be_zivilstraf · SK 2024 440 · 2026-03-06 · de
1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 440
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. März 2026
Besetzung
Oberrichterin Hubschmid Volz (Präsidentin i.V.),
Oberrichter Sarbach, Oberrichterin Weingart
Gerichtsschreiberin Schürch
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin
Gegenstand
üble Nachrede
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland
(Einzelgericht) vom 15. Januar 2024 (PEN 22 254)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit (Abwesenheits-)Urteil vom 15. Januar 2024 erkannte das Regionalgericht Bern-
Mittelland (Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) was folgt (pag. 573 ff.; Hervor-
hebungen im Original):
Die Gerichtspräsidentin erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 19.01.2020 in E.________ (Orts-
chaft) und in F.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin C.________ (AKS-
Ziffer II.2)
2.
von der Anschuldigung der üblen Nachrede, angeblich mehrfach begangen in der Zeit vom
07.10.2021, 16:58 Uhr bis 10.10.2021 18:37 Uhr in E.________(Ortschaft) zum Nachteil des
Straf- und Zivilklägers G.________ (AKS-Ziffer II.3.5)
3.
von der Anschuldigung der Beschimpfung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit vom
07.10.2021, 16:58 Uhr bis 10.10.2021 18:37 Uhr in E.________(Ortschaft) zum Nachteil des
Straf- und Zivilklägers G.________ (AKS-Ziffer II.4.1.5)
4.
von der Anschuldigung des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage, angeblich begangen in der
Zeit vom 07.10.2021, 16:58 Uhr bis 10.10.2021 18:37 Uhr in E.________(Ortschaft) zum Nachteil
des Straf- und Zivilklägers G.________ (AKS-Ziffer II.5)
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrens-
kosten (vgl. Ziffer 1 hiernach), sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 1'890.00 und Ausla-
gen von CHF 3'019.05 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung), insgesamt bestimmt auf
CHF 4'909.05, an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 428.50. Die reduzier-
ten Verfahrenskosten betragen damit CHF 4'480.55.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der üblen Nachrede, mehrfach begangen und festgestellt am 21.01.2020 in E.________(Ortschaft)
und F.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin C.________ (AKS-Ziffer II.3.1.1-
II.3.1.3 und II.4.1.1-II.4.1.3)
und in Anwendung der
Art. 19 Abs. 2, 34, 42 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1 sowie Art. 173 Ziff. 1 StGB,
Art. 426 ff. StPO,
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 900.00.

3
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
2.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten (vgl. Ziffer 1 hiernach), sich zu-
sammensetzend aus Gebühren von CHF 2'520.00 und Auslagen von CHF 4'025.45 (ohne Kos-
ten für die amtliche Verteidigung), insgesamt bestimmt auf CHF 6'545.45.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 571.50. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 5'973.95.
III.
1.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Fürsprecher
B.________ wird für die Leistungen vom 01.09.2020 bis zum 15.01.2024 – mit Ausnahme der mit
Verfügung der Staatsanwaltschaft BM .________ vom 11.02.2022 bereits bestimmten amtlichen
Entschädigung – wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung Anwalt
16.58333
200.00 CHF
3’316.65
amtliche Entschädigung MLaw
7.91667
100.00 CHF
791.65
CHF
695.90
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
4’804.20 CHF
369.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’174.10
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung Anwalt
16.00
200.00 CHF
3’200.00
CHF
72.90
Mehrwertsteuer
8.1%
auf CHF
3’272.90 CHF
265.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’538.00
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ mit CHF 8'712.10.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung im Umfang von
CHF 4'978.35 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
2.
Die amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ durch
Rechtsanwalt D.________ wird für die gesamten Leistungen vom 22.01.2020 bis zum 15.01.2024
wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung Anwalt
29.84
200.00 CHF
5’968.00
amtliche Entschädigung MLaw
4.00
100.00 CHF
400.00
CHF
880.80
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
7’248.80 CHF
558.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’806.95
Auslagen MWST-pflichtig

4
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung Anwalt
8.17
200.00 CHF
1’634.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer
8.1%
auf CHF
1’634.00 CHF
132.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’766.35
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung von C.________ mit CHF 9'573.30.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die
unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ im Umfang von CHF 4'532.90 verlangen,
wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 1 und 2 i.V.m.
Art. 135 und Art. 426 Abs. 4 StPO).
IV.
Betreffend Zivilpunkte wird in Anwendung von Art. 49 OR und 432 ff. StPO erkannt:
1.
A.________ wird weiter verurteilt:
1.1. Zur Bezahlung von CHF 500.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 20.01.2020 an die
Straf- und Zivilklägerin C.________ (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO).
1.2. Die Forderung der Straf- und Zivilklägerin C.________ wird soweit weitergehend abgewie-
sen (Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO).
2.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Sachverhalt bezüglich der Zivilforderungen nicht spruchreif ist
und die beschuldigte Person freigesprochen wurde, wird die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers
G.________ auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO).
3.
Für die Beurteilung der Zivilpunkte werden keine Verfahrenskosten ausgeschieden.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Verfahrenskosten werden wie folgt bestimmt:

5
Anteil Kosten der Untersuchung
CHF
320.00
Anteil Gerichtsstandsgebühr
CHF
90.00
Kosten des Gerichts (inkl. schriftliche Begründung von CHF 1000.00)
CHF
4’000.00
Total
CHF
4’410.00
davon entfallend auf die Freisprüche (9/21)
CHF
1’890.00
davon entfallend auf den Schuldspruch (12/21)
CHF
2’520.00
Anteil Psychiatrisches Gutachen (Rechnung 618)
CHF
5’869.00
Anteil Psychiatrisches Gutachen (Rechnung 656)
CHF
232.00
Kosten Übersetzung an HV (französisch/deutsch)
CHF
583.50
Kosten Übersetzung an HV (englisch/deutsch)
CHF
360.00
Total
CHF
7’044.50
davon entfallend auf die Freisprüche (9/21)
CHF
3’019.05
davon entfallend auf den Schuldspruch (12/21)
CHF
4’025.45
Total Verfahrenskosten
CHF
11’454.50
davon entfallend auf die Freisprüche (9/21)
CHF
4’909.05
davon entfallend auf den Schuldspruch (12/21)
CHF
6’545.45
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
2.
[Eröffnungsformel]

6
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), amtlich
verteidigt durch Fürsprecher B.________, am 23. Januar 2024 form- und fristge-
recht die Berufung an (pag. 582). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom
20. September 2024 (pag. 598 ff.) und wurde den Parteien mit Verfügung vom
27. September 2024 zugestellt (pag. 646 f.). Am 21. Oktober 2024 reichte Fürspre-
cher B.________ namens des Beschuldigten form- und fristgerecht die Berufungs-
erklärung ein und focht damit die Schuldsprüche wegen übler Nachrede, den Sank-
tionenpunkt, Ziffer IV.1.1 des Zivilpunkts sowie die Kosten- und Entschädigungsfol-
gen an (pag. 652 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft und die Straf- und Zivilklägerin
C.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin), vertreten durch Rechtsanwalt
D.________, haben weder Anschlussberufung erklärt noch ein Nichteintreten auf
die Berufung beantragt. Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete stattdessen mit
Eingabe vom 11. November 2024 auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfah-
ren (pag. 666 f. und pag. 660 bzw. 668). Von den Eingaben der Generalstaatsan-
waltschaft und der Straf- und Zivilklägerin wurde mit Verfügung vom 26. November
2024 Kenntnis genommen und gegeben sowie festgestellt, dass sich G.________
(damals noch Straf- und Zivilkläger) innert Frist nicht hat vernehmen lassen
(pag. 673 f.). Mit Verfügung vom 24. Januar 2025 wurde der Wechsel in der Ver-
fahrensleitung mitgeteilt und festgestellt, dass gegen die Freisprüche inkl. Kosten-
und Entschädigungsfolgen keine Berufung erhoben worden sei. Den Parteien wur-
de in Aussicht gestellt, bezüglich dieser Urteilspunkte die Rechtskraft festzustellen
und G.________ ohne Kostenfolgen aus dem oberinstanzlichen Verfahren zu ent-
lassen. Gleichzeitig wurden die Parteien aufgefordert, sich innert Frist zum beab-
sichtigten Vorgehen zu äussern (pag. 680 f.). Der Beschuldigte und die Straf- und
Zivilklägerin erhoben keine Einwände gegen das beabsichtigte Vorgehen (pag. 685
und pag. 691) und G.________ liess sich innert Frist nicht vernehmen (vgl.
pag. 694). Mit Verfügung vom 24. Februar 2025 wurde die Rechtskraft der Frei-
sprüche von den Anschuldigungen der Drohung, üblen Nachrede, Beschimpfung
und des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage inkl. Kosten- und Entschädigungsfol-
gen festgestellt. Zudem wurde G.________ als Straf- und Zivilkläger ohne Kosten-
folgen aus dem oberinstanzlichen Verfahren entlassen (pag. 693 f.).
3.
Schriftliches Verfahren
Mit Verfügung vom 24. Februar 2025 wurde – im Einverständnis der Parteien (vgl.
pag. 685 und pag. 691) – die Durchführung des schriftlichen Verfahrens angeord-
net und dem Beschuldigten eine Frist zur Einreichung der schriftlichen Berufungs-
begründung angesetzt (pag. 693 f.). Nach zweimalig gewährter Fristerstreckung
(pag. 699 f., 703 f.) reichte Fürsprecher B.________ für den Beschuldigten am
14. Mai 2025 fristgerecht die Berufungsbegründung ein (pag. 705 ff.). Mit Verfü-
gung vom 15. Mai 2025 wurde von der Berufungsbegründung Kenntnis genommen
und gegeben und der Straf- und Zivilklägerin Gelegenheit eingeräumt, innert Frist
eine Stellungnahme einzureichen (pag. 712 f.). Mit Eingabe vom 12. Juni 2025 ver-
zichtete Rechtsanwalt D.________ für die Straf- und Zivilklägerin auf eine Stel-
lungnahme und verwies auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil (pag. 715).
Mit Verfügung vom 12. Juni 2025 wurde von der Eingabe der Straf- und Zivilkläge-

7
rin vom 12. Juni 2025 Kenntnis genommen und gegeben, der Schriftenwechsel für
abgeschlossen erachtet und der schriftliche Entscheid in Aussicht gestellt. Zudem
wurde den Parteien die Zusammensetzung der Kammer bekanntgegeben
(pag. 721 f.). Am 27. August 2025 wurde den Parteien die geänderte Kammerzu-
sammensetzung mitgeteilt (pag. 723 f.) und am 28. Januar 2026 reichte Fürspre-
cher B.________ auf Ersuchen seine Kostennote für das oberinstanzliche Verfah-
ren ein (pag. 725 ff.).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Fürsprecher B.________ stellte mit der Berufungsbegründung für den Beschuldig-
ten folgende Anträge (pag. 705; Hervorhebungen im Original; vgl. auch die Beru-
fungserklärung auf pag. 652 f.):
I.
1.
Der Berufungsführer sei frei zu sprechen vom Vorwurf der üblen Nachrede, angeblich mehrfach
begangen und festgestellt am 21.01.2020 in E.________(Ortschaft) und F.________ (Ortschaft)
zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin C.________ (AKS-Ziffer II.3.1.1- II.3.1.3 und II.4.1.1-
II.4.1.3).
2.
Die Zivilklage sei abzuweisen, evtl. auf den Zivilweg zu verweisen.
II.
1.
Die Kosten für das Verfahren vor erster und oberer Instanz seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
2.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen.
3.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
4.2
Anträge der Straf- und Zivilklägerin
Rechtsanwalt D.________ beantragte für die Straf- und Zivilklägerin, die Berufung
sei abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen, unter Auferlegung der
Verfahrenskosten an den Beschuldigten sowie unter Ausrichtung einer Entschädi-
gung an die Straf- und Zivilklägerin in der Höhe von pauschal CHF 800.00
(pag. 715).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufung
des Beschuldigten (vgl. E. 2 vorne) ist das erstinstanzliche Urteil zunächst insoweit
in Rechtskraft erwachsen, als der Beschuldigte freigesprochen wurde von den An-
schuldigungen der Drohung, üblen Nachrede, Beschimpfung und des Missbrauchs
einer Fernmeldeanlage, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und unter Auferle-
gung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 4'909.05 an den Kanton
Bern (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Weiter in Rechtskraft erwach-
sen ist das Urteil mangels Anfechtung insoweit als die Zivilklage von G.________,

8
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten, auf den Zivilweg verwiesen wurde
(Ziff. IV.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; die Verteidigung hat lediglich ge-
gen Ziff. IV.1.1 des Zivilpunkts die Berufung erklärt und die Abweisung verlangt).
Nicht mehr Gegenstand des oberinstanzlichen Verfahrens ist zudem die Frage der
Anordnung einer therapeutischen Massnahme. Die Vorinstanz hat auf die Anord-
nung einer Massnahme und das Aussprechen einer Weisung verzichtet, ohne dies
jedoch im Dispositiv festzuhalten (vgl. dazu ihre Erwägungen auf S. 34 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung, pag. 631 ff.).
Demgegenüber hat die Kammer den Schuldspruch der mehrfachen üblen Nachre-
de, den Sanktionenpunkt, die Verurteilung des Beschuldigten zur Bezahlung einer
Genugtuung von CHF 500.00 zzgl. Zins an die Straf- und Zivilklägerin sowie die
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu überprüfen. Auf die Höhe der amtlichen Ho-
norare ist nur zurückzukommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfest-
setzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile
des Bundesgerichts [nachfolgend: BGer] 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016
E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). Darüberhinausgehend un-
terliegt dieser Punkt aufgrund der fehlenden Beanstandung durch die General-
staatsanwaltschaft und/oder die Straf- und Zivilklägerin dem Verschlechterungs-
verbot (BGer 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.2.5).
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO) und ist aufgrund der al-
leinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot (Verbot der
reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil
nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern. Vorbehalten bleibt eine strengere
Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht be-
kannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO e contrario). Solche Tatsachen
können beispielsweise die wirtschaftlichen Verhältnisse zur Bemessung der Höhe
des Tagessatzes nach Art. 34 Abs. 2 Satz 4 des Schweizerischen Strafgesetz-
buchs (StGB; SR 311.0) betreffen. Hinsichtlich der Genugtuungsforderung ist die
Kammer einerseits an die Anträge der Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 Bst. b
StPO), d.h. sie darf der Straf- und Zivilklägerin nicht mehr zusprechen als gefordert
und nicht weniger als vom Beschuldigten anerkannt. Andererseits darf sie das Ur-
teil mangels Anschlussberufung der Straf- und Zivilklägerin im Zivilpunkt nicht zu
Ungunsten des Beschuldigten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 10 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 607 f.).
7.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
In der Anklageschrift vom 22. März 2022 wird dem Beschuldigten in Ziffer II.3.1.1
bis 3.1.3 üble Nachrede nach Art. 173 Ziff. 1 StGB und in Ziffer II.4.1.1 bis 4.1.3

9
Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB, beides mehrfach begangen, vorge-
worfen. Die angeklagten Sachverhalte lauten wie folgt (pag. 418 ff.; Hervorhebun-
gen im Original):
Vorgeschichte
Der Beschuldigte A.________ und die Straf- und Zivilklägerin C.________ heirateten am .________
(Datum) in H.________ (Ortschaft). Am .________ (Datum) wurde ihre gemeinsame Tochter
I.________ und am .________ (Datum) die gemeinsame Tochter J.________ geboren. Der Beschul-
digte A.________ hat noch zwei weitere Kinder mit K.________: L.________ wurde am .________
(Datum) und M.________ am .________ (Datum) auf den N.________ (Land) geboren, wo
K.________ mutmasslich auch heute noch zusammen mit M.________ lebt. Als L.________ ca. ein
Jahr alt war, zog sie zum Beschuldigten A.________ und dessen Familie. Im Jahr 2007 zogen
A.________ und C.________ mit den Kindern I.________, L.________ und J.________ in die
Schweiz, wo sie ein Haus an der O.________ (Strasse) in E.________ (Ortschaft) kauften und in den
Folgejahren wohnten. Nach einem vorübergehenden Aufenthalt der Familie in P.________ (Ortschaft)
zog C.________ mit dem Kind J.________ per 01.08.2019 nach F.________ (Ortschaft). I.________
wohnt in Q.________ (Ortschaft). L.________ blieb nach dem Auszug der Kindsmutter zunächst bei
ihrem Vater in E.________(Ortschaft), hielt sich dann während einiger Zeit bei C.________ in
F.________ (Ortschaft) auf und pendelte täglich nach E.________ (Ortschaft). Mit Entscheid vom
17.02.2020 brachte sie die R.________ (Behörde) in einer Institution in S.________ (Ortschaft) unter.
In der Zwischenzeit scheint sie alleine in einer Studiowohnung zu leben. Mit Eingabe vom 12.08.2019
reichte C.________ beim Regionalgericht Bern- Mittelland ein Eheschutzgesuch ein. Im Eheschutz-
verfahren wurde u.a. festgestellt, dass der gemeinsame Haushalt der Parteien am 01.08.2019 aufge-
hoben worden ist und die Parteien zum Getrenntleben berechtigt sind. Für die Dauer der Aufhebung
des gemeinsamen Haushaltes ist das gemeinsame Kind J.________ unter die alleinige Sorge und
Obhut von C.________ gestellt. Der in E.________ (Ortschaft) wohnhafte Straf- und Zivilkläger
G.________ kennt die Familie .________, seitdem sie im Jahre 2007 in E.________ (Ortschaft)
Wohnsitz genommen hat. Insbesondere hat er für sie die Steuererklärungen redigiert.
[…]
3.
Üble Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB, mehrfach begangen
3.1. Der Beschuldigte A.________ bezichtigte die Straf- und Zivilklägerin C.________ gegenü-
ber Drittpersonen immer wieder der Entführung seiner beiden jüngsten Töchter, insbeson-
dere begangen am 20.01.2020 in E.________ (Ortschaft), O.________ (Strasse) (Hand-
lungsort) und in F.________ (Ortschaft) bzw. T.________ (Ortschaft) (Wohn- und Arbeits-
ort der Straf- und Zivilklägerin C.________ als (Erfolgsorte)
3.1.1. auf der von ihm betriebenen Internetseite U.________, abgerufen vom Vertreter der
Straf- und Zivilklägerin C.________ am 21.01.2020 mit der Feststellung:
«C.________ is in F.________ (Ortschaft). ... she has KIDNAPPED BOTH of our
youngest daughters to EVADE TAX by trying to silence us... » pag. 16
3.1.2. auf der von ihm betriebenen Internetseite U.________, abgerufen vom Vertreter der
Straf- und Zivilklägerin C.________ am 21.01.2020 mit der Feststellung:
«C.________ has KIDNAPPED J.________ to EXTORT the apartment» pag. 19
3.1.3. auf der von ihm betriebenen Internetseite U.________, abgerufen vom Vertreter der
Straf- und Zivilklägerin C.________ am 21.01.2020 mit der Feststellung: “The plan

10
was for C.________ to help us once she had a good job and money but she decided
to betray us instead.» pag. 19
[…]
4.
Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs 1 StGB, mehrfach begangen
4.1. Der Beschuldigte A.________ bezichtigte die Straf- und Zivilklägerin C.________ gegenü-
ber ihr immer wieder der Entführung seiner beiden jüngsten Töchter, insbesondere began-
gen am 20.01.2020 in E.________(Ortschaft), O.________ (Strasse) (Handlungsort) und in
F.________ (Ortschaft) (Erfolgsort)
4.1.1. auf der von ihm betriebenen Internetseite U.________, abgerufen vom Vertreter der
Straf- und Zivilklägerin C.________ am 21.01.2020 mit der Feststellung:
«C.________ is in F.________(Ortschaft). ... she has KIDNAPPED BOTH of our
youngest daughters to EVADE TAX by trying to silence us...» pag. 16
4.1.2. auf der von ihm betriebenen Internetseite U.________, abgerufen vom Vertreter der
Straf- und Zivilklägerin C.________ am 21.01.2020 mit der Feststellung:
«C.________ has KIDNAPPED J.________ to EXTORT the apartment» pag. 19
4.1.3. auf der von ihm betriebenen Internetseite U.________, abgerufen vom Vertreter der
Straf- und Zivilklägerin C.________ am 21.01.2020 mit der Feststellung: “The plan
was for C.________ to help us once she had a good job and money but she decided
to betray us instead.» pag. 19
[…]
Die angeklagten Sachverhalte gemäss Ziffer 3. und 4. unterscheiden sich nur durch
die Ziffern 3.1 und 4.1 voneinander. So ist in Ziffer 3.1 festgehalten, dass der Be-
schuldigte die Äusserungen gegenüber Drittpersonen und in Ziffer 4.1, dass der
Beschuldigte diese gegenüber der Straf- und Zivilklägerin gemacht habe. Es geht
mithin um drei Äusserungen, welche der Beschuldigte gegenüber Drittpersonen re-
sp. gegenüber der Straf- und Zivilklägerin gemacht haben soll. Es rechtfertigt sich
vor diesem Hintergrund nachfolgend nur eine Beweiswürdigung für alle angeklag-
ten Sachverhalte vorzunehmen.
8.
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 13 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 610 f.):
Im Rahmen der Einvernahme vom 17. November 2020 gab der Beschuldigte auf Vorhalt des Vor-
wurfs, wonach er die fragliche Webseite eingerichtet und auf dieser die Privatklägerin unter anderem
der Kindesentführung (und des Rassismus) beschuldigt sowie ständig neue Ehrverletzungen (und die
Adresse der Privatklägerin) veröffentlich habe unter anderem an, dass das «alles wahr» sei. «Alles in
Ordnung. Es musste sein». Das seien «absolut keine Ehrverletzungen, die ich auf dieser Webseite
publiziere[n]. Meine Kinder werden gegen ihren Willen an der V.________ (Strasse) gehalten» (vgl.
pag. 122, Z. 206 ff.). Gestützt auf diese Aussagen und die von Rechtsanwalt D.________ in ausge-
druckter Form eingereichte Webseite U.________ bestehen folglich keine Zweifel daran, dass der
Beschuldigte dort die folgenden - in der Anklageschrift erwähnten - Äusserungen publizierte:
«C.________ is in F.________(Ortschaft). (...) she has KIDNAPPED BOTH of our youngest
daughters to EVADE TAX by trying to silence us (...)» (pag..16) «C.________ has KIDNAPPED

11
J.________ to EXTORT the apartment» (pag. 19) «The plan was'for C.________ to help us once she
had a good job and money but she decided to betray us instead» (pag. 19). Ebenfalls erachtet es das
Gericht als erwiesen, dass die Privatklägerin von diesen Äusserungen am 20. Januar 2020 resp.
Rechtsanwalt D.________ am 21. Januar 2020 davon Kenntnis nahmen (vgl. bereits vorstehende Zif-
fer II sowie das Druckdatum auf pag. 15 ff.). Beweismässig erstellt ist schliesslich, dass der Beschul-
digte wusste, dass die von ihm geäusserten Anschuldigungen in die Ehre der Privatklägerin eingrei-
fen, was zudem auch seine Absicht war. Der Beschuldigte wollte, dass seine Äusserungen sowohl
von der Privatklägerin selbst als auch von Dritten zur Kenntnis genommen werden, nachdem er den
Link zu dieser Webseite («U.________») in der Signatur der von ihm an diverse Personen versende-
ten E-Mails vermerkte (vgl. bspw. pag. 130). Die jeweiligen Sachverhalte in den Ziffern II.3.1.1 -
II.3.1.3/II.4.1.1 -II.4.1.3 der Anklageschrift sind somit erstellt.
9.
Vorbringen des Beschuldigten
Die Verteidigung brachte in ihrer Berufungsbegründung in sachverhaltlicher Hin-
sicht nichts gegen die vorinstanzlichen Erwägungen vor, sondern führte selbst aus,
dass die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen sei, dass die Anklagevorwürfe
erstellt seien. Die Verteidigung beschränkte sich in der Folge auf rechtliche Aus-
führungen (pag. 705 ff.).
10.
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Kammer
Es kann auf die zutreffende Beweiswürdigung der Vorinstanz verwiesen werden,
der sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann. Ergänzend ist festzuhalten,
dass auch unbestritten und erstellt ist, dass hinsichtlich der erhobenen Vorwürfe
gegen die Straf- und Zivilklägerin (Kindsentführung, Steuerhinterziehung, Erpres-
sung) weder eine Verurteilung vorliegt noch ein hängiges Strafverfahren im Gange
ist. Zudem ergeben sich aus den Akten auch keinerlei andere (objektive) Anhalts-
punkte dafür, dass die Äusserungen des Beschuldigten der Wahrheit entsprächen.
Es ist sodann auch nicht ersichtlich, dass sich der Beschuldigte in irgendeiner Wei-
se über die Richtigkeit seiner Äusserungen vergewissert hätte. Solches konnte er
jedenfalls nicht nachweisen (vgl. zur Beweislast und zum Beweislastrisiko
E. III.11.1 hiernach).
Darüber hinaus ist beweiswürdigend und gestützt auf das psychiatrische Gutachten
von med. pract. W.________ vom 31. Mai 2021 festzuhalten, dass der Beschuldig-
te im Tatzeitpunkt an einer wahnhaften Störung litt (pag. 261). Im Gutachten ist
festgehalten, dass der Beschuldigte aufgrund der wahnhaften Störung Situationen
verkenne, Tatsachen leugne und eine verzerrte Wahrnehmung der Welt habe. Der
Beschuldigte sei von der Überzeugung geleitet, dass zahlreiche Behörden korrupt
und von einer Mafia geleitet seien. Er empfinde ein tiefes Bedürfnis gegen diese,
von ihm subjektiv so wahrgenommenen Missstände zu kämpfen. In diesem Kampf
verfolge er hohe Ziele wie z.B. die Verhinderung des dritten Weltkrieges, die Aus-
merzung des Rassismus und die Ausbreitung der weltweiten Ungerechtigkeit. Aus
diesen inneren Zielen leite er die innere Erlaubnis für sein Handeln ab. Dies gelte
auch für die Beurteilung der Wahl seiner Mittel zur Erreichung seiner Ziele. Seine
kognitiven Verzerrungen seien aber nicht derart stark ausgeprägt, dass er nicht
mehr in der Lage wäre Gesetze, Regeln und Normen als solche zu kennen und zu
erkennen. Die Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten sei erhalten. Er steigere sich al-

12
lerdings in seinem Engagement gegen die vermeintlichen Missstände und Unge-
rechtigkeiten zu kämpfen, in einen Gemütszustand, in welchem er Grenzen und
Normen teilweise aus dem Blick verliere. Seine Steuerungsfähigkeit sei durch die
wahnhafte Störung deutlich, d.h. mittelgradig beeinträchtigt (pag. 262). Das Gut-
achten wurde lege artis erstellt und ist schlüssig. Es sind auch nach Ansicht der
Kammer keine Gründe dafür ersichtlich, vom Gutachten abzuweichen (vgl. dazu
bereits
die
Vorinstanz,
S. 35 f.
der
erstinstanzlichen
Urteilsbegründung,
pag. 632 f.). Gestützt darauf ist es nach Ansicht der Kammer durchaus möglich
oder jedenfalls nicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte von der Wahrheit sei-
ner Äusserungen ausging (mithin die Situation krankheitsbedingt verkannte), ob-
schon keine objektiven Anhaltspunkte für die Richtigkeit seiner Äusserungen be-
standen und er sich darüber – trotz vorhandener Einsichtsfähigkeit – nicht verge-
wisserte. Folglich wusste er nicht, ob seine Äusserungen der Wahrheit entsprechen
oder nicht.
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Gesetzliche und theoretische Grundlagen zur üblen Nachrede (Art. 173 StGB)
Zum Tatbestand der üblen Nachrede kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (S. 21 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 618 ff.). Ergänzend und teilweise wiederholend ist Folgendes festzuhal-
ten:
Gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB wird auf Antrag wegen übler Nachrede bestraft, wer
jemanden bei einem anderen eines unehrenhaften Verhaltens oder anderen Tatsa-
chen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt.
Der Täter muss mithin eine Tatsachenbehauptung aufstellen oder verbreiten. Reine
Werturteile werden nicht erfasst. Als Tatsachenbehauptung gilt allerdings auch ein
gemischtes Werturteilt, das dann vorliegt, wenn Wertungen mit einem erkennbaren
Bezug zu Tatsachen abgegeben werden (WOHLERS, Handkommentar zum
Schweizerischen Strafgesetzbuch, 5. Aufl. 2025, N. 12 zu Art. 173 StGB). Vollen-
det ist die Tat, wenn der Dritte die Äusserung zur Kenntnis genommen hat. Ob die
Aussage dem Adressaten schon bekannt war, ist unerheblich. Unerheblich ist
auch, ob der Adressat die Beschuldigung für wahr hält oder nicht, ob er die Un-
wahrheit sofort erkennt oder ob dies zu erwarten ist (WOHLERS, a.a.O., N. 18 zu
Art. 173 StGB mit weiteren Hinweisen).
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 173 Ziff. 1 StGB Vorsatz, wobei Eventualvor-
satz genügt (Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). Dieser muss sich auf den ehrverletzenden
Charakter der Mitteilung, die Eignung zur Rufschädigung und die Kenntnisnahme
der Äusserung durch eine Drittperson, nicht aber auf die Unwahrheit beziehen. Ei-
ne besondere Beleidigungsabsicht ist nicht erforderlich (BGer 6B_1131/2021 vom
12. Januar 2022 E. 5.1.2).
Beweist der Beschuldigte, dass die von ihm vorgebrachte oder weiterverbreitete
Äusserung der Wahrheit entspricht (Wahrheitsbeweis), oder dass er ernsthafte
Gründe hatte, sie in guten Treuen für wahr zu halten (Gutglaubensbeweis), so ist er

13
nicht strafbar (Art. 173 Ziff. 2 StGB). Der Beschuldigte wird zum Beweis nicht zuge-
lassen und ist strafbar für Äusserungen, die ohne Wahrung öffentlicher Interessen
oder sonst wie ohne begründete Veranlassung, vorwiegend in der Absicht vorge-
bracht oder verbreitet werden, jemandem Übles vorzuwerfen (Art. 173 Ziff. 3
StGB).
Der Vorwurf strafbaren Verhaltens ist ehrverletzend (BGE 132 IV 112 E. 2; BGer
6B_1131/2021 vom 12. Januar 2022 E. 5.1.2). Es ist Sache der beschuldigten Per-
son zu beweisen, dass die Äusserung wahr ist oder dass sie diese in guten Treuen
für wahr halten durfte. Der Wahrheitsbeweis eines strafbaren Verhaltens kann
grundsätzlich nur mit einem rechtskräftigen Strafurteil erbracht werden (BGE 132
IV 112 E. 4.2; BGer 6B_1131/2021vom 12. Januar 2022 E. 5.1.2). Der Gutglau-
bensbeweis ist erbracht, wenn der Täter nachweist, dass er die ihm nach den Um-
ständen und seinen persönlichen Verhältnissen zumutbaren Schritte unternommen
hat, um die Richtigkeit seiner Äusserung zu überprüfen und sie für gegeben zu er-
achten (BGE 124 IV 149 E. 3b; BGE 116 IV 205 E. 3; BGE 105 IV 118 E. 2a; BGer
6B_1131/2021 vom 12. Januar 2022 E. 5.1.2; 6B_1452/2020 vom 18. März 2021
E. 4.1). Die Anforderungen an den Gutglaubensbeweis sind unterschiedlich, je
nachdem, ob der Täter jemanden «beschuldigt» oder «verdächtigt» (BGer
6B_1442/2017 vom 24. Oktober 2018 E. 6.2.2, nicht publ. in: BGE 144 I 234). Wer
Tatsachen als gegeben hinstellt, hat ernsthafte Gründe für deren Annahme nach-
zuweisen (BGE 116 IV 205 E. 3b). Der gute Glaube als solcher genügt mithin nicht.
Der Täter muss vielmehr nachweisen, ernsthafte Gründe gehabt zu haben, zu
glauben, was er sagte. Er darf nicht leichthin vorgehen (vgl. BGE 124 IV 149 E. 3b;
BGE 116 IV 205 E. 3; BGer 6B_569/2018 vom 20. März 2019 E. 2.2). Der Gutglau-
bensbeweis kann nicht mit Tatsachen geführt werden, die erst nach der ehrverlet-
zenden Äusserung eingetreten sind bzw. von denen der Äusserer im Zeitpunkt der
Aussage keine Kenntnis hatte (zum Ganzen BGE 124 IV 149; vgl. auch BGE 102
IV 176, 182; BGE 106 IV 115, 116; BGE 107 IV 34). Je schwerer ein Ehreingriff ist,
desto höhere Sorgfaltspflichten bestehen hinsichtlich der Abklärung des wahren
Sachverhalts, wobei die Schwere vom Vorwurf und vom Verbreitungsgrad abhängt.
Dabei trägt die beschuldigte Person die Beweislast, der Grundsatz «in dubio pro
reo» greift nicht (BGer 6B_725/2022 vom 2. Februar 2023 E. 3.1).
12.
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz bejahte für alle drei Äusserungen des Beschuldigten (Ziff. II.3.1.1.,
3.1.2 und 3.1.3 bzw. II.4.1.1, 4.1.2 und 4.1.3 der Anklageschrift) den Tatbestand
der üblen Nachrede und führte zum Wahrheits- und Gutglaubensbeweis Folgendes
aus (S. 26 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 623 ff.):
Ob die Äusserungen wahr oder unwahr sind und damit auch, ob der Beschuldigte diese für wahr hal-
ten durfte, betrifft - wie erwähnt - nicht die Tatbestandsmässigkeit, sondern die Strafbarkeit (vgl. Ziffer
V.2.3 hiervor). Die Verteidigung machte zu Recht nicht geltend, dass die vom Beschuldigten geäus-
serten (vorerwähnten) Anschuldigungen eines strafbaren Verhaltens der Wahrheit entsprechen wür-
den. Ein entsprechender Wahrheitsbeweis wäre mindestens in Bezug auf die Vorwürfe eines strafba-
ren Verhaltens nämlich gerade nicht erbracht, nachdem die Privatklägerin nie entsprechend verurteilt
wurde. Die Verteidigung beantragte im Rahmen des Parteivortrags trotz der unbestrittenermassen

14
ehrverletzenden Äusserungen des Beschuldigten einen Freispruch und machte geltend, dass sich die
Frage stelle, ob der Beschuldigte das, was er geschrieben habe, für wahr gehalten habe. Sie verwies
auf das Gutachten resp. auf die Ziffer 6.2 auf pag. 262 und brachte vor, dass der Beschuldigte auf-
grund der wahnhaften Störung die Situation verkenne und Tatsachen leugne. Einen besseren Grund,
etwas für wahr zu halten, als der Wahn, gebe es nicht und es sei irrelevant, dass dies für Aussenste-
hende nicht verständlich sei. Gemäss Gutachten sei der Beschuldigte überzeugt, dass das stimme,
was er sage. Es gehe darum zu prüfen, ob es ernsthafte Gründe dafür geben würde, ob der Beschul-
digte seine Äusserungen habe für wahr halten dürfen. Der Experte habe gesagt, dass es so sei. Der
Beschuldigte habe in seinem Wahn begründete Veranlassung gehabt, der Privatklägerin dies vorzu-
werfen. Er habe Kinderhandel und den dritten Weltkrieg verhindern wollen. Der Beschuldigte habe
aus einem völlig falsch verstandenen Pflichtgefühl agiert (pag. 550). Im schlüssigen Gutachten (vgl.
dazu umfassend Ziffer VII.2 hiernach) wird - soweit hier interessierend - effektiv ausgeführt, dass der
Beschuldigte aufgrund der wahnhaften Störung Situationen verkenne, Tatsachen leugne und er eine
verzerrte Wahrnehmung von der Welt habe. Er sei von der Überzeugung geleitet, dass zahlreiche
Behörden korrupt und von einer Mafia geleitet seien. Der Beschuldigte empfinde ein tiefes Bedürfnis
gegen diese, von ihm subjektiv so wahrgenommenen Missstände, zu kämpfen. In diesem «Kampf»
verfolge er hohe Ziele wie zum Beispiel die Verhinderung des dritten Weltkrieges, die Ausmerzung
des Rassismus und die Ausbreitung der weltweiten Ungerechtigkeit. Aus diesen hohen Zielen leite er
die innere Erlaubnis für sein Handeln ab. Dies gelte auch für die Beurteilung der Wahl seiner Mittel
zur Erreichung dieser Ziele (pag. 262). Bereits an dieser Stelle ist jedoch festzuhalten, dass sich das
Gutachten nicht explizit dazu äussert, ob der Beschuldigte die Situation auch in Bezug auf die inkrimi-
nierten Äusserungen zum Nachteil der Privatklägerin verkannte oder diesbezüglich eine verzerrte
Wahrnehmung hatte. Im Gutachten werden vielmehr andere Umstände (korrupte resp. von der Mafia
geleiteten Behörden) genannt. Bereits deshalb wäre der Gutglaubensbeweis gerade nicht erbracht.
Zudem sind die kognitiven Verzerrungen des Beschuldigten gemäss Gutachten nicht so stark ausge-
prägt, dass dieser nicht mehr in der Lage gewesen wäre Gesetze, Regeln und Normen als solche zu
kennen und zu erkennen. Die Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten war diesbezüglich erhalten
(pag. 262, Ziffer 6.2). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem soge-
nannten «Sachverhaltsirrtum» (Art. 13 StGB) wird zwischen krankheitsbedingten und gewöhnlichen
Irrtümern unterschieden: Der (psychisch) gesunde Irrende hat eine Fehlvorstellung über die Wirklich-
keit. Gemeint ist damit die insoweit «objektive», da von allen gesunden Personen übereinstimmend
wahrnehmbare, Wirklichkeit. Für eine an Schizophrenie leidende Person ist bereits diese «objektive»
Wirklichkeit so nicht wahrnehmbar. Krankheitsbedingt hat sie eine eigene, subjektive Wirklichkeit (Ei-
genwirklichkeit), die nicht mehr kritisch hinterfragt werden kann. Aus psychiatrischer Sicht ist die Rede
vom Irrtum bei dieser Person deshalb bereits phänomenologisch verfehlt. Das kann nun aber auch
strafrechtlich nicht anders sein: Es entspricht dem Konzept der Strafrechtsordnung, als Normalfall von
einem Individuum auszugehen, das in der Lage ist, die Gebote und Verbote des Strafrechts zu erken-
nen und sein Verhalten danach auszurichten. Wer folglich aufgrund einer psychischen Krankheit
«irrt», irrt nicht im Sinne des Art. 13 Abs. 1 StGB. Die irrige Annahme eines schuldunfähigen Beschul-
digten, die bei einem geistig gesunden Täter einen Sachverhaltsirrtum darstellen würde, ist mithin un-
beachtlich, wenn sie auf die zur Schuldunfähigkeit führende Erkrankung des Beschuldigten zurück-
geht (BGE 146 IV 193 E. 1.4.6). Zusammengefasst kann sich ein schuldunfähiger Beschuldigter nicht
auf einen Sachverhaltsirrtum nach Art. 13 StGB berufen, wenn seine irrige Vorstellung über die
tatsächlichen Verhältnisse auf seine zur Schuldunfähigkeit führende psychische Erkrankung zurück-
geht (BGE 146 IV 193, Regeste). Nichts Anderes muss auch im vorliegenden Fall gelten: Der Be-
schuldigte litt gemäss Gutachten im Tatzeitraum an einer wahnhaften Störung (ICD-10 F22), was da-

15
zu führte, dass er Situationen verkannte und eine verzerrte Wahrnehmung hatte (pag. 262, Ziffer 6
und 278, Ziffer 2.b). Wenn sich dies auch auf die inkriminierten ehrverletzenden Äusserungen bezie-
hen würde, läge der geltend gemachte gute Glauben also in der, diesen begründenden psychischen
Störung des Beschuldigten. Dazu kommt, dass ein allfälliger guter Glaube ohnehin nicht genügen
würde und der Beschuldigte nicht nachgewiesen hat, dass er die nach den konkreten Umständen und
seinen persönlichen Verhältnissen zumutbaren Schritte unternommen hat, um die Wahrheit seiner
ehrverletzenden Äusserung zu überprüfen und für gegeben zu erachten. Dabei wären aufgrund der
Schwere der gegenüber der Privatklägerin erhobenen Beschuldigungen (und eben nicht blossen Ver-
dächtigungen) und der Verbreitung dieser über eine weltweit für jedermann zugänglichen Webseite
ohnehin eine erhöhte Sorgfalt bei den Abklärungen des Wahrheitsgehalts notwendig gewesen. Der
Beschuldigte hat den Gutglaubensbeweis folglich nicht erbracht. Vor diesem Hintergrund kann
schliesslich offenbleiben, ob der Beschuldigte überhaupt zum Wahrheits- und/oder Gutglaubensbe-
weis zuzulassen wäre.
Weiter führte die Vorinstanz aus, dass die von der Verteidigung in Bezug auf die
Frage
der
Schuldfähigkeit
aufgeführte
bundesgerichtliche
Rechtsprechung
6B_1363/2019 vom 19. November 2020 (E. 1.6.2 und 1.7.1) nicht einschlägig sei.
Im bundesgerichtlichen Fall gehe es einerseits um ein Kapitalverbrechen (Tötungs-
delikt) und andererseits darum, die Steuerungsfähigkeit gestützt auf verschiedene
Gutachten, in welchen die Steuerungsfähigkeit unterschiedlich beurteilt worden sei,
zu beurteilen. Der Gutachter gehe vorliegend von einer deutlichen, d.h. mittelgradi-
gen Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit aus und es seien keine Gründe er-
sichtlich, von der schlüssigen Einschätzung des Gutachters abzuweichen. Dem-
nach sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt nicht vollstän-
dig schuldunfähig gewesen sei (S. 29 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 626).
13.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte in der Berufungsbegründung aus, die vorgebrachten Ver-
dächtigungen und Behauptungen des Beschuldigten seien ehrverletzend. Der Tat-
bestand der üblen Nachrede sei in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt. Es
stelle sich allerdings die Frage, ob dem Beschuldigten der Wahrheitsbeweis bzw.
der Beweis gelinge, dass er die Anschuldigungen für wahr gehalten habe.
Aufgrund der wahnhaften Störung verkenne der Beschuldigte Situationen, leugne
Tatsachen und habe eine verzerrte Wahrnehmung von der Welt. Er sei von der
Überzeugung geleitet, dass zahlreiche Behörden korrupt und von einer Mafia gelei-
tet seien. Der Beschuldigte empfinde ein tiefes Bedürfnis gegen diese, von ihm
subjektiv so wahrgenommenen Missstände, zu kämpfen. In diesem Kampf verfolg-
te er hohe Ziele wie z.B. die Verhinderung des dritten Weltkrieges, die Ausmerzung
des Rassismus und die Ausbreitung der weltweiten Ungerechtigkeit. Aus diesen
hohen Zielen leite er die innere Erlaubnis für sein Handeln ab. Dies gelte auch für
die Beurteilung der Wahl seiner Mittel zur Erreichung dieser Ziele. Der von der Vor-
instanz zitierte BGE 147 IV 193 sei nicht einschlägig: Dass der objektive und der
subjektive Tatbestand von Art. 173 Ziff. 1 StGB erfüllt seien, sei unbestritten.
Art. 13 StGB komme nicht zur Anwendung, vielmehr die lex specialis von Art. 173
Ziff. 2 StGB. Auf diesen Absatz könne die zu Art. 13 StGB entwickelte Rechtspre-

16
chung gerade nicht angewendet werden. Für die im Bagatellbereich des Strafrechts
angesiedelte Norm rechtfertige sich auch nicht, zwischen der «objektiven» (von al-
len gesunden Personen übereinstimmend wahrnehmbaren) und der «wahnhaften»
Wirklichkeit einer psychisch kranken Person zu unterscheiden. Bei Art. 173 StGB
stelle sich nur die Frage, ob der beschuldigten Person vorgeworfen werden könne,
eine bestimmte Äusserung getätigt zu haben. Das werde bei ehrverletzenden Äus-
serungen urteilsfähiger Personen, von Ausnahmefällen abgesehen, praktisch im-
mer der Fall sein. Für psychisch kranke Personen könne das nicht gelten. Der Be-
schuldigte sei aufgrund seiner Krankheit nicht in der Lage, die Unwahrheit der ge-
machten Äusserungen zu erkennen und habe deshalb subjektiv ernsthafte Gründe
gehabt, diese in guten Treuen für wahr zu halten. Damit entfalle jedes Strafbedürf-
nis und es widerspreche der ratio legis von Art. 173 Ziff. 2 StGB, die vom Bundes-
gericht im Zusammenhang mit schwerwiegenden Delikten gegen Leib und Leben
entwickelte Rechtsprechung auf Art. 173 ff. StGB anzuwenden. Der Beschuldigte
sei daher vom Vorwurf der üblen Nachrede freizusprechen (zum Ganzen, pag. 708
f.).
14.
Subsumtion der Kammer
14.1
Strafanträge
Vorab kann festgehalten werden, dass für die vorliegend noch relevanten Anklage-
vorwürfe gültige Strafanträge vorliegen (pag. 8 f., pag. 15 ff.). Zur Rechtzeitigkeit
der Strafanträge kann der Vollständigkeit halber auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (S. 7 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 604).
14.2
Objektiver und subjektiver Tatbestand
Vorab kann auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(S. 25 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 622 f.). Diese führte zutref-
fend aus, dass der Beschuldigte die Straf- und Zivilklägerin der Kindsentführung
und der Steuerhinterziehung (Ziff. II.3.1.1, 3.1.2, 4.1.1 und 4.1.2 der Anklage-
schrift), der Erpressung (Ziff. II.3.1.2 und 4.1.2 der Anklageschrift) und damit straf-
baren Verhaltens sowie des Verrats (Ziff. II. 3.1.3 und 4.1.3 der Anklageschrift) be-
zichtigte. Es handelt sich dabei um Tatsachenbehauptungen, welche mindestens
von der Straf- und Zivilklägerin und deren Rechtsanwalt, wobei nur Letzterer einen
Dritten i.S.v. Art. 173 StGB darstellt, zur Kenntnis genommen wurden. Durch die
Kenntnisnahme der Äusserungen durch den Rechtsanwalt der Straf- und Zivilklä-
gerin waren die Taten vollendet. Damit ist der objektive Tatbestand der üblen
Nachrede erfüllt.
Entsprechend dem Beweisergebnis wusste der Beschuldigte, dass er die Straf- und
Zivilklägerin strafbaren Verhaltens beschuldigte, er war sich auch der Eignung sei-
ner Äusserungen zur Rufschädigung bewusst und er wollte, dass die Äusserungen
von Dritten zur Kenntnis genommen werden, publizierte er sie doch auf einer von
ihm eingerichteten Webseite. Der Beschuldigte handelte mithin vorsätzlich. Folglich
ist auch der subjektive Tatbestand in allen drei Fällen erfüllt.

17
14.3
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe
14.3.1 Rechtfertigungsgründe
Rechtfertigungsgründe des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches haben Vor-
rang vor dem Entlastungsbeweis im Sinne von Art. 173 Ziff. 2 StGB (BGE 131 IV
154 E. 1.3.1). Rechtfertigungsgründe sind vorliegend weder ersichtlich noch darge-
tan.
14.3.2 Entlastungsbeweise
Wahrheitsbeweis
Bezüglich strafbaren Verhaltens kann der Wahrheitsbeweis angesichts der Un-
schuldsvermutung (Art. 10 Abs. 1 StPO) grundsätzlich nur durch den Beweis einer
Verurteilung erbracht werden (vgl. dazu E. III.11 hiervor). Dieser Beweis wurde
vom Beschuldigten nicht erbracht. Es liegt weder eine Verurteilung noch ein hängi-
ges Strafverfahren gegen die Straf- und Zivilklägerin vor.
Gutglaubensbeweis
Mit der Vorinstanz misslingt dem Beschuldigten auch der Gutglaubensbeweis, bei
welchem die beschuldigte Person dartun muss, dass sie ernsthafte Gründe hatte,
ihre Äusserungen in guten Treuen für wahr zu halten. Wie die Vorinstanz zutreffend
ausführte, litt der Beschuldigte im Tatzeitpunkt gemäss Gutachten von med.
pract. W.________ an einer wahnhaften Störung, was dazu führte, dass er Situati-
onen verkannte und eine verzerrte Wahrnehmung hatte. Gemäss Beweisergebnis
ist es gestützt auf das Gutachten durchaus denkbar oder jedenfalls nicht auszusch-
liessen, dass der Beschuldigte krankheitsbedingt von der Wahrheit seiner Äusse-
rungen ausging, obschon keine objektiven Anhaltspunkte dafür bestanden. Eine
Krankheit wie die wahnhafte Störung kann folglich die Ursache einer Fehlvorstel-
lung sein, was das vorliegende Gutachten bestätigt. Der Gutglaubensbeweis fragt
allerdings nicht danach, warum eine Person an die Wahrheit ihrer Äusserungen
glaubte, sondern, ob sie daran glauben durfte. So genügt es nicht, dass die be-
schuldigte Person die einzelnen Tatsachen nachweist, welche in ihr den Verdacht
oder den Glauben an die ehrenrührige Tatsache weckten. Sie muss darüber hinaus
auch dartun, dass diese Tatsachen für sie in guten Treuen ernsthafte Verdachts-
gründe sein durften (BGE 102 IV 176 E. 2b; DONATSCH, Kommentar zum Schwei-
zerischen Strafgesetzbuch/Jugendstrafgesetzbuch, 21. Aufl. 2022, N. 33 zu
Art. 173 StGB). Eine Krankheit kann lediglich die eingeschränkte Fähigkeit zur rea-
litätsgerechten Wahrnehmung erklären, sie kann jedoch nicht als Grundlage dafür
dienen, dass die betroffene Person von der Richtigkeit der subjektiven Vorstellung
ausgehen darf. Pathologische Zustände wie die wahnhafte Störung sind daher im
Rahmen der Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 StGB zu berücksichtigen.
Darüber hinaus hat das Beweisergebnis ergeben, dass der Beschuldigte sich über
die Richtigkeit seiner Äusserungen in keiner Weise vergewisserte bzw. vermochte
er solches jedenfalls nicht nachzuweisen. Dazu ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte dafür sehr wohl Erkenntnismöglichkeiten gehabt hätte, welche er hätte ein-
setzen können. So hält das Gutachten – wie in der Beweiswürdigung dargelegt
(vgl. E. II.10 vorne) – ausdrücklich fest, dass die Einsichtsfähigkeit des Beschuldig-

18
ten erhalten gewesen resp. seine kognitiven Verzerrungen nicht derart stark aus-
geprägt gewesen seien, dass er nicht mehr in der Lage gewesen wäre, Gesetze,
Regeln und Normen als solche zu kennen und zu erkennen. Insgesamt gelang es
dem Beschuldigten folglich nicht nachzuweisen, dass er ernsthafte Gründe hatte,
gestützt darauf er von der Wahrheit seiner Äusserungen hätte ausgehen dürfen.
14.3.3 (Verminderte) Schuldfähigkeit
Für die Frage der Schuldfähigkeit kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (S. 28 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 625 f.). Wie dargelegt, verkennt der Beschuldigte gemäss Gutachter aufgrund
der wahnhaften Störung Situationen, leugnet Tatsachen und hat eine verzerrte
Wahrnehmung der Welt. Seine kognitiven Verzerrungen sind allerdings nicht derart
stark ausgeprägt, dass er nicht mehr in der Lage wäre, Gesetze, Regeln und Nor-
men als solche zu kennen und zu erkennen. Seine Einsichtsfähigkeit ist erhalten.
Durch sein Engagement gegen die vermeintlichen Missstände zu kämpfen, steigert
er sich allerdings in einen Gemütszustand, in welchem er Grenzen und Normen
teilweise aus dem Blick verliert. Bedingt durch die wahnhafte Störung ist der Be-
schuldigte in seiner Steuerungsfähigkeit deutlich, d.h. mittelgradig beeinträchtigt
(pag. 262).
Es sind keine Gründe ersichtlich, welche es rechtfertigen würden von dieser gut-
achterlichen Einschätzung abzuweichen. Solche wurden denn auch von der Vertei-
digung nicht vorgebracht. Es kann auf die bereits gemachten Ausführungen unter
E. III.14.3.2 hiervor verwiesen werden. Somit war der Beschuldigte aufgrund der
wahnhaften Störung und der darauf beruhenden beeinträchtigten Steuerungsfähig-
keit nur teilweise fähig gemäss seiner vorhandenen Einsichtsfähigkeit zu handeln,
weshalb eine verminderte Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB vorliegt.
Diese wird im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen sein (Art. 19 Abs. 2
StGB).
Weitere Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch dargetan.
14.4
Konkurrenzen und Fazit
Wie in E. II.7 ausgeführt, wurden die fast identischen Sachverhalte auch unter dem
Tatbestand der Beschimpfung angeklagt.
Der Beschuldigte erfüllt mit seinem Verhalten dreimal den Tatbestand der üblen
Nachrede und Art. 177 StGB ist subsidiär zu Art. 173 StGB (WOHLERS, Handkom-
mentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 5. Aufl. 2024, N. 10 zu Art. 177
StGB mit Hinweisen), weshalb auf eine rechtliche Subsumtion der Sachverhalte un-
ter den Tatbestand der Beschimpfung verzichtet werden kann.
Folglich ist der Beschuldigte der üblen Nachrede nach Art. 173 Ziff. 1 StGB zum
Nachteil der Straf- und Zivilklägerin in drei Fällen schuldig zu sprechen.

19
IV.
Strafzumessung
15.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung kann vorab auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz zu Art. 47 StGB verwiesen werden (S. 29. f. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 626 f.). Zu ergänzen ist Folgendes:
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der Bil-
dung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für die
schwerste Straftat zu bestimmen. Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe für die
schwerste Straftat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen, indem es alle dies-
bezüglichen straferhöhenden und strafmindernden Umstände berücksichtigt. Diese
Einsatzstrafe hat das Gericht in der Folge unter Einbezug der anderen Straftaten
angemessen zu erhöhen. Erst nach der Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche
Delikte sind die allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (BGer
6B_42/2016 vom 26. Mai 2016 E. 5.1; BGer 6B_236/2016 vom 16. August 2016
E. 4.2; BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.2).
16.
Strafrahmen, Strafart und konkretes Vorgehen
Vorliegend sind für die drei üblen Nachreden zum Nachteil der Straf- und Zivilklä-
gerin Strafen auszufällen. Den Ausführungen der Vorinstanz zur Strafart kann nicht
gefolgt werden (S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 627 f.). Als
Strafart kommt bei der üblen Nachrede von vornherein einzig die Geldstrafe in Be-
tracht (vgl. Art. 173 Ziff. 1 StGB), der Strafrahmen reicht von mindestens drei bis zu
höchstens 180 Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 StGB).
Der Beschuldigte hat sich der üblen Nachrede in drei Fällen schuldig gemacht, wo-
bei die üble Nachrede gemäss Ziffer II.3.1.1 der Anklageschrift (Entführung beider
Kinder und Steuerhinterziehung) als schwerstes Delikt zu betrachten ist, wofür die
Einsatzstrafe festzulegen ist. Diese Einsatzstrafe ist in der Folge nach Art. 49
Abs. 1 StGB aufgrund der weiteren beiden Delikte angemessen zu erhöhen, bevor
die Täterkomponenten zu berücksichtigen sind (die Vorinstanz hat fälschlicherwei-
se nicht asperiert, Art. 49 Abs. 1 StGB allerdings im Dispositiv genannt; vgl. S. 32 f.
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 629 f. und pag. 574).
17.
Konkrete Strafzumessung
17.1
Einsatzstrafe für die üble Nachrede der Entführung zweier Kinder und der
Steuerhinterziehung
17.1.1 Objektive Tatschwere
Die als Empfehlung dienenden Richtlinien für die Strafzumessung des Verbandes
Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nach-
folgend: VBRS-Richtlinien) sehen für eine üble Nachrede bei einer Diffamierung ei-

20
ner Person mit einem Brief an 10 Mitglieder einer Gruppe, worin der Geschädigte
als «streitsüchtiger Mensch» dargestellt wird, eine Strafe von 30 Strafeinheiten vor
(S. 48 der VBRS-Richtlinien).
Nach Ansicht der Kammer wiegt das Verschulden vorliegend höher als im Refe-
renzsachverhalt. Der Beschuldigte warf der Straf- und Zivilklägerin mit seiner Äus-
serung vor, die eigenen Kinder entführt und eine Steuerhinterziehung begangen zu
haben. Es handelt sich dabei um einen schweren Vorwurf, wodurch der Ruf, ein
ehrbarer Mensch zu sein, in gravierender Weise verletzt wird. Er publizierte die
Äusserung auf einer selbst eingerichteten Webseite, wodurch er dem Vorwurf zu-
sätzliches Gewicht verlieh. Hingegen wurden die Äusserungen – soweit nachge-
wiesen – nur von der Straf- und Zivilklägerin und einer weiteren Person, deren
Rechtsanwalt, zur Kenntnis genommen. Unter Berücksichtigung dieser objektiven
Tatkomponenten geht die Kammer noch von einem leichten Verschulden aus und
erachtet eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen als dem Verschulden des Beschuldig-
ten angemessen.
17.1.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und er wusste, dass er die Straf- und Zivil-
klägerin durch die Äusserungen in ihrer Ehre verletzt. Dies ist indes als tatbe-
standsimmanent zu werten und wirkt sich neutral aus. Die Äusserungen des Be-
schuldigten erscheinen keineswegs nachvollziehbar und wären – insbesondere
auch angesichts der vorhandenen Einsichtsfähigkeit – vermeidbar gewesen, was
sich ebenfalls neutral auswirkt. Es bleibt somit bei einer Strafe von 40 Tagessät-
zen.
17.1.3 Verminderte Schuldfähigkeit
Gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB ist eine verminderte Schuldfähigkeit strafmildernd zu
berücksichtigen. Dabei geht es nicht um die Herabsetzung einer Strafe, sondern
um die Reduktion des Verschuldens (BGE 136 IV 55 E. 5.5). Der Schuldvorwurf,
der einem nur vermindert schuldfähigen Täter gemacht werden kann, ist verglichen
mit einem voll schuldfähigen Täter geringer. Das Schuldprinzip verlangt deshalb,
dass die Strafe für eine in verminderter Schuldfähigkeit begangene Tat niedriger
sein muss, als wenn der Täter – unter sonst gleichen Umständen – voll schuldfähig
gewesen wäre. Die mildere Strafe ergibt sich demnach aus dem leichteren Ver-
schulden. Der Verminderung der Schuldfähigkeit ist bei der Strafzumessung im vol-
len Ausmass der Verminderung Rechnung zu tragen. Dabei ist jedoch keine lineare
Reduktion nach einem bestimmten Tarif vorzunehmen (BGE 136 IV 55 E. 5.3; BGE
134 IV 132 E. 6.2; BGer 6B_200/2022 vom 23. Mai 2022 E. 3.3.2; je mit Hinwei-
sen). Eine leichte, mittelgradige oder schwere Herabsetzung der Schuldfähigkeit
führt daher nicht zwingend zu einer rein mathematischen Reduktion der Strafe um
25, 50 oder 75 % (BGE 136 IV 55 E. 5.6; BGE 134 IV 132 E. 6.2; je mit Hinweisen).
Der Richter kann in Ausübung seines Ermessens die aus den Tatkomponenten re-
sultierende Einsatzstrafe auch stärker herabsetzen (bspw. um mehr als 75 % bei
einer schweren Verminderung der Schuldfähigkeit), soweit diese Reduktion noch
im Rahmen dessen liegt, was geboten ist, um der Verminderung der Schuldfähig-
keit in ihrem vollen Ausmass Rechnung zu tragen. Eine diesen gewissen Rahmen

21
unterschreitende Reduktion der aus den Tatkomponenten resultierenden Einsatz-
strafe ist nur zulässig, wenn besondere Umstände dafür sprechen, die in der Ur-
teilsbegründung darzulegen sind (BGE 134 IV 132 E. 6.6; zum Ganzen: BGE 136
IV 55 E. 5.3).
Im Gutachten von med. pract. W.________ wurde festgehalten, der Beschuldigte
sei in seiner Steuerungsfähigkeit deutlich, d.h. mittelgradig, eingeschränkt gewe-
sen, bei erhaltener Einsichtsfähigkeit. Dadurch vermindert sich das Verschulden.
Aufgrund dessen, dass eine mittelgradig verminderte Steuerungsfähigkeit, bei je-
doch erhaltener Einsichtsfähigkeit, vorlag, erscheint vorliegend ein Abzug von
15 Tagessätzen angemessen (dies entspricht einem Abzug von rund 40 %), wo-
durch eine Strafe von 25 Tagessätzen resultiert.
17.2
Asperation für die weiteren üblen Nachreden
Das Tatvorgehen und die subjektiven Aspekte sind bei den weiteren beiden üblen
Nachreden (fast) identisch, weshalb es sich rechtfertigt, diese nachfolgend zu-
sammen zu behandeln.
Für die üble Nachrede der Entführung eines Kindes und der Erpressung erachtet
die Kammer angesichts der objektiven Tatschwere 35 Tagessätze und für die üble
Nachrede des Verrats 25 Tagessätze als dem Verschulden des Beschuldigten an-
gemessen. Es handelt sich dabei ebenfalls um schwere Vorwürfe. Zudem wirkt sich
die subjektive Tatschwere auch hier neutral aus, wohingegen sich die verminderte
Schuldfähigkeit im Zeitpunkt der Taten im Umfang von jeweils rund 40 %, ausma-
chend 15 und 10 Tagessätze, verschuldensmindernd auswirkt. Damit resultieren
für die beiden üblen Nachreden Geldstrafen von 20 und 15 Tagessätzen, welche
aufgrund des engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs mit einem Aspera-
tionsfaktor von rund 50 %, zusammen ausmachend 17 Tagessätze, zur Einsatz-
strafe zu asperieren sind. Dadurch resultiert eine hypothetische Gesamtgeldstrafe
von 42 Tagessätzen.
17.3
Täterkomponenten
Für die Täterkomponenten kann vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Erwägun-
gen
verwiesen
werden
(S. 32 f.
der
erstinstanzlichen
Urteilsbegründung,
pag. 629 f.):
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten (vgl. dazu insbesondere die An-
gaben im Gutachten pag. 226 ff.) wirken sich - soweit überhaupt bekannt - neutral aus. In Bezug auf
das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte einer-
seits den von ihm gegenüber der Privatklägerin erhobenen Vorwurf des Kidnappings im laufenden
Strafverfahren mehrfach wiederholte (vgl. pag. 118, Z. 26 und 37 ff.; pag. 119, Z. 54 und 72 f.;
pag. 120, Z. 126 ff.; pag. 124, Z. 327; pag. 511), andererseits aber auch, dass er von Anfang an ge-
ständig war, dass die Äusserungen auf der Webseite von ihm stammen (vgl. pag. 122, Z. 206 ff.), was
insgesamt ebenfalls neutral zu werten ist.
Der Beschuldigte war zwar von Beginn weg geständig, wirkliche Einsicht und Reue
sind allerdings nicht ersichtlich. Zudem ist dem eingeholten Strafregisterauszug
(pag. 695) zu entnehmen, dass gegen den Beschuldigten eine weitere Strafunter-
suchung wegen Schreckung der Bevölkerung (Art. 258 StGB) eröffnet wurde, wo-

22
bei diesbezüglich, soweit ersichtlich, noch keine rechtskräftige Verurteilung vorliegt
und mithin die Unschuldsvermutung gilt. Eine besondere Strafempfindlichkeit ist
beim Beschuldigten nicht ersichtlich. Die Täterkomponenten wirken sich insgesamt
neutral auf die Strafe aus.
17.4
Konkrete Strafe
Zusammenfassend wäre nach Ansicht der Kammer folglich eine Gesamtgeldstrafe
von 42 Tagessätzen auszusprechen. Aufgrund des geltenden Verschlechterungs-
verbots (vgl. E. I.5. vorne) bleibt es bei einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen.
17.5
Tagessatzhöhe, Strafvollzug und Verbindungsbusse
Die Höhe des Tagessatzes beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchs-
tens CHF 3'000.00. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf CHF 10.00 ge-
senkt werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönli-
chen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien-
und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2
StGB). Die gesetzliche Regelung geht vom Nettoeinkommensprinzip aus. D.h. es
ist vom Einkommen auszugehen, das dem Täter durchschnittlich pro Tag zur Ver-
fügung steht resp. zur Verfügung stehen könnte (BGer 66_900/2020 vom 1. Okto-
ber 2020 E. 2.2).
Gemäss den Ausführungen der Vorinstanz war der Beschuldigte nach seinen eige-
nen Angaben im Oktober 2019 selbständig erwerbstätig und erwerbslos (vgl.
pag. 160 f.). Mangels Kenntnisse seiner aktuellen Einkommensverhältnisse setzte
die Vorinstanz den Tagessatz zugunsten des Beschuldigten auf CHF 30.00 fest
(S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 630). Das Berufungsverfahren
brachte diesbezüglich keine Änderungen vor, weshalb der Tagessatz nach wie vor
auf CHF 30.00 festzusetzen ist.
Dem nicht vorbestraften Beschuldigten ist in Anwendung von Art. 42 Abs. 1 und
Art. 44 Abs. 1 StGB der bedingte Strafvollzug bei einer Probezeit von zwei Jahren
zu gewähren. Das Aussprechen einer Verbindungsbusse (Art. 42 Abs. 4 StGB) als
zusätzlichen Denkzettel erachtet die Kammer als nicht angezeigt und es liegt keine
Schnittstellenproblematik vor.
Der Beschuldigte ist zusammenfassend zu verurteilen zu einer Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend CHF 900.00, unter Gewährung des
bedingten Strafvollzugs und einer Probezeit von zwei Jahren.
V.
Zivilpunkt
18.
Vorbringen der Parteien
Wie in E. I.4.2 ausgeführt, beantragte die Straf- und Zivilklägerin die Bestätigung
des erstinstanzlichen Urteils. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zur Be-
zahlung einer Genugtuung an die Straf- und Zivilklägerin von CHF 500.00 zzgl.

23
Zins von 5 % seit dem 20. Januar 2020 (pag. 576; S. 38 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 635 ff.).
Die Verteidigung bestritt, wie dargelegt, dass überhaupt strafbare Handlungen ver-
übt wurden, welche zur Adhäsionsklage berechtigen würden.
19.
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Geschütztes Rechtsgut von Art. 173 f. StGB ist die Ehre. Die widerrechtliche Ver-
letzung der Persönlichkeit kann einen Anspruch auf Genugtuung begründen. Nach
Art. 49 OR ist eine Genugtuung jedoch nur geschuldet, sofern die Schwere der
Verletzung es rechtfertigt. Der Eingriff muss aussergewöhnlich schwer sein und in
seinen Auswirkungen das Mass einer Aufregung oder einer alltäglichen Sorge klar
übersteigen (BGer 6B_43/2017 vom 23. Juni 2017 E. 1.2; 6B_94/2013 vom 3. Ok-
tober 2013 E. 1.1 mit Hinweis). Leichte Persönlichkeitsverletzungen, wie beispiels-
weise unbedeutende Ehrverletzungen, rechtfertigen keine finanzielle Genugtuung
(vgl. BGE 129 III 715 E. 4.4; BGer 6B_43/2017 vom 23. Juni 2017 E. 1.2;
6B_925/2015 vom 9. Februar 2016 E. 3; je mit Hinweisen).
Die Festsetzung der Höhe der Genugtuung ist eine Entscheidung nach Billigkeit.
Das Bundesgericht hat es daher abgelehnt, dass sich die Bemessung der Genug-
tuung nach schematischen Massstäben richten soll. Die Genugtuungssumme darf
nicht nach festen Tarifen festgesetzt, sondern muss dem Einzelfall angepasst wer-
den (BGE 132 II 117 E. 2.2.3; BGer 6B_1273/2019 vom 11. März 2020 E. 4.4.1).
20.
Subsumtion
Durch die Schuldsprüche sind die widerrechtlichen Persönlichkeitsverletzungen
(Ehrverletzungen) erstellt und deren Schwere ist objektiv und subjektiv betrachtet
als nicht unerheblich einzustufen, wobei der Vorwurf, die eigenen Kinder entführt
zu haben, am schwersten wiegt. So überwiegen die Auswirkungen der Persönlich-
keitsverletzungen auf eine Durchschnittsperson (weder besonders sensibel noch
besonders widerstandsfähig) das Mass einer Aufregung oder einer alltäglichen
Sorge jedenfalls deutlich (so auch die Vorinstanz, S. 40 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 637). Zudem führte die Straf- und Zivilklägerin im Rahmen
der erstinstanzlichen Verhandlung nachvollziehbar aus, dass der Inhalt der Web-
seite des Beschuldigten sie «psychisch gestört» habe (pag. 540 Z. 13 ff.). Zu
berücksichtigen ist allerdings auch, dass nicht erstellt ist, dass die Äusserungen
des Beschuldigten von weiteren Drittpersonen, ausser deren Rechtsanwalt, zur
Kenntnis genommen wurden. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Straf-
und Zivilklägerin nicht in erheblichem Ausmass exponiert war. Eine Genugtuung in
der Höhe von CHF 500.00 erscheint angemessen. Der Straf- und Zivilklägerin wird
zudem antragsgemäss ein Zins zu 5 % seit dem 20. Januar 2020 zugesprochen.
Einer höheren Genugtuung (wie im erstinstanzlichen Verfahren noch beantragt; vgl.
pag. 562) steht einerseits Art. 391 Abs. 1 Bst. a StPO e contrario und andererseits
das Verschlechterungsverbot entgegen (vgl. E. I.5. vorne), weshalb die Zivilklage
soweit weitergehend abzuweisen ist.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten
ausgeschieden.

24
VI.
Kosten und Entschädigung
21.
Verfahrenskosten
21.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird.
Die Vorinstanz legte die auf die Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten auf
CHF 6'545.45 fest. Auch in oberer Instanz erfolgen Schuldsprüche. Demzufolge hat
der Beschuldigte die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 6'545.45 (inkl.
schriftliche Urteilsbegründung) zu tragen.
21.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden
(BGer 6B_601/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
Die Kosten für das oberinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art. 24
Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 2'200.00
bestimmt und zufolge seines Unterliegens dem Beschuldigten auferlegt.
22.
Amtliche Entschädigung der Verteidigung
22.1
Allgemeine Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch
praxisgemäss separat ausgewiesen. Gemäss Art. 42 Abs. 1 des kantonalen An-
waltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton Bern den amtlich bestellten
Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen
Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den
Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. Gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. f der Par-
teikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar im Rechtsmittelver-
fahren 10 bis 50 % des Honorars im erstinstanzlichen Verfahren.
22.2
Erstinstanzliches Verfahren
Wie in E. I.5 festgehalten, ist die amtliche Entschädigung nicht in Rechtskraft er-
wachsen, wobei allerdings auf die Höhe des amtlichen Honorars in erster Instanz
nur zurückzukommen ist, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung
zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (BGer
6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar
2017 E. 2.3).
Mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Festsetzung
des amtlichen Honorars durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden bzw. rechtfer-

25
tigt es sich nicht, diesbezüglich oberinstanzlich eine Korrektur vorzunehmen. Dem-
nach entschädigt der Kanton Bern Fürsprecher B.________ für die amtliche Vertei-
digung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 8'712.10. Der
Beschuldigte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung im
Umfang von CHF 4'978.35 (analog zu den Verfahrenskosten entfallen 12/21 der
Entschädigung von total CHF 8'712.10 auf die Schuldsprüche; vgl. Ziff. V.1. des
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
22.3
Oberinstanzliches Verfahren
Fürsprecher B.________ machte für das oberinstanzliche Verfahren einen Zeitauf-
wand von 6.25 Stunden zu CHF 200.00, Auslagen von CHF 73.80 und damit ein
amtliches Honorar von insgesamt CHF 1’431.05 inkl. MWST geltend (pag. 726 f.).
Das geltend gemachte Honorar erscheint mit Blick auf den Tarifrahmen sowie den
Verfahrensgang als angemessen und die aufgeführten Auslagen geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Folglich entschädigt der Kanton Bern Fürsprecher
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen
Verfahren mit CHF 1’431.05.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die für das oberinstanzli-
che Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 1’431.05 zurück-
zuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4
StPO).
23.
Entschädigung der Straf- und Zivilklägerin
23.1
Erstinstanzliches Verfahren (unentgeltliche Rechtsvertretung)
Die vorinstanzliche Festsetzung des amtlichen Honorars für die unentgeltliche
Rechtsvertretung der Straf- und Zivilklägerin im erstinstanzlichen Verfahren durch
Rechtsanwalt D.________ ist nicht zu beanstanden. Demnach entschädigt der
Kanton Bern Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung der
Straf- und Zivilklägerin im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 9'573.30. Davon fal-
len gemäss den nachvollziehbaren Erwägungen der Vorinstanz CHF 1'640.75 auf
die Teileinstellung des Strafverfahrens vom 11. Februar 2022 (vgl. Teileinstellungs-
verfügung, pag. 398 ff.), welche der Beschuldigte nicht zurückzubezahlen hat. Der
Beschuldigte hat dem Kanton Bern hingegen – ausgangsgemäss und analog der
Verfahrenskostenregelung – die verbleibende amtliche Entschädigung von
CHF 7'932.55 (CHF 9'573.30 abzüglich CHF 1'640.75) im Umfang von 12/21, aus-
machend CHF 4'532.90, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO).
23.2
Oberinstanzliches Verfahren (private Anwaltskosten)
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person gestützt auf
Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO Anspruch auf angemessene Entschädigung für not-
wendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt. Das Obsiegen besteht im
Regelfall in der Verurteilung der beschuldigten Person (bei Konstituierung als
Strafkläger) und/oder Obsiegen der Privatklägerschaft als Zivilkläger im Zivilpunkt.

26
Die Aufwendungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO betreffen in erster Li-
nie Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung am Strafverfahren selbst
verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen der Privatklägerschaft not-
wendig waren (BGE 139 IV 102 E. 4.1). Die Entschädigung richtet sich nach dem
im betreffenden Kanton geltenden Anwaltstarif und damit vorliegend nach KAG und
der PKV. In Strafrechtssachen wird das Honorar bei Verfahren vor dem Einzelge-
richt im Rahmen von CHF 500.00 bis CHF 25'000.00 bemessen. In entsprechen-
den Rechtsmittelverfahren beträgt das Honorar 10 bis 50 % davon (Art. 17 Abs. 1
Bst. b i.V.m. Bst. f PKV), mithin CHF 50.00 bis CHF 12’500.00. Innerhalb des von
der Verordnung festgelegten Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz (a)
nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und (b) der Bedeutung der Streit-
sache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der Parteikos-
tenersatz kann von der Höhe des Honorars abweichen (Art. 41 Abs. 5 KAG). Aus-
zugehen ist vom Zeitaufwand, den ein(e) fachlich ausgewiesene(r), gewissenhaf-
te(r) Anwältin/Anwalt unter Berücksichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen
und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des
Geschäfts benötigt. Das Honorar ist im Rahmen der PKV als Pauschale festzule-
gen, ohne dass die einzelnen zu berücksichtigenden Arbeitsstunden oder der ge-
botene Stundenansatz im Einzelnen zu prüfen wären. Eine unter Berücksichtigung
der konkreten Verhältnisse im Rahmen des richterlichen Ermessens festgesetzte
Pauschale entbindet gerade davon, Honorarnoten in ihren einzelnen Positionen zu
überprüfen (BGE 143 IV 453 E. 2.5.2).
Rechtsanwalt D.________ machte im oberinstanzlichen Verfahren für die private
Vertretung der Straf- und Zivilklägerin einen Aufwand von pauschal CHF 800.00
geltend. Dieses Honorar erscheint angemessen, weshalb der Beschuldigte der
Straf- und Zivilklägerin für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte im
oberinstanzlichen Verfahren (private Vertretung) eine Parteientschädigung von
pauschal CHF 800.00 zu bezahlen hat.
VII.
Verfügungen
Für die Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen.

27
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Einzelgericht)
vom 15. Januar 2024 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.________ freigesprochen wurde:
1.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 19. Januar 2020 in
E.________(Ortschaft) und in F.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Straf- und
Zivilklägerin C.________ (AKS-Ziffer II.2)
2.
von der Anschuldigung der üblen Nachrede, angeblich mehrfach begangen in der
Zeit vom 7. Oktober 2021, 16:58 Uhr bis 10. Oktober 2021 18:37 Uhr in
E.________(Ortschaft) zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers G.________ (AKS-
Ziffer II.3.5)
3.
von der Anschuldigung der Beschimpfung, angeblich mehrfach begangen in der
Zeit vom 7. Oktober 2021, 16:58 Uhr bis 10. Oktober 2021 18:37 Uhr in
E.________(Ortschaft) zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers G.________ (AKS-
Ziffer II.4.1.5)
4.
von der Anschuldigung des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage, angeblich be-
gangen in der Zeit vom 7. Oktober 2021, 16:58 Uhr bis 10. Oktober 2021 18:37 Uhr
in E.________(Ortschaft) zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers G.________
(AKS-Ziffer II.5)
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und unter Auferlegung der anteilsmässigen Ver-
fahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 1'890.00 und Auslagen
von CHF 3'019.05 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung), insgesamt bestimmt auf
CHF 4'909.05, an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 428.50.
Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 4'480.55.
B.
Im Zivilpunkt erkannt wurde:
In Anbetracht der Tatsache, dass der Sachverhalt bezüglich der Zivilforderungen nicht
spruchreif ist und die beschuldigte Person freigesprochen wurde, wird die Zivilklage des

28
Straf- und Zivilklägers G.________ auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. d.
StPO).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der üblen Nachrede, mehrfach begangen und festgestellt am 21. Januar 2020 in
E.________(Ortschaft) und F.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Straf- und Zivilkläge-
rin C.________ (AKS-Ziffer II.3.1.1-II.3.1.3 und II.4.1.1-II.4.1.3)
und in Anwendung der
Art. 19 Abs. 2, 34, 42 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1 und Art. 173 Ziff. 1 StGB;
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO;
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total
CHF 900.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausma-
chend CHF 6'545.45.
3.
Zur
Bezahlung
der
oberinstanzlichen
Verfahrenskosten,
bestimmt
auf
CHF 2'200.00.
III.
A.________ wird in Anwendung von Art. 49 OR, 126 StGB sowie Art. 433 Abs. 1 Bst. a
und Bst. b StPO weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 500.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem
20. Januar 2020 an die Straf- und Zivilklägerin C.________. Soweit weitergehend wird
die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin abgewiesen.
2.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 800.00 an die Straf- und Zivilklä-
gerin C.________ für ihre notwendigen Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfah-
ren.
3.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten aus-
geschieden.
IV.

29
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung der beschuldigten Person, Fürsprecher
B.________, wurde/wird – mit Ausnahme der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
BM 20 3770 vom 11. Februar 2022 bereits bestimmten amtlichen Entschädigung – für
das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung Anwalt
16.58333
200.00 CHF
3’316.65
amtliche Entschädigung MLaw
7.91667
100.00 CHF
791.65
CHF
695.90
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
4’804.20 CHF
369.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’174.10
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung Anwalt
16.00
200.00 CHF
3’200.00
CHF
72.90
Mehrwertsteuer
8.1%
auf CHF
3’272.90 CHF
265.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’538.00
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 8'712.10.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung im Um-
fang von CHF 4'978.35 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung der beschuldigten Person, Fürsprecher
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
6.25
200.00 CHF
1’250.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
73.80
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
1’323.80 CHF
107.25
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’431.05
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 1'431.05.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richtete Entschädigung von insgesamt CHF 1'431.05 zurückzuzahlen, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

30
3.
Die Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ durch
Rechtsanwalt D.________ wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt
bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung Anwalt
29.84
200.00 CHF
5’968.00
amtliche Entschädigung MLaw
4.00
100.00 CHF
400.00
CHF
880.80
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
7’248.80 CHF
558.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’806.95
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung Anwalt
8.17
200.00 CHF
1’634.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer
8.1%
auf CHF
1’634.00 CHF
132.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’766.35
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von C.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 9'573.30.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete
Entschädigung im Umfang von CHF 4'532.90 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 i.V.m.
Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
G.________ (nur Dispositiv auszugsweise)
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung; nach unbenutztem
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern (nur
Dispositiv)

31
Bern, 6. März 2026
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Hubschmid Volz
Die Gerichtsschreiberin:
Schürch
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.