be_zivilstraf · BK 2024 215 · 2024-04-30 · de

Einstellung/Nichtanhandnahme; fahrlässige schwere Körperverletzung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 215
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 13. Februar 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiberin Ueltschi
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte 1
B.________
v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigte 2
D.________
v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter 3
E.________
v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter 4
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
F.________
a.v.d. Rechtsanwältin G.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung 


2
Strafverfahren wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung 
bzw. betreffend Vorfall vom 19. Mai 2021 im Regionalgefängnis 
N.________
Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft für Besondere Aufgaben vom 30. April 2024 (BA 21 903)


3
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 30. April 2024 stellte die Staatsanwaltschaft für Besondere Auf-
gaben (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das vom Strafkläger F.________ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) gegen A.________ resp. Mitarbeitende des Regional-
gefängnisses N.________ inkl. der Direktorin, der Kantonspolizei, der Feuerwehr 
und evtl. weitere beschuldigte Personen initiierte Verfahren wegen fahrlässiger 
schwerer Körperverletzung ein. Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde 
bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern 
(nachfolgend: Beschwerdekammer) und beantragte Folgendes:
I.
Es sei die Beschwerde gutzuheissen.
II. 
Die Verfügung vom 30. April 2024 der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufga-
ben, wird aufgehoben und die Sache der Staatsanwaltschaft zurückgewiesen, damit diese das 
Beweisverfahren wieder aufnimmt und gegen die Verantwortlichen Anklage erhebt.
III. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
Zudem beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege gemäss Art. 136 Abs. 1 Bst. b StPO unter Beiordnung von Rechts-
anwältin G.________ als amtliche Rechtsbeiständin. Mit verfahrensleitender Verfü-
gung vom 4. Juni 2024 wurde ein Beschwerdeverfahren eröffnet und den Parteien 
Gelegenheit zur Einreichung einer Stellungnahme gegeben. Gleichzeitig wurde das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin 
G.________ als amtliche Rechtsbeiständin gutgeheissen. Mit Eingabe vom 11. Ju-
ni 2024 ersuchten die Beschuldigten, verteidigt durch Rechtsanwalt C.________, 
um Akteneinsicht, welche ihnen mit Verfügung vom 12. Juni 2024 gewährt wurde. 
Am 21. Juni 2024 reichte die Generalstaatsanwaltschaft ihre Stellungnahme ein 
und beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzu-
treten sei. Innert erstreckter Frist reichten die Beschuldigten am 2. Juli 2024 ihre 
Stellungnahme ein und beantragten unter Kosten- und Entschädigungsfolge eben-
falls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit verfahrens-
leitender Verfügung vom 3. Juli 2024 wurde auf die Anordnung eines zweiten 
Schriftenwechsels verzichtet. In der Folge stellte der Beschwerdeführer mit Einga-
be vom 8. Juli 2024 den Antrag auf Fristansetzung einer Replik, welcher mit Verfü-
gung vom 9. Juli 2024 abgewiesen wurde. Daraufhin gingen am 18. Juli 2024 die 
Schlussbemerkungen und am 30. Oktober 2024 eine weitere Eingabe des Be-
schwerdeführers ein. 
2.
2.1
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft können von den Parteien innert 
zehn Tagen bei der Beschwerdekammer angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 
i.V.m. Art. 393 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist als 
Strafkläger durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 


4
Abs. 1 StPO). Unter Vorbehalt des Nachstehenden (vgl. E. 2.2 f.) ist auf die form- 
und fristgerechte Beschwerde einzutreten.
2.2
Mit der angefochtenen Verfügung stellte die Staatsanwaltschaft insbesondere das 
Verfahren wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung ein, hatte allerdings eine 
Vielzahl weiterer Straftatbestände geprüft. Der Beschwerdeführer beantragte zwar 
die Aufhebung der gesamten Verfügung vom 30. April 2024. Indessen beschränken 
sich seine Ausführungen lediglich auf die Einstellung wegen fahrlässiger schwerer 
Körperverletzung (vgl. Beschwerde S. 9 Mitte), so dass davon ausgegangen wer-
den kann, dass die Verfügung, soweit sie die restlichen Straftatbestände betrifft, 
nicht zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht worden ist. Andernfalls 
wäre mangels Erfüllung der Begründungsanforderungen gemäss Art. 385 Abs. 1 
StPO insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten, zumal von fachkundigen Per-
sonen wie Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten erwartet werden kann, dass 
diese die Begründungsanforderungen kennen. Entsprechend muss in solchen Fäl-
len in der Regel, wenn nicht ein Versehen oder ein unverschuldetes Hindernis in-
frage kommen, keine Nachfrist zur Verbesserung (Art. 385 Abs. 2 StPO) angesetzt 
werden (BGE 134 V 162 E. 4.1. und 5.1 mit Hinweisen). 
2.3
Dies gilt insbesondere auch, soweit der Beschwerdeführer hinsichtlich der Straftat-
bestände der Unterlassung der Nothilfe und Aussetzung lediglich vorbringt, dass 
diese nicht zum vornherein und ohne Zweifel ausgeschlossen werden könnten. 
Auch hier erfüllt die Beschwerde die gesetzlichen Anforderungen an die Begrün-
dungspflicht gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO nicht. Der Beschwerdeführer legt nicht 
ansatzweise dar, weshalb die diesbezügliche Einstellung nicht rechtens und die 
Begründung der Staatsanwaltschaft falsch sein soll bzw. welche Gründe einen an-
deren Entscheid nahelegen. Insoweit wird auf die Beschwerde ebenfalls nicht ein-
getreten.
3.
Der Einstellungsverfügung liegt der Vorfall im Regionalgefängnis N.________ vom 
19. Mai 2021 zugrunde, bei welchem der Beschwerdeführer einen Brand in der Si-
cherheitszelle legte und sich dabei schwer verletzte. Da der Beschwerdeführer den 
Sachverhalt nicht bestreitet, kann vorab für den detaillierten Ablauf des Vorfalls auf 
die in der angefochtenen Verfügung wiedergegebene ausführliche Auswertung der 
Videoüberwachung verwiesen werden (Ziff. 2.1.1 der angefochtenen Verfügung). 
Auf die detaillierten Sachverhaltsabschnitte wird – wo nötig – in den entsprechen-
den Erwägungen zurückgekommen.
4.
Von der Staatsanwaltschaft wird zu Recht nicht bestritten, dass die vom Beschwer-
deverführer beim Brand erlittenen Verletzungen unter den Erfolg einer schweren 
Körperverletzung subsumiert werden können bzw. müssen (Verbrennungen 2. 
Grades an 25% der Körperoberfläche und Kohlenmonoxidvergiftung; vgl. pag. 07 
604). Ebenfalls unbestritten ist, dass den Beschuldigten kein (eventual-)
vorsätzliches Handeln vorgeworfen werden kann, da es diesbezüglich am Tatver-
dacht fehlt. Strittig ist hingegen, ob beim Vorfall allfällige Garanten- und/oder Sorg-
faltspflichten verletzt worden sind und sich die Beschuldigten dadurch der fahrläs-
sigen schweren Körperverletzung strafbar gemacht haben. 


5
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft führt zur fahrlässigen schweren Körperverletzung (S. 46 f. 
der Einstellungsverfügung) Folgendes aus (Anmerkung der Beschwerdekammer: 
Die Verweise auf die Internetquellen in den Fussnoten der Begründung werden 
nachfolgend direkt in den Text integriert):
Vorliegend ergab die Untersuchung, dass das Personal des Regionalgefängnisses N.________ wie 
auch die Polizeimitarbeitenden die Sorgfaltspflichten in Zusammenhang mit der Unterbringung von 
F.________ in einer Isolationszelle im Regionalgefängnis N.________ wahrten (vgl. Konzepte zur Un-
terbringung von Häftlingen in der Sicherheitszelle, zu Disziplinarmassnahmen sowie das Videokon-
zept oben S. 16 f., Z. 2.1.2/c, Ziff. 2.1.2/d und Ziff. 2.1.2/f).
Die Einrichtung der Isolationszelle inklusive der sich darin befindlichen Matratze wies keine Mängel 
auf. Zwar ist nicht mit Sicherheit belegt, dass es sich bei der Matratze in der Sicherheitszelle um ein 
flammenhemmendes Modell (s. oben Ziff. 2.1.2/e) handelte. Während die Matratze auf den Fotos 
eher gelb (pag. 06 905 f.) erscheint, schimmert sie auf den Bildern der Videoüberwachung eher grün-
lich (vgl. die diesbezüglichen Ausführungen der H.________ GmbH, pag. 07 506-507, mit Verweis auf 
das nicht feuerfeste Matratzenmodell «BERN 4045», pag. 07 518). Die Verwendung einer solchen 
herkömmlichen, nicht feuerfesten Matratze in Gefängniszellen stellt jedoch keine Sorgfaltspflichtver-
letzung dar, denn:
Ein Blick in die Gesetze (JVG, JVV) zeigt, dass keine Vorgaben zur Brandsicherheit in Bezug auf Ein-
richtungsgegenstände in Gefängniszellen bestehen. Einzig Art. 133 Abs. 1 Bst. a JVV sieht vor, dass 
die Leitung der Vollzugseinrichtung in einem Krisen- und Notfallkonzept die Abläufe zur Gewährleis-
tung der Sicherheit in ausserordentlichen Situationen, namentlich bei einem Brand, festzulegen hat. 
Dieser Pflicht kam das Regionalgefängnis N.________ mit dem Konzept zum Brandschutz (s. oben 
Ziff. 2.1.2/g) nach. Auch auf der Homepage der Sicherheitsdirektion des Kt. Bern (siehe dort die Ru-
brik ‘Amt für Justizvollzug’ [26.04.2024]), auf der Homepa-
ge 
des 
Strafvollzugskonkordats 
Nordwest- 
und 
Innerschweiz 
(siehe 
den 
Link 
 [26.04.2024]) oder auf die Homepage des 
Schweizerischen 
Kompetenzzentrums 
für 
Justizvollzug 
(SKJV) 
(siehe 
den 
Link 
 [26.04.2024]), wo Erlasse, Guidelines, Merkblätter oder Formulare für die 
Behörden des Justizvollzugs publiziert werden, sind keine Vorgaben zur Brandsicherheit von Zellen-
einrichtungen zu finden. Auch in den Brandschutzkonzepten des Regionalgefängnisses N.________ 
selbst, ist dazu nichts geregelt (vgl. oben Ziff. 2.1.2/g). Weder Gesetz noch Richtlinien schreiben vor, 
dass in Gefängniszellen feuerfeste Matratzen zu verwenden sind. Daraus folgt, dass dem Regionalge-
fängnis N.________, namentlich der Direktorin B.________, keine Sorgfaltspflichtverletzung vorge-
worfen werden kann, indem die Matratze in der Sicherheitszelle am 19.05.2021 möglicherweise nicht 
feuerfest war. 
Zu bemerken ist, dass die angezündete Matratze – ob nun feuerfest oder nicht – relativ langsam zu 
brennen angefangen hatte und es einige Zeit dauerte, bis sich viel Rauch entwickelte (s. Überwa-
chungsvideo sowie oben Ziff. 2.1.1/c). 
Auch im Verhalten des Gefängnispersonals und der Polizeimitarbeitenden konnte keine Sorg-
faltspflichtverletzung festgestellt werden. Das Gefängnispersonal hat pflichtgemäss reagiert, indem es 
den Brand auf dem Monitor an der Loge rasch erkannte, sofort einen externen Feueralarm auslöste 
und ohne Verzug den Brand löschte. Die Vorgaben aus Video- und Brandschutzkonzept (vgl. oben 


6
Ziff. 2.1.2/f-g) wurden lückenlos und korrekt befolgt, wodurch das Leben von F.________ gerettet 
werden konnte. 
Nach dem Gesagten ist auch der Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung vorliegend 
klar nicht erfüllt (Art. 319 Abs. 1 Bst. b StPO). 
5.2
Dagegen bringt der Beschwerdeführer zusammengefasst vor, dass eine Verurtei-
lung wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung nicht von vornherein ausge-
schlossen werden könne. Er führt im Wesentlichen aus, dass die Direktorin 
B.________ und der Logenverantwortliche D.________ ihre legalen Aufsichts- und 
Überwachungspflichten gegenüber seiner Gesundheit verletzt hätten. Sie hätten ih-
re Garantenpflicht gemäss Art. 11 StGB verletzt. Konkret habe die Direktorin ihre 
Sorgfaltspflichten verletzt, indem sie dem Beschwerdeführer entgegen den «eu-
ropäischen Gefängnisregeln» [gemeint: Empfehlungen des Europarates zum Frei-
heitsentzug] habe Handschellen anlegen lassen, kein Arzt herbeigezogen und kei-
ne Dauervideoüberwachung angeordnet habe. Weiter habe sie es unterlassen, die 
Öffnung der Zellentür anzuordnen, nachdem das Feuer gelöscht gewesen sei. Zu-
dem habe sie über die psychischen Probleme des Beschwerdeführer Kenntnis ha-
ben müssen, da diese im Stammblatt vermerkt gewesen seien. Der Logenverant-
wortliche habe seinerseits seine Aufsichtspflichten verletzt, indem er den Be-
schwerdeführer nicht dauernd überwacht habe. Schliesslich rügt der Beschwerde-
führer, dass das Gefängnispersonal die Zellentüre hätte öffnen sollen, damit der 
Beschwerdeführer die Zelle hätte verlassen können.
6.
6.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung 
des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. 
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz 
«in dubio pro duriore» zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staats-
anwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden 
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit Hinwei-
sen). Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage 
kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als 
ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, 
drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhe-
bung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 86 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Dies be-
deutet mit anderen Worten nichts anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein Frei-
spruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in 
diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Staatsan-
waltschaft darf und muss bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage ein 
Freispruch zu erwarten ist, die Beweise würdigen (vgl. statt vieler: Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 23 23 vom 3. August 2023 E. 5.1 mit Hinwei-
sen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_153/2022 vom 7. Juli 2023 E. 3.3.2). Nur 
bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die 
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur mate-
riellen Beurteilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen).


7
6.2
Gemäss Art. 125 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) wird 
bestraft, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schä-
digt. Ist die Schädigung schwer, wird der Täter von Amtes wegen verfolgt (Abs. 2). 
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvor-
sichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umstän-
den und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 
StGB). Eine fahrlässige Körperverletzung kann auch durch pflichtwidriges Untätig-
bleiben begangen werden (vgl. Art. 11 StGB). Voraussetzung ist eine Rechtspflicht 
zur Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die Möglich-
keit, diese Handlung vorzunehmen (BGE 148 IV 39 E. 2.3.2; 141 IV 249 E. 1.1 mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_26/2021 vom 9. März 2022 E. 2.2.4).
6.3
Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass der 
Täter den Erfolg durch die Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorg-
faltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat auf Grund 
der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefähr-
dung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und zugleich 
die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat (BGE 145 IV 154 E. 2.1; 143 
IV 138 E. 2.1; 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bun-
desgerichts 1B_366/2011 vom 24. Oktober 2011 E. 2.5). Grundvoraussetzung für 
das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und mithin für die Fahrlässigkeitshaf-
tung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Gesche-
hensabläufe müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zü-
gen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine Gefähr-
dung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen beziehungsweise erkennen 
können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der 
Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetrete-
nen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen (BGE 142 IV 237 E. 1.5.2; 
138 IV 57 E. 4.1.3; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 
1B_366/2011 vom 24. Oktober 2011 E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts 6B_26/2021 
vom 9. März 2022 E. 2.2.2). Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aus-
sergewöhnliche Umstände wie das Mitverschulden des Opfers beziehungsweise 
eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler als Mitursache hinzutreten, 
mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wie-
gen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs er-
scheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich das Ver-
halten des Beschuldigten – in den Hintergrund drängen (135 IV 56 E. 2.1 mit Hin-
weisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_26/2021 vom 9. März 2022 E. 
2.2.2). Das Verhalten eines Dritten vermag den Kausalzusammenhang nur zu un-
terbrechen, wenn die Zusatzursache derart ausserhalb des normalen Geschehens 
liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war (BGE 142 IV 237 E. 1.5.2 
mit Hinweis; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_315/2020 vom 18. Mai 2022 
E. 4.2.2; 6B_1209/2020 vom 26. Oktober 2021 E. 2.4.2). Für die Zurechenbarkeit 
des Erfolgs genügt die blosse Vorhersehbarkeit allerdings nicht. Erforderlich ist 
auch dessen Vermeidbarkeit. Der Erfolg ist vermeidbar, wenn er nach einem hypo-


8
thetischen Kausalverlauf bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben 
wäre. Steht die Frage nach einer Sorgfaltspflichtverletzung durch Unterlassen im 
Raum, ist der hypothetische Kausalverlauf zu untersuchen und zu prüfen, ob der 
Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zu-
rechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit ei-
nem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 140 
II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 
6B_1209/2020 vom 26. Oktober 2021 E. 2.4.2; 6B_26/2021 vom 9. März 2022 E. 
2.2.3). Das Mass der im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt richtet sich, wo beson-
dere der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes 
Verhalten gebieten, in erster Linie nach diesen Vorschriften (vgl. BGE 145 IV 154 
E. 2.1; 143 IV 138 E. 2.1; 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1 je mit Hinweisen; Urteile 
des Bundesgerichts 1B_366/2011 vom 24. Oktober 2011 E. 2.5; 6B_26/2021 vom 
9. März 2022 E. 2.2.1).
6.4
Das Vorliegen einer gesetzlichen Vorschrift schliesst nicht aus, dass der Vorwurf 
der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie etwa den allgemei-
nen Gefahrensatz gestützt werden kann. So begründet einerseits nicht jeder Ver-
stoss gegen eine gesetzliche oder für bestimmte Tätigkeiten allgemein anerkannte 
Verhaltensnorm den Vorwurf der Fahrlässigkeit, und andererseits kann ein Verhal-
ten sorgfaltswidrig sein, auch wenn nicht gegen eine bestimmte Verhaltensnorm 
verstossen wurde. Die Vorsicht, zu der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich durch 
die konkreten Umstände und seine persönlichen Verhältnisse bestimmt, weil natur-
gemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten in Vorschriften gefasst werden 
können (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch 6B_26/2021 
vom 9. März 2022 E. 2.4.3). 
7.
Die Beschwerdekammer kommt zu Schluss, dass das Verfahren gegen die Be-
schuldigten zu Recht eingestellt worden ist. Wie auch die Staatsanwaltschaft fest-
gestellt hat, ist den Beschuldigten kein strafbares Verhalten nachzuweisen, wel-
ches den Straftatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung erfüllen wür-
de. Vorweg kann auf die zutreffenden Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden (E. 5.1 hiervor). Was der Beschwer-
deführer dagegen vorbringt, verfängt nicht:


9
7.1
Zunächst ist dem Beschwerdeführer entgegenzuhalten, dass allein aus der Länge 
der angefochtenen Verfügung (59 Seiten) nicht auf zahlreiche tatsächliche und 
rechtliche Fragen geschlossen werden kann. Anders als im vom Beschwerdeführer 
zitierten Bundesgerichtsurteil 1B_272/2011 vom 22. März 2012 ergibt sich vorlie-
gend die Länge der angefochtenen Verfügung dadurch, dass die Staatsanwalt-
schaft über 38 Seiten hinweg eine umfangreiche Zusammenfassung der Akten und 
Beweismittel vorgenommen hat. Die rechtliche Auseinandersetzung ist hingegen 
knapp 20 Seiten lang. Wie die Beschuldigten in ihrer Stellungnahme zu Recht vor-
bringen, ist die Länge der rechtlichen Ausführungen wiederum dem Umstand ge-
schuldet, dass der Beschwerdeführer eine Vielzahl von Straftatbeständen ange-
zeigt hatte, welche von der Staatsanwaltschaft einzeln geprüft werden mussten. 
Insgesamt kann der Beschwerdeführer aus der Länge der angefochtenen Verfü-
gung nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
7.2
Der Beschwerdeführer rügt weiter, dass die Direktorin ihre Sorgfaltspflichten ver-
letzt habe, indem sie das Anlegen der Handschellen angeordnet und danach weder 
einen Arzt herbeigezogen noch die Durchführung einer Dauerüberwachung veran-
lasst habe. 
7.2.1
Soweit der Beschwerdeführer geltend machen will, dass das Tragen der Hand-
schellen oder der fehlende Beizug eines Arztes ursächlich für das Verursachen des 
Brandes gewesen sind, kann ihm nicht gefolgt werden. Dem Beschwerdeführer ge-
lingt es insbesondere nicht aufzuzeigen, inwiefern die Vorwürfe rund um das Tra-
gen der Handschellen für den später verursachten Brand kausal sind. Diesbezüg-
lich scheint es sich vielmehr um nicht näher begründete Vermutungen der Rechts-
beiständin zu handeln. Den Akten sind keinerlei Hinweise zu entnehmen, wonach 
der Brand hätte verhindert werden können, wenn die Direktorin auf das Anlegen 
der Handschellen verzichtet oder einen Arzt beigezogen hätte. Es kann auch nicht 
gesagt werden, dass die Direktorin konkret damit hätte rechnen können oder müs-
sen, dass der Beschwerdeführer nach dem Anlegen der Handschellen einen Brand 
in der Sicherheitszelle verursachen würde. Die Aktenlage deutet vielmehr darauf 
hin, dass die Anordnung der eigentlichen Disziplinarstrafe (Arrest in der Sicher-
heitszelle) die Ursache für sein späteres renitentes Verhalten darstellt. Gestützt auf 
die Akten und die Aussagen der Beteiligten ist diesbezüglich von folgenden Ge-
schehnissen auszugehen: 
7.2.2
Am Nachmittag des 19. Mai 2021 wurde in der Zelle des Beschwerdeführers ein 
Brandalarm ausgelöst. Daraufhin begaben sich die anwesenden Mitarbeitenden zur 
Zelle 203 und stellten fest, dass es sich um einen Fehlalarm handelte (vgl. pag. 07 
011; pag. 06 500 ff). Der Brandalarm wurde ausgelöst, weil der Beschwerdeführer 
(zusammen mit seinem Zellengenossen) in der Zelle eine Zigarette rauchte (pag. 
06 352, Z. 68; pag. 06 302, Z. 60 ff.). Da es bereits um den zweiten Fehlalarm in-
nert weniger Tage in der Zelle des Beschwerdeführers ging und dieser zudem ge-
genüber dem Gefängnispersonal ein sehr forderndes und beleidigendes Verhalten 
gezeigt hatte, verfügte die Direktorin gegen den Beschwerdeführer einen Arrest 
von 5 Tagen (pag. 06 570 f.; pag. 07 011). Daraufhin wurde der Beschwerdeführer 
von vier Polizeimitarbeitenden in die Sicherheitszelle begleitet, wobei er sich laut-
stark beklagt (pag. 07 011) und mehrmals gesagt haben soll, dass er nicht in die 


10
Sicherheitszelle gehen wolle (pag. 06 709, Z. 339). Gemäss Situationsbericht des 
Gefängnismitarbeiters E.________ habe der Beschwerdeführer auch wiederholt 
betont, dass er den Brandalarm nicht absichtlich ausgelöst und nur geraucht habe 
(pag. 07 011). Auf den Videoaufzeichnungen ist ersichtlich, wie sich der Beschwer-
deführer kurz nach Verlegung in die Sicherheitszelle Schnittverletzungen zufügt. 
Daraufhin kehrten die vier Polizeimitarbeitenden in die Sicherheitszelle zurück und 
legten dem Beschwerdeführer Handschellen an. Gemäss Aussagen von 
E.________ sei der Beschwerdeführer dabei wiederum beleidigend und unzufrie-
den gewesen (pag. 07 012). Danach ist zu erkennen, wie der Beschwerdeführer 
anfing, seine Matratze zu zerstückeln und einzelne Schaumstoffstücke mit einer 
unbekannten Feuerquelle anzuzünden und diese kurz darauf wieder löschte. Er 
wurde schliesslich von E.________ und I.________ von der Spitex aufgesucht, 
welche ihm seine Medikamente abgab und sich seine Wunden anschaute (pag. 07 
857). Nachdem sie den Vorraum verlassen hatten, widmete er sich wiederum dem 
Anzünden der zerstückelten Matratzenteile, bis schliesslich ein deutlich sichtbares 
Feuer entfachte (vgl. auch Ziff. 2.1.1 der angefochtenen Verfügung).
7.2.3
Anlässlich seiner ersten Einvernahme gab der Beschwerdeführer sodann an, dass 
er über die Disziplinarstrafe verärgert war und sich deshalb selbst verletzte und die 
Matratze zerstückelte (vgl. pag. 07 096, Z. 95; pag. 07 097, Z. 109). Das Feuer ha-
be er aus Neugierde gelegt, aber kein Feuer machen wollen (pag. 07 099, Z. 204). 
Das Feuer sei ein Unfall gewesen (pag. 07 099, Z. 210). Zudem habe er sich nicht 
umbringen wollen, er sei einfach wütend gewesen (pag. 07 100, Z. 256 ff.).
7.2.4
Nach dem Ausgeführten kann somit nicht gesagt werden, dass der Beschwerde-
führer ohne die Handschellen oder nach einem Beizug eines Arztes den Brand 
nicht gelegt hätte. Das Tragen der Handschallen und der fehlende Beizug eines 
Arztes sind für das Handeln des Beschwerdeführers entgegen der Rechtsbeistän-
din nicht von Relevanz. 
7.2.5
Der Vollständigkeit halber sei indes erwähnt, dass die Direktorin weder durch das 
Anlegen der Handschellen noch durch den fehlenden Beizug eines Arztes gegen 
etwaige Vorschriften verstossen hat. Soweit sich der Beschwerdeführer auf die 
Empfehlungen des Europarates zum Freiheitsentzug von 2006 (Recommendation 
Rec(2006)2-rev of the Commitee of Ministers to member States on the European 
Prison Rules; überarbeitet am 1. Juli 2020; nachfolgend: Empfehlungen) bezieht, 
kann auf die Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft verwiesen werden. 
Demnach handelt es sich bei den Bestimmungen des Europarates lediglich um 
Empfehlungen («soft law»), welche grundsätzlich nicht verbindlich sind. In Ziff. 60.6 
der Empfehlungen wird lediglich festgehalten, dass Zwangsmittel nie zur Diszipli-
nierung angewendet werden dürfen (Ziff. 60.5 in der überarbeiteten Version vom 1. 
Juli 2020). Vorliegend wurden die Handfesseln indes nicht zur Disziplinierung, son-
dern zum Schutz vor der Zufügung weiterer Selbstverletzungen angelegt. Dabei 
muss klar zwischen dem Arrest in der Sicherheitszelle – dabei handelt es sich um 
eine Disziplinarmassnahme – und der Fesselung, welche zum Eigenschutz vorge-
nommen wurde, unterschieden werden. Das Anlegen von Handfesseln bei Fremd- 
oder Selbstgefährdung ist zudem im Konzept über den Vollzug von Disziplinar-, 
Schutz und Sicherheitsmassnahmen in den Regionalgefängnissen des Kantons 


11
Bern vorgesehen (vgl. Konzept Ziff. 8 «Schutz- und Sicherheitsmassnahmen», pag. 
07 044). Auch, soweit der Beschwerdeführer gestützt auf Ziff. 68.2.b (neu Ziff Art. 
68.4.b.) der Empfehlungen vorbringt, dass ein Arzt hätte benachrichtigt werden 
müssen, wenn Handfesseln verwendet werden, ist daran zu erinnern, dass es sich 
grundsätzlich lediglich um Empfehlungen handelt. Zudem stellte die Generalstaats-
anwaltschaft zu Recht fest, dass der Beizug eines Arztes als Folge und nicht als 
Voraussetzung zur Verwendung von Handfesseln zu verstehen ist. Hinzu kommt, 
dass der Beschwerdeführer nach Anlegen der Handschellen durch die dienstha-
bende Spitexperson besucht und ihm – nicht zuletzt wegen der zugefügten Selbst-
verletzungen – angeboten worden war, einen Arzt zu benachrichtigen, was dieser 
indes ablehnte (vgl. pag. 07 857). Anders als der Beschwerdeführer meint, war die 
Direktorin aufgrund der Verletzungen auch nicht verpflichtet, entgegen dem Willen 
des Beschwerdeführers einen Arzt zu benachrichtigen, da es sich lediglich um 
oberflächliche Wunden gehandelt hat. Im vorliegend verbindlichen Gesetz über den 
Justizvollzug (JVG; BSG.341.1) ist schliesslich weder eine Pflicht zur Benachrichti-
gung eines Arztes noch das Verbot von Handschellen bei Eigengefährdung vorge-
sehen. 
7.2.6
Hinsichtlich des Vorwurfs der Unterlassung einer Dauerüberwachung ist festzuhal-
ten, dass weder im Gesetz noch in den gefängnisinternen Richtlinien Bestimmun-
gen zu finden sind, welche eine entsprechende Pflicht zur dauernden Überwa-
chung vorschreiben. Soweit der Beschwerdeführer dazu Art. 32 JVG anruft, geht er 
fehl. Dieser hält lediglich fest, dass Vollzugseinrichtungen und Transportfahrzeuge 
mit technischen Geräten zur visuellen Überwachung und Aufzeichnung ausgerüstet 
werden können und wann eine solche visuelle Überwachung (mit entsprechender 
Aufzeichnung) überhaupt stattfinden darf. Eine Dauerüberwachung wird nicht er-
wähnt. Auch den Empfehlungen des Europarates kann diesbezüglich nichts ent-
nommen werden. Im gefängnisinternen «Konzept Video-Überwachung im Regio-
nalgefängnis N.________ vom 23. Juli 2014» wird explizit festgehalten, dass eine 
dauernde optische Überwachung der Sicherheitszelle durch das Personal aus be-
trieblichen Gründen nicht möglich ist (pag. 07 129). Weiter wird darin klar vorge-
schrieben, wie die Überwachung der Sicherheitszelle zu erfolgen hat. So muss der 
für die Loge verantwortliche Mitarbeiter vier bis sechs Mal pro Stunde eine sporadi-
sche Sichtkontrolle zu Kontrollzwecken oder bei Bedarf beim Betreten der Sicher-
heitszelle durch das Personal vornehmen (pag. 07 130). Bei suizidalen Personen 
wird von der Direktion angeordnet, wie oft eine Sichtkontrolle durchgeführt werden 
muss (vgl. pag. 06 609, Z. 327 ff.). 
7.2.7
Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer als suizidal gegolten hat, sind keine 
ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Viel-
mehr gaben die Beschuldigten übereinstimmend zu Protokoll, dass sie keine 
Kenntnis darüber hatten, dass beim Beschwerdeführer Suizidgefahr bestanden hät-
te; dieser habe auch keine derartigen Äusserungen gemacht (vgl. pag. 07 011 f.; 
pag. 06 511, Z. 395. f.; pag. 06 609, Z. 321 f.; pag. 06 703, Z. 95). Auch der Be-
schwerdeführer selbst bestritt anlässlich der ersten Einvernahme, dass er sich ha-
be umbringen wollen; er sei einfach wütend gewesen (pag. 07 100). Das Verhalten 
des Beschwerdeführers vor dem Brand deutete nicht darauf hin, dass er suizidge-
fährdet gewesen wäre. Gemäss der Direktorin seien Selbstverletzungen im Ge-


12
fängnis ein häufiges Phänomen. Es gehe dann darum abzuschätzen, ob jemand 
wirklich krank sei und ein psychisches Problem habe oder es manipulativ sei (vgl. 
pag. 06 510, Z. 351 ff.). Nach den vorangehenden Ausführungen in E. 7.2.1 f. und 
anhand der Art und Weise, wie sich der Beschwerdeführer die Selbstverletzungen 
zugefügt hat, ist nicht zu beanstanden, dass das Gefängnispersonal davon ausge-
gangen ist, dass der Beschwerdeführer durch sein Verhalten auf sich aufmerksam 
machen und sich nicht lebensbedrohlich verletzten wollte. So fügte er sich lediglich 
viele kleine oberflächlichen Schnittwunden am Oberkörper und keine gezielt ge-
setzten tiefen Schnitte an potentiell lebensbedrohlichen Stellen (bspw. Aufschnei-
den der Pulsadern) zu (pag. 07 856). Entsprechend wirkt auch seine nachträglich 
gemachte Aussage, wonach er das Feuer gelegt habe, um sich das Leben zu 
nehmen, wenig glaubhaft (pag. 06 303, Z. 107). Dass der Beschwerdeführer 
grundsätzlich an psychischen Problemen (Verdacht auf dissoziale Persönlichkeitss-
törung und Verhaltensstörung nach langjährigem polytropem Drogenkonsum; vgl. 
pag. 07 073) leidet, wird dabei nicht in Abrede gestellt, rechtfertigt für sich allein 
aber keine Dauerüberwachung. Der Vorwurf des Beschwerdeführers, wonach die 
Direktorin seine psychischen Probleme nicht ignorieren konnte bzw. durfte, geht an 
der Sache vorbei. Er wurde nicht aufgrund seiner psychischen Verfassung in die 
Sicherheitszelle verlegt, sondern aufgrund der gegen ihn ausgesprochenen Diszi-
plinarstrafe (vgl. E.7.2.2). Ausserdem kann nicht gesagt werden, dass die Direkto-
rin die psychische Verfassung des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt hat. 
Vielmehr hat sie sich selbst ein Bild des Beschwerdeführers gemacht, als sie die 
Spitex und E.________ bei der Medikamentenabgabe im Hintergrund begleitet hat-
te und seine Verletzungen untersuchen liess (vgl. 06 509, Z. 340 ff.; 06. 510, Z. 
353). 
7.2.8
Folglich sind keine Gründe zu erkennen, die eine Dauerüberwachung des Be-
schwerdeführers verlangt hätten. Im Ergebnis hat die Direktorin somit zu Recht 
keine Dauerüberwachung angeordnet und dadurch auch keine Pflichten verletzt. 
7.3
Dem Logenmitarbeiter D.________ wirft der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
vor, dass er seine Aufsichtspflichten verletzt habe, indem er die Selbstverletzungen 
nicht selbst und den Brand nicht früher bemerkt habe. 
7.3.1
Die Staatsanwaltschaft führt zum Verhalten von D.________ Folgendes aus (Ziff. 
3.5.5 der angefochtenen Verfügung):
Auch wenn de facto der Gefängnismitarbeiter E.________ den ‘Lead’ im Handeln (übernommen) hat-
te, indem er es war, der ohne besondere Anweisung den Brandalarm auslöste, den Feuerlöscher hol-
te und das Feuer (zusammen mit J.________) löschen ging, so kann daraus nicht abgeleitet werden, 
dass demnach die Direktorin (Gefängnisleitung) sowie der Logenmitarbeiter (Zuständig für Koordina-
tionsaufgaben, auch im Notfall) ihre Pflichten nicht erfüllt hätten, weil nicht sie tatsächlich gehandelt 
hätten. Sowohl die Direktorin B.________ wie auch der Logenmitarbeiter D.________ haben den 
Ausbruch des Brandes und die damit spontan ergriffenen, korrekten Interventions- und Rettungs-
massnahmen von E.________ mitbekommen. Es kann ihnen nicht vorgeworfen werden, gewisse Ret-
tungsmassnahmen formell nicht selbst oder nicht als Erste angeordnet zu haben, weil ihnen 
E.________ mit seinem proaktiven und richtigen Handeln zuvorgekommen ist. Gestützt auf die Situa-
tion, wie sie sich tatsächlich abgespielt hat, ist zu keinem Zeitpunkt die Anordnung oder Durchführung 
einer notwendigen Massnahme unterblieben, weder seitens der Direktorin B.________ noch seitens 


13
des Logenmitarbeiters D.________. Im Gegenteil: B.________ gab die Anweisung, die Tür zum Vor-
raum zu öffnen, was J.________ zusammen mit K.________ auch umgehend tat (vgl. Videoaufnah-
men). Ebenso hatte D.________ korrekt erkannt, dass alle notwendigen Massnahmen eingeleitet wa-
ren (v.a. der externe Alarm an die Feuerwehr). Seine Aufgabe beschränkte sich bei dieser Sachlage 
tatsächlich auf das ‘passive’ Wachen. Mehr konnte er in jenem Moment nicht tun. 
7.3.2
Den Ausführungen der Staatsanwaltschaft kann vollumfänglich gefolgt und es kann 
darauf verwiesen werden. In Ergänzung dazu ist anzumerken, dass zu den Aufga-
ben des Logenmitarbeiters nicht nur die Überwachung der Monitore gehört, son-
dern auch weitere Aufgaben wie beispielsweise das Verfassen von Disziplinarver-
fügungen, das Beantworten der Zellenanrufe sowie sonstige Schreibarbeiten (vgl. 
pag. 06 606, Z. 204; pag. 06 608, Z. 310 ff.; pag. 06 605, Z. 197 ff.). So befanden 
sich zum Zeitpunkt der Selbstverletzungshandlungen die Direktorin und 
D.________ in der Loge, um gemeinsam die Disziplinarverfügung zu verfassen. In 
dieser Zeit überwachte die Direktorin die Monitore, während D.________ die Ver-
fügung schrieb (pag. 06 507, Z. 240 ff.; pag. 06 602, Z. 58 f.). Es erstaunt daher 
nicht, dass die Direktorin die Verletzungshandlungen zuerst bemerkte, ohne dass 
dies D.________ zum Vorwurf gemacht werden könnte. Zudem ist offensichtlich, 
dass bei Sichtkontrollen alle zehn bis fünfzehn Minuten (vgl. E. 7.2.6 hiervor) nicht 
alles bemerkt werden kann. Es kann daher auch nicht erstaunen, dass die vom Be-
schwerdeführer erwähnte Flamme, die nur für wenige Sekunden aufgeflammt sein 
soll, vom Logenmitarbeiter nicht bemerkt worden ist. Da sich keine Dauerüberwa-
chung aufgedrängt hatte (vgl. E.7.2.7 hiervor), ist D.________ allerdings nicht vor-
zuwerfen, er habe die Sicherheitszelle nicht dauernd im Blick gehalten. Die Tatsa-
che, dass sowohl die Selbstverletzungen als auch der Brand relativ schnell durch 
die Mitarbeitenden des Regionalgefängnisses bemerkt worden sind, zeigt vielmehr, 
dass die Überwachung des Regionalgefängnisses N.________ grundsätzlich funk-
tioniert hat. Gemäss Videoaufnahmen dauerte es insgesamt 11 Minuten zwischen 
dem Beginn der Verletzungshandlungen (16:11:40 Uhr) und dem Betreten der Si-
cherheitszelle durch die Polizei (16:22:44 Uhr; vgl. Ziff. 2.1.1.b der angefochtenen 
Verfügung). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers wurde auch das 
Feuer via die Überwachungskamera rasch bemerkt. So ging die Brandmeldung bei 
der Kantonalen Einsatzzentrale (KEZ) N.________ um 17:48:46 Uhr und somit nur 
eineinhalb Minuten nach Ausbruch des Feuers (17:47:15 Uhr) ein (vgl. Ziff. 2.1.1.c 
der angefochtenen Verfügung). Dass D.________ nicht selbst, sondern der zufällig 
anwesende Gefängnismitarbeiter E.________ den Brand als Erstes bemerkt (bzw. 
jemanden rufen gehört habe, wonach es brenne) und den Alarmknopf ausserhalb 
der Loge gedrückt hat, ändert daran nichts. Für den Logenmitarbeitenden besteht 
in solchen Fällen die Pflicht, in der Loge zu bleiben. Die Beschuldigten bringen in 
ihrer Stellungnahme zu Recht vor, dass der Gefängnisbetrieb auch im Falle eines 
solchen Vorfalls weitergeführt werden müsse und sich der Logenmitarbeitende 
nicht einfach von der Loge entfernen dürfe, um anderweitig einzuschreiten. Es 
gehört vielmehr zu seinem Aufgabenbereich, bei Alarmereignissen aller Art die Eru-
ierung nach Ort und Art vorzunehmen, um eine allfällige Intervention (Alarmierung 
der Rettungskräfte und der Direktorin etc.) einleiten zu können und Aufträge zu er-
teilen (vgl. auch pag. 07 130 und pag. 07 150 f.). Dieser Pflicht ist er nachgekom-
men, indem er die Ambulanz avisiert und den Zugang für die Rettungskräfte si-


14
chergestellt hat (pag. 06 604, Z. 138). Insgesamt bestehen keine Hinweise darauf, 
dass D.________ seinen Pflichten als Logenmitarbeiter nicht pflichtgemäss nach-
gekommen wäre, geschweige denn, seine Aufsichtspflichten verletzt hätte. 
7.3.3
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass ihm die Gelegenheit geboten werden 
müsse, D.________ alle nötigen Fragen zu stellen, ist darauf hinzuweisen, dass 
bisher kein formeller Antrag auf eine erneute Befragung von D.________ gestellt 
worden ist. Der Beschwerdeführer hat es insbesondere unterlassen, im Rahmen 
der Frist gemäss Art. 318 StPO einen entsprechenden Beweisantrag zu stellen. 
Ausserdem hatte der Beschwerdeführer anlässlich der parteiöffentlichen Einver-
nahme von D.________ am 17. Januar 2022 die Möglichkeit, Fragen zu stellen, 
was er auch getan hat (vgl. pag. 06 607 ff.). Schliesslich legt der Beschwerdeführer 
auch nicht dar, inwiefern sich eine erneute Befragung von D.________ aufdrängen 
sollte bzw. welche zusätzlichen Erkenntnisse er sich daraus erhofft. 
7.4
Im Weiteren rügt der Beschwerdeführer das Verhalten der Beschuldigten in Bezug 
auf die Rettungsmassnahmen. Konkret wirft er ihnen vor, dass sie es unterlassen 
hätten, die Zellentüre umgehend zu öffnen, damit er die Zelle hätte verlassen kön-
nen. 
7.4.1
Diesbezüglich kann zunächst auf die bereits zitierten Ausführungen der Staatsan-
waltschaft verwiesen werden (vgl. E.7.3.1 hiervor). Im Weiteren ist auf die Erwä-
gung der Staatsanwaltschaft zur Unterlassung der Nothilfe, evtl. Aussetzung zu 
verweisen (Ziff. 3.5.5 der angefochtenen Verfügung):
[…] Das Gefängnispersonal sowie die Mitarbeitenden von Polizei und Feuerwehr haben das jeweils 
ihnen Zumutbare und Mögliche unverzüglich unternommen. Dem Gefängnispersonal ist kein Vorwurf 
zu machen, dass es ‘lediglich’ externen Feueralarm ausgelöst, den Brand gelöscht und bloss die Luke 
der Sicherheitszelle sowie die Tür vom Vorraum, nicht jedoch die Situationszellentüre selbst geöffnet 
hat. Dieses Vorgehen entspricht den Vorgaben des Brandschutzkonzepts (vgl. oben Ziff. 2.1.2/g). Das 
Gefängnispersonal hat keine Handlungspflichten verletzt, denn es besitzt im Gegensatz zu der Feu-
erwehr weder die nötige Ausrüstung (wie z.B. Feuerschutzanzug, Gasmaske und Personenortungs-
gerät für unbeleuchtete, raucherfüllte Räume; vgl. EV-Protokoll von E.________ vom 17.01.2022, 
pag. 06 406, Z. 221; EV-Protokoll von B.________ vom 17.01.2022, pag. 060506; Z. 208) noch die 
nötige Erfahrung, um sicher Personen aus Brandstätten zu bergen insbesondere, wenn sich dichter 
und beissender Rauch entwickelt hat. Das Gefängnispersonal hatte das ihm Mögliche unverzüglich 
und vollständig unternommen. 
7.4.2
Wie bereits durch die Staatsanwaltschaft festgehalten, bestand weder für das Ge-
fängnispersonal noch für die Direktorin eine Pflicht, weitergehende Rettungsmass-
nahmen vorzunehmen, die über das Alarmieren der Feuerwehr und das Löschen 
des Feuers hinausgingen. Die Staatsanwaltschaft und die Beschuldigten führen 
richtigerweise aus, dass insbesondere keine Pflicht besteht, sich ohne Schutzaus-
rüstung und entsprechende Ausbildung einem Feuer oder einer starken Rauchent-
wicklung auszusetzen, um andere zu retten. Dabei ist wiederholt auf die verschie-
denen gefängnisinternen Brandschutz- bzw. Evakuierungskonzepte zu verweisen, 
wonach der Eigenschutz in jedem Fall an erster Stelle steht (vgl. pag. 07 127 f.; 07 
150 f.; 07 152 ff.). Darin wird ausdrücklich erwähnt, dass bei starkem Rauch nur 
gesicherte Personen die Zelle betreten, ansonsten auf das Eintreffen der Feuer-
wehr zu warten ist (pag. 07 127; vgl. pag. 07 158). Dass der Eigenschutz regel-


15
mässig vorgeht, darf als allgemein bekannt gelten. So wird auch beim Obergericht 
des Kantons Bern in internen Schulungen vermittelt, dass man sich in Brandfällen 
nicht selbst in Gefahr bringen soll und die eigene Sicherheit an oberster Stelle 
steht. Entsprechendes wird auch an den jeweiligen Evakuierungsübungen regel-
mässig kommuniziert. Auch der Internetseite «Brennts? So reagieren Sie richtig! | 
BFB» (zuletzt besucht am 11. Februar 2025) der Beratungsstelle für Brandver-
hütung BFB, einer Initiative der Vereinigung kantonaler Gebäudeversicherungen 
VKG, kann entnommen werden, dass zuerst zu alarmieren und danach mit dem 
Retten von Mitmenschen und Tieren zu beginnen ist. Unter «Retten» zuoberst in 
Erinnerung gerufen wird, dass man sich nie selbst in Gefahr bringen soll. Auch ist 
aufgeführt, dass Fenster und Türen zu schliessen sind, weil dadurch das Ausbrei-
ten des Feuers und des giftigen Rauchs verzögert wird. Insoweit sind die Verhal-
tensregeln des Regionalgefängnisses nicht zu bemängeln. Ebenfalls nicht zu be-
anstanden ist, dass die Direktorin vorliegend auf die Öffnung der Sicherheitszelle 
verzichtet hatte. Vielmehr war sie verpflichtet gewesen, die weiteren Insassen und 
anwesenden Mitarbeitenden zu schützen, indem sie eben gerade keine Anweisun-
gen zu riskanten Rettungsmassnahmen oder Experimenten gab. Auch E.________ 
ist nicht vorzuwerfen, dass er sich nach dem Löschen des Feuers unverzüglich von 
der Sicherheitszelle entfernt und die Zellentüre nicht geöffnet hatte. Er gab an, 
dass er bereits nach der kurzen Zeit, in der er das Feuer durch die Luke der Zellen-
tür gelöscht habe, nicht mehr länger habe dort unten bleiben können (vgl. pag. 06 
406, Z. 205 ff.). Er sei nicht in der Lage gewesen, nach dem Löschen des Feuers in 
die Sicherheitszelle zu gehen, da er vermutlich selbst umgefallen wäre (pag. 06 
406, Z. 214). Zudem hätten seine Augen gebrannt und er habe sich fast übergeben 
müssen. Niemand sei in der Lage gewesen, die Türe nach dem Löschen des Feu-
ers zu öffnen (pag. 06 410, Z. 362 ff. und 369 ff.). Dies bestätigte auch der eben-
falls anwesende Gefängnismitarbeitende J.________. Er habe sich überlegt, unten 
zu bleiben, sich aber dann entschieden, wieder hochzugehen, da er wegen des vie-
len Rauches und der Luft kaum noch habe atmen können (pag. 07 009 f.). Wie die 
Beschuldigten zutreffend ausführen, verkennen Beschwerdeführer und Rechtsbei-
ständin die Realität, wenn vorgebracht wird, dass man die Zellentüre einfach für 10 
Sekunden hätte öffnen und ihn rauslassen können. Hätte E.________ die Zellentür 
geöffnet, hätte er sich selbst (und die weiteren Anwesenden) einer hohen Gefahr 
ausgesetzt. Diesbezüglich kann auch auf den Berichtsrapport des Dezernats Brän-
de und Explosionen (BEX) vom 1. November 2021 verwiesen werden. Diesem ist 
zu entnehmen, dass eine der Hauptgefahren bei einem Brand der Rauch darstellt, 
welcher aufgrund der Brennstoffe in grösserer oder kleinerer Konzentration vor-
kommen kann. Die im Raum enthaltenen Atemgifte (Kohlenmonoxid, Blausäure, 
etc.), welche vorwiegend beim Abbrand von Kunststoff entstehen, sind für Men-
schen lebensgefährlich (pag. 07 124). Kommt hinzu, dass aufgrund des Rauches 
weder auf der Überwachungskamera noch durch die Glastür der Zelle ersichtlich 
war, wo sich der Beschwerdeführer aufgehalten und in welchem Zustand er sich 
befunden hatte. E.________ konnte auch nicht wissen, ob ein allfälliger Angriff 
durch den Beschwerdeführer drohte, zumal sich der Beschwerdeführer bereits vor-
her gegenüber dem Gefängnispersonal ausfällig und beleidigend verhalten hatte 
(vgl. zum Ganzen pag. 06 405, Z. 183 ff.; pag. 06 406, Z. 214; pag. 06 410, Z. 378 


16
f.; pag. 06 905). Zu berücksichtigen ist weiter, dass er in der Sicherheitszelle über 
eine Klinge und eine Feuerquelle verfügt hatte, weshalb auch nicht ausgeschlossen 
werden konnte, dass er im Besitz weiterer potenziell gefährlicher Gegenstände 
war. Es ergibt sich von selbst, dass die Sicherheit der Gefängnismitarbeitenden un-
ter solchen Umständen vorgeht. Es bestand für die Beschuldigten damit keine 
rechtliche Pflicht, die Zellentüre zu öffnen bzw. deren Öffnung anzuordnen. In Be-
zug auf D.________ ist in Erinnerung zu rufen, dass er als Logenverantwortlicher 
im Falle eines Alarms seinen Platz in der Loge nicht verlassen darf und anderweiti-
ge Aufgaben zu erfüllen hat (vgl. E. 7.3.2 hiervor). Insoweit kann ihm nicht vorge-
worfen werden, dass er sich nicht zur Zelle begeben und die Zellentüre geöffnet 
hat. Im Ergebnis kann nicht gesagt werden, dass für die Beschuldigten unter den 
gegebenen Umständen weitergehende Pflichten als die erfüllten bestanden haben 
bzw. sie in strafbarer Weise untätig geblieben sind. 
7.5
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass den Gefängnismitarbeitenden und der 
Direktorin des Regionalgefängnisses N.________ kein pflichtwidriges Verhalten 
vorgeworfen werden kann und sie so rasch als möglich die Rettung des Beschwer-
deführers eingeleitet haben. So wurden zum einen umgehend Schutzmassnahmen 
ergriffen, als sich der Beschwerdeführer Selbstverletzungen zugefügt hatte, zum 
anderen wurde die Feuerwehr innert kürzester Zeit alarmiert, nachdem das Feuer 
bemerkt worden war. Es folgte die unverzügliche Löschung des Feuers durch 
E.________ und die schnellstmögliche Bergung, welche unter den gegebenen Um-
ständen möglich war. Letztlich wurde der Beschwerdeführer umgehend den Sa-
nitätsmitarbeitenden übergeben und medizinisch versorgt. Nach dem Gesagten 
scheinen weder allfällige Garanten- noch Sorgfaltspflichten verletzt, welche ein 
strafbares Verhalten der Beschuldigten begründen könnten. Ein Freispruch vom 
Vorwurf der fahrlässigen schweren Körperverletzung erscheint jedenfalls weit 
wahrscheinlicher als ein Schuldspruch.
8.
Der Beschwerdeführer rügt ferner, dass seine Beweisanträge auf Befragung der 
vier Polizei- und Feuerwehrmitarbeitenden zu Unrecht abgelehnt worden seien. 
8.1
Die Staatsanwaltschaft kann Beweisanträge ablehnen, wenn damit die Beweiser-
hebung über Tatsachen verlangt wird, die unerheblich, offenkundig, der Straf-
behörde bekannt oder bereits rechtsgenüglich erwiesen sind (Art. 318 Abs. 2 
StPO).
8.2
Die Staatsanwaltschaft verweist zur Begründung der Ablehnung des Beweisan-
trags auf Befragung der vier Polizeimitarbeitenden zunächst auf die Verfügung vom 
11. November 2023, mit welcher sie den Antrag bereits einmal abgelehnt hat (pag. 
12 020 ff.). Darin führt sie zusammengefasst aus, dass gemäss Art. 139 StPO nur 
über relevante Tatsachen Beweis geführt wird. Der rechtsrelevante Sachverhalt, 
namentlich die Tatsachen des Anlegens der Handschellen, die Selbstverletzungen 
in der Sicherheitszelle und die Verfassung des Beschwerdeführers, gehe aus den 
Videoaufzeichnungen hervor. Die mit dem Beweisantrag aufgeworfenen Fragen 
beträfen in erster Linie die rechtliche Einordnung der Geschehnisse, wobei über 
rechtliche Fragen kein Beweis geführt werde. Daher kam die Staatsanwaltschaft 
zum Schluss, dass die Befragung der vier Polizisten keine weiteren relevanten Er-


17
kenntnisse bringen würde. Ergänzend hielt sie fest, dass die Verantwortung über 
die Fesselung bei der Direktorin des Regionalgefängnisses N.________ gelegen 
habe, welche staatsanwaltschaftlich befragt worden sei. 
8.3
Hinsichtlich der Ablehnung des Beweisantrags auf Befragung der vier Feuerwehr-
leute führt die Staatsanwaltschaft aus, dass auch diesbezüglich die Videoaufzeich-
nungen rund um die Sicherheitszelle genügend Aufschluss geben. Die Rettung des 
Beschwerdeführers in rund dreieinhalb Minuten sei rasch verlaufen und der Be-
schwerdeführer sei mit verhältnismässig geringen Schädigungen davongekommen. 
Eine noch raschere Bergung hätte an diesem Ergebnis kaum etwas geändert bzw. 
könne dies nicht bewiesen werden. Zudem fehle eine Beweisrelevanz für eine all-
fällig fahrlässig begangene Schädigung, indem die Feuerwehr nicht über seine 
Fesselung mit Handschellen informiert gewesen sei. 
8.4
8.4.1
Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft sind nicht zu beanstanden und es kann 
darauf verwiesen werden (vgl. E. 8.2 und E. 8.3 hiervor). Nach Auffassung der Be-
schwerdekammer wurden die Beweisanträge auf Befragung der Polizei- und Feu-
erwehrmitarbeitenden zu Recht abgelehnt. 
8.4.2
Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht aufzuzeigen, welche neuen Erkenntnisse 
er sich durch die Befragung der vier Polizei- und Feuerwehrmitarbeitenden erhofft 
oder inwiefern die Staatsanwaltschaft unrechtmässig die Beweisanträge abgelehnt 
haben soll. Anders als der Beschwerdeführer meint, kann insbesondere nicht ge-
sagt werden, dass die Staatsanwaltschaft ohne Beweise einfach eine Version ge-
dichtet habe. Vielmehr stützt sie sich bei ihren Ausführungen zum einen auf die Vi-
deoaufnahmen, welche ein objektives Beweismittel darstellen. Der äussere Ablauf 
ist durch die Videoaufnahmen genügend dokumentiert. Entsprechend sind insoweit 
keine relevanten Fragen mehr offen. Zum anderen befinden sich Wahrnehmungs-
berichte in den Akten, welche sich mit den Videoaufnahmen weitgehend decken 
(pag. 07 004 ff.; 07 118 ff.; 07 804 f.).
8.4.3
Konkret ist den Videoaufnahmen zu entnehmen, dass sich um 17:56:34 Uhr zwei 
Feuerwehrmitarbeitende in den Vorraum begeben und mit der Taschenlampe in die 
Luke und durch die Glasscheibe zünden. Kurz darauf (17:57:14 Uhr) verlassen sie 
den Vorraum wieder und begeben sich Richtung Treppe. Dort besprechen sie sich 
mit einer Polizistin und einer weiteren Person. Danach kommt ein Polizist dazu, der 
sich in den Vorraum begibt und seine linke Hand auf die Türklinge und die rechte 
Hand an den Schlüssel legt, welcher im Türschloss steckt. Währenddessen stehen 
zwei Polizistinnen mit den zwei Feuerwehrmitarbeitenden im Gang. Die Feuer-
wehrmitarbeitenden kehren um 17:58:25 Uhr ebenfalls zurück und holen kurz ein 
Sichtgerät, welches sie während ca. einer Minute durch die Luke strecken. In der 
Folge reichen sie das Sichtgerät um 17:59:22 Uhr den Polizistinnen in den Gang 
hinaus und lassen es sich kurz darauf wieder geben, um es nochmals durch die 
Luke zu halten. Um 17:59:46 Uhr betreten sie schliesslich die Sicherheitszelle und 
ziehen den Beschwerdeführer um 18:00:10 Uhr hinaus in den Gang, wo er ansch-
liessend von den Polizeimitarbeitenden weggetragen wird (vgl. Ziff. 2.1.1.d der an-
gefochtenen Verfügung).


18
8.4.4
Entgegen dem Beschwerdeführer ist aus den Videoeinvernahmen nicht ersichtlich, 
dass die Feuerwehr und die Polizei über eine auffällig lange Zeitdauer miteinander 
diskutiert haben oder über längere Zeit untätig geblieben sind, so dass man die 
Anwesenden zu diesem Umstand befragen müsste. Anhand der Videoaufzeich-
nungen ergibt sich, dass sich die Feuerwehr zuerst einen Überblick verschafft und 
mit der Polizei besprochen hat, bevor sie sich entschieden hat, eine Wärmebildka-
mera einzusetzen. Dem Wahrnehmungsbericht des Polizisten L.________ kann 
diesbezüglich entnommen werden, dass die Wärmebildkamera aufgrund der 
schlechten Sichtverhältnisse in der Sicherheitszelle eingesetzt worden sei (pag. 07 
004 f.). Angesichts der sehr starken Rauchentwicklung erscheint diese Entschei-
dung absolut nachvollziehbar und mit Blick auf die Ungewissheit, was die Ret-
tungskräfte hinter der Zellentür erwarteten würde, auch verhältnismässig. Soweit 
der Beschwerdeführer die Frage aufwirft, ob die Feuerwehrleute von den Hand-
schellen gewusst hätten, kann auf den Wahrnehmungsbericht der Feuerwehr ver-
wiesen werden. Diesem ist zu entnehmen, dass die Feuerwehrleute nichts von den 
Handschellen gewusst haben (pag. 07 804 f.). Der Beschwerdeführer unterlässt es 
zu konkretisieren, inwiefern das Wissen um die Handschellen die Feuerwehrmitar-
beitenden zu einem gänzlich abweichenden Vorgehen bewogen haben könnte 
bzw. inwiefern diese Frage im vorliegenden Verfahren von Bedeutung ist. Auch 
wenn er durch das Tragen der Handschellen in gewissen Bewegungsabläufen ein-
geschränkt gewesen sein dürfte, kann nicht pauschal gesagt werden, dass von ihm 
dadurch keine Gefahr mehr ausgehen konnte und er deshalb relevant schneller 
hätte gerettet werden können. Aufgrund der starken Rauchentwicklung und der 
schlechten Sichtverhältnisse in der Zelle ist vielmehr davon auszugehen, dass die 
Feuerwehr auch im Wissen um die Handschellen nicht massgeblich von der ge-
wählten Vorgehensweise (Überblick verschaffen, Einsetzung einer Wärmebildka-
mera) abgewichen wäre; dieses Vorgehen entspricht einem absolut vernünftigen 
bzw. Standardvorgehen. Wie die Staatsanwaltschaft letztlich betont, ist der Vorfall 
mittlerweile fast vier Jahre her, weshalb nicht zu erwarten ist, dass sich die Feuer-
wehr- oder Polizeimitarbeitenden an weitere relevante Einzelheiten der damaligen 
Vorgänge zu erinnern vermögen.
9.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift zum wieder-
holten Mal vor, dass das vorliegende Verfahren einer unabhängigen ausserkanto-
nalen Staatsanwaltschaft zu überlassen sei. Da sich nach dem Gesagten die Ein-
stellung als rechtmässig erweist und die angefochtene Verfügung nicht aufgehoben 
wird, erübrigen sich weitere Ausführungen zu einer allfälligen Übertragung an eine 
andere Staatsanwaltschaft. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwer-
dekammer ohnehin nicht über die Kompetenz verfügt, die Übertragung eines Straf-
verfahrens an eine andere Behörde anzuordnen. 
10.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet und sie ist abzuweisen, 
soweit darauf eingetreten werden kann. 
11.
11.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, 
bestimmt auf CHF 2’000.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 


19
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Da ihm die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden ist, 
sind die Kosten vom Kanton Bern zu tragen. Gestützt auf Art. 138 Abs. 1bis StPO 
sind die Opfer und die Angehörigen nicht verpflichtet, die Kosten für die unentgeltli-
che Rechtspflege zurückzuerstatten, weshalb die Rückzahlungspflicht entfällt; dies 
gilt auch für das Rechtsmittelverfahren (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kom-
mentar Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 138 StPO).
11.2
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
G.________, hat gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; 
BSG 168.11) Anspruch auf eine vom Kanton Bern auszurichtende angemessene 
Entschädigung für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren. Die Höhe der 
Entschädigung bemisst sich dabei nach dem gebotenen Zeitaufwand und ent-
spricht höchstens dem Honorar gemäss Tarifordnung für den Parteikostenersatz. 
Gemäss Art. 41 Abs. 2 KAG besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus 
Rahmentarifen. Mit Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Art. 17 Abs. 1 Bst. e und b 
der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) reicht der vorliegende Tarifrah-
men von CHF 12.50 bis zu CHF 12’500.00. Mit Verordnung über die Entschädi-
gung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) wurde der 
Stundenansatz amtlich bestellter Anwältinnen und Anwälte auf CHF 200.00 festge-
setzt. Rechtsanwältin G.________ hat für das Beschwerdeverfahren keine Kosten-
note eingereicht und sich das Einreichen einer solchen auch nicht vorbehalten. Ihre 
Entschädigung wird somit rein nach praxisgemässem Ermessen des Gerichts fest-
gesetzt. Mit Eingabe vom 15. Juni 2023 zeigte Rechtsanwältin G.________ der 
Staatsanwaltschaft an, dass der Beschwerdeführer sie mit der Wahrung seiner In-
teressen beauftragt habe. M.a.W. nimmt sie seit geraumer Zeit am Verfahren teil 
und hatte damit bereits vor Anhebung des Beschwerdeverfahrens vollumfängliche 
Aktenkenntnis. Die Beschwerdeschrift (inkl. Rubrum, Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege und Unterschriftenblock) erweist sich mit knapp 10 Seiten als über-
schaubar. Aktenkundig sind weiter die Schlussbemerkungen vom 18. Juli 2024 so-
wie Eingaben vom 8. Juli und 30. Oktober 2024. Darüber hinaus musste Rechts-
anwältin G.________ die gerichtlichen Verfügungen sowie die Eingaben der übri-
gen Parteien zur Kenntnis nehmen. Ein Zeitaufwand von 14 Stunden erweist sich – 
auch im Vergleich zum geltend gemachten Zeitaufwand von Rechtsanwalt 
C.________, welcher erst im Beschwerdeverfahren in das Verfahren eingetreten ist 
– für den notwendigen Klientenkontakt, die Abfassung der Beschwerdeschrift sowie 
der weiteren Eingaben und den übrigen Gang des Beschwerdeverfahrens als an-
gemessen. Zuzüglich eines pauschalen Auslagenersatzes von 3 % (CHF 84.00) 
sowie der MWST von 8.1 % (CHF 233.60) ergibt sich eine amtliche Entschädigung 
von CHF 3'117.60. Die Rückzahlungspflicht entfällt (Art. 138 Abs. 1bis StPO).
11.3
Die Entschädigung der Beschuldigten, welche obsiegen, richtet sich nach Art. 436 
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO. Demzufolge haben sie Anspruch auf eine an-
gemessene Entschädigung für die Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Bei Offizialde-
likten trägt der Kanton die Entschädigung für die angemessenen Aufwendungen 
der beschuldigten Person im Rechtsmittelverfahren, wenn die Privatklägerschaft er-
folglos Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung erhebt. Geht es demge-
genüber um Antragsdelikte, wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädi-
gungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 


20
4.2.6). Sowohl der Beizug eines Verteidigers als auch der von diesem betriebene 
Aufwand müssen sich als angemessen erweisen (BGE 138 IV 197 E. 2.3.4). Der 
Beizug eines Anwalts erscheint offensichtlich gerechtfertigt. Rechtsanwalt 
C.________ macht in seiner Kostennote vom 6. Januar 2025 einen Aufwand von 
CHF 7'275.10 (inkl. Auslagen und MWST) geltend. Unter Berücksichtigung des 
Umstandes, dass Rechtsanwalt C.________ erstmals im Beschwerdeverfahren Ak-
teneinsicht erhalten hat und sich mit der Sach- und Rechtslage auseinandersetzen 
konnte, gibt die eingereichte Kostennote zu keinen Bemerkungen Anlass. Den Be-
schuldigten wird somit vom Kanton Bern für ihre Aufwendungen für die angemes-
sene Ausübung ihrer Verfahrensrechte im Beschwerdeverfahren eine Entschädi-
gung von CHF 7'275.10 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet. 


21
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'000.00, werden vom 
Kanton Bern getragen. 
3.
Rechtsanwältin G.________ wird für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren 
eine amtliche Entschädigung von CHF 3'117.60 (inkl. Auslagen und MWST) ausge-
richtet. Eine Rückzahlungspflicht des Beschwerdeführers entfällt.
4.
Den Beschuldigten wird für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren vom Kanton 
Bern eine Entschädigung von CHF 7'275.10 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin G.________
(per Einschreiben)
-
den Beschuldigten 2-4, alle v.d. Rechtsanwalt C.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Staatsanwältin 
M.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 13. Februar 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Ueltschi
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.