be_zivilstraf · SK 2025 122 · 2025-08-07 · de
Strassenverkehr


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 25 122
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 19. Februar 2026
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.),
Obergerichtssuppleantin Gysi,
Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin Bucher
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern

Gegenstand
Brandstiftung, qualifizierte Brandstiftung, Widerhandlungen gegen
das Strassenverkehrsgesetz sowie Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 19. Dezember 2024 (PEN 23
277)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Kollegialgericht; nachfolgend: Vor-
instanz) fällte am 19. Dezember 2024 folgendes Urteil (pag. 884 ff.; Hervorhebun-
gen im Original):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich mehrfach begangen in der Zeit
von Dezember 2020 bis 19.12.2021 in D.________ (Ortschaft), E.________ (Ortschaft) und anders-
wo, durch Erwerb und Besitz zum Konsum sowie Konsum von Marihuana
wird eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 StGB wegen Schuldunfähigkeit freigespro-
chen:
1. von der Anschuldigung der Brandstiftung, angeblich begangen am 10.12.2019, ca. 20:50 Uhr, an
der F.________ (Adresse) in G.________ (Ortschaft), z.N. von H.________;
2. von der Anschuldigung der qualifizierten Brandstiftung, evtl. Brandstiftung, angeblich began-
gen am 25.02.2020, ca. 20:30 Uhr, an der I.________ (Adresse) in D.________ (Ortschaft), z.N.
J.________ (AG) und K.________;
3. von der Anschuldigung des Führens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand, angeb-
lich begangen am 10.12.2019, vor 20:50 Uhr, in L.________ (Ortschaft) oder M.________ (Orts-
chaft) sowie in D.________(Ortschaft), N.________ (Ortschaft) und anderswo;
4. von der Anschuldigung der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich mehr-
fach begangen in der Zeit von 20.12.2021 bis September 2022 in D.________(Ortschaft),
E.________(Ortschaft) und anderswo, durch Erwerb und Besitz zum Konsum sowie Konsum von
Marihuana
unter Auferlegung der Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus den Gebühren der Staatsan-
waltschaft von CHF 7'850.00, den Auslagen der Staatsanwaltschaft von CHF 20'201.75, dem Auftritt
der Staatanwaltschaft vor Gericht von CHF 1'300.00, den Gebühren des Gerichts von CHF 7'000.00
und den Auslagen des Gerichts von CHF 2’930.75, insgesamt bestimmt auf CHF 39’282.50, an den
Kanton Bern.
III.
1. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet.
2. Die Polizei- und Untersuchungshaft vom 25.02.2020 bis am 25.03.2020 wird im Umfang von
30 Tagen an die stationäre therapeutische Massnahme angerechnet.

3
IV.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt
B.________ wird wie folgt bestimmt:
[Zusammensetzung der amtlichen Entschädigung]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ mit CHF 14’536.65. Es besteht keine Rückzahlungspflicht.
V.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 und 54 OR e contrario sowie Art. 126 StPO er-
kannt:
1. Die Forderung der Zivilklägerin O.________ wird abgewiesen.
2. Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Gerichts- oder Parteikosten ausgeschieden.
VI.
Weiter wird beschlossen:
1. Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________)
sind 20 Jahre nach dem endgültigen Vollzug der therapeutischen Massnahme (Art. 16 Abs. 6
DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB) zu löschen.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung und Entlassung der Zivilklägerin
Gegen dieses Urteil meldeten A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) mit Einga-
be vom 25. Dezember 2024 (Postaufgabe: 25. Dezember 2024) und sein amtlicher
Verteidiger Rechtsanwalt B.________ mit Eingabe vom 24. Dezember 2024
(Postaufgabe: 26. Dezember 2024) Berufung an (pag. 895 f.; pag. 899). Daraufhin
stellte die Vorinstanz den Parteien die schriftliche Urteilsbegründung, datierend
vom 25. Februar 2025, zu (pag. 951 ff.; pag. 1023).
In der Berufungserklärung vom 20. März 2025 beschränkte der Beschuldigte seine
Berufung auf die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme
gemäss Art. 59 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0; pag.
1025 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft teilte am 10. April 2025 mit, weder ein
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen noch Anschlussberufung zu erklären
(pag. 1032 f.). Die vormalige Zivilklägerin O.________ liess sich innert Frist zur
Frage des Nichteintretens auf die Berufung des Beschuldigten sowie der An-
schlussberufung nicht vernehmen (pag. 1048 f.).
Mit Verfügung vom 8. Mai 2025 stellte die Verfahrensleitung fest, dass sämtliche
die vormalige Zivilklägerin O.________ betreffenden Punkte des erstinstanzlichen
Urteils nicht angefochten wurden und deshalb in Rechtskraft erwachsen würden.
Ohne Gegenbericht gelte die Zivilklägerin ohne Kostenfolgen als aus dem Verfah-
ren entlassen (pag. 1043 f.). Innert der in der vorgenannten Verfügung angesetzten

4
Frist gingen keine Stellungnahmen ein, womit die Zivilklägerin nicht mehr am Ver-
fahren teilnahm.
3.
Oberinstanzliches Beweisergänzungsverfahren
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich über den Beschuldigten je ein Strafregis-
ter- und ein Betreibungsregisterauszug (datierend vom 12. Februar 2026; pag.
1095 ff.) eingeholt.
Mit Vorladung vom 27. Mai 2025 wurde der Beschuldigte aufgefordert, innert Frist
aktuelle Auskünfte über seine wirtschaftlichen Verhältnisse zu machen, unter Bei-
lage entsprechender Belege sowie allfälliger aktueller Berichte einer Therapie oder
Namen von Therapeutinnen und Therapeuten, bei denen Therapieberichte einge-
holt werden könnten. Letzteres verbunden mit entsprechender Entbindung vom Be-
rufsgeheimnis (pag. 1049). Mit Eingabe vom 23. Januar 2026 reichte der Beschul-
digte Lohnabrechnungen seiner Arbeitgeberin der Monate Oktober, November und
Dezember 2025 zu den Akten und beantragte, bei der behandelnden Psychologin
P.________ einen Therapieverlaufsbericht einzuholen (pag. 1077 ff.). In der Folge
blieben elektronische Anfragen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend:
Obergericht) an P.________ unbeantwortet (pag. 1087). Mit Eingabe vom 13. Fe-
bruar 2026 reichte Rechtsanwalt B.________ die Entbindungserklärung zu den Ak-
ten (pag. 1109 ff.). Am 16. Februar 2026 langte eine E-Mail von P.________ beim
Obergericht ein (pag. 1112).
Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte Rechtsanwalt B.________ eine weite-
re E-Mail von P.________ vom 16. Februar 2026 zu den Akten (pag. 1150).
An der Berufungsverhandlung wurden der Beschuldigte und Dr. med. C.________,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, als sachverständige Person befragt.
Die oberinstanzliche Einvernahme des Beschuldigten erfolgte in Anwesenheit und
unter Gewährung des Fragrechts von Dr. med. C.________ (pag. 1116 ff.).
4.
Oberinstanzliche Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Die Verteidigung des Beschuldigten stellte und begründete an der Berufungsver-
handlung folgende Anträge (pag. 1151):
1. Es sei auf die Anordnung einer therapeutischen Massnahme zu verzichten.
2. Eventualiter sei eine ambulante therapeutische Massnahme i.S.v. Art. 63 StGB anzuordnen.
3. Die Gerichtskosten seien dem Staat Bern zur Bezahlung aufzuerlegen.
4. Es sei die eingereichte Kostennote des amtlichen Verteidigers zu genehmigen und zufolge bewil-
ligter amtlicher Verteidigung definitiv dem Staat Bern zur Bezahlung aufzuerlegen, zzgl. den Auf-
wendungen für die heutige Hauptverhandlung und die mündliche Urteilseröffnung.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt.
4.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin Q.________ stellte für die Generalstaatsanwaltschaft folgende An-
träge (pag. 1153; Hervorhebungen im Original):

5
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental Oberaargau
(Kollegialgericht) vom 19. Dezember 2024 (PEN 23 277) in Rechtskraft erwachsen ist insofern als
1. das Verfahren gegen A.________ wegen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeb-
lich mehrfach begangen in der Zeit von Dezember 2020 bis 19.12.2021 in D.________(Ortschaft),
E.________(Ortschaft) und anderswo, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Aus-
scheidung von Verfahrenskosten eingestellt wurde;
2. A.________ in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 StGB wegen Schuldunfähigkeit und unter Auferle-
gung der Verfahrenskosten an den Kanton Bern freigesprochen wurde
2.1. von der Anschuldigung der Brandstiftung, angeblich begangen am 10.12.2019, ca. 20:50
Uhr, an der F.________(Adresse) in G.________(Ortschaft), z.N. von H.________;
2.2. von der Anschuldigung der qualifizierten Brandstiftung, evtl. Brandstiftung, angeblich began-
gen am 25.02.2020, ca. 20:30 Uhr, an der I.________(Adresse) in D.________ (Ortschaft),
z.N. J.________(AG) und K.________;
2.3. von der Anschuldigung des Führens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand, angeb-
lich
begangen
am
10.12.2019,
vor
20:50
Uhr,
in
L.________(Ortschaft)
oder
M.________(Ortschaft) sowie in D.________(Ortschaft), N.________(Ortschaft) und an-
derswo;
2.4. von der Anschuldigung der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich mehr-
fach begangen in der Zeit von 20.12.2021 bis September 2022 in D.________(Ortschaft),
E.________(Ortschaft) und anderswo, durch Erwerb und Besitz zum Konsum sowie Konsum
von Marihuana;
3. die amtliche Entschädigung bestimmt wurde.
II.
Es sei für A.________ eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB anzuord-
nen.
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr gemäss Art. 21 VKD) seien
vom Kanton Bern zu tragen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte hat das erstinstanzliche Urteil nur in Bezug auf die therapeutische
Massnahme angefochten. Dementsprechend sind die Verfahrenseinstellung, die
Freisprüche in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 StGB unter Auferlegung der erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern, die Festsetzung der amtlichen
Entschädigung an Rechtsanwalt B.________ für das erstinstanzliche Verfahren
ohne Rückzahlungspflicht zu Lasten des Beschuldigten sowie der Zivilpunkt in
Rechtskraft erwachsen. Die Kammer hat einzig über die Anordnung einer Mass-
nahme und die sich daraus ergebenden oberinstanzlichen Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu befinden. Nicht der Rechtskraft zugänglich ist ferner die Anrech-
nung der Polizei- und Untersuchungshaft an die stationäre therapeutische Mass-
nahme sowie die Verfügung betreffend das DNA-Profil und die erhobenen biome-
trischen erkennungsdienstlichen Daten des Beschuldigten. Die Kammer verfügt

6
über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0]). Da die Berufung ausschliesslich durch den Beschuldigten erho-
ben wurde, darf die Kammer das erstinstanzliche Urteil nicht zu seinem Nachteil
abändern, sie ist an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO
gebunden.
II.
Sachverhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung
Die Freisprüche infolge Schuldunfähigkeit nach Art. 19 Abs. 1 StGB sind wie be-
reits ausgeführt rechtskräftig. Nachfolgende Anklagesachverhalte – mit Ausnahme
der konkreten Gefahr für Leib und Leben von Menschen gemäss Ziff. I.2. der An-
klageschrift – wurden von der Vorinstanz als erstellt erachtet, weshalb vollumfäng-
lich darauf verwiesen werden kann.
Zu den Vorwürfen gemäss Ziff. I.1 und Ziff. I.3 der Anklageschrift erwog die Vor-
instanz, was folgt (pag. 959 ff., S. 9 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, den Personenwagen R.________, ________, mit welchem er
zuvor an unbekanntem Ort einen Unfall verursacht habe und welcher vorne links einen Platten aufge-
wiesen habe, am 10.12.2019, ca. 20.50 Uhr, an der F.________(Adresse) in G.________(Ortschaft)
vorsätzlich und zum Schaden von H.________ mit Hilfe von innerhalb des Autos und im Motorenraum
ausgeleertem Brennsprit angezündet zu haben, worauf das Fahrzeug im Wert von ca. CHF 4'000.00
völlig zerstört worden sei und die Feuersbrunst, welche der Beschuldigte selbst nicht mehr habe be-
zwingen können, durch die Feuerwehr S.________ mit zehn Mann habe gelöscht werden müssen.
Nach der Brandstiftung habe sich der Beschuldigte mit einem im Personenwagen mitgeführten Fahr-
rad vom Tatort entfernt (Ziff. I.1 der Anklageschrift, pag. 639).
Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er sei am 10.12.2019, vor 20.50 Uhr, in
L.________(Ortschaft)
oder
M.________(Ortschaft)
sowie
in
D.________(Ortschaft),
N.________(Ortschaft) und anderswo nach dem Konsum von Marihuana bzw. Cannabis unter Droge-
neinfluss und somit in fahrunfähigem Zustand mit dem Personenwagen R.________, ________, um-
hergefahren (Ziff. I.3 der Anklageschrift, pag. 640).
[…]
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem Gericht das Geständnis des Beschuldigten
vom 28.04.2021 unter Einbezug der übrigen vorliegenden Beweismittel als glaubhaft erscheint, es
zeichnet sich ein einheitliches und schlüssiges Bild des Tatgeschehens. Das Gericht erachtet den
Sachverhalt gemäss Ziff. I.1 der Anklageschrift mithin als erstellt.
Auch das Geständnis des Beschuldigten hinsichtlich des Vorwurfs des Führens eines Motorfahrzeugs
unter Drogeneinfluss (Ziff. I.3 der Anklageschrift) steht mit den übrigen vorhandenen Beweismitteln im
Einklang. […] Vor diesem Hintergrund hat das Gericht keine Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt
gemäss Ziff. I.3 der Anklageschrift entsprechend abspielte und erachtet auch diesen als erstellt.
Hinsichtlich des Vorwurfs gemäss Ziff. I.2 der Anklageschrift führte die Vorinstanz
nachfolgendes aus (pag. 967 ff., S. 17 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
[…] indem der Beschuldigte unter Zuhilfenahme einer Deodorant- oder Lackspraydose und eines
Feuerzeugs in mehreren Zimmern der von ihm bewohnten 4.5-Zimmer-Mietwohnung diverses Mobili-
ar bzw. Gegenstände anzündete, insgesamt 12 voneinander unabhängige Brandherde (Zeitungssta-

7
pel in der Ecke der Garderobe, WC-Papierrolle auf dem Spülkasten des Gäste-WC, Hochfloorteppich
in der Küche, Schaumstoffquadrate im Wohnzimmer etc.) legte und dadurch eine Feuersbrunst verur-
sachte, welche der Beschuldigte selber nicht mehr hätte bezwingen können und die durch die Feuer-
wehr D.________(Ortschaft) mit ca. 30 Mann gelöscht werden musste. Nach der Brandstiftung infor-
mierte der Beschuldigte telefonisch die Alarmzentrale der Polizei Kanton T.________ und persönlich
eine Nachbarin über den Brand.
Durch den Brand und die Löscharbeiten der Feuerwehr wurde die gesamte Wohnung stark russ- und
rauchgeschwärzt und es entstand an der Wohnung und am Gebäude ein Sachschaden von
CHF 119'045.65. Zudem musste die Nachbarin des Beschuldigten, K.________, aufgrund des
Brandereignisses mit Verdacht auf eine Rauchvergiftung ins Spital gebracht werden.
Aufgrund der Tatsache, dass sich die Wohnung des Beschuldigten in einem ________-stöckigen,
bewohnten Mehrfamilienhaus befand und er den Brand am Abend, zu einer Zeit, als einzelne (insbe-
sondere Kinder und Schichtarbeiter) der zahlreichen Bewohner schon geschlafen haben dürften,
brachte der Beschuldigte wissentlich Leib und Leben von Menschen in Gefahr. Diese Gefahr manifes-
tierte sich insbesondere durch die von K.________ erlittenen Beschwerden. Der Beschuldigte riskierte
konkret bewusst und nahm in Kauf, dass sich das Feuer und/oder Rauchgas unkontrolliert hätte aus-
breiten und auf andere Wohnungen bzw. das Treppenhaus übergehen können.
Sollte das urteilende Gericht davon ausgehen, dass der Beschuldigte trotz der gegebenen Umstände
nicht wissentlich Leib und Leben von Menschen in Gefahr gebracht hat, so ist er lediglich wegen
Brandstiftung zu beurteilen.
Zum Tatzeitpunkt ging der Beschuldigte angeblich davon aus, dass er durch Abhörgeräte oder Ähnli-
chem überwacht werde. Auch konsumierte er in dieser Zeit regelmässig Cannabis.
[…]
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem Gericht das Geständnis des Beschuldigten
vom 03.03.2020 unter Einbezug der übrigen vorliegenden Beweismittel als glaubhaft erscheint, es
zeichnet sich ein einheitliches und schlüssiges Bild des Tatgeschehens.
An dieser Stelle gilt es mit Blick auf den vorerwähnten Bericht des kriminaltechnischen Diensts vom
27.02.2020 sowie Spurenbericht des kriminaltechnischen Diensts vom 22.04.2020 abschliessend
festzuhalten, dass das Gericht vorliegend keine vom Wohnungsbrand ausgehende konkrete Gefahr
für Leib und Leben von Menschen erkennt. […] Selbst der Beschuldigte, welcher im Gegensatz zu
K.________ in der brandbetroffenen Wohnung selbst zugange war (und dies angesichts der 12
Brandherde nicht für eine unerhebliche Zeit), konnte noch am selben Tag in gutem Allgemeinzustand
aus dem Spital entlassen werden (pag. 295 f.).
Entsprechend erachtet das Gericht den Sachverhalt gemäss Ziff. I.2 der Anklageschrift mit Ausnahme
der konkreten Gefahr für Leib und Leben von Menschen als erstellt.
Schliesslich ist auf die Ausführungen der Vorinstanz zum Vorwurf gemäss Ziff. I.4
der Anklageschrift verwiesen (pag. 976 f., S. 26 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in der Zeit von Dezember 2020
bis September 2022 (Zeit von Dezember 2020 bis 19.12.2021 verjährt, vgl. Ziff. III) in
D.________(Ortschaft), E.________(Ortschaft) und anderswo regelmässig unbekannte Mengen an
Marihuana bzw. Cannabis erworben, besessen und konsumiert habe (pag. 641).

8
[…]
Die genannten objektiven Beweismittel beziehen sich zwar auf den Zeitraum vor dem 19.12.2021, be-
treffend welchen eine Verfahrenseinstellung zu erfolgen hat (vgl. Ziff. III hiervor), die Aussagen des
Beschuldigten, wonach er bis zum September 2022 konsumiert habe, erscheinen in deren Lichte je-
doch glaubhaft, weshalb das Gericht am entsprechenden Geständnis des Beschuldigten keine Zweifel
hegt. Damit erachtet das Gericht auch den Sachverhalt gemäss Ziff. I.4 der Anklageschrift als erstellt.
Die Vorinstanz gelangte unter Berücksichtigung des an der Hauptverhandlung an-
gebrachten Würdigungsvorbehalts des Sachverhalts nach Ziff. I.2. der Anklage-
schrift (pag. 819) weiter zum Schluss, dass der Beschuldigte die Straftatbestände
der einfachen Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 StGB (Ziff. I.1. der Anklage-
schrift), der versuchten qualifizierten Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 2 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB (Ziff. I.2. der Anklageschrift), des Führens eines Motorfahr-
zeugs in fahrunfähigem Zustand nach Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG (Ziff. I.3. der Ankla-
geschrift) und der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19a
Ziff. 1 BetmG (Ziff. I.4. der Anklageschrift) erfüllt hat. Auch darauf wird integral ver-
wiesen (pag. 980 ff., S. 30 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Angesichts
dessen ist allerdings der erstinstanzliche Freispruch vom Eventualantrag der
Brandstiftung (vgl. Ziff. II.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) nicht korrekt,
zumal der Tatbestand der versuchten qualifizierten Brandstiftung erfüllt wurde.
Gleiches gilt bezüglich der Freisprüche von den «angeblich» begangenen Anschul-
digungen gemäss Anklageschrift. Sie wurden begangen und die Freisprüche erfolg-
ten in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 StGB. Das Wort «angeblich» hätte im Urteils-
dispositiv somit nicht aufgeführt werden sollen.
III.
Massnahme
6.
Vorbemerkungen
Die Vorinstanz ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59
StGB an und folgte damit dem Antrag der Staatsanwaltschaft, der auch oberin-
stanzlich aufrechterhalten wurde. Die Verteidigung beantragte demgegenüber den
Verzicht auf das Aussprechen einer Massnahme, eventualiter die Anordnung einer
ambulanten therapeutischen Massnahme (vgl. E. I.4 hiervor).
7.
Rechtliche Grundlagen
Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Ge-
fahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürfnis des
Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert und die Voraussetzun-
gen der Art. 59-61, Art. 63 oder Art. 64 StGB erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Das
Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme auf
eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB).
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht gemäss Art. 59 Abs. 1
StGB eine stationäre Behandlung anordnen, wenn das Verbrechen oder Vergehen
des Täters in Zusammenhang mit seiner psychischen Störung steht (lit. a) und zu
erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner Störung in Zusam-

9
menhang stehender Taten begegnen (lit. b). Gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB kann das
Gericht anordnen, dass der psychisch schwer gestörte oder von Suchtstoffen ab-
hängige Täter nicht stationär, sondern ambulant behandelt wird, wenn er eine mit
Strafe bedrohte Tat verübte, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht (lit.
a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand
des Täters in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Nach Art. 63
Abs. 3 StGB kann die zuständige Behörde verfügen, dass der Täter vorübergehend
stationär behandelt wird, wenn dies zur Einleitung der ambulanten Behandlung ge-
boten ist. Die stationäre Behandlung darf insgesamt nicht länger als zwei Monate
dauern.
Sind mehrere Massnahmen in gleicher Weise geeignet, ist aber nur eine notwen-
dig, so ordnet das Gericht diejenige an, die den Täter am wenigsten beschwert
(Art. 56a Abs. 1 StGB).
Massgebend für die Wahl der Massnahme ist grundsätzlich, welche Form der Be-
handlung für die optimale Erreichung des Massnahmenzwecks notwendig und ge-
eignet ist. Auf die subjektive Meinung der betroffenen Person kommt es grundsätz-
lich ebenso wenig an, wie auf deren persönliche Empfindung (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_1390/2021 vom 18. März 2022 E. 1.4.4.; 6B_463/2016 vom 12. Sep-
tember 2016 E. 1.3.3; 6B_73/2015 vom 25. November 2015 E. 3.3.2; 6B_440/2014
vom 14. Oktober 2014 E. 5.6). Die ambulante Behandlung ist im Wesentlichen
nichts anderes als eine besondere Art des Vollzugs einer stationären therapeuti-
schen Massnahme, für deren Anordnung das Gesetz an die gleichen Vorausset-
zungen anknüpft (Urteile des Bundesgerichts 6B_92/2021 vom 30. Juni 2021 E.
2.3.3; 6B_237/2019 vom 21. Mai 2019 E. 2.2.2; 6B_290/2016 vom 15. August 2016
E. 2.3.3; je mit Hinweisen). Eine ambulante Massnahme ist zu verhängen, wenn
diese von Anfang an als zielführend und zweckmässig erscheint, um dem Täter die
notwendige Behandlung zu verschaffen und die Legalprognose zu verbessern. Er-
weist sich eine solche hingegen von vornherein als unzweckmässig, muss das Ge-
richt bereits im Haupturteil auf die allenfalls als adäquat eingestufte stationäre the-
rapeutische Behandlung erkennen (Urteile des Bundesgerichts 6B_92/2021 vom
30. Juni 2021 E. 2.3.3; 6B_440/2014 vom 14. Oktober 2014 E. 5.4 mit Hinweisen).
Eine stationäre Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Koope-
rationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Ent-
scheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störungen
nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Damit
wird dem Umstand Rechnung getragen, dass es durchaus aufgrund der psychi-
schen Erkrankung des Betroffenen an der Fähigkeit fehlen kann, die Notwendigkeit
und das Wesen einer Behandlung abzuschätzen. Ein erstes Therapieziel besteht
daher oft darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu schaffen, was gerade im Rahmen
stationärer Behandlungen auch Aussicht auf Erfolg hat. Entscheidend ist, ob beim
Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung er-
kennbar ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_648/2020 vom 15. Juli 2020 E. 4.3.2;
6B_326/2020 vom 17. April 2020 E. 3.4.6; 6B_1223/2019 vom 27. März 2020 E.
7.2.2; 6B_835/2017 vom 22. März 2018 E. 5.2.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 176;

10
6B_1287/2017 vom 18. Januar 2018 E. 1.3.3; 6B_463/2016 vom 12. September
2016 E. 1.3.3; je mit Hinweisen).
Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass die Massnahme geeignet ist, bei
der betroffenen Person die Legalprognose zu verbessern (vgl. BGE 141 IV 236 E.
3.7; 137 IV 201 E. 1.2; je mit Hinweisen). Die Anordnung einer stationären Mass-
nahme setzt eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür voraus, dass sich durch
eine solche Massnahme über die Dauer von fünf Jahren (vgl. Art. 59 Abs. 4 StGB)
die Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender
Straftaten deutlich verringern und eine tatsächliche Reduktion des Rückfallrisikos
erreichen lässt (BGE 134 IV 315 E. 3.4.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_576/2024
vom 11. Dezember 2024 E. 5.2; 6B_1353/2023 vom 6. November 2024 E. 10.2.1;
je mit Hinweisen). Dies bedeutet, dass der Täter überhaupt behandlungsfähig sein
muss. Gemeint ist damit eine therapeutische dynamische Einflussnahme, die zu
einer Verbesserung der Legalprognose führt. Eine Massnahme kann deshalb nur in
Betracht gezogen werden, wenn sich davon eine therapeutische Wirkung in diesem
Sinne erwarten lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_376/2024 vom 5. Juni
2024 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Weiter muss die Massnahme notwendig sein. Sie
hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den
angestrebten Erfolg ausreichen würde. Dieses Kriterium trägt dem Aspekt des Ver-
hältnisses zwischen Strafe und Massnahme und der Subsidiarität von Massnah-
men Rechnung (Urteile des Bundesgerichts 6B_576/2024 vom 11. Dezember 2024
E. 5.2; 6B_376/2024 vom 5. Juni 2024 E. 2.2.2; je mit Hinweisen). Schliesslich
muss zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relati-
on bestehen (Verhältnismässigkeit im engen Sinn). Das bedeutet, dass die betrof-
fenen Interessen gegeneinander abgewogen werden müssen. Bei einer Prüfung
des Zweck-Mittel-Verhältnisses fallen im Rahmen der Gesamtwürdigung auf der
einen Seite insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte der be-
troffenen Person in Betracht. Auf der anderen Seite sind das Behandlungsbedürfnis
sowie die Schwere und die Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten relevant (vgl.
BGE 142 IV 105 E. 5.4; 137 IV 201 E. 1.2; Urteile des Bundesgerichts
6B_576/2024 vom 11. Dezember 2024 E. 5.2; 6B_376/2024 vom 5. Juni 2024 E.
2.2.2; je mit Hinweisen).
Die Dauer der stationären Massnahme hängt von deren Auswirkungen auf die Ge-
fahr weiterer Straftaten ab, wobei die Freiheit dem Betroffenen nur so lange entzo-
gen werden kann, als die von ihm ausgehende Gefahr dies zu rechtfertigen ver-
mag. Die Massnahme dauert aber grundsätzlich so lange, bis ihr Zweck erreicht ist
oder sich eine Zweckerreichung als aussichtslos erweist (BGE 145 IV 65 E. 2.3.3;
142 IV 105 E. 5.4; je mit Hinweisen). Je länger der Freiheitsentzug gedauert hat,
umso strengere Anforderungen sind an die Art und Wahrscheinlichkeit künftiger
Straftaten zu stellen (BGE 136 IV 156 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_286/2024 vom 7. August 2024 E. 1.4.4; je mit Hinweisen).
8.
Entscheidgrundlagen
Als Entscheidgrundlage im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB liegt der Kammer das fo-
rensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.________ vom 23. September

11
2022 und deren ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 16. Dezember
2022 (pag. 479 ff.) vor (pag. 405 ff.).
Wie bereits vor erster Instanz (pag. 820; pag. 830 ff.) wohnte Dr. med. C.________
der oberinstanzlichen Einvernahme des Beschuldigten bei und wurde anschlies-
send ebenfalls einvernommen. Zudem konnte sie dem Beschuldigten anlässlich
der Berufungsverhandlung Ergänzungsfragen stellen (pag. 1135 ff.). Mit den Aus-
sagen von Dr. med. C.________ an der Berufungsverhandlung liegt der Kammer
eine aktuelle psychiatrische Einschätzung vor. Weil sie an der Berufungsverhand-
lung an den im Gutachten vom 23. September 2022 gemachten Einschätzun-
gen/Schluss-folgerungen betreffend Diagnose, Risikobeurteilung und Massnah-
menart festhielt (beispielhaft pag. 1136 Z. 9 ff., pag. 1137 Z. 32 ff. und Z. 45 ff.,
pag. 1138 Z. 1 ff., pag. 1139 Z. 3 ff. und Z. 21 ff.) und sich die Verhältnisse des Be-
schuldigten seit der Begutachtung nicht (entscheid-)wesentlich verändert haben, ist
das Gutachten vom 23. September 2022 und die ergänzende gutachterliche Stel-
lungnahme vom 16. Dezember 2022 hinreichend aktuell für die Beantwortung der
Frage, ob und gegebenenfalls welche Massnahme anzuordnen ist.
Als Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (FMH) und als zertifizierte Gut-
achterin SIM (vgl. pag. 1135 Z. 13 ff.) verfügt Dr. med. C.________ über die erfor-
derlichen fachlichen Qualifikationen zur Erstellung eines Gutachtens im Sinne von
Art. 56 Abs. 3 StGB. Ihre schriftlichen und mündlichen Ausführungen sind begrün-
det, nachvollziehbar und stringent. Auch decken sie sich mit den Einschätzun-
gen/Schlussfolgerungen in den Gutachten/Berichten anderer Fachpersonen (vgl. E.
9.1 hiernach). Dr. med. C.________ setzte sich differenziert, gestützt auf umfas-
sende und aktuelle Aktenkenntnis, Explorationsgespräche mit dem Beschuldigten
sowie unter Berücksichtigung des aktuellen Stands von Forschung und Lehre mit
den ihr gestellten Fragen auseinander. Seitens der Parteien wurde denn auch kei-
ne fundierte Kritik an der Person von Dr. med. C.________ und/oder an der Qua-
lität ihres Gutachtens, dem Ergänzungsgutachten oder den Ausführungen anläss-
lich der Berufungsverhandlung ausgeübt. Es sind keine Gründe ersichtlich, die ein
Abweichen von den fachlichen Einschätzungen von Dr. med. C.________ gebieten
würden, weshalb die Kammer auf deren Expertise abstellt.
Für die Beurteilung der Frage, ob und welche therapeutische Massnahme anzu-
ordnen ist, sind für die Kammer neben der Expertise von Dr. med. C.________
namentlich die Aussagen des Beschuldigten an der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 18. Dezember 2024 (pag. 821 ff.) und der Berufungsverhandlung
vom 18. Februar 2026 (pag. 1116 ff.) relevant. Massgebend sind sodann die weite-
ren über ihn erstellten Berichte, auf welche nachfolgend eingegangen wird.
9.
Erwägungen der Kammer
9.1
Schwere psychische Störung und damit in Zusammenhang stehende Delikte
Dr. med. C.________ diagnostizierte im Gutachten vom 23. September 2022 beim
Beschuldigten eine paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.04) in unvollständiger
Remission und einen mindestens schädlichen Gebrauch von Cannabis (ICD-10:
F12.1), DD Cannabisabhängigkeit (ICD-10: F12.2). Zum Zeitpunkt der gutachterli-
chen Untersuchungen würden sich noch Hinweise für zumindest leichte Wahnsym-

12
ptome zeigen und es bestehe eine fehlende Krankheitseinsicht bzgl. des Vorlie-
gens einer Schizophrenie. Die Störung wurde aus forensisch-psychiatrischer Sicht
als schwere psychische Störung beurteilt. Es habe eine ausgeprägte, psychotische
Symptomatik mit (zumindest) Beeinträchtigungswahn und Ich-Störungen bestan-
den. Aufgrund des psychotischen Zustandsbilds habe eine erhebliche Beeinträchti-
gung der Realitätswahrnehmung sowie der Beurteilung der Realität vorgelegen. In
den Tatzeitpunkten habe eine psychotische Dekompensation im Rahmen der para-
noiden Schizophrenie und ein schädlicher Gebrauch von Cannabis vorgelegen
(pag. 456 f.).
An den Diagnosen hielt Dr. med. C.________ an der erst- und oberinstanzlichen
Verhandlung fest (pag. 830 Z. 30; pag. 1136 Z. 9 und Z. 35 f.). Bezugnehmend auf
die oberinstanzlichen Aussagen des Beschuldigten führte sie zudem aus, dass bei
der Schizophrenie keine vollständige Remission vorliege, sondern noch Restsym-
ptome vorhanden seien. Im kognitiven Bereich sei ihr ein Vorbeireden an den Fra-
gen aufgefallen, zudem gebe es Hinweise für gewisse Grössen- und Beeinträchti-
gungsideen (pag. 1135 Z. 30 ff. und Z. 36 ff.). Die Krankheits- und Behandlungs-
einsicht sei nach wie vor nicht gegeben und es bestehe eine gewisse Tendenz zur
Dissimulation. Einige Bereiche seien ähnlich wie zum Zeitpunkt der Begutachtung
(pag. 1136 Z. 1 ff.).
Der Beschuldigte gab mehrfach zu Protokoll, im Tatzeitraum an einer Depression
gelitten zu haben (pag. 824 Z. 31 ff.; pag. 1128 Z. 38 ff.). Die Diagnose der Schizo-
phrenie wies er von sich (pag. 1127 Z. 29 und Z. 31). Für ihn sei die Diagnose zu
viel und übertrieben. Er habe gesagt, er sei depressiv, dann müsse nicht noch das
und das und das «obedruf cho» (pag. 1127 Z. 40; pag. 1128 Z. 38 f.). Hingegen
folgte der Beschuldigte den Einschätzungen der Fachpersonen insoweit, als sie
ihm in den Tatzeitpunkten eine Schuldunfähigkeit attestierten (vgl. pag. 864). In
diesem Zusammenhang gab er an, dass man in einem «Clinch» sei. Ihm passe es
nicht, obwohl er mit dem Gutachten gut davonkomme (pag. 1125 Z. 16 f.; pag.
1127 Z. 40 f.). Dieses Aussageverhalten des Beschuldigten lässt sich mit der von
Dr. med. C.________ beschriebenen fehlenden Krankheitseinsicht ohne Weiteres
in Einklang bringen.
Vorliegend bestehen keine Gründe, von den gutachterlichen Einschätzungen ab-
zuweichen. Insofern wird ebenfalls auf die gutachterliche Diagnosestellung abge-
stellt, zumal diese im Wesentlichen mit der Einschätzung weiterer Ärzte in den Be-
richten der psychiatrischen Dienste der U.________ vom 15. Mai 2020 und vom 2.
Oktober 2024 übereinstimmen (pag. 733 ff.; pag. 757 ff.). Auch die Verteidigung
des Beschuldigten bestritt oberinstanzlich das Vorliegen einer psychischen Störung
nicht. Obwohl es – mangels anderslautender Hinweise in den Akten – seit den De-
likten zu keinen psychischen Dekompensationen oder Hospitalisationen gekommen
ist, ist der Beschuldigte in seiner Lebensführung stark eingeschränkt. Gemäss ei-
gener Aussagen habe er immer noch das Gefühl, vergiftet oder unter Drogen ge-
setzt zu werden. Das sei auch der Grund, weshalb er sich zurückgezogen habe. Er
gehe nicht in Restaurants oder Bars, sondern koche sein Essen und mache sich
seine Getränke selbst (pag. 1127 Z. 3 ff. und Z. 11 f.). Seine letzte Anstellung in ei-
ner V.________ (Beruf) habe er aufgrund der Abgase und Dämpfe aufgeben müs-

13
sen (pag. 1132 Z. 37 und Z. 41 f.; pag. 1133 Z. 11). Auf die Frage von Dr. med.
C.________, ob er das Gefühl gehabt habe, dass ihn diese Dämpfe innerlich ver-
giften würden, nickte der Beschuldigte und gab an, er habe starke Bachschmerzen
gehabt (pag. 1133 Z. 13 ff.). Die Abgase und Dämpfe stehen nach Angaben des
Beschuldigten mit gesundheitlichen Problemen wie Hüftproblemen, Allergien, Aus-
schlag und Juckreiz in Zusammenhang (pag. 1133 Z. 1 ff.). Der Beschuldigte hielt
schliesslich daran fest, dass seine Wohnung im Tatzeitraum verwanzt gewesen sei
(pag. 1126 Z. 10 ff. und Z. 24 ff.; pag. 1128 Z. 6 f.). Das letzte Mal habe er letztes
oder vorletztes Jahr das Gefühl gehabt, abgehört oder ausspioniert zu werden
(pag. 1126 Z. 36). Bezeichnend ist sodann folgende Aussage: «Ich bin im Prinzip
eingesperrt. Das ist mein Charakter» (pag. 1132 Z. 6 f.). Die gegenwärtig stabile Si-
tuation des Beschuldigten vermag die Schwere der Störung somit nicht herabzu-
setzen. Folglich litt der Beschuldigte sowohl im Tatzeitpunkt als auch im Urteilszeit-
punkt an einer schweren psychischen Störung gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB bzw.
Art. 63 Abs. 1 StGB.
Der Beschuldigte erfüllte die Tatbestände der einfachen und versuchten qualifizier-
ten Brandstiftung und des Führens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem
Zustand. Laut Dr. med. C.________ stehen diese Taten in einem kausalen Zu-
sammenhang mit der diagnostizierten psychischen Störung (pag. 460). Somit lie-
gen Anlasstaten im Sinne von Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB resp. Art. 63 Abs. 1 lit. a
StGB vor.
9.2
Legalprognose/Rückfallgefahr
Vorab kann auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag.
999 f., S. 49 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Zur Frage der Rückfallgefahr legte die Sachverständige in ihrem Gutachten dar, dass vor allem im
Fall einer nicht adäquaten medikamentösen Behandlung mit erneuter psychotischer Dekompensation
von einem hohen Risiko für erneute Straftaten, wie die zur Last gelegten, auszugehen sei. Insgesamt
handle es sich bei Brandstiftung, gemäss der in der Fachliteratur angegebenen Rückfallraten («Basis-
raten») um ein Delikt mit einer Rückfallwahrscheinlichkeit von 10-25%. Zu erwähnen sei an dieser
Stelle ausserdem, dass es inzwischen als gängige Lehrmeinung gelte, dass das Gewalttätigkeitsrisi-
ko, insbesondere das Risiko für schwerwiegende Aggressionstaten, bei an Schizophrenie erkrankten
Patienten im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung erhöht sei (pag. 458 f.).
Die Sachverständige wandte für die individuelle Beurteilung der Legalprognose den Basler Kriterien-
katalog (nach Dittmann) als strukturierte, kriteriengeleitete Risikobeurteilung an (pag. 448 ff.). Im Sin-
ne einer (Gesamt-)Beurteilung hielt sie in Folge fest, dass die Grunderkrankung der Schizophrenie
unverändert fortbestehe und dass sich im Rahmen ihrer Untersuchungen die psychotische Sympto-
matik nicht gänzlich remittiert gezeigt habe, da weiterhin gewisse Wahnsymptome vorliegen würden.
Eine adäquate und suffiziente medikamentöse Behandlung sei bisher nicht erfolgt und die Krank-
heitseinsicht bezüglich des Vorliegens einer Schizophrenie sei nicht gegeben. Des Weiteren habe der
Beschuldigte (zumindest) bis vor Kurzem Cannabis konsumiert und es sei ihm nicht gelungen, eine
regelmässige ambulante Therapie zu etablieren, was als prognostisch ungünstig zu werten sei
(pag. 453). Zusammenfassend sowie in Würdigung und unter einzelfallbezogener Gewichtung aller
prognoserelevanten Kriterien müsse davon ausgegangen werden, dass, vor allem im Fall einer feh-
lenden psychopharmakologischen Behandlung der paranoiden Schizophrenie und einem Mangel an

14
Betreuung durch Fachpersonal, verbunden mit der bestehenden Tendenz zum sozialen Rückzug, ein
erhöhtes Risiko für eine Exazerbation der psychotischen Symptome und damit einhergehend für er-
neute Brandlegungen bestehe. Im Fall einer künftigen adäquaten Betreuung durch Fachpersonal so-
wie einer zuverlässigen und kontrollierten Einnahme einer antipsychotischen Medikation verbunden
mit einer Abstinenz von psychotropen Suchtmitteln, sei das Risiko für erneute Brandlegungen hinge-
gen als eher gering anzusehen. Unter ungünstigen Umständen (erneute psychotische Dekompensati-
on, unzureichendes Ansprechen auf Psychopharmakotherapie, verminderte Therapiebereitschaft)
könne es gegebenenfalls zu weiteren Straftaten (auch zu Delikten mit Gewaltanwendung) kommen
(pag. 454).
Anlässlich des mündlichen Ergänzungsgutachtens vom 18.12.2024 bestätigte die Sachverständige
die Aktualität dieser Ausführungen, indem sie angab, dass sich bei individueller Beurteilung des Rück-
fallrisikos anhand der Faktoren gemäss Basler Kriterienkatalog sowohl zum Begutachtungszeitpunkt
als auch noch jetzt viele ungünstige Faktoren finden liessen, sodass sie zur Einschätzung gekommen
sei, dass die Rückfallgefahr erhöht bzw. hoch ist (pag. 834 Z. 11 ff.). Sodann führte sie aus, dass die
Legalprognose bei einer vollständigen Remission der Schizophrenie bedingt günstiger eingeschätzt
werden könne. Es sei eine Gesamteinschätzung vorzunehmen, wobei diese von vielen Faktoren ab-
hänge. Dabei handle es sich um Therapietreue, kontinuierliche medikamentöse Behandlung, Krank-
heitseinsicht und Stabilität (namentlich der psychosozialen Situation) über einen langen Zeitraum
(pag. 834 Z. 23 ff.). Bisher sei nach der Begutachtung – abgesehen von wenigen Konsultationen – nie
ein stabiles Therapiesetting aufgebaut worden, die Introspektionsfähigkeit sei deutlich mangelhaft bis
gar nicht gegeben, es liege keine Krankheitseinsicht, kein Verständnis bezüglich der Erkrankung zu-
sammenhängend mit den Delikten und auch keine Medikamentencompliance vor. Es handle sich da-
bei um gravierende Punkte, welche gänzlich nicht gegeben seien (pag. 839 Z. 36 ff.). Feststellbar sei,
auch anhand der Berichte, dass keine kontinuierliche Behandlung erfolgt sei, was der Beschuldigte im
Rahmen seiner Einvernahme anlässlich der Hauptverhandlung selbst bestätigte (pag. 822 Z. 5; 12 ff.;
17). Dies sei zwar angedacht gewesen, die Termine seien dann jedoch nicht wahrgenommen worden.
Dabei handle es sich um einen wichtigen Faktor hinsichtlich der Beurteilung der Legalprognose und
belege, dass dieser Punkt als ungünstig zu bewerten sei (pag. 835 Z. 8 ff.). Weder im Rahmen der
Begutachtung noch heute sei beim Beschuldigten eine Krankheitseinsicht oder ein Krankheitsver-
ständnis ersichtlich. Es fehle bisher gänzlich am Auseinandersetzen mit der Erkrankung. Sie – die
Sachverständige – sehe sodann im Schreiben des Beschuldigten vom 17.12.2024 (pag. 864 ff.) sowie
anlässlich der Hauptverhandlung, dass sich der Beschuldigte nun erstmals auf das Vorliegen dieser
Erkrankung beziehe. Dies aber in einem Rahmen, der aus ihrer Sicht nichts mit eigentlicher Krank-
heitseinsicht zu tun habe, was sie wiederum nicht als günstig werte, sondern eher als prognostisch
ungünstig (pag. 836 Z. 28 ff.).
Die Verteidigung brachte anlässlich der Hauptverhandlung vor, es bestehe keine Rückfallgefahr mehr,
ein aktuelles Gutachten käme zu einem ganz anderen Schluss. Der Beschuldigte konsumiere kein
Cannabis mehr. Sodann sei er sportlich sehr aktiv sowie arbeitstätig, er sei sich bewusst, dass er eine
Struktur in seinem Leben brauche, was er umgesetzt habe. Es liege Krankheitseinsicht vor, der Be-
schuldigte sei sich seiner Krankheit bewusst, er wisse, wie er Hilfe erhalten könne, er habe sich mit
den Delikten und dem Gutachten auseinandergesetzt. Schliesslich habe es keinen strafrechtlichen
Vorfall mehr gegeben (pag. 850 f.). Im Lichte der vorerwähnten, hochaktuellen Ausführungen der
Sachverständigen anlässlich der Hauptverhandlung überzeugen diese Vorbringen nicht. Letztere hat
sich bei ihren Ausführungen auf den Ist-Zustand bezogen und in verständlicher Art und Weise darge-
legt, welche aktuell bestehenden Faktoren sie zu ihrer Einschätzung führten. Hinsichtlich der vorge-
brachten Cannabisabstinenz gilt es darüber hinaus anzuführen, dass aus dem mündlichen Ergän-

15
zungsgutachten zwar hervorgeht, dass eine solche einen begünstigenden Effekt auf die Legalprogno-
se haben kann. Es geht daraus aber auch hervor, dass es sich dabei lediglich um einen von vielen
Faktoren handelt (pag. 830 Z. 41 ff.) und diverse übrige – von der Sachverständigen als gravierend
bezeichnete – Faktoren als prognostisch ungünstig zu werten sind, zumal die angebliche Cannabis-
abstinenz vorliegend einzig auf den Aussagen des Beschuldigten gründet und somit nicht gesichert ist
(pag. 825 Z. 30). Damit ist gleichzeitig gesagt, dass diese als prognostisch ungünstig zu wertenden
Faktoren auch allein durch eine gesicherte Tagesstruktur bzw. trotz gewisser feststellbarer Stabilität
nicht wegfallen (vgl. pag. 835 Z. 45 ff.). In diesem Zusammenhang gilt es festzuhalten, dass der Be-
schuldigte im Urteilszeitpunkt erst seit rund acht Monaten bei der W.________ arbeitstätig war (pag.
861) und der Erfolg seiner angestrebten X.________ (Beruf) nach allgemeiner Lebenserfahrung und
nicht zuletzt mit Blick auf das Alter des Beschuldigten höchst fraglich erscheint. Sodann kam das Ge-
richt in Verbindung mit den Aussagen des Beschuldigten hinsichtlich seiner Trainings klar zur Auffas-
sung, dass seine aktuelle Arbeitstätigkeit keine genügend gesicherte Tagesstruktur liefert und das an-
lässlich der Hauptverhandlung eingereichte Zwischenzeugnis der W.________ vom 12.12.2024 als
Gefälligkeitszeugnis zu werten ist (pag. 861). So führte der Beschuldigte nämlich aus, er trainiere un-
terschiedlich oft; je nach Kampfvorbereitung sogar zweimal täglich (pag. 823 Z. 20 f.). Die Arbeitszei-
ten werden vor diesem Hintergrund stark schwanken müssen, womit die vorliegende Arbeitstätigkeit
offensichtlich nicht die Strenge an Tagesstruktur liefern kann, wie sie die Sachverständige für eine gu-
te Legalprognose fordert. Entsprechend kann den Ausführungen der Verteidigung auch in dieser Hin-
sicht nicht gefolgt werden. Schliesslich geht aus den nachvollziehbaren Ausführungen der Sachver-
ständigen anlässlich der Hauptverhandlung ohne Weiteres hervor, dass der Umstand, dass es beim
Beschuldigten keinen strafrechtlichen Vorfall mehr gab, nichts an ihrer gutachterlichen Beurteilung der
Rückfallgefahr zu ändern vermag (pag. 835 Z. 17 ff.).
Die Verhältnisse des Beschuldigten haben sich seit der Begutachtung durch
Dr. med. C.________ legalprognostisch nicht (positiv) verändert: Anders als vor der
Vorinstanz stellte die Sachverständige anlässlich der Berufungsverhandlung erneut
Hinweise auf das Vorhandensein von Restsymptomen und damit einer nicht
vollständig remittierten Schizophrenie fest. Ferner glich Dr. med. C.________ ihre
Einschätzungen im Gutachten mit den jüngsten Entwicklungen ab und konnte die
Risikoeinschätzung – mit Ausnahme der sozialen Kompetenz, die sie aktuell als
eher ungünstig einschätzte – sowie die entsprechenden Schlussfolgerungen
bestätigen (pag. 1139 Z. 25 ff.; pag. 1140 Z. 1 ff.; pag. 1141 Z. 1 ff.). Das Risiko für
erneute Delikte sei in Situationen, in denen die Schizophrenie dekompensiere, er-
höht (pag. 1137 Z. 45 f.). Ihre Erläuterungen, weshalb der Zeitablauf von 14 Mona-
ten seit der erstinstanzlichen Verhandlung daran nichts ändere, sind in Anbetracht
der beschriebenen Restsymptome einleuchtend. So sei das Risiko für ein erneutes
Delikt in Situationen mit einem Gefühl, beobachtet oder vergiftet zu werden und
das nicht mehr auszuhalten, hoch, um sich aus dieser Situation zu befreien (pag.
1137 Z. 45 ff.; pag. 1138 Z. 1 ff.; pag. 1139 Z. 3 ff.). Insofern liegt – in Überein-
stimmung mit den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft und anders als von
der Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Parteivortrag moniert –
eine aktuelle Beurteilung der Rückfallgefahr vor.
Entgegen dem oberinstanzlich wiederholten Einwand der Verteidigung begründete
die Sachverständige die erhöhte Rückfallgefahr zwar auch, aber nicht nur mit dem
Cannabiskonsum bzw. der Tatsache, dass der Beschuldigte im damaligen Zeit-
punkt erst kurze Zeit abstinent gewesen sei. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog,

16
wirkt sich abgesehen von weiteren Faktoren insbesondere die fehlende medika-
mentöse Behandlung legalprognostisch ungünstig aus. Die Medikamenteneinnah-
me wird von der Sachverständigen – nebst einem stabilen sozialen Umfeld, Arbeit
und einem strukturierten Tagesablauf – als wichtigsten Faktor benannt, der sich
günstig auf den Verlauf der Schizophrenie auswirkt (pag. 1138 Z. 14 ff.). Ange-
sichts der anhaltenden Weigerung des Beschuldigten, Medikamente einzunehmen
(vgl. E. 9.4 hiernach), kann dem Vorbringen der Verteidigung, wonach der zentrale
Risikofaktor weggefallen sei, nicht gefolgt werden. Im Übrigen ist das Festhalten
der Sachverständigen an ihrer Einschätzung angesichts dessen, dass die angebli-
che Cannabisabstinenz auch oberinstanzlich unbelegt blieb und die Zeitdauer un-
klar ist, in diesem Punkt ebenfalls schlüssig (pag. 1139 Z. 35 ff.). Schliesslich sind
die Ausführungen der Vorinstanz entgegen dem Vorbringen der Verteidigung nicht
falsch, wenn sie von einem erhöhten bzw. hohen Rückfallrisiko für einschlägige De-
linquenz ausgeht (pag. 1001, S. 51 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Wie
hiervor dargelegt relativierte Dr. med. C.________ oberinstanzlich die bisher attes-
tierte Rückfallgefahr nicht. Und wenn sie angibt, dass die Gefahr erneuter Delin-
quenz in Situationen mit nicht mehr auszuhaltenden Verfolgungs- oder Vergiftungs-
ideen hoch sei, dann ist die Schlussfolgerung einer erhöhten Rückfallgefahr in der
Konsequenz richtig.
Der Sachverständigen ist weiter beizupflichten, dass der Beschuldigte trotz erneu-
ter Arbeitstätigkeit bislang keine konstante berufliche Eingliederung erreichen konn-
te (pag. 1140 Z. 3 ff.). Obwohl im Arbeitszeugnis der W.________ vom 12. Dezem-
ber 2024 eine Festanstellung für ein Pensum von 50% in Aussicht gestellt worden
war (pag. 861), wechselte der Beschuldigte die Anstellung und arbeitet aktuell – je
nach Arbeit bzw. nach Belieben – für Y.________ (pag. 1079 ff.; pag. 1118 Z. 9 ff.
und Z. 21). Die Anstellung im Stundenlohn passe seinem Vorgesetzten und ihm am
besten, da er so mit ihm das Arbeitspensum bestimmen und sich privat anpassen
könne (pag. 1118 Z. 21, Z. 25 f. und Z. 32 f.). Die finanzielle Situation des Beschul-
digten ist angesichts 33 verzeichneter Verlustscheine im Gesamtbetrag von CHF
51'869.10 als desolat (pag. 1095 ff.; pag. 1119 Z. 21 ff.) und insofern als ungesi-
chert zu bezeichnen, als der Beschuldigte keine Unterstützung durch den Sozial-
dienst oder die IV in Anspruch nehmen will (pag. 1121 Z. 1 und Z. 4). Die Zukunfts-
pläne
als
Z.________
(Beruf)
bzw.
seine
Einschätzung,
er
sei
die
Nummer 1 der Schweiz im AA.________, sind angesichts dessen, dass er noch nie
einen Kampf ausgetragen hat und nicht genau weiss, wie eine entsprechende An-
meldung ablaufen würde (pag. 1119 Z. 25 ff. und Z. 42 ff.; pag. 1120 Z. 1 f., Z. 11,
Z. 19 f. und Z. 27 ff.), wenig realistisch. Entsprechend der Beurteilung von Dr. med.
C.________ (pag. 1135 Z. 38 f.) sind die diesbezüglichen Aussagen des Beschul-
digten als Hinweis auf seine Erkrankung zu verstehen. Die gemäss Angaben des
Beschuldigten seit einem oder zwei Jahren eingehaltene Drogen- bzw. Cannabis-
abstinenz (pag. 1121 Z. 17 und Z. 23; pag. 1131 Z. 42) ist unbelegt und gründet
nicht etwa auf einer Krankheitseinsicht, sondern auf der Überlegung, dass ihm die-
se nicht gut tun würden (vgl. die Aussage des Beschuldigten: «Ich sehe mit Dro-
gen, Alkohol, Cannabis, Koffein und Tabak keinen Erfolg. Das bremst mich alles»
[pag. 1121 Z. 30 f.]). Zudem gab der Beschuldigte oberinstanzlich die Absicht be-
kannt, bei seiner Mutter ausziehen und sein Leben selbstständig weiterzuführen zu

17
wollen. Jetzt sei jedoch nicht der beste Moment für eine eigene Wohnung (pag.
1117 Z. 5 und Z. 17). Aus der Schilderung seiner Tagesstruktur (pag. 1117 Z. 23 ff.
und Z. 38 ff.) und der Benennung seiner Bezugspersonen (pag. 1121 Z. 34 ff.) wird
ausserdem deutlich, dass sich die sozialen Kontakte auf die Mutter, die Neffen, den
Vorgesetzten und die Exfreundin beschränken. Er habe sich zurückgezogen und es
bestehe keine gute Beziehung mit dem Bruder und der Schwester (pag. 1121 Z. 38
f. und Z. 43 ff.). Auch die Mutter vertraue ihm nicht mehr und er versuche, das Ver-
trauen zurückzugewinnen (pag. 1121 Z. 46 f.). Er wolle so wenig Leute wie mög-
lich, aber Qualität (pag. 1122 Z. 19 f.). Ein sozialer Rückzug ist damit eindeutig er-
kennbar.
Ferner schaffte es Beschuldigte bislang nicht, ein stabiles Therapiesetting aufzu-
bauen. Zwar hatte die Verteidigung in ihrer Stellungnahme vom 14. November
2022 ausgeführt, dass sich der Beschuldigte in regelmässiger ambulanter Therapie
bei Dr. med. AB.________ befinde und die Deliktsaufarbeitung im Gange sei (pag.
471). Allerdings belegen die Arztberichte von Dr. med. AB.________ vom 26. Ja-
nuar 2023 und vom 20. Juni 2024, dass der Beschuldigte im 2022 lediglich zwei
Termine wahrgenommen und einen Folgetermin verpasst hatte. Im Erstgespräch
seien die anamnetischen Daten erhoben worden, während des zweiten Gesprächs
habe der Beschuldigte über die Straftat und seine Exfrau gesprochen. Das Ziel des
Beschuldigten sei gewesen, Hilfe zu bekommen und arbeiten zu gehen (pag. 495
f.; pag. 723). Auch die weiteren Berichte von Dr. med. AC.________ vom 14. Au-
gust 2024 (pag. 754 f.) und von Dr. med. AD.________ vom 15. Mai 2020 sowie
vom 2. Oktober 2024 (pag. 733 ff.; pag. 757 ff.) zeigen, dass zweimalig angefange-
ne ambulante Behandlungen in den Jahren 2020 und 2022 nach je einem Erstge-
spräch und drei bzw. zwei Einzelgesprächen beendet wurden bzw. der Beschuldig-
te sich nicht mehr gemeldet hatte oder er an den vereinbarten Terminen gar nicht
erst erschienen war. Anlässlich der wahrgenommenen Gespräche sei der Beschul-
digte krankheitsuneinsichtig und zur medikamentösen Therapie nicht bereit gewe-
sen. Auf Frage nach den erreichten Therapiezielen gab Dr. med. AD.________ an,
es habe sich um eine kurze Krisenintervention gehandelt. Auch zu beachten ist,
dass die Zuweisung an Dr. med. AD.________ aufgrund des Verdachts einer De-
pression infolge belastender sozialer Situation erfolgte, die paranoide Verfolgungs-
idee weiterhin zu beobachten sei aber nicht im Vordergrund gestanden (vgl. pag.
757 ff.). Die beiden Konsultationen während der Untersuchungshaft hatten sodann
keine forensisch-psychiatrischen Anliegen zum Inhalt (pag. 817). Aus den Akten
wird deutlich, dass trotz einiger Gespräche im ambulanten Rahmen bislang keine
eigentliche Aufarbeitung der Erkrankung oder der Delikte des Beschuldigten statt-
gefunden hat. Es wurden weder Medikamente verordnet bzw. verabreicht noch Ab-
stinenzkontrollen durchgeführt. Anders als die Verteidigung in ihrer Stellungnahme
vom 23. Januar 2026 angab (pag. 1077), befand sich der Beschuldigte auch
während des oberinstanzlichen Verfahrens nicht in psychologischer Behandlung.
Es stellte sich heraus, dass es sich bei den drei Besuchen bei einer Psychologin
um eine Beratung für die berufliche Zukunft bzw. Gespräche über allgemeine The-
men des Lebens gehandelt hatte, die in gegenseitigem Einvernehmen beendet
wurden (pag. 1123 Z. 1 ff.; pag. 1112). Die betreffende Psychologin reagierte nach
mehrmaligen Kontaktversuchen seitens des Obergerichts mit E-Mail vom 16. Fe-

18
bruar 2026 und sprach bezugnehmend auf den einverlangten Therapieverlaufsbe-
richt gar von einem Missverständnis. Als Psychologin in Arbeits-, Organisations-
und Personalpsychologie biete sie keine Therapien bzw. Psychotherapien an, son-
dern Coachings (vgl. pag. 1088 f.; pag. 1093 f.; pag. 1112).
Aus dem Umstand, dass sich die Rückfallgefahr bislang nicht verwirklicht hat, lässt
sich entgegen dem Einwand der Verteidigung im oberinstanzlichen Parteivortrag
nicht ableiten, dass sie nicht mehr vorhanden ist. Das Wohlverhalten des Beschul-
digten seit der Deliktsbegehung ist ihm zwar anzurechnen. Dass beim Beschuldig-
ten die Gefahr eines Rückfalls in die Krankheit, die ihrerseits die Gefahr erneuter
strafbarer Handlungen in sich birgt, weiterhin besteht, ergibt sich aus den Erwä-
gungen von Dr. med. C.________, die eine Behandlung mit Medikamenten und ei-
ner Therapie zur Verhinderung einer psychotischen Dekompensation und damit
auch zur Verminderung einer Rückfallgefahr als nach wie vor für unabdingbar er-
achtet (vgl. dazu E. 9.3 hiernach). Angesichts dessen ist die gutachterliche Beurtei-
lung des bisherigen Verlaufs nach den Taten als ungünstig ebenfalls einleuchtend,
zumal die mit der Deliktbegehung zusammenhängende und problematische Schi-
zophrenie unbehandelt geblieben ist (pag. 1140 Z. 37 ff.).
Nach dem Gesagten muss trotz der gegenwärtigen Situation des Beschuldigten
damit gerechnet werden, dass künftig eine erneute psychotische Dekompensation
erfolgen könnte. Diese Gefahr besteht insbesondere, da der Beschuldigte sich wei-
terhin nicht in Therapie befindet, keine Medikamente einnimmt und hinsichtlich sei-
ner Erkrankung und dem Behandlungsbedürfnis keine Einsicht hat. Der Beschul-
digte hat seine Erkrankung und die Taten nicht aufgearbeitet, konnte sich nicht
langfristig beruflich eingliedern und finanziell absichern, verfügt über keine realisti-
sche Zukunftsperspektive und zog sich sozial zurück. Die fehlende psychopharma-
kologischen Behandlung der paranoiden Schizophrenie und der Mangel an Betreu-
ung durch Fachpersonal verbunden mit der bestehenden Tendenz zum sozialen
Rückzug stellen deutliche Risikofaktoren für erneute Exazerbation der psychoti-
schen Symptome und damit für weitere Delikte dar. Diesen kann gestützt auf die
gutachterlichen Ausführungen ausschliesslich mit einer medikamentösen und the-
rapeutischen Behandlung über einen längeren Zeitraum nachhaltig begegnet wer-
den.
Im Ergebnis ist eine erhöhte Rückfallgefahr im Sinne von Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB
bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b StGB für einschlägige Delikte gegeben, die in direktem Zu-
sammenhang mit der diagnostizierten schweren psychischen Störung steht.
9.3
Massnahmenbedürftigkeit und Massnahmennotwendigkeit
Gemäss Einschätzung von Dr. med. C.________ erscheinen therapeutische Mass-
nahmen, da die paranoide Schizophrenie mit den dem Beschuldigten zur Last ge-
legten strafbaren Handlungen in Zusammenhang stehen und die Rückfallgefahr als
erhöht eingeschätzt wird, zur Verbesserung der Legalprognose erforderlich. Eine
Behandlung sei zudem dringend anzuraten, da die paranoide Schizophrenie nicht
als vollremittiert zu beurteilen sei und der Beschuldigte weder unter neuroleptischer
Behandlung stehe noch ambulante psychiatrische Konsultationen stattgefunden
hätten (pag. 454). Diese Einschätzung bestätigte Dr. med. C.________ anlässlich

19
der Berufungsverhandlung. Sie fügte an, dass die Krankheits- und Therapieeinsicht
auch aktuell nicht gegeben sei. Es sei notwendig, dass eine Behandlung erfolge
(pag. 1141 Z. 14 ff.). Die unter Cannabiseinfluss und im Zusammenhang mit der
psychischen Störung begangenen Delikte sowie der Umstand, dass sich der Be-
schuldigte sozial zurückgezogen hat, offenbaren ein Behandlungsbedürfnis. Daran
ändert nichts, dass es dem Beschuldigten offenbar ohne therapeutische Hilfe ge-
lungen ist, sich seither deliktsfrei zu verhalten. Zur Verhinderung einer erneuten
psychischen Dekompensation erscheint es unerlässlich, dass der Beschuldigte
Strategien für den Umgang mit Risikosituationen entwickelt. Die bislang in An-
spruch genommenen Termine im ambulanten Rahmen haben hierzu mitnichten
ausgereicht. Symptome der Schizophrenie und das damit einhergehende erhöhte
Rückfallrisiko bestehen nach wie vor und zur Vermeidung weiterer Delikte im bishe-
rigen Rahmen und einer allfälligen Zunahme des Schweregrads der Delinquenz ist
eine Behandlung gestützt auf die schlüssigen und nachvollziehbaren gutachterli-
chen Erwägungen dringend indiziert. Es gibt keine Alternativen oder Ergänzungen
zur Anordnung einer strafrechtlichen Massnahme, um die Wahrscheinlichkeit von
zukünftigen strafbaren Handlungen günstig zu beeinflussen.
Damit sind auch die Voraussetzungen nach Art. 56 Abs. 1 lit. a und b StGB ausge-
wiesen. Auf die fehlende Massnahmenwilligkeit des Beschuldigten wird nachste-
hend eingegangen.
9.4
Verhältnismässigkeit einer stationären therapeutischen Massnahme zur Behand-
lung von psychischen Störungen
9.4.1
Eignung
Laut Dr. med. C.________ bestehen für die diagnostizierten psychischen
Störungsbilder geeignete Behandlungen und durch eine erfolgreiche und überdau-
ernde Therapie kann der Gefahr neuerlicher Straftaten begegnet werden. Als wich-
tigste Behandlungsziele erachtete Dr. med. C.________ eine leitlinienkonforme
medikamentöse Behandlung der paranoiden Schizophrenie, das Erarbeiten von
Störungseinsicht und Medikamentencompliance sowie eine überdauernde Absti-
nenz von illegalen psychotropen Suchtmitteln. Die Behandlung müsse langfristig
angelegt und auch auf die Bearbeitung der Delinquenz ausgerichtet sein. Ebenfalls
müsse sie Massnahmen zur beruflichen Rehabilitation beinhalten. Für die Behand-
lung der paranoiden Schizophrenie stehe ein breites therapeutisches Spektrum zur
Verfügung. Neben einer differenzierten medikamentösen Behandlung mit Antipsy-
chotika solle die Therapie auch psychotherapeutische, psychoedukative und sozio-
therapeutische Methoden enthalten. Die empfohlene Psychopharmakotherapie
müsse langfristig erfolgen und von regelmässigen Serumspiegelkontrollen begleitet
werden.
Zudem
seien
regelmässige
Abstinenzkontrollen
empfehlenswert
(pag. 460 f.).
Im Gutachten sprach sich Dr. med. C.________ für eine stationäre therapeutische
Massnahme aus. Es benötige zunächst die Einstellung einer suffizienten neurolep-
tischen Medikation und es sollte, da sich der Konsum von Cannabis bei Personen
mit einer schizophrenen Psychose negativ auf den klinischen Verlauf und die Pro-
gnose auswirken könne, unbedingt eine dauerhafte Abstinenz angestrebt werden.

20
Im Rahmen einer stationären Behandlung nach Art. 59 StGB in einer zunächst
spezialisierten forensischen Klinik könne die Ein- und Sicherstellung der medika-
mentösen Behandlung ohne Zeitdruck erfolgen und die Überprüfung bzgl. Absti-
nenz sei in einem derartigen Behandlungsrahmen gut zu bewerkstelligen. Ebenso
biete die stationäre Behandlung auch die Möglichkeit intensiver psychoedukativer
Therapie und deliktpräventiver und deliktzentrierter Arbeit. Nach erfolgreicher Ein-
stellung der Medikation und Erarbeitung von Frühwarnzeichen könne gegebenen-
falls, sofern die Bereitschaft bestehe, einer Tagesstruktur und Beschäftigung nach-
zugehen, ein Übertritt in ein forensisches Wohnheim erfolgen. Eine gegen den Wil-
len des Beschuldigten angeordnete Behandlung habe nur dann gewisse Erfolgs-
aussichten, wenn es gelinge, die Störungseinsicht sowie die Therapie- und Verän-
derungsmotivation zu verbessern und ihn für eine langfristig konstruktive Mitarbeit
in der Behandlung zu gewinnen. Widerstände gegen Therapien bzw. Massnahmen
seien insbesondere bei Patienten mit F20-Diagnosen relativ häufig und sprächen
nicht per se gegen eine schlussendlich erfolgreiche Therapie, da sich diese Wider-
stände im Verlauf oft vermindern würden. Im Setting einer stationären therapeuti-
schen Behandlung könne bei Bedarf zudem auch gegen den Willen des Beschul-
digten eine Medikation erfolgen. Bestenfalls verbessere sich die Medikamentenad-
härenz im Verlauf und die Rückfallwahrscheinlichkeit könne durch eine solide eta-
blierte antipsychotische Medikation (allenfalls auch gegen den Willen des Beschul-
digten) bereits bis zu einem gewissen Grad gesenkt werden, was als (Teil-) Erfolg
anzusehen wäre. Eine künftige Fallführung durch eine forensisch-psychiatrische
Institution vorzusehen, erscheine auf jeden Fall sinnvoll (pag. 461 f.; vgl. auch pag.
463).
Trotz des Zeitablaufs und obwohl sich keine Hinweise fänden, wonach es zu einer
psychiatrischen Hospitalisation bzw. einer akuten psychotischen Dekompensation
oder erneuten Delinquenz gekommen sei, bestätigte Dr. med. C.________ oberin-
stanzlich ihre Empfehlung einer stationären therapeutischen Massnahme (pag.
1136 Z. 10 ff.; pag. 1137 Z. 32 f.; pag. 1141 Z. 23 ff.; pag. 1142 Z. 32). Somit floss
die bisherige Bewährung des Beschuldigten – entgegen dem Einwand seiner Ver-
teidigung im oberinstanzlichen Parteivortrag – in ihre Beurteilung mit ein. Weiter sei
gemäss Dr. med. C.________ angezeigt, in einem engeren Setting 24 Stunden am
Tag und über zwei, drei Monate stationär zu beobachten, wie sich die beim Be-
schuldigten festgestellten Symptome im Alltag darstellen würden. Dies, um ein-
schätzen zu können, auf welchem Niveau die Restsymptome ausgeprägt und ob es
vielleicht stärkere Symptome seien, die aufgrund von Dissimulation heute nicht er-
sichtlich seien. Man könne die Gelegenheit nutzen, um die Situation genau zu er-
fassen und gezielt in Richtung Behandlungsbereitschaft und Krankheitsverständnis
zu arbeiten, um bei günstigem Verlauf relativ zügig Lockerungen zu ermöglichen
(pag. 1136 Z. 27 ff.; pag. 1137 Z. 2 ff.). Bei noch vorhandenen Restsymptomen sei
es wichtig, eine Medikation zu etablieren. Es gelte auch dort psychoedukativ mit
dem Beschuldigten zu arbeiten, damit die Compliance bestenfalls hergestellt wer-
den könne. Ihrer Erfahrung nach verändere sich Dissimulation und fehlende Ein-
sicht oft in einem stationären Rahmen, wenn eine Medikation etabliert, die Ausprä-
gung der Symptome erfasst und die ersten therapeutischen Schritte und die Be-
handlungseinsicht insoweit gegeben seien, dass eine ambulante Therapie in Angriff

21
genommen werden könne. Wichtig sei es auch, Abstinenzkontrollen zu machen
(pag. 1137 Z. 8 ff.). Die Erfolgsaussichten einer stationären Massnahme sind damit
zu bejahen. Insbesondere ist davon auszugehen, dass sich durch die stationäre
Behandlung des Beschuldigten die Gefahr weiterer Delikte in einem Zeitraum von
fünf Jahren deutlich verringern lässt.
Demgegenüber bezeichnet die Sachverständige eine ambulante Massnahme deut-
lich als ungeeignet. Eine von Beginn an lediglich ambulante Behandlung sei ange-
sichts der fehlenden medikamentösen Behandlung, der fehlenden Krankheitsein-
sicht bzgl. der Diagnose einer Schizophrenie sowie einer fraglich erscheinenden
Behandlungsbereitschaft unzureichend, um der Gefahr weiterer mit dem Zustand
des Beschuldigten im Zusammenhang stehender Taten zu reduzieren (pag. 461).
Es sei nicht von einer grundsätzlich positiven Haltung gegenüber einer ambulanten
Therapie auszugehen (pag. 487) und bislang nie ein stabiles Therapiesetting auf-
gebaut worden. Selbst wenn der Beschuldigte «unter Druck» dorthin gehe, reiche
das nicht. Er müsse auch mitmachen, damit Fortschritte erzielt würden (pag. 839 Z.
36 ff.). Oberinstanzlich wiederholte Dr. med. C.________, dass eine ambulante
therapeutische Massnahme unzureichend sei (pag. 1136 Z. 26 f. und Z. 37 f.; pag.
1141 Z. 37 f.). Beim Beschuldigten bestehe zwar eine geringe Bereitschaft, ambu-
lante Termine wahrzunehmen. Aber ein, zwei, drei Monate in die Therapie zu ge-
hen, sei absolut nicht ausreichend. Es brauche eine langfristige Therapie, die auf-
grund des Umstands erschwert sei, dass das Krankheitsverständnis und die Be-
handlungsbereitschaft fehlten. Das Risiko sei sehr gross, dass bei einer rein ambu-
lanten Therapie die Termine nicht wahrgenommen würden (pag. 1136 Z. 20 ff.). Ei-
ne ambulante Therapie bedinge eines sehr engen Settings, um angesichts der feh-
lenden Krankheits- und Behandlungseinsicht den Beziehungsaufbau zu erreichen.
Es brauche die Mitwirkung der betroffenen Person (pag. 1141 Z. 40 ff.; pag. 1142
Z. 1 f.; pag. 1143 Z. 2 f.).
In der Stellungnahme vom 16. Dezember 2022 äusserte sich Dr. med. C.________
zu den Erfolgsaussichten bei Anordnung einer ambulanten Massnahme mit vorü-
bergehender stationärer Behandlung nach Art. 63 Abs. 3 StGB, die sie ebenfalls
als nicht geeignet erachtete. Die Zeit sei zu kurz, um eine adäquate suffiziente Me-
dikation zu etablieren, weshalb die Erfolgsaussichten als gering beurteilt würden
(pag. 486). Im Rahmen der Berufungsverhandlung bestätigte sie dies und ergänz-
te, dass es auch bei einem Rückfall günstiger sei, wieder in die stationäre Mass-
nahme zurückzugehen, als über ambulante Therapien zu versuchen, das zu eta-
blieren (pag. 1137 Z. 34 ff.; pag. 1141 Z. 28 ff.). Sie befürworte ganz klar die Situa-
tion, in der man keinen zeitlich begrenzten Faktor habe und wisse, dass die Bereit-
schaft innerhalb von zwei, drei Monaten gegeben sein müsse. Sie wisse nicht, ob
das möglich sei (pag. 1143 Z. 3 ff.). Es sei wichtig individuell zu prüfen, was es
brauche. Der Beschuldigte werde diese Zeit brauchen. Es sei für ihn eine schwieri-
ge Situation, aber auch für die Behandler. Wie viel Zeit es brauche, sei individuell
und ganz unterschiedlich, was wiederum dazu führe, dass sie empfehle, den Zeit-
druck wegzunehmen (pag. 1142 Z. 33 ff.; pag. 1143 Z. 21 ff.). Entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Parteivortrag
sprach Dr. med. C.________ nicht von einem motivierenden Faktor, wenn das En-
de der stationären Behandlung – wie im Fall der Anordnung einer ambulanten

22
Massnahme mit vorübergehender stationärer Behandlung – von vornerein abseh-
bar ist. Zur stationären therapeutischen Massnahme bestehe diesbezüglich kein
Unterschied, zumal es auch motivierend sein könne, sich auf die Behandlung ein-
zulassen, um rasch Vollzugslockerungen zu erreichen (pag. 1143 Z. 41 ff.).
Auch nach Überzeugung der Kammer ist eine ambulante therapeutische Mass-
nahme vorliegend zum Scheitern verurteilt. Wie bereits im Zusammenhang mit der
Rückfallgefahr ausgeführt, geht es bei der Verbesserung der Legalprognose des
Beschuldigten in erster Linie darum, das Risiko für psychotische Dekompensatio-
nen zu reduzieren, da sich die relevante Rückfallgefahr in diesen Situationen zeigt.
Im Fokus steht somit eine langfristig wirksame Behandlung der Schizophrenie des
Beschuldigten. Für die Wahl des geeigneten Settings sind die Risikofaktoren aus-
schlaggebend, welche eine psychotische Dekompensation begünstigen und die
Behandlung erschweren können. Im Vordergrund stehen dabei die Erreichung ei-
ner Störungs- und Behandlungseinsicht mit einer konsequenten, langfristigen The-
rapie, die verlässliche Einnahme gut eingestellter Medikamente sowie der nach-
weisliche Verzicht auf den Konsum von Cannabis. Der Blick in die Vergangenheit
zeigt auf, dass der Beschuldigte die Therapieversuche in ambulanten Settings so-
gleich wieder abbrach, sich nicht auf eine eigentliche Auseinandersetzung mit sei-
ner Krankheit und den Delikten einliess (vgl. pag. 1123 Z. 19 f. und Z. 32 ff.) und es
zu keiner medikamentösen Behandlung kam. Nach den Behandlungsversuchen
gefragt gab der Beschuldigte oberinstanzlich an, es habe ihm nicht gepasst, dass
die Delikte und die Einnahme von Medikamenten ein Thema gewesen seien. Er
wolle weg von dem «Zeug» und gesund werden (pag. 1123 Z. 19 f. und Z. 23 ff.;
pag. 1124 Z. 41 ff.; pag. 1125 Z. 3 f.). Die Fachpersonen würden nur in die Akten
schauen und nicht ihn als Person kennen lernen wollen (pag. 1123 Z. 34 f.; pag.
1129 Z. 23 ff.; pag. 1134 Z. 9 f.). Seiner Ansicht nach hätten die Fachpersonen ein
Vorurteil gehabt. Sie sollten den Ordner zumachen und ihm die Chance geben,
sich vorzustellen (pag. 1134 Z. 5 ff.). Es bestehe keine Chance einer kontrollierten
Medikamenteneinnahme. Dann verlasse er sofort die Schweiz (pag. 1129 Z. 41). Er
habe seit seiner Kindheit einen Kollegen, der starke Schizophrenie und Psychosen
habe. Dieser Kollege nehme diese Tabletten und er sei kaputt (pag. 1123 Z. 24 ff.).
Wieso solle er Tabletten nehmen, bei denen er den Sinn nicht sehe. Würde er die
Tabletten nehmen, könnte er nicht arbeiten und trainieren und würde nicht vom
Profisport sprechen. Ihm würde «dr Sabber abeloufe» (pag. 1128 Z. 42 ff.). Mit
Tests und Kontrollen hätte er keine Probleme, aber es sei belastend für ihn (pag.
1129 Z. 14 f.).
Aus diesen Aussagen geht deutlich hervor, dass der Beschuldigte eine ambulante
therapeutische Massnahme weder für angezeigt noch für notwendig hält. Dabei
wird nicht verkannt, dass er eine solche eventualiter beantragen liess. Allerdings
scheint der Beschuldigte zu denken, mit ein paar – seinen Vorstellungen entspre-
chenden – Therapiebesuchen das vorliegende Verfahren erledigen zu können. Er
gab diesbezüglich zu Protokoll, für ihn sei die Therapie die Arbeit, der Sport und
das Umfeld. Er wolle funktionieren und zwar so, dass sein Tagesverlauf erfüllt sei.
Nicht, weil er ihn füllen müsse, sondern, weil er das so wolle und den Sinn dahinter
sehe. Wenn er in die Therapie müsse, dann sei das für ihn ein Handicap. Er gehe,
dass sei kein Problem, aber das seien Kosten (pag. 1124 Z. 20 und Z. 24 ff.). Er

23
würde die vorgeschriebenen Termine wahrnehmen, aber er habe ein Anliegen.
Wenn er so lebe wie jetzt sei es für ihn eine Belastung. Es sei in dieser Situation
angemessen, dass ihm auch Vertrauen entgegengebracht werde. Er arbeite, trai-
niere und gehe einmal, zweimal im Monat schnell zum Check, damit das Gericht
wisse, dass er sich im Griff habe (pag. 1129 Z. 19 ff.). Wenn es für alle am sinn-
vollsten sei, damit man das abschliessen könne, dann mache er das. Ein, zwei,
drei Monate, dann sei das abgeschlossen (pag. 1129 Z. 31 ff.). Der Beschuldigte
sprach gar von einem Zirkus und Kindergarten, er wolle nicht von jedem der Clown
sein (pag. 1129 Z. 32 ff.). Ihm sei geholfen, wenn man ihm vertrauen würde. Man
solle ihn sein lassen und fertig (pag. 1130 Z. 25). Auch die weiteren Aussagen des
Beschuldigten zu seinem Alltag deuten auf ein starkes Bedürfnis nach Unverbind-
lichkeit hin. Der Beschuldigte will selbst bestimmen, wann er wieviel arbeitet und
trainiert und scheint sein Leben so zu gestalten, dass es für ihn passt. Er sagte
selbst, er sei sein eigener Experte, im Sport wie im Leben (pag. 1119 Z. 27 ff.). Die
von ihm gestaltete Tagesstruktur ist angesichts der desolaten finanziellen Situation
einzig aufgrund seiner Wohnsituation (der Beschuldigte lebt bei seiner Mutter)
möglich. Mit Blick auf diese Einstellung des Beschuldigten und in Anbetracht der
fehlenden Krankheits- und Therapieeinsicht ist nicht vorstellbar, dass er sich freiwil-
lig in ein gutachterlich als notwendig erachtetes, enges und fremdbestimmtes am-
bulantes Setting begibt, deren Sinnhaftigkeit er nicht einmal ansatzweise erkennt.
Die Abbrüche bisheriger ambulanter Therapieversuche und die nicht wahrgenom-
menen Termine zeigen exemplarisch, dass es dem Beschuldigten nicht möglich ist,
seine Fähigkeiten realistisch einzuschätzen und die für eine engmaschige ambu-
lante Behandlung unabdingbare Mitwirkung aufzubringen. Er liess sich auch nie zur
Einnahme von Medikamenten bewegen, obwohl eine solche bereits im Verlaufsge-
spräch vom 9. März 2022 empfohlen wurde (pag. 759). Sie sind als weiteren Hin-
weis darauf zu verstehen, dass der Beschuldigte professionelle Unterstützung
benötigt, um die Verlässlichkeit und den Durchhaltewillen für eine ambulante Be-
handlung erarbeiten zu können. Für eine wirksame Behandlung der Schizophrenie
und der Verbesserung der Legalprognose muss deshalb zunächst in einem statio-
nären Rahmen – allenfalls auch gegen den Willen des Beschuldigten – gelingen,
eine medikamentöse Behandlung einzustellen und mittels Erarbeitung einer Krank-
heits- und Behandlungseinsicht eine Medikamentencompliance zu erreichen. Eben-
falls gilt es ein therapeutisches Bündnis zu erarbeiten und mittels Kontrollen eine
dauerhafte Abstinenz sicherzustellen.
Die Kammer schliesst sich ferner der gutachterlichen Einschätzung an, wonach
auch die ambulante therapeutische Massnahme mit vorheriger stationärer Behand-
lung nach Art. 63 Abs. 3 StGB nicht geeignet ist. In Anbetracht der Schwere der
Erkrankung sowie der Haltung des Beschuldigten gegenüber einer medikamentö-
sen Behandlung und einer längerdauernden Therapie ist der Versuch, unter dem
Zeitdruck der gesetzlich festgelegten Dauer von zwei Monaten eine Störungsein-
sicht, ein Therapie- und Krankheitsverständnis, eine Therapiebereitschaft und eine
Verlässlichkeit für eine langfristige ambulante Therapie zu erreichen, nicht sinnvoll.
Hinzu kommt in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Sachverständigen,
dass im Falle einer Verschlechterung des Zustands des Beschuldigten unmittelbar
darauf reagiert werden muss, auch mit einer stationären Einweisung (pag. 837 Z.

24
25 ff.). Diese Möglichkeit besteht mangels Vorliegen der erforderlichen Vorausset-
zungen (vgl. Art. 63b Abs. 5 StGB) nicht. Insofern würde eine solche ambulante
Behandlung nicht den notwendigen therapeutischen Nutzen erbringen, um der
Rückfallgefahr des Beschuldigten zu begegnen. Hinzu kommt, dass eine erneute
psychotische Dekompensation des Beschuldigten zwar auch, aber nicht nur recht-
zeitig erkannt, sondern nach Möglichkeit verhindert werden muss. Zu diesem
Zweck ist es notwendig, die relevanten Risikofaktoren umfassend zu bearbeiten
und die Situation des Beschuldigten zunächst genau zu beobachten und zu erfas-
sen. Dr. med. C.________ begründete einleuchtend, weshalb dies nur im Rahmen
eines stationären Settings möglich ist.
Obwohl der Beschuldigte mit der ihm diagnostizierten Schizophrenie nicht einver-
standen ist und der gutachterlich empfohlenen Therapie und Einnahme von Medi-
kamenten ablehnend gegenübersteht, führte er oberinstanzlich aus, dass er im Fal-
le einer psychotischen Dekompensation Medikamente einnehmen würde (pag.
1133 Z. 23 f.). Weiter gab er zu Protokoll, dass er wisse, was Psychose und Schi-
zophrenie seien und er kenne sich mit Frühwarnzeichen aus (pag. 1133 Z. 27, Z.
30 und Z. 35). Danach gefragt, weshalb er auf Frage von Dr. med. C.________
nach den konkreten Frühwarnzeichen die Aussage verweigert habe, sagte der Be-
schuldigte: «Ich habe ja bereits Aussagen gemacht. Ich kenne mich etwas mit Psy-
chologie aus. Testen Sie mich nicht. Ich möchte keine Antwort geben. Ich fühle
mich gerade so: Ich habe dir Vertrauen gegeben. Ich habe dir Angriffsfläche gege-
ben» (pag. 1133 Z. 42 ff.). Sein Weg sollte sein, keine Aussagen zu machen. Aber
was sei eine Therapie sonst. Er gebe Angriffsfläche, in dem er viel rede und er ma-
che sich verwundbar (pag. 1134 Z. 11 ff.). Der Beschuldigte ist sich folglich der
Notwendigkeit von Offenheit und Vertrauen für eine therapeutische Beziehung be-
wusst. Die Ausführungen zu den Inhalten der Gespräche im Arztbericht von Dr.
med. AD.________ vom 2. Oktober 2024 deuten sodann darauf hin, dass es dem
Beschuldigten bereits früher möglich war, sich gegenüber Therapeuten zu öffnen
und seine Symptome zu schildern. Der Schluss von Dr. med. C.________, wonach
der Beschuldigte über keine Krankheits- und Behandlungseinsicht verfüge, was bei
einer Schizophrenieerkrankung jedoch zu erwarten sei, da Betroffene häufig davon
ausgingen, von der Krankheit gar nicht betroffen zu sein, ist trotzdem nachvollzieh-
bar. Tatsächlich sind mangelnde Krankheitseinsicht und die Ablehnung der sehr oft
erforderlichen Einnahme von Neuroleptika bei schizophrenen Menschen typisch
und gehören zum Krankheitsbild (vgl. HEER/HABERMEYER, in: Basler Kommentar
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 80b zu Art. 59 StGB). Kommt hinzu, dass die Sachver-
ständige ebenfalls ausführte, dass auch eine gegen den Willen des Beschuldigten
angeordnete Behandlung geeignet sei, die Wahrscheinlichkeit von strafbaren
Handlungen zu senken. Angesichts der bisherigen Therapieversuche und gestützt
auf die Aussagen des Beschuldigten erachtet es die Kammer in Übereinstimmung
mit der Sachverständigen als realistisch, dass der Beschuldigte im Rahmen einer
stationären Therapie zur Mitarbeit motiviert werden kann. Die Einsicht und Thera-
piewilligkeit wird im Rahmen der Behandlung noch zu schaffen sein. Angesichts
dessen und auch mit Blick auf die Ausführungen von Dr. med. C.________, wo-
nach fehlende Einsicht und Dissimulation bei Patienten mit der gleichen Diagnose
wie der Beschuldigte nicht unüblich seien und sich dies während der stationären

25
Behandlung oftmals bessere, ist die vom Bundesgericht geforderte minimale Moti-
vierbarkeit für eine therapeutische Behandlung gegeben.
In der Gesamtschau sind die Erfolgsaussichten einer stationären Massnahme so-
mit positiv. Diese ist geeignet, um die Schizophrenie des Beschuldigten wirksam zu
behandeln, eine Krankheits- sowie Behandlungseinsicht und eine Medikamenten-
compliance zu erreichen und eine Abstinenz sicherzustellen, die für eine Verbesse-
rung der Legalprognose notwendig ist. Dabei ist daran zu erinnern, dass im Rah-
men einer strafrechtlichen stationären Massnahme nicht die Heilung der psychiatri-
schen Erkrankung im Vordergrund steht, sondern die Reduktion der Gefahr von
Straftaten im Zusammenhang mit der psychischen Störung. Wenn es gelingt, den
Beschuldigten in einem Zeithorizont von grundsätzlich bis zu fünf Jahren während
einem stationären Aufenthalt soweit zu stabilisieren, dass es zu keiner psychoti-
schen Dekompensation kommt, ist die stationäre Massnahme aus strafrechtlicher
Optik als erfolgreich zu werten.
9.4.2
Erforderlichkeit
Die Anordnung einer Massnahme hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete,
aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Wie so-
eben ausgeführt, ist die von der Verteidigung eventualiter beantragte, ambulante
Massnahme nicht geeignet, um die Legalprognose des Beschuldigten im erforderli-
chen Umfang zu verbessern (E. 9.4.1 hiervor). Sie stellt damit keine mildere Mass-
nahme dar, die im Rahmen der Erforderlichkeit zu berücksichtigen wäre. Auch die
Möglichkeit, die ambulante Massnahme gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB mit einem sta-
tionären Aufenthalt von maximal zwei Monaten einzuleiten, wurde von der Sach-
verständigen klar und für die Kammer einleuchtend als ungeeignet bezeichnet.
Wie unter E. 9.3 hiervor ausgeführt, ist der Beschuldigte massnahmenbedürftig.
Gestützt auf die nachvollziehbaren und schlüssigen Ausführungen von Dr. med.
C.________ erachtet die Kammer nur eine stationäre therapeutische Massnahme
nach Art. 59 StGB für zielführend, um die den Anlasstaten zugrundeliegende
schwere psychische Störung zu behandeln und künftige, mit ihr im Zusammenhang
stehende Straftaten zu vermeiden. Dr. med. C.________ legte eingehend und
überzeugend dar, dass und weshalb der Beschuldigte einer engmaschigen und in-
tensiven Betreuung in kontrollierender Umgebung bedarf, wie er sie nur im Rah-
men einer stationären therapeutischen Massnahme erhalten kann.
Die Kammer teilt ebenfalls die Einschätzung von Dr. med. C.________, wonach
der Beschuldigte eine freiwillige Therapie verklärt. Nicht nur dürfte er grosse Mühe
haben, selbst eine geeignete Therapeutin oder einen geeigneten Therapeuten zu
finden und die Therapie zu finanzieren, auch ist mit der Generalstaatsanwaltschaft
davon auszugehen, dass der Beschuldigte die Therapie abbrechen wird, sobald er
sich gezwungen sieht, die Arbeit oder das Training der Therapie unterzuordnen, er
sich von den Therapeuten missverstanden fühlt und die Einnahme von Medika-
menten empfohlen würde. Er verkennt, dass auch eine freiwillige Therapie nur un-
ter klaren Rahmenbedingungen funktionieren wird und nicht er derjenige sein wird,
der die Spielregeln bestimmt. Der Beschuldigte ist mit dem Schuldvorwurf bzw. der
Schuldunfähigkeit, die mit der diagnostizierten Krankheit in Zusammenhang steht,

26
einverstanden, jedoch nicht mit den sich daraus ergebenden Konsequenzen hin-
sichtlich Therapie und Massnahmen. Dabei blendet er aus, dass die von ihm be-
gangenen Delikte ein Strafverfahren mit entsprechenden Folgen nach sich ziehen
und man es nicht einfach «sein lassen und ihm Vertrauen» kann. Der Standpunkt
des Beschuldigten, er könne es selbst regeln und ohne unterstützende Massnah-
men ein straffreies Leben führen, ist illusorisch und zeugt von fehlender Reflexion
und Verantwortungsübernahme. Das ist allerdings bezeichnend für seine fehlende
Krankheits- und Behandlungseinsicht und insofern (auch) Ausdruck seiner psychi-
schen Erkrankung. Die Selbstbeobachtung wird aufgrund der fehlenden Krank-
heits- und Behandlungseinsicht und der dezidierten Weigerung, auch in einem
nicht psychotischen Zustand Medikamente einzunehmen, nicht ausreichend sein.
Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme erweist sich somit
als erforderlich im Sinne von Art. 56 Abs. 2 StGB.
9.4.3
Zumutbarkeit
Es ist evident, dass die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme
einen sehr schweren Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschuldigten darstellt. Dies
umso mehr, als sich der Beschuldigte noch nie in (teil-)stationärer Behandlung be-
funden und seit nunmehr sechs Jahren nicht mehr delinquiert hat. Dieses Wohlver-
halten ist ihm anzurechnen und nicht selbstverständlich. Ins Gewicht fallen neben
dem Verlust der Freiheit auch die zeitliche Unsicherheit, die umfassende Fremdbe-
stimmung und die zwangsweise Therapie. Insofern ist für die Kammer nachvoll-
ziehbar, dass der Beschuldigte eine stationäre therapeutische Massnahme katego-
risch ablehnt.
Demgegenüber steht das Interesse der Gesellschaft an einer Behandlung des Be-
schuldigten. Wie von Dr. med. C.________ dargelegt, besteht beim Beschuldigten
ein erhöhtes Risiko für erneute Straftaten, wie die ihm zur Last gelegten und auch
für Delikte mit Gewaltanwendung. Während der Beschuldigte das Fahrzeug seiner
Mutter ohne direkte Anwesenheit von anderen Personen in Brand setzte, zündete
er in seiner Wohnung in einem bewohnten, ________-stöckigen Mehrfamilienhaus
an 12 Orten bzw. in jedem Zimmer und damit mit einer beachtlichen Beharrlichkeit
diverse Gegenstände an. Die Brandlegung erfolgte an einem Dienstagabend um
ca. 20:30 Uhr und damit zu einem Zeitpunkt, in dem sich viele der Anwohnenden
zuhause befunden haben dürften. Auch wenn keine Personen zu Schaden kamen,
bewegen sich die Anlassdelikte keinesfalls im geringfügigen Bereich. Bei den
Brandstiftungen handelt es sich letztlich um ernstzunehmende Delikte gegen Leib
und Leben, mit denen der Beschuldigte ein erhebliches Gewaltpotential offenbart
hat. Dabei wird nicht verkannt, dass dies nicht seine Intention war und er aus sei-
ner Sicht die anderen Bewohnerinnen und Bewohner der Liegenschaft gewarnt hat-
te. Wie rechtskräftig festgestellt wurde, wollte der Beschuldigte die Gegenstände
wegen möglicher Abhörgeräte zerstören. Dennoch kann eine Feuersbrunst grosse
Verwüstung anrichten, zu Explosionen führen und giftige Rauchgase entwickeln.
Der Brand im vierten Stock des Wohnhauses hatte zudem das Potential, auf ande-
re Wohnungen überzugreifen und war vom Beschuldigten nicht mehr bezwingbar.
Trotz Avisierens der Rettungskräfte durch den Beschuldigten war es der Löschar-
beit von 30 Einsatzkräften der Feuerwehr zu verdanken, dass sich die Gefahr für

27
Leib und Leben nicht konkretisiert hat. Obwohl es bislang zu keinen weiteren psy-
chotischen Dekompensationen mit fremdaggressivem Verhalten gekommen und
der Beschuldigte seit der Tatbegehung strafrechtlichen nicht mehr in Erscheinung
getreten ist, bestehen nach wie vor gewichtige Risikofaktoren, die eine erneute
psychotische Dekompensation begünstigen. Der Beschuldigte hat sich bislang
nicht ansatzweise mit seiner Erkrankung oder den damit zusammenhängenden De-
likten auseinandergesetzt und bezeichnete die Brandstiftungen als Fehler (pag.
1122 Z. 31). Mangels nachhaltiger Therapie, Medikationsversuchen und in Anbe-
tracht der fehlenden Krankheits- und Behandlungseinsicht konnte die Rückfallge-
fahr für Gewaltdelikte trotz des Zeitablaufs nicht beeinflusst werden. Episoden wie
bei den beiden Brandstiftungen können sich – aufgrund der andauernden Erkran-
kung – gleich oder ähnlich wieder ereignen, mit unbekannten Folgen für die dazu-
mal anwesenden Personen. Das Behandlungsbedürfnis und das Interesse an der
Wahrung der öffentlichen Sicherheit sind somit als erheblich zu bezeichnen. Dem
gesellschaftlichen Interesse an der Verbesserung der Legalprognose kann nicht
begegnet werden, wenn der Beschuldigte sein Leben wie bis anhin fortführt, bis er
die nächste psychotische Dekompensation erleidet und schlimmstenfalls weitere
Delikte begeht. Notwendig ist eine langfristige Stabilisierung des Beschuldigten in
einem stationären Aufenthalt, wobei diese – jedenfalls zu Beginn der Behandlung –
in einem geschlossenen Rahmen erfolgen muss. Entsprechend den Ausführungen
von Dr. med. C.________ dürften bei einer erfolgreichen Einstellung der Medika-
mente und Behandlungsbereitschaft zeitnah Lockerungen erfolgen. Eine mildere
Massnahme ist nicht ersichtlich. Der mit einer stationären Massnahme verbundene
Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschuldigten wiegt vorliegend weniger schwer
als das Interesse an der Wahrung der öffentlichen Sicherheit.
Obschon der mit der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme
verbundene Freiheitsentzug einen sehr schweren Eingriff in das Leben und die
Freiheitsrechte des Beschuldigten darstellt, ist er mit Blick auf das hohe Behand-
lungsbedürfnis und die erhöhte Rückfallgefahr sowie zu Sicherungszwecken ver-
hältnismässig im engeren Sinne resp. zumutbar im Sinne von Art. 56 Abs. 2 StGB.
9.4.4
Zwischenfazit
Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme erweist sich als ver-
hältnismässig.
9.5
Möglichkeit des Vollzugs
Zufolge Dr. med. C.________ gibt es in der Schweiz geeignete Vollzugseinrichtun-
gen für den Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme. Nach erfolgrei-
cher Einstellung der Medikation und Erarbeitung von Frühwarnzeichen könne, so-
fern die Bereitschaft bestehe, einer Tagestruktur und Beschäftigung nachzugehen,
ein Übertritt in ein forensisches Wohnheim wie etwa das AE.________ erfolgen
(pag. 463).
Somit stehen geeignete Einrichtungen für den Vollzug der stationären therapeuti-
schen Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verfügung. Es besteht die realistische
Möglichkeit, dass diese vollzogen werden kann.

28
9.6
Dauer der Massnahme
Der mit der stationären Behandlung verbundene Freiheitsentzug beträgt in der Re-
gel höchstens fünf Jahre. Sind die Voraussetzungen für die bedingte Entlassung
nach fünf Jahren noch nicht gegeben und ist zu erwarten, durch die Fortführung
der Massnahme lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des
Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen, so kann
das Gericht auf Antrag der Vollzugsbehörde die Verlängerung der Massnahme um
jeweils höchstens fünf Jahre anordnen (Art. 59 Abs. 4 StGB). Die Dauer der (stati-
onären) Massnahme hängt von deren Auswirkungen auf die Gefahr weiterer Straf-
taten ab, wobei die Freiheit dem Betroffenen nur so lange entzogen werden darf,
als die von ihm ausgehende Gefahr dies zu rechtfertigen vermag. Die Massnahme
dauert aber grundsätzlich so lange an, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine
Zweckerreichung als aussichtslos erweist (BGE 145 IV 65 E. 2.3.3, BGE 142 IV
105 E. 5.4, je mit Hinweisen). Geht der Sachverständige aufgrund des Krankheits-
bildes und der weiteren Umstände davon aus, der Zweck der Massnahme werde
bei positivem Verlauf voraussichtlich deutlich vor Ablauf der fünfjährigen Höchst-
dauer erreicht, darf die Massnahme nicht ohne weitere Begründung für die gesetz-
liche Höchstdauer von fünf Jahren angeordnet werden (Urteil des Bundesgerichts
6B_636/2018, 6B_649/2018 vom 25. Juli 2018 E. 4.2.3). Im Umkehrschluss ist eine
Beschränkung der Massnahmendauer dann nicht angezeigt, wenn nicht ersichtlich
ist, dass ein Behandlungserfolg deutlich vor Ablauf der fünfjährigen Höchstdauer zu
erwarten ist.
Im Gutachten wird u.a. ausgeführt, durch eine langfristig angelegte Behandlung
könne eine positive Beeinflussung der Störungsbilder erreicht und die Legalpro-
gnose allenfalls verbessert werden (pag. 464). Anlässlich der erstinstanzlichen
Verhandlung konkretisierte Dr. med. C.________, dass sich die Dauer einer statio-
nären therapeutischen Massnahme nicht exakt festlegen lasse, weil es vom Verlauf
der Erkrankung und vom Verlauf der Therapie abhänge. Es sei auch die Frage, wie
eine Person bei der Therapie mitmache. Sie könne nur ganz grob sagen, dass vor-
liegend von einer mehrjährigen Behandlung auszugehen sei (pag. 835 Z. 29 ff.).
Oberinstanzlich bestätigte sie, dass es sich um eine langfristige Therapie handle
(pag. 1136 Z. 44 f.). Wie dargelegt muss die Motivation des Beschuldigten für eine
Therapie inkl. der Einnahme von Medikamenten erst noch erarbeitet werden.
Gemäss Dr. med. C.________ bedingt es eines stationären Settings, um die not-
wendige Einsicht in die Krankheit und in die Behandlung zu erarbeiten, bevor es
überhaupt zu allfälligen Lockerungen kommen kann. Zusammenfassend ist daher
im jetzigen Zeitpunkt nicht damit zu rechnen, dass auch bei positivem Verlauf der
Zweck der Massnahme deutlich vor Ablauf der fünfjährigen Höchstdauer erreicht
ist. Deshalb ist die Massnahmedauer nicht zu beschränken.
9.7
Haftanrechnung
Die Polizei- und Untersuchungshaft vom 25. Februar 2020 bis am 25. März 2020
(30 Tage) wird vollumfänglich an die stationäre therapeutische Massnahme ange-
rechnet (vgl. zur Anrechnung der Haft an eine stationäre therapeutische Massnah-
me BGE 141 IV 236).

29
10.
Fazit
Nach dem Gesagten ist eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59
StGB anzuordnen. Dies unter Anrechnung der ausgestandenen Polizei- und Unter-
suchungshaft.
IV.
Kosten und Entschädigung
11.
Verfahrenskosten
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Art. 419 StPO ist jedoch auch
auf das Rechtsmittelverfahren anwendbar. Der Beschuldigte ist für seinen Gesund-
heitszustand nicht verantwortlich und es ist nicht damit zu rechnen, dass er in den
nächsten zehn Jahren über relevante finanzielle Mittel verfügen wird. Es wird des-
halb trotz seines Unterliegens darauf verzichtet, dem Beschuldigten die oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten von CHF 5'494.00 (Gebühren: CHF 3'800.00; Ausla-
gen: CHF 1'694.00 [Gutachterin]) aufzuerlegen. Der Kanton Bern trägt diese Kos-
ten.
12.
Amtliche Entschädigung
Rechtsanwalt B.________ machte mit Kostennote vom 19. Februar 2026 für das
oberinstanzliche Verfahren einen Zeitaufwand von 10.33 Stunden (exkl. oberin-
stanzliche Verhandlung und mündliche Urteilseröffnung), Auslagen von CHF 65.00
und Reisezuschläge von CHF 150.00 zzgl. Mehrwertsteuer von 8.1% geltend
(pag. 1152). Diese Aufwendungen sind angemessen. Unter Berücksichtigung der
Dauer der oberinstanzlichen Verhandlung inkl. mündlicher Urteilseröffnung und
kurzer Nachbesprechung von insgesamt fünf Stunden wird Rechtsanwalt
B.________ für einen Zeitaufwand von 15.33 Stunden entschädigt.
Entsprechend dem Verzicht auf die Kostenauferlage an den Beschuldigten entfällt
auch die Rückzahlungspflicht der amtlichen Entschädigung (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Verfügungen
Für die weiteren Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen.

30
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom
19. Dezember 2024 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Das
Strafverfahren
gegen
A.________
wegen
Übertretung
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von Dezember
2020 bis 19. Dezember 2021 in D.________(Ortschaft), E.________(Ortschaft) und
anderswo, durch Erwerb und Besitz zum Konsum sowie Konsum von Marihuana
infolge Eintritts der Verfolgungsverjährung ohne Ausrichtung einer Entschädigung und
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten eingestellt wurde.
2.
A.________ in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 StGB wegen Schuldunfähigkeit
freigesprochen wurde von den Anschuldigungen
2.1.
der Brandstiftung, angeblich begangen am 10. Dezember 2019 in
N.________(Ortschaft) z.N. von H.________;
2.2.
der qualifizierten Brandstiftung, evtl. Brandstiftung, angeblich begangen am 25.
Februar
2020
in
D.________(Ortschaft)
z.N.
J.________(AG)
und
K.________;
2.3.
des Führens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand, angeblich
begangen
am
10.
Dezember
2019
in
L.________(Ortschaft)
oder
M.________(Ortschaft)
sowie
in
D.________(Ortschaft),
N.________(Ortschaft) und anderswo;
2.4.
der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich mehrfach
begangen in der Zeit von 20. Dezember 2021 bis September 2022 in
D.________(Ortschaft), E.________(Ortschaft) und anderswo, durch Erwerb
und Besitz zum Konsum sowie Konsum von Marihuana;
unter Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf
CHF 39’282.50, an den Kanton Bern.
3.
Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ für die amtliche
Verteidigung von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren auf CHF 14’536.65
bestimmt sowie festgehalten wurde, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________
für die amtliche Verteidigung von A.________ mit CHF 14’536.65 entschädigt und
keine Rückzahlungspflicht besteht.

31
4.
Im Zivilpunkt in Anwendung von Art. 41 und 54 OR e contrario sowie Art. 126 StPO
erkannt wurde, dass
4.1.
die Forderung der Zivilklägerin O.________ abgewiesen wird.
4.2.
für die Beurteilung der Zivilklage keine Gerichts- oder Parteikosten ausge-
schieden werden.
II.
1.
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB
angeordnet.
2.
Die Polizei- und Untersuchungshaft vom 25. Februar 2020 bis am 25. März 2020 (30
Tage) wird vollumfänglich an die stationäre therapeutische Massnahme angerechnet.
III.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 5'494.00 (inkl. Gebühr nach Art. 21
VKD und Auslagen) trägt der Kanton Bern (Art. 419 StPO).
IV.
Die
Entschädigung
des
amtlichen
Verteidigers
von
A.________,
Rechtsanwalt
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
15.33
200.00 CHF
3’066.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
65.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
3’281.00 CHF
265.75
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’546.75
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'546.75. Es besteht keine Rückzah-
lungspflicht.
V.
Weiter wird beschlossen:
1.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil und die von ihm erhobenen biometrischen
erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind nach Ablauf der gesetzlichen
Frist zu löschen (Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 6 DNA-Profil-Gesetz).
2.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft

32
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung; nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Urteil mit Be-
gründung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der
Rechtsmittelbehörde)
-
dem Migrationsamt (AG.________) des Kantons T.________ (nur Dispositiv)
-
der AF.________ (Versicherung) (nur Dispositiv, auszugsweise betreffend Ziff.
I.2.1.)
Bern, 19. Februar 2026
(Ausfertigung: 23.03.2026)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Bucher
i.V. Gerichtsschreiber Parli
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.