be_zivilstraf · SK 2021 624 · 2021-12-02 · de

Drohung, Beschimpfung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 21 624
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. September 2022 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Meyes (Präsidentin i.V.),
Oberrichterin Friederich Hörr, Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Hebeisen
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
und
C.________
Strafkläger
Gegenstand
Drohung, Beschimpfung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 2. Dezember 2021 (PEN 21 39)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 2. Dezember 2021 erklärte das Regionalgericht Bern-Mittelland (Ein-
zelgericht, nachfolgend Vorinstanz) den Beschuldigten und Berufungsführer 
A.________ (nachfolgend Beschuldigter) der mehrfachen Beschimpfung sowie der 
mehrfachen Drohung, beides begangen am 14. Juni 2020 um ca. 00:08 Uhr in 
D.________, schuldig. In Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen 
verurteilte sie ihn zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen à CHF 100.00, ausma-
chend CHF 4'500.00, wobei der Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf zwei 
Jahre festgesetzt wurde, zu einer Verbindungsbusse von CHF 1'000.00 unter Fest-
setzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf zehn Tage 
sowie zur Bezahlung der Verfahrenskosten von insgesamt CHF 2'644.25 
(pag. 212, Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Die Zivilklage von 
C.________ (nachfolgend Strafkläger) wies die Vorinstanz in Anwendung von 
Art. 126 und Art. 432 ff. StPO ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten ab 
(pag. 213, Ziff. II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Ferner erteilte sie dem für 
die Führung von AFIS zuständigen Dienst die vorzeitige Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist (pag. 213, Ziff. III des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
2.
Berufung
Mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 meldete Rechtsanwalt B.________ namens 
und im Auftrag des Beschuldigten fristgerecht Berufung an (pag. 217). Die Beru-
fungserklärung datiert vom 19. Januar 2022 und ging am 20. Januar 2022 ebenfalls 
frist- und formgerecht beim Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 253 ff.).
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 2. Februar 2022 auf 
die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 291 f.).
Der Strafkläger liess sich innert Frist nicht vernehmen.
3.
Schriftliches Verfahren
Mit Verfügung vom 28. Februar 2022 stellte die Verfahrensleitung die Durchführung 
eines schriftlichen Verfahrens gemäss Art. 406 Abs. 2 StPO in Aussicht und gab 
den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme. Sie wies zudem darauf hin, dass 
Stillschweigen als Zustimmung gewertet werde (pag. 293 f.). 
Der Strafkläger äusserte sich nicht zum beabsichtigten Vorgehen. Hingegen teilte 
Rechtsanwalt B.________ namens des Beschuldigten mit Schreiben vom 21. März 
2022 mit, die Durchführung einer mündlichen Verhandlung sei erwünscht 
(pag. 297). Die Verfahrensleitung ordnete infolgedessen mit Verfügung vom 8. April 
2022 die Durchführung einer mündlichen Verhandlung an (pag. 299 f.).


3
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden über den Beschuldigten 
von Amtes wegen ein aktueller Leumundsbericht inkl. Bericht über die wirtschaftli-
chen Verhältnisse, datierend vom 10./11. August 2022, sowie ein aktueller Strafre-
gisterauszug, datierend vom 16. August 2022, eingeholt (pag. 305 ff.; pag. 311). An 
der oberinstanzlichen Verhandlung wurde der Beschuldigte zudem erneut zur Per-
son sowie zur Sache befragt (pag. 317 ff.).
5.
Anträge des Beschuldigten
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete namens und im Auftrag des Be-
schuldigten anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung folgende Anträge 
(pag. 326):
1. Das Urteil vom 2. Dezember 2021 sei aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei von den Vorhalten gemäss Strafbefehl vom 24. August 2020 freizusprechen.
3. Dem Beschuldigten sei für die Wahrung seiner Rechte eine Entschädigung im Sinne von Art. 429 
StPO gemäss der eingereichten Honorar- und Spesennote auszurichten.
4. Die Kosten des Verfahrens seien vom Staat zu tragen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte hat das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 
19. Januar 2022 grundsätzlich vollumfänglich angefochten (pag. 253 ff.). An der 
Anfechtung des erstinstanzlichen Urteils im Zivilpunkt fehlt es ihm indes an einem 
Rechtsschutzinteresse, da der diesbezügliche Entscheid (Abweisung gestützt auf 
Art. 126 StPO) vollumfänglich zu seinen Gunsten ausging. Da auch der Strafkläger 
weder Anschluss- noch eine eigenständige Berufung erklärte, ist der erstinstanzli-
che Entscheid im Zivilpunkt somit in Rechtskraft erwachsen. Demgegenüber ist die 
gesamte Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs (Schuldspruch wegen mehr-
facher Beschimpfung und Drohung, Verurteilung zu einer Geldstrafe von 45 Tages-
sätzen à CHF 100.00 und zu einer Verbindungsbusse von CHF 1'000.00 sowie 
Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'644.25) von der 
Kammer zu überprüfen.
Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Mangels 
Anschlussberufung oder eigenständiger Berufung seitens der Generalstaatsan-
waltschaft oder des Strafklägers darf das erstinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil 
des Beschuldigten abgeändert werden; es gilt das Verschlechterungsverbot 
(Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario).
7.
Würdigungsvorbehalt
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung behielt sich die Kammer in Anwen-
dung von Art. 344 StPO vor, den Sachverhalt gemäss Strafbefehl vom 24. August 
2020 auch unter dem Titel der versuchten Begehungsweise bzw. dem Tatbestand 
der Gewalt und Drohung gegen Behörden oder Beamte zu prüfen. Die Verteidigung 
erhob keine Einwände dagegen (pag. 316).


4
8.
Verletzung des Anklagegrundsatzes
8.1
Einwände der Verteidigung
Die Verteidigung rügte im Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung eine Verlet-
zung des Anklagegrundsatzes. Konkret führte sie dazu aus, wenn man wie im 
Strafbefehl davon ausgehe, dass alles auf Stadtebene stattgefunden haben solle, 
demgegenüber aber die Aussagen der Beteiligten anschaue, werde nicht vom glei-
chen Lebenssachverhalt ausgegangen (pag. 326).
Diese Auffassung teilt die Kammer nicht. Der Beschuldigte wusste von Beginn weg, 
welches Verhalten ihm mit Strafbefehl vom 24. August 2020 vorgeworfen wird. 
Dafür, dass er nicht gewusst hätte, wo sich der vorgeworfene Sachverhalt – mithin 
auf Stadtebene und im Bereich der Rolltreppe Richtung Bahngeschoss – abge-
spielt haben soll, gibt es in den Akten keine Anhaltspunkte. Eine Verletzung des 
Anklageprinzips liegt damit nicht vor. 
8.2
Verletzung des Anklagegrundsatzes hinsichtlich des oberinstanzlichen Würdi-
gungsvorbehalts
Wie unter Ziff. 7 hiervor erwähnt, brachte die Kammer anlässlich der oberinstanzli-
chen Verhandlung einen Würdigungsvorbehalt an. Konkret behielt sie sich unter 
anderem vor, den angeklagten Sachverhalt auch unter dem Tatbestand der Dro-
hung gegen Beamte und Behörden zu prüfen. Diesbezüglich ist jedoch festzustel-
len, dass der Strafbefehl vom 24. August 2020 in keiner Weise umschreibt, inwie-
fern der Beschuldigte den Strafkläger und E.________ als Beamte an deren Amts-
handlung gehindert hätte. Eine Überprüfung dieses Tatbestands entfällt somit. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
9.
Sachverhalt
9.1
Vorwurf gemäss Strafbefehl vom 24. August 2020
Dem Beschuldigten wird mit Strafbefehl vom 24. August 2020, der als Anklage-
schrift fungiert (Art. 356 Abs. 1 StPO), Folgendes vorgeworfen (pag. 125):
Der Beschuldigte wurde als Beteiligter eines verbalen Streits im Stadtgeschoss des Bahnhofs 
D.________ durch zwei Mitarbeitende der F.________ (AG), C.________ und E.________, festge-
stellt und von Ersterem bei der Rolltreppe darauf angesprochen. Der Beschuldigte ging nicht weiter 
darauf ein und wurde kurze Zeit später nochmals von C.________ angesprochen. In der Folge be-
schimpfte der Beschuldigte C.________ mehrmals u.a. als "Nuttäsohn" und "Bitch tu madre" und be-
drohte ihn u.a. mit den Worten "I figge di", "i mache di fertig" und "i bringe di um". C.________ und 
E.________ begaben sich sodann mit der Rolltreppe nach unten in Richtung Bahngeschoss. Der Be-
schuldigte beschimpfte und bedrohte C.________ erneut verbal mit demselben Wortlaut und spuckte 
dann von oben herab aus einer Distanz von ca. 1.5 bis 2 m mehrmals in dessen Richtung, wobei sei-
ne Spucke das Gesicht und das rechte Auge von C.________ traf.


5
9.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte am 13. Juni 2020 abends mit fünf bis 
sechs Kollegen, darunter auch G.________, sowie einer Kollegin, H.________, im 
I.________ (Café) im Stadtgeschoss des Bahnhofs D.________ unterwegs war. 
Nach Verlassen des Lokals um Mitternacht diskutierte der Beschuldigte auf dem 
Platz vor den Rolltreppen mit einem Bekannten, der nicht mit der gleichen Gruppe 
unterwegs war. Als die Diskussion praktisch oder gerade beendet war, wurde er 
von zwei Mitarbeitern der F.________ (AG), E.________ und dem Strafkläger, an-
gesprochen. Diese Intervention enervierte den Beschuldigten, da er diese als un-
nötig befand. Unbestritten ist weiter, dass der Strafkläger gegen den Beschuldigten 
später Pfefferspray einsetzte und der Beschuldigte wegrannte, wobei ihm der 
Strafkläger noch nachrannte.
Vom Beschuldigten bestritten wird hingegen das Kerngeschehen. Konkret bestrei-
tet er, den Strafkläger am 14. Juni 2020 zwischen ca. 00:07:40 Uhr und 00:09:00 
Uhr beschimpft, bedroht, angespuckt und dabei dessen Gesicht und rechtes Auge 
getroffen zu haben.
10.
Beweiswürdigung
10.1
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen zur Beweiswürdigung kann auf die Ausführungen 
in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 225 ff., S. 6 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
10.2
Objektive Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorhandenen objektiven Beweismittel – konkret den Anzei-
gerapport vom 28. Juli 2020 inkl. Strafantrag des Strafklägers in der Beilage 
(pag. 3 ff.), eine Liste von Personendaten der QR-Code-Registrierung auf dem Mo-
biltelefon betreffend Zutrittskontrolle im I.________ (Café) im Zusammenhang mit 
den Vorgaben i.S. Covid-19 für den 13. Juni 2020 von 21:15 – 21:30 Uhr (pag. 73), 
das aufgezeichnete Audio- und/oder Videomaterial der Kamera ________ vom 
13. Juni 2020 von 21:15 – 21:30 Uhr und vom 14. Juni 2020 von 00:00 – 00:15 
Uhr, das aufgezeichnete Audio- und/oder Videomaterial der Kamera ________ 
vom 13. Juni 2020 von 21:15 – 21:30 Uhr und vom 14. Juni 2020 von 00:00 – 
00:15 Uhr, das aufgezeichnete Audio- und/oder Videomaterial der Kamera 
________ vom 14. Juni 2020 von 00:00 – 00:20 Uhr (alles pag. 77 und pag. 82) 
sowie das Ergebnis der Blutuntersuchung des Beschuldigten vom 8. Juli 2020 
(pag. 94) – korrekt aufgelistet (pag. 229, S. 10 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
Die Kammer hat die Videoaufnahmen der Kameras ________, ________ und 
________ gesichtet. Dazu ist Folgendes festzuhalten:
Auf den Aufnahmen der Kameras ________ und ________ ist ersichtlich, wie der 
Beschuldigte am 13. Juni 2020 mit seiner Gruppe beim I.________(Café) ein-
checkt. Mit dabei ist einerseits ein Kollege mit dunkler Jacke und dunklem Cap, 
welcher später (nach Mitternacht) mit dem Beschuldigten die Rolltreppe betritt. Da-


6
bei handelt es sich um G.________. Andererseits ist auch derjenige Kollege mit 
dunkler Jacke und hellem Aufdruck auf der Rückseite sowie hellerem Cap mit da-
bei, welcher nach Beginn der Auseinandersetzung mit den Mitarbeitern der 
F.________(AG) im Bereich vor der Rolltreppe auf den Beschuldigten einzuwirken 
versucht (siehe Videoaufnahme Kamera ________). 
Der Videoaufnahme ________ ist zu entnehmen, wie ab ca. 00:07:40 E.________ 
und der Strafkläger via Rolltreppe rechts im Bild nach unten ins Stadt- resp. Erdge-
schoss kommen, wo sie anschliessend nach links zu einer Gruppe gehen. 
E.________ läuft zu diesem Zeitpunkt ca. eine Schrittlänge vor dem Strafkläger. 
Um ca. 00:08:08 werden auf dem Bild die Beine des Beschuldigten und gegenüber 
ihm in geringer Distanz die Beine einer anderen Person ersichtlich, woraus sich er-
gibt, dass der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt einer anderen Person gegenüber-
steht. Dabei handelt es sich um den Bekannten, mit welchem der Beschuldigte dis-
kutierte. E.________ und der Strafkläger sind nur noch wenige Meter vom Be-
schuldigten entfernt. Wohl wegen deren Auftauchens tritt um ca. 00:08:11 der Kol-
lege mit dunklem Cap [es handelt sich dabei um G.________, vgl. pag. 319 Z. 21 
ff.] zum Beschuldigten hinzu. Zusammen begeben sie sich an den Sicherheitsleu-
ten vorbei zur Rolltreppe ins Bahngeschoss. Hinter ihnen folgen in normalem 
Schritt E.________ und der Strafkläger. Bis zu Beginn der Rolltreppe findet kein 
Körperkontakt zwischen dem Strafkläger, E.________ und dem Beschuldigten 
statt. Um ca. 00:08:22 macht der Beschuldigte einen Schritt auf die Rolltreppe, hin-
ter ihm G.________, gefolgt vom Strafkläger und dahinter E.________. Unmittelbar 
danach kehrt der Beschuldigte wieder um. Um ca. 00:08:23 wollen er und sein Kol-
lege also zurück auf den Vorplatz gelangen, gleichzeitig sind der Strafkläger und 
E.________ daran, auf die Rolltreppe zu treten. Der Beschuldigte, sein Kollege, der 
Strafkläger und E.________ treffen direkt aufeinander, wobei der Strafkläger um 
ca. 00:08:24 einen kleinen Schritt nach rechts zum Beschuldigten hin macht, sich 
aber sogleich seitlich abdreht, um den Beschuldigten durchzulassen. Der Bereich 
des Rolltreppenzugangs scheint wie üblich für maximal zwei Leute Platz zu bieten, 
im Weiteren trägt der Strafkläger seine Schutzweste. Der Beschuldigte drängt sich 
auf der Vorderseite des Strafklägers durch, während sein Kollege hinter dem Straf-
kläger zurück nach oben gelangen will. Dabei findet offensichtlich eine hitzigere 
Diskussion zwischen dem Strafkläger und dem Beschuldigten sowie G.________ 
statt, zumal sowohl der Strafkläger als auch G.________ gestikulieren. Um ca. 
00:08:38 tritt von hinten der Kollege des Beschuldigten mit beschrifteter Jacke und 
hellerem Cap dazu und versucht mit seinen Händen den Beschuldigten in Richtung 
Kiosk wegzudrängen. Letzterer ist sichtbar aufgebracht. Ein Greifen eines Mitarbei-
ters der F.________(AG) nach dem Beschuldigten ist nicht ersichtlich, vielmehr 
wird der Beschuldigte im Verlaufe des Geschehens von G.________ angefasst 
(vgl. dazu auch pag. 321 Z. 9 ff. sowie pag. 323). Während der Strafkläger und 
E.________ um ca. 00:08:48 die Rolltreppe nach unten ins Bahngeschoss neh-
men, ist ihr Blick nach oben zum Geländer beim Kiosk gerichtet, wo der Beschul-
digte gemäss eigener Aussage zu diesem Zeitpunkt gestanden hatte (pag. 200 
Z. 34). Um ca. 00:08:55 verschwinden der Strafkläger und E.________ aus dem 
Aufnahmewinkel. Um ca. 00:09:00 sieht man E.________ und den Strafkläger ent-
gegen der Fahrtrichtung der Rolltreppe nach oben und anschliessend links um die 


7
Ecke zum Bereich des Kiosks rennen. Der Grund für dieses Zurückrennen ist auf 
der Videoaufnahme nicht ersichtlich. 
10.3
Subjektive Beweismittel
10.3.1 Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte führte an der polizeilichen Einvernahme vom 8. Juli 2020 aus, auf 
dem Vorplatz des Lokals I.________(Café) mit einem anderen Kollegen, der nicht 
mit seiner Gruppe unterwegs gewesen sei, gesprochen zu haben. Er sei bereits 
wieder bei seiner Gruppe gewesen, als «der Herr von der F.________(AG)» ge-
kommen sei und in aggressivem Ton gefragt habe, was los sei. Sie hätten geant-
wortet, es gebe kein Problem. Die anderen aus der Gruppe hätten gehen und dazu 
die Rolltreppe benutzen wollen. Der Mitarbeiter der F.________(AG) sei dann von 
hinten gekommen und habe ihn von hinten am Arm gepackt. Der Mitarbeiter sei 
recht aggressiv gewesen. Er [der Beschuldigte] habe gefragt, was jetzt los sei und 
dass er ihn loslassen solle. Der Mitarbeiter der F.________(AG) habe ihn verbal 
angegriffen. Auch seine Kollegen hätten den Mitarbeiter der F.________(AG) ge-
fragt, was los sei, er solle doch eher deeskalierend wirken und nicht angreifend. 
Trotzdem habe dieser weiter provoziert. Selber habe er sich korrekt verhalten 
(pag. 50 Z. 50 ff.; pag. 51 Z. 81 f.). Bei der Rolltreppe hätten der Mitarbeiter der 
F.________(AG) und sein Kollege ihm wohl den Weg versperren wollen. Er sei 
dann neben der Rolltreppe gewesen und habe den Mitarbeiter der F.________(AG) 
gefragt, was das Problem sei, er solle sie einfach in Ruhe lassen. Beim Weggehen 
habe der Mitarbeiter der F.________(AG) mit dem Pfefferspray herumgesprayt. Da 
sei er weggerannt (pag. 51 Z. 68 ff.). Er sei gegenüber dem Mitarbeiter der 
F.________(AG) weder tätlich geworden noch habe er ihn beschimpft, bedroht 
oder bespuckt (pag. 51 Z. 85 ff.). 
Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 12. Januar 2021 gab 
der Beschuldigte zu Protokoll, er habe sich vom Mitarbeiter der F.________(AG) 
sicher etwas reizen/provozieren lassen. Dass er sich auf dessen Provokation ein-
gelassen habe, sei von seiner Seite her nicht optimal gewesen. Dadurch habe sich 
das gegenseitig wohl «raufgeschaukelt» und er hätte wohl nicht gereizt darauf re-
agieren sollen. Er habe aber nichts Falsches gemacht (pag. 58 Z. 68 ff.). Im Mo-
ment, als er von der Diskussion mit seinem Kollegen, der nicht mit ihnen unterwegs 
gewesen sei, zu seiner Gruppe zurückgekommen sei, sei jemand von der 
F.________(AG) zu ihm gekommen und habe ihn mit der Schulter wie weggestos-
sen und ihn immer wieder gefragt, was sein Problem sei. Er habe gesagt, «nichts» 
und ihn gefragt, was denn sein Problem sei (pag. 58 Z. 85 ff.; pag. 61 Z. 171 ff.). 
Das Ganze habe sich irgendwie «raufgeschaukelt». Sein Kollege G.________ sei 
neben ihm gewesen und habe ihm immer wieder gesagt, er solle sich beruhigen. 
Seine anderen Kollegen hätten gehen wollen. Sie hätten dann die Rolltreppe nach 
unten nehmen wollen, wobei der Strafkläger vor ihm durch sei und ihm wie den 
Weg versperrt und gesagt habe, er könne nicht durchkommen. Die Diskussion sei 
dann weitergegangen. Als sie statt der Rolltreppe einen Zwischengang hätten 
nehmen wollen, habe der Mitarbeiter der F.________(AG) den Pfefferspray in die 
Hand genommen (pag. 59 Z. 94 ff.). Es könne sein, dass zuvor die Diskussion zwi-
schen ihm und dem nicht zur Gruppe gehörenden Kollegen etwas lauter oder die 


8
Tonlage irgendwie anders gewesen sei. Es sei jedoch keine Situation gewesen, die 
ein Eingreifen nötig gemacht habe (pag. 60 Z. 153 ff.). Es stimme, er sei während 
des Gesprächs mit den Mitarbeitern der F.________(AG) aufgebracht gewesen, er 
hätte sich nicht reizen lassen sollen (pag. 61 Z. 196 f.). Auf Vorhalt, wonach er bei 
der Polizei angegeben habe, von einem Mitarbeiter der F.________(AG) von hinten 
am Arm gepackt worden zu sein, gab der Beschuldigte an, er habe das so wahrge-
nommen (pag. 62 Z. 209). Auf Vorhalt der Videoaufnahme, wonach er auf der hin-
abfahrenden Rolltreppe eine Kehrtwende gemacht habe und nach oben gegangen 
sei, wo er wieder auf die beiden Mitarbeiter der F.________(AG) getroffen sei, gab 
der Beschuldigte an, sie seien auf ihn zugekommen und hätten ihm den Weg ver-
sperrt (pag. 62 Z. 218 ff.). Die Diskussion zwischen ihnen sei weitergegangen, er 
von der einen Seite, sie unten auf der Rolltreppe (pag. 62 Z. 226 f.). Er und die Mit-
arbeiter der F.________(AG) hätten sich gegenseitig die ganze Zeit verbal «rauf-
geschaukelt». Sie seien dann raufgekommen und einer habe den Pfefferspray in 
der Hand gehalten (pag. 62 Z. 231 ff.). Er habe keine Schimpfwörter ausgeteilt, und 
es sei nicht wahr, dass er eine Spuckattacke begangen habe (pag. 61 Z. 188; 
pag. 63 Z. 248 ff.). Auf Vorhalt, wonach auch sein Kollege G.________ ausgesagt 
habe, mit ihm nachher Stunk wegen des Vorgefallenen gehabt zu haben, meinte 
der Beschuldigte, er wolle sein Verhalten nicht schönreden und dass er sich auch 
erwachsener hätte verhalten können. Er finde es richtig, dass sie als seine guten 
Kollegen ihm ihre Meinung sagen könnten (pag. 63 Z. 261 ff.). Das Verhalten des 
anderen [des Strafklägers] im öffentlichen Amt sei jedoch nicht professionell gewe-
sen (pag. 63 Z. 275 f.). 
Im Rahmen der erstinstanzlichen Verhandlung vom 2. Dezember 2021 bekräftigte 
der Beschuldigte, dass seine Gruppe keinen Eingriff der Patrouille provoziert habe. 
Er habe nicht nachvollziehen können, was den Eingriff des Strafklägers mit seinem 
Patrouillenkollegen gerechtfertigt hätte, das habe ihn recht aufgewühlt (pag. 198 
Z. 20 ff.). Er habe dann die Rolltreppe nach unten nehmen wollen. Die Mitarbeiter 
der F.________(AG) seien vorausgegangen, als ob sie ihnen den Weg versperren 
wollten. Als er das verstanden habe, sei er umgekehrt (pag. 198 Z. 29 ff.). Die Mit-
arbeiter der F.________(AG) seien neben ihm die Rolltreppe hinunter, um den 
Weg zu versperren. Dann habe er oben bei der Rolltreppe «hinten durchwollen». 
Unten habe er den Strafkläger grinsen gesehen, weil dieser ihn nicht habe durch-
lassen wollen. Er habe ihn gefragt, wieso er so blöd grinse. In diesem Moment sei 
der Strafkläger die Rolltreppe hinaufgerannt und habe einen Griff gemacht. Er habe 
nicht gewusst, dass dieser zum Pfefferspray gegriffen habe. Er sei dann auf dem 
hinteren Weg hinausgerannt (pag. 198 f. Z. 32 ff.). Als er oben gewesen sei und 
der Strafkläger auf der Rolltreppe, habe er [der Beschuldigte] am Geländer vor dem 
Kiosk gestanden, er habe ihn weder beschimpft noch angespuckt (pag. 200 f. Z. 27 
ff.).
An der oberinstanzlichen Verhandlung vom 15. September 2022 führte der Be-
schuldigte zur Sache auf entsprechende Fragen hin zusammengefasst aus, 
G.________ habe ihn rügen müssen, weil er sich ein bisschen habe provozieren 
lassen und auf das Vorgehen des Strafklägers eingegangen sei. Er hätte sich je-
doch nicht aufschaukeln oder provozieren lassen sollen, so dass es auch gut ge-
wesen sei, dass G.________ ihm die Meinung gesagt habe. Auf Frage, was «Bitch 


9
tu madre» resp. «pitschku matter» bedeute, führte der Beschuldigte aus, er wisse 
es nicht, es handle sich dabei nicht um seine Muttersprache; diese sei Kosovo-
Albanisch. Auf Vorhalt, wonach man bei Betrachtung der Videoaufnahme den Ein-
druck habe, dass ihn sein Kollege ziemlich habe zurückdrängen und zurückhalten 
müssen, führte der Beschuldigte aus, er sei wie gesagt aufgewühlt gewesen und 
habe sich provozieren lassen. Er habe jedoch nichts begangen, das er bereuen 
oder wo er denken würde, er hätte sich falsch verhalten. Zum konkreten Ablauf des 
Vorfalls führte er aus, er wisse noch, dass sie diskutiert hätten, wieso er [der Straf-
kläger] sich eingemischt habe und was sein Problem gewesen sei, denn er [der 
Strafkläger] sei ziemlich forsch vorangegangen bzw. auf ihn zugekommen. Es habe 
eigentlich keine Anzeichen gegeben bzw. sei nicht nötig gewesen, dass er [der 
Strafkläger] hätte eingreifen müssen. Dies sei alles vor dem Geschehen auf der 
Rolltreppe gewesen. Auf der Rolltreppe sei es dann das Gleiche gewesen. Eine 
Gruppe habe auf der Seite raus wollen, eine Gruppe habe runtergehen wollen. Sie 
seien sich unschlüssig gewesen, weshalb sie zuerst runter, danach aber wieder 
raufgegangen seien. Der Mitarbeiter der F.________(AG) sei dort einfach im Weg 
gestanden bzw. habe den Durchgang blockieren wollen. Eine Erklärung dafür, wie-
so die beiden Mitarbeiter der F.________(AG) in entgegengesetzter Richtung die 
Rolltreppe hinaufgerannt waren, hatte der Beschuldigte nicht. Die Frage, ob er von 
einem der Mitarbeiter der F.________(AG) angefasst worden sei, verneinte der 
Beschuldigte und führte aus, er habe dies bei seinen Aussagen so im Kopf gehabt 
bzw. habe das so gemeint und sei überzeugt gewesen, dass es so gewesen sei. Er 
habe dann aber auf dem Video gesehen, dass es nicht so sei. Schliesslich wurde 
der Beschuldigte gefragt, was «pitschka» auf Albanisch bedeute, worauf er erst 
antwortete, er wisse es nicht. Als ihm daraufhin vorgehalten wurde, es handle sich 
dabei um einen Begriff für das Geschlechtsteil der Frau, gab der Beschuldigte an, 
dies sei bei «pitschk» der Fall, nicht jedoch bei «pitschka». Auch als dem Beschul-
digten ein Auszug von Übersetzungen der Begriffe «pidh», «piçkë» und «pidhi» 
vorgehalten wurde, welche allesamt ähnlich tönen wie «pitschka», beharrte der Be-
schuldigte darauf, diese Begriffe nicht zu kennen. Abschliessend führte er auf Fra-
ge, wieso sie auf der Rolltreppe wieder gedreht hätten, aus, sie hätten eigentlich 
den anderen Weg gehen wollen, aus der Konfrontation weg und auf die andere 
Seite gehen mit der anderen Gruppe (pag. 319 ff.).
10.3.2 Aussagen des Strafklägers
Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 29. Juni 2020 führte der Strafkläger 
aus, im Auftrag der F.________(AG) den Bahnhof D.________ überwacht zu ha-
ben. Seine Schicht habe vom 13. Juni 2020, 22:30 Uhr, bis am 14. Juni 2020, 
06:30 Uhr, gedauert. Zum Zeitpunkt des Vorfalls sei er in Begleitung von 
E.________ auf Fusspatrouille gewesen (pag. 22 Z. 24 ff.). Auf dem Stadtgeschoss 
hätten sie eine Personengruppe von ca. fünf bis acht Personen bemerkt. Zwischen 
zwei dieser Personen sei die Stimmung ziemlich angeheizt [recte: aufgeheizt] ge-
wesen. Es habe nach einem Streit zwischen Kollegen ausgesehen. E.________ 
habe sich nach dem Grund für den Streit erkundigen wollen. Der spätere Aggressor 
habe keine Auskunft geben wollen, er sei in Richtung Rolltreppe davongegangen, 
um nach unten zum Bahngeschoss zu gelangen. Für sie [den Strafkläger und 
E.________] sei die Sache damit erledigt gewesen. Sie hätten auch nach unten 


10
gehen wollen, um beim J.________ (Örtlichkeit) Präsenz zu zeigen und diesen zu 
schliessen. Sie seien bereits in Zeitverzug gewesen, weil sie eigentlich um 00:05 
Uhr beim J.________(Örtlichkeit) hätten sein sollen (pag. 22 Z. 32 ff.). Als sie hinter 
den beiden Personen gestanden hätten, habe sich der spätere Aggressor umge-
dreht. Dieser sei wie unter Stress gestanden und habe direkt wieder zum Stadtge-
schoss zurückwollen. Er [der Strafkläger] habe ihm Platz gemacht. Der Aggressor 
habe ihn aggressiv angestarrt und ihn angeherrscht «wosch äs müntschi?», er sei 
ziemlich aufgewühlt und aggressiv gewesen. Selber habe er sich bei ihm erkundigt, 
ob er ein Problem habe und allenfalls Hilfe benötigen würde. Der Aggressor habe 
seine Aggression aus dem vorherigen Streit gegen ihn gerichtet und ihn gefragt 
«was wosch?» «hesch äs problem?». Gerade als er diesem habe antworten wol-
len, habe dessen Kollege ihn zurückgezogen und ihnen [dem Strafkläger und 
E.________] gesagt, sie sollten einfach weitergehen. Er [der Strafkläger] habe auf 
die Diskussion einsteigen wollen, aber E.________ habe ihm gesagt «komm wir 
gehen einfach zur J.________ (Örtlichkeit)». Sie seien die Rolltreppe nach unten 
gegangen. Der Aggressor sei von der Rolltreppe zum Geländer gegangen und ha-
be angefangen, ihn zu beschimpfen mit «Nuttäsohn», «Bitch tu Madre», «i machä 
di fertig», «i bringä di um» etc. Er [der Strafkläger] habe sich nicht beherrschen 
können und habe gegrinst. Sein Grinsen habe den Aggressor wohl zum Explodie-
ren gebracht. Als sie etwa in der Mitte der Rolltreppe gewesen seien, habe dieser 
so ca. vier Mal in seine Richtung gespuckt. Er sei am Kopf getroffen worden und 
ein Teil des Speichels sei in sein rechtes Auge gelangt. Es sei sehr schnell gegan-
gen und er sei völlig verblüfft gewesen. Als er es dann realisiert habe, habe er sich 
umgedreht und sei die Rolltreppe nach oben gerannt. E.________ sei ihm gefolgt. 
In Anbetracht der Situation und der Aggressivität des Spuckers habe er zur Sicher-
heit den Pfefferspray gezogen. Der Aggressor habe sich zu ihm umgedreht. Er ha-
be dessen Drehung und Körperhaltung als bevorstehenden Angriff gewertet und 
einen Stoss mit dem Pfefferspray in seine Richtung gegeben. Dieser sei dann so-
fort weggerannt (pag. 22 Z. 42 ff.). Die anderen Personen der Gruppe hätten sich 
nicht aktiv geäussert oder beteiligt (pag. 23 Z. 104; pag. 24 Z. 136 ff.). Der Aggres-
sor habe ihn aus einer Distanz von ca. eineinhalb bis zwei Meter von oben her et-
wa vier Mal bespuckt, Er könne nicht sagen, wie oft er ihn getroffen habe (pag. 23 
Z. 108 ff.). Er sei mit den Wörtern «Nuttäsohn»», «Bitch tu madre», «I figgä di», «I 
machä di fertig» und «I bringä di um» beschimpft worden. Er sei nach oben ge-
rannt, um ihn zur Kontrolle anzuhalten (pag. 23 Z. 116 ff.). 
An der staatsanwaltlichen Befragung vom 12. Januar 2020 gab der Strafkläger im 
Wesentlichen zu Protokoll, E.________ sei ein verbaler Streit aufgefallen, als sie in 
der Mitte der Rolltreppe in Richtung Stadtgeschoss gewesen seien. Der Beschul-
digte sei offensichtlich in einer Auseinandersetzung involviert gewesen und habe 
auf ihn [den Strafkläger] einen lauten und aggressiven Eindruck gemacht. Es sei 
angespannt gewesen, was er aber genau gesagt habe, könne er [der Strafkläger] 
nicht sagen. Zuerst hätten sie schauen gehen wollen, was los sei. E.________ ha-
be den Beschuldigten zuerst angesprochen, was genau er gesagt habe, könne er 
heute nicht mehr sagen. Der Beschuldigte sei aber nicht gross darauf eingegan-
gen, sei etwas ruhig geworden und habe sie [den Strafkläger und E.________] in 
einem ersten Moment ignoriert. Der Beschuldigte habe sich dann auf den Weg zur 


11
Rolltreppe gemacht. Die Auseinandersetzung sei für ihn [den Strafkläger] neben-
sächlich gewesen, er habe nur noch mit E.________ in den J.________(Örtlichkeit) 
gehen wollen, um den Auftrag wahrzunehmen. Das Thema sei für ihn wie abge-
schlossen gewesen. Der Beschuldigte habe sich auf der Rolltreppe umgedreht und 
sich entgegen der Fahrtrichtung durch die Leute gezwängt. Er [der Strafkläger] ha-
be einen Schritt zur Seite gemacht, um ihn durchzulassen. E.________ sei hinter 
ihm gestanden, zwischen ihm und dem Beschuldigten. In diesem Moment habe der 
Beschuldigte ihn gesehen und gesagt «was luegsch so blöd, wösch äs Müntschi». 
Er habe sich zur Seite in seine Richtung gedreht, sich quasi darauf eingelassen 
und ihn gefragt, ob man ihm helfen könne, ob etwas nicht in Ordnung sei. In die-
sem Moment habe der Beschuldigte gesagt «was wosch du eigentlich, Pitschu 
madre» (pag. 27 Z. 64 ff.). Eine Begleitperson des Beschuldigten habe sich dazwi-
schen gestellt und auch sein Kollege [E.________] habe ihn [den Strafkläger] auf-
gefordert, es sein zu lassen. Eigentlich um das Ganze zu deeskalieren. In diesem 
Moment habe er gedacht, dass sie weitergehen sollten, um den Auftrag zu erledi-
gen. Sie hätten deshalb die Rolltreppe Richtung Treffpunkt genommen (pag. 28 
Z. 92 ff.). Der Beschuldigte sei nach wie vor auf ihn fixiert gewesen, obwohl er [der 
Strafkläger] nichts mehr gesagt habe. Er habe wie einen gebogenen Rundgang 
gemacht und habe beim Geländer, wo man zum Treffpunkt runter sehe, gestanden. 
Er [der Beschuldigte] sei relativ fokussiert gewesen auf ihn. Der Beschuldigte habe 
zu ihm gesagt «chum da ufe, ig mache die fertig. Ig bringe di um du Nuttesohn. Bi-
schu madre». Selber sei er schon fast unten gewesen und habe nochmals raufge-
schaut. Er habe gesehen, wie sich der Beschuldigte auf das Geländer gelehnt und 
auf ihn runtergespuckt habe. Er sei auf der Seite des rechten Auges getroffen wor-
den und habe dessen Spucke gespürt, wie sie runtergelaufen sei (pag. 28 Z. 97 ff.). 
Er sei seit 2012 im Sicherheitsdienst, er habe sich schon vieles anhören müssen, 
das gehöre auch ein wenig dazu, aber er sei noch nie angespuckt worden. Das sei 
«das niedrigste und grüsigste», was ihm bis jetzt passiert sei (pag. 29 Z. 137 ff.). 
Der Beschuldigte habe zuvor die andere Person während der Auseinandersetzung 
angeschrien (pag. 29 Z. 147 f.) und er sei bereits vor dem Zusammentreffen mit 
ihm auf der Rolltreppe aggressiv und angespannt gewesen. Der erste Wortwechsel 
sei mit seinem Patrouillenkollegen gewesen (pag. 29 Z. 155 ff.). Auf Frage, ob er 
dem Beschuldigten [auf der Rolltreppe] im Weg gestanden habe, gab der Strafklä-
ger an, ihm mit der Weste und dem Gurt schon etwas im Weg gestanden zu sein. 
Deshalb habe er auch etwas zur Seite müssen, damit der Beschuldigte durchkom-
me (pag. 29 Z. 163 ff.). Er habe ihm den Weg nicht absichtlich versperrt, sonst wä-
re dieser gar nicht mehr raufgekommen. Er habe ihm dann einfach Platz gemacht 
(pag. 30 Z. 172 ff.; pag. 31 Z. 213 ff.). Er habe den Beschuldigten nicht zur Seite 
geschoben und auch nicht versucht, ihn zu checken (pag. 31 Z. 231 ff.). Der Straf-
kläger gab auf die Frage, wie er das Verhalten des Beschuldigten ihm gegenüber 
empfunden habe, weiter an, dass dieser ihn am Anfang gar nicht wahrgenommen 
habe und dann auf der Rolltreppe auf ihn fixiert gewesen sei. Es habe auf ihn recht 
einschüchternd gewirkt. Als der Beschuldigte dann gesagt habe, dass er ihn um-
bringen und ihn kaputt machen werde, habe er sich in diesem Moment gefragt, was 
er diesem angetan habe, um so zu reagieren. Er habe sich nicht weiter auf ihn ein-
gelassen, habe seinen Weg gehen wollen und dann sei er angespuckt worden 


12
(pag. 30 Z. 177 ff.). Der erste physische Kontakt zwischen dem Beschuldigten und 
ihm sei das Spucken gewesen (pag. 30 Z. 194). 
An der Hauptverhandlung vom 2. Dezember 2021 führte der Strafkläger aus, seit 
vier bis fünf Jahren im Dienst der F.________(AG) zu stehen (pag. 193 Z. 6). Es 
habe eine Art Rangelei zwischen dem Beschuldigten und einer anderen Person 
gegeben. Als sie angekommen seien, sei es schon vorbei gewesen. E.________ 
habe die Beteiligten noch angesprochen (pag. 193 Z. 20 ff.). Der Beschuldigte sei 
vor ihm auf der Rolltreppe gewesen. Dann habe sich der Beschuldigte umgedreht, 
er [der Strafkläger] sei hinter ihm gewesen. Der Beschuldigte habe ihn gefragt 
«Was luegsch so blöd? Wosch es Müntschi?». Eine andere Person habe den Be-
schuldigten beruhigen wollen. Sein Arbeitskollege wiederum habe ihm [dem Straf-
kläger] gesagt, in Richtung J.________(Örtlichkeit) weiterzugehen (pag. 193 Z. 27 
ff.). Der Beschuldigte habe dann oben am Geländer über der Rolltreppe vor dem 
Kiosk gestanden und sei sehr auf ihn fixiert gewesen. Er habe ihm «Schlämperli-
ge» nachgerufen. Er habe gesagt «i mache di fertig», «i bringe di um», «pitschgu 
madre» (pag. 193 Z. 34 ff.). Die Situation sei ihm irgendwie so suspekt vorgekom-
men, dass er sich auf der Rolltreppe das Grinsen nicht habe verkneifen können. 
Der Beschuldigte habe ihm weitere «Schlämperlige» entgegengebracht. Im Mo-
ment, als er gegrinst habe – er nehme an, dass dies den Beschuldigten vermutlich 
provoziert habe – sei er von ihm angespuckt worden. Zweimal sicher, vielleicht 
auch ein drittes Mal. Er habe dann realisiert, wie etwas Warmes auf der rechten 
Seite seines Gesichts runtergeflossen sei und dass er ihn angespuckt habe. Sie 
seien zu diesem Zeitpunkt etwa in der Hälfte der Rolltreppe, vielleicht etwas weiter 
gewesen, und seien wieder nach oben gerannt, entgegen der Fahrtrichtung. Oben 
links seien sie abgebogen und um das Geländer gerannt. Es seien viele Leute bzw. 
die Freunde des Beschuldigten da gewesen, weshalb er den Pfefferspray gezogen 
habe. Da sei der Beschuldigte auf ihn zugerannt, er habe dies als Angriff gewertet 
und den Pfefferspray verwendet. Der Beschuldigte sei schnell an ihnen vorbeige-
rannt (pag. 194 Z. 1 ff.). Auf Frage, ob das Ereignis ihn emotional mitgenommen 
habe, antwortete der Strafkläger, es habe ihn ziemlich mitgenommen. Er habe im 
Sicherheitsdienst bereits ein gewisses Gewaltpotential erlebt, angespuckt sei er je-
doch noch nie geworden. Das sei für ihn erniedrigend und eklig gewesen (pag. 195 
Z. 6 ff.). Als der Beschuldigte die «Schlämperlige» zugerufen habe, habe das vom 
Anfang auf der Rolltreppe bis dorthin, wo sie gefahren seien, stattgefunden 
(pag. 196 Z. 1 f.). Auf weitere Frage hin führte der Strafkläger zudem aus, nach «i 
mache di fertig», «i bringe di um» und «pitschgu madre» – er wisse nicht, was das 
heisse – habe er sich schon bedroht gefühlt. Damit die Situation nicht weiter eska-
lierte, 
seien 
sie 
[der 
Strafkläger 
und 
E.________] 
in 
Richtung 
J.________(Örtlichkeit) gegangen. Als der Beschuldigte ihn angespuckt habe, ha-
be sich die Situation geändert und sie seien umgekehrt, um ihn anzuhalten 
(pag. 196 Z. 26 ff.).
10.3.3 Aussagen des Zeugen E.________
Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 8. Juli 2020 gab E.________ als Aus-
kunftsperson zusammengefasst an, im Auftrag der F.________(AG) den Haupt-
bahnhof D.________ überwacht zu haben. Seine Schicht habe vom 13. Juni 2020, 


13
22:30 Uhr, bis am 14. Juni 2020, 06:30 Uhr, gedauert. Zum Zeitpunkt des Vorfalls 
sei er in Begleitung des Strafklägers auf Fusspatrouille gewesen (pag. 10 Z. 23 ff.). 
Sie hätten auf dem Erdgeschoss eine kleine Auseinandersetzung zwischen zwei 
Personen gesehen und diese angewiesen, sich zu trennen; dem sei nachgekom-
men worden. Der spätere Aggressor sei dann auf die Rolltreppe zum Bahnge-
schoss. Sie seien ebenfalls auf diese Rolltreppe. Der Aggressor sei auf der Roll-
treppe in verkehrter Richtung zurückgekommen, wahrscheinlich, weil seine Kolle-
gen noch oben gewesen seien. Da sie bereits oben am Anfang der Rolltreppe ge-
standen hätten, sei der Aggressor zwangsläufig direkt an sie gelangt. Der Strafklä-
ger habe vor ihm gestanden und der Aggressor habe seine angestaute Wut gegen 
ihn [den Strafkläger] gerichtet und ihn beleidigt. Da sie aber bereits in Zeitverzug 
gewesen seien, zumal sie um Punkt Mitternacht bei der J.________ (Örtlichkeit) 
hätten sein müssen, habe er zum Strafkläger gesagt, er solle einfach weitergehen. 
Sie hätten den Aggressor passieren lassen und seien mit der Rolltreppe nach un-
ten gegangen. Als sie etwa in der Hälfte der Rolltreppe gewesen seien, habe sich 
der Aggressor über das Geländer gebeugt. Er habe den Strafkläger erneut be-
schimpft und angespuckt. Sie seien umgedreht und die Rolltreppe wieder nach 
oben gegangen. Der Beschuldigte sei mit einer Gruppe von ca. fünf bis zehn Per-
sonen unterwegs gewesen und sie [der Strafkläger und E.________] hätten den 
Beschuldigten anhalten wollen. Da es sich um eine grössere Gruppe gehandelt ha-
be, habe der Strafkläger den Pfefferspray gezogen und diesen auch gegen den 
Beschuldigten einsetzen müssen (pag. 10 Z. 32 ff.). Der Strafkläger sei drei Mal 
angespuckt und sicher mindestens einmal am Kopf getroffen worden. Bei der ers-
ten Spuckattacke sei noch wenig Spucke dabei gewesen, dann habe der Beschul-
digte nachgezogen und auch getroffen (pag. 11 Z. 80 ff.). Der Strafkläger sei, so 
E.________ weiter, halt mit den üblichen Worten betitelt worden, «i bringä di um», 
«Figg di» und so weiter. An den genauen Wortlaut könne er sich nicht erinnern 
(pag. 11 Z. 91 f.). Die Begleiter und Begleiterinnen des Beschuldigten hätten die-
sen beruhigen und zurücknehmen wollen (pag. 11 Z. 104). 
An der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 12. Januar 2021 gab E.________ als 
Zeuge im Wesentlichen an, den Vorfall im Vorfeld der Einvernahme nochmals mit 
dem Strafkläger besprochen und den Rapport gelesen zu haben (pag. 14 Z. 38 f.). 
Beim Restaurant K.________ habe es ein Wortgemenge gegeben. Sie [der Straf-
kläger und er] hätten sich verbal eingemischt und gesagt, sie sollten voneinander 
ablassen. Der Beschuldigte sei problemlos in Richtung Bahngeschoss davon. Sie 
hätten die gleiche Rolltreppe nehmen müssen, da sie den J.________(Örtlichkeit) 
hätten schliessen müssen. Der Beschuldigte habe sich dann umgedreht und sei 
zurückgekommen, als sie noch nicht ganz auf der Rolltreppe gewesen seien. So 
seien sie aneinandergeraten und der Beschuldigte habe den Strafkläger beleidigt 
(pag. 14 f. Z. 43 ff.). Sie seien auf der Rolltreppe weitergegangen, um den 
J.________(Örtlichkeit) zu schliessen. Es sei dann weitergegangen, mithin, dass 
der Beschuldigte den Strafkläger von oben nach unten weiter beleidigt habe. Dann 
sei es zur Spuckattacke gekommen. Der Beschuldigte habe zwei oder drei Mal run-
tergespuckt und seinen Kollegen einmal im Gesicht getroffen. Sie hätten Kehrt-
wendung gemacht und seien zum Beschuldigten rauf. Dadurch, dass es schon im 
Vorfeld eine verbale Auseinandersetzung gegeben habe, hätten sie gewusst, dass 


14
oben mehrere Personen seien. Sein Kollege habe daher den RSG [Reizstoffsprüh-
gerät] schon gezogen. Es habe schon vor der Spuckattacke eine krasse verbale 
Aggression seitens des Beschuldigten gegenüber dem Strafkläger gegeben, ob-
wohl vorher gar nichts passiert sei. Der Beschuldigte habe dann einen Schritt auf 
den Strafkläger zugemacht, als sie bei diesem angekommen seien, worauf es zum 
RSG-Einsatz mit einmal Sprühen gekommen sei. Der Beschuldigte habe dann die 
Flucht ergriffen (pag. 15 Z. 51 ff.). Auf Frage zum Zustand des Beschuldigten ant-
wortete E.________ weiter, dieser sei stark aggressiv gewesen, was sich alles auf 
seinen Patrouillenpartner übertragen habe, obwohl sie davor gar nicht involviert 
gewesen seien. Es sei alles etwas aus dem Ruder gelaufen (pag. 16 Z. 97 ff.). Sein 
Partner sei nicht aggressiv gewesen (pag. 16 Z. 102 f.). Auf Frage, ob sich der 
Strafkläger beim Kreuzen extra breitgemacht habe, antwortete E.________, wenn 
man beleidigt werde, halte man sicher ein bisschen entgegen, aber es sei nichts 
Spezielles gewesen. Es sei dort eng gewesen (pag. 17 Z. 127; pag. 18 Z. 172). Auf 
Frage, ob er sich noch an gewisse Ausdrücke erinnern könne, die seitens des Be-
schuldigten gekommen seien, führte E.________ aus, dieser habe die Ausdrücke 
«Nuttensohn», «Bitch tu madre» und «ig bringe di um» verwendet (pag. 17 Z. 133 
f.). Die Kollegen des Beschuldigten seien sehr anständig gewesen und hätten ver-
sucht, den Beschuldigten zu beruhigen. In dem Moment habe es sich für sie [den 
Strafkläger und E.________] erledigt gehabt, da die Kollegen zum Beschuldigten 
geschaut hätten, bis dann die Spuckattacke gekommen sei, die gar nicht gegangen 
sei, insbesondere in Zeiten von Corona (pag. 17. Z. 148 ff.). Auf konkrete Frage der 
Verteidigung des Beschuldigten, wie er die Spuckattacke mitbekommen habe, gab 
E.________ an, er habe die Spuckattacke gesehen. Die ersten beiden Male habe 
der Beschuldigte den Strafkläger nicht getroffen, beim weiteren Mal aber ins Ge-
sicht. Er habe auch gesehen, wie sich der Strafkläger ins Gesicht gefasst habe. 
Man habe gesehen, dass es gewollt gewesen sei und er ihn habe treffen wollen 
(pag. 19 Z. 224 ff.).
10.3.4 Aussagen der Zeugin H.________
Die Zeugin H.________ gab an der staatsanwaltlichen Befragung am 12. Januar 
2021 an, seit dem Vorfall mit dem Beschuldigten Kontakt gehabt und über den Vor-
fall gesprochen zu haben (pag. 35 Z. 39 ff.). Der Beschuldigte habe am 14. Juni 
2020 kurz nach Mitternacht mit einem Kollegen eine Diskussion gehabt, einfach 
verbal diskutiert. Es seien dann zwei Männer der F.________(AG) gekommen, hät-
ten dort gestanden und hätten nichts gemacht. Die zwei jungen Männer hätten ge-
sagt, es sei alles wieder in Ordnung und das Gespräch zwischen ihnen sei dann 
vorbeigewesen. Der Beschuldigte habe die Rolltreppe beim Kiosk runternehmen 
wollen, da sie in den nächsten Club hätten gehen wollen. Sie habe ihm daraufhin 
gesagt, dass sie bei der Strasse schneller wären. In diesem Moment sei der Be-
schuldigte schon auf der Rolltreppe gewesen und sei dann umgekehrt. Es sei ihm 
jedoch wie der Weg versperrt worden, der Strafkläger sei recht gross und ihm im 
Weg gestanden. Sie habe beim Kiosk gestanden. Der Strafkläger sei recht breit 
dort gestanden und der Beschuldigte habe versucht, sich zwischen ihm und der 
Rolltreppe durchzuschlängeln. Daraufhin habe der Strafkläger den Beschuldigten 
gefragt, was sein Problem sei und der Beschuldigte sei schon etwas gereizt gewe-
sen vom vorherigen Gespräch. Dann sei es verbal laut geworden, sie könne nicht 


15
genau sagen, wer was gesagt habe, aber eher so in der Art «was wosch du und 
so». In diesem Moment sei der Beschuldigte um die Ecke zu ihnen gekommen, er 
und der Strafkläger hätten weiter diskutiert. Der Strafkläger sei schon auf der Roll-
treppe am Runtergehen gewesen, bis etwa zur Mitte, dann seien sie hinaufgerannt. 
Vom grossen Mitarbeiter der F.________(AG) sei der Pfefferspray gekommen, sie 
habe mega Angst gehabt (pag. 36 Z. 80 ff.). Der Beschuldigte sei eh schon gereizt 
gewesen und durch das Provozieren des Mitarbeiters der F.________(AG) sei es 
dann eskaliert (pag. 37 Z. 108 f.). G.________ habe versucht, alles runterzufahren 
und habe gesagt, sie sollten sich beruhigen (pag. 37 Z. 126 f.). Auf Vorhalt, wonach 
sie gegenüber der Polizei angegeben habe, den Streit weder gehört noch beobach-
tet zu haben, führte H.________ aus, sie bleibe dabei, nicht zu wissen, was dort 
gesagt worden sei (pag. 38 Z. 132 und Z. 159). 
Gemäss Anzeigerapport wurde H.________ bereits am 1. Juli 2020 telefonisch 
zum Vorfall befragt. Sie erwähnte den verbalen Streit zwischen zwei Personen und 
dass zwei Mitarbeiter der F.________(AG) gekommen seien. Dann habe es einen 
Disput zwischen dem Beschuldigten und einem Mitarbeiter der F.________(AG) 
gegeben. Sie habe aber den Streit weder gehört noch beobachtet. Die Mitarbeiter 
der F.________(AG) seien plötzlich angerannt gekommen und hätten Pfefferspray 
eingesetzt. Sie sei der Meinung, dass die Mitarbeiter der F.________(AG) sich 
schlecht verhalten hätten. Insbesondere den Pfeffersprayeinsatz könne sie nicht 
nachvollziehen (pag. 5).
10.3.5 Aussagen der Auskunftsperson G.________
G.________ gab an der staatsanwaltschaftlichen Befragung vom 12. Januar 2021 
an, seit dem Vorfall mit dem Beschuldigten Kontakt und mit ihm über das Vorgefal-
lene gesprochen zu haben (pag. 42 Z. 22 ff.). Aus seiner Sicht sei das Urteil [Straf-
befehl] nicht korrekt. Was dem Beschuldigten angelastet werde, sei aus seiner 
Sicht so nicht passiert (pag. 42 Z. 33 ff.). Am 14. Juni 2020 kurz nach Mitternacht 
habe der Beschuldigte auf dem Vorplatz vom I.________(Café) mit einer anderen 
Person diskutiert. Ihre Gruppe habe gehen wollen. Als sich der Beschuldigte vom 
anderen getrennt gehabt habe, die Situation mithin erledigt gewesen sei, seien die 
beiden Mitarbeiter der F.________(AG) gekommen. Er müsse sagen, es sei eine 
laute Diskussion zwischen dem Beschuldigten und seinem Bekannten gewesen 
(pag. 43 Z. 76 ff.). Die Mitarbeiter der F.________(AG) hätten sich wie in die Dis-
kussion eingemischt. Es sei zwar deren Job, für Ruhe und Ordnung zu sorgen, 
aber es sei ja schon alles geklärt gewesen (pag. 43 Z. 84 f.). Ein Einmischen in 
dieser Art sei übertrieben gewesen (pag. 44 Z. 91 f.; pag. 47 Z. 206 f.). Der Be-
schuldigte habe auf das vom Mitarbeiter der F.________(AG) reagiert und gefragt, 
was er sich denn jetzt einmische, und der andere habe zurückgegeben, was sie 
machen würden und worum es gehe. Zwischen den Mitarbeitern der 
F.________(AG) und dem Beschuldigten sei es zu keinem Körperkontakt gekom-
men. Er [G.________] habe dem Mitarbeiter der F.________(AG) gesagt, es könne 
nicht sein, dass er hier für Eskalation statt Deeskalation sorge. Der Beschuldigte 
und der Mitarbeiter der F.________(AG) hätten sich weiterhin nonverbal mit Ges-
ten «angestichelt» (pag. 44 Z. 103 ff.). Er und der Beschuldigte seien dann um die 
Ecke, wo der Kiosk sei und auch die anderen der Gruppe gestanden hätten. Die 


16
Mitarbeiter der F.________(AG) seien die Rolltreppe runter und der Mitarbeiter der 
F.________(AG) und der Beschuldigte hätten sich weiter angeschaut und im Slang 
«agfigget». Dort, wo die Rolltreppe runtergehe, hätten sie oben gestanden und der 
Beschuldigte habe weiter gesagt «was wosch du» und der andere habe nach oben 
geschaut. Er habe ihn von dort weggezogen und er habe sich dann zu den anderen 
umgedreht. Es sei alles innerhalb eines Bruchteils einer Sekunde passiert. Der Be-
schuldigte habe den anderen [den Strafkläger] weiterhin angeschrien und habe den 
anderen gefragt, was er wolle. Er habe ihn von der Seite gesehen und ihm gesagt, 
dass er nicht dumm tun solle. Der Beschuldigte sei beim Geländer gewesen und 
habe nach unten gerufen (pag. 44 Z. 111 ff.). Er habe dann gesehen, wie derjeni-
ge, der mit dem Beschuldigten «gestürmt» habe, mit seinem Kollegen die Rolltrep-
pe zurückgerannt sei (pag. 44 Z. 121 f.). Der Beschuldigte sei weggerannt und der 
Mitarbeiter der F.________(AG) habe den Pfefferspray eingesetzt (pag. 44 Z. 122 
ff.). Er habe nicht gesehen, dass der Beschuldigte gespuckt haben soll. Sie hätten 
den ganzen Abend dann etwas Stunk zusammen gehabt und dass es ein Theater 
gewesen sei. Er habe ihm [dem Beschuldigten] einfach gesagt, dass sie als Grup-
pe dort gewesen seien. Dass er auf so etwas reagiert habe, habe ihnen allen den 
Abend kaputt gemacht, wenn er so einen Vorfall habe, bei dem auch Pfefferspray 
eingesetzt werde (pag. 46 Z. 190 ff.; pag. 47 Z. 209 f.). Aus seiner Sicht sei alles 
unnötig gewesen, weil sich da zwei «Möchtegern Platzhirsche» über den Weg ge-
laufen seien. Wenn jemand im Dienst der öffentlichen Sicherheit arbeite, sollte er 
sich, so G.________ abschliessend, entsprechend benehmen und die Situation 
einschätzen können (pag. 47 Z. 225 ff.).
10.4
Konkrete Würdigung
Die Vorinstanz hat anhand weniger Beispiele korrekt dargelegt, dass die Aussagen 
des Beschuldigten widersprüchlich und nicht nachvollziehbar sind und aus diesem 
Grund kein stimmiges Bild ergeben; darauf kann vorab verwiesen werden 
(pag. 230, S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Auffallend ist, dass der 
Beschuldigte anlässlich der ersten und tatnächsten Einvernahme keine Gelegen-
heit zur Aggravation ausliess. So schilderte er, der Strafkläger habe ihn in aggres-
sivem Ton gefragt, was los sei, habe ihn von hinten am Arm gepackt und habe ihn 
verbal angegriffen. Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sprach er zudem 
von einem körperlichen Angriff (pag. 59 Z. 99 f.). Dies lässt sich indes weder mit 
den Aussagen des Strafklägers, E.________ oder den weiteren Beteiligten in Ein-
klang bringen. H.________ sprach gar davon, die beiden Männer der 
F.________(AG) hätten nichts gemacht (pag. 36 Z. 82 f.). Als unzutreffend erweist 
sich insbesondere zudem die Behauptung, der Strafkläger habe ihn von hinten am 
Arm gepackt. Diesbezüglich ist der Videoaufnahme ________ nämlich zu entneh-
men, dass der Beschuldigte vom Strafkläger zu keiner Zeit am Arm gepackt wurde. 
G.________ gab ebenfalls zu Protokoll, dass es zwischen dem Strafkläger und 
dem Beschuldigten zu keinem Körperkontakt gekommen war. Immerhin erkannte 
oberinstanzlich auch der Beschuldigte, dass er vom Strafkläger nicht am Arm ge-
packt wurde (pag. 321 Z. 9 ff.), was an der Tatsache, dass seine Erstaussagen 
zahlreiche Übertreibungen enthalten, allerdings nichts zu ändern vermag. Mit Blick 
auf die Aussagen des Beschuldigten im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme fällt sodann auf, dass er sein eigenes Verhalten bzw. den Vorfall stark zu 


17
verharmlosen versuchte. So gab er gegenüber dem befragenden Staatsanwalt an, 
er und der Strafkläger hätten sich wohl gegenseitig raufgeschaukelt (pag. 58 Z. 68 
ff.). Diese Aussage wiederholte er erst- und oberinstanzlich (pag. 200 Z. 2 ff.; 
pag. 319 Z. 14 f.). Hie und da beschönigte der Beschuldigte sein eigenes Verhalten 
auch («ich habe nichts Falsches gemacht», pag. 58 Z. 73 f.), während er jenes des 
Strafklägers aggravierend darstellte. So gab er beispielsweise zu Protokoll, der 
Strafkläger habe ihn mit der Schulter weggestossen (pag. 59 Z. 90 ff.) oder auch, 
dass der Strafkläger ihnen den Weg versperrt habe (pag. 59 Z. 102 ff.). Diese Aus-
sagen lassen sich jedoch ebenso wenig mit den objektiven Beweismitteln oder den 
Aussagen der übrigen Beteiligten in Einklang bringen. Vielmehr zeigen insbesonde-
re die Videoaufnahmen, dass der Strafkläger weder dem Beschuldigten noch sei-
nem Kollegen zu irgendeiner Zeit den Weg versperrt hätte. Ganz im Gegenteil wird 
aus der Videoaufnahme ________ ersichtlich, dass der Strafkläger dem Beschul-
digten auf der Rolltreppe, nachdem dieser plötzlich wieder umdrehte und in entge-
gengesetzter Richtung der Rolltreppe zurückging, zwar plötzlich gegenüberstand, 
ihm aber sofort auswich. Von einem aktiven Weg-Versperren kann deshalb keine 
Rede sein.
Zu den Geschehnissen auf der Rolltreppe hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass 
der Beschuldigte diesbezüglich widersprüchlich ausgesagt hatte. Anlässlich der 
ersten Einvernahme führte er lapidar aus, bei der Rolltreppe hätten der Mitarbeiter 
der F.________(AG) und dessen Kollege ihnen wohl den Weg versperren wollen. 
Er sei dann neben der Rolltreppe gewesen und habe ihn gefragt, was das Problem 
sei, er solle sie einfach in Ruhe lassen. Beim Weggehen habe der Mitarbeiter der 
F.________(AG) mit dem Pfefferspray herumgesprayt (pag. 51 Z. 68 ff.). Diese 
Aussagen änderten sich bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme dahinge-
hend, dass der Strafkläger, als sie die Rolltreppe hätten runtergehen wollen, vor 
ihm durch sei und ihm wie den Weg versperrt und gesagt habe, dass er nicht 
durchkommen könne (pag. 59 Z. 102 ff.). Im Rahmen der erstinstanzlichen Ver-
handlung 
schliesslich 
führte 
der 
Beschuldigte 
aus, 
die 
Mitarbeiter 
der 
F.________(AG) seien vorausgegangen, als ob sie ihnen den Weg versperren 
wollten. Als er [der Beschuldigte] dies verstanden habe, sei er umgekehrt. Die Mit-
arbeiter der F.________(AG) seien neben ihm die Rolltreppe hinunter, um den 
Weg zu versperren. Dann habe er [der Beschuldigte] bei der Rolltreppe «hinten 
durchwollen» (pag. 198 Z. 29 ff.). Diese drei vom Beschuldigten geschilderten Ab-
läufe stehen nicht nur gegenseitig diametral im Widerspruch, sondern stimmen 
auch mit der Videoaufnahme ________ nicht überein. Dieser ist nämlich und wie 
bereits unter Ziff. 10.2 hiervor ausgeführt zu entnehmen, dass erst der Beschuldig-
te und G.________ und anschliessend der Strafkläger und E.________ die Roll-
treppe betreten. Dass sich der Strafkläger am Beschuldigten vorbeigedrängt hätte, 
um diesem zu sagen, er könne nicht durch, trifft offenkundig nicht zu. Dass der 
Strafkläger dem Beschuldigten generell auf der Rolltreppe den Weg versperrt hätte, 
ist – wie hiervor bereits ausgeführt – ebenso falsch; vielmehr lässt sich den Vi-
deoaufnahmen entnehmen, dass der Strafkläger dem Beschuldigten, als dieser auf 
der Rolltreppe plötzlich wieder umkehrte, zwar kurz gegenüberstand, aber prak-
tisch gleichzeitig auswich und ihm Platz machte, damit dieser durchgehen konnte. 
Dass es dabei etwas eng gewesen sein dürfte, versteht sich aufgrund der Gege-


18
benheiten (Rolltreppe, Strafkläger mit Schutzweste) von selbst, ist für die Eruierung 
des rechtserheblichen Sachverhalts jedoch auch nicht weiter von Belang.
Die Spuckattacke verneinte der Beschuldigte im ganzen Verfahren. Er wollte sich 
auch nicht erklären können, wieso der Strafkläger und E.________ plötzlich wieder 
die Rolltreppe hinaufgerannt kamen (pag. 62 Z. 223 ff.). Anlässlich der erstinstanz-
lichen Verhandlung führte der Beschuldigte dazu lediglich aus, er habe den Straf-
kläger unten [auf der Rolltreppe, der Beschuldigte befand sich zu diesem Zeitpunkt 
oben am Geländer, vgl. bspw. pag. 200 Z. 26 ff.] grinsen gesehen, weil dieser ihn 
nicht durchgelassen habe, und er habe ihn gefragt, wieso er so blöd grinse. In die-
sem Moment sei der Strafkläger die Rolltreppe hinaufgerannt und habe einen Griff 
gemacht (pag. 198 Z. 35 ff.). Diese Schilderung des Geschehens mutet indes mehr 
als seltsam an. Gemäss eigenen Angaben arbeitet der Strafkläger seit mehreren 
Jahren im Sicherheitsdienst und ist sich offenbar einiges gewohnt. Mit Blick darauf 
wäre nur schwer nachvollziehbar, warum er wegen einer solchen Aussage derart 
schnell und in entgegengesetzter Richtung die Rolltreppe hinaufrennen sollte. 
Vielmehr deutet seine Reaktion bzw. sein Verhalten darauf hin, dass mehr gesche-
hen sein muss als lediglich die Frage des Beschuldigten, was er [der Strafkläger] 
so blöd «luege». 
Als unglaubhaft erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten schliesslich auch 
hinsichtlich der gegen den Strafkläger gerichteten Ausdrücke. Oberinstanzlich wur-
de der Beschuldigte gefragt, was «Bitch tu madre», «pitschgu madre» bzw. 
«pitschku matter» bedeute, worauf er antwortete, er wisse es nicht, zumal es nicht 
seine Muttersprache, nämlich Kosovo-Albanisch, sei (pag. 319 Z. 34 ff.). Später 
wurde etwas konkreter gefragt, was «pitschka» auf Albanisch heisse, was der Be-
schuldigte mit «nichts, das ich wüsste», beantwortete. Auf Vorhalt, wonach es sich 
dabei um einen Begriff für das Geschlechtsteil der Frau handle, gab der Beschul-
digte zu Protokoll, «pitschk», aber nicht «pitschka» sei ein Begriff für das Ge-
schlechtsteil der Frau. Daraufhin wurden dem Beschuldigten die Übersetzungen für 
die Wörter «pidh», «piçkë» und «pidhi» [dt. «Penner», «Fotze», «Idiot», «Dumm-
kopf», «Muschi»] vorgehalten, woraufhin er erwiderte, diese nicht zu kennen 
(pag. 321 Z. 13 ff.). Nach Überzeugung der Kammer wurde im Rahmen dieser Be-
fragung indes deutlich ersichtlich, dass der Beschuldigte genau wusste, wovon 
beim Begriff «pitschka» bzw. «Bitch tu madre», wie es der Strafkläger verstanden 
hatte, die Rede war, erweist sich der Unterschied zwischen «pitschk» und «pitsch-
ka» doch als äusserst minim, so dass auch dem Beschuldigten klar war, wovon die 
Rede war. 
Insgesamt kann mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass in den Aussagen des 
Beschuldigten diverse Widersprüche zu finden sind. Sie erweisen sich zudem als 
wenig nachvollziehbar, teilweise beschönigend und gespickt von Aggravierungen 
und damit im Ergebnis als wenig glaubhaft. Auf die Ausführungen des Beschuldig-
ten zur Frage, was sich an diesem Abend zugetragen hat, kann dementsprechend 
nicht abgestellt werden.
Demgegenüber erachtet die Kammer die Aussagen des Strafklägers mit der Vor-
instanz als detailliert, nachvollziehbar und glaubhaft. Einerseits vermochte der 
Strafkläger in all seinen Einvernahmen Nebensächlichkeiten erwähnen, die unge-


19
mein zu seiner Glaubwürdigkeit beitragen. So führte er beispielsweise aus, dass er 
und E.________ an diesem Abend den Auftrag hatten, den J.________(Örtlichkeit) 
zu schliessen und dass sie bereits in Zeitverzug gewesen seien (pag. 22 Z. 40 ff.; 
pag. 27 Z. 76 ff.; pag. 31 Z. 215 ff.; pag. 193 Z. 23 ff.). Der Strafkläger konnte auch 
gezielt Gefühle schildern. So erklärte er eindrücklich, dass er schon seit 2012 im 
Sicherheitsdienst arbeite, sich schon vieles habe anhören müssen und dass dies 
ein wenig dazugehöre. Er sei jedoch noch nie angespuckt worden, das sei das 
«Niedrigste und Grüsigste», was ihm bis jetzt passiert sei (pag. 29 Z. 137 ff.; 
pag. 195 Z. 6 ff.). Insbesondere die Spuckattacke vermochte der Strafkläger ein-
drücklich zu beschreiben. So führte er im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung aus, er habe realisiert, wie etwas Warmes auf der rechten Seite seines 
Gesichts «runterrenne» (pag. 194 Z. 5 ff.; pag. 28 Z. 104 f.). Er unterliess es im 
Weiteren auch nicht, sich selbst zu belasten und sein eigenes Verhalten kritisch zu 
reflektieren. So gab er anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 29. Juni 2020 
an, als der Beschuldigte ihn mit «wosch äs Müntschi», «was wosch?» und «hesch 
äs Problem» angeherrscht habe, habe er auf die Diskussion einsteigen wollen, 
E.________ habe ihm aber gesagt, «komm wir gehen einfach zur J.________ (Ört-
lichkeit)» (pag. 22 Z. 44 ff.). Zudem führte der Strafkläger aus, nachdem ihn der 
Beschuldigte mit «Nuttäsohn», «Bitch tu madre», «i mache di fertig», «i bringe di 
um» etc. betitelt habe, habe er sich nicht beherrschen können und habe grinsen 
müssen (pag. 22 Z. 53 f.). Auch im Rahmen der erstinstanzlichen Verhandlung 
führte er aus, er habe sich auf der Rolltreppe ein Grinsen nicht verkneifen können, 
was – so nehme er an – den Beschuldigten provoziert habe, zumal er [der Be-
schuldigte] ihn in diesem Moment angespuckt habe (pag. 194 Z. 2 ff.). Dass diese 
Reaktion in Anbetracht der Situation eine schlechte war, war dem Strafkläger somit 
bewusst. Aus seinen Aussagen wird jedoch auch ersichtlich, dass er dazu steht. 
Wie bereits erwähnt, reflektierte er den Ablauf des Vorfalls auch kritisch, indem er 
insbesondere bei der Staatsanwaltschaft ausführte, er wisse nicht, ob es ein un-
glücklicher Moment gewesen sei, dass er dem Beschuldigten im Weg gestanden 
habe, als sie zum J.________(Örtlichkeit) hätten gehen wollen. Vielleicht habe der 
Beschuldigte das Gefühl gehabt, sie würden ihn auf der Rolltreppe anhalten wollen, 
aber sie hätten einfach zu J.________(Örtlichkeit) gewollt. Weiter erklärte der 
Strafkläger auf entsprechende Frage hin, er sei dem Beschuldigten insofern im 
Weg gestanden, als sie [der Strafkläger und E.________] auf der rechten Seite ge-
standen hätten, so, dass wenn Leute überholen wollten, diese auf der linken Seite 
hätte überholen können. Der Beschuldigte habe aber trotzdem bei ihm [dem Straf-
kläger] durchmüssen und mit der Weste und dem Gurt stehe man schon etwas im 
Weg, weshalb er auch zur Seite gemusst habe, damit er [der Beschuldigte] durch-
gekommen sei (pag. 29 Z. 153 ff.). Der Beschuldigte habe ihn jedoch nicht auf die 
Seite geschoben oder so, sondern er [der Strafkläger] habe ihm einfach Platz ge-
macht (pag. 30 Z. 173 f.). Dass der Strafkläger dem Beschuldigten Platz gemacht 
hatte, indem er einen Schritt zur Seite ging, ist wie bereits erwähnt auf den Vi-
deoaufnahmen ersichtlich und die Aussage des Strafklägers, wenn auch kritisch re-
flektierend, absolut zutreffend. Generell stimmt das vom Strafkläger geschilderte 
örtliche und zeitliche Rahmengeschehen mit den vorhandenen Videoaufnahmen 
überein. Eine leichte Differenz lässt sich einzig bezüglich der örtlichen Position der 


20
Beteiligten beim Kreuzen auf der Rolltreppe sowie der Position des Strafklägers, 
als der Beschuldigte auf ihn runtergespuckt hatte, ausmachen. Während der Straf-
kläger gegenüber der Staatsanwältin hinsichtlich des Kreuzens auf der Rolltreppe 
unter anderem angab, er habe hinter dem Beschuldigten gestanden und 
E.________ zwischen ihm und dem Beschuldigten (pag. 27 Z. 85 ff.), gab er an der 
erstinstanzlichen Verhandlung nur noch zu Protokoll, der Beschuldigte habe vor 
ihm bzw. er hinter dem Beschuldigten gestanden (pag. 193 Z. 27 ff.). Anhand der 
Videoaufnahme ________ lässt sich diese unwesentliche Differenz klären, zumal 
daraus ersichtlich wird, dass der Strafkläger hinter dem Beschuldigten auf die Roll-
treppe gelangte, gefolgt von E.________. Zu seiner örtlichen Position zum Zeit-
punkt der Spuckattacke führte der Strafkläger bei der Polizei aus, sie seien etwa in 
der Mitte gewesen, als der Beschuldigte in seine Richtung gespuckt habe (pag. 22 
Z. 56 f.), während er sieben Monate später zu Protokoll gab, er sei schon fast unten 
gewesen (pag. 28 Z. 102). Auch diese Differenz ist in den Augen der Kammer ver-
nachlässigbar, zumal sowohl E.________ als auch H.________ davon sprachen, 
der Strafkläger sei in etwa in der Hälfte der Rolltreppe gewesen bzw. bis zur Mitte 
runtergefahren (pag. 10 Z. 44; pag. 37 Z. 99 f.). Auch aufgrund der Videoaufnahme 
________ und des zeitlichen Ablaufs von fünf Sekunden ab Zeitpunkt des Ver-
schwindens bis zum Wiederauftauchen des Strafklägers und E.________ auf dem 
Bild ist eher davon auszugehen, dass der Strafkläger und E.________ lediglich bis 
etwa zur Mitte fuhren, bevor sie auf der Rolltreppe in die entgegengesetzte Rich-
tung umdrehten. Die Verteidigung monierte oberinstanzlich, die Aussagen des 
Strafklägers würden – anders als die Vorinstanz meine – aufgrund der Überein-
stimmung mit den Videoaufnahmen an Beweiswert verlieren, zumal der Strafkläger 
unmittelbar nach dem Vorfall Zugang zu den Videoaufnahmen gehabt habe und 
aufgrund dessen seine Aussagen habe anpassen können (pag. 324). Diese An-
sicht teilt die Kammer jedoch nicht. Hätte der Strafkläger seine Aussagen tatsäch-
lich anhand der Videoaufnahmen angepasst, hätte er auch ganz präzis geschildert, 
wer beim Aufeinandertreffen auf der Rolltreppe wie positioniert war. Den Moment 
des Kreuzens schilderte der Strafkläger indes teilweise unterschiedlich, was dage-
genspricht, dass er seine Aussagen den Videoaufnahmen angepasst hatte.
Schliesslich schilderte der Strafkläger durch alle Einvernahmen konstant, mit wel-
chen Ausdrücken der Beschuldigte ihn beschimpft hatte. So sprach er bereits an-
lässlich der ersten Einvernahme davon, dass der Beschuldigte ihn gefragt habe, ob 
er «ein Müntschi» wolle. Weiter gab der Strafkläger an, der Beschuldigte habe ihm 
«Nuttäsohn», «Bitch tu madre», «i mache di fertig» und «i bringe di um» zugerufen 
(pag. 22 Z. 44 ff.; pag. 23 Z. 116 f.). Auffallend ist dabei, dass es sich insbesondere 
bei der Ausdrucksweise «wosch äs Müntschi» um eine sehr sonderbare Äusserung 
handelt, was für die Glaubwürdigkeit des Strafklägers spricht. Bei der Staatsan-
waltschaft sowie an der erstinstanzlichen Verhandlung wiederholte der Strafkläger 
die genannten Ausdrücke zudem (pag. 27 Z. 86 f. und pag. 28 Z. 100 f.; pag. 193 
Z. 29 und Z. 26 f.). Bemerkenswert ist, dass der Strafkläger erst anlässlich der erst-
instanzlichen Verhandlung sowie auf Frage der Verteidigung angab, er habe sich 
durch die vom Beschuldigten geäusserten Ausdrücke «i mache di fertig», «i bringe 
di um» und «pitschgu madre» – das er nicht verstanden habe – bedroht gefühlt 
(pag. 196 Z. 24 f.). Der Strafkläger gab zwar bereits bei der Staatsanwaltschaft zu 


21
Protokoll, das Verhalten des Beschuldigten habe auf ihn recht einschüchternd ge-
wirkt, bezog dies aber auf dessen Verhalten auf der Rolltreppe und nicht auf das 
später von oben folgende Beschimpfen. Die Aussage des Strafklägers, wonach er 
sich schon bedroht gefühlt habe, ist somit entsprechend zu relativieren. 
Insgesamt erweisen sich die Aussagen des Strafklägers als nachvollziehbar, 
schlüssig, konstant und detailreich, so dass ihnen eine hohe Glaubhaftigkeit zuge-
sprochen werden kann. Sie werden von den vorhandenen objektiven Beweismitteln 
untermauert und stimmen überdies – und wie sogleich zu zeigen sein wird – auch 
mit den Aussagen von E.________ überein. Auf die Aussagen des Strafklägers 
kann für die Eruierung des rechtserheblichen Sachverhalts abgestellt werden.
Auch die Aussagen von E.________ sind nach Auffassung der Kammer in sich 
stimmig, konstant und glaubhaft. Im Vorfeld der Einvernahme durch die Staatsan-
wältin besprach sich E.________ nochmals mit dem Strafkläger und machte sich 
mit dem Polizeirapport vertraut. Im Wesentlichen blieb er jedoch bei seinen Aussa-
gen gegenüber der Polizei, so dass auch seine Angaben bei der Staatsanwalt-
schaft nicht ohne Wert sind. Da E.________ zudem offenlegte, dass er sich im Vor-
feld nochmals mit dem Strafkläger besprochen und den Rapport nochmals gelesen 
hatte, vermag diese Tatsache seiner Glaubwürdigkeit nichts abzutun. Aufgrund 
dessen erstaunt auch wenig, dass er sich anlässlich der zweiten Einvernahme teil-
weise an mehr Details erinnern mochte, als dies gegenüber der Polizei noch der 
Fall war (so beispielsweise hinsichtlich der vom Beschuldigten ausgesprochenen 
Schimpfwörter, vgl. pag. 11 Z. 91 f.; pag. 17 Z. 133 ff.; vgl. dazu auch nachfolgend). 
In beiden Befragungen (Polizei und Staatsanwaltschaft) gab E.________ überein-
stimmend und glaubhaft zu Protokoll, der Beschuldigte habe den Strafkläger beim 
Kreuzen auf der Rolltreppe und dann auch von oben herab beleidigt und schliess-
lich angespuckt und dabei im Gesicht getroffen. E.________ konnte die Spuckatta-
cke beobachten und beschrieb gar die Reaktion seines Kollegen, nämlich, dass 
sich dieser ins Gesicht gefasst habe. Dafür, dass die Spuckattacke seitens des Be-
schuldigten tatsächlich so stattfand, wie von E.________ geschildert, spricht auch 
die Videoaufnahme ________. Dieser ist wie bereits zu entnehmen, dass der 
Strafkläger und E.________ um ca. 00:08:55 aus dem Bild verschwinden und um 
ca. 00:09:00 wieder erscheinen, indem sie die Rolltreppe in entgegengesetzter 
Richtung hinaufrennen. Dabei geht E.________ dem Strafkläger voraus. Dieser 
Umstand untermauert seine Aussagen betreffend Spuckattacke ungemein, zumal 
es darauf hinweist, dass etwas passiert sein muss, das auch E.________ sofort 
dazu veranlasst hatte, die Rolltreppe in entgegengesetzter Richtung zurück zu ren-
nen. Entgegen der Auffassung der Verteidigung (pag. 323) ist es zudem ohne wei-
teres möglich, dass sich dieser Vorgang (Spuckattacke und Umkehr der Mitarbeiter 
der F.________(AG)) innerhalb von rund fünf Sekunden abspielte. Im Weiteren gab 
E.________ (selbstkritisch) zu, dass die ganze Situation eskalierte bzw. aus dem 
Ruder lief und dass er seinen Kollegen beim Kreuzen mit dem Beschuldigten auf 
der Rolltreppe ermunterte, einfach weiterzugehen. E.________ versuchte somit, 
den Strafkläger davon abzuhalten, auf den Beschuldigten einzugehen, was auch 
der Strafkläger in seinen Einvernahmen schilderte. An den genauen Wortlaut der 
vom Beschuldigten gegenüber dem Strafkläger verwendeten Ausdrücke konnte 
sich E.________ an der polizeilichen Befragung nicht erinnern, führte aber aus, es 


22
seien die üblichen Worte gewesen wie «i bringä di um», «figg di» und so weiter. Bei 
der Staatsanwaltschaft zählte er weiter die Ausdrücke «Nuttensohn» und «Bitch tu 
madre» auf, was wie erwähnt vor dem Hintergrund, dass er sich im Vorfeld der 
Einvernahme mit dem Strafkläger austauschte und den Polizeirapport las, wenig 
erstaunt. Immerhin sprach E.________ bereits anlässlich der ersten Einvernahme 
von den «üblichen Worten und so weiter» (pag. 11 Z. 91). Die Aussagen von 
E.________ weisen ferner keine Lügensignale oder aggravierende Elemente auf. 
So betonte er beispielsweise auch, dass die Kollegen des Beschuldigten anständig 
gewesen seien. Er beschrieb zudem auch nicht eine Situation von einer Personen-
gruppe, die den Sicherheitsdienst bedroht hätte. E.________ belastete den Be-
schuldigten auch nicht unnötig und zeigte teilweise auch Verständnis für dessen 
Auffassung (vgl. bspw. pag. 18 Z. 164). Alles in allem kommt den Aussagen von 
E.________ eine hohe Glaubhaftigkeit zu; auf seine Schilderungen kann deshalb 
ebenfalls abgestellt werden.
In den Aussagen der Zeugin H.________ sind keine Elemente vorhanden, die dar-
auf hinweisen würden, dass sie in ihrer Einvernahme gelogen hätte. Den Einsatz 
von Pfefferspray empfand sie als ungerechtfertigt, beschönigte aber den Zustand 
des Beschuldigten in keiner Weise. Sie beschrieb ihn vielmehr als eh schon gereizt 
und einfach hässig. Zudem erzählte sie, dass G.________ den Beschuldigten habe 
beruhigen müssen. Zum Kerngeschehen selber bzw. konkret zur Frage, ob der Be-
schuldigte den Strafkläger angespuckt hatte, konnte H.________ keine hilfreichen 
Aussagen machen, was in Anbetracht der Tatsache, dass sie gemäss eigenen An-
gaben neben dem Beschuldigten gestanden haben will, erstaunt (pag. 37 Z. 100 f.). 
Sie konnte sich nicht erklären, aus welchem Grund der Strafkläger und E.________ 
plötzlich auf der Rolltreppe umkehrten und wieder zurückrannten (pag. 39 Z. 172) 
und konnte oder wollte auch zur Frage, ob der Beschuldigte gegenüber dem Straf-
kläger gedroht und diesen beschimpft hatte, keine konkreten Angaben machen. Sie 
sprach lediglich davon, wonach es verbal laut geworden sei, ohne jedoch einord-
nen zu können, wer was gesagt hatte (pag. 37 Z. 95 f.). Entgegen der Ansicht der 
Verteidigung (pag. 324) geht daraus allerdings nicht hervor, dass seitens des Be-
schuldigten gegenüber dem Strafkläger keine Schimpfwörter gefallen wären. Ins-
gesamt vermögen die Aussagen von H.________ somit zum Rahmengeschehen 
beitragen, nicht jedoch zum Kerngeschehen, mithin zur Frage, ob der Beschuldigte 
den Strafkläger bedroht und angespuckt hatte.
G.________ hatte nach dem Vorfall weiterhin Kontakt mit dem Beschuldigten und 
diskutierte auch über das Vorgefallene. Er bezeichnete aber den Streit zwischen 
dem Beschuldigten und dessen Bekannten als laut. Zudem sagte er anders als der 
Beschuldigte aus, dass es zwischen den Mitarbeitern der F.________(AG) und 
diesem nicht zu einem Körperkontakt gekommen sei. Weiter gab er an, der Mitar-
beiter der F.________(AG) und der Beschuldigte hätten sich weiter angeschaut 
und im Slang «agfigget», als der Beschuldigte sich oberhalb der Rolltreppe und der 
Mitarbeiter der F.________(AG) auf der Rolltreppe befunden habe. Die Umschrei-
bung «agfigget» im Slang kann nach Überzeugung der Kammer und entgegen der 
Auffassung der Verteidigung (pag. 323) nichts Anderes bedeuten, als dass der Be-
schuldigte grobe Wörter in Richtung des Strafklägers austeilte, was zumindest in 
Bezug auf den Beschuldigten auch mit den Aussagen des Strafklägers und 


23
E.________ übereinstimmt. Ebenfalls gab G.________ an, den Beschuldigten 
weggezogen zu haben und dass dieser den Strafkläger weiterhin angeschrien ha-
be. Er habe ihn aufgefordert, nicht dumm zu tun. Den ganzen Abend hätten sie 
dann zusammen etwas Stunk gehabt. Damit umschrieb G.________ die Aggressi-
vität des Beschuldigten anschaulich und zudem in Übereinstimmung mit den Aus-
sagen des Strafklägers und E.________ sowie der Videoaufnahme ________, 
weshalb diesbezüglich auf die Aussagen von G.________ abgestellt werden kann. 
Als unglaubhaft erweisen sich hingegen die Aussagen von G.________ zur Frage, 
ob der Beschuldigte auf den Strafkläger runtergespuckt hatte oder nicht. Anlässlich 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gab G.________ an, wo die Rolltreppe 
runtergehe, hätten sie [der Beschuldigte und er] oben gestanden und der Beschul-
digte habe weiterhin in Richtung Strafkläger gesagt, «was wosch du». Der andere 
[der Strafkläger] habe nach oben geschaut. Er [G.________] habe den Beschuldig-
ten von dort weggezogen und habe sich dann umgedreht, weil er mit den anderen 
habe schauen wollen, wohin sie gehen wollten. Es sei alles innerhalb eines Bruch-
teils einer Sekunde passiert. Der Beschuldigte habe den anderen weiter angeschri-
en und habe gefragt, was er wolle. Er [G.________] habe ihn [den Beschuldigten] 
von der Seite gesehen und habe ihm gesagt, er solle nicht dumm tun. Der Be-
schuldigte habe beim Geländer gestanden und nach unten gerufen. Dann habe er 
[G.________] es klirren gehört (pag. 44 Z. 113 ff.). Auf Vorhalt, wonach sich die Si-
tuation offensichtlich zugespitzt habe, zumal die beiden Mitarbeiter der 
F.________(AG) plötzlich die Rolltreppe hinaufgerannt seien und auf Frage, was 
passiert sei, führte G.________ lediglich aus, er habe nicht mehr mitbekommen 
(pag. 46 Z. 181). Etwas später gab er an, er habe nicht gesehen, dass der Be-
schuldigte beim Geländer gespuckt oder eine Spuckbewegung gemacht habe 
(pag. 46 Z. 190 ff.). Dass G.________ nicht sah, ob der Beschuldigte auf den 
Strafkläger hinunterspuckte, weil er im entscheidenden Moment den Kopf wegge-
dreht hatte, ist in Anbetracht der Tatsache, dass G.________ gemäss eigenen An-
gaben noch eine Hand auf dem Beschuldigten gehabt haben will (pag. 46 Z. 197) 
und sich generell immer in dessen Nähe befand, unglaubhaft. Mitnichten bedeutet 
es zudem, dass die Spuckattacke nicht stattgefunden hätte. Auf die Aussagen von 
G.________ kann somit in Bezug auf die Aggressivität sowie das Beschimpfen sei-
tens des Beschuldigten an jenem Abend, nicht jedoch für die Frage der Spuckatta-
cke abgestellt werden.
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Strafklägers und von E.________ 
sowie teilweise G.________ und H.________ lässt sich im Sinne einer 
Gesamtwürdigung Folgendes festhalten:
Der Beschuldigte diskutierte um Mitternacht auf dem Stadtgeschoss mit einem Kol-
legen, welcher nicht zu seiner Gruppe gehörte. Gemäss G.________ handelte es 
sich dabei um einen lauten, verbalen Streit. E.________ sprach den Beschuldigten 
infolgedessen auf das Gespräch an, wobei zu diesem Zeitpunkt die Diskussion 
zwischen dem Beschuldigten und dem unbekannten Dritten praktisch oder gerade 
beendet war. Der Beschuldigte befand sich bereits in aufgeheizter Stimmung, als 
E.________ und der Strafkläger an ihn herantraten, was von H.________ und 
G.________ sinngemäss bestätigt wird. Dass alleine das Herantreten und die 
Nachfrage der Fusspatrouille wie vom Beschuldigten angegeben ein provozieren-


24
des Verhalten oder gemäss G.________ ein übertriebenes Einmischen gewesen 
sein soll, lässt sich mit der Videoaufnahme ________ nicht in Einklang bringen und 
ist nicht nachvollziehbar. Gemäss Aussagen von E.________ und des Strafklägers 
sowie in Übereinstimmung mit dem zeitlichen bzw. örtlichen Ablauf gemäss Vi-
deoaufnahme ________ ergab sich nach der Nachfrage der Mitarbeiter der 
F.________(AG) keine grosse Diskussion. Vielmehr ging der Beschuldigte zusam-
men mit G.________ in Richtung Rolltreppe davon. Auch der Strafkläger und 
E.________ begaben sich zur Rolltreppe, um im Bahngeschoss ihrem Auftrag beim 
J.________(Örtlichkeit) nachzukommen. Damit steht auch fest, dass die Mitarbeiter 
der F.________(AG) nicht wegen des Beschuldigten die Rolltreppe ins Bahnge-
schoss nahmen. Als der Strafkläger und E.________ die Rolltreppe gerade betre-
ten wollten, kehrte der Beschuldigte wieder um, was sich der Videoaufnahme 
________ deutlich entnehmen lässt. Dabei gelangte er kurzerhand an den Straf-
kläger. Dieser machte sodann zuerst rechts einen kleinen Schritt auf den Beschul-
digten zu, drehte sich aber sogleich seitlich ab, um dem Beschuldigten Platz zu 
machen. was auf der Videoaufnahme ________ ebenfalls deutlich zu erkennen ist. 
In der Folge drängte sich der Beschuldigte auf der Vorderseite des Strafklägers 
durch, während G.________ hinter diesem vorbeiging. Beim Aufeinandertreffen bei 
der Rolltreppe teilte der Beschuldigte gegenüber dem Strafkläger bereits verbal 
aus. Er war aggressiv und frech und fragte den Strafkläger konkret, ob er «äs 
Müntschi» wolle. Der Beschuldigte begab sich anschliessend nach links in Rich-
tung Kiosk und positionierte sich oben am Geländer. Dort angekommen, attackierte 
er den Strafkläger gemäss dessen glaubhaften Aussagen sowie den übereinstim-
menden Aussagen von E.________ verbal unter anderem mit «Nuttesohn», «Bitch 
tu madre» «ig bringe di um» und «i figge di», gemäss Strafkläger zudem mit «i ma-
che di fertig». Auch G.________ sprach von einem «afigge» im Slang. Der Straf-
kläger, welcher sich zu diesem Zeitpunkt auf der Rolltreppe nach unten befand und 
zum Beschuldigten hinaufschaute, reagierte auf diese verbalen Äusserungen mit 
einem Grinsen und fuhr weiter nach unten. Als sich der Strafkläger und 
E.________ in etwa in der Hälfte der Rolltreppe befanden, spuckte der Beschuldig-
te von oben zwei bis drei Mal gezielt auf den Strafkläger hinunter und traf diesen 
mindestens einmal im rechten Auge sowie in dessen Gesicht. Der Strafkläger rann-
te, gefolgt von E.________, infolgedessen in entgegengesetzter Richtung auf der 
Rolltreppe zurück nach oben zum Beschuldigten. Oben angekommen setzte der 
Strafkläger seinen Pfefferspray ein. Dies tat er entgegen den vorinstanzlichen Aus-
führungen nicht aufgrund der verbalen Äusserungen des Beschuldigten, zumal die-
se ihn zum Grinsen verleiteten, sondern aufgrund der Gesamtumstände und weil er 
glaubte, der Beschuldigte komme oben auf dem Stadtgeschoss auf ihn zu. Auf-
grund des Grinsens des Strafklägers auf der Rolltreppe als Reaktion auf die Be-
schimpfungen des Beschuldigten ist schliesslich festzuhalten, dass sich Ersterer 
durch die Äusserungen nicht bedroht gefühlt hatte.
10.5
Beweisergebnis
Gestützt auf die vorangehenden Ausführungen erachtet die Kammer den 
angeklagten Sachverhalt als erwiesen.


25
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Versuchte Drohung
11.1
Theoretische Grundlagen zum Tatbestand
Für die theoretischen Grundlagen zum Tatbestand von Art. 180 StGB kann vorab 
auf die zutreffenden Ausführungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung 
verwiesen werden (pag. 238 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Ergänzend hält die Kammer fest, dass sich die Frage, ob der in Aussicht gestellte 
Nachteil schwer wiegt, nach objektiven Massstäben und nicht nach der individuel-
len Empfindlichkeit des Betroffenen beurteilt. Abzustellen ist dabei auf die gesam-
ten Umstände (Urteil des Bundesgerichts 6B_1079/2015 vom 29. Februar 2016 
E. 3.1 sowie BGE 99 IV 212 E. 1.a). Die Äusserung, das Gegenüber töten zu wol-
len, erfüllt gemäss Bundesgericht den Tatbestand der Drohung (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_765/2010 vom 28. Februar 2011).
Ein Versuch liegt gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB vor, wenn der zur Vollendung der 
Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann.
11.2
Subsumtion
Gemäss erwiesenem Sachverhalt brachte der Beschuldigte gegenüber dem 
Strafkläger unter anderem die Äusserungen «i bringe di um», «i mache di fertig» 
und «i figge di» vor.
Mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung bedarf es hinsichtlich der 
Äusserung des Beschuldigten, wonach er den Strafkläger umbringe, keiner 
weiteren Erläuterungen. Dabei handelt es sich zweifelsohne um eine schwere 
Drohung im Sinne von Art. 180 StGB. Gleich verhält es sich auch hinsichtlich der 
Äusserung «i mache di fertig», zumal auch diese einen schweren Nachteil in 
Aussicht stellt. Nach Überzeugung der Kammer ist sodann auch der Ausdruck «i 
figge di» als schwere Drohung im Sinne des Gesetzes einzustufen. Zu beachten 
gilt es hierbei, dass diese Äusserung nicht mit dem Ausdruck «figg di» zu 
verwechseln ist, was zwar als vulgär gilt, heutzutage aber insbesondere unter 
jungen Menschen umgangssprachlich im Sinne von «Arschloch» benutzt wird. 
Demgegenüber ist die Äusserung «i figge di» im Zusammenhang mit einem 
aggressiven Auftreten und einer lauten Stimme im Sinne von «ich verprügle dich» 
oder «ich bestrafe dich» zu verstehen. Unter Anwendung eines objektiven 
Massstabes sowie mit Blick darauf, dass der Strafkläger einem aggressiven 
Beschuldigten gegenüberstand und dieser auch äusserte, ihn umzubringen, ist der 
Ausdruck «i figge di» ebenfalls als schwere Drohung zu qualifizieren.
Zu prüfen ist sodann die zweite objektive Tatbestandsvoraussetzung, nämlich der 
beim Opfer hervorgerufene Schrecken oder die bei ihm erzeugte Angst. Die vom 
Beschuldigten geäusserten Drohungen beeindruckten den Strafkläger, welcher seit 
mehreren Jahren im Sicherheitsdienst tätig ist, gemäss eigenen Angaben nur 
wenig. Auf der Rolltreppe musste er zudem grinsen. Mit Blick darauf ist erstellt, 
dass die vom Beschuldigten geäusserten Drohungen den Strafkläger nicht in Angst 


26
oder Schrecken versetzten, so dass der zur Tat gehörende Erfolg nicht eintrat und 
der objektive Tatbestand damit nicht erfüllt ist; es bleibt beim Versuch.
Mit Blick auf die Aussage von G.________, wonach sowohl der Beschuldigte als 
auch der Strafkläger «Platzhirsche» hätten sein wollen (pag. 46 Z. 185 f.) sowie die 
Tatsache, dass der Beschuldigte sich nach seiner Umkehr auf der Rolltreppe vis-à-
vis am Geländer noch platzierte und von oben nach unten erneut Ausdrücke in 
Richtung des Strafklägers rief, nahm er in subjektiver Hinsicht mindestens in Kauf, 
den Strafkläger mit den in aggressiver Haltung vorgebrachten Ausdrücken in Angst 
oder Schrecken zu versetzen. Der subjektive Tatbestand ist erfüllt.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich.
Der Beschuldigte ist gestützt auf Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB der 
versuchten Drohung, begangen am 14. Juni 2020 in D.________ z.N. des 
Strafklägers, schuldig zu erklären.
12.
Beschimpfung
12.1
Theoretische Grundlagen zum Tatbestand
Für die theoretischen Grundlagen zu Art. 177 StGB kann ebenfalls auf die 
Ausführungen der Vorinstanz in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen 
werden (pag. 240 f., S. 21 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
12.2
Subsumtion
Gemäss 
Beweisergebnis 
betitelte 
der 
Beschuldigte 
den 
Strafkläger 
als 
«Nuttensohn» und «Bitch tu madre» bzw. mit einem ähnlichen Ausdruck. Ob es 
sich dabei konkret um die Worte «picku matter» [serbisch-kroatisch], «pidhi» oder 
«piçkë» [beides albanisch] handelte, kann an dieser Stelle offenbleiben, zumal es 
dabei lediglich um eine phonetische Unterscheidung geht, sich aber sämliche 
Begriffe auf das weibliche Geschlechtsteil beziehen. Die Ausdrücke stellen reine 
Werturteile, mithin Formal- oder Verbalinjurien (blosser Ausdruck der Missachtung), 
dar und erfüllen den objektiven Tatbestand der Beschimpfung. Überdies wurde der 
Strafkläger vom Beschuldigten zwei bis drei Mal angespuckt und dabei mindestens 
einmal im Gesicht und im rechten Auge getroffen. Wie die Vorinstanz zutreffend 
ausführte, griff der Beschuldigte mit dieser Tätlichkeit den Strafkläger in dessen 
Ehre an, was den objektiven Tatbestand der Beschimpfung ebenfalls erfüllt.
In subjektiver Hinsicht hält die Kammer fest, dass sich der Beschuldigte der Ehren-
rührigkeit seiner Äusserungen bzw. seiner Spuckattacke bewusst war und vorsätz-
lich handelte. Er setzte die Begriffe sichtlich bewusst ein und spuckte den Strafklä-
ger gezielt an. Der subjektive Tatbestand der Beschimpfung ist somit ebenfalls er-
füllt. 
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe sind nicht ersichtlich. Insbe-
sondere ist vorliegend kein Fall einer Provokation oder Retorsion im Sinne von 
Art. 177 Abs. 2 und 3 StGB gegeben. Wie das Beweisergebnis gezeigt hat, ver-
sperrte der Strafkläger dem Beschuldigten auf der Rolltreppe nicht den Weg und 
packte ihn auch nie am Arm, was diesen allenfalls hätte provozieren können. Auch 
das Grinsen des Strafklägers auf der Rolltreppe spielt für die Frage der Provokation 


27
oder Retorsion keine Rolle, zumal der Beschuldigte den Strafkläger bereits am Be-
schimpfen war, als dieser grinste. Überdies handelt es sich beim Grinsen weder um 
ungebührliches Verhalten noch um eine Beschimpfung oder Tätlichkeit, so dass für 
eine Anwendung von Art. 177 Abs. 2 oder 3 StGB kein Raum bleibt.
Der Beschuldigte ist in Anwendung von Art. 177 Abs. 1 StGB der Beschimpfung, 
begangen am 14. Juni 2020 in D.________ z.N. des Strafklägers, schuldig zu er-
klären.
IV.
Strafzumessung
13.
Anwendbares Recht und allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Der Beschuldigte hat sämtliche hier zu beurteilenden Taten im Juni 2020 und damit 
nach Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des Straf-
gesetzbuches begangen. Sämtliche Taten sind in Anwendung von Art. 2 Abs. 1 
StGB nach geltendem Recht zu beurteilen.
Für die Grundsätze der Strafzumessung kann auf die Erwägungen in der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 242 ff., S. 23 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
14.
Strafart und Methodik im vorliegenden Fall
Während das Gesetz für eine Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB lediglich die 
Ausfällung einer Geldstrafe vorsieht, wäre für die Begehung einer Drohung 
grundsätzlich auch die Ausfällung einer Freiheitsstrafe möglich (Art. 180 Abs. 1 
StGB). Die Vorinstanz erachtete – ohne nähere Begründung – auch für die Dro-
hung die Geldstrafe als angemessene Strafart. Da die Kammer zufolge der alleini-
gen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot gebunden ist, 
kommt oberinstanzlich lediglich die Ausfällung einer Geldstrafe in Betracht. So oder 
anders wäre jedoch auch die Kammer zum Ergebnis gelangt, dass die Geldstrafe 
im konkreten Fall die angemessene Strafart darstellt. 
Entgegen der Vorinstanz sind die vom Beschuldigten ausgesprochenen Drohungen 
(«i figge di», «i mache di fertig» und «i bringe di um») nicht als mehrere tatsächli-
che Einzelhandlungen, sondern je als natürliche Handlungseinheit zu qualifizieren. 
Die Äusserungen basieren unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der zur An-
zeige gebrachte Vorfall nicht länger als rund eine Minute dauerte, auf einem ein-
heitlichen Willensakt und sind damit als einheitliches Geschehen zu qualifizieren. 
Infolgedessen ist nachfolgend nicht pro Äusserung eine Strafe festzusetzen, son-
dern eine Strafe für die ganze Einheit. Gleich verhält es sich mit der Beschimpfung. 
Auch hier ist für die Äusserungen «Nuttesohn» und «Bitch tu madre» sowie die 
Spuckattacke des Beschuldigten lediglich eine Strafe zu bestimmen. Aufgrund der 
Gleichartigkeit der Strafen ist in Anwendung von Art. 49 StGB für die Schuld-
sprüche wegen versuchter Drohung sowie wegen Beschimpfung sodann eine Ge-
samtgeldstrafe festzusetzen.


28
15.
Konkrete Strafzumessung
15.1
Strafrahmen und schwerste Straftat
Während der Strafrahmen für die Drohung von Geldstrafe von drei Tagessätzen bis 
zu drei Jahren Freiheitsstrafe reicht (Art. 180 Abs. 1 StGB), sieht das Gesetz für die 
Begehung einer Beschimpfung eine Geldstrafe von drei bis zu 90 Tagessätzen vor 
(Art. 177 Abs. 1 i.V.m. Art. 34 Abs. 1 StGB). Mit Blick auf diese abstrakten Straf-
rahmen sowie gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist damit von 
der Drohung als schwerstes Delikt auszugehen. Dafür ist im Folgenden eine Ein-
satzstrafe festzusetzen, welche anschliessend um die Strafe für die Beschimpfung 
angemessen zu erhöhen ist.
15.2
Einsatzstrafe für die versuchte Drohung
15.2.1 Vorbemerkungen
Da die hier zu beurteilende Tat bloss versucht begangen wurde, hat die Kammer 
vorerst die hypothetische schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt fest-
zulegen. Anschliessend ist diese hypothetische Strafe unter Berücksichtigung der 
versuchsweisen Begehung zu reduzieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_865/2009 
vom 25. März 2010 E. 1.6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 
2013 E. 2.3.1).
15.2.2 Objektives und subjektives Tatverschulden sowie fakultativer Strafminderungs-
grund Versuch
Geschütztes Rechtsgut der Drohung ist einerseits die innere Freiheit und anderer-
seits das Sicherheitsgefühl einer Person vor massiven Erschütterungen durch eine 
andere (VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N 5 
zu Art. 180). 
Vorliegend würde es sich selbst bei Vollendung des Delikts um eine leichte Verlet-
zung des geschützten Rechtsguts handeln. Zwar wiegt die Drohung gegenüber 
Leib und Leben schwer («i bringe di um», «i figge di», «i mache di fertig»), begrün-
det jedoch im Wesentlichen die Tatbestandsmässigkeit und ist damit dem Tatbe-
stand immanent. Dennoch ist auch festzuhalten, dass durchaus leichtere Drohun-
gen denkbar und die vom Beschuldigten ausgesprochenen Ausdrücke nicht am al-
leruntersten Rahmen anzusiedeln sind. Zur Art und Weise ist festzuhalten, dass 
der bereits aufgebrachte Beschuldigte am Geländer von oben nach unten während 
kurzer Zeit die vorgeworfenen Äusserungen machte («i bringe di um», «i figge di», 
«i mache di fertig», alles im Sinne von «ich verprügle dich» oder «ich bestrafe 
dich»). Sein Vorgehen ging damit kaum über die Tatbestandsmässigkeit hinaus 
und wirkt sich somit neutral aus. Mit Blick darauf, dass gemäss gesetzlicher Be-
stimmung für eine Drohung auch die Ausfällung einer Freiheitsstrafe möglich wäre, 
ist insgesamt von einem leichten Verschulden auszugehen. Unter Berücksichtigung 
der Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien, S. 49) erachtet 
die Kammer eine Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen als dem objektiven Tatver-
schulden des Beschuldigten angemessen.


29
Unter dem Titel des subjektiven Tatverschuldens hält die Kammer fest, dass der 
Beschuldigte (mindestens) eventualvorsätzlich handelte, was leicht verschulden-
smindernd zu berücksichtigen ist. Wie unter Ziff. 15.2.1 hiervor sodann bereits er-
wähnt, führt die lediglich versuchte Begehung bzw. das unvollendete Delikt stets zu 
einer reduzierten Strafe (Art. 22 Abs. 1 StGB). Der Erfolg blieb vorliegend aus, wo-
bei das Ausbleiben desselben nicht auf das Verhalten des Beschuldigten zurückzu-
führen ist. Für die lediglich eventualvorsätzliche und versuchte Begehung rechtfer-
tigt sich vorliegend eine Reduktion um einen Drittel, mithin um zehn Tagessätze.
15.2.3 Fazit
Für die versuchte Drohung erscheint der Kammer gestützt auf die vorangehenden 
Ausführungen eine Strafe von 20 Tagessätzen Geldstrafe als dem Verschulden 
des Beschuldigten angemessen. 
15.3
Asperation für die Beschimpfung
15.3.1 Objektives und subjektives Tatverschulden
Geschütztes Rechtsgut von Art. 177 StGB ist die Ehre, d.h. der Ruf und das Ge-
fühl, ein ehrbarer Mensch zu sein. 
Die verbale Beschimpfung («Nuttäsohn», «Bitch tu madre») dauerte vorliegend nur 
kurz und wies keine besondere Verwerflichkeit auf. Zu berücksichtigen ist indes, 
dass der Beschuldigte zwei bis drei Mal gegen den Strafkläger spuckte und ihn da-
bei mindestens einmal im Gesicht und im rechten Auge traf. Ein solches Verhalten 
ist – insbesondere in Zeiten des Coronavirus – ein starker Ausdruck von Missach-
tung. Der Strafkläger schilderte denn auch, er habe sich danach eklig und ernied-
rigt gefühlt (das Niedrigste und «Grüsigste», was ihm bis jetzt passiert sei, «ernied-
rigend und auch eklig. Ich habe mir das Gesicht gewaschen, aber trotzdem emp-
fand ich immer noch Ekel», pag. 29 Z. 138 f. und pag. 195 Z. 10 ff.). Insgesamt und 
insbesondere aufgrund der Spuckattacke ist das objektive Tatverschulden des Be-
schuldigten im oberen mittleren Bereich anzusiedeln.
In Bezug auf das subjektive Tatverschulden ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 
direktvorsätzlich beschimpfte und spuckte, was dem Tatbestand aber immanent ist. 
Die subjektiven Tatkomponenten sind neutral zu werten.
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS) sehen beim Tatbestand der 
Beschimpfung eine Strafe von zehn Strafeinheiten bei folgendem Referenzsach-
verhalt vor: Der Täter bezeichnet den Geschädigten in Anwesenheit einer kleinen 
Gruppe anderer Personen (bis zehn) als «Arschloch», «Wixer» und «Dumme 
Siech». Bei einer Handlung gegenüber dem Geschädigten allein sehen die Richtli-
nien eine Strafe von fünf Strafeinheiten vor.
Aufgrund der Spuckattacke wiegt der vorliegende Sachverhalt gegenüber dem Re-
ferenzsachverhalt deutlich schwerer. Die Kammer erachtet deshalb und gestützt 
auf die vorangehenden Ausführungen eine Geldstrafe in der Höhe von 50 Tages-
sätzen als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.


30
15.3.2 Asperation und Festsetzung Gesamtgeldstrafe
Die für die versuchte Drohung festgesetzte Einsatzstrafe von 20 Tagessätzen ist 
nun unter Einbezug der auf 50 Tagessätze festgesetzten Einzelstrafe für die Be-
schimpfung angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Die Kammer erachtet 
es als angemessen, letztere zu rund zwei Dritteln, also mit 35 Tagessätzen, zur 
Einsatzstrafe zu asperieren. Daraus resultiert, vorerst noch ohne Berücksichtigung 
der Täterkomponenten, eine Gesamtgeldstrafe von 55 Tagessätzen.
15.4
Täterkomponenten
Der Beschuldigte wuchs mit sechs Geschwistern in L.________ auf und flüchtete 
1999 aus dem Kosovo in die Schweiz (pag. 306). Gemäss Aussagen anlässlich der 
oberinstanzlichen Verhandlung wohnt er aktuell bei seinen Eltern. Er ist Vater einer 
Tochter (Jahrgang ________), die bei ihrer Mutter lebt. Der Kontakt zu seiner 
Tochter sei jedoch sehr gut und sehr regelmässig, er sehe sie mehrmals in der 
Woche. Zudem zahle er monatlich CHF 1'000.00 an Unterhaltsbeiträgen (pag. 317 
Z. 12 ff.). Der Beschuldigte begann nach der obligatorischen Schulzeit eine Lehre 
als M.________, musste diese aufgrund eines Unfalls nach 18 Monaten aber ab-
brechen. Im Anschluss daran absolvierte er die N.________, ein Praktikum beim 
O.________ sowie ein Jahr Studium P.________ (pag. 306). Heute arbeitet der 
Beschuldigte wieder im O.________, wo er vor allem in der Administration tätig ist. 
Sein monatliches Einkommen beläuft sich dabei auf CHF 5'755.00 (inkl. 13. Mo-
natslohn und Familienzulagen; pag. 317 f. Z. 38 ff. und pag. 320 Z. 7 ff.). Er hat 
gemäss eigenen Angaben Schulden in der Höhe von rund CHF 15'000.00. Dabei 
handle es sich um einen Kredit, welchen er aufgenommen habe, um seine Eltern 
zu unterstützen (pag. 309 und pag. 318 Z. 36 ff.). Gemäss oberinstanzlich einge-
holtem Strafregisterauszug sind über den Beschuldigten nebst dem laufenden Ver-
fahren keine weiteren Einträge verzeichnet (pag. 311). Das Vorleben sowie die 
persönlichen Verhältnisse wirken sich damit neutral auf die Strafe aus.
Der Beschuldigte verhielt sich nach der Tat sowie im Strafverfahren grundsätzlich 
korrekt, was von ihm jedoch auch erwartet werden darf und nicht zusätzlich zu ho-
norieren ist. Reue oder Einsicht sind bis heute nicht erkennbar, was sich somit 
ebenfalls neutral auf die Strafe auswirkt. Eine besondere Strafempfindlichkeit ist 
beim Beschuldigten nicht auszumachen.
Gestützt auf diese Ausführungen wirken sich die Täterkomponenten insgesamt 
weder straferhöhend noch strafmindernd aus. 
15.5
Konkretes Strafmass
Für die versuchte Drohung sowie die Beschimpfung resultiert gestützt auf die vor-
angehenden Erwägungen in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamt-
geldstrafe von 55 Tagessätzen.
15.6
Höhe des Tagessatzes
Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens 30 und höchstens 3000 Franken. 
Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des 
Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf zehn Franken gesenkt werden. 
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirt-


31
schaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach 
Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstüt-
zungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB).
Das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 1 Satz 2 StPO (vgl. Ziff. 6 hier-
vor) umfasst die Höhe des Tagessatzes nicht. Gemäss Bundesgericht stellen ver-
besserte finanzielle Verhältnisse Tatsachen im Sinne von Art. 391 Abs. 2 Satz 2 
StPO dar, die dem ersturteilenden Gericht unter Umständen noch nicht bekannt 
sein konnten, weshalb das Berufungsgericht befugt ist, die Höhe des einzelnen Ta-
gessatzes anzupassen und so den wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnissen 
des Beschuldigten im Zeitpunkt des Urteils gerecht zu werden (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_712/2017 vom 23. Mai 2018 E. 5.4.3).
Gemäss Ausführungen anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung beläuft sich 
das monatliche Nettoeinkommen des Beschuldigten auf CHF 5'100.00. Hinzu 
kommen CHF 425.00 Anteil des 13. Monatslohns sowie Betreuungszulagen im 
Umfang von CHF 230.00 (pag. 317 f. Z. 37 ff. sowie pag. 320 Z. 9). Ohne Berück-
sichtigung von allfälligen Spesen beträgt das monatliche Nettoeinkommen damit 
insgesamt CHF 5'755.00. Unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 20% 
sowie der monatlichen Unterhaltsbeiträge von CHF 1'000.00, welche der Beschul-
digte an seine Tochter leistet (pag. 317 f. Z. 37 ff.), resultiert ein Tagessatz in der 
Höhe von CHF 120.00.
Die Geldstrafe beläuft sich damit im Ergebnis auf 55 Tagessätze zu CHF 120.00, 
ausmachend CHF 6'600.00.
15.7
Vollzug
Für die Frage des Vollzugs der Geldstrafe kann – nicht zuletzt auch aufgrund des 
vorliegend geltenden Verschlechterungsverbots – vollumfänglich auf die korrekten 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 245 f., S. 25 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Der bedingte Vollzug ist zu gewähren und die Pro-
bezeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festzusetzen (vgl. Art. 44 
Abs. 1 StGB). 
15.8
Verbindungsbusse
Eine bedingte Strafe kann mit einer unbedingten Geldstrafe oder mit einer Busse 
nach Art. 106 StGB verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Um dem akzessori-
schen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, erscheint es sachge-
recht, die Obergrenze grundsätzlich auf einen Fünftel (der Kombinationsstrafe) 
festzulegen. Abweichungen von dieser Regel sind im Bereich tiefer Strafen denk-
bar, um sicherzustellen, dass der Verbindungsstrafe nicht eine lediglich symboli-
sche Bedeutung zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4).
Die Kammer erachtet mit der Vorinstanz eine Verbindungsbusse in der Höhe von 
CHF 1'000.00 als angemessen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbe-
zahlen der Verbindungsbusse wird auf 10 Tage festgesetzt. 
Im Ergebnis resultiert für die Schuldsprüche wegen versuchter Drohung und Be-
schimpfung eine Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 120.00, ausmachend 


32
CHF 5'400.00, sowie eine Verbindungsbusse in der Höhe von CHF 1'000.00, unter 
Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen auf 10 Tage. 
V.
Kosten und Entschädigung
16.
Verfahrenskosten
16.1
Erstinstanzliches Verfahren
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten setzen sich vorliegend zusammen aus 
Gebühren von CHF 2'500.00 (CHF 700.00 [Kosten der Untersuchung] + 
CHF 1'800.00 [Kosten des erstinstanzlichen Gerichts inkl. Urteilsbegründung]) 
sowie Auslagen im Umfang von CHF 144.25 (pag. 212). Insgesamt belaufen sich 
die Kosten für das erstinstanzliche Verfahren somit auf CHF 2'644.25 und werden 
ausgangsgemäss dem Beschuldigten zur Bezahlung auferlegt. 
16.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz 
einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die von der Vorinstanz getroffene 
Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden bestimmt auf CHF 3'000.00 und 
zufolge Unterliegens ebenfalls vollumfänglich dem Beschuldigten zur Bezahlung 
auferlegt.
17.
Entschädigung
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte keinen Anspruch auf 
eine Entschädigung seiner Verteidigungskosten (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO e 
contrario).
VI.
Verfügung
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die 
Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).


33
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 2. Dezem-
ber 2021 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als die Zivilklage des Strafklägers 
C.________ ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten abgewiesen wurde. 
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Beschimpfung, begangen am 14. Juni 2020 um ca. 00:08 Uhr am Bahnhof 
D.________ z.N. von C.________;
2.
der versuchten Drohung, begangen am 14. Juni 2020 um ca. 00:08 Uhr am Bahnhof 
D.________ z.N. von C.________;
und in Anwendung der Artikel
22 Abs. 1, 34, 42 Abs. 1 und 4, 44 Abs. 1, 47, 48a, 49 Abs. 1, 106, 177 Abs. 1, 180 Abs. 1 
StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen à CHF 120.00, ausmachend total 
CHF 5'400.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 1'000.00. 
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 10 Tage festgesetzt.
3.
Zur 
Bezahlung 
der 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
insgesamt 
CHF 2'644.25.
4.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'000.00.


34
III.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig 
erteilt (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten).
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Strafkläger
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 15. September 2022
(Ausfertigung: 15. Februar 2023)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Meyes
Die Gerichtsschreiberin:
Hebeisen
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.