be_zivilstraf · SK 2023 549 · 2023-06-28 · de

Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 1. November 2023 (2023.SIDGS.624) | Sicherheitsdirektion (SID)

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Beschluss
SK 23 549
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Dezember 2023 
Besetzung
Oberrichterin Weingart (Präsidentin i.V.), Oberrichter Wuillemin, 
Oberrichterin Schwendener
Gerichtsschreiberin Weissleder
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern SID, Kramgasse 20, 
3011 Bern
Vorinstanz
Gegenstand
Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 1. November 2023 (2023.SIDGS.624)


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte 
1.
Mit Urteil vom 28. Juni 2023 erklärte das Regionalgericht Oberland A.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) des mehrfachen und gewerbsmässig begange-
nen Wuchers, des mehrfachen und gewerbsmässig begangenen Betrugs (teilweise 
Versuchs dazu) und der Urkundenfälschung schuldig und verurteilte ihn unter an-
derem zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten unter Anrechnung der Untersu-
chungshaft von 147 Tagen und zu einer Landesverweisung von 7 Jahren 
(PEN 23 99; amtliche Akten der Bewährungs- und Vollzugsdienste des Amts für 
Justizvollzug des Kantons Bern [nachfolgend: BVD], pag. 150 ff.). Das Urteil des 
Regionalgerichts Oberland vom 28. Juni 2023 erwuchs in Rechtskraft.
Der Beschwerdeführer trat seine Strafe am 1. März 2023 vorzeitig an und wurde in 
die Justizvollzugsanstalt Thorberg (nachfolgend: JVA Thorberg) eingewiesen. Am 
4. August 2023 hatte der Beschwerdeführer zwei Drittel der ausgesprochenen 
Freiheitsstrafe verbüsst. Das ordentliche Strafende fällt auf den 4. Januar 2024 
(amtliche Akten BVD, pag. 179). 
2.
Mit Schreiben vom 20. Juli 2023 gewährten die BVD dem Beschwerdeführer das 
rechtliche Gehör betreffend die Prüfung der bedingten Entlassung auf den 4. Au-
gust 2023 und deren beabsichtigten Nichtgewährung (amtliche Akten BVD, 
pag. 174 ff.) Der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
nahm hierzu mit Schreiben vom 26. Juli 2023 Stellung (inkl. Ergänzung per E-Mail) 
und beantragte seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug per 4. Au-
gust 2023 (amtliche Akten BVD, pag. 188 ff. und 198). Das Begehren um bedingte 
Entlassung bestätigte der Beschwerdeführer anlässlich eines im Rahmen des 
rechtlichen Gehörs durchgeführten Gesprächs mit den BVD (amtliche Akten BVD, 
pag. 200 ff.). Mit Verfügung vom 3. August 2023 verweigerten die BVD dem Be-
schwerdeführer die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den Zweidrittel-
termin (amtliche Akten BVD, pag. 203 ff.). 
3.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 6. September 2023 Beschwerde bei der 
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID; nachfolgend: Vorinstanz). Er beantrag-
te die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die bedingte Entlassung aus dem 
Strafvollzug per 4. August 2023 sowie eine Parteientschädigung in der Höhe von 
CHF 4'000.00 (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 9 ff.). Mit Beschwerdevernehmlas-
sung vom 21. September 2023 beantragten die BVD die Abweisung der Beschwer-
de (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 26 ff.). Der Beschwerdeführer reichte seine 
Schlussbemerkungen am 16. Oktober 2023 ein (amtliche Akten Vorinstanz, 
pag. 33 ff.). 
4.
Mit Entscheid vom 1. November 2023 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab, un-
ter Auferlegung der Verfahrenskosten von CHF 1'600.00 an den Beschwerdeführer 
(amtliche Akten Vorinstanz, pag. 38 ff.). 


3
5.
Gegen diesen Entscheid erhob der weiterhin durch Rechtsanwalt B.________ ver-
tretene Beschwerdeführer am 4. Dezember 2023 (elektronische Eingabe am 4. De-
zember 2023 [vgl. pag. 11-18]) beim Obergericht des Kantons Bern Beschwerde. 
Er 
beantragte, 
der 
Beschwerdeentscheid 
vom 
1. November 
2023 
(2023.S1DGS.624) der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern sei abzuändern und 
er sei per 11. Dezember 2023, eventualiter per 18. Dezember 2023 aus dem Straf-
vollzug bedingt zu entlassen (pag. 1 ff.). 
6.
Gestützt auf diese Eingabe eröffnete die 1. Strafkammer am 5. Dezember 2023 
das vorliegende Beschwerdeverfahren. Gleichzeitig wurde der Vorinstanz Gele-
genheit gegeben, innert Frist eine Stellungnahme einzureichen und der Beschwer-
deführer bzw. Rechtsanwalt B.________ wurde aufgefordert, innert Frist eine ent-
sprechende Anwaltsvollmacht nachzureichen (pag. 17 f.). 
7.
Mit fristgerechter Eingabe vom 6. Dezember 2023 kam der Beschwerdeführer bzw. 
Rechtsanwalt B.________ der Aufforderung nach (pag. 19 ff.). Gleichentags bean-
tragte die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 6. Dezember 2023 die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde (pag. 29 f.). 
8.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2023 wurde die Beschwerde gestützt auf Art. 33 
des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VR-
PG; BSG 155.21] zur Verbesserung zurückgewiesen (pag. 31 f.). Mit Eingabe vom 
13. Dezember 2023 reichte der Beschwerdeführer fristgerecht eine formgültige Be-
schwerde ein (pag. 34 ff.). 
9.
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2023 wurde der Generalstaatsanwaltschaft Ge-
legenheit gegeben, zur Beschwerde vom 4. Dezember 2023 und zur Vernehmlas-
sung der Vorinstanz vom 6. Dezember 2023 eine Stellungnahme einzureichen 
(pag. 47 f.). Mit Eingabe vom 18. Dezember 2023 verwies die Generalstaatsan-
waltschaft auf die Ausführungen der Sicherheitsdirektion im Beschwerdeentscheid 
vom 1. November 2023 sowie deren Stellungnahme vom 6. Dezember 2023 und 
beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (pag. 50). 
10.
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2023 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit 
zur Replik gegeben (pag. 51 f.). Mit Eingabe vom 20. Dezember 2023 (eingegan-
gen am 22. Dezember 2022) machte der Beschwerdeführer von dieser Gelegenheit 
Gebrauch und reichte eine Replik ein. Darin hielt er sinngemäss an seinem Antrag 
auf Entlassung fest. 
11.
Aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit und in Anbetracht dessen, dass in der Replik 
keine neuen Vorbringen eingebracht wurden, wurde ausnahmsweise auf eine Zu-
stellung der Eingabe zur weiteren Stellungnahme an die übrigen Parteien verzichtet 
und sogleich der Entscheid in der Sache erlassen. 


4
II.
Formelles 
12.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über den Justizvollzug (JVG; BSG 341.1) 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 Bst. c des Organisationsreglements des Obergerichts 
(OrR OG; BSG 162.11) beurteilen die Strafkammern des Obergerichts Beschwer-
den gegen Verfügungen und Beschwerdeentscheide der SID im Bereich des Jus-
tizvollzugs. Die 1. Strafkammer ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Das Verfahren richtet sich gemäss Art. 53 JVG nach dem 
VRPG, soweit das JVG keine besonderen Bestimmungen enthält. Namentlich fin-
den die Art. 79 und Art. 80 bis 84a VRPG sinngemäss Anwendung (Art. 86 
Abs. 2 VRPG).
13.
Ein Nachweis, wann der Beschwerdeführer den Entscheid der SID erhalten hat, ist 
in den Akten nicht enthalten. Da aber erfahrungsgemäss nicht davon auszugehen 
ist, dass der Beschwerdeführer den Entscheid vom 1. November 2023 auch bereits 
am gleichen Tag erhalten hat, ist davon auszugehen, dass die 30-tägige Frist mit 
Einreichung der Beschwerde am Montag, 4. Dezember 2023, eingehalten wurde, 
womit die Beschwerde als fristgerecht eingereicht gilt (vgl. Art. 52 Abs. 1 JVG). Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist vom ange-
fochtenen Entscheid direkt betroffen und als unterlegene Partei zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 79 VRPG). 
14.
Auf die Beschwerde vom 4. Dezember 2023 ist somit einzutreten. Da es sich bei 
der Vorinstanz nicht um ein unabhängiges Gericht im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 
0.101) handelt, ist die 1. Strafkammer als einzige gerichtliche kantonale Instanz in 
ihrer Kognition nicht beschränkt (Urteil des Bundesgerichts 6B_983/2020 vom 
3. November 2020 E. 1.3.2 und E. 1.4; vgl. auch Art. 80 VRPG).
III.
Materielles 
15.
Vorbemerkung 
15.1
Der Beschwerdeführer liess in seiner Beschwerde vom 4. Dezember 2023 unter 
anderem vorbringen, es sei ihm noch vor Weihnachten die bedingte Entlassung zu 
gewähren, damit er die Festtage mit seiner Familie verbringen könne. Dies sei ins-
besondere deshalb von Bedeutung, weil die Mutter des Beschwerdeführers schwer 
erkrankt sei (pag. 3). Der Beschwerdeführer reichte diesbezüglich mehrere Arztbe-
richte seiner Mutter, C.________, ein (pag. 6 ff.). In der Eingabe vom 13. Dezem-
ber 2023 führte der Beschwerdeführer ergänzend aus, dass sich der Gesundheits-
zustand seiner Mutter verschlechtert habe und sie nun im Koma liege (pag. 35). 
15.2
Die Vorinstanz führte in ihrer Vernehmlassung vom 6. Dezember 2023 aus, es sei 
zwar nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer Weihnachten mit seiner Familie 
verbringen wolle, was bei der Beurteilung der Legalprognose aber keine Rolle spie-
le. Gleiches gelte für die Erkrankung seiner Mutter. Diesbezüglich sei festzustellen, 
dass gestützt auf die eingereichten Unterlagen nicht von einer Erkrankung ausge-


5
gangen werden könne, der hinsichtlich des Strafvollzugs des Beschwerdeführers in 
irgendeiner Weise Relevanz zukomme (z.B. Vollzugsunterbrechung [pag. 29 f.]). 
15.3
In seiner Replik vom 20. Dezember 2023 liess der Beschwerdeführer ausführen, 
dass die bedingte Entlassung derart kurz vor der ohnehin Anfang Januar zwingen-
den definitiven Entlassung klar angezeigt sei. Es sei nicht im mindesten einzuse-
hen, weshalb das Beharren auf einer aktuellen Inhaftierung und die damit verbun-
dene Verunmöglichung, zu den Festtagen zur Familie zurückzukehren, irgendeinen 
gesetzlich geschützten Sinn haben solle. Die Mutter des Beschwerdeführers sei 
schwer krank und halte sich nach wie vor in der Intensivstation auf. Es würde eine 
zusätzlich nicht zu rechtfertigende Zusatzstrafe darstellen, wenn der Beschwerde-
führer seine Mutter nicht mehr lebend wiedersehen könne.
15.4
Nebst der zeitlichen Voraussetzung der bedingten Entlassung (Mindestdauer von 
2/3 der Strafe) stellt Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) in ma-
terieller Hinsicht für die Gewährung der bedingten Entlassung zwei Voraussetzung 
auf: Erstens muss das Verhalten des Gefangenen im Vollzug diese rechtfertigen 
und zweitens darf nicht anzunehmen sein, der Gefangene werde nach seiner be-
dingten Entlassung weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (KOLLER, in: Bas-
ler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 1 und 3 zu 
Art. 86 StGB). Der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Krankheitszustand seiner 
Mutter ist bei der Prüfung der bedingten Entlassung gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB 
folglich nicht zu berücksichtigen. Daran vermag auch die zeitliche Nähe zum Voll-
zugsende nichts zu ändern. 
15.5
Die vom Beschwerdeführer erhobenen Vorbringen wären allenfalls im Rahmen 
einer beantragten Vollzugsunterbrechung zu berücksichtigen gewesen. Die Er-
folgschancen eines solchen Antrags wären jedoch, wie die nachfolgenden Aus-
führungen aufzeigen, von vornherein gering gewesen. Gemäss Art. 372 Abs. 1 
StGB vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefällten Urteile. Der 
Vollzug von Strafen und somit auch die hier fragliche Vollzugsunterbrechung richtet 
sich daher nach kantonalem Recht. Gemäss Art. 17 Abs. 1 JVG erfolgt die Anord-
nung einer Vollzugsunterbrechung auf Antrag des Strafgefangenen oder der An-
staltsleitung oder auch von Amtes wegen (durch die Vollzugsbehörde; vgl. auch 
KOLLER, a.a.o., 4. Aufl. 2019, N 6 zu Art. 92 StGB). Eine Vollzugsunterbrechung 
darf nur «aus wichtigen Gründen» gewährt werden. Gemäss Art. 17 Abs. 2 JVG 
gelten als wichtige Gründe ausserordentliche persönliche, familiäre oder berufliche 
Verhältnisse sowie die vollständige Hafterstehungsunfähigkeit. Die «wichtigen 
Gründe» werden in Art. 17 JVG nicht näher umschrieben, finden sich aber auch als 
Voraussetzung der in Art. 92 StGB bundesrechtlich geregelten Vollzugsunterbre-
chung. Die Praxis hat als «wichtige Gründe» insb. mangelnde Straferstehungs-
fähigkeit zufolge schwerwiegender Krankheiten oder Gebrechen, sowie – wenn 
auch nur zurückhaltend – unaufschiebbare, existenzwichtige Angelegenheiten an-
erkannt (KOLLER, a.a.O., N 9 zu Art. 92 StGB). Anerkannt wurde im Einzelfall aber 
bspw. auch die Vollzugsunterbrechung wegen eines Todesfalls naher Angehöriger 
(KOLLER, a.a.O., N 19 zu Art. 92 StGB). 
15.6
Der lebensbedrohliche Gesundheitszustand naher Angehöriger des Beschwerde-
führers wäre nach Ansicht der Kammer grundsätzlich geeignet, einen wichtigen 


6
Grund im Sinne von Art. 17 Abs. 2 JVG darzustellen. Mit der Vorinstanz ist jedoch 
festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelang, darzulegen, dass der 
Gesundheitszustand der Mutter derart schlecht ist, dass eine Vollzugsunterbre-
chung vorliegend gerechtfertigt wäre. Aus den eingereichten Arztberichten 
(pag. 6 ff.) erschliesst sich der Kammer kein lebensbedrohlicher Gesundheitszu-
stand der Mutter, zumal diesen zu entnehmen ist, dass die Mutter am 10. Novem-
ber 2023 eingewiesen und bereits am 14. November 2023 «auf eigenen Wunsch in 
ihre geschätzte ambulante Weiterbehandlung» entlassen werden konnte (pag. 10). 
Ein Folgetermin wurde erst für Juni 2024 vereinbart, woraus ersichtlich wird, dass 
der Gesundheitszustand der Mutter gestützt auf diesen Arztbericht weit fern von le-
bensbedrohlich einzustufen ist. 
Der vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Dezember 2023 nachträglich er-
gänzte Umstand, wonach die Mutter sich im Koma befinde (pag. 43 f.) sowie auch 
das Vorbringen mit Eingabe vom 20. Dezember, wonach die Mutter auf der Inten-
sivstation liege, wurden in keinster Weise belegt und ist damit als blosse Parteibe-
hauptung einzustufen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass es dem Beschwerdefüh-
rer hätte möglich sein dürfen, eine ärztliche Bescheinigung über den aktuellen Ge-
sundheitszustand der Mutter beizubringen, wäre er tatsächlich so schlecht wie vom 
Beschwerdeführer geltend gemacht wird. 
Insgesamt würde deshalb mangels Nachweises eines wichtigen Grundes im Sinne 
von Art. 17 Abs. 2 JVG keine Situation vorliegen, die eine Vollzugsunterbrechung 
rechtfertigen würde. 
Die Kammer schliesst sich nach dem Gesagten vollumfänglich den vorinstanzli-
chen Ausführungen an. 
16.
Im Nachfolgenden sind die allgemeinen Voraussetzungen der bedingten Entlas-
sung gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB sowie die diesbezüglich vorgebrachten Einwän-
de des Beschwerdeführers zu prüfen. 
17.
Der Beschwerdeführer hat am 4. August 2023 zwei Drittel seiner Freiheitsstrafe 
verbüsst. Er ist damit grundsätzlich bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten 
im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen 
oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB).
Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die bedingte Entlas-
sung die Regel und die Verweigerung die Ausnahme dar. In dieser letzten Stufe 
des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Die-
sem spezialpräventiven Zweck stehen die Schutzbedürfnisse der Allgemeinheit ge-
genüber. Ob die mit einer bedingten Entlassung stets verbundene Gefahr neuer 
Delikte hinnehmbar ist, hängt nicht nur vom Wahrscheinlichkeitsgrad der Begehung 
einer neuen Straftat ab, sondern namentlich auch von der Bedeutung des bei ei-
nem Rückfall allfällig bedrohten Rechtsguts. Je höherwertigere Rechtsgüter in Ge-
fahr sind, desto grösser ist das Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit und desto 
geringer darf das Risiko sein, das eine bedingte Entlassung mit sich bringt (BGE 
133 IV 201 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_441/2018 vom 23. Juli 2018 
E. 2.1).


7
Die Prognose über das künftige Wohlverhalten ist in einer Gesamtwürdigung zu er-
stellen, welche nebst dem Vorleben, der Persönlichkeit und dem Verhalten des 
Täters während des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen 
Taten, seine allfällige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden 
Lebensverhältnisse berücksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; Urteile des Bundesge-
richts 6B_333/2021 vom 9. Juni 2021 E. 1.2 und 6B_32/2019 vom 28. Febru-
ar 2019 E. 2.2). Im Sinne einer Differenzialprognose sind zudem die Vorzüge und 
Nachteile der Verbüssung der gesamten Strafe denjenigen einer Aussetzung des 
letzten Teils der Strafe gegenüberzustellen (BGE 124 IV 193 E. 4a und E. 5b/bb; 
Urteile des Bundesgerichts 6B_333/2021 vom 9. Juni 2021 E. 1.2 und 6B_32/2019 
vom 28. Februar 2019 E. 2.2).
18.
Betreffend die theoretischen Ausführungen zu den einzelnen Prognosekriterien, zur 
Gesamtwürdigung und zur Differenzialprognose kann vorab auf die zutreffenden 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (amtliche Akten Vorinstanz, 
pag. 38 ff.; vgl. insb. E. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 8.2 des angefochtenen Entscheids). 
19.
Vorleben 
19.1
Die Vorinstanz führte zum Vorleben des Beschwerdeführers im Wesentlichen und 
zusammengefasst aus, der Beschwerdeführer sei in Deutschland zwischen Sep-
tember 2000 und November 2018 sechsmal (fünfmal wegen versuchter oder voll-
endeter Betrugsdelikte und einmal wegen vorsätzlicher Körperverletzung in zwei 
Fällen) verurteilt worden. Somit ziehe sich das straffällige Verhalten des Beschwer-
deführers wie ein roter Faden durch sein Leben. Im Betrugsbereich sei er wieder-
holt rückfällig geworden, was aufzeige, dass er bei Bedarf immer wieder auf ein 
kriminelles Vorgehen zurückgreife. Hinzukommend habe der Beschwerdeführer 
mehrfach in laufenden Bewährungszeiten delinquiert. Somit habe ihn weder der be-
reits erfolgte Freiheitsentzug in Deutschland noch die Aussicht auf die Vollstre-
ckung ausgesetzter Freiheitsstrafen von weiterer Delinquenz abhalten können. Der 
Beschwerdeführer habe sodann weder in seiner Kindheit noch in seiner Jugend 
oder im Erwachsenenalter in sozial-familiärer und beruflicher Hinsicht stabile Ver-
hältnisse erfahren. Seine Kindheit und Jugend müssten als erheblich belastet be-
zeichnet werden. Er habe zudem nie eine Ausbildung absolviert und habe sich we-
der stabil ins Erwerbsleben integriert noch eine gesunde finanzielle Situation er-
schaffen können. Die Vorinstanz hielt abschliessend fest, dass sich das Vorleben 
des Beschwerdeführers insgesamt als hochproblematisch erweise und offensicht-
lich nicht als günstig bewertet werden könne (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 41 f).
19.2
Dieser Einschätzung kann sich die Kammer vollumfänglich anschliessen, zumal der 
Beschwerdeführer diesbezüglich keine Einwände vorbringt. Er führt hingegen 
selbst aus, dass sein Vorleben als belastend zu bezeichnen sei (pag. 4). Somit 
erübrigen sich weitere Ausführungen bezüglich seines Vorlebens.
20.
Täterpersönlichkeit
20.1
Die Vorinstanz hielt fest, der Beschwerdeführer sei nie forensisch-psychiatrisch 
begutachtet worden und habe im Strafvollzug auch nie eine Therapie absolviert. 
Eine solche sei zwar nie angeordnet worden, es dürfe vom Gefangenen aber er-


8
wartet werden, dass er sich – trotz fehlender Therapieanordnung – mit seinen be-
gangenen Delikten auseinandersetze und Handlungsstrategien entwickle, um Risi-
kosituationen ohne erneute Strafbarkeit bewältigen zu können; worauf der Be-
schwerdeführer aufmerksam gemacht worden sei. Während des vorzeitigen Straf-
vollzugs hätten sodann vereinzelte sozialarbeiterische Gespräche stattgefunden, in 
denen der Beschwerdeführer laut der JVA Thorberg Reue geäussert und Einsicht 
gezeigt habe. Insbesondere habe er nach Ansicht der damals zuständigen Soziala-
rbeiterin glaubhaft geltend gemacht, dass er seine Familie nie wieder in eine ver-
gleichbare Situation bringen wolle (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 43 f.)
Mit Blick auf das Vorleben des Beschwerdeführers und insbesondere angesichts 
seines wiederholten Bewährungsversagens sei festzustellen, dass Sanktionen den 
Beschwerdeführer bisher weder beeindruckt noch zu einer nachhaltigen Änderung 
seiner Lebensweise bzw. seines Verhalten geführt hätten. Er scheine aus den Be-
strafungen nichts zu lernen (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 44). 
Die Familie des Beschwerdeführers habe sich bisher nicht positiv auf seine Bereit-
schaft zu delinquieren ausgewirkt, sondern sei eher ein Faktor, den ihn dazu brin-
ge, straffällig zu werden. Gemäss eigenen Aussagen sei seine psychisch labile 
Partnerin/Ehefrau bei der Alltagsbewältigung stark von ihm abhängig und für die 
vier gemeinsamen Kinder käme ihm eine grosse familiäre Verantwortung zu. Die 
Vorinstanz führte weiter aus, die Ehefrau des Beschwerdeführers sei zudem bereits 
in seine betrügerischen Machenschaften verwickelt gewesen (amtliche Akten Vor-
instanz, pag. 44). 
Der Beschwerdeführer sei mit Blick auf seine über 20-jährige kriminelle Laufbahn 
als professioneller Betrüger zu bezeichnen. Er habe durch Ausnützung vulnerabler 
Personengruppen (Rentner) seinen Lebensunterhalt und den seiner Familie finan-
ziert. Die kriminelle Laufbahn des Beschwerdeführers lasse sich somit nicht in eini-
gen wenigen sozialarbeiterischen Gesprächen aufarbeiten. Der Beschwerdeführer 
habe anlässlich dieser Gespräche auch einzig eine extrinsische Motivation für ein 
zukünftig deliktfreies Leben entwickeln können. Sei doch sein Ziel, seiner Familie 
eine vergleichbare Situation zu der jetzigen zu ersparen. Wenn der Beschwerde-
führer zudem ausführe, dass er nicht mehr straffällig werde, weil er erstmals im ge-
schlossenen Strafvollzug gewesen sei und diesen als besonders einschneidend 
empfunden habe, sei dies ebenfalls als extrinsische Motivation zu beurteilen. Mit 
echter Einsicht könne dies aber nicht gleichgesetzt werden. Dass der Beschwerde-
führer tatsächlich das Unrecht seiner Taten eingesehen habe und Empathie für die 
Geschädigten aufbringe, könne den Akten nicht entnommen werden. Da der Be-
schwerdeführer sich bereits in Deutschland im Strafvollzug befunden habe und sei-
ne Familie damals auch ohne ihn habe auskommen müssen, sei nicht ersichtlich, 
weshalb seine derzeitige Abwesenheit nun zu einer nachhaltigen Einsicht betref-
fend Strafrückfälligkeit geführt haben sollte (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 44 f.). 
Die Vorinstanz kam insgesamt zum Ergebnis, dass auch das Kriterium der Täter-
persönlichkeit negativ bzw. ungünstig ausfalle (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 46).
20.2
Dagegen liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vorbringen, die Vorinstanz 
lasse betreffend Täterpersönlichkeit ausser Acht, dass er vorliegend zum ersten 


9
Mal zu einer längeren Freiheitsstrafe in einer geschlossenen Anstalt verurteilt wor-
den sei und mittlerweile 14 von 15 Monaten der Freiheitsstrafe verbüsst habe. Der 
Strafvollzug sei spezialpräventiv ausgestaltet, entsprechend sei sehr wohl davon 
auszugehen, dass die bisher vollzogene Freiheitsstrafe den Beschwerdeführer 
nachhaltig beeindruckt habe. 
Weiter sei im Hinblick auf die Legalprognose nicht ausschlaggebend, ob die Moti-
vation für ein deliktfreies Leben extrinsisch oder intrinsisch begründet sei. Ent-
scheidend sei vielmehr, dass der Beschwerdeführer gegenüber den Vollzugsbeam-
ten und insbesondere der Sozialarbeiterin glaubhaft versichert habe, künftig nicht 
mehr straffällig zu werden (pag. 4). 
20.3
Dem entgegnete die Vorinstanz, dass es für die Frage der Rückfallgefahr bzw. der 
Legalprognose – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – durchaus von Re-
levanz sei, ob die Motivation für die künftige Straffreiheit extrinsisch oder intrinsisch 
begründet sei. Im Falle der extrinsischen Motivation könne die Motivation bei Ver-
änderung der äusseren Umstände dahinfallen, wohingegen im Falle der intrinsi-
schen Motivation von einer echten und überdauernden Einsicht ausgegangen wer-
den könne (pag. 29 f.). 
20.4
Die Kammer kann sich den substantiierten und zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz zur Täterpersönlichkeit vollumfänglich anschliessen. Darauf kann ver-
wiesen werden. Ergänzend ist — teilweise in Wiederholung der vorinstanzlichen 
Erwägungen — auf die Einwände des Beschwerdeführers einzugehen. 
20.5
Unter dem Kriterium der Täterpersönlichkeit ist zu beurteilen, ob ein «Wandel zum 
Besseren» stattgefunden hat. Dies ist dann zu bejahen, wenn sich die innere Ein-
stellung des Verurteilten nachhaltig verändert hat, sowie, wenn er Einsicht in die 
Folgen seiner Taten gewonnen hat und diese auch bereut (KOLLER, a.a.O., N 8 zu 
Art. 86 StGB). 
Dass sich ein Gefangener von der Strafe bzw. vom Vollzug beeindruckt zeigt, ist 
nur ein Aspekt, um zu beurteilen, ob sich die innere Einstellung des Täters tatsäch-
lich verändert hat. Vielmehr ist wie soeben dargelegt auch zu berücksichtigen, ob 
sich der Beschwerdeführer während des Vollzuges mit seinen Taten auseinander-
gesetzt hat sowie Einsicht und Reue zeigt. Der Beschwerdeführer verkennt daher, 
dass aus allen Faktoren, die Rückschlüsse auf die Täterpersönlichkeit zulassen, 
eine Gesamtwürdigung vorzunehmen ist. Der Beschwerdeführer wurde – wie be-
reits vorinstanzlich festgehalten wurde – auch in Deutschland mehrfach zu einer 
Freiheitsstrafe verurteilt (zuletzt zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3.5 Jah-
ren [amtliche Akten BVD, pag. 48 ff; vgl. auch amtliche Akten Vorinstanz, pag. 41]). 
Auch wenn gemäss eigener Aussage des Beschwerdeführers keine dieser Frei-
heitsstrafen in einem geschlossenen Vollzug verbüsst werden mussten (amtliche 
Akten BVD, pag. 198), so ist vorliegend nicht zu ignorieren, dass sich der Be-
schwerdeführer von der Sanktionsart «Freiheitsstrafe» grundsätzlich nicht beein-
druckt zeigt. Selbst eine unbedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 3.5 Jahren 
hielt ihn nicht davon ab, weiter zu delinquieren. Dass ihn nun eine halb so lange 
Freiheitsstrafe im geschlossenen Vollzug in einer Weise verändert haben soll, dass 
er in Zukunft deliktfrei leben will, ist vor dem Hintergrund seiner kriminellen Ver-


10
gangenheit wenig glaubhaft. Zumal der Beschwerdeführer keine konkreten Anga-
ben macht, weshalb ihn der geschlossene Vollzug verändert habe, sondern nur 
pauschal auf die spezialpräventive Ausgestaltung des Vollzuges verweist. Dagegen 
spricht jedoch insbesondere die Tatsache, dass der Beschwerdeführer von sich 
aus nur wenig zur Aufarbeitung seiner Taten beitrug. Abgesehen von einzelnen so-
zialarbeiterischen Gesprächen während des vorzeitigen Strafvollzuges (vgl. amtli-
che Vorakten BVD, pag. 130 Rückseite, 134) hat der Beschwerdeführer von sich 
aus keine (dokumentierten) Anstrengungen unternommen, um sich mit seinen Ta-
ten auseinanderzusetzen und diese aufzuarbeiten, was jedoch – wie bereits darge-
legt – vom Gefangenen erwartet werden kann. Nach dem Gesagten erscheint es 
somit insgesamt als höchst unwahrscheinlich, dass sich die innere Einstellung des 
Beschwerdeführers alleine aufgrund des spezialpräventiv ausgestalteten geschlos-
senen Vollzugs in derartiger Weise verändert hat, dass er in Zukunft ein deliktfreies 
Leben führen wird, denn gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ohne Ta-
taufarbeitung und Einsicht eine Verhaltensänderung grundsätzlich nicht zu erwar-
ten (Urteil des Bundesgerichts 6B_715/2014 vom 27. Januar 2015 E. 8.5). 
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, dass die vom Beschwerde-
führer entwickelte Motivation, ein deliktfreies Leben zu führen (dass er seiner Fami-
lie eine solche Situation in Zukunft ersparen wolle und ihn der geschlossene Voll-
zug nachhaltig verändert habe), lediglich extrinsisch begründet sei, was aber nicht 
mit echter Einsicht gleichgesetzt werden könne (amtliche Akten Vorinstanz, 
pag. 45). Diese Einschätzung der Vorinstanz ist deshalb nicht zu beanstanden, da 
es bei der Beurteilung der Tatpersönlichkeit des Gefangenen gerade darum geht, 
dass sich die innere Einstellung geändert hat und eine Reifung und Festigung der 
Persönlichkeit festzustellen ist (KOLLER, a.a.O., N 8 f. zu Art. 86 StGB). Eine nach-
haltige Änderung der inneren Einstellung ist nach Einschätzung der Kammer aus-
schliesslich aufgrund intrinsischer Motivation möglich. Die Vorinstanz hielt in der 
Vernehmlassung vom 6. Dezember 2023 diesbezüglich zutreffend fest (pag. 29): 
Im Falle der extrinsischen Motivation könne die Motivation bei Veränderung der äusseren Umstände 
dahinfallen, wohingegen im Falle der intrinsischen Motivation von einer echten und überdauernden 
Einsicht ausgegangen werden könne. 
Dieser vorinstanzlichen Einschätzung schliesst sich die Kammer vollumfänglich an.
Insgesamt gehen die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände damit ins 
Leere. Es liegen keine objektiv nachvollziehbaren Veränderungen beim Beschwer-
deführer vor, die für einen tatsächlichen Wandel zum Besseren sprechen würden. 
Für die Kammer ergibt sich damit eine ungünstige Prognose, was die Persönlich-
keit des Beschwerdeführers anbelangt. Das Kriterium ist mit der Vorinstanz klar 
negativ zu gewichten. 
21.
Übriges deliktisches und sonstiges Verhalten
21.1
Unter diesem Titel führte die Vorinstanz aus, der Beschwerdeführer habe sich zwar 
nicht selbst den Strafbehörden gestellt, sei aber im Anschluss geständig gewesen 
und habe der Anklageschrift zugestimmt, was ein schnelles Verfahren ermöglicht 
habe. Die JVA Thorberg habe dem Beschwerdeführer zudem mit Bericht vom 
11. Juli 2023 einen durchwegs positiven Vollzugsverlauf attestiert (amtliche Akten 


11
Vorinstanz, pag. 46). Trotz des positiven Vollzugsberichts dürfe jedoch nicht ausser 
Acht gelassen werden, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen professio-
nellen Betrüger mit über 20-jähriger krimineller «Karriere» handle. Es falle ihm of-
fensichtlich leicht, sein Verhalten verschiedenen Situationen anzupassen. Sein 
Vollzugsverhalten könne daher nicht vorbehaltlos als günstig gewertet werden. Zu-
dem sei für ihn Arbeiten unter Zeitdruck nicht ohne weiteres problemlos möglich, 
was prognoserelevant sei, zumal er sich für Arbeiten in einem stressreichen Umfeld 
zu interessieren scheine (Küche / Pizzakurier). Zu Ungunsten des Beschwerdefüh-
rers wirke sich auch aus, dass er bisher keine Wiedergutmachungszahlungen an 
die Opfer geleistet und lediglich darauf hingewiesen habe, mit den Geschädigten 
eine Ratenzahlung vereinbaren zu wollen. Konkrete Pläne hinsichtlich der Raten-
zahlung würden jedoch keine vorliegen, ausserdem habe der Beschwerdeführer 
keine Arbeitsstelle in Aussicht und strebe eine Anstellung in einem Tieflohn-Bereich 
an. Eine Ratenzahlung erscheine deshalb auch nach Aufnahme einer Erwerbs-
tätigkeit als unwahrscheinlich (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 47). Das Kriterium 
des «übrigen deliktischen und sonstigen Verhaltens» falle deshalb insgesamt neu-
tral aus. 
21.2
Dagegen liess der Beschwerdeführer vorbringen, es sei unbestritten, dass er sich 
gemäss Vollzugsbericht durchwegs einwandfrei und positiv verhalten habe. Ent-
sprechend erscheine es fragwürdig, wenn die Vorinstanz einräume, dass der Voll-
zugsbericht positiv klinge, dies aber einzig auf die gute Anpassungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers zurückführe. Weiter dürften dem Beschwerdeführer die bisher 
ausgebliebenen Wiedergutmachungszahlungen nicht nachteilig angelastet werden. 
Er sei bisher schlicht nicht im Stande gewesen, solche Zahlungen zu leisten 
(pag. 4). 
21.3
Nach Auffassung der Kammer ist der vorinstanzliche Entscheid auch in diesem 
Punkt nicht zu beanstanden. Es wird vorab auf die zutreffenden Erwägungen ver-
wiesen (pag. 46 f.). Hinsichtlich der Einwände des Beschwerdeführers ist ergän-
zend festzuhalten was folgt: 
Es ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass der Vollzugsbericht vom 11. Juli 
2023 durchwegs positiv ist (amtliche Akten BVD, pag. 164 ff.). Er verkennt jedoch, 
dass sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht allein aus dem guten 
Verhalten im Vollzugsalltag eine prognoserelevante Veränderung in Bezug auf die 
Rückfallgefährdung ableiten lässt. Ein solches Verhalten ist von einer eingewiese-
nen Person zu erwarten und vorauszusetzen. Blosses Wohlverhalten im Strafvoll-
zug darf daher nicht ohne Weiteres als prognostisch positiv gewertet werden (vgl. 
hierzu BGE 103 Ib 27 E. 1; Urteil des Bundesgericht 6B_93/2015 E. 5.3). Zur Beur-
teilung des Verhaltens des Beschwerdeführers dürfen sodann auch die Umstände, 
welche zur Straftat geführt haben, berücksichtigt werden sofern diese Rückschlüs-
se auf die Persönlichkeit des Straftäters und damit auch auf sein zukünftiges Ver-
halten zulassen (z.B. besondere Rücksichts- und Gewissenlosigkeit [KOLLER, 
a.a.O., N 10 zu Art. 86]). 
Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
ist die vorinstanzliche Beurteilung des Wohlverhaltens des Beschwerdeführers im 
Strafvollzug nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer beging seit dem Jahr 


12
2000 immer wieder Betrugsdelikte (pag. 48 ff.) und konzentrierte sich dabei auf die 
Ausnützung von vulnerablen Personengruppen (Rentner oder geschäftlich unerfah-
rene Personen [vgl. amtliche Akten BVD, pag. 136 ff.]). Dabei erschlich er sich das 
Vertrauen seiner Opfer durch wahrheitswidrige Angaben, täuschte Emotionen vor 
und schreckte auch nicht davor zurück seine Lügengeschichten durch gefälschte 
Dokumente zu bekräftigen (amtliche Akten BVD, pag. 136 ff., pag. 138 und 
pag. 142). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es sich beim Beschwerdeführer 
aufgrund der Häufigkeit der Delinquenz, der Art und Weise der Tatbegehung und 
aufgrund der beträchtlichen Deliktssummen um einen professionellen Betrüger 
handelt (vgl. pag. 47). Er verfügt daher offensichtlich über die Fähigkeit, sich an 
äussere Umstände anzupassen und auf äussere Einflüsse zu reagieren. Dass es 
sich beim Wohlverhalten des Beschwerdeführers daher um ein Anpassungsverhal-
ten handeln könnte, erscheint nach Einschätzung der Kammer naheliegend und ist 
nicht von der Hand zu weisen. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die 
Vorinstanz das Anpassungsverhalten zwar anspricht, es aber nicht zu Ungunsten 
des Beschwerdeführers auslegt, da sie schlussendlich von einer neutralen Gewich-
tung ausging (pag. 47). Da vom Beschwerdeführer ein Wohlverhalten im Strafvoll-
zug verlangt werden darf, könnte selbst bei Verneinung eines Anpassungsverhal-
tens ebenfalls nur eine neutrale Gewichtung angenommen werden. 
Grundsätzlich können bei der Beurteilung des Kriteriums «übriges deliktisches und 
sonstiges Verhalten» allfällige Leistungen zur Schadenswiedergutmachung 
berücksichtigt werden (KOLLER, a.a.O., N 10 zu Art. 86). Der Beschwerdeführer 
liess vorbringen, dass die bisher fehlenden Wiedergutmachungszahlungen nicht 
geleistet werden konnten, weil er nicht über die dafür nötigen finanziellen Mittel ver-
füge. Entsprechend könne ihm nicht nachteilig angelastet werden, dass er bisher 
keine Zahlungen geleistet habe. Dem Beschwerdeführer ist insofern zu folgen, als 
die Vorinstanz nach Einschätzung der Kammer in widersprüchlicher Weise an-
nimmt, es sei negativ zu gewichten, dass der Beschwerdeführer keine Zahlungen 
leiste, im Anschluss jedoch ausführt, aufgrund der beruflichen Perspektive des Be-
schwerdeführers seien Wiedergutmachungszahlungen grundsätzlich unwahr-
scheinlich (pag. 47). Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer derzeit 
kein Einkommen generiert, abgesehen von dem im Strafvollzug erhaltenen Pekuli-
ums. Nach Ansicht der Kammer ist der Beschwerdeführer aufgrund seines gerin-
gen Einkommens derzeit nicht in der Lage finanzielle Wiedergutmachung zu leis-
ten, zumal sich eine Verringerung des Pekuliums auf seine zu erwartenden Le-
bensumstände nach dem Strafvollzug negativ auswirken würden, weshalb ihm 
nicht zuzumuten ist daraus Wiedergutmachungszahlungen zu leisten. Da die aus-
bleibenden Wiedergutmachungszahlungen primär auf objektiven Gründen beruhen 
und nicht auf einen fehlenden Willen des Beschwerdeführers zurückzuführen sind, 
können ihm die fehlenden Zahlungen nicht nachteilig angelastet werden. Die aus-
bleibenden Wiedergutmachungszahlungen sind nach dem Gesagten entsprechend 
neutral zu gewichten. 
Insgesamt ist das Kriterium des «übrigen deliktischen und sonstigen Verhaltens» in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz als neutral zu gewichten. 


13
22.
Zu erwartende Lebensverhältnisse
22.1
Zu den zu erwartenden Lebensverhältnissen führte die Vorinstanz aus, der Be-
schwerdeführer sei rechtskräftig zu einer 7-jährigen Landesverweisung verurteilt 
worden, weshalb er die Schweiz nach dem Strafvollzug verlassen müsse. Ein an-
dauernder Aufenthalt in der Schweiz wäre für den Beschwerdeführer aufgrund der 
Illegalität des Aufenthalts von vorneherein ungünstig (amtliche Akten Vorinstanz, 
pag. 48).
Der Beschwerdeführer beabsichtige nach seiner Entlassung zu seiner Familie nach 
Deutschland zurückzukehren. Er rechne zudem damit, zunächst Arbeitslosengeld 
beziehen zu müssen, bevor er eine Arbeitsstelle finde, wobei er sich vorstellen 
könne, wieder als Küchenhilfe zu arbeiten oder einen Pizzalieferservice zu grün-
den. Er habe ausserdem ein Angebot erhalten für ein Bestattungsunternehmen zu 
arbeiten. Ein Arbeitsvertrag sei jedoch bisher nicht vorgelegt worden. Der Be-
schwerdeführer habe zudem ausgeführt, dass er in Deutschland mit der Be-
währungshilfe zusammenarbeiten wolle. Hingegen sei unklar, ob der Beschwerde-
führer nach seiner Rückkehr nach Deutschland noch den Strafrest aus seiner dorti-
gen Verurteilung von 2018 verbüssen müsse, da er während der Probezeit die in 
der Schweiz begangenen Delikte verübt habe (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 48). 
Die Vorinstanz führte weiter aus, dass im Falle des Verbleibens des Beschwerde-
führers in der Schweiz das Kriterium der zu erwartenden Lebensverhältnissen kla-
rerweise ungünstig ausfalle. Wenn der Beschwerdeführer nach seiner Rückkehr 
nach Deutschland direkt wieder in den Strafvollzug eintreten müsste, könnten die 
zu erwartenden Lebensverhältnisse ebenfalls nicht als positiv gewertet werden. 
Gehe man davon aus, es verwirkliche sich das vom Beschwerdeführer geschilderte 
Szenario (Rückkehr zu seiner Familie, Bezug von Arbeitslosengeld verbunden mit 
Stellensuche, Arbeitsaufnahme und Unterstützung durch die Bewährungshilfe), so 
sei folgendes anzunehmen: Die Familie des Beschwerdeführers sei in der Vergan-
genheit kein deliktprotektiver Faktor gewesen. Somit würde der Beschwerdeführer 
in einen mit Blick auf die Rückfallgefahr höchst bedenklichen Empfangsraum 
zurückkehren. Es sei weiter nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
mit den von ihm anvisierten Erwerbstätigkeiten eine finanziell stabile Situation für 
sich und seine Familie erschaffen könne. Betreffend sozialhilferechtlicher Unter-
stützung durch den Staat präsentiere sich die Lage gleichermassen wie am Tag 
seiner Verhaftung am 5. Oktober 2022. Der Beschwerdeführer sei bereits damals 
vom Staat unterstützt worden und habe sich trotzdem dazu entschieden, in die 
Schweiz zu reisen und hierzulande zu delinquieren. Es sei daher nicht ersichtlich, 
weshalb das von ihm geschilderte beruflich-finanzielle Szenario ihn in Zukunft von 
der Begehung weiterer Straftaten abhalten sollte. Dem Beschwerdeführer sei in 
Deutschland zudem bereits zwei Mal ein Bewährungshelfer zur Seite gestellt wor-
den, was ihn jedoch ebenfalls nicht von der Begehung weiterer Straftaten abgehal-
ten habe. Weshalb dies nun anders verlaufen sollte, habe der Beschwerdeführer 
nicht substantiiert dargelegt und sei auch nicht ersichtlich (amtliche Akten Vorin-
stanz, pag. 48 f.). 
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass auch das Kriterium der zu erwartenden Le-
bensumstände ungünstig ins Gewicht falle und zwar unabhängig davon, welches 


14
Szenario der Prüfung zu Grunde gelegt werde (amtliche Akten Vorinstanz, 
pag. 49). 
22.2
Der Beschwerdeführer liess vorbringen, es treffe zu, dass die zu erwartenden Le-
bensumstände nicht einfach sein würden. Dies ändere jedoch nichts daran, dass er 
in Deutschland durch eigene Erwerbsarbeit und gegebenenfalls durch zusätzliche 
Leistungen des Sozialstaats in der Lage sein werde, sich und seiner Familie einen 
bescheidenen Lebensstandard zu ermöglich (pag. 4). 
22.3
Die Vorinstanz hat sich mit dem Kriterium der zu erwartenden Lebensumstände 
ausführlich auseinandergesetzt (amtliche Akten Vorinstanz, pag.47 ff.). Es wurde 
nachvollziehbar dargelegt, dass sich die finanzielle Situation des Beschwerdefüh-
rers nach dem Strafvollzug nicht in relevanter Weise von derjenigen unterscheidet, 
in der er sich vor der Tatbegehung befand. Allein aufgrund der begangenen Delikte 
(Betrug, Wucher etc.) ist offensichtlich, dass bei der Begehung der Straftaten je-
weils die finanzielle Motivation im Vordergrund stand. Die zukünftige finanzielle Si-
tuation birgt daher weiterhin das höchste Rückfallrisiko. Dem Beschwerdeführer ge-
lingt es vor oberer Instanz nicht, substantiiert darzulegen, welche Massnahmen er 
bereits ergriffen hat oder in Zukunft ergreifen wird, um diesem Rückfallrisiko zu be-
gegnen und es – bedenkt man die Häufigkeit der Taten – notwendigerweise zu mi-
nimieren. Inwiefern diesbezüglich aus der pauschalen Behauptung des Beschwer-
deführers, er könne seiner Familie durch Erwerbsarbeit und mithilfe von Sozialhilfe-
leistungen einen bescheidenen Lebensstandard ermöglichen, etwas zu seinen 
Gunsten abgeleitet werden könnte, erschliesst sich der Kammer nicht. Dem Be-
schwerdeführer gelingt es oberinstanzlich nicht, seiner Behauptung durch etwaige 
Belege (bspw. Arbeitsvertrag, Sozialhilfeunterlagen etc.) Gewicht zu verleihen. 
Mangels substantiierter Vorbringen des Beschwerdeführers erübrigen sich an die-
ser Stelle weitere Ausführungen und es kann vollumfänglich auf die vorinstanzli-
chen Erwägungen verwiesen werden. Das Kriterium der zu erwartenden Lebens-
umstände fällt damit in Übereinstimmung mit der Vorinstanz negativ ins Gewicht. 
23.
Gesamtwürdigung 
Insgesamt gelangt die Kammer bei einer Gesamtwürdigung des klar negativen Vor-
lebens, der negativ zu gewichtenden Täterpersönlichkeit, des neutralen delikti-
schen und sonstigen Verhaltens sowie der negativ zu gewichtenden Lebensver-
hältnisse gleich wie die Vorinstanz (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 49) zu einer 
negativen Legalprognose. 
24.
Differenzialprognose
24.1
Im Rahmen der Differenzialprognose hielt die Vorinstanz im Wesentlichen fest, die 
bis zur Vollverbüssung der Freiheitsstrafe verbleibende Zeit sei für eine massgebli-
che günstige Entwicklung im Bereich der Täterpersönlichkeit zu kurz. Eine positive 
Veränderung sei dagegen im übrigen deliktischen und sonstigen Verhalten sowie 
hinsichtlich der Zukunftspläne des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr nach 
Deutschland denkbar. Würde der Beschwerdeführer die verbleibende Zeit im Straf-
vollzug dazu nützen, einen Teil seines Pekuliums für materielle Wiedergutmachung 
einzusetzen, so würde dies zu seinen Gunsten berücksichtigt werden. Der Be-


15
schwerdeführer könne die verbleibende Zeit bis zur Vollverbüssung ausserdem 
nützen, seine Zukunftsperspektive in Deutschland insbesondere hinsichtlich der 
Erwerbssituation zu konkretisieren und zu verbessern. Die Legalprognose lasse 
sich deshalb bis zum Strafende noch positiv beeinflussen, was gegen eine beding-
te Entlassung spreche. Weiter spreche auch der Umstand, dass aufgrund der Aus-
reise des Beschwerdeführers aus der Schweiz Weisungen, Bewährungshilfe und 
das Ansetzen einer Probezeit von vornherein keine protektive Wirkung entfalten 
könnten, gegen eine bedingte Entlassung. Unterlässt der Beschwerdeführer jegli-
che Anstrengungen, die sich positiv auf die Legalprognose auswirken könnten, 
würden beide Entlassungsszenarien als gleichermassen negativ erscheinen, was 
ebenfalls gegen die Gewährung der bedingten Entlassung spreche. 
24.2
Der Beschwerdeführer hielt im Wesentlichen dagegen, dass die Annahme der Vor-
instanz, wonach die Legalprognose bis zum Ende der Vollverbüssung noch positiv 
beeinflusst werden könne, einen Monat vor der Vollverbüssung nicht mehr haltbar 
sei (pag. 5). Es erscheine daher angezeigt, ihm die Reststrafe zu erlassen (pag. 5). 
24.3
Die Vorinstanz wies in ihrer Vernehmlassung vom 6. Dezember 2023 darauf hin, 
dass bereits im Entscheid dargelegt worden sei, dass die bedingte Entlassung 
auch dann nicht zu gewähren sei, wenn sowohl Legal- als auch Differenzialprogno-
se negativ ausfallen würden. 
24.4
Aufgrund der grossen zeitlichen Nähe zum Vollzugsende ist dem Beschwerdefüh-
rer zuzustimmen, dass eine Verbesserung der Legalprognose in der noch übrig 
bleibenden Zeit nicht mehr zu erwarten ist, was gegen die Vollverbüssung der Stra-
fe spricht. Der Beschwerdeführer verkennt jedoch, dass weiter zu prüfen ist, ob die 
bedingte Entlassung mit der Möglichkeit von Auflagen und Bewährungshilfe eher 
zu einer Resozialisierung des Täters führt als die Vollverbüssung der Strafe. Damit 
wird grundsätzlich ermöglicht, eine bedingte Entlassung trotz Rückfallgefahr kurz 
vor dem Termin der definitiven Entlassung zu verfügen und durch Anordnung von 
Bewährungshilfe und Erteilen geeigneter Weisungen die Bewährungsrisiken einzu-
schränken (KOLLER, a.a.O., N 16 zu Art. 86 mit Verweisen).
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, spricht der ausgesprochene Lan-
desverweis und seine Folgen gegen die Anordnung einer bedingten Entlassung. Es 
wurde weiter zutreffend festgehalten, dass selbst ohne Verbesserung der Legal-
prognose bis zur Vollverbüssung beide Entlassungsszenarien (nach Vollverbüs-
sung oder bei bedingter Entlassung) mit Blick auf die Legalprognose gleichermas-
sen negativ wären (vgl. amtliche Akten Vorinstanz, pag. 50). Eine bedingte Entlas-
sung ist nur im Falle einer doppelt positiven Legalprognose zu gewähren, eine sol-
che Konstellation liegt nach dem Gesagten jedoch nicht vor. 
25.
Gestützt auf die voranstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
26.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens 
vor Obergericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 2'000.00, vom unter-
liegenden Beschwerdeführer zu tragen (Art. 108 Abs. 1 sowie Art. 103 Abs. 2 VR-


16
PG i.V.m. Art. 28 Abs. 2 und Art. 51 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; 
BSG 161.12]). Ein Parteikostenersatz ist nicht geschuldet (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 104 Abs. 3 VRPG).


17
Die 1. Strafkammer beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten im oberinstanzlichen Beschwerdeverfahren, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 2'000.00, werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. 
3.
Zu eröffnen (vorab per Fax):
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen (vorab per Fax):
-
dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern, Bewährungs- und Vollzugsdienste
-
der Justizvollzugsanstalt Thorberg
Bern, 22. Dezember 2023
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Weingart
Die Gerichtsschreiberin:
Weissleder
i.V. Kilchenmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.