be_zivilstraf · BK 2024 516 · 2024-11-19 · de

Verfahrenstrennung | Andere Verfügungen Gericht (393-b)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 516+523
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. März 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter 1
C.________
a.v.d. Rechtsanwältin D.________
Beschuldigter 2
E.________
a.v.d. Rechtsanwalt F.________
Beschuldigter 3/Beschwerdeführer 2
G.________
a.v.d. Rechtsanwalt H.________
Beschuldigter 4/Beschwerdeführer 1
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern


2
I.________
v.d. Rechtsanwältin J.________
Straf- und Zivilkläger 1
K.________ GmbH
Strafklägerin 2
Gegenstand
Verfahrenstrennung
Strafverfahren wegen Angriffs sowie einfacher Körperverletzung 
etc.
Beschwerden gegen die Verfügung des Regionalgerichts Emmen-
tal-Oberaargau, Einzelgericht, vom 21. November 2024
(PEN 24 14-17)


3
Erwägungen:
1.
Mit mündlich eröffneter Verfügung vom 19. November 2024 trennte das Regional-
gericht Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Vorinstanz) das Verfahren gegen 
G.________ (nachfolgend: Beschuldigter 4/Beschwerdeführer 1) und E.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter 3/Beschwerdeführer 2) vom Verfahren gegen 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter 1) und C.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter 2) ab. Mit Verfügung vom 21. November 2024 begründete die Vorin-
stanz den Entscheid schriftlich. Am 28. November 2024 reichte der Beschuldigte 
4/Beschwerdeführer 1, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt H.________, Be-
schwerde ein und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung; das 
Strafverfahren gegen die Beschuldigten 1-4 sei gemeinsam weiterzuführen. Weiter 
seien die Protokolle der Einvernahmen anlässlich der Hauptverhandlung vom 19. 
November 2024 zu edieren und den Parteien eine Frist einzuräumen, dazu Stel-
lung zu nehmen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Am 5. Dezember 
2024 reichte der Beschuldigte 3/Beschwerdeführer 2, amtlich verteidigt durch 
Rechtsanwalt F.________, Beschwerde ein und beantragte die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung; das Strafverfahren gegen die Beschuldigten 1-4 sei ge-
meinsam weiterzuführen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Mit Verfügung 
vom 6. Dezember 2024 gab die Verfahrensleitung Kenntnis davon, dass die Vorin-
stanz die Vorakten eingereicht hatte und wies den Antrag des Beschwerdeführers 1 
auf Edition und Nachfristsetzung derzeit ab. Weiter gab sie der Generalstaatsan-
waltschaft, den Beschuldigten, dem Straf- und Zivilkläger 1 sowie der Vorinstanz 
Gelegenheit zur Stellungnahme. Am 13. Dezember 2024 reichte der Beschuldigte 
4/Beschwerdeführer 1 eine Stellungnahme ein und erneuerte den Antrag auf Editi-
on der Protokolle der Einvernahmen anlässlich der Hauptverhandlung vom 19. No-
vember 2024 und Fristansetzung zur Stellungnahme. Mit Schreiben vom 13. De-
zember 2024 reichte der Straf- und Zivilkläger 1, vertreten durch Rechtsanwältin 
J.________, eine Stellungnahme ein. Die Generalstaatsanwaltschaft liess sich mit 
Stellungnahme vom 17. Dezember 2024 vernehmen. Die Vorinstanz reichte mit der 
Stellungnahme vom 16. Dezember 2024 ein Fristerstreckungsgesuch von Rechts-
anwalt H.________ und mit Kurzbrief vom 17. Dezember 2024 ein Schreiben von 
Rechtsanwalt H.________ ein. Am 20. Dezember 2024 reichte der Beschuldigte 2, 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin D.________, eine Stellungnahme ein. Die 
Stellungnahmen des Beschuldigten 3/Beschwerdeführers 2 und diejenige des Be-
schuldigten 1, amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________, datieren vom 23. 
Dezember 2024. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 27. Dezember 2024 wurde 
auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet.
2.
Gegen Verfügungen der erstinstanzlichen Gerichte kann bei der Beschwerdekam-
mer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 
393 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 
29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts des Kantons Bern [OrR 
OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführer sind als beschuldigte Personen durch 
die Verfahrenstrennung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen be-


4
troffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die 
form- und fristgerechten Beschwerden ist einzutreten.
3.
3.1
Gemäss Art. 29 Abs. 1 Bst. b StPO werden Straftaten gemeinsam verfolgt und be-
urteilt, wenn Mittäterschaft oder Teilnahme vorliegt. Der Grundsatz der Verfahrens-
einheit bezweckt die Verhinderung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der 
Sachverhaltsfeststellung, der rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er 
gewährleistet somit das Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Überdies dient er der Pro-
zessökonomie. Eine Verfahrenstrennung ist gemäss Art. 30 StPO nur bei Vorliegen 
sachlicher Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben. Die sachlichen Grün-
de müssen objektiv sein. Die Verfahrenstrennung soll dabei vor allem der Verfah-
rensbeschleunigung dienen bzw. eine unnötige Verzögerung vermeiden helfen und 
nicht auf organisatorischen Aspekten seitens der Strafverfolgungsbehörden beru-
hen. Als sachliche Gründe werden etwa die bevorstehende Verjährung einzelner 
Straftaten, die Unerreichbarkeit einzelner beschuldigter Personen, die grosse Zahl 
von Mittätern oder der Umstand, dass Tätergruppen zur Hauptsache unabhängig 
voneinander gehandelt haben, genannt. Die Abtrennung des Verfahrens ist unter 
dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf ein faires Verfahren namentlich bei mut-
masslichen Mittätern und Teilnehmern besonders problematisch, wenn der Umfang 
und die Art der Beteiligung wechselseitig bestritten ist und somit die Gefahr be-
steht, dass der eine Mitbeschuldigte die Verantwortung dem andern zuweisen will. 
Belasten sich die Mittäter und Teilnehmer gegenseitig und ist unklar, welcher Be-
schuldigte welchen Tatbeitrag geleistet hat, besteht bei getrennten Verfahren die 
Gefahr sich widersprechender Entscheide, sei es in Bezug auf die Sachverhalts-
feststellung, die rechtliche Würdigung oder die Strafzumessung (Urteil des Bun-
desgerichts 7B_9/2021 vom 11. September 2023 E. 10.3 mit Hinweisen). Alle Bei-
spiele für sachliche Trennungsgründe beziehen sich auf Charakteristika des Ver-
fahrens, des Täters oder der Tat, nicht aber auf organisatorische Aspekte auf Sei-
ten der Strafverfolgungsbehörden (Urteil des Bundesgerichts 6B_23/2021 vom 20. 
Juli 2021 E. 3.3 mit Hinweisen).
3.2
Diese Rechtsprechung gibt zu zwei Bemerkungen Anlass: Sie kann erstens dahin-
gehend zusammengefasst werden, dass bei einer Verfahrenstrennung die Gefahr 
sich widersprechender Urteile gegen die Prozessökonomie abzuwägen ist. Zwei-
tens dienen die sachlichen Gründe, die für eine Verfahrenstrennung vorliegen 
müssen, denselben Zielen, insbesondere der Verfahrensbeschleunigung. Es muss 
daher zulässig sein, eine Verfahrenstrennung mit einer Kombination mehrerer 
sachlicher Gründe zu begründen, die für sich allein nicht die nötige Intensität errei-
chen.
4.
4.1
Die Vorinstanz begründet die angefochtene Verfügung zusammengefasst mit drei 
Argumentationskomplexen. Die vorgebrachten Argumente können wie folgt zu-
sammengefasst werden, beginnend mit der Volatilität des Erscheinens der Be-
schuldigten.


5
4.1.1
Die Vorinstanz macht geltend, dass der Beschuldigte 3 nicht erreichbar gewesen 
sei. Dem Beschuldigten 4 habe die Vorladung zwar zugestellt werden können, er 
habe aber vor der Hauptverhandlung offenbar keinen Kontakt zu seinem Verteidi-
ger gehabt. Auch das weitere Erscheinen der anwesenden Beschuldigten 1 und 2 
sei volatil. Der Beschuldigte 1 sei längere Zeit untergetaucht gewesen, die Vorla-
dung habe publiziert werden müssen. Es handle sich bei ihm um einen abgewiese-
nen Asylsuchenden, weshalb die Gefahr bestehe, dass er wieder untertauche. Sein 
Erscheinen sei nur dem Zufall zu verdanken. Der Beschuldigte 2 lebe zwar in eini-
germassen geordneten Verhältnissen. Sein Asylgesuch sei ebenfalls abgewiesen 
worden, er habe nur den Flüchtlingsstatus. Es bestehe daher die Gefahr, dass er 
weiteren Vorladungen keine Folge leiste.
4.1.2
Dagegen wird vorgebracht, dass die Bestimmungen zum Abwesenheitsverfahren 
umgangen würden, da immer die Gefahr bestehe, dass an einer neu angesetzten 
Hauptverhandlung ein anderer Beschuldigter fehle. Es sei im vorliegenden Fall 
nicht versucht worden, eine neue Hauptverhandlung anzusetzen, an der alle vier 
Beschuldigten anwesend sein können. Dabei hätte es sich jedoch um das richtige 
Vorgehen gehandelt. Wären bei der zweiten Verhandlung dieselben Beschuldigten 
ausgeblieben, so hätte gegen diese ein Abwesenheitsverfahren durchgeführt wer-
den können. Bei zusätzlicher Abwesenheit eines der beiden anderen Beschuldigten 
hätte das Verfahren getrennt und gegen die anwesenden Beschuldigten fortgeführt 
werden können. Der Grund für die Abwesenheit des Beschuldigten 4 sei noch gar 
nicht geklärt gewesen, weshalb nicht von einer einmaligen Abwesenheit auf weite-
re, zukünftige Abwesenheiten habe geschlossen werden dürfen. Der Beschuldigte 
4 sei weiterhin an der bekannten Adresse wohnhaft und weder untergetaucht noch 
sonst wie schwer aufzufinden. Nach der Hauptverhandlung habe der Verteidiger 
ihn telefonisch erreichen können. Eine länger dauernde Unerreichbarkeit sei des-
halb klar zu verneinen. Es sei nicht nachvollziehbar, wieso die Erreichbarkeit der 
Beschuldigten 1 und 2 als volatil bezeichnet werde, hätten sie bis anhin doch jeder 
Vorladung, auch bei Polizei und Staatsanwaltschaft, Folge geleistet.
4.1.3
Die Vorinstanz äusserte in ihren abschliessenden Bemerkungen die Vermutung, 
dass der Beschuldigte 4 und sein Verteidiger keinen Kontakt gehabt hätten, da 
Letzterer für die Abwesenheit innert erstreckter Frist keinen Grund für die Abwe-
senheit genannt habe. Schliesslich reichte die Vorinstanz ein Schreiben von 
Rechtsanwalt H.________ ein, dem sich entnehmen lässt, dass der Beschuldigte 4 
die Hauptverhandlung versäumt habe, da er gearbeitet habe.


6
4.2
Weiter dreht sich das Verfahren um die Gefahr sich widersprechender Urteile.
4.2.1
Die Vorinstanz verneint die Gefahr sich widersprechender Urteile. Die Beschuldig-
ten belasteten sich nicht gegenseitig und es weise auch nicht ein Mitbeschuldigter 
den anderen die Verantwortung zu. Vielmehr hätten alle Beschuldigten ausgesagt, 
nichts gemacht und nichts gesehen zu haben, sofern sie denn überhaupt Aussagen 
gemacht hätten. Die Gefahr widersprechender Urteile sei weiterhin dadurch mini-
miert worden, dass die beiden anwesenden Beschuldigten im noch ungetrennten 
wie auch im abgetrennten Verfahren gegen die abwesenden Beschuldigten einver-
nommen worden seien.
4.2.2
In den Beschwerden wird vorgebracht, dass die Aussagen der Beschuldigten 1 und 
2 so verstanden werden müssten, dass sie die Verantwortung den anderen Be-
schuldigten zuwiesen. Der zu beurteilende Sachverhalt könne nicht gestückelt be-
urteilt werden. Es sei auch nicht abschätzbar, was die beiden abwesenden Be-
schuldigten vor Gericht ausgesagt hätten. Aufgrund der unklaren Beweislage sei es 
elementar, dass die Sache gemeinsam beurteilt werde.
4.3
Schliesslich werden in der angefochtenen Verfügung sowie den Beschwerden fol-
gende eng zusammenhängende Themen angesprochen: Verjährung, organisatori-
sche Schwierigkeiten, Beschleunigungsgebot sowie Prozessökonomie. Auf eine 
Zusammenfassung der Vorbringen dazu kann verzichtet werden.
5.
Die Vorbringen sind wie folgt zu würdigen:
5.1
Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass Faktoren vorhanden sind, die die Motiva-
tion der Beschuldigten 1 und 2, zu einer weiteren Hauptverhandlung zu erscheinen, 
negativ beeinflussen könnten. Die Vorinstanz führt bisheriges Abtauchen sowie den 
Aufenthaltsstatus an. Das Asylgesuch des Beschuldigten 1 wurde am 30. Januar 
2019 abgewiesen. Mit Verfügung vom 9. Juni 2021 wurde auf sein Wiedererwä-
gungsgesuch nicht eingetreten. Gemäss Bericht des Service de la population des 
Kantons Waadt vom 17. Mai 2022 tauchte der Beschuldigte 1 am 16. März 2019 
ab. Am 15. April 2019 wurde dem Beschuldigten 2 die vorläufige Aufnahme für 
Flüchtlinge gewährt. Der Vorfall, der dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegt, 
geschah am 4. November 2020. Die Beschuldigten 1 und 2 konnten im September 
2021 sowie im August 2022 einvernommen werden. Spätestens am 17. April 2024 
stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte 1 nicht mehr erreichbar war. Die 
Ausschreibung zur Aufenthaltsnachforschung ergab Treffer am 19. August 2024 
sowie am 26. Oktober 2024. Die Vorladung zur Hauptverhandlung vom 19. No-
vember 2024 wurde dem Beschuldigten 1 in der Folge am 5. November 2024 aus-
gehändigt. Daraufhin erschienen die Beschuldigten 1 und 2 zur Hauptverhandlung. 
Damit kann mindestens für den Beschuldigten 2 nicht von einem volatilen Erschei-
nen ausgegangen werden. Im Licht der folgenden Ausführungen kann an dieser 
Stelle jedoch offenbleiben, wie es sich mit der Erreichbarkeit des Beschuldigten 1 
verhält. 
5.2
Den objektiven Beweismitteln kommt vorliegend eine untergeordnete Rolle zu. Zum 
Ablauf des Vorfalls vom 4. November 2020 sowie zur Beteiligung der Beschuldig-
ten liegen einzig subjektive Beweismittel vor. Von entsprechender Bedeutung sind 
die Aussagen der beteiligten Personen sowie der persönliche Eindruck, den sich 


7
das Gericht bei der Hauptverhandlung macht. Die Beweislage präsentiert sich kurz 
zusammengefasst wie folgt: L.________ ist nicht komplett konsistent in ihren Aus-
sagen, mindestens bezüglich der Beteiligung des Beschuldigten 2 (pag. 52, Z. 60; 
pag. 60, Z. 49 ff.; pag. 711, Z. 28 ff.; pag. 713, Z. 31), I.________ kannte und er-
kannte die Angreifer nicht (pag. 74, Z. 122; pag. 88, Z. 187 ff.; pag. 725, Z. 27 und 
39). Der Beschuldigte 1 sagte aus, dass er an der Auseinandersetzung nicht betei-
ligt gewesen sei (pag. 99, Z. 80 f.; pag. 106, Z. 40; pag. 738, Z. 46). Der Beschul-
digte 2 verweigerte zuerst die Aussage (pag. 112, Z. 24 f.). Bei den weiteren Ein-
vernahmen brachte er vor, dass er nicht geschlagen habe und nicht wisse, was die 
anderen gemacht hätten (pag. 116 Z. 56; pag. 117, Z. 91 und Z. 116; pag. 118, Z. 
126; pag. 733, Z. 26 und Z. 30). Der Beschuldigte 3 machte geltend, nicht an der 
Auseinandersetzung beteiligt gewesen zu sein und nichts gesehen zu haben (pag. 
125, Z. 176; pag. 126, Z. 223 f.; pag. 133, Z. 97 und Z. 109), ebenso der Beschul-
digte 4 (pag. 141, Z. 110 und Z. 120; pag. 149, Z. 38 ff.; pag. 151, Z. 100 f.).
Die Gefahr sich widersprechender Urteile ist umgekehrt proportional zur Qualität 
der Beweise. Zwar ist es nicht so, dass objektive Beweismittel immer zuverlässiger 
sind als subjektive. Sie sind jedoch weniger anfällig für Verfälschungen und pro-
zessuale Fehler (HANSJAKOB/GUNDLACH/STRAUB, Kriminalistisches Denken, 12. 
Auflage 2023, S. 47). Die Kammer hat an dieser Stelle nicht der Beweiswürdigung 
der Vorinstanz vorzugreifen. Es ist aber als durchaus denkbar festzuhalten, dass 
bei der späteren der beiden Hauptverhandlungen einer der Beschuldigten belas-
tende Aussagen macht, wodurch sich die Beweislage massgeblich verändern 
könnte. Entsprechend besteht die reale Gefahr sich widersprechender Urteile. Dar-
an vermag auch die Tatsache nichts zu ändern, dass die Verfahrensleitung bei 
derselben Gerichtspräsidentin liegt.
5.3
Es ist mit den Beschwerdeführern festzuhalten, dass die Verjährung in Bezug auf 
den Hauptvorwurf nicht einzutreten droht, da Angriff erst nach 15 Jahren verjährt 
(Art. 134 i.V.m. Art. 97 Abs. 1 Bst. b des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; 
SR 311.0]) und einfache Körperverletzung nach 10 Jahren (Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. 
Art. 97 Abs. 1 Bst. c StGB). Bei den weiteren angeklagten Delikten droht die Ver-
jährung nur bei einem geringfügigen Diebstahl einzutreten (Anklagepunkt A.2), bei 
einem geringfügigen Diebstahl ist sie möglicherweise schon eingetreten (Anklage-
punkt C.2). Diese Delikte fallen für die Höhe der Strafe jedoch nicht ins Gewicht, 
handelt es sich dabei doch nur um Übertretungen. Im Weiteren ist den Beschwer-
deführern und der Vorinstanz beizupflichten, dass sich die Beschuldigten organisa-
torische Schwierigkeiten im Hinblick auf eine weitere Hauptverhandlung nicht an-
rechnen lassen müssen. 
Vereinzelt wird in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung das Beschleunigungs-
gebot nicht nur als Ziel der Verfahrenstrennung betrachtet, sondern auch als 
selbstständiger sachlicher Grund, der eine solche zu rechtfertigen vermag (HASANI, 
Der Grundsatz der Verfahrenseinheit (Art. 29 StPO): eine Determinante des Straf-
prozesses. Unter besonderer Berücksichtigung der dahinterstehenden Grund- und 
Menschenrechte, Diss. 2023, Rz. 462 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
1B_230/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 3.4). Die Verfahrenstrennung dient gemäss 
Lehre und Rechtsprechung der Vermeidung unnötiger Verzögerungen (HASANI, 


8
a.a.O, Rz. 462 mit Hinweisen). Es muss an dieser Stelle nicht erörtert werden, 
wann Verzögerungen unnötig sind. Es genügt festzuhalten, dass im vorliegenden 
Fall eine Verfahrenstrennung die grundrechtliche sowie strafprozessuale Situation 
der Beschuldigten verschlechtert, etwa indem sie der Parteistellung und damit der 
Teilnahmerechte im nunmehr getrennt geführten Verfahren verlustig gehen (statt 
vieler: SCHLEIMINGER/SCHAFFNER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 147 StPO). Die Teilnahmerechte dienen 
nicht zuletzt der Wahrheitsfindung (SCHLEIMINGER/SCHAFFNER, a.a.O., N. 3) und 
wirken damit auch der Gefahr sich widersprechender Urteile entgegen. Eine allfälli-
ge Verzögerung in Ermangelung einer Verfahrenstrennung ist somit mindestens im 
Hinblick auf eine zweite Hauptverhandlung hinzunehmen. Diese Ausführungen sind 
ohne Weiterungen auch auf die Prozessökonomie anwendbar (zur Abgrenzung 
vom Beschleunigungsgebot: HASANI, a.a.O., Rz. 118 f.). 
5.4
Die Vorinstanz verweist in der Begründung ihrer Verfügung auf das Urteil des Bun-
desgerichts 1B_150/2017 vom 4. Oktober 2017. Das Bundesgericht bejahte in der 
Summe das Vorliegen sachlicher Gründe für eine Verfahrenstrennung. Allerdings 
lässt sich dieser Fall nicht in hinreichendem Mass mit dem vorliegenden verglei-
chen. Vorliegend handelt es sich nicht um einen komplexen Wirtschaftsstraffall mit 
umfangreichen Akten, das Verfahren dauerte zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung 
vier und nicht sechs Jahre, ausserdem droht keine wesentliche Verjährung (vgl. 
oben E. 5.3). Zwar erschweren zwei der Beschuldigten das Verfahren, indem sie 
sich diesem entziehen, und es bestehen Anzeichen dafür, dass sie bei der nächs-
ten Hauptverhandlung wieder nicht erscheinen könnten. Dem ist jedoch die Be-
weislage entgegenzuhalten, die sich vorliegend sehr anders präsentiert als bei ei-
nem Wirtschaftsstraffall mit ca. 100 Ordnern Akten. Dem paper trail bei Wirt-
schaftsstraffällen lässt sich in der Regel zumindest etwas zur Beteiligung der Be-
schuldigten entnehmen. Dies ist vorliegend nicht gegeben; es drohen denn auch 
widersprechende Urteile (vgl. oben E. 5.2).
5.5
Damit ist die angefochtene Verfügung aufzuheben, da die Gefahr widersprechen-
der Urteile die Prozessökonomie zum aktuellen Zeitpunkt überwiegt. 
6.
Die Vorinstanz nimmt im Weiteren das Urteil des Bundesgerichts 1B_230/2019 
vom 8. Oktober 2019 auf. Auch die dortige Konstellation ist nicht ohne Weiteres auf 
den vorliegenden Fall anwendbar. Es ist jedoch nicht nötig, die Differenzen zu erör-
tern; von grösserem Interesse ist an dieser Stelle der Weg, den die erste Instanz 
dort beschritten hat. Da einer der beiden Beschuldigten bei der ersten Hauptver-
handlung nicht erschienen war, wurde diese abgebrochen. Bei der zweiten Haupt-
verhandlung erschien der Beschuldigte, der an der ersten Hauptverhandlung ab-
wesend war, der andere aber nicht. Die erste Instanz trennte daraufhin die beiden 
Verfahren. Das Bundesgericht schützte dieses Vorgehen, da das Beschleuni-
gungsgebot eine weitere Verzögerung bei bereits rund zehn Jahren zurückliegen-
den Delikten nicht mehr zugelassen habe. Die Gefahr widersprüchlicher Urteile 
prüfte das Bundesgericht nicht, da die entsprechende Rüge zu wenig konkret vor-
gebracht worden war.


9
Sollte bei der nächsten Hauptverhandlung einer der beiden Beschuldigten, die bei 
der ersten Hauptverhandlung anwesend waren, nicht erscheinen, so ist erneut eine 
Abwägung zwischen der Gefahr sich widersprechender Urteile und der Prozessö-
konomie vorzunehmen. Sollte die Vorinstanz das Verfahren gegen einen erstmals 
Abwesenden abtrennen und dagegen Beschwerde erhoben werden, so wäre ver-
tieft zu prüfen, ob ein solches Vorbringen rechtsmissbräuchlich wäre (vgl. beispiel-
haft Urteil des Bundesgerichts 1B_150/2017 vom 4. Oktober 2017 E. 3.2).
7.
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Akten gehen zurück an die 
Vorinstanz. Die Kammer geht davon aus, dass der Beschuldigte 4 den Antrag auf 
Edition der Einvernahmeprotokolle gestellt hat, um seine Prozesssituation im vor-
liegenden Verfahren zu verbessern. Da er mit seiner Beschwerde durchgedrungen 
ist, wird der Antrag als gegenstandslos abgeschrieben. Der Beschuldigte 4 wird bei 
der Vorinstanz um Akteneinsicht ersuchen können.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens (Kassation der Trennungsverfü-
gung und Zurückweisung an die Vorinstanz) trägt der Kanton Bern die Verfahrens-
kosten, bestimmt auf CHF 1’200.00 (Art. 428 Abs. 4 StPO).
8.2
Kongruent dazu steht die Entschädigungsregelung von Art. 436 Abs. 3 StPO, wo-
nach die Parteien im Falle einer Kassation Anspruch auf eine angemessene Ent-
schädigung für ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfahren haben. Diese Be-
stimmung verweist zwar einzig auf Art. 409 StPO (Kassation im Berufungsverfah-
ren), muss aber nach einhelliger Lehrmeinung auch im Beschwerdeverfahren an-
wendbar sein, wenn eine Rückweisung nach Art. 397 Abs. 2 StPO erfolgt (GRIES-
SER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 4 
zu Art. 436 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in Basler Kommentar, Schweizerische 
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 zu Art. 436 StPO mit weiteren Hinweisen 
sowie GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 
2011, Rz. 580). 
8.3
Die Entschädigung der amtlichen Verteidiger des Beschuldigten 1-4 für deren Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). Es ist darauf 
hinzuweisen, dass derjenige Teil der Entschädigung, welcher auf das Beschwerde-
verfahren fällt, zufolge der Kassation der angefochtenen Verfügung von der Rück-
zahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO ausgenommen ist. Die Beschuldigten 
1-4 haben diese Kosten dem Kanton Bern nicht zurückzubezahlen.
8.4
Im Gegensatz zur beschuldigten Person (Art. 429 Abs. 2 StPO) hat die Privatklä-
gerschaft ihre Entschädigungsforderung ausdrücklich zu beantragen, zu beziffern 
und zu belegen, ansonsten auf den Antrag nicht eingetreten wird (Art. 433 Abs. 2 
StPO; Urteile des Bundesgerichts 1B_475/2011 vom 11. Januar 2012 [= Pra. 2012 
Nr. 82] E. 2, 6B_444/2013 vom 27. August 2013 E. 4.1). Der Straf- und Zivilkläger 1 
beantragte keine Entschädigung, weshalb entsprechend keine auszurichten ist. 


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Der Antrag des Beschuldigten 4/Beschwerdeführers 1 auf Edition der Protokolle der 
Einvernahmen anlässlich der Hauptverhandlung vom 19. November 2024 und Frist-
ansetzung zur Stellungnahme wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Die Beschwerden werden gutgeheissen. Die Verfügung des Regionalgerichts Emmen-
tal-Oberaargau vom 21. November 2024 wird aufgehoben.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’200.00, trägt der Kanton 
Bern.
4.
Die amtliche Entschädigung der Verteidiger der Beschuldigten 1-4 für das Beschwer-
deverfahren wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht festgesetzt. Eine Rückzahlungspflicht der Beschuldigten 1-4 entfällt.
5.
Weitere Entschädigungen werden nicht gesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 4/Beschwerdeführer 1, a.v.d. Rechtsanwalt H.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 3/Beschwerdeführer 2, a.v.d. Rechtsanwalt F.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d Fürsprecher B.________ (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwältin D.________ (per Einschreiben)
-
dem Straf- und Zivilkläger 1, v.d. Rechtsanwältin J.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Emmental-Oberaargau, Gerichtspräsidentin M.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwalt 
N.________ (EO 20 12202 – per A-Post)
-
der Strafklägerin 2 (per B-Post)


11
Bern, 5. März 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.