be_zivilstraf · BK 2018 14 · 2018-03-26 · de

Einstellung Strafverfahren wegen Nötigung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 14
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. März 2018
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Hubschmid, 
Oberrichter Stucki
Gerichtsschreiber Müller 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Nötigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 11. Dezember 2017
(BJS 15 5167)


2
Erwägungen:
1.
Am 11. Dezember 2017 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen A.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) wegen versuchter Nötigung zum Nachteil von 
C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein. Dagegen erhob Letzterer am 8. 
Januar 2018 Beschwerde und beantragte unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
die Aufhebung der Einstellungsverfügung. In ihrer Stellungnahmen vom 23. Januar 
2018 respektive 1. Februar 2018 beantragten die Generalstaatsanwaltschaft re-
spektive der Beschuldigte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Replik 
vom 26. Februar 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinem Rechtsbegehren fest. 
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden 
(Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 Schweizerische Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organi-
sationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdefüh-
rer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 
Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei genötigt worden. Der Beschuldigte habe 
Gewalt angewendet und Geld gefordert. Der Beschuldigte habe ihn nicht am Kra-
gen gepackt, weil er ihn von E.________ habe fernhalten wollen, sondern weil es 
ihm zu bunt geworden sei und der Beschwerdeführer seiner Aufforderung nicht ha-
be nachkommen wollen. Die Feststellung der Staatsanwaltschaft, wonach das Am-
Kragen-Packen erst in einer zweiten Phase erfolgt sei und nicht der Eintreibung ei-
ner Geldforderung gedient habe, sei aktenwidrig. Das Obergericht habe im Urteil 
SK 16 72 vom 11. November 2016 festgehalten, dass der Beschuldigte vehement 
Schadenersatz gefordert und die Bewegungsfreiheit des Beschwerdeführers ein-
schränkt habe. Das Obergericht habe diese Beschränkung der Bewegungsfreiheit 
als widerrechtlich i.S.v. Art. 15 Schweizerisches Strafgesetzbuch (StGB; SR 311) 
qualifiziert und erkannt, dass der Beschwerdeführer sich deswegen in einer Not-
wehrlage befunden habe und zur Abwehr berechtigt gewesen sei. Es habe festge-
stellt, dass der Beschwerdeführer vom Beschuldigten angegriffen worden sei, als 
dieser ihn gepackt und die Faust erhoben habe. Eine klare Straflosigkeit hinsicht-
lich einer Nötigung liege nicht vor.
4.
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet, es sei unbestritten, dass der Beschuldig-
te Schadenersatz gefordert und den Beschwerdeführer am Kragen gepackt habe. 
Die Frage sei aber, in welchem Zusammenhang sich dies abgespielt habe. Der Be-
schuldigte habe ausgesagt, der Beschwerdeführer sei auf seine Forderung nach 
Geld gar nicht eingegangen sei und habe ihn in Richtung des Autos gedrängt. 
Dann sei es ihm zu bunt geworden. Er habe ihn am Kragen gepackt und gesagt 
«der Kolleg isch nid do, gib mir jetz d’Kohle für d’Chötti» (pag. 796 Z. 333). Daraus 
lasse sich nicht eindeutig ableiten, ob die Tätlichkeit der Durchsetzung der Forde-
rung hätte dienen sollen oder den Zweck verfolgt habe, den Beschwerdeführer von 


3
E.________ fernzuhalten. Der Griff an den Kragen könne nicht eindeutig der 
Durchsetzung der Geldforderung für die kaputte Kette zugeordnet werden. Wahr-
scheinlicher sei die Tätlichkeit erfolgt, um den Beschwerdeführer von E.________ 
fernzuhalten. Im Weiteren habe sich der Beschwerdeführer nicht genötigt gefühlt 
und es sei keine nötigende Gewalt angewendet worden. Der Beschwerdeführer er-
innere sich nicht daran, vom Beschuldigten genötigt worden zu sein oder dass die-
ser überhaupt etwas gesagt habe. Sein Aussageverhalten sei relevant für die In-
tensität des Zwangsmittels für den Nötigungsversuch. Da sich der Beschwerdefüh-
rer an nichts erinnern könne, liege der Schluss nahe, dass die Handlung des Be-
schuldigten zu wenig intensiv gewesen sei, um die Willensfreiheit zu beeinträchti-
gen. Zur Intensität des Angriffs äussere sich auch das Obergericht. Es führe aus, 
dass der Beschwerdeführer in der ersten Phase mehrfach nach E.________ ver-
langt habe und ihm der Beschuldigte eher lästig gewesen sei und im Weg gestan-
den habe, denn als echte Bedrohung erschienen sei (Urteil SK 16 72, S. 122). Auf 
das Festhalten habe der Beschwerdeführer mit Kopfnüssen und mit einem Messer-
stich reagiert. Dieses übermässige Abwehrverhalten zeige, dass der Beschwerde-
führer in seiner Willensbetätigung nicht eingeschränkt gewesen sei. Ferner habe 
der Vorfall vom Moment an, als der Beschuldigte aus dem Auto gestiegen sei, bis 
zum Fusstritt gegen den tödlich verletzten E.________ nur knapp vier Minuten ge-
dauert (Urteil SK 16 72, S. 115). Der Griff an den Kragen könne also nur kurz ge-
dauert haben.
5.
Der Beschuldigte schliesst sich zusammengefasst den Ausführungen der General-
staatsanwaltschaft an.
6.
In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer, bereits in der Einvernahme vor der 
Hafteröffnung habe der Beschuldigte erklärt, Geld verlangt zu haben (pag. 767 
Z. 47 ff.). Erst in den folgenden Einvernahmen habe der Beschuldigte seine Hand-
greiflichkeiten dem Schutz von E.________ zugeschrieben. Gemäss der General-
staatsanwaltschaft sei es wahrscheinlicher, dass der Beschuldigte den Beschwer-
deführer von E.________ habe fernhalten wollen. Auch damit habe er sich aber der 
Nötigung strafbar gemacht: Indem er den Beschwerdeführer am Kragen gepackt 
und ihm den Weg zu E.________ versperrt habe, habe er dessen Bewegungsfrei-
heit eingeschränkt. Die Generalstaatsanwaltschaft bringe weiter vor, der Be-
schwerdeführer habe die Nötigungssituation nicht wahrgenommen. Auch dies treffe 
nicht zu: Der Beschwerdeführer könne sich kaum daran erinnern, weil er alkoholi-
siert gewesen sei. Das sei genau so aktenkundig wie die Motivation des Beschul-
digten, zum Beschwerdeführer zurückzukehren und ihn sich vorzuknöpfen. Der Be-
schuldigte selbst habe anlässlich der Hafteröffnung ausgesagt, dass er den Be-
schwerdeführer «für einige Zeit am Kragen hielt » (pag 778 Z. 151).
7.
7.1
7.1.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung 
des Verfahrens unter anderem, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Ankla-
ge rechtfertigt. Von einer Anklage ist abzusehen, wenn nach der gesamten Akten-
lage ein Freispruch zu erwarten ist. Als praktischer Richtwert kann gelten, dass ei-


4
ne Anklage erhoben werden muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-
scheint als ein Freispruch (BGE 1B_248/2011 vom 29. November 2011 E. 2.5). 
Das heisst nichts anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein Freispruch wahr-
scheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zu-
sammenhang ein erheblicher Ermessenspielraum zu (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 1B_687 und 689/2011 vom 27. März 2012 E. 4.1.1 und 1B_122/2012 vom 
12. April 2012 E. 5). Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage ein Frei-
spruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die Beweise würdi-
gen. Die Beantwortung der Frage, ob ein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage 
rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO e contrario), setzt zwangsläufig eine Aus-
einandersetzung mit der Beweis- und Rechtslage voraus (Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 12 139 vom 9. Januar 2013).
Nach Art. 181 StGB wird bestraft, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung 
ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit 
nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Dieser Straftatbestand dient 
dem Schutz der freien Willensbildung und Willensbetätigung (BGE 129 IV 8). Hin-
sichtlich der für die Tatbestandsmässigkeit erforderlichen Intensität der Gewalt ist 
verlangt, dass diese geeignet ist, die Willensfreiheit des Opfers tatsächlich zu be-
einträchtigen. Ob ein Zwangsmittel ausreichend ist, um das Opfer zu nötigen, be-
stimmt sich nach einem relativen Massstab. Massgeblich ist die Intensität der Ge-
walt, die erforderlich ist, um den Willen des konkreten Opfers zu brechen (TRECH-
SEL, in: Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 2017, N. 3 zu Art. 181 StGB; BGE 101 IV 
42 E. 3a). Ausserdem muss das Opfer die Zwangssituation wahrnehmen, damit ei-
ne Verletzung seiner Freiheit auf Willensbildung oder Willensbetätigung bejaht 
werden kann (TRECHSEL, a.a.O., N. 1 zu Art. 181 StGB). Ob Nötigung in Frage 
kommt, hängt davon ab, ob das Verhalten des Täters geeignet ist, das Opfer zu 
zwingen, etwas gegen seinen Willen zu tun, zu dulden oder zu unterlassen, z.B. die 
Erzwingung einer vom Opfer nicht gewünschten Aussprache, einem Ort fernzublei-
ben, eine Person nicht zu besuchen etc. In solchem Verhalten kann Nötigung oder 
Versuch dazu liegen, wenn die vom Störer ausgelöste Zwangsintensität und Dauer 
geeignet ist, die Handlungsfähigkeit des Opfers einzuschränken (DELNON/RÜDY, in: 
Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, N. 27 zu Art. 181 StGB.)
7.1.2
Vor dem Hintergrund des in dubio pro duriore-Grundsatzes ist eine Einstellung des 
Verfahrens gestützt auf Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO, wie es die Staatsanwaltschaft 
verfügte, eher nicht angängig. Zwar liegt keine vollendete Nötigung vor. Weder 
wurde Geld für die kaputt gegangene Kette übergeben noch liess sich der Be-
schwerdeführer durch das Am-Kragen-Packen davon abhalten, zu E.________ zu 
gelangen und diesen zu töten. In Berücksichtigung der tatnahen und damit beson-
ders ausagekräftigen Aussagen des Beschuldigten scheint es jedoch nicht völlig 
unwahrscheinlich, dass ein Sachgericht sowohl den objektiven als auch den sub-
jektiven Tatbestand der versuchten Nötigung bejahen würde (pag. 767 Z. 47 ff: Der 
Typ hat dann gefragt, ‚wo isch Deine Kolleg?‘ Ich habe dem Typen gesagt, mein Kollege sei nach 
Hause gegangen. Darauf habe ich den Typen am Kragen gepackt und ihm gesagt, er solle ‚Kohle 
füremache‘, das ginge nicht.; pag. 778 Z. 146 ff.: Er fragte uns, wo unser Kollege wäre. Ich ant-
wortete, dass dieser zu Hause sei. Er wollte in Richtung meines Autos gehen. Ich hielt ihn zurück, in-
dem ich ihn oben am Kragen gepackt hatte. Ich sagte ihm, dass er meine zerrissene Halskette bezah-


5
len soll. Das wäre das Minimum.; pag 796 Z. 333 ff.: Als es mir dann zu bunt wurde, nahm ich 
den „Glatzkopf“ mit meiner linken Hand am Kragen und sagte zu ihm: „der Kolleg isch nid do, gib mir 
jetz d’Kohle für d’Chötti. [Hervorhebungen hinzugefügt]). Es mag zwar sein, dass der 
Wille des Beschwerdeführers auf freie Willensbildung und -betätigung durch die 
Tätlichkeit des Beschuldigten nicht gebrochen wurde. Jedoch kann es für die An-
nahme eines strafbaren Nötigungsversuchs ausreichen, wenn der Beschuldigte ei-
nen Vorsatz bezüglich sämtlicher objektiven Tatbestandselemente aufwies und die 
grundsätzlich für eine Nötigung geeigneten Handlungen ausführte – hier also das 
Am-Kragen-Packen und das Nach-Geld-Verlangen sowie das Zurückhalten vor 
E.________. Sowohl die vom Störer (Beschuldigten) ausgelöste Zwangsintensität 
und als auch die Dauer der Tätlichkeit waren prinzipiell geeignet, die Handlungs-
fähigkeit des Opfers (des Beschwerdeführers) einzuschränken. 
Mit Blick auf das Nachstehende kann die Frage nach der Rechtmässigkeit der Ein-
stellung gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO jedoch letztlich offengelassen werden.
7.2
7.2.1
Gemäss Art. 52 StGB sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, ei-
ner Überweisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn Schuld und Tat-
folgen geringfügig sind. In BGE 135 IV 130 E. 5.3.2 f. äusserte sich das Bundesge-
richt dazu wie folgt (vgl. auch Beschluss des Obergerichts BK 14 156 vom 
10.11.2014 E. 6.3): Die Bestimmung erfasst nach der Botschaft relativ unbedeutende Verhal-
tensweisen, welche die Schwere und Härte einer Strafe nicht verdienen (Botschaft vom 23. März 
1998 zur Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches [...], BBl 1999 2063 Ziff. 213.31). Die 
Regelung von Art. 52 StGB ist zwingender Natur. Sind die Voraussetzungen erfüllt, muss die Behörde 
das Strafverfahren einstellen bzw. von einer Überweisung absehen. Stellt erst das Gericht die Vor-
aussetzungen für das fehlende Strafbedürfnis fest, erfolgt nicht ein Freispruch, sondern ein Schuld-
spruch bei gleichzeitigem Strafverzicht (Botschaft, a.a.O., 2064 Ziff. 213.31; FRANZ RIKLIN, in: Bas-
ler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 2. Aufl. 2007, N. 20 zu Art. 52 StGB; ders., a.a.O., N. 26 vor Art. 56 
ff. StGB; vgl. ferner BGE 135 IV 27 E. 2 zu Art. 53 StGB). Voraussetzung für die Strafbefreiung und 
Einstellung des Verfahrens gemäss Art. 52 StGB ist die Geringfügigkeit von Schuld und Tatfolgen. 
Beide Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (RIKLIN, a.a.O., N. 14 zu Art. 52 StGB). Die 
Würdigung des Verschuldens des Täters richtet sich nach den in Art. 47 StGB aufgeführten Strafzu-
messungskriterien (RIKLIN, a.a.O., N. 13 zu Art. 52 StGB; DUPUIS UND ANDERE, Code pénal, Bd. I, 
2008, N. 4 zu Art. 52 StGB; DANIEL JOSITSCH, Strafbefreiung gemäss Art. 52 StGBneu und pro-
zessrechtliche Umsetzung, SJZ 100/2004 S. 4). Der Begriff der Tatfolgen umfasst nicht nur den tatbe-
standsmässigen Erfolg, sondern sämtliche vom Täter verschuldete Auswirkungen der Tat (RIKLIN, 
a.a.O., N. 13 zu Art. 52 StGB). Diese müssen stets gering sein. Schwerwiegendere Folgen können 
nicht durch andere, zu Gunsten des Betroffenen wirkende Komponenten ausgeglichen werden (RI-
KLIN, a.a.O., N. 13 zu Art. 52 StGB). Mit der Regelung von Art. 52 StGB hat der Gesetzgeber nicht 
beabsichtigt, dass in allen Bagatellstraftaten generell auf eine strafrechtliche Sanktion verzichtet wird. 
Eine Strafbefreiung ("exemption de peine"; "impunità") kommt nur bei Delikten in Frage, bei denen 
keinerlei Strafbedürfnis besteht. Auch bei einem Bagatelldelikt kann daher wegen Geringfügigkeit von 
Schuld und Tatfolgen eine Strafbefreiung nur angeordnet werden, wenn es sich von anderen Fällen 
mit geringem Verschulden und geringen Tatfolgen qualitativ unterscheidet. Das Verhalten des Täters 
muss im Quervergleich zu typischen unter dieselbe Gesetzesbestimmung fallenden Taten insgesamt - 
vom Verschulden wie von den Tatfolgen her - als unerheblich erscheinen, so dass die Strafbedürftig-


6
keit offensichtlich fehlt. Die Behörde hat sich mithin am Regelfall der Straftat zu orientieren (RIKLIN, 
a.a.O., N. 15 f. zu Art. 52 StGB; GÜNTER STRATENWERTH, Strafen und Massnahmen, 2. Aufl. 
2006, § 7 N. 5; SCHWARZENEGGER UND ANDERE, Strafrecht II, 8. Aufl. 2007, S. 63; STRATEN-
WERTH/WOHLERS, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2007, N. 1 zu Art. 52 StGB; 
TRECHSEL/PAUEN BORER, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2008, N. 2 zu 
Art. 52 StGB; DUPUIS UND ANDERE, a.a.O., N. 3 zu Art. 52 StGB; vgl. auch Botschaft, a.a.O., 2064 
Ziff. 231.31; ferner für das österreichische Recht HANS VALENTIN SCHROLL, in: Wiener Kommentar 
zum Strafgesetzbuch, 2. Aufl., Wien 2000, N. 26 zu § 42 österr. StGB). Für die Anwendung der Be-
stimmung bleibt somit nur ein relativ eng begrenztes Feld (RIKLIN, a.a.O., N. 19 zu Art. 52 StGB).
7.2.2
Die Tatbestandselemente der geringfügigen Schuld und Tatfolgen gemäss Art. 52 
StGB sind kumulativ erfüllt: Die (in analoger Anwendung von Art. 47 Abs. 2 StGB) 
geringfügige Schuld auf der einen Seite ergibt sich daraus, dass die Freiheit der 
Willensbildung, -entschliessung und -betätigung des Beschwerdeführers als ge-
schütztes Rechtsgut höchstens marginal eingeschränkt wurde. Der Beschuldigte 
packte den Beschwerdeführer einerseits am Kragen, um Schadenersatz für die von 
diesem zerstörte Halskette zu erhalten. Andererseits packte er den Beschwerde-
führer, um ihn davon abzuhalten, mit E.________ eine (im Endeffekt tödlich en-
dende) Rauferei zu beginnen. Folglich war sein Handeln weder besonders verwerf-
lich – im Gegenteil – noch handelte er aus niederen Beweggründen. Überdies ist 
zu berücksichtigen, dass die Beteiligten betrunken waren und bereits vorgängig 
aneinandergerieten, sodass insgesamt von einer äusserst geringfügigen Schuld 
des Beschuldigten auszugehen ist. 
Die Tatfolgen inklusive deren Auswirkungen für den Beschwerdeführer auf der an-
deren Seite sind ausgesprochen gering, soweit solche überhaupt vorhanden sind. 
Zwar attestierte das Obergericht im Urteil SK 16 72 dem Beschwerdeführer durch 
den Angriff des Beschuldigten richtigerweise eine Notwehrlage (vgl. dazu auch das 
Urteil des Bundesgerichts 6B_520/2017 vom 1. Februar 2018, in welchem das 
Bundesgericht die Beschwerde vollständig abwies). Indessen ist ebenfalls erstellt, 
dass der Beschwerdeführer die Handlungen des Beschuldigten nicht (bewusst und 
in erinnerungsfähiger Weise) wahrgenommen hat. Der Beschwerdeführer vermoch-
te sich nicht daran zu erinnern, vom Beschuldigten zu etwas genötigt worden zu 
sein oder dass dieser bei der Auseinandersetzung überhaupt etwas zu ihm gesagt 
hatte. So gab der Beschwerdeführer am 2. Oktober 2013 zu Protokoll, er wisse 
nicht mehr genau, ob er zu diesem Zeitpunkt etwas zum Beschuldigten gesagt ha-
be. Er könne auch nicht sagen, ob der Beschuldigte noch etwas gesagt habe 
(pag. 673, Z. 637 f.). Später bestätigte der Beschwerdeführer seine diesbezügli-
chen Aussagen und wollte keine Ergänzungen machen (EV Beschuldigter vom 
24. April 2014, pag. 693). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
19. Oktober 2015 betonte der Beschwerdeführer erneut, dass er nicht wisse, was 
der Beschuldigte von ihm gewollt habe und er sich nicht daran erinnere, ob der Be-
schuldigte etwas zu ihm gesagt habe (S. 15 Protokoll HV, Z. 4 ff.). Hinzu kommt, 
dass der Beschwerdeführer das «am Kragen gepackt und angeschnauzt werden» 
problemlos überwinden konnte. Ohne grösseren Widerhand hat er sich dagegen 
erfolgreich gewehrt, indem er Kopfnüsse austeilte, sein Messer zückte und dieses 
gegen den Beschuldigten einsetzte. Dieses unvermittelte Abwehrverhalten macht 


7
ebenfalls deutlich, dass der Beschwerdeführer in seiner freien Willensbetätigung 
nie wirklich eingeschränkt war. 
Schliesslich hatte der Beschuldigte mit Blick auf die erlittene Stichverletzung die 
schwerwiegenden Folgen seines Handelns selber (und als Einziger) zu tragen. Es 
besteht daher auch kein Strafbedürfnis. 
7.3
Nach dem Gesagten erweist sich die Einstellung des Verfahrens als rechtmässig 
(Art. 319 Abs. 1 Bst. e StPO i.V.m. Art. 52 StGB). Die Beschwerde ist abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ für das Beschwerde-
verfahren wird entsprechend dem angemessenen Aufwand pauschal auf 
CHF 500.00 (inkl. Auslagen und MWST) bestimmt. Aufgrund des Obsiegens des 
Beschuldigten entfällt eine Rück- und Nachzahlungspflicht. 


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘000.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten, Rechtsanwalt 
B.________, wird auf CHF 500.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwalt 
F.________
(mit den Akten)
Bern, 26. März 2018
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Der Gerichtsschreiber:
Müller
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Adresse: Pretorio, Viale Stefano Franscini 3, 6500 Bellinzona) 
schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b StPO).