be_zivilstraf · BK 2016 222 · 2016-12-22 · de

Nachträglicher Entscheid, stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB (Leitentscheid) | Straf- und Massnahmenvollzug

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 16 222
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Dezember 2016
Besetzung
Oberrichter Trenkel (Präsident i.V.), Oberrichter Kiener, Oberrich-
ter Aebi
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________ 
Verurteilter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
nachträglicher Entscheid (stationäre therapeutische Massnahme 
nach Art. 59 StGB) - 2. Neubeurteilung
Strafverfahren wegen sexuellen Handlungen mit Kindern, sexuel-
ler Nötigung, sexueller Belästigung und Pornographie 
Neubeurteilung des Beschlusses der Beschwerdekammer in 
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern vom 15. März 
2016 (BK 15 284)


2
Regeste:
Art. 69 Abs. 3 Bst. c StPO; Nicht-Öffentlichkeit des Beschwerdeverfahrens
Beschwerdeverfahren sind auch dann nicht öffentlich, wenn gestützt auf Art. 390 Abs. 5 
StPO – entgegen dem Grundsatz von Art. 397 Abs. 1 StPO – ausnahmsweise eine münd-
liche Verhandlung durchgeführt wird. Aus Art. 6 EMRK ergibt sich für das vorliegende Ver-
fahren (Verlängerung einer stationären therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB) 
ebenfalls kein Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung (E. II. 5 und 8).
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Urteil der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 11. März 
2008 wurde der Beschwerdeführer wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit 
Kindern, mehrfacher sexueller Nötigung, mehrfacher sexueller Belästigung sowie 
Pornografie zu einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten verurteilt. Es wurde eine the-
rapeutische Behandlung im Sinne von Art. 59 StGB unter Aufschub der Freiheits-
strafe angeordnet. Am 25. Juni 2014 verlängerte das Regionalgericht Bern-
Mittelland die stationäre therapeutische Massnahme ein zweites Mal um drei Jahre. 
Dagegen führte der Beschwerdeführer am 2. Juli 2014 Beschwerde. Am 30. Sep-
tember 2014 wies die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern 
(nachfolgend: Beschwerdekammer) die Beschwerde kostenfällig ab (BK 14 227). 
Gegen diesen Entscheid reichte der Beschwerdeführer am 21. Oktober 2014 Be-
schwerde in Strafsachen beim Bundesgericht ein. Das Bundesgericht hiess mit Ur-
teil vom 3. September 2015 (BGE 141 IV 396) die Beschwerde gut, soweit es dar-
auf eintrat. Das Bundesgericht entschied einerseits die Grundsatzfrage des zuläs-
sigen Rechtsmittels gegen selbstständige nachträgliche Entscheide (E. 3 und 4) 
und hob andererseits den Beschluss der Beschwerdekammer vom 30. September 
2014 infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs auf (E. 5 [nicht publiziert]). Das 
Bundesgericht erwog, selbstständige nachträgliche Entscheide ergingen in Form 
eines Beschlusses (vgl. Art. 80 Abs. 1 StPO) und fielen in der Terminologie von 
Art. 384 StPO unter dessen Bst. b «andere Entscheide», was zur Konsequenz ha-
be, dass für die Rechtsmittelfrist von zehn Tagen gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO die 
Zustellung des begründeten Entscheids massgebend sei. Die Beschwerdekammer 
habe deshalb im Verfahren BK 14 227 zu Unrecht die mündliche Eröffnung des 
Entscheids vom 25. Juni 2014 als fristauslösend betrachtet (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 365 Abs. 2 zweiter Satz StPO) und hätte die Beschwerdeergänzung vom 
14. Juli 2014 zu den Akten nehmen müssen. Das Bundesgericht wies die Be-
schwerdekammer an, unter Berücksichtigung der Eingabe vom 14. Juli 2014 neu 
zu entscheiden. Mit Beschluss BK 15 284 vom 15. März 2016 wies die Beschwer-
dekammer die Beschwerde erneut ab. Ein Antrag des Beschwerdeführers auf 
Durchführung einer Verhandlung unter Beizug des Gutachters wurde vorgängig 
ebenfalls abgewiesen. Das Bundesgericht hiess die gegen den Beschluss vom 
15. März 2016 eingereichte Beschwerde am 26. Mai 2016 gut (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_320/2016) und führte aus, die Beschwerdekammer hätte aufgrund der 
Eingriffsintensität des Entscheids für den Beschwerdeführer und der Art der zu beurtei-


3
lenden Fragen eine mündliche Verhandlung unter Beizug des Gutachters durchführen 
müssen. 
2.
Mit Schreiben vom 19. Juli 2016 gab die damalige Verfahrensleiterin bei Prof. Dr. 
med. D.________ die Ausarbeitung einer ergänzenden Stellungnahme in Auftrag, 
welche die Frage beantworten sollte, ob sich aufgrund des Vollzugsverlaufs und 
der aktuellen Situation an den bisherigen Einschätzungen des Gutachters etwas 
geändert habe. Am 21. Juli 2016 stellte der Beschwerdeführer ein Ablehnungsge-
such gegen die im Beschwerdeverfahren BK 15 284 beteiligte Oberrichterin bzw. 
Oberrichter sowie den beteiligten Gerichtsschreiber. Das Ausstandsgesuch wurde 
mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern vom 17. August 2016 gutge-
heissen (SAK 16 8). Mit der Beurteilung der vorliegenden Beschwerdesache wur-
den die Oberrichter Trenkel, Kiener und Aebi betraut. Mit Verfügung vom 4. No-
vember 2016 setzte die neue Verfahrensleitung der Beschwerdekammer Termin 
zur mündlichen Verhandlung im Beschwerdeverfahren an (12. Dezember 2016) 
und holte einen aktuellen Führungs- und Verlaufsbericht über den Beschwerdefüh-
rer ein. Vorgeladen wurde ausser den Parteien auch Dipl. psych. E.________ als 
Vertreter des erkrankten Sachverständigen Prof. Dr. med. D.________. Mit Schrei-
ben vom 2. Dezember 2016 stellte die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug 
(nachfolgend: ASMV) den Antrag, es sei die mit Entscheid des Regionalgerichts 
Bern-Mittelland vom 25. Juni 2014 um drei Jahre noch nicht rechtskräftig verlänger-
te stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB bis Ende 2017 zu ver-
längern. Mit Schreiben vom 13. Dezember 2016 teilte die Verfahrensleitung der 
ASMV mit, eine Verlängerung bis Ende 2017 sei nicht Gegenstand des vorliegen-
den Beschwerdeverfahrens. Mit Beschluss vom 6. Dezember 2016 wies die Be-
schwerdekammer den Antrag von Rechtsanwalt B.________ auf Durchführung ei-
ner öffentlichen Verhandlung ab. Das Beschwerdeverfahren sei nicht öffentlich. Mit 
Schreiben vom 7. Dezember 2016 ersuchte Rechtsanwalt B.________ um Wieder-
erwägung dieses Beschlusses. Die Beschwerdekammer teilte Rechtsanwalt 
B.________ am 8. Dezember 2016 mit, dass sie nicht auf diesen Beschluss 
zurückkomme und verwies auf die angebrachte Rechtsmittelbelehrung. 
3.
Am 12. Dezember 2016 fand die mündliche Verhandlung im Beschwerdeverfahren 
statt. Der Vorsitzende wies zu Beginn der Verhandlung daraufhin, dass er sich bei 
der Ankündigung in der prozessleitenden Verfügung vom 4. November 2016, wo-
nach die Parteivertreter nach Abschluss des Beweisverfahrens ihre Anträge münd-
lich zu stellen und zu begründen hätten, von prozessökonomischen Überlegungen 
habe leiten lassen, insbesondere von der Überzeugung, dass mit diesem Vorgehen 
Zeit gewonnen werden könne. Er sei sich indessen bewusst, dass mündliche Par-
teivorträge im Beschwerdeverfahren einen Fremdkörper darstellten und Parteian-
träge grundsätzlich schriftlich einzureichen und zu begründen seien. Die Parteien 
erklärten sich mit dem in der verfahrensleitenden Verfügung vom 4. November 
2016 in Aussicht genommenen Vorgehen einverstanden. 
4.
Vorfrageweise stellte der Beschwerdeführer den Antrag, die Öffentlichkeit, eventua-
liter die Medien zur Verhandlung zuzulassen. Die Beschwerdekammer wies diesen 
Antrag nach geheimer Beratung erneut ab (vgl. nachstehend Ziff. II). Gemäss den 


4
bundesgerichtlichen 
Vorgaben 
erfolgten 
Einvernahmen 
mit 
dem 
Zeugen 
E.________ sowie dem Beschwerdeführer. 
5.
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete anschliessend folgende Anträge:
I.
Der ursprüngliche Antrag werde bestätigt. Die Ziffern 1, 2 und 3 des angefochtenen Entscheides sei-
en aufzuheben.
II.
Es sei eine ambulante Massnahme anzuordnen und der Beschwerdeführer sofort aus der stationären 
Massnahme bedingt zu entlassen.
III.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren zu-lasten der 
Staatskasse.
6.
Staatsanwalt F.________ stellte und begründete namens der Generalstaatsanwalt-
schaft folgende Anträge:
I.
Die Beschwerde sei in Bestätigung des regionalgerichtlichen Entscheides vom 25. Juni 2014 (Verlän-
gerung der Massnahme um 3 Jahre rückwirkend auf den 14. Mai 2014) abzuweisen. 
II. 
Die Kosten der Beschwerdeverfahren BK 14 227 und BK 15 284 seien dem Kanton aufzuerlegen, die-
jenigen des vorliegenden Verfahrens dem Beschwerdeführer.
III.
Der Beschwerdeführer sei im Massnahmenvollzug im Massnahmenzentrum St. Johannsen zu belas-
sen; ev. sei er wegen Wiederholungsgefahr in Sicherheitshaft zu versetzen. 
II.
Öffentlichkeit des Beschwerdeverfahrens 
1.
Das Bundesgericht erwog im Urteil 6B_320/2016 vom 26. Mai 2016, das schriftli-
che Beschwerdeverfahren vermöge in gewissen Fällen der Tragweite von 
selbständigen nachträglichen Entscheiden nicht zu genügen. In solchen Fällen sei 
deshalb ein dem Berufungsverfahren angenähertes Beschwerdeverfahren durchzu-
führen. Das Bundesgericht verwies dabei auf die gesetzlichen Bestimmungen von 
Art. 390 Abs. 5 StPO i.V.m. Art. 365 Abs. 1 StPO und Art. 389 Abs. 2 StPO. Den 
Erwägungen des Bundesgerichts lässt sich weiter entnehmen, dass im konkreten 
Fall die mündliche Anhörung des Beschwerdeführers auch im zweitinstanzlichen 
Beschwerdeverfahren unumgänglich sei, weil zwischen erst- und oberinstanzlicher 
Beurteilung viel Zeit verflossen und sich die Vollzugssituation in der Zwischenzeit 
massgeblich verändert habe. Zudem gehe es im Verfahren vor allem um Fragen 


5
der Therapierbarkeit des Beschwerdeführers und der Wirksamkeit/Notwendigkeit 
einer weiteren stationären Therapieintervention im Hinblick auf dessen Gefährlich-
keit. Es sei eine direkte Beurteilung der Person des Beschwerdeführers und des-
halb dessen persönliche Anhörung im Beisein des Experten erforderlich. 
2.
Diesen Vorgaben ist die Beschwerdekammer im vorliegenden Verfahren nachge-
kommen. Zudem holte sie eine ergänzende forensisch-psychiatrische Stellung-
nahme sowie einen aktuellen Verlaufs- und Führungsbericht ein. 
3.
Zur weiteren Ausgestaltung des Beschwerdeverfahrens mit mündlicher Anhörung 
des Beschwerdeführers hat das Bundesgericht keine Vorgaben gemacht. Dies gilt 
insbesondere in Bezug auf die Frage der Publikums- und Medienöffentlichkeit die-
ses Rechtsmittelverfahrens. Auf die Rüge der Verletzung von Art. 6 EMRK ist das 
Bundesgericht nicht eingegangen (Urteil 6B_85/2016 vom 30. August 2016 E. 6 
Abs. 1). 
4.
Das Bundesgericht unterstrich mit den zitierten Entscheiden, dass selbständige 
nachträgliche richterliche Entscheide nach Art. 363 ff. StPO den Regeln über das 
Beschwerdeverfahren unterliegen. Wenn das grundsätzlich schriftliche Beschwer-
deverfahren der Tragweite eines solchen Entscheides nicht zu genügen vermöge, 
sei eine mündliche Verhandlung mit Anhörung des Betroffenen durchzuführen. Das 
sei auch im Beschwerdeverfahren möglich, die Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO 
ermögliche und erlaube ein der Berufung angenähertes Verfahren (BGE 141 IV 
396 E.4.4; Urteil 6B_85/2016 E. 3.2). 
5.
Gemäss Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) sind Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung öffentlich. 
Das Gesetz kann Ausnahmen vorsehen. Massgebend für das Beschwerdeverfah-
ren sind die Art. 393 ff. der Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0). Zu beachten ist 
sodann Art. 69 StPO, der in Abs. 3 Bst. c explizit festhält, dass das Verfahren vor 
der Beschwerdeinstanz nicht öffentlich ist. Der zweite Halbsatz der letztgenannten 
Bestimmung legt ausserdem nahe, dass Beschwerdeverfahren auch dann nicht öf-
fentlich sind, wenn – gestützt auf Art. 390 Abs. 5 StPO – entgegen dem Grundsatz 
von Art. 397 Abs. 1 StPO - ausnahmsweise eine mündliche Verhandlung durchge-
führt wird. Ansonsten hätte der Gesetzgeber wohl einfach bestimmt, dass Be-
schwerde- und Berufungsverfahren, soweit sie schriftlich durchgeführt werden, 
nicht öffentlich seien. 
6.
Aus Art. 379 StPO lässt sich für die zu diskutierende Frage der Öffentlichkeit der 
mündlichen Verhandlung im Beschwerdeverfahren nichts ableiten. Der Artikel ver-
weist pauschal auf die allgemeinen Bestimmungen, insbesondere auch auf die all-
gemeinen Verfahrensregeln gem. Art. 66 ff. StPO. Im 8. Kapitel „allgemeine Verfah-
rensregeln“ wird im 2. Abschnitt normiert, dass die Verhandlungen vor der Be-
schwerdekammer nicht öffentlich sind. Nichts herleiten lässt sich auch aus Art. 405 
Abs. 1 StPO, der für die mündliche Berufungsverhandlung auf die Bestimmungen 
über die erstinstanzliche Hauptverhandlung verweist. Art. 405 StPO findet sich im 


6
Kapitel Berufung, nicht im Kapitel allgemeine Bestimmungen zum Rechtsmittelver-
fahren.
7.
Art. 365 StPO besagt für das erstinstanzliche Verfahren betreffend selbständige 
nachträgliche richterliche Entscheide, dass diese zwar grundsätzlich gestützt auf 
die Akten zu ergehen hätten, dass aber auch eine Verhandlung angeordnet werden 
könne. Auch wenn daraus abgeleitet wird, für solche Verhandlungen seien die Be-
stimmungen über die erstinstanzliche Hauptverhandlung anwendbar, ist in Bezug 
auf die Frage der Öffentlichkeit des Rechtsmittelverfahrens nichts Zusätzliches ge-
wonnen. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach den Regeln über das Be-
schwerdeverfahrens und das Beschwerdeverfahren ist wie ausgeführt nicht öffent-
lich. Die insoweit klaren Spezialbestimmungen der StPO gelten auch dann, wenn 
gestützt auf die allgemeine Bestimmung von Art. 390 Abs. 5 StPO im Beschwerde-
verfahren ausnahmsweise eine mündliche Verhandlung zwecks Anhörung einer 
betroffenen Person oder zur anderweitigen Beweisergänzung angeordnet wird. 
Gemäss der Art. 69 Abs. 3 Bst. c StPO ist das Verfahren der Beschwerdeinstanz 
nicht öffentlich. Das Prozessrecht ist nicht dispositiver Natur, weshalb das Verfah-
ren nicht nach den je individuellen Wünschen der konkreten Parteien ausgestaltet 
werden kann.
8.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat jede Person ein Recht darauf, dass über 
Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder 
über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen 
und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öf-
fentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Aus Art. 6 EMRK ergibt 
sich für das vorliegende Verfahren kein Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung. 
Der Begriff «civil rights» in Art. 6 Abs. 1 EMRK bezieht sich nach der Rechtspre-
chung zwar nicht nur auf zivilrechtliche Streitigkeiten im engeren Sinn, sondern be-
trifft auch Verwaltungsakte einer hoheitlich handelnden Behörde, sofern diese 
massgeblich in Rechte und Verpflichtungen privatrechtlicher Natur eingreifen. Ver-
waltungsrechtliche Angelegenheiten sind aber nur dann als «civil rights» zu qualifi-
zieren, wenn es um im weitesten Sinne geldwerte Leistung geht, etwa um An-
sprüche aus dem Sozialversicherungsrecht. Derartige zivilrechtliche Ansprüche 
sind nicht Verfahrensgegenstand. 
Der Begriff «strafrechtliche Anklage» im Sinne von Art. 6 EMRK ist autonomer Na-
tur und wird vom Bundesgericht entsprechend der Praxis der Strassburger Organe 
nach drei Kriterien bestimmt: Massgeblich ist erstens die Zuordnung der Vorschrift 
im nationalen Recht. Diesem Gesichtspunkt kommt allerdings nur relative Bedeu-
tung zu. Von grösserer Tragweite sind zweitens die Natur der vorgeworfenen 
Handlung und deren Folgen. Wird als Folge eine Sanktion vorgesehen, die sowohl 
präventiven als auch vergeltenden Charakter aufweist, so ist die strafrechtliche Na-
tur der Zuwiderhandlung zu bejahen. Als drittes Kriterium ist auf die Schwere der 
Sanktion abzustellen (BGE 134 I 140 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen). Die vorlie-
gend zu überprüfende Verlängerung der Massnahme hat ausschliesslich präventi-
ven Charakter, es ist nicht über die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage zu 


7
befinden. Für das Strafvollzugsrecht gelten die strafrechtlichen Verfahrensgaranti-
en der EMRK nicht, da ihre Anwendbarkeit mit der rechtskräftigen Verhängung der 
Strafe erlischt (vgl. BGE 130 I 269 E. 2.2. sowie Urteil des Bundesgerichts 1B_13 
2013 vom 17. April 2013 E. 3). 
Aus diesen Gründen handelt es sich bei der im vorliegenden Verfahren durchzu-
führenden mündlichen Verhandlung zur Beweisergänzung nicht um ein öffentliches 
Verfahren.
III.
Voraussetzungen nach Art. 59 Abs. 4 StGB
1.
Die materiellen Vorbringen des Beschwerdeführers wurden vom Bundesgericht 
weder in BGE 141 IV 396 noch im Urteil 6B_320/2016 vom 26. Mai 2016 behan-
delt. Diesbezüglich bestehen daher bei der Neubeurteilung keine Vorgaben.
2.
Nach Art. 59 Abs. 4 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0] 
beträgt der mit der stationären Behandlung verbundene Freiheitsentzug in der 
Regel höchstens fünf Jahre. Sind die Voraussetzungen für die bedingte Entlassung 
nach fünf Jahren noch nicht gegeben und ist zu erwarten, durch die Fortführung 
der Massnahme lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des 
Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen, so kann 
das Gericht auf Antrag der Vollzugsbehörde die Verlängerung der Massnahme um 
jeweils höchstens fünf Jahre anordnen.
Die gesetzlich geschaffene Möglichkeit der Massnahmenverlängerung knüpft 
mithin an zwei Bedingungen an. Sie erfordert zunächst, dass die Voraussetzungen 
für eine bedingte Entlassung nach Art. 62 StGB noch nicht gegeben sind, dem 
Täter prospektiv also noch keine günstige Prognose gestellt werden kann und zu 
erwarten ist, dass sich durch die Fortführung der Massnahme der Gefahr weiterer 
mit der psychischen Störung des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen 
und Vergehen begegnen lasse (vgl. BGE 135 IV 139 E. 2.2.1 und E. 2.3.1).
2.1
Gestützt auf die damals vorhandenen Gutachten und Therapieberichte ging das 
Regionalgericht im angefochtenen Entscheid vom 25. Juni 2014 davon aus, der 
Beschwerdeführer leide an einer Pädophilie, sexuell orientiert auf Jungen. Es 
handle sich dabei um eine psychische Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB, 
die vom Gutachter als deutlich ausgeprägt beschrieben werde und damit als 
schwer zu bezeichnen sei. 
2.2
Das Vorliegen einer psychischen Störung wurde und wird nicht bestritten. In seiner 
forensisch-psychiatrischen Stellungnahme vom 29. Juli 2016 bezeichnet Prof. Dr. 
med. D.________ die pädosexuelle Neigung des Beschwerdeführers (ausgehend 
von einem risikoorientierten Diagnosesystem FOTRES) als sehr deutlich 
ausgeprägte pädosexuelle Affinität. Dies ändert aber nichts an seiner bisherigen 
Diagnose. So hält der Gutachter fest, dass es sich auch bei der pädosexuellen Af-
finität um eine sehr deutlich ausgeprägte sexuelle Risiko-Eigenschaft handle – die 
in der allgemein-psychiatrischen Klassifikation – nach wie vor der oben erwähnten 
Diagnose einer Pädophilie entspreche (S. 28). Bei der Einordnung der Problematik 
in einem – unspezifischen – allgemeinpsychiatrischen Diagnosesystem wäre nach 


8
wie vor die gleiche Diagnose wie schon bei der letzten Stellungnahme zu stellen. 
(S. 40). Der Gutachter hält ausserdem fest, dass die Persönlichkeitsproblematik 
beim Beschwerdeführer gemäss der risikoorientierten Diagnostik nach FOTRES 
aus folgenden vier Risiko-Eigenschaften bestehe: Pädosexuelle Affinität (deutlich 
ausgeprägt), gesteigertes Autonomiebedürfnis (deutlich ausgeprägt), gesteigerte 
Kränkbarkeit (deutlich ausgeprägt) und Dissozialität (moderat ausgeprägt, eher in 
der Vergangenheit nachweisbar). Für das vom Beschwerdeführer ausgehende Ri-
siko für die Begehung pädosexuell motivierter Straftaten sei die Risiko-Eigenschaft 
der pädosexuellen Affinität von zentraler Bedeutung. Die anderen drei Problembe-
reiche hätten auf das Rückfallrisiko im engeren Sinn nur einen geringen, indirekten 
Einfluss. Wichtig sei in diesem Zusammenhang die Feststellung, dass das gestei-
gerte Autonomiebedürfnis und die gesteigerte Kränkbarkeit beim Beschwerdeführer 
nicht zu einem erhöhten Risiko für Gewalttaten oder anderen Delikte führten.
3.
Weiter prüfte die Vorinstanz die Voraussetzungen einer bedingten Entlassung und 
verneinte diese. Dabei stützte sie sich auf das Gutachten von Prof. Dr. med. 
D.________ vom 27. März 2014. Der Gutachter sei zum Schluss gekommen, bei 
einer 
hypothetischen 
sofortigen 
bedingten 
Entlassung 
aus 
dem 
Massnahmenvollzug sei das Rückfallrisiko hinsichtlich einschlägiger Delinquenz 
deutlich bis sehr hoch. Der Behandlungsstand des Beschwerdeführers könne 
aktuell als noch nicht ausreichend gefestigt und seine deliktrelevanten 
Erkenntnisse noch nicht als so tiefgreifend verankert bezeichnet werden, als dass 
eine Entlassung in Freiheit ohne sorgfältige Vorbereitung vertretbar erscheine. Das 
Regionalgericht 
kam 
daher 
– 
auch 
unter 
Berücksichtigung, 
dass 
der 
Beschwerdeführer im bisher knapp zwei Jahre dauernden geschlossenen 
Massnahmenvollzug noch keine Vollzugslockerungen erhalten hatte oder auf eine 
bedingte Entlassung vorbereitet worden war – zum Schluss, dass die 
Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung nicht gegeben seien. Der 
Beschwerdeführer wäre in Bezug auf den Umgang mit deliktrelevanten Phantasien 
und der realistischen Bewertung/Würdigung der pädophilen Neigung gegenwärtig 
überfordert, weshalb weder kurz-, mittel- oder langfristig auf eine Bewährung in 
Freiheit geschlossen werden könne. 
3.1
Gemäss Art. 62 Abs. 1 StGB wird der Täter aus dem stationären Vollzug der Mass-
nahme bedingt entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm 
Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewähren. Damit wird zum 
Ausdruck gebracht, dass die bedingte Entlassung nur bei einer günstigen Prognose 
für das weitere Verhalten des Täters möglich ist. Die Entlassungskriterien genauer 
zu bezeichnen, ist nicht einfach, denn nach Art. 56 Abs. 6 StGB müsste die 
stationäre therapeutische Massnahme eigentlich gänzlich aufgehoben werden, 
wenn die Voraussetzungen für ihre Anordnung nicht mehr erfüllt sind. Enger 
definiert sind die Aufhebungsgründe allerdings in Art. 62c StGB. Daher ist davon 
auszugehen, dass die bedingte Entlassung dann zu erfolgen hat, wenn die mit der 
schweren psychischen Störung zusammenhängende Rückfallgefahr ausreichend 
vermindert werden konnte. Bei der Beurteilung des Rückfallrisikos sind die 
Modalitäten einer allfälligen bedingten Entlassung, d.h. die spezialpräventiven 
Wirkungen der Bewährungshilfe, der Weisungen bzw. der Verpflichtung zu einer 


9
ambulanten 
Behandlung 
usw. 
zu 
berücksichtigen. 
Prognoserelevante 
Veränderungen sind einerseits durch das mit der Behandlung betraute 
Fachpersonal festzustellen und im Bericht der Vollzugseinrichtung festzuhalten. 
Andererseits lassen sich entsprechende Erkenntnisse durch zuvor gewährte, 
positiv verlaufene Vollzugslockerungen gewinnen. Bei Anlasstaten, die zum 
Straftatenkatalog von Art. 64 Abs. 1 StGB gehören, was im Fall des 
Beschwerdeführers zutrifft, ist der kriminalprognostischen Beurteilung durch 
Sachverständige besondere Beachtung zu schenken (SCHWARZENEGGER, HUG, 
JOSITSCH, Strafrecht II Strafen und Massnahmen, 8. Aufl. 2007, § 9 Ziff. 1.22).
3.2
Ausgehend von der damals aktuellen Sachlage kam eine bedingte Entlassung des 
Beschwerdeführers nicht in Betracht. Ein relevantes Rückfallrisiko für einschlägige 
Sexualdelikte war zu bejahen und es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz 
die Frage der bedingten Entlassung anders hätte entscheiden können. 
Festzuhalten ist an dieser Stelle indessen auch, dass das Regionalgericht gestützt 
auf die damals vorliegenden Gutachten eine Verlängerung der stationären 
therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 2 StGB gutgeheissen hat 
und gestützt auf die Empfehlungen der Sachverständigen von einer baldigen 
Verlegung des Beschwerdeführers von den Anstalten Thorberg in den offenen 
Massnahmenvollzug ausgegangen ist.
4.
Seit dem vorinstanzlichen Entscheid sind mittlerweile zweieinhalb Jahre 
vergangen. Zu prüfen ist, ob sich – aufgrund des seither erfolgten Vollzugsverlaufs 
und der in der Zwischenzeit erstatteten Gutachten bzw. Stellungnahmen – diese 
Beurteilung 
weiterhin 
als 
zutreffend 
erweist. 
Nach 
der 
zweiten 
Massnahmeverlängerung 
sowie 
dem 
abweisenden 
Entscheid 
der 
Beschwerdekammer vom 30. September 2014 (BK 14 227) kam es beinahe zu 
einem Abbruch der Massnahme. Es kann diesbezüglich auch auf den Beschluss 
der Beschwerdekammer vom 15. März 2016 (BK 15 284) verwiesen werden. 
Aufgrund einer durch die ASMV in Auftrag gegebenen Beurteilung der Konkordatli-
chen Fachkommission zur Beurteilung der Gemeingefährlichkeit von Straftätern 
(KoFaKO), welche an ihrer Sitzung vom 8. September 2014 eine Versetzung des 
Beschwerdeführers in den offenen Vollzug als verfrüht erachtete (pag. 1726 ff. / 
Vollzugsakten Band IV), wurde dem Beschwerdeführer – entgegen den 
Empfehlungen im Gutachten vom 27. März 2014 und anders als vom 
Regionalgericht angenommen – die Versetzung in den offenen Vollzug verweigert. 
In der Folge kam es quasi zu einem Therapiestillstand. Ende März 2015 wurde der 
Beschwerdeführer der ASMV von den Anstalten Thorberg zur Verfügung gestellt, 
da er nicht mehr tragbar sei und die Massnahme dort nicht weitergeführt werden 
könne. In der Folge hielt sich der Beschwerdeführer während 11 Monaten im 
Regionalgefängnis Burgdorf bzw. Thun auf. Der Beschwerdeführer führte gegen 
die Verweigerung der Gewährung des offenen Vollzugs bis vor das Obergericht 
des Kantons Bern Beschwerde. Mit Beschluss SK 15 147 vom 6. November 2015 
wies das Obergericht die ASMV an, die Versetzung des Beschwerdeführers in den 
offenen Massnahmenvollzug umgehend vorzubereiten. Im Rahmen dieses Verfah-
rens erstellte Prof. Dr. med. D.________ eine ergänzende forensisch-
psychiatrische Stellungnahme vom 22. September 2015 (Akten SK 15 147, pag. 


10
149 ff.). Am 1. März 2016 trat der Beschwerdeführer schliesslich (erneut) zum 
Vollzug der Massnahme in das Massnahmezentrum St. Johannsen (nachfolgend: 
MZSJ) ein, zuerst in die Beobachtungs- und Triagestation. Den Antrag des Be-
schwerdeführers, direkt in die Grundstufe des MZSJ versetzt zu werden, wies die 
Vollzugsbehörde ab. Der Führungsbericht vom 13. Juni 2016 (pag. 2778 ff. Voll-
zugsakten Band 9) lautete insgesamt positiv. Der Übertritt in ein offeneres thera-
peutisches Setting wurde als angemessenes Übungsfeld angesehen. 
Am 20. Juni 2016 erfolgte die Versetzung des Beschwerdeführers von der Beob-
achtungs- und Triagestation in die Grundstufe per 1. Juli 2016 (pag. 2789 ff; Voll-
zugsakten Band 9). Aktuell befindet sich der Beschwerdeführer immer noch in die-
ser offenen Abteilung A des MZSJ. Die seitherigen Führungsberichte sind insge-
samt positiv. Der Beschwerdeführer sagte in seiner Einvernahme am 12. Dezem-
ber 2016 zudem aus, dass er seither fünf Stunden in einen teilbegleiteten Ausgang 
habe gehen können. Ende Dezember 2016 seien 12 Stunden Urlaub geplant.
4.1
Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens wurde erneut die Ausarbei-
tung einer forensisch-psychiatrischen Stellungnahme in Auftrag gegebenen. Diese 
Stellungnahme von Prof. Dr. med. D.________ datiert vom 29. Juli 2016. In seiner 
zusammenfassenden Beurteilung des Risikoprofils hält der Gutachter fest, die Zu-
ordnung der pädosexuellen Problematik zum Konzept der pädosexuellen Affinität 
bedeute keine Relativierung des Rückfallrisikos. Er führt aus, die mit einer ei-
genständigen Erlebnisqualität verbundene pädosexuelle Affinität könne grundsätz-
lich jederzeit aktiviert werden und führe somit zu einer langfristigen – vermutlich le-
benslangen – grundlegenden risikorelevanten Ansprechbarkeit in diesem Bereich. 
Das damit verbundene Rückfallrisiko bewege sich konkret und in Abhängigkeit von 
bestehenden Therapieerfolgen und dem jeweiligen Betreuungssetting in einem Be-
reich zwischen moderater und sehr deutlicher Ausprägung. Eine moderate Ausprä-
gung sei für den Fall einer guten therapeutischen Einbindung des Beschwerdefüh-
rers in Kombination mit einem guten nachsorgenden Betreuungskonzept anzu-
nehmen (eine moderate Ausprägung entspreche in etwa einem Risikobereich von 
ca. 20%, d.h. bei einer entsprechenden Risikoinstallation würde eine von fünf Per-
sonen rückfällig werden). Eine deutliche Ausprägung sei bei Fehlen risikosenken-
der Therapieeffekte anzunehmen (Gutachten vom 29. Juli 2016, S. 39).
Von entscheidender Bedeutung für das zukünftige Risikomanagement sei die suk-
zessive Beobachtung, Begleitung und mit zunehmender Belastungserprobung er-
folgende Heranführung an die Freiheit. Dieses Element, das klassischerweise ei-
nem Stufenkonzept folge, so wie dies auch im MZSJ vorgesehen sei, sei geeignet 
allfällige Risikoentwicklungen frühzeitig zu erkennen und therapeutisch und voll-
zugstechnisch angemessen kompensieren zu können. In dem Masse, in dem Ab-
striche von einem solchen gestuften Prozess bis hin zur bedingten Entlassung ge-
macht werden müssten, gehe dies mit einer erhöhten Unsicherheit und daher mit 
erhöhtem Risiko einher. An dieser grundlegenden Einschätzung, so wie sie auch 
schon in seiner Stellungnahme vom 22. September 2015 dargelegt worden sei, ha-
be sich durch den weiteren Vollzugsverlauf nichts geändert (Gutachten vom 29. Juli 
2016, S. 44). 


11
4.2
Damit zeigt der Gutachter in mittlerweile drei sich folgenden Gutachten bzw. Stel-
lungnahmen konstant und in nachvollziehbarer Weise auf, dass und weshalb unter 
Risikogesichtspunkten eine sorgfältig geplante, vorbereitete und begleitete beding-
te Entlassung einer sofortigen bedingten Entlassung unter Anordnung einer ambu-
lanten Massnahme deutlich vorzuziehen ist. Anlässlich der mündlichen Verhand-
lung vom 12. Dezember 2016 wurde Dipl. psych. E.________ (nachfolgend: Zeu-
ge) als Vertreter des erkrankten Gutachters angehört. Er war an der Ausarbeitung 
des Gutachtens vom 27. März 2014 beteiligt und verfasste im Auftrag der ASMV 
am 1. November 2014 eine weitere forensische Stellungnahme zur Frage, inwie-
weit die Einschätzungen im Gutachten vom 27. März 2014 aus aktueller Sicht noch 
zutreffend seien. Er bestätigte, dass er Kenntnis der beiden Stellungnahmen vom 
22. September 2015 und 29. Juli 2016 habe und ihm Prof. Dr. med. D.________ 
immer wieder über den aktuellen Stand betreffend den Beschwerdeführer berichtet 
habe. Der Zeuge teilte die Einschätzung des Gutachters, insbesondere auch da-
hingehend, dass eine geplante, stufenweise und kontrollierte Heranführung an eine 
in zeitlicher Hinsicht absehbare bedingte Entlassung unter Risikoaspekten zu be-
vorzugen ist. 
4.3
Zusammenfassend lässt sich somit festhalten, dass die Eingangsindikation für die 
Massnahme, das Vorliegen einer psychischen Störung bzw. deren Zusammenhang 
mit den verübten Taten offenkundig gegeben ist. Zudem kann dem Beschwerde-
führer aktuell noch keine derart günstige Prognose gestellt werden, dass eine 
umgehende 
bedingte 
Entlassung 
anzuordnen 
wäre. 
Die 
Einwände 
des 
Beschwerdeführers beziehen sich denn auch hauptsächlich auf die Frage der 
Verhältnismässigkeit der Massnahme.
IV.
Eignung und Erforderlichkeit der stationären Massnahme
1.
Zu prüfen bleibt, ob sich durch die Fortführung der Massnahme der Gefahr weiterer 
mit der psychischen Störung des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen 
und Vergehen begegnen lässt (vgl. BGE 135 IV 139 E. 2.3.1). Gemeint ist damit 
eine therapeutische dynamische Einflussnahme, die zu einer Verbesserung der 
Legalprognose führt (BGE 134 IV 315 E. 3.6). Eine Verlängerung kann deshalb nur 
in Betracht gezogen werden, wenn sich davon eine therapeutische Wirkung in die-
sem Sinne erwarten lässt (Botschaft vom 21. September 1998 zur Änderung des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes sowie zu einem 
Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht, BBl 1999 2078 f.; BGE 135 IV 139 E. 
2.3.2; siehe auch BGE 137 II 233 E. 5.2.1).
2.
Im Zusammenhang mit der Eignung der Massnahme bringt der Beschwerdeführer 
vor, er habe keine Energie mehr. Nach einer Massnahmedauer von über 10 Jahren 
sei er therapiemüde. Ein Blick in die Vollzugsakten zeige, dass in den letzten zwei-
einhalb Jahren nie das geschehen sei, was in den Gutachten vorgeschlagen wor-
den sei. Phasenweise sei gar nichts passiert, was den Namen Massnahme verdie-
ne. Es habe sich um Einsperren ohne Therapie gehandelt. Es sei sehr schwierig 
unter diesen Umständen „dranzubleiben“. Der Vollzug sowie das lange Beschwer-
deverfahren hätten zu einem Burnout in der stationären Massnahme geführt. Auch 
anlässlich seiner Einvernahme am 12. Dezember 2016 führte er zusammengefasst 


12
aus, die Therapie lasse ihn aktuell berührungslos. Sein Körper sei eingesperrt und 
er müsse sich schützen. Das passiere dadurch, dass er sich nicht mehr berühren 
lasse durch das Ganze. Nur ein krasser Schnitt könne bei ihm etwas bewirken, 
deshalb hoffe er, heute entlassen zu werden. Er könnte sich so wieder auf die the-
rapeutischen Aspekte konzentrieren und sich im wirklichen Leben bewähren. 
3.
Im Zusammenhang mit der Frage der Eignung der stationären Massnahme ist 
vorab auf den langen Vollzugsverlauf näher einzugehen. Dieser lässt sich im 
Wesentlichen in die folgenden Phasen auseinanderhalten:
3.1
In einer ersten Phase bis ca. 2012 (d.h. bis zum Eintritt in die Anstalten Thorberg) 
liessen 
sich 
in 
therapeutischer 
Hinsicht 
kaum 
Erfolge 
erzielen. 
Dem 
Beschwerdeführer ist es in dieser Zeit nicht gelungen, sich auf die deliktorientierte 
Therapie wirklich einzulassen (vgl. Ausführungen im Gutachten von Dr. med. 
G.________ und Dr. med. H.________ vom 2. Mai 2011, welches im Gutachten 
von Prof. Dr. med. D.________ vom 27. März 2014 wiedergegeben wurde, S. 17 
ff.). Dies wird auch durch das Gutachten von Prof. Dr. med. D.________ vom 27. 
März 2014 bestätigt. Für den gesamten Massnahmenverlauf seit 2006 gelte es zu 
konstatieren, dass der Beschwerdeführer erst seit ca. 2012 (mit Beginn der 
therapeutischen Behandlung im geschlossenen Setting in den Anstalten Thorberg) 
zu einer durchgängig konstruktiv-selbstkritischen Auseinandersetzung mit den für 
ihn relevanten Themen gefunden habe (S. 100). 
3.2
Am 31. Juli 2012 (Beginn der zweiten Phase) wurde der Beschwerdeführer von der 
Integrationsabteilung der Anstalten Thorberg auf die Therapieabteilung verlegt. Aus 
dem Gutachten D.________ vom 27. März 2014 geht hervor, dass für den 
Zeitraum seit 2012 deutliche Behandlungsfortschritte zu verzeichnen seien (S. 99). 
Aus gutachterlicher Sicht erscheine es nun erforderlich, dem Beschwerdeführer 
einen Erprobungsraum zu öffnen, in dem er die im Rahmen des geschlossenen 
Settings präsentierte Absprachefähigkeit und Verbindlichkeit unter Beweis stellen 
und validieren könne. Aus diesem Grund wurde die Fortführung der Massnahme in 
einem offenen Massnahmenzentrum empfohlen (S. 102). 
3.3
Nach der zweiten Verlängerung der Massnahme durch das Regionalgericht im Mai 
2014 und dem diesen Entscheid bestätigenden Beschluss der Beschwerdekammer 
vom 30. September 2014 (BK 14 227) kam es dann aber nicht zur erwartenden 
Versetzung in den offenen Massnahmevollzug, sondern zu einer eigentlichen 
Abwärtsspirale bis hin zur Aufhebung der Massnahme und Prüfung der 
Verwahrung. In einer forensischen Stellungnahme vom 1. November 2014 zu 
Handen der ASMV beschreibt der Gutachter Dipl. psych. E.________ die 
Vollzugssituation seit April 2014 als kafkaesk (Vollzugsakten Band VI, pag. 1721). 
Wie bereits erwähnt, wehrte sich der Beschwerdeführer gegen die verweigerte 
Versetzung in den offenen Vollzug bis vor das Obergericht des Kantons Bern (SK 
15 147). 
3.4
In diesem Verfahren betreffend Versetzung in den offenen Vollzug wurde schliess-
lich eine weitere Phase im Massnahmenvollzug eingeleitet. Die 1. Strafkammer des 
Obergerichts des Kantons Bern wies die Vollzugsbehörde mit Entscheid vom 6. 
November 2015 an, die Versetzung des Beschwerdeführers in den offenen Mass-


13
nahmenvollzug umgehend vorzubereiten. In der Folge hob die ASMV ihre Verfü-
gung betreffend die Aufhebung der stationären Massnahme wieder auf (pag. 2453; 
Vollzugsakten Band 8). Am 1. März 2016 trat der Beschwerdeführer schliesslich – 
nach 11 Monaten Freiheitsentzug im Regionalgefängnis – ein zweites Mal zum 
Vollzug der Massnahme in das MZSJ ein, zuerst in die Beobachtungs- und 
Triagestation, per 1. Juli 2016 in die offene Abteilung A des MZSJ (pag. 2789 ff; 
Vollzugsakten Band 9), in der er sich nach wie vor befindet.
4.
Die Abläufe im Vollzug nach der zweiten Massnahmeverlängerung im Mai 2014 
waren im Hinblick auf die angestrebten Therapieerfolge kontraproduktiv. Eine be-
sondere Herausforderung bei der Therapie des Beschwerdeführers ergibt sich 
gemäss Prof. Dr. med. D.________ aus dem Umstand, dass die Problembereiche 
des gesteigerten Autonomiebedürfnisses sowie die gesteigerte Kränkbarkeit des 
Beschwerdeführers seit geraumer Zeit und aktuell zu den grössten Schwierigkeiten 
im Vollzugsverlauf führten bzw. führen. Da diese Problembereiche hinsichtlich ihrer 
direkten Risikorelevanz aber von geringer Bedeutung sind (vgl. auch Ziffer III. E. 
2.2), ist es gemäss Gutachter sinnvoll, sich in der therapeutischen und vollzugsori-
entierten Strategie auf den Kernbereich der aktuellen risikorelevanten Problematik 
in Form der pädosexuellen Affinität zu konzentrieren (S. 40 der forensisch-
psychiatrischen Stellungnahme vom 29. Juli 2016) und demgegenüber den – für 
diese Arbeit eher unspezifischen – Anteil der milieutherapeutischen Auseinander-
setzung unterzugewichten. Dies deswegen, weil die Chance dafür gross sei, dass 
sich angesichts des bisherigen verfahrenen Vollzugsverlaufs in Kombination mit 
der persönlichkeitsbedingten besonderen Reaktivität des Beschwerdeführers in 
diesem Bereich besonderes Konfliktpotential ergebe, ohne dass die entsprechende 
milieutherapeutische Auseinandersetzung einen offensichtlichen Mehrwert hinsicht-
lich des Risikomanagements und der zu leistenden therapeutischen Arbeit des Be-
schwerdeführers ergebe (S. 46). 
Es kann davon ausgegangen werden, dass die Vollzugsbehörden dieser spezifi-
schen Herausforderung nicht immer gewachsen waren. Entscheidend ist aber, 
dass der Gutachter bei seiner Bewertung des Vollzugsverlaufs seit dem 22. 
September 2015 festhält, dass in jedem Fall die Stossrichtung der derzeitigen 
Therapie, in dem es vor allem um die Verinnerlichung und weitere Differenzierung 
von Therapieinhalten und deren praktische Anwendung gehe, richtig sei (S. 44). 
Auch der vom Gutachter als dringlich eingestufte verbindliche Vollzugsplan, der ei-
ne Entlassungsperspektive noch für das Jahr 2017 formuliert, liegt nun vor.
4.1
Es ist daher (zumindest aktuell) von einer adäquaten Therapie auszugehen. Auch 
aus dem neuesten Vollzugsbericht vom 21. November 2016 geht hervor, dass sich 
der Beschwerdeführer weitgehend auf die psychotherapeutische Behandlung und 
einen fortgesetzten Veränderungsprozess zur Verbesserung der Legalprognose 
habe einlassen können. Vollzugslockerungsschritte sind nun beantragt und 
erstmals verfügt der Beschwerdeführer über eine absehbare und konkrete 
Entlassungsperspektive. 
Auch 
der 
Zeuge 
bestätigte 
im 
Rahmen 
seiner 
Einvernahme vom 12. Dezember 2016, dass der Beschwerdeführer jetzt «auf dem 
richtigen Weg» sei. Dass der Beschwerdeführer vorbringt, er sei «therapiemüde», 
mag zwar zutreffen und ist mit Blick auf die Ereignisse in den letzten zweieinhalb 


14
Jahren auch nachvollziehbar, heisst aber nicht, dass durch eine geeignete 
Massnahme keine weitere Verbesserung der Legalprognose mehr erreicht werden 
könnte. Die grundsätzliche Behandlungsfähigkeit wird in den vorliegenden 
Gutachten und Stellungnahmen durchwegs bejaht. Entscheidend ist, ob beim 
Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung 
erkennbar ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_463/2016 vom 12. September 2016 E. 
1.3.3 mit Verweis auf Urteil 6B_543/2015 vom 10. Dezember 2015 E. 4.2.3). Mit 
Blick auf die geschilderten Phasen im Massnahmeverlauf, den aktuellen Vollzugs- 
und 
Führungsbericht 
sowie 
der 
nun 
erstmals 
bestehenden 
konkreten 
Entlassungsperspektive kann dies nach wie vor bejaht werden. Seit dem erstin-
stanzlichen Entscheid im Mai 2014 sind (weitere) Therapiefortschritte erzielt wor-
den und bis Mai 2017 kann nochmals mit weiteren Fortschritten gerechnet werden. 
Mit Blick darauf sind auch die Aussagen des Beschwerdeführers, wonach ihn die 
Weiterführung der Therapie nicht mehr zu berühren vermöge, zu relativieren. 
Entscheidend wird in diesem Zusammenhang sein, ob und wie es dem 
Beschwerdeführer gelingt, seine Energie voll und ganz in die Therapie 
einzubringen und sich nicht durch seinen juristischen Kampf gegen den Vollzug 
ablenken zu lassen (vgl. auch Ausführungen Dipl. psych. E.________ vom 12. 
Dezember 2016). Ausgehend davon ist die Geeignetheit der stationären 
Massnahme im jetzt aktuellen Setting zu bejahen. 
4.2
Zu prüfen bleibt die Erforderlichkeit. In diesem Zusammenhang kann vorab auf die 
Ausführungen zur bedingten Entlassung und die an dieser Stelle zitierten 
Ausführungen von Prof. Dr. med. D.________ in seiner Stellungnahme vom 29. Juli 
2016 verwiesen werden. Von entscheidender Bedeutung für das zukünftige 
Risikomanagement ist die sukzessive Beobachtung, Begleitung und mit 
zunehmender Belastungserprobung erfolgende Heranführung an die Freiheit. 
Dieses Vorgehen, das klassischerweise einem Stufenkonzept folgt, wie dies auch 
im MZSJ vorgesehen ist, ist geeignet, allfällige Risikoentwicklungen frühzeitig zu 
erkennen und therapeutisch und vollzugstechnisch angemessen kompensieren zu 
können. In dem Masse, in dem Abstriche von einem solchen gestuften Prozess bis 
hin zur bedingten Entlassung gemacht werden müssen, geht dies mit einer 
erhöhten Unsicherheit und daher mit erhöhtem Risiko einher. An dieser 
grundlegenden Einschätzung hat sich, wie bereits ausgeführt, durch den weiteren 
Vollzugsverlauf nichts geändert (S. 44). Unter Risikogesichtspunkten ist daher nach 
wie vor eine sukzessive Heranführung an den Zeitpunkt der bedingten Entlassung 
gemäss den gängigen Stufenkonzepten gegenüber der umgehenden Entlassung 
mit Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 StGB klar zu 
bevorzugen (S. 46). Der Gutachter hält auch fest, dass die Anordnung einer 
ambulanten Therapie die ungünstigere Variante darstelle (S. 47). Der Zeuge 
E.________ hat diese Einschätzung bei seiner Befragung am 12. Dezember 2016 
uneingeschränkt geteilt. 
5.
Aufgrund der kongruenten und schlüssigen Ausführungen der forensischen 
Sachverständigen kommt die Kammer zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer 
weiterhin ein relevantes Rückfallrisiko in die einschlägige Sexualdelinquenz be-
steht. Diese Rückfallrisiko bewegt sich konkret und in Abhängigkeit von bestehen-


15
den Therapieerfolgen und dem jeweiligen Betreuungssetting in einem Bereich zwi-
schen moderater und sehr deutlicher Ausprägung. Eine moderate Ausprägung ist 
für den Fall einer guten therapeutischen Einbindung des Beschwerdeführers in 
Kombination mit einem guten nachsorgenden Betreuungskonzept anzunehmen, ei-
ne deutliche Ausprägung bei Fehlen risikosenkender Therapieeffekte (Gutachten 
vom 29. Juli 2016, S. 39). Eine erfolgreiche Reintegration des Beschwerdeführers 
in die Gesellschaft ist bei einer umgehenden bedingten Entlassung mit einer ambu-
lanten Massnahme nicht in gleicher Weise gewährleistet wie bei einer sorgfältig 
geplanten, vorbereiteten und begleiteten bedingten Entlassung. Eine bedingte Ent-
lassung, auch wenn sie verbunden wird mit einer ambulanten Massnahme, kann 
somit unter Risikogesichtspunkten nicht als gleich geeignetes Mittel zur Zwecker-
reichung bezeichnet werden. Die Erforderlichkeit der Massnahme im stationären 
Rahmen ist aktuell noch gegeben. Der Beschwerdeführer befindet sich jetzt in der 
Phase des sich schrittweise öffnenden Massnahmenvollzugs. Die kommenden Er-
probungsfelder werden weisen, welche Therapiefortschritte der Beschwerdeführer 
erzielen und verfestigen konnte. Vorausgesetzt die Therapie verläuft weiterhin 
erfolgreich und nach Plan, kann sich die Beurteilung der Erforderlichkeit im 
Rahmen der Überprüfung der Massnahme im nächsten Jahr ändern. 
V.
Verhältnismässigkeit i.e.S.
1.
Selbst bei Vorliegen der in Art. 59 Abs. 4 StGB genannten Voraussetzungen muss 
eine Massnahmenverlängerung nicht zwingend erfolgen ("Kann-Vorschrift"). Das 
Gericht hat insofern abzuwägen, ob die vom Betroffenen ausgehende Gefahr den 
mit der Verlängerung der Massnahme verbundenen Eingriff in seine Freiheitsrechte 
zu rechtfertigen vermag. Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt jedoch nicht nur 
in Bezug auf die Anordnung der Massnahmenverlängerung als solche Beachtung, 
sondern auch hinsichtlich ihrer Dauer (BGE 135 IV 139 E. 2.4 mit Hinweisen). Eine 
geeignete und notwendige Massnahme kann damit unverhältnismässig sein, wenn 
der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Betroffenen in Rela-
tion zum angestrebten Ziel unangemessen schwer wiegt. 
2.
Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang geltend, die Dauer der 
Massnahme müsse ins Verhältnis mit der ausgesprochenen Strafe gesetzt werden. 
Eine Massnahmedauer von über zehn Jahren sei zu viel. Eine sofortige Entlassung 
sei verantwortbar. Nicht alles was der Therapeut als Idealfall ansehe, sei juristisch 
verhältnismässig. Konkret müsse auch der zeitweise aus dem Ruder gelaufene 
Vollzug berücksichtigt werden. Dass er (der Beschwerdeführer) heute nicht dort 
sei, wo er sein sollte, sei in den letzten zweieinhalb Jahren nicht auf sein Verschul-
den zurückzuführen. Er sei auf ein verlässliches Umfeld angewiesen, aber genau 
das fehle. Das Verhalten der Vollzugsbehörden habe den Therapiefortschritt sabo-
tiert. Aus juristischer Sicht sei jetzt eine Terminfestsetzung für das Ende der 
Massnahme nötig. 
3.
Folge des Zwecks der Massnahme gemäss Art. 59 StGB - die Verhinderung von 
weiteren Straftaten zum Schutz der Allgemeinheit (ausführlich hierzu: BGE 141 IV 
236 E. 3.7 f. S. 241 f. mit Hinweisen; vgl. auch: BGE 124 IV 246 E. 3b S. 250 f. mit 
Hinweisen; HEER, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 3. Aufl. 2013, N. 1 und 3 Vor 


16
Art. 56 StGB) - ist, dass sie im Gegensatz zu einer Strafe unabhängig vom Ver-
schulden des Betroffenen angeordnet wird und zeitlich nicht absolut limitiert ist. Ihre 
Dauer hängt vom Behandlungsbedürfnis des Massnahmeunterworfenen und der 
Erfolgsaussicht der Massnahme (vgl. Art. 56 Abs. 1 Bst. b StGB), letztlich also von 
den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten ab (BGE 142 
IV 105 E. 5.4 mit Verweisen auf BGE 141 IV 49 E. 2.1 S. 51; BGE 136 IV 156 E. 
2.3 S. 158). Die Frist kann damit so oft und lange verlängert werden, als dies not-
wendig, angebracht und verhältnismässig ist (HUG, in: StGB Kommentar Schweize-
risches Strafgesetzbuch, 19. Aufl., 2013, N. 12 zu Art. 59 StGB). Es gibt keine abs-
trakte, mathematisch zu bestimmende zeitliche Obergrenze. Abzuwägen ist die 
Grösse der Gefahr (Schwere und Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten), welcher 
die Massnahme begegnen soll, gegen die Schwere des Eingriffs in die Rechte des 
Betroffenen. Das Schutzbedürfnis der Gesellschaft kann ein Ausmass an Freiheits-
beschränkung rechtfertigen, welches über das schuldangemessene Mass hinaus-
geht (vgl. TRECHSEL/PAUEN BORER, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxis-
kommentar, 2013, N. 6 f. zu Art. 56 StGB, HEER, a.a.O., N. 128 zu Art. 59 StGB mit 
Verweis auf BGE 135 IV 139 sowie HEER, a.a.O., N. 36 zu Art. 56 StGB).
Dabei kann aber nur die Gefahr relativ schwerer Delikte die Verlängerung rechtfer-
tigen. Der Verlängerung der Massnahme kommt Ausnahmecharakter zu (TRECH-
SEL/PAUEN BORER, a.a.O., N. 15. zu Art. 59 StGB). Je länger die Massnahme ge-
dauert hat, umso grösser ist die Einschränkung der persönlichen Freiheit und umso 
mehr bedarf eine weitere Verlängerung der Massnahme einer besonderen Recht-
fertigung bzw. umso mehr findet das Verhältnismässigkeitsprinzip Anwendung (vgl. 
HEER, a.a.O., N. 36 und N. 37a zu Art. 56 StGB). 
4.
Die Beschwerdekammer hat dementsprechend abzuwägen, ob das vom Be-
schwerdeführer ausgehende Gefahrenpotential für die Allgemeinheit den mit der 
Verlängerung der Massnahme bis Mai 2017 verbundenen Eingriff in seine Frei-
heitsrechte zu überwiegen vermag.
Die Risikoeinschätzung des Gutachters hat sich seit dem Beschluss der Be-
schwerdekammer vom 15. März 2016 nicht verändert. Es kann deshalb vorab auf 
die bisher gemachten Ausführungen auch in diesem Beschluss verwiesen werden. 
Gemäss aktueller forensisch-psychiatrischer Stellungnahme ist im Falle der Entlas-
sung – je nach Therapierfolg und Betreuungssituation – von moderater bis deutli-
cher Rückfallgefahr in pädosexuell motivierte Straftaten auszugehen. Dabei handelt 
es sich zwar nicht um Schwerstkriminalität; bei pädosexuellen Delikten geht es 
aber um schwere Straftaten zum Nachteil von besonders schutzwürdigen Men-
schen. Angesichts des Schadenpotentials für die weitere psychisch-emotionale 
Entwicklung betroffener Kinder geht es in der Sache um den Schutz zentraler 
Grundrechte Dritter und damit um ein gewichtiges Rechtsgut auch der Allgemein-
heit. Das öffentliche Sicherheitsinteresse muss deshalb als besonders hoch einge-
stuft werden.
5.
Auch die zu beachtenden Rechtsschutzinteressen des Beschwerdeführers sind von 
grossem Gewicht. Betroffen ist seine persönliche Freiheit, die ihm nun schon seit 


17
beinahe 11 Jahren entzogen ist. Aus der forensisch-psychiatrischen Stellungnahme 
vom 29. Juli 2016 geht hervor, dass die zeitweise verfahrene Vollzugssituation 
nicht allein den auffälligen Persönlichkeitseigenschaften des Beschwerdeführers 
zugeschrieben werden kann. Bestimmte Anliegen des Beschwerdeführers seien 
berechtigt oder zumindest nachvollziehbar (S. 41 ff. mit konkreten Beispielen). 
Auch bei der Bewertung des Vollzugsverlaufs wird vom Experten darauf hingewie-
sen, dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände nicht per se als un-
gerechtfertigt zu bezeichnen und nur auf seine Persönlichkeitsdisposition zurückzu-
führen seien. Der zwischenzeitliche Antrag der Vollzugsbehörde auf Umwandlung 
der Massnahme in eine Verwahrung dürfte auch bei Personen zu Misstrauen und 
Verunsicherung geführt haben, die nicht über die Persönlichkeitseigenschaften des 
Beschwerdeführers verfügen, zumal die seinerzeit ins Feld geführte Begründung 
nicht durch eine entsprechend belastbare Befundgrundlage habe gestützt werden 
können. Es könne als nicht ganz befriedigend angesehen werden, dass es ab Sep-
tember 2015 nochmals gut fünf Monate gedauert habe, bis der Beschwerdeführer 
in das Massnahmenzentrum habe versetzt werden können (S. 41 f.). Bereits im 
Gutachten vom 27. März 2014 wurde darauf hingewiesen, dass im Setting des ge-
schlossenen Vollzugs keine wesentlichen Fortschritte mehr zu erwarten seien. In 
der forensisch-psychiatrischen Stellungnahme vom 22. September 2015 wurde 
deshalb auch ausgeführt, mangels konkret erkennbaren Planungsperspektiven für 
die Verlegung in eine offene Massnahmeninstitution habe angesichts der Persön-
lichkeitsproblematik und des mittlerweile langjährigen Massnahmenverlaufs ein 
Rückfall in alte Verhaltensmuster nahe gelegen oder sei geradezu zwangsläufig 
gewesen. 
Die insgesamt lange Massnahmedauer und die zeitweilige Stagnation der Therapie 
können aber nicht einseitig nur der Vollzugsbehörde angelastet werden. Die lange 
Vollzugsdauer resultiert auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer zu 
Beginn der Therapie bis ca. 2012 überhaupt kein Problembewusstsein für seine 
pädosexuelle Problematik entwickeln wollte oder konnte und seine Energie statt-
dessen für den juristischen Kampf gegen den als unangemessen und ungerecht 
empfundenen Vollzug aufwendete. 
6.
Abgesehen davon ändern diese Umstände nichts daran, dass die Notwendigkeit 
der Fortführung der Therapie an den Stand des jeweiligen Therapiefortschritts an-
knüpft und nicht an der bereits verstrichenen Zeit (vgl. dazu auch BGE 137 IV 201 
E. 3.2 in Pra 101 (2012) Nr. 22). Wie ausgeführt, ist die stationäre Massnahme, wie 
sie nun aktuell im MZSJ vollzogen wird, geeignet und erforderlich. Sie trägt der wei-
terhin möglichen und anzustrebenden Risikominimierung Rechnung. Eine sofortige 
bedingte Entlassung mit einer ambulanten Therapie wäre im Hinblick auf die Ziel-
setzung deutlich weniger geeignet. Die Verlängerung der Massnahme in einem im 
Hinblick auf die Massnahmeziele geeigneten Setting bis Mai 2017 erweist sich als 
dem Beschwerdeführer zumutbar. Ein Vollzugsplan liegt nun vor, Lockerungsschrit-
te sind beantragt und der Beschwerdeführer verfügt erstmals über eine konkrete 
Entlassungsperspektive. 


18
Festzuhalten ist allerdings, dass die konkreten Modalitäten des weiteren Mass-
nahmenvollzugs auf die Verhältnismässigkeit i.e.S. insofern einen Einfluss haben 
können, als sich allfällige weitere Verzögerungen im Hinblick auf eine in Aussicht 
zu nehmende bedingte Entlassung nicht mehr mit allgemeinen Vollzugs- und Ad-
ministrativabläufen begründen liessen. Eine Verlängerung der stationären Mass-
nahme im offenen Vollzug bis Mai 2017 erweist sich hingegen auch unter dem As-
pekt der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne und der Eingriffswirkung noch als 
rechtens. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
VI.
Kosten und Entschädigung
1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens BK 15 284 (1. Neubeurteilung) von 
CHF 2‘000.00 werden aufgrund des Urteils des Bundesgerichts 6B_320/2016 vom 
26. Mai 2016 (Anweisung auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung unter 
Beizug des Gutachters) auf die Staatskasse genommen.
2.
Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (2. Neubeurteilung) trägt der 
unterliegende Beschwerdeführer (Art. 428 Abs. 1 StPO).
3.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschwerdeführers durch 
Rechtsanwalt B.________ im Verfahren BK 15 284 (1. Neubeurteilung) wird auf 
CHF 1'813.30 festgesetzt. Dieser Betrag wurde bereits ausbezahlt. Weil die ent-
sprechenden Verfahrenskosten von BK 15 284 vom Kanton Bern getragen werden, 
entfällt eine Rück- und Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
4.
Nach Art. 42 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) bemisst sich 
die Entschädigung für amtlich bestellte Anwältinnen und Anwälte nach dem gebo-
tenen Zeitaufwand und entspricht höchstens dem Honorar gemäss Tarifordnung für 
den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG). Rechtsanwalt B.________ macht für das 
vorliegende, zweite Neubeurteilungsverfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 
40.08 Stunden geltend. Davon entfallen 490 Minuten auf die Vorbereitung der Ver-
handlung. Dies erscheint auch in Anbetracht des Studiums der neuen forensisch-
psychiatrischen Stellungnahme vom 29. Juli 2016 als zu hoch. Es handelt sich um 
das mittlerweile dritte Beschwerdeverfahren in der gleichen Angelegenheit. 
Rechtsanwalt B.________ hat sich bereits mehrfach mit den massgebenden recht-
lichen Fragen auseinandergesetzt. Auch die verbuchte Zeit für die Nachbespre-
chung des Urteils erscheint mit 350 Minuten als zu hoch. Weiter ist zu berücksichti-
gen, dass die Reisezeit eines Anwalts nicht als Arbeitszeit, sondern mit einem Ho-
norarzuschlag gemäss Art. 10 der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) zu 
entschädigen ist. Je nach Dauer der auswärtigen Tätigkeit bzw. der Büroabwesen-
heit ist grundsätzlich ein ganzer (CHF 300.00) oder ein halber Reisezuschlag (CHF 
150.00) zu gewähren. Damit ist auch der geltend gemachte Zeitaufwand für den 
Besuch im MZSJ, die Teilnahme an der Verhandlung vom 12. Dezember 2016 so-
wie die Nachbesprechung des Urteils entsprechend zu kürzen, dafür aber ein Rei-
sezuschlag von insgesamt CHF 900.00 hinzuzurechnen. Ausgehend davon ergibt 


19
sich ein gebotener Zeitaufwand von 1‘820 Minuten, was 30.35 Stunden entspricht. 
Diese Stunden sind mit dem im Kanton Bern geltenden amtlichen Stundenansatz 
von CHF 200.00 (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 1 der Verordnung über die Ent-
schädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]) zu multi-
plizieren. Die amtliche Entschädigung für die Neubeurteilung präsentiert sich damit 
wie folgt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
30.35
200.00 CHF
6'070.00
CHF
1'275.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
7'345.00 CHF
587.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7'932.60
volles Honorar
220.00 CHF
6'677.00
CHF
1'275.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
7'952.00 CHF
636.15
Total
CHF
8'588.15
nachforderbarer Betrag
CHF
655.55
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Die gesetzliche Pflicht des Beschwerdeführers zur Rückzahlung der ausgerichteten 
Entschädigung an den Kanton Bern und zur Nachzahlung der Differenz zum vollen 
Kostenersatz an Rechtsanwalt B.________ bleibt vorbehalten (vgl. Art. 135 Abs. 4 
StPO). Die Höhe des Honorars steht damit auch im Einklang mit den Tarifen 
gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. g und Abs. 2 i.V.m. Art. 9 PKV. 
VII.
Sicherheitshaft
1.
Der vorliegende Beschluss unterliegt der Beschwerde in Strafsachen an das Bun-
desgericht. Gemäss Art. 103 Abs. 2 Bst. b des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 
173.110) hat die Beschwerde in Strafsachen aufschiebende Wirkung, wenn sie sich 
gegen einen Entscheid richtet, der eine unbedingte Freiheitsstrafe oder eine frei-
heitsentziehende Massnahme ausspricht. Ob die Suspensivwirkung auch bei Ver-
weigerung der bedingten Entlassung gilt, wird in der Lehre kontrovers diskutiert 
(vgl. THOMMEN, in Basler Kommentar BGG, N. 20 zu Art. 103 BGG mit Hinweis auf 
eine abweichende Auffassung von von Werdt). Aufgrund der ratio legis und der Ma-
terialien ist der Aufassung Thommen der Vorzug zu geben und bei Verweigerung 
einer bedingten Entlassung keine aufschiebende Wirkung der Beschwerde in Straf-
sachen anzunehmen. Gemäss der Botschaft soll in den in Art. 103 Abs. 2 Bst. b 
(Halbsatz 1) genannten Fällen von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung 
gegeben und die Vollstreckungsfolgen des kantonalen Urteils einstweilen suspen-
diert werden, um zu verhindern, dass vor der bundesgerichtlichen Entscheidung in 
der Sache durch eine Änderung des bestehenden Zustands nur schwer wieder 
rückgängig zu machende Fakten geschaffen werden. Bei der Verweigerung der 
bedingten Entlassung bzw. Verlängerung der Massnahme droht durch die ange-
ordnete Rechtsfolge (i.c. Verbleib im Strafvollzug) aber gerade keine Änderung des 
status quo, welche während des Beschwerdeverfahrens aufgeschoben werden 
könnte.


20
2.
Das Bundesgericht hat sich soweit ersichtlich zur Frage noch nicht geäussert. Soll-
te es sich der Meinung anschliessen, der Beschwerde in Strafsachen komme auch 
in Fällen der verweigerten bedingten Entlassung aus dem Massnahmevollzug ex 
lege aufschiebende Wirkung zu, wäre allerdings mit Sicherheit anzunehmen, dass 
es gestützt auf eine analoge Anwendung von Art. 388 Bst. b StPO der zuständigen 
Verfahrensleitung und a maiore minus auch der Beschwerdeinstanz im Einzelfall 
eine Kompetenz zur Anordnung der notwendigen und unaufschiebbaren verfah-
rensleitenden und vorsorglichen Massnahmen, insbesondere auch eine Kompetenz 
zur Anordnung von Haft zur Sicherung des weiteren Massnahmenvollzugs bis zur 
Vollstreckbarkeit eines angefochtenen Beschlusses einräumen würde. Im konkre-
ten Fall sind die materiellen Voraussetzungen zur Anordnung von Sicherheitshaft 
erfüllt, da die Voraussetzungen für eine weitere Verlängerung der stationären 
Massnahme gegeben sind. Eine (evtl. nur vorübergehende) und unvorbereitete 
Entlassung aus dem Massnahmevollzug wäre im Hinblick auf die mit der Verlänge-
rung der Massnahme anvisierten Ziele nicht zu vereinbaren. 
3.
Zur Sicherung des weiteren Massnahmenvollzugs hat der Beschwerdeführer des-
halb in Sicherheitshaft zu verbleiben. Die Sicherheitshaft ist dabei im Rahmen der 
bisherigen Vollzugsplanung zu vollziehen. Das heisst, dass sich an der Art und 
dem Ort des Vollzugs durch die Anordnung der Sicherheitshaft nichts ändert. Diese 
steht auch den anstehenden Lockerungsschritten nicht entgegen. 


21
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens BK 15 284, bestimmt auf CHF 2‘000.00 wer-
den vom Kanton Bern getragen. 
3.
Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (2. Neubeurteilung), bestimmt 
auf CHF 16‘220.00 (CHF 3‘000.00 Verfahrenskosten zuzüglich CHF 13‘220.00 Ausla-
gen [Gutachten CHF 11‘820.00; Entschädigung Zeuge CHF 1‘400.00]), werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Die Entschädigung für die amtliche Vertretung des Beschwerdeführers im Verfahren 
BK 15 284 wird auf CHF 1'813.30 festgesetzt.
5.
Die Entschädigung für die amtliche Vertretung des Beschwerdeführers im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren (2. Neubeurteilung) BK 16 222 wird auf CHF 7‘932.60 (inkl. 
Auslagen, Reisezuschlag und MWST) festgesetzt. Der Beschwerdeführer hat dem 
Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und Rechts-
anwalt B.________ die Differenz von CHF 655.55 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben.
6.
Zur Sicherung des weiteren Massnahmenvollzugs bis zur Vollstreckbarkeit dieses 
Beschlusses wird Sicherheitshaft angeordnet. Diese ist Rahmen der bisherigen Voll-
zugsplanung im Massnahmenzentrum St. Johannsen zu vollziehen. 
7.
Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Bern-Mittelland, Gerichtspräsident C.________ (mit den Ak-
ten)
-
der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern, Abteilung Straf- und Massnah-
menvollzug (mit den Akten)


22
Bern, 22. Dezember 2016
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Trenkel
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Vertretung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Adresse: Pretorio, Viale Stefano Franscini 3, 6500 Bellinzona) 
schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b StPO).