be_zivilstraf · SK 2023 196 · 2024-05-02 · de

20240626_090717_ANOM.docx | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 23 196
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. Mai 2024 
Besetzung
Oberrichterin Schwendener (Präsidentin) 
Obergerichtsuppleantin Mühlethaler, Oberrichterin Weingart
Gerichtsschreiberin i.V. Gadola
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
Gegenstand
Entziehen von Minderjährigen
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 17. Januar 2023 (PEN 22 260)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das 
Regionalgericht 
Oberland 
(Einzelgericht) 
erklärte 
den 
Beschuldig-
ten/Berufungsführer (nachfolgend Beschuldigter) mit Urteil vom 17. Januar 2023 
schuldig des Entziehens von Unmündigen, begangen am 20. April 2021 in 
C.________ (Ortschaft), und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 24 Tagessätzen 
zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 720.00, wobei die vorläufige Festnahme von 
einem Tag im Umfang von einem Tagessatz an die Geldstrafe angerechnet, der 
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt wurde, zu einer 
Verbindungsbusse von CHF 180.00 bei einer Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen bei 
schuldhaftem Nichtbezahlen und zu den Verfahrenskosten von CHF 2'942.20 (inkl. 
schriftliche Begründung). Im Weiteren setzte es das Honorar für die amtliche Ver-
teidigung samt Rück- und Nachzahlungspflicht fest (pag. 197 ff.).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der amtlich verteidigte Beschuldigte mit Schreiben 
vom 25. Januar 2023 form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 204).
Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung vom 
20. April 2023 (pag. 242 f.) erklärte der Beschuldigte mit Eingabe vom 15. Mai 2023 
form- und fristgerecht die vollumfängliche Berufung (pag. 247 ff.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 24. Mai 2023 mit, dass die-
se auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichte (pag. 254 f.).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 2. Mai 2024 in Anwe-
senheit des Beschuldigten, seines Verteidigers und eines Arabisch-Übersetzers 
statt (pag. 282 ff.). Dabei tauchte kurz vor Beginn des Plädoyers des Verteidigers 
unerwartet der betroffene Sohn des Beschuldigten, D.________ (nachfolgend: 
Sohn), als Zuschauer auf.
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Berufungserklärung vom 15. Mai 2023 stellte der Beschuldigte den 
Beweisantrag, den Sohn vor Obergericht als Zeuge/Auskunftsperson zu befragen 
(pag. 248 f.). Mit Verfügung vom 6. Oktober 2023 wies die Kammer diesen Antrag 
ab. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in der vorerwähnten Verfügung 
verwiesen (pag. 260).
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich im Sinne einer Beweisergänzung ein 
aktueller Leumundsbericht vom 11. April 2024 inkl. Bericht über die wirtschaftlichen 
Verhältnisse (pag. 265 ff.) sowie ein aktueller Strafregisterauszug vom 
15. April 2024 (pag. 272) über den Beschuldigten eingeholt.
Weiter erfolgte eine unaufgeforderte Eingabe von Dr. med. E.________, Fachärztin 
FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, vom 24. April 2024, 


3
unter Beilage von zwei Gefährdungsmeldungen betreffend den Sohn an die KESB 
Mittelland-Süd (vom 7. Juni 2021 und 24. April 2024; pag. 274 ff.).
Zudem wurde der Beschuldigte an der oberinstanzlichen Verhandlung ergänzend 
einvernommen (pag. 284 ff.).
4.
Anträge der Parteien
Fürsprecher B.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Verhand-
lung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 301):
I.
A.________ sei freizusprechen von der Anschuldigung des Entziehens von Minderjährigen, 
angeblich begangen am 20. April 2021 um ca. 19.45 Uhr in C.________ (Ortschaft), unter 
Auferlegung der Verfahrenskosten beider Instanzen an den Staat und unter Ausrichtung ei-
ner angemessenen Entschädigung für die Verfahren vor beiden Instanzen gemäss Kosten-
noten des Verteidigers.
II.
Es sei weiter zu verfügen was Rechtens.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer hat infolge der vollumfänglichen Berufung das gesamte erstinstanzli-
che Urteil zu überprüfen. Sie verfügt dabei als Berufungsgericht über umfassende 
Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]) und ist aufgrund der al-
leinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot (Verbot der 
reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil 
nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern. Vom Verschlechterungsverbot 
grundsätzlich nicht erfasst ist die Höhe des erstinstanzlich festgesetzten Tagessat-
zes der Geldstrafe (vgl. BGE 144 IV 198 E. 5.3 f.).
Auf die Höhe der amtlichen Entschädigungen der Verteidigung ist nur zurückzu-
kommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Er-
messen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts 
[nachfolgend zit. BGer] 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 
6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). Darüber hinausgehend unterliegt auch 
dieser Punkt auf Grund der fehlenden Berufung durch die Generalstaatsanwalt-
schaft dem Verschlechterungsverbot (BGer 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 
E. 2.2.5).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird gemäss Strafbefehl vom 21. April 2022 (pag. 126) folgen-
der Sachverhalt vorgeworfen:
Entziehen von Minderjährigen, begangen am 20. April 2021, ca. 19:45 Uhr in 
Q.________ (Adresse), Internat F.________
A.________ holte seinen Sohn D.________, geb. 01.01.2008, auf dessen Wunsch im Internat 
F.________ ab und brachte ihn mit seinem Fahrzeug bis nach J.________ (Ortschaft), wo 
D.________ das Auto verliess. A.________ tat dies, obwohl das Aufenthaltsbestimmungsrecht über 
D.________ mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Mittelland Süd vom 


4
04.02.2020 den Eltern entzogen und D.________ im Internat stationär untergebracht wurde sowie 
obwohl ihm die Betreuer im Internat unmissverständlich erklärten, D.________ dürfe das Internat 
nicht mit ihm verlassen. 
7.
Unbestrittener Sachverhalt
Das Rahmengeschehen blieb weitestgehend unbestritten, nämlich, dass der Be-
schuldigte seinen jüngsten Sohn aus dem Internat F.________ in C.________ 
(Ortschaft), wo dieser während der Woche wohnte, mit seinem Auto abholte und 
Richtung J.________ (Ortschaft) fuhr. Auf dem Weg stieg der Sohn an einer roten 
Ampel aus dem wartenden Auto aus, rannte zum Bahnhof J.________ (Ortschaft) 
und fuhr mit dem Zug nach G.________ (Ortschaft) zu einem (entfernten) Cousin 
seines Vaters, wo er den Abend, den nächsten Tag und die darauffolgende Nacht 
verbrachte und am nächsten Morgen von der Polizei aufgefunden wurde.
8.
Bestrittener Sachverhalt
Bestritten werden jedoch die Vorgänge im Zusammenhang mit dem Abholen des 
Sohnes. Gemäss dem Beschuldigten hat er zwar mit dem damals im Heim dienst-
habenden Betreuer H.________ gesprochen, dies jedoch nicht durch einen Über-
setzer am Telefon, sondern durch Übersetzung seines Sohnes vor Ort. Er habe 
nichts von dem verstanden, was der Betreuer zu ihm gesagt habe. Sein Sohn habe 
ihm gesagt, sie hätten eine Bewilligung um das Heim zu verlassen und müssten 
sich beeilen. Der Beschuldigte bestritt auch, seinem Sohn gesagt zu haben, er sol-
le packen gehen und er solle schnell machen, weil H.________ die Polizei rufe. 
Weiter ist bestritten, dass der Beschuldigte Kenntnis hatte vom Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts. Er habe ihn zudem lediglich zum Essen mitnehmen und 
dann wieder zurückbringen wollen.
9.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung und Beweismittel
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 213 f.). 
Die objektiven und subjektiven Beweismittel wurden von der Vorinstanz treffend 
zusammengefasst. Darauf wird vollumfänglich verwiesen (pag. 215-226). Was die 
oberinstanzlich neu erhobenen Beweismittel betrifft, wird auf eine vollständige Wie-
dergabe an dieser Stelle verzichtet. Ausführungen dazu folgen, soweit nötig, direkt 
im Rahmen der Beweiswürdigung. 
10.
Beweiswürdigung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz kam beweiswürdigend zum Schluss, dass der Beschuldigte anläss-
lich seiner ersten Einvernahme in der Nacht vom 21. April 2021 voll einvernahme-
fähig gewesen sei. Seine Aussagen seien zusammenhängend gewesen, er habe 
angegeben, den Übersetzer zu verstehen und habe das Protokoll unterzeichnet. Er 
sei bereits damals anwaltlich vertreten gewesen. Es bestehe kein Grund, die Ein-
vernahme nicht oder nur teilweise zur Beweiswürdigung heranzuziehen. Aus den 
Entscheiden der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) gehe klar her-
vor, dass der Sohn im Zeitpunkt des Vorfalls im Internat F.________ untergebracht 
gewesen sei, nachdem den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihn ent-


5
zogen worden sei. Aus den allseitigen Aussagen sei erstellt, dass der Sohn von 
H.________ sein Mobiltelefon verlangt habe, den Beschuldigten angerufen und 
gebeten habe, ihn abzuholen. Ca. 45 Minuten später sei der Beschuldigte im Inter-
nat erschienen. Der Beschuldigte habe sich daraufhin mit dem anwesenden Be-
treuer H.________ in dessen Büro unterhalten, dies mithilfe des Übersetzers 
I.________ einem Bekannten des Beschuldigten, am Telefon. Die Bestreitung des 
Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung sei widersprüchlich und wenig 
glaubhaft, zumal er selber in seiner ersten Einvernahme von diesem Übersetzer 
am Telefon gesprochen habe, was auch Zeuge H.________ und D.________ so 
ausgeführt hätten. Ebenfalls glaubhaft seien die Aussagen von Zeuge H.________, 
wonach er dem Beschuldigten gesagt habe, der Sohn dürfe nicht weggehen, an-
sonsten er die Polizei rufen müsse. Sowohl H.________ als auch der Beschuldigte 
selber hätten ausgesagt, dass der Beschuldigte zu H.________ gesagt habe, er 
könne die Polizei, die KESB, die Beiständin oder den Präsidenten der Schweiz an-
rufen, dies sei ihm egal und er werde jetzt seinen Sohn mitnehmen. Auf Grund der 
Aussagen des Sohnes sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte ihn angewie-
sen habe, seine Sachen zu packen, was dieser in seinem Zimmer auch gemacht 
habe. Der Beschuldigte habe selber angegeben, dass er Kleider seines Sohnes 
aus dem Internat mitgenommen habe. Dass er dies später bestritten habe, sei we-
nig glaubhaft, zumal auch der Sohn und H.________ in Übereinstimmung mit den 
Erstaussagen des Beschuldigten ausgesagt hätten. Gemäss der Polizei hätten so-
wohl Kleider als auch die Reisedokumente des Sohnes in dessen Zimmer gefehlt. 
Zudem habe der Beschuldigte das Mobiltelefon seines Sohnes von Zeuge 
H.________ herausverlangt und eingesteckt. Dies habe er selber bei der Polizei so 
ausgesagt und H.________ habe es bestätigt. Das Mobiltelefon sei durch die Poli-
zei denn auch beim Beschuldigten zu Hause auf dem Sofa im Schlafzimmer gefun-
den worden. Der Beschuldigte sei daraufhin mit seinem Sohn nach J.________ 
(Ortschaft) gefahren, wobei der Beschuldigte J.________ (Ortschaft) bzw. das Zu-
hause auch als Ziel angegeben habe. Der Sohn habe hingegen angegeben, dass 
sie nach K.________ (Ortschaft) gewollt hätten, der Vater sich aber verfahren ha-
be. Der Sohn sei bei einer auf Rot stehenden Ampel ausgestiegen und der Be-
schuldigte sei weitergefahren, ohne nach seinem Sohn zu suchen oder die Polizei 
zu verständigen. Als Grund für die Mitnahme sehe das Gericht, dass der Beschul-
digte seinen Sohn habe aus dem Heim wegholen wollen, weil beide der Meinung 
gewesen seien, D.________ werde dort nicht gut behandelt. Bei der Staatsanwalt-
schaft und der Polizei habe der Beschuldigte ausgesagt, seinen Sohn lediglich zum 
Fastenbrechen abgeholt zu haben, was er bei seiner Erstaussage aber nicht er-
wähnt habe. Dort habe er angegeben, sein Sohn habe ihn angerufen und ihm ge-
sagt, er wolle weg von da. Andernfalls wäre dieser sicherlich durchgedreht, da er 
dort sehr schlecht und militärisch behandelt werde. Er sei mit ihm in Richtung nach 
Hause gefahren. Wenn er lediglich mit seinem Sohn hätte essen gehen wollen, hät-
te er ihn nicht anweisen müssen, schnell zu machen, weil die Polizei komme. 
Ebenfalls hätte es keinen Grund gegeben, die Reisedokumente mitzunehmen. 
Schliesslich hätte er wie am Vortag nach K.________ (Ortschaft) zum Essen fah-
ren können und hätte nicht nach J.________ (Ortschaft) fahren müssen. Zu erwar-
ten gewesen wäre diesfalls auch, dass er den Sohn gesucht oder die Polizei infor-


6
miert hätte, nachdem der Sohn das Auto verlassen habe. Auch der Sohn habe 
nichts von Essen gesagt, sondern angegeben, er habe seinen Vater angerufen und 
gebeten, ihn abzuholen, weil er es nicht mehr aushalte. Der Beschuldigte hatte 
auch dem Betreuer gegenüber nicht erwähnt, dass er mit seinem Sohn lediglich 
habe essen gehen wollen. Der Beschuldigte habe das Abholen zum Essen zudem 
entgegen seinen späteren Ausführungen nicht angemeldet. 
Betreffend Kenntnis der Fremdplatzierung habe der Beschuldigte widersprüchliche 
Aussagen gemacht und sein Verteidiger habe geltend gemacht, der Beschuldigte 
habe keine Kenntnis von diesen Entscheiden gehabt. Das Gericht gehe aber davon 
aus, dass er sehr wohl Kenntnis über den Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts gehabt habe und darüber, dass er seinen Sohn nur mit Zustimmung des In-
ternats und der KESB zu sich habe holen dürfen. Der KESB-Entscheid vom 
16. Dezember 2019 (superprovisorischer Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts) sei beiden Eltern anlässlich einer mündlichen Anhörung eröffnet worden. 
Der Sohn sei gleichentags mit der Polizei ins Internat gebracht worden. Der Be-
schuldigte sei gemäss eigenen Angaben zugegen gewesen und ein Übersetzer 
habe ihm gesagt, dass er nun kein Recht mehr habe, seinen Sohn bei sich zu ha-
ben. Er habe das damals verstanden. Die Fremdplatzierung sei dem Beschuldigten 
somit bekannt gewesen. Der KESB-Entscheid vom 4. Februar 2020 (ordentlicher 
Entscheid) sei dem Beschuldigten an seine damalige Wohnadresse in L.________ 
(Ortschaft) eröffnet worden. Aufgrund des anfänglich sistierten und dann schrittwei-
se unter Begleitung erweiterten Besuchsrechts habe der Beschuldigte auch auf 
Grund der faktischen Gegebenheiten von der Fremdplatzierung wissen müssen. Er 
habe sich auch wiederholt dezidiert gegen die behördliche Unterbringung ausge-
sprochen. Dass spontane Besuche bei seinem Sohn weder vorgesehen noch sinn-
voll gewesen seien, habe er nicht respektiert. H.________ habe bestätigt, dass der 
Beschuldigte gewusst habe, dass er nicht über den Aufenthalt des Sohnes be-
stimmen dürfe. Zudem habe der Betreuer den Beschuldigten auch am Tag selber 
gesagt, er dürfe den Sohn nicht mitnehmen, andernfalls er die Polizei benachrichti-
gen werde. Die eigenen Äusserungen des Beschuldigten darauf würden klar dafür 
sprechen, dass ihm in diesem Moment bewusst gewesen sei, dass er seinen Sohn 
nicht habe abholen dürfen. Zudem habe er an der Hauptverhandlung selber 
bestätigt, dass sein Sohn nur mit ihm weggehen dürfe, wenn jemand vom Internat 
damit einverstanden gewesen sei. Das Internat müsse sogar bei M.________ (Bei-
ständin) nachfragen. Schliesslich hätten auch N.________ und der Sohn gewusst, 
dass der Beschuldigte seinen Sohn nicht ohne Erlaubnis vom Internat habe abho-
len dürfen, was beide zu Protokoll gegeben hätten. Es sei nicht nachvollziehbar, 
wie die beiden davon gewusst haben sollten, nicht aber der Beschuldigte.
Insgesamt sei somit davon auszugehen, dass der Beschuldigte von der Bewilli-
gungspflicht gewusst und dass eine solche Bewilligung nicht vorgelegen habe. Die 
Verweigerung durch den Betreuer sei denn auch nicht willkürlich erfolgt, zumal der 
Beschuldigte seinen Sohn ja nicht nur zum Essen aus dem Heim habe holen wol-
len und zudem dessen an den Tag gelegtes Verhalten eine Verweigerung nach-
vollziehbar mache. Der Sachverhalt sei nach dem Gesagten erstellt. Der Beschul-
digte habe demnach am 20. April 2021 seinen Sohn auf dessen Wunsch im Inter-
nat abgeholt und mit seinem Fahrzeug nach J.________ (Ortschaft) gebracht, wo 


7
dieser das Auto verlassen habe. Der Beschuldigte habe dies getan, obwohl ihm 
das Aufenthaltsbestimmungsrecht über den Sohn entzogen worden sei, sowie ob-
wohl ihm der Betreuer des Internats unmissverständlich erklärt habe, dass sein 
Sohn das Internat nicht mit ihm verlassen dürfe (pag. 226-232).
11.
Beweiswürdigung durch die Kammer
Die Vorinstanz hat die vorliegenden Beweise sorgfältig und treffend gewürdigt. Die 
Kammer kann sich diesen Erwägungen vollumfänglich anschliessen. Dies gilt ins-
besondere auch für die Umstände der Ersteinvernahme: Zwar fand diese tatsäch-
lich zu nächtlicher Stunde statt (04:24 Uhr bis 07:00 Uhr) und der Beschuldigte wird 
zuvor wenig oder kaum geschlafen haben. Jedoch ist davon auszugehen, dass der 
Beschuldigte sich auf Grund der Ereignisse am Abend im Zusammenhang mit dem 
Verschwinden seines Sohns durchaus in einem wachen und klaren Zustand be-
fand. Den Aussagen oder dem protokollierten Verhalten des Beschuldigten sind 
insgesamt keinerlei Hinweise zu entnehmen, dass er nicht Herr seiner Sinne gewe-
sen wäre. Er konnte den gestellten Fragen problemlos folgen und demonstrierte mit 
seinen Antworten eine klare Denkweise. Weder er noch sein Anwalt baten um Ab-
bruch resp. Verschiebung der Verhandlung. Der Beschuldigte war anwaltlich vertre-
ten und die Gespräche wurden übersetzt. Die Verweigerung der Unterschrift unter 
dem Protokoll findet sich denn auch nicht hier, sondern vielmehr auf dem Protokoll 
der staatsanwaltlichen Befragung. Insgesamt liegt kein Grund vor, für die Würdi-
gung des Sachverhalts von den Erstaussagen des Beschuldigten in irgendeiner 
Weise Abstand zu nehmen. So hat denn auch die Verteidigung keine Einwendun-
gen gegen die Verwertbarkeit dieser Aussagen geäussert.
Ergänzend zur vorinstanzlichen Würdigung kann festgehalten werden, dass der 
Beschuldigte sich insbesondere mit seinen Aussagen an der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung ins Abseits manövrierte. Der Beschuldigte antwortete höchst wi-
dersprüchlich und schreckte auch nicht davor zurück, die Schuld letztendlich auf 
seinen Sohn abzuschieben. So erklärte er auf einmal, nicht I.________, sein Kolle-
ge am Telefon, habe für ihn bei H.________ übersetzt, sondern sein Sohn. Dieser 
habe ihm nichts auf Arabisch zurückübersetzt, so dass er nicht verstanden habe, 
was H.________ gesagt habe. Er habe auf die Worte seines Sohnes vertraut, wel-
cher ihm gesagt habe, sie hätten eine Bewilligung, um zusammen Essen gehen zu 
können. Und dann sei alles ganz schnell gegangen. Er erinnere sich daran, dass 
D.________ zu ihm gesagt habe, los schnell schnell (pag. 183 Z. 26 ff.). Diese 
Aussagen stehen in komplettem Widerspruch zu seinen eigenen Erstaussagen, 
wonach er in C.________ (Ortschaft) angekommen mit dem Chef oder der Chefin 
gesprochen habe und gesagt habe, dass er seinen Sohn abholen werde und er 
M.________ und die Polizei, ja sogar den Präsidenten der Schweiz verständigen 
könne (pag. 24 Z. 96 ff.). Dieses Gespräch habe im Büro des Chefs stattgefunden 
und er habe I.________ angerufen, dass er für ihn übersetzen könne (pag. 24 
Z. 103 ff.). Der Chef habe daraufhin seiner Chefin telefoniert, welche gesagt habe, 
er solle die Polizei rufen (pag. 25 Z. 146 f.). Ähnlich schilderte es denn auch der 
Betreuer H.________. Der Beschuldigte habe gesagt, er wolle seinen Sohn abho-
len und H.________ solle das Natel hervorgeben. Nachdem dieser gesagt habe, 
dass der Sohn nicht weg dürfe und er für eine friedliche Lösung sei, habe der Be-


8
schuldigte gesagt, H.________ könne der Polizei telefonieren oder der KESB, es 
sei ihm egal und er nehme seinen Sohn jetzt mit. H.________ habe das Natel her-
ausgegeben und gesagt, dass er die Polizei informiere. Der Beschuldigte sei dann 
mit seinem Sohn gegangen (pag. 30). Ersterer habe H.________ auch nicht ge-
sagt, dass sie zusammen etwas würden essen gehen wollen (pag. 177 Z. 12 f.). 
Auch nicht erwähnt habe er, dass es um Ramadan gehe (pag. 179 Z. 4). Es ist kein 
Grund ersichtlich, weshalb H.________ diesbezüglich lügen sollte. 
Hinzu kommt, dass der Sohn selber in einem originellen Zusammenhang glaubhaft 
aussagte, es sei der Beschuldigte gewesen, welcher ihm gesagt habe, er solle 
schnell machen, da H.________ die Polizei rufe (pag. 37 Z. 154 f.). D.________ 
Aussagen sind insgesamt als glaubhaft zu qualifizieren. So sind diese von Detail-
reichtum sowie inneren psychischen Vorgängen geprägt («Ich war einfach voll in 
Panik», pag. 37 Z. 175). Darüber hinaus beschönigt er die Geschehnisse nicht 
(«Dann begann ich zu stürmen. Es endete damit, dass er meine Brille kaputt mach-
te und ich ihn schlug», pag. 36 Z. 119 f., «Ich dachte mir einfach es wäre zu offen-
sichtlich, wenn ich zu meinem Vater gehe», pag. 37 Z. 165 f.). Zudem stimmen sei-
ne Aussagen mit der Erstaussage des Beschuldigten überein. Weiter haben sowohl 
der Sohn als auch H.________ bestätigt, dass jemand am Telefon, und nicht der 
Sohn selbst, für den Beschuldigten übersetzt habe (pag. 30, pag. 36 Z. 139). Eine 
Übersetzung durch Letzteren wäre indes auch auf Grund seiner Aussage, er habe 
seinen Vater im Auto gefragt, wie denn das Gespräch gewesen sei (pag. 37 
Z. 153), nicht schlüssig. Die spätere Behauptung, es sei der Sohn gewesen, wel-
cher übersetzt habe, ist als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Somit vermag die 
Verteidigung mit ihrem Vorbringen, der Beschuldigte sei von einem genehmigten 
Ausflug ausgegangen, weil ihm der Sohn aus Eigeninteresse absichtlich falsch 
übersetzt habe, nicht zu überzeugen.
Widersprüchlich ist auch, dass sich der Beschuldigte vor der Vorinstanz auf einmal 
nicht mehr daran erinnern konnte, das Mobiltelefon seines Sohnes mitgenommen 
zu haben (pag. 186 Z. 45 ff.), obwohl dieses noch am selben Abend in seiner Woh-
nung sichergestellt werden konnte (pag. 96) und er selber bei seiner ersten Einver-
nahme ausdrücklich ausgesagt hatte, dass der Betreuer das Mobiltelefon des Soh-
nes bei sich gehabt habe, er von diesem die Aushändigung verlangt und es danach 
zu sich in seine Hosentasche genommen habe (pag. 26 Z. 191 ff.). 
Ebenfalls als Schutzbehauptung erscheint die Aussage des Beschuldigten vor der 
Vorinstanz, dass die KESB und M.________ (Beiständin des Sohnes) einverstan-
den mit der Mitnahme gewesen sein sollen (pag. 185 Z. 16 ff.). Gemäss seinen ei-
genen Aussagen galt dieses Einverständnis nur für die Wochenenden (samstags 
und sonntags, pag. 185 Z. 16 f.), was auch dem verfügten Besuchsrecht vom 
16. November 2020 entspricht (pag. 86). Daraus erhellt, dass dem Beschuldigten 
sehr wohl bewusst war, dass es Einschränkungen in seinem Kontaktrecht zum 
Sohn gab, dass sich dieses nämlich auf die Wochenenden beschränkte und er nur 
dann den Sohn holen durfte (wortwörtlich: pag. 185 Z. 17). Weiter geht daraus her-
vor, dass ihm bewusst gewesen sein muss, dass er an einem Dienstagabend nicht 
einfach mit einem Blankocheck der KESB und der Beiständin hatte rechnen kön-
nen, selbst wenn dies einen Werktag während der Frühlingsferien des Sohnes be-


9
traf. Der Beschuldigte hatte bereits in seiner ersten Einvernahme eingeräumt zu 
wissen, dass das Sorgerecht früher bei der Mutter gewesen sei, jetzt aber beim In-
ternat (pag. 25 Z. 159 f.). Er wusste somit auch, dass neben der KESB und der 
Beiständin auch das Heim etwas zum Verbleib des Sohnes zu sagen hatte und er 
sich nicht einfach so über deren Weisungen hinwegsetzen konnte. Aus der von ihm 
selber beschriebenen Reaktion des Betreuers (pag. 25 Z. 147 f. «er hat das Tele-
fon genommen und seiner Chefin telefoniert. Sie sagte, er solle die Polizei anru-
fen», er hatte dies also trotz angeblicher Sprachschwierigkeiten bestens verstan-
den) war ihm auch klar, dass er gegen den Willen des Heimes handelte.
Für die Kammer besteht zudem kein Zweifel, dass der Beschuldigte allgemein über 
jeden Schritt der KESB voll im Bild war. So sagte er einerseits aus, Kollege 
I.________ sei sein Privatübersetzer für einige Sachen (pag. 184 Z. 36 f.). Wichtige 
Dinge lässt er sich somit übersetzen (pag. 186 Z. 28 f.). Andererseits scheint er 
nicht gerade unbeholfen, passiv und blauäugig, wenn er gegenüber den Strafver-
folgungsbehörden geltend macht, er werde alle anzeigen, inkl. Beiständin 
M.________, er werde auch zur UNO nach Genf gehen und die Geschichte er-
zählen, auch dem Präsidenten der Schweiz werde er es erzählen (pag. 27 Z. 253 
ff.), wobei er dabei offensichtlich die angeblichen Missstände im Heim meinte. Ent-
gegen dem Vorbringen der Verteidigung, wonach er immer kooperiert habe, war er 
bereits früher im Zusammenhang mit seinem Sohn als eigenmächtig und selbst-
herrlich aufgefallen. So beschrieb auch die Beiständin des Sohnes in einem Zwi-
schenbericht am 2. Dezember 2019 bereits vor der Fremdplatzierung, der Beschul-
digte handle nach seinen eigenen Vorstellungen und Gesetzen und habe eine ko-
operative Zusammenarbeit mit ihr und der Familienbegleitung verweigert. Er habe 
mit gezielten Manipulationen und materiellen Versprechen dafür gesorgt, dass sich 
der Sohn von der Mutter abgewendet habe und zu ihm zurückgekehrt sei (pag. 77). 
Mit Schreiben vom 27. April 2020 führte sie zur Begründung der behördlichen Wei-
terführung und Ausweitung der Sozialpädagogischen Familienbegleitung (SPF) für 
die Familie aus, obwohl Vater und Sohn mündlich zugesichert hätten, mit der SPF 
zusammenarbeiten zu wollen, bestehe die Befürchtung, dass die Zusammenarbeit 
ohne behördlichen Rahmen scheitern könne. Zudem sei die Beziehung zwischen 
den Eltern nach wie vor konflikthaft und es werde befürchtet, dass der Vater 
aussteige, sollte ihm etwas nicht passen (pag. 91 Ziff. 4). Wenn er immer wieder 
geltend macht, er könne eben kein Deutsch, verstehe deshalb nichts und mit ihm 
werde gespielt wie mit einem Ball (pag. 187 Z. 30, pag. 186 Z. 24, pag. 183 Z. 29 
ff., pag. 55 Z. 222 f., pag. 188 Z. 9 f.), ist dies somit als Schutzbehauptung zu wer-
ten. Es finden sich in den KESB-Unterlagen diverse Passagen, welche bestätigen, 
dass der Beschuldigte, gerade wenn es um seinen Sohn ging, bestens informiert 
war und auch behördenseitig dafür gesorgt wurde, dass die Sprache kein Hindernis 
sei. So habe sich der Beschuldigte bspw. dezidiert gegen eine behördliche Unter-
bringung geäussert, während die Kindsmutter diese akzeptiert habe (pag. 80). So-
mit muss er davon gewusst haben. Dies bestätigte der Beschuldigte im Übrigen 
selber, indem er ausführte, bei der KESB-Anhörung, als die Polizei dem Sohn ge-
holt habe, sei ein Übersetzer dabei gewesen, der gesagt habe, dass er kein Recht 
mehr habe, dass sein Sohn bei ihm sei, das habe er damals verstanden (pag. 188 
Z. 19 ff.). Diese mündliche Eröffnung und die Gewährung des rechtlichen Gehörs 


10
im Rahmen des superprovisorischen Entscheids vom 16. Dezember 2019 wurde 
auch im Entscheid der KESB vom 4. Februar 2020 bestätigt (pag. 77). Nachdem 
die Unterbringung angeordnet worden war, ging es um die Regelung eines Kon-
taktrechts der Eltern zum Kind. Dieses wurde zuerst sistiert, u.a. weil der Beschul-
digte wiederholt versucht hatte, den Sohn in den elterlichen Konflikt einzubeziehen 
und ihn zu manipulieren (pag. 80). Das bedeutet, dass der Beschuldigte gar kein 
Recht mehr hatte, seinen Sohn überhaupt noch zu sehen und sich mit diesem 
Schuss vor den Bug bereits aus den faktischen Umständen sehr wohl bewusst war, 
dass seine Elternrechte massiv eingeschränkt worden waren. Wenn er bei der Vor-
instanz geltend machte, er habe nicht mitgekriegt und nicht gewusst, dass sein 
Sohn in das Internat F.________ komme (pag. 188 Z. 32 ff.), so ist dies eine reine 
Schutzbehauptung, nicht zuletzt, weil er bei der dramatischen Abholung des Soh-
nes durch die Polizei ja auch dabei war (pag. 53 Z. 133 ff., es musste letztendlich 
sogar ein zweiter Polizeiwagen aufgeboten werden). Es sei jedoch ab März 2019 
[recte: März 2020] mittelfristig ein Aufbau des Besuchsrechts mit arabisch spre-
chender Besuchsbegleitung aufgegleist worden (pag. 80). Den Kindeseltern sei es 
sodann gelungen, die neuen Besuchswochenenden selbständig zu organisieren 
und einzuhalten. Damit an die faktisch erzielten Fortschritte angeknüpft werden und 
der Sohn und seine Eltern bei der Weiterführung der Besuchssituation die nötige 
Unterstützung erhalten würden, sei die in letzter Zeit faktisch gelebte Besuchsrege-
lung verbindlich im behördlichen Rahmen festzulegen. Die KESB legte sodann ver-
bindliche Regelungen für Wochenendbesuche des Sohnes bei seinen Eltern fest 
und hielt für die Schulferien fest was folgt: «D.________ verbringt die Schulferien 
zu Hause bei seinen Eltern. Die diesbezüglichen Modalitäten werden durch die 
Beiständin in Absprache mit den Eltern und den involvierten Fachpersonen festge-
legt» (pag. 86; Entscheid vom 16. November 2020). Dieser Entscheid wurde dem 
Beschuldigten mittels Einschreiben an seinem neuen Domizil in O.________ zuge-
stellt. Der Verteidiger hatte in seinem Plädoyer vor der Vorinstanz ausgeführt, der 
Sohn sei nach 5 Tagen [vereinbarten] Schulferien beim Vater am 18. April 2021 
[Sonntag] wieder ins Internat eingerückt (pag. 189). H.________ führte dazu aus, 
soweit er informiert sei, sei es so gewesen, dass der Sohn seine Freizeit hätte im 
Internat verbringen sollen und dass dies dem Vater nicht gepasst habe (pag. 176 Z. 
38 ff.). Aus der Tatsache, dass der Sohn nach fünf Tagen Ferien beim Vater am 
Sonntag wieder im Heim einrückte, geht hervor, dass eine Abmachung mit den El-
tern über die Schulferien des Sohnes bestand und diese dem Beschuldigten sehr 
wohl bewusst war, ansonsten er ihn nicht zurückgebracht hätte. Mit dem Ausflug 
nach K.________ (Ortschaft) vom Montagabend 19. April 2021 wusste er auch, 
dass Ausnahmen nur nach vorgängiger Ankündigung und im Einverständnis mit 
dem Heim möglich waren («Ich habe bei seinem Chef gefragt, ob ich mit ihm essen 
kann», pag. 183 Z. 1 f.; «Sie sagten, wir können gut zusammen essen gehen und 
dann wieder zurückkommen», pag. 55 Z. 211 ff.). Er wusste somit auch genau, 
dass er seinen Sohn am Dienstagabend 20. April 2021 nicht ohne Einverständnis 
des Heimpersonals mitnehmen durfte. 
Zudem belasten ihn auch die Aussagen Dritter hinsichtlich des Wissens um das 
Unrecht der Abholung. So erklärte sein Cousin, es sei eine klare Sache, der Sohn 
sei im Internat und dürfe nicht einfach so zum Vater (pag. 44 Z. 88 f.). Auf Frage, 


11
wie der Beschuldigte diese Regelung aufnehme und akzeptiere, antwortete er, der 
Beschuldigte habe immer noch seine R.________ Mentalität, wonach es seine 
Kinder seien und er sie sehen müsse (pag. 44 Z. 91 ff.). Der Sohn selber führte un-
abhängig vom Betreuer und vom Vater aus, der Vater sei an besagtem Abend kurz 
mit dem Betreuer H.________, welcher ihm das Telefon abgenommen habe, im 
Büro gewesen und habe mit diesem gesprochen, mithilfe des Übersetzers am Tele-
fon (pag. 36 Z.138 ff.). Im Auto habe er dann seinen Vater gefragt, wie das Ge-
spräch gewesen sei. Er habe es ihm aber nicht sagen wollen. Aber der Betreuer 
habe dann die Polizei gerufen. Also sein Vater habe zu ihm gesagt, er solle schnell 
machen, weil H.________ die Polizei rufe. Daher wisse er es (pag. 37 Z. 153 ff.). 
Der Sohn führte zudem aus, er wisse auch, dass sein Vater sich strafbar machen 
könne (pag. 39 Z. 245 f.).
Was die weiteren Absichten des Beschuldigten nach der Abholung des Sohnes an-
belangt, so gab dieser in seiner ersten Einvernahme klar an, er habe H.________ 
gesagt, er wolle seinen Sohn abholen (pag. 24 Z. 104 f.), dies ohne Angabe eines 
Grundes, wie das später angeführte Abendessen oder das abendliche Fastenbre-
chen wegen des Ramadans. Er führte weiter aus, hätte er den Sohn nicht von dort 
weggenommen, dann hätte er sicherlich durchgedreht (pag. 24 Z. 105 f.). Sie wür-
den ihn dort sehr schlecht behandeln, wie im Militär (pag. 24 Z. 107). Es gehe ihm 
nicht darum, was er sonst für Probleme in der Familie habe, es gehe ihm darum, 
was mit seinem Sohn geschehe (pag. 25 Z. 116 f.). Er habe direkt nach Hause fah-
ren wollen und sei dafür zuerst nach J.________ (Ortschaft) gefahren (vgl. pag. 25 
Z. 128 f.). Er habe die Autobahn in J.________ (Ortschaft) verlassen, weil der Tun-
nel in der Nähe vom Internat ab 2003 [recte wohl 20:00] Uhr gesperrt gewesen sei. 
Deshalb sei er eine Umfahrung über J.________ (Ortschaft) gefahren (pag. 25 
Z. 131 ff.). Er gab weiter an, dass er sehr selten in J.________ (Ortschaft) sei, weil 
er normalerweise immer auf der Autobahn fahre. So könne er auch die Örtlichkei-
ten bei der Ampel nicht beschreiben (pag. 25 Z. 142 ff.). Daraus ergibt sich klar, 
dass der Beschuldigte den Sohn zu sich nach Hause, mithin nach O.________ ho-
len und nicht etwa in J.________ (Ortschaft) essen gehen wollte. Daran vermögen 
auch seine späteren Beteuerungen nichts zu ändern, wonach er den Sohn nur für 
das abendliche Fastenbrechen habe mitnehmen und dann wieder zurückbringen 
wollen, wie er dies früher schon gemacht habe (pag. 50 Z. 41 ff., pag. 183 Z. 19 f.). 
Diese Aussagen erscheinen angesichts der Erstaussagen als nachgeschobene 
Schutzbehauptungen. Gleiches gilt für die Aussage, dass er dem Sohn gesagt ha-
be, er müsse rasch die Kleider wechseln, sie würden nach J.________ (Ortschaft) 
zum Essen fahren (pag. 51 Z. 68 f.). Vollends verstrickt hat sich der Beschuldigte 
anlässlich der Berufungsverhandlung mit der Aussage, wenn er nach K.________ 
(Ortschaft) zurückgehen würde, würden 15 Kilometer verloren gehen (wortwörtlich: 
pag. 294 Z. 5 f.). Hätte er D.________ nämlich tatsächlich ins Internat zurückbrin-
gen wollen, wäre er sowieso zurückgefahren und es wären keine 15 Kilometer ver-
loren gegangen. Bei dieser Einvernahme führte er ausserdem im Widerspruch zu 
seiner vorherigen Version aus, er habe nach K.________ (Ortschaft) gewollt, aber 
dann sei er irgendwo falsch gefahren und sei in Richtung J.________ (Ortschaft) 
gefahren (pag. 289 Z. 32 f.). Dies ist insbesondere nicht schlüssig, weil er den Weg 
nach K.________ (Ortschaft) gut kannte. Er war ja erst gerade am Vortag die glei-


12
che Strecke gefahren, als er mit seinem Sohn essen ging. Es war vielmehr der 
Sohn, welcher offenbar davon ausging, dass sie vor allem etwas essen gehen wür-
den, dies aber wie am Vortag in K.________ (Ortschaft) und nicht in J.________ 
(Ortschaft). Der Vater habe sich dann aber verfahren und sei nach J.________ 
(Ortschaft) gefahren (pag. 37 Z. 163). Er sei dann bei einer Ampel ausgestiegen, er 
habe sich gedacht, es wäre einfach zu offensichtlich, wenn er zu seinem Vater ge-
hen würde. Denn er habe gewusst, dass ihn die Polizei und die Verwandtschaft bei 
seinem Vater suche (pag. 37 Z. 164 ff.). Den Zug nach G.________ habe er «voll 
in Panik» gesucht (pag. 37 Z. 175). Zusammengefasst war demnach der Plan des 
Vaters, den Sohn zu sich nach Hause zu holen, während es dem Sohn primär – 
wie am Abend zuvor – um eine gute Mahlzeit in K.________ (Ortschaft) ging, ev. 
auch noch um ein nachfolgendes längeres Fernbleiben über Nacht irgendwo wo er 
nicht gesucht würde. Erst als er merkte, dass der Vater nach Hause nach 
O.________ fuhr, sprang er aus dem Fahrzeug; mit anderer Destination wäre er of-
fenbar im Auto geblieben. Dass der Beschuldigte seinen Sohn daraufhin weder ge-
sucht noch sein Entweichen der Polizei gemeldet hat, indiziert einerseits, dass er 
wusste, dass der Sohn nicht zu ihm nach Hause kommen wollte, und andererseits 
auch, dass er kein Interesse daran hatte, ihn raschmöglichst wieder ins Heim 
zurückzubringen oder zurückbringen zu lassen resp. dass er ihn lieber an einem 
anderen Ort wusste, als zurück im Heim. Bezeichnend und ins Gesamtbild passend 
ist auch sein Verhalten danach. Der Sohn war ca. 20:15 Uhr in J.________ (Orts-
chaft) aus dem Auto gesprungen (pag. 25 Z. 13 ff.). Der Beschuldigte fuhr darauf-
hin ohne Weiteres nach O.________ an sein Domizil (pag. 26 Z. 196). Dort konnte 
er um ca. 00:30 Uhr polizeilich angehalten werden (pag. 2). Um 04:24 Uhr begann 
seine Einvernahme (pag. 21). Sein Sohn galt in diesem Moment immer noch als 
vermisst. Auf die Frage, wo der Sohn jetzt sei, weinte der Beschuldigte zwar, fragte 
aber seinerseits bis zum Schluss der Befragung nie nach dem Verbleib seines 
Sohnes und schien sich auch keine Sorgen zu machen (pag. 25 Z. 119 ff.). Auf die 
erneute Frage zu einem späteren Zeitpunkt, wo sich sein Sohn aufhalten könnte, 
antwortete er schlicht, dass er es nicht wisse, ohne Anzeichen von Sorge oder Ge-
genfragen nach weiteren Suchbemühungen der Polizei (pag. 26 Z. 214 f.), welche 
den Sohn zwischenzeitlich im RIPOL und SIS ausgeschrieben hatte (pag. 59 ff.) 
und umfangreiche Nachforschungen anstellte (pag. 69 f.). Der Sohn war gemäss 
eigenen Aussagen bereits zuvor auf Kurve gewesen (pag. 39 Z. 245). Insgesamt 
muss aus diesem Verhalten des Beschuldigten der Schluss gezogen werden, dass 
es ihm gleichgültig war, wo sich der Sohn aufhielt, solange er nicht im Internat war 
oder er durch die Polizei aufgegriffen und dorthin zurückgebracht wurde.
Die Antwort des Beschuldigten auf die Frage nach einem Motiv des Sohnes für das 
Herausspringen aus dem Auto («Er wusste, dass er durch mich wieder in das In-
ternat zurückgebracht würde» pag. 26 Z. 171 f.) ist unlogisch und offensichtlich ei-
ne Schutzbehauptung. Der Sohn hatte ja zuvor von ihm verlangt, dass er ihn abho-
len komme und dies hatte er auch erreicht. Ein Weglaufen hätte aus seiner Sicht 
(er ging ja davon aus, dass sie nach K.________ (Ortschaft) essen gehen würden) 
erst Sinn gemacht, nachdem die beiden das Fastenbrechen mit einer Mahlzeit voll-
endet hätten. Die Flucht des Sohnes ist deshalb vielmehr damit zu erklären, dass 
er realisierte, dass es nicht nach K.________ (Ortschaft), sondern nach Hause zum 


13
Vater gehen würde (K.________ (Ortschaft) liegt in der Mitte zwischen C.________ 
(Ortschaft) und J.________ (Ortschaft)) und deshalb den ersten Autostillstand an 
der Ampel zum Ausstieg nutzte. Dies bestätigte er denn auch in diesem Sinne 
(pag. 37 Z. 163 f. und pag. 39 Z. 245 f.). 
Letztendlich sprechen auch die mitgeführten Kleider und die im Zimmer fehlenden 
Reisedokumente (wobei relativierend anzumerken ist, dass die fehlenden Reisedo-
kumente lediglich einmal im Polizeirapport erwähnt wurden: «Angetroffene Situati-
on; […] es konnte festgestellt werden, dass sowohl Kleidungsstücke wie auch Rei-
sedokumente sich nicht mehr im Zimmer von D.________ befinden würden», 
pag. 14) für den Plan des Beschuldigten einer längeren Abwesenheit seines Soh-
nes vom Heim. Der Sohn gab zu Protokoll, der Vater habe ihm gesagt, er solle pa-
cken gehen (pag. 36 Z. 141). Auch der Beschuldigte selber gab an, dass sie Sa-
chen des Sohnes aus dem Internat mitgenommen hätten, Kleider (pag. 26 Z. 166). 
Er habe seine Sachen, seine Tasche, genommen und sei mit ihm gekommen 
(pag. 183 Z. 21 f.). Nur für ein Abendessen wären diese Vorkehrungen nicht nötig 
gewesen. 
Insgesamt erachtet nach dem Gesagten auch die Kammer im Einklang mit der Vor-
instanz den angeklagten Sachverhalt gemäss Strafbefehl vom 21. April 2022 als 
erstellt. Der Beschuldigte hat am 20. April 2021 seinen Sohn auf dessen Wunsch 
hin im Internat abgeholt und mit seinem Fahrzeug, in der Absicht diesen zu sich 
nach Hause nach O.________ zu bringen, durch J.________ (Ortschaft) gefahren, 
wo dieser an einem Rotlicht unvermittelt aus dem Auto sprang. Der Beschuldigte 
tat dies, obwohl ihm das Aufenthaltsbestimmungsrecht über den Sohn entzogen 
worden war, und obwohl ihm der Betreuer des Internats unmissverständlich erklärt 
hatte, dass sein Sohn das Internat nicht mit ihm verlassen dürfe. 
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Vorbemerkungen
Oberinstanzlich wurde anlässlich der Berufungsverhandlung ein Würdigungsvorbe-
halt dahingehend angebracht, dass sich die Kammer vorbehalte, den Sachverhalt 
gemäss Strafbefehl auch als versuchtes Entziehen von Minderjährigen zu würdi-
gen.
13.
Entziehen von Minderjährigen
13.1
Objektiver Tatbestand
Nach Art. 220 StGB macht sich eines Vergehens auf Antrag strafbar, wer eine min-
derjährige Person dem Inhaber des Rechts zur Bestimmung des Aufenthaltsortes 
entzieht oder sich weigert, sie ihm zurückzugeben.
Geschütztes Rechtsgut ist – wie neu direkt aus dem heutigen Gesetzeswortlaut er-
sichtlich – das Aufenthaltsbestimmungsrecht als Teilgehalt der elterlichen Sorge. 
Art. 220 StGB schützt also diejenige Person, die über den Aufenthaltsort des Kin-
des bestimmen darf. Wer dies im Einzelfall ist, das ergibt sich aus dem Zivilrecht 
(ECKERT, in: Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2019, N 5 zu Art. 220). Gemäss 


14
Art. 301a Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB; SR 210) schliesst 
die elterliche Sorge das Recht ein, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen. 
Gemäss Bundesgericht wird durch Art. 220 StGB nun die Befugnis, den Aufent-
haltsort des Kindes sowie die Art und Weise seiner Unterbringung zu bestimmen – 
als Teil der elterlichen Sorge – geschützt (BGE 141 IV 205, 210 E. 5.3.1). Von der 
Kindesentziehung ist allerdings nicht nur der Erziehungsberechtigte betroffen, son-
dern auch das Kind. Mittelbar dient Art. 220 StGB daher auch dem Schutz des Fa-
milienfriedens bzw. des Kindeswohls (BGE 128 IV 154 E. 3.1). 
Täter kann u.a. sein, wer das Sorgerecht nicht innehat, wem die elterliche Sorge 
entzogen oder wessen Aufenthaltsbestimmungsrecht aufgehoben wurde. Die Tat 
kann nur an einer Person, die zum Zeitpunkt der Tat minderjährig ist, begangen 
werden (ECKERT, a.a.O., N 12 und 20 zu Art. 220). Wunsch und Wille der Unmün-
digen sind grundsätzlich nicht entscheidend (BGer 6B_248/2017 vom 17. Mai 2017 
E. 4.2). 
Beim Entziehen hindert der Täter den Inhaber des Rechts zur Bestimmung des 
Aufenthaltsortes allgemein ausgedrückt daran, künftig frei über den Aufenthaltsort 
des Minderjährigen zu bestimmen. Entscheidend ist die räumliche Trennung des 
Minderjährigen vom Berechtigten (ECKERT, a.a.O., N 22 zu Art. 220; vgl. auch 
BGer 6B_1073/2018 vom 23. August 2019, E. 6.1). Der Erstere wird dem Inhaber 
des Aufenthaltsbestimmungsrechts weggenommen oder etwa aus der Schule bzw. 
am Pflegeort entführt. Nur ein Handeln gegen den Willen des Inhabers des Aufent-
haltsbestimmungsrechts ist tatbestandsmässig (ECKERT, a.a.O., N 22 f. zu 
Art. 220).
Weiter ist bei dieser Tatvariante erforderlich, dass der Täter den Minderjährigen 
durch eigenes Handeln vom ursprünglichen Ort entfernt. Der urteilsfähige Minder-
jährige, der seinen Eltern davonläuft, handelt demnach nicht tatbestandsmässig. 
Wer ihm dabei hilft – der Täter holt ihn mit dem Fahrzeug ab – oder ihn sogar er-
muntert bzw. auffordert, von zu Hause wegzugehen, erfüllt den Tatbestand nicht. 
Allerdings ist in solchen Fällen die Grenze vom straflosen Verhalten zu strafbarer 
Tatbegehung fliessend. Je jünger der Minderjährige ist – etwa noch gar nicht ur-
teilsfähig –, desto eher wird auch bei den letzterwähnten Verhaltensweisen von ei-
genem Handeln des Täters auszugehen sein mit der Folge, dass ein «Entziehen» 
vorliegt (ECKERT, a.a.O., N 24 zu Art. 220). Weigert sich die urteilsfähige, minder-
jährige Person aus eigenem Antrieb gegen die Rückführung zum Inhaber des Auf-
enthaltsbestimmungsrechts (zurückhaltend/differenziert BGer 6B_813/2009 vom 
20. Mai 2010, E. 3.6; vgl. KGer GR, SK2 14 36 v. 10.10.2014, E. 3 [betr. 13 ½-
jährige Tochter]) oder «entzieht» sich selber (z.B. durch Weglaufen), so ist Art. 220 
StGB nicht erfüllt (MIGNOLI, in: StGB Annotierter Kommentar, 2020, N 9 zu 
Art. 220). 
Vorauszusetzen ist darüber hinaus, dass der Minderjährige an einen neuen Auf-
enthaltsort gebracht wird. Kein strafbares Verhalten liegt vor, wenn der Täter das 
Kind entgegen dem Willen des Inhabers der elterlichen Sorge auf einen Ausflug 
mitnimmt. Mit dem Verbringen an den neuen Aufenthaltsort bringt der Erstere zum 
Ausdruck, dass die örtliche Trennung nicht nur etwas Vorübergehendes, sondern – 
mit dem Unterbringen an einem neuen Ort – Definitives hat. Das Delikt ist denn 


15
auch [erst] vollendet, wenn die minderjährige Person an einem neuen Aufenthalts-
ort ist (ECKERT, a.a.O., N 25 f. zu Art. 220).
Die herrschende Lehre geht zudem davon aus, dass die Tatvariante des «Entzie-
hens» kein Dauerdelikt sei (ECKERT, a.a.O., N 26 zu Art. 220, so auch STRATEN-
WERTH/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II: Straftaten gegen 
Gemeininteressen, 7. Aufl. 2013, § 27 N 6). Diese Lehrmeinung («notamment par-
ce que le comportement consiste en un acte de soustraction ponctuel») – welcher 
auch die Vorinstanz folgte – ist indessen umstritten: Für die Annahme eines Dau-
erdelikts auch bei der Tatvariante des Entziehens sind u.a. TRECHSEL/ARNAIZ, in: 
StGB Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N 3 zu Art. 220 sowie PC CP, 2. Aufl. 2017, 
N 14 zu Art. 220. Das Bundesgericht hat die Frage aber offenbar bereits im Jahr 
2015 im Zusammenhang mit der Frist für den Strafantrag geklärt und für die Min-
dermeinung (Dauerdelikt) entschieden. Dabei hat es ausgeführt, ein Dauerdelikt 
liege vor, wenn die Begründung des rechtswidrigen Zustandes mit den Handlun-
gen, die zu seiner Aufrechterhaltung vorgenommen werden, bzw. mit der Unterlas-
sung seiner Aufhebung eine Einheit bilde und das auf das Fortdauern des delikti-
schen Erfolgs gerichtete Verhalten vom betreffenden Straftatbestand ausdrücklich 
oder sinngemäss mitumfasst sei. Dauerdelikte seien mit anderen Worten dadurch 
gekennzeichnet, dass die zeitliche Fortdauer eines rechtswidrigen Zustandes oder 
Verhaltens noch tatbestandsmässiges Unrecht bilde. Das Dauerdelikt ist vollendet, 
wenn die strafbare Handlung ausgeführt worden sei. Beendet sei es mit dem Ende 
oder der Unterdrückung des rechtswidrigen Zustandes. Die Rechtsprechung habe 
ein Dauerdelikt etwa bejaht bei der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten im 
Sinne von Art. 217 StGB sowie dem Vorenthalten und Entziehen von Unmündigen 
nach Art. 220 StGB (BGE 141 IV 205 E. 6.3 mit Hinweisen).
13.2
Subjektiver Tatbestand
Auf der subjektiven Seite wird Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz genügt. Der 
Vorsatz muss sich auf das Wissen um die Minderjährigkeit richten sowie auf den 
Umstand, dass mit der Tathandlung die Ausübung des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts dauernd oder doch für längere Zeit vereitelt wird (BGer 6B_797/2016 vom 
15. August 2017 E. 2.1 und 6B_1073/2018 vom 23. August 2019 E. 6.1, vgl. auch 
OFK StGB-WEDER, 21. Aufl. 2022, N 8a zu Art. 220). 
13.3
Subsumtion
Objektiver Tatbestand
Vorliegend handelt es sich um ein Antragsdelikt. Die KESB Mitteland Süd, vertreten 
durch P.________, Behördenmitglied, stellte mit Formular vom 4. Mai 2021 – mit-
hin rund 2 Wochen nach dem Vorfall und damit innert der dreimonatigen Antrags-
frist – rechtzeitig und rechtsgültig den erforderlichen Strafantrag (Art. 31 StGB; 
pag. 124). 
Der Sohn des Beschuldigten war im Zeitpunkt des Tatvorwurfs ein paar Monate äl-
ter als 13 Jahre und somit klarerweise minderjährig. An ihm konnte ein Delikt nach 
Art. 220 StGB somit grundsätzlich begangen werden. 


16
Dem Beschuldigten war das Aufenthaltsbestimmungsrecht über den Sohn längst 
behördlich entzogen worden. Dieses lag im Tatzeitpunkt bereits seit dem 16. De-
zember 2019 unverändert bei der KESB Mittelland Süd, welche den Jungen am 
Tag der Entzugsverfügung im Internat F.________ platziert und damit die Unter-
bringungsmodalitäten definiert und den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes dort 
verbindlich festgelegt hatte. Gemäss Beweisergebnis lag keine Bewilligung der 
KESB oder einer von ihr delegierten Stelle (Internat oder Beiständin) vor, welche 
ein Wegholen des Sohnes durch den Beschuldigten im Tatzeitpunkt legitimiert hät-
te. Dem Beschuldigten war gemäss Beweisergebnis denn auch vor Ort durch den 
Betreuer noch einmal klar verboten worden, den Sohn mitzunehmen. Der guten 
Ordnung halber sei angesichts der damals noch laufenden Frühlingsferien erwähnt, 
dass auch keine Besuchsrechtsvereinbarung mit dem Heim bestand, wonach der 
Beschuldigte den Jungen an diesem Abend erneut zu sich hätte in die Ferien oder 
auch nur zum Essen mitnehmen dürfen. 
Der Beschuldigte fuhr nach einem aufgebrachten Anruf seines Sohnes von zu 
Hause los, sprach im Internat ohne Vorankündigung vor und erklärte, er werde sei-
nen Sohn mitnehmen. Trotz Wissen um die bereits seit eineinhalb Jahren beste-
hende autoritative Natur der Fremdplatzierung und trotz Androhung polizeilicher In-
tervention durch den vor Ort anwesenden Betreuer setzte er seinen Willen durch 
(vgl. dazu auch Ausführungen zum subjektiven Tatbestand hiernach), hiess den 
Sohn, seine Kleider zu packen und mitzukommen. Zudem verlangte er dessen 
Handy beim Betreuer heraus. Der Betreuer deponierte beim Beschuldigten derwei-
len seinen Protest gegen dieses Vorgehen und kündigte die Konsequenzen an, 
stellte sich aber aus deeskalierenden Motiven nicht aktiv gegen ihn. Der Sohn folg-
te seinem Vater mit gepackter Tasche (die Polizei stellte anschliessend fest, dass 
sowohl Kleidungsstücke wie auch Reisedokumente sich nicht mehr im Zimmer des 
Jungen befanden) zwar freiwillig ins Auto und wünschte sich die Wegfahrt aus dem 
Heim auch selber. Dieser Umstand steht aber dem Unrechtsgehalt des deliktischen 
Handelns des Beschuldigten in keiner Weise entgegen, weil Letzterer die treibende 
Kraft hinter dem Unterfangen als Ganzes war. Daraufhin fuhren sie los in Richtung 
J.________ (Ortschaft). Damit sind wesentliche Elemente der Handlungsvariante 
des Entziehens erfüllt. Insbesondere hat der Beschuldigte seinen Sohn nicht nur zu 
einem Essensausflug resp. zum gemeinsamen Fastenbrechen abgeholt, was ei-
nerseits aus seinen Wortäusserungen im Internat und andererseits aus den ge-
packten Kleidern und den fehlenden Reisedokumenten hervorgeht. Auch hat er ihn 
nicht einfach nur auf dessen Wunsch hin im Sinne eines Fahrdienstes in die Frei-
heit begleitet, sondern er hatte – wie die Vorinstanz richtig subsumierte – durch 
sein eigenmächtiges Handeln, nämlich den Beschluss, auf das Telefonat des Soh-
nes hin nach C.________ (Ortschaft) zu fahren und diesen zu sich zu holen, das 
klare und direkte Auftreten gegenüber dem Heim, die Ansage, dass er den Sohn 
jetzt gegen den Willen des Betreuers und dessen Chefin mitnehmen werde, die 
Anweisungen gegenüber seinem Sohn und das Herausverlangen des Mobiltelefons 
seines Sohnes eigene Massnahmen ergriffen, um dem Internat und damit auch der 
KESB die einschlägigen Rechte über das Kind zu entziehen. 
Es stellt sich nun aber weiter die Frage, wie mit dem unvorhergesehenen Gesche-
hen in J.________ (Ortschaft) umzugehen ist. Der Plan des Beschuldigten war 


17
nämlich nicht, seinen Sohn dauerhaft nach J.________ (Ortschaft) oder zu seinem 
Cousin nach G.________ zu verbringen und ihn der KESB dadurch zu entziehen. 
Er wollte ihn eigentlich vielmehr zu sich nach Hause nehmen und mit ihm dort auf 
unbestimmte Zeit leben. Der Sohn stieg jedoch in J.________ (Ortschaft) an einem 
Rotlicht unvermittelt und ohne weitere Erklärungen aus dem Auto aus und rannte 
davon. Später gab er sinngemäss an, er habe dies getan, als er gemerkt habe, 
dass sein Vater nicht nach K.________ (Ortschaft) gefahren sei (sich «verfahren» 
hatte) und weil er gewusst habe, dass sein Vater sich strafbar machen könne 
(pag. 37 Z. 163 f. und pag. 39 Z. 245 f.). Er nahm den Zug nach G.________ und 
blieb die nächsten zwei Nächte dort beim Cousin seines Vaters, statt beim Be-
schuldigten. Dadurch blieb der ursprüngliche Plan des Beschuldigten zumindest 
örtlich gesehen unvollendet. Es stellt sich deshalb die Frage, ob der objektive Tat-
bestand trotzdem erfüllt ist oder es beim Versuch blieb. Dazu kann festgehalten 
werden, dass der Beschuldigte das tatbestandsmässige Ziel, nämlich seinen Sohn 
der KESB zu entziehen, nach der Flucht seines Sohnes trotzdem – wenn auch auf 
andere Weise als geplant – während rund zwei Tagen erreicht hatte. Er hatte mit 
dem Abholen im Heim und der Fahrt nach J.________ (Ortschaft) unmissverständ-
lich zum Ausdruck gebracht, dass die durchgesetzte örtliche Trennung vom Heim 
nicht nur etwas Vorübergehendes, sondern – mit dem Unterbringen an einem neu-
en Ort – etwas Definitives hatte. Dadurch dass er das Entfliehen seines Sohnes 
aus dem Auto weder der Polizei noch dem Heim meldete und den Sohn auch nicht 
selber suchen ging, zeigte er zudem unmissverständlich, dass er – in Kenntnis des 
Widerwillens seines Sohnes gegen das Internat, so dass dieser sicher nicht aus ei-
genen Stücken dorthin zurückkehren würde – ihn den berechtigten Behörden auch 
weiterhin und damit auf Dauer ausgerichtet vorenthalten wollte. Mit anderen Wor-
ten segnete er dadurch den Alternativplan des Sohnes ab und machte sich diesen 
dadurch zu eigen. An welchem neuen Aufenthaltsort die Entziehung letztendlich 
fortgesetzt werden sollte, war ihm ganz einfach egal. Sein Ziel, den Sohn aus dem 
Machtbereich der KESB zu entziehen, war erreicht und der gewollte und tatbe-
standsmässige Erfolg eingetreten. Der Beschuldigte hatte die Schwelle zum Ver-
such überschritten, als er mit dem Kind und dessen Gepäck beim Internat ins Auto 
stieg (vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 336 vom 
23. Mai 2019 E. 11.1, wobei dort die Vollendung nicht im geplanten Verbringen an 
den neuen Aufenthaltsort, sondern bereits im Wegfahren vom Heim gesehen wur-
de). Dadurch, dass der Sohn nach seinem Willen letztendlich an einem neuen Auf-
enthaltsort (wenn auch nicht dem ursprünglich geplanten) angelangte, wohin er 
vom Beschuldigten zumindest mittelbar «gebracht» worden war, war das Delikt in 
Bezug auf die Tathandlungen des Beschuldigten mit der Ankunft an der Ampel in 
J.________ (Ortschaft) vollendet, wobei das tatbestandsmässige Unrecht danach 
noch bis zur Auffindung durch die Polizei in G.________ andauerte. Für diese Sub-
sumtion der Vollendung des vorliegenden Dauerdelikts ist der Fokus nicht so sehr 
auf den neuen Aufenthaltsort zu richten, sondern mit dem Bundesgericht viel eher 
auf einen Zeitpunkt, nämlich dann, wenn die strafbare Handlung ausgeführt resp. 
vom Beschuldigten zu Ende geführt war: An der Ampel endeten seine aktiven Tat-
handlungen. Diese waren fortan denn auch gar nicht mehr nötig, das angestrebte 
Ziel verwirklichte sich «von selbst», einfach an einem anderen Ort. Mit Auffinden 


18
des Sohnes durch die Polizei war der objektive Tatbestand des Entziehens sodann 
beendet.
Dass das Domizil des Cousins in G.________ im Strafbefehl nicht erwähnt ist, 
schadet nicht. Relevant ist der Begehungsort, welcher in dieser Handlungsvariante 
von Art. 220 StGB am rechtmässigen Aufenthaltsort des Kindes, hier also in 
C.________ (Ortschaft), liegt (BGE 141 IV 205, E. 5.3). Ebenfalls schadet nicht, 
dass das weitere Schicksal des Fluchtplans nach dem Aussteigen aus dem Auto im 
Strafbefehl nicht aufgeführt ist. Mit dem beschriebenen Verhalten bis dorthin sind 
alle relevanten Sachverhaltselemente enthalten, welche sich auf das unrechtmäs-
sige Handeln des Beschuldigten beziehen. Die Indizien, welche auf das Wissen 
und Wollen des Beschuldigten schliessen lassen (vgl. Erwägungen hiernach), 
müssen nicht alle wortwörtlich im Strafbefehl aufgeführt sein. 
Der objektive Tatbestand ist somit erfüllt. 
Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich in allen relevanten Belangen. So wuss-
te er, dass sein Sohn noch minderjährig war und dass er in die Rechte der KESB 
über den Sohn eingreifen und ihr mit seinem Handeln die Ausübung des Aufent-
haltsbestimmungsrechts vorenthalten würde, was er auch klar wollte. Dies ergibt 
sich daraus, dass er selber über Aufenthaltsort, Erziehung und Beschäftigung sei-
nes Sohnes bestimmen, jedenfalls aber auf keinen Fall wollte, dass sein Kind den 
strengen Regeln, Auflagen und erzieherischen Massnahmen des Internats noch 
länger ausgesetzt war. Er setzte sich zum Erreichen dieses Ziels über alle Vor-
schriften, Berechtigungen und Einwände hinweg und handelte dabei eigenmächtig. 
Sein Ziel war es, D.________ dauerhaft aus dem seiner Ansicht nach militärisch 
geführten Boot Camp zu holen, was sich auch in den mitgeführten Kleidern und 
den fehlenden Reisedokumenten zeigt. Aus dem Umstand, dass er ihn früher be-
reits abgeholt und dann immer wieder ins Heim zurückgebracht hat (pag. 163, 
164), vermag der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Vorliegend 
hatte er seinen Besuch weder angekündigt noch hatte er das Einverständnis der 
Verantwortlichen. Zudem weisen seine Vorkehrungen und Aussagen im Heim dar-
auf hin, dass es diesmal eben anders würde. Dass D.________ ihm letztendlich 
aus dem Auto davonsprang und sich der neue Aufenthalt von D.________ an ei-
nem anderen Ort als dem ursprünglich geplanten verwirklichte, störte ihn nicht 
gross. Er liess den Sohn gewähren, fuhr ihm nicht nach und meldete die Flucht 
auch nicht der Polizei. Auch schien ihn der Aufenthaltsort und das Schicksal seines 
Sohnes nicht gross zu interessieren, während und nachdem er von der Polizei ein-
vernommen wurde. Daraus kann geschlossen werden, dass ihm alles lieber war, 
als dass sein Sohn wieder zurück ins Internat gebracht würde. Dass sich dieser zur 
Perpetuierung der Entziehung an einem anderen Ort als beim Vater zu Hause auf-
hielt, störte ihn dabei nicht resp. genehmigte er durch sein Verhalten stillschwei-
gend. Somit ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt. 
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich. Der Be-
schuldigte hat sich infolgedessen schuldig gemacht des Entziehens von Minderjäh-
rigen nach Art. 220 StGB. 


19
IV.
Strafzumessung
14.
Anwendbares Recht
Die hier zu beurteilende Tat ereignete sich am 20. April 2021 und damit nach In-
krafttreten der revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des StGB am 
1. Januar 2018. Die vorliegend relevante Bestimmung von Art. 220 StGB ist nicht 
vom Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen (Inkrafttreten am 
1. Juli 2023) betroffen. Es ist somit geltendes Recht anzuwenden.
15.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung kann auf die Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 235).
16.
Strafrahmen, Strafart und Methodik im vorliegenden Fall
Das Entziehen von Minderjährigen wird gemäss Art. 220 StGB mit Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Der hypothetische Strafrahmen für die 
Gewichtung des Verschuldens beträgt somit drei Tagessätze Geldstrafe bis drei 
Jahre Freiheitsstrafe. Da die Kammer vorliegend an das Verschlechterungsverbot 
gebunden ist, erübrigt sich die Frage nach der Strafart; für dieses Delikt ist auch 
oberinstanzlich eine Geldstrafe auszusprechen.
17.
Konkrete Strafzumessung 
17.1
Objektives Tatverschulden
Die Gesamtdauer des Entzugs belief sich ab Wegnahme nur gerade auf eineinhalb 
Tage und zwei Nächte im Inland. Niemand ging dabei von einer massgeblichen 
körperlichen Gefahr für das Kind aus und eine solche verwirklichte sich zum Glück 
auch nicht. Wenn die nur wenige Tage später folgende Rückführung auch nicht 
dem Beschuldigten zu verdanken war, so ist das Ausmass des verschuldeten Er-
folgs dennoch als sehr klein einzustufen. 
Der Beschuldigte hatte die Fahrt nach C.________ (Ortschaft) und die Mitnahme 
des Sohnes nicht von langer Hand und auf raffinierte Weise geplant, sondern fuhr 
relativ spontan von seinem Domizil los. Bei der Vorsprache im Heim trat er be-
stimmt auf, blieb aber ruhig und klar, es kam insbesondere zu keiner eskalierenden 
verbalen oder körperlichen Szene, was letztendlich aber wohl insbesondere auf die 
umsichtige Reaktion des Betreuers zurückzuführen ist. Diese Elemente wirken sich 
allesamt neutral aus. Dass er die Zustimmung der Behörden für die Wegnahme 
nicht einholte, ist tatbestandsimmanent und daher ebenfalls neutral zu werten. 
Leicht ins Gewicht fällt, dass der Beschuldigte die darauffolgende Flucht des Soh-
nes niemandem meldete und auch selber nicht nach ihm suchte. Er hatte damit 
seine elterlichen Fürsorgepflichten zusätzlich zur Entziehung vor den für ihn ver-
antwortlichen Behörden dadurch verletzt, dass er ihn im einnachtenden 
J.________ (Ortschaft) ohne Mobiltelefon komplett seinem Schicksal überlassen 
hatte, ohne zumindest dessen neuen Zielort und seine Pläne zu kennen oder zu 
versuchen, diese in Erfahrung zu bringen. Dadurch schuf er für den 13.5-jährigen 
Sohn während dem die Entziehung andauerte ein unnötiges zusätzliches Risiko.


20
In Relation zum weiten Strafrahmen wiegt das objektive Tatverschulden dennoch 
leicht. Eine Einstiegsstrafe von 70 Tagessätzen erscheint angemessen (vgl. dazu 
auch Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 336 vom 23. Mai 2019, 
E. 27.3.2). 
17.2
Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Aus seiner Sicht handelte er zwar – 
seinen Sohn zweifellos liebend – «im besten Interesse» seines Kindes, missachte-
te dabei aber selbst die allerdeutlichsten Hinweise auf die Unrechtmässigkeit sei-
nes Vorgehens und den erzieherischen Minderwert daraus für seinen Sohn. Statt 
die bereits seit Jahren immer wieder angebrachten erzieherischen Hinweise der 
Fachleute und Fachbehörden ernst zu nehmen, setzte er sich auch an jenem 
Abend selbstherrlich darüber hinweg. Weder lagen somit für sein Handeln beson-
ders achtenswerte Beweggründe vor noch befand er sich nach dem telefonischen 
Empfang der doch eher pubertär anmutenden Klagen und Forderungen seines 
Sohnes in einer entschuldbaren heftigen Gemütsbewegung im Sinne des Geset-
zes. Daran vermag auch die sehr subjektiv gefärbt anmutende «Gefährdungsmel-
dung» per E-Mail vom 7. Juni 2021 von Dr. med. E.________ (und nach ihren Aus-
führungen auch von Dr. Dumont) an ein Behördenmitglied der KESB nichts zu än-
dern (pag. 165 f.; vgl. auch ihre unaufgeforderte Eingabe vom 24. April 2024, bei 
welchem sie dieselbe Gefährdungsmeldung und eine weitere vom 24. April 2024 
beilegte, pag. 274 ff.). Den Schreiben ist zu entnehmen, dass die aufgeführte 
«Anamnese» vor allem auf den Behauptungen des Kindes und teilweise seiner El-
tern beruhte und offensichtlich ohne weitere Aktenkenntnis, insbesondere der 
KESB-Akten, verfasst wurde. Aus den glaubhaften und authentischen Aussagen 
des Sohnes selber am 22. April 2021 gegenüber der Polizei (er wird in den KESB-
Akten als überdurchschnittlich intelligent beschrieben) ergibt sich klar, dass er sehr 
hohe Ansprüche an die Individualität seiner Tagesgestaltung hatte, wenig belastbar 
war, offensichtlich Mühe mit Autorität und Unterordnung hatte und sich in vielen Si-
tuationen auch ganz einfach respektlos verhielt. Ohne allfällig migrationsbedingt er-
littene Traumata bagatellisieren zu wollen, kann jedenfalls aus den vom Sohn be-
schriebenen Regeln und der geforderten Disziplin nicht auf Missstände im Internat 
geschlossen werden. Es ist auch nicht ernsthaft davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte in der irrigen Annahme einer bestehenden Kindswohlgefährdung in ir-
gendeiner Weise entschuldbar gehandelt hätte. Im Einklang mit der Vorinstanz ist 
das subjektive Tatverschulden somit neutral zu gewichten.
17.3
Fazit
Das (Gesamt-)Tatverschulden des Beschuldigten wiegt – in Relation zum weiten 
Strafrahmen bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe – immer noch leicht und bleibt bei 70 
Tagessätzen Geldstrafe.
18.
Täterkomponenten
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen ist gestützt auf die eigenen An-
gaben im Leumundsbericht vom 11. April 2024 (pag. 265 ff.) und der Einvernahme 
zur Person an der Berufungsverhandlung vom 2. Mai 2024 (pag. 284 ff.) Folgendes 
festzuhalten: Der Beschuldigte ist in R.________ zur Welt gekommen und bei sei-


21
nen Eltern aufgewachsen. Der Vater ist inzwischen verstorben, die Mutter ist heute 
noch in R.________ wohnhaft. Der Beschuldigte hat vier Brüder und vier Schwes-
tern, wobei eine Schwester in S.________ wohnt und alle anderen Geschwister in 
R.________ zuhause sind. Nach der Primarschule hat er direkt eine zweijährige 
Lehre als Schlosser absolviert und sich danach selbständig gemacht, indem er ein 
Eisenwarengeschäft eröffnete. Dieses hat er im Zuge des Bürgerkriegs in 
R.________ verloren. Weiterbildungen, eine Umschulung oder ein Studium hat er 
nicht absolviert. Am 30. April 2012 kam er als Flüchtling des Bürgerkriegs in 
R.________ in die Schweiz und verfügt bis heute über den Aufenthaltsstatus F. 
Seine Exfrau, welche er im Jahr 2002 geheiratet hat und von welcher er seit dem 
Jahr 2018 geschieden ist, sowie seine drei Kinder sind später nachgereist. Zu sei-
nen Kindern hat er grundsätzlich ein gutes Verhältnis und pflegt regelmässigen Be-
such. Jedoch gab es untereinander persönliche Konflikte, wobei es zu einem Zwi-
schenfall mit der Polizei kam. Nach seiner Ankunft in der Schweiz hat er für ca. ein 
Jahr und zehn Monate für T.________ gearbeitet. Ansonsten hat er in der Schweiz 
nie gearbeitet. Seine finanzielle Lage bezeichnet der Beschuldigte als eher knapp. 
Er erhält eine IV-Rente zu 100% und monatlich insgesamt CHF 3'045.00, wobei 
ihm CHF 1'000.00 für den Lebensunterhalt ausbezahlt werden. Der Rest wird durch 
den Sozialdienst O.________, bei welchem er einmal monatlich einen Termin hat 
und welcher für seine Post und Rechnungen auf Grund seiner fehlenden Deutsch-
kenntnisse zuständig ist, verwaltet. Er ist auf ein Auto angewiesen, da er Probleme 
mit dem Laufen hat. Bis ins Jahr 2015 ging es ihm gesundheitlich gut. Dann hatte 
er ein Nierenversagen von 70% und musste während ca. sieben Jahren regelmäs-
sig zur Dialyse. Im Juli 2023 wurde er operiert und erhielt eine neue Niere. Nun 
steht er unter ärztlicher Beobachtung und erhält tägliche Spitex-Besuche.
Abgesehen vom laufenden Verfahren ist der Beschuldigte im Strafregister nicht 
verzeichnet (pag. 272). 
Der Beschuldigte verhielt sich im Verfahren anständig und korrekt. Er hat im ge-
samten Strafverfahren kooperiert, war jedoch nicht geständig. Dieser Umstand darf 
ihm nicht negativ angelastet werden. Dadurch zeigte er aber weder Reue noch 
Einsicht. Das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ist als neutral zu wer-
ten.
Eine besondere Strafempfindlichkeit ist nicht auszumachen.
Die Täterkomponenten sind mit der Vorinstanz als neutral zu werten.
19.
Konkretes Strafmass
Insgesamt erachtet die Kammer somit eine Strafe von 70 Tagessätzen Geldstrafe 
als verschuldensangemessen. Auf Grund des Verschlechterungsverbots bleibt es 
aber bei 30 Tagessätzen.
20.
Tagessatzhöhe
Die Höhe des Tagessatzes hat den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen 
des Täters Rechnung zu tragen (Art. 34 Abs. 2 StGB). Da sich die wirtschaftlichen 
Verhältnisse des Beschuldigten seit dem erstinstanzlichen Verfahren nicht in dem 


22
Masse geändert haben, als dass es eine Auswirkung auf die Höhe des Tagessat-
zes hätte (und auf Grund des Verschlechterungsverbots), bleibt es beim bereits 
von der Vorinstanz bestimmten Tagessatz in der Höhe von CHF 30.00.
Im Ergebnis beträgt die Geldstrafe 30 Tagessätze à CHF 30.00, ausmachend 
CHF 900.00.
21.
Bedingter Strafvollzug
Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe in der 
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter 
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Der Beschul-
digte ist nicht vorbestraft und es sind keine Gründe ersichtlich, welche gegen die 
Gewährung des gesetzlich vorgesehenen bedingten Vollzugs der Geldstrafe spre-
chen. Bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots kommt vorliegend aussch-
liesslich eine bedingte Strafe – unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren – in 
Betracht.
22.
Verbindungsbusse
Gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Geldstrafe mit einer Busse nach 
Art. 106 StGB verbunden werden. Mit der Verbindungsstrafe soll die Möglichkeit 
geschaffen werden, im Bereich der Massendelinquenz eine spürbare Sanktion zu 
verhängen (BGE 134 IV 60 E. 7.3.1). Die Bestimmung dient in erster Linie dazu, 
die Schnittstellenproblematik zwischen der Busse (für Übertretungen) und der be-
dingten Geldstrafe (für Vergehen) zu entschärfen (Botschaft zur Änderung des 
Strafgesetzbuches […] vom 29. Juni 2005, BBl 2005, S. 4699 ff. und S. 4705 ff.). 
Zudem trägt die unbedingte Verbindungsstrafe dazu bei, das unter spezial- und 
generalpräventiven Gesichtspunkten eher geringe Drohpotenzial der bedingten 
Geldstrafe zu erhöhen. Dem Verurteilten soll ein Denkzettel verpasst werden kön-
nen, um ihm (und soweit nötig allen anderen) den Ernst der Lage vor Augen zu 
führen und zugleich zu demonstrieren, was bei Nichtbewährung droht (BOMMER, 
in: Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches, Die Sanktionen im neu-
en AT StGB – ein Überblick, Bern 2007, S. 35). Um dem akzessorischen Charakter 
der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, hat das Bundesgericht die Obergrenze 
auf einen Fünftel bzw. 20% der verschuldensangemessenen Gesamtsanktion fest-
gelegt (BGE 149 IV 321 E. 1.3.2).
Vorliegend erscheint es auf Grund der Schnittstellenproblematik sowie als Denkzet-
tel mit der Vorinstanz angezeigt, dem Beschuldigten eine Verbindungsbusse von 
einem Fünftel des konkreten Strafmasses aufzuerlegen. Im Ergebnis ergibt dies ei-
ne bedingte Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 720.00, und eine Verbindungsbusse in Höhe von CHF 180.00, unter Festset-
zung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 6 Tage. 
23.
Anrechnung Polizeihaft 
Der Beschuldigte wurde am 21. April 2021, um ca. 00:30 Uhr an seinem Domizil 
polizeilich angehalten (pag. 2) und um 01:20 Uhr nach den ersten Abklärungen auf 
der Polizeiwache vorläufig festgenommen (pag. 16 und 4). Sodann wurde der Be-


23
schuldigte auf seine Hafterstehungsfähigkeit geprüft, welche verneint wurde 
(pag. 12 und 9 f.). Ab 04:24 Uhr wurde er sodann bis 07:00 Uhr auf der Wache po-
lizeilich einvernommen (pag. 21 ff.). Daraufhin erfolgte eine Ortsbegehung in Form 
von Abfahren der Fahrstrecke zwecks Eruieren der Ausstiegsstelle des Sohnes in 
unbekanntem Zeitfenster (pag. 16). Sodann wurde der Beschuldigte gleichentags 
um 13:45 Uhr entlassen resp. von der Polizei nach Hause gefahren (pag. 6). Ins-
gesamt hat er sich nach Abzug der Zeiten für die medizinischen Abklärungen nach 
Verhaftung, die delegierte Einvernahme und die Ortsbegehung während mehr als 
drei Stunden untätig in polizeilichem Gewahrsam befunden, so dass ihm ein Tag 
Haft anzurechnen ist (BGE 143 IV 339 E. 3), was sich auch schon nur auf Grund 
des Verschlechterungsverbots aufdrängt.
V.
Kosten und Entschädigung
24.
Verfahrenskosten
24.1
Erstinstanzliches Verfahren
Die beschuldigte Person trägt gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO die Verfahrenskosten, 
wenn sie verurteilt wird. Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so be-
findet sie auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten sind infolge des Schuldspruchs integral 
dem Beschuldigten zur Bezahlung aufzuerlegen. Die erstinstanzlich irrtümlicher-
weise vergessen gegangenen CHF 100.00 für das Einspracheverfahren vor der 
Staatsanwaltschaft sind vorliegend korrigierend den Verfahrenskosten zuzurech-
nen, können aber auf Grund des Verschlechterungsverbotes oberinstanzlich nicht 
dem Beschuldigten auferlegt werden. Diesen Anteil trägt somit der Staat. 
24.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden infolge vollumfänglicher Anfech-
tung auf eine Pauschalgebühr von CHF 3’500.00 bestimmt. Diese trägt zufolge Un-
terliegens der Beschuldigte.
25.
Amtliche Entschädigung
25.1
Erstinstanzliches Verfahren
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz durch Fürsprecher B.________ wurde von der Vorinstanz grundsätzlich 
gemäss der eingereichten Honorarnote vom 14. Januar 2023 (pag. 193 ff.) be-
stimmt. Diese Entschädigung blieb unangefochten, ist nicht offensichtlich unange-
messen und daher zu bestätigen. Für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 
im erstinstanzlichen Verfahren wird Fürsprecher B.________ somit eine Entschädi-
gung von total CHF 7'436.20 ausgerichtet.


24
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete amtliche Entschädigung von CHF 7'436.20 zurückzuzahlen und Für-
sprecher B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1'723.20, zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
25.2
Oberinstanzliches Verfahren
Fürsprecher B.________ macht gemäss Honorarnote vom 1. Mai 2024 (pag. 302 
ff.) für das oberinstanzliche Verfahren eine amtliche Entschädigung von insgesamt 
CHF 3'038.70 (14 Stunden à CHF 200.00, Auslagen von CHF 14.00, MWST 7.7% 
von CHF 62.20 sowie MWST 8.1% von CHF 162.50) geltend.
Der geltend gemachte Aufwand erweist sich als angemessen und gibt zu keinen 
weiteren Bemerkungen Anlass. Demnach entschädigt der Kanton Bern Fürspre-
cher B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten mit 
CHF 3'038.70.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richtete Entschädigung von insgesamt CHF 3'038.70 zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


25
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
des Entziehens von Unmündigen, begangen am 20. April 2021 in C.________ (Orts-
chaft)
und in Anwendung der
Art. 34, 42 Abs. 1 und 4, 44, 47, 51, 220 StGB
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 720.00.
Die vorläufige Festnahme von einem Tag wird im Umfang von einem Tagessatz auf 
die Geldstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 180.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 6 Tage festgesetzt.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Betrag 
von total CHF 2'942.20 (gesamte Verfahrenskosten CHF 3'042.20).
4.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf total 
CHF 3’500.00.


26
II.
Amtliches Honorar
1.
Erste Instanz
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Fürspre-
cher B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung RA
30.00
200.00 CHF
6’000.00
amtliche Entschädigung MLaw
4.00
100.00 CHF
400.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
226.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’626.00 CHF
510.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’436.20
volles Honorar RA
CHF
7’500.00
CHF
500.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
226.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’226.00 CHF
633.40
Total
CHF
9’159.40
nachforderbarer Betrag
CHF
1’723.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
volles Honorar MLaw
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 7’436.20.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 7’436.20 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1'723.20, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
2.
Obere Instanz
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Fürspre-
cher B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
4.00
200.00 CHF
800.00
CHF
8.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
808.00 CHF
62.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
870.20
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.00
200.00 CHF
2’000.00
CHF
6.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
2’006.00 CHF
162.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’168.50
Auslagen MWST-pflichtig


27
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'038.70.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 3'038.70 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
III.
Weiter wird verfügt: 
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern (nur 
Dispositiv)
Bern, 2. Mai 2024
(Ausfertigung: 18. September 2024)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schwendener
Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Gadola
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.