be_zivilstraf · SK 2019 99 · 2019-01-28 · de

grobe Verletzung der Verkehrsregeln (Rechtsüberholen) | Strassenverkehr

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 19 99
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. Dezember 2019 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Bratschi, Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiber Neuenschwander
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwalt C.________
Beschuldigte/Anschlussberufungsführerin
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
3013 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 28. Januar 2019 (PEN 18 663)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 28. Januar 2019 erkannte das Regionalgericht Bern-Mittelland (Ein-
zelgericht, nachfolgend Vorinstanz) was folgt (pag. 70 ff.; Hervorhebungen im Ori-
ginal):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
der einfachen Verkehrsregelverletzung, begangen am 11.04.2018 auf der Autobahn A6-Süd R 
Wichtrach, durch Rechtsüberholen
und in Anwendung der Art. 47, 106 StGB; Art. 35 Abs. 1, 90 Abs. 1 SVG; Art. 8 Abs. 3 Satz 2; 36 Abs. 
5 VRV; Art. 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 1‘000.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 10 Tage festgesetzt.
2.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 1‘600.00 und Aus-
lagen von CHF 135.00, insgesamt bestimmt auf CHF 1‘735.00.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 600.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1‘135.00.
II.
Weiter wird verfügt:
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region 
Bern-Mittelland, mit Eingabe vom 4. Februar fristgerecht Berufung an (pag. 77). 
Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 6. März 2019 (pag. 80 ff.). 
Nachdem die Generalstaatsanwaltschaft von der Vorinstanz mit Verfügung vom 
27. März 2019 mit einem Exemplar der Urteilsbegründung bedient worden war 
(pag. 110 f.), reichte sie am 11. April 2019 ihre Berufungserklärung ein (pag. 113 
ff.). Darin focht sie das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich an.
Mit Eingabe vom 6. Mai 2019 (pag. 121 ff.) erhob A.________ (nachfolgend Be-
schuldigte), vertreten durch Rechtsanwalt C.________, Anschlussberufung und 
beantragte, sie sei zu einer Verbindungsbusse von CHF 500.00 zu verurteilen. 


3
Mit dem Hinweis, der Umfang der Anschlussberufung und die Anträge (Verurteilung 
zu einer Verbindungsbusse) seien angesichts des erstinstanzlich ausgefällten Ur-
teils (Übertretungsbusse) und der Anträge der Generalstaatsanwaltschaft unklar, 
räumte die Verfahrensleitung der Beschuldigten eine Frist zur Präzisierung der An-
schlussberufung ein (Verfügung vom 7. Mai 2019, pag. 126 f.). Mit Eingabe vom 
13. Mai 2019 (pag. 129 f.) präzisierte Rechtsanwalt C.________ das Begehren da-
hingehend, dass die Beschuldigte oberinstanzlich zu einer reduzierten Übertre-
tungsbusse von CHF 500.00 zu verurteilen sei. Die Generalstaatsanwaltschaft, 
welcher die Verfahrensleitung die Möglichkeit einer Stellungnahme zu den von der 
Beschuldigten vorgenommenen Präzisierungen eingeräumt hatte, beantragte mit 
Eingabe vom 24. Mai 2019, auf die Anschlussberufung der Beschuldigten sei nicht 
einzutreten, eventuell sei insoweit darauf einzutreten, als dass sie im Strafpunkt auf 
eine Übertretungsbusse von CHF 500.00 schliesse (pag. 135 ff.). 
Mit Verfügung vom 28. Mai 2019 trat die Verfahrensleitung insoweit auf die An-
schlussberufung der Beschuldigten ein, als sie sich auf den Sanktionspunkt be-
schränkte und damit eine (reduzierte) Übertretungsbusse von CHF 500.00 bean-
tragt wurde (pag. 138 ff.). 
3.
Schriftliches Verfahren
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist das Urteil eines Einzelge-
richts. Art. 406 Abs. 2 lit. b der Schweizerischen Strafprozessordung (StPO; 
SR 312.0) sieht für diesen Fall die Möglichkeit der Durchführung eines schriftlichen 
Verfahrens vor. Da ein entsprechender Antrag bereits von der Generalstaatsan-
waltschaft gestellt worden war (pag. 115) und die Beschuldigte ihr Einverständnis 
kundgetan hatte (pag. 123), ordnete die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 
28. Mai 2019 die Behandlung im schriftlichen Verfahren an (pag. 138 f.). 
Die Berufungsbegründung der Generalstaatsanwaltschaft datiert vom 5. Juli 2019 
(pag. 155 ff.). Dazu nahm die Beschuldigte mit Eingabe vom 19. August 2019 Stel-
lung (pag. 169 ff.). Sowohl die Generalstaatsanwaltschaft (Replik vom 9. Septem-
ber 2019, pag. 182 ff.) als auch die Beschuldigte (Duplik vom 1. Oktober 2019, 
pag. 190) äusserten sich je erneut zu den Argumenten der jeweils anderen Partei. 
Praxisgemäss holte die Kammer im Hinblick auf das schriftliche Urteil von Amtes 
wegen einen Strafregisterauszug (datierend vom 29. Mai 2019, pag. 141) über die 
Beschuldigte ein.
4.
Anträge der Parteien
In ihrer Berufungsbegründung vom 5. Juli 2019 stellte die Generalstaatsanwalt-
schaft folgende Anträge (pag. 155): 
1.
Die Beschuldigte sei wegen grober Verkehrsregelverletzung schuldig zu erklären.
2.
Sie sei mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je CHF 90.00, ausmachend CHF 1‘350.00 
zu bestrafen. Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 
zwei Jahren. 
3.
Weiter sei die Beschuldigte mit einer Verbindungsbusse von CHF 500.00 zu bestrafen, bei 
schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 3 Tagen. 


4
4.
Die Kosten des erst- und oberinstanzlichen Verfahrens seien der Beschuldigten aufzuerlegen.
Die Beschuldigte liess in ihrer Stellungnahme vom 19. August 2019 dagegen fol-
gende Anträge stellen (pag. 170): 
Anträge zur Berufung der Generalstaatsanwaltschaft
1.
Die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft sei dahingehend teilweise gutzuheissen, als die 
Beschuldigte mit einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 zu bestrafen sei, bei schuldhaften 
Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 3 Tagen.
2.
Im Übrigen sei die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft abzuweisen
-
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
Antrag Anschlussberufung
1.
In teilweiser Gutheissung der Anschlussberufung sei das erstinstanzliche Urteil dahingehend 
abzuändern, als die Beschuldigte mit einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 zu bestrafen 
sei, bei schuldhaften Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 3 Tagen. 
-
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Angesichts der vollumfänglichen Berufung durch die Generalstaatsanwaltschaft hat 
die Kammer das erstinstanzliche Urteil gesamthaft zu überprüfen. Dabei kommt ihr 
in Anwendung von Art. 398 Abs. 3 StPO volle Kognition zu. Insbesondere ist auch 
eine strengere Bestrafung der Beschuldigten möglich. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorwurf gemäss Anklage
Nach Art. 356 Abs. 1 Satz 2 StPO gilt vorliegend der Strafbefehl vom 11. Juni 2018 
als Anklageschrift. Darin wird der Beschuldigen das folgende Verhalten vorgewor-
fen (pag. 9):
Die Beschuldigte fuhr auf der A6 von Bern herkommend auf dem Überholstreifen hinter einem ande-
ren Fahrzeug her. Die Beschuldigte wechselte auf den Normalstreifen, überholte das Fahrzeug vor ihr 
rechts und wechselte anschliessend wieder auf die Überholspur. Dadurch nahm die Beschuldigte eine 
erhöhte Gefährdung der Sicherheit des rechts überholten Fahrzeuglenkers in Kauf, da dieser nicht 
damit rechnen musste, auf der Autobahn rechts überholt zu werden. 
7.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung und zugängliche Beweismittel
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung ist auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz (S. 5 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 84 
f.) zu verweisen. 
Weiter fasste die Vorinstanz auch die zugänglichen Beweismittel vollständig und 
zutreffend zusammen (S. 8 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 87 ff.). 
Es sind dies neben dem Anzeigerapport vom 19. April 2018 (pag. 1 f.) die Aussa-
gen der Beschuldigten (vom 28. Januar 2019, pag. 64 ff.) und der beiden Polizei-


5
beamten D.________ und E.________ (ebenfalls vom 28. Januar 2019, pag. 57 ff. 
und 61 ff.). 
Die Kammer geht im Rahmen der nachstehenden Beweiswürdigung direkt auf die 
Beweismittel ein, soweit sie für die Beurteilung des Sachverhalts relevant erschei-
nen. 
8.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, ist vorliegend unbestritten, 
dass die Beschuldigte als Lenkerin des Personenwagens VD .________ am 
11. April 2018 um ca. 16:15 Uhr auf der Autobahn A6-Süd von Bern in Richtung 
Wichtrach unterwegs war. Die Beschuldigte bestreitet ferner nicht, dabei von der 
Überholspur auf die Normalspur gewechselt (pag. 65 Z. 10-11, 34-35; 66 Z 6), dort 
rechts an einem bis zwei Fahrzeugen vorbeigefahren zu sein (pag. 57 Z. 23-25; 61 
Z. 21-22; 66 Z. 7; 68) und anschliessend wieder auf die Überholspur gewechselt zu 
haben (pag. 65 Z. 11-12; 66 Z. 8-10).
Bestritten ist auf der Ebene des Sachverhalts einerseits die Tempogestaltung der 
Beschuldigten, als sie auf der Normalspur rechts an den auf der Überholspur zirku-
lierenden Fahrzeugen vorbeifuhr. Andererseits sind Zeitpunkt und Grund für den 
erneuten Wechsel der Beschuldigten auf die Überholspur umstritten. 
9.
Beweiswürdigung durch die Kammer
9.1
Zu den Aussagen der Polizeibeamten
Die Zeugen D.________ und E.________ schilderten einen in sich stimmigen und 
in den Kernpunkten übereinstimmenden Ablauf des Geschehens. Sie hielten sich 
mit Belastungen zurück, was für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht. So 
scheint vor dem Hintergrund der seit dem Vorfall vergangenen Zeit nachvollzieh-
bar, dass die Polizisten die von der Beschuldigten gefahrene Geschwindigkeit nicht 
mehr absolut beziffern konnten (Polizist D.________: pag. 57 Z. 18 f. und pag. 59 
Z. 13-15). Polizist D.________ machte aber insofern einleuchtende Ausführungen, 
als er das Tempo der Beschuldigten bzw. des Patrouillenfahrzeugs ins Verhältnis 
zu der von den übrigen Verkehrsteilnehmern gefahrenen Geschwindigkeit setzte 
und den Ablauf des Manövers anhand von teilweise ausgefallenen Details rekon-
struierte. Konkret rekapitulierte er zusammengefasst, er und Kollege E.________ 
seien zunächst auf dem rechten Fahrstreifen unterwegs gewesen und dort von der 
Beschuldigten (links) überholt worden (pag. 57 Z. 14 f.). Als sie anschliessend auf 
den Überholstreifen gewechselt hätten, seien sie unmittelbar hinter der Beschuldig-
ten gefahren (pag. 57 Z. 14 und 15). Vor der letzteren seien vier bis fünf Fahrzeuge 
(auf der Überholspur) unterwegs gewesen, wobei es sich beim letzten um ein 
«Kastenfahrzeug» der Arbeitsmarktkontrolle des Kantons Bern gehandelt habe 
(pag. 57 Z. 15-17). Auf der Normalspur habe es ein bis zwei Fahrzeuge gehabt 
(pag. 57 Z. 17-18). Auch wenn er sich an die genaue Geschwindigkeit nicht mehr 
erinnern könne, so Polizist D.________ weiter, könne er doch sagen, dass es vor-
wärts gegangen sei und sie die Fahrzeuge auf dem Normalstreifen überholt hätten 
(pag. 57 Z. 19-20). Zum anschliessenden Manöver der Beschuldigten führte er wei-
ter aus, sie hätten festgestellt, dass das Auto vor ihnen (dasjenige der Beschuldig-


6
ten) ziemlich nahe aufgefahren sei; auch die Fahrzeuge vor ihr seien zunächst na-
he beieinander gefahren (pag. 57 Z. 20-22). Als sich die Autos ein wenig «ausein-
andergezogen» hätten, habe die Beschuldigte rechts ausgeschwenkt, das Fahr-
zeug der Arbeitsmarktkontrolle rechts überholt und unmittelbar vor diesem wieder 
auf die Überholspur eingeschwenkt. An ein Blinkzeichen seitens der Beschuldigten 
könne er sich nicht erinnern (pag. 57 Z. 23-26). Polizist D.________ konkretisierte, 
er wisse einfach, dass die Autos vor ihnen ziemlich aufgestaut gewesen seien. Das 
Tempo sei daher kurz langsamer gewesen. Die kurze Aufstauung habe sich aber 
schnell wieder aufgelöst (pag. 58 Z. 13-15). Nach kurzem Überlegen gab Polizist 
D.________ schliesslich an, er sei der Ansicht, die Beschuldigte habe beschleuni-
gen müssen, um den Kastenwagen überholen zu können; es sei aber relativ 
schnell gegangen (pag. 57 Z. 28-33). 
Polizist E.________, der sich erst nach der Lektüre des Anzeigerapports wieder an 
den Vorfall erinnern konnte (pag. 61 Z. 9-11), gab ergänzend an, die Beschuldigte 
habe links geblinkt, sei danach rechts rüber, habe das Fahrzeug überholt und sei 
wieder links rein. Dies hätten sie so festgestellt und sich gedacht, dies könne nicht 
sein, weshalb sie die Beschuldigte in F.________(Ortschaft) angehalten hätten 
(pag. 61 Z. 20-23). Originell knüpfte Polizist E.________ seine Aussage zum Blin-
ker an die Erinnerung, dass er damals nach dem französischen Wort für «Blinker» 
gesucht habe (pag. 61 Z. 23 f.). Zur damaligen Verkehrssituation gab er an, der 
Vorfall habe sich zwischen 16.00 Uhr und 17.00 Uhr ereignet, daher habe es schon 
Verkehr gehabt. Dies habe dazu geführt, dass es zwischendurch langsamer voran-
gegangen sei (pag. 61 Z. 28-30). 
9.2
Zu den Aussagen und Vorbringen der Beschuldigten
Anders als die Ausführungen der Polizeibeamten, sind die Schilderungen der Be-
schuldigten zum Sachverhalt nicht überzeugend. Namentlich ihre Angaben zu dem 
auf den beiden Fahrspuren gefahrenen Tempo ergeben wenig Sinn. Eingangs der 
Befragung vor der Vorinstanz gab sie an, sie sei zunächst auf der rechten Fahrspur 
mit ca. 80 km/h unterwegs gewesen. Anschliessend habe sie einen Bus und einen 
Lieferwagen überholt und sei wieder zurück auf die rechte Fahrspur. Sie sei lang-
sam gefahren (pag. 65 Z. 1-4). Ihre langsame Fahrt erklärte sie damit, dass sie die 
Gegend nicht gekannt und sich darum auf das GPS konzentriert habe (pag. 64 Z. 
29-31). Sie habe geblinkt und sei auf die linke Spur gefahren. Die Autos vor ihr sei-
en mit ca. 80 bis 85 km/h gefahren (pag. 65 Z. 6-7). Vor ihr seien zwei schwarze 
VW’s gewesen, davon ein Tiguan, die mit 70 bis 80 km/h unterwegs gewesen seien 
(pag. 65 Z. 7-9). Da diese Autos nicht so schnell gefahren seien, habe sie wieder 
zurück auf die rechte Spur gewechselt und sei dort weitergefahren. Bei der nächs-
ten Autobahnauffahrt sei ein Bus gekommen, was sie dazu veranlasst habe, auf die 
linke Spur zu fahren (pag. 65 Z. 10-12). Auf erneute Aufforderung konkretisierte sie 
ihre Fahrt auf dem linken Fahrstreifen dahingehend, dass die Fahrzeuge vor ihr 
langsam gefahren seien, obwohl es Platz gehabt habe. Sie sei weiterhin auf der 
linken Spur gefahren, zwischen 85 und 90 km/h. Dann habe sie auf die rechte 
Fahrspur gewechselt und sei so weitergefahren, bis sie für den von der Auffahrt 
herkommenden Bus Platz gemacht habe (pag. 65 Z. 26-30). Sie sei den beiden 
VW’s mindestens 10 Minuten lang hinterhergefahren und habe dabei weiterhin ge-


7
blinkt, das mache sie so (pag. 65 Z. 32-33). Der Abstand sei gerade so gewesen, 
dass ein weiteres Fahrzeug zwischen ihnen Platz gehabt hätte; er sei immer gleich 
gewesen (pag. 65 Z. 33-34). Da die beiden Fahrzeuge weiterhin gleich gefahren 
seien, habe sie auf die rechte Fahrspur gewechselt. Dort habe sie nicht sofort be-
schleunigt, sondern sei einfach mit 90 km/h weitergefahren (pag. 65 Z. 34-36). 
Wie die Fahrzeuge auf der Überholspur mit 70-80 km/h «immer gleich» gefahren 
sein sollen, während die Beschuldigte ihnen mit 80-85 km/h folgte, ist nicht nach-
vollziehbar. Unmöglich ist weiter, dass die Beschuldigte auf der Normalspur rechts 
an den Fahrzeugen auf der Überholspur vorbeigefahren sein konnte, wenn die 
Fahrzeuge auf beiden Fahrspuren ihre Geschwindigkeit beibehielten, wie dies von 
der Beschuldigten geschildert wurde. Von der Gerichtspräsidentin auf diesen Wi-
derspruch angesprochen, korrigierte sich die Beschuldigte denn auch spontan und 
sagte, die Geschwindigkeit «der beiden Fahrzeuge» (vermutlich gemeint: diejenige 
der beiden schwarzen VW’s) habe bei 70 km/h gelegen und sie ergänzte, sie habe 
nach ihrem Wechsel auf die rechte Fahrspur auf 90 km/h beschleunigt (pag. 66 
Z. 5-7). 
Anders als noch bei der Begründung der Einsprache, wo die Beschuldigte vor-
brachte, sie sei unter Beibehaltung ihres Tempos rechts an den Fahrzeugen auf 
der Überholspur vorbeigefahren, bringt die Verteidigung im oberinstanzlichen Ver-
fahren vor, die Beschuldigte habe sich mit einer «leichten Beschleunigung» an den 
mit massiv untersetztem Tempo auf der Überholspur zirkulierenden Fahrzeugen 
vorbeigeschoben (S. 3 der Berufungsbegründung vom 19. August 2019, pag. 171). 
Angesichts der gleichzeitig geltend gemachten lockeren Verkehrsverhältnisse er-
scheint eine derart tiefe bzw. weit unter der signalisierten Höchstgeschwindigkeit 
liegende Geschwindigkeit der Fahrzeuge auf der Überholspur, wie sie seitens der 
Beschuldigten gegen Ende ihrer Befragung behauptet wurde, wenig wahrschein-
lich. Dies hätte auch von den unmittelbar hinter der Beschuldigten fahrenden Poli-
zeibeamten wahrgenommen werden müssen, welche ihrerseits aber nur von kurz-
zeitigen, sich schnell auflösenden Verkehrsverdichtungen sprachen. Ferner wäre 
diesfalls zu erwarten gewesen, dass die Beschuldigte während den zehn Minuten, 
die sie in gleichbleibendem Tempo hinter den Fahrzeugen auf der Überholspur ge-
fahren sein will, von zahlreichen Fahrzeugen auf der Normalspur – wo sie nach ei-
genen Angaben kurz zuvor mit 80 km/h unterwegs war – überholt worden wäre. 
Entsprechendes wurde aber weder von den Polizeibeamten noch von der Beschul-
digten selber vorgebracht. Auch von einer «leichten» Beschleunigung kann nicht 
mehr gesprochen werden, wenn man bedenkt, auf welcher Strecke die Beschuldig-
te die von ihr geschätzte Tempodifferenz von 20 km/h erreicht haben musste. So 
gab sie in diesem Zusammenhang an, sie sei konstant mit einem Abstand von ei-
ner Fahrzeuglänge – und damit sehr nahe – hinter den Verkehrsteilnehmern auf 
der Überholspur unterwegs gewesen, bevor sie zu ihrem Überholmanöver ange-
setzt habe.
Soweit die Beschuldigte anlässlich ihrer Befragung vor der Vorinstanz (zumindest 
implizit) vorbrachte, auf der Überholspur seien nicht die Polizeibeamten hinter ihr, 
sondern umgekehrt sie hinter den Polizeibeamten (welche nach übereinstimmen-
den Angaben mit einem VW Tiguan unterwegs waren) hergefahren, kann ihr nicht 


8
gefolgt werden. So schildern die Polizeibeamten den Ablauf – wie ausgeführt – 
nachvollziehbar aus einer anderen Perspektive. Dass die Polizeibeamten die Be-
schuldigte mit einem anderen Fahrzeug verwechselt und zusätzlich ein sie rechts-
seitig passierendes Fahrzeug übersehen haben könnten, erscheint mit Blick auf Ort 
und Zeit des von beiden Seiten geschilderten Manövers und den Umstand, dass 
kurz darauf die Beschuldigte angehalten wurde, ausgeschlossen. Polizist 
E.________ gab denn auch explizit an, sie selber seien nicht rechts überholt wor-
den (pag. 62 Z. 6-8). Sollte vor der Beschuldigten ein VW Tiguan unterwegs gewe-
sen sein, handelte es sich dabei nicht um das von den Polizeibeamten gelenkte 
Fahrzeug. 
Auf Vorhalt des im Strassenverkehr grundsätzlich geltenden Rechtsüberholverbots 
gab die Beschuldigte gegenüber der Vorinstanz zusammengefasst an, die Fahr-
zeuge auf der Überholspur seien mit massiv untersetzter Geschwindigkeit unter-
wegs gewesen, wogegen niemand auf dem Normalstreifen gefahren sei. Sie wüss-
te nicht, wieso sie (in dieser Situation) hinter den langsamen Fahrzeugen hätte her-
fahren sollen (pag. 66 Z. 15-19). Damit brachte die Beschuldigte deutlich zum Aus-
druck, dass sie die Überholspur mit dem Ziel verliess, das vor ihr fahrende Fahr-
zeug unter Inanspruchnahme der Normalspur hinter sich zu lassen, weil es sich mit 
einer ihr nicht genehmen bzw. zu tiefen Geschwindigkeit fortbewegte. Darauf deu-
tet im Übrigen auch die konstante Betätigung des linken Blinkers, wie es von Poli-
zist E.________ beschrieben und von der Beschuldigten eingestanden wurde, hin. 
9.3
Gesamtwürdigung und erstellter Sachverhalt
Gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen der Parteien geht die Kammer zum 
Tatzeitpunkt von einer «normalen», mithin mehrheitlich flüssigen Verkehrssituation 
aus (Beschuldigte: pag. 64 Z. 31; D.________ pag. 57 Z.17-20; E.________: 
pag. 61 Z. 29). Allfällige Rückstauungen lösten sich rasch auf und führten nicht da-
zu, dass die Fahrzeuge auf der Normalspur schneller vorankamen, als jene auf der 
Überholspur. Was den weiteren Ablauf des Manövers angeht, folgt die Kammer – 
wie im Wesentlichen bereits die Vorinstanz – den als glaubhaft erachteten Aussa-
gen der Polizeibeamten. Im Einzelnen ist somit davon auszugehen, dass die Be-
schuldigte zunächst auf der Überholspur links an den Polizeibeamten vorbeifuhr, 
als diese auf der Normalspur unterwegs waren. Anschliessend wechselten auch 
die Polizeibeamten unmittelbar hinter die Beschuldigte auf die Überholspur. Dort 
folgte die Beschuldigte einer Gruppe von ca. vier Fahrzeugen nach eigenen Anga-
ben mit einem Abstand von einer Fahrzeuglänge und hatte (durchwegs) den linken 
Blinker aktiviert. Auch wenn das zum Tatzeitpunkt auf dem Streckenabschnitt ge-
fahrene Tempo nicht mehr rekonstruiert werden kann, ist immerhin festzuhalten, 
dass der Verkehr grösstenteils flüssig voranging und die Fahrzeuge auf der Über-
holspur schneller fuhren als jene auf der Normalspur, wo die Beschuldigte kurz zu-
vor mit einer Geschwindigkeit von 80 km/h unterwegs war. Als sich zwischen den 
zuvor dicht hintereinander fahrenden Fahrzeugen vor der Beschuldigten eine Lücke 
abzeichnete, schwenkte die Beschuldigte – unter stetiger Betätigung des linken 
Blinkers – rechts auf die Normalspur aus, beschleunigte ihr Fahrzeug und fuhr mit 
einer Tempodifferenz von 20 km/h rechts an mindestens einem Fahrzeug vorbei, 
bevor sie sich wieder auf der Überholspur einordnete und dort ihre Fahrt fortsetzte.


9
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Rechtsüberholen vs. Rechtsvorfahren
10.1
Rechtliche Grundlagen
Nach Art. 35 Abs. 1 SVG ist links zu überholen, woraus sich das Verbot des 
Rechtsüberholens ergibt. Von einem Überholvorgang ist auszugehen, wenn ein 
Fahrzeug ein in gleicher Richtung vorausfahrendes einholt, an ihm vorbeifährt und 
vor ihm die Fahrt fortsetzt, wobei weder das Ausschwenken noch das Wiederein-
biegen eine notwendige Voraussetzung des Überholens bildet (BGE 133 II 58 E. 4, 
übersetzt in Pra 96 [2007] Nr. 107). Ausnahmen vom Verbot des Rechtsüberholens 
und damit des erlaubten Rechtsvorfahrens regeln Art. 8 Abs. 3 der Verkehrsregel-
verordnung vom 13. November 1962 (VRV; SR 741.11) allgemein und Art. 36 
Abs. 5 VRV für das Fahren auf Autobahnen und Autostrassen. 
Art. 36 Abs. 5 lit. a VRV erlaubt das Rechtsvorfahren auf Autobahnen «beim Fah-
ren in parallelen Kolonnen». Gestattet ist, allenfalls unter Wechsel des Fahrstrei-
fens, rechts an anderen Fahrzeugen vorbeizufahren, wenn dies ohne Behinderung 
des übrigen Verkehrs möglich ist (vgl. Art. 44 Abs. 1 SVG; BGE 133 II 58 E. 4 mit 
Hinweisen). Das Rechtsüberholen durch Ausschwenken und Wiedereinbiegen ist 
hingegen gemäss Art. 8 Abs. 3 Satz 2 VRV ausdrücklich untersagt. Beim Fahren in 
parallelen Kolonnen auf Autobahnen darf deshalb in keinem Fall durch Aus-
schwenken und Wiedereinbiegen rechts überholt werden. Dies ist namentlich der 
Fall, wenn ein Fahrzeuglenker die Lücken in den parallelen Kolonnen ausnützt, um 
auf der rechten Fahrbahn zu überholen (BGE 142 IV 93 E. 3.3 mit Hinweisen).
Im erwähnten BGE 142 IV 93 präzisierte das Bundesgericht den Begriff des Kolon-
nenverkehrs und der damit verbundenen Gefahrenbewertung unterschiedlicher 
Geschwindigkeiten auf einzelnen Fahrspuren. An der Unterscheidung zwischen 
dem grundsätzlichen Verbot, (auf Autobahnen) rechts zu überholen und dem er-
laubten (passiven) Rechtsvorfahren, hielt es dagegen fest. Nach der Rechtspre-
chung setzt paralleler Kolonnenverkehr dichten Verkehr auf beiden Fahrspuren, 
somit ein längeres Nebeneinanderfahren von mehreren sich in gleicher Richtung 
bewegenden Fahrzeugreihen voraus (BGE 142 IV 93 E. 3.3; 124 IV 219 E. 3a S. 
222; Urteile 6B_1423/2017 vom 9. Mai 2018 E. 2.1.2 und 6B_208/2019 vom 
13. September 2019 E. 1.2.1 je mit Hinweisen). Kolonnenverkehr ist anhand der 
konkreten Verkehrssituation zu bestimmen und zu bejahen, wenn es auf der (linken 
und/oder mittleren) Überholspur zu einer derartigen Verkehrsverdichtung kommt, 
dass die auf der Überhol- und der Normalspur gefahrenen Geschwindigkeiten 
annähernd gleich sind (BGE 142 IV 93 E. 4.2.1; Urteil 6B_208/2019 vom 13. Sep-
tember 2019 E. 1.2.1).
10.2
Einordung des vorliegenden Falls
Die Beschuldigte behauptet – anders als noch in ihrer Einsprache – oberinstanzlich 
nicht mehr, ihr Verhalten sei nicht als Überholmanöver zu qualifizieren (S. 4 [Ziff. 2] 
der Berufungsbegründung, pag. 172). Dies ist nicht zu beanstanden. So herrschte 
zum Tatzeitpunkt kein paralleler Kolonnenverkehr. Auch wenn es auf der Überhol-
spur gemäss den Aussagen der Polizeibeamten teilweise zu tempolimitierenden 


10
Rückstauungen kam, waren diese nur von kurzer Dauer und führten nicht dazu, 
dass die Verkehrsteilnehmer auf der Normalspur annähernd gleich schnell oder gar 
schneller unterwegs gewesen wären. Die Beschuldigte verhielt sich weiter nicht 
passiv, wie dies für die Bejahung eines Rechtsvorfahrens vorausgesetzt wäre. Sie 
verliess die Überholspur mit dem Ziel, den vor ihr fahrenden Verkehrsteilnehmer 
hinter sich zu lassen. Nach dem Erreichen der Normalspur beschleunigte die Be-
schuldigte sodann aktiv und setzte vor den überholten Fahrzeugen wieder zurück 
auf die Überholspur. Das Manöver der Beschuldigten ist als Rechtsüberholen im 
Sinne der vorgenannten Bestimmungen zu qualifizieren. 
11.
Zur groben Verkehrsregelverletzung
11.1
Grundlagen
Nach Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; 
SR 741.01) wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer 
durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicher-
heit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. In objektiver Hinsicht setzt die Annahme 
einer groben Verkehrsregelverletzung eine ernsthafte Gefährdung der Verkehrssi-
cherheit voraus. Dabei genügt eine erhöhte abstrakte Gefährdung. Wesentliches 
Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der Ver-
wirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr genügt 
demnach nur zur Erfüllung des Tatbestands von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in Anbe-
tracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verlet-
zung naheliegt (BGE 142 IV 93 E. 3.1; 131 IV 133 E. 3.2 je mit Hinweisen).
Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ein rücksichtsloses oder 
sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, mithin ein schweres Verschul-
den, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit (BGE 131 IV 133 
E. 3.2 mit Hinweisen). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, des-
to eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen 
Gegenindizien vorliegen (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit Hinweisen). Rücksichtslosigkeit 
im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG ist bloss mit Zurückhaltung anzunehmen. Insbe-
sondere darf nicht unbesehen von einer objektiven auf eine subjektiv schwere Ver-
kehrsregelverletzung geschlossen werden. Nicht jede Unaufmerksamkeit, die we-
gen der Schwere des Erfolgs objektiv als gravierende Verletzung der Vorsichts-
pflicht zu betrachten ist, wiegt auch subjektiv schwer (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit 
Hinweisen).
11.2
Einordnung des zu beurteilenden Vorfalls
11.2.1 Vorbringen der Beschuldigten
Die Beschuldigte bringt vor, sie habe mit ihrem Verhalten weder eine konkrete, 
noch eine erhöhte abstrakte Gefahr für die übrigen Verkehrsteilnehmer geschaffen. 
Sie stützt ihre Einschätzung diesbezüglich im Einzelnen auf das auf dem besagten 
Streckenabschnitt wenig dichte Verkehrsaufkommen und die gefahrenen (tiefen) 
Geschwindigkeiten. Das von ihr gelenkte Fahrzeug sei zwar neben den auf der 
Überholspur fahrenden Fahrzeugen aufgetaucht, dies jedoch nicht plötzlich und 
unvermittelt mit hoher Geschwindigkeit, wie dies für die Bejahung einer abstrakt er-


11
höhten Gefahrensituation erforderlich sei. Die auf der Überholspur fahrenden Fahr-
zeuglenker hätten sich weiter nicht darauf verlassen dürfen, ohne Blinkzeichen und 
Überprüfen der Verkehrslage blind auf die rechte Fahrspur zurück zu wechseln. Sie 
wären bei einem Spurwechsel nicht vortrittsberechtigt, sondern vortrittsbelastet 
gewesen. Dies gelte umso mehr, da auch auf der Autobahn grundsätzlich, wie es 
vorliegend möglich gewesen wäre, die rechte Fahrspur zu benutzen sei. Es beste-
he daher kein Raum für eine Gefährlichkeitsbeurteilung aufgrund von hypotheti-
schen Szenarien eines denkbaren Fehlverhaltens der durch den Überholvorgang ir-
ritierten Fahrzeuglenker. 
Auch das für die Erfüllung des subjektiven Tatbestands erforderliche rücksichtslose 
oder sonst schwerwiegende verkehrswidrige Verhalten sei nicht gegeben. Vielmehr 
lägen triftige Gründe vor, welche ihr Verhalten subjektiv weniger schwer erscheinen 
liessen. Da sie während längerer Zeit hinter notorischen Linksfahrern hergefahren 
sei, habe sie davon ausgehen dürfen, diese würden (auch bei ihrem Überholmanö-
ver) auf ihrer Spur bleiben und die von ihr benutzte rechte Spur freilassen. Sie (die 
Beschuldigte) habe sich vor dem Wechsel der Fahrspur vergewissert, dass die 
rechte Spur frei gewesen sei. Angesichts der gefahrenen Geschwindigkeit habe sie 
nicht gedankenlos gehandelt oder ein sich aufdrängendes Risiko ausgeblendet. 
Vielmehr sei sie davon ausgegangen, alles richtig gemacht zu haben. 
11.2.2 Erwägungen der Kammer
Das Verbot des Rechtsüberholens auf Autobahnen ist nach der Praxis des Bun-
desgerichts eine für die Verkehrssicherheit objektiv wichtige Vorschrift, deren Miss-
achtung eine erhebliche Gefährdung der Verkehrssicherheit mit beträchtlicher Un-
fallgefahr nach sich zieht und daher objektiv schwer wiegt. Wer auf Autobahnen 
fährt, muss sich darauf verlassen können, nicht plötzlich rechts überholt zu werden. 
Die Reaktionen der überholten Fahrzeuglenker können von einfachem Erschrecken 
bis zu ungeplanten Fahrmanövern reichen. Das Rechtsüberholen auf der Auto-
bahn, auf der hohe Geschwindigkeiten gefahren werden, stellt eine erhöhte abs-
trakte Gefährdung dar (BGE 142 IV 93 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 
6B_216/2018 vom 14. November 2018 E. 2.1.2 je mit Hinweisen).
Nach dem von der Kammer als erstellt erachteten Sachverhalt kamen die Ver-
kehrsteilnehmer auf der Überholspur mehrheitlich flüssig voran. Sie fuhren sodann 
ein höheres Tempo, als die Fahrzeuge auf der Normalspur, wo die Beschuldigte 
vor ihrem Wechsel auf die Überholspur mit 80 km/h unterwegs gewesen war. Unter 
Berücksichtigung des Umstandes, dass die Verkehrsteilnehmer auf der Überhol-
spur vorankamen und regelmässig Fahrzeuge auf der Normalspur überholten, 
mussten sie nicht damit rechnen, plötzlich auf der rechten Seite überholt zu wer-
den. Selbst wenn die Geschwindigkeit auf der Überholspur unter der zulässigen 
gesetzlichen Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h gelegen haben sollte, waren die 
dort fahrenden Verkehrsteilnehmer mit mehr als 80 km/h unterwegs. Sie hatten 
damit eine Geschwindigkeit, bei welcher ruckartige Ausweichmanöver, wie sie als 
Reaktion auf ein rechtswidriges und damit nicht zu erwartenden Verhaltens eines 
anderen Verkehrsteilnehmers auftreten können, verheerende Folgen haben kön-
nen. Gleichzeitig ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte bis auf eine Fahr-
zeuglänge auf den vor ihr fahrenden Verkehrsteilnehmer aufschloss und dazu ste-


12
tig nach links blinkte. Mit einem derartigen Verhalten ist gemeinhin die implizite Auf-
forderung verbunden, den Überholstreifen freizugeben. Ein Spurwechsel des vor 
der Beschuldigten fahrenden Verkehrsteilnehmers lag daher besonders nahe. In-
dem die Beschuldigte – unter weiterhin fortlaufender Betätigung des linken Blinkers 
– auf die Normalspur ausschwenkte, beschleunigte und anschliessend mit einer 
Tempodifferenz von ca. 20 km/h rechts am vor ihr fahrenden Verkehrsteilnehmer 
vorbeifuhr, tauchte sie – entgegen ihren Ausführungen – sehr wohl plötzlich und 
unerwartet im Blickfeld des voranfahrenden Personenwagens auf. Insgesamt lag 
eine konkrete Gefährdung des vor der Beschuldigten fahrenden Fahrzeugs in die-
ser Situation zumindest nahe. Der objektive Tatbestand ist erfüllt. Daran ändert 
nichts, dass die auf der Überholspur fahrenden Verkehrsteilnehmer gehalten wa-
ren, möglichst rechts zu fahren und sich bei einem Spurwechsel zu vergewissern, 
dass die von ihnen angesteuerte Fahrbahn frei war.
Auch wenn die Beschuldigte keine Gefährdung der übrigen Verkehrsteilnehmer 
beabsichtigte, setzte sie die vor ihr fahrenden Verkehrsteilnehmer doch zumindest 
einer erhöhten abstrakten Gefahr aus und handelte so (unbewusst) fahrlässig. Als 
geübte Autofahrerin musste ihr das Verbot des Rechtsüberholens bekannt sein. 
Dennoch entschloss sie sich, die Normalspur in Anspruch zu nehmen, um sich ein 
schnelleres Fortkommen zu ermöglichen. Der Beschuldigten hätte sodann bewusst 
sein müssen, dass sie zumindest bei dem vor ihr fahrenden Verkehrsteilnehmer 
eine potentiell unkontrollierte Reaktion hätte hervorrufen können. Zunächst schloss 
sie nahe zu ihm auf und blinkte gegen links. Sie setzte dann aber nach rechts auf 
die Normalspur und überholte so das Fahrzeug der Arbeitsmarktkontrolle mit einer 
Tempodifferenz von ca. 20 km/h rechts.
Dieses Verhalten ist nach dem Gesagten nicht nur objektiv als grobe Verkehrsre-
gelverletzung einzustufen, sondern erfüllt auch die bei Fahrlässigkeit vorausgesetz-
te Rücksichtslosigkeit. Die Beschuldigte ist der groben Verkehrsregelverletzung im 
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu erklären. 
IV.
Strafzumessung
12.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung wird auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 20 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 99 f.).
13.
Konkrete Strafzumessung
Im Bereich der Massendelinquenz greift die Kammer regelmässig auf die Richtlini-
en des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und 
Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) zurück, um einen Ausgangspunkt für die Straf-
zumessung zu erhalten. Gemäss den VBRS-Richtlinien ist ein Rechtsüberholen auf 
Autobahnen und Autostrassen mit einer Strafe ab 12 Strafeinheiten zu ahnden, die 
mit einer Busse von mind. CHF 500.00 zu verbinden ist. 


13
Der Beschuldigten ist mit Blick auf die objektive Tatschwere zu Gute zu halten, 
dass sich die zumindest geschaffene erhöhte abstrakte Gefährdung nicht verwirk-
lichte und das Rechtsüberholen ohne Folgen blieb. Weiter überholte die Beschul-
digte auch nicht mit übersetzter Geschwindigkeit. Verglichen mit einem Durch-
schnittsfall erhöhend wirkt sich dagegen aus, dass die Beschuldigte mit sehr gerin-
gem Abstand hinter dem vor ihr fahrenden Fahrzeug unterwegs war (bloss eine 
Fahrzeuglänge) und gegen links blinkte, bevor sie (entgegen ihrer Richtungsanzei-
ge) nach rechts auf die Normalspur ausschwenkte, beschleunigte und mindestens 
ein Fahrzeug rechts überholte. 
Da sich sowohl die subjektiven Tatkomponenten als auch die Täterkomponenten 
neutral auswirken, erscheint der Kammer eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen an-
gemessen. 
Die Beschuldigte hat ihr Einkommen auf CHF 3‘500.00 beziffert (pag. 8). Sie ist ge-
schieden und hat zwei erwachsene Kinder. Es rechtfertigt sich daher, den Tages-
satz nach einem Pauschalabzug von 20% auf CHF 90.00 festzusetzen. 
Weiter kann die Geldstrafe mit Blick auf den automobilistischen Leumund der Be-
schuldigten grundsätzlich aufgeschoben werden. Aufgrund der Schnittstellenpro-
blematik und der Denkzettelfunktion ist die bedingte Strafe mit einer (unbedingten) 
Busse zu verbinden, welche auf einen Fünftel der bedingt ausgesprochenen Gelds-
trafe, ausmachend CHF 270.00, festzusetzen ist. Die bedingte Geldstrafe wird im 
entsprechenden Umfang reduziert und die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall eines 
schuldhaften Nichtbezahlens der Verbindungsbusse auf drei Tage festgesetzt. Die 
nach den VBRS-Richtlinien zu tiefe Verbindungsbusse rechtfertigt sich durch die 
eher hohen, von der Beschuldigten zu tragenden Verfahrenskosten.
14.
Konkret auszusprechende Strafe
Die Beschuldigte ist nach dem Gesagten zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen 
zu je CHF 90.00, ausmachend total CHF 1‘080.00, zu verurteilen. Der Vollzug ist 
aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen. Zusätzlich ist der 
Beschuldigten eine Verbindungsbusse von CHF 270.00 aufzuerlegen, wobei die 
Ersatzfreiheitsstrafe für ein schuldhaftes Nichtbezahlen auf drei Tage festgesetzt 
wird. 
V.
Kosten und Entschädigung
Die beschuldigte Person trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn sie 
verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO haben die Par-
teien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder 
Unterliegens zu tragen. 
Die Beschuldigte unterliegt im oberinstanzlichen Verfahren und wird wegen grober 
Verkehrsregelverletzung verurteilt. Folglich hat sie sowohl die erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 1‘735.00, als auch die oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, bestimmt auf CHF 2‘000.00, zu tragen. 
Zufolge ihrer Verurteilung ist der Beschuldigten keine Entschädigung auszurichten. 


14
VI.
Verfügungen
Für die weiteren Verfügungen wird direkt auf das Dispositiv verwiesen.


15
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt
der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 11. April 2018 durch Rechtsüberho-
len auf der Autobahn A6-Süd Richtung Wichtrach, 
und in Anwendung der Artikel
34, 42 Abs. 1 und 4, 47 und 106 StGB; 
35 Abs. 1 und 90 Abs. 2 SVG; 
8 und 36 Abs. 5 VRV; 
426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 StPO 
verurteilt: 
1.
Zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu je CHF 90.00, ausmachend insgesamt 
CHF 1‘080.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt. 
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 270.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf drei Tage festgesetzt.
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 1‘735.00 (Ge-
bühren CHF 1‘600.00 und Auslagen von CHF 135.00). 
4.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2‘000.00.
II.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwalt C.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist oder Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Waadt (nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist oder Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


16
Bern, 9. Dezember 2019
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
Der Gerichtsschreiber:
Neuenschwander
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.