be_zivilstraf · SK 2022 111 · 2023-04-27 · de

versuchte schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 22 111
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 27. April 2023 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Knecht, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Hafner
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Anschlussberufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin 1
und
C.________
a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilkläger 1/Berufungsführer 2
und
E.________
a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin 2/Berufungsführerin 3
und
F.________
gesetzlich v.d. E.________ (Mutter)
a.v.d. Rechtsanwalt D.________


2
Straf- und Zivilklägerin 3/Berufungsführerin 4
und
G.________
gesetzlich v.d. E.________ (Mutter)
a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilkläger 4/Berufungsführer 5
Gegenstand
versuchte schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung 
mit gefährlichem Gegenstand
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 11. November 2021 (PEN 20 991)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (nachfolgend: Vorinstanz) fällte am 11. No-
vember 2020 folgendes Urteil betreffend A.________ (nachfolgend: Beschuldigter; 
pag. 1007 ff., Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der versuchten schweren Körperverletzung, evtl. einfachen Körperverlet-
zung mit gefährlichem Gegenstand, angeblich begangen am 02.06.2018, ca. 20:25 Uhr in 
H.________, zum Nachteil des Privatklägers C.________
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und unter Auferlegung der anteilsmässigen, auf den Frei-
spruch entfallenden Verfahrenskosten (vgl. Ziffer III. hiernach), bestehend aus Gebühren von 
CHF 6'050.00 und Auslagen von CHF 1'500.75, insgesamt bestimmt auf CHF 7'550.75 (ohne Kosten 
für die amtliche Verteidigung) an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 500.00. Die reduzier-
ten Verfahrenskosten betragen damit CHF 7'050.75.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 02.06.2018, 
ca. 20:25 Uhr, in H.________, zum Nachteil der Privatklägerin E.________
und in Anwendung der Art. 16 Abs. 1, 34, 42 Abs. 1, 44, 47, 48a, 51 und 123 Ziffer 2 StGB, 
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 110.00, ausmachend total CHF 4'400.00.
Die Polizeihaft von zwei Tagen wird auf die Geldstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten (vgl. Ziffer III. hiernach), sich zu-
sammensetzend aus Gebühren von CHF 6'050.00 und Auslagen von CHF 1'500.75, insgesamt 
bestimmt auf CHF 7'550.75 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 500.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 7'050.75.
III.
[Zusammensetzung der Verfahrenskosten]
IV.


4
1.
[Festsetzung der amtlichen Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ unter hälftiger Rück-
zahlungspflicht zu Lasten des Beschuldigten]
2.
[Festsetzung der amtlichen Entschädigungen von Rechtsanwalt D.________ unter Rück- und 
Nachzahlungspflicht zu Lasten des Beschuldigten in Bezug auf die Rechtsvertretung von 
E.________]
V.
A.________ wird in Anwendung von Art. 47 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO weiter verurteilt:
1.
zur Bezahlung von CHF 500.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 02.06.2018 an die 
Privatklägerin E.________.
2.
Soweit weitergehend wird die Zivilklage der Privatklägerin E.________ abgewiesen.
VI.
Im Zivilpunkt wird weiter beschlossen:
1.
Die Zivilklage des Privatklägers C.________ wird abgewiesen.
2.
In Anbetracht der unzureichenden Begründung werden folgende Zivilklagen auf den Zivilweg 
verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO):
2.1. Die Zivilklage F.________.
2.2. Die Zivilklage von G.________.
3.
Für die Behandlung der Zivilklagen werden keine Kosten ausgeschieden.
VII.
Weiter wird verfügt:
1.
Die beschlagnahmte Pistole .________ (.________) inkl. Waffenkoffer mit Schlüssel und Er-
satzmagazin wird im Umfang eines allfälligen Verwertungserlöses unter Abzug der Verwer-
tungskosten zur Deckung der vom Beschuldigten zu tragenden Verfahrenskosten verwendet 
(Art. 267 Abs. 3 StPO).
2.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN-Nr. .________) nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung 
biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
3.
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) am 12. November 2021 fristgerecht die Berufung an 
(pag. 1016). Auch C.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilkläger 1), E.________ 
(nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin 2), F.________ (nachfolgend: Straf- und Zivil-
klägerin 3) und G.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilkläger 4), alle amtlich ver-
treten durch Rechtsanwalt D.________, meldeten am 15. November 2021 innert 
Frist die Berufung gegen das Urteil der Vorinstanz an (pag. 1017).


5
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 23. Februar 2022 und wurde den 
Parteien am 24. resp. am 25. Februar 2022 zugestellt (pag. 1024 ff. und 
pag. 1109 f.).
Mit Berufungserklärung vom 7. März 2022 erklärte die Generalstaatsanwaltschaft 
des Kantons Bern (nachfolgend: Generalstaatsanwaltschaft), sie fechte das erst-
instanzliche Urteil vollumfänglich an (pag. 1111 f.).
Die Privatklägerschaft teilte mit Berufungserklärung vom 16. März 2022 mit, das 
Urteil der Vorinstanz ebenfalls vollumfänglich anzufechten (pag. 1113 f.).
Der Beschuldigte erklärte am 7. April 2022 die Anschlussberufung betreffend die 
Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, die 
Sanktion, die entsprechende Kostenverlegung sowie die Verurteilung zur Bezah-
lung einer Genugtuung (pag. 1125 ff.).
Die Berufungserklärungen sowie die Erklärung der Anschlussberufung wurden alle 
innert Frist eingereicht. Keine Partei hat Gründe für ein Nichteintreten auf eine der 
Berufungen oder auf die Anschlussberufung geltend gemacht (zur Legitimation der 
Straf- und Zivilklägerin 3 und des Straf- und Zivilklägers 4 siehe Ziff. 6 unten). 
3.
Anträge der Parteien
3.1
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellt oberinstanzlich folgende Anträge (pag. 1224 f.; 
Hervorhebungen im Original):
A.________ sei schuldig zu erklären der versuchten schweren Körperverletzung, mehrfach began-
gen am 2.6.2018 z.N. von 
1.
C.________ und 
2.
E.________ 
und er sei in Anwendung von Art. 16 Abs. 1, 22 Abs. 1, 40, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 51 und 122 StGB 
sowie Art. 426 StPO 
zu verurteilen: 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen vorläufigen Festnahme 
von 1 Tag; 
2. 
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr von 
CHF 2000.00 gemäss Art. 21 VKD). 
Verfügungen
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Die beschlagnahmte Pistole .________ sei einzuziehen und zu vernichten (Art. 69 StGB).
2.
Es sei über die Aufbewahrung bzw. Löschung der erhobenen erkennungsdienstlichen Daten 
(Dakty, DNA) zu befinden. 
3.
Die Honorare der amtlichen Verteidiger sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).


6
3.2
Anträge der Privatklägerschaft
Die Anträge der Privatklägerschaft lauten (pag. 1226; Hervorhebungen im Original):
I.
A.________, vgt., sei schuldig zu erklären 
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 02.06.2018 an der I.________ 
(Strasse) in H.________, zN von C.________; 
2.
der 
versuchten 
schweren 
Körperverletzung, 
begangen 
am 
02.06.2018 
an 
der 
I.________(Strasse) in H.________, zN von E.________ 
und in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen angemessen zu bestrafen. 
II.
A.________, vgt., sei weiter zu verurteilen 
1.
zur Leistung einer Genugtuungszahlung in der Höhe von CHF 8'000.00 nebst Zins von 5% seit 
dem 02.06.2018 an C.________;
2.
zur Leistung einer Genugtuungszahlung in der Höhe von CHF 8'000.00 nebst Zins von 5% seit 
dem 02.06.2018 an E.________;
3.
zur Leistung einer Genugtuungszahlung in der Höhe von CHF 5000.00 nebst Zins von 5% seit 
dem 02.06.2018 an G.________;
4.
zur Leistung einer Genugtuungszahlung in der Höhe von CHF 5'000.00 nebst Zins von 5% seit 
dem 02.06.2018 an F.________;
5.
zur Bezahlung der Interventionskosten der Berufungsführenden im erst- und zweitinstanzli-
chen Verfahren gemäss eingereichten Kostennoten.
III.
1.
Über den beschlagnahmten Gegenstand sei von Amtes wegen zu befinden. 
2.
Die Verfügung im Zusammenhang mit der Erstellung der erkennungsdienstlichen Erfassung sei 
von Amtes wegen zu treffen. 
3.
Das Honorar für den amtlichen Rechtsbeistand der Privatklägerschaft für das Berufungsverfah-
ren sei gestützt auf die eingereichte Kostennote gerichtlich festzulegen.
3.3
Anträge des Beschuldigten
Der Beschuldigte beantragt oberinstanzlich was folgt (pag. 1229; Hervorhebungen 
im Original):
I.
A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, evtl. der 
einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, angeblich mehrfach begangen am 
02.06.2018 in H.________ z.N. von C.________ und E.________, unter Auferlegung der Verfahrens-
kosten an den Kanton Bern. 
II.


7
Die noch offenen Zivilklagen seien abzuweisen. 
III.
Weiter seien die notwendigen Verfügungen von Amtes wegen zu treffen – dabei sei insbesondere 
1.
über die Herausgabe der sichergestellten Waffe (Pistole .________, inkl. Waffenkoffer) zu befin-
den; 
2.
die Löschung der erkennungsdienstlich erfassten Daten zu verfügen; und 
3.
das Honorar für die gehabten Bemühungen der amtlichen Verteidigung gemäss den eingereich-
ten Kostennoten gerichtlich festzusetzen.
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
In ihrer Berufungserklärung beantragte die Privatklägerschaft, es sei in der Kinder- 
und Jugendpraxis J.________ die Krankenakte der Straf- und Zivilklägerin 3 und 
des Straf- und Zivilklägers 4 zu edieren (pag. 1114). Der Beweisantrag wurde mit 
Verfügung vom 30. August 2022 gutgeheissen (pag. 1148). Die entsprechenden 
Berichte der Kinder- und Jugendpraxis J.________ datieren vom 13. re-
sp. 20. Januar 2022 (pag. 1161 ff).
Von Amtes wegen wurden ein aktueller Strafregisterauszug, Leumundsbericht und 
Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten eingeholt 
(pag. 1177 ff.).
An der Berufungsverhandlung wurden der Straf- und Zivilkläger 1, die Straf- und 
Zivilklägerin 2 sowie der Beschuldigte erneut einvernommen (pag. 1194 ff.).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Urteil der Vorinstanz wurde sowohl von der Generalstaatsanwaltschaft als 
auch von der Privatklägerschaft vollumfänglich angefochten. Der Beschuldigte 
focht das Urteil nur teilweise an. Im Ergebnis hat die Kammer das Urteil gesamthaft 
zu überprüfen. Sie verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 der Schwei-
zerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Da die Berufungen durch die 
Generalstaatsanwaltschaft und die Privatklägerschaft erhoben wurden, darf die 
Kammer das erstinstanzliche Urteil auch zu Ungunsten des Beschuldigten abän-
dern. Sie ist nicht an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO 
gebunden.
6.
Parteistellung der Straf- und Zivilklägerin 3 und des Straf- und Zivilklägers 4
Rechtsanwalt B.________ beantragte in der oberinstanzlichen Verhandlung vorfra-
geweise, auf die Zivilklagen der beiden Kinder (Straf- und Zivilklägerin 3 und Straf- 
und Zivilkläger 4) sei nicht einzutreten. Die beiden hätten sich nicht rechtzeitig und 
rechtsgültig als Privatkläger konstituiert. Die Mutter und Privatklägerin habe die Er-
klärung am 6. Juni 2018 abgegeben, dies habe sich aber ausschliesslich auf den 
Vorwurf der Drohung mit einer Waffe gegenüber den Kindern bezogen. Diesbezüg-
lich sei das Verfahren mit Verfügung vom 9. Dezember 2020 nicht anhand genom-
men worden. Rechtsanwalt D.________ habe sich erstmals im Plädoyer vor der 
ersten Instanz betreffend die Ansprüche der Kinder zu Wort gemeldet. Es gebe 


8
auch keine Vollmacht der Kinder an Rechtsanwalt D.________ oder eine Einset-
zung als amtlicher Rechtsbeistand. Die Kinder seien in der Anklageschrift nicht er-
wähnt und in der Vorladung zur erstinstanzlichen Verhandlung auch nicht als Pri-
vatkläger aufgeführt. Dagegen habe niemand opponiert. Die Kinder resp. deren El-
tern als Vertreter hätten das Recht verwirkt, sich am Verfahren zu beteiligen. Ihnen 
komme keine formelle Parteistellung zu. Auf ihre Zivilforderungen sei nicht einzu-
treten. Daran ändere auch nichts, dass die Vorinstanz die Zivilforderungen auf den 
Zivilweg verwiesen habe. Die fehlende Legitimation sei nicht heilbar.
Rechtsanwalt D.________ argumentierte, dieser Antrag komme zu spät und es sei 
eine zu strenge Betrachtung, den im Formular angesprochenen Sachverhalt mit der 
Nichtanhandnahme als erledigt anzusehen. Es sei nicht nur um die Waffe gegan-
gen, sondern darum, wie der Vorfall die Kinder geprägt habe. Das sei mitumfasst 
vom angeklagten Sachverhalt und durch die Konstituierung der Eltern mitgetragen.
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am 
Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen. Die Erklärung 
ist gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde spätestens bis zum Abschluss des 
Vorverfahrens abzugeben (Art. 118 Abs. 1 und Abs. 3 StPO).
Die minderjährige Straf- und Zivilklägerin 3 und der ebenfalls minderjährige Straf- 
und Zivilkläger 4 konstituierten sich am 6. Juni 2018 durch ihre Mutter als Straf- 
und Zivilkläger im Verfahren gegen den Beschuldigten wegen «Drohung mit 
Schusswaffe» (pag. 51 f.). Demgegenüber konstituierten sich der Straf- und Zivil-
kläger 1 und die Straf- und Zivilklägerin 2 am 6. bzw. 8 Juni 2018 wegen «Tätlich-
keiten, einfacher Körperverletzung, versuchter schwerer Körperverletzung» 
(pag. 47 f.) bzw. wegen «Tätlichkeiten, Körperverletzung» (pag. 59 f.) als Straf- und 
Zivilkläger im Verfahren gegen den Beschuldigten. Mit Schreiben vom 8. Juni 2018 
teilte Rechtsanwalt D.________ mit, die «Familie C.________» habe ihn mit der In-
teressenwahrung beauftragt (pag. 704). In der Einsetzungsverfügung vom 22. Ju-
ni 2018 von Rechtsanwalt D.________ als amtlicher Rechtsbeistand der Privatklä-
gerschaft wurden die beiden Kinder allerdings nicht erwähnt, was von Rechtsan-
walt D.________ nicht beanstandet wurde (pag. 712 f.). In der Mitteilung gemäss 
Art. 318 StPO vom 4. August 2020 wurden die Kinder nicht als Privatkläger aufge-
führt (pag. 748 ff.). Dagegen erfolgte von Seiten der Privatklägerschaft keine Op-
position (siehe insbesondere pag. 765 ff. und pag. 782). In Bezug auf die Drohung 
mit einer Schusswaffe zum Nachteil der beiden Kinder wurde das Verfahren mit 
Verfügung vom 9. Dezember 2020 nicht anhand genommen (pag. 788.2 f.). Diese 
Verfügung wurde nicht angefochten. In der Anklageschrift vom 11. Dezember 2020 
wurden die Kinder nicht als Privatkläger aufgeführt (pag. 789 ff.). Die Kinder resp. 
ihre Mutter in der Funktion als Vertreterin ihrer Kinder wurden entsprechend auch 
nicht zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung vorgeladen (pag. 864 ff.). Im Rahmen 
der Vorbereitung der erstinstanzlichen Hauptverhandlung liessen sich die Privat-
kläger diesbezüglich nicht vernehmen (siehe insbesondere pag. 931). Erst im 
Rahmen des erstinstanzlichen Parteivortrags wurden auch für die Kinder Zivilforde-
rungen gestellt (pag. 989 und pag. 999). Ab diesem Zeitpunkt wurden sie von der 
Vorinstanz als Parteien im Verfahren geführt (pag. 1007 ff.). Im Entschädigungs-


9
entscheid für die amtliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt D.________ wur-
den allerdings nur die Eltern aufgeführt.
Da im Urteil der Vorinstanz über die Anträge der Kinder entschieden wurde, sind 
sie im oberinstanzlichen Verfahren als Parteien aufzuführen, zumal sie eigenstän-
dig Berufung erhoben haben. Davon zu unterscheiden ist jedoch die Frage, ob sie 
sich rechtgültig als Straf- und Zivilkläger konstituiert haben und daher auf ihre Zivil-
forderung einzutreten ist.
Entgegen den Vorbringen von Rechtsanwalt D.________ sind die Konstitutions-
formulare der Privatklägerschaft klar: In Bezug auf die Kinder erfolgte die Konstitu-
ierung spezifisch in Bezug auf das Drohen mit einer Schusswaffe. In den Formula-
ren ihrer Eltern, die sich auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt beziehen, 
werden die Kinder nicht erwähnt. Die Erwähnung von Rechtsanwalt D.________ im 
Schreiben vom 8. Juni 2018, wonach ihn die «Familie C.________» mit der Inter-
essenwahrung beauftragt hat, reicht nicht aus, um eine Konstitution der Kinder 
über den im Formular angegebenen Sachverhalt hinaus zu begründen, zumal 
Rechtsanwalt D.________ sodann nur als Rechtsvertreter der Eltern eingesetzt 
wurde und dies bei der Privatklägerschaft keinen Widerspruch auslöste. Weder 
während der Frist gemäss Art. 318 StPO, noch nach Nichtanhandnahme des Ver-
fahrens zum Nachteil der Kinder oder der Anklageerhebung haben die Privatkläger 
dagegen opponiert, dass die beiden Kinder in der Anklage nicht als Straf- und Zivil-
kläger geführt wurden. Bis zum Abschluss des Vorverfahrens haben sich die Kinder 
demnach nicht rechtsgültig als Straf- und Zivilkläger konstituiert in Bezug auf die 
vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt. Eine Konstitution im Rahmen des erstin-
stanzlichen Parteivortrags ist nicht möglich. Auf die Zivilklagen der Straf- und Zivil-
klägerin 3 und des Straf- und Zivilklägers 4 wird demnach nicht eingetreten.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse 
wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1031 ff., S. 8 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung).
8.
Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 11. Dezember 2020 vorgewor-
fen, den Straf- und Zivilkläger 1 mindestens zweimal und danach die Straf- und Zi-
vilklägerin 2 ein- bis zweimal mit dem Magazinboden seiner Pistole .________ auf 
den Kopf geschlagen zu haben. Beim letzten Schlag gegen den Kopf des Straf- 
und Zivilklägers 1 habe sich unbeabsichtigt ein Schuss gelöst (pag. 790 ff.).
Die Sachverhalte wurden im Detail wie folgt umschrieben (Ziff. I.1.1 und Ziff. I.1.2 
der Anklageschrift):
Die Familien des Beschuldigten und des Privatklägers hatten vor dem 02.06.2018 schon mehrmals 
Auseinandersetzungen verbaler Art. Auslöser waren dabei offenbar Streitigkeiten zwischen den Kin-
dern der beiden Familien. Am 02.06.2018 brüllte der Privatkläger von seinem Balkon aus den Sohn 


10
des Beschuldigten an, worauf sich die Ehefrau des Beschuldigten eingemischt hat. Der Privatkläger 
verliess seine Wohnung und ging auf den Vorplatz, in der Hand einen micro scooter hal-
tend/schwingend. Auf dem Vorplatz kam es zu einer zunächst verbalen Auseinandersetzung zwi-
schen K.________, dem Schwager des Beschuldigten, und dem Privatkläger. Daraufhin kam 
L.________, der Schwiegervater des Beschuldigten, dazu und ging den Privatkläger tätlich an. In der 
Folge entstand eine Rangelei zwischen den drei genannten Personen. Der Beschuldigte sah die 
Rangelei zwischen seinen Verwandten und dem Privatkläger, ging zurück in seine Wohnung, behän-
digte die Pistole, lud sie und ging wieder nach draussen, wo er sich direkt zu dem immer noch in die 
Rangelei verwickelten Privatkläger hinbewegte und diesem, die Pistole in der rechten Hand haltend, 
mit dem Magazinboden der Pistole mindestens zweimal auf den (Hinter-) Kopf schlug, wodurch der 
Privatkläger zu Boden ging.
Der Privatkläger erlitt ein sog. offenes Schädel-Hirn-Trauma (Knochenbruch am Schädel durch Ein-
drücken eines Knochenteils mit wenig freier Luft in der Schädelhöhle) und eine Riss-Quetsch-Wunde 
(ca. 2,5 cm lange und 0,3 cm breite klaffende Hautdurchtrennung) an der linken Kopfseite oben mit 
einer ca. 7cm durchmessenden Schwellung der Kopfhaut. Die Rissquetschwunde musste genäht 
werden.
Mit mindestens zwei gezielten Schlägen mit dem Magazinboden einer Pistole auf den Kopf des Pri-
vatklägers musste der Beschuldigte damit rechnen, dass er dem Privatkläger eine schwere Schädi-
gung der körperlichen Gesundheit zuführt, namentlich ein schweres Schädel-Hirn-Trauma mit schwe-
rer Schädigung der geistigen und/oder körperlichen Gesundheit des Privatklägers, und nahm dies 
durch sein Handeln in Kauf.
Unmittelbar nach der vorerwähnten Auseinandersetzung (vgl. Anklageziffer 1.1) sah der Beschuldigte, 
wie seine Ehefrau M.________ ein paar Meter nebenan in eine Rangelei mit der Privatklägerin verwi-
ckelt war, er begab sich zu seiner Frau und schlug der Privatklägerin mit dem Magazinboden der Pis-
tole ein- bis zweimal auf deren Kopf.
Die Privatklägerin erlitt eine Y-förmige 1,8 cm lange und bis 0,2 cm breite klaffende Hautdurchtren-
nung am Hinterkopf, eine Quetschwunde am Scheitel, eine Hautdurchtrennung an der Stirn sowie 
Oberhautabschürfungen, Hautrötungen und Hauteinblutungen am Gesicht, Rücken und den oberen 
Extremitäten. Gemäss Gutachten des IRM vom 01.10.2018 zur körperlichen Untersuchung dürfte die 
Quetschwunde am Scheitel am ehesten durch Fremdeinwirkung und nicht durch einen Sturz entstan-
den sein. Die Privatklägerin erlitt zudem gemäss Zeugnis ihrer behandelnden Gynäkologin vom 
04.06.2018 am 03.06.2018 einen Abort.
Mit ein bis zwei Schlägen mit dem Magazinboden einer Pistole auf den Kopf der Privatklägerin musste 
der Beschuldigte damit rechnen, dass er der Privatklägerin eine schwere Schädigung der körperlichen 
Gesundheit zuführt, namentlich ein schweres Schädel-Hirn-Trauma mit schwerer Schädigung der 
geistigen und/oder körperlichen Gesundheit der Privatklägerin, und nahm dies durch sein Handeln in 
Kauf.
Damit soll der Beschuldigte je eine versuchte schwere Körperverletzung begangen 
haben. Die Vorinstanz behielt sich vor, beide Sachverhalte auch unter dem Tatbe-
stand der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand im Sinne von 
Art. 123 Ziff. 2 StGB zu würdigen (pag. 967).


11
9.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass es zwischen seiner Familie und der Privat-
klägerschaft zu einer Auseinandersetzung kam, die verbal begann und dann tätlich 
wurde. Er streitet sodann nicht ab, dass er sich im Zuge dieser Auseinanderset-
zung in seine Wohnung begab, dort eine Pistole behändigte, diese lud, auf den 
Vorplatz zurückkehrte und zuerst den Straf- und Zivilkläger 1 und danach die Straf- 
und Zivilklägerin 2 mit der Pistole auf den Kopf schlug (pag. 169 f. Z. 61 ff., 
pag. 178 Z. 171 ff., pag. 180 Z. 276, pag. 182 Z. 374 ff., pag. 200 Z. 106 ff., 
pag. 202 f. Z. 167 ff. und pag. 978 Z. 20 ff.). Er stellte auch nicht in Abrede, dass 
sich bei den Schlägen gegen den Straf- und Zivilkläger 1 ein Schuss löste 
(pag. 170 Z. 71 f. und Z. 101 ff., pag. 178 Z. 181, pag. 181 Z. 302 ff., pag. 200 
Z. 90).
Umstritten ist einerseits, ob der Beschuldigte den Vorplatz, wie in der Anklage-
schrift beschrieben, erst verliess, als die körperliche Auseinandersetzung begann, 
oder bereits vorher (pag. 177 Z. 109 und pag. 977 Z. 14). Weiter stellt sich der Be-
schuldigte auf den Standpunkt, seine Familie sei angegriffen worden. Sein Schwie-
gervater und seine Ehefrau hätten sich in Not befunden. Er habe grosse Angst ge-
habt vor dem Straf- und Zivilkläger 1 und insbesondere befürchtet, dass dieser eine 
Waffe oder ein Messer bei sich haben könnte. Sein Eingreifen sei aus seiner Sicht 
nötig gewesen, er habe handeln müssen. Er habe seine Familie beschützen wollen 
(pag. 172 Z. 189 ff., pag. 173 Z. 226, pag. 177 Z. 116 ff., pag. 179 Z. 204 ff. und 
Z. 221 ff., pag. 180 Z. 289, pag. 182 Z. 376 f., pag. 189 Z. 722 f., pag. 200 Z. 98 ff., 
pag. 203 Z. 205 ff., pag. 206 Z. 315 ff., pag. 976 Z. 40, pag. 978 Z. 3 ff., pag. 979 
Z. 1 ff., pag. 1203 Z. 37 ff., pag. 1204 Z. 13 ff., pag. 1205 Z. 28 ff., pag. 1206 
Z. 26 ff., pag. 1207 Z. 24 ff. und pag. 1220). Der Beschuldigte ist zudem der An-
sicht, dass es die Polizei unterlassen habe, auf frühere Vorfälle zu reagieren und er 
deshalb selber habe handeln müssen (pag. 980 f. Z. 45 ff., pag. 1206 Z. 34 f., 
pag. 1208 Z. 39 ff. und pag. 1220).
Nachfolgend ist das Geschehen demnach trotz der grundsätzlich unbestrittenen 
Rahmenhandlung im Detail zu prüfen, insbesondere mit Blick auf eine allfällige 
Notsituation des Schwiegervaters und der Ehefrau des Beschuldigten.
10.
Beweismittel
Für die relevanten Beweismittel wird auf die Zusammenstellung der Vorinstanz 
verwiesen (pag. 1035 ff., S. 12 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die 
oberinstanzlich zusätzlich erhobenen Beweismittel – insbesondere die Aussagen 
des Beschuldigten, des Straf- und Zivilklägers 1 und der Straf- und Zivilklägerin 2 
an der Berufungsverhandlung – werden direkt im Rahmen der Beweiswürdigung 
ausgeführt.
11.
Beweiswürdigung der Kammer
11.1
Aufbau der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die Beweismittel zur Vorgeschichte sowie zu einzelnen Phasen 
der Auseinandersetzung mehrheitlich zutreffend gewürdigt. Wo die Kammer nicht 


12
von diesen Sachverhaltsfeststellungen abweicht, werden deshalb nachfolgend die 
Ausführungen der Vorinstanz zitiert und durch zusätzliche Überlegungen der 
Kammer ergänzt. In Bezug auf das Kerngeschehen (Schläge mit der Pistole) hin-
gegen würdigt die Kammer die Beweismittel in bedeutenden Punkten anders als 
die Vorinstanz. Diese Phase des Geschehens steht bei der nachfolgenden Be-
weiswürdigung im Vordergrund.
Für den Aufbau folgt die Kammer in den Grundzügen dem Aufbau der Vorinstanz, 
die das Geschehen in vier Phasen unterteilte (Auslöser der Auseinandersetzung, 
Weiterentwicklung zu einer körperlichen Auseinandersetzung, Eingreifen des Be-
schuldigten, zweite Auseinandersetzung). Die Kammer übernimmt die Bezeichnun-
gen, welche die Vorinstanz für die beteiligten Personen verwendet hat (Beschuldig-
ter, Ehefrau, Schwager, Schwiegervater, Straf- und Zivilkläger 1, Straf- und Zivil-
klägerin 2).
11.2
Vorbemerkung zu den Aussagen der befragten Personen
Wie der Zusammenstellung der Beweismittel entnommen werden kann, wurden im 
vorliegenden Verfahren zahlreiche Personen befragt – sowohl involvierte Famili-
enmitglieder beider Parteien wie auch unbeteiligte Nachbarn.
Dabei ist einerseits auffällig, dass die involvierten Personen ihre eigenen Beiträge 
zum Geschehen sowie die Beiträge ihrer Familienmitglieder oftmals herunterspiel-
ten, der Anteil der anderen Familie hingegen übertrieben dramatisch darstellten. 
Dies gilt – anders als von der Vorinstanz festgehalten – auch für den Beschuldig-
ten. Die Tatsache, dass er das Geschehene grundsätzlich nicht bestritt und insbe-
sondere die Schläge mit der Waffe (die im Übrigen von zahlreichen Personen be-
obachtet worden waren) nicht in Abrede stellte, führt nicht dazu, dass automatisch 
sämtliche seiner Aussagen glaubhaft sind. Es kann somit nicht pauschal von der 
Glaubwürdigkeit der einen resp. der Unglaubwürdigkeit der anderen Partei ausge-
gangen werden. Die einzelnen Aussagen der Beteiligten sind nachfolgend im jewei-
ligen Kontext und im Abgleich mit den restlichen Beweismitteln konkret zu analysie-
ren.
Die weiteren befragten Personen haben die Auseinandersetzung jeweils zu Teilen 
beobachtet. Ihre Aussagen werden nachfolgend in der Beweiswürdigung aufgegrif-
fen, sofern sie sich zu den relevanten Punkten geäussert haben.
11.3
Hintergrund des Geschehens
11.3.1 Beteiligte Personen
Für die Übersicht über die beteiligten Personen kann die Vorinstanz zitiert werden 
(pag. 1037 f., S. 14 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):


13
Zur (erweiterten) Familie A.________
Der Beschuldigte ist in N.________ bei seinen Eltern aufgewachsen und seit 2008 mit M.________ 
verheiratet (pag. 167 f., pag. 650 und pag. 915). Aus dieser Ehe sind zwei Kinder entsprungen, der 
Sohn O.________ und die Tochter P.________ (pag. 168). Der Beschuldigte wohnt(e) zusammen mit 
seiner Ehefrau seit dem .________ (Datum) und später mit den gemeinsamen Kindern an der 
I.________ (Strasse) in H.________ und zwar in der Liegenschaft Nummer .________, so auch noch 
im Zeitpunkt der hier fraglichen Vorfälle (pag. 198, Z. 44 f.; pag. 284, Z. 43 ff.; vgl. auch pag. 311, Z. 
60 f.). 
Die Ehefrau des Beschuldigten hat einen Bruder, K.________ (Schwager des Beschuldigten), der am 
Abend der fraglichen Vorfälle bei seinen, ebenfalls an der I.________ (Strasse) (in der Liegenschaft 
Nummer .________) wohnhaften Eltern, L.________ (Schwiegervater des Beschuldigten) und 
Q.________, zu Besuch war (pag. 321, Z. 22 ff.; pag. 351, Z. 17 ff.; pag. 652 und 654).
Zur Familie C.________
Der Privatkläger und die Privatklägerin sind verheiratet. Aus dieser Ehe sind auch zwei Kinder, d.h. 
die Tochter F.________, und der Sohn G.________, entsprungen (pag. 636 und 647). Die Familie 
wohnte zum Zeitpunkt der hier fraglichen Vorfälle seit rund fünf Jahren ebenfalls an der I.________ 
(Strasse) und zwar in der Liegenschaft Nummer .________ (pag. 211, Z. 41 f.; pag. 235, Z. 34 f. und 
übereinstimmend pag. 270, Z. 43 f.).
Der Privatkläger leidet nach eigenen Angaben seit über 20 Jahren an psychischen Problemen («ich 
habe Angst und bin aggressiv») und war vor dem Vorfall vom 2. Juni 2018 seit rund 20 Jahren in ärzt-
licher Behandlung (pag. 227, Z. 518-521). Gemäss seinen Aussagen in einem früheren Strafverfahren 
(im Jahre 2015) erschwert ihm die psychische Krankheit, seine Aggressivität zu steuern (pag. 641). 
Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens gab er auf die Frage, in welchen Situationen er genau ag-
gressiv werde, an, dass er einerseits jeweils verbal ein bisschen laut werde und das sei es dann auch. 
Anderseits sei jedoch die Angststörung das eigentliche Problem, er habe «Angst vor Menschen» 
(pag. 227, Z. 524 f.).
11.3.2 Vorgeschichte
Auch in Bezug auf die Vorgeschichte werden zunächst die Erwägungen der Vor-
instanz zitiert (pag. 1038 ff., S.15 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Neben den Angaben im Anzeigerapport («Polizeilich dokumentierte Vorgeschichte zwischen 
A.________s und C.________s» in pag. 26) bestehen diverse Aussagen, welche Angaben zur Ver-
hältnis zwischen den beiden Familien und deren «Vorgeschichte» enthalten. Demnach kam es zwi-
schen den beiden Familien bereits in der Zeit vor dem hier zu beurteilenden Vorfall mehrfach zu Aus-
einandersetzungen:
-
Der Beschuldigte machte bereits in der ersten Einvernahme geltend, dass sie mit der Familie der 
Privatkläger (vor dem hier fraglichen Vorfall) «schon mehrere Zwischenfälle» hatten und zwar sei 
einmal sein Sohn bedroht und ein andermal seine Frau tätlich angegangen worden. Er habe 
Angst vor dem Privatkläger gehabt, weil dieser angegeben habe, dass er psychisch angeschla-
gen sei. Herr R.________ von der Polizei in H.________ habe Kenntnis über das damalige Vor-
gefallene (pag. 169, Z. 55-59).
-
Auch die Ehefrau des Beschuldigten hielt bei ihrer ersten Einvernahme (auf Frage) fest, dass sie 
vorgängig und zwar im Januar 2018 «schon mal einen Streit mit der Nachbarsfamilie» gehabt 


14
hätten. Dabei sei «sie» vor der Haustüre gestanden und «hat mich angegriffen». Sie habe Anzei-
ge erstattet (pag. 287, Z. 222 ff.). Auf Frage zum Grund des Vorfalls im Januar erläutere die Ehe-
frau, was damals vorgefallen sein soll (vgl. pag. 288, Z. 227-237).
-
Der Privatkläger gab (erst bei der Staatsanwaltschaft) auf Frage zum Kontakt mit der Familie 
A.________ vor dem Vorfall vom 2. Juni 2018 an, dass sie «immer miteinander Probleme» ge-
habt hätten, «weil die Kinder miteinander stritten» (pag. 235, Z. 37 f.).
-
Die Privatklägerin wiederum hielt anlässlich der dritten Einvernahme auf Frage fest, dass sie von 
der Frau «im Januar 2018 bereits einmal geschlagen» worden sei, es sei aber nicht so ein gros-
ses Problem gewesen wie die Sache im Juni (pag. 278, Z. 362 ff.). 
-
Der Schwager des Beschuldigten machte anlässlich der (zweiten) Einvernahme ebenfalls Aussa-
gen zu einem Vorfall im Januar 2018 (vgl. pag. 330, Z. 86 ff.). Bei einer weiteren (dritten) Einver-
nahme hielt er unter anderem fest, dass sie «extrem Angst» gehabt hätten, «dass er 
(C.________) zu allem bereit ist und nach dem ersten Vorfall hatten wir den Eindruck, dass er ex-
trem hinterhältig ist. Wir registrierten ihn als grosse Gefahr» (pag. 348, Z. 283 ff.).
-
Der Schwiegervater des Beschuldigten gab bei seiner ersten Einvernahme auf die Frage, ob er 
wisse, worum es im Streit zwischen dem Beschuldigten und den Privatklägern ging, zu Protokoll, 
dass er es nicht wisse. Es sei ein Problem von 3-4 Monaten. Die Polizei habe schon mehrmals 
kommen müssen (pag. 353, Z. 80 ff.).
-
Die auch an der I.________ (Strasse) (Nr. .________) wohnhafte und am hier zu beurteilenden 
Vorfall nicht beteiligte S.________ machte ebenfalls Aussagen, wonach es schon einmal («Janu-
ar oder Februar 2018») zu einer Auseinandersetzung gekommen («Letztes Mal haben sie auch 
gestritten, immer die vier gegen die zwei») und damals die Polizei gekommen sei (pag. 147, Z. 75 
ff.).
-
Der ebenfalls an der I.________ (Strasse) (Nr. .________) wohnhafte und am hier zu beurteilen-
den Vorfall auch nicht beteiligte T.________ erklärte bei seiner ersten Einvernahme auf die Fra-
ge, ob es zwischen den Parteien eine Vorgeschichte gebe, (aufgrund vom Hörensagen), dass die 
Privatklägerin einmal auf die Ehefrau des Beschuldigten losgegangen sei und an den Haaren ge-
zogen habe. Man habe die Haarbüschel am Boden im Treppenhaus gesehen. Es habe auch im-
mer wieder Krach gegeben wegen den Kindern, wegen Kleinigkeiten (pag. 127, Z. 93 ff.). 
Bereits an dieser Stelle ist folglich festzuhalten, dass es – wie in der Anklage umschrieben – zwischen 
den beiden Familien bereits vor dem 2. Juni 2018 mehrfach zu (mindestens) verbalen Auseinander-
setzungen gekommen ist, wobei auch damals als Auslöser Streitigkeiten zwischen den Kindern der 
beiden Familien vorgelegen haben dürften. 
Was sich anlässlich dieser früheren Vorfälle aber konkret ereignete, wer oder was der jeweilige Aus-
löser oder wie oft es zu solchen Auseinandersetzungen gekommen war, ist für die Beurteilung der 
vorliegenden Angelegenheit nicht zentral und kann grundsätzlich offen bleiben (vgl. dazu bereits die 
Verfügung vom 6. Oktober 2021 in pag. 924 ff.). Fest steht aus Sicht des Gerichts aufgrund der Aus-
sagen des Beschuldigten (vgl. pag. 177, Z. 115-117 und pag. 193), seiner Ehefrau (vgl. pag. 301, Z. 
220-223 und pag. 315, Z. 214-217) und des Schwagers (pag. 330 f., Z.105-113) sowie insbesondere 
der, diese Aussagen untermauernden Aussagen der unbeteiligten U.________ (pag. 86, Z. 51-56: 
«[…] Wie gesagt war der Streit zuerst nur verbal. Dann hat sich unser Nachbar vom V.________ 
(Herkunftsland der Familie A.________) entfernt, einen Stein geholt und ist wieder Richtung 
V.________ zurückgegangen. Der V.________ und weitere Personen waren noch dort. Aber das 


15
Ganze hat sich beruhigt. Die V.________ haben dann der Polizei angerufen. Meiner Meinung nach 
gab es nach der verbalen Auseinandersetzung ein Gerangel wobei ich nicht mehr sagen kann ob ge-
schlagen wurde oder nicht.») jedoch, dass der Privatkläger dem Beschuldigten resp. seiner Familie im 
Rahmen einer dieser Vorfälle mit dem Bewerfen von Steinen drohte.
Diese Beweiswürdigung ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Es bestehen keine 
Zweifel am angespannten Verhältnis zwischen den beiden Familien in den Mona-
ten vor der hier zu beurteilenden Tat. Bezeichnend dafür ist auch das Schreiben 
des Beschuldigten und seiner Ehefrau an die Hausverwaltung mit beigelegter Un-
terschriftenliste diverser anderer Mietparteien, in dem sich die Unterzeichnenden 
über die Privatklägerschaft beschwerten (pag. 193 ff.). Auch an der Berufungsver-
handlung kam der Beschuldigte auf diese Vorfälle zu sprechen und gab unter an-
derem an, der Straf- und Zivilkläger 1 habe sich schon im Januar [2018] nicht von 
der Überzahl der anderen Seite abhalten lassen und sei «mit einem verdammten 
Stein» auf sie «losgegangen» (pag. 1205 Z. 33 ff.). Es sei tätlich geworden. 
C.________ und E.________ hätten seine Frau angegriffen, geschlagen und an 
den Haaren gezogen. Die Polizei sei vor Ort gekommen. Sie hätten keine Anzeige 
erstattet, weil es geheissen habe, dann würde die Familie C.________ ebenfalls 
keine Anzeige erstatten (pag. 1208 Z. 39).
Wie die Vorinstanz erachtet es auch die Kammer als erstellt, dass es diesen offen-
bar einschneidenden Zwischenfall im Januar 2018 gab und der Straf- und Zivilklä-
ger 1 der Familie des Beschuldigten dabei mit einem Stein drohte. Es ist jedoch 
hervorzuheben, dass der Straf- und Zivilkläger 1 schliesslich keinen Stein gegen 
den Beschuldigten und dessen Familie geworfen hat (vgl. pag. 1205 Z. 42).
11.4
Auslöser der Auseinandersetzung (Phase 1)
Die Vorinstanz hat den Auslöser der Auseinandersetzung zutreffend wie folgt be-
schrieben (pag. 1041 f., S. 18 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Kantonspolizei hat als eines der Ermittlungsergebnisse festgehalten, dass der Auslöser für die 
ganze (hier zu beurteilende) Sache «scheinbar die Kinder» gewesen seien. Der Sohn der 
A.________ (Familie) habe nicht mit dem Sohn der C.________ (Familie) spielen wollen, was wieder-
um der Privatklägerin «sauer aufgestossen» sein soll. Durch das Einmischen in der Angelegenheit der 
Kinder habe sich die Situation hochgeschaukelt und sei dann eskaliert (pag. 28).
Diese Ausführungen bringen den Ursprung der hier zu beurteilenden Vorfälle gewissermassen auf 
den Punkt und lassen sich mit den, in diesbezüglich wesentlichen und übereinstimmenden Aussagen 
in Einklang bringen. So kam es nach den entsprechenden, insbesondere ersten Aussagen auf dem 
Vorplatz der Liegenschaften an der I.________ in H.________ zu einem zunächst verbalen Disput 
zwischen der Privatklägerin und der Ehefrau des Beschuldigten. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich 
die Privatklägerin auf dem Balkon ihrer Wohnung im zweiten Stock und die Ehefrau des Beschuldig-
ten sowie der Beschuldigte und sein Schwager auf dem erwähnten Vorplatz (letztere sassen beim 
Kinderspielplatz). Sowohl der Privatkläger als auch der Schwiegervater der Beschuldigten befand sich 
zunächst noch in ihren jeweiligen Wohnungen. Zum verbalen Streit zwischen den beiden Frauen kam 
es offenbar, weil der Sohn des Beschuldigten (O.________) nicht mit dem Sohn der Privatkläger 
(G.________) spiele wollte (Aussagen der Privatklägerin in pag. 252, Z. 63-71 sowie der Ehefrau in 
pag. 284, Z. 59-61, pag. 285, Z. 79-97 und pag. 298, Z. 57-62; so auch die Aussagen des Privatklä-
gers in pag. 211, Z. 51-61, des Beschuldigten in pag. 169, Z. 46-50, pag. 175, Z. 50-52, des Schwa-


16
gers in pag. 321, Z. 28-30 und pag. 329, Z. 48, des Schwiegervaters in pag. 351, Z. 25 f. sowie der 
unbeteiligten W.________ in pag. 104, Z. 34 und S.________ in pag. 146, Z. 35 ff.).
Der erwähnte verbale Disput führte dazu, dass sich auch der Privatkläger auf den Balkon begab 
(Aussagen der Privatklägerin in pag. 252, Z. 71, des Privatklägers in pag. 211, Z. 56 f., der Ehefrau in 
pag. 285, Z. 97 f., pag. 298, Z. 98 f., pag. 299, Z. 20 f. und pag. 312, Z. 95 ff., des Beschuldigten in 
pag. 169, Z. 50 f. sowie des Schwagers in pag. 321, Z. 30 f. und pag. 330, Z. 62) und dort herum-
schrie resp. den Schwager anschrie (Aussagen von T.________ in pag. 126, Z. 30-32, von 
W.________ in pag. 104, Z. 38 und pag. 105, Z. 62-64, von X.________ in pag. 34 f., des Beschuldig-
ten in pag. 169, Z. 50-53 und pag. 176, Z. 103 f. sowie des Schwagers in pag. 321, Z. 31-35).
Hinsichtlich des Verhaltens des Straf- und Zivilklägers 1 in dieser Sequenz ist zu 
betonen, dass dieser aggressiv herumschrie und gestikulierte. Es ist jedoch nicht 
erstellt, dass er dabei mit einer Geste drohte, jemandem den Kopf abzuschneiden. 
Die entsprechenden Aussagen der Familienmitglieder des Beschuldigten sind nicht 
stimmig und es sind im Verlauf des Verfahrens deutliche Aggravierungstendenzen 
erkennbar. So wurde eine solche Geste zunächst lediglich im Zusammenhang mit 
einem oder mehreren früheren Vorfällen beschrieben (Beschuldigter: pag. 177 
Z. 119 ff., pag. 179 Z. 205 und Z. 221 f. und pag. 184 Z. 452 ff.; Ehefrau. pag. 289 
Z. 308 ff.; Schwager: pag. 335 Z. 335 ff. und pag. 336 Z. 371; Schwiegervater: 
pag. 361 Z. 51 ff., pag. 368 Z. 381 ff.; vgl. pag. 26). Erst bei der Staatsanwaltschaft 
beschrieben die Ehefrau und der Schwager des Beschuldigten, der Straf- und Zivil-
kläger 1 habe «Allah Aluakbar» geschrien, die «Kopfabschneid-Geste» gemacht 
und gesagt, er bringe alle um (pag. 312 Z. 107 ff.) resp. «so Handbewegungen wie 
abschlachten» gemacht (pag. 342 f. Z. 80 ff.). Der Schwiegervater schilderte eine 
entsprechende Episode zwar bereits in seiner zweiten Einvernahme und nicht erst 
bei der Staatsanwaltschaft, in der ersten Einvernahme hatte er dies jedoch völlig 
unerwähnt gelassen. Aus seinen Aussagen wird zudem nicht ganz klar, ob er dies 
überhaupt selber wahrgenommen hat, oder beschreib, was seine Ehefrau (die 
Schwiegermutter des Beschuldigten) ihm erzählt hatte (pag. 361 Z. 51 ff., pag. 368 
Z. 371 ff., Z. 381 ff. und Z. 402 f.; vgl. pag. 375 Z. 62 ff.). Der Schwiegervater gab 
weiter an, auch W.________ habe gesehen, wie der Straf- und Zivilkläger 1 die 
«Kopfab-Handbewegung» gemacht habe (pag. 381 Z. 267 f.). Entgegen dieser Be-
hauptung hat W.________ aber keine entsprechende Beobachtung zu Protokoll 
gegeben (pag. 103 Z. ff.), wobei zu berücksichtigen ist, dass der Schwiegervater 
damit möglicherweise einen früheren Vorfall meinte (vgl. pag. 205 Z. 296 ff.). Von 
den unbeteiligten Drittpersonen hat einzig T.________ in der freien Erzählung sei-
ner ersten Einvernahme erwähnt, der Straf- und Zivilkläger 1 sei auf den Spielplatz 
gekommen und habe geschrien, sie sollten herauskommen und er würde sie um-
bringen (pag. 126 Z. 50 ff., vgl. auch pag. 135 Z. 91 ff.). Die von der Ehefrau und 
dem Schwager des Beschuldigten bei der Staatsanwaltschaft geschilderte Geste 
beschrieb er hingegen nicht.


17
11.5
Auseinandersetzung auf dem Vorplatz (Phase 2)
11.5.1 Zusammentreffen auf dem Vorplatz
Die nächste Phase des Geschehens wurde von der Vorinstanz zunächst zutreffend 
wie folgt umschrieben (pag. 1042 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
In der Folge bemerkte der – weiterhin auf dem erwähnten Vorplatz anwesende – Beschuldigte, dass 
der Privatkläger vom Balkon verschwand. Der Beschuldigte war der Meinung, dass sich der Privatklä-
ger auf den Weg nach unten macht (Aussagen des Beschuldigten in pag. 169, Z. 56-55, pag. 176, 
Z. 98 f. und pag. 177, Z.12 f.), was für das Gericht auch deshalb nachvollziehbar erscheint, weil der 
Privatkläger dem Schwager sagte, dass er nach unten kommen werde oder zumindest entsprechende 
Andeutungen machte (vgl. dazu Aussagen des Schwagers in pag. 321, Z. 34 f. und in pag. 342, 
Z. 84 f.).
In Bezug auf das anschliessende Geschehen hat der Privatkläger die Situation so dargestellt, dass er 
nach dem verbalen Disput auf dem Balkon zunächst wieder auf dem Sofa Platz genommen habe, weil 
er den Match Deutschland-Österreich habe schauen wollen und dann erst nach unten gegangen ist, 
weil seine Tochter weinend nach Hause gekommen sei und ihm seine Frau gesagte habe, es sei bes-
ser, wenn sie jetzt zur Polizei gehen würden. Er habe dann seine Autoschlüssel genommen und sei 
zu seinem Auto gelaufen (vgl. pag. 211, Z. 60 bis pag. 212, Z. 72). Die Privatklägerin behauptete 
ebenfalls, dass sie nach unten gegangen seien um zur Polizei zu gehen und dies zudem erst, als die 
Tochter weinend nach Hause gekommen sei, weil der Grossvater (gemeint ist der Schwiegervater des 
Beschuldigten) ihrer Tochter Angst gemacht habe (pag. 253, Z. 140-145 sowie pag. 276, Z. 273-289). 
Auf diese Aussagen ist aus mehreren Gründen nicht abzustellen. Neben dem Umstand, dass die bei-
den gemäss übereinstimmenden Aussagen (auch von unbeteiligten Personen) infolge des verbalen 
Streits auf dem Balkon umgehend nach unten gegangen sind (vgl. dazu sogleich), ist das behauptete 
Vorgehen der Privatkläger nicht nachvollziehbar. Wie die Staatsanwaltschaft zurecht ausführte 
(vgl. pag. 982), erscheint es lebensfremd, wenn jemand mit seinen Kindern aus dem Haus geht, um 
wegen einem verbalen Streit zur Polizei zu gehen, insbesondere, wenn von den draussen anwesen-
den Personen (angeblich) damit gedroht worden wäre, eine Pistole zu holen resp. zu haben (wie es 
die Privatkläger behauptet haben, vgl. pag. 211 f., Z. 63 f. und pag. 252, Z. 75-77). In einem solchen 
Fall wäre vielmehr zu erwarten, dass umgehend telefonisch die Polizei gerufen wird. Zudem kann 
auch gestützt auf die blosse Übereinstimmung der Behauptungen des Privatklägers und der Privat-
klägerin nicht auf glaubhafte Aussagen geschlossen werden. So hat die Privatklägerin ihre ersten 
Aussagen unmittelbar nach dem Vorfall verweigert (pag. 249) und ihre ersten Aussagen erst rund ei-
nen Monat später gemacht (pag. 250 ff.) und dies zudem, nachdem ihr Ehemann bereits umfassende 
Aussagen gemacht hatte (pag. 210 ff.). Das Gericht geht davon aus, dass es sich bei diesen Aussa-
gen vielmehr um Schutzbehauptungen handelt, um das eigene Verhalten auf dem Vorplatz gewis-
sermassen zu rechtfertigen. Letztlich soll nicht unerwähnt bleiben, dass sich der Schwiegervater 
gemäss übereinstimmenden Aussagen von anderen (beteiligten und unbeteiligten) Personen zum 
fraglichen Zeitpunkt noch gar nicht auf dem Vorplatz der Liegenschaften befunden hatte (vgl. dazu 
nachfolgend).
Der Privatkläger und die Privatklägerin begaben sich in der Folge des verbalen Streits auf dem Balkon 
also – aus Sicht des Gerichts, insbesondere aufgrund der übereinstimmenden Aussagen auch von 
unbeteiligten Personen – umgehend nach unten auf den Vorplatz (vgl. die Aussagen der Ehefrau in 
pag. 299, Z. 152, des Schwagers in pag. 331, Z. 121 f., pag. 343, Z. 98-112 sowie der unbeteiligten 


18
X.________ in pag. 78, Z. 37 f., W.________ in pag. 104, Z. 33-37 und T.________ in pag. 126 f., 
Z. 47-60).
In der Folge befanden sich – soweit hier von Interesse – neben dem Privatkläger und der Privatkläge-
rin auch die Ehefrau und der Schwager des Beschuldigten weiterhin auf dem Vorplatz. Dort kam es zu 
einer zunächst verbalen Auseinandersetzung zwischen diesen Personen (Aussagen von T.________ 
in pag. 126 f., Z. 47-60, vgl. auch die Aussagen von W.________ in pag. 105, Z. 90 f. sowie auch von 
Y.________ in pag. 121, Z. 34-38, wobei davon auszugehen ist, dass dieser diesbezüglich den Be-
schuldigten und dessen Schwager verwechselte). Wegen und während dieser verbalen Auseinander-
setzung begab sich sodann auch der Schwiegervater der Beschuldigten auf den Vorplatz. In der Fol-
ge kam es zu einer körperlichen Auseinandersetzung zwischen den erwähnten Personen resp. zwi-
schen dem Privatkläger und dem Schwager sowie dem Schwiegervater einerseits und zwischen der 
Privatklägerin und der Ehefrau andererseits (vgl. beispielsweise die Aussagen des Beschuldigten in 
pag. 178, Z. 168-175, der Ehefrau in pag. 299, Z. 151-163, des Schwagers in pag. 321, Z. 41-43, von 
T.________ in pag. 127, Z. 62-65, von X.________ in pag. 78, Z. 34-44 und von S.________ in 
pag. 147, Z. 95 f.; vgl. dazu auch die nachfolgenden Ausführungen).
Es trifft zu, dass die Aussagen der Privatklägerschaft zu dieser Phase des Ge-
schehens nicht glaubhaft sind. Hervorzuheben ist insbesondere auch, dass ausser 
den beiden niemand eine Sequenz geschildert hat, in dem der Schwiegervater mit 
der Tochter der Privatklägerschaft gesprochen, geschweige denn sie hineinge-
schickt haben soll. Zudem ist nicht nur schwer nachvollziehbar, dass die beiden 
sich nach unten begaben, um persönlich zur Polizei zu gehen, sondern bereits die 
Absicht, wegen diesem angeblichen Zwischenfall überhaupt Anzeige zu erstatten. 
Es wird aufgrund der entsprechenden Zeugenaussagen vielmehr davon ausgegan-
gen, dass sich der Straf- und Zivilkläger 1, gefolgt von seiner Frau, direkt nach der 
Auseinandersetzung auf dem Balkon ausser sich und laut schreiend das Treppen-
haus hinunter und auf den Vorplatz zur Familie des Beschuldigten begab und si-
cherlich nicht noch einmal zurück aufs Sofa ging, um Fussball zu schauen. In der 
Folge kam es auf dem Vorplatz zunächst zu einer verbalen, später zu einer tätli-
chen Auseinandersetzung.
11.5.2 Anwesenheit des Beschuldigten auf dem Vorplatz / Behändigen der Pistole
Die Vorinstanz hat zurecht festgestellt, dass sich der Beschuldigte entgegen dem 
Wortlaut in der Anklageschrift während der Entwicklung von einer verbalen zu einer 
tätlichen Auseinandersetzung nicht auf dem Vorplatz befand, sondern in die Woh-
nung ging, um die Pistole zu holen, bevor der Straf- und Zivilkläger 1 den Vorplatz 
betrat: In diesem Punkt stimmen die dazu vorhandenen Aussagen weitgehend übe-
rein (Beschuldigter: pag. 169 Z. 61, pag. 177 Z. 109 f. und Z. 113, pag. 977 Z. 14; 
W.________: pag. 104 Z. 39 f.; T.________: pag. 127 Z. 62 ff.; X.________: 
pag. 78 Z. 34 ff.; S.________: pag. 146 Z. 35 ff.; Schwager: pag. 321 Z. 36). Selbst 
die Straf- und Zivilklägerin 2 erwähnte den Beschuldigten erst in einer Phase, in der 
die körperliche Auseinandersetzung bereits im Gang war (pag. 254 Z. 154). Einzig 
der Straf- und Zivilkläger 1 schilderte in dieser Sequenz eine Anwesenheit des Be-
schuldigten, widersprach sich im Verlaufe des Verfahrens allerdings selber: In der 
ersten Einvernahme gab er an, im Moment, als er zu seinem Auto gelaufen sei, 
seien drei Männer und die Nachbarin auf ihn zugekommen (der Vater, der Ehe-
mann und der Bruder der Nachbarin und sie selbst). Und plötzlich habe der Be-


19
schuldigte die Pistole in die Luft gehalten und einen Schuss abgegeben (pag. 212 
Z. 72 ff.). Gemäss seinen Aussagen in der zweiten Einvernahme kamen zunächst 
jedoch nur die Ehefrau und der Schwager auf ihn zu, danach der Schwiegervater 
und schliesslich der Beschuldigte (pag. 219 f. Z. 150 ff.; ähnlich in der dritten Ein-
vernahme: pag. 237 Z. 86 ff.). Auch nach diesen, späteren Aussagen ist demnach 
davon auszugehen, dass der Beschuldigte wieder zum Geschehen stiess, nach-
dem die Rangelei bereits begonnen hatte. Der Beschuldigte begab sich somit be-
reits aufgrund der verbalen Auseinandersetzung der Privatklägerschaft mit seiner 
Ehefrau und seinem Schwager in die Wohnung, um die Pistole zu holen.
Sowohl der Schwager als auch die Ehefrau des Beschuldigten wussten, dass der 
Beschuldigte verschwand, um eine Pistole holen zu gehen. So schilderte seine 
Ehefrau in ihrer ersten Einvernahme: «Mein Mann ging nach oben in unsere Woh-
nung und wollte die Pistole holen. Mein Bruder ging ihm nach und wollte meinen 
Mann aufhalten, dass er nicht mit der Pistole nach unten geht» (pag. 286 
Z. 126 ff.). In ihrer zweiten Einvernahme gab sie zwar an, sie habe nicht mitbe-
kommen, wie ihr Ehemann in die Wohnung gegangen sei, um die Pistole zu holen 
(pag. 301 Z. 248). Dies ist jedoch nicht glaubhaft angesichts ihrer ersten Aussagen 
kombiniert mit der Tatsache, dass ihr Bruder dem Beschuldigten tatsächlich ins 
Treppenhaus folgte, um ihn davon abzuhalten, mit der Pistole auf den Vorplatz zu 
kommen (siehe Ziff. 11.5.5 unten).
Es ist sodann unbestritten, dass der Beschuldigte in der Wohnung eine Pistole 
behändigte, das Magazin mit ca. 8-10 Patronen füllte, das Magazin einsetzte, eine 
Ladebewegung ausführte und sich danach durch das Treppenhaus wieder nach 
unten begab (pag. 169 Z. 61, pag. 170 Z. 87, pag. 171 Z. 151, pag. 179 Z. 225 ff., 
pag. 185 Z. 528 und pag. 200 Z. 119). Es wird zudem zu Gunsten des Beschuldig-
ten davon ausgegangen, dass er die Waffe vor dem Ausführen des ersten Schlags 
sicherte (pag. 170 Z. 68, pag. 178 Z. 182 f., pag. 179 Z. 249, pag. 181 Z. 319, 
pag. 186 Z. 553 ff. und pag. 978 Z. 40). Entgegen den Vorbringen der Privatkläger-
schaft schliesst der unabsichtlich abgegebene Schuss die vorgängige Sicherung 
nicht aus: Der kriminaltechnische Dienst hielt in seinem Rapport explizit fest, bei 
der Waffen-Funktionskontrolle sei bemerkt worden, dass der Abzug nach mehrma-
ligem Betätigen habe durchgezogen werden können, obwohl die Waffe gesichert 
gewesen sei. Es sei somit nicht auszuschliessen, dass die Sicherung mit dieser 
Manipulation überwunden werden und eine Schussabgabe erfolgen könne 
(pag. 387). Es ist demnach möglich, dass sich trotz Sicherung der Waffe unbeab-
sichtigt ein Schuss löste. Ob der Beschuldigte die Waffe bereits in der Wohnung 
oder erst beim Hinausgehen sicherte, kann offen gelassen werden (vgl. pag. 170 
Z. 68 und pag. 179 Z. 249).
11.5.3 Erste tätliche Handlung
Wie die Vorinstanz zurecht festgehalten hat, muss das Geschehen auf dem Vor-
platz in Abwesenheit des Beschuldigten nicht beurteilt werden, da vorliegend ledig-
lich das Verhalten des Beschuldigten angeklagt ist. Im Zusammenhang mit der 
Frage nach einer allfälligen Notwehr(hilfe)situation ist allerdings wesentlich, wie 
sich dem Beschuldigten die Situation auf dem Vorplatz präsentierte, als er das 
Treppenhaus hinunter kam und den Vorplatz wieder betrat. Es kann deshalb nicht 


20
gänzlich offen gelassen werden, wie sich der Streit auf dem Vorplatz in der Zwi-
schenzeit zu einer körperlichen Auseinandersetzung entwickelte.
Relevant sind diesbezüglich insbesondere die Aussagen von X.________ und 
S.________. X.________ gab an, ihr Nachbar [der Straf- und Zivilkläger 1] habe 
einen jungen Mann angeschrien. Er sei hinuntergelaufen und habe sich weiterhin 
mit dem jungen Mann gestritten. Dann sei ein älterer Mann hinzugekommen und 
habe dem Nachbarn eine Faust ins Gesicht geschlagen. Er sei um die Ecke ge-
kommen und habe wortlos zugeschlagen (pag. 78 Z. 34 ff.). S.________ erzählte in 
ihrer ersten Einvernahme, ihr Nachbar [der Straf- und Zivilkläger 1] sei schreiend 
rausgekommen und habe begonnen, sich mit dem Bruder des Schützen zu strei-
ten, wobei sie nicht genau wisse, ob es wirklich Brüder seien [Anm.: Es ist davon 
auszugehen, dass sie den Schwager des Beschuldigten meinte]. Der Grossvater, 
welcher anwesend gewesen sei, habe die Schlägerei angefangen (pag. 146 
Z. 39 ff.). Die weiteren Unbeteiligten – und im Übrigen auch S.________ in ihrer 
zweiten Einvernahme – legten den Beginn der Schlägerei nicht konkret fest, soweit 
sie sich überhaupt erinnern konnten. Ihre Berichte lassen sich jedoch mit den kla-
ren (Erst-)Aussagen von X.________ und S.________ vereinbaren, wonach sich 
der Straf- und Zivilkläger 1 und der Schwager verbal gestritten hätten und danach 
der Schwiegervater hinzugekommen und mit einem Faustschlag gegen den Straf- 
und Zivilkläger 1 als erstes tätlich geworden sei (S.________: pag. 156 Z. 79 und 
pag. 157 Z. 90 ff.; U.________: pag. 87 Z. 61 und pag. 88 Z. 124 f.; W.________: 
pag. 106 Z. 110 ff.; Y.________: pag. 121 Z. 30 ff. und pag. 123 Z. 144; 
T.________: pag. 127 Z. 61 ff. und pag. 135 Z. 108 ff.).
Die Beobachtung von X.________ und S.________ lässt sich denn auch mit den 
Aussagen der Privatklägerschaft plausibilisieren, soweit diese glaubhaft erschei-
nen: Der Straf- und Zivilkläger 1 machte zu dieser Phase des Geschehens – teil-
weise gar innerhalb derselben Einvernahme – unterschiedliche und widersprüchli-
che Angaben, auf die für sich allein betrachtet kaum abgestellt werden kann. Es 
fällt jedoch auf, dass er trotz der zahlreichen Widersprüche immer wieder und ins-
besondere bereits in der ersten Einvernahme die Reihenfolge nannte, wonach es 
zunächst zu einer (verbalen) Auseinandersetzung mit der Ehefrau und dem 
Schwager des Beschuldigten gekommen sei (wobei diese ihn am T-Shirt gerissen 
habe), danach der Schwiegervater des Beschuldigten und zuletzt der Beschuldigte 
mit der Pistole dazu gekommen seien (pag. 212 Z. 111, pag. 219 f. Z. 152 ff., 
pag. 220 Z. 154 f., pag. 237 Z. 106, pag. 974 Z. 37, pag. 975 Z. 23 ff. und pag. 
1196 Z. 26 ff.; andere Darstellung: pag. 212 Z. 72 ff., pag. 213 Z. 118, pag. 222 
Z. 274 f. und pag. 237; ähnlich: pag. 974 Z. 35 ff.). Die Straf- und Zivilklägerin 2 be-
schrieb in dieser Phase ebenfalls eine «Diskussion» zwischen ihrem Ehemann und 
dem Schwager des Beschuldigten sowie eine Sequenz, in der die Ehefrau des Be-
schuldigten den Straf- und Zivilkläger 1 am T-Shirt riss (pag. 253 Z. 145 ff.). Dar-
aufhin hätten der Beschuldigte, sein Schwager und sein Schwiegervater ihren 
Ehemann geschlagen. Mit körperlicher Gewalt habe es angefangen, als die Ehe-
frau des Beschuldigten ihren Mann geschlagen habe (pag. 254 Z. 164 ff.). In der-
selben Einvernahme sowie an den erst- und oberinstanzlichen Hauptverhandlun-
gen sagte sie, es habe mit dem Schwager angefangen aber verbal, dann mit dem 
T-Shirt-Reissen durch die Ehefrau des Beschuldigten. Sie selber habe nicht gese-


21
hen, wie der Schwager jemanden geschlagen habe (pag. 259 Z. 429 ff., pag. 970 
Z. 21 ff., pag. 972 Z. 3 und pag. 1200 f. Z. 43 ff.).
Die Aussagen der Privatklägerschaft zu dieser Phase des Geschehens entspre-
chen somit zumindest betreffend die Reihenfolge des Geschehens denjenigen der 
unbeteiligten Dritten. Im Sinne eines Zwischenfazits wird demnach auf folgenden 
Ablauf abgestellt: Der Straf- und Zivilkläger 1 traf nach dem Betreten des Vorplat-
zes zunächst auf die Ehefrau und den Schwager des Beschuldigten, wo es zu einer 
Fortsetzung der verbalen Auseinandersetzung kam. Im Rahmen dieser Auseinan-
dersetzung zog die Ehefrau des Beschuldigten den Straf- und Zivilkläger 1 am 
T-Shirt resp. am Trägershirt. Da das Trägershirt des Straf- und Zivilklägers 1 
tatsächlich zerrissen war (pag. 29 und pag. 535 f.) und keine andere plausible Er-
klärung für diese Beschädigung aktenkundig ist, wird auf diese übereinstimmenden 
Aussagen der Privatklägerschaft abgestellt. Als nächstes kam der Schwiegervater 
des Beschuldigten hinzu und wurde mit einem Faustschlag gegen den Straf- und 
Zivilkläger 1 als erster tätlich, worauf es zu einer Rangelei zwischen den beiden 
kam. Der Schwager des Beschuldigten hatte sich zwischenzeitlich zum Beschuldig-
ten ins Haus begeben (siehe Ziff. 11.5.5 unten), kehrte jedoch in diesem Zeitpunkt 
auf den Vorplatz zurück und griff ebenfalls in die Schlägerei ein. Erst danach kam 
der Beschuldigte hinzu. 
Dieser grundsätzlich übereinstimmenden und nachvollziehbaren Version des Ge-
schehens stehen völlig unterschiedliche, auch untereinander und in sich teilweise 
widersprüchliche Darstellungen der Familie des Beschuldigten gegenüber:
An den Aussagen der Ehefrau des Beschuldigten ist auffällig, dass sie einige dra-
matische Elemente schilderte, die von niemand anderem erwähnt wurden und die 
zugleich die Rolle ihres Vaters erklärten und abschwächten: Zum einen schilderte 
sie, der Straf- und Zivilkläger 1 sei nach Draussen zum Spielplatz gekommen, habe 
geschimpft und ein Trottinett resp. Velo nach ihr geworfen. Seine Ehefrau habe sie 
am rechten Arm und an den Haaren gepackt. Er sei dann auch auf sie zugekom-
men und habe sie mit der Faust fest in den Nacken geschlagen. Sie sei schockiert 
zu Boden gefallen, die Kinder hätten geschrien (pag. 285 Z. 97 ff., ähnlich: 
pag. 299 Z. 152 ff., pag. 300 Z. 198 und pag. 312 Z. 112 ff.). Ein solcher Schlag 
des Straf- und Zivilklägers 1 auf den Nacken der Ehefrau des Beschuldigten wurde 
von keiner weiteren Person geschildert. Es ist denn auch nicht davon auszugehen, 
dass der Schwager des Beschuldigten seine Schwester draussen alleine gelassen 
und dem Beschuldigten ins Haus gefolgt wäre, wenn die Situation auf dem Vorplatz 
derart bedrohlich gewesen wäre. Zum anderen gab sie an, ihr Vater habe so einen 
hohen Blutzuckerspiegel gehabt, dass er nur noch gesehen habe, wie sie selber 
am Boden gelegen sei und danach sei alles schwarz geworden. Er habe Schaum 
vor dem Mund gehabt und sie habe gedacht, dass er jetzt sterbe (pag. 300 
Z. 174 ff. und pag. 306 Z. 461). Gleichzeitig schilderte sie jedoch auch, wie sich ihr 
Vater um eine Beruhigung der Situation bemüht habe (pag. 314 Z. 176 f.), was je-
doch kaum möglich wäre, wenn dieser aufgrund von Blutzuckerproblemen eine Art 
Zusammenbruch erlitten hätte. Sodann schloss die Ehefrau des Beschuldigten aus, 
dass ihr Vater den Straf- und Zivilkläger 1 schlug (pag. 300 Z. 177 und Z. 203, 
pag. 304 Z. 384). Gleichzeitig geht aus ihren Aussagen aber hervor, dass sie die 


22
entsprechende Sequenz gar nicht gesehen hatte (pag. 314 Z. 190). Ihre Aussagen 
sind deshalb nicht geeignet, das genannte Zwischenfazit in Frage zu stellen. Sie 
versuchte vielmehr offensichtlich, ihren eigenen Vater in Schutz zu nehmen und ei-
nen anderen Anfang der Schlägerei zu konstruieren.
Die Aussagen des Schwagers lassen sich weitgehend mit dem bisherigen Zwi-
schenfazit vereinbaren, auch wenn er das Hinzukommen seines Vaters nicht gese-
hen haben will. Dabei gab er insbesondere an, der Straf- und Zivilkläger 1 sei nach 
dem Betreten des Vorplatzes mit erhobenen Fäusten auf ihn zugekommen, er habe 
seine Hände jedoch bewusst nach unten gehalten und sei dann dem Beschuldigten 
nachgegangen. Als er wieder unten gewesen sei, habe der Straf- und Zivilkläger 1 
seinen Vater beidhändig gepackt und er selber habe versucht, diesen zurückzu-
stossen (pag. 321 Z. 34 ff., pag. 323 Z. 125, pag. 331 Z. 122 ff., pag. 334 Z. 264, 
pag. 343 Z. 110 ff. und pag. 344 Z. 131 ff.). Hervorzuheben ist indes, dass auch 
beim Schwager gewisse Dramatisierungen erkennbar sind, etwa, wenn er in der 
ersten Einvernahme angab, der Straf- und Zivilkläger 1 habe seinen Vater mit ei-
nem Trottinett oder Kindervelo am Kopf getroffen (pag. 321 Z. 34 ff.), später jedoch 
einräumen musste, er könne nicht sagen, ob er ihn damit getroffen habe (pag. 335 
Z. 254 und pag. 346 Z. 200 ff.). Im Vergleich mit den Aussagen seiner Schwester 
ist sodann aussagekräftig, dass der Schwager in keiner Hinsicht einen Schwäche-
zustand seines Vaters beschrieb. Auf entsprechende Nachfrage bei der Staatsan-
waltschaft antwortete er: «Mein Vater? Habe ich das gesagt? Nein. Mir ist das auf 
jeden Fall nicht bewusst. Wie gesagt, mein Vater kam aber ja erst später dazu, als 
er die schreiende Schwester hörte» (pag. 347 Z. 242 f.). Bemerkenswert ist zudem, 
dass der Schwager zwar angab, er habe nicht gesehen, ob sein Vater tätlich ge-
worden sei, dies «aufgrund der Situation» aber nicht ausschloss (pag. 322 Z. 121).
Der Schwiegervater des Beschuldigten machte über weite Strecken geltend, sich 
wegen seinem hohen Blutzuckerspiegel nicht an das Geschehen zu erinnern: Zwar 
gab er jeweils übereinstimmend mit den bereits analysierten Aussagen an, er sei 
zu Beginn des Vorfalls noch in seiner Wohnung gewesen, durch die Schreie seines 
Enkels auf die Auseinandersetzung auf dem Vorplatz aufmerksam geworden und 
habe sich nach unten begeben (pag. 352 Z. 26 ff., pag. 361 Z. 49 ff., pag. 363 
Z. 119 ff., pag. 365 Z. 216 ff. und pag. 376 Z. 81 f.). In der ersten Einvernahme 
schilderte er, er habe dann versucht die Situation zu beruhigen und den Beschul-
digten aus dem Handgemenge wegzuziehen (pag. 352 Z. 26 ff.). Einen allfälligen 
hohen Blutzucker während des Geschehens erwähnte er in dieser Einvernahme 
nicht. Sein Diabetes war lediglich Thema, weil er sich das Ergebnis des Drogen-
schnelltests (positiv auf BZO) mit seinen Medikamenten erklärte (pag. 353 
Z. 102 f.). In den weiteren Einvernahmen gab er hingegen an, nachdem er unten im 
Garten zu seiner Tochter gegangen sei, habe er aufgrund eines hohen Blutzucker-
spiegels nichts mehr mitbekommen. Die Beschreibungen seines Zustands fielen 
dabei unterschiedlich aus (pag. 362 Z. 89 ff.: schwarz vor den Augen; pag. 363 
Z. 110 ff., pag. 364 Z. 192, pag. 365 Z. 216 ff.: in Ohnmacht gefallen; pag. 363 
Z. 137 ff., pag. 367 Z. 314 ff.: Schock erlitten; pag. 376 Z. 92 ff.: Durcheinander 
gewesen; pag. 376 Z. 104 f.: Keine Kraft, nichts gesehen, total vernebelt; pag. 378 
Z. 156: Nicht ohnmächtig, sondern dunkel vor den Augen, nicht umgefallen, nichts 
gesehen, keine Kraft). Zugleich geht aus der Einvernahme bei der Staatsanwalt-


23
schaft hervor, dass sich der Schwiegervater durchaus in die Auseinandersetzung 
eingemischt hat. So sagte er etwa, er sei sofort nach draussen gegangen und habe 
den Straf- und Zivilkläger 1 zurückgehalten (pag. 376 Z. 92 ff.). Es sei eine Lüge, 
dass er den Straf- und Zivilkläger 1 mit der Faust ins Gesicht geschlagen habe. Er 
sei nur dazwischen gegangen, damit der Straf- und Zivilkläger 1 seine Tochter nicht 
schlage (pag. 376 Z.112 und pag. 377 Z. 119). Auch wenn der Schwiegervater ve-
hement abstritt, den Straf- und Zivilkläger 1 geschlagen zu haben, erachtet die 
Kammer diese Aussagen als reine Schutzbehauptung, um davon abzulenken, dass 
er selber tätlich in das Geschehen eingriff. Der geltend gemachte Schwächezu-
stand wurde erst in der zweiten Einvernahme thematisiert, widersprüchlich geschil-
dert und ausschliesslich von seiner Tochter ebenfalls zu Protokoll gegeben. Weder 
sein Sohn, noch irgendjemand der anwesenden Dritten nahm war, dass der 
Schwiegervater auf dem Vorplatz einen Schwächeanfall erlitten hätte oder gar 
ohnmächtig geworden wäre – im Gegenteil: Seinen Verhalten wurde als zügig und 
zielstrebig beschrieben (Y.________, pag. 123 Z. 144: «herausspringen», «wie wild 
einschlagen»; X.________, pag. 78 Z. 34 ff.: «um die Ecke kommen und wortlos 
zuschlagen»). Schliesslich können auch in seinen Aussagen Dramatisierungen 
festgestellt werden, die später relativiert wurden. So gab er zunächst an, der Straf- 
und Zivilkläger 1 habe ihm mit dem Trottinett gegen die Oberlippe geschlagen (pag. 
352 Z. 26 ff.). In der zweiten Einvernahme gab er an, er habe nichts gesehen, weil 
ihn der Straf- und Zivilkläger 1 im Gesicht gekratzt habe. Er habe ihn mit dem Trot-
tinett in der Hand bedroht (pag. 363 Z. 137 ff.). Er habe den Straf- und Zivilkläger 1 
mit dem Trottinett in der Hand gesehen und nehme an, dass er ihn damit geschla-
gen habe. Er glaube und denke, dass er ihn mit dem Trottinett geschlagen habe, 
da er dieses in den Händen gehalten habe (pag. 367 Z. 323 ff.). Bei der Staatsan-
waltschaft sagte er auf Frage nach dem Schlag mit dem Trottinett, er habe bereits 
gesagt, dass er nicht getroffen worden sei, aber als sie ihn hochgebracht hätten, 
sei er voller Blut gewesen (pag. 376 Z. 100).
Zusammengefasst fällt auf, dass die drei Familienmitglieder des Beschuldigten das 
Geschehen unterschiedlich beschrieben und ihre Aussagen teilweise nicht einmal 
gegenseitig bestätigten. Gemeinsam ist den Aussagen jedoch, dass versucht wur-
de, die Beteiligung des Schwiegervaters zu verharmlosen, zu verschweigen oder 
sich dazu nicht zu äussern, mithin davon abzulenken, dass der erste Schlag vom 
Schwiegervater und damit aus den eigenen Reihen kam. Abgesehen von der Rolle 
des Schwiegervaters lassen sich die geschilderten Abläufe jedoch durchaus mit 
dem bisherigen Zwischenfazit vereinbaren. Auf dieses wird demnach abgestellt. 
Aufgrund der klaren Aussagen von X.________ und S.________, der damit ohne 
weiteres zu vereinbarenden weiteren Aussagen von unbeteiligten Dritten und der 
Privatklägerschaft, sowie der widersprüchlichen und offensichtlich verharmlosen-
den Aussagen der Familie des Beschuldigten ist erstellt, dass der Schwiegervater 
zum Geschehen hinzukam und mit einem Faustschlag gegen den Straf- und Zivil-
kläger 1 als erster tätlich wurde. Da die Aussage von S.________ nicht der einzige 
Hinweis auf diesen Faustschlag ist, kann ohne weiteres darauf abgestellt werden, 
auch wenn sie offenbar der Privatklägerschaft näher stand und deren Kinder hütete 
(vgl. pag. 160 Z. 204 und pag. 205 Z. 284 ff.). Das gleiche gilt im Übrigen für die 
Aussagen von T.________, der die Familie des Beschuldigten kennt (vgl. pag. 129 


24
Z. 180 und pag. 195) und die Auseinandersetzung zwar relativ genau beobachtete, 
aber just im Moment, in dem die tätliche Auseinandersetzung begann, für wenige 
Sekunden nicht auf dem Balkon gewesen sein will. Gerade aufgrund seiner Nähe 
zur Familie des Beschuldigten ist sodann davon auszugehen, dass seine Aussagen 
dort besonders glaubhaft sind, wo sogar er den Beschuldigten belastete.
11.5.4 Körperliche Auseinandersetzung zwischen den männlichen Familienmitgliedern
Gemäss dem Beschuldigten habe der Straf- und Zivilkläger 1 den Schwiegervater 
in der darauffolgenden tätlichen Auseinandersetzung in den Schwitzkasten ge-
nommen, so dass dieser Hilfe benötigt habe (pag. 170 Z. 68, pag. 178 Z. 179 und 
Z. 196, pag. 179 Z. 204, pag. 186 Z. 585, pag. 189 Z. 712, pag.1205 Z. 20). Dies 
wird allerdings ausschliesslich vom Beschuldigten so geschildert.
Der betroffene Schwiegervater selber gab nicht ansatzweise an, er sei vom Straf- 
und Zivilkläger 1 in den Schwitzkasten genommen worden oder habe sich sonst 
aufgrund des Straf- und Zivilklägers 1 in einer Notsituation befunden (pag. 360 ff.).
Die unbeteiligten Dritten beschrieben die tätliche Auseinandersetzung bis zum Ein-
greifen des Beschuldigten wie folgt: X.________ schilderte, der Nachbar [der Straf- 
und Zivilkläger 1] habe auf den Faustschlag reagiert, indem er sich nach vorne ge-
beugt habe. Der Mann, mit welchem er zuerst den verbalen Streit gehabt habe [der 
Schwager], habe dann versucht, ihn zu Boden zu bringen. In diesem Moment sei 
der Mann mit der Waffe gekommen (pag. 80 Z. 141 ff.). U.________ beschrieb, es 
seien alle «auf einem Haufen» gewesen (pag. 87 Z. 61). Es sei sicher ein Schub-
sen und Zerren gewesen. Ob auch geschlagen worden sei, sei sie sich nicht sicher 
(pag. 88 Z. 124). W.________ sagte: «Eigentlich prügelten sich alle» (pag. 106 
Z. 109 und Z. 120). Y.________ bezeichnete das Beobachtete als «Handgemen-
ge» (pag. 121 Z. 39 und pag. 123 Z. 142 und Z. 159). Gemäss T.________ habe 
es eine «Schlägerei» gegeben (pag. 127 Z. 63). Sie seien einfach alle drei aufein-
ander losgegangen. Er habe gesehen, dass er zwischen diesen drei Personen ein 
Gerangel gegeben habe (pag. 135 Z. 108 ff.). Es sei wirklich ein Gerangel gewe-
sen. Der Straf- und Zivilkläger 1 sei ein bisschen ein «Fätze», aber es sei wirklich 
einfach ein Durcheinander gewesen, keiner habe den andern halten können (pag. 
136 Z. 131 f.). Auch S.________ sagte, es sei zu einer «Schlägerei» gekommen 
(pag. 147 Z. 96 und pag.149 Z. 166). Sie hätten alle aufeinander eingeschlagen 
(pag. 149 Z. 165). Es habe mit dem Grossvater angefangen, dann sei es eine ge-
nerelle Schlägerei geworden (pag. 149 Z. 177). Diese Schilderungen sind zwar im 
Wortlaut und einzelnen Details unterschiedlich, haben jedoch zwei wichtige Ge-
meinsamkeiten: Einerseits beschrieben die Unbeteiligten die Auseinandersetzung 
einhellig als eine generelle Prügelei, an der alle irgendwie beteiligt waren. Anderer-
seits hatte niemand eine Sequenz geschildert, in der sich der Schwiegervater wie 
vom Beschuldigten angegeben im Schwitzkasten des Straf- und Zivilklägers 1 oder 
gar in einer Notsituation befunden habe.
Die Aussagen seiner Ehefrau und seines Schwagers stützen die Darstellung des 
Beschuldigten ebenso wenig. Die Ehefrau sprach zwar davon, der Straf- und Zivil-
kläger 1 habe ihren Vater «so stark festgehalten» und mit einem Trottinett geschla-
gen (pag. 300 Z. 186 und pag. 301 Z. 231). Ihr Ehemann habe ihrem Vater das Le-


25
ben gerettet (pag. 314 Z. 187). Hingegen sagte sie auch, sie habe die Situation, in 
der ihr Mann rausgekommen und dem Straf- und Zivilkläger 1 auf den Kopf ge-
schlagen habe, nicht gesehen (pag. 313 Z. 137 und pag. 314 Z. 184 ff.). Es kann 
somit nicht auf ihre Aussagen zu dieser Phase der Schlägerei abgestellt werden. 
Sie stellte diese Sequenz in ihren Befragungen zwar dramatisch dar, hat sie aber 
schlicht nicht gesehen, weil sie mit der Straf- und Zivilklägerin 2 beschäftigt war. 
Der Schwager des Beschuldigten beschrieb zunächst, der «andere Typ» habe sei-
nen Vater «gepackt» resp. umklammert. Sein Arm sei gegen den Kopf des Vaters 
gewesen. Sie seien nah zusammen gewesen. Er glaube, Gesicht an Gesicht 
(pag. 321 Z. 36 ff. und pag. 322 Z. 101 ff.). In der zweiten Einvernahme gab er an, 
er habe gesehen, wie der Straf- und Zivilkläger 1 seinen Vater beidhändig am Na-
cken gepackt habe (pag. 331 Z. 146). Der Straf- und Zivilkläger 1 sei vor seinem 
Vater gestanden und habe ihn gepackt gehabt (pag. 332 Z. 176). Auch bei der 
Staatsanwaltschaft gab er an, der Straf- und Zivilkläger 1 habe seinen Vater «ge-
packt» (pag. 344 Z. 160 und pag. 345 Z. 175 ff.). Von einem Schwitzkasten sprach 
allerdings auch der Schwager nicht.
Der Beschuldigte ist somit der einzige, der angab, sein Schwiegervater habe sich 
im Schwitzkasten des Straf- und Zivilkläger 1 befunden und sei auf Hilfe angewie-
sen gewesen. Gestützt auf die Aussagen insbesondere der nicht involvierten Per-
sonen ist vielmehr erstellt, dass es nach dem Faustschlag des Schwiegervaters zu 
einem Gerangel mit dem Straf- und Zivilkläger 1 kam. Der Schwiegervater befand 
sich dabei nicht im Schwitzkasten des Straf- und Zivilklägers 1 oder gar in einer 
akuten Notlage. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass es sich dabei schlicht um 
eine gegenseitige Schlägerei handelte.
Zu diese Schlägerei kamen zuerst der Schwager – der zwischenzeitlich zum Be-
schuldigten ins Haus gegangen war – und danach der Beschuldigte hinzu (siehe 
ausführlich Ziff. 11.5.5 unten). Dabei verging zwischen dem Faustschlag des 
Schwiegervaters und dem Eingreifen des Beschuldigten nur wenig Zeit. So meinte 
der Beschuldigte selber, es sei «sehr schnell» gegangen, bis er seinem Schwager 
nach draussen gefolgt sei, der wiederum nach draussen ging, als der Beschuldigte 
den Schwiegervater vorbeilaufen sah (pag. 1205 Z. 5 und pag. 1207 Z. 8). Gemäss 
Anzeigerapport erfolgte zudem um 20:30 Uhr eine erste Meldung in die Einsatzzen-
trale, wonach ein Nachbarschaftsstreit «am Eskalieren» sei. Während diesem Tele-
fonat hörte man bereits bei Sekunde 30 im Hintergrund den Knall des Pistolen-
schusses (pag. 21 und pag. 24).
11.5.5 Perspektive des Beschuldigten auf die Situation seines Schwiegervaters
Wie bereits erwähnt, gab der Beschuldigte an, sein Schwiegervater habe sich im 
Schwitzkasten des Straf- und Zivilkläger 1 befunden und sei auf Hilfe angewiesen 
gewesen (pag. 170 Z. 68, pag. 178 Z. 179 und Z. 196, pag. 179 Z. 204, pag. 186 
Z. 585, pag. 189 Z. 712 und pag.1205 Z. 20). Im Abgleich mit den Aussagen der 
weiteren befragten Personen liess sich diese Darstellung nicht nachvollziehen (sie-
he Ziff. 11.5.4 oben). Im Hinblick auf die Beurteilung einer allfälligen Notwehrhilfesi-
tuation ist indes auch zu analysieren, wie sich die tätliche Auseinandersetzung aus 
der Perspektive des Beschuldigten abspielte, kurz bevor dieser mit der Pistole in 
das Geschehen eingriff – insbesondere, ob der Beschuldigte die Lage seines 


26
Schwiegervaters irrtümlicherweise falsch eingeschätzte. Die genaueren Aussagen 
des Beschuldigten zu dieser «Schwitzkasten-Situation» sowie die Aussagen des 
Beschuldigten und des Schwagers zu ihrer Perspektive aus dem Treppenhaus 
heraus zeigen jedoch, dass der Beschuldigte die Situation seines Schwiegervaters 
bewusst dramatischer dargestellt hat, um sein Eingreifen mit der Pistole zu recht-
fertigen.
Einerseits beschrieb der Beschuldigte bei der Staatsanwaltschaft, als er mit der 
Pistole zugeschlagen habe, sei vor dem Straf- und Zivilkläger 1 der Schwiegervater 
gestanden und habe zum Straf- und Zivilkläger 1 geschaut (pag. 202 Z. 169 f.). 
Damit schilderte er eine Position, die sich nicht mit dem angeblichen Schwitzkasten 
vereinbaren lässt. Aus seinen weiteren Aussagen ist herauszuhören, dass es sich 
auch aus seiner Perspektive dabei eher um ein Ringen oder ein Gerangel gehan-
delt haben muss. Bei der spontanen Erzählung gegenüber der angerückten Polizei 
sprach er etwa von einem «Handgemenge» und einem «tätlichen Angriff» auf sei-
nen Schwiegervater, ohne den angeblichen Schwitzkasten zu erwähnen (pag. 42). 
An anderer Stelle beschrieb er, es sei ein «Tumult» gewesen, wie ein «Wirbel-
wind». «Der Schwiegervater und Herrn C.________, dann K.________, der ver-
suchte, sie zu trennen» (pag. 200 Z. 111, vgl. auch pag. 1204 Z. 42). An der Beru-
fungsverhandlung beschrieb er den «Schwitzkasten» auf Nachfrage sodann mit: 
«Er hatte ihn ‹päcklet›, sie haben sich noch gedreht» (pag. 1207 Z. 12 f.). Ein 
Schwitzkasten sei für ihn, wenn man «einen päckle» und sich dieser nicht mehr be-
freien könne. Nicht gerade umarmen, aber festhalten. Er [sein Schwiegervater] sei 
mit dem Kopf etwas mehr unten gewesen und der andere habe ihn «päcklet», wie 
am Ringen, wie am Würgen. Vielleicht habe er das falsche Wort gebraucht, aber 
für ihn sei es eine gefährliche Situation gewesen (pag. 1207 Z. 15 ff.). Was genau 
der Beschuldigte gesehen haben will, lässt sich aufgrund dieser Aussagen nicht 
nachvollziehen, eine unmittelbare Notsituation des Schwiegervaters lässt sich je-
doch nicht erkennen. Bereits diese Aussagen erwecken somit erhebliche Zweifel 
daran, dass der Beschuldigte seinen Schwiegervater tatsächlich in einem Schwitz-
kasten und einer daraus entstandenen Notlage gesehen hat.
Aus den Aussagen des Beschuldigten geht sodann hervor, dass dieser von seinem 
Standpunkt im Treppenhaus wahrnahm, was draussen geschah und insbesondere 
registrierte, wie sein Schwiegervater dazukam. Allerdings wollte sich der Beschul-
digte in den zahlreichen Einvernahmen nicht festlegen, was er aus dem Treppen-
haus/Eingang heraus genau gesehen hat. So schilderte er in der zweiten Einver-
nahme wenig nachvollziehbar, er habe gesehen, wie sein Schwiegervater gegen 
das Haus .________ gelaufen sei und habe zu seinem Schwager gesagt, «dass wir 
angegriffen werden und er nach draussen gehen soll» (pag. 178 Z. 173 f.). Wie der 
Beschuldigte aus der Beobachtung, wie sein Schwiegervater zum Haus .________ 
ging, geschlossen haben will, dass seine Familie [«wir»] angegriffen werde, leuch-
tet nicht ein – in seiner Wahrnehmung war der Schwiegervater die Person, die auf 
die anderen zuging und nicht umgekehrt. Sodann erzählte er in den ersten beiden 
Einvernahmen lediglich, er habe gesehen, wie sein Schwiegervater dazu gekom-
men sei. Später gab er zusätzlich an, er habe gesehen, «wie es mit dem Schwie-
gervater losging» (pag. 200 Z. 106 ff.) bzw. dass sie aufeinander losgegangen sei-
en (pag. 977 Z. 35 ff.) bzw. wie der Schwiegervater rausgegangen und das Geran-


27
gel losgegangen sei (pag. 1204 Z. 40 ff.). Er habe nicht gesehen, wer wen zuerst 
geschlagen habe resp. ob sein Schwiegervater mit der Schlägerei angefangen ha-
be (pag. 178 Z. 174 f., pag. 183 Z. 411, pag. 977 Z. 35 ff. und pag. 1206 Z. 20 f.). 
Diese letzte Aussage ist nicht glaubhaft: Wie bereits festgehalten, kam der Schwie-
gervater des Beschuldigten zielstrebig hinzu und schlug direkt den Straf- und Zivil-
kläger 1, woraufhin es eine Rangelei gab, zu der zuerst der Schwager des Be-
schuldigten und dann er selber dazu stiess. Es ist nicht glaubhaft, dass der Be-
schuldigte zwar sehen wollte, «wie es mit dem Schwiegervater losging», jedoch 
nicht, dass dieser als erstes tätlich wurde. Vielmehr spricht sein in diesem Punkt 
unklares Aussageverhalten dafür, dass er verschweigen wollte, dass sein Schwie-
gervater den Straf- und Zivilkläger 1 als erstes geschlagen hatte und nicht umge-
kehrt. So fällt denn auch auf, dass er gemäss der bereits erwähnten, früheren Aus-
sage zu seinem Schwager gesagt habe, sie würden angegriffen, aber zu keinem 
Zeitpunkt einen Angriff auf den Schwiegervater schilderte, obwohl er später angab, 
er habe gesehen «wie es mit dem Schwiegervater losgegangen» sei.
Wie bereits ausgeführt, ist erstellt, dass der Schwiegervater in der Zeit, die verging 
bis der Beschuldigte in das Geschehen eingriff, nicht in eine unmittelbare Gefahr 
und Notlage geraten war. Er befand sich nach seinem Faustschlag in einem Ge-
rangel mit dem Straf- und Zivilkläger 1. Dies nahm der Beschuldigte gemäss seinen 
Aussagen war. Es ist deshalb nicht glaubhaft, dass er davon ausging, sein Schwie-
gervater werde vom Straf- und Zivilkläger 1 angegriffen und sei unmittelbar auf Hil-
fe angewiesen. Er sah vielmehr, wie sich sein Schwiegervater mit dem Straf- und 
Zivilkläger 1 prügelte und fühlte sich deswegen veranlasst, mit der Pistole in der 
Hand zugunsten seines Schwiegervaters in das Geschehen einzugreifen.
Diese Schlussfolgerung wird bestärkt durch die Handlungen und das Aussagever-
haltens des Schwagers während resp. zu dieser Sequenz: Zur Frage, was sich im 
Treppenhaus genau abspielte, machte besonders der Schwager auffällig unter-
schiedlich Angaben. Hinsichtlich seines Beweggrundes, dem Beschuldigten ins 
Haus zu folgen, sagte er in der ersten Einvernahme, er habe dies getan, um den 
Beschuldigten zu beruhigen (pag. 321 Z. 36 ff.). In der zweiten und dritten Einver-
nahme erklärte er, er sei dem Beschuldigten nachgegangen, weil er nicht verstan-
den habe, weshalb dieser reingehe, wenn seine Familie/Ehefrau draussen sei 
(pag. 331 Z. 124 ff. und pag. 344 Z. 134 ff.). Gemäss seinen tatnahen Angaben in 
der ersten Einvernahme habe er den Beschuldigten sodann auf der Treppe verlo-
ren und sei wieder nach draussen gegangen, als er Schreie gehört habe (pag. 321 
Z. 36 ff.). Eine Begegnung oder ein Gespräch mit dem Beschuldigten erwähnte er 
nicht. In der zweiten Einvernahme gab er an, er sei auf den Beschuldigten gestos-
sen, der eine Waffe in der Hand gehabt habe. Er habe zwei bis drei Minuten mit 
dem Beschuldigten «gekämpft», weil er nicht gewollt habe, dass der Beschuldigte 
mit der Waffe runtergehe (pag. 331 Z. 124 ff., später korrigiert, wonach «kämpfen» 
das falsche Wort sei: pag. 336 Z. 362). Er [der Beschuldigte] habe ihm gegenüber 
angegeben, dass er dem Straf- und Zivilkläger 1 Angst machen wolle, weil dieser 
die Familie terrorisiere. Irgendeinmal sei der Beschuldigte kräftiger gewesen und 
habe sich von ihm [vom Schwager] losreissen können. Der Beschuldigte sei nach 
unten gelaufen, er selber hinterher (pag. 331 Z. 124 ff.). Auch bei der Staatsan-
waltschaft schilderte er, er habe den Beschuldigten irgendwo bei der Treppe gese-


28
hen. Er habe die Pistole gesehen und ihm gesagt, dass das nicht gut sei, das gebe 
nur Ärger (pag. 348 Z. 302 ff.). Einen mehrminütigen «Kampf» um die Pistole er-
wähnte er jedoch nicht mehr. Auf in Bezug auf die Umstände unter denen er das 
Treppenhaus wieder verliess, gab der Schwager unterschiedliche Antworten: In der 
ersten Einvernahme sagte er, er habe Schreie von draussen her gehört und sich 
entschieden, nach draussen (nach unten) zu gehen, weil er Angst gehabt habe, 
dass etwas passiert sei (pag. 321 Z. 36 ff.). In der zweiten Einvernahme schilderte 
er eine Art Wettrennen mit dem Beschuldigten nach unten: Der Beschuldigte sei 
nach unten gelaufen, er selber hinterher. Irgendwann müsse er den Beschuldigten 
eingeholt haben, da er zuerst bei seinem Vater angelangt sei (pag. 331 Z. 124 ff.). 
Bei der Staatsanwaltschaft erzählte er sodann, der Beschuldigte habe so etwas 
gesagt wie, «gehe helfen, C.________ wird Schwierigkeiten machen» (pag. 348 
Z. 302 ff.). Der Schwager des Beschuldigten machte somit zum Grund, weshalb er 
dem Beschuldigten ins Haus folgte, zur Begegnung mit dem Beschuldigten im 
Treppenhaus wie auch zu den Umständen, unter denen er das Treppenhaus wie-
der verliess und zur Auseinandersetzung auf dem Vorplatz zurückkehrte, völlig un-
terschiedliche Angaben. Dabei fällt besonders auf, dass er in der ersten Einver-
nahme komplett verschwieg, dass es zu einer Begegnung mit dem Beschuldigten 
kam und in der zweiten Einvernahme wenig nachvollziehbar eine mehrminütige 
Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten um die Waffe und eine Art Wettrennen 
nach unten schilderte. Bemerkenswert ist zudem, dass sich die Aussagen des 
Schwagers im Verlaufe des Verfahrens immer mehr jenen des Beschuldigten an-
glichen, die in Bezug auf die Begegnung mit dem Schwager und dessen Rückkehr 
auf den Vorplatz relativ konstant ausfielen: Der Beschuldigte gab stets an, er sei 
dem Schwager im Treppenhaus begegnet, der ihn habe aufhalten wollen. Er habe 
dem Schwager dann gesagt, er solle dem Schwiegervater draussen zu Hilfe eilen 
(pag. 169 f. Z. 63 ff.; ähnlich: pag. 178 Z. 171 ff. und Z. 200 f., pag. 179 Z. 209 ff., 
pag. 200 Z. 97 ff. und pag. 1204 f. Z. 34 ff.). Auf diese konstanten Aussagen kann 
abgestellt werden, es ist nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte ein sol-
ches Treffen erfunden hätte. Entgegen den ersten Aussagen des Schwagers wird 
demnach davon ausgegangen, dass es im Treppenhaus zu einem Treffen mit dem 
Beschuldigten und seinem Schwager gekommen ist, bei dem der Schwager den 
Beschuldigte davon abhalten wollte, mit der Pistole nach draussen zu gehen. Das 
Treffen endete damit, dass der Beschuldigten den Schwager wieder nach draussen 
schickte. Die teilweise wahrheitswidrigen Angaben des Schwagers erwecken den 
Eindruck, als habe er versucht, zu verschweigen resp. davon abzulenken, was der 
Beschuldigten von seinem Standort im Treppenhaus aus wahrgenommen hat.
Betreffend den Grund, weshalb der Schwager dem Beschuldigten ins Treppenhaus 
folgte, ist sodann die Aussage der Ehefrau des Beschuldigten relevant, die in ihrer 
ersten Einvernahme sagte, ihr Mann sei nach oben in die Wohnung gegangen und 
habe die Pistole holen wollen. Ihr Bruder sei ihm nachgegangen und habe ihren 
Mann aufhalten wollen, dass er nicht mit der Pistole nach unten gehe (pag. 286 
Z. 286). Anlässlich der zweiten Einvernahme wollte sie nicht mitbekommen haben, 
dass ihr Mann in die Wohnung gegangen sei, um eine Pistole zu holen (pag. 301 
Z. 248). In Kombination mit den unterschiedlichen Angaben des Schwagers zu sei-
nem Beweggrund und den Aussagen des Beschuldigten ist jedoch davon auszu-


29
gehen, dass die Ehefrau des Beschuldigten genau auf den Punkt brachte, worum 
es ging: Der Schwager folgte dem Beschuldigten ins Haus, weil er verhindern woll-
te, dass dieser mit der Pistole rauskam. Der Schwager erachtete den Beschuldig-
ten mit der Pistole offenbar als grössere Gefahr, als das Geschehen auf dem Vor-
platz: Es ist nicht davon auszugehen, dass er andernfalls seine Schwester draus-
sen alleine gelassen hätte, um dem Schwager in das Haus zu folgen. Dies ist ein 
weiterer starker Hinweis darauf, dass das Eingreifen mit einer Pistole auch aus der 
Perspektive des Treppenhauses nicht angezeigt erschien.
Es ist somit aufgrund der Aussagen des Beschuldigten und des Schwagers nicht 
davon auszugehen, dass der Beschuldigte aus seiner Perspektive fälschlicherwei-
se von einer unmittelbaren Notsituation seines Schwiegervaters ausging. Im Ge-
genteil: Der Beschuldigte nahm war, wie dieser in die Auseinandersetzung eingriff. 
Bezeichnend dafür ist auch, dass der Beschuldigte und sein Schwager beide in 
«Alarmstellung» gerieten, als sie den Schwiegervater resp. Vater vorbeilaufen sa-
hen.
Der Beschuldigte konnte auch aus den vorangegangenen Streitigkeiten keine kon-
krete Notlage seines Schwiegervaters annehmen: Insbesondere allfällige Tätlich-
keiten und die Drohung mit dem Stein im Januar 2018 begründeten keine latente 
Bedrohungssituation, selbst wenn sich das Verhältnis zwischenzeitlich nicht ent-
spannte. In der Auseinandersetzung am 2. Juni 2018 nahm der Beschuldigte aus-
serdem nicht wahr, dass der Straf- und Zivilklägers 1 eine Waffe oder einen gefähr-
lichen Gegenstand gegen den Schwiegervater hätte einsetzen wollen (pag. 180 
Z. 289 und pag. 186 Z. 597). Auch wenn sich die Familie des Beschuldigten vor 
dem Straf- und Zivilkläger 1 fürchtete, das Verhältnis angespannt war und sich der 
Straf- und Zivilkläger 1 laut und aggressiv verhielt, gab es in der Situation, in der 
der Beschuldigte in das Geschehen eingriff, somit keine Anhaltspunkte für eine 
konkrete Notsituation des Schwiegervaters, geschweige denn für eine unmittelbare 
Lebensgefahr.
11.6
Eingreifen des Beschuldigten (Phase 3)
Es ist unbestritten, dass zuerst der Schwager und dann der Beschuldigte das 
Treppenhaus verliessen und sich zum Gerangel des Straf- und Zivilklägers 1 und 
des Schwiegervaters begaben. Der Beschuldigte griff daraufhin in die Schlägerei 
ein, indem er dem Straf- und Zivilkläger 1 mehrfach mit dem Magazinboden der 
Pistole auf den Kopf schlug, wobei sich ein Schuss aus der Pistole löste. Der Be-
schuldigte schilderte selbst eindrücklich, wie er zuschlug, bis der Straf- und Zivil-
kläger 1 losliess. Zu welchem Zeitpunkt sich der Schuss genau löste, kann nicht 
zweifelsfrei festgestellt werden. Gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten wird 
davon ausgegangen, dass er die Pistole nach dem Schuss erneut sicherte 
(pag. 178 Z. 183, pag. 187 Z. 609).
Es ist für das Aussageverhalten der Ehefrau und des Schwagers des Beschuldig-
ten dennoch äusserst aussagekräftig, dass beide in ihrer ersten Einvernahme am 
Abend der Tat wahrheitswidrig angaben, der Beschuldigte habe nach oben in die 
Luft geschossen, um den Streit zu beenden (Ehefrau: pag. 286 Z. 157 ff.; Schwa-
ger: pag. 321 Z. 46 und Z. 61 f.). Dies entsprach offenbar der Version, die auch der 


30
Beschuldigte vor Ort den ausgerückten Polizisten angegeben hatte (pag. 42). Erst 
nachdem der Beschuldigte am Tag nach der Tat in der ersten Einvernahme angab, 
der Schuss habe sich beim Schlagen mit der Pistole versehentlich gelöst (pag. 170 
Z. 71), schilderten auch die Ehefrau und der Schwager in ihren zweiten Einver-
nahmen einen entsprechenden Vorgang (Ehefrau: pag. 302 Z. 260 f.; Schwager: 
pag. 332 Z. 173). Es liegt nahe, dass sich die Ehefrau und der Schwager des Be-
schuldigten in Bezug auf ihre ersten Aussagen zur Schussabgabe abgesprochen 
haben, um die Handlung des Beschuldigten in ein besseres Licht zu rücken, und ihr 
Aussageverhalten danach demjenigen des Beschuldigten anpassten.
In Bezug auf die Häufigkeit der Schläge gab der Beschuldigte konstant an, er habe 
sicher zwei Mal zugeschlagen, wobei er nicht ausschloss, dass es auch drei Schlä-
ge gewesen sein könnten (pag. 170 Z. 68 ff., pag. 178 Z. 181, pag. 180 Z. 295, 
pag. 203 Z. 202 und pag. 978 Z. 8). Der Straf- und Zivilkläger 1 gab selber 
zunächst einfach an, er sei mit der Pistole geschlagen worden (pag. 212 Z. 76 f.). 
Ab der zweiten Einvernahme sollen es dann vier Schläge gewesen sein (pag. 220 
Z. 171 und pag. 237 Z. 108). Dies lässt sich nicht mit den weiteren Aussagen ver-
einbaren, wonach der Beschuldigte einmal, «mindestens zwei Mal» oder «zwei bis 
drei Mal» zugeschlagen habe (X.________: pag. 79 Z. 87; T.________: pag. 127 
Z. 68 ff. und pag. 136 Z. 160; S.________: pag. 148 Z. 120 und pag. 158 Z. 132; 
Schwager: pag. 332 Z. 173 f.). Weiter geht aus den Aussagen des Straf- und Zivil-
klägers 1 auch hervor, dass er das Schlagen durch den Beschuldigten selber nicht 
gesehen hat, weil der Beschuldigte aus Sicht des Straf- und Zivilklägers 1 von hin-
ten kam (pag. 213 Z. 157 ff., pag. 220 Z. 158, pag. 224 Z. 373 ff., pag. 237 
Z. 107 ff.; siehe auch Beschuldigter: pag. 202 Z. 169). Angesichts dieser Aussagen 
und im Abgleich mit dem Verletzungsbild wird im Einklang mit der Anklageschrift 
davon ausgegangen, dass der Beschuldigte zweimal zugschlug.
Der Beschuldigte gab selber an, er habe im fraglichen Moment nicht mehr klar 
denken können, er habe nur noch gehandelt/reagiert (pag. 180 Z. 282 ff., pag. 200 
Z. 120, pag. 202 Z. 197 ff. und pag. 978 Z. 35 f.). Es kann daher nicht zugleich von 
dosierten, lediglich «mittelmässigen» Schlägen ausgegangen werden (vgl. 
pag. 172 Z. 189). Der Beschuldigte mag nicht «voll durchgezogen» haben, die 
Schläge müssen aber von einer gewissen Heftigkeit gewesen sein. Davon zeugen 
sowohl die erlittenen Verletzungen, insbesondere der eingedrückte Schädelkno-
chen, wie auch die Tatsache, dass der Straf- und Zivilkläger 1 aufgrund der Schlä-
ge zu Boden ging (Beschuldigter: pag. 170 Z. 73 und pag. 181 Z. 330, T.________: 
pag. 129 Z. 170 und pag. 137 Z. 182 f.; Straf- und Zivilkläger 1: pag. 224 Z. 393). 
Dazu passt auch die Einschätzung von T.________, der sagte, er nehme an, der 
Beschuldigte habe «richtig ausgeholt und drein geschlagen» (pag. 137 Z. 164 f.).
Der Beschuldigte verwendete für den Schlag den Griff einer .________, einer gut 1 
kg schweren Pistole (vide ad Gewicht u.a. https://.________), aus dem der Boden 
des eingesetzten Magazins leicht hervorragte (pag. 566 ff. und pag. 978 Z. 29).
Beim Straf- und Zivilkläger 1 wurden nach der Auseinandersetzung unter anderem 
ein Knochenbruch durch Eindrücken eines Knochenteils mit wenig freier Luft in der 
Schädelhöhle (offenes Schädel-Hirn-Trauma) und eine ca. 2.5 cm lange und 
0.3 cm breite Riss-Quetsch-Wunde an der linken Kopfseite oben mit einer ca. 7 cm 


31
durchmessenden Schwellung der Kopfhaut festgestellt. Die Riss-Quetsch-Wunde 
musste genäht werden (pag. 579 ff. und pag. 723 ff.). Es bestehen aufgrund der 
bereits diskutierten Aussagen der Beschuldigten keine Zweifel daran, dass diese 
Verletzungen durch die Schläge des Beschuldigten mit dem Magazinboden der 
Pistole verursacht wurden.
11.7
Zweite Auseinandersetzung (Phase 4)
11.7.1 Körperliche Auseinandersetzung zwischen den weiblichen Familienmitgliedern
Es ist unbestritten, dass sich die Straf- und Zivilklägerin 2 und die Ehefrau des Be-
schuldigten parallel zur soeben beschriebenen Schlägerei ebenfalls eine körperli-
che Auseinandersetzung lieferten. Diese wurde ebenfalls durch das Eingreifen des 
Beschuldigten mit der Pistole beendet. Auch hier ist für die Beurteilung dieses Ein-
greifens relevant, wie diese Auseinandersetzung im Zeitpunkt des Eingreifens aus-
sah.
Der Beschuldigte selber gab an, er habe gesehen, dass seine Ehefrau von der 
Straf- und Zivilklägerin 2 Kratzspuren am Gesicht und Unterarm gehabt habe. 
Gleichzeitig habe er gesehen, wie die Straf- und Zivilklägerin 2 seine Ehefrau an 
den Haaren gezogen habe (pag. 170 Z. 72 ff.). In den weiteren Einvernahmen sag-
te er nicht nur, seine Frau sei an den Haaren gezogen worden, sondern auch, die-
se sei «herumgerissen», geschlagen, «herumgeschleudert», gepackt sowie hin- 
und hergerissen worden und habe in ihrer Muttersprache um Hilfe geschrien 
(pag. 178 Z. 183 ff., pag. 181 Z. 347 ff., pag. 203 Z. 217 ff., pag. 979 Z. 3 ff. und 
pag. 1206 Z. 41 ff.). Sie habe versucht, die Straf- und Zivilklägerin 2 wegzudrücken 
(pag. 182 Z. 356 f.). Seine Ehefrau sei in Not gewesen und habe sich nicht selbst 
befreien können (pag. 182 Z. 376 f. und pag. 186 f. Z. 600 ff.). Sie sei klar die 
Schwächere, sei der Straf- und Zivilklägerin 2 in Bezug auf Kraft und Körpergrösse 
unterlegen gewesen (pag. 181 Z. 347 ff., pag. 203 Z. 217 ff. und pag. 979 Z. 8 ff.). 
Die Aussagen des Beschuldigten sind grundsätzlich konstant und widerspruchsfrei, 
auch wenn in Bezug auf die Handlungen der Straf- und Zivilklägerin 2 in den späte-
ren Einvernahmen Aggravierungstendenzen ersichtlich sind. Es erstaunt ange-
sichts des vergleichsweise geringen Verletzungsbildes der Ehefrau auch, dass der 
Beschuldigte die Kratzer im Gesicht aus Distanz gesehen haben will 
(vgl. pag. 479 ff.). In den Grundzügen wird jedoch auf seine Aussagen abgestellt, 
zumal sie mit den Aussagen des Schwagers und jenen des unbeteiligten 
T.________ übereinstimmen. So gab T.________ gab ebenfalls an, die beiden 
Frauen hätten eine tätliche Auseinandersetzung gehabt, bei der die Straf- und Zi-
vilklägerin 2 die Ehefrau des Beschuldigten an den Haaren gezogen habe 
(pag. 127 Z. 64 ff., pag. 128 f. Z. 158 ff., pag. 136 Z. 134 ff., pag. 137 f. Z. 197 ff. 
und pag. 141 Z. 312 ff.). Der Schwager des Beschuldigten beschrieb, er habe 
wahrgenommen, wie die Straf- und Zivilklägerin 2 seine Schwester an den Haaren 
oder am Kopf gepackt habe (pag. 331 Z. 148 f. und pag. 333 Z. 234 f.).
Die Aussagen sind denn im Wesentlichen auch mit den Angaben der Straf- und Zi-
vilklägerin 2 zu vereinbaren, auch wenn diese nicht der Meinung ist, sie sei der 
Ehefrau des Beschuldigten überlegen gewesen. Sie gab an, sie habe mit der Ehe-
frau des Beschuldigten eine Auseinandersetzung («Rangelei») gehabt, bei der sie 


32
diese festgehalten habe, sie sich gegenseitig an den Kleidern und den Haaren ge-
zogen hätten (pag. 253 Z. 149 f., pag. 257 Z. 306 ff., pag. 258 Z. 376 ff., pag. 259 
Z. 410, pag. 271 Z. 103, pag. 970 Z. 33 und pag. 1201 Z. 6 ff.). Auf die weiteren 
Aussagen der Straf- und Zivilklägerin 2, wonach ihr das Kopftuch entrissen worden 
und sie damit stranguliert worden sei sowie wonach sie auch vom Schwiegervater 
geschlagen und getreten worden, ohnmächtig geworden und an einen anderen Ort 
transportiert worden sei, muss vorliegend nicht weiter eingegangen werden (vgl. 
pag. 255 f. Z. 221 ff., pag. 259 f. Z. 440 ff., pag. 272 Z. 113 ff. und pag. 971 
Z. 19 ff.).
Die Ehefrau des Beschuldigten schilderte einen einseitigen Angriff der Straf- und 
Zivilklägerin 2, den sie selber nicht habe abwehren können. Die Straf- und Zivilklä-
gerin 2 habe sie an den Haaren gezogen, an dem Gesicht und am Oberkörper ge-
packt, sie «überall» gekratzt (pag. 285 Z. 104 ff., pag. 300 Z. 159 ff., pag. 302 
Z. 299 ff., pag. 304 Z. 355 ff. und pag. 313 Z. 137 f.). Ihren eigenen Beitrag be-
schränkte die Ehefrau des Beschuldigten darauf, dass sie die Straf- und Zivilkläge-
rin 2 am Kopftuch gepackt habe. Sie habe versucht, diese wegzuschieben resp. 
sich zu wehren, die andere habe aber mehr Kraft gehabt (pag. 288 Z. 242 ff., 
pag. 303 Z. 309 ff. und pag. 316 Z. 258 ff.). Auch hier ist in ihren Aussagen eine 
Aggravierungstendenz von der ersten zur zweiten Einvernahme erkennbar. So er-
wähnte sie etwa erst in ihrer zweiten Einvernahme, sie sei gekratzt worden, be-
zeichnete die Straf- und Zivilklägerin 2 als «Löwin» und gab an, sie habe befürch-
tet, dass diese sie demnächst umbringe (pag. 300 Z. 159 ff. und Z. 199 f.). Einzelne 
Anschuldigungen der Ehefrau gegenüber der Straf- und Zivilklägerin 2 wirken da-
durch übertrieben. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass die Ehefrau des Beschul-
digten, in dem Moment, in dem der Beschuldigte, der Schwager und T.________ 
die beiden wahrnahmen, die Unterhand hatte, zumal die Straf- und Zivilklägerin 2 
tatsächlich ein gutes Stück grösser und schwerer war als die Ehefrau des Beschul-
digten (pag. 586 und pag. 591). Davon ist zugunsten des Beschuldigten auszuge-
hen. Im Gegensatz zur Auseinandersetzung der männlichen Familienmitglieder 
hatte der Beschuldigte den Beginn der Auseinandersetzung zwischen der Straf- 
und Zivilklägerin 2 und seiner Ehefrau nicht gesehen. Seine Aufmerksamkeit war 
davor bei seinem Schwiegervater und dem Straf- und Zivilkläger 1. Er wusste ledig-
lich, dass sich die Straf- und Zivilklägerin 2 nach dem Streit auf dem Balkon zu-
sammen mit ihrem Ehemann nach unten begeben hatte und ging somit von einem 
Angriff der Straf- und Zivilklägerin 2 auf seine Ehefrau aus, die ihrer Kontrahentin 
zumindest im Moment, in dem sich der Beschuldigte den Frauen zuwendete, kör-
perlich unterlegen war. Weitere Ausführung zur Perspektive des Beschuldigten 
erübrigen sich somit.
11.7.2 Eingreifen des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestreitet nicht, in die Auseinandersetzung der beiden Frauen 
eingegriffen und die Straf- und Zivilklägerin 2 mit der Pistole auf den Kopf geschla-
gen zu haben. Er sei dazwischen gegangen und habe «sie mit dem Lauf oder Griff 
der Pistole auf den Kopf» geschlagen (pag. 170 Z. 72 ff.). Er habe ungefähr ein- bis 
zweimal geschlagen (pag. 182 Z. 386 und pag. 203 Z. 224 f.). Dies habe er nicht 
geplant, habe keinen klaren Kopf gehabt, er habe einfach «reagiert», im Affekt ge-


33
handelt (pag. 182 Z. 379 f., pag. 186 f. Z. 600 ff., pag. 979 Z. 3 ff., pag. 979 Z. 3 ff. 
und pag. 1206 Z. 41 ff.). Die Straf- und Zivilklägerin 2 sei nicht zu Boden gegangen. 
Sie habe losgelassen und ihn angeschaut (pag. 182 Z. 383 f., pag. 203 Z. 227 ff. 
und pag. 204 Z. 250 ff.).
Die Straf- und Zivilklägerin 2 schildert selber nur einen Schlag mit der Pistole 
(pag. 259 Z. 410 ff. und pag. 971 Z. 7 ff.), während der Beschuldigte selber angab, 
er habe «ein- bis zweimal» geschlagen. Dem rechtsmedizinischen Gutachten vom 
1. Oktober 2018 ist zu entnehmen, dass bei der Straf- und Zivilklägerin nach der 
Tat drei verschiedene Wunden am Kopf festgestellt wurden – jeweils eine am Hin-
terkopf, am Scheitel und an der Stirn oben auf der Grenze zum Haaransatz. Alle 
Quetschwunden könnten durch einen oder mehrere Schläge mit oder ohne Gegen-
stand und/oder einen oder mehrere Stürze entstanden sein. Die Quetschwunde am 
Scheitel dürfte aufgrund ihrer Lage am ehesten durch eine Fremdwirkung entstan-
den und nicht Folge eines Sturzes gewesen sein (pag. 588). Die Straf- und Zivilklä-
gerin 2 selber ordnete zusätzlich die Verletzung vorne am Kopf, links an der Schlä-
fe dem Schlag durch den Beschuldigten zu (pag. 272 Z. 126 und pag. 273 Z. 157). 
Angesichts dieser Kopfverletzungen sowie den Aussagen des Beschuldigten, wo-
nach er ungefähr «ein- bis zweimal» zugeschlagen habe, kann die Kammer dem 
Schluss der Vorinstanz nicht folgen, wonach «in dubio pro reo» davon auszugehen 
sei, der Beschuldigte habe nur einmal zugeschlagen und sei lediglich für eine der 
Verletzungen verantwortlich. Es wird vielmehr davon ausgegangen, dass der Be-
schuldigten die Straf- und Zivilklägerin 2 zweimal mit dem Pistolengriff auf den Kopf 
geschlagen hat, bis diese von seiner Ehefrau abliess und die Kopfverletzung an der 
Stirne, sowie eine der weiteren Kopfverletzungen der Straf- und Zivilklägerin 2 auf 
diese Schläge zurückzuführen sind. 
Die Schläge erfolgten auch bei der Straf- und Zivilklägerin 2 mit einer gewissen 
Heftigkeit. Der Beschuldigte nutzte dieselbe Wortwahl, um seine Schläge gegen die 
Straf- und Zivilklägerin 2 zu beschreiben, wie bei den Schlägen gegen deren Ehe-
mann. Er habe zugeschlagen, bis diese loslassen, habe einfach reagiert, im «Af-
fekt» gehandelt. Es ist deshalb nicht anzunehmen, dass der Beschuldigte weniger 
stark zugeschlagen hat als beim Straf- und Zivilkläger 1.
Die bei der Straf- und Zivilklägerin 2 festgestellten Verletzungen wurden in den 
medizinischen Unterlagen wie folgt umschrieben: Die Straf- und Zivilklägerin 2 ha-
be eine Y-förmige 1.8 cm lange und bis 0.2 cm breite klaffende Hautdurchtrennung 
am Hinterkopf, eine Quetschwunde am Scheitel, eine Hautdurchtrennung an der 
Stirn sowie Oberhautabschürfungen, Hautrötungen und Hauteinblutungen am Ge-
sicht, Rücken und den oberen Extremitäten erlitten. Abgesehen von den zwei be-
reits thematisierten Kopfverletzungen geht auch die Kammer davon aus, dass die-
se Verletzungen nicht dem Beschuldigten zuzuschreiben sind. Dies gilt insbeson-
dere auch für den Abort, den die Straf- und Zivilklägerin 2 gemäss Anklageschrift 
am Tag nach der Tat erlitten haben soll. Dieser Abort ist zwar ärztlich dokumentiert 
(pag. 728 und pag. 770). Wie die Vorinstanz zurecht festgehalten hat, lässt sich je-
doch kein Zusammenhang mit den Schlägen des Beschuldigten nachweisen – es 
befinden sich keinerlei Hinweise für eine solche Kausalität in den Akten.


34
11.8
Subjektive Vorgänge beim Beschuldigten
Hinsichtlich der subjektiven Vorgänge beim Beschuldigten ist auf Ebene der Be-
weiswürdigung zu wiederholen, dass der Beschuldigte Kenntnis hatte von folgen-
den Umständen: Zwischen seiner Familie und der Privatklägerschaft gab es eine 
Vorgeschichte, insbesondere aufgrund des Vorfalls vom Januar 2018, die auch im 
Juni 2018 noch zu Spannungen führte. Er wusste auch, dass der Straf- und Zivil-
kläger 1 gemäss dessen eigenen Angaben psychisch krank und oft aggressiv war 
(pag. 177 Z. 120 ff., pag. 206 Z. 315 ff. und pag. 980 Z. 28 ff.). Es ist glaubhaft, 
dass sich der Beschuldigte deshalb vor dem Straf- und Zivilkläger 1 fürchtete. Dem 
Beschuldigten war jedoch auch bewusst, dass der Straf- und Zivilkläger 1 beim 
Vorfall im Januar zwar einen Stein zur Hand nahm, diesen jedoch nicht gegenüber 
einer anderen Person einsetzte.
Der Beschuldigte begab sich in die Wohnung, um die Pistole zu holen, bevor die 
Auseinandersetzung körperlich wurde. Er griff in die Schlägerei zwischen dem 
Straf- und Zivilkläger 1 und seinem Schwiegervater ein, nachdem er mitbekommen 
hatte, wie der Schwiegervater dem Straf- und Zivilkläger 1 einen Faustschlag ver-
setzt und damit die Schlägerei ausgelöst hatte. Er hat zwar diese Schlägerei gese-
hen, jedoch keine akute Notsituation seines Schwiegervaters. Anders verhielt sich 
die Situation bei der Auseinandersetzung zwischen seiner Ehefrau und der Straf- 
und Zivilklägerin 2, deren Ursprung er nicht wahrgenommen hatte. Im Moment, in 
dem er sich den beiden zuwendete, konnte sich seine Ehefrau nicht gegen die 
Straf- und Zivilklägerin 2 zur Wehr setzen. Hervorzuheben ist zudem, dass der Be-
schuldigte die Pistole gegen die Straf- und Zivilklägerin 2 einsetzte, obwohl sich bei 
einem Schlag gegen den Straf- und Zivilkläger 1 unbeabsichtigt ein Schuss aus der 
Pistole gelöst hatte.
Zusätzlich wusste der Beschuldigte, dass um ihn herum mehrere Leute standen, 
die ebenfalls in das Geschehen eingriffen oder hätten eingreifen können. Er kannte 
die Beschaffenheit und das ungefähre Gewicht der Pistole (pag. 978 Z. 29) und hat 
diese in der Wohnung zielstrebig geladen und zu einem unbestimmten Zeitpunkt 
vor dem ersten Schlag auch gesichert. Er ging bewusst mit dieser geladenen Waffe 
auf den Vorplatz, wobei er offenbar nicht ausschloss, diese (für einen Warnschuss) 
einzusetzen (pag. 169 Z. 62 f., pag. 178 f. Z. 178 ff., pag. 179 Z. 211 ff., pag. 180 
Z. 289 ff., pag. 186 Z. 555 ff.). Es ist somit nicht glaubhaft, dass der Beschuldigte 
die Pistole beim Hinausgehen lediglich deshalb in die Hand genommen hat, weil 
sie ihm aus den Trainershorts gerutscht sei und er sie nicht im Treppenhaus habe 
hinlegen wollen, um zu verhindern, dass jemand anderes die Pistole behändigen 
würde (vgl. pag. 199 Z. 79, pag. 1204 Z. 26 ff. und pag. 1206 Z. 29 f.). Diese nach-
geschobenen Aussagen dienten offensichtlich dazu, das Handeln des Beschuldig-
ten als verantwortungsvoll und alternativlos darzustellen und stehen nicht im Ein-
klang mit seinen tatnahen Erklärungen.
Schliesslich ist zu wiederholen, dass es der direkte Wille des Beschuldigten war, 
den Straf- und Zivilkläger 1 und die Straf- und Zivilklägerin 2 mit der Pistole auf den 
Kopf zu schlagen, auch wenn es nicht sein direktes Ziel war, diese zu verletzen, 
sondern diese dazu zu bringen, seinen Schwiegervater resp. seine Ehefrau loszu-
lassen. Dafür sprechen nicht nur seine eigenen Aussagen (pag. 170 f. Z. 112 ff., 


35
pag. 173 Z. 226 f., pag. 180 Z. 256 f. und pag. 978 Z. 25), sondern auch die Tatsa-
che, dass der Beschuldigte von beiden Personen abliess, sobald diese ihre Kon-
trahenten losgelassen hatten. Es muss indes auch dem Beschuldigten klar gewe-
sen sein, dass zwei Schläge mit dem kantigen Griff einer gut 1 kg schweren Pistole 
mit einem herausragenden Magazinboden auf den Kopf einer Person gravierende 
Verletzungen verursachen können, wenn diese mit einer gewissen Heftigkeit aus-
geführt werden. Dies gilt auch für die Schläge gegen die Straf- und Zivilklägerin 2, 
insbesondere nachdem der Beschuldigte bereits gesehen hatte, dass der Straf- 
und Zivilkläger 1 wegen der Schläge mit dem Pistolengriff zu Boden ging.
12.
Erstellter Sachverhalt
Nach dem Gesagten kann für den erstellten Sachverhalt zunächst die Vorinstanz 
zitiert werden (pag. 1067 ff., S. 44 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Zwischen den Familien C.________ und A.________ kam es bereits vor dem 2. Juni 2018 mehrmals 
mindestens zu verbalen Auseinandersetzungen, wobei auch damals als Auslöser Streitigkeiten zwi-
schen den Kindern der beiden Familien vorgelegen haben dürften (vgl. vorstehende Ziffer II.2.3.4).
Am 2. Juni 2018, ca. 20:25 Uhr, kam es sodann zu einem zunächst verbalen Disput zwischen der Pri-
vatklägerin und der Ehefrau des Beschuldigten. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich die Privatklägerin 
auf dem Balkon ihrer Wohnung im zweiten Stock und die Ehefrau des Beschuldigten sowie der Be-
schuldigte selbst und sein Schwager auf dem erwähnten Vorplatz (letztere sassen beim Kinderspiel-
platz). Sowohl der Privatkläger als auch der Schwiegervater der Beschuldigten befand sich zunächst 
noch in ihrer jeweiligen Wohnung. Zum verbalen Streit zwischen den beiden Frauen kam es offenbar, 
weil der Sohn des Beschuldigten (O.________) nicht mit dem Sohn der Privatkläger (G.________) 
spiele wollte. Der erwähnte verbale Disput führte dazu, dass sich auch der Privatkläger zunächst auf 
den Balkon begab und dort herumschrie resp. den Schwager anschrie (vgl. dazu Ziffer II.2.4.2 hier-
vor).
Anschliessend bemerkte der – zu diesem Zeitpunkt noch auf dem erwähnten Vorplatz anwesende – 
Beschuldigte, dass der Privatkläger vom Balkon verschwand. Der Beschuldigte war (Ergänzung der 
Kammer: zurecht) der Meinung, dass sich der Privatkläger auf den Weg nach unten macht. Der Pri-
vatkläger und die Privatklägerin begaben sich effektiv umgehend nach unten auf den Vorplatz. In der 
Folge befanden sich neben dem Privatkläger und der Privatklägerin auch die Ehefrau und der Schwa-
ger des Beschuldigten – nicht aber der Beschuldigte selbst – weiterhin auf dem Vorplatz. Dort kam es 
zu einer zunächst verbalen Auseinandersetzung zwischen diesen Personen. Wegen und während 
dieser verbalen Auseinandersetzung begab sich sodann auch der Schwiegervater der Beschuldigten 
auf den Vorplatz, wobei es zu tätlichen/körperlichen Auseinandersetzungen unter den Anwesenden 
resp. zwischen dem Privatkläger und dem Schwiegervater einerseits (wobei der Schwager die beiden 
trennen wollte) und zwischen der Privatklägerin und der Ehefrau andererseits gekommen ist (vgl. da-
zu Ziffer II.2.4.3 hiervor).
Der Beschuldigte machte sich bereits aufgrund des erwähnten verbalen Streits zwischen den auf dem 
Balkon stehenden Privatkläger und der Ehefrau resp. des Schwagers auf den Weg in seine Wohnung 
und zwar noch bevor der Privatkläger auf dem Vorplatz erschienen ist (vgl. Ziffer II.2.4.4 hiervor).
Sodann ist gemäss der Beweiswürdigung der Kammer folgender Sachverhalt er-
stellt:


36
Der Beschuldigte lud in der Wohnung seine Pistole und kehrte zurück nach unten, 
wobei er im Treppenhaus im Eingangsbereich seinen Schwager traf, der ihn daran 
hindern wollte, mit der Pistole das Haus zu verlassen. Von diesem Standort aus 
sah der Beschuldigte, wie sich sein Schwiegervater dem Straf- und Zivilkläger 1 
näherte und diesem einen Faustschlag versetzte, der eine Schlägerei auslöste. Er 
trug seinem Schwager auf, dem Schwiegervater zu Hilfe zu eilen. In der Folge ent-
stand eine Rangelei zwischen dem Straf- und Zivilkläger 1, dem Schwiegervater 
und dem Schwager. Obwohl der Straf- und Zivilkläger 1 weder ein Messer, eine 
sonstige Waffe noch einen gefährlichen Gegenstand bei sich trug, noch den 
Schwiegervater des Beschuldigten akut gefährdete, griff der Beschuldigte in dieses 
Geschehen ein, indem er dem Straf- und Zivilkläger 1 mit dem Griff der zuvor gesi-
cherten Pistole unmittelbar und mit einer gewissen Heftigkeit von hinten zweimal 
auf den Kopf schlug, bis der Straf- und Zivilkläger 1 den Schwiegervater losliess. 
Der Straf- und Zivilkläger 1 ging nach dem zweiten Schlag zu Boden und erlitt ein 
offenes Schädel-Hirn-Trauma und eine ca. 2.5 cm lange und 0.3 cm breite Riss-
Quetsch-Wunde an der linken Kopfseite oben mit einer ca. 7 cm durchmessenden 
Schwellung der Kopfhaut. Während dem Zuschlagen löste sich ungewollt ein 
Schuss aus der Pistole des Beschuldigten, woraufhin der Beschuldigte die Pistole 
erneut sicherte. Verletzt wurde dadurch niemand.
Nach den Schlägen gegen den Straf- und Zivilkläger 1 wandte sich der Beschuldig-
te seiner Ehefrau und der Straf- und Zivilklägerin 2 zu, die sich ebenfalls in einem 
Gerangel befanden. Da seine Ehefrau die Unterhand hatte gegenüber der Straf- 
und Zivilklägerin 2, schlug der Beschuldigte auch diese zweimal mit der Pistole auf 
den Kopf, bis sie seine Ehefrau losliess. Die Straf- und Zivilklägerin erlitt eine Y-
förmige 1.8 cm lange und bis 0.2 cm breite klaffende Hautdurchtrennung am Hin-
terkopf, eine Quetschwunde am Scheitel, eine Hautdurchtrennung an der Stirn. 
Davon stammen die Verletzung an der Stirn sowie eine weitere Verletzung von den 
Schlägen des Beschuldigten.
Dem Beschuldigten war bewusst, dass zwei Schläge mit dem kantigen Griff seiner 
Pistole auf den Kopf einer anderen Person zu gravierenden Schädelverletzungen 
und damit schweren gesundheitlichen Beeinträchtigungen führen können.
III.
Rechtliche Würdigung
Gemäss Anklageschrift sowie dem Würdigungsvorbehalt der Vorinstanz ist dieser 
Sachverhalt unter den Tatbeständen der versuchten schweren Körperverletzung, 
eventualiter der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand zu wür-
digen.
13.
Rechtliche Grundlagen
Eine schwere Körperverletzung begeht, wer vorsätzlich einen Menschen lebensge-
fährlich verletzt, vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Men-
schen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen 
Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, oder das 
Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Art. 122 StGB).


37
Eine einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand begeht, wer vorsätz-
lich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt und 
dabei einen gefährlichen Gegenstand gebraucht (Art. 123 Ziff. 1 und 2 Abs. 1 
StGB).
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollen-
dung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, gilt die 
Tat als versucht (Art. 22 Abs. 1 StGB).
Für weitere rechtliche Ausführungen wird auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen (pag. 1069 ff. und pag. 1074 ff., S. 46 ff. und S. 51 ff. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung).
14.
Versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des Straf- und Zivilklä-
gers 1
14.1
Tatbestandsmässigkeit
Der Straf- und Zivilkläger 1 erlitt durch die Schläge des Beschuldigten einen Kno-
chenbruch durch Eindrücken eines Knochenteils mit wenig freier Luft in der Schä-
delhöhle (offenes Schädel-Hirn-Trauma) und eine ca. 2.5 cm lange und 0.3 cm 
breite Riss-Quetsch-Wunde an der linken Kopfseite oben mit einer ca. 7 cm 
durchmessenden Schwellung der Kopfhaut. Die Riss-Quetsch-Wunde musste 
genäht werden, die Verletzungen sind mittlerweile verheilt (pag. 579 ff., pag. 723 ff. 
und pag. 1197 Z. 38). Diese Verletzungen erreichen die Intensität der schweren 
Körperverletzung unbestrittenermassen nicht. Objektiv ist der Tatbestand der 
schweren Körperverletzung folglich nicht erfüllt. Mangels Erfolgseintritts stellt sich 
die Frage, ob in subjektiver Hinsicht von einer versuchten schweren Körperverlet-
zung auszugehen ist.
Gemäss dem Beweisergebnis ist erstellt, dass der Beschuldigte den Straf- und Zi-
vilkläger 1 bewusst und gewollt mit der Pistole auf den Kopf schlug, damit aller-
dings nicht in erster Linie eine Verletzung bewirken, sondern die Schlägerei mit 
seinem Schwiegervater beenden wollte.
Wer einer anderen Person mit einer gewissen Heftigkeit zweimal mit dem Griff ei-
ner gut 1 kg schweren Pistole auf den Kopf schlägt, riskiert allerdings die Her-
beiführung von gravierenden Kopfverletzungen, einer Lebensgefahr, einer bleiben-
den Arbeitsunfähigkeit oder anderer gesundheitlicher Beeinträchtigungen im Sinne 
von Art. 122 StGB: Dafür sprechen nicht nur das Gewicht der Pistole, sondern auch 
die Beschaffenheit des Griffbodens, mit dem der Beschuldigte zuschlug: Aus dem 
Griff ragt der Magazinboden hervor, so dass der Griffboden gleich mehrere Kanten 
aufweist, welche Verletzungen verursachen können. In den Akten und insbesonde-
re in den Dokumentationen zu den Verletzungen, zur Waffe und zur Anatomie des 
Beschuldigten gibt es zudem keinerlei Hinweise für die Annahme der Vorinstanz, 
die Schläge seien durch die Handballen gedämpft worden. Die Gefährlichkeit der 
Schläge zeigt sich zusätzlich in den Verletzungen, die der Straf- und Zivilkläger 1 
erlitten hat: Diese erreichten zwar die Intensität einer schweren Körperverletzung 
nicht, er erlitt aber doch ein offenes Schädel-Hirn-Trauma, bei dem der Schädel-


38
knochen eingedrückt wurde. Dazu wurde im rechtsmedizinischen Gutachten vom 
1. Oktober 2018 denn auch festgehalten, ein offenes Schädel-Hirn-Trauma berge 
die Gefahr von lebensgefährlichen Infektionen in der Schädelhöhle wie z.B. einer 
Entzündung der Hirnhäute, des Gehirns etc. (pag. 583). Das Bundesgericht hielt 
denn auch fest, bei der Kopfregion handle es sich um einen besonders sensiblen 
Bereich des menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, insbesondere Verletzungen 
der Hirnregion, könnten gravierende Folgen nach sich ziehen. Für die Erfüllung des 
Tatbestandes der schweren Körperverletzung setzt die bundesgerichtliche Recht-
sprechung zudem nicht voraus, dass neben den eigentlichen Schlägen gegen den 
Kopf ein aggravierendes Moment, etwa eine besondere Heftigkeit der Tritte, die 
Wehrlosigkeit des Opfers, die Traktierung mit weiteren Gegenständen oder die 
Einwirkung mehrerer Personen, hinzutreten muss (Urteil des Bundesgerichts 
6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.3.2).
Das Bewusstsein für die Gefährlichkeit solcher Schläge entspricht der allgemeinen 
Lebenserfahrung. Dieses Wissen ist auch dem Beschuldigten anzurechnen. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf vom Wissen des Täters insbe-
sondere dann auf dessen Willen geschlossen werden, wenn sich ihm der Eintritt 
des Erfolges als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge 
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt wer-
den kann (vgl. dazu BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; Urteil des Bundesgerichts 
6B_521/2020 vom 3. Dezember 2020 E. 2.3.2). Anders als die Vorinstanz erachtet 
die Kammer diese bundesgerichtliche Rechtsprechung vorliegend als einschlägig: 
Indem der Beschuldigte trotz dem Wissen um die Gefährlichkeit mit der Pistole auf 
den Straf- und Zivilkläger 1 eingeschlagen hat, hat er die Möglichkeit einer gravie-
renden Kopfverletzung in Kauf genommen, selbst wenn diese nicht sein primäres 
Ziel war. Er kann sich nicht darauf berufen, darauf vertraut zu haben, der Straf- und 
Zivilkläger 1 werde nicht schwer verletzt, insbesondere nicht bei Schlägen ausge-
rechnet auf den Kopf, wenn das Ziel, die Schlägerei zwischen dem Straf- und Zivil-
kläger 1 und dem Schwiegervater zu beenden, auch durch Schläge auf andere, 
weniger empfindliche Körperstellen (oder ein gänzlich anders Verhalten) hätte er-
reicht werden können. Den Überlegungen der Vorinstanz, wonach es wegen der 
Hebelwirkung darauf ankomme, ob der Beschuldigte die Pistole am Lauf fasse oder 
am Griff in der Hand halte, kann nicht gefolgt werden: Der Beschuldigte schlug 
nicht nur «mittelmässig» stark, sondern mit einer gewissen Heftigkeit auf den Kopf 
des Straf- und Zivilklägers 1. Ob diese Schläge noch stärker gewesen wären, wenn 
er die Pistole am Lauf gehalten hätte, ist für die Beurteilung des konkreten Sach-
verhalts irrelevant, da auch die konkret erfolgten Schläge geeignet waren, gravie-
rende Verletzungen herbeizuführen. Nicht nachvollziehbar ist sodann der Schluss 
der Vorinstanz, wonach die möglichen Komplikationen eines offenen Schädel-Hirn-
Traumas nicht schlechterdings auf der Hand liegen würden, auch weil der Beschul-
digte mit insgesamt drei (gemäss Beweisergebnis der Vorinstanz) Schlägen nur ein 
solches Schädel-Hirn-Trauma verursacht habe. Wie aus der bereits zitierten bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung hervorgeht, gilt die Kopfregion als besonders 
sensible Körperregion und gerade Hirnverletzungen können gravierende Folgen 
nach sich ziehen. Das Risiko von gravierenden Kopfverletzungen drängte sich bei 
zwei Schlägen mit einer gewissen Heftigkeit und einem schweren, kantigen Ge-


39
genstand deshalb als so wahrscheinlich auf, dass aufgrund des Wissens des Be-
schuldigten um die Gefährlichkeit der Schläge darauf geschlossen werden darf und 
muss, dass er solche Verletzungen in Kauf genommen hat.
Zusätzlich zum Wissen des Beschuldigten und der Wahrscheinlichkeit des Erfolgs-
eintritts kommt der Umstand hinzu, dass der Beschuldigte selber mehrfach sagte, 
er habe nur noch gehandelt, nur noch reagiert in dieser Situation, keinen klaren 
Kopf mehr gehabt. Er schlug demnach ohne Kontrolle oder Dosierung auf den 
Straf- und Zivilkläger 1 ein, die Verletzungsfolgen waren ihm in diesem Moment 
schlicht gleichgültig und es war ihm auch nicht möglich, das Risiko von gravieren-
den Verletzungen zu kontrollieren. Aus diesem Grund überzeugt auch die Überle-
gung nicht, wonach die Schläge nicht mit dem Wurf einer verbrochenen Glasfla-
sche gegen den Kopf verglichen werden könne, weil die Schläge mit der Pistole ei-
ne verhältnismässig gute Steuerungsmöglichkeit und Dosierung der Schläge erlau-
be: Der Beschuldigte hat seine Schläge weder dosiert, noch gesteuert, sondern 
ohne zu überlegen einfach «reagiert», sprich zugeschlagen.
Zuletzt ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte den Straf- und Zivilkläger 1 
von hinten auf den Kopf schlug, während sich dieser in einem Gerangel befand mit 
dem Schwiegervater und dem Schwager des Beschuldigten. Der Straf- und Zivil-
kläger 1 sah den Beschuldigten nicht kommen und hatte somit keine Möglichkeit, 
den Schlägen auszuweichen oder sonst wie darauf zu reagieren. Auch dieser Um-
stände erhöht das Risiko einer schweren Verletzung und weisen auf die Gleichgül-
tigkeit des Beschuldigten im Moment des Zuschlagens hin.
Nach dem Gesagten handelte der Beschuldigte in Bezug auf eine schwere Körper-
verletzung eventualvorsätzlich. Er hat mit den Schlägen gegen den Kopf des Straf- 
und Zivilklägers 1 mit der Ausführung einer schweren Körperverletzung begonnen. 
Es ist dem Zufall zu verdanken, dass der Straf- und Zivilkläger 1 keine gravierende-
re Verletzung erlitten hat und die schwere Körperverletzung nicht vollendet wurde. 
Damit hat der Beschuldigte den Tatbestand der (vollendet) versuchten schweren 
Körperverletzung erfüllt.
Diese Subsumtion lässt sich auch mit der Übrigen von der Vorinstanz zitierten 
Rechtsprechung vereinbaren, so besonders mit der Beurteilung eines Schlags von 
seitwärts hinten mit einem Bierkrug mit Henkel unbekannter Grösse und Beschaf-
fenheit auf den Hinterkopf als einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegen-
stand. Dabei war der Bierkrug über den Kopf des Geschädigten gehalten und die 
Hand in Richtung des Hinterkopfs fallen gelassen worden (Urteil des Obergerichts 
des Kantons Bern SK 19 472 vom 12. August 2020). Wie bereits aus der Zusam-
menfassung der Vorinstanz hervorgeht, waren in diesem Fall Grösse und Beschaf-
fenheit des Humpens nicht bekannt, der Täter hatte sowohl betreffend Intensität 
der Einwirkung als auch den Ort des Schlags eine Steuerungsmöglichkeit und es 
war nicht erwiesen, dass der Beschuldigte Kraft in die Bewegung investiert und das 
Behältnis nicht bloss unter Ausnützung der Schwerkraft auf das Hinterhaupt des 
Opfers fallen gelassen hatte. Insofern unterscheidet sich dieser Sachverhalt deut-
lich von der vorliegenden Ausgangslage.


40
14.2
Rechtfertigung
Der Beschuldigte argumentiert, er habe den Straf- und Zivilkläger 1 mit der Pistole 
geschlagen, weil er seinem Schwiegervater habe helfen müssen. Er habe somit in 
Notwehrhilfe gehandelt, weshalb die Schläge mit der Pistole gerechtfertigt gewesen 
seien.
14.2.1 Grundlagen der rechtfertigenden Notwehr
Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht, so 
ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den Umstän-
den angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB mit dem Randtitel «Rechtfer-
tigende Notwehr»). Bei der Notwehr ist zwischen rechtfertigender Situation (Not-
wehrlage: unmittelbarer Angriff ohne Recht) und gerechtfertigter Handlung (Not-
wehrhandlung: angemessene Verteidigung) zu unterscheiden (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_303/2018 vom 2. November 2018 E. 2.3).
Die Vorinstanz hat die einzelnen rechtlichen Grundlagen der rechtfertigenden Not-
wehr zutreffend umschrieben. Darauf wird verwiesen (pag. 1077 ff., S. 54 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
14.2.2 Subsumtion
Beweiswürdigend wurde festgehalten, dass der Schwiegervater des Beschuldigten 
und der Straf- und Zivilkläger 1 eine Schlägerei hatten. Diese wurde durch einen 
Faustschlag des Schwiegervaters ausgelöst und folgte auf eine zuerst verbale 
Auseinandersetzung zwischen den beiden Familien. Kurz bevor der Beschuldigte in 
die Rangelei eingriff, hatte sich auch sein Schwager dazu begeben. Die vom Be-
schuldigten geltend gemacht Notlage seines Schwiegervaters (Stichwort Schwitz-
kasten) konnte beweiswürdigend nicht erstellt werden. Es handelte sich um eine 
gegenseitige Schlägerei. Diese Situation stellt keine Notwehrlage dar, es gab we-
der einen einseitigen, unmittelbaren Angriff des Straf- und Zivilklägers 1 auf den 
Schwiegervater des Beschuldigten noch befand sich dieser im Gerangel mit dem 
Straf- und Zivilkläger 1 in einer akut bedrohlichen Lage.
Der Beweiswürdigung ist weiter zu entnehmen, dass der Beschuldigte auch nicht 
fälschlicherweise vom Vorliegen einer Notwehrlage ausging: Er hatte gesehen, wie 
sein Schwiegervater als erstes tätlich wurde und wie sich dieser mit dem Straf- und 
Zivilkläger 1 prügelte, hatte mithin keine Anhaltspunkte, um von einer Notlage sei-
nes Schwiegervaters auszugehen.
Damit scheidet eine rechtfertigende Notwehr aus. Ausführungen zur Angemessen-
heit der Handlung erübrigen sich. Andere Rechtfertigungsgründe sind nicht ersicht-
lich.
14.3
Schuld
Es sind keine schuldausschliessenden oder -mindernden Umstände zu berücksich-
tigen. Mangels Vorliegens einer Notwehrlage scheidet insbesondere auch die ent-
schuldbare Notwehr gemäss Art. 16 StGB aus.


41
14.4
Fazit
Der Beschuldigte hat sich der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil 
des Straf- und Zivilklägers 1 schuldig gemacht.
Ausführungen zur einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand erüb-
rigen sich somit.
15.
Versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil der Straf- und Zivilkläge-
rin 2
15.1
Tatbestandsmässigkeit
Der Beschuldigte hat die Straf- und Zivilklägerin 2 ebenfalls zweimal mit derselben 
Pistole auf den Kopf geschlagen. Sie trug eine Y-förmige 1.8 cm lange und bis 
0.2 cm breite klaffende Hautdurchtrennung am Hinterkopf, eine Quetschwunde am 
Scheitel und eine Hautdurchtrennung an der Stirn davon, wovon zwei der Verlet-
zungen von den Schlägen des Beschuldigten stammten. Auch diese Verletzungen 
erfüllen die Intensität der schweren Körperverletzung nicht.
In Bezug auf die subjektiven Vorgänge beim Beschuldigten kann weitgehend auf 
das bereits Gesagte verwiesen werden (siehe Ziff. 14.1): Der Beschuldigte wusste, 
dass er mit zwei Schlägen auf den Kopf der Straf- und Zivilklägerin 2 mit dem Griff 
einer gut 1 kg schweren Pistole gravierende Kopfverletzungen riskierte. Diese Ge-
fahr war so gross, dass sein Handeln trotz dieses Wissen nur als Inkaufnahme ei-
ner solchen Verletzung verstanden werden kann. Dies gilt für die Schläge gegen 
die Straf- und Zivilklägerin 2 umso mehr, als der Beschuldigte Sekunden zuvor be-
reits deren Ehemann mit der Pistole auf den Kopf geschlagen und gesehen hatte, 
wie dieser aufgrund der Schläge zu Boden ging. Erschwerend kommt hinzu, dass 
sich während den Schlägen gegen den Straf- und Zivilkläger 1 trotz Sicherung ein 
Schuss aus der Pistole gelöst hatte, der Beschuldigte die Pistole aber erneut si-
cherte und weiterhin als Schlaginstrument nutzte, obwohl er von nun an wusste, 
dass er sich nicht auf die Sicherung der Waffe verlassen konnte. Sein Handeln ist 
insofern gerade nicht vergleichbar mit dem von der Verteidigung vorgebrachten 
Beispiel, bei dem sich eine Schlägerei nach einem Warnschuss in die Luft auf-
gelöst hatte: Der Beschuldigte liess sich vom gelösten Schuss gerade nicht abhal-
ten. Auch in Bezug auf die Schläge gegen die Straf- und Zivilklägerin 2 beschrieb 
der Beschuldigte zudem, er habe nur noch reagiert, im «Affekt» gehandelt. Der Be-
schuldigte ging mit seinem Handeln ein erhebliches Risiko ein, das ihm im Moment 
des Zuschlagens gleichgültig war. Er hat damit in Kauf genommen, der Straf- und 
Zivilklägerin 2 Verletzungen im Sinne von Art. 122 StGB zuzufügen und handelte 
diesbezüglich eventualvorsätzlich.
Mit den Schlägen hat er zudem mit der Ausführung der schweren Körperverletzung 
begonnen. Er hat damit den Tatbestand der (vollendet) versuchten schweren Kör-
perverletzung erfüllt.


42
15.2
Rechtfertigung
Auch in Bezug auf die Schläge gegen die Straf- und Zivilklägerin 2 beruft sich der 
Beschuldigte auf Notwehr gemäss Art. 15 StGB. Für die rechtlichen Grundlagen 
wird auf das bereits Gesagte verwiesen (siehe Ziff. 14.2.1 oben).
Im Unterschied zur Situation beim Straf- und Zivilkläger 1 befand sich die Ehefrau 
des Beschuldigten im Moment des Eingreifens tatsächlich in einer unterlegenen Si-
tuation in der Schlägerei mit der Straf- und Zivilklägerin 2. Sie wurde im Sinne der 
Bestimmung rechtswidrig angegriffen und befand sich damit in einer Notwehrlage.
Dies nahm der Beschuldigte wahr und griff ein, um seiner Ehefrau zu helfen, indem 
er der Straf- und Zivilklägerin 2 zweimal mit der Pistole auf den Kopf schlug. Diese 
Reaktion ging weit über eine gebotene und den Umständen angemessene Abwehr 
aus. Dem Beschuldigte wären zahlreiche mildere Handlungsmöglichkeiten zur Ver-
fügung gestanden. So hätte er die Straf- und Zivilklägerin, gegebenenfalls unter 
Beihilfe seines Schwagers oder Schwiegervaters, schlicht von seiner Ehefrau weg-
ziehen können. Die Familie des Beschuldigten war in der Überzahl, der Straf- und 
Zivilkläger 1 war nach den Schlägen zu Boden gegangen. Es bestehen keine Zwei-
fel daran, dass die Familienmitglieder des Beschuldigten die Rangelei zwischen der 
Ehefrau des Beschuldigten und der Straf- und Zivilklägerin 2 innert kürzester Zeit 
hätten beenden können. Es bestand keine Notwendigkeit, die Pistole überhaupt in 
Griffnähe zu haben, geschweige denn, diese in geladenem Zustand und trotz of-
fensichtlich unzuverlässiger Sicherungsfunktion als Schlagwerkzeug einzusetzen. 
Auch mit Blick auf die betroffenen Rechtsgüter erscheint die Reaktion des Be-
schuldigten in keiner Weise angemessen: Seine Ehefrau konnte sich zwar nicht ef-
fektiv gegen die Straf- und Zivilklägerin 2 wehren, sie wurde von dieser jedoch 
hauptsächlich an den Haaren gepackt und gezogen. Zwei Schläge mit der Pistole 
auf den Kopf und damit das Risiko von gravierenden Kopfverletzungen stehen da-
zu in keinem Verhältnis. Die Abwehrreaktion des Beschuldigten erscheint durch 
den Einsatz einer geladenen und nicht zuverlässig gesicherten Pistole umso unan-
gemessener, als das Bundesgericht den Einsatz von Waffen bei der Notwehr be-
sonders kritisch beurteilt (BGE 136 IV 49 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1092/2022 vom 9. Januar 2023 E. 3.2). Die Notwehrhandlung überschritt die 
Grenze des Gebotenen demnach deutlich.
Die Handlung des Beschuldigten ist deshalb nicht durch Notwehr gerechtfertigt. 
Andere Rechtfertigungsgründe sind nicht ersichtlich.
15.3
Schuld
Da in Bezug auf die Ehefrau des Beschuldigten eine Notwehrlage bejaht wurde, 
stellt sich die Frage, ob die übertriebene Abwehrreaktion des Beschuldigten die 
entschuldbare Notwehr gemäss Art. 16 StGB erfüllt.
15.3.1 Grundlagen der entschuldbaren Notwehr / Notwehrexzess
Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Notwehr, so mildert das Gericht die 
Strafe (Art. 16 Abs. 1 StGB). Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Not-
wehr in entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung über den Angriff, so handelt er 
nicht schuldhaft (Art. 16 Abs. 2 StGB).


43
Für die weitergehenden rechtlichen Ausführungen wird auf die Vorinstanz verwie-
sen (pag. 1079 f., S. 56 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
15.3.2 Subsumtion
Wie bereits ausgeführt, reagierte der Beschuldigte mit den Schlägen gegen die 
Straf- und Zivilklägerin 2 auf eine Notwehrlage seiner Ehefrau, überschritt dabei die 
Grenzen der Notwehr jedoch um ein Vielfaches. Eine entschuldbare Aufregung 
oder Bestürzung über den Angriff mag in der Dynamik des Beschuldigten zwar eine 
Rolle gespielt haben, sie war jedoch nicht ausschlaggebend für dessen Überreakti-
on. Der Beschuldigte und die Familie der Straf- und Zivilklägerin 2 befanden sich 
vielmehr schon zuvor in einem Konflikt, das Verhältnis war angespannt. Die negati-
ven Gefühle und die aufgestaute Wut gegenüber der Familie der Straf- und Zivil-
klägerin 2 waren beim Beschuldigten sehr präsent, veranlasste ihn doch diese Vor-
geschichte (und nicht eine bereits eingetretene Bedrohung) auch dazu, die Pistole 
überhaupt holen zu gehen.
Der Beschuldigte handelte in einem Notwehrhilfeexzess, der im Sinne von Art. 16 
Abs. 1 StGB bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sein wird. Ein Ausschluss 
der Schuld im Sinne von Art. 16 Abs. 2 StGB liegt hingegen nicht vor.
Andere schuldausschliessenden oder -mindernden Umstände sind nicht zu berück-
sichtigen.
15.4
Fazit
Der Beschuldigte hat sich der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil 
der Straf- und Zivilklägerin 2 schuldig gemacht. Er handelte dabei in einem Not-
wehrhilfeexzess.
IV.
Strafzumessung
16.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Auf die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung kann ver-
wiesen werden (pag. 1083 f., S. 60 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
17.
Vorbemerkungen
Der Beschuldigte hat sich zweimal wegen versuchter schwerer Körperverletzung 
schuldig gemacht. Schwere Körperverletzung ist mit Freiheitsstrafe von mindestens 
sechs Monaten bis zu zehn Jahren bedroht (Art. 122 StGB). Beim Versuch kann, 
beim Notwehrhilfeexzess muss das Gericht die Strafe mildern (Art. 16 und Art. 22 
StGB).
Für die schwere Körperverletzung kann lediglich eine Freiheitsstrafe ausgespro-
chen werden, Ausführungen zur Wahl der Strafart erübrigen sich somit.
Für Delikte, die mit gleichartigen Strafen bestraft werden, ist in Anwendung von 
Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden. Dabei ist in einem ersten Schritt 
für jedes Delikt nach der konkreten Methode zu bestimmen, welche Strafe für die-
ses einzelne Delikt ausgesprochen würde, wenn dieses alleine zur Beurteilung 


44
stünde. In einem zweiten Schritt wird festgestellt, ob und wofür eine Gesamtstrafe 
ausgesprochen werden kann. Wo eine Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ge-
bildet wird, wird die Strafe für das schwerste Delikt als Einsatzstrafe bestimmt und 
diese Strafe nach dem Prinzip der Asperation angemessen erhöht (zum ganzen 
Vorgehen: BGE 144 IV 217, BGE 144 IV 313).
Für die beiden Strafen ist eine Gesamtstrafe zu bilden, da beide mit einer Frei-
heitsstrafe zu bestrafen sind. Mit Blick auf die verursachten Verletzungen sowie die 
fehlende Notwehrlage erachtet die Kammer die versuchte schwere Körperverlet-
zung zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers 1 als das schwerere Delikt. Die Ein-
satzstrafe wird somit für dieses Delikt bestimmt und danach für die versuchte 
schwere Körperverletzung zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin 2 angemessen 
erhöht.
Dem verminderten Verschulden des Beschuldigten aufgrund der versuchten Tat-
begehung und des Notwehrexzesses kann innerhalb des ordentlichen Strafrah-
mens hinreichend Rechnung getragen werden.
Für die Bemessung der Strafe eines versuchten Delikts ist in einem ersten Schritt 
die schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen. Die derart 
ermittelte hypothetische Strafe ist in der Folge unter Berücksichtigung des fakultati-
ven Strafmilderungsgrunds von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
18.
Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des 
Straf- und Zivilklägers 1
18.1
Objektive Tatschwere
Bei einem hypothetisch vollendeten Delikt wäre mit Hirnverletzungen zu rechnen 
gewesen, die eine dauernde Pflegebedürftigkeit hätten nach sich ziehen können. 
Auch eine lebensgefährliche Verletzung wäre denkbar gewesen. Dabei stehen ein 
Schädelbruch und eine Hirnschwellung im Vordergrund. Rein mit Blick auf die hy-
pothetische Verletzung des Rechtsguts wäre das Verschulden nicht mehr als leicht 
zu bezeichnen und es wäre unter Berücksichtigung des Strafrahmens von sechs 
Monaten bis zu 10 Jahren von einer Freiheitsstrafe von 39 Monaten auszugehen.
Unter dem Titel der Art und Weise der Tatbegehung und der Verwerflichkeit redu-
ziert sich das Verschulden des Beschuldigten aufgrund der Tatsache, dass der 
Straf- und Zivilkläger 1 nach dem Streit auf den Balkon auf den Vorplatz hinunter-
kam und dadurch zur Eskalation der Situation beitrug. Dies lässt die Art und Weise 
der Tatbegehung in einem milderen Licht erscheinen, weshalb für das hypothetisch 
vollendete Delikt eine Strafe von 36 Monaten dem Verschulden angemessen er-
scheint.
18.2
Subjektive Tatschwere
Auf der subjektiven Seite ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 
lediglich eventualvorsätzlich gehandelt hat. Dies reduziert sein Verschulden mass-
geblich und ist bei der Strafe mit einem Abzug von sechs Monaten zu berücksichti-
gen.


45
Eine weitere Reduktion des Verschuldens ist darin zu sehen, dass der Beschuldig-
te nicht aus einem bösartigen Motiv heraus handelte. Er hat nicht um der Schläge-
rei Willen zugeschlagen, sondern wollte seiner Familie helfen, was mit Blick auf die 
Vorgeschichte der beiden Familien bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar 
ist. Dies führt bei der Strafe zu einem Abzug von zwei Monaten.
Keine Reduktion des Verschuldens ist hingegen unter dem Titel der Vermeidbarkeit 
angezeigt: Der Beschuldigte hätte aufgrund der zahlenmässigen Überlegenheit 
seiner Familie diverse Handlungsalternativen gehabt, um die tätliche Auseinander-
setzung zwischen dem Straf- und Zivilklägerin 1 und seinem Schwiegervater zu 
beenden. Seiner Argumentation, wonach sich der Straf- und Zivilkläger 1 auch im 
Januar 2018 nicht von der Überzahl habe abhalten lassen, kann nicht gefolgt wer-
den: Wie der Beschuldigte selber einräumte, hat der Straf- und Zivilkläger 1 im Ja-
nuar 2018 zwar mit einem Stein gedroht, diesen schliesslich aber nicht eingesetzt, 
sich von der Überzahl also durchaus beeindrucken lassen.
18.3
Verschuldensangemessene Strafe
Gestützt auf die Tatkomponenten ergibt dies für das hypothetisch vollendete Delikt 
eine Strafe von 28 Monaten.
18.4
Vollendeter Versuch
Die hypothetische Strafe für das vollendete Delikt ist unter Berücksichtigung der 
versuchten Begehung zu reduzieren. Der Umfang der Reduktion der Strafe beim 
Versuch hängt unter anderem von den tatsächlichen Folgen der Tat und der Nähe 
des tatbestandsmässigen Erfolgs ab (Urteil des Bundesgerichts 6B_196/2021 vom 
25. April 2022 E. 5.4.3).
Es ist dem Zufall zu verdanken, dass sich der Straf- und Zivilkläger 1 keine der 
möglichen schweren Verletzungen zugezogen hat. Er hat durch die Schläge des 
Beschuldigten unter anderem ein offenes Schädel-Hirn-Trauma erlitten. Diese Ver-
letzung ist nicht zu vernachlässigen, verheilte jedoch vergleichsweise rasch und 
ohne Komplikationen. Für eine schlimmere Verletzung fehlte allerdings nicht viel. 
Insgesamt wird eine Reduktion der Strafe um 8 Monate als angemessen erachtet.
18.5
Fazit
Für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des Straf- und Zivilklä-
gers 1 wird die Freiheitsstrafe auf 20 Monate festgelegt.
19.
Asperation für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil der 
Straf- und Zivilklägerin 2
19.1
Objektive und subjektive Tatschwere
Im Hinblick auf die Strafe für das hypothetische vollendete Delikt kann vollumfäng-
lich auf die Überlegungen beim Straf- und Zivilkläger 1 verwiesen werden, da der 
Beschuldigte genau gleich vorging (siehe Ziff. 18.1 und Ziff. 18.2 oben).
Insbesondere ist auch hier zu berücksichtige, dass die Straf- und Zivilklägerin 2 mit 
dem Hinunterkommen auf den Vorplatz ihren Teil zur Eskalation der Situation bei-


46
getragen hat und dass der Beschuldigte mit Eventualvorsatz sowie mit dem Willen 
handelte, seiner Familie zu helfen.
Dies ergibt für das hypothetisch vollendete Delikt eine Strafe von 28 Monaten.
19.2
Vollendeter Versuch
Im Vergleich zum Straf- und Zivilkläger 1 erlitt die Straf- und Zivilklägerin 2 geringe-
re Verletzungen, der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs lag bei ihr demnach 
weiter weg. Unter dem Titel des Versuchs rechtfertigt sich deshalb ein Abzug von 
10 Monaten.
19.3
Notwehrhilfeexzess
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass die Tat in Notwehrexzess gemäss Art. 16 
Abs. 1 StGB begangen wurde.
Wie im Rahmen des Rechtlichen bereits ausgeführt wurde, hat der Beschuldigte 
zwar auf eine Notwehrlage seiner Ehefrau reagiert, dabei jedoch massiv überrea-
giert. Es war weder angezeigt, überhaupt mit der geladenen Pistole den Vorplatz 
zu betreten, noch mit dieser auf die Straf- und Zivilklägerin 2 einzuschlagen und 
dies erst recht nicht, nachdem sich beim Schlag gegen den Straf- und Zivilkläger 1 
bereits ein Schuss gelöst hatte und der Beschuldigte daher wusste, dass er sich 
nicht auf die Sicherung seiner Pistole verlassen konnte. Gerade aufgrund der zah-
lenmässigen Überlegenheit sowie mit Blick auf die nicht besonders gefährliche La-
ge seiner Ehefrau (an den Haaren ziehen) hätte der Beschuldigte zahlreiche ande-
re, besser geeignete Möglichkeiten gehabt, um seiner Ehefrau zu helfen. Die Strafe 
wird deshalb um lediglich 2 Monate reduziert.
19.4
Fazit
Für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil der Straf- und Zivilkläge-
rin 2 wird die Freiheitsstrafe auf 16 Monate festgelegt.
19.5
Umfang der Asperation
Die Einsatzstrafe von 20 Monaten wird praxisgemäss um zwei Drittel der zusätzli-
chen Strafe, ausmachend gerundet 10 Monate, erhöht. Ein tieferer Asperationsfak-
tor ist nicht angezeigt, da die beiden Delikte nicht in einem unmittelbaren Zusam-
menhang zueinander stehen. Daraus resultiert eine Gesamtstrafe von 30 Monaten.
20.
Täterkomponenten
Für das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wird auf die 
Vorinstanz verwiesen (pag. 1086, S. 63 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Diese Verhältnisse haben sich seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht 
wesentlich geändert und wirken sich nicht auf die Höhe der Strafe aus.
Anders als die Vorinstanz erachtet die Kammer einen Geständnisrabatt nicht für 
angezeigt. Es trifft zwar zu, dass der Beschuldigte selber die Polizei alarmierte, 
sich beim Eintreffen der Polizei sofort zu erkennen gab und weder die Schläge mit 
der Pistole noch die Schussabgabe an seiner ersten Einvernahme abstritt. Aus 
dem Anzeigerapport sowie dem Wahrnehmungsbericht von Z.________, Kantons-
polizei, geht aber hervor, dass der Beschuldigte bei der telefonischen Meldung 


47
nicht erwähnte, dass er geschossen hatte und den Schuss vor Ort als Warnschuss 
darstellte, wie im übrigen auch seine Ehefrau und sein Schwager bei ihrer ersten 
Einvernahme am Tatabend. Aufgrund der vielen Zeuginnen und Zeugen des Ge-
schehens wäre es im weiteren müssig gewesen, die Schläge und den Schuss ab-
zustreiten. Ein Geständnis, welches die Strafverfolgung erleichtert hat, ist darin in-
dessen nicht zu sehen. Schliesslich sind seine Aussagen auch nicht als Ausdruck 
von Einsicht oder Reue zu verstehen. Selbst an der Berufungsverhandlung war 
spürbar, dass der Beschuldigte die Verletzungen der Privatklägerschaft zwar be-
dauert und froh ist, dass der Schuss niemanden getroffen hat, er jedoch weiterhin 
der Überzeugung ist, er habe so handeln müssen (vgl. Schlusswort pag. 1220).
Schliesslich ist beim Beschuldigten keine erhöhte Strafempfindlichkeit auszuma-
chen. Es bestehen keine aussergewöhnlichen Umstände, durch die der Beschul-
digte im Strafvollzug vergleichsweise stark belastet würde. Solche Umstände sind 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere auch nicht darin zu se-
hen, dass der Beschuldigte als berufstätiger Familienvater durch die Freiheitsstrafe 
aus seinem Leben und Umfeld herausgerissen wird. Die Verbüssung einer Frei-
heitsstrafe ist für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld eingebettete Per-
son mit einer gewissen Härte verbunden (Urteil des Bundesgerichts 6B_243/2016 
vom 8. September 2016 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
Die Täterkomponenten sind demnach neutral zu werten. Es bleibt bei einer Frei-
heitsstrafe von 30 Monaten.
21.
Bedingter Vollzug
21.1
Rechtliche Grundlagen
Wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, so schiebt das Gericht 
den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren 
in der Regel auf (Art. 42 Abs. 1 StGB). Bei einer Freiheitsstrafe von mindestens ei-
nem Jahr und höchstens drei Jahren kann das Gericht den Vollzug nur teilweise 
aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend 
Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der unbedingt vollziehbare Teil darf die 
Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Sowohl der aufgeschobe-
ne als auch der zu vollziehende Teil müssen mindestens sechs Monate betragen 
(Art. 43 Abs. 3 Satz 1 StGB). Innerhalb dieses gesetzlichen Rahmens liegt die 
Festsetzung des aufzuschiebenden und des zu vollziehenden Teils im Ermessen 
des Gerichts. Bemessungsregel bei der Festsetzung des aufzuschiebenden und 
des zu vollziehenden Strafteils bildet das Ausmass des Verschuldens. Das Ver-
hältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der Le-
galbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld anderseits hinrei-
chend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner die Vor-
werfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil 
sein. Der unbedingte Strafteil darf das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 
StGB) 
gebotene 
Mass 
nicht 
unterschreiten 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_377/2017 vom 5. Mai 2018 E. 2.1). Die subjektiven Voraussetzungen des teil-
bedingten Vollzugs richten sich nach denselben Kriterien, die für den vollbedingten 


48
Vollzug gemäss Art. 42 StGB gelten. Im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 StGB setzt der 
bedingte Strafaufschub nicht die Erwartung voraus, der Täter werde sich be-
währen; es genügt die Abwesenheit der Befürchtung, dass er es nicht tun werde. 
Der Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger 
Prognose abgewichen werden darf. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind ne-
ben den Tatumständen das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsa-
chen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner 
Bewährung zulassen. Ein relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die straf-
rechtliche Vorbelastung (Urteil des Bundesgerichts 6B_254/2018 vom 6. Septem-
ber 2018 E. 1.2).
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt 
es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
21.2
Erwägungen der Kammer
Mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten kann der Vollzug der Strafe nicht vollum-
fänglich aufgeschoben werden. Es ist indes möglich, einen teilbedingten Vollzug zu 
gewähren.
Der Beschuldigte weist bis auf das vorliegende Verfahren einen tadellosen Leu-
mund auf und ist strafrechtlich nicht vorbelastet. Es bestehen keine Anhaltspunkte 
dafür, dass der Vollzug der Strafe notwendig wäre, um ihn von der Begehung wei-
terer Straftaten abzuhalten. Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist deshalb teilweise 
aufzuschieben.
Der zu vollziehende Teil der Strafe wird auf 10 Monate festgelegt. Weniger würde 
dem nicht unerheblichen Verschulden des Beschuldigten nicht gerecht. Eine länge-
re unbedingte Freiheitsstrafe wird hingegen unter legalpräventiven Gesichtspunk-
ten nicht als notwendig erachtet.
Die Probezeit wird auf das Minimum von zwei Jahren festgesetzt.
22.
Anrechnung der vorläufigen Festnahme
Die vorläufige Festnahme über Nacht ist im Umfang von zwei Tagen an die Frei-
heitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB; pag. 8 ff.).
V.
Zivilpunkt
Die Privatklägerschaft beantragte oberinstanzlich, der Beschuldigte sei zu einer 
Genugtuungszahlung in der Höhe von je CHF 8'000.00 nebst Zins von 5% seit dem 
2. Juni 2018 an den Straf- und Zivilkläger 1 und an die Straf- und Zivilklägerin 2 zu 
verurteilen.
23.
Rechtliche Grundlagen der Genugtuung
Gestützt auf Art. 126 Abs. 1 Bst. a StPO entscheidet das Gericht über die anhängig 
gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht. 
Bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung kann das Gericht gestützt auf 
Art. 47 OR unter Würdigung der besonderen Umstände dem Verletzten oder den 


49
Angehörigen des Getöteten eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zu-
sprechen. Bemessungskriterien für die Höhe der Genugtuung sind vor allem die Art 
und Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die 
Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des Haftpflichtigen, ein 
allfälliges Selbstverschulden des Geschädigten sowie die Aussicht auf Linderung 
des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags (BGE 132 II 117 E. 2.2.2; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_784/2022 vom 5. Oktober 2022 E. 2.1).
Für die weiteren rechtlichen Ausführungen zum Anspruch auf eine Genugtuung 
wird auf die Vorinstanz verwiesen (pag. 1091 f., S. 68 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).
24.
Zivilklage des Straf- und Zivilklägers 1
Die allgemeinen Voraussetzungen des Genugtuungsanspruchs sind vorliegend er-
füllt. Der Beschuldigte hat den Straf- und Zivilkläger 1 durch die Schläge auf den 
Kopf in rechtswidriger und schuldhafter Weise in seiner psychischen und physi-
schen Integrität verletzt. Damit hat er bei ihm in kausaler Weise eine seelische Un-
bill herbeigeführt, die objektiv und subjektiv von einer gewissen Schwere ist. Der 
Straf- und Zivilkläger 1 verbrachte eine Nacht im Spital und war danach eine Wo-
che arbeitsunfähig (pag. 724 und pag. 768). Die Art und Schwere der Verletzung ist 
demnach nicht zu vernachlässigen, bewegt sich im Vergleich mit denkbaren ande-
ren Körperverletzungen oder gar Tötungen gemäss Art. 47 OR aber eher im unte-
ren Bereich.
Hinsichtlich Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Be-
troffenen ist einerseits der Bericht von Dr. med. AA.________, Facharzt Psychiatrie 
und Psychotherapie vom 4. Oktober 2021 zu berücksichtigen, wonach der Straf- 
und Zivilkläger 1 seit dem 4. Juni 2018 bei ihm in ambulanter psychiatrischer Be-
handlung sei. Aufgrund «der Gewaltattacken am damaligen Wohnsitz in 
H.________» durch Nachbarn auf ihn und seine Frau am «1. Juni 2018» habe er in 
der Folge eine posttraumatische Schädigung bei beiden Eheleuten festgestellt, die 
akut habe behandelt werden müssen. Der Straf- und Zivilkläger 1 habe unter 
Flashbacks mit Todesangst gelitten, viel spontan geweint, unter Appetitverlust, Ein-
schlafstörung, Albträumen, starken Ängsten bei Sozialkontakten gelitten, habe das 
Haus nur noch verdeckt verlassen, eine andere Busstation benutzt, sei in der Fami-
lie ständig erregt und laut gewesen und habe gegenüber den Kindern und der Ehe-
frau zwischen Angst und Aggression gewechselt. Die Familie habe in den ersten 
Monaten weiter in der «gefährlichen Nachbarschaft» leben müssen, die Polizei ha-
be alle Täter nach der Einvernahme wieder nachhause entlassen. Die Behandlung 
habe in den ersten Monaten in Psychotherapie, Familiensitzungen, Paarsitzungen 
und starken Beruhigungs- und Schlafmitteln für den Straf- und Zivilkläger 1 bestan-
den. Ferner habe er ihn für sechs Monate zu 100% arbeitsunfähig schreiben müs-
sen. Dank einer dreimaligen Wohnsitzverlegung, einer guten Aufnahme durch die 
Sozialdienste der Gemeinde J.________, dank der psychiatrischen Behandlung 
der ganzen Familie und der eigenen Anstrengungen des Straf- und Zivilklägers 1 
und seiner Ehefrau selber sei eine Stabilisierung und eine teilweise Besserung des 
psychischen Befindens und der sozialen Aktivitäten des Straf- und Zivilklägers 1 


50
eingetreten. Er sei aber weiterhin emotional instabil, habe weiterhin Albträume und 
Schlafstörungen und sei auf die Einnahme von Medikamenten angewiesen, da er 
sonst wieder in emotionale Instabilität mit Angst und Aggression zurückfallen wür-
de. Er sei somit dauernd geschädigt. Aus Sicht des Psychiaters sei er inzwischen 
wieder zu 50% arbeitsfähig (pag. 933).
Der Straf- und Zivilkläger 1 selbst gab an der Berufungsverhandlung an, der Vorfall 
vom 2. Juni 2018 habe einen grossen Einfluss auf ihn und seine ganze Familie 
(pag. 1194 Z. 39). Auf Frage, ob er immer noch in psychiatrischer Behandlung sei, 
gab er an, er habe «immer noch Angst». Er habe auch vor dem Vorfall schon Angst 
gehabt (pag. 1195 Z. 1 ff.). Auf Frage, ob sich etwas verändert habe seit dem 
2. Juni 2018 sagte er, es sei ein bisschen besser als vorher (pag. 1195 Z. 10). Er 
gab der Kammer weiter an, er nehme Medikamente «gegen die Angst». Diese ha-
be er schon vor dem Vorfall im Juni 2018 genommen (pag. 1197 Z. 24 ff.). Bereits 
in früheren Einvernahmen berichtete der Straf- und Zivilkläger 1 davon, er sei psy-
chisch krank und seit 20 Jahren in psychiatrischer Behandlung, weil er Angst habe 
und aggressiv sei (pag. 227 Z. 518 ff.). Auf Frage, ob er psychisch noch unter dem 
Vorfall leide, gab er am 14. März 2019 an: «Ich bin sowieso krank und muss Medi-
kamente nehmen. Nach diesem Vorfall ging es mir noch schlechter. Wir alle, also 
die ganze Familie, leidet psychisch unter diesem Vorfall» (pag. 241 Z. 253 ff.). Ähn-
liche Angaben machte er an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, wo er unter 
anderem sagte, ihm sei es auch vor dem Vorfall schon schlecht gegangen 
(pag. 973 f. 18 ff.).
Angesichts dieser Aussagen sind die von Dr. med. AA.________ beschriebenen 
Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen zu relativieren: Dieser war be-
reits vor dem Vorfall psychisch erheblich vorbelastet, nahm bereits zu diesem Zeit-
punkt Medikamente und war schon seit 20 Jahren in psychiatrischer Behandlung. 
Inwiefern sich seine Lebensqualität aufgrund des Vorfalls vom 2. Juni 2018 effektiv 
verschlechtert hat, lässt sich angesichts seiner Angaben kaum eruieren. Es ist aber 
klar, dass nicht das gesamte Leiden des Straf- und Zivilklägers 1 und seiner Fami-
lie auf dieses Erlebnis zurückgeht.
Mit Blick auf vergleichbare Fälle wird deshalb von einer Genugtuungshöhe von 
CHF 2'000.00 ausgegangen. Diese ist jedoch um CHF 500.00 zu reduzieren, weil 
der Straf- und Zivilkläger 1 mit seinem Verhalten zur Eskalation des Konfliktes bei-
getragen hat und somit ein gewisses Selbstverschulden trägt.
Der Beschuldigte wird zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 1’500.00 zuzüg-
lich 5% Zins seit dem 2. Juni 2018 an den Straf- und Zivilkläger 1 verurteilt.
25.
Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 2
Auch bei der Straf- und Zivilklägerin 2 sind die allgemeinen Voraussetzungen des 
Genugtuungsanspruchs sind erfüllt. Der Beschuldigte hat die Straf- und Zivilklä-
ger 2 durch die Schläge auf den Kopf in rechtswidriger und schuldhafter Weise in 
ihrer psychischen und physischen Integrität verletzt. Sie hat aufgrund dieser Hand-
lungen eine seelische Unbill erlitten.


51
Bezüglich der Art und Schwere der Verletzung bewegen sich die dem Beschuldig-
ten zurechenbaren Verletzungen der Straf- und Zivilklägerin 2 ebenfalls im unteren 
Bereich der denkbaren Verletzungsfolgen. Sie musste im Gegensatz zu ihrem 
Ehemann nicht im Spital bleiben (pag. 726).
Auch die Straf- und Zivilklägerin 2 macht sodann geltend, bis zum aktuellen Tag 
starke psychische Auswirkungen aufgrund des Vorfalls zu spüren. Bereits bei der 
Staatsanwaltschaft gab sie an, sie gehe bis heute zum Psychiater, sie habe Angst 
«vor dieser Familie» (pag. 271 Z. 79). Sie mache bei ihrem Psychiater einen Inten-
sivkurs wegen diesem Vorfall (pag. 271 Z. 97). An der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung berichtete sie, sie habe ungefähr während einem Jahr eine Traumathera-
pie gemacht, bis ihre Therapeutin gestorben sei. Aktuell sei sie wieder in psycholo-
gischer und ärztlicher Betreuung und nehme Beruhigungstropfen (pag. 968 
Z. 25 ff.). Vor dem Ereignis am 2. Juni 2018 sei sie nicht psychiatrisch oder psycho-
logisch behandelt worden (pag. 969 Z. 1 ff.). An der Berufungsverhandlung gab sie 
an, der Vorfall beeinflusse ihr Leben immer noch sehr, sie weine und sei immer 
traurig wegen dieser Gewalt. Sie habe immer Angst, dass jemand sie schlage, ha-
be Angst, wenn sie auf der Strasse sei, traue sich nicht, mit ihrer Familie rauszuge-
hen. Es gehe ihr besonders nach dem letzten Gerichtsurteil psychisch nicht gut 
(pag. 1199 Z. 17 ff.). Sie gehe nicht mehr in psychiatrische Behandlung, weil ihre 
Psychiaterin gestorben und deren Nachfolgerin pensioniert worden sei (pag. 1200 
Z. 1 ff.). Die Schilderungen der Straf- und Zivilklägerin 2 werden teilweise belegt 
durch den Bericht von Dr. med. AB.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 1. Juni 2019. Demnach leide die Straf- und Zivilklägerin 2 an ei-
ner posttraumatischen Belastungsstörung mit Albträumen und «Nachhalleringen» 
[wohl: Nachhallerinnerungen] sowie Flashbacks. Trotz adäquater Therapie würden 
die Flashbacks noch immer bestehen (pag. 770 f.). Auch aus den Notizen von Dr. 
med. AC.________, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. Oktober 2020 geht 
hervor, dass die Straf- und Zivilklägerin 2 nach dem Vorfall vom 2. Juni 2018 mit 
psychischen Problemen gekämpft habe (pag. 954 f.).
Auch diese Darstellungen der Auswirkungen sind indes zu relativieren: Die Straf- 
und Zivilklägerin 2 begründet ihre psychischen Beeinträchtigungen unter anderem 
mit der erlittenen Fehlgeburt, die beweiswürdigend nicht dem Beschuldigten zuge-
rechnet werden konnte, und mit Schlägen und Tritten, die sie von anderen Perso-
nen als dem Beschuldigten erhalten habe (vgl. auch Bericht von Dr. med. 
AB.________: pag. 770). Ausgehend davon wird auch bei der Straf- und Zivilkläge-
rin 2 eine Genugtuungssumme von CHF 2’000.00 als Basis betrachtet.
Anders als beim Straf- und Zivilkläger 1 ist hingegen zu berücksichtigen, dass die 
Straf- und Zivilklägerin 2 nicht nur einen Anteil zur Eskalation des Konflikts leistete, 
sondern die Ehefrau des Beschuldigten angegangen war, so dass der Beschuldigte 
zurecht von einer Notwehrlage ausging. Mit der Genugtuung abzugelten ist somit 
nicht das Eingreifen des Beschuldigten per se, sondern dessen Überreaktion. Die 
Genugtuung wird deshalb um die Hälfte, sprich auf CHF 1'000.00 gesenkt.
Der Beschuldigte wird zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 1’000.00 zuzüg-
lich 5% Zins seit dem 2. Juni 2018 an die Straf- und Zivilklägerin 2 verurteilt.


52
26.
Kosten und Entschädigung im Zivilpunkt
Aufgrund des vergleichsweise geringen Zusatzaufwands wird darauf verzichtet, für 
die erst- und oberinstanzliche Beurteilung der Zivilklagen Kosten auszuscheiden.
VI.
Kosten und Entschädigung
27.
Verfahrenskosten
27.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil in beiden Anklagepunkten schuldig 
gesprochen. Er hat demnach die gesamten erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 15'101.50 zu tragen.
27.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei 
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden.
Der Beschuldigte hat beantragt, er sei in beiden Anklagepunkten freizusprechen 
und die Zivilklagen seien abzuweisen. Er ist mit seinen Anträgen vollumfänglich un-
terlegen und hat deshalb die oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen.
Die Gebühren für das oberinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von 
Art. 24 Abs. 1 Bst. b des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf 
CHF 6’000.00 inkl. Auslagen festgesetzt.
28.
Amtliche Entschädigungen
28.1
Erstinstanzliches Verfahren
28.1.1 Rechtsanwalt B.________
Die Höhe der erstinstanzlich ausgerichteten amtlichen Entschädigung wurde nicht 
angefochten und ist nicht zu beanstanden. Durch die Verurteilung des Beschuldig-
ten in beiden Punkten hat sich allerdings der Umfang der Rückzahlungspflicht 
geändert: Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Ver-
fahren an Rechtsanwalt B.________ ausgerichtete Entschädigung von insgesamt 
CHF 18'725.70 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Rechtsanwalt B.________ hat auf die Geltendma-
chung eines vollen Honorars verzichtet.
28.1.2 Rechtsanwalt D.________
Auch die erstinstanzlich ausgerichtete amtliche Entschädigung an Rechtsanwalt 
D.________ ist nicht zu beanstanden. Aufgrund des erstinstanzlich erfolgen Frei-


53
spruchs wurde die Entschädigung von der Vorinstanz auf die beiden Eheleute auf-
geteilt. Dies ist oberinstanzlich nicht mehr angezeigt. Dadurch ergibt sich eine 
Rundungsdifferenz von CHF 2.15, die zusätzlich an Rechtsanwalt D.________ 
auszuzahlen ist.
Der Beschuldigte hat zufolge der Schuldsprüche dem Kanton Bern die für das erst-
instanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 16'673.15 
und Rechtsanwalt D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 4'018.30, zu erstatten, wenn er in 
günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO).
28.2
Oberinstanzliches Verfahren
28.2.1 Rechtsanwalt B.________
Rechtsanwalt B.________ machte für das oberinstanzliche Verfahren einen 
Zeitaufwand von 20.77 Stunden und Auslagen von CHF 53.60, zzgl. MwSt., gel-
tend (pag. 1230 f.). Diese Kostennote ist nicht zu beanstanden. Rechtsanwalt 
B.________ wird für seine Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren mit 
CHF 4'531.60 entschädigt. Zufolge seines Unterliegens hat der Beschuldigte dem 
Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung 
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO). Auf eine Geltendmachung des vollen Honorars hat Rechtsanwalt 
B.________ verzichtet.
28.2.2 Rechtsanwalt D.________
Rechtsanwalt D.________ machte in seiner Kostennote für das oberinstanzliche 
Verfahren einen Zeitaufwand von 26.07 Stunden und Auslagen von CHF 46.70, 
zzgl. MwSt., geltend. Bei den geleisteten Arbeiten sind unter anderem 14 Stunden 
für die Vorbereitung und Vorbesprechung der Berufungsverhandlung, 6 Stunden für 
die Teilnahme an der Berufungsverhandlung und 2 Stunden für die Urteilseröffnung 
und Schlussarbeiten aufgeführt (pag. 1227 f.). Die geltend gemachten Vorberei-
tungsarbeiten erscheinen, gerade mit Blick auf die Aufwände der Verteidigung, zu 
hoch. Angezeigt und zu entschädigen ist ein Aufwand von 5 Stunden. Die Beru-
fungsverhandlung dauerte etwas länger als 4 Stunden, es wird dafür ein Aufwand 
von 4.5 Stunden entschädigt. Für die dreiviertelstündige Urteilseröffnung und die 
Schlussarbeiten werden – auch hier mit Blick auf den Aufwand der Verteidigung – 
1.5 Stunden als angemessen erachtet. Dies ergibt gerundet einen zu entschädi-
genden Aufwand von 19 Stunden. Es wird darauf verzichtet, für die Arbeiten, die zu 
Gunsten der Kinder vorgenommen wurden, zusätzliche Abzüge vorzunehmen.
Rechtsanwalt D.________ wird demnach für seine oberinstanzlichen Aufwände mit 
CHF 4'142.90 entschädigt. Zufolge seines Unterliegens hat der Beschuldigte dem 
Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung 
und Rechtsanwalt D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1'023.15, zu erstatten, wenn er in 
günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO).


54
VII.
Verfügungen
Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person 
die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben 
oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, 
wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öf-
fentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann anordnen, dass die eingezogenen 
Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet werden (Art. 69 StGB). In An-
wendung dieses Artikels wird die Einziehung der Pistole .________ (.________) in-
kl. Waffenkoffer mit Schlüssel und Ersatzmagazin zur Vernichtung angeordnet.
Für die Verfügung betreffend die erkennungsdienstliche Erfassung des Beschuldig-
ten wird auf das Dispositiv verwiesen.


55
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 2. Juni 2018, 
ca. 20:25 Uhr in H.________, I.________(Strasse), zum Nachteil von C.________;
2.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen in Notwehrhilfeexzess am 
2. Juni 2018, ca. 20:25 Uhr, in H.________, I.________(Strasse), zum Nachteil von 
E.________;
und in Anwendung von 
Art. 16 Abs. 1, 22 Abs. 1, 40, 43, 44 Abs. 1, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51 und 122 StGB
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Davon sind 10 Monate zu vollziehen. Für die Teilstrafe von 20 Monaten wird der Voll-
zug aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
Die vorläufige Festnahme von 2 Tagen wird vollumfänglich an den unbedingten Teil 
der Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 15'101.50.
3.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 6'000.00 (in-
kl. Auslagen).


56
II.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung (Anwalt)
69.51
200.00 CHF 13’902.00
amtliche Entschädigung (Praktikant)
29.46
100.00 CHF
2’946.00
CHF
538.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 17’386.90 CHF
1’338.80
amtliches Honorar
CHF 18’725.70
./. Kostenvorschuss vom 16.10.2019
CHF 10'404.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8'321.00
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 18'725.70 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
20.77
200.00 CHF
4’154.00
CHF
53.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’207.60 CHF
324.00
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’531.60
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 4'531.60 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


57
III.
1.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Privatklägerschaft, 
Rechtsanwalt D.________, wurde im erstinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung (Anwalt)
49.86
200.00 CHF
9’972.00
amtliche Entschädigung (Praktikant)
49.52
100.00 CHF
4’952.00
CHF
557.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 15’481.10 CHF
1’192.05
amtliches Honorar
CHF 16’673.15
./. Kostenvorschuss vom 20.05.2020
CHF
9’452.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’220.45
volles Honorar (Anwalt)
CHF 12’465.00
volles Honorar (Praktikant)
CHF
6’190.00
CHF
557.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 19’212.10 CHF
1’479.35
Total
CHF 20’691.45
nachforderbarer Betrag
CHF
4’018.30
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt D.________ bereits eine Entschädigung von 
insgesamt CHF 16'671.00 ausgerichtet worden ist. Es ist somit noch ein Restbetrag 
von CHF 2.15 an Rechtsanwalt D.________ auszuzahlen.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 16'673.15 und Rechtsanwalt D.________ die Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 4'018.30, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt 
(Art. 426 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Privatklägerschaft, 
Rechtsanwalt D.________, wird im oberinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
19.00
200.00 CHF
3’800.00
CHF
46.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’846.70 CHF
296.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’142.90
volles Honorar
CHF
4’750.00
CHF
46.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’796.70 CHF
369.35
Total
CHF
5’166.05
nachforderbarer Betrag
CHF
1’023.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 4'142.90 und Rechtsanwalt D.________ die 


58
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 1'023.15, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse ge-
langt (Art. 426 Abs. 4 StPO).
IV.
Betreffend die Zivilklagen wird in Anwendung von Art. 47 OR sowie Art. 126 Abs. 1 Bst. a 
StPO erkannt:
1.
Auf die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin F.________ wird nicht eingetreten. 
2.
Auf die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers G.________ wird nicht eingetreten. 
3.
A.________ wird zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 1’500.00 zuzüglich 
5% Zins seit dem 2. Juni 2018 an den Straf- und Zivilkläger C.________ verurteilt. 
4.
A.________ wird zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 1’000.00 zuzüglich 
5% Zins seit dem 2. Juni 2018 an die Straf- und Zivilklägerin E.________ verurteilt.
5.
Für die Zivilklagen werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten ausgeschieden.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Pistole .________ (.________) inkl. Waffenkoffer mit Schlüssel und Ersatzmaga-
zin wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).
2.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 4 
DNA-Profil-Gesetz).


59
3.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Anschlussberufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin 1
-
den Straf- und Zivilklägern und Straf- und Zivilklägerinnen 1-4/Berufungsführern 
und Berufungsführerinnen 2-5, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Anschlussberufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin 1
-
den Straf- und Zivilklägern und Straf- und Zivilklägerinnen 1-4/Berufungsführern 
und Berufungsführerinnen 2-5, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (Urteil mit Begründung; 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmit-
telbehörde)
Bern, 27. April 2023
(Ausfertigung: 30. August 2023)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Hafner
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO). 
Gegen den Entschädigungsentscheid kann der amtliche Rechtsbeistand der Privatklägerschaft innert 10 Ta-
gen seit Eröffnung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bel-
linzona, schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 138 Abs. 1 StPO).