be_zivilstraf · SK 2018 390 · 2018-04-11 · de

Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 18 391
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. April 2019
Besetzung
Oberrichterin Bratschi (Präsidentin i.V.), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Aebi
Gerichtsschreiber Bruggisser
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigte/Berufungsführerin
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Gegenstand
Raub
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 11. April 2018 (PEN 17 689/681)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 11. April 2018 hat das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialge-
richt in Dreierbesetzung, nachfolgend: Vorinstanz) in Bezug auf die Beschuldig-
te/Berufungsführerin A.________ (nachfolgend: Beschuldigte) Folgendes erkannt 
(pag. 1450 ff., Hervorhebungen im Original):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________,
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit vom 01.11.2014 bis 
zum 26.01.2015 in Bern (Konsum von Heroin und diesem Konsum dienende Widerhandlungen),
wird eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird hingegen schuldig erklärt:
1.
des Raubs (räuberischer Diebstahl), gemeinsam mit C.________
2.
der Sachbeschädigung, begangen am 24.03.2015 in Ostermundigen, z.N. von D.________ 
(Schadensbetrag: CHF 372.00),
3.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz begangen am 26.01.2015 in Bern 
(Aufbewahren und Befördern von einem Brieflein Kokain à 0.8 g inkl. Verpackungsmaterial und 
einem Softball Kokain à 2.3 g inkl. Verpackungsmaterial),
und in Anwendung der Art. 30, aArt. 34, Art. 42, Art. 44, Art. 47 Abs. 1, Art. 49 Abs. 1, Art. 51, 
aArt. 140 Ziff. 1 Abs. 2, Art. 144 Abs. 1 StGB, Art. 19 Abs. 1 BetmG, Art. 418, Art. 426 Abs. 1 StPO 
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 340 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 10‘200.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
Die Polizeihaft von einem Tag wird auf die Geldstrafe angerechnet.
2.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 7‘700.00 und Aus-
lagen von CHF 1‘164.70, insgesamt bestimmt auf CHF 8‘864.70 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung).
[Zusammensetzung der Verfahrenskosten, reduzierte Verfahrenskosten]
III.
[Entschädigung der amtlichen Verteidigerin]


3
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsan-
wältin B.________, am 12. April 2018 Berufung an (pag. 1553). Mit Verfügung vom 
13. September 2018 wurde ihr am 21. September 2018 (pag. 1563) die schriftliche 
Urteilsbegründung (pag. 1456 ff.) zugestellt (pag. 1555 f.). Mit Eingabe vom 9. Ok-
tober 2018 erklärte die Beschuldigte frist- und formgerecht Berufung, beschränkt 
auf den Schuldspruch wegen Raubs sowie auf die von der Vorinstanz ausgespro-
chene Sanktion (pag. 1567 f.). Sie beantragte einen Freispruch vom Vorwurf des 
Raubs, stattdessen einen Schuldspruch wegen Diebstahls sowie eine tiefere 
Geldstrafe. Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 16. Oktober 2018 
mit, dass sie auf die Erklärung der Anschlussberufung verzichte und aus ihrer Sicht 
kein Grund für ein Nichteintreten bestehe (pag. 1575 f.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurde von Amtes wegen ein 
Strafregisterauszug (datierend vom 18. März 2019; pag. 1621) über die Beschul-
digte eingeholt. Der über sie in Auftrag gegebene Leumundsbericht konnte nicht 
erstellt werden, da die Kontaktaufnahmeversuche der Polizei erfolglos blieben (vgl. 
pag. 1613 f.). Nachdem die Beschuldigte an der Berufungsverhandlung vom 
2. April 2019 auch nach einer mitgeteilten Verspätung nicht erschien, wurde sie in 
Gutheissung eines entsprechenden Gesuchs von Rechtsanwältin B.________ vom 
persönlichen Erscheinen dispensiert (pag. 1653). Während des Parteivortrages der 
Generalstaatsanwaltschaft traf die Beschuldigte dann doch noch ein und erklärte 
sich damit einverstanden, dass mit der Verhandlung fortgefahren wird (vgl. 
pag. 1655). 
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwältin B.________ stellte in der Berufungsverhandlung vom 2. April 2019 
namens und im Auftrag der Beschuldigten folgende Anträge (pag. 1653 und 1662):
I
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 11.4.2018 in folgenden 
Punkten in Rechtskraft erwachsen ist:
B I (Freispruch wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz)
B II Ziff. 2 und 3 (Schuldspruch wegen Sachbeschädigung und Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz)
II
Frau A.________
[sei] schuldig zu sprechen
des Diebstahls, begangen am 1.11.2014 in Bern z.N. von E.________
und zu einer Geldstrafe von 85 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 2'250.00 zu ver-
urteilen.
Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen.
Die Polizeihaft von einem Tag sei auf die Geldstrafe anzurechnen.


4
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen.
III
Das Honorar der amtlichen Anwältin sei gemäss Kostennote festzusetzen
Für die Generalstaatsanwaltschaft stellte Staatsanwältin F.________ folgende An-
träge (pag. 1655 und 1664 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Dreierbesetzung) vom 11. April 2018 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Einstellung des Verfahrens wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, be-
gangen in der Zeit vom 01.11.2014 bis zum 26.01.2015 in Bern (Konsum von Heroin und diesem 
Konsum dienenden Widerhandlungen);
2.
der Schuldsprüche
2.1
der Sachbeschädigung gemäss Ziff. B.II.2 erstinstanzliches Urteilsdispositiv,
2.2
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Ziff. B.II.3 erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv;
3.
der Verurteilung zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten;
4.
der weiteren Verfügungen betreffend Einziehung der bei ihr beschlagnahmten Gegenstände.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären des Raubs (räuberischer Diebstahl), gemeinsam mit 
C.________ begangen am 01.11.2014 in Bern, z.N. von E.________ (Deliktsbetrag: mindestens 
CHF 180.00).
III.
A.________ sei gestützt hierauf sowie aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche in Anwendung von 
Art. 30, aArt. 34, Art. 42, Art. 44, Art. 47 Abs. 1, Art. 49 Abs. 1, Art. 51, aArt. 140 Ziff. 1 Abs. 2, 
Art. 144 Abs. 1 StGB, Art. 19 Abs. 1 BetmG, Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Geldstrafe von 340 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 10'200.00, un-
ter Gewährung des bedingten Vollzugs mit einer Probezeit von 3 Jahren und unter Anrechnung 
von 1 Tag Polizeihaft;
2.
zur Bezahlung der auf sie entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemes-
sene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sie das Honorar der amtlichen Verteidigerin zu bestimmen (Art. 135 StPO).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Soweit das erstinstanzliche Urteil C.________, Mitbeschuldigter im erstinstanzli-
chen Verfahren, betrifft (Bst. A und C des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), wur-


5
de es zufolge Rückzugs seiner Berufung rechtskräftig. Das ihn betreffende Verfah-
ren SK 18 390 wurde mit separatem Beschluss abgeschrieben (vgl. pag. 1666 ff.).
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). 
Die Beschuldigte focht das erstinstanzliche Urteil nur in Teilen an (E. 2 oben). Un-
angefochten geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen sind die Einstellung 
des Strafverfahrens wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
begangen in der Zeit vom 1. November 2014 bis zum 26. Januar 2015 (Bst. B Ziff. I 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die Schuldsprüche wegen Sachbeschädi-
gung sowie der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Bst. B Ziff. II.2 
und II.3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die Festsetzung der Ent-
schädigungen für die amtliche Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren (Bst. B 
Ziff. III des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
Somit hat die Kammer über den Schuldspruch wegen Raubs (räuberischen Dieb-
stahls), begangen am 1. November 2014 in Bern zum Nachteil von E.________ 
sowie über die ausgesprochene Sanktion neu zu entscheiden. Ebenfalls neu zu be-
finden sein wird über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (vgl. 
Art. 428 Abs. 3 StPO). Dabei verfügt die Kammer über volle Kognition (Art. 398 
Abs. 3 StPO). Sie darf das erstinstanzliche Urteil aber nicht zum Nachteil der Be-
schuldigten abändern (sog. Verschlechterungsverbot, Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorwurf des Raubs (räuberischer Diebstahl), eventualiter Diebstahls
In der Anklageschrift vom 31. August 2017 wird der Beschuldigten unter anderem 
Raub, begangen am 1. November 2014 in Bern zum Nachteil von E.________ vor-
geworfen (pag. 1288 f.),
indem sie gemeinsam mit ihrem (damaligen) Freund C.________ an der Kirchbergerstrasse ins un-
verschlossen abgestellte Taxi von E.________ einstieg, sie beifahrerseitig, C.________ auf der Fah-
rerseite, um im Fahrzeug nach Geld und Wertsachen zu suchen. In der Mittelkonsole fanden sie Bar-
geld im Betrag von ca. CHF 270.00, das C.________ an sich nahm. E.________, der das Fahrzeug 
kurzzeitig verlassen hatte um Zeitungen zu vertragen, sah bei seiner Rückkehr C.________ und 
A.________ im Fahrzeug sitzen. Er öffnete die Fahrertüre und fragte, was sie in seinem Auto zu su-
chen hätten, erhielt aber keine Antwort. Als er C.________ beim Kragen packte, sprühte dieser ihm 
Pfefferspray ins Gesicht und verliess das Fahrzeug fluchtartig. Den Pfefferspray will C.________ un-
mittelbar vor dem Einsatz von A.________ erhalten haben. A.________ stieg beifahrerseitig ebenfalls 
aus und rannte weg, wurde aber von E.________ eingeholt und an der Jacke gepackt. C.________ 
kam daraufhin zurück und verlangte von E.________, dass er A.________ loslasse, sonst mache er 
ihn kaputt, er habe ein Messer dabei. Als E.________ der Aufforderung keine Folge leistete, sprühte 
C.________ erneut Pfefferspray gegen ihn und sagte, er werde ihn töten. E.________ stiess 
A.________ dann von sich, und C.________ ging rückwärts weg. E.________ folgte ihnen wieder. 
Auf entsprechende Aufforderung von C.________ übergab A.________ ihm ihr Taschenmesser. Kur-
ze Zeit später stiess ein Polizist, der durch die Schreie auf das Geschehen aufmerksam geworden 
war, zur Personengruppe und hielt C.________ an. Dabei sah er, wie C.________ mit den Worten 


6
„hie nimm dis Gäud“ E.________ kurz vor der Anhaltung Geld vor die Füsse warf und während der 
Anhaltung ein rotes Victorinox Taschenmesser mit geöffneter Klinge fallen liess.
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ergänzte die Staatsanwaltschaft die 
Anklageschrift um den Eventualvorwurf des Diebstahls, sollte das Nötigungsele-
ment als nicht gegeben erachtet werden (vgl. pag. 1390 und 1428).
7.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der angeklagte Sachverhalt lässt sich zeitlich grob in drei Phasen unterteilen: 
Zunächst der Diebstahl aus dem Taxi mit anschliessendem Pfeffersprayeinsatz ge-
gen den hinzugekommenen E.________ und die dadurch ermöglichte erste Flucht. 
Die zweite Phase, in der C.________ zu E.________ – der die Beschuldigte einge-
holt und gepackt haben soll – zurückgekehrt, diesen mehrfach bedroht und erneut 
mit Pfefferspray besprüht habe, worauf E.________ die Beschuldigte von sich ge-
stossen habe. In einer dritten Phase sei C.________ rückwärts vom ihnen folgen-
den E.________ weggegangen. Die Beschuldigte habe C.________ auf dessen 
Aufforderung hin ihr Taschenmesser ausgehändigt, welches er dann während der 
Anhaltung mit geöffneter Klinge fallen gelassen habe, nachdem er kurz vor der An-
haltung das behändigte Geld E.________ vor die Füsse geworfen habe.
Die Vorinstanz hielt zum unbestrittenen Sachverhalt Folgendes fest (pag. 1462 f., 
S. 7 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Auch wenn der Sachverhalt und ihre Schuld durch die beiden Beschuldigten grundsätzlich bestritten 
werden, so blieb im vorliegenden Verfahren unbestritten, dass beide beschuldigten Personen in den 
Vorfall vom 01.11.2014, ca. 06:00 Uhr, im Raum Kirchbergerstrasse involviert waren (vgl. dazu pag. 
26 ff. und pag. 1392 ff.). E.________ arbeitete als Taxifahrer und ging an diesem Morgen seinem 
Zweitjob als Zeitungsverträger nach. Er stellte dafür sein Taxi am Strassenrand der Kirchbergerstras-
se ab und ging Zeitungen in Briefkästen einwerfen. Er entfernte sich dafür nicht weit vom Taxi, bei 
welchem er zwar die Türen schloss, jedoch nicht abschloss. 
Weiter unbestritten ist, dass die beiden Beschuldigten zur Tatzeit ein Paar waren, und dass die bei-
den in der fraglichen Nacht (zumindest untereinander) Streit hatten. Beide Beschuldigte sind und wa-
ren drogenabhängig, konsumierten damals regelmässig Drogen und hatten am fraglichen Abend auch 
solche konsumiert. Nach dem Streit waren beide in den frühen Morgenstunden zusammen draussen 
unterwegs, als sie auf das Taxi von E.________ trafen. 
Mindestens C.________ stieg daraufhin in das unverschlossene Fahrzeug ein, um sich eventueller 
Wertsachen zu behändigen, was auch gemäss den eigenen Aussagen von C.________ kein Einzel-
fall war. C.________ setzte sich also in das unverschlossene Fahrzeug von E.________ und behän-
digte Geld aus der Mittelkonsole. Als E.________ kurz darauf zurückkam, öffnete dieser die Türe des 
Taxis und es kam sofort zum Streit unter den Anwesenden. Dabei ist unbestritten, dass C.________ 
umgehend Pfefferspray gegen E.________ einsetzte. C.________ und A.________ verliessen den 
Ort fluchtartig, wobei C.________ das im Taxi behändigte Geld mit sich führte. Die beiden trennten 
sich zwischenzeitlich, E.________ verfolgte sie und holte A.________ ein. 
Es kam in der Folge zu einer weiteren Auseinandersetzung zwischen C.________ und E.________. 
Dabei ist unbestritten, dass C.________ den E.________ dabei mit einem Sackmesser bedroht hat. 
Dieses Sackmesser übergab A.________ zuvor ihrem Freund auf dessen Aufforderung hin. 
C.________ öffnete danach das Sackmesser und sagte zum Taxichauffeur, dass er ein Messer habe. 


7
G.________, dessen Freundin in der Nähe des Tatorts wohnt, wurde auf das Geschehen aufmerk-
sam, kam zum Geschehen hinzu und packte C.________. Dabei fiel das Messer zu Boden. Derweil 
hielt E.________ A.________ an. Vor Ort lag Geld, welches C.________ im Taxi an sich genommen 
hatte, auf dem Boden; beigebracht konnten schliesslich CHF 180.00 werden. Sowohl ein aufgeklapp-
tes Sackmesser wie auch ein Pfefferspray lagen nach dem Eintreffen der Polizei in unmittelbarer 
Nähe von C.________ am Boden. A.________ hatte zum Zeitpunkt des Eintreffens der Polizei mit 
Atemproblemen zu kämpfen und musste, nachdem ihr Asthmaspray gegeben worden war, ins Spital 
eingeliefert werden.
Mit der nachfolgenden Präzisierung schliesst sich die Kammer diesen Ausführun-
gen an. In Bezug auf die Drohung mit dem (Taschen-)Messer durch C.________ 
und die angeblich zuvor erfolgte Übergabe desselben durch die Beschuldigte ist 
Folgendes zu ergänzen. Gemäss der Chronologie in der Anklageschrift habe 
C.________, noch bevor die Beschuldigte ihm – in der dritten Phase – das Ta-
schenmesser übergeben haben soll, E.________ – in der zweiten Phase – unter 
anderem damit gedroht, ihn kaputt zu machen und ein Messer dabei zu haben. 
Dass C.________ schon in diesem Moment tatsächlich ein Messer auf sich trug 
oder sein Gegenüber mit einem solchen bedrohte, findet in der Anklageschrift keine 
Stütze. Als unbestritten erstellt gelten kann damit nur, dass C.________ 
E.________, als dieser in der zweiten Phase die Beschuldigte festhielt, drohte, ein 
Messer dabei zu haben (vgl. pag. 86, Z. 69). Die an sich unbestrittene Übergabe 
des Taschenmessers durch die Beschuldigte an C.________ erfolgte entsprechend 
der Chronologie in der Anklageschrift erst danach (vgl. Aussagen Beschuldigte: 
pag. 76, Z. 60; pag. 81, Z. 79 ff.; pag. 1401, Z 36 f.; pag. 1403, Z. 31 ff.; Aussagen 
C.________: pag. 86, Z. 62).
Umstritten ist demgegenüber, ob sich der Sachverhalt auch darüber hinaus wie in 
der Anklageschrift umschrieben abgespielt hat: In Bezug auf die erste Phase ist 
dabei zu klären, ob auch die Beschuldigte mit ins Taxi eingestiegen ist, wie viel 
Geld C.________ an sich nahm, ob die Beschuldigte ihm den Pfefferspray aushän-
digte und weshalb der Pfefferspray eingesetzt wurde. Weiter ist zu beleuchten, 
warum es danach zu einer erneuten Konfrontation zwischen C.________ und 
E.________ kam und wie diese ablief, insbesondere ob C.________ dabei erneut 
Pfefferspray einsetzte und welche Drohungen er dabei aussprach. Umstritten ist 
weiter, ob C.________ das behändigte Geld erst kurz vor der Anhaltung 
E.________ vor die Füsse warf, ob C.________ und die Beschuldigte also auch 
beim zweiten Mal mit der Beute fliehen wollten. Zu klären sind ferner die Absicht, 
mit denen C.________ und die Beschuldigte damals unterwegs waren und das 
Wissen der Beschuldigten, insbesondere ob sie zumindest ernsthaft für möglich 
hielt, dass C.________ Gewalt anwenden oder Drohungen aussprechen könnte, 
um die Beute in Sicherheit zu bringen. Schliesslich ist auch von Bedeutung, wie 
und mit welcher Intensität E.________ auf die Beschuldigte einwirkte und in wel-
chem Zustand sie sich während des Vorfalls befand.
8.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorhandenen objektiven Beweismittel, insbesondere beste-
hend aus den polizeilichen Rapporten und ärztlichen Berichten bzw. Gutachten, 


8
aufgeführt und inhaltlich zutreffend umschrieben (pag. 1464 ff., S. 9 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Darauf kann verwiesen werden.
Weiter liegen die Aussagen zum Tatgeschehen der vier direkt in den Vorfall invol-
vierten Personen vor: 
-
Der Geschädigte E.________ wurde am 1. November 2014 kurz nach dem 
Vorfall von der Polizei (pag. 59 ff., 8:32 Uhr), am 12. Februar 2015 von der 
Staatsanwaltschaft (pag. 63 ff., als Privatkläger) und von der Vorinstanz als 
Zeuge (pag. 1392 ff.) zur Sache befragt. 
-
C.________ machte ebenfalls tatzeitnah Aussagen gegenüber der Polizei 
(pag. 85 ff., 1. November 2014 um 8:54 Uhr) und wurde in der Folge dreimal 
von der Staatsanwaltschaft (am 1. April 2015 [pag. 89 ff.], am 25. Juni 2015 
[pag. 91 ff.] und am 4. Mai 2017 [pag. 99 ff.]) sowie von der Vorinstanz 
(pag. 1410 ff.) dazu befragt. 
-
Die polizeiliche Einvernahme mit der Beschuldigten fand ebenfalls noch am 
Vormittag des Vorfalles statt (pag. 75 ff., 11:45 Uhr, die ebenfalls im Rubrum 
des Protokolls genannte, von der Vorinstanz irrtümlicherweise als Einvernah-
mebeginn aufgefasste [vgl. pag. 1469, S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung] Zeit von 6:05 Uhr bezieht sich auf die mutmassliche Tatzeit). Die 
Beschuldigte wurde sodann am 12. Februar 2015 von der Staatsanwaltschaft 
(pag. 79 ff.) und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1401 ff.) ein-
vernommen.
-
Schliesslich befragte die Staatsanwaltschaft am 15. Januar 2015 (pag. 68 ff.) 
mit G.________ den Polizisten als Zeugen, der am Tattag auf das Geschehen 
aufmerksam geworden war und zu dessen Ende Beobachtungen machte und 
eingriff.
Die Vorinstanz hat die Aussagen dieser vier Akteure je in chronologischer Reihen-
folge korrekt und anschaulich zusammengefasst (pag. 1466 ff., S. 11 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Darauf kann ebenfalls verwiesen werden.
9.
Würdigung der Kammer
9.1
Die Vorinstanz hat in ihrer Urteilsbegründung die rechtlichen und theoretischen 
Grundlagen der Beweiswürdigung, insbesondere zur Würdigung von Aussagen und 
zur Tragweite des Grundsatzes «in dubio pro reo» zutreffend wiedergebeben 
(pag. 1472 f., S. 17 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Darauf wird eben-
falls verwiesen.
9.2
Zur Ermittlung des umstrittenen Tatgeschehens sind vorliegend vor allem die Aus-
sagen und weniger die objektiven Beweismittel von Bedeutung. Die medizinischen 
Berichte lassen aber Rückschlüsse über den Zustand der Beschuldigten im Tat-
zeitpunkt einerseits und die Intensität der körperlichen Einwirkung durch 
E.________ andererseits zu:
Die Beschuldigte gab an, am Abend vor dem Vorfall letztmals zwischen 22:00 und 
24:00 Uhr (pag. 77, Z. 89 ff.) bzw. ca. um 1:00 Uhr (pag. 83, Z. 133) Heroin kon-
sumiert zu haben (vgl. pag. 1404, Z. 22 f.). Direkt nach dem Vorfall (7:06 Uhr) wur-


9
de sie im Notfallzentrum des Inselspitals untersucht, wobei sie sich als wach und 
orientiert in leicht eingeschränktem Allgemeinzustand präsentierte, sodass sie nach 
kurzer Überwachung in relativ gutem Allgemeinzustand wieder entlassen werden 
konnte (pag. 57 f.). Ihr Zustand kann damit auch eine gute Stunde zuvor zwar nicht 
ganz als normal bezeichnet werden, aber umgekehrt nicht derart stark einge-
schränkt gewesen sein, dass sie z.B. kaum mehr gewusst hätte, was sie tat. Vor 
dem Hintergrund der starken Gewöhnung erscheint dies ohne weiteres mit dem 
von ihr erwähnten Heroinkonsum vereinbar. In den verschiedenen Einvernahmen 
konnte sie sich denn auch durchaus noch an die Geschehnisse erinnern. Entspre-
chend präsentierte sie sich – genauso wie C.________ (pag. 48) – in der noch am 
selben Tag durch einen Arzt des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) der Universität 
Bern durchgeführten Untersuchung in mässigem Allgemeinzustand, aber bei kla-
rem Bewusstsein und mit erhaltener Orientierung (pag. 54).
Gemäss dem Arztbericht zeigten sich bei der Beschuldigten namentlich am Kopf, 
wo ein Hämatom festgestellt wurde, keine Hinweise auf Frakturen oder Blutungen 
(pag. 57 f.). Das rechtsmedizinische Gutachten zur körperlichen Untersuchung des 
IRM hält fest, dass die Beschuldigte zwar frische Verletzungen am Gesicht, der 
Oberlippe, am rechten Oberarm und am rechten Handgelenk aufwies, die auf eine 
stumpfe Gewalteinwirkung zurückzuführen sind und zeitlich mit dem vorliegenden 
Ereignis entstanden sein könnten (pag. 54). Diese oberflächlichen Verletzungen 
sind mit den stark aggravierend wirkenden Angaben von C.________ («Er schlug 
ihren Kopf gegen den Boden.» [pag. 86, Z. 48], «Es muss ein Messer gewesen 
sein, weil Frau A.________ eine Schnittwunde hatte.» [pag. 94, Z. 109 f.], «Er 
schlug dann Frau A.________ bewusstlos. Sie wurde dann im Spital ins künstliche 
Koma versetzt.» [pag. 94, Z. 112 f.], «Er hat sie fast totgeschlagen. […] Sie war 
auch noch im Koma.» [pag. 1412, Z. 3 f.], «fast ein versuchter Totschlag» 
[pag. 1412, Z. 34]) und der Beschuldigten («Er schlug auf mich ein. Er schlug mir 
ins Gesicht und gegen den Körper.» [pag. 76, Z. 36 f.], «Wenn Herr C.________ 
nicht gewesen wäre, dann würde ich wohl nicht mehr hier sitzen.» [pag. 80, 
Z. 41 f.]) über die Intensität der Gewalteinwirkung durch E.________, insbesondere 
mit gezielten Schlägen gegen den Kopf der Beschuldigten, kaum vereinbar. Abge-
sehen davon, dass die Beschuldigte erwähnte, zuvor noch eine Schlägerei mit ei-
ner anderen Person gehabt zu haben (vgl. pag. 83, Z. 136 f.), erscheint deutlich 
plausibler, dass die geringfügigen Verletzungen im Rahmen des dynamischen Ge-
schehens entstanden sind, wie es die Zeugen E.________ und G.________ glaub-
haft schilderten: Demnach wurde die Beschuldigte zweimal – zu Beginn der zwei-
ten Phase und ganz am Schluss, bei der Anhaltung – von E.________ gepackt, 
wobei sie beim ersten Mal beim Wegstossen zu Boden fiel (vgl. pag. 65, Z. 87 f.) 
und beim zweiten Mal offenbar relativ rabiat zu Boden gedrückt wurde (vgl. 
pag. 1394, Z. 9 ff. und 30; pag. 71, Z. 110 ff.). Das von G.________ erwähnte De-
tail, wonach die von E.________ zu Boden gedrückte Beschuldigte glaublich in 
Embryo-Stellung gelegen habe (pag. 71, Z. 113 ff.), passt sehr gut zu den festge-
stellten lateralen Schürfungen und Rötungen der Haut. Die bei C.________ festge-
stellten Hautrötungen und Hautschürfungen an Schläfe, Schulter, Armen und der 
Hand (pag. 49 f.) sprechen ebenfalls gegen gezielte Schläge eines Kontrahenten. 
Vielmehr erscheinen auch diese Verletzungen Folge der nachfolgenden Anhaltung 


10
durch G.________ zu sein, wie sie dieser anschaulich beschrieb: Er – seines Zei-
chens Mitglied der polizeilichen Sondereinheit «Krokus» (pag. 69, Z. 25) – habe 
den flüchtenden C.________ am Arm gepackt und sei mit ihm, als er ihn fest im 
Griff gehabt habe, zu Boden gegangen, wo sich C.________ dann beruhigt habe. 
Es sei aber schon etwas eine «Schwingerei» gewesen (pag. 70, Z. 86 ff.).
9.3
Die Vorinstanz würdigte die Aussagen der vier Beteiligten wie folgt (pag. 1474 ff., 
S. 19 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
In den verschiedenen Einvernahmen von A.________ finden sich im Kerngeschehen derart viele Wi-
dersprüche, dass es auch unter alleiniger Betrachtung der durch sie gemachten Ausführungen 
schwierig ist, das Geschehen klar zu rekonstruieren. So will sie einerseits nicht bemerkt haben, wie 
C.________ in das Taxi eingestiegen sei, andererseits habe ihr C.________ bereits bevor er in das 
Taxi eingestiegen sei, befohlen zu warten. Die Abfolgen der Ereignisse in den verschiedenen Einver-
nahmen unterscheiden sich (bspw. Einsatz mit dem Messer, welches C.________ einmal mit sich 
trug, später habe sie es C.________ gegeben) und ihre Aussagen stimmen zudem nicht mit denjeni-
gen der weiteren am Vorfall beteiligten Personen, wie auch nicht mit den objektiven Beweismitteln 
überein. So auch bezüglich ihrer Aussage, wonach die Auseinandersetzung mit E.________ fast töd-
lich gewesen sei und sie ohne das Eingreifen von C.________ heute wohl nicht mehr unter den Le-
benden weilen würde (vgl. Bericht IRM: Kein Rückschluss auf derartige Gewalteinwirkungen). Anhand 
dieser Aussage lassen sich auch die immer wiederkehrenden stark aggravierenden Tendenzen be-
treffend des angeblichen Verhaltens des Taxifahrers in ihren Aussagen aufzeigen.
Anhand ihrer Aussagen ist es zudem nicht logisch nachvollziehbar, weshalb E.________ sie über-
haupt hätte verfolgen sollen, wenn sie doch lediglich als eine von aussen unbeteiligte Dritte beim Ge-
schehen mit dabei gewesen sein soll (zwei Hauseingänge weiter weg), aber auch weshalb 
C.________ dem Taxifahrer zwar einen Teil des Geldes sofort hätte übergeben sollen, um dann im 
weiteren Verfahren unter zwei Malen weitere Teile des Geldes auf den Boden zu werfen. Zudem fin-
den sich in den Aussagen verschiedentlich Lücken (wie gelingt ihnen die Flucht in der zweiten Phase 
des Geschehens), welche interessanterweise meist die durch E.________ und teils auch durch 
C.________ geschilderten Gewaltmomente betreffen (Pfefferspray- und Messereinsatz). Dadurch fin-
den sich in ihren Aussagen doch markante zeitliche Sprünge (z.B. sei sie neben dem Taxi gestanden 
und plötzlich habe sie ein Mann angefallen), welche karg und ohne nachvollziehbare Verknüpfung der 
Geschehnisse wiedergegeben werden. [Auch] fällt auf, dass A.________ rasch zum Gegenangriff 
übergeht, so dem Taxifahrer ihrerseits eine Anzeige androht. 
Trotz der teilweise auch selbstbelastenden Aussagen von A.________ (vornehmlich, dass sie das 
Messer an C.________ weitergegeben habe, nachdem dieser ihr gesagt habe, er werde den Taxifah-
rer damit abstechen) fällt auf, dass sie die Schuld hauptsächlich bei den Anderen sieht, welche sie, 
gemäss eigenen Aussagen, absichtlich belasten würden.
Ihren Aussagen kann somit gerade im Kerngeschehen nicht ohne weiteres Glauben geschenkt wer-
den. Nichtsdestotrotz ist von einem gewissen Wahrheitsgehalt doch auszugehen und insbesondere 
die wiederholt geschilderte, von Gewalt geprägte Beziehung zu C.________ betrachtet das Gericht 
als glaubhaft. 
Auch die diversen sehr widersprüchlichen Aussagen von C.________ erleichtern dem Gericht die 
Feststellung des Tatgeschehens nicht und es finden sich im Kerngeschehen markante Widersprüche 
einerseits zwischen den verschiedenen Einvernahmen, jedoch teilweise auch innerhalb ein und der-
selben Einvernahme. So bleibt, um nur einige Beispiele zu nennen, widersprüchlich, mit wem er und 


11
A.________ vorab Streit gehabt haben (untereinander oder mit einer Drittperson), wer die Idee gehabt 
hat, im Taxi von E.________ nach Geld zu suchen (mal machte ihn A.________ auf das Taxi auf-
merksam, mal beobachtete er selber die Anfahrt des Taxis), was C.________ danach mit dem Geld 
gemacht hat (liess er es im Taxi liegen, bot er des dem Taxifahrer an, warf er es bereits vor dem Taxi 
auf den Boden, warf er es erst später oder nach und nach auf den Boden?), weshalb er den Pfeffer-
spray genommen hat und von wem er diesen erhalten hat (mal verlangte er den Pfefferspray von 
A.________, mal nahm er ihn selbst hervor). 
Seine Aussagen widersprechen ausserdem den glaubhaften Angaben des Taxifahrers und des Poli-
zisten, welche im Unterschied zu C.________ übereinstimmend aussagten, er habe das Geld erst 
kurz vor seiner Anhaltung auf den Boden geworfen und E.________ habe A.________ zwar festge-
halten, er habe diese jedoch nicht geschlagen. Auch widersprechen sie denjenigen von A.________. 
So beispielsweise betreffend dem Spitalaufenthalt von A.________, welcher gemäss C.________, 
und im Gegensatz zu den Aussagen von A.________, aufgrund der heftigen Schläge des Taxifahrers 
vonnöten gewesen sei. Dies zeigt auch bereits die stark aggravierende Tendenz der Aussagen von 
C.________ betreffend das Verhalten des Taxifahrers (mehrmalige Wiederholung, dass A.________ 
aufgrund der Schläge im Koma gewesen sei, was auch im Widerspruch zu den glaubhaften objektiven 
Beweismitteln, Bericht IRM, steht). Seine Aussagen entbehren zudem häufig jeglicher Logik und es 
erscheinen nicht nur seine Aussagen bezüglich der „Rückgabe“ des Geldes bizarr (Geld an 
E.________ hälftig zurückgegeben und hälftig auf den Boden geworfen, versus erst bei der Flucht auf 
den Boden geworfen usw.) sondern auch bezüglich den angeblichen Misshandlungen von 
A.________ durch E.________. Dabei habe der Taxifahrer A.________ gemäss C.________s Aus-
sagen zwar einerseits derart misshandelt, dass diese ins Koma gefallen sei, nichtsdestotrotz habe sie 
ihm noch die Türe aufhalten können, nachdem der Taxifahrer diese von aussen abgeschlossen habe. 
Das dadurch zudem geltend Gemachte, wonach es E.________ möglich gewesen sei, sein Fahrzeug 
von aussen so zu verriegeln, dass C.________ somit zwar im Fahrzeug eingeschlossen gewesen sei, 
dieses von aussen jedoch weiterhin habe geöffnet werden können, widerspricht zudem den allgemei-
nen Funktionsweisen der dem Gericht bekannten Fahrzeuge in unseren Breitengraden. Auch ist nicht 
klar, wie er sich von A.________ zwar einerseits den Pfefferspray geben lassen wollte, andererseits 
diese ja gar nicht im Auto gewesen sein soll sondern sich ausserhalb des Autos befunden habe. Auch 
ist wirklichkeitsfremd, dass E.________ sofort auf die draussen stehende A.________ los sein soll, 
wenn diese ja gar nichts mit der Wegnahme des Geldes zu tun gehabt haben soll. Schliesslich leuch-
tet auch nicht logisch ein, dass er zwar einerseits das Sackmesser öffnete, jedoch sodann stets den 
Daumen auf die Klinge gehalten habe. Entweder soll das Messer ja Eindruck machen und deshalb 
gesehen werden oder eben nicht, dann braucht man jedoch in der Nacht auch keine Klinge zu öffnen. 
C.________ geht seinerseits ebenfalls zum Gegenangriff über, bezichtigt E.________ der Nötigung 
und – wie bereits erwähnt – der schwerwiegenden Gewalttätigkeit gegenüber seiner damaligen 
Freundin. 
Somit sind auch die Aussagen von C.________, trotz den auch vorhandenen selbstbelastenden, lo-
gisch nachvollziehbaren Teilen der Aussagen (ich nahm das Geld, ich „drohte“ mit Worten und dem 
Messer damit er A.________ gehen lässt, ich sprühte Pfefferspray) nur beschränkt glaubhaft. 
Demgegenüber sind die Aussagen von G.________ insgesamt logisch und in sich stimmig und nach-
vollziehbar. So vermag er seine Ausführungen logisch zu begründen (bspw. habe er nicht gesehen, 
dass E.________ etwas in den Händen gehalten habe, dieser habe ja A.________ mit beiden Hän-
den festgehalten. Seine Freundin habe zuerst gedacht, zwei Typen würden eine Frau verfolgen, als 
E.________ dann geschrien habe, man solle die beiden anhalten, habe er bemerkt, dass es anders 


12
sei als gedacht). Es lassen sich keine Widersprüche in seinen Aussagen finden, seine Aussagen 
stimmen, wie nachfolgend aufgezeigt werden wird, mit den glaubhaften Angaben des Opfers aber 
auch mit den objektiven Beweismitteln (Sackmesser, Klinge geöffnet, siehe auch Anzeigerapport) 
überein und es sind aus den Akten keine Gründe ersichtlich, dass er von einer Falschaussage in ir-
gend einer Weise profitieren sollte. Vielmehr ist er zum Geschehen per Zufall hinzugestossen, resp. 
ist er per Zufall auf dieses aufmerksam geworden. Er schildert das Geschehen neutral, sachlich und 
differenziert. So führt er aus, was er sah und was er nur glaubt gesehen zu haben. Er bezeichnet 
C.________ zwar als wütend, aber nicht als gewalttätig, so habe er diesen nach der Anhaltung auch 
sitzen lassen können. Auch schildert er detailliert und farbig, wie C.________ erst in der Phase, als 
dieser ihn habe auf sich zugehen sehen, das Geld auf den Boden geworfen habe und sie das Geld 
noch suchen gegangen seien, weil der Ausdruck „hesch’s bunkeret“ gefallen sei. Insgesamt erachtet 
das Gericht die Aussagen des Zeugen G.________ als äusserst glaubhaft, darauf ist somit abzustel-
len. 
Die Aussagen von E.________ stimmen, wie bereits vorstehend anhand der Aussagenwiedergabe 
aufgezeigt wurde, auch im Quervergleich der verschiedenen Einvernahmen überwiegend miteinander 
überein, sind konstant und ergeben auch in sich ein schlüssiges Gesamtbild und einen logischen Ab-
lauf des Tatgeschehens. Die erwähnten kleineren Abweichungen lassen sich damit erklären, dass 
zwischen der ersten und der zweiten Einvernahme doch ein zeitlicher Abstand von über einem Monat 
bestand. So erwähnt E.________ bei seiner zweiten Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft zwar 
nicht mehr, dass ihn der Beschuldigte im Rahmen seiner Flucht bedroht habe, die durch E.________ 
geltend gemachten Drohungen werden jedoch auch in seiner zweiten Einvernahme beschrieben („er 
werde mich töten“, pag. 65, Z. 87). Diese fast einzige Inkonstanz vermag die Glaubhaftigkeit seiner 
Aussagen jedoch in keinster Weise zu untergraben, sondern zeigt einzig auf, dass ihm zwar die Dro-
hung klar in Erinnerung geblieben ist und offensichtlich auch Eindruck hinterlassen hat, dass er sich 
jedoch nicht mehr an den genauen Zeitpunkt innerhalb des Tatgeschehens zu erinnern vermag. Dies, 
insbesondere innerhalb eines dynamischen Turbulenzgeschehens, ist mit den Speicherungsmöglich-
keiten der menschlichen Erinnerungsfähigkeit ohne weiteres erklärbar.
Seine Aussagen sind logisch nachvollziehbar, wirklichkeitsnah und ergeben ein stimmiges einheitli-
ches Ganzes. Er beschreibt das Auffinden der beiden Beschuldigten im Auto, dass sie sodann wegen 
dem Pfeffersprayeinsatz erstmals fliehen konnten, er sich zur Verfolgung der langsameren Frau ent-
schied, diese einholte und deshalb der Mann zurückkehrte und nochmals Pfefferspray einsetzte, die 
beiden in der Folge, da er nicht locker liess, mit Hinweisen auf ein Messer sich schliesslich zurückzie-
hen wollten. Die geschilderten Interaktionen machen Sinn und er schildert seine Gefühle farbig und 
nachvollziehbar, ohne dabei gegenüber den Beschuldigten aggravierende Aussagen zu machen. So 
erwähnt er zwar, dass er schon eine Gefahr empfunden habe, er jedoch vor dem Messer keine Angst 
gehabt habe, resp. sich dies gar nicht so genau überlegt habe. Logisch führt er aus, dass die beiden 
im Auto am Suchen waren, die Köpfe deshalb gesenkt hatten und ihn deshalb nicht haben kommen 
sehen. Auch er selbst habe sie zuerst nicht gesehen, sonst wäre er wohl nicht sofort hingegangen, 
zuerst habe er die Taxinummer kontrolliert um zu merken, dass es wirklich sein Taxi gewesen war, in 
dem die Beschuldigten sassen. Er habe am Ende auch nichts in der Hand gehabt, denn schliesslich 
habe er die Zeitungen ja bereits vertragen. Er belastet die beiden Beschuldigten auch nicht unnötig 
und sagt bspw. mehrfach aus, A.________ habe ihm nichts getan, sie habe ihm auch nicht gedroht 
und habe ihn nicht geschlagen. Der Mann habe geschlagen, wobei richtig schlagen habe er nicht ge-
konnt.


13
Die Aussagen stimmen ausserdem mit den Aussagen von G.________, aber auch mit den objektiven 
Beweismitteln (Arztzeugnis, rote Augen) überein. Insgesamt können die Aussagen als sehr glaubhaft 
betrachtet werden und es ist auf diese abzustellen.
Dieser überzeugend und eingehend begründeten Aussagenwürdigung schliesst 
sich die Kammer an. Ergänzend dazu können weitere Elemente in den Aussagen 
von E.________ erwähnt werden, die für die Zuverlässigkeit seiner Schilderungen 
zum Kerngeschehen sprechen. So vermochte er die Geschehnisse sehr präzise, 
detailliert und über verschiedene Einvernahmen hinweg konstant räumlich zu be-
schreiben und zu lokalisieren. Er habe sein Taxi auf der rechten Seite bei der Ecke 
Dübystrasse/Bundesbahnweg parkiert (pag. 60, Z. 34; pag. 64 f., Z. 52 ff.), in einer 
Distanz von ca. 50 Meter davon Zeitungen verteilt (pag. 60, Z. 37; pag. 65, Z. 56 f.), 
die Beschuldigte sei in Richtung Rückseite des Autos der Dübystrasse entlang 
weggegangen (pag. 65, Z. 75 f.), wo er sie ca. 30 Meter vom Auto entfernt habe 
zurückhalten können (pag. 60, Z. 42 f.; pag. 1394, Z. 7) und die zweite Flucht hät-
ten C.________ und die Beschuldigte in Richtung Kirchbergerstrasse unternom-
men (pag. 60, Z. 48; pag. 65, Z. 89 f.; in der Kirchbergerstrasse fand dann auch die 
Anhaltung statt [pag. 26 und 73]), wobei die Distanz von ihm zu C.________ ca. 3-
4 Meter betragen habe (pag. 60, Z. 67; was im Übrigen mit den Angaben von 
G.________ übereinstimmt [vgl. pag. 70, Z. 64]). Ebenfalls überzeugend schilderte 
E.________, wie er, von der Fahrerseite her zum Auto zurückgekehrt, durch das 
Seitenfenster hindurch überraschend die beiden Personen, C.________ auf dem 
Fahrersitz, die Beschuldigte auf der Beifahrerseite, erblickte (pag. 60, Z. 37 f.; 
pag. 65, Z. 57 ff., 62 ff. und 68 ff.; pag. 66, Z. 127; pag. 1393, Z. 14). Folgerichtig 
beschrieb er, dass die Beschuldigte sodann vom Beifahrersitz bzw. durch die Bei-
fahrertüre wegrannte, wobei er in diesem Zusammenhang ein ausgefallenes Detail 
erwähnte, nämlich dass die Beifahrertüre, als er nach dem Vorfall zurück zum Auto 
kam, immer noch offen gewesen sei (pag. 66, Z. 127 ff.). Schliesslich differenzierte 
er insbesondere was die Nötigungshandlungen von C.________ anbelangt sauber 
danach, was er tatsächlich wahrgenommen hatte und was nicht. Er gab an, den 
Pfefferspray in den Händen von C.________ (pag. 61, Z. 71), nicht aber eine vor-
ausgegangene Übergabe desselben durch die Beschuldigte gesehen zu haben 
(pag. 66, Z. 121). Wiederholt wies er darauf hin, während der gesamten Auseinan-
dersetzung, insbesondere, als C.________ ihm ausdrücklich mit einem Messer ge-
droht habe, kein Messer gesehen zu haben (pag. 60, Z. 51 und 65; pag. 66, Z. 99; 
pag. 1394, Z. 26). Er liess sich also weder durch die eindeutigen Drohungen noch 
durch das danach in unmittelbarer Nähe von C.________ mit offener Klinge aufge-
fundene Taschenmesser dazu hinreissen, die Drohung anders darzustellen, als er 
sie damals erlebte (vgl. z.B. pag. 1394, Z. 22 f.: «Ich habe diese Drohung nicht se-
riös genommen. Aber dann das Messer, der Polizist hat ein Messer von ihm ge-
nommen.»).
Die Kammer stellt damit für die Ermittlung des Tatgeschehens vorab auf die glaub-
haften – ausserdem unter Wahrheitspflicht als Zeugen erfolgten respektive 
bestätigten – Aussagen von E.________ und G.________ ab. Aus den berichteten 
Wahrnehmungen der beiden Zeugen ergibt sich denn auch, anders als aus den un-
tereinander und teilweise auch in sich widersprüchlichen Aussagen von 
C.________ und der Beschuldigten, ein stimmiges und schlüssiges Gesamtbild des 


14
Kerngeschehens (vgl. E. 9.6 unten). Da G.________ die Vorkommnisse erst zum 
Schluss der Auseinandersetzung wahrnahm, ist für die Geschehnisse in den ersten 
beiden Phasen vor allem auf die Aussagen von E.________ abzustellen.
9.4
In Bezug auf die erste Phase ist gestützt auf die zuverlässigen Aussagen von 
E.________ davon auszugehen, dass neben C.________, der sich auf den Fahrer-
sitz begab, auch die Beschuldigte auf der Beifahrerseite im Taxi drin war und beide 
konzentriert und mit gesenktem Kopf nach Geld und Wertsachen suchten. Die 
Aussagen der Beschuldigten, wonach sie nicht im Taxi, sondern zwei Strassenein-
gänge (pag. 80, Z. 51, pag. 81, Z. 59 f.) bzw., wie sie vor der Vorinstanz angab, ca. 
dem Abstand zwischen Richterstuhl und Zeugentisch entsprechend (pag. 1402, 
Z. 26 ff.) davon entfernt gewesen sei, wirken demgegenüber vorgeschoben und un-
logisch. Dies nicht nur vor dem Hintergrund, dass die Beschuldigte kurz darauf 
weggerannt, aber dann in einem Abstand von ca. 5 Meter vom Taxi entfernt von 
E.________ eingeholt worden sein will (vgl. pag. 1403, Z. 2 ff.). Wäre sie tatsäch-
lich derart weit neben dem Taxi gestanden und nicht ins Geschehen miteinbezogen 
gewesen wie sie geltend macht, ist nicht ersichtlich, weshalb sich E.________ kur-
zerhand dazu veranlasst hätte sehen sollen, gegen sie vorzugehen. Er war sich 
denn auch dessen sehr sicher, dass beide im Auto waren und ihn beide gemein-
sam bestehlen wollten (vgl. pag. 61, Z. 82; pag. 65, Z. 57 ff.; pag. 66, Z. 116 f.; pag. 
1392, Z. 25 f.; pag. 1393, Z. 6 und 14; pag. 1394, Z. 3 f.).
Unbestrittenermassen behändigte C.________ das in der Mittelkonsole des Taxis 
vorgefundene Geld. Später wurden am Tatort CHF 180.00 aufgefunden. Darüber 
hinaus bestehen über die genaue Höhe des entwendeten Betrages keine gesicher-
ten Erkenntnisse. Die von E.________ gegenüber der Polizei angegebenen 
CHF 270.00, die sich in der Mittelkonsole befunden haben sollen, beruhen offenbar 
nicht auf sicherem Wissen sondern auf einer Schätzung der Einnahmen in jener 
Nacht (vgl. pag. 66, Z. 104 ff.). Irgendwelche Quittungen oder Bestätigungen dazu 
liegen nicht vor. Mit der Vorinstanz ist deshalb zugunsten der Beschuldigten von 
einem Deliktsbetrag von (mindestens) CHF 180.00 auszugehen.
Unmittelbar nachdem C.________ und die Beschuldigte von dem zu seinem Auto 
zurückkehrenden E.________ überrascht und zur Rede gestellt wurden und dieser 
C.________ am Kragen packte, sprühte letzterer E.________ postwendend Pfef-
ferspray in die Augen. Dass die Beschuldigte C.________ zuvor den Pfefferspray 
übergeben hatte, erscheint angesichts der für sie überraschenden Konfrontation 
unwahrscheinlich und hat E.________ auch nicht beobachtet (vgl. pag. 66, 
Z. 119 ff.). Es ist davon auszugehen, dass C.________ den Pfefferspray schon auf 
sich trug, was auch C.________ zuletzt so aussagte (pag. 1412, Z. 12 f.). Weitere 
körperliche Einwirkungen von C.________ gegenüber E.________ in dieser Situa-
tion (vgl. pag. 61, Z. 92, wo E.________ einen Schlag erwähnte) werden der Be-
schuldigten in der Anklageschrift nicht zur Last gelegt. C.________ und die Be-
schuldigte konnten aufgrund des Pfeffersprayeinsatzes mit dem Geld die Flucht er-
greifen, wobei auch der Beschuldigten klar war, dass C.________ das soeben 
behändigte Geld noch auf sich trug. Der Pfeffersprayeinsatz diente damit neben 
der Flucht vor allem der Sicherung des erbeuteten Geldes.


15
Der Beschuldigten war von Anfang an klar, dass es beim nächtlichen bzw. früh-
morgendlichen Spaziergang darum ging, Geld aus fremden Fahrzeugen zu besor-
gen (vgl. pag. 76, Z. 24 ff.; pag. 1402, Z. 5). Der Entschluss zu diesem Vorgehen 
ging von C.________ aus. Die Beschuldigte mag ihren damaligen Freund nicht nur 
aus eigenem Antrieb nach draussen begleitet haben, sondern auch aus Angst vor 
ihm, nachdem es in der Nacht schon zu einem Streit gekommen war, bei dem 
C.________ offenbar sehr aggressiv war (vgl. pag. 75, Z. 16 ff.). Dennoch ent-
schied sie sich, ohne irgendwie dazu gezwungen worden zu sein, C.________ auf 
diesem «Spaziergang» zu begleiten und sich sodann, als man auf das unver-
schlossene Fahrzeug traf, aktiv an der Suche nach Wertgegenständen zu beteili-
gen. Zu ihren Gunsten ist davon auszugehen, dass sie nicht wusste, dass 
C.________ damals einen Pfefferspray auf sich trug. Ihr war die latente Gewaltbe-
reitschaft vom C.________ aber bestens bekannt, sie beschrieb ihn insbesondere 
unter Alkoholeinfluss als sehr aggressiv, erwähnte tätliche Übergriffe auf dessen 
Vater und auf ihren Grossvater (pag. 76, Z. 21 f.; pag. 81, Z. 68; vgl. auch pag. 15, 
wonach C.________ alkoholisiert war). Ebenfalls wusste sie, dass C.________ ei-
gentlich immer ein Messer und «Züg und Sache» auf sich trug (vgl. pag. 76, Z. 58; 
pag. 80, Z. 55). Sie hielt es damit zumindest für möglich, dass es im Falle einer un-
erwarteten Konfrontation gegebenenfalls zum Einsatz von Gewalt hätte kommen 
können. Diese Bereitschaft offenbarte sie dann im Verlaufe des Geschehens dann 
nochmal dadurch deutlich, dass sie C.________ auf dessen Aufforderung und 
Hinweis, er wolle damit E.________ abstechen, ihr Taschenmesser aushändigte 
(pag. 1403, Z. 31 ff.).
9.5
E.________ schilderte nachvollziehbar, warum er danach die Verfolgung der lang-
sameren Beschuldigten aufnahm und wie er diese dann ca. 30 Meter vom Taxi ent-
fernt an der Jacke packte. Wie die Vorinstanz geht auch die Kammer davon aus, 
dass E.________ zwar während der gesamten Auseinandersetzung körperlich auf 
die Beschuldigte einwirkte, sie zum Schluss auch zu Boden rang und dort fixierte. 
Zu Schlägen oder unnötiger Gewaltanwendung kam es aber nicht. Dies geht nicht 
nur aus den auch insofern glaubhaften Aussagen von E.________ hervor, sondern 
spiegelt sich auch in den nur oberflächlichen Verletzungen der Beschuldigten 
(E. 9.2 oben) sowie in den Wahrnehmungen von G.________ wider (vgl. pag. 71, 
Z. 110 ff.).
C.________ eilte seiner festgehaltenen Freundin zu Hilfe. Gestützt auf die detail-
reichen und stimmigen Aussagen von E.________ vor der Staatsanwaltschaft geht 
die Kammer davon aus, dass der aufgebrachte C.________ E.________ noch vor 
dem erneuten Einsatz des Pfeffersprays drohte, ihn kaputt zu machen und ein 
Messer dabei zu haben, falls er die Beschuldigte nicht loslasse (vgl. pag. 65, 
Z. 83 f.; pag. 66, Z. 96 ff.). Auch in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung betonte 
E.________ nochmals, vor dem zweiten Pfeffersprayeinsatz vom C.________ un-
ter Drohungen aufgefordert worden sei, die Beschuldigte loszulassen (vgl. 
pag. 1393, Z. 27 ff.). Als E.________ der Aufforderung keine Folge leistete, sprayte 
C.________ ihm Pfefferspray ins Gesicht und sagte, er werde ihn töten (pag. 65, 
Z. 86 f.). E.________ stiess die Beschuldigte von sich. Die Beschuldigte und 
C.________ nutzten den Moment, um zu flüchten.


16
Bekannt ist, dass C.________ zum Schluss des Geschehens mit einem Taschen-
messer mit geöffneter Klinge in der Hand des nach vorne ausgestreckten rechten 
Arms von dem hinzugetretenen G.________ angehalten werden konnte, wie letzte-
rer präzis und glaubhaft schilderte (vgl. pag. 70, Z. 74 ff.). Das aufgeklappte Ta-
schenmesser wurde denn auch vor Ort wenige Meter neben C.________ auf dem 
Boden aufgefunden (pag. 28). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann aber 
schon aufgrund der Umschreibung in der Anklageschrift nicht davon ausgegangen 
werden, dass C.________ im Zeitpunkt, als er E.________ drohte (ihn kaputt zu 
machen, ein Messer dabei zu haben und ihn zu töten), tatsächlich schon ein Ta-
schenmesser in den Händen hielt. Davon ist auch sonst nicht auszugehen. Keiner 
der Beteiligten berichtete von Nötigungshandlungen mit einem Messer in dieser 
zweiten Phase des Geschehens. So gab insbesondere E.________ konstant an, in 
dieser Situation kein Messer gesehen zu haben (pag. 60, Z. 51 und 65; pag. 66, 
Z. 99; pag. 1394, Z. 26). Auch die Beschuldigte betonte, dass C.________ das 
Messer nicht schon, als E.________ auf sie losging, sondern erst in einer späteren 
Phase gezückt habe (pag. 76, Z. 59 ff.). Zwar war seine Sehfähigkeit in jenem Zeit-
punkt aufgrund des ersten Pfeffersprayeinsatzes zweifellos noch beeinträchtigt. 
Dennoch wäre zu erwarten, dass E.________, der offenbar den Pfefferspray in der 
einen Hand von C.________ erkannt hatte (vgl. pag. 61, Z. 71 f.), zumindest von 
einer entsprechenden Armhaltung oder einem gehaltenen Gegenstand in der ande-
ren Hand berichtet hätte, wenn C.________ dort ein Messer gehalten hätte, zumal 
C.________ ausdrücklich mit einem angeblich vorhandenen Messer drohte. Es ist 
denn auch nicht ersichtlich, wann im Verlauf des Geschehens die Beschuldigte 
C.________ das Taschenmesser hätte übergeben sollen. Die erste und einzige 
Gelegenheit dafür bestand, nachdem C.________ E.________ durch den zweiten 
Pfeffersprayeinsatz kurz ausser Gefecht gesetzt hatte und gemeinsam mit der Be-
schuldigten die Flucht ergriff. Die Beschuldigte übergab C.________ ihr Taschen-
messer, nachdem er sie mit den Worten «dann steche ich ihn runter» (vgl. 
pag. 1401, Z. 36 f.; pag. 1403, Z. 31) dazu aufgefordert hatte. Unmittelbar danach 
muss C.________ die Klinge des Taschenmessers geöffnet haben, was er vor der 
Vorinstanz auch einräumte (vgl. pag. 1413, Z. 6 f.; vgl. auch die Aussagen der Be-
schuldigten, wonach C.________ das Messer in dieser Phase gezückt habe 
[pag. 76, Z. 61 f.]).
Für die letzte Phase des Geschehens kann vollumfänglich auf die präzisen und 
wirklichkeitsnahen Schilderungen von G.________ abgestellt werden, die den an-
geklagten Sachverhalt bestätigen. Insbesondere besteht kein Zweifel, dass 
C.________ E.________ das Geld erst hinwarf, als er den herbeigeeilten 
G.________ hat kommen sehen, und dabei noch sagte, «hie, nimm dis Gäud» 
(pag. 71, Z. 103 ff.). Die Rückgabe des Geldes erfolgte also nicht freiwillig, sondern 
erst, als die Erfolgsaussichten einer Flucht aufgrund des sich abzeichnenden Ein-
greifens einer weiteren Person markant sanken. Auch der Beschuldigten war be-
wusst, dass C.________ die Beute bei der erneuten Flucht nach wie vor auf sich 
hatte. Insbesondere da E.________ vor dem zweiten Pfeffersprayeinsatz noch ge-
sagt hatte, er solle ihm alles aus dem Auto zurückgeben (vgl. pag. 65, Z. 84 f.). Mit 
der Übergabe des Messers wollte damit auch sie neben der Ermöglichung der ei-
genen Flucht erreichen, dass die Beute in Sicherheit gebracht werden kann. Mi-


17
chael C.________ trug die Beute also fast bis zuletzt auf sich, während er sich mit 
aufgeklapptem Taschenmesser in der Hand rückwärts, dem ihm folgenden 
E.________ zugewandt, entfernte. Ob es in dieser Phase zu weiteren verbalen 
Drohungen kam, kann angesichts dessen, dass davon in der Anklageschrift nicht 
die Rede ist, offen bleiben.
C.________ wurde daraufhin von G.________ angehalten. Die Beschuldigte wurde 
von E.________ festgehalten und zu Boden gerungen, wobei sie aufgrund ihres 
Asthmas unter Atemnot litt und aus diesem Grund nach dem Eintreffen der Polizei 
ins Spital gebracht wurde, wo sie wenig später wieder entlassen werden konnte.
9.6
Nach dem Gesagten ergibt sich ein einheitliches und stimmiges Bild des Tatge-
schehens, welches im Wesentlichen und von der Chronologie her, nicht jedoch in 
allen Einzelheiten mit demjenigen gemäss Anklageschrift übereinstimmt. Erstellt ist 
folgender Sachverhalt:
Nach einem Streit gingen C.________ und die Beschuldigte nach draussen mit 
dem Ziel, Geld für Drogen zu beschaffen. Sie sahen das unverschlossen abgestell-
te Taxi von E.________ und entschlossen sich, gemeinsam dort nach Geld und 
Wertsachen zu suchen. Beide stiegen ins Taxi ein, C.________ auf der Fahrer-, die 
Beschuldigte auf der Beifahrerseite und suchten mit gesenkten Köpfen nach Geld 
und Wertsachen, wobei C.________ das in der Mittelkonsole aufgefundenen Bar-
geld von CHF 180.00 ans sich nahm. Aus diesem Grund sahen sie den sich dem 
Taxi nähernden E.________ nicht kommen. Dieser bemerkte C.________ und die 
Beschuldigte ebenfalls erst kurz bevor er beim Taxi war. E.________ öffnete die 
Fahrertüre, stellte C.________ und die Beschuldigte zur Rede, erhielt aber keine 
Antwort. Als er C.________ am Kragen packte, sprühte ihm dieser Pfefferspray in 
die Augen. Den Pfefferspray hatte C.________ bereits auf sich getragen. 
C.________ und die Beschuldigte konnten aufgrund dieses Pfeffersprayeinsatzes 
mit dem Geld die Flucht ergreifen, wobei beiden klar war, dass C.________ das 
Geld noch auf sich trug.
E.________ verfolgte die langsamere Beschuldigte und packte diese an der Jacke. 
C.________ eilte seiner Freundin zur Hilfe, d.h. er kam zurück und verlangte von 
E.________, dass er die Beschuldigte loslasse, sonst mache er ihn – E.________ 
– kaputt, da er – C.________ – ein Messer habe. Ein Messer hat E.________ in 
diesem Moment, wie während der gesamten Auseinandersetzung nicht gesehen. 
Als E.________ der Aufforderung nicht Folge leistete, setzte C.________ erneut 
den Pfefferspray gegen E.________ ein und sagte, er werde ihn töten, worauf die-
ser die Beschuldigte von sich weg stiess und C.________ rückwärts weg ging. 
E.________ folgte den beiden wieder. Die Beschuldigte übergab C.________ ihr 
Taschenmesser, nachdem sie von C.________ mit dem Hinweis, damit 
E.________ abstechen zu wollen, dazu aufgefordert worden war. C.________ hielt 
das Taschenmesser mit geöffneter Klinge in der Hand; bei der nachfolgenden An-
haltung durch den zufällig auf das Geschehen aufmerksam gewordenen 
G.________ fiel das Taschenmesser auf den Boden. Die erbeuteten CHF 180.00 
hatte C.________ erst aufgrund des Einschreitens von G.________ kurz vor der 
Anhaltung mit den Worten «hie, nimm dis Gäud» vor E.________ auf den Boden 
geworfen.


18
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Allgemeines zum Raub und zur Mittäterschaft
10.1
Gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 Strafgesetzbuch (StGB; SR 311.0; vgl. zur Termino-
logie aStGB E. 12 unten) macht sich des Raubes schuldig, wer mit Gewalt gegen 
eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder 
nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl 
begeht. Ebenfalls des Raubes schuldig macht sich, wer, bei einem Diebstahl auf 
frischer Tat ertappt, vorgenannte Nötigungshandlungen begeht, um die gestohlene 
Sache zu behalten (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB; sog. räuberischer Diebstahl).
Der Raub stellt damit in beiden Begehungsvarianten ein aus Diebstahl und qualifi-
zierter Nötigung zusammengesetztes, zweiaktiges Delikt dar. Der Diebstahl wird 
dadurch zum Raub, dass entweder zum Zwecke dessen Begehung oder aber zum 
Zwecke der Sicherung der Beute eine qualifizierte Nötigung begangen wird. Der ei-
gentliche Raubtatbestand ist die in Diebstahlabsicht begangene qualifizierte Nöti-
gung. Zur Vollendung des Tatbestandes gehört zum einen ein vollendeter Dieb-
stahl und zum anderen wird der Diebstahl erst dadurch zum Raub, dass der Täter 
ein tatbeständliches Nötigungsmittel anwendet, um die Eigentumsverschiebung 
herbeizuführen (BGE 133 IV 207 E. 4.2 mit Hinweisen).
Demgegenüber ist der objektive Tatbestand des räuberischen Diebstahls dadurch 
gekennzeichnet, dass nach einem Diebstahl eine tatbeständliche Nötigungshand-
lung begangen wird, um das Gestohlene zu behalten. Ein räuberischer Diebstahl ist 
damit nur möglich, wenn der Diebstahl bereits vollendet ist (NIGGLI/RIEDO, in: Bas-
ler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2018, N. 46 f. zu Art. 140 StGB). Vollendet ist 
ein Diebstahl mit der Begründung neuen Gewahrsams, beendet ist die Tat hinge-
gen erst mit dem Eintritt der Bereicherung (vgl. BGE 98 IV 83 E. 2). Der Täter muss 
im Weiteren auf «frischer Tat ertappt» werden. Mit «frisch» gemeint ist eine Entde-
ckung des Diebstahls in flagrante delictu, d.h. bei Wahrnehmung des Diebstahls, 
bei Vorbereitung des Abtransportes der Beute oder des Abtransports selbst durch 
eine beliebige Drittperson am Tatort selbst oder dessen unmittelbarer Nähe, jeden-
falls vor Beendigung des Diebstahls, d.h. vor der Sicherung der Beute. Als Täter 
kommt nur in Frage, wer den Diebstahl begangen bzw. dabei (als Mittäter oder Ge-
hilfe) mitgewirkt hat (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 49 f. zu Art. 140 StGB). Die Nöti-
gungshandlung muss darauf abzielen, die Beute zu sichern, d.h. sich den Gewahr-
sam am Diebesgut zu erhalten. Dabei ist allerdings nicht vorausgesetzt, dass die 
Sicherung der Beute das einzige Handlungsziel ist. Der Tatbestand ist auch erfüllt, 
wenn der Täter durch seine Nötigungshandlungen sowohl die Beute als auch seine 
Flucht sichern will, sofern es ihm nur primär um die Beutesicherung geht. Wenn die 
Nötigungshandlungen dagegen nur der Sicherung der Flucht des Diebes dienen 
oder sie nur verhindern sollen, dass er erkannt wird, so besteht kein räuberischer 
Diebstahl (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 52 zu Art. 140 StGB; BGE 92 IV 153 E. 1). 
Das Gesetz sieht alternativ drei Nötigungsmittel vor: Gewalt gegen eine Person, 
Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben oder das Bewirken von Wi-
derstandsunfähigkeit. Unter Gewalt gegen eine Person wird die unmittelbare physi-
sche Einwirkung auf den Körper einer Person verstanden. Dabei ist nicht voraus-


19
gesetzt, dass das Opfer durch die Anwendung von Gewalt zum Widerstand unfähig 
gemacht wird (BGE 133 IV 207 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_356/2012 
vom 1. Oktober 2012 E. 1.2.1; NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 18 ff. zu Art. 140 StGB). Bei 
der Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben muss die Drohung 
grundsätzlich geeignet sein, das Opfer widerstandsunfähig zu machen, d.h. die an-
gedrohte Beeinträchtigung der körperlichen Integrität muss entsprechend eine er-
hebliche sein. Der Täter muss die Drohung nicht ausführen wollen, es reicht aus, 
dass sie als ernst gemeint erscheint. Andererseits muss die Gefahr, die angedroht 
ist, gegenwärtig sein, d.h. ihre sofortige Verwirklichung muss in Aussicht gestellt 
werden (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 30 ff. zu Art. 140 StGB).
Subjektiv setzt der Tatbestand des räuberischen Diebstahls Vorsatz sowie Aneig-
nungs- und Bereicherungsabsicht voraus. Weiter muss die Nötigungshandlung in 
der Absicht erfolgen, die Beute zu sichern (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 55 f. zu 
Art. 140 StGB).
10.2
Das StGB enthält keine allgemeine Definition der Mittäterschaft. Nach der bundes-
gerichtlichen Umschreibung gilt als Mittäter, «wer bei der Entschliessung, Planung 
oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit ande-
ren Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt 
es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und 
dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm 
steht oder fällt» (BGE 133 IV 76 E. 2.7; 130 IV 58 E. 9.2.1; 126 IV 84 E. 2c/aa; 125 
IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa). Das blosse Wollen der Tat, d.h. der subjektive 
Wille allein, genügt zur Begründung der Mittäterschaft nicht. Der Mittäter muss bei 
der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat vielmehr auch tatsächlich 
mitwirken (BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a). 
In subjektiver Hinsicht setzt Mittäterschaft Vorsatz (Art. 12 Abs. 2 StGB) und einen 
gemeinsamen Tatentschluss voraus. Der gemeinsame Tatentschluss braucht nicht 
ausdrücklich zu sein, er kann auch bloss konkludent bekundet werden, wobei 
Eventualvorsatz genügt. Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfas-
sung nicht von Anfang an mitgewirkt zu haben, er kann sich den Tatentschluss 
auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu eigen ma-
chen (BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; FORSTER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 
4. Aufl. 2018, N. 12 vor Art. 24 StGB). Auch an spontanen, nicht geplanten Aktio-
nen oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft möglich. Die Inkaufnahme 
durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch 
den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. 
Das Zusammenwirken im konkludenten Handeln begründet Mittäterschaft. Wer die 
Kriterien der Mittäterschaft erfüllt, muss sich die Taten seiner Mittäter grundsätzlich 
zurechnen lassen (Urteil des Bundesgerichts 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014 E. 2 
mit Hinweisen).
Beim Exzess des Haupttäters wird eine schwerere Straftat verübt, als unter den 
Tätern ausdrücklich oder konkludent geplant bzw. initiiert. Dem Mittäter wird ein 
Exzess der übrigen Mittäter nur angerechnet, falls ihm ein entsprechender (Even-
tual-) Vorsatz nachgewiesen werden kann (FORSTER, a.a.O., N. 13 vor Art. 24 


20
StGB). Der Mittäter haftet nur bis zur Grenze seines Vorsatzes (BGE 118 IV 227 
E. 5d.cc).
11.
Subsumtion
11.1
Die Beschuldigte hat selber weder das im Fahrzeug aufgefundene Geld an sich 
genommen, noch danach eigenhändig Nötigungshandlungen vorgenommen. Es ist 
deshalb nachfolgend in einem ersten Schritt zu beurteilen, ob die entsprechenden 
Handlungen von C.________ den objektiven und subjektiven Tatbestand des räu-
berischen Diebstahls erfüllen (E. 11.2 unten). In einem zweiten Schritt ist zu ent-
scheiden, ob und gegebenenfalls inwieweit die Beschuldigte nach den soeben wie-
dergegebenen Grundsätzen als Mittäterin handelte und sich die Verhaltensweisen 
von C.________ anrechnen lassen muss (E. 11.3 unten).
11.2
Die Beschuldigte und C.________ stiegen in das unverschlossen abgestellte Taxi 
von E.________ ein und durchsuchten es nach Geld. Beim von C.________ dabei 
aufgefundenen Bargeld von CHF 180.00 handelt es sich um bewegliche Sachen, 
die sich im Eigentum und im Gewahrsam – in dessen Sachherrschaft in der Mittel-
konsole seines Fahrzeugs, von dem er sich nur kurz entfernt hatte – von 
E.________ befanden. Indem C.________ das Bargeld an sich nahm, brach er 
fremden und begründete eigenen Gewahrsam daran. Damit ist der Diebstahl voll-
endet. 
Noch bevor die Beschuldigte und C.________ das Fahrzeug wieder verliessen und 
die Beute in Sicherheit bringen konnten, wurden sie vom zurückgekehrten 
E.________ auf frischer Tat ertappt. In der Folge sprühte C.________ E.________ 
ein erstes und später ein zweites mal Pfefferspray ins Gesicht. C.________ wirkte 
mit einem Mittel, das grundsätzlich geeignet ist, den Widerstand des Opfers zu 
brechen, unmittelbar physisch auf den Körper von E.________ ein, was zur Folge 
hatte, dass letzterer vorübergehend ausser Gefecht gesetzt wurde. Neben dieser 
Gewaltanwendung bedrohte C.________ E.________ im späteren Verlauf massiv. 
Mit den Drohungen, ihn kaputt zu machen und ihn zu töten, stellte er seinem Opfer 
erhebliche Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität bis hin zum Tod in Aus-
sicht. Der Hinweis, ein Messer dabei zu haben, verlieh den Drohungen zusätzliches 
Gewicht und liess die Gefahr als eine gegenwärtige erscheinen, die ebenfalls ge-
eignet war, das Opfer widerstandsunfähig zu machen. Vor dem Hintergrund dieser 
bereits ausdrücklich ausgesprochenen massiven Drohungen ist auch im Handeln 
von C.________ in der letzten Phase eine konkludente aber erhebliche Drohung zu 
erblicken. Er bewegte sich rückwärts mit einem Taschenmesser mit geöffneter 
Klinge in der Hand von E.________ weg. Es liegen damit gleich mehrere qualifi-
zierte Nötigungshandlungen im Sinne des Raubtatbestandes vor, die es der Be-
schuldigten und C.________ zweimal ermöglichten, E.________ zu entkommen 
bzw. seine Gegenwehr zu erschweren.
C.________ hat die zu Beginn des Geschehens erbeuteten CHF 180.00 während 
all seinen Nötigungshandlungen auf sich getragen und erst herausgegeben bzw. 
auf den Boden geworfen, als er den eingreifenden G.________ erblickte. Der zuvor 
beharrlich verfolgte Plan, den Gewahrsam an der Beute zu erhalten und sie in Si-
cherheit zu bringen, gab er erst auf, als er davon ausgehen musste, dass die Flucht 


21
mit der Beute zum Scheitern verurteilt war. Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, 
ist bei dieser Sachlage nicht ersichtlich, weshalb die Beutesicherung nicht (auch) 
Motivation für die Nötigungshandlungen gewesen sein sollte. Dass die eingesetzte 
Gewalt und die ausgesprochenen Drohungen zugleich auch die Ermöglichung der 
eigenen Flucht bezweckten, steht dem nicht entgegen, war doch diese notwendige 
Voraussetzung dafür, das gestohlene Geld in Sicherheit zu bringen. Der erste Pfef-
fersprayeinsatz bezweckte, mit der Beute aus dem Fahrzeug von E.________ zu 
entkommen, was auch gelang. C.________ hatte während dem ganzen Gesche-
hen die Gelegenheit, die Situation durch Preisgabe der Beute zu entschärfen, was 
er allerdings bis kurz vor Schluss unterliess. Auch als er mit dem Messer in der 
Hand rückwärts wegging und dadurch drohte, stand die Flucht mit der Beute immer 
noch im Vordergrund. Demgegenüber war C.________ dazwischen seiner festge-
haltenen Freundin zu Hilfe geeilt. Mit seiner Rückkehr samt der in seinem Gewahr-
sam befindlichen Beute gefährdete er sein Vorhaben, das Gestohlene zu sichern. 
Er forderte E.________ unter Drohungen auf, die Beschuldigte loszulassen und 
setzte, als E.________ dem nicht Folge leistete, den Pfefferspray erneut ein. Ent-
sprechend dienten die in dieser Phase erfolgten Nötigungshandlungen nicht primär 
der Beutesicherung, sondern der Fluchthilfe für seine Freundin.
Die Wegnahme des im fremden Fahrzeug aufgefundenen Bargelds, um sich dieses 
danach anzueignen und sich damit zu bereichern, dieses für die Beschaffung von 
Drogen zu verwenden, stellte das eigentliche Handlungsziel von C.________ dar. 
Er handelte mit direktem Vorsatz. Objektiver und subjektiver Tatbestand des räube-
rischen Diebstahls sind bei ihm erfüllt.
11.3
Die Beschuldigte lief gemeinsam mit C.________ in jenem frühen Morgen durch 
die Strassen mit dem Ziel, Geld für Drogen zu beschaffen. Zu diesem Zweck hiel-
ten sie nach Fahrzeugen Ausschau, in denen es Wertgegenstände haben könnte. 
C.________ war die treibende Kraft hinter diesem Vorhaben, die Beschuldigte be-
gleitete ihn nicht ganz aus eigenem Antrieb, sondern auch aus Angst vor ihm, 
nachdem es in jener Nacht zwischen ihnen zu Streitereien gekommen war und er 
sehr aggressiv war. Ihr war aber von Beginn weg klar, um was es ging. Während 
sie sich zu Beginn diesem abstrakten Tatentschluss ihres damaligen Freundes, 
Wertsachen aus Fahrzeugen zu stehlen, also nur widerwillig anschloss, beteiligte 
sie sich dann, als das Vorhaben durch das angetroffene Taxi konkret wurde, aktiv 
und ohne relevanten Zwang. Ziel war auch für sie, möglichst viel Geld aus dem 
Fahrzeug zu entwenden und die Beute dann in Sicherheit zu bringen. Basierend 
auf diesem konkretisierten Tatenschluss stieg sie ebenfalls in das Fahrzeug ein 
und durchsuchte es aktiv nach Bargeld. Sie machte wissentlich und willentlich beim 
Diebstahl mit, handelte in Aneignungs- und Bereicherungsabsicht und hat sich die 
Tatbeiträge von C.________ anrechnen zu lassen. 
Dass C.________ dann, auf frischer Tat ertappt, Gewalt einsetzte, kam für die Be-
schuldigte alles andere als überraschend. Sie wusste zwar nicht vom Pfefferspray, 
den der Beschuldigte auf sich trug. Ihr war aber nicht zuletzt aus diversen früheren 
Vorfällen bekannt, dass er insbesondere unter Alkoholeinfluss zu Gewalt neigte. 
Zudem war er in der vorangehenden Nacht sehr aggressiv. Dass es also zu einem 
Einsatz von Gewalt oder Drohungen durch C.________ kommen könnte, um damit 


22
bei einer unverhofften Konfrontation die Flucht mit der Beute zu ermöglichen, wuss-
te sie. Genauso war ihr bekannt, dass C.________ eigentlich immer ein Messer 
und «Züg und Sache» dabei hatte. Sie musste davon ausgehen, dass nötigenfalls 
die entsprechenden Gegenstände zur Beutesicherung eingesetzt würden. Zudem 
lag es beim unverschlossen angetroffenen Taxi auf der Hand, dass dieses vom 
Fahrer nur kurzzeitig zurückgelassen worden sein könnte. In dieser Situation war 
die Möglichkeit einer folgenreichen Konfrontation mit dem Fahrer naheliegend, 
wenn man sich zu zweit für einen gewissen Moment in das Fahrzeug begibt und 
dieses nach Wertsachen durchsucht. Dieses Wissen hielt die Beschuldigte indes-
sen nicht davon ab, sich aktiv am Vorhaben zu beteiligen, womit sie die Nötigungs-
handlungen von C.________ zumindest in Kauf nahm.
Ihr war zudem bewusst, dass C.________ das erbeutete Geld beim ersten Einsatz 
des Pfeffersprays auf sich trug und die Sicherung der Beute im Vordergrund stand. 
Sie nutzte die Wirkung des Pfeffersprays beim Opfer ebenfalls, um zu flüchten. Wie 
die Vorinstanz zutreffend festhält, trug die Beschuldigte den Entschluss «Flucht mit 
Geld» vollumfänglich mit. Mit der späteren Übergabe des Taschenmessers an 
C.________, zeigte sich dann, dass sie den Einsatz von Nötigungsmitteln nicht nur 
billigte, sondern aktiv unterstützte. In jenem Zeitpunkt war die Situation längst eska-
liert und C.________ hatte seine Bereitschaft, Gewalt und massive Drohungen ein-
zusetzen, um doch noch mit der Beute zu entkommen, nicht nur bereits unter Be-
weis gestellt, sondern die Beschuldigte vor der Übergabe des Messers sogar un-
zweideutig darauf hingewiesen, E.________ damit abstechen zu wollen. Die Be-
schuldigte leistete damit einen wesentlichen Tatbeitrag an die zuletzt erfolgte Nöti-
gungshandlung durch C.________. Ihr war bei Übergabe des Taschenmessers 
bewusst, dass C.________ die Beute immer noch auf sich trug und er weiterhin 
hartnäckig den Plan verfolgte, unter Einsatz von Nötigungsmitteln samt der Beute 
zu entkommen. Entsprechend unternahm sie nicht im Ansatz Anstalten dazu, ihren 
Freund zur Preisgabe der Beute zu bewegen. Sie unterstützte ihn aktiv in seinem 
Vorhaben und zeigte damit, dass es ihr – zumindest auch – um die Sicherung der 
Beute ging. Dass sie gleichzeitig auch aus Angst vor E.________ handelte und das 
Geld nicht selber auf sich trug, vermag daran nichts zu ändern.
C.________ und die Beschuldigte handelten als Team. Als solches wurden sie von 
E.________ und dem später hinzugetretenen G.________ auch wahrgenommen. 
Sie führten den Diebstahl wie geplant gemeinsam durch. Die zur Sicherung der 
Beute von C.________ eingesetzten qualifizierten Nötigungshandlungen, insbe-
sondere die gegen das Opfer eingesetzte Gewalt, war für die Beschuldigte zu er-
warten und sie nahm diese in Kauf. Durch die spätere Übergabe des Messers an 
C.________ auf dessen Aufforderung hin billigte sie zum einen diesen Einsatz von 
Gewalt und Drohungen zur Beutesicherung und trug zum anderen wesentlich und 
entscheidend zur letzten Nötigungshandlung von C.________ bei. Die Nötigungs-
handlungen galten nach ihrem Willen ebenfalls zumindest auch der Beutesiche-
rung. Ein Exzess von C.________ liegt nicht vor.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich. Insbesonde-
re bestand für die Beschuldigte keine Notwehrlage. Indem E.________ die Be-
schuldigte an der Jacke packte, fixierte und so an der Flucht hinderte, setzte er sich 


23
mit angemessenen Mitteln gegen den auch von der Beschuldigten ausgehenden 
Angriff auf sein Vermögen und seine körperliche Unversehrtheit zur Wehr. Ein 
rechtswidriger Angriff auf die Beschuldigte liegt damit nicht vor.
11.4
Die Beschuldigte hat sich des Raubs (räuberischen Diebstahls) schuldig gemacht, 
begangen zusammen mit C.________ am 1. November 2014 in Bern zum Nachteil 
von E.________ im Deliktsbetrag von mindestens CHF 180.00.
IV.
Strafzumessung
12.
Allgemeines und anwendbares Recht
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung sowie zur Ge-
samtstrafenbildung ausführlich und korrekt erörtert (pag. 1520, S. 65 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Es kann darauf verwiesen werden.
Richtigerweise hat die Vorinstanz auch auf die am 1. Januar 2018 in Kraft getrete-
nen revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des StGB hingewiesen. Hat 
der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafgesetz-
buches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist gemäss Art. 2 
Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist. 
Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der sog. konkreten 
Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen des Sachverhalts 
nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. Anzuwenden ist in 
Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine 
kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 
E. 6.2.1 und 6.2.3).
Die zur Diskussion stehenden Taten hat die Beschuldigte vor Inkrafttreten der 
jüngsten Revision des Sanktionenrechts begangen. Mit den neu in Kraft getretenen 
Änderungen wurde namentlich der Anwendungsbereich der Geldstrafe von bisher 
360 Tagessätzen auf neu maximal 180 Tagessätze beschränkt (vgl. Art. 34 Abs. 1 
StGB) und derjenige der Freiheitsstrafe entsprechend ausgeweitet. Dies hatte auch 
zur Folge, dass die in Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB vorgesehene Mindeststrafe für 
den ansonsten unverändert gebliebenen Tatbestand des Raubs von 180 Tages-
sätzen Geldstrafe auf neu sechs Monate Freiheitsstrafe angepasst wurde. Daraus 
erhellt, dass das neue Recht für den Raub aber auch hinsichtlich der für die beiden 
weiteren Delikte auszusprechenden Sanktionen zumindest nicht milder ist, weshalb 
das StGB in seiner bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Fassung (aStGB) zur 
Anwendung gelangt.
13.
Strafart und Strafrahmen
Schon aufgrund des Verschlechterungsverbots kommt für den Raub sowie für die 
rechtskräftigen Schuldsprüche wegen Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 aStGB) 
und Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 Betäubungsmittelgesetz (BetmG; 
SR 812.121) einzig die Ausfällung einer Geldstrafe in Betracht. Aus diesen gleich-
artigen Strafen ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 aStGB eine Gesamtstrafe zu 
bilden.


24
Raub ist mit einer Strafandrohung von 180 Tagessätzen Geldstrafe bis hin zu Frei-
heitsstrafe von 10 Jahren die schwerste Straftat. Die für dieses Delikt zu bildende 
Einsatzstrafe ist damit für die weiteren beiden Vergehen angemessen zu erhöhen. 
Der ordentliche Strafrahmen der schwersten Straftat wird indessen entgegen dem 
Vorgehen der Vorinstanz (vgl. pag. 1522, S. 67 [in fine] der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung) durch den Strafschärfungsgrund von Art. 49 Abs. 1 aStGB nicht 
automatisch erweitert, worauf dann innerhalb dieses neuen Rahmens die Strafe 
nach den üblichen Zumessungskriterien festzusetzen wäre (vgl. BGE 136 IV 55 
E. 5.8). Der ordentliche Rahmen ist vielmehr nur zu verlassen, wenn ausserge-
wöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im 
konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Das ist vorliegend nicht der Fall, 
weshalb der konkrete Strafrahmen 181 Tagessätze Geldstrafe bis zu 10 Jahren 
Freiheitsstrafe lautet.
14.
Einsatzstrafe für den Raub
14.1
Objektive Tatkomponenten
Ausgangspunkt der Strafzumessung ist das Tatverschulden. Dieses orientiert sich 
an der Bandbreite möglicher Begehungsweisen innerhalb des vorliegenden Tatbe-
stands und ist somit relativ. Während der Deliktsbetrag vorliegend nur geringfügig 
war, waren die für die Sicherung der Beute eingesetzten Nötigungsmittel alles an-
dere als harmlos. Der Einsatz des Pfeffersprays führte zu einer kurzfristigen körper-
lichen Beeinträchtigung beim Opfer (eingeschränktes Sehvermögen, rote Augen), 
was dann auch einen Arztbesuch notwendig machte (pag. 45 f.). Es blieb aber 
nicht bei dieser Nötigungshandlung, welche für sich schon für die Erfüllung des 
Tatbestandes ausgereicht hätte. Deutlich folgenreicher hätte der Einsatz des Ta-
schenmessers während der überstürzten Flucht zum Schluss des Geschehens en-
den können. C.________ hielt es mit geöffneter Klinge in der Hand des ausge-
streckten Arms in Richtung seines Opfers. Wäre nicht zufälligerweise der als Poli-
zist dafür geschulte G.________ dazu gestossen und hätte er nicht mit beherztem 
Einsatz C.________ das Messer aus der Hand geschlagen, wäre die Gefahr von 
Schnitt- oder gar Stichverletzungen erheblich gewesen. Darüber hinaus war das 
Messer auch aufgrund der zuvor ausgesprochenen massiven Drohungen an die 
Adresse des Opfers, unter anderem dieses zu töten, besonderes geeignet, einen 
grossen Schrecken auszulösen. Insgesamt wiegt die Schwere der Verletzung der 
geschützten Rechtsgüter gerade noch leicht.
Zur Verwerflichkeit des Handelns ist festzuhalten, dass der Beschuldigten im Rah-
men des Raubs eine weniger gewichtige Rolle zukam als C.________. Während er 
das Ganze initiierte, das Geld an sich nahm und direkt auf das Opfer einwirkte, hat-
te sie keinen direkten Einfluss darauf, ob und zu welchem Zeitpunkt das Geld dem 
Opfer zurückgegeben wird. Dennoch wirkte sie – zunächst noch widerwillig, dann 
aber aktiv – an den strafbaren Handlungen mit. Mit der Übergabe des Taschen-
messers liess sie die Situation noch weiter eskalieren und leistete einen entschei-
denden Beitrag dazu, dass C.________ seinen Drohungen auch hätte Taten folgen 
lassen können. Das Verhalten der Beschuldigte ist aber vor allem deshalb unver-
ständlich und besonders verwerflich, weil C.________ ihr vor der Übergabe des 


25
Messers ankündigte, damit E.________ niederstechen zu wollen, was auch bei ihr 
von einer nicht unerheblichen kriminellen Energie zeugt.
Dennoch ist das objektive Verschulden gerade noch als leicht zu bezeichnen. Die 
von der Vorinstanz dafür auf 15 Monate festgesetzte Strafe erweist sich innerhalb 
des Strafrahmens als angemessen.
14.2
Subjektive Tatkomponenten
Zu den Zielen und Beweggründen ist festzuhalten, dass es darum ging, Geld zu 
organisieren, das für einen nachfolgenden Drogenkauf hätte verwendet werden sol-
len, was auch der Beschuldigten zugute gekommen wäre. Das Handlungsziel war 
egoistischer Natur. In Bezug auf ihre Willensrichtung ist zu differenzieren. Den ers-
ten Pfeffersprayeinsatz nahm sie eventualvorsätzlich in Kauf, hinsichtlich des Dieb-
stahls und der Drohung mit dem Messer in der Hand handelte sie mit direktem Vor-
satz. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte im Tatzeitpunkt drogen-
abhängig war, Stunden vor der Tat Drogen konsumiert hatte und es vorliegend um 
einen klassischen Fall von Beschaffungskriminalität geht. Aufgrund dieser äusse-
ren und inneren Umstände war die Beschuldigte im Tatzeitpunkt nicht uneinge-
schränkt in der Lage, die strafbaren Handlungen zu vermeiden, was ihr Tatver-
schulden etwas reduziert. 
Die von der Vorinstanz unter diesem Titel gewährte Reduktion der Strafe um vier 
auf 11 Monate trägt diesen Gesichtspunkten des subjektiven Tatverschuldens an-
gemessen und hinreichend Rechnung.
14.3
Strafart und Zwischenfazit
Für eine Strafe in dieser Höhe steht neben der Geldstrafe zwar grundsätzlich auch 
die Freiheitsstrafe zur Verfügung (Art. 34 Abs. 1 und Art. 40 aStGB). Nach dem 
Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und 
hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige 
gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen ein-
greift bzw. ihn am wenigsten hart trifft (BGE 138 IV 120 E. 5.2 mit Hinweis). Vorlie-
gend ist das offensichtlich die Geldstrafe, zumal schon das Verschlechterungsver-
bot der Verhängung einer Freiheitsstrafe entgegensteht. Die Einsatzstrafe für den 
Raub beträgt 330 Tagessätze Geldstrafe.
15.
Strafen und Asperation für die weiteren Delikte
Die Beschuldigte wurde von der Vorinstanz rechtskräftig zweier weiterer Delikte – 
der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 aStGB) und der Widerhandlung gegen das 
BetmG (Art. 19 Abs. 1 BetmG) – schuldig gesprochen, die jeweils mit Geldstrafe 
oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht sind:
-
Am 24. März 2015 versuchte die Beschuldigte bei einer Privatliegenschaft die 
verschlossene Haustüre aufzuhebeln und beschädigte die Türe dabei, was zu 
einem Schaden in der Höhe von CHF 372.00 führte (vgl. pag. 1289, Ziff. I.B.13 
der Anklageschrift; pag. 1502 f., S. 47 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 


26
-
Am 26. Januar 2015 bewahrte und beförderte sie für eine (nicht identifizierte) 
Person eine Kleinstmenge Kokain («Brieflein» und «Softball» unbekannter 
Reinheit, Gewicht inkl. Verpackungsmaterial insgesamt 3.1 Gramm; vgl. 
pag. 1289, Ziff. I.B.14.1 der Anklageschrift; pag. 1501, S. 46 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung).


27
In beiden Fällen wiegt das objektive Tatverschulden leicht. Die Sachbeschädigung 
führte nur zu einem vergleichsweise geringen Schaden, nahe an der Grenze zum 
geringfügigen Vermögensdelikt gemäss Art. 172ter StGB. Die Tat wurde nicht spe-
ziell geplant, sondern ergab sich spontan aus dem Geschehen heraus. Die BetmG-
Widerhandlung betraf eine Kleinstmenge Kokain, wobei ein Teil des Gewichts auf 
das Verpackungsmaterial entfällt und zudem der Reinheitsgrad nicht bekannt ist. 
Mit Blick auf die praxisgemäss als Orientierungshilfe beigezogenen Richtlinien für 
die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsan-
wältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) erscheinen die von der Vorinstanz 
aufgrund der objektiven Tatschwere auf 15 (Sachbeschädigung) und 5 (BetmG-
Widerhandlung) Einheiten festgesetzten Strafen angemessen. Ebenfalls angemes-
sen erscheint eine Reduktion dieser Strafen im Rahmen der subjektiven Täterkom-
ponenten aufgrund der Drogensucht der Beschuldigten auf 11 respektive 4 Einhei-
ten, welche jeweils als Geldstrafe auszusprechen wären (vgl. Art. 34 Abs. 1 
aStGB).
Die Einsatzstrafe wird für die beiden Vergehen um 10 auf 340 Tagessätze Gelds-
trafe erhöht.
16.
Täterkomponenten
Die Vorinstanz hat die Täterkomponenten – das Vorleben und die persönlichen 
Verhältnisse, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren sowie die Straf-
empfindlichkeit – insgesamt als neutral gewertet. Auf ihre Ausführungen kann ver-
wiesen werden (vgl. pag. 1536 f., S. 81 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Zum Vorleben ist zu ergänzen, dass die von der Vorinstanz erwähnte Vorstrafe 
mittlerweile aus dem Strafregister gelöscht wurde (vgl. pag. 1621) und der Be-
schuldigten schon deshalb nicht mehr entgegengehalten werden kann (vgl. Art. 369 
Abs. 3 und Abs. 7 StGB). Weitere Strafverfahren sind nicht hängig. Die aktuellen 
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Beschuldigten konnten polizei-
lich nicht abgeklärt werden (vgl. pag. 1613 f.). Gemäss den Angaben der Verteidi-
gerin hat sich die Situation der Beschuldigten seit dem erstinstanzlichen Urteil nicht 
grundlegend verändert: Der Drogenentzug habe bisher bei der Beschuldigten nicht 
wie gewünscht funktioniert. Sie sei nach wie vor bei der H.________ (Stiftung) und 
nehme hochdosierte Substitutionsmedikamente ein. Sie werde vom Sozialdienst 
unterstützt und habe mittlerweile eine eigene Wohnung gefunden. Neu seien in den 
letzten Monaten massive Unterleibsprobleme hinzugekommen, weshalb sie im 
Frauenspital in Behandlung sei und zwei Operationen über sich habe ergehen las-
sen müssen. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit, welche bei gesundheitlichen Pro-
blemen nur ganz ausnahmsweise anzunehmen ist (vgl. z.B. Urteil des Bundesge-
richts 6B_988/2017 vom 26. Februar 2018 E. 2.4 mit Hinweisen), liegt aber nicht 
vor.
Die Täterkomponenten wirken sich nicht auf die Strafhöhe aus, womit es bei der 
Geldstrafe von 340 Tagessätzen bleibt.
17.
Höhe des Tagessatzes


28
Ein Tagessatz beträgt höchstens CHF 3'000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe 
des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des 
Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach dem Einkommen und Vermögen, 
dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach 
dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 aStGB). 
Den Angaben der Beschuldigten über ihre finanziellen Verhältnisse zufolge erhält 
sie monatlich CHF 500.00 von der Sozialhilfe (vgl. pag. 83, Z. 151 ff.; pag. 1406, 
Z. 27 ff.). Vor der Vorinstanz ergänzte sie, dass sie eigentlich CHF 600.00 erhalte 
(vgl. pag. 83, Z. 1408, Z. 2; die in diesem Zusammenhang erwähnten Ausstände 
einer notwendig gewordenen Operation ihres Hundes dürften mittlerweile abbezahlt 
sein). Weiter ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der Sozialdienst auch 
für die Wohnkosten (vgl. pag. 83, Z. 155 f.) sowie die Krankenkassenprämien auf-
kommt. Die Kammer geht insgesamt von einem monatlichen Nettoeinkommen von 
mindestens CHF 1'000.00 aus. Unter Abzug von pauschal 10% für den allgemei-
nen Lebensaufwand resultiert ein Tagessatz von CHF 30.00, welcher der persönli-
chen und wirtschaftlichen Lage der Beschuldigten angemessen erscheint.
18.
Aufschub des Vollzugs
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder 
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 
Abs. 1 aStGB). Für den bedingten Vollzug genügt das Fehlen einer ungünstigen 
Prognose. Der bedingte Strafaufschub setzt mit anderen Worten nicht die positive 
Erwartung voraus, der Täter werde sich bewähren, sondern es genügt die Abwe-
senheit der Befürchtung, dass er es nicht tun werde (BGE 134 IV 1 E. 4.2.1). 
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt 
es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 aStGB).
Auch wenn die Situation der Beschuldigten aufgrund der nach wie vor bestehenden 
Drogensucht bzw. Polytoxikomanie nicht stabil erscheint, sind keine konkreten Um-
stände ersichtlich, welche Zweifel an der künftigen Legalbewährung der Beschul-
digten begründen würden. Nach den Angaben ihrer Verteidigerin versucht die Be-
schuldigte nach wie vor, von den Drogen loszukommen, bisher leider ohne anhal-
tenden Erfolg. Auch der Bestätigung des behandelnden Arztes der H.________ 
(Stiftung) vom 5. April 2018 gehen die ernsthaften Bemühungen der Beschuldigten 
hervor, ihre Sucht zumindest in den Griff zu kriegen (pag. 1440). Die Beschuldigte 
ist nicht mehr im Strafregister verzeichnet. Seit den nun schon über vier Jahre 
zurückliegenden Vorfällen ist sie strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten. 
Unter diesen Umständen kann ihr nicht nur keine schlechte Prognose gestellt wer-
den, sondern hält es die Kammer anders als die Vorinstanz nicht für angebracht, 
das gesetzliche Minimum der Probezeit von zwei Jahren zu überschreiten.
Der Vollzug der Geldstrafe ist damit bei einer Probezeit von zwei Jahren aufzu-
schieben. 
19.
Anrechnung der Haft und Fazit


29
Die Beschuldigte befand sich am 1. November 2014 für einen Tag in Polizeihaft 
(vgl. pag. 22 f.), was gestützt auf Art. 51 StGB mit einem Tagessatz an die Gelds-
trafe anzurechnen ist.
Die Beschuldigte ist zu einer Geldstrafe 340 Tagessätzen zu CHF 30.00, insge-
samt ausmachend CHF 10'200.00, zu verurteilen. Der Vollzug der Geldstrafe wird 
aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
V.
Kosten und Entschädigung
20.
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die 
beschuldigte Person trägt die (erstinstanzlichen) Verfahrenskosten, wenn sie verur-
teilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei mehreren kostenpflichtigen Beteiligten hat 
gemäss Art. 418 Abs. 1 StPO eine anteilsmässige Kostenaufteilung zu erfolgen. 
Der Vorentwurf zur StPO hielt dazu in einem ersten Absatz fest, dass Verfahrens-
kosten, die auf das Verhalten einer einzigen unter mehreren beteiligten Personen 
zurückzuführen sind, dieser Person alleine auferlegt werden. Das Gesetz verzichtet 
auf die Wiedergabe dieses selbstverständlichen Grundsatzes. Es versteht sich von 
selbst, dass als Erstes Kosten, die eine Person allein verursacht hat, auszuschei-
den und allein von dieser zu tragen sind (GRIESSER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber 
[Hrsg.], Kommentar zur StPO, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 418 StPO).
Bestandteil der erstinstanzlichen Verfahrenskosten sind zunächst die Kosten für die 
Untersuchung von CHF 3'027.70 – bestehend aus einer Gebühr von CHF 2'000.00 
(pag. 1293) und Auslagen von CHF 1'027.70 (davon CHF 1'017.70 persönliche 
Auslagen für die Beschuldigte und CHF 10.00 Anteil an gemeinsamen Auslagen 
[pag. 1294]) – und die Gebühr von CHF 1'000.00 für den Auftritt der Staatsanwalt-
schaft an der dreitätigen erstinstanzlichen Hauptverhandlung. Diese Kosten sind 
nicht zu beanstanden, insbesondere bewegen sich die Gebühren innerhalb des 
anwendbaren Rahmens (vgl. Art. 21 Abs. 1 Bst. a und Art. 15 der Verfahrenskost-
endekrets [VKD; BSG 161.12]) und sind der vorliegenden Strafsache angemessen. 
Dies gilt auch für die von der Vorinstanz – für die Beschuldigte und den im erstin-
stanzlichen Verfahren mitbeschuldigten C.________ zusammen – auf insgesamt 
CHF 13'500.00 festgesetzten Gerichtsgebühr (vgl. Art. 6 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 
Bst. b VKD). Davon schied sie CHF 4'700.00 auf die Beschuldigte aus, da 
C.________ aufgrund weiterer zu beurteilender Delikte einen grösseren Aufwand 
verursachte. Diese Ausscheidung ist für die pauschale Gerichtsgebühr angemes-
sen. Darin sind grundsätzlich auch die allgemeinen Kanzleikosten enthalten, wes-
halb diese – anders als dies die Vorinstanz ohne nähere Begründung im Betrag 
von CHF 100.00 machte – nicht zusätzlich noch als Auslagen berücksichtigt wer-
den können. Bei den aus Zeugenentschädigungen bestehenden Auslagen steht 
aber einer konkreten Aufteilung nach deren Verursachung nichts entgegen: Zeuge 
I.________ wurde im Zusammenhang mit einem Tatvorwurf einvernommen, der die 
Beschuldigte nicht betraf, weshalb sie die Kosten auch nicht zu tragen hat. Bei der 


30
Zeugenentschädigung für E.________ von CHF 45.60 (pag. 1427) erscheint eine 
hälftige Ausscheidung angemessen. 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten belaufen sich damit insgesamt auf 
CHF 8'750.50 (Gebühren CHF 7'700.00, Auslagen CHF 1'050.00, ohne Kosten für 
die amtliche Verteidigung). Diese sind der Beschuldigten aufzuerlegen.
21.
Oberinstanzliche Verfahrenskosten
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob eine Partei im 
Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden.
Die oberinstanzlichen Kosten werden im Rahmen des Tarifs von Art. 24 Abs. 1 
Bst. b VKD auf CHF 2'000.00 bestimmt. Dies auch mit Rücksicht darauf, dass im 
Verfahren SK 18 390, welches bis zum Rückzug der Berufung von C.________ an 
der Berufungsverhandlung gemeinsam mit dem vorliegenden geführten worden 
war, bereits Kosten von CHF 1'500.00 ausgeschieden wurden (vgl. pag. 1668). 
Das erstinstanzliche Urteil, gegen das sich die Beschuldigte zur Wehr setzte, wird 
von der Kammer weitgehend bestätigt. Nur in Bezug auf die Probezeit erfolgt eine 
geringfügige Abänderung zugunsten der Beschuldigten, was aber keine Ausschei-
dung von Verfahrenskosten rechtfertigt (vgl. Art. 428 Abs. 2 Bst. b StPO). Die un-
terliegende Beschuldigte hat damit auch die oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
von CHF 2'000.00 vollumfänglich zu tragen.
22.
Amtliche Entschädigungen
Die vorinstanzlich bestimmte und festgesetzte amtliche Entschädigung für das erst-
instanzliche Verfahren blieb unangefochten und ist daher so zu belassen.
Mit Kostennote vom 1. April 2019 machte Rechtsanwältin B.________ für die amtli-
che Verteidigung der Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren einen Aufwand 
von 20.5 Stunden sowie Auslagen von CHF 36.50 geltend (pag. 1663). Die Beru-
fungsverhandlung (Parteiverhandlung) dauerte indessen deutlich kürzer, als die 
den Berechnungen zugrunde gelegten 7 Stunden, was eine Kürzung um 5 Stunden 
zur Folge hat. Der auf 2 Stunden veranschlagte Aufwand für Urteilseröffnung und 
Nachbetreuung erscheint ebenfalls etwas zu hoch. Eine mündliche Urteilseröffnung 
fand nicht statt und für eine Nachbesprechung mit der Klientin ist von einer Stunde 
auszugehen. Zu entschädigen sind damit 14.5 Stunden zum amtlichen Ansatz von 
CHF 200.00, zuzüglich der nicht zu beanstandenden Auslagen sowie der Mehr-
wertsteuer (vgl. Tabelle im Urteilsdispositiv).
Aufgrund der Verurteilung zu den erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten un-
tersteht die Beschuldigte hinsichtlich der für das erst- und oberinstanzliche Verfah-
ren ausgerichteten Entschädigungen der gesetzlichen Rückzahlungspflicht, sobald 
es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Rechtsanwäl-
tin B.________ hat auf die Nachzahlung der Differenz zum vollen Honorar verzich-
tet.


31
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht 
in Dreierbesetzung) vom 11. April 2018 in Rechtskraft erwachsen ist, soweit
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, begangen in der Zeit vom 1. November 2014 bis 26. Januar 2015 
in Bern (Konsum von Heroin und diesem Konsum dienende Widerhandlungen), ein-
gestellt wurde, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten;
2.
A.________ schuldig erklärt wurde:
2.1.
der Sachbeschädigung, begangen am 24. März 2015 in Ostermundigen z.N. 
von D.________ (Schadensbetrag: CHF 372.00);
2.2.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen am 26. Ja-
nuar 2015 in Bern (Aufbewahren und Befördern von einem Brieflein Kokain à 
0.8 g inkl. Verpackungsmaterial und einem Softball Kokain à 2.3 g inkl. Verpa-
ckungsmaterial).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
des Raubs (räuberischer Diebstahl), begangen zusammen mit C.________ am 1. Novem-
ber 2014 in Bern z.N. von E.________ (Deliktsbetrag mindestens CHF 180.00)
und dafür sowie für die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.2 hiervor
in Anwendung der Art. 30, 34, 42 Abs. 1, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 140 Ziff. 1 Abs. 2, 144 
Abs. 1 aStGB; Art. 19 Abs. 1 BetmG; Art. 418, 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 340 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 10'200.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
Die Polizeihaft von einem Tag wird auf die Geldstrafe angerechnet.
2.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 8'750.50 (Gebühren 
CHF 7'700.00, Auslagen CHF 1'050.50; ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).


32
3.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2'000.00 (ohne 
Kosten für die amtliche Verteidigung).
III.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
B.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
9.50
200.00 CHF
1'900.00
CHF
21.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'921.00 CHF
153.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'074.70
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
24.00
200.00 CHF
4'800.00
CHF
157.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'957.00 CHF
381.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5'338.70
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 7'413.40 zurückzuzahlen, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwältin B.________ auf die Ausrichtung des vollen 
Honorars verzichtet.
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
14.50
200.00 CHF
2'900.00
CHF
36.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'936.50 CHF
226.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'162.60
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 3'162.60 zurückzuzahlen, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwältin B.________ auf die Ausrichtung des vollen 
Honorars verzichtet.
IV.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Berufungsführerin, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


33
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 2. April 2019
(Ausfertigung: 24. Juli 2019)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Bratschi
Der Gerichtsschreiber:
Bruggisser
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.