be_zivilstraf · SK 2020 167 · 2021-05-25 · de

Fahrlässige Körperverletzung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 20 167
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. Mai 2021 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Bratschi,
Oberrichterin Friederich Hörr
Gerichtsschreiberin Baillif
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
fahrlässige Körperverletzung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 11. März 2020 (PEN 18 1002)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Einzelgericht; nachfolgend Vorinstanz) erklär-
te den Beschuldigten und Berufungsführer A.________ (nachfolgend Beschuldig-
ter) mit Urteil vom 11. März 2020 der fahrlässigen Körperverletzung, begangen am 
7. Juli 2017 in Liebefeld, schuldig (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
pag. 289). Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten in Anwendung der ein-
schlägigen Gesetzesbestimmungen zu einer bedingten Geldstrafe von 7 Tagessät-
zen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 210.00, zu einer Verbindungsbusse von 
CHF 90.00, unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung auf 3 Tage, sowie zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt 
auf CHF 3'480.00 (Ziff. I.1. - 3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 289). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ namens und auftrags des 
Beschuldigten mit Eingabe vom 19. März 2020 fristgerecht Berufung an (pag. 292). 
Die Berufungserklärung datiert vom 6. Mai 2020 und ging ebenfalls innert Frist 
beim Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 341 ff.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 28. März 2020 auf 
die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 355). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit begründetem Beschluss vom 11. Juni 2020 (pag. 356 ff.). wurden die vom 
Beschuldigten 
eingereichten 
Dokumente 
(«Simulation 
waagrechter 
Wurf» 
[pag. 346] sowie Ausdrucke der vier Dashcam-Aufnahmen vom 7. Juli 2017 
[pag. 347 ff.]) zu den Akten erkannt. Hingegen wurden die mit Berufungserklärung 
vom 
6. 
Mai 
2020 
gestellten 
Beweisanträge 
auf 
Anordnung 
eines 
Sachverständigengutachtens zwecks Eruierung der gefahrenen Geschwindigkeit 
der Rollerfahrerin C.________ (nachfolgend C.________; pag. 342 f.) und auf 
Edierung der Originaldateien der Fotoaufnahmen Nr. 1 - 13 der polizeilichen 
Fotodokumentation samt gerichtlicher Erhebung von deren Speicherungszeitpunkt 
(pag. 343 f.) abgewiesen. Der mit Berufungsbegründung vom 6. November 2020 
«erneuerte» Beweisantrag der Verteidigung auf Ermittlung der gefahrenen 
Geschwindigkeit von C.________ (vgl. pag. 393) ist mit gleicher Begründung bzw. 
unter vollumfänglichen Verweis auf den begründeten Beschluss vom 11. Juni 2020 
abzuweisen. Ebensowenig ist auf die repetitiven Vorbringen der Verteidigung im 
Zusammenhang mit den genauen Entstehungszeiten der Fotos (vgl. pag. 394) 
erneut einzugehen.
Der ebenfalls mit Berufungserklärung vom 6. Mai 2020 gestellte Antrag auf 
Durchführung eines Augenscheins vor Ort (vgl. pag. 345) steht im Widerspruch zur 
explizit erklärten Zustimmung zur Durchführung eines schriftlichen Verfahrens. Er 


3
ist deshalb und weil die örtliche Situation aktenmässig ohnehin ausreichend 
dokumentiert ist, abzuweisen. Von Amtes wegen wurden im Berufungsverfahren 
sodann ein aktueller Strafregisterauszug, datierend vom 7. Juli 2020 (pag. 364), 
sowie ein ADMAS-Auszug, datierend vom 27. April 2021 (pag. 401), ediert. 
4.
Schriftliches Verfahren
Mit Beschluss vom 11. Juni 2020 wurde der Beschuldigte aufgefordert, innert 
20 Tagen ab Erhalt dieser Verfügung mitzuteilen, ob er mit der Durchführung eines 
schriftlichen Verfahrens einverstanden ist (Art. 406 Abs. 2 StPO; pag. 357). 
Rechtsanwalt B.________ erklärte mit Eingabe vom 6. Juli 2020 fristgerecht sein 
Einverständnis (pag. 360), worauf mit Verfügung vom 7. Juli 2020 die Durchführung 
eines schriftlichen Verfahrens angeordnet und der Beschuldigte aufgefordert 
wurde, innert 30 Tagen eine schriftliche Begründung der Berufung einzureichen 
(Art. 406 Abs. 3 StPO; pag. 362). Die schriftliche Berufungsbegründung der Vertei-
digung datiert vom 6. November 2020 und ging innert drei Mal erstreckter Frist 
(pag. 366, pag. 373, pag. 377) am 9. November 2020 beim Obergericht des Kan-
tons Bern ein (pag. 381 ff.). 
5.
Anträge der Verteidigung
Die Verteidigung stellt für den Beschuldigten mit schriftlicher Berufungsbegründung 
die folgenden Anträge (pag. 382): 
«1.
Der Berufungsführer sei freizusprechen von den Anschuldigungen der fahrlässigen Körperver-
letzung und der einfachen Verkehrsregelverletzung, angeblich begangen am 7. Juli 2017, ca. 
16.30 Uhr, in Liebefeld, Kreuzung Liebefeldstrasse / Schwarzenburgstrasse 119. 
2.
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen und 
dem Berufungsführer sei eine Entschädigung für die entstandenen Verteidigungskosten des 
erst- und oberinstanzlichen Verfahrens auszurichten.»
6.
Kammerzusammensetzung
Mit Verfügung vom 7. Juli 2020 wurde dem Beschuldigten die vorgesehene Zu-
sammensetzung des Gerichts bekannt gegeben (pag. 363). Infolge Pensionierung 
von Oberrichter Kiener per 31. Januar 2021 wurde Letzterer durch Oberrichterin 
Friederich Hörr ersetzt. 
7.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte hat das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 
6. Mai 2020 vollumfänglich angefochten (pag. 341). Das erstinstanzliche Urteil ist 
somit durch die Kammer gesamthaft neu zu beurteilen. 
Dabei verfügt die Kammer über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Mangels ei-
genständiger Berufung oder Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft darf 
das erstinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert wer-
den (Art. 391 Abs. 2 StPO). 


4
8.
Rüge der Verletzung des Anklagegrundsatzes
Die Vorinstanz hat zum Anklagegrundsatz Folgendes festgehalten (pag. 324 f., 
S. 25 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung): 
«Gemäss Art. 9 Abs.1 StPO kann eine Straftat nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsan-
waltschaft gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhaltes beim zu-
ständigen Gericht Anklage erhoben hat. Das Strafbefehls- und Übertretungsstrafverfahren bleiben 
vorbehalten (Abs. 2). Für das Strafbefehlsverfahren gilt der Strafbefehl als Anklageschrift (Art. 356 
Abs.1; NIGGLI/HEIMGARTNER, in: NIGGLI/HEER/WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafprozessordnung, 
2. Aufl. 2014, N 1 zu Art. 9). 
Gemäss der Umgrenzungsfunktion des Anklagegrundsatzes können nur Sachverhalte Gegenstand 
des gerichtlichen Verfahrens sein, die dem Angeklagten in der Anklageschrift vorgeworfen werden. 
Die Anklageschrift bzw. deren Inhalt bestimmen also den Prozessgegenstand. Häufig wird der Begriff 
der Tatidentität erwähnt. Damit ist gemeint, dass ein und derselbe Sachverhalt als Grundlage sowohl 
für die Anklage als auch für das Urteil dienen muss (NIGGLI/HEIMGARTNER, a.a.O. N 36ff. zu Art. 9). 
Die Anklageschrift hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so 
präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkreti-
siert sind. Sie umschreibt möglichst kurz, aber genau, die der beschuldigten Person vorgeworfenen 
Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art, Folgen und anderen Einzelheiten der Tataus-
führung (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO). Der Beschuldigte muss daraus erkennen können was Gegen-
stand der Anklage bildet (Urteil des Bundesgerichts 66_966/2009vom25.03.2010). Zudem muss die 
Anklageschrift die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe 
der anwendbaren Gesetzesbestimmungen enthalten (Art. 325Abs. 1 lit. g StPO). Das Gericht ist an 
den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt gebunden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1032/2017 
vom 01.06.2018 E. 1.2). Ungenauigkeiten hinsichtlich Zeit-, Orts- oder Personenangaben verletzen 
das Anklageprinzip nicht zwingend, weshalb eine derartige Anklage unter Umständen gleichwohl zu 
einer Verurteilung führen kann (NIGGLI/HEIMGARTNER, a.a.O., N 46 zu Art. 9). Ungenauigkeiten sind so-
lange nicht von entscheidender Bedeutung, als für den Beschuldigten keine Zweifel darüber beste-
hen, welches Verhalten ihm angelastet wird (Urteil des Bundesgerichts66_1319/2016vom 
22.06.2017).»
Die Kammer schliesst sich vorab diesen theoretischen Erwägungen zum Anklage-
grundsatz vollumfänglich an. 
Seitens der Verteidigung wird eine Verletzung des Anklagegrundsatzes durch die 
vorinstanzlichen Urteilserwägungen gerügt. Die Vorinstanz habe abweichend vom 
Wortlaut im als Anklageschrift geltenden Strafbefehl – gemäss welchem der Be-
schuldigte via Gegenfahrbahn der Liebefeldstrasse auf die Schwarzenburgstrasse 
fuhr und dabei das Signal kein Vortritt inkl. entsprechende Wartelinie am« Boden 
missachtete – beweiswürdigend angenommen, dass der Beschuldigte aus der Aus-
fahrt der Tankstelle, welche über das Trottoir führe, auf die Schwarzenburgstrasse 
hinausgefahren sei (vgl. pag. 388). 
Darüber, dass der Beschuldigte jederzeit genau wusste, welches Verhalten ihm 
angelastet wird, besteht für die Kammer nicht der geringste Zweifel (vgl. auch 
pag. 325, S. 26 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Wie hiernach aufgezeigt wer-
den wird, musste der Beschuldigte überdies auch bei einer direkten Ausfahrt aus 
der Tankstelle zwangsläufig nicht nur das Trottoir, sondern auch die Gegenfahr-


5
bahn der Liebefeldstrasse befahren, wenn auch nur kurz (vgl. dazu die Erwägun-
gen unter II.9.3.3. Ausgangsposition des Beschuldigten hiernach). Selbst wenn 
man aber mit der Vorinstanz davon ausgeht, dass der Beschuldigte aus dem Be-
reich der Tankstellenausfahrt direkt auf die Schwarzenburgstrasse gefahren ist, 
ohne unmittelbar vor seinem Manöver die Gegenfahrbahn der Liebefeldstrasse be-
fahren zu haben (vgl. pag. 324, S. 25 erstinstanzliche Urteilsbegründung), ist der 
Vorinstanz beizupflichten, dass auch dieser Sachverhalt vom als Anklageschrift 
geltenden Strafbefehl abgedeckt, der Anklagegrundsatz mithin gewahrt ist. Konkret 
hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass im angeklagten Sachverhalt ausdrücklich 
erwähnt ist, dass der Beschuldigte von der Tankstelle kam, der Bereich der Tank-
stellenausfahrt damit mitgemeint ist, zudem das ganze Einmündungsmanöver um-
schrieben ist und dass sich der Beschuldigte zwar unmittelbar vor dem Einmünden 
links der Gegenfahrbahn im Bereich der Tankstellenausfahrt befand, er aber vor 
dem Zurücksetzen in den Ausfahrtsbereich der Tankstelle mitten auf der Liebe-
feldstrasse und damit auf der Gegenfahrbahn angehalten hatte und zunächst von 
dort aus in die Schwarzenburgstrasse einmünden wollte (vgl. pag. 325, S. 26 erst-
instanzliche Urteilsbegründung). 
Weiter geht auch die Argumentation der Verteidigung, wonach dem Beschuldigten 
im vorinstanzlichen Urteil zahlreiche (neue) Pflichtverletzungen unterstellt würden, 
welche in der Anklage keine Grundlage fänden – namentlich der fehlende Beizug 
einer Hilfsperson, dass die Überwachung mit dem Buschauffeur nicht vereinbart 
gewesen sei und dass die Kommunikation nicht jederzeit sichergestellt gewesen 
sei (vgl. pag. 389) –, fehl. Ihr ist entgegen zu halten, dass in der Anklage, wie be-
reits erwähnt, der Sachverhalt bloss in den für die rechtliche Beurteilung wesentli-
chen Zügen umschrieben sein muss. Vorliegend war dem Beschuldigten, wie eben-
falls schon explizit festgehalten, zweifelsohne klar, was ihm zum Vorwurf gemacht 
wird. Dass die Vorinstanz dem Beschuldigten über die Anklageschrift hinausge-
hende Pflichtverletzungen unterstellt hätte, ist somit nicht der Fall. Zudem geht die 
Kammer, wie hiernach aufgezeigt werden wird, ohnehin davon aus, dass der 
Buschauffeur D.________ keine Hilfsperson im Sinne von Art. 15 Abs. 3 VRV ist, 
der Beizug einer solchen vorliegend aber auch nicht geboten war. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
9.
Sachverhalt
9.1
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird mit Strafbefehl vom 17. Mai 2018 zum Vorwurf gemacht, 
er habe sich der fahrlässigen Körperverletzung, begangen am 7. Juli 2017 um ca. 
16.30 Uhr in Liebefeld, schuldig gemacht (pag. 128). Konkret soll der Beschuldigte 
mit dem Personenwagen Toyota Yaris, E.________ (Kennzeichen), von der 
Tankstelle TAMOIL via Gegenfahrbahn der Liebefeldstrasse und trotz behinderter 
Sicht in die Schwarzenburgstrasse in Richtung Bern gefahren sein, wobei ein Bus 
von BernMobil auf der Schwarzenburgstrasse in Richtung Köniz gestanden sei und 
wobei 
der 
Beschuldigte 
das 
Vortrittsrecht 
der 
Fahrzeuge 
auf 
der 
Schwarzenburgstrasse (vgl. Signal «kein Vortritt» inkl. entsprechender Wartelinie 


6
am Boden) missachtet habe. Gleichzeitig sei C.________ mit einem Mitfahrer, 
H.________, mit ihrem Roller Aprilia, F.________ (Kennzeichen), auf der 
Schwarzenburgstrasse in Richtung Köniz gefahren. Auf der Höhe der Tankstelle 
habe sie den still stehenden Bus von BernMobil überholt. Der Beschuldigte sei in 
der Folge links seitlich-frontal mit dem Roller kollidiert. C.________ und 
H.________ seien aufgrund der Kollision zu Boden gestürzt. Indem der 
Beschuldigte via Gegenfahrbahn und trotz behinderter Sicht (durch den stehenden 
Bus) 
und 
dem 
Signal 
«Kein 
Vortritt» 
auf 
die 
vortrittsberechtigte 
Schwarzenburgstrasse Richtung Bern eingebogen sei, habe er pflichtwidrig 
unvorsichtig gehandelt. Ein von links herkommendes, den Bus überholendes 
Fahrzeug sei nicht aussergewöhnlich/ überraschend (vgl. auch die unterbrochene 
Leitlinie auf der Schwarzenburgstrasse) und somit voraussehbar und bei korrektem 
Fahrverhalten (Stillstehen vor der Wartelinie und Einbiegen – via rechte Fahrspur 
der Liebefeldstrasse – erst bei freier Sicht und keiner Behinderung des Verkehrs 
auf der Schwarzenburgstrasse) hätte die Kollision vermieden werden können. 
C.________ habe durch die Kollision und den Sturz eine nicht dislozierte laterale 
Claviculafraktur links, eine Kontusion des Knies rechts mit Riss-Quetschwunde 
praepatellar, eine Exkoriation der Schulter rechts, eine Kontusion der Hand links, 
eine Kontusion Trochanter major rechts, eine Kontusion der Kleinzehe links und 
eine Exkoriation plantar über die Grosszehenballe rechts erlitten (pag. 128). 
9.2
Unbestrittener Sachverhalt
Der Sachverhalt ist grossmehrheitlich unbestritten. Unbestritten ist insbesondere, 
dass der Beschuldigte am 7. Juli 2017 mit seinem Personenwagen Toyota Yaris 
E.________ 
(Kennzeichen) 
bei 
der 
Kreuzung 
Lebefeldstrasse/Schwarzenburgstrasse 
links 
auf 
die 
Schwarzenburgstrasse 
Richtung Bern einbiegen wollte. Dabei bestreitet er nicht, dass seine Sicht auf die 
Schwarzenburgstrasse durch den auf Höhe der Tankstelle stehenden Bus von 
BernMobil stark eingeschränkt war, er aufgrund dessen Blickkontakt mit dem 
Buschauffeur herstellte und sich nach dessen Signal zum Losfahren ein bis zwei 
Meter von der Front des Busses entfernt langsam Richtung Fahrbahnmitte der 
Schwarzenburgstrasse vortastete, ohne dass er die Fahrbahn überblicken konnte, 
und Gas gab, sobald er die Führerkabine des Busses passiert hatte. Ebenfalls 
unbestritten ist, dass gleichzeitig C.________ mit ihrem Mann als Mitfahrer auf 
ihrem Roller Aprilia F.________ (Kennzeichen) auf der Schwarzenburgstrasse 
Richtung Köniz fuhr und den Bus von BernMobil auf Höhe der Tankstelle überholte, 
worauf es um ca. 16.30 Uhr zur Kollision zwischen dem Personenwagen des 
Beschuldigten und dem Roller von C.________ kam. Dabei wurde der 
Personenwagen unbestrittenermassen sowohl links seitlich-frontal als auch auf der 
Beifahrerseite am Kotflügel und der Stossstange beschädigt, während die 
Verschalung vorne rechts des Rollers zersplitterte, diverse Kratzer zu erkennen 
sind und sich die Lenkgabel verbogen hat. Schliesslich sind auch die aufgrund des 
Unfalls erlittenen Verletzungen von C.________ unbestritten. 
9.3
Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen
Der Beschuldigte bestreitet zunächst die von der Vorinstanz angenommene 
Unfallendlage von C.________. Er macht in diesem Zusammenhang geltend, die 


7
sitzende Position von C.________ sei nicht möglich, zumal sie den Unfall bei einer 
solchen Konstellation nicht überlebt hätte. Weiter stellt der Beschuldigte in Abrede, 
dass auf der Fahrbahn des wartenden Busses ausreichend Platz zur Verfügung 
war, damit C.________ den Bus auf der gleichen Fahrspur hätte überholen 
können. Die Verteidigung bringt in diesem Zusammenhang vor, der Bus sei nicht 
am Trottoirrand, sondern neben dem gelben Velostreifen gestanden, weshalb die 
Distanz zwischen Bus und Mittellinie bloss rund 50 cm betragen habe, was ein 
Überholmanöver auf derselben Spur ausschliesse und weshalb von einer 
Unfallkollision auf der Spur des Gegenverkehrs auszugehen sei. Mit Blick auf die 
rechtliche Würdigung, konkret die Frage nach einer allfälligen Unterbrechung des 
Kausalzusammenhangs, ist sodann sachverhaltsmässig zu klären, ob Hinweise 
dafür dargetan sind, dass C.________, wie es die Verteidigung geltend macht, mit 
übersetzter Geschwindigkeit eine stehende Kolonne überholte. Und schliesslich 
wird zu erörtern sein, ob und inwiefern der Buschauffeur dem Beschuldigten ein 
Zeichen gab.
10.
Beweiswürdigung
10.1
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 305, S. 6 
erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
10.2
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die zu würdigenden Beweismittel – konkret den Anzeigerapport 
vom 14. Juli 2017 (pag. 2 ff.), die polizeiliche Fotodokumentation vom 
16. Januar 2018 (pag. 25 ff.), den durch den unfalltechnischen Dienst (nachfolgend 
UTD) erstellten Situationsplan (pag. 54 ff.), die Aufzeichnungen der Dashcam 
(pag. 29, pag. 34, pag. 179 ff.), den Arztbericht von Dr. med. G.________ vom 
31. Januar 2018 betreffend die Verletzungen von C.________ (pag. 81 f.) sowie die 
Aussagen von C.________ (pag. 71, pag. 72 ff., pag. 272 ff.), H.________ 
(pag. 67, pag. 68 ff., pag. 270 f.), D.________ (pag. 62, pag. 63 ff., pag. 267 ff.), 
I.________ (pag. 57, pag. 58 ff.) und des Beschuldigten (pag. 76 f., pag. 263 ff. und 
pag. 276 f.) – vollzählig aufgelistet und deren Inhalt korrekt zusammengefasst, es 
kann integral darauf verwiesen werden (vgl. pag. 308 ff., S. 9 ff. erstinstanzliche 
Urteilsbegründung).
10.3
Konkrete Würdigung
10.3.1 Kommunikation des Beschuldigten mit dem Buschauffeur
Unbestritten und gestützt auf die im Kerngehalt übereinstimmenden Angaben des 
Beschuldigten (vgl. pag. 76, pag. 264 Z. 38 ff., pag. 276 Z. 3 ff.) und denjenigen 
von D.________ (vgl. pag. 62, pag. 64 Z. 25, Z. 30 ff., Z. 53 f., pag. 65 Z. 68 ff., 
pag. 267 Z. 18 f., pag. 268 Z. 18 f. und Z. 21 ff.) ist erstellt, dass der Beschuldigte 
mit dem Buschauffeur D.________ Blickkontakt hatte, Letzterer dem Beschuldigten 
den Vortritt gewähren wollte und dies entsprechend signalisierte. Ob er dies mittels 
Nicken oder Handzeichen tat, ist, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat 


8
(vgl. pag. 320, S. 21 erstinstanzliche Urteilsbegründung), juristisch nicht von 
Belang. 
10.3.2 Fahrweise und Überholmanöver der Geschädigten C.________
9.3.2.1.
Gefahrene Geschwindigkeit
Betreffend die gefahrene Geschwindigkeit des Rollers schliesst sich die Kammer 
aus den nachfolgend detailliert auszuführenden Gründen dem vorinstanzlichen 
Beweisschluss an, wonach keine Hinweise dafür dargetan sind, dass C.________ 
mit 
übersetzter, 
die 
signalisierte 
Höchstgeschwindigkeit 
von 
50 
km/h 
übersteigender Geschwindigkeit unterwegs war. Wenn die Verteidigung auch im 
Berufungsverfahren nach wie vor geltend macht, es seien die möglichen 
gutachterlichen Abklärungen zur Fahrgeschwindigkeit der Rollerfahrerin nicht 
getroffen worden (vgl. pag. 385), so sind diese Ausführungen unbehelflich, zumal 
gestützt auf den Bericht des UTD feststeht, dass sich die tatsächlich gefahrene 
Geschwindigkeit anhand der kurzen Videosequenz der Dashcam nicht eruieren 
lässt (vgl. pag. 24, pag. 53 und pag. 55). Zur Frage der gefahrenen 
Geschwindigkeit des Rollers sind vielmehr die entsprechenden Aussagen der 
Beteiligten sowie der Augenzeugen zu würdigen. 
Der Beschuldigte selber machte sowohl vor Ort gegenüber der Polizei (pag. 76 f.) 
als auch in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung keine Angaben zur gefahrenen 
Geschwindigkeit der Geschädigten. Dies nach Auffassung der Kammer auch zu 
Recht, zumal er die Rollerfahrerin unbestrittenermassen erst unmittelbar vor bzw. 
im Moment der Kollision wahrnahm. Somit wäre es auch nicht glaubhaft, wenn er 
behaupten würde, ihre vorgängig gefahrene Geschwindigkeit einschätzen zu 
können. Der Kammer stellt sich vor diesem Hintergrund die Frage, woher die 
Behauptung der Verteidigung, C.________ habe den BernMobil Bus mit mehr als 
50 km/h überholt, überhaupt kommt – zumindest aus den eigenen Angaben des 
Beschuldigten ergeben sich nämlich, wie eben erwähnt, keinerlei Hinweise darauf. 
Es drängt sich vielmehr der Verdacht auf, dass seitens der Verteidigung im 
Nachhinein versucht wird, einen Sachverhalt zu konstruieren, welcher dem dem 
Entscheid BGE 122 IV 133 zugrunde liegenden Sachverhalt entspricht (vgl. 
pag. 388). 
Der Buschauffeur D.________ gab in der ersten Befragung durch die Polizei vor 
Ort an, dass der ihn überholende Roller «ziemlich zügig unterwegs» gewesen sei 
(pag. 62). Gleichzeitig gab er aber auch bereits bei dieser ersten Gelegenheit an, 
den Roller erst spät bzw. in dem Moment im Rückspiegel gesehen zu haben, als 
dieser seinen Bus überholt habe. Der Beschuldigte war zu diesem Zeitpunkt 
gemäss den Angaben von D.________ bereits auf die Schwarzenburgstrasse 
hinausgefahren (pag. 62; später stets bestätigt, vgl. pag. 64 Z. 25 ff., Z. 56 ff., 
pag. 267 Z. 27 ff.). In der delegierten Einvernahme vom 23. April 2018 gab 
D.________ auf entsprechende Frage zu Protokoll, nicht genau sagen zu können, 
wie schnell der Roller gefahren sei, jedoch «ziemlich schnell» bzw. «nicht 
zögerlich», er sei nach vorne gepirscht [recte: geprescht] (pag. 64 Z. 60 ff.). Er gab 
weiter an, am Abend oder am Tag nach dem Unfall mit dem Beschuldigten 
telefoniert und diesem auch gesagt zu haben, dass der Rollerfahrer [recte: die 


9
Rollerfahrerin] schnell und unvorsichtig den Bus überholt habe (pag. 65 Z. 105 ff.). 
Die Einschätzung des Buschauffeurs D.________, wonach es auf der 
Schwarzenburgstrasse reichlich Verkehr gehabt habe (pag. 64 Z. 22), stimmt 
schliesslich mit den objektivierten Erkenntnissen gemäss Anzeigerapport 
(vgl. pag. 4, wonach zum Unfallzeitpunkt auf der Schwarzenburgstrasse ein reges 
Verkehrsaufkommen geherrscht habe) und den Aufzeichnungen der Dashcam 
(pag. 34) überein. In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte 
D.________ seine bisherigen Angaben, indem er sagte, er habe im Rückspiegel 
gesehen, dass jemand nicht zögerlich an ihm vorbei fahre. Er habe den Eindruck 
gehabt, dass es für die unübersichtliche Situation zu schnell gewesen sei (pag. 267 
Z. 35 ff.). Er wollte in der Folge jedoch die Angaben von C.________ und 
H.________, wonach C.________ den Bus mit ca. 30 bis 40 km/h überholt habe, 
explizit nicht beurteilen können (pag. 267 Z. 41 ff.). Zudem bestätigte er 
anschliessend erneut, dass er mit dem Beschuldigten telefoniert habe (pag. 268 
Z. 25 f.) und diesem gesagt habe, dass er auch überrascht gewesen sei vom Roller 
und das Gefühl gehabt habe, dieser sei schnell von hinten gekommen (pag. 268 
Z. 37 f.). Er bestritt hingegen, dem Beschuldigten am Telefon gesagt zu haben, 
«Sie ist dahergekommen wie eine gestochene Sau» (pag. 268 Z. 40 ff.). Die 
Kammer hält die Aussagen von D.________ würdigend zunächst fest, dass dieser 
keine konkrete zahlenmässige Schätzung der gefahrenen Geschwindigkeit des 
Rollers abgab. Jedenfalls kann keine Rede davon sein, dass seine Aussagen die 
Behauptung 
der 
Verteidigung, 
wonach 
C.________ 
die 
signalisierte 
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h massiv überschritten habe (vgl. auch 
pag. 396), untermauern würden. Überdies sind die Aussagen des Zeugen 
D.________ ohnehin mit Vorsicht zu würdigen, zumal dieser sich mit der Aussage, 
die Rollerfahrerin habe ihn «ziemlich schnell» bzw. «zügig» überholt, offensichtlich 
auch selber zu entlasten bzw. in gewisser Weise zu rechtfertigen versuchte, war er 
doch immerhin derjenige, welcher dem Beschuldigten erwiesenermassen 
signalisierte, er könne auf die Schwarzenburgstrasse fahren. Der Beschuldigte gab 
in der erstinstanzlichen Verhandlung in diesem Zusammenhang denn auch an, 
D.________ habe ihm gegenüber anlässlich des Telefonats am Abend des 
Unfalltages bestätigt, dass er die Rollerfahrerin, welche bereits im Zuge des 
Überholmanövers gewesen sei, gesehen und noch den Blinker links gesetzt habe, 
um sie zu warnen (pag. 276 Z. 10 ff.; vgl. dazu auch die eigenen, leicht von 
denjenigen des Beschuldigten abweichenden Angaben von D.________, wonach 
er, nachdem er die Rollerfahrerin gesehen habe, mittels Handzeichen noch 
versucht habe, den Beschuldigten zu warnen, welcher ihn jedoch nicht gesehen 
habe [pag. 64 Z. 27 f., pag. 267 Z. 28 f.]). Vor diesem Hintergrund ist naheliegend, 
dass sich D.________ in Bezug auf den Unfall wohl auch mitschuldig fühlte und 
sich selber mit der Behauptung, die Geschädigte habe ihn ziemlich schnell bzw. zu 
schnell überholt, zu rechtfertigen versuchte. Auf seine Angaben kann daher nicht 
abgestellt werden.
Demgegenüber gab C.________ stets gleichbleibend und zahlenmässig konkret zu 
Protokoll, sie sei mit ca. 30 km/h (pag. 71) bzw. zwischen 30 und 40 km/h (pag. 73 
Z. 36 f., pag. 273 Z. 5 ff.) und sehr angemessen gefahren, sie schaue regelmässig 
auf den Tacho, wie schnell sie fahre (pag. 273 Z. 7 f. und Z. 26 f.). In der 


10
erstinstanzlichen Hauptverhandlung schilderte sie ausserdem nachvollziehbar und 
damit glaubhaft, dass sie bereits langsam vom Gas gegangen sei, als der Bus vor 
ihr verlangsamt habe (pag. 273 Z. 11 ff.) und dass sie danach nicht wieder 
beschleunigt habe (pag. 273 Z. 18 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen von D.________ 
bestritt C.________ «ziemlich schnell» bzw. «sicher nicht zögerlich» überholt zu 
haben (pag. 273 Z. 23 ff.). Und auch auf Vorhalt der Behauptung des 
Beschuldigten, wonach sie die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h massiv 
überschritten habe, bestritt die Geschädigte dies glaubhaft und gab überzeugend 
an, dass sie immer auf den Tacho schaue und wisse, dass sie nie mehr als 
50 km/h gefahren sei und in dieser Situation auch vom Gas gegangen sei 
(pag. 273 Z. 29 ff.). Ihre gleichbleibenden und zahlenmässig konkreten Angaben 
sind gerade auch deshalb glaubhaft, weil sie die Einschätzung der gefahrenen 
Geschwindigkeit mit dem regelmässigen Kontrollblick auf den Tacho verknüpfte 
und entsprechend begründen konnte.
Damit übereinstimmend gab auch H.________ bereits unmittelbar nach dem Unfall 
gegenüber der Polizei zu Protokoll, dass seine Frau mit geschätzten 30 bis 40 km/h 
am Bus vorbeigefahren sei (pag. 67). Dies bestätigte er in der delegierten 
Einvernahme vom 30. April 2018, indem er angab, nicht auf den Tacho geschaut 
zu haben, sie hätten aber verlangsamt, als der Bus verlangsamt habe und seien 
schätzungsweise mit 30 bis 35 km/h gefahren (pag. 69 Z. 38 ff.). Er blieb auch in 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und selbst auf Vorhalt der Aussagen von 
D.________ dabei, dass sie «in normalem Tempo» am Bus vorbeigefahren seien 
(pag. 270 Z. 34 ff.). 
Die übereinstimmenden Angaben der Ehegatten C.________ decken sich 
schliesslich auch mit den tatnächsten Aussagen des unbeteiligten, mithin 
objektiven Zeugen I.________, welcher aus der entgegengesetzten Fahrtrichtung 
kommend und auf der Gegenfahrbahn beim Fussgängerstreifen haltend 
beobachtete, «dass ein Rollerfahrer den Bus langsam überholte» (pag. 57). In der 
delegierten Einvernahme vom 23. April 2018 gab er zunächst leicht davon 
abweichend zu Protokoll, dass der Roller den Bus mit normaler Geschwindigkeit 
überholt habe (pag. 59 Z. 59). Später in derselben Einvernahme präzisierte 
I.________ dann, dass die Rollerfahrerin ca. 35 bis 40 km/h, sicher nicht schneller, 
aber auch nicht im Schritttempo, gefahren sei (pag. 60 Z. 71 ff.). 
Zusammenfassend hält die Kammer fest, dass die bereits in sich stimmigen 
Angaben von C.________ und von H.________, wonach erstere den Bus mit ca. 
30 bis 40 km/h überholt habe, sich gegenseitig decken und überdies mit den 
Angaben 
des 
unbeteiligten, 
mithin 
neutralen 
Augenzeugen 
I.________ 
übereinstimmen. 
Demgegenüber 
kann 
der 
Beschuldigte 
die 
gefahrene 
Geschwindigkeit des Rollers logischerweise gar nicht einschätzen, da er diesen 
unbestrittenermassen erst im Moment der Kollision wahrgenommen hat. Was 
schliesslich die Angaben des Buschauffeurs D.________ anbelangt, welcher als 
einziger angab, der Roller sei zügig, sicher nicht zögerlich, nach vorne 
«geprescht», so kommt diesen kein grosser Beweiswert zu, zumal sich der Zeuge 
damit offensichtlich selber zu entschuldigen bzw. zu rechtfertigen versuchte, 
gleichzeitig aber weder die Geschwindigkeit zahlenmässig einschätzen noch sich 


11
auch nicht einmal zu den von den Ehegatten C.________ genannten 30 - 40 km/h 
äussern können wollte. Jedenfalls vermögen die Aussagen von D.________ die 
bereits für sich glaubhaften und überdies übereinstimmenden und sich gegenseitig 
untermauernden Angaben von C.________, H.________ und I.________ nicht zu 
entkräften. Beweismässig ist somit gestützt darauf sowie das vorinstanzliche 
Beweisergebnis präzisierend davon auszugehen, dass die Geschädigte den Bus 
auf ihrem Roller mit ungefähr 30 bis 40 km/h überholte. 
9.3.2.2.
Fahrspur während des Überholmanövers
Ob die Geschädigte beim Überholmanöver auf ihrer Fahrbahn blieb oder während 
des Überholens des BernMobil-Busses die Gegenfahrbahn befuhr, ist von 
vornherein irrelevant, zumal die Mittellinie auf der Schwarzenburgstrasse nicht 
ausgezogen, das Überholen an dieser Stelle mithin erlaubt war. Gestützt auf die 
glaubhaften, weil konstanten und übereinstimmenden Angaben der Ehegatten 
C.________ (vgl. pag. 71, pag. 73 Z. 46 f., Z. 56 f., pag. 273 Z. 38 ff.) und 
H.________ (vgl. pag. 67, pag. 69 Z. 51, pag. 270 Z. 22 ff., Z. 40 ff.), welche 
ausserdem durch die Aufnahmen Nr. 2 und Nr. 13 der Fotodokumentation (pag. 26 
bzw. pag. 40 und pag. 33 bzw. pag. 47) beweismässig unterlegt werden, ist mit der 
Vorinstanz aber davon auszugehen, dass der Roller die Mittellinie während des 
Überholmanövers, wenn überhaupt, nur knapp überfuhr bzw. C.________ den Bus 
mit grosser Wahrscheinlichkeit auf ihrer Fahrspur überholte (vgl. dazu pag. 321, 
S. 22 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Die Distanz zwischen der Leitlinie und 
dem Bus betrug immerhin 1,6 Meter (vgl. pag. 33), so dass ausreichend Platz für 
das Überholen mit dem verhältnismässig schmalen Roller vorhanden war. Daran 
ändern auch die Aussagen des Beschuldigten sowie der übrigen vor Ort 
Anwesenden nichts. Da der Beschuldigte die Rollerfahrerin erst unmittelbar im 
Moment der Kollision wahrnahm, kann er auch nicht gesehen haben, auf welcher 
Fahrspur diese vorgängig den BernMobil-Bus überholte. Er konnte sich 
entsprechend nicht dazu äussern. Auch D.________ konnte zu diesem Punkt keine 
konkreten Angaben machen (vgl. pag. 62, pag. 65 Z. 64 f.), bestätigte aber 
immerhin, dass er mit dem Bus genau so gestanden sei, wie es auf dem Foto 
ersichtlich sei, also näher zum Velostreifen als zur Mittellinie (pag. 64 Z. 44 ff.). 
I.________ seinerseits gab zu Protokoll, dass der Roller den Bus nahe am Bus und 
nahe der Mittellinie überholt habe (pag. 60 Z. 64 ff.), wobei er explizit nicht sagen 
konnte, auf welcher Fahrspur der Roller den Bus überholte bzw. ob er zu diesem 
Zweck die Mitellinie überfuhr (pag. 60 Z. 68 f.). Auch letzteres lässt sich problemlos 
mit den glaubhaften, übereinstimmenden und durch die objektiven Beweismittel 
untermauerten Angaben der Ehegatten C.________ vereinbaren. 
9.3.2.3.
Überholen einer stehenden Kolonne?
Schliesslich stellt die Kammer auch bezüglich der Frage, ob C.________ lediglich 
den vor ihr fahrenden BernMobil Bus überholte oder aber eine ganze stehende 
Kolonne, mit der Vorinstanz (vgl. dazu pag. 321 f., S. 22 f. erstinstanzliche 
Urteilsbegründung) auf die in sich stimmigen, sich gegenseitig deckenden, mithin 
nicht nur grundsätzlich, sondern in Bezug auf diesen ganz konkreten Punkt sehr 
glaubhaften Angaben von C.________ (pag. 73 Z. 49 f., pag. 272 Z. 42 ff.) und 
H.________ (pag. 67, pag. 69 Z. 23 ff., Z. 54 f., pag. 271 Z. 13 ff. und Z. 18 ff.) ab. 


12
Demnach fuhr der Roller von C.________ direkt zum bzw. hinter dem BernMobil-
Bus und überholte im Zuge des anschliessenden Überholmanövers lediglich 
diesen. 
Dass diese Aussagen diametral in Widerspruch zu den Aussagen des 
Buschauffeurs und den objektiven Beweismitteln stehen würden, wie dies die 
Verteidigung geltend macht (vgl. pag. 386), stimmt nicht. D.________ gab nämlich 
stets zu Protokoll, die Rollerfahrerin erst in dem Moment im Rückspiegel gesehen 
zu haben, als diese bereits im Begriff gewesen sei, seinen Bus zu überholen und 
als der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug bereits vor der Frontscheibe des Busses 
gestanden habe (vgl. pag. 62, pag. 64 Z. 25 ff., Z. 56 ff., pag. 267 Z. 27 ff.). Er 
behauptete hingegen nie, die Rollerfahrerin bereits zuvor bzw. schon eine gewisse 
Zeit vor der Kollision gesehen zu haben. Zudem gab er auf entsprechende Frage 
hin explizit zu Protokoll, nicht beurteilen zu können, ob die Ehegatten C.________ 
mit ihrem Roller direkt hinter seinem Bus gestanden hätten, er habe dies nicht 
gesehen (pag. 268 Z. 5 ff.). Dass der Buschauffeur eine stockende Kolonne vor 
und hinter seinem BernMobil-Bus wahrgenommen hat (vgl. dazu pag. 267 Z. 16 ff., 
pag. 268 Z. 12 ff.), schliesst nach Meinung der Kammer entgegen den 
Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ (vgl. pag. 386 und pag. 387) sodann 
nicht aus, dass die Rollerfahrerin C.________ dennoch direkt hinter ihm fuhr. 
Weshalb es aufgrund der vom Buschauffeur geschilderten Verkehrssituation nicht 
möglich gewesen sein sollte, dass C.________ direkt hinter dem Bus nachfuhr, 
erschliesst sich der Kammer mit anderen Worten nicht. Ebensowenig, warum 
Letzteres bedeuten würde, dass das Ehepaar C.________ diesfalls unweigerlich 
hinter dem Bus hätte anhalten müssen (vgl. pag. 387). Denn gerade weil der Bus ja 
anhielt bzw. stillstand bzw. ganz langsam fuhr, überholte C.________ diesen. 
Inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung in diesem Zusammenhang 
willkürlich sein bzw. den Grundsatz in dubio pro reo «massiv verletzen» soll, erhellt 
entgegen den Vorbringen der Verteidigung (vgl. pag. 384 und pag. 386 f.) somit 
nicht und davon, dass sich der vorinstanzliche Beweisschluss, wonach die 
Rollerfahrerin nur ein einziges Fahrzeug – den BernMobil-Bus überholt habe – 
nicht halten lasse (vgl. pag. 386), kann keine Rede sein. Er ist für die Kammer 
vielmehr gestützt auf die sich deckenden, glaubhaften Angaben von C.________ 
und H.________ zweifelsohne erstellt. Der Grundsatz in dubio pro reo besagt im 
Übrigen gerade nicht, dass in jedem Fall die für den Beschuldigten günstigste 
Annahme getroffen werden muss, selbst wenn dafür absolut keine Anhaltspunkte 
vorliegen und darüber hinaus die gegenteilige Annahme, für welche konkrete 
Indizien vorliegen, wesentlich plausibler erscheint. 
9.3.2.4.
Fazit Fahrweise und Überholmanöver der Geschädigten C.________
Zusammengefasst geht die Kammer beweismässig davon aus, dass C.________ 
einzig den BernMobil-Bus und zwar mit einer Geschwindigkeit von 30 bis 40 km/h 
überholte. Dabei blieb sie mit grosser Wahrscheinlichkeit auf ihrer Fahrspur bzw. 
überfuhr die Leitlinie, wenn überhaupt, nur knapp. Da an dieser Stelle die 
signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gilt und das Überholen 
ausdrücklich erlaubt ist, ist in ihrer Fahrweise kein Fehlverhalten auszumachen. 


13
10.3.3 Ausgangsposition des Beschuldigten
Unbestrittenermassen stand der Beschuldigte mit seinem Auto nach dem 
Verlassen der Tankstelle zunächst auf beiden Fahrspuren der Liebefeldstrasse. Da 
nach ungefähr zwei Minuten jedoch ein anderers Fahrzeug in die Liebefeldstrasse 
einbiegen wollte, setzte er nach links zurück in den Bereich der Tankstelle (vgl. 
dazu die Angaben des Beschuldigten in der erstinstanzlichen Verhandlung, 
pag. 264 Z. 20 ff., pag. 265 Z. 7 f., pag. 266 Z. 12 f.). Die Vorinstanz kam nach 
Würdigung der Aussagen des Beschuldigten (vgl. insbes. pag. 264 Z. 44 ff.) sowie 
der Dashcam-Aufnahmen zum beweismässigen Schluss, dass der Beschuldigte in 
der Folge mit seinem Auto vor dem Abbiegen in die Schwarzenburgstrasse nicht 
auf der Gegenfahrbahn der Liebefeldstrasse, sondern in der Ausfahrt der 
Tankstelle, welche über ein Trottoir führt, gestanden hat (vgl. pag. 322, S. 23 
erstinstanzliche Urteilsbegründung). Dies mag zwar zutreffen, ist aber insofern 
ungenau, als dass der Beschuldigte trotzdem zwangsläufig die Gegenfahrbahn der 
Liebefeldstrasse befahren musste, um auf die Schwarzenburgstrasse abzubiegen, 
wenn auch nur auf ganz kurzer Strecke (vgl. dazu den Situationsplan des UTD, 
pag. 56). Dass er dies unbestrittenermassen auch tatsächlich tat, ist im Übrigen auf 
den Aufnahmen der Dashcam gut ersichtlich (vgl. die Bilder Nr. 6 und 7 [pag. 43], 
i.V.m. den Bildern Nr. 8 und 9 [pag. 44]). Die Vorinstanz hat die Aufzeichnung der 
Dashcam korrekt transkribiert, es wird an dieser Stelle darauf verwiesen 
(pag. 310 f., S. 11 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebung durch 
die Kammer): 
«Vorerst ist anzumerken, dass die Dashcam des Beschuldigten nicht seine ganze Sicht erfasst und 
wiedergibt. Insbesondere sind die Front seines Fahrzeuges und damit die genaue Position in Fahrt-
richtung nicht erkennbar, unklar ist auch die Brennweite der Dashkamera und es fehlt die Sicht so-
wohl nach rechts als auch nach links. Ein Bus kommt von links, während der Beschuldigte an der 
Ausfahrt steht (16:32:29 Uhr). Anschliessend (16:32:39 Uhr) fährt ein Bus auf der gegenüberliegen-
den Fahrbahn von der Haltestelle los und entschwindet aus dem Bereich der Kamera (16:32:49 Uhr). 
Der Beschuldigte setzt sein Fahrzeug zurück, weil ein Fahrzeug auf der Hauptstrasse nach links in die 
Liebefeldstrasse einbog (16:32:38-16:32:52Uhr). Dabei verändert sich die Position des Beschul-
digten, indem er noch weiter links am Strassenrand der Gegenfahrbahn der Liebefeldstrasse 
steht (siehe16:32:59). Dieser Umstand wird durch die Einzelbilder (pag. 179 ff.) verdeutlicht. 
Um16:32:58 Uhr kommt ein weiterer Bus von links. Der Beschuldigte beginnt sich langsam nach vor-
ne zu tasten (pag. 16:33:07 Uhr), hält nochmals an (16:33:09 Uhr) und erst um 16:33:16 beginnt er 
loszufahren. Unmittelbar danach erscheint die Rollerfahrerin in seinem Blickfeld, es kommt zur Kollisi-
on (16:33:19). Welche Fahrzeuge auf der Fahrbahn in Richtung Köniz stehen, ist auf der Aufzeich-
nung nicht ersichtlich. Auch der Aufprall der Frau oder des Herrn C.________ auf dem Boden (Unfal-
lendlage der Opfer) ist nicht erkennbar.»
Weiter hält die Kammer in diesem Zusammenhang fest, dass eine Ausfahrt aus der 
Tankstelle auf die rechte Fahrbahn der Liebefeldstrasse, so dass das Fahrzeug in 
einem Neunziggradwinkel zur Schwarzenburgstrasse steht, aufgrund der 
Platzverhältnisse und entgegen den Behauptungen des Beschuldigten in der 
erstinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 264 Z. 20 ff., pag. 265 Z. 37 ff.) sehr wohl 
möglich scheint – und zwar sowohl von der hinteren Tanksäule, als auch von der 
vorderen Tanksäule aus (vgl. Situationsplan, pag. 56). Dies erst recht mit einem 


14
verhältnismässig kleinen Personenwagen wie einem Toyota Yaris. Sollte der 
Beschuldigte bei der vorderen Tanksäule getankt haben, hätte er schlicht mehr 
ausholen können und müssen, um korrekt auf die rechte Fahrbahn der 
Liebefeldstrasse einzuspuren. Weiter hält die Kammer sachverhaltsmässig fest, 
dass der Beschuldigte, hätte er korrekt eingespurt, entgegen seinen Behauptungen 
in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (vgl. pag. 265 Z. 27 ff.) in einer 
grösseren Entfernung und einem weiteren Winkel zum stehenden BernMobil-Bus 
gestanden hätte, aus dieser Position eine bessere Sicht auf den von links 
nahenden Verkehr auf der zu überquerenden Spur der Schwarzenburgstrasse 
gehabt hätte und diese auch nicht so nahe an der Front des Buses hätte 
überqueren müssen (gemäss seinen eigenen Angaben stand er unmittelbar vor 
dem Abbiegen etwa einen Meter [pag. 76] bzw. ein bis zwei Meter vom Bus 
entfernt [pag. 264 Z. 28]; bestätigt durch die übereinstimmenden Aussagen von 
D.________ [vgl. pag. 64 Z. 34 ff.], wonach der Beschuldigte eineinhalb bis zwei 
Meter vor dem Bus durchgefahren sei, sowie die Angaben von I.________ [vgl. 
pag. 59 Z. 42 ff.], wonach der Beschuldigte relativ nahe vor der Front des Busses 
durchgefahren sei.). Und schliesslich hätte er in diesem Fall auch allfällige in die 
Liebefeldstrasse einbiegende Verkehrsteilnehmer nicht behindert; die Aussagen 
des Beschuldigten, wonach er nach dem Ausweichen und Zurücksetzen nicht 
wieder nach vorne in die Liebefeldstrasse eingebogen sei, weil er sonst erneut den 
Gegenverkehr behindert hätte (vgl. pag. 265 Z. 37 ff.), sind eine Ausrede und 
vermögen ihn nicht zu entlasten. 
10.3.4 Unfallendlage
Betreffend die Unfallendlage kam die Vorinstanz nach Würdigung der Aussagen 
der Beteiligten sowie der polizeilichen Fotodokumentation zum Schluss, die 
Endlage des Ehepaars C.________ entspreche der Situation, wie sie auf Bild Nr. 3 
der polizeilichen Fotodokumentation (pag. 41) abgebildet sei (pag. 322 f., S. 23 f. 
erstinstanzliche Urteilsbegründung).
Die Verteidigung bringt in diesem Zusammenhang vor, dass nicht dem 
Beschuldigten angelastet werden dürfe, dass die Unfallendlage des Ehepaars 
C.________ polizeilich nicht eindeutig festgehalten bzw. erhoben worden sei. Klar 
sei, dass die Unfallendlage nicht der Situation gemäss Foto Nr. 3 der polizeilichen 
Fotodokumentation entsprechen könne. Auf den Bildern der Dashcam sei zu 
sehen, dass sich die Rollerfahrerin quasi am gleichen Ort in der Luft befinde, wie 
sie dann auf Bild Nr. 3 am Boden sitze. Nach den Gesetzen des waagrechten 
Wurfes müsse sie in Flugrichtung bis zum Aufschlag auf die Strasse geflogen sein 
und zwar mehrere Meter entfernt vom Ort, so wie auf Foto Nr. 3 am Boden sitze 
(vgl. pag. 393 f.). 
Das Bild des Unfallortes Nr. 3 der Fotodokumentation (pag. 27 bzw. pag. 41) wurde 
unbestrittenermassen 
nicht 
von 
der 
Polizei, 
sondern 
von 
I.________ 
aufgenommen. In der Dokumentation ist zudem unmissverständlich vermerkt, dass 
die Unfallendlage zu diesem Zeitpunkt bereits verändert war, insbesondere ein 
anderer Bus vor Ort war (vgl. die korrigierte Bildunterschrift auf pag. 41; vgl. dazu 
auch die Feststellungen betreffend angetroffene Situation im Anzeigerapport vom 
14. Juli 2017 [pag. 14]). Somit trifft zwar zu, dass die Polizei die Unfallendlage bzw. 


15
die Lage bei ihrem Eintreffen nicht selber und auch nicht näher, insbesondere nicht 
aus verschiedenen Perspektiven dokumentierte/festhielt (vgl. dazu auch die 
Ausführungen im begründeten Beschluss vom 11. Juni 2020 [pag. 356 ff.], wonach 
sich weder aus der Anzeige noch aus dem polizeilichen Fotodossier oder dem 
KTD-Situationsplan ergibt, dass die Unfallendlage des Ehepaars C.________ 
eindeutig festgehalten worden wäre. Und auch auf den Aufzeichnungen der 
Dashcam ist, wie die Vorinstanz zutreffend feststellte [pag. 311, S. 12 
erstinstanzliche Urteilsbegründung], der Aufprall der Opfer auf dem Boden nicht 
ersichtlich). Fakt ist jedoch, dass die Polizei nach eigenen Angaben des 
Beschuldigten höchstens drei Minuten nach dem Unfall vor Ort eintraf (vgl. 
pag. 276 Z. 21 f.; vgl. dazu auch die Aussagen von I.________, wonach er die 
Fotoaufnahme ebenfalls ca. drei bis vier Minuten nach dem Unfall gemacht habe) 
und dass der Beschuldigte die Geschädigte C.________ gemäss seinen eigenen 
Angaben nach dem Unfall nicht aufstehen sah (pag. 276 Z. 32 ff.). Es ist denn auch 
nicht wahrscheinlich und würde schlicht jeder Logik widersprechen, anzunehmen, 
dass C.________ sich sofort nach dem Zusammenstoss aus ihrer Endposition auf 
der Strasse erhoben hätte, nur um innert drei Minuten an anderer Stelle auf der 
Strasse, mithin nachwievor in der Gefahrenzone, wieder hinzusitzen. C.________ 
selber bestätigte in der erstinstanzlichen Verhandlung denn auch, dass die auf Bild 
Nr. 3 abgebildete Situation ihre Unfallendlage darstelle (vgl. pag. 274 Z. 5 ff.). 
Inwiefern 
die 
diesbezügliche 
Frage 
an 
die 
Geschädigte 
seitens 
der 
erstinstanzlichen Gerichtspräsidentin suggestiv formuliert gewesen sein soll, 
erschliesst sich der Kammer nicht (vgl. die Vorbringen der Verteidigung auf 
pag. 395). 
Im 
Übrigen 
war 
die 
Verteidigung 
in 
der 
erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung zugegen (vgl. pag. 262) und hätte diesfalls intervenieren 
können. Weiter gab der unbeteiligte Zeuge I.________ glaubhaft zu Protokoll, dass 
der Roller auf der Strasse liegen gelassen worden sei, bis die Polizei vor Ort 
gewesen sei (pag. 59 Z. 35 f.), was sich ebenfalls mit den eigenen Angaben des 
Beschuldigten deckt (vgl. pag. 276 Z. 41 ff.). Die Annahme, dass das Bild Nr. 3 die 
tatsächliche Unfallendlage der Geschädigten C.________ und ihres Rollers 
wiedergibt, ist somit wahrscheinlich. Entscheidend ist letztlich aber einzig, dass die 
Unfallendlage der Geschädigten C.________ angesichts des unbestrittenen 
Unfallhergangs ohnehin nicht von Relevanz ist.
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Art. 125 Abs. 1 StGB
Der fahrlässigen Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, 
wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt. 
Betreffend die theoretischen Ausführungen zum objektiven und subjektiven 
Tatbestand von Art. 125 Abs. 1 StGB kann vollumfänglich auf die korrekten 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 325 ff., S. 26 ff. 
erstinstanzliche Urteilsbegründung): 
«[…]


16
2.1. Objektiver Tatbestand
Für die Erfüllung des objektiven Tatbestandes ist eine Körperverletzung notwendig, welche nicht als 
blosse Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB gilt (Trechsel / Pieth [Hrsg.], Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich / St. Gallen 2018 N 3 ff. vor Art. 122 StGB, N 2 
zu Art. 123 StGB, N 1 zu Art. 125 und N 1 ff. zu Art. 126 StGB).
2.2. Subjektiver Tatbestand 
In subjektiver Hinsicht müssen die Voraussetzungen der Fahrlässigkeit gegeben sein (Art. 12 
Abs. 3 StGB). Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit 
nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit dann, wenn der 
Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und seinen persönlichen 
Verhältnissen verpflichtet ist. Eine Verurteilung setzt also voraus, dass der Erfolg durch 
sorgfaltswidriges Verhalten des Täters verursacht wurde. Sorgfaltswidrig ist sein Verhalten dann, 
wenn er zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner persönlichen Verhältnisse und 
Fähigkeiten die Gefährdung der körperlichen Integrität des Opfers hätte erkennen bzw. voraussehen 
können und müssen und zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritt. Erkenn- bzw. 
voraussehbar ist die Gefahr des Erfolgseintritts für den Täter, wenn sein Verhalten geeignet ist, nach 
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den 
eingetretenen herbeizuführen oder zu begünstigen. Es genügt, wenn der Täter den Kausalverlauf, der 
zum Erfolg führte, in groben Zügen als Folge seines pflichtwidrigen Verhaltens voraussehen konnte, 
wobei die Voraussehbarkeit nur dann zu verneinen ist, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, mit 
denen schlechthin nicht gerechnet werden muss, hinzutreten. Diese Umstände müssen so schwer 
wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolges erscheinen und so 
alle anderen mitverursachenden Faktoren, vor allem das Verhalten des Beschuldigten, in den 
Hintergrund drängen ( Trechsel / Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 
3. Auflage, Zürich / St. Gallen 2018 N 26 ff. zu Art. 12 StGB, BGE 121 IV 286, E. 3, 130 IV 7 E. 3.2, 
BGE 135 IV 56 E. 2.1, BGer 6B_132/2016 E. 3.2.1). Schliesslich muss der Erfolg vermeidbar 
gewesen 
sein. 
Das 
Bundesgericht 
hält 
sich 
dabei 
an 
die 
Wahrscheinlichkeitstheorie 
(höchstwahrscheinlich, mit hoher Wahrscheinlichkeit etc.), die Literatur verlangt mindestens an 
Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit (Trechsel / Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich / St. Gallen 2018 N 41 zu Art. 12 StGB).
Als Rechtsquelle der Sorgfaltspflicht kommt u.a. das Strassenverkehrsgesetz in Frage. Grenzen der 
Sorgfaltspflicht setzen das sozialadäquate oder erlaubte Risiko (z.B. das Autofahren an sich) sowie 
das Vertrauensprinzip, das Art. 26 SVG für den Strassenverkehr regelt.
Jeder muss sich im Strassenverkehr so verhalten, dass er andere in der ordnungsgemässen 
Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet (Art. 26 Abs. 1 SVG). Daraus wird auch das 
sogenannte Vertrauensprinzip abgeleitet. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf sich nur 
derjenige, der sich ordnungsgemäss verhält, auf das Vertrauensprinzip berufen. Wer gegen 
Verkehrsregeln verstösst und eine unklare oder gefährliche Verkehrslage schafft, kann nicht erwarten, 
dass andere Verkehrsteilnehmer diese Gefahr durch erhöhte Vorsicht ausgleichen ((Trechsel / Pieth 
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich / St. Gallen 2018, 
N 33 zu Art. 12 StGB mit Verweisen auf die Bundesgerichtspraxis, BGer 6B_1300/2016 E. 1.2.4 vom 
05.12.2017). Hat der Beschuldigte vor der Kollision alles richtig gemacht und darf er sich auf das 
Vertrauensprinzip berufen, wie die Verteidigung mit Verweis auf BGE 122 IV 133 geltend macht? Das 
ist im Folgenden zu prüfen:


17
Nach dem Vertrauensprinzip darf, solange keine besonderen Anzeichen dagegen sprechen, darauf 
vertraut werden, dass sich Dritte rechtmässig verhalten. Das Vertrauensprinzip kommt jedoch nur 
demjenigen zugute, der sich selber ordnungsgemäss verhalten hat [recte: .]
Signale und Markierungen sind zu beachten, sie gehen den allgemeinen Regeln vor (Art. 27 Abs. 1 
SVG). Fahrzeuge müssen rechts, auf breiten Strassen innerhalb der rechten Fahrbahnhälfte fahren. 
Sie haben sich möglichst an den rechten Fahrbahnrand zu halten, namentlich bei langsamer Fahrt 
und auf unübersichtlichen Strecken (Art. 34 SVG). Art: 36 SVG regelt das Vortrittsrecht. So haben auf 
Strassenverzweigungen diejenigen Fahrzeuge Vortritt, welche auf gekennzeichneten Hauptstrassen 
verkehren, selbst wenn sie von links kommen (Abs. 2) und wer sein Fahrzeug in den Verkehr 
einfügen will, darf andere Strassenbenützer nicht behindern (Abs. 4). Wer zur Gewährung des 
Vortritts verpflichtet ist, darf den Vortrittsberechtigten in seiner Fahrt nicht behindern, er hat seine 
Geschwindigkeit frühzeitig zu mässigen und, wenn er warten muss, vor Beginn der Verzweigung zu 
halten (Art. 14 Abs. 1 VRV). Wer aus Fabrik-, Hof- oder Garageausfahrten, aus Feldwegen, 
Parkplätzen; Tankstellen und dergleichen oder über ein Trottoir aùf eine Haupt- oder Nebenstrasse 
fährt, muss den Benützern dieser Strassen den Vortritt gewähren. Ist die Stelle unübersichtlich, so 
muss der Fahrzeugführer anhalten, wenn nötig, muss er eine Hilfsperson beiziehen, die das 
Fahrmanöver überwacht (Art. 15 Abs. 3 VRV). Zum Vortrittsrecht in solchen Fällen hat das 
Bundesgericht im Entscheid 6B_761/2019 vom 9. März 2020, in E. 2.3.2 ausgeführt: 
„2.3.2. Der Führer, der sein Fahrzeug in den Verkehr einfügen, wenden oder rückwärts fahren will, 
darf andere Strassenbenützer nicht behindern; diese haben den Vortritt (Art. 36 Abs. 4 SVG). Wer aus 
Fabrik-, Hof- oder Garageausfahrten, aus Feldwegen, Radwegen, Parkplätzen, Tankstellen und 
dergleichen oder über ein Trottoir auf eine Haupt- oder Nebenstrasse fährt, muss den Benützern 
dieser Strassen den Vortritt gewähren. Ist die Stelle unübersichtlich, so muss der Fahrzeugführer 
anhalten; wenn nötig, muss er eine Hilfsperson beiziehen, die das Fahrmanöver überwacht (Art. 15 
Abs. 3 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11]. Rückwärts darf nur 
im Schritttempo gefahren werden (Art. 17 Abs. 2 Satz 1 VRV). Im Fall einer Sichtbehinderung hat sich 
der Vortrittsbelastete nur sehr langsam und sehr vorsichtig "hineintastend" zu bewegen (BGE 143 IV 
500 E. 1.2.2 S. 504 f. mit Hinweisen). Es liegt an ihm, die nach den Umständen und 
Sichtverhältnissen gebotenen Massnahmen zu treffen, um eine Beeinträchtigung oder Gefährdung 
herannahender Vortrittsberechtigter zu verhindern (Urteil 68_221/2018 vom 7. Dezember 2018 E. 2.2 
mit Hinweis).»
12.
Subsumtion
12.1
Strafantrag
Das Strafantragserfordernis ist vorliegend erfüllt. Die Geschädigte C.________ 
stellte am 2. September 2017 form- und fristgerecht einen Strafantrag (pag. 115). 
12.2
Objektiver Tatbestand
Die bei C.________ festgestellten und mit Arztbericht dokumentierten, mithin ob-
jektivierten Verletzungen stellen klarerweise einfache Körperverletzungen i.S.v. 
Art. 125 Abs. 1 StGB dar. Weiter sind auch die objektiven Tatbestandsmerkmale 
der Kausalität zwischen den Verletzungen und dem Sturz der Geschädigten sowie 
die Kausalität zwischen dem Sturz und der Kollision des Rollers mit dem Auto des 
Beschuldigten zu bejahen. 


18
12.3
Subjektiver Tatbestand
12.3.1 Sorgfaltspflichtverletzung
Gemäss Art. 36 Abs. 2 SVG haben Fahrzeuge auf gekennzeichneten Hauptstras-
sen den Vortritt, auch wenn sie von links kommen. Der Beschuldigte war somit bei 
der Ausfahrt von der Tankstelle über die Liebefeldstrasse (Nebenstrasse) auf die 
Schwarzenburgstrasse (Hauptstrasse) vortrittsbelastet. Zudem ist beweismässig 
erstellt, dass er das Rechtsfahrgebot gemäss Art. 34 Abs. 1 und 2 SVG, wonach 
Fahrzeuge rechts, auf breiten Strassen innerhalb der rechten Fahrbahnhälfte und 
möglichst am rechten Strassenrand sowie auf Strassen mit Sicherheitslinien immer 
rechts dieser Linien fahren müssen, missachtete. Dass beweismässig davon aus-
gegangen wird, dass der Beschuldigte sein Fahrzeug noch zurücksetzte und es bei 
der Tankstellenausfahrt bzw. auf dem Trottoir, welches an die Gegenfahrbahn der 
Liebefeldstrasse angrenzt, positionierte, ändert nichts an der rechtlichen Einschät-
zung der Ausgangslage; auch diesfalls hätte der Beschuldigte vor dem Abbiegen 
auf die Schwarzenburgstrasse korrekterweise auf die rechte Fahrbahn der Liebe-
feldstrasse einbiegen und dort beim Signal «Kein Vortritt» warten müssen, bis Sicht 
und Fahrt frei gewesen wären. Mit anderen Worten entbindet das nicht vorschrifts-
gemässe Befahren der Gegenfahrbahn der Liebefeldstrasse selbstredend nicht von 
der Vortrittsbelastung (vgl. dazu auch die entsprechenden Erwägungen der Vor-
instanz, pag. 328, S. 29 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Weiter bestimmt auch Art. 15 Abs. 3 VRV, dass, wer aus Tankstellen und derglei-
chen oder über ein Trottoir auf eine Haupt- oder Nebenstrasse fährt, den Benüt-
zern jener Strassen den Vortritt gewähren muss. Ist die Stelle unübersichtlich, so 
muss der Fahrzeugführer anhalten; wenn nötig, muss er eine Hilfsperson beizie-
hen, die das Fahrmanöver überwacht. Selbst wenn man also wie die Vorinstanz 
davon ausgehen würde, dass der Beschuldigte aus der Tankstellenausfahrt nur 
über das Trottoir direkt in die Schwarzenburgstrasse abbog, ohne auch nur kurz 
die Liebefeldstrasse zu befahren, ändert sich nichts daran, dass der Beschuldigte 
auch in diesem Fall vortrittsbelastet gewesen wäre und zwar unter Umständen erst 
noch in qualifizierter Weise (Beizug einer Hilfsperson). Wie die Beweiswürdigung 
ergeben hat, befuhr der Beschuldigte beim Einbiegen aus der Tankstelle und in die 
Schwarzenburgstrasse jedoch ohnehin zwangläufig auch kurz die vortrittsbelastete 
Liebefeldstrasse – selbst wenn er von der vorderen Tanksäule weggefahren sein 
sollte (vgl. dazu die Erwägungen unter II.9.3.3 Ausgangsposition des Beschuldig-
ten hiervor). Insofern erübrigt sich das Hinzuziehen und Prüfen von Art. 15 
Abs. 3 VRV in den Augen der Kammer; so oder anders war der Beschuldigte nicht 
vortrittsberechtigt. Die Ausführungen der Verteidigung, wonach vorliegend nicht 
von einer per se unübersichtlichen Stelle gesprochen werden könne (vgl. pag. 391) 
zielen sodann ins Leere. Relevant ist einzig, dass die Sicht des Beschuldigten im 
konkret zur Beurteilung stehenden Moment durch den stehenden BernMobil-Bus 
klar und massiv eingeschränkt bzw. die Sicht auf den hinter/neben dem BernMobil-
Bus auf der Schwarzenburgstrasse nahenden Verkehr verunmöglicht war. Indem 
der vortrittsbelastete Beschuldigte trotzdem, wenn auch vorsichtig, auf die Schwar-
zenburgstrasse abbog, schuf er in einer unübersichtlichen und gefährlichen Situati-


19
on ein hohes Risiko für eine Kollision mit auf der Schwarzenburgstrasse fahrenden 
Verkehrsteilnehmern, welches sich in der Folge auch verwirklichte. 
Im Sinne eines Zwischenfazits hält die Kammer fest, dass der Beschuldigte mit 
seiner Fahrweise gleich mehrere Verkehrsregeln in klarer Weise verletzte, das 
Tatbestandserfordernis der Sorgfaltspflichtverletzung ist somit zu bejahen. Durch 
das Begehen der Verkehrsregelverletzungen schuf er eine gefährliche Verkehrsla-
ge, womit er sich nicht auf den Vertrauensgrundsatz berufen kann bzw. in der kon-
kreten Situation nicht erwarten konnte, dass die anderen Verkehrsteilnehmer – hier 
konkret C.________ – diese Gefahr durch erhöhte Vorsicht ihrerseits ausgleichen 
würden. Entgegen den zirkelschlüssigen Vorbringen der Verteidigung (vgl. 
pag. 390, unter Berufung auf BGE 125 IV 83) hängt das Bejahen einer bzw. gleich 
mehrerer Verkehrsregelverletzungen nicht davon ab, ob er sich auf den Vertrau-
ensgrundsatz berufen kann oder nicht. 
Weiter beruft sich die Verteidigung auch im oberinstanzlichen Verfahren auf 
BGE 122 IV 133 und macht geltend, es liege bei korrekter Beweiswürdigung keine 
relevante Differenz zum Sachverhalt, welcher dem Entscheid BGE 122 IV 133 zu-
grunde liege, vor. Zudem könne auch eine allfällige Anwendung von Art. 15 
Abs. 3 VRV zu keiner anderen Beurteilung als in BGE 122 IV 133 führen 
(pag. 386). Mit der Vorinstanz (vgl. pag. 329, S. 30 erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung) ist der Verteidigung entgegen zu halten, dass C.________ vorliegend anders 
als die Beschuldigte im dem Entscheid BGE 122 IV 133 zugrundeliegenden Sach-
verhalt, ein einziges stehendes Fahrzeug (den BernMobil-Bus) überholte, nicht ei-
ne stehende Kolonne. Somit ist auch Art. 35 Abs. 2 Satz 2 SVG, wonach im Kolon-
nenverkehr nur überholt werden darf, wenn der Lenker Gewissheit hat, rechtzeitig 
und ohne Behinderung anderer Fahrzeuge wieder einbiegen zu können, vorliegend 
nicht einschlägig. Hingegen kann der Vorinstanz nicht gefolgt werden, wenn sie 
erwägt, im Entscheid BGE 122 IV 133 sei die Beschuldigte in Abweichung zum vor-
liegenden Sachverhalt von einer Neben- in eine Hauptstrasse gefahren, womit 
Art. 15 Abs. 3 VRV nicht anwendbar sei (vgl. pag. 329, S. 30 erstinstanzliche Ur-
teilsbegründung). Vielmehr bog der Beschuldigte auch vorliegend von einer bzw. 
über eine Neben- (Liebefeldstrasse) in eine Hauptstrasse (Schwarzenburgstrasse) 
ab. Ob Art. 15 Abs. 3 VRV anwendbar ist oder nicht, hat nach Auffassung der 
Kammer schliesslich keinen Einfluss darauf, ob sich der Fahrzeugführer auf den 
Vertrauensgrundsatz berufen kann oder nicht; in beiden Fällen wäre der Beschul-
digte, wie bereits ausgeführt, vortrittsbelastet gewesen (entweder gestützt auf Art. 
36 Abs. 2 SVG oder eben gestützt auf Art. 15 Abs. 3 VRV) und beging er eine den 
Vertrauensgrundsatz ausschliessende Verkehrsregelverletzung, indem er die Vor-
trittsregeln nicht beachtete.
Schliesslich macht die Verteidigung geltend, dass der Buschauffeur dem Beschul-
digten ein Vortrittszeichen gegeben habe, auf welches dieser habe vertrauen dür-
fen (pag. 278). Dem kann nicht gefolgt werden. Das Zeichen des Buschauffeurs 
vermag den Beschuldigten nicht zu entlasten bzw. ihn von seiner Vortrittsbelastung 
zu befreien – die Sorgfaltspflichtverletzung durch Verkehrsregelverletzung wird da-
durch nicht aufgehoben. Der Vorinstanz ist alsdann beizupflichten, dass das Zei-
chen des Buschauffeurs erst recht nicht als Überwachung des Fahrmanövers 


20
durch eine Hilfsperson i.S.v. Art. 15 Abs. 3 VRV gewertet werden kann bzw. könnte 
(vgl. pag. 328 f., S. 29 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
12.3.2 Erkennbarkeit/Voraussehbarkeit
Was das Erfordernis der Vorhersehbarkeit anbelangt, so pflichtet die Kammer der 
Vorinstanz bei, dass der Beschuldigte als langjähriger Autofahrer in den groben 
Zügen voraussehen musste, dass sowohl eine Vortrittsmissachtung als auch eine 
Missachtung des Rechtsfahrgebots im Strassenverkehr eine Kollision und damit 
Körperverletzungen wie die vorliegend verursachten, zur Folge haben können (vgl. 
dazu auch pag. 329, S. 30 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Des Weiteren muss 
ihm auch bewusst gewesen sein, dass er bei einer korrekten Fahrweise – konkret 
dem Einspuren auf der rechten Fahrbahn der Liebefeldstrasse – seinen Blickwinkel 
auf den von links auf der Schwarzenburgstrasse herannahenden Verkehr vergrös-
sert und damit die Wahrscheinlichkeit einer Kollision hätte verringern können. Bei 
seiner gewählten Fahrweise – dem zwar langsamen Hinaustasten aus der vortritts-
belasteten Tankstellenausfahrt bzw. über die Liebefeldstrasse auf die Schwarzen-
burgstrasse, mit stark eingeschränkter Sicht auf den von links nahenden Verkehr – 
hingegen war das hohe Risiko einer Kollision offensichtlich und für den Beschuldig-
ten klar erkennbar. 
Die Verteidigung macht in diesem Zusammenhang sinngemäss geltend, dass 
selbst wenn man eine Verkehrsregelverletzung durch den Beschuldigten bejahen 
würde, dieser in der vorliegenden Situation nicht damit habe rechnen müssen, dass 
C.________ die stehende Kolonne überholen und damit ihrerseits auch eine Ver-
kehrsregelverletzung begehen werde (vgl. pag. 278, pag. 391). Sie bringt mit ande-
ren Worten vor, die Geschädigte habe durch grobes Selbstverschulden den 
adäquaten Kausalzusammenhang unterbrochen (vgl. pag. 392 ff., pag. 396). Wie 
die Vorinstanz jedoch zu Recht festhielt (vgl. pag. 329 f., S. 30 f. erstinstanzliche 
Urteilsbegründung), sind im Fahrverhalten der Rollerfahrerin, insbesondere in ih-
rem Überholmanöver, keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, mit denen 
der Beschuldigte schlicht nicht hätte rechnen müssen und welche sein Verhalten in 
den Hintergrund drängen würden. Insbesondere hat C.________ keine stehende 
Kolonne, sondern lediglich den vor ihr fahrenden bzw. letztlich stehenden BernMo-
bil-Bus überholt, wobei sie weder ein Überholverbot missachtete noch die zulässi-
ge Höchstgeschwindigkeit überschritt. Von der vorinstanzlichen Einschätzung ab-
weichend geht die Kammer davon aus, dass sie dabei sehr wohl die Vorsicht an 
den Tag legte, die von ihr erwartet werden durfte. Zu Recht hielt die Vorinstanz 
hingegen wiederum fest, dass es im Feierabendverkehr in städtischen Gebieten 
bei regem Verkehr nicht ungewöhnlich ist, dass Zweiradfahrzeuge stehende Busse 
des öffentlichen Verkehrs überholen – insbesondere dann, wenn wie vorliegend die 
Gegenfahrbahn frei ist, der Bus nicht die ganze Fahrbahnhälfte einnimmt und sich 
ausserhalb einer Haltestelle befindet, mithin nicht mit ein- oder aussteigenden 
Fahrgästen gerechnet werden muss (vgl. pag. 330, S. 31 erstinstanzliche Urteils-
begründung). Dies war dem Beschuldigten als langjährigem Autolenker bewusst. 
Ein Unterbruch des Kausalzusammenhangs ist mithin zu verneinen. 


21
12.3.3 Vermeidbarkeit
Betreffend die Frage der Vermeidbarkeit hat die Vorinstanz zu Recht subsumiert, 
dass es nicht zur Kollision gekommen wäre, hätte der Beschuldigte mit dem Ein-
biegen auf die Schwarzenburgstrasse gewartet, bis seine Sicht auf beide Fahrbah-
nen der Schwarzenburgstrasse frei geworden bzw. der die Sicht versperrende 
BernMobil-Bus weitergefahren wäre (vgl. pag. 330, S. 31 erstinstanzliche Urteils-
begründung). Der Beizug einer Hilfsperson erscheint der Kammer in diesem Zu-
sammenhang hingegen nicht als zwingend erforderlich, zumal es sich nicht um ei-
ne per se und dauerhaft unübersichtliche Verkehrssituation handelt, in welcher das 
Unfallrisiko bloss auf diese Weise gemindert werden kann. Die Sicht auf die 
Schwarzenburgstrasse wäre, sobald der BernMobil-Bus weitergefahren wäre, frei 
gewesen. Es liegt auch keine Tankstellenausfahrt vor, von welcher aus nur direkt 
auf eine Strasse abgebogen werden kann. Vielmehr hätte es die korrekte Fahrwei-
se geboten, dass der Beschuldigte zunächst auf die Liebefeldstrasse eingespurt 
und von dort aus auf die Hauptstrasse Schwarzenburgstrasse abgezweigt hätte. 
Für den Risikoausschluss hätte es diesfalls genügt, wenn der Beschuldigte korrekt 
auf der rechten Fahrspur der Liebefeldstrasse eingespurt und die Weiterfahrt des 
BernMobil-Busses abgewartet hätte, womit die Sicht auf den Verkehr auf beiden 
Fahrspuren der Schwarzenburgstrasse wieder frei gewesen wäre (vgl. dazu auch 
die vorinstanzlichen Erwägungen, pag. 330, S. 31 erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung). Selbst wenn der Beschuldigte bei dieser Ausgangslage nicht abgewartet 
hätte, bis der BernMobil-Bus wieder losfährt, sondern sich gleichermassen lang-
sam, schätzungsweise mit Schrittgeschwindigkeit, vorgetastet hätte, wäre seine 
Sicht nach links auf die Fahrbahn dem Bus entlang früher offen gewesen. Er hätte 
somit die Rollerfahrerin früher wahrnehmen und rechtzeitig – zumindest noch auf 
der rechten Fahrbahnhälfte – anhalten und die Kollision höchstwahrscheinlich ver-
hindern können. 
12.3.4 Fazit
Der Beschuldigte ist somit der fahrlässigen Körperverletzung, begangen am 7. Ju-
li 2017 in Liebefeld z.N.v. C.________ durch Missachtung von Verkehrsregeln, 
schuldig zu erklären. 
IV.
Strafzumessung
13.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung kann auf die zutref-
fenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (pag. 330 f., S. 31 f. erst-
instanzliche Urteilsbegründung). 
14.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 


22
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sogenannten konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich um-
fassende Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht ge-
genüberzustellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur ent-
weder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden 
Rechte ist ausgeschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Hand-
lungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, 
ob das alte oder das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe 
zu bilden (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem 
der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen STEFAN TRECHSEL / HANS VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], 
Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 
StGB mit Hinweisen; ANDREAS DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
19. Aufl., Zürich 2013, S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 – je mit Hinweisen). Der 
Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu 
richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass der mit einer 
Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, namentlich der 
Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfreiheit und der Be-
ziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die 
strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im 
Einzelfall 
gleichwertig, 
so 
ist 
altes 
Recht 
anzuwenden 
(BSK 
StGB-
POPP/BERKEMEIER, Art. 2 N 20 mit weiteren Hinweisen). 
Die zur Diskussion stehende Tat hat der Beschuldigte vor Inkrafttreten der jüngsten 
Revision des Sanktionenrechts begangen. Der vorliegend anwendbare Straftatbe-
stand blieb unverändert. In Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB e contrario ist somit 
altes Recht anwendbar, zumal das neue Recht für den Beschuldigten nicht milder 
ist.
15.
Konkrete Strafzumessung
15.1
Strafdrohung und Strafrahmen 
Fahrlässige Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Es handelt sich mithin um ein Vergehen 
und der Strafrahmen erstreckt sich von einem Tagessatz Geldstrafe bis zu drei 
Jahren Freiheitsstrafe. 
15.2
Tatkomponenten
15.2.1 Objektive Tatschwere
Unter dem Titel der Schwere der Verletzung bzw. der Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts hält die Kammer fest, dass C.________ beim Unfall mehrere Verlet-
zungen erlitt; eine nicht dislozierte, laterale Schlüsselbeinfraktur links, eine Prellung 
mit Rissquetschwunde praepatellar am rechten Knie, einen Substanzdefekt an der 
rechten Schulter und im Bereich der Fusssohle über die Grosszehenballe rechts 
sowie Kontusionen an der linken Hand, an der linken Kleinzehe und am grossen 
Rollhügel rechts (pag. 81). Sie war durch die erlittenen Verletzungen eine Zeit lang 
in der Verrichtung der alltäglichen Bedürfnisse eingeschränkt, trug insbesondere 


23
den linken Arm für vier bis sechs Wochen in einem Orthogilet resp. einer Mitella-
Schlinge, musste Schmerzmittel einnehmen und eine begleitende Physiotherapie 
machen (pag. 81), trug jedoch keine bleibenden Schäden davon (vgl. pag. 82). 
Zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen Hauptverhandlung konnte die Geschädigte be-
richten, dass die Verletzungen folgenlos abgeheilt waren. Sie gab an, das Schlüs-
selbein zwar nach wie vor zu spüren, aber keine Medikamente mehr nehmen zu 
müssen, nicht wetterfühlig zu sein, alles wieder machen zu können, was sie vorher 
gekonnt habe, und sogar wieder klettern zu können (vgl. pag. 272 Z. 23 ff.). 
Betreffend die Komponente der Art und Weise der Herbeiführung/Verwerflichkeit ist 
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte langsam und vorsichtig aus der unüber-
sichtlichen Tankstellenausfahrt fuhr. Er vertraute dabei zudem auf das Zeichen des 
Chauffeurs des BernMobil-Busses, welcher ihm die Gewährung des Vortritts signa-
lisierte. Dies ist zwar durchaus nachvollziehbar, vermag den Beschuldigten aber 
nicht zu entlasten bzw. sich verschuldensmindernd auszuwirken. Hinzu kommt, 
dass es dem Beschuldigten ein Leichtes gewesen wäre und ihn nichts davon ab-
hielt, in korrekter Fahrweise auf die rechte Fahrspur der Liebefeldstrasse einzuspu-
ren und dort beim Signal «Kein Vortritt» zuzuwarten, bis seine Fahrt frei gewesen 
wäre. Wie bereits festgehalten, hätte sich bei einem korrekten Einspuren aufgrund 
des vergrösserten Sichtwinkels auch seine Sicht auf die Schwarzenburgstrasse 
verbessert. 
15.2.2 Subjektive Tatschwere und Fazit Tatkomponenten
Der Beschuldigte handelte fahrlässig, was tatbestandsimmanent und neutral zu 
gewichten ist. Er war in seiner Entscheidungsfreiheit nicht eingeschränkt und die 
Tat wäre vermeidbar gewesen. 
Insgesamt wiegt das Tatverschulden sehr leicht. Die Tatkomponentenstrafe ist da-
her im untersten Bereich des Strafrahmens anzusiedeln. 
15.3
Täterkomponenten
In Bezug auf das Vorleben/die Vorstrafen des Beschuldigten hält die Kammer mit 
der Vorinstanz fest (vgl. pag. 332, S. 33 erstinstanzliche Urteilsbegründung), dass 
der Beschuldigte ledig ist und keine Kinder hat (pag. 263 Z. 42 f.). Er ist gelernter 
Elektromonteur und hat später eine Ausbildung in «regulatory affairs» gemacht 
(pag. 263 Z. 17 f.), bezieht jedoch aktuell aufgrund von gesundheitlichen Proble-
men eine Invalidenrente von 78% sowie Ergänzungsleistungen (pag. 263 Z. 22, 
Z. 28 f. und Z. 31 ff.). Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (vgl. den aktuellen 
Strafregisterauszug vom 7. Juli 2020, pag. 364) und im ADMAS-Register sind kei-
ne Administrativmassnahmen verzeichnet (vgl. pag. 401). Diese Komponenten sind 
neutral zu gewichten. 
Ebenso die Komponente der persönlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Tat, in Be-
zug auf welche nichts bekannt ist. 
Was das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren anbelangt, so verhielt sich 
der Beschuldigte den Strafverfolgungsbehörden gegenüber stets anständig und 
korrekt. Er ist, den äusseren Ablauf der Geschehnisse betreffend, zwar geständig, 
zeigte jedoch keine Einsicht und Reue, ist mithin überzeugt, nichts falsch gemacht 


24
zu haben. Dies darf nicht zu seinen Ungunsten gewertet werden, vor diesem Hin-
tergrund kann ihm jedoch unter diesem Titel auch keine Strafminderung gewährt 
werden. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist durchschnittlich, was eben-
falls neutral zu gewichten ist.
Die Täterkomponenten wirken sich somit insgesamt weder straferhöhend noch 
strafmindernd aus, es bleibt bei einer Strafe im untersten Bereich des Strafrah-
mens. 
15.4
Strafart und konkretes Strafmass
Vorliegend ist angesichts des Gesamttatverschuldens im untersten Bereich für den 
nicht vorbestraften Beschuldigten eine Geldstrafe auszufällen. Die Kammer erach-
tet 10 Strafeinheiten als dem Gesamtverschulden angemessen.
15.5
Tagessatzhöhe
Angesichts dessen, dass der Beschuldigte kein Einkommen erzielt, sondern von 
einer IV-Rente und Ergänzungsleistungen lebt, rechtfertigt es sich, die Tagessatz-
höhe auf das Minimum von CHF 30.00 festzulegen (Art. 34 Abs. 2 StGB). 
15.6
Bedingter Strafvollzug und Verbindungsbusse
Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe in der 
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter 
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Der Beschul-
digte ist nicht vorbestraft. Ihm ist somit eine günstige Prognose zu stellen und der 
bedingte Strafvollzug ist ihm zu gewähren, unter Festsetzung der Probezeit auf 
2 Jahre.
Eine bedingte Geldstrafe kann gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB mit einer Geldstrafe 
oder mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. Vorliegend erscheint 
es der Kammer mit der Vorinstanz (vgl. pag. 333, S. 34 erstinstanzliche Urteilsbe-
gründung) angemessen, die Busse auf CHF 90.00 festzusetzen, dem Äquivalent 
von 3 Tagessätzen Geldstrafe. Die Ersatzfreiheitsstrafe beträgt entsprechend 
3 Tage.
15.7
Fazit Strafmass
Der Beschuldigte ist zu einer bedingten Geldstrafe von 7 Tagessätzen à 
CHF 30.00 zu verurteilen, ausmachend CHF 210.00, wobei der bedingte Strafvoll-
zug zu gewähren und die Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen ist. Weiter ist der Be-
schuldigte zu einer Verbindungsbusse in der Höhe von CHF 90.00 zu verurteilen, 
unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe auf 3 Tage. 
V.
Verfahrenskosten
16.
Erstinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. 


25
Davon ausgehend sind die gesamten erstinstanzlichen Verfahrenskosten von ins-
gesamt CHF 3'480.00 dem Beschuldigten zur Bezahlung aufzuerlegen.
17.
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz 
einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die von der Vorinstanz getroffene 
Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
Da der Beschuldigte mit all seinen Berufungsanträgen unterliegt, hat er die gesam-
ten oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2'000.00, zu tragen. 


26
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt der fahrlässigen Körperverletzung, begangen am 
7. Juli 2017 in Liebefeld durch Verletzung von Verkehrsregeln, zum Nachteil von 
C.________
und in Anwendung der Artikel 
12 Abs. 3, 34, 42, 44, 47, 125 Abs. 1 StGB
27 Abs. 1, 34 Abs. 1 und 2, 36 Abs. 2, 90 Abs. 1 SVG
14 Abs. 1 VRV, 
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Geldstrafe von 7 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 210.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt. 
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 90.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt. 
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 3'480.00. 
4.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2'000.00.
II.
1.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
2.
Mitzuteilen
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde; nur Dispositiv)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Adminis-
trative Verkehrssicherheit (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. 
nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde; Dispositiv und Begründung)


27
-
der Allianz Suisse Schadenservice, z.Hd. Irene Bauer, Postfach, 8010 Zürich (nach 
unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde) 
-
der Schweizerischen Mobiliar, z.Hd. Suzanne Ryser, Bundesgasse 35, Postfach, 
3001 Bern (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid 
der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 25. Mai 2021
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
Die Gerichtsschreiberin:
Baillif
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.