be_zivilstraf · SK 2016 341 · 2016-12-20 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil der 2. SK des Obergerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2012 | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Beschluss
SK 16 341
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. Dezember 2016 
Besetzung
Oberrichter Guéra (Präsident i.V.), 
Oberrichter Vicari und Oberrichter Zihlmann
Gerichtsschreiberin Segessenmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Gesuchsteller
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Staatsanwaltschaft/Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Revisionsgesuch vom 23. September 2016 betr. Urteil der 2. 
Strafkammer vom 31. Juli 2012 (SK 11 358)


2
Erwägungen:
I.
1.
Am 31. Juli 2012 sprach die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern 
A.________ (nachfolgend Gesuchsteller) des Mordes und des bandenmässig und 
unter Offenbarung besonderer Gefährlichkeit begangenen Raubes, beides gemein-
sam begangen mit C.________ am 12./13. August 2003 in Roggwil z.N. von 
D.________, sowie des Diebstahls, banden- und gewerbsmässig begangen am 
3./4. Juli 2003 in Aarburg schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 
15 Jahren sowie zu den erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (pag. 2062 
der Akten des Verfahrens SK 11 358 [nachfolgend Vorakten]). 
Gegen dieses Urteil erhob der Gesuchsteller am 12. Dezember 2012 Beschwerde 
ans Bundesgericht (pag. 2190 ff. Vorakten). Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 
27. Mai 2013 auf die Beschwerde nicht ein (pag. 2227 ff. Vorakten). 
2.
Am 23. September 2016 reichte der Gesuchsteller beim Obergericht des Kantons 
Bern ein Revisionsgesuch ein und beantragte die Aufhebung des Urteils vom 21. 
Juni 2011/31. Juli 2012. Die Sache sei neu zu beurteilen und dem Verfahren sei die 
aufschiebende Wirkung zu gewähren beziehungsweise der Gesuchsteller sei aus 
der Haft zu entlassen; dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (pag. 1 
ff.). 
3.
Mit Verfügung vom 28. September 2016 zog die Verfahrensleitung der 1. Straf-
kammer die amtlichen Akten des Verfahrens SK 11 358 bei und gewährte der Ge-
neralstaatsanwaltschaft Gelegenheit, zur Eingabe des Gesuchstellers Stellung zu 
nehmen (pag. 41). 
4.
In seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2016 beantragte Staatsanwalt 
E.________ namens der Generalstaatsanwaltschaft, dem Revisionsgesuch sei 
keine aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Gesuchsteller sei im Vollzug zu 
belassen. Weiter sei das Revisionsgesuch abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
sei und die Verfahrenskosten seien dem Gesuchsteller aufzuerlegen (pag. 47 ff.). 
5.
Mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 gewährte die Verfahrensleitung dem Gesuch-
steller Gelegenheit, eine Replik einzureichen (pag. 59). Diese Gelegenheit nahm 
er, nun vertreten durch Rechtsanwalt B.________, nach zweimalig gewährter Frist-
verlängerung mit Eingabe vom 17. November 2016 wahr (pag. 83 ff.). Die General-
staatsanwaltschaft verzichtete ihrerseits am 22. November 2016 auf das Einreichen 
einer Duplik (pag. 97), woraufhin der Schriftenwechsel als geschlossen erklärt wur-
de und die Kammer in Aussicht stellte, gestützt auf die vorliegende Aktenlage im 
schriftlichen Verfahren zu entscheiden (pag. 99). Von der Einholung einer Stellung-
nahme der Vorinstanz konnte unter den gegebenen Umständen abgesehen wer-
den (Art. 412 Abs. 3 StPO).


3
II.
6.
Nach Art. 410 Abs. 1 Bst. a der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Ok-
tober 2007 (StPO; SR 312.0) kann die Revision eines rechtskräftigen Urteils ver-
langt werden, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue 
Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch oder eine wesentlich 
mildere Bestrafung der verurteilten Person herbeizuführen. Gemäss Bst. c ist eine 
Revision weiter möglich, wenn sich in einem anderen Strafverfahren erweist, dass 
durch eine strafbare Handlung auf das Ergebnis des Verfahrens eingewirkt worden 
ist; eine Verurteilung ist nicht erforderlich; ist das Strafverfahren nicht durchführbar, 
so kann der Beweis auf andere Weise erbracht werden. Revisionsgesuche sind 
gemäss Art. 411 Abs. 1 StPO schriftlich und begründet beim Berufungsgericht ein-
zureichen. Im Gesuch sind die angerufenen Revisionsgründe zu bezeichnen und 
zu belegen. In den Fällen nach Art. 410 Abs.1 Bst. a und c StPO ist das Revisions-
gesuch an keine Frist gebunden (Art. 411 StPO). 
7.
Der Gesuchsteller ist als verurteilte Person durch das fragliche Urteil beschwert 
und damit zur Gesuchstellung legitimiert. Das Urteil ist rechtskräftig und damit 
zulässiges Anfechtungsobjekt. Die Strafkammern des Obergerichts sind als Beru-
fungsinstanzen zur Behandlung des Revisionsgesuchs zuständig. 
III.
8.
Die Kammer hat nachfolgend zu prüfen, ob auf das Revisionsgesuch eingetreten 
werden kann bzw. inwieweit es in materieller Hinsicht begründet ist.
Ein Revisionsgesuch ist im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO zulässig, wenn 
neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorlie-
gen. Neu sind Tatsachen bzw. Beweismittel, wenn sie im Zeitpunkt des zu revidie-
renden Urteils zwar bereits vorhanden, in der nun vorliegenden Bedeutung der 
Strafbehörde aber nicht bekannt waren und nicht in den Entscheid einflossen 
(SCHMID, StPO Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2013, Art. 410 N 13). Keine 
neuen Tatsachen im Sinne des Gesetzes sind solche, die dem Gericht zwar be-
kannt waren, mangels Beweises aber unberücksichtigt geblieben sind. Dies kann 
ausschliesslich mit den ordentlichen Rechtsmitteln thematisiert werden. Irrelevant 
ist entsprechend, dass aus einer bekannten Tatsache nicht die gewünschten Fol-
gerungen gezogen worden sind; eine falsche Würdigung des Sachverhaltes oder 
der Beweise kann im Revisionsverfahren nicht beanstandet werden. Auch in antizi-
pierter Beweiswürdigung als nicht relevant erachtete, bekannte Tatsachen sind 
nicht neu. Denkbar ist, dass das Gericht die Relevanz von früher eingebrachten Ak-
ten stillschweigend verneint (MARIANNE HEER in: Basler Kommentar Strafpro-
zessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Auflage 2014, N 37 zu Art. 410). 
Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie er-
heblich sind. Neue Tatsachen und Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet 
sind, die tatsächlichen Feststellungen, auf die sich die Verurteilung stützt, zu er-
schüttern, und wenn die so veränderten Tatsachen einen deutlich günstigeren Ent-


4
scheid zugunsten des Verurteilten ermöglichen. Die Revision ist zuzulassen, wenn 
die Abänderung des früheren Urteils wahrscheinlich ist. Der Nachweis einer sol-
chen Wahrscheinlichkeit darf nicht dadurch verunmöglicht werden, dass für die 
neue Tatsache ein Beweis verlangt wird, der jeden begründeten Zweifel aussch-
liesst (Urteil des Bundesgerichts 6B_1203/2014 vom 6. Juni 2015 E. 1.2 mit Hin-
weisen auf BGE 137 IV 59 E. 5.1.4; 130 IV 72 E. 1; 116 IV 353 E. 4e). Eine Revisi-
on zugunsten des Verurteilten jedoch bereits zuzulassen, wenn ein günstigeres Ur-
teil nicht ausgeschlossen ist, würde jedoch den Interessenkonflikt zwischen 
Rechtssicherheit (Bestand des früheren Urteils) und materieller Gerechtigkeit (Kor-
rektur eines Fehlurteils), der bei der Festlegung der Voraussetzungen der Wieder-
aufnahme des Verfahrens besteht, einseitig zu Ungunsten der Rechtssicherheit lö-
sen (BGE 116 IV 353 E. 5a).
9.
Der Gesuchsteller beruft sich auf die Revisionsgründe der neuen Tatsachen oder 
Beweismittel (Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO), setzt sich jedoch in seinem Revisions-
gesuch grösstenteils mit dem Urteil der 2. Strafkammer vom 31. Juli 2012 ausein-
ander bzw. übt Kritik an der darin vorgenommenen Beweiswürdigung. Insoweit 
kann auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden (vgl. im Einzelnen die 
nachfolgenden Erwägungen). Der Gesuchsteller hätte diese Urteilskritik im ordent-
lichen Rechtsmittelverfahren vorbringen müssen, was er teils auch erfolglos getan 
hat. Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine Auseinandersetzung mit dem Inhalt des rechts-
kräftigen Urteils nicht mehr möglich. 
10.
Nachfolgend sind die durch den Gesuchsteller geltend gemachten Revisionsgründe 
im Einzelnen materiell zu prüfen: 
10.1
Der Gesuchsteller zieht die belastenden Aussagen von C.________ in Zweifel. Die 
2. Strafkammer habe nicht berücksichtigt, warum das Geständnis von C.________ 
erst später erfolgt sei. Sie habe ihn lediglich in Bezug auf seine Aussagen zur Mit-
täterschaft des Gesuchstellers als glaubwürdig bezeichnet, im Übrigen jedoch 
nicht, was nicht nachvollziehbar sei (pag. 11, 23)
Bei diesem Vorbringen handelt es sich nicht um ein neues Beweismittel bzw. eine 
neue Tatsache im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO. Vielmehr hat die Vertei-
digung bereits im Berufungsverfahren vor dem Obergericht des Kantons Bern die 
Glaubhaftigkeit der Aussagen von C.________ in Bezug auf die Belastung des Ge-
suchstellers in Zweifel gezogen (pag. 2125f. Vorakten). Die 2. Strafkammer hat ein-
lässlich dargelegt, weswegen die Aussagen von C.________ in Bezug auf die Mit-
täterschaft des Gesuchstellers, entgegen den Vorbringen der Verteidigung, glaub-
haft seien (pag. 2149f. Vorakten). Dass aus dem entsprechenden Vorbringen des 
Gesuchstellers anlässlich des Berufungsverfahrens nicht die gewünschten Folge-
rungen gezogen worden sind, kann im Revisionsverfahren nicht mehr beanstandet 
werden; dies hätte im Rechtsmittelverfahren vorgebracht und gerügt werden müs-
sen. 
10.2
Der Gesuchsteller versucht weiter auch, sein eigenes Teilgeständnis in Zweifel zu 
ziehen. Er führt aus, die 2. Strafkammer habe die Unschärfe seines Teilgeständ-
nisses nur unter dem Gesichtspunkt des Zeitablaufs, nicht jedoch mit Blick auf die 
Verfahrenssituation und seine konkreten persönlichen Umstände gewürdigt. Sie 


5
habe insbesondere nicht berücksichtigt, dass seine unlogische Darstellung auch 
Folge einer Nichtbeteiligung sein könne (pag. 11, 23, 25). Das Motiv für sein fal-
sches Teilgeständnis sei darin zu sehen, dass seine Familie bedroht worden und 
es zu Auseinandersetzungen gekommen sei. Konkret sei der Gesuchsteller zwi-
schen die Fronten von F.________ und C.________ geraten, welche sich bestens 
gekannt und zusammen kriminelle Projekte verfolgt hätten (pag. 21, 23).
Auch diese Vorbringen stellen keine neuen Beweismittel oder Tatsachen dar. Be-
reits im oberinstanzlichen Berufungsverfahren hat der Gesuchsteller geltend ge-
macht, dass er nur aufgrund verschiedener Bedrohungslagen gegen sich selber 
und seine Familie ein Teilgeständnis abgelegt habe (vgl. pag. 2154 ff. Vorakten) 
und ihm das erforderliche Tatwissen fehlen würde (pag. 2125 ff. Vorakten). Die 2. 
Strafkammer hat sich mit diesen Vorbringen im Berufungsverfahren einlässlich 
auseinandergesetzt (vgl. beispielsweise pag. 2150f., 2154 ff., 2159 ff. Vorakten). 
Dem Vorbringen des Gesuchstellers würde es zudem auch an der erforderlichen 
Erheblichkeit mangeln. Dass seine Angaben in Bezug auf gewisse Details wie 
Schreie des Opfers gemäss seinen Angaben nicht verifiziert werden konnten, ver-
mag das Beweisergebnis der 2. Strafkammer nicht zu erschüttern. Es ist durchaus 
denkbar und mit der damals bestehenden Sachlage nicht unvereinbar, dass das 
Opfer geschrien, die Zeugen dies jedoch nicht wahrgenommen hatten. Selbst wenn 
das Opfer entgegen den Aussagen des Gesuchstellers tatsächlich nicht geschrien 
haben sollte, würde dies das Beweisergebnis noch immer nicht derart in Zweifel 
ziehen, dass eine Abänderung des Urteils – insbesondere auch mit Blick auf die 
übrigen Beweismittel – als wahrscheinlich erscheint. Auch dem durch den Gesuch-
steller im vorliegenden Verfahren eingereichten eigenhändig gezeichneten Woh-
nungsplan (pag. 33) kommt bezüglich der Möglichkeit der Abänderung des Urteils 
keine wesentliche Bedeutung zu. Das Argument, wonach ihm der Wohnungsplan 
durch seinen Pflichtverteidiger gezeigt worden sei, er diesen von Hand kopiert hät-
te und er deshalb Detailwissen habe vortäuschen können, ist weder überzeugend 
noch erheblich und wurde ohnehin in ähnlicher Form bereits im Berufungsverfahren 
vorgebracht (pag. 2125 Vorakten). Der Gesuchsteller verfügte – wie dies die Vorin-
stanz ausführlich darlegte – in Bezug auf weitere relevante Punkte über Tatwissen, 
welches er anders weder als Mittäter nicht erlangt haben konnte (so z.B. bezüglich 
des Tresorschlüssels, vgl. pag. 2150f., 2159f. und 2162 Vorakten). Die 2. Straf-
kammer hat dargelegt, dass sich die Aussagen des Gesuchstellers in weiten Teilen 
auch mit den Erkenntnissen der Polizei decken und von einem beachtlichen Tat- 
und Detailwissen in Bezug auf die Wohnung und das Opfer zeugen würden (pag. 
2150 Vorakten). Sie hat überdies einlässlich erklärt, wieso das fehlende Wissen in 
Bezug auf gewisse Details der Tat keine Zweifel an der Täterschaft des Beschul-
digten offen lasse (pag. 2150f. Vorakten). Das Revisionsgesuch ist daher auch in 
diesem Punkt als unbegründet zu bezeichnen.
Auch die geltend gemachte Bedrohungslage erachtet die Kammer nicht als plausi-
blen Grund für das Teilgeständnis und damit nicht als erheblich im Sinne von Art. 
410 Abs. 1 Bst. a StPO. Die 2. Strafkammer hat ausführlich und überzeugend dar-
gelegt, dass die Bedrohung der Familie nicht stichhaltig sei und das Teilgeständnis 
des Gesuchstellers nicht in Zweifel zu ziehen vermag (pag. 2154 ff. Vorakten). Sie 


6
hat insbesondere dargelegt, dass sich der Beschuldigte zwar in einem kriminellen 
Umfeld bewegt habe und auch aufgrund seines kulturellen Hintergrunds Drohun-
gen zwischen Einzelpersonen bzw. ganzen Familien durchaus als glaubhaft er-
scheinen würden. Hingegen hätten solche Drohungen keine akute Bedrohungsla-
ge, welche den Beschuldigten zu einer Falschbelastung hätte bewegen können, 
verursacht (pag. 2159 Vorakten). Diese Ausführungen überzeugen vollumfänglich; 
die nachfolgenden Vorbringen des Gesuchstellers vermögen diese Beweiswürdi-
gung nicht in Zweifel zu ziehen.
Der Gesuchsteller versuchte bereits im Berufungsverfahren mögliche Gründe für 
eine Falschbelastung zu konstruieren, so z.B. dass C.________ ihn belaste, da er 
ihm nicht habe helfen können, aus dem Gefängnis zu fliehen (pag. 2157 Vorakten). 
Gerade in Anbetracht dieser wiederholten Versuche des Gesuchstellers, die Aus-
sagen von C.________ mit diversen unbestätigten Erklärungsversuchen in Zweifel 
zu ziehen, sind seine vorliegenden Vorbringen nicht glaubhaft. Kommt hinzu, dass 
eine Bedrohungslage insbesondere auch deshalb nicht plausibel erscheint, weil der 
Gesuchsteller mit seinem Teilgeständnis bzw. seinen Aussagen, wonach er eben-
falls am Tatort zugegen gewesen sei, C.________ stärker belastet als zuvor. Das 
Teilgeständnis des Beschuldigten erwies sich für C.________ nicht als vorteilhaft. 
Hätte C.________ den Beschuldigten tatsächlich zu einem Teilgeständnis genötigt, 
ist nicht davon auszugehen, dass der Gesuchsteller Aussagen gemacht hätte, wel-
che C.________ noch stärker belastet haben. Daran vermag auch das dem vorlie-
genden Revisionsgesuch beigelegte Schreiben von G.________ nichts zu ändern 
(pag. 37). Dass sich F.________ ihm gegenüber dahingehend geäussert haben 
soll, er habe sich am Gesuchsteller gerächt, stellt keine neue Tatsache dar, welche 
geeignet wäre, das gut abgestützte und begründete Beweisergebnis in Frage zu 
stellen. Die durch den Gesuchsteller geltend gemachte Bedrohungslage ist daher – 
soweit es sich dabei überhaupt um ein neues Vorbringen handelt – nicht erheblich 
im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO.
10.3
Der Gesuchsteller kritisiert, die 2. Strafkammer habe sich nicht zur These einer 
möglichen Dritttäterschaft geäussert bzw. diese nicht vertieft. Die Hinweise, welche 
auf einen Dritttäter hindeuten würden, seien als erhebliche neue Tatsachen und 
Beweismittel zu werten (pag. 13, 19, 23, 25).
Der Gesuchsteller bzw. seine Verteidigung brachte bereits anlässlich der erst- und 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung vor, es seien drei Täter beteiligt gewesen 
(pag. 2154 Vorakten). Heute machte der Gesuchsteller nun geltend, es seien nur 
zwei Täter beteiligt gewesen, wobei er nicht dazu gehört habe (vgl. pag. 13, 19, 23, 
25). Die Vorinstanz hat zwar die Möglichkeit einer Dritttäterschaft (anstelle des Ge-
suchstellers) nicht im Detail analysiert, sie hat jedoch dargelegt, inwiefern eine Be-
teiligung des Gesuchstellers als Chauffeur (und nicht als Mittäter bei der Ermor-
dung des Opfers) nicht glaubhaft ist (pag. 2154f. Vorakten). Die 2. Strafkammer hat 
damit in Kenntnis des Vorbringens des Gesuchstellers, es sei eine andere Person 
beteiligt gewesen, geurteilt. Auch diese Vorbringen stellen damit keine neuen Tat-
sachen bzw. Beweismittel dar. 
Den Vorbringen des Gesuchstellers wäre zudem wiederum die Erheblichkeit abzu-
sprechen, da es dem Gesuchsteller nicht gelingt, eine mögliche Dritttäterschaft als 


7
wahrscheinlich erscheinen zu lassen. Der Gesuchsteller reicht im vorliegenden 
Verfahren einen Zeitungsartikel aus dem Jahr 2009 zu den Akten, welcher den Un-
falltod zweier Diebe in Belgien zum Gegenstand hat (pag. 35). Einer dieser ver-
storbenen Diebe soll den Spitznamen «H.________» oder «I.________» getragen 
haben und am Mord in Roggwil beteiligt gewesen sein. Diese Information will der 
Gesuchsteller von J.________ erhalten haben, welcher wiederum direkt mit 
C.________ in Kontakt gestanden habe. Abgesehen von diesen unbelegten und 
rein spekulativen Angaben des Gesuchstellers und eines möglichen Zeugen, liegen 
keine Anhaltspunkte dafür vor, dass ein Zusammenhang zwischen diesen Vorfällen 
bzw. den involvierten Personen und dem rechtskräftig erledigten Strafverfahren be-
steht. Dass allfällige Aussagen von J.________ einen solchen Zusammenhang 
herzustellen vermögen, erscheint der Kammer mit Blick auf das sorgfältig begrün-
dete und in jeder Hinsicht nachvollziehbare Urteil der 2. Strafkammer – welches 
nicht nur auf objektiven Beweismitteln, sondern auch auf dem Teilgeständnis des 
Gesuchstellers und den Aussagen von C.________ gründet – als äusserst un-
wahrscheinlich. Dies hat umso mehr zu gelten, als J.________ die fragliche Infor-
mation gemäss Ausführungen des Gesuchstellers auch nicht direkt von der betref-
fenden Person erhalten haben soll und er im vorliegenden Revisionsverfahren kei-
ne entsprechende schriftliche Erklärung abgab bzw. zu den Akten reichen liess. 
Auch die schriftliche Erklärung von K.________ (pag. 31) vermag keine Zweifel am 
sorgfältig begründeten vorinstanzlichen Beweisergebnis zu wecken. K.________ 
bestätigt darin lediglich, dass C.________ für eine Verkürzung seiner Haft bereit 
gewesen wäre, seine belastenden Aussagen gegen den Gesuchsteller zurückzu-
ziehen (pag. 31). Dies erstaunt denn auch nicht weiter, wurde C.________ zum 
damaligen Zeitpunkt (2014) bereits rechtskräftig verurteilt (vgl. pag. 1911 Vorakten, 
wonach das Bundesgericht am 14. August 2008 den Schuldspruch gegen 
C.________ bestätigt hat). Auch sein Geständnis und die Belastung des Gesuch-
stellers erfolgten bereits vor diesem Zeitpunkt im Jahr 2009. Im Jahr 2014 war so-
mit nicht nur der Gesuchsteller rechtskräftig verurteilt worden, auch das im Nach-
gang an das Geständnis eingereichte Revisionsgesuch von C.________ wurde 
durch das Obergericht des Kantons Bern bereits rechtskräftig abgewiesen. Nach 
Ansicht der Kammer bestand damit für C.________ im Jahr 2014 keinen Anlass 
mehr dazu, seine Aussagen aufrecht zu erhalten. Vielmehr dürfte sich seine Hoff-
nung zu diesem Zeitpunkt alleine auf eine Verkürzung der Haft gerichtet haben, da 
alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft waren. Unter diesen Umständen erstaunt 
es auch nicht weiter, dass er dazu bereit gewesen wäre, seine Aussage gegen den 
Gesuchsteller zurückzuziehen. Aus diesem Umstand kann jedenfalls nichts zu 
Gunsten des Gesuchstellers abgeleitet werden. Das Revisionsgesuch erweist sich 
damit auch in diesem Punkt als unbegründet; eine erneute Einvernahme von 
C.________ bzw. des Gesuchstellers erübrigt sich.
10.4
Der Gesuchsteller legt dar, dass – sofern er tatsächlich am Mord beteiligt gewesen 
wäre – Spuren von ihm am Tatort hätten gefunden werden müssen. Auch an der 
Leiter und in der Wohnung seien seine Spuren nicht gefunden worden. Die Schuh-
abdrücke würden nicht von ihm stammen. Der Gesuchsteller beantragt daher die 
Einholung eines forensischen Gutachtens zur Überprüfung der gerichtlich-
forensischen Untersuchung im Verfahren (pag. 13, 17, 19, 25).


8
Hierbei handelt es sich nicht um neue Tatsachen oder Beweismittel im Sinne des 
Gesetzes. Die 2. Strafkammer hat in Kenntnis der Tatsache, dass keine DNA-
Spuren bzw. sonstige Spuren des Beschuldigten aufgefunden werden konnten, 
geurteilt (vgl. pag. 2133 ff. Vorakten). 
Dem Vorbringen des Gesuchstellers wäre auch hierzu die Erheblichkeit abzuspre-
chen. Es ist nach Ansicht der Kammer ohne weiteres denkbar, dass trotz der Betei-
ligung des Gesuchstellers keine DNA-Spuren sichergestellt werden konnten. Dies 
hat umso mehr zu gelten, als keine umfassende Untersuchung des Tatorts auf 
DNA-Spuren stattgefunden hatte und der kriminaltechnische Dienst davon ausging, 
dass die Täterschaft Handschuhe trug. Die 2. Strafkammer liess ihrerseits – entge-
gen den Ausführungen des Gesuchstellers – offen, ob der Beschuldigte und 
C.________ Handschuhe getragen hatten (vgl. pag 2133 ff. und 2161f. Vorakten). 
Demnach ist davon auszugehen, dass auch die Tatsache, dass keine DNA oder 
sonstige Spuren des Gesuchstellers am Tatort aufgefunden werden bzw. zugeord-
net werden konnten, nicht geeignet ist, das vorinstanzliche Urteil in Zweifel zu zie-
hen und eine Abänderung des Urteils als wahrscheinlich erscheinen zu lassen. 
10.5
Der Gesuchsteller benennt bzw. beantragt als neues Beweismittel die Einvernahme 
von Rechtanwalt L.________ und eines nicht näher benannten Zeugen (pag. 11 
und 17). Inwiefern einer solchen Einvernahme in Bezug auf das Revisionsverfahren 
Erheblichkeit zukommt, legt er jedoch nicht näher dar, weswegen darauf nicht ein-
zutreten ist. Den genannten Beweismitteln wäre, in zulässiger antizipierter Beweis-
würdigung, in Anbetracht des wie oben dargelegt gut und nachvollziehbar begrün-
deten Urteils der 2. Strafkammer ohnehin die Erheblichkeit abzusprechen. Es ist 
nicht ersichtlich, inwiefern eine solche Einvernahme zu neuen und erheblichen Er-
kenntnissen führen könnte.
10.6
Der Gesuchsteller macht schliesslich geltend, er werde ausschliesslich durch 
C.________ belastet, gemäss Praxis des EGMR und des Bundesgerichts sollte je-
doch für eine Verurteilung zu einem schweren Delikt die Aussage einer einzigen 
Person nicht genügen (pag. 25).
Diese Kritik am Urteil der 2. Strafkammer stellt zum einen keinen Revisionsgrund 
im Sinne des Gesetzes dar und ist zum anderen auch nicht zutreffend. Weder der 
EGMR noch das Bundesgericht haben eine Verurteilung aufgrund der Aussage ei-
ner einzigen Person als unzulässig beurteilt. Kommt hinzu, dass vorliegend auch 
die Aussagen des Gesuchstellers selbst sowie weitere subjektive und insbesonde-
re auch objektive Beweismittel bzw. Indizien zu seiner Verurteilung führten. 
10.7
Der Vollständigkeit halber ist zuletzt darauf hinzuweisen, dass der Gesuchsteller 
aus dem Umstand, dass er bereits seit Jahren unzählige (nutzlose) Vorkehren ge-
troffen und in diesem Zusammenhang auch zahlreiche Eingaben an Behörden, Or-
ganisationen und Nichtregierungsorganisationen etc. gerichtet hat, nichts zu seinen 
Gunsten ableiten kann. Dieses Verhalten stellt weder ein taugliches Indiz für die 
Schuld des Gesuchstellers, noch für seine Unschuld dar. 
10.8
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Gesuchsteller – soweit er denn über-
haupt neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO 


9
benennt – nicht aufzuzeigen vermag, inwiefern diese eine Änderung des Urteils der 
2. Strafkammer als wahrscheinlich erscheinen lassen.
IV.
11.
Der Gesuchsteller beruft sich weiter auch auf den Revisionsgrund, dass durch eine 
strafbare Handlung auf das Ergebnis des Verfahrens eingewirkt worden sei (Art. 
410 Abs. 1 Bst. c StPO).
Die Zulässigkeit des Revisionsgesuchs nach Art. 410 Abs. 1 Bst. c StPO setzt eine 
Verurteilung wegen eines Delikts voraus. Der Beweis, dass durch eine strafbare 
Handlung auf das Ergebnis des Verfahrens eingewirkt worden ist, kann jedoch z.B. 
beim Tod der betreffenden Person auch auf andere Weise (z.B. privatschriftliches 
Geständnis, Beweise im Zivilprozess) erbracht werden. Blosses Glaubhaftmachen 
genügt jedoch nicht (SCHMID, a.a.O., Art. 410 N 19).
12.
Vorliegend hat der Gesuchsteller nicht dargelegt, inwiefern der Revisionsgrund 
gemäss Art. 410 Abs. 1 Bst. c StPO erfüllt sein soll. Diesbezüglich ist daher auf das 
Revisionsgesuch nicht einzutreten. Das Vorbringen des Gesuchstellers wäre zu-
dem auch materiell unbegründet. Soweit der Gesuchsteller darzulegen versucht, 
dass C.________ durch falsche Aussagen auf das Strafverfahren eingewirkt haben 
soll, ist darauf hinzuweisen, dass C.________ zu keinem Zeitpunkt wegen eines 
entsprechenden Delikts verurteilt worden ist. Da C.________ noch lebt und ein 
entsprechendes Strafverfahren gegen ihn geführt werden könnte, sind andere Be-
weise nicht zuzulassen. Die Vorbringen des Gesuchstellers würden zudem – wie 
oben dargelegt – eine Einwirkung auf die Verurteilung durch eine strafbare Hand-
lung von C.________ ohnehin nicht glaubhaft machen. 
13.
Das Revisionsgesuch erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
14.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist festzustellen, dass der Antrag, dem Revi-
sionsgesuch sei aufschiebende Wirkung zu gewähren, gegenstandslos geworden 
ist. 
V.
15.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Gesuchsteller die Kosten des Revisi-
onsverfahrens zu tragen. Diese werden pauschal auf CHF 1‘500.00 bestimmt (Art. 
25 lit. b i.V.m. Art. 5 des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). Eine Ent-
schädigung ist bei diesem Prozessausgang nicht geschuldet. 


10
Die 1. Strafkammer beschliesst:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
Der Antrag, dem Revisionsgesuch sei aufschiebende Wirkung zu gewähren, ist ge-
genstandslos geworden. 
3.
Die Kosten des Revisionsverfahrens von CHF 1‘500.00 werden dem Gesuchsteller 
zur Bezahlung auferlegt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kts. Bern, vertreten durch Staatsanwalt 
E.________
Bern, 20. Dezember 2016
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Guéra
Die Gerichtsschreiberin:
Segessenmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.