be_zivilstraf · SK 2021 226 · 2022-07-18 · de

Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 11. Juni 2020 | OG Strafkammern

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Beschluss
SK 21 226
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. Juli 2022 
Besetzung
Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin i.V.),
Oberrichter Horisberger, Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Hebeisen
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Zustelldomizil: ________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern SID, Kramgasse 20, 
3011 Bern
und
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern SID vom 11. Juni 2020
Neubeurteilung betreffend Beschluss der 2. Strafkammer des 
Obergerichts des Kantons Bern vom 8. März 2021 (SK 20 305)


2
Erwägungen:
I.
1.
Mit Verfügung vom 9. Januar 2020 wiesen die Bewährungs- und Vollzugsdienste 
des Amts für Justizvollzug des Kantons Bern (nachfolgend BVD) das Gesuch von 
A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) um bedingte Entlassung aus der 
Verwahrung bzw. Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre Massnahme ab 
(amtliche Akten BVD, pag. 1641 ff.). 
2.
Die mit Eingabe vom 10. Februar 2020 dagegen erhobene Beschwerde wies die 
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID; nachfolgend Vorinstanz) mit Entscheid 
vom 11. Juni 2020 ebenfalls ab (amtliche Akten SID, pag. 8 ff. und pag. 55 ff.). 
3.
Gegen den Entscheid der Vorinstanz erhob der Beschwerdeführer am 13. Juli 2020 
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern und beantragte unter anderem 
die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides sowie die bedingte Entlassung 
aus der Verwahrung, eventualiter die Umwandlung der Verwahrung in eine statio-
näre Massnahme (amtliche Akten SK 20 305, pag. 1 ff.). Mit Beschluss vom 
8. März 2021 hiess die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern die Be-
schwerde insofern gut, als dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren 
vor der Vorinstanz teilweise die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und Rechts-
anwalt B.________ in diesen Teilen als amtlicher Anwalt beigeordnet wurde. So-
weit weitergehend wurde die Beschwerde abgewiesen. Auch für das Beschwerde-
verfahren vor Obergericht wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unent-
geltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtli-
cher Anwalt teilweise gutgeheissen, soweit weitergehend abgewiesen (amtliche Ak-
ten SK 20 305, pag. 247). Gegen diesen Beschluss erhob der Beschwerdeführer 
am 9. April 2021 Beschwerde in Strafsachen beim Schweizerischen Bundesgericht 
(amtliche Akten SK 20 305, pag. 277 ff.).
4.
Mit Urteil 6B_280/2021/6B_419/2021 vom 27. Mai 2021 hiess das Bundesgericht 
die Beschwerde gut, soweit es darauf eintrat. Es hob den Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern vom 8. März 2021 auf und wies die Sache zur neuen Ent-
scheidung an dieses zurück (amtliche Akten SK 21 226, pag. 331 ff.). 
5.
Gestützt auf diese Rückweisung teilte die Verfahrensleitung den Parteien mit Ver-
fügung vom 4. Juni 2021 mit, es werde beabsichtigt, den Beschwerdeführer 
(nochmals) forensisch-psychiatrisch begutachten zu lassen und dass in Aussicht 
genommen werde, Dr. med. C.________ damit zu beauftragen. Gleichzeitig wurde 
den Parteien Gelegenheit gegeben, sachliche Ablehnungsgründe gegen den vor-
gesehenen Gutachter sowie Ergänzungen zum Entwurf des Fragenkatalogs gel-
tend zu machen (amtliche Akten SK 21 226, pag. 373 ff.).
6.
Sowohl die Generalstaatsanwaltschaft als auch die Vorinstanz verzichteten mit 
Eingaben vom 8. Juni 2021 bzw. 10. Juni 2021 auf die Geltendmachung von Ab-
lehnungsgründen und beantragten auch keine Ergänzungen des Fragenkatalogs 


3
(amtliche Akten SK 21 226, pag. 383 sowie pag. 391). Der Beschwerdeführer rügte 
mit Eingabe vom 18. Juni 2021 eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 der Schweizeri-
schen Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Konven-
tion zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101; amt-
liche Akten SK 21 226, pag. 395 ff.). Da er weder sachliche Ablehnungsgründe ge-
gen den in Aussicht gestellten Gutachter geltend machte noch Ergänzungen zum 
Entwurf des Fragenkatalogs vorbrachte, wurde ihm dafür mit Verfügung vom 
22. Juni 2021 eine Nachfrist gesetzt (amtliche Akten SK 21 226, pag. 401 ff.). Mit 
Schreiben vom 28. Juni 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, eine Stellungnahme 
sei nicht möglich. Er beantragte indessen, ihm sei die Möglichkeit zu erteilen, drei 
unabhängige Gutachter zu bezeichnen und die Auswahl des Gutachters zu über-
lassen, eventualiter durch ein Zufallsprinzip zu ermitteln, und seiner Rechtsvertre-
tung überdies die Teilnahme an der Exploration zu gestatten (amtliche Akten SK 21 
226, pag. 409 ff.).
7.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2021 stellte die Verfahrensleitung fest, dass die vom Be-
schwerdeführer genannten Gründe («mehrfach in der Boulevardpresse erwähnter, 
freikirchlich angehauchter und für den Staat arbeitender Gutachter») keine sachli-
chen Ablehnungsgründe gegen den in Aussicht gestellten Gutachter Dr. med. 
C.________ darstellen würden. Sie wies den Beschwerdeführer sodann darauf hin, 
mit dem Stellen derartiger Anträge werde eine Verzögerung des Verfahrens in Kauf 
genommen. Den übrigen Parteien gab sie Gelegenheit, sich zu den Anträgen des 
Beschwerdeführers zu äussern (amtliche Akten SK 21 226, pag. 417 ff.). Die Gene-
ralstaatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 7. Juli 2021 die Abweisung der 
vom Beschwerdeführer gestellten Anträge, ebenso die Vorinstanz mit Eingabe vom 
12. Juli 2021 (amtliche Akten SK 21 226, pag. 425 ff. sowie pag. 429). 
8.
Mit Verfügung vom 15. Juli 2021 wurden die Anträge des Beschwerdeführers be-
gründet abgewiesen und Dr. med. C.________ mit der forensisch-psychiatrischen 
Begutachtung beauftragt (amtliche Akten SK 21 226, pag. 433 ff. sowie 
pag. 439 ff.).
9.
Mit Schreiben vom 13. Oktober 2021 bzw. 22. Oktober 2021 ersuchte Dr. med. 
C.________ die Verfahrensleitung, bei der Justizvollzugsanstalt D.________ (JVA) 
allfällige Disziplinarverfügungen, Informationen darüber, wann der letzte miss-
bräuchliche Drogenkonsum des Beschwerdeführers stattgefunden habe sowie In-
formationen über den Therapieverlauf seit Oktober/November 2020 einzuholen 
(amtliche Akten SK 21 226, pag. 467 sowie pag. 477). Die angeforderten Unterla-
gen gelangten am 25. Oktober 2021 bzw. am 29. Oktober 2021 beim Obergericht 
des Kantons Bern ein und wurden den Parteien in Kopie zugestellt (amtliche Akten 
SK 21 226, pag. 481 sowie pag. 515 ff. [Unterlagen] und pag. 505 ff. sowie 
pag. 563 ff. [Verfügungen]).
10.
Das bei Dr. med. C.________ in Auftrag gegebene Gutachten datiert vom 22. No-
vember 2021 und langte am 23. November 2021 beim Obergericht des Kantons 
Bern ein (amtliche Akten SK 21 226, pag. 581 ff.).


4
11.
Mit Verfügung vom 23. November 2021 wurde den Parteien die Gelegenheit erteilt, 
zum Gutachten vom 22. November 2021 Ergänzungsfragen zu stellen (amtliche 
Akten SK 21 226, pag. 853 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft sowie die Vorinstanz 
verzichteten mit Schreiben vom 25. November 2021 bzw. 10. Dezember 2021 dar-
auf (amtliche Akten SK 21 226, pag. 867 bzw. pag. 874). Nach einmalig erstreckter 
Frist teilte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Dezember 2021 Ergän-
zungsfragen mit, welche dem Gutachter zur Beantwortung zu unterbreiten seien 
(amtliche Akten SK 21 226, pag. 887 ff.). 
12.
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2021 wurde den anderen Parteien Gelegenheit 
zur Stellungnahme zu den vom Beschwerdeführer beantragten Ergänzungsfragen 
gegeben (pag. 923 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft stellte mit Schreiben vom 
22. Dezember 2021 die Zulassung der beantragten Ergänzungsfragen ins Ermes-
sen der Kammer, wies jedoch darauf hin, dass die Fragen dem Gutachter insoweit 
nicht zu unterbreiten seien, als Letzterer diese bereits beantwortet habe, sie für die 
Begutachtung irrelevant seien oder deren Beantwortung nicht in dessen Kompe-
tenz liege (amtliche Akten SK 21 226, pag. 937). Die Vorinstanz führte ihrerseits 
mit Eingabe vom 28. Dezember 2021 aus, viele der Ergänzungsfragen des Be-
schwerdeführers seien tendenziös formuliert, würden Anweisungen enthalten oder 
Themenbereiche beinhalten, die nicht vom Gutachter, sondern gerichtlich zu klären 
seien. Sie beantragte gestützt darauf die teilweise Abweisung der Ergänzungsfra-
gen (amtliche Akten SK 21 226, pag. 941). Mit Verfügung vom 4. Januar 2022 liess 
die Verfahrensleitung mit entsprechender Begründung einen Teil der vom Be-
schwerdeführer beantragten Ergänzungsfragen nicht zu und kürzte die Zugelasse-
nen zudem teilweise. Im Weiteren ordnete sie unter erneutem Hinweis auf die Ge-
heimhaltungspflichten sowie die Straffolgen bei wissentlich falscher Begutachtung 
die Beantwortung der zugelassenen Ergänzungsfragen an (amtliche Akten SK 21 
226, pag. 945 ff.).
13.
Mit Eingabe vom 7. Februar 2022 langte die Beantwortung der Ergänzungsfragen 
von Dr. med. C.________ beim Obergericht des Kantons Bern ein (amtliche Akten 
SK 21 226, pag. 955 ff.). Hierauf wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. Februar 2022 Gelegenheit zur Stellungnahme, gegebenenfalls samt neuen An-
trägen, gegeben (amtliche Akten SK 21 226, pag. 967 ff.). 
14.
Mit Eingabe vom 2. März 2022 beantragte dieser Folgendes (amtliche Akten SK 21 
226, pag. 1001 ff., Hervorhebungen im Original):
Prozessual:
1. Es sei eine mündliche und öffentliche Verhandlung unter Befragung von Dr. C.________ als 
Sachverständigen anzusetzen.
Anträge in der Sache selbst:
2. Es sei festzustellen, dass es im Verfahren betr. jährliche Überprüfung 2019 zu einer Verletzung 
von Art. 5 Ziff. 4 EMRK gekommen ist und es sei dies bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen 
angemessen zu berücksichtigen.


5
3. Es sei dem Beschwerdeführer eine Genugtuung von CHF 200.00 pro Hafttag durch die Staats-
kasse auszurichten, ausmachend CHF 134'000.00 per 02.03.2022, zuzüglich Zins zu 5% seit 
01.05.2020.
4. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschwerdeentscheid vom 11.06.2020 der Sicherheitsdi-
rektion (2020.SIDGS.148) aufzuheben und es sei der Beschwerdeführer bedingt aus der Haft zu 
entlassen und es sei dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor der POM eine Parteientschädi-
gung von CHF 2'300.00 zuzusprechen. Die Verfahrenskosten für das Verfahren vor der POM sei-
en auf die Staatskasse zu nehmen und dem Beschwerdeführer sei für das Verfahren vor Oberge-
richt eine Parteientschädigung von CHF 3'000.00 (Verfahren SK 20 305) und eine solche von 
CHF 3'000.00 für das Verfahren SK 21 226 auszurichten. Die Kosten für die Verfahren vor Ober-
gericht seien auf die Staatskasse zu nehmen. Soweit der Beschwerdeführer obsiegt, sei das Ge-
such um Erteilung der URP als gegenstandslos abzuschreiben. Soweit der Beschwerdeführer un-
terliegt, sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, wobei von einer Rückerstattung der 
Verfahrenskosten abzusehen sei.
Eventualiter:
5. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschwerdeentscheid vom 11.06.2020 der Sicherheitsdi-
rektion (2020.SIDGS.148) aufzuheben und die Verwahrung nach Art. 64 StGB sei in eine stationä-
re therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB umzuwandeln.
Subeventualiter:
6. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschwerdeentscheid vom 11.06.2020 der Sicherheitsdi-
rektion (2020.SIDGS.148) aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei für das Verfahren vor der 
POM die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Verbeiständung durch den Schreiben-
den sowie unter Ausrichtung einer amtlichen Entschädigung von CHF 1'800.00.
Subsubeventualiter:
7. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschwerdeentscheid vom 11.06.2020 der Sicherheitsdi-
rektion (2020.SIDGS.148) aufzuheben und die Sache zur neuen Begründung und Entscheidung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen über alle Instanzen (zzgl. MWSt).
15.
Die Generalstaatsanwaltschaft reichte gestützt auf die Verfügung vom 7. März 
2022 am 16. März 2022 ebenfalls eine Stellungnahme ein, ebenso und nach ein-
malig erstreckter Frist die Vorinstanz mit Schreiben vom 12. April 2022 (amtliche 
Akten SK 21 226, pag. 1023 ff. sowie pag. 1057 ff.). Während die Generalstaats-
anwaltschaft darauf verzichtete, Anträge zu stellen, sondern in ihrer Begründung 
ausführte, der Beschwerdeführer sei nicht bedingt zu entlassen (amtliche Akten 
SK 21 226, pag. 1023), beantragte die Vorinstanz in Abänderung ihrer Anträge vom 
3. August 2020 Folgendes (amtliche Akten SK 21 226, pag. 1057):
Die Beschwerde sei dahingehend gutzuheissen, als dass die BVD anzuweisen seien, dem Gericht ei-
nen Antrag auf Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre therapeutische Massnahme nach 
Art. 59 StGB zu stellen. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
16.
Mit Verfügung vom 13. April 2022 wurde dem Beschwerdeführer schliesslich Gele-
genheit zur Replik gegeben (amtliche Akten SK 21 226, pag. 1061 ff.). Diese ge-


6
langte am 4. Mai 2022 beim Obergericht des Kantons Bern ein. Der Beschwerde-
führer hielt an seinen bereits gestellten Anträgen fest, erhöhte die geforderte Par-
teientschädigung für das Neubeurteilungsverfahren von CHF 3'000.00 auf 
CHF 3'400.00 (amtliche Akten SK 21 226, pag. 1065 ff.). 
17.
Die Generalstaatsanwaltschaft und die Vorinstanz verzichteten mit Eingaben vom 
16. Mai 2022 bzw. 20. Mai 2022 auf die ihnen mit Verfügung vom 6. Mai 2022 ge-
währte Möglichkeit zur Einreichung einer Duplik (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 1079 [Verfügung], pag. 1087 bzw. pag. 1089 [Eingaben]).
18.
Der Schriftenwechsel wurde mit Beschluss vom 14. Juni 2022, in welchem auch 
über die Frage der Durchführung einer mündlichen Verhandlung entschieden wur-
de, als abgeschlossen erachtet. Den Parteien wurde überdies die neue Kammer-
zusammensetzung bekannt gegeben (amtliche Akten SK 21 226, pag. 1091 ff.).
II.
19.
Beim vorliegenden Verfahren handelt es sich um eine Neubeurteilung. Der Be-
schluss der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 8. März 2021 
wurde durch das Bundesgericht mit Urteil vom 27. Mai 2021 aufgehoben und zur 
neuen Beurteilung im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen zurückgewiesen. 
Die Kammer hat zu prüfen, ob die Verwahrung nach Art. 64a Abs. 1 des Schweize-
rischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) noch verhältnismässig ist und ob die 
Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung gegeben sind. Anfechtungsobjekt 
ist der Entscheid der Vorinstanz vom 11. Juni 2020 (amtliche Akten SID, pag. 55 ff.; 
amtliche Akten SK 20 305, pag. 39 ff.).
Soweit der Beschwerdeführer im Eventualpunkt beantragt, es sei die Verwahrung 
in eine stationäre therapeutische Massnahme umzuwandeln, ist darauf nicht einzu-
treten. Bereits im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht war die Umwandlung 
der Verwahrung in eine stationäre Massnahme nicht mehr Streitgegenstand (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 6B_419/2021 vom 27. Mai 2021 E. 3.4.2 und amtliche 
Akten SK 20 305, pag. 279 ff. [Anträge des Beschwerdeführers im bundesgerichtli-
chen Beschwerdeverfahren], was somit auch für die vorliegende Neubeurteilung zu 
gelten hat. 
Der Beschwerdeführer rügte in seinen Stellungnahmen vom 2. März 2022 bzw. 
4. Mai 2022, die Verfahrensleitung habe ohne vorgängige Anhörung seinerseits ei-
nen Gutachter eingesetzt bzw. mit diesem ohne Teilnahmerecht der Parteien tele-
fonisch Kontakt gehabt, der anwaltlichen Vertretung des Beschwerdeführers kein 
Teilnahmerecht an der Exploration zugestanden (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 991 ff.), sämtliche Ergänzungsfragen von seiner Seite entweder abgelehnt 
oder bis zur Unkenntlichkeit abgeändert und im vorliegenden Verfahren auf die 
Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 993 ff.). An dieser Stelle wird vollumfänglich auf die Begründungen in den je-
weiligen Verfügungen bzw. im entsprechenden Beschluss verwiesen (vgl. amtliche 
Akten SK 21 226, pag. 417 ff. bzw. pag. 433 ff. [Nichtanhörung bei der Auswahl 
des Gutachters sowie Nichtgewährung des Teilnahmerechts der anwaltlichen Ver-


7
tretung an der Exploration], pag. 945 ff. [Nichtzulassung bzw. Anpassung der vom 
Beschwerdeführer gestellten Ergänzungsfragen] und pag. 1091 ff. [Nichtdurch-
führung einer mündlichen und öffentlichen Verhandlung]). Diese vorgebrachten 
Rügen wurden während des Schriftenwechsels bereits hinlänglich behandelt, wes-
halb auf eine Wiederholung verzichtet werden kann. 
III.
20.
Der Beschwerdeführer wurde am 21. November 2000 vom Kreisgericht VIII Bern-
Laupen wegen mehrfach versuchter schwerer Körperverletzung, Gewalt und Dro-
hung gegen Beamte, Sachbeschädigung und mehrfacher Widerhandlung gegen 
das Betäubungsmittelgesetz zu 24 Monaten Gefängnis, abzüglich 155 Tage aus-
gestandener Untersuchungshaft, verurteilt, wobei der Strafvollzug zugunsten einer 
stationären Massnahme für Rauschgiftsüchtige nach Art. 44 Ziff. 1 und 6 aStGB 
aufgeschoben wurde (amtliche Akten BVD, pag. 142 ff.). Infolge Unzweckmässig-
keit stellte die damalige Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug des Amts für 
Freiheitsentzug und Betreuung des Kantons Bern (heute Bewährungs- und Voll-
zugsdienste des Kantons Bern, nachfolgend BVD) am 5. März 2002 den Vollzug 
der Massnahme ein (amtliche Akten BVD, pag. 190 ff.), woraufhin das Obergericht 
des Kantons Bern mit Urteil vom 24. Oktober 2002 in Abänderung des Urteils vom 
21. November 2000 die Verwahrung des Beschwerdeführers nach Art. 43 Ziff. 1 
Abs. 2 i.V.m. Art. 44 Ziff. 3 aStGB anordnete (amtliche Akten BVD, pag. 293 ff.). Mit 
Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 13. Dezember 2007 wurde die am 
24. Oktober 2002 angeordnete (altrechtliche) Verwahrung als neurechtliche Ver-
wahrung im Sinne von Art. 64 StGB weitergeführt (amtliche Akten BVD, 
pag. 628 ff.). Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 13. Juni 2000 im (vor-
zeitigen) Massnahmenvollzug, seit dem 16. April 2020 in der JVA D.________ 
(amtliche Akten BVD, pag. 144; amtliche Akten SID, pag. 46 ff.).
21.
Hinsichtlich des Sachverhalts und des bisherigen Vollzugsverlaufs des Beschwer-
deführers kann auf die ausführlichen Erwägungen einerseits im angefochtenen 
Entscheid der Vorinstanz vom 11. Juni 2020 (amtliche Akten SID, pag. 64 ff.) und 
andererseits auf die Ausführungen von Dr. med. C.________ im Gutachten vom 
22. November 2021 verwiesen werden (amtliche Akten SK 21 226, pag. 585 ff.). 
Wie bereits vor den BVD und der Vorinstanz sowie gestützt auf den bundesgericht-
lichen Rückweisungsentscheid ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren umstritten 
und zu prüfen, ob der Beschwerdeführer bedingt aus der Verwahrung zu entlassen 
ist. Der Vollständigkeit halber bietet sich an, die seit dem Beschwerdeentscheid der 
Vorinstanz vom 11. Juni 2020 ergangenen Neuerungen (d.h. ab dem 16. April 
2020) im Vollzugsverlauf des Beschwerdeführers in aller Kürze darzulegen, wobei 
diesbezüglich wiederum vorab auf die umfassenden Ausführungen von Dr. med. 
C.________ verwiesen werden kann (amtliche Akten SK 21 226, ab pag. 663).
22.
Im therapeutischen Erstbericht der Direktion der Justiz und des Inneren Kanton 
Zürich, Justizvollzug und Wiedereingliederung, Psychiatrisch-Psychologischer 
Dienst, stationäre Erwachsenenforensik (SIEF) vom 30. November 2020 hielt 


8
E.________ im Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer sei vom 8. Juli 2020 bis 
am 29. Oktober 2020 insgesamt neun Mal in den Therapieräumen des Sozialzen-
trums der JVA [D.________] konsultiert worden. Er sei dem Referenten 
[E.________] von Beginn an mit einer offenen und neugierig wirkenden Einstellung 
begegnet und sei in seinem Kontaktverhalten durchgehend adäquat gewesen. 
Gleichzeitig habe der Beschwerdeführer benennen können, dass es seine Zeit 
brauchen werde, bis er ein Vertrauen in den Therapeuten entwickeln könne. Dem 
Beschwerdeführer sei es ohne beobachtbare oder spürbare Widerstände möglich 
gewesen, mit dem Therapeuten über seine Biografie, die Suchtproblematik, seine 
delinquente Entwicklung sowie seine langjährige Inhaftierung sprechen zu können. 
Ein grundsätzlich vorhandenes intrinsisches Interesse an einer therapeutischen 
Auseinandersetzung habe der Beschwerdeführer von Beginn an gezeigt. 
E.________ führte weiter aus, der Beschwerdeführer habe aufgrund seiner lang-
jährigen Inhaftierung und Anbindung an seine einweisende Behörde einiges an 
Groll und Wut aufgebaut gegen das «System und den Apparat der Justiz», könne 
aber klar dazu stehen, dass er sich hauptsächlich selbst für seine Situation in die 
Verantwortung nehmen müsse, auch wenn er aus seiner Sicht auch durch seine 
zuständige Behörde zeitweise vernachlässigt worden sei, als es darum gegangen 
sei, ihm einen Weg zurück in die Gesellschaft zu ermöglichen. Der Beschwerdefüh-
rer sei, so E.________ weiter, in der Lage gewesen, über bisherige wenig erfolg-
reiche, von Schwierigkeiten und Abbrüchen geprägte Vollzugs- und Behandlungs-
verläufe zu sprechen. Er habe ohne Widerstände auf eigene dissoziale oder impul-
siv geprägte Verhaltensweisen eingehen können und habe beim Sprechen keine 
externalisierenden oder bagatellisierenden Tendenzen aufgewiesen. Von der Aus-
übung von Gewalt oder gewalttätigen Auseinandersetzungen habe er sich bisher 
deutlich distanziert. Weiter wurde im therapeutischen Erstbericht festgehalten, der 
Beschwerdeführer habe sich über die lange Haftzeit immer wieder selbst mittels 
Konsum von Suchtmitteln intramural Entspannung, eine «Auszeit» vom langwieri-
gen und belastenden Haftalltag gegönnt. Er sei grundsätzlich motiviert, sich den 
Herausforderungen, welche mit einer mittel- bis langfristigen Abstinenz verbunden 
seien, zu stellen und sei mittlerweile gut in der Lage zu merken, wann er infolge in-
nerpsychischer Anspannung unter Druck komme und sich aus einer Situation ent-
fernen müsse, um einem allfälligen impulsiven Verhalten zuvorzukommen. Zur Be-
handlungsfähigkeit wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe grundsätzlich 
Offenheit und Motivation gegenüber einer forensisch-therapeutischen Behandlung 
im Setting der forensisch-psychiatrischen Abteilung (FPA) gezeigt. Als Empfehlung 
wurde schliesslich die Integration des Beschwerdeführers in das milieutherapeuti-
sche Setting der FPA, der Aufbau und die Stärkung der therapeutischen Bezie-
hung, die Etablierung einer mittelfristigen THC-Abstinenz, die Weiterführung der 
Drogen- und Alkoholabstinenz sowie die Überprüfung mittels regelmässiger Kon-
trollen, die Weiterführung der Teilnahme in der Einstiegsgruppe und darauffolgend 
eine Teilnahme an einer Suchtbehandlung empfohlen. Es gelte zu überprüfen, in-
wiefern der Beschwerdeführer die grundsätzlich vorhandene Verantwortungsüber-
nahme für einen positiven Behandlungsverlauf im Rahmen der stationären Mass-
nahme nach Art. 64 StGB aufrechterhalten könne und inwiefern er in der Lage sei, 
bei entstehenden Konflikten und Schwierigkeiten auf die ihm zur Verfügung ste-


9
henden, bereits erarbeiteten funktionalen Copingstrategien sowie die Unterstützung 
durch das Behandlungsteam zurückzugreifen (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 515 ff.).
In einer therapeutischen Stellungnahme vom 12. Mai 2021 als Ergänzung zum the-
rapeutischen Bericht vom 30. November 2020 hielt E.________ fest, die Integration 
des Beschwerdeführers in der FPA sei wie erwartet mit Schwierigkeiten verbunden 
gewesen. Er habe Mühe bekundet, sich die notwendige Steuerungsfähigkeit und 
Verantwortungsübernahme für sozialverträgliche und funktionale Verhaltensweisen 
abzuverlangen, wobei es sich um Regelverstösse gehandelt habe, die keinen 
zwingenden Bezug zu hoch delikt- und risikorelevanten Faktoren aufgewiesen hät-
ten. Im Dezember 2020 habe der Beschwerdeführer den Wunsch geäussert, vom 
hoch konfrontativen Setting der FPA temporär entlassen zu werden. Er habe sich 
vor dem Hintergrund der langen Haftzeit und der mangelhaft bleibenden positiven 
Sozialisierungserfahrungen zu stark unter Druck gesetzt gefühlt, im intensiven und 
konfrontativen Setting der FPA zu bestehen und sich den damit verbundenen Her-
ausforderungen mit seiner damaligen Konstitution zu stellen. Zudem habe er den 
Beschluss des Obergerichts abwarten wollen, da er weiterhin Hoffnung auf eine 
Umwandlung der Massnahme in den Art. 59 StGB gehegt habe. Die einzelthera-
peutische Massnahme sei weitergeführt worden und die tragfähige therapeutische 
Beziehung habe ermöglicht, zunehmend intensiver an relevanten Themen zu arbei-
ten; der Beschwerdeführer sei weiterhin gut motiviert gewesen. Eigenes dysfunkti-
onales und konfliktförderndes Verhalten sowie die erfolgten Disziplinierungen seien 
thematisiert worden und hätten vom Beschwerdeführer selbstkritisch reflektiert 
werden können. Gleichzeitig habe auch die Frustrationstoleranz positiv beeinflusst 
werden können. Am 11. Mai 2021 sei der Beschwerdeführer deshalb wieder in das 
Setting der FPA aufgenommen worden. Im Weiteren hielt E.________ fest, beglei-
tete therapeutische Ausgänge wären indiziert, führte jedoch ebenso aus, dass die-
sen zwingend eine stationär-therapeutische Phase vorausgehen müsse, in der 
deutlich werde, dass der Beschwerdeführer seine individuellen Behandlungsziele 
erkannt und akzeptiert habe und die therapeutischen Aufgabenstellungen innerhalb 
der Massnahmenstation anpacke. Vom Beschwerdeführer werde erwartet, dass er 
für konfliktfördernde, nicht offensichtlich deliktrelevante Persönlichkeitsanteile so-
wie aus der langen Haftzeit stammende Verwahrlosungstendenzen und daraus re-
sultierende sozial unverträgliche Verhaltensweisen konsequent die Verantwortung 
übernehme, diesen wirksam entgegentrete und sich besser reguliere. Der Be-
schwerdeführer müsse seine in Therapie erarbeitete Frustrationstoleranz und seine 
positive, prosoziale Zielfokussierung im Setting der FPA sichtbar werden lassen, im 
sozialen Gefüge der Wohngruppe zurechtkommen und seinen Platz finden (amtli-
che Akten SK 21 226, pag. 541 ff.).
Vom Beschwerdeführer wurden im Zeitraum vom 11. September 2020 bis am 
23. Juni 2021 Urinproben genommen, wovon jene am 25. Mai 2021 einen positiven 
Befund auf Cannabis zeigte. Am 23. Juni 2021 verweigerte er die Urinprobe, was 
dazu führte, dass diese mit Disziplinarverfügung vom 28. Juni 2021 als positiver 
Befund auf Cannabis, Kokain und Opiate gewertet wurde (amtliche Akten SK 21 
226, pag. 501 und pag. 675 ff.).


10
Der Disziplinarverfügung vom 5. Juli 2021 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer 
habe massiv gegen die Zellentür eines Mitinsassen geschlagen, woraufhin er vom 
diensthabenden Personal mehrmals aufgefordert worden sei, in seine Zelle zu ge-
hen, was er jedoch verweigert habe. Der Beschwerdeführer habe während der 
ganzen Zeit ein sehr bedrohliches Verhalten gezeigt. Als er in seiner Zelle habe 
eingeschlossen werden können, habe er mehrmals den Zellenruf betätigt, sich über 
den Einschluss beschwert und angefangen, massiv gegen die Zellentür zu treten. 
Beim Eintreffen der Pikettmannschaft habe der Beschwerdeführer trotz mehrfacher 
Aufforderung die Zelle nicht verlassen wollen, weshalb er herausgeholt und im 
Rollstuhl in den Arrest habe verbracht werden müssen. Dabei habe er dem dienst-
habenden Personal «Fick dich ins Knie» gesagt. Die angeordnete Urinprobe habe 
der Beschwerdeführer verweigert. In der Disziplinarverfügung wurde sodann fest-
gehalten, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen 12 Monaten mehrfach 
habe diszipliniert werden müssen. Insgesamt wurden neun Disziplinierungsverfü-
gungen aufgelistet (amtliche Akten SK 21 226, pag. 549). 
In einer weiteren therapeutischen Stellungnahme von E.________, datierend vom 
8. September 2021 und ebenfalls ergänzend zum Bericht vom 30. November 2020, 
wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei nach seinem Arrest am 7. Juli 2021 
[Anm. Kammer: dieser erfolgte gestützt auf die Disziplinarverfügung vom 5. Juli 
2021] in den Normalvollzug übergetreten. Es gelinge ihm, sich in den weniger kon-
frontativen Strukturen des Normalvollzugs der JVA ohne Anstrengungen an die 
Regeln und Vorgaben des alltäglichen Zusammenlebens zu halten; er zeige jedoch 
im sozial konfrontativen milieutherapeutischen Setting erneut Auffälligkeiten, wobei 
eine davon rapportiert und der Beschwerdeführer wegen verbaler Bedrohung eines 
Mitinsassen mit drei Tagen habe arrestiert werden müssen. Es sei grundsätzlich 
möglich gewesen, mit dem Beschwerdeführer eine ernsthafte Auseinandersetzung 
mit den für ihn relevanten Themen zu erreichen und er sei in der inhaltlich thera-
peutischen Mitarbeit weiterhin gut motiviert gewesen. In den Gesprächen sei je-
doch zunehmend deutlich geworden, dass der Beschwerdeführer gegenüber dem 
therapeutischen Setting und der Notwendigkeit, sich darauf einzulassen, so ambi-
valent gewesen sei, dass er – wohl auch um diesem belastenden Zustand zu ent-
rinnen – die Eskalation zu suchen gescheint habe. Vor dem Hintergrund des Erle-
bens von zu starker Ausweglosigkeit und Ohnmacht im Zusammenhang mit seiner 
Verwahrung und der gleichzeitig bestehenden Vorstellung, dass die Überprüfung 
der Verwahrung allenfalls in eine Entlassung oder eine ambulante Therapiemass-
nahme münden könnte, habe der Beschwerdeführer nicht mehr dazu motiviert 
werden können, sich die für die stationär-therapeutische Phase notwendige Steue-
rungsfähigkeit abzuverlangen und die Verantwortung für sozialverträgliche Verhal-
tensweisen konsequenter zu übernehmen. Auch die Aussicht, wonach bei weiterhin 
gutem Vollzugsverhalten und zufriedenstellender Verantwortungsübernahme des 
Beschwerdeführers für einen positiven Behandlungsverlauf im Rahmen der Mass-
nahme nach Art. 64 StGB zeitnah und in Absprache mit der Fallverantwortlichen 
der BVD die Beantragung von begleiteten therapeutischen Ausgängen erfolgen 
könnte, habe beim Beschwerdeführer zu keiner beobachtbaren Steigerung der Mo-
tivation geführt. Dieser habe bekundet, dass ihm dazu die Kraft fehle und im Juni 
2021 den Wunsch nach Entlassung und Rückkehr sowie Unterbringung in den 


11
Normalvollzug der JVA geäussert. Der Beschwerdeführer habe in weiteren Ge-
sprächen angegeben, dass er sich aufgrund seines belasteten psychischen Zu-
stands nicht in der Lage sehe, das längerfristige Ziel einer Umwandlung der Ver-
wahrung in eine therapeutische Massnahme zu verfolgen respektive sich mit den 
damit verbundenen Anforderungen im Setting der FPA zu stellen. Im Weiteren 
wurde festgehalten, dass für den Beschwerdeführer eine Umwandlung der Verwah-
rung in eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB erfolgen sollte und, falls 
ein geschlossener Massnahmenvollzug für erforderlich gehalten würde, die FPA 
mit ihrem therapeutischen Angebot weiterhin zur Verfügung stehe (amtliche Akten 
SK 21 226, pag. 553 ff.).
Mit Disziplinarverfügung vom 15. September 2021 wurde der Beschwerdeführer 
wegen einer heftigen Rangelei mit einem Mitinsassen in der Gärtnerei diszipliniert. 
Es habe beobachtet werden können, wie sie sich gegenseitig am Kragen gepackt 
und versucht hätten, sich zu treten. Der Beschwerdeführer habe dem Mitinsassen 
zudem ins Gesicht gespuckt. Beide seien in der Folge in den Arrest verbracht wor-
den. Der Beschwerdeführer habe in der Anhörung zum Vorfall angegeben, er habe 
nach wochenlanger Provokation seitens des anderen Mitinsassen heute mal 
zurückprovoziert, wobei dieser daraufhin einen Stock geholt und er selbst sein 
Messer in die Karotten geworfen habe. Er habe sich zuerst defensiv und anschlies-
send offensiv verteidigt. Das Spucken sei nicht wirklich höflich gewesen, aber der 
Mitinsasse habe ihn mit einem Stock (Axtstiel) angegriffen (amtliche Akten SK 21 
226, pag. 485 ff.).
Dem Stammblatt der JVA D.________ vom 20. Oktober 2021 ist schliesslich zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer einmal wegen Drohung (4. Juli 2021), 
einmal wegen physischer Gewalt (14. September 2021), einmal wegen eines übri-
gen Vergehens im Bereich Arbeit (1. März 2021), viermal wegen eines Vergehens 
im Bereich Verhalten (9. Dezember 2020 bis 19. Oktober 2021) und sechsmal we-
gen eines Vergehens im Bereich Drogen (8. Juli 2020 bis 23. Juni 2021) diszipli-
niert werden musste (amtliche Akten SK 21 226, pag. 484).
23.
Dr. med. C.________ untersuchte den Beschwerdeführer drei Mal forensisch, näm-
lich am 1. Oktober 2021, am 7. Oktober 2021 sowie am 21. Oktober 2021 (amtliche 
Akten SK 21 226, pag. 683). Gestützt darauf, auf die zur Verfügung gestellten Ak-
ten sowie die zusätzlich eingeforderten Unterlagen (vgl. Ziff. 9 hiervor), kam er in 
Bezug auf den Beschwerdeführer im Wesentlichen zu folgender Beurteilung:
Unter dem Titel Konsum von psychotropen Substanzen hielt Dr. med. C.________ 
unter anderem fest, der Beschwerdeführer habe angegeben, seit dem 10./11. Le-
bensjahr Cannabis zu konsumieren, seit dem 17. Lebensjahr sei der Konsum je-
doch nicht mehr regelmässig gewesen. Im Rahmen der aktuellen Begutachtung 
habe er angegeben, zuletzt 2020 in der Unterbringungsgruppe der JVA 
D.________ Cannabis konsumiert zu haben. Dazu führte Dr. med. C.________ 
aus, in den Akten befinde sich ein positiver Befund auf Cannabis in der Urinprobe 
vom 25. Mai 2021, am 23. Juni 2021 habe der Beschwerdeführer zudem die Durch-
führung von Urinproben verweigert. Im Weiteren sei in den Akten eine positive 
Urinprobe mit Datum vom 11. März 2021 bekannt, wobei der Befund nicht ganz klar 


12
angegeben worden sei, weil auf dem Befundblatt negativ angekreuzt und durchge-
strichen und positiv angekreuzt worden sei; diese Urinprobe sei unter den gesamt-
haften Befunden nicht aufgelistet worden. Gleichzeitig müsse festgehalten werden, 
dass beim Exploranden seit 2018 mehrere Urinproben durchgeführt worden seien 
und diese mehrheitlich auf gängige psychotrope Substanzen, ebenso auf Canna-
bis, unauffällig gewesen seien. Zum Konsum von Opiaten habe der Beschwerde-
führer ausgeführt, dass er sich seit dem 17. Lebensjahr intravenös Heroin gespritzt 
habe. Später im Alter von 17 Jahren habe er Methadon erhalten, wobei er seinen 
Heroinkonsum fortgesetzt habe. Er habe geltend gemacht, zuletzt 2014/2015, als 
er in der JVA F.________ gewesen sei, Heroin konsumiert zu haben; seither ma-
che er eine Abstinenz geltend. Dr. med. C.________ weist diesbezüglich darauf 
hin, dass in den ihm vorliegenden Befunden keine Hinweise für einen Heroinkon-
sum seit diesem Zeitpunkt festgestellt worden seien. Zum Konsum von Kokain ha-
be der Beschwerdeführer angegeben, seit dem 17. Lebensjahr Kokain konsumiert 
zu haben; der letzte Konsum sei 2001 oder 2002 gewesen. Gemäss den ihm vor-
liegenden Daten sei jedoch, so Dr. med. C.________, ein Kokainbesitz und –
konsum letztmals im Jahr 2007 aktenkundig erwähnt worden. Abschliessend führte 
Dr. med. C.________ aus, der Beschwerdeführer habe im Rahmen der aktuellen 
Begutachtung angegeben, keine harten Drogen mehr nehmen zu wollen. Diesbe-
züglich sei bei ihm zumindest eine teilintrinsische Motivation festzustellen gewesen, 
insbesondere für die Einhaltung einer Abstinenz von Heroin und Kokain. Er habe 
zudem eingesehen, dass er infolge des langjährigen Drogenkonsums gewisse ge-
sundheitliche Folgeschäden erlitten habe, weshalb er keine Drogen mehr nehmen 
wolle. In Bezug auf den Konsum von Cannabis und Alkohol habe der Beschwerde-
führer jedoch lediglich eine extrinsische Motivation. Er habe angegeben, dass er im 
Falle einer Entlassung aus der Haft in geringen Mengen Cannabis und Alkohol zum 
Genuss konsumieren würde. In den letzten Jahren seien in den Akten keine Hin-
weise für den Konsum von Alkohol auszumachen gewesen, hingegen sei gemäss 
den vorliegenden Daten von einer noch nicht stabilen Cannabistotalabstinenz aus-
zugehen (amtliche Akten SK 21 226, pag. 793 ff.).
Unter der Rubrik diagnostische Überlegungen führte Dr. med. C.________ zu-
sammengefasst aus, wie in der Vergangenheit wiederholt beschrieben worden sei, 
habe der Beschwerdeführer anamnestisch an einer Polytoxikomanie im Sinne von 
Konsum/Abhängigkeit von multiplen psychotropen Substanzen gemäss ICD-10 
F19.21 gelitten. Aktuell sei er im geschützten Rahmen auf Kokain und Opiate, Ben-
zodiazepine, Ecstasy und Amphetamine abstinent, dies seit mindestens 2015. Auf 
Alkohol sei eine Abstinenz seit 2002 aktenanamnestisch beschrieben worden. Po-
sitiv sei, dass der Beschwerdeführer mittlerweile auch eine weitgehende Cannabis-
abstinenz habe einhalten können, mit Ausnahme von vereinzelten Rückfällen, die 
auch kurz vor der [neusten] gutachterlichen Untersuchung stattgefunden hätten. 
Der Beschwerdeführer habe im Rahmen der aktuellen Begutachtung diese positi-
ven Cannabisbefunde nicht offenlegen können. Er habe eine Abstinenz seit 2020 
geltend gemacht. Er habe jedoch auch geltend gemacht, dass er sich, wenn ande-
re Leute Cannabis konsumieren würden, von diesen Örtlichkeiten nicht entfernen 
würde. Ein positiver Befund der Urinprobe infolge eines angeblichen passiven 
Cannabiskonsums beurteilte Dr. med. C.________ als doch eher unwahrscheinlich 


13
und gelangte zum Ergebnis, die Diagnose einer Suchtproblematik, welche ana-
mnestisch bekannt sei, könne (durch ihn) als Diagnose bestätigt werden, wobei von 
einer klaren positiven Entwicklung hinsichtlich der Entwicklung eines längeren Ab-
stinenzverhaltens in beschützender Umgebung ausgegangen werde.
Zur in der Vergangenheit gestellten Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit 
emotional instabilen Anteilen und dissozialen Anteilen führte Dr. med. C.________ 
aus, die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung Borderline Ty-
pus gemäss ICD-10 F60.31 könne nach wie vor bestätigt werden. Der Beschwer-
deführer sei in der näheren Vergangenheit wiederholt mit einer emotionalen Insta-
bilität aufgefallen und neige dazu, impulsiv zu handeln, ohne die Konsequenzen 
seines Verhaltens im Voraus zu berücksichtigen. Er zeige eine eingeschränkte 
Fähigkeit vorauszuplanen. Hingegen sei es über einen langen Zeitraum zu keinen 
massiven gewalttätigen Verhaltensweisen mehr gekommen. In Bezug auf die 
Handgreiflichkeit, welche 2001 in G.________ (recte: G.________) zwischen dem 
Beschwerdeführer und einem Mitinsassen stattgefunden habe, seien in den Akten 
verschiedene Abläufe beschrieben worden; auch der Beschwerdeführer selber 
würde heute abweichende Aussagen zu damals machen. Tatsache sei, dass es zu 
einer Tätlichkeit gekommen sei, wobei das Ausmass der Gewalt im Rahmen dieser 
Tätlichkeit retrospektiv anhand der vorliegenden Daten nicht mehr gänzlich objekti-
viert werden könne. Im Verlauf seien sodann weitere Handgreiflichkeiten oder ag-
gressive Ausbrüche bekannt, wobei der Beschwerdeführer insbesondere im Rah-
men von Konfliktsituationen mit einer verbalen Aggressivität, zum Teil mit Be-
schimpfungen, auffalle. Zuletzt sei ein handgreifliches Geschehen am 14. Septem-
ber 2021 in der JVA D.________ beschrieben worden. Anhand der Disziplinarver-
fügung könne jedoch nicht festgestellt werden, ob die aggressiven Handlungswei-
sen vom Beschwerdeführer ausgegangen seien; auch scheine es zu keiner explo-
siven, unkontrollierten Aggressivität seinerseits gekommen zu sein. 
Gestützt unter anderem auch auf die klinischen Befunde führte Dr. med. 
C.________ sodann aus, der Beschwerdeführer zeige eine andauernde Verantwor-
tungslosigkeit und Missachtung sozialer Normen, Regeln und Pflichten gegenüber. 
Er zeige eine geringe Frustrationstoleranz sowie eine niedrige Schwelle für aggres-
sives und gewalttätiges Verhalten. Seine Fähigkeit zum Erleben von Schuldbe-
wusstsein oder zum Lernen aus Erfahrungen, besonders aus Bestrafung, sei ein-
geschränkt und der Beschwerdeführer zeige eine ausgeprägte Neigung, sein Fehl-
verhalten zu rationalisieren oder dafür andere oder die Gesellschaft verantwortlich 
zu machen.
Zu den Befunden des durchgeführten Persönlichkeitsinventars (NEO-PI-R) hielt 
Dr. med. C.________ fest, diese würden einerseits für das niedrige Selbstwertge-
fühl des Beschwerdeführers und seine Neigung zu Traurigkeit und Hoffnungslosig-
keit in Konfliktsituationen sprechen. Gemäss den Resultaten der testpsychologi-
schen Abklärung sei der Beschwerdeführer andererseits nur eingeschränkt in der 
Lage, Stress adäquat zu bewältigen, insbesondere in kritischen Situationen. Er ha-
be wiederholt inadäquat auf Kritik, Korrektur und auch auf Anweisungen reagiert, 
oft impulsiv. Dabei spiele sicherlich auch die eingeschränkte Impulskontrolle eine 
wichtige Rolle. Gestützt auf weitere Werte stellte Dr. med. C.________ fest, beim 


14
Beschwerdeführer handle es sich um eine Person, die sich bewusst zurückziehe, 
um Konflikte zu vermeiden, was andererseits aber auch als Ausdruck von fehlender 
Sozialisation zu sehen sei. Der Beschwerdeführer habe zudem klinisch sowie auch 
in der Vergangenheit wiederholt eine klare Tendenz gezeigt zu handeln, ohne de-
ren Konsequenzen zu überlegen. Es zeige sich, dass er Aufgaben, Prinzipe und 
Verpflichtungen nicht so genau nehme, was auch im Vollzugsalltag wiederholt zu 
Disziplinierungen geführt habe. Der Beschwerdeführer zeige eine klare Tendenz für 
impulsive und unbeherrschte Handlungsweisen, aber auch für eine Neigung kör-
perlicher Aggression gegen andere Menschen und Tiere. Die Abklärungen der 
testpsychologischen Untersuchungen hätten hingegen durchaus eine adäquate 
Aggressionshemmung gezeigt, was dafür spreche, dass der Beschwerdeführer ei-
gentlich in der Lage sei bzw. über Skills verfüge, wie er mit Aggressionen adäquat 
umgehen könne. Im Zusammenhang mit seiner emotionalen Instabilität könne er 
jedoch diese Skills und Strategien nicht adäquat umsetzen.
Zusammenfassend gelangte Dr. med. C.________ zum Schluss, die Diagnose ei-
ner Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und dissozialen Anteilen 
gemäss ICD-10 F61.0 könne bestätigt werden. Entgegen früherer Gutachten er-
achtete er die Diagnose einer Störung des Sozialverhaltens anamnestisch deskrip-
tiv als möglich, jedoch aktuell als Diagnose aus gutachterlicher Sicht nicht mehr 
explizit gestellt (amtliche Akten SK 21 226, pag. 799 ff.).
Zur Therapierbarkeit/Therapiebereitschaft führte Dr. med. C.________ aus, der 
Beschwerdeführer sei im Jahr 2000, kurze Zeit nach dem deliktischen Verhalten, 
kaum in der Lage gewesen, sich auf ein therapeutisches Setting einzulassen. Zwi-
schen 2003 und 2013 sei der Massnahmenvollzug dadurch gekennzeichnet gewe-
sen, dass sich der Beschwerdeführer kaum einsichtig gezeigt habe und es in den 
Vollzugsinstitutionen, in welche er integriert worden sei, bereits beim Eintrittsge-
spräch oder kurze Zeit nach der Internierung zu erheblichen Konflikten gekommen 
sei. Therapien seien unterbrochen oder wegen mangelnder Compliance nicht 
durchgeführt worden. Es seien wiederholt ein unterschwellig aggressives Verhalten 
gegenüber Therapeuten sowie eine fehlende Therapiebereitschaft beschrieben 
worden. Zum Teil hätten monatelang, zum Teil jahrelang kaum therapeutische In-
terventionen oder therapeutische Gespräche stattgefunden. Ab 2013/2014 sei der 
Anfang einer positiven Entwicklung zu beobachten; der Beschwerdeführer habe, 
wenn auch mit Schwierigkeiten, 2013 das erste Mal bei einer Gruppentherapiesit-
zung mitgemacht. In dieser Zeit habe er nach wie vor harte psychotrope Substan-
zen konsumiert, seit 2015 sei der Konsum von solchen labortechnisch nicht mehr 
belegt und vom Beschwerdeführer eine Abstinenz geltend gemacht worden. Von 
2015 bis 2017 sei eine weitere Phase zu beobachten, in welcher es zu gewissen 
Rückschritten gekommen sei. Eine tragfähige therapeutische Beziehung habe nicht 
aufgebaut werden können und es sei zum wiederholten THC-Konsum und zu ver-
balen Entgleisungen gegenüber dem Vollzugspersonal gekommen. Von 2017 bis 
aktuell sei eine positive Entwicklung zu beobachten, auch wenn der Beschwerde-
führer phasenweise vergleichbare Probleme in der Integration im milieutherapeuti-
schen Setting gezeigt habe. Zum ersten Mal habe eine störungsorientierte Thera-
pie über einen längeren Zeitraum durchgeführt werden können, ansatzweise auch 
eine deliktsorientierte Therapie. Nach der Verlegung infolge mehrerer Disziplinie-


15
rungen sei es dem Beschwerdeführer in der Einzeltherapie erneut gelungen, eine 
tragfähige Beziehung aufzubauen. Auch die dysfunktionalen Anteile seiner Persön-
lichkeit seien diskutiert worden und der Beschwerdeführer habe zunehmend sein 
dysfunktionales und konfliktförderndes Verhalten selbstkritisch reflektieren können. 
Wenn auch im Verlauf das milieutherapeutische Setting in der FPA habe unterbro-
chen werden müssen und sich der Beschwerdeführer aktuell im Normalvollzug be-
finde, sei unter Berücksichtigung der gesamten Daten und im Vergleich zu früheren 
Jahren seit 2017 sicherlich von einer gesamthaft positiven Entwicklung auszuge-
hen. Positiv vermerkte Dr. med. C.________ sodann, dass der Beschwerdeführer 
in der JVA H.________ auf illegale psychotrope Substanzen nicht rückfällig gewor-
den sei bzw. solche Rückfälle nicht beschrieben worden seien. Auch in der JVA 
D.________ seien die Urinproben mehrheitlich unauffällig gewesen. Vor dem Hin-
tergrund der anamnestisch bekannten schweren Suchtproblematik und dem bishe-
rigen Verlauf sei diese Entwicklung hinsichtlich des Suchtmittelkonsums eindeutig 
als Fortschritt zu sehen. Dass der Beschwerdeführer aktuell nach wie vor keine int-
rinsische Motivation für die Weiterführung von Cannabis- und Alkoholtotalabstinenz 
gezeigt habe, sei sicher prognoserelevant und müsse in der künftigen therapeuti-
schen Arbeit detailliert thematisiert werden. Die Einhaltung einer Alkohol- und Dro-
gentotalabstinenz inklusive Cannabis sowie auch der Nachweis einer Abstinenz 
mittels Laborabklärungen sei für das Bejahen von weitergehenden Vollzugslocke-
rungen zwingend notwendig. Im Vollzugsalltag sei es wiederholt zu problemati-
schen Verhaltensweisen gekommen, wobei diese konfliktabhängig gewesen seien. 
Der Beschwerdeführer zeige nach wie vor eine eingeschränkte psychische Belast-
barkeit, aufgrund der niedrigen Frustrationstoleranz komme es bei belastenden Le-
bensumständen wiederholt zu impulsiven Handlungen und er neige dabei dazu zu 
handeln, ohne die Konsequenzen im Voraus zu bedenken. Dennoch sei in den the-
rapeutischen Berichten seit 2017 eine bessere Impulskontrolle beschrieben wor-
den. 
Zusammengefasst führte Dr. med. C.________ zur Therapierbarkeit/Therapie-
bereitschaft aus, beim Beschwerdeführer sei eine positive Entwicklung beginnend 
2013/2015 und seit 2017 klare Fortschritte in der Therapie mit einer positiven Ent-
wicklung bezüglich der Einhaltung einer Alkohol- und Drogentotalabstinenz festzu-
stellen. Dies habe zur Folge, dass inskünftig eine weitere Verbesserung der Legal-
prognose möglich sei. Der Beschwerdeführer würde, so Dr. med. C.________, von 
der Weiterführung der therapeutischen Massnahme profitieren, weshalb die thera-
peutische Arbeit aus forensisch-psychiatrischer Sicht unbedingt fortgesetzt werden 
sollte. Die Hauptschwierigkeit bestehe darin, dass der Beschwerdeführer gewisse 
Institutionen von vornherein ablehne und für eine Zusammenarbeit mit diesen keine 
Bereitschaft zeige. Für die Weiterführung der Therapie im stationären Rahmen 
sieht Dr. med. C.________ die FPA-Abteilung der JVA D.________ oder 
grundsätzlich auch die JVA H.________ oder JVA I.________ als mögliche Voll-
zugsanstalten; eine spezielle Institution werde im Gutachten hingegen nicht explizit 
empfohlen. Die Durchführung einer Therapie in der Psychiatrischen Klinik 
J.________ oder K.________ sei für das vorliegende Störungsbild nicht ziel-
führend, weil eine akute psychiatrische Problematik nicht vorliege. Wichtig sei, den 
Beschwerdeführer bei der Entscheidfindung miteinzubeziehen; hingegen werde 


16
seine Vorstellung einer Verlegung in eine halboffene Anstalt als nicht realistisch 
gesehen. Weiter hielt Dr. med. C.________ fest, der Beschwerdeführer habe seit 
2017 keine gewalttätigen Handlungen mehr begangen, die einen zwingenden Be-
zug zu hoch delikts- und risikorelevanten Faktoren aufweisen würden. Bei einer 
genauen Betrachtung werde ersichtlich, dass die Regelverstösse und die Verhal-
tensweisen des Beschwerdeführers hauptsächlich als selbstschädigende Handlun-
gen zu sehen seien und dazu geführt hätten, dass er bei der therapeutischen Arbeit 
und auch im jeweiligen Stufenprogramm zurückgeworfen worden sei. Die Unter-
stützung des Beschwerdeführers in einem einzeltherapeutischen Setting sei sehr 
wichtig (amtliche Akten SK 21 226, pag. 829 ff.).
Zur Massnahmenindikation wurde im Gutachten vom 22. November 2021 festge-
halten, aus gutachterlicher Sicht werde beim Beschwerdeführer die Durchführung 
einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB empfohlen. Der Beschwerdefüh-
rer verfüge klar über die notwendige Introspektionsfähigkeit und auch die Motivati-
on für die Durchführung einer solchen Behandlung. Es bestehe eine ausreichende 
Therapierbarkeit und Therapiebereitschaft. Es bestehe zudem ganz klar das Poten-
tial, dass die Legalprognose durch eine stationäre Therapie weiter gebessert wer-
den könne. Zum jetzigen Zeitpunkt könne eine bedingte Entlassung aus der Mass-
nahme nach Art. 64 StGB aus forensisch-psychiatrischer Sicht hingegen noch nicht 
empfohlen werden (amtliche Akten SK 21 226, pag. 837).
Zur Legalprognose gibt Dr. med. C.________ schliesslich an, im Rahmen der Be-
gutachtung seien diesbezüglich verschiedene Prognoseinstrumente ausgewertet 
worden, wobei hauptsächlich im Bereich der Affektivität Auffälligkeiten hätten fest-
gestellt werden können, was mit der Diagnose der emotional-instabilen Persönlich-
keitsstörung korreliere. Der Befund weise darauf hin, dass die Delikte, für welche 
der Beschwerdeführer verurteilt worden sei, nicht oder nur in geringer Ausprägung 
auf psychopatische Persönlichkeitseigenschaften zurückzuführen seien. Im Weite-
ren sei in den letzten Jahren eine deutliche Abnahme der dissozialen Persönlich-
keitsanteile im klinischen Bild des Beschwerdeführers festzustellen gewesen. 
Wenn es auch phasenweise zu vorübergehenden Rückschritten gekommen sei, sei 
beginnend 2013 und insbesondere seit 2017 eine positive Entwicklung auszuma-
chen. Es könne seitens des Beschwerdeführers eine bessere Einsicht in die psy-
chische Störung, aber auch in die Faktoren, welche das eigene Gewaltrisiko er-
höhen würden, festgestellt werden. Der Beschwerdeführer zeige jedoch nach wie 
vor keine adäquate Einsicht in die Notwendigkeit einer milieutherapeutischen Be-
handlung. Gewalttätige Phantasien oder Absichten seien keine zu erkennen, eben-
so wenig liege ein Drang vor, anderen Schaden zufügen zu wollen. Eine Hauptpro-
blematik für die Zukunft bestehe darin, dass der Beschwerdeführer die Notwendig-
keit von weiteren Risikomanagement-Programmen oder Therapiemassnahmen im 
stationären Rahmen nicht mehr einsehe oder diese nur für kurze Zeit bzw. mit Vor-
behalt akzeptieren wolle. Aus gutachterlicher Sicht werde hinsichtlich der Prognose 
davon ausgegangen, dass auch dieser Punkt in der Therapie positiv beeinflusst 
werden könne. Im Rahmen von vergleichbaren Internierungsmassnahmen wie in 
der FPA D.________ sowie auch im Internierungsrahmen einer Massnahmensitua-
tion sei für die Durchführung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB das 
Risiko für unmittelbar drohende Gewaltdelikte als niedrig zu beurteilen, ebenso für 


17
Delikte, welche eine schwere körperliche Schädigung des Opfers zufolge haben 
könnte. Hingegen sei bei einer Entlassung aus der Massnahme zum jetzigen Zeit-
punkt das Risiko für Gewaltdelikte, welche eine schwere körperliche Schädigung 
des Opfers nach sich ziehen könnten, als hoch zu beurteilen, dies insbesondere 
auch im Zusammenhang, falls es zu Alkohol- und Drogenrückfällen kommen sollte. 
Ein allfälliger relevanter Suchtmittelkonsum würde erneut zur Akzentuierung der 
problematischen Persönlichkeitsanteile des Exploranden führen und auch die bis-
herigen therapeutischen Fortschritte rasch zunichtemachen. Die Einhaltung einer 
Alkohol- und Drogentotalabstinenz inklusive Cannabis sei daher unerlässlich.
Abschliessend empfahl Dr. med. C.________, weitere Vollzugslockerungen von 
den therapeutischen Fortschritten abhängig zu machen (konsequente Teilnahme 
an einzeltherapeutischen Behandlungen, aber auch die Teilnahme an einem mili-
eutherapeutischen Setting sowie der weitere Nachweis einer Alkohol- und Drogen-
totalabstinenz). Sowohl der Einsatz des Beschwerdeführers als auch die Fortset-
zung der bisherigen Behandlungsmassnahmen und ein erneuter Aufbau einer ver-
trauensvollen therapeutischen Beziehung und Integrierung in einem adäquaten the-
rapeutischen Setting sei wichtig (amtliche Akten SK 21 226, pag. 837 ff.).
Hinsichtlich der mit Gutachtensauftrag vom 15. Juli 2021 gestellten Fragen führte 
Dr. med. C.________ im Wesentlichen aus, die aktuelle gutachterliche Beurteilung 
unterscheide sich hinsichtlich der diagnostischen Überlegungen von der gutachter-
lichen Beurteilung im Jahre 2017 nicht. Zur Rückfallgefahr hielt er fest, aktuell kön-
ne es bei einer allfälligen Entlassung in die Freiheit zu einer eindeutigen Erhöhung 
des Rückfallrisikos für die Begehung der deliktischen Handlungen kommen, darun-
ter auch zu Gewaltdelikten. Ein relevanter intensiverer Alkohol- und Drogenkonsum 
würde das Risiko für die Begehung von deliktischen Handlungen stark erhöhen. 
Zur Frage, welche Straftaten mit welcher Wahrscheinlichkeit zu erwarten seien, 
führte Dr. med. C.________ aus, es wären einerseits Delikte im Bereich der Betäu-
bungsmittel, aber auch Delikte der angeklagten Art wie Sachbeschädigung, Be-
schimpfung und Drohung zu erwarten. Auch Gewaltdelikte seien möglich. Gemäss 
VRAG [Violence Risk Appraisal Guide] bestehe beim Beschwerdeführer ein Rück-
fallrisiko für erneute Anklagen und Verurteilungen infolge eines Gewaltdelikts in-
nerhalb von fünf Jahren bei 58% und innerhalb von 12 Jahren bei 78%. Im aktuel-
len Setting einer stationären Massnahme sei das Risiko für die Begehung von künf-
tigen Gewalthandlungen, die eine schwere körperliche Schädigung des Opfers zur 
Folge haben könnten, gemäss HCR-20 V-3 als niedrig zu beurteilen, auch das Ri-
siko einer unmittelbar drohenden Gewalt. Zur Massnahmenbedürftigkeit hielt 
Dr. med. C.________ fest, beim Beschwerdeführer bestehe eine ausreichende 
Therapiebereitschaft und eine ausreichende Introspektionsfähigkeit. Die klaren 
Fortschritte würden zeigen, dass durch weitere Therapiemassnahmen die ange-
fangene positive Entwicklung fortgesetzt und dadurch auch das Rückfallrisiko für 
die Begehung von weiteren deliktischen Handlungen minimiert werden könne. Es 
empfehle sich daher die Weiterführung der Behandlungsmassnahmen im Rahmen 
einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB. Ferner äusserte sich Dr. med. 
C.________ zur Frage, ob es eine erfolgsversprechende Behandlung gebe und wie 
eine solche auszusehen hätte, dahingehend, dass es in der Schweiz verschiedene 
Institutionen gebe, die sich eignen würden, darunter auch die JVA H.________ 


18
oder die FPA der JVA D.________. Der Wunsch des Exploranden, nach 
L.________ mit einer begleitenden ambulanten Behandlung oder in eine psychia-
trische Klinik (J.________ oder K.________) verlegt zu werden mit dem Ziel, rasch 
entlassen werden zu können, sei als unrealistisch zu sehen. Gestützt auf die gute 
Therapiebereitschaft des Beschwerdeführers erachtete Dr. med. C.________ bei 
einer positiven Entwicklung mittel- bis langfristig auch die Entlassung aus einer sta-
tionären Massnahme nach Art. 59 StGB als möglich (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 841 ff.).
Mit Eingabe vom 7. Februar 2022 beantwortete Dr. med. C.________ die ihm mit 
Verfügung vom 4. Januar 2022 gestellten Ergänzungsfragen. Im Wesentlichen hielt 
er fest, die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und dis-
sozialen Anteilen gemäss ICD-10 F61.0 könne bestätigt werden. Zur Frage, welche 
strukturierenden Rahmenbedingungen in Bezug auf Arbeit, Beschäftigung, Woh-
nen, Bewährungshilfe, Auflagen und Weisungen etc. im Falle einer bedingten Ent-
lassung des Beschwerdeführers installiert werden müssten, um Rückfälle zu ver-
hindern, führte Dr. med. C.________ aus, die Frage der bedingten Entlassung 
müsse nicht von strukturierenden Rahmenbedingungen abhängig gemacht werden, 
sondern vielmehr von den Fortschritten, die der Beschwerdeführer in der Therapie 
erzielen sollte. Zum aktuellen Zeitpunkt könne unter Berücksichtigung der gutach-
terlichen Untersuchungsbefunde, der gesamten Vorakten und der aktuellen medi-
zinischen Daten eine bedingte Entlassung nicht empfohlen werden. Er verwies 
dafür auf die Ausführungen im Gutachten vom 22. November 2021 unter der Rubrik 
«Prognose» und ergänzte, der Beschwerdeführer habe bisher die Ziele, welche für 
Vollzugslockerungen im stationären Rahmen notwendig wären, nicht erreicht. Eine 
Drogentotalabstinenz, insbesondere von Cannabis, könne noch nicht zweifelsfrei 
bestätigt werden. Ebenso bestehe zurzeit noch keine intrinsische Motivation für die 
Weiterführung einer Alkohol- und Drogentotalabstinenz. Im Vollzugsalltag sei es 
wiederholt zu problematischen Verhaltensweisen gekommen und der Beschwerde-
führer zeige nach wie vor eine eingeschränkte psychische Belastbarkeit sowie eine 
niedrige Frustrationstoleranz. Eine bessere Impulskontrolle bestehe zwar seit 2017, 
jedoch noch nicht in ausreichendem Masse, damit eine bedingte Entlassung aus 
gutachterlicher Sicht zu empfehlen sei. Das Rückfallrisiko könne durch stationäre 
Rahmenbedingungen, wie in einem Massnahmenvollzug vorhanden, minimiert 
werden. Für den Beschwerdeführer empfahl Dr. med. C.________ auf entspre-
chende Frage hin eine psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung, bei 
Bedarf mit medikamentöser Unterstützung, in Kombination mit sozio-milieu-
therapeutischen Massnahmen. Auch eine psychotherapeutische Behandlung im 
einzeltherapeutischen Setting sowie eine Gruppentherapie sei zu empfehlen. Ab-
schliessend und ebenfalls auf entsprechende Frage hin hielt Dr. med. C.________ 
in der Beantwortung der Ergänzungsfragen fest, der Beschwerdeführer habe seit 
2017 durchaus Fortschritte erzielt, welche nicht als gering zu achten seien. Es wer-
de daher empfohlen, begleitete Ausgänge sowie weitere Progressionsschritte in die 
künftige Behandlungsplanung bzw. in die Risikomanagementmassnahmen einzu-
beziehen (amtliche Akten SK 21 226, pag. 955 ff.).


19
24.
Das Gutachten vom 22. November 2021 (amtliche Akten SK 21 226, pag. 581 ff.) 
sowie die Beantwortung der Ergänzungsfragen vom 7. Februar 2022 (amtliche Ak-
ten SK 21 226, pag. 955 ff.) basieren auf den vollständigen, der Kammer ebenfalls 
vorliegenden Akten. Das Gutachten wurde, soweit beurteilbar, lege artis und ge-
stützt auf die geltenden wissenschaftlichen Methoden erstellt. Es erweist sich als 
sorgfältig, umfassend, fundiert und erscheint in allen Punkten nachvollziehbar und 
überzeugend. Die bisherigen therapeutischen Fortschritte sowie die noch zu be-
handelnden Problemfelder des Beschwerdeführers wurden ausführlich aufgezeigt 
und die Schlussfolgerungen stringent begründet. Zu den früheren Gutachten bzw. 
Berichten zeigt Dr. med. C.________ sowohl Unterschiede als auch Gemeinsam-
keiten auf (vgl. bspw. amtliche Akten SK 21 226, pag. 763). Er weist auf Wider-
sprüche in der Begutachtung im Vergleich zum klinischen Befund hin (bspw. amtli-
che Akten SK 21 226, pag. 803). Hinweise dafür, wonach Dr. med. C.________ 
nichts Anderes getan hätte, als wortreich das Gutachten von Dr. med. O.________ 
abzuschreiben, liegen nach Überzeugung der Kammer und entgegen der Auffas-
sung des Beschwerdeführers (vgl. amtliche Akten SK 21 226, pag. 995) keine vor. 
Dass es zu gewissen Wiederholungen kommen kann, liegt in der Natur der Sache 
und ist nicht als Indiz dafür zu werten, dass lediglich abgeschrieben worden wäre. 
Ebenso wenig teilt die Kammer die Meinung des Beschwerdeführers, wonach der 
Mehrwert des Gutachtens gegen null tendiere und sich dieses als «völlig unkonkret 
und unspezifisch» erweise (vgl. ebenfalls amtliche Akten SK 21 226, pag. 995). 
Wie bereits hiervor erwähnt, sind die Erwägungen von Dr. med. C.________ sorg-
fältig abgefasst, einleuchtend und nachvollziehbar hergeleitet. Das Gutachten vom 
22. November 2021 – wie im Übrigen auch die Beantwortung der Ergänzungsfra-
gen – zeichnet in sich, aber auch mit sämtlich weiteren vorhandenen Akten ein dif-
ferenziertes Bild. Indizien, die dessen Überzeugungskraft zu erschüttern vermöch-
ten, sind keine ersichtlich. 
Dass die vom Gutachter angewendeten Prognoseinstrumente nicht für Fälle von 
Personen entwickelt worden wären, die im Alter von 20 Jahren unter Einfluss von 
Drogen einen Fehler machten, jetzt jedoch abstinent sind, stellt eine reine Behaup-
tung des Beschwerdeführers dar, ebenso die Rüge, wonach eine lange zeitliche 
und persönliche Distanz zwischen dem Delikt und der Prognose nicht mittels VRAG 
erfasst werden könnte (vgl. amtliche Akten SK 21 226, pag. 999). Wäre dem so, 
hätte Dr. med. C.________ als langjährig erfahrener Gutachter bei der Untersu-
chung kaum auf solch notorische Hilfsmittel zurückgegriffen. 
Die Kammer stellt gestützt auf die vorangehenden Ausführungen bei ihrer Beurtei-
lung auf die gutachterlichen Erkenntnisse von Dr. med. C.________ ab.
IV.
Zur bedingten Entlassung aus der Verwahrung
25.
Die Vorinstanz wies die Beschwerde des Beschwerdeführers mit Antrag um be-
dingte Entlassung aus der Verwahrung mit Entscheid vom 11. Juni 2020 ab. Sie 
erwog im Wesentlichen, es reiche entgegen den Ausführungen des Beschwerde-
führers für eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung nicht aus, dass «begrün-
dete Hoffnung auf Bewährung in Freiheit» bestehe. Vielmehr müsse eine günstige 


20
Legalprognose resp. eine hohe Wahrscheinlichkeit der Bewährung vorhanden sein, 
an die ein strenger Beurteilungsmassstab zu setzen sei. Es sei offensichtlich, dass 
diese hohe Wahrscheinlichkeit der Bewährung nicht gegeben sei. Vielmehr zeige 
insbesondere das jüngste Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers, dass er nach 
wie vor nicht in der Lage resp. willens sei, mit schwierigen Situationen adäquat um-
zugehen. Er verfalle trotz gutachterlich und – zumindest anfänglich – von der JVA 
H.________ attestierter Fortschritte jeweils wieder in seine altbewährten Verhal-
tensmuster. Von der «gewissen Einsicht» in seine dysfunktionalen Verhaltensmus-
ter habe auf der Handlungsebene nichts umgesetzt werden können. Wenn er be-
reits in dem konkret auf ihn zugeschnittenen, eng strukturierten und kontrollierten 
Setting überfordert sei, so müsse dies umso mehr für ein Leben in Freiheit gelten. 
Daher sei offensichtlich, dass dem Beschwerdeführer die geforderte günstige Le-
galprognose nicht gestellt werden könne; die vom Beschwerdeführer erwähnte gut-
achterlich attestierte «günstige» Legalprognose beziehe sich denn auch einzig auf 
das damalige Vollzugssetting. Eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung falle 
demnach ausser Betracht (amtliche Akten SID, pag. 85 ff.).
Für die vom Beschwerdeführer gerügte lange Haftdauer und Verhältnismässigkeit 
der Verwahrung verwies die Vorinstanz auf ihre Ausführungen zur – damals noch 
vom Streitgegenstand erfassten – Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre 
Massnahme nach Art. 59 StGB (amtliche Akten SID, pag. 87). Dort erwog sie, es 
treffe zu, dass sich der Beschwerdeführer seit mehr als 20 Jahren im Vollzug be-
finde. Seit dem Jahr 2002 sei er jedoch im Vollzug einer Verwahrung, die von vorn-
herein an keine bestimmte Dauer gebunden sei. Sodann habe er es sich letztlich 
selbst zuzuschreiben, dass er nach wie vor im Verwahrungsvollzug sei und diese 
Massnahme alljährlich erneut bestätigt werde (amtliche Akten SID, pag. 83).
26.
Mit Stellungnahme vom 2. März 2022 brachte der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen dieselben Rügen vor wie im ersten oberinstanzlichen Verfahren (vgl. dazu 
amtliche Akten SK 20 305, pag. 215 ff. bzw. Ziff. 19, 19.2. und 19.3. des Beschlus-
ses vom 8. März 2020). Zur Sache führte er aus, die bedingte Entlassung verlange 
nicht eine Sicherheit zu hundert Prozent, dass nie mehr irgendetwas passiere. Das 
Delikt, welches passiert sei, sei nicht derart schlimm, dass man es nicht riskieren 
könne, ihn bedingt zu entlassen. Das Interesse an seiner Freiheit überwiege mitt-
lerweile deutlich das öffentliche Interesse an der Illusion einer absoluten Sicherheit. 
Er habe vor 20 Jahren im Alter von 20 Jahren im Drogenrausch einen Fehler ge-
macht. Anzunehmen, dass es 20 Jahre später, im Alter von 40 Jahren, noch einen 
hinreichenden Konnex zu dieser Anlasstat oder zum damaligen Menschen und zu 
den damaligen Lebensumständen gebe, wäre lebensfremd. Die EMRK stehe sol-
chen Verfahren entgegen und verlange immer einen unmittelbaren Zusammen-
hang. Ein solcher sei nach unzähligen Umwandlungen, Verlängerungen, Geset-
zesänderungen etc. nicht mehr gegeben. Der Gutachter habe selber festgestellt, 
dass er [der Beschwerdeführer] sich zum Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Delikte 
infolge des Konsums von psychoaktiven Substanzen in einem Rauschzustand be-
funden habe, deren Ausprägung bis heute nicht gänzlich habe geklärt werden kön-
nen. Entsprechend sei die Tat unter den damaligen Sucht- und Lebensumständen 
begangen worden. Er habe sich in der Exploration glaubhaft von einem dissozialen 


21
Drogenmilieu distanziert. Die Abstinenz könne man mit einfachen Mitteln überwa-
chen, was gutachterlich ebenso festgestellt worden sei. Der Gutachter meine so-
dann, er [der Beschwerdeführer] könne in Freiheit jemanden «schwer schädigen», 
wenn es zu Alkohol- und Drogenrückfällen kommen sollte. Der Gutachter dürfe je-
doch nicht eine höhere Gefährlichkeit annehmen, als im Anlassdelikt geäussert 
worden sei. Er [der Beschwerdeführer] habe gerade niemanden schwer verletzt. 
Seine Mutter habe die Anzeige bereits wenige Tage danach zurückziehen wollen 
und es sei lediglich eine versuchte schwere Körperverletzung gewesen. Das Delikt 
sei sodann nicht gegenüber einer unbekannten Person begangen worden, sondern 
gegenüber der eigenen Mutter, welche sich zeitlebens ambivalent gegenüber ihm 
verhalten habe und wohl selber auch nicht eine einfache Persönlichkeit gewesen 
sei. Es gehe also nicht an, davon auszugehen, er würde plötzlich wildfremde Men-
schen auf der Strasse angreifen. Die Gefahr setze schliesslich voraus, was zu be-
weisen wäre, namentlich, dass es zu Drogenrückfällen kommen könnte. Die Absti-
nenz könne mittels Weisungen und Kontrollen überwacht werden und ausserdem 
sei der damalige Drogenrausch wohl kaum mit dem Konsum eines Joints zu ver-
gleichen. Der Gutachter sage selber, dass er [der Beschwerdeführer] seit Jahren 
auf schwere Drogen abstinent sei. 
Der Beschwerdeführer führte weiter aus, gemäss Gutachter seien Gewaltdelikte 
«möglich», demnach aber nicht «zu erwarten». Dies genüge als Grund, ihn bedingt 
zu entlassen. Nach einer derart langen Haft könne man nicht mehr eine absolute 
Sicherheit verlangen. Wenn Gewaltdelikte nicht «zu erwarten» seien, sei eine 
Wahrscheinlichkeit von vielleicht zehn bis zwanzig Prozent anzunehmen und aus-
serdem nicht schwere Körperverletzungen. Mit einem solchen Risiko müsse eine 
freiheitliche und freiheitsliebende Gesellschaft umgehen können. Zur vom Gutach-
ter festgehaltenen Wahrscheinlichkeit von 58% für das Risiko eines erneuten Ge-
waltdelikts des Beschwerdeführers führte dieser aus, entscheidend sei nicht die 
Statistik, sondern dass der Gutachter selber nicht damit rechne [dass er, der Be-
schwerdeführer, rückfällig werde] und ohnehin fälschlicherweise von schweren 
Gewaltdelikten auszugehen scheine.
Insgesamt würden, so der Beschwerdeführer abschliessend, seine persönlichen In-
teressen an seiner Freiheit gegenüber den relativen Interessen der Öffentlichkeit 
an der Illusion einer absoluten Sicherheit überwiegen. Es gehe nicht um eine abso-
lute Freiheit, sondern um eine Freiheit mit Weisungen und Auflagen. Die vom Gut-
achter angesprochene Therapie könne er auch in Freiheit absolvieren. Er habe in 
Freiheit keine Delikte begangen, die ihm keinen Anspruch auf eine zweite Chance 
geben würden. Als gemeingefährlich könne er schon lange nicht mehr eingestuft 
werden. Aufgrund der positiven Entwicklung seit 2017 sei eine bedingte Entlassung 
angezeigt (amtliche Akten SK 21 226, pag. 991 ff.).
27.
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte sich in ihrem Schreiben vom 16. März 2022 
zur Stellungnahme des Beschwerdeführers auf den Standpunkt, angesichts der 
langen Dauer des Freiheitsentzugs erachte sie es als nicht sinnvoll, den Be-
schwerdeführer bedingt aus der Verwahrung zu entlassen. Er sei nach wie vor auf 
ein stationäres Setting mit seinen Strukturen angewiesen. Eine bedingte Entlas-
sung würde für ihn einen zu grossen Schritt darstellen, auf welchen er bislang nicht 


22
hinreichend habe vorbereitet werden können. Das mit der Entlassung zusammen-
hängende Rückfallrisiko im Falle eines Alkohol- oder Drogenmissbrauchs durch 
den Beschwerdeführer lasse sich unter dem Aspekt der öffentlichen Sicherheit der-
zeit nicht verantworten (amtliche Akten SK 21 226, pag. 1023).
28.
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Stellungnahme vom 12. April 2022 in Abände-
rung zu ihren früheren Anträgen vom 3. August 2020 («Abweisung der Beschwer-
de, soweit darauf einzutreten sei», amtliche Akten SK 20 305, pag. 107) neu, die 
Beschwerde des Beschwerdeführers dahingehend gutzuheissen, als dass die BVD 
anzuweisen seien, dem Gericht einen Antrag auf Umwandlung der Verwahrung in 
eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB zu stellen (amtliche 
Akten SK 21 226, pag. 1057).
29.
Der Beschwerdeführer replizierte mit Stellungnahme vom 4. Mai 2022. Zur Sache 
führte er zusammengefasst aus, es sei kafkaesk und absurd, wenn die General-
staatsanwaltschaft für die Begründung [der Nichtgewährung der bedingten Entlas-
sung] nicht etwa auf das Anlassdelikt verweise, sondern auf die Dauer des Frei-
heitsentzugs. Weiter führte er zur Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft, wo-
nach die bedingte Entlassung für den Beschwerdeführer einen zu grossen Schritt 
darstellen würde, aus, es sei rein spekulativ, wie er auf die Freiheit reagieren wür-
de. Nach 20 Jahren Freiheitsentzug lasse sich diese Frage nicht beantworten, 
weshalb auch die bedingte Entlassung und nicht eine Aufhebung der Verwahrung 
verlangt werde. Die BVD hätten immer noch die Möglichkeit, eine Rahmenbetreu-
ung für ihn zu organisieren und einen begleitenden Rahmen zu gestalten, womit 
die Rückfallgefahr minim wäre. Gerade Rückfälle in die Sucht würden sofort fest-
gestellt werden können. Wenn die Sicherheit der Öffentlichkeit derart stark gefähr-
det wäre wie behauptet, wäre auch eine stationäre Massnahme nicht angezeigt, da 
diese freiheitsorientiert und auf eine Freilassung ausgerichtet sei. Auch in fünf oder 
zehn Jahren könne es bei einer Freilassung zu einem Rückfall kommen; dieses 
Restrisiko könne nicht eliminiert werden. Die öffentliche Sicherheit könne sehr wohl 
mit einem Restrisiko umgehen. Dass dies nicht verantwortbar wäre, müsse anhand 
der persönlichen Freiheit beurteilt werden. Die Generalstaatsanwaltschaft scheine 
schlicht zu ignorieren, dass es auch noch die persönliche Freiheit und die Verfas-
sung gebe; dort sei nicht nur von öffentlicher Sicherheit, sondern auch von Men-
schenwürde, Rechtsstaatlichkeit und persönlicher Freiheit die Rede. Diese Werte 
seien der öffentlichen Sicherheit gegenüberzustellen. Wenn es zu einer Interes-
senabwägung komme, würde seine persönliche Freiheit die öffentliche Sicherheit 
klar überwiegen. Der Beschwerdeführer weist sodann darauf hin, je länger der 
Freiheitsentzug gedauert habe, umso strengere Anforderungen seien an die Art 
und Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten zu stellen, die bei der Risikoanalyse ei-
ne Rolle spielen würden und damit eine Aufrechterhaltung oder Umwandlung einer 
Massnahme zu begründen vermöchten. Ebenso führte er aus, mit längerer Dauer 
des Vollzugs, also mit sich vergrösserndem zeitlichen Abstand zwischen der ur-
sprünglichen Verurteilung und dem Entscheid betreffend Anpassung der Mass-
nahme, seien zunehmend strengere Anforderungen an den Kausalzusammenhang 
gemäss Art. 5 Abs. 1 lit a EMRK zu stellen. Sämtliche Kriterien für eine bedingte 
Entlassung seien vorliegend erfüllt. Auch die Generalstaatsanwaltschaft würde 


23
nichts dagegen einwenden; lediglich zu sagen, der Beschwerdeführer könnte allen-
falls rückfällig werden, sei kein zulässiger Einwand, zumal diesfalls eine bedingte 
Entlassung nie erfolgen könnte.
30.
Die Generalstaatsanwaltschaft und die Vorinstanz verzichteten mit Eingaben vom 
16. Mai 2022 bzw. 20. Mai 2022 auf eine Duplik (vgl. Ziff. 17 hiervor).
31.
Eine Massnahme, für welche die Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind, ist auf-
zuheben (Art. 56 Abs. 6 StGB). Dieser Grundsatz wird für die Verwahrung in 
Art. 64a StGB konkretisiert. 
Der Täter wird aus der Verwahrung bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass 
er sich in der Freiheit bewährt (Art. 64a Abs. 1 StGB). Die in Art. 64a Abs. 1 StGB 
vorausgesetzte Erwartung der Bewährung bezieht sich auf Straftaten nach Art. 64 
Abs. 1 StGB. Es muss mithin die ernsthafte Gefahr bestehen, dass der Verwahrte 
in Freiheit einen Mord, eine vorsätzliche Tötung, eine schwere Körperverletzung, 
eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine Ge-
fährdung des Lebens oder eine andere mit einer Höchststrafe von fünf oder mehr 
Jahren bedrohte Tat begehen könnte, welche geeignet ist, die physische, psychi-
sche oder sexuelle Integrität einer anderen Person schwer zu beeinträchtigen. 
Dass sich der Verwahrte in Freiheit anderweitig strafbar machen könnte, steht einer 
bedingen Entlassung nicht entgegen. Eine bedingte Entlassung aus der Verwah-
rung nach Art. 64a Abs. 1 StGB ist mit einer günstigen Prognose verbunden. Der 
Massstab für die bedingte Entlassung ist sehr streng. Es muss eine entsprechend 
hohe Wahrscheinlichkeit bestehen, dass sich der Verurteilte in Freiheit bewähren 
wird. Die Entlassungsprognose hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab. Neben 
allfälligen Erfahrungen mit Vollzugslockerungen sind auch das Vollzugsverhalten, 
die Verarbeitung von Straftaten und die zukünftige Lebenssituation zu berücksichti-
gen (Urteile des Bundesgerichts 6B_280/2021, 6B_419/2021 E. 3.3.5 m.w.H., 
6B_124/2021 vom 24. März 2021). Zu beurteilen ist die mögliche Aussicht der Be-
währung der betroffenen Person, wobei der Grundsatz «in dubio pro reo» bei der 
Prognoseentscheidung nicht zum Tragen kommt. Ein Rückfall, aber auch die Straf-
freiheit kann naturgemäss nie zweifelsfrei feststehen, zumal eine hundertprozentige 
Wahrscheinlichkeit des künftigen Eintritts ungewisser Ereignisse ausgeschlossen 
ist. Allerdings muss eine hohe Wahrscheinlichkeit der Bewährung bestehen. Das 
Gericht kann eine Entlassung daher nur verantworten, wenn es von der Schluss-
Tatsache der Erwartung künftigen Legalverhaltens überzeugt ist. Verbleibende 
Zweifel wirken nicht zugunsten des Täters. Die Bewährung ist nach Sinn und 
Zweck der Regelung so auszulegen, dass die Gefahr von weiteren Delikten derje-
nigen Art zu verneinen ist, die Anlass zur Anordnung einer Verwahrung gegeben 
haben, mithin Delikte i.S.v. Art. 64 Abs. 1 StGB (HEER, in: Basler Kommentar, 
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 12 ff. zu Art. 64a StGB m.w.H.). 
Die zuständige Behörde prüft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, mindestens 
einmal jährlich, und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der Täter 
aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). 
Dies hängt regelmässig von einer Gefährlichkeitsprognose ab. Zur Prognosestel-
lung schreibt das Gesetz die Hinzuziehung eines Sachverständigen vor (Art. 56 


24
Abs. 3 StGB; s. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_280/2021 und 6B_419/2021 
E. 3.3.5). Gemäss Art. 64b Abs. 2 StGB trifft sie ihren Entscheid gestützt auf einen 
Bericht der Anstaltsleitung (lit. a), eine unabhängige sachverständige Begutachtung 
im Sinne von Art. 56 Abs. 4 StGB (lit. b), die Anhörung einer Kommission nach 
Art. 62d Abs. 2 StGB (lit. c) und die Anhörung des Täters (lit. d). Der Sachverstän-
dige hat im (Prognose-)Gutachten namentlich zum Gesundheitszustand des Explo-
randen, zu Fragen der Behandlungsbedürftigkeit und Behandlungsfähigkeit sowie 
zur Legalprognose Stellung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts 6B_280/2021, 
6B_419/2021 E. 3.3.5 m.w.H.). Das Gericht muss das Gutachten selbständig beur-
teilen und darf die Prognoseentscheidung nicht dem Sachverständigen überlassen. 
Die richterliche Überprüfung bzw. Kontrolle des Gutachtens hat sich daher nicht nur 
auf das ermittelte Prognoseergebnis als solches zu beziehen, sondern muss sich 
auf die Qualität der gesamten Prognosestellung inklusive der vom Sachverständi-
gen allenfalls verwendeten Prognoseinstrumente erstrecken. Im Ergebnis muss 
das Gericht eine eigenständige Beurteilung des Sachverständigenbeweises im 
Hinblick auf die Einbeziehung aller für die Begutachtung relevanten Umstände vor-
nehmen, damit es gestützt darauf einen eigenverantwortlichen Entscheid zur Ge-
fährlichkeit treffen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_280/2021 und 6B_419/2021 
vom 27. Mai 2021 E. 3.3.5 m.w.H.).
32.
Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. C.________, welches eine ausführliche 
Übersicht der bisherigen Fallentwicklung enthält und die aktuellsten Berichte, mit-
hin den therapeutischen Erstbericht vom 30. November 2020, eine therapeutische 
Stellungnahme vom 12. Mai 2021 sowie einen weiteren Therapiebericht vom 
8. September 2021 miteinbezieht (amtliche Akten SK 21 226, pag. 811 ff.), ist dem 
Beschwerdeführer auch nach Überzeugung der Kammer zweifelsohne eine positive 
Entwicklung seit 2017 zu attestieren. Während er zu Beginn, mithin im Jahr 2000, 
kaum in der Lage war, sich auf ein therapeutisches Setting einzulassen und im 
Vollzugsalltag vor allem mit wiederholten Rückfällen betreffend Betäubungsmitteln 
sowie Alkohol und zunehmender Aggressivität auffiel, konnte ab 2017 offenbar 
phasenweise eine störungsorientierte und ansatzweise deliktsorientierte Therapie 
über einen längeren Zeitraum durchgeführt werden. Die Folgerung von Dr. med. 
C.________, wonach beim Beschwerdeführer seit 2017 eine gute Therapiebereit-
schaft vorliege, ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. Dem Beschwer-
deführer scheint es heute auch zunehmend zu gelingen, sein dysfunktionales und 
konfliktförderndes Verhalten zumindest teilweise selbstkritisch zu reflektieren. Er-
freulich ist auch der Fortschritt, welchen er in Bezug auf seinen Suchtmittelkonsum 
von harten Drogen (insb. Heroin) zu erzielen vermochte; diesbezüglich konnte 
Dr. med. C.________ immerhin eine teilintrinsische Motivation feststellen. Zwar 
wurde anlässlich der Urinprobe vom 23. Juni 2021 sowohl bei den Cannabinoiden, 
beim Kokain als auch bei den Opiaten ein positives Resultat vermerkt, wobei je-
doch anzumerken ist, dass der Beschwerdeführer die Urinprobe damals verweiger-
te, was einem positiven Befund gleichgestellt wurde (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 499 ff.). Es kann damit nicht restlos geklärt werden, ob der Beschwerdeführer 
zu diesem Zeitpunkt tatsächlich harte Drogen konsumiert hatte. Insgesamt ist bei 
ihm seit 2017 eine positive Entwicklung zu sehen.


25
Dr. med. C.________ spricht sich in seinem Gutachten – trotz erfreulicher Forts-
chritte – in aller Deutlichkeit gegen eine bedingte Entlassung des Beschwerdefüh-
rers aus der Verwahrung aus. Auch aus den Ausführungen des fallführenden Psy-
chologen FPA, E.________, ergibt sich konkludent, dass er eine bedingte Entlas-
sung zum jetzigen Zeitpunkt nicht empfiehlt, hielt er zuletzt in seiner Stellungnahme 
vom 8. September 2021 fest, beim Beschwerdeführer sei die Behandlungsbedürf-
tigkeit nach wie vor deutlich gegeben (amtliche Akten SK 21 226, pag. 557). Trotz 
den seit 2017 feststellbaren positiven Entwicklungen seitens des Beschwerdefüh-
rers ist nicht zu verkennen, dass die bei ihm diagnostizierte kombinierte Persön-
lichkeitsstörung mit emotional-instabilen und dissozialen Anteilen gemäss ICD-10 
F61.0 mit Gutachten vom 22. November 2021 bestätigt wurde. Der Beschwerde-
führer ist nach wie vor nur eingeschränkt in der Lage, Stress adäquat zu bewälti-
gen, insbesondere, wenn es zu kritischen Situationen kommt (vgl. dazu bspw. die 
Disziplinarverfügung vom 5. Juli 2021; amtliche Akten SK 21 226, pag. 549). Auf 
Kritik, Korrektur oder Abweisung reagiert er inadäquat bzw. oft impulsiv und zeigt 
insbesondere darin Mühe, Autoritätspersonen und Autoritäten zu akzeptieren (vgl. 
bspw. amtliche Akten SK 21 226, pag. 715). Gegenüber Mitinsassen verhielt er 
sich in der Vergangenheit vermehrt distanz- und respektlos (vgl. bspw. amtliche Ak-
ten SK 21 226, pag. 653, pag. 675 oder pag. 823). Der Beschwerdeführer zeigt 
immer noch eine klare Tendenz für impulsives und unbeherrschtes Handeln. 
Gemäss Einschätzung von Dr. med. C.________ sowie gestützt auf die revidierte 
Psychopathie-Checkliste nach Hare neigt der Beschwerdeführer auch heute noch 
anamnestisch sehr stark dazu zu handeln, ohne dabei an die Konsequenzen sei-
nes Handelns zu denken. Zwar vermag er diese später für sich selber einzusehen, 
delegiert die Verantwortung für sein Handeln aber dennoch an Drittumstände oder 
Drittpersonen (amtliche Akten SK 21 226, pag. 765). Ersichtlich wird dieses Verhal-
ten beispielsweise in der Disziplinierung vom 14. September 2021, wo der Be-
schwerdeführer angegeben hatte, nach wochenlanger Provokation durch den Mit-
insassen an diesem Tag einmal zurückprovoziert zu haben, worauf dieser einen 
Stock geholt habe. Das Spucken sei nicht höflich gewesen, aber der Mitinsasse 
habe ihn mit einem Stock angegriffen (amtliche Akten SK 21 226, pag. 485).
Der bisherige Behandlungsverlauf zeigt ebenfalls, dass beim Beschwerdeführer 
nach wie vor ein hoher Behandlungsbedarf besteht. Am 10. November 2020, mithin 
rund ein halbes Jahr nach Eintritt in die JVA D.________, war der Beschwerdefüh-
rer bereit, auf die Station 1 der FPA einzutreten (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 529). Bereits im Dezember 2020 äusserte er den Wunsch, eine temporäre 
Entlastung vom hoch konfrontativen Setting der FPA zu erhalten, weil er sich vor 
dem Hintergrund der langen Haftzeit und der mangelhaft bleibenden positiven So-
zialisationserfahrung zu stark unter Druck gesetzt fühle, im intensiven und hoch-
konfrontativen Setting der FPA zu bestehen. Der Beschwerdeführer wurde deshalb 
in den Normalvollzug versetzt. Am 11. Mai 2021 konnte er erneut in das Setting der 
FPA aufgenommen werden, bis er am 4. Juli 2021 aufgrund eines Vorfalles arres-
tiert werden musste und nach dem Arrest in den Normalvollzug versetzt wurde. 
E.________ hielt diesbezüglich fest, dem Beschwerdeführer gelinge es, sich in den 
weniger konfrontativen Strukturen des Normalvollzugs der JVA ohne Anstrengun-
gen an die Regeln und Vorgaben des alltäglichen Zusammenlebens zu halten, zei-


26
ge jedoch im sozial konfrontativen milieutherapeutischen Setting Auffälligkeiten 
(amtliche Akten SK 21 226, pag. 555). In diese Richtung geht auch die Feststellung 
von Dr. med. C.________, wonach die aktuelle Stressbewältigung des Beschwer-
deführers im Falle einer Entlassung in die Freiheit nicht ausreichen würde, um den 
ihn erwartenden Stressoren entsprechend entgegenwirken zu können. Eine lang-
same Sozialisierung und (schrittweise) Vorbereitung des Beschwerdeführers auf 
die künftigen Stressoren ist auch nach Ansicht der Kammer von höchster Wichtig-
keit. Als unabdingbar erweist sich dabei auch die Einhaltung einer Alkohol- und 
Drogentotalabstinenz, womit ebenso die Totalabstinenz von Cannabis gemeint ist. 
Der Beschwerdeführer zeigt diesbezüglich ein ambivalentes Verhalten. Im Rahmen 
der Begutachtung am 1. Oktober 2021 gab er einerseits an, in Zukunft kein Canna-
bis, Heroin oder Kokain mehr konsumieren zu wollen und wenn von ihm verlangt 
würde, in Freiheit keinen Alkohol mehr zu konsumieren, würde er dies auch nicht 
mehr tun (amtliche Akten SK 21 226, pag. 739). Nur drei Wochen später äusserte 
er hinsichtlich möglicher Drogenrückfälle in Zukunft, dass er, wenn er entlassen 
würde, seinen Samstagsjoint rauchen und vielleicht zu einem guten Essen auch 
mal wieder ein Glas Wein trinken würde; ansonsten würde er von jeglichen Drogen 
Distanz nehmen und sich auch nicht mehr «k.o. Saufen». Von harten Drogen sowie 
hartem Alkohol wie Schnaps würde er die Finger lassen (amtliche Akten SK 21 
226, pag. 745). Der Beschwerdeführer zeigt damit klar auf, dass er die Notwendig-
keit einer Totalabstinenz sowohl von (jeglichen) Drogen als auch von (jeglichem) 
Alkohol nach wie vor nicht einsieht und eine solche gestützt darauf immer noch 
nicht zweifelsfrei bestätigt werden kann. Eine solche ist jedoch unerlässlich und 
prognoserelevant, zumal im Gutachten prognostiziert wurde, das Risiko für Ge-
waltdelikte, die eine schwere körperliche Schädigung des Opfers nach sich ziehen 
könnten, sei beim Beschwerdeführer als hoch zu beurteilen, sofern er zum jetzigen 
Zeitpunkt bedingt entlassen würde, dies insbesondere, wenn es zu Alkohol- und 
Drogenrückfällen kommen sollte (amtliche Akten SK 21 226, pag. 841). 
Das Rückfallrisiko für die Begehung deliktischer Handlungen, darunter auch Ge-
waltdelikte, wird im Falle einer Entlassung in die Freiheit als eindeutig erhöht be-
zeichnet. Beim Beschwerdeführer wären gemäss Dr. med. C.________ einerseits 
Delikte im Bereich der Betäubungsmittel, aber auch Delikte der angeklagten Art wie 
Sachbeschädigung, Beschimpfung und Drohung zu erwarten. Möglich seien auch 
Gewaltdelikte. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers stellt diese Formulie-
rung («möglich» statt «zu erwarten») keinen Grund dar, ihn bedingt zu entlassen: 
Das Rückfallrisiko für erneute Anklagen und Verurteilungen infolge eines Gewaltde-
likts innerhalb von fünf bzw. zwölf Jahren liegt gemäss VRAG aktuell bei 58% bzw. 
78%. Aus dem Gutachten geht mehrfach hervor, dass nur im aktuellen Setting ei-
ner stationären Massnahme das Risiko einer unmittelbar drohenden Gewalt als 
niedrig beurteilt werden kann, nicht jedoch, wenn der Beschwerdeführer zum jetzi-
gen Zeitpunkt entlassen würde. Dr. med. C.________ weist darauf hin, dass das 
Risiko erneuter Begehung deliktsrelevanter Straftaten durch weitere Behandlungs-
massnahmen künftig (weiter) minimiert werden kann (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 843 ff.).
Prognoserelevant sind schliesslich auch das bisherige Vollzugsverhalten, Erfah-
rungen mit Vollzugslockerungen sowie die zukünftige Lebenssituation des Be-


27
schwerdeführers. Was das bisherige Vollzugsverhalten anbelangt, ist vorab auf die 
Ausführungen der Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 11. Juni 2020 sowie auf die 
Ausführungen der Kammer im Beschluss vom 8. März 2021 zu verweisen (amtliche 
Akten SID, pag. 76 ff. und amtliche Akten SK 20 305, pag. 223 ff., betreffend Voll-
zugsverhalten bis anfangs 2020). Nur wenige Zeit nach Ergehen des obergerichtli-
chen Beschlusses vom 8. März 2021 musste der Beschwerdeführer insgesamt drei 
Mal diszipliniert werden (Verfügungen vom 28. Juni 2021, 5. Juli 2021 und 15. Sep-
tember 2021). Alleine in der Zeitspanne vom 8. Juli 2020 bis 19. Oktober 2021 er-
gingen gemäss Stammblatt der JVA D.________ insgesamt 13 Disziplinar-
verfügungen, was doch eine beträchtliche Anzahl ist. Verantwortung für diese Ver-
stösse wollte der Beschwerdeführer nicht übernehmen, sondern neigte gemäss Dr. 
med. C.________ vielmehr zu Schuldzuweisungen an die Gesellschaft sowie das 
System und begründete seine Verhaltensweisen mit den langjährigen Haftumstän-
den, den Therapieabbrüchen mit den subjektiv empfundenen Fehlern der verschie-
denen Therapeuten oder die subjektiv empfundenen Mängel der therapeutischen 
Institutionen. Die zu Beginn erwähnten Fortschritte des Beschwerdeführers haben 
vor diesem Hintergrund noch keinen genügenden Eingang in sein alltägliches Voll-
zugsverhalten gefunden. Das Vollzugsverhalten erweist sich vor diesem Hinter-
grund nicht als unproblematisch. 
Vollzugslockerungen konnten bisher bzw. seit 2002 – soweit ersichtlich – noch 
nicht gewährt werden, weshalb auch die Steuerungsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers in einem weniger strukturierten Setting noch nie überprüft werden konnte. Voll-
zugslockerungen werden jedoch zwingende Schritte in der Behandlung des Be-
schwerdeführers sein müssen, da ansonsten – wie die Generalstaatsanwaltschaft 
zu Recht ausführt – der Schritt in die Freiheit für den Beschwerdeführer zu gross 
wäre. Die Kammer teilt die Einschätzung von Dr. med. C.________, wonach Pro-
gressionsschritte als Teil des künftigen Behandlungsplanes und der Risikomana-
gement-Massnahmen wichtig sind.
Gegen eine bedingte Entlassung spricht aktuell auch die zukünftige Lebenssituati-
on des Beschwerdeführers. Seine Vorstellung beruht darauf, eine hundertprozenti-
ge IV-Rente zu erhalten, da er nicht davon ausgehe, sich im Berufsleben wieder in-
tegrieren zu können. Anschliessend will er Geld sparen, um sich dann einen 
Wohnwagen kaufen zu können. Diesen will der Beschwerdeführer auf einem Cam-
pingplatz in Nähe eines Bahnhofs dauerhaft abstellen, so dass der Zugang zu den 
öffentlichen Verkehrsmitteln gewährt wäre. Vom Staat erwartet er eine Entschädi-
gung für die überlange Haftzeit. Eine Beziehung mit einem Freund oder einer 
Freundin könne er sich vorstellen, er würde zudem ab und zu Sport treiben, am 
Wochenende eine Flasche Wein öffnen und schauen, was der Rest des Lebens 
bringe (amtliche Akten SK 21 226, pag. 739). Kontakt zu Familienangehörigen 
pflegt der Beschwerdeführer offenbar nicht (vgl. bspw. amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 687 bzw. pag. 697). Mit Blick darauf – insbesondere die fehlende familiäre 
Verankerung, aber auch der fehlende Wille des Beschwerdeführers, sich inskünftig 
in den Arbeitsmarkt integrieren und damit eine Tagesstruktur schaffen zu wollen – 
ist seine zukünftige Lebenssituation alles andere als optimal zu bezeichnen. Der 
Ansicht des Beschwerdeführers, sich nach der langen Haft nicht mehr ins Berufsle-
ben integrieren zu können, ist entgegenzuhalten, dass es Arbeiten im nieder-


28
schwelligen Bereich gibt (bspw. Unterhaltsarbeiten oder Arbeiten im Bereich der 
Reinigung), die sich für eine Wiedereingliederung in das Berufsleben durchaus eig-
nen könnten. 
Dem Beschwerdeführer ist insoweit beizupflichten, als eine hundertprozentige Si-
cherheit für ein straffreies Leben einer Person nie angenommen werden kann. Die 
Kammer kann jedoch gerade deshalb eine (bedingte) Entlassung nur verantworten, 
wenn sie von der Schluss-Tatsache der Erwartung künftigen Legalverhaltens über-
zeugt ist. Verbleibende Zweifel wirken sich dabei, und wie bereits hiervor erwähnt, 
nicht zugunsten des Beschwerdeführers aus. Gestützt auf die vorangehenden Er-
wägungen ist die Kammer in Übereinstimmung mit der Vorinstanz vom künftigen 
Wohlverhalten des Beschwerdeführers (noch) nicht überzeugt. Beim Beschwerde-
führer besteht weiterhin eine hohe Behandlungsbedürftigkeit, so dass ein struktu-
riertes Setting unabdingbar ist, um mittels weiterer Therapiemassnahmen die ange-
fangene positive Entwicklung fortsetzen zu können und dadurch das Rückfallrisiko 
für die Begehung weiterer Gewaltdelikte (weiter) minimieren zu können. Dadurch, 
dass der Beschwerdeführer auch im eng strukturierten Rahmen nach wie vor von 
Drogen (Cannabis) nicht totalabstinent ist und dies – ebenso in Bezug auf Alkohol 
– in Zukunft auch nicht wirklich sein will, besteht die ernsthafte Gefahr für weitere 
Gewaltdelikte, die geeignet sind, die psychische und physische Integrität einer an-
deren Person schwer zu beeinträchtigen. Eine günstige Prognose, wie sie Art. 64a 
Abs. 1 StGB verlangt, ist aus diesen Gründen nicht zu bejahen. 
Es ist zu hoffen, dass der Beschwerdeführer in Zukunft weitere Fortschritte erzielen 
kann. Dabei wird jedoch auch und insbesondere sein Einsatz gefordert sein, indem 
er einerseits die Notwendigkeit weiterer Risikomanagement-Programme oder The-
rapiemassnahmen im stationären Rahmen als notwendig einsieht und akzeptiert 
und so zur längerfristigen Integrierung in einem therapeutischen Setting beiträgt, 
andererseits aber auch die Notwendigkeit einer Drogen- und Alkoholtotalabstinenz 
erkennt. Die Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung liegen nach Überzeu-
gung der Kammer zum jetzigen Zeitpunkt nicht vor. 
33.
Bei jeder strafrechtlichen Sanktion, die in verfassungsmässig garantierte Grund-
rechte eingreift, bleibt zu fragen, ob sie dem Gebot der Verhältnismässigkeit ent-
spricht (Art. 36 Abs. 2 sowie Abs. 3 BV). Dieser Grundsatz gilt im gesamten Mass-
nahmenrecht, sowohl bei der Anordnung von Massnahmen als auch bei den Fol-
geentscheidungen und wird im StGB konkretisiert. Art. 56 Abs. 2 StGB besagt, 
dass der mit einer Massnahme verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des 
Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht 
unverhältnismässig sein darf. Was das konkret bedeutet, hängt entscheidend von 
der Gewichtung der im Einzelfall einander widerstreitenden Interessen ab, d.h. ins-
besondere von der Grösse der Gefahr, der die Massnahme begegnen soll, und der 
Schwere des Eingriffs in die Rechte des Betroffenen, der mit ihr verbunden ist 
(STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und 
Massnahmen, 2. Aufl. 2006, N 12 ff. zu Art. 8; siehe auch HEER, a.a.O., N 8 zu Vor 
Art. 56 sowie N 36 zu Art. 56). Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz verlangt, dass 
die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch des Verwahr-
ten als wechselseitiges Korrektiv gesehen und im Einzelfall gegeneinander abge-


29
wogen werden. Bei langandauernder Unterbringung gewinnt der Freiheitsanspruch 
des Eingewiesenen zunehmend an Gewicht. Dem Verhältnismässigkeitsgebot 
kommt insofern ähnlich dem Schuldprinzip Begrenzungsfunktion zu (HEER, a.a.O., 
N 16 zu Art. 56).
Bei der erforderlichen Abwägung der sich widerstreitenden Interessen hat das Ge-
richt die vom Täter ausgehenden Gefahren zur Schwere des mit der Massnahme 
verbundenen Eingriffs ins Verhältnis zu setzen. Es kommt insbesondere darauf an, 
ob und welche Straftaten vom Massnahmeunterworfenen drohen, wie ausgeprägt 
das Mass der Gefährdung ist und welches Gewicht den bedrohten Rechtsgütern 
zukommt. Je schwerer die Delikte wiegen, die der Massnahmeunterworfene in 
Freiheit begehen könnte, desto geringer kann die Gefahr sein, die eine freiheitsent-
ziehende Massnahme rechtfertigt, und umgekehrt (BGE 118 IV 108 E. 2a, S. 113 
f.; siehe auch BGE 127 IV 1 E. 2a, S. 5). Das Spannungsverhältnis zwischen dem 
Freiheitsanspruch des Massnahmeunterworfenen und dem Sicherungsbedürfnis 
der Allgemeinheit vor zu erwartenden erheblichen Rechtsgutverletzungen verlangt 
nach einem vertretbaren Ausgleich. Je länger die Massnahme und damit der Frei-
heitsentzug für den Betroffenen dauert, desto strenger werden die Anforderungen 
an die Wahrung der Verhältnismässigkeit. Was im Sinne von Art. 64 Abs. 1 
StGB relevante schwere Straftaten sind, unterliegt deshalb mit zunehmender Dauer 
des Freiheitsentzugs einer Bewertungsanpassung. Wohl kann sein, dass die künf-
tig in Freiheit zu erwartenden Straftaten unverändert den Taten entsprechen, auf 
die sich die Gefahrenprognose bei der Massnahmeanordnung bezog. Mit zuneh-
mender Vollzugsdauer mögen diese Taten in ihrer Schwere aber nicht mehr aus-
reichen, um eine weitere Aufrechterhaltung der Massnahme zu rechtfertigen. Der 
Einfluss des gewichtiger werdenden Freiheitsanspruchs des Massnahmeunterwor-
fenen stösst jedoch dort an die Grenzen, wo es nach Art und Mass der drohenden 
Gefahren für die Rechtsgüter des Einzelnen und der Allgemeinheit unvertretbar er-
scheint, den Massnahmeunterworfenen bedingt in die Freiheit zu entlassen bzw. 
die Massnahme aufzuheben (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_109/2013 
vom 19. Juli 2013 E. 4.4.1 ff.).
Gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK muss eine Sanktion auf einer gerichtlichen Verur-
teilung beruhen. Die Freiheitsentziehung muss Konsequenz der Verurteilung sein, 
sie muss sich aus ihr ergeben, ihr folgen und von ihr abhängen. Kurz gefasst muss 
zwischen Verurteilung und Freiheitsentziehung ein hinreichender Kausalzusam-
menhang bestehen (statt vieler Urteil des EGMR vom 17. Dezember 2009, M. ge-
gen Deutschland, Nr. 19359/04, N 88; MEYER-LADEWIG, Europäische Menschen-
rechtskonvention, Handkommentar, 3. Aufl. 2011, N 26; vgl. BGE 136 IV 156 E. 3 
im Zusammenhang mit einer Massnahmenänderung). Dieser Konnex wird mit zu-
nehmendem Zeitablauf allmählich schwächer (vgl. Urteil des EGMR vom 24. Juni 
1982, Van Droogenbroeck gegen Belgien, N 40; in EuGRZ 1984, S. 7 f.) und kann 
grundsätzlich durchbrochen werden, wenn sich eine Entscheidung, beispielsweise 
den Täter nicht freizulassen, auf Gründe stützt, die sich nicht mehr aus der ur-
sprünglichen Verurteilung ergeben. Die Freiheitsentziehung, die zu Beginn recht-
mässig war, wird in diesem Fall willkürlich (Urteil des EGMR vom 21. Oktober 
2010, G. gegen Deutschland, Nr. 24478/03, N 44).


30
Das schweizerische Massnahmenrecht war und ist gekennzeichnet durch das so-
genannte dualistisch-vikariierende System, wonach das Gericht bei einem Mass-
nahmebedürftigen, der schuldhaft delinquiert hat, sowohl die schuldangemessene 
Strafe als auch die aus Präventionsgründen sachlich gebotene sichernde Mass-
nahme anzuordnen hat (Art. 57 StGB). Dies bedeutet nicht, dass mit der Verbüs-
sung der Strafe jeder Massnahme die Grundlage entzogen wäre. Massnahmen im 
Sinne von Art. 56 ff. StGB werden ohne Rücksicht auf Art und Dauer der ausge-
sprochenen Strafe angeordnet. Massgebend sind der Geisteszustand des Täters 
und die Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten 
(BGE 136 IV 156 E. 2.3 S. 158).
34.
Zur Tat, die der Beschwerdeführer am 10. Januar 2000 beging und die letztlich zur 
Anordnung der Verwahrung führte, hielt das Kreisgericht VIII Bern-Laupen in seiner 
Begründung zum rechtserheblichen Sachverhalt fest, der Beschwerdeführer sei an 
besagtem Tag in die Wohnung in M.________ zurückgekehrt, wo er damals mit 
seiner Mutter gewohnt habe. Er habe unter Alkohol- und Drogeneinfluss gestanden 
und sei ausgesprochen schlecht gelaunt gewesen. Ohne irgendeinen äusseren An-
lass habe er zuerst mit einem Fleischmesser seine Mutter in die Lende, anschlies-
send mit einer Fleischgabel die zu Besuch anwesende Bekannte der Mutter in die 
Brust gestochen. Er habe sich danach eine schwarze Wollmütze aufgesetzt, sich 
damit maskiert und ins Treppenhaus begeben, wobei er mit Messer, Gabel und ei-
nem selbstgebastelten Tomahawk ausgerüstet gewesen sei. Im Treppenhaus habe 
er weiter randaliert und sei dann in die Wohnung von N.________ eingedrungen, 
welche er mit seinen Waffen bedroht habe. Es sei N.________ gelungen, ihm zu 
entwischen und sich erfolgreich zu wehren, so dass er ihr keine Verletzungen habe 
zufügen können. Sie habe sich beim Gerangel allerdings einen Zwerchfellriss zu-
gezogen. N.________ habe daraufhin die Polizei alarmiert. Als der Polizeibeamte 
dem Beschwerdeführer im Treppenhaus gegenübergestanden habe, sei er durch 
diesen ebenfalls bedroht worden, indem er in der linken Hand immer noch das 
Fleischmesser, in der rechten Hand die Fleischgabel und den Tomahawk gehalten 
habe und damit auf den Beamten zugegangen sei. Diesem sei es jedoch gelungen, 
den Angriff des Beschwerdeführers mit seinem Polizeistock abzuwehren, es ihn 
andernfalls an Kopf und Schulter getroffen hätte (amtliche Akten BVD, pag. 147 
Rückseite). 
35.
Legt man die unter Ziff. 33 hiervor dargelegten Massstäbe der Verhältnismässigkeit 
zugrunde, erweist sich die Verweigerung der bedingten Entlassung bzw. Aufrecht-
erhaltung der Verwahrung noch als verhältnismässig. Wie der Beschwerdeführer 
zu Recht ausführt, befindet er sich seit mehr als 21 Jahren im Vollzug, was ange-
sichts der verhängten Freiheitsstrafe von 24 Monaten unbestrittenermassen als 
äusserst lange zu bezeichnen ist (s. das Urteil des Bundesgerichts 6B_109/2013 
vom 19. Juli 2013 E. 4.4 ff). Der Eingriff in seine Rechte wiegt damit besonders 
schwer und sein Anspruch auf Freiheit gewinnt zunehmend an Gewicht. Wie so-
gleich zu zeigen sein wird, stehen diesem Anspruch indessen eminente öffentliche 
Interessen entgegen.


31
Bei der oberwähnten Anlasstat legte der Beschwerdeführer unter massivem Dro-
gen- und Alkoholeinfluss eine erhebliche kriminelle Energie an den Tag, indem er 
seiner Mutter mit einem Fleischmesser in die Lende und der Besucherin mit einer 
Fleischgabel in die Brust gestochen hatte. Den Polizeibeamten bedrohte er eben-
falls ausgerüstet mit Fleischmesser, Fleischgabel und Tomahawk. Entgegen der 
Ansicht des Beschwerdeführers, wonach die Anlasstat nicht derart schlimm gewe-
sen sei, dass man eine bedingte Entlassung nicht riskieren könne, ist von einer 
schweren Tat mit erheblichem Gewaltpotenzial auszugehen, die überdies aus dem 
Nichts und ohne ersichtlichen Grund erfolgte. Dass es damals nicht zu gravier-
enderen Verletzungen gekommen war, war nicht das Verdienst des Beschwerde-
führers, sondern lediglich dem Zufall zu verdanken. 
Zur Frage, welche Straftaten vom Beschwerdeführer drohen, ist – teilweise wieder-
holend – festzuhalten, dass bei ihm gestützt auf das Gutachten von Dr. med. 
C.________ im Falle einer Entlassung in die Freiheit das Risiko für Gewaltdelikte, 
die eine schwere körperliche Schädigung des Opfers nach sich ziehen könnten, als 
hoch bzw. im Vergleich zu einer niedrigen Gefahr im Vollzugsrahmen als stark er-
höht eingestuft wurde, dies insbesondere für den Fall, dass es beim Beschwerde-
führer zu Alkohol- oder Drogenrückfällen käme (vgl. dazu sogleich). Vom Be-
schwerdeführer ist damit (insbesondere im Fall eines erneuten Drogen- und Alko-
holeinflusses) nach wie vor eine Straftat zu erwarten, wie sie Anlass zur Anordnung 
der Verwahrung gegeben hatte. Betroffen sind vorliegend höchste Rechtsgüter, 
nämlich die körperliche Integrität anderer Menschen. 
Hinsichtlich der Frage, wie ausgeprägt das Mass der Gefährdung durch den Be-
schwerdeführer ist, hält die Kammer unter Verweis auf die bereits gemachten Aus-
führungen fest, dass dem Beschwerdeführer nach wie vor die Einsicht in die Not-
wendigkeit einer gänzlichen Alkohol- und Drogentotalabstinenz fehlt und es im 
Massnahmenvollzug wiederholt auch zu Cannabiskonsum gekommen ist. Diesen 
kann der Beschwerdeführer gemäss Gutachter nicht offenlegen, sondern macht 
trotz positiver Befunde von durchgeführten Urinproben eine Abstinenz seit 2020 
geltend. Die bereits früher diagnostizierte und prognoserelevante Suchtmittelpro-
blematik wurde im Gutachten vom 22. November 2021 bestätigt. Zwar ist hinsicht-
lich eines längeren Abstinenzverhaltens beim Beschwerdeführer eine positive Ent-
wicklung zu beobachten, dies allerdings lediglich unter der Voraussetzung, dass er 
sich in beschützender Umgebung befindet. Angesichts der Tatsache, dass die An-
lasstat vom 10. Januar 2000 unter anderem wegen erheblichen Drogen- und Alko-
holeinflusses begangen wurde und das Risiko für erneute Gewalttaten beim Be-
schwerdeführer insbesondere bei einem allfälligen Drogen- oder Alkoholrückfall als 
hoch eingestuft wird, ist aufgrund der noch nicht vorliegenden Totalabstinenz das 
Ausmass der Gefährdung nach Überzeugung der Kammer als stark ausgeprägt zu 
bezeichnen. Hinzu kommt, dass die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitss-
törung mit emotional-instabilen und dissozialen Anteilen gemäss ICD-10 F61.0, 
welche beim Beschwerdeführer im Jahr 2000 bereits bestanden hat, mit Gutachten 
vom 22. November 2021 bestätigt wurde. Der Beschwerdeführer fiel in der Vergan-
genheit (zuletzt 2021) wiederholt mit einer emotionalen Instabilität auf und neigte 
dazu, impulsiv zu handeln, ohne die Konsequenzen seines Handelns im Voraus 
berücksichtigt zu haben. Da hinsichtlich der Tätlichkeit vom 14. September 2021 


32
nicht eruiert werden konnte, inwiefern aggressive Handlungsweisen vom Be-
schwerdeführer ausgegangen waren, ist anzunehmen, dass es gewalttätige Verhal-
tensweisen über einen langen Zeitraum keine mehr gab. Nicht zu verkennen ist je-
doch, dass der Beschwerdeführer gemäss den Resultaten aus der testpsychologi-
schen Abklärung weiterhin nur eingeschränkt in der Lage ist, Stress adäquat be-
wältigen zu können und dass er gemäss Gutachten bzw. der durchgeführten test-
psychologischen Abklärung derzeit immer noch eine klare Tendenz für impulsive 
und unbeherrschte Handlungsweisen sowie eine Neigung körperlicher Aggressio-
nen gegenüber anderen Menschen aufweist (amtliche Akten SK 21 226, pag. 805). 
Die Schwelle für aggressives und gewalttätiges Handeln ist bei ihm gering, so dass 
nach wie vor ein hoher Behandlungsbedarf besteht. In Anbetracht dessen, dass es 
zur Anlasstat ohne erkennbaren Grund gekommen war (vgl. amtliche Akten BVD, 
pag. 24), muss das Mass der Gefährdung auch in dieser Hinsicht als stark ausge-
prägt bezeichnet werden.
Die schlechte Legalprognose, die nach wie vor nicht bewältigte Cannabisproblema-
tik und vorhandene kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen 
und dissozialen Anteilen gemäss ICD-10 F61.0 sowie die (immer noch) hohe Be-
handlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers lassen seinen Freiheitsanspruch 
trotz bereits ausserordentlich langer Vollzugsdauer in den Hintergrund treten. Das 
öffentliche Interesse am Schutz der körperlichen Integrität ist eminent. Entgegen 
der Ansicht des Beschwerdeführers kann der von ihm ausgehenden Gefahr zurzeit 
auch nicht mit anderweitigen Vorkehrungen begegnet werden, beispielsweise, in-
dem er mittels Weisungen und Kontrollen überwacht würde (vgl. amtliche Akten 
SK 21 226, pag. 999): Aus dem Gutachten wird deutlich ersichtlich, dass er es mit 
Aufgaben oder Verpflichtungen nicht so genau nimmt und sich in der Vergangen-
heit teilweise auch Anweisungen widersetzte. Wie der fallführende Psychologe, 
E.________, zutreffend darauf hinwies, hat allfälligen Vollzugslockerungen – und 
somit erst recht einer bedingten Entlassung – zwingend eine stationäre therapeuti-
sche Massnahme vorauszugehen, in welcher deutlich wird, dass der Beschwerde-
führer die Behandlungsziele erkannt und akzeptiert hat und die therapeutische Auf-
gabenstellung innerhalb der Massnahme anpackt. Er muss sich hinsichtlich seiner 
Behandlungsbedürftigkeit einsichtig zeigen, um (weiter) an sich arbeiten zu kön-
nen. Vor dem Hintergrund, dass das Rückfallrisiko durch eine stationäre therapeu-
tische Massnahme weiter minimiert werden kann, erweist sich die Verwahrung 
noch als verhältnismässig.
Den Beschwerdeführer nicht bedingt zu entlassen, verstösst im Ergebnis nicht ge-
gen das Verhältnismässigkeitsprinzip. Im Lichte der gemachten Ausführungen liegt 
keine Verletzung von Art. 5 Ziff. 1 lit. a EMRK vor. Der Kausalzusammenhang zwi-
schen der Tat und der Verwahrung ist nach wie vor gegeben. Dieses Ergebnis 
stützt sich auf dieselben Gründe und verfolgt die gleichen Ziele wie bei der Anord-
nung der Verwahrung, nämlich die beim Beschwerdeführer diagnostizierte kombi-
nierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und dissozialen Anteilen 
gemäss ICD-10 F61.0 sowie die Suchtmittelproblematik zu therapieren und ihn so 
davon abzuhalten, weitere erhebliche Gewalthandlungen zu begehen. 


33
36.
Es ist darauf hinzuweisen, dass selbst eine Verwahrung einmal einem Ende zuge-
führt werden soll, weshalb im Vollzug auf eine Entlassung hinzuarbeiten ist (vgl. 
Heer, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 130 zu Art. 64 StGB). Ziel 
des Vollzugs muss die Eröffnung einer realen Perspektive im Hinblick auf eine 
mögliche Entlassung und eine Wiedereingliederung in die Freiheit sein (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_896/2014 vom 16. Dezember 2015 E. 7.5.). Diesbezüglich sind 
dem Gutachten vom 22. November 2021 sowie auch den Therapieberichten von 
E.________ klare Hinweise zu entnehmen, wonach beim Beschwerdeführer eine 
stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB bzw. Progressionsschritte 
angezeigt wären, um dessen positive Entwicklung fortsetzen und das Rückfallrisiko 
für die Begehung von weiteren deliktischen Handlungen weiterhin minimieren zu 
können. 
Nach Ansicht der Kammer sowie in teilweiser Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
drängt sich daher die Anweisung an die Vollzugsbehörden auf, in Erwägung der 
Ausführungen im neuesten Gutachten umgehend die Prüfung der Voraussetzun-
gen für eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB an die Hand zu nehmen. 
37.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Hauptpunkt abzuweisen. Zum Even-
tualantrag des Beschwerdeführers, wonach die Verwahrung in eine stationäre 
Massnahme nach Art. 59 StGB umzuwandeln sei, wird auf die Ausführungen unter 
Ziff. 19 hiervor verwiesen. Eine Rückweisung an die Vorinstanz zur neuen Beurtei-
lung, wie sie subeventual und subsubeventual beantragt wird, ist gestützt auf die 
Ausführungen unter Ziff. 25 ff. hiervor nicht vorzunehmen.
V.
Verletzung des Beschleunigungsgebots
38.
Der Beschwerdeführer rügte im ersten oberinstanzlichen Beschwerdeverfahren 
eine Verletzung des Beschleunigungsgebots (vgl. amtliche Akten SK 20 305, 
pag. 161 ff.).
39.
In seinem Urteil 6B_280/2021/6B_419/2012 vom 27. Mai 2021 führte das Bundes-
gericht aus, in Anbetracht der Umstände, wonach kein neues Gutachten eingeholt 
und ein schriftliches Verfahren durchgeführt worden sei, erweise sich die Verfah-
rensdauer von insgesamt 15 Monaten (von der Einreichung des erstmaligen Ge-
suchs des Beschwerdeführers um bedingte Entlassung bis zum Entscheid der 
Kammer vom 8. März 2021, wobei das oberinstanzliche Verfahren alleine acht Mo-
nate ausgemacht habe) als nicht mit der «kurzen Frist» von Art. 5 Ziff. 4 EMRK 
vereinbar und bejahte damit die Verletzung des Beschleunigungsgebots. Es wies 
die Kammer an, das Entschädigungsbegehren des Beschwerdeführers in der Neu-
beurteilung zu prüfen und die Verletzung des Beschleunigungsgebots im Dispositiv 
des neuen Beschlusses festzuhalten (E. 4.3.).
40.
Der Beschwerdeführer beantragte im Verfahren SK 20 305 mit nachträglicher Ein-
gabe vom 7. Dezember 2020 eine Entschädigung von CHF 44'000.00 infolge Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots gemäss Art. 5 Ziff. 4 EMRK (amtliche Akten 
SK 20 305, pag. 165 ff.). 


34
Im Urteil 6B_790/2017 vom 18. Dezember 2017 erachtete das Bundesgericht für 
eine Verletzung des Beschleunigungsgebots – zwischen dem Gesuch des Be-
schwerdeführers um bedingte Entlassung aus der Verwahrung und dem vor-
instanzlichen Urteil lagen zehn Monate – die geforderte Entschädigung von 
CHF 8'400.00 als zu hoch. Es erwog, mit der ausdrücklichen Feststellung der Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots im Urteilsdispositiv sowie dem Verzicht auf ei-
ne Kostenauflage werde dem Beschwerdeführer eine hinreichende Genugtuung 
sowie vollkommene Wiedergutmachung für die erlittene Rechtsverletzung ver-
schafft. Die Folge der Verfahrensverzögerung für den Beschwerdeführer habe le-
diglich darin bestanden, dass sein Gesuch um bedingte Entlassung aus der Ver-
wahrung erst nach einer übermässig langen Verfahrensdauer von einem Gericht 
abgelehnt worden sei (E. 2.4.).
Vorliegend obsiegte der Beschwerdeführer aufgrund der Gutheissung seiner Be-
schwerde ans Bundesgericht vollumfänglich, womit die Kosten für das Beschwer-
deverfahren vor der Vorinstanz sowie für das obergerichtliche Beschwerdeverfah-
ren dem Kanton Bern zur Bezahlung aufzuerlegen sind (vgl. dazu Ziff. 42 nachfol-
gend). Der Verzicht auf eine Kostenauflage fällt damit vorliegend ausser Betracht 
und es hat eine anderweitige Entschädigung zu erfolgen. In Anlehnung an das 
hiervor zitierte Urteil des Bundesgerichts erweist sich die vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte Entschädigung von CHF 44'000.00 allerdings als deutlich zu 
hoch. Die Folge der Verfahrensverzögerung bestand für ihn ähnlich wie im zitierten 
Entscheid lediglich darin, dass sein Gesuch um bedingte Entlassung erst nach ei-
ner übermässig langen Verfahrensdauer von einem Gericht abgelehnt wurde. Die 
Kammer erachtet eine Entschädigung von pauschal CHF 2'000.00 als angemes-
sen; dies entspricht in der Summe den Kosten für das Verfahren vor der Vorinstanz 
sowie denjenigen für das erste obergerichtliche Verfahren. 
41.
Auch im Verfahren um Neubeurteilung macht der Beschwerdeführer eine Verlet-
zung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK bzw. des Beschleunigungsgebots geltend (amtliche 
Akten SK 21 226, pag. 1001 bzw. pag. 1073). Mit Stellungnahme vom 2. März 
2022 führte er aus, die Verletzung liege auf der Hand. Erschwerend komme zudem 
hinzu, dass sich die BVD seither weigere, eine jährliche Überprüfung der Mass-
nahme durchzuführen. Er, der Beschwerdeführer, ziehe aus der vorliegenden Ver-
fahrensdauer also sogar einen doppelten Nachteil. Das vorliegende Verfahren wer-
de durch den nicht enden wollenden Schriftenwechsel sogar noch künstlich in die 
Länge gezogen (amtliche Akten SK 21 226, pag. 995).
Das Urteil des Bundesgerichts vom 27. Mai 2021 traf am 1. Juni 2021 beim Ober-
gericht des Kantons Bern ein (amtliche Akten SK 21 226, pag. 331). Gestützt dar-
auf nahm die Verfahrensleitung am 3. Juni 2021 mit Dr. med. C.________ telefo-
nisch Kontakt auf, um sich über dessen zeitliche Kapazität und Bereitschaft, den 
Beschwerdeführer zeitnah zu begutachten, zu erkundigen (amtliche Akten SK 21 
226, pag. 371). Nach erfolgtem Schriftenwechsel wurde Dr. med. C.________ mit 
Verfügung vom 12. Juli 2021 mit der Begutachtung des Beschwerdeführers beauf-
tragt (amtliche Akten SK 21 226, pag. 433). Das Gutachten traf am 22. November 
2021 ein, die Beantwortung der Ergänzungsfragen am 7. Februar 2022 (amtliche 
Akten SK 21 226, pag. 581 ff. und pag. 955 ff.). Mit Beschluss vom 14. Juni 2022 


35
wurde der Schriftenwechsel als abgeschlossen erachtet und den Parteien der 
schriftliche Entscheid der Kammer in Aussicht gestellt (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 1091 ff.).
Im Urteil 6A.63_2001 vom 6. August 2001 verneinte das Bundesgericht eine Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots bei einer Gesamtverfahrensdauer von 18 Mo-
naten und wies darauf hin, dass es bis zur definitiven Entscheidung der Frage, ob 
ein Betroffener aus der stationären Massnahme entlassen werden könne, unter 
Umständen lange dauern könne, insbesondere, wenn Gutachten einzuholen und 
gegebenenfalls weitere Abklärungen zu treffen seien und dem Betroffenen das 
rechtliche Gehör gewährt werden müsse (E. 1, insbesondere 1d und 1e). 
Mit dem Versand des vorliegenden Beschlusses dauerte das obergerichtliche Neu-
beurteilungsverfahren rund 14 Monate. Davon entfallen rund sieben Monate auf die 
Einholung und Erstellung eines Gutachtens bzw. die Beantwortung von Ergän-
zungsfragen. Den Parteien musste sodann mehrmals das rechtliche Gehör gewährt 
werden. So stellte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. Juni 2021 beispiels-
weise Anträge hinsichtlich der Auswahl des Gutachters, zu welchen den Parteien 
erst Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden musste (amtliche Akten 
SK 21 226, pag. 409). Mit Verfügung vom 1. Juli 2021 wurde der Beschwerdeführer 
deshalb darauf hingewiesen, dass er damit eine Verzögerung des Verfahrens in 
Kauf nehme (amtliche Akten SK 21 226, pag. 417 ff.). Nach Abschluss des Schrif-
tenwechsels entschied die Kammer zeitnah. Gestützt auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung zum Beschleunigungsgebot und mit Blick darauf, dass vorliegend 
ein neues Gutachten einzuholen war, erweist sich die Gesamtverfahrensdauer von 
14 Monaten als nicht übermässig lange; diese steht mit Art. 5 Ziff. 4 EMRK in Ein-
klang. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots liegt nicht vor.
Bei diesem Ausgang (Verneinung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots) 
steht dem Beschwerdeführer keine Entschädigung zu.
VI.
Kosten- und Entschädigungsfolgen, Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
42.
Die Kosten für das Beschwerdeverfahren vor der Vorinstanz, von dieser bestimmt 
auf CHF 500.00, sowie die Kosten des ersten oberinstanzlichen Verfahrens von 
CHF 1'500.00 (vgl. amtliche Akten SK 20 305, pag. 247) sind infolge Obsiegens 
des Beschwerdeführers vor Bundesgericht durch den Kanton Bern zu tragen. Dem 
Beschwerdeführer ist zudem für das Verfahren vor der Vorinstanz sowie für das 
erste oberinstanzliche Verfahren je eine Entschädigung auszurichten, deren Höhe 
sich jedoch nicht nach den Anträgen des Beschwerdeführers in seinen Stellung-
nahmen vom 2. März 2022 bzw. 4. Mai 2022 richtet, sondern gestützt auf das Dis-
positiv des Beschlusses vom 3. März 2021 erfolgt. Demnach erhält der Beschwer-
deführer für seine Aufwendungen im Verfahren vor der Vorinstanz eine Entschädi-
gung in der Höhe von CHF 2'029.60 (amtliche Akten SK 20 305, pag. 243) sowie 
für das erste oberinstanzliche Verfahren eine Entschädigung in der Höhe von 
CHF 2'734.70 (amtliche Akten SK 20 305, pag. 245). Das für das Beschwerdever-
fahren vor der Vorinstanz gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erweist 
sich damit als gegenstandslos.


36
Die dem Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren zu-
gesprochene Entschädigung in Höhe von CHF 3'000.00 wurde bereits ausgerichtet 
(vgl. amtliche Akten SK 21 226, pag. 389).
43.
Die Verfahrenskosten für das oberinstanzliche Neubeurteilungsverfahren werden 
auf CHF 1’500.00 bestimmt. Hinzu kommen die Kosten des Gutachtens von 
CHF 17'779.80 (Akten SK 21 226, pag. 857) sowie die Kosten der ergänzenden 
Fragenbeantwortung von CHF 912.00 (Akten SK 21 226, pag. 1051). Insgesamt 
belaufen sich die Verfahrenskosten damit auf CHF 20'191.80. Diese Kosten sind 
zufolge Unterliegens grundsätzlich vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 108 
Abs. 1 VRPG). Er stellt jedoch auch im Verfahren um Neubeurteilung ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege.
44.
Gemäss Art. 111 Abs. 1 VRPG befreien die Verwaltungs- oder die Verwaltungsjus-
tizbehörden eine Partei auf Gesuch hin von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- 
sowie Sicherstellungspflichten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen 
Voraussetzungen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beige-
ordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Als aussichtslos sind Prozessbegehren anzusehen, 
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren 
und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, 
ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung 
zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde; eine Partei soll 
einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht 
deshalb austragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1). 
Der Beschwerdeführer befindet sich im Verwahrungsvollzug und verfügt, abgese-
hen von seinem Pekulium, über kein Einkommen. Seine Bedürftigkeit ist damit 
ausgewiesen. Die Beschwerde kann trotz Unterliegens nicht als von vornherein 
aussichtslos bezeichnet werden. Das Beschwerdeverfahren hat komplexe Fragen 
des Strafvollzugsrechts zum Gegenstand, die unter den gegebenen Umständen ei-
ne anwaltliche Verbeiständung ohne Weiteres rechtfertigen. Die Voraussetzungen 
zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und zur Beiordnung eines amtli-
chen Anwaltes sind erfüllt, weshalb das Gesuch gutzuheissen ist. Rechtsanwalt 
B.________ wird als amtlicher Anwalt des Beschwerdeführers beigeordnet. Für 
den Entscheid über dieses Gesuch werden keine Verfahrenskosten erhoben 
(Art. 112 Abs. 1 VRPG).
Infolge Gewährung des Rechts der unentgeltlichen Rechtspflege sind die Kosten 
vorab durch den Kanton Bern zu tragen (Art. 111 Abs. 1 VRPG). Der Beschwerde-
führer hat dem Kanton Bern diese Kosten jedoch nachzubezahlen, sobald er dazu 
in der Lage ist (Art. 112 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 123 Abs. 1 der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272]).
45.
Im Neubeurteilungsverfahren macht Rechtsanwalt B.________ pauschal einen 
Aufwand von CHF 3'000.00 bzw. von CHF 3'400.00 geltend (vgl. amtliche Akten 
SK 21 226, pag. 1001 bzw. pag. 1073), was als geboten und angemessen erachtet 


37
wird. Rechtsanwalt B.________ ist eine amtliche Entschädigung in der Höhe von 
CHF 3'400.00 (inkl. Auslagen und MWSt.) auszurichten. Der Beschwerdeführer hat 
dem Kanton Bern diese Kosten zu erstatten, sobald er dazu in der Lage ist 
(Art. 112 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 123 Abs. 1 ZPO und Art. 42a Abs. 2 Kantonales 
Anwaltsgesetz [KAG; BSG 168.11]).
Rechtsanwalt B.________ beantragt für den Beschwerdeführer, von der Rücker-
stattung der Verfahrenskosten sei abzusehen (amtliche Akten SK 21 226, 
pag. 1001 sowie pag. 1073). Das Gesetz selber knüpft hinsichtlich der Rückerstat-
tung an die Bedingung, dass der Zahlungspflichtige – hier der Beschwerdeführer – 
finanziell in der Lage sein muss, die Rückerstattung leisten zu können. Ein Abse-
hen der Rückzahlungspflicht sieht es hingegen nicht vor. Der Beschwerdeführer 
wird demnach wie hiervor ausgeführt dem Kanton die Verfahrenskosten zurückzah-
len müssen, sobald er dazu in der Lage ist.


38
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1.
Es wird festgestellt, dass im Verfahren SK 20 305 das Beschleunigungsgebot verletzt 
worden ist.
2.
Dem Beschwerdeführer wird gestützt auf Ziff. 1 hiervor eine Entschädigung von 
CHF 2'000.00 ausgerichtet. 
3.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
4.
Die Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Bern werden angewiesen, umge-
hend die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische Massnahme nach 
Art. 59 StGB zu prüfen.
5.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im oberinstanzlichen Neubeurteilungs-
verfahren wird gutgeheissen und dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt B.________ 
als amtlicher Anwalt beigeordnet.
Für den Entscheid über dieses Gesuch werden keine Verfahrenskosten erhoben 
(Art. 112 Abs. 1 VRPG).
6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der Sicherheitsdirektion (2020.SIDGS.148) 
im Umfang von CHF 500.00 werden dem Kanton Bern zur Bezahlung auferlegt.
7.
Die Kosten für das erste oberinstanzliche Beschwerdeverfahren (SK 20 305) im Um-
fang von CHF 1'500.00 werden dem Kanton Bern zur Bezahlung auferlegt.
8.
Die Kosten für das oberinstanzliche Neubeurteilungsverfahren werden bestimmt auf 
CHF 20'191.80 (inkl. Gutachterkosten von CHF 18'691.80) und sind vorab durch den 
Kanton Bern zu tragen, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht des Beschwerdefüh-
rers gemäss Art. 113 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 123 Abs. 1 ZPO.
9.
Der Kanton Bern hat dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor der Sicherheitsdi-
rektion (2020.SIDGS.148) eine Entschädigung von CHF 2'029.60 (inkl. Auslagen und 
MWSt.) auszurichten.
10. Der Kanton Bern hat dem Beschwerdeführer für das erste oberinstanzliche Verfahren 
(SK 20 305) eine Entschädigung von CHF 2’734.70 (inkl. Auslagen und MWSt.) aus-
zurichten.
11. Rechtsanwalt B.________ ist für die amtliche Vertretung des Beschwerdeführers im 
oberinstanzlichen Neubeurteilungsverfahren eine Entschädigung in der Höhe von 
CHF 3'400.00 (inkl. Auslagen und MWSt.) auszurichten. Der Beschwerdeführer hat 
dem Kanton Bern diese Entschädigung zurückzuzahlen, sobald er dazu in der Lage ist 
(Art. 112 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 123 Abs. 1 ZPO).
12. Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern 


39
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD)
Bern, 18. Juli 2022
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Friederich Hörr
i.V. Oberrichterin Bratschi
Die Gerichtsschreiberin:
Hebeisen
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.