be_zivilstraf · BK 2018 452 · 2019-03-11 · de

Einstellung Strafverfahren wegen einfacher Körperverletzung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 452
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. März 2019
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richterin Falkner
Gerichtsschreiberin i.V. Kummer
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft bzw. A.________ und B.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
C.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen einfacher Körperverletzung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 3. Oktober 2018 (BM 18 2570)


2
Erwägungen:
1.
Am 3. Oktober 2018 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen unbekannte Täterschaft 
wegen einfacher Körperverletzung ein. Dagegen erhob C.________ (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) am 28. Oktober 2018 Beschwerde und beantragte, die Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft sei aufzuheben, der Sachverhalt des rechtsmedizini-
schen Gutachtens der Universität Bern sei zu prüfen und es seien Zeugen und Ärz-
te einzuvernehmen. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellung-
nahme vom 7. November 2018 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. In ih-
rer Replik vom 10. Januar 2018 [recte: 2019] hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
Anträgen fest. 
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist durch die angefochtene Ver-
fügung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit 
zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristge-
rechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Gestützt auf einen Vorfall vom 30. August 2017 im D.________ (Spital) in Bern 
stellte die Beschwerdeführerin am 30. November 2017 Strafantrag gegen Unbe-
kannt bzw. gegen B.________ sowie A.________. Der dem Strafantrag zugrunde 
liegende Sachverhalt lässt sich wie folgt zusammenfassen: Zur Behandlung einer 
Harnwegsinfektion erhielt die Beschwerdeführerin am 27. August 2017 im 
E.________ (Spital) das Antibiotikum «Aziclav 625mg». Daraufhin schwollen die 
Hände der Beschwerdeführerin an und es bildete sich am ganzen Körper ein Haut-
ausschlag, weshalb sie sich am 28. August 2017 in die Notaufnahme des 
F.________ (Spital) begab. Dort wurde ihr intravenös das Antihistaminikum «Tave-
gyl 2mg» verabreicht sowie zur oralen Einnahme das Antibiotikum «Monuril 3g» 
und das Antihistaminikum «Xyzal 5mg» verschrieben. Aufgrund anhaltender unver-
änderter Beschwerden suchte die Beschwerdeführerin am 30. August 2017 
schliesslich die Notfallstation des D.________ (Spital) in Bern auf, wo sie wiederum 
mittels intravenösen Zugangs eine medikamentöse Behandlung erhalten sollte. 
Das Legen dieses Zugangs gestaltete sich zunehmend schwierig, was sowohl den 
Angaben der Beschwerdeführerin als auch den Krankenunterlagen des 
D.________ (Spital) entnommen werden kann. 
Die Beschwerdeführerin brachte im Rahmen ihrer polizeilichen Einvernahme vor, 
sie habe nach mehreren erfolglosen Versuchen, ihr einen intravenösen Zugang zu 
legen, starke Schmerzen verspürt und deshalb die behandelnden Ärzte aufgefor-
dert, mit der Punktion aufzuhören. Diese hätten darauf jedoch nicht reagiert und 


3
demgegenüber weiterhin versucht, den Zugang zu legen. Dem Bericht des 
D.________ (Spital) vom 30. August 2017 ist zu entnehmen, dass sich das Legen 
eines intravenösen Zugangs sehr kompliziert gestaltet habe und eine Blutentnahme 
nur begrenzt möglich gewesen sei. 
Die Beschwerdeführerin stellt Strafantrag wegen einfacher Körperverletzung. Sie 
macht sinngemäss geltend, durch das Legen des intravenösen Zugangs gegen ih-
ren Willen in ihrer physischen und psychischen Unversehrtheit verletzt worden zu 
sein. Seither leide sie unter einer posttraumatischen Belastungsstörung.
3.2
Die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren ein, weil in Bezug auf die medizini-
sche Behandlung eine rechtfertigende Notstandssituation gemäss Art. 17 Schwei-
zerisches Strafgesetzbuch (StGB; SR 311) vorgelegen habe. Dabei stützt sie sich 
in erster Linie auf ein von ihr eingeholtes Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin 
Bern vom 13. September 2018. Demgemäss stelle das Legen eines intravenösen 
Zugangs bei der Diagnose Anaphylaxie mit führender Hautmanifestation eine abso-
lut notwendige Sofortmassnahme dar; zudem sei es in solchen Situationen emp-
fehlenswert, den Zugang mittels Anlegen einer Infusion mit Vollelektrolytlösung
oder physiologischer Kochsalzlösung offen zu halten. Dieses Vorgehen sei im kon-
kreten Fall medizinisch zwingend indiziert und somit unbedingt notwendig gewe-
sen, da die Situation der Beschwerdeführerin auf die Gefahr eines hypovolämi-
schen Schocks hingedeutet habe, der potenziell lebensbedrohlich sei. Ein Verzicht 
auf die gewählten Massnahmen hätte gar einen Verstoss gegen die ärztliche Sorg-
faltspflicht bedeutet. Damit würden nicht die von der Beschwerdeführerin geltend 
gemachten Schmerzen in Abrede gestellt oder verharmlost, sondern diese als un-
vermeidbare Nebenwirkungen definiert, die einem solchen dringend notwendigen 
Eingriff immanent seien.
Vor diesem Hintergrund habe für die Ärzteschaft der Notfallstation des D.________ 
(Spital) rechtlich eine Notstandssituation gemäss Art. 17 StGB vorgelegen: Sie ha-
be die Gefahr eines Kreislaufschocks mit entsprechendem Todesrisiko für die Pati-
entin unter Inkaufnahme der von der Beschwerdeführerin geschilderten Schmerzen 
abwenden müssen. Damit habe sich die Ärzteschaft für das höherrangige Interesse 
der Beschwerdeführerin entschieden und damit rechtmässig im Sinne von 
Art. 17 StGB gehandelt.
Weitergehende gesundheitliche Folgen, wie sie die Beschwerdeführerin als indirek-
tes Resultat der Behandlung anführe, seien für die behandelnde Ärzteschaft hinge-
gen nicht voraussehbar gewesen und ihr Handeln somit auch nicht fahrlässig im 
Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB, da sie gemäss Gutachten sämtlichen Sorgfalts-
pflichten nachgekommen sei und die Versuche, der Beschwerdeführerin einen In-
fusionszugang zu legen, unter den gegebenen Umständen auch lege artis vorge-
nommen worden seien. 
3.3
Die Beschwerdeführerin macht zusammengefasst geltend, das rechtsmedizinische 
Gutachten entspreche nicht den tatsächlich vorgefallenen Ereignissen. Namentlich 
hätten zum Zeitpunkt ihres Eintritts in die Notfallstation keine akute Lebensgefahr 
und kein Notstand nach Art. 17 StGB vorgelegen. Die allergische Reaktion habe 
beim Eintritt ins D.________ (Spital) bereits zwei Tage angedauert und sie wäre 


4
daran nicht gestorben. Im Weiteren beruft sie sich auf die Menschenwürde sowie 
das Recht auf persönliche Freiheit und macht geltend, in ihrem Selbstbestim-
mungsrecht verletzt worden zu sein. 
3.4
Die Generalstaatsanwaltschaft führte demgegenüber aus, bei der Beschwerdefüh-
rerin habe aufgrund ihres zu niedrigen Blutdrucks und des zu schnellen Pulses die 
Gefahr eines lebensbedrohlichen Kreislaufschocks bestanden, welcher nur durch 
die intravenöse Zugabe von ausreichend Volumen habe abgewendet werden kön-
nen. Mit dem rechtsmedizinischen Gutachten könne festgehalten werden, dass die 
Ärzte die absolut notwendige Sofortmassnahme korrekt eingeleitet hätten. Das Le-
gen eines venösen Zugangs sei unangenehm und unvermeidbar mit gewissen 
Schmerzen verbunden. Hätten die Ärzte auf diese notwendige Sofortmassnahme 
verzichtet, wären sie nicht lege artis vorgegangen, bzw. wäre die Beschwerdefüh-
rerin in der Folge an einem Kreislaufschock gestorben, hätten sie sich dem Vorwurf 
einer schweren ärztlichen Sorgfaltspflicht ausgesetzt.
3.5
In ihrer Replik hielt die Beschwerdeführerin an den gestellten Anträgen fest und 
betonte, es gehe ihr nicht ausschliesslich um die Schmerzen der damaligen Punk-
tion, sondern um die Missachtung ihres Willens und die damit gebilligten Spätfol-
gen einer posttraumatischen Belastungsstörung. Sie bringt wiederum vor, das Gut-
achten des IRM sei fehlerhaft. 
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. c StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung 
des Verfahrens, wenn Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar 
machen. Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem 
Grundsatz «in dubio pro duriore». Danach darf eine Verfahrenseinstellung durch 
die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich 
fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist (sofern die 
Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt) Anklage zu erheben, wenn 
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Falls sich die 
Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die Waage 
halten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, ebenfalls ei-
ne Anklageerhebung auf (BGE 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1.1 f.; je mit Hin-
weisen). Auch das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen, das die Strafbarkeit 
ausschliesst, muss in diesem Sinne klar erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 
6B_743/2013 vom 24. Juni 2014 E. 3.1; 1B_534/2012 vom 7. Juni 2013 E. 2.1; je 
mit Hinweisen). Bei der Frage, ob nach der Aktenlage ein Freispruch zu erwarten 
ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die Beweise würdigen (vgl. Beschluss 
des Obergerichts des Kantons Bern BK 17 460 vom 6. März 2018 E. 5.1 mit Hin-
weis).
4.2
Wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit 
schädigt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe 
bestraft (Art. 123 Ziff. 1 StGB).
4.3
Wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer 
anderen Person aus einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu ret-
ten, handelt rechtmässig, wenn er dadurch höherwertige Interessen wahrt (rechtfer-


5
tigender Notstand, Art. 17 StGB). Eine Gefahr ist unmittelbar, wenn sie weder ver-
gangen ist noch bevorsteht, d.h. wenn sie gegenwärtig und konkret ist. Dies ist der 
Fall, wenn es für eine erfolgsversprechende Rettung des bedrohten Rechtsguts bei 
einem weiteren Zuwarten mit der Abwehr zu spät sein könnte oder – soweit die Ge-
fahr zu einem späteren Zeitpunkt droht – wenn diese nur gegenwärtig sicher ab-
wendbar ist (BGE 122 IV 1 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 6B_569/2012 vom 
2. Mai 2013 E. 2.3.4; je mit Hinweisen). Rechtfertigung liegt schliesslich nur vor, 
wenn dem abgewendeten Schaden erheblich mehr Gewicht zukommt als dem bei 
der Rettung angerichteten (vgl. STEFAN TRECHSEL/CHRISTOPHER GETH, Praxis-
kommentar Strafgesetzbuch, 3. Aufl. 2018, Art. 17 N. 2).
5.
5.1
Der ärztliche Eingriff stellt einen Eingriff in die körperliche Integrität – das geschütz-
te Rechtsgut bei Körperverletzungsdelikten – dar und ist nur zulässig, wenn der Pa-
tient einwilligt (REGINA E. AEBI-MÜLLER UND ANDERE, Arztrecht, 2016, S. 158 
Rz. 154). Die Einwilligung bedarf keiner besonderen Form, insbesondere muss sie 
nicht explizit erfolgen, sondern kann auch konkludent, durch schlüssiges Verhalten 
ausgesprochen werden. Begibt sich der Patient für eine Untersuchung zum Arzt, 
darf dieser davon ausgehen, der Patient sei mit einer allgemeinen Untersuchung 
einverstanden (REGINA E. AEBI-MÜLLER UND ANDERE, a.a.O., S. 159 f. Rz. 159). Die 
Staatsanwaltschaft folgerte daher zutreffend, dass die Beschwerdeführerin mit dem 
Eintritt in die Notfallstation zumindest konkludent ihre Einwilligung für die nötigen 
Untersuchungen und Behandlungen erteilte. Im Weiteren bestreitet die Beschwer-
deführerin nicht, durch die behandelnden Ärzte über die bevorstehenden Schritte, 
so insbesondere das Legen eines intravenösen Zugangs, informiert worden zu sein 
(vgl. Ziff. III. 12 der Beschwerde). Die Beschwerdeführerin liess sich überdies be-
reits zwei Tage zuvor im F.________ (Spital) gegen die allergische Reaktion be-
handeln und erhielt dort ebenfalls einen intravenösen Zugang. Die im D.________ 
(Spital) bevorstehenden medizinischen Schritte waren für sie deshalb in groben 
Zügen voraussehbar. 
Medizinische Behandlungen sind in der Regel unvermeidbar mit gewissen Schmer-
zen verbunden, so offensichtlich auch im Fall der Beschwerdeführerin. Zutreffend 
hält das rechtsmedizinische Gutachten vom 13. September 2018 unter Beantwor-
tung von Frage 8 (S. 8) Folgendes fest: «[…] Bei medizinischer Behandlung sind Schmerzen 
grundsätzlich nicht auszuschliessen und werden subjektiv sehr unterschiedlich wahrgenommen. 
Wenn ein Patient sich in medizinische Behandlung begibt, ist somit konkludent zum Ausdruck ge-
bracht, dass er die unvermeidlichen Beschwernisse einer Behandlung in Kauf nimmt, abwägend, dass 
er medizinischer Hilfe bedarf. Der Behandlungsbedarf von C.________ war in Übereinstimmung mit 
ihren eigenen Angaben objektiv gegeben […].». Die Beschwerdeführerin begab sich offen-
sichtlich in die Notaufnahme, um medizinische Hilfe zu beanspruchen. Unweiger-
lich hatte sie deshalb die notwendigerweise mit der Behandlung einhergehenden 
Schmerzen in Kauf zu nehmen.
5.2
Dem rechtsmedizinischen Gutachten kann entnommen werden, dass sich die Be-
schwerdeführerin bei ihrem Eintritt ins D.________ (Spital) erkennbar in einem po-
tenziell lebensbedrohlichen Zustand befunden hatte, mithin bestand die ernstliche 


6
Gefahr eines Kreislaufschocks (Blutdruck 100/min [Beantwor-
tung Frage 2, S. 6]). Unter Berücksichtigung des Krankheitsbildes der Beschwerde-
führerin mussten die behandelnden Ärzte von einem drohenden hypovolämischen 
Schock (zu geringes Volumen im Kreislauf) ausgehen. Das gewählte Verfahren der 
Volumengabe (Verabreichung von Flüssigkeit direkt in den Kreislauf) stellte folglich 
die medizinisch indizierte Behandlungsmethode dar (vgl. Beantwortung Frage 2, 
S. 6). Die mit einer Venenpunktion notwendigerweise einhergehenden Schmerzen 
sind unangenehm, weitestgehend aber unvermeidbar. Die Schlussfolgerung der 
Staatsanwaltschaft, wonach die behandelnden Ärzte die Gefahr eines Kreislauf-
schocks mit entsprechendem Todesrisiko unter Inkaufnahme der von der Be-
schwerdeführerin geschilderten Schmerzen abzuwenden hatten, ist demnach nicht 
zu beanstanden. Gemäss Bericht über die Notfallhospitalisation vom 30. Au-
gust 2017 konnte der Puls der Beschwerdeführerin, welcher zwischenzeitlich bis zu 
160/min betrug, sodann bis auf 110/min gesenkt werden. Die Behandlung wurde 
demnach nicht nur lege artis ausgeführt, sondern erbrachte auch den gewünschten 
Erfolg.
5.3
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin sind im Wesentlichen darauf be-
schränkt, das rechtsmedizinische Gutachten in Zweifel zu ziehen. Ihre Vorbringen 
sind grösstenteils unbegründet oder nicht zur Sache gehörend, weshalb darauf 
nicht weiter eingegangen werden muss. 
Gutachten unterliegen der freien richterlichen Beweiswürdigung. In Fachfragen darf 
das Gericht aber nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abrücken und muss 
Abweichungen begründen. Andererseits kann das Abstellen auf eine nicht schlüs-
sige Expertise gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung verstossen (statt 
vieler: BGE 141 IV 369, E. 6.1 m.w.H.). Die Kammer stellt die Richtigkeit des vor-
liegenden Gutachtens sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen nicht in 
Abrede. Angesichts der einlässlichen Kritik der Beschwerdeführerin erscheint es 
jedoch sachgerecht, auf einzelne Punkte näher einzugehen. 
Die Beschwerdeführerin bringt vor, bei Eintritt in die Notfallstation einen normalen 
Blutdruck aufgewiesen zu haben, weshalb die Gefahr eines Kreislaufschocks real 
nicht bestanden habe (Ziff. III. 6 der Beschwerde; Ziff. 3.1 der Replik). Die Gefahr 
eines hypovolämischen Schocks besteht gemäss Gutachten bei Blutdruckwerten 
unter 100 mmHg sowie einer Pulsfrequenz über 100/min. Dem Notfallbericht vom 
30. August 2017 zufolge wies die Beschwerdeführerin bei Eintritt Blutdruckwerte 
von 126/76 mmHg auf, was auf den ersten Blick mit den Ausführungen der Gutach-
ter im Widerspruch zu stehen scheint. Dem steht jedoch entgegen, dass ihr Puls 
bereits bei Eintritt 139/min betrug und gemäss Notfallbericht zwischenzeitlich bis 
auf 160/min anstieg. Unter Berücksichtigung des Krankheitsbildes der Beschwerde-
führerin sowie der schnellen Pulsfrequenz war die Gefahr eines Kreislaufschocks 
latent, zumal davon ausgegangen werden musste, dass sich die Blutdruckwerte je-
derzeit verschlechtern konnten. Der Beschwerdeführerin kann deshalb nicht gefolgt 
werden, wenn sie ausführt, ihre Werte seien bei Eintritt normal gewesen und hätten 
sich erst infolge der Behandlung kritisch verändert. Vor diesem Hintergrund ist 
ebenfalls unbeachtlich, wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, die allergische Re-
aktion habe beim Eintritt ins D.________ (Spital) bereits zwei Tage angedauert und 


7
sie wäre daran nicht gestorben (Ziff. III. 4 der Beschwerde). Wesentlich ist der Ge-
sundheitszustand, wie er sich während des Aufenthalts in der Notfallstation präsen-
tierte respektive entwickelte – dieser war gemäss Unterlagen und Gutachten zum 
damaligen Zeitpunkt potenziell lebensbedrohlich.
Die Beschwerdeführerin macht unter Verweis auf die im Gutachten verwendete 
«Leitlinie zu Akuttherapie und Management der Anaphylaxie der Deutschen Ge-
sellschaft für Allergologie und klinische Immunologie (AWMF-Register-Nr. 065-025 
[nachfolgend: Leitlinie])» weiter geltend, eine Anaphylaxie Typ IV sei nicht mit einer 
Anaphylaxie mit führender Hautmanifestation gleichzusetzen, wie dies im Gutach-
ten gemacht werde (Ziff. 3.2 der Replik). In der Tat ergibt ein kurzer Blick in besag-
te Leitlinie, dass die Anaphylaxie mit führender Hautmanifestation als Anaphylaxie 
Typ I beschrieben wird und sich nicht mit der diagnostizierten Anaphylaxie Typ IV 
(Anaphylaxie mit Herz-Kreislauf-Versagen) zu decken scheint (Leitlinien, S. 45: 
 unter Leitlinien/Leitlinien-Suche/065-025). Aus dieser of-
fenbar unrichtigen Typenbezeichnung kann die Beschwerdeführerin jedoch nichts 
für sich ableiten. Die Leitlinie empfiehlt nämlich für beide Anaphylaxie-Typen das 
Legen eines intravenösen Zugangs. Folglich wurden die notwendigen medizini-
schen Massnahmen durch die behandelnden Ärzte in jedem Fall korrekt eingeleitet. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Ziff. 3.3 der Replik) widerspricht 
sich das Gutachten bei der Beantwortung der Fragen 4 und 5 (S. 7) nicht. Bereits 
aus dem Wortlaut ergibt sich, dass im vorliegenden Fall eine Volumengabe unab-
dingbar war und ein Verzicht auf diese Massnahme als Verstoss gegen die ärztli-
che Sorgfaltspflicht zu werten wäre. Einzig für die Art und Weise der Flüssigkeits-
zufuhr hätten Alternativen bestanden (zentraler Venenkatheter oder Anlage einer 
Knochenmarkskanüle). Das von der Beschwerdeführerin aufgezeigte Verfahren der 
Volumengabe mithilfe eines intraossären Zugangs stellt eine ebensolche Alternati-
ve zum intravenösen Zugang dar. Wie aber bereits das Gutachten festhält, ist ein 
knöcherner (intraossärer) Zugang beim wachen Patienten deutlich schmerzhafter 
als die vorliegend gewählte – freilich auch mit Schmerzen verbunden gewesene – 
Venenpunktion. Es vermag deshalb zu erstaunen, wenn die Beschwerdeführerin 
dieses Vorgehen als Alternative vorbringt. 
Die Kammer sieht nach dem Gesagten keinen Anlass, von der rechtsmedizinischen 
Expertise abzuweichen. Das Gutachten hat die massgebliche Situation anhand der 
vorhandenen Unterlagen nachvollziehbar herausgearbeitet. Von einer erneuten 
Prüfung des Sachverhalts, wie dies die Beschwerdeführerin beantragt, sind folglich 
keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten. Gleiches gilt in Bezug auf die bean-
tragte Befragung von Ärzten und Zeugen. Den vorhandenen Arzt- und Pflegebe-
richten kann ausführlich entnommen werden, wie sich die Situation damals für die 
behandelnden Mediziner darstellte. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Aus-
sagen der Beteiligten wesentlich von diesen Berichten abweichen würden. 
5.4
Gesundheitliche Folgeschäden – so insbesondere die von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachte posttraumatische Belastungsstörung – waren für die behandeln-
den Ärzte nicht voraussehbar und mussten unter den gegebenen Umständen auch 
nicht als realistisch eingeschätzt werden. In diesem Zusammenhang ist zudem auf 
Folgendes hinzuweisen: Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Vorkomm-


8
nisse beschreiben ein rücksichtsloses, geradezu brutales Verhalten der behan-
delnden Ärzteschaft. So führte sie beispielsweise aus, geschrien, geweint und dar-
um gefleht zu haben, nicht weiter misshandelt zu werden (Ziff. III. 3 der Beschwer-
de). Sodann hielt sie fest, anderthalb Stunden lang «massakriert» worden zu sein 
(Ziff. III. 11 der Beschwerde) sowie dass «sinnlos und gewalttätig» auf sie einge-
stochen worden sei (Ziff. 6 der Replik). Demgegenüber ist dem ärztlichen Bericht 
betreffend Notfallhospitalisation vom 30. August 2017 zu entnehmen, dass sich das 
Legen eines intravenösen Zugangs sehr kompliziert gestaltet habe und eine 
Blutentnahme nur begrenzt möglich gewesen sei. Der durch das Pflegepersonal er-
folgte Eintrag vom 30. August 2017, 11:30 Uhr, hält fest, die Patientin sei schwierig 
zu stechen, sie weine, sei sehr angespannt und aufgelöst. Aus ihrem Einwand, wo-
nach keinerlei Aufzeichnungen von vor 11:30 Uhr vorhanden seien, vermag die 
Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin war mit Sicherheit um 11:30 Uhr lebensbedrohlich und ab 
diesem Moment mussten die notwendigen Massnahmen getroffen werden. Die An-
gaben aus den medizinischen Unterlagen decken sich insofern mit den Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin, als sich das Legen des intravenösen Zugangs müh-
sam und problematisch gestaltete. Ansonsten lassen sich ihre Schilderungen nur 
schwer mit der ärztlichen Berichterstattung in Übereinstimmung bringen, zumal die 
Beschwerdeführerin im Rahmen der polizeilichen Einvernahme selbst noch fest-
hielt, die Ärzte hätten ihr ja nur helfen wollen (Einvernahme Beschwerdeführerin 
vom 11. Dezember 2017, Z. 96 f.). 
Insgesamt bestehen keine Hinweise dafür, dass die behandelnden Ärzte in rück-
sichtsloser Art und Weise den Interessen der Beschwerdeführerin zuwidergehan-
delt hätten. Aus den vorhandenen Unterlagen entsteht vielmehr der Eindruck, dass 
auf die Bedürfnisse der Beschwerdeführerin Rücksicht genommen wurde, soweit 
dies im Rahmen der medizinischen Behandlung möglich und vertretbar war. Exem-
plarisch dafür wurde auf Wunsch der Beschwerdeführerin auf eine Cortisontherapie 
verzichtet (Bericht Notfallhospitalisation vom 30. August 2017; Austrittsbericht vom 
1. September 2017). Zu berücksichtigen ist schliesslich die unliebsame Gesamts-
ituation. Die Beschwerdeführerin nahm die damaligen Gegebenheiten infolge der 
durch die Punktion verursachten Schmerzen sicherlich verändert wahr. Ein Spital-
aufenthalt, insbesondere in der Notaufnahme, ist zudem selten ein angenehmes 
Ereignis und bleibt in den wenigsten Fällen in positiver Erinnerung. Im Falle der 
Beschwerdeführerin war der Aufenthalt noch dazu mit Komplikationen verbunden, 
weshalb ihre Reaktion in gewisser Weise verständlich ist. Die heftigen, negativen 
Emotionen der Beschwerdeführerin sind für die Kammer nachvollziehbar – mithin 
wird auch nicht in Abrede gestellt, dass es ihr im damaligen Zeitpunkt schlecht 
ging. Dennoch ist vorliegend einzig die strafrechtliche Komponente für die Beurtei-
lung von Relevanz.
5.5
Das Interesse an der Abwendung eines potenziellen lebensbedrohlichen Kreislauf-
schocks überwiegt das kurzfristige, schmerzbedingte Interesse der Beschwerde-
führerin, keine weiteren Punktionsversuche mehr zu unternehmen, deutlich. Indem 
die behandelnden Ärzte die medizinisch indizierte Sofortmassnahme korrekt einlei-
teten, entschieden sie sich für das höherrangige Interesse der Beschwerdeführerin 


9
und handelten damit rechtmässig im Sinne von Art. 17 StGB. Ebenfalls sind keine 
Grundrechtsverletzungen erkennbar. 
Insgesamt ergeben sich keine genügenden Anhaltspunkte für ein strafbares Ver-
halten der behandelnden Ärzte. Damit wäre mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein 
Freispruch zu erwarten, würde das Verfahren durch ein Sachgericht beurteilt wer-
den. Folglich wurde das Verfahren in Anwendung von Art. 319 Abs. 1 Bst. c StPO 
rechtmässig eingestellt. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Entschädigungen werden keine ausgerichtet.


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
3.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
B.________
-
A.________
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt G.________
(mit den Akten)
Bern, 11. März 2019
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Kummer
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.