be_zivilstraf · BK 2019 344 · 2019-09-24 · de

Erkennungsdienstliche Erfassung | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 344
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. September 2019
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richterin Falkner
Gerichtsschreiberin Lustenberger
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
erkennungsdienstliche Erfassung
Strafverfahren wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und 
Beamte
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 16. Juli 2019 (BM 19 18197)


2
Erwägungen:
1.
Am 16. Juli 2019 eröffnete die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nach-
folgend: Staatsanwaltschaft) gegen A.________ eine Untersuchung wegen Gewalt 
und Drohung gegen Behörden und Beamte und wegen Beschimpfung. Gleichen-
tags ordnete sie gegenüber A.________ die erkennungsdienstliche Erfassung (oh-
ne DNA) an. Dagegen erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 2. 
August 2019 Beschwerde. Sie beantragte unter Kostenfolge, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ge-
währen. Am 5. August 2019 wurde ein Beschwerdeverfahren eröffnet und der Be-
schwerde gleichzeitig die aufschiebende Wirkung erteilt. Die Generalstaatsanwalt-
schaft beantragte in der Stellungnahme vom 19. August 2019 die kostenfällige Ab-
weisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 11. September 2019 machte die Be-
schwerdeführerin von ihrem Replikrecht Gebrauch und hielt dabei an ihren bisheri-
gen Anträgen fest.
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt wer-
den (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsre-
glements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist 
durch die Anordnung einer Zwangsmassnahme unmittelbar in ihren rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde legitimiert (Art. 382 Abs. 
1 StPO). Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.
3.
Vorab rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches 
Gehör, indem sie eine Verletzung der Begründungspflicht der Staatsanwaltschaft 
geltend macht. 
Soweit sie dabei die Auffassung vertritt, es werde nicht hinreichend begründet, in-
wiefern die erkennungsdienstliche Erfassung für die Aufklärung der Anlasstat nötig 
sei, ist sie von Vornherein nicht zu hören. Wie aus der angefochtenen Verfügung 
hervorgeht, wurde die erkennungsdienstliche Erfassung gar nicht zur Aufklärung 
der der Beschwerdeführerin vorgeworfenen Tat angeordnet, sondern einzig in Be-
zug auf zukünftig zu erwartende Straftaten. 
Diesbezüglich ist die Rüge der Gehörsverletzung aber ebenfalls unbegründet. Be-
reits von Gesetzes wegen ist es zulässig, die erkennungsdienstliche Erfassung in 
einem schriftlichen, kurz begründeten Befehl anzuordnen (Art. 260 Abs. 3 StPO). 
Da die Voraussetzungen für die Anordnung einer erkennungsdienstlichen Mass-
nahme weit gefasst sind, kommt der Begründung denn auch nur untergeordnete 
Bedeutung zu (HANSJAKOB, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 2. Aufl. 2014, N. 9 zu Art. 260 StPO). Entsprechend genügt bereits, wenn in 
der Anordnung steht, dass gegen die betroffene Person wegen bestimmter Strafta-
ten eine Strafuntersuchung geführt werde und die erkennungsdienstliche Erfassung 
für deren Abklärung bzw. allfällige spätere Verfahren sachdienlich sei 
(SCHMID/JOSITSCH, 
Schweizerische 
Strafprozessordnung, 
Praxiskommentar, 


3
3. Aufl. 2017, N. 10 zu Art. 260 StPO; so auch Beschluss des Obergerichts des 
Kantons Bern BK 18 275 vom 4. Oktober 2018 E. 7.2). Die Staatsanwaltschaft be-
schreibt in der angefochtenen Verfügung, aufgrund von welchem Vorfall sie eine 
Strafuntersuchung führt und die erkennungsdienstliche Erfassung der Beschwerde-
führerin anordnet. Sie legt auch dar, aufgrund welcher Umstände sie diese Mass-
nahme für die Identifizierung der Beschwerdeführerin bei allfälligen weiteren Delik-
ten für geeignet und insgesamt für verhältnismässig hält. Wenn die Begründung 
auch kurz gefasst ist, genügt sie den Anforderungen von Art. 260 Abs. 3 StPO. Ei-
ne Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist nicht auszumachen.
4.
In materieller Hinsicht setzt sich die Beschwerdeführerin gegen die angefochtene 
Verfügung mit folgenden Argumenten zur Wehr: Die Rechtmässigkeit der erken-
nungsdienstlichen Erfassung sei jeweils im Einzelfall zu prüfen. Laut bundesge-
richtlicher Rechtsprechung sei eine routinemässige Durchführung dieser Mass-
nahme klar rechtswidrig (BGE 141 IV 87). Die Beschwerdeführerin sei nicht vorbe-
straft. Die von der Staatsanwaltschaft zitierten Vorwürfe der Kantonspolizei Bern 
seien reine Behauptungen, die von ihr ausdrücklich bestritten würden und gegen 
welche sie sich bisher nicht in einem justizförmigen Verfahren habe zur Wehr set-
zen können. Bis zum jetzigen Zeitpunkt sei daher davon auszugehen, dass sie kei-
ne strafbare Handlung begangen habe, weshalb die angefochtene Verfügung die 
Unschuldsvermutung verletze. Die Tatsache allein, dass gegen sie ein Verfahren 
wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte eröffnet worden sei, 
vermöge keine hinreichend konkreten und erheblichen Anhaltspunkte für die Bege-
hung weiterer Delikte von ausreichender Schwere zu begründen. Zwar könnten 
nebst den Vorstrafen und der untersuchten Straftat auch weitere Umstände 
berücksichtigt werden. Diese Umstände würden vorliegend aber einzig darin be-
stehen, dass die Beschwerdeführerin vom betroffenen Polizisten der LEX-Szene 
habe zugeordnet werden können. Es sei aber nicht ersichtlich, inwiefern dieser 
Vorwurf als Anzeichen für erhöhte Delinquenzwahrscheinlichkeit gewertet werden 
könne. Zudem sei nicht klar, wie der betreffende Polizeibeamte überhaupt zu die-
ser Einschätzung komme. Die Beschwerdeführerin sei in der Vergangenheit nicht 
regelmässig in Personenkontrollen oder anderweitige Situationen verwickelt gewe-
sen, welche eine sogenannte «einschlägige Bekanntheit» begründen würden. 
Selbst wenn die Beschwerdeführerin einer solchen, wie auch immer gearteten 
Szene angehören würde, könne daraus nicht abgeleitet werden, dass sie in mögli-
che weitere Delikte verwickelt sein könnte. Dies würde selbst dann gelten, wenn 
andere Personen, die an diesem Abend in der Reitschule gewesen seien oder die 
angeblich zur selben Szene gehören würden, tatsächlich straffällig geworden 
wären. Somit verbleibe als einziger Anhaltspunkt für die Rechtmässigkeit der an-
geordneten ED-Behandlung die aktuell zu untersuchende Straftat. Hier sei aber die 
Beweislage äusserst dünn. Die erkennungsdienstliche Erfassung einzig auf einen 
Polizeirapport zu stützen, dessen Inhalt bestritten werde und der ohne Gewährung 
von Teilnahmerechten erstellt worden sei und daher grundsätzlich unverwertbar 
sei, sei höchst problematisch. Die Staatsanwaltschaft würde sich einzig auf Indizien 
und nicht auf klare Tatumstände stützen, weshalb die Unschuldsvermutung vorlie-
gend höher zu gewichten sei. 


4
5.
5.1
Gemäss Art. 260 Abs. 1 StPO werden bei der erkennungsdienstlichen Erfassung 
die Körpermerkmale einer Person festgestellt und Abdrücke von Körperteilen ge-
nommen. Erkennungsdienstliche Massnahmen und die Aufbewahrung der Daten 
stellen einen Eingriff in das Recht auf persönliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) und auf infor-
mationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV) dar. Dabei ist von einem leichten 
Grundrechtseingriff auszugehen (BGE 134 III 241 E. 5.4.3; 128 II 259 E. 3.3). Ein-
schränkungen von Grundrechten müssen nach Art. 36 Abs. 2 und 3 BV durch ein 
öffentliches Interesse gerechtfertigt und verhältnismässig sein. Dies konkretisiert 
Art. 197 Abs. 1 StPO. Danach können Zwangsmassnahmen nur ergriffen werden, 
wenn sie gesetzlich vorgesehen sind (Bst. a), ein hinreichender Tatverdacht vor-
liegt (Bst. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen er-
reicht werden können (Bst. c) und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmass-
nahme rechtfertigt (Bst. d).
5.2
Zweck einer erkennungsdienstlichen Erfassung ist die Abklärung des Sachverhalts, 
worunter insbesondere die Feststellung der Identität einer Person fällt (BGE 141 IV 
87 E. 1.3.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur DNA-Analyse ist 
eine Erfassung aber auch zulässig, wenn sie nicht für die Aufklärung der Straftat 
erforderlich ist, der eine Person im hängigen Strafverfahren beschuldigt wird. Diese 
Rechtsprechung muss auch in Bezug auf den weniger schweren Eingriff der erken-
nungsdienstlichen Behandlung ohne DNA-Analyse gelten. Demnach kann die er-
kennungsdienstliche Erfassung auch der Identifikation von Tätern im Zusammen-
hang mit Straftaten dienen, die den Strafverfolgungsbehörden noch unbekannt 
sind. Dabei kann es sich um vergangene oder künftige Delikte handeln. Die Profil-
Erfassung kann so Irrtümer bei der Identifikation einer Person und die Verdächti-
gung Unschuldiger verhindern. Sie kann auch präventiv wirken und damit zum 
Schutz Dritter beitragen. Damit in diesem Fall die Zwangsmassnahme verhältnis-
mässig ist, müssen erhebliche und konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
die beschuldigte Person in andere, bereits begangene oder künftige Delikte von 
gewisser Schwere verwickelt sein könnte (BGE 141 IV 87 E. 1.3.1 und E. 1.4.1; Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_111/2015 vom 20. August 2015 E 3.1 f.; 1B_685/2011 
vom 23. Februar 2012 E. 3.4). Als Beispiel hierfür nennt das Bundesgericht Delikte 
gegen Leib und Leben, das Vermögen (Raubüberfälle, Einbruchdiebstähle) und die 
sexuelle Integrität – womit aber andere Delikte von gewisser Schwere selbstredend 
nicht ausgeschlossen werden. Nicht zulässig ist eine rein routinemässige Anord-
nung der erkennungsdienstlichen Erfassung. Es sind immer die Umstände des Ein-
zelfalls zu prüfen (BGE 141 IV 87 E. 1.4.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_111/2015 
vom 20. August 2015 E. 3.5).
5.3
Wie die Beschwerdekammer in Strafsachen im Beschluss des Obergerichts des 
Kantons Bern 16 304 vom 28. Oktober 2016 E. 4.2 festgehalten hat, schliesst die 
Unschuldsvermutung nicht aus, Erkenntnisse der laufenden Strafuntersuchung bei 
der Beurteilung der Frage, ob die betroffene Person in weitere Delikte verwickelt 
sein könnte, zu berücksichtigen. Wie die Beschwerdekammer in diesem Leitent-
scheid ausführte, ist diese Frage «vielmehr anhand der Umstände des Einzelfalles zu prüfen, 


5
wobei dem Grundsatz der Unschuldsvermutung Rechnung zu tragen ist. Anhaltspunkte für die An-
nahme weiterer Delikte lassen sich jedenfalls nicht nur aus rechtskräftigen Verurteilungen gewinnen, 
sondern auch aus anderen Umständen. Dass solche Umstände in jedem Fall ausserhalb der laufen-
den Strafuntersuchung liegen müssen, wird weder von der Lehre noch von der Rechtsprechung ver-
langt (u.a. Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich UH 120024 vom 6. Juli 2012 E. 7.3 mit 
Hinweisen). Mit anderen Worten kann die Annahme der Beteiligung an unaufgeklärten oder zukünfti-
gen Straftaten auch durch die im Rahmen der laufenden Untersuchung abgenommenen Beweise, ein 
Geständnis, die Persönlichkeitsstruktur des Beschuldigten oder andere aktenkundige Umstände der 
zu untersuchenden Anlasstat begründet sein.»
6.
Wie dem Berichtsrapport vom 18. April 2019 und dem Anzeigerapport vom 19. Juni 
2019 zu entnehmen ist, wird der Beschwerdeführerin Gewaltanwendung gegenü-
ber einem Mitarbeiter der Kantonspolizei Bern vorgeworfen. Konkret soll sie sich 
dem betreffenden Polizeibeamten ununterbrochen in den Weg gestellt und trotz 
Aufforderung keine Mindestdistanz eingehalten haben, als dieser den Innenhof der 
Reitschule habe betreten wollen. Sie habe sogar ständig Körperkontakt gesucht 
und dem Beamten plötzlich mit vollem Körpereinsatz mit dem Unterarm auf die 
Brust geschlagen. Danach habe sie weiter versucht, den Polizisten vom Betreten 
des Innenhofes abzuhalten. Dieser habe sie danach am Arm gepackt und versucht, 
sie vom Innenhof auf den Vorplatz zu führen. Dabei habe die Beschwerdeführerin 
passiven Widerstand geleistet, indem sie nicht habe mitgehen wollen. Auf dem 
Vorplatz angekommen habe sie sich dann auf den Boden fallen lassen, wo sie in 
Handschellen habe gelegt werden können. 
7.
7.1
Bis zur rechtskräftigen Verurteilung gilt für die Beschwerdeführerin in Bezug auf die 
ihr vorgeworfenen Delikte die Unschuldsvermutung (Art. 10 Abs. 1 StPO). Dies be-
deutet aber selbstverständlich nicht, dass gegen sie kein hinreichender Tatverdacht 
vorliegen kann. Hierfür genügen bereits erhebliche Hinweise konkreter Natur (vgl. 
BGE 141 IV 87 E. 1.3.1). Solche Hinweise lassen sich dem Wahrnehmungsbericht 
des betroffenen Polizisten und dem Anzeigerapport ohne weiteres entnehmen. 
Gemäss den Schilderungen eines der beteiligten Polizeibeamten soll sich die Be-
schwerdeführerin einem von ihnen über längere Zeit in den Weg gestellt und ihn so 
bei seiner Arbeit behindert und ihn sogar tätlich angegriffen haben. Auch wenn die 
Beschwerdeführerin die Vorwürfe bestreitet, genügen diese Schilderungen für die 
Annahme eines hinreichenden Tatverdachts. Sie sind jedenfalls nachvollziehbar, 
plausibel und machen grundsätzlich einen glaubhaften Eindruck. Wie die General-
staatsanwaltschaft zu Recht ausführt, bestreitet die Beschwerdeführerin die Vor-
würfe nur pauschal. Weder anlässlich der polizeilichen Befragung noch im Be-
schwerdeverfahren hat sie dargelegt, inwiefern sich der Vorfall vom 18. April 2019 
anders abgespielt haben soll als in den Polizeiberichten beschrieben. Zudem räumt 
sie in ihrer Replik selber ein, in der fraglichen Situation die Arme gehoben zu ha-
ben, will diese Reaktion jedoch als Selbstbegünstigung verstanden wissen. Damit 
darf zumindest als eingestanden gelten, dass es am 18. April 2019 zu gewissen, 
noch näher abzuklärenden Auseinandersetzungen zwischen der Beschwerdeführe-


6
rin und einem Polizeibeamten gekommen ist. Ein hinreichender Tatverdacht liegt 
vor.
7.2
Wie bereits ausgeführt, ist die erkennungsdienstliche Erfassung für die Abklärung 
dieser Vorwürfe weder geeignet noch erforderlich. Fraglich ist, ob sich aus diesem 
Vorfall erhebliche und konkrete Anhaltspunkte für die Begehung weiterer Delikte 
von gewisser Schwere ableiten lassen. Unbestrittenermassen hielt sich die Be-
schwerdeführerin am 18. April 2019 auf dem Gelände der Reitschule auf. Dabei 
scheint sie nicht nur am Gastronomie- und Kulturangebot, welches die Reitschule 
ihren Besuchern bietet, interessiert gewesen zu sein. Vielmehr gehörte sie einer 
ca. 30-köpfigen Gruppe an, die der Polizei gegenüber sehr feindselig auftrat, als 
diese sich in den Innenhof der Reitschule begeben wollte. Diese Ausführungen im 
Berichtsrapport vom 18. April 2019 werden von der Beschwerdeführerin nicht kon-
kret bestritten. Diese Gruppe dürfte der linksextremen Szene zuzuordnen sein. Die 
Beschwerdeführerin beanstandet zwar, es sei nicht dargetan, wie der Polizeibeam-
te zu dieser Einschätzung komme. Es ist jedoch gerichtsnotorisch, dass die Perso-
nen, welche sich, als Gruppe agierend, auf dem Gelände der Reitschule Auseinan-
dersetzungen mit der Polizei liefern, diese beschimpfen und teilweise auch tätlich 
angreifen, oftmals linken oder gar linksextremen Kreisen zuzuordnen sind. Was die 
Beschwerdeführerin betrifft, so wurde sie nicht nur als Teil dieser, der Polizei sehr 
negativ gesinnten Gruppe wahrgenommen, sondern trat zusätzlich in Erscheinung. 
Auch wenn man berücksichtigt, dass sie die Vorwürfe bestreitet, steht zumindest 
fest, dass sie aus irgendeinem Grund in unmittelbarer Nähe eines Polizisten in 
dessen Richtung die Arme hob. Ihr Verhalten stach aus einer Gruppe, die der Poli-
zei ohnehin bereits ziemlich aggressiv entgegentrat, zusätzlich heraus und gab aus 
noch näher zu klärenden Gründen Anlass für die Verfassung einer Strafanzeige. 
Der gegen die Beschwerdeführerin erhobene Vorwurf wiegt relativ schwer: So soll 
sie sich nicht nur verbaler Aggressionen und Gebärden bedient, sondern einen Po-
lizeibeamten tätlich angegangen haben. Aufgrund der Tatsache, dass sie in dieser 
aufgeladenen Situation eine besondere Figur darstellte, darf ohne Verletzung der 
Unschuldsvermutung angenommen werden, das Verhalten der Beschwerdeführerin 
deute auf eine gewisse Gewaltbereitschaft beim Zusammentreffen mit der Polizei 
hin. Sie scheint als eine im Umfeld der Reitschule und in der linken oder linksex-
tremen Szene aktive Person der Polizei mit besonderer Überzeugung entgegenzu-
treten. Bekanntermassen kommt es auf dem Areal der Reitschule immer wieder zu 
Polizeieinsätzen, sei es aufgrund gezielter Aktionen gegen den Betäubungsmittel-
handel oder aufgrund anderer Anlässe. Damit bestehen genügende Indizien dafür, 
dass die Beschwerdeführerin wieder in den Kontakt mit der Polizei geraten und 
sich aufgrund ihrer Grundhaltung wieder ähnlich verhalten und die Polizeiarbeit – 
allenfalls gar tätlich – behindern könnte. Solche Delikte sind keine Bagatellen, son-
dern richten sich direkt gegen staatliches Handeln und weisen eine gewisse 
Schwere auf. Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin laut Akten nicht vorbe-
straft ist, schliesst die erkennungsdienstliche Erfassung nicht aus und ändert im 
Ergebnis nichts an dieser Einschätzung. Die Vorstrafenlosigkeit fliesst vielmehr als 
eines von vielen Kriterien in die Gesamtabwägung ein und ist entsprechend zu ge-
wichten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_17/2019 vom 24. April 2019 E. 3.4; zum 
Ganzen: Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 19 185 vom 8. August 


7
2019 E. 6.5). Wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführt, darf das Ver-
halten der Beschwerdeführerin als Ausdruck einer polizeifeindlichen Grundhaltung 
gewertet werden. Angesichts der gesamten konkreten Umstände bestehen im vor-
liegenden Fall ernste und konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdefüh-
rerin in andere, auch künftige Delikte von gewisser Schwere verwickelt sein könnte.
7.3
Die Hinweise, dass die Beschwerdeführerin weitere Straftaten begangen hat oder 
begehen wird, sind zwar nicht besonders ausgeprägt, reichen aber aus, um einen 
leichten Grundrechtseingriff wie die erkennungsdienstliche Erfassung (vgl. oben, 
E. 5.1) zu rechtfertigen. Dies gilt umso mehr, als die Erfassung vorliegend ohne 
DNA-Analyse erfolgt. Damit ist die Verhältnismässigkeit der strittigen Massnahme 
gegeben.
8.
Zusammenfassend erweist sich die Anordnung der erkennungsdienstlichen Erfas-
sung in casu als rechtmässig. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet 
und wird abgewiesen.
9.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO 
der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden in Anwendung von 
Art. 28 Abs. 1 des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 1‘000.00 
festgesetzt. 


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘000.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt B.________
(mit den Akten)
-
Kantonspolizei Bern, C.________, Waisenhausplatz 32, 3011 Bern
Bern, 24. September 2019
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Lustenberger
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.