be_zivilstraf · SK 2016 7 · 2017-08-24 · de

Veruntreuung, Betrug, Misswirtschaft, Unterlassen der Buchführung etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 16 7
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. August 2017 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Aebi, Oberrichte-
rin Bratschi
Gerichtsschreiber Bruggisser
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Dr. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern 
und
C.________
D.________
beide vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Strafkläger 1 und 2
F.________
G.________
H.________
Zivilkläger 1 bis 3
Gegenstand
Veruntreuung, mehrfach begangen; Betrug; Misswirtschaft; Unter-
lassen der Buchführung, evtl. ordnungswidrige Führung der Ge-
schäftsbücher, mehrfach begangen
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 17. September 2015 
(PEN 15 58)


2
Inhaltsverzeichnis:
I.
Formelles .......................................................................................................................4
1.
Erstinstanzliches Urteil............................................................................................4
2.
Berufung und Durchführung des schriftlichen Verfahrens ......................................6
3.
Anträge der Parteien...............................................................................................7
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen....................................................................9
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer................................................9
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung..............................................................................10
6.
Zu den formellen Einwänden der Verteidigung.....................................................10
6.1
Untersuchungsgrundsatz.............................................................................10
6.2
Anklagegrundsatz........................................................................................12
7.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung .....................................................15
8.
Beweismittel..........................................................................................................16
9.
Beweiswürdigung..................................................................................................17
9.1
Redaktionelle Vorbemerkungen ..................................................................17
9.2
Allgemeine Aussagenwürdigung .................................................................17
9.3
Allgemeines zur I.________GmbH und deren Geschäftstätigkeit...............21
9.4
Optionshandel (Ziff. I.3 der Anklageschrift) .................................................23
9.5
Führung der Buchhaltung und Verbuchung der Investitionen (Ziff. I.4 der 
Anklageschrift).............................................................................................28
9.6
Folgen des Optionshandels für die GmbH (Ziff. I.3 der Anklageschrift) ......34
9.7
Bauprojekte in J.________ (Ortschaft) (Ziff. I.1 der Anklageschrift)............37
9.8
Bauprojekt in K.________ (Ortschaft) (Ziff. I.2 der Anklageschrift) .............51
III.
Rechtliche Würdigung..................................................................................................56
10. Veruntreuungen (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB) .....................................................56
11. Betrug (Art. 146 StGB)..........................................................................................61
12. Misswirtschaft (Art. 165 Ziff. 1 StGB)....................................................................64
13. Unterlassung der Buchführung (Art. 166 StGB)....................................................68
IV. Strafzumessung ...........................................................................................................72
14. Allgemeines zur Strafzumessung .........................................................................72
15. Zur Gleichartigkeit der Strafen ..............................................................................73
16. Schwerstes Delikt und Strafrahmen......................................................................73
17. Einsatzstrafe für die Veruntreuung z.N. G.________ und H.________................74
17.1 Objektive Tatkomponenten..........................................................................74


3
17.2 Subjektive Tatkomponenten ........................................................................74
17.3 Spezielle Täterkomponenten.......................................................................75
17.4 Konkrete Einsatzstrafe.................................................................................75
18. Asperation für die weiteren Veruntreuungen und Misswirtschaft..........................75
18.1 Veruntreuung z.N. F.________ und L.________ ........................................75
18.2 Veruntreuung z.N. M.________...................................................................76
18.3 Misswirtschaft ..............................................................................................76
18.4 Konkrete Asperation ....................................................................................77
19. Strafe für die mehrfache Unterlassung der Buchführung......................................78
20. Allgemeine Täterkomponenten .............................................................................78
21. Konkretes Strafmass und Vollzug.........................................................................79
V.
Zivilpunkt......................................................................................................................80
22. Forderungen des ehemaligen Zivilklägers M.________ .......................................80
23. Forderungen der übrigen Zivilkläger .....................................................................81
VI. Kosten und Entschädigung..........................................................................................81
24. Verfahrenskosten..................................................................................................81
25. Entschädigung für die Privatkläger .......................................................................83
26. Entschädigung für den Beschuldigten ..................................................................84
27. Amtliche Entschädigung .......................................................................................86
VII. Dispositiv......................................................................................................................88


4
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 17. September 2015 (pag. 2069 ff.) – sowie mit Urteilsberichtigung 
vom 6. Januar 2016 (pag. 2090 ff., nur bzgl. der Höhe der Verfahrenskosten) – hat 
das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Kollegialgericht in Dreierbesetzung; 
nachfolgend: Vorinstanz) folgendes erkannt (Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Veruntreuung, mehrfach begangen wie folgt:
1.1. in der Zeit von 19.04.2011 bis 22.11.2011 in J.________ (Ortschaft) z.N. F.________ und 
L.________ (Deliktsbetrag: CHF 188‘355.00);
1.2. in der Zeit von 12.01.2012 bis 23.05.2012 in J.________ (Ortschaft) z.N. G.________ und 
H.________ (Deliktsbetrag: CHF 396‘400.00);
1.3. in der Zeit von 03.10.2011 bis 16.02.2012 in J.________ (Ortschaft) z.N. M.________ (De-
liktsbetrag: ca. CHF 300‘000.00);
2.
des Betrugs, begangen ab ca. Anfang Juni 2012 bis am 16.07.2012 in J.________ (Ortschaft), 
K.________(Ortschaft) und anderswo z.N. C.________ und D.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 77‘862.00); 
3.
der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von 15.01.2008 bis ____2012 (Datum Konkurseröff-
nung) in J.________ (Ortschaft) und anderswo (Deliktsbetrag: mind. CHF 636‘609.90);
4.
der Unterlassung der Buchführung, mehrfach begangen in der Zeit von 01.01.2009 bis 
____2012 (Datum Konkurseröffnung) in J.________ (Ortschaft) und N.________ (Ortschaft);
und in Anwendung der 
Art. 34 Abs. 1 und 2, 40, 42, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 138 Ziff. 1 Abs. 2, 146 Abs. 1, 165 Ziff. 1, 
166 StGB 
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren.
Davon ist 1 Jahr zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 2 Jahren wird der Vollzug aufgeschoben 
und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 260 Tagessätzen zu CHF 160.00, ausmachend total CHF 41‘600.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
3.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 38‘025.00 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 22‘690.70, insgesamt bestimmt auf 
CHF 60‘715.70 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 41‘578.20).
[Zusammensetzung der Gebühren und Auslagen]


5
4.
A.________ hat den Strafklägern C.________ und D.________ eine Entschädigung von 
CHF 11‘962.10 für ihre Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.
5.
A.________ hat dem Zivilkläger F.________ eine Entschädigung von CHF 1‘000.00 für seine 
Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.
6.
A.________ hat den Zivilklägern G.________ und H.________ eine Entschädigung von 
CHF 300.00 für ihre Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.
II.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung A.________ durch 
Rechtsanwalt Dr. B.________ werden wie folgt bestimmt:
 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
83.86
200.00
CHF
16'772.00
CHF
947.90
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
17'719.90
CHF
1'417.60
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
19'137.50
volles Honorar
CHF
30'189.60
CHF
947.90
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
31'137.50
CHF
2'491.00
CHF
0.00
Total
CHF
33'628.50
nachforderbarer Betrag
CHF
14'491.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Dr. B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 19‘137.50. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt Dr. B.________ die Differenz von CHF 14‘491.00 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
III.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 und 49 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO er-
kannt:
1.
Die Zivilklage betreffend Schadenersatz des Zivilklägers F.________ wird dem Grundsatz 
nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwie-
sen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
2.
Die Zivilklage betreffend Schadenersatz der Zivilkläger G.________ und H.________ wird 
dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den 
Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
3.
Die Zivilklage betreffend Schadenersatz des Straf- und Zivilklägers M.________ wird dem 
Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zi-
vilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 3 StPO).


6
4.
Die Zivilklage betreffend Genugtuung des Straf- und Zivilklägers M.________ wird infolge der 
ungenügenden Begründung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
5.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden.
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Folgende Gegenstände werden dem Konkursamt Emmental-Oberaargau nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückgegeben:
-
Couvert Buchhaltung 2006
-
Ordner Buchhaltung 2007-2009
-
Hängeregister I.________GmbH
-
Couvert Buchungsjournal 2012
-
Ordner O.________GmbH
-
Sichtmappe grün Kontendetail 1060
-
Schachtel I.________GmbH 2009-2010
-
Schachtel I.________GmbH 2003-2006
-
Schachtel I.________GmbH 2007-2008
2.
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung und Durchführung des schriftlichen Verfahrens
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte/Berufungsführer A.________ (nach-
folgend: Beschuldigter) mit Eingabe vom 22. September 2015 form- und fristge-
recht die Berufung an (pag. 2080). Mit Verfügung vom 6. Januar 2016 wurde den 
Parteien die schriftliche Urteilsbegründung zugestellt (pag. 2171 f.), worauf der Be-
schuldigte form- und fristgerecht die Berufungserklärung, datierend vom 27. Januar 
2016, einreichte (pag. 2183 ff.).
Die Generalstaatsanwaltschaft sowie die Strafkläger C.________ und D.________ 
(Strafkläger 1 und 2) führten in ihren Eingaben vom 3. Februar 2016 (pag. 2423 f.) 
bzw. 9. Februar 2016 (pag. 2425) aus, dass sie weder Anschlussberufung erklären, 
noch Nichteintreten auf die Berufung beantragen würden. Auch von den anderen 
Privatklägern (Zivilkläger 1 bis 3) wurde innert Frist keine Anschlussberufung er-
klärt oder ein begründetes Nichteintreten auf die Berufung beantragt. 
Mit Schreiben vom 21. Juli 2016 teilte M.________ mit, dass er sich per sofort als 
Straf- und Zivilkläger aus dem Verfahren zurückziehe (pag. 2455). Mit diesem 
Rückzug verlor M.________ die Eigenschaft als Privatkläger und schied aus dem 
Verfahren aus (vgl. Art. 120 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; 
E. 22 unten).
Am 3. Oktober 2016 ging die schriftliche Berufungsbegründung, datierend vom 
30. September 2016 (pag. 2470 ff.), beim Obergericht des Kantons Bern ein.
Nachdem sich der Beschuldigte (pag. 2467) sowie die weiteren Parteien bereits 
zuvor damit einverstanden erklärt hatten (Generalstaatsanwaltschaft: pag. 2459; 
Strafkläger C.________ und D.________ [nachfolgend: Strafkläger C.________]: 
pag. 2457; Zivilkläger H.________ und G.________ [nachfolgend: Zivilkläger 


7
G.________]: pag. 2461 f.; Zivilkläger F.________ [nachfolgend: Zivilkläger 
F.________]: pag. 2463), ordnete die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 4. Ok-
tober 2016 gestützt auf Art. 406 Abs. 2 StPO die Durchführung des schriftlichen 
Verfahrens an (pag. 2506 f.).
Innert einmal erstreckter Frist reichte die zuständige Staatsanwältin die vom 1. De-
zember 2016 datierende schriftliche Stellungnahme ein (pag. 2519 ff.). Ebenfalls 
innert erstreckter Frist ging die gemeinsame Stellungnahme der Strafkläger vom 
5. Dezember 2016 ein (pag. 2548 ff.). Seitens der drei Zivilkläger ist innert Frist 
keine Stellungnahme eingelangt. Mit Eingabe vom 17. Januar 2017 replizierte der 
Beschuldigte innert der ihm einmal erstreckten Frist (pag. 2561 ff.). Die Duplik der 
Staatsanwaltschaft datiert vom 23. Januar 2017 (pag. 2590 ff.), diejenige der Straf-
kläger – eingereicht innert zweimal erstreckter Frist – vom 13. März 2017 
(pag. 2602 ff.). Die Zivilkläger haben sich innert Frist nicht vernehmen lassen.
3.
Anträge der Parteien
In der Berufungsbegründung vom 3. Oktober 2016 stellte und begründete der Be-
schuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, die Anträge, welche 
bereits in der Berufungserklärung vom 22. September 2015 enthalten waren, (aus-
ser Ziffer 1 der Rechtsbegehren) auch in der Duplik vom 17. Januar 2017 bestätigt 
wurden und wie folgt lauten (pag. 2504, vgl. pag. 2186 und pag. 2562):
1.
Dem Beschuldigten sei der Unterzeichnende als amtlicher Verteidiger auch im zweitinstanzli-
chen Verfahren zuzuordnen (Art. 133 Abs. 1 StPO).
2.
Herr A.________ sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
3.
Die beschlagnahmten Gegenstände seien Herrn A.________ auszuhändigen.
4.
Sämtliche Forderungen der Zivil- und Strafkläger seien abzuweisen, allenfalls auf den Zivilweg 
zu verweisen.
5.
Die erst- und zweitinstanzlichen Gerichts- und Verfahrenskosten seien dem Staat Bern zu belas-
ten.
6.
Es seien die erst- und zweitinstanzlichen Kostennoten des amtlichen Verteidigers zu genehmi-
gen und durch den Staat Bern zu bezahlen. Ferner sei die Kostennote der privaten Verteidigung 
(Zeitraum vom 10. Februar 2013 bis zum 8. August 2014) durch den Staat Bern zu tragen. Von 
einer Rückerstattungspflicht des Beschuldigten sei abzusehen.
In ihrer Stellungnahme vom 1. Dezember 2016 stellte und begründete die zustän-
dige Staatsanwältin folgende Anträge (pag. 2520, Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Kollegialgerichts Emmental-Oberaargau vom 
17.09.2015 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als die Zivilklage von M.________ betreffend 
Genugtuung abgewiesen wurde (Ziff. III.4).
II.
A.________ sei in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils schuldig zu sprechen wegen:
1. Veruntreuung, mehrfach begangen wie folgt:
1.1
in der Zeit von 19.04.2011 bis 22.11.2011 in J.________ (Ortschaft) z.N. F.________ 
und L.________ (Deliktsbetrag: CHF 188‘355.00);


8
1.2
in der Zeit von 12.01.2012 bis 23.05.2012 in J.________ (Ortschaft) z.N. G.________ 
und H.________ (Deliktsbetrag: CHF 396‘400.00);
1.3
in der Zeit von 03.10.2011 bis 16.02.2012 in J.________ (Ortschaft) z.N. M.________ 
(Deliktsbetrag: ca. 300‘000.00);
2. Betrugs, begangen ab ca. Anfang Juni 2012 bis am 16.07.2012 in J.________ (Ortschaft), 
K.________(Ortschaft) und anderswo z.N. C.________ und D.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 77‘862.00);
3. Misswirtschaft, begangen in der Zeit vom 15.01.2008 bis ____2012 (Datum Konkurseröff-
nung) in J.________ (Ortschaft) und anderswo (Deliktsbetrag: mind. CHF 636‘609.90);
4. Unterlassung der Buchführung, mehrfach begangen in der Zeit vom 01.01.2009 bis 
____2012 (Datum Konkurseröffnung) in J.________ (Ortschaft) und N.________ (Orts-
chaft);
und er sei in Anwendung der
Art. 34 Abs. 1 und 2, 40, 42, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 138 Ziff. 1 Abs. 2, 146 Abs. 1, 165 Ziff. 1, 
166 StGB
Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren.
Davon sei 1 Jahr zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 2 Jahren sei der Vollzug aufzuschieben 
und die Probezeit auf 3 Jahre festzusetzen.
2.
Zu einer Geldstrafe von 260 Tagessätzen zu CHF 160.00, ausmachend total CHF 41‘600.00, 
bedingt zu vollziehen unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren.
3.
den Verfahrenskosten der ersten und der oberen Instanz, enthaltend einer angemessenen Ge-
bühr von CHF 1‘000.00 für die Interventionskosten der Staatsanwaltschaft in oberer Instanz 
gemäss Art. 21 Abs. 1 lit. b VKD.
III.
Es seien die weiteren Verfügungen zu treffen (Honorar amtliche Verteidigung, Herausgabe der 
beschlagnahmten Gegenstände etc).
Die Strafkläger C.________ stellten ihrerseits in der Stellungnahme vom 5. De-
zember 2016 folgende Anträge (pag. 2548), die auch in der Duplik vom 13. März 
2017 bestätigt wurden (vgl. pag. 2602):
1.
Die Berufung sei abzuweisen und das erstinstanzliche Urteil des Kollegialgerichts Emmental-
Oberaargau vom 17. September 2015 sei vollumfänglich, einschliesslich der getroffenen weite-
ren Verfügungen, zu bestätigen.
2.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Berufungsführer aufzuerlegen und dieser sei 
zu verurteilen, die Interventionskosten der Privatkläger in oberer Instanz auf gerichtliche Be-
stimmung hin zu bezahlen.
Die Zivilkläger G.________ und der Zivilkläger F.________ stellten keine formellen 
Anträge.


9
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit der Berufungserklärung reichte der Beschuldigte zahlreiche Urkunden ein, ver-
bunden mit dem Antrag, diese zu den Akten zu erkennen (pag. 2186 ff., S. 4 ff. der 
Berufungserklärung; vgl. Beweismittelverzeichnis auf pag. 2204 f.). Diese Bewei-
surkunden, allesamt bereits in den Akten der Vorinstanz enthalten, seien – so der 
Beschuldigte – der Einfachheit halber nochmals eingereicht worden, damit sich ein 
Zusammensuchen aus den umfangreichen Verfahrensakten erübrige (pag. 2186, 
S. 4 der Berufungserklärung). Weiter wurde in der Berufungserklärung beantragt, 
es sei eine Parteibefragung mit dem Beschuldigten durchzuführen (pag. 2202, 
S. 20 der Berufungserklärung). Der Zivilkläger F.________ nahm mit Eingabe vom 
9. Februar 2016 ausführlich zu den Beweisanträgen Stellung, ohne einen formellen 
Antrag zu stellen (pag. 2427 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft und die restlichen 
Privatkläger liessen sich hierzu nicht vernehmen. Mit begründetem Beschluss vom 
9. Mai 2016 (pag. 2432 ff.) – auf den an dieser Stelle verwiesen wird – wies die 
Kammer die Beweisanträge des Beschuldigten ab und die Beilagen 1 bis 25 der 
Berufungserklärung (pag. 2206 bis pag. 2412) aus den amtlichen Akten. Dies ins-
besondere unter Hinweis auf Art. 389 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0), wonach das Rechtsmittelfahren grundsätzlich auf den 
Beweisen beruht, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren er-
hoben worden sind.
Von Amtes wegen wurde ein aktueller Auszug aus dem Strafregister des Beschul-
digten (pag. 2610, datierend vom 14. Juni 2017) eingeholt.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Urteil der Vorinstanz wird durch den Beschuldigten sowohl im Schuld- 
(pag. 2070, Ziff. I.1 bis Ziff. I.4 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) als auch im 
Strafpunkt (pag. 2070, Ziff. 1 und Ziff. 2 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) an-
gefochten (pag. 2184, S. 2 der Berufungserklärung). Angefochten ist weiter der 
Entscheid der Vorinstanz hinsichtlich Auferlegung der erstinstanzlichen Kosten 
(pag. 2091, Ziff. 3 des [berichtigten] erstinstanzlichen Urteildispositivs), der Ent-
schädigungen an die Strafkläger C.________ und die Zivilkläger G.________ und 
F.________ (pag. 2071, Ziff. 4 bis Ziff. 6 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) 
sowie betreffend die im Grundsatz gutheissenden Entscheide im Zivilpunkt 
(pag. 2072, Ziff. III.1 bis Ziff. III.3 des erstinstanzlichen Urteildispositivs; vgl. 
pag. 2184, S. 2 f. der Berufungserklärung). In den angefochtenen Punkten – d.h. 
vorliegend vor allem hinsichtlich der Schuldsprüche wegen mehrfacher Veruntreu-
ung, Betrugs, Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung sowie der vorin-
stanzlich ausgesprochenen Sanktion – prüft die Kammer das erstinstanzliche Urteil 
mit voller Kognition (vgl. Art. 398 Abs. 2 und Art. 404 Abs. 1 StPO); ebenso die mit 
der Beurteilung des Schuldpunktes zusammenhängenden Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen. Da die Berufung vorliegend einzig durch den Beschuldigten ergriffen 
worden ist, darf die Kammer das erstinstanzliche Urteil nicht zu seinem Nachteil 
abändern (Verschlechterungsverbot, vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO).
Demgegenüber wurden Ziff. III.4 (Verweisung der Zivilklage des [damaligen] Straf- 
und Zivilklägers M.________ auf den Zivilweg – entgegen dem Antrag der Gene-


10
ralstaatsanwaltschaft liegt keine Abweisung vor) sowie Ziff. IV.1 des erstinstanzli-
chen Urteildispositivs (Verfügung betreffend die Rückgabe der aufgelisteten Ge-
genstände an das Konkursamt Emmental Oberaargau nach Eintritt der Rechtskraft) 
zufolge Nichtanfechtung rechtskräftig.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Zu den formellen Einwänden der Verteidigung
Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren rügt die Verteidigung in formeller Hin-
sicht einerseits, dass der Untersuchungsgrundsatz von den Strafuntersuchungs-
behörden im vorliegenden Verfahren nur einseitig befolgt worden sei. Andererseits 
sei in der Anklageschrift vom 16. März 2015 der Anklagegrundsatz verletzt worden.
6.1
Untersuchungsgrundsatz
6.1.1
Die Vorinstanz ist zum Ergebnis gekommen, der Untersuchungsgrundsatz nach 
Art. 6 StPO sei vorliegend genügend berücksichtigt worden und führte zur Begrün-
dung insbesondere Folgendes aus (pag. 2099, S. 7 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
Die Staatsanwaltschaft ist ihren Untersuchungspflichten im vorliegenden Fall vollumfänglich nachge-
kommen und hat sowohl die den Beschuldigten belastenden wie auch die ihn entlastenden Umstände 
mit gleicher Sorgfalt untersucht. Von einer einseitigen Untersuchung kann keine Rede sein. So wur-
den beispielsweise mehrfach – auch zum Zwecke der Entlastung des Beschuldigten – Abklärungen 
im Zusammenhang mit der P.________AG (nachfolgend: P.________ (Finanzdienstleisterin)) vorge-
nommen (vgl. pag. 1378 ff.; pag. 1465 ff.; pag. 1660 f.). Diesbezüglich sei auch erwähnt, dass der 
Verteidiger im Schreiben vom 24.12.2014 an die Staatsanwaltschaft selber ausgeführt hat, dass seine 
Abklärungen im Zusammenhang mit dem Investment bei der Q.________LLC (der über die 
P.________(Finanzdienstleisterin) vermittelte Broker in Chicago, vgl. pag. 1661; nachfolgend: 
Q.________ (Broker)) erfolglos geblieben seien und dass er davon ausgehe, dass von Seiten der 
Q.________(Broker) keine zusätzlichen Informationen zu erwarten seien. Aus diesem Grund bean-
tragte der Verteidiger dann auch, dass diesbezüglich keine weiteren zeitraubenden Abklärungen mehr 
zu treffen seien (pag. 1768 f.). Zwar hat die Staatsanwaltschaft die zur Beurteilung der Tat bedeutsa-
men Tatsachen, wie ausgeführt, von Amtes wegen abzuklären und die Untersuchung darf nicht dem 
Beschuldigten angelastet werden. Wenn der Beschuldigte unter diesen Umständen nun aber aus-
führt, dass die Staatsanwaltschaft den Untersuchungsgrundsatz verletzt habe, so verhält er sich wi-
dersprüchlich. 
Hinzu kommt, dass die Staatsanwaltschaft nur in die Richtung ermitteln kann, in welche Anhaltspunk-
te bestehen bzw. auf welche sie auch hingewiesen wird. Der Beschuldigte wurde laufend mit den Un-
tersuchungsergebnissen der Staatsanwaltschaft konfrontiert und konnte dazu Einwände sowie seine 
Sicht der Dinge vorbringen und Beweisanträge stellen. Die Staatsanwaltschaft hat auf diese Vorbrin-
gen hin – soweit sie konnte – auch ermittelt. So wurden nebst den Abklärungen betreffend die 
P.________(Finanzdienstleisterin), auch umfangreiche Abklärungen im Zusammenhang mit der 
R.________ (Bank) in S.________ (Ortschaft) (nachfolgend: R.________ (Bank); vgl. pag. 1359 ff.), 
der T.________AG (Bank) (nachfolgend: T.________ (Bank); vgl. pag. 1369 ff.) sowie dem Konkur-
samt Emmental Oberaargau (nachfolgend: Konkursamt; vgl. pag. 1662 ff.) getätigt. Eine Verletzung 
des Untersuchungsgrundsatzes ist für das Gericht nach dem Gesagten nicht ersichtlich.


11
6.1.2
Der Beschuldigte macht in der Berufungsbegründung geltend, dass der Untersu-
chungsgrundsatz nach Art. 6 StPO im vorliegenden Verfahren von den Strafunter-
suchungsbehörden nur einseitig befolgt worden sei, was er anhand von konkreten 
Beispielen belegen werde (pag. 2472, Ziff. C.I.1 der Berufungsbegründung). In der 
Replik führt er hierzu konkretisierend aus, Ursache des Konkurses der 
I.________GmbH sei gewesen, dass die Bank am 16. April 2012 ohne Wissen und 
ohne Zustimmung des Beschuldigten die «Rückführung» des am 13. April 2012 
gewährten Kredits von CHF 1.1 Mio. beschlossen habe. Zuvor habe der Beschul-
digte in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass damit die Finanzierung der 
Fertigstellung der angefangenen Bauarbeiten sichergestellt sei (pag. 2563, 
Ziff. A.I.3 der Replik).
6.1.3
Die Strafbehörden klären von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der 
beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Welche 
Umstände dies sind, ergibt sich aus den jeweils in Betracht kommenden Normen 
des Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0). Die Kammer teilt vorliegend die Auffas-
sung der Generalstaatsanwaltschaft, dass die näheren Umstände des Rückzugs 
der R.________ (Bank) (nachfolgend: R.________(Bank)) aus der Geschäftstätig-
keit mit der I.________GmbH für die vorliegende Beurteilung, insbesondere ob sich 
der Beschuldigte der Veruntreuung schuldig gemacht hat oder nicht, nicht von we-
sentlicher Bedeutung sind. Dies weil die Kammer – wie noch zu zeigen sein wird 
(E. 9.7.4 und E. 10.4 unten) – zum Schluss kommt, dass beim Beschuldigten bzw. 
bei der I.________GmbH weder Ersatzwille noch Ersatzfähigkeit vorlagen. Über-
dies waren zu diesem Zeitpunkt, kurz vor dem Konkurs der I.________GmbH, die 
dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen, mit denen er die von den Bauher-
ren einbezahlten Gelder zweckwidrig verwendet haben soll, in den Fällen von Zivil-
kläger F.________ und den Zivilklägern G.________ ganz und auch bei Bauherr 
M.________ weitestgehend abgeschlossen (vgl. die angeklagten Deliktszeiten, 
pag. 1824 f.). Auch gibt die Darstellung der Verteidigung, diese «Rückführungen» 
seien Ursache des Konkurses gewesen, die Vorkommnisse nur verkürzt wieder, da 
die entsprechenden Handlungen, mit denen die R.________(Bank) kurz vor dem 
Konkurs ihre eigenen Interessen zu wahren versuchte, ihrerseits Folge der erhebli-
chen finanziellen Schwierigkeiten der I.________GmbH waren, die schliesslich im 
Konkurs endeten, was an anderer Stelle noch näher auszuführen sein wird 
(E. 9.6.2 unten). Soweit die Verteidigung weitere Verletzungen des Untersu-
chungsgrundsatzes sieht, erfolgt die Rüge in pauschaler Weise, ohne konkrete Be-
gründung und ohne jede Auseinandersetzung mit den Erwägungen der Vorinstanz, 
die sich in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung ausführlich damit befasste. Für 
die Kammer ist vorliegend aber auch kein Verstoss gegen die Untersuchungsma-
xime ersichtlich, wobei sie sich für die Begründung, nebst dem bereits Ausgeführ-
ten, vollumfänglich der Beurteilung durch die Vorinstanz, auf die an dieser Stelle 
verwiesen wird, anschliesst (vgl. pag. 2099, S. 7 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).


12
6.2
Anklagegrundsatz
6.2.1
Die Vorinstanz verneinte eine Verletzung des Anklageprinzips im Wesentlichen mit 
folgender Begründung (pag. 2100 f., S. 8 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Die vorliegend zu beurteilenden Sachverhalte erstrecken sich über mehrere Jahre und wurden in der 
Anklageschrift kurz und prägnant dargestellt. Es finden sich bei allen vorgeworfenen Sachverhalten 
Orts- und Zeitangaben und die vom Beschuldigten angeblich vorgenommenen Handlungen und deren 
Folgen wurden präzise beschrieben. So wurde beispielsweise in AS Ziff. I.1 genau ausgeführt, inwie-
fern die Geldbeträge der Bauherren vom Beschuldigten entgegen der eingegangenen Verpflichtung 
falsch verwendet worden seien, zu welchem Zweck dies geschehen sei und was für ein Schaden da-
mit verursacht worden sei. Was genau an den umschriebenen Sachverhalten falsch, widersprüchlich 
und unmöglich sein soll, ist für das Gericht nicht ersichtlich. Entgegen den Ausführungen der Verteidi-
gung gehen auch die subjektiven Tatbestandselemente aus dem angeklagten Sachverhalt hervor; so 
wird in der Anklageschrift ausgeführt, was der Beschuldigte gewusst und gewollt hat. In Ziff. I.3 sind 
die Beträge genau beziffert in USD und CHF, weshalb auch die Umrechnungskurse klar ersichtlich 
sind (vgl. dazu auch pag. 1956 f.). Auch die Deliktszeitpunkte ergeben sich klar aus der Anklage-
schrift, in Ziffer I.4 der Anklageschrift insbesondere aus dem umschriebenen Sachverhalt (vgl. auch 
pag. 1956). Für die Informationspflicht der Anklageschrift ist zentral, dass der Beschuldigte nachvoll-
ziehen kann, was ihm im Einzelnen vorgeworfen wird und sich dementsprechend verteidigen kann. 
Der Beschuldigte wusste vorliegend genau, was ihm vorgeworfen wird und hatte die Möglichkeit, sich 
dagegen zu Wehr zu setzen – wovon er ja auch Gebrauch gemacht hat. Es ist nicht ersichtlich, dass 
und inwiefern eine wirksame Verteidigung nicht möglich gewesen sein sollte. Folglich liegt keine Ver-
letzung des Anklageprinzips vor.
6.2.2
Dagegen bringt die Verteidigung in der Berufungsbegründung und der Replik zu-
sammengefasst vor, die Anklageschrift sei hinsichtlich der drei vorgeworfenen Ver-
untreuungen (Ziff. I.1 der Anklageschrift) dadurch verletzt, dass nirgends konkret 
dargelegt werde, welche einzelnen geldmässigen Transaktionen nicht korrekt ge-
wesen seien und zu einem Schaden geführt haben sollen. Auch bleibe unklar, in 
welchem Umfang konkret Veruntreuungen begangen worden sein sollen, die ange-
gebenen «Deliktsummen» seien nicht nachvollziehbar und würden keine Grundla-
gen in den Akten aufweisen, es sei nicht belegt, dass der Beschuldigte je einmal 
einen Auftrag erteilt habe, Gelder aus dem Kontokorrent für andere Zwecke zu 
verwenden, ebenso wenig die Annahme, der Beschuldigte hätte Gelder aus dem 
Kontokorrent für eigene Zwecke verwendet und es fänden sich zu den vorgeworfe-
nen Sachverhalten weder Orts- noch Zeitangaben. Damit seien die Minimalanfor-
derungen der Anklageschrift bezüglich Umgrenzungs- und Informationsfunktion 
nicht erfüllt und eine wirksame Verteidigung nicht möglich. Zudem fehlten in 
Ziff. I.1.1 bis Ziff. I.1.3 der Anklageschrift die subjektiven Tatbestandselemente – so 
die Bereicherungs-, die Schädigungs- und die Vorteilsabsicht – gänzlich. Aufgrund 
dieser mehrfachen Missachtung des Anklagegrundsatzes dürfe der Beschuldigte 
nicht verurteilt werden. Dass bei den vorgeworfenen Veruntreuungen bemängelt 
werde, die auf dasselbe Konto überwiesenen Gelder hätten einzig für das jeweilige 
Bauvorhaben verwendet werden dürfen, sei widersprüchlich. Es sei objektiv un-
möglich, dasselbe Konto dreimal anders zu verwenden, weshalb dem Beschuldig-


13
ten kein «Fehler» angelastet werden könne (pag. 2472 ff., Ziff. C.I.2 der Beru-
fungsbegründung; pag. 2563 ff., Ziff. A.I.4 der Replik). 
Weiter sieht die Verteidigung in Bezug auf den Vorwurf der Misswirtschaft eine Ver-
letzung des Anklageprinzips darin, dass die Staatsanwaltschaft nicht angebe, wel-
che der Tatbestandsvarianten von Art. 165 StGB erfüllt sein soll (pag. 2496, 
Ziff. C.III.28 der Berufungsbegründung). Schliesslich wird auch bezüglich des Vor-
wurfs der Unterlassung der Buchführung vorgebracht, die Vorinstanz habe den 
Vorhalt, in der Bilanz für das Geschäftsjahr 2009 nicht den richtigen Wert der Opti-
onsanlagen bei der U.________ (Broker) angegeben zu haben, ohne Grundlage in 
der Anklageschrift auf das Geschäftsjahr 2008 ausgedehnt (pag. 2502, Ziff. C.IV.38 
der Berufungsbegründung; pag. 2579, Ziff. A.IV.24 der Replik).
Die Generalstaatsanwaltschaft führt zu diesen Vorbringen der Verteidigung aus, 
dass diese bereits vor erster Instanz vorgebracht worden seien und sich die Vertei-
digung nicht mit den korrekten Ausführungen der Erstinstanz, auf die vorab zu ver-
weisen sei, auseinandersetze. Weiter ergänzt sie zusammengefasst, es sei sehr 
wohl möglich, vom gleichen Konto Veruntreuungen zulasten verschiedener Ge-
schädigter zu begehen. In der Anklageschrift seien sämtliche Tatbestandsmerkma-
le der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB enthalten, der Beschuldig-
te habe genau gewusst, um welche Transaktionen es gehe, diese seien ihm zudem 
in den Einvernahmen vor der Staatsanwaltschaft vorgehalten worden und er habe 
sich wirksam verteidigen können (pag. 2522 ff.). Auch was den Vorwurf der Miss-
wirtschaft anbelange, sei dem Beschuldigten – auch ohne Nennung der Tatbe-
standsvariante – bestens bekannt gewesen, welche Handlungen als krasses wirt-
schaftliches Fehlverhalten betrachtet worden seien und er habe sich entsprechend 
verteidigen können (pag. 2536). Weder in Bezug auf die vorgeworfenen Veruntreu-
ungen noch bezüglich des Vorwurfs der Misswirtschaft liege eine Verletzung des 
Anklageprinzips vor. Ziffer 4 der Anklageschrift sei aber insofern ungenau, als ver-
gessen gegangen sei, auch die Bilanz 2008 explizit zu erwähnen. Gleichwohl habe 
der Beschuldigte aufgrund des aufgeführten Sachverhaltes wissen können, dass 
die Anklage auch die Bilanz 2008 umfasse (pag. 2543).
6.2.3
Eine Straftat kann nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft 
gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts 
beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat (Art. 9 Abs. 1 StPO). Die Anklage-
schrift bestimmt den Gegenstand des Gerichtsverfahrens und dient der Information 
der beschuldigten Person bzw. dem Schutz ihrer Verteidigungsrechte (Umgren-
zungs- und Informationsfunktion). Die Anklage hat die der beschuldigten Person 
zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die 
Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind 
(BGE 143 IV 63 E. 2.1 mit Hinweisen). Dies bedingt eine zureichende, d.h. mög-
lichst kurze, aber genaue (vgl. Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO) Umschreibung der 
Sachverhaltselemente, die für eine Subsumtion unter die anwendbaren Straftat-
bestände erforderlich sind. Ungenauigkeiten sind solange nicht von entscheidender 
Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen, wel-
ches Verhalten ihr angelastet wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_985/2016 vom 
27. Februar 2017 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 


14
6B_18/2017 vom 17. Mai 2017 E. 1.2). Die Anforderungen an die Umschreibung 
des den subjektiven Tatbestand begründenden Sachverhalts in der Anklageschrift 
sind nicht hoch. Grundsätzlich genügt, wenn die Anklageschrift erwähnt, der Täter 
habe die Tat «vorsätzlich» beziehungsweise «mit Wissen und Willen» verübt (Urteil 
6B_1262/2015 vom 18. April 2016 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Selbst ohne diese 
Wortwahl reicht schon der Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand, wenn der 
betreffende Tatbestand nur mit Vorsatz begangen werden kann (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_204/2016 vom 8. Dezember 2016 E.1.2 mit Hinweisen).
Die Kammer schliesst sich der Beurteilung der Vorinstanz an, auf die vorab verwie-
sen wird (vgl. pag. 2100 f., S. 8 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) – insbe-
sondere weist die Anklageschrift in hinreichender Weise Orts- und Zeitangaben 
auf. Ergänzend dazu ist Folgendes festzuhalten: 
-
In Bezug auf die vorgeworfenen Veruntreuungen ist der Sachverhalt so um-
schrieben, dass daraus in tatsächlicher Hinsicht die Tatbestandselemente der 
Vermögensveruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 StGB klar hervorgehen und der 
Beschuldigte ohne Weiteres erkennen konnte, welche Vorwürfe gegen ihn er-
hoben werden. Soweit die Verteidigung – beispielsweise in Bezug auf die an-
gegebenen Deliktsummen (vgl. dazu E. 9.7.5 unten) – geltend macht, es wür-
den Belege für die Darstellung der Staatsanwaltschaft fehlen, verkennt sie, 
dass die Anklage nur zu behaupten, nicht indessen zu beweisen hat, da für 
letzteres die Akten und die im Verfahren gewonnenen Erkenntnisse da sind 
(vgl. z.B. NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 325 StPO). Die er-
hobenen Vorwürfe erweisen sich insbesondere auch im subjektiven Bereich als 
hinreichend konkretisiert: Die den Vorsatz begründenden Elemente werden – 
abgesehen von der Tatsache, dass es sich bei der Veruntreuung um ein Vor-
satzdelikt handelt und damit die blosse Bezeichnung als «vorsätzlich» bzw. 
«mit Wissen und Willen» ausreichte – dadurch in genügender Weise in der An-
klageschrift wiedergegeben, als dem Beschuldigten jeweils zur Last gelegt wird, 
er habe von der möglichen Zahlungsunfähigkeit bzw. Konkurseröffnung sowie 
der Überschuldung der Firma gewusst bzw. wissen müssen, ebenso davon, 
dass das System, Forderungen aus alten Projekten mit Einnahmen von neue-
ren Projekten zu tilgen, nicht mehr funktionieren würde. Auch die unrechtmäs-
sige Bereicherung durch Abbau anderer Forderungen, teilweise auch durch 
Kauf von Optionen, ist ausdrücklich angegeben, wobei auch hier hervorgeht, 
dass die wissentliche und willentliche unrechtmässige Verwendung und Berei-
cherung vorgeworfen wird. Die Tatsache, dass die Transaktionen nicht einzeln 
in der Anklageschrift aufgeführt wurden, stand und steht einer wirksamen Ver-
teidigung in keiner Weise entgegen. Dem Beschuldigten war nämlich bestens 
bekannt, welche Teilzahlungen der Geschädigten und vor allem welche angeb-
lich nicht zweckkonformen Verwendungen dieser Gelder Gegenstand der An-
klage bilden, wurde er doch hierzu ausführlich und unter Vorhalt der entspre-
chenden Bankbelege von der Staatsanwaltschaft einvernommen (vgl. Einver-
nahme der Staatsanwaltschaft vom 19. September 2014, pag. 348 ff.). Entge-
gen den Vorbringen der Verteidigung ist in der Anklageschrift auch nicht die 
Rede davon, dass das (gesamte) Guthaben auf dem fraglichen Konto in allen 


15
drei Fällen nur für das jeweilige Bauprojekt hätte verwendet werden dürfen, 
sondern vorgeworfen wird dem Beschuldigten, in allen drei Fällen die (Teil-)
Zahlungen nicht im jeweilig bilateral vereinbarten Sinne verwendet zu haben. 
Inwiefern hierin ein Widerspruch oder eine Unmöglichkeit enthalten sein soll, ist 
nicht nachvollziehbar. 
-
Auch was den Vorwurf der Misswirtschaft anbelangt, ist der Sachverhalt kon-
kret umschrieben, klar umrissen und die Anklageschrift enthält mit Art. 165 
StGB die anwendbare Gesetzesbestimmung. Dem Art. 165 Ziff. 1 StGB sind im 
Sinne einer Generalklausel beispielhaft aufgezählte Verhaltensweisen zu ent-
nehmen, die als krasse Fälle wirtschaftlichen Fehlverhaltens unter dem Tatbe-
standselement «durch Misswirtschaft» verstanden werden. Der vorliegenden 
Anklageschrift ist das konkret vorgeworfene Verhalten, nämlich die Optionsge-
schäfte, die der Beschuldigte trotz misslicher finanzieller Lage der Gesellschaft 
vorgenommen haben soll, in prägnanter Form zu entnehmen, womit auch evi-
dent ist, dass es nur um die Varianten der gewagten Spekulation oder des Ver-
schleuderns von Vermögenswerten gehen konnte. Dies war dem Beschuldigten 
und seinem Verteidiger auch bestens bekannt und eine angemessene Ausü-
bung der Verteidigungsrechte war gewährleistet. Unter welche Variante das 
Verhalten letztlich zu subsumieren ist, ist Sache des Gerichts. 
-
In Bezug auf Ziffer 4 der Anklageschrift (pag. 1827) ist zwar tatsächlich 
zunächst nur die Rede von «den Bilanzen der Jahre 2009 bis 2010». Noch im 
selben Satz erfolgt allerdings der diesbezüglich aufschlussreiche Hinweis, dass 
der effektive Wert der Anlagen «per Ende 2008 ca. USD 94‘350.55 
(CHF 113‘706.56 gemäss Währungsrechner per 08.12.2008) anstatt der bilan-
zierten CHF 391‘000.00» entsprochen habe, womit klar wird, dass die Anklage 
– trotz dieser offensichtlich Ungenauigkeit – auch die Bilanz 2008 umfasst. Dies 
geht auch daraus hervor, dass die Anklageschrift insgesamt in klarer Weise 
zum Ausdruck bringt und an anderen Stellen ausdrücklich nennt, dass dem Be-
schuldigten Handlungen im Zusammenhang mit Optionsanlagen vorgeworfen 
werden, die er seit 2008 getätigt haben soll. Zudem wurde die vorgeworfene 
Abweichung des in der Bilanz 2008 angegeben Wertes der «kurzfristigen Anla-
gen» von dem effektiven Wert dem Beschuldigten in den Einvernahmen vorge-
halten und er nahm dazu Stellung (Einvernahme vom 19. September 2014, 
pag. 352 Z. 136–160). Daraus folgt, dass dem Beschuldigten und auch seiner 
Verteidigung sehr wohl bekannt war, dass die Anklage auch die Bilanz 2008 
umfasste. 
Das angefochtene Urteil verletzt den Anklagegrundsatz nicht und die Anklageschrift 
genügt in jeder Hinsicht den sich aus der Umgrenzungs- und Informationsfunktion 
ergebenden Anforderungen. 
7.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die rechtlichen und theoretischen Grundlagen der Beweiswürdi-
gung im Allgemeinen sowie die anerkannten Grundsätze und Kriterien zur Analyse 
von Aussagen im Besonderen zutreffend und ausführlich wiedergegeben, worauf 


16
an dieser Stelle verwiesen werden kann (pag. 2102 ff., S. 10 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung).
8.
Beweismittel
Wie der Vorinstanz liegen auch der Kammer in den umfangreichen amtlichen Akten 
zahlreiche objektive Beweismittel vor. Von Bedeutung sind dabei zunächst die 
schriftlichen Werkverträge über die Erstellung von Einfamilienhäusern, welche die 
I.________GmbH mit den Bauherren F.________ (Werkvertrag vom 5. März 2011, 
pag. 747 ff.), den Bauherren G.________ (Werkvertrag vom 21. November 2011, 
pag. 891 ff.) und mit Bauherr M.________ (Werkvertrag vom 14. September 2011, 
pag. 963 ff.) schloss sowie die zusätzlich dazu abgeschlossenen Generalunter-
nehmervereinbarungen 
(nachfolgend: 
GU-Vereinbarung; 
GU-Vereinbarung 
F.________ vom 6./10./11. April 2011, pag. 753 f.; GU-Vereinbarung G.________ 
vom 22. Dezember 2011/3./9. Januar 2012, pag. 942 f.) bzw. eine entsprechende 
schriftliche Erklärung vom 18. November 2011 hinsichtlich des Bauprojekts 
M.________ (pag. 1016/2). Auch im Verhältnis der I.________GmbH zu den Straf-
klägern C.________ ist ein Werkvertrag über die Erstellung eines Einfamilienhau-
ses (datierend vom 28. Januar 2012, pag. 548 ff.) sowie ein notariell beurkundeter 
Kaufvertrag über dieselbe Liegenschaft in den Akten (pag. 566 ff.). Weiter liegen 
die bei der R.________(Bank) (vgl. pag. 1359 ff. sowie Beilagenordner blau 
Nr. 1 bis 6), der T.________AG (Bank) (nachfolgend: T.________ (Bank); vgl. 
pag. 1369 ff. sowie Beilagenordner grün Nr. 1 bis 5) und der P.________AG (nach-
folgend: P.________(Finanzdienstleisterin); vgl. pag. 1378 ff.) edierten sowie die 
bei der V.________GmbH (Treuhänderin) beschlagnahmten Unterlagen der 
I.________GmbH vor (vgl. pag. 1201 ff.). Aufgrund des grossen Aktenumfangs, 
insbesondere der letztgenannten edierten und beschlagnahmten Akten, wird auf 
eine weitergehende Auflistung und Erläuterung der objektiven Beweismittel an die-
ser Stelle bewusst verzichtet. Eine nähere Darstellung und Auseinandersetzung 
wird, soweit relevant, noch im Rahmen der tatsächlichen und rechtlichen Würdi-
gung erfolgen. Dabei, so kann bereits hier festgehalten werden, misst die Kammer 
vor allem den Bank- und Buchhaltungsunterlagen, welche vorliegend zahlreiche 
Rückschlüsse auf das Tatgeschehen zulassen, eine sehr hohe Beweiskraft zu.
Darüber hinaus sind die Aussagen der Beteiligten von Bedeutung. Dies gilt 
zunächst für die Aussagen des Beschuldigten, welcher zu den Vorwürfen mehr-
mals befragt wurde, so in den polizeilichen Befragungen vom 27. Februar 2013 
(pag. 707 ff.), vom 5. Juni 2013 (pag. 334 ff.), vom 10. Juni 2013 (pag. 717 ff.) und 
vom 20. Juni 2013 (pag. 861 ff. und pag. 926 ff.), in den delegierten Einvernahmen 
vom 22. August 2013 (pag. 993 ff.), in der Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft 
vom 19. September 2014 (pag. 348 ff.) sowie in derjenigen anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 15. bis 17. September 2015 (pag. 1991 ff.). 
Während 
W.________, 
der 
vormalige 
Geschäftsführer 
und 
Inhaber 
der 
V.________GmbH (Treuhänderin), welche die Buchhaltung der I.________GmbH 
führte, als Bruder des Beschuldigten von seinem Zeugnisverweigerungsrecht 
gemäss Art. 168 Abs. 1 Bst. d StPO Gebrauch machte (vgl. pag. 307 f.), liegen der 
Kammer die Aussageprotokolle folgender weiterer Beteiligter vor: 


17
-
von Strafkläger C.________ aus der polizeilichen Einvernahme als Auskunfts-
person vom 14. März 2013 (pag. 674 ff.) sowie aus derjenigen in der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1980 ff.); 
-
von Zivilkläger F.________, der in der polizeilichen Einvernahme vom 10. März 
2013 
(pag. 852 ff.) 
sowie 
in 
der 
erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung 
(pag. 1968 ff.) als Auskunftsperson befragt wurde; 
-
von Zivilkläger G.________, der am 27. März 2013 polizeilich (pag. 885 ff.) und 
in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1975 ff.) als Auskunftsperson 
einvernommen wurde; 
-
von M.________ (ehemaliger Straf- und Zivilkläger), der am 24. April 2013 poli-
zeilich (pag. 955 ff.) und anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
(pag. 1959 ff.) als Auskunftsperson befragt wurde; 
-
von X.________, Steuerverwaltung des Kantons Bern, Kreis Emmental-
Oberaargau, der in der delegierten Einvernahme vom 3. Dezember 2013 als 
Auskunftsperson befragt wurde (pag. 221 ff.) sowie
-
von Y.________, Kundenbetreuer bei der R.________(Bank) für die 
I.________GmbH, aus der Zeugeneinvernahme vor der Staatsanwaltschaft 
vom 24. November 2014 (pag. 309 ff.).
9.
Beweiswürdigung
9.1
Redaktionelle Vorbemerkungen
Der nachfolgende Aufbau der Beweiswürdigung lehnt an denjenigen der Vorinstanz 
an, der sich seinerseits an der Chronologie der Geschehnisse orientiert. Dabei 
werden – nach allgemeinen Ausführungen zu den Aussagen der Beteiligten (E. 9.2 
unten) sowie zur I.________GmbH und deren Geschäftstätigkeit (E. 9.3 unten) – 
zu den jeweiligen Sachverhaltsabschnitten der unbestrittene und bestrittene Sach-
verhalt umschrieben, gefolgt von der Würdigung der Kammer unter Auseinander-
setzung mit den Vorbringen der Parteien und den Erwägungen der Vorinstanz und 
zuletzt wird der als erwiesen erachtete Sachverhalt wiedergegeben (E. 9.4 ff. un-
ten).
9.2
Allgemeine Aussagenwürdigung
9.2.1
Die Vorinstanz erachtete die Aussagen des Beschuldigten insgesamt als wenig 
glaubhaft, und schloss daraus, dass darauf nicht oder nur mit Vorsicht abgestellt 
werden könne (pag. 2106, S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Folgen-
de Gründe veranlassten sie zu dieser Einschätzung (pag. 2104 ff., S. 12 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte wurde im Laufe des Verfahrens mehrmals befragt. Allgemein kann gesagt werden, 
dass der Beschuldigte jeweils gerade so viel zugegeben hat, wie man ihm gerade vorhalten konnte 
und belegt war – mehr jedoch nicht. Häufig flüchtete der Beschuldigte denn auch ins „Sich-dumm-
stellen“ oder ins „Nichtwissen“ oder er wich der gestellten Frage aus, indem er „fehlende Erinnerung“ 
geltend machte. Der Beschuldigte stellte bei mehreren Sachverhalten oder Vorhalten deren Richtig-
keit in Frage, ohne indessen für seine Behauptungen Argumente vorzutragen oder seinen Einwand zu 


18
konkretisieren. Die Aussagen des Beschuldigten sind zudem als detailkarg und mager zu bezeichnen 
und erscheinen dem Gericht als berechnend und zielgerichtet. 
Des Weiteren sind in den Aussagen des Beschuldigten diverse Widersprüche auszumachen. Bei-
spielsweise sagte der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 05.06.2013 aus, dass die Rech-
nungen der Subunternehmer bis zum Konkurs im August 2012 jeweils termingerecht bezahlt worden 
seien (pag. 337 Z. 119-123), widersprach dem jedoch in der Einvernahme vom 22.08.2013, als er 
bestätigte, dass die I.________GmbH im September 2011 diversen Subunternehmern bereits Zah-
lungen von Leistungen aus früheren Bauprojekten schuldig geblieben sei (pag. 997 Z. 106-114). An-
lässlich der Einvernahme vom 19.09.2014 bestätigte der Beschuldigte diese Aussage und gab erneut 
zu Protokoll, dass ab dem Jahre 2011 wohl nicht mehr so pünktlich bezahlt worden sei (pag. 357 Z. 
316-317).
Der Beschuldigte hat auch erwiesenermassen gelogen: 
•
So sagte der Beschuldigte z.B. aus, dass er im Jahre 2012 zu Gunsten der GmbH auf Lohnbezü-
ge verzichtet habe (pag. 1011 Z. 807-810). Dies erweist sich jedoch mit Blick auf die Lohnauswei-
se 2011 und 2012 als nicht zutreffend (pag. 2036 f.). Der Nettolohn gemäss Lohnausweis 2012 
(rund CHF 8’331.00 monatlich) entspricht etwa jenem des Jahres 2011 (rund CHF 8‘057.00 pro 
Monat zzgl. Spesen). Auf Vorhalt dieses Umstands erklärte der Beschuldigte, dass man wohl we-
niger rausgenommen habe, es in der Buchhaltung jedoch so verbucht habe (pag. 2001 Z. 8-17). 
Diese Aussage ist jedoch als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren; so wird wohl niemand ge-
genüber der Steuerbehörde einen Lohn ausweisen, welchen er nicht tatsächlich bezogen hat. 
•
Weiter sagte der Beschuldigte aus, dass ihm das von M.________ erstellte Übergabeprotokoll 
„Abnahme des Bauwerks/Bezugsbereitschaft“ vom 20.07.2012 nicht bekannt sei. Er habe das ge-
nannte Dokument auch nicht unterzeichnet (pag. 999 Z. 224-235, pag. 1000 Z. 263-285). Auf dem 
anlässlich der Hauptverhandlung noch von M.________ zu den Akten gereichten Protokoll mit der 
Bezeichnung „Abnahme des Bauwerks/Bezugsbereitschaft“ ist jedoch eindeutig die Unterschrift 
des Beschuldigten erkennbar (vgl. pag. 2044 ff.). Dies hat der Beschuldigte daraufhin dann auch 
bestätigt und zugegeben, dass betreffend die Liegenschaft M.________ ein Mängelprotokoll er-
stellt worden sei (pag. 2016 Z. 10-19). 
•
Sodann wollte der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 19.09.2014 zunächst nichts von 
einer GU-Vereinbarung mit der Z.________(Bank), mit welcher er betreffend die Liegenschaft 
M.________ die Tätigkeit eines Treuhänders übernommen hat, wissen (pag. 369 Z. 782-789). An-
lässlich dieser Einvernahme befand sich die entsprechende Vereinbarung noch nicht in den Akten. 
Sie wurde erst am 19.02.2015 von M.________ der Staatsanwaltschaft per E-Mail übermittelt (vgl. 
pag. 1016/1 f.). An der Hauptverhandlung gab der Beschuldigte dann auf Vorhalt der Erklärung 
der Z.________(Bank) vom 15.11.2011 (pag. 1016/2) zu, dass er die Erklärung unterschrieben 
habe. Es handle sich um seine Unterschrift auf der Erklärung (pag. 2007 Z. 1-4). 
Die aufgeführten Beispiele zeigen deutlich, dass der Beschuldigte es mit der Wahrheit nicht immer so 
genau genommen hat und dass er eben immer nur so viel zugegeben hat, wie man ihm gerade 
nachweisen konnte, mehr aber auch nicht. 
Auffallend ist denn auch, dass der Beschuldigte die Schuld immer bei anderen sieht, insbesondere bei 
der R.________(Bank), jedoch auch bei den verschiedenen Handwerkern und den Bauherren. Be-
zeichnend dafür sind etwa Aussagen wie jene, dass die Bank Mitschuld am Konkurs der 
I.________GmbH trage oder dass er sich als Opfer der Banken sehe (pag. 2015 Z. 22-23 und Z. 33), 
oder jene, wonach ausstehende Zahlungen der Bauherren Grund für die Zunahme der Betreibungen 


19
im Jahre 2012 gewesen seien (pag. 337 Z. 100-103). Von sich selber benennt der Beschuldigte keine 
gemachten Fehler.
Demgegenüber erachtete die Vorinstanz die Aussagen der Privatkläger (Bauher-
ren) insgesamt als glaubhaft. Sie, die Vorinstanz, habe einen guten Eindruck von 
ihnen erhalten und die Aussagen seien trotz Betroffenheit, Verärgerung und gros-
ser Belastung sachbezogen, zurückhaltend und nicht unnötig belastend ausgefal-
len (pag. 2106, S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Zur Zuverlässigkeit 
der Aussagen der Bauherren hat die Vorinstanz weiter Folgendes ausgeführt 
(pag. 2107 f., S. 15 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Alle Privatkläger schilderten anlässlich ihrer Einvernahmen detailliert, konstant, nachvollziehbar, an-
schaulich und wirklichkeitsnah das im Zusammenhang mit der I.________GmbH Vorgefallene, insbe-
sondere die Phasen vor, während und nach dem Bau bzw. nach Einstellung der Bauarbeiten. Es feh-
len Phantasiesignale wie Über- und Untertreibungen sowie Verlegenheit. In ihren Aussagen finden 
sich auch keine speziellen Widersprüche, die sich nicht durch Zeitablauf erklären lassen würden. Die 
Privatkläger schildern Gespräche, Interaktionen, eigene und fremde Gedankengänge und geben 
nachvollziehbare Erklärungen für ihre Handlungen und Aussagen an.
Vor allem aber spricht für die Glaubwürdigkeit der Privatkläger, dass sich in den Aussagen der Bau-
herren F.________, G.________ und M.________ diverse Parallelen und Übereinstimmungen befin-
den, genauso zu den Aussagen von C.________ (vgl. dazu nachfolgend). So sagten die Bauherren 
übereinstimmend aus, dass es während der Bauphase, insbesondere zum Zeitpunkt, als das Haus 
sich im Rohbau befunden habe, Verzögerungen gegeben habe und die Bauprojekte nicht rechtzeitig 
hätten abgeschlossen werden können (M.________: pag. 1985 Z. 151-157; F.________: pag. 855 
Z. 124-127; G.________: pag. 887 Z. 61-76 und pag. 1977 Z. 10-12). Die Bauherren führen des Wei-
teren ebenfalls übereinstimmend aus, dass auch nach ihrem Einzug noch diverse Mängel und offene 
Arbeiten vorgelegen hätten (M.________: pag. 985 f.; F.________: pag. 853 Z. 21-26 und pag. 1970 
Z. 31-38). Während der Beschuldigte zu Beginn ein sehr professionelles Verhalten gezeigt und über 
sämtliche wichtigen Punkte vollumfänglich informiert habe, habe sich sein Verhalten ab ca. Mai 2012 
verändert (G.________: pag. 888 Z. 147-149). Der Beschuldigte sei dann häufig auch nicht erreichbar 
gewesen (M.________: pag. 959 Z. 167-168, pag. 1962 Z. 1 und pag. 1963 Z. 25-28; G.________: 
pag. 1977 Z. 36-38). Diese Aussagen der Privatkläger werden denn auch von Handwerkern bestätigt. 
So führte beispielsweise AA.________ der Firma AB.________ (Holzbau), welcher im vorliegenden 
Verfahren keine eigenen Interessen wahrt und als glaubwürdig bezeichnet werden kann, in seinem 
Schreiben vom 14.07.2013 aus, dass die Aufrechterhaltung des Kontakts mit dem Beschuldigten sich 
je länger je schwieriger gestaltet habe und der Beschuldigte auf seinem Mobiltelefon die Anrufe sehr 
oft nicht entgegen genommen habe (pag. 205 ff.). AC.________, Inhaber der Firma AD.________ 
(Fugenabdichtung), bestätigte im gleichen Sinne, dass die Zusammenarbeit mit der I.________GmbH 
im Verlaufe des Jahres 2012 „abenteuerlich“ gewesen sei und der Beschuldigte ein unehrenhaftes 
Verhalten an den Tag gelegt habe (vgl. Telefonnotiz vom 03.06.2013, pag. 218).
Auch in den Aussagen von C.________ lassen sich – wie bereits erwähnt – Parallelen zu den Aussa-
gen der Bauherren F.________, G.________ und M.________ finden. Entgegen den Ausführungen 
des Beschuldigten (vgl. pag. 1012 Z. 852-863) entsteht deshalb auch nicht der Eindruck, dass sich die 
Bauherren abgesprochen hätten, war doch C.________ nicht in die Überbauung J.________ (Orts-
chaft) involviert und hat auch nicht die Rechtsberatung durch Fürsprecher AE.________ in Anspruch 
genommen (vgl. pag. 804 f.). C.________ schilderte anlässlich seiner Einvernahmen übereinstim-
mend mit den genannten Bauherren, dass der Beschuldigte, zum Zeitpunkt, als es zu Verzögerungen 


20
beim Bau gekommen sei, auf Telefonanrufe nicht mehr reagiert habe. Sie hätten fremde Telefonappa-
rate benützen müssen, damit der Beschuldigte die Anrufe entgegengenommen habe (pag. 678 
Z. 157-158; bestätigend: pag. 1982 Z. 1-7). Ab dem Datum der Vertragsunterzeichnung habe der Be-
schuldigte sein Verhalten komplett verändert. Der Beschuldigte sei zunächst sehr freundlich gewesen. 
Als die Probleme aufgetaucht seien, sei er plötzlich unfreundlich und arrogant gewesen (pag. 678 
Z. 190-192). Gleichermassen wie die anderen Privatkläger führen die Ehegatten C.________ dann 
ebenfalls aus, dass es bezüglich ihrer Liegenschaft zu Bauverzögerungen gekommen sei. So hätten 
sie Ende April 2012 festgestellt, dass im Bereich des Innenausbaus keine Arbeiten verrichtet worden 
seien. Bis Mitte Mai 2012 seien in der Folge keine weiteren Ausbauarbeiten mehr ausgeführt worden. 
Die Gipserarbeiten seien nicht ausgeführt worden, im Sanitärbereich sowie bei den Bodenbelägen 
seien ebenfalls keine Fortschritte erzielt worden. Die elementar wichtigen Arbeiten hätten keinen Fort-
schritt gezeitigt, obwohl bis zu diesem Zeitpunkt alles ausgewählt und vereinbart gewesen sei 
(pag. 677 Z. 145-152; vgl. auch pag. 1981 Z. 36-40). Die Aussagen von C.________ sind im zentralen 
Handlungsablauf konstant und widerspruchsfrei und werden des Weiteren mit diversen Unterlagen 
(vgl. Beilagen Strafanzeige, insbesondere Schreiben vom 29.05.2012 und 09.07.2012 an die 
I.________GmbH) belegt.
Schliesslich hat die Vorinstanz die Aussagen weiterer Personen wie folgt analysiert 
und beurteilt (pag. 2108 f., S. 16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
X.________, Teamleiter Veranlagungen der kantonalen Steuerverwaltung, Kreis Emmental-
Oberaargau, wurde am 03.12.2013 zum vorliegenden Sachverhalt als Auskunftsperson polizeilich 
einvernommen (pag. 221 ff.). Auch bei X.________ sind keine Gründe ersichtlich, weshalb er den Be-
schuldigten absichtlich hätte falsch belasten sollen. Zwischen ihm und dem Beschuldigten herrschte 
eine rein geschäftliche Beziehung. Die Aussagen von X.________ sind sodann mittels Verfügungen 
und Aktennotizen (vgl. z.B. pag. 241 ff. und pag. 249) belegt. Der Steuerverwaltung bzw. X.________ 
dürfte jedoch ebenfalls aufgefallen sein, dass eine etwas genauere Prüfung im vorliegenden Fall an-
gebracht gewesen wäre. So können die Aussagen von X.________ teilweise als vorsichtig und 
zurückhaltend bezeichnet werden (vgl. z.B. pag. 228 Z. 246 ff., pag. 229 Z. 300 ff.), was bei der Be-
weiswürdigung entsprechend zu berücksichtigen ist, jedoch nichts an der Glaubhaftigkeit seiner Aus-
sagen ändert.
Y.________ war bei der R.________(Bank) der Kundenberater der I.________GmbH und wurde am 
24.11.2014 von der Staatsanwaltschaft als Zeuge zur Sache befragt (pag. 309 ff.). Die Aussagen von 
Y.________ erachtet das Gericht zwar grundsätzlich als glaubhaft, da keine Gründe für eine Falsch-
belastung ersichtlich sind. Trotzdem sind seine Aussagen mit Vorsicht zu werten, zumal sie wohl 
durch gewisse Eigeninteressen gesteuert sind. Y.________ war bewusst, dass auch die 
R.________(Bank) und er Sachen gemacht hat, die im Nachhinein wohl als etwas fragwürdig er-
scheinen, zumindest erweckten seine Aussagen diesen Eindruck (vgl. bezeichnend dafür pag. 311 Z. 
85 ff.: „Da ist so viel gelaufen mit den Bauten am Schluss, dass wir am Ende auch für uns schauen 
mussten.“; vgl. z.B. auch pag. 311 Z. 64 ff. und Z. 80 ff., pag. 312 Z. 95 ff. und Z. 122 ff.).
9.2.2
Die Kammer hält die allgemeine Analyse und Würdigung der Aussagen durch die 
Vorinstanz – in Vorgehen, Begründung und im Ergebnis – für überzeugend und 
vollständig. Der Würdigung der Vorinstanz ist zunächst, was die Beurteilung des 
Aussageverhaltens des Beschuldigten anbelangt, vollumfänglich zuzustimmen. 
Insbesondere zeigen die sorgfältig aufgezeigten Widersprüche in den Aussagen 
oder gar als Lügen entlarvten Angaben klar auf, dass die Darstellungen des Be-
schuldigten zur Sache nicht von grosser Zuverlässigkeit sind bzw. zumindest nicht 


21
unbesehen darauf abgestellt werden kann. Auch die Kammer teilt die Auffassung, 
dass die Aussagen sehr detailkarg, mager, berechnend und zielgerichtet sind. Der 
vorinstanzlich festgestellte Hang des Beschuldigten, die Schuld unter Ausklamme-
rung 
eigener 
Verfehlungen 
bei 
anderen, 
vorliegend 
insbesondere 
der 
R.________(Bank), zu suchen, ist auch der Kammer aufgefallen und fand in der 
Berufungsbegründung seinen Fortgang (vgl. z.B. 2478 ff., Ziff. C.I.7 der Berufungs-
begründung). 
Die vorinstanzliche Beurteilung der Aussagen der Bauherren F.________, 
G.________, M.________ und C.________ als glaubhaft teilt auch die Kammer 
und es kann vollumfänglich auf die Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil verwie-
sen werden (vgl. pag. 2106 ff., S. 14 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Insbesondere zeugen nebst weiterer, von der Vorinstanz anschaulich aufgezeigter 
Realkennzeichen die Übereinstimmungen in den sachlich und unaufgeregt wirken-
den Aussagen der Bauherren F.________, G.________ und M.________ sowie 
derjenigen von C.________ von einer hohen Zuverlässigkeit der Angaben.
Weiter schliesst sich die Kammer auch hinsichtlich der Würdigung der Aussagen 
von X.________ und Y.________ den vorinstanzlichen Erwägungen an (vgl. 
pag. 2108 f., S. 16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Aussagen sind 
grundsätzlich glaubhaft. Aus der Interessenlage und dem Aussageverhalten geht 
aber hervor, dass diese mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen sind.
9.3
Allgemeines zur I.________GmbH und deren Geschäftstätigkeit
Die Ausführungen und Feststellungen der Vorinstanz zu diesem Punkt dienen dem 
allgemeinen Verständnis, sind weitgehend unbestritten geblieben und gehen im 
Wesentlichen aus objektiven Beweismitteln (vor allem aus dem Handelsregister-
auszug und aus den Geschäftsbüchern der I.________GmbH) sowie den glaubhaf-
ten Angaben des Beschuldigten und des Zeugen Y.________ zur Geschäftstätig-
keit der I.________GmbH und deren Finanzierung durch die R.________(Bank) 
hervor. Auch soweit bestritten sein sollte, dass der Beschuldigte als Geschäftsfüh-
rer und einziges Organ der Gesellschaft für die Buchhaltung und die Zahlungen 
verantwortlich war, ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass diese Pflicht nach 
Art. 810 des Obligationenrechts (OR; SR 220) auch dann beim Geschäftsführer 
verbleibt, wenn die Buchhaltung extern geführt wird. Nach dem Gesagten folgt die 
Kammer der vorinstanzlichen Würdigung, die wie folgt dargelegt wurde 
(pag. 2109 ff., S. 17 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die I.________GmbH wurde am 30.12.1997 gegründet und bezweckte gemäss Handelsregisteraus-
zug den Betrieb eines Architekturbüros. Daneben war die I.________GmbH gemäss Aussagen des 
Beschuldigten auch als Generalunternehmerin aufgetreten. Die Zweckänderung bzw. Ausdehnung 
des Zweckes sei nicht im Handelsregister eingetragen worden, weil der Beschuldigte nicht gewusst 
habe, dass dies notwendig sei (pag. 349 Z. 24-26). Der Beschuldigte und seine Frau waren je einzel-
zeichnungsberechtigte Gesellschafter, wobei der Beschuldigte vom Stammkapital von CHF 20‘000.00 
CHF 19‘000.00 gehalten hatte und Geschäftsführer und somit einziges Organ der Gesellschaft war 
(Handelsregisterauszug, pag. 1669 f.; Beschuldigter: pag. 349 Z. 16-22; bestätigend: pag. 1994 Z. 39-
46). Die I.________GmbH beschäftigte jedoch neben dem Beschuldigten und seiner Ehefrau noch 


22
weitere Arbeitnehmer (vgl. pag. 329; pag. 709 Z. 75-82 und pag. 2030), weshalb sich zunächst die 
Frage stellt, wer für die Buchhaltung und die Zahlungen bzw. Finanzen der GmbH verantwortlich war. 
Der Beschuldigte hat diesbezüglich ausgeführt, dass er für die Auslösung der Zahlungen und die 
Rechnungsstellung verantwortlich gewesen sei. Er habe die Anweisungen gegeben, von welchem 
Konto welche Zahlung gemacht wurde bzw. auf welches Konto die Zahlungen der Gläubiger verlangt 
wurden. Die Bank habe aber auch noch mitgeredet (pag. 349 Z. 37-43; pag. 359 Z. 396; vgl. bestäti-
gend: pag. 1995 Z. 2-6 und pag. 2016 Z. 24-28). Es sei richtig, dass eigentlich er für die Gelder ver-
antwortlich gewesen sei (pag. 359 Z. 411-412). Der Beschuldigte hat weiter selber anerkannt, dass er 
für die Buchhaltung verantwortlich gewesen sei (pag. 356 Z. 301-302), geführt habe sie jedoch die 
V.________GmbH (Treuhänderin) in N.________ (Ortschaft) mit seinem Bruder als Geschäftsführer 
und Inhaber (pag. 337 Z. 127-130). Anlässlich der Hauptverhandlung hat der Beschuldigte dann zwar 
bestritten, dass er für die Buchhaltung verantwortlich gewesen sei. Er habe nur die Zahlungen ge-
macht, die Buchungen habe sein Bruder gemacht. Auf Frage bestätigte er aber, dass er die nötigen 
Belege für die Buchungen zusammengesucht habe (pag. 1995 Z. 9-16; vgl. auch bereits seine frühe-
ren Aussagen dazu, pag. 356 Z. 295-302). Die ordnungsgemässe Erstellung und Führung der Buch-
haltung ist gemäss Art. 810 OR Teil der Geschäftsführung. Auch wenn die Buchhaltung extern geführt 
werden sollte, bleibt diese Verantwortung beim Geschäftsführer. Entsprechend war der Beschuldigte 
klar für die Zahlungen (Finanzen) und die Buchhaltung (inkl. Jahresabschluss) der I.________GmbH 
zuständig und verantwortlich.
Nach Angaben des Beschuldigten sei die Tätigkeit der I.________GmbH auf zwei Schienen abgelau-
fen: Entweder hätten sie Fremdaufträge von Kunden erhalten, wo sowohl Standort wie Ausgestaltung 
des Objekts selber bestimmt worden seien, oder sie hätten Bauland gekauft und ein Projekt mittels 
Baukredit der Bank vorfinanziert und verwirklicht (pag. 711 Z. 186 ff.; vgl. bestätigend pag. 1996 
Z. 8 ff.). Mit Projekt sei ein Baufeld, möglicherweise mit mehreren Wohneinheiten, gemeint (pag. 340 
Z. 243). Bei der ersten Variante habe die Bauherrschaft das Projekt selber finanziert und die 
I.________GmbH sei einfach die Unternehmerin gewesen (pag. 1996 Z. 15 ff.). Bei der zweiten Vari-
ante habe er bei der Bank zum Erwerb von Bauland einen Baukredit beantragt und die Bank habe 
dann jeweils für die einzelnen Projekte eine Kontoverbindung eröffnet (pag. 340 Z. 227 ff.; vgl. 
bestätigend pag. 1996 Z. 23 ff.). 
In der Zeit von 2010 bis 2012 habe hauptsächlich die R.________(Bank) die Projekte vorfinanziert 
(pag. 1996 Z. 19 ff.). Dies sei gemäss Y.________ so abgelaufen, dass der Beschuldigte der Bank 
jeweils den Kostenvoranschlag, die Pläne und seine Vorstellung der Finanzierung eingereicht habe. 
Dann habe er (Y.________) ihm erklärt, wie weit die Finanzierungen gehen könnten. Das Eigenkapital 
habe 20% betragen; meistens habe man das Architektenhonorar als Eigenkapital stehen lassen 
(pag. 310 Z. 36 ff.; vgl. bestätigend die Aussagen des Beschuldigten: pag. 372 Z. 910 ff., pag. 375 
Z. 993 ff.). Zur Prüfung der Bonität der I.________GmbH habe man jedes Jahr die Bilanz eingefordert 
und geprüft. Es habe ein normales Rating gegeben, jedenfalls solange sie die Bilanz bekommen hät-
ten (pag. 310 Z. 46 ff.). Diese Bonitätsprüfung diente als Grundlage für die zahlreichen Kredite und 
Hypotheken, die die R.________(Bank) der I.________GmbH gewährt hatte (vgl. bestätigend die 
Aussagen des Beschuldigten, pag. 355 Z. 244 ff.).
Bis im Jahr 2008 war die I.________GmbH unauffällig. Offensichtlich ist das Geschäft gut gelaufen; 
die GmbH hatte offenbar keine oder nur geringfügige Betreibungen (vgl. pag. 424) und machte seit 
Jahren Gewinn. Gemäss der Bilanz 2008 (vgl. pag. 407) verfügte sie zudem über relativ hohe Ge-
winnreserven inkl. Ergebnisvortrag in der Höhe von CHF 494‘000.00. Die Passiven bestanden vor al-
lem aus Hypotheken und entsprechend war das Fremdkapital hoch. Bei den Aktiven waren jedoch die 


23
Immobilien als Gegenwert für die Hypotheken vorhanden. Im Jahr 2008 begann der Beschuldigte 
dann unbestrittenermassen mit dem Handel von Optionen (vgl. p. 350 Z. 68 ff.).
9.4
Optionshandel (Ziff. I.3 der Anklageschrift)
9.4.1
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte mit der P.________(Finanzdienstleisterin) 
am 15. Januar 2008 einen Vertrag schloss (vgl. pag. 378 ff.) mit dem Ziel, über die-
se Gesellschaft und einen Broker (zunächst U.________LLC [nachfolgend: 
U.________ (Broker)], später Q.________LLC [nachfolgend: Q.________(Broker)]) 
mit Sitz in Chicago (USA) Börsengeschäfte an der Optionenbörse zu tätigen und 
solche Geschäfte in den Jahren 2008, 2009 und 2012 auch vollzog.
Ungeklärt blieb demgegenüber die Frage, ob der Beschuldigte diesen Vertrag als 
Privatperson oder aber im Namen der I.________GmbH abschloss bzw. abschlies-
sen wollte. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kann diese Frage aber 
dann offen bleiben, wenn, was der Beschuldigte teilweise bestritt, die investierten 
Gelder Firmen- und nicht Privatgelder darstellten, was nachfolgend zu klären ist 
(E. 9.4.2 unten). Weiter zu klären ist, vor welchem Wissens- und Willenshinter-
grund der Beschuldigte die Optionsgeschäfte tätigte, insbesondere ob er sich der 
Risikoträchtigkeit der Optionsanlagen bewusst war (E. 9.4.3 unten). Zudem sind die 
konkret investierten Beträge, die sich allerdings weitestgehend aus den Akten er-
geben, zu eruieren (E. 9.4.4 unten).
9.4.2
Die 
Frage, 
ob 
der 
Beschuldigte 
den 
Vertrag 
mit 
der 
P.________(Finanzdienstleisterin) 
in 
eigenem 
oder 
im 
Namen 
der 
I.________GmbH abgeschossen hatte, hat die Vorinstanz offen gelassen, da sie 
es als erwiesen erachtete, dass die Optionsgeschäfte über die Firma gelaufen sind 
und Firmen-, nicht Privatgelder investiert wurden. Diesen Schluss stützte die Vorin-
stanz auf die Monatsauszüge der U.________(Broker) (pag. 385 ff., pag. 389, 
pag. 391, pag. 393 f., pag. 396, pag. 398 f., pag. 403 und pag. 405) bzw. der 
Q.________(Broker) (pag. 1284 ff., pag. 1345 ff.), die Zahlungsaufträge der Ge-
schäftskonten der I.________GmbH (pag. 388, pag. 390, pag. 392, pag. 395, 
pag. 397, pag. 400 ff., pag. 404, pag. 406, pag. 429 ff.) und die Buchhaltungsunter-
lagen der I.________GmbH (Bilanzen und Buchhaltungskonten, insb. Konten 
Nr. 1060/1061, pag. 407 ff.). Die dahingehenden Aussagen des Beschuldigten, 
dass das in den Jahren 2008 und 2012 investierte Geld (ganz oder teilweise) aus 
privaten Mitteln entstamme, seien nicht glaubhaft. Diese Privateinlagen des Be-
schuldigten seien in der Firma als Darlehen verbucht worden, bei den Passiven als 
Schuld erfasst und mithin habe es sich dabei vollumfänglich um Firmengeld ge-
handelt. Weitere Privateinlagen ergäben sich nicht aus den Akten. Schliesslich ha-
be der Beschuldigte mit Schreiben vom 24. September 2012 an das Konkursamt 
selbst bestätigt, dass sämtliche Börsengeschäfte über die I.________GmbH 
getätigt worden seien und allenfalls vorhandene Aktiven daraus dieser zuständen 
(vgl. pag. 186).
Diese Beurteilung der Vorinstanz überzeugt. Dass das im Jahr 2009 investierte 
Geld vollumfänglich Firmengeld war, bestätigte der Beschuldigte selbst (vgl. 
pag. 353 Z. 199–201, pag. 1999 Z. 1–3). Aus den von der Vorinstanz genannten 
Aktenstellen geht klar hervor, dass die in allen der drei fraglichen Jahren in Opti-


24
onsanlagen investierten Mittel geschäftliche Aktiven waren: Die Zahlungsaufträge 
ergingen von den Geschäftskonten der I.________GmbH (vgl. auch pag. 1282 f., 
pag. 1286, pag. 1316, pag. 1318 f.), auf den monatlichen Auszügen der Broker ist 
stets die Geschäftsadresse der I.________GmbH angegeben, und – vor allem – 
wurden die Investitionen vollständig und fortlaufend in der Buchhaltung der 
I.________GmbH erfasst. Auch die Steuerverwaltung akzeptierte die Geschäftszu-
gehörigkeit dieser Geldanlagen (vgl. pag. 243). Wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt, ändert die Tatsache, dass die entsprechenden Mittel teilweise aus privaten 
Darlehen herrühren und auch entsprechend verbucht wurden, nichts daran, dass 
es sich um Firmengelder handelt. Schliesslich bestätigte der Beschuldigte diese 
Beurteilung der Sachlage in seinem Schreiben ans Konkursamt Emmental-
Oberaargau vom 24. September 2012 ausdrücklich selbst, indem er angab, dass 
sämtliche Börsengeschäfte über die I.________GmbH geführt würden, der Vertrag 
mit der GmbH abgeschlossen worden sei und die entsprechenden Aktiven der 
GmbH gehörten (pag. 186).
9.4.3
Die Vorinstanz ist weiter zum Schluss gekommen, dass der Beschuldigte wissent-
lich und willentlich Firmengelder in hochspekulative Geschäfte investiert und damit 
das Risiko eines Totalverlusts in Kauf genommen habe. In den diesbezüglichen 
Aussagen des Beschuldigten, wonach er sich kurzfristige Gewinnchancen erhofft 
habe, jedes Geschäft mit Risiken verbunden sei (pag. 1998 Z. 38–40) und die Risi-
ken des Optionshandels von der P.________(Finanzdienstleisterin) denn auch als 
sehr klein dargestellt worden seien, sah sie reine Schutzbehauptungen, wobei sie 
zur Begründung folgende Punkte anführte (pag. 2113 f., S. 21 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
•
Zunächst ist anzumerken, dass Optionsgeschäfte per se sehr risikoreich sind. Entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung des Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung handelt es sich 
vorliegend gerade nicht um mehr oder weniger sichere und werthaltige Wertpapiere wie Aktien 
und Obligationen, sondern eben um risikoreiche Optionsgeschäfte. Deshalb wurde der Beschul-
digte auch sowohl im Auftrag der P.________(Finanzdienstleisterin) als auch im Vertrag der 
U.________(Broker) mehrfach und explizit auf die hohen Verlustrisiken beim Optionenhandel hin-
gewiesen.
•
Im Auftrag der P.________(Finanzdienstleisterin) (pag. 378 ff.) wird gleich an prominenter Stelle, 
nämlich im zweiten Satz der AGB und nicht lediglich im Kleingedruckten, wie vom Beschuldigten 
vorgebracht (pag. 374 Z. 991-992), auf die hohen Totalverlustrisiken hingewiesen: „Die Vermö-
gensverwaltung konzentriert sich schwergewichtig auf spekulative Geschäfte im Bereich der alter-
nativen Anlagen; das Anlageziel besteht in einem möglichst hohen Gewinn.“ (pag. 380). Weiter 
findet sich in den AGB zusätzlich eine Rubrik mit dem Titel „Risiken im Optionenhandel“ (pag. 
381 f.), in welcher erneut auf die hohen Risiken hingewiesen wird: „Optionsgeschäfte sind mit fi-
nanziellen Risiken besonderer Art verbunden sein und sollten daher nur von Anlegern getätigt 
werden, die diese Geschäftsart kennen, über genügend liquide Mittel verfügen und in der Lage 
sind, auch mögliche Totalverluste zu tragen.“ oder „Der Käufer einer Call-Option trägt das Risiko, 
den bezahlten Optionspreis ganz oder teilweise zu verlieren.“. Aufgrund dieser hohen Verlustrisi-
ken wollte man bei Unterzeichnung des Auftrages denn auch Angaben über die persönlichen und 
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten, um die finanzielle Eignung des Kunden für Börsenge-
schäfte zu prüfen (vgl. pag. 379, Kundenprofil). Auch dort findet sich erneut ein Hinweis auf die 


25
Risiken; so heisst es: „Der Antragssteller bestätigt, dass er nur einen adäquaten Teil seines Netto-
vermögens in spekulative Börseninvestments investiert. Diesen Betrag betrachtet der Antragsstel-
ler ausdrücklich als Risikokapital, dessen vollumfänglichen Verlust er sich leisten kann.“.
•
Im Vertrag der U.________(Broker) wird der Beschuldigte ebenfalls auf die Risiken des Optionen-
handels hingewiesen; dem Thema „Risiko“ wird dort eine ganze Seite gewidmet (vgl. „Risk 
Disclosure Statement“, pag. 289), welche vom Beschuldigten ausdrücklich unterzeichnet wurde. 
Der Beschuldigte bestätigte anlässlich der Hauptverhandlung, dass es sich bei der entsprechen-
den Unterschrift um seine handle (pag. 1998 Z. 27-36). 
•
Weiter musste der Beschuldigte für jedes Optionengeschäft eine Auftragsbetätigung unterzeich-
nen, in welcher er ein weiteres Mal auf die Risiken hingewiesen wurde: „Der Kunde erklärt und 
bestätigt, dass ihm das Risiko von Options-Spekulationen vor Auge geführt wurde und das Ver-
lustrisiko 100% des investierten Kapitals beinhaltet.“ (vgl. z.B. Auftragsbestätigungen vom 
19.07.2012, pag. 185, vom 03.07.2012, pag. 1258; und vom 12.10.2009, pag. 1349). 
•
Hinzu kommt, dass Optionsgeschäfte nicht als Alltagsgeschäfte bezeichnet werden können und 
davon ausgegangen werden kann, dass sich ein redlicher Geschäftsmann über die Risiken und 
Chancen informiert bzw. informieren lässt, bevor er investiert. Zwar hat der Beschuldigte im Auf-
trag der P.________(Finanzdienstleisterin) angegeben, dass er bereits Börsengeschäfte getätigt 
habe (vgl. pag. 379). Der Beschuldigte war und ist aber weder ein Börsenfachmann noch ein spe-
zieller Kenner des Optionenhandels. 
Die Verteidigung wendet – zusammengefasst – dagegen ein, dass zunächst kei-
neswegs eine aussergewöhnlich gewagte Spekulation vorliege. Vielmehr habe der 
Beschuldigte im Rahmen seiner unternehmerischen Freiheit gehandelt, als er Geld 
in 
Optionen 
angelegt 
habe. 
2012 
habe 
er 
nach 
dem 
von 
P.________(Finanzdienstleisterin) empfohlenen Brokerwechsel nurmehr rund die 
Hälfte des Betrages, der zurückgeflossen sei, reinvestiert. Ferner sei nur in seriöse 
Produkte (wie Zucker, Gold, Orangensaft, usw.) investiert worden und mit dem 
neuen Broker hätten beachtliche Gewinne resultiert –– ohne Konkursverfahren und 
das Abwenden der Bank womöglich auch in Zukunft (pag. 2496 f., Ziff. C.III.30 der 
Berufungsbegründung). Die Feststellung der Vorinstanz, der Beschuldigte sei 
mehrmals auf die hohen Verlustrisiken des Optionshandels aufmerksam gemacht 
worden, sei falsch. Weder sein Treuhänder, noch die Hausbank hätten ihn vor un-
wägbaren Risiken des Optionshandels gewarnt. Vielmehr sei der Beschuldigte von 
den Anlagespezialisten bestärkt worden, erneute Investitionen zu tätigen. Auch die 
R.________(Bank), die jeweils die jährlichen Geschäftsabschlüsse verlangt und 
studiert habe, habe keinen Handlungsbedarf gesehen. Der Beschuldigte werde 
kriminalisiert, weil es zu einem Verlust gekommen sei. Mit Sicherheit habe er – 
selbst kein Finanzspezialist – nicht gewollt und auch nicht wissen können, dass es 
zu einem Verlust komme und habe vielmehr seinen Beratern bei der Bank, der 
P.________(Finanzdienstleisterin) und dem langjährigen Buchhalter geglaubt. Er 
habe mit den Finanzanlagen, die hohe Renditen versprochen hätten, der Gesell-
schaft zu weiterer Liquidität verhelfen wollen (pag. 2497 f., Ziff. C.III.31 der Beru-
fungsbegründung; pag. 2577, Ziff. A.III.19 der Replik). Weiter falle der Vorwurf der 
Misswirtschaft deshalb in sich zusammen, weil die Steuerbehörde die entspre-
chende Position über Jahre anerkannt habe und eine Wertberichtigung von ihr erst 


26
nach der letzten Investition verlangt worden sei (pag. 2499, Ziff. C.III.33 der Beru-
fungsbegründung).
Zunächst teilt die Kammer die Ansicht der Vorinstanz, dass es sich bei Optionsge-
schäften wie den vorliegenden um sehr risikoreiche, hochspekulative Vorgänge 
handelt. Solche derivativen Finanzinstrumente stellen Termingeschäfte dar, mit de-
nen auf eine bestimmte zukünftige Entwicklung eines Marktparameters spekuliert 
wird. Liegt am Verfalldatum der Option der Kurs des Basiswerts nicht über (Call-
Option) bzw. unter (Put-Option) dem Ausübungspreis, so ist die Option wertlos und 
der bezahlte Optionspreis vollständig verloren (so auch die Formulierung in den 
Geschäftsbedingungen der P.________(Finanzdienstleisterin) auf pag. 382). Da 
die Preisentwicklung der entsprechenden Parameter nicht zuverlässig vorausge-
sagt werden kann, kann – entgegen der Argumentation der Verteidigung – daraus, 
dass in «seriöse Produkte» investiert wird, keineswegs auf ein reduziertes Risiko 
geschlossen werden. Selbiges gilt für das Argument, aus den Investments hätten 
beachtliche Gewinne resultiert – im Gegenteil: die Möglichkeit mittels Finanzanla-
gen hohe Gewinne zu erzielen ist in aller Regel das Pendent zum hohen Risiko, 
was auch dem Beschuldigten als Geschäftsmann nicht unbekannt sein konnte (ab-
gesehen davon, dass die Verteidigung, indem sie aufgrund der erzielten Gewinne 
etwas über die Angemessenheit der Handlung abzuleiten versucht, einen Rück-
schaufehler zu machen scheint, wie sie ihn eigentlich der Vorinstanz vorwirft [vgl. 
pag. 2496, Ziff. C.III.29 der Berufungsbegründung]). Der hohe Risikogehalt dieser 
Anlagen geht denn auch klar aus den unmissverständlichen Hinweisen auf den von 
der Vorinstanz angegebenen Vertragsschluss- und Kontoeröffnungsunterlagen der 
P.________(Finanzdienstleisterin) und der Broker sowie aus den zahlreichen Auf-
tragsbestätigungen hervor. Wenn die Vorinstanz ausführt, der Beschuldigte sei 
mehrmals auf die hohen Verlustrisiken hingewiesen worden, meint sie denn auch 
vor allem diese schriftlichen Hinweise, deren Kenntnisnahme der Beschuldigte dar-
in grösstenteils auch unterschriftlich bestätigte. In sämtlichen der genannten Do-
kumente sind – wie die Vorinstanz ausführlich aufzeigte – die Risikohinweise in 
unmissverständlicher Weise und an prominenter, gut ersichtlicher Stelle enthalten. 
So im zweiten Satz und in einer eigenen Rubrik «Risiken im Optionenhandel» der 
Geschäftsbedingungen der P.________(Finanzdienstleisterin) (vgl. pag. 380 ff. 
bzw. pag. 1309 ff.), in einer eigenen, unterschriftlich bekräftigten Erklärung zum 
Vertrag mit der U.________(Broker) (vgl. «Risk Disclosure Statement», pag. 289) 
und im ersten Satz der weiteren Hinweise, direkt unter dem zu bezahlenden Be-
trag, 
auf 
den 
zahlreichen 
Auftragsbestätigungen 
der 
P.________(Finanzdienstleisterin), die jeweils die Unterschrift des Beschuldigten 
enthalten (vgl. vor allem pag. 1262–1281, pag. 1258, pag. 1320 f., pag. 1337, 
pag. 1342, pag. 1348, pag. 1349). Unter diesen Umständen bekundet die Kammer 
keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte von diesen Risikohinweisen Kenntnis 
nahm und sich demzufolge des hochspekulativen Charakters der Anlagen bewusst 
war. Auch mit dem Brokerwechsel änderte sich nichts daran, denn die Art der In-
vestitionen, diejenige des riskanten Optionshandels, blieb unverändert. Selbst 
wenn dem Beschuldigten mündlich kleine Risiken versprochen worden wären, 
stünden diese Angaben in derart offensichtlichem Widerspruch mit den zahlreichen 
schriftlichen Informationen, dass dies der Beschuldigte ohne Weiteres durchschaut 


27
hätte. Dies umso mehr, als der Beschuldigte seinen eigenen Aussagen zufolge 
eingesehen habe, dass die Investitionen nichts gebracht hätten und der Options-
handel ein Verlustgeschäft sei (pag. 353 Z. 184–185; pag. 355 Z. 254–255). Ohne-
hin ist vorliegend wahrscheinlicher, dass der Beschuldigte anlässlich der Anlagebe-
ratung 
(vgl. 
pag. 2014 
Z. 36, 
pag. 2022 
Z. 33–34) 
auch 
von 
der 
P.________(Finanzdienstleisterin), entsprechend ihrer vertraglichen Pflichten, zu-
mindest in den Grundzügen über die Risiken aufgeklärt wurde, was im Übrigen 
auch die Formulierung in den genannten Auftragsbestätigungen nahelegt («Der 
Kunde erklärt und bestätigt, dass ihm das Risiko von Options-Spekulationen vor 
Auge geführt wurde») und der Beschuldigte mit seiner Unterzeichnung bestätigte. 
Daraus, dass der Beschuldigte von seiner Hausbank, der R.________(Bank), und 
von seinem Treuhänder, dem Bruder, offenbar nicht vor diesen Risiken gewarnt 
wurde, 
kann 
nichts 
zu 
seinen 
Gunsten 
abgeleitet 
werden. 
Was 
die 
R.________(Bank) anbelangt, führt die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht aus, 
dass dieser jeweils nur die Bilanz, nicht aber die ganzen Buchhaltungsunterlagen 
vorgelegt wurden, und sie daher auch nicht näher wusste, um was es sich bei dem 
Posten «Kurzfristige Investition» genau handelt (vgl. die Aussagen von Zeuge 
Y.________ auf pag. 312 Z. 95–110). Dessen ungeachtet hatte der Beschuldigte, 
wie ausgeführt, auch ohne warnende Hinweise seines Bruders oder der 
R.________(Bank) sehr wohl Kenntnis vom hohen Risiko der Anlage. Gleiches gilt 
auch dafür, dass der Wert der Investitionen von den Steuerbehörden lange Zeit 
ungeprüft akzeptiert wurde und auch nach der Steuerprüfung 2010 mangels genü-
gender Unterlagen über die Werthaltigkeit auf die deklarierten Angaben abgestellt 
wurde (vgl. die Aussagen von X.________, Steuerverwaltung des Kantons Bern, 
pag. 226 ff., vgl. E. 9.5.2 unten). Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen 
Beurteilung des Wissens und der Willenslage des Beschuldigten vollumfänglich an: 
Er hat Firmengelder wissentlich und willentlich in hochspekulative Geschäfte inves-
tiert und damit das Risiko eines Totalverlustes billigend in Kauf genommen.
9.4.4
Die vom Beschuldigten in den Optionshandel investierten Beträge (und die Rück-
zahlungen) ergeben sich eindeutig aus den Akten, wurden vom Beschuldigten in 
der Höhe grundsätzlich anerkannt (vgl. die Aussagen an der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung, insb. auf pag. 1998 Z. 2–6; pag. 1999 Z. 24–39) und richtiger-
weise im Berufungsverfahren auch nicht mehr beanstandet. Es kann auf die dies-
bezüglichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, in welchen die Beträge 
sorgfältig und nachvollziehbar hergeleitet und aufgeführt wurden (vgl. pag. 2114 ff., 
S. 22 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). In den Jahren 2010 und 2011 er-
folgten keine solchen Investitionen. In den Jahren 2008, 2009 und 2012 wurden der 
I.________GmbH folgende Beträge (in US-Dollar und CHF) für die Obligationenan-
lagen abgebucht:


28
-
Im Jahr 2008 (vgl. pag. 254):
Datum
Auftrag USD
pag.
Abbuchung CHF
pag.
Investition USD
pag.
20.08.2008
5'000.00
1316
5'566.50
409, 414
4'982.50
256
24.09.2008
30'000.00
1318
33'229.00
409, 414
29'982.50
257
02.10.2008
35'000.00
1323
40'166.50
409, 414
34'982.50
260
04.10.2008
65'000.00
1326
74'954.56
409, 410
64'980.00
258
31.10.2008
100'000.00
1328
115'404.00
409, 414
99'982.50
262
04.12.2008
100'000.00
1331
121'904.00
409, 414
99'982.50
264
Total
335'000.00
391'224.56
334'892.50
-
Im Jahr 2009 (vgl. pag. 254):
Datum
Auftrag USD
pag.
Abbuchung CHF
pag.
Investition USD
pag.
20.01.2009
135'000.00
1333
151'963.43
409, 411
134'980.00
265
28.02.2009
100'000.00
1336
117'106.90
409, 411
99'980.00
267
30.04.2009
100'000.00
1340
114'308.10
409, 411
99'980.00
269
18.06.2009
20'000.00
1344
21'908.84
409, 411
19'980.00
270
18.06.2009
30'000.00
1343
32'881.23
409, 411
29'980.00
270
09.10.2009
10'000.00
1347
10'452.25
409, 411
9'985.00
274
Total
395'000.00
448'620.75
394'885.00
-
Im Jahr 2012 (vgl. pag. 278):
Datum
Auftrag USD
pag.
Abbuchung CHF
pag.
Investition USD
pag.
23.01.2012
5'000.00
429
4'763.45
416, 417
4'978.20
279
30.01.2012
20'000.00
430
18'603.60
416, 417
19'973.20
280
20.02.2012
20'000.00
431
18'467.18
416, 417
19'973.20
282
13.03.2012
30'000.00
432
27'849.83
416, 417
29'973.20
283
Total
75'000.00
69'684.06
74'897.80
Insgesamt hat der Beschuldigte damit in den Jahren 2008, 2009 und 2012 Firmen-
gelder von CHF 909‘529.37 bzw. USD 805‘000.00 in hoch spekulative Optionsge-
schäfte investiert, obwohl dies in keiner Art und Weise dem Firmenzweck entspro-
chen hat. Am 25. März 2009 hat er eine Gewinnauszahlung von CHF 121‘467.60 
bzw. USD 108‘000.00 erhalten (pag. 276 f., pag. 409); die Konkursverwaltung 
konnte am 8. November 2012 noch einen Betrag von CHF 21‘616.94 bzw. 
USD 23‘981.52 (netto) erhältlich machen (pag. 189 ff., pag. 287, pag. 433). Der 
Verlust, welchen der Beschuldigte zulasten der I.________GmbH erwirtschaftete, 
beläuft sich mithin auf CHF 766‘444.83 bzw. USD 673‘018.48, was nahezu einen 
Totalverlust darstellt. In dieser – im Vergleich zu den wirtschaftlichen Kennzahlen 
der 
Buchhaltung 
– 
erheblichen 
Höhe 
entzog 
der 
Beschuldigte 
der 
I.________GmbH dauerhaft dringend benötigte Mittel durch risikoreiche Börsen-
spekulation. Der Einfluss dieses Mittelabflusses auf den späteren Konkurs wird an 
anderer Stelle näher zu erörtern sein (vgl. E. 9.6.2 unten).
9.4.5
Für den rechtsrelevanten Sachverhalt wird auf E. 9.6.4 verwiesen.
9.5
Führung der Buchhaltung und Verbuchung der Investitionen (Ziff. I.4 der An-
klageschrift)
9.5.1
Die Investitionen in den Optionshandel wurden – wie den Akten klar zu entnehmen 
ist – in der Buchhaltung der I.________GmbH unter dem Aktivposten «kurzfristige 


29
Anlagen» verbucht: im Jahresabschluss der Bilanz 2008 mit rund CHF 391‘000.00 
(pag. 239 f. bzw. pag. 407) und im Jahresabschluss bzw. der Bilanz 2009 mit rund 
CHF 718‘000.00 (pag. 245 f. bzw. pag. 408). Diese (in den Bilanzen auf die nächs-
te Tausenderstelle abgerundete) Zahlen stimmen mit den oben angegebenen, zu 
diesem Zeitpunkt tatsächlich in die Optionsanlagen investierten Beträgen überein 
(im Jahr 2008 betrugen diese CHF 391‘224.56 und im Jahr 2009 insgesamt und 
abzüglich der Rückzahlung vom 25. März 2009 CHF 718‘377.71 [CHF 391‘224.56 
+ CHF 448‘620.75 – CHF 121‘467.60]), woraus folgt, dass der Beschuldigte – wie 
er selbst einräumte (pag. 352 Z. 142-145) – in diesen Jahren die effektiv in Optio-
nen investierten Mittel und nicht den aktuellen Wert per Ende Jahr verbuchte. Auch 
im Jahresabschluss bzw. der Bilanz 2010 waren die «kurzfristigen Anlagen» unbe-
strittenermassen zunächst mit einem Wert von rund CHF 718‘000.00 aufgeführt, 
bis die Steuerbehörden im Jahr 2012 eine Berichtigung verlangten (vgl. pag. 354 
Z. 234–238; pag. 355 Z. 255–257; pag. 2002 Z. 2–7).
Nachfolgend genauer zu klären gilt es in diesem Zusammenhang zunächst die 
näheren Umstände der Prüfungen und Interventionen durch die Steuerverwaltung, 
die offenbar bei der I.________GmbH für die Steuerjahre 2008 bis 2010 stattfan-
den (E. 9.5.2 unten), sodann den tatsächlichen Wert, den die Optionsanlagen je-
weils per Ende der Jahre 2008 bis 2010 aufwiesen und das Wissen des Beschul-
digten um diese Werte (E. 9.5.3 unten). Weiter sind die subjektiven Elemente zu 
ermitteln, so das Wissen des Beschuldigten darüber, dass das Aktivum mit diesem 
tatsächlichen Verkehrswert in die Bilanz aufzunehmen gewesen wäre und die 
Gründe, wieso der Beschuldigte die Investitionen in den Jahresabschlüssen nicht 
den effektiven Werten angepasst hat (E. 9.5.4 unten) sowie, ob der Jahresab-
schluss 2011 noch erstellt wurde (E. 9.5.5 unten).
9.5.2
Erwiesenermassen waren in der am 16. Dezember 2011 erstellten Bilanz der 
I.________GmbH 2010 die «kurzfristigen Anlagen» mit einem Wert von 
CHF 718‘000.00 geführt (vgl. pag. 420). Auch wenn die erste Bilanz 2010, den 
Aussagen von X.________ zufolge (pag. 232 Z. 447–450), nicht bei der kantonalen 
Steuerverwaltung eingegangen ist, geht aus der durch die V.________GmbH 
(Treuhänderin) und den Beschuldigten am 29. Juni 2012 unterzeichneten, vom 
6. bzw. 20. Juni datierenden Aktennotiz (pag. 249) hervor, dass der (unkorrigierte) 
Abschluss an die Bank abgegeben worden ist (vgl. auch die Aussagen des Be-
schuldigten auf pag. 1997 Z. 20–25 und pag. 2003, Z. 37–40, wo er dies bestätig-
te). Insofern kann entgegen den Vorbringen in der Berufungsbegründung 
(pag. 2501 f., Ziff. C.IV.36 und C.IV.39 der Berufungsbegründung) nicht die Rede 
davon sein, dass die Bilanz 2010 in ihrer ersten Fassung ohne Relevanz sei. 
Im Sommer 2012 verlangte die Steuerverwaltung von der I.________GmbH (münd-
lich) eine Wertberichtigung der Bilanzposition «kurzfristige Anlagen» in der Bilanz 
2010, wie insbesondere aus der Aktennotiz vom 6. bzw. 20. Juni (pag. 249) und 
den damit übereinstimmenden Aussagen des Zeugen X.________ hervorgeht (vgl. 
pag. 230 Z. 347–375, unter anderem auch die Angabe, dies sei aus handelsrechtli-
chen und nicht aus fiskalischen Gründen geschehen). Die daraufhin in der berich-
tigten Bilanz vorgenommene Abschreibung dieser Position auf CHF 1.00 (vgl. 
pag. 250 f.) sei dann aber – so gab X.________ an (pag. 231 Z. 409–412) – mit 


30
Verfügung vom 26. Oktober 2012 als «nicht nachgewiesen» bezeichnet und nicht 
anerkannt worden, wobei die Verfügung der I.________GmbH aufgrund des Kon-
kurses nicht mehr habe zugestellt werden können. Bereits zuvor, für die Veranla-
gung des Jahres 2008, wurden von der Steuerverwaltung zusätzliche Belege und 
Ergänzungen für das Buchhaltungskonto 1060 «kurzfristige Anlagen» («Kaufab-
rechnungen U.________ (Broker) über sämtliche Käufe und allfällige Verkäufe», 
«Allfälliger Kontoauszug U.________(Broker) per 31.12.2008») bzw. zum «Vermö-
gensstatus der U.________anlagen» («Kontoauszug über Belastungen und Gut-
schriften auf dem U.________konto (Account Balance)», «Aufstellung über die rea-
lisierten Erfolge 2008 der U.________(Broker) Anlagen») einverlangt, so mit den in 
den Akten befindlichen Schreiben vom 15. November 2010 (pag. 241 f.) und 
demjenigen vom 16. August 2011 (pag. 243 f.). Gemäss den Angaben von 
X.________ seien entsprechende Belege auch noch in weiteren Schreiben verlangt 
worden, vom Beschuldigten hätten aber keine aussagekräftigen Unterlagen oder 
schlüssigen Auskünfte erhältlich gemacht werden können, sodass der Vermö-
genswert für die Steuerjahre 2008 und 2009 aufgrund dieser Schwierigkeit in der 
Überprüfung seiner Werthaltigkeit wie bilanziert übernommen worden sei (vgl. 
227 ff.). Diese Angaben von X.________ erscheinen der Kammer vor allem des-
wegen zuverlässig, da sie, soweit vorhanden, auch in den Akten Stütze finden (so 
z.B. in der Aktennotiz auf pag. 249). Es kann damit festgehalten werden, dass es 
ab 2010 mehrmals zu Rückfragen seitens der Steuerbehörden zur Bilanzposition 
«kurzfristige Anlagen» kam, dass aber eine eingehende Überprüfung der Position 
vor 2012 nicht stattfand. Aufgrund dieser Vorbehalte der Steuerbehörden musste 
der Beschuldigte erst recht davon ausgehen, dass diese Position problematisch 
sein könnte. Jedenfalls kann er – entgegen der Argumentation in der Berufungsbe-
gründung (pag. 2502, Ziff. C.IV.39) – daraus, dass die Steuerverwaltung für das 
Jahr 2009 keine Korrektur verlangte, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
9.5.3
Zu den tatsächlichen Werten der Optionsanlagen und der entsprechenden Wis-
senslage des Beschuldigten hat die Vorinstanz ausgeführt (pag. 2118 f., S. 26 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte hat regelmässig per E-Mail Auszüge der U.________(Broker) mit aktuellen Werten 
seiner Investitionen erhalten hat (pag. 385 ff.; „direktes Reporting per E-Mail“, vgl. dazu Schreiben der 
P.________(Finanzdienstleisterin) vom 05.12.2013, pag. 435, und vom 19.11.2014, pag. 1770), wie 
er es gemäss Auftrag vom 14.01.2008 gewünscht hatte (vgl. pag. 383). Der Beschuldigte bestätigte 
auch ausdrücklich, dass er bezüglich dem Saldo auf dem Konto der U.________(Broker) per 
31.12.2008 einen Beleg erhalten habe (pag. 351 Z. 120-122). Im Kontoauszug vom 08.12.2008 (letz-
ter aktenkundiger Auszug des Jahres 2008) ist sodann eine Nettoliquidität von USD 94‘350.55 (vgl. 
pag. 393) und im Kontoauszug per 09.10.2009 (letzter aktenkundiger Auszug des Jahres 2009) eine 
solche von USD 15‘432.79 (vgl. pag. 403) ausgewiesen. Gestützt auf die dem Beschuldigten regel-
mässig zugestellten Auszüge kannte der Beschuldigte somit jeweils den effektiven Wert seiner Inves-
titionen. So wusste er auch bzw. musste er zumindest wissen, dass der effektive Wert seiner Investiti-
onen tiefer war, als die von ihm in den Bilanzen deklarierten Werte. 
Die Kammer schliesst sich dieser Beurteilung vollumfänglich an. Soweit in der Be-
rufungsbegründung vorgebracht wird, dass in der Anklageschrift vorgeworfen wer-
de, dass für das Geschäftsjahr 2009 in der Buchhaltung die Position 1060 


31
«U.________ (Broker)» CHF 0.00 anstelle von CHF 718‘000.00 habe enthalten 
müssen, diese Investition aber nachweislich mehr wert gewesen sei, zumal selbst 
nach Konkurseröffnung noch USD 23‘981.52 zurückgeflossen seien (pag. 2501, 
Ziff. C.IV.37 der Berufungsbegründung), wird verkannt, dass auch die Vorinstanz 
nicht von einem Wert von CHF 0.00 per Ende 2009 ausging. Vielmehr stellte sie in-
sofern auf den Kontoauszug vom 9. Oktober 2009, dem letzten aktenkundigen 
Auszug aus dem Jahr 2009, ab, der eine Nettoliquidität von USD 15‘432.79 aus-
weist (vgl. pag. 403). Selbst ohne Annahme eines weiteren Wertverlusts der Anla-
ge bis Ende Jahr und unter Berücksichtigung, dass am 9. Oktober 2009 nochmals 
USD 10‘000.00 investiert wurden (vgl. pag. 404), kann daraus klar geschlossen 
werden, dass der tatsächliche Wert auch per Ende 2009 massiv unter dem bilan-
zierten Wert von CHF 718‘000.00 lag. Alles andere wäre vorliegend in höchstem 
Grade unwahrscheinlich, zumal auch der Beschuldigte selbst angab, dass die In-
vestitionen nichts brächten, weshalb er in den folgenden zwei Jahren ja auch nicht 
mehr investiert habe (vgl. pag. 354 Z. 213–216). Sodann lässt die Rückzahlung 
nach Konkurseröffnung keine Rückschlüsse auf den Wert Ende 2009 zu, zumal, 
wie die Generalstaatsanwaltschaft völlig korrekt ausführt (pag. 2542), diese Aus-
zahlung darauf zurückzuführen ist, dass der Beschuldigte 2012 nochmals 
USD 75‘000.00 investierte (E. 9.4.4 oben). Die Rückvergütung erfolgte denn auch 
nicht 
von 
der 
U.________(Broker), 
sondern 
vom 
neuen 
Broker 
Q.________(Broker) (vgl. pag. 433). Ergänzend zu den Feststellungen der Vorin-
stanz geht die Kammer davon aus, dass die Optionsanlagen am 31. Dezember 
2010 keinen Wert mehr aufwiesen. Es liegen für diesen Zeitpunkt zwar keine Aus-
züge in den Akten, nach dem 9. Oktober 2009 erfolgen aber keine Auszahlungen 
mehr und bis ins Jahr 2012 wurde auch nichts mehr einbezahlt (vgl. pag. 384). So-
dann kann den Aussagen des Beschuldigten selbst entnommen werden, dass er 
davon ausging, dass nichts mehr übrig blieb (vgl. pag. 354 Z. 213–216). Schliess-
lich geht auch die Verteidigung davon aus, wenn sie ausführt, es sei mit CHF 1.00 
der korrekte Wert der Anlage im berichtigten Geschäftsabschluss 2010 angegeben 
worden (pag. 2501, Ziff. C.IV.36 der Berufungsbegründung).
9.5.4
Zum Wissen des Beschuldigten und sodann zur Frage, warum der Beschuldigte 
trotz dieses als erwiesen erachteten Wissens die Investitionen in den Jahresab-
schlüssen nicht mit ihrem effektiven Wert angegeben hat, hat die Vorinstanz Fol-
gendes ausgeführt (pag. 2119 f., S. 27 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Dem Beschuldigten, notabene als Geschäftsmann, hätte klar sein müssen, dass Wertschriften jeweils 
mit dem aktuellen Wert per Ende Jahr in die Buchhaltung aufzunehmen sind, so wie es sich auch mit 
den Wertschriften bei der Aufnahme in die Steuererklärung verhält, was notorisch ist. Dass dem so 
war, zeigen auch die Aussagen des Beschuldigten, wonach die Buchhaltung durch die Treuhandge-
sellschaft seines Bruders gemacht worden sei. Er wisse nicht, warum die Bilanz nicht entsprechend 
angepasst worden sei. Er habe seinem Bruder die Unterlagen jeweils weitergeleitet (pag. 2002 Z. 9-
18). Auf Vorhalt, dass er seinen Bruder entsprechend auf den effektiven Wert der Investitionen hätte 
hinweisen müssen, erklärte der Beschuldigte, dass sie immer gedacht hätten, dass noch etwas kom-
men würde, da es bei Aktien jeweils heisse, dass man lange warten müsse und dann evtl. wieder et-
was zurückkomme (pag. 2002 Z. 20-23). Diese Aussagen zeigen ebenfalls deutlich, dass dem Be-
schuldigten bewusst war, dass seine Investitionen per Jahresende nicht mehr den in der Bilanz dekla-
rierten Wert hatten. Auch wenn der Jahresabschluss vom Bruder des Beschuldigten bzw. von der 


32
V.________GmbH (Treuhänderin) erstellt wurde, musste diese sich auf Unterlagen und Informationen 
des Beschuldigten als Geschäftsführer der I.________GmbH stützen, wie dies auch in der Aktennotiz 
vom 29.06.2012 schön aufgezeigt wird (vgl. pag. 249); der Beschuldigte als verantwortliches Organ 
der I.________GmbH trägt die Verantwortung für eine ordnungsgemässe Buchhaltung.
[…] Wie bereits ausgeführt (vgl. Ziff. III.4) musste der Beschuldigte den finanzierenden Banken je-
weils die Jahresabschlüsse bzw. Bilanzen der I.________GmbH zur Bonitätsprüfung einreichen. Die 
Bilanz 2008 vom 21.07.2009 der I.________GmbH wies einen Gewinn von CHF 7‘000.00 aus (pag. 
407). Bei richtiger Verbuchung der Werte der Investitionen hätte die GmbH zwar in der Bilanz 2008 
einen Verlust aufgewiesen; aufgrund der Gewinnreserven inkl. Ergebnisvortrag von CHF 494‘000.00 
wäre die GmbH aber noch nicht überschuldet gewesen. Hätte der Beschuldigte dann in der Bilanz 
2009 vom 11.11.2010 die tatsächlichen Werte der Investitionen verbucht, hätte bei der 
I.________GmbH aber per 31.12.2009 eine Überschuldung bestanden (vgl. pag. 407 f.). Wäre diese 
richtige Bilanz den finanzierenden Banken eingereicht worden, hätte die I.________GmbH wohl be-
reits Ende 2010 Finanzierungsprobleme gehabt. Gestützt auf die Aktennotiz vom 29.06.2012 (pag. 
249) hatten die finanzierenden Banken auch die nicht berichtigte Bilanz 2010 vom 16.12.2011 mit ei-
nem Gewinn von CHF 32‘000.00 (pag. 420) noch erhalten (vgl. auch Aussagen des Beschuldigten, 
pag. 1997 Z. 20 ff.). Nachdem die Investitionen in der Bilanz 2010 am 29.06.2012 berichtigt wurden, 
wies die I.________GmbH einen Verlust von über CHF 600‘000.00 aus (vgl. korrigierter Jahresab-
schluss 2010, pag. 250 f.; Bilanz 2010, pag. 1245). Auch wenn der Beschuldigte dies bestreitet (vgl. 
pag. 355 Z. 249 ff., pag. 2003 f. Z. 42 ff.), ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschuldigte die 
Wertberichtigungen bei den Investitionen nicht vorgenommen hat, um die effektive finanzielle Lage 
der GmbH vor den finanzierenden Banken zu verschleiern.
Die Verteidigung macht geltend, der Beschuldigte sei Architekt und kein Finanz-
fachmann. Für die Buchhaltung habe er seinen Bruder beigezogen, dem er vertraut 
habe, und er habe sich nicht weiter um den Buchhaltungsabschluss kümmern 
müssen. Dem Beschuldigten sei von verschiedener Seite gesagt worden, man 
müsse bei solchen Anlagen Geduld haben und er habe auch zu Protokoll gegeben, 
dass er jeweils gedacht habe, dass da noch etwas kommen werde. Er sei stets 
sehr bemüht gewesen, alles korrekt zu machen, was auch aus der Aktennotiz vom 
6./20. Juni 2012 hervorgehe. Er habe im Zusammenhang mit der Buchhaltung kei-
nerlei Absicht gehabt, etwas unkorrekt zu machen, was ihm auch nicht nachgewie-
sen werden könne. Demnach erfülle er in subjektiver Hinsicht den Tatbestand nicht 
(pag. 2503, Ziff. C.IV.40 der Berufungsbegründung; wiederholend pag. 2579, 
Ziff. A.IV.25 der Replik).
Die Einwände des Beschuldigten überzeugen die Kammer nicht. Wie die Vorin-
stanz zutreffend ausführte, muss man nicht Finanzfachmann sein, um zu wissen, 
dass Wertschriften grundsätzlich mit dem effektiven Wert per Ende Jahr in die 
Buchhaltung aufzunehmen sind – erst recht, wenn man Geschäftsmann und das 
für die ordnungsgemässe Buchhaltung verantwortliche Organ ist. Erwiesenermas-
sen hatte der Beschuldigte Kenntnis von den hohen Verlusten und damit auch da-
von, dass die effektiven Werte zum Ende der Jahre 2008 bis 2010 weit unter den 
bilanzierten Werten lagen. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn der Be-
schuldigte tatsächlich – entgegen der Bezeichnung als kurzfristige Anlage und sei-
nen eigenen Aussagen (pag. 1997 Z. 47, pag. 2014 Z. 42) – von einem (mehr oder 
weniger) längeren Anlagehorizont ausgegangen sein sollte. Schliesslich kann auch 


33
der von der Verteidigung erwähnten Aktennotiz (pag. 249) nichts Entlastendes ent-
nommen werden. Vielmehr geht auch daraus hervor, dass der Beschuldigte – auch 
wenn die Abschlüsse jeweils durch den Bruder bzw. die V.________GmbH 
(Treuhänderin) erstellt wurden – durchaus in buchhalterische Vorgänge eingeweiht 
war und, zumindest durch das Sammeln und die Übergabe der entsprechenden 
Unterlagen und Informationen, auch daran mitwirkte (vgl. pag. 1995 Z. 9–16, 
pag. 2002 Z. 15–18). Die Kammer schliesst sich demnach der oben wiedergege-
benen Beurteilung der Vorinstanz vollumfänglich an. Dies auch was die vorinstanz-
lich festgestellte Verschleierungsabsicht des Beschuldigten anbelangt. Dass die in-
korrekte Verbuchung zumindest auch in entscheidender Weise aus dem Grunde 
geschah, um die prekären finanziellen Verhältnisse vor der finanzierenden Bank, 
welcher die Bilanz als wichtige Grundlage für die Bonitätsprüfung diente, zu ka-
schieren, drängt sich aufgrund der von der Vorinstanz genannten Hinweise gera-
dezu auf. Zu den diesbezüglichen Bestreitungen des Beschuldigten ist ergänzend 
zu den vorinstanzlichen Ausführungen anzumerken, dass diese aus verschiedenen 
Gründen überaus unglaubhaft wirken: So erfolgten sie stets in ausgesprochen pau-
schaler Weise (pag. 355 Z. 241–242: «Ich weiss es nicht, es war aber keine Ab-
sicht.»; pag. 355 Z. 249–251: «Nein, das war sicher nicht wegen dem.»; pag. 355 
Z. 270–272: «Die eingereichten Bilanzen habe ich aber nicht mutwillig verfälscht.»; 
pag. 2004, Z. 1–3: «Nein, das war nicht der Grund. Es war keine Absicht dahin-
ter.»), wobei der Beschuldigte nie einen anderen nachvollziehbaren Grund für das 
Vorgehen angeben konnte oder ein solcher auch nicht ersichtlich wäre. Sodann 
wirken die Aussagen vor der Staatsanwaltschaft (pag. 354 ff.) sehr ausweichend 
und zielgerichtet und das allgemein bei den Aussagen des Beschuldigten festge-
stellte Flüchten ins «Sich-dumm-stellen» oder ins «Nichtwissen» tritt besonders 
stark zu Tage.
9.5.5
Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat (vgl. pag. 2120, S. 28 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung), kann gestützt auf die vorhandenen Akten und die Aussa-
gen des Beschuldigten – wonach der Abschluss nie vor November abgegeben 
(pag. 2001 Z. 30–34) und derjenige 2011 nicht mehr erstellt worden sei (pag. 356 
Z. 288–290; pag. 2001 Z. 30–35) –, davon ausgegangen werden, dass im Jahr 
2011 zwar offenbar noch eine Buchhaltung geführt, diese aber nicht abgeschlossen 
wurde und bis zum Konkurs am ____2012 kein Jahresabschluss 2011 erstellt wur-
de. Überdies wird auch in der Berufungsbegründung eingestanden, dass im Zeit-
punkt des Konkurses der Vorjahresabschluss noch nicht fertiggestellt war 
(pag. 2500, Ziff. C.IV.35 der Berufungsbegründung).
Schliesslich bleibt an dieser Stelle noch anzumerken, dass – anders als die Vertei-
digung anzunehmen scheint (pag. 2500, Ziff. C.IV.35 der Berufungsbegründung) – 
der fehlende Geschäftsabschluss 2012 dem Beschuldigten weder in der Anklag-
schrift vorgeworfen wird, noch hat ihn die Vorinstanz dafür schuldig gesprochen 
oder wären ihrer Urteilsbegründung entsprechende Ausführungen zu entnehmen. 
Die von der Verteidigung in der Replik genannte Stelle der vorinstanzlichen Urteils-
begründung (pag. 2153, S. 61 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) bezieht 
sich eindeutig auf die soeben festgestellte Nichterstellung des Buchführungsab-
schlusses bis zur Konkurseröffnung.


34
9.5.6
Zusammengefasst erachtet es die Kammer damit als erwiesen, dass es der Be-
schuldigte 
als 
das 
verantwortliche 
Organ 
der 
buchführungspflichtigen 
I.________GmbH unterlassen hat, in den Bilanzen der Jahre 2008 bis 2010 unter 
den Aktiven, Ziff. 3, «Kurzfristige Anlagen» den effektiven Wert der Optionsanlagen 
bei der U.________(Broker) bzw. der Q.________(Broker) anzugeben, der per En-
de 
2008 
ca. USD 94‘350.55 
(CHF 113‘706.56) 
anstatt 
der 
bilanzierten 
CHF 391‘000.00 entsprach, per Ende 2010 in der Bilanz CHF 0.00 statt 
CHF 718‘000.00 betrug und welcher auch bereits Ende 2009 massiv unter den bi-
lanzierten CHF 718‘000.00 lag. Für das Jahr 2011 unterliess es der Beschuldigte, 
einen Buchhaltungsabschluss zu machen bzw. machen zu lassen. Durch jede die-
ser Unterlassungen war der Vermögensstand der I.________GmbH nicht oder 
nicht vollständig ersichtlich, was sich der Beschuldigte mit Verschleierungsabsicht 
zu Nutze machen wollte.
9.6
Folgen des Optionshandels für die GmbH (Ziff. I.3 der Anklageschrift)
9.6.1
Unbestrittenermassen verschärften sich die finanziellen Schwierigkeiten der 
I.________GmbH zusehends, worauf schliesslich am ____2012 die Konkurseröff-
nung folgte (vgl. pag. 425, pag. 849). Erwiesen ist weiter, dass der Beschuldigte in 
den Jahren 2008, 2009 und 2012 der I.________GmbH einen Verlust von insge-
samt CHF 766‘444.83 bzw. USD 673‘018.48 durch hochspekulative Optionsbör-
sengeschäfte zugefügt und der GmbH damit einerseits entsprechende Liquidität 
und andererseits dauerhaft Mittel entzogen hat (vgl. E. 9.4.4 oben). Zu beantworten 
ist damit die Frage, ob es diese erheblichen Mittelabflüsse waren, die dazu führten, 
dass die I.________GmbH spätestens 2012 nicht mehr in der Lage war, die Ver-
bindlichkeiten zu begleichen und eine Überschuldung aufwies (E. 9.6.2 unten), und 
ob der Beschuldigte von diesen Zahlungsschwierigkeiten Kenntnis hatte (E. 9.6.3 
unten).
9.6.2
Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass der massive Mittelentzug durch die 
Optionsanlagen in den Jahren 2008 und 2009 die I.________GmbH in erhebliche 
finanzielle Schwierigkeiten versetzt habe, sodass sie nicht mehr in der Lage gewe-
sen sei, die Verbindlichkeiten für die laufenden Bauprojekte zu begleichen, was ab 
dem Jahr 2009 zu zahlreichen Betreibungen geführt habe. Diese schwierige finan-
zielle Situation habe sich durch die erneute Investition im Jahr 2012 noch ver-
schlimmert. Der Entzug der Mittel habe zu einer Verschärfung der finanziellen Si-
tuation geführt und sei damit zumindest mitursächlich für den Konkurs gewesen 
(vgl. pag. 2116, S. 24, pag. 2124, S. 32 und pag. 2149, S. 57 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Zur Begründung dieses Zusammenhangs führte sie, zusam-
mengefasst, aus, der starke Mittelabfluss 2008 und 2009 habe dazu geführt, dass – 
wie den aktenkundigen Betreibungen entnommen werden könne (vgl. pag. 66) – 
die I.________GmbH 2009 nicht mehr über genügend Mittel verfügt habe, um die 
laufenden Forderungen zu bezahlen, was sich 2010 noch verschärft habe. Im Jahr 
2010 hätten die Subunternehmer und die übrigen Auslagen der GmbH nicht mehr 
vollständig bzw. rechtzeitig bezahlt werden können, was aus den Auswertungen 
der Polizei (pag. 45 ff.) und den übereinstimmenden Angaben der Firma 
AB.________ (Holzbau) (pag. 205 ff.) hervorgehe. Auch dem Beschuldigten sei be-
reits damals die schwierige finanzielle Situation bekannt gewesen, was sich unter 


35
anderem aus seinen Aussagen (vgl. pag. 357 Z. 316–317) und aus einem durch 
seine Ehefrau an die GmbH gewährten Darlehen (pag. 2034 f.) ergebe. Der Aus-
gabenüberschuss sei im Jahr 2011 weiter angestiegen, diverse Gläubiger hätten 
nicht mehr bezahlt werden können und – wie allen Bauherren aufgefallen sei – hät-
ten die Subunternehmer keine Arbeiten mehr für die I.________GmbH ausführen 
wollen. Auch der R.________(Bank) sei die schwierige finanzielle Situation Ende 
2010 klar geworden und sie habe Druck gemacht wegen der bestehenden finanzi-
ellen Verpflichtungen. Der Beschuldigte habe deswegen in den Jahren 2011 und 
2012 vermehrt Kunden (unter anderen die Bauherren in den vorliegenden Fällen) 
akquiriert und probiert, die finanziellen Löcher zu stopfen, dann aber 2012 erneut, 
trotz massiver Zahlungsschwierigkeiten, Firmengelder in Optionen investiert. Die 
sich verschlimmernde finanzielle Situation habe dann schliesslich zur Konkur-
seröffnung geführt (pag. 2120 ff., S. 28 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Verteidigung bringt hiergegen vor, die Investitionen der Jahre 2008 und 2009 
seien strafrechtlich irrelevant, da nicht kausal für den am ____2012 ausgesproche-
nen Konkurs, was schon daraus hervorgehe, dass die Unternehmung nach der In-
vestition noch vier Jahre weiter tätig gewesen sei. Die Kausalität sei zudem des-
halb zu verneinen, weil die GmbH per Mitte 2009 keine Betreibungen oder Verlust-
scheine aufgewiesen habe (pag. 2494, Ziff. C.III.27 der Berufungsbegründung). Die 
Kausalität zu den 2012 erfolgten Investitionen sei nicht nachgewiesen. Der Verlust-
betrag, der daraus resultiert habe, sei nicht so gravierend gewesen, sodass unter 
Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips konstatiert werden müsse, 
dass der Beschuldigte bei objektiver Würdigung nicht als verantwortlich für den 
nachmaligen Konkurs gewesen sei. Der Grund für den Konkurs sei vielmehr bei der 
Hausbank zu suchen, die nach jahrelanger Zusammenarbeit unvermittelt die Kredi-
te entzogen habe (pag. 2498, Ziff. C.III.32 der Berufungsbegründung; ähnlich auch 
pag. 2479 ff., 
Ziff. C.I.7 
der 
Berufungsbegründung; 
teilweise 
wiederholend 
pag. 2575, Ziff. A.III.17 der Replik).
Die Vorinstanz hat fein säuberlich und Schritt für Schritt aufgeführt, wie sich die fi-
nanzielle Situation der I.________GmbH nach den Optionsanlagen von 2008 und 
2009 entwickelte, sich die Schlinge der finanziellen Belastung sukzessive zuzog 
und dann, nochmals beschleunigt durch die abermalige Investition zu Beginn des 
Jahres 2012, im Konkurs endete. Die Kammer erachtet die Ausführungen der Vor-
instanz hierzu, die durchwegs auf einer ausführlichen und sorgfältigen Auseinan-
dersetzung mit den diesbezüglich relevanten Beweismitteln in den Akten basieren, 
als überzeugend und schliesst sich diesen an. Zweifellos waren es in mitentschei-
dender Weise die 2008 und 2009 investierten Mittel von über CHF 700‘000.00, 
welche zur finanziellen Schieflage der GmbH führten und die (Abwärts-)Spirale mit 
offenen Forderungen und Betreibungen ins Laufen brachten. Daran ändert auch 
der Umstand nichts, dass die Geschäftstätigkeit noch ein paar Jahre fortgesetzt 
wurde. Mit der Investition im Jahr 2012 wurden der Gesellschaft flüssige Mittel von 
CHF 69‘684.06 entzogen, welche sehr dringend zur Begleichung von zahlreichen 
fälligen Forderungen – und letztlich auch zur möglichen Abwendung des Konkurses 
– benötigt worden wären. Ein ursächlicher Zusammenhang mit der Zahlungsun-
fähigkeit ist damit evident. Dass die R.________(Bank) sich dazu veranlasst sah, 
ihre Interessen durch Kündigung und Rückforderung der Kredite zu wahren und 


36
dadurch die Lage noch erschwerte, ist offenkundig nicht Ursache, sondern Folge 
der erheblichen finanziellen Schwierigkeiten, die schliesslich im Konkurs endeten. 
Wie die Vorinstanz unter Bezugnahme auf den Betreibungsregisterauszug für die 
Jahre 2009 bis 2012 (pag. 66 f.) richtig festgestellt hat, führte der Konkurs – ohne 
Berücksichtigung der Schäden der Privatkläger – zu einem Gesamtschaden der 
Gläubiger von mindestens CHF 636‘609.90 (vgl. pag. 2124 f., S. 32 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
9.6.3
Dem Beschuldigten waren die mangelnde Liquidität und die Zahlungsschwierigkei-
ten auch bewusst. Dieses Bewusstsein geht, wie die Vorinstanz richtig ausgeführt 
hat, schon aus den Angaben des Beschuldigten über Massnahmen zur Verbesse-
rung der Finanzsituation der I.________GmbH hervor, die er in den Jahren 2011 
und 2012 getroffen haben will, auch wenn sich diese Behauptungen des Beschul-
digten nur als teilweise zutreffend herausstellten (vgl. dazu pag. 2123 f., S. 31 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Auch der Beschuldigte gestand wiederholt 
ein, dass die Subunternehmer teilweise nicht mehr hätten bezahlt werden können 
(bspw. auf pag. 357 Z. 316–317 und pag. 2004, Z. 8–14). Schliesslich zeigten auch 
weitere Beteiligte dem Beschuldigten den Ernst der Lage auf, so etwa die Subun-
ternehmer, die sich zunehmend weigerten, Arbeiten für die I.________GmbH aus-
zuführen 
oder 
die 
R.________(Bank), 
die 
2010 
für 
einen 
Kredit 
der 
I.________GmbH eine Solidarbürgschaftsverpflichtung des Beschuldigten verlang-
te (vgl. pag. 523 f.) und ihn zu Verkäufen drängte (vgl. pag. 314 Z. 176–177; vgl. 
auch die Aussagen des Beschuldigten auf pag. 2009 Z. 33–47, wonach er sich 
bemüht habe, einen Sanierungsplan zu machen und unter anderem bei der 
R.________(Bank) vorgesprochen habe).
9.6.4
Für die Kammer steht damit, zusammengefasst, als rechtsrelevanter Sachverhalt 
fest, dass der Beschuldigte als verantwortliches Organ der I.________GmbH im 
Jahr 2008 Firmengelder von insgesamt USD 334‘892.50 (CHF 391‘224.56) an die 
U.________(Broker) überwiesen hat zum Kauf von Optionen. Obwohl die Optionen 
bzw. das Konto bei der U.________(Broker) per Ende 2008 einen Saldo von nur-
mehr ca. USD 94‘350.55 aufwies und er bis zu diesem Zeitpunkt keine Rückzah-
lung erhalten hatte, investierte der Beschuldigte über die U.________(Broker) im 
Jahr 2009 erneut Firmengelder im Umfang von USD 394‘885.00 (CHF 448‘620.75) 
in Optionen. Am 25. März 2009 erfolgte eine Rückzahlung von USD 108‘000.00 
(CHF 121‘467.60) an die I.________GmbH. Für den Rest der bis dahin investierten 
USD 729’777.50 (CHF 839‘845.31) resultierte ein Verlust. Die Gesellschaft kam 
durch diesen massiven Mittelentzug in erhebliche finanzielle Schwierigkeiten und 
war nicht mehr in der Lage, die Verbindlichkeiten für die laufenden Bauprojekte zu 
begleichen, was zu zahlreichen Betreibungen ab dem Jahr 2009 führte. Der Entzug 
der finanziellen Mittel führte zu einer Überschuldung der GmbH. Trotz der missli-
chen finanziellen Lage investierte der Beschuldigte im ersten Vierteljahr 2012 wie-
derum Firmengelder von insgesamt USD 75‘000.00 (CHF 69‘684.06) in Optionen 
bei der Q.________(Broker). Am ____2012 musste der Konkurs über die 
I.________GmbH eröffnet werden, welcher nach der Durchführung einer Speziale-
xekution zu Gunsten der R.________(Bank) mangels Aktiven eingestellt wurde, 
zum Schaden zahlreicher Gläubiger. Vom gesamten in Optionen einbezahlten 


37
Vermögen konnte das Konkursamt noch einen Betrag von USD 23‘981.52 
(CHF 21‘616.94) erhältlich machen; der Deliktsbetrag beträgt ca. CHF 636‘609.90.
9.7
Bauprojekte in J.________ (Ortschaft) (Ziff. I.1 der Anklageschrift)
9.7.1
Die I.________GmbH schloss (als «Generalunternehmerin») im Jahr 2011 mit 
F.________ und L.________, mit G.________ und H.________ sowie mit 
M.________ (je als «Käuferschaft») je einen Werkvertrag über die Erstellung eines 
Einfamilienhauses in J.________ (Ortschaft). Der Werkpreis, zahlbar in mehreren 
Raten, wurde für die Bauherren F.________ auf CHF 610‘600.00 (Werkvertrag 
vom 
5. 
März 
2011, 
pag. 747 ff.), 
für 
die 
Bauherren 
G.________ 
auf 
CHF 597‘600.00 (Werkvertrag vom 21. November 2011, pag. 891 ff.) und derjenige 
von Bauherr M.________ auf CHF 512‘760.00 (Werkvertrag von 14. September 
2011, pag. 963 ff.) festgelegt. Unbestritten ist weiter, dass der Beschuldigte für die 
I.________GmbH mit Vertretern der R.________(Bank) und den Bauherren 
F.________ und G.________ je eine Generalunternehmervereinbarung (nachfol-
gend: GU-Vereinbarung) abschloss (GU-Vereinbarung F.________ vom 6./10./11. 
April 2011, pag. 753 f.; GU-Vereinbarung G.________ vom 22. Dezember 
2011/3./9. Januar 2012, pag. 942 f.). In Ziffer 1 der GU-Vereinbarungen verpflichte-
te 
sich 
die 
I.________GmbH 
als 
Generalunternehmerin 
gegenüber 
der 
R.________(Bank) und gegenüber den Bauherren, die von letzteren auf das Konto 
des Generalunternehmers überwiesenen Beträge für das jeweilige Bauprojekt zu 
verwenden. Ziffer 3.a der GU-Vereinbarungen präzisiert, dass «das Kontoguthaben 
[…] ausschliesslich zur Bezahlung von wertvermehrenden Bauarbeiten, Werkliefe-
rungen und Honoraren für Architekten zu verwenden [ist], welche für das in Ziff. 1 
erwähnte Bauprojekt erbracht worden sind.» Weiter ist aktenkundig, dass die Bau-
herren 
folgende 
Teilzahlungen 
auf 
das 
Geschäftskontokorrentkonto 
der 
I.________GmbH Nr. ________ bei der R.________(Bank) leisteten: Die Bauher-
ren F.________ vom 19. April 2011 bis zum 22. November 2011 sechs Teilzahlun-
gen in der Höhe von insgesamt CHF 610‘600.00 (vgl. die Kontoauszüge, 
pag. 467 ff. sowie die Belastungsanzeigen des Sparkontos der Ehegatten 
F.________ bei der R.________(Bank), pag. 755 ff.), die Bauherren G.________ 
vom 12. Januar 2012 bis zum 23. Mai 2012 insgesamt CHF 483‘000.00 (vgl. die 
Kontoauszüge, pag. 437 f. und pag. 446) und Bauherr M.________ in vier Teilzah-
lungen insgesamt CHF 450‘000.00 (vgl. die Kontoauszüge, pag. 437 und 
pag. 479 ff.). Unbestrittenermassen unbezahlt blieben CHF 62‘760.00 von Bauherr 
M.________ (vgl. pag. 1960 Z. 16) und die letzten beiden Raten der Bauherren 
G.________ von insgesamt CHF 87‘600.00 (vgl. pag. 886 Z. 44–45, pag. 1975 
Z. 26–30). Zudem beglichen Letztere die erste Rate von CHF 27‘000.00 durch ein 
Darlehen (vgl. Darlehensvertrag, pag. 890). Unbestritten ist weiter, dass die drei 
Bauprojekte in J.________ (Ortschaft) in den Jahren 2011 und 2012 in Auftrag ge-
geben und ausgeführt wurden. Mithin erfolgten diese Arbeiten in einer Zeit, in der 
es der I.________GmbH – wie gezeigt (E. 9.6.2 oben) – an genügender Liquidität 
mangelte, um alle Leistungen der beauftragten Subunternehmer zu bezahlen und 
sie teilweise in Zahlungsverzug geriet. In dieser Zeit, von März 2010 bis August 
2012, wies auch das Geschäftskontokorrentkonto der I.________GmbH bei der 
R.________(Bank) (Nr. ________), auf welches die Teilzahlungen der Bauherren 
erfolgten, praktisch dauerhaft einen Minussaldo auf, der sich regelmässig, vor al-


38
lem zum Ende der Monate, an der Obergrenze der von der R.________(Bank) ge-
währten Kreditlimite von CHF 100‘000.00 bewegte, wie aus den Kontoauszügen 
ersichtlich ist (vgl. pag. 467 f., pag. 471 f., pag. 476 f.; pag. 436 ff., pag. 445 ff., 
pag. 448 und die weiteren Auszüge in den edierten Akten der R.________(Bank), 
Beilagenordner Nr. 2 und 3 blau, Fasz. 4.1 und 4.2; vgl. auch Kreditvertrag vom 
27. Juli/10. August 2009, edierte Akten der R.________(Bank), Beilagenordner 
Nr. 2 blau, Fasz. 3.2).
Umstritten und nachfolgend näher zu klären gilt es zunächst das vertragliche Ver-
hältnis der I.________GmbH mit den Bauherren, insbesondere mit Bauherr 
M.________, mit dem keine GU-Vereinbarung über die R.________(Bank) abge-
schlossen wurde (E. 9.7.2 unten). Ferner ist zu ermitteln, für was der Beschuldigte 
die Teilzahlungen der Bauherren auf das Geschäftskontokorrentkonto Nr. 
________ verwendete, insbesondere ob die Mittel auch in die Optionsanlagen flos-
sen und wie sich die Verantwortlichkeiten über dieses Konto präsentierten (E. 9.7.3 
unten). Schliesslich ist das Wissen und die Willenslage des Beschuldigten näher zu 
beleuchten (E. 9.7.4 unten) und für alle drei Fälle die Schadens- bzw. Deliktshöhe 
festzustellen (E. 9.7.5 unten).
9.7.2
In der Berufungsbegründung wird vorgebracht, dass kein System vorhanden gewe-
sen sei, alte Bauprojekte mit den Einnahmen aus neueren zu finanzieren; der 
Sachverhalt sei insofern falsch dargestellt worden. Es werde ignoriert, dass es sich 
bei den Projekten F.________, G.________ und M.________ nicht um vollständig 
unabhängige Baustellen gehandelt habe, sondern sich diese Bauplätze nebenein-
ander befunden hätten, sie in demselben Jahr überbaut worden seien, überall die 
R.________(Bank) 
zur 
Finanzierung 
eingesetzt 
worden 
sei 
und 
die 
I.________GmbH jeweils dieselben Unternehmer eingesetzt habe. Eine Einzelfall-
betrachtung sei daher von vornherein unkorrekt, sondern die Gesamtüberbauung 
sei als Gesamtes zu behandeln. Die I.________GmbH sei als Generalunternehme-
rin aufgetreten und habe dazu Werkverträge abgeschlossen. Darin sei aber nicht 
vereinbart worden, wie die Ratenzahlungen, welche die Bauherren gezahlt hätten, 
zu verwenden seien. Vielmehr sei es vollumfänglich im Ermessen und der Kompe-
tenz der Generalunternehmerin gewesen, die organisatorischen und finanziellen 
Vorkehrungen zu treffen, um die Häuser zu erstellen. Zur Absicherung beider Par-
teien, der GmbH und der Bauherren, sei mit der Bank eine sog. «Generalunter-
nehmer Vereinbarung» geschlossen worden, in der die R.________(Bank) beauf-
tragt worden sei, die Zahlungen nur nach Massgabe des Baufortschritts und im 
Rahmen des Kostenvoranschlages des Generalunternehmers zu leisten, wobei die 
Zahlungen direkt an jene Unternehmer hätten erfolgen sollen, die tatsächliche Leis-
tungen erbracht hätten. Diese Regelung sei branchenüblich. Die Bank sei also als 
Kontrollinstanz dazwischengeschaltet worden, um die zweckgebundene Verwen-
dung der Gelder treuhänderisch zu gewährleisten. Wenn die Bank versagt habe, 
sei dies nicht dem Beschuldigten anzulasten (pag. 2477 f., Ziff. C.I.6 der Beru-
fungsbegründung). Weiter liege beim Bauprojekt M.________ ein Spezialfall vor, 
denn dort sei, entgegen der Anklage, kein GU-Vertrag abgeschlossen worden. Wie 
Herr M.________ selbst ausführe, gebe es nur eine Erklärung zu Gunsten der 
Z.________AG (nachfolgend: Z.________ (Bank)). Die Anklage sei in diesem 


39
Punkt so dürftig, dass nicht darauf eingetreten werden könne (pag. 2481, Ziff. C.I.8 
der Berufungsbegründung).
Die drei Werkverträge enthalten keine näheren Bestimmungen darüber, wie die Ra-
tenzahlungen zu verwenden sind. Hierfür wurden mit den Bauherren F.________ 
und G.________ zusätzlich je eine GU-Vereinbarung geschlossen. Soweit die Ver-
teidigung allerdings vorbringt, darin habe sich die R.________(Bank) zur treuhän-
derischen Gewährleistung der zweckgebundenen Verwendung der Gelder ver-
pflichtet, geht sie offensichtlich fehl. Sämtliche Pflichten in diesen Vereinbarungen, 
insbesondere die Treuhandpflichten gemäss Ziffer 1 und Ziffer 3.a, treffen nach 
dem klaren Wortlaut die I.________GmbH als Generalunternehmerin, während für 
die R.________(Bank) keine Kontrollpflichten vorgesehen sind. Ebenso eindeutig 
geht es nicht um die Absicherung der GmbH, sondern die Verpflichtung der 
I.________GmbH erfolgte ausdrücklich gegenüber der R.________(Bank) und den 
Bauherren, die als finanzierende Bank bzw. als Grundeigentümer ein offenkundi-
ges Interesse an der zweckgemässen Verwendung haben. Als nicht stichhaltig er-
weist sich auch das Argument, es liege eine Gesamtüberbauung vor, die als Gan-
zes zu betrachten sei. Wie die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht ausführt 
(pag. 2526), liegen, trotz gewisser Parallelen, mehrere einzelne Bauprojekte vor, 
da die Grundstücke schon vor der Bebauung selbständig verkauft wurden und mit 
jedem einzelnen Bauherr ein eigener Werkvertrag geschlossen wurde. Die vertrag-
liche Verpflichtung der Generalunternehmerin – und nur dies und nicht etwa die 
buchhalterische Behandlung ist hier entscheidend – bezieht sich denn auch stets 
auf das jeweilige Bauprojekt und wurde gegenüber den jeweiligen Bauherren be-
gründet (vgl. pag. 753 bzw. pag. 942, jeweils Ziff. 1 der GU-Vereinbarungen, in de-
nen das Bauprojekt genau genannt wird). 
Anders als die anderen beiden Bauprojekte wurde dasjenige von Bauherr 
M.________ 
nicht 
durch 
die 
R.________(Bank), 
sondern 
durch 
die 
Z.________(Bank) finanziert. Auch hier hat sich aber die I.________GmbH, han-
delnd durch den Beschuldigten, als Generalunternehmerin in der Erklärung vom 
18. November 2011 (pag. 1016/2) dazu verpflichtet, die Zahlungen, die vom Bau-
herr bzw. von der finanzierenden Z.________(Bank) auf das GU-Konto der 
I.________GmbH bei der R.________(Bank) (Nr. ________) überwiesen werden, 
nach Massgabe des Baufortschrittes für dieses Bauobjekt zu verwenden. Auch bei 
diesem Projekt ist die Interessenlage identisch und die finanzierende Bank und der 
Bauherr liessen sich daher die zweckgemässe Verwendung der Gelder durch die 
I.________GmbH in ähnlicher Weise treuhänderisch zusichern – unabhängig da-
von, ob es sich dabei um einen eigentlichen GU- oder Treuhandvertrag handelt 
oder nicht. Dass die «Erklärung» nur durch die Generalunternehmerin zu unter-
zeichnen war, unterstreicht nochmals, dass die treuhänderische Pflicht auch nur ihr 
oblag. Diese vertragliche Pflicht, die Teilzahlungen in einer bestimmten Weise zu 
verwenden, geht auch hinreichend klar aus der Anklageschrift hervor, indem dort 
nicht nur von einem «Treuhandvertrag» die Rede ist, sondern die Pflicht sodann 
mit dem Vorwurf, der Beschuldigte habe «das Geld in der Folge entgegen seiner 
Treuhandverpflichtung nicht vollständig für das Bauprojekt von M.________ ver-
wendet» auch inhaltlich hinreichend umschrieben wird, womit dem Anklagegrund-
satz Genüge getan ist.


40
9.7.3
Zur Rolle der R.________(Bank) im Zusammenhang mit der Kontoführung hat die 
Vorinstanz, zusammengefasst, ausgeführt, dass sich insbesondere aus den Aus-
sagen von Y.________ ergebe, dass die R.________(Bank) insoweit über das 
Kontokorrentkonto der I.________GmbH verfügt habe – und gestützt auf ihre all-
gemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) auch habe verfügen dürfen –, als es um 
die Begleichung der eigenen Forderungen, insbesondere die selbständige Abbu-
chung von Zinsen und Amortisationen gegangen sei. Für alle anderen Verschie-
bungen habe es demgegenüber der Zustimmung des Beschuldigten bedurft, wie es 
auch dem normalen Geschäftsgang entspreche. Hinzu komme, dass sich die 
I.________GmbH und nicht die R.________(Bank) in den GU-Vereinbarungen und 
der Erklärung der Z.________(Bank) zur treuhänderischen Verwaltung der Teilzah-
lungen verpflichtet habe und es der Beschuldigte selbst gewesen sei, der den Bau-
herren das Einzahlungskonto genannt habe. So wäre es ihm auch möglich gewe-
sen, die Bauherren anzuweisen, ihre Teilzahlungen auf ein anderes Konto, ohne 
Zugriff der R.________(Bank) oder analog einem Klientengelderkonto beim Notar 
zu überweisen und so die unrechtmässige Verwendung der von den Bauherren 
einbezahlten Gelder zu verhindern (pag. 2128, S. 36 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Die Überweisungen der Teilzahlungen durch die Bauherren auf das 
Geschäftskontokorrentkonto der I.________GmbH hätten aber dazu geführt, dass 
die Gelder nicht bzw. nur in geringem Umfang für Zahlungen zu Gunsten der jewei-
ligen Bauprojekte, sondern vorab jeweils für die Deckung des Minussaldos auf dem 
Kontokorrentkonto und für ausstehende Zinszahlungen und Amortisationen ver-
wendet worden seien, wofür die Vorinstanz folgende Beispiele nannte 
(pag. 2127 f., S. 35 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
•
So haben beispielsweise die Ehegatten G.________ am 29.03.2012 eine Zahlung von 
CHF 150‘000.00 („4. Teilrechnung“, vgl. pag. 444) auf das Kontokorrent-Konto einbezahlt. Dieses 
Geld wurde in der Folge jedoch weder auf das Universalkonto der Überbauung überwiesen, noch 
wurden damit Rechnungen, welche dem Bauprojekt zugeordnet werden könnten, bezahlt, sondern 
der Betrag wurde vollumfänglich zur Aufbesserung des Minussaldos von CHF 165‘200.00 ver-
wendet (vgl. pag. 438). 
•
Am 23.05.2012 ging die als „5. Teilzahlung“ bezeichnete Zahlung der Ehegatten G.________ von 
CHF 150‘000.00 auf das Kontokorrent-Konto ein. Mit dieser Zahlung wurde ebenfalls der Minus-
saldo des Kontos von CHF 220‘333.25 auf CHF 70‘333.25 reduziert (vgl. pag. 446). Auch diese 
Zahlung konnte somit gar nicht für das Bauprojekt verwendet werden. 
•
Auch Zahlungen weiterer Bauherren wurden mit dem Minussaldo des Kontokorrent-Kontos ver-
rechnet wie z.B. die Zahlung der Ehegatten AF.________, deren Bauprojekt mit der 
I.________GmbH 
jedoch 
vorliegend 
nicht 
explizit 
Thema 
ist, 
vom 
12.01.2012 
über 
CHF 100‘000.00, die Zahlung von M.________ vom 15.02.2012 über CHF 90‘000.00 (vgl. pag. 
437) oder die Zahlung der Ehegatten F.________ vom 19.04.2011 über CHF 60‘000.00 (pag. 
467).
Zudem habe der Beschuldigte selbst Zahlungen vom Kontokorrentkonto, auf wel-
ches die Bauherren ihre Teilzahlungen geleistet hätten, ausgelöst, die nicht für die 
jeweiligen Bauprojekte der Bauherren bestimmt gewesen seien, was er selbst auch 
nicht bestreite (vgl. pag. 367 f. Z. 723–729). Aus den Bank- und Buchhaltungsun-
terlagen sei ersichtlich, dass die Zahlungen der Bauherren auch für die Optionsge-


41
schäfte des Beschuldigten verwendet worden seien (pag. 2129, S. 37 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
So wurde beispielsweise am 12.01.2012 ein Betrag von CHF 5‘000.00 vom Kontokorrent-Konto der 
R.________(Bank) auf das T.________ (Bank)-Konto überwiesen (vgl. pag. 439) und von diesem 
dann am 23.01.2012 CHF 4‘763.45 in Dollar (USD 5‘000.00) auf das Konto der Q.________(Broker) 
(vgl. pag. 1222). Am 30.01.2012 wurde erneut ein Übertrag von CHF 20‘000.00 vom Kontokorrent-
Konto der R.________(Bank) auf das T.________ (Bank)-Konto vorgenommen (vgl. pag. 441) und 
am gleichen auf das Konto der Q.________(Broker) weiterverschoben (pag. 1222). Am 21.02.2012 
und am 12.03.2012 folgten weitere Überweisungen vom Kontokorrent-Konto der R.________(Bank) 
auf 
das 
T.________ 
(Bank)-Konto, 
welche 
anschliessend 
gleich 
auf 
das 
Konto 
der 
Q.________(Broker) weiter transferiert wurden (vgl. pag. 1222 ff.). Dass dies kein Zufall ist, wie vom 
Beschuldigten vorgebracht (vgl. pag. 361 Z. 484-488), ist offensichtlich. Speziell ist zudem, dass die 
entsprechenden Zahlungen vom R.________(Bank)-Konto auf das T.________ (Bank)-Konto in der 
Buchhaltung nicht direkt so verbucht wurden, sondern jeweils über das Buchhaltungskonto Nr. 1090 
(vgl. z.B. pag. 417 ff.), bei welchem es sich gemäss Saldoliste des Hauptbuches 2012 um ein Trans-
ferkonto („Durchgangskonto“) handelt (vgl. pag. 2031). Der Beschuldigte konnte nicht schlüssig ange-
ben, warum die Zahlungen über dieses Buchhaltungskonto erfolgten (vgl. pag. 1999 Z. 5 ff.). Hinzu 
kommt, dass diese Zahlungen mit Sicherheit nicht selbstständig und ohne Einverständnis des Be-
schuldigten von der Bank ausgelöst wurden, denn die Belastungen sind jeweils unter dem Titel „Be-
lastung E-Banking“ in den Kontoauszügen aufgeführt. Der Beschuldigte hat somit im Jahr 2012 inner-
halb von zwei Monaten Gelder von insgesamt rund CHF 75‘000.00, welche zur Begleichung von Ver-
bindlichkeiten im Zusammenhang mit den laufenden Bauprojekten auf das Kontokorrent-Konto der 
R.________(Bank) einbezahlt worden sind, nicht ihrem Zweck entsprechend eingesetzt.
Schliesslich habe auch der Beschuldigte selbst erklärt, dass es im Sommer 2012 
der GmbH nicht immer möglich gewesen sei, die Zahlungsfristen einzuhalten, sie 
aufgrund der jeweils vorhandenen Liquidität jene Zahlungen an die Subunterneh-
mer geleistet habe, welche möglich gewesen seien (pag. 1005 Z. 538–540) und 
damit bestätigt, dass die Teilzahlungen der Bauherren F.________, G.________ 
und M.________ nicht oder nicht vollständig direkt für ihre jeweiligen Liegenschaf-
ten verwendet worden seien (pag. 2130, S. 38 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
Die Verteidigung bringt dagegen nebst dem bereits erwähnten Einwand, es sei kein 
System vorhanden gewesen, alte Bauprojekte mit den Einnahmen aus neueren zu 
finanzieren, wiederholt vor, die Hausbank der I.________GmbH trage die (Haupt-) 
Verantwortung dafür, dass die Gelder der Bauherren nicht wie vorgesehen hätten 
verwendet werden können und es zum Konkurs und Schaden für die Bauherren 
gekommen sei. Zur Begründung führt sie, zusammengefasst, aus, dass – wie die 
Kantonspolizei in ihrem Ermittlungsrapport vom 14. Oktober 2013 zutreffend fest-
gestellt habe – die R.________(Bank) ab dem Geschäftsjahr 2012 Schlusszahlun-
gen der Bauherren unmittelbar nach Eingang auf das Geschäftskonto der 
I.________GmbH dafür verwendet habe, ihre Ausleihungen zu Gunsten der Gene-
ralunternehmerin auszugleichen, womit sie der Kundin dringend benötigte Liquidität 
entzogen habe. Die Vorinstanz habe unverständlicherweise dieses Verhalten der 
finanzierenden Bank nicht gebührend berücksichtigt. Auch habe Herr Y.________ 
unumwunden zugegeben, dass die R.________(Bank) ihren treuhänderischen 


42
Pflichten nicht voll nachgekommen sei und gehe aus seinen Aussagen sogar her-
vor, dass die Bank – ohne Wissen und ohne Zustimmung der Generalunternehme-
rin – für die Deckung von Zinsen die von den Bauherren einbezahlten Gelder zum 
eigenen Vorteil zweckentfremdet habe. Der Beschuldigte habe nicht geahnt, dass 
die Bank vorgehabt habe, plötzlich den Geldhahn zuzudrehen. Auch müsse mit-
berücksichtigt werden, dass nicht der Beschuldigte darüber entschieden habe, wie 
die von den Bauherren eingehenden Gelder zu verwenden waren, sondern die 
Bank. In den Bankunterlagen seien einseitig verfügte «Rückführungen» ersichtlich, 
so nachdem die Bauherren C.________ am 16. Juli 2012 CHF 450’000.00 und 
Bauherr Zürcher am 31. August 2012 CHF 500‘000.00 bezahlt hätten. Die Bank 
habe am 13. April 2012 mit der I.________GmbH einen neuen Kreditvertrag über 
CHF 1.1 Mio. abgeschlossen, diesen Kredit aber nur gerade drei Tage darauf ohne 
Rücksprache und ohne Einverständnis wieder entzogen. Dieser kurzfristige und 
unerwartete Liquiditätsentzug habe zur Zahlungsunfähigkeit der GmbH geführt. Die 
R.________(Bank) habe autonom über die Verwendung der Gelder entschieden; 
wenn sie dabei zuerst an sich gedacht und ihre Verbindlichkeiten abgebaut habe, 
habe dies der Beschuldigte nicht zu verantworten. Die Vorinstanz habe den Sach-
verhalt unvollständig festgestellt, wenn sie lapidar festhalte, die Handlungsweise 
des Finanzinstituts sei «hier nicht Thema» (pag. 2478 ff., Ziff. C.I.7 der Berufungs-
begründung). Die Argumentation der Staatsanwaltschaft, dass es dem Beschuldig-
ten vorzuwerfen sei, nicht für jeden Bauherrn ein eigenes Konto zu eröffnen, «zu 
welchem die R.________(Bank) keinen direkten Zugriff» habe, sei angesichts der 
AGB der Banken fern jeder wirtschaftlichen Realität; dem Beschuldigten könne kein 
Vorwurf gemacht werden, dass die R.________(Bank) eigenmächtig Verrechnun-
gen mit eigenen Guthaben vorgenommen habe (pag. 2565, Replik Ziff. 5). In Bezug 
auf die Investition in Optionen wird in der Berufungsbegründung ausgeführt, diese 
stehe in keinem Kausalzusammenhang mit den Bauprojekten der Bauherren 
F.________, G.________ und M.________. Auch gebe es keinen Beweis, dass 
Gelder der Bauherren in den Optionshandel geflossen seien (pag. 2484, Ziff. C.I.12 
der Berufungsbegründung; wiederholend pag. 2566, Ziff. A.I.7 der Replik).
Was den Vorwurf anbelangt, die Gelder der Bauherren seien vom Beschuldigten 
für Optionsgeschäfte verwendet worden, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass 
dieser nur bezüglich der zur Last gelegten Handlungen zum Nachteil der Bauher-
ren G.________ und von Bauherr M.________, nicht aber der Bauherren 
F.________ Gegenstand der Anklage bildet. In diesem Zusammenhang geht es 
denn auch ausschliesslich um die Investitionen, die der Beschuldigte im Jahr 2012 
in Optionen getätigt hat, d.h. konkret um vier Einzahlungen vom 23. Januar 2012 
bis zum 13. März 2012, wobei im Fall von Bauherr M.________ die ersten zwei da-
von und bei den Bauherren G.________ alle vier in die angeklagte Deliktszeit fal-
len. Abgesehen dieser präzisierenden Hinweise überzeugen die vorinstanzlichen 
Erwägungen sehr wohl und zeigen unter Bezugnahme auf die Bank- und Buchhal-
tungsunterlagen der I.________GmbH nachvollziehbar auf, wie der Geldfluss er-
folgte: Stets wurden die Beträge, zumeist kurz nach Eingang von Zahlungen der 
Bauherren G.________ oder von Bauherr M.________, vom Geschäftskontokor-
rentkonto bei der R.________(Bank) auf das auf die I.________GmbH lautende 
Konto bei der T.________ (Bank) übertragen und danach zeitnah – meistens noch 


43
am selben oder am darauffolgenden Tag – ein etwas tieferer Frankenbetrag in Dol-
lar auf das Konto der Q.________(Broker) weiterüberwiesen (vgl. Auszüge des 
R.________(Bank)-Kontos, pag. 436 ff.; Auszüge des T.________ (Bank)-Kontos, 
pag. 1222 ff.). Dass nicht der exakt identische CHF-Betrag an Q.________(Broker) 
überwiesen wurde, ist dadurch erklärbar, dass die Überweisung in USD erfolgte, 
wobei jeweils derselbe Nennwert in USD gewählt wurde, wie der Kontoübertrag in 
CHF erfolgte. Unter diesen Umständen teilt auch die Kammer die vorinstanzliche 
Einschätzung, dass diese zeitlichen und betraglichen Übereinstimmungen in den 
Buchungen keine Zufälle sein können, sondern, dass vielmehr feststeht, dass von 
den Investitionen von insgesamt CHF 69‘684.06 (vgl. E. 9.4.4 oben), die der Be-
schuldigte im Jahr 2012 in Optionen getätigt hat, zumindest ein Teil nachweislich 
aus Zahlungen stammte, welche die Bauherren M.________ und G.________ für 
ihre Bauprojekte geleistet haben. Ferner ist der Vorinstanz auch zuzustimmen, 
dass aufgrund des Hinweises «Belastung e-banking» in den Kontoauszügen aus-
geschlossen werden kann, dass die Transaktionen selbständig von der Bank, ohne 
Einverständnis des Beschuldigten, ausgelöst wurden.
Das Kontokorrentkonto der I.________GmbH wies in der Zeit, in der die Bauherren 
F.________, G.________ und M.________ ihre Teilzahlungen überwiesen, prak-
tisch durchgehend einen Minussaldo, regelmässig nahe der durch die 
R.________(Bank) gewährten Kreditlimite von CHF 100‘000.00, auf, sodass die 
geleisteten Teilzahlungen bereits deshalb, entgegen der GU-Vereinbarungen bzw. 
GU-Erklärung, nicht für Zahlungen zu Gunsten der jeweiligen Bauprojekte, sondern 
vorab zur Deckung des Minussaldo verwendet wurden. Nebst den anschaulichen 
Beispielen, die die Vorinstanz hierzu genannt hat, könnten viele weitere erwähnt 
werden, denn gemäss den entsprechenden Kontoauszügen der R.________(Bank) 
wurden sämtliche Teilzahlungen der Bauherren zumindest teilweise zur Deckung 
eines Minussaldos verwendet (vgl. pag. 467 f., pag. 471 f., pag. 476 ff., pag. 436 ff., 
pag. 445 ff.): Bei den Bauherren F.________ und M.________ wurden ca. 75% der 
gesamten Einzahlungen mit dem Minussaldo verrechnet, bei den Bauherren 
G.________ sogar deutlich über 95%. In der Höhe des jeweils reduzierten Minus-
saldos wurden auch die Forderungen der R.________(Bank) gegenüber der 
I.________GmbH reduziert. Damit erweist sich die zweckfremde Verwendung, die 
in der Anklageschrift bezüglich aller drei Bauherren hauptsächlich vorgeworfen 
wird, nämlich, dass die überwiesenen Gelder entgegen der Treuhandverpflichtung 
meist primär zur Deckung des Minussaldos verwendet wurden, – unabhängig von 
den Einwänden der Verteidigung, die vor allem auf die Rolle der R.________(Bank) 
zielen – als erwiesen.
Soweit die Verteidigung ihre Vorbringen darauf stützt, dass die Bank ihren treuhän-
derischen Pflichten aus der GU-Vereinbarung nicht nachgekommen sei, ist noch-
mals darauf hinzuweisen, dass sich darin einzig die I.________GmbH verpflichtet 
hat (E. 9.7.2 oben). Weiter hat sich die Vorinstanz sehr wohl und auch kritisch da-
mit auseinandergesetzt, inwiefern die R.________(Bank) selbständig über die Ver-
wendung des Kontoguthabens entschied und kam zum Schluss, dass die Bank ihre 
eigenen Forderungen beglichen und selbständig Zinsen und Amortisationen abge-
bucht habe, was gestützt auf die AGB aber zulässig gewesen sei. Für andere Ver-
schiebungen habe es dagegen der Zustimmung des Beschuldigten bedurft. Die 


44
Kammer teilt diese Einschätzung. Den Kontoauszügen ist zu entnehmen, dass dem 
Kontokorrentkonto laufend Forderungen der Bank für Zinsen und Amortisationen, 
vermutlich durch die R.________(Bank), abgebucht wurden (vgl. pag. 467 f., 
pag. 471 f., pag. 476 ff., pag. 436 ff., pag. 445 ff.), was – wie die Verteidigung 
selbst andeutet (vgl. pag. 2565, Ziff. A.I.5 Replik) – auch nicht als ungewöhnlich 
bezeichnet werden kann, dem Beschuldigten nicht unbekannt sein konnte und sich 
daher auch nicht zu seinen Gunsten auswirkt. Tatsache ist nämlich, dass der Be-
schuldigte über das auf die I.________GmbH lautende Kontokorrentkonto verfü-
gungsberechtigt war (vgl. Kontoberechtigung, edierte Akten R.________(Bank), 
Beilagenordner Nr. 1 blau, Fasz. 1) und auch regelmässig Transaktionen darüber 
tätigte – namentlich über einen E-Banking-Zugriff, wie mehreren Buchungen in den 
Kontoauszügen entnommen werden kann (vgl. pag. 467 f., pag. 471 f., pag. 476 ff., 
pag. 436 ff., pag. 445 ff.; vgl. auch Teilnahmeerklärung AL.________, Internet-
Banking 
der 
R.________(Bank), 
vom 
11. Juli 
2007, 
edierte 
Akten 
R.________(Bank), Beilagenordner Nr. 1 blau, Fasz. 1 in fine; vgl. pag. 2010 
Z. 35). Die über die Belastung von Zinsen und Amortisationen hinausgehenden, 
von der Verteidigung erwähnten und mutmasslich durch die R.________(Bank) 
vorgenommenen «Rückführungen» mit dem Hinweis «Rückzahlung Hyp. / Darle-
hen» fanden erst im dritten Quartal 2012, kurz vor und nach der Konkurseröffnung 
über die I.________GmbH statt (vgl. pag. 448), werden dem Beschuldigten im Zu-
sammenhang mit vorgeworfenen Veruntreuungen zum Nachteil der Bauherren 
F.________, G.________ und M.________ nicht zur Last gelegt und liegen auch 
ausserhalb der angeklagten Deliktszeiten. Für die Kammer ist nicht ersichtlich, in-
wiefern sich diese Rückführungen als entlastend für den Beschuldigten auswirken 
sollten. Vielmehr zeigt die Argumentation des Beschuldigten nochmals deutlich auf, 
wie wenig Einsicht er nach wie vor hat, und dass er sein eigenes Fehlverhalten als 
Gesellschafter und Geschäftsführer der I.________GmbH beharrlich durch mögli-
ches Fehlverhalten Dritter – das hier aber nicht Gegenstand des Verfahrens bildet 
– zu rechtfertigen sucht. Ohnehin kann hierzu festgehalten werden, dass, wie die 
Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführt (pag. 2526), es notorisch ist, dass 
Kredite – wie auch ein für ein Kontokorrentkonto gewährter Kreditrahmen – bei 
schlechter finanzieller Situation gekündigt werden können und der Beschuldigte in 
der vorliegenden Lage nicht darauf vertrauen durfte, dass die R.________(Bank) 
nicht die zur Wahrung ihrer eigenen Interessen nötigen Schritte unternimmt. Der 
Beschuldigte 
hat 
den 
Bauherren 
das 
Geschäftskontokorrentkonto 
der 
I.________GmbH bei der R.________(Bank) als Zahlungsverbindung angegeben 
(vgl. pag. 942, pag. 1016/2), die von den Bauherren überwiesenen Teilzahlungen 
für die I.________GmbH entgegengenommen und ihm bzw. der I.________GmbH 
oblag auch die treuhänderische Pflicht, diese vertragsgemäss zu verwenden. 
Dementsprechend wäre es auch an ihm und nicht an der R.________(Bank) gele-
gen, die nötigen organisatorischen Vorkehren zu treffen, um dieser Verpflichtung 
nachkommen zu können, wie etwa ein eigenes Konto pro Bauherr, nötigenfalls ei-
nes, auf das die R.________(Bank) keinen Zugriff hat oder – wenn dies aufgrund 
verbreiteter Bestimmungen in Banken-AGB schwierig gewesen wäre – dafür zu 
sorgen, dass die I.________GmbH jederzeit über genügend finanzielle Mittel ver-
fügt hätte, um die Verbindlichkeiten zu decken. Darauf hatte der Beschuldigte als 


45
zuständiges und gegenüber der R.________(Bank) berechtigtes Organ der 
I.________GmbH, entgegen seinen eigenen Aussagen (z.B. pag. 2009 Z. 2–17), 
sehr wohl Einfluss. Er unterliess es aber, solche Vorkehren zu treffen. Dadurch 
entstand auf dem Kontokorrentkonto der I.________GmbH ein System, bei wel-
chem Forderungen aus alten Projekten bzw. der daraus entstandene Minussaldo 
mit Einnahmen von neueren Projekten getilgt wurden, und das mit dem Konkurs 
sein jähes Ende fand.
9.7.4
Zu den subjektiven Komponenten hat die Vorinstanz im Wesentlichen ausgeführt, 
dem Beschuldigten sei – als dem für die Finanzen zuständigen Geschäftsführer der 
I.________GmbH, der auch die Kontoauszüge zugestellt erhalten habe – der Mi-
nussaldo auf dem Kontokorrentkonto bei der R.________(Bank) bekannt gewesen; 
genauso, dass die R.________(Bank) Zins- und Amortisationszahlungen direkt 
dem Konto belastet habe. Ihm habe denn auch bewusst sein müssen, dass die je-
weiligen Einzahlungen der Bauherren sogleich mit dem Minussaldo verrechnet 
würden. Trotzdem habe er die Bauherren weiterhin auf das Kontokorrentkonto be-
zahlen lassen (pag. 2128 f., S. 36 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
In der Berufungsbegründung wird, zusammengefasst, geltend gemacht, der subjek-
tive Sachverhalt sei nicht nachgewiesen. Der Beschuldigte habe weder den Kon-
kurs seiner Firma, noch eine Schädigung oder Begünstigung gewollt. Vielmehr ha-
be er ein Interesse daran gehabt, dies zu vermeiden, habe private Gelder und Si-
cherheiten in die Firma investiert und nicht beeinflussen oder auch nur damit rech-
nen können, dass der GmbH alle Liquidität durch die Banken entzogen werde. Es 
sei zu beachten, dass auch im Jahr 2012 noch zwei interessante Aufträge für die 
GmbH vorhanden gewesen seien. Bei der mangelnden Ersatzbereitschaft müsse 
berücksichtigt werden, dass die R.________(Bank) ihm erwiesenermassen ohne 
sein Wissen und Einverständnis die finanziellen Mittel entzogen habe. Ihm könne 
aber keine böse Absicht unterstellt werden und er habe bis zum Konkurs darauf 
vertraut, dass die R.________(Bank) die Kontoführung professionell und gesetzes-
treu abwickeln würde, was vielleicht leichtsinnig gewesen sei, ein Eventualvorsatz 
sei aber nicht erkennbar (pag. 2482 f., Ziff. C.I.10 der Berufungsbegründung). Zu-
dem habe auch keine Bereicherungsabsicht bestanden. Im Gegenteil, der Be-
schuldigte habe sich mehrfach persönlich finanziell für die GmbH engagiert, etwa 
indem er, zuletzt 2010, Solidarbürgschaftsverpflichtungen eingegangen sei, für die 
er nach dem Konkurs auch belangt worden sei. Auch habe er sich dafür eingesetzt, 
neue Kredite zu erhalten und habe bis zuletzt versucht, die wirtschaftliche Situation 
zu kippen und damit auch die Gläubiger zufriedenzustellen. Er habe in keiner Wei-
se selbst profitiert, sein investiertes Geld sei verloren und sein guter Ruf als Ge-
schäftsmann beschädigt (pag. 2483 f., Ziff. C.I.11 der Berufungsbegründung; teil-
weise wiederholend pag. 2567, Ziff. A.I.8 der Replik). 
Die Kammer schliesst sich den Erwägungen der Vorinstanz zu den subjektiven Ge-
sichtspunkten an, auf die hier verwiesen wird (vgl. pag. 2125 ff., 33 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, vor allem pag. 2128 ff.). Ergänzend ist festzuhalten, 
dass – wie die Generalstaatsanwaltschaft richtigerweise vorbringt (pag. 2526) – 
dem Beschuldigten nicht vorgeworfen wird, dass er den Konkurs der 
I.________GmbH und die Schädigung der Bauherren oder anderer Gläubiger bzw. 


46
die entsprechende Bereicherung bei sich oder jemand anderem bewusst gewollt 
oder angestrebt hat. Vorliegend ist aber erwiesen, dass er sich der finanziellen 
Schwierigkeiten der I.________GmbH schon längst bewusst war, als im April 2011 
die erste (hier interessierende) Teilzahlung, diejenige der Bauherren F.________, 
auf das Kontokorrentkonto bei der R.________(Bank) erfolgte. Ebenso hatte der 
Beschuldigte als zuständiger Geschäftsführer Kenntnis vom erheblichen Minussal-
do auf dem Konto und davon, dass die R.________(Bank) Zins- und Amortisati-
onszahlungen direkt dem Konto belastet, tat sie dies doch schon zuvor, spätestens 
seit dem dritten Quartal 2010, laufend (vgl. die Kontoauszüge 2010, edierte Akten 
R.________(Bank), Beilagenordner Nr. 2 blau, Fasz. 4.1; vgl. auch die Aussagen 
des Beschuldigten auf pag. 2010 Z. 39–42). Trotz dieses Wissens nahm der Be-
schuldigte Gelder von den Bauherren F.________, G.________ und M.________ 
entgegen bzw. liess diese auf das Kontokorrentkonto der I.________GmbH über-
weisen, obwohl er wusste oder zumindest in Kauf nahm, dass das Geld nicht ent-
sprechend seiner Verpflichtung für die Bauprojekte der jeweiligen Bauherren ver-
wendet werden kann, sondern eben für andere, ältere Verbindlichkeiten verwendet 
wird, meist zur Deckung des Minussaldos auf dem Kontokorrentkonto oder zur Be-
zahlung von ausstehenden Zinsen und Amortisationen. Mit diesem bewusst zuge-
lassenen Abbau von Forderungen gegenüber der R.________(Bank) und erst 
Recht mit dem Gebrauch für Optionsgeschäfte, verwendete der Beschuldigte die 
Gelder in eigenem Nutzen und auch zum Vorteil der I.________GmbH. Dies auch 
in Anbetracht dessen, dass durch die Tilgung der Verbindlichkeiten gegenüber der 
R.________(Bank) oder anderen Gläubigern mit den Zahlungen der Bauherren der 
schon länger drohende Konkurs hinausgezögert werden konnte. Dabei konnte der 
Beschuldigte nicht davon ausgehen, dass er im Zeitpunkt der Fälligkeit der Ver-
bindlichkeiten, deren Zahlung er den Bauherren zugesichert hat – d.h. vor allem 
der Forderungen der Subunternehmer aus dem jeweiligen Bauprojekt –, in der La-
ge sein würde, diesen Verpflichtungen nachzukommen. Ab 2009 gab es nämlich 
immer mehr Zahlungsausstände und Betreibungen, 2010 wurden viele Rechnun-
gen nicht oder nicht rechtzeitig bezahlt und die I.________GmbH über insgesamt 
CHF 146‘609.30 betrieben (pag. 66). Der Beschuldigte investierte in den Jahren 
2008 bis 2012 über CHF 700‘000.00 in hochspekulative Börsengeschäfte und ver-
lor einen Grossteil davon, mehrere Subunternehmer zögerten in der Folge, Arbei-
ten für die I.________GmbH auszuführen und selbst die R.________(Bank) übte 
aufgrund der schwierigen finanziellen Situation Druck auf den Beschuldigten aus 
(vgl. E. 9.6.2 oben). All dies war dem Beschuldigten bekannt, genauso die Tatsa-
che, dass die Gesellschaft entgegen der Bilanz massiv überschuldet war (E. 9.6.3 
und E. 9.5.4 oben). Angesichts dieser Finanzlage fehlte dem Beschuldigten nicht 
nur offensichtlich die Fähigkeit, auf den massgeblichen Zeitpunkt hin aus eigenen 
Mitteln Ersatz leisten zu können, sondern musste er als Gesellschafter und Ge-
schäftsführer jederzeit damit rechnen, dass die Kredite der R.________(Bank), 
namentlich der Kreditrahmen für das Kontokorrentkonto, gekündigt bzw. «zurück-
gezogen» werden könnten und, dass er die Verbindlichkeiten eines Tages nicht 
mehr würde begleichen können und einer der Gläubiger den Konkurs eröffnen 
lässt, was schliesslich auch geschehen ist. Die Kammer erachtet es demnach als 
widerlegt, dass der Beschuldigte tatsächlich in guten Treuen und mit genügender 


47
Sicherheit davon ausgehen konnte, dass die Fertigstellung der angefangenen Bau-
arbeiten der Bauherren F.________, G.________ und M.________ durch Kredite 
der R.________(Bank) sichergestellt sei. Hieraus folgt auch, dass – wie auch die 
Generalstaatsanwaltschaft 
in 
ihrer 
Duplik 
ausführt 
– 
der 
Rückzug 
der 
R.________(Bank) aus der Geschäftstätigkeit mit der I.________GmbH für die 
Frage, ob sich der Berufungsführer der Veruntreuung schuldig gemacht hat oder 
nicht, nicht wesentlich ist. Damit ist in diesem Zusammenhang auch die gerügte 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu verneinen (E. 6.1.3 oben). Dass der 
Beschuldigte bis zuletzt darauf gehofft hat, den Konkurs irgendwie abwenden zu 
können, ändert nichts daran, dass er mit seinem Verhalten den Schaden in Kauf 
genommen hat.
9.7.5
Zum Schaden bzw. der Deliktshöhe erwog die Vorinstanz Folgendes (pag. 2130 f., 
S. 38 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Als Folge der zweckwidrigen Verwendung der von den Bauherren einbezahlten Geldern resultierte 
diesen aufgrund diverser unbezahlter Rechnungen sowie nicht vollendeter Arbeiten jeweils ein finan-
zieller Schaden. Zu berücksichtigen ist dabei aber, dass der Deliktsbetrag als strafrechtlicher Schaden 
vom zivilrechtlichen Schaden zu unterscheiden ist. Für die Berechnung des Deliktsbetrages nicht re-
levant (sondern nur für die Berechnung des in zivilrechtlicher Hinsicht allenfalls zu ersetzenden Scha-
dens) ist, dass der finanzielle Schaden der Bauherren im Laufe des Verfahrens durch Forderungsver-
zichte sowie durch die Einholung neuer (günstigerer) Offerten vermindert werden konnte. Betreffend 
die Höhe des Schadens kann grundsätzlich auf die glaubhaften Aussagen der Bauherren, welche 
durch diverse Rechnungen, Offerten etc. belegt sind, abgestellt werden:
•
Bei den Ehegatten F.________ sind gemäss der von F.________ eingereichten Zusammenstel-
lung (vgl. pag. 744) unbezahlte Rechnungen in der Höhe von CHF 135‘952.08 eingegangen (vgl. 
auch Rechnungen, pag. 761 ff.). Rund CHF 52‘402.90 hätten sodann gemäss seinen ersten Be-
rechnungen für die Ausführungen der noch offenen Arbeiten aufgebracht werden müssen (vgl. 
pag. 819 ff.). Daraus ergibt sich insgesamt ein strafrechtlicher Schaden (Deliktsbetrag) von rund 
CHF 188‘355.00.
•
Die Gesamtkosten der Liegenschaft der Ehegatten G.________ beliefen sich gemäss Aufstellung 
der R.________(Bank) schliesslich auf CHF 967‘000.00 (vgl. pag. 944, Aufstellung AG.________ 
R.________(Bank)) statt auf CHF 597‘600.00 wie werkvertraglich vereinbart (vgl. pag. 891 ff.). Die 
Ehegatten wurden demnach gemäss glaubhaften Aussagen mit offenen Rechnungen in der Höhe 
von insgesamt CHF 484‘000.00 (Gesamtkosten der Liegenschaft von CHF 967‘000.00 abzüglich 
geleistete Zahlungen von CHF 483‘000.00) konfrontiert. Wie bereits ausgeführt, haben die Ehe-
gatten G.________ CHF 87‘600.00 vom ursprünglichen Werkpreis zurückbehalten, womit ein De-
liktsbetrag in der Höhe von CHF 396‘400.00 (CHF 484‘000.00 abzüglich Kaufpreisrestanz von 
CHF 87‘600.00) resultiert. 
•
M.________ führte anlässlich der Einvernahme vom 24.04.2013 aus, dass sein materieller Scha-
den (und damit der Deliktsbetrag) bei rund CHF 300‘000.00 liege. Dieser setzt sich zusammen 
aus unbezahlten Forderungen von Handwerkern in der Höhe von CHF 245‘205.40 (vgl. Liste pag. 
991), aus weiteren Kosten für den Carport, den Schopf und die aufgesetzte Terrasse in der Höhe 
von CHF 32‘000.00 sowie aus Kosten für Kleinarbeiten in der Höhe von CHF 10‘000.00 bis 
CHF 15‘000.00 (pag. 960 Z. 208-220; bestätigend: pag. 1963 Z. 33-46 und pag. 1964 Z. 1-2).


48
Die Verteidigung wendet dagegen ein, der angebliche Deliktsbetrag sei durch die 
Vorinstanz falsch ermittelt worden. Statt, dass in jedem der drei Fälle konkret ab-
geklärt worden sei, wie hoch der effektive Betrag sei, für den der Beschuldigte ver-
antwortlich sein könnte, habe man einfach auf die unzutreffenden und bestrittenen 
Behauptungen der Bauherren abgestützt. Die Mehrkosten, die in jedem Bauprojekt 
entstehen würden, seien nicht berücksichtigt worden. Aufgrund der Konkurseröff-
nung habe der Beschuldigte sämtliche Geschäftsakten dem Konkursamt aushändi-
gen müssen, sodass es ihm verwehrt worden sei, effektive Schlussabrechnungen 
für die Bauprojekte vorzunehmen. Sodann verkenne die Anklage die Rollenvertei-
lung und Aufgaben im Strafverfahren, wenn sie ausführe, der Beschuldigte habe 
den angeblichen Deliktsbetrag zu errechnen (pag. 2481 f., Ziff. C.I.9 der Beru-
fungsbegründung; pag. 2566, Ziff. A.I.6 der Replik).
Die Kammer erachtet es zunächst als erstellt, dass die zweckwidrige Verwendung 
der von den Bauherren einbezahlten Gelder zu einem Vermögensschaden bei den 
Bauherren geführt hat. Dies vor allem dadurch, dass zahlreiche Forderungen der 
Subunternehmer aufgrund des Konkurses unbeglichen blieben und sich diese – 
teilweise mit Sicherstellung durch Bauhandwerkerpfandrechte bzw. entsprechender 
Androhung – an die Bauherren wandten, gegen die ihnen selbst ohne Anspruch auf 
Eintragung eines Pfandrechts etwa gestützt auf Art. 672 des Zivilgesetzbuches 
(ZGB; SR 210) Forderungen zustanden. Auch wurden, wie alle Bauherren überein-
stimmend berichteten und wie auch aus der bereits festgestellten, zusehenden 
Weigerung der Subunternehmer, Arbeiten für die I.________GmbH vorzunehmen, 
geschlossen werden kann, nicht sämtliche vertraglich vereinbarten Arbeiten ausge-
führt. Die Bauherren waren daher gezwungen, diese selbst in Auftrag zu geben und 
zu bezahlen (vgl. z.B. die Liste über Mängel und ausstehende Arbeiten von Bau-
herr M.________, pag. 986 f., bzw. die vom Beschuldigten unterschriebene und 
damit anerkannte Version davon auf pag. 2046 ff.). Damit ist die mit Blick auf den 
Tatbestand der Vermögensveruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB recht-
lich relevante Frage nach einer Vermögensverminderung zu bejahen. 
Die Einwände der Verteidigung richten sich denn auch nicht gegen die Feststel-
lung, dass den Bauherren ein Schaden entstanden ist, sondern es werden unge-
nügende Abklärungen und eine falsche Berechnung geltend gemacht und damit die 
Höhe des Deliktsbetrages beanstandet. Da der Deliktsbetrag vorliegend für die 
Tatbestandsmässigkeit nicht relevant ist, namentlich da vorliegend keine auf dieser 
Grösse basierende Qualifikation zur Diskussion steht, dient er nur, aber immerhin, 
als wichtiger Gesichtspunkt für die Bestimmung der Strafhöhe im Rahmen der 
Strafzumessung (vgl. HANS WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER, in: Basler Kommentar, 
Strafrecht I, 3. Aufl. 2013, N. 91 zu Art. 47 StGB). Dementsprechend lässt er bei 
Vermögensdelikten als eines von mehreren Elementen der Schwere der Verletzung 
der geschützten Vermögensinteressen Rückschlüsse auf die Schwere des objekti-
ven Verschuldens zu. Hieraus folgt, dass es nicht zwingend notwendig ist, den Be-
trag rappengenau zu beziffern, sondern ein Circa-Betrag ausreicht. Auch teilt die 
Kammer die Auffassung der Vorinstanz, dass etwa die nachträglich durch die Bau-
herren verhandelten Forderungsverzichte der Subunternehmer die angerichteten 
finanziellen Folgen der Tat nicht zu vermindern vermögen und der strafrechtlich re-
levante Schaden insofern vom zivilrechtlichen abweichen kann. Die Gesamtheit der 


49
Kosten und Forderungen, mit denen sich die Bauherren nach dem Konkurs der 
I.________GmbH deswegen konfrontiert sahen, weil der Beschuldigte die geleiste-
ten Zahlungen nicht zweckgemäss verwendet hat, ergeben vorliegend den Delikts-
betrag. Die vorinstanzlichen Feststellungen dazu stützen sich grösstenteils auf die 
in den Akten befindlichen Urkunden, insbesondere auf die aktenkundigen Teilzah-
lungen an die I.________GmbH, und nicht lediglich auf Behauptungen der Bauher-
ren. Die Kammer erachtet die Zahlen auch dort, wo sie auf Angaben der Bauherren 
beruhen – entsprechend der allgemeinen Einschätzung der Glaubhaftigkeit ihrer 
Aussagen (E. 9.2.2 oben) – als stichhaltig und zuverlässig und ist der Auffassung, 
dass diese Beträge, verstanden als Circa-Beträge, durchaus Aufschluss über die 
Beträge, die nicht zweckgemäss verwendet wurden und damit über die strafrechtli-
chen Deliktsbeträge geben. Konkret ergeben sich hierzu folgende Zahlen:
-
Die Kammer erachtet die Berechnungen und Zahlen der Bauherren 
F.________ über die Kosten, mit denen sie sich aufgrund unbezahlt gebliebe-
ner Rechnungen (CHF 135‘952.08) und noch offener Arbeiten (CHF 52‘402.90) 
konfrontiert sahen (pag. 744 f.), für verlässlich, zumal diese fein säuberlich auf-
gelistet und zum Grossteil mit entsprechenden Rechnungen und Zahlungs-
bestätigungen belegt wurden (vgl. pag. 761 ff.). Es resultiert ein Deliktsbetrag 
von ca. CHF 188‘355.00.
-
Die Bauherren G.________ gaben in der polizeilichen Einvernahme vom 
27. März 2013 zu Protokoll, es seien über CHF 400‘000.00 an Mehrkosten, 
namentlich durch Forderungen der Firmen AB.________ (Holzbau) und 
AH.________, entstanden, welche durch eine Erhöhung der hypothekarischen 
Belastung 
auf 
CHF 680‘000.00, 
durch 
einen 
Forderungsverzicht 
der 
R.________(Bank) von CHF 150‘000.00 sowie einem Darlehen finanziert wor-
den seien (pag. 888 Z. 112–128; vgl. auch pag. 1978 Z. 3–16). Diese Angaben 
decken sich weitgehend mit den Zahlen, welche AG.________ von der 
R.________(Bank), der finanzierenden Bank, im E-Mail vom 28. Juli 2014 über 
die Gesamtkosten des Einfamilienhauses zusammenstellte (vgl. pag. 944). Die 
Kammer erachtet diese Berechnungen der Bank wie die Vorinstanz als zuver-
lässig und stellt darauf ab. Demnach ist von einem Deliktsbetrag von 
ca. CHF 396‘400.00 
auszugehen 
(Gesamtkosten 
der 
Liegenschaft 
von 
CHF 967‘000.00, abzüglich geleistete Zahlungen von CHF 483‘000.00, abzüg-
lich des rückbehaltenen Betrags von CHF 87‘600.00).
-
Auch was Bauherr M.________ anbelangt, kann grundsätzlich auf seine glaub-
haften Aussagen über die Schadenshöhe abgestellt werden: An der polizeili-
chen Einvernahme vom 24. April 2013 gab er an, dass er mit offenen Forde-
rungen in der Höhe von CHF 245‘205.40 konfrontiert worden sei und ihm weite-
re Kosten in der Höhe von rund CHF 32‘000.00 durch nochmalige Bezahlung 
des «Pakets» Carport, Schopf und Montage aufgesetzte Terrasse auf dem 
Schopf und von CHF 10‘000.00 bis CHF 15‘000.00 für Kleinarbeiten entstehen 
würden. Gesamthaft komme der materielle Schaden bei rund CHF 300‘000.00 
zu liegen (pag. 960 Z. 208–220; pag. 1963 f.). Die Höhe der offenen Forderun-
gen belegte M.________ mit einer Liste der einzelnen Gläubiger und Beträge 
(vgl. pag. 991). Nimmt man den tieferen Betrag für die entstandenen Kleinarbei-


50
ten an und zieht man davon noch den zurückbehaltenen Teil des Kaufpreises 
von CHF 62‘760.00 ab, resultiert ein Deliktsbetrag von ca. CHF 224‘445.40.
Die Kammer erachtet es als zulässig, die Deliktsbeträge auch ohne Vorliegen einer 
Schlussrechnung, unter Zugrundelegung der bekannten und belegten Zahlen sowie 
der glaubhaften Angaben der Geschädigten, zu bestimmen und hält deren Höhe im 
Sinne von Circa-Beträgen für erwiesen. Dennoch ist zum Einwand der Verteidi-
gung, es seien die baulichen Mehrkosten nicht berücksichtigt worden, nebst dem 
bereits Ausgeführten zunächst darauf hinzuweisen, dass in den Werkpreisen für al-
le drei Projekte bereits individuelle Mehrkosten enthalten sind (vgl. Bauherren 
F.________: pag. 751 f., pag. 1818; Bauherren G.________: pag. 895 f.; Bauherr 
M.________: pag. 975 ff.). So ist insbesondere entsprechend den glaubhaften 
Aussagen von Zivilkläger F.________ (pag. 1969 Z. 11–14) davon auszugehen, 
dass die in der Mehr- und Minderkostenberechnung vom 28. Oktober 2011 
(pag. 746) ausgewiesenen Mehrkosten von CHF 15‘747.00 im Wesentlichen in den 
Mehrkosten gemäss Werkvertrag von CHF 42‘000.00 und damit im Werkpreis in-
begriffen waren (vgl. pag. 751 f.). Bauherr M.________ hat zudem, darüber war er 
sich mit dem Beschuldigten einig, für die Umsetzung individueller Wünsche bezüg-
lich seines Einfamilienhauses zu grossen Teilen auch selbst Aufträge vergeben 
(vgl. pag. 957 Z. 76–92, pag. 1959 Z. 20–31, pag. 1960 Z. 11–18; pag. 2012 Z. 21–
22; vgl. Kostenschätzung vom 6. September 2011, pag. 975, wo von direkt durch 
den Bauherr zu bezahlenden Kosten von CHF 121‘000.00 ausgegangen wurde). 
Schliesslich kann angesichts der festgestellten Verzögerungen auf den Baustellen 
und den Weigerungen mehrerer Bauhandwerker, für die I.________GmbH Arbeiten 
zu erledigen, auch davon ausgegangen werden, dass allfällige Zusatzwünsche der 
Bauherren zumindest teilweise gar nicht mehr zur Umsetzung gekommen sind (vgl. 
so die Aussagen von Bauherr G.________ auf pag. 1978 Z. 36–45). 
9.7.6
Die Kammer sieht nach dem Gesagten im Wesentlichen den Sachverhalt als er-
wiesen an, wie er in Ziffer I.1.1 bis Ziffer I.1.3 der Anklageschrift umschrieben ist. 
Der Beschuldigte als verantwortliches Organ der I.________GmbH hat mit 
F.________ und L.________ (am 5. März 2011), G.________ und H.________ 
(am 21. November 2011) und mit M.________ (am 14. September 2011) je einen 
Werkvertrag über die Erstellung eines Einfamilienhauses abgeschlossen. Zudem 
schloss er mit den Bauherren F.________ und G.________ je eine GU-
Vereinbarung ab, in welcher er sich verpflichtet hat, die von den Bauherren über-
wiesenen Geldbeträge ausschliesslich für das jeweilig in Auftrag gegebene Baupro-
jekt zu verwenden. Gegenüber dem Bauherr M.________ und der finanzierenden 
Bank, der Z.________(Bank), verpflichtete sich die I.________GmbH, handelnd 
durch den Beschuldigten, die im Auftrag des Bauherren geleisteten Zahlungen 
nach Massgabe des Baufortschrittes für dieses Bauobjekt zu verwenden. Die Bau-
herren überwiesen folgende, als solche bezeichnete Teilzahlungen auf das Ge-
schäftskontokorrentkonto 
der 
I.________GmbH 
Nr. ________ 
bei 
der 
R.________(Bank): Die Bauherren F.________ vom 19. April 2011 bis zum 
22. November 2011 insgesamt CHF 610‘600.00, die Bauherren G.________ vom 
12. Januar 2012 bis zum 23. Mai 2012 insgesamt CHF 483‘000.00 und Bauherr 
M.________ insgesamt CHF 450‘000.00. Der Beschuldigte hat das Geld in der 
Folge entgegen seiner Verpflichtung nicht vollständig für das jeweilige Bauprojekt 


51
verwendet, sondern meist primär zur Deckung des Minussaldos des Kontokorrent-
kontos. Die Zahlungen der Bauherren G.________ und M.________ verwendete er 
zudem teilweise für Investitionen in Optionen. Damit hat er sich oder andere un-
rechtmässig bereichert (Abbau von anderen Forderungen, insbesondere der 
R.________(Bank), bezüglich der Bauherren G.________ und M.________ Kauf 
von Optionen). Dies obwohl der Beschuldigte wusste oder aufgrund der zahlrei-
chen 
Zahlungsausstände 
und 
Betreibungen 
wissen 
musste, 
dass 
die 
I.________GmbH jederzeit völlig zahlungsunfähig werden kann bzw. dass über sie 
der Konkurs eröffnet werden kann, womit sein System, Forderungen aus alten Pro-
jekten mit Einnahmen von neueren Projekten zu tilgen, nicht mehr funktionieren 
wird und er zudem wusste, dass die Firma – entgegen der Bilanz – massiv über-
schuldet war. Nach dem Konkurs der I.________GmbH wurden die Bauherren mit 
offenen Rechnungen für bereits erledigte oder noch zu erledigende Arbeiten kon-
frontiert, woraus sich die Deliktsbeträge von ca. CHF 188‘355.00 bei den Bauher-
ren F.________, ca. CHF 396‘400.00 bei den Bauherren G.________ und 
ca. CHF 224‘445.40 bei Bauherr M.________ ergeben.
9.8
Bauprojekt in K.________(Ortschaft) (Ziff. I.2 der Anklageschrift)
9.8.1
Die I.________GmbH schloss unbestrittenermassen am 28. Januar 2012 mit den 
Ehegatten C.________ und D.________ einen Werkvertrag über die Erstellung ei-
nes Einfamilienhauses am AI.________weg ____ (Nr.) in K.________(Ortschaft) 
ab, mit Bezugstermin am 1. Juni 2012 zu einem Werkpreis von CHF 600‘000.00, 
zahlbar mit einer Rate von CHF 100‘000.00 bei Vertragsunterzeichnung und des 
Restpreises von CHF 500‘000.00 bei Schlüsselübergabe (pag. 548 ff.). Zusätzlich 
schlossen dieselben Parteien am 7. Februar 2012 einen notariell beurkundeten 
Kaufvertrag über dieselbe Liegenschaft (pag. 566 ff.) mit demselben Kaufpreis, 
wobei die Zahlungsfristen im Kaufvertrag wie folgt geregelt wurden: die erste Rate 
von CHF 100‘000.00 innert fünf Arbeitstagen nach Aufnahme des Kaufvertrages im 
Tagebuch des Grundbuchamtes und die Kaufpreisrestanz von CHF 500‘000.00 auf 
den Zeitpunkt des «vorgesehenen Nutzen- und Schadenüberganges bzw. in jedem 
Fall fünf Tage vor dem Bezug der Vertragssache» (pag. 568, im Vertrag in fetter 
Schrift hervorgehoben). Unbestrittenermassen wurde kein Generalunternehmerver-
trag abgeschlossen. Dies weil, wie die Beteiligten übereinstimmend ausführten, das 
Haus im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits fast fertiggestellt war und, mit 
Ausnahme der Umgebungsarbeiten, nurmehr der Innenausbau gefehlt hatte (Be-
schuldigter: pag. 366 Z. 660–662; C.________: pag. 677 Z. 112–117, pag. 1980 
Z. 28–32, pag. 1981 Z. 1–13). Unbestritten ist weiter, dass die Ehegatten 
C.________ folgende Zahlungen auf das Geschäftskonto Nr. ________ der 
I.________GmbH bei der R.________(Bank) leisteten: CHF 100‘000.00 am 5. April 
2012 (pag. 446 und pag. 583) sowie CHF 450‘000.00 mit der Referenz «Teilkauf-
preiszahlung abzgl. Maengelrueckbehalt» am 16. Juli 2012 (pag. 448, pag. 453). 
Ebenso ist unbestritten, dass letztere Zahlung noch gleichentags zur Reduktion 
bzw. 
teilweisen 
Tilgung 
der 
variablen 
Hypothek 
K.________(Ortschaft) 
Nr. ________ der I.________GmbH bei der R.________(Bank) verwendet wurde 
(pag. 454). Unbestritten ist sodann, dass die Ehegatten C.________ am 25. Juni 
2012 in die Liegenschaft eingezogen sind (pag. 1982 Z. 30–46; pag. 1983 Z. 4–10).


52
9.8.2
Um die hinsichtlich des vorgeworfenen Betrugstatbestands relevanten Gesichts-
punkte zuverlässig beurteilen zu können, sind vorab die näheren Umstände des 
Geschäfts der I.________GmbH mit den Bauherren C.________, insbesondere die 
Rolle der auf beiden Seiten finanzierenden Banken, näher zu klären. Die nachfol-
genden Ausführungen stützen sich weitgehend auf objektive Beweismittel in den 
Akten 
sowie 
die 
allgemeinen 
Ausführungen 
zur 
Geschäftstätigkeit 
der 
I.________GmbH (E. 9.3 oben) und den dort angegebenen Aktenstellen.
Der als Kaufvertrag betitelte, öffentlich beurkundete Vertrag vom 7. Februar 2012 
zwischen der I.________GmbH und den Ehegatten C.________ (pag. 566 ff.) hat 
ein schlüsselfertig zu erstellendes Einfamilienhaus (inkl. Autounterstand) zum Ge-
genstand, das zu jenem Zeitpunkt noch nicht ganz fertiggestellt war (vgl. Aussagen 
des Beschuldigten auf pag. 366 Z. 654–658). Als Zahlungsmodalität wurde verein-
bart, dass die zweite Zahlung beim vorgesehenen Nutzen- und Schadenübergang 
bzw. fünf Tage vor dem Einzug zu bezahlen ist. Die I.________GmbH war insoweit 
vorleistungspflichtig. Die Finanzierung dieser Vorleistung erfolgte durch eine varia-
ble Hypothek der I.________GmbH bei der R.________(Bank), mit gleichzeitiger 
Sicherungsübereignung mehrerer Inhaberschuldbriefe, welche auf den durch die 
I.________GmbH überbauten Grundstücken errichtet wurden (vgl. den Darlehens-
vertrag über CHF 2‘150‘000.00 vom 25./26. Januar 2010 in den edierten Akten der 
R.________(Bank), Beilagenordner Nr. 5 blau, Fasz. 5.3.1). So lastete auch auf 
dem 
Grundstück, 
das 
die 
Ehegatten 
C.________ 
später 
erwarben 
(K.________(Ortschaft)-Gbbl. Nr. ____, Kat. Plan ____ (Nr.), Parzelle Nr. ____), 
für den Betrag von CHF 550‘000.00 ein (am 16. August 2007 errichteter) Inhaber-
schuldbrief im ersten Rang, was auch dem Kaufvertrag entnommen werden kann 
(vgl. pag. 567). Dieser Stelle im Kaufvertrag ist weiter der Hinweis zu entnehmen, 
dass die Käuferschaft keine materielle Schuldpflicht, sondern lediglich die formelle 
Schuld- und Zinspflicht für dessen Weiterverwendung übernimmt. Dies deshalb, 
weil dieser Inhaberschuldbrief der AJ.________ (Bank) als Sicherheit für deren Fi-
nanzierung für die Käuferschaft dienen sollte; die Aushändigung des Papiers war 
denn auch die Bedingung für das Zahlungsversprechen der AJ.________(Bank), 
den Kaufpreis valutagerecht zu vergüten. Das vom 7. Februar 2012 datierende 
Zahlungsversprechen der AJ.________(Bank) ist Bestandteil des Kaufvertrages 
(pag. 568, Ziff. III in fine) und ist in den von der R.________(Bank) edierten Akten 
enthalten (Beilagenordner Nr. 5 blau, Fasz. 5.3.2). Aus diesen Vertragselementen 
geht auch hervor, dass – wie bereits die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat 
(pag. 2132, S. 40 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) – die Abzahlung des 
Baukredits durch die I.________GmbH mit Mitteln der zweiten Ratenzahlung 
grundsätzlich vertraglich vorgesehen war. Mit Schreiben vom 10. Februar 2012, 
drei Tage nach Vertragsunterzeichnung, bat der Notar die R.________(Bank), die 
Gläubigerrechtslöschungsbewilligung für den auf der Vertragssache anhaftenden 
Inhaberschuldbrief zu unterzeichnen, was die R.________(Bank) daraufhin auch 
vornahm (vgl. das Schreiben des Notars sowie die unterzeichnete Löschungsbewil-
ligung in den edierten Akten der R.________(Bank), Beilagenordner Nr. 5 blau, 
Fasz. 5.3.2). Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die Aushändigung 
des Inhaberschuldbriefes von der R.________(Bank) an die AJ.________(Bank) 
bereits davor erfolgte, da die R.________(Bank) sonst die Löschungsbewilligung 


53
kaum unterzeichnet hätte. Mithin war die R.________(Bank) kurz nach Abschluss 
des Kaufvertrages nicht mehr Inhaberin des Schuldbriefes und folglich nicht mehr 
Berechtigte daran. Damit ist klar, dass im Zeitpunkt, als es zur Abzahlung der von 
der R.________(Bank) der I.________GmbH gewährten Darlehen kam, das von 
den Ehegatten C.________ erworbene Grundstück schon länger nicht mehr als 
Realsicherheit der R.________(Bank) haftete. Die dahingehenden, wiederholt vor-
gebrachten Vorbringen der Verteidigung, die Bauherren hätten deshalb keine 
Schädigung bzw. keinen Schaden erlitten (respektive der Beschuldigte sei nicht be-
reichert worden), weil die hypothekarische Belastung, die auf ihrem Haus gelastet 
habe, reduziert worden sei (pag. 2485 f., pag. 2488, pag. 2493 f., Ziff. C.II.15, 
Ziff. C.II.19 und Ziff. C.II.26 der Berufungsbegründung; Ziff. A.II.12 der Replik), er-
weisen sich vor diesem Hintergrund als nicht zutreffend. Ebenso ist nach dem Ge-
sagten nicht anzunehmen, dass die Liegenschaft der Ehegatten C.________ für 
einen anderen – angeblich vom Beschuldigten am 13. April 2012 über den Betrag 
von CHF 1.1 Mio. mit der R.________(Bank) abgeschlossenen – Kredit der 
I.________GmbH haftete. Abgesehen davon, dass es sich bei dem von der Vertei-
digung in diesem Zusammenhang genannten Grundstück (K.________(Ortschaft)-
Grundbuchblatt Nr. ____) nicht um dasjenige der Ehegatten C.________ (sondern 
um eine wohl erst später verkaufte Liegenschaft, vgl. edierte Akten der 
R.________(Bank), Beilagenordner Nr. 5 blau, Fasz. 5.3.2) handelt, sind aus den 
bei der R.________(Bank) edierten Bankakten auch keine solchen Kreditunterla-
gen ersichtlich.
9.8.3
Weiter ist für die rechtliche Beurteilung die Frage relevant und zu klären, ob die 
Schlusszahlung bzw. die geleisteten CHF 450‘000.00, im Zeitpunkt der Überwei-
sung am 16. Juli 2012 fällig war bzw. waren. Die Vorinstanz ist zum Schluss ge-
kommen, dass sowohl gemäss dem zwischen den Parteien abgeschlossenen 
Werkvertrag, als auch gemäss dem Kaufvertrag die Fälligkeit dieser Zahlung an die 
Bezugsbereitschaft der Liegenschaft geknüpft worden sei und setzte sich mit der 
Frage auseinander, ob die Liegenschaft im Zeitpunkt der (teilweisen) Leistung der 
Schlusszahlung «bezugsbereit» in dem in den Verträgen genannten Sinne war. Die 
diesbezüglichen Aussagen und Ausführungen der Ehegatten C.________ seien 
glaubhaft und auch mittels der eingereichten Schreiben, mit denen sie seinerzeit 
Mängel und offene Arbeiten gegenüber der I.________GmbH gerügt hätten, belegt. 
Demgegenüber machte die Vorinstanz in den Aussagen des Beschuldigten Wider-
sprüche aus und erachtete sie als nicht sehr glaubhaft. So kam sie zum Schluss, 
dass das Einfamilienhaus nicht bezugsbereit gewesen sei, da es sich bei den Män-
geln und den offenen Arbeiten offensichtlich nicht nur um geringfügige, normale 
Baumängel gehandelt habe, sondern dass wesentliche Arbeiten unerledigt geblie-
ben seien, «[i]nsbesondere waren nämlich noch nicht alle Böden gestrichen, noch 
nicht alle Platten verlegt, noch nicht sämtliche Doppelfenster eingerichtet, der 
Dampfgarer funktionierte nicht und die Duschkabine im Gäste-WC war nicht mon-
tiert» (pag. 2134, S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dementspre-
chend sei die Fälligkeit der Schlusszahlung von CHF 500‘000.00 weder am 1. Juni 
2012 noch am Datum der effektiven Zahlung, am 16. Juli 2012, eingetreten 
(pag. 2132 ff., S. 40 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 


54
Auch die Generalstaatsanwaltschaft ist der Auffassung, dass die Schlusszahlung 
am 16. Juli 2012 nicht fällig war. Im Werkvertrag vom 28. Januar 2012 sei nicht 
vereinbart worden, dass die CHF 500‘000.00 bei Einzug zu bezahlen seien. 
Gemäss Kaufvertrag sei die I.________GmbH vorleistungspflichtig gewesen, so-
dass sie die Restkaufpreiszahlung nicht einfach per 1. Juni 2012 habe einverlan-
gen können, sondern nur, wenn sie bis dahin ihrerseits ihre Verpflichtungen erfüllt 
habe, was nicht der Fall gewesen sei (pag. 2530 f.). Die Strafkläger C.________ 
schlossen sich dieser Beurteilung an und führten dazu aus, dass die Kaufpreisre-
stanz Zug um Zug mit der Erfüllung des GU-Vertrages und ungeachtet des verein-
barten Termins vom 1. Juni 2012 zur Zahlung fällig gewesen sei. Da der Beschul-
digte in der Folge alle Erfüllungspflichten im Zusammenhang mit dem GU-Vertrag 
missachtet habe, sei die Fälligkeit nicht eingetreten (Stellungnahme Strafkläger 
C.________ vom 5. Dezember 2016, S. 4). 
Der Beschuldigte wendet dagegen, wie schon vor der Vorinstanz, in der Beru-
fungsbegründung und der Replik wiederholt ein, dass die Summe vertraglich ge-
schuldet gewesen sei, die Fälligkeit sei fünf Tage vor dem Bezug des Hauses ein-
getreten (bspw. pag. 2486 f., Ziff. C.II.17 Berufungsbegründung).
Bevor beantwortet werden kann, ob die Kaufpreisrestanz am 16. Juli 2012 fällig 
war, ist auf dem Wege der Vertragsauslegung zu ermitteln, an welches Ereignis die 
Vertragsparteien die Fälligkeit knüpften bzw. auf welchen Zeitpunkt sie die Fällig-
keit vereinbarten. Die I.________GmbH hat mit den Strafklägern C.________ im 
Zusammenhang mit der Liegenschaf in K.________(Ortschaft) zwei Verträge ab-
geschlossen: den Werkvertrag vom 28. Januar 2012 (pag. 548 ff.) und den (öffent-
lich beurkundeten) Kaufvertrag vom 7. Februar 2012 (pag. 566 ff.). Für die hier zu 
beurteilende Frage ist davon auszugehen, dass sich deren Beantwortung einzig 
nach dem Kaufvertrag richtet. Hierfür spricht einerseits, dass dieser später und in 
Kenntnis des Werkvertrages über denselben Vertragsgegenstand abgeschlossen 
wurde und andererseits, dass auch der Kaufvertrag ausdrücklich vorsieht, dass bei 
Streitigkeiten der Vertragstext noch vor dem GU-Vertrag (d.h. dem Werkvertrag) 
gilt (Kaufvertrag Ziff. V.10.c, pag. 575). Letzteres ist zwar systematisch unter der 
Überschrift «Garantie / Gewährleistung» eingeordnet, bringt aber die allgemein an-
gestrebte Hierarchie zum Ausdruck. Überdies ist der Kaufvertrag – im Gegensatz 
zum Werkvertrag – öffentlich beurkundet worden und damit in einem Verfahren er-
gangen, in dem der sorgfältigen Redaktion des Vertrages und der Aufklärung der 
Parteien über Inhalt und Tragweite desselben besondere Beachtung geschenkt 
wird. Der Kaufvertrag knüpft die Fälligkeit der Kaufpreisrestanz an den Zeitpunkt 
des «vorgesehenen Nutzen- und Schadenüberganges bzw. in jedem Fall fünf Tage 
vor dem Bezug der Vertragssache». Während der Nutzen- und Schadenübergang 
vertraglich an die Bezugsbereitschaft, mithin an die Vertragsleistungen des Verkäu-
fers geknüpft ist, stellt sich die Frage nach der Bedeutung des Satzteils «bzw. in 
jedem Fall fünf Tage vor dem Bezug der Vertragssache». Die Vorinstanz mass die-
sen Worten, ohne dies näher zu begründen, keine Bedeutung zu. Dabei ist der 
Wortlaut der Regelung relativ klar: «bzw.» steht für «respektive» oder «oder», «in 
jedem Fall» für «jedenfalls», «wenigstens» oder «zumindest». Die Formulierung 
drängt daher eine Auslegung auf, wonach die Fälligkeit an zwei alternative Ereig-
nisse geknüpft wird, entweder im Zeitpunkt des Nutzen- und Schadenüberganges 


55
oder aber, spätestens, fünf Tage vor dem Bezug der Vertragssache, wobei mit dem 
Bezug nur der tatsächliche Einzug gemeint sein kann. Mit letzterer Variante wird 
die Fälligkeit der Kaufpreisforderung nicht mehr an die Vertragsleistung des Ver-
käufers geknüpft, sondern an eine Handlung der Käuferschaft; insbesondere hängt 
die Leistungspflicht nicht von einer Bedingung, wie etwa die Vorlage der bezahlten 
Unternehmerrechnungen, ab. In diesem Sinne liegt entgegen der Argumentation 
der Strafkläger C.________ und der Generalstaatsanwaltschaft keine Leistung Zug 
um Zug vor, sondern es wird bewusst davon abgewichen. Eine andere Auslegung 
– namentlich dahingehend, dass auch bei dieser Variante Bezugsbereitschaft im 
vertraglich vereinbarten Sinne erforderlich wäre –, würde der erwähnten Formulie-
rung jede Bedeutung entziehen und liegt angesichts der Klarheit des Wortlauts 
auch nicht nahe. Überdies ist die vertragliche Fälligkeitsregelung an prominenter 
Stelle (Seite 3) eines notariell beurkundeten Dokuments enthalten und wurde gar in 
fetter Schrift grafisch hervorgehoben, was weiter dafür spricht, dass die Formulie-
rung nicht zufällig so gewählt wurde.
Nach dem Gesagten erweist sich die Frage nach der Bezugsbereitschaft, entgegen 
den Erwägungen der Vorinstanz, für die Fälligkeit vorliegend nicht als entschei-
dend. Da die Strafkläger C.________ am 25. Juni 2012 in die Liegenschaft einge-
zogen sind, war (zumindest) der überwiesene Betrag von CHF 450‘000.00 im Zeit-
punkt der Zahlung am 16. Juli 2012 fällig. Dass im Grunde auch die Strafkläger 
C.________ davon ausgingen, dass die Nichterfüllung der Vertragspflichten des 
Beschuldigten sie nicht zur Verweigerung der (gesamten) Kaufpreisrestanz berech-
tigte, geht denn auch daraus hervor, dass sie der Mangelhaftigkeit dadurch begeg-
neten, die CHF 50‘000.00, nicht mehr aber die gesamte Schlusszahlung, zurück-
zubehalten. Dies wird auch dadurch weiter bestätigt, dass die Strafkläger 
C.________ in ihrer Strafanzeige ausführten, ihre Bank sei in der Zwischenzeit 
ebenfalls zur Überzeugung gelangt, dass der Beschuldigte für die von ihm bereits 
erbrachten Arbeiten entschädigt werden sollte, obwohl er den Vertrag nicht einge-
halten habe (pag. 543).
9.8.4
Wie in der rechtlichen Würdigung noch näher auszuführen sein wird, lässt sich das 
Verhalten des Beschuldigten aufgrund der Fälligkeit der Schlusszahlung nicht mehr 
unter den Betrugstatbestand subsumieren. Damit erübrigen sich auch weitere Aus-
führungen zu den eigentlich umstrittenen Sachverhaltselementen. So können die 
genauen Umstände wieso und wie es zu der Zahlung von CHF 450‘000.00 am 
16. Juli 2012 gekommen ist, ob und in welcher Weise der Beschuldigte auf die 
Ehegatten C.________ und auch die finanzierende AJ.________(Bank) eingewirkt 
hat, insbesondere ob er vorgab, das Geld für die Bezahlung der Handwerker zu 
gebrauchen, die nur dann bereit seien, das Haus fertigzustellen bzw. die Mängel zu 
beheben, offen bleiben. Sodann erübrigen sich auch weitere Ausführungen zum 
Wissen und zur Willenslage des Beschuldigten, namentlich für was er die Zahlung 
der Ehegatten C.________ verwenden wollte. Zu den letztgenannten subjektiven 
Elementen ist aber noch Folgendes anzufügen: Die Vorinstanz führte zutreffend 
aus, dass beim Einzug nicht mehr – wie die Verteidigung geltend macht 
(pag. 2486, Ziff. C.II.17 der Berufungsbegründung) – nur geringfügige Fertigstel-
lungsarbeiten ausstanden, sondern vieles noch unerledigt war und nicht nur uner-
hebliche Mängel bestanden haben (pag. 2134, S. 42 der erstinstanzlichen Urteils-


56
begründung), wie auch aus den Mahnschreiben der Ehegatten C.________ vom 
29. Mai 2012 (pag. 584) und vom 29. Juli 2012 (pag. 585) anschaulich hervorgeht. 
Dies konnte auch dem Beschuldigten nicht unbekannt sein. Dennoch ist nicht da-
von auszugehen, dass sich der Beschuldigte über die Fälligkeit der Zahlungsver-
pflichtung der Ehegatten C.________ im Irrtum befand, wie vor allem seine diesbe-
züglich konstanten und klaren Aussagen erkennen lassen (pag. 712 Z. 249–250, 
pag. 720 Z. 134–135, pag. 364 Z. 598–599, pag. 365 Z. 617, pag. 2013 Z. 17–18). 
Folglich ging auch der Beschuldigte – im Bewusstsein der für die Schlusszahlung 
vereinbarten Zahlungsmodalität – davon aus, dass die Schlusszahlung trotz der 
Mängel durch die Ehegatten C.________ mit dem Einzug hätte geleistet werden 
müssen und er forderte die Ehegatten C.________ – unabhängig davon, was er mit 
der Zahlung konkret zu tun beabsichtigte – auch deswegen wiederholt zur Zahlung 
auf, zumal die I.________GmbH zu jener Zeit dringend auf liquide Mittel aus den 
Hausverkäufen angewiesen war.
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Veruntreuungen (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB)
10.1
Eine Vermögensveruntreuung begeht, wer ihm anvertraute Vermögenswerte un-
rechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet (Art. 138 Ziff. 1 
Abs. 2 StGB). Für die nähere Umschreibung der rechtlichen Elemente des objekti-
ven und subjektiven Tatbestandes kann auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden, die Folgendes dazu ausführte (pag. 2139 f., S. 47 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Bestimmung von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB bezieht sich auf Objekte, die für den Täter nicht 
„fremd“ sind, aber „wirtschaftlich zum Vermögen eines anderen gehören“. Zu den anvertrauten Ver-
mögenswerten gehören insbesondere vertretbare wie unvertretbare, d.h. individuell bestimmte Sa-
chen, die durch fiduziarische Übereignung, Vermischung usw. ins Eigentum des Täters übergegangen 
sind (DONATSCH, in: Donatsch[Hrsg.]/Flachsmann/ Hug/Weder, Kommentar Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, 19. Aufl., Orell Füssli, Zürich 2013, Art. 138 N 12 f.; BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 3. Aufl. 
2013, Art. 138 N 25 ff.). Wirtschaftlich fremd sind Vermögenswerte nach h.L. dann, wenn der Täter 
verpflichtet ist, sie ständig zur Verfügung des Treugebers zu halten (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 3. 
Aufl. 2013, Art. 138 N 34).
Nach der langjährigen Rechtsprechung des Bundesgerichts ist "anvertraut, was jemand mit der Ver-
pflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse eines andern zu verwenden, insbesondere 
es zu verwahren, zu verwalten oder abzuliefern. Eine solche Verpflichtung kann auf ausdrücklicher 
oder stillschweigender Abmachung beruhen“ (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 3. Aufl. 2013, Art. 138 
N 40).
Die Tathandlung in Ziff. 1 Abs. 2 besteht in der unrechtmässigen Verwendung im eigenen oder eines 
Dritten Nutzen anstelle fristgerechter Erstattung an den Berechtigten. Es geht dabei um ein „Verhalten 
des Täters, durch welches er eindeutig seinen Willen bekundet, den obligatorischen Anspruch des 
Treugebers zu vereiteln“ (TRECHSEL/CRAMERI, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB Praxiskommentar, 
2. Aufl., Dike Verlag AG, Zürich/St. Gallen 2013, Art. 138 N 16). Als ungeschriebenes Tatbestands-
element verlangt die Veruntreuung von Vermögenswerten gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB den 


57
Eintritt eines Schadens (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 3. Aufl. 2013, Art. 138 N 110; TRECH-
SEL/CRAMERI, a.a.O., Art. 138 N 17).
Subjektiv verlangt der Tatbestand von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB Vorsatz, der sich insbesondere auf 
die wirtschaftliche Fremdheit der Vermögenswerte sowie auf die Unrechtmässigkeit der Verwendung 
des Empfangenen beziehen muss. Weiter notwendig ist die Absicht unrechtmässiger Bereicherung. 
Obwohl Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB diese nicht ausdrücklich erwähnt, wird die Absicht unrechtmässi-
ger Aneignung auch bei der Veruntreuung von Vermögenswerten verlangt (BSK StGB II-
NIGGLI/RIEDO, 3. Aufl. 2013, Art. 138 N 112 f.). An der Absicht unrechtmässiger Aneignung kann es 
fehlen, wenn der Täter sog. Ersatzbereitschaft aufweist, d.h. Ersatzwille und Ersatzfähigkeit. Der 
Täter muss mithin zum Zeitpunkt der Tat den Willen haben, fristgerecht Ersatz zu leisten, und darüber 
hinaus auch fähig sein, dies zu tun (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 3. Aufl. 2013, Art. 138 N 116). Wer 
eine anvertraute Sache dem Berechtigten jederzeit zur Verfügung zu halten hat, bereichert sich un-
rechtmässig, wenn er sie zu seinem Nutzen verwendet, ohne fähig und gewillt zu sein, sie jederzeit 
sofort zu ersetzen. Ist der Täter in einem solchen Fall fähig und gewillt, die Sache zu einem späteren 
Zeitpunkt zu ersetzen, dann beabsichtigt er eine vorübergehende Bereicherung, was zur Bestrafung 
genügt (Urteil BGer 6B_609/2010 vom 28.02.2011 E. 3.3.1).
10.2
Die Vorinstanz hat den objektiven und subjektiven Tatbestand der Vermögensver-
untreuung in allen drei zu beurteilenden Fällen als erfüllt erachtet. Sie führte in ihrer 
Subsumtion – zusammengefasst – aus, dass es sich bei Ziffer 1 der zwischen der 
Generalunternehmerin, der I.________GmbH, und den Bauherren F.________ 
bzw. den Bauherren G.________ abgeschlossenen GU-Vereinbarungen um eine 
Treuhandklausel handle. Die von den Bauherren überwiesenen Gelder von insge-
samt CHF 610‘600.00 (Bauherren F.________) bzw. CHF 483‘000.00 (Bauherren 
G.________) seien damit auf Grundlage des jeweiligen Werkvertrages und der je-
weiligen GU-Vereinbarungen der I.________GmbH mit einem bestimmten Zweck 
anvertraut gewesen. Die so überwiesenen Geldbeträge seien zwar nicht rechtlich 
«fremd» gewesen, hätten aber wirtschaftlich zum Vermögen eines anderen, näm-
lich den Bauherren F.________ bzw. Bauherren G.________, gehört. Auch bei 
Bauherr M.________ habe die I.________GmbH, vertreten durch den Beschuldig-
ten als verantwortliches Organ, nebst dem Werkvertrag zusätzlich eine Treuhan-
derklärung unterzeichnet und die danach erfolgten Ratenzahlungen von Bauherr 
M.________ von insgesamt CHF 450‘000.00 seien gestützt darauf erfolgt. Entge-
gen seiner Treuhandverpflichtung habe der Beschuldigte in allen drei Fällen das 
Geld nicht vollständig für das jeweilige Bauprojekt verwendet, sondern meist zur 
Deckung des Minussaldos des Kontokorrentkontos oder teilweise auch für Investi-
tionen in Optionen. Dadurch habe der Beschuldigte ihm anvertraute, wirtschaftlich 
fremde Vermögenswerte zweckentfremdet und den Bauherren einen Schaden zu-
gefügt. Er habe dabei vorsätzlich und mit Bereicherungsabsicht gehandelt, eine Er-
satzbereitschaft sei zu verneinen (pag. 2140 ff., S. 48 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).
10.3
Die Verteidigung macht geltend, die Verurteilung wegen Veruntreuung sei zu Un-
recht erfolgt und bringt zur Begründung dazu im Wesentlichen Folgendes vor: 
Zunächst hätten die Bauherren die Verträge mit der I.________GmbH geschlos-
sen, nicht mit dem Beschuldigten als Privatperson, und die Beträge seien auch 
ausschliesslich der GmbH anvertraut worden. Wer, wie der Beschuldigte, als Organ 


58
einer Kapitalgesellschaft handle und über Vermögenswerte verfüge, mache sich 
nicht der Veruntreuung schuldig. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung und 
massgeblicher Lehre könnten Sachen bzw. Vermögenswerte dem Organ einer Ge-
sellschaft nicht anvertraut werden, weil dieses nicht Dritter, sondern Teil der Ge-
sellschaft sei (pag. 5 f., Ziff. C.I.3 der Berufungsbegründung; teilweise wiederho-
lend auf pag. 2476 f., Ziff. C.I.5 der Berufungsbegründung; pag. 2567 f., Ziff. A.I.9 
der Replik). Weiter beanstandet der Beschuldigte die vorinstanzliche Beurteilung, 
wonach die von den Bauherren geleisteten Gelder fremd seien. Es handle sich da-
bei um Geschäftsvermögen der Gesellschaft und nicht um Vermögenswerte Dritter. 
Wirtschaftlich sei ein Vermögenswert gemäss dem Bundesgericht (BGE 120 IV 117 
E. 2e) nur dann zum Vermögen eines anderen zuzuordnen, wenn dieser dazu be-
stimmt sei, «wieder an den Berechtigten zurückzufliessen». Vorliegend seien Ei-
gentum und wirtschaftliche Berechtigung an den geleisteten Ratenzahlungen auf 
den Werkvertragsnehmer übergegangen, mithin zu Betriebsmitteln geworden, mit 
der Verpflichtung zur Ablieferung eines unbelasteten Bauwerks. In diesem Sinne 
könne nicht von wirtschaftlicher Fremdheit gesprochen werden. Der Tatbestand der 
Veruntreuung komme begriffsnotwendig nur dann zur Anwendung, wenn es um 
«anvertraute fremde bewegliche Sachen» gehe (pag. 2475 f., Ziff. C.I.4 der Beru-
fungsbegründung; pag. 2567 f., Ziff. A.I.9 der Replik).
Sodann stellt die Verteidigung in Abrede, dass der subjektive Tatbestand der Ver-
untreuung erfüllt ist. Der Beschuldigte habe gewollt, dass die Gesellschaft unbe-
dingt weiterexistiere und es sei nicht nachvollziehbar, wie man ihm mangelnde Er-
satzbereitschaft vorwerfen könne, wenn ihm bewiesenermassen von Seiten der 
R.________(Bank) ohne sein Wissen und Einverständnis die finanziellen Mittel 
entzogen worden seien. Der Beschuldigte habe darauf vertraut, dass die 
R.________(Bank) die Kontoführung professionell und gesetzestreu abwickeln 
würde, was vielleicht leichtsinnig sei, aber keinen Eventualvorsatz erkennen lasse 
(pag. 2482 f., Ziff. C.I.10 der Berufungsbegründung). Schliesslich fehle es an einer 
Bereicherungsabsicht, denn der Beschuldigte habe alle in seiner Macht stehenden 
Handlungen vorgenommen, um das Vermögen der Bauherren zu erhalten und die 
Aufträge ordentlich zu Ende zu führen, so habe er sich etwa für neue Kredite ein-
gesetzt. Zudem habe er von dem Verhalten in keiner Weise profitiert, sondern alles 
investierte Geld und seinen guten Ruf als Geschäftsmann verloren. Eine böswillige 
Schädigungsabsicht liege nicht vor (pag. 2483 f., Ziff. C.I.11 der Berufungsbegrün-
dung).
10.4
Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz zu den Sachverhalten gemäss Ziffer I.1.1 
bis Ziffer I.1.3 der Anklageschrift überzeugt und es kann vorweg darauf verwiesen 
werden (vgl. pag. 2140 ff., S. 48 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Mit 
Blick auf die Einwände der Verteidigung – mit denen sich bereits grösstenteils die 
Vorinstanz auseinandersetzte und die weitgehend durch die vorinstanzlichen Er-
wägungen entkräftet werden – ist Folgendes zu ergänzen bzw. zu präzisieren: 
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es vorliegend um den Tatbestand der Ver-
mögensveruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB geht, mithin entgegen 
der Auffassung der Verteidigung keineswegs eine «anvertraute fremde bewegliche 
Sache», sondern ein anvertrauter Vermögenswert Tatobjekt darstellt. Dementspre-


59
chend 
kann 
daraus, 
dass 
die 
vorliegend 
geleisteten 
Gelder 
für 
die 
I.________GmbH nicht im zivilrechtlichen Sinne fremd waren, nicht auf den Aus-
schluss der Veruntreuung geschlossen werden. Die anvertrauten Vermögenswerte 
müssen nur, aber immerhin, wirtschaftlich fremd sein, was dann der Fall ist, wenn 
sie dem Täter mit der Verpflichtung übergeben wurden, sie ständig zur Verfügung 
des Treugebers zu halten. Geschützt ist damit der Anspruch des Treugebers dar-
auf, dass der anvertraute Vermögenswert entsprechend dem bestimmten Zweck 
und den vom Treugeber erfolgten Weisungen verwendet wird (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_68/2011 vom 22. August 2011 E. 3.1). Vorliegend verpflichtete sich die 
I.________GmbH, handelnd durch den Beschuldigten, als Generalunternehmerin 
gegenüber den Bauherren F.________ und G.________ in Ziffer 1 und Ziffer 3.a 
der GU-Vereinbarungen, die von den Bauherren überwiesenen Geldbeträge aus-
schliesslich für das jeweilig in Auftrag gegebene Bauprojekt zu verwenden. Ähnlich 
verpflichtete sich die I.________GmbH auch gegenüber dem Bauherr M.________ 
und dessen finanzierender Bank, die geleisteten Zahlungen nach Massgabe des 
Baufortschritts für das konkrete Bauprojekt zu verwenden. Dabei handelt es sich 
um Treuhandverpflichtungen der I.________GmbH, wodurch diese zur Treuhände-
rin der Werkpreiszahlungen wurde. Indem die Bauherren gestützt auf die Werkver-
träge und die Treuhandklausel daraufhin Zahlungen auf das vom Beschuldigten 
angegebene Konto tätigten, vertrauten sie der I.________GmbH die Gelder zur 
Verwendung zu einem bestimmten Zweck an. Die von der Verteidigung zitierte 
bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach das Geschäftsvermögen von Han-
delsgesellschaften deren Organen nicht als anvertraut gilt, ist – wie die Vorinstanz 
korrekt ausgeführt hat (vgl. pag. 2142, S. 50 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung) – hier nicht einschlägig. Dem Beschuldigten wird nicht vorgeworfen, Ge-
schäftsvermögen der I.________GmbH zu deren Nachteil veruntreut zu haben, 
womit die in den zitierten Entscheiden behandelte Frage, ob Geschäftsvermögen 
der Gesellschaft dem Beschuldigten als Organ anvertraut war oder nicht, irrelevant 
ist. Vielmehr haben vorliegend Dritte, die Bauherren, der I.________GmbH Vermö-
genswerte anvertraut. Die Gelder waren für die I.________GmbH wirtschaftlich 
fremd; ihr oblag es, diese zur Verfügung der Bauherren zu halten bzw. in deren 
Sinne wie vereinbart zu verwenden und auch die entsprechenden Vorkehren zu 
treffen, um dieser Pflicht nachzukommen, insbesondere diese sauber abzugrenzen 
und zu schützen. Entgegen der Auffassung des Beschuldigten ändert daran auch 
nichts, dass die Gelder nicht wieder an die Bauherren direkt zurückfliessen sollten. 
Die I.________GmbH hat – und das ist entscheidend – die Vermögenswerte mit 
der ausdrücklichen Verpflichtung empfangen, diese in bestimmter Weise im Inter-
esse der Bauherren zu verwenden, nämlich an die Unternehmer abzuliefern bzw. 
deren Forderungen damit zu bezahlen. Diese besondere, der juristischen Person 
obliegende Pflicht, deren Verletzung die Strafbarkeit begründet, wird gestützt auf 
Art. 29 Bst. a und b StGB dem Beschuldigten, der unbestrittenermassen als Organ 
und Gesellschafter für die GmbH gehandelt hat, persönlich zugerechnet. Indem er 
in der Folge die Gelder entgegen der Treuhandverpflichtung nicht vollständig für 
das jeweilige Bauprojekt verwendete, sondern meist primär zur Deckung des Mi-
nussaldos des Kontokorrentkontos, die von den Bauherren G.________ und Bau-
herr M.________ anvertrauten Gelder zudem teilweise für den Kauf von Optionen, 


60
hat er die obligatorischen Ansprüche der Treugeber vereitelt und die Vermögens-
werte unrechtmässig verwendet. Dadurch kamen die Bauherren insofern zu Scha-
den, als dass die Handwerker und Unternehmer nach dem Konkurs der 
I.________GmbH Forderungen gegen sie geltend machten und die Bauherren 
noch offene Arbeiten bezahlen mussten. Dieser Schaden beläuft sich bei den Bau-
herren F.________ auf ca. CHF 188‘355.00, bei den Bauherren G.________ auf 
ca. CHF 396‘400.00 und bei Bauherr M.________ auf ca. CHF 224‘445.40.
Soweit die Verteidigung vorbringt, der Beschuldigte habe den Tatbestand der Ver-
untreuung nicht verwirklicht, da er gewollt habe, dass seine Gesellschaft weitere-
xistiere, verkennt sie, dass eine Tat schon eventualvorsätzlich begeht, wer deren 
Verwirklichung für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Eventual-
vorsatz ist zu bejahen, wenn der Täter den Erfolg für den Fall seines Eintritts in 
Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein 
(BGE 133 IV 1 E. 4.1 S. 3 mit Hinweisen). Der Beschuldigte wusste davon, dass 
die Gelder der I.________GmbH mit einer besonderen treuhänderischen Pflicht 
anvertraut wurden und es ihm daher untersagt war, frei darüber zu verfügen, zumal 
er es war, der die entsprechenden Treuhanderklärungen für die I.________GmbH 
eigenhändig unterzeichnete. Ihm war zudem bekannt, dass die I.________GmbH 
jederzeit völlig zahlungsunfähig werden konnte und massiv überschuldet war. Wei-
ter hatte er Kenntnis vom Minussaldo auf dem Geschäftskontokorrentkonto sowie 
von der Praxis der R.________(Bank), Zinsen und Amortisationen diesem Konto zu 
belasten und die Minussaldi mit Eingängen zu kompensieren. Indem er in dieser Si-
tuation die Bauherren die Zahlungen ohne weitere Vorkehrungen auf das Kontokor-
rentkonto mit erheblichem Minussaldo überweisen liess, nahm er zumindest in 
Kauf, dass die Gelder zufolge Verrechnung, insbesondere mit dem Minussaldo, 
nicht mehr entsprechend seiner Verpflichtung für die Bauprojekte der jeweiligen 
Bauherren verwendet werden können. Soweit der Beschuldigte vom fraglichen 
Kontokorrentkonto mit den Vermögenswerten der Bauherren selbst Transaktionen 
vornahm – so mit Teilen der durch die Bauherren G.________ und durch Bauherr 
M.________ überwiesenen Beträge, die er nachweislich für Optionsanlagen ver-
wendete –, handelte er gar mit direktem Vorsatz. Auch was die Beurteilung der Be-
reicherungsabsicht anbelangt, schliesst sich die Kammer den Erwägungen der Vor-
instanz an (vgl. pag. 2141, S. 49 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Nicht 
nur durch die eigenen Transaktionen im Zusammenhang mit den Optionsgeschäf-
ten, wo die unrechtmässige Bereicherungsabsicht evident ist, sondern auch mit 
dem durch die treuwidrige Verwendung ermöglichten Abbau von Forderungen ge-
genüber der R.________(Bank) verwendete der Beschuldigte die Gelder in eige-
nem Nutzen und zudem insofern zum eigenen bzw. zum Vorteil der 
I.________GmbH, als damit der schon länger drohende Konkurs hinausgezögert 
werden konnte. An dieser Beurteilung im Tatzeitpunkt ändert auch nichts, dass der 
Beschuldigte durch den nicht mehr abwendbaren Konkurs auch selbst zu Schaden 
in seinem Vermögen und Ansehen kam. Angesichts der schlechten Finanzlage, 
dem drohenden Konkurs und auch des Drucks, den die R.________(Bank) deswe-
gen auf den Beschuldigten ausübte, lag beim Beschuldigten keine Ersatzbereit-
schaft vor – insbesondere fehlte offensichtlich die Fähigkeit, die Forderungen der 
Unternehmer zum massgeblichen Zeitpunkt hin zu zahlen (vgl. zur fehlenden Er-


61
satzbereitschaft auch E. 9.7.4 oben). Eine weitergehende Schädigungsabsicht oder 
gar eine Böswilligkeit ist für die Bejahung der Bereicherungsabsicht weder erforder-
lich, noch wird sie dem Beschuldigten vorgeworfen. 
10.5
Der Beschuldigte hat sich der Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB, 
mehrfach begangen, schuldig gemacht, nämlich 
-
zum Nachteil der Bauherren F.________ in der Zeit vom 19. April 2011 bis 
22. November 
2011, 
in 
J.________ 
(Ortschaft) 
(Deliktsbetrag 
ca. 
CHF 188‘355.00), 
-
zum Nachteil der Bauherren G.________ in der Zeit vom 12. Januar 2012 bis 
zum 
23. Mai 
2012, 
in 
J.________ 
(Ortschaft) 
(Deliktsbetrag 
ca. 
CHF 396‘400.00) und 
-
zum Nachteil von Bauherr M.________ in der Zeit vom 3. Oktober 2011 bis 
16. Februar 
2012, 
in 
J.________ 
(Ortschaft) 
(Deliktsbetrag 
ca. 
CHF 224‘445.40).
Von einer mehrfach, in drei Fällen begangenen Veruntreuung, die zueinander im 
Verhältnis echter Realkonkurrenz stehen, ist auch die Vorinstanz ausgegangen. 
Gleichzeitig und im Widerspruch dazu sprach sie aber im Rahmen der Strafzumes-
sung von einer «Handlungseinheit», «weil der ganze Ablauf, insbesondere auch 
aufgrund der zeitlichen Übereinstimmung und Überschneidung, auf einem Willens-
entschluss» beruhe (pag. 2155, S. 63 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Damit verkannte sie, dass das Institut der Handlungseinheit die (für die rechtliche 
Würdigung relevante) Frage betrifft, ob im materiell-rechtlichen Sinn nur eine oder 
eben mehrere strafrechtlich relevante Handlungen vorliegen (vgl. dazu JÜRG-BEAT 
ACKERMANN, Basler Kommentar, N. 24 ff. zu Art. 49 StGB). Mit anderen Worten 
würde vorliegend bei Annahme einer (natürlichen oder rechtlichen) Handlungsein-
heit eben gerade keine Mehrfachbegehung mehr vorliegen. Eine solche Verbin-
dung zwischen den einzelnen Tathandlungen liegt hier aber keineswegs vor: 
Zunächst kann von einem einheitlichen Willensentschluss nicht die Rede sein. Der 
Beschuldigte schloss in allen drei Fällen separate Verträge und Treuhanderklärun-
gen ab, nahm von allen drei Parteien separate Zahlungen entgegen und entschloss 
sich auch in jedem Fall aufs Neue, die Gelder für eigene Zwecke zu verwenden. 
Auch wenn im Vorgehen Ähnlichkeiten und im Zeitraum Überschneidungen aus-
zumachen sind, erschöpfen sich die Handlungen des Beschuldigten nicht in einem 
einzelnen Ausführungsakt, liegen zeitlich deutlich auseinander und erscheinen 
auch sonst nicht als Einheit, zumal sie sich auch gegen Rechtsgüter verschiedener 
Rechtsgutsträger richteten. Für die Annahme einer Handlungseinheit bleibt daher 
kein Raum.
11.
Betrug (Art. 146 StGB)
11.1
Des Betruges macht sich nach Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig, wer in der Absicht, 
sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiege-
lung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder in einem Irrtum arg-
listig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser 
sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt.


62
Es kann auf die korrekten theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum Tatbe-
stand des Betruges verwiesen werden (pag. 2144 f., S. 52 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Beizufügen ist, dass die Vermögensverfügung unmittelbar eine 
Vermögensverminderung zur Folge haben muss (vgl. GUNTHER ARZT, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht II, 3. Aufl. 2013, N. 129 und N. 156 zu Art. 146 StGB; STE-
FAN TRECHSEL/DEAN CRAMERI, StGB Praxiskommentar, N. 16 zu Art. 146 StGB; 
BGE 126 IV 113 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 6B_173/2014 vom 2. Juli 2015 
E. 2.3.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_1231/2016 vom 22. Juni 2017 
E. 7.4). Unmittelbarkeit bedeutet, dass das irrtumsbedingte Verhalten des 
Getäuschten zu der Vermögensminderung führt, ohne dass dafür noch zusätzliche 
deliktische Zwischenhandlungen des Täters erforderlich sind (BGE 126 IV 113 
E. 3a). Der subjektive Tatbestand erfordert nebst Vorsatz auch die Absicht un-
rechtmässiger Bereicherung. Die Rechtswidrigkeit ergibt sich nicht schon aus der 
Art und Weise der Erlangung des Vermögensvorteils, die beabsichtigte Vermö-
gensverschiebung muss der Rechtsordnung zuwiderlaufen. Hat der Täter auf die 
erstrebte Bereicherung einen Anspruch, scheidet Betrug aus (GÜNTER STRATEN-
WERTH, Schweizerisches Strafrecht Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individua-
linteressen, 7. Aufl. 2010, S. 408; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_446/2011 vom 
27. Juli 2012 E. 5.3.3).
11.2
Für die Beurteilung des objektiven und subjektiven Tatbestands des Betruges – so 
des durch die Vermögensdisposition unmittelbar herbeigeführten Vermögensscha-
dens und der unrechtmässigen Bereicherungsabsicht – ist die Fälligkeit der geleis-
teten CHF 450‘000.00 im Zeitpunkt der Überweisung am 16. Juli 2012 von Bedeu-
tung. Der Schluss der Vorinstanz, die Fälligkeit sei vertraglich an die Bezugsbereit-
schaft der Liegenschaft geknüpft und daher am 16. Juli 2012 noch nicht eingetreten 
gewesen, erweist sich wie dargelegt als nicht zutreffend. Eine eingehendere Aus-
einandersetzung mit der vertraglichen Regelung hat vielmehr ergeben, dass die ge-
leistete Zahlung zum Zeitpunkt der Leistung fällig war. Gemäss vorinstanzlicher 
Subsumtion habe der Beschuldigte die Strafkläger arglistig darüber getäuscht, mit 
der Kaufpreisrestanz Handwerker zu bezahlen, die nur dann bereit seien, das Haus 
fertigzustellen. Der entsprechende Irrtum habe die Getäuschten veranlasst, den 
Betrag von CHF 450‘000.00 an die I.________GmbH zu überweisen, die dann vom 
Beschuldigten aber für die Tilgung der Hypothek bei der R.________(Bank) und 
nicht für Handwerkerrechnungen verwendet worden sei. Hieraus sei den Strafklä-
gern C.________ ein Schaden in der Höhe von CHF 77‘862.00 – bestehend aus 
offenen Handwerkerrechnungen bzw. Offerten für noch zu erledigende Arbeiten 
abzüglich des zurückbehaltenen Teils des Kaufpreises – erwachsen (pag. 2145 f., 
S. 53 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Die Vermögensverfügung bzw. –disposition ist in der Überweisung der 
CHF 450‘000.00 durch die Ehegatten C.________ zu sehen. Als Vermögensscha-
den betrachtete die Vorinstanz die Kosten, welche die Unternehmer (vor allem 
nach dem Konkurs der I.________GmbH) direkt gegenüber den Strafklägern 
C.________ geltend machten sowie die Kosten für noch zu erledigende Arbeiten, 
abzüglich der zurückbehaltenen CHF 50‘000.00. Nun war es aber nicht die erwähn-
te Vermögensverfügung, die unmittelbar zum Schaden führte (der Verlust der 
CHF 450‘000.00 wurde vielmehr kompensiert durch die Befreiung von der Ver-


63
pflichtung gegenüber der I.________GmbH zur Zahlung dieser Summe), sondern 
erst die Verwendung dieser Gelder für die Abzahlung des Kredits bei der 
R.________(Bank) durch den Beschuldigten. Hätte er die Mittel verwendet, um die 
Unternehmer zu bezahlen, wären keine derartigen Kosten auf die Strafkläger 
C.________ zugekommen. Wäre aber die Verfügung der Strafkläger C.________ 
nicht erfolgt, wäre es bei ihrer Pflicht geblieben, den Kaufpreis zu bezahlen, wobei 
dieser Anspruch auch im Falle des Konkurses der I.________GmbH etwa durch 
die Konkursverwaltung gegenüber den Strafklägern hätte geltend gemacht werden 
können und zwar grundsätzlich unabhängig davon, ob Unternehmer ihre Forderun-
gen auch direkt gegen die Strafkläger gerichtet hätten oder nicht. Mithin ist der zur 
Diskussion stehende Schaden keine kausale (und schon gar keine unmittelbare) 
Folge aus der Vermögensverfügung der Strafkläger C.________, sondern aus dem 
daraufhin erfolgten weiteren Verhalten des Beschuldigten. Sofern die Vermögens-
verfügung also tatsächlich in der irrtümlichen Annahme, die Mittel würden für 
Handwerkerrechnungen verwendet (und nicht vor dem Hintergrund der vertragli-
chen Pflicht), erfolgt sein sollte, wurde dadurch keine unmittelbare Vermögensmin-
derung herbeigeführt, sondern die Überweisung hatte höchstens eine Beeinträchti-
gung der Verfügungs- bzw. Dispositionsfreiheit der Getäuschten zur Folge, welche 
durch den Betrug als Vermögensdelikt aber grundsätzlich nicht geschützt ist (vgl. 
dazu ARZT, Basler Kommentar, N. 14 ff. zu Art. 146 StGB). Mangels eines unmit-
telbar aus der Vermögensdisposition erwachsenden Vermögensschadens ist der 
objektive Tatbestand des Betrugs vorliegend nicht erfüllt, weshalb sich weitere Aus-
führungen zu den restlichen Tatbestandselementen, insbesondere zur Arglist, erüb-
rigen.
11.3
Da die I.________GmbH nach dem Gesagten einen vertraglichen Anspruch auf die 
Zahlung der Kaufpreisrestanz hatte, kann nicht gesagt werden, dass durch die 
Vermögensdisposition und den dadurch ermöglichten Abbau der Schulden ge-
genüber der R.________(Bank) eine wirtschaftliche Besserstellung erfolgte oder 
beabsichtigt war, auf welche die I.________GmbH keinen Rechtsanspruch gehabt 
hätte. Eine unrechtmässige Bereicherungsabsicht ist unter diesen Umständen nicht 
erkennbar. Selbst wenn man eine solche im Zusammenhang mit dem nahenden 
Konkurs der I.________GmbH, der auch dem Beschuldigten bewusst war, anneh-
men würde, fehlte es am nötigen Vorsatz zur Verwirklichung des subjektiven Tat-
bestandes. Der Vorsatz muss sich auf sämtliche Elemente des objektiven Tatbe-
standes beziehen, vorliegend somit auch darauf, dass – was in objektiver Hinsicht 
nicht der Fall war – die Vermögensverfügung unmittelbar einen Vermögensscha-
den zur Folge hat. Da der Beschuldigte aber selbst von der Fälligkeit der Forderung 
ausging und die Bauherren C.________ in Kenntnis davon zur Leistung der 
Schlusszahlung aufforderte und bewog, kann er sich auch nicht darüber im Irrtum 
befunden haben, dass die Zahlung der Strafkläger nicht unmittelbar zu einer Ver-
mögensverminderung führt. Dies selbst dann, wenn er die Bauherren C.________ 
über die beabsichtigte Verwendung der Mittel getäuscht haben sollte.
Demnach ist auch der subjektive Tatbestand des Betruges nicht erfüllt.
11.4
Der Beschuldigte hat sich somit nicht des Betruges schuldig gemacht und ist von 
diesem Vorwurf, angeblich begangen ab ca. Anfang Juni 2012 bis am 16. Juli 2012 


64
in J.________ (Ortschaft), K.________(Ortschaft) und anderswo z.N. C.________ 
und D.________, freizusprechen.
12.
Misswirtschaft (Art. 165 Ziff. 1 StGB)
12.1
Gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB macht sich ein Schuldner wegen Misswirtschaft unter 
anderem strafbar, wenn er durch gewagte Spekulation, Verschleudern von Vermö-
genswerten oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung seine Überschuldung 
herbeiführt oder verschlimmert, seine Zahlungsunfähigkeit herbeiführt oder im Be-
wusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit seine Vermögenslage verschlimmert und 
über ihn der Konkurs eröffnet wird.
Die Vorinstanz hat sich in ihren allgemeinen Ausführungen ausführlich mit dem 
Tatbestand der Misswirtschaft auseinandergesetzt (vgl. pag. 2147 f., S. 55 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Es kann darauf verwiesen werden.
12.2
Die Vorinstanz hat – zusammengefasst – dargelegt, dass es sich bei den hochspe-
kulativen Optionsgeschäften, die der Beschuldigte mit Firmengeldern der 
I.________GmbH getätigt habe, um gewagte Spekulationen gehandelt habe. Die 
Erfolgsaussichten der hochspekulativen Optionsgeschäfte seien im Moment des 
Geschäftsfalles sehr gering gewesen und der Beschuldigte habe von den sehr ho-
hen Risiken seiner Investitionen gewusst, habe er diese doch mehrmals unter-
schriftlich anerkannt. Aus den in den Jahren 2008 und 2009 in diese gewagten 
Spekulationen 
investierten 
Geldern 
von 
insgesamt 
USD 729‘777.50 
(CHF 839‘845.31) habe, abgesehen von der einzigen Rückzahlung von USD 
108‘000.00 (CHF 121‘467.60), ein Verlust resultiert, welcher die I.________GmbH 
in erhebliche finanzielle Schwierigkeiten gebracht sowie zu Zahlungsausständen, 
Betreibungen und zur Überschuldung geführt habe. Trotz dieser prekären finanziel-
len Situation habe der Beschuldigte 2012 erneut Firmengelder von USD 74‘897.80 
(CHF 69‘684.06) in Optionen investiert, woraus praktisch ein Totalverlust resultiert 
habe. Diese Mittelabflüsse seien Ursache oder zumindest Mitursache für die Zah-
lungsunfähigkeit bzw. deren Verschlimmerung gewesen. Mit dem am ____2012 
über die I.________GmbH eröffneten Konkurs sei auch die objektive Strafbarkeits-
bedingung erfüllt, woraus ihren Gläubigern – ohne Berücksichtigung des Schadens 
der Bauherren C.________, F.________, G.________ und M.________ – ein 
Schaden von mindestens CHF 636‘609.90 erwachsen sei (pag. 2148 f., S. 56 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Zum subjektiven Tatbestand hat die Vorinstanz Folgendes ausgeführt (pag. 2149, 
S. 57 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte wurde mehrmals auf die hohen Verlustrisiken des Optionenhandels aufmerksam 
gemacht. Er wusste um die Risiken seiner Spekulationen und hat diese in Kauf genommen, auch 
wenn er seine GmbH nicht direkt schädigen wollte, ging es doch auch um seine Existenz. Trotzdem 
hat der Beschuldigte bewusst mehr investiert, als er bzw. die I.________GmbH sich leisten konnte. Er 
ging somit unter Missachtung der gebotenen Sorgfalt das Risiko einer Insolvenz bewusst ein bzw. ne-
gierte es zumindest in unverantwortlicher Weise.


65
12.3
In rechtlicher Hinsicht wird die vorinstanzliche Beurteilung in der Berufungsbegrün-
dung, zusammengefasst, mit folgender Begründung beanstandet:
Vorab wird geltend gemacht, die Bestimmung komme nur zur Anwendung, wenn 
der Täter selber überschuldet sei oder er selber Konkurs erleide, was vorliegend 
nicht der Fall sei (pag. 2494, Ziff. C.III der Berufungsbegründung). Auch könne 
nach Art. 165 StGB nur der im Moment der Tathandlung zahlungsunfähige Schuld-
ner Täter sein (pag. 2575, Ziff. A.III.17 der Replik).
Die Vorinstanz habe ihr Ermessen bei der Beurteilung der Handlungen des Be-
schuldigten als krasse Sorgfaltspflichtverletzung überschritten. Es liege keine arge 
Nachlässigkeit bzw. erhebliche Pflichtverletzung vor. Dem Beschuldigten seien in-
teressante Vermögensanlagen und Gewinne in Aussicht gestellt worden, weshalb 
er ab 2008 Firmengelder der I.________GmbH bei der als seriös geltenden 
P.________(Finanzdienstleisterin) in guten Treuen investiert habe (pag. 2495, 
Ziff. C.III.28 der Berufungsbegründung; pag. 2576, Ziff. A.III.18 der Replik). Die 
I.________GmbH habe mit den Anteilsscheinen im Zeitpunkt der Investitionen ei-
nen werthaltigen Gegenwert erhalten (pag. 2576, Ziff. A.III.18 der Replik). Unter-
nehmerische Entscheide seien strafrechtlich nicht zu hinterfragen und dürften nicht 
ohne Not kriminalisiert werden. Vielmehr solle die Steuerung der Wirtschaft nach 
marktwirtschaftlichen Prinzipien über den Markt erfolgen. Auch gehe die Anklage 
von der unzutreffenden Annahme aus, Kapitalgesellschaften dürften keine Neben-
zwecke verfolgen (pag. 2495 f., Ziff. C.III.29 der Berufungsbegründung; ähnlich 
auch auf pag. 2575, Ziff. A.III.17 der Replik). Es dürfe keine Beurteilung aus der 
Retrospektive (ex post), kein Rückschaufehler, erfolgen; massgeblich sei der Mo-
ment der unternehmerischen Entscheidung (ex ante; pag. 2495 ff., Ziff. C.III.28 und 
Ziff. C.III.29 der Berufungsbegründung). Beim Missbrauchsvorwurf sei eine wirt-
schaftliche Betrachtung anzustellen sowie das Verhältnismässigkeitsprinzip zu be-
achten (pag. 2496, Ziff. C.III.29 der Berufungsbegründung). Die Misswirtschafts-
strafnorm sei unzureichend bestimmt, was auch in der Lehre kritisiert werde und zu 
einer zurückhaltenden Anwendung führen müsse (pag. 2576, Ziff. A.III.18 der Re-
plik). Zudem fehle es am kausalen Zusammenhang zwischen den Investitionen und 
dem späteren Konkurs (pag. 2498, Ziff. C.III.32 der Berufungsbegründung; 
pag. 2575, Ziff. A.III.17 der Replik).
Der subjektive Tatbestand der Misswirtschaft sei nicht erfüllt, insbesondere liege 
ein Vorsatz hinsichtlich der Bankrotthandlung nicht ansatzweise vor und die Vorin-
stanz äussere sich nicht konkret dazu. Auch habe der Beschuldigte nicht grob fahr-
lässig gehandelt; nicht jede Nachlässigkeit, die einen finanziellen Zusammenbruch 
bewirke, könne als grob fahrlässig in diesem Sinne gelten, vielmehr sei eine Verlet-
zung elementarer Sorgfaltspflichten erforderlich. Auch sei der Umstand, dass der 
Beschuldigte an eine erfolgreiche Weiterführung der Unternehmung geglaubt und 
mithin lediglich die Situation falsch eingeschätzt habe, nicht gewürdigt worden. Mit 
den Investitionen 2012 habe der Beschuldigte schlicht gehofft, die wirtschaftliche 
Situation seines Unternehmens zu verbessern, nie und nimmer habe er sich da-
durch nachlässig oder leichtsinnig verhalten wollen (pag. 2499, Ziff. C.III.34 der Be-
rufungsbegründung; pag. 2577, Ziff. A.III.19 der Replik).


66
12.4
Die Vorinstanz hat das Beweisergebnis zutreffend unter den Tatbestand der Miss-
wirtschaft subsumiert. Es kann auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen 
werden (vgl. pag. 2148 f., S. 56 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Was 
der Beschuldigte dagegen vorbringt, vermag die überzeugenden Ausführungen der 
Vorinstanz nicht zu entkräften, wie nachfolgend – ergänzend zu der vorinstanzli-
chen Begründung – zu zeigen ist:
Unbestrittenermassen wurde über die I.________GmbH am ____2012 der Konkurs 
eröffnet, womit die objektive Strafbarkeitsbedingung nach Art. 165 Ziff. 1 StGB er-
füllt ist. Als Täter nach Art. 165 StGB kommt nur der Schuldner in Betracht. Die 
Schuldnereigenschaft kann – in Abhängigkeit von ihrer Funktion und gestützt auf 
Art. 29 StGB – auch einer natürlichen Person zugerechnet werden (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 6B_765/2011 vom 24. Mai 2012 E. 2.1.1 und 6B_949/2014 vom 
6. März 2017 E. 4). Vorliegend richtet sich der Vorwurf der Misswirtschaft zu Recht 
gegen den Beschuldigten als natürliche Person, welcher als Gesellschafter und 
Geschäftsführer für die Firma gehandelt hat und gestützt auf Art. 29 Bst. a und b 
StGB auch strafrechtlich verantwortlich ist. Art. 165 Ziff. 1 StGB setzt, wie die Ge-
neralstaatsanwaltschaft richtig ausführt (pag. 2592), nicht voraus, dass der Täter im 
Zeitpunkt der Tathandlung bereits zahlungsunfähig ist, was daraus hervorgeht, 
dass nebst der «Verschlimmerung» der Vermögenslage auch die Variante der 
«Herbeiführung» der Überschuldung bzw. Zahlungsunfähigkeit genügt. Die ent-
sprechenden Einwände der Verteidigung gehen an der Sache vorbei.
Der Verteidigung ist zuzustimmen, dass die Beurteilung, ob eine Spekulation ge-
wagt ist oder nicht, im richterlichen Ermessen liegt. Vorliegend teilt die Kammer die 
Einschätzung der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft, dass die vorlie-
genden Optionsgeschäfte – nach dem Beweisergebnis sehr risikoreiche, hochspe-
kulative Vorgänge –, zumal in dieser Grössenordnung, solche gewagte Spekulatio-
nen darstellen. Entgegen den Vorbringen der Verteidigung beurteilte die Vorinstanz 
das Wagnis keineswegs retrospektiv, sondern im Moment des Geschäftsfalles. Bei 
den Optionsanlagen ging es um die Abschätzung einer künftigen Marktentwicklung 
und den objektiv sehr kleinen Erfolgsaussichten standen erhebliche Verlustrisiken 
gegenüber, worauf der Beschuldigte mehrmals und vor jeder einzelnen Investition 
schriftlich hingewiesen wurde, was er jeweils auch unterschriftlich anerkannte. Das 
Anlageziel bestand in der Erzielung eines möglichst hohen Gewinns (vgl. z.B. 
pag. 380), verbunden mit den entsprechenden hohen Risiken und nicht etwa in ei-
ner nach- oder werthaltigen Anlage von Firmenmitteln. Der Beschuldigte hat sich 
so gleich mehrmals, wider aller vernünftigen ökonomischen Argumente und geleitet 
durch den Anreiz des hohen Gewinns, zu den Optionskäufen entschieden und so in 
den Jahren 2008 und 2009 Mittel in der Höhe von insgesamt CHF 839‘845.31 in-
vestiert, bei einer einzigen Rückzahlung am 20. März 2009 in der Höhe von ledig-
lich CHF 121‘467.60. Irrelevant für die Frage der gewagten Spekulation ist dabei, 
dass der Beschuldigte dafür einen (zumindest im Zeitpunkt der Investition werthal-
tigen) Anteilsschein erhalten hat. Auch inwiefern eine wirtschaftliche Betrachtung 
oder das Verhältnismässigkeitsprinzip hier eine andere Beurteilung nahelegen, ist 
nicht nachvollziehbar. Erst recht gilt das Gesagte für die erneute Verwendung von 
Firmengeldern im Jahr 2012 in der Höhe von CHF 69‘684.06 für hochspekulative 
Investitionen – dies in einer Zeit, als sich die I.________GmbH bereits in einer de-


67
solaten finanziellen Situation, kurz vor dem Konkurs befand, dringend auf Liquidität 
angewiesen war und sich der Beschuldigte der qualifizierten wirtschaftlichen Un-
vernünftigkeit der Optionstransaktionen nicht mehr nur bewusst war, sondern sich 
dieses Wissen dadurch, dass es sich durch die erlittenen Verluste in eindrücklicher 
Weise bewahrheitete, nochmals markant verstärkt und gefestigt haben musste. 
Zudem standen die Investitionen in Optionen weder direkt noch indirekt mit dem 
Hauptzweck der I.________GmbH in Zusammenhang; um eine Generalunterneh-
mung bzw. ein Architekturbüro zu betreiben, bedarf es grundsätzlich keiner Geld-
anlagen in Optionen. Auch wenn dies nicht a priori unzulässig ist, liegt es, wie die 
Generalstaatsanwaltschaft hierzu zutreffend ausführt (pag. 2538),
[…] in der Verantwortung der Organe der Gesellschaft, zu entscheiden, ob Geldanlagen getätigt wer-
den sollen und wenn ja, in welcher Höhe und in was. Es ist aber eben auch in der Verantwortung der 
Organe, diese Geldanlagen seriös vorzunehmen, so dass dem Unternehmen möglichst kein Schaden 
daraus entsteht. Dazu gehört vorab, dass nur dann Geldanlagen zu tätigen sind, wenn ausreichend 
flüssige Mittel (wenn auch nur vorübergehend) entzogen werden, welche benötigte werden, um den 
Gesellschaftszweck erfüllen zu können, d.h. die laufenden Verbindlichkeiten begleichen zu können. 
Dazu gehört weiter, dass v.a. wenn es sich nicht um den eigentlichen Firmenzweck handelt, gut ab-
gewogen wird, in was investiert wird. Risikoinvestitionen sind – wie es der Name schon sagt – zu 
vermeiden, jedenfalls wenn man nicht Gefahr laufen will, dafür einmal – evtl. auch strafrechtlich – ver-
antwortlich gemacht zu werden.
Insgesamt kann damit keineswegs mehr von einem branchenüblichen unternehme-
rischen Risiko oder von einer blossen Fehleinschätzung oder Nachlässigkeit die 
Rede sein, sondern es liegt ein krasser Fall wirtschaftlichen Fehlverhaltens vor. 
Damit ist auch gesagt, dass die fraglichen unternehmerischen Entscheide nicht oh-
ne Not strafrechtlich überprüft oder kriminalisiert werden; vielmehr überschreitet 
vorliegend die Intensität des wirtschaftlichen Fehlverhaltens die Schwelle des straf-
rechtlich Relevanten deutlich. Durch die Bejahung der gewagten Spekulation kann 
auch offen bleiben, ob das Verhalten des Beschuldigten auch eine arge Nachläs-
sigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung darstellt.
Der I.________GmbH fehlte so einerseits die während der Dauer der Anlage drin-
gend benötigte Liquidität und andererseits durch den Verlust die dauerhaft drin-
gend notwendigen Mittel. Wie dem Beweisergebnis zu entnehmen ist, führte der 
massive Mittelabfluss in den Jahren 2008 und 2009 dazu, dass die 
I.________GmbH nicht mehr in der Lage war, die Verbindlichkeiten für die laufen-
den Bauprojekte zu begleichen und – durch den in Realisierung des hohen Anlage-
risikos erfolgten markanten Wertverlust der Anlagen – zur Überschuldung. Auch 
waren die Investitionen, insbesondere auch diejenigen im Jahre 2012, Ursache 
oder zumindest Mitursache für die Zahlungsunfähigkeit bzw. deren Verschlimme-
rung. Damit ist der objektive Tatbestand erfüllt.
Entgegen den Einwänden des Beschuldigten hat sich die Vorinstanz in ihren Aus-
führungen zum subjektiven Tatbestand sehr wohl zum Vorsatz hinsichtlich der 
Bankrotthandlung geäussert. Gemäss Beweisergebnis hat der Beschuldigte – ex 
ante – Firmengelder wissentlich und willentlich in hochspekulative Geschäfte inves-
tiert und damit das Risiko eines Totalverlustes billigend in Kauf genommen. Daran 
ändert, wie gezeigt (E. 9.4.3 oben), auch nichts, dass die Investitionen von Dritten, 


68
namentlich den Steuerbehörden, (zumindest zunächst) nicht beanstandet wurden. 
Der Beschuldigte handelte hinsichtlich der gewagten Spekulation, mithin des kras-
sen wirtschaftlichen Fehlverhaltens, mit direktem Vorsatz, hinsichtlich der Vermö-
genseinbusse eventualvorsätzlich, wobei bei letzterer auch grobe Fahrlässigkeit 
ausreichen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_199/2016 vom 8. Dezember 
2016 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Die Verteidigung verkennt hier wiederum, dass dem 
Beschuldigten nicht vorgehalten wird, die Zahlungsunfähigkeit bzw. Überschuldung 
der I.________GmbH angestrebt zu haben, sondern, dass er diese in Kauf ge-
nommen hat, indem er trotz des Wissens um die hohen Risiken und später auch 
um die finanzielle Notlage der GmbH in erheblichem Umfang Mittel investiert hat.
12.5
Der Beschuldigte hat sich der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB schuldig 
gemacht (Deliktsbetrag mindestens CHF 636‘609.90). Dabei hat er den Tatbestand 
der Misswirtschaft an sich mehrfach erfüllt; einem Schuldspruch wegen mehrfacher 
Misswirtschaft steht indes das Verschlechterungsverbot entgegen.
13.
Unterlassung der Buchführung (Art. 166 StGB)
13.1
Der Schuldner, der die ihm gesetzlich obliegende Pflicht zur ordnungsgemässen 
Führung und Aufbewahrung von Geschäftsbüchern oder zur Aufstellung einer Bi-
lanz verletzt, sodass sein Vermögensstand nicht oder nicht vollständig ersichtlich 
ist, macht sich unter anderem dann der Unterlassung der Buchführung strafbar, 
wenn über ihn der Konkurs eröffnet worden ist (Art. 166 StGB).
Auf eine Wiederholung der allgemeinen rechtlichen Ausführungen zum Tatbestand 
nach Art. 166 StGB sowie der einschlägigen Buchführungsvorschriften des Obliga-
tionenrechts (OR; SR 220), in der hier anwendbaren, bis zum 31. Dezember 2012 
geltenden Fassung (aOR), so insbesondere Art. 958 bis Art. 960 aOR, wird ver-
zichtet und auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (vgl. 
pag. 2150 f., S. 58 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
13.2
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Beschuldigte im Zeitraum vom 1. Janu-
ar 2009 bis zum ____2012 (Datum Konkurseröffnung) seiner Pflicht zur ordnungs-
gemässen Buchführung mehrfach nicht nachgekommen und daher wegen mehrfa-
cher Unterlassung der Buchführung schuldig zu sprechen sei. Der Beschuldigte sei 
aufgrund von Art. 810 Abs. 2 Ziff. 5 aOR als Geschäftsführer für die Erstellung des 
Geschäftsberichts der buchführungspflichtigen I.________GmbH zuständig gewe-
sen. Er habe in den Bilanzen der Jahre 2008 bis 2010 unter dem Aktivposten 
«kurzfristige Anlagen» nicht den effektiven Wert der Optionsanlage, den Börsen-
kurswert per Bilanzstichtag, sondern jeweils den ursprünglichen Investitionswert 
deklariert, obwohl er gewusst habe, dass die Optionsanlage nicht mehr den inves-
tierten Wert aufweise. Eine Korrektur durch Abschreibung habe erst im Juni 2012 
nach Eingreifen der Steuerverwaltung stattgefunden. Daraus, dass die Bilanz von 
der Steuerverwaltung und der R.________(Bank) nicht bemängelt worden sei, 
könne der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten; steuerrechtlich bestün-
den andere Vorgaben zur Bilanzführung und es sei nicht Aufgabe der 
R.________(Bank) gewesen, die Richtigkeit der Buchführung zu überprüfen. Zu-
dem habe der Beschuldigte bis zum Konkurs der I.________GmbH am ____2012 
gar keinen Buchhaltungsabschluss mehr erstellt bzw. erstellen lassen und damit 


69
die Pflicht zur Aufstellung einer Bilanz bis zum 30. Juni 2012 verletzt. Irrelevant sei 
vorliegend die (verlängerbare) Frist zur Einreichung der steuerrechtlichen Bilanz 
(pag. 2151 f., S. 59 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Als Folge dieser unterbliebenen bzw. nicht ordnungsgemässen Buchführung sei die 
effektive finanzielle Situation der I.________GmbH für die Gläubiger zumindest 
nicht vollständig ersichtlich gewesen. Das Vorgehen sei geeignet gewesen, die fi-
nanzielle Lage der GmbH und insbesondere den Mittelabfluss durch die Options-
geschäfte von fast CHF 800‘000.00 zu verschleiern und habe dazu geführt, dass 
der I.________GmbH durch die R.________(Bank) noch Kredite gewährt worden 
seien und sie auch noch Kunden habe akquirieren können. Mit dem Konkurs sei 
auch die objektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt (pag. 2152 f., S. 60 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
Der Beschuldigte habe vorsätzlich gehandelt und gewusst, dass die bilanzierten 
Werte der «kurzfristigen Anlagen» nicht gestimmt hätten, genauso, dass der Jah-
resabschluss nicht fristgerecht erstellt worden sei. Er habe damit bezweckt, die ef-
fektive Vermögenslage der I.________GmbH zu verschleiern (pag. 2153, S. 61 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
13.3
Gegen diese Würdigung durch die Vorinstanz wird in der Berufungsbegründung 
eingewendet, der Beschuldigte sei seiner Pflicht als Geschäftsführer nachgekom-
men und habe seine gesetzlich obliegende Pflicht zur ordnungsgemässen Buch-
führung und zur Aufstellung der Bilanz nicht verletzt. Zur näheren Begründung wird 
dabei, zusammengefasst, Folgendes vorgebracht:
Zunächst dürfe es zu keiner Verurteilung wegen des Nichtvorliegens des Abschlus-
ses 2011 kommen. Dass der Vorjahresabschluss im Zeitpunkt des Konkurses im 
_____2012 noch nicht vorgelegen habe, sei nicht unüblich, nicht strafbar und die 
Steuerbehörden würden die Frist auf Gesuch hin erstrecken. Es sei gerichtsnoto-
risch, dass Kapitalgesellschaften, die Konkurs erleiden, nicht noch im letzten Jahr 
Buchhaltungsabschlüsse erstellen lassen. Der Beschuldigte habe seinem 
Treuhänder die Buchhaltungsunterlagen übergeben, aufgrund des Konkurses habe 
einzig der Jahresabschluss nicht fertiggestellt werden können. Eine Absicht, die 
Buchführung zu unterlassen, habe nie vorgelegen (pag. 2500, Ziff. C.IV.35 der Be-
rufungsbegründung; pag. 2577 f., Ziff. A.IV.21 der Replik).
Die definitive Bilanz des Geschäftsjahres 2010 enthalte keine falsche Bewertung; 
der Wert «U.________(Broker)» sei mit CHF 1.00 eingesetzt. Strafrechtlich uner-
heblich sei, dass in der früheren Fassung ein höherer Wert für die Option vermerkt 
gewesen sei (pag. 2501, Ziff. C.IV.36 der Berufungsbegründung). Der erste Ab-
schluss 2010 sei nicht bei der Steuerverwaltung eingegangen, womit dieser provi-
sorischen Fassung keine Relevanz zukomme (pag. 2502, Ziff. C.IV.39 der Beru-
fungsbegründung). Die Bewertung der Investitionen, einer einzigen Zahl im Jah-
resabschluss 2010, sei längst korrigiert und die Steuerbehörden hätten keinen An-
lass gesehen, ein Steuerstrafverfahren einzuleiten (pag. 2578, Ziff. A.IV.22 der Re-
plik).
Der im Abschluss 2009 bilanzierte Nominalwert von CHF 718‘000.00 sei sachlich 
korrekt, weil die «erste Runde» der Optionskäufe erst am 9. Oktober 2009 beendet 


70
gewesen und in diesem Geschäftsjahr auch eine Gewinnausschüttung erfolgt sei. 
Eine Abschreibung per 31. Dezember 2009 sei nicht zwingend erforderlich gewe-
sen. Jeder Optionenhandel sei bekanntlich Kursschwankungen unterworfen 
(pag. 2501 f., Ziff. C.IV.37 und Ziff. C.IV.38 der Berufungsbegründung; pag. 2578, 
Ziff. A.IV.23 der Replik). Eine Wertberichtigung vor dem Jahre 2010 sei auch des-
halb nicht erforderlich gewesen, weil die Fiskalbehörden erst für das Jahr 2010 ei-
ne Korrektur aus handelsrechtlichen Gründen verlangt hätten (pag. 2502, 
Ziff. C.IV.39 der Berufungsbegründung).
Schliesslich fehle es auch hier am Vorsatz. Der Beschuldigte sei Architekt und kein 
Finanzfachmann, habe gehofft, «dass da noch etwas kommen» und sich ein höhe-
rer Preis einstellen würde. Auch habe er im Zusammenhang mit der Buchhaltung 
keinerlei Absicht gehabt, etwas unkorrekt zu machen (pag. 2503, Ziff. C.IV.40 der 
Berufungsbegründung; pag. 2579, Ziff. A.IV.25 der Replik).
13.4
Die Subsumtion des vorliegenden Sachverhaltes unter den Tatbestand der Unter-
lassung der Buchführung, wie ihn die Vorinstanz vorgenommen hat, gibt zu keinen 
Beanstandungen Anlass, überzeugt und es kann vorweg auf die vorinstanzlichen 
Erwägungen verwiesen werden (vgl. pag. 2151 ff., S. 59 ff. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung) – mit Blick auf die Vorbringen des Beschuldigten mit folgenden 
Präzisierungen bzw. Ergänzungen:
Was den Vorwurf des (erwiesenermassen) nicht erstellten Buchhaltungsabschlus-
ses für das Jahr 2011 anbelangt, hat die Vorinstanz in ihren Erwägungen lediglich 
darauf hingewiesen, dass die sechsmonatige Frist zur Erstellung des Geschäftsbe-
richts mittlerweile in Art. 958 Abs. 3 OR aufgenommen wurde, gleichzeitig aber 
nachvollziehbar dargelegt, dass sich diese gesetzliche Frist vorliegend noch ge-
stützt auf das alte Obligationenrecht ergibt, nämlich aus Art. 958 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 802 Abs. 2 aOR. Mithin traf den Beschuldigten als Geschäftsführer und Gesell-
schafter der I.________GmbH (vgl. Art. 29 Bst. a und b StGB) die Pflicht zur Erstel-
lung der Jahresrechnung spätestens sechs Monate nach Abschluss des Geschäfts-
jahres. Dass die Frist zur Einreichung der Bilanz mit der Steuererklärung durch die 
Steuerbehörden womöglich erstreckt worden wäre, ändert nichts an der hier rele-
vanten handelsrechtlichen Pflicht. Dieser gesetzlichen Pflicht zur Erstellung des 
Abschlusses bzw. für die Erstellung zu sorgen, kam der Beschuldigte vor der Kon-
kurseröffnung am ____2012 nicht nach, womit auch offen bleiben kann, ob dies 
nach Konkurseröffnung noch möglich war. Inwiefern es notorisch sein soll, dass 
konkursite Kapitalgesellschaften nicht noch im letzten Jahr Buchhaltungsabschlüs-
se machen würden, ist nicht ersichtlich. Gerade bei Gesellschaften, denen der 
Konkurs droht, kommt der Fertigstellung der Jahresabschlüsse mit Blick auf die 
Feststellung des vermögens- und ertragsmässigen Ist-Zustandes für die Gesell-
schaft und deren Gläubiger besondere Bedeutung zu. Jedenfalls entbindet eine 
solche Situation die Organe nicht von ihren gesetzlichen Pflichten.
Was die Bilanz 2010 anbelangt, ist festzuhalten, dass – wie die Generalstaatsan-
waltschaft zutreffend ausführt (pag. 2541) – die Tatsache, dass diese von der 
Steuerbehörde 2012 (rückwirkend) korrigiert wurde, nichts daran ändert, dass die 
Bilanz zuvor nicht korrekt erstellt worden war. Wie dem Beschuldigten bekannt war, 
wiesen die in den Aktiven der Bilanz 2010 mit einem Wert von CHF 718‘000.00 an-


71
gegebenen «kurzfristigen Anlagen» zum Bilanzstichtag einen tatsächlichen Wert 
von CHF 0.00 auf. Handels- und strafrechtlich massgebend ist die Bilanz für das 
Jahr 2010, die 2011 erstellt wurde, an die Banken zur Bonitätsprüfung abgegeben 
wurde und damit keineswegs einen bloss provisorischen oder unverbindlichen Cha-
rakter aufwies. Im Zeitpunkt der auf Drängen der Steuerverwaltung erfolgten Kor-
rektur war der Tatbestand der Unterlassung der Buchführung längst vollendet. 
Auch 
in 
den 
Jahresabschlüssen 
2008 
(CHF 391‘000.00) 
und 
2009 
(CHF 718‘000.00) wurden die in die «kurzfristigen Anlagen» investierten Beträge 
und nicht, wie bereits damals das allgemeine Buchführungsrecht vorschrieb, die 
Kurswerte zum Bilanzstichtag in der Bilanz aufgeführt. Letztere lagen in beiden 
Jahren massiv unter den bilanzierten Werten und der Beschuldigte hätte sie den 
Auszügen, die er regelmässig vom Broker erhielt, entnehmen können. Die Bilanzie-
rung erfolgte mithin nicht nur in methodischer Hinsicht falsch, sondern auch in 
krasser Abweichung von den tatsächlichen Werten, womit sie alles andere als 
«sachlich korrekt» war. Irrelevant für die Bewertung sind auch blosse Hoffnungen 
auf zukünftige Gewinne. Die (teilweise durch Art. 166 StGB strafrechtlich abgesi-
cherte) Pflicht zur ordnungsgemässen Aufstellung einer Bilanz, ist handelsrechtli-
cher Natur, die es – wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat – von Mitwir-
kungspflichten im Rahmen des steuerrechtlichen Veranlagungsverfahrens ausein-
anderzuhalten gilt. Dies gilt auch dann, wenn die Steuerbehörde aufgrund der im 
Steuerrecht geltenden prinzipiellen Massgeblichkeit der Handelsbilanz (sog. Mass-
geblichkeitsprinzip) im Einzelfall die Handelsrechtskonformität der Bilanz bzw. Teile 
davon überprüft. Der Beschuldigte kann vorliegend daraus, dass die Steuerbehör-
den auf seine Deklaration abstellte, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Auch das gegen den subjektiven Tatbestand Eingewendete überzeugt nicht. Der 
Beschuldigte hatte Kenntnis von den hohen Verlusten und damit auch davon, dass 
die effektiven Werte zum Ende der Jahre 2008 bis 2010 weit unter den bilanzierten 
Werten lagen. Als das für die ordnungsgemässe Buchhaltung verantwortliche Or-
gan und vor allem als langjähriger Geschäftsmann war dem Beschuldigten auch 
bekannt, dass Wertschriften grundsätzlich mit dem effektiven (Kurs-)Wert per Ende 
Jahr bilanziert werden müssen. Selbst wenn er darauf hoffte, mit den Optionsanla-
gen hohe Gewinne zu realisieren, konnte ihm nicht unbekannt sein, dass diese 
Hoffnungen buchhalterisch ohne Relevanz sind. Die inkorrekte Verbuchung bzw. 
Bilanzierung erfolgte zumindest auch mit der Absicht, die prekären finanziellen 
Verhältnisse vor der R.________(Bank), der zwecks Bonitätsprüfung jeweils die Bi-
lanz abgegeben wurde, zu verschleiern, um so die gewährten Kredite beizubehal-
ten bzw. neue Kredite zu erhalten.
13.5
Die Erwägungen der Vorinstanz sind insofern missverständlich, als sie eine mehr-
fache Unterlassung der Buchführung annimmt, gleichzeitig im Rahmen der Straf-
zumessung aber von einer «Handlungseinheit» spricht. Wie bereits ausgeführt, ist 
diese Terminologie falsch (E. 10.5 oben). Eine Handlungseinheit zwischen dem 
nicht erstellten Buchhaltungsabschluss 2011 und der Angabe des falschen Wertes 
der «kurzfristigen Anlagen» in den Bilanzen der Jahre 2008 bis 2010 liegt schon 
mangels genügender inhaltlicher Nähe zwischen diesen Handlungen bzw. Unter-
lassungen nicht vor. Auch zwischen der fehlerhaften Bilanzierung der «kurzfristigen 


72
Anlagen» in den Bilanzen der Jahre 2008, 2009 und 2010 fehlt es an der erforderli-
chen zeitlichen Nähe und ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte jedes 
mal aufs Neue dazu entschieden hat, wobei jeweils der aktuell investierte Betrag 
nachgeführt wurde. Eine Handlungseinheit liegt nicht vor, zumal eine solche 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur mit Zurückhaltung anzunehmen 
ist (vgl. BGE 133 IV 256 E. 4.5.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_653/2011 vom 
30. Januar 2012 E. 6). 
Der Beschuldigte ist im Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum ____2012 (Datum 
Konkurseröffnung) seiner Pflicht zur ordnungsgemässen Buchführung mehrfach 
nicht nachgekommen und hat sich damit der mehrfachen Unterlassung der Buch-
führung gemäss Art. 166 StGB schuldig gemacht.
IV.
Strafzumessung
14.
Allgemeines zur Strafzumessung
Es kann vorab auf die korrekten theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur 
Strafzumessung 
und 
zur 
Gesamtstrafenbildung 
verwiesen 
werden 
(vgl. pag. 2153 ff. und pag. 2157, S. 61 ff. und S. 65 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Zu ergänzen ist, dass der ordentliche Strafrahmen durch Strafschär-
fungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert wird, woraufhin 
dann innerhalb dieses neuen Rahmens die Strafe nach den üblichen Zumessungs-
kriterien festzusetzen wäre. Der ordentliche Rahmen ist vielmehr nur zu verlassen, 
wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat an-
gedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 
E. 5.8 mit Hinweisen).
Nach 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.6) sind die «allgemeinen Täterkomponenten» 
erst nach Bestimmung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen. Die Kammer interpre-
tiert diese Rechtsprechung in ihrer Praxis differenziert. Sie berücksichtigt bei Tat-
mehrheit bei der Zumessung der Strafe für das schwerste Delikt nach Art. 49 
Abs. 1 StGB auch die für dieses Delikt wesentlichen spezifischen Täterkomponen-
ten wie z.B. Vorstrafen, Reue und Einsicht, Geständnis, Verhalten nach der Tat 
und im Strafverfahren. Dies deshalb, weil sich diese speziellen Täterkomponenten 
bei den einzelnen Delikten unterschiedlich auswirken können. So können Vorstra-
fen bezüglich eines Delikts einschlägig sein oder nicht, kurz vor der Tat verbüsst 
worden sein oder bereits lange Zeit zurückliegen. Ein Täter kann für ein Delikt 
Reue zeigen und geständig sein, für ein anderes nicht. In dieser Situation die 
Täterkomponenten erst nach der Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen, er-
scheint schwierig. Demgegenüber diskutiert die Kammer die allgemeinen Täter-
komponenten, z.B. eine allfällige Strafempfindlichkeit oder die Auswirkung der Stra-
fe auf das Leben des Täters erst nach Bestimmung der Gesamtstrafe, da sich die-
se Faktoren naturgemäss erst hier auswirken können (vgl. HANS MATHYS, Leitfaden 
Strafzumessung, Basel 2016, N. 360). Die speziellen Täterkomponenten sind auch 
deshalb schon bei der Bestimmung der Strafe für die schwerste Tat zu berücksich-
tigen, weil die Bestimmung der Strafart für diese schwerste Tat nicht losgelöst von 


73
den Täterkomponenten erfolgen kann und diese Bestimmung massgeblich ist für 
die Beantwortung der Frage, ob die Strafen für die verschiedenen zur Beurteilung 
stehenden Delikte gleichartig sind oder nicht, was wiederum Voraussetzung für die 
Gesamtstrafenbildung ist (vgl. hierzu MARKO CESAROV, Zur Gesamtstrafenbildung 
nach der konkreten Methode, forumpoenale 2/2016 S. 97 ff.).
15.
Zur Gleichartigkeit der Strafen
Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur dann 
möglich, wenn das Gericht für jedes zu beurteilende Delikt im konkreten Fall 
gleichartige Strafen ausfällen würde. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen 
abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 138 IV 120 E. 5.2). Um 
vorliegend die konkrete Strafzumessung vornehmen zu können, muss die Kammer 
deshalb zunächst prüfen, ob für die zu beurteilenden Delikte gleichartige Strafen 
ausgesprochen würden.
Für die vorliegend zu beurteilenden Delikte kommen von Gesetzes wegen sowohl 
eine Geld- als auch eine Freiheitsstrafe in Betracht. Für Strafen von weniger als 
sechs Monaten bzw. bis zu 180 Tagessätzen ist grundsätzlich eine Geldstrafe oder 
gemeinnützige Arbeit auszusprechen (Art. 34 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1, Art. 40 und 
Art. 41 Abs. 1 StGB). Für Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr (360 Ta-
gessätze) sieht das Gesetz sowohl Geld- als auch Freiheitsstrafe vor. Bei der Wahl 
der Sanktionsart sind als wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit einer bestimmten 
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit 
soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen die Geldstrafe, welche stets 
die mildere Sanktion ist, gewählt werden (BGE 134 IV 97 E. 4.2 ff.).
Für die Misswirtschaft sowie die drei Fälle der Veruntreuung, das kann bereits an 
dieser Stelle festgehalten werden, überschreitet die verschuldensangemessene 
Strafe den Anwendungsbereich der Geldstrafe. Mithin kommt für die Festsetzung 
der Freiheitsstrafe für diese vier Delikte das Asperationsprinzip zur Anwendung. 
Demgegenüber ist, wie zu zeigen sein wird, für das mehrfache Unterlassen der 
Buchführung, kumulativ zur Freiheitsstrafe, eine Geldstrafe auszusprechen.
16.
Schwerstes Delikt und Strafrahmen
Die Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 StGB) und die Misswirtschaft (Art. 165 Ziff. 1 
StGB) sehen eine Strafe von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor. 
Das Unterlassen der Buchführung wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jah-
ren oder Geldstrafe bestraft (Art. 166 StGB). Mangels aussergewöhnlicher Um-
stände wird vorliegend der ordentliche Strafrahmen durch Art. 49 Abs. 1 StGB nicht 
erweitert. Der konkrete Strafrahmen geht mithin nicht bis 7,5 Jahre, die Obergrenze 
beträgt vielmehr 5 Jahre Freiheitsstrafe. 
Auszugehen ist vom abstrakt bzw. konkret schwersten Delikt. Die Vorinstanz sah 
die drei Veruntreuungen als «Handlungseinheit» als schwerstes Delikt. Wie bereits 
ausgeführt, liegt in Bezug auf die drei Veruntreuungen aber keine Handlungseinheit 
vor, sondern es handelt sich um drei eigenständige Deliktsverwirklichungen 
(E. 10.5 oben). Eine konsolidierte Betrachtung dieser Tatmehrheit bei der Strafzu-


74
messung ist nicht angebracht und methodisch nicht richtig. Werden die Veruntreu-
ungen separat betrachtet, erscheinen vorliegend diejenigen zum Nachteil der Bau-
herren G.________ und M.________ als konkret schwerste Delikte. Da die Verun-
treuung zum Nachteil der Bauherren G.________ den grössten Deliktsbetrag be-
trifft, wird die Einsatzstrafe hierfür gebildet. 
17.
Einsatzstrafe für die Veruntreuung z.N. G.________ und H.________
17.1
Objektive Tatkomponenten
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist unter dem Titel des Ausmasses des ver-
schuldeten Erfolgs festzuhalten, dass der Deliktsbetrag, der sich auf ca. 
CHF 396‘400.00 beläuft, im Vergleich mit anderen denkbaren Fällen von Verun-
treuung im Wirtschaftsleben nicht besonders hoch ist, sondern sich eher noch im 
unteren Bereich bewegt. Dennoch wurden die Geschädigten als Privatpersonen 
und Familie finanziell empfindlich getroffen. Sie wollten sich den Traum eines eige-
nen Hauses erfüllen, schöpften hierzu finanziell ihre Möglichkeiten aus und wurden 
in ihrem Vertrauen, das sie gegenüber dem Beschuldigten aufbrachten, schwer 
enttäuscht. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, kam für die 
Bauherren zum finanziellen Schaden auch ein hoher administrativer Aufwand – 
Auseinandersetzungen mit Handwerkern sowie Gerichtsverfahren, insbesondere 
Eintragung von Bauhandwerkerpfandrechten – hinzu; die Geschädigten litten unter 
Ängsten und psychischer Belastung, mehrmals war sogar die Privatinsolvenz ein 
Thema (vgl. pag. 1979 Z. 13–14). Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist als 
leicht bis mittel zu bezeichnen. 
Hinsichtlich der Art und Weise des Vorgehens schliesst sich die Kammer der Beur-
teilung der Vorinstanz an, die was folgt dazu festhielt (pag. 2156, S. 64 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
Betreffend die Art und Weise des Vorgehens ist zu bemerken, dass der Beschuldigte nicht planmäs-
sig Geld veruntreut hat. Der Beschuldigte wollte die Geschädigten nicht direkt schädigen. Er ist nicht 
organisiert vorgegangen, die Taten haben sich im Rahmen seiner Geschäftstätigkeit als Generalun-
ternehmer abgespielt. Nichts desto trotz hat der Beschuldigte jedoch auch nichts unternommen, um 
seinen treuhänderischen Pflichten gegenüber den Bauherren nachzukommen und die Gelder der 
Bauherren entsprechend zu schützen (z.B. Zahlungsanweisung auf anderes Konto). Eine gewisse 
kriminelle Energie ist somit vorhanden, sie wird als leicht bis mittel eingestuft.
Das objektive Tatverschulden ist als leicht bis mittel zu bezeichnen.
17.2
Subjektive Tatkomponenten
Was die Beurteilung der subjektiven Tatkomponenten angeht, teilt die Kammer die 
Einschätzung der Vorinstanz, die Folgendes dazu ausführte (pag. 2156, S. 64 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Zur Willensrichtung ist zu bemerken, dass der Beschuldigte zumindest eventualvorsätzlich, bezüglich 
der durch den Optionenhandel veruntreuten Gelder auch direkt vorsätzlich, gehandelt hat. Die Be-
weggründe des Beschuldigten waren egoistischer und finanzieller Natur. Auch wenn sich der Be-
schuldigte mit den veruntreuten Geldern nicht einfach ein schöneres Leben gönnen wollte, wollte er 
doch mit den Geldern der Bauherren „seine“ finanziellen „Löcher“ stopfen und den Konkurs der 


75
I.________GmbH verhindern. Es ging dem Beschuldigten dabei vor allem um seine eigene Existenz, 
so war es doch die Existenz „seiner“ GmbH die bedroht war. Der Beschuldigte befand sich in keiner 
Notsituation; seine Entscheidungsfreiheit war in keiner Weise eingeschränkt. Die Rechtsgutverletzung 
wäre ohne weiteres vermeidbar gewesen.
Insgesamt schätzt die Kammer das Tatverschulden als leicht bis mittel ein.
17.3
Spezielle Täterkomponenten
Die für die Beurteilung der speziellen Täterkomponenten relevanten Elemente hat 
die Vorinstanz in ihren allgemeinen Ausführungen zu den Täterkomponenten zu-
treffend und nachvollziehbar gewürdigt (pag. 2161 ff., S. 69 ff. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung), worauf an dieser Stelle verwiesen wird. Insbesondere wirken 
sich die Vorstrafenfreiheit, das unauffällige Vorleben und die persönlichen Verhält-
nisse des Beschuldigten neutral aus. Auch teilt die Kammer die vorinstanzliche 
Einschätzung, dass sich das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren weder 
zuungunsten noch zugunsten des Beschuldigten auswirkt und, dass – unabhängig 
von der angeblich vom Beschuldigten über seine Tochter als «Strohfrau» neu ge-
gründeten Firma – aufrichtige Reue oder echte Einsicht nicht ersichtlich sind. Letz-
teres offenbarte der Beschuldigte vor allem auch dadurch, dass er das Fehlverhal-
ten stets bei anderen, insbesondere der R.________(Bank), suchte, sich selbst 
gleichzeitig als Opfer darstellte und eigene Verfehlungen konsequent ausblendete. 
Diese beharrlich uneinsichtige Haltung, welche die Vorinstanz anhand von Beispie-
len anschaulich aufzeigte (pag. 2163, S. 71 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung), setzte sich auch im oberinstanzlichen Verfahren fort (vgl. E. 9.2.2 oben).
Die speziellen Täterkomponenten fallen neutral aus.
17.4
Konkrete Einsatzstrafe
Dem nach der Beurteilung der Tatkomponenten sowie der speziellen Täterkompo-
nenten ermittelte Gesamtverschulden von leicht bis mittel erachtet die Kammer ei-
ne Strafe von 14 Monaten als angemessen. 
18.
Asperation für die weiteren Veruntreuungen und Misswirtschaft
18.1
Veruntreuung z.N. F.________ und L.________
Mit nachfolgenden Präzisierungen, kann für die Beurteilung der objektiven und sub-
jektiven Tatschwere sowie die speziellen Täterkomponenten auf das Vorgesagte 
verwiesen werden (E. 17.1 ff. oben). Der Deliktsbetrag fiel hier etwas tiefer aus, als 
bei den Bauherren G.________, und bewegt sich im Vergleich zu anderen denkba-
ren Fällen von Wirtschaftskriminalität im unteren Bereich, er führte aber für die wie-
derum als Privatpersonen und Familie betroffenen Geschädigten gleichwohl zu 
schweren finanziellen Lasten. Auch hier waren diese Schäden begleitet von der 
Angst um ihr Zuhause, von schweren psychischen Belastungen, schlaflosen Näch-
ten und Existenzängsten (vgl. z.B. pag. 1968 Z. 5–10). 
Insgesamt beurteilt die Kammer das Tatverschulden des Beschuldigten noch als 
leicht, aber mit einer Tendenz gegen mittel. Die speziellen Tatkomponenten fallen 
auch hier neutral aus. Für sich betrachtet, erachtet die Kammer diesem Verschul-
den eine Strafe von 13 Monaten als angemessen. 


76
18.2
Veruntreuung z.N. M.________
Mit nachfolgenden Präzisierungen, kann für die Beurteilung der objektiven und sub-
jektiven Tatschwere sowie der speziellen Täterkomponenten auf E. 17.1 ff. oben 
verwiesen 
werden. 
Der 
Deliktsbetrag 
bewegt 
sich 
auch 
hier 
mit 
ca. 
CHF 224‘445.40 eher im unteren Bereich möglicher Veruntreuungsfälle, wenn-
gleich dieser für den Geschädigten als Privatperson grosse Betrag eine schwere fi-
nanzielle Last darstellte und ihn schliesslich dazu zwang, aus wirtschaftlichen 
Gründen seine Liegenschaft zu verkaufen (pag. 1965 Z. 18–21). Wie schon die 
Vorinstanz feststellte, stellte die Angelegenheit für den Geschädigten auch eine 
starke psychische Belastung dar (z.B. pag. 962 Z. 333–338: «Diese Belastung hat-
te während der Dauer von mehreren Wochen in einer ernsthaften Weise meine 
Gesundheit und meine Psyche beeinträchtigt.», pag. 1959 Z. 6–9: «Ich bin finanzi-
ell und psychisch an meine Grenzen gekommen.»). Diese Folgen kommen auch im 
Schreiben des Geschädigten zum Ausdruck, in dem er sich als Straf- und Zivilklä-
ger aus dem oberinstanzlichen Verfahren zurückzog, um einer erneuten Konfronta-
tion mit der Angelegenheit zu entgehen (pag. 2455).
Insgesamt beurteilt die Kammer das Verschulden als leicht bis mittel und erachtet 
hierfür bei wiederum neutralen speziellen Täterkomponenten eine Strafe von 
14 Monaten für angebracht.
18.3
Misswirtschaft
Zum objektiven Tatverschulden kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden, die Folgendes dazu festgehalten hat (pag. 2158 f., S. 66 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
Das Ausmass des verschuldeten Erfolges wiegt bezüglich der Misswirtschaft mittelschwer. Das Kon-
kursverfahren der I.________GmbH musste mangels Aktiven eingestellt werden, was zum Schaden 
zahlreicher Gläubiger geführt hat. Beim Deliktsbetrag von CHF 636‘000.00 handelt es sich, wie be-
reits ausgeführt, lediglich um einen Minimalbetrag. Die Höhe des Deliktsbetrages an sich ist jedoch im 
Vergleich zu anderen Verfahren dieser Art als relativ tief zu qualifizieren und wäre bei einem grösse-
ren Unternehmen wohl höher ausgefallen. Betreffend Art und Weise des Vorgehens ist festzuhalten, 
dass der Beschuldigte planmässig vorgegangen ist, indem er für den Optionenhandel Firmengelder 
eingesetzt hat und somit die Verlustrisiken explizit über das Geschäft genommen hat. Der Beschuldig-
te hat sodann trotz den Verlusten immer wieder sehr hohe Beträge investiert.
Ergänzend und präzisierend ist zum Ausmass des verschuldeten Erfolgs festzuhal-
ten und zugunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen, dass auch er selbst unter 
den Folgen des Konkurses der I.________GmbH zu leiden hatte, offenbar auch 
persönlich belangt wurde und sein Ruf als Geschäftsmann darunter litt, wenngleich 
er mittlerweile in der auf seine Tochter lautenden Firma wieder in ähnlicher Funkti-
on und Stellung tätig zu sein scheint. Leicht erschwerend kommt aber hinzu, dass 
durch die mehrjährigen, gewagten Optionsspekulationen des Beschuldigten nicht 
nur die Überschuldung der I.________GmbH herbeigeführt bzw. verschlimmert 
wurde, sondern, dass diese Misswirtschaft und der dadurch bewirkte (zunächst 
vorübergehende) Liquiditätsentzug auch mitursächlich für die Zahlungsunfähigkeit 
der I.________GmbH war. Damit wurde der tatbestandsmässige Erfolg, über das 
für die Tatbestandsverwirklichung Notwendige hinaus in zweierlei Hinsicht herbei-


77
geführt, was sich verschuldensmässig auswirken muss. Die Kammer erachtet das 
Ausmass des verschuldeten Erfolgs entgegen der Einschätzung der Vorinstanz 
aber knapp noch als leicht. Insgesamt ist die Kammer mit Blick auf andere denkba-
ren Tatvorgänge der Auffassung, dass das objektive Tatverschulden gerade noch 
im Bereich von leicht anzusiedeln ist.
Die Kammer teilt die vorinstanzliche Einschätzung, dass vor allem die Investitionen 
im Jahr 2012 vor dem Hintergrund der damaligen finanziellen Lage der 
I.________GmbH von einer nicht unerheblichen kriminellen Energie zeugen. Auf-
grund der Verluste, die zu diesem Zeitpunkt durch die spekulativen Anlagen bereits 
eingetreten waren, wusste der Beschuldigten um die wirtschaftliche Unvernünftig-
keit dieser Geschäfte. Das Handeln wider dieses sichere Wissen lässt auf eine 
ausgeprägte Gleichgültigkeit gegenüber den möglichen Folgen, insbesondere der 
Beeinträchtigung von Vermögensinteressen der Gläubiger, schliessen. Auch was 
die Schuldform anbelangt, überschritt der Beschuldigte das für den Tatbestand 
Notwendige: hinsichtlich der gewagten Spekulation, dem krassen wirtschaftlichen 
Fehlverhalten – wo grundsätzlich Eventualvorsatz ausreicht – wies er direkten Vor-
satz auf; bezüglich der Vermögenseinbussen – wo nach der Rechtsprechung be-
wusste Fahrlässigkeit genügt – handelte er zumindest eventualvorsätzlich. Über-
dies, insofern schliesst sich die Kammer den Erwägungen der Vorinstanz an, wa-
ren die Beweggründe des Beschuldigten rein egoistischer und finanzieller Natur. Er 
wollte mit möglichst wenig Aufwand innert kurzer Zeit das grosse Geld machen.
Insgesamt fällt das subjektive Tatverschulden leicht verschuldenserhöhend ins 
Gewicht, sodass das gesamte Tatverschulden noch als leicht, allerdings mit einer 
Tendenz Richtung mittel, zu bezeichnen ist. Die speziellen Täterkomponenten wir-
ken sich auch hier neutral aus; es ergeben sich keine Abweichungen zu dem zur 
Veruntreuung zum Nachteil der Bauherren G.________ Gesagten, sodass darauf 
verwiesen werden kann (E. 17.3 oben). Die Kammer erachtet für die Misswirtschaft 
eine – im Vergleich zur Vorinstanz etwas milder ausfallende – Strafe von 13 Mona-
ten als angebracht.
18.4
Konkrete Asperation
Ausgehend von einem Asperationsfaktor von rund 2/3 ist die Einsatzstrafe von 
14 Monaten für die zwei weiteren Veruntreuungen und die Misswirtschaft um gut 
26 Monate auf total gut 40 Monate zu erhöhen, womit das vorinstanzlich ausge-
sprochene Strafmass überschritten wird. Daran vermögen auch die allgemeinen 
Täterkomponenten nichts zu ändern, da diese neutral ausfallen (E. 20 unten). Auf-
grund des im vorliegenden Berufungsverfahren geltenden Verschlechterungsver-
bots bleibt es damit bei der vorinstanzlich auf 36 Monate festgesetzten Gesamtstra-
fe für die mehrfache Veruntreuung und die Misswirtschaft. Aus der nur geringfügi-
gen Überschreitung folgt allerdings, dass sich die vorinstanzliche Strafzumessung 
trotz der erwähnten methodischen Ungenauigkeit insgesamt und vor allem im Er-
gebnis als schuldangemessen erweist.


78
19.
Strafe für die mehrfache Unterlassung der Buchführung
Die Vorinstanz hat die objektiven und subjektiven Tatkomponenten hinsichtlich die-
ser Vorwürfe wie folgt beurteilt (pag. 2159 f., S. 67 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung):
Die mehrfache Unterlassung der Buchführung war Folge der Misswirtschaft bzw. der Totalverluste 
durch die Optionsgeschäfte. Durch die risikoreichen Optionsgeschäfte hat der Beschuldigte für „seine“ 
GmbH Verluste generiert, was entsprechend in der Bilanz hätte deklariert werden müssen. Dies wur-
de vom Beschuldigten jedoch nicht bzw. nicht korrekt gemacht, und die effektive finanzielle Situation 
der I.________GmbH wurde verschleiert. Das Ausmass des verschuldeten Erfolges ist dementspre-
chend noch als eher leicht zu bezeichnen. Zur Art und Weise des Vorgehens ist auszuführen, dass 
dem Beschuldigten die effektiven Werte seiner Investitionen bekannt waren, jedoch von ihm bewusst 
falsch deklariert wurden, um eben die effektive finanzielle Situation der I.________GmbH zu ver-
schleiern und mit der GmbH weiter der normalen Geschäftstätigkeit nachzugehen (mit durch Banken 
finanzierten Krediten und kaufwilligen Kunden). Dies weist auf das Vorhandensein einer nicht uner-
hebliche kriminelle Energie hin. Demgegenüber wurde der Jahresabschluss im Jahr 2011 wohl nicht 
mehr gemacht, weil der Konkurs unmittelbar bevorstand und am ____2012 denn auch eintrat. Dabei 
handelte es sich eher um Nachlässigkeit und Resignation als um ein planmässiges Verhalten, wes-
halb diesbezüglich wohl nicht wirklich von krimineller Energie die Rede sein kann, obwohl dem Be-
schuldigten bewusst war, dass er den Abschluss hätte rechtzeitig machen bzw. machen lassen müs-
sen. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und seine Beweggründe waren auch hier rein egoistisch. 
Es ging dem Beschuldigten um die Verschleierung seiner Verluste und der effektiven finanziellen La-
ge der I.________GmbH. 
Das Verschulden kann alles in allem als noch eher leicht bezeichnet werden. Für die mehrfache Un-
terlassung der Buchführung allein erachtet das Gericht deshalb eine Einsatzstrafe von 120 Strafein-
heiten als angebracht.
Die Kammer erachtet es zwar methodisch als konsequenter, für jeden einzelnen 
Fall eine (hypothetische) Strafe zu ermitteln. Das Vorgehen der Vorinstanz, die Ta-
ten und die kriminelle Energie in einem Gesamtzusammenhang zu würdigen, ist 
aber aufgrund des engen inhaltlichen Zusammenhangs der einzelnen Normver-
stösse nachvollziehbar und zumindest im Ergebnis nicht zu beanstanden, zumal 
dies im konkreten Fall keinen Einfluss auf die Bestimmung der Strafart zeitigt, da 
so oder so nur eine Geldstrafe in Betracht fällt. In diesem Sinne schliesst sich die 
Kammer den vorinstanzlichen Erwägungen an. Da auch in Bezug auf diese Tat-
vorwürfe die speziellen Täterkomponenten, ähnlich wie bei der Veruntreuung zum 
Nachteil der Bauherren G.________ (E. 17.3 oben), neutral ausfallen – insbeson-
dere weil der Beschuldigte nicht geständig war und die Schuld vornehmlich auf 
Dritte (Steuerverwaltung, R.________(Bank)) zu schieben pflegte –, erachtet die 
Kammer hierfür eine Strafe von 120 Strafeinheiten als angemessen. Diese Strafe 
ist als Geldstrafe kumulativ zur Freiheitsstrafe auszusprechen (Art. 34 Abs. 1, 
Art. 40 e contrario, Art. 49 Abs. 1 e contrario StGB).
20.
Allgemeine Täterkomponenten
Für diejenigen Täterkomponenten, die sich in allgemeiner Weise auf die Gesamts-
trafen auswirken können, kann auf die ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 2161 ff., S. 69 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), 


79
soweit diese nicht bereits im Rahmen der speziellen Täterkomponenten berück-
sichtigt wurden. Insbesondere ist mit der Vorinstanz die Strafempfindlichkeit des 
Beschuldigten als normal zu bewerten. Die allgemeinen Täterkomponenten fallen 
neutral aus und wirken sich vorliegend mithin nicht auf die Höhe der Strafen aus.
21.
Konkretes Strafmass und Vollzug
Die Tagessatzhöhe wird auf CHF 160.00 festgelegt. Es kann – mangels Hinweisen 
darauf, dass sich die finanziellen Verhältnisse zwischenzeitlich in relevanter Weise 
verändert haben – auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden 
(pag. 2163, S. 71 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; vgl. Berechnungsblatt 
Tagessatz, pag. 2068). Die Geldstrafe beträgt somit 120 Tagessätze zu 
CHF 160.00, d.h. insgesamt CHF 19‘200.00.
Zum Vollzug hat die Vorinstanz Folgendes ausgeführt (pag. 2164 f., S. 73 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
[…] Bei kumulierten ungleichartigen Strafen ist für die Frage, ob die Strafe bedingt oder teilbedingt 
ausgesprochen werden kann, nicht auf die aus Freiheits- und Geldstrafe zusammengesetzte Ge-
samtsanktion (wie bei gleichartigen asperierten Strafen) abzustellen, sondern die Geldstrafe und die 
Freiheitsstrafe sind je für sich zu betrachten (BGE 138 IV 120; Urteil BGer 6B_165/2011 vom 
19.07.2011 E. 2.3.4). 
Das Gericht schiebt in der Regel den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer 
Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren auf, wenn eine unbedingte 
Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Verge-
hen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Für die Geldstrafe kommt somit der bedingte Vollzug in Frage, 
für die Freiheitsstrafe nicht. Bei einem Strafmass von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jah-
ren Freiheitsstrafe hat das Gericht aber die Möglichkeit, eine Freiheitsstrafe teilweise aufzuschieben, 
wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen und eine 
vollumfänglich unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer 
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 43 Abs. 1 StGB). Entsprechend ist für die Freiheitsstrafe 
von drei Jahren noch der teilbedingte Vollzug möglich. 
Im Bereich von Freiheitsstrafen von über zwei Jahren bis maximal drei Jahren tritt der teilbedingte an 
die Stelle des bedingten Strafvollzuges. Sind somit die subjektiven Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 
1 und 2 StGB erfüllt, ist der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren (HUG, in: Donatsch[Hrsg.]/
Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. Aufl., Orell Füssli, Zürich 
2013, Art. 43 N 2). In subjektiver Hinsicht ist für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs gemäss 
Art. 42 Abs. 1 und 2 StGB das Fehlen einer ungünstigen Prognose bezüglich weiterer künftiger Ver-
brechen oder Vergehen vorausgesetzt. Die günstige Prognose wird vermutet, doch kann diese Ver-
mutung widerlegt werden (HUG, a.a.O., Art. 42 N 6). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hängt die Beurteilung der Prognose des künftigen 
Wohlverhaltens von den Umständen des konkreten Einzelfalls ab, welche nicht abschliessend aufge-
zählt werden. Sie sollen aber in eine Gesamtwürdigung der Persönlichkeit des Täters Eingang finden, 
in die neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen 
einzubeziehen sind, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters sowie auf die Aussichten sei-
ner Bewährung zulassen. Dabei wird dem Gericht ein weites Ermessen zugestanden (STRATEN-
WERTH/WOHLERS, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. Aufl., Stämpfli Verlag, 


80
Bern 2013, Art. 42 N 7, mit weiteren Hinweisen; HUG, a.a.O., Art. 42 N 7). Relevant bei der Progno-
sestellung ist in erster Linie die strafrechtliche Vorbelastung des Täters, namentlich wenn er sog. ein-
schlägige Vorstrafen aufweist, d.h. Verurteilungen auf gleichem oder ähnlichem Gebiet. Zu berück-
sichtigen sind ferner die Sozialisationsbiografie und das Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bin-
dungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. Mitberücksichtigt werden müssen auch die voraus-
sichtlichen Wirkungen unterstützender Massnahmen wie Bewährungshilfe und Weisungen nach 
Art. 93 f. StGB (HUG, a.a.O., Art. 42 N 8 f. und 21). 
Der Beschuldigte ist bisher nicht vorbestraft (vgl. Strafregisterauszug, pag. 1944), lebt in geregelten 
Verhältnissen und hat sich nach der Tat und während des Strafverfahrens nichts mehr zu Schulden 
kommen lassen. Einziger kritischer Punkt ist die Tatsache, dass der Beschuldigte bereits kurz nach 
dem Konkurs „seiner“ GmbH unter dem Namen seiner Tochter eine neue GmbH mit demselben 
Zweck gegründet hat und auch dort wieder als Vorsitzender der Geschäftsleitung tätig ist. Es kann je-
doch davon ausgegangen werden und ist für die noch junge Tochter des Beschuldigten auch zu hof-
fen, dass das vorliegende Strafverfahren eine genügende spezialpräventive Wirkung auf den Be-
schuldigten hat, um ihn von weiteren Delikten abzuhalten. Es ist mithin alles in allem nicht von vorn-
herein von einer ungünstigen Prognose auszugehen. Für die ausgesprochene Freiheitsstrafe von drei 
Jahren ist deshalb der teilbedingte Strafvollzug gemäss Art. 43 StGB zu gewähren und für die ausge-
sprochene Geldstrafe der bedingte Strafvollzug gemäss Art. 42 StGB. 
Der unbedingt vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht überschreiten (Art. 43 Abs. 2 StGB) 
und gemäss Art. 43 Abs. 3 StGB müssen sowohl der aufgeschobene als auch der vollziehbare Teil 
mindestens sechs Monate betragen. In Anbetracht der konkreten Umstände bestimmt das Gericht 
den vollziehbaren Teil der Freiheitsstrafe auf ein Jahr. Für die restlichen zwei Jahre wird der Vollzug 
der Freiheitsstrafe aufgeschoben. 
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten 
eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Insbesondere mit Blick auf die – zwar 
unter dem Namen der Tochter laufende – neue Firma des Beschuldigten, ist das Gericht der Ansicht, 
dass es eine gewisse Warnwirkung für den Beschuldigten braucht, weshalb die Probezeit auf drei 
Jahre festgesetzt wird.
Dieser zutreffenden und überzeugenden Begründung der Vorinstanz zum teilbe-
dingten Vollzug der Freiheitsstrafe und zum bedingten Vollzug der Geldstrafe hat 
die Kammer nichts hinzuzufügen. Mithin ist 1 Jahr der Freiheitsstrafe zu vollziehen, 
für eine Teilstrafe von 2 Jahren wird der Vollzug aufgeschoben und die Probezeit 
auf 3 Jahre festgesetzt. Der Vollzug der Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu 
CHF 160.00, ausmachend total CHF 19‘200.00, wird aufgeschoben bei einer Pro-
bezeit von 3 Jahren.
V.
Zivilpunkt
22.
Forderungen des ehemaligen Zivilklägers M.________
Der ehemalige Zivilkläger M.________ verzichtete mit Schreiben vom 21. Juli 2016 
auf seine Stellung als Straf- und Zivilkläger (vgl. Art. 120 Abs. 1 StPO), was den 
Rückzug seiner Zivilklage betreffend Schadenersatz bedeutet. Davon ist im Dispo-
sitiv Akt zu nehmen. 


81
Nicht von diesem Rückzug betroffen ist die Zivilklage insoweit, als Genugtuung gel-
tend gemacht wurde. Die diesbezügliche Verweisung auf den Zivilweg durch die 
Vorinstanz ist, noch ehe sich M.________ als Zivilkläger aus dem Verfahren 
zurückzogen hat, zufolge Nichtanfechtung rechtskräftig geworden (E. 5 oben).
23.
Forderungen der übrigen Zivilkläger
Das Gericht entscheidet unter anderem dann über die anhängig gemachte Zivilkla-
ge, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwen-
dig, so kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden und 
sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
Letzteres hat die Vorinstanz bezüglich der Ansprüche von Zivilkläger F.________ 
(beziffert auf CHF 117‘237.35 zzgl. Zins zu 5% [pag. 1855 und pag. 1973 Z. 8–
17]) und der Zivilkläger G.________ (beziffert auf CHF 216‘000.00 [pag. 1796, 
pag. 1979 Z. 1–4, pag. 2025 f.]) vorgenommen, wobei sie zur Begründung unter 
anderem Folgendes erwog (pag. 2167, S. 75 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Das Beweisverfahren hat ergeben, dass der Beschuldigte den Zivilklägern F.________ und 
G.________ sowie dem Straf- und Zivilkläger M.________ durch Veruntreuung der von ihnen bezahl-
ten Gelder einen Schaden i.S.v. Art. 41 OR zugefügt hat. Der Beschuldigte wurde sodann wegen 
mehrfacher Veruntreuung z.N. der Zivilkläger F.________ und G.________ sowie des Straf- und Zi-
vilklägers M.________ verurteilt. Die Zivilklagen sind damit grundsätzlich gutzuheissen. Was die Be-
zifferung der Höhe des jeweiligen Schadens und Schadenersatzes angeht, so verhält es sich aller-
dings so, dass der Beschuldigte die Tatvorwürfe bestritten hat und dementsprechend auch die Scha-
denersatzforderungen grundsätzlich nicht akzeptiert. Unter diesen Umständen wären für eine hinrei-
chend genaue Bestimmung der Schadens- und Schadenersatzhöhe – trotz der sehr umfangreichen 
und sorgfältig erarbeiteten Zusammenstellungen der Privatkläger – Beweismassnahmen erforderlich, 
welche im Strafverfahren unverhältnismässig hohen Aufwand im Sinne von Art. 126 Abs. 3 StPO ver-
ursacht hätten. So müsste insbesondere geprüft werden, ob die geltend gemachten Leistungen von 
den jeweiligen Werkverträgen umfasst waren oder ob es sich dabei um Zusatzleistungen gehandelt 
hat. 
Dieser Einschätzung schliesst sich die Kammer an. Dementsprechend werden die 
Forderungen der Zivilkläger dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die 
vollständige Beurteilung auf den Zivilweg verwiesen (vgl. Art. 126 Abs. 3 StPO).
Durch die Behandlung der Zivilklagen ist kaum Aufwand entstanden, sodass auf 
die Ausscheidung von Kosten für das erst- und oberinstanzliche Verfahren verzich-
tet wird.
VI.
Kosten und Entschädigung
24.
Verfahrenskosten
24.1
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO sind die erstinstanzlichen Verfahrenskosten 


82
dann der beschuldigten Person aufzuerlegen, wenn sie verurteilt wird. Erfolgt ein 
Freispruch, 
trägt 
grundsätzlich 
der 
Kanton 
die 
Verfahrenskosten 
(vgl. 
Art. 423 Abs. 1 StPO). Bei einem Teilfreispruch ist eine quotenmässige Aufteilung 
vorzunehmen. Die anteilsmässig auf die mit einem Freispruch endenden Anklage-
punkte entfallenden Kosten verbleiben beim Staat (YVONA GRIESSER, Kommentar 
StPO, N. 3 zu Art. 426 StPO).
Dem Beschuldigten wurden Veruntreuung in drei Fällen, Betrug, Misswirtschaft so-
wie Unterlassung der Buchführung, mehrfach begangen, zur Last gelegt, wobei er 
vom Vorwurf des Betruges freigesprochen, im Übrigen aber schuldig gesprochen 
wird. Dem Freispruch in Bezug auf ein Delikt stehen mithin – nimmt man die mehr-
fach begangene Unterlassung der Buchführung dazu – Schuldsprüche in fünf Fäl-
len gegenüber. Die Kammer erachtet es demnach als angemessen, 1/6 der Verfah-
renskosten als auf den Freispruch und 5/6 als auf die Schuldsprüche entfallend 
auszuscheiden. 
Die Vorinstanz hat die Verfahrenskosten auf CHF 60‘715.70 bestimmt (pag. 2091), 
sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 38‘025.00 (Gebühren der Unter-
suchung CHF 24‘025.00, Kosten des Gerichts CHF 14‘000.00) und Auslagen von 
CHF 22‘690.70 (Auslagen für die Untersuchung CHF 553.20, Kosten für die amtli-
che Verteidigung CHF 19‘137.50, Kosten der Staatsanwaltschaft CHF 3‘000.00). 
Zu den Verfahrenskosten gehören zwar auch die Kosten für die amtliche Verteidi-
gung (sie stellen gemäss Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO Auslagen dar), sie sind aller-
dings von der Kostentragungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 426 Abs. 1 
StPO explizit ausgenommen und damit grundsätzlich vom Staat zu tragen. Sofern 
und soweit die beschuldigte Person zu den Verfahrenskosten verurteilt wird, ist sie 
jedoch verpflichtet, dem Kanton die an die amtliche Verteidigung ausgerichtete 
Entschädigung zurückzuzahlen und der Verteidigung die Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Diese Nachzahlungs-
pflicht wird praxisgemäss nicht bei den Verfahrenskosten, sondern im Zusammen-
hang mit der Festsetzung der amtlichen Entschädigung berücksichtigt. Abgesehen 
davon hält die Kammer die Höhe der Verfahrenskosten, insbesondere die Ge-
bühren für das Vorverfahren und des Gerichts, angesichts des umfangreichen und 
zeitraubenden Verfahrens, der umfangreichen Akten, der beteiligten Privatkläger 
und der heiklen Tat- und Rechtsfragen, die sich stellten, für angemessen (vgl. Ver-
fahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12], insbesondere Art. 6 VKD) .
Ohne die Kosten für die amtliche Verteidigung resultieren so vorinstanzliche Ver-
fahrenskosten in der Höhe von CHF 41‘578.20, wovon 5/6, ausmachend 
CHF 34‘648.50 dem Beschuldigten und 1/6, ausmachend CHF 6‘929.70, dem Kan-
ton Bern zur Zahlung auferlegt werden.
24.2
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Der Beschuldigte verlangte in Bezug auf alle sechs vorgeworfenen Delikte bzw. 
Deliktsgruppen Freisprüche, womit er in einem Fall auch durchdrang. Auch hier er-
achtet es die Kammer als angemessen, von einem Obsiegen im Umfang von 1/6 


83
und einem Unterliegen im Umfang von 5/6 auszugehen. Durch den Freispruch des 
Beschuldigten vom Vorwurf des Betruges gelten auch die Strafkläger C.________ 
insoweit als unterliegend.
Bei der Festsetzung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten ist zwar zu berück-
sichtigen, dass die Parteien sich nach Art. 406 Abs. 2 StPO mit der Durchführung 
des schriftlichen Verfahrens einverstanden erklärt haben. Diesem praxisgemässen 
Reduktionsfaktor stehen aber als erhöhende Faktoren gegenüber, dass die Beru-
fung umfassend erhoben wurde, es sich um ein besonders umfangreiches und zeit-
raubendes Geschäft mit umfangreichen Akten handelt, bei dem sich auch oberin-
stanzlich schwierige Tat- und Rechtsfragen stellten und mehrere Privatkläger betei-
ligt waren. Unter Berücksichtigung dieser Elemente hält es die Kammer für ange-
messen, die oberinstanzlichen Verfahrenskosten auf CHF 6‘000.00 festzusetzen 
(vgl. Art. 24 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 6 VKD; der gesondert geltend gemachte Auf-
wand der Staatsanwaltschaft gemäss Art. 21 VKD wird als darin eingeschlossen 
erachtet). Davon entfallen 5/6, ausmachend CHF 5‘000.00, auf den Beschuldigten. 
Da hinsichtlich des Vorwurfs des Betrugs sowohl die Generalstaatsanwaltschaft als 
auch die Strafkläger C.________ als unterliegend gelten, rechtfertigt es sich, den 
Strafklägern C.________ (solidarisch) wie auch dem Kanton Bern je 1/12 der obe-
rinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 500.00, aufzuerlegen (vgl. 
Art. 418 Abs. 1 StPO).
25.
Entschädigung für die Privatkläger
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person unter anderem 
dann Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im 
Verfahren, wenn sie obsiegt (Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO). Wird die Zivilklage zu-
mindest dem Grundsatz nach gutgeheissen, im Übrigen aber auf den Zivilweg ver-
wiesen (Art. 126 Abs. 3 StPO), so stellt dies nach herrschender Ansicht ebenfalls 
ein Obsiegen der Privatklägerschaft dar (STEFAN WEHRENBERG/FRIEDRICH FRANK, 
in: Basler Kommentar, Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 13 zu Art. 433 StPO).
Keinen Anspruch auf Entschädigung haben die Strafkläger C.________, da sie 
nach dem oberinstanzlichen Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf des Betru-
ges nicht mehr als obsiegend gelten.
Die im Zivilpunkt obsiegenden Zivilkläger F.________ und G.________ haben An-
spruch auf eine Entschädigung für die notwendigen Aufwendungen im Verfahren 
und eine solche im vorinstanzlichen Verfahren beantragt (vgl. pag. 2025 f.). Die 
Kammer teilt hierzu die Einschätzung der Vorinstanz, die ausführte, dass «[m]it 
Blick auf [die] umfangreichen und detaillierten Eingaben des Zivilklägers 
F.________ (vgl. pag. 744 ff. und pag. 1853 ff.) […] die an den Zivilkläger 
F.________ zu bezahlende Entschädigung für die Aufwendungen im Verfahren (in-
kl. Teilnahme an Hauptverhandlung) auf CHF 1‘000.00 bestimmt [wird]. Den Zivil-
klägern G.________ wird eine Entschädigung von [gesamthaft] CHF 300.00 (inkl. 
Teilnahme an Hauptverhandlung) zugesprochen» (pag. 2169, S. 77 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).


84
Für das oberinstanzliche Verfahren haben weder die Zivilkläger G.________ noch 
der Zivilkläger F.________ eine Entschädigung beantragt, sodass nach Art. 436 
Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 2 StPO keine solche gesprochen wird.
26.
Entschädigung für den Beschuldigten
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie An-
spruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ih-
rer Verfahrensrechte, auf Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus 
ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind und auf Genug-
tuung, sofern besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse vor-
liegen (Art. 429 Abs. 1 StPO). Die Höhe der Entschädigung für die Ausübung von 
Verfahrensrechten richtet sich nach den kantonalen Anwaltstarifen und nach dem 
Zeitaufwand, den der Verteidiger für die Verteidigung der beschuldigten Person 
aufgewendet hat, wobei dem Gericht bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit 
des anwaltlichen Aufwandes und einer möglichen Herabsetzung der Kostennote 
ein erheblicher Ermessensspielraum zukommt (ESTHER OMLIN, in: Kommentar zu 
den schweizerischen Haftpflichtbestimmungen, 2016, N. 30 zu Art. 429 StPO). Die 
Tarifordnung für die Bemessung des Parteikostenersatzes durch Gerichte ist im 
Kanton Bern in der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) geregelt (vgl. 
Art. 41 Abs. 1 KAG).
Mit Verfügung vom 27. August 2014 wurde Rechtsanwalt B.________, zuvor Wahl-
verteidiger des Beschuldigten (vgl. Anwaltsvollmacht auf pag. 1785), mit Wirkung 
ab dem 21. August 2014 als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten eingesetzt 
(pag. 1786 f.). Rechtsanwalt B.________ machte mit Honorarnote vom 15. Sep-
tember 2015 (pag. 2057) für seine Tätigkeit als Wahlverteidiger im Vorverfahren 
insgesamt einen Betrag von CHF 16‘818.60 geltend, der sich zusammensetzt aus 
Aufwand von 41,91 Stunden zu CHF 360.00 pro Stunde, ausmachend 
CHF 15‘087.60, Barauslagen von CHF 485.20 sowie die darauf entfallende Mehr-
wertsteuer von CHF 1‘245.80.
Mit Blick auf den im Kanton Bern geltenden Anwaltstarif gibt die Honorarnote von 
Rechtsanwalt B.________ in zweierlei Hinsicht Anlass zu Beanstandungen: 
-
Die Reisezeit des Anwalts ist nicht als Arbeitszeit, sondern – zusätzlich zu den 
effektiv als Auslagen zu ersetzenden Reisekosten – mit einem Honorarzu-
schlag gemäss Art. 10 PKV zu entschädigen. Je nach Dauer der auswärtigen 
Tätigkeit bzw. der Büroabwesenheit ist grundsätzlich ein ganzer (CHF 300.00) 
oder ein halber Reisezuschlag (CHF 150.00) zu gewähren (vgl. Beschluss der 
Strafabteilungskonferenz des Obergerichts des Kantons Bern vom 28. April 
2014). Als Aufwand macht Rechtsanwalt B.________ insbesondere die Beglei-
tung des Beschuldigten an fünf Einvernahmen in Bern geltend. Betrachtet man 
die effektive Dauer dieser Einvernahmen, wie sie den Protokollen in den Akten 
zu entnehmen ist, fällt auf, dass der geltend gemachte Zeitaufwand diese um 
jeweils 1,5 Stunden bis zu über 2 Stunden überschreitet. Aus den geltend ge-
machten Barauslagen geht hervor, dass die Strecke AK.________ (Ortschaft)-
Bern retour jeweils mit dem Auto zurückgelegt wurde. Selbst wenn man bei 
einzelnen Einvernahmen noch von einer kurzen Vor- und Nachbesprechung mit 


85
der Klientschaft ausgeht, drängt sich aufgrund der regelmässigen und konstan-
ten Abweichung von der effektiven Einvernahmedauer auf, dass auch die 
Fahrtzeit als Arbeitszeit berechnet wurde. Dies ist dahingehend zu korrigieren, 
dass der Zeitaufwand für jede Einvernahme in Bern um 1,5 Stunden zu redu-
zieren und stattdessen jeweils ein halber Reisezuschlag von CHF 150.00 zu 
berücksichtigen ist. Entsprechendes gilt auch für die Einvernahme in Burgdorf, 
wo die Hin- und Rückfahrt ausdrücklich als Arbeitszeit ausgewiesen wird. Hier 
ist eine zeitliche Reduktion von 1 Stunde vorzunehmen und ein halber Reise-
zuschlag zu berücksichtigen. Insgesamt ist damit eine Reduktion von 8,5 Stun-
den (auf 33,41 Stunden) vorzunehmen und sind Reisezuschläge von insgesamt 
CHF 900.00 zu addieren.
-
In Strafrechtssachen in Verfahren vor dem Einzelgericht des Regionalgerichts 
gilt gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. b PKV grundsätzlich ein Tarifrahmen von 
CHF 2‘000.00 bis CHF 25‘000.00, womit auch der Aufwand im Vorverfahren als 
abgegolten gilt (Art. 17 Abs. 2 PKV). Vorliegend geht es einzig um die Aufwän-
de von Rechtsanwalt B.________ bei seiner Tätigkeit als Wahlverteidiger des 
Beschuldigten, die am 10. Februar 2013 begann und mit der Einsetzung als 
amtlicher Verteidiger per 21. August 2014 endete – noch deutlich bevor mit der 
Anklage vom 16. März 2015 das Vorverfahren seinen Abschluss fand. Auch un-
ter Berücksichtigung des zeitlich gebotenen Aufwandes durch die mehreren 
Einvernahmen, der Komplexität der Sache und des im Vorverfahren laufend 
angewachsenen Aktenumfangs erachtet es die Kammer nicht als adäquat, 
dass sich das Honorar bis zu diesem Zeitpunkt, noch lange vor Abschluss des 
Vorverfahrens, bereits im mittleren bis oberen Bereich des Tarifrahmens be-
wegt, welcher eigentlich für das gesamte erstinstanzliche Verfahren inklusive 
dem Vorverfahren gelten würde. Dies zumal im restlichen Vorverfahren und vor 
der Vorinstanz nochmals ein erheblicher Aufwand von fast 65 Stunden anfiel 
(vgl. Honorarnote pag. 2061 ff.), welcher durch die Vorinstanz (relativ grosszü-
gig) amtlich entschädigt wurde. Vorliegend ist es denn (mit Ausnahme der er-
wähnten Reisezeit) weniger der geltend gemachte Stundenaufwand, der zur 
betragsmässigen Überschreitung führt, sondern vielmehr der für bernische 
Verhältnisse ungewöhnlich hohe Stundenansatz von CHF 360.00. Dem lässt 
sich dadurch begegnen, dass von den in Bern üblichen CHF 250.00 pro Stunde 
ausgegangen wird. Art. 429 Abs. 1 StPO gibt nur, aber immerhin, Anspruch auf 
Entschädigung für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte. Soweit 
der Beschuldigte tatsächlich ein höheres Honorar vereinbart hat, so ist ihm dies 
unbenommen, es ist aber nach Ansicht der Kammer, soweit den Stundenan-
satz von CHF 250.00 übersteigend, für die angemessene Wahrung seiner Ver-
fahrensrechte nicht notwendig. Ausgehend von diesem üblichen Stundenansatz 
und dem gekürzten Stundenaufwand resultiert so ein Honorar von 
CHF 8‘352.50, was sich vor dem Hintergrund des Tarifrahmens und des zeitlich 
beschränkten Verfahrensabschnitts, den es zu entschädigen gilt, als im ver-
nünftigen und angemessenen Rahmen erweist.
Zum so errechneten Honorar sind die Reisezuschläge von insgesamt CHF 900.00, 
die Auslagen von CHF 485.20 sowie die Mehrwertsteuer von CHF 779.00 hinzuzu-
zählen. Hiervon steht dem Beschuldigten entsprechend des bei den Verfahrens-


86
kosten festgelegten Verhältnisses von Freispruch zu den Schuldsprüchen 1/6, 
ausmachend CHF 1‘752.80, als Entschädigung für die angemessene Wahrung sei-
ner Verfahrensrechte zu.
Die dem Beschuldigten auszurichtende Entschädigung wird in Anwendung von 
Art. 442 Abs. 4 StPO mit den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten verrechnet 
(vgl. dazu [zur Publikation vorgesehenes] Urteil des Bundesgerichts 6B_648/2016 
vom 4. April 2017 E. 1).
27.
Amtliche Entschädigung
27.1
Die vorinstanzlich bestimmte und festgesetzte amtliche Entschädigung blieb unan-
gefochten und ist daher grundsätzlich so zu belassen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016). Aufgrund des oberinstanzlich erfolg-
ten Teilfreispruchs und der dadurch quotenmässig um 1/6 reduzierten Verurteilung 
des Beschuldigten zu den Verfahrenskosten, besteht indessen in diesem Umfang, 
ausmachend CHF 3‘189.60, keine Rück- und Nachzahlungspflicht im Sinne von 
Art. 135 Abs. 4 StPO. Weiter erachtet es die Kammer als angebracht, bei der Fest-
setzung des vollen Honorars nicht vom geltend gemachten, unüblich hohen Stun-
denansatz von CHF 360.00, sondern praxisgemäss von CHF 250.00 pro Stunde 
auszugehen. Der Beschuldigte hat damit die auf die Schuldsprüche (5/6) entfallen-
de amtliche Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren von insgesamt 
CHF 15‘947.90 zurückzuerstatten und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen (auf die Schuldsprüche entfal-
lenden) Honorar (5/6 von CHF 23‘665.95), ausmachend 3‘773.70, zu erstatten, so-
bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Für die 
Berechnung wird auf die Tabellen in den Ziffern VI.1 und VI.2 im Urteilsdispositiv 
verwiesen.
27.2
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt. Der Stundenansatz für die Ent-
schädigung der amtlich bestellten Anwälte beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 
(Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und An-
wälte [EAV; BSG 168.711]).
Für die Verteidigung des Beschuldigten vor oberer Instanz macht Rechtsanwalt 
B.________ mit Kostennote vom 20. Juni 2017 einen Betrag von CHF 21‘430.60 
geltend (pag. 2613 ff.), welcher sich aus einem Honorar von CHF 18‘972.00 (52,70 
Stunden zu CHF 360.00), Barauslagen von CHF 871.15 sowie Mehrwertsteuer von 
CHF 1‘587.45 zusammensetzt. Vorliegend handelte es sich auch im oberinstanzli-
chen Verfahren um ein umfangreiches Geschäft, mit umfangreichen Akten und die 


87
rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse gestalteten sich nicht einfach. Die Be-
deutung der Streitsache ist als durchschnittlich, die Komplexität als überdurch-
schnittlich zu bezeichnen. Unter Berücksichtigung, dass Rechtsanwalt B.________ 
für das vorinstanzliche Verfahren für fast 65 Stunden amtlich entschädigt wird und 
das oberinstanzliche Beweisthema bekannt war, erachtet die Kammer das geltend 
gemachte Honorar als deutlich überhöht. Dies erst recht vor dem Hintergrund, dass 
ein zusätzlicher Aufwand von über 33 Stunden als auf die Wahlverteidigung durch 
Rechtsanwalt B.________ entfallend bereits bei der Festsetzung der Entschädi-
gung für die angemessene Wahrung der Verfahrensrechte zugrunde gelegt wurde. 
Übermässig betriebener Aufwand ist insbesondere bei dem für die Erarbeitung, den 
Entwurf und den Versand der Berufungserklärung sowie für die Erstellung des Be-
weismittelverzeichnisses geltend gemachten Aufwand – gemäss der Leistungsauf-
stellung insgesamt 13,5 Stunden – auszumachen. Ein Grossteil dieses Aufwandes 
(und der Auslagen) für die Erstellung der 21-seitigen Berufungserklärung dürfte 
denn auch darauf zurückzuführen sein, dass unnötigerweise der Beizug zahlreicher 
Dokumente beantragt wurde, die sich bereits in den Akten befanden und auf die 
umfangreichen und ausschweifenden Ausführungen zu diesen so genannten Be-
weisanträgen, welche nicht eine Begründung derselben, sondern eine Art vorweg-
genommenen Parteivortrag darstellen (vgl. dazu der begründete Beschluss der 
Kammer vom 9. Mai 2016, pag. 2432 ff.). Das für die Berufungserklärung Aufge-
wendete geht mithin deutlich über das hinaus, was von einem fachlich ausgewie-
senen, gewissenhaften Anwalt in der konkreten Situation für die Erstellung einer 
Berufungserklärung erwartet werden kann. In Anbetracht der vorgenannten Ele-
mente, der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse sowie des 
Aktenumfangs erachtet die Kammer einen Aufwand von 35 Stunden dem vorlie-
genden Fall als angemessen. Auch die Auslagen erweisen sich als zu hoch, insbe-
sondere sind die hohen Kopierkosten nicht nachvollziehbar, kamen doch im obe-
rinstanzlichen Verfahren nur noch in geringem Ausmass Akten hinzu. Die Auslagen 
werden auf eine angemessene Höhe, bestimmt auf CHF 400.00 gekürzt. Rechts-
anwalt B.________ kann sodann nur der amtliche Stundenansatz von CHF 200.00 
entschädigt werden.
Nach dem Gesagten resultiert so für das oberinstanzliche Verfahren eine amtliche 
Entschädigung von CHF 7‘992.00 (Honorar von CHF 7‘000.00 zuzüglich Barausla-
gen von CHF 400.00 und Mehrwertsteuer von CHF 592.00). Auch hier besteht für 
1/6 davon, ausmachend CHF 1‘332.00, da auf den Freispruch entfallend, keine 
Rück- und Nachzahlungspflicht des Beschuldigten. Demgegenüber hat der Be-
schuldigte für die auf die Schuldsprüche entfallende (5/6) amtliche Entschädigung 
für das oberinstanzliche Verfahren von CHF 6‘660.00 zurückzuerstatten und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen (auf die Schuldsprüche entfallenden) Honorar, zu erstatten, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Auch hier 
ist der Berechnung des vollen Honorars anstelle des geltend gemachten, unüblich 
hohen Stundenansatzes praxisgemäss CHF 250.00 pro Stunde zugrunde zu legen. 
Die Nachzahlungspflicht des Beschuldigten besteht damit für das oberinstanzliche 
Verfahren in der Höhe von CHF 1‘575.00. Für die Berechnung wird im Übrigen auf 
die Tabellen in den Ziffern VI.3 und VI.4 im Urteilsdispositiv verwiesen.


88
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
17. September 2015 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
1.
die Zivilklage betreffend Genugtuung des (früheren) Straf- und Zivilklägers 
M.________ in Anwendung von Art. 41 und Art. 49 OR sowie Art. 126 und Art. 432 ff. 
StPO infolge der ungenügenden Begründung auf den Zivilweg verwiesen wurde 
(Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO), ohne Ausscheidung von Kosten für die Beurteilung der 
Zivilklage;
2.
verfügt wurde, dass die folgenden Gegenstände dem Konkursamt Emmental-
Oberaargau nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückgegeben 
werden:
-
Couvert Buchhaltung 2006
-
Ordner Buchhaltung 2007–2009
-
Hängeregister I.________GmbH
-
Couvert Buchungsjournal 2012
-
Ordner O.________GmbH
-
Sichtmappe grün Kontendetail 1060
-
Schachtel I.________GmbH 2009–2010
-
Schachtel I.________GmbH 2003–2006
-
Schachtel I.________GmbH 2007–2008
II.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung des Betrugs, angeblich begangen ab ca. Anfang Juni 2012 bis am 
16. Juli 2012 in J.________ (Ortschaft), K.________(Ortschaft) und anderswo z.N. 
C.________ und D.________,
unter Auferlegung der auf den Freispruch entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten (1/6), insgesamt bestimmt auf CHF 41‘578.20 (ohne Kosten für die amtliche Verteidi-
gung), ausmachend CHF 6‘929.70 an den Kanton Bern,
unter Auferlegung der hälftigen auf den Freispruch entfallenden oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten (1/12), insgesamt bestimmt auf CHF 6‘000.00 (ohne Kosten für die amtli-
che Verteidigung), ausmachend CHF 500.00 an den Kanton Bern


89
sowie unter Ausrichtung einer anteilsmässigen Entschädigung (1/6) an A.________ für 
die Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte vor erster 
Instanz für die Zeit vor der Einsetzung der amtlichen Verteidigung von CHF 1‘752.80.
III.
A.________ wird hingegen schuldig erklärt:
1.
der Veruntreuung, mehrfach begangen wie folgt:
1.1 in der Zeit von 19. April 2011 bis 22. November 2011 in J.________ (Ortschaft) 
zum Nachteil F.________ und L.________ (Deliktsbetrag: ca. CHF 188‘355.00);
1.2 in der Zeit von 12. Januar 2012 bis 23. Mai 2012 in J.________ (Ortschaft) zum 
Nachteil G.________ und H.________ (Deliktsbetrag: ca. CHF 396‘400.00);
1.3 in der Zeit von 3. Oktober 2011 bis 16. Februar 2012 in J.________ (Ortschaft) 
zum Nachteil M.________ (Deliktsbetrag: ca. 224‘445.40);
2.
der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von 15. Januar 2008 bis ____2012 (Datum 
Konkurseröffnung) in J.________ (Ortschaft) und anderswo zum Nachteil der Gläubi-
ger der I.________GmbH (Deliktsbetrag: mind. CHF 636‘609.90);
3.
der Unterlassung der Buchführung, mehrfach begangen in der Zeit von 1. Januar 
2009 bis ____2012 (Datum Konkurseröffnung) in J.________ (Ortschaft) und 
N.________ (Ortschaft);
und in Anwendung der 
Art. 29 Bst. a und b, 34 Abs. 1 und 2, 40, 42 Abs. 1, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 138 Ziff. 1 
Abs. 2, 165 Ziff. 1, 166 StGB 
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1, 433 Abs. 1 Bst. a StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren.
Davon ist 1 Jahr zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 2 Jahren wird der Vollzug auf-
geschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 160.00, ausmachend total 
CHF 19‘200.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festge-
setzt.
3.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfah-
renskosten (5/6), sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 38‘025.00 und 
Auslagen (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 3‘553.20, insgesamt 
bestimmt auf CHF 41‘578.20, ausmachend CHF 34‘648.50.


90
4.
Zur Bezahlung der auf sein Unterliegen entfallenden oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten (5/6), insgesamt bestimmt auf CHF 6‘000.00, ausmachend CHF 5‘000.00.
5.
A.________ hat dem Zivilkläger F.________ eine Entschädigung von CHF 1‘000.00 
für seine Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren zu bezahlen.
6.
A.________ hat den Zivilklägern G.________ und H.________ eine Entschädigung 
von CHF 300.00 für ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren zu bezahlen.
IV.
1.
Die Hälfte der auf den Freispruch entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
(1/12), insgesamt bestimmt auf CHF 6‘000.00 (ohne Kosten für die amtliche Verteidi-
gung), ausmachend CHF 500.00 werden gestützt auf Art. 428 Abs. 1 und Art. 418 
Abs. 1 und 2 StPO und unter solidarischer Haftung den Strafklägern C.________ 
und D.________ auferlegt.
2.
Die A.________ auszurichtende Entschädigung von CHF 1‘752.80 (Ziff. II hiervor) 
wird mit den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten verrechnet (Art. 442 Abs. 4 StPO).
V.
Den Zivilpunkt betreffend wird
1.
festgestellt, dass sich M.________ als Straf- und Zivilkläger aus dem Strafverfahren 
gegen A.________ zurückgezogen hat;
2.
in Anwendung von Art. 41 und Art. 49 OR sowie Art. 126 und Art. 432 ff. StPO weiter 
erkannt:
2.1 die Zivilklage betreffend Schadenersatz des Zivilklägers F.________ wird dem 
Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forde-
rung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 3 StPO);
2.2 die Zivilklage betreffend Schadenersatz der Zivilkläger G.________ und 
H.________ wird dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige 
Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 3 StPO);
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten für die erstinstanzliche und die oberinstanz-
liche Beurteilung der Zivilklage.
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
Soweit A.________ freigesprochen wird, wird die Entschädigung seines amtlichen 
Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. B.________, für das erstinstanzliche Verfahren wie 
folgt bestimmt:


91
 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.98
200.00 CHF
2'795.33
CHF
157.98
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'953.32 CHF
236.25
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'189.60
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
2.
Soweit A.________ verurteilt wird, wird die Entschädigung seines amtlichen Verteidi-
gers, Rechtsanwalt Dr. B.________, für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:
 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
69.88
200.00 CHF 13'976.67
CHF
789.92
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 14'766.58 CHF
1'181.35
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 15'947.90
15'947.93
volles Honorar
69.88
250.00 CHF 17'470.83
CHF
789.92
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 18'260.75 CHF
1'460.85
CHF
0.00
Total
CHF 19'721.60
19'721.60
nachforderbarer Betrag
CHF
3'773.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurück-
zuzahlen und Rechtsanwalt Dr. B.________ die Differenz von CHF 3‘773.70 zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Soweit A.________ vor oberer Instanz obsiegt, wird die Entschädigung seines amtli-
chen Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. B.________, für das oberinstanzliche Verfahren 
wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.83
200.00 CHF
1'166.67
CHF
66.67
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'233.33 CHF
98.65
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'332.00
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
4.
Soweit A.________ vor oberer Instanz unterliegt, wird die Entschädigung seines amt-
lichen Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. B.________, für das oberinstanzliche Verfahren 
wie folgt bestimmt:


92
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
29.17
200.00 CHF
5'833.33
CHF
333.33
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
6'166.67 CHF
493.35
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'660.00
6'660.02
volles Honorar
29.17
250.00 CHF
7'291.67
CHF
333.33
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
7'625.00 CHF
610.00
CHF
0.00
Total
CHF
8'235.00
nachforderbarer Betrag
CHF
1'575.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurück-
zuzahlen und Rechtsanwalt Dr. B.________ die Differenz von CHF 1‘575.00 zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
den Strafklägern C.________ und D.________, v.d. Rechtsanwalt E.________
-
dem Zivilkläger F.________
-
der Zivilklägerin H.________
-
dem Zivilkläger G.________
-
M.________ (ehemaliger Straf- und Zivilkläger; auszugsweise soweit ihn betref-
fend: E. 22 der Begründung und die Ziffern I.1 und V.1 des Dispositivs)
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Schriftlich mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist)
-
dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern, Bewährungs- und Vollzugsdienste 
BVD (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist)


93
Bern, 24. August 2017
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Der Gerichtsschreiber:
Bruggisser
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Adresse: Pretorio, Viale Stefano Franscini 3, 6500 Bellinzona) 
schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).