be_zivilstraf · SK 2016 355 · 2017-06-30 · de

Gewerbsmässiger Betrug, Urkundenfälschung, Gehilfenschaft zur Veruntreuung sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 16 355+356
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. Juni 2017 
Besetzung
Oberrichterin Hubschmid (Präsidentin i.V.), Obergerichtssuppleant 
Bettler, Oberrichter Vicari 
Gerichtsschreiberin Segessenmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
vertreten durch Staatsanwalt F.________, Staatsanwaltschaft des 
Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 
3011 Bern
und
C.________ AG
Straf- und Zivilklägerin 1
und
D.________ AG
Straf- und Zivilklägerin 2
und
E.________ AG
Zivilklägerin


2
Gegenstand
gewerbsmässiger Betrug, Urkundenfälschung, Gehilfenschaft zur 
Veruntreuung sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 25. Mai 2016 (PEN 2014 935)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) vom 25. Mai 2016 
wurde A.________ (nachfolgend Beschuldigter) freigesprochen von der Anschuldi-
gung des versuchten gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen am 
2. März 2012 (in 3 Fällen) und am 5. März 2012, sowie von der Anschuldigung der 
Urkundenfälschung, angeblich begangen durch Gebrauch zur Täuschung beim 
Kreditvertrag lautend auf G.________, durch Gebrauch zur Täuschung der Lohn-
abrechnungen der H.________ SA und durch Fälschung des Betreibungsregister-
auszugs lautend auf I.________ sowie durch Gebrauch zur Täuschung von zwei 
gefälschten Lohnabrechnungen der J.________ AG im April 2013; dies unter Auf-
erlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten (10 %) in der Höhe von 
CHF 3‘080.50 an den Kanton Bern. Hingegen wurde der Beschuldigte schuldig er-
klärt des gewerbsmässigen Betrugs und des Versuchs dazu, gemeinsam began-
gen mit anderen Personen im Zeitraum von Mitte August 2011 bis Ende März 2012 
in Bern in 42 Fällen, wobei die Verurteilung in 24 Fällen wegen versuchter Tatbe-
gehung erfolgte. Weiter wurde der Beschuldigte der Urkundenfälschung, mehrfach 
begangen von Mitte August 2011 bis Ende März 2012 in Bern durch Herstellen ge-
fälschter Urkunden in 7 Fällen, durch Anstiftung von K.________ zum Herstellen 
gefälschter Urkunden in 5 Fällen sowie durch Gebrauch zur Täuschung der ge-
fälschten Urkunden, für welche Schuldsprüche wegen Betrugs erfolgten und soweit 
keine Schuldsprüche für die Herstellung bzw. Anstiftung zur Herstellung ergingen. 
Weitere Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung erfolgten wegen Herstellens ei-
nes gefälschten Betreibungsregisterauszugs am 23. November 2011 in Bern und 
wegen Herstellens eines gefälschten Formulars für ein geleastes Fahrzeug, ge-
meinsam begangen mit K.________ am 20. März sowie am 28. März 2012 in Bern. 
Schliesslich wurde der Beschuldigte auch der Veruntreuung, gemeinsam begangen 
mit K.________ am 20. März 2012 und am 28. März 2012 in Bern zum Nachteil der 
E.________ AG (heute E.________ AG, nachfolgend Privatklägerin 3) schuldig er-
klärt und hierfür zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten sowie zur Bezahlung der 
anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 27‘724.40 verurteilt. Für Details wird 
auf das erstinstanzliche Urteil verwiesen (pag. 7786 ff.). Das Regionalgericht ver-
zichtete weiter auf den Widerruf des für eine Geldstrafe von 150 Tagessätzen ge-
währten bedingten Vollzugs, verlängerte jedoch die Probezeit um ein halbes Jahr, 
unter Auferlegung der Verfahrenskosten von CHF 300.00 für das Widerrufsverfah-
ren an den Beschuldigten. Im Zivilpunkt wurde der Beschuldigte zur Bezahlung von 
CHF 455‘700.50 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerin C.________ AG 
(nachfolgend Privatklägerin 1) verurteilt. Soweit weitergehend, wurde die Zivilklage 
auf den Zivilweg verwiesen. Die Zivilklage der Privatklägerin 3 wurde ebenfalls auf 
den Zivilweg verwiesen. Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 2 D.________ 
AG (nachfolgend Privatklägerin 2) wurde vollumfänglich gutgeheissen und der Be-
schuldigte wurde zur Bezahlung von CHF 83‘281.15 Schadenersatz verurteilt. Für 
die Behandlung sämtlicher Zivilklagen schied die Vorinstanz keine Kosten aus. 


4
Schliesslich traf die Vorinstanz die nötigen Verfügungen betreffend Löschung des 
erstellten DNA-Profils sowie der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten und zog den beschlagnahmten Laptop HP zur Vernichtung ein. Die be-
schlagnahmten Dokumente wurden als Beweismittel in die amtlichen Akten inte-
griert, wo sie auch nach Eintritt der Rechtskraft verbleiben. 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, am 3. Juni 2016 form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 7832). In 
der ebenfalls form- und fristgerecht erfolgten Berufungserklärung vom 24. Okto-
ber 2016 erklärte der Beschuldigte mit Ausnahme der Freisprüche, des Entscheids 
im Widerrufsverfahren und der Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung gemäss 
Ziff. II.2.1.1.5, II.2.1.1.7 und II.2.2 des vorinstanzlichen Dispositivs die vollumfängli-
che Anfechtung des Urteils vom 25. Mai 2016, dies unter den entsprechenden Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen. Weiter beantragte er eine Entschädigung für die zu 
Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft von 170 Tagen im Umfang von 
CHF 200.00 pro Tag (pag. 8017 ff.). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2016 gewährte 
die Verfahrensleitung des Obergerichts des Kantons Bern der Generalstaatsan-
waltschaft und den Privatklägerinnen Gelegenheit, Anschlussberufung zu erklären, 
begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen und zum gestellten 
Beweisantrag der Verteidigung Stellung zu nehmen (pag. 8071 f.). Am 2. Novem-
ber 2016 verzichtete die Generalstaatsanwaltschaft darauf, Anschlussberufung zu 
erklären und zum Beweisantrag Stellung zu nehmen (pag. 8033 f.). Die Privatklä-
gerinnen haben sich nicht vernehmen lassen. Mit Verfügung vom 25. Januar 2017 
hiess die Verfahrensleitung den Beweisantrag der Verteidigung gut und teilte den 
Parteien den Wechsel der Verfahrensleitung mit (pag. 8045 f.). Nachdem den Par-
teien die Vorladungen zugestellt wurden (pag. 8065 ff.) stellte die Privatklägerin 2 
schriftlich Anträge und gab sinngemäss ihren Verzicht auf die Teilnahme an der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung bekannt (pag. 8074). Am 6. Juni 2017 gab die 
Privatklägerin 1 ebenfalls ihren Verzicht auf die Teilnahme an der Berufungsver-
handlung bekannt und reichte dem Gericht eine Aufstellung der aktualisierten Zivil-
forderungen ein (pag. 8094 ff.).
3.
Anträge der Parteien
Mit Schreiben vom 3. Februar 2017 stellte die Privatklägerin 2 folgende Anträge 
(pag. 8074):
1.
Die Berufung von A.________ vom 24. Oktober 2016 sei abzuweisen, A.________ schuldig 
zu sprechen und zu einer angemessenen Strafe zu verurteilen.
2.
A.________ sei zu verurteilen, der D.________ AG den Betrag von CHF 83‘281.15 zu be-
zahlen.
3.
Die Verfahrenskosten seien A.________ aufzuerlegen. 
Die Privatklägerin 1 stellte mit Eingabe vom 6. Juni 2017 sinngemäss den Antrag, 
der Beschuldigte sei zur Bezahlung der geltend gemachten Forderungen zu verur-
teilen (pag. 8094). Die Privatklägerin 3 hat sich nicht vernehmen lassen. 


5
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 8157 f.). 
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil vom 25. Mai 2016 des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
in Rechtskraft erwachsen ist in Bezug auf:
1.1
die Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung
a)
durch Herstellen einer gefälschten Urkunde gemäss Ziff 11.2.1.1.5 (Lohnabrechnungen 
L.________ GmbH für M.________)
b)
durch Herstellen einer gefälschten Urkunde gemäss und Ziff. 11.2.1.1.7 (Betreibungsregis-
terauszug für N.________);
c)
durch Herstellen eines gefälschten Betreibungsregisterauszuges von O.________ (Ziff. 
11.2.2. des Urteils);
1.2
die Freisprüche wegen
a)
versuchten gewerbsmässigen Betruges (Ziff. 1.1 des Urteils);
b)
Urkundenfälschung (Ziff. 1.2 des Urteils);
1.3
die mit den Freisprüchen anteilsmässige Auferlegung der Verfahrenskosten an den Kanton 
Bern (Ziff 1.3. des Urteils)
1.4
den Entscheid im Widerrufsverfahren (Ziff. IV. des Urteils).2. A.________ sei freizusprechen 
von den Anschuldigungen
2.
A.________ sei freizusprechen von den Anschuldigungen
2.1
des gewerbsmässigen Betruges und des Versuchs dazu (Ziff. 1.1 der Anklageschrift);
2.2
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen Gebrauch zur Täuschung (Ziff. 1.2.1.1. der An-
klageschrift);
2.3
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen durch Fälschen (Ziff 12 1 2 1 bis und mit 
1.2.1.2.5 und Ziff. 1.2.1.2.7 der Anklageschrift);
2.4
der Urkundenfälschung durch Anstiftung zum Fälschen (Ziff. 1.2.1.3. des Urteils);
2.5
der Urkundenfälschung durch Herstellen eines gefälschten Formulars 178 „Halterwechsel 
verboten" für das durch P.________ geleaste Fahrzeug BMW X5 (Ziff. 1.2.3. der Anklage-
schrift);
2.6
der Urkundenfälschung durch Herstellen eines gefälschten Formulars 178 „Halterwechsel 
verboten" für das durch Q.________ geleaste Fahrzeug Chevrolet Spark (Ziff. 1.2.4. der An-
klageschrift);
2.7
der Urkundenfälschung durch Gebrauch einer gefälschten Urkunde zur Täuschung zum 
Nachteil der R.________ AG (Ziff. 1.2.5. der Anklageschrift);
2.8
der Gehilfenschaft zur Veruntreuung (Ziff. 1.3. der Anklageschrift).
3.
A.________ sei zu verurteilen:
3.1
zu einer 60 Tagessätze zu CHF 30.00 nicht übersteigenden Geldstrafe, unter Gewährung 
des bedingten Strafvollzuges bei einer Probezeit von 2 Jahren;
3.2
zu den auf die rechtskräftigen Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten des erstinstanz-
lichen Verfahrens in gerichtlich zu bestimmender Höhe.
4.
Sämtliche Zivilklagen seien unter Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen.
5.
A.________ sei mit CHF 200.00 pro Tag für die Untersuchungshaft von 179 Tagen zu ent-
schädigen.


6
6.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar der amtlichen Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ im erstinstanzlichen Verfahren seien gemäss 
Kostennote zu bestimmen.
7.
Dem zuständigen Bundesamt sei die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA Profils 
(PCN-Nr. .________) von A.________ zu erteilen (Art. 16 Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG).
8.
Der Laptop HP schwarz mit Akku sei A.________ zurückzugeben.
9.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der von 
A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist zu erteilen (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Be-
arbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
10.
Die Kosten der schriftlichen Urteilsbegründung und des Verfahrens vor Obergericht seien 
dem Kanton Bern aufzuerlegen.
11.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei im oberinstanzlichen Verfahren sei gemäss Kos-
tennote zu bestimmen.
Staatsanwalt F.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung folgende Anträge (pag. 8159 ff.):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 25.05.2016 insoweit in 
Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
A.________ freigesprochen wurde:
1.1
von der Anschuldigung des versuchten gewerbsmässigen Betruges gemäss Ziff. 1./1 des Ur-
teilsdispositivs
1.2
von der Anschuldigung der Urkundenfälschung gemäss Ziff. 1./2 des Urteilsdispositivs:
2.
die anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'080.50 dem Kanton Bern 
auferlegt wurden (Ziff. 11./3 Urteilsdispositiv);
3.
A.________ schuldig erklärt wurde wegen Urkundenfälschung, mehrfach begangen, gemäss 
Ziff. 11./2.1.1.5, Ziff. 11./2.1.1.7 und Ziff. 11./2.2 des Urteilsdispositivs; der A.________ mit 
Strafbefehl (0 .________) der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, vom 
22.03.2012 für eine Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend CHF 
12'000.00 gewährte bedingte Vollzug nicht widerrufen wurde; die Probezeit um ein halbes 
Jahr verlängert wurde, und die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 300.00 für das 
Widerrufsverfahren A.________ auferlegt wurden (vgl. Ziff. IV. Urteilsdispositiv).
4.
der A.________ mit Strafbefehl (0 .________) der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, 
Region Oberland, vom 22.03.2012 für eine Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 80.00, 
ausmachend CHF 12'000.00 gewährte bedingte Vollzug nicht widerrufen wurde; die Probe-
zeit um ein halbes Jahr verlängert wurde, und die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 300.00 für das Widerrufsverfahren A.________ auferlegt wurden (vgl. Ziff. IV. Urteils-
dispositiv).
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:


7
1.
des gewerbsmässigen Betruges und des Versuchs dazu, gemeinsam begangen mit anderen 
Personen im Zeitraum von Mitte August 2011 bis Ende März 2012 in Bern und anderswo 
z.N. E.________ AG, C.________ AG und D.________ AG, in sämtlichen unter Ziff. 11./1. 
des Urteilsdispositivs genannten Fällen;
2.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen
2.1
im Zeitraum von Mitte August 2011 bis Ende März 2012 in Bern und anderswo zum Nachteil 
von E.________ AG, C.________ AG und D.________ AG,
2.1.1
durch Herstellen gefälschter Urkunden in Fällen gemäss Ziff. 11./2.1.1.1. bis 2.1.1.4. sowie 
Ziff. 2.1.1.6. des Urteilsdispositivs;
2.1.2
durch Anstiftung von K.________ zum Herstellen gefälschter Urkunden in sämtlichen unter 
Ziff. 11./2.1.2. des Urteilsdispositivs genannten Fällen;
2.1.3
durch Gebrauch zur Täuschung gemäss Urteilsdispositiv Ziff. 11./2.1.3.;
2.2
gemeinsam mit K.________ am 20.03.2012 in Bern z.N. E.________ AG durch Herstellen 
eines gefälschten Formulars 178 für das durch P.________ geleaste Fahrzeug BMW X5, 
Stamm-Nr. .________ (gemäss Urteilsdispositiv Ziff. 11./2.3.);
2.3
gemeinsam mit K.________ am 28.03.2012 in Bern z.N. E.________ AG durch Herstellen 
eines gefälschten Formulars 178 für das durch Q.________ geleaste Fahrzeug Chevrolet 
Spark, Stamm-Nr. .________ (gemäss Urteilsdispositiv Ziff. 11./2.4.);
3.
der Gehilfenschaft zur Veruntreuung, mehrfach und gemeinsam mit K.________ sowie ande-
ren Personen begangen
3.1
am 20.03.2012 in Bern und anderswo zum Nachteil von E.________ AG (gemäss Urteilsdis-
positiv Ziff. 11./3.1.);
3.2
am 28.03.2012 in Bern und anderswo zum Nachteil von E.________ AG (gemäss Urteilsdis-
positiv Ziff. 11./3.2; und er sei gestützt darauf sowie auf die bereits in Rechtskraft erwachse-
nen Schuldsprüche in Anwendung von
Art. 22 Abs. 1, 24, 25, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 138 Ziff. 1, 146 Abs. 1 und 2, 251 Ziff. 1
StGB;
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungshaft von 179 Tagen;
2.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen und der vollumfänglichen oberinstanzli-
chen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr von CHF 1'000.00 00 für die Vertretung der Ankla-
ge vor oberer Instanz Art. 21 VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Der beschlagnahmte Laptop HP schwarz mit Akkus sei zur Vernichtung einzuziehen (Art. 69 
StGB).
2.
Die unter Ziff. des Urteilsdispositivs aufgeführten Dokumente seien als Beweismittel bei den 
Akten zu belassen.
3.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) sei nach Ab-
lauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).


8
4.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
sei nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
5.
Das Honorar der amtlichen Verteidiger sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
In seiner Berufungserklärung vom 24. Oktober 2016 beantragte der Beschuldigte, 
die vollständigen Verfahrensakten im Verfahren gegen S.________ und 
T.________ wegen Betrugs und Urkundenfälschung seien zu edieren (pag. 8021). 
Mit Verfügung vom 25. Januar 2017 hiess die Verfahrensleitung den Beweisantrag 
der Verteidigung gut (pag. 8045 f.). Von Amtes wegen wurden über den Beschul-
digten ein aktueller Leumundsbericht samt Erhebungsformular wirtschaftliche Ver-
hältnisse (pag. 8108 ff.) sowie ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 8118 f.) ein-
geholt. Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung wurde der Beschuldigte 
ebenfalls von Amtes wegen zu seinen aktuellen persönlichen Verhältnissen befragt 
(pag. 8125 f.).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Mit Ausnahme der in Rechtskraft erwachsenen Freisprüchen, den Schuldsprüchen 
gemäss Ziff. II.2.1.1.5, II.2.1.1.7 und II.2.2 des vorinstanzlichen Dispositivs sowie 
des Entscheids im Widerrufsverfahren hat die Kammer sämtliche Schuldsprüche, 
die Sanktion, die Zivilklagen, die Einziehung des Laptops sowie die Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zu überprüfen. Die Kammer verfügt dabei über volle Kogniti-
on (Art. 398 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). 
Aufgrund der fehlenden (Anschluss-)berufung durch die Generalstaatsanwaltschaft 
sowie die Privatklägerinnen ist die Kammer an das Verschlechterungsverbot ge-
bunden (Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Einleitende Vorbemerkungen
6.
Vorbemerkungen zum Sachverhalt
Das vorliegende Strafverfahren gründet auf umfangreichen und intensiven Ermitt-
lungen gegen in diversen Kantonen ansässige Personen, welchen verschiedene 
betrügerische Handlungen – mehrheitlich im Bereich der Vermittlungen von Klein-
krediten – vorgeworfen wird. Die Personen, welche im Fokus der Ermittlungen ver-
schiedener kantonaler Behörden standen, haben in arbeitsteiliger Zusammenarbeit 
diversen Personen, welche aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation nicht kredit-
würdig waren, Kleinkredite bei Banken vermittelt. Um die Kreditgewährung zu be-
wirken, haben die Täter jeweils Dokumente wie Lohnabrechnungen und Betrei-
bungsregisterauszüge etc. gefälscht und den Banken eingereicht bzw. einreichen 
lassen. Für diese Dienstleistung schuldeten die Kreditnehmer den Tätern jeweils 
eine Provision in unterschiedlicher Höhe. 
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, solche Kreditvermittlungen an nicht kredit-
würdige Personen im Raum Bern vorgenommen zu haben. Im Berufungsverfahren 
sind noch 42 Fälle zu überprüfen. Konkret soll der Beschuldigte – gegen Bezahlung 


9
eines Erfolgshonorars von mindestens 10 % der Kreditsumme – den jeweiligen 
Kreditantrag zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen und die da-
mit korrespondierenden Fälschungen der von der Bank verlangten Dokumente be-
schafft haben, indem er diese entweder selbst fälschte oder fälschen liess. Mit die-
sem Vorgehen soll der Beschuldigte die Ausbezahlung der Kreditsumme an die 
Kreditnehmer erwirkt haben bzw. einen entsprechenden Versuch vorgenommen 
haben (pag. 7337). Bezüglich der dem Beschuldigten im Einzelnen vorgeworfenen 
Handlungen kann auf die Anklageschrift vom 9. Dezember 2014 verwiesen werden 
(pag. 7336 ff.). 
In einzelnen Fällen soll der Beschuldigte mit anderen Tätern bzw. Mittätern zu-
sammengearbeitet haben, welche jedoch – gleich wie die Kreditnehmer – in sepa-
raten Strafverfahren abgeurteilt wurden (so insbesondere S.________ und 
T.________). Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten und einen weiteren Be-
teiligten K.________ wurde vorderhand zusammen geführt, anlässlich der ersten 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 27. bis 29. April 2015 jedoch getrennt 
(pag. 7573 ff.). Das Strafverfahren gegen K.________ wurde mit Urteil vom 
29. April 2015 rechtskräftig abgeschlossen. 
7.
Vorbemerkungen zum Aufbau des vorliegenden Motivs
Der Aktenumfang des vorliegenden Strafverfahrens ist insbesondere aufgrund der 
zahlreichen zu beurteilenden Anklagepunkte erheblich. Da das Vorgehen des Be-
schuldigten jedoch stets einem ähnlichen Muster folgte, erfolgen zuerst allgemeine 
Ausführungen zum Sachverhalt und zur Beweiswürdigung. Auch eine allgemeine 
rechtliche Würdigung wird bereits vorab erfolgen. Um unnötige Wiederholungen zu 
vermeiden und den Umfang des vorliegenden Motivs zu begrenzen, wird bei der 
Prüfung der einzelnen strafrechtlichen Vorwürfe – soweit sich keine Besonderhei-
ten ergeben – auf diese allgemeinen Erwägungen verwiesen werden. Weiter wird 
im Rahmen der Beweiswürdigung grösstenteils auf die Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen, wobei die entsprechenden Abschnitte des erstinstanzlichen Mo-
tivs zur besseren Verständlichkeit des Sachverhalts als Zitat wiedergegeben wer-
den.
III.
Formelles – Verletzung des Anklagegrundsatzes
Die Verteidigung rügte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung eine 
Verletzung des Anklagegrundsatzes. Der Sachverhalt sei nicht erstellt worden, es 
sei deshalb gar nicht möglich, über die dem Beschuldigten gemachten Vorwürfe 
gemäss Anklage Beweis zu führen. Nicht nur im Dispositiv sondern auch in der 
schriftlichen Begründung seien keine weiteren Informationen zum angeblich straf-
baren Verhalten bzw. dem Tatbeitrag des Beschuldigten vorhanden. 
Das Bundesgericht hat zum Anklagegrundsatz Folgendes festgehalten (Urteil des 
Bundesgerichts BGer 6B_1319/2016 vom 22. Juni 2017, E. 2.1):
Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so prä-
zise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert 
sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten 


10
Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 133 IV 235 E. 
6.2 f.; 126 I 19 E. 2a; je mit Hinweisen). Diese muss aus der Anklage ersehen können, was ihr konkret 
vorgeworfen wird, damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann. Sie darf nicht erst 
an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert werden (vgl. Urteile 
6B_492/2015 vom 2. Dezember 2015 E. 2.2, nicht publ. in: BGE 141 IV 437; 6B_1079/2015 vom 29. 
Februar 2016 E. 1.1; 6B_1073/2014 vom 7. Mai 2015 E. 1.2; je mit Hinweisen).
Die Anklageschrift ist indes nicht Selbstzweck, sondern dient der Umgrenzung des Prozessgegen-
standes und der Information der beschuldigten Person, damit diese die Möglichkeit hat, sich zu ver-
teidigen (BGE 141 IV 132 E. 3.4.1; 140 IV 188 E. 1.3 f.; je mit Hinweisen; Urteil 6B_462/2014 vom 27. 
August 2015 E. 2.3.1, nicht publ. in: BGE 141 IV 369). Ungenauigkeiten sind solange nicht von ent-
scheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen, welches 
Verhalten ihr angelastet wird (Urteile 6B_866/2016 vom 9. März 2017 E. 2.2; 6B_803/2014 vom 15. 
Januar 2015 E. 1.3; je mit Hinweisen). An die Anklageschrift dürfen keine überspitzt formalistische An-
forderungen gestellt werden (vgl. Urteil 6B_966/2009 vom 25. März 2010 E.3.3).
Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist vorliegend eine Verletzung 
des Anklagegrundsatzes zu verneinen. Die Anklageschrift gibt den dem Beschul-
digten vorgeworfenen Sachverhalt präzise wieder. Sie beschreibt den Tatbeitrag 
ausführlich (vgl. pag. 7337) und äussert sich auch zu den einzelnen Fällen detail-
liert (Angabe des Kreditnehmers, Kreditsumme, Datum Kreditvertrag und Auszah-
lung, geschädigte Bank, gefälschte Unterlagen, Honorar und weitere Beteiligte (vgl. 
pag. 7338 ff.). Dass nicht in allen Fällen sämtliche Mittäter namentlich bekannt sind 
bzw. genannt werden, schadet dabei nicht und ist – insbesondere in Fällen der 
bandenmässigen Begehung von Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz – in der Praxis häufig der Fall. Vorliegend ist es dem Beschuldigten anhand 
der Informationen in der Anklageschrift ohne weiteres möglich festzustellen, wel-
ches strafbare Verhalten ihm angelastet wird. Der Beschuldigte kann anhand die-
ser Angaben seine Verteidigungsrechte uneingeschränkt ausüben. Die Verteidi-
gung bemängelt im Wesentlichen denn auch nicht den Inhalt der Anklageschrift 
sondern die vorinstanzliche Begründung bzw. Sachverhaltsfeststellung. Darauf wird 
im Folgenden noch näher einzugehen sein. Die Kammer wird insbesondere den 
Tatbeitrag des Beschuldigten konkret definieren. Eine Verletzung des Anklage-
grundsatzes ist jedenfalls zu verneinen. 
IV.
Sachverhalt und Beweiswürdigung im Allgemeinen
8.
Polizeiliche Ermittlungen zum Sachverhalt
Im Rahmen der Ermittlungen konnten in sachverhaltsmässiger Hinsicht verschie-
dene Auffälligkeiten, welche für die Beweiswürdigung von Bedeutung sind, festge-
stellt werden:
Verschiedene Kreditanträge an die Privatklägerin 2 wurden über die gleiche IP-
Adresse übermittelt. Die Adresse konnte einem offenen WLAN an der U.________ 
Strasse in .________ Bern zugeordnet werden. Die an der betreffenden Adresse 
wohnhaften Personen konnten jedoch glaubhaft versichern, keinen Bezug zu den 
Kreditanträgen zu haben. Im Zuge der polizeilichen Ermittlungen wurde schliesslich 


11
festgestellt, dass auch N.________, eine Kreditnehmerin und Bekannte des Be-
schuldigten, welche regelmässigen telefonischen Kontakt mit ihm pflege und im 
gleichen Block wohnhaft war, Zugang zum Netzwerk hatte und dieses auch regel-
mässig nutzte (vgl. Ausführungen der Vorinstanz auf pag. 7850 f., S. 13 f. der Ent-
scheidbegründung). 
Weiter hat die Vorinstanz zutreffend dargelegt, dass die gefälschten Lohnabrech-
nungen regelmässig die gleichen angeblichen Arbeitgeber enthielten. Häufig tau-
chen die V.________ GmbH, W.________ (Firma) und die X.________ GmbH auf 
(vgl. Ausführungen der Vorinstanz auf pag. 7851 f., S. 14 f. der Entscheidbegrün-
dung). 
Schliesslich ist auch auf Ähnlichkeiten bei den gefälschten echtheitsbestätigten 
Kopien Niederlassungsbewilligung bzw. Schweizer Identitätskarten zu verweisen. 
In zahlreichen Fällen wurde der Poststempel Bern BR.________ 23.11.2011 ver-
wendet, oftmals auch derselbe Name des (angeblichen) Sachbearbeiters, 
Y.________ (vgl. Ausführungen der Vorinstanz pag. 7852, S. 15 der Entscheidbe-
gründung).
9.
Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und insbe-
sondere der Aussagenanalyse zutreffend wiedergegeben. Darauf wird vollumfäng-
lich verwiesen (pag. 7853 ff., S. 16-18 der Entscheidbegründung).
10.
Würdigung der Aussagen des Beschuldigten
Bei den vorliegend zu prüfenden strafrechtlichen Vorwürfen sind – neben den oben 
dargelegten Indizien – insbesondere die subjektiven Beweismittel von entschei-
dender Bedeutung. In vielen Fällen liegen neben den Aussagen der jeweiligen Kre-
ditnehmer lediglich die Aussagen des Beschuldigten vor, wobei sich dieser oftmals 
darauf beschränkt, die Vorwürfe pauschal zu bestreiten. Im Folgenden wird daher 
darzulegen sein, wieso die Kammer die Aussagen des Beschuldigten grösstenteils 
als nicht glaubhaft erachtet und darauf nicht abstellt.
Zunächst einmal kann auf die folgenden zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 7855 ff., S. 18-20 der Entscheidbegründung):
Im Wesentlichen hat der Beschuldigte die gegen ihn erhobenen Vorwürfe während der gesamten 
Strafuntersuchung bestritten. Bis zum Schluss behauptete er, selber keine Kreditanträge bei den 
Banken eingereicht, sondern nur vermittelt zu haben. Im Verlauf der Untersuchung nannte er auch die 
Namen der jeweiligen Kreditnehmer. Diese späteren Zugeständnisse stehen im Widerspruch zu sei-
nen ersten Aussagen, wonach er mit den Krediten überhaupt nichts zu tun gehabt habe. Ebenfalls 
waren seine Aussagen zu den Provisionen für die Kreditvermittlungen widersprüchlich. Manchmal 
sagte er, gar kein Geld gesehen zu haben, teilweise gab er jedoch auch zu, dass er etwas verdient 
habe. Einmal behauptete er, CHF 50.00 oder CHF 60.00 erhalten zu haben, hingegen sagte er ein 
anderes Mal, dass er teilweise auch CHF 100.00 erhalten habe. Solche Widersprüche sind – wie zu-
vor erwähnt – als eindeutige Lügensignale zu werten. Hinzu kommt, dass er auch keine Erklärung 
vorbringen konnte, weshalb er es denn getan habe, wenngleich er doch dabei angeblich nichts ver-
dient haben soll.


12
Weiter lässt sich auch feststellen, dass er in Bezug auf die fraglichen Dokumentenfälschungen äus-
serst widersprüchlich ausgesagt hat. Zunächst gab er an, damit überhaupt nichts zu tun gehabt zu 
haben. Erst in der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern gab er erstmals zu, 
einen Betreibungsregisterauszug „gepinselt“ zu haben. Gegenüber der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Bern sagte er aber später, dass er noch mehr („einige“) Auszüge „gepinselt“ habe, wobei er aber 
deren Anzahl nicht mehr genau beziffern konnte. Hinzu kommt, dass er auch eingestand, ein Lohn-
blatt gefälscht zu haben. Das Vorgehen bei den Fälschungen konnte der Beschuldigte dabei relativ 
detailliert schildern und jeweils angeben, welche Benutzerprogramme (z.B. Microsoft Word und Excel) 
er dazu verwendet hat. Da er sich mit diesen Aussagen selber belastet hat, erscheinen zumindest 
seine Aussagen, wonach er die fraglichen Dokumente selber gefälscht habe, glaubhaft. 
Schliesslich ist auffällig, dass A.________ – wie bereits erwähnt – die Vorwürfe wegen Betrugs (bzw. 
Versuchs dazu) sowie Urkundenfälschung weitgehend bestritten und sich auf den Standpunkt gestellt 
hat, dass ein Anderer dafür verantwortlich gewesen sei. Allerdings konnte oder wollte er nicht ange-
ben, wer es denn tatsächlich gemacht habe. Darüber hinaus konnte er auch keine Erklärungen liefern, 
weshalb gewisse Dokumente bzw. Fragmente auf seinem Laptop sichergestellt werden konnten. 
Ebenfalls hatte er keine Erklärung für die Sache mit dem USB-Stick, auf welchem sich Vorlagen und 
gefälschte Dokumente befunden haben sollen, offenbar in Umlauf gelangt ist und auf den später noch 
einzugehen sein wird.
Nach dem Gesagten kann somit festgehalten werden, dass pauschalen Aussagen des Beschuldigten, 
wonach er nichts mit den Kreditanträgen zu tun gehabt habe, nicht glaubhaft sind. Obwohl er im We-
sentlichen konstant bestritten hat, Kreditanträge selber eingereicht oder entsprechende Dokumente 
gefälscht zu haben, räumte er im Verlauf der Untersuchung stückweise Beteiligungen bei verschiede-
nen Kreditanträgen ein. Deshalb sind seine Aussagen vielmehr so zu werten, als dass er – vermutlich 
als er selber feststellte, dass er seine Beteiligung nicht mehr gänzlich abstreiten kann – jeweils nur 
soviel zugab, wie ihm nach seiner Ansicht nachgewiesen werden kann. Dies passt denn auch zum 
Umstand, dass er – gemäss seinen eigenen Aussagen – an zahlreichen Kreditanträgen zwar beteiligt 
war, hingegen nicht erklären konnte, wer die entsprechenden Dokumente für die von ihm vermittelten 
Kredite gefälscht hat.
Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte anlässlich der Schlusseinver-
nahme verschiedene zuvor eingestandene Kreditvermittlungen wieder bestritt. Die-
ses späte (erneute) Bestreiten ist nicht glaubhaft. Es ist nicht einzusehen, wieso 
sich der Beschuldigte zu Unrecht selbst belasten sollte. Das erneute Bestreiten des 
Beschuldigten macht insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass er behauptet, 
zwar Kredite vermittelt, von illegalen Machenschaften jedoch keine Kenntnis ge-
habt zu haben, keinen Sinn. Wären diese Behauptungen zutreffend, würde kein 
Grund bestehen, die angeblich unverfänglichen Kreditvermittlungen anfangs zu be-
streiten, dann einzugestehen und schliesslich anlässlich der Schlusseinvernahme 
erneut zu bestreiten. 
Weiter ist das Aussageverhalten des Beschuldigten von taktischen Überlegungen 
geprägt. Der Beschuldigte will zwar durchaus in einzelnen Fällen Kredite vermittelt 
haben, jedoch habe er in keinem Fall Unterlagen weitergeleitet. Wieso im Rahmen 
der eingestandenen Kreditvermittlung gerade die physische Einreichung der Unter-
lagen durch ihn stets unterblieben sein soll, ist nicht einzusehen. Die entsprechen-
den Behauptungen sind nach Ansicht der Kammer nicht glaubhaft und als Schutz-
behauptung zu werten. Der Beschuldigte geht augenscheinlich davon aus, dass ei-


13
ne Verurteilung den Nachweis erfordert, die Unterlagen persönlich eingereicht zu 
haben, weswegen er diese Handlungen denn auch vehement bestreitet. Weiter ge-
steht der Beschuldigte – wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat – je-
weils lediglich so viel ein, wie ihm aufgrund des aktuellen Ermittlungsstands nach-
gewiesen werden kann. Exemplarisch dafür sind seine Aussagen zum USB-Stick, 
auf welchem sich gefälschte Dokumente befunden haben sollen. Am 7. Septem-
ber 2012 gab der Beschuldigte an, niemals einen solchen Stick besessen zu haben 
(pag. 5420). Nachdem ihm anlässlich der Einvernahme vom 25. Oktober 2012 
durch die Berner Behörden vorgehalten wurde, er habe gemäss seinen eigenen 
Aussagen bei der Kantonspolizei Luzern sehr wohl einen solchen Stick besessen, 
gestand der Beschuldigte schliesslich Entsprechendes ein (pag. 5494). Es kann 
festgehalten werden, dass der Beschuldigte während des gesamten Strafverfah-
rens nicht zu Eingeständnissen bereit war, welche nicht bereits aufgrund des aktu-
ellen Ermittlungsstands offensichtlich waren. Selbstverständlich handelt es sich da-
bei um eine zulässige Verteidigungsstrategie, der Beschuldigte ist nicht zur Mitwir-
kung und Selbstbelastung verpflichtet. Die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen – ins-
besondere seiner bestreitenden Aussagen – wird davon jedoch beeinträchtigt. 
Insgesamt erachtet die Kammer die Aussagen des Beschuldigten – soweit er die 
ihm gemachten Vorwürfe bestreitet – nicht als glaubhaft. Soweit der Beschuldigte 
Eingeständnisse macht, kann auf diese abgestellt werden, zumal diese aufgrund 
des aktuellen Ermittlungsstands bzw. aufgrund offenkundiger Belastungen durch 
weitere Personen erfolgten.
11.
Würdigung der Aussagen von K.________
Gegen einen (mutmasslichen) Mittäter des Beschuldigten, K.________, wurde ein 
separates Strafverfahren geführt; das entsprechende erstinstanzliche Urteil ist in 
der Zwischenzeit in Rechtskraft erwachsen. 
Wesentliche Belastungen des Beschuldigten ergeben sich insbesondere aus den 
Aussagen von K.________. Im Folgenden sind daher auch seine Aussagen einer 
Analyse zu unterziehen.
Die Kammer erachtet die Aussagen von K.________ bezüglich der Rolle des Be-
schuldigten insbesondere deshalb als glaubhaft, weil er anfänglich den mit ihm be-
freundeten Beschuldigten schützte und geltend machte, ein unbekannter Mann ha-
be ihm den USB Stick mit den sich darauf befindlichen gefälschten Unterlagen 
übergeben. Dieser Mann hätte ihn gebeten, ihm einen Gefallen zu machen. 
K.________ gab an, für diesen Mann die Dokumente ausgedruckt zu haben, da 
dieser ihm ein verlockendes Angebot gemacht habe. Er gab in der Einvernahme 
vom 22. Mai 2012 zwar an, den Beschuldigten gut zu kennen, beim erwähnten 
Mann habe es sich jedoch nicht um den Beschuldigten gehandelt (pag. 5808 ff.). 
Auch in der Einvernahme vom 29. Juni 2012 beschuldigte K.________ noch einen 
unbekannten Z.________ als Kreditvermittler (pag. 5848 f.). Erst in der Einvernah-
me vom 29. Juni 2012 gestand K.________ ein, dass es sich bei Z.________ um 
eine Erfindung des Beschuldigten handle, und dieser der genannte Kreditvermittler 
gewesen sei, welcher ihm den Stick übergeben habe (pag. 5873 und 5876). Damit 
bestätigte K.________ die Angaben von AA.________ und AB.________ – weitere 


14
Kreditnehmerinnen – wonach der Beschuldigte und nicht ein unbekannter 
Z.________ Kreditvermittler gewesen sei. K.________ sagte weiter aus, dass auch 
seine Kredite durch den Beschuldigten vermittelt worden seien (pag. 5873). Alles 
was auf seinem Laptop gefunden worden sei, habe er selbst gemacht. Er habe es 
als Gefallen für den Beschuldigten gemacht. Der Beschuldigte habe ihm grob er-
klärt, wie man die Dokumente fälsche (pag. 5880). 
Auch wenn die Aussagen von K.________ durchaus davon geprägt sind, dass er 
sein eigenes Verhalten verharmlost, sind die Belastungen des Beschuldigten den-
noch glaubhaft. Dies insbesondere auch mit Blick darauf, dass der Beschuldigte 
und K.________ befreundet waren, weswegen durchaus nachvollziehbar ist, dass 
K.________ den Beschuldigten anfänglich schützen wollte. Wieso er diesen dann 
später fälschlicherweise belasten sollte, ist nicht nachvollziehbar. Dies hat umso 
mehr zu gelten, als sämtliche Kreditnehmer generell nur äusserst zurückhaltend 
Aussagen machten und sich insbesondere davor scheuten, den Beschuldigten 
(oder weitere Personen) zu belasten. Zumindest in einigen Fällen wurden auch im-
plizite und explizite (teils schwere) Drohungen als Grund hierfür genannt (beispiel-
haft: AC.________ pag. 3246 f.; N.________ pag. 2021; AD.________ pag. 1036; 
AE.________ pag. 2677). Der Beschuldigte und die weiteren involvierten Personen 
bzw. die Kreditnehmer haben sich offensichtlich in einem Milieu bewegt, welches 
von Drohungen (gegen Leib und Leben) geprägt war. Gerade in einem solchen 
Umfeld erscheint es als unwahrscheinlich, dass falsche Belastungen erfolgen. 
Kommt hinzu, dass – wie noch aufzuzeigen sein wird – auch weitere Kreditnehmer 
anfänglich einen gewissen Z.________ der Kreditvermittlung bezichtigten, später 
jedoch eingestanden, dass es sich dabei um den Beschuldigten gehandelt habe 
(beispielhaft: AA.________ pag. 898 und 907; AF.________ pag. 1122 und 1130). 
Auch dies bekräftigt die belastenden Aussagen von K.________.
Dass K.________ seine belastenden Aussagen im Verlauf des Strafverfahrens 
nicht wiederholte, sondern vielmehr in den folgenden Einvernahmen die Aussage 
gänzlich verweigerte, bestätigt nach Ansicht der Kammer den Wahrheitsgehalt sei-
ner Aussagen. Hätte er den Beschuldigten zu Unrecht belastet, hätte er seine Aus-
sagen wohl zurückgenommen und eine Gegendarstellung verlauten lassen. Sein 
Schweigen – nota bene nachdem er aus der Untersuchungshaft entlassen und ent-
sprechend wieder in sein altes Umfeld zurückgekehrt war – zeugt jedoch eben ge-
rade von dem durchaus bedrohlichen Milieu, indem sich die Personen bewegt ha-
ben, und kann deshalb nach Ansicht der Kammer als implizite Bestätigung der Be-
lastungen gewertet werden. 
Unter Berücksichtigung dieser genannten Umstände erachtet die Kammer die be-
lastenden Aussagen von K.________ als glaubhaft und stellt im Folgenden darauf 
ab.
12.
Würdigung der Aussagen von AG.________
Wie nachfolgend noch aufzuzeigen sein wird, machte auch AG.________, ein wei-
terer Bekannter des Beschuldigten, welchem ebenfalls deliktische Handlungen im 
Bereich der Vermögensdelikte (teils zusammen mit dem Beschuldigten begangen) 
vorgeworfen wurden, ausführliche und belastende Aussagen. Die Kammer stellt auf 


15
diese Aussagen ab. Von der Verteidigung wurde die Glaubwürdigkeit von 
AG.________ anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung in Zweifel gezo-
gen. Dieser habe sich dem Strafverfahren entzogen und sei geflüchtet. Die Kam-
mer erachtet die Aussagen von AG.________ – unabhängig von seinem späteren 
Verhalten im Strafverfahren – als glaubhaft. Auch er belastete den Beschuldigten 
anfangs nicht und verweigerte die Aussage (pag. 3429, Einvernahme vom 31. Ju-
li 2012). Später wollte er jedoch ein umfangreiches Geständnis ablegen 
(pag. 3451). Er machte in freier Erzählung äusserst detaillierte, ausführliche und 
auch selbstbelastende Aussagen (vgl. beispielsweise pag. 3451 ff.). Im Gegensatz 
zum Beschuldigten informierte er die Behörden auch über Gegebenheiten, welchen 
diesen noch nicht (in diesem Umfang) bekannt waren. Seine Aussagen zeugen von 
einem guten Einblick in die ganzen Abläufe der deliktischen Tätigkeit und können 
daher nach Ansicht der Kammer auch nicht erfunden worden sein. So beschreibt er 
insbesondere auch die Auseinandersetzung bzw. den Konkurrenzkampf zwischen 
AH.________ und dem Beschuldigten detailliert und glaubhaft (pag. 3466). Er legt 
dar, dass der Beschuldigte als Kreditvermittler nach dem System von AH.________ 
tätig war. Seine Aussagen zum Vorgehen des Beschuldigten stimmen im Wesentli-
chen auch mit den belastenden Aussagen von K.________ überein (pag. 3468). 
AG.________s Aussagen belasten nicht nur andere Beteiligte, was angesichts sei-
ner eigenen Rolle nicht glaubhaft wäre. Vielmehr war er – nachdem er anfangs die 
Aussage verweigerte – auch bereit, eigene (erhebliche) deliktische Tätigkeiten ein-
zugestehen, was für die Glaubhaftigkeit seiner Angaben spricht. Motive für eine 
Falschbelastung des Beschuldigten sind gerade angesichts dieser Selbstbelastun-
gen nicht ersichtlich. 
Soweit sich AG.________ zur Rolle des Beschuldigten äussert, kann daher nach 
Ansicht der Kammer auf seine Aussagen vollumfänglich abgestellt werden. 
13.
Beweiswürdigung bezüglich des Tatbeitrags des Beschuldigten
Der Beschuldigte wird durch diverse Kreditnehmer belastet, ihnen den besagten 
Kredit vermittelt zu haben. Schliesslich gesteht der Beschuldigte in einzelnen Fäl-
len die Kreditvermittlung auch selbst ein. In diesen Fällen erachtet die Kammer – 
wie nachfolgend noch aufzuzeigen sein wird – die Beteiligung des Beschuldigten 
im Sinne der Anklage als erwiesen (vorbehältlich der rechtlichen Würdigung). Was 
jedoch genau unter dieser Kreditvermittlung zu verstehen ist, wird durch die Vorin-
stanz nicht näher definiert und ist daher im Folgenden zu klären. Bezüglich dieser 
Frage kann – neben den Angaben der jeweiligen Kreditnehmer, auf welche an der 
gegebenen Stelle näher einzugehen sein wird – auf die Aussagen der folgenden 
Personen abgestellt werden:
Wie bereits dargelegt, stellt die Kammer auf die belastenden Angaben von 
K.________ ab (E. 11). K.________ hat das Vorgehen des Beschuldigten im Rah-
men der Kreditvermittlung in der Einvernahme vom 17. August 2012 dargelegt. Er 
gab an, der Beschuldigte habe Leute gesucht, die einen Kredit hätten brauchen 
können. Er habe dann ein paar Sachen organisiert, wobei er nicht genau wisse, 
was er gemacht habe. Er habe dann auch Unterlagen verlangt, welche er benötigt 
habe. Diese habe er dann zu jemandem gebracht, der das mache. Der Betrei-


16
bungsregisterauszug sei sauber gemacht worden. Dann seien die Unterlagen 
zurückgekommen und der Antrag sei abgeschickt worden (pag. 5873). Sofern die 
Beweiswürdigung ergibt, dass der Beschuldigte die Fälschungen nicht selbst er-
stellt hatte, kann daher auf diese Angaben von K.________ zum Tatbeitrag des 
Beschuldigten abgestellt werden. 
Auch AI.________, ein Kollege des Beschuldigten und von AE.________ (einem 
weiteren Kreditnehmer und Kollegen des Beschuldigten, welcher teilweise eben-
falls unterstützend tätig war), beschrieb in seiner Einvernahme vom 6. März 2013 
das Vorgehen des Beschuldigten (zusammen mit AE.________). So gab er an, die 
beiden hätten Lohnausweise gefälscht oder Betreibungsregisterauszüge gesäu-
bert. Die gefälschten Unterlagen seien dann eingereicht worden. Teils hätten sie 
sich auch als Arbeitgeber ausgegeben. A.________ habe seine Telefonnummer 
oder diejenige eines Kollegen angegeben, und wenn die Bank dann angerufen ha-
be, habe die Person bestätigt, dass der Kreditantragsteller dort arbeite. Sie hätten 
dann meistens zwischen 10 und 15 % des Kredits verlangt (pag. 2128). Dies wisse 
er von seinem ehemaligen besten Kollegen, AE.________ (pag. 2129). Auch diese 
Aussagen sind glaubhaft, decken sie sich doch bezüglich der Vorgehensweise des 
Beschuldigten mit den Angaben von K.________ sowie denjenigen diverser weite-
rer Kreditnehmer. Insbesondere kann auch einigen Kreditanträgen die vom Be-
schuldigten benutzte Natelnummer – aufgeführt unter dem Feld Arbeitgeber – ent-
nommen werden. Die Aussagen von AI.________ werden damit auch durch objek-
tive Beweismittel bestätigt. Gründe für eine Falschbelastung sind nicht ersichtlich.
Schliesslich machte auch AG.________ Aussagen zum Vorgehen des Beschuldig-
ten (konkret bezüglich des Kredits von AJ.________). Er wisse nicht, ob der Be-
schuldigte die Fälschungen selbst erstellt oder jemanden beauftragt habe. Der Be-
schuldigte habe jedoch die Unterlagen besorgt und die Kredite beantragt. Es habe 
jedoch nicht funktioniert. Der Beschuldigte habe es dann erneut bei der 
D.________ AG versucht, wo es jedoch auch nicht funktioniert habe. Er gehe da-
von aus, dass wenn jemand ein Konto bei einer Bank habe, sei derjenige im Sys-
tem verzeichnet. Wenn dann versucht werde, mit einem gefälschten Geburtsdatum 
ein Kredit zu beantragen, gehe es wohl nicht mehr (pag. 3468). 
Der Beschuldigte stellt sich auf den Standpunkt, in keinem Fall Kreditanträge per-
sönlich eingereicht zu haben. Dies auch in denjenigen Fällen, in denen er gemäss 
eigenen Angaben als Kreditvermittler tätig war. Die Kammer erachtet diese Aussa-
gen des Beschuldigten als nicht glaubhaft, wie nachfolgend aufzuzeigen ist jedoch 
auch nicht als relevant. Dass der Beschuldigte den Banken die Kreditanträge zu-
kommen liess bzw. elektronisch übermittelte oder zumindest durch Mittäter über-
mitteln liess (soweit dies nicht wie in einigen wenigen Fällen durch die Kreditneh-
mer selbst gemacht wurde), ergibt sich aus den Aussagen der Kreditnehmer. Diese 
bestätigten im Wesentlichen, dass die ganze Sache durch den Beschuldigten ge-
macht worden sei, sie hätten nebst der Unterschrift keine weiteren Beiträge leisten 
müssen. Dies ist insbesondere auch deshalb glaubhaft, weil sich der Beschuldigte 
selbst als Kreditvermittler anpries und für seine (erfolgreichen) Vermittlungs-
bemühungen eine hohe Provision forderte. Gerade unter diesen Umständen ist da-
von auszugehen, dass der Beschuldigte die administrativen Tätigkeiten für seine 


17
Kunden übernahm bzw. durch weitere Mittäter ausführen liess, was (unter ande-
rem) in den Augen der Kreditnehmer die geforderte Provision als berechtigt er-
scheinen lassen musste. Auch die telefonischen Verbindungen belegen in mehre-
ren Fällen dieses Beweisergebnis. Rund um das Datum der Einreichung des An-
trags bzw. am Tag selbst (und dann wiederum nach der Auszahlung des Kredits) 
fanden die intensivsten telefonischen Kontakte zwischen dem Beschuldigten und 
den Kreditnehmern statt. Dies weist stark darauf hin, dass der Beschuldigte die Un-
terlagen behändigte und weiterleitete. Auch AG.________ – dessen Aussagen die 
Kammer ebenfalls als glaubhafte erachtet (vgl. E. 12) – bestätigte im Übrigen, dass 
der Beschuldigte die Kredite selbst beantragt, also konkret die Anträge eingereicht 
habe (pag. 3468). Ob der Beschuldigte diese Handlung selbst vorgenommen hat, 
durch Mittäter vornehmen liess oder die Kreditnehmer den Antrag samt Beilagen 
der Bank zukommen liessen, ist letztlich jedoch – wie im Rahmen der rechtlichen 
Würdigung noch aufzuzeigen sein wird –irrelevant.
Dass der Beschuldigte – wie er anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
vorbrachte – zwar als Kreditvermittler tätig gewesen sei, jedoch keine Kenntnis da-
von gehabt haben will, dass die verwendeten Dokumente gefälscht waren, erachtet 
die Kammer als Schutzbehauptung. Der Beschuldigte hat selbst eingestanden, ei-
nige Dokumente gefälscht zu haben, womit er keineswegs als gewöhnlicher Kredit-
vermittler tätig war. Dass es sich dabei nur um Einzelfälle gehandelt haben soll, ist 
mit Blick auf die zahlreichen belastenden Aussagen und Indizien und insbesondere 
auch unter Berücksichtigung der konkreten Umstände der Einzelfälle nicht glaub-
haft. Kommt hinzu, dass der Beschuldigte nachweislich damit warb, Kredite trotz 
bestehender Betreibungen und ohne Einkommen vermitteln zu können. Aufgrund 
entsprechender Werbeanzeigen der grossen Kreditinstitute hat als allgemein be-
kannt zu gelten, dass die Kreditvergabe verboten ist, wenn sie zur Überschuldung 
führt (Art. 3 Abs. 1 Bst. n des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb 
(UWG; SR 241). Der entsprechende Zusatz wird denn auch auf jedem der weit 
verbreiteten Werbeplakate bzw. in den TV-Werbespots angebracht. Auch wenn – 
wie dies die Verteidigung monierte – in diversen Medien wie dem Blick und der 
Gratiszeitung 20minuten damit geworben wird, dass trotz bestehender Betreibun-
gen eine Kreditvermittlung möglich sei, kann der Beschuldigte daraus nichts zu 
seinen Gunsten ableiten. Eine Kreditvergabe in derart erheblicher Höhe an Perso-
nen, welche (unabhängig von Betreibungen) gar kein Einkommen erzielen, ist of-
fensichtlich ausgeschlossen. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang auch, 
dass der Beschuldigte damit warb, dass auch Personen, welche von Sozialhilfeleis-
tungen leben und/oder über Betreibungen verfügen würden, bis zu CHF 100‘000.00 
erhalten könnten (vgl. Werbung auf pag. 3393). Ohne Einkommen können jedoch 
die geschuldeten Kreditraten schlichtweg nicht bezahlt werden. Dies war dem Be-
schuldigten – welcher sich als Kreditvermittler und als Experte in diesem Bereich 
sah – offensichtlich bewusst. Der Beschuldigte hat bewusst nach wirtschaftlich 
schwachen Personen gesucht, welche unter Angabe ihrer tatsächlichen wirtschaft-
lichen Verhältnisse keinen Kredit erhalten hätten. Ansonsten hätte für diese Perso-
nen keine Notwendigkeit bestanden, sich an den Beschuldigten zu wenden und für 
die Kreditvermittlung eine hohe Provision zu bezahlen (was die Kammer wie unten 
aufgezeigt wird als erwiesen erachtet). Sie hätten direkt an die Bank gelangen und 


18
den Antrag eigenhändig einreichen können. Aus den Aussagen einiger Kreditneh-
mer ergibt sich, dass sie dies teilweise zuvor bereits versucht hatten, jedoch ge-
scheitert sind. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Forderung nach ei-
ner Provision ohnehin unzulässig ist und deshalb bereits für sich alleine betrachtet 
auf ein nicht rechtmässiges Vorgehen hindeutet (vgl. Art. 35 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Konsumkredit [KKG; SR 221.214.1] wonach der Konsument für die 
Vermittlung eines Kredits keine Entschädigung schuldet). Der Beschuldigte ist vor-
liegend gegenüber den Banken nicht als Kreditvermittler aufgetreten und hat sich 
die Provision über das Kreditinstitut ausbezahlen lassen. Dies wäre jedoch im 
Rahmen einer legalen Kreditvermittlung üblich und daher zu erwarten gewesen. 
Auch das konkrete Vorgehen des Beschuldigten lässt eine legale Kreditvermittlung 
damit als ausgeschlossen erscheinen; er musste notwendigerweise bei sämtlichen 
Kreditanträgen mit gefälschten Dokumenten operieren. Bemerkenswert ist in die-
sem Zusammenhang auch, dass der Beschuldigte selbst eingestand, ab einem 
gewissen Zeitpunkt Kenntnis davon gehabt zu haben, dass die Kreditanträge mit 
falschen Angaben und mit gefälschten Urkunden versehen würden. So gab er in 
der Einvernahme vom 16. November 2012 an, er hätte nicht von Anfang an ge-
wusst, dass mit Fälschungen gearbeitet würde. Er wisse es seit kurz vor dem Zeit-
punkt, in dem er die Vorlage erhalten habe (pag. 1010).
Schliesslich ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte stets eine Provision ver-
langt hatte. Dies wird nicht nur durch unzählige Kreditnehmer glaubhaft bestätigt, 
sondern ergibt sich auch aus dem erwähnten Umstand, dass der Beschuldigte ge-
genüber den Banken nicht als Kreditvermittler aufgetreten ist und er somit keine 
Provision über diese erhältlich machen konnte. Es ist schlicht nicht glaubhaft und 
nachvollziehbar, wieso der Beschuldigte, welcher zum damaligen Zeitpunkt über 
kein Erwerbseinkommen verfügte, aus altruistischen Gründen unentgeltlich für die 
Kreditvermittler tätig geworden sein sollte. Dies hat umso mehr zu gelten, als er 
doch einen nicht unerheblichen Aufwand betrieb und – wie nachfolgend aufzuzei-
gen sein wird – zu diesem Zweck strafbare Handlungen beging. Es ist daher davon 
auszugehen, dass der Beschuldigte für seine Dienstleistungen stets eine Provision 
verlangt hatte, wobei bezüglich der Höhe grundsätzlich auf die glaubhaften Anga-
ben der Kreditnehmer – soweit solche erfolgten – abgestellt werden kann. Die Fra-
ge der Provision ist jedoch mit Blick darauf, dass gemäss Art. 146 StGB auch Dritt-
bereicherungsabsicht den subjektiven Tatbestand des Betrugs erfüllt, ohnehin nur 
von begrenzter Relevanz.
V.
Rechtliche Würdigung im Allgemeinen
14.
Vorbemerkung
Da bei der nachfolgenden Prüfung der einzelnen Anklagepunkte bereits eine recht-
liche Würdigung erfolgen wird, rechtfertig es sich, vorab auf die rechtlichen Grund-
lagen und die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Tatbestand des Betrugs – 
insbesondere zu der vorliegend relevanten Tatbestandsvoraussetzung der Arglist – 
einzugehen. 


19
Da für die Prüfung der Tatbestandsvoraussetzung der Arglist relevant ist, ob der 
Beschuldigte gefälschte Urkunden verwendet bzw. Urkunden gefälscht hat, ist vor-
ab auf die Frage der Urkundenqualität der fraglichen Dokumente einzugehen. 
15.
Allgemeine rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Wer in der Absicht, jemandem am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädi-
gen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen ei-
ne Urkunde fälscht oder eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebracht, macht 
sich der Urkundenfälschung schuldig (Art. 251 Ziffer 1 StGB). Urkunden sind 
Schriften, die bestimmt und geeignet sind eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung 
zu beweisen (Art. 110 Abs. 4 StGB).
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, Betreibungsregisterauszüge, Lohnabrech-
nungen, echtheitsbestätigte Kopien Niederlassungsbewilligung oder Schweizer 
Identitätskarte, Arbeitgeberbestätigungen (über die Lohnauszahlung), eine Bestäti-
gung über den Erhalt von Unterhaltszahlungen, Kontoauszüge sowie Arbeitsverträ-
ge selbst gefälscht, zur Fälschung angestiftet bzw. solche gefälschten Urkunden 
verwendet zu haben. 
Betreibungsregisterauszüge sind amtliche Dokumente und bestimmt und geeignet 
zu beweisen, ob die fragliche Person über Betreibungen verfügt. Echtheitsbestätig-
te Kopien von Ausweisen sind geeignet zu beweisen, dass die vorgelegten Aus-
weispapiere echt sind. Die Urkundenqualität ist ohne weiteres gegeben. Das Bun-
desgericht hat weiter bestätigt, dass auch Lohnabrechnungen Urkunden im enge-
ren Sinne darstellen, da sie bestimmt und geeignet sind zu beweisen, dass der 
daraus ersichtliche Aussteller dem wirklichen Aussteller der Abrechnung entspricht 
(Urteil des Bundesgerichts BGer 6B_163/2016 vom 25. Mai 2016, E. 3.3.1 f.). Das 
Gleiche hat auch für die Arbeitgeberbestätigungen bzw. die Arbeitsverträge zu gel-
ten. Sie sind bestimmt und geeignet zu beweisen, dass der Aussteller dieser Do-
kumente der Arbeitgeber der darin genannten Person ist. Die Kammer erachtet 
auch die Urkundenqualität der Kontoauszüge und der Bestätigung über den Erhalt 
von Unterhaltszahlungen als gegeben. Die Kontoauszüge sind bestimmt und ge-
eignet, eine Bankbeziehung und die darin aufgeführten Transaktionen zu belegen. 
Die Bestätigung über den Erhalt von Unterhaltszahlungen stellt eine Quittung und 
damit eine Bestätigung über den Erhalt einer Geldschuld dar. Die Urkundenqualität 
ist damit bezüglich sämtlicher Dokumente zu bejahen, was im Übrigen durch die 
Verteidigung auch nicht in Zweifel gezogen wird.
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die oben genannten inhaltlich 
falschen Urkunden erstellte bzw. erstellen liess und zusammen mit dem Kreditan-
trag den Bankinstituten einreichte bzw. einreichen liess, um die Bank über die 
tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse zu täuschen und für den fraglichen Kre-
ditnehmer die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfäl-
schung durch Fälschen bzw. durch Gebrauch zur Täuschung gefälschter Urkunden 
schuldig gemacht. Nach Ansicht der Kammer schadet hierbei nicht, dass der Be-
schuldigte die Unterlagen teils durch Mittäter oder die Kreditnehmer selbst einrei-
chen liess. Er hat sich das Verhalten der Mittäter und auch der Kreditnehmer - wel-


20
che in Bezug auf den (versuchten) Kreditbetrug in rechtlicher Hinsicht ebenfalls Mit-
täter sind – anrechnen zu lassen. 
16.
Rechtliche Grundlagen Betrug
Vorab kann auf die rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 7950 ff., S. 113-117 der Entscheidbegründung). Ergänzend ist auf die neuste 
bundesgerichtliche Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Opfermitverantwor-
tung von Banken einzugehen. Das Bundesgericht hat sich hierzu wie folgt geäus-
sert (Urteil des Bundesgerichts BGer 6B_1342/2015 vom 28. Oktober 2016 E. 
4.3.1, Hervorhebung durch Verfasserin):
Arglist ist gegeben, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Ma-
chenschaften oder Kniffe bedient. Darüber hinaus wird Arglist auch bei einfachen falschen Angaben 
bejaht, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, 
und wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung abhält oder nach den Umständen vor-
aussieht, dass dieses die Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhält-
nisses unterlassen werde (BGE 135 IV 76 E. 5.2 S. 81 f. mit Hinweisen).
Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit hät-
te vermeiden können. Bei der Berücksichtigung der Opfermitverantwortung richtet sich das Mass der 
zu erwarteten Aufmerksamkeit nach einem individuellen Massstab. Entscheidend ist die Lage und 
Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall. So sind namentlich besondere Fachkenntnis und 
Geschäftserfahrung des Opfers in Rechnung zu stellen, wie sie etwa im Rahmen von Kredit-
vergaben Banken beigemessen wird. Auch unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung er-
fordert der Tatbestand indes nicht, dass das Täuschungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten 
lässt und alle erdenklichen Vorkehren trifft. Arglist ist lediglich zu verneinen, wenn die grundlegends-
ten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet wurden. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz 
nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern nur bei Leichtfertigkeit, welche das betrüge-
rische Verhalten des Täters in den Hintergrund treten lässt (BGE 135 IV 76 E. 5.2 S. 80 f. mit Hinwei-
sen).
Eine mit rechtswidrig erlangten oder gefälschten Urkunden oder Belegen verübte Täuschung ist 
grundsätzlich arglistig (BGE 133 IV 256 E. 4.4.3 mit Hinweisen). Anders kann es sich verhalten, 
wenn sich aus den vorgelegten Urkunden selbst ernsthafte Anhaltspunkte für deren Unechtheit 
ergeben (Urteile 6B_447/2012 vom 28. Februar 2013 E. 2.3; 6S.74/2006 vom 3. Juli 2006 E. 2.4.2 mit 
Hinweis).
Im oben zitierten Fall hat das Bundesgericht die Opfermitverantwortung der Bank 
trotz Einsatzes gefälschter Dokumente bejaht, da diese grundlegendste Vorsichts-
massnahmen bei der Kreditvergabe nicht beachtet und trotz offensichtlich falscher 
Unterlagen die weiteren Angaben nicht näher überprüft hatte. Ebenfalls beanstan-
dete das Bundesgericht, dass die Bank den Kreditvertrag abgeschlossen hatte, 
obwohl noch nicht alle für die Kreditvergabe erforderlichen Unterlagen vorlagen. 
Aufgrund der offensichtlichen Unstimmigkeiten hätte die Bank nicht blind auf die 
Richtigkeit der eingereichten Unterlagen vertrauen dürfen (E. 4.4).
Das Bundesgericht hat sich auch zur Frage geäussert, ob die Bank bei der Kredit-
vergabe verpflichtet gewesen wäre, die ihr eingereichten Lohnabrechnungen zu 
überprüfen und beim Arbeitgeber Auskünfte einzuholen. Es hat festgehalten, dass 


21
sich die Bank nicht leichtfertig verhalten habe, wenn sie davon ausgegangen sei, 
dass die eingereichten Lohnabrechnungen echt, also von den darin genannten Ar-
beitgebern ausgestellt worden seien, und gestützt hierauf annahm, dass sie auch 
inhaltlich wahr seien (vgl. Urteil des Bundesgericht BGer 6B_163/2016 vom 25. Mai 
2016, E. 3.4.2).
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung das Merkmal der Arglist erfüllt ist, wenn der Täter seine falschen Angaben 
mit gefälschten Urkunden stützt, da im geschäftlichen Verkehr auf die Echtheit von 
Urkunden vertraut werden darf. In solchen Fällen tritt der Gesichtspunkt der Op-
fermitverantwortung auch bei Banken oder Versicherungen, denen besondere 
Fachkenntnis und Geschäftserfahrung in Rechnung zu stellen sind, wegen der 
höheren Urkundenwirkung in den Hintergrund. […] Eine Ausnahme liegt einzig 
dann vor, wenn die weiteren Umstände des Einzelfalls so aussergewöhnlich 
sind, dass trotzdem Vorsicht geboten ist. Dies gilt insbesondere dann, wenn 
sich aus den vorgelegten Urkunden selbst ernsthafte Anhaltspunkte für deren Un-
echtheit ergeben (vgl. HEIDI SÄGESSER, Opfermitverantwortung beim Betrug, ASR 
Band Nr. 799, Bern 2014, N 283 f. mit weiteren Hinweisen, Hervorhebung durch 
Verfasserin).
17.
Rechtliche Würdigung (versuchter) Betrug 
Da die nachfolgend zu erläuternden Sachverhalte, für welche Schuldsprüche erfol-
gen, ähnlich gelagert sind, rechtfertigt es sich, um unnötige Wiederholungen zu 
vermeiden, bereits an dieser Stelle eine allgemeine rechtliche Würdigung vorzu-
nehmen. Soweit sich bei den einzelnen Anklagepunkten Abweichungen ergeben, 
wird auf diese an der gegebenen Stelle näher einzugehen sein. 
Der objektive Tatbestand des Betrugs ist grundsätzlich erfüllt. Indem der Beschul-
digte als Kreditvermittler auftrat und für seine Kunden sämtliche zur Kreditge-
währung erforderlichen Handlungen vornahm und organisierte; konkret den Kredit-
nehmern anbot, ihnen bei einer Bank (nach seiner Wahl) trotz vorhandener Betrei-
bungen und ohne Einkommen einen Kleinkredit zu vermitteln, sie bei der Erstellung 
des Antrags mit Anweisungen unterstützte bzw. diesen teilweise für sie unter An-
gabe falscher Tatsachen ausfüllte, und der Bank schliesslich den Kreditantrag mit 
den durch ihn oder durch weitere Mittäter gefälschten Dokumenten einreichte bzw. 
durch den Kreditnehmer oder einen Mittäter einreichen liess, hat er eine Täu-
schung über die wahren finanziellen Verhältnisse der Kreditnehmer hervorgerufen 
und die Bank damit zur Kreditgewährung bewegt. Der Schaden bestand darin, dass 
die Kreditnehmer aufgrund ihrer finanziellen Verhältnisse im Zeitpunkt der Kredit-
gewährung dermassen wenig Gewähr für eine vertragsgemässe Rückzahlung des 
Geldes boten, dass die Darlehensforderung erheblich gefährdet und infolgedessen 
in ihrem Wert wesentlich herabgesetzt war.
Die Kammer erachtet es in rechtlicher Hinsicht als irrelevant, ob der Beschuldigte 
die Anträge samt Beilagen persönlich einreichte oder (durch den Kreditnehmer 
oder weitere Mittäter) einreichen liess. Der Beschuldigte hat die Kreditnehmer in-
struiert bzw. ihnen die zur Ausfüllung des Antrags nötigen Angaben samt zugehöri-
gen Beilagen (gefälschte Dokumente) geliefert bzw. den Antrag selbst ausgefüllt. 


22
Er hat damit alle wesentlichen Tathandlungen selbst vorgenommen. Der Beschul-
digte hatte zu jedem Zeitpunkt die Kontrolle über den gesamten Tatverlauf. So war 
er stets über den aktuellen Stand der Kreditgewährung unterrichtet, und wies die 
Kreditnehmer an, ihn zu informieren, sobald der Kredit ausbezahlt worden war. Der 
Beschuldigte liess sich denn auch die Provision persönlich ausbezahlen, was eben-
falls als wesentlicher Tatbeitrag zu werten ist und darauf hindeutet, dass dem Be-
schuldigten – sofern weitere Mittäter involviert waren – eine besondere Stellung bei 
der Kreditvermittlung zukam und er insbesondere weiteren Mittätern hierarchisch 
übergeordnet war. Ansonsten wäre er nicht mit der wichtigen Aufgabe der Einforde-
rung der Provision betraut gewesen. Der Beschuldigte hat mit seinen Handlungen 
die Kreditgewährung ermöglicht bzw. – soweit es bei einem Versuch geblieben ist – 
zu ermöglichen versucht. Wie es zur physischen Einreichung der Unterlagen kam, 
ist angesichts dessen unerheblich und für die Beurteilung der Tatbestandsmässig-
keit irrelevant. Aus den gleichen Gründen ist irrelevant, dass der Beschuldigte in 
unterschiedlicher Form tätig war und auch andere Handlungen durch weitere Per-
sonen vornehmen bzw. sich vertreten liess. Der Beschuldigte hat sich allfällige 
Handlungen der Mittäter, welche Beiträge zur Kreditvermittlung leisteten (Einrei-
chung des Antrags, Beibringen der gefälschten Unterlagen etc.) anrechnen zu las-
sen.
Die Täuschung ist grundsätzlich als arglistig zu beurteilen, da der Beschuldigte den 
Banken gefälschte Dokumente einreichte bzw. einreichen liess. Die Bank durfte 
sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf die ihr vorliegenden Urkun-
den verlassen und musste nicht damit rechnen, dass die Kreditnehmer bzw. der 
Beschuldigte falsche Angaben machen würden. Dies hat soweit zu gelten, als sich 
aus den eingereichten Unterlagen bzw. den darin gemachten Angaben keine Unre-
gelmässigkeiten ergaben, welche die Bankinstitute dazu verpflichtet hätten, weitere 
Abklärungen zu treffen. Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, erachtet die Kam-
mer den Tatbestand des Betrugs aufgrund der Opfermitverantwortung in einigen 
Fällen als nicht gegeben. Darauf wird an der gegebenen Stelle näher einzugehen 
sein.
Auch der subjektive Tatbestand ist erfüllt. Wie dargelegt, handelte der Beschuldigte 
wissentlich und willentlich. Er wollte die Kreditgewährung erwirken und hat hierzu 
wissentlich und willentlich falsche Angaben gemacht bzw. gefälschte Dokumente 
verwendet. Der Beschuldigte handelte überdies in der Absicht, die Kreditnehmer im 
Umfang der Kreditsumme zu bereichern (Drittbereicherungsabsicht). Weiter han-
delte er auch in der Absicht, sich selbst im Umfang eines bestimmten Prozentsat-
zes der Kreditsumme, welche er als Provision verlangte, zu bereichern. 
In einigen Fällen ist es nicht zur Auszahlung der Kreditsumme gekommen, da die 
Bank die falschen Angaben erkannte. Auch in diesen Fällen hat der Beschuldigte 
vorsätzlich und mit Bereicherungsabsicht gehandelt. Indem der Kreditantrag einge-
reicht wurde, hat er alles getan, was zum Eintritt des Erfolgs und damit zur Auszah-
lung der Kreditsumme nötig war. Die Schwelle zum Versuch ist daher überschrit-
ten. Es wird im Einzelfall zu beurteilen sein, ob das Vorgehen des Beschuldigten 
auch im Rahmen des Versuchs als arglistig zu beurteilen ist. 
Der Tatbestand des (versuchten) Betrugs ist grundsätzlich erfüllt. 


23
VI.
Ziffer 1.1 und 2.1.1/2 Anklageschrift – AC.________ 
18.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
E.________ AG vorgeworfen. So soll er für AC.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die Lohnabrechnun-
gen V.________ GmbH Mai-Juli 2011 gefälscht sowie zusammen mit den weiteren 
gefälschten Dokumenten (Arbeitsvertrag, Arbeitgeberbestätigung) eingereicht ha-
ben, und so gegen eine Provision von CHF 4‘000.00 die Auszahlung eines Kredits 
von CHF 20‘000.00 an AC.________ erwirkt haben, der aufgrund seiner wirtschaft-
lichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot. Für Einzelhei-
ten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7338 und 7351 f.).
Die Vorinstanz hat den Sachverhalt zutreffend wie folgt dargelegt (pag. 7857 f., 
S. 20 f. der Entscheidbegründung):
Wie in anderen Fällen ergab sich der Anfangsverdacht im Fall AC.________ aus einem Dokument, 
welches auf dem Netbook von A.________ festgestellt werden konnte (vgl. pag. 498: 
„F:\Arbeitsvertrag V.________ GmbH AC.________.doc“). 
[…]
Die rückwirkende Teilnehmeridentifikation des Mobiltelefons von A.________ zeigt für den Zeitraum 
vom 6. Februar 2012 bis am 1. März 2012 insgesamt 128 Verbindungen mit AC.________ (vgl. pag. 
495 ff.). Hierauf wird bei den Ausführungen zum zweiten Kreditvertrag von AC.________ noch ge-
nauer einzugehen sein (vgl. Ziff. VI./2. nachstehend). Nach Aussage von AC.________ sei es aber 
bei den Telefonaten ausschliesslich um die Kreditsache gegangen (pag. 481, Zeile 325 ff.).
In der polizeilichen Einvernahme vom 4. April 2013 gab AC.________ zusammengefasst an, den Ar-
beitsvertrag, die Arbeitsbestätigung sowie auch den Kreditantrag selber unterschrieben zu haben, 
wenngleich er um die Falschangaben gewusst habe. Hingegen hat er bestritten, die fraglichen Doku-
mente der Firma V.________ GmbH gefälscht zu haben. Nachdem er zuerst aus Angst keine Namen 
nennen wollte, bezeichnete AC.________ später den Beschuldigten als Kreditvermittler und Fälscher, 
welcher ihm auch gesagt habe, was er ausfüllen müsse (pag. 476, Zeile 55 ff.; pag. 477, Zeile 110 f.; 
pag. 478, Zeile 180 ff.; pag. 481, Zeile 305 ff.; pag. 482, Zeile 343 ff.). Als Provision habe der Be-
schuldigte CHF 4‘000.00 verlangt, was er ihm – nachdem er unter Druck gesetzt worden sei – auch 
bezahlt habe (pag. 475, Zeile 25 ff.; insbesondere auch Zeile 38 f.). Zudem erwähnte er, von 
A.________ eine „hochwertig aussehende Visitenkarte“ erhalten zu haben (pag. 482, Zeile 359 f.).
A.________ gab zu, dass er mit AC.________ Kontakt gehabt hat (pag. 492, Zeile 158). Allerdings 
bestritt er in allen Einvernahmen, die beiden Krediten von AC.________ (vgl. auch Ziff. IV./2. nach-
stehend) vermittelt und die eingereichten Dokumente gefälscht zu haben (pag. 489, Zeile 43; pag. 
490 f., Zeile 92 ff.; pag. 492, Zeile 187). Er konnte aber nicht erklären, weshalb auf seinem Netbook 
ein Dokument mit dem Pfad „F:\Arbeitsvertrag V.________ GmbH AC.________.doc“ gesichert wer-
den konnte (pag. 492, Zeile 191). 
19.
Beweiswürdigung
In Würdigung der ihr vorliegenden Beweismittel hielt die Vorinstanz weiter fest 
(pag. 7859, S. 22 der Entscheidbegründung): 


24
Gestützt auf die vorstehend aufgeführten Beweismittel steht für das Gericht zweifelsfrei fest, dass 
A.________ als Kreditvermittler aufgetreten und AC.________ beim fraglichen Kreditantrag über CHF 
20‘000.00 massgeblich unterstützt hat. AC.________ hat den Beschuldigten eindeutig als Täter iden-
tifiziert. Die Aussagen von AC.________ sind ohne Weiteres glaubhaft, zumal sie in sich stimmig und 
äusserst detailliert sind. Dafür spricht insbesondere die spontane Erwähnung einer Visitenkarte von 
A.________. Da eine solche auch anlässlich der Hausdurchsuchung beim Beschuldigten aufgefunden 
wurde (vgl. dazu pag. 6770, ASS Nr. 9), geniesst dieses von AC.________ erwähnte Detail einen ho-
hen Beweiswert und unterstreicht seine Glaubwürdigkeit. 
Weiter hat sich AC.________ mit seinen Aussagen zum Teil selber belastet, zumal er zugab, den 
Kreditantrag im Wissen um die falschen Angaben unterzeichnet zu haben (pag. 476, Zeile 89). Dies 
ist ebenfalls ein Indiz für seine Glaubwürdigkeit. Schliesslich korrespondieren seine Aussagen, wo-
nach der Beschuldigte die Dokumente gefälscht habe, mit dem objektiven Umstand, dass auf dessen 
Netbook die Datei einer gefälschten Lohnabrechnung der V.________ GmbH gefunden werden konn-
te („F:\Arbeitsvertrag V.________ GmbH AC.________.doc“), wofür der Beschuldigte keine Erklärung 
liefern konnte bzw. er in diesem Punkt die Aussage verweigerte. 
Für das Gericht ist die einzig schlüssige Erklärung für die Speicherung auf seinem Netbook, dass der 
Beschuldigte dieses Dokument eigenhändig hergestellt hat. Da fiktive Lohnabrechnungen der Firma 
V.________ GmbH zudem bei weiteren Kreditanträgen von anderen Personen auftauchen (vgl. die 
Tabelle in Ziff. II./3. hiervor), ist ebenfalls davon auszugehen, dass die Speicherung auch nicht zuletzt 
dazu gedient hat, über eine Vorlage zu verfügen, die bei den anderen Anträgen entsprechend ange-
passt werden konnte.
Aufgrund der glaubhaften Aussagen von AC.________ und der Dichte an belastenden Indizien be-
stehen für das Gericht im Ergebnis keinerlei Zweifel an der Täterschaft von A.________. Ebenso steht 
ausser Frage, dass Beschuldigte für seine „Dienste“ eine Provision in Höhe von CHF 4‘000.00 erhal-
ten hat (vgl. pag. 475, Zeile 41 f.). Daran vermögen auch Aussagen des Beschuldigten nichts zu än-
dern, zumal es sich hierbei weitgehend um pauschale Bestreitungen handelt (vgl. zur Würdigung der 
Aussagen von A.________ auch Ziff. III./3. hiervor).
Die Kammer folgt der vorinstanzlichen Beweiswürdigung und hält fest, dass sie die 
Aussagen von AC.________ als vollumfänglich glaubhaft erachtet und darauf ab-
stellt. Eine Falschbelastung des Beschuldigten kann ausgeschlossen werden. 
AC.________ belastete den Beschuldigten anfangs nicht, offenbar aus Angst vor 
Repressalien (pag. 3246 f.). Er machte zudem auch selbstbelastende Aussagen 
und gab beispielsweise an, die gefälschten Unterlagen selbst eingereicht zu haben 
(pag. 3248), was ebenfalls für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht. 
AC.________ hielt jedoch auch klar fest, dass der Beschuldigte die Lohnabrech-
nungen eigenhändig gefälscht habe (pag. 3251). Die Aussagen von AC.________ 
werden durch den Umstand, dass auf dem Laptop des Beschuldigten eine Datei 
mit dem Namen Lohnabrechnung AC.________ gefunden werden konnte, 
bestätigt. 
An dieser Stelle ist anzumerken, dass AC.________ weiter angab, der Beschuldig-
te habe auch den Arbeitsvertrag sowie die Arbeitgeberbestätigung gefälscht 
(pag. 477 f.). Die Kammer erachtet diese Aussagen als glaubhaft, die eigenhändige 
Fälschung dieser Dokumente ist jedoch nicht selbstständig angeklagt. Angesichts 
dieser Aussagen von AC.________ kann jedoch ohne weiteres davon ausgegan-


25
gen werden, dass der Beschuldigte Kenntnis von der Falschheit sämtlicher einge-
reichter Dokumente hatte. 
Bezüglich des Tatbeitrags des Beschuldigten kann zunächst auf die allgemeinen 
Ausführungen verwiesen werden (vgl. E. IV.13 oben). Der Tatbeitrag des Beschul-
digten bestand darin, dass er AC.________ die Vermittlung eines Kredits anbot, 
diesen instruierte, die gefälschten Dokumente besorgte und durch den Kreditneh-
mer einreichen liess (pag. 475 und 477). Der Beschuldigte hat zudem nach der 
Auszahlung des Kredits die Provision in der Höhe von CHF 4‘000.00 von 
AC.________ eingefordert und abgeholt. 
20.
Rechtliche Würdigung Betrug
Wie oben dargelegt, ist der objektive Tatbestand des Betrugs grundsätzlich erfüllt. 
Unter dem Gesichtspunkt der Tatbestandsvoraussetzung der Arglist ist jedoch zu 
prüfen, ob die Bank eine tatbestandsausschliessende Opfermitverantwortung trifft. 
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass die Straf- und Zivilklägerin 3 einen 
Kredit über CHF 20‘000.00 gewährt hat, ohne einen Betreibungsregisterauszug zu 
verlangen oder selbst einzuholen. Zwar statuiert das KKG keine Verpflichtung, vor 
der Kreditvergabe einen Betreibungsregisterauszug einzuholen (vgl. Art. 31 Abs. 1 
KKG). Aus Art. 22 KKG ergibt sich jedoch, dass die Kreditgeberin vor der Kredit-
gewährung die Kreditfähigkeit des Antragstellers zu überprüfen hat, da die Kredit-
vergabe nicht zu einer Überschuldung führen darf. Bestehen bereits zahlreiche of-
fene Betreibungen gegen den Antragsteller, dürfte eine Kreditvergabe offensichtlich 
zu einer Überschuldung führen und demnach unzulässig sein. Da die Kreditverga-
be – insbesondere eines Kredits in dieser Höhe – eine langfristige Zahlungsver-
pflichtung bedeutet, ist mit der Einholung eines Betreibungsregisterauszugs auch 
zu überprüfen, ob der Kreditnehmer gewillt bzw. fähig ist, Zahlungsverpflichtungen 
regelmässig nachzukommen. Insofern sollte dieses Vorgehen nach Ansicht der 
Kammer durch ein professionelles Kreditinstitut wie eine Bank stets gewählt wer-
den, zumal es nur einen minimalen administrativen Aufwand erfordert. Es ent-
spricht denn auch der gängigen Praxis der Banken bzw. Kreditinstitute, stets einen 
Betreibungsregisterauszug einzuholen oder vom Antragsteller einreichen zu las-
sen. Die Straf- und Zivilklägerin 3 hat dies jedoch vorliegend unterlassen.
Kommt hinzu, dass AC.________ im unterzeichneten Kreditantrag das Feld mit der 
Frage nach offenen Betreibungen nicht angekreuzt hat (pag. 459). AC.________ 
hat sich demnach in seinem Antrag nicht zur Frage geäussert, ob gegen ihn offene 
Betreibungen bestehen. Der Straf- und Zivilklägerin 3 lag damit nicht einmal eine 
(unbelegte) Aussage über das Bestehen von Betreibungen vor. Bereits dieses feh-
lende Kreuz im Kreditantrag hätte sie misstrauisch stimmen und zu weiteren Nach-
forschungen bewegen müssen. Indem sie dies unterlassen hat, hat sie ihre Sorg-
faltspflichten verletzt und sich nachlässig verhalten, womit von einer erheblichen 
Opfermitverantwortung auszugehen ist. Der Tatbestand des Betrugs ist daher we-
gen fehlender Arglist nicht erfüllt. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf des Betrugs 
zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin 3 freizusprechen.


26
21.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich inhaltlich unwahre Lohnabrech-
nungen erstellt hat und zusammen mit dem ebenfalls gefälschten Arbeitsvertrag 
und der Arbeitgeberbestätigung V.________ GmbH mit dem Kreditantrag der Straf- 
und Zivilklägerin 3 einreichen liess, um für AC.________ die Auszahlung eines 
Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Fälschens der Lohn-
abrechnungen und durch Gebrauch zur Täuschung der übrigen Urkunden schuldig 
gemacht (vgl. auch E. V.15).
VII.
Ziffer 1.2 und 2.1.1/2 Anklageschrift – AC.________
22.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
E.________ AG vorgeworfen. So soll er für AC.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die Lohnabrechnung 
V.________ GmbH Januar 2012 gefälscht sowie zusammen mit dem Kreditantrag 
eingereicht haben und so gegen eine Provision von CHF 3‘000.00 die Gewährung 
eines Kredits von CHF 30‘000.00 (Ablösung bestehender Kredit) an AC.________ 
erwirkt haben, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 
Rückzahlung des Kredits bot. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen 
werden (pag. 7338 und 7351 f.).
Vorliegend hat AC.________ einige Monate nach Abschluss des ersten Kreditver-
trags einen zweiten Kreditvertrag bei der Straf- und Zivilklägerin 3 über 
CHF 30‘000.00 abgeschlossen. Dabei handelt es sich jedoch um eine Ablösung 
des ersten Kredits, konkret wurde AC.________ eine Summe von CHF 10‘583.50 
ausbezahlt (pag. 469).
Die Vorinstanz gelangte bezüglich des zweiten Sachverhalts mit AC.________ als 
Kreditnehmer in Würdigung der ihr vorliegenden Beweismittel zu folgendem Ergeb-
nis (pag. 7860 f., S. 23 f. der Entscheidbegründung):
In diesem Fall gilt grundsätzlich dasselbe wie beim ersten Kredit von AC.________. Es kann dem-
nach auf die entsprechenden Ausführungen (vgl. Ziff. IV./1. hiervor) verwiesen werden.
Aus der rückwirkenden Telefonüberwachung des Mobiltelefons von A.________ geht ferner hervor, 
dass am 13./14. Februar 2012, d.h. unmittelbar vor dem Abschluss des Kreditvertrags am 15. Februar 
2012, ein reger Telefon- und SMS-Kontakt zwischen den Beiden geherrscht hat. Auch kann festge-
stellt werden, dass der Beschuldigte in der Zeit vom 28. Februar 2012 bis 1. März 2012 – also kurz 
nach der Barauszahlung des Kredits – zahlreiche SMS-Nachrichten an AC.________ versendet hat 
(vgl. pag. 495 ff.).
Bezüglich einer Provision, sagte AC.________, er habe dem Beschuldigten für diesem Kredit 
zunächst CHF 2‘000.00 gegeben. Anschliessend habe A.________ noch weitere CHF 1‘000.00 ver-
langt (pag. 479, Zeile 225 f.; pag. 480, Zeile 288 f.). Dies wurde vom Beschuldigten jedoch vollum-
fänglich bestritten (pag. 492, Zeile 198). 
Wie bereits erwähnt, sind die Aussagen von AC.________ insgesamt glaubhaft. Dies gilt auch für die-
jenigen zum zweiten Kredit. Deshalb erachtet es das Gericht als erstellt, dass A.________ auch bei 


27
diesem Kredit massgeblich beteiligt war und auch die gefälschten Unterlagen entweder selber herge-
stellt oder zumindest beschafft hat. Indizien dafür sind wiederum die Datei auf dem Netbook des Be-
schuldigten sowie der rege Telefonkontakt unmittelbar vor Abschluss des Kreditvertrags. Diese objek-
tive Tatsache unterstreicht die Aussage von AC.________, wonach er öfters bei A.________ nachge-
fragt habe, wenn die Bank etwas von ihm gewollt habe, was in den Tagen vor dem bevorstehenden 
Vertragsschluss, also eben am 13./14. Februar 2012, durchaus der Fall gewesen sein dürfte. 
In Präzisierung der vorinstanzlichen Beweiswürdigung, welcher sich die Kammer 
vollumfänglich anschliesst, ist anzumerken, dass aufgrund des Funds auf dem No-
tebook des Beschuldigten wiederum davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte 
die Lohnabrechnung V.________ GmbH Januar 2012 eigenhändig gefälscht hat. 
23.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit Verweis auf die obigen Ausführungen (E. VI.20) erachtet die Kammer den Tat-
bestand des Betrugs aufgrund überwiegender Opfermitverantwortung nicht als er-
füllt. Auch bei diesem Kreditantrag wurde der Straf- und Zivilklägerin 3 lediglich ei-
ne Lohnabrechnung eingereicht. Sie hat darauf verzichtet, einen Betreibungsregis-
terauszug einzuholen, obwohl AC.________ in seinem Kreditantrag wiederum nicht 
angegeben hat, ob offene Betreibungen gegen ihn bestehen (pag. 467). Zwar be-
stand bereits eine Geschäftsbeziehung mit dem Kreditnehmer, dieser gab jedoch 
an, die Kreditraten nicht immer ordnungsgemäss bezahlt zu haben (pag. 479). Die 
bestehende Geschäftsbeziehung vermag angesichts dieser Unregelmässigkeiten 
bei der Bezahlung der Kreditraten die obigen Ausführungen zur Opfermitverantwor-
tung nicht zu entkräften. Die Straf- und Zivilklägerin 3 hätte vor Gewährung des 
Kredits weitere Abklärungen treffen müssen. Der Beschuldigte ist demnach vom 
Vorwurf des Betrugs freizusprechen.
24.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die inhaltlich unwahre Lohnab-
rechnung V.________ GmbH Januar 2012 erstellte und zusammen mit dem Kre-
ditantrag der Straf- und Zivilklägerin 3 einreichen liess, um für AC.________ die 
Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch 
Fälschen einer Urkunde schuldig gemacht. 
VIII.
Ziffer 1.3 und 2.1.1/2 Anklageschrift – AK.________
25.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
E.________ AG vorgeworfen. So soll er für AK.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die Lohnabrechnun-
gen W.________ (Firma) Juni-August 2011 gefälscht und mit dem Kreditantrag 
eingereicht, und so gegen eine Provision von CHF 4‘000.00 die Auszahlung eines 
Kredits von CHF 20‘000.00 an AK.________ erwirkt haben, der aufgrund seiner 
wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot. Für 
Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7338 f. und 7351 f.).


28
Die Vorinstanz hielt hierzu zutreffend Folgendes fest (pag. 7861 ff., S. 24-26 der 
Entscheidbegründung):
Auch hier ergab sich der Anfangsverdacht über drei Dokumente, welche auf dem Netbook von 
A.________ gefunden wurden (vgl. pag. 537: „F:\E.________ AG 2011 S & CH\W.________ (Firma) 
lohnabrechnung August 11 AK.________.docx […] F:\E.________ AG 2011 S & CH\W.________ 
(Firma) lohnabrechnung Juli 11 AK.________.docx […] F:\E.________ AG 2011 S & CH\W.________ 
(Firma) lohnabrechnung Juni 11 AK.________.docx“). 
Aus den edierten Vertragsunterlagen der E.________ AG geht hervor, dass ihr beim Kreditantrag von 
AK.________ tatsächlich Lohnabrechnungen der Firma W.________ (Firma) (Juni bis August 2011) 
eingereicht worden sind (pag. 506 ff.).
In der polizeilichen Einvernahme vom 11. April 2013 schilderte AK.________ sehr detailliert, wie es 
zum fraglichen Kredit bei der E.________ AG gekommen sei. Dabei hat er zunächst angegeben, dass 
der Kreditvermittler „A.________“ heisse (pag. 521 ff., Zeile 25 ff.). Auf Vorlage einer Fotodokumenta-
tion konnte er diesen A.________ zweifelsfrei als A.________ identifizieren (pag. 523, Zeile 127; vgl. 
auch pag 530 ff.). 
Im Gegensatz zu AC.________ bestritt AK.________, den Kreditantrag eigenhändig ausgefüllt zu ha-
ben (pag. 524, Zeile 173), bestätigte aber, dass die entsprechenden Angaben, namentlich der Arbeit-
geber, das Einkommen und die Miete, nicht stimmen würden. Weiter gab er an, dass ihm die Firma 
W.________ (Firma) nichts sagen würde, er aber vom Beschuldigten gesagt bekommen habe, dass 
er gegenüber der Bank angeben solle, dass er „bei der W.________ (Firma) angestellt gewesen sei 
und es über die DS.________ laufe“ (pag. 524, Zeile 165 ff.). Schliesslich gab AK.________ auch 
noch an, dass er selber keine Dokumente an die Bank abgegeben habe (pag. 524 f., Zeile 198 und 
214). 
Bezüglich der Provision sagte der Kreditnehmer, dass der Beschuldigte ihm gesagt habe, er müsse 
„einfach 20 Prozent (CHF 4‘000.00) Vermittlungsprovision an seine Firma bezahlen“ (pag. 522, Zeile 
80 f.; vgl. auch pag. 524, Zeile 156 f.). Zur Übergabe der Provision sei es anlässlich eines Treffens bei 
der Kleinen Schanze gekommen (pag. 522, Zeile 96 ff.).
Der Beschuldigte bestritt hingegen in sämtlichen Einvernahmen, etwas mit dem fraglichen Kreditan-
trag zu tun zu haben (pag. 531, Zeile 221 ff.; pag. 5777, Zeile 271). Auch konnte er nicht erklären, um 
was es bei den 14 Sprachanrufen mit einer Dauer zwischen rund elf bis knapp 20 Minuten – die an-
hand der rückwirkende Teilnehmeridentifikation seines Mobiltelefons festgestellt werden konnten (vgl. 
pag. 536) – gegangen sei (pag. 533, Zeile 309).
Auch beim Kreditantrag von AK.________ ergibt sich ein stimmiges Gesamtbild. Ausgangspunkt der 
Beweisführung bilden wiederum die Dateien auf dem Netbook von A.________. Es gilt grundsätzlich 
das Gleiche wie beim Kreditantrag von AC.________. Weiter konnte auch AK.________ den Be-
schuldigten eindeutig als Kreditvermittler identifizieren und bestätigten, dass die gefälschten 
Lohnausweise von A.________ oder einer diesem nahestehenden Person („jemand aus der Firma“, 
pag. 525, Zeile 217) beigebracht worden seien. Aufgrund der glaubhaften Aussagen des Kreditneh-
mers, welche sich zudem mit den Ergebnissen der Telefonüberwachung decken, ist auch als erstellt 
anzusehen, dass dem Beschuldigten eine Provision im Betrag von CHF 4‘000.00 übergeben worden 
ist. 
Glaubhaft sind die Aussagen von AK.________ insbesondere deshalb, weil sie äusserst detailliert wa-
ren und er sich in Bezug auf den Sachverhalt an zahlreiche Einzelheiten erinnern konnte. So konnte 


29
er bei den einzelnen Treffen jeweils den Ort und die anwesenden Personen angeben. Er erwähnte 
auch (grundsätzlich unbedeutende) Einzelheiten, etwa die eigenen Facebook-Recherchen, die in ihrer 
Gesamtheit aber ein gewichtiges Indiz für den Wahrheitsgehalt seiner Schilderungen darstellen. Für 
die Glaubwürdigkeit von AK.________ spricht ebenfalls, dass auch er sich mit seinen Aussagen zum 
Teil selber belastet hat.
Angesichts der Beweislage bestehen damit für das Gericht keine Zweifel an der Täterschaft von 
A.________.
Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen vollumfänglich an. Wiederum sind 
keine Gründe dafür ersichtlich, wieso AK.________ den Beschuldigten zu Unrecht 
belasten sollte. Seine Aussagen werden zudem durch objektive Beweismittel belegt 
(Dokumente auf dem Notebook des Beschuldigten sowie zeitlich korrespondieren-
de Telefonanrufe). Bezüglich des Tatbeitrags des Beschuldigten kann deshalb voll-
umfänglich auf die Aussagen von AK.________ abgestellt sowie ergänzend auf die 
allgemeinen 
Ausführungen 
verwiesen 
werden 
(E. 
IV.13). 
Demnach 
hat 
AK.________ dem Beschuldigten einen Ausweis und einen Betreibungsregister-
auszug übergeben, woraufhin der Beschuldigten für ihn den Kreditantrag erstellt, 
die nötigen Unterlagen beigebracht und ihn bezüglich des Vorgehens instruiert hat 
(pag. 522 und 524 ff.). 
Bezüglich der Frage, ob der Beschuldigte die Lohnabrechnungen selbst fälschte, 
kann auf das vorhandene objektive Beweismittel abgestellt werden. Die entspre-
chende Datei bzw. der Dateipfad konnte auf dem Notebook des Beschuldigten si-
chergestellt werden, weswegen davon auszugehen ist, dass er die Fälschung 
selbst erstellt hat. 
26.
Rechtliche Würdigung Betrug
Es kann vollumfänglich auf die obigen Ausführungen zur allgemeinen rechtlichen 
Würdigung verwiesen werden (E. V.17). Die Täuschung ist als arglistig zu qualifi-
zieren. Im Gegensatz zu den Kreditanträgen von AC.________ hat AK.________ 
auf dem Kreditantragsformular per Kreuz bestätigt, dass keine offenen Betreibun-
gen gegen ihn bestehen (pag. 511). Die Straf- und Zivilklägerin 3 hat hier auch ei-
nen Betreibungsregisterauszug eingeholt und die Angaben von AK.________ 
überprüft (pag. 514). Die Straf- und Zivilklägerin 3 durfte daher auf die Angaben 
zum Arbeitgeber und zum Erwerbseinkommen vertrauen, es trifft sie keine tatbe-
standsausschliessende Opfermitverantwortung. 
Auch der subjektive Tatbestand ist erfüllt, der Beschuldigte handelte wissentlich 
und willentlich und in der Absicht, den Kreditnehmer im Umfang der Kreditsumme 
und sich selbst im Umfang der Provision zu bereichern. 
27.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die inhaltlich unwahren Lohnab-
rechnungen W.________ (Firma) Juni-August 2011 erstellte und zusammen mit 
dem Kreditantrag der Straf- und Zivilklägerin 3 einreichen liess, um für 
AK.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkunden-
fälschung durch Fälschen einer Urkunde schuldig gemacht.


30
IX.
Ziffer 1.4 und 2.1.1 Anklageschrift – AL.________
28.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
E.________ AG vorgeworfen. So soll er für AL.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten Lohn-
abrechnungen AM.________ (Firma) Mai-Juli 2011, Arbeitgeberbestätigung 
AM.________ (Firma) 01.09.2011 sowie den Lohnausweis AM.________ (Firma) 
2010 zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht und so gegen eine Provision von 
CHF 4‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von CHF 20‘000.00 an AL.________ 
erwirkt haben, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 
Rückzahlung des Kredits bot. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen 
werden (pag. 7339 und 7351 f.).
Es kann bezüglich des Sachverhalts und der Beweiswürdigung auf die nachfolgen-
den Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 7864 f., S. 27 f. der Ent-
scheidbegründung): 
Im Fall AL.________ ergab sich der Anfangsverdacht aufgrund der parteiöffentlichen Aussagen von 
AK.________, wonach AC.________ AL.________ überzeugt hätte, ebenfalls einen Kredit über 
A.________ aufzunehmen (pag. 521, Zeile 45 ff.).
Aus den Akten geht hervor, dass der Bank hier die gleichen (gefälschten) Unterlagen wie in den bis-
her dargestellten Fällen vorgelegt wurden. Vermeintlicher Aussteller der Dokumente war in diesen Fall 
die Firma AM.________ (Firma) in Bern (vgl. pag. 548 ff.).
AL.________ wurde am 21. Mai 2013 durch die Kantonspolizei Bern parteiöffentlich befragt (vgl. pag. 
562 ff.). Dabei konnte er den Beschuldigten eindeutig als Kreditvermittler identifizieren (pag. 566, Zei-
le 114 ff.; pag. 573 ff.) Zum Sachverhalt gab er sinngemäss an, dass er mit AC.________, 
AE.________ und „A.________“ etwas trinken gegangen sei und ihm der Beschuldigte erzählt habe, 
dass „er ein Büro habe und Kredite vermittle [...]“ (pag. 564, Zeile 26 ff.). Später habe der Beschuldig-
te zudem gesagt, dass „er Firmen habe, welche er kenne, da wir ein spezieller Fall wären und nichts 
arbeiten, dass er Firmen nehmen musste, welche er kenne, welche uns fiktiv anstellen. [...] Er hatte 
bereits die Lohnabrechnungen mit der fiktiven Firma erstellen lassen“ (pag. 565, Zeile 50 ff.). Dafür 
habe er – nach Auszahlung des Kredits – CHF 4‘000.00 oder CHF 5‘000.00 („ich bin mir nicht mehr 
ganz sicher“) an A.________ übergeben. Dazu seien noch Zinsen in Höhe von CHF 7‘000.00 ge-
kommen, welche er ebenfalls abgeben musste (pag. 565, Zeile 69 ff.; pag. 569, Zeile 260 f.).
Ferner gab der Kreditnehmer zu, den Kreditantrag, die Arbeitgeberbestätigung und Lohnabrechnun-
gen selber bei der E.________ AG eingereicht zu haben, obwohl die Angaben zum Arbeitgeber und 
Einkommen falsch seien. Er äusserte diesbezüglich die Vermutung, dass die Lohnabrechnungen und 
die Arbeitgeberbestätigung vom Beschuldigten oder jemandem, „der sonst noch in diesem Büro gear-
beitet hatte“ gefälscht worden seien (pag. 566 f., Zeile 139 ff.; pag. 568, Zeile 230 ff.). Zumindest habe 
der Beschuldigte bei der Position „Firma“ unterschrieben: „Ich habe es gesehen. Ich weiss noch, dass 
AE.________ und A.________ gestürmt hatten, wer dies jetzt unterschreibt. Deshalb ist es mir noch 
präsent“ (pag. 568, Zeile 206 f.).
Auch in diesem Fall bestritt A.________, am fraglichen Kreditantrag beteiligt gewesen zu sein (pag. 
576 ff.).


31
Bei der Beweiswürdigung sind im vorliegenden Fall in erster Linie die Aussagen des Kreditnehmers 
von Bedeutung, zumal diese dem Gericht glaubhaft erscheinen und ein klares Bild vom Geschehen 
und der Täterschaft zeichnen. So konnte AL.________ den Beschuldigten eindeutig als Täter identifi-
zieren. Zugleich konnte er auch bestätigten, dass dieser eigenhändig ein gefälschtes Dokument un-
terzeichnet hat. Insgesamt erweisen sich seine Aussagen als übereinstimmend mit denjenigen der 
bisher dargestellten Kreditnehmer. So erwähnte beispielsweise auch er die Visitenkarte von 
„AN.________ (Firma)“, ohne vom Polizisten dazu veranlasst worden zu sein (pag. 564, Zeile 42 f.). 
An der Glaubhaftigkeit der Aussagen von AL.________ bestehen somit keine Zweifel, wiederum nicht 
zuletzt auch vor dem Hintergrund, dass er sich damit selber belastet hat.
Zusammen mit der Vorinstanz erachtet die Kammer die Aussagen von 
AL.________ als vollumfänglich glaubhaft, wiederum sind keine Gründe für eine 
Falschbelastung auszumachen. Ergänzend ist anzumerken, dass gemäss den 
glaubhaften Aussagen des Kreditnehmers die Unterlagen durch ihn selbst einge-
reicht, jedoch durch den Beschuldigten gefälscht wurden. Dem Beschuldigten wird 
gemäss Anklageschrift jedoch nur der Gebrauch der gefälschten Urkunden zur 
Täuschung vorgeworfen (pag. 7351 f.). Dennoch kann anhand dieser Aussagen 
ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte Kenntnis der 
Fälschungen hatte und diese wissentlich und willentlich zur Täuschung der Bank 
durch den Kreditnehmer einreichen liess. 
Bezüglich des konkreten Tatbeitrags des Beschuldigten kann wiederum vorab auf 
die obigen Ausführungen verwiesen werden (vgl. E. IV.13). Gemäss den Aussagen 
von AL.________ hat ihm der Beschuldigte den Kredit vermittelt; das heisst, er hat 
ihm die nötigen Unterlagen verschafft, ihm das Vorgehen zur Krediteinreichung er-
klärt und ihm damit das erforderliche Wissen sowie die erforderlichen Mittel zur Ein-
reichung des Kreditantrags verschafft. Konkret hat der Beschuldigte auch den Kre-
ditantrag zusammen mit AL.________ ausgefüllt und war für die Beschaffung der 
erforderlichen Fälschungen besorgt (pag. 567). 
29.
Rechtliche Würdigung Betrug
Im Falle des Kreditantrags von AL.________ ist die Tatbestandsvoraussetzung der 
Arglist nicht gegeben. Der Kreditantrag enthält wiederum keine Angaben zu offe-
nen Betreibungen (pag. 555). Zudem hat die Straf- und Zivilklägerin 3 keinen Be-
treibungsregisterauszug über den Kreditantragsteller eingeholt. Es kann daher voll-
umfänglich auf die obigen Ausführungen zum gleich gelagerten Fall AC.________ 
verwiesen werden (E. VI.20). Der Beschuldigte ist demzufolge vom Vorwurf des 
Betrugs freizusprechen.
30.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die inhaltlich falschen Lohnab-
rechnungen AM.________ (Firma) Mai-Juli 2011, die Arbeitgeberbestätigung und 
den Lohnausweis 2010 der AM.________ (Firma) mit dem Kreditantrag der Straf- 
und Zivilklägerin 3 einreichen liess, um für AL.________ die Auszahlung eines 
Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täu-
schung von gefälschten Urkunden schuldig gemacht.


32
X.
Ziffer 1.5 und 2.1.1 Anklageschrift – AO.________
31.
Vorwurf gemäss Anklageschrift, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
E.________ AG vorgeworfen. So soll er für AO.________ deren Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten Lohn-
abrechnungen W.________ (Firma) Juli-September 2011 sowie die Bestätigung 
über den Erhalt Unterhaltszahlungen Juli-September 2011 zusammen mit dem 
Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine Provision von CHF 6‘000.00-8‘000.00 
die Auszahlung eines Kredits von CHF 25‘000.00 an AO.________ erwirkt haben, 
die aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des 
Kredits bot. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7339 
und 7351 f.).
Die Vorinstanz hielt zu den vorhandenen Beweismitteln fest (pag. 7866 f., S. 29 f. 
der Entscheidbegründung):
Am Ursprung der Beweismittelkette steht ein Finanzierungsantrag der „AN.________ (Firma)“, wel-
cher am 12. Oktober 2011 der E.________ AG übermittelt wurde (pag. 591). Weiter finden sich eine 
Wohnsitzbescheinigung sowie ein Betreibungsregisterauszug bei den Akten (pag. 601 f.). Den Aus-
zug holte die E.________ AG am 20. Oktober 2011 offenbar direkt beim Betreibungsamt Bern-
Mittelland, Dienststelle Mitteland, ein. Schliesslich wurden der Bank weitere sieben Dokumente einge-
reicht, darunter die üblichen Lohnabrechnungen (vorliegend wiederum von der W.________ (Firma)), 
Bestätigungen über den Erhalt von Alimenten-Zahlungen über den Betrag von CHF 2‘040.00 für die 
Monate Juni, August und September 2011 sowie eine Teilvereinbarung des Gerichtskreises VIII Bern-
Laupen über die Unterhaltszahlungen vom 3. September 2008 (pag. 592 ff.). Sämtliche Dokumente 
korrespondierten mit den Angaben im Kreditantrag vom 26. Oktober 2011 (pag. 588). 
Auch im Fall AO.________ belegt die rückwirkende Teilnehmeridentifikation des Mobiltelefons von 
A.________ insgesamt acht Sprachanrufe sowie mehrere SMS-Nachrichten während dem 19. und 
31. Dezember 2011 (vgl. pag. 625). Während der Beschuldigte hierzu angab, den Inhalt der Ge-
spräche bzw. Nachrichten nicht mehr zu wissen (pag. 624, Zeile 512), sagte AO.________ aus, dass 
sie ihn deshalb kontaktiert habe, weil sie „noch andere Leute gekannt habe, welche ebenfalls einen 
Kredit wollten“ (pag. 608, Zeile 90 f.). 
AO.________ wurde zunächst im Verfahren gegen S.________ und T.________ einvernommen; die 
Verteidigung von A.________ wurde über diese Einvernahme nicht in Kenntnis gesetzt (pag. 605; vgl. 
zur Verwertbarkeit der Aussagen sogleich Ziff. IV./5.3. nachstehend). Die Kreditnehmerin gab dabei 
im Wesentlichen an, dass die Angaben auf den eingereichten Unterlagen grösstenteils falsch seien 
(pag. 610 f., Zeile 150 ff.; pag. 611, Zeile 216 ff.) und sie im Tatzeitpunkt (oder in der Zeit vorher) So-
zialhilfe bezogen und deshalb gedacht habe, nie einen Kredit erhalten zu können. Ihre Kollegin, 
N.________, habe ihr aber gesagt, dass dies trotzdem möglich sei und ihr A.________, über den 
schliesslich alles gelaufen sei, als Kreditvermittler empfohlen (pag. 607; Zeile 20 ff.; pag. 608, Zeile 
58). Anhand einer Fotodokumentation konnte sie den Beschuldigten sodann eindeutig als Kreditver-
mittler identifizieren, obwohl sie seinen Namen nicht gekannt hat (pag. 608, Zeile 76 ff.; pag. 614 ff.; 
pag. 609, Zeile 123). Als Provision habe sie ihm glaublich CHF 8‘000.00 bezahlen müssen (pag. 608, 
Zeile 69 f.). 


33
Im Verfahren gegen A.________ bestätigte AO.________ anschliessend ihre ersten Aussagen (vgl. 
pag. 617 ff.). Verschiedentlich gab sie jedoch auch an, sich nicht mehr erinnern zu können, zumal es 
schon sehr lange her sei. Allerdings war sie sich nach wie vor sicher, dass ihr Kredit über A.________ 
gelaufen sei (pag. 621, Zeile 144).
Demgegenüber hat A.________ auch in diesem Fall jegliche Vorwürfe gegen ihn bis zuletzt bestritten 
(vgl. pag. 622 ff.; pag. 5778, Zeile 288).
Die Vorinstanz hielt in Würdigung der ihr vorliegenden Beweismittel weiter zutref-
fend fest (pag. 7869, S. 32 der Entscheidbegründung):
Soweit AO.________ Aussagen zur Sache machen konnte, erscheinen diese als glaubhaft, zumal sie, 
insbesondere in der zweiten Einvernahme am 9. Juli 2014, Erinnerungslücken oder Unsicherheiten of-
fen eingestand. Bei der Identifikation des Beschuldigten als Kreditvermittler war sie sich hingegen in 
beiden Einvernahmen sicher. Weiter decken sich ihre Aussagen betreffend die Telefonkontakte mit 
A.________ weitgehend mit denjenigen von anderen Kreditnehmern, namentlich mit denjenigen von 
AC.________ und AK.________. Schliesslich wird die Glaubhaftigkeit auch dadurch untermalt, dass 
sie gleich zu Beginn aussagte, dass ihr der Kreditvermittler von N.________ empfohlen wurde. Wie 
bereits dargestellt, handelt es sich bei dieser auch um eine Bekannte des Beschuldigten. Ihr Name 
tauchte zudem auch im Zusammenhang mit den Online-Kreditanträgen bei der D.________ AG AG 
auf (vgl. Ziff. II./2. hiervor).
Insgesamt kann somit festgehalten werden, dass die eingereichten Dokumente (mit Ausnahme der 
amtlichen Teilvereinbarung allesamt gefälscht waren und die konkreten Aussagen von AO.________, 
welche A.________ direkt belasten, ein schlüssiges Gesamtbild zeichnen. Sie stellen daher ein ge-
wichtiges Puzzleteil in einer ohnehin dichten Indizienkette dar. Es fehlt zwar der direkte Beweis, dass 
der Beschuldigte die fraglichen Dokumente selber gefälscht hat, jedoch bestehen für das Gericht kei-
ne Zweifel daran, dass er diese nicht zumindest in Auftrag gegeben hat. Das Gericht ist ebenfalls da-
von überzeugt, dass die konkreten Aussagen von AO.________, wonach sie selber keine Unterlagen 
bei der E.________ AG eingereicht habe, der Wahrheit entsprechen. Somit kommt dafür einzig der 
Beschuldigte und/oder seine Mittäter in Frage, da sie die verlangten Papiere ja dem Beschuldigten 
übergeben hat und er ihr bei ihrem Kredit behilflich war (pag. 608, Zeile 48 f.; pag. 621, Zeile 142 ff.).
Die Verteidigung zog die vorinstanzliche Beweiswürdigung, welcher sich die Kam-
mer vollumfänglich anschliesst, insbesondere im vorliegenden Fall in Zweifel, da für 
die gleiche Kreditvermittlung bereits andere Personen verurteilt worden seien und 
eine Beteiligung des Beschuldigten daher nicht erwiesen sei. Die Beteiligung des 
Beschuldigten ist nach Ansicht der Kammer jedoch gerade im vorliegenden Fall of-
fensichtlich. So wird der Beschuldigte von der Kreditnehmerin zweifelsfrei als Kre-
ditvermittler bezeichnet. Die Kreditnehmerin machte insbesondere am 24. Ju-
ni 2013 belastende Angaben. Sie beschrieb den Tatbeitrag des Beschuldigten da-
hingehend, dass sie ihm die Unterlagen übergeben habe und er für sie den Kre-
ditantrag eingereicht habe (pag. 608). Weiter macht sie glaubhaft geltend, dass sie 
nicht in der Lage gewesen wäre, die Fälschungen zu erstellen (pag. 611). Am 
9. Juli 2014 bestätigte sie zudem in Anwesenheit der Verteidigung des Beschuldig-
ten ihre Angaben (pag. 618). Ihre Aussagen sind zwar etwas vage, was jedoch mit 
dem Zeitablauf zu erklären ist, im Ergebnis jedoch gleichbleibend. Schliesslich kam 
es zwischen dem 19. und 31. Dezember 2011 (pag. 625) zu zahlreichen Telefon-
gesprächen zwischen der Kreditnehmerin und dem Beschuldigten. Zwar wurde der 


34
fragliche Kredit bereits Ende Oktober 2011 ausbezahlt (pag. 590). AO.________ 
konnte jedoch nachvollziehbar erklären, dass sie mit dem Beschuldigten Kontakt 
hatte, da sie ihm weitere Kreditnehmer hätte vermitteln wollen (pag. 608). Auf die 
Aussagen von AO.________ kann vollumfänglich abgestellt werden und es ist da-
von auszugehen, dass der Beschuldigte mit dem oben beschriebenen Vorgehen 
als Kreditvermittler tätig war.
Dass bei der vorliegenden Kreditvermittlung nachweislich weitere Personen invol-
viert waren, schadet nicht und vermag am erwiesenen Tatbeitrag des Beschuldig-
ten nichts zu ändern. S.________ gab am 14. Juni 2013 an, er habe das Kreditge-
such für die Kreditnehmerin ausgefüllt (pag. 626). Weitere Angaben konnte er je-
doch nicht mehr machen. Auf Vorhalt, dass die gleichen gefälschten Lohnabrech-
nungen auch bei der C.________ AG, wo der Beschuldigte als Kreditvermittler auf-
getreten sei, aufgefunden worden seien, gab er an, dass Frau AL.________ wohl 
durch den Beschuldigten zu ihm gebracht worden sei. Ob der Beschuldigte die 
Lohnabrechnungen gefälscht habe, könne er nicht sagen (pag. 627). Die Aussagen 
von S.________ bestätigen damit eine Beteiligung des Beschuldigten.
Angesichts dieser Beweislage hat nach Ansicht der Kammer als erwiesen zu gel-
ten, dass der Beschuldigte die Unterlagen der Kreditnehmerin entgegen genom-
men und ihr angeboten hatte, den Kredit zu vermitteln. Der Beschuldigte hatte die 
Kreditnehmerin auch zu Hause besucht und die Unterlagen, welche sie im Milch-
kasten deponiert hatte, abgeholt (pag. 607 f.). Ob der Beschuldigte oder weitere 
Mittäter den Antrag ausgefüllt haben, ist letztlich irrelevant und kann offen gelassen 
werden. Fest steht, dass der Beschuldigte die Beantragung des Kredits organisiert 
hatte und für die Einreichung besorgt war. Dies ergibt sich daraus, dass er über die 
Bewilligung des Kredits informiert war, die Kreditnehmerin zur Bank begleitete und 
sich die Provision ausbezahlen liess (pag. 607 und 608). Auch wenn ihm die Fäl-
schung der Unterlagen nicht nachgewiesen werden kann, hatte er doch Kenntnis 
davon, dass die Unterlagen nicht echt waren (vgl. E. IV.13). 
32.
Rechtliche Würdigung Betrug
Die Kammer erachtet den Tatbestand des Betrugs mit Verweis auf die obigen Aus-
führungen als erfüllt (vgl. E. V.17). Insbesondere trifft die Straf- und Zivilklägerin 3 
vorliegend keine tatbestandsausschliessende Opfermitverantwortung. Sie hat einen 
Betreibungsregisterauszug über die Kreditnehmerin eingeholt (pag. 601) und es la-
gen keine Unregelmässigkeiten vor. Sie durfte sich daher auf die Angaben bzw. die 
Lohnabrechnungen verlassen. 
Wie im Rahmen der Beweiswürdigung festgestellt, hat der Beschuldigte vorliegend 
zusammen mit weiteren Tätern gehandelt. Gegenüber der Kreditnehmerin ist je-
doch er als Kreditvermittler aufgetreten, er hat die Unterlagen abgeholt und hatte 
jederzeit Kontrolle über den Ablauf der Geschehnisse. Insbesondere war er auch 
für die Eintreibung der Provision zuständig. Dass der Beschuldigte vorliegend nicht 
alle Tathandlungen selbst vorgenommen hat und gegebenenfalls weitere Personen 
die Fälschungen erstellt und den Kreditantrag ausgefüllt und eingereicht haben, ist 
unerheblich. Der Beschuldigte hat angesichts seines Tatbeitrags als Mittäter zu gel-
ten, hatte er doch jederzeit Kontrolle über das Tatgeschehen und wäre ohne sein 


35
Tatbeitrag – er war für die Betreuung der Kreditnehmerin persönlich zuständig – die 
Tat nicht möglich gewesen. Wie die Aufgabenteilung mit weiteren Tätern im Detail 
genau aussah, bleibt ohne Auswirkung auf die Tatbestandsmässigkeit seines Ver-
haltens, zumal die Tatbegehung in Mittäterschaft stets notwendigerweise eine Auf-
gabenteilung erfordert. 
Der Beschuldigte ist daher des Betrugs schuldig zu erklären.
33.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die inhaltlich falschen Lohnab-
rechnungen W.________ (Firma) Juli-September 2011 sowie die Bestätigungen 
über den Erhalt von Unterhaltszahlungen Juli-September 2011 mit dem Kreditan-
trag der Straf- und Zivilklägerin 3 durch Mittäter einreichen liess, um für 
AO.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkunden-
fälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig ge-
macht.
XI.
Ziffer 1.6 und 2.1.1 Anklageschrift – AP.________ (Versuch)
34.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für AP.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten 
Lohnabrechnungen X.________ GmbH Oktober-Dezember 2011 sowie einen ge-
fälschten Betreibungsregisterauszug zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, 
und so die Auszahlung eines Kredits von CHF 25‘000.00 an AP.________, der 
aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des 
Kredits bot, zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage 
verwiesen werden (pag. 7339 und 7351 f.).
Die Vorinstanz führt zu den vorhandenen Beweismitteln Folgendes aus 
(pag. 7870 f., S. 33 f. der Entscheidbegründung):
Anlässlich der parteiöffentlichen Einvernahme vom 31. Mai 2012 (pag. 655 ff.) konnte AP.________ 
gegenüber Kantonspolizei kaum sachdienliche Angaben machen. Insbesondere wusste er nicht, wer 
das Onlineformular ausgefüllt (pag. 657, Zeile 65) und die gefälschten Dokumente hergestellt hat 
(pag. 657 f., Zeile 97 ff.). Ebenfalls war es ihm nicht möglich, die beiden Typen, welche er nicht ge-
kannt habe, im Club „DT.________“ auf ihn zugekommen seien und von Krediten gesprochen hätten, 
zu beschreiben (pag. 659, Zeile 191 ff.). Diese hätten aber seinen Ausweis verlangt und diesen mit 
dem Handy fotografiert. Er habe ihnen auch die Natelnummer seines Bruders, AQ.________, ange-
geben. Kurze Zeit später habe er dann einen Brief von der C.________ AG erhalten, worin gestanden 
habe, dass er keinen Kredit erhalten würde (pag. 656, Zeile 23 ff.). 
Der Bruder des Kreditnehmers, AQ.________, wurde am 4. Juni 2012 durch die Kantonspolizei Bern 
(pag. 666 ff.) parteiöffentlich befragt. Dabei bestätigte er die Aussage wegen der Natelnummer (pag. 
669, Zeile 104 f.) und erkannte A.________ auf der Fotodokumentation (pag. 670, Zeile 155; pag. 672 
ff.). Dazu gab er auch an, dass sie Kontakt gehabt hätten, es aber um seine Krankenversicherung ge-
gangen sei, die er habe wechseln wollen. Der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass er mit Versiche-


36
rungen mache und er als Vermittler für verschiedene Versicherungen arbeiten würde (pag. 669, Zeile 
115 ff.). Als er in der Folge mit den 14 SMS-Nachrichten und 28 Telefonanrufe zwischen seiner Ruf-
nummer und derjenigen von A.________ konfrontiert wurde, gab er weiter an, den Beschuldigten 
höchstens fünfmal kontaktiert zu haben und für die übrigen Anrufe und SMS-Nachrichten keine Er-
klärung zu haben (pag. 670, Zeile 167 ff.).
In den Einvernahmen vom 20. Juli 2012 (pag. 675 ff.) und 10. Juli 2014 (pag. 688 ff.) teilte 
AQ.________ später mit, dass ihm der Beschuldigte gesagt hätte, dass er Kredite vermittle. Hierauf 
habe er selber von seinem Kollegen, AR.________ (vgl. Ziff. IV./28. nachstehend), welcher an einem 
Kredit interessiert gewesen sei, die notwendigen Unterlagen verlangt und an A.________ weitergelei-
tet. Es sei ohnehin kein Geheimnis gewesen, dass der Beschuldigte etwas mit Kreditbetrügen zu tun 
gehabt habe (pag. 689 f., Zeile 37 ff.). 
Der Beschuldigte sagte in seiner Einvernahme vom 16. November 2012 aus, dass ihm der Name 
AP.________ nichts sage und er nur den Bruder, AQ.________, kennen würde. Dieser habe bei 
AH.________ (einem anderen angeblichen Fälscher bzw. Kreditvermittler) ein Praktikum gemacht 
(pag. 700, Zeile 421 ff.).
Ergänzend ist anzumerken, dass der Bruder des Kreditnehmers, AQ.________, an-
lässlich der Einvernahme vom 20. Juli 2012 eingestanden hat, seinen Kollegen 
AR.________ als Kreditnehmer an den Beschuldigten vermittelt zu haben. Auf Fra-
ge nach dem Kreditantrag seines Bruders gab er sinngemäss an, wenn er etwas 
wüsste, hätte er das auch gerade eingestehen können. Sinngemäss machte 
AQ.________ damit geltend, nichts zu wissen (pag. 679). Es sei seine Vermutung, 
dass sein Bruder etwas mit dem Beschuldigten gedreht habe. Der Beschuldigte sei 
der einzige, den er kenne, der mit solchen Krediten betrüge (pag. 680). 
AQ.________ blieb jedoch auch anlässlich der Einvernahme vom 10. Juli 2014 da-
bei, dass er nichts mit dem Kreditantrag seines Bruders zu tun habe und er darüber 
auch nichts wisse (pag. 692).
35.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz gelangte in Würdigung der ihr vorliegenden Beweismittel zum 
Schluss, dass sich angesichts der subjektiven Beweismittel kein deutliches Bild 
vom Ablauf der Kreditvermittlung zeichnen lasse. Eine Verbindung des Kreditneh-
mers zur X.________ GmbH bestehe nicht, der Beschuldigte weise jedoch sehr 
wohl eine solche Verbindung auf. Das Vorgehen passe zum bekannten Tatmuster 
des Beschuldigten. Zudem würden auch die zahlreichen Telefonkontakte vom 
10. Januar 2012 – kurz vor dem Onlineantrag von AR.________ – eine Verbindung 
nahelegen (pag. 7871 f., S. 34 f. der Entscheidbegründung). 
Die Kammer erachtet die Beweislage vorliegend nicht als ausreichend, um von ei-
ner Täterschaft des Beschuldigten auszugehen. Zum einen liegen keine belasten-
den Aussagen vor. Zum anderen sind auch kaum objektive Beweismittel – besten-
falls wenige Indizien – vorhanden. Zutreffend ist, dass zwischen dem 10. Januar 
und Februar 2011 zahlreiche telefonische Kontakte zwischen dem Bruder des Kre-
ditnehmers und dem Beschuldigten stattfanden. Diese bestreiten jedoch nicht, sich 
zu kennen. Zudem bestreitet der Bruder des Kreditnehmers nicht, seinen Kollegen 
AR.________ an den Beschuldigten vermittelt zu haben. Die Kontakte stehen da-
her wahrscheinlich – wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat – im Zusammen-


37
hang mit dem Kreditantrag von AR.________. Die Täterschaft des Beschuldigten 
kann demnach nicht damit begründet werden. Weitere Beweise, welche für eine 
Täterschaft des Beschuldigten sprechen, sind nicht vorhanden. Zwar legen die 
verwendeten Lohnabrechnungen und auch die Aussagen des Bruders des Kredit-
nehmers den Verdacht nahe, dass der Beschuldigte involviert gewesen sein könn-
te, dieses Indiz alleine genügt nach Ansicht der Kammer jedoch nicht, um eine Be-
teiligung des Beschuldigten rechtsgenüglich nachzuweisen. Dieser ist daher von 
den Anschuldigungen des versuchten Betrugs und der Urkundenfälschung freizu-
sprechen. 
XII.
Ziffer 1.7 und 2.1.1/2 Anklageschrift – AS.________ (Versuch)
36.
Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für AS.________ bzw. deren Ehemann 
AT.________ deren Kreditantrag zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben 
versehen haben, die gefälschten Lohnabrechnungen AU.________ (Firma) Okto-
ber-Dezember 2011, einen selbst gefälschten Betreibungsregisterauszug sowie ei-
ne gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung zusammen mit 
dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine Provision von CHF 18‘750.00 die 
Auszahlung eines Kredits von CHF 75‘000.00 an AS.________, die aufgrund ihrer 
wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu 
erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden 
(pag. 7339 f. und 7351 f.).
Die Vorinstanz hat zu den vorhandenen Beweismitteln Folgendes festgehalten 
(pag. 7872 ff., S. 35-37 der Entscheidbegründung): 
Zusammen mit dem unterzeichneten Antragsformular (pag. 711 ff.) wurden der Bank auch hier die üb-
lichen Dokumente eingereicht. Konkret wurden ihr drei Lohnabrechnungen der AU.________ (Firma), 
worauf der Lohn für die Monate Oktober bis Dezember 2011 zu hoch angegeben wurde, ein Betrei-
bungsregisterauszug von AS.________ vom 20. Dezember 2011 sowie eine beglaubigte Ausweisko-
pie vorgelegt (pag. 715 ff.; vgl. auch pag. 726 f.). Auf der Ausweiskopie findet sich der Poststempel 
„BR.________ / 23.11.2011“, welcher im Übrigen noch bei weiteren acht Kreditanträgen verwendet 
wurde (vgl. die Tabelle in Ziff. II./3. hiervor).
Bei der Auswertung des Netbooks von A.________ konnte die Polizei zudem ein gelöschtes Word-
Dokument sicherstellen, welches mit dem eingereichten Betreibungsregisterauszug – mit Ausnahme 
der Formatierung – identisch war (pag. 728 f.). 
Da die polizeiliche Einvernahme von AS.________ am 23. März 2012 (pag. 732 ff.) nicht parteiöffent-
lich war, sind die entsprechenden Aussagen vorliegend nicht verwertbar. 
Verwertbar sind hingegen die Aussagen von AT.________. Dieser hat zunächst eine Geschichte über 
einen gewissen „AW.________“ aus dem Kanton Aargau erzählt (vgl. pag 739 ff.). Bei der zweiten 
Einvernahme stellte sich aber heraus, dass dieser „AW.________“ beim fragliche Kreditantrag keine 
Rolle gespielt hat (pag. 748, Zeile 44 f.). Vielmehr identifizierte AT.________ den Beschuldigten als 
Kreditvermittler (pag. 749, Zeile 69 ff.; insbesondere Zeile 79; pag. 756 ff.). Von ihm habe er auch die 


38
Telefonnummer gehabt und sie hätten mehrmals zusammen telefoniert sowie einander SMS-
Nachrichten geschickt (pag. 750, Zeile 84 f.).
Zum Kreditantrag gab er im Wesentlichen an, dass er zuerst selber einen Kredit habe aufnehmen wol-
len. In einem Billardcenter in AV.________ habe er Leute kennengelernt, die gesagt hätten, dass ein 
Kredit trotzt seiner Schulden kein Problem sei und sie sich „um alles kümmern würden“. Sein Kredit 
sei dann aber von der C.________ AG nicht genehmigt worden, woraufhin man es über den Namen 
seiner Ehefrau, AS.________, versucht habe. Dazu habe er den Leuten lediglich den Ausweis seiner 
Ehefrau abgeben müssen, „den Rest haben die dann gemacht“ (pag. 748, Zeile 30; pag. 750, Zeile 92 
ff.). Zudem gab er an, dass seine Ehefrau zwar den Kreditvertrag vom 25. Januar 2012 unterschrie-
ben habe, nicht aber den Online-Privatkreditantrag vom 18. Januar 2012 („das ist eine gefälschte Un-
terschrift“). Im Übrigen seien Ort und Datum auf dem Kreditvertrag von A.________ ausgefüllt worden 
(pag. 752, Zeile 169 ff.).
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 7. August 2012 (pag. 761 ff.) gab A.________ zu, ei-
nen Kredit vermittelt zu haben. Offenbar bezogen sich seine Aussagen jedoch auf den ersten Kredit, 
welcher von AT.________ beantragt wurde. Darauf deuten auch seine Aussagen, welche er am 16. 
November 2012 gegenüber der Staatsanwaltschaft gemacht hat: „Der Name sagt mir nichts, ich ken-
ne die Frau nicht. Nur ihren Mann habe ich vermittelt, AT.________“ (pag. 766, Zeile 398 f.). Zu die-
ser Kreditvermittlung gab er an, AT.________ gesagt zu haben, dass er „EINEN kennen würde, der 
anscheinend bei der C.________ AG arbeitet“. Um wenn es sich dabei handelte, wollte der Beschul-
digte nicht sagen. Weiter gab er an, nicht zu wissen, wer die gefälschten Dokumente hergestellt hat 
und auch der Poststempel „BR.________ / 23.11.2011“ sagte ihm nichts (pag. 762, Zeile 166 ff.).
In der Einvernahme vom 18. Juli 2012 gab er hingegen an, AT.________ nicht zu kennen; „vielleicht 
vom Sehen her, aber der Name sagt mir nichts“. Dementsprechend könne er sich auch an kein Ge-
spräch mit AT.________ erinnern (pag. 767, Zeile 199). Diese Aussagen bestätigte er auch in der 
Einvernahme vom 14. August 2014 (pag. 769, Zeile 294).
Ergänzend ist auf den SMS Kontakt vom 31. Januar 2012 zwischen dem Beschul-
digten und dem Ehemann der Kreditnehmerin zu verweisen. Dabei erkundigte sich 
der Ehemann, ob alles in Ordnung sei, was vom Beschuldigten mit «Ja, ich denke, 
sie habe mich nicht mehr angerufen. Ich denke, morgen sollte etwas kommen.» 
beantwortet wurde (pag. 731). Dies stimmt insofern mit den Gegebenheiten rund 
um die Antragsstellung überein, als der Privatkreditvertrag samt Zahlungsauftrag 
am 25. Januar 2012 unterschrieben wurde und die Kreditnehmerin bzw. ihr Ehe-
mann Ende Januar 2012 die Auszahlung des Kredits erwarteten. 
37.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hielt in Würdigung der ihr vorliegenden Beweise fest (pag. 7874 f., 
S. 37 f. der Entscheidbegründung):
Zuerst versuchte A.________ diesen Fall so darzustellen, als dass er lediglich versucht habe, 
AT.________ einen Kredit zu vermitteln, welcher aber letztlich nicht zustande gekommen ist. Später 
behauptete er, AT.________ nicht einmal zu kennen. Während des gesamten Verfahrens stritt er ab, 
etwas mit dem Kredit von AS.________ zu tun gehabt zu haben. Sein Aussageverhalten weist durch 
diese Sprunghaftigkeit eindeutige Lügensignale auf. 
Auch die Aussagen von AT.________ erweisen sich als unkonstant und teilweise widersprüchlich; sie 
sind demnach ebenfalls mit Vorsicht zu geniessen. Immerhin ist aber davon auszugehen, dass die 


39
Aussagen von AT.________, wonach A.________ auch beim Kreditantrag seiner Ehefrau, 
AS.________, federführend gewesen sei, der Wahrheit entsprochen haben. Dies wird auch durch ob-
jektive Beweismittel belegt. So spricht für die Täterschaft von A.________ zunächst die Auswertung 
seines Netbooks, wobei die gelöschte Vorlage für den gefälschten Betreibungsregisterauszug von 
AS.________ sichergestellt werden konnte (pag. 728). Erstellt ist weiter auch der Telefonkontakt zwi-
schen AT.________ und dem Beschuldigten. Diese belegt, verteilt auf den 23. Dezember 2011 und 
den 31. Januar 2012, insgesamt zwölf Kontakte zwischen den Beiden. In zeitlicher Hinsicht passen 
diese Kontakte sehr gut mit den zwischen dem 18. Januar 2012 und 25. Januar 2012 bei der 
C.________ AG eingereichten Dokumente überein (vgl. pag. 711 ff.; pag. 770). Auch der Inhalt der 
bei AT.________ sichergestellten SMS (Konversation vom 31. Januar 2012 mit der Nummer von 
A.________; vgl. pag. 731) passt inhaltlich auf das Abwarten der Auszahlung, zumal ab dem 25. Ja-
nuar 2012 alle Dokumente eingereicht waren und die Auszahlung auf das Postkonto hätte erfolgen 
sollen (vgl. pag. 720). Angesichts der zeitlichen Abfolge der beiden Kreditanträge kann diese Konver-
sation unmöglich mit dem ersten Kreditantrag für AT.________ in Zusammenhang stehen. Folglich 
muss es dabei um den Kreditantrag für AS.________ gegangen sein.
Schliesslich trägt die beglaubigte Ausweiskopie auch wieder den Poststempel „BR.________ / 
23.11.2011“, welcher noch in weiteren Fällen auftaucht, in denen der Beschuldigte seine Finger im 
Spiel gehabt hat. Da das Ehepaar AT.________ in AX.________ wohnt, erscheint es diesbezüglich 
als unwahrscheinlich, dass sie selber etwas mit der Fälschung zu tun gehabt haben. 
Als Beweisergebnis ist somit festzuhalten, dass A.________ die Vermittlung von AT.________ in ei-
ner Einvernahme zugegeben hat, die Vermittlung von AS.________ hingegen während des gesamten 
Verfahrens bestritten hat. Es scheint allerdings so, als stecke hinter den Aussagen des Beschuldigten 
ein erhebliches Mass an Kalkül. Es erweckt den Anschein, dass er lediglich dann Eingeständnisse 
macht, wenn er meint, dadurch nichts zu riskieren – schliesslich ist der Kreditantrag für AT.________ 
auch nicht angeklagt. Dennoch steht für das Gericht zweifelsfrei fest, dass der Beschuldigte auch den 
Kredit für AS.________ vermitteln wollte und die fraglichen Dokumente entweder selber gefälscht, im 
Minimum ausgedruckt, oder diese Fälschungen jedenfalls bei einem seiner Mittäter in Auftrag gege-
ben hat.
Die Kammer schliesst sich dieser vorinstanzlichen Beweiswürdigung an und erach-
tet es als erwiesen, dass AT.________ den Beschuldigten anfänglich schützen 
wollte und deswegen eine unbekannte Person als Kreditvermittler nannte. Die 
später erfolgten und belastenden Aussagen sind jedoch glaubhaft, zumal sie mit 
den vorhandenen objektiven Beweismitteln – insbesondere den Kontakten per 
SMS sowie der Vorlage des Betreibungsregisterauszugs, der auf dem Notebook 
des Beschuldigten gefunden wurde – übereinstimmen. Auch sind keine Gründe für 
eine Falschbelastung ersichtlich.
Bezüglich der Tathandlungen des Beschuldigten ist auf die Aussagen von 
AT.________ abzustellen: Demnach bot ihm der Beschuldigte gegen Bezahlung 
einer Provision an, ihm bzw. seiner Ehefrau trotz Betreibungen einen Kredit zu 
vermitteln. AT.________ übergab dem Beschuldigten daraufhin die geforderten Un-
terlagen (pag. 750). Sämtliche Korrespondenzen mit der Bank erfolgten zudem 
über den Beschuldigten. AT.________ leitete ihm beispielsweise auch die Post der 
Bank ungeöffnet weiter (pag. 751). Der Beschuldigte fälschte zudem eigenhändig 
den eingereichten Betreibungsregisterauszug. Es kann nicht geklärt werden, wer 


40
die übrigen Fälschungen vornahm bzw. wer den Kreditantrag einreichte, dies kann 
jedoch – da wie dargelegt unerheblich – offen gelassen werden.
38.
Rechtliche Würdigung versuchter Betrug
Die oben dargelegten Tathandlungen des Beschuldigten erfüllen den Tatbestand 
des versuchten Betrugs. Es kann vollumfänglich auf die allgemeinen obigen Aus-
führungen verwiesen werden (E. V.17). Der subjektive Tatbestand ist erfüllt. Der 
Beschuldigte war für die Abwicklung des Kredites verantwortlich. Ob er hierzu noch 
andere Mittäter beizog, ist wie bereits oben dargelegt irrelevant, zumal er als Ver-
bindungsmann zwischen AT.________ und der Bank agierte, die Provision verhan-
delte und zu jedem Zeitpunkt über die Geschehnisse bestens informiert war. Sein 
Tatbeitrag war für die Erreichung des Erfolgs unerlässlich. 
Der Beschuldigte handelte arglistig, im eingereichten Kreditantrag tauchen keine 
Unregelmässigkeiten auf, welche von vornherein auf ein nachlässiges und damit 
nicht arglistiges Vorgehen schliessen lassen würden. 
Der Beschuldigte hat sich daher des versuchten Betrugs schuldig gemacht.
39.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich den inhaltlich unwahren Betrei-
bungsregisterauszug erstellte und zusammen mit dem Kreditantrag sowie den ge-
fälschten Lohnabrechnungen und der gefälschten echtheitsbestätigten Kopie Nie-
derlassungsbewilligung der Straf- und Zivilklägerin 1 einreichte bzw. einreichen 
liess, um für AS.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich 
der Urkundenfälschung durch Fälschen des Betreibungsregisterauszugs sowie 
durch Gebrauch zur Täuschung der übrigen Urkunden schuldig gemacht.
XIII.
Ziffer 1.8 und 2.1.1 Anklageschrift – AY.________
40.
Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
C.________ AG vorgeworfen. So soll er für AY.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten Lohn-
abrechnungen AZ.________ (Firma) September - November 2011, Bestätigung 
Barauszahlung Salär 06.01.2012, Lohnausweis AZ.________ (Firma) 2010 sowie 
den ebenfalls gefälschten Betreibungsregisterauszug zusammen mit dem Kreditan-
trag eingereicht, und so gegen eine Provision von CHF 15‘000.00 die Auszahlung 
eines Kredits von CHF 50‘000.00 an den Kreditnehmer, der aufgrund seiner wirt-
schaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, erwirkt 
haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7340 und 
7351 f.).
Die Vorinstanz legte die vorhandenen Beweismittel zutreffend wie folgt dar 
(pag. 7876, S. 39 der Entscheidbegründung):


41
Weiter zeigt die rückwirkende Überwachung des Mobiltelefons von A.________ eine Vielzahl von 
Verbindungen zwischen ihm und AY.________. Der intensivste Kontakt fand dabei am 15. und 27. 
Dezember 2011 sowie am 6. Januar 2012 statt (vgl. pag. 829 f.). 
Am 19. April 2013 fand die polizeiliche Einvernahme von AY.________ statt, ohne dass die Rechts-
vertretungen darüber orientiert wurden (vgl. pag. 791). Die entsprechenden Aussagen sind nicht ge-
richtsverwertbar, da der Kreditnehmer im Verfahren gegen A.________ nicht noch einmal befragt 
wurde.
Am 2. Juli 2013 und 9. Juli 2014 wurde zudem BA.________ zur Sache einvernommen. In der zwei-
ten (parteiöffentlichen) Einvernahme bestätigte er gegenüber der Staatsanwaltschaft seine früheren 
Aussagen, wonach A.________ dafür gesorgt habe, dass AY.________ einen Kredit von der 
C.________ AG erhalten habe (pag. 818, Zeile 32 ff.; vgl. auch pag. 807 f., Zeile 38 ff.). Wie zuvor be-
reits AO.________ gab auch er an, den Beschuldigten durch N.________ kennengelernt zu haben. 
Dabei habe sich dieser mit einer Visitenkarte der „AN.________ (Firma)“ vorgestellt (pag. 819, Zeile 
76). 
Ferner gab BA.________ zu, dem Beschuldigten die Unterlagen von AY.________ gegeben zu ha-
ben (pag. 820, Zeile 102), wobei er aber nicht gewusst habe, was damit geschehen würde (pag. 811, 
Zeile 231 ff.). Im Übrigen habe AY.________ dem Beschuldigten auch zwei Tage nach der Auszah-
lung der Kreditsumme eine Provision bezahlt, bei deren Höhe sich BA.________ jedoch nicht mehr 
sicher war: „Ich glaube, er musste CHF 15‘000 bezahlen. Also CHF 10‘000 waren es sicher“ (pag. 
821, Zeile 140 ff.; pag. 822, Zeile 175 ff.). 
A.________ bestritt auch hier jegliche Beteiligung. Er habe mit dem fraglichen Kredit nichts zu tun ge-
habt und er kenne weder AY.________ noch BA.________ (vgl. pag. 825; pag. 828, Zeile 297).
Beweiswürdigend gelangte die Vorinstanz zu folgendem Ergebnis (pag. 7877, 
S. 40 der Entscheidbegründung):
Im vorliegenden Fall kann zunächst auf die glaubhaften Aussagen von BA.________ abgestellt wer-
den, wobei zu berücksichtigen ist, dass dieser seine eigene Rolle beim fraglichen Kreditantrag zu ba-
nalisieren versucht hat. So ist etwa seine Aussage „Sie hätten sich sowieso kennengelernt“ (pag. 820, 
Zeile 102) eindeutig als Schutzbehauptung zu verstehen. Dennoch sind seine Aussagen im wesentli-
chen Kern glaubhaft. Dafür spricht nicht zuletzt auch wieder die spontane Erwähnung der Visitenkarte 
der „AN.________ (Firma)“, die auch schon von anderen Kreditnehmern ins Spiel gebracht wurde. 
Nebst den belastenden Aussagen von BA.________ ergibt sich die Beteiligung von A.________ auch 
aufgrund objektiver Beweismittel; zu nennen ist hier insbesondere der Umstand, dass beim einge-
reichten Online-Privatkreditantrag eine der Telefonnummern von A.________ (.________) bei den 
Kontaktangaben des vermeintlichen Arbeitgebers, der AZ.________ (Firma), angegeben wurde (pag. 
776 i.V.m. pag. 7029 ff.). Dieselbe Nummer findet sich auch auf den eingereichten Lohnabrechnun-
gen (pag. 780 ff.). Ebenfalls ist – entgegen den Behauptungen des Beschuldigten – belegt, dass der 
Kreditnehmer und der Beschuldigte in Kontakt gestanden haben und sie sich somit offensichtlich ge-
kannt haben. Den Nachweis hierfür liefern die zahlreichen Telefonverbindungen, welche in zeitlicher 
Hinsicht exakt auf den Zeitraum von der Antragsstellung bis zur Kreditauszahlung passen (pag. 829 
f.).
Nach dem Gesagten steht die Täterschaft von A.________ somit für das Gericht ausser Frage.
Die vorinstanzliche Beweiswürdigung überzeugt vollumfänglich. Die Aussagen von 
BA.________ sind bemerkenswert ausführlich und detailliert. Er machte gleichblei-


42
bende und glaubhafte Aussagen, Gründe für eine Falschbelastung sind nicht er-
sichtlich, zumal er sich insbesondere mit dem Eingeständnis, die Provision zu-
sammen mit dem Beschuldigten abgeholt zu haben, selbst erheblich belastet. Be-
züglich des Tatbeitrags des Beschuldigten kann daher auf die Aussagen von 
BA.________ abgestellt werden. Demnach hat BA.________ den Kreditnehmer an 
den Beschuldigten verwiesen, da der Beschuldigte angeboten hatte, Kredite für 
Leute mit Betreibungen zu vermitteln (pag. 807). Der Beschuldigte hat die Unterla-
gen weitergeleitet und war dafür zuständig, dass der Kreditantrag eingereicht und 
die Kreditsumme ausbezahlt wurde (pag. 808). Der Beschuldigte hat zudem 30 % 
Provision verlangt und diese Provision zusammen mit BA.________ auch einge-
trieben (pag. 809). Der Beschuldigte hat damit die Kreditvermittlung organisiert und 
die nötigen Unterlagen eingeholt und weitergeleitet. Er wusste, dass die Unterlagen 
gefälscht würden und er stellte das Verbindungsglied zwischen der Bank und dem 
Kreditnehmer dar. 
41.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand des Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich insbesondere nicht nachlässig verhalten und hatte an-
hand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu wer-
den. 
42.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die inhaltlich falschen Lohnab-
rechnungen, Bestätigung Barauszahlung Salär, Lohnausweis 2010 sowie den Be-
treibungsregisterauszug einreichen liess, um für AY.________ die Auszahlung ei-
nes Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur 
Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig gemacht.
XIV.
Ziffer 1.9 und 2.1.1./2 Anklageschrift – I.________ (Versuch)
43.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für I.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten 
Lohnabrechnungen H.________ SA September-Dezember 2011, den gefälschten 
Betreibungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Nieder-
lassungsbewilligung zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die Aus-
zahlung eines Kredits von CHF 55‘000.00 an den Kreditnehmer, der aufgrund sei-
ner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu 
erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden 
(pag. 7340 und 7351 f.).
Die Vorinstanz hielt zum Sachverhalt zutreffend Folgendes fest (pag. 7878 f., 
S. 41 f. der Entscheidbegründung):


43
Ferner fand die Polizei bei der Auswertung des Netbooks von A.________ eine gelöschte Word-Datei. 
Diese zeigt die Vorlage eines Betreibungsregisterauszugs, angeblich ausgestellt für I.________ (pag. 
857).
I.________ wurde am 9. Juli 2012 durch die Kriminalpolizei des Kantons Freiburg befragt. Jedoch 
wurde das Einvernahmeprotokoll nicht unterzeichnet. Die Einvernahme ist daher nicht verwertbar (vgl. 
pag. 861).
Am 9. Juli 2014 wurde I.________ durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern parteiöffentlich 
einvernommen (pag. 866 ff.). Sinngemäss gab er dabei an, bei einem Kunden einen gewissen 
„BB.________“ kennengelernt zu haben, welcher ihm bei seinem Kreditantrag geholfen habe. Den 
Online-Privatkreditvertrag vom 25. Januar 2012, das Berechnungsblatt Kreditfähigkeitsprüfung, den 
Privatkreditvertrag sowie den entsprechenden Zahlungsauftrag (pag. 842-847) habe er allerdings sel-
ber unterzeichnet (pag. 870, Zeile 131 ff.). Weiter gab er auf Vorhalt der Fotodokumentation an, dass 
der Kreditvermittler nicht abgebildet sei und er A.________ noch nie gesehen habe (pag. 868, Zeile 
72 ff.).
Auch A.________ gab in der Schlusseinvernahme vom 14. August 2014 an, I.________ nicht zu ken-
nen. Weshalb auf seinem Netbook ein entsprechender Betreibungsregisterauszug habe sichergestellt 
werden können, konnte er nicht erklären (pag. 876, Zeile 300 ff.).
44.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz gelangte in Würdigung der ihr vorliegenden Beweismittel zum Er-
gebnis, dass nicht mit Sicherheit festgestellt werden könne, dass der eingereichte 
(und auf dem Notebook des Beschuldigten) vorgefundene Betreibungsregisteraus-
zug gefälscht sei. Sie sprach den Beschuldigten demzufolge vom Vorwurf der Ur-
kundenfälschung durch Fälschen des Betreibungsregisterauszugs rechtskräftig frei. 
Ebenfalls in Rechtskraft erwachsen ist der Freispruch vom Vorwurf der Urkunden-
fälschung durch Gebrauch zur Täuschung der Lohnabrechnungen.
Dennoch gelangte die Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschuldigte auch in die-
sem Fall als Kreditvermittler tätig gewesen sei, zumal das Vorgehen zu seinem 
Tatmuster passe und in sein Operationsgebiet falle (pag. 7879, S. 42 der Ent-
scheidbegründung). Weitere Beweismittel – welche insbesondere eine direkte Ver-
bindung zwischen dem Beschuldigten und dem Kreditnehmer belegen – sind je-
doch keine ersichtlich. Die Kammer erachtet daher die vorliegende Beweislage als 
ungenügend. Obwohl ein entsprechender Betreibungsregisterauszug auf dem Lap-
top des Beschuldigten aufgefunden wurde, muss angesichts des rechtskräftigen 
Freispruchs und nach dem Grundsatz in dubio pro reo davon ausgegangen wer-
den, dass es sich dabei nicht um eine Fälschung handelt. Es kann nicht rechts-
genüglich nachgewiesen werden, dass zwischen dem Beschuldigten und 
I.________ im Zusammenhang mit einer illegalen Kreditvermittlung eine Beziehung 
bestand. Der Beschuldigte ist daher vom Vorwurf des versuchten Betrugs und vom 
Vorwurf der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung der echtheits-
bestätigten Kopie Niederlassungsbewilligung freizusprechen.


44
XV.
Ziffer 1.10 und 2.1.1 Anklageschrift – AA.________ (Versuch)
45.
Anklage und Sachverhalt 
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für AA.________ deren Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten 
Lohnabrechnungen BC.________ AG Juli-September 2011, einen gefälschten Be-
treibungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Niederlas-
sungsbewilligung zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine 
Provision von CHF 8‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von CHF 40‘000.00 an 
AA.________, die aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 
Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann 
auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7340 und 7351 f.).
Die Vorinstanz führt zu den vorhandenen Beweismitteln Folgendes aus 
(pag. 7880 f., S. 43 f. der Entscheidbegründung):
Wie im Fall AP.________ liegt auch hier kein unterzeichneter Online-Privatkreditantrag vor (vgl. pag. 
844 ff.). Gleichwohl wurden der C.________ AG die bereits bekannten Unterlagen eingereicht (vgl. 
pag. 887 ff; vgl. dazu auch pag. 892).
In der parteiöffentlichen Einvernahme vom 9. Juli 2012 (pag. 895 ff.) gab AA.________ im Wesentli-
chen an, dass ein gewisser „Z.________“ aus Solothurn der Kreditvermittler gewesen sei. Allerdings 
wäre dies nicht ihr erster Kredit gewesen, da sie vor ungefähr drei Jahren selber einen bei der 
E.________ AG beantragt habe, welcher in der Folge von der C.________ AG übernommen worden 
sei (pag. 898, Zeile 127 ff.). 
Auf Vorlage einer Fotodokumentation erkannte sie insgesamt sechs Personen, darunter auch 
A.________ und AF.________. Zu Letzterem gab sie an, dass er ihr bester Kollege sei und – wie 
noch gezeigt wird (vgl. Ziff. IV./14. nachstehend) – ebenfalls einen Kreditantrag gestellt hat (pag. 899, 
Zeile 162 ff.). Mit A.________ sei sie Anfang 2012 öfters im Ausgang gewesen. Sie hätten zwar keine 
Beziehung gehabt, gleichwohl habe sie ihm gelegentlich ihr Fahrzeug (Seat Leon, .________) über-
lassen (pag. 899 f., Zeile 173 ff.). Ob der Beschuldigte etwas mit Krediten zu tun habe, konnte sie 
damals nicht sagen (pag. 902, Zeile 293 ff.).
Anlässlich ihrer zweiten Einvernahme vom 16. Juli 2012 (pag. 906 ff.) gab AA.________ bekannt, 
dass ihre Geschichte mit „Z.________“ erfunden sei. Sie habe aber einen Brief erhalten, worin ge-
standen habe, dass sie diese Geschichte der Polizei erzählen solle (pag. 907, Zeile 27 ff.). In Wahr-
heit habe ihr A.________ im September/Oktober 2011 gesagt, dass er ihr den Kredit bei der 
C.________ AG verlängern bzw. aufstocken könne; er sei Kreditvermittler (pag. 908, Zeile 73 ff.). Als 
Provision habe er von ca. 20% gesprochen (pag. 910, Zeile 145). Schliesslich teilte AA.________ 
auch mit, dass eine Kollegin von ihr, AB.________, ebenfalls einen Kredit über den Beschuldigten 
bekommen habe (pag. 912 f., Zeile 238 ff.).
In den Einvernahmen vom 7. August und 16. November 2012 (pag. 924 ff. bzw. 928 f.) hat 
A.________ die Kreditvermittlung zugegeben. Sinngemäss gab er an, dass er von seinem Kollegen, 
AF.________, erfahren habe, dass AA.________ an einem Kredit interessiert sei. Daraufhin habe er 
AF.________ gesagt, was er brauche, worauf er dies dann in einem Couvert erhalten habe (pag. 924, 
Zeile 518). Es seien drei Lohnabrechnungen, ein aktueller Betreibungsregisterauszug und eine Be-
glaubigung des Ausweises gewesen. Diese Unterlagen habe er anschliessend via AG.________ an 


45
AH.________ weitergeleitet (pag. 928, Zeile 33 ff.). Es sei eine Provision von 10% der Kreditsumme 
abgemacht worden, wovon er selber 1% der Kreditsumme erhalten hätte (pag. 929, Zeile 71 ff.).
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass AB.________ am 10. Juli 2012 bestätigte 
dass sie von Frau AA.________ kontaktiert und instruiert worden sei, dass sie «die 
Geschichte mit dem Z.________» erzählen solle (pag. 918). Frau AA.________ 
habe etliche Male gesagt, dass es diesen Z.________ gar nicht gebe (pag. 919). 
Der Beschuldigte machte bezüglich dieses Kreditantrags widersprüchliche Anga-
ben. So gab er am 7. August 2012 an, die Unterlagen weitergereicht zu haben, mit 
dem Antrag jedoch nichts zu tun zu haben (pag. 925). In der Einvernahme vom 
16. November 2012 gab er wiederum an, dass er die Unterlagen eingesammelt und 
weitergeleitet habe. Was damit geschehen sei, habe er nicht gewusst. Erst im 
Nachhinein habe er davon erfahren. AG.________ habe ihm erklärt, wie genau es 
funktioniere, er habe sich jedoch nicht gross Gedanken darüber gemacht 
(pag. 929). Später am 14. August 2014 gab er an, nicht mehr zu wissen, ob er 
AA.________ vermittelt habe (pag. 932). 
Vorliegend sind auch objektive Beweismittel vorhanden: Zwischen dem 23. No-
vember 2011 und Januar 2012 fanden unzählige telefonische Kontakte zwischen 
dem Beschuldigten und AA.________ statt (pag. 933 ff.). Dies jedoch erst nach 
Einreichung des Online Kreditantrags am 12. Oktober 2011 (pag. 886). 
46.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz würdigte die Beweismittel zutreffend wie folgt (pag. 7881 f., S. 44 f. 
der Entscheidbegründung):
Vorliegend ist unbestritten, dass A.________ die Kreditnehmerin kennt und er als Kreditvermittler tätig 
war. Seine Aussagen sind in diesem Punkt überzeugend und werden durch die Ergebnisse der rück-
wirkenden Telefonüberwachung (pag. 933 ff.) belegt. Dass AF.________ in seiner Einvernahme vom 
18. Juli 2012 etwas anderes behauptet hat, d.h. dass er nichts vom Kredit von AA.________ gewusst 
habe (pag. 930, Zeile 44 ff.), kann als reine Schutzbehauptung gewürdigt werden.
Ebenfalls ist erstellt, dass es sich bei den eingereichten Unterlagen um Fälschungen gehandelt hat, 
zumal AA.________ nie im „BC.________“ angestellt war (pag. 912, Zeile 231 ff.) und aus pag. 892 
hervorgeht, dass zur fraglichen Zeit bereits mehrere Betreibungshandlungen gegen AA.________ 
vorgenommen worden sind. 
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung vollumfänglich 
an. Wie dargelegt, gestand der Beschuldigte ein, den Kredit vermittelt zu haben. Er 
will jedoch die Unterlagen lediglich weitergeleitet und keine Kenntnis von den Fäl-
schungen gehabt haben. Diese Aussagen sind als reine Schutzbehauptung zu qua-
lifizieren. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die obigen Ausführungen verwie-
sen werden, wonach erstellt ist, dass der Beschuldigte wissentlich und willentlich 
falsche Angaben im Kreditantrag machte und auch – soweit er die Fälschungen 
nicht selbst erstellt hat – Kenntnis der gefälschten Unterlagen hatte (vgl. E. IV.13). 
Ob der Beschuldigte den Kreditantrag samt gefälschten Unterlagen eigenhändig 
eingereicht hat oder nicht, ist wie ebenfalls bereits dargelegt, irrelevant und kann 
daher offen gelassen werden. 


46
Bezüglich des Sachverhalts Urkundenfälschung ist anzumerken, dass es sich bei 
der echtheitsbestätigten Kopie Niederlassungsbewilligung nicht um eine Fälschung 
handelt. Das Geburtsdatum ist korrekt und es sind keine Fälschungsmerkmale 
auszumachen (pag. 891).
47.
Rechtliche Würdigung versuchter Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des versuchten Be-
trugs unter dem Blickwinkel der Opfermitverantwortung erfüllt ist. Auffällig ist, dass 
zu keinem Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht wurde und die 
Bank diesbezüglich auch keine Nachforschungen angestellt bzw. ein korrekter An-
trag nachträglich eingefordert hat (pag. 886). Der Kreditantrag ist nach Ansicht der 
Kammer insofern von entscheidender Bedeutung, als der Antragsteller damit zum 
einen die darin gemachten Angaben bestätigt. Zum anderen aber auch seinen Wil-
len kundtut, einen Kredit aufnehmen zu wollen. Beides lag vorliegend nicht vor. Die 
Bank hätte ohne unterzeichneten und gültigen Antrag den Kreditantrag gar nicht 
weiter prüfen dürfen bzw. einen solchen zuerst einverlangen müssen. Die Tatsa-
che, dass kein unterzeichneter Vertrag vorlag, hätte die Bank zudem auch sofort 
generell misstrauisch stimmen müssen, sie hätte weitere Abklärungen über den 
Kreditnehmer vornehmen müssen. 
Kommt hinzu, dass bereits eine geschäftliche Beziehung zwischen der Antragstel-
lerin und der Straf- und Zivilklägerin bestand. Aus ihren Ausführungen ergibt sich, 
dass AA.________ im Zeitpunkt der Antragseinreichung bereits einen bestehenden 
Kredit hatte mit dessen Ratenzahlungen sie massiv im Rückstand war (pag. 880). 
Da die echtheitsbestätigte Kopie Niederlassung zudem keine Fälschung war und 
das Geburtsdatum darauf korrekt ist, war es für die Bank ein Leichtes, die Kreditan-
tragstellerin zu identifizieren und auch in den entsprechenden Systemen – konkret 
auch in der ZEK Datenbank – zu finden. Diese Nachforschung stellt einen Aufwand 
von wenigen Sekunden dar und wird durch jedes seriöse Kreditinstitut vorgenom-
men werden. Es war zu jedem Zeitpunkt offensichtlich, dass AA.________ für eine 
Aufstockung des Kredits nicht in Frage kommen würde. Das Vorgehen des Be-
schuldigten bzw. von AA.________ ist daher nicht als arglistig zu beurteilen. Der 
Beschuldigte ist daher vom Vorwurf des versuchten Betrugs freizusprechen. 
48.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur 
Täuschung der echtheitsbestätigten Kopie Niederlassungsbewilligung freizuspre-
chen. Bezüglich des Vorwurfs der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täu-
schung der Lohnabrechnungen und des Betreibungsregisterauszugs hat hingegen 
ein Schuldspruch zu erfolgen, da der Beschuldigte, auch wenn sein Vorgehen nicht 
arglistig war, die Straf- und Zivilklägerin 2 über die finanziellen Verhältnisse der An-
tragstellerin täuschen wollte. 


47
XVI.
Ziffer 1.11 und 2.1.1 Anklageschrift – Q.________ (Versuch)
49.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für Q.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten 
Lohnabrechnungen X.________ GmbH Juni/Juli 2011, einen gefälschten Betrei-
bungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID 
zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die Auszahlung eines Kredits 
von CHF 65‘000.00 an Q.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation 
keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. 
Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7341 und 7351 f.).
Die Vorinstanz hat zu den vorhandenen Beweismitteln Folgendes festgehalten 
(pag. 7882 f., S. 45 f. der Entscheidbegründung): 
Auch beim Kreditantrag von Q.________ wurde der C.________ AG kein unterzeichnetes Antrags-
formular eingereicht. Ansonsten wurden der Bank aber auch hier die üblichen Unterlagen, d.h. Lohn-
abrechnungen der Firma X.________ GmbH, ein blanker Betreibungsregisterauszug sowie eine be-
glaubigte Ausweiskopie von Q.________ vorgelegt (pag. 944 ff.). Auf der Ausweiskopie findet sich der 
Poststempel „BR.________ / 23.11.11“, derweil die Identitätskarte erst am 20. Dezember 2011 aus-
gestellt worden ist.
Weiter ist dem Ermittlungsrapport der Kantonspolizei zu entnehmen, dass die rückwirkende Teilneh-
mer-ID insgesamt 737 Verbindungen zwischen A.________ und Q.________ ergeben hat (pag. 937). 
Q.________ gab anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 8. März 2012 (pag. 960 ff.) zu-
sammengefasst an, bis im August 2011 für die Firma X.________ GmbH gearbeitet zu haben (pag. 
964, Zeile 171 f.). Dies belegte er später mit entsprechenden Lohnabrechnungen für die Monate Juni 
und Juli 2011 (vgl. pag. 950 f.). In den Akten findet sich zudem die Auftragsauswertung der Firma 
X.________ GmbH für die Abrechnungsperiode Juni 2011 (pag. 952 ff.). 
Weiter gab er an, bereits im November 2011 einen Kredit von der E.________ AG erhalten zu haben, 
was durch den edierten Zahlungsbefehl der E.________ AG belegt wird (pag. 973). Diese Kreditver-
mittlung sei über die AN.________ gelaufen, welche ihm von A.________ empfohlen wurde. Dafür 
habe er unter anderem eine Echtheitskopie seiner Identitätskarte gebraucht, welche er bei der Post in 
BR.________ habe abstempeln lassen (pag. 961, Zeile 14 ff.). Früher habe er auch weitere Kredite 
beantragt, insbesondere habe er im Oktober 2011 Unterlagen nach St. Gallen geschickt. Diese habe 
er bis dato nicht zurückbekommen (pag. 962, Zeile 65 f.).
Schliesslich wollte er aber weder mit dem fraglichen Kreditantrag noch mit den Fälschungen etwas zu 
tun gehabt haben (pag. 961 f., Zeile 59 ff.). Er bestätigte jedoch, dass es sich bei sämtlichen Doku-
menten um Fälschungen handeln würde und antwortete auf die Frage, wer denn die Lohnabrechnun-
gen gefälscht habe, mit „einer, der mit uns zusammen gearbeitet hat, es kann ja fast nur A.________ 
gewesen sein. [...]“ (pag. 964, Zeile 183 ff.).
Anlässlich der Einvernahme vom 16. November 2012 (pag. 969 f.) gab A.________ zu, Q.________ 
den Kredit bei der E.________ AG vermittelt zu haben. Mit dem Kreditantrag bei der C.________ AG 
habe er allerdings nichts zu tun. Er würde Q.________ auch gar nicht gut kennen. Erst auf Vorhalt der 
zahlreichen Telefonverbindungen sagte er dann, dass sie Kollegen gewesen und ab und zu etwas 


48
trinken gegangen seien oder draussen herum gehangen hätten (pag. 969 f., Zeile 484 ff.). Auch in der 
Schlusseinvernahme bei der Staatsanwaltschaft hielt der Beschuldigte daran fest, nichts vom Kre-
ditantrag bei der C.________ AG zu wissen (pag. 971, Zeile 322 f.).
50.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz gelangte in Würdigung der ihr vorliegenden Beweismittel zum Er-
gebnis, dass der Beschuldigte als Kreditvermittler tätig gewesen sei. Zwar würden 
keine direkten Belastungen des Kreditnehmers vorliegen, die beiden hätten jedoch 
nachweislich bereits beim Kreditantrag an die E.________ AG zusammengearbei-
tet. Zudem würden wiederum die Lohnabrechnungen X.________ GmbH sowie der 
bekannte Poststempel BR.________ den Beschuldigten belasten, welcher im Übri-
gen ein angepasstes Aussageverhalten an den Tag gelegt habe. Auf seine Aussa-
gen sei deshalb nicht abzustellen (pag. 7883 f., S. 46 f. der Entscheidbegründung).
Die Kammer ist der Ansicht, dass die Täterschaft des Beschuldigten angesichts der 
vorhandenen Beweislage nicht erwiesen ist. Zwar sind die von der Vorinstanz er-
wähnten Indizien durchaus in einem gewissen Masse belastend. Hingegen vermö-
gen sie keine direkte Verbindung zwischen dem Beschuldigten und dem Kredit-
nehmer in Bezug auf den Kreditantrag der C.________ AG herzustellen. Mit Blick 
darauf, dass nachweislich neben dem Beschuldigten auch weitere – teils unbe-
kannte – Personen in die Kreditvermittlungen involviert waren, gelangt die Kammer 
in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo zum Beweisergebnis, dass der 
Beschuldigte nicht als Kreditvermittler tätig war.
An dieser Stelle sei darauf hinzuweisen, dass – selbst wenn von einer Kreditver-
mittlung durch den Beschuldigten auszugehen wäre – der Tatbestand des versuch-
ten Betrugs aufgrund fehlender Arglist nicht erfüllt wäre. Bei der eingereichten 
echtheitsbestätigten Kopie Schweizer ID handelt es sich um eine äusserst stüm-
perhafte Fälschung, welche die Bank auf den ersten Blick als solche hätte erken-
nen müssen. Der Bestätigungsstempel der Post datiert offensichtlich vor dem Aus-
stellungsdatum der ID (pag. 948). Kommt hinzu, dass auch in diesem Fall zu kei-
nem Zeitpunkt ein unterzeichnetes Antragsformular eingereicht wurde, weswegen 
die Bank diesbezüglich hätte nachfragen und den Kreditantrag nicht weiter behan-
deln dürfen. Das Vorgehen des Beschuldigten wäre damit ohnehin nicht arglistig 
gewesen.
Der Beschuldigte ist vom Vorwurf des versuchten Betrugs sowie der Urkundenfäl-
schung durch Gebrauch zur Täuschung der oben erwähnten Urkunden freizuspre-
chen.
XVII.
Ziffer 1.12 und 2.1.1 Anklageschrift – BE.________ (Versuch)
51.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für BE.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten 
Lohnabrechnungen X.________ GmbH November/Dezember 2011, einen ge-


49
fälschten Betreibungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheitsbestätigte Ko-
pie Niederlassungsbewilligung zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so 
die Auszahlung eines Kredits von CHF 30‘000.00 an BE.________, der aufgrund 
seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, 
zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen wer-
den (pag. 7341 und 7351 f.).
Die Vorinstanz legte die vorhandenen Beweismittel zutreffend wie folgt dar 
(pag. 7885, S. 48 der Entscheidbegründung):
Weiter hat die rückwirkende Telefonüberwachung des Mobiltelefons von A.________ insgesamt 172 
Kontakte zwischen dem Beschuldigten und dem Kreditnehmer ergeben (vgl. pag. 1012 f.; pag. 976).
In seiner parteiöffentlichen Einvernahme vom 26. Juni 2012 (pag. 993 ff.) identifizierte BE.________ 
den Beschuldigten als Kreditvermittler (pag. 998, Zeile 220 ff.; vgl. pag. 1003 ff.). Im Wesentlichen 
gab er zudem an, dass er im selben Block wie A.________ wohnen würde und deswegen mit dem 
Beschuldigten wegen dem Kredit gesprochen zu haben. Er habe ihm im Dezember 2011 oder Januar 
2012 auch eine Ausweiskopie gegeben („eher im Januar“; pag. 994 f., Zeile 32 ff.). Weiter erklärte er, 
dass er die gefälschten Unterlagen zum ersten Mal sehe (pag. 996, Zeile 110 bzw. 136) und er die 
Firma X.________ GmbH nicht einmal kenne würde. Die Lohnabrechnungen könne nur der Beschul-
digte gefälscht haben, sonst könne es keiner gewesen sein (pag. 998, Zeile 2014 f.). Auf Vorlage der 
Ausweiskopie gab er überdies an, dem Beschuldigten „eine Kopie von der Post in BF.________ ge-
geben zu haben und zu 100 Prozent nicht bei der Post in BR.________ gewesen zu sein“ (pag. 997, 
Zeile 165 ff.).
A.________ gab zunächst, d.h. in der Einvernahme vom 7. August 2012, zu, im Fall BE.________ 
vermittelt zu haben (pag. 1006, Zeile 183). Er habe BE.________ gesagt, welche Dokumente er brau-
che und als er diese dann erhalten habe, habe er sie an AH.________ weitergeleitet. Er bestritt aber, 
etwas mit den Fälschungen zu tun gehabt zu haben (pag. 1007, Zeile 221 ff.). Diese Aussagen 
bestätigte er in einer weiteren Einvernahme am 16. November 2012 (vgl. pag. 1009 f.). Dabei ergänz-
te er, dass er seinen Kunden jeweils gesagt habe, dass der Betreibungsregisterauszug gefälscht wer-
de (pag. 1009, Zeile 450 f.). Diesbezüglich habe er nämlich von AG.________ erfahren, dass 
AH.________ die Dokumente ändere (pag. 1010, Zeile 476). Am 14. August 2014 gab er schliesslich 
in der Schlusseinvernahme bei der Staatsanwaltschaft an, dass es gut möglich sei, dass er bei 
BE.________ vermittelt habe, er in diesem Fall aber glaublich keine Dokumente gefälscht habe („nicht 
das ich wüsste“; pag. 1011, Zeile 326 f.).
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass im vorliegenden Fall kein unterzeichneter 
Kreditantrag vorliegt (pag. 977). Weiter kann dem durch die Bank bearbeiteten 
Kreditantrag entnommen werden, dass die unter dem Arbeitgeber angegebene Te-
lefonnummer falsch ist und die angerufene Person keine Kenntnis vom Kreditver-
trag bzw. von einem angeblich bestehenden Arbeitsverhältnis hatte (pag. 981). 
Dies ist handschriftlich auf dem Antrag vermerkt. Der zuständige Bankmitarbeiter 
hatte damit Kenntnis von Unregelmässigkeiten. 
52.
Beweismittel
Beweiswürdigung durch die Vorinstanz (pag. 7886 f., S. 49 f. der Entscheidbegrün-
dung):


50
Im vorliegenden Fall decken sich die Aussagen von A.________ und BE.________ in den wesent-
lichsten Punkten. So ist unbestritten, dass der Beschuldigte den fraglichen Kredit vermittelt hat. Eben-
falls ist aufgrund der Aussagen und den übrigen Beweismitteln erstellt, dass es sich bei sämtlichen 
Unterlagen, welche im Zusammenhang mit dem Kreditantrag eingereicht worden sind, um Fälschun-
gen handelt. 
Umstritten ist hingegen, wer diese Unterlagen gefälscht hat. Diesbezüglich hat BE.________ aber 
glaubhaft geschildert, dass nur der Beschuldigte dafür in Frage komme. Demgegenüber behauptet 
A.________, bloss die Dokumente von BE.________ verlangt und sie anschliessend an 
AH.________ weitergereicht zu haben. Dass dieser aber die Dokumente „ändere“, sei ihm bewusst 
gewesen. Das Beweisergebnis ist in diesem Punkt nicht eindeutig. Das Tatmuster, d.h. die bereits 
andernorts verwendeten Lohnabrechnungen der Firma X.________ GmbH, ein „gepinselter“ Betrei-
bungsregisterauszug sowie der bereits bekannte Poststempel „BR.________ / 23.11.11“, lassen aber 
darauf schliessen, dass die Unterlagen vom Beschuldigten gefälscht wurden. Dennoch kann ihm dies 
nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden, zumal es ebenso gut sein kann, dass der Beschuldigte – wie 
er selber behauptet – die Unterlagen tatsächlich an AH.________ weitergeleitet und dieser dann die 
Fälschungen hergestellt hat. 
Diesem Beweisergebnis der Vorinstanz kann vollumfänglich gefolgt werden und es 
ist auf die Aussagen von BE.________ zum Tatbeitrag des Beschuldigten abzustel-
len (vgl. auch E. IV.13 oben). Fest steht, dass der Beschuldigte den Kredit vermit-
telt, also den Kreditnehmer angesprochen, instruiert und die nötigen Unterlagen 
von ihm einverlangt hatte. Ebenso ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 
die Dokumente an den Fälscher weitergeleitet hatte. Es kann – da für die rechtliche 
Würdigung unerheblich – offen bleiben, ob der Beschuldigte den Antrag selbst ein-
gereicht hatte, oder ob dies weitere Mittäter taten. In jedem Fall hatte der Beschul-
digte – was sich auch aus seinen eigenen Angaben ergibt – Kenntnis davon, dass 
dem Kreditantrag gefälschte Unterlagen beigelegt wurden. 
53.
Rechtliche Würdigung Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des versuchten Be-
trugs unter dem Blickwinkel der Opfermitverantwortung erfüllt ist. Auffällig ist, dass 
zu keinem Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht wurde und die 
Bank diesbezüglich auch keine Nachforschungen angestellt hat (pag. 977). Der 
Kreditantrag ist nach Ansicht der Kammer insofern von entscheidender Bedeutung, 
als der Antragsteller damit zum einen die darin gemachten Angaben (inkl. Angaben 
zum Einkommen und zu allfälligen Betreibungen) bestätigt. Zum anderen aber 
auch seinen Willen kundtut, einen Kredit aufnehmen zu wollen. Beides lag vorlie-
gend nicht vor. Die Bank hätte ohne unterzeichneten und gültigen Antrag den Kre-
ditantrag gar nicht weiter prüfen dürfen bzw. einen solchen zuerst einverlangen 
müssen. Die Tatsache, dass kein unterzeichneter Vertrag vorlag, hätte die Bank 
zudem auch sofort generell misstrauisch stimmen müssen, sie hätte weitere Ab-
klärungen über den Kreditnehmer vornehmen müssen.
Zudem lag auch eine weitere Unregelmässigkeit vor. Die unter dem Titel Arbeitge-
ber angegebene Telefonnummer erwies sich als falsch; die angerufene Person hat-
te keine Kenntnis vom Kreditvertrag bzw. von einem angeblich bestehenden Ar-
beitsverhältnis (pag. 981). Insofern hat der Beschuldigte keine geeignete Vorkeh-


51
ren getroffen, um allfälligen Abklärungen der Bank zu begegnen. Sein Vorgehen ist 
nicht als arglistig zu bezeichnen.
Der Beschuldigte ist demzufolge vom Vorwurf des versuchten Betrugs freizuspre-
chen.
54.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die inhaltlich falschen Lohnab-
rechnungen, Betreibungsregisterauszug sowie echtheitsbestätigte Kopie Nieder-
lassungsbewilligung einreichen liess, um für BE.________ die Auszahlung eines 
Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täu-
schung von gefälschten Urkunden schuldig gemacht.
XVIII. Ziffer 1.13 und 2.1.1 der Anklageschrift – AD.________ (Versuch)
55.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für AD.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, K.________ zur 
Fälschung der Lohnabrechnungen BG.________ GmbH Oktober/November 2011 
angestiftet, sowie einen gefälschten Betreibungsregisterauszug und eine gefälschte 
echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung zusammen mit dem Kreditan-
trag eingereicht, und so die Auszahlung eines Kredits von CHF 70‘000.00 an 
AD.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 
Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann 
auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7341 und 7351 ff.).
Die Vorinstanz legte die vorhandenen Beweismittel wie folgt dar (pag. 7887 f., 
S. 50 f. der Entscheidbegründung):
Im ausgefüllten Online-Kreditantrag wurde unter Telefon Mobile die Nummer .________ angegeben 
(pag. 1020). Gemäss dem Ermittlungsbericht der Polizei ist diese Natelnummer aber nicht auf 
AD.________, sondern auf K.________ registriert (pag. 1017). Zudem konnte die Polizei auf dem von 
K.________ benutzten Laptop auch ein Datei-Fragment mit dem Titel „Lohnliste BG.________ GmbH 
Oktober 2011“ sicherstellen (pag. 1077).
AD.________ wurde zuerst durch die Kriminalpolizei des Kantons Freiburg einvernommen (pag. 1030 
ff. bzw. 1035 ff.). Dabei bestätigte er, dass der C.________ AG bei seinem Kreditantrag Fälschungen 
eingereicht worden sind, er aber weder mit dem Betrugsversuch noch mit den Fälschungen etwas zu 
tun gehabt habe (pag. 1031 f., Zeile 14 ff.; pag. 1033, Zeile 89 f.). Vielmehr seien vier aus dem Balkan 
stammende Männer, im Alter zwischen 25 und 40 Jahren, in seiner Garage in BH.________ erschie-
nen und hätten ihm ein Geschäft vorgeschlagen. Sie hätten ihm erklärt, dass sie ihm einen Kredit an-
bieten könnten ohne Betreibungsauszug und ohne die Bank einzubeziehen. Sie hätten von ihm ledig-
lich eine Kopie seiner Identitätskarte verlangt. Die Männer seien in einem weissen Kombi mit einem 
Solothurner Kennzeichen unterwegs gewesen (vgl. pag. 1032, Zeile 40 ff.). Anfang 2012 habe er 
dann von der C.________ AG erfahren, dass sein Kreditbegehren abgelehnt worden sei (pag. 1033, 
Zeile 82 f.).


52
In der zweiten Einvernahme ergänzte er seine früheren Angaben und teilte mit, dass er und seine 
Familie im Kosovo von Personen bedroht würden. Ob dies mit dem Kredit zusammenhänge, könne er 
nicht sagen. Jedenfalls sei ihm gedroht worden, dass er und seine Familie getötet würde, wenn er bei 
der Polizei Aussagen mache oder etwas verrate (pag. 1036, Zeile 3 ff.). Auf einer Fotodokumentation 
erkannte er A.________ und AF.________. Obwohl er den Vornamen des Beschuldigten angeben 
konnte, war er sich nicht mehr sicher, ob dieser zu den Männern gehört hat, die in seine Garage in 
BH.________ gekommen sind (pag. 1036, Zeile 27 ff.; vgl. auch pag. 1042 ff.). Er vermutete aber, 
dass es im Zusammenhang mit den Kreditbetrügen zwei oder drei Bosse gebe und der Beschuldigte 
wissen würde, wer diese sind. Er selber konnte lediglich angeben, dass sie in der Region Bern woh-
nen und in Olten ein Büro haben würden (pag. 1037, Zeile 35 ff.).
Später ergänzte der Kreditnehmer gegenüber der Staatsanwaltschaft, dass der Beschuldigte wegen 
eines Leasingvertrags zu ihm gekommen sei (pag. 1037, Zeile 49 ff.; pag. 1057, Zeile 123).
Hingegen bestritt A.________ in sämtlichen Einvernahmen, AD.________ zu kennen oder bei ihm 
vermittelt zu haben (pag. 1069 f., Zeile 182 ff.; pag. 1071, Zeile 330). Gleiches trifft auch auf 
K.________ zu, der im Laufe der Untersuchung ohnehin weitgehend von seinem Aussageverweige-
rungsrecht Gebrauch machte (vgl. pag. 1072 ff.).
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch in diesem Fall kein unterzeichneter 
Kreditantrag vorliegt.
Die unter dem Arbeitgeber angegebene Telefonnummer wurde zudem zum dama-
ligen Zeitpunkt vom Beschuldigten verwendet.
56.
Beweiswürdigung
Die 
Vorinstanz 
ist 
zutreffend 
zu 
folgendem 
Beweisergebnis 
gelangt 
(pag. 7888 f., S. 51 f. der Entscheidbegründung):
In Bezug auf den Sachverhalt ist festzustellen, dass sich aufgrund der verwertbaren und glaubhaften 
Aussagen von AD.________ ein schlüssiges Bild vom Ablauf des Kreditantrags zeichnet. Dieser hat 
implizit zum Ausdruck gebracht, dass A.________ zur Gruppe gehört, welche für die Kreditbetrüge 
verantwortlich ist. Es macht jedoch den Eindruck, als wollte er den Beschuldigten nicht ausdrücklich 
als DEN Kreditvermittler schlechthin bezeichnen. Möglicherweise hängt dies auch damit zusammen, 
dass er und seine Familie mit dem Tod bedroht wurden. AD.________ hat aber immerhin ausgesagt, 
dass ihm der Beschuldigte bei seinem Leasingvertrag (bei der BI.________; pag. 1065 ff.) geholfen 
hat. Dies ist auch objektiv belegt, da die Polizei ein entsprechendes Dokument anlässlich der Haus-
durchsuchung bei A.________ sicherstellen konnte (vgl. pag. 6765 ff.; insbesondere pag. 6777 ff.). 
Damit ist zugleich auch belegt, dass sich die beiden gekannt haben, obwohl der Beschuldigte dies bis 
zum Schluss verneint hat.
Dass A.________ sowohl mit dem Kreditantrag als auch mit den gefälschten Unterlagen etwas zu tun 
gehabt hat, offenbart sich besonders deutlich, dass beim Online-Privatkreditantrag die Telefonnum-
mer .________ als Kontaktnummer des vermeintlichen Arbeitgebers (BG.________ GmbH) angege-
ben wurde. Diese gehört aber nicht der fraglichen Firma, sondern wurde damals vom Beschuldigten 
verwendet. Dass zudem auch die Natelnummer von K.________ (.________) auf dem Antragsformu-
lar auftaucht, spricht dafür, dass dieser im vorliegenden Fall als Mittäter involviert war, zumal seine 
Erklärungsversuche, wonach die Nummer gar nicht mehr im Gebrauch sei (vgl. pag. 5806; Zeile 21 
ff.), hierfür nicht glaubhaft sind. In dieser Hinsicht ist nachweislich belegt, dass diese Rufnummer im 


53
Zeitraum zwischen November 2011 und März 2012 verwendet wurde und K.________ hundertfach 
über diese Nummer mit A.________ kommuniziert hat (vgl. pag. 1016).
Insgesamt ergibt sich aus den vorhandenen Beweismitteln somit unstrittig, dass A.________ an die-
sem Kreditantrag und somit auch an den Urkundenfälschungen beteiligt war. Wer letztlich die Fäl-
schungen hergestellt hat, kann nicht abschliessend geklärt werden. Das Datei-Fragment auf dem Lap-
top der Freundin von K.________ spricht allerdings dafür, dass zumindest die eingereichten Lohnab-
rechnungen auf das Konto von K.________ gehen. Dieser wurde dafür auch bereits in einem eigenen 
Verfahren wegen Betrug und Urkundenfälschung schuldig gesprochen (vgl. pag. 7614 ff.).
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung an. Auch wenn 
der Kreditnehmer den Beschuldigten nicht direkt belastet, liegen doch implizite Be-
lastungen vor. Dass der Kreditnehmer zudem aus Angst vor Vergeltungsaktionen 
keine klaren Aussagen machen will, ist glaubhaft und insbesondere mit Blick dar-
auf, dass auch andere Kreditnehmer von Bedrohungen berichteten, nachvollzieh-
bar. Gerade unter diesen Umständen ist nicht davon auszugehen, dass der Kredit-
nehmer den Beschuldigten zu Unrecht (implizit) belastet. Weiter ist auch nicht 
nachvollziehbar, wieso der Beschuldigte die erwiesenen Kontakte zwischen ihm 
und dem Kreditnehmer bestreitet.
Ein weiteres gewichtiges Indiz stellt zudem die Tatsache dar, dass K.________ die 
Fälschungen (Lohnabrechnungen) erstellt, und das Beweisergebnis ergeben hat, 
dass der Beschuldigte und K.________ in einigen Fällen zusammengearbeitet ha-
ben. Diesbezüglich kann auf die glaubhaften Aussagen von K.________ abgestellt 
werden (vgl. E. IV.11 oben). Demnach haben die beiden insoweit zusammenge-
wirkt, als K.________ für den Beschuldigten die gewünschten Fälschungen erstellt 
hatte (pag. 5880).
57.
Rechtliche Würdigung Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des versuchten Be-
trugs unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung bzw. der Arglist erfüllt 
ist. Auffällig ist, dass zu keinem Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag einge-
reicht wurde und die Bank diesbezüglich auch keine Nachforschungen angestellt 
hat. Der Kreditantrag ist nach Ansicht der Kammer insofern von entscheidender 
Bedeutung, als der Antragsteller damit zum einen die darin gemachten Angaben 
(inkl. Angaben zum Einkommen und zu allfälligen Betreibungen) bestätigt. Zum an-
deren aber damit auch seinen Willen kundtut, einen Kredit aufnehmen zu wollen. 
Beides lag vorliegend nicht vor. Die Bank hätte ohne unterzeichneten und gültigen 
Antrag den Kreditantrag gar nicht weiter prüfen dürfen bzw. einen solchen zuerst 
einfordern müssen. Die Tatsache, dass kein unterzeichneter Vertrag vorlag, hätte 
die Bank zudem auch generell misstrauisch stimmen müssen, sie hätte weitere Ab-
klärungen über den Kreditnehmer vornehmen müssen. Das Vorgehen des Be-
schuldigten bzw. des Kreditantragstellers war damit derart nachlässig, dass es 
nicht als arglistig im Sinne des Tatbestands bezeichnet werden kann. Der Beschul-
digte ist demzufolge vom Vorwurf des versuchten Betrugs freizusprechen.


54
58.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Urkundenfälschung durch Anstiftung zur 
Fälschung schuldig gesprochen. Die Kammer geht jedoch davon aus, dass der Be-
schuldigte und K.________ als Mittäter gehandelt haben. Diesbezüglich kann ins-
besondere auch auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 7969 f., S. 132 f. der Entscheidbegründung). Die Kammer schliesst sich 
den vorinstanzlichen Ausführungen, wonach sämtliche Fälscher in Mittäterschaft 
zusammengewirkt und eine Arbeitsteilung vorgenommen haben, jedoch stets 
Kenntnis der gesamten Tatumstände hatten, an. Sowohl der Beschuldigte als auch 
K.________ haben in der Absicht, die Auszahlung eines Kredits an die Kreditneh-
mer zu erwirken, zusammengewirkt. K.________ will zwar gemäss eigenen Anga-
ben nur im Auftrag des Beschuldigten die Fälschungen vorgenommen haben. Der 
Beschuldigte wollte jedoch K.________ nicht zu einer eigenen Tat anstiften, son-
dern vielmehr in arbeitsteiliger Zusammenarbeit mit ihm zusammenwirken und ei-
nen Teil der anfallenden Aufgaben delegieren. Es ist nach Ansicht der Kammer 
nicht erwiesen, dass K.________ nicht bereits zum vornherein zur Erstellung der 
Fälschungen bereit gewesen wäre, zumal ihm im Zusammenhang mit den Kredit-
betrugsdelikten ebenfalls eine wesentliche und eigenständige Rolle zukam, und er 
mit dem Beschuldigten eng zusammengearbeitet hatte. Die Fälschung der Urkun-
den stellt gerade mit Blick auf die Betrugsdelikte ein notwendiger Tatbeitrag dar, 
weswegen auch hier von Mittäterschaft auszugehen ist.
Da sich Anstiftung und Mittäterschaft ausschliessen, ist der Beschuldigte vom Vor-
wurf der Anstiftung zur Urkundenfälschung frei zu sprechen. Der Beschuldigte wäre 
nach Ansicht der Kammer der Fälschung der Lohnabrechnungen in Mittäterschaft 
schuldig zu sprechen. Aufgrund des Verschlechterungsverbots sowie des Anklage-
grundsatzes fällt ein Schuldspruch jedoch vorliegend ausser Betracht. 
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich den inhaltlich falschen Betrei-
bungsregisterauszug sowie die gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Niederlas-
sungsbewilligung einreichen liess, um für AD.________ die Auszahlung eines Kre-
dits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täu-
schung von gefälschten Urkunden schuldig gemacht.
XIX.
Ziffer 1.14 und 2.1.1 Anklageschrift – AF.________
59.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt 
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
C.________ AG vorgeworfen. So soll er für AF.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten Lohn-
abrechnungen W.________ (Firma) September-Dezember 2011 sowie die ge-
fälschte Barauszahlungsbestätigung W.________ (Firma) zusammen mit dem Kre-
ditantrag eingereicht, und so gegen eine Provision von CHF 9‘000.00 die Auszah-
lung eines Kredits von CHF 60‘000.00 an den Kreditnehmer, der aufgrund seiner 
wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, er-


55
wirkt haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7341 f. 
und 7351 f.).
Die Vorinstanz hat die Beweismittel zutreffend wie folgt aufgeführt (pag. 7890 f., 
S. 53 f. der Entscheidbegründung):
Als objektive Beweismittel befinden sich im vorliegenden Fall die üblichen Dokumente bei den Akten. 
Hier wurde der Online-Privatkreditantrag der C.________ AG per 3. Januar 2012 eingereicht (pag. 
1089 ff.). Obwohl der Antrag nicht unterzeichnet war, kam es in der Folge dennoch zum Abschluss 
des Kreditvertrags. Dies belegen die entsprechenden Dokumente auf pag. 1092 ff., namentlich der 
von beiden Parteien unterzeichnete Privatkreditvertrag vom 4. bzw. 6. Januar 2012, das Berech-
nungsblatt Kreditfähigkeitsprüfung, der Zahlungsauftrag Privatkredit sowie das Formular A zur Fest-
stellung des wirtschaftlich Berechtigten (pag. 1097 ff.).
Gemäss der Anzeige der C.________ AG wurde ihr im Zusammenhang mit dem Kreditantrag drei 
Lohnabrechnungen der bereits bekannten Firma W.________ (Firma) (pag. 1103 ff.), damit korre-
spondierende Barauszahlungsbestätigungen vom 5. bzw. 25. Januar 2012 (pag. 1107 f.), ein Betrei-
bungsregisterauszug (pag. 1100) sowie eine durch die Poststelle Bern am 18. November 2011 be-
glaubigte Ausweiskopie (pag. 1116) vorgelegt.
In seinen ersten beiden Einvernahmen vom 22. Mai und 13. Juni 2012 erzählte AF.________ eine 
Geschichte, wonach sein Kredit bei der C.________ AG über einen unbekannten „Z.________“ aus 
Solothurn abgewickelt worden sei (pag. 1122 f., Zeile 164 ff.; pag. 1124 ff., Zeile 158 ff.). Erst in der 
Einvernahme vom 18. Juli 2012 gab er gegenüber der Staatsanwaltschaft zu, die Geschichte mit 
„Z.________“ frei erfunden zu haben. Diesen „Z.________“ würde es nicht geben, er aber den wah-
ren Kreditvermittler aus Sicherheitsgründen nicht nennen möchte (pag. 1130, Zeile 7 f.). Dabei blieb 
er auch in der Einvernahme vom 18. Februar 2014, wobei er sagte, niemanden belasten zu wollen 
(pag. 1135, Zeile 107 ff.). Er denke aber, es sei die gleiche Person gewesen, die auch den Kredit an 
AA.________ vermittelt habe (pag. 1131, Zeile 47 f.; vgl. auch Ziff. IV./10. hiervor). Zudem habe er 
auch gewusst, dass bei seinem Kreditantrag gefälschte Dokumente verwendet worden seien; es sei 
ein Fehler gewesen, den Kreditvertrag dennoch zu unterschreiben (pag. 1130, Zeile 9 f.; pag. 1131, 
Zeile 15 f.). Mit den Fälschungen und dem Betrug habe er aber nichts zu tun gehabt (pag. 1130, Zeile 
8 f.). Auf Frage, wer denn als Fälscher in Frage komme, gab er schliesslich an, dass er mit diversen 
Leuten unterwegs gewesen sei. BJ.________, A.________ und K.________ kenne er auch flüchtig. 
Es könne jeder gewesen sein; wer was gemacht habe, wisse er nicht (pag. 1136, Zeile 148 f.). 
A.________ habe er später besser kennengelernt und sei viel mit ihm unterwegs gewesen (pag. 
1136, Zeile 154 ff.). 
Auch in diesem Fall bestritt A.________, am fraglichen Kreditantrag beteiligt gewesen zu sein (vgl. 
pag. 1139 ff.; pag. 1142, Zeile 333). Obwohl ihm anlässlich der Einvernahme vom 7. August 2012 
vorgehalten wurde, dass auf seinem Netbook eine Lohnabrechnung der Firma W.________ (Firma) 
gefunden werden konnte, blieb der Beschuldigte dabei, „mit DEM nichts zu tun“ gehabt zu haben 
(pag. 1139, Zeile 395 ff.).
60.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich vollumfänglich der folgenden Beweiswürdigung durch 
die Vorinstanz an (pag. 7891 f., S. 54 f. der Entscheidbegründung):
Vorab ist zum Sachverhalt zu erwähnen, dass aufgrund der Beweismittel nicht beurteilt werden kann, 
ob es sich beim blanken Betreibungsregisterauszug vom 27. Oktober 2011, welcher der C.________ 


56
AG vorgelegt wurde (pag. 1100), um eine Fälschung handelt. Der neuere Betreibungsregisterauszug 
vom 8. Juni 2012 (pag. 1119) enthält zwar eine Betreibung, wobei diese aber erst am 22. Dezember 
2011 eingetragen und mit Status „bezahlt / BA“ vermerkt wurde. Aufgrund der zeitlichen Abfolge ist 
deshalb davon auszugehen, dass AF.________ zum Zeitpunkt des Kreditgesuchs zumindest im Kreis 
Bern-Mittelland effektiv keine Betreibungen gehabt hat. Zum Status „bezahlt / BA“ würde zudem die 
Aussage von AF.________ passen, wonach er die im Betreibungsregister vermerkte Forderung mit 
dem Kredit bezahlt habe (pag. 1126, Zeile 251 f.).
Ebenfalls kann nicht beurteilt werden, ob es sich bei der vorgelegten Ausweiskopie (pag. 1116) um 
eine Fälschung handelt. Zumindest kann festgestellt werden, dass das Geburtsdatum – anders als in 
anderen Fällen – nicht geändert wurde.
Zur Glaubwürdigkeit des Kreditnehmers ist sodann festzuhalten, dass nicht bedenkenlos auf dessen 
Aussagen abgestellt werden darf. Diese sind in grundlegenden Punkten schlicht zu unkonstant und 
erscheinen deshalb wenig glaubhaft. Insbesondere der Umstand, dass er während zwei ganzen Ein-
vernahmen bei der Geschichte von „Z.________“ blieb, obwohl die Polizei ihm immer wieder Wider-
sprüche und Ungereimtheiten aufzeigte, ist ein Indiz dafür, dass er es mit der Wahrheit offenbar nicht 
so genau nimmt. Zudem ist für das Gericht erstellt, dass die Beiden ein weitaus besseres Verhältnis 
zueinander pflegten, als dies von ihnen selber angegeben wurde. Dies belegen nicht zuletzt auch die 
2105 telefonischen Verbindungen in einem Zeitraum von knapp vier Monaten (vgl. pag. 1085). Vor 
diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass AF.________ den Beschuldigten decken bzw. schützen 
wollte. 
Dass AF.________ die Geschichte von „Z.________“ erzählte, ist jedoch noch aus einem anderen 
Grund von Interesse. Wie noch gezeigt wird, findet sich die gleiche Geschichte auch im Fall von 
AA.________. Hier wie dort wurden die Kreditnehmer angewiesen, den unbekannten „Z.________“ 
aus Solothurn als Kreditvermittler anzugeben. Anders als im vorliegenden Fall hat AA.________ ihre 
Aussagen aber nicht nur korrigiert, sondern zugleich auch den Beschuldigten als Kreditvermittler be-
zeichnet. Zudem hat auch A.________ selber zugegeben, als Kreditvermittler für AA.________ tätig 
gewesen zu sein.
Unter Einbezug der gesamten Umstände, namentlich dem bekannten Tatmuster und der gefundenen 
Lohnabrechnung auf seinem Netbook (wiederum von der W.________ (Firma)), sowie auch unter 
Berücksichtigung der Umstände im Fall AA.________ ist die Täterschaft A.________ für das Gericht 
zweifelsfrei erwiesen.
Für die Kammer stellen insbesondere die telefonischen Verbindungen ein belas-
tendes Indiz dar. Zudem wurden auf dem Laptop des Beschuldigten die entspre-
chenden Lohnabrechnungen gefunden. Schliesslich belastet der Kreditnehmer den 
Beschuldigten insofern indirekt, als er festhält, dass ihm dieselbe Person den Kredit 
vermittelt habe wie denjenigen an AA.________. Die Kammer geht daher davon 
aus, dass der Beschuldigte auch in diesem Fall als Kreditvermittler tätig war und 
sein Tatbeitrag wie oben beschrieben zu definieren ist (vgl. E. IV.13). 
61.
Rechtliche Würdigung Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des Betrugs unter 
dem Blickwinkel der Opfermitverantwortung erfüllt ist. Auffällig ist, dass zu keinem 
Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht wurde und die Bank diesbe-
züglich auch keine Nachforschungen angestellt hat. Der Kreditantrag ist nach An-


57
sicht der Kammer insofern von entscheidender Bedeutung, als der Antragsteller 
damit zum einen die darin gemachten Angaben (inkl. Angaben zum Einkommen 
und zu allfälligen Betreibungen) bestätigt. Zum anderen tut er damit aber auch sei-
nen Willen kund, einen Kredit aufnehmen zu wollen. Vorliegend lagen keine sol-
chen Erklärungen vor. Die Bank hätte ohne unterzeichneten und gültigen Antrag 
den Kreditantrag gar nicht weiter prüfen dürfen bzw. einen solchen zuerst einfor-
dern müssen. Die Tatsache, dass kein unterzeichneter Vertrag vorlag, hätte die 
Bank zudem auch generell misstrauisch stimmen müssen, sie hätte weitere Ab-
klärungen über den Kreditnehmer vornehmen müssen. Der Straf- und Zivilklägerin 
1 kommt damit eine tatbestandsausschliessende Opfermitverantwortung zu. Der 
Beschuldigte ist vom Vorwurf des Betrugs freizusprechen.
62.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die inhaltlich falschen Lohnab-
rechnungen sowie die Barauszahlungsbestätigung W.________ (Firma) einreichen 
liess, um für AF.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich 
der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden 
schuldig gemacht.
XX.
Ziffer 1.15 und 2.1.1 Anklageschrift – BK.________ (Versuch)
63.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für BK.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie einen gefälschten 
Betreibungsregisterauszug zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so 
gegen eine Provision von CHF 10‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von 
CHF 50‘000.00 an BK.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation 
keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. 
Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7342 und 7351 f.).
Die Vorinstanz hielt zum Sachverhalt Folgendes fest (pag. 7892 f., S. 55 f. der Ent-
scheidbegründung):
Beweismässig ist der Kreditantrag von BK.________ insofern aussergewöhnlich, da der Bank zwar 
die üblichen Dokumente eingereicht wurden, die weiteren Ermittlungen jedoch ergeben haben, dass 
die Lohnabrechnungen inhaltlich richtig sind (vgl. pag. 1159 ff.) und die Angaben auf der Ausweisko-
pie den Tatsachen entsprechen würden. 
Hingegen ist dem Betreibungsregisterauszug vom 6. Januar 2012 (pag. 1158) zu entnehmen, dass für 
BK.________ insgesamt vier Betreibungen registriert sind (eingetragen zwischen 17. August 2011 bis 
9. November 2011). 
BK.________ wurde insgesamt dreimal einvernommen. Dabei hat er von Beginn weg angegeben, 
dass der Beschuldigte ihm den Kredit vermittelt habe. Zunächst konnte er zwar nur den Vornamen 
des Kreditvermittlers nennen (pag. 1167, Zeile 111 ff.), später identifizierte er aber A.________ ein-
deutig anhand der ihm vorgelegten Fotodokumentation (pag. 1171, Zeile 35; vgl. auch pag. 1174 ff. 
(pag. 1178, Zeile 74; vgl. dazu auch pag. 1189 ff.). Gegenüber der Staatsanwaltschaft gab zudem an, 


58
den Kredit deshalb genommen zu haben, weil ihm A.________ gesagt habe, dass es auch ohne Be-
treibungsregisterauszug gehen würde (pag. 1179, Zeile 114 ff.). Als Provision habe der Beschuldigte 
aber 20% der Kreditsumme bzw. CHF 10‘000.00 verlangt (pag. 1180, Zeile 148 ff.). 
Demgegenüber bestritt A.________ in sämtlichen Einvernahmen, den Kredit von BK.________ ver-
mittelt zu haben (vgl. pag. 1192 ff.).
Ergänzend ist anzumerken, dass wiederum kein unterzeichneter Privatkreditantrag 
vorliegt.
Der Beschuldigte gestand zudem in der Schlusseinvernahme vom 14. August 2014 
ein, BK.________ vom Sehen her zu kennen (pag. 1195). 
Zwischen dem 17. Januar 2012 und dem 19. Februar 2012 fanden zudem zwi-
schen dem Beschuldigten und dem Kreditnehmer zahlreiche telefonischen Verbin-
dungen statt (pag. 1196 ff.).
64.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz würdigte die ihr vorliegenden Beweismittel wie folgt (pag. 7893, 
S. 56 der Entscheidbegründung):
Vorliegend können die Aussagen von BK.________ ohne Weiteres als glaubhaft bezeichnet werden, 
da er diese während des gesamten Verfahrens im Wesentlichen wiederholte. Er erweckte dabei auch 
nicht den Anschein, dass gewisse Teile davon erfunden wären. Sie sind insgesamt stimmig und 
schlüssig. So bestehen auch nicht zuletzt aufgrund seiner sofortigen Identifizierung von A.________ 
als Kreditvermittler keine Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten. 
Nicht geklärt ist lediglich, ob es sich auch bei den Lohnabrechnungen und der Ausweiskopie um Fäl-
schungen handelt. Da diese Dokumente offenbar vom Kreditnehmer selber beigebracht wurden und 
zudem inhaltlich richtig zu sein scheinen, ist in dubio pro reo davon auszugehen, dass diese nicht ge-
fälscht sind. 
Hingegen ist erstellt, dass beim Betreibungsregisterauszug vom 19. Dezember 2011 „gepinselt“ wur-
de, er mithin also eine Fälschung darstellt.
Der vorinstanzlichen Beweiswürdigung ist zu folgen. Wiederum kann auf die glaub-
haften Aussagen des Kreditnehmers abgestellt werden; Gründe für eine Falschbe-
lastung sind nicht ersichtlich. Es ist wie dargelegt vom üblichen Tatbeitrag des Be-
schuldigten auszugehen (vgl. E. IV.13 oben).
65.
Rechtliche Würdigung Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des versuchten Be-
trugs unter dem Blickwinkel der Opfermitverantwortung erfüllt ist. Auffällig ist, dass 
zu keinem Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht wurde und die 
Bank diesbezüglich auch keine Nachforschungen angestellt hat. Der Kreditantrag 
ist nach Ansicht der Kammer insofern von entscheidender Bedeutung, als der An-
tragsteller damit zum einen die darin gemachten Angaben (inkl. Angaben zum Ein-
kommen und zu allfälligen Betreibungen) bestätigt. Zum anderen tut er damit aber 
auch seinen Willen kund, einen Kredit aufnehmen zu wollen. Solche Erklärungen 
lagen vorliegend nicht vor. Die Bank hätte – unter Wahrung ihrer Sorgfaltspflichten 
– ohne unterzeichneten und gültigen Antrag diesen gar nicht weiter prüfen dürfen 


59
bzw. einen solchen zuerst einverlangen müssen. Der Kreditantragsteller hat ohne 
seine Unterschrift noch gar nicht bestätigt, dass er überhaupt einen Kredit aufneh-
men wollte. Das Vorgehen des Beschuldigten bzw. des Kreditantragstellers ist un-
ter diesen Umständen als derart nachlässig zu bezeichnen, dass die Tatbestands-
voraussetzung der Arglist entfällt. Der Beschuldigte ist demzufolge vom Vorwurf 
des versuchten Betrugs freizusprechen.
66.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich den gefälschten Betreibungsre-
gisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für BK.________ die Auszahlung 
eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur 
Täuschung einer gefälschten Urkunde schuldig gemacht.
XXI.
Ziffer 1.16 und 2.1.1./2 Anklageschrift – M.________ 
67.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
C.________ AG vorgeworfen. So soll er für M.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die Lohnabrechnun-
gen L.________ GmbH Oktober-Dezember 2011 selbst gefälscht und die gefälsch-
te Barauszahlungsbestätigung, den gefälschten Betreibungsregisterauszug sowie 
eine gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung zusammen 
mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine Provision von CHF 8‘000.00 
die Auszahlung eines Kredits von CHF 40‘000.00 an M.________, der aufgrund 
seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, 
erwirkt haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7342 
und 7351 ff.).
Der Schuldspruch wegen Urkundenfälschung durch Herstellen einer gefälschten 
Urkunde bezüglich der Lohnabrechnungen ist in Rechtskraft erwachsen 
(pag. 8019).
Den Sachverhalt hat die Vorinstanz wie folgt dargelegt (pag. 7894 f., S. 57 f. der 
Entscheidbegründung):
Im vorliegenden Fall wurde am 3. Januar 2012 zunächst ein nicht unterzeichneter Online-
Privatkreditantrag bei der C.________ AG eingereicht (pag. 1204 ff.). Offenbar wurde das unterzeich-
nete Exemplar (auf Verlangen der Bank) erst später eingereicht, worauf die Datumsangabe (6. Januar 
2012) hindeutet (pag. 1207 ff.; vgl. auch pag. 1239 f.). Inhaltlich sind jedoch beide Formulare iden-
tisch. Ebenfalls sind der Privatkreditvertrag (pag. 1216), das Berechnungsblatt Kreditfähigkeitsprüfung 
(pag. 1217) sowie der Zahlungsauftrag (pag. 1218) auf den 6. Januar 2012 datiert.
Weiter wurden der C.________ AG wiederum verschiedene Dokumente vorgelegt (pag. 1210 ff.). Auf 
der Ausweiskopie findet sich der bereits bekannte Poststempel „BR.________ / 23.11.11“ (vgl. pag. 
1211). Aus den Lohnabrechnungen (pag. 1212 ff.) und der Barauszahlungsbestätigung (pag. 1215) 
geht hervor, dass in diesem Fall die Firma L.________ GmbH als Arbeitgeber von M.________ ange-
geben wurde. Ein entsprechendes Dokument, d.h. eine fiktive Lohnabrechnung der L.________ 
GmbH, konnte auf dem Netbook von A.________ sichergestellt werden (pag. 1220).


60
Anlässlich der ersten Einvernahme vom 3. Oktober 2012 (pag. 1224) gab M.________ an, dass er 
tatsächlich seit zwei Jahren bei der fraglichen Firma arbeite (pag. 1225). Er gab jedoch an, dass ihm 
der Kredit bei der C.________ AG durch einen Bekannten, „so ein Albaner“, vermittelt worden sei 
(pag. 1226, Zeile 20 ff.). Noch am gleichen Tag korrigierte er diese Aussage und bezeichnete 
A.________ als Kreditvermittler (pag. 1236, Zeile 13 ff.; pag. 1237, Zeile 56). Nach der Auszahlung 
des Kredits in Höhe von CHF 40‘000.00 habe er dann die vereinbarte Provision von 20% an 
A.________ übergeben (pag. 1237, Zeile 48 f.).
In den ersten beiden Einvernahmen vom 25. Oktober und 16. November 2012 (pag. 1241 ff.) gab 
A.________ zu, den fraglichen Kredit vermittelt und zudem auch die Lohnabrechnung von 
M.________ „gepinselt“ zu haben (pag. 1241, Zeile 60 f.; pag. 1242, Zeile 229; pag. 1245, Zeile 149). 
Hingegen bestritt er, sowohl die Barauszahlungsbestätigung als auch den Betreibungsregisterauszug 
gemacht zu haben; auch von der Ausweiskopie wisse er nichts (pag. 1243, Zeile 261 ff.).
Gegenüber der Staatsanwaltschaft bestätigte er in der Schlusseinvernahme vom 14. August 2014 den 
Kredit an M.________ vermittelt zu haben, jedoch habe er aber „in diesem Fall sicher keine Doku-
mente gefälscht“ (pag. 1247).
Ergänzend ist auf die unzähligen telefonischen Verbindungen zwischen dem Be-
schuldigten und dem Kreditnehmer zwischen dem 12. Dezember 2011 und dem 
22. März 2012 zu verweisen (pag. 1249 ff.).
68.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich der folgenden vorinstanzlichen Beweiswürdigung voll-
umfänglich an (pag. 7895 f., S. 58 f. der Entscheidbegründung): 
Vorliegend steht die Täterschaft von A.________ aufgrund seiner eigenen Aussagen zweifelsfrei fest. 
Sie wird zudem von M.________ bestätigt. Ebenfalls steht fest, dass der Beschuldigte nicht nur den 
Kredit vermittelt, sondern auch die Lohnabrechnungen gefälscht hat. Dies ist sowohl durch seine ei-
genen Aussagen als auch durch die Auswertung seines Netbooks, worauf eine entsprechende Vorla-
ge gefunden wurde, belegt. Für das Gericht ist unter Berücksichtigung der gesamten Umstände und 
des Tatmusters weiter erstellt, dass die Gruppe um und mit A.________ auch die übrigen Fälschun-
gen hergestellt hat. Ein Indiz dafür ist die Verwendung des bekannten Poststempels „BR.________ / 
23.11.11“. Auch hat der Beschuldigte zugegeben, in anderen Fällen Betreibungsregisterauszüge „ge-
pinselt“ zu haben, weshalb davon auszugehen ist, dass er oder einer seiner Mittäter dies auch im vor-
liegenden Fall gemacht hat. 
Aufgrund der glaubhaften Aussagen von M.________ ist schliesslich auch davon auszugehen, dass 
der Beschuldigte eine Provision von CHF 8‘000.00 erhalten hat, wenngleich der Beschuldigte dies 
abgestritten hat. Diesbezüglich ist pag. 1202 zu entnehmen, dass der Kreditbetrag am 18. Januar 
2012 auf das Konto von M.________ überwiesen worden ist. Dazu hat M.________ ausgesagt, dass 
das Geld während seinen Ferien gekommen sei, er es nach seinen Ferien abgehoben und die verein-
barte Provision anschliessend an A.________ übergeben habe (pag. 1236 f., Zeile 43 ff.). Zu dieser 
Aussage passt, dass es nach Überweisung des Kreditbetrags zahlreiche Kontakte zwischen dem Be-
schuldigten und M.________ gekommen ist (vgl. pag. 1248 ff.). Es ist anzunehmen, dass es bei die-
sen Kontakten primär darum gegangen ist, ein Treffen zur Übergabe der Provision zu vereinbaren.
Wie durch die Vorinstanz zutreffend festgestellt, ist die Täterschaft des Beschuldig-
ten aufgrund seiner eigenen in diesem Punkt glaubhaften Aussagen erstellt. Dass 
der Beschuldigte keine Kenntnis der gefälschten Unterlagen gehabt haben will, ist 


61
insbesondere auch mit Blick auf den rechtskräftigen Schuldspruch wegen Fäl-
schens der Lohnabrechnungen nicht glaubhaft. Der Kreditnehmer beschreibt den 
Tatbeitrag des Beschuldigten glaubhaft wie folgt: Er habe die Unterlagen gemäss 
den Anweisungen des Beschuldigten einem BL.________ oder BM.________ 
übergeben. Nachdem die Unterlagen der Bank gekommen seien, habe er zusam-
men mit dem Beschuldigten die Formulare unterzeichnet. Der Beschuldigte habe 
die Dokumente versandfertig gemacht und er habe sie in den Briefkasten gewor-
fen. Nach seinen Ferien sei das Geld eingetroffen und er habe die Provision von 20 
% dem Beschuldigten übergeben (pag. 1236 f.). Von diesem Sachverhalt ist aus-
zugehen. 
69.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand des Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich nicht nachlässig bzw. sorgfaltswidrig verhalten und 
hatte anhand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu 
werden. 
Zwar wurde der Straf- und Zivilklägerin 1 vorliegend ebenfalls ein nicht unterzeich-
neter Antrag eingereicht (pag. 1204 ff.). Das unterzeichnete Exemplar wurde dann 
aber – offensichtlich auf Verlangen der Bank – später nachgereicht (pag. 1207 ff.).
Der Beschuldigte ist daher des Betrugs schuldig zu sprechen. 
70.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschte Barauszahlungs-
bestätigung, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung und den ge-
fälschten Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für 
M.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkunden-
fälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig ge-
macht.
XXII.
Ziffer 1.17 und 2.1.1 Anklageschrift – BN.________ 
71.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
C.________ AG vorgeworfen. So soll er für BN.________ deren Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten Lohn-
abrechnungen W.________ (Firma) GmbH September-November 2011, Baraus-
zahlungsbestätigung W.________ (Firma), Betreibungsregisterauszug sowie eine 
ebenfalls gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung zusam-
men mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine Provision von 
CHF 1‘000.00 an den Beschuldigten und CHF 500.00 an AF.________ die Auszah-
lung eines Kredits von CHF 55‘000.00 an BN.________, die aufgrund ihrer wirt-
schaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, erwirkt 


62
haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7342 und 
7351 f.).
Nachfolgend die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen zum Sachverhalt 
(pag. 7896 f., S. 59 f. der Entscheidbegründung):
Beim Kreditantrag von BN.________ wurden der C.________ AG gemäss Anzeige vom 20. Septem-
ber 2012 (pag. 1256 f.) am 13. Dezember 2011 ein Online-Privatkreditantrag mit gefälschten Unterla-
gen eingereicht. Darunter befanden sich die üblichen Dokumente (vgl. pag. 1264 ff.). Verwendet wur-
den wieder die bekannten Lohnabrechnungen der Firma W.________ (Firma). Auf der Ausweiskopie 
findet sich erstmals der Poststempel „AV.________ / 20.10.11“, welcher – wie noch zu zeigen sein 
wird – auch in weiteren vier Fällen verwendet wurde. 
BN.________ wurde am 9. Oktober 2012 durch die Kantonspolizei Bern parteiöffentlich einvernom-
men (pag. 1276 ff.). Dabei stellte sich heraus, dass sie nicht viel mit dem Kredit zu tun hatte, sondern 
das Geschäft von ihrem Ehemann, BO.________, eingefädelt worden war. Daraufhin wurde auch der 
Ehemann am 10. Oktober 2012 parteiöffentlich befragt (vgl. pag. 1288 ff.). Zusammengefasst gab 
dieser gegenüber der Polizei bekannt, dass er von AF.________ und A.________ auf einen Kredit 
angesprochen worden sei. Die Beiden erkannte er auch auf der vorgelegten Fotodokumentation (pag. 
1295, Zeile 296 f.; vgl. auch pag. 1298 ff.). Diese hätten ihm gesagt, dass er ihnen den Ausweis sei-
ner Frau bringen solle, was er dann auch getan habe. Ebenfalls habe er ihnen einen Betreibungsre-
gisterauszug seiner Frau, den er zuvor beim Betreibungsamt geholt habe, abgegeben (pag. 1292, 
Zeile 114 ff.). Weiter hätten sie gesagt, dass er sich bei ihnen melden solle, sobald er einen Brief von 
der C.________ AG erhalten würde. Das Couvert solle er dann ihnen geben; A.________ würde dann 
alles ausfüllen, so dass er und seine Frau gar nichts schreiben müssten (pag. 1290 f., Zeile 39 ff.). Als 
sie das Geld erhalten hätten, seien sie gemeinsam mit AF.________ und A.________ nach Biel ge-
gangen, wo er ersterem CHF 500.00 und letzterem CHF 1‘000.00 gegeben habe („A.________ hatte 
am meisten für diese Sache gearbeitet“; pag. 1292, Zeile 104 ff.). 
Im weiteren Verlauf der Einvernahme wurde durch BO.________ zudem bestätigt, dass es sich bei 
den eingereichten Unterlagen um Fälschungen handelt, mit denen aber weder er noch seine Frau et-
was zu tun gehabt hätten (vgl. pag. 1292 ff., Zeile 138 ff.). 
In seinen Einvernahmen bei der Polizei gab A.________ zunächst an, BO.________ nicht zu kennen. 
Erst auf Vorlage eines Fotos erklärte er, diesen unter dem Namen „BP.________“ zu kennen (pag. 
1301, Zeile 148 ff.). Dass er aber etwas mit dem fraglichen Kredit und den damit verbundenen Fäl-
schungen zu tun gehabt habe, stritt er ab (vgl. pag. 1301 f., Zeile 164 ff.; pag. 1303, Zeile 297). In der 
Schlusseinvernahme vom 14. August 2014 blieb er dabei, keine Dokumente gefälscht zu haben. Da-
gegen schloss er nicht mehr kategorisch aus, den Antrag vermittelt zu haben (pag. 1304, Zeile 343 f.).
Zwischen dem 10. Dezember 2011 und dem 27. Dezember 2011 sind zahlreiche 
telefonischen Verbindungen zwischen dem Beschuldigten und BO.________ ver-
zeichnet (pag. 1305 f.).
72.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz würdigte die vorhandenen Beweise zutreffend wie folgt 
(pag. 7807 f., S. 60 f. der Entscheidbegründung):
Vorab ist festzuhalten, dass AF.________ nie zu diesem Kreditantrag befragt wurde (vgl. pag. 1254). 
Weiter steht hier Aussage gegen Aussage, wobei aber die Aussagen von BO.________, wonach die 


63
Kreditvermittlung über A.________ gelaufen sei, schlüssig und glaubhaft erscheinen. Es kann auf 
diese abgestellt werden. Dagegen sind die Aussagen des Beschuldigten wenig überzeugend, handelt 
es sich dabei wiederum um pauschale Bestreitungen. Hinzu kommt, dass er am Schluss eine Kredit-
vermittlung nicht mehr kategorisch ausgeschlossen hat. 
Für eine Täterschaft von A.________ sprechen zudem auch die weiteren Beweismittel. Zu erwähnen 
sind etwa die Lohnabrechnungen, welche angeblich durch die Firma W.________ (Firma) ausgestellt 
worden sind. Wie weitere sechs Fälle zeigen, wurde diese Firma häufig als vermeintliche Arbeitgebe-
rin verwendet. Ferner spricht für eine Täterschaft auch der Poststempel „AV.________ / 20.10.11“, 
welcher ebenfalls in weiteren Fällen verwendet wurde. Dazu hat BO.________ ausgesagt, dass seine 
Frau „wegen irgendetwas“ bei der Post in AV.________ gewesen sei (pag. 1294, Zeile 210 f.). Somit 
ist zumindest in Erwägung zu ziehen, dass die Ausweiskopie tatsächlich durch die Post AV.________ 
beglaubigt wurde und demnach nicht gefälscht wurde, zumal auch das Geburtsdatum nicht verändert 
wurde. Dagegen spricht jedoch zweierlei: Zum einen passt das Datum (20.10.11) nicht zur zeitlichen 
Abfolge des Kreditantrags. Den Schilderungen von BO.________ zufolge, habe ihm A.________ nur 
kurz nach dem Gespräch über den Kredit für seine Frau mitgeteilt, dass „sie den Auftrag bereits ge-
macht hätten“ (pag. 1291, Zeile 50). Es ist anzunehmen, dass mit „Auftrag“ der Online-Kreditantrag 
gemeint ist, welcher am 14. Dezember 2011 ausgefüllt worden ist. Daraus folgt, dass im Zeitpunkt der 
angeblichen Beglaubigung (Mitte Oktober) von einem möglichen Kreditantrag noch nicht die Rede 
war. Somit hätte es zu diesem Zeitpunkt weder für BN.________ noch für BO.________ einen Grund 
gegeben, eine beglaubigte Ausweiskopie einzuholen. Einen solchen Grund hätte erst dann bestan-
den, wenn es um die Zusammenstellung der Unterlagen für den Kreditantrag gegangen wäre; somit 
also frühestens Anfang Dezember 2011. Zum anderen taucht der fragliche Poststempel 
„AV.________ / 20.10.11“ auch in weiteren vier Fällen auf, bei denen A.________ ebenfalls nachge-
wiesen werden konnte, die Kredite vermittelt zu haben (vgl. die Tabelle in Ziff. II./3. hiervor). Es ist 
deshalb naheliegend, dass die der Bank eingereichte Ausweiskopie nicht durch die Post beglaubigt 
wurde und somit durch den Beschuldigten (oder zumindest durch einen Mittäter) gefälscht wurde. 
Schliesslich werden die ohnehin schon glaubhaften Aussagen von BO.________ auch durch die 
Überwachung des Mobiltelefons von A.________ belegt. So konnten insgesamt 59 Telefonverbin-
dungen zwischen dem Beschuldigten und BO.________ festgestellt werden, welche allesamt in die 
Zeit der Antragsstellung hineinfallen. Allein am Tag der Kreditauszahlung, d.h. am 27. Dezember 
2011, gab es 14 Kontakte zwischen den Beiden (vgl. pag. 1305 f.).
Somit hat das Gericht keine Zweifel an der Täterschaft von A.________.
Der vorinstanzlichen Beweiswürdigung ist zu folgen. Insbesondere die klaren Aus-
sagen von BO.________ belasten den Beschuldigten deutlich. Zudem liegen auch 
hier keine Hinweise für eine Falschbelastung vor, weswegen unter Berücksichti-
gung der weiteren Indizien als erstellt zu gelten hat, dass der Beschuldigte den 
Kredit gemäss den Aussagen von BO.________ vermittelt hatte, also den Kreditan-
trag übermittelt hat, die gefälschten Unterlagen einreichte bzw. einreichen liess, 
und sich hierfür eine Provision ausrichten liess.
73.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand des Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich vorliegend nicht nachlässig oder sorgfaltswidrig verhal-


64
ten und hatte anhand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, miss-
trauisch zu werden. Der Beschuldigte ist daher des Betrugs schuldig zu sprechen.
74.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, Barauszahlungsbestätigung, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilli-
gung und den Betreibungsregisterauszug einreichte, um für BN.________ die Aus-
zahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Ge-
brauch zur Täuschung gefälschter Urkunden schuldig gemacht.
XXIII. Ziffer 1.18 und 2.1.1 Anklageschrift – G.________
75.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
C.________ AG vorgeworfen. So soll er für G.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten Lohn-
abrechnungen BQ.________ August-Oktober 2011, Barauszahlungsbestätigung 
BQ.________, Lohnausweis 2010 BQ.________, echtheitsbestätigte Kopie Nieder-
lassungsbewilligung sowie den ebenfalls gefälschten Betreibungsregisterauszug 
mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine Provision von CHF 8‘000.00 
die Auszahlung eines Kredits von CHF 40‘000.00 an den Kreditnehmer, der auf-
grund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kre-
dits bot, erwirkt haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden 
(pag. 7343. und 7351 f.).
Der Freispruch vom Vorwurf des Gebrauchs zur Täuschung der echtheitsbestätig-
ten Kopie Niederlassungsbewilligung ist in Rechtskraft erwachsen.
Die Vorinstanz legte die Beweismittel und das Beweisergebnis zutreffend wie folgt 
dar (pag. 7899 f., S. 62 f. der Entscheidbegründung):
G.________ wurde zuerst im eigenen Strafverfahren durch die Kantonspolizei (vgl. pag. 1342 ff.) und 
anschliessend im vorliegenden Verfahren durch die Staatsanwaltschaft befragt (pag. 1355 ff.). Seine 
Aussagen sind damit verwertbar. Im Rahmen dieser Einvernahmen erklärte er, dass A.________ ein 
Kollege von ihm sei und dieser ihm beim fraglichen Kreditantrag geholfen habe. Dazu habe er dem 
Beschuldigten eine Ausweiskopie und drei Lohnabrechnungen gegeben. Etwas später sei der Be-
schuldigte mit einem Vertrag zu ihm gekommen, den er – ohne näher nachzufragen – unterschrieben 
und ihm zurückgegeben habe. Das Geld habe er später abholen können. Davon habe er auch die 
Provision an A.________ in Höhe von CHF 8‘000.00 bezahlt (pag. 1344, Zeile 23 ff.). Er habe ihm das 
Geld in einem Auto übergeben, welches von einem ihm unbekannten Typen gefahren worden sei. 
Diesen Typen identifizierte G.________ später als AF.________ (pag. 1349, Zeile 205 ff. bzw. 301 f.).
Darüber hinaus gab G.________ an, dass es sich bei den eingereichten Dokumenten der Firma 
BQ.________ um Fälschungen handelt, zumal er dort zwar gearbeitet habe, jedoch der effektive Lohn 
bedeutend tiefer gewesen sei (pag. 1345, Zeile 79; pag. 1346, Zeile 124 f.; pag. 1347, Zeile 171). Er 
habe dem Beschuldigten aber korrekte Lohnabrechnungen abgegeben (pag. 1346, Zeile 142 f.). Auch 
der blanke Betreibungsregisterauszug sei gefälscht, da er sowohl Betreibungen als auch Verlust-
scheine habe (pag. 1346, Zeile 104). Sodann sagte er zur eingereichten Ausweiskopie, dass er dem 


65
Beschuldigten eine solche ohne Stempel gegeben habe. Zudem habe er seine Niederlassungsbewil-
ligung nie auf der Poststelle in Langenthal vorgewiesen (pag. 1347, Zeile 198 ff.).
A.________ gab in sämtlichen Einvernahmen zu, diesen Kredit vermittelt zu haben und dafür auch ei-
ne Provision erhalten zu haben (pag. 1366, Zeile 434; pag. 1369, Zeile 205 ff.: pag. 1370, Zeile 347). 
Er wollte jedoch mit den Fälschungen nichts zu tun haben. Er habe die Sachen ins Büro in 
AV.________ gebracht oder an AG.________ übergeben. Er bestritt ebenfalls, dass AF.________ bei 
der Übergabe des Geldes dabei war gewesen sei (vgl. pag. 1366 ff.).
Die Kreditvermittlung ist nebst den übereinstimmenden Aussagen auch durch die Ergebnisse aus der 
rückwirkenden Überwachung belegt. So konnten in der Zeit vom 23. November 2011 bis zum 18. 
März 2011 zahlreiche Verbindungen zwischen A.________ und G.________ festgestellt werden (vgl. 
pag. 1371 f.). Aufgrund der zeitlichen Nähe zum Kreditantrag (Ende November bis Anfang Dezember 
2011) liegt es auf der Hand, dass es um den fraglichen Kredit gegangen sein muss.
Weiter spielt es keine Rolle, ob A.________ die eingereichten Unterlagen selber gefälscht oder – wie 
er behauptet – sie lediglich ins Büro in AV.________ gebracht bzw. an AG.________ übergeben hat. 
Selbst wenn seine Version zutreffen würde, hat er die Unterlagen doch im Wissen weitergereicht, 
dass diese anschliessend gefälscht werden. 
[…]
Als Beweisergebnis kann somit festgehalten werden, dass A.________ diesen Kredit vermittelt hat 
und dabei die Originalunterlagen entgegengenommen hat. Ob er die Fälschungen anschliessend sel-
ber hergestellt oder „bloss“ in Auftrag gegeben hat, ist ungeklärt, was aber im Ergebnis keine Rolle 
spielt.
Die Kammer schliesst sich vollumfänglich dem vorinstanzlichen Beweisergebnis 
an, welches auf den glaubhaften Belastungen des Kreditnehmers beruht. Es sind 
keine Gründe für eine Falschbelastung auszumachen. Dass der Beschuldigte keine 
Kenntnis davon gehabt haben will, dass dem Kreditantrag Fälschungen beigelegt 
wurden, ist nicht glaubhaft. Es kann vollumfänglich auf die obigen Ausführungen 
verwiesen werden (E. IV.13).
76.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand des Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich vorliegend nicht nachlässig bzw. sorgfaltswidrig verhal-
ten und hatte anhand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, miss-
trauisch zu werden. Der Beschuldigte ist daher des Betrugs schuldig zu sprechen.
77.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, Barauszahlungsbestätigung, Lohnausweis 2010 und den gefälschten Betrei-
bungsregisterauszug einreichte, um für G.________ die Auszahlung eines Kredits 
zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung ge-
fälschter Urkunden schuldig gemacht.


66
XXIV. Ziffer 1.19 und 2.1.1 Anklageschrift – BS.________ (Versuch)
78.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für BS.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie gefälschte Lohn-
abrechnungen BT.________ AG Oktober-Dezember 2011, einen gefälschten Be-
treibungsregisterauszug sowie eine ebenfalls gefälschte echtheitsbestätigte Kopie 
Niederlassungsbewilligung zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die 
Auszahlung eines Kredits von CHF 55‘000.00 an BS.________, der aufgrund sei-
ner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu 
erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden 
(pag. 7343 und 7351 f.).
Die Vorinstanz stellte den Sachverhalt zutreffend wie folgt dar (pag. 7901 f., S. 64 f. 
der Entscheidbegründung):
Nebst dem Online-Privatkreditantrag (nicht unterzeichnet; pag. 1381 ff.) wurden auch hier die üblichen 
Unterlagen eingereicht. Konkret wurden der Bank in diesem Fall Lohnabrechnungen der Firma 
BT.________ AG, ein blanker Betreibungsregisterauszug sowie ebenfalls wieder eine beglaubigte 
Ausweiskopie vorgelegt (pag. 1384 ff.).
BS.________ gab anlässlich der parteiöffentlichen Einvernahme vom 28. Juni 2012 (pag. 1399 ff.) 
sinngemäss an, dass er einen kleinen A4-Flyer erhalten habe, wo drauf gestanden sei, dass man trotz 
Betreibungen einen Kredit erhalten konnte. Er habe dann einen (echten) Betreibungsregisterauszug, 
eine von der Poststelle in der BU.________Strasse beglaubigte Ausweiskopie sowie die Lohnabrech-
nungen der letzten drei Monate an eine Adresse irgendwo in Schaffhausen geschickt. In der späteren 
Einvernahme machte der Kreditnehmer alsdann von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch 
(pag. 1417 ff.).
Sachdienliche Hinweise auf die Täterschaft ergaben sich im vorliegenden Fall aus den Einvernahmen 
von weiteren Kreditnehmern. So gab etwa AJ.________ anlässlich seiner parteiöffentlichen Befra-
gung vom 9. August 2012 an, dass der Kredit von BS.________ durch AG.________ eingefädelt wor-
den sei. Es sei sehr wahrscheinlich auf A.________ zurückzuführen, zumal er wisse, dass dieser sei-
ne eigenen Kreditanträge bei der C.________ AG und der D.________ AG gemacht habe (pag. 1420, 
Zeile 96 ff.).
Infolgedessen wurde auch AG.________ parteiöffentlich befragt. Dabei räumte er unter anderem ein, 
bei den Kreditanträgen der Brüder (BS.________ und BV.________) beteiligt gewesen zu sein. 
BS.________ sei einer seiner besten Kollegen. Da die Kreditvermittlung im Jahr 2012 gewesen sei, 
sei es damals über A.________ gelaufen (pag. 1421, Zeile 512 f.).
A.________ bestritt seine Beteiligung beim Kreditantrag von BS.________ in jeglichen Einvernahmen 
(vgl. pag. 1422 ff.).
Die Belastungen des Beschuldigten sind insbesondere auf die Aussagen von 
AJ.________ und AG.________ zurückzuführen. AJ.________ gab am 9. Au-
gust 2012 an, er könne nicht sagen, wer den Kreditantrag von BS.________ ge-
macht habe. AG.________ habe dies eingefädelt und es sei sehr wahrscheinlich 
auf den Beschuldigten zurückzuführen (pag. 1415). Am 17. Juli 2012 belastete er 


67
den Beschuldigten konkret und gab an zu wissen, dass AG.________ 
BS.________ die Unterlagen auch übergeben und der Beschuldigte die Fälschun-
gen vorgenommen habe (pag. 4260). Diese Aussagen werden auch durch 
AG.________ am 15. August 2012 bestätigt (pag. 1416). AG.________ gab an, er 
sei an den Kreditanträgen der Familie BS und BV beteiligt gewesen. Aber dies ha-
be nichts mit AH.________ zu tun gehabt, das sei dann im Jahr 2012 gewesen, als 
es über den Beschuldigten gegangen sei. Für BS und BV sei der Kredit gleichzeitig 
gemacht worden, A.________ habe die Kredite beantragt (pag. 3468).
79.
Beweiswürdigung
Beweiswürdigend hielt die Vorinstanz zutreffend Folgendes fest (pag. 7902 f., 
S. 65 f. der Entscheidbegründung):
Die Gesamtheit der vorliegenden Beweismittel führt zu folgendem Resultat: 
Erstellt ist, dass es sich bei sämtlichen Unterlagen, welche im Zusammenhang mit dem Kreditantrag 
bei der C.________ AG eingereicht wurden, um Fälschungen handelt. Dies ergibt sich hauptsächlich 
aus den Aussagen von BS.________ und wird zudem durch objektive Beweismittel (z.B. den 
nachträglich eingeholten Betreibungsregisterauszug auf pag. 1389) belegt. Die Ausweiskopie wurde 
dahingehend gefälscht, als dass der Jahrgang von BS.________ verändert wurde. Der Kreditnehmer 
gab zudem an, die Beglaubigung bei der Post in der BU.________Strasse eingeholt zu haben. 
Weiter ist festzustellen, dass von keiner zu diesem Fall einvernommenen Personen konkrete Belas-
tungen gemacht wurden. Jedoch sagten AJ.________ und AG.________ unabhängig voneinander 
aus, dass der Kreditantrag von BS.________ auf den Beschuldigten zurückzuführen sei. Der Antrag 
sei zu einer Zeit gestellt worden, in welcher es über A.________ gelaufen sei. Diese Aussagen sind 
glaubhaft und verwertbar. Insbesondere hat sich AG.________ mit seinen Aussagen selber belastet, 
was seine Glaubwürdigkeit verstärkt. 
Keine Hinweise auf die Täterschaft des Beschuldigten ergeben sich aus den Aussagen des Kredit-
nehmers. Allerdings bestehen am Wahrheitsgehalt seiner Aussagen ohenhin erhebliche Zweifel. Nach 
dessen Version habe er die echten Unterlagen nämlich in den Kanton Schaffhausen geschickt. Dem 
widerspricht jedoch die Tatsache, dass die gefälschte Ausweiskopie den Poststempel „Bärenplatz / 
16.1.12“ trägt, womit schlicht der geographische Zusammenhang zum Kanton Schaffhausen fehlt. 
Gleiches gilt auch für die verwendeten Lohnabrechnungen der Firma BT.________ AG. Diese hat ih-
ren Sitz in Thun, womit ebenfalls kein Zusammenhang zu einer Täterschaft im Kanton Schaffhausen 
ersichtlich ist. Vielmehr sprechen eben diese Lohnabrechnungen – wie auch die übrigen Tatumstände 
– für die Täterschaft der Gruppe um und mit A.________. Wie bereits die Kantonspolizei in ihrem Er-
mittlungsrapport festhielt, war der Beschuldigte früher einmal bei dieser Firma angestellt (vgl. pag. 
1376). Somit weist der Beschuldigte einerseits eine nachweisbare Verbindung zu dieser Firma auf, 
andererseits dürfte er aufgrund des früheren Arbeitsverhältnisses auch über entsprechende Vorlagen 
für die gefälschten Lohnabrechnungen verfügt haben. Hinzu kommt, dass gefälschte Lohnabrechnun-
gen dieser Firma auch beim Kreditantrag von K.________ eingereicht wurden (vgl. Ziff. IV./24. nach-
stehend).
Nach dem Gesagten ist die Täterschaft von A.________ auch im vorliegenden Fall erstellt.
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung vollumfänglich 
an. Auch die Kammer erachtet die (nicht belastenden) Angaben des Kreditnehmers 
zum Beschuldigten als nicht glaubhaft. Seine Aussagen sind insbesondere bezüg-


68
lich der Frage, ob er mit AG.________ und AJ.________ bekannt bzw. zusammen 
unterwegs gewesen sei, falsch (vgl. pag. 1408). 
Dass der Beschuldigte vorliegend als Kreditvermittler tätig war und die üblichen 
und bereits dargelegten Tathandlungen vorgenommen hat, ergibt sich insbesonde-
re aus den belastenden Angaben von AG.________ und AJ.________, welche mit 
den übrigen Indizien bzw. objektiven Beweismitteln im Einklang stehen. Es ist nicht 
ersichtlich, wieso die beiden – unabhängig voneinander – den Beschuldigten fäl-
schlicherweise belasten sollten, zumal insbesondere AG.________ äusserst aus-
führliche und selbstbelastende Angaben machte. Mit Verweis auf die obigen Aus-
führungen kann festgehalten werden, dass der Tatbeitrag des Beschuldigten sei-
nem üblichen Vorgehen entsprochen hat (E. IV.13).
80.
Rechtliche Würdigung Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des versuchten Be-
trugs unter dem Blickwinkel der Opfermitverantwortung erfüllt ist. Auffällig ist, dass 
zu keinem Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht wurde und die 
Bank diesbezüglich auch keine Nachforschungen angestellt hat. Der Kreditantrag 
wurde vorliegend lediglich über das System übermittelt und ist nicht einmal phy-
sisch eingereicht worden. Der Kreditantrag ist nach Ansicht der Kammer insofern 
von entscheidender Bedeutung, als der Antragsteller damit zum einen die darin 
gemachten Angaben (inkl. Angaben zum Einkommen und zu allfälligen Betreibun-
gen) bestätigt. Zum anderen tut er damit aber auch seinen Willen kund, einen Kre-
dit aufnehmen zu wollen. Der Antragsteller hat jedoch vorliegend zu keinem Zeit-
punkt verbindlich erklärt, einen Kredit zu beantragen. Die Bank hätte ohne unter-
zeichneten und gültigen Antrag den Kreditantrag gar nicht weiter prüfen dürfen 
bzw. einen solchen zuerst einfordern müssen. Das Vorgehen des Beschuldigten 
bzw. des Kreditantragstellers kann daher nicht als arglistig beurteilt werden. Dies 
hat umso mehr zu gelten, als der Antrag lediglich online übermittelt wurde, und es 
daher ohne Weiteres möglich gewesen wäre, dass eine andere Person den Kre-
ditantrag unter falschen Angaben übermittelt hätte. Der Beschuldigte ist demzufol-
ge vom Vorwurf des versuchten Betrugs freizusprechen.
81.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, Betreibungsregisterauszug und echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbe-
willigung einreichte bzw. einreichen liess, um für BS.________ die Auszahlung ei-
nes Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur 
Täuschung gefälschter Urkunden schuldig gemacht.
XXV.
Ziffer 1.20 und 2.1.1 Anklageschrift – BW.________ (Versuch)
82.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für BW.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie gefälschte Lohn-


69
abrechnungen BX.________ August/November/Dezember 2011, einen gefälschten 
Betreibungsregisterauszug sowie eine ebenfalls gefälschte echtheitsbestätigte Ko-
pie Niederlassungsbewilligung zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so 
die Auszahlung eines Kredits von CHF 50‘000.00 an BW.________, der aufgrund 
seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, 
zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen wer-
den (pag. 7343 und 7351 f.).
Die Vorinstanz hielt zum Sachverhalt und zum Beweisergebnis Folgendes fest 
(pag. 7903 f., S. 66 f. der Entscheidbegründung):
Im vorliegenden Fall wurden der C.________ AG Lohnabrechnungen der Firma BX.________, ein 
blanker Betreibungsregisterauszug und eine Ausweiskopie vorgelegt. Die Ausweiskopie trägt den hin-
länglich bekannten Poststempel „AV.________ / 20.10.11“ (pag. 1433 ff.).
BW.________ wurde am 8. März 2012 durch die Kantonspolizei Bern einvernommen (pag. 1443 ff.). 
Da die Einvernahme jedoch nicht parteiöffentlich war, dürfen allfällig belastende Aussagen vorliegend 
nicht verwertet werden. 
In seinen Einvernahmen vom 7. August und 2012 und 14. August 2014 bestritt A.________, etwas mit 
dem Kreditantrag von BW.________ zu tun gehabt zu haben (pag. 1449, Zeile 1164; pag. 1450, Zeile 
355).
Aufgrund der vorliegenden Beweismittel ergibt sich die Täterschaft von A.________ nur, aber immer-
hin, gestützt auf die gesamten Tatumstände, d.h. das bereits bekannte Tatmuster. Ein gewichtiges In-
diz für seine Beteiligung ist dabei die Verwendung des Poststempels „AV.________ / 20.10.11“. Wie 
bereits erwähnt, taucht dieser Stempel auch in weiteren vier Fällen auf. Die zeitliche Abfolge des Kre-
ditantrags lässt zudem darauf schliessen, dass die Ausweiskopie nicht am 20. November 2011 be-
glaubigt wurde, zumal der Online-Kreditantrag erst mehr als zwei Monate später am 27. Januar 2012 
eingereicht worden ist. Hinzu kommt, dass die Ausweiskopie ohnehin wieder „nach der üblichen Ma-
nier bearbeitet“ (Änderung des Geburtsdatums des Kreditnehmers) wurde.
Bezüglich der eingereichten Unterlagen steht zweifellos fest, dass sowohl der Betreibungsregister-
auszug als auch die Ausweiskopie gefälscht wurden (vgl. dazu pag. 1438). Dagegen ist fraglich, ob es 
sich auch bei den Lohnabrechnungen um Fälschungen handelt, zumal sich die daraus ersichtliche 
Arbeitgeberin sowie auch der ausgewiesene Nettolohn mit den Aussagen von BW.________ decken. 
BW.________ hat dazu ausgesagt, dass diese nicht „original“ sein würden, da das Logo von der Fir-
ma normalerweise in der oberen Ecke rechts stehen würde (pag. 1447, Zeile 152 f.). Dies indiziert, 
dass auch die Lohnabrechnungen manipuliert wurden.
Aufgrund der gesamten Beweislage und Indizienkette bestehen für das Gericht keine Zweifel an der 
Täterschaft von A.________.
Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen an. Die Beteiligung des Beschul-
digten ergibt sich auch beim vorliegenden Kreditantrag insbesondere aus den Aus-
sagen von AG.________. Anlässlich seiner Einvernahme vom 15. August 2012 gab 
er glaubhaft an, der Beschuldigte sei an den Kreditanträgen der Familie BV und BS 
beteiligt gewesen. Aber dies habe nichts mit AH.________ zu tun gehabt, das sei 
dann im Jahr 2012 gewesen, als es über den Beschuldigten gegangen sei. Für BS 
und BV sei der Kredit gleichzeitig gemacht worden, der Beschuldigte habe die Kre-
dite beantragt (pag 3468).


70
Wie oben dargelegt, sind die Angaben von AG.________ glaubhaft und es sind 
keine Gründe ersichtlich, wieso er den Beschuldigten (und damit auch sich selbst) 
fälschlicherweise belasten sollte (E. IV.12). Es ist daher davon auszugehen, dass 
der Beschuldigte auch im vorliegenden Fall als Kreditvermittler tätig war. Sein Tat-
beitrag wurde bereits oben ausführlich dargelegt (E. IV.13). 
83.
Rechtliche Würdigung Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des versuchten Be-
trugs unter dem Blickwinkel der Opfermitverantwortung erfüllt ist. Auffällig ist, dass 
zu keinem Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht wurde und die 
Bank diesbezüglich auch keine Nachforschungen angestellt hat. Der Kreditantrag 
ist nach Ansicht der Kammer insofern von entscheidender Bedeutung, als der An-
tragsteller damit die darin gemachten Angaben (inkl. Angaben zum Einkommen 
und zu allfälligen Betreibungen) bestätigt. Weiter tut er damit aber auch seinen Wil-
len kund, einen Kredit aufnehmen zu wollen. Solche Erklärungen lagen vorliegend 
nicht vor. Die Bank hätte ohne unterzeichneten und gültigen Antrag den Kreditan-
trag gar nicht weiter prüfen dürfen bzw. einen solchen zuerst einfordern müssen. 
Das Vorgehen des Kreditnehmers bzw. des Beschuldigten kann unter dem Ge-
sichtspunkt der Opfermitverantwortung daher nicht als arglistig bezeichnet werden. 
Er ist demzufolge vom Vorwurf des versuchten Betrugs freizusprechen.
84.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, Betreibungsregisterauszug und echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbe-
willigung einreichte bzw. einreichen liess, um für BW.________ die Auszahlung ei-
nes Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur 
Täuschung gefälschter Urkunden schuldig gemacht.
XXVI. Ziffer 1.21 und 2.1.1 Anklageschrift –AJ.________ (Versuch)
85.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt 
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für AJ.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie gefälschte Lohn-
abrechnungen W.________ (Firma) GmbH Oktober-Dezember 2011, einen ge-
fälschten Betreibungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheitsbestätigte Ko-
pie Niederlassungsbewilligung zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so 
die Auszahlung eines Kredits von CHF 57‘000.00 an AJ.________, der aufgrund 
seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, 
zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen wer-
den (pag. 7343 f. und 7351 f.).
Die Vorinstanz ging zutreffend von folgendem Sachverhalt aus (pag. 7905 f., 
S. 68 f. der Entscheidbegründung):


71
Auch beim Kreditantrag von AJ.________ tauchen die üblichen Urkunden auf. Wie in anderen Fällen 
stammen auch hier die eingereichten Lohnabrechnungen von der W.________ (Firma) GmbH (pag. 
1462 ff.). Auf der eingereichten Ausweiskopie taucht zudem auch wieder der bekannte Poststempel 
„BR.________ / 23.11.11“ auf (pag. 1461). Zuletzt wurde der C.________ AG auch ein blanker Be-
treibungsregisterauszug vorgelegt (pag. 1460; vgl. dazu auch pag. 1465).
AJ.________ wurde am 12. März und 17. Juli (pag. 1469 ff.) sowie am 19. September 2012 (pag. 
1483 ff.) einvernommen. Diese Einvernahmen können wie folgt zusammengefasst werden:
Zunächst erzählte AJ.________ eine ähnliche Geschichte wie BS.________, wonach er ebenfalls ei-
nen Flyer erhalten habe. Er habe die Anweisungen befolgt und eine Ausweiskopie in ein Couvert ge-
legt und abgeschickt (pag. 1470 f., Zeile 24 ff.). In der Folge hätte es wegen dem Kredit noch einmal 
ein Telefongespräch gegeben, ansonsten habe er nichts mehr deswegen gehört (pag. 1471 f., Zeile 
102 ff.). Mit den Fälschungen habe er nicht zu tun gehabt (pag. 1472 ff., Zeile 149 ff.) und er käme nie 
auf die Idee, seine Ausweiskopie bei der Poststelle BR.________ beglaubigen zu lassen (pag. 1473, 
Zeile 162 f.).
Später und auf Vorhalt, dass man davon ausgehen müsse, dass seine beiden Kredite über die Grup-
pe AG.________/AH.________/A.________ gelaufen seien, sagte AJ.________, dass es bei ihm 
wohl nur der Beschuldigte gewesen sei, der die Fälschungen gemacht habe. Im Wortlaut erklärte er 
es so: „Ich glaube bei mir war es nur A.________, der die Fälschung vorgenommen hat, denn ich 
musste ihm den Ausweis vorbeibringen, damit er ihn einscannen konnte, damit es besser gefälscht 
werden konnte und er gab mir nämlich den Ausweis sehr spät zurück, das machte mich hässig. Ich 
habe den A.________ angerufen, er war einfach unzuverlässig. Es war mir nicht wohl dabei, ohne 
Ausweis herumzulaufen, worauf er mir den Ausweis in den Briefkasten legte. lch musste aber 2 - 3 
Tage auf den Ausweis warten, ich ging ihn dann in seinem Briefkasten holen“ (pag. 1476, Zeile 1399 
ff.). Weiter beschrieb er die Rolle des Beschuldigten bei den Kreditvermittlungen wie folgt: „Das ist 
der, der die Fälschungen vornahm, nehme ich an, den AG.________ hat immer mit ihm abgemacht, 
dann gehe ich davon aus, dass er diese Fälschungen vorgenommen hat [...]“ (pag. 1478, Zeile 1566 
f.). 
Auch in der letzten Einvernahme blieb der Kreditnehmer dabei, dass der Beschuldigte mit den Kredit-
vermittlungen viel zu tun habe und er wisse, dass er bei seinem und bei vielen anderen Kreditanträ-
gen viel gemacht hätte (pag. 1485, Zeile 53 ff.).
AG.________ wurde ebenfalls zum vorliegenden Kreditantrag befragt. Dabei hat dieser sinngemäss 
angegeben, dass er A.________ gefragt habe, ob er einen Kredit für AJ.________ machen könne. 
Dieser habe dann die Kredite beantragt. Die Unterlagen seien ihm aber ziemlich „schludrig“ rüberge-
kommen, jedenfalls nicht so, wie die Unterlagen von AH.________. Beim zweiten Antrag von 
AJ.________ bei der D.________ AG sei es genau dasselbe gewesen (pag. 1480, Zeile 641 ff.).
A.________ bestritt in sämtlichen Einvernahmen, diesen Kredit vermittelt und auch nur den gerings-
ten Kontakt zu AJ.________ gehabt zu haben (pag. 1482, Zeile 244; pag. 1492, Zeile 509 f.; pag. 
1493, Zeile 358).
Es ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass vorliegend kein unterzeichneter und 
eingereichter Privatkreditantrag vorliegt. 


72
86.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich der folgenden vorinstanzlichen Beweiswürdigung an 
(pag. 7906, S. 69 der Entscheidbegründung):
Im Rahmen der Beweiswürdigung kann festgehalten werden, dass die Aussagen von AJ.________ 
einen hohen Beweiswert geniessen. Die Schilderung der Abgabe seines Ausweises an A.________ 
ist nachvollziehbar und hat einen hohen Detaillierungsgrad, was ein besonders starkes Wahrheitskri-
terium darstellt. Zudem hatte er auf Vorhalt der Telefonverbindungen zwischen ihm und dem Be-
schuldigten eine plausible Erklärung (pag. 1479, Zeile 1584 ff.), wohingegen A.________ jeglichen 
Kontakt zu AJ.________ bestritten hat. Zudem ist aus pag. 1494 ersichtlich, dass der Beschuldigte 
am Tag, an dem der Online-Privatkreditantrag im System der Bank ausgefüllt wurde, wiederholt ver-
sucht hat, AJ.________ anzurufen. 
Obwohl für das Gericht die Täterschaft von A.________ bereits gestützt auf die glaubhaften Aussa-
gen von AJ.________ erwiesen ist, ergibt sie sich auch wieder aus den gesamten Tatumständen bzw. 
dem konkreten Tatmuster. Sowohl der vermeintliche Aussteller der eingereichten Lohnabrechnungen 
(W.________ (Firma) als auch der verwendete Poststempel („BR.________ / 23.11.11“) sind als ge-
wichtige Indizien für eine Beteiligung des Beschuldigten zu werten. Hinzu kommt, dass dieser Fall 
auch zeitlich und örtlich zu den anderen Fällen passt, in welchen A.________ als Kreditvermittler tätig 
war. 
Insgesamt lässt die Gesamtheit der Beweismittel keine Zweifel daran offen, dass der Beschuldigte 
diesen Kredit vermittelt hat.
Die Kammer erachtet die belastenden Aussagen des Kreditnehmers als glaubhaft 
und folgt entsprechend dem vorinstanzlichen Beweisergebnis. AJ.________ mach-
te zahlreiche Aussagen, welche jedoch auch im Zusammenhang mit anderen sepa-
raten strafrechtlichen Vorwürfen stehen. Am 17. Juli 2012 gab er an, dass bei sei-
nen Kreditanträgen – soviel er wisse – der Beschuldigte involviert gewesen sei 
(pag. 4227 ff. bzw. 4230). Seine Aussagen sind relevant und glaubhaft, da er über 
das Vorgehen des Beschuldigten und der Mittäter informiert war und präzise Anga-
ben machen konnte. Er glaube, dass es nur A.________ (und nicht AH.________) 
gewesen sei, der die Fälschungen vorgenommen habe, denn er habe ihm den 
Ausweis vorbeigebracht, damit er ihn einscannen und besser habe fälschen kön-
nen. Es fällt auf, dass AJ.________ detailgetreu berichtete. Er schilderte auch sei-
ne Emotionen und gab an, er sei wütend gewesen, weil der Beschuldigte ihm den 
Ausweis erst spät zurückgegeben habe (pag. 4256). Dies spricht für die Glaubhaf-
tigkeit seiner Angaben, auch wenn er zuerst falsche Angaben machte und sämtli-
che Vorhalte bestritt. Weiter gibt er zu, selbst einen Mietvertrag gefälscht zu haben 
(pag. 4257). Seine Angaben sind insbesondere auch aufgrund dieser Selbstbelas-
tung glaubhaft.
AJ.________ hielt gar glaubhaft fest, dass die Unterlagen vom Beschuldigten 
selbst gefälscht wurden. Die eigenhändige Fälschung ist jedoch vorliegend nicht 
angeklagt; es kann jedoch ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass der 
Beschuldigte zumindest Kenntnis von den Fälschungen hatte und er diese vorsätz-
lich verwendet hatte. Ergänzend ist auch auf die obigen Ausführungen zu verwei-
sen (E. IV.13).


73
87.
Rechtliche Würdigung Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des versuchten Be-
trugs unter dem Blickwinkel der Opfermitverantwortung erfüllt ist. Auffällig ist, dass 
zu keinem Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht wurde und die 
Bank diesbezüglich auch keine Nachforschungen angestellt hat. Der Kreditantrag 
ist nach Ansicht der Kammer insofern von entscheidender Bedeutung, als der An-
tragsteller damit die darin gemachten Angaben (inkl. Angaben zum Einkommen 
und zu allfälligen Betreibungen) bestätigt. Weiter wird damit auch bestätigt, dass 
der Antragsteller einen Kredit aufnehmen will. Die Bank hätte ohne unterzeichneten 
und gültigen Antrag den Kreditantrag gar nicht weiter prüfen dürfen bzw. einen sol-
chen zuerst einfordern müssen. Das äusserst nachlässige Vorgehen des Kredit-
nehmers bzw. des Beschuldigten kann unter dem Gesichtspunkt der Opfermitver-
antwortung nicht als arglistig bezeichnet werden. Der Beschuldigte ist demzufolge 
vom Vorwurf des versuchten Betrugs freizusprechen.
88.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, Betreibungsregisterauszug und echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbe-
willigung einreichte, um für AJ.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, 
hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung gefälschter Ur-
kunden schuldig gemacht.
XXVII. Ziffer 1.22 und 2.1.1 Anklageschrift – BY.________ 
89.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
C.________ AG vorgeworfen. So soll er für BY.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschte echt-
heitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung sowie den gefälschten Betrei-
bungsregisterauszug mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die Auszahlung ei-
nes Kredits von CHF 35‘000.00 an den Kreditnehmer, der aufgrund seiner wirt-
schaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, erwirkt 
haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7344 und 
7351 f.).
Die Vorinstanz legte den Sachverhalt wie folgt dar (pag. 7907 f., S. 70 f. der Ent-
scheidbegründung):
Im Zusammenhang mit dem Kreditantrag von BY.________ wurden der Bank ein blanker Betrei-
bungsregisterauszug vom 11. Oktober 2011, eine beglaubigte Ausweiskopie sowie Lohnabrechnun-
gen, ausgestellt durch die Firma BZ.________ AG, eingereicht (vgl. pag. 1502 ff.).
Der Kreditnehmer wurde am 15. April 2013 sowie am 9. Juli 2014 einvernommen (pag. 1515 ff. bzw. 
1527 ff.). Dieser gab dabei zusammengefasst an, dass er den Kredit über A.________ beantragt und 
ihm alle seine Unterlagen, d.h. Lohnabrechnungen, Betreibungsregisterauszug und eine Originalkopie 
von der Post von seinem Ausweis, abgegeben habe. Anschliessend habe er den Kreditvertrag unter-
schrieben, obwohl er gesehen habe, dass sein Geburtsdatum geändert wurde (pag. 1517, Zeile 33 


74
ff.). Den Beschuldigten identifizierte er auf der Fotodokumentation als Kreditvermittler (pag. 1518, Zei-
le 72). Betreffend die Unterlagen, welche im Zusammenhang mit seinem Kreditantrag bei der Bank 
eingereicht worden sind, gab er im Wesentlichen an, dass der Betreibungsregisterauszug gefälscht 
und das Geburtsjahr auf der Ausweiskopie falsch sei. Hingegen würden die Lohnabrechnungen echt 
sein (pag. 1519 f., Zeile 122 ff.). Diese Aussagen bestätigte er auch gegenüber der Staatsanwalt-
schaft (vgl. pag. 1529 ff.).
In der Schlusseinvernahme vom 14. August 2014 bestätigte auch der Beschuldigte, den Kredit an 
BY.________ vermittelt zu haben. Dagegen bestritt er, die fraglichen Unterlagen gefälscht zu haben 
(pag. 1534, Zeile 361 ff.).
Wichtig ist vorliegend, dass der Straf- und Zivilklägerin wiederum kein unterzeich-
neter Kreditantrag eingereicht wurde (pag. 1501).
90.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz gelangte zutreffend zu folgendem Beweisergebnis (pag. 7908, S. 71 
der Entscheidbegründung):
Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen ist die Kreditvermittlung durch A.________ auch in die-
sem Fall erstellt. 
Zudem ist gestützt auf die glaubhaften Aussagen von BY.________ ebenfalls erstellt, dass dieser 
dem Beschuldigten die benötigten Unterlagen abgegeben hat. Somit steht auch ausser Frage, dass 
diese Unterlagen anschliessend durch A.________ oder einen seiner Mittäter gefälscht wurden, zu-
mal das Tatmuster (z.B. Änderung des Geburtsdatums) bereits aus den anderen Fällen bekannt ist. 
Dass es sich beim eingereichten Betreibungsregisterauszug um eine Fälschung handelt, belegt zu-
dem auch der nachträglich eingeholte Auszug vom 2. April 2013. Aus diesem geht hervor, dass im 
Zeitpunkt Ende 2011 zwar keine Betreibungen offen waren, der eingereichte Auszug aber dennoch 
inhaltlich unrichtig war (vgl. pag. 1502), mithin also eine Fälschung darstellt. Dagegen waren die 
Lohnabrechnungen offenbar echt, jedenfalls wurde dies von BY.________ so bestätigt.
Der vorinstanzlichen Beweiswürdigung ist vollumfänglich zu folgen. Die Aussagen 
des Kreditnehmers sind glaubhaft. Wiederum sind keine Gründe für eine Falschbe-
lastung auszumachen. Dies hat umso mehr zu gelten, als der Kreditnehmer offen-
sichtlich darauf bedacht ist, den Beschuldigten nicht übermässig zu belasten. So 
gab er bekanntlich an, dem Beschuldigten keine Provision bezahlt zu haben, was 
mit Blick auf das übliche Vorgehen des Beschuldigten zumindest als fragwürdig er-
scheint, angesichts der nachfolgenden rechtlichen Würdigung jedoch offen bleiben 
kann.
91.
Rechtliche Würdigung Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des Betrugs unter 
dem Blickwinkel der Opfermitverantwortung erfüllt ist. Auffällig ist, dass zu keinem 
Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht wurde und die Bank diesbe-
züglich auch keine Nachforschungen angestellt hat. Der Kreditantrag ist nach An-
sicht der Kammer insofern von entscheidender Bedeutung, als der Antragsteller 
damit die darin gemachten Angaben (inkl. Angaben zum Einkommen und zu allfäl-
ligen Betreibungen) bestätigt. Weiter wird mit dem Antrag aber auch der Wille 
kundgetan, einen Kredit aufnehmen zu wollen. Solche Erklärungen lagen vorlie-


75
gend nicht vor. Die Bank hätte ohne unterzeichneten und gültigen Antrag den Kre-
ditantrag gar nicht weiter prüfen dürfen bzw. einen solchen zuerst einverlangen 
müssen. Dass dies dem üblichen sorgfaltsgemässen Vorgehen entspricht, zeigt 
sich insbesondere darin, dass dies in einigen Fällen auch geschehen ist. 
Was im Zusammenhang mit dem Kreditantrag bzw. der Opfermitverantwortung vor-
liegend zusätzlich erschwerend hinzukommt, ist der Umstand, dass die Straf- und 
Zivilklägerin 1 dem Kreditnehmer den durch sie unterzeichneten Kreditvertrag zu-
kommen liess – sich damit also bereits rechtlich verpflichtete – gleichzeitig jedoch 
noch weitere Unterlagen einforderte. Sie hat damit einen Kredit gewährt, ohne dass 
ihr die nötigen Unterlagen überhaupt vorlagen. Das Bundesgericht hat sich hierzu – 
wie oben in E. V.16 dargelegt – eindeutig geäussert. Gewährt eine Bank einen 
Kredit, ohne den Eingang der erforderlichen zusätzlichen Unterlagen abzuwarten, 
ist der Tatbestand des Betrugs aufgrund überwiegender Opfermitverantwortung 
nicht erfüllt. Der Beschuldigte ist daher vom Vorwurf des Betrugs freizusprechen.
92.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschte echtheitsbestätig-
te Kopie Niederlassungsbewilligung sowie den gefälschten Betreibungsregister-
auszug einreichte bzw. einreichen liess, um für BY.________ die Auszahlung eines 
Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täu-
schung gefälschter Urkunden schuldig gemacht.
XXVIII.Ziffer 1.23 und 2.1.1 Anklageschrift – CA.________ (Versuch)
93.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für CA.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie gefälschte Lohn-
abrechnungen CB.________ AG Oktober-Dezember 2011, einen gefälschten Be-
treibungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Niederlas-
sungsbewilligung zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine 
Provision von CHF 10‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von CHF 50‘000.00 an 
CA.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 
Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann 
auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7344 und 7351 f.).
Die Vorinstanz legte die Beweismittel wie folgt dar (pag. 7909, S. 72 der Ent-
scheidbegründung):
In seinen Einvernahmen vom 11. April 2012 (pag. 1559 ff.) und 4. Juni 2012 (pag. 1571 ff.) gab 
CA.________ zunächst an, dass sein Kredit durch einen unbekannten Bosnier mit dem Rufnamen 
„CC.________“ vermittelt worden sei. Dieser habe alles gemacht. Zudem habe er auch für seine bei-
den Kollegen, CD.________ und CE.________, Kredite vermittelt (pag. 1560 f., Zeile 21 ff.; pag. 
1576, Zeile 195). Dieser „CC.________“ habe eine Provision von 20% verlangt (pag. 1565, Zeile 279 
f.; pag. 1574, Zeile 90 ff.).


76
In der zweiten Einvernahme identifizierte CA.________ diesen „CC.________“ auf der Fotodokumen-
tation als AF.________ (pag. 1572, Zeile 41; vgl. pag. 1581 ff.).
AF.________ bestritt jedoch in sämtlichen Einvernahmen, dass er etwas mit dem Kreditantrag von 
CA.________ zu tun gehabt habe (vgl. pag. 1606 ff.). Auch würden ihm die anderen Namen, 
CD.________ und CE.________, nichts sagen (pag. 1611, Zeile 83).
Schliesslich wurde auch A.________ zum Kreditantrag von CA.________ einvernommen. Dieser be-
stritt aber ebenfalls, etwas mit dem fraglichen Kredit zu tun gehabt zu haben (pag. 1614, Zeile 184; 
pag. 1616, Zeile 564; pag. 1620, Zeile 378).
94.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz gelangte in Würdigung der ihr vorliegenden Beweismittel zum 
Schluss, dass die Bestreitungen von AF.________ nicht glaubhaft seien. Die Indi-
zien im Zusammenhang mit der angeblichen Arbeitgeberin sowie dem verwendeten 
Poststempel BR.________ würden vielmehr für eine Täterschaft des Beschuldigten 
sprechen, zumal der Kreditantrag auch in sein geographisches Tätigkeitsgebiet 
passe (pag. 7909 f., S. 72 f. der Entscheidbegründung).
Die Kammer erachtet eine Täterschaft des Beschuldigten nicht als erwiesen. Wie 
bereits die Vorinstanz dargelegt hat, sprechen vorliegend ausschliesslich wenig 
überzeugende Indizien für eine mögliche Täterschaft des Beschuldigten. Eine di-
rekte Verbindung zwischen dem Kreditnehmer und dem Beschuldigten ist jedoch 
nicht auszumachen. Insbesondere aufgrund der Tatsache, dass vorliegend auch 
andere Täter im Bereich der Kreditvermittlung tätig waren, geht die Kammer vorlie-
gend – dem Grundsatz in dubio pro reo folgend – davon aus, dass der Beschuldig-
te nicht als Kreditvermittler tätig war. Er ist demzufolge vom Vorwurf des versuch-
ten Betrugs und der Urkundenfälschung freizusprechen. 
XXIX. Ziffer 1.24 und 2.1.1 Anklageschrift – K.________ (Versuch)
95.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für K.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie gefälschte Lohn-
abrechnungen BT.________ AG November 2011-Januar 2012, einen gefälschten 
Betreibungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheitsbestätigte Kopie 
Schweizer ID zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die Auszahlung 
eines Kredits von CHF 40‘000.00 an K.________, der aufgrund seiner wirtschaftli-
chen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken ver-
sucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7344 
und 7351 f.).
Die Vorinstanz ist von folgendem Sachverhalt ausgegangen und zu folgendem Be-
weisergebnis gelangt (pag. 7910 f., S. 73 f. der Entscheidbegründung):
K.________ gab er in der ersten Einvernahme vom 22. Mai 2012 zu, die fraglichen Lohnabrechnun-
gen und den Betreibungsregisterauszug selber gefälscht zu haben. Dies habe er mit Hilfe eines USB-


77
Stick gemacht, den er von einem unbekannten, blondem Mann erhalten habe (pag. 1645 ff. Zeile 98 
ff.; pag. 1648, Zeile 262 f.) Diesen Mann bezeichnete er später in der Einvernahme vom 28. Juni 2012 
als „Z.________“ und erzählte die gleiche Geschichte wie zuvor schon AA.________, AB.________ 
und AF.________. Zudem bestritt er nunmehr auch, die Fälschungen selber hergestellt zu haben 
(pag. 1650 ff., Zeile 8 ff.). Anlässlich der Einvernahme vom 17. August 2012 gab er dann zu, dass die 
Geschichte mit „Z.________“ erfunden gewesen sei. Diese sei von den Leuten herumerzählt worden, 
welche für den „Papierkram“ zuständig seien. Das mit „Z.________“ habe insbesondere auch 
A.________ erzählt, welchen er zugleich auch als Vermittler seiner beiden Kreditanträge bezeichnete 
(pag. 1656, Zeile 73 ff.; pag. 1657, Zeile 96). Von ihm habe er auch den USB-Stick mit den Fäl-
schungsvorlagen erhalten (pag. 1658, Zeile 237). Mit diesen Vorlagen und mit Hilfe von A.________ 
habe er dann die Fälschungen selber hergestellt (pag. 1660, Zeile 360 ff.). 
Bei den Kreditanträgen von K.________ bestritt A.________ jegliche Beteiligung (vgl. pag. 1665 ff.; 
vgl. auch Ziff. IV./42. nachstehend).
Aufgrund der gesamten Tatumstände (z.B. identisches Tatmuster, Zeitpunkt, persönliche Beziehun-
gen usw.) und nicht zuletzt auch wegen den belastenden Aussagen von K.________ bestehen keine 
Zweifel an der Täterschaft von A.________. Obwohl die Aussagen von K.________ widersprüchlich 
und teilweise sprunghaft waren, ist das Gericht dennoch davon überzeugt, dass zumindest die Aus-
sagen zur Täterschaft des Beschuldigten der Wahrheit entsprechen. Hingegen sind die übrigen Aus-
sagen mit Vorsicht zu geniessen, zumal K.________ offenbar bemüht war, sich nicht selber zu belas-
ten. Dies äussert sich vor allem bei seinen unkonstanten Angaben zur seinen eigenen Fälschungs-
handlungen. 
Dass die eingereichten Unterlagen gefälscht wurden, ist objektiv belegt (vgl. insbesondere pag. 1640) 
oder ergibt sich aus den Aussagen von K.________ (vgl. pag. 1659 f., Zeile 255 ff.). Die Fälschungen 
weisen zudem Ähnlichkeiten zu denjenigen, welche in den anderen Fällen verwendet wurden, auf 
(z.B. Poststempel „BR.________ / 23.11.11“, Unterschrift „Y.________“ usw.). Schliesslich ist auch 
der angebliche Arbeitgeber von K.________, BT.________ AG, nicht neu, sondern tauchte auch be-
reits beim Kreditantrag von BS.________ auf (vgl. Ziff. IV./19. hiervor). Diese Indizien sprechen alle-
samt für die Beteiligung von A.________.
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung an. K.________ 
hat den Beschuldigten anlässlich der Einvernahme vom 17. August 2012 
(pag. 5870 ff.) belastet und angegeben, dass die zuvor von ihm wiedergegebene 
Version der Ereignisse (unbekannter Z.________ als Kreditvermittler) falsch sei. Er 
gab an, dass der Beschuldigte den Kredit vermittelt habe und er ihm die Unterlagen 
gegeben habe (pag. 5873). Später machte K.________ keine Aussagen mehr. 
Dennoch kann auf seine belastenden Aussagen vollumfänglich abgestellt werden. 
Diesbezüglich kann insbesondere auf die Würdigung seiner Aussagen oben ver-
wiesen werden (E. IV.11). 
Bezüglich der Frage, wer die Dokumente gefälscht hat, machte K.________ wider-
sprüchliche Angaben (pag. 1659 und 1660). Angeklagt ist jedoch lediglich, dass der 
Beschuldigte die gefälschten Unterlagen zur Täuschung gebraucht haben soll. 
Deswegen kann offen gelassen werden, ob K.________ oder eine weitere Täter-
schaft die Fälschungen erstellt hat. Fest steht, dass der Beschuldigte als Kredit-
vermittler Kenntnis davon hatte. Diesbezüglich kann auf die obigen Ausführungen 
zum Tatbeitrag des Beschuldigten verwiesen werden (E. IV.13).


78
96.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich insbesondere nicht nachlässig verhalten und hatte an-
hand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu wer-
den. Die Tatbestandsmässigkeit entfällt daher nicht aufgrund fehlender Arglist. Der 
Beschuldigte ist des versuchten Betrugs schuldig zu sprechen.
97.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung sowie den gefälschten 
Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für K.________ die 
Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch 
Gebrauch zur Täuschung gefälschter Urkunden schuldig gemacht.
XXX.
Ziffer 1.25 und 2.1.1 Anklageschrift – CF.________ (Versuch)
98.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für CF.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie gefälschte Lohn-
abrechnungen CG.________ November/Dezember 2011, einen gefälschten Be-
treibungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Niederlas-
sungsbewilligung zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die Auszah-
lung eines Kredits von CHF 35‘000.00 an CF.________, der aufgrund seiner wirt-
schaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwir-
ken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden 
(pag. 7345 und 7351 f.).
Die Vorinstanz hält zu den Beweismitteln und zum Beweisergebnis Folgendes fest 
(pag. 7912 f., S. 75 f. der Entscheidbegründung):
Auch hier wieder das gleiche Muster: Ein reiner Betreibungsregisterauszug, eine Ausweiskopie mit 
dem Poststempel „BR.________ / 23.11.11“ sowie drei Lohnabrechnungen (vgl. pag. 1683 ff.). 
Da die beiden Einvernahmen vom 10. April bzw. 11. Juni 2011 nicht parteiöffentlich waren, sind allfäl-
lig belastende Aussagen von CF.________ nicht verwertbar (vgl. pag. 1696 ff.). Verwertbar, weil 
A.________ dadurch nicht direkt belastet wird, sind jedoch die zusammengefassten Aussagen, wo-
nach er seinen Kredit über ein Kreditinstitut bzw. über einen Vermittler beantragt habe, das Treffen 
mit dem Kreditvermittler im Restaurant „CH.________“ stattgefunden habe, es sich bei den einge-
reichten Unterlagen um Fälschungen handeln würde und diese jemand anderes erstellt habe (pag. 
1697, Zeile 16 ff.; pag. 1700 ff., Zeile 170 ff.).
Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 14. August 2014 gab A.________ gegenüber der Staatsan-
waltschaft an, dass ihm der Kreditantrag von CF.________ nichts sagen würde (pag. 1714, Zeile 
384).


79
Festzuhalten ist, dass A.________ nicht ausdrücklich als Kreditvermittler genannt wurde. 
CF.________ konnte allerdings ein Treffen im Restaurant „CH.________“ beschreiben. Diese Aussa-
ge ist insofern relevant, als dass sich das erwähnte Restaurant in der CI.________Strasse in Bern 
und somit in unmittelbarer Nähe zum Büro von „AN.________ (Firma)“ (CJ.________ Strasse in Bern) 
befindet, wo sich A.________ ja gemäss eigener Aussage „hobbymässig“ aufgehalten hat.
Ein weiteres Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten stellt wiederum die Verwendung des bekann-
ten Poststempels „BR.________ / 23.11.11“ dar. Da dieser Stempel in weiteren zehn Fällen von 
A.________ (oder seinen Mittätern) verwendet wurde, ist davon auszugehen, dass er auch am vorlie-
genden Kreditantrag beteiligt gewesen sein muss. Ebenfalls spricht auch wieder das ganze Tatmuster 
für seine Täterschaft, obwohl die fiktiven Lohnabrechnungen der Firma CG.________ insofern aus-
sergewöhnlich sind, als dass solche in keinem anderen Fall auftauchen. Insgesamt bestehen aber 
auch hier keine Zweifel an der Täterschaft von A.________.
Angesichts dieser Beweislage erachtet die Kammer die Täterschaft des Beschul-
digten nicht als erwiesen. Es liegt keine direkte Belastung des Beschuldigten vor, 
insbesondere ist kein direkter Kontakt zwischen dem Beschuldigten und dem Kre-
ditnehmer auszumachen. Die von der Vorinstanz genannten Indizien (örtliche Nähe 
des Restaurants sowie Poststempel) stellen zwar Indizien dar, welche jedoch für 
sich alleine betrachtet keine rechtsgenügende Belastung des Beschuldigten zu be-
gründen vermögen. Eine Dritttäterschaft kann gerade angesichts des Umstands, 
dass viele Leute in die Kreditvermittlung involviert waren, nicht ausgeschlossen 
werden. Der Beschuldigte ist demzufolge vom Vorwurf des versuchten Betrugs und 
vom Vorwurf der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung freizuspre-
chen. 
XXXI. Ziffer 1.26 und 2.1.1/2 Anklageschrift – AB.________ 
99.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
C.________ AG vorgeworfen. So soll er für AB.________ deren Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten Lohn-
abrechnungen W.________ (Firma) August-Oktober 2011, die echtheitsbestätigte 
Kopie Niederlassungsbewilligung sowie den selbst gefälschten Betreibungsregis-
terauszug mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine Provision von 
CHF 20‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von CHF 55‘000.00 an die Kredit-
nehmerin, die aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rück-
zahlung des Kredits bot, erwirkt haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage ver-
wiesen werden (pag. 7345 und 7351 f.).
Die Vorinstanz gelangte in Würdigung der ihr vorliegenden Beweismittel zu folgen-
dem Ergebnis (pag. 7914, S. 77 der Entscheidbegründung):
Im Rahmen ihrer parteiöffentlichen Einvernahme vom 10. Juli 2012 (pag. 1751 ff.) gab AB.________ 
im Wesentlichen an, dass sie den Beschuldigten über ihre Kollegin, AA.________, kennengelernt ha-
be. Dieser habe dann ihren Kreditantrag gemacht (pag. 1753 f., Zeile 25 ff.). Es habe zwei Treffen mit 
A.________ gegeben, wobei er Unterlagen mitgebracht habe, welche sie grob durchgelesen, unter-


80
zeichnet und ihm dann zurückgegeben habe (pag. 1756 f., Zeile 166 ff.). Für die Kreditvermittlung ha-
be sie dem Beschuldigten CHF 20‘000.00 abgeben müssen (pag. 1757, Zeile 232 f.).
Dem Kurzbericht der Kantonspolizei auf pag. 1775 kann zudem entnommen werden, dass auch 
AB.________ angewiesen worden sei, bei der Polizei die bereits bekannte Geschichte von 
„Z.________“ aus Solothurn zu erzählen.
Anlässlich seiner Einvernahmen (pag. 1779 ff.) gab A.________ die Kreditvermittlung zu. Es sei wie 
bei jedem Kunden abgelaufen: „Ich habe von ihr den Betreibungsregisterauszug, 3 Lohnabrechnun-
gen und eine Ausweiskopie verlangt“. Diese Sachen habe er dann weitergegeben (pag. 1779, Zeile 
336 ff.). In der Einvernahme in Luzern gab er überdies an, den Betreibungsregisterauszug von 
AB.________ gefälscht zu haben (pag. 1785). Dies bestritt er hingegen in der Schlusseinvernahme 
durch die Staatsanwaltschaft (pag. 1788, Zeile 387). Ebenfalls bestritt er, für die Vermittlung eine Pro-
vision in Höhe von CHF 20‘000.00 erhalten zu haben (pag. 1786, Zeile 159).
Im vorliegenden Fall ist die Kreditvermittlung durch A.________ unbestritten. Die Aussagen von 
AB.________ sind ohne Weiteres glaubhaft, weshalb auf diese abgestellt werden kann. Demnach ist 
auch davon auszugehen, dass der Beschuldigte tatsächlich eine Provision für seine Vermittlung erhal-
ten hat, wenngleich er dies abgestritten hat.
Ebenfalls ist für das Gericht erstellt, dass A.________ zumindest den Betreibungsregisterauszug von 
AB.________ selber gefälscht hat. Obwohl sein Aussageverhalten in diesem Punkt unkonstant ist, hat 
er die Fälschungshandlung gegenüber der Polizei ausdrücklich zugegeben. Aufgrund der übrigen In-
dizien ist für das Gericht auch erstellt, dass die anderen Fälschungen auf das Konto des Beschuldig-
ten gehen. Dafür spricht einerseits die Verwendung der Firma W.________ (Firma), andererseits trägt 
auch die Ausweiskopie wieder den bekannten Poststempel „AV.________ / 20.10.11“.
Insgesamt steht die Täterschaft von A.________ ausser Frage.
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung vollumfänglich 
an. Der Beschuldigte gesteht die Kreditvermittlung ein, macht jedoch bezüglich der 
gefälschten Unterlagen widersprüchliche Angaben. So gestand er am 23. Okto-
ber 2012 ein, für AB.________ und N.________ einen Betreibungsregisterauszug 
gefälscht zu haben (pag. 1785). Am 16. November 2012 gestand er die Kreditver-
mittlung erneut ein und gab an, den Kredit vermittelt und dafür 10 % Provision ent-
gegen genommen zu haben. Auch am 7. August 2014 gab der Beschuldigte zu, 
von der Kreditnehmerin die üblichen Unterlagen verlangt und den Kredit vermittelt 
zu haben (pag. 1779). Am 14. August 2014 gab er zwar wiederholt an, den Kredit 
vermittelt zu haben, wollte jedoch keine Dokumente mehr gefälscht haben 
(pag. 1788). Auf die selbstbelastenden Aussagen des Beschuldigten zur Kredit-
vermittlung und zur Fälschung des Betreibungsregisterauszugs ist abzustellen. 
Auch wenn er diese später relativierte. Es ist nicht einzusehen, wieso sich der Be-
schuldigte fälschlicherweise selbst belasten sollte. Zudem liegen auch Belastungen 
durch AA.________, welche zwischen dem Beschuldigten und der Kreditnehmerin 
vermittelt hatte, vor. Sie bezeichnete den Beschuldigten ebenfalls als Kreditvermitt-
ler (pag. 1777). Bezüglich der Kreditvermittlung, des Wissens des Beschuldigten 
und der Höhe der Provision kann auf die oben dargelegten Angaben von 
AB.________ sowie auf die entsprechenden allgemeinen Ausführungen zu den 
Tathandlungen des Beschuldigten verwiesen werden (E. IV.13). 


81
100.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand des Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich insbesondere nicht nachlässig verhalten und hatte an-
hand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu wer-
den. Der Beschuldigte ist daher des Betrugs schuldig zu sprechen.
101.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung sowie den durch ihn 
selbst gefälschten Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um 
für AB.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkun-
denfälschung durch Fälschens des Betreibungsregisterauszugs und durch Ge-
brauch zur Täuschung der übrigen gefälschten Urkunden schuldig gemacht.
XXXII. Ziffer 1.27 und 2.1.1/3 Anklageschrift – CK.________ (Versuch)
102.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für CK.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, K.________ zur 
Fälschung der Lohnabrechnungen BG.________ GmbH Oktober-Dezember 2011 
angestiftet, sowie einen gefälschten Betreibungsregisterauszug, eine gefälschte 
echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung sowie gefälschte Kontoaus-
züge CL.________ Bank zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die 
Auszahlung eines Kredits von CHF 60‘000.00 an CK.________, der aufgrund sei-
ner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu 
erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden 
(pag. 7345 und 7351 ff.).
Die Vorinstanz gelangte zu folgendem Beweisergebnis (pag. 7915 f., S. 78 f.):
Gemäss der Anzeige der C.________ AG vom 6. Februar 2012 (pag. 1798 ff.) wurden hier nebst den 
üblichen Dokumenten (drei Lohnabrechnungen, ein blanker Betreibungsregisterauszug sowie eine 
beglaubigte Ausweiskopie) auch drei Kontoauszüge der CL.________ Bank eingereicht. Ob diese von 
der C.________ AG zusätzlich eingefordert worden sind, ist unklar.
Aus dem Ermittlungsrapport der Polizei geht hervor, dass CK.________ im vorliegenden Verfahren 
nie zur Sache befragt werden konnte (pag. 1796).
A.________ gab dieser zusammengefasst an, nichts mit dem Kreditantrag von CK.________ zu tun 
gehabt und auch die entsprechenden Fälschungen nicht hergestellt zu haben (vgl. pag. 1819 ff.). 
Dass seine Natelnummer auf dem fraglichen Kreditantrag stand, sei für ihn ein Rätsel (pag. 1822, Zei-
le 544).
Da auf dem Laptop der Freundin von K.________, CM.________, ein Datei-Fragment der Lohnab-
rechnung des angeblichen Arbeitgebers von CK.________ (BG.________ GmbH) gefunden werden 
konnte (vgl. pag. 1827), wurde auch K.________ zum vorliegenden Kreditantrag befragt. Anlässlich 


82
seiner Einvernahme vom 17. August 2012 gab dieser zu, dass das, was auf dem Laptop sei, von ihm 
stamme (pag. 1824, Zeile 360). Zuvor hat er jedoch auch ausgesagt, dass die entsprechenden Vorla-
gen auf einem USB-Stick gewesen seien, welchen er von A.________ erhalten habe (pag. 5876, Zei-
le 232 ff.).
Die Beweislage ist praktisch identisch mit jener bei AD.________ (vgl. Ziff. IV./13. hiervor). Der Unter-
schied zu diesem Fall liegt einzig darin, dass die C.________ AG die Auszahlung im letzten Moment 
noch verhindert hat (vgl. pag. 1801 ff.).
Aufgrund der Tatsache, dass beim gestellten Online-Privatkreditantrag als Kontaktnummer des ver-
meintlichen Arbeitgebers (BG.________ GmbH) die von A.________ verwendete Nummer .________ 
aufgeführt war (pag. 1802) sowie der erneuten Verwendung des Poststempels „BR.________ / 
23.11.11“, welcher auch in zahlreichen anderen Fällen verwendet wurde (vgl. pag. 1808), steht zu-
mindest eine Mittäterschaft von A.________ ausser Frage. Vor diesem Hintergrund kann auch offen-
bleiben, ob der Beschuldigte die fraglichen Unterlagen gefälscht hat oder dies wiederum auf das Kon-
to seines Mittäters, K.________, geht.
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung an. Zwar liegen 
auch hier keine Belastungen durch den Kreditnehmer vor. Gleich wie beim Kre-
ditantrag AD.________ sprechen jedoch die Täterschaft von K.________ sowie 
dessen Aussagen zu seiner Zusammenarbeit mit dem Beschuldigten für die Betei-
ligung des Beschuldigten. Es kann auf die glaubhaften Aussagen von K.________ 
abgestellt werden (vgl. E. IV.11 oben). Demnach haben die beiden insofern zu-
sammengewirkt, als K.________ für den Beschuldigten die gewünschten Fäl-
schungen erstellt hatte (pag. 5880). Der Beschuldigte ist auch beim Kreditantrag 
von CK.________ wie in anderen Fällen vorgegangen, weswegen auf die entspre-
chenden Ausführungen verwiesen werden kann (E. IV.13).
103.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Im Gegensatz zum Kreditantrag von AD.________ wurde der Straf- und 
Zivilklägerin 1 vorliegend ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht. Die Tatbe-
standsmässigkeit entfällt daher nicht aufgrund fehlender Arglist im Vorgehen des 
Beschuldigten bzw. des Kreditnehmers. Der Beschuldigte ist des versuchten Be-
trugs schuldig zu sprechen.
104.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Urkundenfälschung durch Anstiftung zur 
Fälschung schuldig gesprochen. Wie bereits oben dargelegt, geht die Kammer von 
Mittäterschaft aus, wobei ein entsprechender Schuldspruch aufgrund des Ver-
schlechterungsverbots und des Anklagegrundsatzes ausser Betracht fällt (vgl. E. 
XVIII.58). Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der Anstiftung zur Urkundenfälschung 
frei zu sprechen. 
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich den inhaltlich falschen Betrei-
bungsregisterauszug, die gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbe-
willigung sowie die gefälschten CL.________ Bank Kontoauszüge einreichte bzw. 


83
einreichen liess, um für CK.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, 
hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten 
Urkunden schuldig gemacht.
XXXIII.Ziffer 1.28 und 2.1.1 Anklageschrift – AR.________ (Versuch)
105.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für AR.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie gefälschte Lohn-
abrechnungen V.________ GmbH September-November 2011, einen gefälschten 
Betreibungsregisterauszug, gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID so-
wie gefälschte Kontoauszüge CL.________ Bank zusammen mit dem Kreditantrag 
eingereicht, und so gegen eine Provision von CHF 6‘900.00-10‘350.00 die Auszah-
lung eines Kredits von CHF 69‘000.00 an AR.________, der aufgrund seiner wirt-
schaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwir-
ken versucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden 
(pag. 7345 f. und 7351 f.).
Der Kammer liegen folgende Beweismittel vor (vgl. pag. 7917, S. 80 der Ent-
scheidbegründung):
In der Einvernahme vom 9. Juli 2012 sagte AR.________ sinngemäss, dass ihm sein Kollege, 
AQ.________ (wohl fälschlicherweise als „AQ.________ (Abwandlung des Namens)“ im Protokoll 
festgehalten), den Kredit vermittelt habe. Diesem habe er eine Ausweiskopie sowie einen Betrei-
bungsregisterauszug gegeben (pag. 1857 f., Zeile 24 ff.). Die Ausweiskopie habe er vermutlich bei der 
Poststelle CN.________ oder AV.________ machen lassen (pag. 1858, Zeile 84 ff.). Weiter bestätigte 
AR.________, dass die eingereichten Unterlagen gefälscht seien, zumal er im Betreibungsregister 
verzeichnet sei (vgl. dazu auch pag. 1852 f.), sein Geburtsdatum abgeändert worden sei und er nie 
bei der Firma V.________ GmbH gearbeitet habe (pag. 1859 f., Zeile 124 ff.).
In der Folge wurde auch AQ.________ einvernommen. Zusammengefasst gab dieser an, beim vorlie-
genden Kreditantrag nur als „Relaisstation“ gedient zu haben; „[...] Nachher habe ich den A.________ 
gefragt, was er denn alles für den Kreditantrag braucht. Er hat mir dann alles aufgeschrieben, was er 
braucht. Dann ging ich mit diesem Zettel zu AR.________ und habe ihm gesagt, was der A.________ 
alles braucht, um für ihn einen Kredit zu machen. Er [AR.________] hat mich dann am nächsten Tag 
angerufen und hat mir gesagt, dass er alle Unterlagen zusammen hat. Dann habe ich den 
A.________ angerufen und ich habe ihm dann die Unterlagen von AR.________ überbracht“ (pag. 
1875, Zeile 25 ff.; pag. 1888, Zeile 62).
In der Einvernahme vom 7. August 2012 sagte der Beschuldigte, dass es möglich sei, dass er den 
fraglichen Kredit vermittelt habe (pag. 1895, Zeile 896). In der nächsten Einvernahme vom 16. No-
vember 2012 wollte er jedoch von einer Kreditvermittlung nichts mehr wissen; er habe AR.________ 
nur einmal in seinem Leben gesehen (pag. 1897, Zeile 579 f.). In der Schlusseinvernahme vom 14. 
August 2014 sagte er dann, dass er AR.________ nicht kennen würde (pag. 1899, Zeile 404).
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Kreditnehmer selbst auf Vorhalt eines 
entsprechenden Telefongesprächs bestritt, mit dem Beschuldigen in Kontakt ge-
standen zu sein (pag. 1864).


84
Die Polizei machte dem Beschuldigten am 7. August 2012 den Vorhalt, dass es am 
12. Dezember 2011 eine telefonische Verbindung zwischen ihm und dem Kredit-
nehmer gegeben habe (pag. 1896 und 1900). Auch der Beschuldigte machte dar-
aufhin geltend, er wisse gar nicht mehr, dass er ihn überhaupt angerufen habe.
AQ.________ wurde am 20. Juli 2012 als Beschuldigter einvernommen und mach-
te ausführliche Aussagen. Er gab an, der Beschuldigte habe sich als Versiche-
rungsberater vorgestellt und auch gesagt, dass er Kredite vermitteln könne. Er ha-
be sich dann beim Beschuldigten informiert, was es für einen Kreditantrag alles 
brauche. Der Beschuldigte habe dann alles aufgeschrieben. Dann sei er mit die-
sem Zettel zu AR.________ gegangen und habe ihm gesagt, was der A.________ 
alles brauche, um für ihn einen Kredit zu machen. Dann habe er den A.________ 
angerufen und habe ihm die Unterlagen von AR.________ überbracht bzw. in den 
Briefkasten gelegt (pag. 1875). Anlässlich der Einvernahme vom 10. Juli 2014 
bestätigte er seine Aussagen, hielt sich aber bezüglich seiner eigenen Rolle bei der 
Kreditvermittlung bedeckt (pag. 1886 ff.).
106.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz würdigt die ihr vorliegenden Beweismittel wie folgt:
Nebst den belastenden Aussagen von AQ.________ sprechen auch wieder die ganzen Tatumstände 
für die Täterschaft von A.________. Wie beim zuvor dargestellten Kreditantrag von CK.________ 
wurde auch in diesem Fall die Natelnummer des Beschuldigten (.________) als Kontaktnummer des 
vermeintlichen Arbeitgebers aufgeführt (vgl. pag. 1829 und 1835). Darüber hinaus taucht auf der ge-
fälschten Ausweiskopie auch der Stempel der Poststelle BR.________ auf, wohingegen 
AR.________ angegeben hat, die Beglaubigung entweder bei der Post CN.________ oder 
AV.________ gemacht zu haben. Auch das passt zum üblichen Vorgehen des Beschuldigten.
Aufgrund des Gesagten ist die Täterschaft von A.________ für das Gericht auch in diesem Fall erwie-
sen.
Dieser Beweiswürdigung der Vorinstanz ist vollumfänglich zu folgen. Die Kammer 
erachtet insbesondere die Aussagen von AQ.________ als glaubhaft, auch wenn 
nicht von der Hand zu weisen ist, dass dieser seine eigene Tatbeteiligung verharm-
lost. Die Verbindung zwischen dem Beschuldigten und AR.________ ist jedoch an-
hand eines Telefonanrufs nachgewiesen und es sind keine Gründe ersichtlich, wie-
so der Beschuldigte einen entsprechenden Kontakt trotz entsprechender objektiver 
Beweismittel leugnen sollte. Dies hat umso mehr zu gelten, als der Beschuldigte 
die Kreditvermittlung anfangs eingestand, und erst später wieder leugnete. Die 
nicht glaubhaften Bestreitungen des Beschuldigten weisen nach Ansicht der Kam-
mer darauf hin, dass er sehr wohl in die Kreditvermittlung involviert war, was auch 
mit den Aussagen von AQ.________ übereinstimmt. Die Kammer geht daher da-
von aus, dass der Beschuldigte als Kreditvermittler tätig war, die Unterlagen vom 
Kreditnehmer (über dessen Kollegen) einforderte, entgegennahm, fälschen und 
anschliessend der Bank zusammen mit dem Kreditantrag einreichte bzw. einrei-
chen liess. Diesbezüglich kann auf die Aussagen von AQ.________ abgestellt 
werden. 


85
107.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Indem der Beschuldigte gefälschte Urkunden verwendet hatte, welche 
bei der Bank keinen Anlass zu Misstrauen gaben, hat er arglistig gehandelt. Der 
Beschuldigte ist daher des versuchten Betrugs schuldig zu sprechen.
108.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID, den gefälschten Betreibungsregister-
auszug sowie die gefälschten Kontoauszüge CL.________ Bank einreichte bzw. 
einreichen liess, um für AR.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, 
hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten 
Urkunden schuldig gemacht.
XXXIV.
Ziffer 1.29 und 2.1.1 Anklageschrift – CO.________ (Versuch)
109.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der C.________ AG vorgeworfen. So soll er für CO.________ deren Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie gefälschte Lohn-
abrechnungen CP.________ AG Oktober-Dezember 2011, einen gefälschten Be-
treibungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Schweizer 
ID zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die Auszahlung eines Kre-
dits von CHF 35‘000.00 an CO.________, die aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situa-
tion keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht ha-
ben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7346 und 
7351 f.).
Folgende Beweismittel liegen der Kammer vor (pag. 7919, S. 82 der Entscheidbe-
gründung):
In diesem Fall wurden der Bank Lohnabrechnungen der Firma CP.________ AG, ein blanker Betrei-
bungsregisterauszug sowie eine beglaubigte Ausweiskopie vorgelegt (pag. 1921 ff.). Diese Unterla-
gen waren allesamt gefälscht, wobei CO.________ – nach eigenen Angaben – im Zeitpunkt ihrer Ein-
vernahme am 20. März 2012 zwar tatsächlich bei der Firma CP.________ AG gearbeitet hat, im Ok-
tober und November 2011 jedoch noch für einen anderen Arbeitgeber und zu einem tieferen Lohn 
tätig war (vgl. pag. 1937, Zeile 259 ff.). Zudem ist belegt, dass CO.________ im Zeitpunkt des Kre-
ditantrags offene Betreibungen gehabt hat (vgl. pag. 1926). 
In ihrer Einvernahme gab CO.________ weiter an, zu Hause von einem unbekannten Vertreter für ei-
nen Kredit angeworben worden zu sein (pag. 1932, Zeile 15 ff.). Auf der Fotodokumentation erkannte 
sie AE.________ und A.________, da sie mit diesen bei der Firma X.________ GmbH zusammenge-
arbeitet habe. Der unbekannte Kreditvermittler sei hingegen nicht abgebildet (pag. 1934, Zeile 154 ff.; 
vgl. auch 1940 f.). 


86
A.________ gab zunächst an, dass es gut möglich sei, dass er die beiden Kredite von CO.________ 
vermittelt habe (vgl. auch Ziff. IV./45. nachstehend). Wer allerdings die eingereichten Unterlagen ge-
fälscht hat, konnte er nicht sagen (pag. 1953 f., Zeile 1128 ff.). Später bestritt er, die Kredite an 
CO.________ vermittelt zu haben (pag. 1957, Zeile 522 ff.; pag. 1960, Zeile 407).
Schliesslich sind auf pag. 1961 ff. die Telefonverbindungen zwischen A.________ und CO.________ 
abgebildet. Daraus geht hervor, dass es im Zeitraum vom 22. November 2011 bis 20. März 2012 zu 
zahlreichen Kontakten gekommen ist.
Der Beschuldigte belastete sich insbesondere am 7. August 2012 schwer. So gab 
er an, er wisse nicht mehr, ob er die Unterlagen von CO.________ weitergereicht 
habe, es könne sein (pag. 1954). Später gab er auf Vorhalt, dass er eine Kredit-
vermittlung zugegeben habe, an, er sei sich damals nicht sicher gewesen. Er habe 
gesagt, dass es sein könne, aber er glaube nicht, dass es so gewesen sei. Sie hät-
ten nach der Arbeit bei der X.________ GmbH auch noch Kontakt gehabt und sei-
en ab und zu zusammen etwas trinken gegangen (pag. 1957).
Ein weiteres Beweismittel stellt auch die Aussage von AE.________ vom 24. Ju-
li 2012 dar. Er gab an, dass auch CO.________ einen Kredit beantragt habe. Er 
habe gehört, dass sie das Geld sogar erhalten habe. Das habe er von A.________ 
und BJ.________ vernommen. Er wisse nichts mehr darüber, er wisse auch nicht 
über wen genau sie den Antrag eingereicht habe, aber er nehme an, dass es über 
einen von denen (der Beschuldigte oder BJ.________) gelaufen sei. Der Beschul-
digte habe mal gesagt, dass sie es bei einer CO.________ auch gemacht hätten 
(pag. 4920).
110.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich der folgenden vorinstanzlichen Beweiswürdigung voll-
umfänglich an (pag. 7919 f., S. 82 f. der Entscheidbegründung):
Vorab ist festzuhalten, dass die Aussagen der Kreditnehmerin mit gewisser Vorsicht zu geniessen 
sind. Der Umstand, dass sie es unterliess, anlässlich ihrer Einvernahme auch ihren zweiten Kreditan-
trag (bei der D.________ AG) zu erwähnen, spricht nicht für ihre Glaubwürdigkeit. Insgesamt er-
scheint auch ihre Aussage, wonach der fragliche Kredit durch einen Unbekannten vermittelt worden 
sei, unglaubhaft. Vielmehr erachtet es das Gericht – aufgrund der nachgewiesenen Telefonverbin-
dungen und der beruflichen Vergangenheit der Beiden bei der Firma X.________ GmbH – als erstellt, 
dass CO.________ von A.________ bezüglich des Kredits kontaktiert wurde und im Vorfeld der Ein-
vernahmen Absprachen getroffen wurden. Hinzu kommt, dass eine Kreditvermittlung von A.________ 
selber anfangs nicht ausgeschlossen wurde, wenngleich er dies später bestritt.
Hinzu kommt, dass sich auch dieser Fall mit dem üblichen Tatmuster des Beschuldigten deckt. Na-
mentlich taucht der Poststempel auf der beglaubigten Ausweiskopie („AV.________ / 20.10.11) noch 
in weiteren vier Fällen auf. 
Schliesslich sprechen für die Täterschaft von A.________ auch die Umstände des zweiten Kreditan-
trags (bei der D.________ AG). Wie noch zu zeigen sein wird (vgl. Ziff. IV./45. nachstehend), wurde 
dieser über die gleiche IP-Adresse gestellt wie in zehn weiteren Fällen von Kreditgesuchen an die 
D.________ AG, bei denen der Beschuldigte ebenfalls als Kredit-vermittler tätig war. Das Gericht geht 
daher davon aus, dass beide Kredite auf das Konto der gleichen Person, d.h. auf das Konto des Be-
schuldigten, gehen.


87
Insbesondere die zahlreichen Telefonverbindungen zwischen CO.________ und 
dem Beschuldigten zwischen dem 22. November 2011 und dem 20. März 2012 – 
der vorliegende Antrag wurde am 19. Januar 2012 eingereicht – sprechen als ob-
jektive Beweismittel für die Täterschaft des Beschuldigten. Das anfängliche (teil-
weise) Geständnis des Beschuldigten ist glaubhaft, es ist nicht einzusehen, wieso 
der ansonsten äusserst zurückhaltend agierende Beschuldigte Kreditvermittlungen 
eingestehen sollte, welche nicht auf ihn zurückzuführen sind. Nicht glaubhaft ist 
insbesondere, dass sich der Beschuldigte nicht mehr genau erinnern will. Der Be-
schuldigte hatte nachweislich regelmässigen Kontakt mit der Kreditnehmerin, es 
hat sich keineswegs bloss um eine flüchtige Bekanntschaft gehandelt. Schliesslich 
sind auch die Belastungen durch AE.________ sowie die dargelegten objektiven 
Beweismittel belastend. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschuldigte 
den Kredit nach seinem üblichen Vorgehen vermittelt und dafür eine Provision ver-
langt hatte (vgl. E. IV.13).
111.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hatte anhand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass 
dazu, misstrauisch zu werden. Das Vorgehen des Beschuldigten war arglistig. Der 
Beschuldigte ist des versuchten Betrugs schuldig zu sprechen.
112.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID sowie den gefälschten Betreibungsre-
gisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für CO.________ die Auszahlung 
eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur 
Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig gemacht.
XXXV. Ziffer 1.30 und 2.1.1./2 Anklageschrift – N.________
113.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
C.________ AG vorgeworfen. So soll er für N.________ deren Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten Lohn-
abrechnungen Siedlungsgenossenschaft CQ.________ Juli-Oktober 2011, Baraus-
zahlungsbestätigung CR.________, Arbeitsvertrag CR.________, die echtheits-
bestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung sowie den selbst gefälschten Betrei-
bungsregisterauszug mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine Provisi-
on von CHF 7‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von CHF 20‘000.00 an die Kre-
ditnehmerin, die aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 
Rückzahlung des Kredits bot, erwirkt haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage 
verwiesen werden (pag. 7346 und 7351 f.).
Der Schuldspruch wegen Fälschens des Betreibungsregisterauszugs ist in Rechts-
kraft erwachsen. 


88
Die Vorinstanz ist von folgendem Sachverhalt ausgegangen (pag. 7921, S. 84 der 
Entscheidbegründung):
In ihren Einvernahmen (pag. 1999 ff.; pag. 2018 ff.; 2027 ff.) gab N.________ zusammengefasst an, 
dass ihr Kredit durch A.________ vermittelt worden sei und sie diesem ihre Unterlagen gegeben ha-
be. Er habe ihr gesagt, dass sie nichts ausfüllen müsse und er dies machen würde (pag. 2028, Zeile 
46 ff.). Von der Kreditsumme habe sie CHF 7‘000.00 dem Beschuldigten gegeben, mit dem Rest habe 
sie Schulden und Rechnungen bezahlt (pag. 2021, Zeile 143 ff.; pag. 2030, Zeile 110 ff.). Zudem sag-
te N.________, von A.________ massiv unter Druck gesetzt worden zu sein. So antwortete sie auf 
die Frage, durch wen sie ihren Kredit bei der C.________ AG erhalten habe, (mit weinerlicher/zittriger 
Stimme) wie folgt: „Von A.________. Er hat mir aber gesagt, ich dürfe das niemanden sagen, sonst 
hätte ich ein Loch im Kopf. Dann würden meine Kinder ohne mich aufwachsen. Weiter hat er gesagt, 
dass er seine Leute draussen habe. Es sei ihm egal, wer gegen ihn Aussage, ob Mutter oder Vater, 
egal wer, derjenige, welcher etwas sage, habe ein Schuss im Kopf. Ich habe Angst vor diesem Mann“ 
(pag. 2021, Zeile 125 ff.).
Die Aussagen von N.________, wonach A.________ der Kreditvermittler gewesen sei, wurden auch 
vom Beschuldigten bestätigt (pag. 2040, Zeile 817). Gegenüber der Luzerner Polizei gab er überdies 
zu, den Betreibungsregisterauszug von N.________ „gepinselt“ zu haben (pag. 2043). In der Einver-
nahme vom 16. November 2012 bestätigte er zudem auch den Erhalt einer Provision, wobei diese 
nicht CHF 7‘000.00, sondern CHF 2‘000.00 betragen habe. Davon habe er auch nur CHF 200.00 be-
kommen (pag. 2045, Zeile 89 ff.).
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch bei diesem Kreditantrag zahlreiche 
telefonischen Verbindungen zwischen dem Beschuldigten und N.________ vorlie-
gen (pag. 2050 ff.). Auch N.________ belastete den Beschuldigten anfangs nicht 
und gab an, der Kredit sei durch eine unbekannte Person, welche als Vermittler der 
C.________ AG aufgetreten sei, vermittelt worden (pag. 2000 f.). Erst später gab 
sie an, dass der Beschuldigte den Kredit vermittelt habe, er sie jedoch bedroht ha-
be (pag. 2021).
Auch mit Blick auf die folgenden zu beurteilenden Kreditanträge ist von entschei-
dender Bedeutung, dass N.________ angab, dass der Beschuldigte mehrmals ih-
ren Laptop benutzt habe, mit dem sie von ihrer Wohnung aus über ein offenes 
WLan der Nachbarn ins Internet gelangt sei (pag. 2020). Wie nachfolgend noch 
aufzuzeigen sein wird, wurden über diese IP-Adresse mehrere Kreditanträge an die 
D.________ AG übermittelt – teils im Abstand von nur wenigen Minuten. 
114.
Beweiswürdigung
Die subjektiven und objektiven Beweismittel belegen auch in diesem Fall, dass der 
Beschuldigte als Kreditvermittler tätig war. Die Kammer sieht keinen Anlass, an den 
diesbezüglich glaubhaften Aussagen, welche insbesondere auch mit Blick auf die 
über das WLan übermittelten Kreditanträge mit den tatsächlichen Gegebenheiten 
und den Aussagen anderer Kreditnehmer übereinstimmen, zu zweifeln. Bezeich-
nend ist wiederum, dass die Kreditnehmerin den Beschuldigten anfangs nicht be-
lastete und sich erst später zu einer entsprechenden Aussage durchringen konnte. 
Dieses Aussageverhalten stimmt mit demjenigen mehrerer anderer Kreditnehmer 
überein, welche ebenso glaubhaft angaben, unter Druck gesetzt worden zu sein. 
Auch der Beschuldigte hat schliesslich die Kreditvermittlung eingestanden, der 


89
Schuldspruch wegen Fälschens des Betreibungsregisterauszugs ist in Rechtskraft 
erwachsen. Zum Tatbeitrag des Beschuldigten kann vollumfänglich auf die obigen 
Ausführungen verwiesen werden (E. IV.13). 
115.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand des Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich insbesondere nicht nachlässig verhalten und hatte an-
hand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu wer-
den. Der Beschuldigte ist daher des Betrugs schuldig zu sprechen.
116.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, Barauszahlungsbestäti-
gung CR.________, sowie den ebenfalls gefälschten Arbeitsvertrag CR.________ 
einreichte bzw. einreichen liess, um für N.________ die Auszahlung eines Kredits 
zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung 
von gefälschten Urkunden schuldig gemacht.
XXXVI.
Ziffer 1.33 und 2.1.1/3 Anklageschrift – CS.________ (Versuch)
117.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der D.________ AG vorgeworfen. So soll er für CS.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, K.________ zur 
Fälschung der echtheitsbestätigten Kopie Niederlassungsbewilligung angestiftet, 
sowie die gefälschten Lohnabrechnungen CT.________ Dezember 2011-Februar 
2012 und einen gefälschten Betreibungsregisterauszug zusammen mit dem Kre-
ditantrag eingereicht, und so die Auszahlung eines Kredits von CHF 39‘000.00 an 
CS.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 
Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann 
auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7347 und 7351 ff.).
Der Kammer liegen folgende Beweismittel vor (pag. 7925, S. 88 der Entscheidbe-
gründung):
Beim Kreditantrag von CS.________ wurden der Bank – nebst dem Antragsformular mit falschen An-
gaben (pag. 2169 f.) – auch wieder die üblichen Dokumente eingereicht (pag. 2172 ff.). Übermittelt 
wurde das Antragsformular über die bereits bekannte IP-Adresse .________ (vgl. pag. 409). Zudem 
konnte auf dem Laptop von CM.________, auf welchen K.________ freien Zugriff gehabt hat, ein Da-
tei-Fragment der Echtheitsbestätigung der Ausweiskopie von CS.________ sichergestellt werden 
(pag. 2198).
CS.________ gab anlässlich seiner Einvernahme sinngemäss an, den Kredit zusammen mit seinem 
Bekannten, BV.________, beantragt zu haben (pag. 2183 ff., Zeile 17 ff.). Er bestritt aber, das An-
tragsformular ausgefüllt und die eingereichten Unterlagen gefälscht zu haben (pag. 2184, Zeile 69; 
pag. 2185 ff., Zeile 129 ff.).


90
Im Zusammenhang mit diesem Kreditantrag wurde auch AG.________ befragt (pag. 3451 ff.). Dieser 
gab zu, am Kreditantrag von BV.________ beteiligt gewesen zu sein und hielt ausdrücklich fest, dass 
dieser Antrag nicht auf das Konto von AH.________ gegangen sei: „Das war dann im 2012 als es 
über A.________ ging“ (pag. 3465, Zeile 511 ff.).
A.________ bestritt jedoch, CS.________ zu kennen und dessen Kredit bei der D.________ AG ver-
mittelt zu haben (pag. 2191, Zeile 671; 2192, Zeile 1283 ff.; pag. 2197, Zeile 426). Auch K.________ 
bestritt jegliche Beteiligung und wollte sich zum Datei-Fragment, welches auf dem von ihm benutzten 
Laptop gefunden wurde, nicht äussern (pag. 2195, Zeile 1226).
Die Ausführungen der Vorinstanz sind zutreffend, jedoch wie folgt zu präzisieren: 
AG.________ wurde nicht zum Kreditantrag von CS.________ befragt, sondern zu 
denjenigen von BV.________ und BS.________ (vgl. pag. 2190). Der Kreditantrag 
von BV.________ wurde jedoch am gleichen Tag wie derjenige von CS.________ 
eingereicht (7. März 2012, pag. 7347 und 7348). Aus den Aussagen von 
BV.________ ergibt sich, dass er seine und die Unterlagen von CS.________ zu-
sammen der gleichen Person übergeben hat (Einvernahme vom 16. Juli 2012, 
pag. 2189). Die Belastung des Beschuldigten ergibt sich damit sowohl aus den 
Aussagen von AG.________, wonach die von ihm benannten Kreditanträge, an 
denen er beteiligt gewesen sei, über den Beschuldigten gelaufen seien; als auch 
aus den Aussagen von BV.________, der bestätigte, dass sein Antrag und derjeni-
ge von CS.________ durch dieselbe Person vermittelt worden seien.
Eine weitere Belastung ergibt sich erneut aus den Aussagen von K.________. Die-
ser gab wie dargelegt in einer früheren Einvernahme an, dass alles was auf dem 
Laptop gefunden worden sei, durch ihn gemacht worden sei. Die Unterlagen seien 
ihm vom Beschuldigten zur Verfügung gestellt worden (pag. 2194, Einvernahme 
vom 17. August 2012). Diese Aussagen sind wie bereits zuvor festgestellt, glaub-
haft (vgl. auch E. IV.11).
118.
Beweiswürdigung
Beweiswürdigend gelangte die Vorinstanz zu folgendem Ergebnis (pag. 7925 f., 
S. 88 f. der Entscheidbegründung):
Vorliegend ergibt sich die Täterschaft von A.________ zum einen aus den Aussagen von 
AG.________ und zum anderen aufgrund einer dichten Indizienkette. Zu erwähnen ist diesbezüglich 
vor allem die objektive Tatsache, dass das Antragsformular über die gleiche IP-Adresse übermittelt 
wurde wie in anderen, bereits dargestellten Fällen. Diese IP-Adresse taucht im Übrigen auch in Fällen 
auf, bei denen der Beschuldigte die Kreditvermittlung teilweise auch eingestanden hat. Diesbezüglich 
ist auch erneut festzuhalten, dass sich der Beschuldigte öfters in der Lokalität aufgehalten hat, von 
welcher man ungehindert Zugang zum offenen WLAN mit der IP-Adresse .________ gehabt hat (vgl. 
dazu Ziff. II./2. hiervor).
Weiter ist die Beteiligung von A.________ für das Gericht auch dadurch erwiesen, dass auf dem von 
K.________ benutzten Laptop wiederum ein Datei-Fragment sichergestellt werden konnte, welches 
sich offensichtlich auf die Echtheitsbestätigung für CS.________ bezieht und demnach im Zusam-
menhang mit dem vorliegenden Kreditantrag steht.


91
Insgesamt steht somit fest, dass A.________ der Kreditvermittler war und die gefälschten Dokumente 
entweder selber hergestellt oder zumindest durch einen seiner Mittäter, namentlich K.________, hat 
herstellen lassen.
Neben den von der Vorinstanz genannten Indizien erachtet die Kammer insbeson-
dere auch die glaubhaften Aussagen von AG.________ als gewichtiges Beweismit-
tel, welches für die Beteiligung des Beschuldigten spricht. AG.________ gab wie 
erwähnt an, die Kreditanträge von BS und BV (und damit auch von CS.________, 
da die geforderten Unterlagen der gleichen Person übergeben wurden) seien über 
den Beschuldigten gelaufen.
Die Kammer geht davon aus, dass der Beschuldigte als Kreditvermittler tätig war 
und er dabei wie üblich vorgegangen ist (vgl. E. IV.13).
119.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hatte vorliegend anhand der ihr eingereichten Unterlagen kei-
nen Anlass dazu, misstrauisch zu werden. Eine Strafbarkeit entfällt daher nicht 
aufgrund fehlender Arglist. Der Beschuldigte ist des versuchten Betrugs schuldig zu 
sprechen.
120.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Urkundenfälschung durch Anstiftung zur 
Fälschung der echtheitsbestätigten Kopie Niederlassungsbewilligung schuldig ge-
sprochen. Wie bereits oben dargelegt, geht die Kammer von Mittäterschaft aus, 
wobei ein entsprechender Schuldspruch aufgrund des Verschlechterungsverbots 
und des Anklagegrundsatzes ausser Betracht fällt (vgl. E. XVIII.58). Der Beschul-
digte ist daher vom Vorwurf der Anstiftung zur Urkundenfälschung frei zu sprechen. 
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich den inhaltlich falschen Betrei-
bungsregisterauszug sowie die gefälschten Lohnabrechnungen einreichte bzw. ein-
reichen liess, um für CS.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat 
er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten 
Urkunden schuldig gemacht.
XXXVII.
Ziffer 1.34 und 2.1.1 Anklageschrift – CU.________ (Versuch)
121.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der D.________ AG vorgeworfen. So soll er für CU.________ deren Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie gefälschte Lohn-
abrechnungen AU.________ Dezember 2011-Februar 2012, Arbeitsvertrag 
AU.________, einen gefälschten Betreibungsregisterauszug sowie eine gefälschte 
echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung zusammen mit dem Kreditan-
trag eingereicht, und so die Auszahlung eines Kredits von CHF 35‘000.00 an 
CU.________, die aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 


92
Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann 
auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7347 und 7351 f.).
Die Vorinstanz gelangte in Würdigung der ihr vorliegenden Beweismittel zu folgen-
dem Beweisergebnis (pag. 7927 f., S. 09 f. der Entscheidbegründung):
Wie aus den anderen Fällen bekannt, wurden auch hier üblichen Unterlagen der D.________ AG vor-
gelegt. Dass es sich bei sämtlichen Dokumenten um Fälschungen handelt bzw. auf dem Antragsfor-
mular falsche Angaben gemacht wurden, bestätigte CU.________ anlässlich ihrer Einvernahme (pag. 
2217, Zeile 58; pag. 2218 ff., Zeile 109 ff.).
Weiter ist dem Ermittlungsbericht der Polizei zu entnehmen, dass das Antragsformular auch in diesem 
Fall über die bereits bekannte IP-Adresse .________ an die Bank übermittelt wurde (vgl. pag. 409). 
Ebenfalls konnten auch hier wieder Hinweise auf Lohnabrechnungen des vermeintlichen Arbeitgebers 
(AU.________) auf dem von K.________ benutzten Laptop entdeckt werden (vgl. pag. 2241 f.).
Wie gezeigt, hat die Kreditnehmerin nicht den Beschuldigten, sondern BJ.________ als Kreditvermitt-
ler bezeichnet. Die Kreditvermittlung ist durch Letzteren auch zugegeben und er wurde deswegen in 
seinem eigenen Verfahren wegen versuchten gewerbsmässigen Betrugs für schuldig erklärt.
Als Hintermann nannte BJ.________ den bereits bekannten AH.________. Diese Aussagen kamen 
allerdings erst nach langem hin und her und auch erst nachdem er während mehreren Einvernahmen 
an der Geschichte mit „CV.________“ festgehalten hat. Aufgrund seines gesamten Aussageverhal-
tens geht das Gericht davon aus, dass BJ.________ über weite Strecken – möglicherweise aus Angst 
oder Rücksicht – nicht die Wahrheit ausgesagt hat. Zumindest kann auf diese Aussagen vorliegend 
nicht abgestellt werden.
Eine Täterschaft von AH.________ erscheint sodann aus zwei Gründen als unwahrscheinlich: Einer-
seits wurde der Kreditantrag von CU.________ lediglich zwei Tage vor demjenigen von CS.________ 
gestellt (vgl. Ziff. IV./33. hiervor). Zu diesem Kreditantrag sagte aber bereits AG.________, dass 
AH.________ mit den im Jahr 2012 gestellten Kreditanträgen nichts zu tun gehabt habe; diese seien 
über A.________ gegangen seien (pag. 3465, Zeile 511 ff.). Dies muss somit auch für den praktisch 
zeitgleich gestellten Kreditantrag von CU.________ gelten.
Andererseits wurde auch dieser Antrag auch wieder über das offene WLAN in der U.________ Stras-
se in Bern gestellt wurde, wo sich A.________ offenkundig des Öfteren aufgehalten hat. Bei 
AH.________ fehlt hingegen jeglicher geographischer Bezug zu dieser Adresse; dieser operierte of-
fenbar vorwiegend aus dem Aargau heraus. Deshalb erscheint es viel wahrscheinlicher, dass 
A.________ und – aufgrund des sichergestellten Datei-Fragments – K.________ für den vorliegenden 
Kreditantrag verantwortlich waren.
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung vollumfänglich 
an, und erachtet die Beteiligung des Beschuldigten insbesondere aufgrund des auf 
dem Laptop von K.________ sichergestellten Dateifragments als erwiesen. 
K.________ bestätigte glaubhaft, dass die sichergestellten Dateien in Zusammena-
rbeit mit dem Beschuldigten gefälscht wurden (vgl. insbesondere E. IV.11). Dieses 
Beweismittel führt zusammen mit den dargelegten Indizien dazu, dass die Kammer 
keine Zweifel daran hegt, dass der Beschuldigte als Kreditvermittler tätig war und 
dabei wie üblich vorgegangen ist (vgl. E. IV.13).


93
122.
Rechtliche Würdigung Betrug
In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob der Tatbestand des versuchten Be-
trugs unter dem Blickwinkel der Opfermitverantwortung erfüllt ist. Auffällig ist, dass 
zu keinem Zeitpunkt ein unterzeichneter Kreditantrag eingereicht wurde und die 
Bank diesbezüglich auch keine Nachforschungen angestellt hat. Der Kreditantrag 
ist nach Ansicht der Kammer insofern von entscheidender Bedeutung, als der An-
tragsteller damit die darin gemachten Angaben (inkl. Angaben zum Einkommen 
und zu allfälligen Betreibungen) bestätigt. Weiter tut er damit aber auch seinen Wil-
len kund, einen Kredit aufnehmen zu wollen. Beides hat der Antragsteller vorlie-
gend nicht gemacht. Die Bank hätte ohne unterzeichneten und gültigen Antrag den 
Kreditantrag gar nicht weiter prüfen dürfen bzw. einen solchen zuerst einfordern 
müssen. Das Vorgehen des Kreditnehmers bzw. des Beschuldigten kann unter 
dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung daher nicht als arglistig bezeichnet 
werden. Er ist demzufolge vom Vorwurf des versuchten Betrugs freizusprechen.
123.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, Arbeitsvertrag, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, sowie 
den ebenfalls gefälschten Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen 
liess, um für CU.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich 
der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden 
schuldig gemacht.
XXXVIII.
Ziffer 1.35 und 2.1.1 Anklageschrift – CW.________ (Versuch)
124.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt 
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der D.________ AG vorgeworfen. So soll er für CW.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen und die gefälschten 
Lohnabrechnungen CX.________ Dezember 2011-Februar 2012, eine gefälschte 
echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung und einen gefälschten Betrei-
bungsregisterauszug zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen 
eine Provision von CHF 6‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von CHF 40‘000.00 
an CW.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für 
die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten 
kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7347 f. und 7351 f.).
Folgende Beweismittel liegen der Kammer vor (pag. 7929, S. 92 der Entscheidbe-
gründung):
Das Antragsformular wurde zudem auch wieder über die IP-Adresse .________ an die D.________ 
AG verschickt (vgl. pag. 409) und es konnte auch hier ein Datei-Fragment (mit dem Titel 
„CW.________ D.________ AG Mrz2012“) auf dem Laptop von CM.________ sichergestellt werden 
(pag. 2305).
CW.________ wurde am 6. August 2012 nicht parteiöffentlich einvernommen. Er konnte aber ohnehin 
nur angegeben, dass sein Kredit durch einen ca. 50-55-jährigen Mann mit Zürcher Dialekt vermittelt 


94
worden sei (pag. 2261 f., Zeile 20 ff.). Später korrigierte er diese Aussage und gab nunmehr an, dass 
er seinen Kreditantrag in Wahrheit über eine blonde Frau, namens „CY.________“ gestellt habe (pag. 
2666, Zeile 286 ff.).
Daraufhin wurde die genannte „CY.________“, mit richtigem Namen CZ.________, einvernommen. 
Sie bestätigte, dass CW.________ wegen seines Kredits zu ihr gekommen sei und er ihr später auch 
Unterlagen übergeben habe (pag. 2274, Zeile 62 ff.; pag. 2281, Zeile 443 ff.). Sie habe den Ausweis 
von CW.________ daraufhin ihrem Freund, DA.________, weitergegeben. Dieser habe den Ausweis 
schliesslich an A.________ überreicht, zumindest sei der Ausweis beim Beschuldigten gewesen, als 
sie ihn zurückverlangt hätten (pag. 2291, Zeile 60 ff.). DA.________ konnte diese Schilderungen im 
Wesentlichen bestätigen (pag. 2296, Zeile 322 ff.).
Hingegen bestritt der Beschuldigte anlässlich seiner Einvernahmen, mit CZ.________ oder 
DA.________ wegen eines Kredits zu tun gehabt zu haben. Zudem sagte er, dass er den Kreditneh-
mer nicht kennen würde (pag. 2297, Zeile 350 ff.; pag. 2299, Zeile 1144; pag. 2301, Zeile 432 ff.).
Am 29. August 2012 gestand CZ.________ ein, die Unterlagen von CW.________ 
dem Beschuldigten übergeben zu haben (pag. 3730). Konkret sei sie mit 
DA.________ nach BF.________ gefahren, dieser habe die Unterlagen genommen 
und dem Beschuldigten übergeben. Einige Tage später habe der Beschuldigte die 
Unterlagen zurückgegeben (pag. 3731). Anlässlich der Schlusseinvernahme 
schwächte sie ihre Aussagen in Anwesenheit des Verteidigers des Beschuldigten 
zwar wieder etwas ab (pag. 3751), sie bestätigte jedoch den Sachverhalt im We-
sentlichen (pag. 3754).
DA.________ bestätigte in seiner Einvernahme vom 12. November 2012 
(pag. 4822 ff. Ordner 14) die Angaben von CZ.________ und gab an, er sei dabei 
gewesen, als seine Freundin dem Beschuldigten den Ausweis von CW.________ 
übergeben habe (pag. 4831).
In der Schlusseinvernahme vom 14. August 2014 sagte der Beschuldigte aus, er 
habe gelesen, dass er durch CZ.________ und DA.________ beschuldigt werde. 
Dazu könne er nicht viel sagen, er wisse es nicht (pag. 2301). Der Beschuldigte 
bestritt damit in der Schlusseinvernahme seine Beteiligung nicht mehr explizit.
125.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich folgendem Beweisergebnis vollumfänglich an 
(pag. 7929 f., S. 92 f. der Entscheidbegründung):
Die vorangehenden Ausführungen zeigen, dass keine der befragten Personen A.________ ausdrück-
lich als Kreditvermittler bezeichnet hat. Er bestreitet den auch jegliche Beteiligung. Aufgrund der 
glaubhaften und verwertbaren Aussagen von CZ.________ und DA.________ war A.________ aber 
eindeutig in dieses Geschäft involviert. Übereinstimmend sagten die Beiden, dass sie den Ausweis 
von CW.________ an den Beschuldigten übergeben hätten oder dieser zumindest einmal im Besitz 
des Ausweises gewesen sei. Diese Aussagen sprechen klar für eine Täterschaft von A.________.
Im Übrigen gilt auch hier das Bekannte: Für die Täterschaft des Beschuldigten sprechen der Zeitpunkt 
der Antragsstellung, die bereits aus anderen Fällen bekannte IP-Adresse sowie das Datei-Fragment 
mit dem Titel „CW.________ D.________ AG Mrz2012“ auf dem von seinem Mittäter benutzten Lap-
top.


95
Obwohl vorliegend die Unterlagen über mehrere Personen weitergereicht wurden, 
vermag dies am Tatbeitrag des Beschuldigten nichts zu ändern. Gemäss den 
glaubhaften Aussagen von CZ.________ und DA.________ wurden die Unterlagen 
des Kreditnehmers dem Beschuldigten übergeben, welcher für die Besorgung der 
Fälschungen und anschliessend die Einreichung des Kreditantrags besorgt war. 
Die belastenden Aussagen sind insbesondere deshalb glaubhaft, weil sie unab-
hängig voneinander erfolgten und mit den übrigen Beweismitteln bzw. Indizien 
übereinstimmen (IP Adresse und Dateifragment auf Laptop K.________).
126.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hatte vorliegend anhand der ihr eingereichten Unterlagen kei-
nen Anlass dazu, misstrauisch zu werden. Die Tatbestandsmässigkeit entfällt da-
her nicht aufgrund fehlender Arglist. Der Beschuldigte ist des versuchten Betrugs 
schuldig zu sprechen.
127.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, sowie den ebenfalls ge-
fälschten Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für 
CW.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkunden-
fälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig ge-
macht.
XXXIX.
Ziffer 1.36 und 2.1.1 Anklageschrift – BV.________ (Versuch)
128.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der D.________ AG vorgeworfen. So soll er für BV.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen und die gefälschten 
Lohnabrechnungen CT.________ Dezember 2011-Februar 2012, eine gefälschte 
echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID und einen gefälschten Betreibungsregister-
auszug zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine Provision 
von CHF 4‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von CHF 40‘000.00 an 
BV.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 
Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. Für Einzelheiten kann 
auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7348. und 7351 f.).
Der Sachverhalt stellt sich wie folgt dar (pag. 7930 f., S. 93 f. der Entscheidbegrün-
dung):
Beweismässig ist der Kreditantrag von BV.________ praktisch identisch mit demjenigen von 
CS.________. Letzterer hat denn auch ausgesagt, dass er mit BV.________ befreundet sei und sie 
seinen eigenen Kredit bei der D.________ AG AG gemeinsam beantragt hätten (vgl. Ziff. IV./33. hier-
vor). Nebst der angeblichen bzw. von den Kreditnehmern behaupteten Beteiligung von AG.________ 


96
haben die beiden Kreditanträge auch gemeinsam, dass in beiden Fällen Lohnabrechnungen der Fir-
ma CT.________ eingereicht wurden. Diese waren hier wie dort gefälscht, was im Übrigen auch auf 
die weiteren Unterlagen zutrifft (vgl. dazu auch pag. 2319; pag. 2328 ff., Zeile 135 ff.).
BV.________ konnte allerdings nicht angeben, wer seinen Kredit bei der D.________ AG vermittelt 
hat (vgl. pag. 2324 ff. und 2336 ff.). AG.________, welcher seine Beteiligung bei den Kreditanträgen 
der Brüder BV.________ und BS.________ zugab, sagte indes, dass sie über A.________ gelaufen 
seien (pag. 2344, Zeile 511 ff.). 
A.________ stellte sich jedoch auch hier auf den Standpunkt, BV.________ nicht zu kennen und bei 
dessen Kreditantrag nicht beteiligt gewesen zu sein (pag. 2345, Zeile 248; pag. 2346, Zeile 688; pag. 
2347, Zeile 437).
Weiter ist anzumerken, dass der Kreditantrag über die gleiche IP Adresse übermit-
telt wurde (pag. 2306 Ermittlungsrapport und pag 2361 Liste mit den IP Adressen 
D.________ AG).
129.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich der folgenden vorinstanzlichen Beweiswürdigung voll-
umfänglich an (pag. 7931, S. 94 der Entscheidbegründung):
Obwohl A.________ hier nicht durch den Kreditnehmer belastet wurde, besteht an der Täterschaft 
des Beschuldigten keinerlei Zweifel. Zunächst hat AG.________ glaubhaft dargelegt, dass die Kredit-
anträge im Jahr 2012 allesamt auf das Konto von A.________ gingen. Dafür spricht auch der Um-
stand, dass das Antragsformular von BV.________ wie in zehn weiteren Fällen über die IP-Adresse 
.________ versendet wurde und die beiden Kreditanträge von CS.________ und BV.________ am 
gleichen Tag innerhalb von nur 17 Minuten gestellt worden sind. Damit kommt man nicht umhin, von 
ein und derselben Täterschaft auszugehen. Diese Feststellung wird zudem durch die gefälschten 
Lohnabrechnungen der Firma HP Beratungscenter gestützt, welche ebenfalls bei CS.________ ver-
wendet wurden.
Die Kammer erachtet die Beteiligung des Beschuldigten insbesondere aufgrund der 
glaubhaften Aussagen von AG.________ als erwiesen. Es kann auf die obigen 
Ausführungen verwiesen werden (E. XXXVI.118). Der Tatbeitrag des Beschuldig-
ten bestand in seinem üblichen Vorgehen (E. IV.13).
130.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann wiederum auf die obigen Ausführungen verwiesen 
werden (E. V.17). Die Bank hat sich vorliegend nicht nachlässig verhalten und hatte 
anhand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu wer-
den. Eine Strafbarkeit entfällt daher nicht aufgrund fehlender Arglist. Der Beschul-
digte ist des versuchten Betrugs schuldig zu sprechen.
131.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID, sowie den ebenfalls gefälschten Be-
treibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für BV.________ die 


97
Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch 
Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig gemacht.
XL.
Ziffer 1.37 und 2.1.1 Anklageschrift – DB.________ (Versuch)
132.
Vorwurf gemäss Anklage, Sachverhalt und Beweiswürdigung
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der D.________ AG vorgeworfen. So soll er für DB.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen und die gefälschten 
Lohnabrechnungen CB.________ AG Dezember 2011-Februar 2012, eine ge-
fälschte echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung und einen gefälsch-
ten Betreibungsregisterauszug zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und 
so gegen eine Provision von CHF 20‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von 
CHF 52‘000.00 an DB.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation 
keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. 
Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7348 und 7351 f.).
Der Kammer liegen folgende Beweismittel vor (pag. 7932, S. 95. der Entscheidbe-
gründung):
Ferner geht aus pag. 2361 hervor, dass auch der Kreditantrag von DB.________ über die IP-Adresse 
.________ an die D.________ AG übermittelt wurde. Aus pag. 2408 ist zudem ersichtlich, dass auf 
dem Laptop von CM.________ ein Datei-Fragment mit dem Titel „DB.________ D.________ AG Mrz 
2012“ durch die Polizei gefunden wurde.
In seinen parteiöffentlichen Einvernahmen vom 19. Juni 2012 und 3. Juli 2014 hat DB.________ im 
Wesentlichen angegeben, dass ihm BJ.________ den fraglichen Kredit vermittelt habe und er 
A.________ nicht kennen würde (pag. 2375, Zeile 124; pag. 2386 ff., Zeile 29 ff.).
BJ.________ gab auch in diesem Fall an, die Unterlagen von DB.________ – wie auch diejenigen 
von DC.________ und DD.________ – an „CV.________“ weitergeleitet zu haben (pag. 2391 f., Zeile 
75 ff.). Ob „CV.________“ die Anträge daraufhin an A.________ weitergegeben habe, konnte er nicht 
sagen (pag. 2393, Zeile 184 ff.). Später gab er an jedoch an, die Unterlagen der drei Kreditnehmer an 
AH.________ und DE.________ übergeben zu haben (pag. 2396, Zeile 1741 ff.). Diese hätten „sehr 
wahrscheinlich“ auch den Kreditantrag gestellt und die Unterlagen gefälscht (pag. 2397 f., Zeile 1815 
ff.). 
A.________ sagte in sämtlichen Einvernahmen aus, dass er DB.________ nicht kennen würde und er 
auch nie mit BJ.________ zusammengearbeitet hätte (pag. 2400, Zeile 564 ff.; pag. 2402 f., Zeile 990 
ff.; pag. 2404, Zeile 440).
Beweiswürdigend hielt die Vorinstanz fest (pag. 7933, S. 96 der Entscheidbegrün-
dung):
Zu den Aussagen von BJ.________ ist zunächst festzustellen, dass dieser eine Beteiligung am Kre-
ditantrag von DB.________ nicht bestritten hat. Seine Aussagen sind – wie im Fall von CU.________ 
(vgl. Ziff. IV./34. hiervor) – unkonstant und sind deshalb nicht glaubhaft. Es offenbaren sich schlicht zu 
viele Widersprüche. Während er zunächst angab, die Unterlagen an „CV.________“ übergeben zu 
haben, änderte er später seine Aussage und bezeichnete AH.________ und DE.________ als Kredit-


98
vermittler und Fälscher. Zuletzt wollte er gar keine Aussagen zu den Krediten bei der D.________ AG 
mehr machen, zumal er eingestand, „nicht genug davon“ zu wissen (pag. 4441, Zeile 1933 ff.). 
Wie bereits beim Kreditantrag von CU.________ erwähnt, erachtet es das Gericht aus zeitlichen und 
geographischen Gründen als unwahrscheinlich, dass AH.________ tatsächlich etwas mit den Kredit-
anträgen bei der D.________ AG zu tun gehabt hat. Vielmehr liegen auch hier wieder die längst be-
kannten Indizien vor, welche eindeutig für eine Täterschaft von A.________ und K.________ spre-
chen; zu nennen sind das klassische Vorgehen bzw. Tatmuster der Beiden (z.B. ein „gepinselter“ Be-
treibungsregisterauszug, der abgeänderte Jahrgang auf der Ausweiskopie), sodann die Übermittlung 
des Antrags über die IP-Adresse .________, das Datei-Fragment mit dem Titel „DB.________ 
D.________ AG Mrz 2012“ und schliesslich die erneute Verwendung von Lohnabrechnungen der Fir-
ma CB.________ AG, bei welcher K.________ einst gearbeitet hat bzw. in der Lehre war.
Insgesamt ist daher für das Gericht beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte mitgewirkt hat, zu-
mal auch die Aussage von AH.________ hinzukommt, wonach er mit den Krediten bei der 
D.________ AG generell nichts zu tun gehabt habe und dies „wohl A.________ und Konsorte“ gewe-
sen seien (pag. 4549, Zeile 958 ff.).
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung an. Die Täter-
schaft des Beschuldigten ergibt sich vorliegend insbesondere aus dem Umstand, 
dass auf dem Laptop von K.________ ein Dateifragment der gefälschten Lohnab-
rechnung gefunden wurde. Es kann auf die glaubhaften Aussagen von K.________ 
abgestellt werden, wonach er die auf seinem Laptop gefundenen Dateien für bzw. 
in Zusammenarbeit mit dem Beschuldigten erstellt hatte (E. IV.11). Zusammen mit 
dem Indiz, dass der Kreditantrag über dieselbe von N.________ genutzte IP 
Adresse, welche der Beschuldigte auch in anderen Fällen zur Übermittlung der 
Kreditanträge genutzt hatte, eingereicht wurde, erachtet es die Kammer als erwie-
sen, dass der Beschuldigte als Kreditvermittler tätig war (vgl. zu seinen Tathand-
lungen E. IV.13). 
133.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hatte anhand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass 
dazu, misstrauisch zu werden. Die Tatbestandsmässigkeit entfällt daher nicht auf-
grund fehlender Arglist. Der Beschuldigte ist des versuchten Betrugs schuldig zu 
sprechen.
134.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, sowie den ebenfalls ge-
fälschten Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für 
DB.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkunden-
fälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig ge-
macht.


99
XLI.
Ziffer 1.39 und 2.1.1 Anklageschrift – DF.________ 
135.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
D.________ AG vorgeworfen. So soll er für DF.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, die gefälschten Lohn-
abrechnungen DG.________ Dezember 2011-Februar 2012, die echtheitsbestätig-
te Kopie Niederlassungsbewilligung sowie den gefälschten Betreibungsregister-
auszug mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die Auszahlung eines Kredits von 
CHF 45‘000.00 an DF.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation 
keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, erwirkt haben. Für Einzelheiten 
kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7349 und 7351 f.).
Angeklagt ist die vollendete Tatbegehung (vgl. pag. 7349). Die Kammer hat anläss-
lich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung den Vorbehalt angebracht, den Sach-
verhalt gegebenenfalls unter dem Gesichtspunkt der versuchten Tatbegehung zu 
würdigen. 
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel zutreffend wie folgt dargelegt 
(pag. 7936, S. 99 der Entscheidbegründung):
Weiter ist dem Ermittlungsrapport (pag. 2427 ff.) zu entnehmen, dass der vorliegende Kreditantrag 
wiederum über die IP-Adresse .________ an die D.________ AG versendet wurde und – gemäss 
Auswertung der Rück-ID für die von A.________ benutzte Rufnummer .________ – zahlreiche Tele-
fonverbindungen zwischen dem Kreditnehmer und dem Beschuldigten festgestellt werden konnten 
(vgl. dazu auch pag. 409 und 2478). Beim Beschuldigten konnte zudem eine Ausweiskopie von 
DF.________ sichergestellt werden (Ass. Nr. 12; vgl. pag. 6802 f.). Schliesslich konnte auf dem von 
K.________ 
benutzten 
Laptop 
sowohl 
eine 
Verknüpfungsdatei 
mit 
dem 
Pfad 
„H:\K.________\D.________ AG Bank\D.________ AG Antrag\DF.________ D.________ AG Febru-
ar 2012.pdf“ als auch eine weitere Lohnabrechnung der Firma DG.________, ausgestellt für 
DH.________, gefunden werden (pag. 2479 f.).
Die Aussagen von DF.________ können wie folgt zusammengefasst werden: Er beschrieb den Kre-
ditvermittler als ca. 35-jähriger „Balkaner“, welcher mit Mobilien und Versicherungen zu tun habe. Die-
sem habe er eine Kopie seines Ausweises gegeben (pag. 2451, Zeile 18 ff.). Den Beschuldigten er-
kannte er zwar auf der ihm vorgelegten Fotodokumentation, allerdings gab er an, ihn nur flüchtig zu 
kennen (pag. 2458, Zeile 356 ff.). Auf Vorhalt, wonach eine Ausweiskopie von ihm beim Beschuldig-
ten gefunden wurde, räumte er indes ein, dass sie wegen einer Lebensversicherung miteinander zu 
tun gehabt hätten (pag. 2459, Zeile 402 ff.).
Dass er den Kreditnehmer kennen würde, ist von A.________ zu keinem Zeitpunkt bestritten worden. 
Er bestätigte auch die Geschichte mit der Lebensversicherung. Zu Beginn des Verfahrens bestritt er 
jedoch jegliche Beteiligung am fraglichen Kreditantrag (vgl. pag. 2467 ff.). Hingegen schloss er später 
eine Kreditvermittlung jedenfalls nicht mehr kategorisch aus und sagte: „Ich weiss nicht, ob ich ihn 
vermittelt habe“ (pag. 2471, Zeile 446 f.).
Zwischen dem 4. März 2012 und dem 19. März 2012 kam es auch zu zahlreichen 
telefonischen 
Kontakten 
zwischen 
dem 
Beschuldigten 
und 
DF.________ 
(pag. 2478), der Kreditantrag wurde am 5. März 2012 eingereicht (pag. 2434), wo-
mit eine zeitliche Verbindung zwischen den Gesprächen und dem Antrag besteht.


100
136.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich der folgenden Beweiswürdigung durch die Vorinstanz 
vollumfänglich an (pag. 7936 f., S. 99 f. der Entscheidbegründung):
Auch in diesem Fall gibt es keine klaren Belastungen durch den Kreditnehmer. Seine Aussagen zum 
Kreditantrag blieben äusserst vage. Auch gab er die Geschichte mit der Lebensversicherung nicht von 
sich aus, sondern erst nach entsprechendem Vorhalt bekannt. Nicht zuletzt deshalb sind auch seine 
Angaben zum Kreditvermittler mit Vorsicht zu geniessen, zumal auch der Beschuldigte selber eine 
Kreditvermittlung nicht kategorisch ausgeschlossen hat. 
Im Übrigen liegen auch hier wieder die bekannten Indizien vor: Einerseits passen die zahlreichen Te-
lefonverbindungen zwischen dem Beschuldigten und DF.________ in zeitlicher Hinsicht sowohl zum 
Zeitpunkt der Übermittlung des Antragsformulars an die D.________ AG (am 5. März 2012) als auch 
zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kreditvertrags (am 20. März 2012). Dies lässt keinen anderen 
Schluss zu, als dass es um den Kredit gegangen sein muss. Jedenfalls kann es dabei offensichtlich 
nicht um die geltend gemachte Lebensversicherung gegangen sei, da diese Angelegenheit gemäss 
DF.________ „zwei bis drei Monate“ vor dem Kreditantrag gewesen war (pag. 2459, Zeile 404 ff.).
Andererseits stellen auch die Übermittlung des Antragsformulars über die IP-Adresse .________ so-
wie die Dateien auf dem Laptop von CM.________, über den K.________ mehr oder weniger frei ver-
fügen konnte, gewichtige Indizien dar. Die für DH.________ erstellte Lohnabrechnung der Firma 
DG.________ dürfte zudem als Vorlage gedient haben.
Insgesamt steht für das Gericht zweifelsfrei fest, dass A.________ auch in diesem Fall als Kreditver-
mittler tätig war und die gefälschten Unterlagen zumindest durch Mittäter hat erstellen lassen.
Wiederum erachtet die Kammer das auf dem von K.________ genutzten Laptop 
aufgefundene Dateifragment als wichtiges und überzeugendes Beweismittel. Es 
kann auf die glaubhaften Aussagen von K.________, wonach diese Fälschungen 
im Auftrag bzw. in Zusammenarbeit mit dem Beschuldigten entstanden sind, ver-
wiesen werden (E. IV.11). Zusammen mit den übrigen Indizien – insbesondere die 
IP Adresse, über welche der Kreditantrag erneut übermittelt wurde – hegt die 
Kammer keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte den Kredit vermittelt hatte 
bzw. zu vermitteln versucht hat und dabei wie üblich vorgegangen ist (E. IV.13).
137.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich vorliegend nicht nachlässig verhalten und hatte an-
hand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu wer-
den. Die Tatbestandsmässigkeit entfällt daher nicht aufgrund fehlender Arglist. Der 
Beschuldigte ist des versuchten Betrugs schuldig zu sprechen.
138.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, sowie den ebenfalls ge-
fälschten Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für 
DF.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkunden-


101
fälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig ge-
macht.
XLII.
Ziffer 1.40 und 2.1.1/3 Anklageschrift –AJ.________ (Versuch)
139.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt 
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der D.________ AG vorgeworfen. So soll er für AJ.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen haben, K.________ zur 
Fälschung der echtheitsbestätigten Kopie Niederlassungsbewilligung angestiftet, 
sowie die gefälschten Lohnabrechnungen X.________ GmbH Dezember 2011-
Februar 2012, einen gefälschten Mietvertrag und einen gefälschten Betreibungsre-
gisterauszug zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so die Auszahlung 
eines Kredits von CHF 41‘000.00 an AJ.________, der aufgrund seiner wirtschaftli-
chen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken ver-
sucht haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7349 
und 7351 ff.).
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel zutreffend wie folgt dargelegt 
(pag. 7938, S. 101 der Entscheidbegründung):
Aus pag. 409 geht hervor, dass auch der vorliegende Kreditantrag – wie in zehn weiteren Fällen – 
über die IP-Adresse .________ an die D.________ AG versendet wurde. Ebenfalls konnte auch wie-
der ein entsprechendes Datei-Fragment auf dem Laptop von CM.________ sichergestellt werden 
(pag. 2525).
AJ.________ wurde insgesamt sechsmal einvernommen, wobei grundsätzlich auf die Darstellung bei 
seinem ersten Kreditantrag (bei der C.________ AG) verwiesen werden (vgl. Ziff. IV./21. hiervor). 
Festzuhalten ist aber, dass der Kreditnehmer zugegeben hat, den Mietvertrag (im Affekt) selber er-
stellt und der D.________ AG eingereicht zu haben. Zudem gab er an, dass AG.________, welcher 
mit dem Beschuldigten zusammenarbeiten würde, davon gewusst habe (pag. 2508 f., Zeile 1455 ff.). 
Von diesem habe er auch erfahren, „dass A.________ sich über ein freies WLAN einloggt“ (pag. 
2509, Zeile 1514 f.).
Die relevanten Aussagen von AG.________ wurden ebenfalls bereits andernorts, namentlich bei den 
Kreditanträgen von BV.________ und BS.________ sowie CS.________, dargestellt (vgl. Ziff. IV./19., 
33. und 36. hiervor). Es kann hierauf verwiesen werden.
Der Beschuldigte bestritt auch hier jegliche Beteiligung (vgl. pag. 2514 ff.).
Ergänzend ist anzumerken, dass auch AG.________ den Beschuldigten als Ver-
mittler des Kredites von AJ.________ bezeichnete (pag. 2512).
140.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich der nachfolgenden vorinstanzlichen Beweiswürdigung 
vollumfänglich an (pag. 7938 f., S. 101 f. der Entscheidbegründung):
Im vorliegenden Fall wurde A.________ sowohl vom Kreditnehmer als auch von AG.________ als 
Kreditvermittler bezeichnet. Deren Aussagen sind verwertbar und ohne Weiteres glaubhaft. Darüber 
hinaus sprechen auch wieder die konkreten Tatumstände für eine Beteiligung des Beschuldigten; so 


102
wurde insbesondere auch dieser Antrag über die mehrfach erwähnte IP-Adresse .________ übermit-
telt. Ein weiteres Indiz für die Täterschaft von A.________ ist auch die zeitliche Abfolge der Gescheh-
nisse. So wurde der Kreditantrag von AJ.________ am gleichen Tag wie auch die Kreditanträge von 
CS.________ und BV.________ an die D.________ AG verschickt. Alle Anträge wurden innert weni-
gen Minuten und kurz vor Mitternacht übermittelt, wodurch ausser Frage steht, dass die gleiche Per-
son für sämtliche Anträge verantwortlich war. Ferner wurde bereits mehrfach erwähnt, dass die hier 
eingereichten Lohnabrechnungen der Firma X.________ GmbH auch in weiteren Fällen auftauchen, 
bei denen die Täterschaft von A.________ ebenfalls erwiesen ist. Zuletzt spricht auch das gefundene 
Datei-Fragment für die Täterschaft von A.________ und K.________.
Jedoch steht aufgrund der glaubhaften Aussagen von AJ.________ auch fest, dass der eingereichte 
Mietvertrag nicht von der Gruppe um und mit A.________, sondern vom Kreditnehmer selber ge-
fälscht wurde.
Wiederum liegen mit den Aussagen des Kreditnehmers und von AG.________ 
überzeugende belastende Aussagen vor. Zusammen mit den weiteren vorhande-
nen Beweismitteln bzw. Indizien bestehen keine Zweifel an der Täterschaft des Be-
schuldigten. 
Da AJ.________ angab, den Mietvertrag selbst gefälscht und auf Nachfrage der 
D.________ AG eingereicht zu haben und keine Hinweise dafür vorliegen, dass der 
Beschuldigte involviert war, hat bezüglich des Vorwurfs des Verwendens des ge-
fälschten Mietvertrags zur Täuschung ein Freispruch zu erfolgen. 
141.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hatte anhand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass 
dazu, misstrauisch zu werden. Die Tatbestandsmässigkeit entfällt daher nicht auf-
grund fehlender Arglist. Der Beschuldigte ist des versuchten Betrugs schuldig zu 
sprechen.
142.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen sowie den ebenfalls gefälschten Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. 
einreichen liess, um für AJ.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat 
er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten 
Urkunden schuldig gemacht. Bezüglich des Vorwurfs der Urkundenfälschung durch 
Gebrauch zur Täuschung des Mietvertrags hat hingegen ein Freispruch zu erfol-
gen.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Urkundenfälschung durch Anstiftung zur 
Fälschung der echtheitsbestätigten Kopie Niederlassungsbewilligung schuldig ge-
sprochen. Wie bereits oben dargelegt, geht die Kammer von Mittäterschaft aus, 
wobei ein entsprechender Schuldspruch aufgrund des Verschlechterungsverbots 
und des Anklagegrundsatzes ausser Betracht fällt (vgl. E. XVIII.58). Der Beschul-
digte ist daher vom Vorwurf der Anstiftung zur Urkundenfälschung frei zu sprechen. 


103
XLIII.
Ziffer 1.42 und 2.1.1 Anklageschrift – K.________ 
143.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
D.________ AG vorgeworfen. So soll er für K.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen und die gefälschte Lohnab-
rechnung W.________ (Firma) Dezember 2011, eine gefälschte echtheitsbestätigte 
Kopie Schweizer Pass und einen gefälschten Betreibungsregisterauszug zusam-
men mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen eine Provision von 
CHF 4‘500.00 die Auszahlung eines Kredits von CHF 45‘000.00 an K.________, 
der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung 
des Kredits bot, erwirkt haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen 
werden (pag. 7350 und 7351 f.).
Die Vorinstanz ging zutreffend von folgendem Sachverhalt aus (pag. 7941, S. 104 
der Entscheidbegründung):
Anlässlich seiner Einvernahme vom 24. Mai 2012 gab K.________ zu, den Kredit bei der D.________ 
AG beantragt und die entsprechenden Unterlagen gefälscht zu haben (pag. 2565, Zeile 30 ff.). Eben-
so zeigte er sich in der Einvernahme vom 17. August 2012 geständig (pag. 2568 ff.). Dabei belastete 
er jedoch auch A.________ und bezeichnete diesen als Kreditvermittler. Er gab auch an, diesem 10% 
von der Kreditsumme als Provision abgegeben zu haben (pag. 2569, Zeile 104 und 123 ff.). Weiter 
bestätigte unter anderem auch, dass „Z.________“, der auch von anderen Kreditnehmern erwähnt 
wurde, eine Erfindung des Beschuldigten gewesen sei (pag. 2568, Zeile 87).
Zum vorliegenden Kreditantrag wurde auch die Freundin des Kreditnehmers, CM.________, einver-
nommen (vgl. pag. 2583 ff.). Diese konnte jedoch zur Täterschaft keine sachdienlichen Aussagen 
machen.
A.________ gab an, vom Kreditantrag von K.________ bei der D.________ AG erst nach der Aus-
zahlung der Kreditsumme erfahren zu haben (pag. 2576, Zeile 118). Folglich bestritt er auch, etwas 
mit diesem Kredit zu tun gehabt zu haben (pag. 2577, Zeile 623; pag. 2579, Zeile 58 ff.; pag. 2582, 
Zeile 459).
Ergänzend ist anzumerken, dass auch dieser Kreditantrag über die bekannte IP-
Adresse übermittelt wurde (vgl. Anklageschrift pag. 7350). 
K.________ beschrieb zudem den Tatbeitrag des Beschuldigten: Er habe die 
benötigten Unterlagen verlangt, zurückgebracht und diese seien dann abgeschickt 
worden. Der Betreibungsregisterauszug sei sauber gemacht worden. Er habe dann 
eine Provision von 10 % an den Beschuldigten bezahlt (pag. 2569). Später verwei-
gerte K.________ die Aussage gänzlich, was jedoch seine belastenden Aussagen 
nicht in Zweifel zu ziehen vermag.
144.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich dem folgenden vorinstanzlichen Beweisergebnis vollum-
fänglich an (pag. 7941 f., S. 104 f. der Entscheidbegründung):
Im vorliegenden Fall sieht das Gericht keinen Anlass, an den belastenden Aussagen von 
K.________, welche dieser am 17. August 2012 gegenüber der Staatsanwaltschaft gemacht hat, zu 


104
zweifeln. Diese Aussagen sind schlüssig und deren Glaubhaftigkeit wird insbesondere dadurch unter-
strichen, dass sich K.________ damit teilweise selber belastet hat bzw. seine Beteiligung an den Fäl-
schungen zugegeben hat. Nicht restlos geklärt ist, ob die Zahlung des Kreditnehmers an den Be-
schuldigten in Höhe von CHF 3‘500.00 tatsächlich aufgrund der Kreditvermittlung getätigt wurde, wo-
von die D.________ AG in ihrer Anzeige ausgeht (vgl. pag. 2546, Ziff. 44; siehe auch pag. 2561). 
Dies wurde auch von Beiden bestritten (pag. 2564, Zeile 449 f.; pag. 2579, Zeile 58 ff.), was sich zu-
dem auch mit den Aussagen von CM.________ deckt (pag. 2593, Zeile 271). Schliesslich stimmt 
auch die Höhe der Zahlung nicht mit den Angaben von K.________ (10% des Kredits) überein.
Nicht zuletzt ergibt sich die Beteiligung des Beschuldigten auch aus den bereits bekannten Indizien. 
So passt auch dieser Kreditantrag zum gewöhnlichen Tatmuster des Beschuldigten. Auch die Ver-
wendung der Lohnabrechnungen der Firma W.________ (Firma) stellt ein gewichtiges Indiz dar. 
K.________ hat nach eigenen Angaben für eine kurze Zeit bei dieser Firma gearbeitet (pag. 2563, 
Zeile 438 f.). Der Beschuldigte und seine Mittäter haben somit offensichtlich über entsprechende Vor-
lagen verfügt. 
Schliesslich wurde dieser Kreditantrag auch wieder über die IP-Adresse .________ an die 
D.________ AG übermittelt, welche in mehreren Fällen auftaucht und deshalb ebenfalls als starkes 
Indiz für die Täterschaft von A.________ zu werten ist (vgl. dazu auch wieder die Tabelle in Ziff. II./2. 
hiervor).
Die Täterschaft von A.________ ist somit auch hier erstellt.
Der vorinstanzlichen Beweiswürdigung kann gefolgt werden. Der Tatbeitrag des 
Beschuldigten steht auch aufgrund der oben erläuterten Aussagen von K.________ 
fest. Ergänzend kann auch auf die weiteren Ausführungen zur Glaubhaftigkeit der 
Belastungen von K.________ sowie zum Tatbeitrag des Beschuldigten verwiesen 
werden (vgl. E. IV.11 und IV.13).
145.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand des Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich insbesondere nicht nachlässig verhalten und hatte an-
hand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu wer-
den. Der Beschuldigte ist daher des Betrugs schuldig zu sprechen.
146.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschte Lohnabrechnung, 
echtheitsbestätigte Kopie Schweizer Pass, sowie den ebenfalls gefälschten Betrei-
bungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für K.________ die Aus-
zahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Ge-
brauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig gemacht.
XLIV. Ziffer 1.43 und 2.1.1 Anklageschrift – DA.________
147.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
D.________ AG vorgeworfen. So soll er für DA.________ dessen Kreditantrag zur 


105
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen und die gefälschten Lohnab-
rechnungen DI.________ GmbH Oktober-Dezember 2011, eine gefälschte echt-
heitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung und einen gefälschten Betrei-
bungsregisterauszug zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so gegen 
eine Provision von CHF 1‘000.00 die Auszahlung eines Kredits von CHF 30‘000.00 
an DA.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für 
die Rückzahlung des Kredits bot, erwirkt haben. Für Einzelheiten kann auf die An-
klage verwiesen werden (pag. 7350 und 7351 f.).
Folgende Beweismittel liegen der Kammer vor (pag. 7943, S. 106 der Entscheid-
begründung):
DA.________ wurde am 12. November 2012 parteiöffentlich durch die Staatsanwaltschaft einver-
nommen. Er gab zusammengefasst an, dass er seinen Ausweis an A.________ übergeben und die-
ser dann alles organisiert bzw. den Kredit verschafft habe (pag. 2637, Zeile 73 f.). Dafür habe er dem 
Beschuldigten CHF 1‘000.00 gegeben (pag. 2643, Zeile 269). Den Kreditantrag habe er zu Hause 
selber unterschrieben (pag. 2638, Zeile 120 f.). Allerdings konnte er weder sagen, wer den Kreditan-
trag handschriftlich ausgefüllt noch wer die entsprechenden Unterlagen gefälscht hat (pag. 2639 f., 
Zeile 134 ff.).
Zu Beginn der Untersuchung gab A.________ an, den fraglichen Kredit sicher nicht vermittelt zu ha-
ben (pag. 2650, Zeile 1167 ff.). Später korrigierte er seine Aussage bei der Staatsanwaltschaft und 
gestand ein, eine beglaubigte Ausweiskopie von DA.________ erhalten zu haben. Den Erhalt von 
CHF 1‘000.00 stritt er ab (pag. 2653, Zeile 772 ff.). In der Schlusseinvernahme vom 14. August 2014 
hielt er es zumindest für möglich, dass er den Kredit an DA.________ vermittelt habe (pag. 2654, Zei-
le 462).
Bemerkenswert ist, dass der Beschuldigte in diesem Fall am 18. November 2012 
ausführlich aussagte und die Kreditvermittlung eingestand. Er will jedoch keine 
Provision verlangt haben. DA.________ habe ihm nur einmal, als sie zusammen im 
Club 3000 gewesen seien, den ganzen Abend spendiert. Weiter gab der Beschul-
digte an, dass DA.________ von Anfang an durch ihn selbst darüber informiert 
worden sei, dass der Betreibungsregisterauszug gepinselt werde (pag. 2652). Der 
Beschuldigte gestand damit seinen Tatbeitrag ein.
148.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hielt beweiswürdigend Folgendes fest (pag. 7943 f., S. 106 f. der 
Entscheidbegründung):
Bereits aufgrund der in sich stimmigen und daher glaubhaften Aussagen von DA.________ ist die 
Täterschaft von A.________ auch in diesem Fall für das Gericht erstellt. Hinzu kommt, dass auch der 
Beschuldigte eine Vermittlungstätigkeit zuletzt nicht mehr ausgeschlossen hat. 
Darüber hinaus bestehen auch hier wieder die gleichen Indizien wie in den übrigen Fällen, wenngleich 
dieser Kreditantrag insofern eine Besonderheit darstellt, als dieser nicht über die übliche IP-Adresse 
.________, sondern handschriftlich ausgefüllt und offenbar auf dem Postweg an die D.________ AG 
versendet wurde. Bis auf diese Ausnahme ist jedoch ein identisches Tatmuster zu erkennen, insbe-
sondere taucht auch wieder der mehrfach benutzte Poststempel „AV.________ / 20.10.11“ auf. 
Insgesamt gilt die Täterschaft des Beschuldigten als zweifelsfrei erwiesen.


106
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung vollumfänglich 
an. Der Beschuldigte liess gemäss seinen eigenen Aussagen die nötigen Doku-
mente bzw. den Betreibungsregisterauszug fälschen (pag. 2637), womit er als Kre-
ditvermittler auch Kenntnis der gesamten Tatumstände hatte. 
149.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand des Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich insbesondere nicht nachlässig verhalten und hatte an-
hand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu wer-
den. Der Beschuldigte ist daher des Betrugs schuldig zu sprechen.
150.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, sowie den ebenfalls ge-
fälschten Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen liess, um für 
DA.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich der Urkunden-
fälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden schuldig ge-
macht.
XLV.
Ziffer 1.44 und 2.1.1 Anklageschrift – AE.________ (Versuch)
151.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der D.________ AG vorgeworfen. So soll er für AE.________ dessen Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, sowie die gefälschten 
Lohnabrechnungen X.________ GmbH Dezember 2011-Februar 2012, einen ge-
fälschten Mietvertrag, Betreibungsregisterauszug sowie eine gefälschte echtheits-
bestätigte Kopie Schweizer ID zusammen mit dem Kreditantrag eingereicht, und so 
gegen eine Provision von CHF 8'000.00 die Auszahlung eines Kredits von 
CHF 40‘000.00 an AE.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation 
keine Gewähr für die Rückzahlung des Kredits bot, zu erwirken versucht haben. 
Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen werden (pag. 7350 ff.).
Die Vorinstanz beschrieb die vorliegenden Beweismittel zutreffend wie folgt 
(pag. 7944 f, S. 107 f. der Entscheidbegründung):
Auch hier wurden der Bank die hinlänglich bekannten Dokumente vorgelegt (pag. 2664 ff.; vgl. dazu 
auch pag. 2670 f.). Aus dem Ermittlungsbericht der Polizei geht zudem hervor, dass auch dieser On-
line-Antrag über die IP-Adresse .________ übermittelt wurde. 
Weiter ist pag. 2716 ff. zu entnehmen, dass der Kreditnehmer und der Beschuldigte im Zeitraum vom 
26. November 2011 bis 20. März 2012 zahlreiche Telefonverbindungen gehabt haben.
Anlässlich seiner ersten Einvernahme bei der Polizei gab AE.________ an, dass es A.________ ge-
wesen sei, welcher ihm (und AI.________; vgl. Ziff. IV./32. hiervor) den fraglichen Kredit vermittelt ha-
be. Er habe diesem seine Identitätskarte abgeben müssen (pag. 2678, Zeile 58 ff.). Diese Aussagen 
bestätigte er im Wesentlichen auch gegenüber der Staatsanwaltschaft (pag. 2689, Zeile 25).


107
Im Rahmen der Einvernahme vom 7. August 2012 bestätigte auch der Beschuldigte, dass er den frag-
lichen Kredit vermittelt habe. Er gab jedoch an, die Sachen von AE.________ via AG.________ an 
AH.________ weitergeleitet zu haben (pag. 2711, Zeile 741 ff.) und er mit den Fälschungen nichts zu 
tun gehabt habe (pag. 2711, Zeile 788). Die Kreditvermittlung im Fall von AE.________ bestätigte er 
auch in seinen weiteren Einvernahmen oder schloss eine solche zumindest nicht a priori aus (pag. 
2714, Zeile 520 f.; pag. 2715, Zeile 485).
AE.________ schwächte seine anfänglichen Aussagen insofern etwas ab, als er 
angab, dass er keine Provision hätte bezahlen müssen, vielmehr sei dies freiwillig 
gewesen. Gleichzeitig gab er jedoch an, dass es schon stimmen würde, wenn er 
dies zuvor so gesagt hätte (pag. 2692 f.). 
152.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz ging zutreffend von folgendem Beweisergebnis aus (pag. 7945, 
S. 108 der Entscheidbegründung):
Angesichts der eindeutigen Belastung durch AE.________ ist die Täterschaft von A.________ in die-
sem Fall erstellt. Die Aussagen des Kreditnehmers sind glaubhaft, zumal diese während der ganzen 
Untersuchung im Wesentlichen stimmig waren, er offen zugab, wenn er sich bei etwas nicht sicher 
war und er sich in seinen Einvernahmen teilweise auch selber belastet hat. Dass er nur vage Aussa-
gen machte, insbesondere als es um die Fälschungen ging (vgl. pag. 2680, Zeile 164), ist wohl auch 
darauf zurückzuführen, dass er von der Gruppe um und mit A.________ massiv unter Druck bzw. be-
droht worden ist (vgl. etwa pag. 2677, Zeile 23 ff.; pag. 2688, Zeile 13 ff.).
Nebst den Aussagen des Kreditnehmers sprechen auch hier wieder die gesamten Tatumstände für 
die Täterschaft des Beschuldigten; zu nennen sind in diesem Zusammenhang vor allem die Übermitt-
lung des Antragsformulars über die längst bekannte IP-Adresse .________ und die wiederholte Ver-
wendung von Lohnabrechnungen der Firma X.________ GmbH. Ebenfalls passt dieser Kreditantrag 
auch in zeitlicher und geographischer Hinsicht klar zum gewöhnlichen Tatmuster von A.________ und 
seiner Mittäter.
Der Beschuldigte macht geltend, dass er die ihm übergegebenen Unterlagen ledig-
lich weitergeleitet hätte. Die Kammer erachtet diese Aussage als Schutzbehaup-
tung. Zum einen wird der Beschuldigte durch den Kreditnehmer als Kreditvermittler 
bezeichnet, zum anderen hatte der Beschuldigte vom Kreditnehmer auch die Pro-
vision eingefordert bzw. deren Höhe bestimmt. Dem Beschuldigten kam daher eine 
tragende Rolle zu und es kann davon ausgegangen werden, dass sein Tatbeitrag 
dem üblichen Vorgehen entsprochen hat (vgl. E. IV.13). Dies ergibt sich insbeson-
dere auch daraus, dass rund um das Datum der Einreichung des Kreditantrags 
(8. März 2012) zahlreiche telefonische Gespräche zwischen dem Beschuldigten 
und AE.________ stattfanden (pag. 2717 Rückseite), demgegenüber im Februar 
2012 nur wenige Gespräche aufgezeichnet wurden (pag. 2717). Dies zeigt, dass 
der Beschuldigte auch für die Einreichung des Kreditantrags besorgt war. 
153.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des ver-
suchten Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat vorliegend alle Sorgfaltspflichten gewahrt und hatte anhand 


108
der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu werden. Die 
Tatbestandsmässigkeit entfällt daher nicht aufgrund fehlender Arglist. Der Beschul-
digte ist des versuchten Betrugs schuldig zu sprechen.
154.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen, echtheitsbestätigte Kopie Schweizer Pass, den gefälschten Mietvertrag sowie 
den ebenfalls gefälschten Betreibungsregisterauszug einreichte bzw. einreichen 
liess, um für AE.________ die Auszahlung eines Kredits zu erwirken, hat er sich 
der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung von gefälschten Urkunden 
schuldig gemacht.
XLVI. Ziffer 1.45 und 2.1.1/3 Anklageschrift – CO.________ 
155.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil 
der D.________ AG vorgeworfen. So soll er für CO.________ deren Kreditantrag 
zur Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen, K.________ zur Fäl-
schung des Betreibungsregisterauszug angestiftet sowie die gefälschten Lohnab-
rechnungen CP.________ AG November 2011-Januar 2012 sowie eine gefälschte 
echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID zusammen mit dem Kreditantrag einge-
reicht, und so die Auszahlung eines Kredits von CHF 30‘000.00 an CO.________, 
die aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die Rückzahlung des 
Kredits bot, erwirkt haben. Für Einzelheiten kann auf die Anklage verwiesen wer-
den (pag. 7351 ff.).
Der Vorinstanz bzw. der Kammer liegen folgende Beweismittel vor (pag. 7946, 
S. 109 der Entscheidbegründung):
Aus pag. 2779 f. ist zudem ersichtlich, dass es zahlreiche Telefonverbindungen zwischen 
CO.________ und A.________ gegeben hat. Daraus geht unter anderem auch hervor, dass die Kre-
ditnehmerin den Beschuldigten am Tag der Unterzeichnung des Kreditvertrags (6. März 2012) insge-
samt dreimal angerufen hat.
Sowohl in der Einvernahme bei der Polizei (pag. 2740 ff.) als auch bei derjenigen bei der Staatsan-
waltschaft (pag. 2745 ff.) machte CO.________ weitestgehend von ihrem Aussageverweigerungs-
recht Gebrauch.
Gegenüber der Polizei sagte der Beschuldigte am 7. August 2012, dass es gut möglich sei, dass er 
den Kredit bei der D.________ AG (wie auch denjenigen bei der C.________ AG; Ziff. IV./29. hiervor) 
an CO.________ vermittelt habe (pag. 2753, Zeile 1128). Wer jedoch die entsprechenden Fälschun-
gen hergestellt hat, konnte er nicht sagen (pag. 2754, Zeile 1182). Später gab er ausdrücklich zu, 
vermittelt zu haben (pag. 2756, Zeile 1246). Demgegenüber bestritt er bei der Staatsanwaltschaft jeg-
liche Beteiligung am fraglichen Kredit (pag. 2760, Zeile 535). In der letzten Einvernahme vom 14. Au-
gust 2014 schloss er eine Kreditvermittlung wiederum nicht mehr generell aus (pag. 2763, Zeile 488).
Ergänzend ist anzumerken, dass der Beschuldigte in der Einvernahme vom 7. Au-
gust 2012 zwar die Kreditvermittlung eingestand, jedoch abstritt, den Antrag selbst 


109
eingereicht zu haben. Er habe sie lediglich zum Typen im Aargau vermittelt 
(pag. 2756). 
Weiter wurde auf dem von K.________ benutzten Laptop ein Betreibungsregister-
auszug von CO.________ gesichert (pag. 2764). Wie bereits dargelegt, gestand 
K.________ in der Einvernahme vom 17. August 2012 ein, alles was sich auf dem 
Laptop befunden habe, für den Beschuldigten erstellt zu haben (pag. 2768). 
156.
Beweiswürdigung
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung an (pag. 7947, 
S. 110 der Entscheidbegründung):
Im vorliegenden Fall nannte die Kreditnehmerin den Namen des Vermittlers nicht, da sie die Aussage 
verweigerte. Die Aussagen des Beschuldigten sind unkonstant und widersprüchlich; zuerst gab er die 
Kreditvermittlung zu, dann stritt er sie ab und zum Schluss schloss er eine solche zumindest nicht 
mehr aus. Dennoch ist die Täterschaft von A.________ gestützt auf die objektiven Beweismittel er-
wiesen: Dafür sprechen zunächst wieder die konkreten Tatumstände, d.h. die örtlichen und zeitlichen 
Komponenten, weiter auch die Übermittlung des Antragformulars über die bekannte IP-Adresse 
.________. In Bezug auf letzteres ist zudem bemerkenswert, dass die Ortung des Mobiltelefons von 
A.________ ergeben hat, dass sich am 6. März 2012 in der DJ.________ Strasse in Bern, d.h. in un-
mittelbarer Nähe zur Wohnung, wovon aus auf das ungeschützte WLAN mit der IP-Adresse 
.________ zugegriffen werden konnte, aufgehalten hat (pag. 2781).
Schliesslich ist auch der Poststempel „BR.________ / 23.11.11“, welcher im Zusammenhang mit noch 
weiteren zehn Kreditanträgen verwendet wurde, ein starkes Indiz für eine Beteiligung des Beschuldig-
ten. Insgesamt bestehen deshalb an der Täterschaft von A.________ keine erheblichen Zweifel.
Neben den überzeugenden und glaubhaften Aussagen von K.________ (vgl. E. 
IV.11) belastet sich der Beschuldigte auch selbst. Es ist nicht einzusehen, wieso 
der Beschuldigte, welcher stets äussert zurückhaltende Angaben machte, die Kre-
ditvermittlung eingestehen sollte, wenn er damit nichts zu tun gehabt hätte. Zudem 
ist gerade aufgrund der telefonischen Verbindungen davon auszugehen, dass er 
entgegen seinen Aussagen den Antrag auch selbst eingereicht hat. Die Kreditver-
mittlung durch den Beschuldigten hat daher als erwiesen zu gelten (ergänzend 
auch E. IV.13 oben).
157.
Rechtliche Würdigung Betrug
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand des Betrugs erfüllt. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 
(E. V.17). Die Bank hat sich insbesondere nicht nachlässig verhalten und hatte an-
hand der ihr eingereichten Unterlagen keinen Anlass dazu, misstrauisch zu wer-
den. Der Beschuldigte ist daher des Betrugs schuldig zu sprechen.
158.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Indem der Beschuldigte wissentlich und willentlich die gefälschten Lohnabrechnun-
gen sowie die ebenfalls gefälschte echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID einreich-
te bzw. einreichen liess, um für CO.________ die Auszahlung eines Kredits zu er-


110
wirken, hat er sich der Urkundenfälschung durch Gebrauch zur Täuschung von ge-
fälschten Urkunden schuldig gemacht. 
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Urkundenfälschung durch Anstiftung zur 
Fälschung des Betreibungsregisterauszugs schuldig gesprochen. Wie bereits oben 
dargelegt, geht die Kammer von Mittäterschaft aus, wobei ein entsprechender 
Schuldspruch aufgrund des Verschlechterungsverbots und des Anklagegrundsat-
zes ausser Betracht fällt (vgl. E. XVIII.58). Der Beschuldigte ist daher vom Vorwurf 
der Anstiftung zur Urkundenfälschung frei zu sprechen.
XLVII. Ziffer 1.46 und 2.1.1 Anklageschrift – DK.________
159.
Vorwurf gemäss Anklage und Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
C.________ AG vorgeworfen. So soll er für DK.________ dessen Kreditantrag zur 
Täuschung der Bank mit falschen Angaben versehen und die gefälschte echtheits-
bestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung zusammen mit dem Kreditantrag ein-
gereicht, und so die Auszahlung eines Kredits von CHF 37‘000.00 an 
DK.________, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation keine Gewähr für die 
Rückzahlung des Kredits bot, erwirkt haben. Für Einzelheiten kann auf die An-
klage verwiesen werden (pag. 7351 ff.).
Die Vorinstanz hat den Sachverhalt wie folgt dargestellt (pag. 7948, S. 111 der 
Entscheidbegründung):
Anlässlich der Einvernahme von DK.________ erwähnte dieser einen gewissen M.________ als 
Vermittler. Zusammen mit diesem habe er den Kredit beantragt und er hätte ihm dazu Lohnabrech-
nungen, Auszüge aus dem Betreibungs- und Strafregister sowie eine Kopie seines Ausweises gege-
ben. Er sagte jedoch auch, dass nicht M.________, sondern eine Person hinter ihm den Kredit ge-
macht habe (pag. 2922, Zeile 17 ff.). Wer das sei, konnte er allerdings nicht sagen (pag. 2923, Zeile 
55). Weiter gab er an, dass die eingereichte Ausweiskopie sowie die Lohnabrechnungen gefälscht 
seien. Bei der Ausweiskopie stimme das Geburtsjahr nicht und er habe diese auch nicht bei der Post-
stelle im BR.________ beglaubigen lassen. Die Lohnabrechnungen würden zwar so aussehen, aller-
dings würde die Adresse oben, DL.________, nicht stimmen (pag. 2925, Zeile 152 ff.). Schliesslich 
gab er auch an, A.________ ein paar Mal in der Disco „DM.________“ gesehen zu haben. Ob dieser 
etwas mit seinem Kredit zu tun gehabt habe, konnte er nicht sagen (pag. 2928, Zeile 344 f.). Ebenfalls 
konnte er nicht sagen, weshalb ihn der Beschuldigte am Tag nach der Auszahlung des Kredits ange-
rufen hat (pag. 2929, Zeile 356 ff.).
M.________, welcher ebenfalls einen Kredit über A.________ beantragt hat (vgl. Ziff. IV./16. hiervor), 
bestritt, beim Kredit von DK.________ beteiligt gewesen zu sein bzw. dessen Unterlagen an den Be-
schuldigten weitergegeben zu haben (pag. 2937, Zeile 22 ff.; pag. 2940, Zeile 210). Er wisse aber, 
dass man sich an A.________ wenden müsse, wenn man trotz Betreibungen einen Kredit haben will 
(pag. 2937, Zeile 61 f.).
Der Beschuldigte gab in der Schlusseinvernahme bei der Staatsanwaltschaft an, dass er 
DK.________ nicht kennen würde (pag. 2947, Zeile 414).


111
160.
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz ist zum Beweisergebnis gelangt, dass sich aus den Aussagen der 
Beteiligten kein klares Bild ergebe. Aufgrund der glaubhaften Aussagen von 
DK.________ sei davon auszugehen, dass der Kredit tatsächlich über M.________ 
abgewickelt worden sei. Vor dem Hintergrund, dass dieser vom Beschuldigten ei-
nen Kredit vermittelt erhalten habe, müsse auch vorliegend – insbesondere auch 
aufgrund der weiteren Indizien (Poststempel und Telefongespräch) – von einer 
Täterschaft des Beschuldigten ausgegangen werden (pag. 7949, S. 112 der Ent-
scheidbegründung).
Die Kammer kann diesen Ausführungen nicht folgen. Wie die Vorinstanz zutreffend 
dargelegt hat, entsteht anhand der Aussagen der Beteiligten kein klares Bild der 
Kreditvermittlung. Alleine aufgrund des Umstands, dass der Beschuldigte dem ge-
nannten Kreditvermittler selbst einen Kredit vermittelt hatte, kann die Täterschaft 
des Beschuldigten nicht als erwiesen angesehen werden. Auch die genannten In-
dizien legen zwar eine irgendwie geartete Beteiligung des Beschuldigten nahe. An-
gesichts der dürftigen Beweislage bleiben jedoch nicht zu unterdrückende Zweifel 
bestehen. Der Beschuldigte ist demzufolge vom Vorwurf des Betrugs und der Ur-
kundenfälschung freizusprechen. 
XLVIII. Gewerbsmässigkeit der Betrugsdelikte nach Art. 146 Abs. 2 StGB
Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich der Beschuldigte der gewerbsmässigen Tatbe-
gehung schuldig gemacht hat.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt der Ansatzpunkt für die Defini-
tion der Gewerbsmässigkeit im berufsmässigen Handeln. Der Täter handelt be-
rufsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätig-
keit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeit-
raums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die de-
liktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt. Wesentlich für die Annahme 
der Gewerbsmässigkeit ist, dass sich der Täter, wie aus den gesamten Umständen 
geschlossen werden muss, darauf eingerichtet hat, durch deliktische Handlungen 
Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung 
seiner Lebensgestaltung darstellen (Urteil des Bundesgerichts BGer 6B_290/2016 
vom 15. August 2016, E. 1.2).
Das Bundesgericht hat weiter dargelegt, dass die Gewerbsmässigkeit auf der Zu-
sammenfassung verschiedener Betrugsfälle zu einem Kollektivdelikt beruht, womit 
die Strafschärfung oder Asperation entfällt. Subjektiv ist der umfassende Ent-
schluss vorausgesetzt, gewerbsmässig zu betrügen, nämlich die Bereitschaft, in 
unbestimmt vielen Fällen oder bei jeder sich bietenden Gelegenheit die Tat wieder-
holt zu verüben. (Urteil des Bundesgerichts BGer 6B_482/2017 vom 17. Mai 2017, 
E. 4.3).
Der Beschuldigte hat sich des vollendeten Betrugs in 11 Fällen und der versuchten 
Tatbegehung in 12 Fällen schuldig gemacht. Der Deliktsbetrag entspricht vorlie-
gend der beantragten bzw. gewährten Kreditsumme. Dies ist sachgerecht, da im 


112
Moment des Eintritts des Schadens völlig ungewiss ist, ob und wie viel die Ge-
schädigten von ihrer Forderung wieder erhältlich machen können. Es kann daher 
für diesen Zeitpunkt keine Wertberichtigungsquote festgelegt werden und es muss 
genügen festzustellen, dass die Forderungen der Geschädigten im Deliktszeitpunkt 
in derart hohem Masse gefährdet waren, dass sie nahezu dem buchhalterischen 
Fehlbetrag gleichkommen. Dies rechtfertigt sich insbesondere auch mit Blick dar-
auf, dass dem Deliktsbetrag bei der Beurteilung der Gewerbsmässigkeit und bei 
der Strafzumessung zwar eine wichtige, aber keine vorrangige Bedeutung zu-
kommt (vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich SB120239 vom 15. 
Mai 2013, E. 5.2.1). Es ist daher von einer Deliktssumme von CHF 410‘000.00 
(vollendet) 
sowie 
CHF 576‘000 
(versucht), 
insgesamt 
ausmachend 
CHF 986‘000.00, auszugehen.
Der Beschuldigte war zwischen Mitte August 2011 bis Ende März 2012, also 
während eines relativ kurzen Zeitraums, für die (versuchte) Vermittlung von Privat-
krediten an 23 Personen in der Höhe von knapp 1 Million Schweizer Franken ver-
antwortlich. Er hat sich für diese Dienstleistungen bei Erfolg jeweils Provisionen 
bezahlen lassen, wobei sich diese grösstenteils im Umfang von 10-15 % der ge-
währten Kreditsumme (teils auch deutlich höherer Prozentsatz oder unbekannte 
Höhe) bewegten. Der Beschuldigte hat mit seiner deliktischen Tätigkeit einen er-
heblichen Gewinn erzielt. Während des Zeitraums, indem er deliktisch tätig war, ist 
er keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen, womit mangels anderer ersichtlicher 
Einnahmequelle davon auszugehen ist, dass er seinen Lebensunterhalt praktisch 
ausschliesslich aus diesen Einkünften bestritten hatte. Der Beschuldigte handelte 
in der Absicht, so viele Kredite wie möglich zu vermitteln, da er damit eine Provisi-
on erhältlich machen und seinen Lebensunterhalt bestreiten konnte. So hat der Be-
schuldigte seine Vermittlertätigkeit auch beworben und bewusst nach willigen, je-
doch nicht kreditwürdigen Personen gesucht. Die deliktische Tätigkeit bzw. die 
(versuchten) Betrugsdelikte hat der Beschuldigte damit gewerbsmässig begangen. 
Er ist der (versuchten) gewerbsmässigen Tatbegehung schuldig zu sprechen.
Bereits an dieser Stelle kann vorweggenommen werden, dass die Strafzumessung 
für die einzelnen Betrugsdelikte zusammen erfolgen wird, mithin also sämtliche De-
likte als Kollektivdelikt zu betrachten sind (siehe auch Ausführungen oben). 
XLIX. Zu Ziffer 2.3 und 3.1 der Anklageschrift (BMW X5)
161.
Vorwurf gemäss Anklage, Beweismittel und Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hielt hierzu Folgendes fest (pag. 7975 ff., S. 138-140 der Ent-
scheidbegründung):
A.________ habe gemeinsam mit K.________ im Auftrag von AG.________ mithilfe einer elektroni-
schen Vorlage am Computer eine Totalfälschung eines Formulars 178 „Halterwechsel verboten“ für 
das durch P.________ geleaste Fahrzeug BMW X5, Stamm-Nr. .________, hergestellt und die ge-
fälschte Urkunde an AG.________ übergeben. Der Beschuldigte habe dabei gewusst, dass diese To-
talfälschung beim Strassenverkehrsamt eingereicht werde, um die Löschung des Vermerks „Halter-
wechsel verboten“ aus dem Fahrzeugausweis zu erwirken, so dass das Fahrzeug in der Folge auf die 


113
von AG.________ kontrollierte CT.________ AG habe umgeschrieben und schliesslich für CHF 
12‘000.00 habe verkauft werden können.
Anlässlich seiner parteiöffentlichen Einvernahmen vom 15. August und 5. September 2012 (pag. 3451 
ff. und 3481 ff.) gab AG.________ an, dass er mit P.________ vereinbart habe, dass er dessen gele-
asten BMW X5 erhalte und er im Gegenzug für die Restschuld bei der Bank aufkommen werde. Er sei 
dann aber vor dem Problem mit dem Code 178 (Halterwechsel verboten) gestanden. Er habe dann 
A.________ und K.________ um Hilfe gebeten, zumal er gewusst habe, dass die Beiden Sachen fäl-
schen könnten. Deshalb habe er sie gebeten, das Formular zu erstellen, womit man die Fahrzeuge 
umlösen und vom Code 178 befreien kann. Dies habe denn auch funktioniert und er habe das fragli-
che Formular später auf dem Laptop von K.________ gesehen, weswegen er davon ausgehe, dass 
dieser das Formular gemacht habe. Instinktiv habe er den Beschuldigten angerufen und ihm gesagt, 
was er brauche und wieso. Anschliessend habe AJ.________ den BMW X5 auf die Firma 
CT.________ AG eingelöst (pag. 3469 f., Zeile 668 ff.; vgl. dazu auch pag. 3496, Zeile 536 f.).
AJ.________ konnte die Aussagen von AG.________ im Wesentlichen bestätigen (vgl. pag. 2790 ff.). 
Gegenüber der Staatsanwaltschaft konnte er aber nicht mit Sicherheit sagen, dass A.________ und 
K.________ an der Löschung des Codes 178 beteiligt gewesen seien (pag. 2792, Zeile 745).
Auf Vorhalt der Vorwürfe gab K.________ zusammengefasst an, dass er am Verkauf des BMW X5 
weder beteiligt gewesen sei noch davon profitiert hätte. Das gefälschte Formular habe sich wahr-
scheinlich auf dem Stick befunden, welchen er von „Z.________“ erhalten habe. So sei das Formular 
wohl auf seinen Laptop gelangt (pag. 2793, Zeile 129 ff.). In einer späteren Einvernahme berichtigte 
er seine Aussage dahingehend, dass er den USB-Stick nicht von „Z.________“, sondern von 
A.________ erhalten habe. Weiter gab er zu, im Auftrag von A.________ und AG.________ geliefert 
zu haben, allerdings blieb er dabei, das gefälschte Formular nicht selber hergestellt zu haben (pag. 
2795 f., Zeile 226 ff.). 
A.________ gab hingegen im Wesentlichen an, nichts mit der Sache zu tun gehabt zu haben (pag. 
2802, Zeile 528).
Der ursprüngliche Besitzer des BMW X5, P.________, wurde nicht einvernommen (vgl. pag. 2785).
Im Rahmen der Beweiswürdigung kann zunächst festgehalten werden, dass die Aussagen von 
AG.________ vom 15. August 2012 klar, nachvollziehbar und daher glaubhaft sind. Mit diesen Aus-
sagen belastete er A.________ (und K.________) schwer. Letzterer bestätigte den von AG.________ 
geschilderten Sachverhalt in den wesentlichsten Zügen und gab zudem an, dass sich das fragliche 
Formular unter den Sachen befunden habe, welche er vom Beschuldigten auf einem USB-Stick erhal-
ten habe. Auch diese Aussagen sind glaubhaft, zumal K.________ seine eigene Beteiligung nicht in 
Abrede gestellt und sich somit selber belastet hat. Vor diesem Hintergrund überzeugen denn auch die 
Aussagen von A.________ nicht, zumal sie im offenen Widerspruch zu den glaubhaften Aussagen 
von AG.________ und K.________ stehen. Für das Gericht steht die Täterschaft des Beschuldigten 
insgesamt ausser Frage.
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung an. Die Verteidi-
gung hat diesen anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung denn auch 
nichts entgegengesetzt. 
Die Aussagen von AG.________ sind glaubhaft. Er machte insbesondere am 
15. August 2012 äusserst ausführliche und auch selbstbelastende Angaben. Im 
Folgenden werden die Aussagen von AG.________ – da diese insbesondere den 


114
Tatbeitrag des Beschuldigten deutlich aufzeigen – wörtlich wiedergegeben 
(pag. 3469 f., Hervorhebung durch Verfasserin):
«Ich stand dann wieder vor dem Code 178. Ich wusste nicht genau, wie es damals 
lief. Ich konnte mir nur vorstellen, dass das Formular gefälscht wird oder jemand 
beim Strassenverkehrsamt ist, der das auslöscht. Ich habe dann A.________ und 
Herrn K.________ zusammen um Hilfe gebeten. […] Ich ging zu A.________ 
und K.________. Ich habe sie darum gebeten, das Problem zu lösen.»
Auf Frage nach der Rolle von K.________ und A.________: «Da ich wusste, dass 
sie mit Kredite und so weiter Bescheid wissen und Sachen fälschen können, 
habe ich mich an sie gewendet. Ich habe sie darum gebeten, das Formular zu 
erstellen, damit man die Fahrzeuge umlösen kann und von dem Code befreien 
kann. Dies hat auch funktioniert. Wie ich später vom Laptop von Herrn K.________ 
gesehen habe, war das besagte Formular vom BMW X 5 dort drauf, deshalb gehe 
ich davon aus, dass er es gemacht hat. 
Ich habe K.________ nie alleine getroffen, erst kurz vor seiner Verhaftung 2-3 Mal. 
A.________ und K.________ waren immer zusammen. Ich habe instinktiv 
A.________ angerufen. Ich habe ihnen einfach gesagt was ich brauche und wieso 
ich es brauche, und dann haben sie es gemacht. […] Ich habe ein Formular 
selbst bei K.________ abgeholt. Ich glaube, das war als A.________ ins Ausland 
ging.»
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, ist unerheblich, dass nicht bestimmt wer-
den kann, wer die Fälschung vorgenommen hat (dass diese durch K.________ 
vorgenommen wurde, ist angesichts des Funds auf seinem Laptop zwar durchaus 
naheliegend). In jedem Fall ergibt sich aus den Aussagen von AG.________ deut-
lich, dass er zuerst den Beschuldigten kontaktiert hat, der Beschuldigte und 
K.________ jedoch stets als Team aufgetreten sind und sich die Arbeit aufgeteilt 
haben. So hat K.________ den Beschuldigten auch in dessen Ferienabwesenheit 
vertreten. 
162.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Die Vorinstanz erachtete den Tatbestand der Urkundenfälschung als erfüllt 
(pag. 7977 f., S. 140 f. der Entscheidbegründung).
Vorliegend gilt als beweismässig erwiesen, dass A.________ (oder einer seiner Mittäter) ein Formular 
erstellt hat, welches es dem Fahrzeughalter ermöglicht hat, den Code 178 (Halterwechsel verboten) 
im Fahrzeugausweis des BMW X5 mit der Stammnummer .________ löschen zu lassen. Wenngleich 
das dem Strassenverkehrsamt eingereichte Löschformular nicht in den Akten ist, so geht aus demje-
nigen auf pag. 2806, welches auf dem Laptop von K.________ sichergestellt werden konnte, eindeu-
tig hervor, dass dazu das amtliche Formular verwendet bzw. ausgefüllt wurde. 
Weiter ist auch ersichtlich, dass nebst den Angaben zum ursprünglichen Fahrzeughalter und Lea-
singnehmer, P.________, die E.________ AG als begünstigte Person bzw. Leasinggeberin angege-
ben wurde. Das Formular erweckt dabei den Anschein, als sei es von den Mitarbeitern der Leasing-
geberin, „DN.________“ und „DO.________“, unterzeichnet worden und sie demnach der Löschung 
des Eintrags am 20. März 2013 zugestimmt habe. Die Unterschrift von „DO.________“ findet sich zu-
dem auch bereits auf dem Leasingvertrag A zwischen der E.________ AG und P.________ (vgl. pag. 


115
2807) und dürfte vermutlich als Vorlage für die Unterschrift auf dem amtlichen Formular gedient ha-
ben. Jedenfalls ist beweismässig erstellt, dass die Bank keineswegs die erforderliche Zustimmung zur 
Löschung erteilt, ansonsten dieser Vorfall nicht zur Anzeige gebracht worden wäre. Ebenfalls ist er-
stellt, dass die Bank das Formular nicht unterzeichnet hat, wodurch angeblicher und tatsächlicher 
Aussteller somit wiederum nicht identisch sind; die Urkunde ist folglich unecht (und im Übrigen auch 
inhaltlich unwahr). In subjektiver Hinsicht hat A.________ klar vorsätzlich gehandelt. Der Tatbestand 
von Art. 251 Abs. 1 StGB ist deshalb vorliegend erfüllt.
Die Kammer schliesst sich dieser rechtlichen Würdigung an. Auch wenn die Fäl-
schung nicht durch den Beschuldigten selbst vorgenommen wurde, haben er und 
K.________ als Team zusammengewirkt. Beide sind als Mittäter zu sehen. Der 
Beschuldigte hat den Auftrag von AG.________ entgegengenommen und die Fäl-
schung entweder selbst hergestellt oder bei seinem Mittäter K.________ in Auftrag 
gegeben. Gegen aussen ist er stets zusammen mit K.________ aufgetreten. 
K.________ hat zu keinem Zeitpunkt unabhängig vom Beschuldigten agiert, son-
dern diesen lediglich während dessen Ferienabwesenheit vertreten. Der Beschul-
digte muss sich daher die Handlungen von K.________ anrechnen lassen. 
Der Beschuldigte hat sich daher der Urkundenfälschung durch Fälschen des For-
mulars 178 Halterwechsel verboten schuldig gemacht.
163.
Rechtliche Würdigung Veruntreuung
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen des Tatbestands der Veruntreuung 
zutreffend aufgeführt (pag. 7978 f., S. 141 f. der Entscheidbegründung):
Wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen andern damit 
unrechtmässig zu bereichern (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) oder wer ihm anvertraute Vermögenswerte 
unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB), erfüllt 
den Tatbestand der Veruntreuung.
Als Sonderdelikt kann in objektiver Hinsicht grundsätzlich nur Täter sein, wem eine fremde Sache 
oder Vermögenswerte anvertraut worden sind. Allerdings statuiert Art. 26 StGB, dass der Teilnehmer 
an einem Sonderdelikt nach dem (Sonder-)Delikt zu bestrafen ist, selbst wenn ihm die besondere 
Pflicht, welche die Strafbarkeit begründet oder erhöht, gar nicht obliegt. Somit ist auch eine Bestra-
fung wegen Gehilfenschaft zur Veruntreuung möglich. 
Tatobjekte sind fremde, bewegliche Sachen oder Vermögenswerte. Ob die fragliche Sache „fremd“ 
ist, richtet sich ausschliesslich nach Zivilrecht (BGE 132 IV 5 E. 3.3; auch schon BGE 88 IV 15 E. 4). 
Dieses bestimmt, ob das Eigentum an der Sache auf den Täter über-gegangen ist oder nicht (vgl. 
MARCEL ALEXANDER NIGGLI/CHRISTOF RIEDO in: MARCEL ALEXANDER NIGGLI/HANS WI-
PRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, Art.111-392 StGB, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 
138 N 12).
„Anvertraut“ ist nach langjähriger Rechtsprechung des Bundesgerichts, was jemand mit der Verpflich-
tung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse eines andern zu verwenden, insbesondere es zu 
verwahren, zu verwalten oder abzuliefern. Eine solche Verpflichtung kann auf ausdrücklicher oder 
stillschweigender Abmachung beruhen (BGE 120 IV 117 E. 2b; BSK StGB II-MARCEL ALEXANDER 
NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, Art. 138 N 40). 


116
Als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal dieser Art der Veruntreuung wird zusätzlich verlangt, dass 
dem Treugeber ein Vermögensschaden zugefügt wird (vgl. statt vieler Urteil BGer 6P.46/2004 vom 
11. August 2004, E. 3.2; in diesem Sinne auch bereits BGE 111 IV 19 E. 5).
Subjektiv verlangen beide Tatvarianten (Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2) Vorsatz. Bei Ziff. 1 Abs. 2 muss sich 
der Vorsatz auf die wirtschaftliche Fremdheit der Vermögenswerte sowie auf die Unrechtmässigkeit 
der Verwendung des Empfangenen beziehen. Weiter ist notwendig, dass die Absicht der unrechtmäs-
sigen Bereicherung bestanden hat. Absicht unrechtmässiger Bereicherung verlangen sowohl die Ver-
untreuung von fremden Sachen (Ziff. 1 Abs. 1), als auch diejenige von Vermögenswerten (Ziff. 1 Abs. 
2), obwohl Ziff. 1 Abs. 2 dies nicht ausdrücklich erwähnt (vgl. BSK StGB II-MARCEL ALEXANDER 
NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, Art. 138 N 113).
Der durch DP.________ geleaste BMW X5 stand im Eigentum der E.________ AG 
und war dem Leasingnehmer anvertraut. Indem er diesen (unter Anrechnung von 
Schulden) zur Weiterveräusserung auf die CT.________ AG übertragen hatte, hat 
er unrechtmässig darüber verfügt Dies ergibt sich im Übrigen bereits aus dem ent-
sprechenden Eintrag im Fahrzeugausweis, welcher die Übertragung bzw. den Ver-
kauf eines geleasten Fahrzeugs verhindern soll. 
Die Veruntreuung von fremden Sachen i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB verlangt 
über die tatbestandsmässig umschriebene Handlung der Aneignung einer anver-
trauten, fremden beweglichen Sache hinaus keine weiteren objektiven Tatbe-
standselemente. Eine mögliche Schädigung des Treugebers ist nicht zu überprü-
fen, sondern in der Aneignung selbst enthalten (BGE 111 IV 19). Ausführungen 
zum Schaden erübrigen sich damit. DP.________ handelte offensichtlich wissent-
lich und willentlich und damit direktvorsätzlich und hat sich der Veruntreuung 
schuldig gemacht.
Indem der Beschuldigte zusammen mit K.________ das Formular 178 gefälscht 
hat, hat er die Veräusserung des Fahrzeugs ermöglicht und damit die Haupttat der 
Veruntreuung zumindest gefördert. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich, er wuss-
te, dass mit dem gefälschten Formular eine Übertragung des Fahrzeugs stattfinden 
soll, welche nicht zulässig war, und er wollte dies durch seine Handlung ermögli-
chen. Der Beschuldigte handelte zudem in der Absicht, den Leasingnehmer inso-
fern zu bereichern, als diesem die Veräusserung des Fahrzeugs ermöglicht wurde. 
Der Beschuldigte hat sich daher der Gehilfenschaft zur Veruntreuung schuldig ge-
macht. 
L.
Zu Ziffer 2.4 und 3.2 der Anklageschrift (Chevrolet Spark)
164.
Vorwurf gemäss Anklage, Beweismittel und Beweiswürdigung
Hierzu die Vorinstanz (pag. 7980 f., S. 143 f. der Entscheidbegründung):
Laut Anklageschrift soll A.________ auch in diesem Fall gemeinsam mit K.________ im Auftrag von 
AG.________ mithilfe einer elektronischen Vorlage am Computer eine Totalfälschung eines Formu-
lars 178 „Halterwechsel verboten“ für das durch Q.________ geleaste Fahrzeug Chevrolet Spark, 
Stamm-Nr. .________, hergestellt und die gefälschte Urkunden an AG.________ übergeben haben. 
Auch hier soll der Beschuldigte gewusst haben, dass die Totalfälschung beim Strassenverkehrsamt 
eingereicht werde, um die Löschung des Vermerks „Halterwechsel verboten“ aus dem Fahrzeugaus-


117
weis zu erwirken, so dass das Fahrzeug in der Folge auf die von AG.________ kontrollierte 
CT.________ AG habe umgeschrieben und schliesslich für CHF 8‘000.00 habe verkauft werden kön-
nen.
Im Unterschied zum vorherigen Fall findet sich in den Akten nebst dem Formular, welches offenbar 
auf dem Laptop vom K.________ sichergestellt werden konnte (pag. 2882), auch dasjenige, welches 
vermutlich dem zuständigen Strassenverkehrsamt vorgelegt wurde (pag. 2881). Darauf lässt zumin-
dest der Umstand schliessen, dass es nicht nur vom Leasinggeber, sondern auch vom Leasingneh-
mer mit Angabe des Datums unterzeichnet wurde.
Zur Sache gab AG.________ sinngemäss an, dass es genau gleich gelaufen sei, wie beim BMW X5 
von P.________. Er habe das Fahrzeug von Q.________ entgegengenommen und es wiederum mit 
Hilfe von A.________ und K.________ auf die Firma CT.________ AG umlösen können (pag. 2841, 
Zeile 449 ff.). Auch hier hätten die Beiden das entsprechende Formular bereitgestellt (pag. 2843, Zeile 
534 f.), was auch von AJ.________ so bestätigt wurde (pag. 2846, Zeile 684 f.). 
Im Wesentlichen wurden die Aussagen von AG.________ auch vom ursprünglichen Besitzer des 
Chevrolets Spark, Q.________, bestätigt, wobei dieser jedoch keine sachdienlichen Angaben zur 
Herstellung des gefälschten Formulars machen konnte (pag. 2849 ff., Zeile 84 ff.).
A.________ bestritt wiederum, an der Sache beteiligt gewesen zu sein (pag. 2880, Zeile 531). 
Zur Beweiswürdigung und rechtlichen Subsumtion kann in erster Linie auf die Ausführungen im zuvor 
dargestellten Fall verwiesen werden (vgl. Ziff. VI./3.2. und 3.3. hiervor). Hier wie dort erachtet das Ge-
richt die Täterschaft von A.________ hauptsächlich aufgrund der glaubhaften Aussagen von 
AG.________ für erstellt. Da es in beiden Fällen um die Herstellung eines gefälschten Formulars 
ging, mit welchem der Code 178 (Halterwechsel verboten) aus den beiden Fahrzeugausweisen ent-
fernt werden konnte, gilt in rechtlicher Hinsicht beide Male dasselbe. 
Folglich ist A.________ auch im vorliegenden Fall wegen Urkundenfälschung und Gehilfenschaft zur 
Veruntreuung schuldig zu sprechen.
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung vollumfänglich 
an und geht aufgrund der entsprechenden glaubhaften Aussagen von 
AG.________ wiederum davon aus, dass der Beschuldigte und K.________ als 
Team aufgetreten sind und die Abwicklung der Fälschung in arbeitsteiliger Zusam-
menarbeit zusammen vorgenommen haben (vgl. auch Ausführungen oben E. 
XLIX.161). 
165.
Rechtliche Würdigung Urkundenfälschung
Es kann vollumfänglich auf das oben Ausgeführte verwiesen werden (E. XLIX.162). 
Der Beschuldigte und K.________ haben sich der Urkundenfälschung durch Fäl-
schens des Formulars 178 Halterwechsel verboten in Mittäterschaft schuldig ge-
macht.
166.
Rechtliche Würdigung Veruntreuung
Der durch Q.________ geleaste Chevrolet Spark stand im Eigentum der 
E.________ AG und war dem Leasingnehmer anvertraut. Indem er diesen an die 
CT.________ AG übertragen hat, damit diese das Fahrzeug ihrerseits weiterver-
kaufen kann, hat er unrechtmässig darüber verfügt. Dass diese Verfügung un-


118
rechtmässig war, ergibt sich bereits aus dem entsprechenden Eintrag im Fahr-
zeugausweis, welcher die Übertragung bzw. den Verkauf eines geleasten Fahr-
zeugs verhindern soll. 
Die Veruntreuung von fremden Sachen i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB verlangt 
über die tatbestandsmässig umschriebene Handlung der Aneignung einer anver-
trauten, fremden beweglichen Sache hinaus keine weiteren objektiven Tatbe-
standselemente. Eine mögliche Schädigung des Treugebers ist nicht zu überprü-
fen, sondern in der Aneignung selbst enthalten (BGE 111 IV 19). Ausführungen 
zum Schaden erübrigen sich damit. Q.________ hat wissentlich und willentlich ge-
handelt und hat sich damit der Veruntreuung schuldig gemacht.
Indem der Beschuldigte zusammen mit K.________ das Formular 178 gefälscht 
hat, hat er die Veräusserung des Fahrzeugs ermöglicht und damit die Haupttat der 
Veruntreuung gefördert. Der Beschuldigte handelt vorsätzlich, er wusste, dass mit 
dem gefälschten Formular eine Übertragung des Fahrzeugs stattfinden soll, welche 
nicht zulässig war, und er wollte dies durch seine Handlung ermöglichen. Der Be-
schuldigte handelte zudem in der Absicht, den Leasingnehmer insofern zu berei-
chern, als diesem die Veräusserung des Fahrzeugs ermöglicht wurde. Der Be-
schuldigte hat sich daher der Gehilfenschaft zur Veruntreuung schuldig gemacht.
LI.
Strafzumessung
167.
Grundlagen der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Strafzumessung zutreffend wiedergegeben. 
Darauf wird verwiesen (pag. 7982 f., S. 145 f. der Entscheidbegründung).
168.
Strafzumessung gewerbsmässige Betrugsdelikte
168.1 Strafrahmen 
Wie erwähnt, sind die (versuchten) Betrugsdelikte zu einer Tatgruppe zusammen-
zufassen, die Einsatzstrafe ist für dieses Kollektivdelikt zu bestimmen und ansch-
liessend aufgrund der weiteren Schuldsprüche angemessen zu erhöhen. 
Der Strafrahmen liegt gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB zwischen einer Geldstrafe von 
mindestens 90 Tagessätzen und einer Freiheitsstrafe von bis zu 10 Jahren. Es sind 
vorliegend keine Gründe dafür ersichtlich, den ordentlichen Strafrahmen zu verlas-
sen. 
Wie nachfolgend noch aufzuzeigen sein wird, kommt aufgrund der Höhe der Strafe 
ausschliesslich die Ausfällung einer Freiheitsstrafe in Betracht. 
168.2 Objektive Tatkomponenten – Ausmass des verschuldeten Erfolgs/Schwere 
der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Geschütztes Rechtsgut ist das Vermögen. Vorliegend ist von einer Deliktssumme 
von CHF 986'000.00 (CHF 410‘000.00 vollendeter Betrug; CHF 576‘000.00 ver-
suchter Betrug) auszugehen. Angesichts dieser hohen Deliktssumme wiegt das 
Ausmass des verschuldeten Erfolgs mittelschwer.


119
168.3 Objektive Tatkomponenten – Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs
Die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs wiegt vorliegend ebenfalls mittel-
schwer. Der Beschuldigte hat bewusst nach wirtschaftlich schwachen Personen 
gesucht, welchen er Kredite in beträchtlicher Höhe vermittelt hatte. Durch seine 
Handlungen sind nicht nur die Kreditinstitute geschädigt worden, sondern auch 
zahlreiche Kreditnehmer in finanzielle Bedrängnis geraten. Teilweise hat der Be-
schuldigte Kreditnehmer gar dazu überredet, einen höheren Kredit aufzunehmen, 
als diese beabsichtigten. In wenigen Fällen wurde es den Kreditnehmern überdies 
verunmöglicht bzw. erschwert, von ihrem Entschluss, einen Kreditantrag einzurei-
chen, abzuweichen. Der Beschuldigte hat im Streben nach einer Provision die be-
reits bestehende schlechte finanzielle Situation der Kreditnehmer weiter ver-
schlechtert. Er hat die Kreditnehmer zudem zumindest teilweise erheblich unter 
Druck gesetzt und auch Drohungen ausgestossen bzw. ausstossen lassen, um sie 
davon abzuhalten, gegenüber den Strafverfolgungsbehörden belastende Aussagen 
zu machen. Schliesslich hat er von den Kreditnehmern eine Provision in erhebli-
cher Höhe – teils weit über 10 % eingefordert – was ihre finanzielle Lage und die 
Möglichkeit, den Kredit zurückzubezahlen, weiter nachteilig beeinflusste. Zu Guns-
ten des Beschuldigten ist jedoch zu berücksichtigen, dass auch die Kreditnehmer 
(meist) um die Illegalität des Vorgehens des Beschuldigten wussten, und dies – um 
einen Kredit zu erlangen – auch in Kauf nahmen. 
Verschuldenserhöhend ist weiter zu werten, dass der Beschuldigte einen erhebli-
chen Aufwand betrieb und mit weiteren Personen – so mit K.________, aber auch 
anderen (teils unbekannten) Mittätern – zusammenarbeitete. Das Vorgehen war ei-
nigermassen professionell und routiniert. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehal-
ten hat, dürfen jedoch alle weiteren Faktoren, welche die Gewerbsmässigkeit be-
gründen, nicht verschuldenserhöhend gewertet werden. 
Neutral zu werten ist schliesslich auch das konkrete Vorgehen des Beschuldigten. 
Der Beschuldigte hat zur Täuschung der Banken gefälschte Urkunden verwendet 
und sich damit tatbestandsmässig verhalten. Auch wenn die Opfermitverantwor-
tung nicht zu einem Ausschluss der Tatbestandsmässigkeit geführt hat, ist doch 
festzuhalten, dass es den Kreditinstituten möglich gewesen wäre, eine genauere 
und sorgfältigere Überprüfung vorzunehmen. Dies zeigt sich denn auch darin, dass 
insbesondere die Straf- und Zivilklägerin 1 erheblich finanziell geschädigt, die Straf- 
und Zivilklägerin 2 jedoch in weitaus weniger grossem Ausmass beeinträchtigt 
wurde. 
Da vorliegend die Strafe für ein Kollektivdelikt zu bestimmen ist, welches sowohl 
vollendete als auch versuchte Delikte beinhaltet, ist die Strafminderung nach 
Art. 22 StGB bereits an dieser Stelle zu berücksichtigen. Der Beschuldigte hat aus 
seiner Sicht alles getan, um den Erfolg – also die Auszahlung der Kreditsumme – 
zu erwirken. Dennoch ist die Tatsache, dass es in 12 von 23 Fällen bei einer ver-
suchten Tatbegehung geblieben ist, deutlich strafmindernd zu werten.
Unter Berücksichtigung der objektiven Tatkomponenten sowie der teils versuchten 
Tatbegehung erachtet die Kammer eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten dem Ver-
schulden des Beschuldigten als angemessen. 


120
168.4 Subjektive Tatkomponenten – Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte hat direktvorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen ge-
handelt. Er wollte sich im Umfang der geforderten Provision bereichern, die finanzi-
ellen Situation der Kreditnehmer, welche er mit seinem Vorgehen ebenfalls in Be-
drängnis brachte, war ihm dabei gleichgültig. Die Beweggründe des Beschuldigten 
sind jedoch tatbestandsmässig und daher neutral zu werten. 
168.5 Subjektive Tatkomponenten – Vermeidbarkeit der Gefährdung oder Verlet-
zung des betroffenen Rechtsguts
Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, war die Gefährdung bzw. Verletzung 
des betroffenen Rechtsguts gegeben und es sind keine Hinweise auf eine Zwangs-
lage oder verminderte Schuldfähigkeit vorhanden (pag. 7986, S. 149 der Ent-
scheidbegründung). Auch diese subjektive Tatkomponente ist neutral zu werten. 
168.6 Zwischenfazit
Für die gewerbsmässig begangenen Betrugsdelikte (teils versucht begangen) er-
achtet die Kammer insgesamt eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten als verschul-
densangemessen.
169.
Asperation Urkundenfälschung
Die Strafe ist aufgrund der zahlreichen Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung 
angemessen zu erhöhen. Art. 251 StGB sieht einen Strafrahmen von Geldstrafe bis 
zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren vor.
Geschütztes Rechtsgut ist das Vertrauen, welches im Rechtsverkehr sowohl der 
Echtheit als auch der Wahrheit von Urkunden als Beweismittel entgegengebracht 
wird (BGE 132 IV 12 E. 8.1). 
Das Vertrauen wurde vorliegend insbesondere mit Blick auf die zahlreichen ge-
fälschten Urkunden erheblich gestört. Der Beschuldigte bzw. seine Mittäter oder 
Gehilfen haben insbesondere solche Urkunden gefälscht, welchen im Rechtsver-
kehr eine grosse Bedeutung zukommt (Betreibungsregisterauszug und auch Lohn-
abrechnungen), und auf welche üblicherweise ohne weiteres vertraut wird bzw. ver-
traut werden darf. 
Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, stehen die Fälschungsdelikte in ei-
nem engen sachlichen Zusammenhang mit den Betrugsdelikten. Ihnen kommt kei-
ne eigenständige Bedeutung zu. Aus diesem Grund erachtet es die Kammer als 
notwendig, insbesondere auch aus spezialpräventiven Gründen, auch für diese De-
likte eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Das Verschulden wiegt jedoch vorliegend 
aufgrund des Konnexes zu den Betrugsdelikten weniger schwer. Die Kammer er-
achtet für die Urkundenfälschungen eine Freiheitsstrafe von 10 Monaten als ver-
schuldensangemessen, wobei hier aufgrund des engen sachlichen Zusammen-
hangs zu den Betrugsdelikten verhältnismässig hoch, um 50 %, zu asperieren ist. 
Asperiert sind damit 5 Monate Freiheitsstrafe anzurechnen. 
Die Urkundenfälschungen, welche im Zusammenhang mit den Veruntreuungen 
stehen, sind separat zu beurteilen. Der Beschuldigte hat hier zusammen mit 
K.________ zwei Formulare gefälscht, um zu erwirken, dass ein geleastes Fahr-


121
zeug auf eine AG übertragen werden kann. Die Tathandlung war Voraussetzung 
für die Veruntreuung. Die Kammer erachtet – insbesondere mit Blick auf das identi-
sche Vorgehen – auch hierfür eine Freiheitsstrafe als notwendig, um den Beschul-
digten von weiterer Delinquenz abzuhalten. Die verschuldensangemessene Strafe 
beträgt 1 Monat, asperiert ½ Monat Freiheitsstrafe. 
170.
Asperation Veruntreuungen
Die Strafe ist aufgrund der beiden Schuldsprüche wegen Veruntreuung angemes-
sen zu erhöhen. Der Strafrahmen beträgt Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu fünf 
Jahren. Die Strafe ist zudem in Anwendung von Art. 25 StGB wegen Gehilfenschaft 
zu mildern.
Sowohl Vorgehen als auch die Beweggründe sind mit den Betrugsdelikten ver-
gleichbar. Es handelt sich dabei ebenfalls um Vermögensdelikte, welche im glei-
chen Zeitraum erfolgten. Die Kammer erachtet daher auch für die begangenen 
Veruntreuungen eine Freiheitsstrafe als notwendig, um den Beschuldigten von wei-
terer Delinquenz abzuhalten. Da das Vorgehen in beiden Fällen identisch war, wird 
für beide Delikte zusammen eine Strafe zu bestimmen sein. 
Der Beschuldigte hat ein Formular gefälscht, um den Halterwechsel geleaster 
Fahrzeuge zu ermöglichen. Der Beschuldigte hat sich damit der Gehilfenschaft zur 
Veruntreuung schuldig gemacht. Die Kammer erachtet hierfür wiederum eine Strafe 
von 1 Monat, asperiert von ½ Monat, als verschuldensangemessen.
171.
Täterkomponenten
171.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz sowie den aktuellen 
Leumundsbericht verwiesen werden (pag. 7988 f. und 8115 ff.). 
Der Beschuldigte wurde anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung zu sei-
nen aktuellen persönlichen Verhältnissen befragt. Gemäss eigenen Angaben ver-
fügt er nun über eine Arbeitsstelle im Versicherungsbereich. Er habe sich zumin-
dest teilweise von seinem alten Umfeld abgewandt, dies jedoch darum, weil er sich 
in Bezug auf das vorliegende Strafverfahren von einigen ehemaligen Kollegen ver-
raten fühle (pag. 8126). 
Der Beschuldigte verfügt über Betreibungen und nicht getilgte Verlustscheine 
(pag. 8111).
Der Beschuldigte ist zudem bezüglich der Urkundenfälschung und der Gehilfen-
schaft zu Veruntreuung betreffend Chevrolet Spark wegen Diebstahls vorbestraft 
(pag. 8118; vgl. auch Ausführungen der Vorinstanz pag. 7989, S. 152 der Ent-
scheidbegründung). 
Die Vorstrafe bezüglich eines Deliktskomplexes wirkt sich vorliegen nicht relevant 
straferhöhend aus.


122
171.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren und Strafempfindlichkeit
Der Beschuldigte hat die Vorwürfe – abgesehen von einigen wenigen vernachläs-
sigbaren Punkten – stets bestritten. Er ist weder geständig noch reuig, was jedoch 
sein Recht und daher neutral zu werten ist. Hingegen kann sein Verhalten – insbe-
sondere auch die Aussagen anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
deuten nicht darauf hin, dass der Beschuldigte aus den Geschehnissen tatsächlich 
die gewünschten Lehren gezogen hat – auch nicht zu seinen Gunsten gewertet 
werden.
Erschwerend kommt hinzu, dass der Beschuldigte während hängigem Verfahren 
delinquiert hat. So wurde er am 21. April 2015 wegen mehrfacher Begünstigung 
und Pornografie zu einer bedingten Geldstrafe und einer Busse verurteilt 
(pag. 8118 f.).
Beim Beschuldigten ist nicht von einer erhöhten Strafempfindlichkeit auszugehen.
171.3 Zwischenfazit Täterkomponente
Die dargelegten Täterkomponenten wirken sich im Umfang von 1 Monat leicht 
straferhöhend aus. 
172.
Konkretes Strafmass
Die Kammer erachtet eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten als verschuldensange-
messen. 
173.
Teilbedingter Vollzug
Gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe 
von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, 
wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu 
tragen.
Grundvoraussetzung für die teilbedingte Strafe im Sinne von Art. 43 StGB ist, dass 
eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Zwar fehlt ein entsprechender 
Verweis auf Art. 42 StGB, doch ergibt sich dies aus Sinn und Zweck von 
Art. 43 StGB. Wenn und soweit die Legalprognose des Täters nicht schlecht aus-
fällt, verlangt die Bestimmung, dass zumindest ein Teil der Strafe auf Bewährung 
ausgesetzt wird (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1). 
Der teilbedingte Vollzug ist zu bejahen, wenn der Aufschub wenigstens eines Teils 
der Strafe aus spezialpräventiver Sicht erfordert, dass der andere Strafteil unbe-
dingt ausgesprochen wird. Ergeben sich - insbesondere aufgrund früherer Verurtei-
lungen - ganz erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des Täters, die bei ei-
ner Gesamtwürdigung aller Umstände eine eigentliche Schlechtprognose noch 
nicht zu begründen vermögen, so kann das Gericht an Stelle des Strafaufschubs 
den 
teilbedingten 
Vollzug 
gewähren 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
BGer 
6B_1095/2014 vom 24. März 2015 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 134 IV 1 E. 5.5.2). 
Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit 
der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld anderseits 
hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner die 


123
Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Straf-
teil sein. Der unbedingte Strafteil darf dabei das unter Verschuldensgesichtspunk-
ten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten. Dem Sachgericht steht bei 
der Festsetzung des aufzuschiebenden und des zu vollziehenden Strafteils gemäss 
Art. 43 StGB ein erheblicher Spielraum des Ermessens zu (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
Der Beschuldigte hat vorliegend mehrfach und in erheblichem Masse delinquiert. 
Er hat sich zudem auch während hängigem Verfahren erneut strafbar gemacht (je-
doch nicht im gleichen Bereich) und ist einschlägig vorbestraft. Es gilt jedoch zu 
beachten, dass die vorliegend zu beurteilenden Straftaten bereits mehrere Jahre 
zurückliegen und der Beschuldigte in der Zwischenzeit älter und reifer geworden 
ist. Er sass zudem bereits längere Zeit in Untersuchungshaft, was im Sinne der 
Spezialprävention bereits eine gewisse abschreckende Wirkung gezeigt haben 
dürfte. Schliesslich ist legalprognostisch positiv zu werten, dass der Beschuldigte in 
der Zwischenzeit eine Arbeitsstelle gefunden und sich gemäss eigenen Angaben 
von seinem alten Umfeld, welches Delinquenz begünstigen würde, distanziert hat. 
Er verfügt zudem über die Unterstützung seiner Familie und von Freunden. Die 
Kammer erachtet die Vollverbüssung der Strafe daher nicht als notwendig, um den 
Beschuldigten von weiterer Delinquenz abzuhalten. Der unbedingt zu vollziehende 
Teil der Strafe ist auf 10 Monaten festzulegen. Für eine Teilstrafe von 26 Monaten 
wird der Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die aus-
gestandene Untersuchungshaft von 179 Tagen ist vollumfänglich auf die Freiheits-
strafe anzurechnen (Art. 51 StGB). 
LII.
Zivilpunkt
174.
Allgemeines
Gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO kann die geschädigte Person zivilrechtliche An-
sprüche aus der Straftat adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen. 
Die in der Zivilklage geltend gemachte Forderung ist nach Möglichkeit in der Er-
klärung nach Art. 119 StPO zu beziffern und, unter Angabe der angerufenen Be-
weismittel, kurz schriftlich zu begründen. Bezifferung und Begründung haben 
spätestens im Parteivortrag zu erfolgen (Art. 123 Abs. 2 StPO). 
Gemäss Art. 126 Abs. 1 StPO entscheidet das Gericht über die Zivilklage, wenn es 
die beschuldigte Person schuldig spricht oder freispricht und der Sachverhalt 
spruchreif ist. Die Zivilklage wird insbesondere auf den Zivilweg verwiesen, wenn 
die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat 
(Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO).
Im Adhäsionsprozess gilt wie im Zivilprozess die Dispositionsmaxime. Es bleibt der 
geschädigten Person überlassen, ob und in welchem Umfang sie einen Anspruch 
geltend machen will. Stellt sie keinen Antrag, ist ihr nichts zuzusprechen. Das Ge-
richt darf ihr nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt hat (DOLGE 
in: 
Basler 
Kommentar 
Schweizerische 
Strafprozessordnung, 
Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger (Hrsg.), 2. Auflage 2014, N 22 zu Art. 122).


124
Rechtliche Grundlage der vorliegend durch die Privatkläger geltend gemachten 
Forderungen ist Art. 41 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220). 
Wer demnach einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei 
es aus Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatze verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Eine 
Haftung aus Delikt setzt kumulativ Folgendes voraus: Einen Schaden, einen natür-
lichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen schädigendem Verhalten 
und Schaden, Widerrechtlichkeit der Schädigung und ein Verschulden des Schädi-
gers (KESSLER in: Basler Kommentar, Honsell/Vogt/Wiegand (Hrsg.), Obligationen-
recht I, Art. 1-529 OR, 6. Auflage Basel 2015, N 2c zu Art. 41 OR).
Vorliegend besteht – wie im Rahmen der rechtlichen Würdigung erwähnt – der 
strafrechtlich relevante Schaden darin, dass die Darlehensforderung aufgrund der 
falschen Angaben erheblich gefährdet und infolgedessen in ihrem Wert wesentlich 
herabgesetzt war. Der Schaden, welcher im Strafprozess adhäsionsweise geltend 
gemacht werden kann, entspricht jedoch nicht dem strafrechtlichen Schaden. Vor-
liegend ist daher zu prüfen, inwiefern zivilrechtlich tatsächlich (bereits) ein beziffer-
barer Schaden eingetreten ist. Der Schaden ist dabei wie erwähnt durch die Zivil-
kläger zu belegen. Die Forderungen, welche die Zivilkläger gegenüber den Kredit-
nehmern bzw. gegenüber dem Beschuldigten haben, beruhen auf Vertrag. Rechts-
grund ist der Privatkreditvertrag. Die Zivilkläger haben zu belegen, dass die Forde-
rung fällig ist, denn nur dann ist bereits ein zivilrechtlicher Schaden im Sinne von 
Art. 41 OR eingetreten. Fällig ist die Forderung erst dann, wenn die Bank vom Pri-
vatkreditvertrag zurückgetreten ist und die Rückzahlung des gewährten Kredits ver-
langt hat. Ist die Betreibung für die Forderung eingeleitet worden, kann davon aus-
gegangen werden, dass sie fällig ist. Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die 
durch die Straf- und Zivilkläger geltend gemachten Forderungen fällig sind. Die wei-
teren Voraussetzungen von Art. 41 OR sind ohne weiteres erfüllt. Durch die betrü-
gerischen Handlungen des Beschuldigten wurden die Banken dazu bewogen, den 
Kreditnehmern Kredite zu gewähren. Die Widerrechtlichkeit und das Verschulden 
sind ebenfalls gegeben. 
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung brachte der Beschuldigte vor, 
er könne nicht zur Bezahlung des gesamten Schadens verurteilt werden, da die 
weiteren Schädiger nicht bekannt seien. 
Der Beschuldigte ist – sofern die Voraussetzungen von Art. 41 OR erfüllt sind – 
grundsätzlich ersatzpflichtig. Habe mehrere Personen den Schaden gemeinsam 
verschuldet, so haften sie dem Geschädigten solidarisch (Art. 50 Abs. 1 OR). Der 
Beschuldigte haftet demnach den Geschädigten für die gesamte geltend gemachte 
und zugesprochene Forderung. Dass weitere Mitschädiger existieren, die teils na-
mentlich nicht bekannt sind, schadet dabei nicht. Die Beteiligten haben untereinan-
der 
Rückgriff, 
wobei 
der 
Umfang 
im 
richterlichen 
Ermessen 
liegt 
(Art. 50 Abs. 2 OR).
175.
Zivilklage der Zivilklägerin E.________ AG
Die Vorinstanz hat die Zivilklage der E.________ AG (heute E.________ AG) infol-
ge unzureichender Begründung und Bezifferung gestützt auf Art. 216 Abs. 2 


125
Bst. b StPO auf den Zivilweg verwiesen (pag. 7993, S. 156 der Entscheidbegrün-
dung).
Die Zivilklägerin hat sich im oberinstanzlichen Verfahren nicht vernehmen lassen, 
keine Anträge gestellt und auch keine weiteren Belege eingereicht. Die Zivilklage 
ist daher in Anwendung von Art. 216 Abs. 2 Bst. b StPO auf den Zivilweg zu ver-
weisen. Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 
176.
Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 1 C.________ AG
Die Vorinstanz hat die Zivilklage der C.________ AG in der Höhe von 
CHF 455‘700.50 gutgeheissen und im Umfang von CHF 3‘837.30 auf den Zivilweg 
verwiesen. Sie hat dies damit begründet, dass die von der C.________ AG geltend 
gemachten Forderungen in der Höhe von CHF 459‘537.80 mit Ausnahme der For-
derung gegen BY.________ in der Höhe von CHF 3‘837.30 belegt und auch fällig 
seien, weswegen die Zivilklage in diesem Umfang gutzuheissen sei (pag. 7992, 
S. 155 der Entscheidbegründung).
Mit Eingabe vom 6. Juni 2017 macht die C.________ AG im oberinstanzlichen Ver-
fahren Forderungen in der Höhe von CHF 456‘605.05 geltend (pag. 8094 ff.).
Die Zivilklage ist betreffend der folgenden Forderungen gegenüber den Kreditneh-
mern gutzuheissen:
-
BN.________ (CHF 57‘949.70): Die Forderung ist fällig, die Betreibung wurde 
eingeleitet (pag. 7682 und 8098);
-
AB.________ (CHF 57‘249.85): Die Forderung ist fällig, die Betreibung wurde 
eingeleitet (pag. 7689 und 8100);
-
M.________ (CHF 42‘171.80): Die Forderung ist fällig, die Betreibung wurde 
eingeleitet (pag. 7681 und 8097);
-
G.________ (CHF 38‘376.00): Die Forderung ist fällig, die Betreibung wurde 
eingeleitet (pag. 7683 und 8099);
-
AY.________ (CHF 57‘864.65): Die Forderung ist fällig, die Betreibung wurde 
eingeleitet (pag. 7692 und 8103);
Der Beschuldigte wird zur Bezahlung von CHF 253‘612.00 an die Straf- und Zivil-
klägerin 1 verurteilt. 
Soweit weitergehend ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen, da entweder 
nicht belegt ist, dass die Forderung fällig ist, oder ein Freispruch (fehlende Arglist) 
erfolgt ist. 
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 
177.
Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 2 D.________ AG
Zur Zivilforderung der Straf- und Zivilklägerin 2 in der Höhe von CHF 83‘281.15 hat 
die Vorinstanz festgehalten, dass die Forderungen nachgewiesen und fällig seien, 
weswegen sie die Zivilklage guthiess (pag. 7992, S. 155 der Entscheidbegrün-
dung).


126
Wie sich aus den Ausführungen der D.________ AG vor erster Instanz ergibt, hat 
sie zutreffend nur die fälligen Forderungen als Schaden geltend gemacht 
(pag. 7519 ff.) Im oberinstanzlichen Verfahren bestätigte sie ihre erstinstanzlich 
geltend gemachte Forderung (pag. 8074). Die Zivilklage der D.________ AG ist 
vollumfänglich gutzuheissen und der Beschuldigte wird zur Bezahlung von 
CHF 83‘281.15 an die Straf- und Zivilklägerin 2 verurteilt. 
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden.
LIII.
Kosten und Entschädigung
178.
Verfahrenskosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte im Umfang von rund 1/3 
als obsiegend zu gelten. 
Der Beschuldigte trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn er verurteilt 
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat demzufolge 2/3 der auf ihn ent-
fallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 30‘804.90, ausmachend 
CHF 20‘536.60, 
zu 
bezahlen. 
Die 
restanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
CHF 10‘268.30 trägt der Kanton Bern (Art. 423 StPO). 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die oberinstanzlichen Verfah-
renskosten werden auf CHF 6‘000.00 bestimmt und sind ebenfalls zu 2/3 durch den 
Beschuldigten zu tragen. Der Beschuldigte wird demnach zur Bezahlung der auf 
sein 
Unterliegen 
entfallenden 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
CHF 4'000.00 verurteilt. Die restanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von 
CHF 2'000.00 sind durch den Kanton Bern zu tragen. 
179.
Amtliches Honorar
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechts-
anwalt B.________, ist für das erstinstanzliche Verfahren durch die Vorinstanz zu 
bestimmen. Sie hat die Angemessenheit des geltend gemachten Honorars für ihr 
Verfahren zu beurteilen. 
Im oberinstanzlichen Verfahren macht Rechtsanwalt B.________ einen Aufwand 
von 82,88 Stunden geltend (pag. 8153). Rechtsanwalt B.________ ist angesichts 
des doch beträchtlichen Aktenumfangs ein angemessener Aufwand von 50 Stun-
den zu entschädigen. Soweit der Beschuldigte vor oberer Instanz obsiegt, ist 
Rechtsanwalt B.________ mit CHF 3‘623.65 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
zu entschädigen. Soweit der Beschuldigte vor oberer Instanz unterliegt, ist Rechts-
anwalt B.________ mit CHF 7‘245.25 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ent-
schädigen. A.________ hat dem Kanton Bern für das oberinstanzliche Verfahren 
die 
auf 
sein 
Unterliegen 
entfallende 
ausgerichtete 
Entschädigung 
von 
CHF 7‘245.25 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


127
LIV.
Verfügungen 
180.
Beschlagnahmeverfügung
Angesichts der Tatsache, dass ein Laptop dieses Alters über keinen materiellen 
Wert mehr verfügt und die Voraussetzungen der Sicherungseinziehung nach 
Art. 69 StGB nicht erfüllt sind, ist der beschlagnahmte Gegenstand mit Akku dem 
Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auszuhändigen.
181.
DNA und übrige erkennungsdienstliche Daten 
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) ist 
nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 
DNA-ProfilG).
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen 
(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er-
kennungsdienstlicher Daten).


128
LV.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
A.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Kollegialgerichts Bern-Mittelland vom 25. Mai 2016 
insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als
I.
A.________ freigesprochen wurde:
1.
von der Anschuldigung des versuchten gewerbsmässigen Betruges, angeblich ge-
meinsam begangen mit anderen Personen in folgenden Fällen:
1.1. Kreditvertrag lautend auf DQ.________ (Datum Online-Kreditantrag: 05.03.2012) 
im Deliktsbetrag von CHF 40‘000.00 z.N. der D.________ AG;
1.2. Kreditvertrag lautend auf AI.________ (Datum Online-Kreditantrag: 02.03.2012, 
17.54 Uhr) im Deliktsbetrag von CHF 49‘000.00 z.N. der D.________ AG;
1.3. Kreditvertrag lautend auf DC.________ (Datum Online-Kreditantrag: 02.03.2012) 
im Deliktsbetrag von CHF 53‘000.00 z.N. der D.________ AG;
1.4. Kreditvertrag lautend auf DD.________ (Datum Online-Kreditantrag: 02.03.2012) 
im Deliktsbetrag von CHF 46‘000.00 z.N. der D.________ AG;
2. von der Anschuldigung der Urkundenfälschung, angeblich begangen in folgenden 
Fällen:
2.1. durch Gebrauch zur Täuschung der echtheitsbestätigten Kopie Niederlas-
sungsbewilligung beim Kreditvertrag lautend auf G.________ (Datum Online-
Kreditantrag: 17.11.2011, 16.34 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 25.11.2011; 
Datum Auszahlung: 09.12.2011, im Deliktsbetrag von CHF 40‘000.00 z.N. der 
C.________ AG);
2.2. durch Gebrauch zur Täuschung der Lohnabrechnungen der H.________ SA 
Sept.-Dez. 2011 und durch Fälschung des Betreibungsregisterauszugs beim 
Kreditvertrag lautend auf I.________ (Datum Online-Kreditantrag: 18.01.2012, 
18.26 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag Bern, 26.01.2012; im Deliktsbetrag von CHF 
55‘000.00 z.N. der C.________ AG);
2.3. im April 2013 in Bern z.N. der R.________ AG, durch Gebrauch zur Täuschung 
von zwei gefälschten Lohnabrechnungen der Firma J.________ AG.
II.
A.________ schuldig erklärt wurde:


129
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen 
1.
durch Herstellen folgender gefälschter Urkunden in Bern und anderswo zum Nachteil 
der C.________ AG
1.1. Lohnabrechnungen L.________ GmbH Okt.-Dez. 2011 (Kreditantrag M.________ 
vom 03.01.2012); 
1.2. Betreibungsregisterauszug 
N.________ 
(Kreditantrag 
N.________ 
vom 
26.10.2011);
2.
am 23.11.2011 in Bern z.N. der C.________ AG durch Herstellen eines gefälschten 
Betreibungsregisterauszuges von O.________;
III.
Im Widerrufsverfahren entschieden wurde, dass:
1.
der A.________ mit Strafbefehl (O .________) der Staatsanwaltschaft des Kantons 
Bern, Region Oberland, vom 22.03.2012 für eine Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu 
je CHF 80.00, ausmachend CHF 12‘000.00, gewährte bedingte Vollzug nicht wider-
rufen wird;
2.
die Probezeit um ein halbes Jahr verlängert wird;
3.
die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 A.________ aufer-
legt werden.
IV.
Weiter verfügt wurde, dass:
folgende beschlagnahmte Dokumente als Beweismittel in die amtlichen Akten integriert 
werden und nach Eintritt der Rechtskraft Bestandteil der Akten bleiben:


130
-
Asservat 4 (schriftliche Unterlagen/Ausweiskopien/Betreibungsregisterauszüge; 
pag. 6777 – 6795);
-
Asservat 5 (Liste mit Namen und Telefonnummern; pag. 6796 – 6798);
-
Asservat 6 (Zettel mit PIN-Nr.; pag. 6799)
-
Asservat 9 (Visitenkarte AN.________ (Firma); pag. 6800)
-
Asservat 11 Betreibungsregisterauszug A.________ pag. 6801)
-
Asservat 12 (4 Ausweiskopien; pag. 6802 – 6808);
-
Asservat 13 (Ausweiskopie und Betreibungsregisterauszug BJ.________; pag. 
6809 – 6812);
-
 Asservat 14 (Unterlagen Barkredit A.________ bei E.________ AG; pag. 6813 – 
6825); 
-
Asservat 15 (12 Mäppchen mit Unterlagen/Fragebogen DR.________; pag. 6826 – 
6910); 
B.
I.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betruges und des Versuchs dazu, 
angeblich gemeinsam begangen mit anderen Personen im Zeitraum von Mitte August 
2011 bis Ende März 2012, in Bern und anderswo, namentlich wie folgt:
1.1. Kreditvertrag lautend auf AC.________ (Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 
25.08.2011; Datum Auszahlung: 02.09.2011; gefälschte Dokumente: Arbeitsver-
trag V.________ GmbH, Lohnabrechnungen V.________ GmbH Mai-Juli 2011, 
Arbeitgeberbestätigung V.________ GmbH) im Deliktsbetrag von CHF 20‘000.00 
z.N. der E.________ AG;
1.2. Kreditvertrag lautend auf AC.________ (Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 
15.02.2012; Datum Auszahlung: 23.02.2012; Kreditsumme CHF 30‘000.00; ge-
fälschte Dokumente: Lohnabrechnung V.________ GmbH Jan. 2012) im Delikts-
betrag von CHF 10‘000.00 z.N. der E.________ AG;
1.3. Kreditvertrag 
lautend 
auf 
AL.________ 
(Ort/Datum 
Kreditvertrag: 
Bern, 
23.08.2011; Datum Auszahlung: 31.08.2011; gefälschte Dokumente: Lohnab-
rechnungen AM.________ (Firma) Mai-Juli 2011, Arbeitgeberbestätigung 
AM.________ (Firma), 01.09.2011, Lohnausweis 2010 AM.________ (Firma) im 
Deliktsbetrag von CHF 20‘000.00 z.N. der E.________ AG;
1.4. Kreditvertrag lautend auf AP.________ (Datum Online-Kreditantrag: 30.01.2012, 
11.34 Uhr) im Deliktsbetrag von CHF 25‘000.00 z.N. der C.________ AG (Ver-
such);
1.5. Kreditvertrag lautend auf I.________ (Datum Online-Kreditantrag: 18.01.2012, 
18.26 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 26.01.2012) im Deliktsbetrag von CHF 
55‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);


131
1.6. Kreditvertrag lautend auf AA.________ (Datum Online-Kreditantrag: 12.10.2011, 
08.57 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen BC.________ AG Juli-
Sept. 2011, Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 40‘000.00 z.N. 
der C.________ AG (Versuch);
1.7. Kreditvertrag lautend auf Q.________ (Datum Online-Kreditantrag: 27.01.2012) 
im Deliktsbetrag von CHF 65‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.8. Kreditvertrag lautend auf BE.________ (Datum Online-Kreditantrag: 30.01.2012, 
10.23 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen X.________ GmbH Nov.-
Dez. 2011, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, Betreibungsre-
gisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 30‘000.00 z.N. der C.________ AG 
(Versuch);
1.9. Kreditvertrag lautend auf AD.________ (Datum Online-Kreditantrag: 30.01.2012, 
09.22 Uhr; gefälschte Dokumente: Betreibungsregisterauszug, echtheitsbestätigte 
Kopie Niederlassungsbewilligung) im Deliktsbetrag von CHF 70‘000.00 z.N. der 
C.________ AG (Versuch);
1.10.Kreditvertrag lautend auf AF.________ (Datum Online-Kreditantrag: 18.11.2011, 
08.18 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Ittigen, 06.01.2012; Datum Auszahlung: 
26.01.2012; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen W.________ (Firma) 
Sept.-Dez. 2011, Barauszahlungsbestätigung W.________ (Firma) im Deliktsbe-
trag von CHF 60‘000.00 z.N. der C.________ AG;
1.11.Kreditvertrag lautend auf BK.________ (Datum Online-Kreditantrag: 03.01.2012, 
19.02 Uhr; gefälschte Dokumente: Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag 
von CHF 50‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.12.Kreditvertrag lautend auf BS.________ (Datum Online-Kreditantrag: 31.01.2012; 
gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen BT.________ AG Okt.-Dez. 2011, Be-
treibungsregisterauszug, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung) im 
Deliktsbetrag von CHF 55‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.13.Kreditvertrag lautend auf BW.________ (Datum Online-Kreditantrag: 27.01.2012; 
gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen BX.________ Aug./Nov./Dez. 2011, 
echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, Betreibungsregisterauszug) 
im Deliktsbetrag von CHF 50‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.14.Kreditvertrag lautend auf AJ.________ (Datum Online-Kreditantrag: 27.01.2012; 
Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 26.01.2012; gefälschte Dokumente: Lohnabrech-
nungen W.________ (Firma) GmbH Okt.-Dez. 2011, Betreibungsregisterauszug, 
echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung) im Deliktsbetrag von CHF 
57‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.15.Kreditvertrag lautend auf BY.________ (Datum Online-Kreditantrag: 26.10.2011, 
19.34 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 02.11.2011; Datum Auszahlung: 
14.11.2011; gefälschte Dokumente: echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbe-
willigung, Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 35‘000.00 z.N. 
der C.________ AG;


132
1.16.Kreditvertrag lautend auf CA.________ (Datum Online-Kreditantrag: 31.01.2012, 
16.55 Uhr) im Deliktsbetrag von CHF 50‘000.00 z.N. der C.________ AG (Ver-
such);
1.17.Kreditvertrag lautend auf CF.________ (Datum Online-Kreditantrag: 25.01.2012, 
10.08 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Spiegel, 01.02.2012) im Deliktsbetrag von 
CHF 35‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.18.Kreditvertrag lautend auf CU.________ (Datum Online-Kreditantrag: 05.03.2012, 
20.35 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen AU.________ Dez. 2011-
Feb. 2012, Arbeitsvertrag AU.________, echtheitsbestätigte Kopie Niederlas-
sungsbewilligung, 
Betreibungsregisterauszug) 
im 
Deliktsbetrag 
von 
CHF 
35‘000.00 z.N. der D.________ AG (Versuch);
1.19.Kreditvertrag lautend auf DK.________ (Datum Online-Kreditantrag: 10.01.2012, 
09.17 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: DL.________, 19.01.2012; Datum der Aus-
zahlung: 26.01.2012) im Deliktsbetrag von CHF 37‘000.00 z.N. der C.________ 
AG;
2.
von der Anschuldigung der Urkundenfälschung, angeblich mehrfach begangen durch 
Gebrauch zur Täuschung im Zeitraum von Mitte August 2011 bis Ende März 2012 in 
Bern und anderswo zum Nachteil von E.________ AG, C.________ AG und 
D.________ AG:
2.1. der Lohnabrechnungen X.________ GmbH Okt.-Dez. 2011 und Betreibungsregis-
terauszug (Kreditantrag AP.________ vom 30.01.2012);
2.2. der 
echtheitsbestätigten 
Kopie 
Niederlassungsbewilligung 
(Kreditantrag 
I.________ vom 18.01.2012);
2.3. der 
echtheitsbestätigten 
Kopie 
Niederlassungsbewilligung 
(Kreditantrag 
AA.________ vom 12.10.2011);
2.4. der Lohnabrechnungen X.________ GmbH Jun./Juli 2011, Betreibungsregister-
auszug, echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID (Kreditantrag Q.________ vom 
27.01.2012);
2.5. der Lohnabrechnungen CB.________ AG Okt.-Dez. 2011, Betreibungsregister-
auszug, 
echtheitsbestätigte 
Kopie 
Niederlassungsbewilligung 
(Kreditantrag 
CA.________ vom 31.01.2012);
2.6. der Lohnabrechnungen CG.________ Nov./Dez. 2011, Betreibungsregisteraus-
zug, 
echtheitsbestätigte 
Kopie 
Niederlassungsbewilligung 
(Kreditantrag 
CF.________ vom 25.01.2012);
2.7. der 
echtheitsbestätigten 
Kopie 
Niederlassungsbewilligung 
(Kreditantrag 
DK.________ vom 10.01.2012);
2.8. des gefälschten Mietvertrags von AJ.________ (Kreditantrag vom 07.03.2012);
3.
von der Anschuldigung der Urkundenfälschung, angeblich begangen durch Anstif-
tung von K.________ zum Herstellen folgender gefälschter Urkunden:
3.1. Lohnabrechnungen 
BG.________ 
GmbH 
Okt./Nov. 
2011 
(Kreditantrag 
AD.________ vom 30.01.2012);


133
3.2. Lohnabrechnungen 
BG.________ 
GmbH 
Okt.-Dez. 
2011 
(Kreditantrag 
CK.________ vom 25.01.2012);
3.3. echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung CS.________ (Kreditantrag 
CS.________ vom 07.03.2012);
3.4. echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung AJ.________ (Kreditantrag 
AJ.________ vom 07.03.2012);
3.5. Betreibungsregisterauszug 
CO.________ 
(Kreditantrag 
CO.________ 
vom 
28.02.2012);
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des gewerbsmässigen Betruges und des Versuchs dazu, teilweise gemeinsam be-
gangen mit anderen Personen im Zeitraum von Mitte August 2011 bis Ende März 
2012, in Bern und anderswo, namentlich wie folgt:
1.1. Kreditvertrag lautend auf AK.________ (Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 
02.09.2011; Datum Auszahlung: 12.09.2011; gefälschte Dokumente: Lohnab-
rechnungen W.________ (Firma) Juni-Aug. 2011) im Deliktsbetrag von CHF 
20‘000.00 z.N. der E.________ AG;
1.2. Kreditvertrag 
lautend 
auf 
AL.________ 
(Ort/Datum 
Kreditvertrag: 
Biel, 
21.10.2011; Datum Auszahlung: 31.10.2011; gefälschte Dokumente: Lohnab-
rechnungen W.________ (Firma) Juli-Sept. 2011, Bestätigungen über Erhalt Un-
terhaltszahlungen Juli/Aug./Sept. 2011) im Deliktsbetrag von CHF 25‘000.00 z.N. 
der E.________ AG;
1.3. Kreditvertrag lautend auf AS.________ (Datum Online-Kreditantrag: 18.01.2012, 
17.42 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 25.01.2012; gefälschte Dokumente: 
Lohnabrechnungen AU.________ (Firma) Okt.-Dez. 2011, Betreibungsregister-
auszug, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung) im Deliktsbetrag 
von CHF 75‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.4. Kreditvertrag lautend auf AY.________ (Datum Online-Kreditantrag: 19.12.2011, 
19.36 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 24.12.2011; Datum Auszahlung: 
06.01.2012; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen AZ.________ (Firma) 
Sept.-Nov. 2011, Bestätigung Barauszahlung Salär, 06.01.2012, Lohnausweis 
AZ.________ (Firma) 2010, Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von 
CHF 50‘000.00 z.N. der C.________ AG;
1.5. Kreditvertrag lautend auf M.________ (Datum Online-Kreditantrag: 03.01.2012, 
19.09 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 06.01.2012; Datum Auszahlung: 
18.01.2012; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen L.________ GmbH Okt.-
Dez. 2011 [rechtskräftiger Schuldspruch Urkundenfälschung], Barauszahlungs-
bestätigung L.________ GmbH, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilli-
gung, Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 40‘000.00 z.N. der 
C.________ AG;


134
1.6. Kreditvertrag lautend auf BN.________ (Datum Online-Kreditantrag: 14.12.2011, 
12.33 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 17.12.2011; Datum Auszahlung: 
27.12.2011; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen W.________ (Firma) 
GmbH Sept.-Nov. 2011, Barauszahlungsbestätigung W.________ (Firma) GmbH, 
Betreibungsregisterauszug, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung) 
im Deliktsbetrag von CHF 55‘000.00 z.N. der C.________ AG;
1.7. Kreditvertrag lautend auf G.________ (Datum Online-Kreditantrag: 17.11.2011, 
16.34 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 25.11.2011; Datum Auszahlung: 
09.12.2011; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen BQ.________ Aug.-Okt. 
2011, 
Barauszahlungsbestätigung 
BQ.________, 
Lohnausweis 
2010 
BQ.________, Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 40‘000.00 
z.N. der C.________ AG;
1.8. Kreditvertrag lautend auf K.________ (Datum Online-Kreditantrag: 31.01.2012, 
17.13 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen BT.________ AG Nov. 
2011-Jan. 2012, echtheitsbestätigte Kopie Schweizer Pass, Betreibungsregister-
auszug) im Deliktsbetrag von CHF 40‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.9. Kreditvertrag lautend auf AB.________ (Datum Online-Kreditantrag: 10.11.2011, 
12.48 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 11.11.2011; Datum Auszahlung: 
23.11.2011; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen W.________ (Firma) 
Aug.-Okt. 2011, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, Betrei-
bungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 55‘000.00 z.N. der C.________ 
AG;
1.10.Kreditvertrag lautend auf CK.________ (Datum Online-Kreditantrag: 25.01.2012; 
Ort/Datum Kreditvertrag: Köniz, 30.01.2012; gefälschte Dokumente: Lohnabrech-
nungen BG.________ GmbH Okt.-Dez. 2011, Betreibungsregisterauszug, echt-
heitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, Kontoauszüge CL.________ 
Bank) im Deliktsbetrag von CHF 60‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.11.Kreditvertrag lautend auf AR.________ (Datum Online-Kreditantrag: 20.12.2011, 
11.29 Uhr / 18.01.2012, 15.01 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 01.02.2012; 
gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen V.________ GmbH Sept.-Nov. 2011, 
echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID, Betreibungsregisterauszug, Kontoauszü-
ge CL.________ Bank) im Deliktsbetrag von CHF 69‘000.00 z.N. der C.________ 
AG (Versuch);
1.12.Kreditvertrag lautend auf CO.________ (Datum Online-Kreditantrag: 19.01.2012, 
20.48 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Ostermundigen, 27.01.2012; gefälschte Do-
kumente: Lohnabrechnungen CP.________ AG Okt.-Dez. 2011, Betreibungsre-
gisterauszug, echtheitsbestätigte Kopie Schweizer ID) im Deliktsbetrag von CHF 
35‘000.00 z.N. der C.________ AG (Versuch);
1.13.Kreditvertrag lautend auf N.________ (Datum Online-Kreditantrag: 26.10.2011, 
14.44 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 02.11.2011; Datum Auszahlung: 
14.11.2011; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen CQ.________ Juli.-Okt. 
2011, Barauszahlungsbestätigung CR.________, Arbeitsvertrag CR.________, 
echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, Betreibungsregisterauszug 


135
[rechtskräftiger Schuldspruch Urkundenfälschung]) im Deliktsbetrag von CHF 
20‘000.00 z.N. der C.________ AG;
1.14.Kreditvertrag lautend auf CS.________ (Datum Online-Kreditantrag: 07.03.2012, 
23.23 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen CT.________ Dez. 2011-
Feb. 2012, echtheitsbetätigte Kopie Niederlassungsbewilligung) im Deliktsbetrag 
von CHF 39‘000.00 z.N. der D.________ AG (Versuch);
1.15.Kreditvertrag lautend auf CW.________ (Datum Online-Kreditantrag: 02.03.2012, 
19.56 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen CX.________ Dez. 2011-
Feb. 2012, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, Betreibungsre-
gisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 40‘000.00 z.N. der D.________ AG 
(Versuch);
1.16.Kreditvertrag lautend auf BV.________ (Datum Online-Kreditantrag: 07.03.2012, 
23.40 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen CT.________ Dez. 2011-
Feb. 2012, echtheitsbestätigte Kopie Schweizer Identitätskarte, Betreibungsregis-
terauszug) im Deliktsbetrag von CHF 40‘000.00 z.N. der D.________ AG (Ver-
such);
1.17.Kreditvertrag lautend auf DB.________ (Datum Online-Kreditantrag: 02.03.2012, 
18.02 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen CB.________ AG Dez. 
2011-Feb. 2012, echtheitsbestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung, Betrei-
bungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 52‘000.00 z.N. der D.________ 
AG (Versuch);
1.18.Kreditvertrag lautend auf DF.________ (Datum Online-Kreditantrag: 05.03.2012, 
20.16 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Zollikofen, 20.03.2012; gefälschte Dokumen-
te: Lohnabrechnungen DG.________ Dez. 2011-Feb. 2012, echtheitsbestätigte 
Kopie Niederlassungsbewilligung, Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag 
von CHF 45‘000.00 z.N. der D.________ AG (Versuch);
1.19.Kreditvertrag lautend auf AJ.________ (Datum Online-Kreditantrag: 07.03.2012, 
23.49 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen X.________ GmbH 
X.________ GmbH Dez. 2011-Feb. 2012, Betreibungsregisterauszug, echtheits-
bestätigte Kopie Niederlassungsbewilligung) im Deliktsbetrag von CHF 41‘000.00 
z.N. der D.________ AG (Versuch);
1.20.Kreditvertrag lautend auf K.________ (Datum Online-Kreditantrag: 28.02.2012, 
15.18 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 01.03.2012; gefälschte Dokumente: 
Lohnabrechnung W.________ (Firma) Dez. 2011, echtheitsbestätigte Kopie 
Schweizer Pass, Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 45‘000.00 
z.N. der D.________ AG;
1.21.Kreditvertrag lautend auf DA.________ (Datum Kreditantrag: 19.01.2012; 
Ort/Datum Kreditvertrag: Bern, 26.01.2012; gefälschte Dokumente: Lohnabrech-
nungen DI.________ GmbH Okt.-Dez. 2011, echtheitsbestätigte Kopie Niederlas-
sungsbewilligung, 
Betreibungsregisterauszug) 
im 
Deliktsbetrag 
von 
CHF 
30‘000.00 z.N. der D.________ AG;
1.22.Kreditvertrag lautend auf AE.________ (Datum Online-Kreditantrag: 08.03.2012, 
15.41 Uhr; gefälschte Dokumente: Lohnabrechnungen X.________ GmbH 


136
X.________ GmbH Dez. 2011-Feb. 2012, Mietvertrag, echtheitsbestätigte Kopie 
Schweizer ID, Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von CHF 40‘000.00 
z.N. der D.________ AG (Versuch);
1.23.Kreditvertrag lautend auf CO.________ (Datum Online-Kreditantrag: 28.02.2012, 
14.08 Uhr; Ort/Datum Kreditvertrag: Ostermundigen, 06.03.2012; gefälschte Do-
kumente: Lohnabrechnungen CP.________ AG Nov. 2011.-Jan. 2012, echtheits-
bestätigte Kopie Schweizer ID, Betreibungsregisterauszug) im Deliktsbetrag von 
CHF 30‘000.00 z.N. der D.________ AG;
2.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen 
2.1. im Zeitraum von Mitte August 2011 bis Ende März 2012 in Bern und anderswo 
zum Nachteil von E.________ AG, C.________ AG und D.________ AG, na-
mentlich wie folgt:
2.1.1.
durch Herstellen folgender gefälschten Urkunden
2.1.1.1.
Lohnabrechnungen V.________ GmbH Mai-Juli 2011 (Kredit-
vertrag AC.________ vom 25.08.2011);
2.1.1.2.
Lohnabrechnung V.________ GmbH Jan. 2012 (Kreditvertrag 
AC.________ vom 15.02.2012);
2.1.1.3.
Lohnabrechnungen W.________ (Firma) Juni-Aug. 2011 (Kre-
ditvertrag AK.________ vom 02.09.2011);
2.1.1.4.
Betreibungsregisterauszug 
AS.________ 
(Kreditantrag 
AS.________ vom 18.01.2012);
2.1.1.5.
Betreibungsregisterauszug 
AB.________ 
(Kreditantrag 
AB.________ vom 10.11.2011);
2.1.2.
durch Gebrauch zur Täuschung der unter Ziff. B.I.1 und B.II.1 auf-
geführten gefälschten Urkunden soweit er diese nicht bereits gemäss Ziff. 
B.II.2.1.1 selber zuvor gefälscht hatte, bereits rechtskräftig darüber befun-
den wurde (Ziff. A.II) oder ein Freispruch gemäss Ziff. B.I.3 erfolgte; 
2.2. gemeinsam mit K.________ am 20.03.2012 in Bern z.N. der E.________ AG, 
durch Herstellen eines gefälschten Formulars 178 „Halterwechsel verboten“ für 
das durch P.________ geleaste Fahrzeug BMW X5, Stamm-Nr. .________;
2.3. gemeinsam mit K.________ am 28.03.2012 in Bern z.N. der E.________ AG, 
durch Herstellen eines gefälschten Formulars 178 „Halterwechsel verboten“ für 
das durch Q.________ geleaste Fahrzeug Chevrolet Spark, Stamm-Nr. 
.________;
3.
der Gehilfenschaft zur Veruntreuung, mehrfach und gemeinsam mit K.________ 
sowie anderen Personen begangen 
3.1. am 20.03.2012 in Bern und anderswo zum Nachteil von E.________ AG, im De-
liktsbetrag von mindestens CHF 12‘000.00; und 
3.2. am 28.03.2012 in Bern und anderswo zum Nachteil von E.________ AG, im De-
liktsbetrag von mindestens CHF 8‘000.00. 


137
und in Anwendung in Anwendung der Artikel
22 Abs. 1, 25, 40, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 138 Ziff. 1, 146 Abs. 1 und 2, 251 Ziff. 1 StGB; 
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten. Davon sind 10 Monate zu vollziehen. Für 
eine Teilstrafe von 26 Monaten wird der Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 2 
Jahre festgesetzt.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 179 Tagen wird vollumfänglich auf die 
Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
zur Bezahlung von 2/3 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 30‘804.90, 
ausmachend CHF 20‘536.60. Die restanzlichen Verfahrenskosten von CHF 10‘268.30 
sind durch den Kanton Bern zu tragen. 
3.
zur Bezahlung von 2/3 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 6‘000.00, 
ausmachend CHF 4‘000.00. Die restanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘000.00 
sind durch den Kantons Bern zu tragen. 
III.
Betreffend Zivilklage der C.________ AG wird erkannt:
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 50 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO 
weiter verurteilt:
1.
zur Bezahlung von CHF 253‘612.00 an die Straf- und Zivilklägerin C.________ AG.
2.
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
3.
Für die Beurteilung der Zivilklage der C.________ AG werden keine Kosten ausge-
schieden.
IV.
Betreffend Zivilklage der E.________ AG wird erkannt:
1.
Die Zivilklage der Zivilklägerin E.________ AG wird auf den Zivilweg verwiesen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage der E.________ AG werden keine Kosten ausge-
schieden. 


138
V.
Betreffend Zivilklage der D.________ AG wird erkannt:
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 50 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO 
weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 83‘281.15 an die Straf- und Zivilklägerin D.________ AG. 
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage der D.________ AG werden keine Kosten ausge-
schieden. 
VI.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, ist für das erstinstanzliche Verfahren durch die Vorinstanz zu be-
stimmen.
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Soweit A.________ vor oberer Instanz obsiegt (1/3), wird die Entschädigung für seine 
amtliche Verteidigung wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
16.67
200.00 CHF
3'334.00
Reisezuschlag
CHF
CHF
21.25
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3'355.25 CHF
268.40
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'623.65
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ mit CHF 3‘623.65 (inkl. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer).
Soweit A.________ vor oberer Instanz unterliegt (2/3), wird die Entschädigung für sei-
ne amtliche Verteidigung wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
33.33
200.00 CHF
6'666.00
Reisezuschlag
CHF
CHF
42.55
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
6'708.55 CHF
536.70
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7'245.25
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ mit CHF 7‘245.25 (inkl. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer). A.________ hat dem Kanton Bern für das oberinstanzli-
che Verfahren die auf sein Unterliegen entfallende ausgerichtete Entschädigung von 


139
CHF 7‘245.25 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Weiter wird verfügt
1.
Der beschlagnahmte Laptop HP schwarz mit Akku ist dem Beschuldigten nach Eintritt 
der Rechtskraft auszuhändigen.
2.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) ist 
nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 
DNA-ProfilG).
3.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 
Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).
VIII.
1.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 1 C.________ AG
-
der Zivilklägerin E.________ AG
-
der Straf- und Zivilklägerin 2 D.________ AG 
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwalt F.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Staatsanwaltschaft Region Oberland
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten BVD (nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist) 


140
Bern, 30. Juni 2017
(Ausfertigung: 9. November 2017)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Hubschmid
Die Gerichtsschreiberin:
Segessenmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.