be_zivilstraf · BK 2016 283 · 2016-08-18 · de

Nichtanhandnahme Strafverfahren wegen Tätlichkeiten, fahrlässiger Körperverletzung, übler Nachrede etc. | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 16 283
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. August 2016
Besetzung
Oberrichter Trenkel (Präsident i.V.), Oberrichter Stucki, Oberrich-
terin Bratschi
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
 B.________
Strafkläger/Beschwerdeführer 
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Tätlichkeiten, fahrlässiger Körperverletzung, 
übler Nachrede etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 16. Juni 2016 (BM 16 21667)


2
Erwägungen:
1.
1.1
Gegen B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ist ein Verfahren wegen di-
verser Delikte beim Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialgericht in Dreierbe-
setzung) hängig. Er ist unter anderem wegen einfacher Körperverletzung, Drohung 
und geringfügiger Sachbeschädigung zum Nachteil von A.________ (nachfolgend: 
Beschuldigter) angeklagt. Dieser Anklage liegt eine Anzeige vom 2. März 2016 zu-
grunde, welche sich auf Vorfälle am 25. Februar 2016 an der C.________ in 
D.________ bezieht. 
1.2
Am 24. Mai 2016 reichte der Beschwerdeführer unter anderem gegen den Be-
schuldigten Strafanzeige wegen Tätlichkeit, fahrlässiger Körperverletzung, übler 
Nachrede und Rassendiskriminierung ein. Mit Verfügung vom 16. Juni 2016 nahm 
die zuständige Staatsanwältin das Verfahren gegen den Beschuldigten nicht an die 
Hand. Diese Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am 28. Juni 2016 zugestellt.
1.3
Innert Frist erhob dieser schriftlich und begründet Beschwerde, auf welche unter 
Vorbehalt des Nachfolgenden (E. 2) einzutreten ist. Ferner stellte er – mindestens 
sinngemäss – ein Sistierungsgesuch. 
1.4
In ihrer Stellungnahme vom 15. Juli 2016 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft 
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. In der 
Replik vom 23. Juli 2016 hielt der Beschwerdeführer namentlich am Antrag, die 
Nichtanhandnahmeverfügung sei aufzuheben, fest. Der Beschuldigte hat innert 
Frist keine Stellungnahme eingereicht. 
2.
2.1
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden 
(Art. 393 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 Schweizerische Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Beschwerdebe-
fugt ist, wer als Partei ein rechtlich geschütztes Interesse an einer Aufhebung oder 
Änderung hat. In der vorliegenden Konstellation setzt dies voraus, dass die be-
schwerdeführende Person im Sinne von Art. 115 StPO geschädigt ist und sich als 
Privatklägerin konstituiert hat oder zumindest konstituieren könnte. 
2.2
Was die behauptete Rassendiskriminierung betrifft, fehlt dem Beschwerdeführer 
die Geschädigtenstellung, weshalb er sich nicht als Privatkläger am Verfahren be-
teiligen und folglich nicht Beschwerde führen kann. Diesbezüglich ist auf die Be-
schwerde mangels Legitimation nicht einzutreten. Daran vermag – anders als der 
Beschwerdeführer in seiner Replik ausführt – nichts zu ändern, dass die Rassen-
diskriminierung ein Offizialdelikt ist. Im Übrigen wäre die Beschwerde materiell oh-
nehin unbegründet, da den beanstandeten Äusserungen nicht entnommen werden 
kann, dunkelhäutige Frauen seien – anknüpfend an ihre Rasse – Prostituierte. 


3
2.3
In Bezug auf die behauptete Ehrverletzung ist der Beschwerdeführer ebenfalls 
nicht beschwerdeberechtigt. Dem Beschuldigten war nicht bekannt, dass es sich 
bei der Frau, von welcher er annahm, sie arbeite als Prostituierte, um die Verlobte 
des Beschwerdeführers handeln soll. Somit fehlt es am sogenannten animus iniuri-
andi gegenüber dem Beschwerdeführer. Ausserdem stellt die Generalstaatsan-
waltschaft zu Recht klar, dass die Behauptung, es handle sich um die Verlobte, erst 
in der Anzeige vom 24. Mai 2016 vorgebracht wurde. Bei den vorherigen Befra-
gungen erwähnte der Beschwerdeführer nichts dergleichen, sondern erklärte am 
10. März 2016 auf ausdrückliche Frage hin, er wisse nicht, wer diese Frau sei 
(«Keine Ahnung. Eine Afrikanerin. Die Namen, die sie nennen, sind sowieso nicht 
echt.» pag. 263, Z. 99). Die gegenteilige Behauptung in der Replik ist weder belegt 
noch ergibt sie einen Sinn. War der Beschwerdeführer also nicht antragsberechtigt, 
so ist er mangels Parteistellung auch nicht zur Beschwerde legitimiert.
3.
Der Beschwerdeführer bringt zu den verbleibenden zu beurteilenden Tatbeständen 
Tätlichkeit und fahrlässige Körperverletzung im Wesentlichen Folgendes vor: 
Anlässlich der Befragung am 26. Februar 2016 gab er an, dass er am Morgen des 
25. Februars 2016 betrunken gewesen sei und gewankt habe. Er sei über etwas 
gestolpert und habe geflucht. Daraufhin habe ihn eine Person lauthals angeschrien. 
Er habe versucht sich zu entfernen, die andere Person sei ihm aber gefolgt. Nach-
dem er die Treppe von der Laube hinunter zur Strasse gegangen sei, habe er hin-
ter sich ein Poltern gehört. Die Person, welche ihn vorher angeschrien habe, sei 
am Boden gelegen. Er sei sodann weitergegangen. Der Bus sei gekommen, und er 
sei eingestiegen. Kurz darauf sei er von der Polizei angehalten worden. 
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 10. März 2016 führte der 
Beschwerdeführer aus, er sei am fraglichen Morgen gegen eine Tafel gestossen, 
die er nicht gesehen habe. Er habe sich wehgetan und deshalb geflucht. Es sei ei-
ne Schiefertafel gewesen, die umgefallen und zerbrochen sei. Er habe Schmerzen 
am Schienbein gehabt. Ein Mann sei aus dem Geschäft gekommen und habe ihn 
angeschrien. Er habe versucht ihm zu erklären, dass es ein Versehen gewesen sei, 
der Mann habe aber geschrien und sei bedrohlich gewesen. Da er das Gefühl ge-
habt habe, es bringe nichts, sei er weitergegangen. Als er die Treppe hinunter ge-
gangen sei, sei der Mann hinter ihm hergekommen. Der Mann habe ihn unten an 
der Treppe von hinten gepackt. Er habe sich umgedreht und ihm ‹einen gegeben›. 
Der Mann sei umgefallen. Er könne nicht sagen, ob er ihn mit der Faust oder mit 
der flachen Hand geschlagen habe. Er habe ihn geschlagen, weil dieser ihn ge-
packt habe. Auf Vorhalt der Aussage des Beschuldigten vom 25. Februar 2016, 
dass der Beschwerdeführer zurückgekommen sei und ihn mit der Faust ins Gesicht 
geschlagen habe, führt er aus, dies sei Blödsinn, der Beschuldigte habe ihn gejagt 
und gepackt. 
Im Anzeigeschreiben vom 24. Mai 2016 stellte der Beschwerdeführer den Ablauf 
erneut dar. Er habe sich mit seiner Verlobten gestritten. Er sei mit ihr durch die 
Gasse gegangen, um nach Hause zu gehen. Er habe mit dem rechten Fuss die Ta-
fel berührt, sodass sie unten weggerutscht und gegen sein Schienbein gefallen sei. 


4
Sie sei umgefallen und zerbrochen. Er habe sich dabei Schürfungen am Schien-
bein zugezogen. Er habe sich darüber aufgeregt und geflucht. Daraufhin sei der 
Beschuldigte aus dem Geschäft gekommen und habe herumgeschrien. Der Be-
schwerdeführer habe versucht zu erklären, dass es ein Versehen gewesen sei und 
er den Schaden ersetzen werde. Daraufhin habe es eine verbale Auseinanderset-
zung gegeben. Der Beschuldigte sei immer näher gekommen und habe mit den 
Händen gefuchtelt. Der Beschwerdeführer habe sich entfernen wollen. Der Be-
schuldigte habe ihn aber verfolgt, weswegen er eine Treppe in die Strasse hinun-
tergegangen sei. Unten an der Treppe habe er etwas am linken Schulterblatt ge-
spürt. Er habe sich umgedreht und aus Reflex aus der Drehung heraus dem Be-
schuldigten eine Ohrfeige verpasst. Er habe ihn mit der Handballe am Jochbein ge-
troffen. Der Beschuldigte sei daraufhin hingefallen. Der Beschuldigte habe hochge-
schaut, und da er, der Beschwerdeführer, keine Verletzungen habe feststellen kön-
nen, habe er sich entfernt.
In seinen Eingaben im Beschwerdeverfahren bestätigte der Beschwerdeführer im 
Grossen und Ganzen die am 24. Mai 2016 vorgebrachte Sachverhaltsversion; er 
teilt zum Beispiel mit, die Narben der Schürfungen (aufgrund des Schiefertafel-
Wurfs) seien noch sichtbar. Allerdings erschöpfen sich seine Ausführungen wei-
testgehend in strafrechtlich irrelevanten, subjektiven Anmerkungen zu Aussagen 
der übrigen involvierten Personen.
4.
Die Generalstaatsanwaltschaft führte zu den hier relevanten Tatbeständen aus was 
folgt: Was den Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung betreffe, sei das Aufstel-
len von Werbetafeln eine übliche Praxis, mit welcher gerechnet werden müsse. Sei 
der Beschwerdeführer tatsächlich versehentlich damit kollidiert, sei dies auf seinen 
damaligen Zustand zurückzuführen. Am 26. Februar 2016 habe er erklärt, ziemlich 
betrunken gewesen zu sein und gewankt zu haben. In der Beschwerde versuche er 
dies mit Hinweis auf das Resultat des Alkoholtests zu relativieren, was jedoch un-
behelflich sei, weil eine auf aktuellen Konsum zurückzuführende Mischintoxikation 
vorgelegen habe, bei der sich die Wirkungen gegenseitig gesteigert hätten. Im Üb-
rigen würden keinerlei Beweis vorliegen, wonach sich der Beschwerdeführer am 
25. Februar 2016 effektiv in einer Weise verletzt hätte, die als einfache Körperver-
letzung bezeichnet werden könnte. In den ereignisnahen Befragungen vom 26. Fe-
bruar 2016 und vom 10. März 2016 habe er nichts von einer Schürfung erwähnt; 
die nachträgliche Behauptung erscheine konstruiert und sei unglaubhaft. Dass er 
sich eine solche effektiv zugezogen hätte, lasse sich nicht mehr beweisen. Auch 
unter diesem Gesichtspunkt erweise sich die Nichtanhandnahme als gerechtfertigt. 
Ebenso wenig lasse sich der Nachweis erbringen, dass der Beschwerdeführer von 
einem Schieferstück getroffen worden sei, welches ihm vom Beschuldigten nach-
geworfen worden wäre. Der Beschwerdeführer räume dies selber ein. Dem Be-
schuldigten könne höchstens eine versuchte Tätlichkeit vorgeworfen werden. Diese 
sei indes nicht strafbar. Daher erweise sich die Verfügung vom 16. Juni 2016 in al-
len Punkten als korrekt. 


5
5.
5.1
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, 
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig 
nicht erfüllt sind. Vorliegend kann vorab auf die Ausführungen der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland in ihrer Nichtanhandnahmeverfügung vom 
16. Juni 2016 sowie auf die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom 
15. Juli 2016 verwiesen werden (vorne E. 4), welchen sich die Beschwerdekammer 
sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht anschliesst. 
5.2
In der Anzeige vom 24. Mai 2016 – das heisst rund drei Monate nach dem Vorfall – 
machte der Beschwerdeführer erstmals geltend, er habe am 25. Februar 2016 et-
was am Rücken gespürt. Vorher erwähnte er dies nie, obwohl nicht ersichtlich ist, 
wieso er dies nicht hätte mitteilen sollen, falls dem wirklich so gewesen wäre. Be-
zeichnenderweise schob er dies nach, nachdem er von der Aussage des Beschul-
digten Kenntnis erlangt hatte, dass dieser ihm einen Gegenstand (möglicherweise 
einen Teil der Schieferplatte in der Grösse einer Briefmarke) nachgeworfen hatte. 
Der Beschuldigte führte jedoch ebenfalls glaubhaft aus, dass er den Beschwerde-
führer nicht getroffen habe – Gegenteiliges ist nicht belegt. Wie die Generalstaats-
anwaltschaft richtig schreibt, bliebe somit einzig – wenn überhaupt – eine nicht 
strafbare versuchte Tätlichkeit übrig (Art. 22 i.V.m. Art. 126 Schweizerisches Straf-
gesetzbuch [StGB, SR. 311.0]). 
5.3
Im Weiteren führte der Beschwerdeführer aus, er sei über die Schiefertafel vor dem 
Geschäft des Beschuldigten gestolpert, weswegen er Strafantrag wegen fahrlässi-
ger Körperverletzung nach Art. 125 StGB gestellt habe. Doch selbst wenn sich die 
Stolper-Situation so zugetragen hätte, wäre darin höchstens eine vorübergehende, 
harmlose Störung des Wohlbefindens zu erkennen, sodass es bereits an einem 
Anfangsverdacht für eine Körperverletzung fehlt. Ausserdem ergibt sich aus dem 
Aufstellen einer Werbetafel keine Sorgfaltspflichtverletzung. Der Straftatbestand 
der fahrlässigen Körperverletzung ist daher ebenso nicht erfüllt. 
5.4
Insgesamt ergibt sich bei dieser Ausgangslage kein hinreichender Anfangsverdacht 
hinsichtlich der neu eingebrachten Sachverhaltsversionen. Die Straftatbestände 
sind eindeutig nicht erfüllt, weswegen die Beschwerde abzuweisen ist.
Bei dieser Sach- und Rechtslage gilt dasselbe hinsichtlich des (sinngemässen) Sis-
tierungsgesuchs. Dieses wird ebenfalls abgewiesen.
6.
Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder 
Unterliegens die Verfahrenskosten (Art. 428 Abs. 1 StPO). 


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Sistierungsgesuch wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘000.00 werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer
-
dem Beschuldigten
-
der Generalstaatsanwaltschaft 
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin F.________ 
(mit den Akten)
Bern, 18. August 2016
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Trenkel
Der Gerichtsschreiber:
Müller
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.