be_zivilstraf · SK 2021 266 · 2022-07-29 · de

Diebstahl (mehrfach begangen und Versuch dazu), Sachbeschädigung (mehrfach begangen), Hausfriedensbruch (mehrfach begangen) etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 21 266+268+271
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. Juli 2022
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.), Oberrichterin Bratschi, 
Oberrichter Bettler
Gerichtsschreiberin Bucher
Verfahrensbeteiligte
B.________
a.v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter 1 / Anschlussberufungsführer
D.________
a.v.d. Rechtsanwalt A.________
Beschuldigter 2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
und
E.________ AG
Zivilklägerin
Gegenstand
Diebstahl (mehrfach begangen und Versuch dazu), Sachbeschädi-
gung (mehrfach begangen), Hausfriedensbruch (mehrfach began-
gen) etc. (Beschuldigter 1 / Anschlussberufungsführer) 
Diebstahl (mehrfach begangen und Versuch dazu), Hehlerei, Sach-
beschädigung (mehrfach begangen) etc. sowie Widerrufsverfahren 
(Beschuldigter 2) 


2
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland 
(Einzelgericht) 
vom 
15. 
Januar 
2021 
(PEN 
19 
1034/1035/1036 / PEN 20 533/534)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Einzelgericht; nachfolgend Vorinstanz) 
erkannte am 15 Januar 2021 was folgt (pag. 2646 ff.; Hervorhebungen im Original):
A.
I.
Das Strafverfahren gegen B.________
1.
wegen Sachbeschädigung, angeblich begangen in der Zeit vom 18.07.2017, 22:15 Uhr, bis 
19.07.2017, 08:00 Uhr, in I.________ (Ortschaft), J.________ (Strasse), gemeinsam mit 
K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft), z.N. des L.________ (Verein) (Sachschaden: 
ca. 1'742.00; Ziff. A 2.4 AKS);
2.
wegen Hausfriedensbruch, angeblich begangen in der Zeit vom 18.07.2017, 22:15 Uhr, bis 
19.07.2017, 08:00 Uhr, in I.________(Ortschaft), J.________(Strasse), gemeinsam mit 
K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft), z.N. des L.________(Verein) (Ziff. A 3.4 
AKS);
wird mangels Strafantrags; 
3.
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum), angeblich begangen 
in der Zeit vor dem 16.01.2016, in M.________ (Ortschaft) und anderswo in der Schweiz, so 
insbesondere am 23.11.2017 und früher, in Q.________ (Postleitzahl) M.________(Ortschaft), 
N.________ (Strasse) / O.________ (Strasse) und anderswo, durch Konsum unbestimmter 
Mengen Marihuana (Ziff. A. 4.2.1 AKS); 
4.
wegen Widerhandlungen gegen das SVG (unberechtigtes Verwenden eines Fahrrads), an-
geblich begangen in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, zwi-
schen M.________(Ortschaft) und P.________ (Ortschaft) (Ziff. A. 5.2 AKS);
wird infolge Eintritt der Verjährung
eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.


4
II.
B.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Gesetz über das kantonale Strafrecht, an-
geblich 
begangen 
in 
der 
Zeit 
zwischen 
dem 
28.05.2018 
und 
dem 
22.06.2018, 
in 
Q.________(Postleitzahl) M.________(Ortschaft), R.________ (Strasse) (Ziff. A. 6 AKS);
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
III.
B.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Diebstahls, mehrfach begangen und Versuch dazu (Deliktsbetrag total ca. CHF 
822.60), begangen
1.1.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________ (Strasse), gemeinsam 
mit F.________
1.2.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
T.________ (Unternehmen) (Versuch; Ziff. A 1.2 AKS);
1.3.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
U.________ (AG) (Versuch; Ziff. A 1.3 AKS);
1.4.
ca. im August 2017, in AA.________ (Postleitzahl) M.________(Ortschaft), AB.________ 
(Strasse), gemeinsam mit F.________ und D.________ z.N. von V.________ (Deliktsbe-
trag: ca. CHF 500.00; Ziff. A 1.4 AKS);
1.5.
in 
der 
Zeit 
vom 
18.07.2017, 
22:15 
Uhr, 
bis 
19.07.2017, 
08:00 
Uhr, 
in 
I.________(Ortschaft), J.________(Strasse), gemeinsam mit K.________ (sep. Verfah-
ren Jugendanwaltschaft), z.N. des L.________(Verein) (Deliktsbetrag: ca. CHF 203.60; 
Ziff. A 1.5 AKS);
1.6.
am 27.01.2018, zwischen ca. 00:30 Uhr und 03:00 Uhr, in AC.________ (Ortschaft), 
AD.________ (Strasse), gemeinsam mit F.________ und W.________ (sep. Verfahren 
im Kanton X.________ (Kanton)) z.N. Y.________, Pächter des Z.________ (Deliktsbe-
trag: ca. CHF 119.00; Ziff. A 1.6 AKS);
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen (Sachschaden total ca. CHF 6'990.25),
2.1.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________ (Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam 


5
mit F.________, D.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. 
der G.________
2.2.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
T.________(Unternehmen) (Sachschaden: ca. 1'000.00; Ziff. A 2.2 AKS);
2.3.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
U.________(AG) (Sachschaden: ca. 1'000.00; Ziff. A 2.3 AKS);
2.4.
am 27.01.2018, zwischen ca. 00:30 Uhr und 03:00 Uhr, in AC.________(Ortschaft), 
AD.________(Strasse), gemeinsam mit F.________ und W.________ (sep. Verfahren im 
Kanton X.________(Kanton)) z.N. Y.________, Pächter des Z.________ (Sachschaden: 
ca. 1'490.25; Ziff. A 2.5 AKS);
3.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
3.1.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
G.________ (Ziff. A 3.1 AKS); 
3.2.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) zum 
Nachteil der T.________(Unternehmen) (Ziff. A 3.2 AKS); 
3.3.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
U.________(AG) (Ziff. A 3.3 AKS);
3.4.
am 27.01.2018, zwischen ca. 00:30 Uhr und 03:00 Uhr, in AC.________(Ortschaft), 
AD.________(Strasse), gemeinsam mit F.________ und W.________ (sep. Verfahren im 
Kanton X.________(Kanton)) z.N. Y.________, Pächter des Z.________ (Ziff. A 3.5 
AKS);
4.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, durch
4.1.
Besitz von gesamthaft 10 Gramm Heroingemisch (RHG zwischen 21-23 %) am 
06.06.2018, 
ca. 
15:58 
Uhr, 
und 
früher, 
in 
AF.________ 
(Postleitzahl) 
M.________(Ortschaft), AG.________ (Weg) (Ziff. A 4.1 AKS);
4.2.
Konsum, mehrfach begangen, in der Zeit vom 16.01.2018 bis 30.12.2019 in 
M.________(Ortschaft)/AH.________ (Ortschaft) und anderswo in der Schweiz, durch 
Konsum von Betäubungsmitteln, namentlich Marihuana und Xanax, so insbesondere am 
06.06.2018 und früher in 2500 M.________(Ortschaft) und anderswo, durch Konsum un-
bestimmter Mengen Xanax (Ziff. A 4.2);


6
5.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, durch Entwendung eines Perso-
nenwagens zum Gebrauch, begangen in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 
19.09.2017, 
ca. 
07:15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), 
S.________(Strasse), gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ (sep. Verfah-
ren Jugendanwaltschaft; Ziff. A. 5.1 AKS);
und in Anwendung der 
Art. 22, 34, 40, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1, 144 Abs. 1, 186 StGB
Art. 94 Abs. 1 Bst. a SVG
Art. 19 Abs. 1 Bst. d, 19a Ziff. 1 BetmG
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten.
Die vorläufigen Festnahmen, bzw. Polizei- und Untersuchungshaft von 27 Tagen (27.09.2017, 
07.02.2018-08.02.2018, 05.11.2018-28.11.2018) werden im Umfang von 27 Tagen auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 360.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
3.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
4.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
5.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 11'758.35 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 23'934.25, insgesamt bestimmt auf 
CHF 35'692.60 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 16'324.35).
[Aufschlüsselung der Verfahrenskosten]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1'000.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 34'692.60 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung 
CHF 15'324.35).
IV.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von B.________ 
durch Rechtsanwalt C.________ werden wie folgt bestimmt:


7
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
87.42
200.00 CHF 17’483.30
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
275.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 17’983.50 CHF
1’384.75
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 19’368.25
volles Honorar
87.42
270.00 CHF 23’602.50
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
275.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 24’102.70 CHF
1’855.90
CHF
0.00
Total
CHF 25’958.60
nachforderbarer Betrag
CHF
6’590.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung von 
B.________ mit CHF 19'368.25. 
B.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt C.________ die Differenz von CHF 6'590.35 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).
V.
B.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO weiter verur-
teilt:
Zur Bezahlung von CHF 2'072.05 Schadenersatz an die Zivilklägerin E.________ AG, in 
solidarischer Haftbarkeit mit F.________ und W.________.
VI.
Im Zivilpunkt wird weiter verfügt:
1.
Die Forderung der Zivilklägerin AJ.________ gegen B.________ wird abgewiesen.
2.
In Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung wird die Zivilklage der Straf- und Zi-
vilklägerin G.________ auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO).
3.
Es wird festgestellt, dass der Straf- und Zivilkläger Sportverein L.________(Verein) die Zivilklage 
vor Abschluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zurückgezogen hat und diese auf dem 
Zivilweg erneut geltend machen kann (Art. 122 Abs. 4 StPO).
4.
Es wird festgestellt, dass B.________ anerkannt hat, dem Zivilkläger Y.________, Pächter der 
Z.________, einen Betrag von CHF 200.00 in solidarischer Haftbarkeit mit F.________ und 


8
W.________ zu schulden. Die Zivilklage wird insoweit als gegenstandslos geworden abge-
schrieben. Soweit weitergehend wird die Zivilklage abgewiesen. 
5.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden und keine Entschädigungen zugespro-
chen.
B.
I.-VII.
[Rechtskräftiges Urteil betreffend F.________, vormals Beschuldigter 2]
C.
Die Gerichtspräsidentin erkennt:
I.
Das Strafverfahren gegen D.________
1.
wegen Widerhandlung gegen das SVG (unberechtigtes Verwenden eines Fahrrads), an-
geblich begangen in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, zwi-
schen M.________(Ortschaft) und P.________(Ortschaft) (Ziff. C 5.3 AKS);
2.
wegen Widerhandlungen gegen das BetmG (Konsum), angeblich begangen in der Zeit vor 
dem 16.01.2018, in AC.________, M.________(Ortschaft)/AH.________(Ortschaft) und an-
derswo in der Schweiz, durch Konsum namentlich von Cannabis, Xanax, Codein, Amphetamine, 
Methamphetamine, Benzodiazepine, Heroin und Kokain;
wird infolge Eintritt der Verjährung
eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
D.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Diebstahls, mehrfach begangen und Versuch dazu (Deliktsbetrag total ca. CHF 
2’460.00), begangen
1.1.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 


9
F.________, B.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
G.________ (Versuch; Ziff. C 1.1 AKS); 
1.2.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, B.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
T.________(Unternehmen) (Versuch; Ziff. C 1.2 AKS);
1.3.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, B.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
U.________(AG) (Versuch; Ziff. C 1.3 AKS);
1.4.
ca. 
im 
August 
2017, 
in 
AA.________(Postleitzahl) 
M.________(Ortschaft), 
AB.________(Strasse), gemeinsam mit F.________ und B.________ z.N. von 
V.________ (Deliktsbetrag: ca. CHF 500.00; Ziff. C 1.4 AKS);
1.5.
in der Zeit vom 01.10.2017, ca. 15:00 Uhr, bis 06.10.2017, ca. 06:14 Uhr, in AI.________ 
(Ortschaft), AK.________ (Adresse), gemeinsam mit F.________ z.N. des Vereins 
AL.________ (Verein) (Deliktsbetrag: ca. CHF 1'360.00; Ziff. C 1.5 AKS);
1.6.
in der Zeit vom 01.12.2017, ca. 00:00 Uhr, bis zum 06.02.2018, ca. 07.00 Uhr, in 
AC.________(Ortschaft), AM.________ (Strasse), gemeinsam mit F.________ z.N. der 
AN.________ (AG) (Deliktsbetrag: ca. CHF 600.00; Ziff. C 1.6 AKS);
2.
der Hehlerei, begangen am 22.05.2018 in 2500 M.________(Ortschaft) z.N. des Geschäfts 
AO.________ (Deliktsbetrag: CHF 450.00; Ziff. C. 1.7 AKS); 
3.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen (Sachschaden total ca. CHF 6'700.00),
3.1.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, B.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
G.________ (Sachschaden: ca. 3'500.00; Ziff. C 2.1 AKS); 
3.2.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, B.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
T.________(Unternehmen) (Sachschaden: ca. 1'000.00; Ziff. C 2.2 AKS);
3.3.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, B.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
U.________(AG) (Sachschaden: ca. 1'000.00; Ziff. C 2.3 AKS);
3.4.
in der Zeit vom 01.10.2017, ca. 15:00 Uhr, bis 06.10.2017, ca. 06:14 Uhr, in 
AI.________(Ortschaft), AK.________(Adresse), gemeinsam mit F.________ z.N. des 
Vereins AL.________(Verein) (Sachschaden: ca. CHF 1'200.00; Ziff. C 2.4 AKS);
4.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
4.1.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 


10
F.________, B.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
G.________ (Ziff. C 3.1 AKS); 
4.2.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, B.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) zum 
Nachteil der T.________(Unternehmen) (Ziff. C 3.2 AKS); 
4.3.
in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, B.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) z.N. der 
U.________(AG) (Ziff. C 3.3 AKS);
4.4.
in der Zeit vom 01.10.2017, ca. 15:00 Uhr, bis 06.10.2017, ca. 06:14 Uhr, in 
AI.________(Ortschaft), AK.________(Adresse), gemeinsam mit F.________ z.N. des 
Vereins AL.________(Verein) (Ziff. B 3.4 AKS);
4.5.
in der Zeit vom 01.12.2017, ca. 00:00 Uhr, bis zum 06.02.2018, ca. 07.00 Uhr, in 
AC.________(Ortschaft), AM.________(Strasse), gemeinsam mit F.________ z.N. der 
AN.________(AG) (Ziff. B 3.5 AKS);
5.
der Irreführung der Rechtspflege und Begünstigung, begangen am 06.02.2018, ca. 13:00 bis 
17:16 Uhr, und am 26.03.2018, ca. 13:05 bis ca. 14:54 Uhr, auf dem Regionenposten der Polizei 
Kanton X.________(Kanton) in AC.________(Ortschaft) (Ziff. C 4. AKS);
6.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, durch
6.1.
Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, begangen in der Zeit vom 
18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, in AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam begangen mit B.________, 
F.________ und K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) (Ziff. C 5.1 AKS); 
6.2.
Führen eines Motorfahrzeugs ohne den erforderlichen Führerausweis, begangen in 
der Zeit vom 19.09.2017, ca. 21:00 Uhr, bis ca. November/Dezember 2017, in 
AA.________(Postleitzahl) M.________(Ortschaft), AP.________ (Strasse) und anders-
wo (Ziff. C 5.2 AKS);
6.3.
Führen eines Motorfahrzeugs obwohl er bei Antritt der Fahrt von der Entwendung 
Kenntnis hatte, begangen in der Zeit vom 19.09.2017, ca. 21:00 Uhr, bis ca. Novem-
ber/Dezember 
2017, 
in 
AA.________(Postleitzahl) 
M.________(Ortschaft), 
AP.________(Strasse) und anderswo (Ziff. C 5.2 AKS, Anklageerweiterung der Staats-
anwaltschaft an der HV);
7.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen
7.1.
in der Zeit vom 01.01.2014, ca. 08:00 Uhr, bis 06.02.2018, ca. 07:00 Uhr, in 
AC.________(Ortschaft), AQ.________ (Strasse) (Ziff. C 6.1 AKS);
7.2.
am 19.06.2018, ca. 16:19 Uhr, sowie in der Zeit davor, in Q.________(Postleitzahl) 
M.________(Ortschaft), AR.________ (Strasse) bzw. AS.________ (Platz) und anders-
wo (Ziff. C 6.2 AKS);
8.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, durch 


11
8.1.
Aufbewahrung, Erwerb, Besitz und Anstaltentreffen zur Vermittlung von Betäu-
bungsmitteln, mehrfach begangen, durch 
8.1.1.
Aufbewahrung zum Eigenkonsum von 15,5 Pillen Xanax „u94“, 31 Pillen 
Xanax „Upsohn 55“, 15 Pillen Buscopan 10 mg, 51 Pillen Trittico 100 trazodone 
hydrochlo, 3 Pillen Organon TZ 5 (Remeron 30 mg), 3 Kapseln NVR R30 (Ritalin 
LA 30 mg) sowie 3 weisse Pillen mit unbekanntem Wirkstoff, am 19.06.2018, ca. 
22:00 
Uhr, 
sowie 
in 
der 
Zeit 
davor, 
in 
AC.________(Ortschaft), 
AQ.________(Strasse) (Ziff. C 7.1.1 AKS);
8.1.2.
Erwerb und Besitz einer unbestimmten Menge Cannabis, Amphetaminen und 
rezeptpflichtigen Medikamenten (insbesondere Xanax und Codein), zum Eigen-
konsum am 05.05.2019 in AC.________(Ortschaft), AQ.________(Strasse), 
und anderswo, sowie Besitz zum Eigenkonsum sowie Anstaltentreffen zum 
Verschaffen an andere Personen zum gemeinsamen Konsum von 22 
Gramm 
Amphetaminen, 
am 
05.05.2019 
in 
AC.________(Ortschaft), 
AQ.________(Strasse), und anderswo (Ziff. C 7.1.2 AKS); 
8.2.
Konsum von Betäubungsmitteln, namentlich von Cannabis, Xanax, Codein, Amphet-
amine und Methamphetamine, Benzodiazepine, Heroin und Kokain, mehrfach begangen 
in 
der 
Zeit 
vom 
16.01.2018 
bis 
30.12.2019, 
in 
AC.________, 
M.________(Ortschaft)/AH.________(Ortschaft) und anderswo in der Schweiz, so insbe-
sondere durch
8.2.1.
Konsum von Heroin, Benzodiazepine, Kokain und Cannabis, sowie Besitz zum 
Konsum von 0.5 Gramm Crystal Meth, 0.5 Gramm Marihuana, 3 Pillen Ecstasy 
und 14 Pillen Xanax, am 19.06.2018, ca. 16:19 Uhr, sowie in der Zeit davor, in 
Q.________(Postleitzahl) M.________(Ortschaft), AR.________(Strasse) bzw. 
AS.________(Platz), und anderswo (Ziff. C 7.2.1 AKS);
8.2.2.
Konsum von Xanax und Codein, am 05.05.2019 in AC.________(Ortschaft), 
AQ.________(Strasse), und anderswo (Ziff. C 7.2.1 AKS);
III.
D.________ wird
in Anwendung der 
Art. 22, 34, 40, 42, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1, Art. 144 Abs. 1, Art. 160 Ziff. 1, Art. 186, Art. 
304, Art. 305 Abs. 1 und 2 StGB
Art. 94 Abs. 1 Bst. a und Bst. b, Art. 95 Abs. 1 Bst. a SVG
Art. 33 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 4 Abs. 1 Bst. c und Art. 5 Abs. 1 Bst. c, Art. 5 Abs. 1 Bst. f (a)WG 
Art. 19 Abs. 1 Bst. d und g i.V.m. Bst. c, Art. 19a Ziff. 1 BetmG
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten.


12
Die vorläufige Festnahme von 2 Tagen (08.02.2018-09.02.2018) wird im Umfang von 2 Tagen 
auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'800.00, als 
Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31.12.2019.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
3.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 450.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 15 Tage festgesetzt.
4.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
5.
Auf die Anordnung einer Landesverweisung wird verzichtet.
6.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 11'108.35 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 16'159.20, insgesamt bestimmt auf 
CHF 27'267.55 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 12'583.35).
[Aufschlüsselung der Verfahrenskosten]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1'000.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 26'267.55 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung 
CHF 11'583.35).
IV.
 
Der D.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons X.________(Kanton) vom 18.09.2017 
für eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. 
Die Strafe ist zu vollziehen.


13
V.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von D.________ 
durch Fürsprecher A.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung (T I)
54.67
200.00 CHF 10’933.35
amtliche Entschädigung (T II)
9.17
180.00 CHF
1’650.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
901.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 13’634.35 CHF
1’049.85
CHF
0.00
Total
CHF 14’684.20
volles Honorar (T I)
54.67
250.00 CHF 13’666.70
volles Honorar (T II)
9.17
250.00 CHF
2’292.50
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
901.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 17’010.20 CHF
1’309.80
CHF
0.00
Total
CHF 18’320.00
nachforderbarer Betrag
CHF
3’635.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Das amtliche Honorar von Fürsprecher A.________ für die amtliche Verteidigung von D.________ be-
trägt CHF 14'684.20. Fürsprecher A.________ wurde mit Verfügung der Staatsanwaltschaft 
X.________(Kanton) vom 20.03.2019 (CF.________(Verfahrensnummer)) p. 1935 bereits ein Betrag 
von CHF 2'047.40 ausgezahlt. Damit entschädigt der Kanton Bern Fürsprecher A.________ noch mit 
CHF 12'636.80.
D.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Fürsprecher A.________ die Differenz von CHF 3'A.________.80 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
Im Zivilpunkt wird weiter verfügt:
1.
Die Forderung der Zivilklägerin AJ.________ gegen D.________ wird abgewiesen.
2.
In Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung wird die Zivilklage der Straf- und Zi-
vilklägerin G.________ auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO).
3.
Es wird festgestellt, dass die Straf- und Zivilklägerin AL.________(Verein) seine Zivilklagen vor 
Abschluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zurückgezogen hat und sie diese auf dem 
Zivilweg erneut geltend machen kann (Art. 122 Abs. 4 StPO).
4.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden und keine Entschädigungen zugespro-
chen.


14
D.
Weiter wird verfügt:
1.
Die sichergestellten Drogen (22 Gramm Amphetamin, Asservatenkammer Polizei Kanton 
X.________(Kanton) unter der Nr. AT.________ (Nummer)) werden zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB).
2.
Die beschlagnahmten Waffen 
-
1 Balisong (Butterflymesser), Klingenlänge ca. 10 cm, defekt
-
1 Stellmesser mit automatischem Mechanismus, Klingenlänge ca. 8 cm, defekt
-
1 Messer «Cardsharp»
werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).
3.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Suppenlöffel (Verz.-Nr. 016)
-
1 Waage (Verz.-Nr. 028)
-
1 Waage (Verz.-Nr. 029)
-
2 Waagen (Verz.-Nr. 031)
-
1 Heissluftfön, rot (Verz.-Nr. 033)
-
1 Plastikschlüssel, weiss (Verz.-Nr. 035)
-
1 Plastiksieb (Verz.-Nr. 036)
-
1 Suppenlöffel (Verz.-Nr. 036)
-
1 Mobiltelefon Marke iPhone 8+ Gold (64GB)
4.
Der bei B.________ beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 1'805.57 (CHF 1'750.00 und EUR 
50.00 resp. CHF 55.57) wird in der Höhe von CHF 1'805.57 zur teilweisen Deckung der auf ihn 
entfallenden Verfahrenskosten von CHF 35'692.60 verwendet.
B.________ hat damit noch einen Betrag von CHF 33'887.03 Verfahrenskosten zu bezahlen.
5.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils von 
B.________ (PCN-Nr. ________ und ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 
16 Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG). 
6.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienlichen Daten von B.________ (PCN-Nr. ________ und 
________) erteilt (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung 
biometrischer erkennungsdienlicher Daten). 
7.
[…]
8.
[…]
9.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils von 
D.________ (PCN-Nr. ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 16 Abs. 1 lit. e 
DNA-ProfilG). 


15
10.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienlichen Daten von D.________ (PCN-Nr. ________) nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die 
Bearbeitung biometrischer erkennungsdienlicher Daten). 
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung und Anschlussberufung
Mit Eingabe vom 27. Januar 2021 meldete die Staatsanwaltschaft Region Berner 
Jura-Seeland gegen dieses Urteil form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 
2681). Die schriftliche Urteilsbegründung, datierend vom 21. Juni 2021 (pag. 2689 
ff.), wurde den Parteien gleichentags zugestellt (pag. 2813 ff.). Die Berufungser-
klärung der Generalstaatsanwaltschaft datiert vom 1. Juli 2021 und ging am 
2. Juli 2021 form- und fristgerecht beim Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 
2835 ff.). An dieser Stelle sei erwähnt, dass sich die Berufung ursprünglich gegen 
das Urteil der Vorinstanz betreffend die Beschuldigten 1 bis 3 richtete. Die Gene-
ralstaatsanwaltschaft beschränkte die Berufung auf den Schuldspruch gegen den 
Beschuldigten 1 / Anschlussberufungsführer (nachfolgend Beschuldigter 1) wegen 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. A.III.4.1 erster Abschnitt 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die Strafzumessung (Freiheitsstrafe 
von 9 Monaten, Ziff. A.III.1. zweiter Abschnitt des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), betreffend F.________ (vormals Beschuldigter 2) auf die Strafzumessung 
(Freiheitsstrafe von 12 Monaten, Ziff. B.III.1. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs; Geldstrafe von 80 Tagessätzen, Ziff. B.III.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs; Übertretungsbusse von CHF 500.00, Ziff. B.III.4. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs) und hinsichtlich des Beschuldigten 2 (vormals Beschuldigter 3) auf 
die Strafzumessung (Freiheitsstrafe von 9 Monaten, Ziff. C.III.1. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs; Geldstrafe von 60 Tagessätzen, Ziff. C.III.2. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs) und den Widerruf der bedingt ausgesprochenen 
Geldstrafe von 50 Tagessätzen (Ziff. C.IV. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Mit Schreiben vom 22. Juli 2021 teilte Rechtsanwalt H.________ namens und im 
Auftrag von F.________ (vormals Beschuldigter 2) mit, dass er weder Anschluss-
berufung erkläre noch ein Nichteintreten auf die Berufung der Generalstaatsan-
waltschaft beantrage (pag. 2850). Rechtsanwalt C.________ erklärte mit Eingabe 
vom 24. Juli 2021 form- und fristgerecht die Anschlussberufung und beschränkte 
diese auf die Schuldsprüche gemäss der Ziffern A.III.1.3, A.III.1.4, A.III.1.5, A.III.2.3 
und A.III.4.1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, die Strafzumessung (Ziff. 
A.III.1. bis A.III.4. zweiter Abschnitt des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die 
Auferlegung der Verfahrenskosten (Ziff. A.III.5. zweiter Abschnitt des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs), die Rückerstattungs- und Nachzahlungspflicht betreffend 
die amtliche Entschädigung (Ziff. A.IV. dritter Abschnitt des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs), den Schadenersatz (Ziff. A.V. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs) und die auf den Beschuldigten 1 entfallenden Verfahrenskosten sowie den ge-
listeten Ausstand (Ziff. A.D.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Weiter gab 
Rechtsanwalt C.________ an, keine Nichteintretensgründe hinsichtlich der seitens 
der Generalstaatsanwaltschaft erhobenen Berufung geltend zu machen (pag. 2852 


16
ff.). Namens und im Auftrag des Beschuldigten 2 (vormals Beschuldigter 3) teilte 
Rechtsanwalt A.________ mit Schreiben vom 23. Juli 2021 mit, er vermöge keinen 
Grund für ein Nichteintreten auf die Berufung zu erkennen und verzichte auf die 
Erhebung einer Anschlussberufung (pag. 2859). Mit Schreiben vom 5. August 2021 
gab die Generalstaatsanwaltschaft bekannt, dass hinsichtlich der Anschlussberu-
fung des Beschuldigten 1 keine Nichteintretensgründe geltend gemacht würden 
(pag. 2865). Die Straf- und Zivilklägerin sowie die Zivilkläger 1 - 4 liessen sich in-
nert Frist nicht vernehmen (pag. 2863). Die Parteien wurden mit Verfügung vom 9. 
August 2021 informiert, dass beabsichtigt werde, die Straf- und Zivilklägerin sowie 
die Zivilkläger 1, 3 und 4 infolge Nichtanfechtung der entsprechenden Schuld-
sprüche und Zivilpunkte aus dem Verfahren zu entlassen (pag. 2866 ff.). Mit Verfü-
gung vom 9. September 2021 wurden die Straf- und Zivilklägerin sowie die Zivilklä-
ger 1, 3 und 4 aus dem Verfahren entlassen (pag. 2885 f.), einzig die Zivilklägerin 
E.________ AG (vormals Zivilklägerin 2) verblieb noch im Verfahren. 
Die auf den 12. April 2022 angesetzte Berufungsverhandlung musste von Amtes 
wegen abgesetzt werden (pag. 3036). Mit Eingabe vom 21. April 2022 zog die Ge-
neralstaatsanwaltschaft die Berufung gegen F.________ zurück (pag. 3067). Das 
Verfahren gegen ihn wurde daraufhin am 27. April 2022 als durch Rückzug der Be-
rufung erledigt abgeschrieben. Zugleich wurde die Rechtskraft des Urteils des Re-
gionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 15. Januar 2021 betreffend F.________ 
festgestellt und die oberinstanzlichen Verfahrenskosten betreffend F.________ so-
wie die Entschädigung des amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt H.________, be-
stimmt (pag. 3078 ff.). Mit Verfügung vom 29. April 2022 wurde die Berufungsver-
handlung auf den 27. Juli 2022 angesetzt (pag. 3144 ff.). Als Folge des Rückzugs 
der Berufung betreffend F.________ wurde der vormalige Beschuldigte 3 im obe-
rinstanzlichen Verfahren fortan als Beschuldigter 2 bezeichnet. Das Dispensations-
gesuch der Strafklägerin vom 4. Mai 2022 nahm die Verfahrensleitung mit Verfü-
gung vom 9. Mai 2022 als Verzicht auf die Teilnahme an der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung entgegen (pag. 3094 f.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Blick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden von Amtes wegen über die 
Beschuldigten Strafregisterauszüge (datierend vom 5. April 2022 [pag. 2930 ff. so-
wie vom 22. Juli 2022 [pag. 3117 f.]), Leumundsberichte (datierend vom 9. März 
2022 und vom 17. März 2022 [pag. 2910 f.; pag. 2922 f.]) inkl. Berichte über die 
wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend vom 9. März 2022 und vom 17. März 2022 
[pag. 2912 f.; pag. 2924 ff.]) eingeholt. Weiter wurden Verlaufsberichte des Rehabi-
litationszentrums AU.________ (Klinik) vom 20. Oktober 2021 und 11. April 2022, 
eine E-Mail vom 11. Mai 2022 (pag. 3121 ff.) und eine Aktennotiz betreffend ein Te-
lefongespräch der Verfahrensleitung mit der Klinikleitung vom 8. April 2022 zu den 
Akten genommen (pag. 3031 f.). Ausserdem erfolgte eine Edition der Akten des 
Strafverfahrens AV.________ (Verfahrensnummer) des Ministère public du canton 
de AW.________ (Kanton) betreffend den Beschuldigten 1 (pag. 3002 ff.) und der 
Akten des Strafverfahrens vor dem Amtsgericht AX.________ (Ortschaft) 
(AY.________ (Verfahrensnummer)) betreffend den Beschuldigten 2 (pag. 2946 
ff.). Der rechtskräftige Strafbefehl betreffend W.________ (AZ.________ (Verfah-


17
rensnummer)) vom 12. Dezember 2019 (pag. 2937 ff.) und die Einstellungsverfü-
gung der Staatsanwaltschaft des Kantons X.________(Kanton) (BA.________ 
(Verfahrensnummer)) 
vom 
11. September 2020 betreffend den Beschuldigten 2 wurden zu den Akten erkannt 
(pag. 2996 ff.), ebenso wie Aktennotizen betreffend den Beschuldigten 1, datierend 
vom 31. Mai 2022 (pag. 3100), vom 25. Juli 2022 (pag. 3137) und vom 
26. Juli 2022 (pag. 3139). Schliesslich wurden die beiden Beschuldigten anlässlich 
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung erneut einvernommen (pag. 3148; pag. 
3149 ff.).
Im Rahmen der Berufungsverhandlung wurde von Amtes wegen versucht, abzu-
klären, ob der Beschuldigte 1, wie im Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse 
vom 9. März 2022 aufgeführt, nach wie vor bei der BB.________ (GmbH) arbeitete. 
Der 
hierbei 
getätigte 
Anruf 
der 
Verfahrensleitung 
beim 
Callcenter 
in 
M.________(Ortschaft) wurde nach BC.________ (Ortschaft) weitergeleitet, wobei 
die Mitarbeiterin dem Vorsitzenden eine E-Mailadresse der zuständigen Person der 
Personalstelle in M.________(Ortschaft) bekannt gab. Die E-Mail mit Bitte um 
Rückruf blieb unbeantwortet, weshalb die Kammer beschloss, auf weitere Ab-
klärungen zu verzichten (pag. 3157). Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungs-
verhandlung reichte Rechtsanwalt A.________ einen Arbeitsvertrag sowie einen 
Schnupperbericht des Beschuldigten 2 zu den Akten (pag. 3184; pag. 3185 ff.). 
Weitere Beweisanträge wurden nicht gestellt. 
4.
Anträge der Parteien
Für die Generalstaatsanwaltschaft beantragte und begründete Staatsanwältin 
BD.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung Folgendes (pag. 3157 ff.; Her-
vorhebungen im Original):
«A. Rechtskräftige weitere Verfügungen gemäss Ziff. D 1-4 erstinstanzliches Urteilsdispositiv
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Ein-
zelgericht) vom 15. Januar 2021 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich der weiteren Verfügungen 
betreffend
1. 
Einziehung der sichergestellten Drogen zur Vernichtung;
2. 
Einziehung der beschlagnahmten Waffen zur Vernichtung;
3. 
Einziehung der weiteren beschlagnahmten Gegenstände zur Vernichtung;
4. 
Verwendung des bei B.________ beschlagnahmten Geldbetrags von CHF 1’805.57 zur teilwei-
sen Deckung der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten.
B.
B.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Ein-
zelgericht) vom 15. Januar 2021 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich


18
1. 
der Einstellungen wegen Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, Konsum-Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlungen gegen das SVG gemäss Ziff. A.I. erst-
instanzliches Urteilsdispositiv;
2. 
des Freispruchs von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Gesetz über das kanto-
nale Strafrecht gemäss Ziff. A.ll. erstinstanzliches Urteilsdispositiv;
3.
der Schuldsprüche wegen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs, Konsum-
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das Strassen-
verkehrsgesetz gemäss Ziff. A.III.1.1, 1.2,1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1-3.4, 4.2 + 5 erstinstanzliches Ur-
teilsdispositiv.
II.
B.________ sei schuldig zu erklären:
1. 
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Besitz von 150.26 Gramm 
brutto Heroingemisch (mengenmässig qualifiziert begangen), 42,55 Gramm Marihuana sowie 
388 
Xanax-Tabletten 
am 
6. 
Juni 
2018 
und 
früher, 
in 
AF.________(Postleitzahl) 
M.________(Ortschaft), AG.________(Weg) (Ziff. A. 4.1 AKS);
2. 
des Diebstahls, mehrfach begangen und Versuch,
2.1 in der Zeit vom 18.09.2017 bis 19.09.2017 in P.________(Ortschaft) gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________ z.N. der U.________(AG) (Versuch; Ziff. A. 1.3 
AKS);
2.2 ca. im August 2017 in M.________(Ortschaft) gemeinsam mit F.________, D.________ z.N. von 
V.________ (DB: ca. CHF 500.00; Ziff. A 1.4 AKS);
2.3 in der Zeit vom 18.07.2017 bis 19.07.2017 in I.________ gemeinsam mit K.________ z.N. des 
L.________(Verein) (DB: ca. CHF 203.30; Ziff A 1.5 AKS);
3. 
der Sachbeschädigung, begangen in der Zeit vom 18.09.2017 bis 19.07.2017 in 
P.________(Ortschaft) gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ z.N. der 
U.________(AG) (Sachschaden: ca. CHF 1’000.00; Ziff. A. 2.3 AKS);
III.
B.________ sei gestützt hierauf sowie gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche in Anwendung 
von Art. 22, 34, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1, 144 Abs. 1, 186 StGB; Art. 94 Abs. 1 Bst. a 
SVG; Art. 19 Abs. 1 Bst. d und g i.V.m. Bst. c, 19a Ziff. 1 BetmG; Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:


19
1. 
zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 3 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 27 
Tagen;
2. 
zu einer Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu CHF 110.00, ausmachend CHF 15'400.00 wobei 
der Vollzug mit einer Probezeit von 3 Jahren aufzuschieben sei;
3. 
zu einer Verbindungsbusse von CHF 4'400.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 40 Tage);
4. 
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 5 Tage);
5. 
zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. 
eine angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
C.
D.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Ein-
zelgericht) vom 15. Januar 2021 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1. 
der Einstellungen wegen Widerhandlung gegen das SVG und Konsum-Widerhandlungen gegen 
das BetmG gemäss Ziff. C.I. erstinstanzliches Urteilsdispositiv;
2. 
der Schuldsprüche wegen Diebstahls, Hehlerei, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs, Irre-
führung der Rechtspflege, Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, Widerhandlung 
gegen das Waffengesetz und der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch 
Aufbewahrung, Erwerb, Besitz und Anstaltentreffen zur Vermittlung sowie durch Besitz und Kon-
sum gemäss Ziff. C.I.1-8 erstinstanzliches Urteilsdispositiv;
3. 
der Verurteilung zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 5 Tage) und 
der Verurteilung zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten
4. 
den Verzicht auf die Anordnung einer Landesverweisung.
II.
F.________ [recte: D.________] sei gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche in Anwendung 
von Art. 22, 34, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1, Art. 144 Abs. 1, Art. 160 Ziff. 1, Art. 186, Art. 
304, Art. 305 Abs. 1 und 2 StGB; Art. 94 Abs. 1 Bst. a und Bst. b, Art. 95 Abs. 1 Bst. a SVG; Art. 33 
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 4 Abs. 1 Bst. c und Art. 5 Abs. 1 Bst. c, Art. 5 Abs. 1 Bst. f (a)WG; Art. 19 Abs. 
1 Bst. d und g i.V.m. Bst. c, Art. 19a Ziff. 1 BetmG; Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:


20
1. 
zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme von 2 
Tagen;
2. 
zu einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 2’250.00, als Zu-
satzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31.12.2019;
3. 
zur Bezahlung der auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
D.
Weitere Verfügungen 
Im Weiteren sei zu verfügen:
1. 
Die Honorare der amtlichen Verteidiger seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
2. 
Dem zuständigen Bundesamt sei die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils von 
B.________ (PCN-Nr. ________ und ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu erteilen 
(Art. 16 Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG).
3. 
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienlichen Daten von B.________ (PCN-Nr. ________ und 
________) zu erteilen (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung 
biometrischer erkennungsdienlicher Daten).
4. 
Dem zuständigen Bundesamt sei vorzeitig die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-
Profils von D.________ (PCN-Nr. ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu erteilen (Art. 
16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
5. 
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei vorzeitig die Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienlichen Daten von D.________ (PCN-Nr. 
________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu erteilen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienlicher Daten).»
Rechtsanwalt C.________ stellte und begründete für den Beschuldigten 1 in der 
oberinstanzlichen Verhandlung folgende Anträge (pag. 3165 ff.; Hervorhebungen 
im Original):
 «I. 
Es sei die Rechtskraft betreffend der nicht angefochtenen Punkte des erstinstanzlichen Urteils, 
insbesondere betreffend
a) die Verfahrenseinstellung wegen
- 
Sachbeschädigung, angeblich begangen in der Zeit vom 18. Juli 2017, 22:15 Uhr, bis 19. 
Juli 2017, 08:00 Uhr, in BE.________(Postleitzahl) I.________, J.________(Strasse), 
zum Nachteil des L.________(Verein) (Ziff. A. 2.4. AKS; Buchstabe A. I. Ziffer 1 des Ur-
teils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz)
- 
Hausfriedensbruch, angeblich begangen in der Zeit vom 18.07.2017, 22:15 Uhr, bis 19. 
Juli 2017, 08:00 Uhr, in I.________(Ortschaft), J.________(Strasse) zum Nachteil des 


21
L.________(Verein) (Ziff. A. 3.4 AKS; Buchstabe A. I. Ziffer 2 des Urteils vom 15. Januar 
2021 der Vorinstanz)
- 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Konsum von Betäubungsmitteln 
(Übertretung), angeblich begangen in der Zeit vor dem 16. Januar 2016 in 
M.________(Ortschaft) und anderswo in der Schweiz, so insbesondere am 23. Novem-
ber 
2017 
und 
früher 
in 
Q.________(Postleitzahl) 
M.________(Ortschaft), 
N.________(Strasse) / O.________(Strasse) und anderswo, durch Konsum unbestimm-
ter Mengen Marihuana (Ziff. A. 4.2.1. AKS, Buchstabe A. I. Ziffer 3 des Urteils vom 15. 
Januar 2021 der Vorinstanz);
- 
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, Unberechtigtes Verwenden eines 
Fahrrads, angeblich begangen in der Zeit vom 18. September 2017, ca. 18:30 Uhr, bis 
19.09.2017, ca. 07:15 Uhr, zwischen M.________(Ortschaft) und P.________(Ortschaft), 
(Ziff. A. 5.2. AKS; Buchstabe A. I. Ziffer 4 des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorin-
stanz),
b) den Freispruch wegen Widerhandlung gegen das Gesetz über das kantonale Strafrecht, 
angeblich begangen in der Zeit zwischen dem 28. Mai 2018 bis 22. Juni 2018, in 
Q.________(Postleitzahl) M.________(Ortschaft), R.________(Strasse) (Ziff. A. 6 AKS; 
Buchstabe A. II. des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz),
c) die Schuldsprüche wegen 
aa) Diebstahlversuchs
-
begangen in der Zeit vom 18. September 2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19. September 2017, 
ca. 
07.15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), 
S.________(Strasse), gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ zum 
Nachteil der G.________ (Ziff. A. 1.1. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 1., 1.1 des Urteils vom 
15. Januar 2021 der Vorinstanz), 
-
begangen in der Zeit vom 18. September 2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19. September 2017, 
ca. 
07:15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), 
S.________(Strasse), gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ zum 
Nachteil der T.________(Unternehmen) (Ziff. A. 1.2. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 1., 1.2 
des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz),
bb) des Diebstahls begangen am 27. Januar 2018, zwischen ca. 00:30 Uhr und 03:00 Uhr, in 
AC.________(Ortschaft), AD.________(Strasse), gemeinsam mit F.________ und 
W.________ zum Nachteil des Z.________ (Ziff. A. 1.6. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 1., 
1.6 des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz),
cc) der Sachbeschädigung
-
begangen in der Zeit vom 18. September 2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19. September 2017, 
ca. 
07:15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), 
S.________(Strasse), gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ zum 
Nachteil der G.________ (Ziff. A. 2.1. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 2., 2.1 des Urteils vom 
15. Januar 2021 der Vorinstanz), 


22
-
begangen in der Zeit vom 18. September 2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19. September 2017, 
ca. 
07.15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), 
S.________(Strasse), gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ zum 
Nachteil der T.________(Unternehmen) (Ziff. A. 2.2. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 2., 2.2 
des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz),
-
begangen am 27. Januar 2018, zwischen ca. 00:30 Uhr und 03:00 Uhr, in 
AC.________(Ortschaft), AD.________(Strasse), gemeinsam mit F.________ und 
W.________ zum Nachteil des Z.________ (Ziff. A. 2.5. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 2., 
2.4 des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz),
dd) des Hausfriedensbruchs
-
begangen in der Zeit vom 18. September 2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19. September 2017, 
ca. 
07:15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), 
S.________(Strasse), gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ zum 
Nachteil der G.________ (Ziff. A. 3.1. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 3., 3.1 des Urteils vom 
15. Januar 2021 der Vorinstanz),
-
begangen in der Zeit vom 18. September 2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19. September 2017, 
ca. 
07:15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), 
S.________(Strasse), gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ zum 
Nachteil der T.________(Unternehmen) (Ziff. A. 3.2. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 3., 3.2 
des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz),
-
begangen in der Zeit vom 18. September 2017, ca. 18:30 Uhr, bis 19. September 2017, 
ca. 
07:15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), 
S.________(Strasse), gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ zum 
Nachteil der U.________(AG) (Ziff. A. 3.3. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 3., 3.3 des Urteils 
vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz),
-
begangen am 27. Januar 2018, zwischen ca. 00:30 Uhr und 03:00 Uhr, in 
AC.________(Ortschaft), AD.________(Strasse), gemeinsam mit F.________ und 
W.________ zum Nachteil des Z.________ (Ziff. A. 3.5. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 3., 
3.4 des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz),
ee) der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz wegen Konsum von Betäu-
bungsmitteln (Übertretung), begangen ab dem 16. Januar 2018 (Ziff. A. 4.2.2. AKS; 
Buchstabe A. III. Ziffer 4., 4.2 des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz),
ff) 
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz wegen Entwendung eines Per-
sonenwagens zum Gebrauch, angeblich begangen in der Zeit vom 18. September 2017, 
ca. 18:30 Uhr, bis 19. September 2017, ca. 07:15 Uhr, in AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), S.________(Strasse) (Ziff. A. 5.1. AKS; Buchstabe A. III. Ziffer 
3., 3.1 des Urteils vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz);
d) die festgesetzte amtliche Entschädigung gemäss Buchstabe A. IV. des Urteils vom 15. Ja-
nuar 2021 der Vorinstanz, nur die Absätze 1 und 2
e) die im Zivilpunkt getroffenen weiteren Verfügungen gemäss Buchstabe A. VI. des Urteils 
vom 15. Januar 2021 der Vorinstanz festzustellen.


23
II. 
Es sei das Verfahren gegen Herrn B.________ betreffend den nachfolgend genannten Vorwurf 
einzustellen:
-
Diebstahl, angeblich begangen in der Zeit vom 18. September 2017, 22:15 Uhr, bis 19. 
September 
2017, 
08:00 
Uhr, 
in 
BE.________ 
(Postleitzahl) 
I.________, 
J.________(Strasse), zum Nachteil des L.________(Verein) (Ziff. A. 1.5. AKS), Eventu-
alantrag: Freispruch vgl. nachfolgend unter III.
III. 
Herr B.________ sei vollumfänglich frei zu sprechen von den Anschuldigungen
-
Eventualantrag falls keine Einstellung
Des Diebstahls, angeblich begangen in der Zeit vom 18. September 2017, 22:15 Uhr, bis 
19. 
September 
2017, 
08:00 
Uhr, 
in 
BE.________(Postleitzahl) 
I.________, 
J.________(Strasse), zum Nachteil des L.________(Verein) (Ziff A. 1.5. AKS),
-
des Diebstahls, evtl. Diebstahlsversuch angeblich begangen in der Zeit vom 18. Septem-
ber 
2017, 
ca. 
18:30 
Uhr, 
bis 
19. 
September 
2017, 
ca. 
07.15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________ zum Nachteil der U.________(AG) (Ziff. A. 
1.3. AKS),
-
des Diebstahls, angeblich begangen in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. Sep-
tember 
2017 
in 
AA.________(Postleitzahl) 
M.________(Ortschaft), 
AB.________(Strasse), gemeinsam mit F.________ und D.________ zum Nachteil von 
V.________ (Ziff. A. 1.4. AKS),
-
der Sachbeschädigung, angeblich begangen in der Zeit vom 18. September 2017, ca. 
18:30 Uhr, bis 19. September 2017, ca. 07:15 Uhr, in AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), S.________(Strasse), gemeinsam mit F.________, D.________ 
und K.________ zum Nachteil der U.________(AG) (Ziff. A. 2.3. AKS),
-
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz wegen Besitz von Betäu-
bungsmitteln (schwerer Fall), angeblich begangen am 6. Juni 2018, ca. 15:58 Uhr, und 
früher, in AF.________(Postleitzahl) M.________(Ortschaft), AG.________(Weg) (Ziff. A. 
4.1 AKS);
unter Feststellung, dass das Honorar für die amtliche Verteidigung von Herrn B.________ 
durch Rechtsanwalt C.________ im Umfang von 50% gemäss aktenkundiger Honorarnote 
vom 15. Januar 2021, ausmachend CHF 9'684.15, nicht der Rückerstattungspflicht gemäss 
Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO unterliegt sowie unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrens-
kosten im Umfang von 50%, ausmachend CHF 8'162.20, an den Kanton Bern.
IV. 
Herr B.________ sei in Anwendung der einschlägigen Strafbestimmungen zufolge der hiervor 
gelisteten Schuldsprüche zu einer bedingten Geldstrafe von maximal 80 Tagessätzen zu CHF 
90.00
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren
sowie zu einer gerichtlich zu bestimmenden angemessenen Verbindungsbusse
sowie zu einer Busse im Betrag von CHF 200.00
unter Anrechnung der erstandenen Polizei- und Untersuchungshaft zu verurteilen.


24
V. 
Die Schadenersatzforderung der E.________ (AG) sei auf den Zivilweg zu verweisen.
VI. 
Ziffer 4 unter Buchstabe D sei insofern anzupassen, als dass die auf B.________ entfallenden 
Verfahrenskosten CHF 17’846.25 (anstatt CHF 35'692.60) betragen und nach Verrechnung mit 
dem beschlagnahmten Geldbetrag von CHF 1'805.57 ein Verfahrenskostenausstand von CHF 
16'040.68 besteht.
VII. 
Herrn B.________ sei vom Kanton Bern eine angemessene Entschädigung im Umfang der 
Verteidigungskosten gemäss Honorarnote vom 27. Juli 2022 für das Berufungsverfahren aus-
zurichten.
VIII. 
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien, soweit anteilsmässig auf das Verfahren betreffend 
B.________ entfallend, vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerlegen.
IX. 
Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen.»
Rechtsanwalt A.________ stellte und begründete namens und auftrags des Be-
schuldigten 2 folgende Anträge (pag. 3173 ff.; Hervorhebungen im Original):
«A)
Constater l'entrée en force de chose jugée du jugement du Tribunal régional Jura bernois-Seeland 
du 15 janvier 2021, dans la mesure où il :
I.
Classe la procédure dirigée contre D.________ en rapport avec les préventions d'/de :
1. 
infraction à la loi sur la circulation routière (LCR), infraction commise selon les 
circonstances de temps et de lieu décrites au chiffre. C 5.3 de l'acte d'accusation,
2. 
contraventions à la Loi fédérale sur les stupéfiants (LStup), infraction commise pendant la 
période antérieure au 16 janvier 2018, selon les circonstances de temps et de lieu décrites au 
chiffre C 7. de l'acte d'accusation,
ce, en raison de la prescription intervenue ;
toutefois, sans distraction des frais de procédure et sans allocation d'une indemnité pour ses 
frais de défense.
II.
Reconnaît D.________ coupable des infractions décrites en détails aux chiffres C. Il. 1.-8. du 
dispositif du Jugement du 15 janvier du Tribunal régional Jura bernois-Seeland:
1. 
vols, commis à plusieurs reprises et parfois sous l'angle de la tentative (C 1.1 - 1.6 de l'acte 
d'accusation) ;
2. 
recel (C. 1.7 de l'acte d'accusation) ;
3. 
dommages à la propriété, commis à plusieurs reprises (C. 2.1 - 2.4 de l'acte d'accusation) ;
4. 
violation de domicile (C. 3.1 - 3.5 de l'acte d'accusation) ;
5.
 induire la justice en erreur (C. 4. de l'acte d'accusation) ;
6. 
infractions à la LCR (C. 5.1 - 5.2 de l'acte d'accusation) ;
7. 
contraventions contre la loi sur les armes (C. 6.1 - 6.2 de l'acte d'accusation) ;


25
8. 
infractions à la LFStup (C. 7.1 - 7.2 de l'acte d'accusation).
V.
Taxe les honoraires du mandataire d'office de D.________ en première instance, selon la note 
d'honoraires présentée.
VI.
Ordonne sur le plan civil que/qu' :
1. 
les prétentions de la partie civile AJ.________ sont rejetées ;
2. 
la partie plaignante et civile G.________ est renvoyée à agir par la voie civile pour faire valoir 
sa demande, pas chiffrée de manière suffisamment précise ou insuffisamment motivée (art. 
126 al. 2 let. b CPP) ;
3. 
il est constaté que la partie plaignante et civile AL.________(Verein) a retiré son action civile 
avant la clôture des débats de première instance et elle peut à nouveau faire valoir ses 
conclusions civiles par la voie civile (art. 122 al. 4 CPP) ;
4. 
il est constaté que la procédure civile n'a pas entraîné de frais particuliers, ni ne commande 
l'octroi d'indemnités particulières.
B)
Rejeter l'appel interjeté par le Ministère public en date du 27 janvier 2021 :
Ill.
Partant, condamner D.________ :
1. 
à une peine privative de liberté de 9 mois, sous déduction des 2 jours de détention provisoire 
subie ; la peine étant assortie du sursis avec une période probatoire de 4 ans;
2. 
à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à CHF 30.- / jour-amende, pour un total de CHF 
1'800.- (peine complémentaire au Jugement du Ministère public Bern-Mittelland du 
31.12.2019) ; la peine étant assortie du sursis avec une période probatoire de 4 ans ;
3. 
à une amende additionnelle de CHF 450.- ; la peine de substitution en cas de non-paiement 
étant fixée à 15 jours et
4. 
à une amende contraventionnelle de CHF 500.- ; la peine de substitution en cas de non-
paiement étant fixée à 5 jours ;
5. 
il renoncé au prononcé de l'expulsion ;
6. 
au paiement des frais de procédure de première instance.
IV.
Révoquer le sursis octroyé par Jugement du Ministère public de canton de X.________ (Kanton) du 
18 septembre 2017 ayant prononcé une peine pécuniaire de 50 jours-amende à CHF 30.- par jour-
amende.
C)
Vu l'issue de la procédure de seconde instance qui rejette l'appel interjeté par le Ministère public :
I. 


26
• 
allouer à D.________ une équitable indemnité pour ses frais de défense en seconde 
instance, selon la note d'honoraires présentée ;
• 
mettre l'ensemble des frais de la procédure de seconde instance à la charge de l'Etat.
II.
En tous les cas, taxer les honoraires du défenseur d'office. »
Mit Verfügung vom 9. Mai 2022 wurde dem Gesuch der Zivilklägerin um Dispensa-
tion entsprochen und unter Hinweis auf die Verfügung vom 21. September 2021 
(pag. 2898 ff.) als Verzicht auf Teilnahme an der oberinstanzlichen Verhandlung 
entgegengenommen (pag. 3094 f.). Die Zivilklägerin reichte schriftlich keine Anträ-
ge ein (Art. 338 Abs. 3 i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 
312.0]). 
Vorab wird festgehalten, dass sämtliche den ehemaligen Mitbeschuldigten – 
F.________ – betreffenden Punkte des erstinstanzlichen Urteils zufolge Rückzugs 
der Berufung in Rechtskraft erwachsen sind (vgl. Ziff. 2. hiervor). 
Mit Blick auf den Umfang der Berufung (dazu Ziff. 2. hiervor) ist weiter festzustel-
len, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 15. Januar 
2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als das Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten 1 eingestellt wurde (Ziff. A.I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
unter Korrektur der Jahrzahl in Ziff. A.I.1.3.), hinsichtlich des Freispruchs (Ziff. A.II. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und der Schuldsprüche des Diebstahls und 
Versuchs dazu (Ziff. A.III.1.1., A.III.1.2. und A.III.1.6. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs), der Sachbeschädigungen (Ziff. A.III.2.1., A.III.2.2. und A.III.2.4. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), des Hausfriedensbruchs (Ziff. A.III.3. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs), der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz (Konsum; Ziff. A.III.4.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und der 
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (Ziff. A.III.5 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs). Ebenfalls in Rechtskraft erwachsen sind, mit Ausnahme 
der Ziff. 5. betreffend Kostenfolge, die Verfügungen im Zivilpunkt (Ziff. A.VI.1. bis 4. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Die Generalstaatsanwaltschaft beschränkte ihre Berufung auf den Schuldspruch 
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. A.III.4.1 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und die Strafzumessung (Ziff. A.III.1. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs). Die Anschlussberufung des Beschuldigten 1 richtet 
sich gegen die Schuldsprüche wegen mehrfachen Diebstahls sowie eines Ver-
suchs dazu (Ziffern A.III.1.3 bis A.III.1.5. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), 
der Sachbeschädigung (Ziff. A.III.2.3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und 
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. A.III.4.1 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die Strafzumessung (Ziff. A.III.1. bis 
A.III.4. zweiter Abschnitt des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und die Verurtei-
lung zur Bezahlung von Schadenersatz (Ziff. A.V. des erstinstanzlichen Urteilsdis-


27
positivs) sowie die Kostenfolgen (Ziff. A.III.5., Ziff. A.IV. dritter Abschnitt und Ziff. 
D.4. des erstinstanzlichen Urteildispositivs). Diese Punkte des erstinstanzlichen Ur-
teils sind durch die Kammer neu zu beurteilen. Gleiches gilt für die Verfügungen 
betreffend Verrechnung des beschlagnahmten Geldbetrags mit den Verfahrenskos-
ten (Ziff. D.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), der Einziehung zur Vernich-
tung der sichergestellten Drogen (Ziff. D.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) 
und Gegenstände (Ziff. D.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), der Zustim-
mung zur Löschung des DNA-Profils (Ziff. D.5. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs) und der biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. D.6. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs).
In Bezug auf den Beschuldigten 2 ist festzuhalten, dass das Urteil der Vorinstanz 
hinsichtlich der Verfahrenseinstellung (Ziff. C.I. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), der Schuldsprüche (Ziff. C.II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), im 
Sanktionenpunkt (Übertretungsbusse; Ziff. C.III.4. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs), im Kostenpunkt (anteilsmässige erstinstanzliche Verfahrenskosten; Ziff. 
C.III.6. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, vgl. jedoch Ziff. VI.44.1. hiernach 
betreffend Widerrufsverfahren), bezüglich des Verzichts auf die Anordnung einer 
Landesverweisung (Ziff. C.III.5. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), im Zivil-
punkt (Ziff. C.VI. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und der verfügten Einzie-
hung der beschlagnahmten Waffen zur Vernichtung (Ziff. D.2. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs) in Rechtskraft erwachsen ist. Neu zu befinden hat die Kammer 
über die Strafzumessung (Ziff. C.III.1. bis C.III.3. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs), den Widerruf (Ziff. C.IV. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, vgl. je-
doch Ziff. 6. hiernach), die amtliche Entschädigung (Ziff. C.V. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs; nicht der Rechtskraft zugänglich) sowie die Verfügungen betref-
fend das DNA-Profil (Ziff. D.9. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; nicht der 
Rechtskraft zugänglich) und der biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. 
D.10. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; nicht der Rechtskraft zugänglich). 
Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Bezüglich der 
ausschliesslich vom Beschuldigten 1 mit Anschlussberufung angefochtenen Punkte 
(Schuldsprüche wegen Diebstahls zum Nachteil der U.________(AG) (Versuch), 
von V.________ und des L.________(Verein) [Ziff. A.III.1.3. bis 1.5. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs] sowie wegen Sachbeschädigung zum Nachteil der 
U.________(AG) [Ziff. A.III.2.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs]) ist das 
Verschlechterungsverbot zu beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO). 
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine Beschränkung der Berufung 
auf die Frage des bedingten Strafvollzugs unter Ausschluss des Strafmasses nicht 
zulässig (BGE 144 IV 383 E. 1.1). Aus dem Umstand, dass die Generalstaatsan-
waltschaft betreffend den Beschuldigten 2 sowohl bei der Geldstrafe (75 Tagessät-
ze; vgl. pag. 2795, S. 107 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) als auch der 
Freiheitsstrafe (9 Monate; vgl. Ziff. 4. hiervor) keine höheren Strafen beantragte, 
folgt, dass die Generalstaatsanwaltschaft in diesen Punkten einzig die Gewährung 
des bedingten Vollzugs überprüft haben will. Aufgrund der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung ist somit betreffend den Beschuldigten 2 die gesamte vorinstanzli-
che Strafzumessung (mit Ausnahme der Übertretungsbusse) zu überprüfen. 


28
Schliesslich ist darauf hingewiesen, dass die Staatsanwaltschaft vorliegend Ankla-
ge beim Einzelgericht erhoben hatte. Dessen Strafkompetenz ist auf maximal zwei 
Jahre Freiheitsstrafe begrenzt (Art. 19 Abs. 2 Bst. b StPO i.V.m. Art. 56 Abs. 2 Bst. 
a des Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und 
zur Jugendstrafprozessordnung [EG ZSJ; BSG 271.1]). Art. 334 Abs. 1 StPO sieht 
vor, dass das (erstinstanzliche) Gericht den Fall spätestens nach Abschluss der 
Parteivorträge dem zuständigen Gericht zu überweisen hat, wenn es zum Schluss 
kommt, dass eine Strafe in Frage kommt, die seine Urteilskompetenz überschreitet. 
Dies ist vorliegend nicht geschehen. Die Kammer ist daher ebenfalls an die Strafo-
bergrenze von zwei Jahren Freiheitsstrafe gebunden (siehe zum Ganzen Urteil des 
Obergerichts des Kantons Bern SK 19 377 vom 21. Oktober 2020 E. 5).
6.
Widerrufsverfahren
Vorliegend wurde dem Beschuldigten 2 im Urteil der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons X.________(Kanton) vom 18. September 2017 der bedingte Vollzug für eine 
Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährt, wobei die Probezeit auf 
zwei Jahre festgesetzt wurde. Zwischenzeitlich wurde bereits mit Urteil des Amts-
gerichts AX.________(Ortschaft) vom 9. November 2021 der bedingte Vollzug wi-
derrufen (vgl. pag. 3119), weshalb vorliegend das Widerrufsverfahren einzustellen 
ist.
7.
Rüge der Verletzung des Anklagegrundsatzes
7.1
Oberinstanzliche Vorbringen der Verteidigung des Beschuldigten 1
Rechtsanwalt C.________ rügte namens und im Auftrag des Beschuldigten 1 an-
lässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung in mehreren Punkten eine Verlet-
zung des Anklagegrundsatzes. 
Zunächst brachte er in Bezug auf Ziff. A.1.3. der Anklageschrift im Wesentlichen 
vor, für eine Verurteilung reiche das, was in der Anklageschrift unter dieser Ziffer 
gelistet sei, in keiner Weise aus. Es sei nämlich einzig die Absicht angeklagt, sich 
in den Räumen unrechtmässig zu bereichern. Dass eine fremde bewegliche Sache 
hätte angeeignet werden sollen, werde nicht umschrieben. Dies sei aber nötig, da-
mit der Versuch des Diebstahls erfüllt werde. Es werde auf die Urteile des Bundes-
gerichts 6B_633/2015 E.1.3.2. und 6B_100/2014 E. 2.3.3 verwiesen. Indem die 
Vorinstanz dem Beschuldigten unterstellt habe, in die fraglichen Räume eingedrun-
gen zu sein, ohne etwas zur Aneignung weggenommen zu haben, habe sie in Ver-
letzung des Anklagegrundsatzes den Vorwurf als erstellt erachtet.
Bezüglich Ziff. A.1.4. der Anklageschrift führte die Verteidigung weiter aus, das Ge-
richt dürfe entsprechend dem Anklagegrundsatz in diesem Punkt nur beurteilen, ob 
sich der Tatvorwurf am vorgeworfenen Datum gemäss der Anklageschrift zugetra-
gen habe. Gemäss den Akten sei dies nicht so gewesen, weshalb ein Freispruch 
zu erfolgen habe (pag. 3170). Denn die Anklageschrift sei nicht nur ungenau, son-
dern qualifiziert falsch (pag. 3181).
Zu Ziff. A.1.5. der Anklageschrift führte die Verteidigung schliesslich zusammenge-
fasst aus, gemäss der Anklageschrift werde dem Beschuldigten 1 vorgeworfen, 


29
Hartgeld in der Höhe von CHF 30.00 und Zigaretten im Wert von CHF 173.60 ge-
stohlen zu haben. Ein allfälliger Versuch, mehr «ergattern» zu wollen, unterstelle 
die Anklageschrift ihm nicht. Es ergebe sich ein Deliktsbetrag von CHF 203.60. Die 
zur Last gelegte Tat des Diebstahls habe sich somit auf einen geringen Vermö-
genswert gerichtet. Der Einbruchdiebstahl sei im Strafgesetzbuch nicht als einheit-
licher Tatbestand geregelt, sondern setze sich aus mehreren Tatbeständen zu-
sammen. Den Entschluss, was zu entwenden sei, fälle ein Täter in einem derarti-
gen Sachverhalt anders, als dass hierzu die Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zu Taschen- oder Geldbeuteldiebstählen herangezogen werden könne. Er ent-
scheide erst in den fraglichen Räumen, was vorsätzlich gestohlen werden solle. 
Daraus folge, dass im Tatzeitpunkt kein genereller, sondern ein konkreter Vorsatz 
gegeben sei. Der seitens der Vorinstanz unterstellte Eventualvorsatz komme bei 
dieser Art des Diebstahls nicht zur Anwendung. Da ein Anwendungsfall des Art. 
172ter StGB gegeben sei, liege ein Antragsdelikt vor und als Folge des Rückzugs 
des Strafantrags habe eine Verfahrenseinstellung zu erfolgen (pag. 3169 f.).
7.2
Oberinstanzliche Vorbingen der Generalstaatsanwaltschaft
Anlässlich der Replik im Rahmen der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung 
brachte Staatsanwältin BD.________ zusammengefasst vor, die Anklageschrift de-
cke die drei Diebstahlsversuche hinreichend ab. Es sei umschrieben, dass die Be-
teiligten eingestiegen seien und man sich unrechtmässig habe bereichern wollen. 
Damit werde auch der Versuch umschrieben, denn anders als die Verteidigung 
meine, müsse nur der Sachverhalt umschrieben werden, nicht der Tatbestand des 
Diebstahls. Weiter habe die Verteidigung moniert, der Anklagegrundsatz sei auf-
grund des falschen Datums verletzt. Wesentlich seien aber nur diejenigen Anga-
ben, die die Tat unverwechselbar kennzeichnen würden, die vorliegend zweifelsfrei 
in der Anklageschrift enthalten seien. Zwar sei es eine ungenaue Zeitangabe, aber 
der Beschuldigte 1 habe sich verteidigen können. Schliesslich sei der Vorsatz be-
züglich des Einbruchdiebstahls zum Nachteil des L.________(Verein) nicht erst im 
Clubhaus entstanden. Die Täter seien vor diesem Häuschen gestanden und in dem 
Moment hätten sie auch den Vorsatz für einen Diebstahl von mehr als CHF 300.00 
gehabt. Es sei somit klar, dass ein Offizialdelikt vorliege. Es habe in sämtlichen 
Punkten ein Schuldspruch zu erfolgen (pag. 3178 f.).
7.3
Rechtliche Grundlagen
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Ge-
richtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 
und Art. 32 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
[BV; SR 101]; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 Bst. a und b der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]). Das Gericht ist an den in 
der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht 
aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 
StPO). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in 
ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und 
subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Kleinere Ungenauigkeiten in den 
Orts- und Zeitangaben führen nicht zur Unbeachtlichkeit der Anklage (Urteile des 
Bundesgerichts 6B_720/2018 vom 03.10.2018 E. 1.3; 6B_149/2017 vom 


30
16.02.2018 E. 4.3.7; 6B_544/2012 vom 11.11.2013 E. 6.4.4; 6B_640/2011 vom 
14.05.2012 E. 2.3.3). Ob die zeitliche und örtliche Umschreibung ausreicht, ist nicht 
abstrakt, sondern zusammen mit dem übrigen Inhalt der Anklage zu beurteilen. Zu-
gleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der be-
schuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informati-
onsfunktion). Unter diesem Gesichtspunkt muss die beschuldigte Person aus der 
Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Dies bedingt eine zureichende 
Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher 
konkreter Handlungen er beschuldigt und welchen Straftatbestand er durch sein 
Verhalten erfüllt haben soll, damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten 
kann (BGE 143 IV 63 E. 2.2; BGE 141 IV 132 E. 3.4.1; BGE 133 IV 235 E. 6.2 f.; je 
mit Hinweisen). An eine Anklageschrift sind keine überspitzten Anforderungen zu 
stellen. Das Bundesgericht hielt in zahlreichen Entscheiden fest, die Anklageschrift 
sei nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des Prozessge-
genstandes und der Information des Beschuldigten, damit dieser die Möglichkeit 
habe, sich zu verteidigen. Etwaige Ungenauigkeiten seien nicht von entscheiden-
der Bedeutung, solange für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestün-
den, welches Verhalten ihr angelastet werde (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
6B_28/2018 vom 7. August 2018 E. 6.3; 6B_760/2017 vom 23. März 2018 E. 1.3; 
6B_684/2017 vom 13. März 2018 E. 2; je mit Hinweisen).
Bei versuchten Delikten, bei denen unter Umständen gar keine objektiven Tatbe-
standsmerkmale erfüllt sind, ist der subjektive Tatbestand – im Sinne eines Tatent-
schlusses – zentrale Grundlage für die Tatbestandsmässigkeit. Wird ein Versuch 
angeklagt, sind zudem jene tatsächlichen objektiven Elemente zu erwähnen, die 
nach den diesbezüglichen rechtlichen Kriterien einen Versuch gemäss Art. 22 Abs. 
1 StGB annehmen lassen. Die Anklageschrift hat insbesondere jene Momente fest-
zuhalten, die einen örtlichen und zeitlichen Konnex zur geplanten Tat indizieren, 
sodass das inkriminierte Verhalten als Beginn der Tatausführung im Sinne der 
Schwellentheorie qualifiziert werden kann. Sind bereits einzelne Tatbestands-
merkmale erfüllt worden, sind die entsprechenden Sachverhaltselemente darzule-
gen (HEIMGARTNER/NIGGLI, in: Basler Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 
35a zu Art. 325 StPO). Hinsichtlich der Vorsatzelemente genügt grundsätzlich der 
Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand im Anschluss an die Darstellung des 
Sachverhalts als zureichende Umschreibung der subjektiven Merkmale, wenn der 
betreffende Tatbestand nur vorsätzlich begangen werden kann. Die Schilderung 
des objektiven Tatgeschehens reicht aus, wenn sich daraus die Umstände erge-
ben, aus denen auf einen vorhandenen Vorsatz geschlossen werden kann (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_638/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 1.4.2).
7.4
Erwägungen der Kammer
Was die Verteidigung vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. In objektiver Hinsicht 
wird im Anklagesachverhalt unter Ziff. A.1.3. neben Ort, Datum und Uhrzeit der 
vorgeworfenen Tat hinlänglich umschrieben, inwiefern der Beschuldigte sich eine 
fremde bewegliche Sache habe aneignen wollen («[…] indem der Beschuldigte, 
gemeinsam mit […] und in der Absicht sich unrechtmässig zu bereichern, in die 
Räumlichkeiten der U.________(AG) eindrang und dort ein Mobiltelefon […] 


31
behändigte und zur Aneignung mitnahm»). Die Diebstahlsabsicht wird im in Frage 
stehenden Anklagesachverhalt explizit aufgeführt, bezüglich des Vorsatzes genügt 
der vorhandene Hinweis auf den Straftatbestand, da ein Versuch nur vorsätzlich 
begangen werden kann (NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. 
Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 22 StGB). Auch wenn in der Folge der Diebstahl des Mobil-
telefons nicht als erstellt erachtet wurde, so ist umschrieben, inwiefern der Be-
schuldigte 1 die Schwelle des Versuchs überschritten haben soll, nämlich durch 
das Eindringen in die Räumlichkeiten in ebendieser Absicht. Dass im Anklagesach-
verhalt auch ein Erfolg umschrieben wird, schadet nicht. Es ist Sache des Gerichts, 
allenfalls widersprüchliche Beweisergebnisse zu würdigen und den Sachverhalt 
verbindlich festzustellen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1180/2015 vom 13. Mai 
2016 E. 1.3.2). Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern der Anklagesachverhalt da-
durch verwirrlich geworden wäre. Gegen eine allfällige Unklarheit spricht auch, 
dass die Vorinstanz nach Anbringen des Würdigungsvorbehalts des versuchten 
Diebstahls den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme erteilte, und diese darauf 
verzichteten (pag. 2499). Weiter gilt zu beachten, dass bei einem derartigen Modus 
Operandi, den die Beschuldigten an den Tag gelegt haben, der Einbruchdiebstahl 
kaum je auf ein bestimmtes Deliktsgut bezogen erfolgt. Vielmehr wird genommen, 
was genommen werden kann, worin letztlich auch der Grund zum Einstieg bestan-
den hatte. Da hinsichtlich dieses Tatvorwurfs im vorgeworfenen Sachverhalt einzig 
das angeblich weggenommene Mobiltelefon entfällt und dieser sonst weder in zeit-
licher noch räumlicher Hinsicht geändert wird, musste dem Beschuldigten 1 stets 
klar sein, was ihm vorgeworfen wird. Dass die drei Beschuldigten in einen Gebäu-
dekomplex eingestiegen sind, in dem sie insgesamt nichts fanden, wurde denn 
auch nicht bestritten. Auch das rechtliche Gehör war demnach gewährt.
Nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag die Verteidigung durch Verweis auf die 
Urteile des Bundesgerichts 6B_633/2015 vom 12. Januar 2016 E.1.3.2. und 
6B_100/2014 vom 18. Dezember 2014 E. 2.3.3. In Ersterem sah das Bundesge-
richt den Anklagegrundsatz verletzt, da der Anklagesachverhalt auf eine begange-
ne einfache Körperverletzung ausgerichtet und in subjektiver Hinsicht keine Um-
schreibung bezüglich der vom Gericht angenommenen, versuchten schweren Kör-
perverletzung und damit einer härteren rechtlichen Qualifikation enthielt. Anders als 
im Urteil 6B_100/2014 wollte der Beschuldigte 1 nicht einen über den Anklage-
sachverhalt hinausgehenden Erfolg (Wegnahme des Mobiltelefons zur Aneignung) 
herbeiführen, der Diebstahl blieb vielmehr im Versuchsstadium. Nach dem Gesag-
ten steht zudem ausser Frage, dass der Beschuldigte 1 wusste, welcher konkreten 
Handlung er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird. 
In Bezug auf den Anklagesachverhalt in Ziff. A.1.4. wurde ein Zeitraum vom 
18. September 2017 bis 19. September 2017 angeklagt. Das Beweisverfahren der 
Vorinstanz hat ergeben, dass sich die fragliche Tat nicht im angeklagten Zeitpunkt 
habe zutragen können, und nahm eine Tatbegehung «ca. im August 2017» an. Der 
Sachverhalt weicht damit nur in Bezug auf den Tatzeitraum ab; die Täter, der Ge-
schädigte, der Tatort, die konkrete Begehung der Tat und insbesondere die Weg-
nahme des Gewehrs und der Pfeffersprays blieben gleich wie in der Anklageschrift. 
Vorliegend haben beide Beschuldigten sowie F.________ den Anklagesachverhalt 
in diesem Punkt eingestanden (F.________: pag. 741 f., Z. 22 ff.; pag. 747, Z. 108 


32
ff.; pag. 2525, Z. 40 ff.; Beschuldigter 2: pag. 761, Z. 652 ff.; pag. 765, Z. 96 ff.; 
pag. 2553, Z. 4 ff.; Beschuldigter 1: pag. 2543, Z. 3 ff.). Wenn der Beschuldigte 1 
im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung auf Vorhalt des Vorwurfes 
gemäss Anklageschrift aussagte: «In der Anklageschrift steht ja, dass es am 18. September 
18 war, das kann jedoch nicht sein: Es war nicht in der gleichen Nacht wie die Garagen.» (pag. 
2543, Z. 10 ff.), dann belegt dies, dass er genau wusste, um welchen Vorfall es 
sich gehandelt hatte und damit offensichtlich verstand, was ihm vorgeworfen wur-
de. Im vorliegenden Fall konnten die Beschuldigten diesen Einbruchdiebstahl denn 
auch aufgrund der Besonderheit des Objekts (Schrebergartenhäuschen) und des 
Deliktsguts (Flobertgewehr und Pfefferspray) genau zuordnen. Lediglich der Tattag 
wurde falsch bezeichnet. In Anbetracht der Tatsache, dass sich die Tat etwa einen 
Monat früher als in der Anklage ausgeführt ereignet hat, kann in Verbindung mit der 
ansonsten korrekten Umschreibung nicht von einer Verletzung des Anklagegrund-
satzes gesprochen werden. In der vorliegenden Konstellation ist nicht ersichtlich, 
inwiefern dem Beschuldigten 1 aufgrund der vorliegenden Beschreibung des Sach-
verhalts eine wirksame Verteidigung verunmöglicht gewesen wäre. 
Alsdann lässt der Beschuldigte 1 im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Ziff. 
A.1.5. der Anklageschrift zu Unrecht eine fehlende Beschreibung des subjektiven 
Tatgeschehens auf einen möglichst hohen Deliktsbetrag beanstanden. Wie nach-
folgend noch dargelegt wird (vgl. Ziff. III.19.2 hiernach) ist für die Privilegierung 
gemäss Art. 172ter StGB die Absicht des Täters entscheidend, und nicht der einge-
tretene Erfolg. Der Anklagesachverhalt äussert sich nicht zur Absicht, konkret 
Wertgegenstände mit geringfügigem Wert zu entwenden, sondern, dass der Be-
schuldigte 1 «[…] in der Absicht sich unrechtmässig zu bereichern, in die Buvette 
des L.________(Verein) eindrang und dort einen Posten Hartgeld im Wert von ca. 
CHF 30.00 und einen Posten Zigaretten im Wert von CHF 173.60 zur Aneignung 
wegnahm». Aus der Anklageschrift geht somit klar hervor, dass sich der Vorsatz 
des Beschuldigten 1 nicht auf den (Hervorhebung durch die Kammer) Posten Hart-
geld und den einen (Hervorhebung durch die Kammer) Posten Zigaretten gerichtet 
hatte. Vielmehr wird der durch die Wegnahme dieser Gegenstände eingetretene 
Erfolg umschrieben. Der Beschuldigte 1 konnte schon aufgrund der in der Anklage-
schrift umschriebenen Verletzung ausreichend deutlich erkennen, dass ihm nicht 
ein geringfügiger Diebstahl vorgeworfen wird. 
Nach dem Gesagten sieht die Kammer den Anklagegrundsatz nicht verletzt. Die 
Anklageschrift enthält kurz, aber genau, alle notwenigen Elemente gemäss Art. 325 
Abs. 1 StPO und macht unmissverständlich klar, welches Verhalten den Beschul-
digten und damit auch dem Beschuldigten 1 vorgeworfen wird.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Vorbemerkungen
Das vorliegende Strafverfahren betraf ursprünglich drei Beschuldigte. Wie bereits 
ausgeführt, zog die Generalstaatsanwaltschaft noch vor der neu angesetzten obe-
rinstanzlichen Hauptverhandlung die Berufung gegen den vormaligen Beschuldig-
ten F.________ zurück (vgl. Ziff. I.2. hiervor). Das Urteil der Vorinstanz, soweit 


33
F.________ betreffend, ist somit bezüglich des vorliegend noch zu beurteilenden 
Diebstahlsversuchs und der Sachbeschädigung zum Nachteil der U.________(AG) 
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 sowie des Diebstahls 
zum Nachteil von V.________ ca. im August 2017 in Rechtskraft erwachsen. Man-
gels Anfechtung wurden die selbigen Schuldsprüche auch soweit den Beschuldig-
ten 2 betreffend rechtskräftig. Hinsichtlich des Diebstahls zum Nachteil des 
L.________(Verein) in der Zeit vom 18. Juli 2017 bis 19. Juli 2017 ist die rechts-
kräftige Verurteilung von K.________ aktenkundig (pag. 2158). 
Vorliegend sind durch die Kammer die mittels Berufung sowie Anschlussberufung 
angefochtenen Schuldsprüche betreffend den Beschuldigten 1 zu prüfen. Nachfol-
gend werden die jeweiligen Sachverhaltskomplexe, soweit noch von Relevanz und 
der besseren Verständlichkeit halber, der Anklageschrift folgend aufgeführt. 
9.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten 1 wird mit Anklageschrift vom 30. Dezember 2019, soweit für 
die oberinstanzliche Beweiswürdigung relevant, vorgeworfen, er habe sich des 
Diebstahls und der Sachbeschädigung zum Nachteil der U.________(AG) (Ziff. 
A.1.3. sowie A.2.3. der Anklageschrift) schuldig gemacht. Die Vorinstanz hat die 
Vorwürfe zutreffend wiedergegeben. Es wird darauf verwiesen und diese, der bes-
seren Verständlichkeit halber, gesamthaft wiedergegeben (pag. 2703 f., S. 15 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
«Allen drei Beschuldigten wird vorgeworfen, in der Zeit vom 18.09.2017, ca. 18:30 Uhr, bis 
19.09.2017, 
ca. 
07:15 
Uhr, 
in 
AE.________(Postleitzahl) 
P.________(Ortschaft), 
S.________(Strasse), gemeinsam mit K.________ (sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) in der Ab-
sicht 
sich 
unrechtmässig 
zu 
bereichern, 
in 
die 
Räumlichkeiten 
der 
G.________, 
der 
T.________(Unternehmen) sowie der U.________(AG) eingedrungen zu sein, ohne schlussendlich 
bei den ersten zwei Geschädigten etwas zur Aneignung weggenommen zu haben (versuchter Dieb-
stahl, AKS Ziff. A.1.1/1.2, B.1.1/1.2, C.1.1/1.2). Hingegen wird ihnen vorgeworfen, bei der 
U.________(AG) ein Mobiltelefon (Apple iPhone 6s) im Wert von ca. CHF 800.00 behändigt und zur 
Aneignung mitgenommen zu haben (Diebstahl, AKS Ziff. A.1.3, B.1.3, C.1.3). Bezüglich den letztge-
nannten Sachverhaltspunkt wurde anlässlich der Hauptverhandlung vom 14./15.01.2021 vorbehalten, 
diesen ebenfalls als versuchten Diebstahl zu würdigen (pag. 2499).
Gleichzeitig sollen sie alle drei gemeinsam mit K.________ und im Zuge des oben vorstehend aufge-
führten (versuchten) Diebstahls mittels Flachwerkzeug versucht haben, die Fenster und die Eingangs-
türe des Büros der G.________ aufzubrechen und schliesslich das Fenster der Türe eingeschlagen 
haben, wodurch ein Sachschaden von ca. CHF 3‘500.00 entstanden sein soll (Sachbeschädigung, 
AKS Ziff. A.2.1, B.2.1, C.2.1). Bei der T.________(Unternehmen) sollen sie überdies mittels Flach-
werkzeug versucht haben, die Türe zum Büro und der Werkstatt aufzubrechen bzw. ein Vorhänge-
schloss beim Eingang zum Pneulager aufzubrechen, wodurch ein Sachschaden von ca. CHF 
1‘000.00 entstanden sein soll (Sachbeschädigung, AKS Ziff. A.2.2, B.2.2, C.2.2). Hingegen wird ih-
nen vorgeworfen, bei der U.________(AG) mittels Körpergewalt ein Fenster auf der Nordseite aufge-
drückt zu haben, wodurch ein Sachschaden von ca. CHF 1'000.00 entstanden sein soll (Sachbe-
schädigung, AKS Ziff. A.2.3, B.2.3, C.2.3).
Auch wird den drei Beschuldigten vorgeworfen, gleichzeitig mit dem vorstehend aufgeführten versuch-
ten Diebstahl gemeinsam mit K.________ gegen den Willen des Berechtigten in die Büroräumlichkei-


34
ten der G.________, der T.________(Unternehmen) und der U.________(AG) eingedrungen zu sein 
und diese nach Deliktsgut durchsucht zu haben (Hausfriedensbruch, AKS Ziff. A.3.1/3.2/3.3, 
B.3.1/3.2/3.3, C.3.1/3.2/3.3).»
In Ziff. A.1.4. der Anklageschrift wird dem Beschuldigten 1 der Vorwurf des Dieb-
stahls zum Nachteil von V.________ gemacht. Diesen Vorwurf hat die Vorinstanz 
korrekt wiedergegeben. Es wird vollumfänglich darauf verwiesen (pag. 2711, S. 23 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
«Allen drei Beschuldigten wird vorgeworfen, gemeinsam in der Zeit vom 18.09.2017 bis 19.09.2017, 
in AA.________(Postleitzahl) M.________(Ortschaft), AB.________(Strasse), in der Absicht sich un-
rechtmässig zu bereichern, in das Schrebergartenhaus von V.________ eingedrungen und dort eine 
Langwaffe (Flobert), einen Karton Munition und zwei Pfeffersprays im Wert von total ca. CHF 500.00 
behändigt und zur Aneignung mitgenommen zu haben (Diebstahl, AKS Ziff. A.1.4, B.1.4, C.1.4).»
Weiter wird dem Beschuldigten 1 vorgeworfen, sich des Diebstahls zum Nachteil 
des L.________(Verein) schuldig gemacht zu haben (Ziff. A.1.5. der Anklage-
schrift). Auch diesen Vorwurf hat die Vorinstanz treffend wiedergegeben, weshalb 
darauf verwiesen wird (pag. 2712 f., S. 24 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; Hervorhebungen im Original): 
«Dem Beschuldigten B.________ wird vorgeworfen, in der Zeit vom 18.09.2017, 22:15 Uhr, bis 
19.09.2017, 08:00 Uhr, in I.________(Ortschaft), J.________(Strasse), gemeinsam mit K.________ 
(sep. Verfahren Jugendanwaltschaft) und in der Absicht sich unrechtmässig zu bereichern, in die Bu-
vette des L.________(Verein) eingedrungen zu sein. Dabei soll er dort einen Posten Hartgeld im Wert 
von ca. CHF 30.00 und einen Posten Zigaretten im Wert von CHF 173.60 zur Aneignung weggenom-
men haben (Diebstahl, AKS Ziff. A.1.5).
Zumal der Sportverein L.________(Verein) den Strafantrag zurückgezogen hat, wurde das Verfahren 
bezüglich die Vorwürfe der Sachbeschädigung sowie des Hausfriedensbruchs z.N. des Sportvereins 
L.________(Verein) (AKS Ziff. A.2.4, 3.4) eingestellt (vgl. hierzu Ziff. II.2).»
Schliesslich wird dem Beschuldigten 1 vorgeworfen, sich der qualifizierten Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Besitz schuldig gemacht zu 
haben (Ziff. A.4.1. der Anklageschrift). Auch diesbezüglich verweist die Kammer 
auf die korrekte Wiedergabe des Vorwurfs durch die Vorinstanz (pag. 2744 f., S. 56 
f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
«Dem Beschuldigten wird folgender Sachverhalt vorgeworfen: Er soll am 06.06.2018, ca. 15:58 Uhr, 
und früher, in AF.________(Postleitzahl) M.________(Ortschaft), AG.________(Weg), evtl. zusam-
men mit BG.________ (separates, aufgrund des unbekannten Aufenthaltes des Beschuldigten sistier-
tes Verfahren BH.________ (Verfahrensnummer)) im Besitz von total 150.26 Gramm brutto Heroin-
gemisch mit einem Reinheitsgrad zwischen 21-23 % (bzw. 26.6 Gramm netto reinem Heroin), 42.55 
Gramm Marihuana sowie 388 Xanax-Tabletten gewesen sein (Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, Besitz von Betäubungsmitteln, schwerer Fall, AKS Ziff. A.4.1).»
10.
Sachverhalt
10.1
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unstrittig ist, dass der Beschuldigte 1 in den Tatzeitpunkten mit den BI.________ 
(Verwandtschaftsgrad) F.________ und dem Beschuldigten 2 befreundet war. Ih-


35
nen wurde in der Anklageschrift vorgeworfen, die angeklagten Taten – teilweise 
gemeinsam, teilweise gemeinsam mit anderen Personen – begangen zu haben. 
Unbestritten ist zunächst, dass der Beschuldigte 1 in der Nacht vom 
18./19. September 2017 mittäterschaftlich in die Räumlichkeiten der G.________, 
der T.________ (Unternehmen) sowie der U.________(AG) eingedrungen ist. Be-
stritten und Gegenstand der nachfolgenden Beweiswürdigung hinsichtlich dieses 
Sachverhaltskomplexes ist, ob der Beschuldigte 1 bei der U.________(AG) in der 
Absicht einstieg, sich unrechtmässig zu bereichern und sich eine fremde bewegli-
che Sache anzueignen, und beim Betreten der Räumlichkeiten mittels Körperge-
walt vorsätzlich ein Fenster beschädigt hat.
Soweit den Diebstahl zum Nachteil von V.________ betreffend, ist der Sachverhalt 
grundsätzlich unbestritten. Bestritten wird vom Beschuldigten 1 einzig, dass sich 
die Tat gemäss Anklageschrift am 18./19. September 2017 zugetragen habe.
Der 
Beschuldigte 
1 
bestritt 
ebenfalls 
nicht, 
in 
der 
Nacht 
vom 
18./19. September 2017 gemeinsam mit K.________ bei der Buvette des 
L.________(Verein) gewesen zu sein. Soweit weitergehend, ist der angeklagte 
Sachverhalt allerdings bestritten.
Der Beschuldigte 1 bestreitet schliesslich auch oberinstanzlich, in einen Handel mit 
Betäubungsmitteln involviert gewesen zu sein und weist damit den Vorwurf des 
mengenmässig qualifizierten Besitzes von Betäubungsmitteln vollumfänglich 
zurück.
11.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung und Beweismittel
Hinsichtlich der theoretischen Grundlagen zur Beweiswürdigung kann auf die Aus-
führungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 2702 
f., S. 14 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Vorinstanz hat die zahlreichen, im Zusammenhang mit den Geschehnissen 
vom 18. September 2017 bzw. 19. September 2017 stehenden Beweismittel 
vollzählig aufgelistet und deren Inhalt korrekt wiedergegeben, es kann darauf ver-
wiesen werden (pag. 2705 bis 2706; pag. 2711; pag. 2713 bis pag. 2715; pag. 
2718; pag. 2721; pag. 2723; pag. 2736 bis 2738; pag. 2740 und pag. 2742, S. 15 
bis 18; S. 23; S. 25 bis 27; S. 30; S. 33; S. 35; S. 48 bis 50; S. 52 und S. 54 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Auch betreffend den Vorwurf des Besitzes von Betäubungsmitteln hat die Vorin-
stanz die vorhandenen Beweismittel vollzählig aufgelistet und zusammengefasst. 
Es sind dies der Anzeigerapport vom 29. Januar 2019 (pag. 1388 ff.), der Berichts-
rapport vom 6. November 2018 (pag. 1403 ff.), der Rapport de Communication vom 
13. Juni 2018 (pag. 1406 ff.), der Rapport vom 8. September 2018 inklusive Inven-
tar (pag. 1572 ff.), der forensisch-chemische Abschlussbericht vom 6. Juli 2018 
(pag. 1583 ff.), die Aussagen des Beschuldigten 1 (pag. 1422 ff.; pag. 1451 ff.; pag. 
1457 ff.; pag. 1490; pag. 2545 ff.), das Schreiben vom 5. November 2018 (pag. 
1449) sowie die Aussagen von BJ.________ (pag. 1491 ff.; pag. 2507 ff.), 
BK.________ (pag. 1517 ff.; pag. 2513 ff.), BL.________ (pag. 1544 ff.) und von 
BG.________ (pag. 2536 ff.). 


36
In der oberinstanzlichen Verhandlung verweigerte der Beschuldigte 1 jegliche Aus-
sagen zur Sache (pag. 3148).
12.
Vorwurf des Diebstahls zum Nachteil der U.________(AG)
12.1
Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz behielt sich anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung vor, den 
Sachverhalt nur als versuchten Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 
StGB zu würdigen, falls der Diebstahl des Mobiltelefons nicht rechtsgenüglich 
nachgewiesen werden könne (pag. 2499). Sie erwog weiter, dass die Entwendung 
eines iPhone 6s nicht erstellt werden konnte. Allerdings ging sie davon aus, dass 
die Beschuldigten in die Räumlichkeiten der U.________(AG) in der Absicht ein-
drangen, sich unrechtmässig zu bereichern, ohne schlussendlich etwas zur Aneig-
nung mitgenommen zu haben (pag. 2707, S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Dieser Schlussfolgerung kann sich die Kammer vollumfänglich ansch-
liessen. Gerade auch in Anbetracht des Modus Operandi – es wurde ein Fenster 
aufgedrückt und im Büro des 1. OG zahlreiche Schränke durchsucht (pag. 520) – 
erfolgte der Einbruchdiebstahl offensichtlich nicht auf ein bestimmtes Deliktsgut be-
zogen. Vielmehr stiegen der Beschuldigte 1 und die Mittäter ein, um zu nehmen, 
was sie kriegen konnten, wenn auch ohne Erfolg. Mit Ausnahme des Vorwurfs des 
Diebstahls eines iPhone 6s (CHF 800.00) erachtet die Kammer den Sachverhalt 
gemäss Ziff. A.1.3. der Anklageschrift als erstellt. 
13.
Vorwurf der Sachbeschädigung zum Nachteil der U.________(AG)
13.1
Oberinstanzliche Vorbringen des Beschuldigten 1
Die Verteidigung brachte im Rahmen des oberinstanzlichen Parteivortrags vor, der 
Beschuldigte 1 habe das nicht abgeschlossene, verriegelte oder geschlossene 
Fenster aufstossen können und es sei ein Einstieg ohne Sachschaden möglich 
gewesen. Zudem bestünden keine objektiven Beweismittel, da weder Instandstel-
lungsrechnungen oder Fotos vom angeblichen Sachschaden in den Akten seien. 
Auch hätten keine der befragten Personen zu Protokoll gegeben, dass absichtlich 
Sachschaden verursacht worden sei. Vielmehr sei ein anderes Fenster zu Bruch 
gegangen. Da nicht erstellt sei, dass der Beschuldigte 1 wissentlich und willentlich 
etwas kaputt gemacht habe, fehle es am nötigen Vorsatz, weshalb in diesem Punkt 
ein Freispruch zu erfolgen habe (pag. 3170).
13.2
Oberinstanzliche Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
In ihrer Replik anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung führte Staatsan-
wältin BD.________ aus, sei es der Beschuldigte 1 selbst gewesen, der ausgesagt 
habe, dass sie das Fenster mit Körperkraft aufgebrochen hätten. Auch der KTD-
Bericht belege, dass das Fenster mittels Körpergewalt aufgebrochen worden sei. 
Denn auch mit Aufdrücken könne ein Sachschaden entstehen. Es habe somit ein 
Schuldspruch zu ergehen (pag. 3179).
13.3
Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz kam nach gesamtheitlicher Würdigung der vorhandenen Beweismit-
tel (vgl. pag. 2704 f., S. 16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), primär ge-


37
stützt auf die Angaben der Beschuldigten und die Feststellungen im Anzeigerapport 
vom 12. Oktober 2017, zum Beweisschluss, dass die Beschuldigten beim Eindrin-
gen ins Gebäude am Fensterrahmen der U.________(AG) einen Schaden im Um-
fang von ca. CHF 1'000.00 verursacht hätten. 
Vorliegend sind zunächst die drei Deliktsblätter der G.________ (pag. 485 ff.) der 
T.________(Unternehmen) (pag. 512 ff.) und der U.________(AG) (pag. 518 ff.) 
sowie der Anzeigerapport vom 9. Oktober 2017 (pag. 488 ff.), vom 19. September 
2017 (pag. 514 ff.) und vom 12. Oktober 2017 (pag. 520 ff.) heranzuziehen. Dem 
Deliktsblatt ist unter der Position «Schaden» zu entnehmen, dass ein Fensterrah-
men beschädigt wurde und die Schadenshöhe CHF 1'000.00 betrug (pag. 518). 
Weiter ist im Anzeigerapport vom 12. Oktober 2017 das Tatvorgehen derart be-
schrieben, als nordseitig des Gebäudes ein Fenster mittels Körpergewalt aufge-
drückt wurde und die unbekannte Täterschaft so in die Werkstatt gelangte (pag. 
520) und wiederum die Beschädigung des Fensterrahmens festgehalten (pag. 
521). Aus den Rapporten geht ferner hervor, dass die Polizei vor Ort gewesen war 
(«Angetroffene Situation», «Anlässlich der Tatbestandsaufnahme stellten wir fest 
[…]», vgl. pag. 490; «[…] festgestellt durch die Patrouille 562, anlässlich einer 
EBD-Serie an der S.________(Strasse) in P.________(Ortschaft).» vgl. pag. 520). 
Der Anzeigerapport führt ferner konkret auf, dass BM.________ vom KTD 
BN.________ (Ortschaft) zwecks Spurensicherung vor Ort gewesen war (pag. 
521). Zwar wurde keine Zivilforderung geltend gemacht, der Strafantrag, u.a. we-
gen Sachbeschädigung, liegt allerdings vor (pag. 522). Anders als die Verteidigung 
vorbringt, handelt es sich hierbei um Beweismittel, welche den Vorwurf erhärten. 
Aus diesen folgt, dass die Polizei vor Ort gewesen war und die Beschädigung an 
Fensterrahmen durch diese erfasst wurde. 
Soweit die Vorinstanz ausführte, die beiden weiteren Beschuldigten, F.________ 
und der Beschuldigte 2, hätten nicht bestritten, dass das besagte Fenster kaputt-
gegangen sei und der Beschuldigte 2 habe noch explizit ausgeführt, dass das 
Fenster kaputt gemacht worden sei (pag. 2705, S. 17 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung), gilt zu präzisieren, dass sich die zitierten Aussagen der Beteiligten 
nicht nur auf das in Frage stehende Fenster bezogen haben mussten. Denn 
gemäss Anklageschrift wurde ebenfalls bei der G.________ versucht, die Fenster 
und die Eingangstür des Büros aufzubrechen und schliesslich das Fenster der Tür 
eingeschlagen (Ziff. A.2.1. der Anklageschrift). Bei der T.________(Unternehmen) 
versuchten die Beschuldigten, die Türe zum Büro und der Werkstatt aufzubrechen 
bzw. brachen sie ein Vorhängeschloss zum Pneulager auf (Ziff. A.2.2. der Ankla-
geschrift). Gleiches gilt auch hinsichtlich der Aussage von K.________, der zwar 
konkret ein Fenster anspricht, welches kaputtgegangen sei, nachdem sie in die Ga-
rage eingedrungen waren und diese durch die Türe wieder verlassen hatten (pag. 
633, Z. 55 ff.), allerdings ist nicht auszuschliessen, dass es sich hierbei um das an-
dere beschädigte Fenster bei der G.________ gehandelt hatte. Hinsichtlich der 
Aussagen der übrigen Beteiligten folgt aus diesen einzig, dass der Tatvorwurf nicht 
mehr bestritten wurde. 
Im Ergebnis ändert dies nach Ansicht der Kammer allerdings nichts. Einerseits sag-
te der Beschuldigte 1 selbst aus, das Fenster sei blockiert gewesen und man habe 


38
mit Körperkraft gegen das Fenster gedrückt (pag. 608, Z. 110 ff. und Z. 117) bzw. 
das Fenster sei offen gewesen und man habe es einfach aufdrücken können, ohne 
Gewalt anzuwenden (pag. 2542, Z. 18 f.). Er fand demnach nicht ein offenstehen-
des oder bereits beschädigtes Fenster vor, sondern musste auf dieses einen ge-
wissen Druck ausüben, um sich Zugang zu verschaffen. Andererseits ergibt sich 
dieser Schluss aus den Feststellungen der Polizei, da sie die Sachbeschädigung 
kaum so aufgenommen hätte, wäre nichts dergleichen festgestellt worden. Da die 
Meldung bei der Polizei bereits am früheren Morgen einging (pag. 522), kann zu-
dem ausgeschlossen werden, dass eine andere, unbekannte Täterschaft ebenfalls 
eindrang und den Fensterrahmen kaputt machte. Eine detaillierte Beschreibung im 
Anzeigerapport, wie der Fensterrahmen konkret beschädigt wurde und wo genau 
sich das Fenster befunden hatte, wäre zwar wünschenswert gewesen, lässt sich 
aber damit erklären, dass ebenfalls ein Motorfahrzeug entwendet worden war und 
der Vorwurf des Diebstahls eines iPhone im Raum stand (vgl. pag. 489; pag. 521). 
Es ist nachvollziehbar, dass der Fokus der Ermittlungen nicht auf den Beschädi-
gungen lag. Anders als die Verteidigung meint, lässt sich aus den fehlenden Aus-
sagen hinsichtlich eines absichtlichen Sachschadens nicht ableiten, dass ein sol-
cher nicht entstanden ist. Es wäre auch realitätsfremd, zu erwarten, dass dies die 
anderen Beteiligten hätten wahrnehmen müssen, bestand die Beschädigung doch 
nicht in einem Zersplittern, was mit einem gewissen Lärm oder gar mit einer Verlet-
zung einhergegangen wäre, sondern einem Eindrücken mittels Körperkraft. Darü-
ber hinaus ist der Anzeigerapport diesbezüglich klar formuliert und die Beschädi-
gung am Fensterrahmen lässt sich mit einem derartigen Aufdrücken in Zusammen-
hang bringen. Die Kammer erachtet den Sachverhalt gemäss Ziff. A.2.3. Anklage-
schrift als erstellt. 
14.
Vorwurf des Diebstahls zum Nachteil von V.________
14.1
Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als erstellt, nahm allerdings 
an, dass sich die Tat nicht am 18./19. September 2017, sondern ca. im August 
2017 ereignet hatte (pag. 2712, S. 24 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Angesichts des von sämtlichen Beteiligten eingestandenen Tatvorwurfs sowie unter 
Berücksichtigung der Aussagen zu den zeitlichen Gegebenheiten kann sich die 
Kammer den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz vollumfänglich anschlies-
sen (pag. 2711 f., S. 23 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
«In der Anklageschrift wird festgehalten, dass die besagte Tat zum Nachteil von V.________ in der 
Zeit vom 18. bis 19.09.2017 begangen worden sei. Dabei handelt es sich um dieselbe Nacht, in wel-
cher die Einbruchdiebstähle zum Nachteil der G.________, der T.________(Unternehmen) sowie der 
U.________(AG) begangen wurden. B.________ gab bezüglich den Tatzeitpunkt zu Protokoll, dass 
der angeklagte Tatzeitpunkt nicht stimmen könne, zumal der Einbruch im Schrebergartenhaus nicht in 
der gleichen Nacht wie die Einbruchdiebstähle bei den Garagen gewesen sei (pag. 2543, Z. 10 ff.). 
F.________ führte diesbezüglich aus, dass sein Zeitgefühl sehr schlecht sei. Es habe sich bei der Tat 
z.N. von V.________ um die erste gehandelt und diese liege geschätzt ein halbes Jahr zurück (Zeit-
punkt der Einvernahme: 21.02.2018, pag. 741, Z. 25 f.). 


39
Während bei den Einbruchdiebstählen in P.________(Ortschaft) neben den drei Beschuldigten auch 
noch K.________ dabei war, wurde von den Beschuldigten einheitlich dargelegt, dass dieser beim 
Einbruch in das Schrebergartenhaus nicht anwesend war. Aufgrund dieser personellen Konstellation 
sowie des zeitlichen Ablaufs ist es kaum möglich, dass der Einbruch in das Schrebergartenhaus in 
der gleichen Nacht wie die Einbrüche in die G.________, der T.________(Unternehmen) sowie der 
U.________(AG) stattgefunden hat. Dafür spricht auch die diesbezüglich tatnächste Aussage von 
F.________, wonach es sich bei der vorliegend zu prüfenden Tat um die erste handelte und diese ca. 
im August («vor einem halben Jahr») begangen wurde. Aufgrund dieser Ausführungen geht das Ge-
richt davon aus, dass die Beschuldigten ca. im August 2017 in das Schrebergartenhaus von 
V.________ eingedrungen sind.»
Die Kammer erachtet mit Verweis auch auf Ziff. I.7.4. hiervor den Sachverhalt 
gemäss Ziff. A.1.4. Anklageschrift, mit Ausnahme des Tatzeitpunkts, welcher ca. im 
August 2017 lag, als erstellt.
15.
Vorwurf des Diebstahls zum Nachteil des L.________(Verein)
15.1
Oberinstanzliche Vorbringen des Beschuldigten 1
Namens und im Auftrag des Beschuldigten 1 brachte die Verteidigung im Wesentli-
chen vor, der Beschuldigte 1 sei mangels erstellen Anklagesachverhalts freizu-
sprechen. So habe der Zeuge K.________ ausgesagt, dass er selbst den Diebstahl 
zu verantworten habe. Der Beschuldigte 1 sei dabei gewesen, habe aber nichts 
gemacht und nichts gestohlen (pag. 3169 f.).
15.2
Oberinstanzliche Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin BD.________ widersprach dem Vorbringen der Verteidigung im 
Rahmen der Replik an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung und begründete 
dies zusammengefasst damit, dass K.________ kein guter Zeuge sei. So habe 
dieser ausgesagt, der Beschuldigte sei am Tatort gewesen, habe sich am kaputten 
Glas beim Fenster geschnitten und dann draussen gewartet. Dies könne aber nicht 
sein, denn die objektiven Beweismittel würden belegen, dass das Blut des Be-
schuldigten 1 auch im Haus habe festgestellt werden können. Interessant sei zu-
dem, dass er sich anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht habe an 
den Namen des Kollegen erinnern können wollen, dann nach Hinweis auf seine 
Aussagepflicht ausgesagt habe, dass es der Beschuldigte 1 gewesen sei. Somit 
sei der Beschuldigte 1 für diesen Diebstahl schuldig zu erklären (pag. 3179).
15.3
Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz hielt betreffend diesen Vorwurf beweiswürdigend Folgendes fest 
(pag. 2715 f., S. 27 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
«Wie dargelegt bestätigte der Beschuldigte B.________, dass er beim besagten Vorfall gemeinsam 
mit K.________ am Tatort gewesen sei (pag. 326, Z. 15). Auch letzterer bestätigte, dass der Beschul-
digte mit ihm dort gewesen sei. Zu allem weiteren verweigert der Beschuldigte die Aussage. Die 
Schilderung von K.________ wonach sich der Beschuldigte beim Versuch, das Fenster zu öffnen, ge-
schnitten habe und er ihn aufgefordert habe, draussen zu warten, weil er so betrunken gewesen sei, 
muss jedoch als reine Schutzbehauptung qualifiziert werden: Denn diese weicht diametral von den 
objektiven Beweismitteln ab, wonach Blutspuren vom Beschuldigten im Inneren des Clubhauses ge-
funden wurden. Sollte sich die Sachlage tatsächlich so zugetragen haben, dass der Beschuldigte 


40
draussen gewartet hat, während sich nur K.________ in das Clubhaus begeben hat, kann schlicht 
nicht erklärt werden, wie das Blut des ersteren an die Schränke der Küche und auf den Boden gelangt 
sein soll. Dass K.________ mit seinen Aussagen seinen Kollegen schützen wollte, ergibt sich denn 
auch aus seinem generellen Aussageverhalten: So gab er anlässlich der Hauptverhandlung zunächst 
an, sich nicht mehr an den Namen seines Kollegen, der am besagten Abend dabei war, erinnern zu 
können. Auf erneute Nachfrage wollte er zunächst die Aussage verweigern. Erst nachdem ihm ver-
deutlicht wurde, dass er zur Aussage verpflichtet ist, gestand er schliesslich ein, dass es sich um 
B.________ handelte (pag. 2503, Z. 1 ff.). Es ist deshalb davon auszugehen, dass K.________ den 
Beschuldigten auch mit jener Aussage schützen wollte, dass nur er selber ins Clubhaus eingestiegen 
sei, der Beschuldigte hingegen draussen gewartet habe. Dies wohl mitunter im Hinblick auf die Über-
legung, dass er selber aufgrund seines Alters noch dem Jugendstrafrecht unterstand, B.________ 
hingegen gemäss dem Erwachsenenstrafrecht bestraft würde. Für das Gericht wird aufgrund dieser 
Umstände deutlich, dass K.________ im Sinne eines kollegialen Gefallens die Verantwortung der Tat 
auf sich nehmen wollte, um den Beschuldigten zu entlasten. Durch die eindeutigen objektiven Be-
weismittel ist für das Gericht jedoch klarerweise erstellt, dass der Beschuldigte gemeinsam mit 
K.________ in das Clubhaus eingestiegen ist und dort einen Posten Zigaretten im Wert von CHF 
173.60 sowie die Kasse – behändigte. So führte K.________ anlässlich der Einvernahme vom 
27.09.2017 aus, dass sie unter anderem die «türkische» Kasse mitgenommen hätten und diese aus-
serhalb des Clubhauses geöffnet hätten. Es seien ca. CHF 30.00 in der Kasse gewesen (pag. 330, Z. 
51 ff.). Ferner bestätigte er, dass sie Zigaretten entwendet haben (pag. 333, Z. 215 ff.). Anlässlich der 
Hauptverhandlung gestand er, dass sie die Kasse und Zigarettenpäckli mitgenommen haben (pag. 
2503, Z. 17). Aufgrund des Spurenbildes (vgl. Foto der angetroffenen Situation, pag. 321, Blutspuren 
von B.________ auf Kasse und Messer) und den Aussagen von K.________ ist weiter erstellt, dass 
sie bei der Spielerbank die Kasse aufbrachen und das darin vorhandene Hartgeld im Umfang von 
CHF 30.00 behändigten […].»
Die Kammer kommt in Würdigung der vorhandenen Beweismittel zum gleichen 
Schluss wie die Vorinstanz und kann sich den entsprechenden Erwägungen voll-
umfänglich anschliessen. Gegen die Aussage von K.________, wonach der Be-
schuldigte 1 draussen gewartet habe, während er selbst in das Clubhäuschen gek-
lettert sei, sprechen vorab die objektiven Beweismittel. So passt zwar dessen An-
gabe, der Beschuldigte 1 habe sich beim kaputten Fenster geschnitten, zur festge-
stellten Blutspur des Beschuldigten 1 ab einem Küchenschrank in der Küche (pag. 
342; pag. 344). Blutspuren fanden sich allerdings nicht nur auf dem Fensterrahmen 
und auf der Scheibe auf der Aussenseite des Gebäudes (pag. 318; pag. 342), son-
dern überdies in der Küche (pag. 319; pag. 320; pag. 342), auf den Bodenplatten 
im Lagerraum (pag. 320) und auf der Kasse (pag. 342). Auch bei diesen Spuren 
dürfte es sich um das Blut des Beschuldigten 1 gehandelt haben, zumal 
K.________ nicht angab, sich verletzt oder geblutet zu haben. Die vorerwähnten 
Umstände lassen auch für die Kammer nur den Schluss zu, dass sich der Beschul-
digte 1 sehr wohl in den Räumlichkeiten des Klubhauses aufgehalten und gemein-
sam mit K.________ in dieses eingestiegen war. Gegen die Glaubhaftigkeit der 
Aussage von K.________ spricht schliesslich dessen von der Vorinstanz dargeleg-
tes Aussageverhalten und die persönliche Beziehung zum Beschuldigten 1. Auch 
für die Kammer ist sie als Schutzbehauptung zu werten und als Versuch, seinen 
Kollegen zu schützen. 


41
Die Kammer geht ferner mit der Vorinstanz einig, dass sich der Vorsatz nicht auf 
einen konkreten Geldbetrag gerichtet hatte, sondern auf so viel wie möglich (pag. 
2716, S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dass der Wille dazu erst im 
Klubhaus getroffen worden sein soll, wie dies die Verteidigung vorbringt, ist dem-
gegenüber lebensfremd. Denn anders lässt sich die Beschädigung des Fensters 
und das konkrete Vorgehen nicht erklären: Aus dem Klubhaus wurden nicht nur die 
Kasse, sondern auch Messer entwendet, mithilfe derer die Kasse neben dem 
Fussballfeld schliesslich aufgebrochen und das Geld behändigt wurde. Der Sach-
verhalt gemäss Ziff. A.1.5. der Anklageschrift ist, wiederum mit Verweis auch auf 
die Erwägungen in Ziff. I.7.4. hiervor, erstellt. 
16.
Vorwurf des Besitzes von Betäubungsmitteln
16.1
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte im Rahmen ihrer Beweiswürdigung zum Ergebnis, von den 
angeklagten 150.26 Gramm Heroingemisch, 42.5 Gramm Marihuana und 388 
Xanax-Tabletten sei nur der Besitz von 10 Gramm Heroingemisch erwiesen. Zur 
Begründung führte sie aus, es lägen keine direkten Beweise vor, wonach der Be-
schuldigte 1 mit einer grösseren Drogenmenge als den mit seinen Fingerabdrücken 
versehenen Minigrip in Kontakt gekommen war. Es liessen sich keine Spuren des 
Beschuldigten 1 auf dem grossen Sack mit Heroingemisch feststellen und dieser 
Sack hätte auch von jemand anderem in den Keller gebracht werden können, da 
dieser für jedermann zugänglich gewesen war (pag. 2748 f., S. 60 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
16.2
Oberinstanzliche Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin BD.________ führte im Rahmen des Parteivortrags an der oberin-
stanzlichen Verhandlung im Wesentlichen aus, indem die Vorinstanz den Sachver-
halt aufgrund von Zweifeln zu Unrecht zugunsten des Beschuldigten 1 ausgelegt 
habe, sei der Grundsatz in dubio pro reo verletzt worden. Dass es keine direkten 
Beweise gebe, führe nicht per se zu einem Freispruch. Vielmehr müssten sämtliche 
vorhandenen Beweise zusammengenommen und gesamthaft gewürdigt werden. 
Die Spuren des Beschuldigten 1 seien nicht nur auf zwei Minigrip im Kühlschrank, 
sondern auch auf zwei weiteren Minigrip festgestellt worden. Auf den sich in den 
Akten befindlichen Bildern vom Kellerraum sei ein Glastisch ersichtlich, auf dem 
sich Spuren von braunem Pulver auf dem Tisch, dem Löffel und Sieb befänden. 
Gestützt darauf sei davon auszugehen, dass das Heroingemisch dem grösseren 
Sack entnommen, abgewogen und in Minigrip verpackt worden sei. Von diesem 
Tisch hätten auch die Minigrip mit den beiden DNA-Spuren des Beschuldigten 1 si-
chergestellt werden können. Dies spreche ganz klar dafür, dass der Beschuldigte 1 
selbst Drogen abgewogen, portioniert und in Minigrip abgepackt habe. Aus der An-
klageschrift gehe weiter hervor, dass sämtliches Heroingemisch am gleichen Ort 
aufgefunden worden sei, wie auch die DNA-Spuren des Beschuldigten 1. Den Fo-
tos sei ersichtlich, dass sämtliche Säckchen mit Drogen auf dem obersten Tablar 
des Kühlschranks aufbewahrt worden seien. Es sei mehr als unwahrscheinlich, 
dass zwei Drogenhändler, die nicht miteinander den Handel betreiben, ihre Drogen 
am gleichen Ort auf dem obersten Tablar aufbewahren würden. Vielmehr würden 


42
diesfalls die verschiedenen vorhandenen Tablare verwendet. Weiter habe die Aus-
wertung der rückwirkenden Randdaten der auf den Beschuldigten 1 lautenden Mo-
biltelefonnummern ergeben, dass er von Mai bis November 2018 mehrfach Kontakt 
mit BJ.________ und BK.________ gehabt habe. Beide hätten im Block am 
AG.________(Weg) gewohnt, in dem sich der Keller mit den sichergestellten Dro-
gen befunden habe. Zudem habe der Beschuldigte 1 in Kontakt mit albanischen 
Rufnummern gestanden. Aus den Akten lasse sich aber kein persönlicher Bezug 
zu Albanien belegen. Die albanischen Rufnummern auf seinem Telefon würden 
keinen Sinn ergeben, ausser eben, man berücksichtige, dass der Heroinhandel in 
der Schweiz von Albanern dominiert werde. Schliesslich habe im Rahmen der 
Hausdurchsuchung eine grössere Summe Bargeld im Zimmer des Beschuldigten 1 
festgestellt werden können, was verdächtig sei, da er zumindest in dieser Zeit ver-
dienstlos gewesen sei. Auch habe er sich in Widersprüche verstrickt und dessen 
Herkunft nicht erklären können. Weiter sei Bargeld in der Währung Lek sicherge-
stellt worden. Der Beschuldigte 1 habe schlichtweg keinen Grund gehabt, albani-
sches Bargeld zu besitzen, ausser eben, wenn er mit albanischen Drogenhändlern 
zu tun gehabt habe. Auch würden die im Keller sichergestellten 40 Gramm Marihu-
ana und Xanax-Tabletten ins Gesamtbild passen, da der Beschuldigte 1 und seine 
Kollegen in der fraglichen Zeit massenhaft Marihuana und Xanax konsumiert hät-
ten. 
Würden all diese Indizien zusammengenommen und gesamthaft gewürdigt, dann 
sei erstellt, dass der Beschuldigte 1 mit sämtlichen aufgefundenen Drogen zu tun 
gehabt habe. Denn selbst bei einer Verkettung unglücklicher Zufälle sei zu erwar-
ten gewesen, dass der Beschuldigte 1 dies erkläre und nicht einfach schweige. So 
dürfe gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Aussageverhalten der be-
schuldigten Person in die freie Beweiswürdigung miteinfliessen. Im Keller sei auch 
die DNA-Spur von BG.________ sichergestellt worden und es sei denkbar, dass 
BG.________ als Mittäter fungiert oder die Drogen ursprünglich verkauft habe. Der 
Tatbestand des Besitzes sei, ob nun mit oder ohne Mittäter, unter Berücksichtigung 
sämtlicher Indizien als erfüllt anzusehen und der Beschuldigte 1 hierfür zu verurtei-
len. Allenfalls vorhandene Zweifel seien aufgrund der Indizienlage bloss theoreti-
scher und abstrakter Natur. Staatsanwältin BD.________ beantragt, es sei vom 
angeklagten Sachverhalt auszugehen und der Beschuldigte des Besitzes von 150 
Gramm Heroingemisch, 40 Gramm Marihuana und 388 Tabletten Xanax schuldig 
zu sprechen (pag. 3160 ff.).
16.3
Oberinstanzliche Vorbringen des Beschuldigten 1
Rechtsanwalt C.________ brachte namens des Beschuldigten 1 im oberinstanzli-
chen Parteivortrag zusammengefasst vor, der Sachverhalt sei seitens der Vorin-
stanz unrichtig festgestellt worden. Der Beschuldigte 1 habe keine der gelisteten 
Betäubungsmittel, auch nicht das Heroingemisch, in seinem Besitz gehabt. Man 
habe, abgesehen von den 4 Minigrip, nirgends im fraglichen Kellerraum Spuren 
des Beschuldigten 1 festgestellt. Und auch die Spuren auf den Minigrip liessen le-
diglich den Schluss zu, dass der Beschuldigte 1 mit den genannten Flächen aus-
senseitig, mithin mit den Verpackungen, in Berührung gekommen sei. Dies bedeute 
aber nicht, dass sich im Zeitpunkt der Berührung bereits Drogen in den Minigrip be-


43
funden hätten. Weiter seien im Keller Unterlagen und Dokumente festgestellt wor-
den, die nicht auf den Beschuldigten 1 zurückzuführen seien. Auch sei der Tatort 
nicht der Keller der Wohnung des Beschuldigten 1 gewesen und die Drogen nicht 
in der Wohnung oder in einem der Wohnung zugehörigen oder gemieteten Raum 
des Beschuldigten 1 gefunden worden. Ebenso wenig belaste ihn die im Rahmen 
der Hausdurchsuchung sichergestellte Waage, da darauf keine Drogenspuren ge-
funden worden seien. Wenn die Staatsanwaltschaft vorbringe, allfällige Kontakte 
des Beschuldigten 1 zu Albanern seien als Indiz für einen Drogenhandel zu deuten, 
so sei dem entgegen zu halten, dass der Beschuldigte im multikulturellen 
M.________(Ortschaft) lebe, und auch in M.________(Ortschaft) sei nicht jeder Al-
baner ein Drogendealer. Ebenso wenig deute darauf der Fund des Xanax und Ma-
rihuana hin, denn dies seien zu dieser Zeit Modedrogen gewesen. Subjektive Be-
weise, die den Beschuldigten 1 belasten würden, lägen keine vor. Es sei aktenkun-
dig, dass BJ.________, BK.________ und BG.________ den Beschuldigten 1 nicht 
benennen würden. Hervorzuheben sei ferner, dass BG.________ den Beschuldig-
ten 1 vollumfänglich entlastet habe. So habe dieser ausgesagt, ihn weder ausser-
halb des Gerichtssaal jemals gesehen noch mit diesem Kontakt gehabt zu haben. 
Er habe sich um den Drogenfundort aufgehalten und jeweils mit zwei Albanern 
Kontakt gehabt. Der Beschuldigte 1 sei nicht Albaner und habe am BO.________ 
(Weg) gewohnt, was nicht dasselbe wie der AG.________(Weg) sei. Im Ergebnis 
sei somit nicht erstellt, dass der Beschuldigte 1 die fraglichen Drogen im Besitz ge-
habt habe. Er sei vollumfänglich freizusprechen (pag. 3170 ff.).
16.4
Erwägungen der Kammer
Angesichts 
der 
einschlägigen 
Sicherstellungen 
im 
Kellerabteil 
am 
AG.________(Weg), der aus der Fotodokumentation ersichtlichen und ausführlich 
dokumentierten 
Fundsituation 
sowie 
auch 
aufgrund 
der 
Aussagen 
von 
BG.________ ist für die Kammer belegt, dass am fraglichen Ort Heroingemisch ge-
lagert, gewogen und abgepackt wurde. Die Kammer erachtet – anders als die Vor-
instanz – die vorliegende Indizienlage für den Beschuldigten 1 als erdrückend. 
Dafür sprechen einerseits die subjektiven Beweismittel. Zwar machten der Be-
schuldigte 1 und die weiteren Beteiligten mehrheitlich von ihrem Aussagenverwei-
gerungsrecht Gebrauch. Allerdings liessen die, wenn auch wenigen, Angaben zum 
vorliegenden Sachverhalt auf einen starken Bezug des Beschuldigten 1 sowohl zur 
Örtlichkeit am AG.________(Weg) als auch zu den Mietern des fraglichen Kellerab-
teils schliessen. Die im vorliegend relevanten Zeitraum am AG.________(Weg) 
wohnhaften BJ.________ und BK.________ bestätigen beide, dass der fragliche 
Kellerraum ihrer war (pag. 1492, Z. 51 f.; pag. 1519, Z. 107 f.) und dieser für meh-
rere Personen zugänglich gewesen sei (pag. 1494, Z. 111 ff.; pag. 1518, Z. 51 ff.). 
Obwohl BK.________ angab, dass er nicht wisse, was der Beschuldigte 1 mit dem 
Kellerabteil zu tun gehabt habe, so dürfte dies, ebenso wie seine Aussage, dass er 
nicht wisse, ob sich der Beschuldigte 1 dort aufgehalten habe, da er immer am Ar-
beiten und nur abends zuhause gewesen sei (pag. 1520, Z. 144 ff.), als Versuche 
gedeutet werden, seinen Kollegen zu schützen. Denn er gab auch an, schon lange 
keinen Kontakt mehr zum Beschuldigten 1 zu haben (pag. 1519, Z. 88) und sie 
würden keine enge Beziehung pflegen (pag. 1519, Z. 91 f.). Trotzdem sind den 


44
Mobiltelefonauswertungen zwischen Mai 2018 und Juli 2018 insgesamt 239 Tele-
fonate bzw. unter der anderen Rufnummer zwischen Mai 2018 und Juli 2018 32 
Anrufe zwischen ihm und dem Beschuldigten 1 verzeichnet (pag. 1395; pag. 1400). 
Entgegen seiner Darstellung lässt dies offensichtlich auf einen regen Austausch 
schliessen. Dafür spricht auch, dass BK.________ mit der Schwester des Beschul-
digten 1 zusammen war, gemeinsam mit diesem zur Schule ging und Marihuana 
konsumierte (pag. 1519, Z. 87 f. und Z. 95). Mit BJ.________ stand der Beschul-
digte in dieser Zeit zweimal telefonisch in Verbindung (pag. 1401). Seine Aussage, 
der Beschuldigte 1 habe eigentlich nichts mit dem Kellerabteil zu tun gehabt (pag. 
1495, Z. 157 ff.), ist ebenfalls als Versuch zu würdigen, den Beschuldigten 1 nicht 
zu belasten. Auch wenn beide Mieter des Kellerabteils angaben, nicht gewusst zu 
haben, was sich im fraglichen Kellerabteil zugetragen habe bzw. weder dem Be-
schuldigten 1 noch BG.________ den Keller zur Verfügung gestellt zu haben (pag. 
1495, Z. 158 ff.; 1496, Z. 228; pag. 1522, Z. 211), so ist in jedem Fall erstellt, dass 
beide den Beschuldigten 1 kannten (pag. 1493, Z. 80) und BK.________ einen en-
gen Bezug zu ihm hatte. Interessant ist überdies die Verknüpfung der übrigen Per-
sonen. BJ.________ erkannte BL.________, der zwar die Aussagen zur Sache 
verweigerte (pag. 1545, Z. 33 ff.), eine an ihn adressierte Gerichtsurkunde und da-
mit ein amtliches Dokument aber im Kellerraum festgestellt werden konnte (pag. 
1421; dazu nachfolgend), auf der Fotodokumentation und führte aus, den kenne er 
von der Kindheit her (pag. 1496, Z. 211). BK.________ gab an, bei BL.________ 
handle es sich um den Halbbruder von BJ.________ (pag. 1521, Z. 193). Im Übri-
gen sei erwähnt, dass der Beschuldigte 1 zwischenzeitlich am AG.________ (Weg) 
wohnte, es also nicht zutrifft, dass er gar keinen Bezug zu genannter Örtlichkeit 
hat.
Die einzige Aussage des Beschuldigten 1 zum fraglichen Vorwurf betraf eine Er-
klärung bezüglich der Herkunft des im Rahmen der Hausdurchsuchung sicherge-
stellten Bargelds. Hierzu führte er zunächst aus, das Geld sei sein Erspartes und 
verwies auf ein abgegebenes Schreiben (pag. 2545, Z. 47 f.). Auf Vorhalt, wonach 
dem Schreiben entnommen werden könne, dass das beschlagnahmte Geld nicht 
ihm, sondern seiner Mutter gehöre (pag. 1449), gab er dann an, wenn seine Mutter 
ihm Geld gebe, dann sei es auch ihres. Auf konkrete Nachfrage, ob er das Geld 
somit von seiner Mutter bekommen habe, sagte er allerdings aus, das habe er nie 
behauptet und er habe das Geld gespart (pag. 2546, Z. 8 ff.). Wie die Vorinstanz 
(pag. 2749, S. 61 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) erachtet die Kammer 
diese widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten 1 als reine Schutzbehaup-
tung und damit als unglaubhaft.
Anders als die Verteidigung vorbringt, vermögen die Aussagen von BG.________ 
den Beschuldigten 1 nicht zu entlasten. Zwar wollte dieser den Beschuldigten 1 
nicht kennen (pag. 2537, Z. 31) und nie am AG.________(Weg) gesehen haben 
(pag. 2539, Z. 6 f.), gab jedoch zu, mit zwei am AG.________(Weg) wohnhaften 
Albanern Heroingeschäfte gemacht zu haben (pag. 2538, Z. 32 ff. und Z. 42 ff.). 
Seine Aussage, er habe ihnen Geld und Heroin in Säcklein gegeben (pag. 2538, Z. 
39), vermag seine DNA-Spur auf einem der Minigrip in einem BP.________ (Un-
ternehmen)-Sack im Kellerabteil (pag. 1573; pag. 1578) zu erklären, auch wenn er 


45
selber sich diese DNA-Spur nicht erklären können will. Dies zeigt exemplarisch, 
dass seine Aussagen nicht zur Entlastung des Beschuldigten 1 dienen können. 
Gemäss Anzeigerapport vom 29. Januar 2019 und dem Berichtsrapport vom 
6. November 2018 erstattete eine Anwohnerin des AG.________(Weg) in 
M.________(Ortschaft) 
am 
6. Juni 2018 um 15:58 Uhr bei der Regionalpolizei M.________(Ortschaft) telefo-
nisch Meldung, dass sie in einem Kellerabteil diverse Betäubungsmittel und dazu-
gehörige Utensilien gefunden habe (pag. 1388; pag. 1403). Gestützt auf diese Mel-
dung begab sich eine Patrouille vor Ort und konnte im fraglichen Kellerabteil unter 
anderem 4 Minigrip mit braunem Pulver, Waagen, Löffel, Siebe und Waffen sicher-
stellen (pag. 1390; pag. 1403 f.). Präzisierend ist diesbezüglich einzig festzuhalten, 
dass die Bezeichnung im Anzeigerapport, wonach sich im Rahmen des Eintreffens 
der Patrouille vor Ort die Bezeichnung «in einem Kühlschrank liegend» auf mehre-
re Minigrip mit braunem Pulver bezog, und nicht auch auf die 4 Waagen, 40 Blister 
Xanax, verschiedene Waffen, ein Sack mit Marihuana sowie sonstige Effekten 
(pag. 1390). So ist auf der Fotodokumentation deutlich zu erkennen, dass sich die 
Waagen, Xanax-Tabletten sowie die Waffen auf einem Glastisch bzw. auf dem Bo-
den neben dem Kühlschrank befanden (pag. 1409; pag. 1410; pag. 1412). Auf zwei 
der sich auf dem obersten Tablar des Kühlschranks befindlichen Minigrip (Asserva-
te Nr. 12 und 13; pag. 1577) mit insgesamt 9.7 Gramm Heroingemisch (pag. 1586) 
konnten Fingerabdrücke der rechten und linken Hand des Beschuldigten 1 gefun-
den werden (pag. 1573). Vorliegend wäre es am Beschuldigten 1 gewesen, zu er-
läutern, wieso und wozu er die Säcklein in den Händen gehabt hat und wie diese in 
der Folge ohne sein Zutun mit Drogen gefüllt werden konnten, zumal noch nicht 
einmal alle Säcklein identisch aussahen. Solche Angaben brachte aber einzig des-
sen Verteidigung in den Parteivorträgen vor. Die Weigerung einer beschuldigten 
Person, zu ihrer Entlastung erforderliche Angaben zu machen bzw. das Unterlas-
sen, entlastende Behauptungen näher zu substantiieren, obschon eine Erklärung 
vernünftigerweise erwartet werden dürfte, kann in die Beweiswürdigung miteinflies-
sen, was, wie auch die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend vorbrachte, mit der 
Unschuldsvermutung vereinbar ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_1302/2020 vom 
3. Februar 2021 E. 1.4.4; 6B_299/2020 vom 13. November 2020 E. 2.3.3; 
6B_1/2013 vom 4. Juli 2013 E. 1.5; 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 4.4; 
6B_453/2011 vom 20. Dezember 2011 E. 1.6, nicht publ. in BGE 138 IV 47). Eben-
so weigerte sich der Beschuldigte 1 darzulegen, weshalb er in telefonischer Ver-
bindung mit albanischen Rufnummern stand und überdies über albanische Lek ver-
fügte. Es wäre ihm auch diesbezüglich möglich gewesen, die belastenden Elemen-
te, insbesondere vor dem Hintergrund des schwerwiegenden Vorwurfes des men-
genmässig qualifizierten Besitzes von Betäubungsmitteln, zu erklären bzw. entlas-
tende Angaben zu machen. Die Herkunft der hohen Summe Bargeld, obwohl er in 
der fraglichen Zeit vom Sozialdienst abhängig war, versuchte der Beschuldigte 1 
zwar zu erklären, die Aussagen hierzu fielen allerdings widersprüchlich und damit 
unglaubhaft aus.
Gegen die Darstellung der Verteidigung, wonach der Beschuldigte 1 die Minigrip 
zwar in der Hand gehalten, diese aber erst später und ohne sein Zutun mit Heroin-
gemisch gefüllt wurden, spricht zunächst, dass sich die Spuren des Beschuldigten 


46
1 nicht nur auf den beiden Minigrip im Kühlschrank, sondern ebenfalls auf zwei Mi-
nigrip auf dem Glastisch, teilweise mit Pulverrückständen (Asservate Nr. 38.1, 38.2, 
39.1; pag. 1581; pag. 1573), fanden. Würde es sich um einen Zufall handeln und 
hätte der Beschuldigte 1 nichts mit den Drogen zu tun gehabt, erschiene umso un-
logischer, dass seine Spuren auf verschiedenen Minigrip in unterschiedlichen 
Grössen an unterschiedlichen Orten festgestellt werden konnten. Auf dem gleichen 
Kühlschranktablar neben den beiden Minigrip befand sich ebenfalls das Minigrip 
mit 116 Gramm Heroingemisch (Asservat Nr. 16; pag. 1584; pag. 1577 mit dem 
Hinweis «dans le frigidaire, sur le tablard du haut»). Hierbei fällt auf, dass die restli-
chen Tablare des Kühlschranks leer sind (pag. 1418). Würden die Betäubungsmit-
tel verschiedenen Drogenhändlern ohne gemeinsamen Handel gehören, würden 
diese kaum unmittelbar nebeneinander gelagert, sondern vielmehr mindestens auf 
die verschiedenen Tablare verteilt. Die Drogen würden kaum so aufbewahrt wer-
den, wenn sie mehreren Personen gehörten, die nicht zusammen arbeiten. Dafür 
sind sie viel zu wertvoll.
Entgegen der Vorinstanz kann aus dem Umstand, dass auf diesem Minigrip keine 
biologischen Spuren des Beschuldigten 1 festgestellt werden konnten, somit nicht 
unbesehen geschlossen werden, dass ihm dieses nicht auch zuzuordnen ist. 
Zunächst gilt zu berücksichtigen, dass die beiden kleineren Minigrip fast identische 
Mengen enthielten (4.9 Gramm bzw. 4.8 Gramm; pag. 1586) und sich der festge-
stellte Reinheitsgrad in einem ähnlichen Bereich bewegte, wie auch beim 116 
Gramm Heroingemisch enthaltenden Minigrip. Angesichts des angetroffenen Spu-
renbildes – auf dem Glastisch befanden sich typische Drogenutensilien wie Löffel, 
Sieb und verschiedene Waagen, die allesamt braune Pulverrückstände enthielten – 
ist offensichtlich, dass auf diesem Tisch Heroingemisch gewogen, portioniert und 
abgepackt wurde (vgl. pag. 1410; pag. 1411). Es erscheint logisch, dass der Be-
schuldigte 1, wenn er selbst Heroingemisch abgewogen, portioniert und in kleinere 
Minigrip abgefüllt hatte, hierbei die festgestellten Spuren auf den Minigrip hinter-
liess. Die vorstehenden Erwägungen lassen nur den Schluss zu, dass er hierzu 
sämtliches, sich im Kühlschrank befindliches Heroingemisch verarbeitete oder zu 
verarbeiten beabsichtigte. 
Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der Beschuldigte 1 ferner aus der Si-
tuation der Kellerräume. Gemäss Anzeigerapport und Wahrnehmungsbericht hatte 
es sich um ein Kellerabteil gehandelt, welches über 3 Zugangstüren verfügte. Die 
eingetroffene 
Polizeipatrouille 
stellte 
gemäss 
Wahrnehmungsbericht 
vom 
13. Juni 2018 fest, dass mit dem Schlüssel der Melderin der Zugang zur rechten 
Tür ermöglicht wurde. Die mittlere Tür sei von aussen mit einem Vorhängeschloss 
verschlossen gewesen. Ebenfalls sei die linke Tür verschlossen und von innen mit 
verschiedenen Gegenständen wie einem Regal, einem CD-Halter usw. versperrt 
gewesen (pag. 1406 f.). Dass der Keller über drei Türen verfügte, bedeutet ebenso 
wenig, dass dieser auch für jedermann und frei zugänglich war, wie der Umstand, 
dass die Eingangstüre zum Wohnblock gemäss BK.________ offen gewesen sei 
(pag. 1522, Z. 227 ff.). Vielmehr war dieser einzig Personen zugänglich, die über 
die entsprechenden Schlüssel verfügten. Ein Drogenhändler würde denn auch 
kaum die Betäubungsmittel unverschlossen und für jedermann zugänglich aufbe-
wahren, auch in Anbetracht des Werts der festgestellten Drogen. Dem Beschuldig-


47
ten 1 waren die Lokalitäten nach Überzeugung der Kammer bekannt, zumal auch 
zwei seiner Kollegen im besagten Haus wohnten (BK.________, pag. 1518, Z. 25 
ff.; BJ.________, pag. 1492, 22 ff.). Er schien also das Risiko, die Drogen unbe-
wacht im Kühlschrank zu deponieren, eingehen zu können. Dafür spricht in Bezug 
auf diese Kellerräumlichkeit auch ganz generell, dass man sich noch nicht einmal 
die Mühe gemacht hat, Drogenutensilien auf dem Glastisch und Waffen zu verste-
cken. 
Für einen Bezug des Beschuldigten 1 zum sichergestellten Heroin spricht zudem 
die Auswertung der Rück-ID der Telefonanrufe und SMS der beiden von ihm be-
nutzten Rufnummern (pag. 1392; pag. 1395 ff.; pag. 1467; pag. 1468). Ins Auge 
stechen im Besonderen die mehrfachen telefonischen Verbindungen mit albani-
schen Rufnummern im Zeitraum vom 8. Oktober 2018 bis 14. Oktober 2018 (pag. 
1401; pag. 1402). Wie die Generalstaatsanwaltschaft im Rahmen der Replik zutref-
fend erwog (pag. 3180), stand der Beschuldigte 1 hierbei nicht in Kontakt mit Alba-
nern mit schweizerischen Telefonnummern, wie die Verteidigung vorbrachte, son-
dern mit albanischen Rufnummern. Verbindungen des Beschuldigten 1 zu Albanien 
sind weder aktenkundig noch aus den Aussagen ersichtlich. Wie auch die General-
staatsanwaltschaft zutreffend ins Feld führt, wird der Heroinhandel in der Schweiz 
erfahrungsgemäss unter anderem von albanischen Staatsbürgern geführt, 
BG.________ 
berichtete 
denn 
auch 
vom 
Heroinhandel 
mit 
zwei 
am 
AG.________(Weg) wohnhaften Albanern. 
Als weiteres Indiz erachtet die Kammer die im Rahmen der Hausdurchsuchung am 
31. Oktober 2018 im Zimmer des Beschuldigten 1 sichergestellte, grössere Menge 
Bargeld (CHF 1'750.00) und die albanischen Lek (pag. 1707). Diese Sicherstellun-
gen sind deshalb beachtlich, da der Beschuldigte 1 zu dieser Zeit erwerbslos war, 
vom Sozialamt lebte und manchmal für Gartenarbeit von seiner Mutter etwas Geld 
erhielt (pag. 1454, Z. 97 f.). Auch die Herkunft der albanischen Lek lässt auf einen 
Bezug zu Albanien oder albanischen Staatsangehörigen schliessen, welcher nicht 
auf Freundschaften, Bekanntschaften oder einem Urlaub gründete. Es besteht 
denn auch schlichtweg keinen Grund, über eine andere Landeswährung zu verfü-
gen, mit der in der Schweiz keine Güter oder Dienstleistungen erworben werden 
können, ausser eben diese rühren aus anderer als legaler Herkunft. Daran ändert 
der Umstand, dass im Zimmer des Beschuldigten 1 keine Betäubungsmittel oder 
Spuren hiervon festgestellt wurden, nichts.
Hinsichtlich der Menge Betäubungsmittel ist allerdings auf eine Diskrepanz hinzu-
weisen. Die Menge Betäubungsmittel gemäss Ziff. A.4.1 der Anklageschrift (pag. 
2056) mit insgesamt 150.26 Gramm Heroingemisch stimmt nicht mit den Angaben 
gemäss den forensisch-chemischen Abschlussberichten überein. Diese führen eine 
Menge von insgesamt 125.7 Gramm Heroingemisch auf (116 Gramm + 4.9 Gramm 
+ 4.8 Gramm [pag. 1584; pag. 1586]). Die seitens der Staatsanwaltschaft ange-
nommene Menge, welche dem Anzeigerapport vom 6. November 2018 vermerkt ist 
(pag. 1388) und auf den Mengenangaben des Inventars basiert (pag. 1575 ff.), ist 
nach Ansicht der Kammer vorliegend nicht ausschlaggebend. Vielmehr ist auf die 
Angaben des Rechtsmedizinischen Instituts abzustellen, da hierbei die Menge 
Betäubungsmittel ohne allfällige Behältnisse oder Verpackungen berücksichtigt 


48
wurde. Folglich ist vorliegend von 125.7 Gramm Heroingemisch mit einer Wirk-
stoffmenge von 26.6 Gramm reinem Heroin auszugehen (24.4 Gramm [pag. 1584] 
+ 1.1 [Gramm] + 1.1 Gramm [pag. 1589]). Somit dürfte der Anklagebehörde ein 
Rechnungsfehler unterlaufen sein, denn die Mengenangabe des reinen Heroins in 
der Anklageschrift ist korrekt.
Nicht folgen kann die Kammer schliesslich dem Antrag der Generalstaatsanwalt-
schaft, die dem Beschuldigten 1 ebenfalls den Besitz von 42.55 Gramm Marihuana 
und 388 Xanax-Tabletten vorwirft. Wie bereits dargelegt, verfügten wohl mehrere 
Personen über Zugang zum fraglichen Kellerabteil. Die Xanax-Tabletten befanden 
sich in einem Plastikbeutel auf dem Boden hinter dem Kühlschrank (pag. 1409), ei-
ne Spurenauswertung erfolgte jedoch nicht (vgl. pag. 1579, Nr. 027). Das Marihua-
na wurde in einem Plastiksack auf der Seite des Kühlschranks festgestellt (pag. 
1412; pag. 1421), ebenfalls eine zerknüllte Gerichtsurkunde von BL.________ ent-
haltend. Die Auswertung hinsichtlich Spuren verlief negativ (pag. 1579, Nr. 025). 
Obwohl der Beschuldigte 1 im fraglichen Zeitraum unbestrittenermassen Xanax 
und Marihuana konsumierte (pag. 629, Z. 115 ff.; pag. 2547, Z. 12 f.), kann daraus 
zwar auf einen Bezug zum fraglichen Kellerraum, nicht aber auf den Besitz von al-
len im Kellerabteil gefundenen Betäubungsmitteln geschlossen werden. Immerhin 
fanden sich im selbigen Kellerabteil in einer Sporttasche Waffen und gar eine gela-
dene Pistole (pag. 1439; pag. 1581 f.), die dem Beschuldigten 1 ebenfalls nicht zu-
geordnet wurde. Da sich das Marihuana und die Tabletten an anderer Stelle als die 
Minigrip und das sichergestellten Heroingemisch befanden und mangels Feststel-
lung entsprechender Spuren ist deren Besitz dem Beschuldigten 1 in dubio pro reo 
nicht zuzuordnen. 
16.5
Gesamtwürdigung
Aufgrund der Indizienlage und in einer Gesamtwürdigung ergibt sich ein in sich 
stimmiges und nachvollziehbares Gesamtbild, welches nur den Schluss zulässt, 
dass das im Kellerabteil gefundene Heroingemisch dem Beschuldigten 1 gehört 
hat. 
Die Kammer erachtet den Sachverhalt gemäss Ziff. A.4.1. der Anklageschrift, in 
Bezug auf den Besitz von 125.7 Gramm Heroingemisch mit einer Wirkstoffmenge 
von 26.6 Gramm reinem Heroin, als erstellt. Die 42.55 Gramm Marihuana und 388 
Xanax-Tabletten gemäss Anklageschrift sind hierbei von untergeordneter Bedeu-
tung, so dass diesbezüglich kein Freispruch zu erfolgen hat.
III.
Rechtliche Würdigung
17.
Diebstahl zum Nachteil der U.________(AG)
17.1
Rechtliche Grundlagen zum Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) und zum Versuch (Art. 
22 Abs. 1 StGB)
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 2707 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 


49
Ferner ist der Hinweis angebracht, dass die Vorinstanz anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung im Sinne von Art. 344 StPO vorbehalten hat, diesen Punkt 
der Anklageschrift abweichend als versuchten Diebstahl zu würdigen (pag. 2499). 
Dieser Würdigungsvorbehalt gilt auch im oberinstanzlichen Verfahren.
17.2
Subsumtion
Die Kammer kann sich der rechtlichen Subsumtion der Vorinstanz, auf die verwie-
sen wird (pag. 2708 f., S. 20 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), in vollem 
Umfang anschliessen:
«Es ist beweismässig erstellt, dass die drei Beschuldigten in der Nacht vom 18./19.09.2017 in die 
G.________, die T.________(Unternehmen) sowie die U.________(AG) eingedrungen sind. Dies ta-
ten sie in der Absicht, möglichst wertvolle Sachen zu finden und mitzunehmen. Damit versuchten die 
drei Beschuldigten, sich irgendwelche fremden beweglichen Sachen anzueignen, wobei sie unbestrit-
tenermassen in der Absicht handelten, sich unrechtmässig zu bereichern. Trotz Vorliegens des ent-
sprechenden Vorsatzes gelang es den drei Beschuldigten jedoch nicht, solche fremden Sachen zu 
finden, bzw. sich diese anzueignen, womit lediglich versuchte Diebstähle vorliegen. Dass die Be-
schuldigten einheitlich angaben, nicht gewusst zu haben, dass es sich um drei unterschiedliche Un-
ternehmen handelte, ist für die rechtliche Würdigung irrelevant: Die Unterteilung des Gebäudes auf 
drei Firmen ist eine rein rechtliche. Die Beschuldigten wollten aber in sämtliche der betroffenen Räum-
lichkeiten eindringen bzw. diese nach Deliktsgut untersuchen, wobei es keine Rolle spielte, ob diese 
rein rechtlich unterschiedlichen Firmen angehörten. Dies gilt nicht nur für die Subsumtion des Dieb-
stahls, sondern ebenfalls für die rechtliche Würdigung der Sachbeschädigung und des Hausfriedens-
bruchs. 
Wie dargelegt wurde betreffend die AKS Ziffern A.1.3, B.1.3, C.1.3 (Diebstahl z.N. der 
U.________(AG)) vorbehalten, diese ebenfalls als versuchten Diebstahl zu würdigen (pag. 2499). In 
Anbetracht der gemachten Ausführungen sind die Voraussetzungen des versuchten Diebstahls auch 
bezüglich die Tathandlungen zum Nachteil der U.________(AG) gegeben. 
Bezüglich die Frage des geringfügigen Vermögensdeliktes gemäss Art. 172ter StGB ist festzuhalten, 
dass keine konkreten Anzeichen für einen von vornherein beabsichtigten Deliktsbetrag von maximal 
CHF 300.00 auszumachen sind. Die Beschuldigten drangen planlos in die Betriebe ein und hätten – 
sofern solche vorhanden gewesen wären – wahllos Objekte mitgenommen, wobei die Absicht auf ei-
nen möglichst hohen Deliktsbetrag gerichtet war. Die Beschuldigten hätten sich genommen, was sie 
hätten kriegen können. Infolgedessen handelten sie nicht mit der Absicht, lediglich Vermögenswerte 
unter CHF 300.00 mitzunehmen: Deren Vorsatz bezog sich klarerweise auf einen möglichst hohen, 
und einen CHF 300.00 übersteigenden Deliktsbetrag, weshalb Art. 172ter StGB keine Anwendung 
findet.»
Der Beschuldigte 1 ist demnach des versuchten Diebstahls, begangen in der Zeit 
vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in P.________(Ortschaft), ge-
meinsam mit F.________, dem Beschuldigten 2 und K.________ zum Nachteil der 
U.________(AG) schuldig zu erklären.


50
18.
Diebstahl zum Nachteil von V.________
18.1
Rechtliche Grundlagen zum Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB)
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 2707 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
18.2
Subsumtion
Auch in vollem Umfang anschliessen kann sich die Kammer der rechtlichen Sub-
sumtion der Vorinstanz, auf die verwiesen wird (pag. 2712, S. 24 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
«Es ist beweismässig erstellt, dass die drei Beschuldigten ca. im August 2017 in das Schre-
bergartenhaus von V.________ eingedrungen und dort eine Langwaffe (Flobert), einen Karton Muni-
tion und 2 Pfeffersprays im Wert von total ca. CHF 500.00 behändigt und zur Aneignung mitgenom-
men haben. Es liegt somit offenkundig ein Gewahrsamsbruch an fremden beweglichen Sachen vor. 
Auch wurde beweismässig erstellt, dass sie dabei zumindest teilweise mit der Absicht handelten, sich 
unrechtmässig zu bereichern, da sie keinerlei Anspruch auf die erwähnten Objekte hatten. Die Be-
schuldigten handelten wissentlich und willentlich und damit mit direkten Vorsatz. Die objektiven und 
subjektiven Tatbestandsmerkmale des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sind damit erfüllt. Es 
sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschliessungsgründe ersichtlich.»
Der Beschuldigte 1 hat sich des Diebstahls, begangen ca. im August 2017 in 
M.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________ und dem Beschuldigten 2 zum 
Nachteil von V.________ (Deliktsbetrag: ca. CHF 500.00) schuldig gemacht.
19.
Diebstahl zum Nachteil des L.________(Verein)
19.1
Oberinstanzliche Vorbringen des Beschuldigten 1
Anlässlich des Parteivortrags führte die Verteidigung für den Beschuldigten 1 zu-
sammengefasst aus, betreffend Art. 172ter StGB gebe es für den vorliegenden An-
wendungsfall keine Rechtsprechung des Bundesgerichts. Denn ein Einbruchdieb-
stahl sei nicht das gleiche wie der Diebstahl eines Geldbeutels. So habe man ge-
sehen, was man habe mitnehmen wollen, und dies habe eben nicht mehr als CHF 
300.00 Wert gehabt. Der Strafantrag sei zurückgezogen worden, weshalb das Ver-
fahren in diesem Punkt einzustellen bzw. der Beschuldigte freizusprechen sei (pag. 
3169 f.).
19.2
Rechtliche Grundlagen zum Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) und zur Geringfügig-
keit (Art. 172ter StGB)
Es kann wiederum auf die Ausführungen der Vorinstanz und Ziff. 17.1 hiervor ver-
wiesen werden (pag. 2707 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
19.3
Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis verschaffte sich der Beschuldigte 1 vom 18. Juli 2017 bis 
19. Juli 2017 gemeinsam mit K.________ und in der Absicht, sich unrechtmässig 
zu bereichern, gewaltsam Zugang zur Buvette des L.________(Verein). Wie das 
Beweisergebnis gezeigt hat, bezog sich die Absicht auf einen Deliktsbetrag von 
mehr als CHF 300.00. Dass der Deliktsbetrag vorliegend mit ca. CHF 203.60 ge-
ring ausfiel, ist nicht dem Willen des Beschuldigten 1, sondern vielmehr dem Um-


51
stand geschuldet, dass keine Gegenstände mit höherem Wert vorhanden gewesen 
waren. Das Bundesgericht hat sich – entgegen der Verteidigung – zur Anwendung 
bzw. zum Ausschluss von Art. 172ter aStGB bei Einbruchdiebstählen konkret 
geäussert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1464/2021 vom 29. Juni 2022 E. 
3.3.2 mit Hinweis). Der Beschuldigte 1 wollte grundsätzlich so viel wie möglich er-
beuten. Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe sind nicht ersichtlich 
und werden auch nicht geltend gemacht. 
Der Beschuldigte hat sich des Diebstahls, begangen vom 18. Juli 2017 bis 19. Juli 
2017 
in 
I.________, 
gemeinsam 
mit 
K.________ 
zum 
Nachteil 
des 
L.________(Verein) (Deliktsbetrag: ca. CHF 203.60) schuldig gemacht. 
20.
Sachbeschädigung zum Nachteil der U.________(AG)
20.1
Rechtliche Grundlagen zur Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 aStGB)
Es kann abermals vollends auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (pag. 2709, S. 21 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
20.2
Subsumtion
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte 1 mittels Körpergewalt 
auf der Nordseite der U.________(AG) ein Fenster aufdrückte, wodurch ein Sach-
schaden von rund CHF 1'000.00 verursacht wurde. Anders als die Verteidigung in 
ihrer Duplik vorbringt (pag. 3181), muss nicht Kraft an sich angewendet werden, 
wenn ein Fenster nicht nachgibt, sondern es genügt vielmehr ein Drücken, ohne 
dass daraus zwingend eine Beschädigung resultiert. Im vorliegenden Fall allerdings 
bedingte das Öffnen des Fensters die Körperkraft des Beschuldigte 1 und erreichte 
eine derartige Intensität, dass dadurch das Fenster kaputt ging. Der Beschuldigte 1 
wendete diese Kraft bewusst an, um sich dadurch Zugang zu den Räumlichkeiten 
zu verschaffen. Er handelte mithin direktvorsätzlich. Es sind weder Rechtferti-
gungs- noch Schuldausschliessungsgründe ersichtlich.
Der Beschuldigte 1 ist der Sachbeschädigung, begangen in der Zeit vom 18. Sep-
tember 2017 bis 19. September 2017 in P.________(Ortschaft), gemeinsam mit 
F.________, dem Beschuldigten 2 und K.________ zum Nachteil der 
U.________(AG) (Sachschaden: ca. CHF 1'000.00) schuldig zu erklären.
21.
Qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
21.1
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
21.1.1 Vorbringen des Beschuldigten 1
Namens des Beschuldigten 1 brachte die Verteidigung im oberinstanzlichen Partei-
vortrag im Wesentlichen vor, selbst wenn die Kammer zum Schluss gelange, dass 
der Beschuldigte 1 vier Säcklein berührt habe, als sich bereits Drogen darin befun-
den hätten, dann bedeute dies nicht «Besitz» im Sinne des Betäubungsmittelge-
setzes. Denn Besitz bedeute auch, dass der Täter den Herrschaftswillen und die 
Herrschaftsgewalt über die Drogen haben müsse. Dies gehe aus der Anklageschrift 
aber nicht zweifelsfrei hervor und die Herrschaftsgewalt und der Herrschaftswillen 
seien nicht nachgewiesen worden. Es werde auf die Begriffsbestimmung des Dro-


52
genbesitzes gemäss HUG/BEELI im Basler Kommentar, Art. 19 Rz. 569 und die re-
striktive Handhabung nach Albrecht in SKK [recte: Stämpflis Handkommentar] Art. 
19 Rz. 68 verwiesen (pag. 3171 f.).
21.1.2 Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin BD.________ führte im Rahmen ihrer Replik anlässlich der oberin-
stanzlichen Verhandlung demgegenüber aus, dass der Besitz, wie bei einem Ver-
steck der Drogen, möglich sei. Es gebe viele derartige Fälle (pag. 3180).
21.2
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG wird bestraft, wer Betäubungsmittel unbefugt 
besitzt, aufbewahrt, erwirbt oder auf andere Weise erlangt. Mit dem Tatbestands-
merkmal des Besitzes wird nicht ein Zustand als solcher unter Strafe gestellt, son-
dern ein dafür kausales Verhalten, nämlich die Herbeiführung und die Aufrechter-
haltung eines tatsächlichen illegalen von eigener Verfügungsmacht gekennzeichne-
ten bewussten Herrschaftsverhältnisses. Dieses Herrschaftsverhältnis muss vom 
Besitzwillen und Besitzbewusstsein getragen werden, die darauf gerichtet sind, 
sich die Möglichkeit ungehinderter Einwirkung auf die Sache zu erhalten. Denn ein 
tatsächliches Herrschaftsverhältnis setzt die ungehinderte Einwirkungsmöglichkeit 
auf das Betäubungsmittel voraus (BEELI, in: Basler Kommentar Betäubungsmittel-
gesetz, 1. Aufl. 2016, N. 569 zu Art. 19 BetmG). Ein solches ist auch dann gege-
ben, wenn der Täter das Betäubungsmittel nicht selbst unmittelbar besitzt, sondern 
anderweitig einen solchen sicheren Zugang zu ihm hat, dass er ohne Schwierigkei-
ten tatsächlich darüber verfügen kann. Massgeblich für die Erfüllung des Besitze-
statbestandes ist die tatsächliche Einwirkungsmöglichkeit auf die Betäubungsmittel, 
d. h. der ungehinderte Zugang zu ihnen (BEELI, a.a.O., N. 572 f. zu Art. 19 BemtG). 
Der mittelbare Besitz setzt demnach voraus, dass der Täter einen so sicheren Zu-
gang zu den an irgendeiner Stelle verwahrten Betäubungsmitteln hat und auch 
tatsächlich ohne Schwierigkeiten über die Betäubungsmittel verfügen kann. Mittel-
barer Besitz reicht aus, wenn er mit der tatsächlichen Verfügungsmacht über die 
Betäubungsmittel verbunden ist. (BEELI, a.a.O., N. 580 f. zu Art. 19 BemtG). AL-
BRECHT verlangt eine restriktive Interpretation des Besitzes, um eine Gleichwertig-
keit mit den übrigen Tathandlungen des Bst. d herzustellen (ALBRECHT, Stämpflis 
Handkommentar, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes, 3. Aufl. 
2016, Art. 19 Rz. 68). Eine Bestrafung nach Art. 19 Abs. 1 BetmG verlangt Vorsatz, 
wobei dolus eventualis genügt. Der Vorsatz muss sämtliche objektiven Tatbe-
standsmerkmale umfassen. Gegenstand des Vorsatzes sind insbesondere die Art, 
die Menge und die Qualität der in den Verkehr gebrachten Betäubungsmittel (FIN-
GERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, BetmG Kommentar, 3. Aufl. 2016, N. 114 ff. zu Art. 19 
BetmG).
Weiss der Täter, oder muss er annehmen, dass die Widerhandlung mittelbar oder 
unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann, droht Art. 19 
Abs. 2 Bst. a BetmG Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr an, womit eine Geldstra-
fe verbunden werden kann. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt im 
Fall von Heroin ein schwerer Fall vor, wenn die Menge des reinen Stoffes 12 
Gramm erreicht (BGE 145 IV 312; Urteil des Bundesgerichts 6B_504/2019 vom 29. 


53
Juli 2019 E. 2.1.1.; vgl. zum Ganzen FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 175 
ff. zu Art. 19 BetmG). Bei Heroin ist auf das Hydrochlorid abzustellen (BGE 109 IV 
143 S. 145). Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG gelangt auch zur Anwendung, wenn die 
Drogen noch nicht an Dritte abgegeben wurden, aber zur Abgabe an Dritte be-
stimmt waren. Bereits der Besitz einer qualifizierten Drogenmenge kann daher eine 
(ausreichende) Gefährdung im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG begründen 
(Urteile des Bundesgerichts 6B_1440/2019 vom 25. Februar 2020 E. 2.3.2; 
6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 4.3.2 mit Hinweisen).
21.3
Subsumtion
Das Beweisverfahren hat ergeben, dass der Beschuldigte 1 das Heroingemisch am 
6. Juni 2018 und früher in einem Kellerabteil auf dem obersten Tablar eines Kühl-
schranks deponiert hatte. Obwohl vermutungsweise auch andere Personen Zu-
gang zum fraglichen Kellerabteil hatten, waren die Türen verschlossen bzw. zuge-
stellt und der Raum damit nicht frei zugänglich. Auch die beiden Mieter der Woh-
nung, BJ.________ und von BK.________, wussten gemäss ihren Angaben nicht 
oder jedenfalls nicht genau Bescheid über die Tätigkeiten in ihrem Keller. Damit ist 
erstellt, dass der Beschuldigte 1, wenn auch gemeinsam mit unbekannten anderen 
Personen, die tatsächliche Möglichkeit des Zugangs zum Heroingemisch hatte und 
auch wusste, wo es sich befand. Der Beschuldigte 1 übte dadurch die Herr-
schaftsmöglichkeit aus. Seinen Willen, die Herrschaftsmöglichkeit zu haben und 
auch aufrecht zu halten, brachte der Beschuldigte 1 durch das Versteck auf dem 
obersten Tablar des Kühlschranks klar zum Ausdruck. Ob das Heroingemisch zur 
weiteren Verwendung durch ihn selbst oder einen Dritten versteckt war, spielt keine 
Rolle, ist doch nicht von Belang, ob der Besitz als Eigen- oder Fremdbesitz aus-
geübt wird (HUG-BEELI, a.a.O., N. 588 zu Art. 19 BetmG). Die Kammer verkennt 
dabei nicht, dass sich die Drogen nicht im Wohnbereich des Beschuldigten 1 und 
damit nicht in seiner Herrschaftssphäre befanden, doch kommt es für die Annahme 
eines Besitzesverhältnisses nicht auf eine irgendwie geartete Sachherrschaft an, 
sondern auf die faktische Möglichkeit des Täters, darüber verfügen zu können. Und 
diese ist vorliegend zu bejahen. 
Die vom Beschuldigten 1 besessene Menge von 26.5 Gramm reinem Heroin über-
steigt deutlich die für die Annahme eines schweren Falles nach Art. 19 Abs. 2 Bst. 
a BetmG geforderten 12 Gramm reines Heroin. Bei dieser grossen Menge Heroin 
bestand offensichtlich die hohe Wahrscheinlichkeit, dass der betreffende Stoff ei-
nem unbestimmten Kreis potenzieller Konsumenten zugänglich gemacht werden 
würde. Nur ganz ausnahmsweise, d.h. wenn erstellt ist, dass jemand nur einzelnen 
Personen, z.B. der eigenen Freundin für deren Eigenkonsum Heroin oder Kokain 
abgibt und das Risiko der Weiterverbreitung (i.S. einer Gemeingefahr) ausge-
schlossen ist, kann trotz qualifizierter Menge die Erfüllung eines schweren Falles 
i.S. von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG verneint werden (vgl. dazu BGE 120 IV 334 f.). 
Eine solche Ausnahmesituation besteht vorliegend gemäss Beweisergebnis aber 
offensichtlich nicht. Ferner sprechen sowohl die sichergestellte Menge als auch der 
Umstand, dass nicht alles gleich grosse Portionen sichergestellt wurden, gegen ei-
nen Besitz für Eigenkonsum. Der Tatbestand von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG ist 
sowohl in objektiver als auch in subjektiver Weise erfüllt. Rechtfertigungs- oder 


54
Schuldausschliessungsgründe sind nicht ersichtlich und werden keine geltend ge-
macht. 
Der Beschuldigte 1 hat sich der mengenmässig qualifizierten Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz durch Besitz von 125.7 Gramm Heroingemisch 
(bzw. 
26.6 
Gramm 
reines 
Heroin) 
am 
6. 
Juni 
2018 
und 
früher 
in 
M.________(Ortschaft) schuldig gemacht. 
IV.
Strafzumessung
22.
Vorbemerkungen
Gegenstand der nachfolgenden Strafzumessung bilden in Bezug auf den Beschul-
digten 1 nebst den hiervor ausgesprochenen Schuldsprüchen wegen mehrfachen 
Diebstahls und des Versuchs dazu, der Sachbeschädigung und der Widerhandlun-
gen gegen das Betäubungsmittelgesetz auch die rechtskräftigen Schuldsprüche 
wegen mehrfachen Diebstahls und Versuchs dazu, der Sachbeschädigung, des 
Hausfriedensbruchs, der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
durch Konsum und der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (durch 
Entwendung eines Personenwagens zum Gebrauch) (Ziffern A.III.1.1., A.III.1.2., 
A.III.1.6., A.III.2.1., A.III.2.2., A.III.2.4., A.III.3., A.III.4.2 und A.III.5 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs). Soweit den Beschuldigten 2 betreffend sind dies die 
rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. C.II. des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs.
23.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 
134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden 
Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum 
Ganzen TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar, 3. Aufl. 
2018, N. 11 zu Art. 2 StGB; DONATSCH in: DONATSCH [HRSG.] ET AL., Kommentar 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. Aufl. 2013, N. 10 zu Art. 2 StGB; BGE 126 
IV 5 E. 2.c, je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach 
objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist 
dabei das Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persön-
lichen Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der 


55
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwen-
den (POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 
20 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen).
Für die Delikte betreffend den Beschuldigten 1, die vor dem 1. Januar 2018 began-
gen wurden, hat das neue Recht bezüglich Sanktionierung der Schuldsprüche we-
gen mehrfacher Diebstähle und der Versuche dazu, wegen mehrfacher Sachbe-
schädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie wegen Widerhandlungen 
gegen das Strassenverkehrsgesetz keine Änderung erfahren. Allerdings sieht das 
neue Recht für die Geldstrafe einen Strafrahmen von drei bis 180 Tagessätzen vor 
(Art. 34 Abs. 1 StGB). Gemäss altem Recht war eine Geldstrafe von bis zu 360 Ta-
gessätzen möglich (Art. 34 Abs. 1 aStGB). Wie nachfolgend noch dargelegt (vgl. 
Ziff. 26.2 hiernach), wird für jedes einzelne der vorgenannten Delikte eine Geldstra-
fe auszusprechen sein. Aufgrund deren Gleichartigkeit ist in Anwendung von Art. 
49 Abs. 1 StGB (sowohl nach alten wie auch nach neuem Recht) zwingend eine 
Gesamtstrafe zu bilden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat der Ge-
setzgeber die Konkurrenzen in Art. 49 StGB ausdrücklich und abschliessend gere-
gelt und sich für eine auf Strafen gleicher Art beschränkte Gesamtstrafenbildung in 
Anwendung des Asperationsprinzip entschieden. Es ist hinzunehmen, dass die ge-
troffene Konkurrenzregelung nicht in allen Konstellationen mehrfacher Deliktsver-
wirklichung befriedigt und insbesondere im Hinblick auf das seit dem 1. Januar 
2018 reduzierte Höchstmass der Geldstrafe auf 180 Tagessätze, das auch im 
Rahmen der Gesamtstrafe zur Anwendung kommt, bei mehrfach begangener leich-
ter Kriminalität zu unbilligen Ergebnissen führt (BGE 144 IV 217 E. 3.6). Dies be-
deutet, dass im Falle einer Gesamtstrafenbildung bei konkret je einzeln mit Gelds-
trafe (von jeweils unter 180 Tagessätzen) zu sanktionierenden Delikten neues 
Recht milder ist, sofern die Gesamtstrafe 180 Tagessätze überschreiten würde. Da 
dies vorliegend der Fall ist, gelangt neues Recht zur Anwendung. 
Dauerdelikte sind nach neuem Recht zu beurteilen, wenn sie (auch) begangen 
wurden, nachdem dieses in Kraft trat (TRECHSEL/VEST, a.a.O., N. 5 zu Art. 2 StGB, 
POPP/BERKEMEIER, a.a.O., N. 9 zu Art. 2 StGB). Da es sich beim unbefugten Besitz 
von Betäubungsmitteln, welche der Beschuldigte 1 am 6. Juni 2018 und früher be-
ging, um ein Dauerdelikt handelt (ALBRECHT, Stämpflis Handkommentar, Die Straf-
bestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes, 3. Aufl. 2016, Art. 19 Rz. 68), ist für 
die qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz neues 
Recht anwendbar. Für die Delikte ab dem 1. Januar 2018, namentlich der Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum und des Diebstahls, 
der Sachbeschädigung sowie des Hausfriedensbruchs zum Nachteil von 
Y.________ ist ebenfalls das Schweizerische Strafgesetzbuch in seiner Fassung 
ab 1. Januar 2018 anwendbar (StGB).
Anders verhält es sich hinsichtlich der Sanktionierung der Schuldsprüche des Be-
schuldigten 2 wegen mehrfachen Diebstahls und Versuchs dazu, wegen mehrfa-
cher Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs, wegen Widerhand-
lung gegen das Strassenverkehrsgesetz und der Widerhandlungen gegen das 


56
Betäubungsmittelgesetz, die der Beschuldigte 2 bis zum 31. Dezember 2017 be-
ging. Da mit Blick auf die auszufällende Freiheitsstrafe bzw. Geldstrafe das neue 
Recht nicht milder ist, ist in Bezug auf diese Delikte bei der Strafzumessung das 
zur Tatbegehung geltende Recht, das StGB in seiner bis zum 31. Dezember 2017 
geltenden Fassung (aStGB), anzuwenden. Betreffend die Schuldsprüche wegen 
Hehlerei, wegen Irreführung der Rechtspflege und Begünstigung sowie wegen Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, welche nach dem 1. Januar 
2018 begangen wurden, ist neues Recht anzuwenden. Bei den Widerhandlungen 
gegen das Waffengesetz, begangen vom 1. Januar 2014 bis am 6. Februar 2018 
sowie am 19. Juni 2018 und in der Zeit davor, handelt es sich um ein Dauerdelikt. 
Somit ist auch hier neues Recht anwendbar. 
24.
Jugendstrafrecht
Ferner ist vorliegend einer Besonderheit Rechnung zu tragen: Beim Diebstahl zum 
Nachteil des L.________(Verein) am 18. Juli 2017 hatte der Beschuldigte 1 das 18. 
Lebensjahr noch nicht vollendet (pag. 2053). Der Beschuldigte 2 war bei den Wi-
derhandlungen gegen das Waffengesetz vom 1. Januar 2014 bis 24. Februar 2017 
nicht volljährig (pag. 2051; pag. 2071). Grundsätzlich ist bei Personen, die das 18. 
Altersjahr noch nicht vollendet haben, das Jugendstrafrecht anwendbar (Art. 3 Abs. 
1 JStG). Sind jedoch gleichzeitig eine vor und eine nach Vollendung des 18. Alters-
jahres begangene Tat zu beurteilen, so ist hinsichtlich der Strafen nur das Strafge-
setzbuch anwendbar (Art. 3 Abs. 2 JStG). Dies gilt auch für die Zusatzstrafe (Art. 
49 Abs. 2 StGB), die für eine Tat auszusprechen ist, welche vor Vollendung des 18. 
Altersjahres begangen wurde. Wie diese Zusatzstrafe zu bemessen ist, regelt Art. 
49 Abs. 3 StGB. Danach dürfen die vor dem 18. Altersjahr begangenen Straftaten 
bei der Bildung der Gesamtstrafe nicht stärker ins Gewicht fallen, als wenn sie für 
sich allein beurteilt worden wären. Dasselbe gilt nach Art. 49 Abs. 3 StGB, wenn 
eine Gesamtstrafe für vor und nach vollendetem 18. Altersjahr begangene Strafta-
ten zu bilden ist. Auch hier dürfen die vor dem 18. Altersjahr begangenen Taten 
nicht stärker ins Gewicht fallen, als wenn sie für sich allein beurteilt worden wären. 
Damit soll sichergestellt werden, dass über 18-jährige Täter hinsichtlich der vor 
Vollendung des 18. Altersjahres begangenen Taten vom Strafmass her wie Ju-
gendliche behandelt werden (HUG/SCHLÄFLI/VALÄR, in: Basler Kommentar 
StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 14 f. zu Art. 3 JStG). Bei der Strafzumessung sind die 
Grundsätze nach Art. 2 JStG zu beachten sowie der Alters- und Entwicklungsstand 
des Jugendlichen zu seinen Gunsten zu berücksichtigen. Im Übrigen müssen bei 
der Strafzumessung auch das Alter und die Entwicklung des Täters, seine Straf-
empfindlichkeit, seine Einstellung zur Tat sowie eine allfällig erfolgte private Bestra-
fung berücksichtigt werden (vgl. BGE 94 IV 56, 57 f.; HUG/SCHLÄFLI/VALÄR, a.a.O., 
N. 13 zu Vor Art. 21 JStG).
25.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung und Gesamts-
trafenbildung (Art. 49 Abs. 1 StGB) sind zutreffend. Darauf kann verwiesen werden 
(pag. 2766 f., S. 78 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Da die Kammer 
nicht an das Verschlechterungsverbot gebunden ist, können die Gesamtstrafen der 


57
Beschuldigten höher ausfallen als im angefochtenen Urteil; das Verbot der «refor-
matio in peius» gilt nicht (vgl. Ziff. I.5. hiervor). Ergänzend ist ferner auf nachfol-
gendes hingewiesen:
Gemäss dem vor dem 1. Januar 2018 in Kraft gewesenen Sanktionenrecht – wel-
ches vorliegend in Bezug auf die rechtskräftigen Schuldsprüche betreffend den Be-
schuldigten 2 zum Teil zur Anwendung gelangt – beträgt die Geldstrafe höchstens 
360 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 aStGB) und die Freiheitsstrafe dauert in der Regel 
mindestens sechs Monate (Art. 40 aStGB). Für Strafen von 180 bis 360 Tagessät-
zen bzw. von sechs Monaten bis zu einem Jahr kommen als mögliche Sanktionen 
mithin sowohl Geld- als auch Freiheitsstrafen in Frage. Laut dem seit 1. Januar 
2018 geltenden Sanktionenrecht sieht das Gesetz für Sanktionen von drei bis 180 
Tagessätzen bzw. von drei Tagen bis sechs Monaten sowohl Geld- als auch Frei-
heitsstrafen vor. Als wichtige Kriterien bei der Wahl der Sanktionsart sind die 
Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und 
sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem 
Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und 
hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige 
gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen ein-
greift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft (zum Ganzen BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; 
BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 134 IV 97 E. 4.2.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Die 
Berücksichtigung der hiervor erwähnten wichtigen Kriterien für die Wahl der Sank-
tionsart belässt einen grossen Handlungsspielraum. Folglich muss zulässig sein, 
zur Wahl der Sanktionsart weitere Kriterien heranzuziehen. Wer über längere Zeit 
immer wieder gleiche oder ähnliche Delikte begeht, offenbart eine erhebliche krimi-
nelle Energie. Daraus lässt sich ohne weiteres der Schluss ziehen, eine blosse 
Geldstrafe sei nicht geeignet, präventiv einzuwirken und würde deshalb einen wich-
tigen Zweck verfehlen. Betroffen ist (im Sinne einer Täterkomponente) die Progno-
se, die mit der auszusprechenden Strafe – der Gesamtstrafe – zusammenhängt. Ist 
von der Geldstrafe nichts zu erwarten oder ist die Voraussage nur schon zweifel-
haft, so ist es erlaubt und auch geboten, von zwei für identisches Tatverhalten zur 
Verfügung stehenden Sanktionen diejenige zu wählen, die wirksamer erscheint, 
auch wenn sie den Beschuldigten empfindlicher trifft. Das Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit ist damit immer noch gewahrt. Bei einer mehrfachen Verwirklichung 
desselben Tatbestands und bei Seriendelikten muss es deshalb zulässig sein, 
auch für leichtere Einzelhandlungen eine Freiheitsstrafe auszufällen. Durch die 
Vielzahl von Delikten zeigt die beschuldigte Person nämlich eine kriminelle Veran-
lagung, die nach einer härteren Sanktion verlangt. Bei der Wahl der Strafart kann 
dieser Umstand für das einzelne Delikt ausschlaggebend sein (HANS MATHYS, Leit-
faden Strafzumessung, 1. Aufl. 2016, N. 413 f.; vgl. auch ACKERMANN/EGLI, Die 
Strafartschärfung – eine gesetzesgelöste Figur, in: forumpoenale 3/2015 S. 128, S. 
159 f.). 


58
26.
Strafzumessung betreffend den Beschuldigten 1
26.1
Verletzung des Beschleunigungsgebots
26.1.1 Oberinstanzliches Vorbringen des Beschuldigten 1
Namens des Beschuldigten 1 rügte die Verteidigung im Rahmen des oberinstanzli-
chen Parteivortrags eine Verletzung des Beschleunigungsverbots. Das Verfahren 
dauere nun bereits über 5 Jahre, was zu einer Strafreduktion führen müsse (pag. 
3172). 
26.1.2 Rechtliche Grundlagen
Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK) 
verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren voranzutreiben, um die beschuldigte 
Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu 
lassen. Es gilt für das ganze Verfahren. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, 
hängt von den konkreten Umständen ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. 
Kriterien sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachver-
halts, die gebotenen Untersuchungshandlungen, die Schwierigkeit und Dringlichkeit 
der Sache, das Verhalten der Behörden und dasjenige der beschuldigten Person 
sowie die Zumutbarkeit für diese. Es ist im Sinne einer Gesamtbetrachtung zu prü-
fen, ob die Strafbehörden das Verfahren innert angemessener Frist geführt haben. 
Als krasse Zeitlücke, welche eine Sanktion aufdrängt, gilt etwa eine Untätigkeit von 
13 oder 14 Monaten im Stadium der Untersuchung, eine Frist von vier Jahren für 
den Entscheid über eine Beschwerde gegen eine Anklagehandlung oder eine Frist 
von zehn oder elfeinhalb Monaten für die Weiterleitung eines Falles an die Be-
schwerdeinstanz (vgl. BGE 143 IV 49 E. 1.8.2; BGE 143 IV 373 E. 1.3.1; BGE 133 
IV 158 E. 8; Urteil des Bundesgerichts 6B_918/2021 vom 4. Mai 2022 E. 5.1; je mit 
Hinweisen). Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots führt nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung zu einer Strafreduktion, zu einer Strafbefreiung bei 
gleichzeitiger Schuldigsprechung oder in extremen Fällen – als ultima ratio – zur 
Einstellung des Verfahrens (BGE 143 IV 49 E. 1.8.2; BGE 133 IV 158 E. 8; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_918/2021 vom 4. Mai 2022 E. 5.1; je mit Hinweisen).
26.1.3 Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte 1 wurde am 26. Januar 2018 erstmalig zum Einbruchdiebstahl 
beim L.________(Verein) einvernommen (pag. 322 ff.), nachdem K.________ in 
seiner Einvernahme vom 27. September 2017 dessen Anwesenheit am Tatort zu-
gegeben hatte (pag. 330). Die Übergabe der DNA-Spuren an das IRM zwecks 
Auswertung, welche letztlich ein positives Resultat betreffend der Beschuldigte 1 zu 
Tage brachte, fand kurze Zeit später, am 1. Februar 2018 statt (pag. 339 ff.). 
Gemäss Rapport des KTD vom 20. Oktober 2017 fanden sich die DNA-Spuren von 
F.________ auf dem Lenkrad des gestohlenen Fahrzeugs (pag. 504 ff.), welches 
im Tatzusammenhang mit den Einbruchdiebstählen zum Nachteil der G.________, 
der T.________ (Unternehmen) und der U.________(AG) stand (pag. 490). Die 
ersten Einvernahmen der drei Beschuldigten im Zusammenhang mit diesen Ein-
bruchdiebstählen sowie jener zum Nachteil der AL.________(Verein), V.________, 
Y.________ 
und 
der 
AN.________(AG) 
fanden 
vom 
6. bis am 9. Februar 2018 bzw. am 27. März 2018 statt (pag. 524 ff.; pag. 573 ff; 


59
pag. 606 ff.; pag. 632 ff.; pag. 720 ff.; pag. 766 ff.), letztmalig wurden sie am 
13. März 2019 staatsanwaltschaftlich einvernommen (pag. 564 ff.; pag. 597 ff.; pag. 
626 
ff.). 
Die 
Feststellung 
der 
Betäubungsmittel 
im 
Kellerraum 
des 
AG.________(Weg) erfolgte am 6. Juni 2018, der Beschuldigte 1 wurde 5 Monate 
später 
am 
5. November 2018 erstmalig befragt (pag. 1422 ff.), die Auswertung der Telefonda-
ten sowie die Befragung der weiteren Beteiligten fanden ebenfalls Mitte und Ende 
2018 statt (pag. 1388 ff.). Die Staatsanwaltschaft Region Berner Jura-Seeland er-
hob am 30. Dezember 2019 Anklage, die Hauptverhandlung vor dem Regionalge-
richt Berner Jura-Seeland fand am 14. Januar 2021 statt (pag. 2496 ff.). Das Ver-
fahren dauerte somit ab Anklageerhebung bis zur erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung über ein Jahr, allerdings waren drei Beschuldigte beteiligt, die Anklageschrift 
umfasste 24 Seiten (pag. 2051 ff.) und der Aktenumfang ist mit neun Bundesord-
nern sowie drei Bundesordnern edierter Akten als beträchtlich zu bezeichnen. Fer-
ner gilt zu berücksichtigen, dass die Vorinstanz am 14. August 2020 eine Termi-
numfrage für die Ansetzung der Hauptverhandlung ab November 2020 führte (pag. 
2309), die Rechtsvertretung des Beschuldigten 1 allerdings erst ab Januar 2021 
zeitlich verfügbar war (pag. 2315). Obwohl die Vorinstanz im August 2020 und da-
mit rund 8 Monate nach Eingang der Anklageschrift die nötigen Verfügungen traf 
und um Zustellung der rechtskräftigen Urteile der Mitttäter ersuchte sowie die Akten 
anderer Strafverfahren edierte (pag. 2163 ff.; pag. 3123 ff.), ist die erstinstanzliche 
Verfahrensdauer vor dem Hintergrund der umfangreichen Aktenlage, der Mehrzahl 
an Beschuldigten sowie der einzelrichterlichen Zuständigkeit nicht zu beanstanden. 
Es liegt demnach keine Verletzung des Beschleunigungsgebots vor.
26.2
Strafrahmen und Strafart
Anders als die Vorinstanz spricht die Kammer den Beschuldigten 1 der mengen-
mässig qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig. 
Gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. d i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BemtG lautet die Strafan-
drohung auf Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr, womit eine Geldstrafe verbun-
den werden kann. Für diesen Schuldspruch ist der Beschuldigte 1 somit zwingend 
mit einer Freiheitsstrafe zu sanktionieren. Betreffend den Schuldspruch wegen 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum ist gemäss 
Art. 19a Abs. 1 BetmG eine Übertretungsbusse auszufällen. 
Das Strafgesetzbuch und das Strassenverkehrsgesetz bedrohen die vom Beschul-
digten 1 weiter begangenen Delikte mit folgenden Strafen:
-
Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB: Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 
Geldstrafe;
-
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe;
-
Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren 
oder Geldstrafe;
-
Entwendung eines Fahrzeuges zum Gebrauch gemäss Art. 94 Abs. 1 Bst. a 
SVG: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.


60
Die Vorinstanz führte aus, aufgrund der gesamten Umstände sei bei sämtlichen 
Delikten, abgesehen der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, die 
Freiheitsstrafe als zweckmässige und angemessene Strafe. Sie begründete dies 
damit, dass der Beschuldigte 1 in einem relativ kurzen Zeitraum mehrfach delin-
quiert habe, ohne sich von den bereits zahlreichen laufenden Verfahren beeindru-
cken zu lassen. Er befinde sich zudem noch in Ausbildung und verfüge über kein 
Vermögen, weshalb eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden könnte 
bzw. allenfalls durch Dritte für ihn bezahlt würden, womit der Strafzweck verfehlt 
wäre. Unter Berücksichtigung spezialpräventiver Überlegungen sowie in Anwen-
dung von Art. 41 Abs. 1 Bst. a und Bst. b StGB würde sich deshalb eine Freiheits-
trafe als zweckdienliche Strafe erweisen (pag. 2767, S. 79 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Dem kann sich die Kammer nicht anschliessen. 
Es ist vorwegzunehmen, dass für keines der Delikte, für die sowohl eine Freiheits-
strafe wie auch eine Geldstrafe möglich sind, eine Strafe über 180 Strafeinheiten 
als dem Verschulden angemessen erachtet wird (vgl. Ziff. 26.8 hiernach). Das Ge-
richt kann anstelle einer Geldstrafe nur auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn ei-
ne Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1 Bst. b 
StGB). Eine kurze Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe von höchstens 180 Ta-
gessätzen ist gemäss Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB zudem zulässig, wenn eine solche 
geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten. 
Hinsichtlich der Einbringlichkeit einer allfälligen Geldstrafe gemäss Art. 41 Abs. 1 
Bst. b StGB ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 1 gemäss Berichtsrap-
port vom 9. März 2022 seit August 2021 als BQ.________ (Beruf) in 
M.________(Ortschaft) arbeitet und netto CHF 4'200.00 (inkl. 13. Monatslohn) ver-
dient. Eine Geldstrafe könnte er somit bezahlen, da er über genügend Einkommen 
verfügt und offensichtlich auch keine Schulden hat. Zwar scheinen den Beschuldig-
ten 1 die zahlreichen Strafverfahren nicht besonders beeindruckt zu haben, die 
qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz beging er, 
während die Strafverfahren hinsichtlich der versuchten und vollendeten Einbruch-
diebstähle bereits liefen und er hiervon Kenntnis hatte (vgl. Ziff. 26.4.2 hiernach). 
Allerdings dauerten die deliktischen Tätigkeiten des Beschuldigten 1 nicht über ei-
nen längeren Zeitraum und er verfügt nach wie vor über keine Vorstrafen; für die 
laufenden Strafverfahren in den Kantonen AW.________ (Kanton) und Bern gilt die 
Unschuldsvermutung (pag. 3117). Angesichts dieser Umstände gebietet sich das 
Aussprechen einer Freiheitsstrafe aus spezialpräventiven Gründen nicht, weshalb 
auch die Voraussetzung von Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB nicht erfüllt ist. Für die vor-
genannten Delikte ist die für den Beschuldigten 1 mildere Sanktion, die Geldstrafe, 
vorzuziehen.
Weil für die qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
zwingend eine Freiheitsstrafe auszusprechen sein wird – unter Verzicht auf eine 
zusätzliche Geldstrafe – und für die übrigen Delikte eine Geldstrafe auszusprechen 
ist, sind die Strafen mangels Gleichartigkeit kumulativ auszusprechen. In einem 
ersten Schritt ist damit eine Freiheitsstrafe auszufällen, da diese gesetzlich vorge-
sehen ist. In einem zweiten Schritt ist für sämtliche Delikte, bei welchen dies als 


61
Strafart möglich ist, eine Geldstrafe auszufällen. Für diese Delikte ist somit die Bil-
dung einer Gesamtstrafe gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angezeigt. Dabei ist jeweils 
zuerst die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzusetzen und anschliessend in 
Anwendung des Asperationsprinzips aufgrund der weiteren Delikte angemessen zu 
erhöhen. Schliesslich ist in einem dritten Schritt die Höhe der Busse für die Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum zu bestimmen.
26.3
Qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG
26.3.1 Objektive Tatschwere
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 
IV 211 E. 4.). Die Drogenmenge darf aufgrund des Doppelverwertungsverbots zwar 
insoweit nicht noch einmal straferhöhend berücksichtigt werden, als sie schon zur 
Anwendung des mengenmässig qualifizierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a 
BetmG geführt hat. Hingegen darf innerhalb des qualifizierten Strafrahmens 
berücksichtigt werden, in welchem Ausmass die Grenze zur mengenmässig qualifi-
zierten Widerhandlung überschritten worden ist.
Die Betäubungsmittelmenge bildet Ausgangspunkt für die Ermittlung der Gefähr-
dung des geschützten Rechtsguts. Die Kammer zieht – wie die Vorinstanz – pra-
xisgemäss die Tabelle Hansjakob (vgl. FINGERHUTH/TSCHURR, OFK Betäubungs-
mittelgesetz, 2. Aufl. 2007, N. 30 zu Art. 47 StGB) als Orientierungshilfe bei, um 
basierend auf der so ermittelten, ungefähren Strafhöhe aufgrund weiterer strafzu-
messungsrelevanter Umstände des Einzelfalls letztlich zur verschuldensangemes-
senen Strafe zu gelangen (vgl. zur Zulässigkeit dieses Vorgehens Urteil des Bun-
desgerichts 6B_828/2020 vom 1. September 2021 E. 3.3.2). Der Prototyp des 
Täters, auf welchen das entsprechende Strafmass zugeschnitten ist, ist ein nicht 
geständiger und nicht süchtiger Täter, welcher die entsprechende Menge mit ca. 
fünf Geschäften umgesetzt hat (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 44 zu 
Art. 47 StGB).
Vorliegend besass der Beschuldigte 1 am 6. Juni 2018 und früher 125.7 Gramm 
Heroingemisch bzw. 26.6 Gramm reines Heroin. Diese Menge übersteigt den vom 
Bundesgericht festgelegten Schwellenwert für einen schweren Fall um mehr als 
das Doppelte (vgl. FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 181 zu Art. 19 
BetmG, wonach die vom Bundesgericht entwickelte Grenze bei 12 Gramm reinem 
Heroin liegt). Es ist deshalb von einem nicht unerheblichen Schädigungs- und Ge-
fährdungspotential auszugehen. Mit Blick auf die Tabelle Hansjakob resultiert für 
eine Menge von 26.6 Gramm reinem Heroin ein Einstiegsstrafmass von 15 Mona-
ten Freiheitsstrafe (vgl. FINGERHUTH/TSCHURR, a.a.O., N. 30 zu Art. 47 StGB). 
Wie die Generalstaatsanwaltschaft im Parteivortrag zutreffend vorbrachte (pag. 
3163), ist der Umstand, dass das sich im Besitz des Beschuldigten 1 befindliche 
Heroingemisch noch nicht verkauft worden war, verschuldensmindernd zu berück-
sichtigen. So wiegt das Tatverschulden bei Erwerb und Besitz von Drogen weniger 
schwer, als die Produktion, mit der eine Gefahr überhaupt erst geschaffen wird, 
oder gar Weitergabehandlungen, die zu einer unmittelbaren Gefahr durch Konsum 
bzw. Weiterverbreitung führen können (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 
15 zu Art. 47 StGB, mit Verweis auf HUG-BEELI, Basler Kommentar Betäubungsmit-


62
telgesetz, N. 18 zu Art. 19 BetmG). Gemäss Beweisergebnis waren die Drogen 
nicht im Umlauf, befanden sich allerdings zugänglich in einem Kellerabteil. Weiter 
sprechen die sichergestellte Menge von 125.7 Gramm Heroingemisch, die vom 
Beschuldigten 1 geführten Telefonate sowie das sichergestellte Bargeld und die 
gesamte Fundsituation (Pulverrückstände auf dem Glastisch, Löffel, Waagen, Mini-
grip) gegen einen Eigenkonsum. Schliesslich ist es nicht dem Beschuldigten 1 zu 
verdanken, dass das Heroin nicht an die Abnehmer gelangte. Die Drogen wurden 
vielmehr als Folge der Sicherstellung der am 6. Juni 2018 ausgerückten Polizeipa-
trouille aus dem Verkehr geschafft. Unter diesen Umständen ist nur eine leichte 
Reduktion in der Höhe von 1 Monat angezeigt. Bei der erstellten Drogenmenge 
darf ferner nicht – wie die Vorinstanz (pag. 2770, S. 82 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung) – von keinem besonders strukturierten Vorgehen mit entspre-
chender Verschuldensminderung ausgegangen werden. Unter Berücksichtigung 
der vorstehenden Erwägungen legt die Kammer eine Einstiegsstrafe von 14 Mona-
ten Freiheitsstrafe fest.
26.3.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und aus eigennützigen, finanziel-
len Motiven, war er doch selber nicht süchtig. Trotz seiner damaligen Abhängigkeit 
von den Sozialdiensten hätte er sich ohne weiteres von den Drogengeschäften di-
stanzieren können. Das subjektive Tatverschulden ist, weil direkter Vorsatz und 
egoistische Beweggründe als deliktstypisch zu bezeichnen sind, als neutral zu qua-
lifizieren. Die strafbaren Handlungen wären für den Beschuldigten ohne Weiteres 
vermeidbar gewesen. Es wären ihm durchaus auch andere Handlungsmöglichkei-
ten offen gestanden, als zu delinquieren. 
26.3.3 Fazit Tatkomponenten
Das Tatverschulden ist – im Verhältnis zum weiten Strafrahmen von 1 Jahr bis zu 
20 Jahren Freiheitsstrafe – als leicht zu bezeichnen. Unter Berücksichtigung sämt-
licher Umstände erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen qualifizierter 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Strafe von 14 Monaten als 
dem Tatverschulden des Beschuldigten angemessen.
26.4
Täterkomponente
Strafmindernd im Sinne eines entlastenden Nachtatverhaltens wirken gemäss 
Rechtsprechung und Lehre vor allem das Bekunden von Reue und Bedauern und 
eine Stabilisierung der Lebensverhältnisse. Ein Geständnis ist nur dann strafmin-
dernd zu berücksichtigen, wenn es Ausdruck von Einsicht und Reue der beschul-
digten Person ist und die Strafverfolgung erleichtert (WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 175 und 177 zu Art. 47 StGB; 
MATHYS, a.a.O., N. 334 ff.).
26.4.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Bezüglich das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 1 
wird vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2771, S. 83 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):


63
«Der Beschuldigte wurde in der Schweiz geboren und lebt bei seiner Mutter und seinem Stiefvater in 
M.________(Ortschaft). Der Beschuldigte war zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung 21 Jahre alt. Er 
hat die Hauptschule abgeschlossen, jedoch noch keine Lehre oder anderweitige Ausbildung absol-
viert. Zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung verfügte er über eine Anstellung in einem Pensum von 
80% bei der BR.________. Bei dieser Tätigkeit handelt es sich um ein Programm des Sozialdienstes, 
wobei dessen Lohn für seine Arbeitstätigkeit jenem Betrag entspricht, welcher er von der Sozialhilfe 
erhalten würde. Zuvor hatte der Beschuldigte auch an weiteren ähnlichen Arbeitsprogrammen des 
Sozialdienstes teilgenommen. Gemäss seinen eigenen Aussagen besteht sein Ziel darin, eine Lehr-
stelle als BS.________ (Beruf) zu finden. Hierzu wird er im Rahmen des Arbeitsprogramms des Sozi-
aldienstes bei der Stellensuche unterstützt. Die Lehrstellensuche erschwere sich gemäss Aussagen 
des Beschuldigten aufgrund der Covid-19-Pandemie. Aktuell befindet sich der Beschuldigte nicht 
mehr in psychologischer Behandlung. 
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft. Zu beachten ist, dass er anlässlich der Hauptverhandlung be-
züglich seines aktuellen Drogenkonsums die Aussage verweigerte, obwohl er bei der Staatsanwalt-
schaft noch angab, Xanax zu konsumieren (zum Ganzen: pag. 2509 ff., Z. 17 ff.; pag. 629, Z. 115 ff.). 
Insgesamt ist das Vorleben des Beschuldigten als nicht aussergewöhnlich zu bezeichnen. Bemer-
kenswert ist einzig der Umstand, dass der Beschuldigte trotz seines Alters mit Ausnahme der Haupt-
schule noch keine Ausbildung abgeschlossen hat. In Anbetracht dessen wirken sich das Vorleben 
und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten grundsätzlich neutral aus.»
Die Kammer schliesst sich diesen zutreffenden Erwägungen an. In der Berufungs-
verhandlung verweigerte der Beschuldigte 1 die Aussagen zu seiner Person (pag. 
3148, Z. 20 ff.), dem Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse vom 
9. März 2022 ist immerhin zu entnehmen, dass der Beschuldigte 1 Vollzeit als 
BQ.________ (Beruf) bei der BB.________ (GmbH) arbeitet (pag. 2912). Der Ver-
such der Kammer, die Aktualität dieser Angabe anlässlich der oberinstanzlichen 
Verhandlung zu überprüfen, verlief ergebnislos (pag. 3157). 
26.4.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Es gilt zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 1 im Zeitpunkt der Tatbegehung 
um die laufenden Strafverfahren betreffend die versuchten Einbruchdiebstähle in 
das Firmengebäude sowie um die Einbruchdiebstähle zum Nachteil des 
L.________(Verein) und zum Nachteil der Herren ________ (Nachname) 
[V.________ und Y.________] wusste. Der Beschuldigte 1 wurde hierzu am 26. 
Januar 2018 (pag. 322 ff.) bzw. am 7. Februar 2018 (pag. 606 ff.) und am 22. März 
2018 (pag. 325 ff.) polizeilich einvernommen, und überdies am 8. Februar 2018 gar 
für die Dauer eines Tages vorläufig festgenommen (pag 108 ff.). Am 27. März 2018 
wurde der Beschuldigte 1 schliesslich ebenfalls zum Einbruchdiebstahl zum Nach-
teil von V.________ delegiert einvernommen (pag. 766 ff.), die Einvernahme hin-
sichtlich des Vorwurfes des Einbruchdiebstahls zum Nachteil von Y.________ er-
folgte durch die Kantonspolizei X.________(Kanton) am 14. März 2018 (pag. 1120 
ff.). Im Wissen um sämtliche dieser Verfahren besass der Beschuldigte 1 trotzdem 
eine grössere Menge Betäubungsmittel, welche am 6. Juni 2018 und damit nur 
rund 3 Monate nach seiner letzten Einvernahme durch die ausgerückte Patrouille 
sichergestellt wurde. Der Beschuldigte 1 liess sich während mehrerer laufender 
Strafverfahren nicht von weiteren Taten abhalten, was sich um 1 Monat strafer-


64
höhend auswirkt. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass dem Beschuldigten 1 
die laufenden Strafverfahren betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz und Diebstahls (vgl. pag. 3117, pag. 3137) nicht entgegengehalten werden 
dürfen; diesbezüglich gilt die Unschuldsvermutung.
Obwohl es sich der Beschuldigte 1 nicht nehmen liess, auf Frage der erstinstanzli-
chen Gerichtspräsidentin, warum Y.________ fälschlicherweise die verdorbene 
Ware geltend machen sollte, anzugeben, dieser habe vielleicht die Stromrechnung 
nicht bezahlt und die Truhe deshalb nicht funktioniert (pag. 2544, Z. 43 f.), verhielt 
er sich im Rahmen des Strafverfahrens grundsätzlich anständig und korrekt, was 
neutral zu gewichten ist.
Der Beschuldigte 1 verweigerte auch oberinstanzlich sämtliche Aussagen in Bezug 
auf das vorliegende Delikt, weshalb ihm kein Geständnisrabatt zu gewähren ist. 
Ebenfalls sind beim Beschuldigten keine Reue und Einsicht zu erkennen. Diese 
Umstände wirken sich neutral aus. 
26.4.3 Strafempfindlichkeit
Aussergewöhnliche Umstände, welche schliesslich auf eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit des Beschuldigten 1 schliessen lassen würden, sind nicht ersichtlich (Urtei-
le des Bundesgericht 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.4.5; 6B_249/2016 
vom 19. Januar 2017 E. 1.4.4; 6B_243/2016 vom 8. September 2016 E. 3.4.2).
26.5
Fazit 
Nach Berücksichtigung von Tat- und Täterkomponenten erachtet das Gericht ent-
sprechend den vorstehenden Erwägungen eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten als 
dem Verschulden des Beschuldigten 1 angemessen. 
26.6
Strafvollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von höchs-
tens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig 
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen 
abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe auf, 
bestimmt es der verurteilten Person eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 
44 Abs. 1 StGB). Für die rechtlichen Grundlagen und Rechtsprechung zur Legal-
prognose kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2773, 
S. 85 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Der Beschuldigte 1 ist erwerbstätig und hat seit Entlassung aus der Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft nicht mehr delinquiert. Der Beschuldigte 1 ist zudem 
nicht vorbestraft. Ihm ist daher der bedingte Vollzug zu gewähren. Die Probezeit ist 
allerdings – entgegen der Vorinstanz – auf das Minimum von 2 Jahren festzuset-
zen.
Auf eine Verbindungsbusse (Art. 42 Abs. 4 StGB) ist zu verzichten, da anzuneh-
men ist, dass die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 27 Ta-
gen bereits Denkzettel genug war.


65
26.7
Konkretes Strafmass
Der Beschuldigte 1 ist zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten zu verurteilen. Der 
Vollzug der Freiheitsstrafe ist aufzuschieben und die Probezeit auf 2 Jahre festzu-
setzen. Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft von insgesamt 
27 Tagen ist vollumfänglich an die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
26.8
Gesamtgeldstrafe
Weiter ist für die Diebstahlsversuche zum Nachteil der G.________, der 
T.________(Unternehmen) und der U.________(AG), der Diebstähle zum Nachteil 
von Y.________, V.________ und des L.________(Verein), der Sachbeschädigun-
gen zum Nachteil der G.________, der T.________(Unternehmen), der 
U.________(AG) und Y.________ und des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der 
G.________, 
der 
T.________(Unternehmen), 
der 
U.________(AG) 
und 
Y.________ sowie der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz je eine 
Geldstrafe festzusetzen. Vorab gilt festzuhalten, dass angesichts des engen Zu-
sammenhangs zwischen den Straftaten eine gewisse Schematisierung unumgäng-
lich ist und vorliegend – wie nachfolgend noch aufgezeigt – die Grenze von 180 
Tagessätzen Geldstrafe bei Weitem erreicht werden wird, womit sich eine noch de-
tailliertere Gewichtung erübrigt.
Die (abstrakt) schwerste Straftat ist vorliegend der Diebstahl mit einer Strafandro-
hung von Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe (Art. 139 Ziff. 1 StGB). 
In einem weiteren Schritt ist die Einsatzstrafe aufgrund der weiteren Schuldsprüche 
in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen. Es sind keine 
aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, aufgrund welcher der ordentliche Straf-
rahmen zu verlassen wäre.
26.9
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt (Diebstahl zum Nachteil von V.________)
Der Beschuldigte beging in der Zeit vom 18. September 2017 bis 27. Januar 2018 
d.h. während rund 4 Monaten 6 Einbruchdiebstähle, wobei es teilweise beim Ver-
such blieb. Der Beschuldigte 1 handelte nicht alleine, sondern mittäterschaftlich, 
u.a. auch mit dem Beschuldigten 2. Geschütztes Rechtsgut von Art. 139 Ziff. 1 
StGB ist das Vermögen bzw. die Verfügungsmacht des Berechtigten über die Sa-
che (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. 
Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 139 StGB). Innerhalb der Deliktsgruppe der Einbruchs-
diebstähle erachtet die Kammer unter Berücksichtigung der Deliktssumme von ca. 
CHF 500.00 den Diebstahl zum Nachteil von V.________ als das konkret schwers-
te Delikt. 
Objektive Tatschwere
Bei der Bewertung des objektiven Tatverschuldens hinsichtlich der Einbruch-
diebstähle, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs zieht die Kammer 
die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, 
Staatsanwältinnen 
und 
Staatsanwälte 
(VBRS-Richtlinien, 
Stand 
1. Juli 2017; gleichlautend die VBRS-Richtlinien, Stand 1. Januar 2021) als Orien-
tierungshilfe bei. Für den Einbruchdiebstahl sehen die VBRS-Richtlinien für den 
Referenzsachverhalt, wobei der Täter nachts in ein leer stehendes und abgelege-


66
nes Geschäft eindringt, CHF 10'000.00 erbeutet und mittelgrosser Sachschaden 
entsteht, 90 Strafeinheiten vor (S. 47 VBRS-Richtlinien). Der Einbruch in das un-
bewohnte und abgelegene Gartenhaus zu nächtlicher Stunde bewegt sich in der 
Nähe des Referenzsachverhaltes, allerdings liegt der Deliktsbetrag wesentlicher 
tiefer. Die Art und Weise des Vorgehens geht nicht über das übliche Mass hinaus, 
weshalb das objektive Tatverschulden insgesamt als leicht zu bezeichnen ist. Die 
Kammer erachtet eine Einsatzstrafe von 60 Strafeinheiten als dem Verschulden 
angemessen. 
Subjektive Tatschwere
Eine spezielle subjektive Entlastung oder Belastung ist nicht ersichtlich. Die Tat 
wurde aus nicht näher bekannten, aber sicher egoistischen Gründen begangen. 
Eine grosse Tatplanung oder Raffinesse ist nicht ersichtlich. Die direktvorsätzliche 
Tatbegehung fällt neutral ins Gewicht. Auch das jugendliche Alter (der Beschuldigte 
1 wurde am BT.________ (Datum) 18 Jahre alt) und die Gruppensituation ändern – 
entgegen dem Vorbringen der Verteidigung (vgl. pag. 3172) – nichts daran, dass 
der Beschuldigte 1 äusserlich und innerlich in der Lage gewesen wäre, anders zu 
handeln und die Tat zu vermeiden. So offenbarten der Beschuldigte 1 und die wei-
teren Beteiligten durch ihr Vorgehen eine kriminelle Energie, die nicht mit einem 
einmaligen «Ausrutscher» in einer Nacht oder jugendlichen Übermut gleichzuset-
zen ist.
Es bleibt im Rahmen der Einzelbetrachtung dabei, dass eine Sanktion von 
60 Strafeinheiten unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkom-
ponenten angemessen erscheint. 
26.10 Asperation Diebstahl zum Nachteil des L.________(Verein)
Objektive Tatschwere
Der Deliktsbetrag des nächtlichen Einbruchs in das unbewohnte Clubhaus des 
L.________(Verein) liegt tiefer und damit wiegt die objektive Tatschwere leichter, 
als diejenige im Referenzsachverhalt. Die Tatsache, dass der Beschuldigte 1, ob-
wohl er sich beim Einstieg aufgrund des zerbrochenen Fensters Schnittverletzun-
gen an der Hand zuzog, nicht von seinem Vorgehen abliess und trotzdem in das 
Clubhaus eindrang, zeugt doch von einer gewissen Hartnäckigkeit und damit krimi-
nellen Energie. Insgesamt geht die Art und Weise des Vorgehens aber nicht über 
das übliche Mass hinaus. 
Subjektive Tatschwere
Eine spezielle subjektive Entlastung oder Belastung ist nicht ersichtlich, dem Ein-
bruchdiebstahl ging keine lange Planung voraus. Unter Berücksichtigung der objek-
tiven und subjektiven Tatschwere erscheinen nach den voranstehenden Aus-
führungen 60 Strafeinheiten als dem Verschulden angemessen. 
Hiervon werden praxisgemäss zwei Drittel, somit 40 Strafeinheiten, asperiert.
26.11 Asperation Diebstahl zum Nachteil von Y.________
Objektive Tatschwere


67
In der Nähe des Referenzsachverhalts gemäss der VBRS-Richtlinien bewegt sich 
schliesslich auch der Diebstahl in der BU.________ (Sportanlage) zum Nachteil 
von Y.________, wobei der Deliktsbetrag wiederum tiefer ist. Auch bei diesem 
nächtlichen Einbruchdiebstahl verletzte sich der Beschuldigte 1 im Rahmen des 
Übersteigens eines Zauns an der Hand, setzte diesen jedoch unbesehen davon 
fort. Dieses hartnäckige Vorgehen fällt vorliegend ins Gewicht. Dennoch geht die 
Art und Weise nicht über das übliche Mass hinaus und das objektive Tatverschul-
den wiegt leicht. Die Kammer erachtet eine Sanktion von 60 Strafeinheiten als an-
gemessen.
Subjektive Tatschwere
Vorliegend handelte der Beschuldigte in Bezug auf den Diebstahl direktvorsätzlich. 
Die subjektiven Tatkomponenten wirken sich neutral aus. Eine spezielle subjektive 
Entlastung oder Belastung ist nicht ersichtlich.
Von den 60 Strafeinheiten werden praxisgemäss 40 Strafeinheiten asperiert.
26.12 Asperation 
Diebstahlversuche 
zum 
Nachteil 
der 
G.________, 
der 
T.________(Unternehmen) und der U.________(AG)
Objektive Tatschwere
Wie die Vorinstanz berücksichtigt die Kammer für die Strafzumessung vorliegend 
den Umstand, dass sich der Beschuldigte 1 und die Mittäter nicht bewusst waren, 
dass es sich beim Gebäudekomplex um drei Betriebe gehandelt hatte (pag. 2769, 
S. 81 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Gemäss Beweisergebnis drangen 
sie in ein einzelnes Hauptgebäude ein. Auch diesbezüglich geht die Art und Weise 
der Deliktsbegehung nicht über das übliche Mass hinaus. Die beabsichtigte De-
liktssumme dürfte sich im Bereich des Referenzsachverhalts bewegt haben. Das 
objektive Tatverschulden wiegt allerdings noch leicht. Die Kammer erachtet eine 
Strafe von 60 Strafeinheiten als angemessen. Es wirkt sich somit zu Gunsten des 
Beschuldigten aus, dass die drei Lokalitäten nicht einzeln beurteilt und die Strafen 
asperiert werden. 
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte 1 handelte direktvorsätzlich, was neutral zu werten ist. Eine spe-
zielle subjektive Entlastung oder Belastung ist nicht ersichtlich.
Versuch
Vorliegend blieb es beim Versuch. Allerdings wurden aufgrund der Vorgehenswei-
se des Beschuldigten 1 und der Mittäter alle drei Betriebe geschädigt, was darauf 
schliessen lässt, dass im Innern auch mehrere Türen und Fenster durchquert wer-
den mussten. Angesichts dieses Umstands ist eine weitere Reduktion der für die 
drei Betriebe insgesamt festgesetzte Strafe von 60 Strafeinheiten nicht angezeigt.
Hiervon sind praxisgemäss zwei Drittel, mithin 40 Strafeinheiten, asperierend zu 
berücksichtigen. 


68
26.13 Asperation der weiteren Delikte
Ohne Berücksichtigung der weiteren Delikte und vor den Täterkomponenten resul-
tiert vorliegend eine hypothetische Gesamtstrafe von 180 Strafeinheiten, womit be-
reits die Grenze von maximal 180 Tagessätzen Geldstrafe erreicht ist. 
Die vorliegend zu beurteilenden Sachbeschädigungen stellen klassische Begleitde-
likte zu den Diebstählen dar, da diese erst dadurch überhaupt verübt werden konn-
ten. Bereits an dieser Stelle kann vorweggenommen werden, dass das Tatver-
schulden bei den Sachbeschädigungen zum Nachteil der G.________ mit einem 
Schaden von über CHF 3'000.00 sowie der T.________(Unternehmen) und der 
U.________(AG) mit Schadenssummen in der Höhe von jeweils rund CHF 
1'000.00 in objektiver Hinsicht schwerer wiegt als der Referenzsachverhalt der 
VBRS-Richtlinien. Diese veranschlagen für einen Täter, der den Lack eines frem-
den Personenwagens verkratzt und einen Schaden von knapp über CHF 300.00 
verursacht, 15 Strafeinheiten (S. 47 VBRS-Richtlinien). Spezielle subjektive Entlas-
tungen oder Belastungen sind bei keinem der Delikte ersichtlich. Für diese Sach-
beschädigungen erachtet die Kammer, in Anbetracht des noch leichten Tatver-
schuldens, eine Strafe von 50 Strafeinheiten als angemessen, wovon aufgrund des 
engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs mit dem Diebstahlversuch die 
Hälfte und damit 25 Strafeinheiten asperiert zu berücksichtigen sind. 
Nicht folgen kann die Kammer allerdings den Schlussfolgerungen der Vorinstanz 
hinsichtlich der Sachbeschädigung zum Nachteil von Y.________, wonach die Be-
schuldigten offenbar aus jugendlichem Übermut und Naivität gehandelt hätten 
(pag. 2769, S. 81 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dagegen spricht einer-
seits das Vorgehen, welches – obwohl tatbestandsimmanent – jeglichen Respekt 
gegenüber fremden Eigentums vermissen lässt und andererseits, da der Beschul-
digte 1 und die Mittäter nicht nur im Rahmen und zwecks des Eindringens, sondern 
auch im Gebäudeinnern verschiedene weitere Sachbeschädigungen begingen (u.a. 
Schmierereien an den Wänden). Die Schadenssumme liegt bei über CHF 1'000.00. 
Jedoch sind in Anbetracht des gesamten Strafrahmens weit schwerwiegendere 
Begehungen denkbar, weshalb das objektive Tatverschulden leicht wiegt. Hinsicht-
lich der verdorbenen Ware handelte der Beschuldigte 1 eventualvorsätzlich, was 
leicht verschuldensmindernd ins Gewicht fällt. Mangels weiterer belastender oder 
entlastender Elemente hinsichtlich der subjektiven Tatschwere erachtet die Kam-
mer 30 Strafeinheiten als dem Verschulden angemessen, wovon die Hälfte, damit 
15 Strafeinheiten zu asperieren sind. 
Die Hausfriedensbrüche weisen wiederum einen ähnlichen Unrechtsgehalt auf. Es 
handelte sich dabei um notwendige Begleiterscheinungen der (übrigen) delikti-
schen Aktivitäten (Diebstahl und Sachbeschädigung). Die VBRS-Richtlinien sehen 
40 Strafeinheiten für den Hausfriedensbruch vor, bei dem der Täter in aggressiver 
Weise in Anwesenheit des Hausrechtsinhabers unbefugt in die Räumlichkeiten 
eindringt (S. 49 VBRS-Richtlinien). Abweichend von diesem Sachverhalt ist vorlie-
gend in objektiver Hinsicht verschuldensmindernd zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte 
1 
sowohl 
in 
den 
Gebäudekomplex 
der 
G.________ 
/T.________(Unternehmen)/U.________(AG) als auch in die BU.________ (Sport-
anlage) von Y.________ in der Nacht eindrang, als sich niemand darin befand. 


69
Weil der Verlust des Sicherheitsgefühls bei Einbrüchen in Innenräumlichkeiten von 
Privatwohnungen/Privathäusern im Vergleich zu Aussen- und Geschäftsräumlich-
keiten deutlich ausgeprägter ist, wiegt das objektive Tatverschulden vorliegend 
vergleichsweise leicht. Es erscheint eine Strafe von je 15 Strafeinheiten angemes-
sen. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was neutral zu werten ist. Eine 
spezielle subjektive Entlastung oder Belastung ist nicht ersichtlich. Weil die Haus-
friedensbrüche wiederum in einem engen Sachzusammenhang mit den 
Diebstählen stehen, ist ein tieferer Asperationsfaktor angezeigt und die Delikte zur 
Hälfte, d.h. zu je 7.5 Strafeinheiten, zu asperieren. 
Für die Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Entwendung ei-
nes Personenwagens zum Gebrauch ist die Vorinstanz, ausgehend von den 
VBRS-Richtlinien (S. 19 VBRS-Richtlinien), welche für den Fahrzeugführer eine 
Sanktion von 12 Strafeinheiten sowie eine Verbindungsbusse von mindestens 
CHF 200.00 vorsehen, von 13 Strafeinheiten ausgegangen. Ins Gewicht fällt vorlie-
gend, dass der Beschuldigte 1 und die Mittäter von der Garage bis in einen Wald 
fuhren, das Fahrzeug dort beschädigten und zurückliessen. Da sie in der Nacht 
und auf Nebenstrassen mit wenig Verkehrsaufkommen (davon ist auszugehen) 
fuhren, wiegt das objektive Tatverschulden allerdings noch leicht. Der Beschuldigte 
1 handelte auch hier vorsätzlich, was neutral zu gewichten ist. Die subjektive 
Tatschwere wirkt sich entsprechend nicht weiter auf das Tatverschulden aus. Die 
Kammer erachtet mit der Vorinstanz eine Strafe von 13 Strafeinheiten als ange-
messen, wovon praxisgemäss zwei Drittel und damit 10 Strafeinheiten asperierend 
zu berücksichtigen sind.
26.14 Zwischenfazit
Für die mit Geldstrafe zu sanktionierenden Delikte resultiert damit – ohne Berück-
sichtigung der Täterkomponenten – eine vorläufige Gesamtstrafe von 240 Strafein-
heiten. Wie vorstehend bereits ausgeführt, ist an dieser Stelle festzuhalten, dass 
sich angesichts der maximal möglichen Anzahl Tagessätze Geldstrafe von 180 Ta-
gessätzen eine weitere Prüfung bzw. detailliertere Gewichtung somit erübrigt. Auch 
bei stärkerer Gewichtung des Alters des Beschuldigten 1 würde sich somit an der 
Strafe nichts ändern. Es bleibt aber festzuhalten, dass der Beschuldigte 1 betref-
fend Einbruchdiebstahl zum Nachteil des L.________(Verein) nur knapp unter 18-
jährig war und er auch mit Erreichen der Volljährigkeit sein Verhalten nicht geän-
dert hat.
27.
Täterkomponenten
Für die Täterkomponenten ist vorab auf die Ausführungen in Ziff. 26.4 hiervor zu 
verweisen. Demnach wirken sich das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse 
neutral aus. Neutral zu Gewichten sind auch die fehlenden Vorstrafen, eine erhöhte 
Strafempfindlichkeit ist nicht ersichtlich. Für die laufenden Strafverfahren (vgl. 
Strafregisterauszug, pag. 3117) gilt wiederum die Unschuldsvermutung. Allerdings 
ist strafmindernd zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte 1 bezüglich der 
vorliegend beurteilten Delikte geständig zeigte und dadurch die Strafverfolgung er-
leichterte. Die eingestandenen Delikte sind jedoch – anders als die Verteidigung 
vorbringt (vgl. pag. 3172) – nicht als Ausdruck tiefer und grundlegender Einsicht 


70
und Reue zu verstehen, weshalb hierfür kein markanter Geständnisrabatt gewährt 
werden kann. Dieser ist im Umfang von 20 Strafeinheiten strafmindernd zu berück-
sichtigen. Schliesslich stand der Beschuldigte 1 im Rahmen der Begehung der De-
likte jeweils unter dem Einfluss von Medikamenten (Xanax) und Alkohol, allerdings 
sind weder den Akten noch den Aussagen Hinweise ersichtlich, wonach eine Ver-
minderung der Schuldfähigkeit vorgelegen hätte.
28.
Fazit Geldstrafe nach Berücksichtigung der Täterkomponenten
Die Strafe aufgrund der Tatkomponenten von 240 Strafeinheiten wäre folglich um 
20 auf insgesamt 220 Strafeinheiten zu mindern, wobei die Kammer keine Gelds-
trafe über 180 Strafeinheiten sprechen kann (vgl. Ziff. 23. hiervor). Es bleibt somit 
bei 180 Strafeinheiten, wobei diese als Geldstrafe auszufällen sind.
29.
Tagessatzhöhe
Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchstens CHF 
3'000.00. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnis-
se des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz auf CHF 10.00 gesenkt werden. 
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach 
Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstüt-
zungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 1 StGB). Die Höhe 
des Tagessatzes bei der Geldstrafe ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung nach dem Prinzip des Nettoeinkommens festzusetzen, das heisst jenes Ein-
kommen, das dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst, ganz gleich, aus 
welcher Quelle die Einkünfte stammen. Das Nettoprinzip verlangt, dass bei den 
ermittelten Einkünften nur der Überschuss der Einnahmen über die Aufwendungen 
zu berücksichtigen ist. Das so definierte strafrechtliche Nettoeinkommen ist der 
Ausgangspunkt, um die Höhe des Tagessatzes zu berechnen (vgl. BGE 134 IV 60 
E. 6.1). Massgebend für die Höhe des Tagessatzes sind sodann die persönlichen 
und wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2 Satz 2 
StGB).
Anders als noch im erstinstanzlichen Verfahren (vgl. pag. 2774, S. 86 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung) erzielt der Beschuldigte 1 gemäss Erhebungsfor-
mular wirtschaftliche Verhältnisse vom 9. März 2022 nunmehr ein monatliches Net-
toeinkommen von rund CHF 4'200.00 (pag. 2912 f.). Er verfügt über kein Vermö-
gen, ist nicht verheiratet und hat keine Kinder. Nähere Angaben zu den aktuellen 
finanziellen Verhältnissen konnten aufgrund der Aussageverweigerung nicht erhält-
lich gemacht werden. Vorliegend rechtfertigt sich kein höherer Abzug als der Pau-
schalabzug von 20 % für Krankenkasse und Steuern. Dies ergibt einen Tagessatz 
von abgerundet CHF 110.00. 
30.
Vollzug und Verbindungsbusse
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine un-
bedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weite-
rer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Schiebt das Ge-


71
richt den Vollzug einer Strafe auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit 
von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
Wie die Vorinstanz erachtet es auch die Kammer, insbesondere aufgrund fehlender 
Vorstrafen, als angezeigt, die Geldstrafe bedingt auszusprechen (vgl. pag. 2774, S. 
86 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Allerdings vermag die Kammer hin-
sichtlich der Legalprognose keine Umstände zu erkennen, welche eine Erhöhung 
der Probezeit vom gesetzlichen Minimum von 2 Jahren rechtfertigen würden. 
Gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Geldstrafe mit einer Busse nach 
Art. 106 StGB verbunden werden. Mit der Verbindungsbusse soll die Möglichkeit 
geschaffen werden, im Bereich der Massendelinquenz eine spürbare Sanktion zu 
verhängen (BGE 134 IV 60 E. 7.3.1). Sie trägt dazu bei, das unter spezial- und ge-
neralpräventiven Gesichtspunkten eher geringe Drohpotenzial der bedingten 
Geldstrafe zu erhöhen. Dem Verurteilten soll ein Denkzettel verpasst werden kön-
nen, um ihm den Ernst der Lage vor Augen zu führen und zugleich zu demonstrie-
ren, was bei Nichtbewährung droht (BOMMER, in: Revision des Allgemeinen Teils 
des Strafgesetzbuches, Die Sanktionen im neuen AT StGB – ein Überblick, Bern 
2007, S. 35). Um dem akzessorischen Charakter der Verbindungsbusse gerecht zu 
werden, erscheint es sachgerecht, ihre Obergrenze grundsätzlich auf 1/5 festzule-
gen (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4).
Um dem Beschuldigten 1 den Ernst der Lage vor Augen zu führen, erachtet die 
Kammer – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – das Ausfällen einer Verbin-
dungsbusse von 1/5 als angezeigt. Von den insgesamt 180 Tagessätzen Geldstra-
fe werden deshalb 36 Tagessätze, ausmachend CHF 3’960.00, als Verbindungs-
busse ausgesprochen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung 
beträgt 36 Tage (Art. 106 Abs. 2 StGB).
31.
Zwischenfazit
Der Beschuldigte ist somit zu einer bedingten Geldstrafe von 144 Tagessätzen zu 
CHF 110.00, ausmachend CHF 15'840.00 mit einer Probezeit von 2 Jahren und ei-
ner Verbindungsbusse von CHF 3’960.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 36 Tage) zu verur-
teilen.
32.
Übertretungsbusse
Schliesslich ist der Beschuldigte für die Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG zu einer Übertretungsbusse zu verurteilen, 
wobei die Busse maximal CHF 10'000.00 beträgt (Art. 106 Abs. 1 StGB).
Die VBRS-Richtlinien sehen für den «Normalfall» eines Konsums von weichen 
Drogen, u.a. Betäubungsmittel des Wirkstofftyps Cannabis, eine Ahndung mit Bus-
se ab CHF 100.00 vor. Der Konsum von harten Drogen wird mit Busse ab 
CHF 200.00 geahndet. Für den Normalfall werden Referenzgrössen, wie erstmali-
ge Widerhandlung, Bagatellfälle, geringes Verschulden sowie Konsum während 
kurzen Zeitspannen, genannt. Die Busse ist bei Rückfall je nach Verschulden und 
finanziellen Verhältnissen angemessen zu erhöhen (S. 25 VBRS-Richtlinien).


72
Der Beschuldigte 1 konsumierte in der Zeit vom 16. Januar 2018 bis 
30. Dezember 2019 Marihuana und Xanax. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführ-
te, handelt es sich bei Xanax, aufgrund seines Wirkstoffes Alprazolam, um ein 
Benzodiazepin und damit um eine «harte» Droge im Sinne der VBRS-Richtlinien 
(pag. 2753, S. 65 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 2775, S. 87 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Konsum zweier Substanzen ist mit einer 
Busse von insgesamt CHF 300.00 zu ahnden. Straferhöhend fällt ins Gewicht, dass 
der Beschuldigte 1 die Subtanzen über einen längeren Zeitraum konsumierte, wo-
bei allerdings nicht bekannt ist, in welcher Menge. Insgesamt wiegt das objektive 
Tatverschulden noch leicht, weshalb eine Busse von CHF 500.00 angemessen er-
scheint. Der Beschuldigte 1 handelte direktvorsätzlich, was sich, wie auch die wei-
teren subjektiven Tatkomponenten, neutral auswirkt. 
Die Täterkomponente betreffend kann auf obenstehende Erwägung der Kammer 
(Ziff. 26.4 hiervor) verwiesen werden. Anders als die Vorinstanz (pag. 2775, S. 87 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), wirkt sich auch hinsichtlich des Konsums 
von Betäubungsmitteln das Geständnis leicht strafmindernd aus. Gemäss dem 
Leumundsbericht vom 9. März 2022 konsumiert der Beschuldigte 1 ferner keine 
Betäubungsmittel mehr (pag. 2911). Die Kammer erachtet eine Herabsetzung der 
Busse auf CHF 400.00 als angemessen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem 
Nichtbezahlen ist in Anwendung von Art. 106 Abs. 2 StGB auf 4 Tage festzusetzen 
(vgl. S. 4 der allg. Vorbemerkungen der VBRS-Richtlinien).
33.
Konkrete Strafe
Der Beschuldigte 1 wird somit zu einer Geldstrafe von 144 Tagessätzen zu 
CHF 110.00, ausmachend CHF 15'840.00, und zu einer Verbindungsbusse von 
CHF 3'960.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 36 Tage) verurteilt. Der Vollzug der Geldstrafe 
wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Des Weiteren wird 
der Beschuldigte zu einer Übertretungsbusse von CHF 400.00 (Ersatzfreiheitsstra-
fe 4 Tage) verurteilt.
34.
Strafzumessung betreffend den Beschuldigten 2
35.
Vorbemerkung
Anlässlich des oberinstanzlichen Parteivortrags brachte Rechtsanwalt A.________ 
namens und auftrags des Beschuldigten 2 vor, es gehe nicht an, wenn die Gene-
ralstaatsanwaltschaft im Rahmen ihrer Berufung einzig einen unbedingten Vollzug 
der Strafen verlange, da der Staatsanwalt vor der Vorinstanz eine bedingte Frei-
heitsstrafe beantragt habe (pag. 3177).
Tatsächlich ist Ziff. VI.1. der anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
eingereichten Anträge der Staatsanwaltschaft zu entnehmen, dass der Beschuldig-
te 2 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 11 Monaten zu verurteilen sei (pag. 
2587). Auf diese Diskrepanz wies allerdings die Gerichtspräsidentin bereits anläss-
lich des 2. Prozesstags an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hin, woraufhin 
der Staatsanwalt erklärte, dass es sich bei der schriftlichen Eingabe um einen Feh-
ler handle und er die Anträge wie mündlich vorgetragen (unbedingte Freiheitsstra-


73
fe) stelle (pag. 2571; pag. 2572). Auch aus dem protokollierten Parteivortrag sei-
tens der Staatsanwalt folgt, dass eine unbedingte Strafe beantragt wurde (pag. 
2570). Die erstinstanzlichen Verhandlungsprotokolle lassen demnach in dieser 
Hinsicht keine Zweifel offen. Schliesslich war die Verteidigung des Beschuldigten 2 
bei der Vorinstanz sowohl während des Parteivortrags der Staatsanwaltschaft als 
auch bei erwähnter Klärung zugegen (pag. 2571). 
36.
Strafrahmen und Strafart
Das Strafgesetzbuch, das Strassenverkehrsgesetz, das Waffengesetz und das 
Betäubungsmittelgesetz bedrohen die vom Beschuldigten 2 begangenen Delikte 
mit folgenden Strafen:
-
Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 aStGB: Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren 
oder Geldstrafe;
-
Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB: Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 
Geldstrafe;
-
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 aStGB: Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe;
-
Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 (a)StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren 
oder Geldstrafe;
-
Irreführung der Rechtspflege und Begünstigung gemäss Art. 304 Ziff. 1 und 
Art. 305 Abs. 1 und 2 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe;
-
Entwendung eines Fahrzeuges zum Gebrauch gemäss Art. 94 Abs. 1 Bst. a 
SVG: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe;
-
Führen eines Motorfahrzeugs obwohl er bei Antritt der Fahrt von der Entwen-
dung Kenntnis hatte gemäss Art. 94 Abs. 1 Bst. b SVG: Freiheitsstrafe bis zu 
drei Jahren oder Geldstrafe;
-
Führen eines Motorfahrzeugs ohne den erforderlichen Führerausweis gemäss 
Art. 95 Abs. 1 Bst. a SVG: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe;
-
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG: 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe;
-
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 
Bst. d, c und g BetmG: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.
Ausser bei der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a 
Ziff. 1 StGB können bei sämtlichen Verurteilungen sowohl eine Freiheitsstrafe als 
auch eine Geldstrafe ausgefällt werden.
Der Beschuldigte 2 ist mehrfach und insbesondere im Bereich der Vermögensdelik-
te einschlägig vorbestraft (vgl. Strafregisterauszug; pag. 3118 f.). Dem Auszug ist 
ferner ersichtlich, dass der Beschuldigte 2 mit Urteilen vom 18. September 2017 
und vom 21. Dezember 2019 bereits zu bedingten Geldstrafen und mit Urteil des 
Amtsgerichts AX.________(Ortschaft) vom 9. November 2021 schliesslich zu einer 
bedingten Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Die Delinquenz ab September 2017 bis 


74
Mai 2019 und damit nach dem Urteil vom 18. September 2017 zeugt von Unein-
sichtigkeit und Unbelehrbarkeit und lässt den Schluss zu, dass die Geldstrafe ihren 
Zweck verfehlt und den Beschuldigten 2 nicht davon abgehalten hat, weitere Delik-
te zu begehen. Die Kammer kann sich den Ausführungen der Vorinstanz, wonach 
die mehrfach begangenen Einbruchdiebstähle die schwersten Delikte darstellen 
und für diese Delikte das Aussprechen einer Freiheitsstrafe angezeigt ist, vollum-
fänglich anschliessen. Wie die Vorinstanz erachtet auch die Kammer für die Hehle-
rei die Freiheitsstrafe als zweckmässig, zumal der Beschuldigte 2 diesbezüglich 
einschlägige Vorstrafen aufweist und dadurch eine erhöhte kriminelle Energie ge-
zeigt hat (pag. 2787, S. 99 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Im Übrigen 
wurde die Ausfällung einer Freiheitsstrafe auch vom Beschuldigten 2 nicht bean-
standet bzw. eine solche oberinstanzlich beantragt (pag. 3174).
Für die weiteren Delikte, namentlich die Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz und gegen das Waffengesetz, der Irreführung der Rechtspflege und 
Begünstigung sowie die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ist 
eine Freiheitsstrafe allerdings nicht angezeigt. Insofern ist in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz für diese Delikte eine Geldstrafe auszufällen.
37.
Konkrete Strafzumessung betreffend Freiheitsstrafe
Die (abstrakt) schwerste Straftat ist vorliegend der Diebstahl mit einer Strafandro-
hung von Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe (Art. 139 Ziff. 1 StGB). 
Die Einsatzstrafe ist anschliessend aufgrund der weiteren Schuldsprüche in An-
wendung von Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen. Aussergewöhnliche 
Umstände, aufgrund welcher der ordentliche Strafrahmen zu verlassen wäre, sind 
nicht ersichtlich.
37.1
Einsatzstrafe 
für 
das 
schwerste 
Delikt 
(Diebstahl 
zum 
Nachteil 
der 
AL.________(Verein); objektive Tatschwere)
Teilweise gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 beging der Beschuldigte 2 im Zeit-
raum vom 18. September 2017 bis 6. Februar 2018 mit Mittätern 6 Einbruch-
diebstähle. Innerhalb der Deliktsgruppe der Einbruchsdiebstähle erachtet die 
Kammer angesichts der Deliktssumme von rund CHF 1'360.00 sowie des Delikts-
guts 
(zwei 
Gewehre 
und 
Munition) 
den 
Diebstahl 
zum 
Nachteil 
der 
AL.________(Verein) als das konkret schwerste Delikt. 
Der Beschuldigte 2 drang gemeinsam mit seinem BI.________ (Verwandtschafts-
grad) in das unbewohnte Schützenhaus der AL.________(Verein) ein. Im Vergleich 
zum Referenzsachverhalt gemäss den VBRS-Richtlinien (vgl. Ziff. 26.9 hiervor) fällt 
erschwerend ins Gewicht, dass zwei Sturmgewehre und Munition gestohlen wur-
den, von denen, wie auch die Vorinstanz zutreffend ausführte, eine nicht unerhebli-
che Gefahr ausging. Auch wenn einerseits nichts darauf hindeutet, dass das Delikt 
von langer Hand vorbereitet worden wären, so ist andererseits gleichwohl festzu-
halten, dass der Beschuldigte 2 entsprechendes Einbruchwerkzeug mit sich geführt 
hat. Allerdings handelte es sich nicht um eine private Liegenschaft, sondern ähnlich 
einer Geschäftsräumlichkeit um ein Schützenhaus, weshalb das Mass an kriminel-
ler Energie nicht erheblich ist. Ebenfalls liegt die Deliktsumme wesentlich tiefer als 
im Sachverhalt der VBRS-Richtlinien. Insgesamt ist – gemessen am gesamten 


75
Strafrahmen – noch von einem leichten Tatverschulden auszugehen. Die Kammer 
erachtet eine Einsatzstrafe von 60 Strafeinheiten als angemessen. 
37.2
Asperation 
Diebstahlversuche 
zum 
Nachteil 
der 
G.________, 
der 
T.________(Unternehmen) und der U.________(AG) (objektive Tatschwere)
Dieses Delikt beging der Beschuldigte 2 gemeinsam mit dem Beschuldigten 1, 
weshalb vollumfänglich auf die voranstehenden Erwägungen (Ziff. 26.12 hiervor) 
verwiesen werden kann. Auch der Beschuldigte 3 drang zwecks Suche nach De-
liktsgut in alle drei Betriebe ein, weshalb eine Reduktion der als angemessen er-
achtete Strafe von 60 Strafeinheiten nicht angezeigt ist. Hiervon sind praxisgemäss 
zwei Drittel, mithin 40 Strafeinheiten, asperierend zu berücksichtigen. 
37.3
Asperation Diebstahl zum Nachteil von V.________ (objektive Tatschwere)
Auch diesen Diebstahl beging der Beschuldigte 2 gemeinsam mit dem Beschuldig-
ten 1, weshalb wiederum auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden 
kann (vgl. Ziff. 26.9 hiervor). Von der für das leichte Tatverschulden angemessene 
Strafe von 60 Strafeinheiten sind zwei Drittel, damit 40 Strafeinheiten, asperierend 
zu berücksichtigen. 
37.4
Asperation Diebstahl zum Nachteil der AN.________(AG) (objektive Tatschwere)
Der nächtliche Einstieg in das BV.________ (Betrieb) AC.________ bewegt sich 
hinsichtlich des objektiven Tatverschuldens in der Nähe des Referenzsachverhalts 
gemäss den VBRS-Richtlinien (vgl. Ziff. 26.9 hiervor). Allerdings liegt die Deliktss-
umme von ca. CHF 600.00 deutlich darunter, die Art und Weise des Vorgehens 
geht nicht über das übliche Mass hinaus. Verglichen mit anderen denkbaren Tat-
bestandsvarianten und gemessen am gesetzlichen Strafrahmen bewegt sich das 
objektive Verschulden im leichten Bereich. Die Kammer erachtet eine Strafe von 50 
Strafeinheiten als dem Verschulden des Beschuldigten 2 angemessen. Asperie-
rend ist diese im Umfang von zwei Dritteln und damit 35 Strafeinheiten zu berück-
sichtigen. 
37.5
Asperation 
Sachbeschädigung 
zum 
Nachteil 
der 
G.________, 
der 
T.________(Unternehmen) und der U.________(AG) (objektive Tatschwere)
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere betreffend die Sachbeschädigung zum 
Nachteil 
der 
G.________, 
der 
T.________(Unternehmen) 
und 
der 
U.________(AG), welche der Beschuldigte 2 gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 
beging, wird wiederum auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen (vgl. Ziff. 
26.13 hiervor). Da die Sachbeschädigung – wie vorstehend bemerkt – ein Begleit-
delikt zum Diebstahl darstellt und folglich eng mit diesem zusammenhängt, wird 
diese im Rahmen der Asperation mit einem Faktor 1/2 berücksichtigt. Von der an-
gesichts des leichten Tatverschuldens angemessenen Strafe von 50 Strafeinheiten 
werden 25 Strafeinheiten asperierend berücksichtigt. 
37.6
Asperation Sachbeschädigung zum Nachteil der AL.________(Verein) (objektive 
Tatschwere)
Im Vergleich zum Sachverhalt gemäss den VBRS-Richtlinien (vgl. Ziff. 26.13 hier-
vor) fällt verschuldenserhöhend ins Gewicht, dass der Beschuldigte 2 und sein 


76
BI.________(Verwandtschaftsgrad) einen Sachschaden von rund CHF 1'200.00 
verursachten. Allerdings richteten sie keinen komplett unverhältnismässigen Scha-
den an, sondern «nur» denjenigen, der für den Diebstahl notwendig war und somit 
nicht über das erforderliche Mass hinausging. In Anbetracht des Strafrahmens 
wiegt das objektive Tatverschulden leicht. Die Kammer erachtete eine Strafe von 
30 Strafeinheiten als dem Verschulden angemessen. Auch diese Sachbeschädi-
gung steht als Begleitdelikt zum Diebstahl in engem Zusammengang. Sie ist im 
Umfang von 1/2 und damit von 15 Strafeinheiten zu asperieren.
37.7
Asperation 
Hausfriedensbruch 
zum 
Nachteil 
der 
G.________, 
der 
T.________(Unternehmen) und der U.________(AG) (objektive Tatschwere)
Hinsichtlich des objektiven Tatverschuldens kann vollumfänglich auf das hiervor 
Gesagte betreffend den Beschuldigten 1 verwiesen werden (vgl. Ziff. 26.13 hier-
vor). Die in Anbetracht des leichten Tatverschuldens für den Hausfriedensbruch 
angemessen erachtete Strafe von 15 Strafeinheiten ist hälftig, d.h. im Umfang von 
7.5 Strafeinheiten asperierend zu berücksichtigen, da der Hausfriedensbruch – wie 
auch die Sachbeschädigung – ein Begleitdelikt zum Diebstahl darstellt. 
37.8
Asperation Hausfriedensbruch zum Nachteil der AL.________(Verein) (objektive 
Tatschwere)
Abweichend vom Referenzsachverhalt gemäss VRBS-Richtlinien (S. 49 VBRS-
richtlinie; vgl. Ziff. 26.13 hiervor) drangen der Beschuldigte 2 und sein 
BI.________(Verwandtschaftsgrad) vorliegend in das Schützenhaus ein, ohne dass 
sich darin noch andere Personen befunden hätten und es allenfalls zu einer Kon-
frontation mit Vereinsmitgliedern gekommen wäre. Das Verschulden wiegt beim 
unberechtigten Betreten von Aussen- und Geschäftsbereichen leichter, was vorlie-
gend zutrifft. Die Kammer erachtet eine Strafe von 15 Strafeinheiten als angemes-
sen. Da der Hausfriedensbruch wiederum als Begleitdelikt zum Diebstahl began-
gen wurde, werden hiervon 7.5 Strafeinheiten asperiert.
37.9
Asperation Hausfriedensbruch zum Nachteil der AN.________(AG) (objektive 
Tatschwere)
Auch drang der Beschuldigte 2 zu nächtlicher Uhrzeit in das BV.________(Betrieb) 
in AC.________ ein, ohne hierbei die Gefahr einer Begegnung mit Dritten zu schaf-
fen. Eine Strafe von 15 Strafeinheiten ist dem sehr leichten Tatverschulden ange-
messen. Weil der Hausfriedensbruch wiederum in einem engen Sachzusammen-
hang mit dem Diebstahl steht, werden hiervon 1/2 und damit wiederum 7.5 Stra-
feinheiten asperierend berücksichtigt.
37.10 Asperation Hehlerei
Objektive Tatschwere
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte (pag. 2788, S. 100 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung), sehen die VBRS-Richtlinien für einen Täter, der Deliktsgut im 
Wert von knapp über CHF 300.00 erwirbt, eine Strafe von 10 Strafeinheiten vor (S. 
48 VBRS-Richtlinie). Im Vergleich zum dort umschriebenen Referenzsachverhalt 
geht es vorliegend um einen leicht höheren Betrag (CHF 450.00; vgl. Übernahme-
verfügung vom 12. September 2018, pag. 1321/5). Ebenfalls bezog der Beschul-


77
digte 2 von seinem Kollegen, der das iPhone 8+ gestohlen hatte, einen Hehlerlohn 
von CHF 50.00. Dieses Vorgehen zeugt von einer nicht unerheblichen kriminellen 
Energie. Ferner fällt ins Gewicht, dass nicht nur die AO.________, sondern auch 
BW.________ geschädigt wurde, da dieser das iPhone 8+ im Internet erworben 
hatte. Allerdings liegt die Art und Weise der Begehung im üblichen Rahmen und 
das Tatverschulden des Beschuldigten 2 wiegt – gemessen am weiten Strafrahmen 
– noch leicht. 
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte 2 handelte eventualvorsätzlich, was verschuldensmindernd zu 
berücksichtigen ist. Die weiteren subjektiven Tatkomponenten sind indes neutral.
In Anbetracht der objektiven und subjektiven Tatschwere erachtet die Kammer eine 
Strafe von 15 Strafeinheiten als angemessen. Hiervon sind praxisgemäss zwei Drit-
tel, mithin 10 Strafeinheiten, zu asperieren. 
37.11 Zwischenfazit und Berücksichtigung der subjektiven Tatkomponenten
Insgesamt ergibt sich aufgrund der objektiven Tatkomponenten für die verschiede-
nen Delikte eine Asperation im Umfang von 187.5 Strafeinheiten zu der Einsatz-
strafe von 60 Strafeinheiten. Daraus resultieren 247.5 Strafeinheiten, mithin 8.25 
Monate Freiheitsstrafe, welche auf 8 Monate abgerundet werden.
In Bezug auf die subjektiven Tatkomponenten (Vorsatz, Beweggründe, Entschei-
dungsfreiheit/Vermeidbarkeit) sind die einzelnen Faktoren tatbestandsimmanent 
oder auch sonst neutral zu gewichten. Gründe für eine subjektive Entlastung oder 
Belastung sind – mit Ausnahme der Hehlerei (vgl. dazu Ziff. 37.10 hiervor) – bei 
keinem der Delikte ersichtlich. Vor Berücksichtigung der Täterkomponente resultiert 
somit eine Freiheitsstrafe von 8 Monaten.
38.
Täterkomponenten
38.1
Vorleben, Vorstrafen und persönliche Verhältnisse
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen kann vorab auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2789, S. 101 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung):
«Der Beschuldigte wurde am D.________BX.________ (Jahrzahl) in der Schweiz geboren und lebt 
gemeinsam mit seinem BI.________(Verwandtschaftsgrad) bei den Eltern. Auch er ist ledig und hat 
keine Kinder und besitzt wie sein BI.________(Verwandtschaftsgrad) sowohl die italienische als auch 
die israelische Staatsbürgerschaft. In der Schweiz verfügt er über eine Niederlassungsbewilligung der 
Kategorie C (pag. 1849, pag. 2560, Z. 26 ff.). 
Nach der obligatorischen Schule hat der Beschuldigte sowohl eine Lehre als BY.________ (Beruf) als 
auch als BZ.________ (Beruf) begonnen, jedoch beide wieder abgebrochen. Gemäss Aussagen des 
Beschuldigten lagen die Gründe hierfür in der problematischen Beziehung zu seinem Chef sowie im 
Umstand, dass er oftmals zu spät zur Arbeit gekommen sei (pag. 2561, Z. 1 ff.; pag. 1860, Z. 29 ff.). 
Ansonsten ist der Beschuldigte keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen und hat sich auch beim RAV 
anmelden müssen (pag. 1860, Z. 24 ff.). Finanziell wird er von seiner Mutter unterstützt (pag. 2560, Z. 
40).»


78
Im Vergleich zum erstinstanzlichen Verfahren (pag. 2441 f.) hat der oberinstanzlich 
eingeholt Strafregisterauszug eine Änderung erfahren; darin findet sich nun eben-
falls das Urteil des Amtsgerichtspräsidenten AX.________(Ortschaft) vom 9. No-
vember 2021 (pag. 3119 f.). Demnach wurde der Beschuldigte 2 u.a. wegen Ver-
gehen und Übertretung gegen das Waffengesetz, der mehrfachen Hehlerei und der 
mehrfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig ge-
sprochen. 
Bereits 
mit 
Urteil 
der 
Staatsanwaltschaft 
des 
Kantons 
X.________(Kanton) vom 18. September 2017 erfolgte eine Verurteilung u.a. we-
gen mehrfacher Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz und das Waffenge-
setz. Mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31. Dezem-
ber 2019 wurde der Beschuldigte 2 schliesslich des Diebstahls, der Hehlerei, der 
Vergehen gegen das Waffengesetz und einer Übertretung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz schuldig erklärt. Im Ergebnis wirken sich die persönlichen Ver-
hältnisse des Beschuldigten 2 neutral auf die Höhe der auszufällenden Strafe aus. 
Die mehrfachen und teils einschlägigen Vorstrafen sind hingegen straferhöhend zu 
gewichten. Die Kammer erachtet eine Erhöhung um 3 Monate als angemessen.
Mit der Vorinstanz anerkennt die Kammer, dass beim Beschuldigten 2 im Zeitpunkt 
der Tatbegehung und auch in der Zeit danach eine Abhängigkeit von Betäubungs-
mitteln bestand (pag. 2789, S. 101 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dass 
der Zustand des Beschuldigten 2 bedenklich war, zeigt nicht zuletzt das erstin-
stanzliche Protokoll, aus dem hervorgeht, dass er während des Parteivortrags ein-
schlief und in der Folge vom Stuhl fiel (pag. 2573). Den oberinstanzlich eingeholten 
Verlaufsberichten vom 20. Oktober 2021 und vom 11. April 2022 der Reha 
AU.________ (Klinik) sind die Diagnose eines Abhängigkeitssyndroms (F19.2) er-
sichtlich und zwischen dem 7. Juni 2021 und dem 12. März 2022 insgesamt 12 
Konsumvorfälle (Kokain, Cannabis, Benzodiazepine) dokumentiert (pag. 3124; pag. 
3130). Vor dem Eintritt in die Reha AU.________ (Klinik) war der Beschuldigte 2 
bei den Psychiatrischen Diensten CA.________ (Spital) in Behandlung, im Zeit-
punkt der erstinstanzlichen Hauptverhandlung befand er sich in einem Entzugspro-
gramm in der Klinik CB.________ (Klinik) (pag. 2789, S. 101 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Die Abhängigkeit geht schliesslich auch aus dem Vorstrafen-
register hervor, zumal der Beschuldigte 2 zwischen Juli 2017 und November 2020 
mehrfach Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz beging (Übertre-
tungen gemäss Art. 19a BetmG; pag. 3118 ff.). Es ist demnach aktenkundig belegt, 
dass der Beschuldigte 2 auch im Deliktszeitraum zwischen 2017 und 2019 an einer 
Drogensucht litt. Diese wirkt sich vorliegend strafmindernd aus, nach Ansicht der 
Kammer ist eine Reduktion um 1 Monat angezeigt. 
38.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte 2 verhielt sich anständig und korrekt, was neutral zu werten ist. 
Er zeigte sich in Bezug auf die begangenen Delikte vollumfänglich geständig, was 
die Strafverfolgung erleichterte. Die Geständnisse wirken sich im Umfang von 1 
Monat strafmindernd aus. 


79
38.3
Strafempfindlichkeit
Aussergewöhnliche Umstände, welche auf eine erhöhte Strafempfindlichkeit des 
Beschuldigten schliessen lassen würden, sind vorliegend nicht ersichtlich (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.4.5, 6B_249/2016 
vom 19. Januar 2017 E. 1.4.4, 6B_243/2016 vom 8. September 2016 E. 3.4.2, 
6B_748/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 1.3).
38.4
Zwischenfazit
Nach Berücksichtigung der Täterkomponenten und insbesondere aufgrund der ein-
schlägigen Vorstrafen des Beschuldigten 2 ist nach Ansicht der Kammer eine Er-
höhung der Tatkomponentenstrafe um 1 Monat auf 9 Monate Freiheitsstrafe ange-
zeigt.
39.
Gesamtgeldstrafe
39.1
Zusatzstrafe und Methodik
Für die rechtskräftigen Schuldsprüche der Widerhandlungen gegen das Strassen-
verkehrsgesetz, gegen das Waffengesetz und das Betäubungsmittelgesetz, der Ir-
reführung der Rechtspflege und der Begünstigung ist schliesslich je eine angemes-
sene Geldstrafe festzulegen und aufgrund ihrer Gleichartigkeit eine Gesamtstrafe 
im Sinne von Art. 49 Abs. 1 (a)StGB zu bilden. Ferner ist zu berücksichtigen, dass 
die Strafzumessung auch für Straftaten vorzunehmen ist, die der Beschuldigte im 
Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis am 19. Juni 2018 und somit vor der Verurteilung 
durch das Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31. De-
zember 2019 begangen hat.
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer andern Tat verurteilt worden ist, so hat es eine Zusatzstrafe auszusprechen. 
Es bestimmt die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft 
wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 
49 Abs. 2 (a)StGB). Diese Bestimmung will im Wesentlichen das in Art. 49 Abs. 1 
StGB verankerte Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz gewähr-
leisten (BGE 141 IV 61 E. 6.1.2.; BGE 138 IV 113 E. 3.4.1 mit Hinweisen). Die Bil-
dung einer Gesamtstrafe ist nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für 
jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (BGE 144 IV 217). Im 
Falle retrospektiver Konkurrenz ist das Zweitgericht nicht befugt, ein rechtskräftiges 
Urteil bzw. eine seiner Ansicht nach zu milde oder zu harte Grundstrafe über die 
auszufällende Zusatzstrafe zu korrigieren, womit sich eine Strafzumessung in Be-
zug auf das rechtskräftig abgeurteilte Delikt erübrigt (BGE 142 IV 265 E. 2.4.2).
Es ist zu unterscheiden, ob die Grundstrafe oder die neu zu beurteilenden Delikte 
die schwerste Straftat enthalten. Im ersten Fall ist die Grundstrafe aufgrund der 
Einzelstrafen der neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen. Ansch-
liessend ist von der (gedanklich) gebildeten Gesamtstrafe die Grundstrafe abzuzie-
hen, was die Zusatzstrafe ergibt. Liegt umgekehrt der Einzel- oder Gesamtstrafe 
der neu zu beurteilenden Taten die schwerste Straftat zugrunde, ist diese um die 
Grundstrafe angemessen zu erhöhen. Die infolge Asperation eintretende Reduzie-
rung der rechtskräftigen Grundstrafe ist von der Strafe für die neu zu beurteilenden 


80
Delikte abzuziehen und ergibt die Zusatzstrafe. Bilden die Grundstrafe und die 
Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte ihrerseits Gesamtstrafen, kann das 
Zweitgericht der bereits im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten 
Asperation durch eine gemässigte Berücksichtigung bei der Zusatzstrafenbildung 
Rechnung tragen (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).
39.2
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt (Vorstrafe)
Wie die Vorinstanz zutreffend erkannte, ist konkret in der Grundstrafe (40 Tages-
sätze Geldstrafe) das schwerste Delikt zu verorten (pag. 2792, S. 104 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Entsprechend ist die Grundstrafe als Einsatzstrafe 
heranzuziehen. Diese ist für die zusätzlich zu beurteilenden Delikte angemessen 
zu erhöhen.
39.3
Asperation Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch (objektive 
Tatschwere)
Für die Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch, welche der Beschul-
digte 2 gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 beging, ist auf die vorstehenden Er-
wägungen verwiesen (vgl. Ziff. 26.13 hiervor). Mit Blick auf weitere mögliche Tatva-
rianten wiegt das objektive Tatverschulden allerdings noch leicht. Mit der Vorin-
stanz erachtet die Kammer eine Strafe von 13 Strafeinheiten als angemessen, wo-
von praxisgemäss zwei Drittel, mithin 10 Strafeinheiten, asperiert werden.
39.4
Asperation Führen oder Führenlassen eines Motorfahrzeuges ohne Führerausweis 
und Führen eines Motorfahrzeugs, obwohl er bei Antritt der Fahrt von der Entwen-
dung Kenntnis (objektive Tatschwere)
Die VBRS-Richtlinien (S. 9 VBRS-Richtlinien) sehen für das Führen oder Führen-
lassen eines Motorfahrzeuges ohne Führerausweis eine Strafe von 18 Strafeinhei-
ten und eine Verbindungsbusse von mind. CHF 300.00 vor. Verschuldenserhöhend 
wirkt sich die Mehrzahl an Fahrten über einen Zeitraum von drei bis vier Monaten 
aus. Ebenfalls ist dem Beschuldigten 2 anzulasten, dass er nie über einen Führer-
schein verfügte und demnach eine grosse Verkehrsgefährdung darstellte. Ver-
schuldenserhöhend ist ferner zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 2 Kenntnis 
davon hatte, dass sein BI.________(Verwandtschaftsgrad) das Motorrad vorgängig 
entwendet hatte. Das objektive Tatverschulden wiegt – gemessen am Strafrahmen 
– allerdings noch leicht. Die Kammer erachtet mit der Vorinstanz eine Strafe von 30 
Strafeinheiten als dem Verschulden angemessen. Hiervon sind zwei Drittel, mithin 
25 Strafeinheiten, asperierend zu berücksichtigen. 
39.5
Asperation Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (objektive Tatschwere)
Für den Besitz einer verbotenen Waffe, wie dem vom Beschuldigten 2 besessenen 
Schmetterlingsmesser, einem einhändig bedienbaren Stellmesser, dessen Klinge 
mittels automatischen Mechanismus ausgefahren werden kann, sowie eines Mes-
sers, welches einen Gebrauchsgegenstand (Kreditkarte) vortäuschte, sehen die 
Richtlinien 10 Strafeinheiten vor (S. 52 VBRS-Richtlinie). Diese Normstrafe ist für 
jede weitere Waffe um 1/4 der Normstrafe zu erhöhen. Gemessen am Strafrahmen 
wiegt das objektive Tatverschulden noch leicht. Die Kammer erachtet daher wie die 
Vorinstanz eine Strafe von 20 Strafeinheiten als angemessen. Da der Besitz der 


81
beiden verbotenen Messer auch über den 18. Geburtstag des Beschuldigten 2 hin-
aus andauerte, hat keine weitere Reduktion des Strafmasses zu erfolgen. Diese 
Strafe ist praxisgemäss um zwei Drittel, ausmachend 15 Strafeinheiten, zu asperie-
ren.
39.6
Asperation Irreführung der Rechtspflege (objektive Tatschwere)
Die Irreführung der Rechtspflege ist vom Unrechtsgehalt her nicht zu bagatellisie-
ren. Trotzdem ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz das objektive Tatver-
schulden als vergleichsweise sehr leicht zu werten. Die Tat des Beschuldigten 2 im 
Zusammenhang mit der in der Zeit vom 19. September 2017 bis ca. Novem-
ber/Dezember 2017 begangenen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrs-
gesetz erschöpft sich mit der mündlichen Angabe, er habe das Motorrad gestohlen. 
Dies obwohl er wusste, dass sein BI.________(Verwandtschaftsgrad) die Tat 
tatsächlich verübt hatte. Dabei ging er weder besonders durchdacht, noch sehr 
überzeugend vor, wiederholte aber immerhin seine Behauptung anlässlich dreier 
polizeilicher Einvernahmen. Seine zunächst wahrheitswidrigen Aussagen bewirkten 
allerdings weder grössere polizeiliche Ermittlungen noch wurden weitere Personen 
in das Verfahren involviert. Zu berücksichtigen ist, dass der Beschuldigte 2 sich 
selbst bezichtigte, da er gedacht habe es sei besser, wenn er die Strafe erhalte, 
und nicht sein BI.________(Verwandtschaftsgrad), der einen Abschluss und eine 
Arbeit habe (pag. 1085, Z. 20. ff.). Im Hinblick auf weitaus schwerwiegendere Tat-
begehungen und mit Blick auf den weiten Strafrahmen wiegt das objektive Tatver-
schulden sehr leicht. Die Kammer erachtet mit der Vorinstanz eine Strafe von 10 
Strafeinheiten als angemessen, wovon 5 Strafeinheiten asperiert werden. 
39.7
Begünstigung
Hinsichtlich des Schuldspruches der Begünstigung kann auf die Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden, denen sich die Kammer vollumfänglich anschliesst 
(pag. 2793 f., S. 105 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
«Wie bereits im Rahmen der rechtlichen Würdigung zur Begünstigung erwähnt (vgl. Ziff. 14.4.2) er-
achtet das Gericht im vorliegenden Fall Art. 305 Abs. 2 StGB als einschlägig: Demnach kann der 
Richter von einer Bestrafung Umgang nehmen, wenn der Stäter in so naher Beziehung zum Begüns-
tigten steht, dass sein Verhalten entschuldbar ist. Der Beschuldigte hat mit der Begünstigung seinen 
BI.________(Verwandtschaftsgrad) schützen wollen, zu welchem er eine sehr innige Beziehung 
pflegt. Sein Verhalten erachtet das Gericht deshalb als entschuldbar, womit für die Begünstigung kei-
ne weiteren Strafeinheiten zur Einsatzstrafe zu asperieren sind.»
Die Kammer verzichtet auf die Zumessung und Asperation einer Strafe für die Be-
günstigung.
39.8
Asperation Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (objektive 
Tatschwere)
Bei den Widerhandlungen gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG handelt es sich – mit Aus-
nahme der vorliegend nicht relevanten Art. 19 Abs. 1 Bst. e und Bst. f BetmG – um 
abstrakte Gefährdungsdelikte. Auch wenn der Drogenmenge keine vorrangige Be-
deutung bei der Strafzumessung mehr zukommt, so ist als Anhaltspunkt für die 
Verletzung bzw. Gefährdung des geschützten Rechtsguts gleichwohl von der um-


82
gesetzten Drogenmenge auszugehen, zumal die Gefährdung umso grösser aus-
fällt, je mehr der gesundheitsgefährdenden Drogen in Umlauf gebracht werden 
(FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, OFK-BetmG, 3. Aufl. 2016, N. 37 zu Art. 47 
StGB). Der Beschuldigte 2 traf Vorbereitungshandlungen zum Verschaffen an an-
dere Personen. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, wurde die Grenze zum men-
genmässig schweren Fall von 36 Gramm Amphetamin nicht erreicht (BGE 113 IV 
32 S. 33 ff.), allerdings ist die Gesundheitsgefährdung der Bevölkerung tatbe-
standsimmanent. Verschuldenserhöhend fällt die Menge von 22 Gramm Amphet-
amin ins Gewicht, welche nicht mehr im marginalen Bereich liegt, mit der Vorin-
stanz wirkt sich demgegenüber verschuldensmindernd aus, dass das Amphetamin 
noch nicht in Verkehr gebracht worden war. Das objektive Tatverschulden wiegt 
gemessen am Strafrahmen noch leicht, die Kammer erachtet eine Strafe von 30 
Strafeinheiten als angemessen. Praxisgemäss werden zwei Drittel, ausmachend 20 
Strafeinheiten, asperierend berücksichtigt. 
39.9
Zwischenfazit und Berücksichtigung der subjektiven Tatkomponenten
Insgesamt ergibt sich aufgrund der objektiven Tatkomponenten für die verschiede-
nen Delikte eine Asperation im Umfang von 75 Strafeinheiten zu der Einsatzstrafe 
von 40 Strafeinheiten. In Bezug auf die subjektiven Tatkomponenten (Vorsatz, Be-
weggründe, Entscheidungsfreiheit/Vermeidbarkeit) sind die einzelnen Faktoren tat-
bestandsimmanent oder auch sonst neutral zu gewichten. Gründe für eine subjekti-
ve Entlastung oder Belastung sind bei keinem der Delikte ersichtlich. Insbesondere 
wirkt sich das jugendliche Alter des Beschuldigten 2 nicht strafmindernd aus, zumal 
es ihm angesichts der Umstände ohne Weiteres möglich gewesen wäre, die Taten 
zu vermeiden.
Die Grundstrafe aus dem Urteil vom 31. Dezember 2019 von 40 Strafeinheiten ist 
demnach für die zuvor begangenen Delikte um 75 Strafeinheiten auf 115 Strafein-
heiten zu erhöhen. Es resultiert vor Berücksichtigung der Täterkomponente eine 
Geldstrafe von 115 Strafeinheiten.
39.10 Täterkomponente
Es kann vorab auf die vorstehenden Erwägungen in Ziff. 38. verwiesen werden. 
Insbesondere die einschlägigen Vorstrafen im Bereich der Widerhandlungen gegen 
das Waffengesetz und des Betäubungsmittelgesetzes sowie die Delinquenz 
während laufendem Verfahren fallen straferhöhend ins Gewicht. Allerdings zeigte 
sich der Beschuldigte 2 auch hinsichtlich dieser Delikte geständig, was strafmin-
dernd zu berücksichtigen ist. Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten neutral 
aus. 
39.11 Fazit Zusatzstrafe
Insgesamt resultiert eine Gesamtgeldstrafe von 115 Tagessätzen. Nach Abzug der 
Grundstrafe von 40 Tagessätzen verbleibt eine Zusatzstrafe von 75 Tagessätzen 
zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31. Dezember 
2019.


83
39.12 Höhe Tagessatz
Für die rechtlichen Grundlagen und die Rechtsprechung zur Tagessatzhöhe wird 
auf die Erwägungen der Kammer in Ziff. 29. hiervor verwiesen.
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte 2 an, 
über ein Temporärbüro vermittelt zu arbeiten. Ab nächstem Jahr wolle er dann eine 
Lehre als CC.________ (Beruf) beginnen (pag. 3150, Z. 22 ff. und Z. 35 f.). Dem 
auf drei Monate befristeten Einsatzvertrag kann entnommen werden, dass der Be-
schuldigte 2 einen Bruttostundenlohn von CHF 32.57 erzielt (pag. 3184). Im Ge-
gensatz zum erstinstanzlichen Verfahren (pag. 2364) sowie den Verhältnissen 
gemäss Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse vom 16. März 2022, der im 
Hinblick auf den verschobenen Termin der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
eingeholt wurde (pag. 2918; monatliches «Sackgeld» von CHF 300.00), erzielt der 
Beschuldigte 2 nunmehr ein Einkommen. Allerdings ist dieses nicht regelmässig 
und von den jeweiligen Möglichkeiten und Einsätzen abhängig, weshalb die finan-
ziellen Verhältnisse nach wie vor als sehr bescheiden zu bezeichnen sind. Der Be-
schuldigte 2 lebt bei seiner Mutter (pag. 3150, Z. 14) und hat keine Schulden (pag. 
2918). Angesichts dessen ist auch oberinstanzlich keine Erhöhung des Tagessat-
zes angezeigt und dieser bei CHF 30.00 zu belassen.
39.13 Zwischenfazit
Nach dem bisher Ausgeführten und vor Prüfung des Strafvollzugs sind die von der 
Vorinstanz angenommene Sanktion von 9 Monaten Freiheitsstrafe und einer 
Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 2'250.00, 
als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 
31. Dezember 2019, zu bestätigen.
40.
Strafvollzug
40.1
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
40.1.1 Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Im 
Rahmen 
des 
oberinstanzlichen 
Parteivortrags 
brachte 
Staatsanwältin 
BD.________ zusammengefasst vor, die Vorinstanz habe dem Beschuldigten 2 zu 
Unrecht eine günstige Prognose attestiert. Bereits im September 2017 sei er ein 
erstes Mal wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und das 
Waffengesetz zu einer bedingten Geldstrafe und einer Busse, im Dezember 2019 
dann unter anderem wegen Diebstahl, Hehlerei und Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz erneut zu einer bedingten Geldstrafe und einer Busse ver-
urteilt worden. Trotz dieser beiden Vorstrafen habe sich der Beschuldigte 2 nicht 
von weiterer gleichartiger Delinquenz abhalten lassen. Im November 2021 sei der 
Beschuldigte schliesslich vom Amtsgericht X.________(Kanton) unter anderem 
wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, Hehlerei und Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig erklärt und zu einer bedingten Frei-
heitsstrafe verurteilt worden. All diese Delikte seien während laufendem Strafver-
fahren und nicht über eine kurze Zeitdauer begangen worden. Auch nach Anklage-
erhebung im vorliegenden Strafverfahren habe der Beschuldigte 2 einfach weiter 
delinquiert. Er habe es nie geschafft, länger deliktsfrei zu leben. Zwar würden die 


84
letzten Delikte nun 1.5 Jahre zurückliegen, aber es gelte zu berücksichtigen, dass 
der Beschuldigte 2 anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bereits 
Kenntnis vom Strafverfahren im Kanton X.________(Kanton) gehabt habe, dies 
aber nicht erwähnt und bewusst verschwiegen habe. Nach dem Eintritt in die Klinik 
AU.________ (Klinik) habe man die Hoffnung gehabt, dass alles besser werde und 
auch das Gericht in X.________(Kanton) habe eine bedingte Strafe ausgesprochen 
und dem Beschuldigten 2 eine Chance gegeben, sich zu bewähren. Nun sei dem 
Bericht der Klinik AU.________ (Klinik) aber zu entnehmen, dass es zu zahlreichen 
Konsumrückfällen gekommen sei und der Beschuldigte 2 fehlende Motivation und 
Kooperation gezeigt habe. Die Therapie des Beschuldigten 2 sei abgebrochen 
worden, obwohl diese für ihn unglaublich wichtig gewesen sei. Der Beschuldigte 2 
brauche eine Therapie und Struktur, um die bei ihm diagnostizierte Sucht hinter 
sich zu lassen. Es müsse nun eine unbedingte Strafe sein, denn nach allen Chan-
cen, die der Beschuldigte 2 erhalten und nicht genutzt habe, bestehe eine 
Schlechtprognose. Ihm fehle es am Durchhaltevermögen und er breche sogleich 
ab, wenn es ihm nicht gefalle. Dann werde es allerdings auch wieder zu Rückfällen 
mit Betäubungsmitteln kommen. Staatsanwältin BD.________ beantragt den unbe-
dingten Vollzug der Strafen (pag. 3164 f.)
40.1.2 Vorbringen des Beschuldigten 2
Rechtsanwalt A.________ führte namens und auftrags des Beschuldigten 2 zu-
sammengefasst aus, sein Klient habe sich anfangs 2021 auf eigene Initiative hin in 
die Klinik CB.________ (Klinik) begeben, um einen Entzug zu machen und sich 
von seiner Drogensucht zu befreien. Während des Aufenthalts in der Rehaklinik 
AU.________ (Klinik) habe es zwar auch Rückfälle und entsprechend positive Dro-
gentests gegeben, aber als der Beschuldigte 2 in dieser Zeit hospitalisiert worden 
sei, habe er keine Überdosis erlitten, sondern zwecks Observation im Spital bleiben 
müssen. Dem Austrittsbericht sei zu entnehmen, dass er nicht drogenabhängig sei 
oder Substanzen eine Rolle gespielt hätten. Sein Klient habe es geschafft, drogen-
frei zu bleiben und sei nicht mehr rückfällig geworden. Der Beschuldigte 2 habe die 
Reha AU.________ (Klinik) nicht freiwillig verlassen. Die Verlaufsberichte und ins-
besondere die Schlussfolgerungen des letzten Verlaufsberichts vom 11. April 2022 
unter dem Titel «Fazit und Empfehlung» seien denn auch sehr positiv. Demnach 
seien beim Beschuldigten 2 die nötigen Ressourcen vorhanden, um einen selbst-
bestimmten und eigenverantwortlichen Lebensentwurf zu generieren. Wichtig sei 
zudem, dass er seine Therapie fortsetze und immer fortgesetzt habe. Er sei ins 
CD.________ (Behandlungszentrum) überstellt worden und suche nun nach einer 
Lösung, die für ihn passe, eventuell auch eine ambulante Behandlung. Gemäss der 
Bewährungshelferin habe der Beschuldigte 2 die Obliegenheit, abstinent zu blei-
ben, und müsse weiterhin Blutproben abgeben. Unter Berücksichtigung dieser Per-
spektive sei eine Verurteilung des Beschuldigten zu einer unbedingten Freiheits-
strafe kontraproduktiv. Der Beschuldigte 2 brauche eine Therapie, um weitere 
Rückfälle zu verhindern. Er wohne nun bei seiner Mutter, was für ihn die beste Lö-
sung sei, da er damit nicht mehr in seinem alten Umfeld, sondern von seinen bei-
den Eltern sowie seinem BI.________(Verwandtschaftsgrad) umgeben sei. Der 
Beschuldigte 2 habe mithilfe der Unterstützung seiner Familie das deliktsfreie Le-
ben in die Hand genommen. Schliesslich werde auf die Aktennotiz bezüglich des 


85
Telefonats mit der Klinikleitung von AU.________ (Klinik) verwiesen. So habe der 
Beschuldigte 2 seit seinem Eintritt grosse Fortschritte gemacht. Er habe noch einen 
langen Weg vor sich, sei aber bereits in der Hälfte des Fahrplanes. Aufgrund der 
oben gemachten Ausführungen sei dem Beschuldigten eine gute Prognose zu stel-
len (pag. 3176 f.). 
Unter dem Titel der Spezialprävention sei ferner die relative Abgeltung in Form des 
freiwilligen Klinikaufenthalts zu berücksichtigen. Der Beschuldigte 2 habe sich 
während der Dauer eines Jahres bereits in einem Zustand, welcher der Halbgefan-
genschaft gleichkomme, befunden. Der Beschuldigte 2 habe seit zwei Jahren be-
wiesen, dass er nicht wieder delinquiere und diesbezüglich Vertrauen schaffen 
können. Die Strafen bedingt auszusprechen, sei für ihn ermutigender und durch die 
bedingt ausgesprochene Strafe habe er ein Damoklesschwert über sich, da die 
Strafe widerrufen werden könnte, wenn nochmals etwas passiere (pag. 3178). 
40.1.3 Erwägungen der Kammer
Für die rechtlichen Grundlagen sowie die Rechtsprechung zum bedingten Strafvoll-
zug ist auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2772, S. 84 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend ist festzuhalten, dass ein-
schlägige Vorstrafen bei der Prognosestellung erheblich zu gewichten sind. Sie 
schliessen den bedingten Vollzug aber nicht notwendig aus (Urteile des Bundesge-
richts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 5.2; 6B_154/2019 vom 26. April 2019 
E. 1.3.2; 6B_254/2018 vom 6. September 2018 E. 1.2; je mit Hinweisen).
Die Vorinstanz stellte dem Beschuldigten 2 knapp eine neutrale Legalbewährungs-
prognose und erwog, er habe Einsicht in das Unrecht seiner Taten erlangt und da-
mit zusammenhängend auch verstanden, dass er sich mit seinem deliktischen Ver-
halten sein Leben zerstöre, was sich mitunter auch im Umstand zeigte, dass er ei-
nen Entzug angetreten habe, um damit seinem bisherigen Lebenswandel zu ent-
kommen. Er schmiede zudem Pläne für die Zukunft, welche eine geordnete Ausbil-
dung und geregelte Verhältnisse umfasste (pag. 2790 f., S. 102 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Während die Vorinstanz knapp eine günstige Legalpro-
gnose annehmen konnte, ist eine solche gestützt auf die nachfolgenden Erwägun-
gen nunmehr zu verneinen. 
Wie bereits unter dem Titel Täterkomponenten ausgeführt, ist der Beschuldigte 2 
mehrfach und teils einschlägig vorbestraft. Er liess sich vom Urteil der Staatsan-
waltschaft des Kantons X.________(Kanton) vom 18. September 2017 nicht beein-
drucken und beging die vorliegend in Rechtskraft erwachsenen Delikte allesamt 
nach dieser Zeit. Diese hartnäckige Straffälligkeit zeugt von einer erheblichen Un-
belehrbarkeit und indiziert eine erhöhte Rückfallgefahr, was unter anderem durch 
die anhaltende Delinquenz im Bereich des Betäubungsmittelgesetzes im November 
2020 belegt ist. Anders als noch im erstinstanzlichen Verfahren, wurde der Be-
schuldigte 2 mit Urteil vom 9. November 2021 zu einer bedingten Freiheitsstrafe 
verurteilt und befand sich überdies 23 Tage in Untersuchungshaft (pag. 3119 f.). 
Diese neue Strafe während laufendem Verfahren gewichtet die Kammer als be-
sonders negativ, insbesondere auch aufgrund der einschlägigen Delikte. Doch 
vermochten weder dieses Urteil noch die Untersuchungshaft den Beschuldigten 2 


86
davon abzuhalten, auch während des Aufenthalts in der Reha AU.________ (Kli-
nik) weiterhin Betäubungsmittel zu konsumieren. Die Kammer verkennt nicht, dass 
sich der Beschuldigte 2 um einen Drogenentzug bemühte und gemäss eigenen 
Angaben seit einigen Monaten abstinent von Kokain lebt. Erschwerend ins Gewicht 
fällt allerdings der (unfreiwillige) Austritt aus der Reha AU.________ (Klinik). Dem 
Verlaufsbericht vom 11. April 2022 ging noch hervor, dass der weitere Verbleib des 
Beschuldigten 2 im Rehabilitationszentrum empfohlen und eine Verlängerung der 
Kostengutsprache beantragt wurde (pag. 3132). Auch äusserte der Beschuldigte 2 
selbst seine Motivation und Wunsch am Verbleib in der Klinik in einem handschrift-
lich verfassten Motivationsschreiben, indem er ausführte, sich noch nicht bereit zu 
fühlen, aus der sicheren Struktur auszutreten. Er habe Angst, dass er wieder rück-
fällig werde, wenn er austrete, da er noch nicht 100% stabil sei (pag. 3134). Doch 
nur knapp einen Monat später erfolgte dann der Ausschluss aus der Klinik. 
Gemäss einer E-Mail des Fallkoordinators hatte der Beschuldigte 2 die Bereitschaft 
zur Therapie, Transparenz und Zusammenarbeit nicht mehr aufbringen können. Es 
hätten vier intensive Gespräche innerhalb von sieben Tagen stattgefunden, um die 
Zusammenarbeit wiederherzustellen, jedoch ohne erkennbaren Effekt (pag. 3135). 
Dass der Ausschluss derart kurz nach seinem Motivationsschreiben stattfand, er-
klärte der Beschuldigte 2 mit dem Verhältnis zu den Therapeuten und er habe das 
Gefühl gehabt, nicht mehr ernst genommen zu werden. Er sei einmal durch äusse-
re Einflüsse positiv auf Kokain getestet worden, was er dementiert habe (pag. 
3151, Z. 17 ff.). Den Verlaufsberichten sind, wie bereits ausgeführt, etliche Kon-
sumvorfälle dokumentiert, welche mit dem Beschuldigten 2 jeweils aufgearbeitet 
und Gespräche geführt wurden (pag. 3130). Folglich war der Umstand, dass eine 
vollständige Abstinenz (noch) nicht erreicht werden konnte, nicht ausschlaggebend 
für die Aufrechterhaltung und Fortführung der Therapie. Vielmehr führte auch die 
Zentrumsleitung der Rehaklinik kurz vor dem ersten Termin der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung in einem Telefonat mit der Verfahrensleitung aus, der Beschul-
digte 2 sei etwa in der Hälfte des Fahrplans und habe noch einen langen Weg vor 
sich (Aktennotiz vom 8. April 2022; pag. 3031 f.). Der Beschuldigte 2 befand sich 
somit in einem geschützten Rahmen, nahm eine Therapie in Anspruch und bei der 
Arbeits- bzw. Lehrstellensuche unterstützt. Doch trotz dieser grundsätzlich guten 
Ausgangslage gelang es ihm nicht, die Motivation bzw. die Bereitschaft zur weite-
ren Zusammenarbeit aufzubringen, seine Therapie fortzuführen und gänzlich Ab-
stinent zu leben. Ob es sich beim Spitalaufenthalt im März 2022 um eine Überdosis 
gehandelt hatte oder nicht, wie die Verteidigung vorbringt, kann überdies offenblei-
ben. Entscheidend ist, dass der Beschuldigte 2 etliche Konsumvorfälle hatte, ob-
wohl der um die Wichtigkeit der Abstinenz, auch in Anbetracht der laufenden Straf-
verfahren, wusste. 
Auch 
den 
auf 
den 
Ausschluss 
folgenden 
Aufenthalt 
im 
CD.________(Behandlungszentrum) brach der Beschuldigte 2 kurzerhand wieder 
ab mit der Begründung, es sei nicht der optimale Ort für ihn gewesen. Von halb 9 
arbeiten bis um 12 Uhr und am Nachmittag ist nichts mehr, das habe seine Struktur 
wieder kaputt gemacht. Man habe ihn lange nicht ins Fitness gehen lassen und al-
les sei umgebaut worden, er habe auch kein Schlagzeug benutzen können (pag. 
3151, Z. 38 ff.). Obwohl der Beschuldigte 2 nun bei seiner Familie lebt und gemäss 


87
eigener Angaben sowohl um Arbeit (pag. 3150, Z. 22 ff.) als auch um anderweitige 
Therapiemöglichkeiten bemüht ist (pag. 3153, Z. 40 ff.), so lassen seine Handlun-
gen und Aussagen wenig Einsicht in grundlegende Problematiken erkennen, son-
dern vielmehr seiner eigenen Vorstellung einer «geeigneten» Institution. Die bishe-
rigen Fortschritte und auch der Umstand, dass sich der Beschuldigte 2 seit seiner 
letzten Verurteilung nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, vermögen in An-
betracht der vorstehenden Erwägungen und angesichts der bis dahin andauernden 
einschlägigen Delinquenz keine Umstände begründen, die auf eine positive Legal-
prognose schliessen lassen würden. Vielmehr drängt sich, insbesondere auch an-
gesichts seiner Unbelehrbarkeit bezüglich der Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, eine ungünstige Prognose auf.
Für diese Schlussfolgerung spricht schliesslich auch, dass dem Beschuldigten 2 in 
einem anderen Verfahren konkret die Gelegenheit gegeben wurde, sich zu be-
währen. Den edierten Verfahrensakten des Richteramts AX.________(Ortschaft) 
ergeht aus dem Protokoll der Hauptverhandlung vom 9. November 2021, dass der 
Oberstaatsanwalt des Kantons X.________(Kanton) ursprünglich einen unbeding-
ten Vollzug der Freiheitsstrafe gefordert hatte, aber dann, als der Beschuldigte 2 
die Therapie in der Reha AU.________ (Klinik) begann, mit dem Verfahren zuwar-
tete. Nach Eingang eines positiven Berichts wurde in der Folge das abgekürzte 
Verfahren an die Hand genommen und der Beschuldigte 2 zu einer bedingten Frei-
heitsstrafe verurteilt, verbunden mit der Weisung, die Therapie in AU.________ 
(Klinik) fortzuführen (unpaginiert, S. 2 des Protokolls der Hauptverhandlung vom 9. 
November 2021, Geschäfts-Nr. AY.________ (Verfahrensnummer)). Darauf ange-
sprochen sagte der Beschuldigte 2 an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, im 
Moment des Rauswurfes bei der Reha AU.________ (Klinik) sei er sich vielleicht 
den Konsequenzen nicht richtig bewusst gewesen (pag. 3153, Z. 27 f.). Klarer, als 
dies vorliegend geschehen ist, hätten dem Beschuldigten 2 die Konsequenzen sei-
nes Verhaltens allerdings nicht vorgehalten werden können. Dass er auch vor die-
sem Hintergrund seine Chancen in der Therapieanstalt in AU.________ (Klinik) 
nicht nutzte, manifestiert seine Uneinsichtigkeit. Vor diesem Hintergrund entfällt 
zudem jegliche Notwendigkeit eines Damoklesschwerts, wie dies die Verteidigung 
vorbringt. Ein solches hing bereits seit Jahren über dem Beschuldigten 2, hielt ihn 
indes nicht von weiterer Delinquenz ab.
Bei einer Gesamtwürdigung muss dem Beschuldigten 2 eine Schlechtprognose ge-
stellt werden. Damit fällt der bedingte Strafvollzug für die Freiheitsstrafe ausser Be-
tracht. Der Strafaufschub ist zu verneinen und die Freiheitsstrafe zu vollziehen. 
Dass der Vollzug der Freiheitsstrafe für den Beschuldigten 2 eine Belastung dar-
stellt und mit einer gewissen Härte verbunden ist, ist hinzunehmen. Die vorläufige 
Festnahme von 2 Tagen wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet. 
Die Geldstrafe ist mit derselben Begründung ebenfalls zu vollziehen, womit die zu-
sätzliche Ausfällung einer Verbindungsbusse (so noch in erster Instanz ausgefällt) 
entfällt.


88
41.
Fazit
Nach Auffassung der Kammer ist eine unbedingte Freiheitsstrafe von 9 Monaten 
auszusprechen. Zudem wird der Beschuldigte zu einer unbedingten Geldstrafe 
(Zusatzstrafe) von 75 Tagessätzen à CHF 30.00 verurteilt.
42.
Übertretungsbusse
Wie hiervor bereits ausgeführt (vgl. Ziff. I.5. hiervor), ist die Übertretungsbusse von 
CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 5 Tage) für die Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz durch Konsum, begangen vom 16. Januar 2018 bis 
30. Dezember 2019 in Rechtskraft erwachsen (Ziff. C.III.4. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs). Die Vorinstanz hielt in der Urteilsbegründung allerdings fest, es 
sei vergessen worden, im Urteilsdispositiv festzuhalten, dass die Übertretungsbus-
se als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
vom 31. Dezember 2019 (CE.________ (Verfahrensnummer)) ausgefällt worden 
sei (pag. 2797, S. 109 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Tatsächlich unter-
blieb dieser Zusatz im erstinstanzlichen Urteilsdispositiv. Ist das Dispositiv unvoll-
ständig, nimmt die Strafbehörde, die den Entscheid gefällt hat, auf Gesuch oder 
von Amtes wegen eine Berichtigung vor (Art. 83 Abs. 1 StPO). Da das Gericht die 
Zusatzstrafe in der Weise bestimmt, dass er nicht schwerer bestraft wird, als wenn 
die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 
StGB), erfolgte diese zugunsten des Beschuldigten 2. Der Sachverhalt ist vorlie-
gend klar, die Berichtigung bedarf keiner Interpretation oder Weiterungen. Das 
Versehen wäre auf Gesuch hin vorinstanzlich ohne weiteres berichtigt worden und 
ist aus prozessökonomischen Gründen von Amtes wegen von der Kammer zu ver-
vollständigen (Art. 408 i.V.m. Art. 404 Abs. 2 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_15/2019 vom 15. Mai 2019 E. 4).
V.
Zivilpunkt
43.
Rechtliche Grundlagen
Für die rechtlichen Grundlagen zu Art. 41 OR ist auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen (pag. 2803, S. 115 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
44.
Forderung der E.________ AG (Zivilklägerin)
Die Vorinstanz sprach der Zivilklägerin die von ihr geltend gemachte Forderung in 
der Höhe von CHF 2'072.05 zu (pag. 961.2 ff.; Ziff. A.V. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs, pag. 2652). Sie verurteilte den Beschuldigten 1 unter solidarischer 
Haftbarkeit mit F.________ und W.________ zu entsprechender Zahlung an die 
Zivilklägerin (pag. 2805 f., S. 115 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Verteidigung brachte namens des Beschuldigten 1 oberinstanzlich vor, der Be-
trags des Schadens sei anerkannt, allerdings nicht die Schadensposition der ver-
dorbenen Esswaren in der Tiefkühltruhe (Verweis auf pag. 2544, Z. 36 ff.). Die auf-
gelistete Position stelle eine reine Parteibehauptung dar und die geltend gemach-


89
ten Schäden seien nicht nachgewiesen. Die Forderung sei im Umfang von 
CHF 440.05 auf den Zivilweg zu verweisen (pag. 3173). 
Vorliegend erfolgen Schuldsprüche bezüglich den betreffenden Sachverhalt, die 
Tathandlungen zum Nachteil von Y.________ (Erledigungsrapport der Kantonspo-
lizei X.________(Kanton) vom 18. April 3018; pag. 946 ff.), weshalb der Zivilpunkt 
diesbezüglich bestätigt werden kann. Gemäss Beweisergebnis der Vorinstanz wur-
de die Tiefkühltruhe geöffnet und anschliessend nicht wieder verschlossen (pag. 
2720, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Den Kontakt mit der fragli-
chen Truhe stritten die Beschuldigten nicht ab. W.________ sagte schliesslich 
auch aus, F.________ habe gesagt, er wolle das Gebäude nicht mit leeren Händen 
verlassen und sei dann mit einem grossen Kübel Glace hinausgekommen (pag. 
1151, Z. 131 ff.). Der Beschuldigte 1 hat aufgezeigt, dass er sich um fremdes Ei-
gentum foutiert. Wenn er ausführt, er habe die Kühltruhe zugetan, ist von einer 
Schutzbehauptung auszugehen. Hinsichtlich des Verderbens der Waren handelte 
der Beschuldigte 1 eventualvorsätzlich, was für die zivilrechtliche Haftung für den 
Schaden allerdings genügt. So musste er bei nicht richtigem Schliessen der Tief-
kühltruhe mit dem Verderb der sich darin befindlichen Esswaren rechnen.
Entgegen dem Vorbringen der Verteidigung ist die Forderung, wenn auch mittels 
einer Auflistung der Positionen durch Y.________, rechtsgenüglich ausgewiesen 
(pag. 961.6). Es wird auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen 
(pag. 2805 f., S. 115 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Soweit die Verurteilung zur solidarischen Haftbarkeit betreffend ist vorliegend zu 
berücksichtigen, dass das Verfahren betreffend W.________ separat geführt und 
mit Strafbefehl vom 12. Dezember 2019 erledigt wurde (pag. 2937; pag. 2939 ff.). 
Aufgrund der Erledigung im Strafbefehlsverfahren wurde die Zivilklage von 
Y.________ gestützt auf Art. 126 Abs. 2 Bst. a StPO auf den Zivilweg verwiesen 
(vgl. Ziff. 15. des Strafbefehls, pag. 2943). Der Kammer ist es demnach verwehrt, 
W.________ zu einer solidarischen Haftbarkeit im Sinne von Art. 50 Abs. 1 OR zu 
verurteilen.
Der Beschuldigte 1 ist somit in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 Abs. 1 
Bst. a und 418 Abs. 3 StPO zu verurteilen zur Bezahlung von CHF 2'072.05 Scha-
denersatz an die E.________ AG in solidarischer Haftbarkeit mit F.________ für 
den gesamten Betrag.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten 
ausgeschieden und keine gesonderten Entschädigungen zugesprochen.
VI.
Kosten und Entschädigung
45.
Verfahrenskosten
45.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 


90
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
Die vorinstanzlichen Schuldsprüche in Bezug auf den Beschuldigten 2 sind, ebenso 
wie die anteilsmässige Ausscheidung und Auferlegung der Verfahrenskosten, in 
Rechtskraft erwachsen – der Beschuldigte 2 hat somit die vorinstanzlichen Verfah-
renskosten von insgesamt CHF 12'583.35 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidi-
gung) vollumfänglich zu tragen. 
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche 
Festlegung der Verfahrenskosten zu bestätigen. Die auf den Beschuldigten 1 an-
teilsmässig entfallenden vorinstanzlichen Verfahrenskosten belaufen sich – exklu-
sive amtlicher Entschädigung – auf CHF 16'324.35 und werden dem Beschuldigten 
1 zur Bezahlung auferlegt (vgl. zur Zusammensetzung und Aufteilung der erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten je nach Verfahrensaufwand die überzeugenden Er-
wägungen der Vorinstanz, pag. 2810 f., S. 122 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).
Schliesslich sind auch die erstinstanzlichen Verfahrenskosten des Widerrufsverfah-
rens zu verlegen (vgl. pag. 2795, S. 107 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Diese werden für den Beschuldigten 2 auf CHF 300.00 festgesetzt und zur Bezah-
lung auferlegt.
45.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wenn mehrere Parteien ein 
Rechtsmittel gegen dasselbe Urteil ergreifen, tragen sie die Verfahrenskosten an-
teilsmässig nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens, wobei auf die Gut-
heissung oder Abweisung ihrer Anträge abzustellen ist (DOMEISEN, in: Basler 
Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 11 zu Art. 428 StPO). Diese Grundsätze 
gelten auch für die Kostenregelung bei einer Anschlussberufung (DOMEISEN, 
a.a.O., N. 12 zu Art. 428 StPO).
Soweit F.________ betreffend wurden die oberinstanzlichen Verfahrenskosten be-
reits mit Beschluss vom 27. April 2022 auf CHF 800.00 festgesetzt und verlegt 
(pag. 3078 ff.), weshalb sie nachfolgend nicht mehr zu berücksichtigen sind. 
Die Kosten für das oberinstanzliche Verfahren werden vorliegend auf CHF 5'000.00 
bestimmt, da sowohl Berufung als auch Anschlussberufung – wenngleich je be-
schränkt – zu beurteilen waren (Art. 24 Bst. a i.V.m. Art. 5 des Verfahrenskosten-
dekrets [VKD; BSG 161.12]). Zu beachten ist schliesslich, dass mehrere Verfah-
rensbeteiligte involviert waren, was eine weitere Erhöhung rechtfertigt (Art. 6 Abs. 2 
VKD). Die Generalstaatanwaltschaft obsiegt mit ihren Anträgen weit überwiegend, 
so dass die Beschuldigten die ganzen Kosten zu tragen haben.
Die Berufung war in Bezug auf den Beschuldigten 2 auf die Strafzumessung be-
schränkt; diesem praxisgemässen Reduktionsfaktor steht allerdings ein nicht uner-
heblicher Aufwand, nicht zuletzt aufgrund der umfangreichen Akten, gegenüber 
(vgl. Art. 5 VKD). In der Gebühr enthalten sind ferner die Kosten für den Auftritt der 
Generalstaatsanwaltschaft an der oberinstanzlichen Verhandlung. Im Berufungs-


91
verfahren war es das Verfahren betreffend dem Beschuldigten 1, welchem nament-
lich aufgrund der schwerwiegenderen Vorwürfe hinsichtlich der qualifizierten Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und nicht zuletzt als Folge dessen 
Anschlussberufung grössere Bedeutung zukam und welches auch den grösseren 
Aufwand verursachte. Unter den Beschuldigten werden von den Verfahrenskosten 
daher CHF 3'000.00 für das Berufungsverfahren des Beschuldigten 1 und von 
CHF 2'000.00 für dasjenige des Beschuldigten 2 ausgeschieden.
Oberinstanzlich werden für das Widerrufsverfahren betreffend den Beschuldigten 2 
keine Kosten ausgeschieden.
46.
Amtliche Entschädigung
46.1
Rechtliche Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich 
entschädigt. Im Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, welchem Urteile eines Ein-
zelgerichts des Regionalgerichts zu Grunde liegen, erstreckt sich der Honorarrah-
men von CHF 500.00 bis maximal CHF 25'000.00 (Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. b 
der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes [PKV; BSG 
168.811]). Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte 
beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
46.2
Erstinstanzliches Verfahren
46.2.1 Beschuldigter 1
Für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im erstinstanzlichen Verfahren 
durch Rechtsanwalt C.________ wird die Entschädigung gestützt auf die Honorar-
note vom 15. Januar 2021 (pag. 2596 ff.) sowie unter Berücksichtigung der mit Ver-
fügung vom 23. Dezember 2019 bereits ausgerichteten Entschädigung von 
CHF 1'719.25 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt (vgl. pag. 2811, S. 123 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung mit Verweis auf pag. 2042 ff.). Rechtsanwalt 
C.________ wurde für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im erstin-
stanzlichen Verfahren mit insgesamt CHF 19'368.25 entschädigt. Aufgrund seiner 
Verurteilung hat der Beschuldigte 1 dem Kanton Bern nunmehr die ausgerichtete 
amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt C.________ die Diffe-


92
renz von CHF 6'590.35 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 
135 Abs. 4 StPO).
46.2.2 Beschuldigter 2
Auf die Begründung der Höhe der Entschädigung für die amtliche Verteidigung des 
Beschuldigten 2 im erstinstanzlichen Verfahren durch Rechtsanwalt A.________ 
gestützt auf die Honorarnote vom 15. Januar 2021 (pag. 2634 ff.) und unter 
Berücksichtigung der mit Verfügung vom 20. März 2019 der Staatsanwaltschaft des 
Kantons X.________(Kanton) (CF.________ (Verfahrensnummer)) bereits ausge-
richteten 
Entschädigung 
von 
CHF 2'047.40 (pag. 1935) ist vorliegend zurückzukommen. Die Vorinstanz kürzte 
das geltend gemachte Honorar um die bereits mit Verfügung vom 20. März 2019 
der 
Staatsanwaltschaft 
des 
Kantons 
X.________(Kanton) 
(CF.________(Verfahrensnummer); pag. 1935) entrichtete Entschädigung um CHF 
2'047.40 auf CHF 12'636.80, ohne dies näher zu begründen. Der Honorarnote vom 
19. März 2019 kann entnommen werden, dass Rechtsanwalt A.________ seine 
Aufwände für das Verfahren im Kanton X.________(Kanton) separat geltend mach-
te (pag. 1938 f.); die Positionen decken sich denn auch nicht mit jenen der Hono-
rarnote vom 15. Januar 2021 (pag. 2634 f.). Dafür, dass es sich nicht um die selbi-
gen und damit abziehbaren Aufwände handelt, spricht auch, dass die Vorinstanz 
den Rückforderungsbetrag wiederum gestützt auf das volle geltend gemachte Ho-
norar festlegte (pag. 2811, S. 123 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Weiter 
nicht nachvollziehbar ist, dass die Vorinstanz Rechtsanwalt A.________ Aufwände 
von 9.17 Stunden zu einem Stundensatz von CHF 180.00 zugestand, obwohl der-
artige der Honorarnote vom 15. Januar 2021 nicht zu entnehmen sind. Schliesslich 
erläutert die Vorinstanz die Erhöhung der Auslagen von CHF 800.00 auf CHF 
901.00 und die Berücksichtigung eines Reisezuschlags von CHF 150.00 nicht, da 
solche ebenfalls nicht geltend gemacht wurden. Der Vorinstanz zuzustimmen ist 
dahingehend, dass das geltend gemachte Honorar in Anbetracht der effektiven 
Dauer der erstinstanzlichen Hauptverhandlung um eine Stunde zu erhöhen ist. Un-
ter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen bzw. nach Vornahme der 
entsprechenden Korrekturen resultiert die – bereits ausgerichtete und da offenbar 
korrekt berechnete – amtliche Entschädigung in der Höhe von CHF 12'636.80. Ein-
zig der nachforderbare Betrag erfährt eine Anpassung.
D.________ hat dem Kanton Bern die bereits ausgerichtete amtliche Entschädi-
gung in der Höhe von CHF 12'636.80 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
A.________ die Differenz von CHF 2'943.85 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
46.3
Oberinstanzliches Verfahren
46.3.1 Beschuldigter 1
Rechtsanwalt C.________ machte für das oberinstanzliche Verfahren mit 
Honorarnote vom 27. Juli 2022 einen Aufwand von insgesamt 30 Stunden zu 
CHF 200.00, ausmachend CHF 6'000.00, Reisezuschläge von insgesamt CHF 


93
150.00 sowie Auslagen von insgesamt CHF 167.60 geltend, was – unter Berück-
sichtigung der Mehrwertsteuer – eine beantragte Entschädigung von CHF 6'804.06 
für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 ergibt (pag. 3199 f.). Der von 
Rechtsanwalt C.________ geltend gemachte Aufwand von 30 Stunden erscheint 
der Kammer unter den Gesichtspunkten des gebotenen Zeitaufwands, der Schwie-
rigkeit des Prozesses, der Bedeutung der Streitsache und des Aktenumfangs aller-
dings zu hoch. Zunächst ist die Position des geschätzten künftigen Aufwands für 
die Besprechung des Urteils des Obergerichts des Kantons Bern mit seinem Klien-
ten von einer Stunde um eine halbe Stunde auf angemessene 0.5 Stunden zu kür-
zen. Vom geltend gemachten Aufwand entfallen 11.5 Stunden auf das Aktenstudi-
um (vgl. die Positionen vom 9. April 2022, vom 10. April 2022 und Vorbereitung 
bzw. Auffrischung des Plädoyers vom 11. April 2022 und vom 26. Juli 2022). Ange-
sichts dessen, dass sich der oberinstanzliche Parteivortrag (vgl. pag. 3169 ff.) in-
haltlich weitgehend mit dem erstinstanzlichen Parteivortrag deckt (pag. 2572 ff.), 
Rechtsanwalt C.________ den Einwand betreffend die Verletzung des Anklage-
prinzips sowie die Vorbringen hinsichtlich der beantragten Freisprüche von den Zif-
fern 1.3, 1.4 und 4.1 der Anklageschrift bereits in erster Instanz vorgebracht hat 
(vgl. pag. 2572 f.), erscheint es gerechtfertigt, Rechtsanwalt C.________ für das 
Aktenstudium einen Aufwand von 8 Stunden zu entschädigen, was einer Kürzung 
um 3.5 Stunden gleichkommt. Weiter ist der geschätzte Aufwand für die Teilnahme 
an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 27. Juli 2022 und vom 14. April 
2022 [recte: 29. Juli 2022] von insgesamt 8 Stunden aufgrund der effektiven Ver-
handlungsdauer von rund 4 Stunden (pag. 3146; pag. 3182) und einer Stunde für 
die mündliche Urteilseröffnung (pag. 3182) inklusive Nachbesprechung um 3 Stun-
den auf 5 Stunden zu kürzen. Was die für Korrespondenz in Form von Mails an den 
Klienten ausgewiesenen 180 Minuten bzw. 3 Stunden angeht, so ist der Honorar-
note ersichtlich, dass bei bestimmten Positionen (vgl. die Positionen vom 26. Janu-
ar 2021, vom 11. August 2021, vom 7. April 2022, vom 9. April 2022, vom 11. April 
2022 und vom 19. Juli 2022), ausmachend 45 Minuten, ebenfalls Telefongespräche 
mit der Klientschaft mit selbigen Datum von jeweils zwischen 5 bis 10 Minuten fin-
den. Die Kammer erachtet es als gerechtfertigt, diese «zusätzliche Kommunikati-
on» mit dem Beschuldigten 1 per Mail um 0.5 Stunden zu kürzen resp. für die Kor-
respondenz mit dem Klienten per Mail einen Aufwand von 2.5 Stunden zu entschä-
digen. 
Darüber hinaus gibt die Honorarnote zu keinen Bemerkungen Anlass.
Zusammengefasst wird Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten 1 in oberer Instanz eine Entschädigung von CHF 5'188.55 aus-
gerichtet (22.5 Stunden zum gesetzlich festgelegten Stundenansatz von 
CHF 200.00, zuzüglich Reisezuschläge von total CHF 150.00 und Auslagen von 
CHF 167.60 sowie Mehrwertsteuer von 7.7 % auf CHF 4'817.60). Die Berechnung 
des vollen Honorars und des rückforderbaren Betrags ergibt sich im Weiteren aus 
dem Dispositiv. Zufolge seines Unterliegens ist der Beschuldigte 1 im Umfang von 
CHF 5'188.55 rückzahlungspflichtig, und hat Rechtsanwalt C.________ die Diffe-
renz von CHF 1'696.30 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 
135 Abs. 4 StPO).


94
46.3.2 Beschuldigter 2
Rechtsanwalt A.________ machte mit Honorarnote vom 27. Juli 2022 für die amtli-
che Verteidigung des Beschuldigten 2 im oberinstanzlichen Verfahren einen Auf-
wand von 24.83 Stunden geltend (pag. 3201 f.). Von diesem geltend gemachten 
Aufwand entfallen insgesamt 5.5 Stunden auf das Aktenstudium (vgl. die Positio-
nen vom 29. März 2022, vom 5. April 2022 und vom 6. April 2022), was der Kam-
mer zu hoch erscheint. In dieser Zeit edierte die Kammer, soweit den Beschuldig-
ten 2 betreffend, die amtlichen Akten AY.________ (Verfahrensnummer) des 
Amtsgerichts AX.________(Ortschaft) und die Einstellungsverfügung BA.________ 
(Verfahrensnummer) der Staatsanwaltschaft X.________(Kanton). Die Einstel-
lungsverfügung, ebenso wie der Strafbefehl von W.________, wurden den Parteien 
dann allerdings erst mit Verfügung vom 7. April 2022 zugestellt und Gelegenheit er-
teilt, die Akten des Amtsgerichts AX.________(Ortschaft) einzusehen (pag. 3029). 
Einzig der Leumundsbericht und die Strafregisterauszüge erhielten die Parteien mit 
Verfügung vom 5. April 2022 (pag. 2936). Diese Akteneingänge rechtfertigten kei-
nen derartigen Aufwand, zumal sich hinsichtlich der Aktenlage im Vergleich zum 
erstinstanzlichen Verfahren keine wesentlichen Neuerungen ergaben. Es erscheint 
gerechtfertigt, Rechtsanwalt A.________ für das Aktenstudium 3.5 Stunden zu ent-
schädigen, was einer Kürzung um 2 Stunden gleichkommt. Ferner ist der geltend 
gemachte Aufwand von 5 Stunden für die Teilnahme an der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung (vgl. Position vom 27. Juli 2022) aufgrund der effektiven Dauer 
(pag. 3146; pag. 3182) um eine Stunde auf 4 Stunden zu kürzen. 
Zusammengefasst wird Rechtsanwalt A.________ für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten 2 in oberer Instanz eine Entschädigung von CHF 5'006.95 aus-
gerichtet (21.5 Stunden zum gesetzlich festgelegten Stundenansatz von 
CHF 200.00, zuzüglich Reisezuschläge von insgesamt CHF 150.00 und Auslagen 
von CHF 199.00 sowie Mehrwertsteuer von 7.7 % auf CHF 4'649.00). Die Berech-
nung des vollen Honorars und des rückforderbaren Betrags ergibt sich aus dem 
Dispositiv. Zufolge seines Unterliegens hat der Beschuldigte 2 dem Kanton Bern 
die ausgerichtete amtliche Entschädigung von CHF 5'006.95 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt A.________ die Differenz von CHF 1'157.80 zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Verfügungen
47.
Rechtskräftige Verfügungen
Die vorinstanzlichen Verfügungen betreffend den Zivilpunkt (Ziff. A.VI.1. bis 4. und 
C.VI. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und über die zur Vernichtung einzu-
ziehenden Gegenstände (Ziff. D.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 
2652 ff.), sind, mit Ausnahme der oberinstanzlich zu beurteilenden Verwendung 
des beschlagnahmten Geldbetrages und der sichergestellten Drogen und Ge-
genstände, in Rechtskraft erwachsen (vgl. Ziff. I.5. hiervor).


95
48.
Verfügungen betreffend den Beschuldigten 1
48.1
Einziehung zur Vernichtung
Gemäss Art. 69 StGB verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer 
bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer 
Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorge-
bracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die 
Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann anordnen, 
dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet wer-
den. 
Hinsichtlich der Einziehung und Vernichtung der sichergestellten Drogen und der 
beschlagnahmten Gegenstände kann vollumfänglich auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2809, S. 121 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Auch die Kammer ist der Überzeugung, dass die be-
schlagnahmten Gegenstände einzig zur Begehung einer Straftat bestimmt waren 
und die Drogen die Sicherheit von Menschen gefährden. Betreffend die gestützt auf 
Art. 69 StGB zur Vernichtung einzuziehenden Drogen und Drogenutensilien wird 
auf das Urteilsdispositiv verwiesen. 
48.2
Beschlagnahmter Geldbetrag und Verrechnung
Die Strafbehörden können ihre Forderungen aus Verfahrenskosten mit Entschädi-
gungsansprüchen der zahlungspflichtigen Partei aus dem gleichen Strafverfahren 
sowie mit beschlagnahmten Vermögenswerten verrechnen (Art. 442 Abs. 4 StPO). 
Vermögenswerte, welche u.a. durch eine Straftat erlangt worden sind, werden 
durch das Gericht hingegen eingezogen (Art. 70 Abs. 1 StGB).
Seitens des Beschuldigten 1 wurde nicht die Verrechnung des beschlagnahmten 
Geldbetrags an sich angefochten. Vielmehr beantragte er die Korrektur der zu ver-
rechnenden Kosten dergestalt, dass den gestellten Anträgen gefolgt und sich die 
dem Beschuldigten 1 aufzuerlegenden Verfahrenskosten entsprechend reduzierten 
(pag. 2857).
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 31. Oktober 2018 wurde im Kinderzimmer 
des Beschuldigten 1 ein Geldbetrag von CHF 1'805.57 (CHF 1'750.00 und EUR 
50.00 resp. CHF 55.57) gefunden (pag. 1707) und beschlagnahmt (pag. 1709). 
Vorliegend liess sich der Nachweis, es handle sich dabei um Drogengeld, nicht ex-
plizit erbringen, obwohl die Kammer von der Tätigkeit des Beschuldigten 1 im Dro-
genhandel überzeugt ist. Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 1'805.57 wird 
mit den Verfahrenskosten in Anwendung von Art. 442 Abs. 4 StPO verrechnet. Der 
Beschuldigte 1 hat damit noch Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 17'518.78 
zu bezahlen.
48.3
DNA-Profil und biometrische erkennungsdienstliche Daten
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten 
DNA-Profils des Beschuldigten 1 (PCN ________ und ________) nach Ablauf der 
gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-
ProfilG). Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung 
zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienlichen Daten (PCN 


96
________ und ________) vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienlicher Daten).
49.
Verfügungen betreffend den Beschuldigten 2
49.1
DNA-Profil und biometrische erkennungsdienstliche Daten
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten 
DNA-Profils des Beschuldigten 2 (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Lö-
schung der erhobenen biometrischen erkennungsdienlichen Daten (PCN 
________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienlicher Daten).


97
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Einzelge-
richt) vom 15. Januar 2021 betreffend B.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen 
ist, als:
1. Das Strafverfahren gegen B.________ 
1.1
wegen Sachbeschädigung, angeblich begangen in der Zeit vom 18. Juli 2017 
bis 19. Juli 2017 in I.________, gemeinsam mit K.________ z.N. des 
L.________(Verein) (Sachschaden: ca. 1'742.00), mangels Strafantrag;
1.2
wegen Hausfriedensbruch, angeblich begangen in der Zeit vom 18. Juli 2017 bis 
19. Juli 2017 in I.________, gemeinsam mit K.________ z.N. des 
L.________(Verein), mangels Strafantrag;
1.3
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum), angeblich 
begangen in der Zeit vor dem 16. Januar 2018 in M.________(Ortschaft) und 
anderswo in der Schweiz, so insbesondere am 23. November 2017 und früher in 
M.________(Ortschaft), durch Konsum unbestimmter Mengen Marihuana, infol-
ge Eintritts der Verjährung;
1.4
wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (unberechtigtes 
Verwenden eines Fahrrads), angeblich begangen in der Zeit vom 18. September 
2017 
bis 
19. 
September 
2017 
zwischen 
M.________(Ortschaft) 
und 
P.________(Ortschaft), infolge Eintritts der Verjährung
eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten.
2.
B.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen 
das Gesetz über das kantonale Strafrecht, angeblich begangen in der Zeit zwischen 
dem 28. Mai 2018 und dem 22. Juni 2018 M.________(Ortschaft), ohne Ausrichtung 
einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
3.
B.________ schuldig erklärt wurde:
3.1
des Diebstahls, mehrfach begangen und Versuch dazu (Deliktsbetrag: total ca. 
CHF 119.00), begangen


98
3.1.1 in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, D.________ und 
K.________ z.N. der G.________ (Versuch); 
3.1.2 in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, D.________ und 
K.________ z.N. der T.________(Unternehmen) (Versuch);
3.1.3 am 27. Januar 2018 in AC.________, gemeinsam mit F.________ und 
W.________ z.N. Y.________, Pächter des Z.________ (Deliktsbetrag: 
ca. CHF 119.00);
3.2
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen,
3.2.1 in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, D.________ und 
K.________ z.N. der G.________ (Sachschaden: ca. 3'500.00); 
3.2.2 in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, D.________ und 
K.________ z.N. der T.________(Unternehmen) (Sachschaden: ca. 
1'000.00);
3.2.3 am 27. Januar 2018 in AC.________, gemeinsam mit F.________ und 
W.________ z.N. Y.________, Pächter des Z.________ (Sachschaden: 
ca. 1'490.25);
3.3
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
3.3.1 in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, D.________ und 
K.________ z.N. der G.________; 
3.3.2 in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, D.________ und 
K.________ z.N. der T.________(Unternehmen); 
3.3.3 in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, D.________ und 
K.________ z.N. der U.________(AG);
3.3.4 am 27. Januar 2018 in AC.________, gemeinsam mit F.________ und 
W.________ z.N. Y.________, Pächter des Z.________;
3.4
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, durch Konsum, mehr-
fach begangen, in der Zeit vom 16. Januar 2018 bis 30. Dezember 2019 in 
M.________(Ortschaft)/AH.________(Ortschaft) und anderswo in der Schweiz, 
durch Konsum von Betäubungsmitteln, namentlich Marihuana und Xanax, so 


99
insbesondere am 6. Juni 2018 und früher in M.________(Ortschaft) und an-
derswo, durch Konsum unbestimmter Mengen Xanax;
3.5
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, durch Entwendung ei-
nes Personenwagens zum Gebrauch, begangen in der Zeit vom 18. September 
2017 bis 19. September 2017 in P.________(Ortschaft), gemeinsam mit 
F.________, D.________ und K.________;
4.
Betreffend den Zivilpunkt verfügt wurde:
4.1 
die Forderung der Zivilklägerin AJ.________ gegen B.________ wird abgewie-
sen;
4.2 
in Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung wird die Zivilklage 
der Straf- und Zivilklägerin G.________ auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 
Abs. 2 lit. b StPO);
4.3 
es 
wird 
festgestellt, 
dass 
der 
Straf- 
und 
Zivilkläger 
Sportverein 
L.________(Verein) die Zivilklage vor Abschluss der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung zurückgezogen habe und diese auf dem Zivilweg erneut geltend 
machen könne (Art. 122 Abs. 4 StPO);
4.4 
es wird festgestellt, dass B.________ anerkannt habe, dem Zivilkläger 
Y.________, Pächter der Z.________, einen Betrag von CHF 200.00 in solida-
rischer Haftbarkeit mit F.________ und W.________ zu schulden und die Zivil-
klage insoweit als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Soweit wei-
tergehend wird die Zivilklage abgewiesen. 
II.
B.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig quali-
fiziert begangen durch Besitz von 125.7 Gramm Heroingemisch (bzw. 26.6 Gramm 
reines Heroin) am 6. Juni 2018 und früher in M.________(Ortschaft);
2.
des Diebstahls, mehrfach begangen und Versuch dazu (Deliktsbetrag: total ca. CHF 
703.60), begangen
2.1
in der Zeit vom 18. Juli 2017 bis 19. Juli 2017 in I.________, gemeinsam mit 
K.________ z.N. des L.________(Verein) (Deliktsbetrag: ca. CHF 203.60);
2.2
ca. im August 2017 in M.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________ 
und D.________ z.N. von V.________ (Deliktsbetrag: ca. CHF 500.00);
2.3
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), 
gemeinsam 
mit 
F.________, 
D.________ 
und 
K.________ z.N. der U.________(AG) (Versuch);


100
3.
der Sachbeschädigung in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 
in P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, D.________ und K.________ 
z.N. der U.________(AG) (Sachschaden: ca. 1'000.00);
und gestützt darauf sowie gestützt auf die Schuldsprüche gemäss Ziff. A.I.3. hiervor und in 
Anwendung der Artikel
22, 34, 40, 42, 44, 47, 49 Abs. 1 und 3, 51, 106, 139 Ziff. 1, 144 Abs. 1, 186, 333 StGB
Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG
Art. 19 Abs. 1 lit. d i.V.m. 19 Abs. 2 lit. a, 19a Ziff. 1 BetmG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten. 
Die ausgestandene Polizei- und Untersuchungshaft von 27 Tagen wird vollumfänglich 
an die Freiheitsstrafe angerechnet. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 144 Tagessätzen zu CHF 110.00, ausmachend total 
CHF 15'840.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
3.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 3’960.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 36 Tage festgesetzt.
4.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 4 Tage festgesetzt.
5.
Zu 
den 
anteilsmässigen 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
ausmachend 
CHF 16'324.35.
6.
Zu den anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend 
CHF 3'000.00. 


101
III.
Die 
Entschädigung 
des 
amtlichen 
Verteidigers 
von 
B.________, 
Rechtsanwalt 
C.________, wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
87.42
200.00 CHF 17’483.30
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
275.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 17’983.50 CHF
1’384.75
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 19’368.25
volles Honorar
87.42
270.00 CHF 23’602.50
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
275.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 24’102.70 CHF
1’855.90
CHF
0.00
Total
CHF 25’958.60
nachforderbarer Betrag
CHF
6’590.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern hat Rechtsanwalt C.________ mit CHF 19'368.25 entschädigt.
B.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
amtliche Entschädigung von CHF 19'368.25 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
C.________ die Differenz von CHF 6'590.35 zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
22.50
200.00 CHF
4’500.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
167.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’817.60 CHF
370.95
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’188.55
volles Honorar
CHF
6’075.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
167.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’392.60 CHF
492.25
CHF
0.00
Total
CHF
6’884.85
nachforderbarer Betrag
CHF
1’696.30
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


102
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung von 
B.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 5'188.55.
B.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 5'188.55 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
C.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, 
ausmachend CHF 1'696.30, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV. 
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 126 StPO erkannt: 
1.
B.________ 
wird 
in 
Anwendung 
von 
Art. 
41 
OR 
zur 
Bezahlung 
von 
CHF 2'072.05 Schadenersatz an die Zivilklägerin E.________ AG in solidarischer 
Haftbarkeit mit F.________ verurteilt.
2.
Für die Beurteilung des Zivilpunktes werden erstinstanzlich und oberinstanzlich keine 
Kosten ausgeschieden und keine Entschädigungen zugesprochen. 
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Der 
bei 
B.________ 
beschlagnahmte 
Geldbetrag 
von 
CHF 
1'805.57 
(CHF 1'750.00 und EUR 50.00 resp. CHF 55.57) wird vollumfänglich zur teilweisen 
Deckung 
der 
auf 
ihn 
entfallenden 
Verfahrenskosten 
von 
CHF 
19'324.35 
(CHF 16'324.35 + CHF 3'000.00) verwendet. B.________ hat damit noch Verfahrens-
kosten in der Höhe von CHF 17'518.78 zu bezahlen.
2.
Die sichergestellten Drogen (22 Gramm Amphetamin, Asservatenkammer Polizei 
Kanton X.________(Kanton) unter der Nr. AT.________(Nummer)) werden zur Ver-
nichtung 
eingezogen 
(Art. 69 StGB).
3.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
3.1
1 Suppenlöffel (Verz.-Nr. 016)
3.2
1 Waage (Verz.-Nr. 028)
3.3
1 Waage (Verz.-Nr. 029)
3.4
2 Waagen (Verz.-Nr. 031)
3.5
1 Heissluftfön, rot (Verz.-Nr. 033)
3.6
1 Plastikschlüssel, weiss (Verz.-Nr. 035)
3.7
1 Plastiksieb (Verz.-Nr. 036)
3.8
1 Suppenlöffel (Verz.-Nr. 036)


103
4.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-
Profils von B.________ (PCN ________ und ________) nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
5.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienlichen Daten von B.________ (PCN 
________ und ________) vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienlicher Daten). 
B.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Einzelge-
richt) vom 15. Januar 2021 betreffend D.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen 
ist, als:
1.
Das Strafverfahren gegen D.________
1.1
wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (unberechtigtes Ver-
wenden eines Fahrrads), angeblich begangen in der Zeit vom 18. September 
2017 
bis 
19. 
September 
2017 
zwischen 
M.________(Ortschaft) 
und 
P.________(Ortschaft), infolge Eintritts der Verjährung;
1.2
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum), angeb-
lich begangen in der Zeit vor dem 16. Januar 2018 in AC.________, 
M.________(Ortschaft)/AH.________(Ortschaft) und anderswo in der Schweiz, 
durch Konsum namentlich von Cannabis, Xanax, Codein, Amphetamine, Me-
thamphetamine, Benzodiazepine, Heroin und Kokain, infolge Eintritts der Ver-
jährung
eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung 
von Verfahrenskosten.
2.
D.________ schuldig erklärt wurde:
2.1
des Diebstahls, mehrfach begangen und Versuch dazu (Deliktsbetrag: total ca. 
CHF 2’460.00), begangen
2.1.1
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, B.________ und 
K.________ z.N. der G.________ (Versuch); 
2.1.2
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, B.________ und 
K.________ z.N. der T.________(Unternehmen) (Versuch);


104
2.1.3
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, B.________ und 
K.________ z.N. der U.________(AG) (Versuch);
2.1.4
ca. im August 2017 in M.________(Ortschaft), gemeinsam mit 
F.________ und B.________ z.N. von V.________ (Deliktsbetrag: ca. 
CHF 500.00);
2.1.5
in der Zeit vom 1. Oktober 2017 bis 6. Oktober 2017 in CG.________ 
(Ortschaft), 
gemeinsam 
mit 
F.________ 
z.N. 
des 
Vereins 
AL.________(Verein) (Deliktsbetrag: ca. CHF 1'360.00);
2.1.6
in der Zeit vom 1. Dezember 2017 bis 6. Februar 2018 in AC.________, 
gemeinsam mit F.________ z.N. der AN.________(AG) (Deliktsbetrag: 
ca. CHF 600.00);
2.2
der Hehlerei, begangen am 22. Mai 2018 in M.________(Ortschaft) z.N. des 
Geschäfts AO.________ (Deliktsbetrag: CHF 450.00); 
2.3
der 
Sachbeschädigung, 
mehrfach 
begangen 
(Sachschaden: 
total 
ca. 
CHF 6'700.00),
2.3.1
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, B.________ und 
K.________ z.N. der G.________ (Sachschaden: ca. 3'500.00); 
2.3.2
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, B.________ und 
K.________ z.N. der T.________(Unternehmen) (Sachschaden: ca. 
1'000.00);
2.3.3
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, B.________ und 
K.________ z.N. der U.________(AG) (Sachschaden: ca. 1'000.00);
2.3.4
in der Zeit vom 1. Oktober 2017 bis 6. Oktober 2017 in 
CG.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________ z.N. des Vereins 
AL.________(Verein) (Sachschaden: ca. CHF 1'200.00);
2.4
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
2.4.1
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, B.________ und 
K.________ z.N. der G.________; 
2.4.2
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, B.________ und 
K.________ z.N. der T.________(Unternehmen); 


105
2.4.3
in der Zeit vom 18. September 2017 bis 19. September 2017 in 
P.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________, B.________ und 
K.________ z.N. der U.________(AG);
2.4.4
in der Zeit vom 1. Oktober 2017 bis 6. Oktober 2017 in 
CG.________(Ortschaft), gemeinsam mit F.________ z.N. des Vereins 
AL.________(Verein);
2.4.5
in der Zeit vom 1. Dezember 2017 bis zum 6. Februar 2018 in 
AC.________, gemeinsam mit F.________ z.N. der AN.________(AG);
2.5
der Irreführung der Rechtspflege und Begünstigung, begangen am 6. Februar 
2018 und am 26. März 2018 auf dem Regionenposten der Polizei Kanton 
X.________(Kanton) in AC.________;
2.6
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, durch
2.6.1
Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, begangen in der Zeit 
vom 
18. 
September 
2017 
bis 
19. 
September 
2017 
in 
P.________(Ortschaft), 
gemeinsam 
begangen 
mit 
B.________, 
F.________ und K.________; 
2.6.2
Führen eines Motorfahrzeugs ohne den erforderlichen Führerausweis, 
begangen in der Zeit vom 19. September 2017 bis ca. Novem-
ber/Dezember 2017 in M.________(Ortschaft) und anderswo;
2.6.3
Führen eines Motorfahrzeugs obwohl er bei Antritt der Fahrt von der 
Entwendung Kenntnis hatte, begangen in der Zeit vom 19. September 
2017 bis ca. November/Dezember 2017 in M.________(Ortschaft) und 
anderswo;
2.7
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen
2.7.1
in der Zeit vom 1. Januar 2014 bis 6. Februar 2018 in AC.________;
2.7.2
am 19. Juni 2018 sowie in der Zeit davor, in M.________(Ortschaft) und 
anderswo;
2.8
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, durch 
2.8.1
Aufbewahrung, Erwerb, Besitz und Anstaltentreffen zur Vermittlung von 
Betäubungsmitteln, mehrfach begangen, durch 
2.8.1.1
Aufbewahrung zum Eigenkonsum von 15,5 Pillen Xanax „u94“, 
31 Pillen Xanax „Upsohn 55“, 15 Pillen Buscopan 10 mg, 51 Pil-
len Trittico 100 trazodone hydrochlo, 3 Pillen Organon TZ 5 
(Remeron 30 mg), 3 Kapseln NVR R30 (Ritalin LA 30 mg) sowie 
3 weisse Pillen mit unbekanntem Wirkstoff, am 19. Juni 2018 
sowie in der Zeit davor in AC.________;


106
2.8.1.2
Erwerb und Besitz einer unbestimmten Menge Cannabis, Am-
phetaminen und rezeptpflichtigen Medikamenten (insbesondere 
Xanax und Codein), zum Eigenkonsum am 5. Mai 2019 in 
AC.________ und anderswo, sowie Besitz zum Eigenkonsum 
sowie Anstaltentreffen zum Verschaffen an andere Personen 
zum gemeinsamen Konsum von 22 Gramm Amphetaminen, am 
5. Mai 2019 in AC.________ und anderswo; 
2.8.2
Konsum von Betäubungsmitteln, namentlich von Cannabis, Xanax, Co-
dein, Amphetamine und Methamphetamine, Benzodiazepine, Heroin und 
Kokain, mehrfach begangen in der Zeit vom 16. Januar 2018 bis 30. De-
zember 
2019 
in 
AC.________, 
M.________(Ortschaft)/AH.________(Ortschaft) und anderswo in der 
Schweiz, so insbesondere durch
2.8.2.1
Konsum von Heroin, Benzodiazepine, Kokain und Cannabis, 
sowie Besitz zum Konsum von 0.5 Gramm Crystal Meth, 0.5 
Gramm Marihuana, 3 Pillen Ecstasy und 14 Pillen Xanax, am 
19. Juni 2018 sowie in der Zeit davor in M.________(Ortschaft) 
und anderswo;
2.8.2.2
Konsum von Xanax und Codein, am 5. Mai 2019 in 
AC.________ und anderswo.
3.
D.________ in Anwendung der Art. 19a Ziff. 1 BetmG und 106 StGB zu einer Übertre-
tungsbusse von CHF 500.00 verurteilt wurde, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung auf 5 Tage festgesetzt wurde. Dies als Zusatzstrafe zum 
Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31. Dezember 2019 
(CE.________(Verfahrensnummer)).
4.
D.________ verurteilt wurde zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, ausmachend insgesamt CHF 12'583.35 (exkl. Kosten für die amtli-
che Verteidigung).
5.
Auf eine Landesverweisung verzichtet wurde. 
6.
Im Zivilpunkt verfügt wurde:
6.1
die Forderung der Zivilklägerin AJ.________ gegen D.________ wird abgewie-
sen;
6.2
in Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung wird die Zivilklage 
der Straf- und Zivilklägerin G.________ auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 
Abs. 2 lit. b StPO);
6.3
es wird festgestellt, dass die Straf- und Zivilklägerin AL.________(Verein) ihre 
Zivilklage vor Abschluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zurückgezogen 


107
habe und diese auf dem Zivilweg erneut geltend machen könne (Art. 122 Abs. 4 
StPO);
6.4
für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden und keine Entschädi-
gungen zugesprochen.
7.
Weiter verfügt wurde, dass folgende beschlagnahmten Waffen und Gegenstände zur 
Vernichtung eingezogen werden (Art. 69 StGB):
7.1
1 Balisong (Butterflymesser), Klingenlänge ca. 10 cm, defekt
7.2
1 Stellmesser mit automatischem Mechanismus, Klingenlänge ca. 8 cm, defekt
7.3
1 Messer «Cardsharp»
7.4
1 Mobiltelefon Marke iPhone 8+ Gold (64GB).
II.
D.________ wird 
gestützt auf die Schuldsprüche gemäss Ziff. B.I.2. hiervor und in Anwendung der Artikel
34, 40, 41, 47, 49 Abs. 1 und 3, 51, 106, 139 Ziff. 1,144 Abs. 1, 160 Ziff. 1, 186, 304 Ziff. 1, 
305 Abs. 1 und 2, 333 StGB
22, 34, 40, 41, 47, 49 Abs. 1 und 3, 51, 106, 139 Ziff. 1,144 Abs. 1, 186, 333 aStGB
94 Abs. 1 lit. a und lit. b, Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG
33 Abs. 1 lit. a i.V.m. 4 Abs. 1 lit. c und 5 Abs. 1 lit. c, 5 Abs. 1 lit. f (a)WG 
19 Abs. 1 lit. d und g i.V.m. lit. c BetmG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten.
Die vorläufige Festnahme von 2 Tagen wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe an-
gerechnet.
2.
Zu einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 2'250.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 31. Dezember 2019 (CE.________(Verfahrensnummer)).
3.
Zu 
den 
anteilmässigen 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
ausmachend 
CHF 2'000.00. 
III.
1.
Das Widerrufsverfahren betreffend den mit Urteil der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons X.________(Kanton) vom 18. September 2017 für eine Geldstrafe von 50 Tages-
sätzen zu CHF 30.00 gewährten bedingten Vollzug wird eingestellt.


108
2.
Die Verfahrenskosten für das erstinstanzliche Widerrufsverfahren werden auf 
CHF 300.00 bestimmt und D.________ auferlegt.
3.
Oberinstanzlich werden für das Widerrufsverfahren keine Kosten ausgeschieden.
IV. 
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von D.________, Rechtsanwalt 
A.________, wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
54.67
200.00 CHF 10’933.35
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
800.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 11’733.35 CHF
903.45
CHF
0.00
Total
CHF 12’636.80
volles Honorar
54.67
250.00 CHF 13’666.70
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
800.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 14’466.70 CHF
1’113.95
CHF
0.00
Total
CHF 15’580.65
nachforderbarer Betrag
CHF
2’943.85
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern hat Rechtsanwalt A.________ mit CHF 12'636.80 entschädigt.
D.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
amtliche Entschädigung von CHF 12'636.80 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
A.________ die Differenz von CHF 2'943.85 zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).


109
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
21.50
200.00 CHF
4’300.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
199.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’649.00 CHF
357.95
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’006.95
volles Honorar
CHF
5’375.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
199.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’724.00 CHF
440.75
CHF
0.00
Total
CHF
6’164.75
nachforderbarer Betrag
CHF
1’157.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt A.________ für die amtliche Verteidigung von 
D.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 5'006.95.
D.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung 
von 
insgesamt 
CHF 5'006.95 
zurückzuzahlen 
und 
Rechtsanwalt 
A.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, 
ausmachend CHF 1'157.80, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-
Profils von D.________ (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig 
erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
2.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienlichen Daten von D.________ (PCN 
________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 
19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-dienlicher Da-
ten).
C.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem 
Beschuldigten 
1 
/ 
Anschlussberufungsführer, 
a.v.d. 
Rechtsanwalt 
C.________
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwalt A.________


110
-
der 
Generalstaatsanwaltschaft 
/ 
Berufungsführerin, 
v.d. 
Staatsanwältin 
BD.________
Zu eröffnen:
-
dem 
Beschuldigten 
1 
/ 
Anschlussberufungsführer, 
a.v.d. 
Rechtsanwalt 
C.________
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwalt A.________
-
der 
Generalstaatsanwaltschaft 
/ 
Berufungsführerin, 
v.d. 
Staatsanwältin 
BD.________
-
der Zivilklägerin
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv; nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv und 
Begründung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid 
der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Admi-
nistrative Verkehrssicherheit (SVSA; Dispositiv und Begründung; sofort)
-
der Polizei Kanton X.________(Kanton), Fachbereich Asservate (nur Dispositiv; 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechts-
mittelbehörde) 
-
dem Migrationsamt des Kantons X.________(Kanton) (nur Dispositiv; vorab zur 
Information; auszugsweise soweit den Beschuldigten 2 betreffend [Ziff. B.])
-
dem Bundesamt für Polizei (Dispositiv und Begründung; sofort; auszugsweise 
soweit den Beschuldigten 2 betreffend [Ziff. B.])
Bern, 29. Juli 2022
(Ausfertigung: 13. Dezember 2022)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Bucher
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.


111
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).