be_zivilstraf · BK 2024 277 · 2024-07-16 · de

Anordnung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 24 277
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. Juli 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichterin Hubschmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Baloun
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das Strassen-
verkehrsgesetz durch Fahren ohne Berechtigung und Fahren in 
fahrunfähigem Zustand
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 24. Juni 2024 (KZM 24 1309)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafverfahren (BM 
24 26853) wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
und Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Fahren ohne Berech-
tigung und Fahren in fahrunfähigem Zustand. Am 24. Juni 2024 ordnete das Kanto-
nale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht / Vor-
instanz) auf Antrag der Staatsanwaltschaft die Untersuchungshaft des Beschwerde-
führers für die Dauer von drei Monaten bis zum 19. September 2024 an 
(KZM 24 1309). Dagegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch 
Rechtsanwältin B.________, am 4. Juli 2024 Beschwerde bei der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerde-
kammer) und beantragte:
1. Der Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2024 
sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
In der Folge eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer am 5. Juli 2024 
ein Beschwerdeverfahren und gab dem Zwangsmassnahmengericht und der Gene-
ralstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Zudem forderte sie das 
Zwangsmassnahmengericht zum Einreichen der Haftakten auf. Mit Schreiben vom 
9. Juli 2024 reichte das Zwangsmassnahmengericht die Haftakten ein und verzich-
tete gleichzeitig unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Stellung-
nahme. Die Staatsanwaltschaft beantragte mit delegierter Stellungnahme vom 
10. Juli 2024 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
11. Juli 2024 wurde auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet 
und darauf hingewiesen, dass allfällige abschliessende Bemerkungen innert zwei 
Tagen ab Zustellung der Verfügung einzureichen sind. Auf Nachfrage hin verzichtete 
der Beschwerdeführer auf das Einreichen von Schlussbemerkungen.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozessord-
nung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung der Untersuchungs-
haft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig ist 
die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des 
Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwer-
deführer ist durch die Anordnung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen recht-
lich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
3.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). Un-
tersuchungshaft ist nur zulässig, wenn sie eines Verbrechens oder Vergehens drin-
gend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen (Art. 221 StPO). Die Unter-
suchungshaft muss überdies verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d 
StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung 


3
zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet 
anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn 
sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO). 
4.
Die Untersuchungshaft setzt somit zunächst voraus, dass im Sinne eines allgemei-
nen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung eines Verbrechens oder 
Vergehens besteht (Art. 221 Abs. 1 StPO). 
4.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, son-
dern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung des drin-
genden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und 
entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete 
Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran 
vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tat-
verdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren 
genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte 
Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale 
erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für 
ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts haben 
das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigentliches Beweisverfah-
ren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten 
bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl. zum Ganzen: BGE 
143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1 f.; Urteile des Bundesgerichts 7B_203/2024 
vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 E. 3.2.1; 1B_120/2023 
vom 21. März 2023 E. 2.1, je mit Hinweis). Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die 
Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Stadien. Im 
Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit 
und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung der in Betracht 
kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich 
erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 7B_485/2023 vom 
11. September 2023 E. 3.3; 1B_282/2023 vom 16. Juni 2023 E. 2.1, je mit Hinwei-
sen).
4.2
Das Zwangsmassnahmengericht verweist zur Begründung des dringenden Tatver-
dachts zunächst auf den Haftantrag der Staatsanwaltschaft, den es für schlüssig be-
findet. Ergänzend führt es aus, was folgt: 
Das kantonale Zwangsmassnahmengericht erachtet die Sach- und Beweislage in Anbetracht der zur 
Verfügung gestellten Akten als genügend dokumentiert für den Nachweis konkreter Verdachtsmomente 
für eine Beteiligung des A.________ an der ihm vorgeworfenen Straftat. Der dringende Tatverdacht 
namentlich des Verbrechens gegen das BetmG i.S.v. Art. 19 Abs. 2 BetmG gründet beim gegenwärti-
gen Verfahrensstand, mithin etwas weniger als 4 Tage nach der Festnahme des A.________, entgegen 
der Auffassung der Verteidigung zunächst auf den in dem Haftantrag und dem Berichtsrapport vom 
21. Juni 2024 wiedergegebenen Beobachtungen und Feststellungen der Kantonspolizei Bern; in Anbe-
tracht der zeitlichen Dringlichkeit sowie des Umstands, dass im Haftanordnungsverfahren weniger hohe 
Anforderungen an die notwendige Begründung als im Stadium der Haftverlängerung gestellt werden, 
muss es der Staatsanwaltschaft darüber hinaus erlaubt sein, ebenfalls auf von der Kantonspolizei Bern 
bloss in groben Zügen weitergeleitete Ergebnisse zu verweisen. Entsprechend ergibt er sich aus den 
Umständen der Festnahme, den bei D.________ einerseits sowie den im von A.________ und 


4
E.________ benutzten Fahrzeug andererseits sichergestellten Drogen. Hinzu kommen die in dieser 
Form grösstenteils mit dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung nicht 
vereinbaren, teils ausweichenden, teils unglaubwürdigen, teils widersprüchlichen Angaben des 
A.________ und der E.________, die in dieser Form nur Sinn machen, wenn davon ausgegangen wird, 
dass sie auf diese Weise ihre tiefere Implikation vertuschen wollen. In Verbindung damit besteht bei 
A.________ ohne weiteres eine verdachtsbegründende Nähe zu den inkriminierten Sicherstellungen, 
die, anders als die Verteidigung annimmt, auf eine Verwicklung desselben in die untersuchungsge-
genständlichen Vorgänge hindeutet. Im Übrigen widerspricht es ebenso dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung, dass D.________, der immerhin der Bruder des 
A.________ ist, diesen und E.________ einem derartigen Strafverfolgungsrisiko ausgesetzt hätte, ohne 
dass A.________ und E.________ mit dem wahren Sachverhalt oder zumindest einem Teil davon ver-
traut gemacht worden wären. Was die Verteidigung gegen die Vorwürfe einwendet, vermag das von 
der Staatsanwaltschaft überzeugend beschriebene Indizienbündel jedenfalls nicht umgehend zu zer-
stören.
4.3
Wie die Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz zutreffend ausführen, beruht der drin-
gende Tatverdacht gegenüber dem Beschwerdeführer in erster Linie auf den im Be-
richtsrapport vom 21. Juni 2024 wiedergegebenen Beobachtungen und Feststellun-
gen der Kantonspolizei Bern und den Umständen der Festnahme. Aus dem Berichts-
rapport ergibt sich, dass eine Polizeipatrouille am 20. Juni 2024 gegen 17:00 Uhr auf 
der F.________ (Örtlichkeit) vier Personen feststellte, die sich bei einem Personen-
wagen mit ausländischen Kennzeichen aufhielten. Als sich die Polizei näherte, ent-
fernten sich zwei dieser Personen, D.________ und G.________, zu Fuss vom Fahr-
zeug, während der Beschwerdeführer und E.________ im Personenwagen verblie-
ben. Alle vier Personen wurden in der Folge angehalten. Dabei wurden folgende 
Betäubungsmittel sichergestellt: 
-
6 Fingerlinge mit Kokain, total 49.2 Gramm brutto (im Fahrzeug, in den Taschen 
einer zwischen den Beinen von E.________ befindlichen Trainerhose);
-
20 Fingerlinge mit Kokain, total 163 Gramm brutto (im Fahrzeug, Handschuhfach 
Beifahrerseite, in einem Brillenetui);
-
1 Fingerling mit Kokain, 7.1 Gramm brutto (von D.________ in der Unterhose 
getragen);
-
1 Plastiksäcklein mit Kokain, 1 g brutto, sowie ein angerusster Löffel (im Fahr-
zeug, unter den Beinen von E.________);
-
1 angerauchter Joint und 1 Stücklein Haschisch (im Fahrzeug, in der Mittelkon-
sole). 
Der Beschwerdeführer wurde somit gemeinsam mit E.________ in einem Personen-
wagen angehalten, in welchem sich zu diesem Zeitpunkt 26 Fingerlinge und 1 Plas-
tiksäcklein mit Kokain befanden. Aus den Akten ergibt sich zudem, dass der Be-
schwerdeführer selber mit Drogen in unmittelbarer Berührung steht. Der bei ihm 
durchgeführte Drogenschnelltest verlief positiv auf Kokain, THC und Benzodiazepin 
(Berichtsrapport der Polizei, S. 4) und anlässlich der delegierten Einvernahme vom 
21. Juni 2024 gab er zu, dass das im Fahrzeug sichergestellte Minigrip mit Kokain 
sowie der angerauchte Joint und das Stück Haschisch ihm gehören (S. 8 Rz. 338 f. 
sowie S. 7 Rz. 285 ff.). Weiter ist der Staatsanwaltschaft beizupflichten, dass die 


5
Reiseaktivitäten des Beschwerdeführers und seiner Partnerin E.________ Fragen 
aufwerfen. Wie sich aus dem Berichtsrapport (S. 4) ergibt, reisten die beiden am 11. 
Juni 2024 von H.________ (Ortschaft) (Frankreich) aus mit dem Flugzeug nach 
Südamerika (I.________ (Ortschaft), J.________ (Region)), wo sie sich nur wenige 
Tage aufhielten. Bereits am 16. Juni 2024 flogen sie wieder zurück nach H.________ 
(Ortschaft) und landeten dort am 17. Juni 2024. In der Folge mieteten sie einen Per-
sonenwagen und fuhren damit in die Schweiz, wo sie nur drei Tage nach ihrer Rück-
kehr aus Südamerika von der Polizei angehalten wurden. Mit Blick auf die bei der 
Anhaltung sichergestellten Kokain-Fingerlinge sowie die von E.________ beschrie-
benen knappen finanziellen Verhältnisse von ihr und dem Beschwerdeführer (vgl. 
delegierte Einvernahme, Rz. 420) erscheint diese Reisetätigkeit äusserst verdächtig. 
Die genannten Umstände reichen im jetzigen Verfahrensstadium aus, um den drin-
genden Tatverdacht der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz bei A.________ zu bejahen. 
4.4
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente vermögen den dringenden 
Tatverdacht nicht zu entkräften.
4.4.1
Dass der Beschwerdeführer nichts von den im von ihm unbestrittenermassen gemie-
teten und gelenkten Personenwagen befindlichen Drogen gewusst haben will, ist we-
nig überzeugend. Daran ändert auch nichts, dass die Aussagen des Beschwerde-
führers – wie in der Beschwerde vorgebracht – in gewissen Punkten mit denen seiner 
Partnerin E.________ und seines Bruders D.________ übereinstimmen. Aus den 
Aussagen von E.________ ergibt sich, dass sie und der Beschwerdeführer mehr 
gewusst haben müssen, als der Beschwerdeführer glauben machen will. So gab 
E.________ an, sie hätten D.________ zur F.________ (Örtlichkeit) gefahren, weil 
er beabsichtigt habe, dort Drogen zu kaufen oder zu verkaufen (delegierte Einver-
nahme, Rz. 281 f.). Wie die Staatsanwaltschaft in ihrem Haftantrag zurecht ausführt, 
erscheint es lebensfremd, dass A.________ und E.________, die beide unbestritte-
nermassen selbst Kokain konsumieren, an einem Ort, an dem offensichtlich mit Dro-
gen gehandelt wird, und von einer Person, von der sie wissen, dass sie mit Drogen 
zu tun hat, eine grosse Menge Kokain mit einem Verkaufswert von mehreren Tau-
send Franken entgegengenommen haben, ohne eine Ahnung davon gehabt zu ha-
ben, um was es sich dabei handelt. Soweit in der Beschwerde dazu ausgeführt wird, 
dass der Beschwerdeführer und E.________ die F.________ (Örtlichkeit) vorher 
nicht gekannt hätten und von D.________ dorthin geführt worden seien, ist dem ent-
gegenzuhalten, dass E.________ in der delegierten Einvernahme zu dieser Örtlich-
keit angab, es sei eine «heisse Gegend», man wolle sich nicht zu lange dort aufhal-
ten (Rz. 302). Dies spricht dafür, dass der Beschwerdeführerin und seine Partnerin 
durchaus wussten, um was für einen Ort es sich bei der F.________ (Örtlichkeit) 
handelt. 
Auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer das Brillenetui in der Einver-
nahme als «Schachtel» bezeichnete, kann – entgegen der in der Beschwerde ver-
tretenen Auffassung – nicht darauf geschlossen werden, dass er nichts von den im 
Fahrzeug befindlichen Drogen wusste. Einerseits wurden die Aussagen des Be-
schwerdeführers auf Deutsch übersetzt, weshalb es sich auch um ein Sprachpro-
blem gehandelt haben könnte. Andererseits geht aus der Fotodokumentation der 


6
Kantonspolizei Bern vom 20. Juni 2024 (S. 8) hervor, dass das fragliche Brillenetui 
tatsächlich ein wenig aussieht wie eine Schachtel.
4.4.2
Weiter wird in der Beschwerde vorgebracht, dass sämtliche Hinweise in Bezug auf 
den Betäubungsmittelhandel auf D.________ deuteten und es klar sei, dass die si-
chergestellten Betäubungsmittel diesem gehörten. Dazu wird zusammengefasst 
ausgeführt, D.________ habe gegenüber der Polizei spontan angegeben, dass er 
26-28 Fingerlinge im Auto habe, was mit den Fest- / Sicherstellungen der Polizei 
übereinstimme. Zudem habe er bei der Anhaltung einen Fingerling auf sich getragen, 
der von seiner Beschaffenheit her den sichergestellten Fingerlingen entspreche. 
Hinzu komme, dass sowohl der Beschwerdeführer als auch E.________ den 
D.________ massiv belasteten. Dazu ist zunächst festzuhalten, dass die von 
D.________ gegenüber der Polizei gemachte Spontanaussage betreffend die an-
gebliche Herkunft des Kokains – er gab offenbar an, dieses einem Nigerianer ent-
wendet zu haben (vgl. delegierte Einvernahme D.________, Rz. 302) – wenig rea-
listisch erscheint. Selbst wenn das Kokain ursprünglich tatsächlich von D.________ 
stammen sollte, lässt sich daraus jedoch nicht schliessen, dass der Beschwerdefüh-
rer nichts damit zu tun hat. Vielmehr zeigt dies gerade auf, dass das Kokain der 
Gruppe um den Beschwerdeführer zuzuordnen ist und er und seine Partnerin dieses 
zumindest von D.________ entgegengenommen sowie in ihrem Fahrzeug aufbe-
wahrt haben, womit der dringende Tatverdacht des Besitzes sowie der (evtl. erst 
beabsichtigten, evtl. bereits erfolgten) Beförderung von Betäubungsmitteln gegeben 
ist. Dass der Beschwerdeführer nicht wusste, was sich in den Trainerhosen und dem 
Brillenetui befindet ist wie bereits zuvor in E. 4.4.1 ausgeführt nicht überzeugend.
4.4.3
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, E.________ habe die Hose erst kurz vor der 
Anhaltung erhalten und nicht kontrolliert, was sich darin befinde. Dies lässt sich je-
doch nur schlecht mit dem Verhalten von E.________ in Einklang bringen. Wie sich 
dem Berichtsrapport der Polizei (S. 4) entnehmen lässt und sich auch aus der dele-
gierten Einvernahme mit E.________ (Rz. 365 ff.) ergibt, hat sie während der Per-
sonenkontrolle mehrfach insistiert, weil sie die angeblich fremde und noch dazu 
schmutzige (vgl. Fotodokumentation der Kantonspolizei Bern vom 20. Juni 2024, S. 
24) Trainerhose unbedingt anziehen wollte. Selbst wenn die Trainerhose nicht 
E.________ gehören, sie diese tatsächlich erst kurz vor der Anhaltung erhalten und 
keine Gelegenheit gehabt haben sollte, deren Inhalt zu kontrollieren, würde dies 
nichts am dringenden Tatverdacht ändern. Wie bereits zuvor in E. 4.4.1. ausgeführt, 
muss davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer und seine Partnerin 
aufgrund der gesamten Umstände sehr wohl gewusst haben müssen, was sich in 
der Trainerhose und dem Brillenetui befand. 
4.4.4
In der Beschwerde wird weiter vorgebracht, die Aussagen des Beschwerdeführers 
und von E.________ seien widerspruchsfrei, weshalb darauf abgestellt werden 
müsse. Allein der Umstand, dass Aussagen keine Widersprüche aufweisen, bedeu-
tet nicht automatisch, dass diese glaubhaft sind. Das Verfahren steht noch ganz am 
Anfang und die Glaubhaftigkeit der Aussagen aller Beteiligten wird im Kontext der 
gesamten (grösstenteils noch zu erhebenden) Beweismittel zu beurteilen sein. Der-
zeit erübrigen sich daher Ausführungen dazu, ob die Aussagen der Beteiligten Wi-


7
dersprüche aufweisen oder nicht. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen An-
sicht sind die Aussagen des Beschwerdeführers auch nicht deshalb speziell glaub-
haft, weil es sein Bruder ist, den er damit belastet. Dies umso weniger, als in der 
Beschwerde weiter ausgeführt wird, das Verhältnis zwischen den beiden Brüdern sei 
nicht besonders eng. 
4.4.5
Auch aus dem Umstand, dass G.________ nicht verhaftet worden ist, kann nichts 
zu Gunsten des Beschwerdeführers abgeleitet werden.
4.4.6
In der Beschwerde wird sinngemäss geltend gemacht, dass der Beschwerdeführer 
und E.________ das Kokain bei der Rückreise von I.________ (Ortschaft) eingeführt 
hätten, sei nicht möglich, weil das Hand- wie auch Aufgabegepäck gemäss Angaben 
des Beschwerdeführers bei der Einreise in Frankreich durchsucht worden sei. Dabei 
handelt es sich um eine reine Parteibehauptung des Beschwerdeführers; ob tatsäch-
lich eine Gepäckkontrolle stattgefunden hat, ist nicht bekannt. Ohnehin wäre auch 
ein Bodypacking-Transport denkbar. 
4.5
Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass der dringende Tatverdacht in Be-
zug auf die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz bei 
A.________ erfüllt ist. Hinsichtlich der Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz wird der dringende Tatverdacht in der Beschwerde nicht bestritten.
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund etwa im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c und Abs. 1bis StPO voraus. 
Das Zwangsmassnahmengericht begründet die Anordnung der Untersuchungshaft 
mit Fluchtgefahr.
5.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder 
der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche 
Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE 143 IV 
160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019 E. 6.1 
und 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5.2, auch zum Folgenden). Bei der 
Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu 
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als möglich, 
sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden Strafe 
darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für sich allein 
nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die konkreten Umstände, ins-
besondere die gesamten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht 
gezogen werden (BGE 125 I 60 E. 3a; mit Hinweisen). So ist es zulässig, die fami-
liären und sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation und 
Schulden sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit 
zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 1B_553/2022 vom 21. November 
2022 E. 2.1), ebenso besondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine auffällige Rei-
segewandtheit, Tendenz zu überstürzten Aktionen, ausgeprägte kriminelle Energie, 
usw.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen könnten. Selbst bei einer be-
fürchteten Reise in ein Land, welches die beschuldigte Person grundsätzlich an die 
Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, ist die Annahme von 


8
Fluchtgefahr nicht ausgeschlossen (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweize-
rische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 221 StPO; BGE 145 IV 503 
E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_357/2022 vom 22. Juli 2022 E. 4.1; 1B_5/2023 
vom 23. März 2023 E. 2.4; je mit Hinweisen). Bei einer Person ausländischer Natio-
nalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, das 
Ausmass der Integration und die familiären Beziehungen von Bedeutung (Urteil des 
Bundesgerichts 1B_540/2022 vom 17. November 2022 E. 4.4.1). Der drohende Wi-
derruf der Niederlassungsbewilligung spricht für eine konkrete Fluchtgefahr. Das-
selbe gilt für eine drohende Landesverweisung, dürfte die Person, der eine Landes-
verweisung droht, doch kaum mehr einen Anlass sehen, sich weiterhin dem Verfah-
ren zu stellen, selbst wenn sie eigentlich die Schweiz gar nicht verlassen will. Ein 
gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsverhält-
nisse dar (FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO).
5.1.1
Auch zur Begründung der Fluchtgefahr verweist Zwangsmassnahmengericht vorab 
auf die Ausführung der Staatsanwaltschaft im Haftantrag vom 22. Juni 2024. Darüber 
hinaus führt es Folgendes aus:
Der Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO besteht bereits aufgrund der fehlen-
den Verwurzelung des A.________ in der Schweiz; dieser ist algerischer Staatsangehöriger ohne fes-
ten Wohnsitz in der Schweiz. Dazu unterhält er sonst weder nennenswerte soziale noch (mit Ausnahme 
des A.________ [Anm. der Beschwerdekammer: gemeint ist hier wohl D.________]) 
familiäre Bindungen. Ferner hat er im Falle einer Verurteilung eine empfindliche Freiheitsstrafe zu ge-
wärtigen und stellen fremdenpolizeiliche Gründe seine Anwesenheitsberechtigung in Frage; in diesem 
Zusammenhang ist gerichtsnotorisch, dass, wer mit der Wegweisung aus der Schweiz zu rechnen hat, 
regelmässig kaum mehr einen Anlass sieht, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen (vgl. z.B. Urteil des 
Bundesgerichts 16_353/2013 vom 4. November 2013 E. 4.2). Im Sinne einer Gesamtbetrachtung der 
Umstände bietet er nach dem Gesagten nur ungenügend Gewähr dafür, dass er sich dem Strafverfah-
ren künftig freiwillig stellen würde, namentlich indem er die Schweiz verlässt, darin untertaucht oder 
anderweitig nicht erreich- bzw. greifbar ist, zumal auch der Anreiz für ihn, sich zur Verfügung der 
Straf(verfolgungs)behörden zu halten, als gering erscheint. […].
5.1.2
Auch die Beschwerdekammer kommt nach Prüfung der Haftakten zum Schluss, 
dass die Fluchtgefahr aus den von der Staatsanwaltschaft und dem Zwangsmass-
nahmengericht aufgeführten Gründen gegeben ist. In der Beschwerde werden denn 
auch keine Einwände gegen das Bestehen der Fluchtgefahr vorgebracht. 
5.2
Bei dieser Ausgangslage kann – wie bereits im vorinstanzlichen Entscheid – offen-
gelassen werden, ob auch Kollusionsgefahr vorliegt. 
6.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit. 
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen. Gemäss Art. 31 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft befindliche Person über-
dies Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt 


9
oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermäs-
sige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung des Grundrechts auf 
persönliche Freiheit dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer 
der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 
Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich 
der Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die 
Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer 
rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehen-
den Sanktion rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1, 143 IV 168 E. 5.1 und 139 IV 270 E. 3.1, 
je mit Hinweisen). Ob eine Haftdauer als übermässig bezeichnet werden muss, ist 
aufgrund der konkreten Verhältnisse des einzelnen Falls zu beurteilen (BGE 145 IV 
179 E. 3.5 und 133 I 168 E. 4.1 mit Hinweisen).
6.2
Der Beschwerdeführer wurde am 20. Juni 2024 festgenommen. Mit dem angefoch-
tenen Entscheid ordnete das Zwangsmassnahmengericht eine Haftdauer von drei 
Monaten an. Zur Diskussion stehen die Tatbestände der qualifizierten Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie der Widerhandlung gegen das Stras-
senverkehrsgesetz durch Fahren ohne Berechtigung und Fahren in fahrunfähigem 
Zustand. Mit Blick schon nur auf die Strafdrohung von Freiheitsstrafe nicht unter ei-
nem Jahr gemäss Art. 19 Abs. 2 des Betäubungsmittelgesetzes (BetmG; SR 
812.121) droht offensichtlich noch keine Überhaft. Das Verfahren steht zudem erst 
am Anfang und es stehen noch zahlreiche Ermittlungshandlungen an (vgl. Haftan-
trag vom 22. Juni 2024, S. 7), weshalb die angeordnete Haftdauer auch mit Blick auf 
den Ermittlungsbedarf und das Beschleunigungsgebot in Haftsachen ohne Weiteres 
verhältnismässig erscheint. Entgegen der vom Beschwerdeführer in seiner vor der 
Vorinstanz eingereichten Stellungnahme vom 24. Juni 2024 (auf die in der Be-
schwerde verwiesen wird) vertretenen Auffassung ist es wenig realistisch, dass die 
ausstehenden Ermittlungshandlungen binnen eines Monats erledigt werden können, 
zumal bereits die verschiedenen geplanten Auswertungen und Abklärungen einiges 
an Zeit in Anspruch nehmen dürften und der Beschwerdeführer und seine Mitbe-
schuldigten anschliessend mit den daraus gewonnenen Ergebnissen zu konfrontie-
ren sein werden. Weiter stehen auch die parteiöffentlichen Einvernahmen noch aus. 
6.3
Wie schon das Zwangsmassnahmengericht gelangt auch die Beschwerdekammer 
zum Schluss, dass keine geeigneten Ersatzmassnahmen ersichtlich sind, mit denen 
der bestehenden Fluchtgefahr wirksam begegnet werden könnte. Solche werden in 
der Beschwerde denn auch keine vorgebracht.
6.4
Die Anordnung von Untersuchungshaft erweist sich somit auch unter dem Gesichts-
punkt der Verhältnismässigkeit als rechtens.
7.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen 
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht die Untersuchungshaft für die Dauer von drei Monaten angeordnet hat. Die 
Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen.
8.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, be-
stimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 


10
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident K.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 16. Juli 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Baloun
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.