be_zivilstraf · BK 2021 345 · 2021-08-03 · de

Verlängerung Untersuchungshaft; Mord | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 21 345
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. August 2021
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiber Rudin
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Mordes, Irreführung der Rechtspflege, Be-
trugs etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 14. Juli 2021
(ARR 21 259)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatanwalt-
schaft) führt ein Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer) wegen Mordes. Nachdem der Beschwerdeführer am 12. Januar 2021 festge-
nommen worden war, ordnete das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner 
Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) am 16. Januar 2021 ihm 
gegenüber die Untersuchungshaft an und verlängerte diese am 16. April 2021 um 
weitere drei Monate. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des 
Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) wies die hiergegen erhobene 
Beschwerde vom 26. April 2021 mit Beschluss vom 7. Mai 2021 ab. Auf Antrag der 
Staatsanwaltschaft vom 5. Juli 2021 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht 
mit Entscheid vom 14. Juli 2021 die Untersuchungshaft erneut um drei Monate bis 
zum 11. Oktober 2021. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt 
durch Rechtsanwalt B.________, am 19. Juli 2021 Beschwerde. Er beantragt unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge, der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts 
sei aufzuheben und er sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen. 
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Schreiben vom 21. Juli 2021 unter 
Verweis auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnah-
me. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stellungnahme vom 23. 
Juli 2021 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 27. Juli 
2021 replizierte der Beschwerdeführer.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c StPO können Entscheide über die 
Anordnung, Verlängerung und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaf-
tete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerde-
kammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des 
Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Be-
schwerdeführer ist durch die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in 
seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristge-
rechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 
3.2
Die Beschwerdekammer fasste den Sachverhalt sowie die Gründe für den dringen-
den Tatverdacht in ihrem Beschluss BK 21 208 vom 7. Mai 2021 mit Verweis auf 
die Haftakten ARR 21 19 und ARR 21 135 wie folgt zusammen:
In der Nacht vom 24. auf den 25. Juni 1999 ca. 23.00 Uhr überfiel eine Gruppe unbekannter Täter die 
Familie D.________ an deren Domizil in Biel. Zur Tatzeit hielten sich das Ehepaar D.________ und 
dessen jüngster Sohn an besagter Örtlichkeit auf. Diese wurden durch die Täterschaft unter 
Waffengewalt geknebelt und gefesselt. Die beiden älteren Kinder des Ehepaars, E.________ und 
F.________, befanden sich zu diesem Zeitpunkt nicht zu Hause. Als diese um ca. 24.00 Uhr 


3
gemeinsam nach Hause kamen und sich noch draussen vor dem Domizil befanden, feuerte die 
unbekannte Täterschaft unvermittelt durch ein Fenster aus dem Inneren der Liegenschaft mehrere 
Schüsse auf die beiden Brüder ab. Mehrere Projektile trafen F.________ am Kopf und Rücken. Ein 
Schuss in den Rücken fügte F.________ tödliche Verletzungen zu. Die unbekannte Täterschaft ergriff 
daraufhin – unter Mitnahme einer Feuerwaffe der Marke UZI sowie mehrerer Schmuckstücke – die 
Flucht und liess das Ehepaar D.________ und dessen jüngsten Sohn geknebelt und gefesselt am 
Tatort zurück. Nach Eingang der Meldung bei der Kantonspolizei Bern fuhr eine Polizeipatrouille zum 
Tatort. Bei der Hinfahrt kreuzte diese in der Nähe des Tatortes einen Personenwagen der Marke VW 
Scirocco, in welchem gemäss Angaben der Polizeibeamten drei bis vier Männer gesessen seien. Ei-
ner der Polizeibeamten notierte sich das Kennzeichen «G.________», wobei sich in der Folge her-
ausstellte, dass der Polizeibeamte beim Ablesen des Kontrollschildes zwei Zahlen in der Position ver-
tauscht haben dürfte. Zur Tatzeit war im Kanton Solothurn nur ein Fahrzeug der Marke VW Scirocco 
mit den Anfangsziffern «H.________ jedoch mit den Endziffern «I.________» eingelöst (Halter: 
J.________). Der auf J.________ eingelöste VW Scirocco wurde am 31. August 1999 durch die Poli-
zei im Rahmen einer Nachfahrmessung angehalten. Im Fahrzeug befanden sich der Beschwerdefüh-
rer (Beifahrer) und K.________ (Lenker).
Am Tatort resp. Domizil der Familie D.________ konnte eine DNA-Spur ab dem Klebeband, das zur 
Fesselung oder Knebelung der Opfer verwendet worden war, gesichert und daraus ein DNA-
Mischprofil erstellt werden. Der Abgleich mit der DNA-Datenbank ergab einen Spur-Spur-Hit. Dies mit 
einem DNA-Profil, sichergestellt anlässlich der Tatbestandsaufnahme einer Freiheitsberaubung, 
begangen am 29. April 1999 z.N. von L.________ in Solothurn. Im Jahr 2015 wurde der 
Beschwerdeführer zwecks Aufklärung eines anderen Delikts erkennungsdienstlich (inkl. WSA) erfasst. 
Dabei stellte sich eine Übereinstimmung mit dem am Domizil der Familie D.________ gesicherten 
Mischprofil heraus. Der Beschwerdeführer wird vor diesem Hintergrund dringend verdächtigt, am 
Mord z.N. von F.________ (wie auch an der Freiheitsberaubung z.N. von L.________) beteiligt 
gewesen zu sein.
Laut polizeilichen Ermittlungen soll als Mordmotiv ein illegaler Waffenhandel zwischen den Gebrüdern 
D.________ und damaligen UCK-Aktivisten im Vordergrund stehen. […]
Es kann derzeit praktisch ausgeschlossen werden, dass einerseits eine Kleberolle, die der Beschwer-
deführer zum Verschliessen von Säcken zur Verfügung gestellt hatte bzw. abgerolltes Klebeband mit 
DNA des Beschwerdeführers an der Haftseite, von einer unbekannten Täterschaft zweckentfremdet 
und für die Fesselung oder Knebelung im Rahmen eines Mordes verwendet worden ist und anderer-
seits eine Sturmhaube, die der Beschwerdeführer einmal in einem Auto angefasst oder mit Blick auf 
den Versand in den Kosovo probiert und damit übergezogen haben will, in einem Fahrzeug zu liegen 
kommt, mit dem eine Freiheitsberaubung verübt worden ist. Vielmehr ist aktuell von der viel logische-
ren und naheliegenderen Variante auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer an beiden Tatorten 
befunden und Tätermaterial in den Händen gehabt hat, was ein konkreter Anhaltspunkt für die Beteili-
gung an der Straftat darstellt. 
Mithin liegt – insbesondere mit dem DNA-Hit – gesamthaft betrachtet ein Indizienbündel vor, das es 
beim jetzigen Stand des Verfahrens zulässt, einen dringenden Tatverdacht wegen Beteiligung am 
Mord von F.________ zu bejahen. 
Der Beschwerdeführer verkennt zudem, dass es im Haftverfahren nicht darum geht, mit Sicherheit 
festzustellen, ob es zu einer Verurteilung des Beschwerdeführers kommen wird. Wie das Urteil des 
materiell entscheidenden Sachgerichts ausfallen wird, wird sich zum entsprechenden Zeitpunkt zei-


4
gen. Aktuell befindet sich das Verfahren im Stadium der Untersuchung, die nicht abgeschlossen ist 
und deren Ergebnis deshalb nicht feststeht. Der anwendbare Massstab für die Beurteilung der Tat bil-
det zum jetzigen Zeitpunkt daher Art. 221 Abs. 1 StPO, wonach für die Anordnung und Verlängerung 
der Untersuchungshaft ein dringender Tatverdacht erforderlich ist. Dieser ist, wie ausgeführt wurde, 
vorliegend gegeben. 
Der dringende Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer wegen Mordes wurde vom Zwangsmass-
nahmengericht somit zu Recht bejaht. 
In ihrem Verlängerungsantrag vom 5. Juli 2021 bringt die Staatsanwaltschaft vor, 
der von der Beschwerdekammer umschriebene Tatverdacht habe sich seither nicht 
abgeschwächt; im Gegenteil sei es dem Kriminaltechnischen Dienst der Kantons-
polizei gelungen, mittels neuester Technik eine weitere am Tatort sichergestellte 
Spur durch einen DNA-Hit dem Beschwerdeführer zuzuordnen (vgl. den entspre-
chenden Vorhalt in der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 18. Mai 2021 S. 
4 Z. 124 ff). Die Spur sei dem Kleidungsstück entnommen worden, welches 
M.________, die Mutter des Mordopfers, getragen habe, während sie von den 
Tätern festgehalten worden sei. Der Beschwerdeführer habe auf Vorhalt dieses 
neuen DNA-Hits weiterhin abgestritten, mit dem Mord etwas zu tun zu haben 
(vgl. S. 5 Z. 176 ff.). Auch der dringende Tatverdacht für die übrigen Vorwürfe (Irre-
führung der Rechtspflege; Betrug; Widerhandlungen gegen das Waffengesetz) be-
stehe weiterhin. 
3.3
Das Zwangsmassnahmengericht führte im Haftanordnungsentscheid vom 14. Juli 
2021 zum dringenden Tatverdacht wegen Mordes aus, eine abschliessende Beur-
teilung über das Vorliegen von einzelnen Tatbestandsmerkmalen falle in die Zu-
ständigkeit des Sachgerichts und sei nicht Aufgabe des Haftrichters. Es sei somit 
nicht im Haftprüfungsverfahren abschliessend zu klären, ob die Qualifikations-
merkmale des Mords nach Art. 112 StGB erfüllt seien. Ebenso sei es nicht Aufgabe 
des Haftrichters, den subjektiven Tatbestand des Beschuldigten und die Chancen 
einer Verurteilung definitiv zu beurteilen. Tatsache sei, dass derzeit die vorliegen-
den Beweise darauf hindeuteten, dass sich der Beschwerdeführer zum Tatzeit-
punkt am Tatort aufgehalten habe. Mithin lägen konkrete Anhaltspunkte für eine 
mögliche Straftat und eine Beteiligung des Beschwerdeführers an dieser vor. An-
gesichts der vorliegenden Indizien und der Art und Weise, wie sich der Fall präsen-
tiere (Knebelung und Fesselung unter Waffengewalt, Mitnahme von Deliktsgut, 
mehrere Schüsse, Schüsse in Kopf und Rücken), erachte das Zwangsmassnah-
mengericht eine Beteiligung – und damit auch die Aussicht auf eine Verurteilung – 
des Beschwerdeführers am Tötungsdelikt/Mord zum Nachteil von F.________ nicht 
nur als plausibel, sondern als zu einem gewissen Grad wahrscheinlich. Das 
Zwangsmassnahmengericht habe indessen die rechtliche Qualifikation, die Frage 
der Verjährung und die tatsächlichen Chancen einer Verurteilung nicht abschlies-
send zu beurteilen.
3.4
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht. Er bringt zusam-
mengefasst vor, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 143 IV 
316 E. 3.2) sei im Laufe des Strafverfahrens ein immer strengerer Massstab an die 
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach den in Betracht 
kommenden Untersuchungshandlungen müsse eine Verurteilung als wahrschein-


5
lich erscheinen. Im vorliegenden Verfahren gelte es, auf die Besonderheit hinzu-
weisen, dass seit den Ereignissen vom 24./25. Juni 1999 mittlerweile über 22 Jahre 
vergangen seien und von den in Frage kommenden Delikten Mord, Geiselnahme, 
Raub, Körperverletzung und Gefährdung des Lebens einzig der Straftatbestand 
des Mordes noch nicht verjährt sei. Dies habe zur Folge, dass sich der dringende 
Tatverdacht auf den Tatbestand des Mordes zu beziehen habe. Aufgrund des fort-
geschrittenen Stadiums der Strafuntersuchung müsse demnach eine Verurteilung 
wegen Mordes als wahrscheinlich erscheinen, um den dringenden Tatverdacht 
noch zu bejahen. Die DNA-Spuren vermöchten demgegenüber höchstens einen 
Verdacht hinsichtlich der Anwesenheit am Tatort zu begründen. Für einen Schuld-
spruch müsste das urteilende Sachgericht allerdings zur Überzeugung gelangen, 
dass der Beschwerdeführer F.________ entweder selber erschossen habe oder – 
für den Fall, dass ein anderer der anwesenden Männer geschossen habe – sein 
Tatbeitrag dermassen gross sei, dass er als Mittäter anzusehen sei. Diesbezüglich 
lägen aber keine Beweismittel vor. Es liege somit kein begründeter Tatverdacht 
vor. Der Beschwerdeführer verweist in diesem Zusammenhang auf das Urteil des 
Bundesgerichts 1B_195/2020 vom 18. Mai 2020. Das Zwangsmassnahmengericht 
übersehe, dass die DNA-Spur des Beschwerdeführers lediglich den Verdacht auf 
dessen Anwesenheit begründe, jedoch nicht hinsichtlich des Tatbestands des Mor-
des. 
3.5
Die Staatsanwaltschaft macht in ihrer delegierten Stellungnahme geltend, der Tat-
verdacht sei nicht etwa gleich geblieben, sondern habe sich vielmehr zwischenzeit-
lich durch den DNA-Hit am Kleidungsstück von M.________ verdichtet. Damit sei 
bewiesen, dass der Beschwerdeführer anwesend und in die Geschehnisse invol-
viert gewesen sei. 
3.6
In seiner Replik macht der Beschwerdeführer geltend, es reiche in casu aufgrund 
der Besonderheit, dass aus verjährungstechnischen Gründen nur ein Schuldspruch 
wegen Mordes zu einer Verurteilung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
24./25. Juni 1999 führen könne, gerade nicht aus, dass es gewisse Verdachtsmo-
mente in Bezug auf die Anwesenheit des Beschuldigten am Tatort gäbe. Im jetzi-
gen weit fortgeschrittenen Stadium der Voruntersuchung sei für die Verlängerung 
der Untersuchungshaft die Wahrscheinlichkeit eines Schuldspruchs wegen Mordes 
notwendig. Für einen Schuldspruch müsse das Sachgericht zur Überzeugung ge-
langen, dass er F.________ entweder selber erschossen oder, falls ein anderer der 
drei anwesenden Männer geschossen habe, sein Beitrag dermassen gross gewe-
sen sei, dass er als Mittäter anzusehen sei. Zudem müsse das Sachgericht dies 
auch noch unter den qualifizierten Tötungstatbestand des Mordes subsumieren. 
Dies sei jedoch so gut wie ausgeschlossen, zumal weder objektive noch subjektive 
Beweismittel vorlägen, welche den Beschwerdeführer diesbezüglich belasteten. 
Die Beschwerdekammer habe im Beschwerdeverfahren BK 21 208 das Vorliegen 
des allgemeinen Haftgrundes des dringenden Tatverdachts nicht unter dem Aspekt 
geprüft, wonach aufgrund der aufgezeigten Besonderheit nur ein dringender Tat-
verdacht hinsichtlich Mord ausreichend sei.
3.7
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender 


6
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend kon-
krete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person 
daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringen-
den Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsver-
fahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das in-
kriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt 
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden 
Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzu-
führen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen (vgl. zum Ganzen: 
BGE 143 IV 330 E. 2.1; 137 IV 122 E. 3.2; je mit Hinweisen). Bei Beginn der Stra-
funtersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als 
in späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Mass-
stab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durch-
führung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verur-
teilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2 S. 318 f.; 137 IV 122 
E. 3.1 und 3.3 S. 126 f.; je mit Hinweisen). Prozesshindernisse sind im Haftverfah-
ren einer summarischen Prüfung zugänglich. Steht mit grosser Wahrscheinlichkeit 
fest, dass ein Delikt verjährt ist, erweist sich die Anordnung von Zwangsmassnah-
men als nicht gerechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 1B_231/2013 vom 25. No-
vember 2013 E. 6.5; nicht publiziert in BGE 140 IV 28). In diesem Sinne sind un-
zweifelhaft zu beantwortende Rechtsfragen, welche einer Verurteilung ausschlies-
sen, 
in 
die 
Prüfung 
des 
dringenden 
Tatverdachts 
miteinzubeziehen 
(vgl. diesbezüglich ZIMMERLIN, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N 8 zu Art. 197 StPO). 
3.8
Vorliegend sind seit der Tatbegehung 22 Jahre vergangen, weshalb die Strafver-
folgung nach aktuellem Recht lediglich noch bezüglich Delikte in Frage kommt, 
welche eine lebenslängliche Freiheitsstrafe vorsehen (Art. 97 Abs. 1 lit. a StGB: 30 
Jahre). Von den im Raum stehenden Straftaten trifft dies lediglich auf den Tatbe-
stand des Mordes zu. Dies nachdem ein besonders schwerer Fall einer Geisel-
nahme bereits mangels Versterbens einer Geisel nicht in Betracht kommt (vgl. zur 
qualifizierten Geiselnahme ACKERMANN/VOGLER /BAUMANN/EGLI, in: Strafrecht Indi-
vidualinteressen, 2019, S. 343 f.). 
Auch nach altem StGB (Stand: 1. Januar 1999) wäre Mord als einziges Delikt nicht 
verjährt. Die damalige 20-jährige Verjährungsfrist wurde durch jede Untersu-
chungshandlung einer Strafverfolgungsbehörde oder Verfügung des Gerichts ge-
genüber dem Täter, namentlich durch Vorladungen, Einvernahmen, durch Erlass 
von Haft- oder Hausdurchsuchungsbefehlen sowie durch Anordnung von Gutach-
ten, ferner durch jede Ergreifung von Rechtsmitteln gegen einen Entscheid unter-
brochen (Art. 70 i.V.m. Art. 72 Ziff. 2 aStGB). Es ist nicht erforderlich, dass die Ver-
fügung dem Beschuldigten eröffnet wurde, sondern es genügte, dass sie nach aus-
sen in Erscheinung trat (vgl. zum Ganzen BGE 115 IV 97). Aus den Akten geht 
hervor, dass ab dem Jahr 2015 gegenüber dem Beschwerdeführer Ermittlungs-
handlungen vorgenommen bzw. in Bezug auf ihn im Zusammenhang mit dem Ver-
dacht des Mordes Verfügungen erlassen wurden, welche gegen aussen in Er-


7
scheinung traten, womit die damalige 20-jährige Verjährungsfrist unterbrochen 
wurde.
4.
4.1
Massgeblich ist somit vorliegend, ob mit erheblicher Wahrscheinlichkeit von einem 
Mord an F.________ und der Beteiligung ([Mit-]täterschaft oder Teilnahme) des 
Beschwerdeführers daran auszugehen ist.
4.2
Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders 
skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die 
Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Zu den besonders 
verwerflichen Beweggründen zählen namentlich Habgier, etwa bei Raubmord oder 
Auftragsmord, Rachemotive oder auch politische Beweggründe. Als Anhaltspunkt 
für ausserordentliche Grausamkeit kann ferner die Tötung vor den Augen von Fa-
miliengehörigen gelten (vgl. zum Ganzen SCHWARZENEGGER, in: Basler Kommentar 
zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 9 ff. und N 21 zu Art. 112 
StGB mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
4.3
Nach der Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder 
Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen 
Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es 
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem 
Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht 
oder fällt. Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein genügt zur Begrün-
dung von Mittäterschaft nicht. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an 
der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Mit-
täterschaft setzt unter anderem einen gemeinsamen Tatentschluss voraus, wobei 
dieser nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent 
zum Ausdruck kommt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1 S. 155; 130 IV 58 E. 9.2.1 S. 66; 
125 IV 134 E. 3a S. 136; je mit Hinweisen).
Demgegenüber ist gemäss Art. 25 StGB als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbre-
chen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Nach der Rechtsprechung gilt als Hil-
feleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mit-
wirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Nicht erforderlich ist, dass es ohne 
die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre. Die Förderung der Tat genügt. An-
dererseits muss die Hilfeleistung tatsächlich zur Tat beigetragen, also einen kausa-
len Beitrag dargestellt haben. Der Gehilfe muss die Erfolgschancen der tatbe-
standserfüllenden Handlung erhöhen (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; 
120 IV 265 E. 2c/aa).
Besondere persönliche Verhältnisse, Eigenschaften und Umstände, welche die 
Strafbarkeit erhöhen, vermindern oder ausschliessen, werden bei dem Täter oder 
Teilnehmer berücksichtigt, bei dem sie vorliegen (Art. 27 StGB). Gemäss Lehre 
und Rechtsprechung zählen die Mordmerkmale allesamt zu den persönlichen Ver-
hältnissen im Sinne von Art. 27 StGB (vgl. zum Ganzen SCHWARZENEGGER, in: 
Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 8 zu 
Art. 112 StGB mit Hinweis auf BGE 120 I 265 E. 3 und weitere).


8
4.4
Der Beschwerdeführer bestreitet zu Recht nicht, dass vorliegend ein dringender 
Tatverdacht für seine Anwesenheit am Tatort besteht. Die Beschwerdekammer 
geht mit Verweis auf die diesbezüglichen Ausführungen im Beschluss BK 21 208 
vom 7. Mai 2021 E. 4 und dem zusätzlichen DNA-Hit weiterhin davon aus, dass der 
Beschwerdeführer mit erheblicher Wahrscheinlichkeit beim damaligen Überfall auf 
die Familie D.________ anwesend und ferner auch daran beteiligt war. 
4.5
Wie bereits im Entscheid BK 21 208 vom 7. Mai 2021 E. 3.2 festgehalten, liegt 
gemäss polizeilichen Ermittlungen als Mordmotiv ein illegaler Waffenhandel zwi-
schen den Gebrüdern D.________ und damaligen Aktivisten der Befreiungsarmee 
für den Kosovo (UCK) im Vordergrund. Der Rapport vom 19. Januar 2017 (Haftak-
ten ARR 21 19) weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass sich die Täter-
schaft während eines Zeitraums von über einer Stunde im heimgesuchten Objekt 
aufgehalten und sich nach dem Verbleib der zwei ältesten Söhne E.________ und 
F.________ erkundigt habe, womit eine Opfer-Täter-Beziehung oder aber eine Op-
fer-Auftraggeber-Beziehung (also Auftragsmord) im Vordergrund stehe. Dafür 
spricht auch die Ankündigung des einen Täters gegenüber N.________. während 
dessen Festhaltung: Du musst weinen für deinen Sohn. (Anzeige vom 28. September 
1999 in Haftakten ARR 21 19). Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, 
dass es sich bei der Tötung von F.________ nur um den – einen gemeinsam ge-
troffenen Tatentschluss sprengenden – Exzess eines Mittäters im Rahmen eines 
ursprünglich geplanten Raubes handelte. Vielmehr sprechen deutliche Anhalts-
punkte dafür, dass die Beteiligten von Beginn weg gemeinsam den Entschluss ge-
fasst hatten, F.________ und E.________. am Wohnort der Familie aufzusuchen 
und dort in Anwesenheit ihrer Familie hinzurichten. Bereits die äusseren Ta-
tumstände legen daher die Möglichkeit nahe, dass die einzelnen Beteiligten ge-
stützt auf den gemeinsam beschlossenen und später arbeitsteilig umgesetzten 
Tatplan mit besonderer Skrupellosigkeit handelten. Eine abschliessende Würdi-
gung bzw. Abgrenzung zur Tötung obliegt jedoch dem urteilenden Sachgericht. 
Soweit der Beschwerdeführer den fehlenden Nachweis eines konkreten Tatbeitrags 
rügt, ist diesbezüglich erneut darauf hinzuweisen, dass sowohl am Klebeband als 
auch an den Kleidern der Mutter DNA von ihm gefunden wurde, was – je nach Be-
trachtungsweise bzw. Tatplan – einen Tatbeitrag nahelegt. Weiter ist auch Gehil-
fenschaft zum Mord denkbar und ferner nicht verjährt. Nach dem Gesagten ist wei-
terhin mit erheblicher Wahrscheinlichkeit von einer Verurteilung des Beschwerde-
führers wegen seiner Beteiligung – sei es als Mittäter oder Gehilfe – am Mord von 
F.________ auszugehen. 
4.6
Betreffend das Vorliegen des dringenden Tatverdachts im Zusammenhang mit dem 
Vorwurf des Betrugs kann auf die Ausführungen der Beschwerdekammer im Be-
schluss BK 21 208 vom 7. Mai 2021 E. 3.9, ferner auch die Erwägungen des 
Zwangsmassnahmengerichts verwiesen werden, zumal der Beschwerdeführer die-
se im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht rügt. Es bestehen mit der Fallrich-
tung des eingeschlagenen Glases gegen aussen, dem (zu) kleinen Loch im Glas 
und der DNA des Beschwerdeführers auf der Glasbruchkante mehrere Hinweise 
dafür, dass am 29./30. November 2015 kein Einbruchdiebstahl durch unbekannte 
Täterschaft erfolgte, sondern der Beschwerdeführer diesen nur inszenierte, um 
Versicherungsleistungen zu erhalten. Auch der dringende Tatverdacht wegen Wi-


9
derhandlung gegen Art. 33 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes über Waffen, Waf-
fenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG; SR 514.54) liegt weiterhin vor.
5.
5.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht stützt sich vorab auf den Haftgrund der Fluchtgefahr. Fluchtgefahr 
liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, 
dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder der zu er-
wartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins 
Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE 143 IV 160 
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019 E. 6.1; 
1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgenden). Bei der Bewer-
tung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu 
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden 
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für 
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2). 
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. zum Gan-
zen: BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären und 
sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation und Schul-
den sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu 
berücksichtigen (FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts 
1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2; 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1; 
1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Bei einer Person ausländischer Na-
tionalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz 
und die familiären Beziehungen von Bedeutung. Wer im Fall einer Haftentlassung 
von den Migrationsbehörden ausgewiesen wird, dürfte kaum mehr einen Anlass 
sehen, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die 
Schweiz gar nicht verlassen will. Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch 
unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (HUG/SCHEIDEGGER, a.a.O., N. 17 zu 
Art. 221 StPO).
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht bejaht die Fluchtgefahr. Trotz der Verwurzelung 
des Beschwerdeführers, welcher die Niederlassungsbewilligung C besitze, sei auf-
grund der drohenden Strafe und der familiären Beziehungen zu Mazedonien und 
den USA weiterhin ernsthaft zu befürchten, dass er sich dem Strafverfahren ent-
ziehe. 
5.3
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber nichts gegen die Annahme von 
Fluchtgefahr vor, weshalb vorab auf die Erwägungen der Beschwerdekammer im 
Beschluss vom BK 21 208 vom 7. Mai 2021 E. 4.4 verwiesen wird. Es überwiegen 
die für eine Fluchtgefahr sprechenden Gesichtspunkte (drohende Strafe und aus-
länderrechtliche Situation; keine Arbeitsstelle; diverse persönliche Kontakte zum 


10
Heimatland und Verwandte im Ausland; Lebenspartnerin mit gemeinsamen Kindern 
im Ausland) weiterhin diejenigen, welche gegen eine Fluchtgefahr sprechen (ge-
wisser Bezug zur Schweiz aufgrund der langen Aufenthaltsdauer und teilweise 
Familienangehörige in der Schweiz), und es besteht die konkrete Gefahr, dass der 
Beschwerdeführer bei einer Entlassung in die Freiheit versuchen würde, sich dem 
Strafverfahren und der drohenden schweren Sanktion zu entziehen und im In- oder 
Ausland unterzutauchen.
6.
6.1
Weiter begründet das Zwangsmassnahmengericht die Rechtmässigkeit der Unter-
suchungshaft mit dem besonderen Haftgrund der Kollusionsgefahr. Kollusionsge-
fahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen 
beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beein-
trächtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Die strafprozessuale Haft wegen Kollusi-
onsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Person die Freiheit dazu miss-
brauchen würde, die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts zu gefährden 
oder zu vereiteln. Die theoretische Möglichkeit, dass die beschuldigte Person kollu-
dieren könnte, genügt indessen nicht, um Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen. 
Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts insbesondere aus dem bisherigen Verhalten der be-
schuldigten Person im Strafprozess ergeben (Aussageverhalten, Kooperationsbe-
reitschaft, Neigung zu Kollusion etc.), ferner aus ihren persönlichen Merkmalen 
(Leumund, allfällige Vorstrafen etc.), aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im 
Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen 
zwischen ihr und den sie belastenden Personen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteile 
des Bundesgerichts 1B_560/2019 vom 5. Dezember 2019 E. 2.1 und 1B_380/2019 
vom 21. August 2019 E. 3.2). Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebli-
che Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch die 
Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, 
die Schwere der untersuchten Straftaten und der Stand des Verfahrens zu berück-
sichtigen (BGE 132 I 21 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Je weiter das Strafverfahren vor-
angeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, 
desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr zu 
stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht geht von Kollusionsgefahr aus, da der Beschwer-
deführer nicht geständig sei und im vorliegenden Verfahren zwei weitere Personen 
beschuldigt würden. Zudem sei offenbar das Verfahren gegen weitere, unbekannte 
Täter eröffnet worden und es stünden zwei weitere delegierte Einvernahmen von 
Auskunftspersonen aus. Es bestünde die Gefahr, dass sich der Beschwerdeführer 
– im Falle einer Freilassung – mit den weiteren involvierten Personen abspreche 
und auf diese einwirke. Die Kollusionsgefahr sei damit gleichbleibend gegeben.
6.3
Die Beschwerdekammer kann sich den Ausführungen der Vorinstanz anschliessen, 
zumal der Beschwerdeführer die Kollusionsgefahr im Beschwerdeverfahren nicht 
bestreitet. Die Kollusionsgefahr ist insbesondere mit Verweis auf das im Entscheid 
BK 21 208 vom 7. Mai 2021 E. 5.2 ausgeführte im Hinblick auf das schwerwiegen-


11
de Delikt und das damit einhergehende hohe Kollusionsinteresse sowie den Um-
stand, dass der Beschwerdeführer den Vorwurf abstreitet, zu bejahen. Auch an der 
subjektiven Vernebelungsbereitschaft des Beschwerdeführers hat sich nichts 
geändert. Im Fall einer Haftentlassung müsste derzeit mit Beeinflussungsversu-
chen gerechnet werden. Das Zwangsmassnahmengericht hat den Haftgrund der 
Kollusionsgefahr daher derzeit zu Recht bejaht. 
7.
7.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 
7.2
Der Beschwerdeführer wurde am 12. Januar 2021 festgenommen. Die vom 
Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft 
um drei Monate bis am 11. Oktober 2021 führt zu einer Haftdauer von neun Mona-
ten. In Anbetracht der im Raum stehenden Vorwürfe des Mordes (Art. 112 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]; «lebenslängliche Freiheits-
strafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren»; allenfalls i.V.m. Art. 25 StGB 
[Gehilfenschaft; «mildere Bestrafung»], der Irreführung der Rechtspflege (Art. 304 
Ziff. 1 StGB; «Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren»), des Betrugs (Art. 146 Abs. 1 
StGB; «Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren») und der Widerhandlung gegen das Waf-
fengesetz droht noch keine Überhaft. Die Verlängerung der Untersuchungshaft er-
scheint zudem angesichts der noch anstehenden Ermittlungshandlungen (Einver-
nahme zweier Auskunftspersonen; Erstellung Bericht; Schlusseinvernahme; Frist 
Art. 318 StPO; Anklage) als verhältnismässig. Es sind keine Anhaltspunkte auszu-
machen, dass dem in Haftsachen besonders zu beachtenden Beschleunigungsge-
bot nicht ausreichend Rechnung getragen würde. Derartiges wird auch vom Be-
schwerdeführer nicht geltend gemacht. 
7.3
Ersatzmassnahmen, welche die Flucht- und Kollusionsgefahr einzeln oder in Kom-
bination zu bannen vermöchten, sind nicht erkennbar und werden vom Beschwer-
deführer auch nicht vorgebracht. 
8.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen 
erfüllt sind. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt die Untersuchungshaft um drei Monate (bis am 11. Oktober 2021) verlängert 
hat. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
ausmachend CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer kei-


12
nen Anspruch auf eine Entschädigung. Die Entschädigung von Rechtsanwalt 
B.________ für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger im Beschwerdever-
fahren ist am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilen-
de Gericht festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird am Ende des Verfahrens durch 
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgelegt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, a.o. Gerichts-
präsidentin O.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 3. August 2021
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
i.V. Oberrichter Schmid
Der Gerichtsschreiber:
Rudin
i.V. Gerichtsschreiberin Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.