be_zivilstraf · BK 2019 195 · 2019-04-05 · de

Beschlagnahme | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 195
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. August 2019
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richterin Bratschi
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
3013 Bern
Polizeikommando des Kantons Bern, Waisenhausplatz 32, 
Postfach 7571, 3001 Bern
Beschwerdegegner
Gegenstand
Beschlagnahme
Strafverfahren wegen Sachbeschädigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 5. April 2019 (BJS 18 30297) 
und die Kontrolle durch die Kantonspolizei Bern vom 3. April 2019


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafver-
fahren wegen Sachbeschädigung. Mit Verfügung vom 5. April 2019 beschlagnahm-
te sie bei ihm ein Mehrzweck-Tool mit Scheide, ein Klappmesser, ein Klappmesser 
klein, ein Klappmesser mit Scheide und ein Druckmessgerät für Reifen. Zur Be-
gründung hielt sie fest, dass bei diesen Gegenständen abzuklären sei, ob sie zur 
Begehung einer Straftat gedient hätten. Sie würden zwecks Abklärung der Verbin-
dung mit beschädigten Reifen beschlagnahmt. Diese Verfügung wurde dem Be-
schwerdeführer am 25. April 2019 eröffnet. Er erhob dagegen – sowie auch gegen 
die vorhergehende Kontrolle durch die Kantonspolizei Bern vom 3. April 2019 – 
gleichentags Beschwerde. In ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2019 beantragte die 
Generalstaatsanwaltschaft, die Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen, soweit 
darauf eingetreten werden könne. Das Polizeikommando des Kantons Bern (nach-
folgend: Beschwerdegegner) beantragte am 11. Juni 2019, auf die Beschwerde sei 
unter Kostenfolge nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Der Be-
schwerdeführer replizierte innert verlängerter Frist am 29. Juli 2019, nachdem er 
bereits am 24. Juli 2019 eine weitere Eingabe getätigt hatte. Ferner hatte er mit 
Schreiben vom 8. Juli 2019 ein Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Verteidi-
gung gestellt, welches die Verfahrensleitung am 11. Juli 2019 begründet abwies.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft und der 
Polizei kann bei der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schrift-
lich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. 
Art. 396 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Es ist näher zu prüfen, inwiefern der Beschwerdeführer 
durch die Verfügung der Staatsanwaltschaft und die Verfahrenshandlung der Poli-
zei vom 3. April 2019 unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betrof-
fen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO). 
In Bezug auf die angefochtene Verfügung ist auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde einzutreten. Die Rechtzeitigkeit der Beschwerde ergibt sich daraus, dass 
der Beschwerdeführer die Abholfrist hat verlängern lassen und ihm dies beim ers-
ten Mal nicht entgegen gehalten werden kann (vgl. Beschluss des Obergerichts 
des Kantons Bern BK 13 330 vom 17. Januar 2014 E. 4). Der Beschwerdeführer 
wird jedoch hiermit darauf hingewiesen, dass eine Sendung am siebten Tag, nach-
dem sie zur Abholung gemeldet wurde, als zugestellt gilt, und zwar unabhängig da-
von, ob die Sendung erst später in Empfang genommen wird (vgl. Art. 85 Abs. 4 
Bst. a StPO). Dieses Wissen wird ihm zukünftig anzurechnen sein, d.h. er wird sich 
nicht darauf berufen können, dass er nicht wissen konnte, dass trotz der von der 
Post verlängerten Abholfrist die Sendung bereits am siebten Tag nach dem ersten 
erfolglosen Zustellversuch als zugestellt gilt.
Soweit der Beschwerdeführer die Verfahrenshandlungen der Polizei anlässlich der 
Anhaltung am 3. April 2019 kritisiert (zu langsam, zu öffentlich etc.), kann auf die 


3
Beschwerde allerdings infolge verspäteter Einreichung nicht eingetreten werden. 
Bei nicht schriftlich eröffneten Verfahrenshandlungen beginnt die Rechtsmittelfrist 
mit der Kenntnisnahme zu laufen, d.h. hier am 3. April 2019. Die Beschwerdefrist 
endete damit am Montag, 15. April 2019. Die Rechtmässigkeit der Effektenkontrolle 
und der Sicherstellung ist folglich keiner materiellen Überprüfung zugänglich. 
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde teilweise einzutreten.
3.
3.1
Als Zwangsmassnahme im Sinne von Art. 196 StPO kann eine Beschlagnahme 
angeordnet werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen ist, ein hinreichender Tatver-
dacht vorliegt, sie verhältnismässig ist und durch die Bedeutung der Straftat ge-
rechtfertigt wird (Art. 197 Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte einer 
beschuldigten Person oder einer Drittperson beschlagnahmt werden, wenn sie (a.) 
als Beweismittel gebraucht werden, (b.) zur Sicherstellung der Verfahrenskosten, 
Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden, (c.) den Geschädig-
ten zurückzugeben sind oder wenn diese (d.) voraussichtlich einzuziehen sind. Der 
Beschlagnahmegrund ist im Untersuchungsstadium lediglich glaubhaft zu machen. 
Die Beschlagnahme ist eine vorsorgliche, konservatorische Massnahme, auf wel-
che die Staatsanwaltschaft jederzeit zurückkommen kann. Die Beschwerdekammer 
urteilt in diesem Verfahren somit nicht über das endgültige Schicksal der Ge-
genstände. Im aktuellen Verfahrensstadium ist keine erschöpfende Würdigung der 
Beweismittel angezeigt. Ein Tatverdacht ist hinreichend, wenn ernsthafte Anhalts-
punkte bestehen, dass sich ein Sachverhalt in dem Sinn ereignet hat, dass er einen 
Straftatbestand erfüllt (vgl. dazu Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern 
BK 14 7 vom 19. Februar 2014 E. 3.2).
3.2
Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend, es bestehe kein Anfangs-
verdacht, der eine Beschlagnahme der fünf Gegenstände rechtfertige. Er sei am 
3. April 2019 grundlos kontrolliert worden. Es sei zu dieser Zeit kein Verbrechen 
begangen worden. Er verlange die sofortige Rückgabe oder zumindest die Angabe 
eines Rückgabetermins. Er verstehe nicht, warum man einem unbescholtenen 
Bürger unterstelle, er habe Straftaten begangen. Er frage sich, ob Rechtsanwalt 
B.________ etwas mit dieser Schikane zu tun habe.
3.3
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet, gegen den Beschwerdeführer werde 
wegen mehrfacher Sachbeschädigung eine Untersuchung geführt. Es rechtfertige 
sich, die sichergestellten Gegenstände zwecks Analyse zu beschlagnahmen.
3.4
In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer – soweit den Streitgegenstand betref-
fend –, dass wohl gar keine Auskunftsperson existiere, die gesehen habe, wie er 
angeblich Reifen beschädigt habe. Er gehe davon aus, dass kein Einvernahmepro-
tokoll existiere, weil das Ganze eine Lüge der Staatsanwaltschaft sei. Jedermann 
könne bei den Fahrzeugen mit einem unbekannten Gegenstand die Reifen zersto-
chen haben. Er verhalte sich stets gesetzeskonform. 
3.5
Die Beschwerde ist unbegründet. Die Generalstaatsanwaltschaft hält zu Recht fest, 
dass gegen den Beschwerdeführer eine Strafuntersuchung wegen mehrfacher 


4
Sachbeschädigung geführt wird (vgl. insb. Eröffnungsverfügung vom 5. April 2019). 
Der jedenfalls hinreichende Tatverdacht kann – allein mit Blick auf die beschlag-
nahmten Gegenstände – nicht ernstlich bestritten werden. Die gesetzliche Grund-
lage (Art. 263 StPO) für die Beschlagnahme und das öffentliche Interesse (funktio-
nierende Strafrechtspflege) an der Beschlagnahme als vorsorgliche Massnahme 
sind evident. Dem dem Beschwerdeführer bekannten Berichtsrapport der Kantons-
polizei vom 13. Mai 2019 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit länge-
rer Zeit in Konflikt mit der C.________ AG steht und er auf deren Gelände am 
24. August 2018 mutmasslich einen Hausfriedensbruch begangen hat, bei wel-
chem die Polizei intervenieren musste. Seit dieser Intervention kam es auf dem 
Gelände der C.________ AG zu drei Sachbeschädigungen. Bei den Fahrzeugen 
wurden die Pneus mit einem unbekannten Gegenstand zerstochen. Der Beschwer-
deführer kommt für diese Sachbeschädigungen als Täter in Frage. Dass er die Ta-
ten vehement bestreitet, vermag daran nichts zu ändern. Bei der Jahresangabe 
«24.08.2019» im Berichtsrapport ist im Übrigen von einem blossen Verschrieb aus-
zugehen, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen, auch wenn der Be-
schwerdeführer hierzu in der Replik mokierende Bemerkungen macht. 
Des Weiteren kommt der Beschwerdeführer für verschiedene Sachbeschädigun-
gen an Fahrrädern der D.________ AG als Täter in Frage, da die Fahrräder durch 
das C.________ AG gewartet werden. In der Zeit vom 15. August 2018 bis 
29. März 2019 kam es gemäss den Angaben im Berichtsrapport zu ca. 140 Fällen 
von zerstochenen Pneus. 
Dasselbe gilt für zehn Sachbeschädigungen an Fahrzeugen der Stadt E.________, 
mit welcher der Beschwerdeführer ebenfalls seit längerem in Konflikt steht (sog. 
Motiv). Auch hier wurden die Pneus mit einem unbekannten Gegenstand zersto-
chen. 
Am 3. April 2019 beobachtete die Polizei, wie sich der Beschwerdeführer beim Ve-
lospot Nr. ________ an der F.________ (Strasse) aufhielt. Er stützte sich gemäss 
dem Berichtsrapport vom 13. Mai 2019 auf sein Fahrrad, welches er zwischen den 
Fahrrädern der D.________ AG hingestellt hatte. Beim Erblicken des Patrouillen-
fahrzeugs schien er verunsichert und begann, die Fahrräder der D.________ AG 
zu mustern und gestikulierte mit den Händen. Sein Blick schweifte immer wieder 
zum Patrouillenfahrzeug. In der Folge entfernte er sich, hielt beim Weggehen aber 
mehrmals inne und beobachtete seine Umgebung. Er hatte zwei Fahrräder und je-
de Menge Gepäck dabei. Der Beschwerdeführer wurde in der Folge zur Effekten-
kontrolle (die er mit seinem Mobiltelefon filmte) angehalten, wobei drei legale 
Klappmesser, ein Knipex-Tool und ein Reifendruck-Messgerät zum Vorschein ka-
men. Diese wurden zwecks Auswertung sichergestellt. Während der Kontrolle ver-
hielt sich der Beschwerdeführer unkooperativ. Er sagte gemäss dem Bericht immer 
wieder, dass die Polizei ihn schikaniere, er nächstens eine Bäckerei eröffnen wolle 
und dann die Lehrtöchter vergewaltigen würde. Er wiederholte mehrmals, dass er 
den anwesenden Polizisten den Tod wünsche und bezeichnete sie als Nazis und 
Kommunisten. 
Bei sämtlichen Fällen der Sachbeschädigungen sind die Ermittlungen der Polizei 
noch im Gange. Es bestehen offenbar weitere Hinweise, welche auf den Be-


5
schwerdeführer als Täter hindeuten. So habe ihn eine Auskunftsperson gesehen, 
wie er mehrere Male Reifen zerstochen habe. Sie habe ihn auf einer Fotovorwei-
sung wiedererkannt. Im Weiteren gelang es offenbar, den Beschwerdeführer bei 
einer Sachbeschädigung zu filmen – diese Filmaufnahmen befinden sich indes 
noch nicht in den Akten. Inwieweit ferner Rechtsanwalt B.________ in die hier zu 
beurteilende Sache involviert sein soll, erhellt nicht. 
Es rechtfertigt sich und ist sowohl im weiteren als auch im engeren Sinne verhält-
nismässig, die sichergestellten Gegenstände zur Analyse beim Kriminaltechni-
schen Dienst zwecks Abklärung der Verbindung mit den beschädigten Reifen zu 
beschlagnahmen (Spurenanalyse / mögliches Tatwerkzeug). Die Beschwerde ist 
hinsichtlich einer sofortigen Rückgabe abzuweisen. Nach dem Vorliegen der Aus-
wertungsresultate wird zu entscheiden sein, ob die Gegenstände zwecks Einzie-
hung beschlagnahmt bleiben oder ob sie dem Beschwerdeführer zurückzugeben 
sind.
4.
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdegrund (Beweismittelbeschlagnahme) 
glaubhaft gemacht und die Beschwerde somit abzuweisen, soweit darauf über-
haupt eingetreten werden kann.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig. 
Die Verfahrenskosten werden moderat gehalten. Der Beschwerdeführer beantragte 
in der Replik eine Entschädigung von CHF 1‘000.00 für seine Aufwendungen sowie 
eine Genugtuung von CHF 200.00 für die Schmach, die ihm verschafft worden sei. 
Dem ist mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens nicht zu entsprechen.


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘000.00, werden dem 
Beschuldigten/Beschwerdeführer auferlegt. 
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer
-
dem Beschwerdegegner
-
der Generalstaatsanwaltschaft 
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwalt 
G.________
(mit den Akten)
Bern, 9. August 2019
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Der Gerichtsschreiber:
Müller
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.