be_zivilstraf · BK 2025 626 · 2025-06-24 · de
Neubeurteilung; Ausstand (Leitentscheid)


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 626
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. Januar 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Gerber,
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Haftentlassungsgesuch / Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs, Sachbe-
schädigung etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 15. Dezember 2025 (KZM 25 2541)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafver-
fahren (BJS 25 12833) wegen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedens-
bruchs, Raufhandels, Drohung, Tätlichkeiten und Vergehen gegen das Waffenge-
setz. Mit Entscheid vom 24. Juni 2025 ordnete das Regionale Zwangsmassnah-
mengericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Regionales Zwangsmassnahmen-
gericht) gegen den Beschwerdeführer die Untersuchungshaft für die Dauer von drei
Monaten bis zum 20. September 2025 an (ARR 25 89). Mit Entscheid vom 25. Sep-
tember 2025 verlängerte das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend:
Vorinstanz) die gegenüber dem Beschwerdeführer angeordnete Untersuchungshaft
um drei Monate bis zum 20. Dezember 2025 (KZM 25 1938). Mit Entscheid vom
15. Dezember 2025 wies die Vorinstanz das Haftentlassungsgesuch des Be-
schwerdeführers vom 1. Dezember 2025 ab und verlängerte gleichzeitig die ihm
gegenüber angeordnete Untersuchungshaft um drei Monate bis zum 20. März 2026
(KZM 25 2541). Gegen diesen Entscheid reichte der Beschwerdeführer, amtlich
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 23. Dezember 2025 bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) Beschwerde ein und stellte dabei folgende Rechtsbe-
gehren:
1. Der Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 15. Dezember 2025 sei vollum-
fänglich aufzuheben und der Beschwerdeführer sei umgehend aus der Untersuchungshaft zu ent-
lassen.
2. Eventualiter sei der Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 15. Dezember
2025 aufzuheben und der Beschwerdeführer sei unter Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen,
insbesondere einer Ausweissperre sowie der Auflage sich regelmässig bei einer Amtsstelle zu
melden, umgehend aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
3. Subeventualiter sei der Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 15. Dezem-
ber 2025 aufzuheben und die Verlängerung der Untersuchungshaft auf einen Monat zu beschrän-
ken.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit Verfügung vom 24. Dezember 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Be-
schwerdeverfahren und gab der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft Ge-
legenheit zur Stellungnahme. Gleichzeitig wies sie den Antrag des Beschwerdefüh-
rers auf Edition der gesamten Verfahrensakten BJS 25 12833 ab. Am 30. Dezem-
ber 2025 reichten die Vorinstanz sowie das Regionale Zwangsmassnahmengericht
ihre jeweiligen Akten ein. Die Vorinstanz teilte gleichzeitig mit, dass sie unter Ver-
weis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnahme
verzichte. Die Staatsanwaltschaft beantragte mit delegierter Stellungnahme vom
30. Dezember 2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Von diesen Ein-
gaben wurde den Parteien mit Verfügung vom 5. Januar 2026 Kenntnis gegeben.
Gleichzeitig wurde auf die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels verzich-
tet und Gelegenheit für abschliessende Bemerkungen gegeben. Am 6. Januar
2026 reichte der Beschwerdeführer abschliessende Bemerkungen ein.

3
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, die Verlänge-
rung und die Aufhebung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft mit Beschwerde
angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Abweisung seines
Haftentlassungsgesuchs und die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar
in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formge-
rechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Zum Sachverhalt bzw. Tatvorwurf gegen den Beschwerdeführer geht aus der Stel-
lungnahme zum Haftentlassungsgesuch bzw. Haftverlängerungsantrag der Staats-
anwaltschaft vom 5. Dezember 2025 hervor, dass diesem zum einen vorgeworfen
wird, am Abend des 19. Juni 2025 gemeinsam mit weiteren, noch unbekannten
Personen in die Wohnung des Ehepaares D.________ an der E.________ (Stras-
se) in F.________ (Ortschaft) eingebrochen und daraus u.a. mehrere Schusswaf-
fen entwendet zu haben. Zum anderen wird ihm vorgeworfen, in der Zeit ab ca.
Sommer 2023 seine Ehefrau G.________ mehrfach ernsthaft bedroht und wieder-
holt tätlich angegriffen zu haben, sie insbesondere am 26. Oktober 2024 mit dem
Tode bedroht sowie in der Nacht vom 17./18. Juni 2025 mit dem Tode bedroht und
mit der Hand geschlagen sowie gewaltsam gepackt und gestossen zu haben.
Schliesslich wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, sich am 14. Januar 2024 an
der H.________ (Strasse) in F.________ (Ortschaft) an einem Raufhandel beteiligt
zu haben, bei welchem eine Person lebensgefährlich verletzt worden sei, und dabei
einem Beteiligten hinterrücks von hinten in den Rücken getreten zu haben.
4.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO).
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen
(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein (Art.
197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer
rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere
mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art.
237 Abs. 1 StPO).
5.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
5.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-

4
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts
7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E. 2.2;
7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersuchung
sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren
Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung der
in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als
wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts
7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023 E.
5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
5.2
Die Vorinstanz verweist im angefochtenen Entscheid für den dringenden Tatver-
dacht zunächst auf die vorgängigen Haftentscheide vom 24. Juni 2025 und
25. September 2025 und wiederholt die wesentlichen Erwägungen aus Letzterem
wie folgt (Entscheid KZM 25 2541 vom 15. Dezember 2025 E. 2.1):
Wie dem Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft zu entnehmen ist, wird der Beschuldigte
aufgrund der bisherigen Ermittlungen dringend verdächtigt, am Abend des 19. Juni 2025 gemeinsam
mit weiteren, noch unbekannten Personen in die Wohnung des Ehepaars D.________ an der
E.________ (Strasse) in F.________ (Ortschaft) eingebrochen zu sein und daraus u.a. mehrere
Schusswaffen entwendet zu haben (oder evtl, die vorgenannten unbekannten Personen zum Ein-
bruchdiebstahl angestiftet zu haben). Mit Verweis auf die diesbezüglichen Ermittlungsberichte der
Kantonspolizei vom 21. Juni 2025, vom 23. Juli 2025 und vom 5. September 2025, die Auswertung
der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation (Treffer in Tatortnähe), die Aussagen des Ehepaars
D.________ und von I.________ sowie das Aussageverhalten des Beschuldigten ist der Tatverdacht
in Bezug auf diesen Einbruchdiebstahl entgegen der Ansicht der Verteidigung nach wie vor zu beja-
hen. Die Ausführungen der Verteidigung vermögen diesen nicht in Zweifel zu ziehen.
Weiter wird der Beschuldigte ebenfalls verdächtigt in der Zeit ab ca. Sommer 2023 seine Ehefrau
G.________ mehrfach ernsthaft bedroht, beschimpft und tätlich angegriffen zu haben, sie insbeson-
dere am 26. Oktober 2024 sowie in der Nacht vom 17./18. Juni 2025 mit dem Tode bedroht, be-
schimpft, mit der Hand geschlagen sowie gewaltsam gepackt und gestossen zu haben. Der dahin ge-
hende dringende Tatverdacht ergibt sich insbesondere aus dem Anzeigerapport der Kantonspolizei
vom 10. September 2025 und den soweit ersichtlich (ersten) glaubhaften Aussagen von G.________
und ist entgegen der Argumentation der Verteidigung ebenfalls als gegeben zu betrachten. Dass
G.________ ihre Strafanträge zurückzog, ihr Desinteresse am Strafverfahren erklärte und nun
scheinbar wieder mit dem Beschuldigten zusammen sein möchte (vgl. durch die Verteidigung einge-
reichte Korrespondenz), vermag hinsichtlich der infrage stehenden Offizialdelikte und der Tatsache,
dass die besagten Eheprobleme in einem ständigen Auf und Ab bereits seit ca. Sommer 2023 be-
standen, nichts am Vorliegen des diesbezüglich dringenden Tatverdachts zu ändern.
Der dringende Tatverdacht ist daher insgesamt nach wie vor zu bejahen.

5
Sodann führt die Vorinstanz in Ergänzung dazu Folgendes aus:
In der Zwischenzeit wurden keine Ermittlungsergebnisse erzielt, welche den dringenden Tatverdacht
in Bezug auf den Einbruchdiebstahl vom 19. Juni 2025 in F.________ (Ortschaft), anlässlich welchem
unter anderen mehrere Schusswaffen entwendet wurden, in Zweifel zu ziehen vermöchten. So lässt
sich etwa dem polizeilichen Ermittlungsbericht vom 23. Juli 2025 entnehmen, dass das Mobiltelefon
des Beschuldigten in der Tatnacht unter anderem in eine Zelle eingeloggt war, welche Richtung Tatort
strahlt. Die Polizei führt in jenem Bericht weiter aus, dass die Schilderungen des Beschuldigten, wo-
nach er am späteren Abend des 19. Juni 2025 mit seiner Freundin bei sich zuhause gewesen sei,
aufgrund des Bewegungsbildes, wie es den erhobenen Mobiltelefon-Loggingdaten erstellt werden
könne, stark zu bezweifeln sind. Am 3. Dezember 2025 wurde zudem J.________ als Auskunftsper-
son befragt. Er erklärte auf Vorhalt einer Chatnachricht vom 20. Juni 2025 zwischen sich und dem
Beschuldigten, dass der Beschuldigte ihm zunächst telefonisch, dann via Chatnachricht ein Angebot
zum Kauf eines Sturmgewehrs gemacht habe. Diese Ermittlungsergebnisse führen, entgegen den
Ausführungen der Verteidigung, zu einer weiteren Verdichtung des dringenden Tatverdachts; insbe-
sondere die Kombination aus den bisherigen Ermittlungsergebnissen und der tatzeitnahen Kontakte
des Beschuldigten zu J.________ Verkaufsangebot einer Waffe verdichten den bisherigen Tatver-
dacht.
In Bezug auf den dringenden Tatverdacht hinsichtlich häuslicher Gewalt gegenüber der Ehefrau des
Beschuldigten, G.________, erklärte diese im Rahmen ihrer Einvernahme vom 20. Oktober 2025 als
Opfer, dass die Aussagen, welche sie am 10. März 2025 gemacht habe, wahr seien. Gleichwohl wolle
es dem Beschuldigten verzeihen und alles zurückziehen (Zeilen 54 ff.). Die Grundlagen des bisheri-
gen diesbezüglichen dringenden Tatverdachts erscheinen deshalb, entgegen den Vorbringen der Ver-
teidigung, weiterhin gegeben.
Angesichts dieser Verdachtslage kann vorliegend offenbleiben, ob auch in Bezug auf den Sachverhalt
des Raufhandels vom 14. Januar 2024 in F.________ (Ortschaft) ein dringender Tatverdacht vor liegt.
5.3
Der Beschwerdeführer widerspricht dieser Auffassung der Vorinstanz. Vorab sei
festzuhalten, dass K.________ keinerlei konkrete Angaben zur Täterschaft habe
machen können und deshalb aus seinen Aussagen kein belastender Rückschluss
auf den Beschwerdeführer gezogen werden könne bzw. diese den Tatverdacht
nicht zu erhärten vermögen. Dasselbe gelte hinsichtlich der Aussagen von
I.________. Diese habe zwar erklärt, den Beschwerdeführer am Abend des Ein-
bruchs gesehen und ihn anhand seiner Statur sowie seiner Frisur erkannt zu ha-
ben, was jedoch wenig überzeugend erscheine, zumal sich der Beschwerdeführer
in einem Fahrzeug befunden habe und die Wahrnehmung von einem Balkon aus
erfolgt sein solle. Zudem habe sie ausgesagt, dass der Beschwerdeführer in der
fraglichen Zeit regelmässig, teilweise mehrmals wöchentlich, durch das Quartier
gefahren sei, wobei sie keine konkrete Verbindung zwischen diesen Fahrten und
dem Einbruch habe herstellen können. Zudem habe sie in ihrer Einvernahme eine
deutlich negative Haltung gegenüber dem Beschwerdeführer offenbart, was darauf
schliessen lasse, dass ihre Wahrnehmungen und Schlussfolgerungen nicht frei von
persönlichen Vorbehalten seien. Vor diesem Hintergrund erscheine die Glaubhaf-
tigkeit ihrer Angaben weiter eingeschränkt. Ebenso seien die Aussagen von
J.________ widersprüchlich und hälfen nicht, den Tatverdacht zu erhärten. Die
Standortaufzeichnung des Mobiltelefons in Tatortnähe lasse sich darüber hinaus
damit erklären, dass er am fraglichen Abend zur Liegenschaft seiner Kinder gefah-
ren sei. Dass er diesbezüglich nicht die Wahrheit gesagt habe, erstaune ebenfalls

6
nicht, da er durch seine Fahrten an den Wohnort der Kinder das Annäherungsver-
bot verletzt habe. Daraus eine Beteiligung am Einbruch ableiten zu wollen, sei eine
reine Vermutung der Staatsanwaltschaft bzw. des Zwangsmassnahmengerichts.
Zum Sachverhaltskomplex der angeblichen häuslichen Gewalt gegenüber seiner
Ehefrau führt der Beschwerdeführer aus, dass G.________ anlässlich der Ehe-
schutzverhandlung vom 10. September 2025 ihr Desinteresse am Strafverfahren
wegen häuslicher Gewalt erklärt und ihre Strafanträge zurückgezogen habe, was
auch so in Ziff. 11 der Trennungsvereinbarung festgehalten sei. G.________ habe
im Rahmen ihrer parteiöffentlichen Befragung zu diversen angeblichen Vorfällen
keine Angaben mehr gemacht, weshalb mehr als fraglich bleibe, in welchem Aus-
mass diesbezüglich noch eine Verurteilung resultieren könne.
Schliesslich führt der Beschwerdeführer zum Raufhandel aus, von der betreffenden
Auseinandersetzung lägen der Staatsanwaltschaft Aufnahmen einer Überwa-
chungskamera vor, anhand welcher der Hergang der Auseinandersetzung offen-
sichtlich nachvollzogen werden könne, weshalb eine Verurteilung wegen Raufhan-
dels per se ausscheide und der Beschwerdeführer höchstens wegen einer Tätlich-
keit zu bestrafen sei.
5.4
5.4.1
Die Beschwerdekammer schliesst sich hinsichtlich des Tatverdachtes des Ein-
bruchdiebstahls der Auffassung der Vorinstanz bzw. der Staatsanwaltschaft an.
Vorab kann auf die zitierten, zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (vgl. E. 5.2
oben) verwiesen werden. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht vorbringt, ergibt sich
der dringende Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer einerseits aus den polizei-
lichen Ermittlungserkenntnissen (Ermittlungsberichte vom 21. Juni 2025, vom
23. Juli 2025, vom 5. September 2025 und vom 4. Dezember 2025) und anderer-
seits aus den Aussagen von verschiedenen einvernommenen Personen, nament-
lich K.________, I.________ und J.________. I.________ sagte anlässlich zweier
Einvernahmen aus, sie sei sich sicher, den Beschwerdeführer am Abend des 19.
Juni 2025 von ihrem Balkon aus im Quartier in einem Fahrzeug vorbeifahren gese-
hen zu haben (Einvernahme I.________ vom 21. Juni 2025 Z. 76 ff., Einvernahme
I.________ vom 12. November 2025 Z. 86 ff.). Diesbezüglich ist anzumerken, dass
sich ihr Domizil (L.________ (Strasse)), das Einbruchsobjekt (E.________ (Stras-
se)) und das Domizil von G.________ (M.________ (Strasse)) alle in unmittelbarer
Nachbarschaft zueinander befinden. Diese Aussagen werden durch die Standort-
auswertung des Mobiltelefons des Beschwerdeführers bestätigt, wonach das Mobil-
telefon zur Tatzeit (zwischen 22:23 Uhr und 23:09 Uhr) die ganze Zeit in die Anten-
ne an der N.________ (Strasse) in F.________ (Ortschaft), rund 350m vom Tatort
entfernt, eingeloggt gewesen sein soll (vgl. Ermittlungsbericht vom 23. Juli 2025 S.
4). Des Weiteren ist der Chatverlauf vom 20. Juni 2025 zwischen dem Beschwer-
deführer und J.________, welcher vom Mobiltelefon des Beschwerdeführers gesi-
chert werden konnte, zu berücksichtigen. Aus diesem geht hervor, dass der Be-
schwerdeführer J.________ ein Sturmgewehr zum Verkauf angeboten hat, was im
Übrigen von J.________ anlässlich seiner Einvernahme vom 3. Dezember 2025
bestätigt wurde (Einvernahme J.________ vom 3. Dezember 2025 Z. 158 ff.). Wei-
ter sagte J.________ aus, der Beschwerdeführer habe ihm die Waffe so schnell

7
wie möglich verkaufen wollen (Einvernahme J.________ vom 3. Dezember 2025 Z.
246). Schliesslich wurden auf dem Mobiltelefon des Beschwerdeführers mehrere
Fotos eines Schlüssels festgestellt, wobei Abklärungen ergeben haben, dass die-
ser Schlüssel zum Tatobjekt an der E.________ (Strasse) in F.________ (Orts-
chaft) gehört. Aus den soeben erläuterten Erkenntnissen ergibt sich ein Gesamt-
bild, welches im Sinne eines dringenden Tatverdachts für eine Täterschaft des Be-
schwerdeführers beim fraglichen Einbruchdiebstahl spricht. Selbstredend ergibt
sich daraus auch ein dringender Tatverdacht für Widerhandlungen gegen das Waf-
fengesetz.
5.4.2
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag den dringenden Tatver-
dacht nicht umzustossen. Dass der Geschädigte K.________ keine konkreten An-
gaben zur Täterschaft machen kann, ist insofern unbestritten, als er zum Tatzeit-
punkt ferienhalber landesabwesend war. Seine Aussagen sind allerdings trotzdem
geeignet, den Beschwerdeführer in zweierlei Hinsicht zu belasten: einerseits durch
die gestohlenen Gegenstände (u.a. drei Waffen) und andererseits durch die Kennt-
nis des Beschwerdeführers von seiner Ferienabwesenheit, wobei aufgrund der vom
Geschädigten veröffentlichen Social-Media-Story zugegebenermassen diverse an-
dere Leute auch Kenntnis von der Ferienabwesenheit haben konnten. Dass
I.________ eine gewisse Abneigung gegen den Beschwerdeführer zu haben
scheint, lässt sich ihren Aussagen entnehmen. Jedoch ist weder offensichtlich noch
wird dies näher begründet, inwiefern deshalb automatisch die inhaltliche Glaubhaf-
tigkeit ihrer Aussage leiden soll. Sie sagte lediglich aus, sie habe den Beschwerde-
führer am fraglichen Abend im Quartier gesehen, ohne ihn übermässig zu belasten,
namentlich ohne ihn einer direkten Täterschaft am Einbruchdiebstahl zu bezichti-
gen. Wenn der Beschwerdeführer mit Verweis auf die Aussagen von J.________
geltend macht, dass nie die Rede davon gewesen sei, dass er selber eine Waffe
gehabt, sondern vielmehr einzig als Mittelsmann für eine Frau fungiert habe, wel-
che eine Waffe habe verkaufen wollen, vermag ihn dies derzeit nicht massgeblich
zu entlasten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer ausgerech-
net am Tag nach dem Einbruch mit einer gewissen Dringlichkeit einem Bekannten
ein Angebot für den Kauf einer Waffe unterbreitet hat. Naheliegend ist daher, dass
der Beschwerdeführer die deliktische Herkunft der Waffe zu verschleiern versuchte,
da er möglicherweise angenommen hatte, J.________ werde ihm die Waffe nur bei
einem «unproblematischen» Hintergrund abkaufen. Die alternative Erklärung des
Beschwerdeführers für seine Anwesenheit in Tatortnähe am fraglichen Abend, wo-
nach der Wohnort seiner Kinder sich auch in unmittelbarer Nähe befindet, mag
zwar zutreffen, schliesst aber eine Täterschaft des Beschwerdeführers keineswegs
aus, zumal er kategorisch abstreitet, sich am fraglichen Abend in der Nähe des
Tatortes aufgehalten zu haben (Einvernahme Beschwerdeführer vom 21. Juni 2025
Z. 109 ff., Einvernahme Hafteröffnung vom 22. Juni 2025 Z. 517 ff.), obwohl dies in
der Zwischenzeit durch die Mobiltelefondaten eindeutig belegt werden kann. Auch
wenn die Ermittlungen noch laufen und bspw. das Deliktsgut noch nicht aufgefun-
den werden konnte, ist im aktuellen Verfahrensstand von einem dringenden Tat-
verdacht gegen den Beschwerdeführer auszugehen.
5.5
Auch was den Deliktskomplex der häuslichen Gewalt angeht, ergibt sich für die
Beschwerdekammer mit der Vorinstanz aus den Haftakten ein dringender Tatver-

8
dacht auf die untersuchten Straftaten, namentlich der Drohung (Art. 180 Schweize-
risches Strafgesetzbuch [StGB; SR 311.0]), welche mit Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren oder Geldstrafe bedroht ist. Es kann diesbezüglich auf die detaillierten Aus-
sagen von G.________ anlässlich ihrer Einvernahme vom 10. März 2025 sowie auf
den polizeilichen Ermittlungsbericht vom 25. September 2025 verwiesen werden.
Dass G.________ anlässlich ihrer parteiöffentlichen Einvernahme vom 20. Oktober
2025 bezüglich diverser einzelner Vorfälle keine Aussagen mehr machen wollte,
scheint nicht daran zu liegen, dass sie sich inhaltlich vom zuvor Gesagten distan-
zieren wollte, sondern vielmehr, dass es ihr offensichtlich Mühe bereitete, weiter
darüber zu sprechen und sie dem Beschwerdeführer nach eigener Aussage ver-
zeihen will. Sie sagte denn auch explizit und mehrfach aus, was sie bisher gesagt
habe, sei wahr (Einvernahme G.________ vom 20. Oktober 2025 Z. 60 und
Z. 129). Mit Blick darauf, dass es sich beim Tatbestand der Drohung, begangen un-
ter Ehegatten während der Ehe, um ein Offizialdelikt handelt (Art. 180 Abs. 2 Bst. a
StGB), vermögen das anlässlich der Eheschutzverhandlung erklärte Desinteresse
von G.________ an der Strafverfolgung und der Rückzug der Strafanträge nichts
am dringenden Tatverdacht zu ändern. Die Vorinstanz hat diesen nach dem Ge-
sagten auch hinsichtlich der häuslichen Gewalt bzw. der Drohung weiterhin zu
Recht bejaht.
5.6
Was den Tatverdacht des Raufhandels, begangen am 14. Januar 2024 in
F.________ (Ortschaft), betrifft, ist dem Beschwerdeführer rechtzugeben, dass hier
kein dringender Tatverdacht vorliegt. Aufgrund der gut dokumentierten Sachlage
(insbesondere Videoaufzeichnung und Klarheit darüber, wer für die einfache Kör-
perverletzung anlässlich der Auseinandersetzung verantwortlich ist) und der Aus-
sage des Beschwerdeführers, wonach er lediglich einer Person einen Fusstritt ver-
passt habe, scheint diesbezüglich lediglich ein dringender Tatverdacht betreffend
eine Tätlichkeit gegeben. Diese ist als Übertretung nicht haftrelevant (vgl. Art. 221
Abs. 1 StPO).
6.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c und Abs. 1bis StPO voraus. Die Vor-
instanz begründet die Haftverlängerung mit Fluchtgefahr.
6.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE
143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_365/2024 vom 16. April 2024
E. 3.2; 7B_200/2024 vom 8. März 2024 E. 3.2.1; 7B_1001/2023 vom 8. Januar
2024 E. 3.2, auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
darf die Schwere der drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr ge-
wertet werden. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu beja-
hen. Vielmehr müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falls, insbeson-
dere die gesamten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht ge-
zogen werden (BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3 und 125 I 60 E. 3a, je mit
Hinweisen). So ist es zulässig, ihre familiären und sozialen Bindungen, ihre berufli-
che Situation und Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzu-

9
berücksichtigen, ebenso besondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz
zu überstürzten Aktionen, ausgeprägte kriminelle Energie usw.), die auf eine
Fluchtneigung schliessen lassen könnten. Selbst bei einer befürchteten Reise in
ein Land, welches die beschuldigte Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern
bzw. stellvertretend verfolgen könnte, ist die Annahme von Fluchtgefahr nicht aus-
geschlossen (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 221 StPO; BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_577/2024 vom 6. Juni 2024 E. 3.1;
1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 2.4; je mit Hinweisen). Ein gewichtiges Indiz für
Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (vgl.
FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO). Die Wahrscheinlichkeit einer
Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da
sich auch die Dauer des allenfalls noch zu verbüssenden strafrechtlichen Freiheits-
entzugs mit der bereits geleisteten prozessualen Haft, die auf die mutmassliche
Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (Art. 51 StGB), kontinuierlich verringert (zum
Ganzen BGE 145 IV 503 E. 2.2 und 143 IV 160 E. 4.3; je mit Hinweisen; ferner Ur-
teile des Bundesgerichts 7B_707/2023 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2; 7B_650/2023
vom 6. Oktober 2023 E. 2.1.1; 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 2.4; je mit Hinwei-
sen).
6.2
Die Vorinstanz hat das Vorliegen der Fluchtgefahr in ihrem Haftverlängerungsent-
scheid vom 25. September 2025 bejaht und dazu Folgendes ausgeführt:
Entgegen der Feststellung des regionalen Zwangsmassnahmengerichts im Haftanordnungsentscheid
vom 24. Juni 2025 ist die Fluchtgefahr vorliegend zu bejahen. Der Beschuldigte ist kosovarischer
Staatsangehöriger, befindet sich erst seit März 2021 in der Schweiz, verfügt weder über eine Woh-
nung noch über eine feste Anstellung. Aufgrund seiner in dringendem Tatverdacht stehenden Hand-
lungen dürften die familiären Verhältnisse in der Schweiz, namentlich jene zu G.________ von der er
getrennt ist und seinen Kindern, jedoch keine Ankerwirkung mehr entfalten. In diesem Zusammen-
hang kann hinsichtlich der über einen längeren Zeitraum bestehenden, sich wiederholenden und vor
allem strafrechtlich relevanten Eheprobleme nicht von einer plötzlichen und langfristigen Heilung der
Beziehung ausgegangen werden. In Beachtung des Tatvorwurfs ist mit der Staatsanwaltschaft fest-
zuhalten, dass dem Beschuldigten eine empfindliche Sanktion droht. Hinzu kommt, dass der Beschul-
digte im Falle einer Verurteilung mit einer Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB zu rech-
nen hat; zumal er nicht in der Schweiz aufwuchs. In diesem Zusammenhang ist gerichtsnotorisch,
dass, wer mit der Wegweisung aus der Schweiz zu rechnen hat, regelmässig kaum mehr einen An-
lass sieht, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die Schweiz gar nicht
verlassen will (siehe statt vieler Urteil des Bundesgerichts 1B_353/2013 vom 4. November 2013 E.
4.2).
Unter diesen Umständen und in Anbetracht der Tatsache, dass der Beschuldigte bereits bei seiner
Anhaltung die Flucht vor der Polizei ergriffen hat und in den Fluss «Q.________» sprang, ist die
Fluchtgefahr entgegen der Ansicht der Verteidigung ohne Weiteres zu bejahen.
Ergänzend dazu erwog die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid vom 15. De-
zember 2025 was folgt (E. 2.2.):
An der skizzierten Lebenssituation des Beschuldigten haben sich in der Zwischenzeit keine Änderun-
gen ergeben, welche die Annahme der Fluchtgefahr in Frage zu stellen vermöchten. Zwar dürfte sich

10
das Verhältnis zwischen dem Beschuldigten und seiner Ehefrau wieder normalisiert haben. Dem ist
jedoch gegenüberzustellen, dass sich der dringende Tatverdacht in Bezug auf den Einbruchdiebstahl
vom 19. Juni 2025 weiter verdichtete, weshalb sich die diesbezügliche Verurteilungswahrscheinlich-
keit vergrösserte und damit auch die Verurteilung zu einer obligatorischen Landesverweisung. Vor
diesem Hintergrund ist weiterhin von einer ausgeprägten Fluchtgefahr auszugehen.
6.3
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen des Haftgrundes der Fluchtgefahr.
Er sei zwar kosovarischer Staatsangehöriger, halte sich jedoch seit über vier Jah-
ren rechtmässig in der Schweiz auf und habe hier seinen klaren Lebensmittelpunkt
begründet. Er sei Ehemann und Vater minderjähriger Kinder, zu denen ein enger
persönlicher und emotionaler Bezug bestehe. Aus der Trennungsvereinbarung er-
gebe sich ein regelmässiger Kontakt zu den Kindern, zudem sei von beiden Ehe-
gatten wiederholt der Wille bekundet worden, die eheliche Gemeinschaft fortzu-
führen bzw. es nochmals miteinander versuchen zu wollen. Ein Untertauchen oder
eine Flucht ins Ausland würde zwangsläufig bedeuten, den Kontakt zu seinen Kin-
dern dauerhaft zu verlieren, daher sei es lebensfremd anzunehmen, er würde die-
ses familiäre Gefüge freiwillig aufgeben, indem er sich dem Strafverfahren durch
Flucht entziehe. Weiter stelle die zu erwartende Sanktion keinen realistischen
Fluchtanreiz dar. Auch die drohende obligatorische Landesverweisung überzeuge
nicht als zentrales Element der Fluchtgefahr. Vorliegend sei zu berücksichtigen,
dass sich der Beschwerdeführer mit einer Flucht genau jener Massnahme ausset-
zen würde, die er unbedingt vermeiden wolle. Ein Untertauchen im Ausland käme
faktisch einer selbst vollzogenen Landesverweisung gleich. Die pauschale Annah-
me, Personen mit drohender Landesverweisung seien generell fluchtgeneigt, ver-
möge eine konkrete Fluchtgefahr im Einzelfall nicht zu begründen.
6.4
6.4.1
Der Beschwerdeführer ist kosovarischer Staatsangehöriger und lebt seit März 2021
in der Schweiz. Er ist gemäss eigener Aussage in die Schweiz gekommen, nach-
dem er seine Ehefrau kennengelernt hatte (Einvernahme Hafteröffnung vom 22.
Juni 2025 Z. 101). Neben seiner Ehefrau, von welcher er derzeit getrennt lebt, be-
finden sich auch seine zwei minderjährigen Töchter (Jahrgänge 2021 und 2023) in
der Schweiz. Die Tatsache, dass sich seine Kernfamilie in der Schweiz befindet,
spricht allerdings nur bedingt gegen eine Fluchtgefahr, da die Zukunft der zerrütte-
ten Ehe und des Familienlebens in der Schweiz unklar ist. Wenn der Beschwerde-
führer behauptet, dass die formelle Trennung nicht Ausdruck einer tatsächlichen
Entfremdung der Ehegatten, sondern ausschliesslich der aktuellen Haft des Be-
schwerdeführers und der prekären wirtschaftlichen Situation seiner Ehefrau ge-
schuldet sei, so lässt sich dies aufgrund der Haftakten nicht beurteilen. Tatsache
ist, dass die Ehegatten derzeit getrennt leben und sich die gemeinsamen Kinder
unter der alleinigen Obhut der Mutter befinden (vgl. Trennungsvereinbarung vom
10. Dezember 2025 Ziff. 4). Ob vor diesem Hintergrund – auch wenn die Ehegatten
für den Fall der Entlassung des Beschwerdeführers aus der Haft ein gerichtsübli-
ches Besuchsrecht des Beschwerdeführers gegenüber seinen Kindern als Ziel de-
finiert haben – die familiäre Situation noch geeignet ist, den Beschwerdeführer von
einer allfälligen Flucht ins Ausland oder auch einem Untertauchen im Inland abzu-
halten, ist fraglich. Auch wenn gewisse Anzeichen bestehen, dass die Ehegatten

11
bei einer dereinstigen Haftentlassung des Beschwerdeführers das Zusammenleben
möglicherweise wieder aufnehmen (vgl. die Aussagen von G.________ bei der
Einvernahme vom 20. Oktober 2025), kann mit Blick auf die massiven Eheproble-
me und strafrechtlich relevanten Vorfälle häuslicher Gewalt zwischen den Ehegat-
ten vor der Inhaftierung des Beschwerdeführers nicht von einer stabilen Beziehung
gesprochen werden. So oder anders ist zu beachten, dass auch die Möglichkeit ei-
ner gemeinsamen Flucht der ganzen Familie bestünde, zumal die Kinder noch
nicht im schulpflichtigen Alter sind und die Ehefrau in der Schweiz nicht arbeitstätig
ist.
6.4.2
Nebst der unklaren familiären Situation sind für die Beschwerdekammer vorliegend
zahlreiche weitere Faktoren ersichtlich, die für das Vorhandensein einer Fluchtge-
fahr sprechen. Der Beschwerdeführer ist im Kosovo geboren und hat dort 30 Jahre
lang gelebt, ehe er 2021 in die Schweiz kam. Seine Eltern und seine Schwester le-
ben weiterhin im Kosovo (Einvernahme Hafteröffnung vom 22. Juni 2025 Z. 159).
Es dürfte für den Beschwerdeführer also kein Problem darstellen, sich im Kosovo
nach einer allfälligen Flucht wieder ein neues Leben aufzubauen, zumal albanisch
seine Muttersprache ist und er über diverse weitere Sprachkenntnisse verfügt (Ein-
vernahme Hafteröffnung vom 22. Juni 2025 Z. 209). Demgegenüber sind seine Zu-
kunftsaussichten in der Schweiz sehr ungewiss. Seine Arbeitsstelle bei der
O.________ dürfte der Beschwerdeführer aufgrund der Inhaftierung verloren ha-
ben, er verfügt über kein Vermögen und auch sonst keine Einkünfte. Es dürfte für
den Beschwerdeführer zudem schwierig sein, nach seiner Haftentlassung wieder
eine Arbeitstätigkeit in der Schweiz zu finden, zumal er die Landessprachen nur
ungenügend spricht. Zur sonst schon prekären finanziellen Situation kommen
gemäss eigener Aussage Betreibungen in der Höhe von CHF 10'000.00 (Einver-
nahme Hafteröffnung vom 22. Juni 2025 Z. 138). Des Weiteren hat die Vorinstanz
zu Recht erwogen, dass dem Beschwerdeführer nebst einer empfindlichen Sankti-
on im Falle einer Verurteilung eine Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 1 Bst. d
StGB droht. In diesem Zusammenhang ist gerichtsnotorisch, dass wer mit der
Wegweisung aus der Schweiz zu rechnen hat, regelmässig kaum mehr einen An-
lass sieht, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die
Schweiz gar nicht verlassen will (siehe statt vieler Urteil des Bundesgerichts
1B_353/2013 vom 4. November 2013 E. 4.2). Zwar ist dem Beschwerdeführer zu-
zustimmen, dass rein die pauschale Annahme, Personen mit drohender Landes-
verweisung seien generell fluchtgeneigt, für sich allein noch keine Fluchtgefahr zu
begründen vermag. Nichtsdestotrotz kann die drohende Landesverweisung bei der
Gesamtwürdigung der Lebensumstände berücksichtigt werden. Schliesslich spricht
das Verhalten des Beschwerdeführers bei seiner Anhaltung durch die Polizei und
sein diesbezüglicher Fluchtversuch nicht für seine hohe Kooperationsbereitschaft
im vorliegenden Strafverfahren. Auch dies stellt ein Indiz dafür dar, dass sich der
Beschwerdeführer im Falle einer Haftentlassung durch Flucht dem Strafverfahren
zu entziehen versuchen könnte.
6.5
Nach dem Gesagten liegen verschiedene für eine Fluchtgefahr sprechende Ge-
sichtspunkte vor. Es besteht daher die konkrete Gefahr, dass sich der Beschwerde-
führer im Falle einer Entlassung dem Strafverfahren nicht mehr ohne Weiteres stel-
len und im Ausland, namentlich im Kosovo, untertauchen würde. Angesichts der

12
Gesamtumstände muss die Fluchtgefahr als ausgeprägt bezeichnet werden. Somit
ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Haftgrund der Fluchtgefahr be-
jaht hat.
6.6
Dass das Zwangsmassnahmengericht die weiteren Haftgründe der Kollusions-,
Ausführungs- und qualifizierten Wiederholungsgefahr – obwohl von der Staatsan-
waltschaft im Haftantrag geltend gemacht – nicht mehr geprüft hat (anders noch als
das regionale Zwangsmassnahmengericht im Entscheid ARR 25 89 vom 24. Juni
2025), stellt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar. Genannte
Haftgründe blieben eben gerade ungeprüft, was sich nicht zum Nachteil des Be-
schwerdeführers auswirkt. Im Übrigen hat das Bundesgericht im vom Zwangs-
massnahmengericht gewählten Vorgehen bisher nicht auf eine Gehörsverletzung
geschlossen. Es wies stattdessen auf den Beschleunigungsgrundsatz in Haftsa-
chen und die Prozessökonomie hin, welche die Prüfung von diskutablen Haftgrün-
den gebieten würden (Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2023 vom 4. Mai 2023 E.
4.5; so auch 7B_1035/2024 vom 19. November 2024 E. 3.1 mit Hinweisen).
7.
7.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Kon-
vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101)
hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, in-
nerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Straf-
verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt
eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann
vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehen-
den Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Ver-
hältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Straf-
taten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie
nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) kon-
kret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV
168 E. 5.1).
7.2
7.2.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, die vorinstanzliche Haftverlängerung um drei
Monate, was zu einer Gesamtdauer der Untersuchungshaft von neun Monaten
führt, sei insofern unverhältnismässig, als hier Überhaft drohe. Zur Begründung be-
ruft er sich auf die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbandes Bernischer
Richterinnen
und
Richter,
Staatsanwältinnen
und
Staatsanwälte
(VBRS-
Richtlinien), wonach für einen durchschnittlichen Einbruchdiebstahl 90 Strafeinhei-
ten vorgesehen seien. Für die Vorwürfe betreffend häusliche Gewalt sei nicht mehr
mit einem Schuldspruch zu rechnen. Beim Vorwurf des Hausfriedensbruchs und
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz handle es sich um kleinere Ver-
stösse, es sei diesfalls nicht mit einer hohen Sanktion zu rechnen.
7.2.2
Dieser Argumentation des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden. Zunächst
ist daran zu erinnern, dass nicht im Haftprüfungsverfahren zu klären ist, welche

13
Sanktion konkret strafangemessen ist, sondern lediglich eine Prognose anhand der
konkreten Verhältnisse für die Prüfung einer allfällig drohenden Überhaft zu stellen
ist. Wie erwähnt (E. 5.4 und 5.5 oben), liegt gegen den Beschwerdeführer ein drin-
gender Tatverdacht des Einbruchdiebstahls, des Hausfriedensbruchs und der Wi-
derhandlungen gegen das Waffengesetz sowie insbesondere der mehrfachen Dro-
hung vor. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist mit Blick auf diese
Delikte die vorinstanzlich befristete Haftdauer von insgesamt neun Monaten (Fest-
nahme am 21. Juni 2025, vorinstanzliche Haftverlängerung bis am 20. März 2026)
mit der im Falle einer Verurteilung konkret zu erwartenden Strafe vereinbar und in-
sofern verhältnismässig. Ohne dem Sachgericht vorgreifen zu wollen, sei in diesem
Zusammenhang erwähnt, dass in Abweichung der jeweiligen Referenzsachverhalte
der VBRS-Richtlinien ein Einbruchdiebstahl in eine Wohnung erfolgte, es sich beim
Deliktsgut unter anderem um drei Schusswaffen mit Munition handelt und der Be-
schwerdeführer seiner Ehefrau wiederholt und in grausamer Weise mit dem Tod
gedroht haben soll (vgl. Vorhalte Einvernahme G.________ vom 20. Oktober 2025
Z. 149 ff. und Z. 193 ff.), was klar straferhöhend zu berücksichtigen ist. Daneben ist
zusätzlich die Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu berücksichtigen.
7.3
Die angeordnete Haftdauer erscheint auch angesichts der geplanten Ermittlungs-
handlungen (Suche der entwendeten Schusswaffen, Ermittlung weiterer Tatbetei-
ligter, parteiöffentliche Befragung von K.________, J.________ und weiterer Aus-
kunftspersonen, Befragung des Beschuldigten und Konfrontation mit Beweismitteln,
Abschluss der Strafuntersuchung; vgl. Stellungnahme zum Haftentlassungsgesuch
bzw. Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft vom 5. Dezember 2025
Ziff. 3) als verhältnismässig. Die vom Beschwerdeführer subeventualiter (für den
Fall der Untauglichkeit von Ersatzmassnahmen, siehe dazu sogleich in E. 7.4) be-
antragte Beschränkung der Haftverlängerung auf einen Monat, ist damit weder un-
ter dem Gesichtspunkt der behaupteten Überhaft noch hinsichtlich der Verfahrens-
führung angezeigt.
7.4
Soweit der Beschwerdeführer eventualiter die Anordnung von milderen Ersatz-
massnahmen nach Art. 237 StPO beantragt, vermag die Beschwerdekammer wie
bereits die Vorinstanz keine milderen Ersatzmassnahmen zu erkennen, welche die
Fluchtgefahr – allein oder in Kombination – hinreichend zu bannen vermöchten:
Zunächst ist daran zu erinnern, dass das Bundesgericht bereits mehrfach und in
jüngerer Zeit etwa in seinem Urteil 1B_651/2022 vom 18. Januar 2023 ausgeführt
hat, dass sich Ersatzmassnahmen bei ausgeprägter Fluchtgefahr regelmässig als
nicht ausreichend erweisen (siehe ferner BGE 145 IV 503 E. 3.2 f.). Von dem muss
hier ebenfalls ausgegangen werden, zumal die Fluchtgefahr nicht mehr als nieder-
schwellig bezeichnet werden kann. Eine Ausweis- und Schriftensperre vermag eine
Flucht ins Ausland oder ein Untertauchen im Inland nicht zu verhindern. Im Schen-
genraum finden grundsätzlich keine Personenkontrollen statt, weshalb insoweit die
Grenze auch ohne Ausweispapiere leicht überschritten werden kann (BGE 145 IV
503 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 5). Auch
eine (tägliche) Meldepflicht auf einer Polizeiwache und ein überwachter Hausarrest
sind nicht geeignet, eine Flucht oder ein Untertauchen des Beschwerdeführers zu
verhindern. Diese erlauben einzig die rasche Einleitung einer Fahndung im Fall ei-

14
ner Flucht (Urteil des Bundesgerichts 1B_181/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3.3.2).
Dem Beschwerdeführer verbliebe innerhalb des Meldeintervalls resp. der Überprü-
fung des Aufenthalts am Wohnsitz genügend Zeit, um die relativ kleinräumige
Schweiz zu verlassen. Auch mit einer elektronischen Fussfessel kann die Flucht
nur im Nachhinein festgestellt werden (BGE 145 IV 503 E. 3.3, Urteile des Bundes-
gerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 5 und 1B_574/2020 vom 3. Dezember
2020 E. 6.2). Geeignete Ersatzmassnahmen, welche einzeln oder in Kombination
die aktuelle Fluchtgefahr zu bannen vermögen, bestehen derzeit somit nicht.
7.5
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich damit als verhältnismässig.
8.
Gestützt auf das Ausgeführte sind sämtliche Haftvoraussetzungen erfüllt. Es ist
demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht das Haftent-
lassungsgesuch des Beschwerdeführers abgewiesen und die Untersuchungshaft
um drei Monate verlängert hat. Die Beschwerde ist abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1'800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

15
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den abschliessenden Bemerkungen des Beschwerdeführers vom 6. Januar 2026
wird Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident P.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 8. Januar 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.