be_zivilstraf · SK 2024 338 · 2024-10-17 · de

Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 13. Juni 2024 (2024.SIDGS.294) | Sicherheitsdirektion (SID)

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Beschluss
SK 24 338
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. Oktober 2024 
Besetzung
Oberrichter Wuillemin (Präsident i.V.)
Oberrichterin Schwendener, Oberrichter Zbinden
Gerichtsschreiberin Hänni
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern SID, Kramgasse 20, 
3011 Bern
Vorinstanz
Gegenstand
Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 13. Juni 2024 (2024.SIDGS.294)


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Urteil vom 18. November 2019 erklärte das Regionalgericht Berner Jura-
Seeland A.________ (Verurteilter/Beschwerdeführer; nachfolgend Beschwerde-
führer) des Diebstahls, der Sachbeschädigung, des Hausfriedensbruchs, der 
Drohung und der einfachen Körperverletzung schuldig und verurteilte ihn zu einer 
Freiheitsstrafe von 17 Monaten, wobei der Vollzug aufgeschoben und eine Probe-
zeit von zwei Jahren festgesetzt wurde (amtliche Akten der Bewährungs- und Voll-
zugsdienste des Amts für Justizvollzug des Kantons Bern [nachfolgend BVD], 
pag. 108 ff.).
2.
Mit Urteil vom 24. November 2021 stellte das Obergericht des Kantons Bern fest, 
dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 11. Mai 2020 (amt-
liche Akten BVD, pag. 124 ff.) insbesondere insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, 
als der Beschwerdeführer wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer 
bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen verurteilt wurde (amtliche Akten BVD, 
pag. 323 ff.). Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer der qualifizierten Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (wiederholt bzw. gewerbs- und ban-
denmässig begangen) schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 
30 Monaten (als Zusatzstrafe zu der am 18. November 2019 ausgesprochenen 
Freiheitsstrafe von 17 Monaten; amtliche Akten BVD, pag. 108 ff.) verurteilt.
3.
Das Obergericht des Kantons Bern erklärte den Beschwerdeführer mit Urteil vom 
7. Juni 2023 der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
(mehrfach begangen), der Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie der Hin-
derung einer Amtshandlung schuldig. Gleichzeitig widerrief es den mit Urteil des 
Regionalgerichts vom 18. November 2019 gewährten bedingten Vollzug der Frei-
heitsstrafe von 17 Monaten und verurteilte den Beschwerdeführer zu einer Frei-
heitsstrafe von 55 Monaten (als teilweise Zusatzstrafe zu den am 18. November 
2019 und 24. November 2021 ausgesprochenen Freiheitsstrafen), einer unbeding-
ten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je CHF 30.00 sowie zu einer Landesverwei-
sung von 10 Jahren (amtliche Akten BVD, pag. 561 ff.).
4.
Am 1. April 2024 hatte der Beschwerdeführer zwei Drittel der ihm auferlegten Frei-
heitsstrafe verbüsst; das reguläre Strafende fällt auf den 12. August 2026 (amtliche 
Akten BVD, pag. 665).
5.
Mit Verfügung vom 28. März 2024 verweigerten die BVD dem Beschwerdeführer 
die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den 2/3-Termin (amtliche Akten 
BVD, pag. 705 ff.).
6.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 29. April 2024 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern (SID; nachfolgend Vorinstanz). Er beantragte die Rückweisung des 
Verfahrens an die verfügende Stelle, eventualiter die Gutheissung des Gesuchs um 


3
bedingte Entlassung nach Verbüssung von 2/3 der ausgefällten rechtskräftigen 
Strafe, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Bern (amt-
liche Akten Vorinstanz, pag. 8 ff.).
7.
Mit Entscheid vom 13. Juni 2024 wies die Vorinstanz die Beschwerde vollumfäng-
lich ab. Dem Beschwerdeführer wurden die Verfahrenskosten zur Bezahlung aufer-
legt und es wurden keine Parteikosten gesprochen (amtliche Akten Vorinstanz, 
pag. 28 ff.).
8.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, am 18. Juli 2024 Beschwerde beim Obergericht des Kantons 
Bern und beantragte, es sei der Beschwerdeführer bedingt zu entlassen, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen (amtliche Akten 1. Strafkammer [nachfolgend 
SK], pag. 1 ff.).
9.
Mit Eingabe vom 8. August 2024 beantragte die Vorinstanz mit Verweis auf ihre 
Ausführungen im angefochtenen Entscheid die kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde (amtliche Akten SK, pag. 26).
10.
Mit Schreiben vom 29. August 2024 verzichtete die Generalstaatsanwaltschaft auf 
eine Stellungnahme (amtliche Akten SK, pag. 30).
11.
Mit Verfügung vom 29. August 2024 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur 
Replik eingeräumt (pag. 31 f.).
12.
Mit Eingabe vom 23. September 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Rechtsbegehren fest (pag. 34 f.).
13.
Mit Verfügung vom 24. September 2024 wurde von der Einholung einer Duplik ab-
gesehen. Gleichzeitig wurden der Generalstaatsanwaltschaft und der Vorinstanz 
Frist zum Vorbringen allfälliger abschliessender Bemerkungen gesetzt und mitge-
teilt, dass bei Verzicht darauf der Schriftenwechsel als abgeschlossen erachtet und 
diesfalls der schriftliche Entscheid in Aussicht gestellt wird (amtliche Akten SK, 
pag. 37 f.). Innert Frist sind keine abschliessenden Bemerkungen eingelangt.
14.
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2024 reichte die Vorinstanz gestützt auf die Verfügung 
vom 30. September 2024 den Zustellnachweis ihres Beschwerdeentscheids an 
Rechtsanwalt B.________ ein (amtliche Akten SK, pag. 41 ff.).
II.
Formelles
15.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über den Justizvollzug (JVG; BSG 341.1) 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 Bst. c des Organisationsreglements des Obergerichts 
(OrR OG; BSG 162.11) beurteilen die Strafkammern des Obergerichts Beschwer-
den gegen Verfügungen und Beschwerdeentscheide der SID im Bereich des 
Justizvollzugs. Die 1. Strafkammer ist somit zur Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig. Das Verfahren richtet sich gemäss Art. 53 JVG nach dem 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21), soweit das JVG 


4
keine besonderen Bestimmungen enthält. Namentlich finden die Art. 79 und Art. 80 
bis 84a VRPG sinngemäss Anwendung (Art. 86 Abs. 2 VRPG).
16.
Dem Beschwerdeführer wurde der Entscheid vom 13. Juni 2024 am 18. Juni 2024 
zugestellt, womit die Beschwerde vom 18. Juli 2024 fristgerecht eingereicht wurde 
(vgl. Art. 52 Abs. 1 JVG). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, ist vom angefochtenen Entscheid direkt betroffen und als unterle-
gene Partei zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 79 VRPG).
17.
Gemäss Art. 32 Abs. 2 VRPG müssen Parteieingaben unter anderem eine Begrün-
dung enthalten. An die Begründung werden praxisgemäss keine hohen Anforde-
rungen gestellt, wobei die Anforderungen an Laieneingaben geringer sind als an 
Eingaben von Anwältinnen und Anwälten (Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern 100.2021.175 vom 13. April 2022 E.1.2). Es reicht aus, wenn aus 
dem Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern (in welchen Punkten) und weshalb der 
angefochtene Entscheid beanstandet wird. Die Begründung muss sich allerdings 
wenigstens in minimaler Form mit dem angefochtenen Entscheid auseinander-
setzen und sinngemäss darauf schliessen lassen, inwiefern dieser unrichtig sein 
soll. Auch von Laien wird mithin erwartet, dass sie dartun, inwiefern und aus 
welchen Gründen sie dem angefochtenen Entscheid nicht zustimmen können. Es 
genügt daher beispielsweise nicht, bloss zu behaupten, der angefochtene Ent-
scheid sei falsch. Aus der Begründung muss sinngemäss hervorgehen, welche 
Rechtsnormen oder Grundsätze der Ermessensausübung nach Auffassung der 
opponierenden Partei verletzt oder inwiefern Sachverhaltselemente unrichtig oder 
unvollständig festgestellt worden sind (vgl. statt vieler BVR 2006 S. 470 E. 2.4; 
DAUM, in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton 
Bern, Herzog/Daum [Hrsg.], 2. Aufl. 2020, N 13 und N 22 zu Art. 32 VRPG). Ein 
blosser (globaler) Verweis auf frühere Rechtsschriften bzw. auf Rechtsschriften in 
anderen Verfahren stellt keine rechtsgenügliche Begründung dar, es darf indes 
ergänzend auf frühere Vorbringen werden. Der beschwerdeführenden Partei ist es 
auch unbenommen, ihre Argumentation im Rechtsmittelverfahren erneut vorzutra-
gen und damit zum Ausdruck bringen, dass und inwiefern sie mit dem angefochte-
nen Entscheid nicht einverstanden ist. Darin liegt eine hinreichende Begründung; 
wer die Ausführungen der Vorinstanz nicht substanziell bestreitet, läuft aber 
Gefahr, dass sie als nicht beanstandet bzw. unbestritten betrachtet werden (DAUM, 
a.a.O., N 24 zu Art. 32 VRPG m.w.H.). Erfüllt die Parteieingabe die grundlegenden 
Anforderungen an die Form oder den Inhalt nicht, fehlt es an einer Prozess- bzw. 
Eintretensvoraussetzung und die Behörde tritt darauf nicht ein (DAUM, a.a.O., N 26 
zu Art. 32 VRPG und N 43 zu Art. 20a VRPG).
18.
In der vorliegenden Beschwerde wiederholte der anwaltlich vertretene Beschwer-
deführer im Wesentlichen seine bereits gegenüber der Vorinstanz vorgebrachten 
Argumente. Die Begründung ist äusserst knapp ausgefallen. Mit Blick auf die 
geringen Anforderungen an die Begründung bzw. die wenigstens minimale 
Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid erscheint die vorliegende 
Beschwerdeschrift gerade noch als genügend und die formellen Voraussetzungen 
von Art. 32 Abs. 2 VRPG sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.


5
III.
Materielles
19.
Theoretische Grundlagen
Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate 
verbüsst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug recht-
fertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen und Vergehen 
begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die 
zuständige Behörde mindestens einmal jährlich neu zu prüfen, ob sie gewährt 
werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).
Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die bedingte Entlas-
sung die Regel dar, ihre Verweigerung die Ausnahme. In dieser letzten Stufe des 
Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem 
spezialpräventiven Zweck stehen die Schutzbedürfnisse der Allgemeinheit ge-
genüber. Ob die mit einer bedingten Entlassung stets verbundene Gefahr neuer 
Delikte hinnehmbar ist, hängt nicht nur vom Wahrscheinlichkeitsgrad der Begehung 
einer neuen Straftat ab, sondern namentlich auch von der Bedeutung der bei einem 
Rückfall bedrohten Rechtsgüter. Je höherwertigere Rechtsgüter in Gefahr sind, 
umso grösser ist das Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit und desto geringer 
darf das Risiko sein, welches die bedingte Entlassung mit sich bringt (BGE 133 IV 
201 E. 2.3; 125 IV 113 E. 2a; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_119/2018 
vom 22. Mai 2018 E. 2 und 6B_441/2018 vom 23. Juli 2018 E. 2.1).
Die Prognose über das künftige Wohlverhalten ist in einer Gesamtwürdigung zu 
erstellen, welche nebst dem Vorleben, der Persönlichkeit und dem Verhalten des 
Täters während des Strafvollzugs auch dessen neuere Einstellung zu seinen 
Taten, seine allfällige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden 
Lebensverhältnisse berücksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; Urteil des Bundesge-
richts 6B_119/2018 vom 22. Mai 2018 E. 2 und 6B_229/2017 vom 20. April 2017 
E. 3.1). Ist bei ausländischen Staatsangehörigen im Zeitpunkt der bedingten Ent-
lassung offen, ob sich der Betroffene künftig in der Schweiz oder im Ausland auf-
halten wird, ist die Legalprognose sowohl für den Verbleib in der Schweiz als auch 
für das Heimatland zu erstellen (KOLLER, in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 
2019, N 16a zu Art. 86 StGB).
Eine fehlende Tataufarbeitung ist prognoserelevant. Das Gesetz verpflichtet den 
Gefangenen, bei den Sozialisierungsbemühungen und den Entlassungsvorberei-
tungen aktiv mitzuwirken (vgl. Art. 75 Abs. 4 StGB). Therapiearbeit liegt nicht im 
Belieben des Insassen, ist mithin keine Privatangelegenheit, sondern eine vollzugs-
rechtliche Pflicht des Gefangenen der Allgemeinheit gegenüber (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_593/2012 vom 10. Juni 2013 E. 4.3). Die Konfrontation und Aus-
einandersetzung des Täters mit der Tat stellen im Hinblick auf den Veränderungs-
prozess in Richtung eines deliktfreien Lebens ein wesentliches Element dar. Die 
Weigerung, an den Resozialisierungsmassnahmen als Vollzugsziel aktiv mitzuwir-
ken, kann daher als negatives Prognoseelement gewürdigt werden (vgl. etwa 
Urteile des Bundesgerichts 6B_664/2016 vom 22. September 2016 E. 1.4, 
6B_1155/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 2.5, 6B_755/2017 vom 10. August 2017 
E. 1.3, 6B_240/2017 vom 6. Juni 2017 E. 1.5.4 und 6B_93/2015 vom 19. Mai 2015 


6
E. 5.6, je m.H.). Resozialisierungsmassnahmen setzen kein Schuldeingeständnis 
hinsichtlich der Anlasstat voraus. Vom Strafgefangenen darf indes eine Auseinan-
dersetzung mit seinen tatrelevanten Persönlichkeitsmerkmalen verlangt werden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_93/2015 vom 19. Mai 2015 E. 5.6).
Im Sinne der Differenzialprognose sind sodann die Vorzüge und Nachteile einer 
Vollverbüssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrestes gegenü-
berzustellen (BGE 124 IV 193 E. 4a und E. 5b/bb; Urteile des Bundesgerichts 
6B_93/2015 vom 19. Mai 2015 E. 4.1 und 6B_102/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3.2). 
Es ist zu fragen, ob die bedingte Entlassung, allenfalls begleitet von Bewährungs-
hilfe und Weisungen, die Resozialisierung im Vergleich zur Vollverbüssung 
begünstigt. Mit anderen Worten ist aufgrund zweier Gesamtprognosen, einerseits 
für den Fall der bedingten Entlassung sowie andererseits bei der Vollverbüssung, 
eine Risikobeurteilung vorzunehmen (KOLLER, a.a.O., N 16 zu Art. 86 StGB).
20.
Überblick
20.1
Der Beschwerdeführer hat am 1. April 2024 zwei Drittel seiner Freiheitsstrafe ver-
büsst (amtliche Akten BVD, pag. 665), womit das zeitliche Erfordernis von Art. 86 
Abs. 1 StGB erfüllt ist. Demzufolge hängt der Entscheid über die bedingte Entlas-
sung des Beschwerdeführers davon ab, ob ihm eine günstige Prognose im Sinne 
von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 
6B_591/2020 vom 28. Oktober 2020 E. 1.6 und 1B_453/2020 vom 23. September 
2020 E. 4.3).
20.2
Die Vorinstanz erachtete die Verweigerung der bedingten Entlassung des Be-
schwerdeführers im Ergebnis als rechtmässig und angemessen. Sie bewertete das 
übrige deliktische und sonstige Verhalten des Beschwerdeführers als ungünstig 
und alle übrigen Prognosekriterien als negativ. Insgesamt müsse daher offensicht-
lich eine ungünstige Legalprognose gestellt werden. Die Vorinstanz gelangte zum 
Schluss, dass sich beide Entlassungsszenarien als gleichermassen ungünstig 
erweisen würden und daher auch die Differenzialprognose gegen eine bedingte 
Entlassung spreche (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 28 ff.).
20.3
Der Beschwerdeführer demgegenüber beantragte, er sei bedingt zu entlassen. Auf 
die einzelnen Argumente des Beschwerdeführers wird direkt im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen zur Legal- und Differenzialprognose eingegangen. 
Betreffend die theoretischen Ausführungen zu den einzelnen Prognosekriterien, zur 
Gesamtwürdigung und zur Differenzialprognose kann vorab auf die zutreffenden 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (amtliche Akten Vorinstanz, 
pag. 28 ff.; vgl. insb. E. 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 und 10.1 des angefochtenen Entscheids).


7
21.
Vorleben
21.1
Der Beschwerdeführer moniert, die Vorfälle aus den vergangenen Jahren seien 
bereits im Rahmen der Strafzumessung berücksichtigt worden und daraus dürften 
nicht irgendwelche zusätzlichen mangelnden Einsichten abgeleitet werden, 
ansonsten eine unzulässige doppelte Bestrafung vorliege (amtliche Akten SK, 
pag. 4, Ziff. 2.2.2.).
21.2
Die Vorinstanz erwog bezüglich des Prognosekriteriums Vorleben, dass der Be-
schwerdeführer weder von laufenden Strafverfahren noch von Verurteilungen zu 
Freiheitsstrafen davon habe abgehalten werden können, weiter zu delinquieren. 
Der Beschwerdeführer sei sogar während laufender Probezeit straffällig geworden, 
was zum Widerruf des mit Urteil vom 18. November 2019 gewährten bedingten 
Vollzugs der Freiheitsstrafe geführt habe. Abschliessend hielt die Vorinstanz fest 
(amtliche Akten Vorinstanz, pag. 33 E. 5.2):
Mit Blick auf diese deliktische Vorgeschichte ist das Prognosekriterium «Vorleben» offensichtlich 
negativ zu bewerten. Daran vermag das Vorbringen des Beschwerdeführers, die von der verfügenden 
Behörde aufgezählten Vorstrafen seien bereits bei der Strafzumessung im letzten Urteil berücksichtigt 
worden (vgl. Beschwerde Ziff. 2.2.3), nichts zu ändern.
21.3
Die Kammer kann sich diesen zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen ansch-
liessen. Ergänzend ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers festzuhal-
ten, dass die Vorstrafen im Rahmen des Vorlebens sehr wohl zu berücksichtigen 
sind, zumal kriminelle Vorbelastungen in die Legalprognose miteinbezogen werden 
müssen (Urteil des Bundesgerichts 6B_119/2018 vom 22. Mai 2018 E. 4.3). Insbe-
sondere ist dabei entscheidend, wie häufig und in welchen zeitlichen Abständen 
bereits Straftaten begangen wurden, wobei als Faustregel gilt, dass die Gefahr der 
Begehung weiterer Straftaten umso höher ist, je mehr Delikte in der Vergangenheit 
begangen wurden und je kürzer die Abstände zwischen den einzelnen Straftaten 
waren (KOLLER, a.a.O., N 7 zu Art. 86 StGB). Aus dem Strafregisterauszug des Be-
schwerdeführers vom 3. Juni 2024 (amtliche Akten Vorinstanz, Beilage) ergibt sich, 
dass die darin ausgewiesenen Verurteilungen auf Straftaten ab dem Jahr 2013 
zurückzuführen sind. Der Beschuldigte delinquierte häufig mehrmals jährlich 
und/oder während mehrerer Monate.
21.4
Aus dem Dargelegten folgt, dass die Vorinstanz im Rahmen der Bewertung des 
Prognosekriteriums Vorleben die deliktische Vorgeschichte in zulässiger Weise 
berücksichtigt hat. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist das Vorleben negativ 
zu bewerten.
22.
Täterpersönlichkeit
22.1
Mit Blick auf die Ausführungen der Abteilung für forensisch-psychologische Ab-
klärungen (nachfolgend AFA) und der Strafgerichte hielt die Vorinstanz betreffend 
Tatumstände unter dem Titel Täterpersönlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer 
als besonders skrupelloser, manipulativer, egoistischer (bzw. wenig empathischer) 
und berechnender (bzw. professioneller) Täter erscheine, der aus reiner Gewinn-
sucht und ohne Rücksicht auf die Sicherheit und Gesundheit anderer Personen das 
Ziel der Befriedigung seiner eigenen Bedürfnisse verfolge. Von ihm gehe eine 


8
erhebliche kriminelle Energie aus. Ferner nahm die Vorinstanz auf weitere Aspekte 
der prognostisch zu berücksichtigenden Persönlichkeitsmerkmale Bezug. Sie ge-
langte zusammenfassend zur Auffassung, dass der Beschwerdeführer ein proble-
matisches Mass an Gleichgültigkeit gegenüber geltenden Regeln aufweise. Es 
liesse sich nicht der Schluss ziehen, dass sich die Persönlichkeit und Einstellung 
des Beschwerdeführers im bisherigen Vollzug in nachhaltiger Weise zum Positiven 
verändert hätten. Aus diesen Gründen falle die Täterpersönlichkeit negativ ins 
Gewicht (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 37 f. Ziff. 6.4).
22.2
Der Beschwerdeführer stimmte der Darstellung der verfügenden Behörde, wonach 
er besonders skrupellos und aus blossem finanziellem Eigeninteresse vorgegan-
gen sei, grundsätzlich zu. Er habe grundsätzlich nur – wenn auch im grossen Stil – 
mit Marihuana gehandelt. Diese Droge liege irgendwie gerade noch im Grenzbe-
reich der Legalität und die Gefährdung vieler Menschen sei daher eine offene 
Frage. Die Vorfälle in den vergangenen Jahren seien zwar nicht gerade harmlos, 
würden jedoch auch nicht von einer überschäumenden Kriminalität zeugen. Die 
Vorfälle seien bereits im Urteil ins Strafmass eingeflossen und es dürften daraus 
nicht irgendwelche zusätzlichen mangelnden Einsichten abgeleitet werden (amtli-
che Akten SK, pag. 3 f. Ziff. 2.2.1. und 2.2.2.).
22.3
In Bezug auf die Tatumstände hat die Vorinstanz aus der Risikoabklärung der AFA 
und aus zwei Urteilen der Strafgerichte die für die Bewertung der prognostisch zu 
berücksichtigenden Persönlichkeitsmerkmale relevanten Erwägungen korrekt 
zusammengetragen und nach Auffassung der Kammer die richtigen Schlüsse ge-
zogen. Darauf kann verwiesen werden (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 33 ff.).
Gleichzeitig ist die Einstellung des Beschwerdeführers zu seinen Straftaten zu 
berücksichtigen. Diesbezüglich erwog das Obergericht des Kantons Bern im Urteil 
vom 7. Juni 2023, dass sich der Beschwerdeführer nicht einsichtig gezeigt habe 
und verwies auf die dazugehörigen erstinstanzlichen Ausführungen (amtliche Akten 
BVD, pag. 629 E. 28.1). Im Vollzugsplan vom 19. Oktober 2023 für die Zeit bis am 
19. Oktober 2024 wurde als veränderungsbedarfsbezogenes Thema/Ziel definiert, 
dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen der Bezugspersonenarbeit bereit 
zeigen solle, sich mit seinen Taten auseinanderzusetzen (amtliche Akten BVD, 
pag. 667 ff., insb. pag. 670).
Im Gesuch um bedingte Entlassung vom 18. Januar 2024 machte der Beschwerde-
führer geltend, mit der Vergangenheit und mit dem Gefängnis abgeschlossen zu 
haben. Der Beschwerdeführer führte weiter aus, nach Algerien zurückkehren und 
arbeiten zu wollen, wobei er noch nicht wisse, in welchem Bereich (amtliche Akten 
BVD, pag. 681 f.). Er beteuerte erstmals am 18. März 2024 in seiner Stellungnah-
me zur Prüfung der bedingten Entlassung vom 14. März 2024 (amtliche Akten 
BVD, pag. 692 ff.) seine Reue und machte geltend, es stimme nicht, dass er nicht 
über seine Taten gesprochen habe. Er habe mindestens zweimal über Deliktarbeit 
(«du travail délictuel») gesprochen (amtliche Akten BVD, pag. 697). Am 21. März 
2024 beteuerte er seine Reue erneut (amtliche Akten BVD, pag. 698).
Aus dem Vollzugsbericht vom 19. Februar 2024 der JVA C.________ geht hervor, 
dass der Beschwerdeführer bis anhin keine forensische Therapie absolviert hat. 


9
Der Beschwerdeführer zeige sich in Gesprächen mit der Fachperson Soziale Arbeit 
betreffend Auseinandersetzung mit dem Delikt nicht zugänglich. Er fokussiere sich 
im Gespräch lieber auf seine Zukunftsgestaltung (amtliche Akten BVD, pag. 684). 
Die Vorinstanz hat die entsprechenden Ausführungen aus dem Vollzugsbericht 
vom 19. Februar 2024 korrekt wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden 
(amtliche Akten Vorinstanz, pag. 37 E. 6.3.2). Ergänzend ist zu erwähnen, dass 
sich der Beschwerdeführer gemäss dem vorgenannten Vollzugsbericht auf Ge-
spräche zu den Delikten und zu Entlassungsvorbereitungen begrenzt einlassen 
konnte (amtliche Akten BVD, pag. 682). Überdies habe sich der Beschwerdeführer 
dahingehend geäussert, dass er sich eine Tätigkeit im Bereich Export vorstellen 
könne, da er aufgrund seiner Schulterbeschwerden nicht mehr als E.________ 
(Beruf im Baugewerbe) arbeiten könne (amtliche Akten BVD, pag. 685).
Die Gesamtauswertung des aktuellen Vollzugsplans vom 19. Oktober 2023 ist noch 
ausstehend (vgl. amtliche Akten BVD, pag. 674), weshalb unklar ist, ob der Be-
schwerdeführer in der Zeit seit dem letzten Vollzugsbericht vom 19. Februar 2024 
das Ziel (betreffend seine Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit seinen Taten) 
erreicht hat. Beim Ziel handelt es sich allerdings lediglich um die Entwicklung einer 
Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit den Straftaten und noch nicht um die 
effektive Tataufarbeitung. Selbst wenn der Beschwerdeführer das definierte Ziel 
erreichen würde (oder in der Zwischenzeit bereits erreicht hätte), kann mit Blick auf 
die verübten Straftaten nach zweimaliger «Deliktarbeit» («travail délictuel») noch 
nicht von einer vertieften Auseinandersetzung mit diesen Straftaten ausgegangen 
werden. Es kann jedoch als Anhaltspunkt für den Beginn eines inneren Wandels 
zum Besseren prognostisch berücksichtigt werden. Die Vorinstanz hat in ihrem 
Entscheid weitere erfreuliche Verhaltensweisen und Äusserungen des Beschwer-
deführers zusammengetragen. Darauf kann verwiesen werden (amtliche Akten 
Vorinstanz, pag. 37 E. 6.3.3).
Im Weiteren kann sich die Kammer der Einschätzung der Vorinstanz, wonach der 
Beschwerdeführer bis heute nur teilweise Verantwortung für sein deliktisches 
Handeln zu übernehmen scheint, vollumfänglich anschliessen. Es kann wiederum 
auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (amtliche 
Akten Vorinstanz, pag. 37 E. 6.3.3). Selbst in seiner Beschwerde vom 18. Juli 2024 
versuchte der Beschwerdeführer den von ihm betriebenen Handel mit Marihuana 
zu bagatellisieren, indem er geltend machte, die Droge Marihuana liege irgendwie 
gerade noch im Grenzbereich der Legalität und werde gerade von Jugendlichen 
regelmässig konsumiert, ohne dass bei einem Grossteil eigentliche Gefährdungs-
merkmale auftreten würden (amtliche Akten SK, pag. 3 Ziff. 2.2.1.).
Wie vom Beschwerdeführer vorgebracht trifft es zwar zu, dass die Vorstrafen be-
reits im Rahmen der Strafzumessung von den Gerichten berücksichtigt wurden. 
Allerdings erkennt auch die Kammer im Verhalten des Beschwerdeführers ein straf-
rechtlich relevantes Denk- und Verhaltensmuster, was prognostisch zu berücksich-
tigen ist. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz 
keine zusätzlichen mangelnden Einsichten aus seinem deliktischen Vorleben abge-
leitet, sondern die mangelnde (vertiefte) Auseinandersetzung mit seinen Straftaten 


10
sowie seine erst beginnende persönliche Weiterentwicklung zum Positiven in 
zulässiger Weise prognostisch berücksichtigt.
22.4
Nach Gegenüberstellung der positiven und der negativen Aspekte des Prognose-
kriteriums Täterpersönlichkeit überwiegen die negativen Aspekte, weshalb auch 
dieses Kriterium zurzeit legalprognostisch negativ zu berücksichtigen ist. 
23.
Übriges deliktisches und sonstiges Verhalten
23.1
Die Vorinstanz gelangte zusammenfassend zum Ergebnis, dass im Vollzugsverhal-
ten einige erfreuliche Aspekte auszumachen seien, in der Gesamtschau jedoch die 
negativen Aspekte stärker zu gewichten seien und daher das Prognosekriterium 
übriges deliktisches und sonstiges Verhalten als ungünstig zu beurteilen sei (amtli-
che Akten Vorinstanz, pag. 39 E. 7.3). Der Beschwerdeführer liess ausführen, dass 
das Verhalten im Strafvollzug seitens der Vorinstanz durchaus positiv bewertet 
worden sei. Er führte aus, dass das Anbrüllen eines Wächters, die Zerstörung 
eines Stuhls und der Bezug von Amphetaminen, wie sie in der Bodybuilderszene 
täglich gebräuchlich seien, nicht entscheidend sein könnten (amtliche Akten SK, 
pag. 4 Ziff. 2.2.3).
23.2
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz sein Verhal-
ten im Strafvollzug nicht durchaus positiv bewertet. Die Vorinstanz zeigte vorab die 
erfreulichen Aspekte des Vollzugsverhaltens des Beschwerdeführers auf. Auf die 
entsprechenden Ausführungen kann verwiesen werden (pag. 38 E. 7.2). In Ergän-
zung zu den vorinstanzlichen Erwägungen ist festzuhalten, dass gemäss aktuellem 
Vollzugsbericht vom 19. Februar 2024 eine positive Entwicklung im Vollzugsverlauf 
des Beschwerdeführers zu erkennen ist (amtliche Akten BVD, pag. 685).
Demgegenüber führte die Vorinstanz auch mehrere negative Aspekte im Vollzugs-
verhalten des Beschwerdeführers auf. Der Beschwerdeführer trete im Kontakt mit 
dem Personal teilweise fordernd bzw. energisch und laut auf und es bedürfe öfters 
längeren Diskussionen, wenn Lösungsvorschläge nicht seinen Vorstellungen 
entsprechen würden. Die Vorinstanz führte daraufhin eine Situation vom 2. Mai 
2024 auf, in welcher der Beschwerdeführer ein solches Verhalten an den Tag legte 
und welche schliesslich zu einer Disziplinierung führte. Die Vorinstanz erwog 
sodann, dass der Beschwerdeführer in der Zeit zwischen Juli 2022 und März 2024 
achtmal habe diszipliniert werden müssen, was unabhängig von der Frage, ob die 
fraglichen Vorfälle eine Gefährdung Dritter mit sich gebracht hätten, erheblich 
negativ ins Gewicht falle.
Nach Auffassung der Kammer hat die Vorinstanz die im Entscheid erwähnten Dis-
ziplinierungen beim prognoserelevanten Kriterium des übrigen deliktischen und 
sonstigen Verhaltens nicht übermässig gewichtet. Vielmehr stellte die Vorinstanz 
die erwähnten Disziplinierungen den im Vollzugsbericht als positiv hervorgehobe-
nen Aspekten des Vollzugsverhaltens des Beschwerdeführers gegenüber. Wie die 
Vorinstanz zutreffend erwähnt hat, wurde der Beschwerdeführer in der Zeit von Juli 
2022 bis März 2024 fünfmal im Zusammenhang mit dem Konsum oder der Einfuhr 
von Betäubungsmitteln bzw. «ähnlich wirkenden Stoffen» (Benzodiazepine, Anabo-
lika) diszipliniert. Der Beschwerdeführer scheint aus den diesbezüglichen Diszipli-
nierungen nicht zu lernen. In dem der Beschwerdeführer ausführen lässt, dass 


11
Amphetamine in der Bodybuilderszene täglich gebräuchlich seien, versucht er sein 
regelwidriges Verhalten sogar zu verharmlosen. Überdies geht aus dem Vollzugs-
bericht vom 19. Februar 2024 hervor, dass der Beschwerdeführer keinen struktu-
rierten Tagesablauf hat und er sich auf einen diesbezüglichen konkreten Ände-
rungsvorschlag nicht einlassen konnte (amtliche Akten BVD, pag. 684).
23.3
In der Gesamtheit des Vollzugsverhaltens überwiegen nach Auffassung der 
Kammer die negativen Aspekte, weshalb in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
das Prognosekriterium übriges deliktisches und sonstiges Verhalten zum aktuellen 
Zeitpunkt als ungünstig zu bewerten ist.
24.
Zu erwartende Lebensverhältnisse
24.1
Zu den zu erwartenden Lebensverhältnissen erwog die Vorinstanz, der Beschwer-
deführer sei rechtskräftig zu einer 10-jährigen Landesverweisung verurteilt worden, 
weshalb er im Anschluss an den Vollzug der Freiheitsstrafe ausgeschafft werde. 
Daher konzentriere sich die Prüfung der zu erwartenden Lebensverhältnisse auf 
Algerien. Der Beschwerdeführer habe angegeben, in Algerien mit seiner Ehefrau 
ein ruhiges Leben verbringen zu wollen. Er nutze das Zellentelefon, um den Kon-
takt mit seiner Ehefrau und mit seinen Eltern zu pflegen, was grundsätzlich erfreu-
lich sei. Gleichzeitig hätten ihn die bestehenden familiären Beziehungen bislang 
nicht von der Straffälligkeit abhalten können. Im Gegenteil habe der Beschwerde-
führer nicht gezögert, ihm nahestehende Personen – selbst wenn er sich in Haft 
befinde – in seine Widerhandlungen zu verwickeln. Vor diesem Hintergrund sei 
dem sozialen Umfeld des Beschwerdeführers keine deliktprotektive Wirkung zuzu-
erkennen. Seine beruflichen Pläne blieben sehr vage, weshalb sich diese ebenfalls 
nicht stabilisierend auswirken würden. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass 
sich die Ausgangslage – mit Ausnahme des Umstands, dass der Beschwerdeführer 
die Schweiz verlassen müsse – ähnlich wie vor seiner Verhaftung präsentiere, 
weshalb das Kriterium der zu erwartenden Lebensumstände negativ ins Gewicht 
falle.
24.2
Der Beschwerdeführer liess vorbringen, dass von einer Gefährdung für die öffentli-
che Sicherheit keine Rede sein könne. Es sei reine Spekulation, wie die algeri-
schen Verhältnisse seien und wie er sich dort verhalten werde. Der Beschwerde-
führer habe sich bereit erklärt, ohne Wenn und Aber auszureisen. Es sei unwahr-
scheinlich, dass er nach Verbüssung der gesamten Strafe einfach so ausgeschafft 
werden könne (amtliche Akten SK, pag. 4 Ziff. 2.2.3. und 2.2.5.).
24.3
Vorab ist festzuhalten, dass eine Einschätzung der zu erwartenden Lebensverhält-
nisse zwangsläufig (als Prognose) stets eine Mutmassung bleibt und zur Beurtei-
lung bzw. Einschätzung derselben – soweit vorhanden – insbesondere auch 
frühere Ereignisse und Besonderheiten in der bisherigen Tätergeschichte (als 
sachliche Anhaltspunkte) mitberücksichtigt werden müssen.
Hinsichtlich der zu erwartenden Lebensverhältnisse kann sich die Kammer den 
Erwägungen der Vorinstanz anschliessen (amtliche Akten Vorinstanz, pag. 39 
E. 8.2). Besonders hervorzuheben ist, dass der Beschwerdeführer seine Ehefrau 
während seines Strafvollzugs für regelwidriges Verhalten zur eigenen Bedürfnis-
befriedigung benutzte und unter anderem deshalb von der Vorinstanz eine 


12
deliktprotektive Wirkung des sozialen Umfelds des Beschwerdeführers zu Recht 
verneint wurde. Ergänzend ist zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer im 
Schreiben vom 18. März 2024 erstmals vorbrachte, sein Vater habe eine 
D.________ (Farm) (amtliche Akten BVD, pag. 697). Der Beschwerdeführer führte 
jedoch weder darin noch vor oberer Instanz aus, ob er dort arbeiten möchte und ob 
dies überhaupt möglich wäre. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhal-
ten, dass die beruflichen Pläne des Beschwerdeführers sehr vage bleiben und sich 
nicht stabilisierend auswirken. Es ist offensichtlich und unbestritten, dass für den 
Beschwerdeführer bei den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
die finanzielle Motivation (reine Gewinnsucht; vgl. E. 22 hiervor) im Vordergrund 
stand. Die unklare künftige finanzielle Existenzsicherung birgt deshalb ein grosses 
Rückfallrisiko. Daher kann aus der pauschalen Behauptung des Beschwerdefüh-
rers, er werde sich von illegalen Aktivitäten distanzieren, da die Strafen in Algerien 
viel höher seien als in der Schweiz (vgl. amtliche Akten BVD, pag. 684), nichts zu 
seinen Gunsten abgeleitet werden. Mangels substantiierter Vorbringen des 
Beschwerdeführers erübrigen sich an dieser Stelle weitere Ausführungen und es 
kann vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden. Ob 
die Ausschaffung nach Vollverbüssung der Strafe tatsächlich möglich sein wird 
oder nicht, ist prognostisch nicht zu berücksichtigen. Ebenso wenig entscheidend 
sein können die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Kostenüberlegungen.
24.4
Im Ergebnis fällt das Kriterium der zu erwartenden Lebensumstände damit in Über-
einstimmung mit der Vorinstanz negativ ins Gewicht.
25.
Gesamtwürdigung
Die für die Prognose massgebenden Kriterien sollen in eine Gesamtwürdigung ein-
fliessen (BGE 133 IV 201 E. 2.3, BGE 124 IV 193 E. 3). Wie die Auswahl, Feststel-
lung sowie die Gewichtung der verschiedenen Prognosekriterien erfolgen soll, lässt 
der Gesetzgeber offen. Der zuständigen Behörde steht ein Ermessensspielraum zu 
(BGE 133 IV 201 E. 2.3).
Das Vorleben, die Täterpersönlichkeit und die zu erwartenden Lebensverhältnisse 
wurden negativ gewertet. Das übrige deliktische und sonstige Verhalten wurde als 
ungünstig beurteilt. Damit erweist sich das Ergebnis der Vorinstanz insgesamt als 
zutreffend, wonach dem Beschwerdeführer aktuell eine ungünstige Legalprognose 
gestellt werden muss.
26.
Differenzialprognose
26.1
Hinsichtlich der Differenzialprognose ist zu fragen, ob die bedingte Entlassung, 
allenfalls begleitet von Bewährungshilfe und Weisungen die Resozialisierung im 
Vergleich zur Vollverbüssung begünstigt. Mit anderen Worten ist aufgrund zweier 
Gesamtprognosen, einerseits für den Fall der bedingten Entlassung wie anderer-
seits bei der Vollverbüssung, eine Risikobeurteilung vorzunehmen (KOLLER, a.a.O., 
N 16 zu Art. 86 StGB). Fällt die Legalprognose im Rahmen der Differenzialprogno-
se doppelt negativ aus, ist die bedingte Entlassung nicht vorzugswürdig (vgl. zu-
mindest implizit: Urteil des Bundesgerichts 6B_215/2017 vom 19. Juli 2017 E. 2.4, 
wonach es sich nicht zu Gunsten des Beschwerdeführers auswirke, wenn es 


13
keinen Unterschied mache, ob er weiterhin im Strafvollzug bleibe oder bedingt ent-
lassen werde; vgl. auch Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern SK 20 483 
vom 29. April 2021 E. 28., SK 18 193 vom 29. November 2018 E. 6., SK 15 354 
vom 1. Februar 2016 E. 2. sowie SK 13 58 vom 11. April 2013 E. 4.9; vgl. KOLLER, 
a.a.O., N 16 zu Art. 86 StGB). Dies gilt insofern auch, wenn sich nicht mit 
Bestimmtheit klären lässt, ob die Gefahr mit der Vollverbüssung abnehmen, gleich 
bleiben oder zunehmen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_229/2017 vom 20. April 
2017 E. 3.5.3 mit Verweis auf BGE 124 IV 193 E. 5.b/bb) oder wenn für den Fall, 
dass es (wider Erwarten) nicht gelingen sollte, durch die Fortführung des Strafvoll-
zugs die Rückfallgefahr zu senken, zwei eindeutig negative Prognosen resultieren 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1164/2013 vom 14. April 2014 E. 1.9; vgl. zum 
Ganzen: KOLLER, a.a.O., N 16 zu Art. 86 StGB). Im umgekehrten Fall (doppelt 
positive Legalprognose) wird die bedingte Entlassung dagegen zu gewähren sein 
(KOLLER, a.a.O., N 16 zu Art. 86 StGB). 
Bei Ausländern, welche die Schweiz nach dem Strafvollzug zu verlassen haben, 
darf der Umstand, dass Kontrollmöglichkeiten für Weisungen und Bewährungshilfe 
im Ausland fehlen, für die Legalprognose berücksichtigt werden. Ferner ist zu be-
achten, dass im Falle einer Nichtbewährung ausserhalb der Schweiz ein Widerruf 
der bedingten Entlassung häufig weder angeordnet noch vollstreckt werden kann, 
weshalb eine bedingte Entlassung zurückhaltender zu bewilligen ist, wenn der Be-
troffene in seine Heimat entlassen wird. Dies darf jedoch nicht zu einer pauschalen 
Benachteiligung von Ausländern führen (KOLLER, a.a.O., N 16 zu Art. 86 StGB).
26.2
Vorliegend sind die Prognosekriterien Täterpersönlichkeit und zu erwartende 
Lebensverhältnisse durchaus einer Verbesserung bis zur Vollverbüssung zugäng-
lich. So ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz eine relevante Verbesserung 
hinsichtlich der Täterpersönlichkeit zu erwarten, wenn sich der Beschwerdeführer 
vertieft mit seiner deliktischen Vergangenheit auseinandersetzt und an seinen 
problematischen Persönlichkeitsaspekten arbeitet (amtliche Akten Vorinstanz, 
pag. 41 E. 10.2). Dies steht auch im Einklang mit dem aktuellen Vollzugsbericht 
vom 19. Februar 2024, wonach der Beschwerdeführer zugänglicher und abspra-
chefähiger wirke, auch wenn die Tatbearbeitung und Entlassungsvorbereitungen 
nur begrenzt hätten durchgeführt werden können (amtliche Akten BVD, pag. 685). 
Die verbleibende Zeit bis zur Vollverbüssung kann der Beschwerdeführer überdies 
nutzen, um seine Zukunftspläne insbesondere hinsichtlich seiner Erwerbssituation 
zu konkretisieren. Wie die Vorinstanz weiter zutreffend festhielt, sprechen der 
ausgesprochene Landesverweis und seine Folgen gegen die Anordnung einer 
bedingten Entlassung. Für den Fall eines allfälligen Unterlassens legalprognostisch 
relevanter Anstrengungen und eines Ausbleibens von Verbesserung zeigte die 
Vorinstanz darüber hinaus treffend auf, dass sich beide Entlassungsszenarien als 
gleichermassen negativ erweisen würden. Damit fällt die Differenzialprognose zu 
Ungunsten des Beschwerdeführers aus. Der Vollständigkeit halber bleibt anzufü-
gen, dass der Beschwerdeführer gegen die vorinstanzliche Differenzialprognose 
nichts eingewendet hat.
26.3
Zusammenfassend gelangt die Kammer – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – 
auch unter Einbezug der Differenzialprognose zum Schluss, dass dem Beschwer-


14
deführer die bedingte Entlassung aufgrund seiner ungünstigen Legalprognose zu 
verweigern ist.
27.
Gestützt auf die voranstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
28.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens 
vor dem Obergericht des Kantons Bern, insgesamt bestimmt auf eine Pauschalge-
bühr von CHF 1’500.00, vom unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen (Art. 108 
Abs. 1 VRPG sowie Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 28 Abs. 2 und Art. 51 Abs. 1 
Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]).
29.
Ein Parteikostenersatz ist bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht geschuldet 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 3 VRPG).


15
Die 1. Strafkammer beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Obergericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von CHF 1’500.00, werden dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern, Bewährungs- und Vollzugsdienste
Bern, 17. Oktober 2024
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Wuillemin
Die Gerichtsschreiberin:
Hänni
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.