be_zivilstraf · SK 2021 356 · 2022-07-21 · de

versuchte vorsätzliche Tötung, Raufhandel, Nötigung und Versuch dazu etc. sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 21 356
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. Juli 2022 
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.), 
Obergerichtssuppleantin Schär, Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiber Stähli
Verfahrensbeteiligte
A.________
p.v.d. Rechtsanwältin B.________
a.v.d. Rechtsanwalt C.________ (Mandat sistiert)
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
D.________
a.v.d. Fürsprecher E.________
Straf- und Zivilkläger
Gegenstand
versuchte vorsätzliche Tötung, Raufhandel, Nötigung und Ver-
such dazu etc. sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 10. Juni 2021 (PEN 20 
471/592/593)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht in Fünferbesetzung; 
nachfolgend Vorinstanz) fällte betreffend A.________ (nachfolgend Beschuldigter) 
sowie D.________ (nachfolgend Straf- und Zivilkläger) am 10. Juni 2021 das fol-
gende Urteil (pag. 1306 ff.; Hervorhebungen im Original): 
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am 16.08.2019 in Biel, zum Nachteil von 
D.________; 
2.
des Raufhandels, begangen am 16./17.08.2019 in Biel; 
3.
der Nötigung und des Versuchs dazu, mehrfach begangen 
3.1.
am 16.08.2019 in Biel, zum Nachteil von D.________;
3.2.
am 29./30.08.2019 in Biel, zum Nachteil von D.________ (Versuch);
4.
der Drohung, mehrfach begangen 
4.1.
am 21.05.2020 in Biel, zum Nachteil von D.________; 
4.2.
ca. Ende April/Anfang Mai 2021 in Biel, zum Nachteil von D.________;
5.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen in der Zeit 
vom 15. bis am 17.08.2019 in Biel und anderswo im Kanton Bern durch Konsum von Kokain 
und Marihuana, 
und in Anwendung der Artikel
22 Abs. 1, 40, 47, 49 Abs. 1 und 2, 51, 66a Abs. 1 lit. a, 106, 111, 133, 180 Abs. 1, 181 StGB
19a Abs. 1 BetmG
426 Abs. 1 StPO 
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren.
Die Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 29 Tagen (02.09.2019 – 27.09.2019 / 
08.06.2021 – 10.06.2021) wird im Umfang von 29 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet. 
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt, als vollumfängliche Zusatzstrafe zum Urteil der Regiona-
len Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 29.08.2019.
3.
Zu einer Landesverweisung von 10 Jahren.
4.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 25'925.00 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung und Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung 
der Privatklägerschaft) von CHF 39'114.30, insgesamt bestimmt auf CHF 65'039.30 (ohne Kos-
ten für die amtliche Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft 
auf CHF 29'092.30). 
[Kostentabelle]


3
II.
1.
Der A.________ mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 16.07.2018 
für eine Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 50.00 gewährte bedingte Vollzug wird wider-
rufen. Die Strafe ist zu vollziehen.
2.
Der A.________ mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
29.08.2019 für eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte bedingte Vollzug 
wird widerrufen. Die Strafe ist zu vollziehen.
3.
Die Verfahrenskosten für die Widerrufsverfahren von CHF 600.00 werden A.________ zur Be-
zahlung auferlegt.
III.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt C.________ werden wie folgt bestimmt: 
[Honorartabelle]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 18'035.00. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt C.________ die Differenz von CHF 4'343.55 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung von 
D.________ durch Fürsprecher E.________ werden wie folgt bestimmt:
[Honorartabelle]
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher E.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von D.________ mit CHF 17'912.00. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die un-
entgeltliche Rechtsvertretung von D.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftli-
chen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, D.________ zuhanden von Fürsprecher E.________ als Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und dem vollen Ho-
norar CHF 3'964.70 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Fürsprecher E.________ hat in diesem 
Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG). 
IV.
A.________ wird in Anwendung von Art. 47 OR sowie Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 10'000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 17.08.2019 an 
den Straf- und Zivilkläger D.________. Soweit weitergehend wird die Genugtuungsforderung 
des Straf- und Zivilklägers D.________ abgewiesen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ wird in Sicherheitshaft versetzt. Die Dauer der Sicherheitshaft wird vorerst auf 3 
Monate festgelegt (Art. 231 i.V.m. Art. 226 StPO).


4
Begründung: vgl. separater Beschluss
2.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN.________) nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist wird dem zuständigen Bundesamt erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
3.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
durch die auftraggebende Behörde wird nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung, Wechsel zu einer privaten Verteidigung und Sistierung des amtli-
chen Mandats
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, damals amtlich verteidigt durch 
Rechtsanwalt C.________, mit Eingabe vom 16. Juni 2021 Berufung an 
(pag. 1325). Am 24. Juni 2021 teilte Rechtsanwältin B.________ unter Beilage ei-
ner Anwaltsvollmacht mit, dass sie nunmehr den Beschuldigten vertrete 
(pag. 1489 f.). Die Gerichtspräsidentin verfügte am 20. Juli 2021 die Kenntnisnah-
me der Mandatsanzeige von Rechtsanwältin B.________ und die Sistierung des 
amtlichen Mandats von Rechtsanwalt C.________ (pag. 1492 f.). Mit der fristge-
rechten Berufungserklärung namens des Beschuldigten am 2. September 2021 er-
suchte Rechtsanwältin B.________ zugleich um Einsetzung als neue amtliche Ver-
teidigerin des Beschuldigten (pag. 1650 f.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete auf eine Anschlussberufung und machte 
keine Gründe für ein Nichteintreten geltend (pag. 1674 f.). Sie beantragte ferner die 
Abweisung des Antrags auf Wechsel der amtlichen Verteidigung. 
Der Straf- und Zivilkläger, nach wie vor unentgeltlich vertreten durch Fürsprecher 
E.________, verzichtete ebenfalls auf eine Anschlussberufung und machte keine 
Gründe für ein Nichteintreten geltend (pag. 1676). Auf eine Stellungnahme zum An-
trag auf Wechsel der amtlichen Verteidigung wurde verzichtet. 
Rechtsanwalt C.________, der amtliche Verteidiger des Beschuldigten in sistiertem 
Mandat, teilte am 30. September 2021 mit, dass keine Einwände gegen den bean-
tragten Wechsel der amtlichen Verteidigung bestünden (pag. 1678). 
Mit begründeter Verfügung vom 1. November 2021 wurde der Antrag von Rechts-
anwältin B.________ um Einsetzung als (neue) amtliche Verteidigerin des Be-
schuldigten abgewiesen (pag. 1687 ff.). Sie, assistiert durch Rechtsanwältin 
F.________, vertrat den Beschuldigten im Berufungsverfahren privat, während das 
Mandat von Rechtsanwalt C.________ sistiert blieb. 
3.
Sicherheitshaft und vorzeitiger Strafvollzug
Am ersten Tag der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurde der Beschuldigte 
vorläufig festgenommen und vom Zwangsmassnahmengericht bzw. von der Vorin-
stanz in Sicherheitshaft versetzt (pag. 1219 ff.; pag. 1226 ff.; Ziff. V.1. des erstin-
stanzlichen Urteils; pag. 1310 sowie die separate Begründung auf pag. 1314 ff.). 
Gegen die von der Vorinstanz angeordnete Sicherheitshaft erhob der Beschuldigte 
Beschwerde (pag. 1332 ff.). Mit Beschluss vom 7. Juli 2021 wies die die Be-
schwerdekammer des Obergerichts die Beschwerde ab (pag. 1403 ff.). Am 29. Juli 


5
2021 wurde ein Gesuch um vorzeitigen Strafvollzug (pag. 1496 f.) gutgeheissen 
(pag. 1504 f.). 
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurde im Hinblick auf die oberinstanzliche Hauptverhandlung 
ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 7. Juli 2022; pag. 1847 f.), ein 
Führungsbericht des Regionalgefängnisses Burgdorf (datierend vom 5. Juli 2022; 
pag. 1840 f.) ein Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt Thorberg (datierend vom 
1. Juli 2022; pag. 1843 ff.) sowie eine Ergänzung zum Bericht betreffend Landes-
verweisung (datierend vom 4. Juli 2022, pag. 1754 ff.) über den Beschuldigten ein-
geholt. Weiter liegt der Abklärungsbericht der UPD (datierend vom 13. Juli 2022, 
pag. 1857 ff.) vor. Auch wurde von Rechtsanwalt C.________ die Honorarnote für 
das oberinstanzliche Verfahren einverlangt (pag. 1849 f.). Ferner wurde Band 6 der 
amtlichen Akten aufgrund falscher Paginierung durch die Vorinstanz neu paginiert. 
Weiter wurden der Beschuldigte sowie der Straf- und Zivilkläger an der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung erneut befragt (pag. 1869 ff.; pag. 1884 ff.). 
5.
Anträge der Parteien
Rechtsanwältin B.________ beantragte oberinstanzlich im Namen des Beschuldig-
ten Folgendes (pag. 1908 f.): 
1.
A.________ sei von den Vorwürfen der versuchten Nötigung (AKS Ziff. I.3.2.) und der mehrfa-
chen Drohung (AKS Ziff. I.4.1. und I.4.2.) freizusprechen.
2.
A.________ sei der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung, begangen am 16.08.2019 in Biel, 
zum Nachteil von D.________ (AKS Ziff. I.1.), des Raufhandles, begangen am 16./17.08.2019 in 
Biel (AKS Ziff. I.2.), der Nötigung, begangen am 16.08.2019 in Biel, zum Nachteil von 
D.________ (Ziff. I.3.2.) sowie der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, be-
gangen zwischen dem 15. und 17.08.2019 in Biel (AKS Ziff. I.5.) schuldig zu sprechen. 
3.
A.________ sei zu einer Freiheitsstrafe von maximal 30 Monaten unter Gewährung des teilbe-
dingten Vollzugs und zu einer Busse von maximal CHF 200.00 zu verurteilen. 
4.
Die ausgestandene Untersuchungshaft, die Sicherheitshaft sowie der vorzeitige Strafvollzug sei-
en an den unbedingten Teil der Freiheitsstrafe anzurechnen.
5.
Auf den Widerruf der bedingten Strafen mit Strafbefehlen vom 16.07.2018 und vom 29.08.2019 
sei zu verzichten.
6.
Von einer Landesverweisung sei abzusehen. 
7.
A.________ sei zu verpflichten, D.________ eine Genugtuung von maximal CHF 5'000.00 zu 
bezahlen. 
8.
Die Entschädigungen des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Privatklägers sowie der amtli-
chen Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren seien vom Staat zu tragen. 
9.
A.________ sei für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung in Höhe der eingereichten 
Kostennote zu bezahlen.
10.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens seien anteilsmässig 
A.________ und dem Staat aufzuerlegen. 


6
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte in oberer Instanz die folgenden Anträge 
(pag. 1916 f.): 
I.
Es sei die Rechtskraft des Urteils des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 10. Juni 2021 
festzustellen hinsichtlich:
1.
der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am 16./17. August 2019 in Biel z.N. von 
D.________;
2.
des Raufhandels, begangen am 16./17. August 2019 in Biel;
3.
der Nötigung, begangen am 16. August 2019 in Biel z.N. von D.________;
4.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen in der Zeit vom 
15. bis am 17. August 2019 in Biel durch Konsum von Kokain und Marihuana
5.
der Verurteilung zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00 als Zusatzstrafe zum Urteil der 
Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 29. August 2019, wobei die Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 2 Tage festgesetzt wurde. 
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der versuchten Nötigung, begangen am 29./30. August 2019 in Biel z.N. von D.________
2.
der Drohung, mehrfach begangen
2.1.
am 21. Mai 2020 in Biel z.N. von D.________
2.2
ca. Ende April/Anfang Mai 2021 in Biel z.N. von D.________
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- 
und Sicherheitshaft;
2.
Zu einer Landesverweisung von 10 Jahren;
3. 
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 
III.
1.
Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 16. Juli 2018 bedingt ausgespro-
chene Geldstrafe von 12 Tagessätzen sei zu widerrufen; die Strafe sei zu vollziehen. 
2.
Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 29. August 2019 bedingt 
ausgesprochene Geldstrafe von 40 Tagessätzen sei zu widerrufen; die Strafe sei zu vollziehen.
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
A.________ sei in den vorzeitigen Strafvollzug zurück zu versetzen.


7
2.
Es sei die vorzeitige Zustimmung zu erteilen zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN.________) und der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist. 
3.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
Fürsprecher E.________ stellte oberinstanzlich im Namen des Straf- und Zivilklä-
gers die folgenden Anträge (pag. 1918): 
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 10. Juni 2021 
hinsichtlich versuchter vorsätzlicher Tötung, Raufhandel und Nötigung, alles begangen am 16.8.19 in 
Rechtskraft erwachsen ist. 
II.
A.________, geb. A.________, von Slowakei, G.___-strasse, H.________, sei
schuldig zu erklären
1.
der Nötigung, versucht begangen am 30.08.2019 in Biel zN von D.________;
2.
der Drohung, mehrfach begangen am 21.05.2020 und Ende April/ Anfang Mai 2021 in Biel zN 
von D.________;
und er sei in Anwendung der massgeblichen Bestimmungen
zu verurteilen
1.
zu einer angemessenen Strafe.
2.
zu den Verfahrenskosten vor erster und oberer Instanz. 
III.
1.
A.________, vgt., sei zu verurteilen, D.________ eine Genugtuung in gerichtlich zu bestim-
mender Höhe zzgl. Zins zu 5% seit dem 17.08.2019 zu bezahlen;
2.
A.________, vgt., sei zu verurteilen, D.________ die Interventionskosten auf gerichtliche Be-
stimmung hin zu ersetzen.
3. 
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.
4.
Es sei das Honorar der amtlichen Verteidigung gerichtlich festzusetzen. 
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das erstinstanzliche Urteil wird nur in Teilen angefochten. Die Berufung richtet sich 
vorderhand gegen die Schuldsprüche wegen versuchter Nötigung, begangen am 
29./30. August 2019, sowie wegen mehrfacher Drohung, begangen am 21. Mai 
2020 und Ende April/Anfang Mai 2021 (Ziff. I.3.2. und I.4. des erstinstanzlichen Ur-
teils). Angefochten ist weiter die Strafzumessung betreffend die Freiheitsstrafe 
(Ziff. I.1), die Anordnung einer Landesverweisung und deren Dauer (Ziff. I.3.), der 
Widerruf zweier bedingter Strafen (Ziff. II.) sowie die Höhe der erstinstanzlich zu-
gesprochenen Genugtuung (Ziff. IV.1. des erstinstanzlichen Urteils). Ferner hat die 
Kammer über die Verfahrenskosten in erster und in oberer Instanz, die Honorare 


8
der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen Rechtsvertreters einschliess-
lich Rück- und Nachzahlungspflicht sowie über allfällige Entschädigungsansprüche 
der Parteien zu befinden. Nicht der Rechtskraft zugänglich und daher ebenfalls zu 
überprüfen sind die erstinstanzlichen Verfügungen betreffend das vom Beschuldig-
ten erstellte DNA-Profil und der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten (Ziff. V.2. und V.3. des erstinstanzlichen Urteils). 
Betreffend den Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung beantragten alle Par-
teien, dass die Rechtskraft des erstinstanzlichen Schuldspruchs festzustellen sei. 
Jedoch machte die Verteidigung oberinstanzlich einen Notwehrexzess nach Art. 16 
Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) geltend. Die 
Kammer hat somit den überwiesenen Sachverhalt umfassend zu prüfen. Es geht 
nicht bloss darum, einen erstellten Sachverhalt rechtlich zu würdigen. Der Schuld-
spruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung kann deshalb nicht in Rechtskraft 
erwachsen. 
Es sind die folgenden Punkte des erstinstanzlichen Urteils in Rechtskraft erwach-
sen: Die Schuldsprüche wegen Raufhandel (Ziff. I.2.), wegen Nötigung, begangen 
am 16. August 2019 (Ziff. I.3.1.), und wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (Ziff. I.5.) sowie die Verurteilung zu einer Übertretungsbusse von 
CHF 200.00 (Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Urteils). 
Bei der Überprüfung der angefochtenen bzw. nicht der Rechtskraft zugänglichen 
Punkte verfügt die Kammer über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 der Schweizeri-
schen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Aufgrund der alleinigen Berufung 
durch den Beschuldigten gilt das Verschlechterungsverbot; das erstinstanzliche Ur-
teil darf nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2 
StPO). 
II.
Verletzung des Anklagegrundsatzes?
7.
Rechtliche Grundlagen
Nach dem in Art. 9 Abs. 1 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die 
Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; 
vgl. auch Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b 
EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt ge-
bunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch 
die Anklagebehörde (Art. 350 Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 63 E. 2.2; 141 IV 132 
E. 3.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1033/2020 vom 17. November 2021 E. 2.3; 
je mit Hinweisen). Das Anklageprinzip ist daher verletzt, wenn der Angeschuldigte 
für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklageschrift den inhaltlichen An-
forderungen nicht genügt, beziehungsweise wenn das Gericht mit seinem Schuld-
spruch über den angeklagten Sachverhalt hinausgeht. Das Anklageprinzip dient 
ferner dem Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und garan-
tiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Die Anklage hat 
die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so 
präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht 


9
genügend konkretisiert sind. Dies bedingt eine zureichende, d.h. möglichst kurze, 
aber genaue (Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO) Umschreibung der Sachverhaltselemen-
te, die für eine Subsumtion unter die anwendbaren Straftatbestände erforderlich 
sind. Entscheidend ist, dass die betroffene Person genau weiss, welcher konkreter 
Handlungen sie beschuldigt und wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit 
sie sich für ihre Verteidigung richtig vorbereiten kann (BGE 143 IV 63 E. 2.2). Die 
nähere Begründung der Anklage erfolgt indes an Schranken; es ist Sache des Ge-
richts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen. Dieses ist an den in der Anklage 
umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche 
Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 63 E. 2.2; 141 IV 132 
E. 3.4.1; 140 IV 188 E. 1.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_1033/2020 vom 17. No-
vember 2021 E. 2.3; 6B_1423/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 2.2; je mit Hinwei-
sen). 
8.
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung kritisierte, dass die Vorinstanz sicher sieben bis zehn Stichversu-
che des Beschuldigten gegen den Kopf des Straf- und Zivilklägers als erstellt er-
achtet habe. Ihr zufolge habe die Vorinstanz dadurch den Anklagegrundsatz ver-
letzt. Die Anklageschrift umfasse keine Stichversuche gegen den Kopf. 
Die Generalstaatsanwaltschaft führte dagegen aus, die Anklageschrift müsse nicht 
sämtliche Geschehnisse bis ins letzte Detail enthalten, damit dem Anklagegrund-
satz genüge getan sei. Mit der Anklageschrift werde dem Beschuldigten vorgewor-
fen, dass der den Straf- und Zivilkläger mehrmals, mindestens drei Mal, mit einem 
Messer attackiert habe. 
9.
Subsumtion
Dem 
Beschuldigten 
wird 
in 
der 
Anklageschrift 
Folgendes 
vorgeworfen 
(pag. 1061 f.): 
Versuchte eventualvorsätzliche Tötung, ev. Schwere Körperverletzung
begangen am 16.08.2019, ca. 23:45 bis 17.08.2019, ca. 00:04 in 2503 Biel/Bienne, I.___-strasse 
Sportplatz J.________ (Lokalität) zum Nachteil von D.________
dadurch dass sich der Beschuldigte in Begleitung mit K.________, nach vorgängig bereits telefonisch 
geführter Auseinandersetzung mit dem Opfer D.________, beim J.________ (Lokalität) traf und dort 
angekommen mit dem Opfer in eine Schlägerei geriet […]. Im Verlauf dieser Auseinandersetzung 
zückte der Beschuldigte ein Messer und attackierte damit mehrmals, mindestens drei Mal, das Opfer. 
Er verletzte das Opfer am rechten Unterarm (Schnittverletzung mit teilweise durchtrennter Handbeu-
ger-Sehne), an der linken Bauchwandseite (Stichverletzung, mit durchstochenem Dünn- und Dick-
darm und verletzter linker Niere) und an der rechten Brustkorbseite (Stichverletzung, die bis ins Ge-
webe zwischen den Rippen reichte, aktiv blutete und eine Transfusion nötig machte). Die notfallmäs-
sigen, medizinischen Interventionen wendeten die Lebensgefahr ab. 
Indem der Beschuldigte im Rahmen eines dynamischen Bewegungsablaufs mit dem Messer unkon-
trolliert heftig in den Bereich des Oberkörpers des Opfers stach, nahm er eine Tötung des Opfers in 
Kauf bzw. wollte er das Opfer zumindest schwer verletzen. 


10
In der Anklageschrift wird dem Beschuldigten somit vorgeworfen, dass er den Straf- 
und Zivilkläger während der Schlägerei mehrmals, mindestens aber drei Mal, mit 
einem mitgebrachten Messer attackiert habe. Die Anklageschrift bezeichnet weiter 
die dem Straf- und Zivilkläger zugefügten Verletzungen und deren Folgen. Es wird 
nicht spezifiziert, wie die jeweiligen Stiche genau geführt worden und gegen welche 
Körperteile sie gerichtet gewesen seien. Eine genaue Anzahl an Stichen wird nicht 
festgelegt, sondern lediglich eine Mindestanzahl angegeben. Damit wiederspiegelt 
die Anklageschrift die beweismässigen Schwierigkeiten, die sich infolge einer (teil-
weise) wechselseitigen körperlichen Auseinandersetzungen mit grösstenteils wi-
dersprüchlichen Aussagen unterschiedlicher Beteiligter regelmässig ergeben. Die 
Anklageschrift unterstellt die tatsächlich geführten Stichbewegungen der Beweis-
würdigung. Das entscheidende Beweisthema ist damit für eine wirksame Verteidi-
gung ausreichend klar umgrenzt und fixiert. Im Übrigen trifft es nicht zu, dass die 
Vorinstanz sieben bis zehn Stichversuche gegen den Kopf als erstellt erachtet ha-
be, wie die Verteidigung vorbringt. Die Vorinstanz hat die tatsächliche Anzahl 
Stichbewegungen explizit offengelassen (pag. 1557). 
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
10.
Rechtliche Grundlagen
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren 
gewonnen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es berücksichtigt die im Vorverfah-
ren und im Hauptverfahren erhobenen Beweise (Art. 350 Abs. 2 StPO). Freie Be-
weiswürdigung bedeutet, dass die Organe der Strafrechtspflege frei von Beweisre-
geln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prü-
fung der vorliegenden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für be-
wiesen halten oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_804/2017 vom 23. Mai 
2018 E. 2.2.3.1 mit Hinweisen). Die freie Beweiswürdigung gründet auf gewissen-
haft festgestellten Tatsachen und logischen Schlussfolgerungen. Sie darf sich nicht 
auf blossen Verdacht oder blosse Vermutung stützen (BSK StPO-HOFER, 2. Aufla-
ge, Art. 10 N 58 ff.). 
Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Vorausset-
zungen der angeklagten Tat geht das Gericht von der für die beschuldigte Person 
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweiswürdigungsregel be-
sagt der Grundsatz in dubio pro reo, dass sich das Gericht nicht von einem für die 
angeklagte Person ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären darf, wenn bei ob-
jektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. 
Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche 
immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss 
sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, also um solche, 
die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 31 E. 2c S. 37; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_212/2019 vom 15. Mai 2019 E. 1.3.2). 
Steht Aussage gegen Aussage, bedeutet dies nicht zwingend, dass die beschuldig-
te Person in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo freizusprechen ist. 
Vielmehr hat das Gericht die Darstellung der Verfahrensbeteiligten auf ihren inne-


11
ren Gehalt und ihre Überzeugungskraft hin zu werten (BGE 137 IV 122 E. 3.3 S. 
127; WOHLERS, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar StPO, 3. Aufla-
ge, Art. 10 N 12 und N 25 f.). Wenn die Glaubhaftigkeit von Aussagen zu überprü-
fen ist, ist nach Massgabe der modernen 10 Aussagepsychologie weniger die all-
gemeine Glaubwürdigkeit oder Wahrhaftigkeit der jeweiligen Aussageperson an 
sich, als vielmehr die spezielle Glaubhaftigkeit ihrer im Einzelfall zu überprüfenden, 
konkreten Aussage von Bedeutung (BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung 
vor Gericht. Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 4. Auflage, 
München 2014, N. 219 ff.). Die Aussageanalyse stellt die konkrete Aussage in den 
Mittelpunkt ihrer Untersuchung. Dabei wird der Inhalt der Aussage anhand be-
stimmter Kriterien (Realitätskriterien) analysiert. Dahinter steht die Überlegung, 
dass jemand, der ein reales Erlebnis schildert, dies quantitativ und qualitativ anders 
tut, als jemand, der eine Phantasiegeschichte erzählt (BENDER/NACK/TREUER, 
a.a.O., N. 288 ff.; LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, Einführung in die Aussagepsychologie. 
Zwischen Wahrheit und Lüge, in: Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Aussagepsycho-
logie für die Rechtspraxis. Zwischen Wahrheit und Lüge, Zürich/St. Gallen 2017, 
S. 43 ff.). Zu den allgemeinen Realkennzeichen gehören etwa die Konstanz der 
Aussage im zentralen Handlungsablauf, die Strukturgleichheit, die logische Konsis-
tenz, Homogenität und Folgerichtigkeit der Aussagen, deren Anschaulichkeit und 
Wirklichkeitsnähe, die Freiheit von Widersprüchen, die Detailgenauigkeit der Anga-
ben, deren qualitativer Detailreichtum sowie das Fehlen von Phantasiesignalen wie 
Verlegenheit oder Übertreibungen. Zu den inhaltsspezifischen Realkennzeichen 
gehören weiter die räumlich-zeitliche Verknüpfung der Aussagen, die Interaktions-
schilderung und die Wiedergabe von Gesprächen, die Schilderung von Komplikati-
onen im Handlungsablauf und von ausgefallenen nebensächlichen Einzelheiten, 
die Schilderung eigener psychischer Vorgänge und von psychologischen Vorgän-
gen beim Beschuldigten. Auch die spontane Verbesserung der eigenen Aussage, 
das Eingeständnis von Erinnerungslücken, Selbstbelastungen und Entlastungen 
des Beschuldigten sind Realkennzeichen. Demgegenüber stellen Widersprüchlich-
keiten, Strukturbrüche, Kargheit und Verarmung der Aussagen, die Aussagenver-
weigerung, die Abstraktheit und Zielgerichtetheit der Aussagen sowie deren Ste-
reotypie Lügensignale dar. Zu beachten sind schliesslich immer auch die Tatnähe 
der Aussagen und eine allfällige reduzierte Wahrnehmungsfähigkeit wegen Alko-
hol- oder Drogeneinflusses (BENDER/NACK/TREUER, a.a.O., N. 313 ff.; LU-
DEWIG/BAUMER/TAVOR, a.a.O., S. 46 ff.).
11.
Vorbemerkung
Zu beurteilen ist eine mehrphasige Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldig-
ten und dem Straf- und Zivilkläger. Hauptpunkt bildete das Aufeinandertreffen der 
beiden am 16. August 2019 beim J.________(Lokalität) in Biel, worauf die rechts-
kräftigen erstinstanzlichen Schuldsprüche wegen Raufhandels und Nötigung sowie 
der oberinstanzlich strittige Vorwurf wegen versuchter vorsätzlicher Tötung 
(Ziff. I.1. AKS) zurückzuführen ist. Die beiden trafen ferner am Abend des 30. Au-
gust 2019 in Biel aufeinander, wobei der Beschuldigte den Straf- und Zivilkläger 
gemäss Anklageschrift zu nötigen versucht habe (Ziff. I.3.2. AKS). Letztlich soll der 


12
Beschuldigte dem Straf- und Zivilkläger bei zwei Gelegenheiten über Drittpersonen 
gedroht haben (Ziff. I.4.1. und I.4.2. gemäss erweiterter AKS). 
12.
Ziff. I.1. AKS (versuchte vorsätzliche Tötung, evtl. schwere Körperverletzung)
12.1
Vorwurf
Es wird auf die vorangestellten Ausführungen zum Anklagegrundsatz verwiesen 
(E. 9 oben). 
12.2
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Soweit oberinstanzlich noch relevant zog die Vorinstanz in Erwägung, dass der Be-
schuldigte und der Straf- und Zivilkläger seit dem 13. August 2019 telefonisch und 
mittels Sprach- und Textnachrichten Streit geführt hätten (vgl. zum Ganzen 
Ziff. I.1.5.3. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1553 ff.). Der Straf- und Zivil-
kläger habe dem Beschuldigten unter anderem ein Bild eines Messers geschickt, 
woraufhin sich letzterer in die Auseinandersetzung und insbesondere den Einsatz 
eines Messers verbissen habe. Er habe den Streit am 16. August 2019 bei einem 
Aufeinandertreffen klären wollen und den Straf- und Zivilkläger, der sich an diesem 
Abend bei einem Musikfestival in der Umgebung aufgehalten habe, durch Drohun-
gen zum J.________(Lokalität) zitiert. 
Zum Tatgeschehen beim J.________(Lokalität) stellte die Vorinstanz auf die Aus-
sagen des Straf- und Zivilklägers sowie seiner Begleiter L.________ und 
M.________ ab. Sie stufte die Aussagen des Beschuldigten hingegen als Schutz-
behauptungen ein und glaubte ihm nicht, dass der Straf- und Zivilkläger in Beglei-
tung einer «Horde» von 14-16 Personen erschienen sei und den Beschuldigten aus 
nächster Nähe mit faustgrossen Steinen beworfen habe. Der Straf- und Zivilkläger 
sei lediglich von L.________ und M.________ begleitet worden. Beim Aufeinander-
treffen sei es sogleich ohne vorgängige Diskussion und wie zuvor vereinbart zu ei-
nem Faustkampf zwischen den beiden gekommen, wobei offen sei, wer den ersten 
Schlag getätigt habe. L.________ und M.________ sowie der aufseiten des Be-
schuldigten anwesende K.________ hätten sich vorläufig nicht eingemischt. 
Der Beschuldigte habe im Zuge der Auseinandersetzung unerwartet und ohne Ver-
anlassung seitens des Straf- und Zivilklägers ein Messer gezückt und mehrmals 
versucht, gegen das Gesicht seines Kontrahenten zu stechen. Dabei habe er die-
sem eine Schnittverletzung am rechten, zur Abwehr erhobenen Arm verursacht. 
Weiter habe er seitlich gegen den Oberkörper des Straf- und Zivilklägers gestochen 
und ihm die in der Anklageschrift genannten Verletzungen zugefügt. Anschliessend 
habe sich der Beschuldigte mit dem Messer in der Hand über den zu Boden gefal-
lenen Straf- und Zivilkläger gebeugt. In diesem Moment habe L.________ einge-
griffen, dem Beschuldigten einen Fusstritt gegen die Brust verpasst und ihn da-
durch dazu veranlasst, das Messer loszulassen. 
12.3
Vorbringen der Parteien
12.3.1 Verteidigung
Es wird auf die Ausführungen an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung verwie-
sen (pag. 1892 ff.). Rechtsanwältin B.________ brachte (nebst der bereits abge-


13
handelten behaupteten Verletzung des Anklagegrundsatzes) im Wesentlichen vor, 
der Beschuldigte habe nicht unerwartet und ohne Veranlassung ein Messer ge-
zückt. Die Vorinstanz habe auf die Aussagen des Straf- und Zivilklägers und seiner 
Begleiter abgestellt, obwohl diese widersprüchlich seien und sie Gelegenheit ge-
habt hätten, sich abzusprechen. Gemäss den WhatsApp-Chatverläufen sei die 
Auseinandersetzung entgegen der mehrmaligen Darstellung des Straf- und Zivil-
klägers gegenseitig gewesen und nicht etwa nur vom Beschuldigten ausgegangen. 
Bei seinen Erstaussagen habe er offensichtlich gelogen und auch bei späteren 
Einvernahmen habe er den Tathergang zu seinen Gunsten darstellen wollen. Be-
treffend die Aussagen von L.________ und M.________ gäbe es Hinweise, dass 
die Möglichkeit zur Absprache genutzt worden sei. Ihre Schilderungen würden den 
Aussagen des Straf- und Zivilklägers überdies in mehreren wesentlichen Punkten 
widersprechen und ein Parteiergreifen zu seinen Gunsten offenbaren. 
Die Aussagen des Beschuldigten seien ebenfalls nicht widerspruchsfrei. Indes ha-
be er nie bestritten, den Straf- und Zivilkläger mit einem Messer verletzt zu haben. 
Die Steinwürfe habe er stets konstant beschrieben und seine Angaben zu den Be-
gleitern des Straf- und Zivilklägers seien von K.________ gestützt worden. Es sei 
unrealistisch, dass der Straf- und Zivilkläger unbewaffnet zu dem Aufeinandertref-
fen erschienen sei und auch nicht anderweitig vorgesorgt habe. Der Beschuldigte 
habe ihn selbst dazu aufgefordert, ein Messer mitzubringen. Es müsse somit zu-
mindest in dubio pro reo auf die Aussagen des Beschuldigten abgestellt werden. 
Dieser habe einer grossen Überzahl an möglichen Kontrahenten gegenüberge-
standen und sei aus nächster Nähe mit faustgrossen Steinen beworfen worden. Er 
habe sich mit dem Messer verteidigen wollen. Wenn die Steinwürfe als nicht erstellt 
erachtet würden, so sei gemäss L.________ der erste Schlag vom Straf- und Zivil-
kläger ausgegangen. So oder anders habe er somit den ersten rechtswidrigen An-
griff verursacht. 
12.3.2 Generalstaatsanwaltschaft
Es wird auf die Ausführungen an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung verwie-
sen (pag. 1899 ff.). Seitens der Generalstaatsanwaltschaft wurde zusammenge-
fasst dagegen eingewandt, die Dynamik des Konflikts lasse sich am WhatsApp-
Chatverlauf ablesen. Während die beiden sich am 13. August 2019 noch gegensei-
tig bedroht und beleidigt hätten, sei die Auseinandersetzung in der Folge nahezu 
ausschliesslich vom Beschuldigten angeheizt worden. Der Straf- und Zivilkläger 
habe hingegen deeskalierend gewirkt, beispielsweise indem er am 14. August 2019 
nicht zum vereinbarten Treffen in Bern erschienen sei. Seine Aussagen würden ei-
ne Vielzahl an Realitätskriterien beinhalten. So habe er beispielsweise zugegeben, 
dass der erste Kontakt von ihm ausgegangen sei und er als erstes ein Messer er-
wähnt habe. L.________ und M.________ seien keine engen Freunde des Straf- 
und Zivilklägers und eher zufällig anwesend gewesen. Gerade L.________ kenne 
auch den Beschuldigten und sei gewissermassen als neutraler Beobachter anwe-
send gewesen. Auf ihre Angaben könne abgestellt werden. 
Dem Beschuldigten sei nicht zu glauben, was die behaupteten Steinwürfe und die 
aufseiten des Straf- und Zivilklägers angeblich anwesende «Horde» angehe. Seine 
Aussagen in diesem Punkt und die gleichlautenden Schilderungen von K.________ 


14
würden holzschnittartig wirken und seien offensichtlich abgesprochen. Ihre Aussa-
gen über die Steinwürfe seien widersprüchlich und nicht miteinander zu vereinba-
ren. Die Version des Beschuldigten gehe im Übrigen nicht auf. Zum Tathergang 
beim J.________(Lokalität) könne somit auf die stimmigen Aussagen des Straf- 
und Zivilklägers und seiner Begleiter abgestellt werden. Das Beweisergebnis der 
Vorinstanz sei dementsprechend korrekt. 
12.3.3 Straf- und Zivilkläger
Fürsprecher E.________ verwies auf die Ausführungen der Generalstaatsanwalt-
schaft und der Vorinstanz. 
12.4
Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte und der Straf- und Zivilkläger fochten im Zeitraum vom 13. bis 16. 
August 2019 über Text- und Sprachnachrichten sowie mehrere Telefonate einen 
Streit aus. Nachdem der Straf- und Zivilkläger zu einem ersten geplanten Aufein-
andertreffen am 14. August 2019 in Bern nicht erschienen war, forderte der Be-
schuldigte ihn am Abend des 16. August 2019 dazu auf, sich mit ihm in Biel zu tref-
fen. Der Straf- und Zivilkläger befand sich zu diesem Zeitpunkt an einem Musikfes-
tival in der Umgebung von Biel und wollte sich nicht von dort entfernen. Der Be-
schuldigte, der ebenfalls vorhatte, zum Musikfestival zu gehen, wollte sich nicht 
dort mit ihm treffen. Er nötigte den Straf- und Zivilkläger mittels Bedrohung von 
dessen Familie dazu, den Bus in Richtung Biel zu nehmen. Der Straf- und Zivilklä-
ger, nunmehr in Begleitung von L.________, M.________ und N.________, hatte 
im Bus weiteren Kontakt mit dem Beschuldigten, wiederum begleitet durch 
K.________. Es wurde das J.________(Lokalität) in Biel als Treffpunkt vereinbart. 
Weiter ist unbestritten, dass es beim J.________(Lokalität) zu einer tätlichen Aus-
einandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Straf- und Zivilkläger kam, 
während welcher der Beschuldigte ein Messer zückte und dem Beschuldigten die 
in der Anklageschrift genannten Verletzungen zufügte. In der Folge versetzte 
L.________ ihm einen Fusstritt und einen Faustschlag. 
12.5
Bestrittener Sachverhalt und Beweisthemen
Strittig ist der Ablauf des Aufeinandertreffens beim J.________(Lokalität) sowie die 
dort anwesenden Personen. Es ist namentlich zu untersuchen, ob aufseiten des 
Straf- und Zivilklägers weitere Personen als L.________ und M.________ anwe-
send waren und ob er oder andere Anwesende den Beschuldigten und K.________ 
mit Steinen bewarfen. Weiter ist der Messereinsatz des Beschuldigten zu beleuch-
ten, namentlich was für ein Messer der Beschuldigte aus welchem Grund zückte 
und wie er es einsetzte. 
12.6
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz hat einleitend sämtliche verfügbaren objektiven und subjektiven 
Beweismittel zusammengefasst. Es wird auf ihre korrekten Ausführungen verwie-
sen (Ziff. II.1.3. und Ziff. II.1.4. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1269 ff.).
Nachfolgend wird zunächst näher auf die Erkenntnisse aus der Auswertung der 
Mobiltelefone des Straf- und Zivilklägers und des Beschuldigten eingegangen, da 


15
diese nach Ansicht der Kammer für die Dynamik des Streits und die Hintergründe 
des Aufeinandertreffens entscheidende Bedeutung haben und in den Urteilserwä-
gungen der Vorinstanz zu kurz gekommen sind (sogleich E. 12.6.1 unten). Ansch-
liessend werden die Aussagen der Parteien und der anderen Anwesenden unter 
Bezugnahme auf die objektiven Beweismittel gewürdigt (E. 12.6.2 ff. unten). 
12.6.1 Auswertung der Mobiltelefone (pag. 513 ff.).
Die Auswertung der Mobiltelefone des Beschuldigten und des Straf- und Zivilklä-
gers förderte unter anderem die Chatprotokolle der mittels Sprach- und Textnach-
richten sowie Telefonanrufen per WhatsApp geführten Konversation im Zeitraum 
vom 13.-16. August 2019 zutage. Die Auswertung des Mobiltelefons des Beschul-
digten ist dabei vollständiger, was auf technische Gründe zurückzuführen ist (vgl. 
pag. 588 f. vs. pag. 516 sowie beispielsweise die letzten zwei Textnachrichten auf 
pag. 649 f.). Die Zusammenfassung greift daher auf pag. 588 ff. der amtlichen Ak-
ten zurück und gibt, wo wörtlich zitiert wird, den originalen Wortlaut wieder.
-
Der WhatsApp-Chat begann am 13. August 2019 um 21:53 Uhr (19:53 + 2h; 
pag. 587) mit 6 Anrufen des Beschuldigten an den Straf- und Zivilkläger, gefolgt 
von den Nachrichten «Mushi», «Nim am», einem weiteren Anrufversuch, «Hajt 
meh gsed sech morn», «Stress ht mini eier nüm», «Huere junki», «Ka was du 
flashisch», «Aber hajt» (pag. 588 ff.). Aus dem Chatverlauf geht nicht hervor, 
ob die anfänglichen Anrufe angenommen wurden oder nicht. Die Aufforderung 
abzunehmen spricht dagegen. 
-
Um 21:00 Uhr antwortete der Straf- und Zivilkläger: «du sohn vore schlampe», 
«O.________ (Adresse)», also seine ehemalige Wohnadresse, «lueg was pas-
siert» (pag. 592 f.). 
-
Darauf antwortete der Beschuldigte: «Wie du wetsch», «I weiss», «Bi scho bi 
dir gsii», «Jaja», «Wir gseh de», «Ka was für fiume du schiebsch du hund aber 
es sorry gits nüm», «U i wett dini eier gseh du mushi dass zuestichsch u nid 
nume so gross redisch» (pag. 592 ff.). 
-
Der Straf- und Zivilkläger: «chunsch morn nid suechi di, und den wirdsch gfun-
de schlampe» (pag. 594). 
-
Der Beschuldigte wiederum: «Vo sone spasst wie dir», «Jaja i bi morn da». 
«Hör uf so gross z rede du bastard du heschs übertribe i schwöre bi mim lebe 
wir geseh üs morn», «Gang zum sasha ga grenne», «Hoffe jz würk dass nid 
nume gross redisch» (pag. 595 f.). Anschliessend unternahm der Beschuldigte 
erneut einen Anrufversuch, von dem nicht klar ist, ob er angenommen wurde. 
Die weitere Konversation am 13. August 2019 fand – nebst zahlreichen Beschimp-
fungen enthaltenden Textnachrichten – zu einem grossen Teil in Form von Sprach-
nachrichten statt. 
-
In der ersten Sprachnachricht forderte der Straf- und Zivilkläger den Beschul-
digten sinngemäss auf, zu ihm an die O.________ (Adresse) klingeln zu kom-
men, und kündigte ihm an er werde ihn abstechen, ein 1-gegen-1 sei am bes-
ten. Der Beschuldigte solle seine Leute mitbringen, die würden alle «gefickt», 
von links bis rechts. «Chum du gäge mi, am beste, i schwöre dir. Und i stich di 


16
ab, wiene Metzger es Lamm schlachtet, du Schlampesohn, du Sohn vore Nut-
te, du hesch nidmau Eier, Homie, du hesch nidmau e Schwanz, du hesch e 
Fotze, du bisch e Fotze» (pag. 597; pag. 585, Datei WA0019.opus [Auszug]). 
-
Darauf reagierte der Beschuldigte seinerseits mit mehreren, von Beschimpfun-
gen durchzogenen Sprachnachrichten, in denen er dem Straf- und Zivilkläger 
zusammengefasst ankündigte, er werde morgen [14. August 2019] «so was 
von alleine» bei ihm auftauchen und ihn «ficken», er habe seine Adresse, er 
werde 
bei 
einem 
1-gegen-1 
kassieren 
(pag. 597; 
pag. 585, 
Datei 
WA0020.opus). Der Straf- und Zivilkläger habe ihn jetzt wirklich wütend ge-
macht, er könne anschliessend weinen und ihn auf den Knien anflehen, wenn 
er morgen nüchtern sein werde, er solle sich am besten «5 gleichzeitig reinzie-
hen», damit er nicht spüre, was der Beschuldigte mit ihm mache, er habe die 
Situation grundlos übertrieben, das könne er bei jemand anderem machen, 
aber nicht beim Beschuldigten, und wenn er morgen mit Begleitung auftauche, 
dann sei er die grösste «Muschi», für ihn werde der Beschuldigte zum Schän-
der und werde ihn vergewaltigen (pag. 598; pag. 585, Datei WA0021.opus). Sie 
würden sich morgen sehen, ein Messer bringe dem Straf- und Zivilkläger mor-
gen gar nichts, er werde höchstens selbst damit gestochen, er solle nicht ein-
fach grundlos jemanden wütend machen, er komme direkt nach der Arbeit bei 
ihm vorbei, und er forderte den Straf- und Zivilkläger auf, die «Eier zu haben», 
ihn morgen abzustechen, er getraue sich ohnehin nicht (pag. 598; pag. 585, 
Datei WA0022.opus). Darauf folgte unter anderem die Nachricht: «Für sone 
nuttesohn wie di ga i gern nomau ga hocke freue mi scho druf», sowie zahlrei-
che Nachrichten mit Beleidigungen (pag. 598). 
-
Der Straf- und Zivilkläger sandte darauf eine weitere Sprachnachricht: «Du 
Schlampe, reg mi nid uf, hör uf, hör uf, hör uf, zeig mir dini Textli, dini Nach-
richtli morn, zeig mer das aues morn bitte, aber nid jetz, hör uf bitte» (pag. 602; 
pag. 585, Datei WA0025.opus). Nach drei kurzen Nachrichten des Beschuldig-
ten sandte der Straf- und Zivilkläger diesem ein Foto eines Messers in seiner 
Hand zu (pag. 603; pag. 585, Datei IMG-20190813-WA0026.jpeg). 
Nach weiteren Provokationen und Beleidigungen seitens des Beschuldigten 
(pag. 603), sandte der Straf- und Zivilkläger die folgende Sprachnachricht 
(Auszug): «I schwör dr, i wods nid la druf ab cho […] I schwöre uf aues wenn 
du bi mir uftouchsch, du hesch das Messer i dire Kehle, du heschs i dire Niere, i 
schwöre i stiche di ab, i schwöre du touchsch bi mir uf i stiche di […] Chum 
gern, kes Problem, ohni Problem, isch o nid s erste Mau wo i das hätt gmacht 
[…] aber i stiche di und bis dr das ganz bewusst. Und wär i di, würd i ou es 
Mässer nä, i würd ou bewaffnet cho, Schlampe» (pag. 604; pag. 585, Datei 
WA0027.opus). 
-
Der Beschuldigte erwiderte: «Nei du mushii hoffe du bewisisch dini eier», «Du 
nuttesohn seish mir i sou cho de chume gern uf sone iladig», «I nime kes mes-
ser gege die bruchi soöppis nid du fützli» (pag. 605). Anschliessend die 
Sprachnachricht des Beschuldigten (Auszug): «du provoziersch mi hie, du 
hesch e grossi Frässe und hesch när no s Gfüeu, i chume när nid zu dir hei, 
wenn mi scho derzue iiladisch? […] I schwöre dir uf dini Mueter, du Hund, morn 


17
chumi sehr gärn und i wod gseh, wo du mir dis Mässer härestecksch, ob du 
überhaupt d Eier wirsch ha, das z zücke. […] I säge dir eis, stichsch du mi mit 
dim Messer, de steckt dis Messer i dim Hals, du Muschi, i dire Pulsadere, i 
schwöre i wott gseh dis Bluet spritze a dini Wänd, i bemale dini Wohnig mit dim 
Bluet, du chlini elendi Missgeburt. I figge di, i figge dini Mueter, i figge di Vater, i 
figge dini Schwöstere, falls du irgendwelchi hesch. I figge dini verfiggti Fründin 
vor dine Auge […]. Morn bini bi dir, morn nachem Fürabe, öppe gäg di 7i. […] I 
wod nid ghöre was du machsch, i wod Tate gseh […]. Morn lüti dir ah, weni vor 
dim Block bi, du chunsch denn abe und mir kläre das. I chume nid i dini 
Wohnig, du chunsch schön use und mir gö schön zäme wägg und när wirsch 
du dis blaue Wunder erläbe. Und es gid keis sorry me […]. I freue mi uf morn, 
merci für die Motivation, merci viu mau, i freue mi uf di. Du Nutteshon, du Bas-
tard […]» (pag. 605; pag. 585, Datei WA0028.opus). 
-
Anschliessend forderte der Straf- und Zivilkläger den Beschuldigten dazu auf, 
einen Zeitpunkt für das Aufeinandertreffen zu nennen (pag. 610). 
-
Der Beschuldigte nannte zwischen 19:00 Uhr und 20:00 Uhr als Zeit (pag. 610). 
«I chume elei, obwou du mushi eh nid allei wirsch si».
-
In den nachfolgenden zwei Sprachnachrichten des Beschuldigten ist nichts zu 
hören (pag. 614 und 617; pag. 585, Dateien WA0029.opus und WA0032.opus). 
-
Der Straf- und Zivilkläger antwortete (Auszug): «touch morn uf um die Zyt wo 
du hesch gseid» (pag. 618; pag. 585, Datei WA0033.opus). Um ca. 22:45 Uhr 
endete die Konversation vorläufig. Anschliessend rief der Straf- und Zivilkläger 
den Beschuldigten mehrmals per WhatsApp an, scheinbar um ihn zu wecken. 
Damit endete die Konversation vom 13. August 2019. Am Folgetag, für den ein 
Aufeinandertreffen ursprünglich vorgesehen war, sind ausschliesslich Nachrichten 
des Beschuldigten vorhanden (pag. 622-629). Darin forderte er den Straf- und Zi-
vilkläger dazu auf, um 18:15 Uhr in Bern zu sein, da er einen Termin und keine Zeit 
habe, bei ihm vorbeizukommen, und: «U faus 18.20 spötischtens nid z bern bish de 
cha i di ersch am weekend ficke und mah nid bis denn warte» (pag. 626) sowie: 
«Hajt meh gsed sech am weekend du pussy» (pag. 628). 
Die nächste Konversation fand am Abend des 16. August 2019 statt, also am Tat-
tag. 
-
Zunächst rief der Beschuldigte den Straf- und Zivilkläger drei Mal an (pag. 630). 
Die Anrufe dauerten 03:24 Minuten, 00:51 Minuten und 03:10 Minuten (pag. 96; 
pag. 99). 
-
Darauf schrieb der Straf- und Zivilkläger: «Chill, Messer isch zuhause, chum 
P.________ (Veranstaltung) oder wart bisi zrug bi» (pag. 632) und schickte 
dem Beschuldigten seinen Standort (pag. 634): «ha gseit nim dr bus zum 
P.________ (Veranstaltung)» (pag. 635), «kleres dört oder wartisch bisi zrüg 
bi» (pag. 636). 
-
Der Beschuldigte erwiderte: «Hous daheime u chum» (pag. 633), «nei chum jz 
vordini wohnig» (pag. 636). «Du laberisch hie immer öpis vo däm, dass du mi 
wosch schlitze. Du bisch nidemau uf Bärn cho, du Mushi. Chum jetz sofort vor 


18
dini Wohnig, süsch i ga i dini Wohnig, isch mir Scheissegau» (pag. 636; 
pag. 585, Dateien WA0007.opus [Auszug]). «I bi 5 Minute vor dire Wohnig, 
chum dörd häre, i werde di figge, du wosch hie mi schlitze. Für dini Wörter 
müesse mer öpis zäme kläre. Du hesch hie der Stress agfange, du hesch mi 
denn so ufgregt, du chline Nuttesohn, jetzt müesse mer das z Ändi kläre» 
(pag. 638; pag. 585, Datei WA0008.opus [Auszug]).
Es folgten zwei Anrufversuche beiderseits, von denen nicht klar ist, ob diese ange-
nommen worden sind oder nicht. 
-
In der nächsten Sprachnachricht zeigte sich der Beschuldigte enttäuscht darü-
ber, dass der Straf- und Zivilkläger nicht zu sich nach Hause kommen wollte, 
und fragte, ob er die ganze Nacht warten müsse (pag. 642; pag. 585, Datei 
WA0009.opus). Er teilte ihm mit: «Chum allei i chume ou allei wie du es hetwch 
weue» (pag. 642). 
-
Die weiteren Nachrichten des Straf- und Zivilklägers zeigten, dass er sich vom 
P.________ (Veranstaltung) entfernt hatte und zum Bahnhof Biel unterwegs, 
evtl. bereits dort angekommen war (pag. 642). Der Beschuldigte fragte, ob er 
ein Messer habe, was der Straf- und Zivilkläger mit, «nüt messer, ig du» ver-
neinte (pag. 643).
-
Der Beschuldigte forderte den Straf- und Zivilkläger erneut auf, mit einem Mes-
ser aufzutauchen; der Straf- und Zivilkläger habe ihm gesagt, er wolle ihn 
«schlitzen», er stehe hier «ohni nüt» und alleine (pag. 644 f.; pag. 585, Datei 
WA00010.opus). «Bring dis Messer mit, ig und du. I schwöre uf Gott, i stah vor 
di häre und i wod gseh, wie du zuestichsch» (pag. 645; pag. 585, Datei 
WA0011.opus [Auszug]). «Süsch nimi di gar nid ärnscht, du hesch gseid, du 
wosch mi ufstäche, ufschlitze, was ou immer, bezeichnisch mi aus Nuttesohn. I 
wod, dass du jetz dis verfiggde Messer holsch. Und i schwöre, du muesch mir 
das Scheiss Messer ineramme» (pag. 646; pag. 585, Datei WA0012.opus 
[Auszug]). 
Anschliessend tauschten die beiden innert Sekunden mehrere Textnachrichten zur 
Vereinbarung des Treffpunkts aus (pag. 646 ff.).
-
Straf- und Zivilkläger, 23:35:27-37: «gange nüm hei für ds messer chume zu dir 
jetze», «bruche nid», «standort», «jetze»;
-
Beschuldigter, 23:35:45-50 Uhr: «J.________ (Lokalität), Schuttplatz»; 
-
Straf- und Zivilkläger, 23:36:00 Uhr: «de rote Platz da»; 
-
Beschuldigter, 23:36:04 Uhr: «Hou s [Messer]»; 
-
Straf- und Zivilkläger, 23:36:06 Uhr: «?»; 
-
Beschuldigter, 23:36:07 Uhr: «Ja»; 
-
Straf- und Zivilkläger, 23:36:11: «ok».
Aus dem WhatsApp-Chatverlauf ist ersichtlich, dass sich der Straf- und Zivilkläger 
und der Beschuldigte drei Tage vor dem Vorfall hinsichtlich Wortwahl und Aggres-
sion in nichts nach standen. Am 13. August 2019 beschimpften sie sich gegenseitig 


19
aufs übelste und fachten beiderseits die Auseinandersetzung an. Sehr schnell war 
dabei die Rede eines Messers und dessen Einsatzmöglichkeiten wurden blumig 
beschrieben. Die erste im Chatverlauf ersichtliche Erwähnung eines Messers 
stammt vom Beschuldigten und lautet: «U i wett dini eier gseh du mushi dass zue-
stichsch u nid nume so gross redisch» (pag. 594). Dieser Wortlaut weist darauf hin, 
dass er sich damit auf eine vorangegangene Aussage des Straf- und Zivilklägers 
bezog, sodass dieser als erstes ein Messer erwähnt haben müsste (so bestätigt vor 
der Kammer, pag. 1886, Z. 13 ff. und Z. 38). Die weitere Konversation zeigt aber 
auf, dass der Beschuldigte entgegen seiner Darstellung aktiv an der Auseinander-
setzung mitwirkte und nicht bloss auf Provokationen des Straf- und Zivilklägers re-
agierte. Insbesondere die vom Beschuldigten behaupteten Drohungen und Beleidi-
gungen gegenüber seiner Familie (pag. 1874, Z. 13 f.; pag. 1875, Z. 14 f.) sind im 
Chatverlauf nicht ersichtlich. Die einzigen Sprach- und Textnachrichten mit derarti-
gem Inhalt stammen vom Beschuldigten (z.B. pag. 605; pag. 585, Datei 
WA0028.opus). Wenn auch der Straf- und Zivilkläger als erstes einen Messerein-
satz ins Spiel gebracht hatte, fantasierten in der Folge beide darüber, was sie ih-
rem Gegenüber mit einem Messer antun würden. Der Beschuldigte forderte den 
Straf- und Zivilkläger geradezu zum Einsatz eines Messers auf und hatte sich re-
gelrecht in diese Möglichkeit verbissen, wie die Vorinstanz zurecht erkannte. 
Der WhatsApp-Chatverlauf zeigt ausserdem eindrücklich, dass die Auseinander-
setzung nur gerade am Abend und in der Nacht des 13./14. August 2019 durch 
beidseitige Provokationen, Beleidigungen und Drohungen angefacht wurde 
(pag. 589-622). Im weiteren Verlauf der Konversation war es der Beschuldigte, der 
auf einem Aufeinandertreffen insistierte. Der fortan eher einsilbige Straf- und Zivil-
kläger stellte lediglich Rückfragen zur Klärung des Ortes des Aufeinandertreffens 
und teilte mit, dass er kein Messer mitbringen bzw. keines brauchen würde 
(pag. 622 ff.). 
Dies entspricht zugleich der dritten wesentlichen Erkenntnis aus dem WhatsApp-
Chatverlauf. Der Straf- und Zivilkläger teilte dem Beschuldigten mehrmals unmiss-
verständlich mit, dass er kein Messer zum Aufeinandertreffen mitnehmen würde 
(pag. 632; pag. 643; pag. 646). Das «ok» des Straf- und Zivilklägers unmittelbar vor 
dem Treffen bezog sich – entgegen der Verteidigung – offensichtlich nicht auf die 
Aufforderung des Beschuldigten, ein Messer zu holen, sondern auf die Frage, ob 
sie sich beim «roten Platz» treffen würden, was der Beschuldigte bejaht hatte 
(pag. 647 f.). Die nochmalige Aufforderung des Beschuldigten an den Straf- und Zi-
vilkläger, das Messer zu holen und ihm ein Bild davon zu schicken, belegt, dass 
auch er das «ok» nicht anders verstanden hatte (pag. 648). 
12.6.2 Aussageverhalten des Straf- und Zivilklägers
Es wird auf die Zusammenfassung seiner Aussagen durch die Vorinstanz 
(Ziff. II.1.4.1 des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1274 ff.) sowie seine Aussa-
gen an der oberinstanzlichen Einvernahme verwiesen (pag. 1884 ff.). 
Die Erstaussagen des Straf- und Zivilklägers, wonach er Zufallsopfer eines Raubü-
berfalls geworden sei, entsprachen offensichtlich nicht der Wahrheit (pag. 314 ff.). 
Es erscheint zumindest nicht ausgeschlossen, dass er sich selbst sowie seine Be-


20
gleiter in dieser Situation vor Strafverfolgung und möglichen Repressalien des Be-
schuldigten schützen wollte, wie die Vorinstanz erwog. Entgegen der Vorinstanz 
kann indes keine Rede davon sein, dass seine Aussagen von der zweiten Einver-
nahme an im Kern konstant geblieben wären. Der Straf- und Zivilkläger war auch in 
der Folge bemüht, die Vorgeschichte des Aufeinandertreffens mit dem Beschuldig-
ten zu verschleiern und dadurch sein eigenes Verhalten zu beschönigen. Zur freien 
Erzählung aufgefordert begann er seine Schilderung jeweils mit der Busfahrt am 
16. August 2019 vom P.________(Veranstaltung) zum Bahnhof Biel (pag. 322, 
Z. 39 ff.; pag. 330 f., Z. 43 ff.; pag. 344 f., Z. 36 ff.) und blendete die wenige Tage 
zuvor ausgetauschten WhatsApp-Nachrichten komplett aus. Darauf angesprochen 
erklärte er jeweils wahrheitswidrig, er habe den Beschuldigten lediglich aufgefor-
dert, mit dem Verbreiten von Gerüchten aufzuhören (pag. 323, Z. 93 f.) bzw. er ha-
be nur auf dessen Provokationen reagiert (pag. 364, Z. 66). Es ist bezeichnend für 
sein fragwürdig anmutendes Aussageverhalten, dass er erst auf Nachfrage Aussa-
gen zur WhatsApp-Konversation machte (pag. 324, Z. 125 ff.; pag. 325, Z. 165 f.) 
und die Siegelung seines Mobiltelefons verlangte (pag. 317, Z. 227; pag. 324, 
Z. 132). Dieses Aussageverhalten erstreckte sich auch auf andere Aspekte. So be-
hauptete der Straf- und Zivilkläger noch rund einen Monat nach dem Vorfall, er ha-
be nicht gewusst, was mit «die Sache klären» gemeint gewesen sei (pag. 322, 
Z. 47 f.; pag. 331, Z. 61) und gestand nur äusserst zögerlich ein, was der Whats-
App-Chatverlauf offen zur Schau stellt: er wusste, dass am 16. August 2019 ein 
Faustkampf 1-gegen-1 mit dem Beschuldigten bevorstand und war dem nicht ab-
geneigt (z.B. pag. 597; pag. 585, Datei WA0019.opus; bestätigt in pag. 344, Z. 20; 
pag. 1887, Z. 18). Durch dieses Aussageverhalten wollte der Straf- und Zivilkläger 
die Geschehnisse augenscheinlich zu seinen Gunsten beschönigen und den Be-
schuldigten im Gegenzug schlechtreden. So erscheint insbesondere seine Darstel-
lung des Beschuldigten als wegen Betäubungsmittelkonsums total unberechenbar 
(pag. 324, Z. 99 ff.) befremdlich. Der Straf- und Zivilkläger stand im Tatzeitpunkt 
selbst unter dem Einfluss von Alkohol und Kokain (pag. 314, Z. 85 ff.).
Zusammengefasst vermittelte der Straf- und Zivilkläger nicht den Eindruck eines 
Opfers, das sämtliche Geschehnisse offen auf den Tisch legen wollte. Es mag sein, 
dass es ihm im Zeitpunkt seiner (falschen) Erstaussagen nötig erschien, sich und 
seine Begleiter zu schützen (pag. 1259, Z. 21 f.). Hingegen beschönigte er mit sei-
nen späteren Aussagen die Ereignisse klar zu seinen Gunsten und redete den Be-
schuldigten schlecht. Es fällt auf, dass er mit zunehmender Dauer des Verfahrens 
eigenes Fehlverhalten eingestand, so beispielsweise, dass er von Anfang an ge-
wusst habe, dass das Aufeinandertreffen auf einen Faustkampf hinauslaufen würde 
(pag. 344, Z. 19 ff.), oder dass er der erste gewesen sei, der einen Messereinsatz 
in die Konversation eingebracht habe (pag. 1261, Z. 4 ff.; pag. 1886, Z. 13 ff.). Auf 
diese Angaben kann somit abgestellt werden. Im Übrigen erscheinen seine Aussa-
gen – in erste Linie zu den Geschehnissen im Vorfeld – nicht verlässlich. Diese 
Würdigung zieht grundsätzlich auch seine Schilderungen des Vorfalls vom 16. Au-
gust 2019 in Zweifel. Wie jedoch aufzuzeigen sein wird, besteht in dieser Hinsicht 
in weiten Teilen Übereinstimmung mit den glaubhaften Aussagen von L.________ 
(E. 12.6.8 unten). 


21
12.6.3 Aussageverhalten von L.________
Die Aussagen von L.________ als sehr glaubhaft einzustufen, wie die Vorinstanz 
dies tat, erscheint der Kammer zweifelhaft. Anlässlich seiner Erstaussagen rund ei-
nen Monat nach dem Vorfall erklärte er zunächst, er kenne den Beschuldigten nicht 
(pag. 267, Z. 28), sagte sodann aus, er kenne ihn und seinen Bruder schon etwas 
(pag. 267, Z. 33) und gab letztlich an, dass beide – der Straf- und Zivilkläger und 
der Beschuldigte – seine Kollegen seien (pag. 268, Z. 38). Dieser Widerspruch in-
nert wenigen Minuten veranschaulicht, dass er, ähnlich wie der Straf- und Zivilklä-
ger, nur zögerlich mit der Wahrheit herausrücken wollte. In die gleiche Sparte fällt 
seine Aussage, wonach er vom geplanten 1-gegen-1 zwischen dem Beschuldigten 
und dem Straf- und Zivilkläger nichts gewusst haben wolle (pag. 267, Z. 267, Z. 29 
und Z. 32). Demgegenüber sei er bei Ankunft am Tatort sogleich zu K.________ 
gelaufen, habe ihn zurückgehalten und ihm gesagt, dass es ein 1-gegen-1 geben 
würde und er sich nicht einmischen solle (pag. 268, Z. 65 ff.). 
Entgegen der Verteidigung kann L.________ allerdings nicht der «Partei» des 
Straf- und Zivilklägers zugeordnet werden, obwohl er gemeinsam mit diesem zum 
Tatort gegangen war. L.________ ist sowohl mit dem Straf- und Zivilkläger als 
auch mit dem Beschuldigten befreundet (so auch der Beschuldigte, pag. 408, 
Z. 435 ff.). Er befand sich auf dem Nachhauseweg in Richtung Biel, als er den ers-
teren zufällig im Eingangsbereich des Festivalgeländes traf (pag. 267, Z. 17 ff.; 
pag. 279, Z. 25 f.). Seine Aussagen weisen nicht darauf hin, dass er zugunsten des 
Straf- und Zivilklägers hätte Partei ergreifen wollen oder sich mit ihm abgesprochen 
hatte. Er widersprach dessen Darstellung teilweise, indem er aussagte, der Straf- 
und Zivilkläger habe den Beschuldigten während der Busfahrt nach Biel provoziert 
und beschimpft (pag. 267, Z. 35; vgl. demgegenüber die Aussagen des Straf- und 
Zivilklägers direkt am nächsten Tag, wonach er «in einem normalen Ton» mit dem 
Beschuldigten gesprochen habe, pag. 332, Z. 111 ff.). Den beabsichtigten Treff-
punkt beim J.________ (Lokalität) habe L.________ vorgeschlagen (pag. 267, 
Z. 36 f.; demgegenüber der Straf- und Zivilkläger, der dem Beschuldigten eine Ab-
sicht hinter der Auswahl des Treffpunkt attestierte, pag. 368, Z. 212 ff.). Eine über-
mässige Belastung des Beschuldigten ist ebenfalls nicht erkennbar; dieser habe 
sich ihm gegenüber immer korrekt verhalten (pag. 267, Z. 34). Ausserdem liess 
L.________ den Straf- und Zivilkläger im Gegensatz zu N.________ und 
M.________ verletzt und blutend beim Tatort zurück, weil er keinen Ärger gewollt 
habe (pag. 271, Z. 198; pag. 72). Unter Freunden wäre ein solches Verhalten nicht 
zu erwarten. 
An den Aussagen von L.________ zum Kerngeschehen fällt in erster Linie auf, 
dass er im Wesentlichen in freier Erzählung aussagte und ohne Umschweife oder 
entsprechende Vorhalte erklärte, er habe dem Beschuldigten einen Fusstritt und 
einen Faustschlag verpasst, wodurch er sich selbst belastete (pag. 268, Z. 82 ff.). 
Gleichermassen schonte er den Straf- und Zivilkläger nicht. So habe dieser beim 
Aufeinandertreffen den ersten Schlag getätigt (pag. 268, Z. 68). 
Die Erstaussagen von L.________ zum Konflikt zwischen dem Beschuldigten und 
dem Straf- und Zivilkläger erscheinen somit glaubhaft. Die eingangs aufgezeigten 
Widersprüche dienten in erster Linie dazu, seine eigene Beteiligung am Vorgefalle-


22
nen herunterzuspielen und haben geringe Bedeutung im Hinblick auf die offenen 
Beweisfragen. Er beschrieb das Kerngeschehen in freier Erzählung, stimmig, ohne 
Beschönigung zu Gunsten einer der Parteien und belastete auch sich selbst. Eine 
vorgängige Absprache zwischen ihm und dem Straf- und Zivilkläger kann mit Ver-
weis auf die aufgezeigten, bezeichnenden Widersprüche ausgeschlossen werden. 
Auf seine Erstaussagen – soweit sie zur Würdigung des bestrittenen Sachverhalts 
Relevanz haben – wird abgestellt. 
Anlässlich seiner zweiten Einvernahme machte L.________ viele von seinen 
Erstaussagen abweichende Angaben (pag. 279 ff.). Die Einvernahme fand aller-
dings rund 8 Monate nach der ersten statt und die teilweisen Abweichungen kön-
nen mit dem Zeitablauf erklärt werden. Bezeichnend hierfür ist, dass seine frei er-
zählten Schilderungen zwar im Kern mit seinen Erstaussagen übereinstimmen, 
aber signifikant weniger detailliert ausfielen (pag. 279, Z. 25 ff.; demgegenüber 
pag. 267 f., Z. 17 ff. und Z. 59 ff.). Auch hier kann eine zwischenzeitliche Abspra-
che mit dem Straf- und Zivilkläger ausgeschlossen werden. L.________ sprach 
diesem nach seiner eigenen Einschätzung sogar eine Mitschuld am Vorgefallenen 
zu (pag. 285, Z. 229 f.).
Zusammenfassend weisen die Erstaussagen von L.________ bezüglich des be-
strittenen Sachverhalts kein Parteiergreifen zugunsten des Straf- und Zivilklägers 
oder relevante Widersprüche auf. Er schilderte ohne Umschweife sein Eingreifen 
gegen den Beschuldigten und belastete sich damit selbst. Betreffend den Ablauf 
des Aufeinandertreffens wird auf seine Erstaussagen abgestellt. 
12.6.4 Aussageverhalten von M.________
M.________ ging in seinen Aussagen in erster Linie auf die Verletzungen des 
Straf- und Zivilklägers ein und machte im Übrigen vergleichsweise vage Aussagen 
(pag. 291, Z. 25 ff.). Seine Angaben zum Aufeinandertreffen stimmen im Wesentli-
chen mit denjenigen von L.________ überein. So sei es beispielsweise beim Auf-
einandertreffen ohne vorgängige Diskussion sogleich zur Schlägerei zwischen dem 
Beschuldigten und dem Straf- und Zivilkläger gekommen und L.________ sei auf 
den Beschuldigten losgegangen, um ihm das Messer aus der Hand zu schlagen 
(pag. 292, Z. 49 f.; pag. 294, Z. 151 ff.). 
Dass die protokollierten Aussagen von M.________ mit dem Straf- und Zivilkläger 
abgesprochen waren, wie die Verteidigung oberinstanzlich geltend macht, ist nicht 
nachvollziehbar. Einerseits wären in diesem Fall detailliertere Aussagen insbeson-
dere betreffend den Messereinsatz zu erwarten; M.________ habe das Messer 
aber erst sehr spät wahrgenommen und konnte nicht sagen, wie der Beschuldigte 
dieses genau eingesetzt habe (pag. 293, Z. 118 ff.; pag. 294, Z. 138 ff.). Anderer-
seits widersprach er – gleich wie L.________ – dem Straf- und Zivilkläger in zentra-
len Punkten. So habe er nicht gesehen, wer in der Schlägerei den ersten Schlag 
gemacht habe (pag. 294, Z. 167 f.; vgl. demgegenüber die Aussagen des Straf- 
und Zivilklägers direkt am nächsten Tag, pag. 331, Z. 63 f.) und der Straf- und Zi-
vilkläger habe das 1-gegen-1 mit dem Beschuldigten gewollt (pag. 306, Z. 31 f.; vgl. 
demgegenüber der Straf- und Zivilkläger noch vor der Vorinstanz, pag. 1260, 
Z. 1 ff.). Bei einer vorgängigen Absprache wären nach Ansicht der Kammer andere 


23
Aussagen zu erwarten. Die von der Verteidigung angeführte Facebook-
Chatnachricht des Straf- und Zivilklägers vom 18. August 2019, wonach er 
M.________ noch erzählen werde, «wie er es jetzt wegen ihnen machen wolle» 
(pag. 569 f.), ändert daran nichts. Der in den Akten verfügbare Facebook-
Chatverlauf widerlegt überdies die Behauptung der Verteidigung, wonach der Straf- 
und Zivilkläger und M.________ enge Freunde seien. Im gesamten Chat-Zeitraum 
von Januar bis August 2019 sind lediglich zwei äusserst kurze Konversationen 
vermerkt (pag. 565 ff.). 
Auf die Aussagen von M.________ wird abgestellt. 
12.6.5 Aussageverhalten des Beschuldigten
Hinsichtlich des Aussageverhalten des Beschuldigten kann vorab auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, wobei Folgendes hervorzuhe-
ben ist (Ziff. II.1.5.2.d. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1303 f.): 
Der Beschuldigte stellte den [Straf- und Zivilkläger] bis zuletzt als den eigentlichen Täter dar und sah 
sich selber in der Opferrolle. So machte er geltend, er sei derjenige, der durch die Steine hätte getötet 
werden oder einen Schädel-Basis-Bruch hätte erleiden können. Als übertrieben bzw. zielgerichtet, um 
sich selber in einem guten Licht dastehen zu lassen, müssen sodann auch seine Angaben bezeichnet 
werden, gemäss denen er sich über den am Boden liegenden [Straf- und Zivilkläger] gebeugt habe, 
um zu sehen, wie es diesem gehe und um ihm aufzuhelfen. Stark beschönigend sind auch seine Aus-
sagen, wonach er das Messer von sich aus weggeworfen habe, damit sich L.________ nicht habe 
daran verletzen können. 
Zu seinen Angaben zu den Steinen und zur Distanz, aus denen diese angeblich gegen ihn geworfen 
worden sein sollen, ist festzustellen, dass diese sich im Verlauf der Einvernahmen wesentlich änder-
ten. Zunächst waren die Steine handgross und wurden vom [Straf- und Zivilkläger] aus nächster Nähe 
bzw. aus weniger als einem Meter Distanz gegen ihn geworfen, später hatten die Steine dann die 
Grösse ungefähr eines Pflastersteins und sollen aus einer Distanz von fünf bis acht Metern geflogen 
gekommen sein. Hinzu kommt, dass ausser ihm selber und seinem Kollegen K.________, dessen 
Aussagen zu den Steinen sich nicht mit seinen eigenen in Einklang bringen lassen […], niemand 
Steine gesehen hat. Zudem wären solche, wenn sie denn Pflastersteingrösse gehabt hätten, auch 
dem KTD aufgefallen, der auf der Suche nach dem Tatort, die Umgebung absuchte. 
Insgesamt ist festzuhalten, dass der Beschuldigte jeweils nur gerade diejenigen Tatsachen zugab, die 
er nicht abstreiten konnte, wie namentlich die Verletzungen des [Straf- und Zivilkläger], wobei er sich 
dabei aber wie gesagt auf Notwehr berief. Mit Ausnahme des eingestandenen Fusstritts am Ende der 
Auseinandersetzung bestritt er sämtliche tätlichen Übergriffe auf den [Straf- und Zivilkläger], insbe-
sondere auch die von diesem behaupteten ca. zehn versuchten Stiche gegen das Gesicht. Seine 
teilweise geltend gemachten Erinnerungslücken infolge Konsums von Alkohol und Xanax sind sehr 
selektiv, weshalb sie nicht glaubhaft erscheinen und als Schutzbehauptungen gewertet werden müs-
sen. 
Die Aussagen des Beschuldigten sind somit bis auf den eingestandenen Fusstritt als unglaubhaft zu 
bezeichnen. 
Ergänzend ist den Vorbringen der Verteidigung in oberer Instanz entgegen zu hal-
ten, dass der Beschuldigte anfänglich sehr wohl bestritt, den Straf- und Zivilkläger 
mit einem Messer verletzt zu haben. Gemäss seinen Erstaussagen habe sich der 


24
Straf- und Zivilkläger die Verletzungen während einer Rangelei mit einem eigens 
hervorgeholten Messer versehentlich selbst zugefügt (pag. 374, Z. 39 ff.; ebenso 
pag. 394, Z. 201 f. und Z. 207 ff.); er besitze gar kein Messer (pag. 376, Z. 107). 
Erst anlässlich der dritten Einvernahme rund einen Monat nach dem Vorfall ge-
stand er ein, dass er ein Messer mitgeführt und gegen den Straf- und Zivilkläger 
eingesetzt hatte (pag. 399, Z. 20 ff.), wobei er fortan eine Notwehrsituation geltend 
machte. Für die Kammer ist die vorinstanzlich festgestellte Tendenz zur Opfer-
Täter-Umkehrung ebenfalls erkennbar. 
Die Angaben des Beschuldigten an der oberinstanzlichen Einvernahme bestärken 
den Eindruck eines unglaubhaften Aussageverhaltens. Noch vor der Kammer woll-
te er seine Aussagen ändern, weil er – so der Beschuldigte selbst – bislang nicht 
die ganze Wahrheit gesagt habe (pag. 1873, Z. 41). Seine neueste Version, wo-
nach der Straf- und Zivilkläger ihn anfänglich zum Verkauf von Kokain angerufen 
habe, lässt sich indes in keinen schlüssigen Zusammenhang zum anschliessenden 
Streit setzen. In der WhatsApp-Konversation findet sich ebenfalls nichts, was diese 
Version auch nur ansatzweise stützen würde. Die Aussage zielte offensichtlich 
darauf ab, den Straf- und Zivilkläger vor der Kammer zu diskreditieren und reiht 
sich nahtlos in sein gegenangriffiges Aussageverhalten ein. In die gleiche Sparte 
fällt auch der Vorwurf, wonach der Straf- und Zivilkläger seine Familie beleidigt und 
bedroht habe, was seine impulsive Reaktion erkläre, da seine Familie ein «Trigger-
punkt» für ihn sei (pag. 1871, Z. 10; pag. 1875, Z. 7 ff.). Der Beschuldigte jedoch 
legte gegenüber der Familie des Straf- und Zivilklägers überhaupt keine Zurückhal-
tung an den Tag (pag. 605; pag. 585, Datei WA0028.opus). 
Zusammenfassend ist in diesem Punkt kein Abweichen von der vorinstanzlichen 
Einschätzung angezeigt. Im Gegenteil; der Eindruck anlässlich der oberinstanzli-
chen Einvernahme verstärkt die Schlussfolgerung, wonach die Aussagen des Be-
schuldigten zur Vorgeschichte und zum Tatablauf lediglich seinem eigenen Schutz 
dienen und unglaubhaft sind. Der Vorinstanz ist denn auch hinsichtlich der behaup-
teten Steinwürfe zuzustimmen. Die Schilderungen des Beschuldigten zu den be-
haupteten Steinwürfen lassen sich nicht mit den Aussagen von K.________ ver-
einbaren. Die Widersprüche betreffend Anzahl (2 [pag. 374, Z. 37 ff.] vs. 5-6, 
[pag. 447, Z. 51 und pag. 474, Z. 235]), Wurfdistanz (aus nächster Nähe [pag. 375, 
Z. 89] bzw. keinen Meter entfernt [pag. 392, Z. 132 f.] vs. 20-30 Meter [pag. 447, 
Z. 46, pag. 474, Z. 236]) sowie Zielgerichtetheit und Treffer (gegen die Schulter und 
die Stirn [pag. 375, Z. 92 f.; pag. 1874, Z. 27 ff.] vs. ungezielt und glaublich nie-
mand getroffen [pag. 447, Z. 52 f.]) sind schlicht zu gross, als dass sie einen realen 
Erlebnishintergrund haben könnten. Es handelt sich um eine offensichtlich abge-
sprochene Falschaussage. 
Eine eingehende Auseinandersetzung mit den Aussagen des Beschuldigten betref-
fend die aufseiten des Straf- und Zivilklägers anwesenden Personen sowie der 
Grund zum Mitbringen eines Messers folgt bei der konkreten Beweiswürdigung 
(E. 12.6.7 unten). 


25
12.6.6 Aussageverhalten von K.________
Betreffend die Aussagen von K.________ kann ebenfalls vollumfänglich auf die 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Ziff. II.1.5.2.e. des erstinstanzli-
chen Urteilsmotivs; pag. 1551 f.). Was die Verteidigung in oberer Instanz hierzu 
vorbrachte, vermag nichts an deren zutreffenden Einschätzungen zu ändern. Be-
zeichnend für das Aussageverhalten von K.________ sind seine Ausführungen zu 
den behaupteten Steinwürfen. Er und der Beschuldigte sagten als einzige am Tat-
ort Anwesende aus, dass aus der Gruppe des Straf- und Zivilklägers Steine gegen 
sie geworfen worden seien. An den Aussagen von K.________ sticht – nebst den 
aufgezeigten eklatanten Widersprüchen zu den Aussagen des Beschuldigten – die 
Grobheit und Detailarmut seiner Schilderungen hervor. In nahezu identischem 
Wortlaut trug er bei drei Einvernahmen binnen rund einem Monat die Geschehnis-
se beim Eintreffen am Tatort vor (vgl. pag. 447, Z. 42 ff.; pag. 459, Z. 58 ff.; 
pag. 469, Z. 25 ff.). Der Beschuldigte und K.________ befanden sich nach dem 
Vorfall während rund 2 Wochen auf freiem Fuss. Sie hatten in dieser Zeit vernom-
men, dass ein Strafverfahren gegen eine unbekannte Täterschaft eingeleitet wor-
den war (vgl. dazu die Ausführungen zum Vorwurf der Nötigung E. 14.5 unten), und 
es liess sich erahnen, dass sie früher oder später zu der Sache befragt werden 
würden. Die standardisiert und einstudiert wirkenden Aussagen von K.________ 
verbunden mit den Widersprüchen zu den Darstellungen des Beschuldigten lassen 
keinen anderen Schluss zu, als dass sie sich abgesprochen hatten. Die Aussagen 
von K.________ sind aus diesem Grund unglaubhaft. 
12.6.7 Konkrete Beweiswürdigung
Gestützt auf die Angaben des Straf- und Zivilklägers ist erstellt, dass die erste tele-
fonische Kontaktaufnahme von ihm ausgegangen war (pag. 1885, Z. 35 ff.). Zur 
Vorgeschichte wird im Übrigen nicht auf die Aussagen der Parteien, sondern auf 
den umfangreichen WhatsApp-Chatverlauf zwischen dem Beschuldigten und dem 
Straf- und Zivilkläger zurückgegriffen. Die daraus gewonnenen Erkenntnisse wer-
den an dieser Stelle nicht vollständig wiederholt (E. 12.6.1 oben). Im Sinne einer 
Zusammenfassung geht daraus hervor, dass sich die beiden am 13. August 2019 
gegenseitig beschimpften und provozierten, der Streit an den folgenden Tagen bis 
zum Tatzeitpunkt jedoch fast ausschliesslich vom Beschuldigten ausging und wei-
ter angefacht wurde. Wer als erstes einen Messereinsatz in die Konversation ein-
brachte, lässt sich anhand des Chat-Verlaufs nicht abschliessend klären. Auch hier 
kann auf die Aussagen des Straf- und Zivilklägers abgestellt werden, wonach die 
erste Erwähnung eines Messers von ihm stammt (pag. 1886, Z. 13 ff. und Z. 38). 
Der Beschuldigte griff dies auf. In der Folge drohten beide, den jeweils anderen mit 
einem Messer zu verletzen. Die Hintergründe des Streits erschliessen sich der 
Kammer nicht vollständig. Gestützt auf die in diesem Punkt ursprünglich überein-
stimmenden Angaben wird davon ausgegangen, dass es um vom Beschuldigten 
verbreitete Gerüchte über den Straf- und Zivilkläger ging, auch wenn dies in Anbe-
tracht des Aggressionslevels kaum nachvollziehbar erscheint. Die vor der Kammer 
neuerdings vorgetragene Version des Beschuldigten (pag. 1873, Z. 41 ff.) stellt 
hingegen eine Schutzbehauptung dar. 


26
Gemäss dem WhatsApp-Chatverlauf und den ausgetauschten Sprachnachrichten 
wollten am 13. August 2019 beide ein Treffen abhalten, um «die Sache zu klären». 
Das Treffen kam allerdings am Folgetag, am 14. August 2019, nicht zustande, weil 
der Beschuldigte wegen eines Termins nicht in Biel war (pag. 623). Er kündigte 
dem Straf- und Zivilkläger an, dass er sich am Wochenende mit ihm treffen wolle 
(pag. 626; pag. 628). In der weiteren Konversation ging die Initiative für das Auf-
einandertreffen klar und ausschliesslich vom Beschuldigten aus. Am Abend des 
16. August 2019 forderte er den Straf- und Zivilkläger dazu auf, sich mit ihm zu tref-
fen («Du hesch hie der Stress agfange, du hesch mi denn so ufgregt, du chline 
Nuttesohn, jetzt müesse mer das z Ändi kläre»; pag. 638; pag. 585, Datei 
WA0008.opus [Auszug]). Der Straf- und Zivilkläger befand sich zu diesem Zeit-
punkt am P.________(Veranstaltung) und teilte dem Beschuldigten mit, er müsse 
sich entweder dort mit ihm treffen oder warten, bis er wieder zurück sei (pag. 632; 
pag. 635 f.). Der Beschuldigte wollte sich nicht auf dem Festivalgelände mit ihm 
treffen, obwohl er gemeinsam mit K.________ später ebenfalls dorthin ging 
(pag. 448, Z. 121). Daraufhin drohte er – gemäss dem oberinstanzlich nicht ange-
fochtenen Schuldspruch wegen Nötigung (Ziff. 3.1. AKS; pag. 1062) – dem Straf- 
und Zivilkläger, ihm und seiner Familie etwas anzutun, wenn er sich nicht mit ihm 
treffe, um den seit Tagen schwelenden Konflikt zu klären. Der Straf- und Zivilkläger 
sah sich dadurch veranlasst, sich mit dem Beschuldigten zu treffen. Beiden war 
klar, dass das geplante Treffen auf eine Schlägerei 1-gegen-1 hinauslaufen würden 
(so der Straf- und Zivilkläger jedenfalls zuletzt pag. 1887, Z. 9 f.). Dass der Be-
schuldigte nur habe reden wollen, wie er gegenüber der Kammer behauptete 
(pag. 1874, Z. 2 f.; pag. 1876, Z. 2 ff.), ist unglaubhaft und widerspricht seinen Aus-
sagen vor der Vorinstanz (pag. 1271, Z. 34 ff.). 
In Erwartung der körperlichen Auseinandersetzung sicherte sich der Straf- und Zi-
vilkläger die Begleitung durch L.________ und M.________ zu, die er aus Zufall im 
Eingangsbereich des Festivalgeländes getroffen hatte. Dass er sich von den bei-
den Unterstützung bei einem Faustkampf erhoffte, ist ausgeschlossen. Gemäss 
M.________ hatte er den beiden mitgeteilt, dass es einen Faustkampf 1-gegen-1 
geben sollte (pag. 306, Z. 31 f.). In diesem Sinne gab L.________ nach dem Ein-
treffen am Tatort K.________ sogleich zu verstehen, dass er sich aus der Ausein-
andersetzung raushalten solle (pag. 268, Z. 65 ff.). Bei M.________ und 
L.________ handelt es sich, wie aufgezeigt, nicht um enge Freunde des Straf- und 
Zivilklägers. Der Beschuldigte wurde derweil von K.________ begleitet, mit dem er 
sich zuvor bei einem gemeinsamen Freund zuhause befunden hatte. 
Während der Straf- und Zivilkläger gemeinsam mit L.________ und M.________ 
mit dem Bus zum Bahnhof Biel fuhr, tauschten er und der Beschuldigte weitere 
Textnachrichten aus und vereinbarten so den Treffpunkt. Dabei ist entgegen der 
Aussage von L.________ (pag. 267, Z. 36 f.) klar, dass das Areal des J.________ 
(Lokalität) in Biel vonseiten des Beschuldigten ausgewählt worden ist (pag. 640 f.; 
pag. 646 f.). Der Straf- und Zivilkläger hatte sich ursprünglich auf dem Festival-
gelände treffen wollen (pag. 632), sich wegen der Drohung gegen seine Familie 
von dort entfernt und den Beschuldigten mehrmals zum Bestimmen eines Treff-
punkts aufgefordert (pag. 640; pag. 642; pag. 645). Die Initiative für das Treffen 
ging zu diesem Zeitpunkt einzig vom Beschuldigten aus. Er bestimmte, wo es statt-


27
finden würde. L.________ hatte während der Busfahrt über Videoanrufe zeitweise 
auch mit dem Beschuldigten gesprochen (pag. 267, Z. 26 ff.) und dabei nach An-
sicht der Kammer lediglich dessen Vorschlag aufgegriffen. Durch die Videoanrufe 
war ausserdem für beide Kontrahenten erkennbar, dass der jeweils andere nicht al-
leine erscheinen würde. 
Entgegen den vehementen Behauptungen des Beschuldigten und K.'s________ 
trafen nur diese fünf Personen beim J.________(Lokalität) aufeinander. Allfällige 
weiter entfernte Personen hatten keinen Bezug zum Geschehen. Für den Beschul-
digten gab es keinen Anlass anzunehmen, dass irgendwelche weiteren Personen 
für den Straf- und Zivilkläger Partei ergreifen bzw. ihn angreifen würden. Seine 
diesbezüglichen Aussagen sind oberflächlich, stereotyp und weisen zahlreiche Lü-
gensignale auf (pag. 374, Z. 35; pag. 399, Z. 21; pag. 436, Z. 125 f.). So konnte er 
keine einzige angeblich anwesende Person namentlich benennen, obwohl er und 
der Straf- und Zivilkläger einen ähnlichen Kollegenkreis hatten. Er konnte ihnen 
kein eigenständiges Verhalten zuordnen, ausser dass sie in einiger Entfernung des 
Geschehens gestanden seien. Seine Aussagen sind nicht schlüssig. Wenn der 
Straf- und Zivilkläger von mehr als zehn Personen begleitet worden wäre, hätten 
diese beim Messereinsatz zweifellos interveniert. Es ist auch nicht einzusehen, 
weshalb der Beschuldigte zum Straf- und Zivilkläger hingegangen wäre, wenn er 
sich in Erwartung eines Gesprächs (pag. 436, Z. 125) bzw. eines Faustkampfs 1-
gegen-1 (pag. 1271, Z. 34) unerwartet einer «Horde» gegenübergesehen hätte. Mit 
der Vorinstanz geht auch die Kammer davon aus, dass der Straf- und Zivilkläger 
lediglich von L.________ und M.________ zum Tatort begleitet wurde. Dem Be-
schuldigten ging es bei der Wahl des Treffpunktes augenscheinlich gerade um eine 
möglichst kleine Anzahl Beobachter. Dass K.________ ebenfalls erwähnte, aufsei-
ten des Straf- und Zivilklägers seien ca. 10 Personen aufgetaucht, überrascht an-
gesichts der Absprache mit dem Beschuldigten nicht. Bezeichnenderweise setzte 
er sich in Widerspruch zum Beschuldigten und behauptete, aus der Gruppe seien 
Steine geworfen worden (pag. 459, Z. 60). 
Diese behaupteten Steinwürfe stellen, wie bereits aufgezeigt, ebenfalls eine zwi-
schen dem Beschuldigten und K.________ abgesprochene Falschbehauptung dar. 
Ihre Aussagen in diesem Punkt sind in einigen Details offensichtlich abgesprochen 
(betreffend Grösse und Form der Steine), lassen sich im Übrigen aber nicht mitein-
ander vereinbaren, so hinsichtlich Treffer, Distanz und Anzahl der Würfe. Überdies 
lässt die Darstellung des Beschuldigten keinen Raum für einen Faustkampf mit 
dem 
Straf- 
und 
Zivilkläger, 
was 
jedoch 
alle 
übrigen 
Anwesenden 
– einschliesslich K.________ (pag. 447, Z. 447, Z. 53 ff.; pag. 459, Z. 61 f.) – be-
schrieben. Der Beschuldigte ging in seiner Version von den angeblichen Steinwür-
fen des Straf- und Zivilklägers direkt zum Messereinsatz über. Nach der allgemei-
nen Lebenserfahrung würde ein faustgrosser Stein gegen die Stirn zudem sichtba-
re Verletzungen verursachen (demgegenüber K.________, pag. 465, Z. 299). Ob 
der KTD am Tatort allfällige faustgrosse Steine bemerkt hätte oder nicht, kann nach 
dem Gesagten offengelassen werden. 
Mit Blick auf die vorgängig ausgetauschten Sprach- und Textnachrichten ist evi-
dent, dass die beiden beim Aufeinandertreffen ohne vorgängigen Wortwechsel so-


28
gleich in einen Faustkampf gerieten. Dies wird zusätzlich durch die in diesem Punkt 
übereinstimmenden Aussagen K.'s________, L.'s________ und M.'s________ 
bestätigt. Ein klärendes Gespräch war offensichtlich nicht vorgesehen und die da-
hingehenden Beteuerungen beider Parteien sind Schutzbehauptungen. Wer in der 
körperlichen Auseinandersetzung den ersten Schlag tätigte, lässt sich nicht absch-
liessend ermitteln. Auf die Aussagen des Straf- und Zivilklägers, wonach der Be-
schuldigte eine Schlägerei begonnen habe (pag. 323, Z. 53 f.; pag. 331, Z. 63 f.; 
pag. 1261, Z. 32 f.), kann in diesem Zusammenhang nicht abgestellt werden. Der 
Beschuldigte ging in seinen Aussagen nicht auf die Schlägerei ein. Die übrigen 
Anwesenden machten diesbezüglich widersprüchliche Angaben (vgl. die Aussagen 
von L.________ pag. 268, Z. 67 ff. vs. pag. 281, Z. 99 f.). Die Frage kann indes im 
Hinblick auf die rechtliche Würdigung offengelassen werden. Es dürfte letztlich eher 
Zufall gewesen sein, wer den ersten Schlag austeilen bzw. den ersten Treffer lan-
den würde. Schlagen wollten sie sich zu diesem Zeitpunkt ohnehin beide. Ent-
scheidend ist einzig, dass (vorläufig nur) zwischen dem Straf- und Zivilkläger und 
dem Beschuldigten eine wechselseitige körperliche Auseinandersetzung stattfand. 
In dieser Auseinandersetzung zückte der Beschuldigte unbestrittenermassen ein 
mitgebrachtes Messer und verursachte die dokumentierten Verletzungen, nament-
lich eine ca. 6 cm lange Schnittwunde an der rechten Brustkorbseite, eine Stich-
wunde im linken Unterbauch sowie eine Schnittwunde am rechten Handgelenk 
(pag. 150 ff.). Welcher Art das verwendete Messer war, kann nicht abschliessend 
beurteilt werden, da der Beschuldigte es noch am 16. August 2019 entsorgte (so 
K.________, pag. 450, Z. 209 f.). Gemäss gutachterlicher Einschätzung wies die 
Stichwunde im Unterbauch eine Tiefe von mindestens 8 cm auf (pag. 180). Betref-
fend die Schnittverletzungen lasse sich die Wundtiefe nicht verlässlich bestimmen 
(pag. 180 f.). Daraus lasse sich lediglich eine Klingenlänge von mehreren Zentime-
tern ableiten (pag. 182). Gemäss dem Gutachten weise der Stichkanal beim linken 
Unterbauch auf eine gewisse Heftigkeit der Stiche hin (pag. 182). Auch hierzu las-
se sich ohne die verwendete Klinge nichts Genaueres sagen. 
Diese gutachterlichen Einschätzungen sind aus Sicht der Kammer schlüssig und 
nicht zu beanstanden. Der Beschuldigte führte in der körperlichen Auseinanderset-
zung Stiche gegen den Oberkörper des Straf- und Zivilklägers. Seine Beteuerun-
gen, wonach er das Messer defensiv verwendet und bloss damit herumgefuchtelt 
habe, sind haltlos, da nicht zu den erstellten Verletzungen passend. In der körperli-
chen Auseinandersetzung musste dem Straf- und Zivilkläger die hervorgeholte, 
mehrere Zentimeter lange Klinge zwangsläufig auffallen (so auch pag. 1262, 
Z. 3 ff.). Es ist naheliegend, dass er dem Messer ausweichen wollte, und kann da-
her ausgeschlossen werden, dass er gegen das Messer lief oder fiel. Gerade der 
tiefe Einstich im Bereich des Oberbauchs weist auf eine Stichbewegung mit einer 
gewissen Heftigkeit hin. Demnach führte der Beschuldigte mit dem Messer Stich-
bewegungen gegen den Oberkörper des Straf- und Zivilklägers aus, wobei ange-
sichts der Verletzungen von mindestens drei Stichbewegungen auszugehen ist. 
Der Straf- und Zivilkläger sagte konstant aus, der Beschuldigte habe auch mehr-
mals versucht, ihn gegen das Gesicht zu stechen; er habe diesen Stichen aber 
ausweichen bzw. sie abblocken können (pag. 313, Z. 57 ff.; pag. 315, Z. 145 f. und 


29
Z. 151; pag. 323, Z. 55 f.; pag. 331, Z. 65 ff.; pag. 345, Z. 69 ff.). Aus Sicht der 
Kammer sind die Aussagen des Straf- und Zivilklägers in diesem Punkt glaubhaft, 
da sie von L.________ anlässlich seiner Erstaussagen bestätigt wurden (pag. 268, 
Z. 71 ff.). Wie aufgezeigt hat L.________ seine Aussagen nicht mit dem Straf- und 
Zivilkläger abgesprochen. Seine späteren Aussagen rund 9 Monate nach dem Vor-
fall haben infolge Zeitablaufs keine Bedeutung (vgl. pag. 281 f, Z. 106 ff.). 
M.________ hatte demgegenüber den gesamten Messereinsatz nicht wahrge-
nommen (pag. 292, Z. 40 f.).
Erstellt sind somit mehrere Stiche in einem dynamischen Geschehen gegen den 
Oberkörper und das Gesicht des Straf- und Zivilklägers. Die Heftigkeit und die Län-
ge der Klinge lassen sich in Ermangelung des Messers nicht mit Sicherheit be-
stimmen. Im Hinblick auf die zu beantwortende Rechtsfrage, inwiefern der 
Tötungserfolg in Kauf genommen wurde, brauchen die Ausführungen gemäss dem 
Aktengutachten (mehrere Zentimeter lange Klinge und eine gewisse Heftigkeit; 
pag. 182) nicht weiter präzisiert zu werden: Je länger die Klinge, umso geringer die 
nötige Heftigkeit, und umgekehrt. Es kann der Generalstaatsanwaltschaft zuge-
stimmt werden, dass sich die beiden Faktoren – Klingenlänge und Heftigkeit – auf-
wiegen. 
Abschliessend ist festzuhalten, dass die vom Beschuldigten angegebene Begrün-
dung für das Mitführen des Messers zum Tatort eine klare Schutzbehauptung ist 
(pag. 1881, Z. 8 ff.). Während des vorausgegangen Streits hat er sich geradezu in 
die Möglichkeit eines Messereinsatzes verbissen. Zahlreiche Text- und Sprach-
nachrichten seinerseits (wie auch vom Straf- und Zivilkläger) handeln davon, was 
er seinem Opfer mit einem Messer antun wolle. Dass er aus blossem Zufall ein 
Messer dabeigehabt habe, ist absolut unglaubhaft. Der vom Beschuldigten ausge-
wählte Treffpunkt bekräftigt dies. Obwohl er vorhatte, mit K.________ ebenfalls 
zum P.________(Veranstaltung) zu gehen (pag. 446, Z. 35 f.), wollte er sich nicht 
dort mit dem Straf- und Zivilkläger treffen. Bekanntermassen werden im Eingangs-
bereich von Grossveranstaltungen Sicherheitskontrollen durchgeführt (so auch 
bestätigt durch K.________, pag. 447, Z. 85 f.), sodass es dem Beschuldigten bei 
einem Treffen auf dem Festivalgelände nicht möglich gewesen wäre, das Messer 
mitzubringen. Ohne entsprechende Absicht wäre das Messer nicht mitgeführt wor-
den. 
Ferner bestand entgegen der Verteidigung kein Anlass davon auszugehen, dass 
der Straf- und Zivilkläger mit einem Messer oder sonst wie bewaffnet zu dem Auf-
einandertreffen erscheinen würde. Er hatte dem Beschuldigten mehrmals und un-
missverständlich zu verstehen gegeben, dass er kein Messer mitführt und es auch 
nicht zu Hause holen würde (pag. 643; pag. 646). 
12.6.8 Erstellter Sachverhalt
Der Straf- und Zivilkläger kontaktierte den Beschuldigten am 13. August 2019 tele-
fonisch und äusserte sich aggressiv. Hintergrund der Kontaktaufnahme waren vom 
Beschuldigten verbreitete Gerüchte, wonach der Straf- und Zivilkläger vor ihm zitte-
re. Der Beschuldigte ging auf die Provokation ein und es entbrannte ein Streit. Die 
beiden tauschten am 13. August 2019 über mehrere Stunden Sprach- und Text-


30
nachrichten mit Beschimpfungen und Drohungen aus. Beide suchten auch eine 
körperliche Auseinandersetzung zur Klärung des Streits. Zu diesem Zweck teilte 
der Straf- und Zivilkläger dem Beschuldigten sogar seine Wohnadresse mit. Das für 
den 14. August 2019 vorgesehene Aufeinandertreffen fand nicht statt. Der Be-
schuldigte stellte dem Straf- und Zivilkläger ein Aufeinandertreffen am Wochenen-
de in Aussicht. In der Folge wurde der weiterhin verbal (bzw. telefonisch) geführte 
Streit immer einseitiger. Der Beschuldigte beschimpfte, provozierte und bedrohte 
den Straf- und Zivilkläger in zahlreichen Sprach- und Textnachrichten. Die Initiative 
für ein Aufeinandertreffen zur Klärung des Streits ging in diesem Zeitraum aussch-
liesslich vom Beschuldigten aus. Es ist aber nicht davon auszugehen, dass der 
Straf- und Zivilkläger einem Aufeinandertreffen generell abgeneigt war.
Am Abend des 16. August 2019 unternahm der Beschuldigte – wie er zuvor an-
gekündigt hatte – erneut einen Anlauf, um sich mit dem Straf- und Zivilkläger zu 
treffen. Letzterer befand sich auf dem Festivalgelände des P.'s________ (Veran-
staltung) in Q.________ und teilte dem Beschuldigten mit, dass er sich entweder 
dort mit ihm treffen oder andernfalls warten solle, bis er wieder zurück in Biel sei. 
Der Beschuldigte wollte sich nicht auf dem Festivalgelände mit ihm treffen. Darauf-
hin drohte er dem Straf- und Zivilkläger, ihm und seiner Familie etwas anzutun, 
wenn er sich nicht mit ihm treffe, um den seit Tagen schwelenden Konflikt zu 
klären. Der Straf- und Zivilkläger gewann L.________ und M.________ als Beglei-
tung und begab sich in den Bus in Richtung Bahnhof Biel. Während der Busfahrt 
wurden weitere Textnachrichten ausgetauscht und Telefonate geführt, wobei der 
Beschuldigte das J.________(Lokalität) in Biel als Treffpunkt bestimmte. Der Straf- 
und Zivilkläger teilte dem Beschuldigten vor dem Aufeinandertreffen mehrmals mit, 
dass er kein Messer auf sich trägt. 
Bei der Haltestelle in der Nähe des J.________ (Lokalität) entfernte sich der eben-
falls im Bus mitgefahrene N.________ von der Gruppe. Der Straf- und Zivilkläger 
und der Beschuldigte trafen mit ihrer jeweiligen Begleitung aufeinander. Die drei 
Begleiter sollten sich aus dem beiderseits gewollten Faustkampf raushalten. Es 
gab keine Steinwürfe vonseiten des Straf- und Zivilklägers. Stattdessen gerieten 
dieser und der Beschuldigte wie beiderseits beabsichtigt ohne vorgängigen Wort-
wechsel in eine körperliche Auseinandersetzung. Wer dabei den ersten Schlag 
machte bzw. einen Treffer landete, lässt sich nicht bestimmen und kann offenge-
lassen werden. Nach (vermutlich) mehreren Treffern beiderseits zückte der Be-
schuldigte sein mitgebrachtes Messer unbekannter Länge und Art und stach damit 
mehrmals mit einer gewissen Heftigkeit gegen den Oberkörper des Straf- und Zivil-
klägers. Dieser wich den mehreren Stichversuchen gegen seinen Kopf erfolgreich 
aus, erlitt jedoch eine Schnittwunde an der rechten Brustkorbseite und am rechten 
Handgelenk sowie einen mindestens 8 cm tiefen Einstich am linken Unterbauch. In-
folge der körperlichen Auseinandersetzung und der erlittenen Verletzungen ging er 
zu Boden. 
L.________, der das Messer in Händen des Beschuldigten bemerkt hatte, interve-
nierte, als dieser sich über den am Boden liegenden Straf- und Zivilkläger beugte. 
Er versetzte dem Beschuldigten einen Fusstritt gegen die Brust. Dieser ging eben-


31
falls zu Boden und liess das Messer fallen. Als er wieder aufstehen wollte, versetz-
te L.________ ihm einen Faustschlag gegen die Wange. 
Auf die weiteren Vorgänge während des Aufeinandertreffens ist an dieser Stelle 
nicht einzugehen. Stattdessen wird auf die Ausführungen der Vorinstanz zum 
rechtskräftigen Schuldspruch wegen Raufhandels in Ziff. III.2.2. des erstinstanzli-
chen Urteilsmotivs verwiesen (pag. 1576 f.). 
Der Beschuldigte und K.________ verliessen den Tatort und begaben sich zum 
P.________(Veranstaltung). Auf dem Weg dorthin entsorgte der Beschuldigte das 
Messer. M.________ und der erneut zur Gruppe gestossene N.________ setzten 
einen Notruf ab und leisteten erste Hilfe, während L.________ den Tatort ebenfalls 
verliess. 
13.
Ziff. I.3.2. AKS (versuchte Nötigung)
13.1
Vorwurf
Dem Beschuldigten wird Folgendes zur Last gelegt (pag. 1083):
Nötigung, begangen am 30.08.2019 in Biel, vor dem R.________ (Lokalität), zum Nachteil von 
D.________
dadurch dass der Beschuldigte dem [Straf- und Zivilkläger] drohte, er werde wieder gestochen, evtl. 
es werde ihm wieder etwas passieren, wenn er bei der Polizei wegen des Vorfalls vom 16./17.08.2019 
gegen ihn aussage. Er hielt dabei ein Messer in der Hand. Der Privatkläger wurde dadurch einge-
schüchtert, machte aber bei der Polizei Aussagen zum Vorfall und belastete den Beschuldigten. 
13.2
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz stufte die Aussagen des Straf- und Zivilklägers unter anderem auf-
grund seiner stimmigen Beschreibung eines halbmondförmigen, farbigen Messers 
auch in diesem Punkt als glaubhaft ein. Sie glaubte dem Beschuldigten nicht, dass 
er sich lediglich für die Vorkommnisse am 16. August 2019 habe entschuldigen 
wollen und das besagte Messer rund 3 Monate zuvor verloren habe. S.________ 
und K.________ hätten demgegenüber offenkundig den Beschuldigten decken wol-
len und ihre Aussagen seien überdies nicht stimmig. 
13.3
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung macht oberinstanzlich geltend, die Vorinstanz habe auch zu die-
sem Vorwurf zu Unrecht auf die Aussagen des Straf- und Zivilklägers abgestellt. 
Dessen Mutter habe sich bei der Polizei gemeldet und mitgeteilt, sie befürchte ei-
nen Racheakt ihres Sohnes. Das weise darauf hin, dass der Straf- und Zivilkläger 
ein Motiv für eine falsche Anschuldigung gehabt habe. Die Aussagen des Beschul-
digten, insbesondere betreffend den Handschlag am Ende des Gesprächs, würden 
mit den Aussagen der übrigen Anwesenden übereinstimmen. Er habe schlüssig er-
klären können, weshalb der Straf- und Zivilkläger ein Messer, das in seinem Besitz 
sei, so präzise habe beschreiben können. 
Die Generalstaatsanwaltschaft verwies im Wesentlichen auf die Ausführungen der 
Vorinstanz. Sie hob weiter hervor, dass der Beschuldigte oberinstanzlich neuer-
dings eingestanden habe, das vom Straf- und Zivilkläger beschriebene Messer am 


32
fraglichen Abend dabei gehabt zu haben. Es könne daher auf die Aussagen des 
Straf- und Zivilklägers abgestellt werden. 
Fürsprecher E.________ schloss sich den Ausführungen der Generalstaatsanwalt-
schaft an. 
13.4
Unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass der Straf- und Zivilkläger und der Beschuldigte am 30. August 
2019 vor dem R.________ (Lokalität) in Biel aufeinandertrafen und ein Gespräch 
führten. 
13.5
Bestrittener Sachverhalt
Bestritten ist, ob der Beschuldigte dem Straf- und Zivilkläger in diesem Gespräch 
androhte, er werde wieder gestochen bzw. es werde wieder etwas passieren, wenn 
er wegen des Vorfalls vom 16. August 2019 bei der Polizei aussage. Zu untersu-
chen ist weiter, ob der Beschuldigte bei diesem Vorfall ein Messer in der Hand 
hielt.
13.6
Beweiswürdigung der Kammer
Es wird vorab auf die korrekte Zusammenfassung der verfügbaren Beweismittel 
und die Beweiswürdigung der Vorinstanz verwiesen (Ziff. II.2.2.-II.2.9. des erstin-
stanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1560 ff.). 
Der Straf- und Zivilkläger machte zu diesem Vorwurf im Kern konstante und stim-
mige Aussagen (pag. 337, Z. 293 ff.; pag. 349 f., Z. 283 ff.; pag. 368, Z. 225 ff.; 
pag. 1263 f., Z. 44 ff.). Den geringfügigen Widersprüchen betreffend den Hand-
schlag mit dem Beschuldigten ist keine Bedeutung beizumessen (pag. 339, 
Z. 369 ff. vs. pag. 1888, Z. 35 ff.). Der Straf- und Zivilkläger dürfte gemäss seiner 
Darstellung primär auf das Messer fokussiert und durch das Aufeinandertreffen mit 
dem Beschuldigten eingeschüchtert gewesen sein (vgl. die dazu passende Schilde-
rung des Beschuldigten über das Verhalten des Straf- und Zivilklägers, pag. 378, 
Z. 237 f.). Widersprüche zu dieser – aus seiner Sicht – Nebensächlichkeit sind an-
gesichts des Zeitablaufs nicht aussagekräftig. 
Viel bedeutender erscheint der Kammer die detaillierte Beschreibung des vorgehal-
tenen Messers durch den Straf- und Zivilkläger. Dieses sei halbmondförmig und fa-
rbig gewesen (pag. 339, Z. 349 ff.; pag. 350, Z. 295 ff.; pag. 368, Z. 230). Vom Be-
schuldigten ist eine Aufnahme in den Akten, die ihn mit dem beschriebenen Messer 
zeigt und gemäss Extraktionsbericht vom 26. August 2019, also wenige Tage vor 
dem Vorfall, stammt (pag. 585; dazu ebenso pag. 350, Z. 305 ff.). Der Beschuldigte 
machte geltend, der Straf- und Zivilkläger hätte auch anders von dem Messer wis-
sen können. Er machte allerdings in Bezug auf den Verbleib des Messers äusserst 
widersprüchliche Angaben. Anfänglich behauptete er, er besitze kein Messer mehr 
(pag. 409, Z. 520). Er habe vor rund 3 Monaten ein solches Messer in den Händen 
gehalten, habe es aber verloren (pag. 409, Z. 525 ff.). Auf Vorhalt des Videos sagte 
er aus, das Messer gehöre nicht ihm, sondern einem Kollegen (pag. 410, Z. 537 f.). 
Er habe am 30. August 2019 kein Messer dabeigehabt und sich nur beim Straf- 
und Zivilkläger mittels Handschlag entschuldigt (pag. 440, Z. 256 ff.). Vor der Vor-
instanz behauptet er wiederum, er habe «das Messer» zuvor in der Wohnung oder 


33
in der Jacke eines Kollegen vergessen gehabt (pag. 1277, Z. 1 ff.). Gegenüber der 
Kammer behauptete er neu, er habe an diesem Abend das fragliche Messer auf 
sich getragen, es aber wenige Stunden vor dem Aufeinandertreffen mit dem Straf- 
und Zivilkläger einem Kollegen abgegeben (pag. 1877, Z. 19 ff. und Z. 31 ff.). 
Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die Aussagen des Beschuldigten 
absolut unglaubhaft und als Schutzbehauptungen einzustufen sind. Die seinerseits 
und von der Verteidigung geltend gemachte Falschbelastung durch den Straf- und 
Zivilkläger überzeugt nicht. In dessen Aussagen zu diesem Vorwurf ist keine Ag-
gravationstendenz erkennbar. So sagte er beispielsweise aus, der Beschuldigte 
habe das Messer lediglich auf Hüfthöhe gehalten und nicht damit herumgefuchtet 
(pag. 350, Z. 295 ff.). Dies erscheint im Hinblick auf die Örtlichkeit – etwas abseits 
einer zu dieser Zeit stark frequentierten Lokalität in der Innenstadt von Biel – stim-
mig. Ferner ist nicht einzusehen und wird von der Verteidigung nicht erklärt, wie der 
Straf- und Zivilkläger das eher exotische Messer des Beschuldigten dermassen 
präzise hätte beschreiben können, wenn dieser es nicht tatsächlich vorgezeigt hät-
te. Die Schilderung des Straf- und Zivilklägers erscheint nicht zuletzt im Hinblick auf 
den zeitlichen Ablauf stimmig. Dem Beschuldigten war zu diesem Zeitpunkt ledig-
lich aus einem Polizeiaufruf bekannt, dass nach zwei unbekannten Tätern gesucht 
werde; ihm und K.________ war nicht klar, dass ihre Namen der Polizei bereits be-
kannt waren. 
Die Aussagen der übrigen Befragten haben vor diesem Hintergrund nur geringe 
Bedeutung, stimmen aber im Wesentlichen mit der Darstellung des Straf- und Zivil-
klägers überein. Alle Befragten einschliesslich K.________ sagten aus, es sei zu 
einer längeren Diskussion zwischen dem Beschuldigten und dem Straf- und Zivil-
kläger gekommen (pag. 479 f., Z. 520 ff.; pag. 496 Z. 206 ff.; pag. 256, Z. 19 ff.). 
Eine blosse Entschuldigung, wie vom Beschuldigten behauptet, hätte nicht 20-30 
Minuten in Anspruch genommen und kein Schreien erfordert (vgl. dazu die Schilde-
rung von K.________, pag. 480, Z. 538 und Z. 543). Dass die übrigen Anwesenden 
nichts von einem Messer erwähnten, überrascht nicht, da dieses eher verdeckt 
vorgezeigt wurde. Der zur Anklage gebrachte Sachverhalt ist damit erstellt. 
13.7
Erstellter Sachverhalt
Der Straf- und Zivilkläger begegnete am 30. August 2019 vor dem 
R.________(Lokalität) in Biel zufällig dem Beschuldigten. Dieser fing ihn ab und 
verwickelte ihn in eine Diskussion. Dabei drohte er dem Straf- und Zivilkläger an, 
dass ihm wieder etwas passieren würde bzw. er wieder gestochen werde, wenn er 
bei der Polizei wegen des Vorfalls vom 16./.17. August 2019 gegen den Beschul-
digten aussage. Er hielt dabei ein halbmondförmiges farbiges Messer ca. auf Hüft-
höhe in der Hand, um den Straf- und Zivilkläger einzuschüchtern. Dieser machte 
aber (weiterhin) Aussagen zum Vorfall und belastete den Beschuldigten. 
14.
Ziff. I.4.1 gemäss erweiterter AKS (pag. 1189; Drohung)
14.1
Vorwurf
Dem Beschuldigten wird Folgendes zur Last gelegt (pag. 1189):
Drohung, begangen am 21.05.2020 in Biel, Bahnhof, zum Nachteil von D.________, 


34
dadurch dass der Beschuldigte gegenüber L.________ sagte, er werde nicht wegen versuchten Mor-
des ins Gefängnis gehen, sondern wegen Mordes an D.________. D.________, der von L.________ 
darüber informiert worden war – wovon der Beschuldigte ausgehen musste – wurde dadurch in Angst 
versetzt. 
14.2
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, dass die Aussagen von L.________ im zeitlichen Kontext 
des Verfahrens stimmig seien und er die Anschuldigung gegen den Beschuldigten 
beiläufig am Ende seiner Befragung gemacht habe. Sie stellte auf die Aussage von 
L.________ ab, die vom Straf- und Zivilkläger bestätigt worden seien. 
14.3
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung macht oberinstanzlich geltend, der Vorwurf sei auf den Belas-
tungseifer des Straf- und Zivilklägers zurückzuführen. Er habe während des Verfah-
rens ausreichend Gelegenheit gehabt, sich mit L.________ abzusprechen. 
Seitens der Generalstaatsanwaltschaft wurde eingewandt, es sei nicht von einer 
Falschbelastung durch L.________ auszugehen. Es sei unwahrscheinlich, dass der 
Straf- und Zivilkläger eine Drittperson in eine falsche Anschuldigung miteinbezogen 
hätte.
Namens des Straf- und Zivilklägers wurde auf die Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen. 
14.4
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte traf am 21. Mai 2020 in Biel auf L.________ und unterhielt sich 
kurz mit ihm. Im Übrigen wird der zur Anklage gebrachte Sachverhalt bestritten.
14.5
Beweiswürdigung der Kammer
Es wird auf die nach Ansicht der Kammer zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen (Ziff. II.3. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1568 ff.). Die 
Aussage von L.________ stellt keine mit dem Straf- und Zivilkläger abgesprochene 
Falschbelastung dar. Andernfalls wäre der Vorwurf nicht beiläufig am Ende der 
Einvernahme erwähnt worden (pag. 286, Z. 241 ff.). Es gab in Anbetracht des be-
reits seit längerer Zeit bestehenden, schwerwiegenden Vorwurfs der versuchten 
vorsätzlichen Tötung auch keinen Grund für eine derartige Falschbelastung. Die 
Kammer geht wie bereits aufgezeigt generell davon aus, dass L.________ seine 
Aussagen nicht mit dem Straf- und Zivilkläger abgesprochen hatte (vgl. dazu 
E. 12.6.3 oben). Seine Schilderungen erscheinen differenziert und unbeeinflusst. 
Speziell hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang, dass L.________ dem Straf- 
und Zivilkläger unmittelbar vor der fraglichen Aussage eine Mitschuld am Vorfall 
vom 16. August 2019 zugeschrieben hat (pag. 285, Z. 229 ff.). Auf seine Darstel-
lung wird nicht zuletzt mit Blick auf die Aussagenqualität abgestellt. 
Der Beschuldigte stritt den Vorwurf pauschal ab und versicherte, dass es in seiner 
Situation nicht klug wäre, so etwas zu machen (pag. 441, Z. 304 ff.; pag. 1277, 
Z. 31 ff.). Seine Ausführungen, wonach er keinen Grund gehabt habe, sich so zu 
äussern und die Angelegenheit mit dem Straf- und Zivilkläger für ihn erledigt gewe-
sen sei (pag. 1877, Z. 42 ff.), überzeugen jedoch nicht. Noch im Januar 2020 hatte 


35
er sich in den sozialen Medien in herabwürdigender Weise zum Vorfall vom 
16. August 2019 geäussert und mittels Tag-Funktion sichergestellt, dass der Straf- 
und Zivilkläger dies sehen würde (pag. 110). Für ihn war die Angelegenheit offen-
sichtlich noch nicht erledigt. In die gleiche Richtung weist die von Fürsprecher 
E.________ 
eingereichte 
Instagram-Konversation 
des 
Beschuldigten 
mit 
T.________ vom 21. Mai 2021, in welcher der Beschuldigte diesen bedrohte und 
zu einem Faustkampf 1-gegen-1 aufforderte (pag. 1156 ff.). Vor und nach dem Tat-
zeitpunkt legte der Beschuldigte somit ein Verhalten an den Tag, das seinen Zusi-
cherungen, so etwas sicherlich nicht zu machen, offensichtlich widerspricht. 
Im Ergebnis ist für die Kammer kein Grund ersichtlich, von den glaubhaften Aussa-
gen L.'s________ zu diesem Vorwurf abzuweichen. Der Sachverhalt, wie in der 
Anklageschrift umschrieben, ist erstellt. 
15.
Ziff. I.4.2 gemäss erweiterter AKS (pag. 1189; Drohung)
15.1
Vorwurf
Dem Beschuldigten wird Folgendes zur Last gelegt (pag. 1189):
Drohung, begangen ca. Ende April / Anfang Mai 2021 in Biel, zum Nachteil von D.________,
dadurch dass der Beschuldigte gegenüber U.________ sagte, er werde im laufenden Verfahren so-
wieso freigesprochen, und wenn nicht, werde er sein Werk vollenden und gehe dann für Mord, nicht 
für versuchte Tötung, ins Gefängnis. D.________, der von U.________ darüber informiert worden war 
– wovon der Beschuldigte ausgehen musste – wurde dadurch in Angst versetzt. 
15.2
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Gemäss der Vorinstanz seien die Aussagen von U.________ glaubhaft und nicht 
mit dem Straf- und Zivilkläger oder L.________ abgesprochen. Es sei kein Grund 
ersichtlich, weshalb er den Beschuldigten falsch hätte belasten sollen. 
15.3
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung brachte vor, auch die Anschuldigungen von U.________ seien auf 
den Belastungseifer des Straf- und Zivilklägers zurückzuführen. Es müsse ein 
leichtes gewesen sein, ihn zu seinen Aussagen zu bewegen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft verwies auf die Ausführungen der Vorinstanz. Na-
mens des Straf- und Zivilklägers wurde ebenfalls auf die Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen. 
15.4
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte führte während seiner Tätigkeit in einer Garage mehrere Ge-
spräche mit U.________ (pag. 1218, Z. 10 ff.). Weiter ist der zur Anklage gebrachte 
Sachverhalt bestritten. 
15.5
Beweiswürdigung der Kammer
Es wird auch hierzu vorab auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
(Ziff. II.4. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1570 ff.). Deren Schlussfolge-
rung, wonach die Aussagen von U.________ glaubhaft sind, schliesst sich die 
Kammer ausdrücklich an. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang seine Aus-


36
sage zum Treffpunkt, wo er die Äusserung des Beschuldigten mit dem Straf- und 
Zivilkläger besprochen habe. Dass sie beide unterschiedliche, aber in unmittelbarer 
Nähe zueinander liegende Treffpunkte nannten, spricht klar gegen eine vorgängige 
Absprache (pag. 1268, Z. 20 f.; pag. 1265, Z. 22 ff.). Die von U.________ geschil-
derte Reaktion auf die Äusserung des Beschuldigten wirkt selbstkritisch und au-
thentisch – und daher glaubhaft. Er habe nicht so reagiert, wie er gewollt habe; er 
hätte ihm gerne gesagt, dass er dies unrecht finde, habe sich aber nicht getraut 
(pag. 1268, Z. 39 f. und Z. 44 ff.). Ein Komplott seitens des Straf- und Zivilklägers, 
wie von der Verteidigung geltend gemacht, kann ausgeschlossen werden. Der In-
halt der vorgeworfenen Äusserung entspricht ausserdem der gegenüber 
L.________ gemachten Äusserung, welche die Kammer als erstellt erachtet. 
Für die Kammer besteht kein Grund, von den Aussagen U.'s________ abzuwei-
chen. Der Sachverhalt, wie in der Anklageschrift umschrieben, ist erstellt. 
IV.
Rechtliche Würdigung
16.
Versuchte vorsätzliche Tötung, evtl. schwere Körperverletzung (Ziff. I.1. AKS)
Es wird vorab auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen, denen 
sich die Kammer vollumfänglich anschliesst (Ziff. III.1. des erstinstanzlichen Ur-
teilsmotivs; pag. 1572 ff.). Indem der Beschuldigte in dem dynamischen Gesche-
hen mehrmals mit einer mehrere Zentimeter langen Klinge unkontrolliert und mit 
einer gewissen Heftigkeit gegen den Oberkörper und den Kopf des Straf- und Zivil-
klägers stach und diesem zwei Schnittverletzungen sowie ein mindestens 8 cm tie-
fe Stichverletzung zufügte, nahm er dessen Tod in Kauf. Er wusste im Sinne allge-
meiner Lebenserfahrung, dass das Zustechen in einem dynamischen Geschehen 
schwerwiegende, mitunter unbeabsichtigte Verletzungen verursachen kann, die 
wiederum zum Tod des Opfers führen können. Insoweit bestand an der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung Einigkeit zwischen den Parteien. 
Der Beschuldigte handelte im Sinne des oberinstanzlichen Beweisergebnisses und 
entgegen der Verteidigung nicht in Notwehr bzw. Notwehrexzess. Er wurde nicht 
mit Steinen beworfen und aufseiten des Straf- und Zivilklägers war keine «Horde» 
anwesend. Allfällige, sich in der Nähe des Tatorts befindende Personen hatten kei-
nen Bezug zum Geschehen. Der Beschuldigte hatte keinen Grund zur Annahme, 
dass dem Straf- und Zivilkläger eine grössere Anzahl an Personen zur Seite stehen 
oder er eine Waffe einsetzen würde. Dieser hatte dem Beschuldigten kurz vor dem 
Aufeinandertreffen unmissverständlich zu verstehen gegeben, dass er kein Messer 
mitbringt (pag. 643; pag. 646). Der Beschuldigte zückte das Messer während der 
beiderseits beabsichtigten wechselseitigen 1-gegen-1-Schlägerei zwischen ihm 
und dem Straf- und Zivilkläger. Seine auf Notwehr bzw. Notwehrexzess abzielen-
den Sachverhaltsdarstellungen sind offensichtliche Schutzbehauptungen (s. auch 
pag. 653). 
Ein allfälliger erster Faustschlag des Straf- und Zivilklägers in der körperlichen 
Auseinandersetzung (was in der oberinstanzlichen Beweiswürdigung offengelassen 
wird) begründete entgegen der Verteidigung keine Notwehrsituation. Der Beschul-


37
digte hatte den Straf- und Zivilkläger explizit für einen Faustkampf zu sich zitiert 
und den (allfälligen) Erstangriff des Straf- und Zivilklägers dadurch vorsätzlich her-
beigeführt. Er kann sich weder auf Notwehr, noch auf Notwehrexzess berufen 
(BGE 102 IV 228 E. 2.). 
Im Ergebnis ist der Beschuldigte der versuchten vorsätzlichen Tötung i.S.v. 
Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu erklären. 
17.
Versuchte Nötigung (Ziff. I.3.2. AKS)
Es wird auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen, denen nichts 
hinzuzufügen ist (Ziff. III.3.3. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1578 f.). Der 
Beschuldigte ist der versuchten Nötigung i.S.v. Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB 
schuldig zu erklären. 
18.
Drohung (Ziff. I.4.1 und I.4.2. gemäss erweiterter AKS)
Es wird – auch zu diesen Vorwürfen – auf die zutreffenden Erwägungen der Vorin-
stanz verwiesen, denen sich die Kammer vollumfänglich anschliesst (Ziff. III.4. des 
erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1579 f.). Der Beschuldigte wird der mehrfa-
chen Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig erklärt. 
V.
Strafzumessung
Die Strafzumessung betrifft nebst den oberinstanzlichen, hiervor abgehandelten 
Schuldsprüchen die rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldsprüche wegen Rauf-
handels und Nötigung. Die Übertretungsbusse wegen Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz ist hingegen in Rechtskraft erwachsen (vgl. E. 6 oben). 
19.
Rechtliche Grundlagen
Es wird auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Ziff. IV.1. des 
erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1581 f.). 
20.
Wahl der Strafarten, Methodik und Strafrahmen
Selbst für die Verteidigung war an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung klar, 
dass der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe zu verurteilen ist. Auch nach Ansicht 
der Kammer müssen sämtliche vorliegenden Straftaten mit Blick auf das Tatver-
schulden, den engen Sachzusammenhang und die spezialpräventive Wirkung mit 
Freiheitsstrafen – allenfalls kurzen (Art. 41 StGB) – sanktioniert werden. Der Rauf-
handel (Ziff. 2 AKS), die vollendete und die versuchte Nötigung (Ziff. 3 AKS) sowie 
die zwei Drohungen (Ziff. 4 gemäss erweiterter AKS) waren Ausdruck des Konflikts 
des Beschuldigten mit dem Straf- und Zivilkläger. Diese Delikte waren (mit Aus-
nahme des Raufhandels) alle gegen den Straf- und Zivilkläger gerichtet und dreh-
ten sich allesamt um die (zwingend mit einer Freiheitsstrafe zu sanktionierende) 
versuchte vorsätzliche Tötung vom 16. August 2019. Das Tatverschulden wiegt 
insgesamt zu schwer, als dass eine Geldstrafe für einzelne dieser Delikte als Sank-
tion ausreichend erscheint. Der Beschuldigte wurde am 16. Juli 2018 und am 
29. August 2019, also kurz vor den vorliegend zu beurteilenden Taten, bereits we-


38
gen teilweise einschlägigen Delikten zu bedingten Geldstrafen verurteilt, was offen-
sichtlich nicht die gewünschte präventive Wirkung erzielte (pag. 1847 ff.). Er delin-
quierte denn auch mehrmals während hängigem Verfahren erneut. Überdies be-
stehen Verlustscheine in der Höhe von rund CHF 27'000.00 gegen ihn 
(pag. 1835 ff.) und es wird eine Landesverweisung anzuordnen sein (dazu E. 32 
unten). Eine Geldstrafe in der zu erwartenden Höhe könnte voraussichtlich nicht 
vollzogen werden (vgl. dazu auch seine Aussagen, pag. 1871, Z. 41 f.). Dafür 
spricht auch, dass der Beschuldigte in der Vergangenheit zahlreiche Übertretungs-
bussen nicht bezahlt hat und diese nun als Ersatzfreiheitsstrafen verbüsst werden 
(edierte Akten der Bewährungs- und Vollzugsdienste [nachfolgend BVD-Akten], 
pag. 571 f.). 
Der Beschuldigte ist somit in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB zu einer Ge-
samtstrafe zu verurteilen. Die schwerste Straftat bildet aufgrund des abstrakten 
Strafrahmens die versuchte vorsätzliche Tötung nach Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 
StGB. Der Strafrahmen beträgt 5-20 Jahre Freiheitsstrafe. Gründe für ein Über- 
oder Unterschreiten dieses Strafrahmens liegen trotz gegebener Versuchsstrafbar-
keit nicht vor. 
21.
Einsatzstrafe (versuchte vorsätzliche Tötung)
21.1
Objektive Tatschwere
Geschütztes Rechtsgut von Art. 111 StGB ist das menschliche Leben. Bei 
Tötungsdelikten ist die Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts neutral 
zu gewichten, da es nichts Schwereres als den Tod eines Menschen gibt und die-
sem Umstand bereits mit der hohen Mindeststrafandrohung Rechnung getragen 
wird. 
Der Beschuldigte stach in dem dynamischen Geschehen mit einer gewissen Hef-
tigkeit und unkontrolliert gegen den Oberkörper des Straf- und Zivilklägers. Er ver-
suchte ihn gemäss oberinstanzlichem Beweisergebnis zunächst mehrmals am Kopf 
zu treffen und fügte ihm insgesamt drei Stiche/Schnitte zu. Das Handeln des Be-
schuldigten erscheint umso verwerflicher, als er dem Straf- und Zivilkläger beim 
vorgängig geführten Streit mehrmals mitteilte, er brauche kein Messer für die kör-
perliche Auseinandersetzung (pag. 605; pag. 640). Entgegen seiner Ankündigung 
führte er jedoch aus Kalkül, nicht etwa aus blossem Zufall, ein Messer mit. Der 
Straf- und Zivilkläger hatte dem Beschuldigten hingegen zweimal kurz vor dem 
Aufeinandertreffen unmissverständlich mitgeteilt, dass er kein Messer auf sich tra-
ge (pag. 643; pag. 646). 
Leicht verschuldensmindernd wirkt sich das provokative Verhalten des Straf- und 
Zivilklägers im Vorfeld aus. Er hatte sich in der per WhatsApp geführten Konversa-
tion am 13. August 2019 ähnlich niveaulos über den Beschuldigten geäussert, da-
von gesprochen, dass er ihn abstechen würde, und ihm ein Bild eines Messers ge-
schickt. Er liess sich in Erwartung eines Faustkampfs auf das Aufeinandertreffen 
ein, obwohl er auch einfach hätte die Polizei alarmieren können (pag. 1888, 
Z. 19 ff.). 


39
Die Kammer gelangt mit der Vorinstanz zu einer mittleren objektiven Tatschwere. 
Angemessen erscheinen 10 Jahre Freiheitsstrafe. 
21.2
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit Eventualvorsatz, was unter dem Titel der Willens-
richtung praxisgemäss zu einer Reduktion der Tatschwere führt. Die von der Ver-
teidigung geltend gemachte Reduktion um 25% ist nach Ansicht der Kammer je-
doch zu hoch. Der Beschuldigte hatte sich während mehreren Tagen – offenbar in-
tensiv – mit der Möglichkeit eines Messereinsatzes gegen den Straf- und Zivilkläger 
auseinandergesetzt. Anders kann der Inhalt seiner Sprachnachrichten nicht gedeu-
tet werden. Dabei muss er zwangsläufig im Sinne allgemeiner Lebenserfahrung die 
Möglichkeit ernster physischer Verletzungen durch den Einsatz eines Messers er-
wogen haben. Indem er dennoch bewusst ein Messer zu dem Aufeinandertreffen 
mitnahm und mit diesem im dynamischen Geschehen mehrmals unkontrolliert so-
wie mit einer gewissen Heftigkeit gegen den Oberkörper und den Kopf des Straf- 
und Zivilklägers stach, überschritt er das für blosse Inkaufnahme des Erfolgs i.S.v. 
Art. 12 Abs. 2 in fine StGB erforderliche Mass. Mit anderen Worten liegt der Even-
tualvorsatz im vorliegenden Fall nahe am direkten Vorsatz (2. Grades). Der Be-
schuldigte handelte auch nicht im Affekt oder in einer besonderen Bedrängnis. Das 
Handeln mit Eventualvorsatz rechtfertigt lediglich eine Reduktion im Umfang von 1 
Jahr Freiheitstrafe. 
Die Beweggründe für das Aufeinandertreffen, auf welche die versuchte vorsätzliche 
Tötung zurückgeführt werden kann, sind absolut nichtig. 
Die Möglichkeit zur Vermeidung der eingetretenen Verletzung war nach Ansicht der 
Kammer voll erhalten. Die versuchte vorsätzliche Tötung vom 16. August 2019 
kann diesbezüglich nicht losgelöst vom vorgängig geführten Streit betrachtet wer-
den. Nach den anfänglich beidseitigen Drohungen und Beschimpfungen am 
13. August 2019, pochte einzig der Beschuldigte mit aller Vehemenz auf ein Auf-
einandertreffen. Der Zeitpunkt und die Umstände des Aufeinandertreffens hingen 
von seinem Willen ab (vgl. hierzu auch den rechtskräftigen Schuldspruch wegen 
Nötigung; E. 22.2 unten). Er hatte dem Straf- und Zivilkläger bereits am 14. August 
2019 angekündigt, dass er sich am Wochenende mit ihm treffen wolle (pag. 626; 
pag. 628). Den angeblich übermässigen Alkohol- und Kokainkonsum, den die Ver-
teidigung für eine Verminderung der Hemmschwelle anführt, unternahm er im Wis-
sen, dass er sich mit dem Straf- und Zivilkläger treffen würde. Dass seine Hemm-
schwelle während dem gesamten Zeitraum des mehrtägig geführten Streits infolge 
Alkohol- oder Kokainkonsums vermindert war, kann ausgeschlossen werden. Er 
hätte nach dem 14. August 2019 ausreichend Zeit gehabt, zur Besinnung zu kom-
men und von diesem Treffen abzusehen.
Die subjektive Tatschwere wirkt sich somit leicht verschuldensmindernd aus. Mit 
Blick auf den Strafrahmen bleibt es dennoch bei mittlerem Tatverschulden. 
21.3
Zwischenfazit
Im Sinne eines Zwischenfazits geht die Kammer (bei hypothetischem Erfolgsein-
tritt) von einem mittleren Tatverschulden aus. Angemessen erscheint eine Frei-
heitsstrafe von 9 Jahren. 


40
21.4
Fakultative Strafmilderungsgründe (Versuch)
Das Mass der zulässigen Reduktion der Strafe beim vollendeten Versuch hängt un-
ter anderem von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und den tatsächlichen 
Folgen der Tat ab. Die Reduktion der Strafe wird umso geringer sein, je näher der 
tatbestandsmässige Erfolg und wie schwerwiegender die tatsächlichen Folgen der 
Tat waren (HANS WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER, a.a.O., N 24 zu Art. 48a). Dem 
fehlenden Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs kann regelmässig bereits durch 
eine Reduktion der Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens Rechnung ge-
tragen werden (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN MAEDER, a.a.O., N 28 zu 
Art. 22).
Der Straf- und Zivilkläger befand sich zu keinem Zeitpunkt in akuter Lebensgefahr. 
Indes hätte der Darmdurchstich unbehandelt zu gefährlichen Komplikationen 
(pag. 182) bzw. die unkontrollierten Stiche zur Verletzung der Bauchhauptschlag-
ader oder der Hohlvene führen können, was einen lebensgefährlichen Blutverlust 
hätte nach sich ziehen können (pag. 156; pag. 182). Das Ausbleiben einer akuten 
Lebensgefahr kann somit auf blossen Zufall und die zeitnahe medizinische Versor-
gung zurückgeführt werden. Nach seiner Spitaleinweisung wurde der Straf- und Zi-
vilkläger untersucht und notfallmässig operiert. Der Heilungsverlauf nach der Ope-
ration verlief unauffällig. Bereits am 17. August 2019 konnte er von der Intensivsta-
tion auf die chirurgische Bettenstation verlegt werden (pag. 143). Eine Arbeitsun-
fähigkeit bestand «nur» während einer Woche (pag. 144). Es kann somit von einer 
vergleichsweise unkomplizierten medizinischen Versorgung ausgegangen werden. 
Rund 3 Jahre nach dem Vorfall verspürt der Straf- und Zivilkläger immer noch eine 
geringfügige Verletzung am rechten Daumen und hat grosse Narben von den 
Stich- und Schnittverletzungen sowie den chirurgischen Eingriffen. Er erlitt eine 
posttraumatische Belastungsstörung und befindet sich in psychiatrischer Behand-
lung. Diese nahm er – im Gegensatz zur Psychotherapie, die er bereits länger 
macht – erst nach dem Vorfall auf (pag. 1265, Z. 35 ff.). 
Zu Ungunsten des Beschuldigten muss gewertet werden, dass er nicht von sich 
aus vom Straf- und Zivilkläger abliess, sondern von L.________ körperlich ange-
gangen wurde. Anschliessend verliess er den Tatort, ohne sich um den Straf- und 
Zivilkläger zu kümmern, offenbar im Vertrauen darauf, dass die verbliebenen An-
wesenden medizinische Versorgung veranlassen würden. 
Zusammenfassend erlitt der Straf- und Zivilkläger in physischer Hinsicht zwar nicht 
zu bagatellisierende Schmerzen, aber nur vergleichsweise geringfügige langfristige 
Einschränkungen. Die medizinische Behandlung erfolgte zeitnah und komplikati-
onslos. Die Kammer geht angesichts des persönlichen Eindrucks an der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung nicht von einer schwerwiegenden psychischen Be-
einträchtigung aus, wobei die aufgenommene Therapie einen Teil dazu beigetra-
gen haben dürfte. Die Folgen für den Straf- und Zivilkläger sind somit – verglichen 
mit allen erdenklichen Fällen versuchter vorsätzlicher Tötung – überschaubar. Dass 
die erlittenen Verletzungen nicht schwerwiegender sind, ist allerdings blossem Zu-
fall und der Intervention von L.________ geschuldet. 


41
Angesichts dieser Umstände erscheint ein leicht höherer Abzug wegen Versuchs-
strafbarkeit als in erster Instanz angezeigt. Die Kammer erachtet einen Abzug von 
2 Jahren als angemessen. 
21.5
Fazit zur Einsatzstrafe
Es bleibt bei einem mittleren Tatverschulden. Die Einsatzstrafe beträgt 7 Jahre 
Freiheitsstrafe. 
22.
Asperation betreffend die weiteren Delikte
22.1
Raufhandel
Es wird auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Ziff. IV.5.1. 
des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1586). 
Der Raufhandel umfasste vorliegend wenige Gewalteinwirkungen und ergab sich in 
erster Linie zum Schutz des Straf- und Zivilklägers. Aufseiten des Beschuldigten 
war dabei ein Messer im Spiel, das ihm sogleich von L.________ aus der Hand ge-
treten wurde und nicht mehr zum Einsatz kam. Der Beschuldigte handelte eventua-
lvorsätzlich. Sein Wille war nicht auf die Involvierung weiterer Anwesender gerich-
tet. Die Tat wäre vermeidbar gewesen. 
Mit der Vorinstanz geht die Kammer verglichen mit dem Referenzsachverhalt 
gemäss den Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, 
Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien; Stand 1. Januar 2021), S. 
46, von einer höheren Tatschwere aus. Eine Freiheitsstrafe von 2 Monaten er-
scheint angemessen. Diese wird im Umfang von ½, ausmachend 1 Monat, aspe-
riert. Im Sinne eines Zwischenresultats ergibt sich eine Freiheitsstrafe von 7 Jahren 
und 1 Monat. 
22.2
Nötigung
Es wird auch hierzu auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
(Ziff. VI.5.2. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1586 f.). 
Der Beschuldigte stiess gegenüber dem Straf- und Zivilkläger schwerwiegende 
Drohungen gegen dessen Familie aus, um diesen zu einem Treffen zu bewegen. 
Die versursachte Zwangslage dürfte vergleichsweise milde gewesen sein. Der 
Straf- und Zivilkläger war einer körperlichen Auseinandersetzung mit dem Beschul-
digten nicht gänzlich abgeneigt. Erschwerend wirkt sich aber der absolut nichtige 
Anlass für die Tat aus. Es ist objektiv nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschul-
digte sich dermassen in die Auseinandersetzung verbissen hatte und das Aufein-
andertreffen erzwungen werden sollte. Er handelte direktvorsätzlich und die Tat 
wäre vermeidbar gewesen. 
Angemessen erscheint eine Freiheitsstrafe von 2 Monaten, die ebenfalls im Um-
fang von ½, ausmachend 1 Monat, asperiert wird. Das Zwischenresultat beträgt 7 
Jahre und 2 Monate Freiheitsstrafe. 
22.3
Versuchte Nötigung
Die vom Beschuldigten geäusserte Drohung wiegt im Hinblick auf das Vorgefallene 
äusserst schwer und wurde durch das Vorhalten eines Messer noch verstärkt. Die 


42
Absicht, den Straf- und Zivilkläger von wahrheitsgemässen Aussagen gegenüber 
der Polizei und den Strafverfolgungsbehörden abzuhalten, erscheint sehr verwerf-
lich. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und die Tat wäre vermeidbar ge-
wesen. Bei hypothetischem Erfolgseintritt wären 4 Monate Freiheitsstrafe ange-
messen. 
Dass der Erfolg der Tat ausblieb, ist einzig auf den Straf- und Zivilkläger zurückzu-
führen. Dieser hatte den Beschuldigten bereits bei der Polizei belastet. Der Be-
schuldigte hatte hingegen alles unternommen, damit der angestrebte Erfolg hätte 
eintreten können. Dies rechtfertigt eine Reduktion von lediglich 1 Monat auf 3 Mo-
nate Freiheitsstrafe. 
Die Tat stand zwar in einem sachlichen Zusammenhang mit dem Vorfall vom 
16. August 2019. Da jedoch der räumliche und der zeitliche Zusammenhang fehlt, 
wird praxisgemäss im Umfang von ⅔, ausmachend 2 Monate, asperiert. Das Zwi-
schenresultat beträgt 7 Jahre und 4 Monate Freiheitsstrafe
22.4
Drohung, mehrfach begangen
Die beiden Vorwürfe sind hinsichtlich des Vorgehens und des Verschuldens ver-
gleichbar. Die nachfolgenden Ausführungen gelten somit für beide Schuldsprüche 
wegen Drohung. 
Auch hier muss das Ausmass der Verletzung des geschützten Rechtsguts – die in-
nere Freiheit und das Sicherheitsgefühl – mit Blick auf die Vorgeschichte als 
schwerwiegend bezeichnet werden. Dem Straf- und Zivilkläger, der bereits einen 
Messerangriff des Beschuldigten überlebt hatte, in Aussicht zu stellen, dass die Tat 
im Falle eines Schuldspruchs vollendet würde, ist äusserst verwerflich. Eine erheb-
liche Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls ergibt sich demgegenüber nicht aus 
den Akten. Der Beschuldigte handelte dabei direktvorsätzlich und die Taten wären 
vermeidbar gewesen. 
Mit der Vorinstanz erachtet die Kammer ein Strafmass von 1.5 Monaten Freiheits-
strafe pro Drohung als angemessen. Dies wird im Umfang von jeweils ⅔, ausma-
chend je 1 Monat, asperiert. Im Sinne eines Zwischenresultats ergibt sich eine 
Freiheitsstrafe von 7 Jahren und 6 Monaten. 
23.
Täterkomponenten
Zum Vorleben, den persönlichen Verhältnissen sowie dem Verhalten des Beschul-
digten nach der Tat und im Strafverfahren wird auf die nachfolgenden, zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Ziff. IV.6.1.-2. des erstinstanzlichen Ur-
teilsmotivs; pag. 1587 f.): 
Der Beschuldigte wurde 1998 in der Slowakei geboren und verbrachte dort die ersten Jahre seiner 
Kindheit bei seinen Grosseltern. Im Alter von sieben Jahren (im August 2005, pag. 672) kam er mit 
seiner Mutter und seinem jüngeren Bruder in die Schweiz. Seinen Vater kennt er nicht. Der Beschul-
digte besuchte hier die obligatorische Schule und begann danach mit der Handelsmittelschule, brach 
jedoch wieder ab und arbeitete in der Folge temporär. Eine Lehre hat er keine absolviert resp. eine 
angefangene Lehre als Fahrzeugschlosser abgebrochen und eine geplante Lehre als Automechani-
ker wegen des bevorstehenden Gerichtsverfahrens nicht angetreten (pag. 382 f., 433 Z. 9 ff., 1214 Z. 


43
21 ff., 1280 Z. 1 ff.). In den letzten Jahren hatte er keinen festen Wohnsitz, sondern kam abwechs-
lungsweise bei Kollegen oder seiner Mutter unter (pag. 109, 383). Kurz vor der Anordnung von Si-
cherheitshaft wohnte er bei seiner Mutter in V.________, war arbeitslos und wurde nicht von der So-
zialhilfe unterstützt (pag. 1214 Z. 15, Z. 23 f., Z. 27, 1280 Z. 1 ff., Z. 6 f.). Er ist ledig und ohne Kinder. 
Sein Vorleben und die persönlichen Verhältnisse fliessen neutral in die Strafzumessung ein. 
[…]
Der Beschuldigte ist nicht geständig. In Bezug auf den Vorfall vom 16./17.08.2019 machte er stark 
bagatellisierende Aussagen, indem er sich auf Notwehr und den Konsum von Drogen, Medikamenten 
und Alkohol berief. Reue und Einsicht sind nicht erkennbar, der Beschuldigte schob die Schuld bis zu-
letzt vollumfänglich dem Privatkläger zu («… er ist schlussendlich selber schuld», pag. 395 Z. 268 f.; 
«… hätte er mich nicht so provoziert, wäre es nicht so weit gekommen», pag. 1274 Z. 15 f.). Dieses 
Aussageverhalten darf als Ausdruck der ihm zustehenden Verteidigungsrechte selbstverständlich 
nicht zu seinen Ungunsten gewichtet werden, umgekehrt kann ihm dafür aber auch keine Strafminde-
rung gewährt werden. 
Negativ zu werten ist hingegen das Delinquieren während hängigem Verfahren. Nachdem der Be-
schuldigte den Privatkläger bereits kurz nach dem gravierenden Vorfall vom 16./17.08.2019 am 
29./30.08.2019 erneut mit einem Messer bedroht hatte, stiess er auch nach Bekanntgabe der Eröff-
nung der Strafverfolgung (am 02.09.2019) und knapp einem Monat in Untersuchungshaft weitere 
Drohungen gegen den Privatkläger aus. Auch ein Konfrontationsgespräch mit der Polizei am 
08.06.2020 (pag. 108, 1278 Z. 15 ff.) nach der am 21.05.2020 gegenüber L.________ ausgestosse-
nen Drohung und der Hinweis der Staatsanwältin anlässlich der Einvernahme am 26.06.2020, wo-
nach insbesondere auch eine erneute Untersuchungshaft geprüft werde, sollte es zu weiteren Dro-
hungen kommen (pag. 442 Z. 327 ff.), konnten nicht verhindern, dass der Beschuldigte kurz vor dem 
Hauptverhandlungstermin gegenüber U.________ wieder eine Todesdrohung betreffend den Privat-
kläger äusserte. Dieses Verhalten zeugt von einer erheblichen Unbelehrbarkeit und ist im Umfang von 
drei Monaten strafschärfend zu berücksichtigen. 
Aus Sicht der Kammer ist besonders das Verhalten des Beschuldigten im Vorfeld 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hervorzuheben. Wenige Wochen davor 
zettelte er einen Streit mit T.________ an in der Absicht, erneut ein 1-gegen-1 
durchzuführen (vgl. pag. 1156 ff.). Gegenüber T.________ brüstete er sich mit sei-
nen Taten zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers (pag. 1165). Der einzige Unter-
schied in der Dynamik des Streits besteht darin, dass sich T.________ nicht darauf 
einliess und deeskalierte (pag. 1172 f.). Die Erklärung des Beschuldigten zu die-
sem Vorfall anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme (pag. 1878, Z. 21 ff.) 
sind mit Blick auf sein generelles Aussageverhalten unglaubhaft und lassen sich 
mit dem Chatprotokoll nicht in Einklang bringen (vgl. pag. 1164). An seiner oberin-
stanzlich geäusserten Einsicht in eigenes Fehlverhalten (z.B. pag. 1879, Z. 14 ff.) 
bestehen erhebliche Zweifel. Der Vorfall veranschaulicht eine mangelnde Einsichts-
fähigkeit. Dass sich der Beschuldigte rund eine Woche nach dem Vorfall vom 
16. August 2019 beim Straf- und Zivilkläger über dessen Wohlbefinden erkundigte, 
(pag. 649 f.), ist durchaus zu erwähnen, fällt in Anbetracht dieser Umstände aber 
nicht ins Gewicht. 


44
Auch im oberinstanzlichen Verfahren legte der Beschuldigte kein Geständnis ab. Er 
setzte sein gegenangriffiges, den Straf- und Zivilkläger diskreditierendes Aussage-
verhalten fort (vgl. pag. 1873, Z. 41 ff.). 
Die Vorstrafen fallen entgegen der Vorinstanz ins Gewicht (pag. 1847 f.). Das Urteil 
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland wegen eines Vergehens gegen 
das Waffengesetz nach Art. 33 Abs. 1 WG stellt eine zumindest teilweise einschlä-
gige Vorstrafe dar. Schliesslich verletzte und bedrohte der Beschuldigte den Straf- 
und Zivilkläger mit einem Messer. 
Gegenüber den Justizbehörden verhielt sich der Beschuldigte nicht wie von ihm 
erwartet werden darf. Seine Haftpost unmittelbar nach dem erstinstanzlichen Urteil 
zeugt vielmehr von absoluter Respektlosigkeit (pag. 1429 ff.). Gemäss dem Voll-
zugsbericht der Justizvollzugsanstalt Thorberg verhält sich der Beschuldigte zwar 
hilfsbereit gegenüber Mitinsassen, insbesondere solchen, die kein Deutsch spre-
chen. Allerdings sind in der kurzen Zeit seit dem Antritt 5 Disziplinierungen ver-
merkt (pag. 1843 f.). Selbst im Justizvollzug hält sich der Beschuldigte nicht an die 
vorgegebenen Regeln. 
Zusammenfassend war der Beschuldigte vorbestraft, delinquierte mehrmals 
während laufendem Verfahren, zettelte in Freiheit erneut einen Streit an, verhielt 
sich respektlos gegenüber den Justizbehörden, wurde während der kurzen Zeit seit 
Antritt des vorzeitigen Strafvollzugs mehrmals disziplinarisch sanktioniert und ist 
weder einsichtig noch reuig. Diese Umstände wirken sich deutlich zu seinen Un-
gunsten aus. Angemessen erscheint eine Straferhöhung von 6 Monaten Freiheits-
strafe. 
24.
Anrechnung 
Per 9. September 2021 trat der Beschuldigte den vorzeitigen Strafvollzug an 
(pag. 1504 f.). Er befand sich somit mit Unterbrüchen während total 119 Tagen in 
Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft (2. - 27. September 2019 [pag. 6 und 
pag. 70]; 8. Juni 2021 - 8. September 2021). 
25.
Konkretes Strafmass
Der Beschuldigte wird zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren verurteilt. Die Polizei-, 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 119 Tagen wird vollumfänglich an die 
Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe per 9. Septem-
ber 2021 vorzeitig angetreten wurde. 
VI.
Widerrufsverfahren
26.
Rechtliche Grundlagen
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und 
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das 
Gericht gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB die bedingte Strafe oder den bedingten Teil 
der Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet es in 
sinngemässer Anwendung von Art. 49 eine Gesamtstrafe. 


45
Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so ver-
zichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder 
die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlän-
gern. Für die Dauer der verlängerten Probezeit kann das Gericht Bewährungshilfe 
anordnen und Weisungen erteilen (Art. 46 Abs. 2 StGB). Als Widerrufsgrund mass-
gebend ist der Rückschluss auf wesentlich geringere als die ursprünglich ange-
nommenen Bewährungsaussichten (BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, N 2 zu Art. 46).
27.
Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, dass die bisherigen bedingt ausgesprochenen Strafen den 
Beschuldigten nicht vor weiteren, schwerwiegenden Delikten, mitunter während 
laufendem Verfahren, hätten abhalten können. Es könne ihm keine günstige Legal-
prognose gestellt werden. Daher seien die beiden bedingt ausgefällten Geldstrafen 
gemäss den Urteilen der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 
16. Juli 2018 und der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
29. August 2019 zu widerrufen (Ziff. V. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; 
pag. 1590). 
28.
Betreffend Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 
16. Juli 2018
Der Beschuldigte wurde wegen eines Vergehens gegen das Waffengesetz nach 
Art. 33 Abs. 1 WG (SR 514.54) zu einer bedingten Geldstrafe von 12 Tagessätzen 
zu CHF 50.00 bei einer Probezeit von 2 Jahren verurteilt (pag. 1847). Die vorlie-
genden Straftaten fallen allesamt in die Probezeit und weisen Überschneidungen 
mit dem damaligen Schuldspruch auf. So beging der Beschuldigte die versuchte 
vorsätzliche Tötung mit einem Messer unbekannter Art und bei der versuchten 
Nötigung kam ein halbmondförmiges, farbiges Messer zum Einsatz (vgl. Videoauf-
nahme pag. 585). Gerade die zitierte Videoaufnahme und die im Vorfeld der ver-
suchten vorsätzlichen Tötung geführte WhatsApp-Konversation legen eine gewisse 
Faszination des Beschuldigten gegenüber Messern nahe. Dass auch ein erneuter 
Einsatz gegen Dritte nicht ausgeschlossen ist, belegt der Vorfall wenige Wochen 
vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, bei dem der Beschuldigte T.________ 
in mehreren Chat- und Sprachnachrichten beschimpfte und zu einem 1-gegen-1 
aufforderte (pag. 1158 ff.). Es besteht aus Sicht der Kammer die hohe Gefahr wei-
terer Vergehen gegen das Waffengesetz und weiterer Verbrechen oder Vergehen 
gegen Leib und Leben unter Einsatz von Messern. Zum gleichen Ergebnis kam die 
Risikoabklärung 
im 
Rahmen 
des 
vorzeitigen 
Strafvollzugs 
(BVD-Akten, 
pag. 656 ff.). Die vom Beschuldigten geltend gemachte Wandlung, die er seit sei-
ner Inhaftierung bzw. seit Antritt des vorzeitigen Strafvollzugs durchgemacht habe, 
ist für die Kammer nicht ersichtlich. In der vergleichsweise kurzen Zeit im vorzeiti-
gen Strafvollzug wurde er bereits fünf Mal disziplinarisch sanktioniert, mitunter we-
gen Vorfällen mit Mitinsassen (pag. 1843 f.). 
Es besteht eine ungünstige Prognose. Der Widerruf der bedingt ausgesprochenen 
Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 50.00 gemäss dem Urteil der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 16. Juli 2018 ist somit geboten. 


46
29.
Betreffend Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
vom 29. August 2019
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl vom 29. August 2019 wegen Hehlerei zu 
einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 30.00 sowie wegen unbe-
rechtigtem Verwenden eines Fahrzeugs, Übertretung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz und Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz zu einer (Ge-
samt-)Busse verurteilt (pag. 1847 f.). Gemäss dem Vollzugsauftrag in den BVD-
Akten wurde er am 3. Juli 2020 wegen geringfügigen Diebstahls, und somit erneut 
wegen eines Vermögensdelikts, verurteilt (BVD-Akten, pag. 571). Dies belegt, dass 
die ausgesprochene Geldstrafe nicht die angestrebte Wirkung erzielt hat. Überdies 
wurden weitere 6 Verurteilungen wegen Widerhandlungen gegen das Personenbe-
förderungsgesetz sowie eine weitere Verurteilung wegen Übertretung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz in Vollzug gesetzt (BVD-Akten, pag. 571 f.). Diese zahlrei-
chen Verurteilungen in kurzer Abfolge lassen eine geringe Empfänglichkeit für 
Spezialprävention erkennen. Selbst im vorzeitigen Strafvollzug wurde der Beschul-
digte mehrmals wegen Betäubungsmittelkonsums diszipliniert (pag. 1843 f.). Der 
Beschuldigte legt durchwegs eine hohe Bereitschaft an den Tag, den strafrechtli-
chen Normen zuwiderzuhandeln. 
Auch in Bezug auf dieses Urteil besteht somit eine ungünstige Prognose. Der Wi-
derruf der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 30.00 
gemäss dem Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
29. August 2019 ist ebenfalls geboten. 
30.
Kostenverlegung im Widerrufsverfahren
Bei diesem Ergebnis ist die Auflage der erstinstanzlichen Kosten des Widerrufsver-
fahrens von CHF 600.00 an den Beschuldigten zu bestätigen. In oberer Instanz 
werden für das Widerrufsverfahren keine Kosten ausgeschieden. 
VII.
Landesverweisung
31.
Rechtliche Grundlagen
Das Gericht verweist einen Ausländer, der wegen Diebstahls in Verbindung mit 
Hausfriedensbruch verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5 bis 15 
Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB). Die Landesverweisung greift 
nicht nur bei einer Verurteilung als Allein- und Haupttäter, sondern bei sämtlichen 
Täterschafts- und Teilnahmeformen. Sie muss unabhängig davon ausgesprochen 
werden, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt 
oder teilbedingt ausfällt (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1).
Das Gericht kann «ausnahmsweise» von einer Landesverweisung absehen, wenn 
(erste kumulative Bedingung) diese für den Ausländer einen schweren persönli-
chen Härtefall bewirken würde und (zweite kumulative Bedingung) die öffentlichen 
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Aus-
länders am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Si-
tuation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder auf-


47
gewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel 
dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV; 
BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2; je mit Hinweisen). Sie ist restriktiv 
anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1). Nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls 
im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den 
«schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; 
SR 142.201) heranziehen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.2). Zu 
berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) 
Integration, einschliesslich familiärer Bindungen des Ausländers in der Schweiz 
bzw. in der Heimat, Aufenthaltsdauer und Resozialisierungschancen. Die Kriterien 
nach Art. 31 VZAE können jedoch nicht unbesehen übernommen werden. Unter 
dem strafrechtlichen Aspekt der Härtefallprüfung ist der Rückfallgefahr und wieder-
holter Delinquenz Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 6B_75/2020 vom 
19. Januar 2021 E. 2.2.; 6B_627/2018 vom 22. März 2018 E. 1.3.5). Das Gericht 
darf auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB begangene Straftaten berück-
sichtigen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.3.2). 
Wie das Bundesgericht bereits mehrfach festgehalten hat, kann bei einer Härtefall-
prüfung allerdings nicht schematisch ab einer gewissen Aufenthaltsdauer eine 
Verwurzelung in der Schweiz angenommen werden. Spielt sich das gesellschaftli-
che Leben einer ausländischen Person primär mit Angehörigen des eigenen Lan-
des ab, spricht dies eher gegen die Annahme einer hinreichenden Integration (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.7.2 mit Hinwei-
sen). Im Gegensatz zum Migrationsrecht sieht Art. 66a Abs. 2 StGB denn auch 
keine Altersgrenze vor. Es ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber entspre-
chende Vorgaben in den Wortlaut der Gesetzesbestimmung aufgenommen hätte, 
wenn dies seinem Willen entsprochen hätte. Die Anwendung von starren Altersvor-
gaben sowie die automatische Annahme eines Härtefalls ab einer bestimmten An-
wesenheitsdauer findet somit keine Stütze im Gesetz. Die Härtefallprüfung ist viel-
mehr in jedem Fall anhand der gängigen Integrationskriterien (vgl. BGE 144 IV 332 
E. 3.3.2 S. 340 f.) vorzunehmen. Der besonderen Situation von in der Schweiz ge-
borenen oder aufgewachsenen ausländischen Personen wird dabei Rechnung ge-
tragen, indem eine längere Aufenthaltsdauer, zusammen mit einer guten Integrati-
on - beispielsweise aufgrund eines Schulbesuchs in der Schweiz - in aller Regel als 
starkes Indiz für das Vorliegen von genügend starken privaten Interessen und da-
mit für die Bejahung eines Härtefalls zu werten ist (1. kumulative Voraussetzung; 
vgl. E. 3.4.2). Bei der allenfalls anschliessend vorzunehmenden Interessenabwä-
gung (2. kumulative Voraussetzung) ist der betroffenen Person mit zunehmender 
Anwesenheitsdauer ein gewichtigeres privates Interesse an einem Verbleib in der 
Schweiz zuzubilligen. Hingegen kann davon ausgegangen werden, dass die in der 
Schweiz verbrachte Zeit umso weniger prägend war, je kürzer der Aufenthalt und 
die in der Schweiz absolvierte Schulzeit waren, weshalb auch das private Interesse 
an einem Verbleib in der Schweiz weniger stark zu gewichten (zum Ganzen (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.4).


48
Die Sachfrage entscheidet sich mithin in einer Interessenabwägung nach Massga-
be der «öffentlichen Interessen an der Landesverweisung». Nach der gesetzlichen 
Systematik ist die obligatorische Landesverweisung anzuordnen, wenn die Katalog-
taten einen derartigen Schweregrad erreichen, dass die Landesverweisung zur 
Wahrung der inneren Sicherheit notwendig erscheint. Diese Beurteilung lässt sich 
strafrechtlich nur in der Weise vornehmen, dass massgebend auf die verschulden-
smässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die sich darin manifestierende Ge-
fährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und auf die Legalprognose ab-
gestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_1194/2020 vom 8. Februar 2021 E. 1.1; 
6B_560/2020 vom 17. August 2020 E. 1.1.1 mit Hinweisen).
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist 
in der Regel auch bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch 
des Ausländers auf das in Art. 13 BV vom 4. November 1950 und Art. 8 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 
0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens auszugehen 
(Urteil 6B_396/2020 vom 11. August 2020 E. 2.4.3 mit Hinweisen). Zum durch Art. 
8 EMRK geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die 
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Andere familiäre 
Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern eine genügend 
nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Der Anspruch auf Achtung 
des Familienlebens gilt nicht absolut: Liegt eine aufenthaltsbeendende oder -
verweigernde Massnahme im Schutz- und Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK, 
erweist sich als zulässig, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck 
im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht (Schutz der nationalen oder öffentlichen 
Sicherheit, Aufrechterhaltung der Ordnung, Verhütung von Straftaten etc.) und ver-
hältnismässig ist. Bei der Prüfung der Eingriffsvoraussetzungen nach Art. 8 Ziff. 2 
EMRK sind folgende Elemente zu beachten: (1) die Art und Schwere der begange-
nen Straftat und ob sie als Jugendlicher oder Erwachsener verübt wurde; (2) die 
Aufenthaltsdauer des Betroffenen im Land; (3) die seit der Tatbegehung vergange-
ne Zeit und das Verhalten des Ausländers während dieser; (4) die sozialen, kultu-
rellen und familiären Bindungen zum Aufnahmestaat und zum Herkunftsland; (5) 
der Gesundheitszustand sowie (6) die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme 
verbundene Dauer der Fernhaltung. Keines dieser Elemente ist für sich allein aus-
schlaggebend; erforderlich ist eine Würdigung der gesamten Umstände im Einzel-
fall. Das Recht auf Schutz des Familien- und Privatlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK 
gilt - in seiner verfahrensrechtlichen Tragweite - als verletzt, wenn keine umfassen-
de, faire Interessenabwägung vorgenommen wird. Art. 66a StGB ist EMRK-
konform auszulegen. Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von 
Art. 66a Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_1070/2018 vom 
14. August 2019 E. 6.3).
Das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und 
der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten andererseits über die 
Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) gewährt Staatsbürgerinnen und Staatsbür-
gern der Europäischen Union unter gewissen Voraussetzungen Anspruch auf Auf-
enthalt in der Schweiz (Art. 1 Bst. a FZA). Dieser Anspruch darf grundsätzlich nur 


49
unter den Voraussetzungen von Art. 5 Ziff. 1 Anhang I FZA entzogen werden, na-
mentlich wenn die Landesverweisung aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Si-
cherheit oder Gesundheit gerechtfertigt ist (vgl. BGE 145 IV 364 E. 3.5). Der Auf-
enthaltsanspruch gemäss FZA besteht aber nur, wenn sich die ausländische Per-
son in der Schweiz rechtskonform verhält. Personen, welche diese Voraussetzung 
nicht erfüllen, kommt der Aufenthaltsanspruch gemäss FZA gar nicht erst zu. Die 
Prüfung der Voraussetzungen nach Art. 5 Ziff. 1 Anhang I FZA erübrigt sich in die-
sen Fällen. Wie das Bundesgericht es zum Ausdruck brachte: «Mit dem FZA ver-
einbarte die Schweiz – pointiert formuliert – keine Freizügigkeit für kriminelle Aus-
länder» (BGE 145 IV 55 E. 3.3).
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA ist für die Schweiz strafrechtlich nicht in einer Weise re-
striktiv auszulegen, welche diese Bestimmung des ihrer gewöhnlichen Bedeutung 
nach anerkannten Normgehalts entleeren würde. Vielmehr ist anzunehmen, dass 
der Normsinn dem Wortsinn entspricht (BGE 145 IV 364 E. 3.8). Das FZA berech-
tigt lediglich zu einem doppelt bedingten Aufenthalt in der Schweiz, nämlich einer-
seits nach Massgabe der spezifischen Vertragsvereinbarungen als Voraussetzung 
eines rechtmässigen Aufenthalts und andererseits nach Massgabe des rechtskon-
formen Verhaltens im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA. Der schuldig gespro-
chene Straftäter hat sich evidentermassen nicht an diese Konformitätsbedingungen 
gehalten (BGE 145 IV 364 E. 3.4.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_736/2019 vom 3. 
April 2020 E. 1.1.3). 
Bei der Einschränkung der Freizügigkeit im Sinne des Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA 
handelt es sich im Wesentlichen um die Prüfung der Verhältnismässigkeit staatli-
chen Handelns (Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 145 IV 364 E. 3.9). Nach der (ausländer-
rechtlichen) Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA 
setzen Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen eine hinreichend schwere und 
gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung durch den Ausländer voraus. 
Eine strafrechtliche Verurteilung darf nur insofern zum Anlass für eine derartige 
Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein per-
sönliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öf-
fentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA steht Massnahmen entge-
gen, die (allein) aus generalpräventiven Gründen verfügt würden. Auch vergange-
nes Verhalten kann den Tatbestand einer solchen Gefährdung der öffentlichen 
Ordnung erfüllen. Weiter kommt es auf die Prognose des künftigen Wohlverhaltens 
an. Mit dem Erfordernis der gegenwärtigen Gefährdung ist nicht gemeint, dass wei-
tere Straftaten mit Gewissheit zu erwarten sind oder umgekehrt solche mit Sicher-
heit auszuschliessen sein müssten. Es ist vielmehr eine nach Art und Ausmass der 
möglichen Rechtsgüterverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrschein-
lichkeit verlangt, dass der Ausländer künftig die öffentliche Sicherheit oder Ordnung 
stören wird; je schwerer diese ist, desto niedriger sind die Anforderungen an die in 
Kauf zu nehmende Rückfallgefahr (BGE 145 IV 364 E. 3.5.2 mit Hinweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_736/2019 vom 3. April 2020 E. 1.1.3). Ein geringes, aber 
tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko kann für eine aufenthaltsbeendende Mass-
nahme im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA genügen, sofern dieses Risiko ei-
ne schwere Verletzung hoher Rechtsgüter wie z.B. die körperliche Unversehrtheit 
beschlägt (BGE 145 IV 364 E. 3.5.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_75/2020 vom 


50
19. Januar 2021 E. 2.5.1; 6B_736/2019 vom 3. April 2020 E. 1.1.3; 6B_1146/2018 
vom 8. November 2019 E. 6.3.2 und 6.3.3). Die Prognose über das Wohlverhalten 
und die Resozialisierung gibt in der fremdenpolizeilichen Abwägung, in der das all-
gemeine Interesse der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund stehen, 
nicht den Ausschlag. Ausgangspunkt und Massstab für die ausländerrechtliche In-
teressenabwägung ist die Schwere des Verschuldens (Urteil des Bundesgerichts 
2C_31/2018 vom 7. Dezember 2018 E. 3.3). Zu beachten sind stets die EMRK so-
wie der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (zum Ganzen BGE 145 IV 364 
E. 3.5.2).
32.
Subsumtion
32.1
Echter Härtefall
Die Vorinstanz führte zutreffend Folgendes aus (Ziff. VI.3. des erstinstanzlichen Ur-
teilsmotivs; pag. 1594 ff.): 
Der Beschuldigte ist mit sieben Jahren in die Schweiz gekommen und hat damit einen grossen Teil 
seiner Kindheit sowie seine gesamte Jugend hier verbracht und insbesondere auch die obligatorische 
Schule besucht. Er ist deshalb als in der Schweiz aufgewachsen im Sinne von Art. 66a Abs. 2 Satz 2 
StGB anzusehen. Der relativ langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz steht nach dem unter Ziff. 
IV.6.1. Gesagten allerdings eine wirtschaftlich wenig erfolgreiche Integration gegenüber; der Beschul-
digte hat keine Lehre absolviert und arbeitete bisher lediglich zeitweise temporär. Seine soziale Inte-
gration bezieht sich vor allem auf seine Familie (Mutter, Bruder sowie Grossmutter und eine Tante, 
pag. 435 Z. 55 f., 1215 Z. 32 f., 1279 Z. 30) und einen Freundeskreis, der nicht über jeden Zweifel er-
haben ist. Der Beschuldigte weist sodann Verlustscheine in der Höhe von rund CHF 6'900.00 sowie 
Betreibungen im Umfang von ca. CHF 5'400.00 auf (pag. 904, 906) und seine Rechtstreue war schon 
vor der Anlasstat durch zwei Vorstrafen getrübt. Der Beschuldigte ist noch jung, ledig und kinderlos, 
spricht slowakisch und verfügt in der Slowakei über familiäre Kontakte. Auch wenn er gemäss eige-
nen Angaben seit mittlerweile rund fünf Jahren nicht mehr in der Slowakei war und seine Zukunft bei 
seiner Familie hier in der Schweiz sieht (pag. 390 Z. 54 f., 1215 Z. 31 f., 1279 Z. 13 ff.), erscheint eine 
Reintegration in seinem Heimatland – wenn auch sicherlich mit gewissen Schwierigkeiten bzw. Härten 
verbunden – durchaus möglich. Die Wiedereingliederungsaussichten werden im Übrigen auch vom 
Migrationsdienst als gut beurteilt, zumal die slowakische Republik als EU-Land über vergleichbare so-
ziale Strukturen wie die Schweiz verfügt (pag. 673). 
Die Kammer teilt die Einschätzung der Vorinstanz vollumfänglich. Der Beschuldigte 
befand sich bis zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung in Freiheit und hätte Gele-
genheit gehabt, sich zu beweisen und seine berufliche Eingliederung voranzutrei-
ben. Dass er dennoch keine Arbeitsstelle längerfristig hielt (pag. 1280, Z. 1 ff.), 
veranschaulicht seine mangelnde Integrationsfähigkeit. Zwischenzeitlich belaufen 
sich die gegen ihn ausgestellten Verlustscheine auf rund CHF 27'000.00 
(pag. 1836 ff.). Vom Bildungsangebot im vorzeitigen Strafvollzug macht er keinen 
Gebrauch (pag. 1845). Seine Deutschkenntnisse sind trotz des langen Aufenthalts 
limitiert. Respekt vor der öffentlichen Ordnung fehlt weitestgehend. Dies belegen 
die mehreren Vorstrafen, die vorliegenden Delikte und nicht zuletzt die zahlreichen, 
regelmässigen Bussen wegen Fahrens ohne gültigen Fahrausweis (BVD-Akten, 
pag. 571 f.). Sein Betragen in der Sicherheitshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug 
erscheint mit Blick auf die mehreren disziplinarischen Sanktionen ebenfalls durch-


51
zogen (pag. 1843 f.). Auch seine soziale Eingliederung ist zweifelhaft. Sein Kontakt 
zur Aussenwelt beschränkt sich in erster Linie auf seine Familie (pag. 1845), von 
der nahezu alle Angehörigen in der Schweiz leben. Indes ist die tatsächlich gelebte 
familiäre Bindung zweifelhaft. Der Beschuldigte beschrieb seine Kindheit als 
schwierig und wohnte nicht durchgehend bei seiner Mutter (vgl. auch pag. 1858). 
Eine tatsächlich gelebte partnerschaftliche Beziehung, die unter Art. 8 EMRK fallen 
könnte, ist nicht ersichtlich. Insgesamt ist höchstens von einer durchschnittlichen 
Integration auszugehen. 
Die Wiedereingliederung in der Slowakei erscheint möglich und erfordert keinen si-
gnifikant grösseren Aufwand als in der Schweiz. Der Beschuldigte beherrscht die 
Slowakische Sprache (vgl. die Haftpost in pag. 1432 ff.). Es ist zudem eine gewisse 
Identifikation mit der slowakischen Nationalität auszumachen. So nennt sich der 
Beschuldigte beispielsweise in den sozialen Netzwerken «slovak» und schickte 
dem Straf- und Zivilkläger im WhatsApp-Chat die Slowakische Landesflagge 
(pag. 616). 
Die Landesverweisung führt zu keinem schweren persönlichen Härtefall. Vollstän-
digkeitshalber ist anzumerken, dass das öffentliche Interesse an der Landesver-
weisung vorliegend sehr hoch ist. Gegen den Beschuldigten wurde am 16. Juli 
2018 ein Strafbefehl mit einer bedingten Geldstrafe ausgefällt. Dieser «Schuss vor 
den Bug» hielt ihn nicht davon ab, rund ein Jahr später einen Angriff auf das höchs-
te dem Strafrecht bekannte Rechtsgut auszuüben. Auch die laufende Strafuntersu-
chung führte nicht zu einem Umdenken. Der Beschuldigte drohte dem Straf- und 
Zivilkläger während der Untersuchung zweimal mit dem Tod. Wenige Wochen vor 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung war er ausserdem in einen ähnlichen Kon-
flikt verwickelt wie zuvor mit dem Straf- und Zivilkläger (pag. 1158 ff.). Das nahezu 
identische Betragen gegenüber T.________ offenbart eine geringe Lernfähigkeit 
seitens des Beschuldigten. Es muss von einer sehr hohen Rückfallgefahr in Bezug 
auf Delikte gegen Leib und Leben ausgegangen werden. Dies überwiegt sein priva-
tes Interesse am Verbleib in der Schweiz deutlich. 
32.2
Unechter Härtefall
Mit Verweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen geht denn auch die Kammer 
nicht von einem unechten Härtefall aus (Ziff. VI.2. des erstinstanzlichen Urteilsmo-
tivs; pag. 1590 ff.). Insbesondere steht das FZA einer Landesverweisung nicht ent-
gegen. Vom Beschuldigten ginge in Freiheit eine grosse Gefahr für weitere, schwe-
re Delikte gegen Leib und Leben aus. Sein mangelnder Respekt vor der öffentli-
chen Ordnung wurde bereits mehrfach thematisiert. Die Landesverweisung ist nach 
Art. 5 Anhang I FZA gerechtfertigt. 
32.3
Fazit
Der Beschuldigte ist in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 Bst. a StGB obligatorisch 
des Landes zu verweisen. 
32.4
Dauer der Landesverweisung
Art. 66a StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen Rah-
men von 5-15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer im Einzelfall liegt im Ermes-


52
sen des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am Verhältnismässigkeits-
grundsatz zu orientieren hat (BBl 2013 6021). In Anbetracht der Schwere der be-
gangenen Anlasstat, des Verschuldens sowie der mangelnden Einsicht und Reue 
erscheint es gerechtfertigt, die Dauer der Landesverweisung im mittleren Bereich 
des gesetzlich vorgegebenen Rahmens festzusetzen. Die von der Vorinstanz auf 
10 Jahre festgesetzte Dauer ist angemessen. 
VIII.
Zivilpunkt
33.
Rechtliche Grundlagen
Es wird auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Ziff. VII.2. des 
erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1596 f.).
34.
Subsumtion
Die Verteidigung anerkannte den Genugtuungsanspruch des Straf- und Zivilklä-
gers, bezeichnete hingegen die von der Vorinstanz auf CHF 10'000.00 festgesetzte 
Summe als zu hoch, da die Folgen der Tat geringfügig seien. 
Die Vorinstanz setzte sich vertieft und mit Verweisen auf Literatur und Rechtspre-
chung mit der Bemessung der Genugtuungssumme auseinander. Sie erwog zu-
sammengefasst, dass angesichts des schwerwiegenden Angriffs, der milden physi-
schen Folgen und der anhaltenden psychischen Folgen von einer Basisgenugtuung 
von CHF 20'000.00 auszugehen sei. Diese sei wegen mittelschweren Selbstver-
schuldens um 50% zu reduzieren (Ziff. VII.3. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; 
pag. 1598).
Für eine Reduktion der vorinstanzlich bemessenen Genugtuungssumme besteht 
kein Anlass. Der Straf- und Zivilkläger wurde Opfer eines Tötungsversuchs, was 
grundsätzlich eine hohe Genugtuungssumme rechtfertigt. Die erlittenen Verletzun-
gen konnten zwar ohne Komplikationen behandelt werden und verheilten gut. Da-
von und von den erforderlichen medizinischen Eingriffen zeugen indes grosse Nar-
ben an teils exponierten Stellen. Die ertragenen Schmerzen, in erster Linie infolge 
des Einstichs in den Oberbauch, sind nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht 
zu bagatellisieren. 
Hinsichtlich der psychischen Folgen sind die vorinstanzlichen Erwägungen zu er-
gänzen. Die dem Straf- und Zivilkläger zugefügte Unbill entspringt nach Ansicht der 
Kammer nicht ausschliesslich der versuchten vorsätzlichen Tötung, sondern auch 
der versuchten Nötigung vom 30. August 2019 sowie den zwei Drohungen vom 
21. Mai 2020 und von Ende April/Anfang Mai 2021. Über einen Zeitraum von fast 
zwei Jahren drohte der Beschuldigte dem Straf- und Zivilkläger mehrmals mit dem 
Tod und machte sich in den sozialen Medien über ihn lustig (pag. 110). Damit dürf-
te sich die diagnostizierte und psychotherapeutisch behandelte posttraumatische 
Belastungsstörung jeweils akzentuiert haben. 
Im Sinne dieser Erwägungen ist Art. 49 Abs. 1 OR als Anspruchsgrundlage zu er-
gänzen. Die Basisgenugtuung von CHF 20'000.00 ist nicht zu beanstanden, eben-
so wenig, dass den Straf- und Zivilkläger ein Selbstverschulden trifft. Es erscheint 


53
jedoch fraglich, ob sein Beitrag zum schädigenden Ereignis dermassen gewichtig 
war, dass eine Reduktion der Haftungsquote um 50% gerechtfertigt ist. Der Straf- 
und Zivilkläger liess sich infolge einer Nötigung auf einen Faustkampf gegen den 
Beschuldigten ein und ahnte nichts von einem möglichen Messereinsatz (vgl. auch 
pag. 1890, Z. 34 ff.). Da die Kammer jedoch aufgrund des geltenden Verschlechte-
rungsverbots die von der Vorinstanz auf CHF 10'000.00 festgesetzte Genugtu-
ungssumme nicht überschreiten darf, kann diese Frage offengelassen werden. Für 
den Zinsenlauf wird einheitlich auf den 17. August 2019 abgestellt. 
Demnach wird der Beschuldigte in Anwendung der Art. 47 und 49 Abs. 1 OR verur-
teilt, dem Straf- und Zivilkläger eine Genugtuung von CHF 10'000.00 zuzüglich Zins 
von 5% seit dem 17. August 2019 zu bezahlen. 
IX.
Kosten und Entschädigung
35.
Verfahrenskosten
35.1
In erster Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 29'092.30 setzen sich zu-
sammen aus Gebühren von CHF 25'925.00 (inkl. Gebühr für die Ausfertigung des 
erstinstanzlichen Urteilsmotivs) sowie Auslagen von CHF 3'167.30 (exkl. Honorar 
der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands) und sind an-
gemessen. Da die erstinstanzlichen Schuldsprüche bestätigt werden, wird die vor-
instanzliche Kostenverlegung übernommen. Die erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten werden somit dem Beschuldigten auferlegt. 
35.2
In oberer Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden für das 
oberinstanzliche Verfahren auf CHF 3’500.00 festgelegt (Art. 24 Bst. b des Verfah-
renskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden in Anwendung von Art. 24 Bst. b 
des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 6'000.00 bestimmt (inkl. 
eine angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). Hierzu ist anzumerken, dass erst 
anlässlich des Parteivortrags eine Berufungsbeschränkung durch den Berufungs-
führer erfolgte und in der Vorbereitung seitens des Gerichts von einer vollumfängli-
chen Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils ausgegangen werden musste. 
Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen in oberer Instanz. Die geringfügige 
Reduktion des Strafmasses stellt eine unwesentliche Abänderung des erstinstanz-
lichen Urteils dar und rechtfertigt keine Ausscheidung von Verfahrenskosten 
(Art. 428 Abs. 2 Bst. b StPO). Demnach werden die oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten von CHF 6'000.00 vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt. 


54
36.
Amtliche Entschädigungen
36.1
Rechtsanwalt C.________
36.1.1 In erster Instanz
Das von der Vorinstanz festgelegte Honorar des amtlichen Verteidigers des Be-
schuldigten in sistiertem Mandat wird bestätigt und gibt zu keinen Bemerkungen 
Anlass. Die Berechnung ergibt sich im Einzelnen aus dem Dispositiv. Der Kosten-
verlegung im erstinstanzlichen Verfahren folgend ist der Beschuldigte vollumfäng-
lich rück- und nachzahlungspflichtig, sobald seine wirtschaftlichen Verhältnisse es 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
36.1.2 In oberer Instanz
Für die amtliche Entschädigung in oberer Instanz wird auf die eingereichte Hono-
rarnote abgestellt (pag. 1849 f.), die zu keinen Bemerkungen Anlass gibt. Die Be-
rechnung ergibt sich im Einzelnen aus dem Dispositiv. Der Kostenverlegung im 
erstinstanzlichen Verfahren folgend ist der Beschuldigte vollumfänglich rück- und 
nachzahlungspflichtig, sobald seine wirtschaftlichen Verhältnisse es erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
36.2
Fürsprecher E.________
36.2.1 In erster Instanz
Das von der Vorinstanz festgelegte Honorar des unentgeltlichen Rechtsbeistands 
des Straf- und Zivilklägers wird bestätigt und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Die Berechnung ergibt sich im Einzelnen aus dem Dispositiv. Der Kanton Bern 
kann die Rückzahlung vom Beschuldigten verlangen, wenn dieser in günstige wirt-
schaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
Der Beschuldigte wird gegenüber dem Straf- und Zivilkläger zuhanden von Für-
sprecher E.________ zur Nachzahlung der Differenz zwischen der amtlichen Ent-
schädigung in erster Instanz und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 3'964.70, 
verpflichtet (Art. 433 Abs. 1 StPO). Fürsprecher E.________ hat in diesem Umfang 
gegenüber dem Straf- und Zivilkläger ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
36.2.2 In oberer Instanz
Für die amtliche Entschädigung in oberer Instanz wird auf die eingereichte Hono-
rarnote abgestellt (pag. 1919 ff.). Der geltende gemachte Zeitaufwand wird der 
tatsächlichen Dauer der oberinstanzlichen Hauptverhandlung entsprechend um 1 
Stunde gekürzt. Ferner sind im Zeitraum zwischen der Berufungsanmeldung und 
der Zustellung des erstinstanzlichen Urteilsmotivs zahlreiche Email-Korres-
pondenzen mit dem Straf- und Zivilkläger vermerkt. Dieser Aufwand erscheint mit 
Blick auf den damaligen Verfahrensstand nicht geboten. Der geltend gemachte 
Zeitaufwand wird somit um eine weitere Stunde gekürzt. Die verbleibenden 12.75 
Stunden zu normalem Honoraransatz und die 0.75 Stunden zum reduzierten An-
satz werden der Einfachheit halber auf 13 Stunden zum normalen Ansatz gerundet. 
Im Übrigen werden die Angaben in der Honorarnote übernommen. Die Berechnung 
ergibt sich im Einzelnen aus dem Dispositiv. 


55
Der Kanton Bern kann die Rückzahlung vom Beschuldigten verlangen, wenn dieser 
in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
Der Beschuldigte wird gegenüber dem Straf- und Zivilkläger zuhanden von Für-
sprecher E.________ zur Nachzahlung der Differenz zwischen der amtlichen Ent-
schädigung in oberer Instanz und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 700.05, 
verpflichtet (Art. 433 Abs. 1 StPO). Fürsprecher E.________ hat in diesem Umfang 
gegenüber dem Straf- und Zivilkläger ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
X.
Verfügungen
Der Beschuldigte geht zurück in den vorzeitigen Strafvollzug.
Die Zustimmung zur Löschung des vom Beschuldigten erstellten DNA-Profils 
(PCN.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 16 
Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die 
Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 


56
XI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
10. Juni 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ schuldig erklärte wurde:
1.1.
des Raufhandels, begangen am 16./17. August 2019 in Biel;
1.2.
der Nötigung, begangen am 16. August 2019 in Biel zum Nachteil von 
D.________;
1.3.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen 
in der Zeit vom 15. – 17. August 2019 in Biel und anderswo im Kanton Bern 
durch Konsum von Kokain und Marihuana;
2.
A.________ gestützt auf den Schuldspruch gemäss Ziff. I.1.3 hiervor sowie in Anwen-
dung der Artikel 49 Abs. 2, 106 StGB und 19a Ziff. 1 BetmG zu einer Übertretungsbus-
se von CHF 200.00 als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft 
Berner Jura-Seeland vom 29. August 2019 verurteilt und die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung auf 2 Tage festgesetzt wurde. 
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am 16. August 2019 in Biel zum 
Nachteil von D.________;
2.
der versuchten Nötigung, begangen am 29./30. August 2019 in Biel zum Nachteil 
von D.________;
3.
der Drohung, mehrfach begangen
3.1.
am 21. Mai 2020 in Biel zum Nachteil von D.________;
3.2.
ca. Ende April/Anfang Mai 2021 in Biel zum Nachteil von D.________;
und gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.1.1 und I.1.2 sowie in 
Anwendung der Artikel
22 Abs. 1, 40, 41, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 Bst. a, 111, 133 Abs. 1, 180 Abs. 1, 181 
StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. b StPO


57
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren.
Die Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 119 Tagen wird vollumfänglich 
an die Freiheitsstrafe angerechnet. Es wird festgestellt, dass die Strafe per 9. Sep-
tember 2021 vorzeitig angetreten wurde. 
2.
Zu einer Landesverweisung von 10 Jahren. 
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 29'092.30. 
4.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 6'000.00. 
III.
1.
Der A.________ mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 16. 
Juli 2018 für eine Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 50.00 gewährte bedingte 
Vollzug wird widerrufen. Die Strafe ist zu vollziehen. 
2.
Der A.________ mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
vom 29. August 2019 für eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte 
bedingte Vollzug wird widerrufen. Die Strafe ist zu vollziehen. 
3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 600.00 
werden A.________ zur Bezahlung auferlegt. Oberinstanzlich werden keine Kosten 
für das Widerrufsverfahren ausgeschieden. 
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
C.________, wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
80.66
200.00 CHF 16’132.00
CHF
613.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 16’745.60 CHF
1’289.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 18’035.00
volles Honorar
CHF 20’165.00
CHF
613.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 20’778.60 CHF
1’599.95
Total
CHF 22’378.55
nachforderbarer Betrag
CHF
4’343.55
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig


58
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 18'035.00. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von CHF 18'035.00 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt C.________ 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 4'343.55, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.41
200.00 CHF
1’482.00
CHF
58.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’540.60 CHF
118.65
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’659.25
volles Honorar
CHF
1’852.50
CHF
58.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’911.10 CHF
147.15
Total
CHF
2’058.25
nachforderbarer Betrag
CHF
399.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 1'659.25. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von CHF 1'659.25 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt C.________ 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 399.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
2.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes von D.________, Fürspre-
cher E.________, wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt 
bestimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
73.63
200.00 CHF 14’725.00
CHF
1’906.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 16’631.40 CHF
1’280.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 17’912.00
volles Honorar
CHF 18’406.25
CHF
1’906.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 20’312.65 CHF
1’564.05
Total
CHF 21’876.70
nachforderbarer Betrag
CHF
3’964.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig


59
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher E.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von D.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 17'912.00. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ im erstinstanzlichen Verfah-
ren von CHF 17'912.00 verlangen, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse ge-
langt (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, D.________ zuhanden von Fürsprecher E.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung und dem vollen Honorar im erstinstanzlichen Verfahren, ausmachend 
CHF 3'964.70, zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Fürsprecher E.________ hat in 
diesem Umfang gegenüber D.________ ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.00
200.00 CHF
2’600.00
CHF
73.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’673.00 CHF
205.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’878.80
volles Honorar
CHF
3’250.00
CHF
73.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’323.00 CHF
255.85
Total
CHF
3’578.85
nachforderbarer Betrag
CHF
700.05
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher E.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von D.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 2'878.80. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ im oberinstanzlichen Verfah-
ren von CHF 2'878.80 verlangen, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse ge-
langt (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, D.________ zuhanden von Fürsprecher E.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung und dem vollen Honorar im oberinstanzlichen Verfahren, ausmachend 
CHF 700.05, zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Fürsprecher E.________ hat in die-
sem Umfang gegenüber D.________ ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).


60
V.
Im Zivilpunkt wird verfügt: 
1.
A.________ wird in Anwendung der Artikel 47 und 49 Abs. 1 OR verurteilt, 
D.________ eine Genugtuung von CHF 10'000.00 zuzüglich Zins von 5% seit dem 17. 
August 2019 zu bezahlen. 
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine Verfahrens-
kosten ausgeschieden. 
VI.
Weiter wird verfügt: 
1.
A.________ geht zurück in den vorzeitigen Strafvollzug.
2.
Die Zustimmung zur Löschung des von A.________ erstellten DNA-Profils 
(PCN.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 
4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
3.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird 
vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die Bearbei-
tung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, p.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
dem Straf- und Zivilkläger a.v.d. Fürsprecher E.________
-
Rechtsanwalt C.________ (auszugsweise in Bezug auf die Entschädigung für die 
amtliche Verteidigung)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (Dispositiv und Motiv 
unverzüglich)
-
der Justizvollzugsanstalt Thorberg (Dispositiv unverzüglich)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste, Migrationsdienst des Kantons Bern (Dispositiv 
vorab zur Information; Motiv innert 10 Tagen)
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nur Dispositiv; nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nur Dispositiv; nach un-
benutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde)


61
Bern, 21. Juli 2022
(Ausfertigung: 19. Oktober 2022)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Der Gerichtsschreiber:
Stähli
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO). 
Gegen den Entschädigungsentscheid kann der amtliche Rechtsbeistand der Privatklägerschaft innert 10 Ta-
gen seit Eröffnung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bel-
linzona, schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 138 Abs. 1 StPO).