be_zivilstraf · BK 2025 6 · 2024-11-25 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 6
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. Januar 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Betrugs, unrechtmässigen Bezugs von 
Leistungen einer Sozialversicherung
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 24. Dezember 2024 (KZM 24 2638)


2
Erwägungen:
1.
1.1
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Genf führte gegen A.________, geboren am 
D.________, ein Strafverfahren (P/22844/2024) unter anderem wegen Betrugs, evtl. 
unrechtmässigen Bezugs von Sozialhilfeleistungen. Ihm wird vorgeworfen, sich unter 
den Personalien E.________, als unbegleiteten Minderjährigen ausgegeben und un-
rechtmässig Sozialhilfe bezogen zu haben. Mit Entscheid vom 25. November 2024 
wurde er vom Zwangsmassnahmengericht des Kantons Genf für die Dauer von ei-
nem Monat in Untersuchungshaft versetzt.
1.2
Die Regionale Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Jugendanwalt-
schaft) führte gegen eine Person mit den Personalien E.________, amtlich verteidigt 
durch Rechtsanwalt B.________, ein Strafverfahren (BM-24-1476) wegen Raubes, 
Hausfriedensbruchs und Missachtung einer Ausgrenzung. Mit Strafbefehl vom 
15. Oktober 2024 wurde E.________ der genannten Delikte schuldig erklärt und un-
ter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr und Anrechnung von 39 Tagen Unter-
suchungshaft (KZM 24 1998) zu einem bedingten Freiheitsentzug verurteilt.
1.3
Zufolge Verfügung der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern (nachfolgend: 
Generalstaatsanwaltschaft) vom 11. Dezember 2024 wurde das im Kanton Genf ge-
gen A.________ geführte Strafverfahren durch die Regionale Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) übernommen. Mit Verfügung der 
Jugendanwaltschaft vom 17. Dezember 2024 wurde der gegen E.________ ausge-
fällte und in Rechtskraft erwachsene Strafbefehl BM-24-1476 für nichtig erklärt. Da-
gegen ist eine Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) hängig (BK 24 547). 
Aktuell führt die Staatsanwaltschaft gegen A.________, alias E.________, somit ein 
Strafverfahren (BM 24 14071) wegen Raubes, Widerhandlungen gegen das Auslän-
der- und Integrationsgesetz, Hausfriedensbruchs und Betrugs, evtl. unrechtmässi-
gen Bezugs von Sozialhilfeleistungen.
1.4
Auf Antrag der Staatsanwaltschaft vom 16. Dezember 2024 verlängerte das Kanto-
nale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht/Vor-
instanz) die Untersuchungshaft von A.________, alias E.________, am 24. Dezem-
ber 2024 um drei Monate, d.h. bis zum 23. März 2025 (KZM 24 2638). Dagegen 
erhob A.________, alias E.________, (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich 
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 6. Januar 2024 (elektronische Ein-
gabe) Beschwerde bei der Beschwerdekammer und beantragte:
1. Der Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 24. Dezember 2024, 
KZM 24 2638, Ziffern 1 und 2, sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei unverzüglich aus der 
Untersuchungshaft zu entlassen. 
2. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien 
dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuer. 
4. Die amtliche Entschädigung für das erstinstanzliche Zwangsmassnahmenverfahren und das Be-
schwerdeverfahren sei am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende 


3
Gericht festzusetzen. Für die auszurichtende amtliche Entschädigung sei festzustellen, dass weder 
eine Rückzahlungspflicht noch ein Nachforderungsrecht zu Lasten des Beschwerdeführers besteht. 
5. In formeller Hinsicht wird beantragt, es seien die Akten des Verfahrens BM-24-1476 der Regionalen 
Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland, des Verfahrens BM 24 47890 der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland sowie des Verfahrens BK 24 547 der Beschwerdekammer beizuziehen und 
dem Beschwerdeführer sei Gelegenheit zur Einsicht in diese zu geben.
1.5
Am 7. Januar 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren und 
gab dem Zwangsmassnahmengericht und der Generalstaatsanwaltschaft Gelegen-
heit zur Stellungnahme. Zudem forderte sie das Zwangsmassnahmengericht zum 
Einreichen der Haftakten inkl. Vorakten auf. Gleichzeitig wies sie das Gesuch um 
Beizug der Akten des Beschwerdeverfahrens BK 24 547 (inkl. der Akten BM-24-1476 
bzw. der Akten BM 24 47890) sowie um Einsicht in dieselben vorläufig ab. Am 8. Ja-
nuar 2025 reichte das Zwangsmassnahmengericht die Haftakten KZM 24 2638 inkl. 
Vorakten KZM 24 1998 ein und gab bekannt, dass mit Verweis auf die Erwägungen 
im angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnahme verzichtet werde. Die Staats-
anwaltschaft beantragte mit delegierter Stellungnahme vom 10. Januar 2025 die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde und reichte weitere Unterlagen ein. Mit Verfü-
gung vom 13. Januar 2025 (vorab elektronisch) nahm und gab die Verfahrensleitung 
von den erwähnten Eingaben Kenntnis und gab bekannt, dass auf einen zweiten 
Schriftenwechsel verzichtet werde und abschliessende Bemerkungen umgehend 
einzureichen seien. Zudem wurde der Beschwerdeführer bzw. Rechtsanwalt 
B.________ aufgefordert, innert zwei Tagen ab Zustellung dieser Verfügung das in 
der Beschwerdeschrift erwähnte Einvernahmeprotokoll des Beschwerdeführers ein-
zureichen. Mit Schlussbemerkungen vom selben Tag (elektronische Eingabe) hielt 
der Beschwerdeführer an den gestellten Anträgen fest und reichte das Einvernah-
meprotokoll vom 23. November 2024 ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozessord-
nung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Verlängerung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der 
Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in 
seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Mit Stellungnahme vom 11. Januar 2025 reichte die Staatsanwaltschaft den 
Festnahme-Rapport der Kantonspolizei Basel-Stadt vom 23. November 2024 ein. 
Der Beschwerdeführer reichte auf entsprechende Aufforderung hin das in der Be-
schwerdeschrift erwähnte Einvernahmeprotokoll vom 23. November 2024 nach.
3.2
Da die Beschwerdekammer mit voller Kognition ausgestattet ist, hat sie in hängigen 
Haftbeschwerdeverfahren grundsätzlich auch erstmals geltend gemachte oder von 


4
Amtes wegen ersichtlich gewordene haftrelevante Noven (insbesondere betreffend 
die gesetzlichen Haftgründe) zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 
1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.6; auch zuungunsten der beschuldigten Person: 
Urteil des Bundesgerichts 1B_458/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 2.3; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 7B_1172/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 3.6.3). Im Be-
schwerdeverfahren erhielten die Parteien Gelegenheit, zum Festnahme-Rapport der 
Kantonspolizei Basel-Stadt vom 23. November 2024 Stellung zu nehmen, so dass 
das rechtliche Gehör gewahrt ist. Was das vom Beschwerdeführer auf Aufforderung 
hin nachgereichte Einvernahmeprotokoll vom 23. November 2024 anbelangt, konnte 
mit Blick auf den Verfahrensausgang auf eine vorgängige Zustellung verzichtet wer-
den.
3.3
Wie erwähnt (E. 1.5), wies die Verfahrensleitung das Gesuch des Beschwerdefüh-
rers um Beizug der Akten BK 24 547 inkl. der Akten BM-24-1476 der Jugendanwalt-
schaft bzw. BM 24 47890 der Staatsanwaltschaft vorläufig ab. An diesem Entscheid 
ist festzuhalten. Bereits in der Verfügung vom 7. Januar 2025 wurde ausgeführt, dass 
die Beschwerdekammer grundsätzlich gestützt auf die der Vorinstanz vorgelegten 
Haftakten und anhand der während des hängigen Haftbeschwerdeverfahrens erst-
mals geltend gemachten oder von Amtes wegen ersichtlich gewordenen haftrelevan-
ten Noven entscheidet. Vorliegend wurden die Haftakten KZM 24 2638 inkl. Vorakten 
KZM 24 1998 von Amtes wegen ediert. Überdies wurde der Beschwerdeführer dazu 
aufgefordert, das in der Beschwerdeschrift erwähnte Einvernahmeprotokoll vom 
23. November 2024 einzureichen. Damit wurde dem Antrag des Beschwerdeführers 
hinreichend nachgekommen. Weitergehend obläge es dem Beschwerdeführer, ge-
nau anzugeben, welche Beweismittel er anruft (Art. 385 Abs. 1 Bst. c StPO). Indem 
er pauschal den Beizug der Akten BK 24 547 inkl. Vorakten verlangt, kommt er die-
sem gesetzlichen Erfordernis jedenfalls nicht nach (zur in diesem Zusammenhang 
geltend gemachten Gehörsverletzung sogleich E. 4). Weitere Akteneditionen resp. 
-beizüge drängen sich nicht auf. Der Verteidigung steht es im Übrigen jederzeit frei, 
aus ihrer Sicht fallrelevante Dokumente einzureichen.
3.4
Auch betreffend das Gesuch um Einsicht in die Akten des Beschwerdeverfahrens 
BK 24 547 (inkl. der Akten BM-24-1476 der Jugendanwaltschaft bzw. BM 24 47890 
der Staatsanwaltschaft) ist an dem mit Verfügung vom 7. Januar 2025 vorläufig ge-
fällten Entscheid festzuhalten. Das Akteneinsichtsgesuch ist – soweit es bezüglich 
der Akten BM-24-1476 der Jugendanwaltschaft nicht bereits gestellt wurde – im ent-
sprechenden Beschwerdeverfahren BK 24 547 zu stellen. Darüber wird in jenem 
Verfahren noch zu befinden sein. 
4.
4.1
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht Verletzungen des rechtlichen 
Gehörs und führt zur Begründung aus, die Staatsanwaltschaft habe ihm trotz ent-
sprechenden Gesuchs weder Einsicht in die vollständigen noch in die haftrelevanten 
Akten gewährt. Auch der Vorinstanz seien «diese» nicht eingereicht worden.
4.2
Gemäss Art. 227 Abs. 2 StPO legt die Staatsanwaltschaft dem Antrag auf Verlänge-
rung der Untersuchungshaft die wesentlichen Akten bei. Analog den Bestimmungen 
betreffend den Haftanordnungsantrag (Art. 224 Abs. 2 StPO) müssen alle relevanten 


5
Aktenbestandteile übermittelt werden, die für oder gegen die Verlängerung der Un-
tersuchungshaft sprechen. Das Zwangsmassnahmengericht kann seinen Entscheid 
jedenfalls nur auf Akten stützen, die ihm die Staatsanwaltschaft vorgelegt hat und in 
welche die beschuldigte Person bzw. die Verteidigung Einsicht nehmen konnte (Be-
schlüsse des Obergerichts des Kantons BK 24 267 und BK 24 270, beide vom 23 Juli 
2024, jeweils E. 4.4.1, je mit Hinweisen). Dieser Pflicht ist die Staatsanwaltschaft 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nachgekommen, indem sie mit dem 
Haftverlängerungsantrag folgende Unterlagen eingereicht hat:
-
Protokoll der Hafteröffnungseinvernahme im Strafverfahren BM-24-1476 
vom 16. September 2024;
-
Protokoll der Hafteröffnungseinvernahme im Strafverfahren P/22844/2024 
vom 24. November 2024;
-
Protokolle der Einvernahmen von F.________ (nachfolgend: Geschädigter) 
im Strafverfahren BM-24-1476 vom 15. und 23. September 2024;
-
Übernahmeverfügung der Generalstaatsanwaltschaft vom 11. Dezember 
2024;
-
Anzeigerapporte vom 19. und 27. September 2024 sowie Nachtrag vom 
27. September 2024 der Kantonspolizei Bern betreffend Strafverfahren BM-
24-1476;
-
Strafanzeige des Service de protection des mineurs (nachfolgend: SPMi) 
vom 30. September 2024 betreffend Strafverfahren P/22844/2024;
-
Haftantrag der Staatsanwaltschaft des Kantons Genf vom 24. November 
2024 betreffend Strafverfahren P/22844/2024;
-
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Genf vom 25. No-
vember 2024 betreffend Haftanordnung. 
Wie den vorinstanzlichen Akten entnommen werden kann, wurde der Verteidigung 
mit Verfügung vom 17. Dezember 2024 eine Kopie des Haftverlängerungsantrags 
zugestellt. Auch ist festzuhalten, dass in der Stellungnahme vom 19. Dezember 2024 
an die Vorinstanz auf die Beilagen zum Haftverlängerungsantrag Bezug genommen 
wurde. Zudem wird in der Beschwerde nicht ansatzweise dargelegt, welche weiteren 
haftrelevanten Akten die Staatsanwaltschaft hätte einreichen müssen.
4.3
Unter Berücksichtigung der nachstehenden Ausführungen (namentlich E. 5.4.4) darf 
des Weiteren mit der Staatsanwaltschaft davon ausgegangen werden, dass die Ak-
ten des Jugendstrafverfahren BM-24-1476 wegen Raubes dem Beschwerdeführer 
bzw. dessen Verteidigung bekannt sind – wurde der Beschwerdeführer doch bereits 
in jenem Verfahren (damals noch mit anderem Namen und Personalien) durch 
Rechtsanwalt B.________ vertreten. Zufolge Nichtigkeit des im Jugendstrafverfah-
ren BM-24-1476 ergangenen Strafbefehls und Übernahme des Genfer Strafverfah-
rens P/22844/2024 wird das Verfahren nunmehr unter der Verfahrensnummer BM 
24 47890 durch die Staatsanwaltschaft geführt (vgl. dazu E. 1.3 und den Haftverlän-
gerungsantrag vom 16. Dezember 2024). Wie die Staatsanwaltschaft in der oberin-
stanzlichen Stellungnahme vorbringt, wurden die amtlichen Akten BM 24 47890 im 
Beschwerdeverfahren BK 24 547 zwischenzeitlich durch das Obergericht des Kan-
tons Bern ediert und im Rahmen des Schriftenwechsels der Leitung Jugendanwalt-


6
schaft zugestellt, was der Verteidigung, die den Beizug der Akten BK 24 547 inkl. 
Vorakten verlangt, bekannt ist. Zumal die Verteidigung nicht vorbringt, dass das Ak-
teneinsichtsgesuch bereits förmlich durch die Staatsanwaltschaft behandelt worden 
wäre, wird dies spätestens dann der Fall sein, wenn die Staatsanwaltschaft wieder 
im Besitz der fraglichen Akten ist.
4.4
Entgegen den Vorbringen in der Beschwerde sind vorliegend keine Gehörsverlet-
zungen zu erblicken. Wie auch aufgrund der nachstehenden Erwägungen (E. 5.4) 
deutlich wird, hat die Staatsanwaltschaft der Vorinstanz alle für die Beurteilung des 
Haftverlängerungsantrags wesentlichen Akten zur Verfügung gestellt. Das in Art. 3 
Abs. 2 Bst. c StPO und Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) statuierte Recht des Beschwerdeführers auf ein 
gerechtes Verfahren ist damit gewahrt.
5.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung ei-
nes Verbrechens oder Vergehens besteht. 
5.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, son-
dern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung des drin-
genden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und 
entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete 
Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran 
vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tat-
verdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren 
genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte 
Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale 
erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für 
ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden Tatverdachts ha-
ben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigentliches Beweisver-
fahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten 
bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl. zum Ganzen: 
BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 7B_203/2024 
vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E. 2.2; 7B_928/2023 
vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersuchung sind die Anfor-
derungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Stadien. Im Laufe 
des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Kon-
kretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung der in Betracht kommenden 
Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen 
(BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 7B_474/2023 vom 6. Septem-
ber 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023 E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 
2023 E. 3.2).
5.2
Zum Sachverhalt und zur Prozessgeschichte kann auf E. 1 hiervor und den Haftver-
längerungsantrag vom 16. Dezember 2024 verwiesen werden. 
5.3
Das Zwangsmassnahmengericht erachtet den dringenden Tatverdacht nach wie vor 
als gegeben. Zur Frage der Volljährigkeit des Beschwerdeführers führt es zunächst 
aus, dass sich diese aus den behördlichen Feststellungen und den Aussagen des 


7
Beschwerdeführers selbst ergebe. Aus den Haftakten, insbesondere der Anzeige 
des SPMi an die Staatsanwaltschaft des Kantons Genf vom 30. September 2024, 
gehe unzweifelhaft hervor, dass es sich bei E.________ und A.________ um die-
selbe Person, geboren am D.________, handle. Anlässlich der Einvernahme bei der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Genf vom 24. November 2024 habe der Beschwer-
deführer die Erkenntnisse der SPMi im Beisein von Rechtsanwalt G.________ 
bestätigt. Des Weiteren habe er angegeben, dass in Bern ein Verfahren wegen Rau-
bes gegen ihn geführt worden und er für 39 Tage im Regionalgefängnis Thun inhaf-
tiert gewesen sei. Auch Letzteres spreche dafür, dass es sich bei E.________ und 
A.________ um dieselbe Person handle. In Kenntnis dieser neuen Sachlage habe 
die Jugendanwaltschaft ihren Strafbefehl vom 15. Oktober 2024 mit Verfügung vom 
17. Dezember 2024 mangels sachlicher und funktioneller Zuständigkeit für nichtig 
erklärt und das Strafverfahren an die für erwachsene Beschuldigte zuständige 
Staatsanwaltschaft abgegeben. Das von der Verteidigung angerufene Altersgutach-
ten vom 1. Oktober 2024 des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Basel (nach-
folgend: Altersgutachten des IRM) vermöge daran nichts zu ändern, sage es doch 
lediglich aus, dass der Beschwerdeführer mindestens 16.9 Jahre alt sei, was seine 
Volljährigkeit nicht ausschliesse. Zum dringenden Tatverdacht wegen Raubes ver-
weist das Zwangsmassnahmengericht zum einen auf seine Ausführungen in seinem 
Entscheid KZM 24 1998 vom 21. September 2024 betreffend Verlängerung der Un-
tersuchungshaft im Jugendstrafverfahren. Zum anderen hält es fest, dass dieser Tat-
vorwurf herangezogen werden könne, da der Strafbefehl der Jugendanwaltschaft 
vom 15. Oktober 2024 zwischenzeitlich für nichtig erklärt worden sei. Betreffend den 
dringenden Tatverdacht des Betruges verweist das Zwangsmassnahmengericht auf 
den Entscheid Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Genf vom 25. November 
2024 und stellt fest, dass dieser Verfahrensteil mehrheitlich unbestritten bzw. einge-
standen sei.
5.4
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht von der 
Volljährigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen ist und den dringenden Tatver-
dacht des Raubes und des Betrugs bejaht hat. Zur Begründung kann vorab auf den 
angefochtenen Entscheid, den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des 
Kantons Genf vom 25. November 2024 betreffend Haftanordnung sowie den Ent-
scheid des Zwangsmassnahmengerichts KZM 24 1998 vom 21. September 2024 
betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft im Jugendstrafverfahren verwiesen 
werden. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag ihn nicht zu entlas-
ten:
5.4.1
Dem Beschwerdeführer ist zwar zuzustimmen, dass die Ausführungen des SPMi in 
der Anzeige vom 30. September 2024 zuhanden der Genfer Staatsanwaltschaft für 
sich allein nicht ausreichen, um seine Volljährigkeit zu belegen. Die Vorinstanz stellt 
im angefochtenen Entscheid jedoch zu Recht fest, dass der Beschwerdeführer den 
vom SPMi angezeigten Sachverhalt anlässlich der Hafteröffnungseinvernahme vom 
24. November 2024 im damals noch von der Genfer Staatsanwaltschaft geführten 
Strafverfahren P/22844/2024 im Beisein der damaligen amtlichen Verteidigung an-
erkannt hat (dazu sogleich E. 5.4.3). Aus welchen Gründen die aktuelle Verteidigung 


8
anzweifelt, ob der Beschwerdeführer zu jenem Zeitpunkt wirksam verteidigt war, er-
schliesst sich der Kammer nicht.
5.4.2
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, bei der Hafteröffnungseinvernahme 
vom 24. November 2024 handle es sich um einen unverwertbaren Folgebeweis der 
von ihm anlässlich der delegierten Einvernahme vom 23. Oktober 2024 (recte: 
23. November 2024) gegenüber der Polizei getätigten, mangels Beiordnung einer 
notwendigen Verteidigung aber unverwertbaren Aussagen des Beschwerdeführers, 
ist zunächst daran zu erinnern, dass es im Haftprüfungsverfahren ausreicht, wenn 
die Verwertbarkeit der Beweismittel, welche den Tatverdacht begründen, nicht von 
vornherein als ausgeschlossen erscheint. Mit anderen Worten darf ein Beweismittel 
bei der Prüfung des dringenden Tatverdachts grundsätzlich berücksichtigt werden, 
wenn seine Verwertbarkeit prima facie in Betracht kommt (Urteil des Bundesgerichts 
1B_159/2022 vom 13. April 2022 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Was die Verwert-
barkeit der anlässlich der delegierten Einvernahme vom 23. November 2024 getätig-
ten Aussagen des Beschwerdeführers anbelangt, ist ihm zunächst entgegenzuhal-
ten, dass diese nur dann nicht verwertbar wären, wenn die Verteidigung erkennbar 
notwendig gewesen wäre (Art. 131 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. e des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) handelt es sich beim Betrug 
(Art. 146 Abs. 1 StGB) im Bereich einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe so-
wie dem unrechtmässigen Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der 
Sozialhilfe (Art. 148a Abs. 1 StGB) zwar um Katalogdelikte für eine Landesverwei-
sung. In leichten Fällen des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozial-
versicherung oder der Sozialhilfe ist die Strafe jedoch Busse (Art. 148a Abs. 2 StGB) 
und der Tatbestand stellt eine Übertretung dar (Art. 103 StGB), womit eine Landes-
verweisung ausser Betracht fiele (BGE 149 IV 273 E. 1.3 und 1.6). Wie dem Protokoll 
der fraglichen Einvernahme entnommen werden kann, wurde dem Beschwerdefüh-
rer vorgeworfen, den SPMi in der Zeit vom 9. August 2024 bis zum 30. August 2024 
betrogen und in dieser Zeit unrechtmässig Leistungen einer Sozialversicherung oder 
Sozialhilfe bezogen zu haben. Gemäss der Anzeige de SPMi vom 30. September 
2024 soll sich der Deliktbetrag auf CHF 5’911.50 belaufen. Wie die Verteidigung in 
den Schlussbemerkungen ausführt, erfolgte die RIPOL-Ausschreibung jedoch we-
gen Art. 146 Abs. 1 und Art. 148a Abs. 1 StGB (Festnahme-Rapport der Kantonspo-
lizei Basel-Stadt vom 23. November 2024, S. 1). Ob eine Verteidigung des Beschul-
digten erkennbar notwendig war, ist mithin nicht abschliessend beurteilbar, so dass 
vorläufig von der Verwertbarkeit der fraglichen Aussagen auszugehen ist. 
5.4.3
So oder anders handelt es sich bei den für die Begründung des dringenden Tatver-
dachts relevanten anlässlich der Hafteröffnungseinvernahme vom 24. November 
2024 getätigten Aussagen des Beschwerdeführers nicht um Folgebeweise der an-
geblich unverwertbaren Aussagen. Diese hätten auch ohne die vorangehenden Aus-
sagen des Beschwerdeführers erlangt werden können (Art. 141 Abs. 3 StPO). So 
kann dem Protokoll der Hafteröffnungseinvernahme vom 24. November 2024 ent-
nommen werden, dass der Beschwerdeführer zunächst über seine Stellung im Ver-
fahren und den ihm vom SPMi vorgeworfenen Sachverhalt orientiert und über seine 


9
Rechte und Pflichten belehrt wurde. Konkret geht daraus Folgendes hervor (Proto-
koll der Hafteröffnungseinvernahme vom 24. November 2024, S. 1):
Je prends note qu'une procédure préliminaire est ouverte contre moi et que je suis entendu en qualité 
de prévenu. 
Il m'est reproché d'avoir, à Genève entre le 9 août 2024 et le 30 août 2024, à titre de mineur étranger 
non accompagné, bénéficié de prestations pour un total de CHF 5’911.50 du [SPMi] en induisant ce 
dernier en erreur en indiquant faussement que j'étais mineur, que je m'appelais E.________ et que ma 
date de naissance était le H.________, tout en signant le document "Récapitulatif administratif et 
engagement à suivre les étapes [...] d'examen du statut de séjour MNA", confirmant ma minorité. 
[…].
Ces faits sont susceptibles d'être qualifiés d'obtention illicite de prestations d'une assurance sociale 
(art. 148a CP) voire d'escroquerie (art. 146 CP). […].
Vous m'informez que j'ai le droit de refuser de déposer et de collaborer. Vous me donnez connaissance 
de mes droits au sens des articles 107 et 158 CPP. 
Vous m'informez que dans la mesure où j'ai l'obligation d'être défendu dans la présente procédure, Me 
G.________ m'a été nommé comme défenseur d'office. […].
J'ai compris mes droits.
Alsdann wurde der Beschwerdeführer danach gefragt, ob er den vom SPMi ange-
zeigten Sachverhalt anerkenne, worauf er mit «oui» antwortete (Protokoll der Haf-
teröffnungseinvernahme vom 24. November 2024, S. 2 oben). Daraus wird deutlich, 
dass die relevante Antwort des Beschwerdeführers – anders als die Aussage, wo-
nach der Beschwerdeführer die bei der Polizei getätigten Aussagen bestätige (Pro-
tokoll der Hafteröffnungseinvernahme vom 24. November 2024, S. 1 unten) – gerade 
nicht auf der vorangehenden Beweiserhebung fusst. Gleiches gilt, wenn der Be-
schwerdeführer angibt, dass in Bern ein Strafverfahren wegen Raubs gegen ihn ge-
führt worden sei und er 39 Tage im Regionalgefängnis Thun verbracht habe (Proto-
koll der Hafteröffnungseinvernahme vom 24. November 2024, S. 2 unten). Dass der 
Beschwerdeführer den ihm vorgeworfenen Sachverhalt und/oder die ihm gestellten 
Fragen nicht verstanden hätte, wird nicht geltend gemacht. Mithin muss aktuell da-
von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer den Vorwurf, sich gegenüber 
dem SPMi fälschlicherweise als Minderjähriger resp. als E.________, geboren am 
H.________, ausgegeben zu haben, eingestanden hat. Damit bestätigte der Be-
schwerdeführer nicht nur, dass er entgegen seinen Angaben nicht minder- sondern 
volljährig ist, sondern auch, dass seine tatsächliche Identität nicht E.________, ge-
boren am H.________, ist. 
5.4.4
Soweit vorgebracht wird, der Beschwerdeführer habe die angebliche Identität von 
A.________ nicht eingestanden, diese Angaben seien vielmehr in das vorbereitete 
Einvernahmeprotokoll eingefügt worden, bevor er über sein Aussage- und Mitwir-
kungsverweigerungsrecht belehrt worden sei, ist zu entgegnen, dass dem Protokoll 
kein Hinweis zu entnehmen ist, wonach der Beschwerdeführer gegen die dort auf-
geführten Personalien opponiert hätte. Dafür, dass es sich bei E.________ und 
A.________ um dieselbe Person und damit um den Beschwerdeführer handelt, 
spricht mit der Vorinstanz überdies auch die Aussage, wonach in Bern ein Strafver-
fahren wegen Raubes gegen ihn geführt worden sei und er 39 Tage im Regional-


10
gefängnis Thun verbracht habe (vgl. dazu E. 5.4.3 hiervor und den für nichtig erklär-
ten Strafbefehl der Jugendanwaltschaft vom 15. Oktober 2024). Auch der oberin-
stanzlich von der Staatsanwaltschaft eingereichte Festnahme-Rapport der Kantons-
polizei Basel-Stadt vom 23. November 2024 stellt entgegen der Verteidigung in den 
abschliessenden Bemerkungen eher ein Indiz für als gegen die Bestätigung der 
Identität des Beschwerdeführers als A.________ dar. So geht daraus hervor, dass 
die FastID-Abfrage einen Hit ergeben habe bzw. die im Festnahme-Rapport genann-
ten Personalien durch die durchgeführte AFIS-Abfrage hätten bestätigt werden kön-
nen. Dass die AFIS-Abfrage selbst nicht beiliegt, schadet nicht, handelt es sich bei 
polizeilichen Berichten i.S.v. Art. 307 Abs. 3 StPO doch um gesetzlich zulässige 
strafprozessuale Beweismittel (vgl. dazu auch den Beschluss des Obergerichts des 
Kantons Bern BK 23 163 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
1B_218/2016 vom 3. November 2016 E. 2.2). Wenn schliesslich auch oberinstanz-
lich argumentiert wird, das Ergebnis des Altersgutachten des IRM spreche gegen die 
Volljährigkeit des Beschwerdeführers, ist der Vorinstanz beizupflichten, dass dieses 
lediglich festhält, dass der Beschwerdeführer mindestens 16.9 Jahre alt sei, was 
seine Volljährigkeit nicht ausschliesst. 
5.4.5
Aufgrund des Gesagten wird deutlich, dass die Vorinstanz im angefochtenen Ent-
scheid zu Recht davon ausgegangen ist, dass es sich beim Beschwerdeführer um 
den volljährigen A.________, geboren am D.________, handelt. Betreffend den drin-
genden Tatverdacht des Betrugs ist mit ihr festzustellen, dass der Sachverhalt weit-
gehend eingestanden ist (E. 5.4.3). Die Staatsanwaltschaft wird weiter abzuklären 
haben, ob das Tatbestandsmerkmal der Arglist aufgrund der falschen Altersangabe 
als erfüllt erachtet werden kann. Vorläufig ist der dringende Tatverdacht indes wei-
terhin zu bejahen. Auch der dringende Tatverdacht des Raubes ist nach wie vor zu 
bejahen. Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass insoweit bereits ein Strafbefehl 
ergangen ist, welcher zwischenzeitlich mangels sachlicher und funktioneller Zustän-
digkeit für nichtig erklärt werden musste. Zufolge der Nichtigkeitserklärung des Straf-
befehls liegt entgegen der Verteidigung keine ne bis in idem-Konstellation vor. Dass 
gegen die Nichtigkeitsverfügung Beschwerde erhoben wurde, ändert daran nichts, 
zumal der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 387 StPO).
5.5
Der dringende Tatverdacht ist somit zu bejahen.
6.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c und Abs. 1bis StPO voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht begründet die Verlängerung der Untersuchungshaft mit 
Fluchtgefahr.
6.1
6.1.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder 
der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche 
Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland 
(BGE 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_365/2024 vom 16. April 
2024 E. 3.2; 7B_200/2024 vom 8. März 2024 E. 3.2.1; 7B_1001/2023 vom 8. Januar 
2024 E. 3.2, auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 


11
darf die Schwere der drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet 
werden. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Viel-
mehr müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falls, insbesondere die ge-
samten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden 
(BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3 und 125 I 60 E. 3a, je mit Hinweisen). So 
ist es zulässig, ihre familiären und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation und 
Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzuberücksichtigen, ebenso 
besondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten Aktionen, 
ausgeprägte kriminelle Energie usw.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen 
könnten. Selbst bei einer befürchteten Reise in ein Land, welches die beschuldigte 
Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen 
könnte, ist die Annahme von Fluchtgefahr nicht ausgeschlossen (vgl. FORSTER, in: 
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 
221 StPO; BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 
7B_577/2024 vom 6. Juni 2024 E. 3.1; 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 2.4; je mit 
Hinweisen). Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und 
Arbeitsverhältnisse dar (vgl. FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO). Die 
Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Verfahrens- 
bzw. Haftdauer ab, da sich auch die Dauer des allenfalls noch zu verbüssenden straf-
rechtlichen Freiheitsentzugs mit der bereits geleisteten prozessualen Haft, die auf 
die mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (Art. 51 StGB), kontinuierlich 
verringert (zum Ganzen: BGE 145 IV 503 E. 2.2 und 143 IV 160 E. 4.3, je mit Hin-
weisen; ferner Urteile des Bundesgerichts 7B_707/2023 vom 13. Oktober 2023 E. 
3.2; 7B_650/2023 vom 6.Oktober 2023 E. 2.1.1; 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 
2.4; je mit Hinweisen).
6.1.2
Das Zwangsmassnahmengericht begründete die Fluchtgefahr in seinem Entscheid 
KZM 24 1998 vom 21. September 2024 betreffend Verlängerung der Untersuchungs-
haft im Jugendstrafverfahren wie folgt (E. 18):
Der Beschuldigte stammt aus Marokko, wo er auch aufgewachsen ist. Nach eigenen Angaben befindet 
er sich seit dem 09. September 2024 in der Schweiz (vgl. EV vom 15.09.2024, Z. 34) und hat im 
BAZ Boudry ein Asylgesuch gestellt (vgl. Hafteröffnung vom 16.09.2024, Z. 10). Der Beschuldigte hält 
sich demnach erst seit kurzem in der Schweiz auf und verfügt hier weder über familiäre noch andere 
soziale Beziehungen. Demgegenüber weist er als marokkanischer Staatsbürger und angesichts des-
sen, dass er sich gemäss eigenen Angaben seit er 14 Jahre alt ist, in Europa aufhält (vgl. Hafteröffnung 
vom 16.09.2024, Z. 198), Verbindungen zu anderen Ländern auf. Ihm droht im Falle einer Verurteilung 
– selbst unter dem Jugendstrafrecht – eine empfindliche Strafe. An der Fluchtgefahr ändert auch der 
Umstand nichts, dass der Beschuldigte – wie von der amtlichen Verteidigung vorgebracht – nach einer 
Beinoperation zurzeit im Rollstuhl sitzt. Eine Flucht scheint angesichts des jungen Alters des Beschul-
digten auch im Rollstuhl nicht ausgeschlossen, zumal auch nicht vorgebracht wird, dass es sich dabei 
um einen längerfristigen Zustand handelt. Im Sinne einer Gesamtbetrachtung der konkreten Umstände 
besteht die ausgeprägte Gefahr, dass der Beschuldigte sich dem Strafverfahren und schliesslich der 
zu erwartenden Sanktion durch Flucht aus der Schweiz oder durch Untertauchen dem Strafverfahren 
entzieht. Der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr ist gegeben. 


12
Im angefochtenen Entscheid gelangt es zum Schluss, dass die hiervor zitierten Er-
wägungen nach wie vor Gültigkeit haben und sich die genannten Umstände nicht 
zugunsten des Beschwerdeführers verändert hätten. Im Gegenteil werde das Straf-
verfahren zwischenzeitlich von der ordentlichen Staatsanwaltschaft nach Erwachse-
nenstrafrecht geführt, womit der Beschwerdeführer im Falle einer Verurteilung mit 
einer höheren Strafe zu rechnen habe, was wiederum mit einem höheren Fluchtan-
reiz einhergehe. Der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr liege somit immer noch 
vor.
6.1.3
Auch oberinstanzlich bestreitet der Beschwerdeführer den besonderen Haftgrund 
der Fluchtgefahr nicht. Entsprechend erfolgt diesbezüglich nur eine summarische 
Prüfung. 
6.1.4
Die Beschwerdekammer teilt die Auffassung des Zwangsmassnahmengerichts, dass 
der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr zu bejahen ist. Zur Begründung kann 
vorab auf den angefochtenen Entscheid sowie den Entscheid des Zwangsmassnah-
mengerichts KZM 24 1998 vom 21. September 2024 betreffend Verlängerung der 
Untersuchungshaft im Jugendstrafverfahren verwiesen werden. 
Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen mutmasslich 21-jährigen Marok-
kaner. Er ist mittellos, kann hier keiner legalen Arbeit nachgehen und hält sich seit 
ein paar Monaten rechtswidrig in der Schweiz auf. Er hat keinerlei Bezug zur Schweiz 
und hat hier – abgesehen von einer angeblichen Freundin, zu der er keine näheren 
Angaben macht – keine Verwandten und/oder Freunde. Zudem muss er neben einer 
Freiheitsstrafe (vgl. auch E. 7.3) mit einer Landesverweisung rechnen (Art. 66a 
Abs. 1 Bst. c sowie auch Bst. e StGB; zum Ganzen siehe auch den Haftverlänge-
rungsantrag vom 16. Dezember 2024). 
Nach dem Gesagten liegen verschiedene für eine Fluchtgefahr sprechende Ge-
sichtspunkte vor. Es besteht die konkrete Gefahr, dass sich der Beschwerdeführer 
im Falle einer Entlassung dem Strafverfahren nicht mehr ohne Weiteres stellen und 
im In- oder Ausland untertauchen würde. Angesichts der Gesamtumstände muss 
von einer ausgeprägten Fluchtgefahr ausgegangen werden. 
6.1.5
Die Fluchtgefahr ist daher zu bejahen.
6.2
Dass die Vorinstanz den besonderen Haftgrund der Kollusionsgefahr, obwohl von 
der Staatsanwaltschaft im Haftverlängerungsantrag geltend gemacht, nicht geprüft 
hat, stellt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar. Genannter 
Haftgrund blieb eben gerade ungeprüft, was sich nicht zum Nachteil des Beschwer-
deführers auswirkt. Im Übrigen hat das Bundesgericht im vom Zwangsmassnahmen-
gericht gewählten Vorgehen bisher nicht auf eine Gehörsverletzung geschlossen. Es 
wies stattdessen auf den Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen und die Pro-
zessökonomie hin, welche die Prüfung von diskutablen Haftgründen gebieten wür-
den (Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2023 vom 4. Mai 2023 E. 4.5).


13
7.
7.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen 
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO).
7.2
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer 
Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen 
Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen 
zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschrän-
kung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche 
Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch 
Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist 
namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Rich-
ter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der 
(im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der frei-
heitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
7.3
Der Beschwerdeführer wurde am 22. November 2024 festgenommen. Mit dem an-
gefochtenen Entscheid wurde die Untersuchungshaft bis am 23. März 2025 verlän-
gert. Davor hatte er sich im Rahmen des Jugendstrafverfahrens bereits während 
39 Tagen in Untersuchungshaft befunden. Da nunmehr von seiner Volljährigkeit aus-
gegangen werden muss, richtet sich das Strafmass nach den Strafbestimmungen 
des Erwachsenenstrafrechts. Mit Blick auf die aktuell im Vordergrund stehenden Tat-
bestände des Raubes und des Betrugs droht bei der angeordneten Haftdauer hin-
sichtlich des Strafmasses noch keine Überhaft (vgl. Art. 140 Ziff. 1 StGB, wonach 
der Strafrahmen sechs Monate bis zu zehn Jahre Freiheitsstrafe beträgt, sowie 
Art. 146 Abs. 1 StGB, wonach Betrug mit Freiheitstrafe von bis zu fünf Jahren oder 
Geldstrafe bestraft wird). Auch angesichts der geplanten Ermittlungshandlungen (er-
neute ausführliche Befragung des Beschwerdeführers, Abschluss der Untersuchung 
inkl. Ansetzen der Frist gemäss Art. 318 StPO und Anklageerhebung) erscheint die 
Dauer der Untersuchungshaft verhältnismässig. Dass das Beschleunigungsgebot in 
Haftsachen verletzt worden wäre, wird zu Recht nicht geltend gemacht.
7.4
Ersatzmassnahmen, mit welchen der Fluchtgefahr wirksam begegnet werden kön-
nen, wurden vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und sind auch nicht er-
sichtlich.
7.5
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich damit als verhältnismässig.
8.
Gestützt auf das Ausgeführte sind sämtliche Haftvoraussetzungen erfüllt. Es ist dem-
nach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht die Untersu-
chungshaft um drei Monaten verlängert hat. Die Beschwerde ist abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese werden bestimmt auf 
CHF 1’500.00. Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen die Ent-
schädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Aufwendungen im Beschwerdever-
fahren am Ende des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO).


14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den Schlussbemerkungen (inkl. Protokoll der delegierten Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 23. November 2024) des Beschwerdeführers vom 13. Januar 
2025 wird Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Das Gesuch um Beizug der Akten des Beschwerdeverfahrens BK 24 547 (inkl. der Ak-
ten 
BM-24-1476 
der 
Regionalen 
Jugendanwaltschaft 
Bern-Mittelland 
bzw. 
BM 24 47890 der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland) sowie um Einsicht in 
dieselben wird definitiv abgewiesen.
3.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
5.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsidentin I.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 17. Januar 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Rechtsmittelbelehrung folgt auf der nächsten Seite!


15
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.