be_zivilstraf · BK 2019 4 · 2019-05-03 · de

Einstellung / Beweisanträge; Strafverfahren wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 4
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. Mai 2019
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richterin Falkner
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________ AG
v.d. Fürsprecher und Notar B.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
C.________
v.d. D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung / Beweisanträge
Strafverfahren wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 17. Dezember 2018 (BM 18 23151)


2
Erwägungen:
1.
Am 22. Mai 2018 stellte die Straf- und Zivilklägerin Strafantrag gegen unbekannte 
Täterschaft wegen schwerer bzw. einfacher Körperverletzung, Unterlassung der 
Nothilfe und / oder andere relevante Straftaten. Die Regionale Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eröffnete am 29. Mai 2018 ein 
Strafverfahren gegen unbekannte Täterschaft wegen schwerer Körperverletzung. 
Am 14. August 2018 beantragte die Straf- und Zivilklägerin, vertreten durch ihren 
Vater, die Untersuchung sei unter dem Straftatbestand der fahrlässig schweren 
Körperverletzung auf die für die Organisation, Veranstaltung und Bewilligung der 
Feier im I.________ (Örtlichkeit) direkt und indirekt verantwortlichen und betrauten 
Personen sowie allenfalls Unternehmen auszuweiten. Die Staatsanwaltschaft 
dehnte die Untersuchung am 13. September 2018 gegen die Beschuldigte aus. 
Das Verfahren gegen unbekannte Täterschaft wegen schwerer Körperverletzung 
(vermutlich durch das Abfeuern eines pyrotechnischen Gegenstandes begangen) 
wurde am 17. Oktober 2018 sistiert. Am 17. Dezember 2018 stellte die Staatsan-
waltschaft das Verfahren gegen die Beschuldigte wegen fahrlässig schwerer Kör-
perverletzung ein. Gleichzeitig wies sie die von der Straf- und Zivilklägerin gestell-
ten Beweisanträge ab. Gegen die Einstellung und die abgelehnten Beweisanträge 
reichte die Straf- und Zivilklägerin (nachfolgend. Beschwerdeführerin), vertreten 
durch ihren Vater, am 31. Dezember 2018 Beschwerde ein. Sie beantragte die 
Aufhebung der Einstellungsverfügung sowie die Fortführung des Verfahrens. Die 
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Beweisanträge vom 5. November 2018 
durchzuführen, ihr sei eine Entschädigung in vom Gericht zu bestimmender Höhe 
zu entrichten und der Kanton Bern habe die Kosten dieser Beschwerde zu tragen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnahme vom 29. Januar 
2019 die Abweisung der Beschwerde. Die Beschuldigte, vertreten durch 
B.________, liess sich innert verlängerter Frist am 11. März 2019 vernehmen und 
beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
und sie (die Beschuldigte) sei angemessen für ihre Aufwendungen zu entschädi-
gen. Die Staatsanwaltschaft leitete am 20. März 2019 eine elektronische Eingabe 
der Beschwerdeführerin vom 19. März 2019 samt Beilage und Prüfbericht an die 
Beschwerdekammer in Strafsachen weiter. In ihrer Replik vom 30. März 2019 hielt 
die Beschwerdeführerin an den gestellten Anträgen fest.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die 
Beschwerdeführerin ist durch die Einstellung unmittelbar in ihren rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 
Abs. 1 StPO). Auf die Beschwerde ist einzutreten, soweit es um den Vorwurf der 
fahrlässig schweren Körperverletzung geht. Die von der Beschwerdeführerin er-
wähnten allenfalls strafbaren Handlungen im Bereich des Gastgewerbegesetzes 


3
sind nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Es ist auch nicht ersichtlich und 
wird nicht begründet, inwiefern diese Einfluss auf die Beurteilung der Einstellungs-
verfügung wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung haben könnten. Gleiches 
gilt, soweit die Beschwerdeführerin andere Vorwürfe gegen die Beschuldigte im 
Zusammenhang mit deren Verhalten nach der Körperverletzung erhebt. 
Im Rahmen der Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung steht es der Be-
schwerdeführerin offen, die abgelehnten Beweisanträge erneut zu thematisieren 
und somit von der Beschwerdekammer akzessorisch überprüfen zu lassen. Die An-
fechtung der Einstellungsverfügung darf mit dem Ziel erfolgen, die Abnahme der 
beantragten Beweismittel durchzusetzen.
3.
Anlässlich der Feier der J.________ (Verein) im I.________ (Örtlichkeit) wurde die 
Beschwerdeführerin durch einen Gegenstand am rechten Auge schwer verletzt. 
Gemäss dem Untersuchungsbericht von Dr. med. E.________ vom 8. Juni 2018 
erlitt die Beschwerdeführerin eine zentrale Netzhautatrophie. Bezüglich Visus dürfe 
nur noch wenig Verbesserung erwartet werden. Ein Lesevisus sei nicht mehr zu 
erwarten. In der Beschwerde wird ausgeführt, die Sehkraft auf dem rechten Auge 
betrage noch plus/minus 20 Prozent. 
4.
Die Beschwerdeführerin wirft den für die Organisation, Veranstaltung und Bewilli-
gung der Feier im I.________ (Örtlichkeit) direkt und indirekt verantwortlichen und 
damit betrauten Personen sowie allenfalls Unternehmen vor, diese hätten ihre 
Sorgfaltspflichten verletzt, indem sie ungenügende Sicherheitsvorkehrungen im 
Zusammenhang mit der von Pyromaterial ausgehenden Gefahr getroffen hätten. 
Konkret macht die Beschwerdeführerin geltend, die Eingangskontrollen seien man-
gelhaft gewesen und die Besucher seien nicht oder zu wenig auf diese Gefahren 
hingewiesen worden (Stadion-Speaker). Sie bezweifelt, dass während der Veran-
staltung innerhalb des Stadions die möglichen konkreten und effektiven Massnah-
men getroffen wurden, um den Schutz der Besucher vor dieser Gefahr zu gewähr-
leisten. Aus den Aussagen der Auskunftspersonen ergebe sich, dass sie nicht gut 
kontrolliert worden seien und sich vermummte Personen mit «Pyros» direkt im Pu-
blikum aufgehalten hätten. Die Aufnahmen der Videoüberwachung seien von 
schlechter Qualität. Die Staatsanwaltschaft stütze sich ausschliesslich auf die nur 
sehr allgemeine schriftliche Stellungnahme der J.________ (Verein) vom 11. Sep-
tember 2018. Bei den J.________ (Verein) handle es sich nicht um die Beschuldig-
te und der Bericht sei nicht rechtsgültig unterzeichnet. Es bleibe daher unklar, wer 
effektiv der Veranstalter der Feier im I.________ (Örtlichkeit) gewesen sei. Es kä-
men mehrere Rechtseinheiten als Veranstalter in Frage. Die Tatsachenermittlung 
sei nicht abgeschlossen. Zudem sollte ein Vorgehen nach Art. 145 StPO die Aus-
nahme bilden, weil bei solchen Berichten die zentralen Teilnahme- und Fragerech-
te von Art. 147 StPO nicht eingehalten würden. Es müsse ebenfalls geklärt werden, 
ob effektiv ein Organisationsmangel im Sinne von Art. 102 StGB vorgelegen habe 
oder ob natürliche Personen der Beschuldigten oder von dieser Beauftragte direkt 
strafrechtlich zu verfolgen seien. Die Feierlichkeiten im I.________ (Örtlichkeit) hät-
ten nichts mit einem normalen Heimspiel zu tun gehabt und fielen nicht unter die 
Rahmenbewilligung betreffend Durchführung von Fussballspielen. Es handle sich 


4
um eine ganz andere Konstellation von Risiken. Die Besucher seien primär auf 
dem Spielfeld gewesen und es habe eine Vermischung von Konzertbesuchern, 
Familien mit Kindern, normalen Fans und kriminellen, pyrofanatischen Ultras und 
Hardcore Fans stattgefunden. Der Schutz von Zuschauern mittels Trennung durch 
Sektoren habe nicht stattgefunden. Ein Sicherheitskonzept, das sich für diesen An-
lass als solches bezeichnen wolle, müsse diese Konstellation und die konkreten 
Umstände des expliziten Anlasses berücksichtigen. Es bestehe der Verdacht, dass 
die Feierlichkeiten im I.________ (Örtlichkeit) gar nicht oder nicht korrekt bewilligt 
worden seien und es für diesen Anlass kein eigenes Sicherheitskonzept mit 
Berücksichtigung der speziellen Gefahren gegeben habe. Das nachträgliche Auf-
sammeln von verbleibendem Pyromaterial sei die einzige zusätzliche Sicherheits-
massnahme im Zusammenhang mit dem Schutz der Besucher vor diesen Gefah-
ren gewesen. Betreffend konkreter und effektiver Massnahmen im Bereich Sicher-
heit der Besucher bezüglich des Risikos im Zusammenhang mit Pyromaterial seien 
zur korrekten Tatsachenermittlung die Einvernahme des Sicherheitsverantwortli-
chen sowie explizit des Stadion-Speakers unerlässlich.
5.
Entgegen den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft und der Beschuldigten 
scheint es mit Blick auf die Aussagen der Auskunftsperson K.________ sehr wahr-
scheinlich, dass das Opfer von einem Teil eines pyrotechnischen Gegenstandes 
getroffen wurde (vgl. Einvernahmeprotokoll vom 12. Juni 2018, Z. 34 bis 37). Auch 
die Schilderungen des Opfers, wonach es nach einem Knall von einem harten Ge-
genstand getroffen worden sei und es gebrannt habe, weisen daraufhin (Einver-
nahmeprotokoll vom 8. Juni 2018, Z. 48 bis 51). Die Beschwerdekammer geht da-
her von einer Verletzung durch einen pyrotechnischen Gegenstand aus. 
6.
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 erster Satz 
des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). Eine Strafbarkeit we-
gen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass der Täter den Erfolg durch 
Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungs-
weise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner 
Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des 
Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des 
erlaubten Risikos überschritten hat. Erforderlich ist zudem, dass der Taterfolg ver-
meidbar war. Dies ist der Fall, wenn er nach einem hypothetischen Kausalverlauf 
bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung 
des Erfolgs genügt, dass das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen 
Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_89/2018 vom 1. Februar 2019, E. 3.1.3 mit weiteren Hinweisen). 
Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein be-
stimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt 
in erster Linie nach diesen Vorschriften. Fehlen solche, kann auf analoge Regeln 
privater oder halbprivater Vereinigungen abgestellt werden, sofern diese allgemein 
anerkannt sind. Dies schliesst nicht aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch 
auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz gestützt 
werden kann. Grundsätzlich gilt, dass derjenige, der einen Gefahrenbereich schafft, 


5
die davon ausgehenden Gefahren zu kontrollieren und zu verhindern hat, dass da-
durch Schädigungen fremder Rechtsgüter entstehen. Die Grenze der Sicherungs-
pflicht bildet die Zumutbarkeit, d.h. Schutzmassnahmen können nur im Rahmen 
des nach der Verkehrsübung Erforderlichen und Möglichen verlangt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_261/2018 vom 28. Januar 2019, E. 5.1 mit zahlreichen 
Hinweisen). Ob der Erfolg in casu durch eine (sorgfaltswidrige) Handlung
oder Unterlassung herbeigeführt worden ist, kann offenbleiben, weil der Veranstal-
ter ohnehin als Garant zur Abwendung des Erfolges verpflichtet war (vgl. 
NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl., 2019, N. 83 zu Art. 12 
StGB). Dies wird denn auch nicht bestritten, ebenso wenig wie die Voraussehbar-
keit des Erfolges. 
7.
Die Einstellung des Verfahrens erfolgte gegen die Beschuldigte und damit ein Un-
ternehmen. Wird in einem Unternehmen in Ausübung geschäftlicher Verrichtung im 
Rahmen des Unternehmenszwecks ein Verbrechen oder Vergehen begangen und 
kann diese Tat wegen mangelhafter Organisation des Unternehmens keiner be-
stimmten natürlichen Person zugerechnet werden, so wird das Verbrechen oder 
Vergehen dem Unternehmen zugerechnet (Art. 102 Abs. 1 StGB). Dabei wird dem 
Unternehmen nicht die Begehung der Straftat vorgeworfen oder deren mangelnde 
Verhinderung, sondern die mangelhafte Organisation. Es ist nicht erforderlich, dass 
der Organisationsmangel die Anlasstat selbst begünstigt, denn nicht die Verhinde-
rung des Delikts war Ausgangspunkt der Regelung, sondern die beweisrechtlichen 
Probleme (NIGGLI/GFELLER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl., 2019, N. 52 
zu Art. 102 StGB mit Hinweisen, vgl. auch BGE 142 IV 333 E. 4.1). Dabei vermag 
nicht jedes Delikt die Strafbarkeit des Unternehmens für seine Organisationsdefizi-
te auszulösen, sondern nur eines, das aus dem Unternehmen begangen wird. Um 
die fragliche Eingrenzung vornehmen zu können, muss der Anlasstäter entspre-
chend organisatorisch in das Unternehmen eingebunden sein (vertraglich, gesell-
schaftsrechtlich oder jedenfalls faktisch). Erfasst sind Organe, Gesellschafter oder 
Mitarbeiter eines Unternehmens unabhängig von ihrer hierarchischen Stellung 
(NIGGLI/GFELLER, a.a.O., N. 65 f. zu Art. 102 StGB). Der Beschuldigten wird vorge-
worfen, die Anlasstat durch fehlende bzw. unzureichende Sicherheitsvorkehrungen 
verursacht bzw. begünstigt zu haben. Eine Deliktsverhinderungspflicht der Unter-
nehmen wird aber ausschliesslich in Art. 102 Abs. 2 StGB für gewisse Katalogstraf-
taten statuiert. Die fahrlässige schwere Körperverletzung fällt nicht darunter. Eine 
Strafbarkeit der Beschuldigten käme von vorneherein nur in Frage, wenn die Täte-
rermittlung durch die Organisationsstrukturen erschwert worden wäre (vgl. BGE 
142 IV 333 E. 4.1). Ein solcher Vorwurf wird nicht erhoben. Abgesehen davon gibt 
es ohnehin keinerlei Anhaltspunkte, dass der Anlasstäter (Person, die Pyrofackel 
zündete) organisatorisch in das Unternehmen eingebunden war (vgl. auch ENGLER, 
Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Veranstalters von Sportanlässen, in: 
Sportrecht - Band I Schwerpunkte: Grundlagen, Ausgewählte Vertragsbeziehun-
gen, Sportler und Club im Verband, Sport und Doping, Ausgewählte strafrechtliche 
Aspekte, 2013, S. 509 ff.). Hinweise für eine Strafbarkeit der Beschuldigten fehlen 
damit. Die Einstellung ist insofern zu Recht erfolgt. 


6
Allerdings wurde die Untersuchung nicht unter dem Gesichtspunkt von Art. 102 
StGB gegen die Beschuldigte ausgedehnt, sondern wegen schwerer Körperverlet-
zung. Dieser Umstand sowie insbesondere die Ausführungen in der Einstellungs-
verfügung zeigen, dass es nicht um die Strafbarkeit der Beschuldigten als Unter-
nehmen geht, sondern in erster Linie um die strafrechtliche Verantwortlichkeit von 
(unbekannten) natürlichen Personen. Die Beschwerdeführerin reichte denn auch 
nicht Anzeige ausschliesslich gegen das allenfalls verantwortliche Unternehmen 
ein, sondern auch gegen natürliche Personen, die mit der Organisation betraut wa-
ren. Dass als beschuldigte Person ausschliesslich die A.________ AG genannt 
wird, ändert folglich nichts daran, dass sich die Einstellungsverfügung auch auf das 
Handeln der natürlichen Personen bezieht. Entsprechend überprüft die Beschwer-
dekammer, ob die Einstellung in dieser Hinsicht zu Recht erfolgt ist. Der Beschluss 
bezieht sich damit auch auf die für die Organisation und Durchführung des Anlas-
ses zuständigen Personen. 
8.
8.1
Die Staatsanwaltschaft ersuchte die Beschuldigte um Beantwortung diverser Fra-
gen im Zusammenhang mit dem Sicherheitskonzept sowie den konkreten Sicher-
heitsvorkehrungen anlässlich der Feier im I.________ (Örtlichkeit). Dieser Bericht 
vom 11. September 2018 wurde auf dem Briefpapier mit dem J.________ (Verein)-
Logo verfasst und von F.________ (CEO) und G.________ (Leiter Sicherheit) un-
terzeichnet. In der Tat ist mit Blick auf das verwendete Briefpapier und die fehlende 
rechtsgültige Unterzeichnung der Stellungnahme (F.________ ist nur zur Kollektiv-
unterschrift zu zweien zeichnungsberechtigt; G.________ fehlt eine Zeichnungsbe-
rechtigung) nicht ganz klar, wem die Stellungnahme zugeordnet werden soll. Ent-
scheidend scheint jedoch vorerst, dass die Beschuldigte sich selber als verantwort-
liche Veranstalterin sieht, was auch ihre Stellungnahme bestätigt. Die Staatsan-
waltschaft holte damit am richtigen Ort einen Bericht ein. Diesem lassen sich zu-
dem Angaben zu den Sicherheitsvorkehrungen entnehmen und es geht daraus 
hervor, wer der verantwortliche Leiter Sicherheit war. Die Beschwerdeführerin ver-
fügte über Akteneinsicht und konnte sich zum Bericht äussern, was die gestellten 
Beweisanträge bestätigen. Eine Verletzung von Parteirechten oder Hinweise auf 
eine Unverwertbarkeit des Berichts sind daher nicht ersichtlich. 
8.2
Gemäss diesem Bericht besteht für das I.________ (Örtlichkeit) ein Sicherheits-
konzept, das von sämtlichen Ereignisdiensten der Stadt Bern (Sanitätspolizei, Kan-
tonspolizei, Feuerwehr, GVB) gestützt und mitgetragen wird. Im Rahmen der Feier 
habe das Sicherheitsdispositiv aus über 220 einsatzerfahrenen Mitarbeitern be-
standen, welche zusätzlich durch die Kantonspolizei Bern, die Berufsfeuerwehr 
sowie durch die Sanitätspolizei Bern und dem Hirslanden Medical Team unterstützt 
worden seien. Im Ergebnis habe die Sicherheitsorganisation einem Heimspiel des 
J.________ (Verein) mit einem tiefen Risiko entsprochen, da bei der Feier keine 
Anhänger anderer Vereine zu erwarten gewesen seien. Sämtlichen Veranstaltun-
gen im I.________ (Örtlichkeit) gehe eine geordnete Eintrittskontrolle voraus. Diese 
bestehe in einer Personen- und Effektenkontrolle und beinhalte einerseits die 
Überprüfung der Zutrittsberechtigung, andererseits werde nach verbotenen und ge-
fährlichen Gegenständen gesucht. Dass das Mitführen und Verwenden von pyro-


7
technischen Gegenständen untersagt sei, ergebe sich aus der Stadionordnung, 
welche an sämtlichen Ein- und Ausgängen sowie an weiteren Stellen in und um 
das Stadion ersichtlich sei. Zusätzlich befänden sich am Anlasstag an den Eingän-
gen Tafeln mit den verbotenen Gegenständen. Im Rahmen der Personen- und Ef-
fektenkontrolle hätten diverse Personen, die u.a. pyrotechnische Gegenstände auf 
sich getragen hätten, der Polizei übergeben werden können. Die während der Ver-
anstaltung anhaltend und gezielt durchgeführten Personen- und Effektenkontrollen, 
z.B. in WC-Anlagen, hätten zu weiteren Übergaben von Personen und verbotenen 
Gegenständen an die Polizei geführt. Mittels Videoüberwachung werde die Masse 
aus der Vogelperspektive gezielt überwacht und würden Informationen an die Si-
cherheitskräfte weitergeleitet (z.B. festgestellte Vorbereitungshandlungen). Im Falle 
von eingesetzten pyrotechnischen Gegenständen werde zudem anhand der Kame-
rabilder versucht, die Täterschaft zu ermitteln.
9.
9.1
Mit Blick darauf, dass die Sicherheitsorganisation einem Heimspiel des J.________ 
(Verein) entsprach, ist nachvollziehbar, dass die Ausführungen im Bericht teilweise 
allgemein gehalten sind. Es handelte sich um «standardisierte» Vorkehrungen, 
welche aber auch an der Feier getroffen wurden. Zu prüfen ist, ob es Hinweise 
dafür gibt, dass diese Vorkehrungen dem Mass der gebotenen Sorgfalt nicht ent-
sprachen. Das Sicherheitskonzept des I.________ (Örtlichkeit) liegt nicht vor. Bei 
der Feier handelt es sich um einen anderen, eher aussergewöhnlichen Anlass und 
nicht um ein Fussballspiel. Damit steht auch die Frage im Raum, ob das Sicher-
heitsdispositiv analog eines Fussballspiels mit tiefem Risiko ausreichend war oder 
ob die Feier im I.________ (Örtlichkeit) allenfalls ein separates Sicherheitskonzept 
erforderlich gemacht hätte. So ergibt sich auch aus der Stellungnahme des Regie-
rungsstatthalters vom 19. November 2018, welche dieser im Rahmen des Staats-
haftungsverfahrens verfasste, dass es fraglich sei, ob sich die Durchführung der 
Feier im I.________ (Örtlichkeit) auf die Stadionbetriebsbewilligung habe stützen 
dürfen oder die in der Rahmenbewilligung betreffend Durchführung von Spielen der 
J.________ (Verein) enthaltenen Bestimmungen relevant gewesen seien. Der Re-
gierungsstatthalter führt aus, dass für andere Grossanlässe im I.________ (Örtlich-
keit), die verschiedener Natur sein könnten, kein generelles Regelwerk bestehe 
und nach seiner Kenntnis für diese Anlässe jeweils ein Sicherheitskonzept erstellt 
werde. Welche Absprachen hinsichtlich der Feierlichkeiten im I.________ (Örtlich-
keit) getroffen worden seien, sei ihm nicht bekannt (vgl. Akten Staatsanwaltschaft, 
Faszikel GGG, S. 4 und 5). Diese Ausgangslage weist zumindest daraufhin, dass 
es tatsächlich unklar scheint, welches Sicherheitskonzept zur Anwendung gelang-
te. Dies bedeutet aber nicht, dass das im Bericht dargestellte Sicherheitsdispositiv 
von vorneherein ungenügend war. Die Besucher der Feier dürften zum grössten 
Teil mit den Besuchern eines Fussballspiels identisch sein. Grundsätzlich war nicht 
mit Ausschreitungen zu rechnen, da sich anlässlich einer solchen Feier kaum An-
hänger einer anderen Fangemeinschaft im Stadion befinden dürften. Damit kam 
auch den räumlichen Abgrenzungen weniger Gewicht zu. Wie an einem Fussball-
spiel musste auch anlässlich dieser Feier mit der Einfuhr und der Verwendung von 
pyrotechnischen Gegenständen gerechnet werden. Insofern weist die Feier durch-


8
aus Parallelen zu einem Fussballspiel auf. Andererseits wurden zur Feier mehr Be-
sucher erwartet und die Gefahr im Zusammenhang mit pyrotechnischen Ge-
genständen anlässlich einer Feier kann auch höher eingestuft werden als an einem 
normalen Heimspiel. Ob das Sicherheitsdispositiv in jedem Fall den Anforderungen 
einer solchen Feier entspricht, scheint daher zumindest nicht offensichtlich. Mit 
Blick auf die geschilderten Unklarheiten ist aber die Beurteilung einer Sorgfalts-
pflichtverletzung nicht möglich. Es besteht grundsätzlich Ermittlungsbedarf. Ermitt-
lungen sind aber nur angezeigt, wenn auch Anhaltspunkte bestehen, dass die Au-
genverletzung der Beschwerdeführerin den Beschuldigten bzw. anderen allenfalls 
verantwortlichen Personen zugerechnet werden kann.
9.2
Vorwegzunehmen ist, dass die Warn- bzw. Verbotshinweise und Speakerdurchsa-
gen im Zusammenhang mit den pyrotechnischen Gegenständen - unabhängig da-
von, ob sie vorhanden waren – im vorliegenden Fall keine Relevanz haben. 
Gemäss der Aussage von K.________ stülpte sich der mutmassliche Täter eine 
Maske über das Gesicht (vgl. Einvernahmeprotokoll vom 12. Juni 2018, Z. 56 f). 
Der mutmassliche Täter war sich der Strafbarkeit seines Verhaltens damit bewusst, 
weshalb weder Warn- noch Verbotshinweise oder Speakerdurchsagen geeignet 
waren, um ihn von seinem Vorhaben abzuhalten und damit die Verletzung der Be-
schwerdeführerin zu verhindern. Auch die Beschwerdeführerin behauptet nicht, 
sich dieser Gefahr nicht bewusst gewesen zu sein. Die Generalstaatsanwaltschaft 
weist zu Recht daraufhin, dass auch eine Videoüberwachung des Spielfeldes die 
Verletzung der Beschwerdeführerin nicht hätte verhindern können. Selbst wenn 
mittels Videoüberwachung verdächtige Vorgänge festgestellt werden (Zünden einer 
Pyrofackel oder Vermummung), reicht die Zeit in den allermeisten Fällen nicht für 
eine rechtzeitige Intervention und das Eingreifen wäre ein zusätzliches Sicherheits-
risiko. So ist die Videoüberwachung in erster Linie ein repressives Mittel. Mit Blick 
auf die Zeugenaussagen von K.________, wonach die «Pyro» nur kurz aufge-
leuchtet habe und irgendetwas davon geflogen sei, bestehen keinerlei Hinweise, 
dass die Videoüberwachung des Rasenplatzes das Zünden der Pyrofackel und 
damit die Verletzung der Beschwerdeführerin hätte verhindern können. Eine Zure-
chenbarkeit des Taterfolges durch Nichteinhalten dieser Sicherheitsmassnahmen 
scheidet daher von vorneherein aus. 
9.3
Personen- und Effektenkontrollen vor und im Stadion sind demgegenüber 
grundsätzlich geeignet, eine Person daran zu hindern, die verbotenen pyrotechni-
schen Gegenstände mitzunehmen und zu verwenden. Dabei ist aber zu berück-
sichtigen, dass sich nie ganz vermeiden lässt, dass pyrotechnische Gegenstände 
mitgeführt und gezündet werden. Aufgrund der Kontrollen müssen die Personen, 
welche solche Gegenstände verwenden wollen, besondere Vorkehrungen treffen. 
Gemäss Bericht der J.________ (Verein) vom 11. September 2018 sei diesbezüg-
lich in der Vergangenheit festgestellt worden, dass verbotene Gegenstände in un-
mittelbarer Nähe von primären und/oder sekundären Geschlechtsorganen ange-
bracht worden seien. Weiter könne nicht ausgeschlossen werden, dass verbotene 
Gegenstände bzw. einzelne Komponenten davon auch in nicht einsehbaren Kör-
peröffnungen im Vaginal- und Rektalbereich in das Stadion gelangten. Die nicht 
einsehbaren Körperöffnungen dürfen durch die privaten Sicherheitskräfte weder 
durchsucht noch eingesehen werden. In Übereinstimmung mit der Generalstaats-


9
anwaltschaft ist es zudem weder technisch noch finanziell zumutbar und auch aus 
Zeitgründen nicht möglich, sämtliche Personen (erwartet wurden bis zu 44‘500 Zu-
schauer) einer eingehenden Leibesvisitation zu unterziehen, selbst wenn es beim 
Stadion mehrere Eingänge mit wiederum mehreren Kontrollschlangen gab und 
zahlreiche Sicherheitsleute im Einsatz waren. Bei unauffälligen Personen musste 
und durfte die Einlasskontrolle daher oberflächlicher und ohne Leibesvisitation er-
folgen. Die erste Einschätzung des Zuschauers und damit der Entscheid über die 
Intensität der Kontrolle liegt im Ermessen des Sicherheitspersonals. Es ist allge-
mein bekannt, dass Einlasskontrollen zu vergleichbaren Grossanlässen immer auf 
diese Weise stattfinden. Für die Feier kann daher nichts anderes gelten.
10.
Der Täter konnte nach wie vor nicht ermittelt werden. Es ist daher nicht bekannt, 
wie er den pyrotechnischen Gegenstand ins Stadion mitgeführt hatte. Das Strafver-
fahren gegen ihn wurde sistiert. Es ist unwahrscheinlich, dass sich diesbezüglich 
nach beinahe einem Jahr neue Erkenntnisse ergeben, weshalb davon ausgegan-
gen werden muss, dass sich nicht mehr eruieren lässt, wie der fragliche pyrotech-
nische Gegenstand ins Stadion gelangte. Es kann damit nur ein hypothetischer 
Kausalverlauf untersucht werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt 
für die Zurechnung des Erfolges die Wahrscheinlichkeitstheorie (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_258/2018 vom 24. Januar 2019, E. 2.3 mit Hinweisen). Die Be-
schwerdekammer hat damit im Rahmen der Überprüfung der Einstellungsverfü-
gung zu beurteilen, ob konkrete Anhaltspunkte bestehen, dass das Verhalten der 
für die Sicherheit verantwortlichen Personen mindestens mit einem hohen Grad an 
Wahrscheinlichkeit die Ursache für die durch den pyrotechnischen Gegenstand 
verursachte Augenverletzung bildete. Die unter Ziffer 9.3 dieses Beschlusses ge-
machten Ausführungen betreffend Möglichkeit und Zumutbarkeit der Kontrollen 
zeigen, dass sich selbst bei einer Sicherheitsorganisation analog eines Hochrisiko-
spiels oder anderer Grossanlässe das Einführen von verbotenen Gegenständen 
nicht gänzlich vermeiden lässt. Bei dieser Ausgangslage fehlen hinsichtlich des 
konkreten Tatvorwurfs hinreichende Anhaltspunkte, dass die Sicherheitsorganisati-
on mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache für die Verletzung der 
Beschwerdeführerin war. Vor diesem Hintergrund kann auch auf weitere bzw. die 
von der Beschwerdeführerin beantragten Ermittlungshandlungen verzichtet wer-
den. Hinweise auf eine mangelhafte Sicherheitsorganisation erhöhen zwar 
grundsätzlich das Risiko für eine Verletzung durch einen pyrotechnischen Gegen-
stand. Das reicht aber für eine Zurechnung des Erfolges noch nicht aus. Eine Ver-
urteilung erscheint daher deutlich weniger wahrscheinlich als ein Freispruch. Die 
Frage, ob der Anlass überhaupt in dieser Form hätte stattfinden dürfen bzw. bewil-
ligungspflichtig gewesen wäre, ist nicht Gegenstand des Straf- bzw. Beschwerde-
verfahrens. Die Einstellung ist zu Recht erfolgt. 
11.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte hat Anspruch auf Entschädigung ihrer 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren, zumal der Beizug eines Rechtsvertreter 
in Anbetracht der gegen sie erhobenen Vorwürfe gerechtfertigt war (Art. 436 Abs. 1 
i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Die Entschädigung wird mit Blick auf den an-
gemessenen Aufwand bestimmt auf CHF 1‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) und 
vom Kanton Bern ausgerichtet. 


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2‘000.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Der Beschuldigten wird für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren vom Kanton 
Bern eine Entschädigung von CHF 1‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet. 
4.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. D.________
-
der Beschuldigten
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin H.________
(mit den Akten)
Bern, 3. Mai 2019
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
i.V. Gerichtsschreiber Müller
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.