be_zivilstraf · BK 2024 372 · 2024-08-27 · de

teilweise Einstellung; schwere Körperverletzung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 372
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 19. Mai 2025
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Hubschmid 
Volz, Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
teilweise Einstellung
Strafverfahren wegen schwerer Körperverletzung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 27. August 2024
(EO 23 12971)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 27. August 2024 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Em-
mental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren wegen Dro-
hung, Beschimpfung, Tätlichkeiten, einfacher Körperverletzung mit gefährlichem 
Gegenstand sowie schwerer Körperverletzung zum Nachteil der Straf- und Zivilklä-
gerin (nachfolgend: Beschwerdeführerin) ein. Diese, vertreten durch Rechtsanwalt 
D.________, reichte am 9. September 2024 Beschwerde bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) ein. Sie beantragte, die Einstellungsverfügung sei teilweise auf-
zuheben und das Verfahren wie folgt fortzuführen (Ziffer 1): 
«1.1
Es sei gegen den Beschuldigten Anklage wegen schwerer Körperverletzung, ev. fahrlässiger 
schwerer Körperverletzung, begangen am 10. September 2022, zu erheben. 
1.2 
Evtl. sei die Untersuchung wegen schwerer Körperverletzung gegen den Beschuldigten fort-
zuführen und die folgenden Untersuchungshandlungen seien durchzuführen: 
1.2.1
Es sei ein Augenschein in der ehemaligen Wohnung des Beschuldigten, 
E.________ (Adresse) durchzuführen. 
1.2.2 
Dieser sei mit einer Tatrekonstruktion unter der Beteiligung des Beschuldigten und 
F.________ zu verbinden. 
2. 
Die unentgeltliche Rechtspflege für die Privatklägerin sei auf das Beschwerdeverfahren aus-
zudehnen, unter Beiordnung des unterzeichnenden Rechtsanwalts als amtlicher Rechtsbei-
stand. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.»
Mit Verfügung vom 13. September 2024 hiess der Verfahrensleiter der Beschwer-
dekammer das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege 
unter Beiordnung von Rechtsanwalt D.________ als unentgeltlichem Rechtsbei-
stand gut. Sowohl die Generalstaatsanwaltschaft als auch der Beschuldigte liessen 
sich innert verlängerter Frist am 17. Oktober 2024 vernehmen und beantragten die 
Abweisung der Beschwerde. Am 18. Oktober 2024 verzichtete der Verfahrensleiter 
auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels. 
2.
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert zehn Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0]). Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 
des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des 
Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist als Straf- und Zi-
vilklägerin durch die Einstellung wegen schwerer Körperverletzung in ihren recht-
lich geschützten Interessen betroffen und folglich zur Beschwerde legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Am 4. September 2023 reichte die Beschwerdeführerin persönlich bei der Polizei 
Anzeige gegen den Beschuldigten betreffend häusliche Gewalt ein (Drohung, Be-


3
schimpfung, Tätlichkeiten einfache und schwere Körperverletzung im Zeitraum vom 
10. September 2022 bis 30. Juli 2023). Mit Blick auf die Anträge und Begründung in 
der Beschwerde bildet einzig der Sachverhalt vom 10. September 2022 bzw. der 
damit verbundene Vorwurf der (evtl. fahrlässigen) schweren Körperverletzung Ge-
genstand im Beschwerdeverfahren. Im Zusammenhang mit diesem Vorfall ging bei 
der Polizei ein Notruf ein. Gemeldet hatte sich ein Nachbar der Beschwerdeführerin 
und des Beschuldigten. Der Nachbar gab an, es habe eine Schlägerei stattgefun-
den. Ein (anderer) Nachbar mit Blut am Kopf habe bei ihm geklingelt. In der Folge 
begaben sich zwei Patrouillen und eine Ambulanz vor Ort. Aus dem Journaleintrag 
betreffend die Ereignisse vom 10. September 2022 geht Folgendes hervor:
«Vor Ort trafen wir vor der Liegenschaft auf Herrn F.________. Dieser gab an, dass ein «grosses 
Arschloch» in der Wohnung, ihn so zugerichtet habe. Herr F.________ wies eine Verletzung an der 
Nase auf, diese war leicht bläulich verfärbt und blutete. Herr F.________ war nur schwer unter Kon-
trolle zu halten und davon abzubringen, draussen zu bleiben und uns zu erzählen was genau vorge-
fallen war. Er drängte stetig darauf, dass er «die Frau» retten müsse. In der Wohnung trafen wir auf 
Herrn A.________ und Frau C.________. Diese sahen zumindest ähnlich zugerichtet drein wie Herr 
F.________. Frau C.________ eigentlich wasserstoffblonde Haare, waren blutrot, am rechten Ohr 
tropfte ein wenig Blut vom Ohrläppchen. Herr A.________ lag im Bett und wurde durch uns relativ 
sanft geweckt. Er hatte am linken Auge wohl eine geplatzte Ader, dieses war blutunterlaufen. Es stellt 
sich heraus, dass sie beide Wohnungsmieter der Liegenschaft sind. Beide gaben übereinstimmend 
an, dass «gar nichts passiert ist». Darauf angesprochen, woher die Verletzungen stammen, äusserte 
Herr A.________, dass «das Arschloch in seiner Wohnung war und er diesen rausgeworfen hat». 
Herr C.________ [Anmerkung der Kammer: gemeint ist wohl Frau C.________] gab 
weiter an, dass nichts passiert sei. Alle drei Parteien äusserten, dass sie keine Hilfe benötigen. Herr 
F.________ wollte gerne, dass wir Frau C.________ aus der Wohnung holen und diese mit ihm mit-
gehen müsse. Da Frau C.________ keine Andeutungen in diese Richtung machte, wurde dem 
Wunsch nicht entsprochen. Alle drei Personen wurden vor Ort entlassen, Herr F.________ wurde 
nach Hause geschickt. 
ALTs mit den Betroffenen (01:15-01:30 Uhr, mit Gerät aus 689) 
C.________: 0.56 mg/I 
A.________: 0.75 mg/I 
F.________: 0.93 mg/I» 
Im Nachgang habe sich niemand mehr bei der Polizei gemeldet, um eine Anzeige 
zu machen. Bilder seien keine erstellt worden (vgl. Anzeigerapport vom 8. Februar 
2024, pag. 5; Akten EO 23 12971[wird im Folgenden nichts anderes erwähnt, sind jeweils die-
se Akten gemeint]).
3.2
Es ist nicht bestritten, dass sich die Beschwerdeführerin am 10. September 2022 
durch einen Sturz eine schwere Kopfverletzung (Schädelbruch mit Hirnblutung) zu-
zog. Dies wird durch die Arzt- bzw. Spitalberichte sowie die Unterlagen der SUVA 
bestätigt (vgl. pag. 47 ff. sowie pag. 73). Aus den Akten der SUVA geht auch her-
vor, dass die heute noch vorhandenen Verletzungsfolgen (teilweiser Verlust Ge-
schmacks- und Geruchssinn, Schwindel, Hörminderung) mit grosser Wahrschein-
lichkeit auf diesen Vorfall zurückgehen (vgl. auch angefochtene Verfügung, pag. 
531). Bestritten ist, wie es zu diesem Sturz der Beschwerdeführerin gekommen ist. 


4
Diese kann sich diesbezüglich nicht erinnern (Einvernahmeprotokoll vom 15. Sep-
tember 2023; pag. 56, Z. 36 ff.). Sie geht davon aus, der Beschuldigte habe sie im 
Rahmen eines Streites gestossen, wobei sie mit dem Kopf am Boden oder einem 
Stein aufgeprallt sei (pag. 57, Z. 82 ff., 88 f., sowie pag. 58, Z. 109 ff.). Diese Infor-
mationen habe sie vom Beschuldigten (pag. 57, Z. 88 ff. [«Er [der Beschuldigte] hat mir 
gesagt, dass er mich gestossen habe …»]). Offenbar hat sie auch Informationen vom an-
wesenden Zeugen, F.________, erhalten (vgl. pag. 57, Z. 56 ff. [F.________ habe ihr 
gesagt, dass er und der Beschuldigte sich gestritten hätten. Da sei auch das mit ihr passiert]). Der 
Beschuldigte bestreitet, die Beschwerdeführerin gestossen zu haben. Er bringt in 
seiner Einvernahme vom 12. Januar 2024 zusammengefasst vor, die Beschwerde-
führerin habe sich die Verletzung zugeführt unter dem Einfluss von Alkohol. Sie sei 
bei der Tür über die Schwelle gestolpert und hingefallen (pag. 83, Z. 285 ff.). Sie 
sei nicht gestossen worden (pag. 84, Z. 331 f.). Hingegen sagte F.________ (nach-
folgend: Zeuge), der sich in der Wohnung des Beschuldigten und der Beschwerde-
führerin aufgehalten hatte, am 9. November 2023 aus, der Beschuldigte habe die 
Beschwerdeführerin gepackt und durch die Tür rausgeschmissen (pag. 117, Z. 86 
f., pag. 119, Z. 154 ff., Z. 174 ff., Z. 183 ff.). Als sie aus der Wohnung rausge-
schmissen worden sei, sei sie gegen eine Wand geprallt und auf den Boden gefal-
len (pag. 119, Z. 170 f., Z. 196). 
3.3
Die Staatsanwaltschaft stellte gestützt auf diese Ausgangslage mit Verfügung vom 
10. April 2024 zunächst in Aussicht betreffend den Vorfall vom 10. September 2022 
Anklage gegen den Beschuldigten wegen fahrlässiger Körperverletzung mit schwe-
rer, evtl. einfacher Schädigung zu erheben (pag. 448 und 450 f., vgl. Ziffer I. 1 des 
Entwurfs der Anklageschrift; wonach der Beschuldigte die Beschwerdeführerin im 
Rahmen der Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Zeugen 
aus der Wohnung schubste/stiess). Im Rahmen der Frist nach Art. 318 StPO bean-
tragte die Beschwerdeführerin u.a., es sei auch Anklage wegen vorsätzlicher 
schwerer Körperverletzung zu erheben (pag. 471). Daraufhin beauftragte die 
Staatsanwaltschaft am 28. Mai 2024 die Polizei mit ergänzenden Ermittlungen (Er-
stellen von Fotos und Ausmessungen am Tatort sowie nach Rücksprache allfällige 
Befragung des Zeugen, pag. 26.1 f.). Am 10. Juli 2024 wurde der Zeuge staatsan-
waltlich einvernommen. Er bestätigte seine Aussagen vom 9. November 2023 (pag. 
132.3, Z. 62 ff.). Ihm wurde Abbildung 7 der Tatortfotos (pag. 26.18) vorgehalten 
und er wurde darum gebeten, auf diesem Bild des Flurs einzuzeichnen, wo er ge-
standen habe, als er gesehen habe, dass der Beschuldigte die Beschwerdeführerin 
an der Kleidung gepackt und aus der Wohnung geworfen habe (pag. 132.7, Z. 225 
ff., sowie pag. 132.15).
Gestützt auf die Ergebnisse dieser Einvernahme stellte die Staatsanwaltschaft das 
Verfahren gegen den Beschuldigten ein. Sie kam zum Schluss, die Aussagen des 
Zeugen reichten als einziges Anklagefundament nicht aus. Der Zeuge sei stark al-
koholisiert (1.86 Promille; vgl. pag. 5 und pag. 132.5 Z. 154 f.) und ausserdem 
leicht verletzt gewesen. Seine Sicht sei gemäss seinen eigenen Angaben einge-
schränkt gewesen. Ausserdem sei er selbst stark aufgebracht gewesen und mit der 
Beschwerdeführerin befreundet. All diese Umständen könnten für sich bereits Ein-
fluss auf seine Zeugnisfähigkeit haben. Zudem seien die Aussagen des Zeugen zu 
wenig zuverlässig bzw. tragfähig, um als Einzelzeugnis ein ausreichendes Anklage-


5
fundament zu bilden. So habe der Zeuge von seinem Standort aus gar nicht sehen 
können, ob der Beschuldigte die Beschwerdeführerin geschubst/gestossen habe 
oder ob diese selbst (beispielsweise aufgrund ihrer Alkoholisierung oder aufgrund 
der eskalierten Situation) über die 4 cm hohe Türschwelle der Wohnungstür gestol-
pert sei, was der Zeuge bei der staatsanwaltlichen Einvernahme ausdrücklich 
bestätigt habe (pag. 132.8 Z. 271 f.). Von seinem Standort aus – rund einen Meter 
neben der Aufprallstelle durch die Beschwerdeführerin – habe der Zeuge gar keine 
Sicht auf den Eingangsbereich der Wohnung, die Türschwelle und die beiden Be-
teiligten gehabt. 
4.
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO u.a. die Einstellung 
des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt 
(Bst. a) oder wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b). Der Entscheid über die 
Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» 
zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich 
nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen 
angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht 
in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-
scheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Ver-
urteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine An-
klageerhebung auf (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 7B_105/2023 vom 5. Fe-
bruar 2025, E. 2.2.1). Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die 
Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu ent-
scheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grund-
satz, dass im Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung 
von Einstellungsverfügungen zu beachten (BGE 138 IV 186 E. 4.1, BGE 138 IV 86 
E. 4.1; je mit Hinweisen; Urteile 6B_698/2016 vom 10. April 2017 E. 2.3; 
6B_816/2016 vom 20. Februar 2017 E. 2.2).
Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber («Aussage gegen Aussage»-
Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder 
weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» in 
der Regel Anklage zu erheben (Urteile 6B_698/2016 vom 10. April 2017 E. 2.4.2; 
6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1.2; 6B_856/2013 vom 3. April 2014 E. 2.2). 
Dies gilt insbesondere, wenn typische «Vier-Augen-Delikte» zu beurteilen sind, bei 
denen oftmals keine objektiven Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhebung kann 
verzichtet werden, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhalten 
offenbarte und seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind (Urteil 6B_698/2016 
vom 10. April 2017 E. 2.4.3) oder wenn eine Verurteilung unter Einbezug der ge-
samten Umstände aus anderen Gründen als von vornherein unwahrscheinlich er-
scheint (Urteile 6B_822/2016 vom 12. September 2016 E. 2.3; 1B_535/2012 vom 
28. November 2012 E. 5.2). Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem 
urteilenden Gericht (vgl. Urteil 6B_698/2016 vom 10. April 2017 E. 2.4.2). Die 
Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden über die 
Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt nicht wie ein urteilendes Gericht 
feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in Berücksichtigung des Grundsat-
zes «in dubio pro duriore» jedoch auch bei Einstellungen zulässig sein, soweit ge-


6
wisse Tatsachen «klar» bzw. «zweifelsfrei» feststehen, so dass im Falle einer An-
klage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten 
ist. Davon kann indes nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Be-
weiswürdigung durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint (vgl. oben E. 
2.2.1). Den Staatsanwaltschaften ist es nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» 
lediglich bei einer unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Ge-
richts vorzugreifen. Sachverhaltsfeststellungen der Staatsanwaltschaften sind im 
Rahmen von Art. 319 Abs.1 Bst. b und c StPO in der Regel gar notwendig. Auch 
insoweit gilt jedoch, dass der rechtlichen Würdigung der Sachverhalt «in dubio pro 
duriore», d.h. der klar erstellte Sachverhalt zugrunde gelegt werden muss (BGE 
143 IV 241 E. 2.3.1 f.; vgl. auch Urteil(e) des Bundesgerichts 7B_1139/2024 vom 
18. November 2024 E. 4.3.2 mit Hinweisen sowie 7B_692/2024 vom 8. April 2025, 
E. 2.6).
5.
5.1
Der Zeuge machte von Anfang an konstant geltend, gesehen zu haben, wie der 
Beschuldigte die Beschwerdeführerin an den Kleidern gepackt und aus der Woh-
nung geworfen habe. Dabei sei sie gegen eine Wand geprallt/geklatscht (pag. 117, 
Z. 86 ff.; pag. 119, Z. 153 ff., Z. 170 f., Z. 184 f., Z. 196; pag. 132.3, Z. 62 ff., 70 f.; 
pag. 132.5, Z. 133 f., Z. 141 ff.). Abgesehen von dem «Packen» und «Raus-
schmeissen» schilderte der Zeuge auch das Rahmengeschehen (Nase beissen, 
Schlag des Beschuldigten gegen ihn mit einer Flasche [pag. 117, Z. 69 ff., Z. 91 ff.; 
pag. 118, Z. 96 ff., Z. 110 ff.; pag. 132.3, Z. 68 ff.]) sowie den Auslöser für den 
Streit (pag. 118, Z. 96 ff., Z. 110 ff.; pag. 132.3, Z. 74 ff.; pag. 132.4, Z. 123 ff.; 
pag. 132.4, Z. 103 f., Z. 123 f.) konstant. Mehrmals sagte er in unterschiedlichem 
Kontext auch übereinstimmend aus, der Beschuldigte habe die Beschwerdeführerin 
wieder in die Wohnung zurückgezogen. Er (der Zeuge) sei nicht mehr reingegan-
gen, sondern zum Nachbarn gegangen, mit der Bitte die Polizei zu rufen (pag. 117, 
Z. 87 ff.; pag. 119, Z. 164 ff., Z. 171 f.; pag. 120, Z. 203 f.; pag. 132.3, Z. 71 f.). 
Seine Aussagen enthalten keine Aggravation. Zudem belastet er den Beschuldig-
ten nicht unnötig (vgl. pag. 121, Z. 294 f., Z. 300 f.; pag. 123, Z. 381 ff., Z. 407 ff.) 
und differenziert grundsätzlich zwischen dem, was er weiss bzw. gesehen hat und 
dem, was er vermutet (pag. 122, Z. 316 ff., Z. 324 ff.; pag. 123, Z. 378, Z. 407 ff.). 
Seine Aussagen erscheinen auch mit Blick auf das Vorliegen von originellen De-
tails (vgl. pag. 117. Z. 81; pag. 118, Z. 115) als erlebnisbasiert und damit 
grundsätzlich glaubhaft. Es ist auch nachvollziehbar, dass es sich hierbei um ein 
prägendes Erlebnis handelte, welches er trotz massiven Alkoholkonsums recht gut 
in Erinnerung behalten hatte.
5.2
Seine Schilderung der Geschehnisse, welche insgesamt ein stimmiges Gesamtbild 
ergibt und mit dem von der Polizei im Journaleintrag geschilderten Rahmenge-
schehen übereinstimmt, enthält keine Hinweise, dass er aufgrund seines Alkohol-
konsums nicht mehr in der Lage gewesen ist, die Situation korrekt zu erfassen bzw. 
wahrzunehmen und wiederzugeben. Aus dem Journaleintrag ergibt sich einzig, 
dass er aufgebracht war, was auch im Kontext mit den Geschehnissen und nicht in 
erster Linie aufgrund seines Alkoholkonsums verstanden werden kann. So geht 
aus dem Journaleintrag hervor, dass der Zeuge offenbar der Ansicht war, die Frau 


7
retten zu müssen (pag. 5), was sich mit seinen Aussagen deckt, wonach er die Be-
schwerdeführerin in Gefahr wähnte bzw. Angst um sie hatte und deshalb die Poli-
zei rief (pag. 119, Z. 165 f.; pag. 132.5, Z. 134 ff.; pag. 132.9, Z. 312; pag. 132.10, 
Z. 313 f.). Jedenfalls enthält der Journaleintrag selbst keine Hinweise, wonach der 
Zeuge aufgrund seines alkoholisierten Zustands nicht in der Lage gewesen wäre, 
die Situation korrekt zu erfassen. Auch die Aussagen des Zeugen selbst enthalten 
keine Hinweise, wonach seine Wahrnehmung massgeblich beeinträchtigt gewesen 
war (vgl. pag. 120, Z. 255 f.; pag. 121, Z. 258 ff.). Seine Einschätzung, der Flur sei 
ungefähr ein Meter breit, scheint ebenfalls zu stimmen, wenn der Wohnungszu-
gang, anders als bei der Messung durch die Polizei, nicht berücksichtigt wird (vgl. 
pag. 132.7, Z. 203 ff., pag. 132.14 ff.). Es gibt daher auch in diesem Zusammen-
hang keine Hinweise auf eine falsche Wahrnehmung oder (alkoholbedingte) Erin-
nerungslücken, welche seine Aussagen in Frage stellen.
Zwar gab der Zeuge an, seine Sicht sei durch das Blut aufgrund seiner eigenen 
Verletzungen eingeschränkt gewesen (pag. 117, Z. 85 f.). Es kann aber nicht da-
von ausgegangen werden, er habe das wesentliche Geschehen deswegen nicht 
erkennen können, zumal er mit Blick auf die dokumentierten Verhältnisse am mut-
masslichen Tatort nicht weit von der Beschwerdeführerin und dem Beschuldigten 
entfernt war und es nicht um das Beurteilen von Details geht. Es scheint auch 
nachvollziehbar, dass er sich Blut abgewischt hat und seine Sicht insbesondere 
während der tätlichen Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten eingeschränkt 
war (vgl. auch pag. 132.6, Z. 170 ff.). Weiter wird weder substantiiert begründet 
noch ist es mit Blick auf das Aussageverhalten des Zeugen oder der Beschwerde-
führerin ersichtlich, dass der Zeuge aufgrund eines freundschaftlichen Verhältnis-
ses mit der Beschwerdeführerin zu deren Gunsten ausgesagt hätte. Seine Aussa-
ge, wonach er vor seiner Einvernahme gar nicht gewusst habe, dass die Be-
schwerdeführerin sich an gar nichts [Hervorhebung durch die Kammer] erinnere 
(pag. 132.9, Z. 301 ff., Z. 311 ff.), erscheint spontan und glaubhaft. Konkrete An-
haltspunkte auf Absprachen liegen jedenfalls nicht vor und werden auch nicht be-
hauptet. Zudem geht aus den Aussagen der Beschwerdeführerin nicht explizit her-
vor, was der Zeuge ihr überhaupt erzählt hatte (pag. 57, Z. 58). Sie gab an, der Be-
schuldigte habe ihr erzählt, dass er (der Beschuldigte) sie gestossen habe (pag. 
57, Z. 88 ff.) Insgesamt bestehen jedenfalls keine konkreten Hinweise auf eine 
massgeblich eingeschränkte Zeugnisfähigkeit oder eine grundsätzliche Unglaub-
würdigkeit. 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin gegenüber den behandelnden Ärzten 
nicht angab, gestossen zu sein, obwohl sie allenfalls aufgrund von dem, was sie 
vom Zeugen oder dem Beschuldigten gehört hat, bereits davon gewusst haben 
könnte, schliesst eine Dritteinwirkung ebenfalls nicht aus. Offenbar hat sie sich erst 
später nach einem Gespräch mit ihren Eltern überhaupt zu einer Anzeige durchge-
rungen (pag. 60, Z., 240 ff.), was im Kontext von häuslicher Gewalt nicht unge-
wöhnlich erscheint. 
5.3
Offensichtlich ging zunächst auch die Staatsanwaltschaft von glaubhaften Aussa-
gen des Zeugen aus, da sie beabsichtigte, Anklage wegen fahrlässiger Körperver-
letzung zu erheben. Dies hat sich erst nach Vorliegen der Fotodokumentation und 


8
den vom Zeugen dazu gemachten Angaben (insbesondere dem Einzeichnen sei-
ner Position auf einem der Tatortfotos) geändert. 
Vorab ist fraglich, welcher Stellenwert dem vom Zeugen eingezeichneten Standort 
mit Blick auf seine grundsätzlich glaubhaften Aussagen, wonach er das «Packen» 
und «Rausschmeissen» gesehen habe, zukommt. Die Abbildung 7, auf welcher der 
Zeuge seinen Standort markierte, wurde aus der Perspektive «Gegenrichtung in 
Gang» aufgenommen. Der Zeuge muss das Geschehen aber gerade aus der an-
deren Richtung wahrgenommen haben. Zwar gibt es auch aus dieser Richtung Fo-
tos. Dabei ist aber unklar, wo die Polizisten beim Fotografieren gestanden haben 
und ob es tatsächlich auch der Optik des Zeugen entspricht. Abgesehen davon 
scheint es ohnehin schwierig, die Position einzig aufgrund dieser Fotos zu bestim-
men.
Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Zeuge beim Beobachten selbst in Bewe-
gung war, indem er die Wohnung rückwärts verliess (pag. 117, Z. 86 ff.; pag. 119, 
Z. 154, Z. 184; pag. 132.3, Z. 70; pag. 132.5, Z. 141 ff.; pag. 132.9, Z. 285 ff.). Es 
scheint daher wahrscheinlich, dass der Zeuge die Situation nicht von einem einzi-
gen, fixen Standort aus beobachtet hatte. Darauf weisen auch seine Angaben zum 
Standort des Beschuldigten hin, als dieser die Beschwerdeführerin gepackt und 
aus der Wohnung geworfen habe (pag. 132.6, Z. 183 ff.; vgl. auch pag. 132.12). Es 
trifft zwar zu, dass der Zeuge beim Einzeichnen seiner eigenen Position nicht auf 
einen dynamischen Prozess verwies. Offensichtlich wäre er aber auch gar nie in 
der Lage gewesen, die Position des Beschuldigten und der Beschwerdeführerin 
einzuzeichnen (pag. 132.12), wenn er (der Zeuge) sich die ganze Zeit an dem von 
ihm eingezeichneten Standort befunden hätte (vgl. pag. 132.15). Seine Skizzen 
stehen daher in Widerspruch zueinander, weshalb nicht von einer klaren Zeugen-
aussage hinsichtlich seines Standorts ausgegangen werden kann. Zudem blieb der 
Zeuge stets dabei, dass er alles gesehen habe (pag. 132.9, Z. 285 ff.). Da der 
Zeuge nicht unglaubhafte, nachvollziehbare Aussagen machte ist in erster Linie die 
Richtigkeit seines eingezeichneten Standorts (vgl. pag. 132.15) in Zweifel zu zie-
hen und nicht seine Aussagen als solche. 
5.4
Der Zeuge behauptete nicht, die Beschwerdeführerin sei auf ihn gefallen. Deshalb 
ist davon auszugehen, dass er beim Sturz der Beschwerdeführerin nicht (mehr) 
unmittelbar vor der Wohnungstüre gestanden war. Insofern ist seine Position zum 
Zeitpunkt des Sturzes seitlich rechts von der Wohnungstüre ausgesehen wohl zu-
treffend (in diese Richtung wollte er sich auch entfernen, pag. 132.7, Z. 221 ff.; pag. 
132.8, Z. 265 ff.). Der konkrete Winkel ist aber offensichtlich in Frage zu ziehen. 
Der Zeuge sagte aus, er sei «plus minus» hinter dem Teppich gestanden. Mit ei-
nem Fuss auf dem Teppich und mit einem Fuss nicht auf dem Teppich. Er habe 
geschaut, was dort passiere (pag. 132.7, Z. 235 ff.). Dabei ist nicht klar, ob er mit 
einem Fuss auf dem «Plättchenboden» Richtung Wohnungstüre stand oder auf 
dem grauen Flurboden (vgl. pag. 26.18 sowie pag. 132.15). Unklar ist auch, in wel-
cher Haltung er sich befand (vorgebeugt oder nicht). Dies alles hat wiederum Ein-
fluss auf sein Sichtfeld. Zwar kann mit Blick auf seine Aussagen nicht davon aus-
gegangen werden, dass er die Füsse der Beschwerdeführerin gesehen bzw. darauf 
geachtet hat (pag. 132.9, Z. 280 ff.). Ein Stolpern konnte er folglich nicht aussch-


9
liessen (pag. 132.8, Z. 271 f.). Er macht aber glaubhaft geltend, gesehen zu haben, 
wie der Beschuldigte die Beschwerdeführerin (mit Kraft) aus der Wohnung raus-
schmiss (pag. 117, Z. 86 ff.; pag. 119, Z. 153 ff., Z. 170 f., Z. 184 f., Z. 196; pag. 
132.3, Z. 62 ff., 70 f.; pag. 132.5, Z. 133 f., Z. 141 ff.; vgl. auch pag. 132.7, Z. 200f., 
Z. 210; pag. 132.8, 271 sowie pag. 132.9, Z. 288 ff.). Dabei war er in der Lage zu 
erklären, wo der Beschuldigte sich befunden habe, als er die Beschwerdeführerin 
gepackt und aus der Wohnung geworfen haben soll (pag. 132.6, Z. 183 ff.). Der 
Zeuge scheint das Geschehen auch gesehen zu haben, als die Beschwerdeführe-
rin aus der Wohnung (geflogen) kam (pag. 132.9, Z. 282 f. [Sie hat einen metergrossen 
Schritt gemacht]). Zudem gab er an, er wisse nicht, ob sie auch [Hervorhebung durch 
die Kammer] noch über die Schwelle gestolpert sei (pag. 132.8, Z. 271.1), was ein 
vorgängiges Stossen ebenfalls nicht ausschliesst. 
5.5
Gestützt auf diese Ausgangslage spricht Einiges dafür, dass der Zeuge ein Raus-
schmeissen durch den Beschuldigten beobachtet hat, womit nicht davon ausge-
gangen werden kann, die Beschwerdeführerin sei selbstverschuldet gestürzt. 
Selbst ein (zusätzliches) Stolpern der Beschwerdeführerin, schliesst daher einen 
Sturz, (mit)verursacht durch eine tätliche Einwirkung des Beschuldigten, nicht aus. 
Eindrücklich in diesem Zusammenhang ist auch die Aussage des Zeugen, wonach 
die Beschwerdeführerin ziemlich weit geflogen wäre, hätte die Wand sie nicht ge-
bremst (pag. 132.7, Z. 203 ff.). Der Zeuge machte sich offensichtlich auch Sorgen 
um die Beschwerdeführerin. Seinen Aussagen lässt sich weiter entnehmen, dass 
der Beschuldigte einen Wutanfall hatte und er (der Zeuge) den Beschuldigten noch 
nie so erlebt habe. Die Reaktion des Beschuldigten (Nase beissen, Schläge) sei 
aussergewöhnlich gewesen (pag. 121, Z. 281 ff.; vgl. auch pag. 132.5, Z. 129, 
Z. 136 f.). Der Beschuldigte sei auch noch in einem Amokzustand bzw. Wutanfall 
gewesen, als er die Beschwerdeführerin wieder in die Wohnung gezerrt habe 
(pag. 123, Z. 412 ff.). Als er (der Zeuge) den Beschuldigten in diesem Anfall gese-
hen habe, sei nicht zu spassen gewesen (pag. 132.5, Z. 136 f.). Der Beschuldigte 
gab an, er habe sich nicht gut gefühlt, weil der Zeuge in seiner Wohnung gewesen 
sei (pag. 85, Z. 392 f.). Später führte er aus, es sei eine Ausnahmesituation gewe-
sen. Es sei ihm zu viel gewesen (pag. 88, Z. 547 ff.). Die Frage, ob er eifersüchtig 
gewesen sei, verneinte er zwar (pag. 87, Z. 517 ff.). Mit Blick auf den glaubhaft ge-
schilderten Auslöser des Streites, wonach der Beschuldigte habe wissen wollen, ob 
der Zeuge etwas mit der Beschwerdeführerin habe und Letzterer geantwortet habe, 
sie habe bei ihm geschlafen (pag. 118, Z. 96 ff., Z. 110 ff.; pag. 132.3, Z. 74 ff.; 
pag. 132.4, Z. 123 ff.; pag. 132.4, Z. 103 f., Z. 123 f.), scheint es aber wahrschein-
lich, dass der Beschuldigte eifersüchtig und wütend wurde, zumal er der Be-
schwerdeführerin ohnehin unterstellte, sie betrüge ihn (vgl. nachfolgende Aus-
führungen). Es scheint daher gut möglich, dass die Wut des Beschuldigten sich 
ebenfalls gegen die Beschwerdeführerin gerichtet hat. Der Beschuldigte wollte 
gemäss seinen eigenen Aussagen auch, dass die Beschwerdeführerin die Woh-
nung verlässt (pag. 82, Z. 250), weshalb es durchaus folgerichtig erscheint, wenn 
er sie «rausgeschmissen» hatte (auch wenn er sie kurz darauf wieder in die Woh-
nung zerrte). 
5.6
Diese Umstände sowie die schweren Kopfverletzungen der Beschwerdeführerin 
deuten daher nicht auf ein gewöhnliches Stolpern hin, in deren Folge sie den Kopf 


10
«lediglich» an der Wand anschlug. Allenfalls ist das Institut für Rechtsmedizin in 
der Lage aufgrund der örtlichen Verhältnisse und der konkreten Verletzung der Be-
schwerdeführerin Ausführungen zur Heftigkeit des Aufpralls zu machen und ge-
stützt darauf, zu beurteilen, ob die Intensität auf ein selbstverschuldetes Stolpern 
oder Stossen hindeutet. Der allgemeine Hinweis der Generalstaatsanwaltschaft auf 
die Statistik, wonach Stürze die schweizweit häufigste Unfallursache seien, ist nicht 
zielführend und sagt in casu nichts über den Grund des Sturzes aus. 
Die Aussagen des Zeugen bilden jedenfalls nach wie vor ein Anklagefundament. 
Seine Skizze betreffend seinen Standort ändert unter den gegebenen Umständen 
nichts an der Plausibilität seiner Aussagen oder seiner Glaubwürdigkeit allgemein. 
Zudem scheint es mit Blick auf die geschilderte Ausgangslage nicht ausgeschlos-
sen, dass die Durchführung eines Augenscheins in Verbindung mit einer Tatrekon-
struktion unter Beteiligung des Beschuldigten und des Zeugen Aufschluss darüber 
gibt, was der Zeuge gesehen haben kann und was nicht, auch wenn der Vorfall 
schon länger zurückliegt. 
6.
6.1
Zudem gilt es die Aussagen des Zeugen auch in Relation zu der bekannten Vorge-
schichte und den Aussagen des Beschuldigten zu stellen. So liegen konkrete Indi-
zien vor, wonach der Beschuldigte bereits tätlich gegen die Beschwerdeführerin 
geworden ist. Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 12. April 2021 ein Verfahren ge-
gen den Beschuldigten wegen Tätlichkeiten, einfacher Körperverletzung und Dro-
hung zum Nachteil der Beschwerdeführerin. Die Verletzungen der Beschwerdefüh-
rerin sind aktenkundig (vgl. Berichtsrapport der Polizei vom 30. März 2021 sowie 
Notfallbericht des Regionalspitals Emmental AG vom 15. Februar 2021 mit Befund 
einer Prellmarke im Gesicht sowie eines Hämatoms Oberlid beidseits, von einer 
Schwellung Ober- und Unterlid Auge rechts, von diversen Hämatomen an Ober-
arm, Oberschenkel und Gesicht; vgl. Vorakten EO 21 3399, unpaginiert auch zum 
Folgenden). Das Verfahren kam aufgrund einer Meldung eines Nachbarn in Gang, 
der am Abend einen Streit und Schreie gehört hatte. Der Beschuldigte wurde in der 
Folge alkoholisiert (Atemlufttest: 0.93 mg/l) bei einem Kollegen angehalten. In der 
Folge wurde das Verfahren gestützt auf Art. 55a Abs. 5 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) eingestellt. Das ist aber offensichtlich kein 
Beweis dafür, dass es nicht zu tätlichen Übergriffen durch den Beschuldigten kam, 
zumal es mit Blick auf die vorhandenen Akten durchaus möglich ist, dass die Ver-
letzungen vom Beschuldigten stammen. 
6.2
Abgesehen davon erscheinen die Aussagen des Beschuldigten insgesamt un-
glaubhaft. So macht er betreffend den Sturz der Beschwerdeführerin widersprüchli-
che und ausschweifende Aussagen oder macht Erinnerungslücken geltend: Die 
Beschwerdeführerin sei unter Alkoholeinfluss bei der Tür über die Schwelle gestol-
pert und hingefallen (pag. 83, Z. 285 ff.). Er könne den Sturz nicht beschreiben 
(pag. 83, Z. 320 f.). Er habe nicht gesehen, wie sie umgefallen sei. Er habe nur ge-
sehen, wie sie dort gelegen habe. Gegenüber der Tür sei eine Wand. Sie habe den 
Kopf dort angeschlagen (pag. 83, Z. 323 ff.). Er wisse, dass sie dort den Kopf an-
geschlagen habe, weil es dort nichts anderes gebe (pag. 83 f., Z. 327 ff.). Sie sei 


11
umgefallen auf dem Teppich (pag. 86, Z. 459). Er habe nichts zu seiner Verteidi-
gung zu sagen. Es seien nur Aussagen gegen Aussagen. Er wisse nichts zu die-
sem Thema. Er könne auch sehr viel erzählen. Er habe sicher den Zeugen aus der 
Wohnung gestossen, aber an die Beschwerdeführerin erinnere er sich nicht (pag. 
87, Z. 500 ff.). Zunächst wollte er die Kopfverletzung der Beschwerdeführerin nicht 
beschreiben können (pag. 83, Z. 296 f.), sagte dann aber aus, er habe die Wunde 
der Beschwerdeführerin angeschaut und gesehen, dass nur die Hautoberfläche ge-
litten habe (pag. 86, Z. 463 f.). Weiter erwähnte der Beschuldigte einen Unfall der 
Beschwerdeführerin (Bretter auf den Kopf) mit Taggeld der SUVA (pag. 85, Z. 424 
ff.), der aber offensichtlich keinerlei Relevanz zu den vorliegend zu beurteilenden 
Verletzungen aufweist (vgl. pag. 142 ff.). Zu Beginn der Einvernahme sagte der 
Beschuldigte aus, es habe in ihrer Beziehung nicht oft Streit gegeben und er habe 
die Beschwerdeführerin nie geschlagen oder verletzt (pag. 79. Z. 79 f. und pag. 81, 
Z. 207 f.). Später bejahte er die Frage der Staatsanwaltschaft, ob es zuvor schon 
Vorfälle, namentlich Streitereien, Tätlichkeiten, Köperverletzungen zwischen ihm 
und der Beschwerdeführerin gegeben habe, wobei es um ihr Benehmen gegangen 
sei (pag. 88, Z. 565 ff.). Auch seine Aussagen zu seinem angeblichen (Teil)Filmriss 
relativierte der Beschuldigte im Laufe seiner Einvernahme. Nachdem er zunächst 
noch behauptete, er habe in der fraglichen Nacht ab und zu einen Filmriss gehabt 
und am nächsten Tag nicht mehr genau gewusst, was passiert sei (die Beschwer-
deführerin habe ihm gesagt, dass alles was passiert sei, die Schuld des Zeugen sei 
[pag. 84, Z. 364 ff.]), führt er schliesslich aus, es gebe eher keine Momente in die-
ser Nacht, an die er sich gar nicht mehr zu erinnern vermöge (pag. 84, Z. 375 f.). 
Seine Aussagen sind zudem teilweise übertrieben (pag. 83, Z. 275, wonach der 
Zeuge zweimal so gross sei, wie er). Insbesondere nutzte er jede Gelegenheit, die 
Beschwerdeführerin schlecht zu machen bzw. einen Gegenangriff zu starten oder 
sich selbst als Opfer darzustellen (pag. 79, Z. 94 f.; pag. 81, Z. 186 ff.; pag. 87, Z. 
496 ff.; pag. 92, Z. 59, Z. 74 ff., Z. 108 f.; pag. 93, Z. 140 ff., Z. 145 ff.; pag. 94, Z. 
169 ff. [die Verletzungen im Gesicht (betreffend einen anderen Vorfall in Burgdorf) seien 
von ihren Dealern, weil sie Schulden gehabt habe. Sie habe das Geld von ihm genom-
men]). Der Beschuldigte verwies auch auf ein Alkohol- und Drogenproblem der Be-
schwerdeführerin (vgl. pag. 79, Z. 66 f.) und behauptete von sich selbst, er trinke 
überhaupt nichts (pag. 81, Z. 196). Mit Blick auf die Alkoholatemlufttests im frühe-
ren Verfahren EO 21 3399 ergibt sich aber ein gegenteiliges Bild. Der Atemlufttest 
der Beschwerdeführerin fiel negativ aus, während derjenige des Beschuldigten 
0.93 mg/l ergab. Die Aussagen des Beschuldigten sind auch in sich nicht stimmig. 
So gab er beispielsweise an, nicht zu wissen, wie es bei der Beschwerdeführerin 
bezüglich Treue aussehe [«Ich habe keine Glaskugel und kann nicht sagen, was sie über Wo-
chenende gemacht hatte, wenn sie für vier Tage verschwunden war. Ich kann mir dies nur vorstellen» 
(pag. 79, Z. 82 ff.)]. Unmittelbar im Anschluss sagte er auf Frage, ob er sich in der 
Beziehung mit der Beschwerdeführerin wohlgefühlt habe aus: «Wie kann man sich 
wohlfühlen, wenn man weiss, dass man ständig betrogen wird» (pag. 79, Z. 89). Weiter gab er 
an, Angst gehabt zu haben, nach Hause zu kommen, weil er gedacht habe, es 
könnte ein fremder Mann in der Wohnung sein (pag. 79, Z. 67 ff.). Später scheint er 
dies relativieren zu wollen, indem er angibt, er habe Angst gehabt, nach Hause zu 
kommen, weil er nicht gewusst habe, in welchem Zustand die Wohnung sei. Über-


12
all seien Dokumente herumgelegen. Er habe nicht gewusst, ob sie nüchtern sein 
werde und ob sie wieder verschwinden würde (pag. 94, Z. 210 ff.). 
Die abschliessende Würdigung der Aussagen ist dem Sachgericht vorbehalten. 
Das Aussageverhalten des Beschuldigten sowie seine konkreten Angaben zu den 
damaligen Geschehnissen werfen aber Fragen auf und deuten insgesamt eher 
daraufhin, dass er nicht alles sagt, was er über den 10. September 2022 tatsächlich 
weiss.
7.
Jedenfalls ist insgesamt nicht davon auszugehen, es fehle offensichtlich an einer 
Tathandlung i.S.v. Art. 122 bzw. 125 StGB. Ein Schuldspruch erscheint bei dieser 
Ausgangslage mindestens ebenso wahrscheinlich wie ein Freispruch, weshalb mit 
Blick auf die Schwere des Delikts beim heutigen Stand des Verfahrens keine Ein-
stellung erfolgen darf. Es scheint nicht ausgeschlossen, dass weitere Ermittlungs-
handlungen (Augenschein mit Tatortrekonstruktion, Gutachten des Instituts für 
Rechtsmedizin) Aufschluss über das Vorliegen eines strafbaren Verhaltens geben 
können.
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als begründet und ist gutzuheissen. Die 
Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 27. August 2024 ist insofern aufzuheben, 
als auch wegen des Vorfalls vom 10. September 2022 eine Einstellung erfolgt ist. 
Die Staatsanwaltschaft hat damit das Verfahren wegen schwerer Körperverletzung, 
evtl. fahrlässiger schwerer Körperverletzung unter Vornahme der erwähnten Ermitt-
lungshandlungen und nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» weiterzuführen 
oder andernfalls direkt Anklage beim zuständigen Gericht wegen schwerer Körper-
verletzung, evtl. fahrlässiger schwerer Körperverletzung zu erheben. 
8.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens (Kassation der Einstellungsverfü-
gung und Zurückweisung an die Vorinstanz) trägt der Kanton Bern die Verfahrens-
kosten, bestimmt auf CHF 2’000.00 (Art. 428 Abs. 4 StPO). 
9.
9.1
Kongruent dazu steht die Entschädigungsregelung von Art. 436 Abs. 3 StPO, wo-
nach die Parteien im Falle einer (teilweisen) Kassation Anspruch auf eine ange-
messene (teilweise) Entschädigung für ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfah-
ren haben. Diese Bestimmung verweist zwar einzig auf Art. 409 StPO (Kassation 
im Berufungsverfahren), muss aber nach einhelliger Lehrmeinung auch im Be-
schwerdeverfahren anwendbar sein, wenn eine Rückweisung nach Art. 397 Abs. 2 
StPO erfolgt (GRIESSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 436 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 zu Art. 436 StPO mit 
weiteren Hinweisen sowie GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer 
Strafprozessordnung, 2011, Rz. 580). Nach der stetigen Praxis der Beschwerde-
kammer in Strafsachen hat im Falle einer (teilweisen) Kassation in analoger An-
wendung der Entschädigungsregelung von Art. 436 Abs. 3 StPO nicht nur die be-
schwerdeführende obsiegende Partei, sondern auch die beschuldigte Person (teil-
weise) Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im 


13
Rechtsmittelverfahren (statt vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons BK 23 
15 vom 30. Juni 2023 E. 7.2.1).
9.2
Im Gegensatz zur beschuldigten Person (Art. 429 Abs. 2 StPO) hat die Privatklä-
gerschaft ihre Entschädigungsforderung ausdrücklich zu beantragen, zu beziffern 
und zu belegen, ansonsten auf den Antrag nicht eingetreten wird (Art. 433 Abs. 2 
StPO). Die obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat eine Ent-
schädigung zwar beantragt («unter Kosten- und Entschädigungsfolge»), diese aber 
nicht beziffert oder belegt, weshalb darauf nicht weiter einzutreten ist. Da das Ver-
fahren fortzusetzen und Rechtsanwalt D.________ der Beschwerdeführerin bereits 
im vorinstanzlichen Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigeordnet ist, 
rechtfertigt es sich, dass die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren 
durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht im Endentscheid festge-
setzt wird, wobei eine Rückzahlungspflicht entfällt (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 
Abs. 4 StPO e contrario; vgl. auch Art. 138 Abs. 1bis StPO; vgl. Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 24 244 vom 24. Januar 2025, E. 9.3). 
9.3
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für deren Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). Es ist darauf 
hinzuweisen, dass derjenige Teil der Entschädigung, welcher auf das Beschwerde-
verfahren fällt, zufolge der Kassation der angefochtenen Verfügung von der Rück-
zahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO ausgenommen ist. Der Beschuldigte 
hat diese Kosten dem Kanton Bern nicht zurückzubezahlen.


14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 27. August 2024 wird betreffend die Einstellung 
wegen schwerer Körperverletzung (Vorfall vom 10. September 2022) aufgehoben. Die 
Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau wird angewiesen, die Untersu-
chung im Sinne der Erwägungen fortzuführen oder Anklage zu erheben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2’000.00, trägt der Kanton 
Bern.
3.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes für das Beschwerdeverfah-
ren wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende 
Gericht festgesetzt. Eine Rückzahlungspflicht der Beschwerdeführerin entfällt.
4.
Die amtliche Entschädigung der Verteidigerin für das Beschwerdeverfahren wird am 
Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht fest-
gesetzt. Eine Rückzahlungspflicht des Beschuldigten entfällt.
5.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwältin B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwältin 
G.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 19. Mai 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin
Kurt
i.V. Gerichtsschreiberin Lienhard
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-


15
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.