be_zivilstraf · SK 2024 347 · 2025-08-06 · de
Verlängerung Ersatzmassnahmen


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 347
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. Juli 2025
Besetzung
Oberrichterin Schwendener (Präsidentin),
Oberrichterin Weingart, Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin Hänni
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern

und
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin/Berufungsführerin
Gegenstand
mehrfache fahrlässige schwere Körperverletzung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 27. Februar 2024 (PEN 23 241)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 27. Februar 2024 erkannte das Regionalgericht Oberland (Einzel-
gericht; nachfolgend Vorinstanz) was folgt (pag. 485 ff.; Hervorhebungen im Ori-
ginal):
Die Gerichtspräsidentin erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der fahrlässigen schweren Körperverletzung, angeblich begangen am
03.06.2018 in E.________ (Ort), Landeplatz F.________, z.N. G.________;
2.
von der Anschuldigung der fahrlässigen schweren Körperverletzung, angeblich begangen am
24.06.2018 in H.________ (Ort), Landeplatz I.________, z.N. C.________
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 28'243.40 (inkl. Auslagen und
MwSt) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte,
und unter Auferlegung der Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von
CHF 12'100.00 (Voruntersuchung CHF 7'300.00, Gericht CHF 4'800.00) und Auslagen von
CHF 6'280.50 (Voruntersuchung CHF 6'131.50, Gericht CHF 149.00), insgesamt bestimmt auf
CHF 18'380.50, an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1'800.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 16'580.50.
II.
Betreffend Zivilpunkt wird erkannt:
1.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Sachverhalt bezüglich der Zivilforderungen nicht spruch-
reif ist und die beschuldigte Person freigesprochen wurde, wird die Zivilklage der Straf- und
Zivilklägerin C.________ auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. d StPO).
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Straf- und Zivilklägerin C.________ (nachfolgend
Privatklägerin), vertreten durch Rechtsanwalt D.________, mit Eingabe vom
6. März 2024 form- und fristgerecht Berufung an (pag. 490).
Die andere verunfallte Flugschülerin, G.________, hatte von Anfang an darauf
verzichtet, sich im Verfahren gegen den Beschuldigten als Straf- und/oder Zivil-
klägerin zu konstituieren. Bereits in ihrer ersten Einvernahme deponierte sie, sie
wolle dem Fluglehrer keine Vorwürfe machen, sie sei am Unfall selber schuld ge-
wesen (pag. 20). Entsprechend hatte sie am Strafverfahren gegen A.________
(nachfolgend Beschuldigter) – mit Ausnahme ihrer zweiten Einvernahme am

3
22. Mai 2019 (pag. 81 ff.) – auch nicht mehr teilgenommen. Anlässlich dieser Ein-
vernahme hatte sie über den Beschuldigten als Fluglehrer ausgesagt, er sei sehr
ruhig, abgeklärt und professionell, verfüge über ein wahnsinniges Wissen über
das Fliegen und das Wetter. Es [gemeint der Beschuldigte als Lehrer] sei für sie
optimal gewesen, besser gehe es nicht mehr (pag. 88 Z. 258 ff.). Das erstinstanz-
liche Urteil wurde entsprechend bezüglich G.________ nicht schriftlich begründet.
Auf diesen ersten Flugunfall wird in der nachfolgenden Urteilsbegründung punk-
tuell dort eingegangen, wo er in Bezug auf den Unfall der Privatklägerin von Rele-
vanz erscheint.
Die schriftliche Urteilsbegründung der Vorinstanz datiert vom 25. Juli 2024
(pag. 497 ff.) und wurde den Parteien gleichentags mit Verfügung zugestellt
(pag. 537 f.). In Ziff. I. 7. Lemma der erstinstanzlichen Urteilsbegründung wurde
festgestellt, dass das Urteil vom 27. Februar 2024 in Bezug auf den Vorwurf der
fahrlässigen Körperverletzung zum Nachteil von G.________ in Rechtskraft er-
wachsen ist (S. 4 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 500).
Mit form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 15. August 2024 hielt der
Rechtsvertreter der Privatklägerin fest, die Berufung beziehe sich auf den Frei-
spruch des Beschuldigten von der Anschuldigung der fahrlässigen schweren Kör-
perverletzung zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs), auf die Entschädigung des Beschuldigten für die Ausübung sei-
ner Verfahrensrechte sowie auf den Zivilpunkt (Ziff. II. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs; pag. 544 ff.). Der Beschuldigte, verteidigt durch Rechtsanwalt
Dr. B.________, beantragte mit Eingabe vom 26. August 2024 weder ein Nicht-
eintreten auf die Berufung der Privatklägerin noch erklärte er Anschlussberufung
(pag. 606 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern (nachfolgend Ge-
neralstaatsanwaltschaft) verzichtete mit Schreiben vom 5. September 2024 auf
die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 609 f.), was mit Verfügung
vom 9. September 2024 festgestellt wurde (pag. 611 f.).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 3. Juli 2025 statt
(pag. 645 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit der Berufungserklärung vom 15. August 2024 beantragte die Rechtsvertre-
tung der Privatklägerin, es seien der Beschuldigte und die Privatklägerin einzu-
vernehmen. Weiter seien die Ausführungen des Schweizerischen Hängegleiter-
Verbands (SHV) bezüglich Ausbildung zum/zur Gleitschirmpilot:in sowie die Un-
fallanalysen des SHV für die Jahre 2018 bis und mit 2023 zu den Akten zu erken-
nen (pag. 547 ff.). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (pag. 602 f.), wurden
die ersten beiden Beweisanträge mit Verfügung vom 9. September 2024 gutge-
heissen (pag. 611 f.). In dieser Verfügung wurde der Beweisantrag betreffend die
Unfallanalysen des SHV irrtümlicherweise nicht behandelt bzw. die Dokumente
(noch) nicht zu den Akten erkannt. Dies wurde anlässlich der Berufungsverhand-
lung vom 3. Juli 2025 auf Antrag der Vorsitzenden mit Kammerbeschluss vorfra-
geweise nachgeholt (pag. 646).

4
Weiter wurde im Hinblick auf die Berufungsverhandlung von Amtes wegen ein ak-
tueller Strafregisterauszug über den Beschuldigten (datierend vom 20. Juni 2025;
pag. 641) eingeholt.
Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte und begründete die Rechtsver-
tretung der Privatklägerin, es seien eine E-Mailkorrespondenz mit dem Bundes-
amt für Zivilluftfahrt (BAZL) sowie deren Beilage «Erläuterungen zur Teilrevision
der Verordnung des UVEK [Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr,
Energie und Kommunikation] über die Verkehrsregeln für Luftfahrzeuge (VRV-L
[SR 748.121.11])» zu den Akten zu erkennen. Nach Gewährung des rechtlichen
Gehörs wurde dieser Antrag gutgeheissen und die Unterlagen (pag. 705 f.) wur-
den zu Wert und Unwert zu den Akten erkannt (pag. 670 ff.).
Schliesslich wurden die Privatklägerin (pag. 647 ff.) und der Beschuldigte anläss-
lich der Berufungsverhandlung erneut einvernommen (pag. 659 ff.).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge der Privatklägerin
Rechtsanwalt D.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Ver-
handlung namens und auftrags der Privatklägerin folgende Anträge (pag. 546 und
pag. 674):
1.
Herr A.________, vgt., sei schuldig zu erklären wegen schwerer Körperverletzung, fahrlässig
begangen am 24. Juni 2018, ca. 11.45 Uhr in H.________ (Ort), Landeplatz I.________, zum
Nachteil von Frau C.________, vgt.
2.
Herr A.________, vgt., sei in Anwendung der massgeblichen Gesetzesbestimmungen zu einer
gerichtlich zu bestimmenden Strafe zu verurteilen.
3.
Es seien die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten Herr A.________, vgt., zur Bezah-
lung aufzuerlegen.
4.
Herr A.________, vgt., sei zu verurteilen, Frau C.________, vgt., nach Massgabe der noch
einzureichenden Honorarnoten eine angemessene Entschädigung für die notwendigen Auf-
wendungen im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren zu bezahlen.
5.
Es sei festzustellen, dass Herr A.________, vgt., gegenüber Frau C.________, vgt., aus dem
Unfallereignis vom 24. Juni 2018 dem Grundsatze nach schadenersatz- und genugtuungs-
pflichtig ist, wobei Frau C.________, vgt., zur genauen Feststellung dieser Ansprüche auf den
Weg des Zivilprozesses zu verweisen sei.
4.2
Anträge des Beschuldigten
Rechtsanwalt Dr. B.________ stellte und begründete oberinstanzlich für den Be-
schuldigten folgende Anträge (pag. 709 f. und [für Ziff. 1] pag. 674):
1.
Das vorinstanzliche Urteil sei zu bestätigen.
2.
Die Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen (Art. 423 Abs. 1 StPO).
3.
Herrn A.________ sei eine Entschädigung der Aufwendungen für die angemessene Ausübung
seiner Verfahrensrechte auszurichten (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO;

5
SR 312.0]).
Verfahrensgegenstand bilden aufgrund der umfassenden Berufung der Privatklä-
gerin alle sie betreffenden Punkte des erstinstanzlichen Urteils. Die Kammer hat
demnach den Freispruch des Beschuldigten von der Anschuldigung der fahrlässi-
gen Körperverletzung zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. I.2. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs), den Zivilpunkt (Ziff. II. des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs) sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu überprüfen.
Nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen ist der Freispruch des Be-
schuldigten von der Anschuldigung der fahrlässigen Körperverletzung zum Nach-
teil von G.________, was die Vorinstanz bereits in ihrer schriftlichen Urteilsbe-
gründung vom 25. Juli 2024 festgestellt hat (pag. 500; vgl. E. 2 hiervor).
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht bei der Überprüfung der angefochtenen
Punkte über volle Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398
Abs. 2 und 3 StPO). Aufgrund der Berufung der Privatklägerin ist die Kammer
nicht an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) gebunden,
d.h. die Kammer darf das Urteil auch zu Ungunsten des Beschuldigten abändern
(Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario).
Hinsichtlich der Zivilklage ist die Kammer an die Anträge der Parteien gebunden
(Art. 391 Abs. 1 Bst. b StPO), d.h. sie darf der Privatklägerin nicht mehr zuspre-
chen als gefordert und nicht weniger als vom Beschuldigten anerkannt. Aufgrund
der Berufung der Privatklägerin darf sie den Zivilpunkt jedoch auch zu Ungunsten
des Beschuldigten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorwurf gemäss Ziff. I.2. der Anklageschrift vom 18. September 2023
Dem Beschuldigten wird aufgrund des nachfolgenden Sachverhalts fahrlässige
schwere Körperverletzung, begangen am 24. Juni 2018, ca. 11:45 Uhr, in
H.________ (Ort), Landeplatz I.________, z.N. der Privatklägerin vorgeworfen
(pag. 341 ff.):
Im Rahmen ihrer Ausbildung zur Gleitschirmpilotin bei der Flugschule J.________ absolvierte
C.________ ihren 32. Höhenflug, ihren zweiten an jenem Tag, vom Startplatz K.________. Der Flug
stand unter der Aufsicht von A.________ als zuständigem Fluglehrer der Flugschule J.________. Er
befand sich während des Flugs von C.________ am Landeplatz I.________ und stand mit ihr per
Funk in Kontakt. Vor dem Flug hatte C.________ einen ersten Start abgebrochen. Während des
Flugs machte C.________ die von ihr beabsichtigten Manöver und A.________ beobachtete den
Flug bis zum Landeanflug. Während C.________ Höhe abbaute, teilte A.________ ihr mit, sie solle
selbständig landen, er werde nun zum L.________ (See) gehen, um einen anderen Flugschüler,
welcher über das Wasser, bzw. den See flog, zu beobachten. Der Fluglehrer A.________ verschob
sich daraufhin zum See und stellte sich zwischen die Bäume, welche sich zwischen dem See und
der Landewiese von C.________ befanden. A.________ beobachtete die anschliessende Landung
von C.________ nicht. Im Landeanflug flog C.________ bei Talwind eine Rechtsvolte. Sie flog den
Gegenanflug und danach den Queranflug. Im Landeanflug zog C.________ die Bremse in einer kri-
tischen Höhe durch, wodurch es in rund 5 Metern Höhe zu einem Strömungsabriss und anschlies-
sendem Absturz kam. C.________ prallte mit dem Gesäss auf den Wiesenboden. C.________ zog
sich dabei einen Bruch des ersten Lendenwirbels mit Beschädigung des Rückenmarks zu, was eine

6
Schwäche und Gefühlsstörung an den Beinen und Inkontinenz zur Folge hatte, wobei mit einem
dauerhaften Bestehen der inkompletten Paraplegie gerechnet werden muss.
Indem A.________ als Fluglehrer die Betreuung des Fluges der C.________ übernahm, ihren Lan-
deanflug jedoch nicht beobachtete, war es ihm nicht möglich, die zu tiefe Bremsstellung der
C.________ zu bemerken und C.________ über Funk zeitgerecht anzuweisen, die Bremse zu lö-
sen, und so die ihm obliegenden Pflichten wahrzunehmen. Er handelte derart pflichtwidrig unvor-
sichtig. Eine zeitgerechte Anweisung des A.________ über Funk, die Bremse zu lösen, hätte den
Unfall und die Verletzungen von C.________ mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindert.
7.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Betreffend den unbestrittenen und bestrittenen Sachverhalt kann vorab auf die
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Ergänzungen, Präzisierungen
oder Korrekturen der Kammer folgen nach den vorinstanzlichen Ausführungen.
Die Vorinstanz hielt zum unbestrittenen und bestrittenen Sachverhalt das Folgen-
de fest (S. 4 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 500 ff.):
Als unbestritten kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte 2018 seit ca. sechs Jahren in der
Flugschule J.________ Fluglehrer für Gleitschirmpiloten war (pag. 63, Z. 36 ff.). Die Ausbildung zum
Fluglehrer hatte er 2009 abgeschlossen (pag. 63, Z. 34). Der Beschuldigte verfügt überdies über ei-
nen Master in Meteorologie (pag. 63, Z. 33) und ist beim Schweizerischen Hängegleiterverband als
Experte für Meteo in der Fluglehrerausbildung angestellt (pag. 63, Z. 49 f.). Zusammenfassend ist
somit erstellt, dass der Beschuldigte die nötigen Ausbildungen und Qualifikationen aufwies, um als
Fluglehrer mit Flugschülern Übungs-Höhenflüge durchzuführen.
Die Privatklägerin war seit Mitte Februar 2018 in der Flugschule J.________ in der Ausbildung zur
Gleitschirmpilotin (pag. 93, Z. 78 f. / pag. 94, Z. 93). Vorab absolvierte die Privatklägerin den Grund-
kurs, wobei der Beschuldigte ihr Lehrer war (pag. 94, Z. 95 f.). Die praktische Prüfung zur Gleit-
schirmpilotin hätte die Privatklägerin gegen Ende 2018 ablegen wollen (pag. 95, Z. 136).
Für den 24.06.2018 waren Höhenflüge auf der K.________ geplant (pag. 95, Z. 139 f.). Zuständiger
Fluglehrer war der Beschuldigte, der vor Ort war und die Flugschüler beaufsichtigte. Am 24.06.2018
absolvierte die Privatklägerin ihren 32. Flug (pag. 95, Z. 132 f.). Mit den Höhenflügen hatte sie
ca. anfangs/Mitte März 2018 angefangen (pag. 94, Z. 117 f.). Die Privatklägerin absolvierte am
24.06.2018 vorab einen ersten Flug, bei dem sie das Pendeln und dessen kontrolliertes Stoppen
übte, was gut funktioniert hatte (pag. 95, Z. 158 ff.). Auch die Landung des ersten Flugs am
24.06.2018 verlief gut (pag. 95, Z. 164 f.). Der Beschuldigte hatte als Fluglehrer keine Einwände
zum ersten Flug, es war alles gut (pag. 95, Z. 167 f.). Der Beschuldigte hatte bei der Landung der
Privatklägerin nach dem ersten Flug nicht speziell interveniert, hatte aber zugeschaut (pag. 454,
Z. 13 f.). Der Beschuldigte war während des Flugs über Funk mit der Privatklägerin verbunden.
Ebenfalls unbestritten ist, dass die Privatklägerin an diesem 24.06.2018 nach ihrem ersten Flug vom
Unfall von G.________ erfahren hatte (pag. 96, Z. 172). Sie machte sich deswegen Gedanken und
entschied sich erst nach einer Bedenkzeit von ca. 15 Minuten zu einem zweiten Flug (pag. 96,
Z. 178 f.). Beim zweiten Flug verlor die Privatklägerin nach dem Start an Höhe, weshalb sie noch-
mals landete, zurück zum Startplatz lief und später erneut startete (pag. 96, Z. 197 ff.). Auch der
zweite Flug verlief vorab unbestrittenermassen gut und problemlos (pag. 96, Z. 202 / pag. 73,
Z. 408). Der Beschuldigte teilte der Privatklägerin schliesslich über Funk mit, dass er zum See ge-
hen werde, um einen anderen Flugschüler zu beobachten, sie solle selbständig landen (pag. 96,
Z. 203 f.). Unbestrittenermassen verunfallte die Privatklägerin bei der Landung des zweiten Flugs
am 24.06.2018. Unbestritten ist ebenfalls, dass der Beschuldigte den letzten Teil des Landeanflugs
der Privatklägerin und deren Landung nicht beobachtet und ihr dementsprechend keine Anweisun-
gen gegeben hatte.
Weiter unbestritten ist, dass sich die Privatklägerin bei der verunglückten Landung einen Bruch des
ersten Lendenwirbels mit Beschädigung des Rückenmarks zuzog, was zu einer inkompletten Para-
plegie führte. Anlässlich der Hauptverhandlung schilderte die Privatklägerin ihre bleibenden Ein-
schränkungen. Sie führte aus, sie sei relativ oft sehr müde. Laufen sei für sie sehr anstrengend, sie
müsse sich dabei sehr konzentrieren. Zudem habe sie dauernd neuropathische Schmerzen in den

7
Füssen und im Gesäss, was ebenfalls müde mache. Blase und Darm seien mehrheitlich gelähmt.
Sie leide an Inkontinenz, teilweise auch des Darms und habe viele Harnwegsinfekte (pag. 469,
Z. 17 ff.). Die Privatklägerin arbeitete zuletzt wieder 60%, was für sie aber am Limit war (pag. 469,
Z. 32 f.). Die Privatklägerin ist insbesondere in der Haushaltsführung auf Unterstützung angewiesen,
zudem auch bei längeren Fahrten oder für das Tragen von Gepäck (pag. 470, Z. 1 ff.). Für den Er-
halt der Gehfähigkeit geht die Privatklägerin 1-2 Mal die Woche in die Physiotherapie, zur Felden-
krais-Therapie und 2-3 Mal im Monat in die Massage, um die verkrampften Muskeln zu lösen
(pag. 470 Z. 6 ff.).
Bestritten ist, wie es zum Unfall der Privatklägerin gekommen ist und ob der Unfall hätte verhindert
werden können, wenn der Beschuldigte die Privatklägerin weiter beobachtet und ihr zeitgerecht An-
weisungen über Funk gegeben hätte. Weiter ist allgemein bestritten, welche Pflichten dem Flugleh-
rer bei der Landung der Flugschülerin im konkreten Fall oblagen, sprich, ob es die Pflicht des Be-
schuldigten gewesen wäre, die Landung der Privatklägerin zu beobachten und ob Anweisungen den
Unfall hätten verhindern können. Dies wird zudem auch unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prü-
fen sein.
Ergänzend ist festzuhalten, dass vom Beschuldigten bestritten wird, die Privatklä-
gerin habe ihm nach ihrem ersten und vor ihrem zweiten Flug vom 24. Juni 2018
gesagt, unsicher zu sein, ob sie noch einmal fliegen solle. In diesem Zusammen-
hang ist aufgrund bestehender Unklarheiten zudem zu klären, zu welchem Zeit-
punkt die Privatklägerin am 24. Juni 2018 vom Unfall der anderen Flugschülerin
G.________ erfahren hat (d.h. ob vor oder nach ihrem ersten Flug).
Demgegenüber ist überdies unbestritten, dass der Beschuldigte und die Privat-
klägerin nie vereinbart hatten, die Privatklägerin solle eine Punktlandung machen
(vgl. pag. 455 Z. 33 f.; pag. 667 Z. 38 f. und Z. 43 f. vgl. pag. 655 Z. 27 ff.).
Betreffend ihre gesundheitliche Situation – welche unbestritten ist – schilderte die
Privatklägerin anlässlich der Berufungsverhandlung, welche körperlichen Ein-
schränkungen aus dem Unfall vom 24. Juni 2018 geblieben sind (pag. 647 Z. 15
ff.). Sie führte aus, permanent Schmerzen zu haben. Sie habe Schmerzen im Rü-
cken und neuropathische Schmerzen im Gesäss und in den Füssen. Aufgrund
der inkompletten Paraplegie sei ein Teil der Muskeln der Beine und auch der Bla-
se und des Darms gelähmt. Die Privatklägerin erklärte, dass sie relativ viel Trai-
ning und Physiotherapie machen müsse, um ihren aktuellen Muskelstatus erhal-
ten zu können. Darm und Blase hätten sich mittlerweile stabilisiert und sie habe
(insbesondere) diesbezüglich viel lernen müssen. Seit ca. einem Jahr arbeite sie
noch 50 %. Ihre Gelenke hätten sich aufgrund der fehlenden Muskeln ein wenig
verschlechtert, namentlich habe sie stärkere Schmerzen in Hüfte und den Fuss-
gelenken. Teilweise nutze sie bereits jetzt einen Rollstuhl, damit sie ihre Gelenke
nicht überbelaste und so ihre Gehfähigkeit möglichst lange erhalten könne
(pag. 647 f.).
Ferner ist präzisierend festzuhalten, dass ein Strömungsabriss, welcher durch zu
starkes Bremsen verursacht wurde, als Absturzursache nicht bestritten wird. Be-
züglich Höhe, in welcher sich die Privatklägerin dabei befand, gingen die Beob-
achtungen der Privatklägerin («Ca. 1-2 Meter ab Boden habe ich die Bremsen voll
durchgezogen» Aussagen vom 6. Juli 2018, pag. 51; zweites Bremsen: «Ich
bremste dann weiter und dann war ich aus meiner Sicht vielleicht noch ein bis
zwei Meter ab Boden» Aussagen vom 22. Mai 2019, pag. 98 Z. 258 f.) und von
Zeuge M.________ (Strömungsabriss: «Ca. 3-4 Meter über Boden habe sie zu

8
fest gebremst, was zu einem Strömungsabriss (Fullstall) geführt habe» Spon-
tanaussagen am Tatort, pag. 36; «Der Schirm war nicht mehr angeströmt […]. Die
Höhe war geschätzt ca. 5 Meter» Aussagen vom 20. November 2019, pag. 124
Z. 49 f.) auseinander. Immerhin wollte der Rechtsvertreter der Privatklägerin aber
die Anklageschrift im Sinne von Zeuge M.________ ergänzt wissen (pag. 338),
was darauf hindeutet, dass auch die Höhe von ca. 5 m nicht (mehr) mit 1-2 m be-
stritten wird. Diesbezüglich ist auf der Sachverhaltsebene somit gegebenenfalls
vor allem noch zu klären, ob der Unfall hätte verhindert werden können, wenn der
Beschuldigte die gesamte Landung der Privatklägerin beobachtet und ihr Anwei-
sungen gegeben hätte.
8.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 6 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 502 f.). Ergänzend ist Folgendes festzuhalten:
Zieht das Gericht mangels eigener Fachkenntnis eine sachverständige Person
bei, ist es bei der Würdigung des Gutachtens grundsätzlich frei. Ob das Gericht
die in einem Gutachten enthaltenen Erörterungen für überzeugend hält oder nicht
und ob es dementsprechend den Schlussfolgerungen der Experten folgen will, ist
mithin eine Frage der Beweiswürdigung. Die Beweiswürdigung und die Beantwor-
tung der sich stellenden Rechtsfragen ist Aufgabe des Richters. Dieser hat zu
prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Par-
teien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegun-
gen aufdrängen. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung entscheiden
die Organe der Strafrechtspflege frei von Beweisregeln und nur nach ihrer per-
sönlichen Ansicht aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber, ob sie eine Tatsache
für erwiesen halten (vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO). Das Gericht ist somit nicht an den
Befund oder die Stellungnahme des Sachverständigen gebunden. Es hat viel-
mehr zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen
der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen
Darlegungen aufdrängen. Auch wenn das gerichtlich eingeholte Gutachten
grundsätzlich der freien Beweiswürdigung unterliegt, darf das Gericht in Fachfra-
gen nicht ohne triftige Gründe von ihm abrücken und muss Abweichungen be-
gründen (BGE 141 IV 369 E. 6.1).
Im Rahmen von angeklagten Fahrlässigkeitsdelikten ist zu prüfen, ob der Täter
den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Grundvoraus-
setzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und mithin für die Fahr-
lässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs (Urteil des Bundesge-
richts [nachfolgend BGer] 6B_63/2020 vom 10. März 2021 E. 3.3.3). Darüber hin-
aus muss der Erfolg auch vermeidbar gewesen sein. Dies ist der Fall, wenn der
Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit bzw. mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit ausgeblie-
ben wäre (sog. hypothetischer Kausalzusammenhang). Ob ein hypothetischer
Kausalzusammenhang gegeben ist, betrifft eine Tatfrage, sofern die entspre-
chende Schlussfolgerung auf dem Weg der Beweiswürdigung aus konkreten An-

9
haltspunkten getroffen wurde und nicht ausschliesslich auf allgemeiner Lebenser-
fahrung beruht (BGer 6B_197/2021 vom 28. April 2023 E. 3.2.4 mit Hinweisen).
9.
Beweismittel
Als objektive Beweismittel dienen der Kammer der Berichtsrapport vom 1. Okto-
ber 2018 (inkl. Beilagen [pag. 34 ff.]), das Gutachten vom 22. Oktober 2021
(pag. 170 ff.) sowie die Beantwortung der diesbezüglichen Ergänzungsfragen
vom 27. September 2022 (pag. 219 ff.). Weitere objektive Beweismittel sind das
Flugbuch und das Ausbildungsprotokoll der Privatklägerin (pag. 327). Ferner lie-
gen die oberinstanzlich zu den Akten erkannten Unfallanalysen des SHV der Jah-
re 2018-2023 (pag. 554 ff.) und die Ausführungen des SHV bezüglich der Ausbil-
dung zum/zur Gleitschirmpilot:in (pag. 549 ff.) vor. Schliesslich sind die anlässlich
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom Rechtsvertreter der Privatklägerin
eingereichten Unterlagen (E-Mailkorrespondenz mit dem BAZL sowie deren An-
hang «Erläuterungen zur Teilrevision der Verordnung des UVEK über die Ver-
kehrsregeln für Luftfahrzeuge (VRV-L)» zu berücksichtigen, wobei es sich nicht
um ein eigentliches Beweismittel, sondern um Gesetzesmaterialien zur Totalrevi-
sion der Verordnung über Luftfahrzeuge besonderer Kategorien (VLK;
SR 748.941) handelt (pag. 705 f.; vgl. E. 10.2.9 hiernach).
Der Kammer liegen als subjektive Beweismittel zunächst die Aussagen der Pri-
vatklägerin (polizeiliche Einvernahme vom 6. Juli 2018 [pag. 49 ff.]; Einvernahme
durch die Staatsanwaltschaft vom 22. Mai 2019 [pag. 91 ff.], Einvernahme anläss-
lich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 22. Februar 2024 [pag. 469 ff.]
sowie anlässlich der Berufungsverhandlung vom 3. Juli 2025 [pag. 647 ff.]) und
die Aussagen des Beschuldigten (Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom
22. Mai 2019 [pag. 91 ff.], Einvernahme anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung 22. Februar 2024 [pag. 446 ff.] sowie anlässlich der Berufungsver-
handlung vom 3. Juli 2025 [pag. 659 ff.]) vor. Weiter wurde N.________ am
20. November 2019 von der Staatsanwaltschaft als Zeuge zur Sache einvernom-
men (pag. 103 ff.), da er am Tag des Unfalls der Privatklägerin als Startleiter ein-
geteilt war und die Privatklägerin beim Start begleitete. M.________, welcher am
Tag des Unfalls auf dem Landeplatz I.________ in H.________(Ort) in privater
Mission eine befreundete Flugschülerin begleitet und die missglückte Landung
der Privatklägerin zufällig beobachtet hatte, wurde am 20. November 2019 von
der Staatsanwaltschaft (pag. 123 ff.) und am 24. Februar 2024 anlässlich der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung (pag. 465 ff.) als Zeuge zur Sache einvernom-
men. Bei den subjektiven Beweismitteln ist überdies der Berichtsrapport vom
1. Oktober 2018 (pag. 34 ff.) zu berücksichtigen, da darin u.a. die am Unfallort
getätigten Spontanaussagen des Beschuldigten und des Zeugen M.________
dokumentiert wurden.
Es wird darauf verzichtet, die einzelnen Beweismittel zusammenzufassen und sie
werden – soweit relevant – direkt im Rahmen der Beweiswürdigung der Kammer
aufgegriffen. Ferner wird auf die amtlichen Akten verwiesen.

10
10.
Beweiswürdigung der Kammer
10.1
Vorbemerkung zum Aufbau
Nach einer allgemeinen Würdigung der Beweismittel (wobei die Vorinstanz den
Berichtsrapport vom 1. Oktober 2018 nicht als Beweismittel berücksichtigte;
vgl. pag. 503) gliederte die Vorinstanz das Beweisthema in sieben Abschnitte. Für
jeden Abschnitt fasste sie die ihrer Auffassung nach relevanten Passagen und
Abschnitte aus den Beweismitteln zusammen und nahm eine Beweiswürdigung
vor.
Die Kammer erachtet den Aufbau der Vorinstanz als ideal, weshalb er auch hier
übernommen wird.
10.2
Allgemeine Würdigung der Beweismittel
10.2.1
Beschuldigter
Zum Beschuldigten hielt die Vorinstanz Folgendes fest (S. 7 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung, pag. 503):
Der Beschuldigte hat den Landeanflug der Privatklägerin unbestrittenermassen nicht beobachtet. Er
kann daher keine Angaben dazu machen, wie es zum Absturz gekommen ist. Seine Aussagen dazu
basieren nicht auf eigener Wahrnehmung. Soweit seine eigenen Überlegungen und Handlungen be-
treffend, hat er authentische Aussagen gemacht. Als Beschuldigter will er sich naturgemäss nicht
selber belasten, es liegen aber keine Hinweise vor, dass er falsche Angaben gemacht hätte. Seine
Aussagen decken sich überdies weitgehend mit denjenigen der Privatklägerin was die Ausbildung
und den Ablauf des Tages bis zum Unfall angeht.
Auch seine weiteren Aussagen, welche sich mit anderen Beweismitteln überprü-
fen lassen, waren korrekt (etwa seine Angaben betreffend die Windbedingungen).
Die Kammer konnte sich anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme ein eige-
nes Bild des Beschuldigten machen und feststellen, dass er ehrlich darum
bemüht ist, die Sache aufzuklären. Er zeigte sich sehr betroffen, authentisch und
hat weder versucht zu beschönigen noch sich zu rechtfertigen (bspw. betreffend
Funk, vgl. E. 10.4.9 hiernach). Aus den Aussagen des Beschuldigten geht sein
grosses Fachwissen betreffend den Gleitschirmsport hervor. Insgesamt stellt die
Kammer auf seine glaubhaften Aussagen ab. Allerdings ist bei der nachfolgenden
Würdigung zu den einzelnen sieben Abschnitten die Funktion, in welcher der Be-
schuldigte einvernommen wurde, zu berücksichtigen, d.h. seine Aussagen betref-
fend fachliche Fragen zum Gleitschirmsport sind nicht wie die Aussagen eines
sachverständigen Zeugen zu würdigen.
10.2.2
Privatklägerin
Betreffend die Privatklägerin erwog die Vorinstanz das Folgende (S. 7 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 503):
Die Aussagen der Privatklägerin sind ebenfalls authentisch, sachlich und nachvollziehbar. Sie hat
den Beschuldigten nie übermässig belastet und es gibt auch bei ihr keine Anzeichen für falsche An-
gaben. Ihre Aussagen haben sich im Laufe des Verfahrens teilweise verändert. Das Gericht führt
dies auf die Aufarbeitung des Erlebten zurück. Die Privatklägerin hat verständlicherweise nach Ant-
worten gesucht und hatte im Zeitpunkt der Hauptverhandlung teilweise eine leicht andere Sicht-
weise auf die Dinge als noch kurz nach dem Unfall. Das ist nachvollziehbar und bei der Würdigung
der einzelnen Aussagen zu berücksichtigten.

11
Die Kammer stimmt der Vorinstanz grundsätzlich zu. Das Aussageverhalten der
Privatklägerin ist genauso glaubhaft wie jenes des Beschuldigten. Überhaupt im-
ponieren die einvernommenen Personen im vorliegenden Verfahren allesamt als
ehrlich, ohne bewusste Tendenzen zur Beschönigung oder übermässigen Belas-
tung. Die Privatklägerin war offensichtlich stets darauf bedacht, ihre eigenen
Wahrnehmungen darzutun. Davon konnte sich auch die Kammer während der
persönlichen Befragung überzeugen. Allerdings kann nicht von der Hand gewie-
sen werden, dass gewisse Aussagen der Privatklägerin sich im Verlaufe des Ver-
fahrens veränderten. So sagte sie etwa zunächst aus, nicht gestresst gewesen zu
sein, als der Beschuldigte sie darüber informierte, dass er bei ihrer Landung nicht
am Landeplatz sein werde (vgl. pag. 52). Im Verlaufe des Verfahrens machte sie
jedoch geltend, am Tag des Unfalls angespannt gewesen zu sein, was der Be-
schuldigte ihrer Ansicht nach hätte erkennen müssen (vgl. pag. 472 Z. 34 ff.; vgl.
auch E. 10.4 hiernach). Dies erscheint aggravierend. Sodann gab die Privatkläge-
rin zunächst zu Protokoll, (technisch) gar nicht gewusst zu haben, wie sie selbst
hätte funken können (vgl. pag. 97 Z. 221 f.). Vor oberer Instanz erklärte sie auf
Frage nach ihren Kenntnissen über das (Zurück-)funken, sie hätte es während
dem Fliegen nicht machen können, weil sie eine Hand von den Bremsen hätte lö-
sen müssen (pag. 652 Z. 40 ff.). Solches Aussageverhalten ist in der Regel ein
Hinweis auf Schutzbehauptungen. Die teilweise feststellbaren Veränderungen ih-
rer Aussagen führt die Kammer jedoch ebenso wie die Vorinstanz auf die intensi-
ve Beschäftigung mit dem Unfall und dem daraus resultierenden gesundheitlichen
Schicksal zurück. Auf der Suche nach einer Erklärung für den Unfall fielen einige
Aussagen der Privatklägerin schliesslich doch etwas aggravierend und/oder ziel-
gerichtet aus, was nach Ansicht der Kammer jedoch unbewusst geschah und un-
ter den gegebenen Umständen nachvollziehbar erscheint. Auf jeden Fall ging es
der Privatklägerin dabei nicht darum, den Beschuldigten übermässig zu belasten.
10.2.3
Zeuge M.________
Die Vorinstanz hielt zu M.________ Folgendes fest (S. 8 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 504):
Der Zeuge M.________ hat die Privatklägerin bei ihrem Landeanflug und beim Absturz beobachtet.
Er kannte die Privatklägerin vorher nicht. Der Zeuge ist selber Fluglehrer und hat 2003 mit dem Be-
schuldigten zusammen die Ausbildung absolviert (pag. 127, Z. 149). Er ist aber nicht mit dem Be-
schuldigten befreundet, er hat ihn seither einzig zweimal an einem Landeplatz in O.________ (Ort)
gesehen (pag. 127, Z. 153). Der Zeuge ist folglich mit keiner Seite näher bekannt und kann als neu-
trale Drittperson bezeichnet werden. Als ausgebildeter Fluglehrer konnte er seine Beobachtungen
gut analysieren und einordnen. Es fiel ihm zudem dadurch leicht, das Gesehene in Worte zu fassen
und zu erklären. Überdies konnte er sein Fachwissen und seine Erfahrung als Fluglehrer in seine
Aussagen miteinfliessen lassen. Die Angaben des Zeugen sind schlüssig, plausibel, stringent und
widerspruchsfrei. Zudem ist kein Grund ersichtlich, warum er falsche Angaben machen sollte. Auf
die Aussagen des Zeugen M.________ kann daher abgestellt werden.
Ergänzend bzw. präzisierend ist darauf hinzuweisen, dass das Fachwissen von
M.________ zwar berücksichtigt werden darf. Allerdings ist dabei zu beachten,
dass er (zurecht) nicht als sachverständiger Zeuge einvernommen wurde. Seine
Aussagen sind insbesondere in Bezug auf die Vermeidbarkeit interessant: Der
Beschuldigte selber hat die Landung bekanntlich nicht beobachtet, so dass er
nichts dazu sagen kann, wie er im konkreten Fall vor Ort reagiert hätte. Mit Zeuge

12
M.________ war aber ein anderer Fluglehrer vor Ort und beobachtete die Lan-
dung. Wenn er auch gegenüber der Privatklägerin nicht über Garantenstellung
verfügte, so lassen sich aus seiner Reaktion als erfahrener Profi mit Fluglehrpa-
tent vor Ort dennoch gewisse Schlüsse in Bezug auf die Vermeidbarkeit ziehen.
Im Übrigen gilt auch bei Zeuge M.________ Ähnliches wie bei der Privatklägerin.
Es fällt auf, dass sich seine Aussagen im Verlaufe des Verfahrens leicht verän-
derten. Es ist notorisch, dass Erinnerungen mit dem Zeitablauf verblassen. Zeuge
M.________ sagte aber bei der Vorinstanz eben gerade detaillierter aus als zuvor
bei der Staatsanwaltschaft. Es ist dabei davon auszugehen, dass dieses Aussa-
geverhalten Ergebnis zahlreicher Rekonstruktionen, Analysen und nachträglicher
eigener Würdigung von Umständen sein dürfte. Bei genauer Betrachtung beste-
hen die Widersprüche darin, dass Zeuge M.________ neu als selber wahrge-
nommen beschreibt, was er in seiner ersten Einvernahme noch eher als Rekon-
struktion deklarierte. Beispielhaft erwähnt sei, dass er zu Beginn des Verfahrens
ausgesagt hatte, keine Bremsaktivitäten wahrgenommen zu haben, es sei alles
sehr schnell gegangen (pag. 124 Z. 48 ff. und pag. 125 Z. 61 f.), erstinstanzlich
dann auf einmal klar angab, er habe den Schirm frontal gesehen, er habe gut ge-
sehen, dass der Schirm gegen hinten ziemlich abgebremst habe. Das sehe man
sofort, das falle schnell auf. Sie habe so stark gebremst, dass er nicht mehr habe
wegschauen können (pag. 465 Z. 18 ff.). Seine späteren Aussagen können somit
nicht integral und vorbehaltlos als selber beobachtet verstanden werden. Viel-
mehr ist zu berücksichtigen, dass sich seine eigene Wahrnehmung – wohl unbe-
wusst – mit zunehmendem Zeitablauf mit nachträglicher fachlicher Einschätzung
vermischte.
10.2.4
Zeuge N.________
Zu N.________ führte die Vorinstanz das Folgende aus (S. 8 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 504):
Der Zeuge N.________ war am 24.06.2018 als erfahrener Flugschüler Startleiter der Übungsflüge
in H.________(Ort), K.________ (pag. 104, Z. 45). Er kannte die Privatklägerin nicht näher, hatte
auch den Grundkurs nicht mit ihr absolviert (pag. 109, Z. 211 f.). Den Beschuldigten kannte er als
seinen Fluglehrer. Der Zeuge steht zu keiner der Parteien in einem engeren Verhältnis. Er hatte den
Unfall nicht selber beobachtet, da der Landeplatz vom Startplatz aus nicht ersichtlich war.
N.________ sagte sachlich aus und erwähnte jeweils, wenn er Vermutungen äusserte oder auf et-
was nicht speziell geachtet hatte. Seine Aussagen stimmen überdies mit denjenigen der Privatklä-
gerin überein. Die Aussagen des Zeugen N.________ sind insgesamt glaubhaft und es kann darauf
abgestellt werden.
Die Kammer kann sich diesen Erwägungen vorbehaltslos anschliessen. Zeuge
N.________ wurde rund 17 Monate nach dem Unfall befragt. Der Umstand, dass
er nach dem Unfall und vor seiner Befragung einen Flug mit dem Beschuldigten
unternahm (pag. 109 Z. 236 ff.), vermag das von der Vorinstanz gezeichnete Bild
der Unabhängigkeit seiner Aussagen nicht zu trüben. Immerhin erklärte er auf
Frage der Staatsanwaltschaft glaubhaft, dass er vom Beschuldigten nur einmal,
vermutlich zu Beginn der Ermittlungen, im Zusammenhang mit der Einvernahme
kontaktiert worden sei, dies mit der Frage, ob er noch Erinnerungen an den Un-
falltag habe und einverstanden sei mit der Weitergabe seiner Personalien. Der
Beschuldigte habe ihm aber ausdrücklich nicht gesagt, was er aussagen solle. Er

13
selber habe auch nach Erhalt der Vorladung nicht mit dem Beschuldigten über
das Verfahren gesprochen. Er wolle es möglichst korrekt machen, und er habe
auch das Gefühl, dass der Beschuldigte alles korrekt machen wolle (pag. 110
Z. 243 ff.). Diese offene Erklärung zusammen mit dem Umstand, dass seine Aus-
führungen im Wesentlichen auch mit denjenigen der Privatklägerin übereinstim-
men, lassen seine Aussagen auch aus Sicht der Kammer als glaubhaft erschei-
nen.
10.2.5
Berichtsrapport vom 1. Oktober 2018
Der Berichtsrapport enthält sowohl objektive als auch subjektive Elemente, den
Ablauf der Ermittlungen und eine zurückhaltende, angemessene polizeiliche
Schlussbemerkung. Er erscheint nachvollziehbar, schlüssig und hilfreich. Darauf
kann vollumfänglich abgestützt werden.
10.2.6
Gutachten (inkl. Ergänzung)
Zum Gutachten hielt die Vorinstanz Folgendes fest (S. 8 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 504):
Der Beschuldigte lehnte P.________ zunächst als Sachverständigen ab (pag. 144 ff.) und erachtete
ihn als befangen (pag. 157 ff.). Die Staatsanwaltschaft hielt hingegen an P.________ als Sachver-
ständigen fest und erteilte ihm den Auftrag für ein Gutachten (pag. 163 ff.). Das Gutachten wurde
am 22.10.2021 fertiggestellt (pag. 170 ff.). Die Parteien erhielten in der Folge Gelegenheit, Ergän-
zungsfragen zu stellen (pag. 189 ff.). Die Beantwortung der Ergänzungsfragen durch den Sachver-
ständigen erfolgte per 27.09.2022 (pag. 219 ff.). Die Parteien äusserten sich in der Folge schriftlich
zu den Ergebnissen (pag. 232 ff.). Dass die Parteien dabei unterschiedliche Standpunkte einge-
nommen und gegensätzlich argumentiert haben, ist wenig überraschend. Die Unabhängigkeit des
Sachverständigen sowie die Qualität des Gutachtens, wurde dabei von keiner der Parteien in Frage
gestellt. Auch das Gericht sieht keine Veranlassung, die Ausführungen und Schlussfolgerungen
gemäss Gutachten in Zweifel zu ziehen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich der Sachverständi-
ge was den Sachverhalt und den Unfallhergang angeht, auf die Aussagen der Parteien und Zeugen
zu stützen hatte.
Auch nach Ansicht der Kammer ist das Gutachten schlüssig, stimmig und nach-
vollziehbar. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass keine
Gründe ersichtlich sind, welche ein Abweichen von den gutachterlichen Aus-
führungen und Schlussfolgerungen rechtfertigen würden. Vorbehalten bleiben
einzig Teile der Schlussfolgerungen gestützt auf die Aussagen von Zeuge
M.________ (vgl. E. 10.9.3 hiernach).
10.2.7
Unfallanalysen SHV der Jahre 2018-2023
Oberinstanzlich wurden vom Rechtsvertreter der Privatklägerin die Unfallanalysen
des Schweizerischen Hängegleiter-Verbands SHV der Jahre 2018-2023 einge-
reicht (pag. 554 ff.). Diese Unfallanalysen enthalten keine Ausführungen zum Vor-
fall vom 24. Juni 2018 oder zu einer lückenlosen Überwachungspflicht der Flug-
lehrer während der Landephase. Sie zeigen die Tatsache auf, dass es sich bei
der Landephase um eine besonders störungsanfällige und letztlich auch unfall-
trächtige Flugphase handelt. Diese Erkenntnis ist nicht nur unbestritten, sondern
auch allgemein bekannt und muss nicht bewiesen werden. Ebenfalls notorisch ist,
dass das Training der Landephase aus genau diesem Grund viel Raum in der
Ausbildung zum/zur Gleitschirmpilot:in einnimmt. Die Unfallanalysen vermögen
die im Gutachten aufgelisteten Pflichten eines Fluglehrers nicht in Frage zu stel-

14
len oder gar weitere Pflichten zu etablieren. Die Dokumente liefern in der vorlie-
genden Sache insofern keinen Mehrwert.
10.2.8
Dokumentation des SHV «Wie werde ich Pilot»
Die Dokumentation des SHV «Wie werde ich Pilot» (pag. 549 ff.) wurde ebenfalls
im oberinstanzlichen Verfahren eingereicht. Dabei handelt es sich um ein Doku-
ment ab Homepage des Schweizerischen Hängegleiter-Verbands, welches unter
der Rubrik «Ausbildung» einen Ausbildungsüberblick für interessierte Anfänger
bietet. Aus dieser Dokumentation sind die nachfolgenden Passagen von Rele-
vanz:
[…]
Höhenflüge
Unter Aufsicht deines Fluglehrers absolvierst du deine ersten Höhenflüge – anfangs immer mit di-
rektem Funkkontakt zu deinem Lehrer.
Für jeden Flug erhälts du von deinem Fluglehrer einen Flugauftrag. So absolvierst du in deiner Aus-
bildung alle Flugmanöver gemäss dem SHV-Kontrollblatt.
Mit zunehmender Erfahrung erhältst du immer mehr Verantwortung von deinem Fluglehrer und wirst
so schrittweise auf deine zukünftige Selbständigkeit als brevetierter Pilot vorbereitet. Am Ende die-
ses Prozesses und wenn du prüfungsreif bist, absolvierst du einen selbständigen Höhenflug, der
von deinem Fluglehrer mittels Briefing und Kontaktmöglichkeit überwacht, aber nicht mehr direkt
beaufsichtigt wird.
[…]
Praktische Prüfung
Um dich für die praktische Prüfung anzumelden, brauchst du mindestens 50 Höhenflüge in 5 ver-
schiedenen Fluggebieten (Gleitschirm) […].
In dieser Dokumentation wird nicht näher definiert, wie die Übernahme von «im-
mer mehr Verantwortung von deinem Fluglehrer» in schrittweiser Vorbereitung
auf die zukünftige Selbständigkeit als Pilotin im Detail auszusehen hat. Die Prü-
fungsreife (für die praktische Prüfung) ist ebenfalls nicht genau definiert, wobei
aber vorher mindestens 50 Höhenflüge in 5 verschiedenen Gebieten und ein
selbständiger Höhenflug mit Briefing und Kontaktmöglichkeit aber ohne direkte
Beaufsichtigung zu absolvieren sind. Die konkrete Würdigung der Kammer hierzu
folgt in E. 10.5.3 hiernach.
10.2.9
Materialien zu Art. 7 Abs. 3 bzw. Art. 8 Abs. 3 VLK
Bei den vom Rechtsvertreter der Privatklägerin anlässlich der oberinstanzlichen
Hauptverhandlung zur Verordnung über Luftfahrzeuge besonderer Kategorien
(VLK) eingereichten Unterlagen handelt es sich um Gesetzesmaterialien und
nicht um ein eigentliches Beweismittel. Der Rechtsvertreter der Privatklägerin ar-
gumentierte im Wesentlichen (pag. 670), die Vorinstanz habe den Schutzzweck
von Art. 7 Abs. 3 VLK verkannt, indem sie festgehalten habe, der Schutzzweck
der Norm sei nicht in erster Linie die Sicherheit der einzelnen Flugschüler, son-
dern der Schutz eines geordneten Flugverkehrs und des Luftraumes (vgl. S. 36
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 532). Die Materialien zur Revision,
insbesondere der eingereichte französische Text aus den Erläuterungen des
UVEK (pag. 706) zeige auf, dass es sich bei Art. 8 (ehemals Art. 7) Abs. 3 VLK

15
um eine Norm zum Ablauf der Ausbildung handle, so dass es um den Schutz der
Flugschüler und nicht um den Schutz eines geordneten Luftverkehrs und Luft-
raums gehe.
Im Rahmen der Totalrevision der Verordnung des Eidgenössischen Departe-
ments für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) über die Ver-
kehrsregeln für Luftfahrzeuge (VRV-L) wurde u.a. Art. 7 Abs. 3 VLK angepasst
und inhaltlich in Art. 8 Abs. 3 VLK übernommen. Vor der Totalrevision der VLK (in
Kraft getreten per 1. Januar 2023) lautete Art. 7 Abs. 3 VLK wie folgt:
Ausbildungsflüge dürfen nur unter der unmittelbaren Aufsicht einer Person ausgeführt werden, die
den amtlichen Fluglehrerausweis besitzt. Fluglehrerausweise sind 3 Jahre gültig.
Art. 26 der Verordnung über die Luftfahrt (Luftfahrtverordnung, LFV; SR 748.01)
sah vor, dass Ausnahmen definiert werden können und lautete (Stand per 1. Ja-
nuar 2018) wie folgt:
Die Ausbildung von Luftfahrtpersonal, das eines amtlichen Ausweises bedarf, ist unter Vorbehalt der
vom UVEK für einzelne Kategorien festzulegenden Ausnahmen nur im Rahmen einer Schule zuläs-
sig. Der Betrieb einer solchen bedarf einer Bewilligung des BAZL.
In den parteiseitig vorgelegten Erläuterungen zur Teilrevision der VRV-L wurde
zur Änderung von Art. 7 Abs. 3 der VLK das Folgende festgehalten (pag. 706):
Etant donné que l’instruction des pilotes de planeurs de pente a lieu à l’heure actuelle en-dehors de
tout organisme de formation, il y a lieu de concrétiser cette exception dans l’OACS conformément à
l’art. 26 de l’Ordonnance sur l’aviation (OSAv ; RS 748.01).
Übersetzt bedeutet dies, dass die Ausbildung von Hängegleiter-Piloten derzeit
ausserhalb von Ausbildungsorganisationen stattfindet und daher diese Ausnahme
aufgrund von Art. 26 LFV in der VLK zu regeln ist.
In der revidierten VLK (vom 24. November 2022; in Kraft seit 1. Januar 2023)
wurde der bisherige Art. 7 Abs. 3 der VLK wie erwähnt inhaltlich in Art. 8 Abs. 3
VLK übernommen und mit der sich aus Art. 26 LFV ergebenen Ausnahme er-
gänzt. Der revidierte Artikel lautet folgendermassen (Hervorhebung durch Kam-
mer):
Ausbildungsflüge dürfen nur unter der unmittelbaren Aufsicht einer Person ausgeführt werden, die
den amtlichen Fluglehrerausweis besitzt; sie können ausserhalb einer Ausbildungsorganisation
erfolgen. Fluglehrerausweise sind 3 Jahre gültig.
Mit dem revidierten Art. 7 Abs. 3 aVLK (neu in Art. 8 Abs. 3 nVLK) wurde im Sin-
ne einer Ausnahme somit lediglich klargestellt, dass auch ausserhalb einer Schu-
le / Ausbildungsorganisation durch einen Fluglehrer mit Ausweis gültig Ausbil-
dungsflüge ausgeführt werden dürfen. Es ist hingegen nicht ersichtlich, inwiefern
die Gesetzesnovelle oder die dazu eingereichten Materialien den Schutzzweck
der Norm näher beim Flugschüler als beim sicheren Flugverkehr verorten sollen,
wie dies die Rechtsvertretung der Privatklägerin zu erkennen glaubt. Der Schutz-
zweck der Norm bzw. der VLK geht weder aus dem Gesetzestext selber noch aus
den Materialien explizit hervor. Die VLK wurde jedoch vom UVEK gestützt auf
Art. 4 Abs. 1 sowie Art. 57 Abs. 1 und 2 des Luftfahrtgesetzes (LFG; SR 748.0)
sowie auf die Art. 2a Abs. 3, Art. 21, 24 Abs. 1 und Art. 125 der Luftfahrtverord-
nung (LFV; SR 748.01) erlassen. Der VLK kommt als (unter)ausführende Verord-
nung keine selbständige Bedeutung und auch kein von den Auftragsnormen un-

16
abhängiger Schutzzweck zu. Der Schutzzweck des Muttergesetzes ist klarerwei-
se die Gewährleistung von Sicherheit und Ordnung des Flugverkehrs. Die Vor-
instanz hat dies treffend erkannt und festgehalten. Sowieso bleibt unklar, worauf
die Rechtsvertretung der Privatklägerin mit ihrem Argument hinauswill. Die Ge-
währleistung von Sicherheit und Ordnung des Flugverkehrs umfasst selbstredend
auch die Sicherheit von Leib und Leben der einzelnen Pilot:innen. Erwägungen
der Kammer zur Auslegung von Art. 7 Abs. 3 bzw. Art. 8 Abs. 3 VLK für den kon-
kreten Fall folgen in E. 10.6.12 hiernach.
10.2.10 Übrige Beweismittel
Die übrigen Beweismittel (Flugbuch und Ausbildungsprotokoll [pag. 327]) geben
zu keinen Bemerkungen Anlass und es kann darauf abgestellt werden.
10.3
Meteo und Landeplatz
Die äusseren Gegebenheiten am Tag des Unfalls, die Windbedingungen und der
Landeplatz, sind zwar grundsätzlich unbestritten, allerdings für die Frage der
Pflichten des Beschuldigten als Fluglehrer von Relevanz und daher ebenfalls im
Rahmen der Beweiswürdigung aufzugreifen. Mit der Vorinstanz (vgl. S. 9 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung, pag. 505) ist festzuhalten, dass am 24. Juni
2018 kurz vor dem Mittag im Fluggebiet K.________ und auf dem Landeplatz
I.________ gute Wetter- und ruhige Windverhältnisse herrschten und insbeson-
dere keine Hinweise bestehen, wonach es zu massgeblichen Windböen gekom-
men wäre (pag. 37, 43, 174 und 183). Ergänzend dazu ist festzuhalten, dass die
Privatklägerin am 6. Juli 2018 noch aussagte, es habe sich zuerst wie eine Böe
angefühlt (pag. 51). Doch bereits gegen Ende der Einvernahme erklärte sie, sie
schätze die [damaligen] Windverhältnisse als fast windstill ein. Wenn, dann habe
es Talwind gehabt (pag. 52). In ihren folgenden Einvernahmen erwähnte sie ent-
sprechend auch keine Windböe mehr, sondern verortete den Grund für den Unfall
bei einer gewissen Spannung in Kombination mit dem vorangehenden Startab-
bruch, dem Fehlstart und der Info über den Unfall von G.________ (pag. 98
Z. 251 ff., pag. 472 Z. 14 ff., pag. 652 Z. 5 ff.). Der Landeplatz I.________ weist
keine Hindernisse auf und ist daher einfach und insbesondere für Übungsflüge
von Flugschülern geeignet (pag. 174). Dem Berichtsrapport ist zu entnehmen,
dass es bei diesem Landeplatz einen Gefahrenhinweis für die naheliegende
Starkstromleitung gebe, was allerdings im vorliegenden Fall keine Relevanz habe
(pag. 37 und 40). Die Privatklägerin selber sagte aus, der Landeplatz habe keine
Hindernisse gehabt, sei nicht schwierig, sie sei eigentlich froh gewesen, einen
solchen Landeplatz und gute Bedingungen zu haben (pag. 52). Niemand brachte
Gegenteiliges vor. Es kann somit für den Flugtag von geradezu idealen Wetter-
bedingungen und einem einfachen Landeplatz ausgegangen werden. Zudem hat-
te der Beschuldigte die Privatklägerin an diesem Tag über den Landeplatz und
seine Hindernisse, welche Punkte wo sind etc. ausführlich gebrieft (pag. 459
Z. 25 ff.).
10.4
Verfassung der Privatklägerin
10.4.1
Die Vorinstanz wies vorab darauf hin, dass die Privatklägerin anlässlich der (erst-
instanzlichen) Hauptverhandlung sinngemäss geltend gemacht habe, beim Flug

17
unter starker Anspannung gestanden zu haben, was die Ursache für den Unfall
gewesen sei. Dies habe sie zu diesem Zeitpunkt erstmals in der entsprechenden
Deutlichkeit erwähnt, weshalb dieser Aspekt keinen Eingang in die Anklageschrift
gefunden habe. Die Kammer schliesst sich der Vorinstanz an, wonach dieser As-
pekt trotzdem im Rahmen der Beweiswürdigung aufzugreifen ist, da er im Zu-
sammenhang mit der Frage einer möglichen Pflichtverletzung des Beschuldigten
von Relevanz ist (vgl. S. 10 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 506).
Betreffend die Verfassung der Privatklägerin erwog die Vorinstanz konkret das
Folgende (S. 11 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 507 f.):
Die Privatklägerin erwähnte bereits bei ihren ersten Aussagen, dass sie sich nach der Information
über den Unfall von G.________ einen Moment habe überlegen müssen, ob sie nochmals fliegen
wolle an diesem Tag. Schliesslich hat die Privatklägerin sich dazu entschieden und sie fühlte sich
beim zweiten Flug – trotz des Startabbruchs – gemäss ihren eigenen ersten Aussagen gut und kon-
zentriert. Die Privatklägerin hatte auch früher schon Startabbrüche und kannte das bereits (pag. 94,
Z. 123). Auch auf den an diesem Tag als Startleiter fungierenden Zeugen N.________ machte die
Privatklägerin einen guten Eindruck. Er war nicht der Ansicht, dass der Fehlstart ein Problem für sie
war. Zeuge N.________ fragte explizit bei ihr nach, ob sie nochmals starten wolle, was die Privat-
klägerin bejahte. Sie äusserte sich überdies positiv gegenüber dem Startleiter, wonach er es gut
mache und es für sie angenehm sei. Die Privatklägerin erwähnte zudem in der ersten Einvernahme
zwei Mal, dass sie sich nicht gestresst gefühlt habe. Weder beim Start und dem Flug, noch nach-
dem der Beschuldigte ihr mitgeteilt hatte, dass sie selbständig landen solle. Es ist lebensnah und
gut nachvollziehbar, dass sich die Privatklägerin im Nachhinein Gedanken gemacht hat, ob die In-
formation über den Unfall von G.________ und der Fehlstart an diesem Tag evtl. zu viel waren für
sie und diese Umstände ihren Pilotinnenfehler begünstigt haben. Das lässt sich schlussendlich auch
nicht abschliessend klären. Das Gericht kommt aber beweiswürdigend zum Schluss, dass die Pri-
vatklägerin bei ihrem zweiten Flug am 24.06.2018 in guter Verfassung und konzentriert war und
dass sie die Information des Beschuldigten während dem Flug, wonach sie selbständig landen solle,
nicht gestresst hatte. Jedenfalls war eine allfällige mentale Überforderung der Privatklägerin nicht
nach aussen erkennbar, zumal ihr auch beim zweiten Flug die mit dem Fluglehrer abgesprochenen
Manöver in der Luft gut gelungen sind. Eine mentale Überforderung wurde damals auch nicht von
ihr geäussert. Die Privatklägerin hätte jederzeit die Möglichkeit gehabt, auf einen weiteren Flug zu
verzichten, hätte sie sich nicht wohl gefühlt. Es darf nicht aus dem Pilotinnenfehler und dem Unfall
der Umkehrschluss gezogen werden, dass die Privatklägerin folglich nicht in guter Verfassung ge-
wesen sein könne. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Startleiter und/oder der
Beschuldigte keine Veranlassung hatten, der Privatklägerin besondere Aufmerksamkeit zukommen
zu lassen oder sie gar an einem zweiten Flug zu hindern, nachdem sie sich dafür entschieden hatte.
Diesen treffenden Erwägungen der Vorinstanz schliesst sich die Kammer mit den
nachfolgenden Ergänzungen und Präzisierungen an.
10.4.2
Der Rechtsvertreter der Privatklägerin argumentierte anlässlich der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung, die Privatklägerin habe vor dem 24. Juni 2018 eine vier-
wöchige Flugpause gehabt und das Fluggebiet K.________ sei für sie neu gewe-
sen. Zudem habe der Beschuldigte gewusst, dass die Privatklägerin nach dem
ersten Flug vom 24. Juni 2018 vom Unfall von G.________ erfahren habe. Er ha-
be auch gewusst, dass sie dies beschäftigt habe und sie sich daher vor dem
nächsten Flug eine 15-minütige Pause genommen habe. Weiter habe der Be-
schuldigte vom Startabbruch der Privatklägerin erfahren. Aus all diesen Gründen
habe eine äussere Veranlassung für den Beschuldigten bestanden, genauer hin-
zuschauen (pag. 674).
10.4.3
Zu klären ist zunächst, wann genau die Privatklägerin vom Unfall der anderen, ihr
bekannten Flugschülerin G.________ erfahren hatte. Anlässlich der oberinstanz-

18
lichen Hauptverhandlung erklärte sie im Rahmen der freien Rede zu ihrem Unfall
(pag. 650 f. Z. 5 ff.), sie habe an besagtem Tag (d.h. am 24. Juni 2018) vom Un-
fall der anderen Flugschülerin erfahren. Auf Nachfrage hin konkretisierte sie, dass
sie diese Info während der Busfahrt zur K.________ (Startplatz) für den ersten
Flug erhalten habe (pag. 650 Z. 13 f.). Dass die Privatklägerin vor und nicht erst
nach ihrem ersten Flug vom 24. Juni 2018 vom Unfall G.________ erfahren hatte,
lässt sich auch mit ihrer ersten Aussage vom 6. Juli 2018 vereinbaren. So sagte
sie damals aus, dass sie an diesem Tag vom Unfall von G.________ erfahren
habe. Dies habe sie beschäftigt. Sie habe einen Flug gemacht und dem Flugleh-
rer gesagt, dass sie der Unfall beschäftige (pag. 50). Aus ihren Aussagen bei der
Staatsanwaltschaft geht der Zeitpunkt der Information nicht eindeutig hervor
(pag. 96 Z. 170 ff.). Gegenüber der Vorinstanz gab sie sodann zu Protokoll, nach
dem ersten Flug zum Beschuldigten gesagt zu haben, dass sie die Info über den
Unfall sehr beschäftige (pag. 472 Z. 22 ff.). Auch aus dieser Aussage geht der
genaue Zeitpunkt der Kenntnisnahme des Unfalls nicht hervor. Dieser Punkt wur-
de aus Sicht der Kammer mit der vorerwähnten oberinstanzlichen Aussage ge-
klärt. Sie steht zu den früheren Aussagen der Privatklägerin nicht im Widerspruch.
Zusammenfassend und entgegen der Vorinstanz ist somit festzuhalten, dass die
Privatklägerin bereits vor ihrem ersten Flug vom 24. Juni 2018 vom Unfall von
G.________ erfuhr.
10.4.4
Dass sich die Privatklägerin nach bzw. trotz dieser Information fokussieren und
auf das Fliegen konzentrieren konnte, zeigt sich darin, dass sie gleichentags im
gleichen Fluggebiet einen guten Flug inklusive Landung absolvierte. Damit ist
auch gleich die Argumentation betreffend die vierwöchige Flugpause der Privat-
klägerin entkräftet, zusätzlich zum Umstand, dass sie gemäss ihrem Flugbuch be-
reits im Frühjahr zwischen Flug 12 und 13 eine längere Flugpause von immerhin
20 Tagen hatte, welcher sich auch nicht in einem Rückschritt bemerkbar gemacht
hätte (Flugbuch, pag. 327).
10.4.5
Die Privatklägerin sagte anlässlich ihrer ersten Einvernahme vom 6. Juli 2018
aus, vor der missglückten Landung die Manöver Nicken und Rollen unter Anlei-
tung geflogen zu sein. Die Manöver seien gut gegangen und sie habe sich nicht
gestresst gefühlt. Dass diese Manöver trainiert worden seien, sei aus dem Unfall
von G.________ entstanden (pag. 50 f.). Offenbar fühlte sich die Privatklägerin
auch dann nicht gestresst, als sie vom Beschuldigten per Funk erfuhr, dass er
nicht am Landeplatz sein werde (vgl. pag. 52). Dies bestätigte sie auch anlässlich
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung. So deponierte sie auf Frage, die Infor-
mation habe sie nicht bewusst in eine Aufregung versetzt (pag. 655 Z. 38 f.). Auf
Frage nach dem Abbauraum und der Volte äusserte sie, sie habe sich eigentlich
sehr auf die Landung konzentriert. Sie habe das Gefühl gehabt, alles komme gut,
weil bspw. nicht noch vier andere Piloten neben ihr in der Luft gewesen oder am
Landeplatz ihre Schirme am Zusammenpacken gewesen seien und sie deshalb
hätte aufpassen müssen, um eine Kollision zu verhindern. Sie habe sich auf die
Landung fokussiert (pag. 650 Z. 36 ff.). Hinweise darauf, dass die Privatklägerin
in ihrer Verfassung beeinträchtigt gewesen wäre, liegen keine vor. Nach ihrem
Startabbruch wurde sie auch nicht zu einem weiteren Flug gedrängt, sondern be-
treffend ihre Verfassung und das weitere Vorgehen gefragt (dazu sogleich unter

19
E. 10.4.7). Die Privatklägerin hatte gemäss eigener Aussage offenbar bereits vor
diesem Trainingstag zwei-dreimal einen Startabbruch (pag. 94 Z. 122 f.). Auf-
grund des Ausgeführten wäre zu erwarten gewesen, dass sie dem Beschuldigten
(und auch dem Starthelfer) mitgeteilt hätte, dass bzw. wenn sie sich unsicher oder
nicht in guter Verfassung gefühlt hätte. Ohne diese Mitteilung gab es für den Be-
schuldigten keinerlei Veranlassung, an der guten Tagesverfassung der Privatklä-
gerin zu zweifeln. Im Übrigen sagte sie anlässlich der Berufungsverhandlung ex-
plizit aus, sie würde aus heutiger Sicht interpretieren, dass sie ein wenig ange-
spannter gewesen sei (pag. 656 Z. 3). Sie habe das Gefühl, wohl – aus heutiger
Sicht – eine stärkere Spannung gehabt zu haben, da sie gedacht habe, sie dürfe
ja keinen Fehler machen (pag. 656 Z. 5 f.). Somit ging selbst die Privatklägerin
erst rückblickend davon aus, damals angespannter gewesen zu sein. Wie die
Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, ist es lebensnah und gut nachvollziehbar,
dass sich die Privatklägerin im Nachhinein Gedanken darüber gemacht hat, ob für
sie alles zusammen (d.h. die Information über den Unfall von G.________ und ihr
eigener Startabbruch) am besagten Tag zu viel gewesen sei.
10.4.6
Es stellt sich in diesem Zusammenhang noch die Frage, ob die Privatklägerin
dem Beschuldigten gegenüber nach dem ersten Flug vom 24. Juni 2018 tatsäch-
lich geäussert hatte, dass sie sich überlege, überhaupt noch einen weiteren Flug
zu machen. Anlässlich ihrer ersten Einvernahme vom 6. Juli 2018 gab sie Fol-
gendes zu Protokoll: «Er weiss, dass ich mich in der Landung unsicher fühle, aber
ich habe es aber nicht explizit gesagt. Ich habe an diesem Tag vom Unfall von
Frau G.________ erfahren. Dies hat mich beschäftigt. Ich habe einen Flug ge-
macht und dann dem Fluglehrer danach gesagt, dass mich der Unfall beschäftigt.
Ich überlegte mir, ob ich an diesem Tag überhaupt noch einen Flug machen soll-
te. Nach einer Pause von ca. 15 Min. entschloss ich mich dafür» (pag. 50). Ge-
stützt auf diese (tatnächste) Aussage ist davon auszugehen, dass die Privatkläge-
rin dem Beschuldigten zwar sagte, dass der Unfall sie beschäftige, ihm aber ihre
Vorbehalte betreffend einen weiteren Flug nicht mitteilte. Erst im Verlaufe des
Verfahrens stellte sich die Privatklägerin auf den Standpunkt, sie habe dies dem
Beschuldigten gesagt, konkret: Sie habe ihm gesagt, dass sie nicht sicher sei, ob
sie einen zweiten Flug machen würde (pag. 96 Z. 171). Auf Frage, wann sie sich
für einen weiteren Flug entschieden habe, antwortete die Privatklägerin, dass es
einen Moment gegangen sei, bis alle gelandet seien. In dieser Zeit habe sie sich
ein paar Gedanken gemacht. Es habe vielleicht 15 Minuten gedauert. Dann habe
sie sich für den zweiten Flug entschieden (pag. 96 Z. 177 ff.). Dass sie dem Be-
schuldigten nach dem ersten Flug gesagt habe, die Info über den Unfall beschäf-
tige sie sehr und zusätzlich, sie sei noch nicht sicher, ob sie einen zweiten Flug
machen wolle, wiederholte die Privatklägerin auch gegenüber der Vorinstanz
(pag. 472 Z. 21 ff.) und der Kammer (pag. 655 Z. 5 ff.). Er habe nicht gross rea-
giert, sondern das einfach zur Kenntnis genommen (pag. 472 Z. 27). Der Be-
schuldigte gab in Bezug auf seine Wahrnehmungen über die Verfassung der Pri-
vatklägerin an, er könne nicht sagen, ob er von ihrer Überlegung, überhaupt noch
einen zweiten Flug zu machen, Kenntnis erhalten habe, er denke nicht. Wenn,
dann hätte er sie sicher nochmals gefragt, ob sie es machen wolle. Es komme
immer wieder vor, dass Leute aus irgendwelchen Gründen nicht mehr fliegen

20
wollten. Da könne er einfach nur kritisch nachfragen (pag. 75 Z. 495 ff.). Die Pau-
se von 15 Minuten habe er nicht mitbekommen. Den ersten Flug habe er beob-
achtet und der sei gut gewesen. Er sehe nicht in die Leute rein. Was dies [der Un-
fall] für einen Einfluss auf sie gehabt habe, könne er nicht sagen. Er könne nur
sehen, wie sie reagieren (pag. 75 Z. 491). Diese Aussagen bestätigte er anläss-
lich der Berufungsverhandlung. So erklärte er zudem zur Frage nach der 15-
minütigen Pause, dass es Zeit brauche, bis alle alles [das Material] zusammen-
gepackt hätten und vielleicht seien es genau 15 Minuten gewesen, bis er wieder
alle Leute zusammen gehabt habe (pag. 668 Z. 10 ff.). Weiter legte der Beschul-
digte glaubhaft dar, dass er im Falle einer Unsicherheit hellhörig geworden wäre
und seine Schüler:innen nicht pushen, sondern ihnen eher von einem Flug abra-
ten würde (pag. 668 Z. 14 ff.). Die Privatklägerin selbst verneinte anlässlich der
Einvernahme bei der erstinstanzlichen Hauptverhandlung die Frage, ob der Be-
schuldigte sie zu einem weiteren Flug gedrängt habe (pag. 472 Z. 26 f.). Aller-
dings äusserte sie sich im Verlaufe der damaligen Einvernahme auf Frage gar
dahingehend, der Beschuldigte habe gestützt auf ihr Verhalten erkennen müssen,
dass sie angespannt gewesen sei und es zu einem Fehler kommen könnte.
Durch die verschiedenen Ereignisse, die an diesem Tag gewesen seien, und
auch da sie die Unsicherheit aufgrund des Unfalls erwähnt habe, sei sie der Mei-
nung, dass er dies hätte erkennen können (pag. 472 Z. 34 ff.). Oberinstanzlich
sagte die Privatklägerin aus, wenn sie einen Auftrag bekomme, dann sei sie eher
der Typ, der denke: «Ja dann ist das halt so und dann mache ich das» (pag. 655
Z. 39 f.). Allerdings erklärte sie auch, einmal einen Genussflug gemacht zu ha-
ben, als sie keine Energie mehr gehabt habe für spezielle Manöver, weil es streng
gewesen sei. Deshalb habe sie gesagt, dass sie einmal einfach nur fliegen wolle
ohne Manöver (pag. 657 Z. 15 f.). Diese Aussagen zeigen, dass die Privatklägerin
sich selbst gut und realistisch einschätzen konnte und durchaus in der Lage war,
dem Fluglehrer ihre Verfassung klar mitzuteilen. Nach Ansicht der Kammer ist je-
doch gestützt auf die Erstaussagen der Privatklägerin in Kombination mit den
Aussagen des Beschuldigten zu seinem üblichen Vorgehen bei Zweifeln sowie
dass er nicht in die Leute reinschauen könne und nicht gewusst habe, welchen
Einfluss der Unfall auf die Privatklägerin gehabt habe, beweiswürdigend davon
auszugehen, dass die Privatklägerin gegenüber dem Beschuldigten nach dem
ersten Flug eben gerade keine Unsicherheit betreffend einen weiteren Flug
geäussert hatte, sondern diese Überlegungen innerlich stattfanden, ohne Verbali-
sierung gegenüber dem Beschuldigten.
10.4.7
Letztendlich ist die Klärung dieser Frage aber für die Erkennbarkeit der privatklä-
gerischen Zweifel auch nicht geradezu ausschlaggebend. Nachdem sich die Pri-
vatklägerin nämlich für einen zweiten Flug entschieden hatte, kam es bei diesem
wie erwähnt zu einem Startabbruch. Sie flog dem Gelände entlang statt gera-
deaus und landete auf Anweisung «Abbrechen» ca. 200 m tiefer am Hang (Zeuge
N.________ [pag. 106 Z. 103 f., pag. 78 Z. 599]; gemäss Einschätzung der Pri-
vatklägerin waren es nur 50 m tiefer [pag. 51 und pag. 470 Z. 26]). Gemäss Start-
helfer N.________ habe dieser sie daraufhin gefragt, ob alles in Ordnung sei, was
sie bejaht habe. Er habe sie ausdrücklich gefragt, ob sie nochmals starten möchte
oder mit dem Bus nach unten fahren wolle. Sie habe ihm gesagt, dass sie noch-

21
mals fliegen wolle. Er kenne sie nicht wahnsinnig gut, aber sie habe auf ihn nicht
den Eindruck gemacht, als wäre dies ein Problem für sie gewesen (pag. 106
Z. 106 ff.). Von diesem Startabbruch und von der durch sie bestätigten Nachfra-
ge, ob alles gut sei und sie fliegen wolle, hatte auch der Beschuldigte über Funk
Kenntnis erhalten (pag. 105 Z. 69, pag. 78 Z. 595 ff., pag. 470 Z. 27). Gestützt
darauf durfte er sich spätestens vor dem zweiten Startversuch des zweiten Fluges
darauf verlassen, dass die Privatklägerin selber keine Zweifel daran hatte, in flug-
tauglicher Verfassung zu sein. Der Unfall von G.________ war jedenfalls in dieser
Phase trotz Startabbruchs kein Thema mehr, was von der Privatklägerin denn
auch nie geltend gemacht wurde. Es wäre zu erwarten gewesen, dass ihre unfall-
bedingte Unsicherheit über einen weiteren Flug durch einen Fehlstart deutlich ge-
steigert worden wäre und sie dies dem Flughelfer oder dem Fluglehrer spätestens
zu diesem Zeitpunkt mitgeteilt hätte.
10.4.8
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der Privatklägerin erstmals vor
der Vorinstanz in Bezug auf den zweiten Flug bzw. dessen Landung geltend ge-
machte grössere Anspannung eher als nachträglicher Erklärungsversuch für die
missglückte Landung interpretiert werden kann. Selbst wenn die Privatklägerin
damals tatsächlich angespannter gewesen sein sollte, so war dies nach aussen
hin nicht erkennbar, d.h. weder der Beschuldigte noch der Starthelfer hatten An-
haltspunkte, um von einer schlechten Verfassung der Privatklägerin auszugehen.
10.4.9
Der Vollständigkeit halber ist schliesslich im Zusammenhang mit der Verfassung
der Privatklägerin und insbesondere der Erkennbarkeit für den Beschuldigten
noch auf die Frage der Funkmöglichkeiten einzugehen. Unbestritten ist, dass es
sich beim Funkgerät der Privatklägerin um ein Zwei-Weg-Funkgerät handelte (vgl.
pag. 72 Z. 388 und pag. 97 Z. 220). Allerdings brachte sie anlässlich ihrer Einver-
nahme durch die Staatsanwaltschaft vor, sie habe nicht gewusst, wie man einen
Zwei-Weg-Funk mache (pag. 97 Z. 221 f.). Konfrontiert mit dieser Aussage erklär-
te der Beschuldigte, er könne dies nicht nachvollziehen. Man müsse nur einen
Knopf drücken. Die Schüler wüssten eigentlich, wie sie zurückfunken können
(pag. 457 Z. 27 ff.). Vor oberer Instanz antwortete die Privatklägerin auf Frage, sie
habe nie eine Schulung gehabt, in welchen Fällen man zurückfunken solle oder
wie man es machen und worauf man achten müsse (pag. 653 Z. 16 ff.). Auf Vor-
halt der vorgenannten Aussage des Beschuldigten erwiderte sie, es werde viel-
leicht einfach vorausgesetzt, dass jeder wisse, wie ein Funk funktioniere. Man
gehe wohl davon aus, dass jeder wisse, wie man mit dem Funk, welches nur 2-3
Knöpfe habe, umgehe (pag. 653 Z. 338 ff.). Der Beschuldigte erklärte auf Frage,
dass man am Übungshang das erste Mal den Funk benutze. Der Fluglehrer funke
nach oben und frage, ob die Schülerin bzw. der Schüler bereit sei und dann funke
diese Person die Antwort (vgl. pag. 664 Z. 20 ff. und pag. 665 Z. 4 f.). Es gebe ei-
ne Verkaufsberatung zum Funkgerät und beim Startplatz mache der Startleiter
den Funktest, bevor die Person starte (pag. 664 Z. 26 und 32 ff.). Die Kammer
geht mit dem Beschuldigten davon aus, dass die Benutzung des Funkgeräts bzw.
die Frage, wie zurückgefunkt werden kann, den Flugschülern aus technischer
Sicht im Stadium, in welchem sie bereits Höhenflüge absolvieren, bekannt ist. Der
Rechtsvertreter der Privatklägerin hielt im Rahmen seines Parteivortrags vor obe-
rer Instanz ebenfalls fest, dass das Zurückfunken für die Privatklägerin technisch

22
wohl möglich gewesen sei. Allerdings sei dies einer Flugschülerin kaum zumutbar
und es sei beim Funk vor allem darum gegangen, dass die Flugschülerin die An-
weisungen des Beschuldigten höre (vgl. pag. 674). Die Privatklägerin selbst sagte
oberinstanzlich, sie [die Flugschüler] hätten die Funkregeln nicht gelernt. Die Idee
sei gewesen, dass man den Funkkanal nicht benutze, weil man sonst vielleicht
das Kommando für einen anderen Flugschüler unterbreche (vgl. pag. 653 Z. 25
ff.). Auf Frage, ob sie gewusst habe, wie man funkt resp. zurückfunkt, gab sie an,
sie hätte es während dem Fliegen nicht machen können (pag. 652 Z. 40 f.). Man
trage Handschuhe, das Funkgerät sei in einer Art Tasche und man würde ja dann
eine Hand von den Bremsen lösen müssen. Als Flugschülerin hätte sie sich
glaublich nicht getraut, irgendwie loszulassen (pag. 652 Z. 41 ff.). Die Bremsen
habe sie nie in eine Hand genommen (pag. 653 Z. 1 ff. und Z. 8 ff.). Der Beschul-
digte bestätigte, dass der Funk grundsätzlich dafür gedacht sei, dass der Flugleh-
rer den Flugschülern Anweisungen mitteilen könne und ansonsten frei bleiben
solle, da es viel wichtiger sei, dass der Fluglehrer zu den Schüler:innen funken
könne als umgekehrt (vgl. pag. 457 Z. 31 ff. und pag. 665 Z. 22 ff.). Es sei die In-
struktion, dass man die Bremsgriffe halte. Es gebe Situationen, in denen man ei-
nen Bremsgriff loslasse, dann halte man aber meistens beide Bremsen in einer
Hand, z.B. wenn man beim Start in den Gurt hineinsitze (vgl. pag. 458 Z. 37 ff.).
Oberinstanzlich präzisierte er auf Frage, es werde instruiert, wie man die Hand
loslassen könne. Eine Hand müsse auch frei gemacht werden können, um ins
Gurtzeug hineinzugehen. Es sei die gleiche Hand, welche auch beim Funken ge-
braucht werde. Es funktioniere gleich wie am Übungshang, wo die Flugschülerin
sage, dass sie bereit sei (pag. 665 Z. 14 ff.). Aus dem Gesagten folgt, dass die
Privatklägerin bei ihrem Ausbildungsstand wissen musste, wie sie funken konnte,
auch während eines (Übungs-)Höhenfluges. Dies war ihr zudem zumutbar.
10.5
Selbständige Landung der Privatklägerin
10.5.1
Die Vorinstanz hielt betreffend die selbständige Landung der Privatklägerin das
Folgende fest (S. 16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 512 f.):
Das Gutachten hält klar und wiederholt fest, dass die Privatklägerin genügend ausgebildet und trai-
niert war, um selbständig zu landen. Der Sachverständige setzte sich dabei auch konkret mit den
Eintragungen der Privatklägerin in ihrem Flugbuch auseinander und stellte fest, dass diese keine
Hinweise geben würden auf besondere Schwierigkeiten und/oder Defizite bei der Landung. Über-
dies berücksichtigte er auch die Aussagen der Beteiligten zum betreffenden Tag und die konkreten
Lande- und Wetterverhältnisse. Der Sachverständige bejahte die Frage, ob die Privatklägerin bereit
gewesen sei für eine selbständige Landung, deutlich. Für das Gericht gibt es keinen Grund von die-
ser Expertenmeinung abzuweichen. Der Sachverständige hat sich sorgfältig mit den konkreten Um-
ständen der Privatklägerin auseinandergesetzt. Er bewertete nicht pauschal nur aufgrund der An-
zahl der Höhenflüge, sondern analysierte die spezifische Situation der Privatklägerin differenziert.
Aus dem Gutachten sowie den Aussagen des Beschuldigten und des Zeugen M.________, der
ebenfalls Fluglehrer ist, geht hervor, dass es zum System der Ausbildung gehört, dass die Flug-
schüler Schritt für Schritt selbständiger werden sollen. Die Flüge werden daher immer weniger be-
aufsichtigt, je weiter die Flugschüler in ihrer Ausbildung sind. Naturgemäss gehört zu jedem Höhen-
flug eine Landung, sodass die Privatklägerin schon mindestens 30 Landungen geübt hatte, eine da-
von sogar am gleichen Tag am gleichen Ort. Unter diesen Umständen kommt auch das Gericht zum
Schluss, dass die Privatklägerin die Fähigkeiten hatte für eine selbständige Landung und die Bedin-
gungen dazu (Landeplatz, Wetter, Wind) gegeben waren.

23
Es leuchtet ein, dass der Beschuldigte als Fluglehrer spontan entscheidet, ob jemand selbständig
landen kann oder nicht. Nur wenn ein Flug gut und ruhig verlaufen ist, sind die Voraussetzungen
gegeben für eine selbständige Landung. Die Flugschüler üben neue Manöver und jeder Flug kann
anders sein. Es macht daher Sinn und ist verantwortungsbewusst, nicht pauschal vorab zu ent-
scheiden, ob jemand selbständig landen soll, sondern erst, wenn der Fluglehrer einschätzen kann,
ob die Bedingungen dafür ganz konkret und im Moment der Einleitung der Landung gegeben sind.
Dies musste die Privatklägerin bei ihren bisherigen Übungsflügen auch schon bei anderen Flug-
schülern mitbekommen haben. Die Flugschüler werden gemäss Gutachten und Aussage des Be-
schuldigten während der gesamten Ausbildung darauf hingeführt, immer mehr Selbstverantwortung
zu übernehmen und sich Schritt für Schritt vom Fluglehrer abzunabeln.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Privatklägerin den nötigen Ausbildungs-
stand und die Fähigkeiten hatte für eine selbständige Landung, die Bedingungen dafür am
24.06.2018 gut waren. Die während des Fluges erfolgte Anweisung des Beschuldigten zur
selbständigen Landung erfolgte nach Abschluss der Manöver in der Luft und korrekter Einreihung
zur Landung, welche der Beschuldigte noch beobachtete. Seinen Entscheid zur selbständigen Lan-
dung der Flugschülerin traf der Beschuldigte somit nach Prüfung und Einschätzung der gesamten
Umstände.
An diesen treffenden Erwägungen der Vorinstanz ist nichts auszusetzen. Ergän-
zend und insbesondere unter Berücksichtigung der oberinstanzlichen Vorbringen
des Rechtsvertreters der Privatklägerin ist das Folgende festzuhalten:
10.5.2
Der Rechtsvertreter der Privatklägerin brachte anlässlich der Berufungsverhand-
lung im Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe unter einer «selbständigen» Lan-
dung ein unbeobachtetes Landen verstanden (vgl. S. 17 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 513). Entgegen der Vorinstanz könne unter einem
«selbständigen» Landen auch ein beobachtetes Landen ohne Erhalt von Anwei-
sungen verstanden werden. Es sei die Dokumentation des SHV zur Ausbildung
zum Gleitschirmfliegen «Wie werde ich Pilot» zu berücksichtigen. Demnach
müssten die Flugschüler vor Erlangen der Prüfungsreife direkt beaufsichtigt wer-
den. Prüfungsreif seien Flugschüler, wenn sie mindestens 50 Höhenflüge und
auch noch einen Soloflug absolviert hätten. Diese Vorgaben des SHV würden
auch mit denjenigen des UVEK bzw. der VLK übereinstimmen, denn gemäss Art.
7 Abs. 3 bzw. Art. 8 Abs. 3 VLK dürften Ausbildungsflüge nur unter der unmittel-
baren Aufsicht einer Person ausgeführt werden, die den amtlichen Flugleh-
rerausweis besitze. Die Privatklägerin habe erst ihren 32. Höhenflug absolviert
und sei daher unbestrittenermassen nicht prüfungsreif gewesen, weshalb eine di-
rekte Beaufsichtigung erforderlich gewesen sei. Die Privatklägerin habe bei den
vorherigen Landungen immer Anweisungen erhalten. Eine unbeobachtete Lan-
dung sei im Ausbildungssystem nicht vorgesehen. Wenn aber trotzdem ein unbe-
obachteter Flug gemacht werde, so müsse dies angekündigt werden. Auch der
Sachverständige habe auf pag. 224 festgehalten, dass eine selbständige Flug-
phase mit den Auszubildenden besprochen und vorbereitet werden sollte
(pag. 674).
10.5.3
Beim Höhenflug, bei welchem die Privatklägerin verunfallte, handelte es sich be-
reits um ihren 32. Höhenflug. Wie ihre Rechtsvertretung zutreffend erwähnt hat,
ist unbestritten, dass die Privatklägerin noch nicht prüfungsreif war. Der Beschul-
digte erläuterte, dass grundsätzlich 50 Höhenflüge in mindestens 5 Gebieten ge-
macht werden müssten, bis sich jemand für die praktische Gleitschirmprüfung
anmelden könne (pag. 64 Z. 85 ff. und pag. 66 Z. 138 ff.). Man müsse einen Al-

24
leinflug haben, bevor man an die Prüfung gehe (pag. 661 Z. 30 f.). Ein (unüber-
wachter) Soloflug als Ganzes sei von Start bis Landung und sei nicht das Gleiche
wie die teilweise Abnabelung. Es sei nicht definiert, ab welchem Flug der erste
Soloflug gemacht werde, dies sei abhängig von der Einschätzung (vgl. pag. 661
Z. 22 ff.). Diese Angaben des Beschuldigten stimmen mit der Dokumentation des
SHV zur Ausbildung zum Gleitschirmfliegen, auf welche die Rechtsvertretung der
Privatklägerin ebenfalls Bezug genommen hat, überein (vgl. pag. 551). Gemäss
dieser Dokumentation des SHV erhalten die Flugschüler mit zunehmender Erfah-
rung immer mehr Verantwortung vom Fluglehrer und werden so schrittweise auf
ihre Selbständigkeit als brevetierte Pilot:innen vorbereitet. Die Anmeldung zur
praktischen Prüfung ist frühestens nach 50 Höhenflügen in 5 verschiedenen Ge-
bieten und einem selbständigen Höhenflug möglich (pag. 550; s. auch E. 10.2.8
hiervor). Die Dokumentation des SHV zur Ausbildung enthält lediglich einen gro-
ben Überblick über den Prozess vom ersten Höhenflug zum letzten Soloflug vor
der praktischen Prüfung. Die Privatklägerin befand sich beim schicksalsträchtigen
Flug noch nicht auf ihrem ersten selbständigen Höhenflug kurz vor Brevetierung.
Die Überwachung durch den Fluglehrer war entsprechend auch nicht nur auf das
Briefing und eine Kontaktmöglichkeit beschränkt. Sie befand sich immer noch in
der Phase «Mit zunehmender Erfahrung erhältst du immer mehr Verantwortung
von deinem Fluglehrer und wirst so schrittweise auf deine zukünftige Selbständig-
keit als brevetierter Pilot vorbereitet». Die für den betreffenden Flug zu absolvie-
renden Manöver wurden vorbesprochen und vom Beschuldigten sodann direkt
überwacht. Der vorangehende Start wurde (erfolgreich) durch einen erfahrenen
Flugschüler, statt durch den Beschuldigten, überwacht. Die Landung nahm die
Privatklägerin ab Höhenabbau vor Volteneintritt nach Freigabe durch den Be-
schuldigten sodann gänzlich selbständig vor. Dieser Ablauf des Übungsflugs steht
in keinem Widerspruch zu den Vorgaben gemäss Dokumentation des SHV, zumal
dort nicht näher definiert wird, wie die Übernahme von «immer mehr Verantwor-
tung von deinem Fluglehrer» in schrittweiser Vorbereitung auf die zukünftige
Selbständigkeit als Pilotin im Detail auszusehen hat. Entgegen der privatklägeri-
schen Argumentation schreibt der SHV nicht vor – und zwar weder explizit noch
implizit –, dass die Schüler:innen vor Erlangen der Prüfungsreife immer direkt zu
beaufsichtigen sind. Überdies bestimmt der SHV nicht, dass selbständige Flug-
phasen vorbesprochen werden müssen. Darauf wies auch die Verteidigung des
Beschuldigten hin (pag. 674). Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass
auch der Sachverständige im Gutachten nicht von einer entsprechenden Pflicht
ausgeht, sondern eine Besprechung lediglich als sinnvoll zu erachten scheint (vgl.
pag. 224). Aus dem Ausgeführten folgt, dass der Beschuldigte die dokumentierten
Prozessvorgaben des SHV nicht verletzt hat.
10.5.4
M.________, welcher ebenfalls Fluglehrer ist, bestätigte, dass man bei den ersten
paar Landungen begleitet sei. Weiter sei es normal, dass Schüler selbständig und
dabei vielfach unbeobachtet landen würden (vgl. pag. 467 Z. 10 ff.). Der Beschul-
digte erklärte, dass unter einer selbständigen Landung eine Landung zu verste-
hen sei, bei welcher der Schüler nach dem Manöver selbständig in den Abbau-
raum fliege und die Landung zu Ende führe (vgl. pag. 449 Z. 1 ff.). Die Frage, ob
die Privatklägerin vor dem Unfall schon einmal selbständig gelandet sei, bejahte

25
der Beschuldigte und gab zu Protokoll, dass er bei ihrer vorausgehenden Lan-
dung desselben Tages geschaut, aber nicht interveniert habe. Man beobachte
schon vorher einzelne Phasen bis die ganze Landung nicht mehr. Es sei Usus,
dass man mehrere Schüler gleichzeitig in der Luft habe (pag. 454 Z. 8 ff.). Vorlie-
gend kann nach über 30 Höhenflügen nicht mehr von den «ersten paar» Landun-
gen die Rede sein, sondern die Privatklägerin hatte mit über 30 Landungen (je-
weils im Anschluss an Höhenflüge) schon eine beachtliche Landepraxis. Hinzu
kommen die Landungen am Übungshang. Gemäss Aussage des Beschuldigten
werde die Landung ab dem Grundkurs geübt. Ab dem ersten Abheben am
Übungshang werde der Endanflug gemacht und der Fluglehrer könne diesen
schon 30x am Übungshang beobachten (pag. 661 Z. 37 ff.; vgl. pag. 73 Z. 410
ff.). Die Privatklägerin gab auf Frage an, vor ihrem ersten Höhenflug sechs oder
sieben Mal die Landung geübt zu haben. Am Übungshang mache man aber keine
Landevolte, sondern gehe direkt auf den Boden (pag. 102 Z. 404 ff.). Diesbezüg-
lich ist darauf hinzuweisen, dass die Privatklägerin im Verfahren nie geltend
machte, dass die Landevolte ein Problem gewesen wäre. Wie bereits festgehal-
ten war unbestrittenermassen ein Strömungsabriss, verursacht durch zu starkes
Bremsen, die Absturzursache (vgl. auch E. 7 und E. 10.7). Das Bremsen wird
auch beim Landen ohne Landevolte und somit bereits am Übungshang geübt,
weshalb auch diese Landungen zur Landepraxis der Privatklägerin zu zählen
sind.
10.5.5
Anlässlich ihrer ersten Einvernahme vom 6. Juli 2018 sagte die Privatklägerin,
sich in der Landung noch etwas unsicher gefühlt zu haben (pag. 50). Auf Vorhalt
dieser Aussage gab der Beschuldigte an, dies so nie mitbekommen zu haben.
Ihm sei dies so nicht bewusst gewesen (pag. 74 Z. 465 f. und pag. 454 Z. 27 ff.).
Dies hatte auch die Privatklägerin so angegeben, nämlich dass sie gegenüber
dem Beschuldigten nicht explizit gesagt habe, sich in der Landung unsicher zu
fühlen (vgl. pag. 50). Wie der Beschuldigte folglich eine allfällige Unsicherheit der
Privatklägerin bei den Landungen hätte erkennen können und sollen, erschliesst
sich der Kammer nicht. Insbesondere kann entgegen der privatklägerischen Ar-
gumentation vor der Vorinstanz die Tatsache, dass sich im Flugbuch der Privat-
klägerin Hinweise dafür finden, dass sie sich speziell mit der Landung beschäftigt
habe, nicht per se als Schwäche im Zusammenhang mit der Landung angesehen
werden (vgl. pag. 475). Es ist notorisch und geht insbesondere aus den in den
Akten befindlichen Unfallanalysen des SHV (pag. 554 ff.) hervor, dass die Lan-
dung eine unfallträchtige Flugphase ist. Entsprechend nimmt die Landung in den
Flugausbildungen auch sehr viel Platz ein (vgl. pag. 476). Zudem zeigen diese
absolvierten Landemanöver ja gerade auf, dass die Privatklägerin ihre Landeer-
fahrung in der Zeit vor dem Unfall sogar noch mit speziellem Fokus erweitert hatte
(vgl. Flugbuch pag. 327). Offenbar mit Erfolg – auch sie selber erwähnte nie, dass
diese Übungen noch irgendwelche Landedefizite aufgezeigt hätten, und auch der
Beschuldigte attestierte ihr gute Leistungen in diesem Bereich. Letztendlich war
auch die erfolgreiche saubere Landung ohne Bodeninstruktion vom selben Mor-
gen Beweis dafür. Die Privatklägerin äusserte gegenüber der Staatsanwaltschaft,
es sei immer ein Fluglehrer beim Landen dabei gewesen. Sie habe auch immer
Anweisungen zur Landung bekommen und es seien Justierungen gemacht wor-

26
den, sofern etwas nicht gut gewesen sei (pag. 97 Z. 230 f.). Erstinstanzlich
bestätigte sie, bei der Landung immer wieder Anweisungen erhalten zu haben, im
kleineren Mass etwas zu korrigieren. Sie habe das auch immer im Flugbuch no-
tiert. Die Landungen seien immer wieder zusammen besprochen worden (vgl.
pag. 470 Z. 18 ff.). Aus dem erwähnten Flugbuch geht hervor, dass die Landun-
gen grundsätzlich ab dem 17. bzw. spätestens ab dem 20. Flug der Privatklägerin
«i.O.» gewesen sind (vgl. pag. 327). Die Privatklägerin selbst bejahte die Frage,
ob das Landen von ihrem Gefühl her ab dem 20. Flug «i.O.» gewesen sei (vgl.
pag. 657 Z. 5 ff.).
10.5.6
Bereits im Berichtsrapport wurde festgehalten, dass die Verunfallte aus Sicht des
Gebirgsspezialisten mit ihrem Ausbildungsstand den Anforderungen gewachsen
gewesen sei und, dass sie das Landemanöver vor dem Unfall bereits einige Male
absolviert hatte (pag. 38). Die Privatklägerin gab zu Protokoll, beim Start einen
Knoten gehabt und daher ca. 50 m unterhalb des Startplatzes in den Hang gelan-
det zu sein (pag. 51). Der Startleiter N.________ bestätigte, dass die Privatkläge-
rin zuerst einen Startversuch gehabt habe und dann ca. 200 m tiefer im Hang ge-
landet sei. Er habe nicht gesehen, wie sie gelandet sei, da sie für ihn nicht mehr
sichtbar gewesen sei (pag. 106 Z. 99 ff.). Daraus geht hervor, dass die Privatklä-
gerin am Tag des Vorfalls bereits eine selbständige Landung – ohne Anweisun-
gen und sogar ohne Beobachtung – gemacht hatte. Der Beschuldigte gab sodann
am Unfallort gegenüber dem Gebirgsspezialisten an, dass die Privatklägerin mit
ca. 30 Flügen als erfahrene Flugschülerin gelte und selbständig landen könne
(pag. 35). Der Beschuldigte schätzte das theoretische Wissen der Privatklägerin
als sehr gut ein, was sie auch an der Theorieprüfung bewiesen habe (pag. 71
Z. 349 f.). Die selbständige Landung am Tag des Unfalles zeigt, dass die Privat-
klägerin das theoretische Wissen offenbar auch gut und selbständig umsetzen
konnte. Hätten sich für die Privatklägerin bei bzw. nach dieser Landung noch Fra-
gen betreffend das selbständige Landen gestellt, so ist zu erwarten, dass sie dies
dem Beschuldigten und/oder dem Starthelfer vor ihrem nächsten Flug mitgeteilt
hätte. Überdies hatte die Privatklägerin am selben Tag ja bereits einen «ganzen»
Höhenflug absolviert, bei welchem die Landung auch aus ihrer Sicht gut gegan-
gen sei. Auf Frage, wie die Rückmeldung des Beschuldigten zu diesem Flug ge-
wesen sei, sagte sie, dass es keine Einwände gegeben habe und alles gut gewe-
sen sei (pag. 95 Z. 164 ff.). Dies widerspricht ihren Aussagen, wonach sie zur
Landung immer Anweisungen bekommen habe bzw. bei ihr immer wieder etwas
habe korrigiert werden müssen (vgl. pag. 97 Z. 230 f. und pag. 470 Z. 17 ff.).
Überdies wurde zuvor bereits darauf hingewiesen, dass ihre Landungen spätes-
tens ab ihrem 20. Höhenflug in Ordnung waren, was sich ihrem Flugbuch ent-
nehmen lässt (vgl. pag. 327).
10.5.7
Hervorzuheben ist weiter, dass die Privatklägerin das für sie neue Fluggebiet so-
mit bereits bei ihrem ersten Flug kennenlernen konnte und einfache Bedingungen
herrschten, namentlich ein grosser Landeplatz zur Verfügung stand. Gemäss dem
Beschuldigten sei es bei der Privatklägerin noch notwendig gewesen zu schauen,
dass sie am richtigen Ort sei, d.h. dass sie die Landung am richtigen Ort beginne
(pag. 73 Z. 416 f.). Die Frage, ob sie noch Hilfe benötigt habe, wenn der Beginn
der Landung richtig gewesen sei, verneinte der Beschuldigte und sagte, dass ab

27
dort klar sei, wie der ganze Ablauf sei. Dies unter der Voraussetzung, dass es ru-
hige Bedingungen seien und ein grosses Landefeld (pag. 73 Z. 419 ff.). Schliess-
lich gab der Beschuldigte gegenüber der Vorinstanz zu Protokoll, er habe ge-
merkt, dass die Privatklägerin mit dem Landeplatz und den Bedingungen gut um-
gehen könne und keine Unsicherheit angezeigt habe (pag. 454 Z. 31 f.). Die Pri-
vatklägerin schien sich ferner nicht zu überschätzen, sondern schätzte ihr Können
als mittel ein (pag. 50). Somit liegen keine Umstände vor, welche gegen die Ein-
schätzung des Beschuldigten, die Privatklägerin selbständig landen zu lassen,
sprechen würden.
10.5.8
Soweit sich die Rechtsvertretung der Privatklägerin auf die VLK stützt, ist das
Folgende festzuhalten: Gemäss Art. 7 Abs. 3 VLK (bzw. heute Art. 8 Abs. 3 VLK)
dürfen bei Hängegleiterflügen Ausbildungsflüge nur unter der unmittelbaren Auf-
sicht einer Person ausgeführt werden, die den amtlichen Fluglehrerausweis be-
sitzt. In der Verordnung wird nicht definiert, was unter «unmittelbarer Aufsicht» zu
verstehen ist, weshalb eine Auslegung erforderlich ist. Bereits an dieser Stelle ist
festzuhalten, dass damit nicht eine permanente Überwachung durch den Flugleh-
rer gemeint ist. Auf die Frage, welche Pflichten sich aus Art. 7 Abs. 3 VLK für ei-
nen Fluglehrer ableiten lassen, wird sogleich in E. 10.6 eingegangen.
10.5.9
Mit Antritt ihres 32. Höhenfluges und allseitiger Bestätigung ihrer soliden Flug-
und Landeerfahrung, aber auch nach erfolgreich durchgeführter, visuell über-
wachter Landung früher an diesem Tag durfte der Beschuldigte jedenfalls mit Fug
von zunehmender Erfahrung der Privatklägerin auch in Bezug auf die Lande-
phase ausgehen, so dass ein weiterer Schritt Richtung Selbständigkeit in dieser
Phase absolut vertretbar erscheint. Die Dokumentation des SHV zur Ausbildung
(pag. 549 ff.) bringt somit – wenn überhaupt – höchstens entlastenden Mehrwert
zu Gunsten des Beschuldigten. Insgesamt kann somit mit der Vorinstanz festge-
halten werden, dass die Privatklägerin über genügend Landeerfahrung und all-
gemein über genügend Flugerfahrung verfügte, dass eine schrittweise Abnabe-
lung von der ständigen Aufsicht des Fluglehrers auch während der Landephase
gerechtfertigt war.
10.6
Pflichtverletzung des Beschuldigten
10.6.1
Gemäss der privatklägerischen Argumentation sei der Beschuldigte aufgrund ei-
ner Aufgabenkollision – welche selbstverschuldet sowie vermeidbar gewesen sei
und daher einen Organisationsmangel darstelle – in seiner Entscheidfindung be-
treffend die selbständige (i.S. einer unbeobachteten) Landung der Privatklägerin
nicht frei gewesen. Hätte er die Privatklägerin nicht selbständig landen lassen, so
hätte der andere Flugschüler unbestrittenermassen seine Manöver nicht fliegen
können, was aber nicht schlimm gewesen wäre. Der Beschuldigte habe keine
nachvollziehbare Prioritätenordnung vorgenommen, indem er die Privatklägerin
unbeobachtet habe landen lassen, nur um diesen anderen Flugschüler zu beob-
achten. Eine falsche Bremsstellung sei während keinem anderen Zeitpunkt des
Fluges so gefährlich wie bei der Landung (pag. 674).
10.6.2
Nachfolgend werden zunächst die allgemeinen Pflichten eines Gleitschirmflugleh-
rers dargelegt. Anschliessend werden die Erwägungen der Vorinstanz zum kon-

28
kreten Vorfall wiedergegeben und – insbesondere unter Berücksichtigung der
oberinstanzlichen Vorbringen des Rechtsvertreters der Privatklägerin – Ergän-
zungen, Präzisierungen sowie Korrekturen der Kammer festgehalten.
10.6.3
Für den Verkehr und Betrieb von Hängegleitern enthält die VLK (vom 24. Novem-
ber 1994; Stand am 12. Oktober 2017) nähere Vorschriften. Diese sind auch für
Gleitschirme massgebend, die eine besondere Art von Hängegleitern darstellen
(Art. 6 VLK). Aus Art. 7 Abs. 3 Satz 1 VLK geht hervor, dass Ausbildungsflüge nur
unter der unmittelbaren Aufsicht einer Person ausgeführt werden dürfen, die den
amtlichen Fluglehrerausweis besitzt. Weitere Auflagen für die Ausbildung finden
sich nicht.
10.6.4
Die Flugschule J.________, für welche der Beschuldigte zum Zeitpunkt des Vor-
falls arbeitete, ist dem SHV angeschlossen und unterliegt damit dessen Weisun-
gen (Weisung zum Betrieb einer «Flugschule SHV»; vgl. pag. 44 ff.). Gemäss
Ziff. 2.6.1 dieser Weisungen verpflichtet sich die «Flugschule SHV», die Ausbil-
dung von Hängegleiter-Piloten nach den vom SHV geforderten Richtlinien (offizi-
elles Ausbildungskontrollblatt, etc.) durchzuführen (pag. 46). Weiter müsse der
Funkkontakt zwischen den Verantwortlichen am Start- und Landeplatz jederzeit
gewährleistet sein, sowie mindestens während der ersten 15 Höhenflüge auch
zum Schüler (Ziff. 2.6.4, pag. 47). Auf die Weisungen des SHV nahm auch der
Sachverständige in seinem Gutachten Bezug (vgl. hiernach). Weitere Auflagen für
die Ausbildung finden sich auch hier nicht.
10.6.5
Die Pflichten eines Gleitschirmfluglehrers ergeben sich gemäss dem Sachver-
ständigen sodann grundsätzlich und hauptsächlich aus der anerkannten Praxis.
Der Sachverständige hielt im Gutachten fest, die anerkannte Praxis von Gleit-
schirmschulungen sei u.a. (pag. 172):
-
Angemessene Betreuung der Flugschüler vor dem Flug mittels eines Brie-
fings, wobei hier ein Fokus auf die zu erwartenden Gefahren und Gegen-
massnahmen gelegt werden müsse sowie auf das individuelle Flugprogramm
des Flugschülers.
-
Aufsicht im Flug mit Funkunterstützung sei die Regel, wobei Ausnahmen
zulässig seien. Flugschüler sollten aber nicht zwingend zurückfunken und in
der Lage sein, auch ohne Anweisungen sicher zu landen. Der Fluglehrer
könne aber die Flugschüler nicht über die ganze Flugzeit verfolgen (mit Aus-
nahme von Erstflügen), sondern überprüfe periodisch, ob Position und Flug-
taktik stimmen und interveniere bzw. unterstütze durch Feedback. Wichtig
sei, kritische Situationen vorausschauend zu vermeiden.
-
Im Briefing werde immer die Landetaktik behandelt. Der Fluglehrer unterstüt-
ze und greife bei Fehlern ein. Je näher der Flugschüler dem Boden komme,
umso begrenzter seien aber die Korrekturmöglichkeiten. Bei einfachen Be-
dingungen und fortgeschrittenen Schülern sei eine selbständige Landung
zulässig.
-
Der Fluglehrer könne nicht sämtliche Handlungen der Flugschüler überwa-
chen und müsse seine Ressourcen priorisieren.

29
Im Gutachten wurde zudem festgehalten, dass als anerkannte Praxis nur gelten
könne, was auch in einem wirtschaftlichen Rahmen vertretbar sei (pag. 172 zweit-
letztes Lemma).
10.6.6
Einige Punkte dieser anerkannten Praxis wurden im Gutachten (bzw. im Rahmen
der Beantwortung der Ergänzungsfragen) sodann präzisiert:
Zur Frage, wie die Betreuung der Flugschüler im Jahr 2018 vor, während und
nach dem Höhenflug auszuüben gewesen sei, hielt der Sachverständige fest,
dass Instruktionen vor dem Flug Briefings seien, in denen Gelände, Wetter und
Manöver sowie insbesondere spezielle Gefahren und Gegenmassnahmen be-
handelt würden. Während des Flugs sei eine periodische Beobachtung und in der
Regel Funkkontakt zu gewährleisten. Instruktionen seien positives Feedback und
Interventionen bei Fehlverhalten oder sogar direkte Fluganweisungen in einer kri-
tischen Situation. Von einem fortgeschrittenen Flugschüler könne bei einfachen
Rahmenbedingungen erwartet werden, dass er selbständig lande. Ausnahmen
seien schwierige Landebedingungen oder relevante Defizite in Flugtechnik, Flug-
taktik oder mentalem Zustand. Bedingungen seien ein Landebriefing und ein Leis-
tungsausweis des Flugschülers, wo er aufzeigen könne, dass er sich die nötigen
Kompetenzen für eine selbständige Landung vorgängig angeeignet habe
(pag. 175, Ziff. 4.1).
Fehlender Sichtkontakt sei zulässig, wenn der Fluglehrer zum Beispiel die Flug-
schüler am Startplatz unterstütze oder sich abwende, um einen anderen Flug-
schüler zu unterstützen. Auch andere Aufgaben des Fluglehrers seien eine Be-
gründung, wenn diese bezüglich der Aufsichtspflicht des Fluglehrers einer höhe-
ren Priorität zugeordnet werden könnten. Unzulässig sei ein bewusstes Weg-
schauen ohne Begründung, ausser dies wäre unter besonderen Umständen so
mit dem Flugschüler vereinbart (pag. 173, Ziff. 2.4). Ferner sei es unzulässig, bei
einem fortgeschrittenen Schüler mit der Begründung einer selbstständigen Lan-
dung bewusst wegzuschauen, wenn die Möglichkeit für Sichtkontakt bestanden
hätte (pag. 176, Ziff. 4.4).
Der Sachverständige hielt auf Frage fest, es sei möglich, dass der Fluglehrer den
Flugschüler über die ganze Flugzeit verfolge und dies könne zum Beispiel bei
einem Erstflug auch sinnvoll sein. Für die ganze Ausbildung sei dies aber nicht
zielführend. Eine permanente Überwachung würde die wirtschaftliche Machbar-
keit und den Zweck der Ausbildung in Frage stellen. Viele wertvolle Möglichkeiten
der Schulung würden eingeschränkt, die Aufwände und Kosten erhöht und der
Übergang in das selbständige Fliegen würde erschwert (pag. 221, Ziff. 7).
«Unmittelbare Aufsicht» gemäss Art. 7 Abs. 3 VKL bedeute aus der Sicht einer
sicheren Flugpraxis, dass der Fluglehrer vor Ort (Startplatz, Luftraum, Landeplatz
oder an jedem anderen geeigneten Ort des Schulungsgeländes) sowie zeitlich
vor, während und nach dem Schulungsflug beobachte und eingreife. Zentraler
Teil sei die Vorbesprechung (Briefing), wo der Fluglehrer sich auf die Gegen-
massnahmen der zu erwartenden Gefahren fokussieren müsse. «Unmittelbar»
heisse aber nicht permanente Überwachung. Der Fluglehrer setze seine Res-

30
sourcen dort ein, wo er erwarte, dass seine Unterstützung gebraucht werde
(pag. 221, Ziff. 8).
Der Fluglehrer müsse seine Ressourcen dort priorisieren, wo sie am meisten
benötigt würden. Es sei üblich, dass mehrere Auszubildende in der Luft seien. Oft
werde ein einziger Landeplatz verwendet. Es könne aber durchaus der legitime
Fall sein, dass ein Fluglehrer das ihm zur Verfügung stehende Gelände ausnütze
und so seine Position verändern müsse. Ziel der Gleitschirmausbildung sei es,
ohne Fluglehrer sicher fliegen zu können. Daher werde erwartet, dass die Auszu-
bildenden mit zunehmenden Fähigkeiten selbständiger würden. Dazu gehöre
auch eine selbständige Landung. Der Fluglehrer müsse die Randbedingungen
abschätzen, ob dies ohne Überforderung möglich sei (pag. 223, Ziff. 13).
10.6.7
Den konkreten Vorfall würdigte die Vorinstanz wie folgt (S. 20 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 516):
Gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen der Privatklägerin und des Beschuldigten erachtet
das Gericht es als erstellt, dass am 24.06.2018 vor dem Start ein Briefing stattgefunden hat. Was im
Detail Inhalt des Briefings war, ist nicht bekannt. Aus dem ersten problemlosen Flug der Privatkläge-
rin an diesem Tag lässt sich schliessen, dass der Beschuldigte über alles Notwendige informiert hat-
te. Zudem handelte es sich unbestrittenermassen um einen einfachen Landeplatz und herrschten
ideale Wetter- und Windbedingungen. Der Beschuldige hat überdies glaubhaft dargelegt, dass er
nach dem Unfall von G.________ übersensibilisiert war für das Thema des Überbremsens und er
diesbezüglich im Briefing «ein Ausrufezeichen» gesetzt hatte.
Der Sachverständige hielt die weiteren Pflichten eines Fluglehrers fest und bestätigte, dass diese
vom Beschuldigten grundsätzlich eingehalten worden waren. Das Gericht sieht sich nicht veranlasst
von dieser Expertenmeinung abzuweichen. Der Beschuldige war vor Ort am Landplatz und beauf-
sichtigte die Flugschüler persönlich. Eine Funkverbindung war vorhanden, sowohl zum Starthelfer
als auch zu der Privatklägerin. Dass die Übungsflüge in Gruppen durchgeführt werden und es je-
weils mehrere Flugschüler in der Luft hat, ist gängige und anerkannte Praxis. Diese Praxis war
überdies auch der Privatklägerin bekannt. Unbestritten ist, dass sich der Beschuldigte, nachdem
sich die Privatklägerin für die Landung richtig eingereiht hatte, einem anderen Flugschüler zuge-
wendet hatte. Dieses Vorgehen wird vom Sachverständigen nicht kritisiert, sondern die Risikoabwä-
gung des Beschuldigten unterstützt (schwieriges Manöver über dem See vs. selbständige Landung
einer erfahrenen Flugschülerin). Bereits als erstellt festgehalten wurde überdies, dass die Privatklä-
gerin die nötigen Fertigkeiten hatte für eine selbständige Landung. Das Gutachten hält explizit fest,
dass eine unmittelbare Beaufsichtigung nicht eine permanente Beaufsichtigung bedeute und dass
der Fluglehrer nicht immer sämtliche Handlungen der Flugschüler überwachen müsse, sondern sei-
ne Ressourcen priorisieren müsse und als anerkannte Praxis nur gelten könne, was auch in einem
wirtschaftlichen Rahmen vertretbar sei (pag. 172, Ziff. 2.3. zweitletztes Alinea). Es kann somit als
erstellt erachtet werden, dass der Beschuldigte seiner Pflicht eines Briefings vor dem Start nachge-
kommen ist und grundsätzlich nicht verpflichtet war, die gesamte Landung der Privatklägerin zu be-
obachten.
Die Kammer kann sich den Erwägungen der Vorinstanz in den wesentlichen
Punkten vollumfänglich anschliessen.
10.6.8
Betreffend das Briefing ist ergänzend festzuhalten, dass die Privatklägerin anläss-
lich ihrer ersten Einvernahme zu Protokoll gab, die Landung sei wie immer vor
dem Flug besprochen worden. Es sei besprochen worden, wie die Landevolte zu
fliegen sei, von wo der Wind komme, etc. (pag. 51). Dass die Landevolte im Brie-
fing besprochen wurde, erwähnte die Privatklägerin auch oberinstanzlich (vgl.
pag. 651 Z. 5 f.: «[…] so, wie wir es im Briefing gelernt haben […]»). Der Be-
schuldigte bestätigte die Angaben der Privatklägerin zum Briefing. Er erklärte,

31
dass es bei der K.________ ein ausführliches Briefing gegeben habe über Hin-
dernisse [beim Landeplatz], welche Punkte wo seien, Gefahren etc. (pag. 459
Z. 25 ff.). Insofern ist auch der Inhalt dieses Briefings – zumindest die wesentli-
chen behandelten Themenbereiche – bekannt und allseitig unbestritten.
10.6.9
Weiter erklärte der Beschuldigte, dass am Tag des Vorfalls das Bremsen ein
Thema gewesen sei. Ein Schüler habe beim ersten Höhenflug weit oben in der
Luft einseitig überbremst, dies gleich zweimal. Daher sei er übersensibel gewe-
sen (pag. 72 Z. 362 ff.). Zumal sich bereits drei Wochen vor dem vorliegend zu
beurteilenden Vorfall ein Unfall (Unfall der Flugschülerin G.________) während
der durch den Beschuldigten angeleiteten Flüge ereignet hatte, ist es nachvoll-
ziehbar, dass er bezüglich Bremsen besonders vorsichtig und aufmerksam war.
So gab er selbst zu Protokoll, als weitere Massnahme nach dem Unfall
G.________ sei vermehrt an der Bremsstellung gearbeitet worden (vgl. pag. 457
Z. 41 ff.). Der Beschuldigte erklärte, dass er mit dem Schüler, welcher am 24. Juni
2018 überbremst habe, ein Debriefing gemacht habe und auf das Bremsen ein-
gegangen sei. Dieser Schüler habe eine Schwimmweste erhalten und habe das
Manöver über dem See üben sollen (vgl. pag. 72 Z. 366 ff.; vgl. auch pag. 460
Z. 11 ff.). Auch daraus geht hervor, dass der Beschuldigte seinen Pflichten als
Gleitschirmfluglehrer nachkam und versuchte, auf die Privatklägerin wie auch ge-
nerell auf die Schüler einzeln einzugehen und mit ihnen die für sie schwierigen
Manöver in einem sicheren Rahmen zu üben. Der Beschuldigte verneinte die
Frage, ob es bei der Privatklägerin Anzeichen für falsche Bremsstellungen gege-
ben habe, und führte aus, dass er ansonsten weiter geschaut hätte (pag. 460 Z. 1
ff.). Oberinstanzlich führte er aus, dass er noch einmal geschaut hätte, wenn er
während der Landung [des ersten Fluges] hätte intervenieren müssen (pag. 663
Z. 40 f.). Da er wie bereits erwähnt am selben Tag mit einem anderen Schüler
aufgrund dessen falschen Bremsens das Manöver über dem See übte, ist davon
auszugehen, dass er die Übung auch mit der Privatklägerin durchgeführt oder
mindestens bei der Landung zugesehen hätte, wenn es dazu aufgrund der vorhe-
rigen Flüge Anlass gegeben hätte. Dies bekräftigte der Beschuldigten im Übrigen
an der Berufungsverhandlung selbst. Namentlich gab er zu Protokoll, er hätte ge-
wartet, wenn er nur das kleinste Indiz dafür gehabt hätte (pag. 664 Z. 14 ff.).
10.6.10 Durch den Entscheid, die Privatklägerin selbständig landen zu lassen, verstiess
der Beschuldigte nicht gegen die Prozessvorgaben des SHV, namentlich dessen
Dokumentation «Wie werde ich Pilot» (vgl. hierzu auch die vorangehenden Erwä-
gungen zur selbständigen Landung, E. 10.5.3). Er nahm mit seiner Entscheidung
entgegen der privatklägerischen Rechtsvertretung auch keine nicht nachvollzieh-
bare Prioritätenordnung vor, sondern entschloss sich unter Berücksichtigung der
konkreten Umstände dazu, die Privatklägerin selbständig landen zu lassen,
während er mit dem anderen Flugschüler über dem See ein Manöver übte.
10.6.11 Soweit der Gutachter punktuell die Pflichten eines Fluglehrers resp. die Praxis im
Flugbetrieb hinter wirtschaftliche Interessen zu stellen scheint («als anerkannte
Praxis kann nur gelten, was auch in einem wirtschaftlichen Rahmen vertretbar ist
[...]; pag. 172»; «wirtschaftliche Machbarkeiten»), ist er nach Ansicht der Kammer
nicht zu hören. Im Luftraum steht die Sicherheit des Flugbetriebes und seiner

32
Teilnehmer an oberster Stelle. Checklisten, Auflagen und Voraussetzungen orien-
tieren sich an Sicherheitsstandards als oberste Priorität. Wirtschaftliche Interes-
sen haben – zumindest wenn es wie hier ausschliesslich um die Frage der Si-
cherheit geht – in jedem Fall dahinter zurückzutreten. Dass ein Fluglehrer mehre-
re Flugschüler gleichzeitig in der Luft beaufsichtigen muss, weil es sonst finanziell
nicht rentiert, und er deshalb die einzelnen Flüge nicht von Anfang bis Schluss di-
rekt beobachten und begleiten kann, kann als valabler Grund für eine bestehende
und anerkannte Fluglehrerpraxis deshalb nicht herhalten, jedenfalls nicht, wenn
wie hier damit der Rahmen der Sorgfaltspflicht abgesteckt wird. Dies schadet den
weiteren gutachterlichen Darlegungen der Pflichten aber nicht, zumal der Gutach-
ter nachvollziehbar und in Übereinstimmung mit den Weisungen des SHV
(Ziff. 2.6.4 [pag. 47]) weiter angibt, dass eine permanente Überwachung eines
Flugschülers während der gesamten Ausbildung den Zweck dieser Ausbildung
(Hinführung zur Selbständigkeit als Pilot) in Frage stellen würde (vgl. pag. 221).
Folglich liegt nicht bereits dann eine Pflichtverletzung vor, wenn ein Fluglehrer
zwei Flugschüler:innen gleichzeitig fliegen und an verschiedenen Orten landen
lässt.
10.6.12 In diesem Zusammenhang ist ferner die Bedeutung des Begriffs «unmittelbare
Aufsicht» gemäss Art. 7 (bzw. Art. 8) Abs. 3 VLK genauer zu betrachten. Dem-
nach dürfen Ausbildungsflüge nur unter der unmittelbaren Aufsicht einer Person
ausgeführt werden, die den amtlichen Fluglehrerausweis besitzt. Was unter «un-
mittelbarer Aufsicht» zu verstehen ist, ist weder der VLK noch den Materialien da-
zu zu entnehmen. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Auslegung eines
Gesetzes eine Rechtsfrage und damit Aufgabe des Gerichts und nicht des Sach-
verständigen ist (vgl. S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 532).
Dessen Einschätzungen sind aber insofern in die gerichtliche Würdigung einzu-
beziehen, als dem Gericht sachverhaltlich das nötige Fachwissen fehlt. Da diese
Rechtsfrage vorliegend mit der Frage einer allfälligen Pflichtverletzung zusam-
menhängt, ist bereits auf sachverhaltlicher Ebene eine Auslegung vorzunehmen.
Die Rechtsvertretung der Privatklägerin argumentierte, unmittelbare Aufsicht be-
deute eine direkte Aufsicht, d.h. der ganze Flug inkl. Landung müsse beaufsichtigt
und gegebenenfalls Instruktionen gegeben werden. Andernfalls würde der Ge-
setzgeber festgehalten haben, dass die Flüge «unter der Verantwortung» der
Fluglehrer durchzuführen seien (pag. 674). Die Verteidigung hingegen führte aus,
mit «unmittelbarer Aufsicht» sei keine permanente Überwachung durch den Flug-
lehrer gemeint. Die Bestimmung regle, wer überhaupt anwesend sein müsse, und
dass die Aufsicht nicht delegiert werden dürfe. Das Ausmass der Aufsicht sei je
nach Situation einzuschätzen und zu bestimmen. Vorliegend sei eine unmittelbare
Betreuung durch den Beschuldigten erstellt, da vor den Flügen ein Briefing und
nach den ersten Flügen der Flugschüler:innen sogar ein Zwischenbriefing durch-
geführt worden sei (pag. 674). Die Vorinstanz legte die Bestimmung bzw. die
Formulierung «unmittelbare Aufsicht» unter Berücksichtigung der Ausführungen
des Sachverständigen dahingehend aus, dass die Aufsicht vor Ort und im direk-
ten Kontakt mit den Flugschülern stattfinden müsse und nicht etwa beispielsweise
vom Büro der Flugschule aus. Mit der betreffenden Regelung solle erreicht wer-
den, dass Flugschüler unter Aufsicht eines Fluglehrers üben und nicht etwa allei-

33
ne (S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 532). Dem schliesst sich
die Kammer an. Wie bereits in E. 10.2.9 hiervor festgehalten, ist Schutzzweck der
VLK in erster Linie die Sicherheit des Flugverkehrs, damit einhergehend auch
Leib und Leben der einzelnen Pilot:innen und Flugschüler:innen, was sich offen-
sichtlich nicht ausschliesst. Es würde aber zu kurz greifen, daraus zu folgern,
dass eine «unmittelbare Aufsicht» aus Sicherheitsgründen nur totale Kontrolle
während der gesamten Ausbildung bedeuten kann. Würde man die «unmittelbare
Aufsicht» gemäss VLK nämlich als permanente und lückenlose visuelle Überwa-
chung während mindestens 50 Höhenflügen bis zur Prüfungsreife verstehen, wä-
re der Zweck der Ausbildung in Frage gestellt und damit weder dem Sicherheits-
aspekt im Flugverkehr noch der Sicherheit der Flugschüler:innen Genüge getan.
Der schrittweise Übergang in das selbständige Fliegen, nämlich der stufenweise
Aufbau von Können und Routine in Kombination mit dem nötigen fliegerischen
Selbstvertrauen, würde nicht nur erschwert, einen solchen gäbe es damit faktisch
gar nicht. Vielmehr würde so von den Flugschüler:innen erwartet, dass sie nach
ständiger und lückenloser Überwachung auf einen Schlag prüfungsreif sein müss-
ten, mit anderen Worten also im Stande, von heute auf morgen gänzlich ohne jeg-
liche Überwachung selbständig fliegen und insbesondere auch landen zu können.
Als «unmittelbare Aufsicht» muss somit auch gelten, dass fortgeschrittene Flug-
schüler:innen die einzelnen Flugphasen auch ohne visuelle Kontrolle durchzu-
führen lernen und ihre Erfahrungen danach mit dem Fluglehrer auswerten kön-
nen. Die unmittelbare Aufsicht besteht dabei darin, dass eben auch diese schritt-
weise Ablösung vom Fluglehrer eng begleitet wird. Ähnlich sieht es auch der ge-
richtliche Experte (vgl. E. 10.6.6 hiervor). Entgegen der weiteren Argumentation
des Rechtsvertreters der Privatklägerin (pag. 674) ist im Übrigen nicht einzuse-
hen, dass und inwiefern selbständiges i.S. von unbeobachtetem Landen bei fort-
geschrittenen Flugschüler:innen unvereinbar mit der VLK und den Weisungen des
SHV sein sollte. Nach dem Gesagten ist es zur weiteren Abklärung der Pflichten
des Beschuldigten in seiner Funktion als Fluglehrer nicht erforderlich, auf Recht-
sprechung zu anderen Sportarten oder auf internationale Regelungen zurückzu-
greifen.
10.6.13 Der Beschuldigte gab anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung an, beim
SHV selbständig in der Fluglehrer-Ausbildung tätig zu sein (pag. 446 Z. 26 f.). Er
arbeitet dort offenbar als Experte für Meteorologie in der Schulung der Fluglehrer,
bis Ende November 2023 im Anstellungsverhältnis, heute selbständig (pag. 63
Z. 49 f.; pag. 446 Z. 30 f.; vgl. auch Lohnausweis 2023 pag. 429), wobei er auch
Weiterbildungen für Fluglehrer leitet (pag. 447 Z. 18 f.). Diese Anstellung trat er
erst nach den beiden Unfällen (von G.________ und der Privatklägerin) an (vgl.
pag. 80 Z. 653 ff.). Dem SHV sind beide Unfälle bekannt. Es darf somit davon
ausgegangen werden, dass auch der SHV im Verhalten des Beschuldigten im
Jahre 2018 keine Pflichtverletzung erkennt, ansonsten er den Beschuldigten vor
Klärung bzw. vor Abschluss des Strafverfahrens wohl kaum angestellt und später
weiterhin als Selbständigen in seiner Fluglehrerausbildung zugelassen hätte.
Gemäss den glaubhaften Aussagen des Beschuldigten habe der SHV ihm ge-
genüber eine Kündigung nie thematisiert, sondern er selbst habe nach den Unfäl-
len im Organigramm nicht mehr exponiert sein wollen. Zudem habe er im Berg-

34
sport mehr Fuss fassen können. Aus diesen Gründen habe er sein Anstellungs-
verhältnis mit dem SHV gekündigt, sei aber noch heute in der Fluglehrerausbil-
dung für den SHV im Auftragsverhältnis tätig (pag. 660 Z. 18 ff.). Seine Flugleh-
rerzulassung und seine eigene Fluglizenz seien nie suspendiert worden oder ge-
fährdet gewesen (pag. 661 Z. 5 f. und pag. 662 Z. 8 f.).
10.6.14 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine Pflichtverletzung des Beschuldig-
ten vorliegt.
Der guten Ordnung halber sei an dieser Stelle ergänzend erwähnt, dass
G.________ nach ihrem Unfall nur gute und lobende Worte für den Beschuldigten
als Fluglehrer fand. Der Zeuge und damalige Startleiter N.________ beendete
seine Ausbildung trotz den beiden Unfällen bei der Flugschule J.________ (vgl.
pag. 108 unten). Letzterer unternahm auch nachher noch Flüge mit dem Be-
schuldigten (pag. 109 Z. 236 ff.), was von einem nach wie vor intakten Vertrau-
ensverhältnis trotz Unfällen spricht. Wenn sich aus diesen Umständen auch
nichts Direktes in Bezug auf die Einhaltung der Fluglehrerpflichten ableiten lässt,
runden sie das Gesamtbild doch immerhin ab.
10.7
Absturzursache
10.7.1
Die Vorinstanz hielt betreffend Absturzursache das Folgende fest (S. 24 f. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 520 f.):
Der Beschuldigte konnte keine Aussagen aus eigener Wahrnehmung machen, er hatte die Landung
und den Unfall der Privatklägerin unbestrittenermassen nicht gesehen. P.________ hielt in seiner
Ergänzung zum Gutachten vom 27.09.2022 fest, der Unfall sei auf das Durchziehen der Bremsen
bis zum Strömungsabriss zurückzuführen. Es ist davon auszugehen, dass der Sachverständige sich
dabei insbesondere auf die Angaben von M.________ gestützt hat, der als einziger den Landean-
flug und den Absturz beobachtet hatte. Der Beschuldigte erachtete die Schlussfolgerung des Sach-
verständigen als nachvollziehbar. Gemäss Gutachten gab es keinen Zusammenhang zwischen dem
ersten Fehlstart und dem Unfall und gibt es auch keine Hinweise auf technische Probleme mit dem
Schirm.
Die Privatklägerin selber konnte sich die Ursache für die verunglückte Landung nicht erklären. Sie
führte aus, für sie sei nichts speziell gewesen, sie habe sogar das Gefühl gehabt, sehr gut auf den
Punkt zu kommen. Auf Nachfrage bestritt sie zwar, dass sie eine Punktlandung geplant hatte, das
zu starke Bremsen, obwohl sie noch viel Platz gehabt hätte zum Landen, deutet aber stark darauf
hin, dass sie eben genau dort landen wollte. So hat jedenfalls auch Zeuge M.________ ihr Verhal-
ten interpretiert. Unbestritten ist, dass der Beschuldigte keine Anweisung für eine Punktlandung ge-
geben hatte. Die Privatklägerin peilte den Landepunkt dennoch an und bremste daher noch zu weit
über dem Boden bereits so stark ab, dass es zu einem Strömungsabriss kam, bevor sie mit den
Füssen am Boden war. Möglicherweise hatte die Privatklägerin überdies auch die Distanz zum Bo-
den falsch eingeschätzt und zu hoch über dem Boden bereits mit Bremsen angefangen. Schon als
die Privatklägerin auf den Zeugen M.________ zugeflogen kam, war ihr Schirm zu weit nach hinten
abgebremst. Anstatt nochmals etwas zu lockern, zog die Privatklägerin kontinuierlich stärker an den
Bremsen, was den Schirm noch mehr nach hinten kippen liess und schliesslich zum Strömungsab-
riss und zum Absturz führte. Die Theorie der Privatklägerin, dass sie evtl. von einer Windböe erfasst
worden sei, lässt sich nicht mit den insgesamt ruhigen Windbedingungen vereinbaren. Dass es sich
für die Privatklägerin indessen wie eine Windböe angefühlt hatte, als der Schirm nach hinten weg-
brach, konnte vom Beschuldigten und vom Zeugen nachvollzogen werden. In der (irrigen) Vorstel-
lung, eine Punktlandung machen zu können, zog die Privatklägerin immer mehr an den Bremsen,
was eine Fehleinschätzung und eine falsche Reaktion war. Indem die Privatklägerin zu stark ab-
bremste, hat sie einen Pilotinnenfehler begangen, der zu ihrem Absturz führte. Der Sachverhalt
gemäss Anklage, wonach die Privatklägerin im Landeanflug die Bremse durchgezogen bzw. zu fest

35
gezogen hat, wodurch es in rund fünf Metern Höhe zu einem Strömungsabriss und anschliessen-
dem Absturz gekommen ist, ist somit als erstellt zu erachten.
10.7.2
Die Kammer kann sich diesen zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ansch-
liessen. Ergänzend ist festzuhalten, dass bereits der nach dem Unfall aufgebote-
ne Gebirgsspezialist betreffend Absturzursache von einem Strömungsabriss und
einem Eigenverschulden der Pilotin ausging, was er entsprechend in seinem Be-
richtsrapport vom 1. Oktober 2018 festhielt (pag. 37 ff.).
10.7.3
Ferner lässt sich diesem Berichtsrapport entnehmen, dass Zeuge M.________
am Unfalltag spontan angab, die Privatklägerin habe zu fest gebremst und es ha-
be ausgesehen, als ob sie auf den Punkt habe landen wollen (pag. 36). Gegenü-
ber der Staatsanwaltschaft wiederholte M.________, die Privatklägerin habe ex-
trem, viel zu viel gebremst. Es habe für ihn so ausgesehen, dass sie unbedingt
dort habe landen wollen (pag. 127 Z. 130 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung bestätigte Zeuge M.________ diese Angaben und gab zu Pro-
tokoll, dass eine Windböe sicher nicht die Ursache für den Absturz gewesen sei
(pag. 465 Z. 34 ff. und pag. 466 Z. 23 f.). Ob für Zeuge M.________ die Feststel-
lung des zu starken Bremsens im Unfallzeitpunkt erkennbar war oder ob er
nachträglich zu dieser Erkenntnis gelangte, wird später unter E. 10.9 zu klären
sein. Für die Frage der Unfallursache ist der Zeitpunkt der Einschätzung hingegen
irrelevant.
10.7.4
Die Privatklägerin selbst schien im Nachhinein ebenfalls nicht mehr von einer
Windböe ausgegangen zu sein (vgl. pag. 470 ff.), sondern gab an, es sei ihr am
Anfang nicht bewusst gewesen, was passiert sei. Es sei ihr vom Handling her
nicht klar, was sie falsch gemacht habe (pag. 471 Z. 6 f.). Somit ist festzuhalten,
dass auch die Privatklägerin von einem Fehler ihrerseits ausging bzw. ausgeht
und ein Strömungsabriss, welcher durch zu starkes Bremsen verursacht wurde,
als Absturzursache nicht bestritten wird.
10.7.5
Betreffend Höhe dieses Fehlers muss – wie bereits erwähnt – von einer Höhe wie
angeklagt ausgegangen werden, was auch nicht mehr ernsthaft bestritten wird.
Immerhin kann festgehalten werden, dass die Aussagen der Privatklägerin dem
nicht gänzlich diametral gegenüber stehen. Sie spricht von erstem starkem Brem-
sen auf ca. 4-5 Metern, Weiterbremsen und dann sei sie aus ihrer Sicht vielleicht
noch ein bis zwei Meter ab Boden gewesen; es sei ein ganzer Prozess gewesen,
man nehme Geschwindigkeit heraus, das zweite Bremsen sei eigentlich das
Schlussbremsen gewesen (pag. 98 Z. 257 ff.). Relativiert man dabei einzig ihre
Einschätzung der Höhe, passt der von ihr beschriebene Ablauf stimmig ins Ge-
samtbild. Letztendlich ist gestützt auf die Aussagen von M.________ klar, dass es
bereits auf ca. 4-5 m zu einem Strömungsabriss (Fullstall) gekommen ist, wobei
die Privatklägerin zuvor einmal stark und dann noch stärker gebremst hatte
(pag. 466 Z. 26 ff.; pag. 127 Z. 130 ff.; pag. 128 Z. 170 f.), wobei es möglicher-
weise letztlich gar kein Durchziehen der Bremsen mehr brauchte (vgl. pag. 466
Z. 31).

36
10.8
Vorhersehbarkeit Pilotinnenfehler
10.8.1
Betreffend die Vorhersehbarkeit des Pilotinnenfehlers kann vorab auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 26 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 522 f.):
Bereits als erstellt festgehalten worden ist, dass die Privatklägerin in ihrer Ausbildung so weit fortge-
schritten war, dass sie selbständig landen konnte und der Beschuldigte sie dabei grundsätzlich nicht
beobachten musste. Beides ist evtl. anders zu beurteilen, wenn damit hätte gerechnet werden müs-
sen, dass die Privatklägerin einen gravierenden Pilotinnenfehler durch Überbremsen begeht. Eben-
falls bereits als erwiesen festgehalten worden ist, dass die Privatklägerin bei ihrem zweiten Flug am
24.06.2018 in guter Verfassung und konzentriert war und dass sie die Information des Beschuldig-
ten während dem Flug, wonach sie selbständig landen solle, nicht gestresst hatte. Die Privatklägerin
hatte sich zu einem zweiten Flug entschlossen, überdies hatte sie sich entschieden, nach dem
Startabbruch nochmals zu starten. Ihr Flug verlief problemlos, sie war konzentriert und fühlte sich
sicher in der Luft. Sie hatte die nötige Ausbildung und die nötige Flugerfahrung, die örtlichen und
meteorologischen Bedingungen waren einwandfrei. Unter diesen Umständen bestand für den Be-
schuldigten keine Veranlassung, bei der Landung mit einem gravierenden Pilotinnenfehler der Pri-
vatklägerin zu rechnen. Er hatte insbesondere auch keine Punktlandung der Privatklägerin ange-
wiesen. Dass menschliches Verhalten insgesamt unberechenbar ist und es theoretisch immer zu ei-
nem Fehlverhalten kommen kann, ist nicht massgeblich. Die konkreten Gegebenheiten vor Ort und
in der Person der Privatklägerin, liessen nicht darauf schliessen, dass sie einen so gravierenden Pi-
lotinnenfehler begehen würde. Zu diesem Schluss kam auch der Sachverständige in seinem Gut-
achten und hielt fest, dass es sich dabei auf diesem Niveau der Ausbildung auch nicht um einen ty-
pischen Fehler handle. Insgesamt ist als erwiesen zu erachten, dass der Beschuldigte nicht damit
rechnen musste, dass die Privatklägerin bei der Landung stark überbremsen und daher abstürzen
würde.
10.8.2
Ferner ist auf die bisherigen Erwägungen der Kammer zu verweisen und insbe-
sondere darauf, dass als «selbständige» Landung vorliegend eine unbeobachtete
Landung zu verstehen ist. Ergänzend ist festzuhalten, dass Zeuge und Startleiter
N.________, welcher die gleiche Flugschule besuchte, angab, dass bei der Aus-
bildung immer vor dem Strömungsabriss gewarnt werde und auch, dass man
nicht zu stark bremse (pag. 107 Z. 159 ff.). Es sei eine Sache, die so gut und im-
mer wieder erwähnt werde, dass dies jeder mitbekomme (pag. 107 Z. 164 f.). Wie
bereits in E. 10.6.9 hiervor erwähnt war das Bremsen insbesondere nach dem
Unfall von G.________ in der Flugschule ein sehr aktuelles Thema und der Be-
schuldigte war bestrebt, seine Schüler diesbezüglich noch besser vorzubereiten.
Ferner bestätigte Zeuge M.________, dass Flugschüler nicht unvorbereitet in die
Luft gehen würden und man wisse, dass der Schirm nicht abreissen dürfe. Man
übe, wie viel es brauche, bis er abreisse (pag. 467 Z. 4 ff.).
10.8.3
Der Beschuldigte legte glaubhaft dar, dass der Flug der Privatklägerin ohne Pro-
bleme gewesen sei. Das Manöver sei gut und nicht auffällig gewesen (pag. 459
Z. 43 ff.). Dies stimmt auch mit der Einschätzung der Privatklägerin überein, wo-
nach die Manöver gut gegangen seien (pag. 51). Gemäss Aussage des Beschul-
digten habe sich die Privatklägerin richtig für die Landevolte eingereiht. Für ihn sei
klar gewesen, dass wenn dies sauber sei, es auch sauber gehe, bis die Landung
fertig sei (pag. 459 Z. 46 f.). Sowohl der Beschuldigte als auch die Privatklägerin
gaben an, dass sie sicher gegen den Wind habe landen sollen. Eine Punktlan-
dung war unbestrittenermassen nicht diskutiert und vereinbart worden (E. 7 hier-
vor). Die Privatklägerin streitet ein eigenes Fehlverhalten ab bzw. gab mehrfach
an, es sei für sie nichts Spezielles gewesen und sie sei sich nicht bewusst, was

37
sie anders gemacht habe bzw. mehr oder weniger gebremst zu haben (vgl.
pag. 51; pag. 98 Z. 248 f. und 252; pag. 471 Z. 5 ff.; pag. 652 Z. 1 f). Dennoch
erwähnte sie ebenfalls mehrfach, den Punkt im Blick gehabt zu haben. Dies geht
auch aus den konstanten Aussagen des Zeugen M.________ hervor («Für mich
hat es so ausgesehen, dass sie unbedingt dort landen wollte» [pag. 127 Z. 131 f.],
«Es sah aus, dass sie unbedingt dort landen wollte, wo die anderen sind – ich
weiss nicht mehr, ob es einen Punkt hatte – und daher sehr stark abgebremst
hat» [pag. 465 Z. 32 ff.]). Die Privatklägerin selber führte dazu konkret aus: «Ich
hatte das Gefühl, dass ich sogar sehr gut auf den Punkt komme» (pag. 51), auch
wenn sie dies später etwas anders sah «Ich hatte den Punkt im Fokus, das war
klar, aber mein Ziel war einfach eine gute Landung. Ich kann nicht sagen, wo der
Punkt lag, wie weit weg er war. Ich hatte den Punkt als Orientierung, aber ich hat-
te nicht den Anspruch, wirklich auf dem Punkt zu landen» (pag. 471 Z. 9 ff.) bzw.
anlässlich der Berufungsverhandlung verneint hat (vgl. pag. 652 Z. 10 ff.). Für ei-
ne Punktlandung war die Privatklägerin in der Volte im Endanflug aber wohl zu
hoch, was sie wohl eher am Schluss der Volte mit starkem Bremsen ausgleichen
wollte. Nur so lässt sich erklären, dass sie nach den zahlreichen bisherigen er-
folgreichen Landungen, insbesondere auch der sauberen Landung von ebendie-
sem Tag, so stark abbremste, dass es zu einem Strömungsabriss kam. Da sie
sich am Punkt zumindest stark orientiert zu haben schien, ist davon auszugehen,
dass sie zumindest unbewusst auf den Punkt landen wollte, sich aber in der Höhe
verschätzte und zu stark bremste, was schliesslich zum Strömungsabriss und
zum Absturz führte.
10.8.4
Gemäss der Rechtsvertretung der Privatklägerin sei die Vorhersehbarkeit des
Pilotinnenfehlers namentlich aufgrund der Einträge im Flugbuch der Privatklägerin
gegeben und, da das Überbremsen ein typischer Fehler sei (pag. 674). Betreffend
die Einträge im Flugbuch der Privatklägerin ist auf die Erwägungen der Kammer
zur selbständigen Landung (E. 10.5.5 hiervor) zu verweisen und festzuhalten,
dass sich aus den Einträgen im Flugbuch keine Vorhersehbarkeit des Pilotinnen-
fehlers ableiten lässt. Im Gegenteil zeigt das Flugbuch auf, dass die trainierten
Landungen bei der Privatklägerin letztendlich «i.O.» waren.
10.8.5
Ergänzend ist die folgende Aussage der Privatklägerin heranzuziehen. Im Vorver-
fahren antwortete sie auf Frage, welche Justierungen bei ihren Landungen vor
dem unfallträchtigen Flug gemacht wurden: «Stärker Abbremsen bei der Lande-
volte. Noch ein Kreis mehr fliegen. Sie [die Fluglehrer] gaben bekannt, wann die
Richtungswechsel beim Gegen-, Quer- und Endanflug, vorzunehmen waren. Dies
war anfangs sehr schwer einzuschätzen.» (pag. 97 Z. 233 ff). Folglich musste bei
der Privatklägerin gemäss ihren eigenen Aussagen bei ihren vergangenen Flügen
nicht ein Überbremsen korrigiert bzw. verhindert werden und der Beschuldigte
musste erst recht bei einem ansonsten guten Flug nicht mit einem solchen Fehler
seiner Flugschülerin rechnen bzw. diesen vorhersehen. Der Gutachter führte so-
dann zur Vorhersehbarkeit des Pilotinnenfehlers aus, Durchziehen der Bremse in
grosser Höhe sei nicht mehr typisch bei Flugschülern, welche Höhenflüge absol-
vieren (pag. 223, Ziff. 12).

38
10.8.6
Zusammenfassend gilt als erstellt, dass der Beschuldigte nicht damit rechnen
bzw. vorhersehen musste, dass die Privatklägerin einen gravierenden Fehler
beim Bremsen machen würde.
10.9
Wirksamkeit von Anweisungen / Vermeidbarkeit
10.9.1
Die Vorinstanz erwog betreffend die Frage, ob eine rechtzeitige Intervention des
Beschuldigten vor Ort überhaupt hätte zielführend sein können das Folgende
(S. 29 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 525 f.):
Gestützt auf die Aussagen des Zeugen M.________ erachtet das Gericht als erwiesen, dass die
Privatklägerin die Bremsen nicht ruckartig durchgezogen, sondern kontinuierlich immer mehr abge-
bremst hatte. Dies obwohl sie noch zu weit vom Boden entfernt war, um den Schirm für die Landung
abreissen zu lassen. Als der Zeuge M.________ die Privatklägerin erblickte, fiel ihm sogleich ihr
«komischer» Schirm auf. Sie war folglich bereits in dem Moment, als M.________ sie erblickte, in
einer zu starken Bremsposition. Für M.________ war beim Anblick der Privatklägerin unmittelbar
klar, dass der Schirm abreissen würde, da sie viel zu stark bremste. Daraus lässt sich schliessen,
dass die Privatklägerin schon bevor sie ins Blickfeld des Zeugen kam am Bremsen war. Für einen
Fluglehrer ist erkennbar, wo die Flugschüler ihre Hände halten und wie stark sie bremsen. Wäre die
Privatklägerin dauerhaft unter Beobachtung gestanden, hätte der Beschuldigte ihr schon frühzeitig
die Anweisung geben können, die Bremsen sanft zu lösen bzw. (noch) nicht so stark zu bremsen. In
dem Moment als der Zeuge M.________ die Privatklägerin sah, war sie nur noch wenige Meter über
dem Boden und es ist fraglich, ob Anweisungen noch rechtzeitig hätten umgesetzt werden können,
da die Verzögerung durch den Funk und die menschliche Reaktionszeit miteinzurechnen sind. Hin-
gegen ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte der Privatklägerin rechtzeitig hätte Anweisun-
gen geben können, hätte er sie kontinuierlich beobachtet und begleitet bei der Landung. Das Ge-
richt kommt daher zum Schluss, dass der Abriss des Schirms und damit der Unfall der Privatkläge-
rin wahrscheinlich hätte verhindert werden können, wenn der Beschuldigte ihre Landung durchge-
hend begleitet und rechtzeitig die Anweisungen gegeben hätte, sie solle weniger stark bremsen.
10.9.2
Diese Einschätzung der Vorinstanz ist zu relativieren. Vorab ist wiederholend an-
zumerken, dass die Privatklägerin, wenn auch unbewusst, wohl eine Punktlan-
dung ansteuerte (vgl. E. 10.8.3).
10.9.3
Was die weiteren Aussagen des Zeugen M.________ in Bezug auf die Vermeid-
barkeit anbelangt, ist Folgendes zu bemerken: Der Beschuldigte war nicht vor Ort,
so dass schwierig einzuschätzen ist, wie er im Individualfall hätte reagieren kön-
nen und sollen, insbesondere aber auch, was er effektiv gesehen hätte. Immerhin
aber war mit Zeuge M.________ ein anderer Fluglehrer vor Ort. Wenn er selber
auch nicht im Dienst war, hat er dennoch die Privatklägerin in der massgeblichen
Landephase mindestens am Schluss des Endanflugs stetig beobachtet. Seine in-
neren Überlegungen und Gefühle über diese Beobachtungen während dieser Zeit
hat er zu Protokoll gegeben, Aussagen, welche – mit den erwähnten Vorbehalten
(vgl. E. 10.2.3 hiervor) – grundsätzlich als glaubhaft eingestuft werden. So fällt
insbesondere bei seinen Erstaussagen gegenüber der Staatsanwaltschaft auf,
dass ihm zuallererst offenbar nicht ein Überbremsen durch die Privatklägerin auf-
gefallen ist, sondern ihr Schirm. Er habe sie nur im Endanflug gesehen. Dabei er-
klärte er auf Nachfrage, was am Schirm komisch gewesen sei, nun aber aus-
drücklich, es sei ein komischer Schirm gewesen, er habe sich nach Typ, Marke
und so gefragt. Es sei so schnell gegangen und schon sei sie abgestürzt
(pag. 125 Z. 57 ff.). Auf Frage, ob er noch Steuer- oder Bremsbewegungen gese-
hen habe, gab er an, nicht bewusst, nein, er sei einfach nur geschockt dagestan-
den (pag. 125 Z. 61 f.). Beim Abriss sei sie ca. 5 m oben gewesen, als er sie zum

39
ersten Mal gesehen habe, sei sie nicht viel höher oben gewesen (pag. 125 Z. 64
ff.). Es kann also festgehalten werden, dass der «komische Schirm» in der dama-
ligen Wahrnehmung des Fluglehrers nicht auf ein stetiges und starkes Überbrem-
sen zurückging, sondern auf einen aus seiner Warte «komischen» Schirmtyp.
Dass die Optik des «komischen» Schirms in Tat und Wahrheit einem Überbrem-
sen hätte geschuldet sein sollen, und er dies nicht nur nachträglich so rekonstru-
ierte, sondern im Moment selber auch so gesehen hätte, lässt sich nicht erstellen.
In diesem Fall wäre zu erwarten gewesen, dass ihm nicht der «komische
Schirm», sondern vor allem ein klassisches Überbremsen aufgefallen wäre, was
auch der Gutachter so ausführte (pag. 227: «Ein Fluglehrer sieht die Bremsstel-
lung des Schirms bereits von Weitem»). Der Beschuldigte äusserte oberinstanz-
lich ebenfalls, die Aussagen von Zeuge M.________ würden ihn irritieren, weil er
[M.________] sich einen gebremsten Schirm als Fluglehrer ebenfalls gewohnt sei
(pag. 666 Z. 15 f.). Wenn Zeuge M.________ später vor der Vorinstanz geltend
machte, er habe das stetige Überbremsen bereits an der Form des Schirmes vom
Anflug gesehen (pag. 465 Z. 18 ff.) und die Privatklägerin habe so stark abge-
bremst, dass er nicht mehr habe wegschauen können (pag. 465 Z. 39 f.), so muss
diese «Erinnerung» späteren Rekonstruktionen zugeschrieben werden, nicht aber
einer eigenen Beobachtung im damaligen Moment. Er hatte ja erstmals selber
ausgesagt, er habe sich Fragen zum Schirmtyp (nicht zum Überbremsen) gestellt
und dann sei alles sehr schnell gegangen und es sei bereits zum Abriss gekom-
men. Wenn einem anderen erfahrenen Fluglehrer bei Sichtung der Flugschülerin
im Endanflug der «komische Schirm» nicht klar als überbremster Schirm auffiel,
kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass dies dem Beschuldigten auf-
gefallen wäre, wäre er vor Ort gewesen. Ebenfalls nicht erstellen lässt sich aus
Sicht der Kammer, dass Zeuge M.________ die Privatklägerin bereits früher auf
der Volte aktiv wahrgenommen hatte, auch wenn dies im Berichtsrapport als
Spontanaussage so gelesen werden könnte (pag. 36 «sicher gegen den Wind in
den Endanflug geflogen, ca. 3-4 m über Boden habe sie zu fest gebremst, was zu
einem Strömungsabriss geführt habe»). Aber auch dort steht nichts von aktiver
eigener Wahrnehmung. Es kann genauso gut bedeuten, dass Zeuge M.________
sie auf der Volte (er beobachtete ja generell den Flugverkehr) jedenfalls nicht als
auffällig wahrgenommen hatte. In seinen formellen Aussagen sagte er stets kon-
sequent aus, er habe sie erst im Endanflug gesehen, nicht auch bereits in der
Kurve vom Queranflug zum Endanflug (pag. 125 Z. 54; pag. 465 Z. 18 und 30).
Somit verblieb für eigene Beobachtungen nur eine relativ kurze Flugstrecke
während kurzer Zeit. Ob die Privatklägerin bereits früher im Endanflug über-
bremste und dies dem Beschuldigten hätte auffallen müssen, lässt sich aus die-
sen Aussagen deshalb nicht erstellen. Auch sonst gibt es keine Hinweise zu ei-
nem bereits früheren Überbremsen in der Volte. Bezeichnend ist, dass Zeuge
M.________ auch bereits in seiner Spontanaussage nichts von zu stark gebrems-
tem Endanflug deponiert hatte, was er sicherlich getan hätte, wenn ihm dies auf-
gefallen wäre. Gemäss ihm habe sie (erst) ca. 3-4 m über Boden zu fest ge-
bremst, wobei diese Einschätzung – wie bereits erwähnt – nicht seinen eigenen
Beobachtungen entspringen kann, sondern viel mehr eine (nachträgliche) Er-
klärung für den Unfall darstellt (pag. 36). Fakt ist nun aber, dass sich die gutach-

40
terliche Einschätzung zur Vermeidbarkeit auf ebendiese falschinterpretierte Aus-
sage des Zeugen M.________ und damit auf ein bereits viel früher initiiertes kon-
tinuierliches Überbremsen stützt (pag. 227, Ziff. 23: «[…]. Er beschreibt mit den
Worten «…es sieht komisch aus…» den anfliegenden Schirm. Das heisst, er be-
merkt den Schirm, als dieser schon stark abgebremst war und kurz darauf die
Strömung verlor. […]»). Immerhin hält der Gutachter einleitend dazu auch fest,
dass keine Möglichkeit für eine gezielte (erfolgreiche) Funkanleitung bestanden
hätte, wenn die Flugschülerin die Bremse unvermittelt schnell durchgezogen hätte
(pag. 227). Die Privatklägerin sagte zum Endanflug aus, es sei nichts speziell ge-
wesen, sie sei auf die letzten Meter gekommen und habe sich im Gurt aufgerich-
tet. Sie habe mit den Beinen in der Luft zu laufen begonnen. Sie habe angefan-
gen, stärker zu bremsen. Kurz vor dem Boden habe sie dann noch stärker ge-
bremst. In diesem Moment habe es ihr den Schirm nach hinten gerissen, so dass
sie mit den Beinen gar nicht zu Boden gekommen sei (pag. 98 Z. 251 ff.). Verortet
man diese Aussage nun zwei Meter höher, so ist sie mit den Beobachtungen
M.________ gemäss Erstaussage gut zu vereinbaren: Nichts Auffälliges im End-
anflug (ausser einem «komischen» Schirmtyp), dann am Schluss einmal oder
zweimal zu starkes Bremsen. Auf diese Aussagen ist abzustellen. Dass der Be-
schuldigte in dieser Phase noch mildernd hätte eingreifen können, ist damit nicht
erwiesen, im Gegenteil: Zeuge Q.________ sagte als Beobachter der Landung
von G.________ aus, ca. 10-12 m über Boden gehe es noch 5-6 Sekunden bis
zur Landung (pag. 463 Z. 19 ff.). Hätte die Privatklägerin ihre ersten zu starken
und in ihrer Konsequenz erkennbaren Bremsbemühungen dort eingeleitet, wäre
kaum mehr Zeit zur Befolgung von Anweisungen geblieben. Der Abriss kam ja
dann bereits auf den letzten 4-5 Höhemetern, da war es bereits zu spät und eine
Gegenmassnahme war von vornherein gar nicht mehr möglich. In diesem Sinne
spricht auch Zeuge M.________, welcher selber aussagte, es sei ein «Bruchteil
von Sekunden» gegangen und sie sei abgestürzt, es sei zum Strömungsabriss
gekommen (pag. 124 Z. 48 ff.) und es sei so schnell gegangen und schon sei sie
abgestürzt (pag. 125 Z. 58 f.), als er sie das erste Mal gesehen habe, sei sie nicht
viel höher gewesen als die 5 m des Abrisses (pag. 125 Z. 64 ff.). Was vorher auf
der Volte geschah, auf welche Höhe die Privatklägerin abgekreist und in die Volte
eingefädelt war, wie sie in den Queranflug eingebogen war und wann sie wie ge-
nau übermässig abzubremsen begann, lässt sich nachträglich nicht mehr erstel-
len. Fakt ist aber, dass auch der erste Gedanke des Fluglehrers M.________ bei
ihrer Sichtung im Endanflug nicht war «die stürzt ab, die bremst zu stark». Dass
der Beschuldigte an seiner Stelle die Lage anders hätte einschätzen und entspre-
chend verhindernd eingreifen können, ist vor diesem Hintergrund Spekulation.
Vielmehr hätte eine Intervention in Bodennähe die Situation allenfalls noch ge-
fährlicher machen können (vgl. Aussagen des Beschuldigten pag. 453 Z. 34 ff.).
Auch Zeuge M.________ sagte auf Frage, ob zu diesem Zeitpunkt eine Anwei-
sung noch nütze, dass es immer relativ schnell gehe und schwierig zu beurteilen
sei (pag. 466 Z. 47 und pag. 467 Z. 1 sowie auch seine Aussage pag. 468 Z. 2
ff.), was der Gutachter bestätigte (pag. 227, Ziff. 24 Abs. 3). Es ist entsprechend
davon auszugehen, dass der Unfall auch bei Anwesenheit des Beschuldigten vor
Ort nicht hätte verhindert werden können. Etwas Gegenteiliges lässt sich nicht er-

41
stellen. Ob der Unfall hätte verhindert werden können, wenn der Beschuldigte die
Privatklägerin ununterbrochen beobachtet und somit ihre ganze Landevolte gese-
hen und ihr per Funk hätte Anweisungen geben können, ist möglich, jedoch eben-
falls nicht erstellt. Das genaue Bremsmanöver der Privatklägerin lässt sich nicht
erstellen. Der Beschuldigte durfte – wie bereits mehrfach festgehalten – die Pri-
vatklägerin bei besagter Landung selbständig landen lassen und hat keine
Pflichtverletzung begangen. Folglich ist auch die Vermeidbarkeit zu verneinen, da
insbesondere bei ruckartigem Bremsen auch eine Anweisung des Beschuldigten
mit grosser Wahrscheinlichkeit den Unfall nicht hätte verhindern können –
schlimmstenfalls hätten bei einer Überreaktion der Privatklägerin der Absturz
noch heftiger und die Verletzungen noch schlimmer werden können.
11.
Beweisergebnis der Kammer
Aus dem Ausgeführten folgt, dass der angeklagte Sachverhalt betreffend den
äusseren Hergang (vgl. Anklageschrift Ziff. 2 erster Abschnitt, pag. 342 f.) erstellt
ist. Weiter ist aber weder erstellt, dass für den Beschuldigten eine Pflicht bestan-
den hätte, den Landeanflug der Privatklägerin vor Ort zu beobachten noch, dass
eine zeitgerechte Anweisung über Funk, die Bremse zu lösen, den Unfall und die
Verletzungen der Privatklägerin mit hoher Wahrscheinlichkeit hätte verhindern
können. Dem erstellten Sachverhalt fehlt es damit an der entscheidenden sach-
verhaltlichen Grundlage eines rechtswidrigen Verhaltens, so dass der Beschuldig-
te bereits auf Sachverhaltsebene freizusprechen ist. Eine rechtliche Subsumtion
erübrigt sich somit.
III.
Zivilpunkt
12.
Die Privatklägerin verlangte in ihrer Zivilklage und im Plädoyer anlässlich der erst-
sowie der oberinstanzlichen Hauptverhandlung – ohne sich zu den Kostenfolgen
zu äussern – die grundsätzliche Feststellung, dass der Beschuldigte ihr gegenü-
ber schadenersatz- und genugtuungspflichtig sei, wobei sie zur genauen Feststel-
lung dieser Ansprüche auf den Zivilweg zu verweisen sei (pag. 414 und 482 so-
wie pag. 546 und pag. 674). Der Beschuldigte verlangte demgegenüber die kos-
tenfällige Abweisung der Zivilforderung (pag. 477).
13.
Der Beschuldigte wird – wie schon von der Vorinstanz – freigesprochen. Die An-
gelegenheit ist spruchreif und die Kammer entscheidet auch über die Zivilklage
(Art. 126 Abs. 1 Bst. b StPO). Der angeklagte Sachverhalt liess sich nicht erstel-
len. Die Kammer kam im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss, dass der
Beschuldigte keine Pflichtverletzung begangen hat. Der Pilotinnenfehler war für
ihn nicht vorhersehbar. Es fehlt der Zivilklage damit in mehrfacher Hinsicht am er-
forderlichen Klagefundament (Art. 41 und 47 OR), so dass sie abzuweisen ist.
14.
Die Vorinstanz hat für die Beurteilung des Zivilpunkts keine Kosten ausgeschie-
den. Auch oberinstanzlich wird auf die Ausscheidung von Kosten verzichtet.

42
IV.
Kosten und Entschädigung
15.
Verfahrenskosten
15.1
Theoretische Grundlagen
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Par-
tei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (BGer 6B_999/2021 vom 10. Oktober 2022 E. 5.2.2 mit Hinweis).
15.2
Subsumtion
Angesichts des (erneuten) Freispruchs durch die Kammer ist die erstinstanzliche
Kostenliquidation zu bestätigen. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insge-
samt ausmachend CHF 18'380.50, trägt der Kanton Bern.
Als unterliegende Partei im Rechtsmittelverfahren trägt die Privatklägerin, welche
vorliegend die Abänderung des vorinstanzlichen Urteils angestrebt hat, ohne von
der Staatsanwaltschaft darin unterstützt zu werden, die oberinstanzlichen Verfah-
renskosten, bestimmt auf CHF 3'000.00 (Art. 24 Bst. a des Verfahrenskostende-
krets [VKD; BSG 161.12]).
16.
Entschädigung
16.1
Theoretische Grundlagen
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer
Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429
Abs. 1 Bst. a StPO).
Dieser Grundsatz gilt kraft Art. 436 Abs. 1 StPO auch im Rechtsmittelverfahren.
Obsiegt die beschuldigte Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, so können
die antragstellende Person, sofern diese mutwillig oder grobfahrlässig die Einlei-
tung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat, oder die
Privatklägerschaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person die Verteidiger-
kosten zu ersetzen (Art. 432 Abs. 2 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO).
In BGE 139 IV 45 betont das Bundesgericht, die Privatklägerschaft trage die Ver-
teidigungskosten im Rechtsmittelverfahren bei einem Freispruch, wenn einzig sie
Berufung erhoben habe und somit sie allein für die Fortsetzung des Verfahrens
vor Rechtsmittelinstanz verantwortlich zeichne und zwar auch dann, wenn es um
Offizialdelikte gehe (vgl. dazu auch BGE 147 IV 47 E. 4.1 ff.).

43
16.2
Subsumtion
Nach dem erneuten Freispruch ist die vorinstanzlich ausgesprochene Entschädi-
gung durch den Kanton zu Gunsten des Beschuldigten von CHF 28'243.40 für die
angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte vor erster Instanz zu bestäti-
gen.
Das oberinstanzliche Verfahren ist einzig auf Berufung der Privatklägerin hin
durchgeführt worden. Die Generalstaatsanwaltschaft hat auf die Teilnahme am
Verfahren verzichtet. Die Privatklägerin ist mit ihren Anträgen vollständig unterle-
gen. Sie hat dem Beschuldigten infolgedessen die oberinstanzlichen Verteidi-
gungskosten zu ersetzen. Rechtsanwalt Dr. B.________ macht mit Kostennote
vom 2. Juli 2025 eine Entschädigung in Höhe von CHF 8'826.70 für die Verteidi-
gung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren geltend (pag. 709 f.). Die
Kammer erachtet das geltend gemachte Honorar, welches sich innerhalb des ge-
setzlichen Tarifrahmens (vgl. Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. b der Verordnung
über die Bemessung des Parteikostenersatzes [PKV; BSG 168.811]) bewegt, als
angemessen. Folglich hat die Privatklägerin dem Beschuldigten für die angemes-
sene Ausübung seiner Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren eine
Entschädigung von CHF 8'826.70 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
V.
Verfügungen
17.
Betreffend die Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen.

44
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 27. Februar 2024
insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.________ von der Anschuldigung der fahrlässigen schweren Körperverletzung, an-
geblich begangen am 3. Juni 2018 in E.________(Ort), Landeplatz F.________, z.N. von
G.________ freigesprochen wurde.
II.
A.________ wird freigesprochen
von der Anschuldigung der fahrlässigen schweren Körperverletzung, angeblich began-
gen am 24. Juni 2018 in H.________(Ort), Landeplatz I.________, z.N. von C.________.
III.
1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (betreffend beide Anklagepunkte) von total
CHF 18'380.50 gehen zu Lasten des Kantons Bern.
2.
A.________ wird durch den Kanton Bern eine Entschädigung von CHF 28'243.40
(inkl. Auslagen und MwSt.) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte
im erstinstanzlichen Verfahren (betreffend beide Anklagepunkte) ausgerichtet.
3.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 3'000.00, werden
C.________ zur Bezahlung auferlegt.
4.
C.________ hat A.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte
im oberinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von CHF 8'826.70 (inkl. Aus-
lagen und MwSt.) zu bezahlen.
IV.
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 Bst. b StPO erkannt:
1.
Die Zivilklage von C.________ wird abgewiesen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden weder erst- noch oberinstanzlich Kosten
ausgeschieden.

45
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Folgende Unterlagen werden C.________ nach Eintritt der Rechtskraft des
vorliegenden Urteils zurückgegeben:
-
Flugbuch
-
Ausbildungsprotokoll SHV
-
Rettungskarte Air Zermatt AG
-
Karte Versicherungsnachweis SHV
2.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin/Berufungsführerin, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 3. Juli 2025
(Ausfertigung: 24. Februar 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Schwendener
Die Gerichtsschreiberin:
Hänni
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.