be_zivilstraf · BK 2024 384 · 2024-09-06 · de

Erkennungsdienstliche Erfassung | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 24 384
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. Dezember 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Erkennungsdienstliche Erfassung
Strafverfahren wegen sexueller Belästigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 6. September 2024
(EO 24 10923)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 6. September 2024 wies die Regionale Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die Kantonspolizei Bern 
an, den Beschuldigten erkennungsdienstlich zu behandeln (ohne Abnahme eines 
Wangenschleimhautabstrichs [WSA]). Dagegen erhob der Beschuldigte (nachfol-
gend: Beschwerdeführer), vertreten durch Rechtsanwältin B.________, am 
19. September 2024 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 
des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Beschwerde und beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und den Verzicht auf eine erken-
nungsdienstliche Erfassung. Zudem ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde. Letztgenanntem Antrag wurde mit Verfügung vom 
20. September 2024 stattgegeben. Mit Verfügungen vom 25. September und 1. Ok-
tober 2024 nahm und gab die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer von den 
eingereichten amtlichen Akten und dem nachgereichten Anzeigerapport der Kan-
tonspolizei Bern samt Beilagen Kenntnis. Am 15. Oktober 2024 beantragte die Ge-
neralstaatsanwaltschaft unter Auflage der Verfahrenskosten an den Beschwerde-
führer die Abweisung der Beschwerde. 
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen Beschwerde 
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Zuständig ist die Beschwerdekammer 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die angeordnete erkennungsdienstliche Erfassung unmittelbar in seinen rechtlich 
geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten.
3.
Dem Beschwerdeführer wird sexuelle Belästigung vorgeworfen, dadurch began-
gen, dass er am 2. Mai 2024 um 12:45/13:00 Uhr im unterirdischen Parking des 
Einkaufgeschäfts C.________ in Langenthal in seinem Fahrzeug auf dem Fahrer-
sitz onaniert haben und dabei von D.________, Mitarbeiterin des C.________, ge-
sehen worden sein soll. 
Der Beschwerdeführer wurde in der Folge an mehreren Tagen (3. Mai, 10. Mai und 
17. Mai 2024) erneut von der zuvor genannten Mitarbeiterin gesehen (Einvernah-
meprotokoll D.________ vom 25. Juli 2024 Z. 44 ff.). Am 31. Mai 2024 hielt die Po-
lizei ihn schliesslich am genannten Ort an. Gemäss Anzeigerapport vom 27. Sep-
tember 2024 (dort S. 3, 5. Absatz) soll der Beschwerdeführer dabei – nachdem 
D.________ beigezogen worden war und er dies mitbekommen haben soll – ein-
geräumt haben, während zwei bis drei Malen jeweils Hand an sich angelegt zu ha-
ben. Anlässlich seiner Einvernahme vom 8. August 2024 machte der Beschwerde-
führer von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und wollte auch zum 
Vorhalt, wonach er anlässlich der Anhaltung zugegeben habe, zwei- bis dreimal 
Hand an sich angelegt zu haben, keine Angaben machen. Hinsichtlich des glei-
chentags von ihm unterschriebenen Formulars «Erkennungsdienstliche Erfassung 


3
durch die Polizei (ohne WSA)» teilte er mit E-Mail vom 18. August 2024 mit, dass 
er nach Rücksprache mit seiner Rechtsvertretung nicht bereit sei, sich erken-
nungsdienstlich erfassen zu lassen (Anzeigerapport vom 27. September 2024 S. 4, 
2. Absatz). In der Folge ordnete die Staatsanwaltschaft am 6. September 2024 die 
hier monierte erkennungsdienstliche Erfassung des Beschwerdeführers an. Als 
Begründung führte sie an, dass die meldende und strafantragsstellende Mitarbeite-
rin des C.________ angegeben habe, sie und weitere Mitarbeiter hätten den Be-
schwerdeführer wiederholt – oft am selben Wochentag (Freitag) und um dieselbe 
Uhrzeit – am gleichen Ort mit demselben verdächtigen Verhalten bemerkt. Damit 
sei nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer, der die Aussage verweige-
re, dasselbe Vorgehen auch anderswo bzw. zu anderen Zeitpunkten begangen ha-
be. Die erkennungsdienstliche Erfassung erweise sich als verhältnismässig.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer rügt vorab eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, da ins-
besondere nicht rechtsgenüglich dargelegt worden sei, weshalb die Massnahme 
notwendig und verhältnismässig resp. im Hinblick auf die Aufklärung angeblicher 
sexueller Belästigungen erforderlich und geeignet sei. 
4.2
Gemäss Art. 260 Abs. 3 StPO ist die erkennungsdienstliche Erfassung in einem 
schriftlichen, kurz begründeten Befehl anzuordnen. Die Begründungspflicht ist Aus-
fluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] und Art. 107 StPO). Um 
dem verfassungsmässigen Gehörsanspruch Genüge zu tun, muss ein Entscheid 
dergestalt abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über seine Tragweite 
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsache an die höhere Instanz 
weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3 mit Hinweisen). 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung führt 
grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache 
selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn sie nicht besonders 
schwer wiegt und die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be-
schwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei 
überprüfen kann. Von einer Rückweisung der Sache ist selbst bei einer schwerwie-
genden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn sie zu einem 
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die 
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 147 IV 340 
E. 4.11.3, 142 IV 218 E. 2.8.1 und 137 I 195 E. 2.3.2).
4.3
Soweit der Beschwerdeführer eine durch die Staatsanwaltschaft fragwürdig vorge-
nommene Interpretation des Sachverhalts moniert und darin eine Gehörsverletzung 
erblickt, kann ihm nicht gefolgt werden. Allfällige falsche Sachverhaltsannahmen 
sind im Rahmen der materiellrechtlichen Zulässigkeitsprüfung der angeordneten 
Zwangsmassnahme zu prüfen. Dem Beschwerdeführer ist jedoch darin beizupflich-
ten, dass sich der angefochtenen Verfügung mit keinem Wort entnehmen lässt, 
weshalb sich die erkennungsdienstliche Erfassung als verhältnismässig erweist 


4
und – v.a. – welche konkreten erkennungsdienstlichen Erhebungen (Erstellen von 
Fotografien, die Erfassung des Signalements und/oder die Abnahme von Finger-
abdrücken) überhaupt erforderlich und geeignet sind. 
Die angefochtene Verfügung genügt somit den Anforderungen an die Begrün-
dungspflicht nicht. Die Staatsanwaltschaft hat das rechtliche Gehör des Beschwer-
deführers verletzt, was im vorliegenden Beschluss entsprechend festzustellen ist. 
Ob eine Heilung in Betracht fällt, kann hier offenbleiben, da sich die Beschwerde 
auch bei Heilung der Gehörsverletzung – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – 
als berechtigt erweist und gutzuheissen ist. 
5.
In materieller Hinsicht macht der Beschwerdeführer – wie bereits erwähnt – 
zunächst geltend, die Staatsanwaltschaft habe den Sachverhalt fragwürdig inter-
pretiert. Anhaltspunkte dafür, dass er angeblich wiederholt mit demselben verdäch-
tigen Verhalten bemerkt worden sei, liessen sich den Akten – und insbesondere 
auch den Aussagen der Auskunftsperson D.________ – nicht entnehmen. Ausser-
dem sei die erkennungsdienstliche Erfassung für die Aufklärung der mutmasslichen 
Anlasstat nicht nötig und hinsichtlich anderer Delikte fehle es an erheblichen und 
konkreten Anhaltspunkten dafür, dass er in Delikte von gewisser Schwere verwi-
ckelt sein könnte. Er sei nicht vorbestraft und der Umstand, dass er die Aussage 
verweigere, rechtfertige nicht automatisch eine erkennungsdienstliche Erfassung. 
Nicht aufgezeigt werde schliesslich, weshalb eine erkennungsdienstliche Erfassung 
seiner Person geeignet sein soll, sexuelle Belästigungen durch ihn aufzudecken. 
Ebenso wenig sei deren Erforderlichkeit ersichtlich, zumal sein Fahrzeug inkl. 
Kennzeichen bekannt sei. Selbst wenn jedoch die Erforderlichkeit zu bejahen wäre, 
erwiese sich die Massnahmen bei sorgfältiger Prüfung der sich entgegenstehenden 
privaten und öffentlichen Interessen als nicht zumutbar. 
6.
6.1
Bei der erkennungsdienstlichen Erfassung im Sinne von Art. 260 StPO werden die 
Körpermerkmale einer Person festgestellt und Abdrücke von Körperteilen genom-
men. Zweck der Zwangsmassnahme, die auch für Übertretungen angeordnet wer-
den kann, ist die Abklärung des Sachverhalts, worunter insbesondere die Feststel-
lung der Identität einer Person fällt (BGE 141 IV 87 E. 1.3.3). Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung kann eine erkennungsdienstliche Erfassung nicht nur 
zur Aufklärung bereits begangener und den Strafverfolgungsbehörden bekannter 
Delikte, sondern auch im Hinblick auf andere, bisher nicht bekannte frühere oder 
zukünftige Delikte angeordnet werden (BEYDOUN/SANTSCHI, in: Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 260 StPO; Urteil 
des Bundesgerichts 7B_335/2023 vom 3. Mai 2024 E. 3.1.2, auch zum Folgenden). 
Art. 260 Abs. 1 StPO erlaubt indessen ebenso wenig wie aArt. 255 Abs. 1 StPO 
(DNA-Probenahme und -Profilerstellung) eine routinemässige erkennungsdienstli-
che Erfassung (BGE 147 I 372 E. 2.1 und E. 3.2). 
Die erkennungsdienstliche Erfassung kann die Rechte der betroffenen Person auf 
persönliche Freiheit bzw. körperliche Integrität (Art. 10 Abs. 2 BV) und auf informa-
tionelle Selbstbestimmung berühren (Art. 13 Abs. 2 BV und Art. 8 der Konvention 
zum Schutze der Menschenrechte und der Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]; 


5
BGE 147 I 372 E. 2.2 ff. und 145 IV 263 E. 3.4, je mit Hinweisen). Einschränkungen 
von Grundrechten bedürfen gemäss Art. 36 Abs. 1 bis 3 BV einer gesetzlichen 
Grundlage und müssen durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt und verhält-
nismässig sein. Diese Voraussetzungen werden in Art. 197 Abs. 1 StPO präzisiert. 
Danach können Zwangsmassnahmen nur ergriffen werden, wenn ein hinreichender 
Tatverdacht vorliegt (Bst. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere 
Massnahmen erreicht werden können (Bst. c) und die Bedeutung der Straftat die 
Zwangsmassnahme rechtfertigt (Bst. d). 
6.2
Dass mit Art. 260 StPO eine gesetzliche Grundlage für die erkennungsdienstliche 
Erfassung vorliegt, wird nicht in Abrede gestellt. Weiter lässt sich der angefochte-
nen Verfügung entnehmen, dass die Erfassung einzig im Hinblick auf weitere, nicht 
auszuschliessende gleichartige Delikte verfügt wurde. Auf die Ausführungen des 
Beschwerdeführers, wonach die erkennungsdienstliche Erfassung für die Auf-
klärung der laufenden Strafuntersuchung weder geeignet noch erforderlich sei, 
braucht daher nicht weiter eingegangen zu werden.
6.2.1
Nach der Rechtsprechung ist die erkennungsdienstliche Erfassung, soweit sie nicht 
der Aufklärung der Straftaten eines laufenden Strafverfahrens dient, nur dann ver-
hältnismässig, wenn erhebliche und konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
die beschuldigte Person in andere – auch künftige – Delikte verwickelt sein könnte. 
Es muss sich dabei um Delikte von einer gewissen Schwere handeln (BGE 145 IV 
263 E. 3.4 mit Hinweisen; vgl. BGE 147 I 372 E. 4.2). Dabei ist zu berücksichtigen, 
ob die beschuldigte Person vorbestraft ist. Trifft dies nicht zu, schliesst das jedoch 
die erkennungsdienstliche Erfassung nicht aus, sondern es fliesst als eines von vie-
len Kriterien in die Gesamtabwägung ein und ist entsprechend zu gewichten (BGE 
147 I 372 E. 2.1 und 145 IV 263 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 7B_336/2023 
vom 3. Mai 2024 E. 3.1.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Bei der Beurteilung 
der erforderlichen Deliktsschwere kommt es weder einzig auf die Ausgestaltung als 
Antrags- bzw. Offizialdelikt noch auf die abstrakte Strafdrohung an. Vielmehr sind 
das betroffene Rechtsgut und der konkrete Kontext miteinzubeziehen. Eine präven-
tive erkennungsdienstliche Erfassung erweist sich insbesondere dann als verhält-
nismässig, wenn die besonders schützenswerte körperliche bzw. sexuelle Integrität 
von Personen bzw. unter Umständen auch das Vermögen (Raubüberfälle, Ein-
bruchdiebstähle) bedroht ist. Es müssen mithin ernsthafte Gefahren für wesentliche 
Rechtsgüter drohen (Urteile des Bundesgerichts 1B_259/2022 vom 23. Juni 2023 
E. 4.3 und 1B_171/2021 vom 6. Juli 2021 E. 4.3 mit Hinweisen).
6.2.2
Die Beschwerde erweist sich als begründet. Den Akten lassen sich – zumindest 
derzeit – keine erheblichen und konkreten Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer in andere – auch künftige – Delikte verwickelt sein könnte. 
Der Beschwerdeführer ist nicht vorbestraft. Die Annahme der Beteiligung an unauf-
geklärten oder zukünftigen Straftaten lässt sich zwar – wie unter E. 6.2.1 hiervor 
erwähnt – nicht nur mit Vorstrafen, sondern auch mit Erkenntnissen aus der lau-
fenden Strafuntersuchung (z.B. abgenommene Beweise, ein Geständnis, die Per-
sönlichkeitsstruktur der beschuldigten Person oder andere aktenkundige Umstän-
de) begründen. Der Grundsatz der Unschuldsvermutung steht einer Berücksichti-
gung entsprechender Erkenntnisse nicht zwingend entgegen (vgl. zum Ganzen: 


6
Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 115 vom 13. Juli 2023 E. 8.3 
mit Hinweisen). In der hier interessierenden Ausgangslage ergeben sich aus die-
sen jedoch zumindest aktuell keine rechtsgenüglichen Anhaltspunkte für eine er-
höhte Wahrscheinlichkeit der Begehung gleichartiger Delikte. Gestützt auf die Ak-
ten lässt sich einzig ein hinreichender Tatverdacht der einmaligen Vornahme einer 
sexuellen Handlung (Onanieren) vor einer unbeteiligten Drittperson begründen. 
Daran ändert nichts, dass die Auskunftsperson D.________ und weitere Mitarbeiter 
des C.________ den Beschwerdeführer wiederholt am selben Wochentag (Freitag) 
um dieselbe Uhrzeit am selben Ort gesehen haben, zumal nicht ausreichend do-
kumentiert ist, dass sie den Beschwerdeführer dabei jeweils ebenfalls beim Ona-
nieren beobachtet haben wollen. Dem Einvernahmeprotokoll von D.________ lässt 
sich lediglich entnehmen, dass sie den Beschwerdeführer einzig am 2. Mai 2024 
bei der Vornahme einer (mutmasslichen) sexuellen Handlung gesehen hat (dort Z. 
21-24 Ich sah, dass der Beschuldigte im Auto sass und eindeutige Handbewegungen machte. Es 
waren deutliche Hoch- und Runterbewegungen. Ich habe nicht mehr genauer hingesehen, weil ich 
dies nicht wollte und schliesslich wegging. Sein Geschlechtsteil habe ich nie gesehen; Z. 76-78, 
wonach sie zu keinem anderen Zeitpunkt sonst noch etwas von einer sexuellen 
Handlung wahrgenommen habe). An den anderen Tagen hat sie scheinbar nur 
bemerkt, dass der Beschwerdeführer wieder mit seinem Auto da war und entweder 
im Auto sass oder gerade wegfuhr (a.a.O. Z. 44-58). Hinweise, die gegen die 
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen sprechen, sind nicht auszumachen. 
Aus welchen Gründen der Beschwerdeführer an den anderen Tagen das Parking 
des C.________ aufgesucht hat, ist (noch) nicht erstellt. Angesichts der wiederholt 
gleichen zeitlichen und örtlichen Verhältnisse kann das Aufkommen von Ver-
dachtsmomenten, wonach der Beschwerdeführer an jenen Tagen ebenfalls sexuel-
le Handlungen an sich vorgenommen haben könnte, nicht ohne Weiteres als an 
den Haaren herbeigezogen bezeichnet werden. Gleichzeitig ist aber auch akten-
kundig, dass der Beschwerdeführer, nachdem er anlässlich der Anhaltung der Poli-
zei gegenüber ausgesagt haben soll, im Einkaufsgeschäft E.________ Waschmittel 
eingekauft zu haben, ein Paket Waschmittel vorweisen konnte. Dass ein entspre-
chender Kassenbeleg gefehlt hat, ist nicht weiter ungewöhnlich. 
Einzig im Anzeigerapport lassen sich Hinweise für allfälliges über den Vorfall vom 
2. Mai 2024 hinausgehendes strafrechtlich relevantes Verhalten entnehmen. So 
soll der Beschwerdeführer anlässlich seiner Anhaltung eingeräumt haben, zwei- bis 
dreimal Hand an sich angelegt zu haben. Ausserdem soll der Melder (ein 
C.________-Mitarbeiter namens Herr F.________) von mehrmaligem Onanieren 
gesprochen haben (Anzeigerapport vom 27. September 2024 S. 3, 5. Absatz, so-
wie S. 2). Mangels rechtsgenüglicher Dokumentation können diese beiden Hinwei-
se jedoch nicht zur Begründung erheblicher und konkreter Anhaltspunkte für weite-
re (Sexual-)Delikte herangezogen werden, welche eine präventive erkennungs-
dienstliche Erfassung zu rechtfertigen vermögen. So fehlt bezüglich erstgenanntem 
Punkt ein entsprechendes (handschriftliches) Protokoll (die Aussage des Be-
schwerdeführers soll nach erfolgter Rechtsbelehrung erfolgt sein) resp. ein Wahr-
nehmungsbericht der beteiligten Beamten oder eine entsprechende Aussage der 
beigezogenen und mutmasslich anwesenden Auskunftsperson D.________. Beim 
zweiten Punkt handelt es sich um eine unbeteiligte Person, die laut eigenen Anga-


7
ben nicht viel zu dieser Angelegenheit sagen kann, da sie den Beschwerdeführer 
nur einmal flüchtig gesehen hat (a.a.O., S. 3, 1. Absatz). 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Aussage verweigert, darf bei der 
Frage der Zulässigkeit einer erkennungsdienstlichen Behandlung entgegen den 
beschwerdeführerischen Ausführungen zwar berücksichtigt werden, ändert vorlie-
gend aber ebenfalls nichts am Ergebnis, dass derzeit – mangels rechtsgenüglicher 
Hinweise für mehrfaches Onanieren im C.________ Parking – erhebliche und kon-
krete Anhaltspunkte für weitere Delikte fehlen.
6.3
Zusammengefasst rechtfertigt sich eine präventive erkennungsdienstliche Erfas-
sung somit (zumindest derzeit) nicht. Die Frage, ob die vom Bundesgericht im Hin-
blick auf bisher unbekannte (vergangene oder künftige) Delikte geforderte Delikts-
schwere gegeben wäre, kann vorliegend offengelassen werden. Anzumerken ist an 
dieser Stelle insoweit lediglich Folgendes: Die Tatsache, dass es sich beim 
Rechtsgut der sexuellen Integrität um ein hohes Rechtsgut handelt, spräche einer-
seits für die geforderte Deliktsschwere. Andererseits stellt die sexuelle Belästigung 
(Art. 198 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]) im Vergleich zu 
anderen Sexualdelikten jedoch eine geringfügigere Zuwiderhandlung gegen die se-
xuelle Integrität dar (ISENRING, in: Balser Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 3 
zu Art. 198 StGB). Ausserdem scheinen bisher keine Hinweise dafür zu bestehen, 
dass in erhöhtem Mass besonders schützenswerte Personen (wie beispielsweise 
Kinder) betroffen sein könnten. Der Beschwerdeführer parkierte sein Fahrzeug in 
der Nähe des Personaleingangs, wo sich üblicherweise weniger Personen und ins-
besondere nicht hauptsächlich Personen mit Kindern aufgehalten haben dürften. 
Sollten sich im Verlauf der Strafuntersuchung die Voraussetzungen bezüglich des 
Vorliegens erheblicher und konkreter Anhaltspunkte für mögliche weitere gleichar-
tige Delikte ändern, wird die Staatsanwaltschaft die Deliktsschwere genauer zu prü-
fen haben.
Angesichts der Tatsache, dass es bereits an erheblichen und konkreten Anhalts-
punkten für eine erhöhte Wahrscheinlichkeit der Begehung gleichartiger Delikte 
mangelt, erübrigt sich an dieser Stelle auch eine Prüfung der Geeignetheit, Erfor-
derlichkeit und Zumutbarkeit einer erkennungsdienstlichen Erfassung. Auf die ent-
sprechenden Einwände des Beschwerdeführers braucht daher nicht weiter einge-
gangen zu werden.
7.
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die angefochtene Verfügung, mit wel-
cher die erkennungsdienstliche Erfassung des Beschwerdeführers angeordnet 
worden ist, aufzuheben.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Kanton Bern die Verfahrenskosten. 
Diese werden bestimmt auf CHF 1’200.00.
Zufolge seines Obsiegens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Entschädigung 
seiner Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte 
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Da Rechtsanwältin 
B.________ keine Kostennote eingereicht und sich das Einreichen einer solchen 
auch nicht vorbehalten hat, wird die Entschädigung praxisgemäss nach Ermessen 


8
des Gerichts festgesetzt. Unter Berücksichtigung der massgeblichen Bestimmun-
gen (Art. 41 des Kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG; BSG 168.11] und Art. 17 Abs. 
1 der Parteikostenverordnung [PKV; BSG 168.811]) erachtet die Beschwerdekam-
mer ein Honorar in der Höhe von CHF 1’500.00 (inkl. Auslagen und MWST) als an-
gemessen (gebotener Zeitaufwand [Aktenumfang gering] / Schwierigkeit des Pro-
zesses: unterdurchschnittlich; Bedeutung der Streitsache: knapp durchschnittlich). 


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 6. September 2024 betreffend erkennungsdienstli-
che Erfassung im Verfahren EO 24 10923 wird aufgehoben. 
2.
Es wird festgestellt, dass die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau 
das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’200.00, trägt der Kanton 
Bern. 
4.
Dem Beschwerdeführer wird für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine 
Entschädigung von CHF 1’500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen, welche 
vom Kanton Bern zu entrichten ist. Diese wird Rechtsanwältin B.________ unter Vor-
behalt der Abrechnung mit ihrer Klientschaft ausgerichtet.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwältin 
G.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
Kantonspolizei Bern, ED-Behandlung (per B-Post)
-
Kantonspolizei Bern, H.________, Polizeiwache Langenthal, Jurastras-se 22, 
4900 Langenthal (per B-Post)
Bern, 18. Dezember 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrung folgt auf der nächsten Seite!


10
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.