be_zivilstraf · SK 2016 192 · 2017-01-16 · de

Hausfriedensbruch | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 16 192+193
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. Januar 2017 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Aebi, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Bank
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt & Notar C.________
Beschuldigte 1 / Berufungsführerin 1
B.________
v.d. Rechtsanwalt & Notar C.________, 
Beschuldigte 2 / Berufungsführerin 2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
D.________
v.d. Rechtsanwalt E.________
Strafkläger
Gegenstand
Hausfriedensbruch
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 17. März 2016 
(PEN 14 224+227)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht) hat mit Urteil vom 
17.3.2016 Folgendes erkannt (pag. 183 ff.):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
des Hausfriedensbruchs, begangen am 19.04.2014, 09:25 Uhr, in X.________, z.N. D.________,
und in Anwendung der Art. 34, 42, 44, 47, 106, 186 StGB sowie
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1. Zu einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend total CHF 250.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2. Zu einer Verbindungsbusse von CHF 100.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 1 Tag festgesetzt.
3. Zu den auf sie entfallenden Verfahrenskosten, bestehend aus Gebühren von CHF 2‘200.00.
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
CHF
600.00
Kosten des Gerichts 
(inkl. schriftl. Begründung)
CHF
1600.00
Total
CHF
2200.00
Kosten der Untersuchung
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 400.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1‘800.00.
4. Zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 240.00 an den Strafkläger D.________ für dessen 
notwendige Aufwendungen im vorliegenden Verfahren.
II.
B.________ wird schuldig erklärt:
des Hausfriedensbruchs, begangen am 19.04.2014, 09:25 Uhr, in X.________, z.N. D.________,
und in Anwendung der Art. 34, 42, 44, 47, 106, 186 StGB sowie
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1. Zu einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 300.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2. Zu einer Verbindungsbusse von CHF 100.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 1 Tag festgesetzt.
3. Zu den auf sie entfallenden Verfahrenskosten, bestehend aus Gebühren von CHF 2‘200.00.


3
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
CHF
600.00
Kosten des Gerichts 
(inkl. schriftl. Begründung)
CHF
1600.00
Total
CHF
2200.00
Kosten der Untersuchung
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 400.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1‘800.00.
4. Zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 240.00 an den Strafkläger D.________ für dessen 
notwendige Aufwendungen im vorliegenden Verfahren.
[…]
2.
Berufung
Gegen das erstinstanzliche Urteil meldeten A.________ und B.________ (nachfol-
gend die Beschuldigten), beide vertreten durch Rechtsanwalt C.________, mit 
Schreiben vom 23.3.2016 form- und fristgerecht die vollumfängliche Berufung an 
(pag. 189).
In der form- und fristgerecht begründeten Berufungserklärung vom 3.6.2016 
(pag. 221 ff.) erklärte Rechtsanwalt C.________ die vollumfängliche Berufung ge-
gen das erstinstanzliche Urteil. Er stellte folgende Anträge (pag. 222 f.):
1. In vollständiger Aufhebung des angefochtenen Urteils des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau vom 17. März 2016 (Verfahrens-Nrn. 14 224/227) seien die Berufungsklä-
ger/Beschuldigten 1 und 2 vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs, angeblich begangen am 
19.04.2014, in X.________, zum Nachteil von D.________, freizusprechen.
2. Allfällige Zivilansprüche des Strafklägers seien abzuweisen.
3. Die Verfahrenskosten vor der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau sowie vor der erst- und 
zweitinstanzlichen Strafgerichtsbehörden seien vollumfänglich dem Staat aufzuerlegen.
4. Den Berufungskläger/Beschuldigten 1 und 2 sei für das Strafbefehlsverfahren und die erst- und 
zweitinstanzlichen Strafgerichtsverfahren eine angemessene Parteientschädigung auszurichten.
Mit Schreiben vom 10.6.2016 erklärte die Generalstaatsanwaltschaft den Verzicht 
auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 270 f.). D.________ 
(nachfolgend der Strafkläger), vertreten durch Fürsprecher E.________, liess sich 
innert Frist nicht vernehmen (vgl. Verfügung vom 30.6.2016, pag. 272 f.).
Nach Zustimmung durch Rechtsanwalt C.________ am 11.7.2016 (pag. 276) bzw. 
durch Rechtsanwalt E.________ am 25.7.2016 (pag. 278) wurde mit verfahrenslei-
tender Verfügung vom 26.7.2016 die Durchführung des schriftlichen Verfahrens 
nach Art. 406 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) ange-
ordnet. Mit gleicher Verfügung wurde den Parteien eine Frist zur schriftlichen Beru-
fungsbegründung gesetzt (pag. 280 f.). 
Rechtsanwalt C.________ verwies mit Berufungsbegründung vom 16.8.2016 voll-
umfänglich auf seine Ausführungen in der schriftlichen Berufungserklärung 
(pag. 283 f.).


4
Mit Schreiben vom 13.9.2016 verzichtete Rechtsanwalt E.________ auf eine Stel-
lungnahme. Er führte jedoch aus, dass er davon ausgehe, dass er sich vor Ab-
schluss des Verfahrens noch zu den Kosten- und Entschädigungen äussern könne 
(pag. 289). 
Der damalige Verfahrensleiter ordnete mit Verfügung vom 14.9.2016 keinen weite-
ren Schriftenwechsel an. Die Parteien wurden jedoch explizit darauf hingewiesen, 
allfällige Gegenbemerkungen umgehend einzureichen, ebenso Bemerkungen zu 
Kosten- und Entschädigungsfragen (inkl. allfälliger Kostennoten; pag. 291 f.). 
Rechtsanwalt C.________ reichte daraufhin am 14.9.2016 seine Honorarnote ein 
(pag. 293 ff.). Rechtsanwalt E.________ liess sich weder vernehmen noch reichte 
er Belege ein. 
Mit Verfügung vom 22.12.2016 wurden die Parteien über die neue Zusammenset-
zung der Kammer (Oberrichter Schmid anstelle von Oberrichter Weber) in Kenntnis 
gesetzt (pag. 297). 
3.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer hat infolge der umfassenden Berufung durch die Beschuldigten sämt-
liche belastenden Urteilspunkte zu überprüfen. Sie ist dabei aufgrund der alleinigen 
Berufung der Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot (auch genannt «Ver-
bot der reformatio in peius») nach Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden. Sie hat volle 
Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
4.
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Den Beschuldigten wird gemäss Strafbefehlen vom 18.6.2014 (pag. 23 f.; pag. 26 
f.) vorgeworfen, sich des Hausfriedensbruchs, begangen am 19.4.2014, um 09.25 
Uhr in X.________, Bastelraum schuldig gemacht zu haben. Sie seien ohne die 
Einwilligung von D.________ in dessen Bastelraum eingedrungen (pag. 23; 
pag. 26).
5.
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen Sachverhalt korrekt festgehalten, wonach die 
Beschuldigten A.________ und B.________ den Bastelraum des Strafklägers am 
19.4.2014, um 09.25 Uhr betreten haben (vgl. pag. 203, S. 13 der erstinstanzlichen 
Entscheidbegründung).
Bestritten ist hingegen, aus welchem Anlass die Beschuldigten den Bastelraum be-
treten haben. Die Beschuldigten machen geltend, dass es vorgängig zu (mindes-
tens) einem lauten Knall gekommen sei. Infolgedessen hätten sie sich in den Keller 
begeben, um nachzuschauen, ob etwas passiert sei (vgl. pag. 203 f., S. 13 f. der 
erstinstanzlichen Entscheidbegründung). 


5
6.
Beweismittel
Der Kammer liegen diverse Einvernahmen der Beschuldigten A.________ (pag. 9 
ff.; pag. 46 ff.; pag. 167 ff.), der Beschuldigten B.________ (pag. 12 ff.; pag. 52 ff.; 
pag. 161 ff.) und des Strafklägers (pag. 7 ff.; pag. 174 ff.) vor. Es wird auf eine aus-
führliche Wiedergabe der Aussagen verzichtet und generell auf die entsprechenden 
Aktenstellen verwiesen. Soweit notwendig, werden die entsprechenden Aussagen 
im Rahmen der Beweiswürdigung hervorgehoben.
Ferner befinden sich der Anzeigerapport vom 28.5.2014 (pag. 1 ff.), der Strafantrag 
vom 23.4.2014 (pag. 4 f.), eine CD mit der Videoaufnahme des Bastelraums vom 
19.4.2014 (pag. 6), drei Schreiben bezüglich der Situation in X.________ (von 
F.________, pag. 78 f.; G.________ und H.________, pag. 80; I.________ und 
J.________, pag. 81), das Schreiben der K.________ Immobilien vom 13.3.2015 
(pag. 84), das Protokoll der Stockwerkeigentümer-Versammlung vom 28.11.2013 
(pag. 85 ff.), die Begründungsurkunde des Stockwerkeigentums vom 27.10.1995 
(pag. 88 ff.) sowie das Benutzungs- und Verwaltungsreglement der fraglichen Lie-
genschaft (pag. 115 ff.) in den Akten. Es wird auf die entsprechenden Aktenstellen 
verwiesen.
7.
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz
Die Vorinstanz kam zum Ergebnis, dass es den von den Beschuldigten beschrie-
benen Knall nicht gegeben habe. Die Frage nach dem effektiven Motiv für das Be-
treten des Bastelraums lasse sich nicht abschliessend beantworten. Es sei aber er-
stellt, dass zwischen den Beschuldigten und dem Strafkläger ein langjähriger 
Nachbarschaftsstreit herrsche. Zusammenfassend sei daher vom Sachverhalt 
gemäss den Strafbefehlen vom 18.6.2014 auszugehen. Präzisierend sei festzuhal-
ten, dass sich kein vorgängiger Knall ereignet habe, aufgrund dessen die beiden 
Beschuldigten den Bastelraum betreten hätten (pag. 206 f., S. 16 f. der erstinstanz-
lichen Entscheidbegründung).
8.
Ausführungen der Verteidigung
Die Verteidigung bringt im Wesentlichen zusammengefasst vor, dass die beiden 
Beschuldigten im selben Mehrfamilienhaus leben würden. Sie sähen sich fast täg-
lich und daher sei es auch normal, dass sie sich über das Ereignis vom 19.4.2014 
mehrmals unterhalten hätten. Es sei – aufgrund der langen Dauer des Verfahrens – 
nicht zu vermeiden, dass sich die Beschuldigten nicht mehr an alle Einzelheiten er-
innern könnten und sich unbewusst auch von den gemachten Aussagen der jeweils 
anderen Beschuldigten beeinflussen liessen. Deshalb dürfe man ihre Glaubwürdig-
keit noch nicht in Frage stellen. Die Beschuldigte B.________ fürchte sich vor dem 
Strafkläger, weshalb sie nicht ohne Grund in dessen Bastelraum gehen würde 
(pag. 225).
Die Interpretation der Vorinstanz betreffend die ersten (deckungsgleichen) Aussa-
gen der Beschuldigten sei falsch. Die Beschuldigten seien mit der identischen Fra-
ge konfrontiert worden. Es liege nahe, dass der protokollierende Polizeibeamte die 
gemachten Aussagen daher auch ähnlich bzw. nahezu identisch protokolliere. Rein 
aus diesem Umstand, könne man noch nicht ableiten, dass die Aussagen abge-


6
sprochen wirkten. Auch aufgrund der Unstimmigkeit in den Aussagen der Beschul-
digten bezüglich des zweiten Knalls sei davon auszugehen, dass die Aussagen 
eben nicht abgesprochen gewesen seien (pag. 226). Die Aussagen der Beschul-
digten über die wesentlichen Geschehnisse seien in allen Befragungen konsistent 
und übereinstimmend erfolgt. Ihre Aussagen seien glaubhaft (pag. 227 f.).
Die Aussagen des Strafklägers seien hingegen nicht nachvollziehbar und unglaub-
würdig. Er habe gesagt, dass er befürchtet habe, dass jemand unbefugt in seinen 
Bastelraum eindringe und daher eine Kamera installiert habe. Dennoch sei er über 
die Ostertage verreist und habe dabei seinen gesamten Schlüsselbund auf der 
Aussenseite der Türe zum Bastelraum stecken lassen – die Türe sei nicht ver-
schlossen gewesen (pag. 225; pag. 229). Ferner sei der Strafkläger rechtskräftig 
vorbestraft, weil er früher eine Hanfindoorplantage im Bastelraum betrieben habe. 
Daher sei er nicht über alle Zweifel erhaben und seine Äusserungen höchst frag-
würdig (pag. 229).
Zwar seien gewisse Aussagen der Beschuldigten zu nebensächlichen Geschehnis-
sen ungenau, widersprüchlich oder seien nachträglich angepasst worden. Zu den 
rechtserheblichen Geschehnissen seien die Aussagen aber konsistent, präzise und 
übereinstimmend. Es seien keine Gründe vorhanden, an der Schilderung der Be-
schuldigten, wonach es einen lauten Knall gegeben habe, zu zweifeln (pag. 230). 
9.
Würdigung durch die Kammer
Die Vorinstanz hat korrekt festgehalten (pag. 198, S. 8 der erstinstanzlichen Ent-
scheidbegründung), dass die beiden Beschuldigten den Beginn der Geschehnisse 
vom 19.4.2014 bei den ersten polizeilichen Einvernahmen erstaunlich deckungs-
gleich schilderten. A.________ führte aus: «Ich und Frau B.________ befanden 
uns während der Osterzeit alleine zu Hause. Frau B.________ rief mich an, wo-
nach sie einen lauten Knall aus dem Keller gehört habe. Ich und Frau B.________ 
gingen in den Keller, um nach dem Rechten zu schauen. Als wir im Keller alle uns 
zugänglichen Räume durchsucht hatten, gab es erneut einen Knall. Dieser kam 
aus dem Bastelraum von Herrn D.________. Da der Schlüssel an der Kellertüre 
steckte, haben wir geklopft. Da niemand die Türe öffnete, begaben wir uns in den 
Kellerraum von Herrn D.________, um Nachschau zu halten» (pag. 10, Z. 22 ff.). 
B.________ gab ihrerseits zu Protokoll: «Ich und Frau A.________ befanden uns 
während der Osterzeit alleine zu Hause. Plötzlich gab es einen lauten Knall. Ich rief 
Frau A.________ an und meldete ihr den Vorfall. Danach gingen wir gemeinsam in 
den Keller, um Nachschau zu halten. Wir durchsuchten alle uns zugänglichen 
Räume im Keller. Wir gingen vor den Bastelraum von Herrn D.________. Wir sa-
hen, dass der Schlüssel an der Türe steckte. Wir haben uns Sorgen gemacht, dass 
etwas passiert sein könnte. Nachdem wir zwei Mal geklopft haben und niemand die 
Türe öffnete, haben wir die Türe aufgemacht. Wir gingen davon aus, dass sich je-
mand im Bastelraum befindet, da der Schlüssel steckte» (pag. 13, Z. 23 ff.). Die 
Vorinstanz hat diesbezüglich ausgeführt, die beiden Aussagen seien besonders in 
Wortwahl und Aufbau derart deckungsgleich, dass sie abgesprochen und aufein-
ander abgestimmt wirkten. Entsprechend den Ausführungen der Verteidigung ist es 
auch für die Kammer grundsätzlich naheliegend, dass die beiden Beschuldigten 


7
sich über den Vorfall unterhalten haben, zumal sie sich fast täglich sehen. Dies be-
gründet jedoch die derart wort- und im Ablauf deckungsgleichen Schilderungen 
nicht. Es ist auch nicht überzeugend, die Wortwahl und den Ablauf der Aussage le-
diglich auf die Person des Protokollführers zurückzuführen. Es liegen keine Hinwei-
se vor, dass das Protokoll nicht korrekt und nicht dem Wortlaut der Beschuldigten 
entsprechend verfasst worden ist. Ferner ist ein weiterer Hinweis auf eine Abspra-
che zwischen den beiden Beschuldigten in den Äusserungen bezüglich der Lampe 
zu sehen. Zuerst sprachen beide Frauen von einer Taschenlampe (A.________ 
pag. 10, Z. 39; B.________ pag. 13, Z. 57 ff.). Erst in den nächsten Einvernahmen 
sprachen beide Beschuldigten von einem LED-Lämpchen (A.________ pag. 48, 
Z. 83 ff.; B.________ pag. 55, Z. 54 f.). Diese Wortwahl ist originell und weist dar-
auf hin, dass die beiden Beschuldigten zumindest detailliert über die Geschehnisse 
gesprochen haben. Der Vorinstanz ist insofern zuzustimmen, als zumindest der 
dringende Verdacht besteht, dass sich die Beschuldigten vor den Einvernahmen 
abgesprochen haben. 
Die Beschuldigten haben in den restlichen Aussagen – sei es bezüglich der Rah-
mengeschichte oder der wesentlichen Details – unlogisch, widersprüchlich und 
ausweichend ausgesagt. Die Kammer kann sich aus nachfolgenden Gründen voll-
umfänglich den stimmigen Ausführungen der Vorinstanz anschliessen (pag. 198 ff., 
S. 8 ff. der erstinstanzlichen Entscheidbegründung):
Im Zusammenhang mit der Lampe sind die Aussagen widersprüchlich. B.________ 
führte zuerst aus, dass Frau A.________ eine sehr präzise Frau sei und immer ei-
ne Taschenlampe mitnehme, wenn sie in den Keller gehe (pag. 13, Z. 57 f.). Dies 
widerspricht den späteren Aussagen beider Beschuldigten. Denn beide führten an-
schliessend aus, dass A.________ die Lampe erst in ihrem Kellerabteil geholt ha-
be, nachdem sie beide festgestellt hätten, dass das Kellerabteil des Strafklägers 
stockdunkel sei (B.________ pag. 53, Z. 55; pag. 163, Z. 1 ff.; A.________ pag. 48, 
Z. 83 ff.; pag. 169, Z. 4 f.).
Auch die Aussagen zum angeblichen Knall sind widersprüchlich. Zuerst führte 
A.________ aus, dass B.________ den Knall gehört und sie darüber informiert ha-
be (pag. 10, Z. 22 f.). In der nächsten Einvernahme sagte sie jedoch, dass sie den 
Knall selber auch gehört habe. Frau B.________ habe es besser gehört, weil sie 
direkt oberhalb des Kellerabteils wohne (pag. 47, Z. 42 f.). Letzteres bestätigte 
A.________ auch anlässlich der Hauptverhandlung (pag. 168, Z. 44 ff.). 
A.________ gab zudem zu Protokoll, einen zweiten Knall gehört zu haben, als sie 
im Keller die ihnen zugänglichen Räume durchsucht hätten. Dieser Knall sei aus 
dem Bastelraum von Herrn D.________ gekommen (pag. 10, Z. 24 ff.). Bei der 
nächsten Einvernahme führte sie aus, dass sie beim zweiten Knall zirka 4 bis 5 Me-
ter vom Kellerraum von Herrn D.________ entfernt gewesen seien. Die Zwi-
schentür vor dem Kellerraum sei geschlossen und sie seien noch davor gewesen 
(pag. 47, Z. 44 ff.). Sie erklärte zudem, dass nach dieser Zwischentür links die Kel-
lerabteile (pro Wohnung 1 Abteil), ein Luftschutzraum und rechts hinter der Türe 
der Bastelraum von Herrn D.________ seien (pag. 47, Z. 48 ff.). Aufgrund dieser 
Verhältnisse (zahlreiche Kellerabteile hinter der Tür, vgl. auch Plan pag. 113) und 
dem angeblichen Standort der Beschuldigten noch vor der Zwischentür erstaunt 


8
doch sehr, dass sie genau wahrgenommen haben will, dass der zweite Knall aus 
dem Kellerabteil des Strafklägers kam. Dies gilt umso mehr, als A.________ be-
hauptete, dass der zweite Knall nicht so laut gewesen sei (pag. 48, Z. 58 f.). An-
lässlich der Hautverhandlung vergass A.________ ferner, den zweiten Knall über-
haupt zu erwähnen (pag. 168 f., Z. 44 ff.). Erst auf explizite Frage hin gab sie zu 
Protokoll, dass es auch einen zweiten Knall gegeben habe (pag. 169, Z. 15 f.). Er-
innert sei daran, dass A.________ anlässlich der ersten Einvernahme ausführte, 
von B.________ über den Knall informiert worden zu sein. Mit anderen Worten hat 
A.________ selber den Knall nicht wahrgenommen. Dies ist mit den späteren Aus-
sagen A.________s, es habe einen «wahnsinnigen», resp. «unwahrscheinlichen» 
Knall gegeben (pag. 162, Z. 40 f.), nicht vereinbar. Es ist nicht einzusehen, weswe-
gen A.________ den «wahnsinnigen» Knall anlässlich der ersten Einvernahme 
wahrheitswidrig hätte verschweigen sollen. 
Die Beschuldigte B.________ führte in ihrer ersten Einvernahme bei der Polizei 
aus, dass sie einen lauten Knall gehört und daraufhin Frau A.________ informiert 
habe (pag. 13, Z. 23 f.). Von einem zweiten Knall ist in dieser Einvernahme keine 
Rede. Auch bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme erwähnte B.________ 
keinen zweiten Knall. Erst als der Staatsanwalt nachfragte, ob sie noch einen wei-
teren Knall gehört habe, meinte sie, dass sie noch so etwas leichtes, normales, 
aber keinen richtigen Knall gehört habe. Sie seien während diesem Knall im Velo-
raum gewesen. Sie wisse nicht, woher dieser Knall gekommen sei. Aus den Woh-
nungen höre man solche Geräusche, daran habe man sich gewöhnt (pag. 54, Z. 88 
ff.). Während der Hauptverhandlung sprach sie wiederum lediglich von einem Knall 
und erst auf Frage meinte sie, dass sie nicht mehr wisse, ob es noch einen zweiten 
Knall gegeben habe (pag. 163, Z. 11 f.). Im Gegensatz zu A.________ machte 
B.________ damit nicht geltend, dass sie den zweiten Knall (an den sie sich zuerst 
nicht erinnern konnte) aus dem Kellerabteil des Strafklägers wahrgenommen habe. 
Zudem beschrieb sie ihre Position während dem Knall anders als A.________ (Ve-
loraum und nicht vor der Zwischentüre). Es erstaunt doch sehr, dass sich 
B.________ (und teilweise auch A.________, welche den zweiten Knall in der 
Hauptverhandlung erst auf Nachfrage hin erwähnte) nicht an den zweiten Knall er-
innern konnte bzw. diesen jeweils erst auf Nachfrage hin erwähnte. Denn eben die-
ser zweite Knall soll gemäss A.________ aus dem Kellerabteil des Strafklägers ge-
kommen und damit der eigentliche Grund gewesen sein, weshalb man gerade in 
dieses Kellerabteil eingedrungen ist. B.________ sprach an der Hauptverhandlung 
davon, es könne sein, dass es noch einen abgeschwächten [Knall] gegeben habe, 
aber das wisse sie nicht mehr (pag. 163, Z. 11 f.). Die unerklärlichen Widersprüche 
A.________s und B.________ s hinsichtlich des Knalls (der Knalle) legen nahe, 
dass es keinen Knall gegeben hat.
Die Beschuldigten schilderten mehrfach, wie enorm erschrocken sie vom Knall ge-
wesen seien (B.________ pag. 53, Z. 56 f.; pag. 56, Z. 134). B.________ habe 
versucht, das Ganze zu verarbeiten und habe noch eine Zeit lang «kchätschet» 
(pag. 54, Z. 81 ff.). Nach dem Knall sei sie wie gelähmt gewesen (pag. 162, Z. 41 
f.). In Anbetracht dieser Äusserungen erstaunt, dass die Beschuldigten nach der 
Durchsuchung des Kellerabteils des Strafklägers nicht weiter nach der Ursache des 
Knalls gesucht haben. Wären sie effektiv so erschrocken oder erstaunt gewesen, 


9
wäre naheliegend, dass sie zumindest noch weiter nach der Ursache des Knalls 
geforscht oder allenfalls die Polizei avisiert hätten. Zwar wurde die Verwaltung der 
Liegenschaft durch B.________ ungefähr im April 2014 informiert, dass es einen 
Knall gegeben habe und die Beschuldigten daher in den Bastelraum des Strafklä-
gers eingedrungen seien (pag. 84). Dies ist allerdings keine ernsthafte Bemühung, 
die Ursache des Knalls zu eruieren, sondern diente wohl dazu, die Verwaltung über 
das Betreten des Bastelraums in Kenntnis zu setzen. Dem Wortlaut des Schrei-
bens kommt lediglich ein informativer Charakter zu.
Beide Beschuldigten machten geltend, sie seien auch aufgrund des Schlüsselbun-
des im Schlüsselloch des Kellerabteils des Strafklägers in den Keller gegangen. 
Sie hätten gedacht, dass da jemand drin sein müsse (A.________ pag. 10, Z. 26 f.; 
B.________ pag. 13, Z. 26 f.; pag. 53, Z. 48 f.; pag. 162, Z. 46 f.). Es sei eine ko-
mische, ausserordentliche Situation gewesen (A.________ pag. 169, Z. 20 und 
Z. 39; pag. 170, Z. 11 f.) und sie hätten das Gefühl gehabt, dass im Keller etwas 
passiert sein (B.________ pag. 163, Z. 34 ff.) oder gar jemand am Boden liegen 
könnte (A.________ pag. 48, Z. 72 ff.; 49, Z. 91 ff.; pag. 169, Z. 39 f.). In diesem 
Zusammenhang ist das Video vom 19.4.2014 aufschlussreich, bei welchem das 
Betreten der beiden Beschuldigten in den Bastelraum des Strafklägers aufgezeich-
net wurde (vgl. pag. 6): Bei Beginn der Aufnahme befindet sich A.________ mit ei-
nem Lämpchen in der Hand bereits im Bastelraum des Strafklägers. Ihre Haus-
schuhe hat sie vor dem Bastelraum gelassen. Sie trägt lediglich Socken an ihren 
Füssen. Ihr Blick ist gegen die Wand (gegenüber der Tür) gerichtet. Sie zeigt auf 
diese Wand und spricht, woraufhin auch B.________ den Bastelraum betritt (bis 
etwa in die Mitte des Raums). Danach geht B.________ wieder raus und 
A.________ folgt ihr. Bevor A.________ den Bastelraum verlässt, macht es den 
Anschein, als ob sie noch hinter die Türe schaut und den vorderen Teil des Raums 
mustert. Der Aufnahme ist zu entnehmen, dass das Interesse der beiden Beschul-
digten nicht auf den Boden des Bastelraums gerichtet ist. Sie betrachten insbeson-
dere die der Türe gegenüberliegende Wand (wo auch die Kamera installiert war). 
Weder der Blick von A.________ (welche sich bereits im Bastelraum befindet, als 
die Aufnahme beginnt) noch derjenige von B.________ (welche den Raum erst 
während der Aufnahme betritt) ist auf den Boden gerichtet. Die beiden machen zu-
dem keinen erschrockenen, besorgten oder verängstigten Eindruck. Sie scheinen 
vielmehr erheitert von der Situation, was auch mit dem angeblichen Schrecken ob 
dem «unwahrscheinlichen» Knall nicht vereinbar ist. Schliesslich fällt auf, dass das 
Licht im Gang vor dem Bastelraum brennt. 
Die Beschuldigten führten aus, dass sie – nachdem sie die Türe zum Kellerabteil 
des Strafklägers bereits geöffnet hatten – zuerst noch eine Taschenlampe bzw. ein 
LED-Lämpchen aus dem Kellerabteil von A.________ geholt hätten (B.________ 
pag. 53, Z. 55; pag. 163, Z. 1 ff.; A.________ pag. 48, Z. 83 ff.; pag. 169, Z. 4 f.). In 
Anbetracht der Tatsache, dass im Gang vor dem Kellerabteil das Licht brannte, ist 
dies erstaunlich. Aller Wahrscheinlichkeit nach hätte das Licht aus dem Gang aus-
gereicht, um im Kellerabteil zu überprüfen, ob jemand am Boden liegt bzw. ob sich 
jemand darin befindet. Dafür wäre ein Betreten des Raumes kaum notwendig ge-
wesen. Selbst wenn die Aussagen der Beschuldigten stimmen sollten und das Kel-
lerabteil effektiv stockdunkel war, ist nicht nachvollziehbar, warum die beiden derart 


10
weit in den Raum eingedrungen sind. Mit Hilfe der Lampe hätte es mit an Sicher-
heit grenzender Wahrscheinlichkeit gereicht, in den Raum zu leuchten oder zumin-
dest nur wenige Schritte in den Keller hineinzugehen. Der Videoaufnahme ist deut-
lich zu entnehmen, dass das Interesse der beiden Beschuldigten auf die gegenü-
berliegende Wand und den daran befindlichen Gegenstand gerichtet war. Dies ga-
ben die Beschuldigten denn auch zu. A.________ führte diesbezüglich aus, sie sei 
erstaunt gewesen, wieso der Strafkläger dort ein so grosses Rohr montiert habe 
und verwies auf die frühere Indoor-Anlage des Strafklägers. Sie seien erstaunt ge-
wesen, wieso die Lüftung immer noch oder wieder installiert sei (pag. 10, Z. 48 ff.; 
pag. 50, Z. 145 f.). Auch B.________ bestätigte, dass sie sich für den Keller inter-
essiert habe, weil sie vermehrt Feuchtigkeit vor dem Keller festgestellt habe 
(pag. 13, Z. 52 ff.). Insgesamt ist festzuhalten, dass die Videoaufnahme die Schil-
derungen der Beschuldigten nicht stützen. Der Eindruck, wonach die Beschuldigten 
aus anderen Gründen das Kellerabteil betreten haben und nicht aus Besorgnis, 
dass etwas hätte passiert sein können, bleibt bestehen.
Die Beschuldigten widersprachen sich auch betreffend den Hausschuhen von 
A.________. B.________ meinte bei ihrer ersten Einvernahme, sie habe nicht be-
merkt, dass A.________ die Hausschuhe ausgezogen habe (pag. 13, Z. 61) und 
sie wisse nicht, warum A.________ das getan habe (pag. 54, Z. 69 ff.). Erst in der 
Hauptverhandlung führte B.________ aus, dass es so eine Gewohnheit von 
A.________ sei, die Schuhe auszuziehen. Ihr sei das schon öfters aufgefallen und 
sie habe dies jeweils etwas belächelt (pag. 163, Z. 41 ff.). A.________ gab zuerst 
zu Protokoll, dass sie nicht wisse, warum sie die Hausschuhe ausgezogen habe 
(pag. 10, Z. 43). Bei der Staatsanwaltschaft führte sie dagegen aus, dass wenn je-
mand am Boden gelegen wäre, man hätte drauftreten können. Sie mache dies [die 
Schuhe ausziehen] in ihrem Abteil aber nicht (pag. 49, Z. 91 ff.). In der Hauptver-
handlung sagte sie hingegen ausweichend aus und wies darauf hin, dass es etwa 
so ähnlich sei, wie B.________ ausgeführt habe (pag. 169, Z. 37). Sollte die letzte 
Aussage effektiv stimmen, erstaunt doch sehr, warum sich die beiden Beschuldig-
ten (und insbesondere A.________) erst zwei Jahre nach dem Vorfall an diese 
Gewohnheit erinnern können. Zudem stritt A.________ in ihrer staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme ab, dass sie die Schuhe in ihrem eigenen Abteil ausziehe. Die 
Aussage von A.________ auf die Frage, warum sie die Schuhe ausgezogen habe 
– wenn da einer am Boden gelegen wäre, hätte man ja drauftreten können 
(pag. 49, Z. 90 ff.), resp. «es ist natürlich härter, wenn man etwas an den Füssen 
trägt» (pag. 169, Z. 46) – ist gelinde gesagt absurd und weltfremd. A.________ 
rechnete offensichtlich nicht damit, dass jemand am Boden liegen könnte, auf den 
zu treten sie nur mit der sanftmöglichsten Art und Weise bestrebt war. Auch diese 
Äusserung A.________s ist als Schutzbehauptung zu qualifizieren.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Aussagen der Beschuldig-
ten nicht überzeugen. Sie sagten widersprüchlich, unlogisch, und ausweichend 
aus. Ihre Schilderungen betreffend den angeblichen Knall wirken konstruiert und 
abgesprochen. Die Ausführungen der Beschuldigten sind lediglich als Schutzbe-
hauptungen zu qualifizieren.


11
Die Aussagen des Strafklägers können zum konkreten Tatvorwurf nichts Zweck-
dienliches beitragen. Weder der Anlass für die Installation der Alarmanlage, der 
Kamera noch der Grund für das Verbleiben des Schlüssels am Kellerabteil des 
Strafklägers spielte für die Handlungen der Beschuldigten eine Rolle. Einzig seine 
Aussagen zu den nachbarschaftlichen Beziehungen sind vorliegend von Belang. In 
Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz ist davon auszugehen, 
dass das nachbarschaftliche Verhältnis zwischen dem Strafkläger und den Be-
schuldigten zerrüttet war, auch wenn B.________ den Streit abgeschwächt dar-
stellte. Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Ausführungen 
verwiesen werden (vgl. pag. 206 f., S. 16 f. der erstinstanzlichen Entscheidbegrün-
dung). Das schwierige nachbarschaftliche Verhältnis zu den Beschuldigten, wel-
ches durch den Strafkläger geschildert wurde (pag. 174, Z. 20 ff.), wird auch durch 
die drei Briefe seiner Vormieter (pag. 78 f.; pag. 80; pag. 81) und durch die letzten 
Worte der Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung bestätigt. Anstatt sich zu 
den konkreten Vorwürfen zu äussern, führte A.________ in ihrem letzten Wort ein-
zig aus, weshalb sie sich vom Strafkläger gestört fühlte, während B.________ dar-
auf hinwies, dass sie über so viele Unwahrheiten und Boshaftigkeiten entsetzt sei 
(pag. 179). Das zerrüttete Verhältnis zwischen den Parteien ist damit erstellt und 
wird auch von keiner Partei ernsthaft in Abrede gestellt. Unter diesen Umständen 
erstaunt nicht, dass die Beschuldigten die Gelegenheit ergriffen, als der Strafkläger 
den Schlüssel an seinem Kellerabteil hatte stecken lassen und Nachschau hielten, 
sei es, um zu schauen, ob der Strafkläger erneut eine Hanfanlage installiert hatte, 
um die Neugierde zu stillen oder aus einem weiteren, unbekannten Grund.
Insgesamt kann sich die Kammer demnach vollumfänglich der stimmigen Würdi-
gung der Vorinstanz anschliessen (vgl. hierzu pag. 198 ff., S. 8 ff. der erstinstanzli-
chen Entscheidbegründung). 
10.
Erstellter Sachverhalt
Zusammenfassend kann in Übereinstimmung mit den vorinstanzlichen Ausführun-
gen festgehalten werden, dass die Beschuldigten A.________ und B.________ am 
19.4.2014, um 09.25 Uhr ohne Einwilligung des Strafklägers D.________ dessen 
Bastelraum betreten haben, obwohl sie wussten, dass dies nicht dem Willen des 
Strafklägers entsprach. Davor hat sich kein lauter Knall ereignet. 
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Hausfriedensbruch
Für die rechtliche Würdigung im Zusammenhang mit dem Hausfriedensbruch nach 
Art. 186 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) kann vollum-
fänglich auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 207 f., S. 17 f. der erstinstanzlichen Entscheidbegründung). 
Zumal sich kein lauter Knall ereignet hat, lag weder eine mutmassliche Einwilligung 
des Strafklägers noch ein Rechtfertigungsgrund für die Beschuldigten vor, um in 
den Bastelraum einzutreten. Indem die Beschuldigten ohne Einwilligung des Straf-


12
klägers in dessen Bastelraum eingedrungen sind, haben sie sich des Hausfrie-
densbruchs schuldig gemacht.
IV.
Strafzumessung
12.
Allgemeine Ausführungen
Betreffend die theoretischen Grundlagen zur Strafzumessung kann auf die korrek-
ten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 208, S. 18 der erstin-
stanzlichen Entscheidbegründung). 
Vorliegend sind ausgehend vom Strafrahmen nach Art. 186 StGB – Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe – anhand der Tatkomponenten die für den vor-
liegenden Fall massgebenden straferhöhenden und strafmindernden Umstände zu 
gewichten und letztlich eine verschuldensangemessene Strafe festzusetzen. Es 
liegt kein Fall vor, bei welchem der ordentliche Strafrahmen unter- oder überschrit-
ten werden muss (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5).
Wie erwähnt hat die Kammer das Verbot der reformatio in peius zu beachten. Die 
Gesamtstrafe darf damit nicht höher als im angefochtenen Urteil ausfallen, da nur 
die Beschuldigten Berufung erhoben haben (Art. 391 Abs. 2 StPO). Demgegenüber 
können in der Berechnung die Strafanteile für einzelne Delikte auch mit höheren 
Werten eingesetzt werden, als sie von der Vorinstanz verwendet wurden; denn das 
Verschlechterungsverbot wirkt sich nur auf das Ergebnis, mithin das Dispositiv, des 
Urteils aus, nicht auf dessen Begründung (BGE 139 IV 282 E. 2.6). 
13.
Betreffend A.________
13.1
Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
Die Kammer stellt in Bezug auf die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des 
betroffenen Rechtsguts fest, dass die Beschuldigte lediglich in das Kellerabteil des 
Strafklägers eingedrungen ist und nicht in dessen Wohnung. Die Richtlinien des 
Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsan-
wälten (VBRS-Richtlinien) sehen eine Strafe von 5 Strafeinheiten für den Fall vor, 
bei welchem der Vermieter ohne die Einwilligung des Mieters sich selbst oder 
Handwerkern Zugang zur Wohnung verschafft (S. 49, Stand 1.7.2015). Die Be-
schuldigte ist am helllichten Tag in das Kellerabteil eingedrungen, ohne einen 
Sachschaden zu verursachen. Zwar war nicht die Wohnung des Strafklägers be-
troffen, allerdings können sich auch im Kellerabteil persönliche und schützenswerte 
Gegenstände befinden. Ferner war die Beschuldigte lediglich Nachbarin des Straf-
klägers und hatte damit zu keiner Zeit eine Berechtigung, in die Räumlichkeiten des 
Strafklägers einzudringen. Ihr Verhältnis ist nicht mit jenem zwischen einem Mieter 
und Vermieter vergleichbar, wie dies im Referenzsachverhalt dargestellt wird. Nach 
dem Gesagten handelt es sich dennoch um eine insgesamt mit dem Referenz-
sachverhalt vergleichbare Verletzung des betroffenen Rechtsguts.
Die Tatausführung war einfach. Sie setzte weder eine Planung noch eine besonde-
re Koordination voraus. Die Türe war nicht verschlossen. Die Beschuldigte musste 
lediglich die Türklinke bedienen und konnte daraufhin in den Raum eintreten. Unter 


13
Nachbarn darf man allerdings darauf vertrauen, dass nicht in einen unverschlosse-
nen Raum eingedrungen wird, nur weil der Schlüssel noch steckt. Die Beschuldigte 
hat damit das nachbarschaftliche Verhältnis zum Strafkläger missbraucht und die 
Situation ausgenutzt. Insgesamt liegt das objektive Tatverschulden damit im ver-
gleichsweise immer noch leichten Bereich. Allerdings wiegt es etwas schwerer als 
im Referenzsachverhalt.
13.2
Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
Die Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Sie respektierte das Hausrecht 
des Strafklägers nicht, was allerdings tatbestandsimmanent ist. Die Beweggründe 
für das Betreten der Räumlichkeiten des Strafklägers sind nicht bekannt. Im Ver-
gleich zum Referenzsachverhalt hatte die Beschuldigte keinerlei Grund, in den 
Bastelraum des Strafklägers einzudringen. Sie hat weder Handwerkern Einlass 
verschafft noch hatte sie anderweitig achtbare Gründe. Es ist von rein egoistischen 
Motiven (wohl reiner Neugierde) und nichtigem Anlass auszugehen. Dies wirkt sich 
verschuldenserhöhend aus. Die Tat wäre ferner zweifellos vermeidbar gewesen.
Es bleibt insgesamt bei einem leichten Tatverschulden. Nach Berücksichtigung 
sämtlicher Tatkomponenten geht die Kammer von einer Strafe im Bereich von 10 
Strafeinheiten aus. 
13.3
Täterkomponenten
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz sind das Vorleben und die persönlichen 
Verhältnisse der Beschuldigten neutral zu werten (pag. 209, S. 19 der erstinstanzli-
chen Entscheidbegründung). Insbesondere ist die Beschuldigte nicht vorbestraft 
(pag. 157) und hat sich nach der Tat und während dem laufenden Strafverfahren 
korrekt verhalten. Dass sie weder Einsicht noch Reue zeigte, wirkt sich nicht straf-
erhöhend aus.
Es bleibt mithin auch nach Berücksichtigung der Täterkomponenten grundsätzlich 
bei einer Strafe von 10 Strafeinheiten. 
13.4
Konkrete Strafe
Für Strafen von weniger als sechs Monaten bzw. bis zu 180 Tagessätzen ist 
grundsätzlich eine Geldstrafe oder gemeinnützige Arbeit auszusprechen (Art. 34 
Abs. 1, Art. 37 Abs. 1, Art. 40 und 41 Abs. 1 StGB). Bei der Wahl der Sanktion gilt, 
dass eine Freiheitsstrafe nur ausgesprochen werden soll, wenn die öffentliche Si-
cherheit durch kein anderes Mittel gewährleistet werden kann. Das wichtigste Krite-
rium für die Wahl der Sanktion ist ihre Zweckmässigkeit, ihre Auswirkungen auf den 
Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_449/2013 vom 22.10.2013 E. 2.3.3). 
Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft, lebt in geordneten Verhältnissen und hat sich 
nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Dementsprechend sind keine Gründe 
ersichtlich, welche für eine Freiheitsstrafe sprechen würden. Es ist mithin eine 
Geldstrafe auszusprechen. 


14
In Bezug auf die theoretischen Ausführungen zur Tagessatzhöhe, zum bedingten 
Vollzug und zur Verbindungsbusse kann auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (pag. 210 f., S. 20 f. der erstinstanzlichen Entscheidbegründung). 
In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 210, S. 20 der 
erstinstanzlichen Entscheidbegründung) erachtet auch die Kammer vorliegend eine 
Tagessatzhöhe von CHF 50.00 als angemessen (monatliches Einkommen von 
CHF 2‘100.00, abzüglich Pauschalabzug von 20%, ausmachend CHF 1‘680.00, di-
vidiert durch 30; vgl. pag. 18). Es kann nicht von einer ungünstigen Prognose ge-
sprochen werden, weshalb der Beschuldigten der bedingte Vollzug zu gewähren 
ist. Vorliegend scheint es auch der Kammer angebracht, die auszufällende beding-
te Geldstrafe mit einer unbedingten Busse zu verbinden. Dabei erachtet sie eine 
Verbindungsbusse von 20%, ausmachend 2 Tagessätze (CHF 100.00), als 
grundsätzlich angemessen. Die Geldstrafe würde damit prinzipiell 8 Tagessätze 
betragen.
Eine Erhöhung der erstinstanzlichen Strafe auf 8 Tagessätze Geldstrafe (zu 
CHF 50.00, ausmachend CHF 400.00) und 2 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe würde al-
lerdings dem Verbot der reformatio in peius widersprechen. Zusammengefasst wird 
die Beschuldigte daher wie in erster Instanz zu einer bedingten Geldstrafe von 5 
Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend CHF 250.00, und zu einer Verbindungs-
busse von CHF 100.00, mit Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag, verurteilt. 
14.
Betreffend B.________
14.1
Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
In Bezug auf die objektive Tatschwere kann vollumfänglich auf die Ausführungen 
zu A.________ unter Ziff. 13.1 verwiesen werden. Die Beschuldigte hat den glei-
chen Tatbeitrag wie A.________ geleistet. Zwar ist sie weniger weit in den Raum 
eingedrungen, was bezüglich der objektiven Tatschwere allerdings nicht erleich-
ternd ins Gewicht fällt. B.________ trifft damit das gleiche Tatverschulden wie 
A.________. Auch die Beschuldigte B.________ ist lediglich in das Kellerabteil des 
Strafklägers eingedrungen. Sie hat dabei keinen Sachschaden verursacht. Ihr 
Handeln war allerdings verwerflich, zumal sie das generelle nachbarschaftliche 
Vertrauen missbraucht hat. Das objektive Tatverschulden liegt im leichten Bereich. 
14.2
Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
In Übereinstimmung mit dem bisher Gesagten (vgl. Ziff. 13.2 hiervor) hat auch 
B.________ aus rein egoistischen Motiven, aus nichtigem Anlass und mit direktem 
Vorsatz gehandelt. Das subjektive Tatverschulden wirkt sich verschuldenser-
höhend aus.
Insgesamt liegt damit auch bei B.________ das Tatverschulden im leichten Be-
reich. Es ist von einer Strafe von 10 Strafeinheiten auszugehen 
14.3
Täterkomponenten
Auch das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten 
B.________ sind neutral zu werten (vgl. pag. 209, S. 19 der erstinstanzlichen Ent-


15
scheidbegründung). Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft (pag. 158) und hat sich 
während dem laufenden Strafverfahren nichts zu Schulden kommen lassen. 
Es bleibt mithin auch nach Berücksichtigung der Täterkomponenten grundsätzlich 
bei einer Strafe von 10 Strafeinheiten. 
14.4
Konkrete Strafe
Es kann im Wesentlichen auf die Ausführungen zu A.________ unter Ziff. 13.4 
hiervor verwiesen werden.
Auch bei der Beschuldigten B.________ ist eine bedingte Geldstrafe mit einer Ver-
bindungsbusse von 20% angezeigt. Bei B.________ beträgt die Tagessatzhöhe al-
lerdings CHF 60.00 (monatliches Einkommen CHF 2‘265.00, abzüglich 20% Pau-
schalabzug, ausmachend CHF 1‘812.00, dividiert durch 30; vgl. pag. 22). 
Eine Erhöhung der erstinstanzlichen Strafe auf 8 Tagessätze Geldstrafe zu 
CHF 60.00 (ausmachend CHF 480.00), der Verbindungsbusse auf CHF 120.00 
und der Ersatzfreiheitsstrafe auf 2 Tage würde auch vorliegend dem Verbot der re-
formatio in peius widersprechen. Zusammengefasst wird die Beschuldigte daher 
wie in erster Instanz zu einer bedingten Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu 
CHF 60.00, ausmachend CHF 300.00, und zu einer Verbindungsbusse von 
CHF 100.00, mit Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag, verurteilt. 
V.
Kosten und Entschädigung
15.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die 
von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Be-
schuldigte trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 
StPO). 
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf insgesamt CHF 4‘400.00 festge-
legt und je zur Hälfte den beiden Beschuldigten auferlegt (pag. 212, S. 22 der erst-
instanzlichen Entscheidbegründung). In Anbetracht der auch vor oberer Instanz er-
folgten Schuldsprüche wird die je hälftige Auferlegung der erstinstanzlichen Verfah-
renskosten an die beiden Beschuldigten bestätigt. 
Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigten sind mit ihren 
Anträgen auf vollumfänglichen Freispruch unterlegen, weshalb ihnen die oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1‘200.00.00 auferlegt werden (Art. 24 Bst. a 
des Verfahrenskostendekrets, VKD; BSG 161.12). Die Beschuldigten haben je die 
Hälfte der oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen.
16.
Entschädigung
Gemäss Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der be-
schuldigten Person Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für die not-
wendigen Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt. Die Privatklägerschaft 
hat hierfür ihren Anspruch zu beantragen, zu beziffern und zu belegen (vgl. Art. 433 


16
Abs. 2 StPO). Der Untersuchungsgrundsatz gilt hier nicht. Die Privatklägerschaft 
muss selber aktiv werden (WEHRENBERG/FRANK, in Basler Kommentar zur StPO, 
2. Aufl. 2014, N. 22 zu Art. 433).
Der Strafkläger beantragte an der Hauptverhandlung eine angemessene Entschä-
digung für drei Tage, weil er wegen des Verfahrens habe freinehmen müssen 
(pag. 179). Die Vorinstanz führte hierzu aus, dass er gemäss seinen Ausführungen 
im Rahmen des Parteivortrags als Betriebsmechaniker angestellt sei und monatlich 
CHF 6‘000.00 verdiene (pag. 212, S. 22 der erstinstanzlichen Entscheidbegrün-
dung). Einen entsprechenden Verdienst hat der Strafkläger nicht belegt. Der Straf-
kläger bzw. dessen Rechtsanwalt unterliess es auch im oberinstanzlichen Verfah-
ren – trotz entsprechender Aufforderung in der Verfügung vom 14.9.2016 (pag. 291 
f.) – das entsprechende Einkommen zu belegen. Der Strafkläger hat sich weder 
vernehmen lassen, noch hat er einen entsprechenden Lohnausweis oder eine 
Lohnabrechnung eingereicht. Dementsprechend ist die Forderung des Strafklägers 
nicht belegt. Dies gilt es umso mehr zu berücksichtigen, als der Strafkläger sowohl 
erst- als auch oberinstanzlich anwaltlich vertreten ist. Dem Strafkläger kann damit 
entgegen den Ausführungen der Vorinstanz keine Entschädigung für seine not-
wendigen Aufwendungen im Verfahren nach Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO zugespro-
chen werden. 


17
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
des Hausfriedensbruchs, begangen am 19.4.2014, 09.25 Uhr, in X.________, z.N. von 
D.________, 
und wird in Anwendung der Artikel 34, 42, 44, 47, 106, 186 StGB
426 Abs. 1, Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend total 
CHF 250.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 100.00. 
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 1 Tag festgesetzt. 
3.
Zu 
den 
anteilsmässigen 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
ausmachend 
CHF 2‘200.00.
4.
Zu den anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend 
CHF 600.00.
II.
B.________ wird schuldig erklärt:
des Hausfriedensbruchs, begangen am 19.4.2014, 09.25 Uhr, in X.________, z.N. von 
D.________, 
und wird in Anwendung der Artikel 34, 42, 44, 47, 106, 186 StGB
426 Abs. 1, Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total 
CHF 300.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.


18
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 100.00. 
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 1 Tag festgesetzt. 
3.
Zu 
den 
anteilsmässigen 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
ausmachend 
CHF 2‘200.00.
4.
Zu den anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend 
CHF 600.00.
II.
Weiter wird verfügt:
1.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten A.________, v.d. Rechtsanwalt C.________
-
der Beschuldigten B.________, v.d. Rechtsanwalt C.________
-
dem Strafkläger, v.d. Rechtsanwalt E.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Emmental-Oberaargau
-
der Koordinationsstelle Strafregister
Bern, 16. Januar 2017
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Bank
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.