be_zivilstraf · BK 2024 269 · 2024-07-15 · de

Anordnung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 269
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. Juli 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 20. Juni 2024 (KZM 24 1284)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das Bun-
desgesetz über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmit-
telgesetz, BetmG; SR 812.121). Am 20. Juni 2024 ordnete das Kantonale 
Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) Untersu-
chungshaft für eine Dauer von drei Monaten an, d.h. bis am 17. September 2024. 
Der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________, reich-
te dagegen am 1. Juli 2024 Beschwerde ein. Er beantragte unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und er sei umge-
hend aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Das Zwangsmassnahmengericht 
reichte am 4. Juli 2024 eine Stellungnahme ein, wobei es grundsätzlich auf die Er-
wägungen im angefochtenen Entscheid verwies. Die Staatsanwaltschaft schloss 
mit delegierter Stellungnahme vom 9. Juli 2024 auf kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde. Auf Nachfrage hin verzichtete der Beschwerdeführer auf das Einrei-
chen von Schlussbemerkungen.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Anordnung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten 
Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Mit delegierter Stellungnahme vom 9. Juli 2024 reichte die Staatsanwaltschaft als 
Novum den forensisch-chemischen Abschlussbericht des Instituts für Rechtsmedi-
zin (IRM) der Universität Bern vom 8. Juli 2024 ein. Da die Beschwerdekammer in 
Strafsachen mit voller Kognition ausgestattet ist, hat sie in hängigen Haftbeschwer-
deverfahren grundsätzlich auch erstmals geltend gemachte oder von Amtes wegen 
ersichtlich gewordene haftrelevante Noven (insbesondere betreffend die gesetzli-
chen Haftgründe) zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_51/2015 
vom 7. April 2015 E. 4.6; auch zuungunsten der beschuldigten Person: Urteil des 
Bundesgerichts 1B_458/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 2.3). Im Beschwerdever-
fahren erhielt die Verteidigung denn auch Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen, 
so dass das rechtliche Gehör gewahrt ist. 
Auch die vom Beschwerdeführer neu eingereichten Unterlagen (Arbeitsver-
trag/Lohnabrechnungen/Lohnausweis und Handelsregisterauszug D.________ 
GmbH, Arztzeugnisse Arbeitsunfähigkeit August 2023 bis Juli 2024, Schreiben So-
zialdienst E.________ (Ort) vom 6. Dezember 2023, Steuererklärung 2023, Konto-
auszüge 
PostFinance 
AG, 
Durchsuchungsprotokoll 
F.________ 
(Strasse), 
E.________ (Ort)) sind im Haftbeschwerdeverfahren als Noven zu berücksichtigen. 


3
4.
4.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 
4.2
Der Beschwerdeführer wird von der Staatsanwaltschaft der qualifizierten Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz dringend verdächtigt. Er soll zu-
sammen mit weiteren beschuldigten Personen (u.a. G.________, H.________ und 
I.________) unter dem Deckmantel der von jenen geführten Unternehmungen 
D.________ GmbH und J.________ seit längerer Zeit mehrere Anlagen zur Pro-
duktion von den THC-Grenzwert überschreitendem Hanf betrieben haben, wobei 
der Beschwerdeführer für den Betrieb der Anlage an der K.________ (Strasse) in 
L.________ (Ort) zuständig gewesen sein soll. 
Dem Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft vom 19. Juni 2024 inkl. Beila-
gen (insbesondere dem Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 19. Juni 
2024) lässt sich sachverhaltsmässig entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 
18. Juni 2024 in der Anlage in L.________ (Ort) selbst angehalten worden ist. In 
der Anlage seien mit gut 1’800 Marihuanapflanzen Stecklinge produziert worden, 
welche zu einem grossen Teil vor Ort an diverse Abnehmer veräussert worden sei-
en. Zum Zeitpunkt der Intervention hätten sich mehr als 20’000 Stecklinge in der 
Anlage befunden. Die zahlreich durchgeführten Betäubungsmittelvortests hätten 
sowohl bei den Hanfpflanzen als auch bei den Stecklingen ein positives Resultat 
auf Drogenhanf ergeben. Auch die in den weiteren zwei der gleichen Organisation 
zugeordneten Indooranlagen in M.________ (Ort) und N.________ (Ort) sicherge-
stellten Hanfpflanzen hätten den THC-Grenzwert überschritten.
Der Beschwerdeführer machte sowohl anlässlich der delegierten Einvernahme vom 
18. Juni 2024 als auch an der Hafteröffnung vom 19. Juni 2024 von seinem Aussa-
geverweigerungsrecht Gebrauch. 
4.3
Das Zwangsmassnahmengericht begründet den dringenden Tatverdacht wegen 
qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz wie folgt: 
Das kantonale Zwangsmassnahmengericht erachtet die Sach- und Beweislage in Anbetracht der zur 
Verfügung gestellten Akten als genügend dokumentiert für den Nachweis konkreter Verdachtsmo-
mente für eine Beteiligung des Beschuldigten an den ihm vorgeworfenen Straftaten. Entsprechend 
stützt sich der dringende Tatverdacht des Verbrechens gegen das BetmG i.S.v. Art. 19 Abs. 2 BetmG 
beim gegenwärtigen Verfahrensstand, mithin rund zwei Tage nach der Festnahme des Beschuldigten, 
ohne weiteres bereits auf die in der Indooranlage in L.________ (Ort) sichergestellten 1800 Pflanzen 
sowie mehr als 20000 Stecklinge. Die zahlreich durchgeführten Betäubungsmittelvortests ergaben ein 
positives Resultat auf Drogenhanf, sowohl bei den Pflanzen, wie auch bei den Stecklingen. Auch die 
in den weiteren zwei, der gleichen Organisation zuzuordnenden, Indooranlagen sichergestellten 
Hanfpflanzen überschritten gemäss Vortests den THC-Grenzwert (vgl. auch Berichtsrapport der Kan-
tonspolizei vom 19.06.2024 S. 4 f.). Der Beschuldigte wurde am 18.06.2024 in der Anlage an der 
K.________ (Strasse) selbst angehalten. Mit der Staatsanwaltschaft besteht damit der dringende Tat-
verdacht, dass der Beschuldigte zusammen mit mehreren weiteren beschuldigten Personen unter 
dem Deckmantel der von jenen Personen geführten Firmen D.________ GmbH und J.________, seit 
längerer Zeit mehrere Anlagen zur Produktion von, den THC-Grenzwert überschreitendem, Hanf be-


4
trieben haben könnte, wobei der Beschuldigte für den Betrieb der Anlage an der .________ (Strasse) 
in L.________ (Ort) verantwortlich zu sein scheint. Aus der Freilassung von anderen Personen kann 
der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten. Damit ist der dringende Tatverdacht in Bezug auf 
Art. 19 Abs. 2 BetmG als gegeben zu betrachten.
4.4
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, allein aus der Tatsa-
che, dass in der Indooranlage in L.________ (Ort) 1'883 (richtig: 1'838) Pflanzen 
sowie 20'654 Stecklinge sichergestellt worden seien, welche teilweise einen THC-
Gehalt von über 1 % aufgewiesen hätten, sowie aufgrund des Umstandes, dass er 
sich zum Zeitpunkt der Durchsuchung in der Anlage befunden habe, könne nicht 
unmittelbar darauf geschlossen werden, er habe gewusst, dass dort illegales Mari-
huana angebaut werde, und er sei für den Betrieb dieser Anlage verantwortlich ge-
wesen. Die Räumlichkeiten der Anlage seien durch die D.________ GmbH gemie-
tet worden. Er sei weder Gesellschafter noch Geschäftsleitungsmitglied dieser Ge-
sellschaft. Worauf die Staatsanwaltschaft ihre Schlussfolgerung stütze, dass er der 
Betreiber der Anlage in L.________ (Ort) sei, lasse sich den mit dem Haftantrag 
eingereichten Unterlagen nicht entnehmen. Der blosse Verweis auf Belastungstat-
sachen, welche ihm zwar vorgehalten worden seien, sich aber nicht bei den Akten 
befänden, reiche zur Begründung des dringenden Tatverdachts nicht aus. Dem Ge-
richt seien grundsätzlich die Originalakten vorzulegen, mithin keine sekundären 
Dokumente, wie beispielsweise Polizeirapporte, welche lediglich eine unvollständi-
ge oder gar rudimentäre Zusammenfassung der Originaldokumente enthielten. Der 
dringende Tatverdacht werde mittels der von ihm eingereichten Unterlagen zudem 
widerlegt. Aus dem Arbeitsvertrag gehe hervor, dass er nur ein einfacher angestell-
ter Hilfsgärtner sei. Er habe seit Beginn seiner Tätigkeit bei der D.________ GmbH 
monatliche Gehaltsabrechnungen und einen jährlichen Lohnausweis erhalten. Da 
er aufgrund seiner partiellen Arbeitsunfähigkeit auf wirtschaftliche Sozialhilfe ange-
wiesen sei, hätten sowohl der Sozialdienst als auch die Steuerverwaltung von sei-
ner Arbeitstätigkeit bei der D.________ GmbH gewusst. Für ihn hätten keine Hin-
weise darauf bestanden, dass es sich bei seiner Tätigkeit um etwas Illegales han-
deln könnte. Ansonsten hätte er diese wohl kaum dem Sozialdienst und der Steu-
erverwaltung offen kommuniziert. Er sei wie die anderen Hilfsarbeiter O.________ 
und P.________ davon ausgegangen, dass er dem legalen Anbau von CBD-Hanf 
nachgehe. Aus den Kontoauszügen sei ersichtlich, dass nebst den Lohnzahlungen 
der D.________ GmbH und den Beiträgen des Sozialdienstes keine weiteren Ein-
nahmen eingegangen seien. Auch seine bescheidene Lebensweise zeige, dass er 
lediglich mit den Einnahmen seiner seines Erachtens legalen Arbeitstätigkeit bei 
der D.________ GmbH sowie den Beiträgen der Sozialhilfe seinen Lebensunterhalt 
bestritten habe. Wäre er für den Betrieb der Anlage in L.________ (Ort) verantwort-
lich gewesen, hätte er wohl kaum weiterhin zu 50 % als Hilfsgärtner gearbeitet. Bei 
der Hausdurchsuchung an seinem Wohnort seien keine grössere Menge an Bar-
geld oder andere Wertgegenstände festgestellt worden. Der sichergestellte Betrag 
von CHF 1'600.00 habe ihm zur Bestreitung des Lebensunterhalts gedient. Auch 
der Umstand, dass bei ihm zu Hause rund 187.8 (richtig: 187.7) Gramm legaler 
CBD-Hanf sichergestellt worden seien, unterstreiche seine guten Absichten. Auf-
grund des Arbeitsvertrags, der Lohnabrechnungen, der Lohnausweise und den 
Anweisungen bei seiner Arbeitstätigkeit habe er nicht damit rechnen müssen, dass 


5
er in einem Betrieb angestellt sei, der die Produktion von Stecklingen mit einem 
THC-Gehalt von über 1 % anstrebe. Es sei ihm nicht zuzutrauen gewesen, die le-
gale Tätigkeit der D.________ GmbH in Frage zu stellen. Gemäss seinem Kennt-
nisstand seien von den Stecklingen regelmässig Proben genommen worden, wel-
che zwecks Sicherstellung des THC-Gehalts von unter 1 % in ein Labor in Bern 
geschickt worden seien. Durch die Verwendung der Schnelltests und der Proben 
sei er in seinem Gedanken bestärkt worden, dass es sich um legalen CBD-Hanf 
handle. 
4.5
Die Staatsanwaltschaft führt in der delegierten Stellungnahme Folgendes aus: 
Der Beschwerdeführer wurde am 18. Juni 2024 in der Indooranlage in L.________ (Ort) festgenom-
men, als er dabei war, Stecklinge in die eigens dafür vorgesehen Gefässe zu setzen. Wie erwähnt, 
wurden am Tag der Hausdurchsuchung in der Anlage mehr als 20000 Stecklinge sichergestellt. Wie 
dem vom Beschwerdeführer eingereichten Arbeitsvertrag zu entnehmen ist, geht er dieser Tätigkeit 
offenbar schon seit September 2022 nach. Im Gegensatz zu anderen Personen - u.a. den von der 
Verteidigung genannten - die sich zum Zeitpunkt der Intervention in der Anlage befanden, hatte der 
Beschwerdeführer somit eine tragende Rolle, was den Anbau in der genannten Anlage anbelangt. Die 
Vorbringen, dass der Beschwerdeführer davon ausgegangen sei, dass es sich um legalen CBD-Hanf 
gehandelt habe, ist als Schutzbehauptung zu würdigen. Zwischenzeitlich liegt der forensisch-
chemische Abschlussbericht des IRM zu der Analyse der sichergestellten Mutterpflanzen und Steck-
linge vor. Dieser bestätigt, dass deren THC-Wert über 1 % liegt und es sich somit um Drogenhanf 
handelt. Da die Mutterpflanzen aufgrund ihrer Grösse schon ein mehrmonatiges oder sogar über-
jähriges Alter aufweisen, ist nicht davon auszugehen, dass frühere Labortests - falls es solche über-
haupt je gegeben haben sollte - einen THC-Wert unter 1 % ergeben haben. Aufgrund der Gesam-
tumstände, wie Grösse der Anlage, Anzahl produzierter Stecklinge, Dauer des Anlagebetriebes, An-
zahl der Abnehmer, die mit Kisten voller Stecklinge aus der Anlage bedient worden sind, etc. wusste 
der Beschwerdeführer, dass es sich um eine Anlage mit potentem Hanf handelt. Hierbei entlastet ihn 
auch nicht, dass er den Arbeitsvertrag dem Sozialdienst vorgelegt und das gemäss Vertrag erzielte 
Einkommen den Steuern deklariert hat, da er nicht davon ausgehen musste, dass der Sozialdienst 
oder die Steuerverwaltung diesbezüglich nähere Abklärungen tätigen würde. 
4.6
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender 
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend kon-
krete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person 
daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringen-
den Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsver-
fahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das in-
kriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt 
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden 
Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzu-
führen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Die Anforderungen an 
den dringenden Tatverdacht sind zu Beginn der Strafuntersuchung noch geringer. 
Im Laufe des Verfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit 
und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen (BGE 143 IV 316 E. 3.1 f. mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 7B_1028/2023 vom 12. Januar 2024 E. 7.1).


6
4.7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen erachtet den dringenden Tatverdacht we-
gen qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz im vorlie-
gend frühen Verfahrensstadium, in welchem kein allzu strenger Massstab an die 
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen ist, als gegeben. Dieser 
stützt sich massgeblich auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer am 18. Juni 
2024 anlässlich der Hausdurchsuchung von der Kantonspolizei Bern in der offen-
sichtlich professionell geführten Hanfindooranlage an der K.________ (Strasse) in 
L.________ (Ort) angehalten wurde, in welcher über 1’800 Mutterpflanzen sowie 
über 20’000 Stecklinge sichergestellt wurden und die zahlreichen durchgeführten 
Betäubungsmittelvortests sowohl bei den Pflanzen als auch bei den Stecklingen 
positive Resultate auf Drogenhanf ergeben haben (vgl. insoweit nunmehr auch den 
forensisch-chemischen Abschlussbericht des IRM vom 8. Juli 2024). Er gründet 
weiter auch auf den polizeilichen Feststellungen, wonach sich der Beschwerdefüh-
rer immer wieder mit G.________, H.________ und I.________ – welche des ban-
den- und gewerbsmässigen Betäubungsmittelhandels (Anbau und Vertrieb) von 
den THC-Grenzwert übersteigenden Produkten bezichtigt werden – im Bereich der 
Indooranlage in L.________ (Ort) – welche sich von aussen unscheinbar und ohne 
besondere Beschriftung im 1. Untergeschoss eines Mehrfamilienhauses befunden 
hat (vgl. die Fotodokumentation der Kantonspolizei Bern) und in welcher ein Betrag 
von CHF 11'180.00 in einer sich auf dem Fenstersims befindlichen, als Geldaufbe-
wahrungsort einer seriösen Unternehmung eher unüblich erscheinenden Blechdo-
se sichergestellt wurde (vgl. S. 4 des Berichtsrapports der Kantonspolizei Bern vom 
19. Juni 2024) – getroffen haben soll (vgl. den Vorhalt in Z. 453 ff. des Protokolls 
der delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 18. Juni 2024). Die 
Staatsanwaltschaft ordnet dieser Organisation um mindestens G.________, 
H.________, I.________ und den Beschwerdeführer zwei weitere Indooranlagen in 
M.________ (Ort) und N.________ (Ort) zu, in welchen anlässlich der gleichtägi-
gen Hausdurchsuchung vom 18. Juni 2024 ebenfalls zahlreiche Hanfpflanzen und 
Stecklinge sichergestellt worden sind, die den THC-Grenzwert von 1 % überschrit-
ten haben. Der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, seit September 2022 als 
Hilfsgärtner für die D.________ GmbH tätig zu sein (vgl. Beilage 4 zur Beschwer-
de), deren Geschäftsführer H.________ ist. Angesichts dessen, dass der Be-
schwerdeführer in einer offensichtlich professionell geführten Indooranlage ange-
halten worden ist, welche gemäss den Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden 
mit zwei weiteren professionell geführten illegalen Indooranlagen in Zusammen-
hang steht, und er geständig ist, in der Anlage in L.________ (Ort) für die Mieterin 
D.________ GmbH bereits für längere Zeit gearbeitet zu haben, liegen derzeit hin-
reichend konkrete Verdachtsmomente dafür vor, dass der Beschwerdeführer in ei-
ner im Laufe des Verfahrens noch konkreter zu ermittelnden Art und Weise am ge-
werbs- und bandenmässigen Anbau und Vertrieb von illegalem Hanf beteiligt ge-
wesen sein könnte. Hierfür spricht auch der Umstand, dass anlässlich der am 
18. Juni 2024 am Wohnsitz des Beschwerdeführers durchgeführten Hausdurchsu-
chung ein Bargeldbetrag von CHF 1'600.00 sichergestellt wurde. Die Herkunft die-
ses nicht unerheblichen Geldbetrags ist unklar, zumal der Lohn der D.________ 
GmbH sowie die Sozialhilfegelder dem Beschwerdeführer jeweils auf dessen Konto 
bei der PostFinance AG überwiesen wurden und sich den vom Beschwerdeführer 


7
eingereichten Kontoauszügen von August bis November 2023 nicht entnehmen 
lässt, dass dieser jeweils grössere Bargeldbeträge abgehoben hätte. Auch die Auf-
bewahrung des Geldbetrages in einer Schublade im Kleiderschrank (vgl. die As-
servatenverwaltung der Kantonspolizei Bern vom 17. Juni [richtig: 18. Juni] 2024) 
erscheint ungewöhnlich und wirft Fragen auf. Es mag zwar zutreffen, dass der Be-
schwerdeführer den Geldbetrag zur Bestreitung des Lebensunterhalts verwendet 
(vgl. S. 6 der Beschwerde). Woher das Geld herrührt, bleibt damit indes nach wie 
vor unklar. 
Auch das Aussageverhalten des Beschwerdeführers deutet letztlich zurzeit darauf 
hin, dass er in die illegalen Tätigkeiten involviert sein könnte und darum wusste, 
dass in der Anlage in L.________ (Ort) THC-haltige Produkte von über 1 % THC 
produziert und vertrieben wurden. Der Beschwerdeführer machte anlässlich der de-
legierten Einvernahme vom 18. Juni 2024 zunächst Aussagen zu seiner Person 
und seiner Ausbildung (vgl. S. 2 f. des Protokolls). Als es anschliessend um sein 
aktuelles Anstellungsverhältnis ging und er angab, er sei angestellter Hilfsgärtner, 
wies ihn die amtliche Verteidigerin darauf hin, dass er sich an die vorgängige Be-
sprechung erinnern solle (vgl. S. 3 des Protokolls). Der Beschwerdeführer beant-
wortete in der Folge sämtliche Fragen zum Arbeitsverhältnis und zum inkriminierten 
Vorwurf damit, dass er «keine Aussagen dazu mache» resp. «nichts dazu sage» 
resp. «es nicht wisse». Auch anlässlich der Hafteröffnung vom 19. Juni 2024 wollte 
der Beschwerdeführer keine Aussagen machen und die Fragen erst gar nicht hören 
(vgl. Z. 54 f. des Protokolls). Es steht dem Beschwerdeführer zwar zu, von seinem 
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch zu machen. Indes mutet es doch seltsam 
an, dass er gänzlich keine Angaben zu seiner Arbeitstätigkeit bei der D.________ 
GmbH machen wollte. Hätte es sich (insbesondere auch seiner Meinung nach) um 
eine legale Tätigkeit gehandelt, hätte nichts dagegen gesprochen, hierüber Aus-
kunft zu geben. Der Beschwerdeführer stellte den Vorwurf der qualifizierten Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und seine diesbezügliche Invol-
viertheit anlässlich der Einvernahmen damit nicht ausdrücklich in Abrede, sondern 
machte hierzu lediglich keine Aussagen. Es wäre indessen zu erwarten, dass er bei 
den Befragungen mindestens einmal bekundet hätte, dass die gegen ihn erhobe-
nen Vorwürfe nicht zutreffend seien resp. er nicht gewusst habe, dass es um den 
Anbau und den Verkauf von den THC-Grenzwert übersteigendem Hanf geht, wenn 
dem so gewesen wäre (u.a. Urteil des Bundesgerichts 6B_1302/2013 vom 4. Juli 
2013). Entsprechendes wird erst in der Beschwerde geltend gemacht. Insofern ist 
sein Vorbringen in der Beschwerde, er sei davon ausgegangen, dass in der Anlage 
in L.________ (Ort) legaler CBD-Hanf hergestellt werde, derzeit als blosse Schutz-
behauptung zu werten. Auch die Reaktion des Beschwerdeführers auf den Vorhalt 
der am 18. Juni 2024 an der Q.________ (Strasse) in N.________ (Ort) durchge-
führten Hausdurchsuchung, bei welcher ebenfalls eine professionell eingerichtete 
Indooranlage angetroffen und insgesamt 802 Hanfpflanzen sichergestellt wurden 
(vgl. Z. 557 ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers 
vom 18. Juni 2024), überrascht. Der Beschwerdeführer wollte sich mit seiner Ver-
teidigerin besprechen und gab danach an, dass dies «neu» für ihn sei (vgl. Z. 573 
ff. des Protokolls). Das Bestehen der ihm vorgängig vorgehaltenen Indooranlage in 


8
M.________ (Ort) schien ihm demgegenüber mithin offenbar nicht «neu» gewesen 
zu sein. 
4.8
Was der Beschwerdeführer gegen den dringenden Tatverdacht vorbringt, verfängt 
nicht. Entgegen seiner Auffassung kann der dringende Tatverdacht gestützt auf die 
von ihm eingereichten Unterlagen (Arbeitsvertrag, Lohnabrechnungen, Kontoaus-
züge, Steuerunterlagen etc.) zurzeit nicht entkräftet werden. Die Unterlagen deuten 
nicht unweigerlich darauf hin, dass der Beschwerdeführer keine Kenntnis von der 
Produktion von Stecklingen mit einem THC-Gehalt von über 1 % THC hatte resp. 
dass er nicht in die illegale Tätigkeit in Bezug auf die Indooranlage in L.________ 
(Ort) involviert war. Es ist durchaus möglich, eine Arbeitstätigkeit lediglich zum 
Schein zu deklarieren resp. mit den entsprechenden Arbeitsverträgen den An-
schein einer legalen Produktion von CBD-Produkten zu erwecken. Gleichermassen 
entlastet den Beschwerdeführer nicht, dass er den Arbeitsvertrag dem Sozialdienst 
vorgelegt und seine Erwerbstätigkeit gegenüber der Steuerverwaltung deklariert 
hat. Er musste nicht davon ausgehen, dass der Sozialdienst oder die Steuerverwal-
tung diesbezüglich nähere Abklärungen tätigen würden. Wie das Zwangsmass-
nahmengericht in der oberinstanzlichen Stellungnahme zu Recht ergänzt, ergibt 
sich aus den Unterlagen – selbst wenn beim Beschwerdeführer von einer gegenü-
ber H.________ bzw. der D.________ GmbH untergeordneten Rolle auszugehen 
wäre, wobei die genaue Rolle des Beschwerdeführers im Verlauf des Strafverfah-
rens noch genauer zu bestimmen sein wird – zudem eine mehrjährige Verbunden-
heit des Beschwerdeführers mit diesen, was den dringenden Tatverdacht weiter 
bekräftigt. Immerhin arbeitete der Beschwerdeführer gemäss eingereichtem Ar-
beitsvertrag vom 5. Juni 2022 / 6. September 2022 seit September 2022 für die 
D.________ GmbH. Es erscheint angesichts dessen bei einer vorläufigen Prüfung 
derzeit als wenig glaubhaft, dass der Beschwerdeführer in dieser langen Zeit nicht 
mitbekommen haben will, dass über dem Grenzwert liegende THC-haltige Produk-
te angebaut und vertrieben werden. Aus dem Umstand, dass andere angebliche 
Hilfsarbeiter offenbar nicht in Untersuchungshaft versetzt worden sind, vermag der 
Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (vgl. insoweit bereits S. 3 
des angefochtenen Entscheids). Die Staatsanwaltschaft schreibt diesen offenbar – 
anders als dem Beschwerdeführer mit seiner mehrjährigen Arbeitstätigkeit für die 
D.________ GmbH – keine tragende Rolle zu. Soweit der Beschwerdeführer 
dafürhält, der Umstand, dass an seinem Wohnsitz rund 187.8 (richtig: 187.7) 
Gramm legaler CBD-Hanf sichergestellt worden seien, unterstreiche seine guten 
Absichten, ist ihm entgegenzuhalten, dass er gemäss Strafregisterauszug vom 18. 
Juni 2024 unter anderem eine Verurteilung wegen Vergehens und Übertretung ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz vorzuweisen hat. Auch, dass angeblich Schnell-
tests verwendet und Proben in ein Labor nach Bern geschickt worden sein sollen, 
lässt nicht unweigerlich darauf schliessen, dass von legalem Hanf ausgegangen 
werden konnte (vgl. insoweit die schlüssigen Erwägungen der Staatsanwaltschaft 
auf S. 2 der delegierten Stellungnahme). 
Aus dem Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 19. Juni 2024 sowie dem 
Vorhalt gemäss Z. 433 ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 18. Juni 2024 ergibt sich, dass die Polizei gestützt auf die 
bisherigen Ermittlungen im Rahmen der Aktion R.________ davon ausgeht, dass 


9
mindestens G.________, H.________, I.________ und der Beschwerdeführer der 
Gruppierung angehören, welche dem banden- und gewerbsmässigen Betäu-
bungsmittelhandel (Anbau und Vertrieb von Produkten mit einem THC-Wert über 
1 %) nachgegangen ist. Zudem hat die Kantonspolizei Bern offenbar beobachtet, 
wie sich der Beschwerdeführer mehrmals mit den genannten Personen im Bereich 
der Indooranlage in L.________ (Ort) getroffen hat (vgl. Z. 453 ff. des Protokolls 
der delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 18. Juni 2024). In der 
Indooranlage in M.________ (Ort) wurde ein Mietvertrag lautend auf G.________ 
gefunden (vgl. S. 4 des Berichtrapports der Kantonspolizei Bern vom 19. Juni 
2024), weshalb es nachvollziehbar erscheint, dass G.________ mit dieser Anlage 
in Zusammenhang gebracht wird. H.________ will zwar mit den Indooranlagen in 
M.________ (Ort) und N.________ (Ort) nichts zu tun haben. Indes gab er ge-
genüber der Polizei an, auch schon dort gewesen zu sein (vgl. S. 5 des Berichtrap-
ports der Kantonspolizei Bern vom 19. Juni 2024). Zudem erfolgten die Hausdurch-
suchungen in den Indooranlagen in L.________ (Ort), M.________ (Ort) und 
N.________ (Ort) sowie am Wohnsitz und den Fahrzeugen von H.________, 
G.________ und des Beschwerdeführers gleichentags. 
Dass die Staatsanwaltschaft gestützt auf diese polizeilichen Ermittlungen und Er-
kenntnisse derzeit davon ausgeht, dass die drei Anlagen von derselben Gruppie-
rung betrieben wurden, welcher auch der Beschwerdeführer angehören soll, ist im 
vorliegend frühen Stadium der Haftanordnung gleichermassen wie der Umstand, 
dass der Tatverdacht zurzeit mit mündlichen Vorhalten sowie dem Berichtsrapport 
der Kantonspolizei Bern vom 19. Juni 2024 betreffend die durchgeführten Haus-
durchsuchungen und Anhaltungen belegt wird, nicht zu beanstanden. Es muss der 
Staatsanwaltschaft in Anbetracht der zeitlichen Dringlichkeit im Haftanordnungsver-
fahren erlaubt sein, auf bis anhin bloss mündlich übermittelte Ermittlungsergebnis-
se zu verweisen, wenn diese anschliessend, sobald als möglich, schriftlich doku-
mentiert werden. Es kann nicht sein, dass die Staatsanwaltschaft Ermittlungser-
gebnisse, von denen sie sichere Kenntnis hat, die jedoch aufgrund der zeitlichen 
Dringlichkeit noch nicht in der Form eines Polizeirapports vorliegen, im Haftanord-
nungsverfahren nicht verwenden darf. Der Beschwerdeführer verkennt insoweit, 
dass im Rahmen des ersten Haftantrags – anders als in einem Haftverlängerungs-
verfahren – noch nicht so umfangreiche Akten beigelegt werden müssen, zumal 
solche oftmals noch gar nicht vorliegen. Ergibt sich der dringende Tatverdacht vor-
nehmlich aufgrund polizeilicher Feststellungen und/oder Beobachtungen, ist es ge-
rade im frühen Verfahrensstadium ausreichend, wenn dies so rasch als möglich in 
schriftlichen Berichten zuhanden der Staatsanwaltschaft festgehalten werden. Poli-
zeiliche Berichte im Sinne von Art. 307 Abs. 3 StPO stellen denn auch gesetzlich 
zulässige strafprozessuale Beweismittel dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1B_218/2016 vom 3. November 2016 E. 2.2). Zurzeit liegen nebst den Einvernah-
meprotokollen des Beschwerdeführers vom 18./19. Juni 2024 mit entsprechenden 
Vorhalten betreffend polizeilicher Feststellungen, dem Strafregisterauszug vom 
18. Juni 2024, der Ausdehnungsverfügung vom 7. Juni 2024, dem Formular vorläu-
fige Festnahme vom 18. Juni 2024 und der Haftmeldung vom 19. Juni 2024 der Be-
richtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 19. Juni 2024 betreffend die Anhaltun-
gen und Hausdurchsuchungen sowie die diesbezüglichen Ergebnisse vor. Damit 


10
kam die Staatsanwaltschaft ihrer Dokumentationspflicht im Haftanordnungsverfah-
ren derzeit zureichend nach. Sie hat zudem mit der delegierten Stellungnahme den 
forensisch-chemischen Abschlussbericht des IRM vom 8. Juli 2024 betreffend die 
Analyse der sichergestellten Mutterpflanzen und Stecklinge nachgereicht und damit 
den dringenden Tatverdacht mit zusätzlichen Unterlagen untermauert. Dass die 
weiteren dem Beschwerdeführer immerhin bereits mündlich gemachten Vorhalte 
(vgl. insbesondere Z. 372 ff., 380 ff., 433 ff. und 453 ff. des Protokolls der delegier-
ten Einvernahme des Beschwerdeführers) zurzeit offenbar noch nicht im Rahmen 
eines polizeilichen Berichts verschriftlicht wurden, ist angesichts der knappen zeitli-
chen Verhältnisse derzeit nicht zu beanstanden. Im Rahmen eines allfälligen Haft-
verlängerungsantrags wären diesbezüglich indes schriftliche Berichte der polizeili-
chen Feststellungen einzureichen. 
5.
5.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder 1bis StPO voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht stützt sich auf den besonderen Haftgrund der Kollusi-
onsgefahr und begründet diese wie folgt: 
Mit der Staatsanwaltschaft ist aufgrund der noch zu eruierenden Verbindungen und genauen Hand-
lungen zwischen den angehaltenen Personen sowie möglichen weiteren involvierten Personen beim 
gegenwärtigen Verfahrensstands und den noch anstehenden Ermittlungen ohne weiteres von Kollusi-
onsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO auszugehen, zumal aufgrund der Grösse und des Gra-
des der Organisation noch weitere Anlagen in Betrieb sein könnten und die Auswertung von Mobilte-
lefonen erst noch ansteht. Der Beschuldigte hat - schon nur aufgrund seiner vermuteten Stellung in-
nerhalb der Organisation - nach wie vor ein grosses persönliches und strafprozessuales Interesse 
daran, weitere mutmasslich beteiligte Personen zu seinen Gunsten zu beeinflussen, was entgegen 
den Ausführungen der Verteidigung die Kollusionsgefahr genügend konkretisiert. Unter diesen Um-
ständen muss mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit angenommen werden, d.h. es bestehen konkre-
te Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte, würde er jetzt freigelassen, mit involvierten Personen 
in Kontakt treten und sie davon abhalten könnte, ihn zu belasten. Dies scheint die Verteidigung zu-
mindest in Bezug auf H.________ auch nicht zu bestreiten. Das kantonale Zwangsmassnahmenge-
richt gibt weiter zu bedenken, dass im Falle des dringenden Tatverdachts insbesondere des Verbre-
chens gegen das BetmG i.S.v. Art. 19 Abs. 2 BetmG den Aussagen der beteiligten Personen grosses 
Gewicht zukommt und dass es gilt, eine Gefährdung der diesbezüglich heiklen Beweisführung zu ver-
hindern, zumal die zu erhebenden Personenbeweise von zentraler Bedeutung und im vorliegenden 
Kontext besonders kollusionsanfällig sind. In der Untersuchung geht es nach wie vor darum, (weitere) 
Personen zu ermitteln und einzuvernehmen, wobei gemäss Staatsanwaltschaft eine hauptverdächtig-
te Person noch nicht angehalten werden konnte. Weiter sind Erkenntnisse aus den Sicherstellungen 
zu gewinnen und auszuwerten. So erscheint es in Anbetracht der Schwere und Eigenart der unter-
suchten Straftaten sowie des Umstands, dass der gesamte (komplexere) Sachverhalt noch nicht prä-
zis abgeklärt werden konnte, gerechtfertigt, künftige Einvernahmen und gegebenenfalls Konfrontatio-
nen durchzuführen, ohne dass der Beschuldigte die Möglichkeit hatte, sich mit den fraglichen Perso-
nen abzusprechen oder ihre Aussagen zu beeinflussen. Die Kollusionsgefahr ist demzufolge zu beja-
hen, solange die Ermittlungen laufen und nicht genau feststeht, in welchem Umfang der Beschuldigte 
delinquiert haben soll.


11
5.2
Der Beschwerdeführer bestreitet eine Kollusionsgefahr. Er bringt zusammengefasst 
vor, die Staatsanwaltschaft widerspreche sich in ihrem Vorgehen diametral. Einer-
seits werde behauptet, dass noch nicht angehaltene Personen, u.a. eine der 
hauptverdächtigen Personen, gewarnt werden könnten. Andererseits würden 
O.________, S.________ und P.________ in Freiheit belassen, obwohl ihrerseits 
eine Mitarbeit in den Indooranlagen bejaht worden sei. Wenn nicht angenommen 
werde, dass diese Personen, welche ähnlich wie er in einer tiefen Hierarchiepositi-
on bei der D.________ GmbH tätig gewesen seien, andere Personen warnen 
könnten, gehe diese Gefahr auch nicht von ihm aus. Er sei abgesehen von seiner 
Tätigkeit als einfacher Hilfsarbeiter in keinerlei – weder legale noch illegale – Ge-
schäftstätigkeiten der D.________ GmbH involviert gewesen. Es sei in den Anla-
gen zudem sämtliches Material sichergestellt und sein Mobiltelefon beschlagnahmt 
worden. Die Grundlagen für die Auswertung der Spuren seien daher vorhanden 
und könnten nachvollzogen werden. Er könne darauf keinen Einfluss mehr ausü-
ben und es sei nicht ersichtlich, inwiefern er Spuren einer allfälligen Delinquenz be-
seitigen könnte. Die Möglichkeit der Spurenbeseitigung oder Beeinflussung mögli-
cher Zeugen sei vom Zwangsmassnahmengericht allgemein formuliert worden und 
bleibe theoretisch sowie sehr vage. Soweit es um die mögliche Beeinflussung von 
– bis heute namentlich nicht genannten – Personen aus dem Arbeitsumfeld des 
Beschwerdeführers gehe, sei unklar, wie er diese kontaktieren solle. Ebenso 
bestünden aufgrund der ergiebigen Durchsuchungen bereits eine Vielzahl an ob-
jektiven Beweismitteln. Worin die Gefahr von Absprachen liegen solle, sei daher 
nicht erhärtet. Im Übrigen sei es notorisch, dass er aufgrund seiner Tätigkeit als 
Hilfsgärtner keinen Einfluss auf die Geschäftstätigkeit und damit die führenden 
Personen der GmbH gehabt habe. Er habe keinen Kontakt zu anderen Arbeitneh-
mern gepflegt. Einige der angehaltenen Personen seien ihm erst gar nicht bekannt 
gewesen. Es könne nicht ernsthaft erwartet werden, dass er andere Personen be-
einflussen oder auf Beweismittel einwirken könnte. 
5.3
Die Staatsanwaltschaft hält in der delegierten Stellungnahme ergänzend fest, einer 
der Hauptbeschuldigten habe weiterhin nicht angehalten werden können. Daneben 
gebe es zahlreiche Abnehmer der Stecklinge, die dem Beschwerdeführer bekannt 
sein dürften, da diese die Ware jeweils in der Anlage bezogen hätten. Wäre der 
Beschwerdeführer in Freiheit, könnte er die Abnehmer der Stecklinge, von welchen 
anzunehmen sei, dass sie selbst einen Anbau betreiben würden, warnen, so dass 
diese ihre Anlagen vernichten könnten. 
5.4
Der Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass 
der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die 
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Verdunkelung 
kann nach der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, 
dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen 
oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aus-
sagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel beseitigt. Strafprozessua-
le Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass der Beschuldigte die wahr-
heitsgetreue Abklärung des Sachverhaltes vereitelt oder gefährdet. Die theoreti-
sche Möglichkeit, dass der Beschuldigte kolludieren könnte, genügt indessen nicht, 
um Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien 


12
für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrun-
des ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalles zu prüfen (BGE 
137 IV 122 E. 4.2, 132 I 21 E. 3.2 mit Hinweisen). Konkrete Anhaltspunkte für Kol-
lusionsgefahr können sich gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichtes na-
mentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im Strafpro-
zess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und seinen Tatbei-
trägen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Be-
ziehungen zwischen ihm und den ihn belastenden Personen. Bei der Frage, ob im 
konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen 
Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedroh-
ten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie 
dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (BGE 132 I 21 E. 3.2.1 mit Hinwei-
sen). Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sach-
verhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den 
Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; vgl. zum 
Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1B_218/2018 vom 30. Mai 2018 E. 3.1 f.).
5.5
Mit dem Zwangsmassnahmengericht und der Staatsanwaltschaft ist im vorliegend 
frühen Verfahrensstadium – in welchem keine allzu hohen Anforderungen an den 
Nachweis der Verdunkelungsgefahr zu stellen sind – bei noch nicht umfassend ab-
geklärtem Sachverhalt eine konkrete Kollusionsgefahr zu bejahen. Der Beschwer-
deführer wird der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz dringend verdächtigt. Er soll einer Gruppierung angehören, welche dem ban-
den- und gewerbsmässigem Betäubungsmittelhandel nachgeht bzw. nachgegan-
gen ist (Anbau und Vertrieb von THC-haltigen Produkten mit einem THC-Wert von 
über 1 %). In den Betrieb von wie vorliegend professionell geführten Indooranlagen 
– in der Indooranlage in L.________ (Ort) wurden über 1'800 Mutterpflanzen und 
über 20'000 Stecklinge sichergestellt (vgl. betreffend das Alter der Mutterpflanzen 
zudem S. 2 der delegierten Stellungnahme der Staatsanwaltschaft) – sind notorisch 
stets mehrere Personen involviert. Es bedurfte in allen drei Grossanlagen, insbe-
sondere in jener in L.________ (Ort), offenkundig mehrerer Personen, welche sich 
um die Pflege der Pflanzen bzw. die Gewinnung der zahlreichen Stecklinge und de-
ren Vertrieb kümmerten. Welche Rolle der Beschwerdeführer in den vorliegend in-
kriminierten Betäubungsmitteldelikten hat, ist Gegenstand der laufenden Ermittlun-
gen. Er hat angesichts dessen ein erhebliches Interesse daran, auf weitere Betei-
ligte (insbesondere den noch nicht angehaltenen weiteren Hauptbeschuldigten – 
vermutlich I.________, welcher als Anschrift die Adresse von G.________ hat (vgl. 
die Ausdehnungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 7. Juni 2024), aber auch 
Abnehmer der Stecklinge [vgl. insoweit S. 3 der delegierten Stellungnahme der 
Staatsanwaltschaft]) einzuwirken bzw. sich mit ihnen über das Aussageverhalten 
abzusprechen. Die Beschwerdekammer in Strafsachen teilt die Auffassung des 
Zwangsmassnahmengerichts, dass angesichts der Grösse und Professionalität der 
in L.________ (Ort), M.________ (Ort) und N.________ (Ort) betriebenen In-
dooranlagen die begründete Vermutung besteht, dass noch weitere, von der Grup-
pierung geführte Anlagen in Betrieb sein könnten, wobei der Beschwerdeführer 
auch mit den insoweit verantwortlichen Personen kolludieren könnte. Derzeit sind 
zudem noch diverse Untersuchungshandlungen im Gange (u.a. Auswertung der 


13
gewonnenen Erkenntnisse der Anhaltungen und der Haudurchsuchung; Durch-
führung einer vertieften Spurensicherung und Analyse der sichergestellten Pflan-
zen; Auswertung der sichergestellten elektronischen Gerätschaften; vgl. E. 6.2 
hiernach). Von diesen kann ausgegangen werden, dass sie zeitnah weitere Ermitt-
lungsergebnisse resp. mitbeteiligte Personen zum Vorschein bringen werden, be-
treffend welche ebenfalls eine konkrete Kollusionsmöglichkeit besteht. Auch wenn 
richtig ist, dass der Beschwerdeführer keinen Einfluss etwa auf die Auswertung des 
Mobiltelefons und die weitere Spurenauswertung als solche nehmen kann, so sind 
doch Kollusionshandlungen auf die sich daraus ergebenden weiteren Ermittlungs-
ansätze möglich. Beeinflussungsversuche sind im Drogenhandel denn auch nicht 
selten und den Aussagen der beteiligten Personen kommt bezüglich eines Verfah-
rens wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz oftmals grosse 
Bedeutung zu, insbesondere bezüglich der Klärung der jeweiligen Rolle der einzel-
nen Personen. In Anbetracht der Schwere und der Eigenart der untersuchten Straf-
taten, des Umstandes, dass der gesamte Sachverhalt noch nicht präzise abgeklärt 
werden konnte und das Verfahren gegen den Beschwerdeführer erst am Anfang 
steht, ist es demnach gerechtfertigt, künftige Einvernahmen und gegebenenfalls 
Konfrontationen durchzuführen, ohne dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit 
hat, sich mit den fraglichen Personen abzusprechen oder ihre Aussagen zu beein-
flussen. Nach dem Gesagten bestehen entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh-
rers offensichtlich nicht nur theoretische, sondern auch konkrete Beeinflussungs-
möglichkeiten.
Die subjektive Bereitschaft des Beschwerdeführers zu Verdunkelungshandlungen 
ist zu bejahen. Der Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz wiegt schwer. Mit Blick auf die im Falle einer Verurteilung zu er-
wartende empfindliche Freiheitsstrafe (vgl. E. 6.2 hiernach) ist von einem grossen 
Interesse des Beschwerdeführers auszugehen, mutmasslich am vorliegenden 
Betäubungsmittelanbau und -handel beteiligte Personen zu seinen Gunsten zu be-
einflussen. Der Beschwerdeführer hat sowohl anlässlich der delegierten Einver-
nahme vom 18. Juni 2024 als auch der Hafteröffnung vom 19. Juni 2024 von sei-
nem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht. Zwar vermag die fehlende 
Geständigkeit für sich allein genommen keine Kollusionsgefahr zu begründen. Die-
se kann indes bei der Beurteilung der Kollusionsgefahr eine Rolle spielen (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_270/2018 vom 27. Juni 2018). Vorliegend erstaunt es 
doch, dass der Beschwerdeführer generell keine Angaben zu seiner Arbeitstätigkeit 
für die D.________ GmbH machen wollte, was auf eine gewisse Kollusionsneigung 
hindeutet. 
Was der Beschwerdeführer gegen die Kollusionsgefahr einwendet, vermag nicht zu 
überzeugen. Soweit er darauf hinweist, dass O.________, S.________ und 
P.________ in Freiheit belassen worden seien, vermag er damit nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten. Dass andere Personen kolludieren könnten, ist für die Frage, 
ob betreffend den Beschwerdeführer eine konkrete Kollusionsgefahr besteht, ohne 
Belang. Der Einwand, es sei unklar, wie er Personen aus seinem Arbeitsumfeld 
kontaktieren könnte, resp. es sei notorisch, dass er als Hilfsgärtner keinerlei Ein-
fluss auf die Geschäftstätigkeiten und damit die führenden Personen der 
D.________ GmbH habe, ist derzeit als blosse Schutzbehauptung zu werten. 


14
5.6
Zusammengefasst hat das Zwangsmassnahmengericht den besonderen Haftgrund 
der Kollusionsgefahr demnach zu Recht bejaht. 
6.
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 
6.2
Der Beschwerdeführer wurde am 18. Juni 2024 festgenommen. Mit Blick auf den 
ihm gegenüber erhobenen Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 BetmG; Freiheitsstrafe nicht unter einem 
Jahr) sowie der teilweise einschlägigen Vorstrafen (vgl. den Strafregisterauszug 
vom 18. Juni 2024, insbesondere den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 
12. September 2014 wegen u.a. Vergehen und Übertretungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz [Geldstrafe 145 Tagessätze und Busse]) droht noch keine Über-
haft. Die Haftdauer von drei Monaten ist zudem angesichts der noch anstehenden 
Ermittlungshandlungen (Auswertung der gewonnenen Erkenntnisse der Anhaltun-
gen und der Haudurchsuchung; Durchführung einer vertieften Spurensicherung 
und Analyse der sichergestellten Pflanzen; Auswertung der sichergestellten elek-
tronischen Gerätschaften und Einfliessen-Lassen deren Erkenntnisse in neuerliche 
Ermittlungsmassnahmen; Konfrontation der beschuldigten Personen jeweils mit 
den neuesten Ermittlungsergebnissen; vgl. S. 3 der Haftanordnungsantrags vom 
19. Juni 2024) verhältnismässig. Weiter sind keine milderen Ersatzmassnahmen 
nach Art. 237 StPO zu erkennen, welche die bestehende Kollusionsgefahr hinrei-
chend zu bannen vermögen. Solche wurden zu Recht auch vom Beschwerdeführer 
selbst nicht beantragt. Die angeordnete Untersuchungshaft erweist sich somit auch 
aus Verhältnismässigkeitsaspekten als rechtens. 
7.
Gestützt auf das Ausgeführte ergibt sich, dass sämtliche Haftvoraussetzungen er-
füllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt Untersuchungshaft für eine Dauer von drei Monaten, d.h. bis am 17. Septem-
ber 2024, angeordnet hat. Die hiergegen erhobene Beschwerde ist unbegründet 
und daher abzuweisen. 
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für ihre Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). 


15
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin T.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident U.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 15. Juli 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.