be_zivilstraf · BK 2025 643 ·  · de
Einstellung Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs, ungetreuer Amtsführung, Sachbeschädigung etc. / Beweisanträge


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 643
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident),
Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter 1/Beschwerdeführer
C.________
Beschuldigter 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
D.________ AG
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 1
F.________ AG
v.d. Rechtsanwalt E.________ und/oder Rechtsanwalt
G.________, E.________
Straf- und Zivilklägerin 2
Gegenstand
Beschlagnahme
Strafverfahren wegen Betrugs, evtl. gewerbsmässig begangen
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 18. Dezember 2025 (BM 25 41195)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen A.________ (Beschuldigter 1; nachfolgend: Beschwerdeführer)
und C.________ (Beschuldigter 2) ein Strafverfahren wegen Betrugs, evtl. ge-
werbsmässig begangen (BM 25 41195). Im Rahmen dieser Strafuntersuchung liess
die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 18. Dezember 2025 zuvor sichergestell-
te Vermögenswerte im Umfang von insgesamt CHF 175’000.00 beschlagnahmen.
Betroffen davon sind zwei Konti des Beschwerdeführers (Konto Nr. H.________
[ausmachend CHF 5’000.00; Dispositivziffer 1.1 der angefochtenen Verfügung] so-
wie Konto Nr. I.________ [ausmachend CHF 120’000.00; Dispositivziffer 1.2 der
angefochtenen Verfügung]) und ein auf die J.________GmbH (deren Gesellschaf-
ter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der Beschuldigte 2 ist) lautendes
Konto (Nr. K.________ [ausmachend CHF 50’000.00; Dispositivziffer 1.3 der ange-
fochtenen Verfügung]). Gleichzeitig forderte die Staatsanwaltschaft die R.________
(Bank) auf, ihr die genannten Beträge zu überweisen, und hob die zuvor angeord-
neten Sperre der drei genannten Konti auf.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
B.________, am 30. Dezember 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Be-
schwerde und stellte folgende Anträge:
1. Die Ziff. 1.1 und 1.2 der Verfügung der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. Dezember
2025 (BM 25 41195 / BUC) und damit die Beschlagnahme von a) CHF 5'000 (Konto H.________ )
und b) CHF 120’000 (Konto I.________) seien ersatzlos aufzuheben und die Vermögenswerte
seien freizugeben.
2. Eventualiter zu Ziffer 1 sei die Beschlagnahme betragsmässig zu reduzieren auf maximal
CHF 62’500 (hälftiger Betrag der aktuellen Beschlagnahme), subeventualiter auf einen Betrag,
den die Beschwerdekammer als voraussichtlich sicherungsbedürftig erachtet; der Restbetrag sei
freizugeben.
3. Eventualiter zu den Ziffern 1 und 2 sei dem Beschwerdeführer eine Teilfreigabe des beschlag-
nahmten Vermögens zur Deckung des laufenden Lebensunterhalts von mindestens CHF 15’000
anzuordnen;
4. Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. es sei anzuordnen, dass bis zum
rechtskräftigen Entscheid keine Überweisung der beschlagnahmten Beträge erfolgt.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.
1.2
Mit Verfügung vom 31. Dezember 2025 eröffnete die Verfahrensleitung der Be-
schwerdekammer ein Beschwerdeverfahren und wies den Antrag auf Erteilung der
aufschiebenden Wirkung ab. Am 12. Januar 2026, nach Erhalt der amtlichen Akten
BM 25 41195, räumte sie der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellung-
nahme ein. Diese beantragte mit Eingabe vom 30. Januar 2026 die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde, wovon mit Verfügung vom 2. Februar 2026 unter

3
gleichzeitigem Verzicht auf Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels Kenntnis
genommen und gegeben würde.
1.3
Mit Schreiben vom 4. März 2026 wandte sich die Rechtsvertretung der D.________
AG (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin 1) und der F.________ AG (nachfolgend:
Straf- und Zivilklägerin 2; zusammen die Straf- und Zivilklägerinnen) an die Be-
schwerdekammer und teilte mit, dass sie Kenntnis über ein hängiges Beschwerde-
verfahren erhalten habe, ihr die angefochtene Verfügung jedoch nicht zugestellt
worden sei. Zufolge der erfolgten Konstituierung als Straf- und Zivilklägerinnen und
dem rechtlichen Interesse an der Aufrechterhaltung der Kontosperre habe ihre
Mandantschaft im vorliegenden Beschwerdeverfahren Parteistellung und beantrage
entsprechende Zulassung sowie Akteneinsicht und Fristansetzung zur Einreichung
einer Stellungnahme. Diesen Anträgen gab die Verfahrensleitung am Folgetag
statt, worauf die Straf- und Zivilklägerinnen, beide vertreten durch Rechtsanwalt
E.________ und/oder Rechtsanwalt G.________, mit Eingabe vom 30. März 2026
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers – die
Abweisung der Beschwerde verlangten, soweit auf diese eingetreten werden kön-
ne. Hiervon nahm und gab die Verfahrensleitung am 1. April 2026 Kenntnis und
stellte fest, dass auf die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsel verzichtet
werde.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m.
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG
162.11]). Der Beschwerdeführer ist als Inhaber der in den Dispositivziffern 1.1. und
1.2 der angefochtenen Verfügung genannten Bankkonti durch die Beschlagnahme
unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde erfolgte frist-
gerecht und vermag den Begründungsanforderungen – entgegen des mutmasslich
insoweit erhobenen, aber nicht weiter ausgeführten Nichteintretensantrags der
Straf- und Zivilklägerinnen – zu genügen. Auf diese ist somit einzutreten.
3.
Zum Sachverhalt kann den Akten entnommen werden, dass der Beschwerdeführer
vom 12. August 2024 bis zu seiner fristlosen Entlassung am 24. November 2025
bei der Straf- und Zivilklägerin 1 angestellt und als Leiter Talent Acquisition HR in
deren Personalleitung (u.a.) bei Rekrutierungs-, Bewerbungs- und Personalbe-
schaffungsprozessen involviert gewesen ist. In der Strafanzeige vom 9. Dezember
2025 werfen die Straf- und Zivilklägerinnen dem Beschwerdeführer vor, dass er in
mehreren Fällen bewirkt habe, dass Bewerbungen externer Kandidatinnen und
Kandidaten auf ausgeschriebene Stellen, welche keinen Bezug zum Personalver-
mittler C.________ (Beschuldigter 2) und/oder dessen Personalvermittlungsunter-
nehmen J.________GmbH ausgewiesen hätten, dennoch als solche Vermittlung
durch den Beschuldigten 2 bzw. die J.________GmbH behandelt worden seien, mit
der Folge, dass die Straf- und Zivilklägerinnen gestützt auf die gezielt vorgespiegel-

4
ten Falschdarstellungen vom Beschuldigten 2 bzw. der J.________GmbH in Rech-
nung gestellte unberechtigte Vermittlungsprovisionshonorare bezahlt hätten. Die
entsprechenden Honorare seien im Anschluss zwischen dem Beschwerdeführer
und dem Beschuldigten 2 bzw. allfälligen weiteren Beteiligten aufgeteilt worden,
womit sich (u.a.) der Beschwerdeführer unrechtmässig bereichert habe.
4.
4.1
Als Zwangsmassnahme im Sinne von Art. 196 StPO kann eine Beschlagnahme
angeordnet werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen ist, ein hinreichender Tatver-
dacht vorliegt, sie verhältnismässig ist und durch die Bedeutung der Straftat ge-
rechtfertigt wird (Art. 197 Abs. 1 Bst. a bis d StPO).
4.2
Im Gegensatz zum erkennenden Sachrichter hat das für die Beurteilung von
Zwangsmassnahmen im Vorverfahren zuständige Gericht bei der Überprüfung des
hinreichenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. Bestreitet eine betroffene Per-
son den Tatverdacht, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersu-
chungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Be-
teiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Hinweise auf eine
strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein, um einen hinrei-
chenden Tatverdacht begründen zu können (BGE 150 IV 239 E. 3.2).
4.3
Die gesetzliche Grundlage der Beschlagnahme findet sich in Art. 263 Abs. 1 StPO.
Demnach können die Untersuchungsbehörden Vermögenswerte einer beschuldig-
ten Person oder einer Drittperson u.a. dann mit Beschlag belegen, wenn diese vor-
aussichtlich zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und
Entschädigungen gebraucht werden, den Geschädigten zurückzugeben bzw. ein-
zuziehen sind oder zur Deckung von Ersatzforderungen des Staates gemäss
Art. 71 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) gebraucht werden
(Art. 263 Abs. 1 Bst. b, c, d und e StPO). Meist lässt sich zum Zeitpunkt der Anord-
nung einer Beschlagnahme nicht zuverlässig entscheiden, ob die Vermögenswerte
letztlich (wenn überhaupt) eingezogen oder aber dem Verletzten zur Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands ausgehändigt werden. Aus diesem Grund kann
im Beschlagnahmebefehl auch offenbleiben, ob es um eine Vermögenseinzie-
hungs- oder eine Restitutionsbeschlagnahme geht; wichtig ist einzig, dass aus ihm
klar wird, dass die Beschlagnahme unter dem Gesichtspunkt der Abschöpfung
mutmasslich unrechtmässiger Vermögensvorteile aus einer Straftat angeordnet
wurde. Eine sowohl auf die Restitution wie die Einziehung gestützte Anordnung der
Beschlagnahme erfüllt den gleichen Zweck (BOMMER/GOLDSCHMID, in: Basler
Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 50 zu Art. 263
StPO). Die Restitutions- und die Einziehungsbeschlagnahme setzen voraus, dass
die einzuziehenden Vermögenswerte durch eine Straftat erlangt worden sind (vgl.
Art. 70 Abs. 1 StGB). Es müssen konkrete Anhaltspunkte für die Hypothese beste-
hen, dass betreffende Vermögenswerte in erheblichem Zusammenhang mit einem
inkriminierten Verhalten stehen. Nicht erforderlich ist, dass diesbezüglich ein quali-
fizierter Verdacht besteht (HEIMGARTNER, in: Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 18 zu Art. 263 StPO).

5
Bei der sog. Ersatzforderungsbeschlagnahme (Art. 263 Abs. 1 Bst. e StPO) werden
Vermögenswerte, die in keinem direkten Zusammenhang zur untersuchten Straftat
stehen, mit Beschlag belegt, wenn die der Einziehung unterliegenden Vermögens-
werte nicht mehr vorhanden bzw. sie auch nicht anhand einer Papierspur rekon-
struierbar sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_334/2019 vom 28. Januar 2020
E. 4.3.2; BOMMER/GOLDSCHMID, a.a.O., N. 47a ff. zu Art. 263 StPO). Eine Ersatz-
forderung kann auch zugunsten des Geschädigten verwendet werden (Art. 73 Abs.
1 Bst. c StGB). Die Ersatzforderungsbeschlagnahme hat erst im Rahmen der
StPO-Revision per 1. Januar 2024 Eingang in die StPO gefunden. Zuvor war diese
im materiellen Recht, konkret in Art. 71 Abs. 3 aStGB, geregelt. Durch die Über-
führung von Art. 71 Abs. 3 aStGB in Art. 263 Abs. 1 Bst. e StPO hat sich die
Rechtslage – zumindest für die hier interessierenden Fragen resp. Art. 71 Abs. 3
Satz 1 aStGB – nicht verändert (BOMMER/GOLDSCHMID, a.a.O., N. 47c zu Art. 263
StPO). Dementsprechend kann im Zusammenhang mit der hier interessierenden
Ersatzforderungsbeschlagnahme weiterhin auf die bisherige Rechtsprechung zu
Art. 71 Abs. 3 aStGB abgestellt werden.
Und schliesslich kann unter dem Titel der Deckungsbeschlagnahme gemäss
Art. 263 Abs. 1 Bst. b und Art. 268 StPO vom Vermögen der beschuldigten Person
so viel beschlagnahmt werden, als voraussichtlich zur Deckung von Verfahrenskos-
ten, Entschädigungen, Geldstrafen und Bussen nötig ist, wobei die Strafbehörde
auf die Einkommens- und Vermögensverhältnisse der beschuldigten Person und
ihrer Familie Rücksicht nimmt. Dabei ist ferner zu beachten, dass Vermögenswerte,
die nach den Art. 92-94 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs
(SchKG; SR 281.1) nicht pfändbar sind, von dieser Art der Beschlagnahme ausge-
nommen sind. Ausserdem sind unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit
Anhaltspunkte dafür erforderlich, dass sich die beschuldigte Person ihrer möglichen
Zahlungspflicht entziehen könnte, sei dies durch Flucht oder durch Verschiebung,
Verschleierung oder gezielten Verbrauch ihres Vermögens (Urteile des Bundesge-
richts 7B_169/2024 vom 5. August 2024 E. 3.1.2, 6B_1435/2021 vom 16. Novem-
ber 2022 E. 3.1.1 und 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 E. 23.4.2).
Die Beschlagnahme stellt eine provisorische, sichernde Massnahme dar. Sie soll
den Erhalt der fraglichen Vermögenswerte während des Strafverfahrens sicherstel-
len, damit das urteilende Gericht hierüber gegebenenfalls disponieren kann. Dem-
entsprechend setzt die Beschlagnahmeverfügung lediglich eine summarische, kur-
ze Begründung voraus (vgl. Art. 263 Abs. 2 StPO). Für ihre Anordnung reicht es
aus, wenn die Möglichkeit besteht, dass die betroffenen Gegenstände und Vermö-
genswerte künftig gebraucht, eingezogen, oder zurückerstattet werden könnten.
Die Behörde muss schnell entscheiden, was es ausschliesst, dass sie komplexe
Rechtsfragen löst oder vor dem Entscheid darauf wartet, genau und vollständig
über den Sachverhalt unterrichtet worden zu sein (BGE 141 IV 360 E. 3.2 mit Hin-
weisen; Urteile des Bundesgerichts 7B_176/2022 vom 6. November 2023 E. 5.1
und 7B_185/2023 vom 26. Juli 2023 E. 2.1; Beschlüsse des Obergerichts des Kan-
tons Bern BK 23 494 vom 15. Februar 2024 E. 3.2, BK 23 373 vom 5. Januar 2024
E. 4.2 und BK 22 278 vom 18. November 2022 E. 4.1). Die Beschlagnahme ist nur
aufzuheben, wenn ihre Voraussetzungen offensichtlich nicht erfüllt sind (BGE 139
IV 250 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 7B_185/2023 vom 26. Juli 2023 E. 2.1 mit

6
Hinweisen; statt vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 31
vom 7. Juni 2024 E. 4.3). Mit anderen Worten stützt sich eine Beschlagnahme auf
eine Wahrscheinlichkeit und rechtfertigt sich solange, als eine blosse Möglichkeit
(beispielsweise) der Einziehung oder Zusprechung einer Ersatzforderung prima fa-
cie zu bestehen scheint (BGE 140 IV 57 [= Pra 103 (2014) Nr. 71] E. 4.1).
Mit Blick auf ihre Verhältnismässigkeit darf die Beschlagnahme indes nur soweit
angeordnet und aufrechterhalten werden, als die damit angestrebten Ziele nicht
durch mildere Massnahmen erreicht werden können und die Bedeutung der Straftat
die Zwangsmassnahme rechtfertigt (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO, vgl. Art. 36
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR
101]). Hinsichtlich ihres Umfangs ist die Beschlagnahme auf das erforderliche
Mass zu beschränken. Die Strafbehörden haben auch während des Verfahrens
laufend zu prüfen, ob und in welchem Umfang die Beschlagnahme noch gerecht-
fertigt ist.
4.4
Der angefochtenen Beschlagnahmeverfügung lässt sich zum Tatvorwurf und den
Beschlagnahmegründen Folgendes entnehmen:
Im vorliegenden Verfahren besteht der dringende Tatverdacht, dass die Beschuldigten der
D.________ AG (ehem. Arbeitgeberin des Beschuldigten A.________) vorgetäuscht haben, dass der
Beschuldigte C.________ mit seiner Firma, der J.________GmbH, Arbeitnehmer gesucht bzw. ver-
mittelt hat, was letztlich zu entsprechenden ungerechtfertigten Provisionszahlungen durch die
D.________ AG (ausgelöst durch den Beschuldigten A.________) führte. Der insgesamt auf Grund
der vorgenommenen Täuschungen bezahlte Betrag beläuft sich gemäss momentanem Kenntnisstand
auf ca. CHF 180’000.00. Durch die nun erfolgte Beschlagnahme wird das unrechtmässig erlangte
Geld bzw. dessen Surrogat zwecks Sicherung einer allfälligen Einziehung bzw. einer Ersatzforderung
(Art. 70 / 71 StGB) beschlagnahmt.
Sollte nicht von Deliktsgut bzw. auch nicht von einem entsprechenden Surrogat ausgegangen werden
und die Vermögenswerte damit aus dem Vermögen der Beschuldigten stammen, ist die Beschlag-
nahme vorliegend gestützt auf Art. 263 Ziff. 1 lit. b, c, d und e StPO anzuordnen. Einerseits kann das
Geld zur Deckung der Verfahrenskosten, Strafen und Entschädigungen verwendet werden. Anderer-
seits kann damit allenfalls eine Ersatzforderung des Staates gemäss Art. 71 StGB gedeckt werden.
Zu guter Letzt besteht auch noch die Möglichkeit, dass das beschlagnahmte Geld zu Gunsten der
vorliegend Geschädigten D.________ AG verwendet wird (Art. 73 Abs. 1 lit. a, b StGB) oder dass der
Geschädigten D.________ AG eine Ersatzforderung (vgl. oben) gemäss Art. 71 StGB zugesprochen
wird (Art. 73 Abs. 1 lit. c StGB).
Mit Blick auf den genannten Deliktsbetrag erscheint die insgesamt beschlagnahmte Summe von rund
CHF 175’000.00 verhältnismässig, um die vorgenannten Sicherungszwecke umzusetzen.
Die Beschuldigten verfügen gemäss den mittlerweile erhältlich gemachten Unterlagen der
R.________ (Bank) über genügend Vermögenswerte, um den laufenden Lebensunterhalt zu bestrei-
ten. Die genannten Vermögenswerte sind daher zu beschlagnahmen.
4.5
Der für die Beschlagnahme erforderliche hinreichende Tatverdacht wird vom Be-
schwerdeführer im Grundsatz nicht in Abrede gestellt, weshalb es hierzu – unter
Verweis auf die ausführlich substantiierte Strafanzeige – keiner weiteren Aus-
führungen bedarf. Der Beschwerdeführer rügt jedoch eine Gehörsverletzung (An-
merkung: mangels näherer Ausführungen in der Beschwerde geht die Kammer da-

7
von aus, dass das Rechtsbegehren 1 [vollständige Aufhebung der angefochtenen
Verfügung] vor diesem Hintergrund gestellt worden ist) sowie eine Verletzung des
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes und begründet Letzteres damit, dass die Be-
schlagnahmung von Bankguthaben von insgesamt CHF 175’000.00 überschies-
send sei. Bereits die genannte Deliktssumme von CHF 180’000.00 müsse als mas-
siv überhöht bezeichnet werden. In mindestens einem Fall, welcher mutmasslich
ebenfalls in die behauptete Deliktssumme von CHF 180’000.00 einberechnet wor-
den sei, habe die betreffende Mitarbeiterin M.________ ihre Anstellung noch inner-
halb der Probezeit gekündigt, sodass ein Storno angefallen sei. Weder er noch der
Mitbeschuldigte hätten auf diese Kündigung einen Einfluss gehabt. Aus diesem
Sachverhalt könne gestützt auf die erhobenen Vorwürfe kein Schaden zulasten der
Straf- und Zivilklägerin 1 begründet werden. Sodann habe die Straf- und Zivilkläge-
rin 1 selbst schon CHF 30’000.00 zurückbehalten, die ihm arbeitsrechtlich noch zu-
stünden.
Hinsichtlich der auf seinem R.________ (Bank)-Konto I.________ ausgewiesenen
Gutschriften von der J.________GmbH im Gesamtbetrag von CHF 120’000.00
führt der Beschwerdeführer aus, dass diese nicht mit der Deliktssumme gleichge-
setzt werden könnten. So sei in mindestens einem Fall (N.________) bereits ein
anderer Personalvermittler aktiv gewesen, welcher aber Vertragsbedingungen der
Straf- und Zivilklägerin 1 nicht akzeptiert habe, sodass eine Übertragung auf die
J.________GmbH erfolgt sei, was die Straf- und Zivilklägerin 1 finanziell entlastet
habe. Er selbst habe hierfür von der J.________GmbH eine Entschädigung für die
Dossier-Übertragung erhalten, ohne dass die Straf- und Zivilklägerin 1 irgendeinen
Nachteil behaupten könnte.
Subsidiär sei schliesslich mindestens eine Teilfreigabe der beschlagnahmten Ver-
mögenswerte anzuordnen, damit er seine laufenden Verpflichtungen erfüllen könne
und nicht in eine Notlage gerate.
5.
Betreffend die gerügte Gehörsverletzung macht der Beschwerdeführer geltend, die
Staatsanwaltschaft habe die Verfügung hinsichtlich Deliktskonnexes und Bemes-
sung der Sicherung unzureichend begründet, womit ihm eine sachgerechte Anfech-
tung faktisch verunmöglicht worden sei. Gerade mit Blick auf die verweigerte Ak-
teneinsicht hätte sich eine detaillierte Begründung aufgedrängt, um überhaupt die
Verhältnismässigkeit der Beschlagnahme überprüfen zu können.
5.1
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 107 StPO) ver-
pflichtet die Behörde, ihre Entscheide zu begründen. Im Sinne einer Mindestanfor-
derung müssen dabei wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von de-
nen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Ent-
scheidend ist, dass die Begründung dergestalt abgefasst ist, dass sich der Betrof-
fene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller
Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 150 III 1 E. 4.5
und 143 III 65 E. 5.2, je mit Hinweisen).
5.2
Die Rüge der Gehörsverletzung erweist sich als unbegründet. Der angefochtenen
Verfügung lässt sich hinreichend entnehmen, weshalb die Beschlagnahme ange-
ordnet worden ist. So legte die Staatsanwaltschaft zusammengefasst dar, dass

8
sich der Deliktsbetrag gemäss aktuellem Kenntnisstand auf rund CHF 180’000.00
belaufe, weshalb das unrechtmässig erlangte Geld bzw. dessen Surrogat zwecks
Sicherung einer allfälligen Einziehung bzw. Rückgabe beschlagnahmt werde. Sollte
nicht vom Deliktsgut in diesem Umfang ausgegangen werden, sei die Beschlag-
nahme darüber hinaus für die allfällige Zusprechung einer Ersatzforderung resp.
zur Deckung der Verfahrenskosten, Strafen und Entschädigungen anzuordnen.
Hinsichtlich der Verhältnismässigkeit verwies die Staatsanwaltschaft ausserdem
auf (scheinbar) ausreichend frei verfügbare Mittel zur Bestreitung des Lebensun-
terhalts. Damit vermag sie den an Beschlagnahmeverfügungen gestellten Begrün-
dungsanforderungen (Art. 263 Abs. 2 StPO) zu genügen. Der Umstand, dass der
Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung noch
keine Akteneinsicht hatte und daher möglicherweise tatsächlich noch nicht über de-
taillierte Kenntnisse des Inhalts der Strafanzeige verfügte, vermag daran nichts zu
ändern. Selbst wenn der Beschwerdeführer bis dahin nicht einvernommen und er
somit noch nicht mit konkreten Vorhalten konfrontiert worden sein sollte, wovon
angesichts des zeitlichen Verlaufs jedoch eher nicht auszugehen ist, liess sich das
Wesentliche hinsichtlich Tatvorwurfs (dieser wird in der Beschwerde im Grundsatz
denn auch nicht bestritten) und der weiteren Beschlagnahmevoraussetzungen in
rechtsgenüglicher Weise der angefochtenen Verfügung entnehmen. Dass eine
sachgerechte Anfechtung der Verfügung möglich war, zeigt sich nicht zuletzt daran,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe Rügen gegen die Beschlagnahme
vorzubringen vermochte. Nur am Rande sei bemerkt, dass der Beschwerdeführer
im Beschwerdeverfahren nicht um Akteneinsicht ersucht hat, obschon in diesem
die amtlichen Akten und damit auch die Strafanzeige beigezogen worden sind (vgl.
Verfügungen vom 31. Dezember 2025 und 12. Januar 2026 Ziff. 5 bzw. 1).
Eine Gehörsverletzung kann somit nicht ausgemacht werden.
6.
6.1
Gestützt auf die ausführlich begründete und belegte Strafanzeige der Straf- und
Zivilklägerinnen darf derzeit davon ausgegangen werden, dass die Beschuldigten
in neun Fällen die Bezahlung eines Vermittlungshonorar veranlasst haben, ohne im
Einzelfall eine Vermittlungsleistung erbracht zu haben. Die diesbezüglich in Rech-
nung gestellten Beträge belaufen sich auf rund CHF 180’000.00, wovon gemäss
Anzeige rund CHF 136’000.00 bezahlt worden sind. In der Anzeige wird weiter
ausgeführt, dass noch weitere Sachverhalte hinsichtlich ungerechtfertigter Vermitt-
lungshonorare näher zu prüfen seien, wobei auf die Anstellung von O.________
und P.________ hingewiesen wird, in deren Rahmen Honorare von rund
CHF 32'000.00 geflossen sein sollen (Strafanzeige Rz. 79-83). Aktenkundig ist wei-
ter, dass auf das Konto des Beschwerdeführers bei der R.________ (Bank)
I.________ Gutschriften von der J.________GmbH im Gesamtbetrag von CHF
120’000.00 eingegangen sind. Vor diesem Hintergrund kann im heutigen Zeitpunkt
die Rechtmässigkeit der Beschlagnahme von Vermögenswerten des Beschwerde-
führers im Betrag von CHF 120’000.00 und CHF 5’000.00 nicht ernsthaft in Zweifel
gezogen werden, zumal bekanntlich die Beschlagnahme nur aufzuheben ist, wenn
deren Voraussetzungen offensichtlich nicht vorliegen resp. sie unhaltbar ist, wovon
momentan nicht auszugehen ist. Bei dem auf dem Konto I.________ beschlag-

9
nahmten Betrag von CHF 120’000.00 darf zumindest derzeit von Deliktserlös resp.
Surrogat ausgegangen werden, die der Einziehung resp. Restitution unterliegen.
Sollte sich im Verlauf des Verfahrens herausstellen, dass die insgesamt beschlag-
nahmten Vermögenswerte des Beschwerdeführers im Gesamtbetrag von CHF
125’000.00 nicht aus den inkriminierten Auszahlungen, sondern aus legalen Quel-
len stammen, ist mit der Staatsanwaltschaft einig zu gehen, dass diesbezüglich die
Beschlagnahme auch gestützt auf eine Ersatzforderungsbeschlagnahme im Sinne
von Art. 263 Abs. 1 Bst. e StPO resp. zur Deckung von Verfahrenskosten, Strafen
und Entschädigungen (Art. 263 Abs. 1 Bst. b StPO) aufrechterhalten werden kann.
So oder anders sind die gesetzlichen Voraussetzungen der Beschlagnahme erfüllt
(zur Verhältnismässigkeit im engeren Sinn siehe nachfolgend E. 6.2).
Was der Beschwerdeführer gegen die angenommene Deliktssumme und den Si-
cherungsbetrag vorbringt, überzeugt nicht. So vermag der einzelne Hinweis auf die
im Zusammenhang mit der Anstellung von M.________ erfolgte Zahlung
(CHF 12’480.00) den derzeit auf rund CHF 180’000.00 veranschlagte Deliktsbetrag
nicht wesentlich zu verändern, zumal Anhaltspunkte dafür bestehen, dass über die
explizit in der Strafanzeige genannten neun Personen noch für weitere Personen
zu Unrecht Vermittlungsgebühren bezahlt worden sein sollen. Soweit der Be-
schwerdeführer in Bezug auf die für die Vermittlung von N.________ erfolgte Gut-
schrift geltend macht, hierbei sei der Straf- und Zivilklägerin 1 kein Nachteil ent-
standen, wird auf die derzeit als glaubhaft zu bezeichnenden Ausführungen in der
Strafanzeige verwiesen, wonach die Straf- und Zivilklägerin 1 für deren angebliche
Vermittlung ein Honorar von CHF 18’720.00 bezahlt habe, diese nach Bekanntwer-
den der Verdachtsfälle aber gegenüber den Straf- und Zivilklägerinnen bestätigt
haben soll, zu keinem Zeitpunkt in Kontakt mit dem Beschuldigten 2 und/oder des-
sen Unternehmen gestanden zu haben (zum Ganzen Strafanzeige Rz. 40-45, ins-
besondere Rz. 42). Vor diesem Hintergrund ist auch insoweit ein hinreichender
Tatverdacht des Betrugs zu bejahen und die in diesem Zusammenhang erfolgte
Gutschrift als deliktisch erworben zu bezeichnen. Weitergehend bringt der Be-
schwerdeführer nichts vor, was für eine rechtmässige Herkunft der von der
J.________GmbH erhaltenen Gutschriften von insgesamt CHF 120’000.00 spricht.
Auch das Argument des Beschwerdeführers, wonach ihm arbeitsrechtliche An-
sprüche im Betrag von CHF 30’000.00 zustünden, ist unbehilflich und vermag an
der Erforderlichkeit und Geeignetheit der Beschlagnahmesumme nichts zu ändern.
Abgesehen davon, dass die geltend gemachten Ansprüche von der Straf- und Zi-
vilklägerin 1 bestritten werden, erschöpft sich das Argument – mangels substanti-
ierter resp. belegter Vorbringen – in einer reinen Behauptung und kann daher nicht
berücksichtigt werden.
Gestützt auf das Ausgeführte kann somit nicht beanstandet werden, dass die
Staatsanwaltschaft einen Betrag von total CHF 175’000.00 – davon entfallend auf
den Beschwerdeführer CHF 125’000.00 – beschlagnahmt hat. Die Beschlagnahme
eines tieferen Betrags (beispielsweise – wie vom Beschwerdeführer in Rechtsbe-
gehren 2 gefordert – CHF 62’500.00) erweist sich mit Blick auf den Deliktsbetrag
als ungenügend.

10
6.2
6.2.1
Unter Zumutbarkeitsaspekten macht der Beschwerdeführer geltend, dass er auf
eine Teilfreigabe von mindestens CHF 15’000.00 angewiesen sei, um seinen lau-
fenden Verpflichtungen nachkommen zu können. Soweit die Staatsanwaltschaft
ausführe, es bestünden genügend Mittel für den Lebensunterhalt, handle es sich
um eine nicht weiter konkretisierte Behauptung. Die beschlagnahmten Gelder um-
fassten sein gesamtes frei verfügbares Vermögen, nachdem die beiden nicht ge-
sperrten Bankkonti der Sicherstellung im Zusammenhang mit einer vermieteten
Wohnung bzw. der Sicherstellung seitens der R.________ (Bank) für Kreditschul-
den dienten. Es handle sich bei den zwei letztgenannten Konti demnach nicht um
frei verfügbare Guthaben.
6.2.2
Dem Antrag auf Teilfreigabe kann aus zweierlei Gründen nicht stattgegeben wer-
den:
Zunächst ist festzuhalten, dass bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit im enge-
ren Sinn zwischen den verschiedenen Typen der Beschlagnahme zu unterscheiden
ist. Bei der Einziehungsbeschlagnahme (Art. 263 Abs. 1 Bst. d StPO) müssen
grundsätzlich sämtliche Vermögenswerte beschlagnahmt bleiben, solange nicht
geklärt ist, welcher Anteil der betroffenen Vermögenswerte deliktischer Herkunft ist;
andernfalls besteht die Gefahr, dass Deliktserlös in den Wirtschaftskreislauf einge-
spiesen wird und nicht eingezogen resp. der geschädigten Person restituiert wer-
den kann. Wird der beschlagnahmte Geldbetrag als deliktisch erworben (oder als
dessen Surrogat) bezeichnet, fällt eine Teilfreigabe im Hinblick auf die Bestreitung
des Lebensunterhalts somit von vornherein ausser Betracht. Demgegenüber wer-
den bei der Deckungsbeschlagnahme die Einkommen- und Vermögensverhältnisse
berücksichtigt (Art. 268 Abs. 2 StPO; E. 4.3 hiervor), was gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung letztlich auch bei der Ersatzforderungsbeschlagnahme (Art.
263 Abs. 1 Bst. e StPO; auf die Art. 268 Abs. 2 f. StPO nicht anwendbar sind) der
Fall ist (BGE 141 IV 360 [Pra 2016 Nr. 19] E. 3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts
7B_374/2023 vom 25. Juni 2024 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen; so auch Be-
schluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 292 vom 28. Oktober 2024
E. 4.2). Insoweit verpasst es der Beschwerdeführer aber, in substantiierter Weise
zu belegen, inwiefern er dringend auf einen Teil der beschlagnahmten Gelder an-
gewiesen ist und welchen unaufschiebbaren finanziellen Verpflichtungen er nach-
zukommen hat. Mit dem Hinweis, dass er im November 2025 ohne Auszahlung des
Novemberlohns fristlos entlassen worden sei und die beiden nicht gesperrten
Bankkonti der Sicherstellung im Zusammenhang mit einer vermieteten Wohnung
bzw. der Sicherstellung seitens der R.________ (Bank) für Kreditkartenschulden
dienten, vermag er seiner insofern bestehenden Mitwirkungspflicht offensichtlich
nicht zu genügen. Selbst wenn beim beschlagnahmten Geldbetrag nicht von De-
liktserlös oder Surrogat ausgegangen werden könnte, entfiele derzeit eine Teilfrei-
gabe zur Bestreitung des notwendigen Lebensunterhalts mangels rechtsgenügli-
cher Substantiierung. Die Einkommens- und Vermögenssituation lässt sich anhand
der dem Beschwerdeverfahren zugrunde liegenden Akten nicht beurteilen.

11
7.
Zusammengefasst besteht derzeit die Möglichkeit, dass die beschlagnahmten
Vermögenswerte dereinst gebraucht, eingezogen oder zurückerstattet werden
könnten. Die Beschlagnahme ist demnach nicht zu beanstanden und verletzt be-
züglich deren Höhe auch nicht den Verhältnismässigkeitsgrundsatz. Die Be-
schwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1’800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen
die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren am Ende des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO). Der Be-
schwerdeführer wird die Entschädigung dem Kanton zurückzuzahlen haben, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.2
Die Straf- und Zivilklägerinnen haben antragsgemäss Anspruch auf eine angemes-
sene Entschädigung für ihre notwendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren.
Diese ist durch den Beschwerdeführer (Beschuldigter 1) zu entrichten (Art. 433
Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO; siehe auch den Beschluss
des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 349 vom 7. Februar 2024 E. 9 mit Hin-
weis). Die Aufwendungen im Sinn von Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster Linie
Anwaltskosten, die für die Wahrung der Interessen der Privatklägerschaft notwen-
dig waren. Der Beizug eines Anwalts erscheint mit Blick auf die konkreten Umstän-
de als gerechtfertigt.
Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
steht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Mit Blick auf
Art. 17 Abs. 1 Bst. g Ziff. 1 der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) reicht
der vorliegende Tarifrahmen von CHF 500.00 bis CHF 5’000.00. Innerhalb des
Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebote-
nen Zeitaufwand und der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
Mit Honorar- und Kostennote vom 13. April 2026 macht die Rechtsvertretung der
Straf- und Zivilklägerinnen ein Honorar von CHF 1’500.00 (zzgl. eine Auslagenpau-
schale von 3 % [CHF 45.00] und MWST von 8,1 % [CHF 1'670.15]) geltend. Dieses
erweist sich als überhöht. So kann die Bedeutung der Streitsache nur als knapp
durchschnittlich bezeichnet werden, während der gebotene Zeitaufwand – trotz
notwendiger Intervention der Rechtsvertretung, um als Verfahrensbeteiligte im Be-
schwerdeverfahren zugelassen zu werden – sowie die Schwierigkeit des Prozes-
ses mit Blick auf die kaum substantiierten Ausführungen in der Beschwerde als un-
terdurchschnittlich zu beurteilen sind. Das Prozessthema ist eng begrenzt und
übersichtlich. Die Rechtsvertretung war von Beginn an von den Straf- und Zivilklä-
gerinnen mandatiert und verfasste in deren Namen die Strafanzeige. Für die Auf-
wendungen der Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren rechtfertigt sich vorlie-
gend ein Honorar von pauschal CHF 1’200.00 (inkl. MWST), zu dessen Bezahlung
der Beschwerdeführer verpflichtet wird. Da die Rechtsvertretung die Auslagen nicht
einzeln ausgewiesen – sondern mit einer Auslagenpauschale von 3 % geltend ge-

12
macht – hat, sind diese nicht zu entschädigen. Weder die StPO noch das KAG
oder die PKV sehen eine Auslagenpauschale vor. Das Kreisschreiben Nr. 15 des
Obergerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025 über die Entschädigung der
amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälte und Nachforderungsrecht, gemäss
welchem Auslagen mit 3 % abgegolten werden, betrifft die Bemessung der Ent-
schädigung amtlich bestellter Anwältinnen und Anwälte und ist hier (auch analog)
nicht anwendbar. Mit Blick auf den vorliegend massgebenden Art. 433 StPO wird
vielmehr deutlich, dass es dem Willen des Gesetzgebers entspricht, dass die Pri-
vatklägerschaft ihre Parteientschädigung, welche gemäss Art. 2 PKV auch die not-
wendigen Auslagen umfasst, beziffert und belegt (vgl. auch WEHRENBERG/FRANK,
Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 24 zu
Art. 433 StPO mit Hinweis; vgl. Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen
BK 25 293 vom 17. Oktober 2025 E. 11 mit weiterem Hinweis).

13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’800.00, werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. Der Be-
schwerdeführer hat diese Entschädigung dem Kanton Bern zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
4.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, den Straf- und Zivilklägerinnen 1 und 2 für
das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 1'200.00 (inkl. MWST) aus-
zurichten.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
den Straf- und Zivilklägerinnen 1 und 2, beide v.d. Rechtsanwalt E.________
und/oder Rechtsanwalt G.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt Q.________
(mit den Akten – per Kurier)
-
dem Beschuldigten 2 (per B-Post)
Bern, 15. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Die Rechtsmittelbelehrung folgt auf der nächsten Seite!

14
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.