be_zivilstraf · SK 2015 335 · 2016-08-05 · de

Widerhandlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 15 335
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. August 2016 
Besetzung
Oberrichter Zihlmann (Präsident i.V.), Oberrichter Vicari, 
Oberrichter Guéra
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
 
und
Dachverband Berner Tierschutzorganisationen, c/o Spring 
Alexandra, Vorstandsmitglied, Gerberweg 27, 2560 Nidau
Strafklägerin
Gegenstand
Widerhandlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 7. August 2015 (PEN 2015 18)


2
Inhaltsverzeichnis
I. Formelles..........................................................................................................................3
1. Erstinstanzliches Urteil ................................................................................................3
2. Berufung ......................................................................................................................3
3. Beweisergänzungen und Beweisanträge des Beschuldigten......................................3
4. Anträge der Parteien....................................................................................................8
5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer.....................................................8
6. Vorwurf der Verletzung des Anklagegrundsatzes........................................................9
II. Sachverhalt und Beweiswürdigung ................................................................................11
7. Beweismittel...............................................................................................................11
8. Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz....................................................................12
9. Vorbringen des Beschuldigten...................................................................................12
10.
Erwägungen der Kammer.....................................................................................13
10.1 Verfügungen des Veterinärdienstes, weitere Berichte, Fotodokumentation.....13
10.2 Würdigung der Aussagen der Zeugen..............................................................15
10.3 Zu den Vorbringen des Beschuldigten..............................................................17
10.4 Fazit / Beweisergebnis......................................................................................17
III. Rechtliche Würdigung ....................................................................................................18
11.
Vorbemerkung......................................................................................................18
12.
Tierquälerei (Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG)..............................................................18
12.1 Rechtliche Grundlagen .....................................................................................18
12.2 Erwägungen der Kammer.................................................................................20
IV.Strafzumessung .............................................................................................................22
13.
Allgemeines / Strafrahmen ...................................................................................22
14.
Tierquälerei (Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG)..............................................................22
14.1 Tatkomponente.................................................................................................22
14.2 Täterkomponente..............................................................................................23
14.3 Verletzung des Beschleunigungsgebots...........................................................24
14.4 Strafmass, Strafart, Strafvollzug und Verbindungsbusse .................................24
14.5 Konkrete Strafe.................................................................................................25
V. Kosten und Entschädigung ............................................................................................25
15.
Verfahrenskosten .................................................................................................25
15.1 Erstinstanzliches Verfahren ..............................................................................25
15.2 Oberinstanzliches Verfahren.............................................................................25
16.
Kostenerlass.........................................................................................................25
17.
Entschädigung der Strafklägerin ..........................................................................26
18.
Verfügungen.........................................................................................................26
VI.Dispositiv........................................................................................................................27


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Oberland (Einzelgericht) vom 7. August 2015 wurde 
A.________ (nachfolgend Beschuldigter) der Widerhandlung gegen die Tierschutz-
gesetzgebung schuldig erklärt, mehrfach und vorsätzlich begangen in der Zeit vom 
18. Juli 2014 bis 25. September 2014 in B.________(Ortschaft). Die Vorinstanz 
verurteilte den Beschuldigten zu einer Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu 
CHF 40.00, ausmachend total CHF 3‘840.00. Der Vollzug wurde aufgeschoben und 
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Weiter wurde der Beschuldigte zu einer Ver-
bindungsbusse von CHF 960.00 (Ersatzfreiheitsstrafe: 24 Tage), zu einer Übertre-
tungsbusse von CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe: 5 Tage) sowie zu den Verfah-
renskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 3‘060.00, verurteilt (pag. 247 ff.). Am 
29. September 2015 berichtigte die Vorinstanz das Urteil insoweit, als anstelle des 
fälschlicherweise erwähnten Art. 3b des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 
2005 (TSchG; SR 455) die Art. 3 lit. a und b TSchG angewandt wurden (pag. 256 
ff.). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte frist- und formgerecht die Berufung 
an (pag. 252 ff.; 262 ff.). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit 
Verfügung vom 19. Oktober 2015 (pag. 288 f.) erklärte der Beschuldigte am 6. No-
vember 2015 frist- und formgerecht vollumfänglich die Berufung (pag. 294 ff.). 
Mit Schreiben vom 26. November 2015 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, 
dass sie auf eine Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichtet (pag. 329). 
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2015 wurde im Einverständnis der Parteien ge-
stützt auf Art. 406 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Okto-
ber 2007 (StPO; SR 312.0) die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einge-
schlagen (pag. 333 f.). 
Mit Eingabe vom 12. Januar 2016 begründete der Beschuldigte seine Berufung 
(pag. 345 ff.). 
Die Strafklägerin erklärte mit Eingabe vom 15. Februar 2016 ihren Verzicht auf eine 
Stellungnahme zur Berufungsbegründung (pag. 410). 
Mit Verfügung vom 16. Februar 2016 schloss der Verfahrensleiter den Schriften-
wechsel und trat auf das vom Beschuldigten am 11. Dezember 2015 gestellte Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege (pag. 376 ff.) nicht ein (pag. 412 f.). 
3.
Beweisergänzungen und Beweisanträge des Beschuldigten
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich beweisergänzend ein aktueller Bericht 
über die wirtschaftlichen Verhältnisse sowie ein aktueller Strafregisterauszug ein-


4
geholt und dem Beschuldigten zur Kenntnis gebracht (pag. 334; 336 ff.; 341 f.). 
Weiter wurden beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern die Verwaltungsge-
richtsakten betreffend die Verfügungen des Amtes für Landwirtschaft und Natur des 
Kantons Bern, Veterinärdienst (nachfolgend Veterinärdienst) vom 3. Oktober 2014 
sowie vom 3. November 2014 ediert (Aktendossier Nr. 100.2014.313; 
100.2014.332; 100.2014.341; 100.2014.349; 100.2015.88; pag. 414 ff.). Diese 
Dossiers betreffen die Akten, welche bereits von der Vorinstanz ediert worden wa-
ren (pag. 223; 225) und am 28. September 2015 dem Verwaltungsgericht zurück-
gesandt wurden (pag. 266). Von der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern 
wurden die Verfügung des Veterinärdienstes vom 3. November 2014 sowie der Be-
richt der tierärztlichen Untersuchung vom 1. Oktober 2014 im Tierheim C.________ 
in Kopie ediert (pag. 417 ff.).
Der Beschuldigte stellte im Rahmen seiner Berufungsbegründung vom 12. Januar 
2016 mehrere, teils sich wiederholende Beweisanträge. Er beantragte einerseits 
sinngemäss die Abnahme der von ihm bereits mit Einsprache vom 12. Januar 2015 
bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern sowie mit Eingabe vom 9. März 215 
bei der Vorinstanz gestellten Beweisanträge (Rechtsbegehren Ziff. 5 und 6 der Be-
rufungsbegründung; pag. 346). Andererseits ersuchte er um Edition diverser Ak-
tenstücke der Vorakten PEN 15 18 (pag. 349 f.; 353; 360; 362 f.; 367; 370-372) 
sowie eines Schreibens vom 22. September 2015 und einer Verfügung vom 
22. September 2015 des Veterinärdienstes (Verfahren 100.2015.88; pag. 353). 
Gemäss Art. 389 Abs. 1 und 2 StPO beruht das Rechtsmittelverfahren auf den Be-
weisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben wor-
den sind. Beweisabnahmen des erstinstanzlichen Gerichts werden nur ausnahms-
weise wiederholt, wenn (a) Beweisvorschriften verletzt worden sind, (b) die Bewei-
serhebungen unvollständig waren oder (c) die Akten über die Beweiserhebungen 
unzuverlässig erscheinen. Von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei kann die 
Rechtsmittelinstanz, falls erforderlich, zusätzliche Beweise erheben (Art. 389 Abs. 
3 StPO). 
Beweise sind zudem nur über jene Tatsachen abzunehmen, die für die Entschei-
dung der Streitsache erheblich sind (vgl. Art. 139 Abs. 2 StPO). Auf weitere Be-
weisvorkehren kann verzichtet werden, wenn der Sachverhalt, den eine Partei be-
weisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn bereits Feststehendes bewiesen werden 
soll, wenn von Vorneherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine Auf-
klärung herbeizuführen vermag, oder wenn die Behörde den Sachverhalt gestützt 
auf eigene Sachkenntnis zu würdigen vermag. Gelangt ein Richter bei pflicht-
gemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, der Sachverhalt, den eine Partei 
beweisen will, sei nicht rechtserheblich oder der angebotene Beweis vermöge kei-
ne Aufklärung herbeizuführen, kann auf ein beantragtes Beweismittel verzichtet 
werden.
Der Beschuldigte stellte mit Einsprache vom 12. Januar 2015 folgende Beweisan-
träge (pag. 063; 067-074): 
-
Edition Kantonspolizei des Kantons Bern Protokoll der Einvernahme vom 16. Oktober 2013; 
- 
Edition Akten der Beschwerdesache L2014-026 / 100.2014.319


5
Aktenstück Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern Veterinärdienst Verfügung vom 
3. Oktober 2014;
-
Edition Akten der Beschwerdesache L2014-026 / 100.2014.341
Aktenstück Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern Veterinärdienst Verfügung vom 
3. November 2014;
-
Edition Akten der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern 
Aktenstück Strafantrag vom 5. Dezember 2014 betreffend Kontrolle und Beschlagnahmung vom 
25. September 2014;
-
Augenschein Gehege und Unterkünfte an der D.________(Strasse); 
-
Augenschein Haltungssystem und beschlagnahmte Heimtiere [Art. 181 ZPO];
-
Gutachten Katzenhaltung in Gruppen und Gesundheitszustand der am 25. September 2014 vor-
sorglich beschlagnahmten Heimtiere [Art. 183 ff. ZPO]; 
-
Urkunde Öffentliches Register der Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern, Kan-
tonsarztamt; 
-
Urkunde Öffentliches Register der Direktion für Gesundheit und Soziales des Kantons Freiburg, 
Amt für Gesundheit;
-
Urkunde Öffentliches Schweizerisches Strafregister des Bundesamts für Justiz (pag. 070); 
-
Urkunde Öffentliches Verzeichnis des Bundesamts für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwe-
sen. 
Mit Eingabe vom 9. März 2015 stellte er bei der Vorinstanz folgende «Beweisanträ-
ge» (pag. 164 ff.): 
«1.
Bis zum gesetzlichen Beweis einer Schuld gilt die angeklagte Person als unschuldig, was keines 
Beweises bedarf [Art. 26 Abs. 4 KV] [BSG 101.1] i.V.m. [Art. 32 Abs. 1 BV] [SR 101] und 
[Art. 6 Ziffer (2) EMRK] [SR 0.101]. 
2.
Um zu bekräftigen, dass der Beschuldigte unschuldig ist, sei bei der Beurteilung durch unab-
hängige, unparteiische und vom Gesetz vorgesehene Richterinnen und Richter das vollständige 
Kontrollblatt vom 25. September 2014 einschliesslich der eingereichten Stellungnahme vom 
29. September 2014 zum Kontrollblatt vom 25. September 2014 nebst Beilage als zulässiges Beweismittel zu berücksichtigen 
[Art. 168 Abs. 1 Buchstabe b. und Art. 177 ZPO] [SR 272]. 
3.
Weil das Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern, Veterinärdienst, in diesem Verfah-
ren vor dem erstinstanzlichen Gericht nicht Partei ist, und sich auch nicht auf dieses Dokument 
beruft, so sei die fünfseitige als nicht zum Kontrollprotokoll vom 25. Sep-
tember 2014 gehörig und aufgrund begründeter Zweifel an der Echtheit der Urkunde aus den 
Akten zu weisen [Art. 154 und Art. 178 ZPO]. 
4.
Die angeklagte Person sei innert möglichst kurzer Frist in einer ihr verständlichen Sprache in al-
len Einzelheiten über Art und Grund der gegen sie erhobenen Beschuldigungen der in der Zeit 
vom 18. Juli 2014 bis zum 25. September 2014 mehrfach begangenen Tierquälerei und der 
mehrfach begangenen Übertretung gegen die Tierschutzgesetzgebung umfassend zu unterrich-
ten [Art. 6 Ziffer (3) Buchstabe a) EMRK] und [Art. 32 Abs. 2 BV], und zwar mit genauer Be-
zeichnung der der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Da-
tum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung [Art. 325 Abs. 1 Buchstabe f. StPO] [SR 312.0].
Der angeklagten Person sei anschliessend ausreichend Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung 
der Verteidigung, zur Geltendmachung der ihr zustehenden Verteidigungsrechte und zum Be-
weis ihrer Unschuld einzuräumen [Art. 6 Ziffer (3) Buchstabe b) EMRK] und [Art. 32 Abs. 2 
BV].


6
5.
Der angeklagten Person sei das Recht zu gewähren, Fragen an Belastungszeugen zu stellen 
oder stellen zu lassen und die Ladung und Vernehmung von Entlastungszeugen, die namentlich 
darüber Zeugnis ablegen können, dass der Beschuldigte in den ganzen vier Jahren und nament-
lich im Zeitraum vom 18. Juli 2014 bis zum 25. September 2014 keinen Tag ortsabwesend war, 
dass er die tagtägliche Versorgung stets sichergestellt hat und dass ihn seine Gefährten im 
Haushalt [Art. 2 Abs. 2 Buchstabe b. TSchV] [SR 455.1] einzeln und in Kleingruppen auch im 
Freien in diesem Berggebiet begleitet haben und dass sie sich Besuchern und Nachbarn ge-
genüber nicht menschenscheu verhalten haben, unter denselben Bedingungen zu erwirken, wie 
sie für Belastungszeugen gelten [Art. 6 Ziffer (3) Buchstabe d) EMRK] und [Art. 169 ff. ZPO].
6.
Da die beschuldigte Person den Sachverhalt, welcher ihr zu Last gelegt wird, im Vorverfahren 
nicht eingestanden hat und dieser nicht anderweitig ausreichend geklärt ist, so seien die weite-
ren mit Einsprache vom 12. Januar 2015 angebotenen Beweise abzunehmen, die zur Beurtei-
lung der Einsprache erforderlich sind, und die von der Anklagebehörde mit den Akten dem erst-
instanzlichen Gericht überwiesen worden sind [Art. 355 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 356 Abs. 1 
StPO]. 
7.
Das Gericht habe im Rahmen der Amtshilfe [Art. 42 MedBG] [SR 811.11] eine schriftliche Aus-
kunft des Kantonsarztamtes einzuholen, dass die im öffentlichen Gesundheitswesen des Kan-
tons Bern und des Kantons Freiburg uneingeschränkt tätige Gesundheitsfachperson den Ein-
richtungen und Räumlichkeiten ihres Praxisdomizils und der in eigener fachlicher Verantwortung 
ausgeübten Tätigkeit des Gesundheitswesens [Art. 14 Abs. 1 und 2 GesG] [BSG 811.01] stets 
die notwendige Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit angedeihen liess und dass gegen den Berufs-
bewilligungsinhaber keine aufsichtsrechtlichen Massnahmen rechtshängig sind [Art. 190 Abs. 1 
ZPO]. 
8.
Um zu beweisen, dass sich das in der Landwirtschaftszone gelegene Haltungs-
system in einem vorschriftsgemässen, sauberen, gepflegten und durchlüfteten geeigneten Zu-
stand befindet [Art. 3 ff. TSchV] und der Tierhalter den klinisch gesunden Hauskatzen seines 
Gesundheitsprojekts tagtäglich alle notwendige Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit 
angedeihen lässt, so dass die Würde geachtet und geschützt wird und das Wohlergehen der 
Tiere gegeben ist [Art. 3 Buchstabe a. und Buchstabe b. Ziffer 1. – 4 TSchG] [SR 455] sei ein 
Augenschein vor Ort durchzuführen [Art. 181 ZPO]. 
9.
Um zu beweisen, dass die Katzenhaltung in Gruppen die Anpassungsfähigkeit der Heimtiere 
nicht überfordert [Art. 3 Abs. 1 TSchV] und die Sorge des Tierhalters dafür, dass jedes Heimtier 
genügend Wasser und Futter erhält, nicht beeinträchtigt [Art. 4 Abs. 1 TSchV], sei bei einer 
oder bei mehreren in Katzenpsychologie sachverständigen Person ein Gutachten einzuholen 
[Art. 183 Abs. 1 ZPO]. 
10.
Um zu beweisen, dass die sozialisierten Hauskatzen durch das Abschneiden ihrer im Haus ein-
gerichteten Rückzugsmöglichkeiten [Art. 3 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 2 Buchstabe b. TSchV] 
aufgrund des vorsätzlichen aggressiven behördlichen Eingriffs der Kontrollpersonen vom 
25. September 2014 wiederrechtlich in Angst versetzt worden sind und durch dieses extrem 
traumatische und belastende Ereignis in ihrer Würde verletzt und in ihrer körperlichen und psy-
chischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden sind, sei bei einer oder bei mehreren in 
Katzenpsychologie sachverständigen Personen ein Gutachten einzuholen [Art. 183 Abs. 1 
ZPO]. 
Das Vorhandensein der Tatsache, „dass Rückzugsmöglichkeiten soweit möglich versperrt wur-
den, um das Einfangen der Katzen zu erleichtern und somit auch Zeit zu gewinnen“ bedarf kei-
nes Beweises, denn sie wird in der Verfügung vom 3. Oktober 2014 von der Kontrollperson 


7
Dr. med. vet. G.________, Amtstierärztin Veterinärdienst, ausdrücklich anerkannt [Buchstabe 
C., Seite 10].
11.
Weil das Gesetz einen entsprechenden Anspruch gewährt und der Beschuldigte ein schutzwür-
diges Interesse und eine Gefährdung der Beweismittel glaubhaft macht, ersucht er das urteilen-
de erstinstanzliche Gericht aus wichtigen Gründen bedeutender und dringlicher öffentlicher und 
privater Interessen am Fortbestand des seit Januar 2013 aufgebauten und für die Zeit bis 2019 
konzipierten Gesundheitsprojekts heraus um eine vorsorgliche Beweisabnahme der Beweismit-
tel der am 25. September 2014 vorsorglich beschlagnahmten klinische gesunden Hauskatzen 
[Art. 155 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 158 Abs. 1 Buchstabe a. und b. ZPO]. 
12.
Die Beschlagnahme sei aufzuheben und die beschlagnahmten 30 adulten Hauskatzen und 10 
Katzenwelpen, die dem berechtigten Besitzer durch die Straftat des Hausfriedensbruchs unmit-
telbar gewaltsam entzogen worden sind, seien der berechtigten Person wieder auszuhändigen, 
wenn sie nicht mehr als Beweismittel gebraucht werden und der Grund der Beschlagnahme 
weggefallen ist [Art. 263 Abs. 1 Buchstabe a. StPO i.V.m. Art. 267 Abs. 1 und 2 StPO].»
Die Staatsanwaltschaft hat mit Verfügung vom 16. Januar 2015 am Strafbefehl 
festgehalten und auf weitere Beweisabnahmen verzichtet (pag. 119). Die 
Vorinstanz hat anlässlich der Hauptverhandlung vom 7. August 2015 die mit Ein-
gabe vom 9. März 2015 vom Beschuldigten gestellten Beweisanträge ebenfalls ab-
gewiesen (pag. 244). Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Vorinstanz haben 
demnach die vom Beschuldigten gestellten Beweisanträge als für die Entscheidung 
der Streitsache nicht erheblich erachtet. 
Die Kammer stützt sich grundsätzlich auf die Beweisaufnahme der Vorinstanz. Be-
weisergänzungen in oberer Instanz werden praxisgemäss nur mit Zurückhaltung 
vorgenommen und dienen nicht der Wiederholung des erstinstanzlichen Beweis-
verfahrens. Vorliegend erachtet die Kammer die im Verfahren durchgeführten Be-
weiserhebungen als vollständig und die darüber erstellten Akten als zuverlässig. 
Weitere Beweisergänzungen drängen sich unter diesen Umständen nicht auf. Es 
liegt eine genügende Beweisgrundlage vor, um den Sachverhalt sowie die vorge-
worfenen Anschuldigungen beurteilen zu können (Art. 389 StPO). Als Hinweis an 
den Beschuldigten diene, dass die Vorinstanz die Vorakten PEN 15 18 mit Verfü-
gung vom 19. Oktober 2015 an das Obergericht weitergeleitet hat (pag. 288). Die 
meisten vom Beschuldigten zur Edition beantragten Unterlagen liegen der Kammer 
demnach vor (vgl. pag. 001 ff.; 004 ff.; 014 ff.; 048 ff.; 054; 057 ff.; 061 ff.; 095 ff.; 
124 f.; 128 ff.; 134 ff.; 159 f.; 163 ff.; 210 ff.; 236 ff.; 239 ff.; 256 ff.). Inwiefern die 
zusätzlich zur Edition beantragten Unterlagen (Strafantrag vom 5. Dezember 2014 
betreffend Kontrolle und Beschlagnahmung vom 25. September 2014; «Schreiben 
vom 22. September 2015 nebst Verfügung des Veterinärdienstes vom 22. Septem-
ber 2015»; «Öffentliches Register der Gesundheits- und Fürsorgedirektion des 
Kantons Bern, Kantonsarztamt»; «Öffentliches Register der Direktion für Gesund-
heit und Soziales des Kantons Freiburg, Amt für Gesundheit»; «Öffentliches Ver-
zeichnis des Bundesamts für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen») sowie 
eine schriftliche Auskunft des Kantonstierarztes eine weitere Aufklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts herbeiführen könnten, ist nicht ersichtlich. Ein Au-
genschein vor Ort resp. der beschlagnahmten Katzen ist ebenfalls nicht sachdien-
lich. Damit können keine neuen Erkenntnisse zum Sachverhalt in der Zeit vom 
18. Juli bis 25. September 2014 (mutmasslicher Tatzeitpunkt) gewonnen werden. 


8
Gleichermassen erscheint die Einholung eines Gutachtens betreffend die Katzen-
haltung zur Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts als nicht notwendig. Soweit 
der Beschuldigte die «Checkliste Heimtiere» (pag. 129 ff.) aus den Akten gewiesen 
haben möchte, besteht hierfür kein Anlass. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass 
die Checkliste nicht Bestandteil des Kontrollprotokolls bildete. Diese kann folglich 
als Beweismittel berücksichtigt werden. Die Anträge Ziff. 1, 4, 11 und 12 des Be-
schuldigten in der Eingabe vom 9. März 2015 betreffen keine Beweisanträge. Sie 
gehen an der Sache vorbei. Der Beschuldigte verkennt, dass die Katzen nicht von 
den Strafverfolgungsbehörden, sondern von der Verwaltungsbehörde (Veterinär-
dienst) beschlagnahmt worden sind. 
Zusammengefasst sieht sich die Kammer somit in der Lage, gestützt auf das vor-
handene Beweismaterial zu urteilen, wobei dieses in seiner Gesamtheit zu würdi-
gen sein wird. Die vom Beschuldigten gestellten Beweisanträge sind daher abzu-
weisen.
4.
Anträge der Parteien
Der Beschuldigte stellte mit Berufungsbegründung vom 12. Januar 2016 folgende 
Anträge (pag. 346): 
«1.
Das Berufungsgericht habe das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts in allen angefochtenen 
Punkten vollumfänglich und umfassend zu überprüfen [Art. 398 Abs. 1 StPO und Art. 399 
Abs. 3 Buchstabe a. StPO].
2.
Das Berufungsgericht habe das erstinstanzliche Urteil auch hinsichtlich nicht angefochtener 
Punkte zugunsten der beschuldigten Person zu überprüfen, um gesetzwidrige und unbillige Ent-
scheidungen zu verhindern [Art. 404 Abs. 2 StPO].
3.
Weil der Beschuldigte zu Unrecht verurteilt und bestraft worden ist, habe das Berufungsgericht 
ein neues Urteil zu fällen, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt [Art. 408 StPO].
4.
Das Berufungsgericht habe den Beschuldigten vom Vorwurf der mehrfachen Tierquälerei und 
der mehrfachen Übertretung gegen die Tierschutzgesetzgebung, angeblich begangen in 
B.________(Ortschaft), an der D.________(Strasse), und angeblich begangen in der Zeit vom 
18. Juli 2014 bis 25. September 2014, ganz freizusprechen [Art. 399 Abs. 3 Buchstabe b. 
StPO].
5.
[Beweisantrag; vgl. E. I.3 hiervor]. 
6.
[Beweisantrag; vgl. E. I.3 hiervor]. 
7.
Falls die wesentlichen Mängel, welche das erstinstanzliche Verfahren aufweist, im Berufungs-
verfahren nicht geheilt werden können, so habe das Berufungsgericht das angefochtene Urteil 
aufzuheben und zu bestimmen, welche Verfahrenshandlungen nachzuholen sind [Art. 409 
Abs. 1 – 3 StPO].
8.
Dem Beschuldigten seien die Verfahrenskosten zu erlassen [Art. 425 StPO und Art. 26 Abs. 3 
KV und Art. 29 Abs. 3 BV].»
Die Strafklägerin beantragte mit Stellungnahme vom 15. Februar 2016 die Abwei-
sung der Berufung (pag. 410). 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer hat infolge der vollumfänglichen Berufung des Beschuldigten das ge-
samte erstinstanzliche Urteil sowohl im Schuld- und Sanktionspunkt als auch im 
Kosten- und Entschädigungspunkt zu überprüfen. Sie verfügt hierzu über volle Ko-


9
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO), ist jedoch aufgrund der alleinigen Berufung des Be-
schuldigten an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 1 StPO gebun-
den, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern. 
6.
Vorwurf der Verletzung des Anklagegrundsatzes
Der Beschuldigte rügt in seiner Berufungsbegründung sinngemäss eine Verletzung 
des Anklagegrundsatzes. Er bringt vor, der Strafbefehl sei mangelhaft, da er keine 
genaue Bezeichnung der vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, 
Zeit, Art und Folgen der Tatausführung enthalte (pag. 363, Grund Nr. 24). 
Nach dem Anklagegrundsatz (Art. 9 Abs. 1 StPO) bestimmt die Anklageschrift den 
Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die 
der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise 
zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend 
konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidi-
gungsrechte der beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches 
Gehör (Informationsfunktion). Ungenauigkeiten sind solange nicht von entschei-
dender Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen 
können, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
6B_373/2015 vom 3. Dezember 2015 E. 2.2. m.w.H.). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird der Inhalt des Strafbefehls 
durch seine Doppelfunktion als Anklageersatz im Falle einer Einsprache (Art. 356 
Abs. 1 Satz 2 StPO) und als rechtskräftiges Urteil beim Verzicht auf Einsprache 
(Art. 354 Abs. 3 StPO) bestimmt. Die Sachverhaltsumschreibung muss den Anfor-
derungen an eine Anklage genügen. Das heisst, es bedarf einer konzisen, aber 
dennoch genauen Beschreibung des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachver-
halts. Die Anklageschrift bezeichnet u.a. möglichst kurz, aber genau die der be-
schuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, 
Art und Folgen der Tatausführung (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO; BGE 140 IV 188 
E. 1.4 S. 190 mit Hinweisen). Aus der Doppelfunktion des Strafbefehls ergibt sich, 
dass die Sachverhaltsumschreibung im Strafbefehl den an eine Anklageschrift ge-
stellten Ansprüchen vollumfänglich genügen muss. Dies gilt unbesehen um die 
Frage, wie komplex sich der Sachverhalt erweist oder welche Art von Delikten zur 
Diskussion steht. Auch bei einfach gelagerten Übertretungsstraftatbeständen muss 
aus dem Strafbefehl ersichtlich sein, welcher konkrete Lebenssachverhalt zur Ver-
urteilung geführt hat bzw. (im Fall der Einsprache) zur Anklage gebracht wird 
(BGE 140 IV 188 E. 1.5 S. 191).
Vorliegend wird dem Beschuldigten mit Strafbefehl vom 5. Januar 2015 Tierquäle-
rei und Übertretung gegen die Tierschutzgesetzgebung, beides mehrfach began-
gen in der Zeit vom 18. Juli 2014 bis 25. September 2014 an der 
D.________(Strasse) in B.________(Ortschaft) vorgeworfen. Der Beschuldigte ha-
be über 40 in seiner Obhut stehende Hauskatzen durch Unterlassen der erforderli-
chen Pflege und durch ungeeignete Haltungsbedingungen (mit Tierexkrementen 
überfüllte Katzenkisten, verschimmelter Kot unter und hinter den Möbeln, beissen-
der Gestank durch Ammoniak in der ganzen Wohnung etc.) vernachlässigt. Er ha-
be es zudem unterlassen, ausreichende Frischluftzufuhr sicherzustellen, um das 


10
Klima den Bedürfnissen der Tiere anzupassen. Die hierdurch geschaffene Hygie-
nesituation habe eine Gesundheitsgefahr für die Katzen dargestellt (Vorwurf der 
Tierquälerei; Sachverhalt a des Strafbefehls; pag. 057). Weiter habe der Beschul-
digte es pflichtwidrig unterlassen, die Hauskatzen regelmässig impfen und sie ge-
gen Parasiten behandeln zu lassen. Er habe den über 40 Hauskatzen lediglich 15 
Kotschalen zur Verfügung gestellt. Ferner habe es der Beschuldigte pflichtwidrig 
unterlassen, Massnahmen zu ergreifen, um die unkontrollierte Vermehrung seiner 
Katzen zu verhindern. Dabei habe sich das stetige Wachstum des Katzenbestan-
des zusätzlich negativ auf die Hygienebedingungen ausgewirkt (Vorwurf der Über-
tretung gegen die Tierschutzgesetzgebung; Sachverhalt b des Strafbefehls; 
pag. 057). 
Im Strafbefehl vom 5. Januar 2015 findet sich eine zureichende Umschreibung des 
Anklagevorwurfs. Aus dem Strafbefehl ergibt sich, welche konkreten Tathandlun-
gen bzw. pflichtwidrigen Unterlassungen dem Beschuldigten vorgeworfen werden: 
Das Vernachlässigen der Hauskatzen durch Unterlassen der erforderlichen Pflege 
sowie durch ungeeignete Haltungsbedingungen (mit Tierexkrementen überfüllte 
Katzenkisten, verschimmelter Kot unter und hinter den Möbeln, beissender Ge-
stank nach Ammoniak in der ganzen Wohnung etc.), keine zureichende Sicherstel-
lung der Frischluftzufuhr, kein regelmässiges Impfen und Behandelnlassen der 
Katzen gegen Parasiten, Bereitstellen von lediglich 15 Kotschalen sowie fehlende 
Massnahmen gegen die unkontrollierte Vermehrung der Katzen; ebenso, welche 
Folgen sich daraus ergeben haben (negative Hygienesituation mit Gesundheitsge-
fahr für die Tiere). Die anwendbaren Gesetzesbestimmungen, insbesondere die als 
konkret verletzt angeklagten Mindestvorschriften an die Tierhaltung wurden im 
Strafbefehl aufgeführt. Weiter war dem Beschuldigten aufgrund des Strafbefehls 
klar, wo (an der D.________(Strasse) in B.________(Ortschaft)) und wann (in der 
Zeit vom 18. Juli 2014 bis 25. September 2014) ihm diese Unterlassungen vorge-
worfen wurden. Die Eingrenzung auf einen bestimmten Zeitraum genügt, zumal der 
Beginn und das Ende des fraglichen Zeitraums klar bestimmt sind: Der 18. Juli 
2014 mit der Vorsprache beim Beschuldigten durch die Gemeindeverwaltung 
H.________ mit anschliessender Meldung an den Veterinärdienst; am 25. Septem-
ber 2014 fand die Kontrolle durch den Veterinärdienst statt (vgl. Urteil des BGer 
6B_379/2013 vom 4. Juli 2013 E. 1.2). Im Strafbefehl wurden der Ort, der Zeitraum, 
die Art und die Folgen der Tatausübung resp. -unterlassung konkret und hinrei-
chend detailliert beschrieben. Für den Beschuldigten konnte kein Zweifel darüber 
bestehen, welches Verhalten ihm vorgeworfen wird. Es war ihm denn auch mög-
lich, seine Verteidigungsrechte angemessen auszuüben, was sich nicht zuletzt aus 
seinen Eingaben bei der Staatsanwaltschaft sowie der Vorinstanz ergibt (vgl. pag. 
061 ff.; 134 ff.; 163 ff.; vgl. ebenso pag. 294 ff.; 345 ff.). Eine Verletzung des Ankla-
geprinzips kann daher nicht erkannt werden. 


11
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die Verfügung des Veterinärdienstes des Kantons Bern vom 
3. Oktober 2014 (pag. 014 ff.), die anlässlich der Kontrolle vom 25. September 
2014 durch den Veterinärdienst erstellte Fotodokumentation (pag. 47), die Aussa-
gen des Beschuldigten (pag. 048 ff.; 233 ff.), sowie die Aussagen der Zeugen 
(I.________ [pag. 236 ff.]; Dr. med. vet. G.________ [pag. 239 ff.]) ausführlich und 
korrekt wiedergegeben (pag. 272 ff., S. 5 ff. der Urteilsbegründung). Darauf wird 
verwiesen. Soweit sich ergänzende und/oder präzisierende Ausführungen zu den 
genannten Beweismitteln aufdrängen, erfolgen diese im Rahmen der nachfolgen-
den Erwägungen der Kammer. 
Ergänzend und präzisierend ist darauf hinzuweisen, dass die beim Beschuldigten 
am 25. September 2014 vom Veterinärdienst vorsorglich beschlagnahmten 40 
Hauskatzen am 1. Oktober 2014 im Tierferienhof C.________ tierärztlich unter-
sucht wurden (pag. 435 ff.). Dr. med. vet. J.________ führte in ihrem Bericht aus, 
dass von den insgesamt 40 Katzen lediglich deren 24 untersucht werden konnten. 
In einem Raum hätten sich 11 Kätzinnen, 10 Welpen und 3 unkastrierte Kater be-
funden. Im zweiten Raum hätten sich 16 Tiere unbestimmten Geschlechts (wahr-
scheinlich mehrheitlich Kater!) befunden. Diese Tiere hätten nicht untersucht wer-
den können. Die Tiere seien nicht sozialisiert und hätten nicht ohne spezielle 
Zwangsmassnahmen angefasst werden können (pag. 435). Die Welpen seien alle 
in einem guten Allgemein- und Ernährungszustand. Cardio-pulmonal bestünden 
keine Auffälligkeiten. Die Welpen seien frei von Ohrmilben und Flöhen und abge-
sehen von Entwurmung sei keine weitere Behandlung gemacht worden. Alle Wel-
pen seien gut handelbar und könnten sicherlich einfach platziert werden (pag. 436). 
Die Kätzinnen seien allesamt mager, ansonsten aber in rechtem Allgemeinzustand. 
Sie hätten keine Ohrmilben und keine Flöhe gehabt und seien nach Möglichkeit 
entwurmt worden. Die meisten Tiere seien sehr wehrhaft, zum Teil wild und nicht 
untersuchbar gewesen (pag. 437). 
Mit Verfügung vom 3. November 2014 ordnete der Veterinärdienst die definitive 
Beschlagnahme der 40 Hauskatzen des Beschuldigten sowie die Freigabe zur 
Neuplatzierung an (pag. 420 ff.). Dem Beschuldigten wurde ein unbefristetes Kat-
zenhalteverbot auferlegt und es wurde verfügt, dass die Katzen, welche sich noch 
am Wohnort und in der Obhut des Beschuldigten befinden (diese konnten nicht 
eingefangen werden), bis zum Eintritt der Rechtskraft der Verfügung neu platziert 
werden müssten (pag. 433). In der Verfügung wurde zusammengefasst festgehal-
ten, dass der Beschuldigte seine Katzen hochgradig vernachlässigt habe. In den 
Haltungsräumlichkeiten der Tiere habe ein beissender Gestank nach Ammoniak 
geherrscht, unter den Möbeln und in den Raumecken hätten sich verschimmelte 
Kothaufen befunden und die Kotkisten seien mit Exkrementen der Katzen überfüllt 
gewesen. Zudem weise alles darauf hin, dass sich die Tiere unkontrolliert vermehrt 
hätten und der Beschuldigte nicht die notwendigen Massnahmen unternommen 
habe, um dies zu verhindern. Der Beschuldigte bestreite wiederholt, dass er mit 
seiner Katzenhaltung gegen die gesetzlichen Mindestanforderungen verstossen 
habe und sei der Überzeugung, dass er seine Pflichten als Tierhalter tagtäglich 


12
wahrgenommen habe. Angesichts dieser Feststellungen müsse davon ausgegan-
gen werden, dass der Beschuldigte zurzeit nicht in der Lage sei, nachhaltig eine 
tierschutzkonforme Katzenhaltung sicherzustellen. Es müsse zwingend verhindert 
werden, dass erneut Katzen in der Obhut des Beschuldigten unter tierschutzrele-
vanten Bedingungen leiden müssten (pag. 433). 
Die Verfügung des Veterinärdienstes vom 3. November 2014 wurde vom Beschul-
digten angefochten. Die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern hat die Be-
schwerde abgewiesen (vgl. Entscheid vom 6. März 2015; Dossier Nr. 100.2015.88 
des Verwaltungsgerichts Bern). Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern trat auf 
eine Beschwerde des Beschuldigten nicht ein, was vom Bundesgericht bestätigt 
wurde (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts Bern vom 24. November 2015, Ent-
scheid des Bundesgerichts 2C_25/2016 vom 13. Januar 2016; Dossier 
Nr. 100.2015.88 des Verwaltungsgerichts Bern). Die Verfügung des Veterinärdiens-
tes vom 3. November 2014 ist somit in Rechtskraft erwachsen. 
8.
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz 
Die Vorinstanz erachtete nach Würdigung der Beweismittel als erstellt, dass der 
Beschuldigte 
an 
seinem 
Domizil 
an 
der 
D.________(Strasse) 
in 
B.________(Ortschaft) in der Zeit vom 18. Juli 2014 bis 25. September 2014 
sechsundvierzig Katzen gehalten habe. Vierzig davon seien vom Veterinärdienst 
am 25. September 2014 beschlagnahmt worden (neunzehn unkastrierte männliche 
Katzen, elf weibliche Katzen und zehn Jungtiere). Die Katzen seien nicht gegen vi-
rale und bakterielle Erkrankungen geimpft gewesen. Im ganzen Haus und insbe-
sondere in der Küche habe man einen üblen, teilweise extrem starken Geruch nach 
Ammoniak und Exkrementen wahrgenommen. Die unteren Teile der Wände sowie 
der Boden in der Laube seien stark durch Urin verschmutzt und durch diesen teil-
weise auch feucht gewesen. Unter verschiedenen Möbeln habe sich verschimmel-
ter Kot befunden. Es seien insgesamt fünfzehn Kotschalen vorhanden gewesen. 
Ein Katzenbaum sei nicht zur Verfügung gestanden. Die Katzen seien oft zu einem 
Loch am unteren Teil der Türe bzw. zu Ritzen in der Laube gegangen, um zu at-
men. Die Katzen, welche sich in den Räumen mit starkem Ammoniakgestank be-
funden hätten, seien schnell ausser Atem geraten und hätten begonnen, zu he-
cheln. Man habe die männlichen adulten Tiere nicht anfassen können. Alle unter-
suchten weiblichen Katzen seien mager gewesen. Mindestens drei Jungtiere hätten 
einen unphysiologischen Gang in der Hinterhand aufgewiesen (steile Hüfte, Ataxie, 
Hyperthermie). Mindestens ein Jungtier habe einen aufgeblähten Bauch aufgewie-
sen und weitere Jungtiere hätten Augenfluss gehabt, was auf Parasiten hinweise. 
Die beschlagnahmten adulten Tiere seien nicht sozialisiert gewesen. Es seien 
Jungtiere aus drei Würfen festgestellt worden. Aufgrund der grossen Anzahl an 
Katzen auf kleinem Raum habe es den Tieren insbesondere an Rückzugsorten 
sowie an geeigneten Futter-, Kot- und Harnplätzen gefehlt. 
9.
Vorbringen des Beschuldigten 
Der Beschuldigte rügt in seiner weitschweifigen Berufungsbegründung Rechtsver-
letzungen sowie eine unvollständige und unrichtige Feststellung des Sachverhalts. 
Er bringt zur Begründung im Wesentlichen vor, die Strafbehörden hätten nicht alle 


13
für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen 
abgeklärt und insbesondere die belastenden und entlastenden Umstände nicht mit 
gleicher Sorgfalt untersucht. Die Vorinstanz habe sich von vornherein von den vom 
Veterinärdienst angeordneten Verwaltungsmassnahmen und von den Streitigkeiten 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten «abhängig gemacht». Es bestünden be-
gründete Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von Dr. med. vet. 
G.________ und es stelle sich die Frage, ob die Fotodokumentation vom Vete-
rinärdienst tatsächlich zu Kontrollbeginn vom 25. September 2014 erstellt worden 
sei. Wenn die Vorinstanz Behauptungen über den Gesundheitszustand der Katzen 
aufstelle, überschreite sie ihr pflichtgemässes Ermessen. Die Vorinstanz behaupte, 
dass nicht alle Tiere gesund gewesen seien, obwohl die sachkundige Zeugin aus-
gesagt habe, dass die Katzen keine eigentlichen gesundheitlichen Probleme ge-
habt hätten. Dem Bericht der tierärztlichen Untersuchung vom 1. Oktober 2014 sei 
zu entnehmen, dass die Welpen alle in einem guten Allgemein- und Ernährungszu-
stand gewesen seien. Abgesehen von der Entwurmung hätten keine weiteren Be-
handlungen gemacht werden müssen. Er habe seine Verpflichtung zur Prävention 
von Krankheiten und Verletzungen durch Pflege stets erfüllt. Eine gesetzliche 
Grundlage, dass die Katzen regelmässig geimpft und gegen Parasiten behandelt 
werden müssten, bestehe nicht. Ebenfalls bestehe keine gesetzliche Verpflichtung 
zur Kastration von Katzen. Er habe mit der Gruppenhaltung die zumutbaren Mass-
nahmen ergriffen, damit sich die Tiere nicht übermässig vermehren würden.
10.
Erwägungen der Kammer
10.1
Verfügungen des Veterinärdienstes, weitere Berichte, Fotodokumentation 
Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, stützt sich der angeklagte Sachver-
halt insbesondere auf die Verfügung des Veterinärdienstes vom 3. Oktober 2014. 
Gemäss Art. 194 Abs. 1 StPO können bestehende Akten konnexer Verwaltungs-
verfahren vom Strafrichter beigezogen werden, wenn dies für den Nachweis des 
Sachverhalts erforderlich ist. Beigezogene Akten dienen als Beweisgegenstände 
nach Art. 192 StPO und gelten als sachliche Beweismittel. Die Verwaltungsverfü-
gung des Veterinärdienstes vom 3. Oktober 2014 wie auch diejenige vom 3. No-
vember 2014 stellen solche sachliche Beweismittel dar. Sie können demnach für 
die Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts beigezogen werden. 
In der Verfügung des Veterinärdienstes vom 3. Oktober 2014 wurden in differen-
zierter und sachlicher Weise die beim Beschuldigten anlässlich der Vorsprache 
vom Vertreter der Gemeindeverwaltung und des Tierschutzvereins am 18. Juli 
2014 sowie vom Veterinärdienst an der Kontrolle vom 25. September 2014 vorge-
fundenen Hygiene- und Haltungsbedingungen der Katzen sowie deren Zustand be-
schrieben. Es wird in anschaulicher Weise dargetan, dass die Vertreter der Ge-
meindeverwaltung und des Tierschutzvereins am 18. Juli 2014 einen üblen, beis-
senden Geruch um das ganze Haus des Beschuldigten herum und bis zur Strasse 
hinunter wahrgenommen hätten. Sie hätten viele Katzen auf einem geschlossenen 
Balkon (Laube) gesehen, welcher stark mit Urin verschmutzt gewesen sei. Das 
Holz am Boden und den unteren Wänden des Balkons sei teilweise richtiggehend 
mit Urin durchtränkt gewesen. Der Beschuldigte habe angegeben, aus ethischen 
Gründen seien keine Katzen kastriert (pag. 014). Weiter hätten die Vertreter der 


14
Gemeindeverwaltung und des Tierschutzvereins beobachtet, wie die Katzen stän-
dig zu einem am unteren Teil der Türe befindlichen Loch gegangen seien, um fri-
sche Luft zu atmen. Wegen des starken Gestanks hätten die zwei Personen den 
Wohnort des Beschuldigten nach ca. 15 Minuten bereits wieder verlassen 
(pag. 015). In der Verfügung wurde sodann festgehalten, auch der Veterinärdienst 
habe anlässlich der Kontrolle vom 25. September 2014 schon ausserhalb des Hau-
ses des Beschuldigten einen penetranten Gestank nach Exkrementen wahrge-
nommen. Durch die Fenster der Laube sei festgestellt worden, dass sich darin 
zahlreiche Katzen befunden hätten. Bei Eintreten in die Laube sei die Konzentrati-
on an Ammoniakgasen so stark gewesen, dass es die Kontrollpersonen in den Au-
gen gebrannt habe und die Atmung erschwert gewesen sei (pag. 015). Die 
Küchenzeile sei sauber und Wasser für die Katzen sei vorhanden gewesen, jedoch 
sei der Boden feucht vom Urin gewesen. Weiter habe sich unter und hinter den 
Möbeln verschimmelter Katzenkot befunden und an einem Holzstuhl sei ein mit Ex-
krementen gefüllter Kehrichtsack gehangen. Im Flur hätten sich fünf rote Plastik-
wannen befunden, welche mit Kot und Urin der Katzen überfüllt gewesen seien. 
Gemäss Angaben des Beschuldigten habe es sich bei den Jungtieren um Welpen 
aus drei verschiedenen Würfen gehandelt. Es sei festgestellt worden, dass mindes-
tens 3 der Jungtiere einen unphysiologischen Gang in der Hinterhand aufgewiesen 
hätten. Ein Jungtier sei mager gewesen und ein weiteres habe einen aufgeblähten 
Bauch aufgewiesen. Bei einigen Jungtieren seien auch leichte Veränderungen der 
Augen sichtbar gewesen (pag. 016). Die Katzen seien nicht sozialisiert gewesen, 
seien schnell ausser Atem geraten und hätten begonnen zu hecheln (pag. 017). 
Dem Beschuldigten sei eröffnet worden, dass die Katzen aufgrund der massiv ver-
nachlässigten Haltungsbedingungen vorsorglich beschlagnahmt würden, um ihnen 
umgehend eine geeignete Betreuung bieten zu können. Der Beschuldigte habe 
keine Einsicht gezeigt (pag. 016). Es sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte 
insgesamt ca. 46 Katzen gehalten habe. 40 Katzen (10 Jungtiere, 19 männliche 
Tiere, 11 weibliche Tiere) seien beschlagnahmt worden; zusätzlich hätten sich 
3 Katzen aus den Transportboxen befreien und ca. 2-3 Katzen hätten nicht einge-
fangen werden können (pag. 017). In der Verfügung des Veterinärdienstes vom 
3. November 2014 wurden die bereits gemachten Feststellungen wiederholt und es 
wurde die definitive Beschlagnahme der 40 vorsorglich beschlagnahmten Hauskat-
zen des Beschuldigten angeordnet (pag. 420 ff.). 
Die Verfügungen des Veterinärdienstes vom 3. Oktober 2014 sowie vom 3. No-
vember 2014 wurden objektiv verfasst. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass sich 
die Situation nicht so dargestellt hat, wie es in den Verfügungen umschrieben wur-
de. Die Verfügungen sind detailliert und schlüssig, weshalb darauf abgestellt wer-
den kann. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass im Kontrollprotokoll des Vete-
rinärdienstes vom 25. September 2014, welches Grundlage der Verfügung vom 3. 
Oktober 2014 bildete (vgl. pag. 240 Z. 18 f.), zusätzlich festgestellt wurde, dass 
Katzenbäume fehlten (pag. 131). 
Die Fotodokumentation, welche vom Veterinärdienst anlässlich der Kontrolle vom 
25. September 2014 erstellt wurde, bestätigt das in den Verfügungen sowie dem 
Kontrollprotokoll des Veterinärdienstes umschriebene Bild. Es liegen zahlreiche Fo-
tos vor, welche Urinspuren am Boden und dem unteren Teil der Wände, (ver-


15
schimmelte) Exkremente in Kisten und am Boden, Spuren von Kot am Boden und 
zahlreiche Katzen, auch Jungtiere, dokumentieren (pag. 047). Hinweise, dass die-
se Fotos nicht bei der Kontrolle vom 25. September 2014 gemacht wurden, wie es 
vom Beschuldigten geltend gemacht wird (pag. 354, Grund Nr. 13) liegen nicht vor 
(vgl. vielmehr die glaubhaften Aussagen der Zeugen I.________ und Dr. med. vet. 
G.________, wonach die Fotos vom Veterinärdienst anlässlich der Kontrolle ge-
macht wurden; pag. 237 Z. 39 ff.; 240 Z. 20). 
Dem Bericht der tierärztlichen Untersuchung der vom Veterinärdienst beschlag-
nahmten 40 Katzen vom 1. Oktober 2014 lässt sich zwar entnehmen, dass die 
Jungtiere alle in einem guten Allgemein- und Ernährungszustand gewesen seien, 
cardio-pulmonal keine Auffälligkeiten bestanden hätten, diese frei von Ohrmilben 
und Flöhen gewesen seien und abgesehen von Entwurmung keine weiteren Be-
handlungen gemacht worden seien (pag. 436). Indes wurde im Tierarztbericht auch 
ausgeführt, dass die adulten Katzen nicht sozialisiert gewesen seien und die männ-
lichen Katzen sich nicht untersuchen liessen. Von insgesamt 40 Katzen hätten le-
diglich 24 untersucht werden können (pag. 435, 437). Die Kätzinnen seien allesamt 
mager gewesen, aber ansonsten in recht gutem Allgemeinzustand (pag. 437). Zu-
dem wiesen die Jungtiere gemäss dem Tierarztbericht teilweise verklebte Augen 
auf und alle Jungtiere mussten mit Milbemax S behandelt werden (pag. 435). Auch 
der Tierarztbericht dokumentiert somit zumindest teilweise einen schlechten Ge-
sundheitszustand der Katzen. Dem Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn 
er geltend macht, die tierärztliche Untersuchung sei ohne Befunde gewesen. 
10.2
Würdigung der Aussagen der Zeugen
Der Zeuge I.________ (Polizist) sowie die sachverständige Zeugin Dr. med. vet. 
G.________ (Amtstierärztin), welche beide an der Kontrolle vom 25. September 
2014 vor Ort persönlich anwesend gewesen sind, bestätigen die in der Verfügung 
vom 3. Oktober 2014 umschriebenen Zustände. Dr. med. vet. G.________, welche 
die Verfügung vom 3. Oktober 2014 redigiert hat, gab an der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung vom 7. August 2015 an, die Verfügung sei inhaltlich richtig 
(pag. 240 Z. 22, 25). Sie schilderte erneut detailliert und glaubhaft, wie es zur Mel-
dung von der Gemeinde kam und wie die Kontrolle vom 25. September 2014 ablief 
(pag. 239 Z. 24 ff.; 240 Z. 1 ff.). Ihre Angaben sind in sich stimmig und konstant. 
Die Aussage, wonach sie auf ihre Erfahrung von 5 Jahren zurückblickend sagen 
könne, dass es sich um eine aussergewöhnliche Situation gehandelt habe, die 
man, was die Mängel der Katzenhaltung betreffe, in ihrem Beruf nicht oft antreffe 
(pag. 240 Z. 30 ff.), wirkt dabei besonderes authentisch und selbsterlebt. Es trifft 
zu, dass die Amtstierärztin ausgesagt hat, dass die Katzen bis auf ein zu geringes 
Gewicht «keine eigentlichen gesundheitlichen Probleme» gehabt hätten (pag. 240 
Z. 34 f.). Dr. med. vet. G.________ hat aber anschliessend auch ausgeführt, eine 
Gesundheitsgefährdung sei dennoch vorhanden gewesen, da sowohl die Einrich-
tung als auch die Räumlichkeiten stark mit Kot und Urin verschmutzt gewesen sei-
en. Der Kot sei teilweise verschimmelt gewesen. Die Situation habe also schon seit 
längerem bestanden (pag. 240 Z. 45 ff.). Sodann hat Dr. med. vet. G.________ 
ausgesagt, ein weiteres gesundheitliches Problem sei der absolut penetrante Am-
moniakgestank gewesen. Ammoniak sei ein Schadgas, welches durch Bakterien 


16
und enzymatische Zersetzung der Exkremente entstehe. Dies führe zu Reizungen 
in den Augen und den Atemwegen (pag. 241 Z. 3 ff.). Die Erklärungen von 
Dr. med. vet. G.________, wonach es nicht nur an ausreichenden Kotschalen ge-
fehlt habe, sondern diese auch am falschen Ort gestanden hätten, was auch ein 
Grund sei, weshalb sich die Katzen an anderen Orten (Ecke des Zimmers, am 
Rand und unter den Möbeln) versäubert hätten (pag. 241 Z. 15 ff.), erscheint nach-
vollziehbar. Die Amtstierärztin schilderte zudem schlüssig, dass der Halter die 
Vermehrung verhindern müsse, damit die Tiere nicht in einen noch grösseren 
Stress geraten würden, den sie vom Zusammenleben unter so vielen Artgenossen 
erlitten (pag. 241 Z. 32 ff.). Auch gab Dr. med. vet. G.________ nachvollziehbar an, 
die Impfungen gegen virale und bakterielle Erkrankungen seien eine Grundbehand-
lung von Katzen. Diese gehöre zur Pflicht des Tierhalters, für die Tiere zu sorgen. 
Zum Kontrollzeitpunkt habe man die Tiere überhaupt nicht berühren können, was 
darauf hindeute, dass der Beschuldigte die Tiere auch nicht anschauen oder unter-
suchen konnte (pag. 241 Z. 42 ff.; 242 Z. 1 f.). Insgesamt erachtet die Kammer die 
Aussagen von Dr. med. vet. G.________ als glaubwürdig. 
Der Zeuge I.________ (Polizist) schilderte an der Hauptverhandlung vom 7. Au-
gust 2015 ebenfalls die anlässlich der Kontrolle vom 25. September 2014 festge-
stellten gravierenden Mängel in der Katzenhaltung des Beschuldigten. So führte 
der Polizist an, er sei vor Ort «erschrocken» gewesen, obwohl er keine Heimtiere 
habe. Er sei «erschrocken» gewesen, dass man Tiere so überhaupt halten könne 
(pag. 236 Z. 23 f.). Zudem machte er Ausführungen zum Ammoniakgeruch. Er leg-
te dar, der Ammoniakgeruch sei dermassen stark gewesen, dass sie nach 5 bis 10 
Sekunden raus mussten, um Luft zu holen (pag. 236 Z. 31 f.). Es habe ein «bestia-
lischer» Gestank in der Wohnung geherrscht, der geprägt gewesen sei von Ammo-
niak und vom Urin der Katzen (pag. 237 Z. 4 f.). Seine Schilderungen hinsichtlich 
des Ammoniakgeruchs wirken selbsterlebt. Da der Polizist den starken Ammoniak-
geruch auch in der Wohnung des Beschuldigten beschrieben hat, erscheint es we-
nig glaubhaft, dass der Gestank vom benachbarten Kuhstall und der Güllegrube 
stammt, wie es vom Beschuldigten geltend gemacht wird (pag. 361, Grund Nr. 21). 
Der Polizist schilderte weiter, dass es in der Küche eine Unmenge von Katzen ge-
habt habe. Überall habe es Katzen gehabt. Der ganze Raum sei komplett verunrei-
nigt gewesen durch Katzendreck und Urin (pag. 236 Z. 32 ff.). Auch diese Schilde-
rungen stimmen mit den Feststellungen in den Verfügungen des Veterinärdienstes, 
der Fotodokumentation sowie den Aussagen von Dr. med. vet. G.________ übe-
rein. Sodann führte der Polizist aus, im ersten Moment, eigentlich von Anfang an, 
hätten die Tiere einen schlechten gesundheitlichen Eindruck gemacht. Sie hätten 
Sauerstoffmangel gehabt und seien abwechselnd zu Ritzen in der Laube gerannt, 
um Sauerstoff zu atmen (pag. 236 Z. 34 ff.). Das Einfangen der Katzen sei sehr 
schwer gewesen. Die Katzen seien wild gewesen. Zum Teil hätten sie gebissen 
und gekratzt (pag. 236 Z. 38 ff.). Es habe zwar Katzenkisten gehabt, aber die seien 
nach seinen Begriffen seit Tagen oder Wochen nicht mehr gereinigt worden. Die 
Katzen hätten darum in alles gekotet, was da gewesen sei. Es habe eine riesen 
«Sauerei» geherrscht (pag. 237 Z. 5 ff.). Insgesamt sind die Aussagen des Polizis-
ten stimmig und widerspruchsfrei. Der Polizist gab seine Feststellungen detailliert 
und ohne Aggravierung wieder. Anhaltspunkte, wonach der Polizist dem Beschul-


17
digten wegen seiner Herkunft negativ gesinnt gewesen sein sollte (vgl. den Ein-
wand des Beschuldigten, pag. 361), liegen nicht vor. Die Aussagen des Polizisten 
sind glaubhaft, so dass darauf abgestellt werden kann. 
10.3
Zu den Vorbringen des Beschuldigten 
Der Beschuldigte stellt in Abrede, dass er die von ihm gehaltenen Katzen vernach-
lässigt und diese nicht ihrem Wohlergehen entsprechend gehalten habe. Er ist 
auch vor oberer Instanz der Auffassung, dass er die Katzen tierschutzkonform ge-
halten und die Vorschriften der Tierschutzgesetzgebung nicht verletzt habe. Wie 
die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, beschränkt sich der Beschuldigte letztlich 
darauf, die Missstände kleinzureden oder gänzlich zu verneinen. Seine diesbezüg-
lichen Aussagen sind wenig plausibel. So stehen etwa seine Angaben gegenüber 
der Polizei anlässlich der Einvernahme vom 16. Oktober 2014, wonach er sich si-
cher sei, dass alle Katzen genügend Futter erhielten (pag. 049 Z. 62), im offen-
sichtlichen Widerspruch zu den Feststellungen im Bericht der tierärztlichen Unter-
suchung vom 1. Oktober 2014, wonach alle untersuchten Kätzinnen mager gewe-
sen seien (pag. 437). Soweit der Beschuldigte den anlässlich der Kontrolle vom 
25. September 2014 tierärztlich festgestellten Gesundheitszustand der Jungtiere 
(teilweise pathologischer Gang, wässrige Augen, mager, aufgeblähter Bauch; 
pag. 016) zu erklären versucht (pag. 365), überzeugen seine Ausführungen nicht. 
Die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Jungtiere erfolgte durch eine 
tierärztliche Fachperson. Es gibt keinen Anlass, diese Facheinschätzung in Zweifel 
zu ziehen resp. anders zu deuten. Gleichermassen kann dem Beschuldigten nicht 
gefolgt werden, wenn er sinngemäss darzutun versucht, die aufgefundenen gravie-
renden hygienischen Missstände (grossflächige Verschmutzung durch Kot und 
Urin) hätten sich erst anlässlich der Kontrolle vom 25. September 2014 durch den 
Stress, welchem die Katzen beim Einfangen ausgesetzt gewesen seien, ergeben 
(pag. 234 Z. 10 ff.). Der massive Gestank nach Ammoniak sowie der verschimmel-
te Kot deuten vielmehr darauf hin, das die Hygiene der Katzenhaltung seit längerer 
Zeit massiv vernachlässig wurde. Schliesslich widersprechen auch seine Angaben, 
wonach die Katzen in den letzten zwei Jahren alleine nach draussen gegangen und 
wieder zurückgekommen seien (pag. 051 Z. 127 ff.) resp. dass er in der Laube täg-
lich lüfte (pag. 234 Z. 34 f.) den glaubhaften Ausführungen der Zeugen, wonach die 
Katzen in keiner Weise sozialisiert gewesen seien (vgl. pag. 236 Z. 38 f.; 240 Z. 32 
f.). Es erscheint wenig wahrscheinlich, dass nicht sozialisierte, freigelassene Kat-
zen von sich aus wieder zurückkehren. Dr. med. vet. G.________ hat zudem nach-
vollziehbar dargetan, dass die Tiere auch aufgrund des Gestanks nicht zurückkeh-
ren würden (vgl. pag. 242 Z. 12 f.). Könnten die Tiere täglich nach draussen, wäre 
im Übrigen anzunehmen, dass diese sich auch draussen entsäubert hätten. 
10.4
Fazit / Beweisergebnis
Zusammenfassend vertritt die Kammer nach Würdigung sämtlicher Beweismittel 
die Auffassung, dass auf die schlüssigen Feststellungen des Veterinärdienstes in 
dessen Verfügungen vom 3. Oktober und 3. November 2014, auf das Kontrollpro-
tokoll des Veterinärdienstes vom 25. September 2014 inkl. Checkliste, die Fotodo-
kumentation, den Bericht der tierärztlichen Untersuchung vom 1. Oktober 2014 so-
wie auf die Aussagen der beiden Zeugen I.________ und Dr. med. vet. 


18
G.________, welche insgesamt übereinstimmend ein klares Bild der gravierenden 
Haltungs-, Hygiene- und Zustandsbedingungen der Katzen beschrieben, abgestellt 
werden kann. Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist nicht zu bean-
standen (vgl. E. II.8 hiervor; vgl. pag. 277, S. 10 der Urteilsbegründung). Dieser 
wird von der Kammer übernommen. 
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Vorbemerkung
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl vom 5. Januar 2015 wegen «Tierquälerei» 
(Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG) und «Übertretung gegen die Tierschutzgesetzgebung» 
(Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG), beides mehrfach begangen, schuldig erklärt 
(pag. 057). Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten gestützt auf Art. 26 Abs. 1 
lit. a und Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG wegen «Widerhandlung gegen die Tierschutz-
gesetzgebung», mehrfach und vorsätzlich begangen (pag. 247). In der Urteilsbe-
gründung differenzierte die Vorinstanz zwischen «Widerhandlungen gegen Art. 26 
Abs. 1 lit. a TSchG» und «Widerhandlungen gegen Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG» 
(pag. 277 ff., S. 10 der Urteilsbegründung). 
Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG macht sich strafbar, wer vorsätzlich die Vor-
schriften über die Tierhaltung missachtet, sofern nicht Art. 26 TSchG anwendbar 
ist. Bei der Anwendung von Art. 28 Abs. 1 TSchG ist demnach stets zu prüfen, ob 
die zu beurteilende Handlung nicht bereits die Voraussetzungen einer der Tatbe-
standsvarianten der Tierquälerei erfüllt. Ist dies der Fall, muss zwingend Art. 26 
TSchG herangezogen werden, weil es sich dabei um einen qualifizierten Tatbe-
stand handelt (vgl. BOLLIGER/RICHNER/RÜTTIMANN, Schweizer Tierschutzstrafrecht 
in Theorie und Praxis, 2011, S. 160). 
Vorliegend hat der Beschuldigte – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – eine 
Vielzahl von Tierschutzvorschriften durch pflichtwidriges Unterlassen verletzt (ins-
besondere unangemessenes Raumklima, unangemessene Reinigung der Katzen-
kisten, kein regelmässiges Impfen und Behandeln gegen Parasiten, keine zurei-
chende Massnahmen gegen unkontrolliertes Vermehren). Diese Unterlassungen 
des Beschuldigten stellen nach Auffassung der Kammer ein in sich zusammenhän-
gendes Ganzes dar. Eine Abgrenzung von einzelnen Verletzungen der Tierschutz-
vorschriften und deren Qualifizierung als «blosse» Übertretungen nach Art. 28 
Abs. 1 lit. a TSchG – wie es von der Vorinstanz gemacht wurde – rechtfertigt sich 
daher nicht. Sämtliche Unterlassungen des Beschuldigten sind vielmehr unter dem 
Straftatbestand der Tierquälerei von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG zu prüfen (vgl. so-
gleich E. III.12 hiernach).
12.
Tierquälerei (Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG)
12.1
Rechtliche Grundlagen 
Den Tatbestand der Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG erfüllt, 
wer ein Tier misshandelt, vernachlässigt, es unnötig überanstrengt oder dessen 
Würde in anderer Weise missachtet. Die Tierquälerei durch Vernachlässigung stellt 
ein echtes Unterlassungsdelikt dar. Der objektive Tatbestand besteht darin, dass 


19
der Halter oder Betreuer des Tieres es unterlässt, dem Tier gemäss Art. 6 Abs. 1 
TSchG eine angemessene Ernährung und Pflege zukommen zu lassen sowie ihm 
die notwendige Beschäftigung und Bewegungsfreiheit und nötige Unterkunft zu bie-
ten. Durch die Nichtvornahme der gebotenen Handlung(en) muss das Wohlbefin-
den des Tieres beeinträchtigt worden sein. Der objektive Tatbestand setzt sich so-
mit aus der Nichtvornahme der gebotenen Handlung (Ernährung, Pflege etc.) und 
dem Bewirken bestimmter Folgen (beeinträchtigtes Wohlbefinden) durch Unterlas-
sung zusammen. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss eine strafrechtlich relevante 
Vernachlässigung, Misshandlung oder Überanstrengung im Sinne von Art. 26 
Abs. 1 lit. a TSchG mit einer Missachtung der Würde des Tieres einhergehen, an-
sonsten nicht von einer Tierquälerei gesprochen werden kann und allenfalls der 
Übertretungstatbestand von Art. 28 Abs. 1 TSchG zur Anwendung gelangt. Die Be-
griffe der Würde und des Wohlergehens werden in Art. 3 lit. a und b TSchG defi-
niert. Die Würde des Tieres wird missachtet, wenn seine Belastung nicht durch 
überwiegende Interessen gerechtfertigt werden kann. Eine Belastung liegt vor, 
wenn dem Tier insbesondere Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden, 
es in Angst versetzt oder erniedrigt wird, wenn tief greifend in sein Erscheinungs-
bild oder seine Fähigkeiten eingegriffen oder es übermässig instrumentalisiert wird 
(Art. 3 lit. a TSchG). Von einer Missachtung der Würde ist auszugehen, wenn das 
Wohlergehen des Tieres beeinträchtigt wird, weil Schmerzen, Leiden, Schäden 
oder Angst nicht vermieden werden (vgl. Art. 3 lit. b TSchG; siehe auch Art. 4 
Abs. 2 TSchG). Die Leiden oder Schmerzen eines kranken Tieres brauchen nicht 
besonderes stark zu sein (vgl. zum Ganzen: Urteil des BGer 6B_482/2015 vom 
20. August 2015 E. 2.2 m.w.H.). Wohlergehen der Tiere ist gemäss Art. 3 lit. b 
TSchG namentlich gegeben, wenn die Haltung und Ernährung so sind, dass ihre 
Körperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestört sind und sie in ihrer Anpassungs-
fähigkeit nicht überfordert sind (Ziff. 1), das artgemässe Verhalten innerhalb der 
biologischen Anpassungsfähigkeit gewährleistet ist (Ziff. 2), sie klinisch gesund 
sind (Ziff. 3) und Schmerzen, Leiden, Schäden und Angst vermieden werden (Ziff. 
4).
Der Begriff des Vernachlässigens wird weder in der Botschaft zur Revision des 
Tierschutzgesetzes vom 9. Dezember 2002 noch in der Botschaft über ein Tier-
schutzgesetz vom 9. Februar 1977 definiert. Er ergibt sich indirekt aus Art. 6 Abs. 1 
TSchG. Diese Norm verpflichtet jenen, der ein Tier hält oder betreut, es angemes-
sen zu ernähren, zu pflegen und ihm die für sein Wohlergehen notwendige Be-
schäftigung und Bewegungsfreiheit sowie, soweit nötig, Unterkunft zu gewähren. 
Wer diese gesetzlich vorgeschriebenen Handlungen nicht vornimmt, vernachlässigt 
das Tier im Sinne von Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG (Urteil des BGer 6B_660/2010 
E. 1.2.1). 
Die in Art. 6 Abs. 1 TSchG genannten Pflichten werden in Art. 3 ff. der Tierschutz-
verordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) näher umschrieben: 
Gemäss Art. 3 Abs. 1 TSchV (allgemeine Grundsätze) sind Tiere so zu halten und 
mit ihnen ist so umzugehen, dass ihre Körperfunktionen und ihr Verhalten nicht ge-
stört werden und ihre Anpassungsfähigkeit nicht überfordert wird. Unterkünfte und 


20
Gehege müssen mit geeigneten Futter-, Tränke-, Kot- und Harnplätzen, Ruhe- und 
Rückzugsorten mit Deckung, Beschäftigungsmöglichkeiten, Körperpflegeeinrich-
tungen und Klimabereichen versehen sein (Art. 3 Abs. 2 TSchV). Fütterung und 
Pflege sind angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Er-
kenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den Bedürfnissen der 
Tiere entsprechen (Art. 3 Abs. 3 TSchV). 
Art. 5 Abs. 1 TSchV bestimmt betreffend die Pflege, dass der Tierhalter das Befin-
den der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nötig überprüfen muss. 
Er muss Mängel an den Einrichtungen, die das Befinden der Tiere beeinträchtigen, 
unverzüglich beheben oder geeignete Massnahmen zum Schutz der Tiere treffen. 
Gemäss Art. 5 Abs. 2 TSchV soll die Pflege Krankheiten und Verletzungen vorbeu-
gen. Der Tierhalter ist dafür verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unver-
züglich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt werden 
(vgl. auch Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 TSchG, Art. 3 Abs. 3 TSchV). Das arttypi-
sche Körperpflegeverhalten darf durch die Haltung nicht unnötig eingeschränkt 
werden (Art. 5 Abs. 3 TSchV). 
Gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. b TSchV müssen Unterkünfte so gebaut und eingerichtet 
sein, dass die Gesundheit der Tiere nicht beeinträchtigt ist. Zudem müssen sie so 
geräumig sein, dass sich die Tiere darin artentypisch verhalten können (Art. 7 
Abs. 2 TSchV). Bezüglich Hauskatzen gelten als Mindestanforderungen an die Un-
terkünfte unter anderem, dass Rückzugsmöglichkeiten, geeignete Kletter- und 
Kratzgelegenheiten sowie Beschäftigungsmöglichkeiten vorhanden sind (Art. 10 
Abs. 1 i.V.m. Anhang 1 Tabelle 11 TSchV). Pro Katze ist eine Kotschale bereitzu-
stellen (Art. 10 Abs. 1 i.V.m. Anhang 1 Tabelle 11 TSchV; vgl. auch Art. 4 Abs. 1 
und Art. 6 Abs. 1 TSchG, Art. 3 Abs. 1 und 2 und Art. 7 Abs. 2 TSchV). 
Art. 11 Abs. 1 TSchV bestimmt, dass in Räumen und Innengehegen ein den Tieren 
angemessenes Klima herrschen muss. 
Art. 16 Abs. 1 TSchV verbietet das Misshandeln, Vernachlässigen oder unnötige 
Überanstrengen von Tieren (vgl. auch Art. 4 Abs. 2 TSchG). 
Gemäss Art. 25 Abs. 4 TSchV muss der Tierhalter alle zumutbaren Massnahmen 
treffen, um zu verhindern, dass sich die Tiere übermässig vermehren (vgl. auch 
Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 und 2 TSchG, Art. 3 Abs. 1 TSchV).
12.2
Erwägungen der Kammer 
Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, hat der Beschuldigte die rund 46 Katzen, 
welche sich in seiner Obhut befunden haben und für welche er zu sorgen hatte 
(sog. Garantenstellung; vgl. BOLLIGER/RICHNER/RÜTTIMANN, a.a.O., S. 109), klar 
ungenügend gepflegt und teilweise auch ungenügend gefüttert, denn die unter-
suchten, weiblichen Katzen waren alle sehr mager. Die männlichen Katzen konnten 
aufgrund der fehlenden Sozialisation gar nicht untersucht werden. Der Beschuldig-
te hat den Katzen keine geeigneten Futter-, Kot- und Harnplätze sowie Ruhe- und 
Rückzugsorte bereitgestellt. Anhang 1 der Tabelle 11 der TSchV schreibt eine Ko-
tschale pro Katze vor. Die beweismässig festgestellten 15 Kotschalen für über 40 
Katzen sind folglich nicht genügend. Die Katzen mussten aufgrund der begrenzten 
Platzverhältnisse am gleichen Ort fressen, ausruhen und sich versäubern. Die Kat-


21
zen haben sich nicht arttypisch verhalten können, denn es entspricht nicht dem art-
typischen Körperpflegeverhalten von Katzen, sich am gleichen Ort zu versäubern, 
an dem sie fressen und ruhen. Der Beschuldigte unterliess es zudem, ausreichen-
de Massnahmen zu treffen, um zu verhindern, dass sich die Katzen übermässig 
vermehren, beispielsweise durch die Kastration männlicher Tiere. Die Gruppenhal-
tung (Trennung von Kätzinnen und Katern), wie sie vom Beschuldigten angeblich 
praktiziert wurde, genügte offensichtlich nicht, um eine übermässige Vermehrung 
der Katzen zu verhindern. Das Beweisverfahren hat vielmehr ergeben, dass es drei 
Würfe mit Jungtieren gab, obschon bereits sehr viele Tiere vorhanden waren. Es 
wurden insgesamt 10 Jungtiere vom Veterinärdienst beschlagnahmt. Durch das 
Zusammenleben unter so vielen Artgenossen auf wenig Raum gerieten die Katzen 
zusätzlich in Stress. Der Beschuldigte hat weiter keine geeigneten Kletter- und 
Kratzmöglichkeiten bereitgestellt. Er hat zudem das Raumklima nicht den Tieren 
angepasst, denn er hat keine zureichende Frischluftzufuhr sichergestellt. Die Kat-
zen mussten ein Loch in der Tür bzw. Ritzen in der Wand aufsuchen, um frische 
Luft zu atmen. Der Beschuldigte hat es ferner unterlassen, das Befinden der Tiere 
und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nötig zu prüfen oder dann zumindest 
die Einrichtungen umgehend sachgerecht zu säubern. Es bestand eine gross-
flächige Verschmutzung mit teilweise verschimmeltem Kot und Urin. Aufgrund des-
sen, dass die Exkremente nicht entsorgt wurden, hat sich ein starker Geruch nach 
Exkrementen resp. nach Ammoniak entwickelt. Diese Ammoniakgase führen zu 
Reizungen der Schleimhäute und insbesondere der Augen und Atemwege der Kat-
zen. Die grossflächige Verunreinigung durch die tierischen Exkremente stellte 
überdies ein idealer Nährboden für diverse Keime und Krankheitserreger dar und 
gefährdete die Gesundheit von Mensch und Tier. Die fehlende Pflege und Kontrolle 
der Tiere hat zudem dazu geführt, dass nicht alle Tiere gesund waren, denn insbe-
sondere mehrere Jungtiere wiesen einen unphysiologischen Gang in der Hinter-
hand, einen aufgeblähten Bauch oder Augenfluss auf. Weiter ist beweismässig er-
stellt, dass der Beschuldigte die Katzen weder gegen virale und bakterielle Erkran-
kungen impfen noch gegen Parasiten behandeln liess. Er unterliess es damit, 
Krankheiten vorzubeugen. Die Impfung gegen virale und bakterielle Erkrankungen 
stellt eine Grundbehandlung für Katzen dar. Auch wenn keine explizite gesetzliche 
Pflicht zur Impfung der Katzen besteht, ergibt sich diese doch implizit aus der 
Pflicht des Tierhalters, durch Pflege Krankheiten vorzubeugen (vgl. Art. 5 Abs. 1 
TSchV). Das Impfen sowie die Behandlung gegen Parasiten sind entscheidend, um 
einen guten Gesundheitszustand und damit das Wohlbefinden der Katzen sicher-
zustellen. Alle diese Mängel in der Haltung und Ernährung haben dazu geführt, 
dass die Katzen Körperfunktions- und Verhaltensstörungen aufwiesen und nicht 
sozialisiert waren. 
Insgesamt liegen somit zahlreiche pflichtwidrige Verstösse gegen die Tierschutz-
gesetzgebung vor, die das Wohlbefinden der betroffenen Tiere in erheblichem 
Mass beeinträchtigt haben. Der Beschuldigte hat die unter seiner Obhut stehenden 
über 40 Katzen durch pflichtwidrige Unterlassung der erforderlichen Ernährung, 
Pflege, Bereitstellung einer genügenden Unterkunft und der Nichtgewährung der 
für ihr Wohlergehen notwendigen Beschäftigung und Bewegungsfreiheit vernach-


22
lässigt und dadurch deren Würde missachtet. Er hat damit den objektiven Tatbe-
stand der Tierquälerei erfüllt. 
Gleichermassen wie die Vorinstanz geht auch die Kammer von Eventualvorsatz 
des Beschuldigten aus. Aufgrund der vorliegend gegebenen Umstände, insbeson-
dere der zahlreich vorliegenden Katzen, des beweismässig erstellten starken Am-
moniakgeruchs und der grossflächigen Verschmutzung mit Kot und Urin, muss da-
von ausgegangen werden, dass der Beschuldigte eine Beeinträchtigung des Wohl-
ergehens der Katzen mindestens in Kauf genommen hat. Rechtfertigungs- und 
Schuldausschliessungsgründe sind nicht ersichtlich. 
Der Beschuldigte ist der Tierquälerei, mehrfach (vgl. Urteil des BGer 6B_653/2011 
vom 30. Januar 2012 E. 1.2 m.w.H. zur Tatmehrheit, wenn mehrere Tiere vernach-
lässigt werden) und (eventual-)vorsätzlich begangen in der Zeit vom 18. Juli bis 
25. September 2014, schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
13.
Allgemeines / Strafrahmen 
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung korrekt wie-
dergegeben. Darauf wird verwiesen (pag. 281, S. 14 der Urteilsbegründung). 
Die Strafkammern des Obergerichts überprüfen die Strafzumessung umfassend, 
legen sich jedoch – bei gleich bleibenden Schuldsprüchen – bei der Überprüfung 
resp. Abänderung erstinstanzlich ausgefällter Sanktionen Zurückhaltung auf. Erst-
instanzliche Gerichte gewinnen von allen Aspekten des beurteilten Falles einen 
unmittelbaren Eindruck. In bestimmten Deliktskategorien verfügen sie zudem über 
eine reiche Praxis mit vielen Vergleichsmöglichkeiten, was zusätzliche Zurückhal-
tung der Rechtsmittelinstanz nahe legt. Die 1. Strafkammer weicht deshalb von der 
erstinstanzlichen Strafzumessung nur ab, wenn es hierfür triftige Gründe gibt. Sol-
che Gründe können namentlich darin liegen, dass wesentliche Zumessungsfakto-
ren unberücksichtigt geblieben oder falsch gewürdigt worden sind, dass die ausge-
fällte Strafe im kantonalen Quervergleich deutlich zu milde oder zu streng ausgefal-
len ist oder dass seit dem erstinstanzlichen Urteil wesentliche, die Strafzumessung 
beeinflussende Änderungen eingetreten sind. 
Der Beschuldigte hat sich der Tierquälerei (Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG), vorsätzlich 
und mehrfach begangen, strafbar gemacht. Tierquälerei wird mit Freiheitsstrafe bis 
zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. 
14.
Tierquälerei (Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG)
14.1
Tatkomponente 
Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG schützt das Wohlergehen und die Würde der Tiere. Vor-
liegend hat der Beschuldigte das Wohlergehen und die Würde einer Vielzahl von 
Katzen (über 40) in schwerwiegender Weise verletzt. Der Beschuldigte hat die Kat-
zen in völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten und ungenügende Massnahmen 
für die Pflege und das Wohlergehen der Katzen ergriffen. Er hat die Katzen nicht 
hinreichend ernährt und nicht für angemessene hygienische Verhältnisse gesorgt. 


23
Der gesetzeswidrige Zustand musste aufgrund des Umstandes, dass sich Ammo-
niakgase gebildet haben und verschimmelter Kot aufgefunden wurde, längere Zeit 
angedauert haben, was verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist. Die Katzen 
konnten sich nicht arttypisch verhalten, da sie am gleichen Ort sich versäubern, 
fressen und ruhen mussten. Die massiven Mängel der Haltung und Ernährung ha-
ben dazu geführt, dass die Katzen Körperfunktions- und Verhaltensstörungen auf-
wiesen und nicht sozialisiert waren. Es lag eine aussergewöhnliche Situation vor, 
wie sie auch von der vor Ort anwesenden erfahrenen Amtstierärztin Dr. med. vet. 
G.________ beschrieben wurde. Verschuldenserhöhend ist weiter zu berücksichti-
gen, dass der Beschuldigte eine Vielzahl von Katzen vernachlässigt hat. Der Be-
schuldigte zeigt kein Verständnis für die Bedürfnisse der Tiere. Er war mit der Hal-
tung der über 40 Katzen, welche eine entsprechend grosse Emission in Form von 
Kot und Urin verursachten, offensichtlich überfordert resp. es war ihm egal, wie es 
den Katzen geht. Sein Verhalten ist als verwerflich zu bezeichnen und zeugt von 
einer Gleichgültigkeit gegenüber der Würde der Katzen. Die Art und Weise der 
Herbeiführung des Erfolgs resp. die Verwerflichkeit des Handelns wirkt sich daher 
erschwerend auf das Tatverschulden aus. Insgesamt ist die objektive Tatschwere 
angesichts des Strafrahmens von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe nichtsdestotrotz 
noch als leicht zu bezeichnen. 
In subjektiver Hinsicht ist anzumerken, dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich 
handelte. Der Beschuldigte nahm in Kauf, dass die Katzen aufgrund der Unterlas-
sung der erforderlichen Pflege und der Bereitstellung geeigneter Haltungsbedin-
gungen litten. Aufgrund der Annahme von Eventualvorsatz ist die Strafe leicht zu 
reduzieren. Die genauen Beweggründe des Beschuldigten zur Tat sind unklar. Po-
sitive Beweggründe sind nicht ersichtlich. Die Beweggründe sind deshalb insge-
samt als neutral zu werten. Es sind keine äusseren oder inneren Umstände er-
kennbar, die es dem Beschuldigten verunmöglicht hätten, die Tierschutzvorschrif-
ten einzuhalten und den Katzen die ihnen angemessene Pflege und Haltung zu 
gewähren. Die Vermeidbarkeit wirkt sich deshalb leicht verschuldenserhöhend aus. 
Unter Berücksichtigung sämtlicher objektiven und subjektiven Tatkomponenten er-
scheinen für das - in Relation zum grossen ordentlichen Strafrahmen des Tatbe-
stands der Tierquälerei von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe noch 
als leicht zu bezeichnende - Tatverschulden 120 Strafeinheiten als angemessen. 
14.2
Täterkomponente
Hinsichtlich der Täterkomponente wird auf die korrekten Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen (pag. 283, S. 16 der Urteilsbegründung). 
Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte auch nach den neuesten Erkun-
digungen nicht vorbestraft ist (pag. 341). Da der Beschuldigte trotz mehrmaligen 
Versuchen des beauftragten Kantonspolizisten telefonisch nicht erreicht werden 
konnte, nicht zurückrief und auch nicht an seinem Domizil angetroffen werden 
konnte (pag. 337), war es nicht möglich, einen aktuellen Bericht über seine aktuel-
len Verhältnisse zu erstellen. Es ist davon auszugehen, dass sich die finanzielle Si-
tuation, wie sie im Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse vom 16. August 
2014 erfasst wurde (vgl. pag. 337 ff.), nicht verändert hat. Das Vorleben und die 
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sind demnach als neutral zu werten. 


24
Der Beschuldigte bestreitet die Widerhandlungen gegen die Tierschutzgesetzge-
bung und zeigt keine Reue. Es kann ihm somit kein Geständnisrabatt gewährt wer-
den. Andererseits darf ihm aber auch nicht zu seinen Ungunsten ausgelegt werden, 
dass er nicht geständig war. Das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren 
wirkt sich daher neutral aus. Eine besondere Strafempfindlichkeit des Beschuldig-
ten ist nicht zu erkennen. 
Die Täterkomponente wirkt sich insgesamt neutral aus. 
14.3
Verletzung des Beschleunigungsgebots
Der Beschuldigte rügt, die Vorinstanz habe das Strafverfahren nicht unverzüglich 
an die Hand genommen und auch nicht ohne Verzögerung zum Abschluss ge-
bracht, womit das Beschleunigungsgebot verletzt sei (pag. 371). Dieser Einwand 
des Beschuldigten ist unbehelflich. Vorliegend erfolgte sowohl der Strafbefehl vom 
5. Januar 2015 (pag. 057 f.; Anzeigerapport vom 18. Oktober 2014, pag. 001 ff.), 
die erstinstanzliche Verhandlung vom 7. August 2015 (pag. 231 ff.) wie auch die 
erstinstanzliche Urteilsbegründung vom 29. September 2015 (pag. 268 ff.) innert 
angemessener Frist. Von einer Verletzung des Beschleunigungsgebots kann nicht 
die Rede sein, weshalb sich insoweit auch keine Reduktion der Strafe rechtfertigt.
14.4
Strafmass, Strafart, Strafvollzug und Verbindungsbusse 
Zusammenfassend erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen Tierquälerei 
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz ein Strafmass von 120 Strafeinheiten als 
angemessen. In diesem Strafmass sind die angeblichen Übertretungshandlungen 
gemäss Vorinstanz bereits inbegriffen. 
Die Vorinstanz erachtete für den Schuldspruch wegen Tierquälerei eine Geldstrafe 
als zweckmässige und angemessene Sanktion (pag. 282, S. 15 der Urteilsbegrün-
dung). Auch hierin ist der Vorinstanz zu folgen, zumal die Kammer aufgrund des 
Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) ohnehin daran gebunden ist.
Die von der Vorinstanz bestimmte Tagessatzhöhe von CHF 40.00 ist zu bestätigen. 
Es ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nach wie vor ein Nettoeinkommen 
aus (AHV-)Renten und Ergänzungsleistungen von rund CHF 2‘800.00 bezieht 
(vgl. pag. 378). 
Der bedingte Vollzug der Geldstrafe steht bereits aufgrund des Verschlechterungs-
verbots ausser Frage. Es kann insoweit auf die Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (pag. 283 f., S. 16 f. der Urteilsbegründung). Ebenso ist die auf 
2 Jahre festgesetzte Probezeit als genügend und angemessen zu bestätigen. 
Gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Strafe mit einer unbedingten 
Geldstrafe oder mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. Dadurch 
soll im Bereich der Massendelinquenz die Möglichkeit geschaffen werden, eine 
spürbare Sanktion zu verhängen. Die Bestimmung dient in erster Linie dazu, die 
Schnittstellenproblematik zwischen der Busse (für Übertretungen) und der beding-
ten Geldstrafe (für Vergehen) zu entschärfen. Die Verbindungsbusse trägt ferner 
dazu bei, das unter spezial- und generalpräventiven Gesichtspunkten eher geringe 
Drohpotential der bedingten Geldstrafe zu erhöhen. Dem Verurteilten soll ein 
Denkzettel verpasst werden können, um ihm (und soweit nötig allen anderen) den 


25
Ernst der Lage vor Augen zu führen und zugleich zu demonstrieren, was bei Nicht-
bewährung droht (BGE 135 IV 188 E. 3.3 S. 189 m.w.H.; 134 IV 60 E. 7.3.1 S. 74 
f.; vgl. ebenso die Empfehlung in den VBRS-Richtlinien, S. 3).
Aufgrund der Verurteilung des Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe recht-
fertigt sich vorliegend aus Gründen rechtsgleicher Sanktionierung und Generalprä-
vention sowie im Sinne eines eigentlichen Denkzettels, 96 Strafeinheiten als be-
dingte Strafe und 24 Strafeinheiten (ein Fünftel; vgl. BGE 135 IV 188 E. 3.4.4 
S. 191 m.w.H.) als Verbindungsbusse auszufällen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhaftem Nichtbezahlen wird auf 24 Tage festgesetzt.
14.5
Konkrete Strafe 
Nach dem Gesagten wird der Beschuldigte für den Schuldspruch wegen Tierquäle-
rei zu einer bedingten Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu CHF 40.00, ausmachend 
total CHF 3‘840.00 (Probezeit: 2 Jahre), sowie zu einer Verbindungsbusse von 
CHF 960.00 (Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen: 24 Tage) verur-
teilt. 
Die Übertretungsbusse von CHF 500.00 entfällt bzw. ist in der Geldstrafe inbegrif-
fen. Damit ist auch gesagt, dass die neuerliche Subsumtion der Übertretungen 
gemäss Vorinstanz unter den Titel der Tierquälerei keine Verschlechterung des Ur-
teils und mithin kein Verstoss gegen das Verbot der reformatio in peius bedeutet. 
V.
Kosten und Entschädigung
15.
Verfahrenskosten
15.1
Erstinstanzliches Verfahren 
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche 
Festlegung der Verfahrenskosten zu bestätigen (pag. 285, S. 18 der Urteilsbegrün-
dung). Dem Beschuldigten sind die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3‘060.00 aufzuerlegen. 
15.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens trägt die Partei nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Berufungsver-
fahrens, bestimmt auf CHF 800.00 (Art. 24 lit. a des Dekrets vom 24. März 2010 
betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [VKD; BSG 161.12]), werden somit dem oberin-
stanzlich vollumfänglich unterliegenden Beschuldigten auferlegt. 
16.
Kostenerlass
Der Beschuldigte beantragt in seiner Berufungsbegründung den Erlass der Verfah-
renskosten (pag. 346, Rechtsbegehren Ziff. 8). 


26
Gemäss Art. 425 StPO können Forderungen aus Verfahrenskosten von der Straf-
behörde gestundet werden oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Ver-
hältnisse der kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden. Stun-
dung oder Erlass setzt begrifflich voraus, dass zunächst eine Kostenauflage erfolg-
te. Es geht mithin um den Vollzug von Forderungen und die Stundung oder der Er-
lass wird primär im Zeitpunkt aktuell, in dem die entsprechenden Entscheide nach 
Art. 442 Abs. 1 StPO vollstreckt werden. 
Vorliegend ist nicht offenkundig, dass die Kostenauflage für den an sich zahlungs-
pflichtigen und -fähigen Beschuldigten zu einer unbilligen Härte führen würde, wel-
che es bereits heute rechtfertigen würde, die Verfahrenskosten zu erlassen. Der 
Antrag um Erlass der Verfahrenskosten ist derzeit abzuweisen. Der Beschuldigte 
hat die Möglichkeit, im Vollstreckungszeitpunkt ein Erlass- oder Stundungsgesuch 
zu stellen (Art. 425 StPO i.V.m. Art. 10 VKD). 
17.
Entschädigung der Strafklägerin
Die der Strafklägerin für das erstinstanzliche Verfahren zugesprochene Entschädi-
gung von total CHF 200.00 (inkl. Auslagen und MWSt.) wird ebenfalls bestätigt 
(Art. 433 Abs. 1 StPO). 
Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungsforderung zu beantragen, zu bezif-
fern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde 
auf den Antrag nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO). Die Strafklägerin hat im oberin-
stanzlichen Verfahren keine Entschädigungsforderung geltend gemacht. Folglich ist 
ihr für das Rechtsmittelverfahren keine Entschädigung zuzusprechen. 
18.
Verfügungen 
Das Urteil ist dem Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (nur 
Urteilsdispositiv) und dem Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern (nur 
Urteilsdispositiv) mitzuteilen.


27
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt: 
der Tierquälerei, mehrfach vorsätzlich begangen in der Zeit vom 18. Juli 2014 bis 
25. September 2014 in B.________(Ortschaft);
und in Anwendung der Artikel:
34, 42 Abs. 1 und 4, 44, 47, 49 Abs. 1 und 106 StGB,
3 lit. a und b, 4 Abs. 1 und 2, 6 Abs. 1 und 2, 26 Abs. 1 lit. a TSchG
3 Abs. 1-3, 5 Abs. 1-3, 7 Abs. 1 lit. b und Abs. 2, 10 Abs. 1 i.V.m. Anhang 1 Tabelle 11, 11 
Abs. 1, 16 Abs. 1, 25 Abs. 4 TSchV
426 Abs. 1, 428 und 433 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu CHF 40.00, ausmachend total 
CHF 3‘840.00;
der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt;
2.
zu einer Verbindungsbusse von CHF 960.00; die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
haftem Nichtbezahlen wird auf 24 Tage festgesetzt;
3.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt ausmachend 
CHF 3‘060.00;
4.
zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 800.00;
5.
zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 200.00 (inkl. Auslagen und MWSt.) 
an die Strafklägerin für ihre notwendigen Aufwendungen im erstinstanzlichen Ver-
fahren. Oberinstanzlich wird keine Entschädigung an die Strafklägerin gesprochen. 


28
II.
Das mit der Berufungsbegründung vom 12. Januar 2016 gestellte Erlassgesuch des Be-
schuldigten wird abgewiesen. 
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten
-
der Strafklägerin 
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Oberland 
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Urteilsdispositiv)
-
dem Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (nur Urteilsdispositiv)
-
dem Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern (nur Urteilsdispositiv)
Bern, 5. August 2016
(Ausfertigung: 9. August 2016)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zihlmann
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.