be_zivilstraf · SK 2015 215 · 2016-03-23 · de

versuchte vorsätzliche Tötung, versuchte schwere Körperverletzung sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 15 215-217
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 23. März 2016
Besetzung
Oberrichter Vicari (Präsident), Oberrichter Zihlmann, Oberge-
richtssuppleantin Saurer
Gerichtsschreiberin Suter
Verfahrensbeteiligte
A.________
privat verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt C.________ (Mandat sis-
tiert)
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
D.________ 
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilkläger/Berufungsführer
und
F.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilkläger/Berufungsführer
und
G.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilkläger/Berufungsführer
2
Gegenstand
versuchte vorsätzliche Tötung, (evtl. versuchte) vorsätzliche 
schwere Körperverletzung, evtl. vorsätzliche einfache Körperver-
letzung mit gefährlichem Gegenstand sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kolle-
gialgericht) vom 20. März 2015 (PEN 14 188)
3
Inhaltsverzeichnis 
I. Formelles..........................................................................................................................5
1.
Erstinstanzliches Urteil..............................................................................................5
2.
Berufung....................................................................................................................5
3.
Beweisergänzungen..................................................................................................6
4.
Abweichende rechtliche Würdigung..........................................................................7
5.
Anträge der Parteien .................................................................................................7
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer ..................................................9
II. Sachverhalt und Beweiswürdigung ..................................................................................9
7.
Ausgangslage............................................................................................................9
8.
Objektive Beweismittel ............................................................................................11
9.
Subjektive Beweismittel...........................................................................................12
9.1
Aussagen des Beschuldigten.........................................................................12
9.2
Aussagen der Privatkläger.............................................................................17
9.2.1
F.________ ........................................................................................17
9.2.2
G.________........................................................................................20
9.2.3
D.________........................................................................................22
9.3
Aussagen der übrigen befragten Personen ...................................................24
9.3.1
I.________..........................................................................................24
9.3.2
J.________.........................................................................................27
9.3.3
K.________ ........................................................................................30
9.3.4
L.________.........................................................................................31
10. Gesamtheitliche Würdigung ....................................................................................31
10.1 Vorbemerkungen............................................................................................31
10.2 Rahmengeschehen und Verhalten der Privatkläger insbesondere................32
10.3 Beweggründe für das Öffnen der Türe...........................................................34
10.4 Geschehen nach dem Öffnen der Türe..........................................................35
11. Psychiatrische Diagnosen.......................................................................................37
12. Beweisergebnis und erwiesener Sachverhalt .........................................................40
III. Rechtliche Würdigung ....................................................................................................41
13. versuchte vorsätzliche Tötung z.N. von D.________..............................................41
13.1 Tatbestandsmässigkeit ..................................................................................41
13.2 Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe ....................................43
13.3 Fazit ...............................................................................................................44
14. versuchte schwere Körperverletzung z.N. von F.________....................................45
14.1 Tatbestandsmässigkeit ..................................................................................45
14.2 Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe ....................................45
14.3 Fazit ...............................................................................................................45
15. versuchte schwere Körperverletzung z.N. von G.________...................................45
15.1 Tatbestandsmässigkeit ..................................................................................45
15.2 Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe ....................................46
15.3 Fazit ...............................................................................................................46
IV.Strafzumessung .............................................................................................................46
16. Konkretes Vorgehen und Strafrahmen....................................................................46
17. Einsatzstrafe: versuchte vorsätzliche Tötung z.N. von D.________.......................47
17.1 Objektive Tatkomponenten ............................................................................47
4
17.2 Subjektive Tatkomponenten...........................................................................47
17.3 Fazit Tatkomponenten ...................................................................................49
17.4 Strafmilderung zufolge Versuch.....................................................................49
17.5 Einsatzstrafe ..................................................................................................50
18. Asperation: versuchte schwere Körperverletzung z.N. von F.________ ................50
18.1 Objektive Tatkomponenten ............................................................................50
18.2 Subjektive Tatkomponenten...........................................................................51
18.3 Fazit Tatkomponenten ...................................................................................51
18.4 Strafmilderung zufolge Versuch.....................................................................51
18.5 Asperation......................................................................................................51
19. Asperation: versuchte schwere Körperverletzung z.N. von G.________................52
19.1 Objektive Tatkomponenten ............................................................................52
19.2 Subjektive Tatkomponenten...........................................................................52
19.3 Fazit Tatkomponenten ...................................................................................53
19.4 Strafmilderung zufolge Versuch.....................................................................53
19.5 Asperation......................................................................................................53
20. Täterkomponenten ..................................................................................................53
21. Strafmass ................................................................................................................54
22. Massnahme.............................................................................................................55
22.1 Allgemeines....................................................................................................55
22.2 Gutachten des FPD vom 20. Dezember 2013 ...............................................55
22.3 Führungsberichte und Therapieverlaufsberichte............................................56
22.4 Bericht von Dr. M.________ vom 26. Mai 2015.............................................58
22.5 Beurteilung der Kammer ................................................................................59
V. Widerruf..........................................................................................................................60
VI.Zivilpunkt ........................................................................................................................62
VII.
Kosten und Entschädigung........................................................................................62
23. Verfahrenskosten ....................................................................................................62
24. Entschädigung der amtlichen und privaten Verteidigung........................................63
25. Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.............................................63
VIII. Verfügungen ..............................................................................................................64
26. Anordnung von Sicherheitshaft ...............................................................................64
27. Löschung DNA-Profil und biometrische erkennungsdienstliche Daten...................65
IX.Dispositiv........................................................................................................................66
5
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 20. März 2015 wurde A.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) der versuchten vorsätzlichen Tötung z.N. von 
D.________, der versuchten schweren Körperverletzung z.N. von F.________ und 
der versuchten schweren Körperverletzung z.N. von G.________, alles begangen 
am 17. Oktober 2012 in N.________, schuldig erklärt (Bd. IV, pag. 1162, Ziff. I. des 
angefochtenen Urteils). Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer 
Freiheitsstrafe von 5 Jahren. Die Untersuchungshaft von 527 Tagen wurde vollum-
fänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wurde festgestellt, dass die 
Strafe am 11. März 2014 vorzeitig angetreten worden ist und sich der Beschuldigte 
bis am 26. Oktober 2014 im vorzeitigen Strafvollzug befunden hat. Weiter wurde 
eine stationäre therapeutische Massnahme angeordnet und es wurde festgestellt, 
dass die Massnahme am 27. Oktober 2014 vorzeitig angetreten worden ist. Zudem 
verurteilte die Vorinstanz den Beschuldigten zur Bezahlung der Verfahrenskosten, 
insgesamt bestimmt auf CHF 46‘444.00, und Entschädigungen von je 
CHF 2‘357.80 an die drei Straf- und Zivilkläger D.________, F.________ und 
G.________ (nachfolgend: Privatkläger; Bd. IV, pag. 1163, Ziff. III. des 
angefochtenen Urteils). 
Die Vorinstanz widerrief den dem Beschuldigten mit Strafmandat des Untersu-
chungsrichteramts IV Berner Oberland vom 19. Dezember 2010 für eine Geldstrafe 
von 5 Tagessätzen zu CHF 20.00 sowie mit Urteil des Regionalgerichts Oberland 
vom 21. Juni 2011 für eine Geldstrafe von 48 Tagessätzen zu CHF 90.00 gewähr-
ten bedingten Vollzug. Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von 
CHF 300.00 wurden dem Beschuldigten auferlegt (Bd. IV, pag. 1162, Ziff. II. des 
angefochtenen Urteils).
Schliesslich verurteilte die Vorinstanz den Beschuldigten zur Bezahlung einer 
Genugtuung von CHF 6‘000.00 an D.________ und von je CHF 1‘500.00 an 
F.________ und G.________. Für die Beurteilung der Zivilklagen wurden keine 
Kosten ausgeschieden (Bd. IV, pag. 1164, Ziff. V. des angefochtenen Urteils). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte, vertreten durch Fürsprecher 
H.________, und die Privatkläger, vertreten durch Rechtsanwalt E.________, form- 
und fristgerecht die Berufung an (Bd. IV, pag. 1178; pag. 1186.1). Nach Zustellung 
der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung vom 10. Juli 2015 (Bd. V, 
pag. 1307) reichten die Privatkläger am 28. Juli 2015 form- und fristgerecht ihre 
Berufungserklärung 
ein. 
Sie 
beantragten 
im 
Wesentlichen 
höhere 
Genugtuungssummen (Bd. V, pag. 1313 ff.; vgl. auch Ziff. I. 4. hinten).
Der Beschuldigte, neu vertreten durch Rechtsanwalt B.________, erklärte mit Ein-
gabe vom 3. August 2015 form- und fristgerecht die Berufung. Er beantragte insbe-
sondere einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung und 
der versuchten schweren Körperverletzung sowie die sofortige Aufhebung der an-
geordneten stationären therapeutischen Massnahme (Bd. V, pag. 1320 ff.).
6
Mit Schreiben vom 10. August 2015 und 13. August 2015 verzichteten die General-
staatsanwaltschaft und die Privatkläger auf die Erklärung einer Anschlussberufung 
sowie auf die Geltendmachung von Nichteintretensgründen (Bd. V, pag. 1338 f.; 
pag. 1340).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 22./23. März 2016 statt 
(Bd. V, pag. 1615 ff.). Die Privatkläger beantragten mit Schreiben vom 16. März 
2016, dass sie und ihr amtlicher Anwalt vom persönlichen Erscheinen an der obe-
rinstanzlichen Verhandlung zu dispensieren seien (Bd. V, pag. 1541 f.). Mit Verfü-
gung vom 21. März 2016 wurde das Dispensationsgesuch der Privatkläger und de-
ren amtlichen Anwalt gutgeheissen (Bd. V, pag. 1594 f.). 
3.
Beweisergänzungen
Den Parteien wurde anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung vom 22. März 
2016 von folgenden Beweisergänzungen Kenntnis gegeben:
-
Therapieverlaufsbericht des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes der Univer-
sität Bern (nachfolgend FPD) vom 18. März 2015 (eingelangt beim Regionalge-
richt Oberland am 27. März 2015; Bd. IV, pag. 1191 ff.); 
-
Therapieverlaufsbericht des FPD vom 6. Mai 2015 (Bd. V, pag. 1365 ff.); 
-
Bericht des Instituts für forensische Psychiatrie und Psychotherapie IFPP, 
Dr. med. M.________, vom 26. Mai 2015 (Bd. V, pag. 1403 ff.); 
-
Ergänzungsgutachten des FPD vom 10. Februar 2016 (Bd. V, pag. 1460 ff.); 
-
Führungsbericht des Regionalgefängnisses Bern vom 15. Februar 2016 (Bd. V, 
pag. 1471); 
-
Führungsbericht des Regionalgefängnisses Thun vom 1. März 2016 (Bd. V, 
pag. 1482 f.); 
-
Strafregisterauszug vom 16. März 2016 (Bd. V, pag. 1538 f.). 
Der Beschuldigte reichte zwei Schreiben vom 14. März 2016 (inkl. neue Beilagen 
[die Protokolle der Stationsversammlung vom 24. März 2014 und 31. März 2016 
sowie das Schreiben der ASMV an den Beschuldigten vom 12. Mai 2015]) ein 
(Bd. V, pag. 1488 ff.; pag. 1495 ff.). Die Verteidigung ihrerseits reichte mit Eingabe 
vom 18. März 2016 zwei Schreiben des Beschuldigten vom 16. März 2016 ein 
(Bd. V, pag. 1560; pag. 1561; pag. 1562 ff.). Mit Schreiben vom 21. März 2016 be-
antragte die Verteidigung, über die Privatklägerschaft sei ein aktueller Strafregis-
terauszug einzuholen und die Ausweisungsverfügung des Migrationsamts bezüg-
lich des Privatklägers D.________ sei zu edieren (Bd. V, pag. 1587). 
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung wurden die Eingaben des Beschul-
digten zu den Akten erkannt. Die Beweisanträge der Verteidigung (aktuelle Strafre-
gisterauszüge der Privatkläger und die Ausweisungsverfügung des Migrationsamts 
bezüglich D.________ zu edieren) wurden begründet abgewiesen (Bd. V, 
pag. 1620).
Der Verfahrensleiter teilte mit, dass die Vorakten O 11 7799 (1 Ordner) und O 11 
6715 (4 Ordner) der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, von 
7
Amtes wegen beigezogen wurden. Den Parteien wurde Gelegenheit gegeben, die-
se Akten einzusehen. Sie verzichteten darauf (Bd. V, pag. 1619 f.). 
4.
Abweichende rechtliche Würdigung
Will das Gericht den Sachverhalt rechtlich anders würdigen als die Staatsanwalt-
schaft in der Anklageschrift, so eröffnet es dies den anwesenden Parteien und gibt 
ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme (Art. 344 StPO). 
Der Verfahrensleiter gab an der oberinstanzlichen Verhandlung vom 22. März 2016 
bekannt, dass sich die Kammer vorbehält, den Sachverhalt auch unter dem Aspekt 
der Notwehr/Putativnotwehr bzw. des Notwehrexzesses zu würdigen. Auf Frage 
des Verfahrensleiters teilten die Parteien mit, dass sie keine zusätzliche Zeit 
benötigen, um ihre Plädoyers zu ergänzen (Bd. V, pag. 1623). 
5.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete namens des Beschuldigten fol-
gende Anträge (Bd. V, pag. 1629 f.):
1. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. I. 1. bis 3 sowie 
Ziff. III 1. sei der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie der ver-
suchten schweren Körperverletzung von Schuld und Strafe freizusprechen sowie die angeordnete 
stationäre, therapeutische Massnahme sofort aufzuheben.
2. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. VI. 1. sei der Be-
schuldigte sofort aus der therapeutischen Massnahme sowie aus der Sicherheitshaft zu entlassen.
3. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. II. 1. seien die ge-
gen den Beschuldigten ausgesprochenen bedingten Geldstrafen nicht zu widerrufen.
4. Dem Beschuldigten sei eine angemessene Genugtuung für die erlittene Haft sowie für die ange-
tretene therapeutische Massnahme zu Lasten der Staatskasse zu entrichten.
5. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. Ill. 3. bis 5 sowie 
Ziff. V. 1. bis 4. seien die Zivilforderungen der Privatkläger auf den Zivilweg zu verweisen.
6. Die vom Beschuldigten erstellten DNA-Profile sowie die erhobenen biometrischen, erkennungs-
dienstlichen Daten seien umgehend zu löschen.
7. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. Il. 2, Ziff. III 2., 
Ziff. IV 1 und 2, seien die Kosten für die beiden Verfahren alles unter Verfahrenskosten, also Aus-
lagen und Kosten für die amtliche Verteidigung (zzgl. MWST), sowie Parteikostenentschädigung 
für die private Verteidigung zu Lasten der Staatskasse zu nehmen.
Staatsanwältin O.________ stellte und begründete namens der Generalstaatsan-
waltschaft folgende Anträge (Bd. V, pag. 1632 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kollegialgericht in Fünferbeset-
zung) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
-
die in Ziff. VI.2. Urteilsdispositiv aufgeführten Gegenstände zur Vernichtung eingezogen worden 
sind,
-
die in Ziff. VI.3. Urteilsdispositiv aufgeführten Gegenstände nach Eintritt der Rechtskraft 
A.________ zurückgegeben werden,
8
-
die in Ziff. VI.4. Urteilsdispositiv aufgeführten Gegenstände nach Eintritt der Rechtskraft 
I.________ zurückgegeben werden,
-
die in Ziff. VI.5. Urteilsdispositiv aufgeführten Gegenstände nach Eintritt der Rechtskraft 
J.________.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1. der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am 17. Oktober 2012 in N.________ z.N. von 
D.________;
2. der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 17. Oktober 2012 in N.________ z.N. 
von F.________;
3. der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 17. Oktober 2012 in N.________ z.N. 
von G.________.
III.
A.________ sei in Anwendung von Art. 19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 56, 57 Abs. 1 
und 2, 59 Abs. 1 und 2, 111, 122 StGB und Art. 426 ff. StPO zu verurteilen:
1. zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren, unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 527 Tagen 
und mit vorzeitigem Strafantritt am 11. März 2014 sowie mit vorzeitigem Massnahmeantritt am 
27. Oktober 2014;
es sei eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB anzuordnen;
2. zu den erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr gemäss 
Art. 21 VKD).
IV.
1. Der A.________ mit Strafmandat des Untersuchungsrichteramtes IV Berner-Oberland vom 
19. Dezember 2010 für eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 20.00 gewährte bedingte Voll-
zug sei nicht zu widerrufen.
2. Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 21. Juni 2011 für eine Geldstrafe 
von 48 Tagessätzen zu CHF 90.00 gewährte bedingte Vollzug sei — kostenfällig — zu widerrufen. 
Die Strafe sei zu vollziehen.
V.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1. A.________ sei zurück in den Massnahmenvollzug zu schicken.
2. Die Honorare der amtlichen Verteidiger seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
3. Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) sei nach Ablauf 
der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
4. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sei 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
Rechtsanwalt E.________ stellte und begründete namens der Privatkläger mit Be-
rufungserklärung vom 28. Juli 2015 folgende Anträge (Bd. V, pag. 1315): 
1. Ziffer V. des Urteils des Regionalgerichts Oberland vom 20. März 2015 sei aufzuheben. 
9
2. Der Beschuldigte sei zu verurteilen, dem Privatkläger D.________ eine Genugtuungssumme von 
CHF 12'000.00 zu bezahlen. 
3. Der Beschuldigte sei zu verurteilen, den beiden Privatklägern G.________ und F.________ eine 
Genugtuungssumme von je CHF 5'000.00 auszurichten. 
4. Die Verfahrenskosten des Rechtsmittelverfahrens seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
5. Der Beschuldigte sei zu verurteilen, den Privatklägern die im Rechtsmittelverfahren entstandenen 
Parteikosten gemäss noch einzureichender Kostennote zu entschädigen. 
6. Der Unterzeichnende sei im vorliegenden Rechtsmittelverfahren als amtlicher Rechtsbeistand bei-
zuordnen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Zufolge der beschränkten Berufung des Beschuldigten und der Privatkläger sind 
die Verfügungen Ziff. VI. 2. bis 5. des erstinstanzlichen Urteils in Rechtskraft er-
wachsen (Bd. IV, pag. 1165 f.). 
Im Übrigen hat die Kammer das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich zu überprü-
fen, namentlich die Schuldsprüche wegen versuchter vorsätzlicher Tötung und ver-
suchter schwerer Körperverletzung, die Sanktion, die Widerrufe, den Zivilpunkt und 
die Kostenverteilung. Die Kammer verfügt hierzu über volle Kognition (Art. 398 
Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 
312.0]) und ist grundsätzlich an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reforma-
tio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht 
zu Ungunsten des Beschuldigten abändern. Hinsichtlich des Zivilpunkts gilt hinge-
gen aufgrund der Berufung der Privatkläger das Verschlechterungsverbot nicht. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Ausgangslage
Hinsichtlich des unbestrittenen Sachverhalts kann vorab auf die Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (Bd. IV, pag. 1258 ff., S. 6 ff. der Urteilsbegründung): 
Aufgrund der dem Gericht vorliegenden übereinstimmenden Aussagen kann festgehalten werden, 
dass die drei Privatkläger am 17.10.2012 die Liegenschaft P.________ in N.________ aufsuchten 
und insbesondere beim Studio „Q.________“ klingelten. Der Beschuldigte hielt sich zu diesem Zeit-
punkt bei seiner Freundin, J.________, auf, welche in besagter Liegenschaft im zweiten Stock im 
Studio „Q.________“ wohnte und als Sexarbeiterin tätig war. Auf das Klingeln der Privatkläger hin öff-
nete der Beschuldigte im Beisein seiner Freundin die Türe und forderte die Privatkläger auf, zu gehen 
und das Haus zu verlassen, worauf es unbestrittenermassen zu einer tätlichen Auseinandersetzung 
zwischen dem Beschuldigten und den Privatklägern kam (vgl. Aussagen A.________ Bd. II pag. 487 
Z. 21 ff.; pag. 493 Z. 107 ff.; G.________ Bd. II pag. 524 Z. 43 f.; pag. 529 Z. 45 f.; F.________ Bd. II 
pag. 537 Z. 49 ff.; pag. 548 Z. 96 ff.; pag. 524 Z. 43 f.; D.________ Bd. II pag. 561 Z. 69 ff.; pag. 563 
Z. 169).
Unbestritten ist sodann, dass die Privatkläger nach dieser ersten Auseinandersetzung das Gebäude 
verliessen, kurze Zeit später jedoch zurückkehrten und erneut bei der Wohnung der Freundin des Be-
schuldigten klingelten und sie aufforderten, die Türe zu öffnen (vgl. Aussagen A.________ Bd. II 
pag. 488 Z. 58 ff.; pag. 493 Z. 126 ff.; G.________ Bd. II pag. 531 Z. 122 ff.; F.________ Bd. II 
10
pag. 538 Z. 65; pag. 549 Z. 145 f; pag. 549 Z. 156; D.________ Bd. II pag. 561 Z. 74). Daraufhin 
behändigte der Beschuldigte ein Messer mit einer Klingenlänge von 201 mm, ging damit zur Türe und 
öffnete diese. In der Folge entbrannte erneut eine Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten 
und den Privatklägern, wobei umstritten ist, wer den Anstoss zu dieser Auseinandersetzung gab. Klar 
ist hingegen, dass der Beschuldigte während dieser Auseinandersetzung mit einem Messer umher-
fuchtelte und den drei Privatklägern diverse Verletzungen zufügte, woraufhin die Privatkläger das 
Haus an der P.________ wieder verliessen und sich zur R.________ begaben, wo der Privatkläger 
D.________ zusammenbrach (vgl. Aussagen A.________ Bd. II pag. 488 Z. 74 ff.; G.________ Bd. II 
pag. 524 Z. 54 ff.; pag. 529 Z. 48 ff.; pag. 532 Z. 131; F.________ Bd. II pag. 538 Z. 66 ff.; pag. 547, 
Z. 60; pag. 550 Z. 195 f.; D.________ Bd. II pag. 561 Z. 74 f.).
Gestützt auf das ärztliche Gutachten des IRM kann ferner festgehalten werden, dass D.________ im 
Rahmen der Stich-/Schnittverletzung am Oberbauch, mittig durchdringende Verletzungen der Leber, 
des Magens und der Bauchspeicheldrüse erlitt (Bd. II pag. 445 f.). Aufgrund dieser Verletzung kam es 
zu einem deutlichen Blutverlust, weshalb er zur Unterstützung des Blutvolumens Flüssigkeit über die 
Venen erhielt und noch in der Nacht vom 17./18.10.2012 notfallmässig operiert werden musste. Diese 
Verletzung war als potentiell lebensgefährlich einzustufen, da sie ohne die unmittelbare medizinische 
Behandlung nach gängiger Erfahrung durchaus zum Tod hätte führen können, weshalb aufgrund des 
ärztlichen Gutachtens des IRM erstellt ist, dass D.________ lebensgefährlich verletzt wurde (Bd. II 
pag. 448). 
Des Weiteren ist gestützt auf das ärztliche Gutachten des IRM unbestritten, dass G.________ zwei 
Verletzungen am Oberkörper und zwei Schnittwunden an der linken Hand erlitt. Bei den Wunden an 
der Brust wurde die obere Muskelschicht durchtrennt, jedoch blieben tiefer gelegene Strukturen, wie 
wichtige Gefässe und Organe, unverletzt. An der linken Hand wurden keine Sehnen durchtrennt. 
G.________ befand sich demnach nicht in Lebensgefahr (Bd. II pag. 454 f. und 456).
Ebenfalls ist gestützt auf den Bericht des Kreisarztes Dr. med. S.________ festzuhalten, dass 
F.________ eine über die linke Wange, diagonal vom Ohr bis zum Kinn reichende Exkoriation von 
9 cm Länge erlitt. Diese Verletzung war oberflächlicher Natur und ebenfalls nicht lebensbedrohlich 
(Bd. II pag. 463.1). 
Der Beschuldigte wies gemäss IRM-Gutachten eine Hautdurchtrennung am linken Zeigefinger auf 
(Bd. II pag. 439).
Diesen Ausführungen schliesst sich die Kammer an. Der Vorinstanz ist insbeson-
dere beizupflichten, dass die Täterschaft des Beschuldigten unbestritten ist. Zutref-
fend ist auch, dass es nach der Rückkehr der Privatkläger zu einer erneuten Aus-
einandersetzung zwischen dem Beschuldigten und den Privatklägern kam. Diese 
Auseinandersetzung wird allerdings vom Beschuldigten und seiner Freundin einer-
seits und den Privatklägern andererseits völlig unterschiedlich dargestellt, der 
Sachverhalt ist in diesem Punkt mithin bestritten. 
Schliesslich darf von den durch das Institut für Rechtsmedizin (nachfolgend IRM) 
ermittelten Verletzungsbildern ausgegangen werden. Diese werden denn auch von 
keiner Seite bestritten. Gemäss dem IRM-Gutachten zur körperlichen Untersu-
chung betreffend D.________ (Bd. II, pag. 444 ff.) erlitt dieser an den Oberarmen, 
im Brust- und Bauchbereich sowie am Oberschenkel rechts Stich- und Schnittver-
letzungen (Bd. II, pag. 445 ff.). Sämtliche Verletzungen würden erfahrungsgemäss 
unter Narbenbildung abheilen. Ob weitere Folgeschäden oder Komplikationen auf-
11
treten, konnte zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens nicht gesagt werden, 
es bleibe der Verlauf abzuwarten (Bd. II, pag. 448). Die Alkoholbestimmung ergab 
bei D.________ um 01:49 Uhr einen Wert von 0.00 Gew.%0 (Bd. II, pag. 451).
Im IRM-Gutachten betreffend G.________ (Bd. II, pag. 453 ff.) wurde ebenfalls 
festgehalten, dass sämtliche Verletzungen erfahrungsgemäss unter Narbenbildung 
abheilen würden. Eine Lebensgefahr habe zu keinem Zeitpunkt bestanden. 
G.________ war im Tatzeitpunkt alkoholisiert. Die forensisch-toxikologischen Un-
tersuchungen ergaben eine rückgerechnete Blutalkoholkonzentration von min. 
1.02 Gew.%0 bis max. 1.74 Gew.%0. Zudem wurde in seinem Blut THC festgestellt 
(Bd. II, pag. 456; pag. 458 f.). Auch F.________ war alkoholisiert. Die forensisch-
toxikologischen Untersuchungen ergaben eine rückgerechnete Blutalkoholkonzen-
tration von min. 0.96 Gew.%0 bis max. 1.81 Gew.%0. In seinem Blut konnte eben-
falls THC festgestellt werden (Bd. II, pag. 466 f.).
Bestritten und nachfolgend zu prüfen ist insbesondere, wie sich die drei Privatklä-
ger in der Liegenschaft P.________ in N.________ verhielten, weshalb der Be-
schuldigte den Privatklägern bei deren zweiten Besuch die Tür öffnete und wie sich 
die darauffolgende Auseinandersetzung abspielte. So stellt sich namentlich die 
Frage, ob die Privatkläger auf den Beschuldigten losgingen, so dass sich dieser mit 
dem Messer zu verteidigen versuchte, oder ob der Beschuldigte die Privatkläger 
unmittelbar nach dem Öffnen der Tür mit dem Messer angriff. Zu prüfen ist auch, 
ob die Privatkläger ein Messer mit sich führten oder ob gegebenenfalls davon aus-
zugehen ist, dass der Beschuldigte vor dem Öffnen der Türe dachte, dass einer der 
Privatkläger ein Messer auf sich trug. Ferner stellt sich die Frage, welche Absichten 
der Beschuldigte verfolgte, als er mit dem Messer herumfuchtelte (vgl. Bd. IV, 
pag. 1260, S. 8 der Urteilsbegründung).
8.
Objektive Beweismittel
Gemäss Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 25. Januar 2013 (Bd. I, 
pag. 239 ff.) sei der Vorfall u.a. durch eine sehr aufgewühlte Frau bei der REZ 
N.________ gemeldet worden. Unmittelbar danach sei eine weitere nervöse männ-
liche Person ans Telefon gekommen. Dieser habe angegeben, dass in der 
P.________, 3. Stock, drei Araber Probleme gemacht hätten. Einer dieser Araber 
habe ein Messer gehabt. Er selber sei verletzt (Bd. I, pag. 244). Den ausgerückten 
Polizisten habe J.________ die Wohnungstür geöffnet. Unmittelbar danach sei der 
Beschuldigte an die Türe gekommen. Seine Kleidung sei blutverschmiert gewesen. 
Er habe sein Sweatshirt von seiner Hüfte hochgehoben. Darunter hätten die zwei 
Polizisten ein grosses Küchenmesser erkannt, das in seinem Hosenbund gesteckt 
habe. Der Griff des Messers sei ebenfalls blutverschmiert gewesen. Der Beschul-
digte habe das Messer unaufgefordert aus dem Hosenbund gezogen, worauf er un-
ter Schusswaffenandrohung zu Boden befohlen worden sei. Er habe widerstands-
los in Handschellen gelegt werden können. Gegenüber den beiden Polizisten habe 
der Beschuldigte angegeben, dass er sich gegen andere Typen gewehrt habe. Er 
habe sein Leben verteidigt (Bd. I, pag. 245). Die Polizei hielt weiter fest, dass der 
Beschuldigte gemäss seinen ersten Aussagen auf dem Monitor der Überwa-
chungskamera gesehen haben will, wie einer der drei Männer ein Messer in einer 
12
Hand gehalten habe. Die Suche nach dem Messer sei negativ verlaufen (Bd. I, 
pag. 248). 
Gemäss Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes (nachfolgend KTD) vom 
20. Dezember 2012 (Bd. II, pag. 327 ff.) hätten am mutmasslichen Tatmesser le-
diglich Spuren des Beschuldigten gefunden werden können, was auf die stark blu-
tende Wunde an dessen Finger zurückzuführen sein könnte. Allfällige Opferspuren 
könnten dadurch überdeckt worden sein. Zudem könnten durch das Einstecken 
des Messers in den Hosenbund Opferspuren abgestreift worden sein. Auch die 
Blutspuren im oberen Teil des Treppenhauses dürften vorwiegend vom Beschuldig-
ten stammen. Diese These werde durch die Auswertung der Blutspuren in den bei-
den Wohnungen gestützt (Bd. II, pag. 330). Gemäss Aussagen hätten die Opfer die 
Wohnungen in der zweiten und dritten Etage nicht betreten, was ebenfalls durch 
die ausgewerteten Blutasservate bekräftigt werde (Bd. II, pag. 331).
9.
Subjektive Beweismittel
9.1
Aussagen des Beschuldigten
An der polizeilichen Einvernahme vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, pag. 486 ff.) führte 
der Beschuldigte zusammenfassend aus, seine Freundin habe ihm gesagt, dass 
vor der Wohnungstüre Personen seien, die ihre Fotos zerreissen würden. Diese 
Personen hätten gegen die Türe gehämmert. Seine Freundin habe dann die Tür 
geöffnet und mit den Personen gesprochen, worauf diese seine Freundin verspottet 
hätten. Er sei freundlich gewesen und habe dem einen gesagt, er habe einen 
schönen weissen Hut. Seine Anwesenheit habe aber offenbar die Meinung der 
Männer geändert und sie seien «unseriös» geworden. Seine Freundin habe Angst 
gehabt, dass die Männer ihn angreifen würden. Sie seien dann gegen ihn gekom-
men und er und seine Freundin hätten in die Wohnung flüchten wollen. Der Mittlere 
habe eine Dose Bier in seine Richtung geworfen und ihn an den Beinen getroffen. 
Dann seien sie auf ihn losgegangen. Sie hätten versucht, ihn zu schlagen. Er und 
seine Freundin hätten in die Wohnung flüchten und die Türe schliessen können. 
I.________, welche oberhalb von ihnen wohne, habe die Polizei gerufen (Bd. II, 
pag. 487). Die drei Typen seien dann wieder zurückgekommen. Der Mittlere habe 
mit Faustschlägen und Fusstritten versucht, die Türe zu öffnen. Er, der Beschuldig-
te, habe in diesem Moment nicht richtig denken können. Er habe gewusst, dass die 
benachrichtigte Polizei nicht rechtzeitig eintreffen werde. Der Mittlere habe geschri-
en: «Komm heraus, wir kennen dich». Er habe in der Kamera ein Messer in der 
Hand dieses Typen gesehen. Sie seien sehr entschlossen gewesen, in die Woh-
nung einzudringen. Die Angst seiner Freundin sei ausser Kontrolle geraten. Er ha-
be ebenfalls Angst gehabt und habe in der Küche ein Messer genommen. Es sei 
ein grosses Messer gewesen. Dasjenige, welches er auf sich getragen habe, als 
die Polizei eingetroffen sei. Er habe etwas machen müssen, da sie versucht hätten 
die Tür gewaltsam zu öffnen. Er habe das Messer genommen und habe den Män-
nern Angst machen wollen. Er habe die Türe geöffnet und alle drei seien auf ihn 
losgegangen. Sie hätten ihn auf den Kopf geschlagen und er sei die Treppe runter 
geflüchtet. Er habe versucht, sich vor den Schlägen zu schützen. Alle drei hätten 
auf ihn eingeschlagen. Er habe Angst gehabt, dass sie ihn erstechen würden, we-
gen des Messers, das er in der Kamera gesehen hatte. Er sei in den ersten Stock 
13
geflüchtet und habe angefangen, mit dem Messer herumzufuchteln. Er habe nicht 
bemerkt, dass er jemanden mit dem Messer verletzt habe (Bd. II, pag. 488). «Ich 
habe auch zugestochen. Ich weiss noch, dass ich gegen den Grössten zugesto-
chen habe. Ich habe ihn glaublich im Bauch getroffen» (Bd. II, pag. 488 Z. 86 ff.). 
Der Beschuldigte betonte, er habe nichts absichtlich gemacht. Er habe nur sich und 
seine Freundin schützen bzw. verteidigen wollen (Bd. II, pag. 488 Z. 88 ff.). 
Anlässlich der Einvernahme zur Hafteröffnung vom 19. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 490 ff.) führte der Beschuldigte aus, er sei noch auf der Toilette gewesen, als 
er gehört habe, wie seine Freundin mit den Personen gesprochen habe wegen den 
Fotos. Er und seine Freundin hätten die Türe geöffnet. Er habe sie gefragt, wes-
halb sie das Foto abreissen wollten. Er sei ihnen gegenüber nicht sehr nervös, bru-
tal oder feindlich gewesen. Die Person mit dem weissen Hut sei ihm sympathisch 
gewesen und er habe ihr gesagt, dass sie einen schönen Hut habe. Die Personen 
seien aggressiv geworden und hätten sie verspottet. Einer habe eine Dose Bier 
nach ihm geworfen. Alle drei seien auf ihn losgegangen und hätten ihn geschlagen. 
Er und seine Freundin hätten Angst gehabt. Sie hätten in die Wohnung flüchten 
können. Er habe seiner Freundin gesagt, sie solle die Polizei rufen, da die drei ge-
gen die Türe gehämmert hätten. Seine Freundin sei hysterisch gewesen. Sie sei 
wie ein kleines Kind gewesen. Er habe versucht, sie zu beruhigen. Sie habe ge-
weint und sei in Panik gewesen. Kurze Zeit später seien die Personen wieder 
zurückgekommen. Einer habe in die Wohnung stürmen wollen und habe mit Fäus-
ten und Tritten gegen die Türe getreten (Bd. II, pag. 493). Er und seine Freundin 
hätten Angst gehabt. Er habe weder ein noch aus gewusst. Der Mann habe ein 
Messer in der Hand gehalten und habe geschrien «komm heraus, wir kennen 
dich». Er habe immer weiter an die Tür geschlagen und getreten. Er, der Beschul-
digte, habe gedacht, dass die Personen in die Wohnung kommen würden. Sie hät-
ten I.________ in der Wohnung oben gebeten, die Polizei zu rufen. Er wisse nicht, 
ob sie das gemacht habe. Er habe nicht gewusst, ob die Polizei rechtzeitig komme. 
Wenn die Personen in die Wohnung gekommen wären, hätte dies für ihn und seine 
Freundin schrecklich werden können. Seine Freundin wäre durchgedreht. Sie hät-
ten beharrlich auf die Tür geschlagen. Er habe ihnen Angst machen wollen und ha-
be gesagt, dass die Polizei gerufen worden sei. Sie hätten darüber gelacht. Er ha-
be in der Küche ein Messer genommen. Er habe nur sich und seine Freundin 
schützen wollen. Dann habe er die Türe aufgemacht. Er habe ihnen mit dem Mes-
ser Angst machen wollen, damit sie gehen. Bevor er ein Wort habe sagen können, 
seien alle auf ihn losgegangen. Sie hätten ihn die Treppe runtergerollt. Er habe sich 
nur retten wollen, da sie ihn von allen Seiten her geschlagen und angriffen hätten. 
Er habe niemanden vorsätzlich zu töten versucht. Er habe nur sich und seine 
Freundin schützen wollen. Er habe mit dem Messer umhergefuchtelt. Es könne 
sein, dass er jemanden mit dem Messer verletzt habe. Er habe nicht auf eine Per-
son gezielt. Sie seien dann davon gerannt und er sei sofort hochgegangen (Bd. II, 
pag. 494). Er selber hat nicht festgestellt oder gesehen, dass die Männer Bilder 
abgerissen hätten. Seine Freundin habe es ihm gesagt. Als er jedoch vor der Tür 
gestanden sei, habe er gesehen, dass Bilder abgerissen gewesen seien. Er habe 
sich aber nicht so geachtet. Vor dem erstmaligen Öffnen der Türe hätten die Män-
ner nicht an die Tür getreten, nur geklopft. Sie hätten sie mit Worten, Gesten, mit 
14
den Augen und dem Mund verspottet. Sie hätten ihn für einen Zuhälter gehalten. 
Auf Frage, ob er beim ersten Angriff verletzt worden sei, gab der Beschuldigte an, 
er habe sich nicht darauf konzentriert. Er habe das Messer in der Kamera gesehen. 
Es sei glaublich ein Taschenmesser gewesen. Die Person habe das Messer ein 
bisschen versteckt in der Hand gehalten. Er habe das Messer nicht direkt, ohne 
Kamera, gesehen, da die Personen ihn sofort angegriffen hätten. Auf die Frage, ob 
er in der Überwachungskamera allenfalls etwas Anderes gesehen und dies als 
Messer interpretiert haben könnte, führte der Beschuldigte aus, es könnte etwas 
Scharfes, Spitziges gewesen sein. Er habe den Griff nicht gesehen. Das Bild der 
Kamera sei nicht so scharf (Bd. II pag. 495). Als er die Türe geöffnet habe, sei der 
Längere direkt auf ihn gesprungen. Er habe Angst gehabt, da der andere ihn hätte 
erstechen können. Er habe niemanden verletzen wollen. Er habe ihnen nur Angst 
machen wollen. Auf Frage, was er genau mit dem Messer gemacht habe, gab der 
Beschuldigte an, das könne er nicht sagen. Es könne sein, dass er gestochen ha-
be. Es seien aber unabsichtliche Bewegungen gewesen. Auf ihn sei eingeschlagen 
worden und er habe den Kopf gesenkt. Er habe erst wieder richtig gesehen, als die 
Personen nach unten gerannt seien. Er habe das Messer nicht gezielt eingesetzt 
(Bd. II, pag. 496). Auf Vorhalt seiner Aussage an der polizeilichen Einvernahme 
vom 18. Oktober 2012, pag. 488 Z. 84-88, gab der Beschuldigte an, er wisse nicht, 
ob er gegen den Grossen gestochen habe. Er habe es nicht absichtlich gemacht. 
Er habe Angst um sein Leben gehabt. Er habe gedacht, sie würden ihn töten (Bd. 
II, pag. 496 Z. 233 ff.). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. März 2015 (Bd. IV, 
pag. 1114 ff.) gab der Beschuldigte an, er sei im Moment im Gefängnis, weil er ei-
nen Fehler gemacht habe (Bd. IV, pag. 1114 Z. 14 f.). Der Beschuldigte zeigte sich 
enttäuscht über den Therapieverlaufsbericht des FPD vom 17. März 2015 (Bd. IV, 
pag. 1114 f.). Man habe ihm signalisiert, dass die Diagnose im Gutachten falsch 
sein könnte, er sei stabil (Bd. IV, pag. 1114 Z. 34 f.). Sie hätten nie über Medika-
mente gesprochen und nun sei der Bericht so abgefasst, als hätten sie versucht, 
ihn dazu zu bringen, Medikamente zu nehmen. Im Bericht würden sie sich nun der 
Diagnose anschliessen (Bd. IV, pag. 1114 Z. 37 ff.). Zur Sache führte der Beschul-
digte zusammenfassend aus, seine Freundin habe ihm gesagt, dass die Leute ein 
Messer in der Hand hätten. Er habe in die Kamera geschaut und das Messer ge-
sehen. Sie hätten an die Türe geschlagen und geschrien: «Komm heraus, wir ken-
nen dich». Er habe seine Freundin nicht beruhigen können. Er habe gemerkt, dass 
die Leute in die Wohnung eindringen wollten, was er habe verhindern wollen. Da-
her habe er in der Küche das Messer genommen. Vor der Türe habe er gesagt, 
dass die Polizei kommen werde, was die anderen aber nicht gestoppt habe. Er ha-
be dann die Türe geöffnet. Er habe aber nicht die Absicht gehabt, die Leute anzu-
greifen. Er habe ihnen nur Angst machen wollen (Bd. IV, pag. 1118 Z. 37 ff.). Der 
Grösste habe sich sofort auf ihn gestürzt. Da er nicht gewollt habe, dass sie in die 
Wohnung hereinkommen, habe er sich nach draussen geworfen. Er sei auf die 
Treppe geschubst worden und dort umgefallen. Er sei aufgestanden und in den 
ersten Stock geflüchtet. Er sei mit dem Rücken an der Wand gewesen. Sie seien 
um ihn herum gewesen und hätten versucht, ihn anzugreifen. Er habe Angst ge-
habt, dass sie ihn erstechen könnten. Um sie von sich fernzuhalten und den Angriff 
15
zu stoppen, habe er mit dem Messer herumgefuchtelt. Er habe es aber nicht gezielt 
eingesetzt und habe auch niemanden verletzen wollen. Er könne nicht sagen, ob er 
das Messer in Richtung des Bauchs von D.________ gestossen habe. Es hätten 
sich alle bewegt. Er habe nicht die Absicht gehabt, mit dem Messer zu stechen 
oder jemanden zu verletzen. Es könne aber sein, dass er ihn während der Schläge-
rei verletzt habe. Er habe es nicht vorsätzlich gemacht oder mit der Absicht, ihn zu 
töten (Bd. IV, pag. 1119 Z. 1 ff.). Er habe die Türe geöffnet, weil es keine feste Türe 
gewesen sei. Sie hätte nachgelassen, wenn sie weiter auf sie eingeschlagen hät-
ten. Für ihn wäre es besser gewesen, zu warten, bis sie die Türe aufgebrochen 
hätten, aber für seine Freundin wäre es schlimm gewesen. Zudem habe er fast 
nicht denken können. Er habe sich bedroht gefühlt und Angst gehabt. Er habe sie 
wegjagen wollen und habe in diesem Moment keine andere Möglichkeit gesehen. 
Er habe auch nicht gedacht, dass es so schlimm ausgehen würde. Er habe damals 
das Gefühl gehabt, dass er sich nur verteidigen könne, wenn er mit dem Messer 
fuchtle und habe ihn schwer verletzt. Heute bereue er dies. Er möchte sich ent-
schuldigen für diese Verletzung (Bd. IV, pag. 1119 Z. 20 ff.). Wenn die Leute in die 
Wohnung gekommen wären, wäre es für seine Freundin schlimm gewesen. Sie sei 
am Durchdrehen gewesen. Sie hätte sich aus dem Fenster werfen können. Er tue 
alles, um seine Freundin zu schützen (Bd. IV, pag. 1119 Z. 35 ff.). Er habe damals 
falsch gehandelt und die Türe geöffnet (Bd. IV, pag. 1120 Z. 17 f.). Auf Frage 
bestätigte der Beschuldigte, dass er in der Kamera ein Messer gesehen habe, be-
vor er die Türe geöffnet habe (Bd. IV, pag. 1120 Z. 37 ff.). Als er die Türe geöffnet 
habe, habe er kein Messer bei den Privatklägern gesehen. Es sei alles sehr schnell 
gegangen. Sie hätten ihn angreifen wollen und er habe mit dem Messer gefuchtelt, 
um sich zu schützen (Bd. IV, pag. 1121 Z. 1 ff.). Er habe Angst gehabt und habe 
sich Sorgen gemacht um sich und seine Freundin. Er habe in diesem Moment et-
was tun müssen (Bd. IV, pag. 1121 Z. 16 f.). Als erstes habe ihn D.________ an-
gegriffen (Bd. IV, pag. 1121 Z. 30).
Würdigung der Aussagen des Beschuldigten 
Der Beschuldigte hat, insbesondere was die Vorgeschichte und das Verhalten der 
Privatkläger anbelangt, weitgehend konstant ausgesagt. So gab er während des 
gesamten Verfahrens an, die Privatkläger hätten mit Fäusten und Fusstritten gegen 
die Türe geschlagen und getreten (Bd. II, pag. 488 Z. 59 f.; pag. 493 Z. 128; 
pag. 494 Z. 132 f., Z. 138; Bd. IV, pag. 1118 Z. 40 f.). Vor dem erstmaligen Öffnen 
der Türe hätten sie aber nicht an die Tür getreten, nur geklopft (Bd. II, pag. 495 
Z. 172 f.). Er habe Angst gehabt und habe sich bedroht gefühlt (Bd. II, pag. 488 
Z. 65; pag. 493 Z. 120; pag. 494 Z. 128; Bd. IV, pag. 1119 Z. 23 f.; pag. 1121 
Z. 16). Er habe den Privatklägern Angst machen wollen, deshalb habe er das Mes-
ser genommen (Bd. II, pag. 494 Z. 138 f., Z. 142 f., Z. 149 f.; pag. 496 Z. 207; Bd. 
IV, pag. 1118 Z. 47). Er habe nur sich und seine Freundin schützen und verteidigen 
wollen (Bd. II, pag. 488 Z. 89, Z.104; pag. 494 Z. 141 f., Z. 146; Bd. IV, pag. 1119 
Z. 36 f.). Seine Aussagen sind detailliert, stimmig und erscheinen in vielen Punkten 
glaubhaft. 
In den Aussagen des Beschuldigten finden sich aber auch gewisse Widersprüche 
und Unklarheiten. So gab der Beschuldigte in den tatnächsten Aussagen gegenü-
16
ber der Polizei an, er wisse noch, dass er gegen den Grössten zugestochen habe 
(Bd. II, pag. 488 Z. 87). Einen Tag später anlässlich der Hafteröffnung meinte der 
Beschuldigte, er wisse nicht, ob er gegen den Grossen gestochen habe (Bd. II, 
pag. 496 Z. 234 f.). Ferner schilderte der Beschuldigte, er habe die Türe geöffnet 
und bevor er ein Wort habe sagen können, seien alle drei auf ihn losgegangen. Sie 
hätten ihn auf den Kopf geschlagen und die Treppe runtergerollt. Er habe sich nur 
retten wollen, da sie ihn von allen Seiten her geschlagen und angriffen hätten 
(Bd. II, pag. 488 Z. 76 ff.; pag. 494 Z. 142 ff.). Er habe versucht, sich vor den 
Schlägen zu schützen. Alle drei hätten auf ihn eingeschlagen (Bd. II, pag. 488 Z. 79 
ff.) Diese Aussagen lassen sich nicht mit den objektiven Ermittlungsergebnissen in 
Einklang bringen. Das IRM stellte beim Beschuldigten zwar Verletzungen fest, die 
durch stumpfe Gewalteinwirkung entstanden sind (Hautrötungen an der linken 
Bauchseite und Hautunterblutung am Knie; vgl. Bd. II, pag. 439 f.). Nach Auffas-
sung der Kammer müsste der Beschuldigte aber mehr Verletzungen aufweisen, 
sollte sich der Vorfall so abgespielt haben, wie er ihn beschrieben hat. 
Die Aussagen des Beschuldigten zum Messer, das die Privatkläger dabei gehabt 
haben sollen, werfen ebenfalls Fragen auf. So will er dieses Messer in der Überwa-
chungskamera gesehen haben, gibt aber selber zu, dass das Bild der Kamera nicht 
so scharf sei. Es könne auch etwas Scharfes, Spitziges gewesen sein. Trotzdem 
will der Beschuldigte gesehen haben, dass es sich glaublich um ein Taschenmes-
ser gehandelt hatte, welches die Person etwas versteckt in der Hand gehalten ha-
be (Bd. II, pag. 495 Z. 191 ff.). Diese Aussagen erwecken den Eindruck, als müsse 
der Beschuldigte eine Rechtfertigung für seinen eigenen Messereinsatz finden. 
Immerhin ist festzuhalten, dass der Beschuldigte bereits in den tatnächsten Aussa-
gen gegenüber der Polizei angab, er habe in der Kamera gesehen, dass einer der 
Männer ein Messer in der Hand gehalten habe (Bd. II, pag. 488 Z. 63). Bei diesen 
Aussagen blieb er während des gesamten Verfahrens. Direkt, ohne Kamera, hat 
der Beschuldigte das Messer nicht gesehen (Bd. II, pag. 495 Z. 194 f.; Bd. IV, 
pag. 1121 Z. 1 f.). 
Weshalb der Beschuldigte die schützende Türe öffnete, obwohl er ein Messer in 
der Hand der Privatkläger sah und ihm auch seine Freundin gesagt habe, sie hät-
ten ein Messer dabei, lässt sich nur schwer nachvollziehen. Zumal der Beschuldig-
te offenbar der Auffassung war, dass die Nachbarin die Polizei gerufen habe 
(Bd. II, pag. 487 Z. 51 f.). Der Beschuldigte brachte diesbezüglich vor, er habe die 
Türe geöffnet, weil es keine feste Türe gewesen sei. Sie hätte nachgelassen, wenn 
sie weiter auf sie eingeschlagen hätten (Bd. IV, pag. 1119 Z. 20 f.). Er habe ge-
wusst, dass die Polizei nicht rechtzeitig eintreffen würde (Bd. II, pag. 488 Z. 60 f.). 
Schliesslich hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass nicht glaubhaft ist, dass der 
Beschuldigte beim ersten Vorfall einem der Privatkläger gesagt habe, er trage ei-
nen schönen weissen Hut (Bd. II, pag. 493 Z. 116). Es ist nicht nachvollziehbar, 
weshalb der Beschuldigte ein Kompliment machen sollte, nachdem die Privatkläger 
gemäss seinen Schilderungen im Treppenhaus Bilder abgerissen haben sollen 
(Bd. IV, pag. 1261, S. 9 der Urteilsbegründung).
Allein gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten lässt sich somit nicht zweifels-
frei feststellen, was sich am fraglichen Abend zugetragen hat.
17
9.2
Aussagen der Privatkläger
9.2.1
F.________
F.________ erklärte an der polizeilichen Einvernahme vom 17. (recte: 18.) Oktober 
2012 (Bd. II, pag. 536 ff.), sie hätten D.________ am Bahnhof getroffen. Er kenne 
D.________ seit ca. einer Woche. Er wisse nicht, aus welchem Land D.________ 
stamme. Bei ihnen zuhause habe D.________ nie übernachtet. Sie hätten die Idee 
gehabt, in ein Puff zu gehen um zu schauen, was dort los sei. Sein Bruder habe 
dieses Puff gekannt. Er, F.________, habe im dritten Stock geklingelt. Auf dem Fo-
to, welches an der Tür gehangen habe, sei eine blonde schlanke Frau gewesen. 
Zuerst habe niemand die Türe aufgemacht. Ein paar Sekunden später sei ein gros-
ser, breiter Mann zur Türe hinausgekommen und habe ihn mit einer Hand an sei-
nem Strohhut gepackt und weggestossen. Warum wisse er nicht. Er habe dem 
Mann gesagt, dass sie hier sein dürfen. Hinter dem Mann sei die blonde schlanke 
Frau gestanden. Sie hätten daraufhin das Haus verlassen. Sie hätten das Bier fer-
tig getrunken und seien ca. eine halbe Stunde später nochmals ins Puff zurückge-
gangen (Bd. II, pag. 537). Sie seien wieder in den 3. Stock zur Türe mit dem Foto 
der blonden Frau gegangen und er habe erneut geklingelt. Eine Frau habe gesagt, 
sie komme, sie sollen warten. Plötzlich sei die Türe aufgegangen und anstatt der 
blonden Frau sei der gleiche Mann wie beim ersten Mal zur Türe herausgekom-
men. Er habe ein grosses Messer bei sich gehabt. Er habe begonnen, vor der Türe 
grundlos durchzudrehen und habe mit dem Messer wild um sich geschlagen. Sie 
seien die Treppe runtergerannt. Alles sei blitzschnell gegangen. Die blonde Frau 
sei beim zweiten Besuch auch da gewesen. Sie sei hinter dem Mann gestanden 
und habe geschrien, er solle aufhören, er solle das nicht machen. Sie selber hätten 
kein Messer dabei gehabt. Er habe nicht gesehen, wie der Mann D.________ ver-
letzt habe (Bd. II, pag. 538). Er vertrage Bier nicht. Er habe eine Büchse à 0.5 l und 
noch ein paar Züge vom Bier von D.________ getrunken. D.________ habe etwa 
zweieinhalb Büchsen und sein Bruder vielleicht eineinhalb Büchsen Bier getrunken. 
Sie hätten im Treppenhaus keinen Lärm gemacht oder an die Türe geschlagen. Sie 
seien ruhig gewesen. Sie seien nicht betrunken gewesen (Bd. II, pag. 539). 
F.________ verneinte auch die Frage, ob jemand von ihnen irgendwelche Drogen 
konsumiert habe (Bd. II, pag. 540). 
Anlässlich der Einvernahme zur Hafteröffnung vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 545 ff.) führte F.________ aus, sie seien ins Puff glaublich in den 3. oder 
4. Stock gegangen. Dort hätten sie geklingelt und hätten etwas gewartet (Bd. II, 
pag. 546 f.). Dann sei ein grosser breiter Mann gekommen, dieser habe ihn mit der 
Hand an seinem Kopf gepackt und weggestossen. Er habe den Mann gefragt, was 
los sei. Er habe gedacht, der Mann würde dort arbeiten. Danach hätten sie das Puff 
wieder verlassen und seien aus dem Haus gegangen. Nach einer viertel- oder hal-
ben Stunde seien sie wieder zurück ins Puff gegangen. Sie hätten gedacht, der 
Raum wäre jetzt leer und sie könnten reingehen. Sie hätten ein zweites Mal geklin-
gelt und hätten gehört, wie eine Frau gesagt habe, «wartet, ich komme». Dann sei 
wieder der Mann rausgekommen und habe mit dem Messer herumgefuchtelt. Sie 
hätten das Haus verlassen und dort habe er bemerkt, dass sein Kollege schwer 
verletzt am Boden liege. D.________ kenne er seit ca. 1½ Wochen. Sie hätten sich 
18
zufälligerweise in N.________ auf der Strasse getroffen. Er sei sicher, dass er ihn 
so kennengelernt habe. Sie hätten einfach ins Puff gehen wollen (Bd. II, pag. 547). 
Er habe gedacht, es könnte dort zu sexuellen Kontakten kommen. Sie hätten sich 
zuerst die Fotos an den Türen angeschaut aber genaueres besprochen hätten sie 
nicht. Sie seien mit dem Lift in den dritten oder vierten Stock gefahren, vis-à-vis des 
Lifts habe ein Bild mit einer blonden Frau gehangen. Er habe an der Türe geklin-
gelt. Die Türe sei aufgegangen und ein Mann sei in der Türe gestanden, er habe 
nichts gesagt, mit den Zähnen geknirscht und ihn am Kopf gepackt und wegge-
stossen. Er, F.________, habe ihm gesagt, sie dürften hier sein, dies sei nicht ver-
boten. Sie hätten gesehen, dass der Mann sehr aggressiv gewesen sei, deshalb 
hätten sie das Puff wieder verlassen. Wenn ein Mann aus der Türe komme, verste-
he man, dass das Zimmer besetzt sei. Auf Vorhalt der Aussagen des Beschuldig-
ten und der beiden Frauen, wonach sie im Treppenhaus Bilder von Frauen herun-
tergerissen hätten, meinte F.________, das komme ihm nicht bekannt vor. Sie hät-
ten sich die Bilder nur angeschaut und seien im Treppenhaus wirklich nicht laut 
gewesen. Es könne aber schon sein, dass sie gelacht und gesprochen hätten. Es 
stimme nicht, dass sie mit den Füssen gegen die Türe getreten hätten. Er habe 
ganz normal geklingelt (Bd. II, pag. 548). Dass jemand etwas gegen den Beschul-
digten geworfen habe, daran könne er sich nicht erinnern. Sie hätten Sex gewollt, 
deshalb seien sie wieder zurück ins Puff gegangen. Sie seien nicht zurückgegan-
gen, um es dem Mann zu zeigen. Solche Leute seien sie nicht. Er habe nochmals 
zu dieser Frau gehen wollen und habe geklingelt. Die Frau habe gesagt, sie kom-
me, sie sollen warten. Dann sei der Mann aus der Türe gekommen und habe mit 
dem Messer gefuchtelt. Es habe nicht einmal 15 Sekunden gedauert, als die Türe 
aufgegangen sei und der Mann mit dem Messer gefuchtelt habe. Er, F.________, 
könne sich nicht erinnern, ob der Mann etwas gesagt habe, als er zur Türe heraus-
gekommen sei. Er habe sich auf das Messer konzentriert. Der Mann habe das 
Messer in der rechten Hand gehabt (Bd. II, pag. 549). Der Mann habe aggressive 
Augen gehabt und das Zähneknirschen sei auch aggressiv gewesen. Er selber ha-
be beim zweiten Mal einen Sack in der rechten Hand gehalten. Er habe kein Mes-
ser dabei gehabt. Es stimme nicht, dass er versucht habe, die Wohnungstüre mit 
Faustschlägen und Fusstritten zu öffnen. Er habe ein Bier getrunken und eines ha-
be er mit seinem Bruder geteilt. Er trinke fast nie, da er Moslem sei. Sein Bruder 
und D.________ hätten gleich viel getrunken. Sie hätten sechs Bier gekauft (Bd. II, 
pag. 550). Sie hätten normal gesprochen und normal geklingelt. Sie hätten nur Sex 
gewollt. Auf Vorhalt dass der Beschuldigte angab, er habe Angst gehabt, erstochen 
zu werden und habe sich nur verteidigt, meinte F.________, sie hätten nichts in 
den Händen gehalten, er habe nur den Sack getragen. Sie hätten kein Messer da-
bei gehabt (Bd. II, pag. 551). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. März 2015 (Bd. IV, 
pag. 1122 ff.) führte F.________ aus, sie hätten eine Zigarettenpause gemacht und 
seien dann wieder hochgegangen. Sie hätten geläutet und dann sei der Mann vor 
die Türe gekommen. Er habe kein einziges Wort mit ihnen gesprochen, sondern 
sofort mit dem Messer auf sie eingestochen. Er habe die Stichbewegung gesehen, 
nicht aber wie D.________ verletzt worden sei. Sie seien vom Mann völlig über-
rascht worden. Die Türe sei aufgegangen und er sei sofort herausgekommen und 
19
habe zugestochen. Sie hätten geklopft, weil sie gedacht hätten, er sei nun gegan-
gen. Bevor die Türe aufgegangen sei, hätten sie nicht dagegen getreten. Sie hätten 
einfach miteinander gesprochen, aber sie hätten nicht Radau gemacht. Sie hätten 
auch nicht gerufen, dass er rauskommen solle oder dass sie ihn umbringen wür-
den. Sie hätten im Treppenhaus schon zusammen gesprochen und Witze gemacht, 
aber bedroht hätten sie niemanden (Bd. II, pag. 1122). Die Narbe belaste ihn wirk-
lich, wenn er den Bart abschneide, frage ihn jeder, was er habe. Sein Bruder habe 
eine Psychose gehabt und habe in die Psychiatrie gehen müssen. Er selber habe 
mit blossen Händen versucht, das Blut zu stoppen und sei dann mit den Händen im 
Bauch von D.________ versunken. Auf Frage der Verteidigung, wie sie sich vorge-
stellt hätten, ohne Geld sexuelle Dienstleistungen einzukaufen, erklärte 
F.________, wenn man klingle, komme die Frau heraus und man sehe den nack-
ten Körper der Frau. Sie hätten nur schauen wollen, mehr nicht. Auf Vorhalt seiner 
Aussage gegenüber der Polizei, Bd. II, pag. 538 Z. 63 ff., führte F.________ aus, 
sie seien nicht eine halbe Stunde draussen gewesen. Es sei höchstens eine Ziga-
rettenpause gewesen. Also zehn Minuten oder so (Bd. IV, pag. 1123). Auf Vorhalt 
seiner Aussagen Bd. II, pag. 547 Z. 66 ff. räumte F.________ ein, gelogen zu ha-
ben. Er kenne D.________ schon seit seiner Kindheit. Die Urinprobe habe er mit 
Wasser verdünnt, weil er nicht könne, wenn jemand hinter ihm stehe. Es stimme, 
dass er den Sack, in welchem er eine Zigarettenmaschine transportiert habe, ge-
gen den Beschuldigten geschwungen habe. Als er seinen Bruder habe rufen hören, 
der Mann habe ein Messer, habe er nicht gewollt, dass dieser näher komme (Bd. II, 
pag. 1124). 
Würdigung der Aussagen von F.________
F.________ bestritt, im Treppenhaus Radau gemacht, Bilder runtergerissen oder 
gegen die Türe getreten zu haben (Bd. II, pag. 539 Z. 129 f.; pag. 548 Z. 115 ff.; 
Bd. IV, pag. 1122 Z. 33 f.) Er räumte allerdings ein, dass sie gelacht und Witze ge-
macht hätten (Bd. II, pag. 584 Z. 118 f.; Bd. IV, pag. 1122 Z. 37 f.). Es ist davon 
auszugehen, dass F.________ das eigene Verhalten und dasjenige seiner Kolle-
gen beschönigend darstellte. Die Anzahl der getrunkenen Biere an jenem Abend 
hielt F.________ recht tief (Bd. II, pag. 539 Z. 124 ff.; pag. 550 Z. 199 f.), dadurch 
lässt sich die bei ihm gemessene Blutalkoholkonzentration von min. 0.96 Gew. %0 
bis max. 1.81 Gew. %0 (Bd. II, pag. 466 f.) jedenfalls nicht erklären. Ferner bestritt 
F.________ Drogen konsumiert zu haben (Bd. II, pag. 540 Z. 172 f.), obwohl in 
seinem Blut THC festgestellt werden konnte (Bd. II, pag. 466). 
F.________ gab an, sie seien zurückgegangen, weil sie Sex gewollt hätten (Bd. II, 
pag. 549 Z. 141). Auf Frage der Verteidigung, wie sie sexuelle Dienstleistungen 
ohne Geld hätten einkaufen wollen, meinte er dann aber, wenn man klingle, kom-
me die Frau raus und man sehe ihren nackten Körper. Sie hätten nur schauen wol-
len, mehr nicht (Bd. IV, pag. 1123 Z. 32 ff.). Das erscheint nicht besonders glaub-
haft. 
Ferner hat F.________ in Bezug auf D.________ gelogen (Bd. II, pag. 537 Z. 31 ff.; 
pag. 547 Z. 67 ff.). Er wollte offensichtlich den Aufenthaltsstatus von D.________ 
bzw. seine mögliche Verwicklung in dessen Einreise in die Schweiz verheimlichen. 
Es ging letztlich darum, D.________ und sich selbst zu schützen. Nach Auffassung 
20
der Kammer dürfen diese Falschaussagen nicht überbewertet werden. Anlässlich 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab F.________ denn auch unumwunden 
zu, bezüglich dem Kennenlernen von D.________ gelogen zu haben (Bd. IV, 
pag. 1124 Z. 9). 
Im Übrigen sind in den Aussagen von F.________ keine erheblichen Widersprüche 
erkennbar. Seine Aussagen enthalten mitunter aussergewöhnliche Nebensächlich-
keiten, wie beispielsweise, dass der Beschuldigte mit den Zähnen geknirscht und 
aggressive Augen gehabt habe (Bd. II, pag. 548 Z. 97; pag. 550 Z. 178). In Über-
einstimmung mit den Aussagen seines Bruders gab F.________ an, dass er nach 
dem ersten Öffnen der Türe sofort vom Beschuldigten gepackt worden sei (Bd. II, 
pag. 537 Z. 50 f.; pag. 547 Z. 54 f.). F.________ bestätigte auch, dass er den Sack, 
den er dabei hatte, gegen den Beschuldigten geschwungen habe, als sein Bruder 
gerufen habe, dass der Mann ein Messer habe (Bd. IV, pag. 1124 Z. 12 ff.). 
9.2.2
G.________ 
G.________ gab an der polizeilichen Einvernahme vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 523 ff.) an, sein Bruder, er und ein Flüchtling, der seit drei Tagen in 
N.________ sei und bei ihnen wohne, seien unterwegs gewesen. Sie hätten 
D.________ die Stadt gezeigt, den Tabakladen, das U.________ und in der 
P.________ ein Puff. Sie hätten ihm zeigen wollen, dass bei den Türen jeweils die 
Fotos der Frauen angebracht seien. Einer von ihnen habe in der ersten Etage ge-
klingelt. Die Türe sei von einem Mann geöffnet worden, neben dem eine blonde 
Frau gestanden sei. Dieser Mann habe seinen Bruder von hinten am Hals gepackt. 
Sie hätten das Haus verlassen und dann beschlossen, wieder reinzugehen. Sie 
hätten gedacht, dass der Mann nun vielleicht weg sei. Die Türe sei wiederum vom 
Mann geöffnet worden Er sei direkt auf sie zugekommen und habe mit einem Mes-
ser auf sie eingestochen. Zuerst habe der Beschuldigte ihn erwischt. Er, 
G.________, habe versucht, ihn mit der linken Hand abzuwehren. Sie seien zurück 
zur Treppe gegangen und weiter nach unten. Er sei dann weiter auf sie losgegan-
gen. Irgendwo auf der Treppe sei D.________ zwischen ihn und den Mann gegan-
gen. Offenbar habe D.________ das Messer des Mannes nicht gesehen (Bd. II, 
pag. 524). Es könne sein, dass sie bei mehreren Türen geklingelt hätten. Sie hätten 
aber nicht gegen die Türen getreten und auch sonst keinen Lärm gemacht. Von ih-
nen habe niemand eine Waffe dabei gehabt (Bd. II, pag. 525). Er habe an diesem 
Abend ab ca. 17.00 Uhr ca. fünf bis sechs Bier getrunken. Am Abend zuvor habe er 
einen Joint geraucht (Bd. II, pag. 526).
Anlässlich der Einvernahme zur Hafteröffnung vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 528 ff.) führte G.________ aus, sein Bruder, D.________ und er seien in das 
Haus gegangen und hätten eine Runde gemacht. Bei der Türe, wo sie dann Pro-
bleme gehabt hätten, hätten sie geklingelt. Es sei ein Mann rausgekommen. Der 
Mann habe seinen Bruder sofort von hinten gepackt. Er habe kein Wort gesagt. Es 
sei nichts weiter passiert und sie hätten das Haus verlassen. Eine Zigarettenzeit 
später seien sie zurückgegangen. Beim zweiten Mal Klingeln sei der Mann sofort 
rausgekommen und habe herumgestochen. Er sei wie Rambo gewesen und habe 
sie alle erwischt. D.________ sei dazwischen gegangen. Der Mann habe ihn, 
G.________, zuerst gestochen. Als D.________ dazwischen gegangen sei, habe 
21
er einen tiefen Schnitt erhalten. Danach seien sie weggegangen (Bd. II, pag. 529). 
D.________ kenne er von ihrem Land. Er komme aus Tunesien. Früher hätten sie 
sehr guten Kontakt zu ihm gehabt. Er sei fast jeden Tag bei ihnen gewesen. Sie 
hätten D.________ zeigen wollen, wo sich Frauen verkaufen. Es hätte sein kön-
nen, dass sie sexuelle Kontakte gehabt hätten. Sie hätten an ein paar Türen ge-
klingelt. Sie hätten nicht lange mit dem Mann «stürmen» wollen und seien wegge-
gangen. Sie hätten gedacht, es sei schon besetzt. Sie hätten sich im Treppenhaus 
normal verhalten. Sie seien nicht laut gewesen und hätten sich auch nicht auffällig 
benommen (Bd. II, pag. 530). Es sei gelogen, dass sie Bilder von Frauen abgeris-
sen hätten. Möglich sei, dass sie an die Türe getreten hätten, nachdem der Mann 
seinen Bruder gepackt habe, sicher nicht vorher. Sie hätten sich normal verhalten, 
seien nicht laut und auffällig gewesen. Er wüsste nicht, dass einer von ihnen eine 
Büchse Bier gegen den Mann geworfen habe. Sie hätten gedacht, vielleicht sei es 
jetzt frei. Er wisse nicht mehr, wer geklingelt habe. Er denke er selber, da er ja als 
erster angegriffen worden sei. Es sei schnell gegangen. Die Türe sei aufgegangen 
und der Mann habe sofort angegriffen. Er habe kein Wort gesagt (Bd. II, pag. 531). 
Der Mann habe sofort mit dem Messer gefuchtelt. D.________ sei dazwischen ge-
kommen. Er habe nicht gesehen, wie das Messer in den Bauch von D.________ 
gegangen sei. Er habe erst draussen gemerkt, dass D.________ verletzt sei. Als 
der Mann mit dem Messer gekommen sei, habe er, G.________, versucht rück-
wärts zurückzugehen. D.________ sei einfach zwischen ihn und den Mann gegan-
gen. Er denke, D.________ habe nicht gewusst, dass der Mann ein Messer gehabt 
habe. Der Mann sei ihnen bis zur Mitte der Treppe nachgekommen, bis dahin sei 
es noch ein «gschlegel» gewesen. Er habe versucht, den Mann wegzustossen. Er 
habe das Messer von sich weg haben wollen. Sein Bruder und D.________ seien 
einfach dazwischen gekommen. Er habe nichts in der Hand gehabt (Bd. II, 
pag. 532). Ein Messer hätten sie nicht dabei gehabt. Als der Mann seinen Bruder 
gestossen habe, hätten sie vielleicht versucht, an die Türe zu treten. Beim zweiten 
Mal seien sie nicht hingegangen und hätten an die Türe geschlagen oder getreten. 
Sie hätten geklingelt und dann sei er einfach gekommen. Dass sie drei auf den Be-
schuldigten losgegangen seien, stimme nicht. Er selber habe fünf Bier getrunken. 
Er habe genau gewusst, was ablaufe (Bd. II, pag. 533). Auf Frage, ob der Beschul-
digte sie verletzen oder in die Flucht schlagen wollte, meinte G.________: «Für 
was in die Flucht? Wir haben ihn ja nicht angegriffen. Wir haben nicht bei ihm ge-
klingelt […]. Wir haben bei einer Frau geklingelt, die dort arbeitet» (Bd. II, 
pag. 534).
Würdigung der Aussagen von G.________
G.________ bestritt – wie seine Kollegen auch – sich im Treppenhaus auffällig 
verhalten oder gar randaliert zu haben. Diese Aussagen sind nicht besonders 
glaubhaft, zumal er und sein Bruder relativ stark alkoholisiert waren (Bd. II, 
pag. 456; pag. 458 f.; pag. 466 f.; vgl. auch Ziff. II. 7. vorne). Wie bei seinem Bruder 
ist auch bei G.________ davon auszugehen, dass er das Verhalten der eigenen 
Gruppe im Treppenhaus beschönigend darstellte. Die Aussagen von G.________ 
weisen aber ansonsten keine groben Widersprüche auf. Nachdem er zunächst an-
gab, sie hätten D.________ zeigen wollen, wo sich Frauen verkaufen, räumte er 
bei der Staatsanwaltschaft ein, es hätte sein können, dass sie sexuelle Kontakte 
22
gehabt hätten (Bd. II, pag. 530). G.________ bestätigte auch, dass er an diesem 
Abend mehrere Biere getrunken hatte, was mit dem gemessenen Alkoholgehalt 
übereinstimmen kann. Er schilderte den Messereinsatz des Beschuldigten recht 
sachlich und nicht mit übertriebenen Emotionen, auch wenn er angab, dass der 
Beschuldigte wie ein Rambo gewesen sei (Bd. II, pag. 529 Z. 49), was wiederum 
bildlich gesprochen nachvollziehbar erscheint. Schliesslich stimmen die Aussagen 
von G.________ zur Auseinandersetzung mit den festgestellten Verletzungsbildern 
überein. 
9.2.3
D.________
D.________ gab an der delegierten Einvernahme vom 22. Oktober 2012 im Spital 
N.________ (Bd. II, pag. 554 ff.) an, er sei mit G.________ unterwegs gewesen um 
irgendwo Essen zu kaufen. Er und G.________ seien dann in einem Gebäude ge-
wesen. Plötzlich sei ein Mann aufgetaucht und habe von ihnen Zigaretten gewollt. 
Er habe diesem Mann gesagt, er sei kein Kiosk. Es habe dann eine Diskussion ge-
geben und plötzlich habe man sich an den Haaren gepackt. Der Mann habe ein 
Messer gezückt und habe fünf Mal auf ihn eingestochen. Er sei dann auf die Stras-
se geflüchtet und sei dort zusammengebrochen. Als es zu Schwierigkeiten ge-
kommen sei, sei nur F.________ dabei gewesen. Er habe sich vorhin getäuscht, 
G.________ und nicht F.________ sei später dazu gestossen. Auf Vorhalt, dass 
F.________ und G.________ bei der Auseinandersetzung dabei gewesen seien, 
meinte D.________, er wisse nicht mehr genau wer dabei gewesen sei. Er denke, 
G.________ sei später dazu gestossen. Keiner von ihnen habe eine Waffe dabei 
gehabt. Der Mann habe das Messer in der rechten Hand getragen (Bd. II, 
pag. 556). Er denke, der Mann habe bewusst zugestochen. Er könne sich nicht er-
innern, ob einer von ihnen eine Bierdose gegen den Beschuldigten geworfen habe. 
F.________ habe eventuell Bier dabei gehabt. Auf Frage, ob einer von ihnen mit 
den Fäusten an die Türe geschlagen oder mit den Füssen dagegen getreten habe, 
gab D.________ an, davon wisse er nichts. Sie hätten kein aggressives Verhalten 
an den Tag gelegt, nicht aktive Schläge ausgeteilt, und keine Bilder oder Fotografi-
en beschädigt. Sie seien nicht betrunken gewesen, er habe drei Schlücke Bier ge-
nommen, die anderen hätten eine Dose Bier getrunken. Betäubungsmittel hätten 
sie nicht konsumiert (Bd. II, pag. 557). 
Anschliessend musste die Einvernahme abgebrochen werden, weil D.________ 
bitterlich geweint und über Schmerzen geklagt habe. Aufgrund seines Gesund-
heitszustands konnte das Protokoll nicht rückübersetzt und unterschrieben werden 
(Bd. II, pag. 558). 
Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 2. November 2012 (Bd. II, pag. 559 
ff.) führte D.________ aus, F.________ habe die Idee gehabt, eine Prostituierte 
aufzusuchen. Sie seien mit dem Lift bis ganz nach oben gefahren, danach die 
Treppe runter gelaufen und hätten beim vorletzten Stock ein Foto einer Prostituier-
ten gesehen und dann dort geklingelt. Ein Typ habe die Türe aufgemacht und 
F.________ sogleich an den Haaren gepackt. Das habe aber nur kurz gedauert 
und der Typ sei wieder in die Wohnung verschwunden. Sie hätten gedacht, er sei 
ein Kunde. Sie seien nach unten gegangen und hätten eine Zigarette geraucht. 
Nach einiger Zeit seien sie wieder zu dieser Türe gegangen und G.________ habe 
23
geklingelt. Der Typ sei wieder hinausgekommen und habe sofort mit einem Messer 
auf G.________ eingestochen. Als F.________ dies gesehen habe, habe er mit 
seinem Sack auf den Typen eingeschlagen. F.________ habe zwei Mal «Messer», 
«Messer» gesagt. Er, D.________, habe den Typen packen wollen und habe so-
gleich einen Messerstich in seine rechte Seite bekommen und anschliessend einen 
Stich in seinen Bauch. Er habe das Gefühl gehabt, dass der Typ nach dem Zuste-
chen das Messer in seinem Körper noch nach oben gerissen habe. Nach diesem 
Stich sei er sofort nach unten geflüchtet. Sie hätten nur an dieser Türe geklingelt. 
Es stimme nicht, dass einer von ihnen mit den Fäusten an die Türe geschlagen 
oder mit den Füssen dagegen getreten habe. Es könne sein, dass sie beim zweiten 
Mal an die Türe geschlagen hätten, als es zum Messerangriff gekommen sei, also 
während des Angriffs (Bd. II, pag. 561). Es stimmt nicht, dass einer von ihnen eine 
Bierdose gegen den Beschuldigten geworfen habe. F.________ habe den Typen 
lediglich mit dem Sack geschlagen. Es sei möglich, dass F.________ Bierdosen 
dabei gehabt habe. Es könne sein, dass G.________ und F.________ je eine Bier-
dose in der Hand gehalten hätten. Er selber habe seine Dose schon getrunken und 
habe keine mehr auf sich gehabt. Es stimmt nicht, dass sie Bilder und Fotos abge-
rissen hätten. Der Einzige, der aggressiv gewesen sei, sei der Messerangreifer. Er 
habe gesehen, dass der Typ rote Augen gehabt habe und auch sonst sehr aggres-
siv ausgesehen habe. Sie hätten vor der Messerattacke keine aktiven Schläge ge-
gen den Beschuldigten ausgeteilt (Bd. II, pag. 562). Sie seien fünf bis zehn Minuten 
unten gewesen um eine Zigarette zu rauchen und seien dann wieder hinauf ge-
gangen. Keiner von ihnen habe eine Waffe oder einen gefährlichen Gegenstand 
dabei gehabt. Hätten sie ein Messer dabei gehabt, wäre der Typ sicher auch ver-
letzt worden. Es sei alles sehr schnell gegangen. Die Stiche auf sie hätten direkt 
vor der Türe stattgefunden. Er sei grösser als der Angreifer, deshalb seien die Sti-
che von unten nach oben gekommen. Die Stiche seien ganz bewusst ausgeführt 
worden. Er habe sie angegriffen und habe sich nicht verteidigt (Bd. II, pag. 563). Er 
selber habe eine Dose Bier getrunken, die Brüder F.________ und G.________ si-
cher mehr. Wieviel genau, könne er nicht sagen. Er könne sich nicht erinnern, ob 
sie vor dem Vorfall Betäubungsmittel konsumiert hätten (Bd. II, pag. 564).
Würdigung der Aussagen von D.________
Die ersten Aussagen von D.________ im Spital erscheinen unpräzis und stehen 
den Aussagen der anderen befragten Personen entgegen. Die Einvernahme muss-
te schliesslich aufgrund von Schmerzen ohne Rückübersetzung und Unterschrift 
abgebrochen werden (Bd. II, pag. 558). Auf diese Aussagen ist deshalb nicht abzu-
stellen. Anlässlich der zweiten Befragung gab D.________ in Übereinstimmung mit 
den anderen beiden Privatklägern an, der Beschuldigte habe F.________ nach 
dem ersten Öffnen der Türe sogleich gepackt (Bd. II, pag. 561 Z. 70 f.). Ferner 
bestätigte D.________, dass der Beschuldigte nach dem zweiten Öffnen der Türe 
sofort auf G.________ eingestochen habe und F.________ daraufhin mit seinem 
Sack auf den Beschuldigten eingeschlagen habe (Bd. II, pag. 561 Z. 74 ff.). Seine 
Schilderungen des Angriffs sind nicht mit übertriebenen Emotionen belegt. Die Au-
gen des Beschuldigten sind D.________ ebenfalls in Erinnerung geblieben. Er 
schilderte, der Beschuldigte habe rote Augen gehabt und habe auch sonst sehr 
aggressiv ausgesehen (Bd. II, pag. 562 Z. 133). Was das Verhalten der eigenen 
24
Gruppe anbelangt, machte D.________ ähnliche Aussagen wie die Brüder 
F.________ und G.________. Es stimme nicht, dass sie mit den Fäusten an die 
Türe geschlagen oder mit den Füssen dagegen getreten, eine Bierdose gegen den 
Beschuldigten geworfen oder Bilder und Fotos abgerissen hätten (Bd. II, pag. 561 f. 
Z. 88 ff.). D.________ räumte allerdings ein, es könne sein, dass sie beim zweiten 
Mal während des Angriffs an die Tür geschlagen hätten (Bd. II, pag. 561 Z. 92 f.). 
Die Aussagen von D.________ an der zweiten Befragung stehen insgesamt in kei-
nem Widerspruch zu jenen der beiden anderen Privatkläger.
9.3
Aussagen der übrigen befragten Personen
9.3.1
I.________
I.________ führte an der polizeilichen Einvernahme vom 17. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 472 ff.) zusammenfassend aus, es seien drei Personen an die Tür von 
J.________ gegangen. Sie habe die drei Typen sehen können, da ihre Wohnung 
über eine Kameraübertragung verfüge, welche Aufnahmen vom zweiten, dritten 
und vierten Stock übertrage. J.________ habe die Türe nicht geöffnet. Die drei Ty-
pen seien danach zu ihr in den dritten Stock hochgekommen und hätten auch bei 
ihr geklingelt. Sie habe die Türe auch nicht geöffnet. Dies, weil drei Personen vor 
der Türe gestanden seien, da öffne sie nie. Sie hätten Fotos an ihrer Türe abgeris-
sen. Danach seien sie in den vierten Stock gegangen, dort sei jedoch niemand ge-
wesen. Im vierten Stock hätten sie Gesten in die Kamera gemacht. Sie hätten der 
Kamera den Stinkefinger gezeigt. Zudem hätten sie den Hintern in die Kamera ge-
streckt und seien seitlich hin und her gewackelt. Danach seien sie wieder nach un-
ten gegangen und hätten erneut mehrmals bei ihr geklingelt und auch an die Türe 
geklopft. Sie habe die Türe jedoch nach wie vor nicht geöffnet. Sie habe Angst vor 
diesen Personen gehabt. Als die drei von ihrem Stock nach oben in den vierten 
Stock gegangen seien, habe sie zudem gesehen, dass einer eine Flasche getragen 
habe. Sie hätten im vierten Stock auch Fotos an der Türe weggenommen. Sie hät-
ten dann erneut bei J.________ geklingelt. Sie habe gesehen und gehört, wie einer 
gegen die Türe getreten habe. Die Fotos seien weggerissen worden, bevor der 
Freund von J.________ die drei hinausgewiesen habe (Bd. II, pag. 473 Z. 42 ff.). 
Sie habe in der Kamera gesehen, wie der Freund von J.________ mit der Hand 
bzw. dem Arm eine Bewegung Richtung Treppe gemacht habe. Daraus schliesse 
sie, dass er sie weggeschickt habe. Sie habe gehört, wie J.________ laut geschri-
en habe. J.________ habe sie dann angerufen und geschrien, sie solle die Polizei 
anrufen (Bd. II, pag. 474 Z. 65 ff.). Sie könne sich nicht erinnern, welcher der drei 
die Flasche getragen habe und welcher gegen die Türe getreten habe. Sie habe 
gesehen, wie die drei Typen das Gebäude verlassen hätten. Der Grösste habe ei-
nen sehr wütenden Eindruck gemacht. Einer der Kleineren habe einen Sack dabei 
gehabt und habe mit diesem eine Bewegung gemacht, als würde er jemanden 
schlagen. Aufgrund ihres Verhaltens und der Art, wie sie weggelaufen seien, habe 
sie vermutet, dass die drei wieder zurückkommen würden, was nach ca. 10 bis 15 
Minuten tatsächlich geschehen sei. Sie sei durch den grossen Lärm auf ihre Rück-
kehr aufmerksam geworden. J.________ habe wieder laut geschrien (Bd. II, pag. 
474 Z. 97 ff.). Sie habe beim ersten Vorfall die Polizei nicht verständigt, da ihrer 
Meinung nach nichts passiert sei (Bd. II, pag. 475 Z. 115 ff.). Nach dem zweiten 
25
Vorfall habe J.________ gesagt, die anderen hätten A.________ «ganz ver-
löchert». J.________ sei mit ihm hochgekommen. Als sie die Türe geöffnet habe, 
habe sie nur noch Blut gesehen, das vom Beschuldigten runtergetropft habe. Der 
Beschuldigte sei voller Blut gewesen. J.________ habe ihr gesagt, die anderen 
seien zurückgekommen, um ihn zu «löchern» (stechen). Weiter habe J.________ 
gesagt, sie habe A.________ gehalten, damit er die Türe nicht öffnen könne (Bd. II, 
pag. 475 Z. 124 ff.). A.________ habe die Türe geöffnet, als J.________ die Num-
mer der Polizei gesucht habe. Die Frage, ob sie in der Kamera gesehen habe, was 
passiert sei, verneinte I.________. Sie habe nichts gesehen. Sie habe einfach 
gehört, dass wieder ein Streit im Gange gewesen sei. In der Kamera habe sie ge-
sehen, wie die drei Typen an der Türe von J.________ gestanden seien. Unmittel-
bar darauf habe sie gehört, wie J.________ aus ihrem Fenster nach ihr geschrien 
habe. Sie sei ebenfalls zum Fenster gegangen und habe keine Sicht mehr auf die 
Kamera gehabt. Sie habe daher nicht gesehen, was genau vorgefallen sei. Sie ha-
be den Beschuldigten sehr laut sprechen hören, habe aber nicht verstanden, was 
er gesagt habe. Die anderen habe sie nicht gehört (Bd. II, pag. 476 Z. 174 ff.). Die 
drei Typen hätten beim zweiten Mal wieder an die Türe von J.________ getreten. 
Sie hätten ein sehr aggressives Verhalten gezeigt. Als sie an die Türe gekickt hät-
ten, habe J.________ bereits angefangen, zu schreien. Sie habe nicht gesehen, ob 
jemand einen Gegenstand in den Händen gehalten habe. Sie habe kein Messer 
oder sonst etwas gesehen (Bd. II, pag. 477 Z. 239 ff.).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 26. November 2012 
(Bd. II, pag. 480 ff.) führte I.________ aus, der Grössere sei oben im vierten Stock 
geblieben, habe weiter an der Tür geklingelt und Grimassen gemacht. Er habe eine 
Flasche oder eine Getränkebüchse in den Händen gehalten. Vor ihrer Türe sei das 
Foto abgenommen worden. Sie habe aber nicht gesehen, dass die drei Personen 
das Foto abgenommen hätten. Sie habe gesehen, dass bei J.________ die Türe 
aufgegangen sei und der Beschuldigte die Personen mit einer Handbewegung 
weggewiesen habe. J.________ habe geschrien. Sie habe nie gedacht, dass die 
drei Personen wieder zurückkommen würden. Plötzlich habe sie es poltern gehört. 
Sie habe in der Kamera gesehen, dass die drei bei J.________ an die Türe getre-
ten hätten. J.________ habe geschrien und um Hilfe gerufen. J.________ und der 
Beschuldigte seien dann zu ihr hinaufgekommen und hätten um Hilfe gebeten 
(Bd. II, pag. 482 Z. 54 ff.). Sie selber habe nicht gesehen, dass die Männer Bilder 
abgerissen hätten. Die Kamera zeige nicht auf die Fotos. Sie habe gesehen, dass 
die Männer an der Türe etwas manipuliert hätten. Als sie aus der Wohnung ge-
kommen sei, habe sie gesehen, dass die Bilder abgerissen seien. Die Männer hät-
ten beim zweiten Mal an die Türe getreten. Beim ersten Mal habe sie nur gesehen, 
wie sie mit den Händen gestikuliert hätten. Nur der Grosse habe Gesten in die Ka-
mera gemacht. Er habe den Stinkefinger gezeigt und mit den Händen in den Hüften 
getanzt (Bd. II, pag. 483 Z. 94 ff.). Beim zweiten Vorfall habe sie nur den Lärm 
gehört und gesehen, wie sie mit den Füssen an die Türe getreten hätten. Sie sei 
am Fenster gestanden und habe gehört, wie J.________ von unten gerufen habe, 
sie solle die Polizei avisieren. Sie habe bei den drei Männern nie ein Messer gese-
hen. Sie habe gesehen, dass an der Türe ein Handgemenge stattgefunden habe. 
26
Sie habe viel Lärm gehört, aber nichts gesehen. Ob der Beschuldigte aggressiv 
aufgetreten sei, könne sie nicht sagen (Bd. II, pag. 484 Z. 123 ff.). 
Würdigung der Aussagen von I.________
Die Aussagen von I.________ zum Rahmengeschehen sind detailliert, stimmig und 
nachvollziehbar. Sie beschrieb das Verhalten der Privatkläger anschaulich und de-
tailreich. Ihre Aussagen stimmen mit den Aussagen des Beschuldigten und seiner 
Freundin in wesentlichen Punkten überein. Bei der Würdigung der Aussagen von 
I.________ ist allerdings auch zu berücksichtigen, dass sie mit der Freundin des 
Beschuldigten, J.________, befreundet ist (vgl. Bd. II, pag. 473 Z. 29 ff.). Nach der 
Auseinandersetzung begaben sich J.________ und der Beschuldigte denn auch in 
die Wohnung von I.________, von wo aus die Polizei gerufen wurde. 
Bei den Aussagen von I.________ fällt insbesondere auf, dass sie aufgrund der 
Kamera in ihrer Wohnung zwar verschiedene Sequenzen beschreiben konnte, in 
denen sie für die Privatkläger Belastendes gesehen haben will. Zum Vorfall selber, 
der Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und den Privatklägern, 
konnte I.________ allerdings nichts sagen. Sie hat zwar gesehen, dass an der Tü-
re ein Handgemenge stattfand. Ob der Beschuldigte aggressiv war, konnte sie al-
lerdings nicht sagen (Bd. II, pag. 484 Z. 143 ff.). Ihre Erklärung, sie sei zum Fenster 
gegangen und habe keine Sicht mehr auf die Kamera gehabt (Bd. II, pag. 476 
Z. 188 f.), erstaunt. Wenn sie schon über Kamerabilder in ihrer Wohnung verfügt 
und beobachtet, dass vor der Tür ein Handgemenge stattfindet, wäre anzunehmen, 
dass sie weiterhin auf den Bildschirm schaut.
Ferner sind die Aussagen von I.________ in den Details teilweise widersprüchlich. 
So führte sie an der polizeilichen Einvernahme beispielsweise aus, die Privatkläger 
hätten Fotos abgerissen (Bd. II, pag. 473 Z. 50 f.), bei der Staatsanwaltschaft gab 
sie demgegenüber an, sie habe selber nicht gesehen, dass die Männer die Bilder 
abgerissen hätten (Bd. II, pag. 483 Z. 94 ff.). Bei der Polizei konnte sie nicht sagen, 
welcher der drei Privatkläger eine Flasche in der Hand gehalten habe (Bd. II, 
pag. 474 Z. 97 f.). Bei der Staatsanwaltschaft gab sie an, es sei der Grössere ge-
wesen (Bd. II, pag. 482 Z. 55 ff.) Schliesslich widerspricht sich I.________ bei der 
Frage, ob sie davon ausging, dass die Privatkläger zurückkommen würden (vgl. 
Bd. II, pag. 474 Z. 108 f.; pag. 482 Z. 71). 
Der Verteidigung ist jedoch beizupflichten, dass aus dem Umstand, dass 
I.________ die Polizei beim ersten Besuch der Privatkläger nicht gerufen hat, nicht 
geschlossen werden kann, dass nichts passiert ist. Die Sexarbeiterinnen haben ein 
Interesse daran, dass es in einem Bordell ruhig und diskret zu und her geht. Zudem 
dürfte es gelegentlich vorkommen, dass sich insbesondere junge, alkoholisierte 
Männer auffällig benehmen. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass I.________ die 
Polizei nicht gerufen hat. 
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die Aussagen von 
I.________ auf das Verhalten der Privatkläger fokussieren und eigenartig karg sind 
hinsichtlich der eigentlichen Auseinandersetzung. Was das Verhalten der Privat-
kläger anbelangt, ist jedoch davon auszugehen, dass I.________ dieses so ge-
schildert hat, wie sie es erlebt hat. 
27
9.3.2
J.________ 
J.________, die Freundin des Beschuldigten, führte an der polizeilichen Einver-
nahme vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, pag. 500 ff.) zusammenfassend aus, sie habe 
gehört, dass vor der Türe Lärm verursacht worden sei und Personen randaliert hät-
ten. Auf dem Bildschirm habe sie drei junge Männer beobachtet, die Fotos von der 
Wand heruntergerissen hätten. Sie habe den Beschuldigten gerufen und ihm ge-
sagt, dass die Männer vor der Türe die Fotos kaputt machen würden. Sie hätten 
durch das Guckloch nach draussen geschaut (Bd. II, pag. 501 Z. 57 ff.). Der Be-
schuldigte habe sich dann vor die Türe begeben und habe den drei Männern er-
klärt, dass es sich um ein Studio handle und sie keine Schäden machen dürften, 
worauf sie ihn Zuhälter genannt hätten und mit Fäusten auf ihn eingeschlagen hät-
ten. Ebenfalls hätten alle auf ihn eingetreten und hätten ihn am ganzen Körper ge-
troffen. Sie habe die ganze Situation sehen können, welche sich im Gang vor dem 
Studio abgespielt habe. Sie habe sich dann hinter die Türe begeben und den Be-
schuldigten mit beiden Armen an seinem linken Arm zurück ins Studio gezogen 
und die Türe geschlossen. Die drei Männer hätten gegen die Türe geschlagen und 
seien dann weggegangen. Sie habe gesehen, dass der Beschuldigte verletzt ge-
wesen sei. Er habe rote Flecken an der Brust und an beiden Armen gehabt. Er ha-
be immer gesagt, dass sie die Polizei anrufen solle. Auf dem Bildschirm habe sie 
dann gesehen, wie die drei Männer zurückgekehrt seien. Sie habe dann das Fens-
ter geöffnet und habe I.________ gerufen, dass sie die Polizei anrufen solle. Sie 
habe auf dem Bildschirm gesehen, dass die Männer bewaffnet gewesen seien. Der 
grosse Mann habe vermutlich ein Messer dabei gehabt. Sie sei sich jedoch nicht 
ganz sicher, da sie es nur auf dem Bildschirm in schwarz/weiss gesehen habe. Sie 
glaube, alle drei Männer hätten etwas in der Hand gehabt. Es sei alles so schnell 
gegangen. Die Männer hätten immer wieder gegen die Türe geschlagen. Sie könne 
nicht sagen, um was für Gegenstände es sich gehandelt habe. Es müsse sich um 
metallische Gegenstände gehandelt haben. Die Grösse und die Art, wie die Män-
ner die Gegenstände gehalten hätten, könne sie nicht beschreiben. Sie habe dem 
Beschuldigten gesagt, er solle nicht vor die Türe gehen, die Männer seien bewaff-
net. Während sie versucht habe, die Polizei anzurufen, sei der Beschuldigte vor die 
Türe in den Gang gegangen. Als sie nachgesehen habe, seien alle vier Männer be-
reits einen Stock tiefer gewesen. Sie habe nur hören können, wie die Männer zum 
Beschuldigten gesagt hätten «ich bringe dich um du Arschloch». Sie hätten auch 
gesagt, dass sie die Hure auch umbringen wollen. Dies habe der kleinere Mann 
ohne Hut gesagt. Sie habe nach unten gerufen, dass sie den Beschuldigten in Ru-
he lassen sollen und die Polizei kommen werde. Daraufhin seien die drei Männer 
davongerannt. Wenn sie gewusst hätte, dass die drei Männer so aggressiv seien, 
hätte sie die Türe nie geöffnet. Auf Frage, was sie von der Treppe aus gesehen 
habe, schilderte J.________, die Männer seien um den Beschuldigten herumge-
standen und hätten alle auf ihn eingeschlagen. Sie hätten mit den Fäusten ge-
schlagen und mit den Füssen getreten. Sie habe einfach einen «Knäuel» gesehen 
und könne nicht genau sagen, wo und wie geschlagen und getreten worden sei 
(Bd. II, pag. 502 f.). Es sei alles so schnell gegangen und sie habe nur noch ge-
schrien. Der Beschuldigte habe ihr gesagt, dass er an den Händen verletzt sei, sie 
solle die Polizei rufen (Bd. II, pag. 503 Z. 116 ff.). Auf Frage, wie sich die drei Män-
28
ner verhalten hätten, gab J.________ an, sie hätten Fotos heruntergerissen, diese 
mit Bier übergossen und die Kameras kaputt gemacht (Bd. II, pag. 503 Z. 162 ff.). 
Sie hätten randaliert und geschrien. Die Türe vor ihrem Studio schliesse nicht rich-
tig. Die drei Männer hätten an der Türe gerüttelt. Sie habe Angst gehabt, dass sie 
reinkommen und ihr etwas antun würden (Bd. II, pag. 504 Z. 166 ff.). Der Beschul-
digte habe ganz normal und friedlich mit ihnen gesprochen. Er habe wissen wollen, 
weshalb sie randalierten und habe sie gebeten, damit aufzuhören. Sie habe dazwi-
schen gefragt, wer ihr Foto abgerissen habe. Der Beschuldigte habe ihr gesagt, sie 
solle warten. Sie habe nochmals gefragt, wer ihr Foto abgerissen habe. Danach 
habe der Grosse auf den Beschuldigten eingeschlagen. Anschliessend hätten auch 
die anderen beiden Männer geschlagen und getreten. Der Beschuldigte habe sich 
mit den Fäusten verteidigt (Bd. II, pag. 504 Z. 187 ff.). Als sie die drei Männer via 
Video gesehen habe, habe sie bei allen Gegenstände festgestellt. Um was für Ge-
genstände es sich gehandelt habe, könne sie jedoch nicht sagen. Der Grosse habe 
sicher einen metallischen Gegenstand in der Hand gehabt. Sie habe nicht gese-
hen, dass der Beschuldigte ein Messer genommen habe. Sie habe den Beschuldig-
ten nie mit einem Messer gesehen (Bd. II, pag. 504 Z. 199 ff.). 
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 26. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 509 ff.) führte J.________ aus, sie habe auf dem Bildschirm der Überwa-
chungskamera drei Männer vor der Türe gesehen, die Bilder abgerissen und an ih-
rer Türe gerüttelt hätten (Bd. II, pag. 510 Z. 45 ff.). Der Beschuldigte habe die Türe 
geöffnet und gefragt, was los sei. Sie habe das Foto genommen und habe die 
Männer gefragt, wer dieses abgerissen habe. Der Beschuldigte habe gesagt, dass 
dies ein Puff sei, wenn sie Sex haben wollen sollen sie bleiben und sonst gehen. 
Die Männer hätten etwas gesagt, was sie nicht verstanden habe, und hätten dann 
sofort auf den Beschuldigten eingeschlagen. Er habe sich verteidigt und so habe 
die Schlägerei angefangen. Sie habe den Beschuldigten in die Wohnung gerissen 
und die Türe geschlossen. Sie hätten beide angefangen zu schreien und hätten die 
Polizei anrufen wollen. Danach habe sie auf dem Bildschirm gesehen, dass die 
Männer zurückgekommen seien. Sie habe dem Beschuldigten gesagt, dass es an-
dere Kunden seien. Er habe aber selber gesehen, dass es die gleichen drei Män-
ner gewesen seien und sie bewaffnet seien. Sie sei ganz durcheinander gewesen 
und habe nur noch geschrien. Die drei Männer hätten wieder an der Türe gerüttelt 
und versucht, das Schloss aufzubrechen. Sie hätten geschrien «ich bringe dich um 
du Hure». Sie könne nicht mehr genau sagen, was sie alles gesagt hätten und ob 
sie den Beschuldigte bedroht hätten. Sie könne sich aber vorstellen, dass er sich 
bedroht gefühlt habe. Der Beschuldigte habe ihr wieder gesagt, sie solle die Polizei 
rufen. Sie habe I.________ am Fenster gerufen, dass sie die Polizei rufen solle 
(Bd. II, pag. 511). Als sie sich umgedreht habe, habe sie bemerkt, dass der Be-
schuldigte nicht im Zimmer gewesen sei. Auf dem Bildschirm habe sie ihn auch 
nicht gesehen. Sie habe die Wohnung verlassen und sei die Treppe runtergegan-
gen. In der Mitte der Treppe habe sie gesehen, dass der Beschuldigte mit den drei 
Männern eine Schlägerei gehabt habe. Sie habe den Männern zugerufen, dass sie 
ihn nicht umbringen sollen, die Polizei sei unterwegs. Als sie gerufen habe, dass 
die Polizei da sei, seien die drei Männer weggerannt. Der Beschuldigte habe ihr 
gesagt, sie solle die Polizei rufen, die Männer würden sicher wieder kommen 
29
(Bd. II, pag. 512 Z. 87 ff.). Sie seien nicht auf so viel Gewalt vorbereitet gewesen. 
Es seien ja junge Männer gewesen. Einer der Männer habe eine blaue Dose in den 
Händen gehalten. Sie hätten an die Türe getreten, das Foto abgerissen und mit 
den Getränken herumgespritzt. Sie hätten nur Sachen zerstört und seien nur des-
wegen gekommen. Sie sei sicher, dass der Beschuldigte ganz ruhig gewesen sei, 
als er die Türe geöffnet habe (Bd. II, pag. 513 Z. 131 ff.). J.________ verneinte die 
Frage, ob einer der drei Männer eine Dose geworfen habe. Beim zweiten Mal habe 
sie es nicht gesehen, da sie im Zimmer gewesen sei. Der Grosse habe beim ersten 
Mal den Angriff angefangen. Sie denke, der Beschuldigte sei überrascht gewesen. 
Er habe nicht damit gerechnet. Die Schlägerei habe beim ersten Mal aufgehört, als 
sie den Beschuldigten in die Wohnung zurückgerissen habe. Sie habe gesehen, 
dass alle drei Männer auf ihn eingeschlagen hätten. Der Beschuldigte habe 
zurückgeschlagen. Er habe beim ersten Angriff rote Flecken an den Armen davon-
getragen (Bd. II, pag. 514). Nach fünf bis zehn Minuten seien die Männer zurück-
gekommen. Sie hätten an die Türe geschlagen und getreten und am Türgriff gerüt-
telt. Ihre Tür schliesse nicht gut, es habe einen Spalt dazwischen. Sie denke, der 
Beschuldigte habe sich nur verteidigen wollen. Die Männer hätten in die Wohnung 
kommen und ihr etwas antun können (Bd. II, pag. 515 Z. 199 ff.). Sie habe im Bild-
schirm gesehen, dass alle drei bewaffnet gewesen seien. Der Grosse habe etwas 
Metalliges in den Händen gehalten. Sie könne nicht genau sagen, was es gewesen 
sei. Die beiden anderen Männer hätten auch etwas in den Händen gehalten. Sie 
habe dem Beschuldigten gesagt, dass die Männer bewaffnet seien (Bd. II, pag. 515 
Z. 230 ff.). Auf Frage, was die beiden anderen Männer in den Händen hielten, gab 
J.________ an, einer habe eine schwarze Tasche dabei gehabt. Sie wisse, dass 
sie bewaffnet gewesen seien, könne es jedoch nicht im Detail sagen. Direkt gese-
hen, ohne Kamera, habe sie das Metallige später nicht. Sie sei sich ganz sicher, 
dass die Männer bewaffnet gewesen seien, Sie denke, der Beschuldigte habe das 
Gefühl gehabt, dass Gefahr da sei, sonst hätte er nicht immer gesagt, sie solle die 
Polizei rufen. Sie sage nicht, dass es ein Messer oder eine Pistole gewesen sei. 
Der Grosse habe etwas in den Händen gehalten (Bd. II, pag. 516 Z. 239 ff.). Auf 
Frage, ob sie sich vorstellen könne, warum der Beschuldigte ein Messer an sich 
genommen habe, erklärte J.________, das sei logisch. Er habe gedacht, die Män-
ner wollten ihn oder sie umbringen. Er habe sich oder sie verteidigen wollen. Sie 
sei sicher, dass er aus der Wohnung gegangen sei, damit sie nicht verletzt werde 
(Bd. II, pag. 517 Z. 283 ff.). 
Würdigung der Aussagen von J.________
Die Aussagen von J.________ müssen vor dem Hintergrund gewürdigt werden, 
dass sie die Freundin des Beschuldigten ist. J.________ war offensichtlich darum 
bemüht, den Beschuldigten zu entlasten und eine Begründung für sein Verhalten 
zu liefern. Sie stellte bereits den ersten Vorfall dramatischer dar, als der Beschul-
digte selber. Ihre Schilderungen, wonach die Privatkläger mit den Fäusten auf den 
Beschuldigten eingeschlagen und auf ihn eingetreten haben sollen (Bd. II, pag. 502 
Z. 68), lassen sich nicht mit den durch das IRM festgestellten Verletzungen des 
Beschuldigten in Einklang bringen (vgl. Bd. II, pag. 439 f.). Wenn die Privatkläger 
tatsächlich so auf den Beschuldigten eingeschlagen und eingetreten hätten, wie 
30
J.________ beschrieben hat, hätte der Beschuldigte schwerere Verletzungen da-
von getragen. Auf diese Aussagen kann deshalb nicht abgestellt werden. 
Weiter will J.________ auf dem Bildschirm gesehen haben, dass die Männer nach 
ihrer Rückkehr bewaffnet waren (Bd. II, pag. 502 Z. 89 f.). Diese bei der Polizei 
gemachte Aussage, bekräftigte sie gegenüber der Staatsanwaltschaft, indem sie 
ausführte, sie sei sich ganz sicher, dass die Männer bewaffnet gewesen seien 
(Bd. II, pag. 516 Z. 260 f.). Diese «Sicherheit» legte selbst der Beschuldigte in sei-
nen Ausführungen nicht an den Tag. Auch die Aussage von J.________, wonach 
sie beim Beschuldigten kein Messer gesehen haben will (Bd. II, pag. 504 Z. 214), 
erscheint wenig glaubhaft, zumal es sich um ein grosses Messer mit einer Gesamt-
länge von 337 mm handelte (Bd. II, pag. 414). Schliesslich stehen die Drohungen 
der Privatkläger, die J.________ anlässlich der zweiten Auseinandersetzung gehört 
haben will («ich bringe dich um du Arschloch», «ich bringe dich um du Hure») zu-
sammenhangslos da. J.________ machte zudem widersprüchliche Angaben zum 
Zeitpunkt, wann die Privatkläger diese Drohungen ausgesprochen haben sollen 
(vgl. Bd. II, pag. 502 Z. 102 ff.; pag. 511 Z. 75 ff.). 
Als glaubhaft erachtet die Kammer hingegen die Schilderungen ihrer Gemütslage 
und des eigenen Verhaltens. Diese Aussagen stimmen mit den Aussagen von 
I.________ und denjenigen des Beschuldigten überein. J.________ war bereits 
nach dem ersten Vorfall so aufgewühlt, dass sie geschrien hat. Der Beschuldigte 
und sie wollten die Polizei verständigen. Dies zeigt die Intensität des Verhaltens 
der Privatkläger. J.________ hatte Angst. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass J.________ die Geschehnisse 
dramatisiert hat. Die Kammer stellt deshalb nachfolgend nur dann auf ihre Aussa-
gen ab, wenn sie mit den Aussagen anderer Beteiligter übereinstimmen. 
9.3.3
K.________
K.________, die Geschäftsführerin der W.________ im Erdgeschoss und im ersten 
Stock, führte an der delegierten Einvernahme vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, pag. 
519 ff.) aus, sie habe drei junge Männer gesehen, die sich in die Massagesalons 
begeben hätten. Einer der jungen Männer habe einen schwarzen Plastiksack mit 
sich getragen. Nach einigen Minuten habe eine Frau laut auf brasilianisch «Hilfe 
Polizei» geschrien. Sie selber sei zurück in die Bar gegangen und habe sich dort 
eingeschlossen. Einige Sekunden später seien die drei Männer zurück zur Ein-
gangstüre gekommen, hätten beim Trottoir innegehalten und etwas besprochen. 
Sie seien dann in Richtung X.________ marschiert. Einige Minuten später seien 
die jungen Männer zurückgekommen und hätten sich zielgerichtet zu den Massa-
gesalons begeben. Als sie oben gewesen seien, habe sie Geräusche gehört, die 
sie als Schläge an die Türe interpretiert habe. Zudem habe sie laute Schreie einer 
Frau gehört. Die Frau habe wieder nach der Polizei geschrien. Der kleine Mann, 
der ca. 155 cm gross gewesen sei, habe wieder eine schwarze Plastiktasche ge-
tragen. Nach einigen Minuten seien die Männer aus dem Hauseingang gerannt. 
Auf der Brücke sei einer der kleineren Männer zu Boden geglitten und dort liegen-
geblieben (Bd. II, pag. 520). Sie habe weder ein Messer, noch verdächtige Ge-
genstände bei den Männern gesehen. Sie denke, diese Männer hätten Probleme 
31
machen wollen und den Streit gesucht. Beim zweiten Mal seien sie ganz gezielt ins 
Haus und zu den Massagesalons gegangen (Bd. II, pag. 521).
Würdigung der Aussagen von K.________
Die Aussagen von K.________ dienen der Sachverhaltsermittlung nicht besonders, 
da sie nur wenig beobachtet hat. Ihren Aussagen kann jedoch entnommen werden, 
dass eine Frau bereits beim ersten Besuch der Privatkläger nach der Polizei geru-
fen hat (Bd. II, pag. 520 Z. 28). K.________ sah, dass die drei Privatkläger zielge-
richtet ins Haus zurückgingen (Bd. II, pag. 520 Z. 34 f.; pag. 521 Z. 87 f.). Sie konn-
te bei den Privatklägern einen Plastiksack, aber weder ein Messer, noch verdächti-
ge Gegenstände feststellen. Schliesslich hörte sie beim zweiten Mal ein Poltern 
(Bd. II, pag. 520 Z. 35 f.). K.________ bestätigte damit die Aussagen von 
I.________. 
9.3.4
L.________
L.________, der Autofahrer, der die Privatkläger nach dem Vorfall ins Spital 
gefahren hat, gab an der polizeilichen Einvernahme vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 469 ff.) zusammenfassend an, er habe bei den drei Personen kein Messer 
festgestellt. Er und sein Kollege hätten die Personen gefragt, was passiert sei. 
Daraufhin hätten sie angegeben, sie seien von einer Person mit einem Messer an-
gegriffen worden. Viel sei nicht geredet worden. Die Fahrt von der Y.________ bis 
ins Spital sei ja auch kurz gewesen (Bd. II, pag. 471 Z. 76 ff.). 
10.
Gesamtheitliche Würdigung 
10.1
Vorbemerkungen 
Nach Würdigung sämtlicher Aussagen geht die Kammer davon aus, dass sowohl 
der Beschuldigte, als auch die drei Privatkläger die Geschehnisse in einer für die 
jeweilige Seite möglichst günstigen Version erzählten. Alle Beteiligten machten be-
schönigende Aussagen zu denjenigen Punkten, die sie belasten. Ihre Aussagen 
vermögen für sich alleine genommen kaum ein stringentes Bild der Geschehnisse 
abzugeben. Vergleicht man sie aber untereinander, ergeben sich Übereinstimmun-
gen, die die Aussagekraft einzelner Aussagen stärken und die es schlussendlich 
ermöglichen, den als erwiesen erachteten Sachverhalt festzulegen. 
Die Privatkläger verharmlosten ihr eigenes Verhalten im Treppenhaus. Sie gaben 
an, sie hätten keinen Lärm gemacht und nicht an die Türe geschlagen. Sie seien 
ruhig gewesen. Zum Geschehen nach dem Öffnen der Türe führten die Privatklä-
ger aus, sie seien sofort vom Beschuldigten mit dem Messer angegriffen worden. 
Es sei alles sehr schnell gegangen. Die Aussagen von L.________ deuten darauf 
hin, dass sich die Privatkläger nicht abgesprochen haben. Es kann allerdings nicht 
ganz ausgeschlossen werden, dass es zwischen den Brüdern F.________ und 
G.________ gewisse Absprachen gab. Das Spital N.________ meldete am 17. Ok-
tober 2012 um 21.23 Uhr eine verletzte Person (Bd. I, pag. 244). F.________ wur-
de als erster Privatkläger am 18. Oktober 2012 um 01.45 Uhr polizeilich einver-
nommen (Bd. II, pag. 536). Vom Moment, als D.________ im Spital war bis zur ers-
ten Einvernahme hatten F.________ und G.________ somit Gelegenheit, sich ab-
zusprechen.
32
Die Aussagen des Beschuldigten, dass die Privatkläger beim zweiten Vorfall auf 
ihn losgegangen seien und ihn von allen Seiten her geschlagen und angegriffen 
hätten (Bd. II, pag. 488 Z. 76 ff.; pag. 494 Z. 143 ff.), erscheinen allerdings abwe-
gig. Als der Beschuldigte die Türe öffnete, hielt er ein Messer mit einer Gesamtlän-
ge von fast 34 cm in der Hand (Bd. II, pag. 414). Das Messer war aufgrund seiner 
Grösse unübersehbar. Es ist nicht plausibel, dass die Privatkläger den Beschuldig-
ten trotz des Messers angegriffen haben und quasi in das Messer rannten. 
Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass bis zur zweiten Auseinan-
dersetzung die Aussagen des Beschuldigten und der beiden Frauen (I.________ 
und J.________) glaubhafter erscheinen, als diejenigen der Privatkläger. Bis zu 
diesem Zeitpunkt bestand für die beiden Frauen keine Veranlassung, zu Gunsten 
des Beschuldigten auszusagen. Die Privatkläger stellten ihr eigenes Verhalten im 
Treppenhaus hingegen beschönigend dar. Ab dem Moment, als der Beschuldigte 
zum zweiten Mal die Türe öffnete, erscheinen demgegenüber die Aussagen der 
Privatkläger glaubhafter als diejenigen des Beschuldigten. Sie stehen zudem in 
Einklang mit den durch das IRM festgestellten Verletzungsbildern.
10.2
Rahmengeschehen und Verhalten der Privatkläger insbesondere
Nach Ansicht der Kammer ist nicht klar erstellt, mit welcher Absicht die Privatkläger 
am 17. Oktober 2012 die Liegenschaft P.________ aufsuchten. Sie hofften wohl, 
es könnten sich sexuelle Kontakte ergeben, hatten aber kein Geld dabei (vgl. Bd. II, 
pag. 530 Z. 72 f.; pag. 548 Z. 92). 
Die Privatkläger gingen zunächst in den zweiten, dritten und vierten Stock und klin-
gelten an den Türen. Als ihnen niemand aufmachte, gingen sie erneut in den zwei-
ten Stock und klingelten bei J.________, der Freundin des Beschuldigten. 
G.________ und F.________ waren an diesem Abend erheblich alkoholisiert und 
in ihrem Blut konnte THC festgestellt werden (Bd. II, pag. 456; pag. 458 f.; pag. 466 
f.; vgl. auch Ziff. II. 7. vorne). Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass nach 
allgemeiner Lebenserfahrung das eigene Verhalten und eine allfällige Lärmverur-
sachung in nüchternem und alkoholisiertem Zustand unterschiedlich wahrgenom-
men werden. Alkohol führt zudem zu einer gewissen Enthemmung. Mit der Vorin-
stanz ist davon auszugehen, dass sich die Privatkläger nicht so harmlos und ruhig 
verhielten, wie sie dies anlässlich ihrer Einvernahmen darzustellen versuchten (Bd. 
IV, pag. 1267, S. 15 der Urteilsbegründung). Vielmehr ist davon auszugehen, dass 
die Privatkläger beim ersten Besuch herumalberten, Witze machten, Lärm verur-
sachten und obszöne Gesten in die Kamera machten. Dies ergibt sich insbesonde-
re aus den Aussagen von I.________ und J.________. Gestützt auf den Bericht 
des KTD ist zudem erstellt, dass zumindest ein Kleber abgerissen wurde. Weitere 
abgerissene Bilder oder Veränderungen dieser Art konnten durch den KTD nicht 
festgestellt werden (Bd. II, pag. 351 ff.). Nicht erstellt ist, dass die Privatkläger be-
reits beim ersten Besuch mit den Füssen an die Türe von J.________ getreten hät-
ten (vgl. Aussagen Beschuldigter, Bd. II, pag. 495 Z. 172 ff.; I.________, Bd. II, 
pag. 483 Z. 109 f.). 
Im zweiten Stock öffnete der Beschuldigte die Türe und forderte die Privatkläger 
auf, zu verschwinden. Die Privatkläger kamen dieser Aufforderung nicht sofort 
nach, worauf es zu einer verbalen und tätlichen Auseinandersetzung kam. Was bei 
33
dieser Auseinandersetzung genau vorgefallen ist, muss offen bleiben. Die Privat-
kläger sagten übereinstimmend aus, der Beschuldigte habe F.________ sofort ge-
packt und weggestossen (Aussagen G.________, Bd. II, pag. 524 Z. 46, pag. 529 
Z. 46; F.________, Bd. II, pag. 537 Z. 50 f., pag. 547 Z. 54 f., pag. 548 Z. 97 f., 
D.________, Bd. II, pag. 561 Z. 70 f.). Der Beschuldigte gab demgegenüber an, ei-
ner der Männer habe eine Dose Bier in seine Richtung geworfen und ihn an den 
Beinen getroffen. Sie seien auf ihn losgegangen und hätten versucht, ihn zu schla-
gen (Bd. II, pag. 487 Z. 40 ff., pag. 493 Z. 119 ff.). Erstellt ist, dass der Beschuldig-
te und seine Freundin nach dieser Auseinandersetzung die Polizei verständigen 
wollten. Sie hatten offensichtlich Angst. J.________ war so aufgewühlt, dass sie 
geschrien hat. Dies deutet darauf hin, dass die Privatkläger bereits beim ersten Be-
such recht aggressiv aufgetreten sind. I.________ gab ebenfalls an, sie habe den 
Privatklägern die Türe nicht geöffnet, weil sie Angst vor diesen Personen gehabt 
habe (Bd. II, pag. 473 Z. 55 ff.). Aus dem Umstand, dass I.________ die Polizei 
beim ersten Besuch der Privatkläger nicht gerufen hat, kann, wie erwähnt, nicht 
geschlossen werden kann, dass nichts passiert ist (vgl. Ziff. II. 9.3.1 vorne).
Ohne dass jemand verletzt wurde, verliessen die Privatkläger das Gebäude. Nach 
ca. fünf bis fünfzehn Minuten betraten die Privatkläger das Gebäude jedoch wieder 
und klingelten erneut bei der Wohnung von J.________. Sie gingen also an den Ort 
zurück, wo sie kurz zuvor Probleme hatten. Wenn die Privatkläger tatsächlich nur 
Sex gewollt hätten, hätten sie in ein anderes Etablissement gehen können. 
K.________ schilderte zudem, dass die Privatkläger zielgerichtet ins Haus und zu 
den Massagesalons gingen (Bd. II, pag. 520 Z. 34 f., pag. 521 Z. 87 f.). Die deutet 
darauf hin, dass die Privatkläger nicht in erster Linie aus sexuellen Beweggründen 
zurückgingen. Es ist davon auszugehen, dass die Privatkläger gekränkt waren und 
die vorherige Auseinandersetzung nicht auf sich sitzen lassen wollten. 
Zum Verhalten der Privatkläger beim zweiten Besuch schilderte der Beschuldigte, 
einer der Männer habe mit Faustschlägen und Fusstritten versucht, die Türe zu öff-
nen (Bd. II, pag. 488 Z. 59 f., pag. 493 Z. 128). I.________ führte aus, es habe 
plötzlich gepoltert (Bd. II, pag. 482 Z. 73). Sie habe in der Kamera gesehen, dass 
die Privatkläger mit den Füssen gegen die Türe getreten hätten und sie habe den 
Lärm gehört (Bd. II, pag. 483 Z. 107 ff., pag. 484 Z. 124). K.________ gab eben-
falls an, sie habe Geräusche gehört, die sie als Schläge an eine Türe interpretiert 
habe (Bd. II, pag. 520 Z. 35 f.). Diese Aussagen stimmen mit den Aussagen von 
J.________ überein (Bd. II, pag. 502 Z. 93 f., pag. 515 Z. 203). Gestützt auf die 
übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten, dessen Freundin und deren 
Nachbarinnen ist erstellt, dass die Privatkläger beim zweiten Besuch mit den Fäus-
ten gegen die Türe schlugen und mit den Füssen dagegen traten. Nicht erwiesen 
ist hingegen, dass die Privatkläger auch an der Türe gerüttelt hätten. Dies gab le-
diglich J.________ zu Protokoll (Bd. II, pag. 504 Z. 171 f., pag. 515 Z. 203 f.) und 
bei ihren Aussagen ist wie erwähnt davon auszugehen, dass sie die Geschehnisse 
dramatisiert hat (vgl. Ziff. II. 9.3.2 vorne). 
Zu prüfen ist, ob die Privatkläger ein Messer auf sich trugen. Die Vorinstanz führte 
hierzu Folgendes aus (Bd. IV, pag. 1263; S. 11 der Urteilsbegründung): 
34
Aufgrund der erwähnten Aussagen kann festgehalten werden, dass sowohl der Beschuldigte als auch 
dessen Freundin, J.________, das Messer, welches die Privatkläger mit sich geführt haben sollen, 
nur auf dem Bildschirm der Überwachungskamera sahen und nicht unmittelbar mit blossem Auge. 
Das Bild auf dem Monitor war zudem unbestrittenermassen unscharf und nur in schwarz/weiss zu se-
hen. Die Privatkläger verneinten denn auch, ein Messer bei sich gehabt zu haben und verwiesen dar-
auf, dass es eine Überwachungskamera gehabt habe. Es ist daher davon auszugehen, dass die Pri-
vatkläger in ihren Aussagen sich nicht auf die Überprüfung der Überwachungsaufnahmen berufen 
hätten, wenn sie tatsächlich ein Messer mit sich geführt hätten, zumal die Privatkläger zu diesem 
Zeitpunkt nicht wissen konnten, dass die Kameraaufnahmen nicht gespeichert wurden. Das Metalli-
sche, welches der Beschuldigte und seine Freundin wahrnahmen, könnte somit genauso gut eine 
mitgeführte Bierdose gewesen sein. D.________ sagte zudem, wenn sie ein Messer dabei gehabt 
hätten, dann wäre der Typ sicherlich auch verletzt worden (Bd. II pag. 563 Z. 164 f.). Dies ist ebenfalls 
ein stichhaltiger Anhaltspunkt dafür, dass die Privatkläger kein Messer bei sich hatten. Der Beschul-
digte wies abgesehen von der Stich-/Schnittverletzung am Zeigefinger der linken Hand keine weiteren 
Stich-/Schnittverletzungen auf. Nach Auffassung des Gerichts zog sich der Beschuldigte diese Verlet-
zung jedoch beim Zustechen und Herumfuchteln mit dem eigenen Messer zu, da er dieses als Links-
händer auch in der linken Hand hielt (Bd. II pag. 488 Z. 75 f.). Das Gericht ist davon überzeugt, dass 
der Beschuldigte, zumal er sich in der Situation „eins gegen drei“ befand, weitere Schnittverletzungen 
aus der Auseinandersetzung davon getragen hätte, wenn die Privatkläger tatsächlich mit einem Mes-
ser bewaffnet gewesen wären.
Aufgrund dieser Feststellungen wie auch der Aussagen von I.________ und K.________, welche bei-
de kein Messer wahrgenommen haben, sowie der erfolglos gebliebenen Suche nach einem Messer in 
der Umgebung des Tatorts, lassen demzufolge nur den Schluss zu, dass die Privatkläger kein Messer 
mit sich führten (jedoch geht das Gericht zugunsten des Beschuldigten davon aus, dass der Beschul-
digte effektiv vor dem Öffnen der Türe dachte, dass einer der Privatkläger ein Messer auf sich trug). 
Im Folgenden geht das Gericht daher davon aus, dass die Privatkläger unbewaffnet waren.
Diesen zutreffen Ausführungen schliesst sich die Kammer an. Es ist davon auszu-
gehen, dass die Privatkläger kein Messer mit sich führten. Der Beschuldigte gab 
jedoch bereits anlässlich der ersten Einvernahme an, er habe in der Kamera gese-
hen, dass einer der Männer ein Messer in der Hand gehalten habe (Bd. II, pag. 488 
Z. 63). Bei diesen Aussagen blieb er während des gesamten Verfahrens (Bd. II, 
pag. 494 Z. 130 f.; pag. 495 Z. 191; Bd. IV, pag. 1118 Z. 40). Die Kammer geht 
deshalb in Übereinstimmung mit der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft 
davon aus, dass der Beschuldigte etwas in der Hand eines Privatklägers sah, von 
dem er dachte, es könnte ein Messer sein.
10.3
Beweggründe für das Öffnen der Türe
Wie bereits erwähnt ist beweismässig erstellt, dass die Privatkläger beim zweiten 
Besuch mit den Fäusten gegen die Türe von J.________ schlugen und mit den 
Füssen dagegen traten (vgl. Ziff. II. 10.2 vorne). Hinzu kommt, dass der Beschul-
digte davon ausging, dass einer der Privatkläger ein Messer auf sich trug. Der Be-
schuldigte gab mehrfach an, seine Freundin und er hätten Angst gehabt und sich 
bedroht gefühlt (Bd. II, pag. 488 Z. 65; pag. 493 Z. 120 ff.; pag. 494 Z. 129 f.; 
pag. 496 Z. 206; Bd. IV, pag. 1119 Z. 7, Z. 23 f.). Die Freundin des Beschuldigten 
scheint hysterisch geworden zu sein. Mehrere Personen schilderten, dass 
J.________ geschrien habe. Der Beschuldigte führte aus, die Angst seiner Freun-
35
din sei ausser Kontrolle geraten (Bd. II, pag. 488 Z. 65). Sie sei wie ein kleines Kind 
gewesen. Sie habe geweint und sei in Panik gewesen (Bd. II, pag. 493 Z. 125 f.). 
Er habe sie nicht beruhigen können (Bd. IV, pag. 1118 Z. 39 f.). Der Beschuldigte 
gab auch an, seine Freundin hätte sich aus dem Fenster werfen können, wenn die 
Privatkläger in die Wohnung gekommen wären (vgl. Bd. IV, pag. 1119 Z. 36). Die 
Kammer erachtet es als glaubhaft, dass der Beschuldigte befürchtete, die Privat-
kläger könnten in die Wohnung eindringen (Bd. IV, pag. 1118 Z. 43 f.). Er erklärte, 
er habe etwas machen müssen, da sie versucht hätten die Türe gewaltsam zu öff-
nen (Bd. II, pag. 488 Z. 73). Er habe gedacht, dass sie in die Wohnung kommen 
würden (Bd. II, pag. 494 Z. 133). Die Türe hätte nachgelassen, wenn die Privatklä-
ger weiter auf sie eingeschlagen hätten (Bd. IV, pag. 1119 Z. 20 f.).
Gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass sich der 
Beschuldigte bedrohte fühlte und auch eine Bedrohungslage für seine Freundin 
verspürte. Er befand sich in einer Stress- bzw. Drucksituation, in der er wohl nicht 
ausschliesslich logisch nachvollziehbar reagieren konnte. Bezeichnend hierfür sind 
folgende Aussagen des Beschuldigten: «In diesem Moment konnte ich nicht richtig 
denken» (Bd. II, pag. 488 Z. 60). «Ich wusste weder ein noch aus» (Bd. II, pag. 494 
Z. 129). «Zudem konnte ich in dieser Position fast nicht denken, ich fühlte mich be-
droht und hatte Angst (Bd. IV, pag. 1119 Z. 23 f.). Die Situation dürfte sich durch 
das hysterische Verhalten seiner Freundin zugespitzt haben. Der Beschuldigte gab 
mehrfach an, er habe das Messer genommen und die Türe geöffnet, weil er den 
Privatklägern Angst machen wollte (Bd. II, pag. 488 Z. 75; pag. 494 Z. 142 f., 
Z. 149 f.; pag. 496 Z. 207; Bd. IV, pag. 1118 Z. 47). Er habe nur sich und seine 
Freundin schützen bzw. verteidigen wollen (Bd. II, pag. 488 Z. 89, Z. 104; pag. 494 
Z. 141 f., Z. 146). Die Kammer erachtet diese Aussagen als glaubhaft. 
Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschuldigte das Messer behändigte 
und die Türe öffnete, um die Bedrohung abzuwenden. Er wollte sich und seine 
Freundin schützen und den Privatklägern Angst machen, damit sie verschwinden. 
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte der Konfrontation 
mit den Privatklägern bewusst entgegentrat. Er wollte den Privatklägern zuvor-
kommen und nicht warten, bis sie in die Wohnung eindringen. 
10.4
Geschehen nach dem Öffnen der Türe 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtet die Kammer die Aussagen der Pri-
vatkläger, wonach der Beschuldigte unmittelbar nach dem Öffnen der Türe auf sie 
losging, als glaubhaft. Wie bereits erwähnt, kann zwar nicht ganz ausgeschlossen 
werden, dass es zwischen F.________ und G.________ gewisse Absprachen gab 
(vgl. Ziff. II. 9.1 vorne). Die Aussagen des Beschuldigten, dass die Privatkläger 
beim zweiten Vorfall auf ihn losgegangen seien und ihn von allen Seiten her ge-
schlagen und angegriffen hätten (Bd. II, pag. 488 Z. 76 ff.; pag. 494 Z. 143 ff.), er-
scheinen allerdings abwegig. Der Beschuldigte hielt ein Messer mit einer Gesamt-
länge von fast 34 cm und einer Klingenlänge von über 20 cm in der Hand (Bd. II, 
pag. 414). Die Privatkläger müssen das Messer aufgrund seiner Grösse gesehen 
haben. F.________ gab denn auch zu Protokoll, der Beschuldigte habe ein grosses 
Messer bei sich gehabt (Bd. II, pag. 538 Z. 68). D.________ sagte aus, der Be-
schuldigte sei hinausgekommen und habe sofort mit einem Messer auf 
36
G.________ eingestochen. Als F.________ dies gesehen habe, habe dieser mit 
seinem Sack auf den Beschuldigten eingeschlagen. Er habe gemerkt, dass sich 
G.________ am Bauch gehalten habe. F.________ habe noch zwei Mal «Messer», 
«Messer» gesagt. Er, D.________, habe den Beschuldigten packen wollen und 
habe sogleich einen Messerstich in seine rechte Seite und anschliessend einen 
Stich in seinen Bauch bekommen (Bd. II pag. 561 Z. 74 ff.). Demzufolge wusste 
auch D.________, dass der Beschuldigte ein Messer in der Hand hielt. Es ist nicht 
plausibel, dass die unbewaffneten Privatkläger den Beschuldigten trotz des Mes-
sers angegriffen haben und quasi in das Messer rannten. 
Des Weiteren sprechen auch die erlittenen Verletzungen klar für die Version der 
Privatkläger. Das IRM stellte beim Beschuldigten zwar Verletzungen fest, die durch 
stumpfe Gewalteinwirkung entstanden sind (Hautrötungen an der linken Bauchseite 
und Hautunterblutung am Knie; vgl. Bd. II, pag. 439 f.). Wenn sich der Vorfall so 
abgespielt hätte, wie der Beschuldigte ihn beschrieben hat, müsste der Beschuldig-
te aber mehr Verletzungen aufweisen. Das Verletzungsbild der Privatkläger ande-
rerseits lässt keinen anderen Schluss zu als den, dass der Beschuldigte in einem 
dynamischen Geschehen unkontrolliert zugestochen hat. So erlitt beispielsweise 
D.________ an den Oberarmen, im Brust- und Bauchbereich sowie am 
Oberschenkel Stich-/Schnittverletzungen (Bd. II, pag. 447). 
Der Beschuldigte gab in den tatnächsten Aussagen gegenüber der Polizei an, er 
habe zugestochen. Er wisse noch, dass er gegen den Grössten zugestochen habe. 
Er habe ihn glaublich am Bauch getroffen (Bd. II, pag. 488 Z. 86 ff.). Anlässlich der 
Hafteröffnung meinte der Beschuldigte dann aber, er wisse nicht, ob er gegen den 
Grossen gestochen habe (Bd. II, pag. 496 Z. 234 f.). Wie die Vorinstanz zutreffend 
ausführte, deutet das Aussageverhalten des Beschuldigten darauf hin, dass er ge-
nau wusste, dass er D.________ in den Bauch gestochen hat, ihm jedoch im Ver-
laufe des Verfahrens bewusst wurde, dass diese Aussage für ihn ungünstig sein 
könnte (Bd. IV, pag. 1275, S. 23 der Urteilsbegründung). Auf Frage, was er denke, 
was geschehen könnte, wenn man einem Menschen ein Messer in den Bauch ste-
che, gab der Beschuldigte an, das wisse er nicht (Bd. II pag. 496 Z. 225 ff.). Auf 
Frage, ob er sich vorstellen könne, was alles passieren könnte, räumte der Be-
schuldigte jedoch ein, dass der Mann vielleicht sterben könnte. Es sei ein grosses 
Messer gewesen. Er habe nicht an so etwas gedacht (Bd. II pag. 496 Z. 229 ff.). 
Folglich wusste der Beschuldigte, dass der Einsatz eines solchen Messers zu tödli-
chen Verletzungen führen kann. D.________ erlitt u.a. eine ca. 10 cm lange Stich-/
Schnittverletzung am Oberbauch mit Hervortreten des Magens und Verletzungen 
an der Leber, des Magens und der Bauchspeicheldrüse, welche gemäss Gutachten 
ohne unmittelbar medizinische Behandlung durchaus zum Tod hätten führen kön-
nen (Bd. II, pag. 445 ff.). 
Zusammenfassend ist somit erstellt, dass der Beschuldigte die Türe öffnete und mit 
dem Messer in der Hand sogleich auf die Privatkläger losging. Der Beschuldigte 
fuchtelte mit dem Messer hin und her und stach in einem dynamischen Geschehen 
unkontrolliert zu. Dabei verletzte er insbesondere D.________ schwer. F.________ 
und G.________ wurden bei der Auseinandersetzung ebenfalls verletzt. Die Privat-
37
kläger versuchten nach dem Öffnen der Türe lediglich, die Messerangriffe abzu-
wehren, griffen den Beschuldigten aber nicht direkt an.
11.
Psychiatrische Diagnosen
Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschuldigte im Zeitpunkt der Tat an einer psy-
chischen Störung litt und falls ja, inwiefern die Erkrankung sein Verhalten beein-
flusst haben könnte. Die Frage der Schuldfähigkeit wird anschliessend im Rahmen 
der Strafzumessung erörtert (vgl. Ziff. II. 17.2 hinten).
Der Beschuldigte wurde am 23. Oktober 2012, sechs Tage nach der Tat, in die 
Bewachungsstation des Inselspitals verlegt. Dort wurde eine akute polymorphe 
psychotische Störung (wahnhaft, psychomotorisch) ohne Symptome einer Schizo-
phrenie mit akuter Belastung (ICD-10 F23.01) diagnostiziert. Vom 5. November 
2012 bis 12. Februar 2013 war der Beschuldigte mit der gleichen Diagnose in der 
UPD Bern, Station Etione, hospitalisiert (Bd. III, pag. 653 f.). Gemäss einem Eintrag 
in der Pflegedokumentation der UPD vom 24. und 27. November 2012 habe der 
Beschuldigte erzählt, dass er Angst vor dem Klopfen habe, dass bei ihm und seiner 
Freundin Leute nach Hause gekommen seien, die an die Tür gepoltert hätten und 
sie bedroht und geschlagen hätten. Er habe Todesängste geäussert und angege-
ben, dass er Stimmen höre, die ihn bedrohen würden (Bd. III, pag. 654). Am 
27. Dezember 2012 habe der Beschuldigte angegeben, er höre hauptsächlich die 
Stimmen, die er auch zum Tatzeitpunkt gehört habe (Bd. III, pag. 654 f.). Auch im 
Regionalgefängnis Thun sprach der Beschuldigte über Ängste, wenn jemand an 
seine Tür klopfe. Am Anfang habe er noch die Stimmen «komm raus, wir wollen mit 
dir abrechnen» gehört, diese seien nun aber weg. Später gab er an, er glaube im-
mer noch, dass die Fremden durch die Tür hereinstürmen werden. In der Folge 
wurde die Verdachtsdiagnose auf paranoide Schizophrenie mit psychotischen 
Ängsten gestellt (Bd. III, pag. 655). Vom 9. August 2013 bis 4. September 2013 be-
fand sich der Beschuldigte erneut in der UPD Bern und es wurde eine schizoaffek-
tive Störung, gegenwärtig gemischte Episode und DD paranoide Schizophrenie 
F20.0 diagnostiziert (Bd. III pag. 655). Diese Aufenthalte waren ausschlaggebend 
für den Auftrag eines forensisch-psychiatrischen Gutachtens. 
Gegenüber der Gutachterin Dr. med. Z.________ vom FPD der Universität Bern 
führte der Beschuldigte unter anderem aus, er habe vor dem Tag der «Schlägerei» 
und schweren Körperverletzung keinerlei Ängste verspürt, habe sich keine Sorgen 
gemacht und auch keine Stimmen gehört (Bd. III, pag. 664). Erst nachher habe er 
begonnen, Stimmen zu hören und Angst davor zu haben, dass die Männer wieder-
kommen würden. Er habe diese Stimmen auch im Gefängnis gehört, das sei sehr 
bedrohlich gewesen (Bd. III, pag. 673). Er habe die Medikamente im Regionalge-
fängnis Thun nach der ersten Hospitalisation für eine Woche abgesetzt und dann 
habe das Stimmenhören wieder begonnen, er habe Ängste gehabt und die Alb-
träume seien schlimmer geworden (Bd. III, pag. 666). 
Die Freundin des Beschuldigten, J.________, gab gegenüber der Gutachterin an, 
sie habe eine nachvollziehbare Veränderung im Verhalten des Beschuldigten erst 
bemerkt, als er ins Gefängnis gekommen sei. Am Tag der Tat sei der Beschuldigte 
sehr ruhig gewesen, sie hingegen sei «hysterisch» geworden, als die Angreifer an 
38
die Türe geklopft hätten. Der Beschuldigte habe ihr gesagt, sie solle Ruhe bewah-
ren. Es habe sie genervt, dass er immer so ruhig sei. Ansonsten sei ihr am Verhal-
ten des Beschuldigten an diesem Tag nichts Besonderes aufgefallen (Bd. III, 
pag. 677). Vor dem 17. Oktober 2012 habe er niemals über Stimmenhören berich-
tet (Bd. III, pag. 678).
Dr. Z.________ kam in ihrem Gutachten vom 20. Dezember 2013 (Bd. III, pag. 642 
ff.) zum Schluss, dass beim Beschuldigten zurzeit eine schizoaffektive Störung, 
gemischt, nicht vollständig remittiert (ICD-10 F25.2) vorliege. Dabei handle es sich 
um eine episodisch auftretende Störung, bei der sowohl affektive (depressive oder 
manische) als auch schizophrene Symptome auftreten (Bd. III, pag. 684). Die 
Symptome einer gemischten affektiven Episode (manische Symptome im raschen 
Wechsel mit depressiven Symptomen) und die Symptome der Schizophrenie hät-
ten zeitgleich vorgelegen. Damit seien die diagnostischen Kriterien einer schizoaf-
fektiven Störung für den Nachtatzeitraum erfüllt. In der Vorphase von psychoti-
schen Erkrankungen zeige sich häufig eine präpsychotische Phase mit schleichend 
beginnenden Zeichen einer Psychose, ohne dass bereits alle klinischen Symptome 
vorlägen, so dass noch nicht eindeutig eine Psychose diagnostiziert werden könne 
(diese sog. Vorläufersymptome würden Prodromi genannt). Diese würden wenige 
Tage, manchmal auch Wochen oder sogar Monate vor Ausbruch der Erkrankung 
beginnen (Bd. III, pag. 685). Zur Frage, ob bereits im Tatzeitpunkt eine schizoaffek-
tive Störung vorgelegen hat, wurden im Gutachten zwei Hypothesen aufgestellt: 
Gemäss der Hypothese 1 habe beim Beschuldigten im Tatzeitpunkt keine schwer-
wiegende psychische Störung vorgelegen. Diese sei erst mit dem massiven Stress 
bei der Tat am 17. Oktober 2012 zu Tage getreten und sei dadurch ausgelöst wor-
den (Bd. III, pag. 687). Für diese Hypothese spreche, dass keine vorbestehende 
manifeste psychische Störung dokumentiert sei und sich auch keine manifesten 
psychotischen Zeichen wie Wahn, Stimmenhören, formalgedankliche Störungen 
oder Ich-Störungen im Vorfeld eruieren liessen. In der Tatmotivation würden sich 
keine wahngeleiteten Gedanken oder psychotisches Erleben zeigen. Es gebe kei-
nerlei dokumentierte psychotische Symptomatik, vor dem 23. Oktober 2012 (Eintritt 
in die Bewachungsstation des Inselspitals, Bd. III, pag. 686).
Bei der Hypothese 2 müsse in Bezug auf das Tatgeschehen vom 17. Oktober 2012 
aufgrund klinischer Erfahrung davon ausgegangen werden, dass bereits präpsy-
chotische Veränderungen vorgelegen hätten, auch wenn sich diese weder frem-
danamnestisch noch eigenanamnestisch belegen liessen. Es erscheine plausibel 
und auch wahrscheinlich, dass bereits bei der Tatbegehung am 17. Oktober 2012 
einige psychische Funktionen des Beschuldigten durch den (zu der Zeit noch sub-
klinischen) psychotischen Krankheitsprozess in forensisch relevantem Ausmass 
beeinträchtigt gewesen seien, insbesondere sein Realitätsbezug und seine Fähig-
keit zur Realitätsprüfung, ferner seine Impulskontrolle und auch seine gestörten 
Denk- und Entscheidungsprozesse. Dies habe sich so ausgewirkt, dass der Be-
schuldigte, ohne sich die Konsequenzen seines Handelns zu überlegen, in der Si-
tuation der panisch schreienden Partnerin und der Angreifer vor der Tür, seine Af-
fekte und Impulse nur noch eingeschränkt habe kontrollieren und steuern können 
(Bd. III, pag. 688). 
39
Die Gutachterin hielt fest, dass aus forensisch-psychiatrischer Sicht keine der bei-
den Hypothesen zweifelsfrei zu belegen sei. Dennoch erscheine die Hypothese 2 
plausibler, da diese dem allgemein bekannten zeitlich-klinischen Verlauf einer schi-
zoaffektiven Störung entspreche (Bd. III, pag. 687). Bei der Beantwortung der Fra-
gen führte die Gutachterin aus, dass im Zeitpunkt der Tat eine progrediente subkli-
nische Symptomatik einer psychischen Störung, gemäss ICD-10 zu klassifizieren 
als schizoaffektive Störung (F25), vorgelegen habe. Der Beschuldigte habe am 
17. Oktober 2012 an subklinischen (präpsychotischen) Symptomen einer schizoaf-
fektiven Störung gelitten. Das Ausmass sei leicht- bis mittelgradig gewesen (Bd. III, 
692 f.). 
Im Ergänzungsgutachten vom 23. Januar 2014 (Bd. III, pag. 713 ff.) hielt die Gut-
achterin fest, es sei rein theoretisch möglich, wenn auch aus gutachterlicher Sicht 
unwahrscheinlich, dass die psychische Störung – wie in Hypothese 1 dargestellt –
erst nach der Tat entstanden sei. Sie würde dann keinen ursächlichen Zusammen-
hang mit der Tat aufweisen (Bd. III, pag. 714 f.). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. März 2015 bestätigte 
Dr. Z.________, dass der Beschuldigte ihrer Meinung nach an einer schizoaffekti-
ven Störung leide (Bd. IV, pag. 1126 Z. 21). Das sei grundsätzlich eine Störung, die 
lebenslang anhalte und episodisch wiederkehrend sei (Bd. IV, pag. 1126 Z. 25 f.). 
Weiter gab Dr. Z.________ an, sie halte die Hypothese 2 ihres Gutachtens als sehr 
wahrscheinlich, d.h. dass der Beschuldigte im Zeitpunkt der Tat bereits an Vorläu-
fern der Störung gelitten habe (Bd. IV pag. 1126 Z. 28 ff.). 
Die Verteidigung liess durch Dr. med. M.________ vom Institut für forensische 
Psychiatrie und Psychotherapie IFPP eine Aktenbeurteilung erstellen. Dieser hielt 
im Bericht vom 26. Mai 2015 (Bd. V, pag. 1403 ff.) fest, die medizinischen Befunde 
würden eindeutig dafür sprechen, dass der Beschuldigte an einer psychotischen 
Störung erkrankt sei. Die Diagnose einer schizoaffektiven Störung sei nachvoll-
ziehbar. Gegebenenfalls komme als Diagnose auch eine paranoide Schizophrenie 
in Frage. Es sei eher unwahrscheinlich, dass alleine die Haftsituation zur Entste-
hung einer psychotischen Erkrankung geführt habe. Mit sehr grosser Wahrschein-
lichkeit habe der Beschuldigte bereits zum Tatzeitpunkt unter Prodromalsympto-
men dieser Erkrankung gelitten (Bd. V, pag. 1403). Die Beurteilung im Gutachten 
vom 20. Dezember 2013 sei aus forensisch-psychiatrischer Sicht nachvollziehbar. 
Das Gutachten sei schlüssig und auch die Risikoeinschätzung werde nachvollzieh-
bar dargelegt. Anhand der vorliegenden Akten sei eine Zustandsverschlechterung 
nicht eindeutig belegt, weshalb weitere medizinische Abklärungen dringend not-
wendig seien. In diesem Zusammenhang werde die Durchführung einer Verlaufs-
begutachtung empfohlen. Falls es beim Beschuldigten eindeutig zu einer Zu-
standsverschlechterung gekommen sei, wäre die Notwendigkeit einer weiteren 
medikamentösen Behandlung klar erwiesen (Bd. V, pag. 1404). 
Gestützt auf das Gutachten vom 20. Dezember 2013 und den Bericht von 
Dr. M.________ vom 26. Mai 2015 ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 
an einer psychischen Störung leidet. Das Gutachten geht von einer schizoaffekti-
ven Störung, gemischt, nicht vollständig remittiert aus. Diese Diagnose wird durch 
Dr. M.________ als nachvollziehbar bezeichnet und damit sinngemäss bestätigt. 
40
Manifest wurde diese Störung rund eine Woche nach dem zu beurteilenden Vorfall. 
Die Kammer geht jedoch in Übereinstimmung mit der Vorinstanz von der Hypothe-
se 2 des Gutachtens aus, d.h. dass der Beschuldigte bereits im Tatzeitpunkt an 
Vorläufern der Erkrankung litt. Dr. M.________ erachtete dies ebenfalls als sehr 
wahrscheinlich. Dadurch wird der Aggressionsdurchbruch des Beschuldigten am 
17. Oktober 2012 erklärbar. Gestützt auf das Gutachten ist davon auszugehen, 
dass der Beschuldigte, ohne sich die Konsequenzen seines Handelns zu überle-
gen, in der Situation der panisch schreienden Freundin und der Angreifer vor der 
Tür, seine Affekte und Impulse nur noch eingeschränkt kontrollieren und steuern 
konnte (vgl. Bd. III, pag. 688).
12.
Beweisergebnis und erwiesener Sachverhalt
Nach Würdigung sämtlicher Beweise erachtet die Kammer den in der Anklage-
schrift vom 26. Juni 2014 (Bd. III, pag. 918 ff.) umschriebenen Sachverhalt mit Prä-
zisierungen als erwiesen: 
Die Privatkläger suchten am 17. Oktober 2012 die Liegenschaft P.________ in 
N.________ auf. Mit welcher Absicht sie dies taten, ist nicht klar erstellt. Sie hofften 
wohl, es könnten sich sexuelle Kontakte ergeben, hatten aber kein Geld dabei. Die 
Privatkläger gingen zunächst in den zweiten, dritten und vierten Stock und klingel-
ten an den Türen. F.________ und G.________ waren an diesem Abend erheblich 
alkoholisiert und in ihrem Blut konnte THC festgestellt werden. Die Privatkläger wa-
ren im Treppenhaus laut. Sie machten obszöne Gesten in die Kamera und rissen 
zumindest einen Kleber ab. Als ihnen niemand die Türe aufmachte, gingen die Pri-
vatkläger wieder in den zweiten Stock und klingelten bei der Freundin des Be-
schuldigten, J.________. Der Beschuldigte öffnete die Türe und forderte sie auf, 
wegzugehen. Die Privatkläger kamen dieser Aufforderung nicht sofort nach, worauf 
es zu einer verbalen und tätlichen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldig-
ten und den Privatklägern kam, bei der keiner der Beteiligten Verletzungen erlitt. 
Die Privatkläger verliessen dann das Gebäude und begaben sich in die 
P.________. Kurze Zeit später gingen die Privatkläger zielgerichtet in das Gebäude 
zurück und klingelten erneut bei der Wohnung der Freundin des Beschuldigten. Es 
ist davon auszugehen, dass die Privatkläger gekränkt waren und die vorherige 
Auseinandersetzung nicht auf sich sitzen lassen wollten. Sie schlugen mit den 
Fäusten gegen die Türe und traten mit den Füssen dagegen. Für den Beschuldig-
ten und seine Freundin, die sich zu diesem Zeitpunkt in der Wohnung befanden, 
war die Situation bedrohlich. J.________ reagierte hysterisch. Der Beschuldigte 
sah in der Videokamera etwas in der Hand eines Privatklägers, von dem er glaub-
te, es könnte ein Messer sein (auch wenn beweismässig erstellt ist, dass keiner der 
Privatkläger ein Messer auf sich trug). Zudem befürchtete der Beschuldigte, die 
Privatkläger könnten in die Wohnung eindringen. 
Der Beschuldigte behändigte deshalb in der Küche ein Messer mit einer Gesamt-
länge von 337 mm und einer Klingenlänge von 201 mm und ging damit zur Türe. Er 
öffnete die Türe und ging mit dem Messer in der Hand sogleich auf die drei Privat-
kläger los. Der Beschuldigte fuchtelte mit dem Messer hin und her und stach in ei-
41
nem dynamischen Geschehen unkontrolliert zu. Die Privatkläger versuchten, die 
Messerangriffe abzuwehren, griffen den Beschuldigten aber nicht direkt an. 
D.________ erlitt bei dieser Auseinandersetzung an den Oberarmen, im Brust- und 
Bauchbereich sowie am Oberschenkel rechts Stich- und Schnittverletzungen, unter 
anderem eine insgesamt 10 cm lange Durchtrennung der Haut mit Verletzungen 
der Leber, des Magens und der Bauchspeicheldrüse, wobei diese Verletzung als 
potentiell lebensgefährlich einzustufen ist, da sie ohne unmittelbare medizinische 
Behandlung zum Tod hätte führen können. F.________ erlitt eine über die linke 
Wange, diagonal vom Ohr bis zum Kinn reichende Exkoriation von 9 cm Länge und 
G.________ im Brustbereich zwei Stich- und Schnittverletzungen und an der linken 
Hand zwei Schnittverletzungen. 
III.
Rechtliche Würdigung
13.
versuchte vorsätzliche Tötung z.N. von D.________
13.1
Tatbestandsmässigkeit 
Betreffend den objektiven und subjektiven Tatbestand kann auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (Bd. IV, pag. 1275 ff., S. 23 ff. der Urteilsbegrün-
dung): 
Nach Art. 111 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der 
besonderen Voraussetzungen der Art. 112 ff. StGB zutrifft. 
Vorliegend überlebte der Privatkläger D.________ den Angriff vom 17.10.2012 schwer verletzt, wes-
halb der Erfolg nicht eintrat. Es ist daher zu prüfen, ob sich der Beschuldigte der versuchten vorsätzli-
chen Tötung nach Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig machte. Ein Versuch liegt gemäss 
Art. 22 Abs. 1 StGB vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder 
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat 
gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann.
Gestützt auf das Beweisverfahren ist erstellt, dass der Beschuldigte mit dem Messer auf den Bauch 
von D.________ einstach. Der Privatkläger erlitt eine insgesamt ca. 10 cm lange Stich-/
Schnittverletzung mit durchdringender Verletzung der Leber, des Magens und der Bauchspeicheldrü-
se. Wie bereits festgehalten, kam es zu einem deutlichen Blutverlust und der Privatkläger musste not-
fallmässig operiert werden. Diese Verletzung ist als potentiell lebensgefährlich einzustufen, da sie oh-
ne die unmittelbare medizinische Behandlung nach gängiger klinischer Erfahrung durchaus zum Tod 
des Opfers hätte führen können (Bd. II pag. 448). Folglich vollbrachte der Beschuldigte mit dem 
Stich/Schnitt in den Bauch des Privatklägers alles, was zum Eintritt des Erfolges – dem Tod – erfor-
derlich gewesen wäre, dieser trat einzig aufgrund der unmittelbaren medizinischen Behandlung nicht 
ein. Ferner liegen keine besonderen Voraussetzungen vor, wonach ein Tatbestand der Art. 112 ff. 
StGB erfüllt wäre. Der Beschuldigte erfüllte damit den objektiven Tatbestand der versuchten vorsätzli-
chen Tötung nach Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB. 
[…]
Weiter ist zu prüfen, ob der Beschuldigte die Tat vorsätzlich beging. Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB be-
geht ein Delikt vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt; vorsätzlich handelt bereits, wer 
die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt. Für den Nachweis des Vorsatzes kann 
42
sich das Gericht – soweit der Täter nicht geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich feststellbare 
Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf 
die innere Einstellung des Täters erlauben. Zu den äusseren Umständen, aus denen der Schluss ge-
zogen werden kann, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählen auch 
die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der 
Sorgfaltspflichtverletzung. Je grösser dieses Risiko ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung 
wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf ge-
nommen (BGer 6B.289/2008 E. 5.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung reicht es zur Be-
jahung einer eventualvorsätzlichen Tötung aus, wenn ein Messer, welches eine Klingenlänge von 
acht bis zehn Zentimeter aufweist, mit voller Wucht in den Bauch des Opfers gestossen wird. Bei ei-
nem solchen Vorgehen müsse man mit dem Eintritt des Todes des Verletzten rechnen und diesen für 
den Fall seines Eintritts in Kauf nehmen (BGer 6S.224/2005 E. 2). Zudem gibt es zahlreiche Ent-
scheide bezüglich Messerstiche in den Oberkörper/Brustbereich, welche einen Eventualvorsatz be-
züglich Tötung bejahen. Dies insbesondere, wenn der Täter darum weiss, dass ein Zustechen tödli-
che Folgen haben kann (BGer 6B_289/2008 E. 5.2 und 5.4 sowie BGer 6B_527/2010 E. 4.2, welcher 
es als allgemein bekannt voraussetzt, dass Messerstiche in den Brustbereich den Tod eines Men-
schen verursachen können) und selbst dann, wenn der Messerstich nicht gezielt geführt wird, sondern 
beliebig in den Brustbereich gestochen wurde (BGer 6B_239/2009 E. 1 und 2.4). Dem Täter, der mit 
einem 10 cm langen Messer in den Oberkörper des Opfers einsticht, muss sich die Wahrscheinlich-
keit von tödlichen Verletzungen als derart wahrscheinlich aufdrängen, dass sein Verhalten schlech-
terdings nicht anders interpretiert werden kann, als dass er den Tod des Opfers zumindest in Kauf 
nahm (BGer 6B_290/2008 E. 5.2). 
Es ist festzuhalten, dass dem Beschuldigten gemäss seiner tatnahen Aussage vom 19.10.2012 be-
wusst war, dass ein Mensch bei einem Stich in den Bauch vielleicht sterben könnte (Bd. II pag. 496 
Z. 225 ff.). Zudem gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts als allgemein bekannt, dass 
Messerstiche in den Brustbereich den Tod eines Menschen verursachen können. Des Weiteren steht 
nach dem Beweisverfahren fest, dass der Beschuldigte dem Privatkläger in den Bauch stach und ihm 
eine mittig liegende, tiefe, nach oben verlaufende Stich-/Schnittwunde von ca. 10 cm Länge zufügte. 
Aufgrund der Art der Verletzung ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte das Messer nach dem 
Einstechen in den Bauch nach oben riss. Die Stich-/Schnittverletzung in den Bauch erfolgte an einer 
Stelle des Körpers, welche von keinen Knochen geschützt ist und nur aus weicher Körpermasse be-
steht. Beim verwendeten Tatwerkzeug handelte es sich um ein Messer mit einer Klingenlänge von 
201 mm. Bei einem solchen Vorgehen und unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände ist die Wahr-
scheinlichkeit des Eintritts einer tödlichen Verletzung derart hoch, dass der Beschuldigte mit dem To-
des des Privatklägers rechnen musste. Sein Verhalten kann nicht anders interpretiert werden, als 
dass er den Tod des Privatklägers zumindest in Kauf nahm. Folglich ist die eventualvorsätzliche Be-
gehung der Tat zu bejahen. 
Die Tatbestandsmässigkeit der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung ist somit erfüllt.
Diesen umfassenden und zutreffenden Erwägungen schliesst sich die Kammer mit 
Ausnahme der Ausführung des Stiches an. Anders als die Vorinstanz erachtet sie 
es nicht als erstellt, dass der Beschuldigte das Messer nach dem Einstechen in den 
Bauch von D.________ nach oben riss. Dies müsste rechtsmedizinisch nachge-
wiesen sein, was jedoch nicht der Fall ist. Dieser Umstand vermag aber an der 
rechtlichen Würdigung der Vorinstanz nichts zu ändern. Ergänzend und präzisie-
rend ist auf Folgendes hinzuweisen: 
43
Die vom Beschuldigten begangene Sorgfaltspflichtverletzung wiegt schwer. Er 
stach in einer dynamischen Auseinandersetzung mit einem Messer, das eine 
Klingenlänge von 201 mm aufwies, unkontrolliert in den Bauch von D.________. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss dabei in aller Regel mit 
schweren Verletzungen gerechnet werden. Das Risiko einer tödlichen Verletzung 
ist generell als hoch einzustufen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_808/2013 vom 
19. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis). Dieses Risiko hätte sich vorliegend fast verwirk-
licht, da die Verletzung ohne unmittelbare medizinische Behandlung zum Tod hätte 
führen können. Der Beschuldigte konnte nicht steuern, wo und wie (tief) er den Pri-
vatkläger verletzte und damit das Risiko einer tödlichen Verletzung in keiner Weise 
kalkulieren. Eine Todesfolge lag im allgemein bekannten Rahmen des 
Kausalverlaufs, was auch dem Beschuldigten bewusst und von seinem Vorsatz 
erfasst war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_808/2013 vom 19. Mai 2014 E. 2.3 
mit Hinweis).
Insgesamt kann somit festgehalten werden, dass der Beschuldigte mit seinem 
Handeln den Tod von D.________ billigend in Kauf nahm und der Eventualvorsatz 
zu bejahen ist. Die objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale der versuch-
ten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sind er-
füllt. Die weiteren Stich-/Schnittverletzungen, die D.________ durch den Angriff des 
Beschuldigten erlitt (an den Oberarmen, im Brustbereich und am Oberschenkel 
rechts) sind vom selben Unrechtsgehalt abgedeckt und folgten unmittelbar aufein-
ander. Es ist damit von einer einheitlichen Tathandlung auszugehen. 
13.2
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe
Zu prüfen ist, ob die Tat rechtswidrig und schuldhaft begangen worden ist.
Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht, so 
ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den Umstän-
den angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Überschreitet der Abweh-
rende die Grenzen der Notwehr, so mildert das Gericht die Strafe (Art. 16 Abs. 1 
StGB). Überschreitet er die Grenzen der Notwehr in entschuldbarer Aufregung oder 
Bestürzung über den Angriff, so handelt er nicht schuldhaft (Art. 16 Abs. 2 StGB). 
Nach der Rechtsprechung muss die Abwehr in einer Notwehrsituation nach der 
Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig erscheinen (BGE 136 IV 49 E. 3.2 
S. 51 f. mit Hinweisen).
Die Feststellung, ob der Angriff bereits im Gange ist oder unmittelbar droht, ist nicht 
leicht zu treffen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nicht vorausge-
setzt, dass der Angegriffene mit einer Reaktion zuwartet, bis es für eine Abwehr zu 
spät ist. Doch verlangt die Unmittelbarkeit der Bedrohung, dass jedenfalls Anzei-
chen einer Gefahr vorhanden sind, die eine Verteidigung nahelegen. Solche Anzei-
chen liegen beispielsweise vor, wenn der Angreifer eine drohende Haltung ein-
nimmt, sich zum Kampf vorbereitet oder Bewegungen macht, die in diesem Sinne 
gedeutet werden können. Abwehr ist zulässig, sobald mit einem Angriff ernstlich zu 
rechnen ist und jedes weitere Zuwarten die Verteidigungschance gefährdet. Der 
Angriff droht m.a.W. nicht erst unmittelbar, wenn es für den Angreifer kein Zurück 
mehr gibt, sondern schon dann, wenn der Bedrohte nach den gesamten Umstän-
den mit dem sofortigen Angriff rechnen muss. Handlungen, die lediglich darauf ge-
44
richtet sind, einem zwar möglichen aber noch unsicheren Angriff vorzubeugen, ei-
nem Gegner also nach dem Grundsatz, dass der Angriff die beste Verteidigung ist, 
zuvorzukommen und ihn vorsorglich kampfunfähig zu machen, fallen nicht unter 
den Begriff der Notwehr (Urteil des Bundesgerichts 6B_281/2014 vom 11. Novem-
ber 2014 E. 2.3.1. mit Hinweisen). 
Ein Fall von Putativnotwehr ist gegeben, wenn der Täter einem Sachverhaltsirrtum 
unterliegt, indem er irrtümlich annimmt, es sei ein rechtswidriger Angriff im Sinne 
von Art. 15 StGB gegenwärtig oder unmittelbar bevorstehend. Handelt der Täter in 
einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das Gericht die Tat zu-
gunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter vorgestellt hat 
(Art. 13 Abs. 1 StGB, Urteil des Bundesgerichts 6B_281/2014 vom 11. November 
2014 E. 2.3.2. mit Hinweis). 
Das Beweisverfahren hat ergeben, dass die drei Privatkläger ins Gebäude zurück-
gingen, weil sie gekränkt waren und die vorherige Auseinandersetzung nicht auf 
sich sitzen lassen wollten. Sie schlugen mit den Fäusten gegen die Türe und traten 
mit den Füssen dagegen. Für den Beschuldigten und J.________, die sich zu die-
sem Zeitpunkt in der Wohnung befanden, war die Situation bedrohlich. Ein Angriff 
der Privatkläger war in Gang. Der Beschuldigte befürchtete, dass die Türe nachge-
ben könnte und die Privatkläger in die Wohnung eindringen könnten, was zu seinen 
Gunsten nicht ganz ausgeschlossen werden kann. Es lag eine Notwehrsituation 
vor. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte irrtümlich davon ausging, dass einer der 
Privatkläger bewaffnet ist. Er unterlag in diesem Punkt einem Sachverhaltsirrtum. 
Es ist beweismässig erstellt, dass die Privatkläger kein Messer auf sich trugen. 
Da eine Notwehrsituation vorlag, erachtet es die Kammer noch als verhältnismäs-
sig, dass der Beschuldigte ein Messer behändigte und die Türe öffnete. Bei der 
Verwendung von gefährlichen Werkzeugen zur Abwehr ist jedoch besondere 
Zurückhaltung geboten, da deren Einsatz stets die Gefahr schwerer oder gar tödli-
cher Verletzungen mit sich bringt (BGE 136 IV 49 E. 3.3 S. 52 mit Hinweisen). Es 
wäre angemessen gewesen, wenn der Beschuldigte den Privatklägern das Messer 
lediglich gezeigt hätte und sie aufgefordert hätte, zu verschwinden. Der Beschuldig-
te gab mehrfach an, er habe das Messer genommen und die Türe geöffnet, weil er 
den Privatklägern Angst machen wollte. Als die Türe aufging, ging der Beschuldigte 
jedoch sogleich auf die Privatkläger los, dies obwohl er in diesem Moment bei den 
Privatklägern kein Messer gesehen hat (vgl. Bd. IV, pag. 1121 Z. 1 f.). Der Be-
schuldigte fuchtelte mit dem Messer hin und her und stach in einem dynamischen 
Geschehen unkontrolliert zu. Dadurch schuf er die Gefahr schwerer oder tödlicher 
Verletzungen. Das Vorgehen des Beschuldigten erfolgte nicht innerhalb der Gren-
zen der erlaubten Notwehr. Es ist als Notwehrexzess im Sinne von Art. 16 Abs. 1 
StGB zu qualifizieren. Nach Auffassung der Kammer steht der Aggressionsdurch-
bruch des Beschuldigten im Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung 
(vgl. Ziff. II. 11. vorne). 
13.3
Fazit
Der Beschuldigte ist somit der versuchten vorsätzlichen Tötung z.N. von 
D.________ schuldig zu sprechen. Sein Vorgehen ist als Notwehrexzess im Sinne 
von Art. 16 Abs. 1 StGB zu qualifizieren. 
45
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass die versuchte vorsätzliche Tötung die 
vollendete schwere Körperverletzung konsumiert. Es besteht unechte Konkurrenz 
(Bd. IV, pag. 1283, S. 31 der Urteilsbegründung). 
14.
versuchte schwere Körperverletzung z.N. von F.________
14.1
Tatbestandsmässigkeit 
Nach Art. 122 StGB wird wegen schwerer Körperverletzung bestraft, wer vorsätz-
lich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1); wer vorsätzlich den Körper, 
ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges 
Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, 
gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und blei-
bend entstellt (Abs. 2); wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Kör-
pers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht 
(Abs. 3). 
Betreffend den objektiven und subjektiven Tatbestand der versuchten schweren 
Körperverletzung z.N. von F.________ kann auf die zutreffenden und umfassenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. F.________ erlitt eine 9 cm lange 
Exkoriation (Hautabschürfung) über die linke Wange. Es handelte sich um eine 
oberflächliche und nicht lebensgefährliche Verletzung (Bd. II, pag. 463.1). Eine 
schwere Körperverletzung liegt damit klarerweise nicht vor. Der Vorinstanz ist je-
doch beizupflichten, dass eine lebensgefährliche Verletzung und/oder eine arge 
sowie bleibende Entstellung des Gesichts nur mit viel Glück ausblieben. Der Be-
schuldigte schuf mit dem Herumfuchteln des Messers mit einer Klingenlänge von 
201 mm auf Kopfhöhe von F.________ ein hohes Risiko für eine potentiell lebens-
gefährliche Verletzung und/oder eine arge sowie bleibende Entstellung des Ge-
sichts. Der objektive Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung nach 
Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB ist erfüllt. In subjektiver Hinsicht ist mit der Vor-
instanz davon auszugehen, dass der Beschuldigte eine schwere Körperverletzung 
in Kauf genommen hat. Folglich ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt (vgl. zum 
Ganzen Bd. IV, pag. 1279 ff., S. 27 ff. der Urteilsbegründung).
14.2
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe
Hinsichtlich der Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe kann auf die 
Ausführungen betreffend die versuchte vorsätzliche Tötung z.N. von D.________ 
verwiesen werden (vgl. Ziff. III. 13.2 vorne). 
14.3
Fazit
Der Beschuldigte ist damit der versuchten schweren Körperverletzung z.N. von 
F.________ schuldig zu sprechen. Sein Vorgehen ist als Notwehrexzess im Sinne 
von Art. 16 Abs. 1 StGB zu qualifizieren. 
15.
versuchte schwere Körperverletzung z.N. von G.________
15.1
Tatbestandsmässigkeit 
Betreffend den objektiven und subjektiven Tatbestand der versuchten schweren 
Körperverletzung z.N. von G.________ kann wiederum auf die zutreffenden und 
umfassenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. G.________ erlitt 
46
zwei Verletzungen am Oberkörper und zwei Schnittwunden an der linken Hand. Bei 
den Wunden an der Brust wurde die obere Muskelschicht durchtrennt, tiefer gele-
gene Strukturen, wichtige Gefässe und Organe wurden jedoch nicht verletzt. An 
der linken Hand wurden keine Sehnen durchtrennt. G.________ befand sich 
gemäss dem Gutachten des IRM nicht in Lebensgefahr (Bd. II pag. 454 ff.). Eine 
schwere Körperverletzung liegt damit nicht vor. Mit der Vorinstanz ist jedoch davon 
auszugehen, dass eine lebensgefährliche Verletzung nur mit viel Glück ausgeblie-
ben ist. Die Wahrscheinlichkeit für eine lebensgefährliche Verletzung ist beim Her-
umfuchteln mit einem Messer in dieser Grösse im Brust-/Oberkörperbereich als 
sehr hoch einzustufen. Der objektive Tatbestand der versuchten schweren Körper-
verletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB ist erfüllt. In subjektiver Hin-
sicht ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der Beschuldigte eine lebens-
gefährliche Verletzung von G.________ in Kauf genommen hat. Folglich ist auch 
der subjektive Tatbestand erfüllt (vgl. zum Ganzen Bd. IV, pag. 1281 f., S. 29 f. der 
Urteilsbegründung).
15.2
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe
Hinsichtlich der Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe kann auf die 
Ausführungen betreffend die versuchte vorsätzliche Tötung z.N. von D.________ 
verwiesen werden (vgl. Ziff. III. 13.2 vorne). 
15.3
Fazit
Der Beschuldigte ist der versuchten schweren Körperverletzung z.N. von 
G.________ schuldig zu sprechen. Sein Vorgehen ist als Notwehrexzess im Sinne 
von Art. 16 Abs. 1 StGB zu qualifizieren. 
IV.
Strafzumessung
16.
Konkretes Vorgehen und Strafrahmen 
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (Bd. IV, pag. 1203 f., S. 31 f. der Urteilsbegrün-
dung). 
Der Beschuldigte hat sich der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie der zweifa-
chen versuchten schweren Körperverletzung schuldig gemacht. Bereits an dieser 
Stelle kann vorweggenommen werden, dass die Kammer aufgrund des engen 
Konnexes sowie aus spezialpräventiven Gesichtspunkten für alle Schuldsprüche 
eine Freiheitsstrafe als zweckmässige und angemessene Sanktion erachtet, wes-
halb nachfolgend das Asperationsprinzip gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB zur Anwen-
dung gelangt. Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zunächst 
der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatz-
strafe für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 E. 2.2. mit Hinweisen).
Die schwerste Straftat ist vorliegend die versuchte vorsätzliche Tötung mit einem 
ordentliche Strafrahmen von fünf Jahren bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe (Art. 111 
i.V.m. Art. 40 StGB). Wie noch aufzuzeigen ist, wird die Kammer den Strafrahmen 
aufgrund der Strafmilderungsgründe der verminderten Schuldfähigkeit (Art. 19 
47
Abs. 2 StGB) und des Versuchs (Art. 22 Abs. 1 StGB) gegen unten öffnen (vgl. 
Ziff. IV. 17.4 hinten). 
17.
Einsatzstrafe: versuchte vorsätzliche Tötung z.N. von D.________ 
17.1
Objektive Tatkomponenten
a)
Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Schwere der Verletzung des betroffenen 
Rechtsguts
Geschütztes Rechtsgut von Art. 111 StGB ist das Leben des Menschen und damit 
das höchste Rechtsgut überhaupt (SCHWARZENEGGER, in: Basler Kommentar, 
Strafrecht II, 3. Aufl. 2013, N. 1 zu Vor Art. 111 StGB). 
Es gibt keine schwerere Verletzung als den Tod eines Menschen. Das Ausmass 
des verschuldeten Erfolgs ist sehr gross. Bei Tötungsdelikten ist die Schwere der 
Verletzung des betroffenen Rechtsguts indes tatbestandsimmanent und deshalb 
neutral zu gewichten. 
b)
Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflichkeit des 
Handelns (kriminelle Energie)
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass die Tat nicht geplant war, sondern aus der 
Situation heraus entstanden ist. Der Entschluss, das Messer zu behändigen, dürfte 
spontan gefallen sein. Die Tatbegehung zeugt auch bei Annahme einer Notwehrsi-
tuation von einem Aggressions- und Gewaltpotential. Der Beschuldigte ging nach 
dem Öffnen der Türe ohne zu zögern mit einem Messer in der Hand auf die Privat-
kläger los und fuchtelte hin und her. Der Angriff erfolgte für die Opfer überra-
schend. Ein Stich richtete sich gegen den Bauch von D.________ und damit gegen 
eine sehr empfindliche Stelle des menschlichen Körpers, was eine erhöhte 
Gefährlichkeit der Tat bewirkte. Die effektive Verwendung des Messers war nicht 
verhältnismässig. Das Verhalten des Beschuldigten ist sehr verwerflich und zeugt 
von erheblicher krimineller Energie. Ein Teil dieser Elemente führte jedoch bereits 
zur Qualifikation der Tat als versuchte vorsätzliche Tötung und sind aufgrund des 
Doppelverwertungsverbots im Rahmen der Strafzumessung neutral zu werten. Die 
anderen Elemente wirken sich teilweise verschuldenserhöhend und teilweise ver-
schuldensmindernd aus, so dass die Art und Weise der Herbeiführung der Rechts-
gutverletzung im Ergebnis neutral zu gewichten ist. 
c)
Fazit objektives Tatverschulden
Das objektive Tatverschulden ist im Verhältnis zum grossen Strafrahmen von fünf 
Jahren bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe als mittelschwer zu qualifizieren und ent-
spricht einer Strafe im Bereich von rund 12 Jahren. 
17.2
Subjektive Tatkomponenten
a)
Willensrichtung
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich, was sich erheblich strafmindernd 
auswirkt. Die Kammer erachtet hierfür eine Reduktion der Strafe um 3 Jahre (¼) 
auf 9 Jahre als angemessen.
48
b)
Beweggründe
Das Beweisverfahren hat ergeben, dass sich der Beschuldigte bedroht fühlte und 
auch eine Bedrohungslage für seine Freundin verspürte. Er befand sich in einer 
Stress- bzw. Drucksituation und handelte aus Angst. Der Beschuldigte behändigte 
das Messer und öffnete die Türe um die Bedrohung abzuwenden. Er wollte sich 
und seine Freundin schützen und den Privatklägern Angst machen, damit sie ver-
schwinden. Dass zudem eine gewisse Kränkung und Beleidigung mitschwangen, 
lässt sich nicht ganz ausschliessen. Anstatt den Privatklägern das Messer lediglich 
zu zeigen und sie aufzufordern, wegzugehen, ging der Beschuldigte jedoch nach 
dem Öffnen der Türe mit dem Messer sogleich auf die Privatkläger los. Sein Vor-
gehen ist als Notwehrexzess im Sinne von Art. 16 Abs. 1 StGB zu qualifizieren. 
Nach Auffassung der Kammer steht der Aggressionsdurchbruch des Beschuldigten 
im Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung. Wie nachfolgend aufzuzei-
gen ist, überschritt der Beschuldigte die Grenzen der Notwehr im Zustand der ver-
minderten Schuldfähigkeit. Die Strafe wird deshalb im Rahmen von Art. 19 Abs. 2 
StGB gemildert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_345/2013 vom 24. Oktober 
2013 E. 4.4.). Die Beweggründe wirken sich neutral aus.
c)
Vermeidbarkeit / verminderte Schuldfähigkeit 
Die strafbare Handlung wäre für den Beschuldigten grundsätzlich vermeidbar ge-
wesen. Er hätte jederzeit von seinem Tun Abstand nehmen können und nicht bzw. 
nicht weiter mit dem Messer herumfuchteln können. Insoweit ist der Gewaltexzess 
des Beschuldigten nicht ansatzweise nachvollziehbar. 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat der Richter beim subjektiven 
Tatverschulden auch die verminderte Schuldfähigkeit zu berücksichtigen. Er muss 
dartun, in welchem Umfang sich diese verschuldensmindernd auswirkt (BGE 136 
IV 55 E. 5.5 und E. 5.6). Liegt eine Verminderung der Schuldfähigkeit vor, hat der 
Richter wie folgt vorzugehen: In einem ersten Schritt ist aufgrund der tatsächlichen 
Feststellungen des Gutachters zu entscheiden, in welchem Umfange die 
Schuldfähigkeit des Täters in rechtlicher Hinsicht eingeschränkt ist und wie sich 
dies insgesamt auf die Einschätzung des Tatverschuldens auswirkt. Das 
Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB im Urteil 
ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen nach 
Schweregrad auszugehen ist. Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur 
Verfügung stehenden Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die 
diesem Verschulden entspricht. Die so ermittelte Strafe kann dann gegebenenfalls 
in einem dritten Schritt aufgrund wesentlicher Täterkomponenten verändert werden 
(BGE 136 IV 55 E. 5.7 S. 62). 
Wie bereits dargelegt (vgl. Ziff. II. 10. vorne), geht die Kammer von der Hypothese 
2 des Gutachtens des FPD der Universität Bern vom 20. Dezember 2013 aus. Die 
Gutachterin hielt fest, dass aus forensisch-psychiatrischer Sicht davon auszugehen 
sei, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt vollumfänglich in der Lage gewesen sei, 
das Unrecht seiner Tat einzusehen und seine Einsichtsfähigkeit folglich als durch-
gehend erhalten zu erachten sei (Bd. III, pag. 693). Dagegen könne aufgrund des 
bereits deutlich fortgeschrittenen subklinischen psychotischen Krankheitsprozesses 
49
eine leicht bis maximal mittelgradig eingeschränkte Steuerungsfähigkeit und dem-
zufolge eine leicht bis maximal mittelgradige Verminderung der Schuldfähigkeit des 
Beschuldigten angenommen werden (Bd. III, pag. 693 f.).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. März 2015 bestätigte 
Dr. Z.________, dass die Einsichtsfähigkeit nicht beeinträchtigt gewesen sei, an-
zunehmen sei aber, dass die Steuerungsfähigkeit leicht bis mittelgradig, eher mit-
telgradig, beeinträchtigt gewesen sei. Dies habe sich insbesondere in einer Störung 
der Impulskontrolle und der Gefühlslage geäussert (Bd. IV, pag. 1127 Z. 4 ff.).
Die Kammer erachtet das Gutachten vom 20. Dezember 2013 als schlüssig und 
nachvollziehbar und geht deshalb von einer leicht- bis mittelgradig verminderten 
Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt aus. Da bei voller Schuldfähigkeit von einem leich-
ten bis mittelschweren Verschulden auszugehen ist, reduziert sich das Verschulden 
aufgrund der leicht- bis mittelgradigen Beeinträchtigung auf ein leichtes Verschul-
den. Die Kammer erachtet hierfür eine Reduktion der Strafe um 3½ Jahre auf 5½ 
Jahre als angemessen. 
17.3
Fazit Tatkomponenten
Das Tatverschulden ist insgesamt als leicht zu bewerten. Unter Berücksichtigung 
sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für das hypothetisch vollendete Delikt 
eine Strafe von 5½ Jahren als dem Tatverschulden des Beschuldigten angemes-
sen. 
17.4
Strafmilderung zufolge Versuch 
Vorliegend ist der tatbestandsmässige Erfolg – der Tod von D.________ – nicht 
eingetreten. Es liegt ein Versuch vor. Beim Versuch i.S.v. Art. 22 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 48a StGB handelt es sich um einen fakultativen Strafmilderungsgrund 
(BGE 137 IV 113 E. 1.4.2 S. 115), mit welchem dem Umstand Rechnung getragen 
wird, dass der Erfolg nicht eingetreten ist. Das Bundesgericht hielt in seinem 
Grundsatzentscheid BGE 121 IV 49 fest, dass dem Versuch bzw. dem Ausbleiben 
des Erfolgs zumindest strafmindernd gemäss Art. 63 aStGB (heute Art. 47 StGB) 
Rechnung getragen werden muss. Das Mass der zulässigen Reduktion hängt unter 
anderem von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und von den 
tatsächlichen Folgen der Tat ab. Die Reduktion der Strafe wird mit anderen Worten 
umso geringer sein, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegen-
der die tatsächliche Folge der Tat war (BGE 121 IV 49 E. 1 b S. 54; bestätigt im Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_260/2012 vom 19. November 2012, E. 5.3). 
Vorliegend ist es nicht das Verdienst des Beschuldigten, dass es beim Versuch ge-
blieben ist. Es ist vielmehr einer glücklichen Fügung – der Tatsache, dass 
D.________ rechtzeitig einer medizinischen Versorgung zugeführt werden konnte – 
zu verdanken, dass er überlebt hat. Gestützt auf das Gutachten des IRM ist davon 
auszugehen, dass D.________ ohne sofortige medizinische Hilfe verstorben wäre 
(Bd. II, pag. 448). 
D.________ wurde notoperiert und war während rund zwei Wochen hospitalisiert. 
Er konnte am 1. November 2012 in gutem Allgemeinzustand, schmerzfrei und mit 
reizlosen Wundverhältnissen zu Bekannten nach Hause entlassen werden (Bd. II, 
pag. 445 f.). Das IRM hielt fest, dass sämtliche Verletzungen erfahrungsgemäss 
50
unter Narbenbildung abheilen würden (Bd. II, pag. 448). Da D.________ zwischen-
zeitlich ausgeschafft wurde, liegen der Kammer keine Informationen über allfällige 
Folgeschäden oder Komplikationen vor. 
Angesichts dieser Umstände erachtet die Kammer eine Reduktion der Strafe um 
2 Jahr, d.h. von 5½ Jahren auf 3½ Jahre, als angemessen. 
17.5
Einsatzstrafe
Unter Berücksichtigung der Gesamttatschwere sowie der Strafmilderung wegen 
Versuchs erachtet die Kammer für die versuchte vorsätzliche Tötung z.N. von 
D.________ eine Einsatzstrafe von 3½ Jahren als angemessen. 
18.
Asperation: versuchte schwere Körperverletzung z.N. von F.________
18.1
Objektive Tatkomponenten
a)
Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Schwere der Verletzung oder Gefähr-
dung des betroffenen Rechtsguts
F.________ erlitt eine diagonal vom Ohr bis zum Kinn reichende, oberflächliche 
und nicht lebensbedrohliche Schnittverletzung. Für die Versorgung der Wunde wa-
ren keine operativen Eingriffe notwendig und F.________ konnte ambulant behan-
delt werden. Die Vorinstanz wies jedoch zu Recht darauf hin, dass es ohne Weite-
res zu gravierenderen Verletzungen hätte kommen können (Bd. IV, pag. 1289, 
S. 37 der Urteilsbegründung). F.________ führte anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung aus, er habe eine Narbe an der Wange und habe sich deshalb 
einen Bart wachsen lassen. Es sei ein weisser Strich (Bd. IV, pag. 1122 Z. 41 ff.). 
Die Narbe belaste ihn. Wenn er den Bart abschneide, frage ihn jeder, was er habe 
und dann müsse er die ganze Geschichte wieder erzählen (Bd. IV, pag. 1123 Z. 1 
f.). Es seien so viele Bilder, die er nicht vergessen könne. Er leide wegen der Nar-
be noch heute. Früher habe er mehr Vertrauen gegenüber den Menschen gehabt. 
Heute getraue er sich nicht mehr, sich in eine Gruppe von Leuten zu begeben, z.B. 
am Bahnhof (Bd. IV, pag. 1123 Z. 5 ff.). 
Mit Blick auf die tatsächlich erlittene Verletzung ist zwar von einer kosmetischen 
Beeinträchtigung auszugehen, die durchaus auch psychisch belastend sein kann. 
Es wurden aber keine Nerven oder Gesichtsmuskeln tangiert und die Mimik ist 
nicht beeinträchtigt, womit die Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts 
noch leicht wiegt.
b)
Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflichkeit des 
Handelns (kriminelle Energie)
Hinsichtlich der Verwerflichkeit des Handelns kann sinngemäss auf die Ausführun-
gen betreffend D.________ verwiesen werden (vgl. Ziff. IV. 17.1 vorne). Sämtliche 
Tathandlungen wurden in einer Tateinheit begangen. Zu Ungunsten des Beschul-
digten ist zu berücksichtigen, dass er mit dem Messer auf Kopfhöhe von 
F.________ herumfuchtelte, was eine erhöhte Gefährlichkeit der Tat bewirkte. Das 
Verhalten des Beschuldigten ist verwerflich und zeugt von erheblicher krimineller 
Energie. Im Ergebnis führt die Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutver-
letzung zu einer Erhöhung der objektiven Tatschwere. 
51
c)
Fazit objektives Tatverschulden 
Das objektive Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von 180 Tages-
sätzen Geldstrafe bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe (Art. 122 StGB) als gerade 
noch leicht zu bezeichnen und entspricht einer Strafe von 3 Jahren bzw. 36 Mona-
ten. 
18.2
Subjektive Tatkomponenten
a)
Willensrichtung
Der Beschuldigte handelte auch gegenüber F.________ eventualvorsätzlich, was 
sich wiederum erheblich strafmindernd auswirkt. Die Kammer erachtet hierfür eine 
Reduktion der Strafe um 9 Monate (¼) auf 27 Monate als angemessen.
b)
Beweggründe
Hinsichtlich der Beweggründe kann auf die Ausführungen betreffend D.________ 
verwiesen werden (vgl. Ziff. IV. 17.2 vorne). Die Beweggründe wirken sich neutral 
aus. 
c)
Vermeidbarkeit / verminderte Schuldfähigkeit 
Im Bezug auf die Vermeidbarkeit und die verminderte Schuldfähigkeit kann eben-
falls auf die Ausführungen betreffend D.________ verwiesen werden (vgl. Ziff. IV. 
17.2 vorne). Im Tatzeitpunkt lag eine leicht- bis mittelgradig verminderte Schuld-
fähigkeit vor. Da bei voller Schuldfähigkeit von einem gerade noch leichten Ver-
schulden auszugehen ist, reduziert sich das Verschulden aufgrund der leicht- bis 
mittelgradigen Beeinträchtigung auf ein leichtes Verschulden. Die Kammer erachtet 
hierfür eine Reduktion der Strafe um 12 Monate auf 15 Monate als angemessen.
18.3
Fazit Tatkomponenten
Das Tatverschulden ist insgesamt als leicht zu bewerten. Unter Berücksichtigung 
sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für das hypothetisch vollendete Delikt 
eine Strafe von 15 Monaten als angemessen. 
18.4
Strafmilderung zufolge Versuch 
Die Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs ist bei F.________ schwieriger zu beur-
teilen als bei D.________. Das Verhalten des Beschuldigten hätte jedoch ohne 
Weiteres zu einer argen und bleibenden Entstellung des Gesichts von F.________ 
oder einer anderen schweren Verletzung führen können. Die tatsächlichen Folgen 
der Tat waren weniger schwerwiegend als bei D.________. Angesichts dieser Um-
stände erachtet die Kammer für den Versuch eine Reduktion der Strafe um 5 Mo-
nate auf 10 Monate als angemessen. 
18.5
Asperation
Für den Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung z.N. von 
F.________ wäre somit für sich alleine beurteilt eine Freiheitsstrafe von 10 Mona-
ten auszusprechen. Unter Anwendung des Asperationsprinzips gelangt die Kam-
mer zu einer asperierten Strafe von 6 Monaten, so dass die Einsatzstrafe von 3½ 
Jahren auf 4 Jahre zu erhöhen ist. 
52
19.
Asperation: versuchte schwere Körperverletzung z.N. von G.________
19.1
Objektive Tatkomponenten
a)
Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Schwere der Verletzung oder Gefähr-
dung des betroffenen Rechtsguts
G.________ erlitt zwei Verletzungen im Brustbereich, wobei die obere Muskel-
schicht durchtrennt wurde. Tiefer gelegene Strukturen, wichtige Gefässe und Or-
gane wurden hingegen nicht verletzt. Ferner erlitt G.________ zwei Schnittwunden 
an der linken Hand, wobei keine Sehnen durchtrennt wurden. Es bestand keine 
Lebensgefahr und G.________ konnte ambulant behandelt werden. F.________ 
führte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus, sein Bruder 
G.________ habe eine Psychose gehabt und habe in die Psychiatrie gehen müs-
sen. (Bd. IV, pag. 1123 Z. 2 f.). 
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass G.________ schlimmere Verletzungen er-
litten hat als sein Bruder F.________. Bei F.________ blieb allerdings eine stören-
de und sichtbare Narbe im Gesicht zurück, was bei G.________ nicht der Fall ist. 
Mit der Vorinstanz ist ferner davon auszugehen, dass die psychischen Probleme 
von G.________ zu wenig dokumentiert sind, als dass sie für das Ausmass des 
verschuldeten Erfolgs berücksichtigt werden könnten. Die Schwere der Verletzung 
des betroffenen Rechtsguts wiegt damit – unter Berücksichtigung des ordentlichen 
Strafrahmens von bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe – noch leicht. 
b)
Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflichkeit des 
Handelns (kriminelle Energie)
Hinsichtlich der Verwerflichkeit des Handelns kann sinngemäss auf die Ausführun-
gen betreffend D.________ verwiesen werden (vgl. Ziff. IV. 17.1 vorne). Sämtliche 
Tathandlungen wurden in einer Tateinheit begangen. Das Verhalten des Beschul-
digten ist verwerflich und zeugt von erheblicher krimineller Energie. Im Ergebnis 
führt die Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung zu einer Er-
höhung der objektiven Tatschwere. 
c)
Fazit objektives Tatverschulden
Das objektive Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von 180 Tages-
sätzen Geldstrafe bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe (Art. 122 StGB) als gerade 
noch leicht zu bezeichnen und entspricht einer Strafe von 3 Jahren bzw. 36 Mona-
ten. 
19.2
Subjektive Tatkomponenten
a)
Willensrichtung
Der Beschuldigte handelte auch gegenüber G.________ eventualvorsätzlich, was 
sich wiederum erheblich strafmindernd auswirkt. Die Kammer erachtet hierfür eine 
Reduktion der Strafe um 9 Monate (¼) auf 27 Monate als angemessen. 
b)
Beweggründe
53
Hinsichtlich der Beweggründe kann auf die Ausführungen betreffend D.________ 
verwiesen werden (vgl. Ziff. IV. 17.2 vorne). Die Beweggründe wirken sich neutral 
aus. 
c)
Vermeidbarkeit / verminderte Schuldfähigkeit 
Im Bezug auf die Vermeidbarkeit und die verminderte Schuldfähigkeit kann eben-
falls auf die Ausführungen betreffend D.________ verwiesen werden (vgl. Ziff. IV. 
17.2 vorne). Im Tatzeitpunkt lag eine leicht- bis mittelgradig verminderte Schuld-
fähigkeit vor. Da bei voller Schuldfähigkeit von einem gerade noch leichten Ver-
schulden auszugehen ist, reduziert sich das Verschulden aufgrund der leicht- bis 
mittelgradigen Beeinträchtigung auf ein leichtes Verschulden. Die Kammer erachtet 
hierfür eine Reduktion der Strafe um 12 Monate auf 15 Monate als angemessen.
19.3
Fazit Tatkomponenten
Das Tatverschulden ist insgesamt als leicht zu bewerten. Unter Berücksichtigung 
sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für das hypothetisch vollendete Delikt 
eine Strafe von 15 Monaten als angemessen. 
19.4
Strafmilderung zufolge Versuch 
Die Stiche in den Brustbereich von G.________ hätten ohne Weiteres zu einer 
schweren wenn nicht sogar tödlichen Verletzung führen können. Die tatsächlichen 
Folgen der Tat waren bei ihm jedoch weit weniger schwerwiegend als bei 
D.________. Es bestand keine Lebensgefahr und G.________ konnte ambulant 
behandelt werden (vgl. Ziff. IV. 19.1 vorne). Angesichts dieser Umstände erachtet 
die Kammer für den Versuch eine Reduktion der Strafe um 5 Monate auf 10 Mona-
te als angemessen. 
19.5
Asperation
Für den Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung z.N. von 
G.________ wäre somit für sich alleine beurteilt eine Freiheitsstrafe von 10 Mona-
ten auszusprechen. Unter Anwendung des Asperationsprinzips gelangt die Kam-
mer zu einer asperierten Strafe von 6 Monaten, so dass die Strafe von 4 Jahren auf 
4½ Jahre zu erhöhen ist. 
20.
Täterkomponenten
a)
Vorleben und persönliche Verhältnisse 
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann 
auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Sie hielt zutreffend fest, 
dass die Vorstrafe wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern (vgl. Bd. V, 
pag. 1538) nicht einschlägig ist und deshalb nicht straferhöhend zu berücksichtigen 
ist. Die Vorstrafe wegen Drohung und einfacher Körperverletzung (vgl. Bd. V, 
pag. 1538) ist hingegen einschlägig. Der Beschuldigte hielt seiner damaligen Ehe-
frau im Dezember 2009 ein Messer an den Hals und drohte ihr, ihr die Ohren abzu-
schneiden (vgl. zum Ganzen Bd. IV, pag. 1292, S. 40 der Urteilsbegründung).
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse wirken sich aufgrund der ein-
schlägigen Vorstrafe leicht straferhöhend aus. 
54
b)
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren 
Das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Strafverfahren ist nicht zu 
beanstanden. Er hat sich stets korrekt und soweit möglich auch kooperativ verhal-
ten. Die Führungsberichte des Regionalgefängnisses Bern vom 15. Februar 2016 
(Bd. V, pag. 1471) und des Regionalgefängnisses Thun vom 1. März 2016 (Bd. V, 
pag. 1482 f.) fallen weitestgehend positiv aus. Das Verhalten des Beschuldigten sei 
sowohl gegenüber den Mitarbeitenden, wie auch gegenüber anderen Insassen 
stets freundlich und korrekt (Bd. V, pag. 1471). Ein solches Verhalten darf jedoch 
als selbstverständlich erwartet werden und ist nicht zu Gunsten des Beschuldigten 
zu berücksichtigen.
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte aus, die 
Tat sei unnötig gewesen. Er habe damals nicht den richtigen Entscheid getroffen 
und habe nicht daran gedacht, etwas vor die Türe zu schieben. Er habe falsch ge-
handelt und die Türe geöffnet (Bd. IV, pag. 1120 Z. 15 ff.). Diese Aussagen deuten 
zumindest auf eine gewisse Einsicht und Reue hin. 
Das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ist leicht strafmindernd zu 
berücksichtigen. 
c)
Strafempfindlichkeit 
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Verbüssung ei-
ner Freiheitsstrafe für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld eingebettete 
Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1095/2014 vom 24. März 2015 E. 3.3 mit Hinweisen). Vorliegend sind keine 
aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschul-
digten ist deshalb als neutral zu beurteilen.
d)
Fazit Täterkomponenten 
Die Täterkomponenten wirken sich trotz der einschlägigen Vorstrafe insgesamt ge-
rade noch neutral aus. 
21.
Strafmass
Zusammenfassend erachtet die Kammer für die Schuldsprüche wegen versuchter 
vorsätzlicher Tötung und zweifacher versuchter schwerer Körperverletzung eine 
Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten als angemessen. 
Die Untersuchungshaft von 527 Tagen wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe 
angerechnet und es wird festgestellt, dass der Beschuldigte die Strafe am 11. März 
2014 vorzeitig angetreten hat und sich bis am 26. Oktober 2014 im vorzeitigen 
Strafvollzug befunden hat. Am 27. Oktober 2014 hat der Beschuldigte vorzeitig eine 
stationäre Massnahme angetreten. 
Freiheitsstrafen von mehr als drei Jahren sind zwingend zu vollziehen (BGE 134 IV 
17 E. 3.3 S. 24). Ein bedingter oder teilbedingter Strafvollzug ist deshalb vorliegend 
nicht möglich (vgl. Art. 42 f. StGB).
55
22.
Massnahme
22.1
Allgemeines
Gemäss Art. 56 Abs. 1 StGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn eine Strafe al-
lein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen 
(lit. a); ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit 
dies erfordert (lit. b); und die Voraussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB er-
füllt sind (lit. c). 
Das Gericht kann eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 
StGB anordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist und ein Verbrechen 
oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammen-
hang steht (lit. a); und zu erwarten ist, dadurch lasse sich die Gefahr weiterer mit 
seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). 
Eine ambulante Behandlung kann das Gericht gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB u.a. 
anordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist und eine mit Strafe bedroh-
te Tat verübt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht (lit. a); und zu erwar-
ten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zu-
sammenhang stehender Taten begegnen (lit b).
Die Anordnung einer Massnahme setzt zudem voraus, dass der mit ihr verbundene 
Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlich-
keit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 
StGB). 
Wie bereits dargelegt ist für die Kammer gestützt auf das forensisch-psychiatrische 
Gutachten des FPD der Universität Bern vom 20. Dezember 2013 (Bd. III, 
pag. 684) und den Bericht von Dr. M.________ vom 26. Mai 2015 (Bd. V, 
pag. 1403) erstellt, dass der Beschuldigte an einer schizoaffektiven Störung, ge-
mischt, nicht vollständig remittiert (ICD-10 F25.2) und damit an einer schweren 
psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB leidet. Des Weiteren geht 
die Kammer von der Hypothese 2 des Gutachtens aus, d.h. dass der Beschuldigte 
bereits im Tatzeitpunkt an Vorläufern dieser Erkrankung litt. Dr. M.________ erach-
tete dies ebenfalls als sehr wahrscheinlich (Bd. V, pag. 1403). Der Hypothese 2 
folgend steht die zu beurteilende Tat in engem Zusammenhang mit der schizoaf-
fektiven Störung (Bd. III, pag. 692).
22.2
Gutachten des FPD vom 20. Dezember 2013 
Zur Risikoeinschätzung hält das Gutachten fest, beim Beschuldigten müsse das 
Risiko für erneute Gewaltdelikte unbehandelt als hoch beurteilt werden, insbeson-
dere da bei der zu beurteilenden Tat noch nicht einmal eine klinisch vollständig zu-
tage getretene Symptomatik der Grunderkrankung vorgelegen habe (Bd. III, 
pag. 691). Unbehandelt seien insbesondere impulsive Gewaltdelikte mit erhöhter 
Wahrscheinlichkeit zu erwarten (Bd. III, pag. 694). Anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung erklärte Dr. Z.________, statistisch gesehen hätten Leute mit 
einer schizoaffektiven Störung ein fünf- bis siebenfach höheres Risiko für solche 
Gewaltdelikte (Bd. IV, pag. 1127 Z. 21 f.). Aufgrund des Therapieberichts könne sie 
sagen, dass die Entwicklung des Beschuldigten sehr ungünstig sei. Es bestehe 
keine Krankheitseinsicht und es sei nicht gelungen, eine Behandlungs- und Medi-
56
kationscompliance zu erarbeiten. Dies sei aber typisch für dieses Störungsbild 
(Bd. IV, pag. 1127 Z. 24 ff.). 
Im Gutachten wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 
StGB empfohlen. Aufgrund der episodisch bzw. phasisch verlaufenden Krankheit, 
die eine schwere Störung der Integrität der Person zur Folge habe und der im Gut-
achten erwähnten Risikofaktoren, benötige der Beschuldigte ein strukturiertes Set-
ting mit viel supportiver und lebenspraktischer Unterstützung. Das Setting müsse 
eine enge psychosoziale Begleitung, die gesicherte und kontrollierte Medikations-
abgabe, sowie die fortlaufende Monitorisierung des psychopathologischen Zu-
stands des Beschuldigten beinhalten, damit im Falle einer Verschlechterung früh-
zeitig Massnahmen zur Behandlung ergriffen werden könnten. Der Behandlungser-
folg hänge einerseits von der regelmässigen Medikamenteneinnahme und ande-
rerseits von der psychosozialen Stabilität ab (Bd. III, pag. 692, pag. 694 f.). Nur ei-
ne stationäre Massnahme sei geeignet, der Gefahr erneuter, krankheitsbedingter 
impulsiver Gewaltstraftaten, die insbesondere im Falle einer erneuten psychoti-
schen Dekompensation zu erwarten seien, zu begegnen. Das Störungsbild des 
Beschuldigten benötige eine langfristige, intensive psychiatrische Behandlung und 
psychosoziale Betreuung. Eine lediglich ambulante Behandlung gemäss Art. 63 
StGB werde demgegenüber – nicht zuletzt im Hinblick auf die begrenzte Krank-
heitseinsicht und unsichere Verlässlichkeit in der Mitwirkung des Beschuldigten in 
der Behandlung – als unzureichend und mit erheblichen Risiken behaftet einge-
schätzt (Bd. III, pag. 696). Auch an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vertrat 
die Gutachterin die Auffassung, dass einzig eine stationäre therapeutische Mass-
nahme zweckmässig und erfolgsversprechend sei. So führte sie auf Frage, warum 
eine ambulante Massnahme nicht genüge, aus, der stationäre Rahmen gewährleis-
te eine intensivere Behandlung. Es sei einfacher, wenn am Anfang die Medikamen-
tencompliance nicht bestehe. Zudem seien auch die rechtliche Verbindlichkeit und 
der Zwangskontext höher, als bei einer Massnahme nach Art. 63 StGB. So können 
z.B. bei einer Massnahme nach Art. 59 StGB Medikamente unter Sicht abgegeben 
werden oder man könne z.B. eine Zwangsmedikation anordnen, was im Rahmen 
einer Massnahme nach Art. 63 StGB nicht möglich sei (Bd. IV, pag. 1127 Z. 40 ff.). 
Die Störung sei nicht nur unbehandelt, sondern auch behandelt lebenslänglich vor-
handen. Unbehandelt würden die Symptome aber wiederkehrend auftreten. Die 
Behandlung ziele darauf ab, die Symptome zu unterdrücken. Die Störung sei gut 
behandelbar. Ein symptomfreies Leben sei sehr wahrscheinlich, wenn die Behand-
lung über längere Zeit durchgeführt werde (Bd. IV, pag. 1128 Z. 10 ff.). 
22.3
Führungsberichte und Therapieverlaufsberichte
Gemäss dem Führungsbericht der Anstalten Thorberg vom 29. Januar 2015 
(Bd. IV, pag. 1019 ff.) habe der Beschuldigte die psychiatrische Medikation vor ca. 
sechs Monaten abgesetzt. Seither sei bei ihm kein psychopathologisches oder dis-
soziales Verhalten beobachtet worden (Bd. IV, pag. 1019). Auch wenn bei ihm kei-
ne Krankheitseinsicht festzustellen sei, zeige er sich durchwegs bereit, sich beraten 
und betreuen zu lassen (Bd. IV, pag. 1020).
Dem Therapieverlaufsbericht des FPD vom 17. März 2015 (Bd. IV, pag. 1098 ff.) 
kann entnommen werden, dass sich der Beschuldigte seit dem 11. März 2014 in 
57
den Anstalten Thorberg befinde. Er sei am 27. Oktober 2014 auf die Therapieabtei-
lung TAT übergetreten und befinde sich seit dem 30. Oktober 2014 in therapeuti-
scher Behandlung (Bd. IV, pag. 1098). Die behandelnden Personen schlossen sich 
der Diagnose im Gutachten vom 20. Dezember 2013 an. Es werde vermutet, dass 
der Beschuldigte das ihm verschriebene Medikament seit ca. September 2014 ei-
genhändig abgesetzt habe. Nach einer symptomfreien Phase, wie dies häufig nach 
dem Absetzen der antipsychotischen Medikation gesehen werde, komme es der-
zeit wieder zu beginnenden Symptomen der Erkrankung (Misstrauen, Wahrneh-
mungsverzerrung, Umständlichkeit im formalen Gedankengang (Bd. IV, pag. 1099). 
Der Beschuldigte sei derzeit nicht bereit, die dringend benötigte Medikation weiter 
einzunehmen, da er sich nicht als krank empfinde. Für die bisherigen psychoedu-
kativen Bemühungen habe er sich nicht zugänglich gezeigt. Hier sei weitere Arbeit 
erforderlich. Sollte sich der Beschuldigte in der Folge allerdings nicht zugänglich 
zeigen, sei gegebenenfalls an die Etablierung einer massnahmenindizierten 
Zwangsmedikation zu denken, da eine Besserung der Legalprognose eng mit einer 
adäquaten Medikation in Zusammenhang stehe. Grundsätzlich sei zu beobachten, 
dass der Beschuldigte auf Medikamente gut anspreche und unter Medikation die 
Störung vollständig remittiert sei (Bd. IV, pag. 1099). Die Prognose hänge stark von 
der Medikamenten-Compliance ab (d.h, wie zuverlässig und gewillt er sei, die ent-
sprechenden Medikamente einzunehmen). Diese sei derzeit aufgrund einer unzu-
reichenden Krankheitseinsicht nicht gegeben. An der Empfehlung im Gutachten, 
dass eine Behandlung in einer psychiatrischen Klinik angezeigt sei, werde festge-
halten (Bd. IV, pag. 1100). 
Gemäss einem weiteren Therapieverlaufsbericht des FPD vom 18. März 2015 
(Bd. IV, pag. 1191 ff.) hätten bis heute keine eindeutigen Symptome einer schizoaf-
fektiven Störung festgestellt werden können. Die ihm Gutachten aufgeführten Sym-
ptome (Wahrnehmungsstörungen, akustische Halluzinationen, stereotype Bewe-
gungen, Affektlabilität, verminderter Antrieb, motorische Ruhelosigkeit, wechselnde 
depressive Stimmung), welche zur Diagnose geführt hätten, seien bis auf bestimm-
te Auffälligkeiten im formalen Gedankengang und dem auffällig anmutenden 
Gemütszustand aktuell nicht zu beobachten. Seit einigen Wochen habe beim Be-
schuldigten jedoch ein zunehmendes Misstrauen festgestellt werden können. Wei-
ter seien eine Wahrnehmungsverzerrung und Umständlichkeit im formalen Gedan-
kengang beobachtet worden. Zum aktuellen Zeitpunkt lasse sich sagen, dass die 
schizoaffektive Störung vollständig remittiert zu sein scheine (Bd. IV, pag. 1192). 
Der Beschuldigte leide an einer schizoaffektiven Störung, derzeit voll remittiert, 
auch ohne Medikation. Es handle sich um eine chronische Krankheit, welche vor-
aussichtlich noch bis auf Weiteres bestehen bleiben werde. Aktuell lehne der Be-
schuldigte eine weitere medikamentöse Behandlung ab. Er befinde sich noch in ei-
nem symptomfreien Zustand (Bd. IV, pag. 1193). Allerdings sei davon auszugehen, 
dass das Risiko für einen erneuten Krankheitsausbruch ohne Medikation steige. 
Die erwähnten Beobachtungen (erhöhtes Misstrauen, desorganisierte Wahrneh-
mung) könnten ein Hinweise für einen erneuten Krankheitsschub sein. Die Progno-
se hänge bei seiner Störung stark von der Medikamenten-Compliance ab, wobei 
eine tiefe Dosis bei ihm wahrscheinlich ausreichen würde. In der Vergangenheit 
habe sich gezeigt, dass der Beschuldigte gut auf die Medikamente anspreche und 
58
die Symptome wie die Stimmen oder seine Ängste bei Einnahme deutlich zurück-
gegangen seien (Bd. IV, pag. 1193 f.).
Die Kammer erachtet es als stossend, dass zwei Therapieverlaufsberichte von der 
selben Stelle mit einem Tag Datumsdifferenz erstellt wurden, die inhaltlich nicht 
vollständig übereinstimmen. Der Therapieverlaufsbericht vom 18. März 2015 ist 
präziser und umfassender gehalten. Der Beschuldigte befindet sich gemäss die-
sem Bericht in einem symptomfreien Zustand (Bd. IV, pag. 1193). Das Fehlen die-
ses Berichts anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte denn auch 
zu Nachfragen seitens der Verteidigung (vgl. Bd. IV, pag. 1214 f.). Mit Verfügung 
vom 23. April 2015 nahm die Vorinstanz hierzu Stellung und führte aus, der Thera-
pieverlaufsbericht vom 18. März 2015 sei erst am 27. März 2015 per Post beim 
Regionalgericht Oberland eingelangt. Der Bericht sei somit erst nach Abschluss der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. und 20. März 2015 eingegangen, 
weshalb er im Beweisverfahren und in der Urteilsfindung nicht habe berücksichtigt 
werden können (Bd. IV, pag. 1218 ff.). Das Misstrauen des Beschuldigten gegenü-
ber seinen Therapeuten ist aufgrund der unterschiedlichen Therapieverlaufsberich-
te zumindest teilweise nachvollziehbar. 
Gemäss dem Bericht der Anstalten Thorberg an die ASMV vom 29. April 2015 
(Bd. V, pag. 1361 f.) sei eine konstruktive und zielführende Zusammenarbeit mit 
dem Beschuldigten auf der Therapieabteilung der Anstalten Thorberg aktuell nicht 
mehr möglich. Seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung habe der Beschuldigte 
zunächst die Gespräche mit seinem Einzeltherapeuten, im weiteren Verlauf auch 
jene mit der Bezugsperson und die Teilnahme an stationsinternen Gruppen ver-
weigert. Er bekunde ein sehr grosses Misstrauen dem gesamten therapeutischen 
Team gegenüber. Die Äusserungen des Beschuldigten seien teilweise paranoid ge-
färbt (Bd. V, pag. 1361). 
22.4
Bericht von Dr. M.________ vom 26. Mai 2015
Dr. M.________ hielt in seinem Bericht vom 26. Mai 2015 (Bd. V, pag. 1403 ff.) 
fest, aus den Akten sei ersichtlich, dass der Beschuldigte mehr als ein Jahr sym-
ptomfrei gewesen sei und aktuell eine eindeutige Zustandsverschlechterung medi-
zinisch nicht ausreichend belegt sei. Bei einer Person, welche bereits seit längerer 
Zeit keine anhaltende Symptomatologie einer psychiatrischen Erkrankung zeige, 
dürfe nicht von einer chronischen Krankheitsentwicklung bzw. einem chronischen 
Verlauf gesprochen werden. Bei einer psychisch stabilen Person würde grundsätz-
lich eine ambulante Massnahme auch ausreichen. Eine medikamentöse Behand-
lung – davon werde der Erfolg der Therapie hauptsächlich abhängig gemacht – 
könne durchaus auch im ambulanten Rahmen weitergeführt werden (Bd. V, 
pag. 1405). 
Dem Ergänzungsbericht des FPD vom 10. Februar 2016 (Bd. V, pag. 1460 ff.) kann 
entnommen werden, dass die Einschätzung von Dr. M.________ nichts an den im 
Gutachten gezogenen Schlüssen ändere (Bd. V, pag. 1462). Beim Beschuldigten 
bestehe heute keinerlei Behandlungseinsicht mehr. Er sei nicht mehr gewillt, Medi-
kamente einzunehmen. Ein ambulantes Setting könne die nötigen Strukturen auf 
dieser Basis nicht gewährleisten (Bd. V, pag. 1463). 
59
22.5
Beurteilung der Kammer
Die Kammer erachtet das Gutachten des FPD der Universität Bern vom 20. De-
zember 2013 als schlüssig und nachvollziehbar. Gestützt auf das Gutachten ist da-
von auszugehen, dass die Erkrankung des Beschuldigten längerdauernd fortbe-
steht und phasenweise immer wieder auftreten kann. Es gibt geeignete Behand-
lungsformen. Der Beschuldigte hat in der Vergangenheit insbesondere auf eine 
medikamentöse Behandlung gut angesprochen. Unbehandelt sind insbesondere 
impulsive Gewaltdelikte mit erhöhter Wahrscheinlichkeit zu erwarten. Mit Blick auf 
die verübten Delikte wäre eine stationäre Massnahme und der damit verbundene 
Freiheitsentzug nach wie vor verhältnismässig.
Eine stationäre Behandlung verlangt vom Betroffenen jedoch ein Mindestmass an 
Kooperationsbereitschaft (Urteil des Bundesgerichts 6B_543/2015 vom 10. De-
zember 2015 E. 4.2.3. mit Hinweisen). Der Beschuldigte trat am 27. Oktober 2014 
im Rahmen eines vorzeitigen Massnahmenvollzugs auf die Therapieabteilung TAT 
der Anstalten Thorberg über (Bd. IV, pag. 1098). Nachdem der Beschuldigte jegli-
che therapeutische Interventionsversuche verweigert hatte, wurde er am 12. Mai 
2015 in das Regionalgefängnis Bern verlegt (Bd. V, pag. 1360 ff., pag. 1367). Mit 
Schreiben vom 27. Oktober 2015 teilte die ASMV mit, dass der Beschuldigte am 
21. Oktober 2015 in der Klinik Königsfelden hätte aufgenommen werden können. 
Er habe jedoch den Transport in die Klinik konsequent verweigert und dadurch eine 
Verlegung verunmöglicht. Angesichts der anhaltenden Verweigerungshaltung des 
Beschuldigten sowie seiner nicht vorhandenen Therapiewilligkeit sehe die ASMV 
keine Möglichkeit, den Beschuldigten im Rahmen des vorzeitigen Massnahmen-
vollzugs in eine Massnahmeninstitution einzuweisen (Bd. V, pag. 1411). Es muss 
somit festgehalten werden, dass der Beschuldigte keiner anhaltenden Massnahme 
zugeführt werden könnte. Sämtliche bisher durchgeführten Massnahmenversuche 
müssen als gescheitert angesehen werden. Es ist zu erwarten, dass sich an der 
Haltung des Beschuldigten, jegliche therapeutischen Bemühungen zu verweigern, 
auch in den nächsten Monaten nichts ändern wird. Selbst wenn es gelingen würde, 
den Beschuldigten in eine Massnahmeninstitution einzuweisen, ist nicht davon 
auszugehen, dass der Beschuldigte in dieser Institution die Medikamente einneh-
men würde. Die Empfehlungen im Gutachten vom 20. Dezember 2013 sind des-
halb heute nicht mehr umsetzbar. 
Hinzu kommt, dass der Beschuldigte seit längerer Zeit symptomfrei ist, dies obwohl 
er die Medikamente bereits im September 2014 abgesetzt hat. Eine eindeutige Zu-
standsverschlechterung ist gemäss Dr. M.________ medizinisch nicht ausreichend 
belegt (Bd. V, pag. 1404 f.). Im Führungsbericht des Regionalgefängnisses Thun 
vom 1. März 2016 wird der Beschuldigte als vernünftiger und unproblematischer 
Insasse beschrieben, welcher im täglichen Umgang ein gutes Verhalten zeige. Es 
seien keine besonderen Vorkommnisse verzeichnet (Bd. V, pag. 1482). Solange 
das Verhalten des Beschuldigten im Strafvollzug nicht zu beanstanden ist und sich 
sein Zustand nicht verschlechtert, sind die Voraussetzungen für eine Zwangsmedi-
kation nicht gegeben (vgl. Art. 63 des Gesetzes über den Straf- und Massnahmen-
vollzug vom 25. Juni 2003 [SMVG; BSG 341.1]). 
60
Schliesslich ist auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte nach Verbüssung 
seiner Freiheitsstrafe ausgeschafft wird. Es ist deshalb zweifelhaft, ob die im Er-
gänzungsbericht des FPD vom 10. Februar 2016 erwähnten, raschen Progressi-
onsschritte, z.B. in ein Wohn- oder Arbeitsexternat (Bd. V, pag. 1464), beim Be-
schuldigten überhaupt möglich wären. Sein sozialer Empfangsraum ist in der Tür-
kei. Anlässlich des letzten Wortes an der oberinstanzlichen Verhandlung führte der 
Beschuldigte aus, dass er schnellst möglich in die Türkei zurückgehen möchte 
(Bd. V, pag. 1626).
Die Kammer kommt deshalb zum Schluss, dass heute die Voraussetzungen für ei-
ne stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB nicht (mehr) erfüllt 
sind. Sie ist allerdings der Auffassung, dass der Beschuldigte zumindest eine ge-
wisse Unterstützung benötigt. Gemäss Dr. M.________ könnte eine Behandlung 
durchaus auch im ambulanten Rahmen weitergeführt werden (Bd. V, pag. 1405). 
Durch einen regelmässigen Kontakt zu einer Fachperson im Rahmen einer ambu-
lanten Behandlung ist gewährleistet, dass rasch auf sich verändernde Umstände 
(erneuter Krankheitsschub, Gefährdung von Drittpersonen) reagiert werden könnte. 
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erachtet die Kammer eine ambulante 
Behandlung gemäss Art. 63 StGB als angezeigt, um der Gefahr weiterer Straftaten 
des Beschuldigten zu begegnen. 
Sind sowohl die Voraussetzungen für eine Strafe wie für eine Massnahme erfüllt, 
so ordnet das Gericht gemäss Art. 57 Abs. 1 StGB beide Sanktionen an. Ein Auf-
schub des Vollzugs einer unbedingten Freiheitsstrafe zugunsten einer ambulanten 
Behandlung gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB ist nach der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts nur zulässig, wenn die ambulante Therapie (ausserhalb des Strafvoll-
zugs) im konkreten Einzelfall aktuelle und günstige Bewährungsaussichten eröff-
net, die durch den Strafvollzug zunichte gemacht oder erheblich vermindert wür-
den. Ein Aufschub muss sich folglich aus Gründen der Heilbehandlung hinreichend 
rechtfertigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_425/2012 vom 19. November 2012 
E. 1.2). 
Vorliegend gibt es keine Hinweise darauf, dass der Erfolg der Therapie durch den 
Freiheitsentzug erheblich beeinträchtigt würde. Die ambulante Behandlung ist da-
her vollzugsbegleitend anzuordnen.
V.
Widerruf
Gemäss Art. 46 StGB widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten 
Teil der Strafe, wenn der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder 
Vergehen begeht und deshalb zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten verüben 
wird (Abs. 1). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen 
wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten ver-
warnen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten 
Dauer verlängern (Abs. 2). Der Widerruf darf nicht mehr angeordnet werden, wenn 
seit dem Ablauf der Probezeit drei Jahre vergangen sind (Abs. 5). 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts führt ein während der Probezeit be-
gangenes Verbrechen oder Vergehen nicht zwingend zum Widerruf des bedingten 
61
Strafaufschubs. Dieser soll nach Art. 46 Abs. 1 StGB nur erfolgen, wenn «des-
halb», also wegen der Begehung des neuen Delikts, zu erwarten ist, dass der Täter 
weitere Straftaten verüben wird. Eine bedingte Strafe ist nur zu widerrufen, wenn 
von einer negativen Einschätzung der Bewährungsaussichten auszugehen ist, d.h. 
aufgrund der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht 
(BGE 134 IV 140 E. 4.2 f. S. 142 f. mit Hinweisen). Die Prüfung der Bewährungs-
aussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Um-
stände vorzunehmen (BGE 134 IV 140 E. 4.4 S. 143). Bei der Beurteilung der Be-
währungsaussichten ist auch miteinzubeziehen, ob die neue Strafe bedingt oder 
unbedingt ausgesprochen wird. Das Gericht kann zum Schluss kommen, dass vom 
Widerruf des bedingten Vollzugs für die frühere Strafe abgesehen werden kann, 
wenn die neue Strafe vollzogen wird (BGE 134 IV 140 E. 4.5 S. 144; bestätigt in 
den Urteilen des Bundesgerichts 6B_286/2011 vom 29. August 2011 E. 5.3; 
6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 4.2.2 und 5.2).
Der Beschuldigte wurde mit Strafmandat des Untersuchungsrichteramts IV Berner 
Oberland vom 19. Dezember 2010 wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schil-
dern zu einer bedingten Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 20.00 sowie mit Ur-
teil des Regionalgerichts Oberland vom 21. Juni 2011 wegen Drohung und einfa-
cher Körperverletzung zu einer bedingten Geldstrafe von 48 Tagessätzen zu 
CHF 90.00 verurteilt. Die Probezeit wurde auf je zwei Jahre festgelegt (Bd. V, 
pag. 1538). Der Beschuldigte beging die vorliegend zu beurteilenden Delikte 
während der Probezeit des Strafmandats vom 19. Dezember 2010 und des Urteils 
vom 21. Juni 2011. 
Seit dem Ablauf der Probezeit des Strafmandats vom 19. Dezember 2010 sind mitt-
lerweile mehr als drei Jahre vergangen, weshalb der Widerruf nicht mehr angeord-
net werden darf (Art. 46 Abs. 5 StGB). Das Widerrufsverfahren betreffend das 
Strafmandat des Untersuchungsrichteramts IV Berner Oberland vom 19. Dezember 
2010 wird eingestellt.
In Anbetracht der vorliegend zu beurteilenden Tat und gestützt auf das forensisch-
psychiatrische Gutachten vom 20. Dezember 2013 ist die Legalprognose des Be-
schuldigten als eher ungünstig zu bezeichnen. Das Gutachten hielt fest, beim Be-
schuldigten müsse das Risiko für erneute Gewaltdelikte unbehandelt als hoch beur-
teilt werden (Bd. III, pag. 691). Unbehandelt seien insbesondere impulsive Gewalt-
delikte mit erhöhter Wahrscheinlichkeit zu erwarten (Bd. III, pag. 694). Allerdings ist 
auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte seit längerer Zeit symptomfrei ist 
obwohl er die Medikamente bereits im September 2014 abgesetzt hat. Sein Verhal-
ten im Strafvollzug ist nicht zu beanstanden (vgl. Ziff. IV. 22.5 vorne). Zudem wird 
der Beschuldigte zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten 
verurteilt. In Anwendung der sogenannten Mischrechnungspraxis rechtfertigt es 
sich, den dem Beschuldigten mit Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 21. Juni 
2011 für eine Geldstrafe von 48 Tagessätzen zu CHF 90.00 gewährten bedingten 
Vollzug nicht zu widerrufen. Die Probezeit ist jedoch um ein Jahr zu verlängern.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten für die beiden Widerrufsverfahren, ausma-
chend CHF 300.00, werden dem Beschuldigten auferlegt. 
62
Die Hälfte der oberinstanzlichen Verfahrenskosten für die beiden Widerrufsverfah-
ren von total CHF 300.00, ausmachend CHF 150.00, wird dem Beschuldigten auf-
erlegt. Die andere Hälfte wird vom Kanton Bern getragen. 
VI.
Zivilpunkt
Hinsichtlich des Zivilpunkts kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
werden. Sie hat den Zivilpunkt ausführlich und sorgfältig begründet (Bd. IV, 
pag. 1297 ff., S. 45 ff. der Urteilsbegründung). Die zugesprochene Genugtuung 
von CHF 6‘000.00 an D.________ und von je CHF 1‘500.00 an F.________ und 
G.________ erscheint angemessen. Entgegen der Auffassung von Rechtsanwalt 
E.________ muss den Privatklägern ein Selbstverschulden angelastet werden. Die 
Kammer hat – anders als die Vorinstanz – das Vorliegen einer Notwehrsituation be-
jaht. Eine Erhöhung der Genugtuungssummen ist unter diesen Umständen nicht 
angezeigt. Andererseits hat die Vorinstanz dem Selbstverschulden der Privatkläger 
bereits ausreichend Rechnung getragen, so dass sich auch eine Reduktion der 
Genugtuungssummen nicht rechtfertigt. 
Die Verurteilung des Beschuldigten zur Bezahlung einer Genugtuung von 
CHF 6‘000.00 an D.________ und von je CHF 1‘500.00 an F.________ und 
G.________ ist zu bestätigen. 
Für die Beurteilung des Zivilpunkts werden keine erst- und oberinstanzlichen Kos-
ten ausgeschieden. 
VII.
Kosten und Entschädigung
23.
Verfahrenskosten
a)
Erstinstanzliches Verfahren 
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche 
Festlegung der Verfahrenskosten zu bestätigen. Dem Beschuldigten sind die erst-
instanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt ausmachend CHF 46‘444.00, aufzuer-
legen. 
b)
Oberinstanzliches Verfahren 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden bestimmt 
auf eine Gebühr von CHF 5’000.00 (Art. 24 lit. b VKD) sowie Auslagen von 
CHF 840.40 (Bd. V, pag. 1485 f.), insgesamt ausmachend CHF 5‘840.40. 
Rechtsanwalt B.________ beantragte oberinstanzlich namens des Beschuldigten 
u.a. einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung und der 
versuchten schweren Körperverletzung sowie die Aufhebung der stationären, the-
63
rapeutischen Massnahme (Bd. V, pag. 1629). Die Generalstaatsanwaltschaft bean-
tragte demgegenüber Schuldsprüche wegen versuchter vorsätzlicher Tötung und 
versuchter schwerer Körperverletzung in zwei Fällen, die Verurteilung zu einer 
Freiheitsstrafe von 5 Jahren und die Anordnung einer stationären Massnahme 
gemäss Art. 59 StGB (Bd. V, pag. 1632 f.). Aufgrund des Ausmasses an Obsiegen 
und Unterliegen rechtfertigt es sich vorliegend, dem Beschuldigten vier Fünftel der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
total 
CHF 5‘840.40, 
ausmachend 
CHF 4‘672.30, aufzuerlegen. Ein Fünftel der Verfahrenskosten, ausmachend 
CHF 1‘168.10, wird ausgeschieden und vom Kanton Bern getragen.
24.
Entschädigung der amtlichen und privaten Verteidigung 
a)
Erstinstanzliches Verfahren 
Das Honorar für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwalt 
C.________ wurde von der Vorinstanz mit Entscheid vom 17. Februar 2015 auf 
CHF 10‘854.00 (47.5 Stunden à CHF 200.00, zzgl. MwSt.-pflichtige Auslagen von 
CHF 550.00 und MwSt. von 8%) bestimmt (Bd. IV, pag. 1062 ff.).
Das volle Honorar beträgt CHF 13‘305.60 (volles Honorar von CHF 11‘770.00, zzgl. 
MWSt.-pflichtige Auslagen von CHF 550.00 und MWSt. von 8%).
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung 
von CHF 10‘854.00 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt C.________ die Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 2‘451.60, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO). 
b)
Oberinstanzliches Verfahren
Für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte vor oberer Instanz wird 
dem Beschuldigten eine Parteientschädigung von CHF 2‘283.10 (inkl. Auslagen 
und MwSt) ausgerichtet, unter gleichzeitiger Verrechnung mit den ihm auferlegten 
oberinstanzliche Verfahrenskosten von CHF 4‘672.30 (Art. 442 Abs. 4 StPO). Dies 
entspricht einem Fünftel der von Rechtsanwalt B.________ eingereichten und für 
angemessen erachteten Kostennote vom 21. März 2016 (Bd. V, pag. 1602 ff.). 
Der Vollständigkeitshalber ist darauf hinzuweisen, dass Rechtsanwalt B.________ 
nach Eröffnung des oberinstanzlichen Urteils am 23. März 2016 eine weitere Kos-
tennote eingereicht hat (Bd. V, pag. 1646 ff.). Nach Ansicht der Kammer sind mit 
dem in der Kostennote vom 21. März 2016 geltend gemachten Betrag von 
CHF 11‘415.55 auch die Kosten der Urteilseröffnung vom 23. März 2016 erfasst, 
zumal Rechtsanwalt B.________ an der Urteilseröffnung auch nicht persönlich teil-
genommen hat. 
25.
Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands
Gemäss Art. 426 Abs. 4 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten für die un-
entgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft nur, wenn sie sich in günstigen 
wirtschaftlichen Verhältnissen befindet. 
64
Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft trägt vorerst 
der Staat. Nur wenn sich die beschuldigte Person im Zeitpunkt des Kostenent-
scheids oder später in günstigen wirtschaftliche Verhältnissen befindet, kann der 
Staat die von ihm im Zusammenhang mit der unentgeltlichen Verbeiständung der 
Privatklägerschaft geleisteten Verfahrenskosten bei der beschuldigten Person 
zurückfordern (Art. 138 Abs. 2 StPO). Die materiellen Voraussetzungen für die 
Rückforderung dieser Kosten decken sich mit denjenigen der amtlichen Verteidi-
gung (Art. 426 Abs. 1 Satz 2 und Art. 135 Abs. 4 StPO): In beiden Fällen muss sich 
die beschuldigte Person in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befinden (DO-
MEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, 
N. 19 zu Art. 426 StPO; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_150/2012 vom 
14. Mai 2012 E. 2.1; 6B_112/2012 vom 5. Juli 2012 E. 1.2). In Abänderung des 
erstinstanzlichen Urteils ist der Beschuldigte somit nicht vorab zur Bezahlung einer 
Parteientschädigung an die Privatkläger zu verurteilen. 
a)
Erstinstanzliches Verfahren 
Das Honorar für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatkläger vor erster In-
stanz durch Rechtsanwalt E.________ wurde von der Vorinstanz gemäss einge-
reichter Kostennote bestimmt und ist zu bestätigen (Bd. IV, pag. 1301 f., S. 49 f. 
der Urteilsbegründung; pag. 1153). Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für 
das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt 
CHF 5‘696.35 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt E.________ die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 1‘377.00, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse ge-
langt (426 Abs. 4 StPO und Art. 138 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).
b)
Oberinstanzliches Verfahren 
Das Honorar für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatkläger vor oberer In-
stanz durch Rechtsanwalt E.________ wird gemäss der eingereichten und für an-
gemessen erachteten Kostennote vom 22. März 2016 (Bd. V, pag. 1613) auf 
CHF 1‘434.15 festgesetzt. Da die Privatkläger im Zivilpunkt unterlegen sind, haben 
sie in solidarischer Haftbarkeit dem Kanton Bern die für das obergerichtliche Ver-
fahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 1‘434.15 zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt E.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 324.00, zu erstatten, sobald es 
ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 
StPO).
VIII.
Verfügungen
26.
Anordnung von Sicherheitshaft
Bis zum Übertritt in den Strafvollzug wird Sicherheitshaft angeordnet und der Be-
schuldigte wird in Sicherheitshaft versetzt. Für die Begründung kann auf Ziff. V. 1. 
des Dispositivs verwiesen werden (Bd. V, pag. 1639). 
65
27.
Löschung DNA-Profil und biometrische erkennungsdienstliche Daten
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) ist 
nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 
Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
Die Zustimmung zur Löschung der erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten ist nach Ablauf der Frist durch die zuständige Behörde einzuholen (Art. 17 
Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
66
IX.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kollegialgericht) vom 
20. März 2015 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
weiter verfügt wurde:
1.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Küchenmesser (KTD-Nr. 001, mutmassliche Tatwaffe) 
-
1 Taschentuchfragment, weiss (KTD-Nr. 007) 
-
1 Zigarettenkippe, Muratti (KTD-Nr. 011)
-
1 Zigarettenkippe, Chesterfield (KTD-Nr. 017) 
-
1 Taschentuchfragment, weiss (KTD-Nr. 022) 
-
1 Kapuzenjacke, Angelo Litrico, Faserpelz, schwarz (KTD-Nr. 027)
-
1 Pullover, DigginChd (KTD-Nr. 028)
-
1 T-Shirt, Your Turn (KTD-Nr. 029)
-
1 Jeanshose, Creeks (KTD-Nr. 030)
-
1 Unterhose, Uomo (KTD-Nr. 031)
-
1 Paar Socken, schwarz (KTD-Nr. 032)
-
1 Paar Schuhe, Cube (KTD-Nr. 033)
-
 1 Apparat zum Zigarettendrehen (KTD-Nr. 003)
-
1 Dose, Brookfields, leer (KTD-Nr. 004)
-
1 Verpackung Erdnüsse, Denner, rot (KTD-Nr. 005)
-
1 Verpackung Flips, Denner, rot (KTD-Nr. 006)
-
1 Einkaufstasche (Kunststoff), Schild schwarz / weiss (KTD-Nr. 008)
-
1 Getränkedose Coca-Cola (KTD-Nr. 009) 
-
1 Pullover, D&G (KTD-Nr. 046)
-
1 Träger-Shirt, Zeloni (KTD-Nr. 047)
-
1 Jeans, Diesel (KTD-Nr. 048)
-
1 Hosengurt, DS 789 (KTD-Nr. 049)
-
1 Boxer-Shorts Basefield (KTD-Nr. 050)
-
1 Unterhose (KTD-Nr. 051)
-
1 Paar Socken, Sky Run (KTD-Nr. 052)
-
1 Paar Turnschuhe, Puma (KTD-Nr. 053)
-
1 Hut, beige (KTD-Nr. 054) 
-
1 Jacke, Black Out (KTD-Nr. 039)
-
1 Polo-Shirt, Exist (KTD-Nr. 040)
-
1 Hose, Decoder (KTD-Nr. 041)
-
1 Paar Turnschuhe (KTD-Nr. 042)
2.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
zurückgegeben:
-
1 Jacke, N&Y (KTD-Nr. 057)
67
-
1 Pullover, blau (KTD-Nr. 058)
-
1 Jeans, Carhardt (KTD-Nr. 059)
-
1 Gurt, Leder (KTD-Nr. 060)
-
1 Trainerhose, Adidas (KTD-Nr. 061)
-
1 Boxershorts, Derby (KTD-Nr. 062)
-
1 Paar Socken, schwarz (KTD-Nr. 063)
-
1 Paar Turnschuhe, weiss (KTD-Nr. 064)
3.
Folgende Gegenstände werden I.________ nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
zurückgegeben:
-
1 Trägerleibchen, Cuess (KTD-Nr. 068)
-
1 Unterhose, String (KTD-Nr. 069)
-
1 Pyjama-Shorts, rosa (KTD-Nr. 070)
-
1 Paar Schuhe, Flip-Flops (KTD-Nr. 071)
4.
Folgende Gegenstände werden J.________ nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
zurückgegeben:
-
1 Pullover, Folia (KTD-Nr. 075)
-
1 String-Body (KTD-Nr. 076)
-
1 Unterhose, schwarz (KTD-Nr. 077)
-
1 Shorts, blau (KTD-Nr. 078)
II. 
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am 17.10.2012 in N.________ z.N. 
von D.________;
2.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 17.10.2012 in 
N.________ z.N. von F.________;
3.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 17.10.2012 in 
N.________ z.N. von G.________.
und in Anwendung der 
16 Abs. 1, Art. 19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 56, 57 Abs. 1, 63, 111, 122 
StGB
Art. 426 Abs. 1, 428 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 527 Tagen wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe an-
gerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 11.03.2014 vorzeitig angetreten 
worden ist und sich A.________ bis am 26.10.2014 im vorzeitigen Strafvollzug befun-
den hat.
68
Es wird eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme gemäss Art. 63 StGB an-
geordnet. 
Es wird festgestellt, dass eine stationäre Massnahme am 27.10.2014 vorzeitig ange-
treten worden ist.
2.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt ausmachend 
CHF 46‘444.00.
3.
zur Bezahlung von vier Fünfteln der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total 
CHF 5‘840.40, ausmachend CHF 4‘672.30.
III.
1.
Das Widerrufsverfahren betreffend das Strafmandat des Untersuchungsrichteramts 
IV Berner Oberland vom 19.12.2010 wird eingestellt. 
2.
Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 21.06.2011 für eine 
Geldstrafe von 48 Tagessätzen zu CHF 90.00 gewährte bedingte Vollzug wird nicht 
widerrufen. Die Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.
3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten für die beiden Widerrufsverfahren, ausma-
chend CHF 300.00, werden A.________ auferlegt.
4.
Die Hälfte der oberinstanzlichen Verfahrenskosten für die beiden Widerrufsverfah-
ren von total CHF 300.00, ausmachend CHF 150.00, wird A.________ auferlegt.
Die Hälfte der oberinstanzlichen Verfahrenskosten für die beiden Widerrufsverfahren 
von total CHF 300.00, ausmachend CHF 150.00, wird vom Kanton Bern getragen 
IV.
A.________ wird in Anwendung von Art. 47 OR sowie Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO weiter 
verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 6‘000.00 Genugtuung an den Straf- und Zivilkläger 
D.________.
2.
Zur Bezahlung von CHF 1‘500.00 Genugtuung an den Straf- und Zivilkläger 
F.________.
3.
Zur Bezahlung von CHF 1‘500.00 Genugtuung an den Straf- und Zivilkläger 
G.________.
4.
Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine erst- und oberinstanzlichen Kosten 
ausgeschieden.
69
V.
Weiter wird verfügt: 
1.
Bis zum Übertritt in den Strafvollzug wird Sicherheitshaft angeordnet und 
A.________ wird in Sicherheitshaft versetzt. 
Begründung:
Gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO ist Sicherheitshaft zulässig, wenn die beschuldigte 
Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu 
befürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden 
Sanktion entzieht.
Der dringende Tatverdacht ist aufgrund der oberinstanzlich bestätigten Schuldsprüche 
erstellt. Zu prüfen ist, ob der einzig in Frage kommende Haftgrund der Fluchtgefahr 
gegeben ist. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt die Annahme von Fluchtgefahr 
eine gewisse Wahrscheinlichkeit voraus, dass sich die beschuldigte Person, wenn sie 
in Freiheit wäre, dem Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Im Vorder-
grund steht dabei eine mögliche Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Un-
tertauchen im Inland. Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten 
konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe bestehen, die eine 
Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die 
Schwere der drohenden Strafe darf als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden, 
genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Miteinzubeziehen 
sind die familiären und sozialen Bindungen, die berufliche und finanzielle Situation 
und die Kontakte zum Ausland (Urteil des BGer 1B_88/2014 vom 2. April 2014 E. 4.1. 
mit Hinweisen). 
Der Beschuldigte ist türkischer Staatsangehöriger und verfügt in der Schweiz über 
eine abgelaufene Aufenthaltsbewilligung B. Er hat in der Schweiz auch kein intaktes 
familiäres Netz. Seine Verwandten leben in der Türkei. Anlässlich seines letzten Wor-
tes an der oberinstanzlichen Verhandlung führte der Beschuldigte aus, dass er 
schnellst möglich in die Türkei zurückgehen möchte. Bei einer Freilassung besteht die 
Gefahr, dass sich der Beschuldigte ins Ausland absetzen und sich so dem Strafvoll-
zug entziehen würde. Aufgrund dieser Umstände ist der Haftgrund der Fluchtgefahr 
gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO zu bejahen. 
Die Kammer verurteilt den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 
6 Monaten. Diese Strafe hat der Beschuldigte noch nicht vollständig verbüsst. Die An-
ordnung von Sicherheitshaft bis zum Übertritt in den Strafvollzug ist deshalb verhält-
nismässig. 
2.
Für das Verfahren vor oberer Instanz wird ein Fünftel der Verfahrenskosten von total 
CHF 5‘840.40, ausmachend CHF 1‘168.10, ausgeschieden und vom Kanton Bern ge-
tragen.
3.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch 
Rechtsanwalt C.________ wurde mit Verfügung vom 17.02.2015 auf CHF 10‘854.00 
70
(47.5 Stunden à CHF 200.00, zzgl. MwSt.-pflichtige Auslagen von CHF 550.00 und 
MwSt. von 8%) bestimmt. 
Das volle Honorar beträgt CHF 13‘305.60 (volles Honorar von CHF 11‘770.00, zzgl. 
MWSt.-pflichtige Auslagen von CHF 550.00 und MWSt. von 8%).
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 10‘854.00 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt C.________ die Differenz zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2‘451.60, zu 
erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO). 
4.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands der Straf- und Zivilkläger 
D.________, F.________ und G.________, Rechtsanwalt E.________, wurde/wird im 
erst- bzw. oberinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
25.50
200.00 CHF
5'100.00
CHF
174.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
5'274.40 CHF
421.95
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5'696.35
volles Honorar
CHF
6'375.00
CHF
174.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
6'549.40 CHF
523.95
CHF
0.00
Total
CHF
7'073.35
nachforderbarer Betrag
CHF
1'377.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 5‘696.35 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
E.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1‘377.00, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche 
Verhältnisse gelangt (426 Abs. 4 StPO und Art. 138 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).
71
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
6.00
200.00 CHF
1'200.00
CHF
127.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'327.90 CHF
106.25
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'434.15
volles Honorar
CHF
1'500.00
CHF
127.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'627.90 CHF
130.25
CHF
0.00
Total
CHF
1'758.15
nachforderbarer Betrag
CHF
324.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
D.________, F.________ und G.________ haben in solidarischer Haftbarkeit dem 
Kanton Bern die für das obergerichtliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von 
insgesamt CHF 1‘434.15 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt E.________ die Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 324.00, zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO). 
5.
A.________ wird eine Parteientschädigung von CHF 2‘283.10 (inkl. Auslagen und 
MwSt) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte vor oberer Instanz 
ausgerichtet, unter gleichzeitiger Verrechnung mit den ihm auferlegten oberinstanzli-
che Verfahrenskosten von CHF 4‘672.30 (Art. 442 Abs. 4 StPO).
6.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) ist 
nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 
Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
7.
Die Zustimmung zur Löschung der erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten ist nach Ablauf der Frist durch die zuständige Behörde einzuholen (Art. 17 
Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).
8.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, assistiert durch Frau AA.________, juristi-
sche Mitarbeiterin im Büro von Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
den Straf- und Zivilklägern/Berufungsführern, a.v.d. Rechtsanwalt E.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Rechtsanwalt C.________
72
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Abteilung für Straf- und Massnahmenvollzug 
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv)
-
dem Amt für Migration und Personenstand, Migrationsdienst
-
dem Regionalgefängnis Thun (nur Dispositiv)
-
dem Forensisch-Psychiatrischen Dienst der Universität Bern (nur Urteilsbegrün-
dung, nach Ablauf der Rechtsmittelfrist)
Bern, 23. März 2016
(Ausfertigung: 21. September 2016)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident:
Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Suter
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.