be_zivilstraf · BK 2024 212 · 2024-10-15 · de

Wiederherstellung | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 212
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. Oktober 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Wiederherstellung
Strafverfahren wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung und 
Widerhandlungen gegen das SVG etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 8. Mai 2024 (BM 23 29427)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 8. Mai 2024 wies die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Gesuch der Beschuldigten um 
Wiederherstellung der Einsprachefrist betreffend Strafbefehl vom 30. Dezember 
2023 (Ziffer 1) sowie ihr Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Verteidigung ab 
(Ziffer 2). Mit Eingabe vom 17. Mai 2024 reichte die Beschuldigte (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) Beschwerde gegen diese Verfügung ein und beantragte die 
Wiederherstellung der Einsprachefrist. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte 
die Abweisung der Beschwerde. 
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
durch 
Abweisung 
des 
Wiederherstellungsgesuchs 
unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und zur 
Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Nicht Gegenstand im 
Beschwerdeverfahren ist die inhaltliche Überprüfung des Strafbefehls, weshalb 
insofern auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin (der Unfallhergang werde 
falsch dargelegt) nicht eingetreten werden kann. Mangels Anfechtung ist zudem 
das Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Verteidigung ebenfalls nicht mehr 
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. 
3.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 30. Dezember 2023 wurde die Be-
schwerdeführerin wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung sowie Widerhand-
lungen gegen das Strassenverkehrsgesetz schuldig erklärt und mit einer Geldstrafe 
von 90 Tagessätzen zu je CHF 30.00 bestraft. Das Regionalgericht Bern-Mittelland 
verfügte am 8. April 2024, dass die Einsprache der Beschwerdeführerin gegen die-
sen Strafbefehl verspätet eingereicht worden sei, und trat darauf nicht ein. Diese 
Verfügung ist rechtskräftig. In der Folge wies die Staatsanwaltschaft das Wieder-
herstellungsgesuch ab.
4.
Eine Partei ist säumig, wenn sie eine Verfahrenshandlung nicht fristgerecht vor-
nimmt oder zu einem Termin nicht erscheint (Art. 93 StPO). Würde ihr aus der 
Säumnis ein erheblicher und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen, kann sie 
nach Art. 94 Abs. 1 StPO die Wiederherstellung der Frist verlangen, wobei sie 
glaubhaft zu machen hat, dass sie an der Säumnis kein Verschulden trifft. Das Ge-
such ist innert 30 Tagen nach Wegfall des Säumnisgrundes schriftlich und begrün-
det bei der Behörde zu stellen, bei welcher die versäumte Verfahrenshandlung hät-
te vorgenommen werden sollen. Innert der gleichen Frist muss die versäumte Ver-
fahrenshandlung nachgeholt werden (Art. 94 Abs. 2 StPO).
Die gesuchstellende Partei hat dabei glaubhaft zu machen, dass sie an der Säum-
nis kein Verschulden trifft. Nach ständiger Rechtsprechung kann die Wiederherstel-
lung nur bei klarer Schuldlosigkeit gewährt werden. Jedes Verschulden einer Par-


3
tei, ihres Vertreters oder beigezogener Hilfspersonen, so geringfügig es sein mag, 
schliesst die Wiederherstellung aus. Unverschuldet ist die Säumnis nur, wenn sie 
durch einen Umstand eingetreten ist, der nach den Regeln vernünftiger Interes-
senwahrung auch von einer sorgsamen Person nicht befürchtet werden muss oder 
dessen Abwendung übermässige Anforderungen gestellt hätte. Allgemein wird vor-
ausgesetzt, dass es in der konkreten Situation unmöglich war, die Frist zu wahren 
oder jemanden damit zu betrauen. Bei Versäumnis gesetzlicher Fristen sind stren-
gere Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 6B_954/2023 vom 
27. März 2024 E. 2.2.1).
5.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei infolge Krankheit (wegen starker 
Grippe ans Bett gebunden) nicht in der Lage gewesen, die Frist zu wahren. Als Bei-
lage reichte sie zwei Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vom 1. sowie 20. März 2024 ein, 
welche ihr eine ganztägige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit für den Zeitraum 
vom 3. bis 22. Januar 2024 bescheinigen. 
Ein Krankheitszustand bildet nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts 
ein zur Wiederherstellung führendes Hindernis, wenn und solange die Krankheit 
jegliches auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln verunmöglicht. Die Krankheit 
muss dabei derart sein, dass sie den Rechtssuchenden davon abhält, selbst innert 
Frist zu handeln oder eine Drittperson mit der Vornahme der Prozesshandlung zu 
betrauen. Dass es sich so verhält, ist durch ein einschlägiges Arztzeugnis zu bele-
gen, wobei die blosse Bestätigung des Krankheitsstandes und regelmässig selbst 
einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zur Anerkennung eines Hindernisses nicht 
genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_210/2024 vom 2. Juli 2024 E. 2.4 mit 
weiteren Hinweisen).
Mit Blick auf diese bundesgerichtliche Rechtsprechung reicht die Behauptung der 
Beschwerdeführerin, sie sei wegen einer starken Grippe ans Bett gebunden gewe-
sen, auch unter Berücksichtigung der Arbeitsunfähigkeitszeugnisse nicht aus, um 
glaubhaft zu machen, es treffe sie an der Säumnis kein Verschulden. Die beschei-
nigte Arbeitsunfähigkeit bedeutet nicht automatisch, dass sie nicht mehr in der La-
ge gewesen ist, ihre Post durchzusehen oder zumindest jemanden damit zu beauf-
tragen. Zudem ergeben sich keine Hinweise, dass die Beschwerdeführerin auch 
nach dem 22. Januar 2024 noch arbeitsunfähig gewesen ist, weshalb davon aus-
gegangen werden kann, es sei ihr zumindest in den Tagen zuvor schon entspre-
chend besser gegangen. In Übereinstimmung mit der Staats- bzw. Generalstaats-
anwaltschaft macht die Beschwerdeführerin jedenfalls nicht glaubhaft, dass es ihr 
während der ganzen Zeit vom 3. bis 22. Januar 2024 geradezu unmöglich gewesen 
wäre, selbst oder durch eine Vertretung Einsprache zu erheben, zumal die Ein-
sprache nicht begründet werden muss, sondern die Unterschrift ausreicht. Bei die-
ser Ausgangslage wurde der Beschwerdeführerin die Wiederherstellung zu Recht 
nicht gewährt. 
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 800.00, der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen 


4
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge ihres Unterliegens hat sie keinen Anspruch auf eine 
Entschädigung. 


5
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
3.
Es wird keine Entschädigung gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, B.________
(mit den Akten – per Kurier)
-
der Straf- und Zivilklägerin C.________, v.d. D.________
(per B-Post)
Bern, 15. Oktober 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
i.V. Gerichtsschreiberin Baloun
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.