be_zivilstraf · BK 2021 306 · 2021-08-13 · de

Ausstand | Ausstand (59)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 21 306
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 13. August 2021
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Hubschmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Gesuchsteller
Staatsanwältin B.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Ausstand
Strafverfahren wegen Verfügung über mit Beschlag belegte Ver-
mögenswerten, evtl. Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, 
und Widerhandlung gegen das AHVG
2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten A.________ (nachfol-
gend: Gesuchsteller) wegen Verfügung über mit Beschlag belegte Vermögenswer-
te, evtl. Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, mehrfach begangen, sowie 
Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversi-
cherung (AHVG; SR 831.10). Am 24. Juni 2021 wurde der Gesuchsteller von 
Staatsanwältin B.________ (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) einvernommen. Im 
Rahmen dieser Einvernahme beantragte der Gesuchsteller am Schluss der Befra-
gung den Ausstand der Gesuchsgegnerin. Diese leitete das Ausstandsgesuchs 
sowie ihre Stellungnahme gleichentags der Beschwerdekammer in Strafsachen 
weiter. Sie beantragte eine Abweisung des Ausstandsgesuchs. Mit Replik vom 
2. Juli 2021 hielt der Gesuchsteller an seinem Ausstandsbegehren fest. 
2.
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, 
hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, 
sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden 
Tatsachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0]). Zuständig für den Entscheid ist die Beschwerde-
kammer in Strafsachen (Art. 59 Abs. 1 Bst. b StPO). Das Ausstandsgesuch wurde 
frist- und formgerecht eingereicht. Hierauf ist demnach einzutreten. 
3.
3.1
Der Gesuchsteller begründete sein Ausstandsgesuch anlässlich der Einvernahme 
vom 24. Juni 2021 damit, dass die Gesuchsgegnerin parteiisch sei. Diese lasse 
seine entlastenden Beweisanträge nicht zu. 
3.2
Die Gesuchsgegnerin bringt in ihrer Stellungnahme Folgendes vor: 
Der Vorwurf des Beschuldigten gegenüber der Unterzeichneten, sie sei parteiisch und somit implizit 
befangen, scheint darin begründet, dass dem Beschuldigten bereits anlässlich der Einvernahme sei-
tens der Unterzeichnenden mitgeteilt wurde, dass seine Beweisanträge im vorliegenden Strafverfah-
ren von keiner Relevanz seien (vgl. dazu Verfügung vom 24.06.2021 [richtig: 25.06.2021] zur Ableh-
nung der Beweisanträge). Der Beschuldigte erhob während der Einvernahme wiederholt Mobbing-
vorwürfe gegen die Justiz des Kantons Bern, welche ihn in «Stasi-Manier zersetze» bzw. das Schwei-
zerische Bundesgericht. Er musste daher wiederholt auf den Gegenstand der Einvernahme vom 
24. Juni 2021 hingewiesen werden, um ein Abschweifen von dem verfahrensrelevanten Sachverhalt 
zu verhindern. Diese Hinweise auf den rechtserheblichen Sachverhalt, wie auch der Hinweis, dass die 
gestellten Beweisanträge – da für das vorliegende Strafverfahren unerheblich – abgelehnt werden 
würden, vermögen mitnichten den Anschein der Befangenheit der Unterzeichnenden zu erwecken 
[…]. 
3.3
In der Replik ergänzte der Gesuchsteller im Wesentlichen, die Gesuchsgegnerin 
bestätige in ihrer Stellungnahme die fehlende Distanz zum Strafverfahren. Ihre 
Wortwahl reihe sich in Wortwahl und Süffisanz an die Stellungnahmen in anderen 
gerichtsnotorischen Ausstandsverfahren gegen andere Personen aus der berni-
schen Justiz an. Insbesondere das von der Gesuchsgegnerin an der Einvernahme 
vom 24. Juni 2021 verwendete Wort «Pamphlet» bestätige eine süffisante innere 
3
Haltung, die für die Fortführung der staatsanwaltschaftlichen Tätigkeit in diesem 
Strafverfahren fehl am Platz sei. Die Gesuchsgegnerin gebe in ihrer Stellungnahme 
zu, Beweisanträge kategorisch abgewiesen zu haben. Diese habe offenkundig eine 
negative persönliche Wertung in das Strafverfahren eingebracht, noch bevor er 
überhaupt etwas gesagt habe. Zudem sei er bei der Einvernahme unterbrochen 
worden, wenn die Ausführungen nicht genehm gewesen seien. Das ständige Un-
terbrechen und Verweigern von Aussagen habe einzig dazu gedient, den Sachver-
halt so zu «frisieren», dass am Ende eine Verurteilung erfolgen werde. Die Ge-
suchsgegnerin sei nicht gewillt, die tatsächlichen Umstände sowohl in belastender 
als auch in entlastender Richtung zu erforschen. Es sei erstellt, dass die Gesuchs-
gegnerin nicht davon ausgehe, dass die Beweise unerheblich seien, sondern diese 
wolle das Mobbing und die Manipulationen innerhalb der bernischen Justiz fort-
führen. Dass die Gesuchsgegnerin die Ausführungen zum unbestreitbaren Mob-
bing als Abschweifen bezeichne, spreche für sich und bestätige den Versuch der 
Teilnahme hierzu. Es sei gerichtsnotorisch, dass das Obergericht des Kantons 
Bern «der Ort des widerwärtigen Mobbings gegen seine Person darstelle, welches 
in geradezu Stasi-Manier seine berufliche Existenz vernichtet habe». Dies könne 
auch die Gesuchsgegnerin durch eine «Stasi-Befragungstechnik» nicht ausblenden 
bzw. versuchen zu unterdrücken, indem Aussagen zu den tatsächlichen Verhält-
nissen vereitelt würden. Anstatt die tatsächlichen Umstände gewissenhaft zu unter-
suchen und die «mafiösen Strukturen in der bernischen Justiz» zu ermitteln, versu-
che die Gesuchsgegnerin lieber, den Sachverhalt im Strafverfahren für eine Verur-
teilung, wie auch immer möglich, zu verfälschen. Diese Arbeitsweise bestätige die 
Parteilichkeit gegenüber seiner Person und müsse zur Gutheissung des 
Ausstandsgesuchs führen. 
4.
4.1
Die verfassungsmässige Garantie von Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährleistet jeder Person, de-
ren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, u.a. den An-
spruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht. Eine Gerichtsperson gilt 
als befangen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in ihre Un-
parteilichkeit zu erwecken. Für den allgemeinen grundrechtlichen Anspruch auf 
Unabhängigkeit und Objektivität von Strafverfolgungsbehörden ausserhalb einer 
richterlichen Funktion ist Art. 29 Abs. 1 BV massgebend, wobei der Bestimmung 
ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt zukommt (BOOG, 
in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 3 vor Art. 56-60 StPO). Die in einer 
Strafverfolgungsbehörde tätige Person hat die an sie herangetragenen Fragen un-
voreingenommen und frei von Bindungen an die Parteien, deren Standpunkte oder 
anderen Drittinteressen zu beurteilen (BOOG, a.a.O., N. 4 vor Art. 56-60 StPO). Sie 
hat die belastenden und entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt zu untersu-
chen (Art. 6 Abs. 2 StPO). Sie kann abgelehnt werden, wenn Umstände (etwa 
strafprozessual unzulässige vorverurteilende Äusserungen) vorliegen, welche nach 
objektiven Gesichtspunkten geeignet sind, den Anschein der Befangenheit zu er-
wecken (Urteil des Bundesgerichts 1B_537/2012 vom 28. September 2012 E. 3.4.1 
mit Hinweisen). Befangenheit bezeichnet eine innere Einstellung zu den Verfah-
4
rensbeteiligten oder zum Gegenstand des konkreten Verfahrens, welche die gebo-
tene Distanz vermissen lässt und aus der heraus die Person sachfremde Elemente 
einfliessen lässt mit der Folge, dass sie einen Verfahrensbeteiligten benachteiligt 
oder bevorzugt oder zumindest dazu neigt (BOOG, a.a.O., N. 7 vor Art. 56-60 
StPO). Ob der Anschein von Befangenheit vorliegt, beurteilt sich ohne Rücksicht 
auf das subjektive Empfinden der Verfahrenspartei. 
Die strafprozessualen Bestimmungen über den Ausstand (Art. 56 StPO) konkreti-
sieren die verfassungsmässigen Garantien gemäss Art. 30 bzw. Art. 29 BV. Dem-
nach hat eine in der Strafbehörde tätige Person unter anderem dann in den 
Ausstand zu treten, wenn sich eine Befangenheit aus «anderen Gründen, insbe-
sondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechts-
beistand» ableiten lässt (Art. 56 Bst. f StPO). 
Richtet sich ein Ausstandsgesuch gegen einen Staatsanwalt, ist zwischen den un-
terschiedlichen Rollen, welche die Staatsanwaltschaft während eines Verfahrens 
einnimmt, zu differenzieren (vgl. Art. 16 Abs. 2 StPO). Im Vorverfahren obliegt der 
Staatsanwaltschaft die Leitung des Verfahrens, so dass ihr die Verantwortung für 
die gesetzmässige und geordnete Durchführung des Verfahrens zukommt (Art. 61 
Bst. a und 62 Abs. 1 StPO). Während des Vorverfahrens muss sie von Amtes we-
gen alle bedeutsamen Tatsachen abklären und belastende und entlastende Um-
stände mit gleicher Sorgfalt untersuchen (Art. 6 StPO). In diesem Rahmen ist die 
Staatsanwaltschaft zu einer gewissen Unparteilichkeit gehalten, auch wenn sie – 
zumindest vorübergehend – gegenüber der beschuldigten Person eine parteilichere 
Haltung einnimmt oder zu einem gewissen Zeitpunkt die Ermittlungen gemäss ih-
ren Überzeugungen führen soll. Demgegenüber wird die Staatsanwaltschaft nach 
dem Verfassen der Anklageschrift, in gleicher Weise wie die beschuldigte Person 
oder die Privatklägerschaft, im Hauptverfahren zu einer Partei (Art. 104 Abs. 1 
Bst. c StPO). Definitionsgemäss ist sie in diesem Stadium nicht mehr zur Unpartei-
lichkeit gehalten und es obliegt ihr grundsätzlich, die Anklage zu vertreten (Art. 16 
Abs. 2 in fine StPO). In diesem Rahmen verleihen weder Art. 29 und 30 BV noch 
Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK; SR 0.101) einen besonderen Schutz, um sich gegen die Haltung des 
Staatsanwalts und dessen während der Hauptverhandlung dargelegten Überzeu-
gungen zu beschweren (vgl. zum Ganzen: BGE 138 IV 142 E. 2.2).
4.2
Befangenheit einer staatsanwaltlichen Untersuchungsleiterin oder eines Untersu-
chungsleiters ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht leichthin anzunehmen. 
Zu bejahen ist sie, wenn nach objektiver Betrachtung besonders krasse oder un-
gewöhnlich häufige Fehlleistungen der Untersuchungsleitung vorliegen, welche bei 
gesamthafter Würdigung eine schwere Verletzung der Amtspflichten darstellen und 
sich einseitig zulasten einer der Prozessparteien auswirken (BGE 143 IV 69 E. 3.2; 
141 IV 178 E. 3.2.3; 138 IV 142 E. 2.3; 125 I 119 E. 3e; 115 Ia 400 E. 3b; 114 Ia 
153 E. 3b/bb; Urteil des Bundesgerichts 1B_375/2017 vom 7. Februar 2018 E. 2; je 
mit Hinweisen). Diesbezüglich sind primär die zur Verfügung stehenden Rechtsmit-
tel gegen beanstandete Verfahrenshandlungen auszuschöpfen (vgl. BGE 143 IV 69 
E. 3.2; 114 Ia 153 E. 3b/bb; je mit Hinweisen). Auch voreilige präjudizielle Äusse-
rungen der Untersuchungsleitung können in begründeten Einzelfällen geeignet 
5
sein, objektive Zweifel an ihrer Unparteilichkeit zu begründen. Sodann können sich 
Verfahrenssituationen ergeben, in denen die Staatsanwaltschaft bereits vor Ab-
schluss der Strafuntersuchung in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht zum Ge-
genstand der Untersuchung Stellung nimmt und dabei unter Umständen auch ihre, 
aufgrund des jeweiligen Verfahrensstandes vorläufig gebildete Meinung offenlegt. 
Dabei darf und muss aber, sofern nicht besondere gegenteilige Anzeichen vorhan-
den sind, vorausgesetzt werden, dass die Untersuchungsleitung in der Lage ist, ih-
re vorläufige Beurteilung des Prozessstoffes entsprechend dem jeweils neusten 
Stand des Verfahrens ständig zu überprüfen und bei Vorliegen neuer Tatsachen 
und Argumente auch zu revidieren. Ein solches Vorgehen vermag in der Regel kei-
ne Parteilichkeit oder Befangenheit objektiv zu begründen. «Ungeschickte Äusse-
rungen» eines Staatsanwaltes kommen als Ausstandsgrund nur in Frage, wenn es 
sich dabei um eine schwere Verfehlung gegenüber der betroffenen Partei handelt 
(BGE 141 IV 178 E. 3.2.3; 127 I 196 E. 2d; 116 Ia 14 E. 6; je mit Hinweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 1B_553/2018 vom 16. April 2019 E. 3; vgl. zum Ganzen: Urteil 
des Bundesgerichts 1B_27/2021 vom Urteil des Bundesgerichts 1B_327/2020 vom 
15. März 2021 E. 2.2. f.). 
4.3
Der Auffassung des Gesuchstellers, wonach die Gesuchsgegnerin aufgrund ihrer 
Äusserungen und der Verfahrensführung anlässlich der Einvernahme vom 24. Juni 
2021 als parteiisch und befangen erscheint, kann nicht gefolgt werden. Entgegen 
der Ansicht des Gesuchstellers liegen vorliegend keine objektiven Anhaltspunkte 
vor, welche den Anschein der Befangenheit resp. der Parteilichkeit der Gesuchs-
gegnerin gegenüber dem Gesuchsteller erwecken könnten. Anders als es der Ge-
suchsteller meint, lässt sich aufgrund der Wortwahl der Gesuchsgegnerin anläss-
lich der Einvernahme nicht auf eine Befangenheit resp. eine «süffisante innere Hal-
tung» ihm gegenüber schliessen. Es mag zutreffen, dass das Wort «Pamphlet» 
nicht ganz korrekt verwendet worden ist. Ein Pamphlet ist gemeinhin eine 
Schrift/Schmähschrift und keine mündliche Äusserung. Indes trifft es nicht zu, dass 
der Gesuchsteller zuvor überhaupt nichts gesagt hat. Vielmehr geht aus dem Ein-
vernahmeprotokoll hervor, dass der Gesuchsteller bereits zuvor, nachdem ihm 
konkrete Fragen zum Sachverhalt gestellt worden waren, Mobbingvorwürfe erhob 
und in Aussicht stellte, dass seine diesbezüglichen Ausführungen viel Zeit in An-
spruch nehmen werden (vgl. etwa Z. 64 f., 74 f., 83 ff., 98 ff. des Einvernahmepro-
tokolls). Die Erwiderung der Gesuchsgegnerin, wonach der Gesuchsteller gebeten 
werde, kein Pamphlet einzureichen, zumal seine Äusserungen schon Bestandteil 
der Akten seien, erscheinen angesichts dessen als nachvollziehbar. Über Tatsa-
chen, die unerheblich, offenkundig, der Strafverfolgungsbehörde bekannt oder be-
reits rechtsgenüglich erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 
StPO). Gegenstand des vorliegenden Strafverfahrens gegen den Gesuchsteller bil-
den die sich aus den Anzeigen des Betreibungs- und Konkursamtes Bern-
Mittelland und der Ausgleichskasse des Kantons Bern ergebenden Vorwürfe der 
Verfügung über mit Beschlag belegte Vermögenswerte, evtl. Ungehorsams gegen 
amtliche Verfügungen, mehrfach begangen, sowie der Widerhandlung gegen das 
AHVG. Unter anderem wird dem Gesuchsteller vorgeworfen, im Zeitraum von Juli 
2018 bis Juni 2020 gepfändete monatliche Quoten seines Verdienstes nicht beim 
Betreibungs- und Konkursamt Bern-Mittelland abgeliefert zu haben. Im Rahmen 
6
des Strafverfahrens sind demnach im Wesentlichen die Fragen zu klären, ob dem 
Gesuchsteller seine Pflicht zur Ablieferung der Quoten bekannt war bzw. weshalb 
er die geltend gemachten Veränderungen in seinen Einkommensverhältnissen 
nicht rechtzeitig mitgeteilt hat. Der Gesuchsteller erhob anlässlich der Einvernahme 
vom 24. Juni 2021 auf die konkreten Fragen zum Sachverhalt, ob er in den ge-
nannten Zeitspannen die gepfändeten Quoten beim Betreibungs- und Konkursamt 
Bern-Mittelland einbezahlt hat resp. weshalb er dem Betreibungs- und Konkursamt 
Bern-Mittelland nicht mitgeteilt hat, dass die Berechnung des Existenzminiums 
nicht zutreffe, wiederholt Mobbingvorwürfe gegen die Justiz des Kantons Bern, 
welche ihn in «Stasi-Manier zersetze», bzw. gegen das Bundesgericht (vgl. Z 73 ff., 
80 ff., 87 ff., 91 ff., 95 ff., 140 ff., 151 ff., 176 ff., 182 ff., 214 ff., 231 ff., 250 ff., 256 
ff., 298 ff., 305 ff., 312 ff., 346 ff., 417 ff., 462 ff., 468 ff., 482 ff. des Einvernahme-
protokolls). Solche Ausführungen betreffen den vorliegend rechtserheblichen 
Sachverhalt in keiner Weise (Abklärung des Vorwurfs der Verfügung über mit Be-
schlag belegte Vermögenswerte und Widerhandlung gegen das AHVG). Der Ent-
scheid der Gesuchsgegnerin, derartige Ausführungen zu unterbinden, da sie für 
das vorliegende Strafverfahren unerheblich sind, ist nachvollziehbar und erweckt 
keinen Anschein der Befangenheit. Es war gestützt auf Art. 139 Abs. 2 StPO nicht 
zu beanstanden, dass die Gesuchsgegnerin den Gesuchsgegner an der Einver-
nahme auf den Gegenstand der Befragung hinwies und insoweit unterbrach. Von 
einer einseitigen Ermittlung des Sachverhalts resp. einer Vereitelung von Aussagen 
zu tatsächlichen Verhältnissen und eine Nichtberücksichtigung von entlastenden 
Beweisen kann vorliegend nicht die Rede sein. Es besteht keine Verpflichtung der 
Gesuchsgegnerin, ausführliche sachverhaltsfremde Ausführungen anzuhören. Die 
Gesuchsgegnerin blieb während der gesamten Einvernahme sachlich. Sie nahm 
die vom Gesuchsteller eingereichten Verlustscheine als Beweismittel entgegen und 
gewährte dem Gesuchsteller die Möglichkeit, am Ende der Befragung sachver-
haltsrelevante Bemerkungen anzubringen (vgl. Z. 87 f., 103 ff., 176 ff., 477 des 
Einvernahmeprotokolls). Soweit der Gesuchsteller anlässlich der Schlussbemer-
kungen erneut Ausführungen machte, welche nicht den abzuklärenden rechtsrele-
vanten Sachverhalt betrafen, wurde der Gesuchsteller von der Gesuchsgegnerin in 
neutraler Weise darauf hingewiesen, dass sie hierüber nicht befinden könne und 
dass er, sofern er mit einer Verfahrenshandlung in diesem Verfahren nicht einver-
standen sei, Beschwerde beim Obergericht machen müsse (vgl. Z. 494 ff. des Ein-
vernahmeprotokolls). Auch hierbei handelte es sich um eine korrekte, sachliche 
Antwort der Gesuchsgegnerin. Soweit der Gesuchsteller beanstandet, dass die 
Gesuchsgegnerin bereits anlässlich der Einvernahme kundgetan hat, dass die Edi-
tion der Akten des Bundesgerichts 2E_4/2019 betreffend die Schadenersatzklage 
des Gesuchstellers sowie die Einvernahme von C.________ nichts mit der Sache 
zu tun haben (vgl. Z. 501 ff. des Einvernahmeprotokolls), ist anzumerken, dass die 
Gesuchsgegnerin den Gesuchsteller auf die Möglichkeit hinwies, die Anträge innert 
fünf Tagen zu stellen und sie alsdann hierüber entscheiden wird. Bei der Mei-
nungsbildung der Gesuchsgegnerin zu den Beweisanträgen zum Zeitpunkt der 
Einvernahme handelte es sich offensichtlich um eine bloss vorläufige Auffassung 
gestützt auf die zu diesem Zeitpunkt bekannten Fakten, deren Revision bei Vorlie-
gens neuer Tatsachen oder Argumente nach wie vor offen war (vgl. E. 4.2 hiervor). 
7
Gleichermassen begründet die Äusserung der Gesuchsgegnerin, wonach vorlie-
gend die Voraussetzungen für einen Ausstand wohl kaum gegeben sein dürften 
und das Begehren somit wahrscheinlich abgewiesen werde und damit für den Ge-
suchsteller weitere Kosten entstehen würden (vgl. Z. 515 ff. des Einvernahmepro-
tokolls), keinen Ausstandsgrund. Auch hierbei handelte es sich offensichtlich um 
eine bloss vorläufige Prognose (was sich bereits aus dem Wort «wahrscheinlich» 
ergibt), zumal der Entscheid über das Ausstandsbegehren im Übrigen denn auch 
nicht im Ermessen der Gesuchsgegnerin liegt. 
4.4
Zusammengefasst erkennt die Beschwerdekammer in Strafsachen aus den vom 
Gesuchsteller vorgebrachten Einwänden keine Anhaltspunkte, welche geeignet 
wären, die Gesuchsgegnerin im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV resp. Art. 56 Bst. a-f 
StPO als befangen erscheinen zu lassen. Es gibt insbesondere keinerlei Hinweise 
auf Feindschaft oder sonstige Umstände, die ein faires Verfahren gegenüber dem 
Gesuchsteller in Frage stellen würden (vgl. betreffend die Mobbingvorwürfe gegen 
die bernische Justiz insbesondere auch das Urteil des Bundesgerichts 1B_27/2021 
vom 15. März 2021 E. 3.3 und die Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern 
BK 21 123 vom 31. Mai 2021 E. 7 und BK 20 450 vom 3. Dezember 2020 E. 6.2). 
Das Ausstandsgesuch ist unbegründet und daher abzuweisen. 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Ausstandsverfahrens, 
bestimmt auf CHF 800.00, dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 59 Abs. 4 StPO). 
Dem unterliegenden Gesuchsteller ist keine Entschädigung zuzusprechen. 
8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Ausstandsverfahren, bestimmt auf CHF 800.00, werden dem Ge-
suchsgegner auferlegt. 
3.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Gesuchsteller (per Einschreiben)
-
der Gesuchsgegnerin (mit den Akten – per Kurier)
Bern, 13. August 2021
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
i.V. Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.