be_zivilstraf · SK 2024 261 ·  · de
Violation grave des règles de la circulation (perte de maîtrise de son véhicule)


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 261
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. Juli 2025
Besetzung
Oberrichterin Gutmann (Präsidentin i.V.), Oberrichterin Weingart,
Oberrichterin Schwendener
Gerichtsschreiber Weibel
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern

Berufungsführerin
Gegenstand
qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG, Pornografie,
Widerhandlungen gegen das SVG und Widerhandlungen gegen
das Waffengesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kolle-
gialgericht) vom 14. November 2023 (PEN 2022 290)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Oberland (Kollegialgericht in Fünferbesetzung) fällte am
14. November 2023 gegen den Beschuldigten und Berufungsführer A.________
(nachfolgend Beschuldigter) folgendes Urteil (pag. 2646 ff.; Hervorhebungen im
Original):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen durch Konsum
und dem Konsum dienende Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum einer un-
bestimmten Menge Crystal, MDMA, Amphetamin und Thaipillen), bis am 29.10.2019 in C.________
(Ortschaft), D.________ (Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.11 der Anklageschrift)
wird eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich
mehrfach begangen in Form der folgenden Tathandlungen:
1.1.
Erwerb von 28 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal von E.________ angeb-
lich vom 29. August 2019 bis 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell
andernorts (Ziff. 1.5 der Anklageschrift);
1.2.
Veräusserung von 28 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal an E.________
angeblich in der Zeit von ca. August 2019 – 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft)
und eventuell andernorts (Ziff. 1.6.2.b der Anklageschrift);
1.3.
Besitz einer Kleinmenge Methamphetamingemisch in Form von 2 Thaipillen, Besitz einer
unbestimmten Kleinstmenge Amphetamin, 1 g übersteigend, Besitz von 3 g MDMA (Ec-
stasy) übersteigend, Besitz von 6 Ampullen Morphin, angeblich am 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.8 der Anklageschrift);
2.
von der Anschuldigung der Pornografie, angeblich begangen am 12. August 2019, in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts, durch Konsum und Besitz von 6 identischen
Bilddateien, beinhaltend sexuelle Handlungen mit Tieren (Ziff. 2.1 der Anklageschrift)
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
III.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde.

3
IV.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen indem er im Wis-
sen darum oder in der Annahme, dass die nachfolgend aufgeführten Tathandlungen mittelbar
oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen können, sowie in der Absicht,
durch berufsmässiges Handeln Einkünfte zu erwirtschaften und dadurch einen Gewinn von über
CHF 10'000.00 zu erzielen, in der Zeit von Anfang / Mitte 2018 bis 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft), F.________ (Ortschaft), H.________ (Ortschaft) und eventuell andern-
orts, teilweise gemeinsam mit G.________, I.________, K.________ und E.________, die fol-
genden Tathandlungen beging:
1.1.
Erwerb und Veräusserung von 318.2 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp.
311.836 g reines Methamphetamin in der Zeit von Anfang / Mitte 2018 bis 9. Mai 2019 in
D.________(Ortschaft), H.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.1 der An-
klageschrift);
1.2.
Erwerb und Veräusserung von 411.8 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp.
403.564 g reines Methamphetamin am bzw. nach dem 4. Oktober 2018 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.2 der Anklageschrift);
1.3.
Erwerb von 1'678.7 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp. 1'645.126 g rei-
nes Methamphetamin am 27. Dezember 2018 in H.________(Ortschaft) und Lagerung die-
ser Menge sowie Veräusserung von 1'028.7 g Methamphetamingemisch in Form von Cry-
stal resp. 1'002.126 g reines Methamphetamin (der erworbenen und gelagerten Menge) in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.3 der Anklageschrift);
1.4.
Erwerb von 70 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp. 56 g reines Metham-
phetamin in der Zeit von Juni 2019 bis Anfang August 2019 in D.________(Ortschaft) und
eventuell andernorts (Ziff. 1.4 der Anklageschrift);
1.5.
Besitz von 85 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp. 68 g reines Metham-
phetamin, sowie Veräusserung von 18 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal re-
sp. 14.4 g reines Methamphetamin in der Zeit vom 29. August 2019 bis 29. Oktober 2019
in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.6.1 der Anklageschrift);
1.6.
Veräusserung von 2 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp. 1.6 g reines Me-
thamphetamin in der Zeit nach dem 9. Mai 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell
andernorts (Ziff. 1.6.2.a der Anklageschrift);
1.7.
Veräusserung von 13 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp. 10.4 g reines
Methamphetamin in der Zeit vom 29. August 2019 bis 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.6.3 der Anklageschrift);
1.8.
Besitz und Anstalten treffen zur Veräusserung von 26 g Methamphetamingemisch in Form
von Crystal resp. 24.7 g reines Methamphetamin am 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft) (Ziff. 1.7 der Anklageschrift);
2.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen, indem er die fol-
genden Tathandlungen beging:
2.1.
Anstalten treffen zu Erwerb, Einfuhr aus den Niederlanden und Verschaffen von 100 kg
Marihuana mit einem THC-Gehalt von über 1 % pro Monat an einen unbekannten Abneh-

4
mer, gemeinsam mit G.________ in der Zeit von März 2019 bis 9. Mai 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.9 der Anklageschrift);
2.2.
Erwerb und Einfuhr von 2 kg Marihuana mit einem THC-Gehalt von über 1 % gemeinsam
mit G.________ und J.________ im April 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell an-
dernorts (Ziff. 1.10 der Anklageschrift);
3.
Pornografie, mehrfach begangen durch Konsum von 3 verschiedenen Erzeugnissen, beinhal-
tend tatsächliche sexuelle Handlungen mit Minderjährigen und sexuelle Handlungen mit Gewalt-
tätigkeiten, am 6. Oktober 2017 (ein Erzeugnis), sowie am 12. August 2019 (zwei Erzeugnisse) in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 2.2 der Anklageschrift);
4.
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen durch Führen ei-
nes Motorrads ohne Berechtigung (trotz entzogenem Führerausweis) in der Zeit von spätestens
12. April 2019 bis 29. Oktober 2019, namentlich am 12. April 2019, 30. Mai 2019, 10. Juli 2019,
2. August 2019, 30. August 2019, 14. September 2019, 30. September 2019 und 22. Oktober
2019 in D.________(Ortschaft), L.________ (Ortschaft) und andernorts (Ziff. 3 der Anklage-
schrift);
5.
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch
5.1.
Erwerb von zwei verbotenen Messern sowie nichtgewerbsmässiges Verbringen einer Waf-
fe in das schweizerische Staatsgebiet (ein verbotenes Messer), festgestellt am 29. Oktober
2019 in D.________(Ortschaft) (Ziff. 4.1 der Anklageschrift);
5.2.
Besitz ohne Bewilligung von drei Imitations-, Schreckschuss- und Softair-Waffen, die auf-
grund ihres Aussehens mit echten Feuerwaffen verwechselt werden können sowie Erwerb
und nichtgewerbsmässiges Verbringen von zwei dieser Waffen in das schweizerische
Staatsgebiet, während unbestimmter Zeit bis zur Hausdurchsuchung vom 29. Oktober
2019 in D.________(Ortschaft) (Ziff. 4.2 der Anklageschrift);
und in Anwendung der
Art. 34, 40, 42 Abs. 4 i.V.m. 106, 47, 49 Abs. 1, 51, 67 Abs. 3 lit. d Ziff. 2 i.V.m. 4bis, 197 Abs. 5 Satz 1
und 2 StGB
Art. 10 Abs. 2, 95 Abs. 1 lit. b SVG
Art. 4 Abs. 1 lit. c und g, 5 Abs. 2, 25, 31, 33 Abs. 1 lit. a WG
Art. 6, 7, 35, 39 WV
Art. 19 Ziff. 1 lit. b, c, d, g, Art. 19 Ziff. 2 lit. a und c BetmG
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 3 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 238 Tagen wird im Umfang von 238 Tagen auf die Freiheitsstrafe an-
gerechnet.
2.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 40.00, ausmachend total CHF 2'400.00, teil-
weise als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland vom
14.10.2019.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.

5
3.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 600.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 15 Tage festgesetzt.
4.
Auf die Anordnung eines lebenslänglichen Tätigkeitsverbots für jede berufliche und jede organi-
sierte ausserberufliche Tätigkeit, die einen regelmässigen Kontakt zu Minderjährigen umfasst,
wird verzichtet (Art. 67 Abs. 3 lit. c Ziff. 2 i.V.m. Art. 67 Abs. 4bis StGB in Bezug auf Ziff. 2.2.2 und
2.2.3. der Anklageschrift, soweit die Zeit nach 1. Januar 2019 betreffend).
5.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 29’072.50 und Aus-
lagen von CHF 9'261.05, insgesamt bestimmt auf CHF 38’333.55.
[Kostentabelle]
V.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________
durch Rechtsanwältin B.________ werden wie folgt bestimmt:
[Honorartabelle]
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwältin B.________ mit Verfügung vom 05.09.2022 der Staatsan-
waltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, bereits mit CHF 803.90 entschädigt wurde. Die-
sen Betrag gilt es vom auszurichtenden Betrag in Abzug zu bringen.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ mit CHF 27'757.90
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und
Rechtsanwältin B.________ die Differenz von CHF 6'637.05 zwischen der amtlichen Entschädigung
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
Die beschlagnahmten Notizen (Ass.-Nr. 501, 1103, 1104) werden als Beweismittel bei den Akten
belassen.
2.
Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien inkl. Mobiltelefon und SIM-Karten (Ass.-Nr.
307, 401, 601, 1105, 1107 – 1119, 1122, 1123, 1125, 1134.2, 1134.9, 1134.10, 1135, Mobiltele-
fon Huawei aus Effekten) werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 sowie 197 Abs. 6 StGB).
3.
Die beschlagnahmten Waffen und Messer (Ass.-Nr. 402, 403, 1120, 1121, 1134.1) werden ein-
gezogen und nach Eintritt der Rechtskraft zwecks Durchführung des Verfahrens gemäss Art. 31
WG zu Handen des Waffenbüros der Kantonspolizei Bern übergeben.
4.
Das beschlagnahmte Portemonnaie (Ass.-Nr. 1124) sowie die beschlagnahmte Machete (Ass.-
Nr. 1133) werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils
zurückgegeben.
5.
Die beschlagnahmten Geldbeträge von CHF 710.00 (Ass.-Nr. 1101) und CHF 310.00 (Ass.-Nr.
1102) werden eingezogen (Art. 70 StGB).

6
6.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________)
sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 Bst. c i.V.m. Art.
16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).
7.
[Mitteilungs- und Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besonde-
re Aufgaben, und Rechtsanwältin B.________ namens und im Auftrag des Be-
schuldigten mit Eingaben vom 21. November 2023 resp. 22. November 2023 frist-
gerecht die Berufung an (pag. 2658 bzw. pag. 2660). Die schriftliche Urteilsbegrün-
dung datiert vom 28. Mai 2024 (pag. 2666 ff.) und wurde den Parteien mit Verfü-
gung vom 29. Mai 2024 zugestellt (pag. 2765 f.). Mit Eingaben vom 19. bzw.
20. Juni 2024 reichten die Generalstaatsanwaltschaft und der Beschuldigte form-
und fristgerecht die Berufungserklärung ein (pag. 2774 ff. resp. pag. 2777 ff.). Die
Generalstaatsanwaltschaft sowie der Beschuldigte machten mit Eingabe vom
27. Juni 2024 und 16. Juli 2024 weder Nichteintretensgründe auf die jeweils ande-
ren Berufungen geltend, noch erklärten sie Anschlussberufung (pag. 2788 f. resp.
pag. 2790).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden über den Beschuldigten
von Amtes wegen ein Leumundsbericht inkl. Erhebungsformular wirtschaftliche
Verhältnisse mitsamt Beilagen (pag. 2834 ff.) sowie ein aktueller Strafregisteraus-
zug (pag. 2849 ff.) eingeholt.
Sodann wurde der Beschuldigte oberinstanzlich nochmals zur Person und zur Sa-
che befragt (pag. 2861 ff.).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge der Verteidigung
Rechtsanwältin B.________ beantragte für den Beschuldigten anlässlich der obe-
rinstanzlichen Verhandlung was folgt (pag. 2878 ff.: Hervorhebungen im Original):
I.
Das Verfahren gegen A.________ sei einzustellen wegen den Anschuldigungen
1. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, wie folgt begangen:
durch Besitz von 26 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal zum Eigenkonsum
(Röm. IV. Ziff. 1.8 des Urteils vom 14. November 2023);
unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. Verteidi-
gungskosten) an den Kanton Bern.
II.
A.________ sei freizusprechen von den Anschuldigungen
1. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetzes, angeblich mehrfach wie
folgt begangen:
1.1.
Erwerb und Veräusserung von 318.2 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal
in der Zeit von Anfang/ Mitte 2018 bis 9. Mai 2019 in D.________(Ortschaft),

7
H.________(Ortschaft) und eventuell andernorts Röm. I Ziff. 1.1 der Anklageschrift
vom 9. September 2022 (vgl. Röm. IV. Ziff. 1.1 des Urteils vom 14. November 2023);
1.2.
Erwerb und Veräusserung von 411.8 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal
am bzw. nach dem 4. Oktober 2018 in D.________(Ortschaft) und eventuell andern-
orts (Röm. IV. Ziff. 1.2 des Urteils vom 14. November 2023);
1.3.
Erwerb von 1'678.7 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal am 27. Dezem-
ber 2018 in H.________(Ortschaft) und Lagerung dieser Menge sowie Veräusserung
von 1'028.7 g Methamphetamin (der erworbenen und gelagerten Menge) in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Röm. IV. Ziff. 1.3 des Urteils vom
14. November 2023);
1.4.
Erwerb von 70 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal in der Zeit von Juni
2019 bis Anfang August 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts
(Röm. IV. Ziff. 1.4 des Urteils vom 14. November 2023);
1.5.
Besitz von 85 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal sowie Veräusserung
von 18 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal der Zeit vom 29. August 2019
bis 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Röm. IV.
Ziff. 1.5 des Urteils vom 14. November 2023);
1.6.
Veräusserung von 2 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal in der Zeit nach
dem 9. Mai 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Röm. IV. Ziff.
1.6 des Urteils vom 14. November 2023);
2. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetzes, angeblich begangen durch
Anstalten treffen zu Erwerb, Einfuhr aus den Niederlanden und Verschaffen von 100 kg Ma-
rihuana mit einem THC-Gehalt von über 1% pro Monat an einen unbekannten Abnehmer,
gemeinsam mit G.________ in der Zeit von März 2019 bis 9. Mai 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Röm. IV. Ziff. 2.1 des Urteils vom 14. No-
vember 2023);
3. der Pornografie, angeblich mehrfach begangen durch Konsum von 3 verschiedenen Er-
zeugnissen, beinhaltend tatsächliche sexuelle Handlungen mit Minderjährigen und sexuelle
Handlungen mit Gewalttätigkeiten, am 6. Oktober 2017 (ein Erzeugnis), sowie am 12. August
2019 (zwei Erzeugnisse) in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Röm. IV. Ziff. 3
des Urteils vom 14. November 2023);
III.
A.________ sei unter Anwendung der entsprechenden Gesetzesbestimmungen zu verurteilen
zu einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungshaft von 238 Tagen;
unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. Verteidigungs-
kosten) an A.________.
IV.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. Verteidigungskosten) seien vollumfänglich dem
Kanton Bern aufzuerlegen.
V.
A.________ sei infolge Überhaft eine Genugtuung in der Höhe von CHF 32'600.00 zzgl. Zins zu
5% seit dem 12. Januar 2020 auszurichten;
VI.
Nachfolgende beschlagnahmte Gegenstände und Vermögenswerte seien A.________ aus-
zuhändigen:

8
-
Mobiltelefon Samsung (Ass.-Nr. 1125)
-
Mobiltelefon Huawei (aus den Effekten)
-
Notengeld, total CHF 710.00 (Ass.-Nr. 1101)
-
Notengeld, total CHF 310.00 (Ass.-Nr. 1102)
VII.
Das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 14. November 2023 sei in den übrigen Teilen zu
bestätigen.
4.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte anlässlich der Berufungsverhandlung
was folgt (pag. 25873 ff.: Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kollegialgericht)
vom 14. November 2023 (PEN 22 290) insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz, angeblich begangen durch Konsum und dem Konsum dienende Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum einer unbestimmten Menge Crystal, MDMA, Am-
phetamin und Thaipillen), bis am 29.10.2019 in C.________ (Ortschaft), D.________(Ortschaft)
und eventuell andernorts (Ziff. 1.11 der Anklageschrift), ohne Ausrichtung einer Entschädigung
und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten eingestellt wurde.
2.
A.________ ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskos-
ten freigesprochen wurde von
2.1.
der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeb-
lich mehrfach begangen in Form der folgenden Tathandlungen:
2.1.1.
Erwerb von 28 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal von E.________
angeblich vom 29. August 2019 bis 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft)
und eventuell andernorts (Ziff. 1.5 der Anklageschrift);
2.1.2.
Veräusserung von 28 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal an
E.________ angeblich in der Zeit von ca. August 2019 - 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.6.2.b der Anklage-
schrift);
2.1.3.
Besitz einer Kleinmenge Methamphetamingemisch in Form von 2 Thaipillen, Be-
sitz einer unbestimmten Kleinstmenge Amphetamin, 1 g übersteigend, Besitz
von 3 g MDMA (Ecstasy) übersteigend, Besitz von 6 Ampullen Morphin, angeb-
lich am 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts
(Ziff. 1.8 der Anklageschrift);
2.2.
der Anschuldigung der Pornografie, angeblich begangen am 12. August 2019, in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts, durch Konsum und Besitz von 6 identi-
schen Bilddateien, beinhaltend sexuelle Handlungen mit Tieren (Ziff. 2.1 der Anklage-
schrift).
3.
die Verletzung des Beschleunigungsgebots festgestellt worden ist.
4.
A.________ schuldig erklärt wurde

9
4.1.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Veräusserung von 13 g
Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp. 10.4 g reinem Methamphetamin in
der Zeit vom 29. August 2019 bis 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) und even-
tuell andernorts (Ziff. 1.6.3 der Anklageschrift);
4.2.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen durch Erwerb und Ein-
fuhr von 2 kg Marihuana mit einem THC-Gehalt von über 1 % gemeinsam mit
G.________ und J.________ im April 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell an-
dernorts (Ziff. 1.10 der Anklageschrift);
4.3.
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen durch Führen
eines Motorrads ohne Berechtigung (trotz entzogenem Führerausweis) in der Zeit von
spätestens 12. April 2019 bis 29. Oktober 2019, namentlich am 12. April 2019, 30. Mai
2019, 10. Juli 2019, 2. August 2019, 30. August 2019, 14. September 2019, 30. Septem-
ber 2019 und 22. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft), L.________ und andernorts
(Ziff. 3 der Anklageschrift);
4.4.
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch
4.4.1.
Erwerb von zwei verbotenen Messern sowie nichtgewerbsmässiges Verbringen
einer Waffe in das schweizerische Staatsgebiet (ein verbotenes Messer), fest-
gestellt am 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) (Ziff. 4.1 der Anklage-
schrift);
4.4.2.
Besitz ohne Bewilligung von drei Imitations-, Schreckschuss- und Softair- Waf-
fen, die aufgrund ihres Aussehens mit echten Feuerwaffen verwechselt werden
können sowie Erwerb und nichtgewerbsmässiges Verbringen von zwei dieser
Waffen in das schweizerische Staatsgebiet, während unbestimmter Zeit bis zur
Hausdurchsuchung vom 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) (Ziff. 4.2
der Anklageschrift);
5.
auf die Anordnung eines lebenslänglichen Tätigkeitsverbots für jede berufliche und jede or-
ganisierte ausserberufliche Tätigkeit, die einen regelmässigen Kontakt zu Minderjährigen um-
fasst, verzichtet wurde (Art. 67 Abs. 3 lit. c Ziff. 2 i.V.m. Art. 67 Abs. 4bis StGB in Bezug auf Ziff.
2.2.2 und 2.2.3. der Anklageschrift, soweit die Zeit nach 1. Januar 2019 betreffend).
6.
Im Weiteren verfügt wurde, dass
6.1.
die beschlagnahmten Notizen (Ass.-Nr. 501, 1103, 1104) als Beweismittel bei den Akten
belassen werden;
6.2.
die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien sowie SIM-Karten zur Vernichtung
eingezogen werden (Art. 69 sowie 197 Abs. 6 StGB);
6.3.
die beschlagnahmten Waffen und Messer (Ass.-Nr. 402, 403, 1120, 1121, 1134.1) einge-
zogen und nach Eintritt der Rechtskraft zwecks Durchführung des Verfahrens gemäss
Art. 31 WG zu Händen des Waffenbüros der Kantonspolizei Bern übergeben werden;
6.4.
das beschlagnahmte Portemonnaie (Ass.-Nr. 1124) sowie die beschlagnahmte Machete
(Ass.-Nr. 1133) dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils
zurückgegeben werden.
II.

10
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert und
gewerbsmässig begangen durch
1.1.
Erwerb und Veräusserung von 498 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp.
488 g reinem Methamphetamin in der Zeit von Anfang / Mitte 2018 bis 9. Mai 2019 in
D.________(Ortschaft), H.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.1 der
Anklageschrift);
1.2.
Erwerb und Veräusserung von 487 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp.
457 g reinem Methamphetamin am bzw. nach dem 4. Oktober 2018 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.2 der Anklageschrift);
1.3.
Erwerb und Lagerung von 1’877 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp.
1’839 g reinem Methamphetamin am 27. Dezember 2018 in H.________(Ortschaft) so-
wie Veräusserung von 1’227 g Methamphetamingemisch bzw. 1002.126 g reinem Me-
thamphetamin davon in Form von Crystal und Verschaffen von 650 Gramm Metham-
phetamingemisch bzw. 637 g reinem Methamphetamin davon in D.________(Ortschaft)
und eventuell andernorts (Ziff. 1.3 der Anklageschrift);
1.4.
Erwerb von 70 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp. 56 g reinem Me-
thamphetamin
in
der
Zeit
von
Juni
2019
bis
Anfang
August
2019
in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.4 der Anklageschrift);
1.5.
Besitz von 85 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp. 68 g reinem Me-
thamphetamin, sowie Veräusserung von 18 g Methamphetamingemisch in Form von
Crystal resp. 14.4 g reines Methamphetamin in der Zeit vom 29. August 2019 bis 29. Ok-
tober 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.6.1 der Anklage-
schrift);
1.6.
Veräusserung von 2 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal resp. 1.6 g reinem
Methamphetamin in der Zeit nach dem 9. Mai 2019 in D.________(Ortschaft) und even-
tuell andernorts (Ziff. 1.6.2.a der Anklageschrift);
1.7.
Besitz und Anstalten treffen zur Veräusserung von 26 g Methamphetamingemisch in
Form von Crystal resp. 24.7 g reinem Methamphetamin am 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft) (Ziff. 1.7 der Anklageschrift).
2.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Anstalten treffen zu Erwerb,
Einfuhr aus den Niederlanden und Verschaffen von 100 kg Marihuana mit einem THC-Gehalt
von über 1 % pro Monat an einen unbekannten Abnehmer, gemeinsam mit G.________ in der
Zeit von März 2019 bis 9. Mai 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.9
der Anklageschrift).
3.
der Pornografie, mehrfach begangen durch Konsum von 3 verschiedenen Erzeugnissen, bein-
haltend tatsächliche sexuelle Handlungen mit Minderjährigen und sexuelle Handlungen mit Ge-
walttätigkeiten, am 6. Oktober 2017 (ein Erzeugnis), sowie am 12. August 2019 (zwei Erzeug-
nisse) in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 2.2 der Anklageschrift).
III.

11
A.________ sei gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4.1.
und 4.4.2. hiervor sowie gestützt auf die gemäss Ziff. II hiervor zusätzlich auszufällenden Schuld-
sprüche in Anwendung der Artikel
40, 41, 47, 49 Abs. 1, 51, 197 Abs. 5 Satz 1 und 2 StGB
19 Ziff. 1 lit. b, c, d, g i.V.m. Art. 19 Ziff. 2 lit. a und c BetmG
10 Abs. 2, 95 Abs. 1 lit. b SVG
4 Abs. 1 lit. c und g, 5 Abs. 2, 25, 31, 33 Abs. 1 lit. a WG
6, 7, 35, 39 WV
426 Abs. 1,428 Abs. 1 und 3 StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs-
haft im Umfang von 238 Tagen;
2.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr gemäss Art.
21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Die beschlagnahmten Mobiltelefone Samsung und Huawei seien einzuziehen und zu vernichten
(Art. 69 StGB).
2.
Die beschlagnahmten Geldbeträge von CHF 710.00 und CHF 310.00 seien einzuziehen (Art. 70
StGB).
3.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils und der erfassten biometrischen er-
kennungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist sei vorzeitig
zu erteilen (Art. 16 Abs. 2 Bst. c i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA- ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a
StGB).
4.
Das Honorar der amtlichen Verteidigerin sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0]).
Mit Blick auf den Umfang der Berufungen der Generalstaatsanwaltschaft und des
Beschuldigten ist vorab festzustellen, dass das Urteil der Vorinstanz insoweit in
Rechtskraft erwachsen ist, als das Strafverfahren gegen A.________ wegen Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Ziff. I. des erstinstanz-
lichen Urteilsdispositivs ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Aus-
scheidung von Verfahrenskosten eingestellt wurde. Weiter in Rechtskraft erwach-
sen sind die Freisprüche von den Anschuldigungen der Widerhandlungen gegen
das Betäubungsmittelgesetz und der Pornografie nach Ziff. II.1. (1.1.–1.3.) resp.
Ziff. II.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs. Rechtskräftig wurde das erstin-
stanzliche Urteil weiter betreffend die Schuldsprüche wegen Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. IV.2.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs),
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen

12
(Ziff. IV.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und Widerhandlungen gegen
das Waffengesetz, mehrfach begangen (Ziff. VI.5. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs). Ebenfalls in Rechtskraft erwachsen ist der Verzicht auf die Anordnung ei-
nes lebenslänglichen Tätigkeitsverbots für jede berufliche und jede organisierte
ausserberufliche Tätigkeit, die einen regelmässigen Kontakt zu Minderjährigen um-
fasst (Art. 67 Abs. 3 lit. c Ziff. 2 i.V.m. Art. 67 Abs. 4bis StGB). Alsdann wurden die
weiteren Verfügungen betreffend die beschlagnahmten Notizen (Ass-Nr. 501, 1103,
1104), welche als Beweismittel bei den Akten belassen werden (Ziff. VI.1. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs), die Einziehung der beschlagnahmten Drogen- und
Drogenutensilien (Ass.-Nr. 307, 401, 601, 1105, 1107–1119, 1122, 1123, 1134.2,
1134.9, 1135) zur Vernichtung (Ziff. VI.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs
[teilweise]), die Einziehung der beschlagnahmten Waffen und Messer (Ass-Nr. 402,
403, 1120, 1121, 1134.1) und deren Übergabe an das Waffenbüro der Kantonspo-
lizei Bern zur Durchführung des Verfahrens gemäss Art. 31 WG nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils (Ziff. VI.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die
Rückgabe des beschlagnahmten Portemonnaies (Ass.-Nr. 1124) und der be-
schlagnahmten Machete (Ass.-Nr. 1133) an den Beschuldigten nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils (Ziff. VI.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) rechts-
kräftig.
Nicht rechtskräftig und von der Kammer zu überprüfen sind hingegen die Schuld-
sprüche wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen-
mässig und gewerbsmässig qualifiziert begangen (Ziff. IV.1. des erstinstanzlichen
Urteilsdispositivs), wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Ziff. IV.2.1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und wegen Pornografie
(Ziff. IV.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Zu überprüfen sind weiter die
Verurteilungen zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 3 Monaten, zu einer
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 40.00, ausmachend total CHF 2'400.00
(teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 14. Oktober 2019 und unter Gewährung des bedingten Vollzugs un-
ter Festsetzung der Probezeit auf drei Jahre), zu einer Verbindungsbusse von
CHF 600.00 (unter Ansetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung auf 15 Tage) sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen. Angefochten
und zu überprüfen sind ebenfalls die weiteren Verfügungen betreffend die Vernich-
tung der beschlagnahmten Mobiltelefone und SIM-Karten (Ass.-Nr. 1105, 1125,
1134.1, Mobiltelefon Huawei aus Effekten) und betreffend die Einziehung der be-
schlagnahmten Geldbeträge von CHF 710.00 (Ass.-Nr. 1101) und CHF 310.00
(Ass.-Nr. 1102) gemäss Ziff. VI.2. und VI.5. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs.
Neu zu befinden ist sodann über Ziff. III des erstinstanzlichen Urteils (Beschleuni-
gungsgebot), zumal diese Feststellung der Rechtskraft nicht zugänglich ist. Sodann
ist auch über die Löschung des DNA-Profils und die erkennungsdienstlichen Daten
(Ziff. VI.6. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) neu zu verfügen.
Die Höhe der amtlichen Entschädigung der Verteidigung des Beschuldigten für das
erstinstanzliche Verfahren blieb unangefochten. Darauf ist nur zurückzukommen,
sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in
unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts [nachtste-
hend BGer] 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom

13
11. Januar 2017 E. 2.3). Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochte-
nen Punkte über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO).
Aufgrund der Berufung der Generalstaatsanwaltschaft ist die Kammer in den von
ihr angefochtenen Punkten (Schuldsprüche wegen mehrfach und qualifiziert be-
gangener
Widerhandlungen
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz
gemäss
Ziff. IV.1.1.–1.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs und der Strafzumessung
[Höhe der Freiheitsstrafe und teilweise Aussprechen einer Geldstrafe; pag. 2775])
nicht
an
das
Verschlechterungsverbot
(Verbot
der reformatio
in
peius)
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h., sie darf das Urteil in diesen Punkten
auch zu Ungunsten des Beschuldigten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorbemerkungen
6.1
Zur Stellung des Beschuldigten und der weiteren Beteiligten sowie zur Polizeiaktion
«M.________»
Dem vorliegenden Strafverfahren liegt u.a. der Vorwurf zugrunde, der Beschuldigte
habe im Rahmen eines organisierten Drogenhandels Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz begangen, indem er insbesondere mit Crystal Meth sowie
teilweise mit THC-haltigem Marihuana gehandelt habe.
Der Beschuldigte wird durch verschiedene Personen belastet, denen ebenfalls eine
Involvierung in diese Drogengeschäfte zum Vorwurf gemacht wird – es sind des-
wegen weitere Strafverfahren gegen andere Beteiligte rechtshängig bzw. zum Teil
rechtskräftig abgeschlossen. Zwecks besseren Verständnis der Anklageschrift und
der einzelnen Tatvorwürfe erscheint angezeigt, vorab die strafrechtlich in Erschei-
nung getretenen Aktivitäten dieser Beteiligten im Kontext von Drogendelikten – so-
weit sie vorliegend aus den Akten hervorgehen bzw. gerichtsnotorisch sind – sowie
die Polizeiaktion «M.________» zu erläutern. Hierfür kann auf die treffenden und
hilfreichen Zusammenfassungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2676 ff.,
S. 11 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), welche punktuell mit Ausführun-
gen der Kammer ergänzt werden.
6.2
G.________ («N.________ (Übername von G.)»)
Die Vorinstanz erwog was folgt (pag. 2676, S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
Gegen G.________ («N.________(Übername von G.)») wurde bereits in den Jahren 2015/2016 im
Kanton Bern wegen qualifiziertem Handel von Betäubungsmittel, namentlich der Einfuhr und Veräus-
serung von qualifizierten Mengen Crystal Meth sowie Thaipillen, ermittelt. Mit Urteil vom 27.04.2018
des Regionalgerichts Bern-Mittelland wurde G.________ wegen qualifizierten Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, davon 6 Monate unbedingt,
verurteilt (pag. 130).
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass im Urteilszeitpunkt bei der 2. Strafkammer des
Obergerichts des Kantons Bern unter der Verfahrensnummer .________ ein ge-
meinsam geführtes Strafverfahren gegen G.________ und I.________ u.a. wegen

14
qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz rechtshängig
war (pag. 2501).
6.3
I.________
Die Vorinstanz erwog was folgt (pag. 2676, S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
I.________ wurde in einer im Kanton O.________ durchgeführten Aktion angehalten und belastete
sich in einer Einvernahme vom 14.02.2019 insofern, als er angab in der Zeitspanne von September
2017 bis zur Anhaltung am 21.09.2018 rund 4 kg Crystal Meth mittels Paketpost in die Schweiz einge-
führt zu haben. Aus einer Quelle im näheren Umfeld von I.________ wurde G.________ belastet,
ebenfalls im erwähnten Import/Handel mit Crystal Meth involviert gewesen zu sein. G.________ solle
in der Zeit von Ende 2017 bis anfangs 2018 via Darknet pro Mal rund 500 g Crystal Meth organisiert
haben und I.________ solle die Lieferungen, in gut getarnten Behältnissen, entgegengenommen ha-
ben. Pro Monat hätten die beiden so rund 3 kg Crystal Meth in Umlauf gebracht. Am 20.03.2019 wur-
de I.________ aus der Untersuchungshaft entlassen; später wurde das Verfahren gegen I.________
an den Kanton Bern abgetreten (pag. 131).
6.4
K.________
K.________ wurde gemäss Auskunft der Staatsanwaltschaft für Besondere Aufga-
ben mit Urteil .________ des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 4. Februar
2022 rechtskräftig verurteilt (pag. 2501), wobei sich das Urteil nicht in den amtli-
chen Akten des vorliegenden Verfahrens befindet.
6.5
E.________
E.________ wurde mit rechtskräftigem Urteil .________ der 2. Strafkammer des
Obergerichts des Kantons Bern – soweit vorliegend von Relevanz – der Wider-
handlungen gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und psychotropen
Stoffe (SR 812.121; Betäubungsmittelgesetz; BetmG), mengenmässig qualifiziert
begangen zwischen Ende 2018 und 29. Oktober 2019, u.a. durch Befördern von
Methamphetamin und teilweise Cannabis zwischen dem 1. Januar 2019 und 9. Mai
2019 (Ziff. I.2.1.1 des Urteilsdispositivs) sowie der Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen u.a. durch Veräussern von Metham-
phetamin zwischen 1. Oktober 2018 und 31. Dezember 2018 (Ziff. I.2.2.1 des Ur-
teilsdispositivs) schuldig erklärt.
Dabei waren die Schuldsprüche gegen das BetmG zufolge der auf den Sanktio-
nenpunkt beschränkten Berufung der Generalstaatsanwaltschaft in Rechtskraft er-
wachsen, weshalb die 2. Strafkammer von den vorinstanzlich beweismässig erstell-
ten Sachverhalten ausging, welche u.a. folgende Transporte von E.________ um-
fassten (S. 8 der Urteilsbegründung .________):
-
50 g Methamphetamin (98 %) für den Transport gemäss AKS Ziff. I.1.1.1. P.________;
-
50 g Methamphetamin (98 %) für den Transport gemäss AKS Ziff. I.1.1.2. Q.________, weil von
kleineren Mengen als 50 g erstmals an der Hauptverhandlung die Rede war;
-
350g Methamphetamin (98 %) für den Transport gemäss AKS Ziff. I.1.1.3. R.________
D.________(Ortschaft) bzw. A.________;
-
50g Methamphetamin (98 %) für den Transport gemäss AKS Ziff. I.1.1.4. S.________;
-
100g Methamphetamin (98 %) und 2 kg Cannabis für den Transport gemäss AKS Ziff. I.1.1.5. In-
dustriegebiet in D.________(Ortschaft).

15
Betreffend den Schuldspruch wegen Veräusserung von Metamphetamin ging die
2. Strafkammer von folgendem, von der Vorinstanz beweismässig erstellten Sach-
verhalt aus (S. 9 der Urteilsbegründung .________):
Der Sachverhalt beruht nur auf den Aussagen des Beschuldigten und denjenigen von A.________.
Der Beschuldigte hat den Verkauf des Crystals an A.________ glaubhaft eingestanden. Hinsichtlich
der Menge ist von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage auszugehen und somit von 70 g.
Die an der Hauptverhandlung erstmals geschätzten 50 g erscheinen nicht glaubhaft.
Beim fraglichen Methamphetamin geht das Gericht gestützt auf die Statistik der SGRM pro 2019
(S. 9) von einem Anteil von 77 % Methamphetamin aus. Das Methamphetamin kam nicht mehr von
G.________, da dieser schon in Haft war. Es wird folglich von einer reinen Menge Methamphetamin
von rund 54 g ausgegangen.
E.________ wurde zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten (wovon
10 Monate zu vollziehen sind und für die Teilstrafe von 26 Monaten der Vollzug mit
einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben wurde) und den oberinstanzlichen
Verfahrenskosten verurteilt.
6.6
Polizeiaktion «M.________»
Betreffend die Polizeiaktion «M.________» kann vollumfänglich auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 26762 f., S. 11 f. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung):
Im Rahmen der Polizeiaktion «M.________» wurde am 11.01.2019 bei der Liegenschaft von
K.________, der Schwester von I.________, an der T.________ (Adresse) in H.________(Ortschaft)
eine Videoüberwachungsanlage installiert. Die Auswertung hat ergeben, dass ab dem 14.01.2019
G.________ regelmässig die Liegenschaft betritt – genauso wie 40 weitere Personen, wobei viele da-
von eindeutig dem Drogen- insbesondere Crystal-Meth-Milieu zugeordnet werden konnten (pag. 131
f.). Auch E.________ hat mehrfach die Wohnung von K.________ betreten. Weiter wurde
G.________ vom 04.02.2019 bis 20.02.2019 observiert (pag. 132). Im Verfahren gegen G.________
wurden folgende Zwangsmassnahmen verfügt: Echtzeitüberwachung einer Mobiltelefonrufnummer,
rückwirkende Überwachung der Mobiltelefonrufnummer, Installation zum Betrieb und Unterhalt einer
Audioüberwachung in den Personenwagen U.________ und V.________ in Verbindung mit einer
technischen Standortermittlung der Personenwagen und der Einsatz von besonderen Informatikpro-
grammen zur Überwachung des Fernmeldeverkehrs seines Mobiltelefons (pag. 132). Gemäss Au-
dioüberwachung plante G.________ am 03.03.2019 in der Wohnung von K.________ einem Käufer
200 g Crystal Meth zu übergeben; das Domizil von K.________ wurde folglich am 03.03.2019 durch
die Polizei überwacht. Noch bevor der mutmassliche Käufer die Wohnung betritt, konnte beobachtet
werden, wie sich G.________ mit E.________ und dessen Chauffeur zur Wohnung begaben (pag.
132). Die Erkenntnisse aus der Audioüberwachung ergaben, dass G.________ und I.________ ge-
gen Ende April 2019 eine Lieferung Crystal Meth zu organisieren versuchten; unter anderem fuhren
sie am 03./04.Mai 2019 entlang der Bahnstrecke von W.________ (Ortschaft) die Bahnhöfe ab, um
an Billett-Automaten Bargeld in Bitcoins zu wechseln, um so die Lieferung zu finanzieren (pag. 133 f.).
Durch die Observation konnte am 09.05.2019 festgestellt werden, dass X.________, der Lebenspart-
ner von K.________, ein grösseres Paket entgegennahm. In der Folge wurden G.________,
I.________, X.________ und K.________ festgenommen (pag. 134). An der Y.________ (Adresse) in
H.________(Ortschaft), wo G.________ und I.________ angehalten und festgenommen wurden,
wurde ein geöffnetes Paket sichergestellt. Neben einer Kartonverpackung stand ein Computer mit
geöffneter Seitenwand und auf dem Bürotisch lagen drei vakuumverpackte Portionen mit je 1 kg Cry-
stal Meth (pag. 134).
Die fortlaufenden Ermittlungen und die Erkenntnisse aus den durchgeführten Einvernahmen von
G.________, K.________ und I.________ erhärteten den dringenden Tatverdacht unter anderem ge-
gen den im vorliegenden Verfahren beschuldigten A.________ sowie gegen E.________; woraufhin
die Ermittlungen auf diese Personen unter dem Aktionsnamen M.________ II ausgedehnt wurden
(pag. 135). Als Massnahme wurde unter anderem am 27.08.2019 die Observation des Beschuldigten
angeordnet. Weiter wurden die im Rahmen der Massnahmen gegen G.________ erfolgten Zufalls-

16
funde, namentlich aus der Audioüberwachung und Standortermittlung der Personenwagen sowie aus
den besonderen Informatikprogrammen (pag. 136) ausgewertet. Weiter wurde beim Beschuldigten ei-
ne rückwirkende Teilnehmeridentifikation (RTID) beantragt und für den Zeitraum vom 21.03.2019 bis
20.09.2019 bewilligt; wobei die Auswertung nur wenige fallrelevante Hinweise ergab (pag. 137).
Schliesslich wurde eine technische Überwachung mittels Kamera auf den öffentlichen Eingangsbe-
reich der Liegenschaft Z.________ (Adresse) in D.________ (Ortschaft), dem Wohnort des Beschul-
digten, durch das Zwangsmassnahmengericht für die Zeit ab Ende September 2019 bis zur Anhaltung
des Beschuldigten genehmigt (pag. 137).
7.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2672 ff., S. 7 ff. der vorinstanzli-
chen Urteilsbegründung).
Für das oberinstanzliche Verfahren sei an dieser Stelle festgehalten, dass das Ge-
richt im Rechtsmittelverfahren für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des
angeklagten Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz verweisen kann
(Art. 82 Abs. 4 StPO). Solche Verweisungen erscheinen in erster Linie bei nicht
strittigen Sachverhalten und abstrakten rechtlichen Ausführungen sinnvoll, kommen
hingegen bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie bei der recht-
lichen Subsumtion des konkreten Falls nur dann infrage, wenn die Rechtsmittelin-
stanz den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) beipflichtet. Art. 82 Abs. 4
StPO entbindet die Rechtsmittelinstanzen nicht von deren Begründungspflicht und
findet seine Grenzen, wenn sich nicht mehr ohne Weiteres feststellen lässt, was die
massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen der Rechtsmittelinstanz
sind (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3; Urteil 6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 3.2; je
mit Hinweisen). Stimmt die Rechtsmittelinstanz grundsätzlich zu und hat sie bloss
nebensächliche Vorbehalte, kann sie indes punktuelle Korrekturen formulieren und
im
Übrigen
auf
die
vorinstanzliche
Begründung
verweisen
(Ur-
teil 6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 3.2 mit Hinweisen).
8.
Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz
8.1
Vorbemerkungen
8.1.1
Zu den Beweismitteln
Die Vorinstanz hielt eingangs zutreffend fest, dass die Akten eine Fülle von Be-
weismitteln (zahlreiche Einvernahmen der einzelnen am Drogengeschäft beteiligten
Personen, Aufzeichnungen der Audioinnenraumüberwachung der Fahrzeuge von
G.________, GPS-Daten, Daten aus der Mobiltelefonüberwachung resp. aus der
Auswertung der Mobiltelefone des Beschuldigten, Bilder aus der Überwachungs-
kamera der Liegenschaft von K.________ und weitere) aufweist. Auch im Rahmen
der oberinstanzlichen Urteilsbegründung wird nicht jedes einzelne Beweismittel er-
schöpfend dargelegt und geprüft; der Fokus gilt den für die angefochtenen Urteils-
punkte wesentlichen Beweismitteln. Für die Gesamtheit der Beweismittel wird auf
die amtlichen Akten verwiesen.

17
8.1.2
Zum Aufbau der oberinstanzlichen Urteilsbegründung
Zunächst ist im Allgemeinen auf die Hinweise zur Täterschaft und die tatsächliche
Rolle und Funktion des Beschuldigten innerhalb des zur Beurteilung stehenden
Geschehens einzugehen. Hierfür sind insbesondere die Aussagen der Mitbeteilig-
ten sowie das Aussageverhalten sämtlicher einvernommener Personen von zentra-
ler Bedeutung, weshalb die Ausführungen hierzu vorweggenommen werden.
In einem zweiten Schritt sind die einzelnen Anklagevorwürfe gesondert zu prüfen,
wobei jeweils die einschlägigen objektiven und subjektiven Beweismittel zu würdi-
gen und bewerten sind.
8.2
Beweismittel
Zentrales Beweismittel vorab ist der Sammelrapport vom 10. April 2021 (pag. 122
ff.) mitsamt Beilagen (vgl. dort insbesondere das Deliktsblatt 1 mit Beilagen
[pag. 161 ff.] und die diversen Handnotizen von I.________ mit Vermerken
«AA.________ 10’000» [Ass.-Nr. 122; pag. 172], «8'250 AB.________ (Übername
von A.)» [Ass.Nr. 127.1; pag. 173] und «AC.________» [Ass.-Nr. 129.3, pag. 174]).
Sodann wurden auf dem iPhone 6+ von I.________ (sichergestellt am 21. Septem-
ber 2019) Notizen gefunden mit dem Vermerk AD.________ (erstellt am 26. Juli
2018 [pag. 175]) und ab dem iPhone 7 von I.________ (gleichentags sichergestellt)
mit dem Vermerk «AE.________» (erstellt am 22. Juli 2018 [pag. 176]).
Als subjektive Beweismittel liegen namentlich die Aussagen folgender Personen
vor:
-
Beschuldigter (delegierte Einvernahme vom 29. Oktober 2019 [pag. 325 ff.],
Hafteinvernahme vom 30. Oktober 2019 [pag. 360 ff.], weitere delegierte Ein-
vernahmen vom 17. Dezember 2019 [pag. 376 ff.], 9. Januar 2020 [pag. 452
ff.], 14. Januar 2020 [pag. 477 ff. und pag. 497 ff.], 15. April 2020 [pag. 501 ff.],
5. Januar 2021 [pag. 544 ff.], 22. Januar 2021 [pag. 679 ff.], Einvernahme vor
der Vorinstanz vom 7. November 2023 [pag. 2574 ff.] und vor der oberen In-
stanz vom 28. Juli 2025 [pag. 2861 ff.]).
-
K.________ (delegierte Einvernahmen vom 27. Juni 2019 [pag. 1071 ff.],
29. August 2019 [pag. 1092 ff.], 19. September 2019 [pag. 1127 ff.], 8. Oktober
2019 [pag. 1146 ff.], 31. Oktober 2019 [pag. 1174 ff.], 6. März 2020 [pag. 1197
ff.] und 6. Juli 2020 [pag. 1232 ff.]);
-
I.________ (delegierte Einvernahmen vom 21. November 2019 [pag. 895 ff.],
25. März 2020 [pag. 894 ff.], 3. Juni 2020 [pag. 932] und 26. Juni 2020
[pag. 992 ff.] sowie Einvernahme vor der Vorinstanz vom 7. November 2023
[pag. 2562 ff.]);
-
E.________ (delegierte Einvernahmen vom 29. Oktober 2019 [pag. 1277 ff.],
Hafteinvernahme vom 29. Oktober 2019 [pag. 1298 ff.], delegierte Einvernah-
men vom 3. April 2020 [pag. 1340 ff.], 27. März 2020 [pag. 1394 ff.], 27. Mai
2020 [pag. 1420 ff.] sowie Einvernahme vor der Vorinstanz vom 7. November
2023 [pag. 2570 ff.]);

18
-
G.________ (delegierte Einvernahmen vom 10. Juli 2019 [pag. 1553 ff.], 17.
September 2019 [pag. 1589 ff.], 10. Oktober 2019 [pag. 1619 ff.], 13. Novem-
ber 2019 [pag. 1649 ff.], 6. April 2020 [pag. 1690 ff.], 21. April 2020 [pag. 1718
ff.]).
Auf eine ausführliche Wiedergabe der Beweismittel wird an dieser Stelle verzichtet;
es kann auf die jeweiligen Aktenstücke bzw. Einvernahmeprotokolle verwiesen
werden. Zentrale Aussagen des Beschuldigten und der weiteren Beteiligten werden
nachfolgend zusammengefasst hervorgehoben; auf deren Inhalt wird sodann unter
Einbezug der objektiven Beweismittel direkt im Rahmen der Würdigung der Kam-
mer eingegangen.
8.3
Aussagen des Beschuldigten
8.3.1
Vorbemerkungen
Die Vorinstanz hat auf eine Würdigung der Aussagen des Beschuldigten weitge-
hend verzichtet. Sie führte hierzu aus, der Beschuldigte habe entweder von seinem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht oder angegeben, sich nicht mehr
zu erinnern (pag. 2681). Dies trifft nur teilweise zu. Der Beschuldigte machte in sei-
nen zahlreichen Einvernahmen durchaus Aussagen zur Sache, wobei er sich
durchgehend auf den Standpunkt stellte, er sei lediglich Drogenkonsument und ha-
be mit einer Ausnahme nie Drogen verkauft. Diejenigen Drogen, die er gekauft ha-
be, seien für den Eigenkonsum bestimmt gewesen. Einhergehend damit gab er im
Zusammenhang mit den ihm vorgeworfenen Taten gemäss Anklageschrift lediglich
den Kauf von zweimal 10 Gramm Crystal Meth bei I.________ zu (pag. 2579 Z. 13
f.). Auch das bei ihm anlässlich der Hausdurchsuchung vom 29. Oktober 2019 si-
chergestellte Crystal-Meth sei für den Eigenkonsum gedacht gewesen. Lediglich
ein einziges Mal habe er Crystal-Meth verkauft und zwar an den Threema-Kontakt
«AF.________» (vgl. AKS Ziff. 1.6.3. bzw. nicht angefochtene Ziffer 1.7. des Urteils
der Vorinstanz), dies sei aber im Austausch mit Medikamenten gewesen, da er
damals so starke Schmerzen gehabt habe wegen der Bandscheibe (vgl. pag. 2580
Z. 38 f.).
Nachfolgend werden die Aussagen des Beschuldigten punktuell, d.h. soweit für die
Beurteilung des Vorwurfs der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz von Relevanz, wiedergegeben. Zwecks Vermeidung von Wie-
derholungen wird in der Folge – analog dem Vorgehen der Vorinstanz – darauf
verzichtet, die Aussagen des Beschuldigten zu jeder einzelnen Anklageziffer
nochmals wiederzugeben.
8.3.2
Aussagen des Beschuldigten zu G.________
Anlässlich seiner ersten Befragung bei der Polizei gab der Beschuldigte nach Vor-
halt der entsprechenden Fotos an, weder K.________ noch I.________ zu kennen
(pag. 333 Z. 321 und 325 bzw. Z. 336 und 341). Er gab hingegen zu, G.________
(«N.________(Übername von G.)») und E.________ («AG.________ (Übername
von E.)») zu kennen (pag. 334 Z. 377, 386 und 394 sowie pag. 335 Z. 427 ff.); auch
AH.________ kenne er, das sei eine gute Kollegin (pag. 334 Z. 401 und
pag. Z. 404). N.________(Übername von G.) kenne er seit ca. einem Jahr und er
sei mit ihm zwei oder dreimal unterwegs gewesen auch mit dessen Freundin (pag.

19
334 Z. 353 und 356). N.________(Übername von G.) habe ihm beim Zügeln gehol-
fen (pag. 334 Z. 373 f.). Die Freundin, die er einmal gesehen habe, und deren Na-
me er auch nicht kenne, soll es gewesen sein, die ihn über die Verhaftung von
N.________(Übername von G.) informiert habe (pag. 336 Z. 493 ff.). Auf Nachfra-
ge, wieso, wenn er sie ja nur einmal gesehen habe, erklärte er, dass sie
AG.________(Übername von E.) gekannt habe (pag. 336 Z. 502 und pag. 337 Z.
503 ff.). Auf Frage, was genau ihm die Freundin von «N.________(Übername von
G.)» mitgeteilt habe, erklärte der Beschuldigte, sie habe gesagt er sei verhaftet
worden und es sei um Drogen gegangen. Es sei um 2.5 oder sogar 3 Kilogramm
Crystal
gegangen,
welches
scheinbar
bei
einem
Bruder
von
N.________(Übername von G.) aufgefunden worden sei (pag. 344 Z. 884 f.). Auf
Vorhalt der Audioaufnahme der Innenraumüberwachung des Pw U.________
(.________ (Autonummer)) von G.________ vom 20. März 2019, in welcher
G.________ und I.________ sich über «Gras» unterhalten und dabei Mengen von
50 Kilogramm und 100 Kilogramm und auch den Namen «AB.________(Übername
von A.)» erwähnen und sogar über dessen Hund gesprochen wird, gibt der Be-
schuldigte zu, er habe G.________ einen Kontakt in Holland verschafft im Zusam-
menhang mit einem CBD-Geschäft (pag. 337 Z. 550 ff.). Es sei immer nur um CBD
gegangen. Von der Polizei darauf hingewiesen, dass es mittlerweile nicht mehr
aufgehe, wenn er N.________(Übername von G.) nur dreimal gesehen haben will
und man ihm aber mehr Kontakte nachweisen könne, korrigierte der Beschuldigte,
dass er N.________(Übername von G.) vielleicht doch nicht nur dreimal gesehen
habe, sondern es vielleicht fünf Mal gewesen seien (pag. 342 Z. 756). Auf Vorhalt
der bei der Hausdurchsuchung in der Wohnung des Beschuldigten sichergestellten
9 SIM-Karten gab der Beschuldigte an, diese habe N.________(Übername von G.)
bei ihm deponiert (pag. 347 Z: 998 f.). Dieser habe zu viel bestellt und der Be-
schuldigte habe sie genommen, da er gedacht habe, vielleicht benötige mal jemand
eine.
Nach Vorhalt der GPS-Daten der Autos von G.________, aus welchen hervorgeht,
dass sich jeweils eines seiner Autos in der Zeitspanne von März bis Ende April
2019 an 11 verschiedenen Daten in D.________(Ortschaft) aufgehalten hat
(pag. 2205) und dies in der Regel in der Nähe der Wohnung des Beschuldigten,
gab dieser an, es könne auch andere Gründe geben, weshalb G.________ in
D.________(Ortschaft) gewesen sei. Bei ihm zu Hause sei er nur zweimal gewe-
sen (pag. 454 f. Z. 88 ff.). Auf Vorhalt einer Aufnahme der Innenraumüberwachung
eines der Autos von G.________ vom 28. April 2019, in welchem es unter anderem
auch darum ging, dass G.________ davon sprach am nächsten Tag bei der ande-
ren Person erscheinen zu wollen und auf Vorhalt der GPS-Aufzeichnungen, welche
einen Stopp eines der Autos von G.________ am 29. April 2019 an der
AI.________ (Adresse) in D.________(Ortschaft) ausweisen, gibt der Beschuldigte
noch immer an, dass G.________ am 29. April 2019 nicht bei ihm gewesen sei
(pag. 457 ff. Z. 232 ff.).
8.3.3
Aussagen des Beschuldigten zu E.________
Zu E.________ (genannt «AG.________(Übername von E.)») gab der Beschuldig-
te zu Protokoll, er sei ein ehemaliges Mitglied der AJ.________, eines Motorrad-

20
clubs aus der Region C.________ (Ortschaft), der sich in der Zwischenzeit auf-
gelöst habe. Mehr könne er zu dieser Person nicht sagen (pag. 335 Z. 427 ff.). Auf
Hinweis, dass sich gemäss Kenntnis der Polizei E.________ auch am 28. August
2019 und 17. Oktober 2019 zur Liegenschaft an die Z.________(Adresse) in
D.________(Ortschaft) begeben habe, sagte der Beschuldigte, dazu nichts Spezi-
elles sagen zu können (pag. 336 Z. 460) bzw. dieser ihm eine Playstation gegeben
habe (pag. 336 Z. 464). Auf Hinweis, wonach er zunächst ausgesagt habe, diese
Person sei früher in einem Rocker-Club gewesen, mehr könne er nicht sagen, und
Frage, weshalb dieser nun mit einer Playstation vorbeikomme, antwortete der Be-
schuldigte, sie hätten sporadisch Kontakt gehabt, «ab und zu mal» (pag. 336
Z. 466 ff. und Z. 473). Einen Kontakt im Zusammenhang mit Drogenhandel stritt
der Beschuldigte zunächst durchgehend ab. In einer späteren Einvernahme erklär-
te der Beschuldigte, bei den aktenkundigen Aufenthalten von E.________ bei ihm
zuhause am 28. August 2019 und 17. Oktober 2019 sei es um den gemeinsamen
Konsum gegangen (pag. 411 Z. 1668 ff.). Als ihm vorgehalten wird, dass
E.________ ihn beschuldigt habe, dass er Drogen beim Beschuldigten abholen
ging und diese nach H.________(Ortschaft) geliefert habe, gab der Beschuldigte
an, AG.________(Übername von E.) versuche wohl von sich selber abzulenken
(pag. 483 Z. 284). Der Beschuldigte bestreitet aber nicht, dass E.________ am 3.
März 2019 bei ihm vorbeigekommen war, nachdem ihm auch ein Chatverlauf mit
seiner Freundin vorgehalten wird, indem er sie anweist, sich anzuziehen, da
«AK.________(Übername von E.)» vorbeikomme (pag. 581 Z. 1864 ff.). Er gibt
aber hierzu an, «AK.________ (Übername von E.)» komme noch oft vorbei, das sei
nichts Besonderes. Er wisse ja nicht immer, wohin er danach gehe (pag. 581
Z. 1876).
8.3.4
Aussagen des Beschuldigten zu den Anschuldigungen durch andere Personen
Die Belastungen durch K.________, welche ihn von sämtlichen befragten Perso-
nen am stärksten belastete, bezeichnete der Beschuldigte als lächerlich (pag. 341
Z. 706) und Blödsinn (pag. 367 Z. 265) und machte geltend, dass er K.________
gar nicht kenne (pag. 367 Z. 265 f.).
Auf Vorhalt, wonach K.________ auf Frage, wer den Stock von drei Kilogramm
verwaltet habe, ausgesagt habe, es sei einer von F.________(Ortschaft) gewesen
(gross, stark, Schweizer), dessen Ex-Freundin «eine AL.________» sei und
AM.________ heisse, erklärte der Beschuldigte erneut, die Frau nicht einmal zu
kennen (pag. 339 Z. 618 ff. und Z. 639 ff.). Dem Beschuldigten wurde weiter vor-
gehalten, dass K.________ auf entsprechende Fotoverweisung gefragt habe, ob
die männliche Person AN.________ (Vorname von A.) heisse (pag. 339 Z. 650)
und daraufhin gesagt habe, er sei ein «Exfreund» von einer, die sie kenne, sei mit
G.________ vertraut und habe einen Hund gehabt. Er erklärte hierzu, dass sie ihn
nicht kenne und so etwas sage. Er sei mal mit AM.________ zusammen gewesen,
es seien aber noch viele andere mit ihr zusammen gewesen (pag. 339 Z. 650 und
pag. 340 Z. 654 ff.).
Betreffend I.________ gab der Beschuldigte zunächst ebenfalls an, nichts zu die-
ser Person sagen zu können (pag. 333 Z. 341). Anlässlich der Hafteinvernahme
gab er dann zu Protokoll, I.________ habe ihm in AS.________(Ortschaft) zweimal

21
etwas verkauft (pag. 368 Z. 313 ff.), zweimal 10 Gramm und zwar Ende 2017/An-
fang 2018 (pag. 369 Z. 318). Dies sei für den Eigenkonsum gewesen (pag. 369 Z.
336).
8.3.5
Aussagen des Beschuldigten zur Sache vor oberer Instanz
Vor oberer Instanz wurde der Beschuldigte zu den Belastungen durch die anderen
Personen erneut befragt. Auf Frage, inwieweit er in den Betäubungsmittelhandel
mit Crystal Meth involviert gewesen sei, erklärte er, dass es in dem Ausmass ge-
wesen sei, indem er es selbst gebraucht habe. Aber nicht in dem Sinne, wie es ihm
vorgeworfen werde (pag. 2865 Z. 191 ff.). Auf Frage, wie er sich erkläre, dass ihn
im Rahmen des vorliegenden Verfahren mehrere Personen beschuldigt hätten, in
den Handel von Crystal Meth rund um G.________ involviert gewesen zu sein, er
insbesondere als Verwalter des Depots in F.________(Ortschaft) aber auch als
Abnehmer grösserer Mengen Crystal Meth genannt worden sei, erklärte der Be-
schuldigte, dass das alles Konsumenten gewesen seien und jeder abzulenken ver-
suche. Die meisten, die etwas ausgesagt hätten, kenne er nicht mal wirklich
(pag. 2865 Z. 208 ff.). Was gegen ihn gesagt worden sei, stimme einfach nicht. Es
stimme, dass er mit I.________ mal Kontakt gehabt habe, er kenne aber weder
dessen Schwester noch sonst jemanden von denen (pag. 2865 Z. 220 f.).
E.________ habe alle irgendwie in einen Topf geworfen, damit er selber besser
davonkomme (pag. 2866 Z. 223). Konsumenten würden sich untereinander ken-
nen, was aber nicht heisse, dass er in einen Drogenhandel verwickelt gewesen sei.
Er bestätigte die Frage, ob er mit Blick auf die einzelnen Anklageziffern also gene-
rell sage, abgesehen vom Erwerb für den Eigenkonsum und dem Tausch mit
«AF.________» nicht involviert gewesen zu sein und keine Drogen verkauft zu ha-
ben (pag. 2866 Z. 229 ff.). Er sei nicht Verwalter eines Depots gewesen; man habe
dieses Depot auch nicht gefunden (pag. 2866 Z. 235).
8.3.6
Würdigung der Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte streitet – mit wenigen Ausnahmen – konstant seine Beteiligung
an den ihm vorgeworfenen Taten pauschal ab. Wenn ihm belastende Beweismittel,
seien es Aussagen der Mitbeteiligten oder Erkenntnisse aus den objektiven Be-
weismitteln vorgehalten wurden, verweigerte er zwar die Aussagen nicht direkt,
machte aber Nichtwissen geltend oder führte sinngemäss aus, die anderen Perso-
nen würden Unsinn erzählen. Plausible eigene Ansätze, wie die belastenden Be-
weismittel zu interpretieren seien, sind beim Beschuldigten kaum auszumachen.
Mit steigender Anzahl an Einvernahmen – und nachdem er bereits wiederholt mit
belastenden Ermittlungsergebnissen konfrontiert wurde – wurden die Aussagen
des Beschuldigten denn auch zunehmend karger. Weshalb drei Personen, die sel-
ber in ihrem eigenen Verfahren beschuldigt sind, unabhängig voneinander den Be-
schuldigten zu Unrecht belasten sollten (vgl. hierzu E. 8.4 hiernach), konnte er sich
nicht erklären. Auch dem Umstand, dass auch gestützt auf die Aussagen von
G.________ – der den Beschuldigten eigentlich nicht belasten wollte – gewisse
Rückschlüsse auf eine Tatbeteiligung des Beschuldigen möglich waren, hatte er
nichts entgegenzusetzen.

22
Weiter auffällig ist, dass der Beschuldigte die anderen Personen anfangs nur sehr
flüchtig kennen wollte. Nachdem ihm jedoch vorgehalten wurde, wie oft diese Per-
sonen gemäss polizeilichem Kenntnisstand bei ihm waren (z.B. E.________) oder
im Auto gemäss Audio-Innenraumüberwachung über ihn sprachen (z.B.
G.________) beschrieb er den Kontakt zu diesen Personen zunehmend intensiver.
Dazu passt, dass er anfänglich auch über I.________ nichts wissen wollte, in der
Folge aber einräumte, ihm in AS.________(Ortschaft) zwei Mal etwas verkauft zu
haben. Der Beschuldigte hat folglich nachweislich seine Aussagen dem laufenden
Ermittlungsstand angepasst.
Hervorzuheben ist sodann, dass der Beschuldigte auch Falschangaben zu Fragen
machte, die nicht unmittelbar mit den Vorwürfen zu tun hatten. So liess er betref-
fend seine Wohnsituation aus, dass er vorübergehend noch in einem Hotel in
D.________(Ortschaft) gewohnt hatte (vgl. pag .342 Z. 747) und gab dies erst zu,
nachdem mehrfach von anderen Personen (insbesondere auch von seiner damali-
gen Freundin, die soweit ersichtlich nicht in den Drogenhandel involviert war) er-
wähnt wurde, dass er in diesem Hotel gelebt hatte (pag. 379 f.). Dies sei während
ca. drei Monaten gewesen. Der Beschuldigte konnte auch nicht genau sagen, ab
wann er dann an der Winterhalde in D.________(Ortschaft) wohnte (pag. 380 Z.
102 f.), obwohl dies im Zeitpunkt der Befragung wohl nicht weit zurück gelegen ha-
ben
dürfte.
Bis
zum
Schluss
blieb
unklar,
wann
er
genau
nach
D.________(Ortschaft) gezogen ist. Es dürfte aber bereits im Jahr 2018 gewesen
sein (vgl. beispielsweise Quittung vom Hotel D.________(Ortschaft) «Vorschuss für
Hotel», datierend vom 12. November 2018 [pag. 437]).
Auch hinsichtlich seiner Einkommenssituation blieben die Verhältnisse bis zum
Schluss unklar. Der Beschuldigte will von ungefähr CHF 2'000.00 bis 2'500.00
(pag. 382 Z. 215 ff.) monatlich gelebt haben. Dieses Einkommen stamme aus Ge-
legenheitsjobs, welche er über eine App gefunden habe. Er konnte jedoch weder
den Namen der App noch einer der Firmen angeben, für die er angeblich gearbeitet
hatte (pag. 382 Z. 225 ff.). Auch gingen auf seinem Konto keine regelmässigen Er-
werbseinkünfte ein. Der Auszug seiner individuellen Konti der Ausgleichskasse des
Kantons Bern (pag. 425 ff.) wies in der Zeitspanne der angeklagten Sachverhalte
keine Einträge auf. Die Erklärung des Beschuldigten hierfür war, dass er halt
schwarz gearbeitet habe (pag. 387 Z. 467 ff.). Sodann wäre – angenommen die
Aussagen des Beschuldigten betreffend seine Einkommensverhältnisse würden zu-
treffen – nicht erklärbar, wie er mit CHF 2'000.00 bis 2'500.00 pro Monat hätte sei-
nen Lebensunterhalt finanzieren sollen. Er gab an, monatlich CHF 1'000.00 bis
1'200.00 für Crystal ausgegeben zu haben, dazu kam im Zeitpunkt, als er mit der
Freundin zusammenlebte, eine Miete von CHF 750.00 und auch vorher dürften
Mietzinsen in mindestens vergleichbarer Höhe angefallen sein. Ihm fielen zudem
nebst den üblichen monatlichen Kosten auch monatliche Kosten für seinen Hund
an. Er besass ausserdem zwei Elektroroller und zwei Motorräder. Der Beschuldigte
gab weiter an, er sei auch von seinem Bruder resp. seiner Familie finanziell unter-
stützt worden (pag. 387 Z. 480 f.), macht hierzu aber weder genauere Angaben,
noch legte er irgendwelche Belege vor, was ihm ein Leichtes gewesen wäre, sollte
die Behauptung tatsächlich zutreffen. Er unterliess es auch nach Vorhalt durch die
Polizei, wonach die Rechnung nicht aufgehe, zu erklären, wovon er eigentlich lebte

23
(pag. 383 Z. 501 ff.). Auch vor oberer Instanz blieb es dabei, dass er an sehr vielen
Orten hohe Schulden gemacht habe (pag. 2868 Z. 320) und etwa CHF 40'000.00
oder CHF 50'000.00 private Schulden aufzuweisen habe (pag. 2868 Z. 328). Mit
Blick auf seine finanziellen Verhältnisse zu dieser Zeit blieb der Beschuldigte damit
bis zuletzt undurchsichtig, was der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen schadet.
Auffallend sind sodann die Aussagen des Beschuldigten zur anlässlich der Haus-
durchsuchung sichergestellten Geldkassette mit deren Inhalt (pag. 1881; Aussagen
des Beschuldigten ab pag. 392 Z. 715). So hatte der Beschuldigte keine Erklärung
dafür, weshalb sich in dieser Geldkassette einerseits Geld, andererseits aber auch
verschiedenste Drogen, 9-SIM-Karten und ein Notizzettel mit Kontakten (pag. 438)
befanden. Letzteren will er zuerst gar noch nie gesehen haben (pag. 394 Z. 807).
Später wollte er nicht mehr wissen, wer diesen geschrieben habe und worum es
dabei gegangen sei (pag. 394 Z. 828 und Z. 840). Nachdem die Einvernahme un-
terbrochen wurde und der Beschuldigte Rücksprache mit der Verteidigung nehmen
konnte, gab er schliesslich zu Protokoll, der Zettel sei von E.________ (pag. Z. 904
f.). Dieser habe ihn wohl liegengelassen und der Beschuldigte habe diesen unbe-
wusst in der Geldkassette abgelegt (pag. 396 Z. 910). Dies widerspricht zwar der
Spurenauswertung des sichergestellten Notizzettels (gemäss welcher lediglich die
Fingerabdrücke des Beschuldigten und diejenige von AO.________ auf dem Zettel
festgestellt werden konnten [vgl. Forensikrapport vom 6. April 2020; pag. 1853 ff.]),
stimmt aber zumindest mit den Aussagen von E.________ überein. Als dieser nach
dem Zettel befragt wurde, hatte er zuerst keine Erklärung hierzu. Erst konfrontiert
mit den Aussagen des Beschuldigten gab er an, dass er diesen verfasst habe und
dass es nicht um eine Kontaktliste gehe, sondern, dass es Namen seien, die aus
einem französischsprachigen Einvernahmeprotokoll aus einem anderen Strafver-
fahren stammen würden und die er zusammengetragen habe (pag. 1357 Z. 815,
838 f. und 851 ff.).
Nach der Anhaltung der anderen Mitbeteiligten am 9. Mai 2019 haben der Be-
schuldigte und AH.________ offenbar die Natelnummern gewechselt (Vorhalt auf
pag. 582 Z. 1921 f. und Extraktionsbericht pag. 669, Eintrag 4 und 6). Auch hierfür
hatte der Beschuldigte keine Erklärung.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass in den Aussagen des Beschuldigten meh-
rere Lügensignale auszumachen sind. Gerade zu Beginn des Strafverfahrens
machte er wiederholt Nichtwissen geltend und äusserte sich gerade zu seinen Kon-
takten zu den übrigen Beteiligten nur äusserst vage. Wurde ihm gestützt auf ein be-
lastendes Beweismittel ein Vorhalt gemacht, wurden die vom Beschuldigten be-
schriebenen Kontakte jeweils intensiver. Er hat seine Aussagen wiederholt dem ak-
tuellen Ermittlungsstand angepasst. Teilweise ging er auch zu Gegenangriffen über
und machte geltend, die übrigen Beteiligten würden nur von sich selber ablenken
wollen. Die konkreten Belastungen (z.B. Erkenntnisse aus den Audioüberwachun-
gen im Auto oder den Mobiltelefonauswertungen, Aussagen der anderen Beteilig-
ten) vermochte der Beschuldigte mit seinen eigenen Aussagen nicht ansatzweise
zu entkräften bzw. hatte er jeweils keine Erklärungen dazu. Er blieb bei auswei-
chenden Antworten und stellte sich auf den Standpunkt, die anderen Personen
würden ihn kaum kennen und Unwahrheiten erzählen. Im Ergebnis kann auf die

24
unglaubhaften Aussagen des Beschuldigten zur Ermittlung des rechtserheblichen
Sachverhalts nicht abgestellt werden.
8.4
Aussagen der anderen Beteiligten
Generell ist festzuhalten, dass es sich bei den vier weiteren am Sachverhalt betei-
ligten Personen nicht um unbeteiligte Dritte handelt. Sie wurden sowohl in den ge-
gen sie geführten Strafverfahren als beschuldigte Personen als auch im vorliegen-
den Verfahren als Auskunftspersonen einvernommen. Bei ihrer Aussagewürdigung
ist demnach mitzuberücksichtigen, dass diese durch Eigeninteressen gefärbt sein
könnten. Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, führt dieser Umstand jedoch
nicht dazu, dass ihren Aussagen von vornherein die Aussagekraft abzusprechen
wäre. Vielmehr weisen sie mehrere Realkennzeichen auf, welche auch unter
Berücksichtigung der dargestellten Ausgangslage eine verlässliche Sachverhalts-
feststellung ermöglichen.
8.4.1
K.________
Auf die Aussagen von K.________ wird bei der Prüfung der Anklagevorwürfe
gemäss Ziffern 1.2. und 1.3. der AKS (E. 8.10 und 8.11 hiernach) noch weiter ein-
gegangen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass K.________ den Beschuldig-
ten insoweit belastet, als sie aussagte, ihn am 27. Dezember 2018 in ihrer Woh-
nung gesehen zu haben, als er einen Teil des Crystals, das von der soeben einge-
troffenen Lieferung von 3 Kilogramm stammte, abgeholt habe (pag. 1080 Z. 339
ff.). Sie kenne den Beschuldigten sonst nicht, sie kenne seine Exfreundin. Sie kön-
ne sich aber erinnern, dass er zusammen mit seinem Hund und einer Frau ge-
kommen sei. Ihr Sohn habe den Hund streicheln wollen und dabei habe der Be-
schuldigte ihn angeschnauzt. K.________ erkannte sogar die Jacke des Beschul-
digten auf einer Fotoaufnahme auf Facebook (pag. 1080 Z. 334). Sie gab zu Proto-
koll, N.________(Übername von G.) habe – nachdem er die Lieferung portioniert
habe – auf den Beschuldigten gewartet (pag. 1211 Z. 671 f.). Der Beschuldigte ha-
be dann ein grosses Paket mitgenommen (pag. 1211 Z. 706 f.). Der Beschuldigte
sei die Vertrauensperson von G.________; er habe die höchste Summe Schulden,
sei aber immer noch dessen Liebling (pag. 1080 Z. 337 f.; pag. 1212 Z. 757 ff.). Sie
habe gehört, er treibe bei gewissen Leuten die Schulden ein. Dies wisse sie von
G.________ (pag. 1080 Z. 337 ff.). Es sei immer wieder die Rede gewesen, dass
sich bei «AB.________(Übername von A.)» in F.________(Ortschaft) ein Stock be-
finde, dies sei irgendwann nach der Verhaftung ihres Bruders passiert. Ab da seien
die Pakete immer nach F.________(Ortschaft) gebracht worden (pag. 1099 Z. 257
ff.). N.________(Übername von G.) habe ein neues Depot benötigt und habe die-
ses zuerst wieder in H.________(Ortschaft) machen wollen, wobei sie ihm aber
gesagt habe, dies sei nicht intelligent. Auch bestätigte K.________, dass Lieferun-
gen von F.________(Ortschaft) zurück in ihre Wohnung gebracht wurden, die sie
oder N.________(Übername von G.) dann verkauften (pag. 1107 Z. 534 f.). Auf die
Hierarchie zwischen N.________(Übername von G.) und dem Beschuldigten ange-
sprochen sagte sie, sie denke, es sei wie die rechte und die linke Hand. Einer fi-
nanziere, der N.________(Übername von G.), und der andere mache die Vertei-
lung, kassieren, Geld eintreiben, das wäre der AN.________ (Vorname von A.)
(pag. 1108 Z. 572 ff.). In der parteiöffentlichen Einvernahme als Auskunftsperson

25
im Verfahren gegen den Beschuldigten bestätigte K.________ ihre bisherigen Aus-
sagen und machte noch einmal detaillierte Aussagen (pag. 1197 ff.).
Die Verteidigung argumentierte vor oberer Instanz, K.________ habe nicht selbst-
los gehandelt, sondern vielmehr versucht, alle Tatverdachtsmerkmale auf den Be-
schuldigten zu lenken (pag. 2872 [Audioaufnahme des oberinstanzlichen Plädoy-
ers]).
Dem kann nach Auffassung der Kammer nicht gefolgt werden. K.________ hat den
Beschuldigten nicht über Gebühr belastet, sondern ihn im Wesentlichen als Kontakt
aus dem Drogenhandel beschrieben, wobei sie jene Informationen zu Protokoll
gab, an welche sie sich zu erinnern vermochte. Dabei fällt auf, dass K.________ –
wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführte – originelle Details zu den
Treffen mit dem Beschuldigten schildern konnte, etwa zur Art des Beschuldigten,
dessen Hund oder der Übergabe des Crystal Meth in einer Cooptasche (vgl. etwa
pag. 1105 Z. 484 ff., pag. 1208 Z. 507 ff., pag. 1208 Z. 516 ff.). Diese Aussagen
deuten auf selbsterlebte Situationen hin. K.________ machte teilweise auch Aus-
sagen, die darauf schliessen lassen, dass sie vom Beschuldigten womöglich auch
etwas Angst hatte. Sie beschreibt ihn als den Geldeintreiber und sagt, sie möchte
mit ihm eigentlich nicht befreundet sein. Gerade vor diesem Hintergrund sind keine
Gründe ersichtlich, weshalb K.________ ihn mit ihren Aussagen zu Unrecht belas-
ten sollte. Auch ihre Aussagen, wonach N.________(Übername von G.) ein neues
Lager gebraucht habe, erweisen sich als schlüssig. K.________ machte insgesamt
widerspruchsfreie und authentische Aussagen. Sie äusserte sich von sämtlichen
Beteiligten am präzisesten zur Hierarchie innerhalb der Gruppierung. Sie differen-
zierte auch, wenn sie Informationen nur durch Erzählungen anderer Personen er-
fahren hatte (so z.B., dass sie von N.________(Übername von G.) wisse, dass
AN.________(Vorname von A.) der Stockverwalter sei) und legte offen, wenn sie
etwas nur deshalb erzählte, weil sie denke, dass es so gewesen sei. Nicht zuletzt
enthielten ihre Aussagen erhebliche Selbstbelastungen. Der Ansicht der Verteidi-
gung, wonach sie ihre Aussagen der Suggestion anpasse, kann nicht gefolgt wer-
den. Die Aussagen von K.________ enthalten viele Realkennzeichen und erweisen
sich nach Auffassung der Kammer als glaubhaft, weshalb darauf abgestellt werden
kann.
8.4.2
I.________
I.________ wurde mehrfach selbst als beschuldigte Person befragt, wobei einzig
die Einvernahme vom 25. März 2020 (pag. 894 ff.) in Anwesenheit der Verteidigerin
des Beschuldigten stattfand. Sodann wurde I.________ im vorliegenden Verfahren
zwei Mal parteiöffentlich als Auskunftsperson befragt – nebst der Einvernahme vor
der Vorinstanz, an welcher er sich nicht mehr gross an die Vorkommnisse erinnern
konnte, war dies am 3. Juni 2020 der Fall (pag. 932 ff.).
I.________ erwähnte den Beschuldigten erstmals an seiner delegierten Einver-
nahme als beschuldigte Person vom 18. Juni 2019, jedoch noch nicht mit Namen,
sondern er erwähnte auf Frage, wer den im Gespräch im Auto erwähnten Stock
von 3 Kilogramm haben könnte, dass es der von F.________(Ortschaft) sein könn-
te, der Name komme ihm aber gerade nicht in den Sinn (pag. 724 Z. 420). Bei ei-

26
ner späteren delegierten Einvernahme vom 26. Juli 2019 (pag. 757 f.) wurde er er-
neut auf die Person von F.________(Ortschaft) angesprochen. Er sagte aus, dass
die Person «AB.________(Übername von A.)» heissen könnte, er habe diesen
einmal gesehen und sei nach seiner Haftentlassung (also nach dem 20. März
2019) einmal in dessen Wohnung gewesen zusammen mit N.________(Übername
von G.). Damals sei es um eine grössere Menge Gras gegangen. Er wisse nicht
genau, wie «AB.________(Übername von A.)» in den Handel mit Crystal Meth in-
volviert sei; N.________(Übername von G.) habe ihm lediglich einmal erzählt, dass
er dort den grössten Stock habe. Wenn N.________(Übername von G.) nicht noch
andere in F.________(Ortschaft) habe, dann müsse AB.________(Übername von
A.) dieser mit dem grössten Stock sein. Ob AB.________(Übername von A.) von
der Lieferung, welche sein Schwager entgegengenommen habe, etwas in
H.________(Ortschaft) abholen gegangen sei, könne er nicht sagen, da er damals
im Gefängnis gewesen sei. Anlässlich der Einvernahme vom 21. November 2019
wurden I.________ erstmals Fotos diverser Personen (u.a. auch dem Beschuldig-
ten) vorgehalten. Dabei erkannte er die Person Nr. 4 als AB.________(Übername
von A.) (pag. 861 Z. 46). Er habe diesen nur zwei, drei Mal gesehen. Auf Vorhalt,
dass aufgrund der Überwachungsmassnahmen klar sei, dass er zusammen mit
G.________ am 12. April 2019 beim Beschuldigten zu Besuch gewesen sei und
auf Frage, worum es dabei gegangen sei, sagt I.________ aus, er glaube, sei sich
jedoch nicht sicher, dass sie Geld vom Verkauf von Drogen holen gegangen seien
(pag. 872 Z. 486 ff.). Er sei nach der Entlassung aus dem Gefängnis zweimal beim
Beschuldigten gewesen. Beim ersten Mal sei es um Gras gegangen, da seien sie
im Hotel gewesen und beim zweiten Mal um das Abholen von Geld. Das Drogen-
depot habe er nie gesehen.
Am 3. Juni 2020 gab I.________ zu Protokoll, dass AB.________(Übername von
A.) ein Kunde von N.________(Übername von G.) sei. Er habe im Auftrag von
N.________(Übername von G.) Drogen «useglah», also verkauft. Es habe sich um
Crystal Meth gehandelt. Er habe seit ca. Anfangs 2018 für N.________(Übername
von G.) Crystal Meth verkauft (pag. 942 Z. 481). Auf einem Foto erkannte er den
Beschuldigten wieder (pag. 943 Z. 518). Er selbst habe den Beschuldigten durch
N.________(Übername von G.) kennengelernt und ihn auch sonst noch 2–4-mal
ohne N.________(Übername von G.) gesehen. Sie hätten sich jeweils in
H.________(Ortschaft) getroffen und er habe dem Beschuldigten «ein Füfzgi» ge-
geben. Er habe jeweils CHF 5'000.00 dafür bezahlt. Er sei zweimal beim Beschul-
digten gewesen, einmal in einem Hotel und einmal in der Wohnung bei einer Auto-
garage (pag. 945 Z. 642 ff.). Beim Hotel, das so bauernhofmässig gewesen sei, sei
es um Gras gegangen und bei der Autogarage um Geld abholen (pag. 946 Z. 670
f.). Damals sei auch noch ein BA.________ (Spitzname von I.) in einer Gemeindea-
rbeitskluft dort gewesen (pag. 948 Z. 852 ff.).
Die Wohnung des Beschuldigten sei keine eigentliche Wohnung, es sei so durch
einen Coiffeursalon hindurch gegangen und es habe stark nach Haarbleiche gero-
chen (pag. 947 Z. 747 ff.). Er wisse nicht, wieviel Geld N.________(Übername von
G.) abgeholt habe, aber es seien sicher mehrere Hunderter Noten gewesen,
AB.________(Übername von A.) habe ja Drogen für N.________(Übername von
G.) verkauft. N.________(Übername von G.) sei dann das Geld der Einnahmen bei

27
«AB.________(Übername von A.)» holen gegangen (pag. 948 Z. 800 ff.). Als
I.________ der bei der Hausdurchsuchung beim Beschuldigten aufgefundene No-
tizzettel (Ass.Nr. 1104) vorgehalten wurde, gab er an, nicht zu wissen, was die No-
tizen bedeuten würden, das sei nicht seine Schrift. Als er seinen Namen darauf
entdeckte, sogar zwei Mal, sagt er wörtlich «Und das lag bei den Drogen? Was ist
das für ein Tubel!» (pag. 952 Z. 1007 ff.). Er gehe davon aus, dass dies eine
Schuldenliste sei (pag. 952 Z. 1017).
Auf Frage nach der Funktion des Beschuldigten im Drogenhandel erwähnte
I.________, er sei nicht der Chef, aber auch nicht der Läufer, er sei etwas dazwi-
schen (pag. 954 Z. 1127). Laut seiner Schwester komme er wohl unmittelbar nach
N.________(Übername von G.). Er selbst habe eigentlich immer gedacht, dass
dies seine Position sei, aber als er ins Gefängnis gekommen sei, sei
AB.________(Übername von A.) wohl auf seine Position gerückt. Der Beschuldigte
habe es wohl nicht so gut gemacht, so dass er selbst nach seiner Haftentlassung
wieder habe übernehmen müssen (pag. 954 Z. 1131 ff.). Auf Frage wer beim Ge-
spräch zwischen N.________(Übername von G.) und AP.________ vom 1. März
2019 im Auto gemeint sei (Abschrift pag. 971 f.) wenn von «er, der den grössten
Stock habe» die Rede sei, sagte I.________ aus, dass es der Beschuldigte sein
müsse, denn er selber sei ja im Gefängnis gewesen zu diesem Zeitpunkt (pag. 960
Z. 1422 f.).
Die Verteidigung argumentierte vor oberer Instanz, die Selbstbelastungen von
I.________ seien im Wesentlichen das einzige Realkennzeichen in dessen Aussa-
gen. Dies sei jedoch insoweit zu relativieren, als I.________ selbst zu Protokoll ge-
geben habe, dass er früher – als er selbst noch weniger Kilos (Anm.: Crystal Meth)
auf seinem Budget gehabt habe – punkto Treffen mit dem Beschuldigten untertrie-
ben habe; es nun aber keine Rolle mehr spiele und er genauere Angaben machen
könne (pag. 945 Z. 637 ff.). Von eigentlichen Selbstbelastungen könne daher nicht
gesprochen werden, zumal auch I.________ zunehmend grössere Mengen hätten
nachgewiesen werden können, die von diesem dann einfach bestätigt worden sei-
en. Die Aussagen von I.________ würden eher den Anschein wecken, als wolle er
andere auch noch reinziehen, nachdem es ihn selber getroffen habe. Weiter habe
I.________ eine Neigung, sich durch suggestive Fragestellungen beeinflussen zu
lassen und habe die polizeilichen Vorhalte dann einfach bestätigt (pag. 2872 [Au-
dioaufnahme des oberinstanzlichen Plädoyers]).
Nach Ansicht der Kammer hat I.________ zwar durchaus nicht von Beginn weg
uneingeschränkt ausgesagt; aus den Einvernahmeprotokollen ergibt sich jedoch,
dass er in wesentlichen Teilen spontan und in freier Rede detaillierte Angaben
machte, welche für die Ermittlungen von erheblicher Bedeutung waren. Er gab an,
wenn er etwas nicht wusste, weil er in ein Geschäft nicht involviert war oder wenn
etwas in der Zeit geschah, als er im Gefängnis war. Er legte auch offen, welches
Wissen er erst durch das hängige Verfahren gewonnen hat und unterschied zwi-
schen Selbsterlebtem und Informationen, welche er vom Hören-Sagen her kannte.
Zwar lassen sich einzelne Passagen herausgreifen, in denen I.________ die poli-
zeilichen Vorhalte eher unkritisch bestätigte (z.B. punkto Abnehmerschulden des
Beschuldigten, pag. 1004 Z. 446 ff.). Daraus kann jedoch nicht geschlossen wer-

28
den, seine Aussagen seien insgesamt bloss suggestiv oder unkritisch übernommen
worden. Es kamen vorliegend keine anderen Befragungsmethoden zur Anwendung
als jene, die in vergleichbaren Strafverfahren wegen Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz üblich sind. Die Fragestellungen waren weder unzulässig
noch in irgendeiner Weise suggestiv, die die Aussagekraft oder gar die Verwertbar-
keit der Aussagen in Frage stellen würde. Dass I.________ sich anlässlich der Ein-
vernahme vor der Vorinstanz kaum noch an Details erinnern konnte, überrascht in
Anbetracht des Zeitablaufs nicht. Die von der Verteidigung erhobenen Rügen er-
weisen sich vor diesem Hintergrund als nicht stichhaltig. Insbesondere ist nicht er-
sichtlich, weshalb I.________ sich selbst in relevanter Weise belastet hätte, wenn
es ihm einzig darum gegangen wäre, die Verantwortung vollständig auf den Be-
schuldigten abzuwälzen. Die Aussagen erscheinen der Kammer insgesamt konsis-
tent und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann.
8.4.3
E.________
Wie noch eingehend zu zeigen sein wird, sind die Aussagen von E.________ ins-
besondere für die Beurteilung der Vorwürfe gemäss Ziff. 1.3, 1.4 sowie 1.6.2 AKS
von Relevanz (E. 8.11, 8.12 und 8.13 hiernach). E.________ belastet den Be-
schuldigten insofern, als er bestätigte, am 3. März 2019 200 Gramm Crystal Meth
nach
H.________(Ortschaft)
transportiert

zu
haben,
welches
er
bei
AB.________(Übername von A.) abgeholt habe (pag. 1287 Z. 373 ff., Z. 385,
Z. 407
f.,
pag.
1351
Z.
515).
Den
Auftrag
hierfür
habe
er
von
N.________(Übername von G.) erhalten (pag. 1287 Z. 399; ferner pag. 1308
Z. 368 f.). Er erklärte, ein bis zwei Mal vom Beschuldigten noch Crystal Meth für
den Eigenkonsum bezogen zu haben (pag. 1310 Z. 457). Auf Frage, welche Rolle
der Beschuldigte im Drogenhandel spiele, erklärte E.________, er wisse nicht, wie
die beiden (gemeint: G.________ und der Beschuldigte) zueinander stünden. Er
habe nur den Auftrag gehabt, dort ein Päckli zu holen und damit nach
H.________(Ortschaft) zu gehen (pag. 1308 Z. 375 f.). Das Treffen mit dem Be-
schuldigten habe in einem Restaurant in der Nähe vom Bahnhof in
D.________(Ortschaft) stattgefunden. Er sei alleine via Zug dorthin gegangen. Der
Beschuldigte habe ihm eine Einkaufstasche aus Papier gegeben, wobei er selbst
gesehen habe, dass es Crystal Meth drin hatte. Er selbst sei dann mit dem Zug
nach AQ.________ (Ortschaft) gefahren und habe dort N.________(Übername von
G.) die Drogen übergeben (pag. 1317 Z. 130 ff.). Er und der Beschuldigte seien si-
cherlich nicht die besten Kollegen, sie würden einander nicht in- und auswendig
kennen (pag. 1352 Z. 558 f.). Weiter gab er an, dem Beschuldigten 70 bis 100
Gramm Crystal Meth verkauft zu haben (pag. 1363 Z. 1116 ff., Z. 1130 ff., Z. 1143
ff.).
Wie bereits dargelegt, wurde E.________ in seinem eigenen Verfahren mittlerweile
rechtskräftig verurteilt (E. 6.5 hiervor). Gerade bei E.________ zeigt sich – wie ein-
gangs erwähnt – eine deutliche Tendenz, von sich aus nicht zu viel preiszugeben,
wobei auch er auf konkrete Vorhalte hin jeweils etwas ausführlicher wurde. Mit
Blick auf seine Aussagen zum Beschuldigten sind jedoch keine Lügensignale oder
Widersprüche auszumachen, vielmehr fügen sie sich in die Aussagen der weiteren

29
Beteiligten ein und unterstreichen die Rolle des Beschuldigten als Stockverwalter
und Konsument.
8.4.4
G.________
G.________ belastete den Beschuldigten in seinen Aussagen – abgesehen vom
THC-Handel (E. 9 hiernach) nie (vgl. etwa pag. 1565 Z. 439, pag. 1656 Z. 273 f.,
pag. 1661 Z. 458). Er entlastete ihn aber auch nicht und stritt etwa nie ab, dass der
Beschuldigte etwas mit Crystal Meth zu tun haben könnte. Er sagte, er belaste kei-
ne Personen, die ihn nicht auch belasten würden. Ausserdem erwähnt er mehrfach
Sicherheitsbedenken, die er habe, wenn er gewisse Leute mit seinen Aussagen be-
lasten würde (pag. 1555 Z. 55, pag. 1634 Z. 571, pag. 1664 Z. 558). G.________
belastet den Beschuldigten jedoch zumindest indirekt, indem nämlich gestützt auf
seine Aussagen Rückschlüsse über den Verwalter des Depots getroffen werden
können und aus den Aussagen der anderen Personen klar wird, dass es sich beim
Verwalter des Depots um den Beschuldigten handelte.
8.5
Identifikation des Beschuldigten gestützt auf die Aussagen der übrigen Beteiligten
Die Vorinstanz legte dar, der Beschuldigte sei von allen parteiöffentlich einver-
nommenen Personen erkannt und als «AB.________(Übername von A.)» bezeich-
net worden (mit Verweis auf die Feststellung im Sammelrapport vom 10. April 2021
[pag. 146]). Weiter wurde ausgeführt, E.________ habe angegeben, mit dem Be-
schuldigten in regelmässigem Kontakt zu stehen und mit ihm zu gamen.
I.________ und G.________ hätten die vorgehaltenen Treffen bestätigt und ange-
geben, zusammen in den jeweiligen Wohnungen des Beschuldigten gewesen zu
sein. K.________ habe zudem Angaben über den Vorfall mit dem Hund des Be-
schuldigten anlässlich der Abholung des Crystal Meth im Dezember 2018 gemacht.
Die Vorinstanz wies weiter darauf hin, dass der Beschuldigte bereits mit Haftbe-
schwerde vom 11. November 2019 (pag. 36 ff.) die Identifikation durch K.________
und I.________ bestritten habe, wozu die Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts mit Beschluss BK 19 482 vom 29. November 2019 Folgendes erwo-
gen habe (pag. 67 ff.; E. 5.4 des genannten Beschlusses):
Gestützt auf die Aussagen von E.________ und der Geschwister K.________ und I.________ sowie
die ihnen gemachten Vorhalte aus den Überwachungsmassnahmen ist davon auszugehen, dass
auch der Beschwerdeführer im von G.________ organisierten Drogenhandel tätig gewesen ist. Die
summarische Würdigung ihrer Aussagen lässt keine Zweifel an ihrer Glaubhaftigkeit aufkommen. Ihre
Aussagen entsprechen den von den Strafverfolgungsbehörden gemachten Feststellungen, sie belas-
ten sich selber und es ist nicht erkennbar, weshalb sie den Beschwerdeführer zu Unrecht belasten
sollten. Demgegenüber wirken die Aussagen des Beschwerdeführers wenig glaubhaft. Allein schon
seine Ausführungen zur Art der Bekanntschaft mit G.________ zeigen seine Neigung, möglichst we-
nig offenbaren zu wollen (Einvernahme vom 29. Oktober 2019 Z. 353 ff. und Z. 753 ff.).
Den Aussagen von K.________ zufolge soll G.________ mehrmals im Darknet Crystal Meth bestellt
haben. Die entsprechenden Pakete sollen an einen sogenannten «Top» und an ihren Freund geliefert
worden sein (Einvernahme von K.________ vom 27. Juni 2019 Z. 20 ff. und Z. 164 f.; Einvernahme
von K.________ vom 29. August 2019 Z. 63-65, Z. 88 ff., Z. 101 ff.). Soweit das Paket von Dezember
2018 betreffend, welches an die Wohnadresse von K.________ in H.________(Ortschaft) geliefert
worden war, führte K.________ in ihrer Einvernahme vom 27. Juni 2019 aus, dass G.________ un-
mittelbar im Anschluss an die erfolgte Zustellung in ihrer Wohnung aufgekreuzt sei (Z. 117 ff.). Die
Pakete von 3-4 kg von September 2018 und Dezember 2018 seien vermutlich nach
F.________(Ortschaft), zum «Grossen/Starken» gegangen (Z. 201 f.), wobei mit «Grossen/Starken»

30
der ihr auf dem Foto gezeigte und (später) namentlich genannte «A.________» gemeint sei (Z. 329-
331). Anschliessend führte sie aus, dass A.________ eine Vertrauensperson von G.________ und
dessen Liebling gewesen sei (Z. 337 ff., auch zum Folgenden). Er habe auch Schulden eingetrieben.
Am Tag der Lieferung des Dezember-Pakets sei auch A.________ in ihrer Wohnung erschienen.
G.________ habe das Paket an sich genommen, in eine Coop-Tasche gesteckt und A.________
übergeben (Z. 347 f.). Anlässlich einer weiteren Einvernahme nannte K.________ A.________ als ei-
ner von drei Abnehmern (Einvernahme vom 29. August 2019 Z. 279 ff., u.a. «In
F.________(Ortschaft) ist es AN.________ (Vorname von A.)»).
Anders als der Beschwerdeführer meint, darf sehr wohl davon ausgegangen werden, dass
K.________ den Beschwerdeführer identifiziert hat. Zwar trifft zu, dass sie auf Vorhalt des Fotos des
Beschwerdeführers und auf Frage, was sie zu dieser Person sagen könne, antwortete, dass sie diese
nicht kenne (Einvernahme vom 27. Juni 2019 Z. 321 f.). Daraus nun aber ableiten zu wollen, dass sie
ihn nicht identifiziert habe, greift zu kurz, fragte sie doch gleich, ob diese Person
«AN.________(Vorname von A.)» heisse (Z. 322). Sie hatte somit sogleich eine Vermutung, um wen
es sich auf dem Bild handeln könnte. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass ihr dieser Name sugge-
riert worden wäre. Unter Berücksichtigung ihrer anschliessenden Ausführungen bestehen für die Be-
schwerdekammer keine Zweifel daran, dass sie den Beschwerdeführer als diejenige Person erkannt
hat, welche am Tag der Dezember-Lieferung zu ihr in die Wohnung gekommen war und von
G.________ das Paket entgegen genommen hatte. Sie berichtete von sich aus, dass
AN.________(Vorname von A.) einen Hund habe. Diesen erkannte sie dann auch auf dem ihr vorge-
haltenen Facebook-Foto. Den abgebildeten Hund habe AN.________(Vorname von A.) am fraglichen
Abend im Dezember 2018 bei sich gehabt. Ferner erkannte sie auch die damals vom Beschwerdefüh-
rer getragene Jacke auf einem weiteren, von der Polizei gezeigten Facebook-Bild wieder (zum Gan-
zen Einvernahme vom 27. Juni 2019 Z. 326 ff.).
Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, hat der Beschwerdeführer einen Hund (vgl. etwa des-
sen Einvernahme vom 29. Oktober 2019 Z. 35 und 54 ff.) und konnte K.________ die Begegnung mit
diesem Hund in ihrer Wohnung genau beschreiben (vgl. Einvernahme von K.________ vom 29. Au-
gust 2019 541 ff., wonach der Hund gestunken habe, ihr Sohn ihn habe anfassen wollen und
AN.________(Vorname von A.) ihren Sohn daraufhin «zusammengeschissen» habe).
Aus dem Umstand, dass K.________ den Beschwerdeführer als «Grossen/Starken» bezeichnet hat,
kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Mit Blick auf die vom Beschwerdefüh-
rer in den Akten befindlichen Fotos, seine Körpergrösse von rund 180 cm und die Tatsachen, dass er
bei ihr mit seinem Hund, einem «Kampfhund», erschienen ist und ihren Sohn scheinbar «zusammen-
geschissen» hat, ist nachvollziehbar, dass K.________ ihn als «gross und stark» in Erinnerung hat.
Ob die Aussage der Staatsanwaltschaft zutrifft, dass sich der Beschwerdeführer als Mitglied der Ro-
ckergruppe «AR.________» gerne in entsprechenden Posen darstelle, braucht nicht abgeklärt zu
werden.
Auch die Argumentation hinsichtlich geografischer Verhältnisse greift nicht. Es ist nirgends ersichtlich,
dass mit «F.________(Ortschaft)» lediglich die Stadt F.________(Ortschaft) gemeint sein könnte. Das
Gegenteil ist der Fall. Mit F.________(Ortschaft) wird eindeutig die Region «F.________(Ortschaft)»
bezeichnet. So beschrieb K.________ u.a. drei Regionen, wo sich die angeblichen Abnehmer befin-
den (F.________(Ortschaft), AS.________ (Ortschaft) und AT.________ (Ortschaft) [Einvernahme
vom 29. August 2019 Z. 279 ff.]). Der Beschwerdeführer wohnt seit knapp einem Jahr in
D.________(Ortschaft), d.h. in der Region F.________(Ortschaft) (Einvernahme vom 30. Oktober
2019 Z. 236), somit höchstwahrscheinlich auch im Zeitraum, als die Lieferung des Crystal Meth an die
Wohnadresse von K.________ erfolgt ist.
Die Beteiligung des Beschwerdeführers am Drogenhandel wird auch von E.________ bestätigt (Ein-
vernahme vom 29. Oktober 2019 Z. 368 ff., wonach er beim Beschwerdeführer ein Päckli abgeholt
und dieses nach H.________(Ortschaft) habe bringen müssen, sowie Z. 456 f., wonach er beim Be-
schwerdeführer Crystal Meth für den Eigenkonsum bezogen habe). Auch I.________ belastet den
Beschwerdeführer
(Einvernahme
vom
17.
Oktober
2019
Z.
154
f.,
wonach
dieser
«AB.________(Übername von A.)» sicher nicht erst seit gestern dabei sei, nehme er doch nicht an,
dass ihm bereits beim ersten Treffen drei Kilo übergeben würden). Ausserdem deckt sich seine Be-
schreibung betreffend Organisation des Drogenhandels mit derjenigen seiner Schwester. Dafür, dass
es sich bei dem von ihm genannten «AB.________(Übername von A.)» um eine andere Person als
den Beschwerdeführer handeln könnte, lassen sich in den Akten keine Hinweise finden.

31
Belastend wiegen auch die anlässlich der Hausdurchsuchung beim Beschwerdeführer sichergestell-
ten Gegenstände wie Grammwaage, diverse Mengen verschiedener verbotener Substanzen (u.a.
brutto 26 g Crystal Meth), diverse Minigrip, 9 SIM-Karten Lyca (angeblich von G.________ erhalten
[Einvernahme des Beschwerdeführers vom 29. Oktober 2019 Z. 1001]) und ein Notizzettel, auf wel-
chem Namen, Frankenbeträge sowie Mengenangaben („Stk", „g") notiert sind. Namentlich aufgeführt
ist unter anderen I.________.
Und schliesslich ist festzuhalten, dass sich G.________ und der Beschwerdeführer kennen und Erste-
rer sich mehrmals an der Wohnadresse des Beschwerdeführers aufgehalten hat. Der Umstand, dass
G.________ den Beschwerdeführer nicht belastet bzw. ihn betreffende Aussagen verweigert hat, und
die Tatsache, dass anlässlich der Hausdurchsuchung keine «namhaften Drogenmengen» sicherge-
stellt worden sind, ändern nichts daran, dass der dringende Tatverdacht wegen qualifizierten Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gegen den Beschwerdeführer bejaht werden muss.»
Die Ausführungen der Beschwerdekammer zur Identifikation des Beschuldigten durch die weiteren
am Drogengeschäft beteiligten Personen und der dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten,
damit einhergehend die Rolle des Beschuldigten im genannten Drogengeschäft, haben sich auch im
Hauptverfahren bestätigt, wie die nachfolgenden Ausführungen zu den einzelnen Tatvorwürfen darle-
gen werden.
Vorwegzunehmen ist schliesslich, dass die Position des Beschuldigten im Drogengeschäft von
G.________ im «Mittelbau» einzustufen ist. G.________ scheint ein gewisses Vertrauen zum Be-
schuldigten gehabt zu haben, aber nicht derart, dass der Beschuldigte ohne entgeltliche Gegenleis-
tung Betäubungsmittel zum Weiterverkauf von G.________ resp. I.________ erhalten hätte. Das in
Ziff. 1.1 der Anklageschrift dargestellte «Zahlungssystem» scheint auch in den zeitlich darauffolgen-
den Handlungen weitergeführt worden zu sein. Dazu passen auch die häufigen Kontakte zwischen
G.________ und dem Beschuldigten. Der Beschuldigte hat nicht vollständig auf eigene Rechnung
und eigenes Risiko Betäubungsmittel veräussert, sondern war unter der – wenn auch nicht sehr en-
gen – Kontrolle durch G.________.
Die Beschwerdekammer hat folglich im Rahmen des Haftverfahrens geprüft, ob die
Aussagen der weiteren Beteiligten geeignet sind, den Beschuldigten als Täter zu
identifizieren und dies im Sinne eines dringenden Tatverdachts bejaht. Wenngleich
zu berücksichtigen ist, dass im Haftverfahren keine abschliessende Beweiswürdi-
gung vorzunehmen ist, kann festgehalten werden, dass die Erwägungen der Be-
schwerdekammer sich auch im Rahmen der materiellen Beurteilung durch das
Sachgericht gestützt auf die gesamte Beweislage ohne Weiteres als tragfähig und
korrekt erweisen und auch durch die Verteidigung nicht weiter widerlegt wurden.
Für die Frage der Identifikation des Beschuldigten kann auf die obigen Ausführun-
gen abgestellt werden.
8.6
Zwischenfazit zur Täterschaft und Rolle des Beschuldigten
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass K.________, I.________ und E.________
den Beschuldigten mitunter stark belasteten und als Stockverwalter im Drogenhan-
del rund um G.________ erkannten. Auch die Aussagen von G.________, welcher
den Stockverwalter nicht namentlich nannte, lassen sich mit den Aussagen der üb-
rigen Beteiligten insoweit verknüpfen, dass ausser Frage steht, dass es sich hierbei
um den Beschuldigten gehandelt haben muss. Auch die anlässlich der Hausdurch-
suchung beim Beschuldigten sichergestellten Gegenstände (Grammwaage, diverse
Mengen verschiedener verbotener Substanzen [u.a. brutto 26 Gramm Crystal
Meth], diverse Minigrip, 9 SIM-Karten Lyca und ein Notizzettel, auf welchem Na-
men, Frankenbeträge, sowie Mengenangaben aufgeführt sind) lassen keinen ande-
ren Schluss zu, als dass der Beschuldigte – wie von den Mitbeteiligten beschrieben
– im Drogenhandel von G.________ mitwirkte. Schliesslich sind die Drogenkontak-

32
te zwischen den beiden nicht zuletzt gestützt auf die GPS-Standortermittlung (wel-
che zeigt, dass die Fahrzeuge von G.________ in der Zeitspanne vom 25. Februar
bis 9. Mai 20219 insgesamt 13 Mal in unmittelbarer Nähe der Wohnadresse des
Beschuldigten parkiert wurden oder Stillstand hatten [pag. 143]) und die Audioauf-
zeichnungen, in welchen G.________ wiederholt von «AB.________(Übername
von A.)» spricht (vgl. etwa pag. 1581, pag. 1831, pag. 1833), offenkundig. Die In-
volvierung des Beschuldigten in den Handel mit Crystal Meth rund um G.________
ist demnach zweifelsfrei erstellt.
8.7
Eigenkonsum des Beschuldigten
Der Beschuldigte hat während des gesamten Verfahrens angegeben, im Anklage-
zeitraum selbst Crystal Meth konsumiert zu haben, was im Weiteren für die Beurtei-
lung der konkreten Anklagevorwürfe von Relevanz sein wird, da die konsumierte
Menge insoweit in Abzug gebracht werden muss, als dem Beschuldigten hierfür
höchstens Konsumwiderhandlungen zum Vorwurf gemacht werden könnten. In
Ziff. 1.11 der Anklageschrift vom 9. September 2022 wird aufgeführt, der Beschul-
digte habe vor seiner Verhaftung am 29. Oktober 2019 täglich 0.4 bis 1.9 Gramm
Crystal konsumiert (pag. 2427).
8.7.1
Aussagen des Beschuldigten betreffend seinen Eigenkonsum
In der ersten Einvernahme am 29. Oktober 2019 sagte der Beschuldigte aus, er
konsumiere täglich Crystal, dies in unterschiedlichen Mengen, es variiere zwischen
einer Kugel und fünf-sechs Kugeln täglich, eine Kugel sei wohl ca. 0.4 Gramm
(pag. 329 Z. 112 f. und Z. 119). Er konsumiere seit 10 Jahren Crystal (pag. 329
Z. 122). Er gebe pro Monat zwischen CHF 1'000.00 und CHF 1'200.00 für Crystal
aus. Er bezahle pro Gramm zwischen CHF 50.00 bis CHF 80.00 (pag. 329 Z. 136
und 139).
Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 17. Dezember 2019 gab der Beschul-
digte nach Vorhalt seiner früheren Aussagen zum Eigenkonsum an, pro Kugel sei-
en es wohl nur 0.3 Gramm Crystal (pag. 384 Z. 345). Ihm wurden dann die Mengen
vorgehalten, wonach er gemäss eigenen Angaben zwischen 0.3 Gramm und 1.8
Gramm täglich konsumiere. Der Beschuldigte bestätigte, dass dies korrekt sei
(pag. 385 Z. 359). Mehrheitlich konsumiere er aber täglich nur ein Kügelchen
(pag. 385 Z. 363). Konfrontiert damit, dass er wöchentlich somit mindestens 2.1
Gramm Crystal und maximal 12.6 Gramm konsumiere, gab er an, dass dies ein
wenig viel sei, er konsumiere tendenziell eher täglich 0.4 Gramm, abzüglich Kran-
kentage (pag. 385 Z. 377). Auf Hinweis, dass der von ihm erwähnte Grammpreis
von CHF 50.00 bis CHF 80.00 eher tief sei und sich im Kleinhandel die Preise eher
so zwischen CHF 150.00 bis CHF 300.00 pro Gramm bewegen würden, gibt er an,
er könne nichts dazu sagen, er habe keine grösseren Mengen bestellt und könne
auch nichts sagen, ob er das Crystal zu einem Freundschaftspreis gekauft habe
(pag. 385/386 Z. 392 ff.).
Anlässlich der Hauptverhandlung machte der Beschuldigte dann einen Eigenkon-
sum zwischen 1 und 2 Gramm pro Tag geltend (pag. 2580 Z. 21 f.).
Der Beschuldigte wurde oberinstanzlich erneut zu seinem Eigenkonsum befragt. Er
erklärte, dabei zu bleiben, dass es bei seiner Involvierung in den Betäubungsmit-

33
telhandel hauptsächlich um seinen Eigenkonsum gegangen sei (pag. 2865 Z. 197).
Mit «hauptsächlich» meine er, dass er auch gegen Medikamente für den Rücken
getauscht habe (pag. 2865 Z. 200). Auf Frage, wie viel Crystal Meth er in der Zeit
von Anfang 2018 bis Oktober 2019 täglich konsumiert habe, erklärte der Beschul-
digte, dies nicht mehr zu wissen, es sei jedenfalls viel gewesen (pag. 2867 Z. 286
ff.). Auf Hinweis, wonach er am Anfang des Verfahrens von 0.3 Gramm pro Tag,
später von 0.3 bis 1.8 Gramm und vor der Vorinstanz schliesslich von 1 bis 2
Gramm täglich gesprochen habe, und Frage, welche Angabe nun stimmen würde,
antwortete er, es schwanke hin und her. Man habe es ungefähr wissen wollen und
es könne von 0.8 bis 2 oder 4 Gramm sein. Es sei nicht täglich gleich gewesen
(pag. 2867 Z. 291 ff.). Zur Frage, wie er vom Crystal Meth weggekommen sei, sag-
te der Beschuldigte aus, er habe viel Sport getrieben, im Sinne von einer Suchtver-
lagerung. Im Gefängnis habe er Valium gehabt, um zu schlafen. Er wisse, dass
man sich bewegen sollte, um das Suchtgefühl zu überwinden. Für Crystal Meth
gebe es hauptsächlich Sport- und Bewegungstherapie (pag. 2867 Z. 291). Gefragt
nach seinem damaligen Zustand trotz des täglichen Konsums von Crystal Meth
sagte der Beschuldigte aus, er sei aufgestanden, habe geraucht, gegessen und
wieder geraucht (pag. 2868 Z. 304 f. und Z. 315). Auch heute funktioniere er noch
nicht immer nicht wie er sollte; zwischendurch habe er eine Krise im Kopf. Gewisse
Stresssituationen seien schwieriger zu handhaben, aber es gehe einigermassen
(pag. 2867 Z. 306 ff.). Auf Frage, wie oft pro Tag er geraucht habe, erklärte er,
dass es unterschiedlich gewesen sei, aber drei/vier Mal sicher (pag. 2868 Z. 338
ff.). Punkto Wirkungsdauer einer solchen Dosis gab er an, diese dauere am Anfang
länger und nehme dann stetig ab. Je mehr und regelmässiger man nehme, desto
mehr nehme es ab. Aber die Wirkungsdauer habe schon so um die drei Stunden
betragen (pag. 2868 Z. 343 ff.). Die Wirkung habe jeweils relativ schnell eingesetzt,
in ca. einer halben Minute spüre man schon etwas (pag. 2868 Z. 349). Er bejahte
die Frage, ob die Qualität des Crystal Meth schlecht gewesen sei, wenn er von 2
Gramm pro Tag gesprochen habe (pag. 2868 Z. 358 f.) und ergänzte, massgeblich
sei der Reinheitsgrad (pag. 2869 Z. 356). Bei besserer Qualität sei er mit 0.8
Gramm relativ gut durchgekommen. Er selbst habe nie gestreckt (pag. 2868 Z. 362
und Z. 366). Er habe in der Regel ein, zwei Gramm gekauft und probiert. Wenn es
nicht gut gewesen sei, habe er es sein lassen und sei zum nächsten gegangen
(pag. 2869 Z. 369).
8.7.2
In concreto
Die Vorinstanz äusserte sich zum Eigenkonsum des Beschuldigten wie folgt
(pag. 2685, S. 20 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte hat in seinen Einvernahmen unterschiedliche Mengenangaben zu seinem Konsum
gemacht; so gab er an der delegierten Einvernahme vom 17.12.2019 an, sein täglicher Konsum vari-
iere zwischen 0.3 g und 1.8 g Methamphetamin (pag. 385 Rz. 357 ff.); tendenziell aber eher täglich
0.3 g (pag. 285 Rz. 377); an der Hauptverhandlung gab er an, der Eigenkonsum sei im Jahr
2018/2019 so zwischen 1 und 2 Gramm pro Tag gewesen (pag. 22 Rz. 21 f.). Das Gericht geht davon
aus, dass die Angabe anlässlich der Hauptverhandlung absichtlich eher etwas höher ausfiel, als der
effektiv erfolgte Eigenkonsum, damit dies zu einem grösseren Abzug für den Eigenkonsum und somit
zu einer geringeren Strafe bei einem Schuldspruch führen würde. Das Gericht stellt daher auf den Mit-
telwert der ersten Angabe (0.3 g – 1.8 g) ab und geht von einem täglichen Konsum von 1.05 g aus.

34
Die Generalstaatsanwaltschaft argumentiert, gestützt auf diese Annahme der Vor-
instanz seien bei den Anklagevorwürfen Ziff. 1.1–1.3 rund 700 Gramm von der an-
geklagten Menge abgezogen worden, was zu viel sei. Die Angabe des Beschuldig-
ten, wonach er täglich eher 0.3 Gramm konsumiert habe, decke sich mit den mo-
natlichen Kosten von CHF 1'000.00 bis 1'500.00, die er gemäss eigenen Angaben
für den Konsum von Crystal Meth gehabt habe. I.________ habe bestätigt, dass
ein Gramm Crystal Meth CHF 100.00 koste (pag. 846 Z. 333 ff.). Demnach sei da-
von auszugehen, dass der Beschuldigte pro Tag 0.3 bis 0.4 Gramm konsumiert
habe, was bereits eine sehr hohe Dosis sei. Hätte er über einen so langen Zeit-
raum noch mehr konsumiert, wäre er wohl kaum durch die Untersuchungshaft und
Sporttreiben von seiner Sucht weggekommen, wie er es oberinstanzlich zu Proto-
koll gegeben habe. Es sei von einem Eigenkonsum von max. 12 Gramm pro Mo-
nat, d.h. pro Tag 0.4 Gramm, auszugehen, womit bei 676 Tagen von einer Ge-
samtmenge von 270.4 Gramm Crystal Meth auszugehen sei, welche als konsu-
mierte Menge in Abzug zu bringen sei.
Festzuhalten ist, dass keine objektiven Beweise bezüglich der Höhe des Eigenkon-
sums des Beschuldigten vorliegen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat,
hat der Beschuldigte seine Angaben zur täglich konsumierten Menge Crystal Meth
während des Strafverfahrens mehrfach angepasst, wobei die Angaben zur konsu-
mierten Menge in der Tendenz grösser wurden. Während er zu Beginn des Verfah-
rens noch aussagte, er habe wohl meist 0.3 Gramm pro Tag konsumiert, sprach er
später von 1 bis 2 Gramm und vor der oberen Instanz von gar bis zu 4 Gramm täg-
lich, wobei er darauf hinwies, dass es unterschiedlich gewesen sei. Die Kammer
kann sich der Vorinstanz insofern anschliessen, als dass die Aussagen an der
deren Hauptverhandlung nicht ausschlaggebend sein dürften – mit seinen
damaligen Ausgaben für das Crystal Meth, seinem Gesundheitzustand sowie der
Art und Weise, wie er seine Sucht in der Untersuchungshaft schliesslich überwand,
wäre ein täglicher Konsum in diesen Mengen kaum denkbar. Dasselbe gilt für die
oberinstanzlich
zu
Protokoll
gegebenen
Konsumangaben.
Wie
die
Generalstaatsanwaltschaft zutreffend darlegt, lässt sich ein durchschnittlicher
täglicher Konsum von 0.3 bis 0.4 Gramm mit den tatnäheren Aussagen des
Beschuldigten zu seinen Konsummengen und Konsumausgaben (CHF 1'000.00
bis 1'500.00) in Einklang bringen. Der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft
folgend ist somit von einem durchschnittlichen Eigenkonsum von 0.4 Gramm
Crystal Meth pro Tag auszugehen, welcher analog der Vorinstanz bei den
einzelnen Tatvorwürfen anzurechnen (bzw. von der Gesamtmenge abzuziehen)
sein wird.
8.8
Reinheitsgrad des Methamphetamin
Die Vorinstanz nahm für sämtliche Handlungen in Zusammenhang mit G.________
einen Reinheitsgrad des Methamphetamins von 98 % an. Sie verwies hierfür auf
die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Haftbeschwerde des Beschuldigten
vom 18. November 2019, worin angegeben wurde, die letzte Lieferung (3 Kilo-
gramm Crystal), welche G.________ organisiert hatte und welche anlässlich seiner
Verhaftung habe sichergestellt werden können, habe einen Reinheitsgrad von 98
bis 100 % gehabt. Wie noch eingehend zu zeigen sein wird (E. 8.9.5 hiernach), ge-

35
langt auch die Kammer zur Auffassung, dass das gemäss Ziff. 1.1 der Anklage-
schrift erworbene Methamphetamin von G.________ (resp. I.________, welcher für
G.________ verkaufte) stammte, wobei nach Auffassung der Kammer gestützt auf
eine sichergestellte Lieferung nicht angenommen werden darf, dass durchwegs
von einem Reinheitsgrad – d.h. Methamphetamin-Hydrochloridwert – von 98 %
auszugehen ist, nachdem die Drogen aus verschiedenen Lieferungen stammen.
Für die weiteren zur Beurteilung stehenden Anklagevorwürfe (mit Ausnahme von
Ziff. 1.7 der AKS [E. 8.14 hiernach]), welche nicht bei G.________ bezogen wur-
den, liegen keinerlei Feststellungen zum reinen Wirkstoffgehalt vor. Können keine
Betäubungsmittel sichergestellt werden, kann das Gericht nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts vernünftigerweise davon ausgehen, dass die Drogen
mittlerer Qualität sind, solange es keine Hinweise auf eine besonders reine oder
gestreckte Substanz gibt (BGE 145 IV 312 E. 2.1.1; 138 IV 100 E. 3.5). Das Gericht
kann sich dabei auf den üblichen Reinheitsgrad auf dem Markt in der fraglichen
Zeit und am fraglichen Ort beziehen (BGE 145 IV 312 E. 2.1.1). Praxisgemäss ist
dabei – wie die Vorinstanz zutreffend festhält – auf die Betäubungsmittelstatistik
der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin [SGRM] abzustellen. In der
Betäubungsmittelstatistik 2018 betrug der Mittelwert bei den vorliegend relevanten
Konfiskatgrössen von 100 < 1'000 Gramm bei 67 % für die Methamphetaminbase
(Betäubungsmittelstatistik 2018 Amphetamin, Methamphetamin und MDMA Ge-
haltswerte, S. 9). Somit ist für sämtliche Anklagevorwürfe aus dem Jahr 2019
gemäss Betäubungsmittelstatistik 2019 auf den Mittelwert von 77.1 % für die Me-
thamphetaminbase abzustellen (Konfiskatgrösse 10 < 100 Gramm; der tiefste Wert
abgesehen von den Einzelkonfiskatgrössen unter 1 Gramm, welche vorliegend
ausscheiden [Statistik 2019 Amphetamin, Metamphetamin, MDMA, S. 9]). Um die
relevante Menge an Methamphetamin-Hydrochlorid zu berechnen, sind die in der
Statistik aufgeführten Mittelwerte mit dem Faktor 1.24 zu multiplizieren (S. 2 und 3
der Empfehlung der SGRM zur Angabe der Messergebnisse für Gehaltsbestim-
mungen von Stoffproben vom 3. November 2017). Für das Jahr 2018 geht die
Kammer somit von einem Reinheitsgrad von 83.08 % (67 % * 1.24), für das Jahr
2019 von einem Reinheitsgrad von 95.6% (77.1 % * 1.24) aus. Einzig bei der An-
klageziffer 1.7. wurden Drogen sichergestellt und der Reinheitsgrad ist bekannt. In
diesem Zusammenhang ist auf den festgestellten Reinheitsgrad abzustellen.
8.9
Ziff. 1.–1.1 der Anklageschrift
8.9.1
Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1. und 1.1 der Anklageschrift vom 14. November
2023 Folgendes vorgeworfen (pag. 2423 f.):
1.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen indem er im Wissen
darum oder in der Annahme, dass die nachfolgend aufgeführten Tathandlungen mittelbar oder
unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen können, sowie in der Absicht,
durch berufsmässiges Handeln Einkünfte zu erwirtschaften und dadurch einen Gewinn von über
CHF 10'000.00 zu erzielen, in der Zeit von Anfang / Mitte 2018 - 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft), F.________(Ortschaft), H.________(Ortschaft) und eventuell andern-
orts, teilweise gemeinsam mit G.________, I.________, K.________ und E.________ die fol-
genden Tathandlungen beging:

36
1.1.
Erwerb von ca. 670 g Methamphetamin in Form von Crystal von G.________ /
I.________ zum Preis von CHF 100.00 / g in der Zeit von Anfang / Mitte 2018 bis 09. Mai 2019
(Verhaftung G.________ und I.________) und Veräusserung einer unbestimmten Teilmenge
dieser Menge an unbekannte Abnehmer in D.________(Ortschaft), H.________(Ortschaft) und
eventuell andernorts.
A.________ kaufte von I.________, welcher ihm das Crystal im Auftrag von G.________ ver-
kaufte, in der Zeit von Anfang 2018 bis 09. Mai 2019 unter fünf Malen je ca. 50 g Methamphet-
amin in Form von Crystal zum Preis von CHF 100.00 / g. A.________ erhielt das Crystal auf
Kommission und bezahlte insgesamt mindestens CHF 20'000.00 an G.________. Nach Abzug
des Eigenkonsums verkaufte A.________ den grössten Teil dieses Crystals an diverse unbe-
kannte Abnehmer.
A.________ kaufte zusätzlich 2 x 10 g Methamphetamin in Form von Crystal von I.________,
welcher diese Mengen auf eigene Rechnung verkaufte.
A.________ hatte in der Zeit vom 22. Juli 2018 - 27. Juli 2018 bei G.________ / I.________ ins-
gesamt CHF 10'200.00 Schulden. Für die Zeit nachher bis zur Verhaftung von G.________ /
I.________ am 09. Mai 2019 betrugen die Schulden insgesamt CHF 28'250.00. Der Gesamtbe-
trag der Schulden von CHF 38'450.00, die A.________ während der fraglichen Zeit bei
G.________ / I.________ aufwies, entspricht einer erworbenen Menge von mindestens 384 g
Methamphetamin in Form von Crystal.
8.9.2
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte in der angeklagten Zeitspanne Crystal Meth
und MDMA konsumierte und bei I.________ 2 x 10 Gramm Metamphetamin in
Form von Crystal für den Eigenkonsum bezog. Darüber hinaus bestreitet der Be-
schuldigte den Anklagevorwurf. Er habe weder die ihm vorgeworfene Gesamtmen-
ge Crystal bezogen, noch eine Teilmenge hiervon an unbekannte Abnehmer wei-
terveräussert. Er bestreitet, bei G.________ oder I.________ Schulden zu haben
(pag. 505 Z. 153).
8.9.3
Beweismittel
Nebst den Aussagen von I.________ (vgl. die Auflistung der Vorinstanz auf pag.
2681) liegen als zentrales Beweismittel der Sammelrapport mit Beilagen (dort ins-
besondere das Deliktsblatt 1 samt Beilagen, pag. 161 ff.) vor. Ab pag. 172 sind di-
verse Handnotizen, die bei einer Hausdurchsuchung an der AU.________ (Adres-
se) in H.________(Ortschaft) bei I.________ am 9. Mai 2019 gefunden wurden, er-
sichtlich. Auf dem Notizzettel (Ass.-Nr. 122, pag. 172) ist der Vermerk
«AA.________ 10’000», auf dem Notizzettel (Ass.Nr. 127.1, pag. 173) ist der Ver-
merk «8'250 AB.________(Übername von A.)», auf dem Notizzettel (Ass.-Nr.
129.3, pag. 174) der Vermerk «AC.________» ersichtlich. Diese Handnotizen
stammen von I.________, enthalten noch weitere Abkürzungen, die für Namen
stehen könnten und sind allesamt nicht datiert. Sodann wurden auf dem iPhone 6+
von I.________, sichergestellt am 21. September 2019, Notizen gefunden mit dem
Vermerk «AD.________» (erstellt am 26. Juli 2018, pag. 175) und ab dem iPhone
7 von I.________, ebenfalls sichergestellt am 21. September 2018, mit dem Ver-
merk «AE.________» (erstellt am 22. Juli 2018, pag. 176).
8.9.4
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte die Tatvorwürfe gemäss Ziff. 1.1 der AKS wie folgt
(pag. 2684 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):

37
I.________ sagte anlässlich einer früheren Einvernahme aus, er habe den Beschuldigten lediglich 2 –
3 Mal gesehen (vgl. Einvernahme vom 21.11.2019, pag. 872 Rz. 491 ff.); wobei er diese Aussage an-
lässlich der delegierten Einvernahme vom 03.06.2020 insofern revidierte, als er ausführte, wenn er
angegeben habe, er habe den Beschuldigten nur zwei Mal getroffen sei dies sicherlich untertrieben.
Damals habe er noch nicht so viele Kilos auf seinem Budget gehabt (pag. 945 Rz. 635 ff.). I.________
korrigiert damit seine früheren Aussagen zu seinen Lasten und liefert mit der Angabe, dass er anläss-
lich der Aussage vom 21.11.2019 «noch nicht so viele Kilos auf seinem Budget gehabt» habe auch
gleich die Begründung für die anfängliche «Untertreibung». Dies macht seine Aussagen vom
03.06.2020, in welchen er den Beschuldigten belastet 4 – 5 Mal je 50 g; insgesamt 250 g für
CHF 20'000.00 bezogen zu haben, glaubhaft (vgl. pag. 943 Rz. 556 ff., pag. 944 Rz. 576 ff.). Die Por-
tionsgrösse von 50 g bestätigte er wiederum anlässlich der Einvernahme vom 26.06.2020 (pag. 1004
Rz. 466 f.). Das Gericht stellt vorliegend auf die glaubhaften Aussagen von I.________ ab, wonach
der Beschuldigte insgesamt 250 g Crystal Meth bei resp. über ihn bezogen hat.
Weiter bestätigte I.________, die unbestrittenermassen bei ihm bezogenen 2 x 10 g Crystal Meth
durch den Beschuldigten (pag. 951 Rz. 968 ff.). Weiter führte I.________ aus, dass es sein könne,
dass der Beschuldigte das Geld für die 50 g von N.________(Übername von G.) nicht zur Verfügung
gehabt habe und aus diesem Grund direkt bei ihm gekauft habe; dafür aber CHF 1'000.00 für 10 g
habe zahlen müssen (pag. 952 Rz. 987 ff.). Diese Aussage spricht gegen die Version des Beschuldig-
ten, wonach die zweimal 10 g für den Eigenkonsum gedacht gewesen seien und zeitlich früher erfolgt
sind – wäre dem nämlich so, würde sich I.________ nicht daran erinnern, dass der Beschuldigte auf-
grund der «Einkäufe» bei N.________(Übername von G.) nicht mehr genügend flüssig gewesen ist,
um eine weitere Portion von 50 g zu kaufen. Damit ist auch erstellt, dass der Beschuldigte zweimal 10
g erworben hat.
Schliesslich wird dem Beschuldigten vorgeworfen «400 g» resp. gemäss Anklageschrift 384 g Crystal
Meth aufgrund der Schuldenlisten bezogen zu haben. Hier liegen die Schuldenlisten als objektive
Beweismittel vor; welche durch die glaubhaften Aussagen von I.________ für einen Betrag von
CHF 28’250.00 bestätigt wurden (pag. 1004 Rz. 446 ff.). Diesbezüglich ist jedoch festzuhalten, dass
I.________ an der Einvernahme vom 03.06.2020 betreffend die Schuldenlisten aus den iPhones aus-
führte; der neuere Betrag sei der aktuellere und der Schuldbetrag sei aktualisiert worden (pag. 967
Rz. 1802 ff.). Weiter machte er detaillierte Angaben dazu, wie sich die Schulden zusammensetzen
(vgl. pag. 967 Rz. 1809 ff.) und legt – mit Blick auf den innert Wochenfrist angepassten Betrag (vgl.
pag. 175 f.) glaubhaft dar, dass – entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft –Schulden in der
Höhe von CHF 5'600.00 in den iPhones notiert wurden. Ausgehend von einem Preis von
CHF 100.00/g, entsprächen die Schuldenlisten somit 282.5 g sowie 56 g.
Addiert man die gemäss Schuldenliste bezogenen Mengen Crystal Meth mit den weiteren bestätigten
Lieferungen von 250 g sowie 20 g, ergibt dies eine Menge von 608 g Crystal Meth, welche der Be-
schuldigte bei I.________ resp. G.________ bezogen hat.
Bei dieser Menge kann nicht mehr von ausschliesslichem Eigenkonsum ausgegangen werden; zumal
auch I.________ angab, der Beschuldigte habe es verkauft (pag. 944 Rz. 585 ff.). Dennoch ist vorlie-
gend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte selber konsumierte und zu seinen Gunsten ist eine
Teilmenge der erworbenen Betäubungsmittel dem Eigenkonsum zuzuordnen.
Gestützt hierauf gelangte die Vorinstanz zu folgendem Beweisergebnis (pag. 2685,
S. 20 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Würdigung der objektiven und subjektiven Beweismittel ergibt für das Gericht ein stimmiges Ge-
samtbild. Das Gericht hat keinen Zweifel daran, dass der Beschuldigte in der Zeit von Anfang/Mitte
2018 bis zur Verhaftung von G.________ und I.________ am 09.05.2019 Methamphetamin bei ihnen
erworben und anschliessend eine Teilmenge davon weiterveräussert hat. Das Gericht stützt sich da-
bei insbesondere auf die durch die Selbstbelastung glaubhaften Aussagen von I.________. […]
8.9.5
Würdigung durch die Kammer
Ziff. 1.1 der Anklageschrift umfasst im Wesentlichen drei verschiedene Vorwürfe,
welche nachfolgend zu prüfen sind. Die Generalstaatsanwaltschaft schloss sich vor
oberer Instanz der vorinstanzlichen Auffassung an, wonach von der insgesamt an-

38
geklagten Bruttomenge von ca. 670 Gramm erworbenen Methamphetamins (in
Form von Crystal Meth) für sämtliche Einzeltaten insgesamt total 608 Gramm er-
stellt seien (pag. 2872 [Audioaufnahme des oberinstanzlichen Plädoyers]).
a.
Kauf von fünf Mal je 50 Gramm Crystal bei I.________ im Auftrag von
G.________
Die Kammer gelangt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass be-
treffend diesen Vorwurf auf die Aussage von I.________ vom 3. Juni 2020 abge-
stellt werden kann, wonach der Beschuldigte bei ihm vier bis fünf Mal je 50 Gramm
Methamphethamin für CHF 20'000.00 bezogen hat (pag. 943 Z. 556 ff., pag. 9444
Z. 576 ff.; ferner pag. 1004 Z. 466 f.). I.________ schilderte den Ablauf dieser Käu-
fe, hinter welchem ein bekanntes Vorgehen steckt. So hätten die Abnehmer der
grösseren Mengen jeweils 50 Gramm im Wert von CHF 5'000.00 auf Kommission
bezogen und diese Menge bei der nächsten Abholung zu einem Preis von CHF
100.00 pro Gramm bezahlen müssen. I.________ gab an, er habe einfach nie
mehr CHF 5'000.00 auf Kommission geben dürfen, damit «N.________(Übername
von G.)» nicht zu viel verliere (pag. 846 Z. 332 ff.). Beim ersten Treffen sei
N.________(Übername von G.) dabei gewesen, da habe der Beschuldigte das
Crystal auf Kommission erhalten, beim zweiten Treffen habe er die erste Lieferung
bezahlen müssen, damit er weiteren Stoff erhalten habe. So bestätigte er, dass der
Beschuldigte somit CHF 20'000.00 bezahlt haben müsste, wenn er fünf Mal je 50
Gramm bezogen hat. I.________ sagte aus, dass diese so errechneten 250
Gramm Crystal-Meth sicher vor seiner Verhaftung übergeben worden seien und
wohl ca. ab Anfang 2018 (pag. 943 Z. 561 ff. und pag. 944 Z. 582 ff.). Auf Frage, in
welcher Zeit der Beschuldigte die insgesamt 250 Gramm Crystal Meth bezogen
habe, antwortete I.________, entweder Anfangs oder Mitte 2018, vielleicht auch
dazwischen. Aber auf jeden Fall vor seiner Verhaftung. Danach habe er mit ihm
nicht mehr direkt zu tun gehabt (pag. 944 Z. 580 ff.). Das Crystal Meth stamme aus
dem Stock, den N.________(Übername von G.) in Nordamerika bestellt habe und
den I.________ bei sich gelagert hatte. Es habe N.________(Übername von G.)
gehört. Er habe alles im Auftrag von N.________(Übername von G.) verkauft (pag.
944 Z. 594 und Z. 601).
Die Verteidigung wendete vor oberer Instanz ein, es möge den Anschein erwecken,
I.________ stütze sich auf erlebnisbasiertes Wissen. Dabei würden seine Aussa-
gen mitunter zeigen, dass dem nicht so sei. Auf Frage, was er denke, was der Be-
schuldigte mit den erhaltenen 250 Gramm Crystal Meth gemacht habe, habe er et-
wa ausgesagt, er nehme an, der Beschuldigte habe es verkauft und einen Teil da-
von sicher selber konsumiert (pag. 944 Z. 585 ff.). Daran zeige sich, dass das, was
I.________ aussage, keine gesicherten Informationen seien. Dass es I.________
generell nicht so genau nehme mit den Aussagen, zeige sich an weiteren Stellen.
So habe er etwa auf Frage, wie sich der Beschuldigte auf Threema genannt habe,
geantwortet, dies nicht mehr zu wissen, ganz sicher nicht AB.________(Übername
von A.), es ihm aber vielleicht wieder in den Sinn komme, wenn man es ihm sage
(pag. 944 Z. 612 ff.). Wie bereits dargelegt, habe aber I.________ die Neigung,
sich durch suggestive Frageformulierungen beeinflussen zu lassen. Er habe wie-
derholt Namen seiner Abnehmer und Angaben zur Schuldenhöhe nur nach vor-

39
gängiger Nennung durch die Befrager bestätigt (pag. 1003 bis pag. 1003).
I.________ könne keine eigentlichen Detailangaben machen bis zum Zeitpunkt, als
ihm durch die Befrager Sachverhaltsannahmen und exakte Mengen präsentiert
worden seien. Die suggerierten Sachverhalte seien dann durch I.________ enthu-
siastisch bestätigt worden (pag. 2872 [Audioaufnahme des oberinstanzlichen Plä-
doyers]).
Dass die Kammer der Auffassung der Verteidigung punkto suggestive Fragetechnik
nicht folgen kann, wurde bereits bei der Aussagewürdigung von I.________ zur
Rolle des Beschuldigten 2 erläutert; es kann darauf verwiesen werden (E. Error!
Reference source not found. hiervor). Wie bereits dargelegt, schilderte
I.________ in seiner freien Rede eine Vielzahl von Einzelheiten zum Drogenhan-
del, wobei er sich in erheblichem Umfang auch selbst belastete. Dass er einzelne
Informationen erst auf entsprechenden Vorhalt der Polizei bestätigte, vermag seine
Glaubhaftigkeit in Anbetracht seiner freien Rede nicht zu erschüttern. Angesichts
der hohen Anzahl geschildeter Handlungen des sich über einen längeren Zeitraum
erstreckenden Geschehens überrascht es nicht, dass I.________ nicht sämtliche
Details aus eigener Erinnerung spontan wiedergab. Im Verlauf der Befragungen
vermag der Eindruck zu entstehen, dass I.________ bewusst wurde, dass die Poli-
zei aufgrund weiterer Ermittlungshandlungen bereits über zusätzliche Erkenntnisse
verfügte. Teilweise stellte er offenkundig selbst darauf ab, dass den Ermittlungs-
behörden insoweit ohnehin ein Wissensvorsprung zukomme. Die vereinzelt her-
ausgegriffenen Passagen, in denen I.________ Angaben erst auf Vorhalt bestätig-
te, lassen jedoch keineswegs den Schluss zu, er habe lediglich unkritische fremde
Informationen übernommen. Vielmehr lieferten seine Aussagen zum konkreten Ge-
schäft zahlreiche nachvollziehbare Erkenntnisse, die den Eindruck realer und
selbst erlebter Geschehnisse vermittelten. Ausserdem korrigierte er die Polizei teil-
weise bei falschen Vorhalten, was wiederum gegen die These der Verteidigung,
wonach er nur bestätigt und abnickt, spricht (bspw. pag. 904 Z. 372). Folglich wird
auf die Aussagen von I.________ abgestellt.
Demnach ist erstellt, dass der Beschuldigte im angeklagten Zeitraum fünf Mal 250
Gramm Methamphethamin in der Form von Crystal Meth bei I.________ bezogen
hat und bei der Bezahlung jeweils mit einer Rate im Verzug war.
b.
Kauf von zwei Mal je 10 Gramm Crystal von I.________
Der Beschuldigte gab anlässlich seiner Einvernahme bei der Hafteröffnung erst-
mals zu, zweimal bei I.________ etwas gekauft zu haben. Dies sei ihm erst gestern
später in den Sinn gekommen. Es seien je etwa 10 Gramm gewesen, insgesamt 20
Gramm und das habe Anfang 2018/Ende 2017 stattgefunden. Dies sei zum Eigen-
konsum gewesen (pag. 368 Z. 313 ff.). I.________ machte von sich aus keine Aus-
sagen hinsichtlich der weiteren 20 Gramm, die er dem Beschuldigten verkauft ha-
ben soll. Auf entsprechenden Vorhalt der Aussagen des Beschuldigten gab er an,
dass das schon sein könne (pag. 951 f. Z. 968 ff.). Es könne sein, dass der Be-
schuldigte das Geld für die 50 Gramm von N.________(Übername von G.) nicht
gehabt habe und aus diesem Grund direkt bei I.________ gekauft habe. Bei ihm
habe der Beschuldigte immer mindestens CHF 100.00 pro Gramm bezahlen müs-
sen.

40
Aus den übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und I.________ ist da-
von auszugehen, dass der Beschuldigte 20 Gramm Crystal-Meth bei I.________
kaufte. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass diese Verkäufe im angeklag-
ten Zeitraum stattgefunden haben, nachdem I.________ das Verkaufssystem von
G.________ erwähnte. Auch der Beschuldigte sprach im Übrigen davon, dass er
das Crystal eventuell Anfang 2018 gekauft hatte.
c.
Erwerb von 384 Gramm Methamphetamin in der Form von Crystal
Die diesem Anklagepunkt zugrunde liegenden objektiven Beweismittel (Schulden-
listen [pag. 1019 ff.]) wurden I.________ mehrfach vorgehalten. Auf Vorhalt der No-
tizzettel gab er an, er könne zu den Notizen nicht viel sagen, das Handy sei aktuel-
ler (pag. 1000 Z. 298 ff.). Die Notizen würden wohl aus dem 2018 stammen. Auf
entsprechenden Vorhalt hin gab er an, dass es sich um Abnehmerschulden in
Frankenbeträgen handeln dürfte (pag. 1001 Z. 347). Er könne nicht sagen, wieviel
AB.________(Übername von A.) insgesamt von G.________ erhalten habe. Er ha-
be ihm ein paar Mal Crystal weitergegeben (pag. 1004 Z. 437). Auf Vorhalt, wo-
nach die Polizei davon ausgehe, dass die drei Beträge aus den vorgehaltenen No-
tizen («AC.________» aus Ass.-Nr. 129.3, «AA.________ 10000» aus Ass. 122
und
«8'250
AB.________(Übername
von
A.)»
aus
Ass. 127.1),
addiert
CHF 28'250.00, Abnehmerschulden des Beschuldigten darstellten (vgl. pag. 1022
bis 1024), bestätigte I.________, dass dies richtig sei (pag. 1004 Z. 446 ff.). Kon-
frontiert damit, dass er somit 282 Gramm an den Beschuldigten weitergegeben ha-
ben müsse, gab er an, er denke es sei mehr gewesen. Auf Hinweis, wonach die
Notizen aus den Telefonen (CHF 4'600.00 + CHF 5'600.00) noch dazukämen, was
einen reinen Schuldenbetrag von CHF 38'450.00 ergebe und auf Frage, wie viel
Crystal er dem Beschuldigten aufgrund dieses Betrags weitergegeben habe, ant-
wortete I.________ mit plus/minus 400 Gramm (pag. 1004 Z. 461). Der Beschuldig-
te habe jeweils 50 Gramm erhalten (pag. 1004 Z. 467). Bezüglich der beiden Be-
träge, die sich aus den iPhones ergeben und die im Gegensatz zu den nicht datier-
ten Notizzetteln ein Datum tragen, sagte I.________ aus, dass es sich bei den bei-
den Einträgen um die Schuldenliste von AB.________(Übername von A.) handle.
Dort wo der Eintrag neuer sei, sei das Aktuelle. Es seien nicht beides Schulden von
AB.________(Übername von A.), der Betrag sei aktualisiert worden (pag. 967
Z. 1802 ff.). AB.________(Übername von A.) habe bei N.________(Übername von
G.) Schulden von CHF 4'600.00. Zuerst habe er CHF 5'600.00 Schulden gehabt,
dann habe er wohl CHF 1000.00 bezahlt. Es gehe dabei um die Lieferung von 50
Gramm. Da er die Schulden wohl nicht ganz habe begleichen können, seien noch-
mals CHF 600.00 dazu gekommen. Also nehme er an, dass er die vordere Liefe-
rung nur mit CHF 4'400.00 habe begleichen können. Somit fehlten für die 50
Gramm noch CHF 600.00. Er habe ihm trotzdem 50 Gramm verkaufen dürfen und
der fehlende Betrag von CHF 600.00 habe auf die CHF 5000.00 aufgerechnet wer-
den dürfen (pag. 967 Z. 1809 ff.).
Ein weiteres Beweismittel, das Schulden des Beschuldigten bei G.________ the-
matisiert, ist die Aufnahme der Audioinnenraumüberwachung (Track 568) vom 8.
Mai 2019, 20:25 bis 20:26. Dort werden Schulden von «AB.________(Übername
von A.)» bei G.________ von CHF 45'000.00 erwähnt.

41
Gemäss Anklageschrift soll es sich bei den Schulden von CHF 10'200.00 um
Schulden vom 22. Juli 2018 bis 27. Juli 2018 handeln. Die weiteren Schulden im
Betrag von CHF 28'250.00 seien nach dieser Zeit bis zur Verhaftung von
G.________ und I.________ am 9. Mai 2019 entstanden. Dies widerspricht jedoch
der Aussage von I.________, wonach das Handy aktueller sei als die Handnotizen.
Da die Handnotizen von I.________ angefertigt wurden, dieser aber vom 21. Sep-
tember 2018 bis 21. März 2019 in Untersuchungshaft gewesen ist, wäre nicht
nachvollziehbar, wie er während dieser Zeit eine Schuldenliste hätte führen kön-
nen. Es ist auch fraglich, ob die drei Beträge der Handnotizen tatsächlich addiert
werden dürfen, wie dies die Staatsanwaltschaft sowie auch die Vorinstanz gemacht
haben. Weiter fraglich ist, ob es sich bei diesen Schulden tatsächlich um nicht be-
reits anderweitig berücksichtigte Mengen von Crystal Meth handelt. Zumindest
beim Betrag von CHF 5'600.00 bzw. CHF 4'600.00, den mittlerweile auch die Ge-
neralstaatsanwaltschaft nicht mehr addiert, dürfte es sich um die letzte Rate der
insgesamt 250 Gramm Crystal handeln, die der Beschuldigte noch schuldete. Die-
se Schulden sind folglich nicht zu addieren, da die hierfür bezogene Menge bereits
unter Bst. a hiervor berücksichtigt wurde. Folglich sind dem Beschuldigen – zusätz-
lich zu den insgesamt 270 Gramm Crystal Meth (Bst. a und b hiervor) – mit Blick
auf seine Schulden von CHF 28'250.00 (Kaufpreis CHF 100.00/Gramm) für bezo-
genes Crystal Meth insgesamt CHF 282.5 Gramm aufzurechnen.
Nach dem Gesagten resultiert unter Ziff. 1.1 der AKS eine Bruttomenge von 552.2
(250 + 20 + 282.5) Gramm Methamphetamin in der Form von Crystal Meth (Ge-
misch).
8.9.6
Abzug für den Eigenkonsum
Die Vorinstanz berücksichtigte den Eigenkonsum des Beschuldigten 1 bei dieser
Anklageziffer wie folgt (pag. 2685, S. 20 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Das Gericht berücksichtigt den Eigenkonsum während der gesamten Anklagezeitdauer; wobei diese
vom 01.01.2018 (in Ziff. 1.1 der Anklageschrift wird ein Tatzeitraum von Anfang 2018 genannt) bis zur
Verhaftung des Beschuldigten am 29.10.2019 dauert. Die Abzüge für den Eigenkonsum werden auf
die einzelnen Anklageziffern (für welche Schuldsprüche ergehen; vgl. hiernach) aufgeteilt.
Für die Ziff. 1.1 der Anklageschrift wird die Zeitspanne vom 01.01.2018 bis zum 04.10.2018 (Herbst-
lieferung, vgl. hiernach Ziff. 1.2 der Anklageschrift) berücksichtigt. Dabei handelt es sich um 276 Ta-
ge. […]
Von der Bruttomenge von 552.5 Gramm Crystal Meth ist analog dem Vorgehen der
Vorinstanz für die Zeitspanne vom 1. Januar 2018 bis 4. Oktober 2018 (ausma-
chend 277 Tage) der Eigenkonsum in Abzug zu bringen, wobei die Kammer – wie
bereits dargelegt (E. 8.7.2) – einen täglichen Eigenkonsum von 0.4 Gramm berück-
sichtigt. Demnach sind 110.8 Gramm in Abzug zu bringen, wonach 441.7 Gramm
Bruttogemisch verbleiben.
8.9.7
Reinheitsgrad
Wie bereits dargelegt, geht die Kammer – abweichend von der Vorinstanz – von
einem Reinheitsgrad von 83.08 % aus (E. 8.7.2 hiervor). Damit resultiert eine Net-
tomenge von 441.7 Gramm Gemisch bzw. 367 Gramm reinem Methamphetamin.

42
8.9.8
Beweisergebnis
Erstellt ist somit, dass der Beschuldigte in der Zeit vom 1. Januar 2018 bis 9. Mai
2019 bei G.________ 441.7 Gramm Methamphetamin in der Form von Crystal
Meth (367 Gramm reines Methamphetamin) erwarb und dies in der Folge an unbe-
kannte Abnehmer weiterveräusserte.
8.10
Ziff. 1.2 der Anklageschrift
8.10.1 Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.2 der Anklageschrift vom 14. November 2023
Folgendes vorgeworfen (pag. 2424):
Erwerb von mind. 500 g Methamphetamin in Form von Crystal von G.________ am bzw. nach dem
04. Oktober 2018 und Veräusserung einer unbestimmten Teilmenge davon an unbekannte Abnehmer
in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts.
G.________ kaufte ca. 3'000 g Methamphetamin in Form von Crystal im Darknet, welches am 4. Ok-
tober 2018 in Paketform geliefert wurde. Das Paket wurde auftragsgemäss von K.________ und ih-
rem Lebenspartner X.________ in H.________(Ortschaft) entgegengenommen. In der Wohnung von
K.________ und X.________ packte G.________ das Crystal aus, portionierte es und veräusserte
grössere Portionen davon an unbekannte Abnehmer. Mindestens 500 g veräusserte er an
A.________.
Nach Abzug des Eigenkonsums verkaufte A.________ den grössten Teil dieses Crystals an diverse
unbekannte Abnehmer.
8.10.2 Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet diesen Anklagevorwurf vollumfänglich und macht gel-
tend, entgegen der Vorinstanz könne beweiswürdigend nicht auf die Aussagen von
K.________ abgestellt werden.
8.10.3 Beweismittel
Zentrale Beweismittel zur Beurteilung dieses Anklagevorwurfs sind der Sammel-
rapport vom 10. April 2021 (pag. 122 ff., insbesondere das Deliktsblatt 2 [pag. 177
ff.]) sowie die Aussagen von K.________ und G.________ (vgl. für die Auflistung
und Zusammenfassung der einzelnen Einvernahmen die Ausführungen der Vorin-
stanz ab pag. 2868 [S. 21 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung]).
8.10.4 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte die Tatvorwürfe gemäss Ziff. 1.2 der AKS wie folgt
(pag. 2691 ff., S. 26 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Aus den Aussagen von G.________ als auch K.________ geht hervor, dass die Lieferung im Herbst
zwei Wochen nach der Verhaftung von I.________ am 21.09.2019 erfolgt ist; wobei G.________ prä-
zisiert, diese sei anfangs Oktober 2019 gekommen (vgl. pag. 1096 Rz. 126 ff. und pag. 1597 Rz. 286
ff.). Weiter bestätigt er in seinen Aussagen, dass es sich um rund 3 kg Crystal Meth gehandelt habe,
welche er in fünf Pakete à 500 g – was bereits einem Zwischentotal von 2.5 kg entspricht – abgepackt
habe (vgl. pag. 1819 Rz. 1422 ff.). Die Aussagen von G.________ sind glaubhaft; er belastet sich
damit selbst und es ist nicht ersichtlich, inwiefern er sich aus diesen Aussagen – wären sie denn nicht
zutreffend – einen Vorteil verschaffen könnte. Die Aussagen von K.________ bestätigen die Aus-
führungen von G.________ und sind ebenfalls als glaubhaft einzustufen. Auch sie belastet sich selbst
und gibt jeweils an, wenn sie etwas nicht weiss oder wenn sie etwas nur vermute/glaube. Auffallend
ist, dass G.________ konstant die Aussage verweigert, sobald er konkret nach dem Beschuldigten
gefragt wird, resp. auch dann wenn ihm die den Beschuldigten belastenden Aussagen von
K.________ vorgehalten werden. Er gibt diesbezüglich an, dass er Aussagen zu Personen machen

43
würde, die auch ihn belastet hätten (vgl. pag. 1822 Rz. 1554 ff.). Dies bedeutet aber nicht, dass der
Beschuldigte nicht involviert gewesen wäre, sondern könnte genauso gut bedeuten, dass er
G.________ nicht belastet hat in seinen Aussagen oder dass G.________ einen gewissen Respekt
vor dem Beschuldigten und möglichen Konsequenzen für ihn oder seine Familie fürchtet, wenn be-
kannt wird, dass er den Beschuldigten belastet hat. Was G.________ hingegen bestätigt, ist der Um-
stand, dass zwei der fünf Abnehmer der Herbst-Lieferung die gleichen gewesen sind, wie für die De-
zember-Lieferung. Darauf wird zurückzukommen sein (vgl. hiernach Ziff. 1.3. der Anklageschrift). Er
hingegen verweigert wiederum die Aussage, als ihm die Schlussfolgerung, dass es sich bei einem der
zwei Abnehmer somit um den Beschuldigten handeln müsse, vorgehalten wird (vgl. pag. 1820 Rz.
1456 ff.). K.________ hält hingegen fest, dass der Beschuldigte von der Septemberlieferung erhalten
habe (vgl. pag. 1222 Rz. 1282 ff.). Weiter führt sie aus, dass seit der Verhaftung ihres Bruders die
Drogen immer nach F.________(Ortschaft) gekommen seien. Dies erscheint nachvollziehbar, war
doch die Möglichkeit der Drogenlagerung bei I.________, wie es offenbar zuvor gehandhabt wurde,
durch dessen Verhaftung weggefallen. Eine Lagerung bei K.________ hingegen wäre wohl auffällig
gewesen, zumal ihr Bruder gerade wegen Drogendelikten verhaftet worden war und G.________ da-
mit rechnen musste, dass somit auch die Schwester von I.________ auf den Schirm der Ermittlungen
gelangt sein dürfte. Ein Lager bei ihr zu installieren, mit dem entsprechenden «Verkehr» von Aufsto-
cken des Depots und Herausgabe aus dem Depot hätte auffallen können. Diese Überlegungen korre-
lieren auch mit der Aussage von K.________, die angibt, G.________ habe es zuerst in
H.________(Ortschaft) – sprich bei ihr – lagern wollen, was sie aber als nicht intelligent bezeichnet
habe und es daher nach F.________(Ortschaft) gebracht worden sei (vgl. pag. 1220 Rz. 1181 ff.).
K.________ führt aus, die restliche Menge sei nach F.________(Ortschaft) gegangen; wobei sie an-
gibt es seien 1.5 kg gewesen. Dies erscheint mit Blick auf die Ausführungen von G.________, wo-
nach es eine Lieferung von 3 kg gewesen sei, von welcher er fünf Pakete zu 500 g an fünf verschie-
dene Abnehmer abgegeben habe, als übertrieben. Sie selber hat bei einer früheren Einvernahme
(derjenigen vom 27.06.2019) von einer Restmenge von 340 – 350 g gesprochen (vgl. pag. 1221 Rz.
1239 ff.). Betreffend die Restmenge scheinen die Aussagen von G.________ glaubhafter. Allein der
Umstand – wie ihn die Verteidigung vorbringt (vgl. pag. 2586) – dass K.________ unterschiedliche
Restmengen angibt, macht ihre Aussagen nicht zur Gänze unglaubhaft; vielmehr ist es nachvollzieh-
bar, dass sie die genaue Restmenge nicht kennt, zumal sie weder diejenige Person war, die das Pa-
ket entgegengenommen hat und die exakte Gesamtmenge kannte (und so auf die Restmenge hätte
schliessen können), noch war sie diejenige Person, welche die Portionierung vorgenommen hat und
gestützt darauf die Restmenge kennen konnte. Es mag sein, dass sie in etwa auf die Restmenge
schliessen konnte, zumal auch sie angab, es seien 5 Abnehmer gewesen von je 500 g Paketen. Auf
der anderen Seite gibt sie aber auch an, es sei ein Paket von 3 – 4 kg gewesen; womit bei einem Ab-
stellen auf diese höhere Gesamtmenge ihre Angabe wieder im Hick wäre. So oder anders erscheinen
ihre Aussagen im Hinblick auf den Zeitpunkt der Lieferung, die grobe Gesamtmenge, die fünf Pakete
à 500g, den Umstand, dass zwei der fünf Abnehmer, die gleichen gewesen seien wie im Dezember
und dass es um den Beschuldigten ging, wenn immer die Rede von F.________(Ortschaft) war, nicht
deshalb unglaubhaft nur, weil sie unterschiedliche Angaben zur Restmenge macht. Vorliegend sind
die Aussagen zur Restmenge sekundär; zumal es in erster Linie um ein Paket à 500 g geht, welches
gemäss Anklageschrift an den Beschuldigten gegangen ist. Diesbezüglich bestätigt G.________ die
eigenen Aussagen (vgl. pag. 1819 f. Rz. 1434 ff.), wonach es fünf Abnehmer gegeben habe, welche
je 500 g-Pakete abgeholt hätten und dass zwei der fünf Abnehmer, die gleichen gewesen seien, wie
in der Dezember-Lieferung. So wird der Umstand auch von K.________ bestätigt (vgl. pag. 1221 Rz.
1228 ff.), wobei sie jedoch konsequent in allen Einvernahmen angibt, sie gehe davon aus, dass ein
Teil (sowie die Restmenge) nach F.________(Ortschaft) gegangen sei (vgl. pag. 1099 Rz. 257 ff.;
pag. 1100 Rz. 274 ff.; pag. 1139 Rz. 451 ff.; pag. 1219 Rz. 1120 ff. insb. Rz. 1140 ff.). Für das Gericht
ist nicht ersichtlich, weshalb K.________ in Bezug auf diesen Umstand nicht wahrheitsgemäss aus-
sagen sollte; zumal sie die Aussagen auch an logische Schlussfolgerungen knüpfen kann; wie den
Umstand, dass es nach der Verhaftung ihres Bruders ein neues Depot gebraucht habe, um die Ware
zwischenzulagern.
Das Gericht stellt damit auf die glaubhaften Aussagen von G.________ ab, wonach aus der Herbstlie-
ferung fünf Pakete zu je 500 g erstellt wurden, von welchen zwei an die gleichen Abnehmer, wie in
der Dezemberlieferung gegangen seien und auf die Aussagen von K.________, wonach der Be-
schuldigte einer dieser Abnehmer war.
[…]

44
Gestützt hierauf gelangte die Vorinstanz zu folgendem Beweisergebnis (pag. 2693,
S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Würdigung der vorliegenden Aussagen ergibt für das Gericht ein stimmiges Gesamtbild. Das Ge-
richt hat keinen Zweifel daran, dass der Beschuldigte am bzw. nach dem 04.10.2018 500 g Metham-
phetamin von G.________ erworben und im Anschluss daran eine unbestimmte Menge davon ver-
äussert hat.
8.10.5 Würdigung durch die Kammer
Betreffend diesen Anklagevorwurf schliesst sich die Kammer den vorinstanzlichen
Ausführungen weitestgehend an. Aus den Aussagen von G.________, welcher die
Hauptverantwortung für die Distribution der portionierten Subtanzmengen innehat-
te, den Beschuldigten aber nicht direkt belastete, geht hervor, dass aus der Sep-
tember- bzw. Oktoberlieferung (2018), welche insgesamt drei Kilogramm betragen
hatte, fünf Pakete zu je 500 Gramm erstellt wurden und dass es fünf verschiedene
Abnehmer gegeben hat. Wie noch zu zeigen sein wird, gab es bei der Dezember-
lieferung (vgl. dazu nächste Ziffer der Anklageschrift [E. 8.11 hiernach]) nur zwei
Abnehmer (davon war einer der Beschuldigte), wobei von den fünf Abnehmern im
Oktober zwei dieselben gewesen seien wie im Dezember (pag. 1598 Z. 330 f.).
Somit lässt sich auch aus den Aussagen von G.________ der Schluss ziehen,
dass der Beschuldigte 500 Gramm aus der September- bzw. Oktoberlieferung er-
halten hat.
Die Verteidigung monierte vor oberer Instanz, die Schlussfolgerung der Vorinstanz,
wonach die Aussagen von G.________ und K.________ übereinstimmen würden,
sei unzutreffend. Namentlich habe G.________ klar ausgesagt, dass die von
K.________ bezeichnete Restmenge von 1.5 Kilogramm Crystal Meth aus der Sep-
tember- bzw. Oktoberlieferung nicht nach F.________(Ortschaft) gegangen, son-
dern bei ihr verblieben seien, und die Restmenge vielleicht 400 bis 500 Gramm be-
tragen habe (pag. 1820 Z. 1470, 1473 und 1476). Dieser Einwand geht fehl – die
Vorinstanz hat sich mit den divergierenden Aussagen von G.________ und
K.________ punkto Restmenge bereits auseinandergesetzt und nachvollziehbar
dargelegt, weshalb in diesem Punkt (namentlich der Betrag der Restmenge) die
Aussagen von G.________ näher an der Wahrheit liegen dürften, diese Abwei-
chung die Aussagen von K.________ jedoch keineswegs zur Gänze unglaubhaft
macht.
Die Verteidigung argumentierte, K.________ habe nicht gesehen, dass der Be-
schuldigte dieses Paket mitgenommen habe und habe ihr Wissen im Wesentlichen
vom «Hören-Sagen». An zahlreichen Stellen sei sie der Suggestion erlegen, habe
widersprüchlich ausgesagt und gar ihrer Fantasie freien Lauf gelassen, v.a. wenn
sie durch die Befrager in eine bestimmte Richtung gelenkt worden sei. Bezeich-
nenderweise habe sie anlässlich ihrer Einvernahme vom 6. März 2020 ausgesagt,
dass sie – wenn man ihr zehn Mal die gleiche Frage stelle aber mit einer anderen
Formulierung – sie auch immer anders Antwort gebe (pag. 1219 Z. 1116 ff.).
Dies ist nach Auffassung der Kammer nicht als Hinweis auf Suggestibilität zu wer-
ten. Vielmehr bringt K.________ zum Ausdruck, dass sprachliche Nuancierungen
in den Fragestellungen unterschiedliche Aspekte ihrer Erinnerungen hervorrufen
können. Wie bereits dargelegt (E. Error! Reference source not found. hiervor)

45
gelangt die Kammer im Einklang mit der Vorinstanz zum Schluss, dass auf die dif-
ferenzierten Ausführungen von K.________ grundsätzlich abgestellt werden kann.
Zwar blieb auch nach Auffassung der Kammer unklar, ob K.________ direkt mitbe-
kam, ob der Beschuldigte die 500 Gramm erhalten hat, oder ob sie dies wusste,
weil es ihr von jemandem gesagt wurde. Eine direkte Begegnung mit dem Be-
schuldigten schildert sie im Zusammenhang mit der September- bzw. Oktoberliefe-
rung im Gegensatz zur Dezemberlieferung jedenfalls nicht. Dies ist jedoch insoweit
zu relativieren, als G.________ (welcher bemüht war, den Beschuldigten nicht zu
belasten und die Aussage verweigerte, wenn ihm punkto Beschuldigter ein konkre-
ter Vorhalt gemacht wurde) anlässlich seiner Einvernahme vom 30. April 2020 sei-
ne ursprüngliche Aussage, wonach zwei der fünf Abnehmer von je 500 Gramm
Crystal Meth aus der September- resp. Oktoberlieferung, die gleichen waren wie im
Dezember, als richtig bestätigte (pag. 1819 Z. 1425 ff. und pag. 1820 Z. 1438 ff.).
Den konkreten Anklagevorwurf betreffend erweisen sich die Aussagen von
K.________ und G.________ somit als kongruent, wenngleich Erstere offenbar
nicht alles persönlich mitbekam, während Letzterer den Beschuldigten nicht na-
mentlich nennen wollte. Beweiswürdigend kann sowohl auf die Aussagen von
K.________ als auch G.________ abgestellt werden.
Somit erachtet es auch die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte am 4. Okto-
ber 2018 500 Gramm Methamphetamin von G.________ erworben hat und hiervon
eine unbekannte Menge verkaufte.
Auch in diesem Punkt ist wiederum ein Abzug von 0.4 Gramm pro Tag für den Ei-
genkonsum zu machen (vgl. E. 8.7.2 hiervor). Die Vorinstanz rechnete hierbei die
Tage zwischen der Oktoberlieferung und der Dezemberlieferung an, somit die Zeit-
spanne vom 4. Oktober 2018 bis 27. Dezember 2018 und berechnete diese korrekt
mit 84 Tagen, womit ein Abzug von 33.6 Gramm vorzunehmen ist und eine Netto-
menge von 466.4 Gramm Methamphetamingemisch verbleibt.
Beim Reinheitsgrad wird wiederum auf 83.08 % abgestellt (E. 8.8 hiervor), womit
eine dem Beschuldigten unter dieser AKS-Ziffer anrechenbare Gesamtmenge von
387.5 Gramm reinem Methamphetamin resultiert.
8.10.6 Beweisergebnis
Der Beweiswürdigung folgend hat der Beschuldigte am bzw. nach dem 4. Oktober
2018 von G.________ 466.4 Gramm Methamphetamingemisch in der Form von
Crystal Meth (387.5 Gramm reines Methamphetamin) bezogen und dies in der Fol-
ge an unbekannte Abnehmer weiterveräussert.
8.11
Ziff. 1.3 der Anklageschrift
8.11.1 Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.3 der Anklageschrift vom 14. November 2023
Folgendes vorgeworfen (pag. 2424 f.):
Erwerb von ca. 2'000 g Methamphetamin in Form von Crystal von G.________ und K.________ am
27. Dezember 2018 in H.________(Ortschaft), Lagerung dieser Menge und Veräusserung einer un-
bestimmten Teilmenge davon an unbekannte Abnehmer in D.________(Ortschaft) und eventuell an-
dernorts.

46
G.________ kaufte erneut 3'000 g Methamphetamin in Form von Crystal im Darknet, welches am 27.
Dezember 2018 in Paketform geliefert wurde. Das Paket wurde auftragsgemäss von K.________ und
ihrem Lebenspartner X.________ entgegengenommen. In der Wohnung von K.________ und
X.________ packte G.________ das Crystal aus, portionierte es und veräusserte grössere Portionen
davon an unbekannte Abnehmer. A.________ holte selber ca. 2'000 g Crystal aus diesem Paket in
H.________(Ortschaft) in der Wohnung von K.________ in Anwesenheit von K.________ und ihrem
Lebenspartner X.________ von G.________ ab, um es bei sich im Depot im Auftrag von G.________
zu lagern und zu verkaufen.
Einen Teil dieser Menge, mindestens 550 - 650 g, übergab A.________ aus dem Depot unter mindes-
tens 5 Malen gemäss Anweisung von G.________ E.________, welcher dieses Crystal im Auftrag
von G.________ in der Region D.________(Ortschaft) abholte und gemäss den Anweisungen von
G.________ nach H.________(Ortschaft), Jegenstorf oder anderswo hinbrachte und es G.________
oder K.________ übergab, die es verkauften.
8.11.2 Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte streitet auch diesen Vorwurf vollumfänglich ab und macht gel-
tend, die nachgewiesenen Kontakte zwischen ihm und G.________ könnten eine
Vielzahl von Gründen gehabt haben und liessen nicht zwangsläufig auf Drogen-
handel schliessen. Sodann könne einmal mehr nicht auf die Aussagen von
K.________ abgestellt werden.
8.11.3 Beweismittel
Die zentralen Beweismittel sind der Sammelrapport vom 10. April 2021 [dort insbe-
sondere die Deliktsblätter 3 und 4, jeweils mit Beilagen [pag. 180 ff. und pag. 190
ff.] und die Aussagen von K.________, I.________, G.________ und E.________.
Betreffend die Auflistung und Wiedergabe der Beweismittel kann wiederum auf die
sorgfältigen Ausführungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen
werden (pag. 2694 ff., S. 29 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
8.11.4 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte die Tatvorwürfe gemäss Ziff. 1.3 der AKS wie folgt
(pag. 2698 ff., S. 33 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Betrachtet man die objektiven Beweismittel, so zeugen die GPS-Daten von zahlreichen Besuchen und
einem regen Austausch zwischen dem Beschuldigten und G.________. Die beiden kurzen Besuche
könnten ein Ein- oder Aussteigenlassen bedeuten (pag. 207). Aufgrund des regen Abstattens von Be-
suchen ist naheliegend, dass der Beschuldigte im Drogengeschäft von G.________ nicht nur am
Rande mitgewirkt hat, sondern eine tragende Rolle eingenommen hat. Nur so lässt sich erklären,
dass der Beschuldigte durch mehrere Personen als Stock-/Depot-Verwalter bezeichnet wird. Es wur-
de mehrfach ausgesagt, dass bei ihm eine grössere Menge Crystal-Meth gelagert sei (so z.B.
I.________ auf pag. 961 Rz. 1468 ff., Rz. 1489 ff., pag. 962 Rz. 1510 ff.). Zudem wird der Umstand,
dass nicht nur kleine Mengen geliefert wurden, vom Beschuldigten selbst via Threema-Chat an
AV.________ bestätigt, wenn er ausführt, er habe meist über ein Kilogramm erhalten (vgl. pag. 189).
In erster Linie ist jedoch auf die Aussagen von G.________ abzustellen, der auf Frage betreffend die
Lieferung Crystal Meth vom Dezember 2018 angab, dass dies rund 3 kg gewesen seien, er habe das
Geld zur Verfügung gestellt und Herr X.________ habe die Lieferung von rund 3 kg entgegenge-
nommen (pag. 1814 f. Rz. 1169 ff.). G.________ bestätigt damit einerseits, dass es zu einer Lieferung
im Dezember 2018 gekommen ist, andererseits bestätigt er, dass es sich um rund 3 kg Crystal Meth
gehandelt hat. Weiter bestätigt G.________ auf Vorhalt seiner eigenen früheren Aussagen, dass er
jemandem 2 kg gegeben habe für das Depot, damit er die Drogen lagern könne (vgl. pag. 1815 Rz.
1190 ff.). Mit diesen Aussagen belastet sich G.________ wiederum selbst. Das Gericht sieht auch
hier […] keine Veranlassung, um G.________ in diesem Punkt als nicht glaubwürdig zu erachten.
Sein Aussageverhalten ist denn auch stringent: er gibt zu, was ihm – zumindest zu diesem Zeitpunkt
beweismässig – nachgewiesen werden kann, belastet andere Personen, die ihn nicht «ange-

47
schwärzt» haben aber nicht, sondern verweigert diesbezüglich jeweils die Aussage. Genauso verhält
er sich auch in Bezug auf den Beschuldigten (vgl. z.B. pag. 1815 Rz. 1176 ff. resp. Rz. 1200 ff.). Die-
se Aussageverweigerungen machen die Aussagen von G.________, in den Punkten, in welchen er
Angaben macht, jedoch nicht weniger glaubhaft.
Somit ist festzuhalten, dass das Gericht im Hinblick auf die Lieferung vom Dezember 2018 auf die
Aussagen von G.________ abstellt, soweit es um den Umstand der Lieferung, die Gesamtmenge der
Lieferung von 3 kg und die Weitergabe von 2 kg der Lieferung an eine andere Person ins Depot zur
Lagerung, geht.
Aus den Aussagen von K.________ und I.________ ergibt sich weiter, dass es sich bei Depotverwal-
ter um den Beschuldigten handelte. K.________ führt zur Lieferung vom Dezember 2018 aus, es sei
eine Lieferung von rund 3 kg gekommen. Ihre Angaben stimmen somit mit den Aussagen von
G.________ überein. Sie ergänzt dann betreffend Ablauf, dass N.________(Übername von G.) es
ausgepackt, portioniert und verteilt habe. Schliesslich habe N.________(Übername von G.) auf
AN.________(Vorname von A.) gewartet und sie hätten den Rest mitgenommen (vgl. pag. 1211 Rz.
670 ff.). Es liegen keinerlei Anhaltspunkte vor, um an der Glaubhaftigkeit der Aussagen zu zweifeln
[…]. K.________ macht detaillierte, in sich schlüssige Angaben, wonach der Beschuldigte mit seiner
Chauffeuse und seinem Hund bei K.________ gewesen sei (pag. 1211 Rz. 717; pag. 1212 Rz. 729
ff.). Sie schildert in Zusammenhang mit der Dezemberlieferung («Ich habe ihn einmal bei mir gese-
hen. Es war damals, als die Dezemberlieferung gekommen ist.», pag. 1207 Rz. 503 f.) auch einen
Vorfall, wonach der Hund des Beschuldigten, welcher stinke und brutal sei, ihren Sohn angeknurrt
habe und sie seither diesen Hund nicht mehr möge (pag. 1208 Rz. 516) und dass ihr Freund nach
dem Weggang des Beschuldigten geputzt habe wegen der Hundehaare (pag. 1211 Rz. 717 f.).
K.________ verknüpft somit die Lieferung von Dezember und ihr einziges Aufeinandertreffen mit dem
Beschuldigten mit einer für sie aussergewöhnlichen und störenden Begegnung mit dem Hund des
Beschuldigten. Sie kann somit die Abholung durch den Beschuldigten einerseits zeitlich an dieser Be-
gegnung anknüpfen als auch hinsichtlich des Umstands, dass es sicherlich der Beschuldigte – mit
dem brutalen Hund – gewesen sein muss, der die Lieferung abgeholt hat. Diese Verknüpfung stellt
ein weiteres Realkennzeichen dar und erhöht die Glaubwürdigkeit von K.________.
I.________ äussert, er könne zur Lieferung vom 27.12.2018 nicht viel sagen (vgl. pag. 657 Rz. 1255
ff.). Er hielt fest, dass er nur vom Hören-Sagen etwas darüber wisse. Dies ist nachvollziehbar, weil er
zur Zeit der Dezember Lieferung 2018 in Untersuchungshaft war. Er schilderte in seinen Ausführun-
gen zum transkribierten Audioinnenraumgespräch (Track Nr. 50, vgl. pag. 971 f.) glaubhaft, dass er
von N.________(Übername von G.) erfahren habe, dass der Beschuldigte den grössten Stock habe.
Zudem bestätigt er damit auch, dass der Stock 3 kg gewesen ist. Anhaltspunkte, wonach die Aussa-
gen von I.________ nicht der Wahrheit entsprechen würde resp. er aggraviert, liegen keine vor. Er
profitiert nicht von einer Falsch- oder Mehrbelastung des Beschuldigten. Die Aussagen von
I.________ decken sich auch mit den Angaben seiner Schwester, resp. er bestätigt auf Vorhalt ihre
Aussagen. Widersprüche hinsichtlich der Schlussfolgerung, dass die Abgabe von 2 kg Crystal Meth
aus der Dezemberlieferung an den Beschuldigten zur Lagerung ins Depot gebracht wurden, lassen
sich daraus keine erkennen.
Schliesslich sind die Aussagen von E.________ zu berücksichtigen, in welchen er zugibt, mehrfach
beim Beschuldigten Crystal Meth abgeholt zu haben, um dieses zu K.________ nach
H.________(Ortschaft) zu führen (vgl. z.B. pag. 1351 Rz. 513 ff.). Die am Domizil von K.________ in-
stallierte Videoüberwachung (ab dem 11.01.2019, vgl. pag. 131 f.) ergab, dass E.________ am
26.01.2019, 05.02.2019, 03.03.2019 und 26.03.2019 die Liegenschaft von K.________ – teilweise
gemeinsam mit G.________ und/oder weiteren Personen – aufsuchte; wobei er beim Betreten der
Liegenschaft jeweils (mit Ausnahme vom 26.01.2019, wo ein Verlassen der Liegenschaft dokumen-
tiert ist) eine Tasche mit sich führte (pag. 195 f.). In den Aussagen bestätigte E.________, dass er –
mit Ausnahme vom 26.01.2019 – an den genannten Daten Drogen von F.________(Ortschaft) nach
H.________(Ortschaft) transportiert hat (vgl. pag. 1346 f. Rz. 287 ff., pag. 1349 Rz. 447 ff., pag. 1369
Rz. 1469 ff, pag. 1370 f. Rz. 1518 ff.). Hinsichtlich der transportierten Menge gab er an, dass es 350 –
450 g gewesen seien, hielt aber gleichzeitig fest, dass die Kontrolle der Menge, sprich das Abwägen,
nicht durch ihn, sondern durch K.________ erfolgt sei. Er schätze es einfach als weniger ein (vgl. pag.
1371 Rz. 1539 ff.). Auf diese grobe Einschätzung kann vorliegend nicht abgestellt werden; zumal
Aussagen von K.________, welche die Kontrolle effektiv vorgenommen hat, vorliegen. K.________
hat die Menge mit 650 g angegeben (vgl. pag. 1205 Rz. 363 ff. insb. Rz. 387 ff resp. 1206 Rz. 415 ff.).

48
Darauf ist abzustellen, zumal keine Veranlassung besteht, die von K.________ angegebene Menge
anzuzweifeln. Sie ist bereits zu Gunsten des Beschuldigten ausgefallen; zumal die ihr bei einer frühe-
ren Einvernahme vorgehaltene und von ihr bestätigte Menge höher lag und auch die von G.________
angegebene Menge wesentlich höher war. An der Sachverhaltsdarstellung, dass E.________ Crystal
Meth aus dem Depot beim Beschuldigten zurück nach H.________(Ortschaft) transportierte, kann
nach diesen Aussagen nicht gezweifelt werden.
[…]
Gestützt hierauf gelangte die Vorinstanz zu folgendem Beweisergebnis (pag. 2701,
S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Würdigung der subjektiven Beweismittel, ergänzt durch die objektiven Beweismittel, ergibt für das
Gericht ein stimmiges Gesamtbild. Das Gericht hat keinen Zweifel daran, dass der Beschuldigte aus
der Crystal-Meth-Lieferung vom 27.12.2018 eine (Teil-) Menge von 2’000 g Methamphetamin von
G.________ und K.________ erhalten, diese gelagert und eine Teilmenge davon veräussert hat. Eine
Menge von 650 g wurden unter mehreren Malen vom Beschuldigten an E.________ zur Rückführung
an G.________ übergeben. […] In Bezug auf diese Angaben gilt der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.3 der
Anklageschrift als erstellt.
8.11.5 Würdigung durch die Kammer
Auch in diesem Anklagepunkt kann sich die Kammer den überzeugenden und zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz grundsätzlich anschliessen.
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen von K.________ ist erstellt, dass der Be-
schuldigte am 27. Dezember 2018 zusammen mit einer Begleitperson (mutmass-
lich AH.________) und seinem Hund in der Wohnung von K.________ war, um
Betäubungsmittel in einer Coop-Tasche abzuholen. Dass der Beschuldigte an die-
sem Tag längere Zeit unterwegs war, ergibt sich aus dem Chatverlauf mit seiner
damaligen Freundin (pag. 187); dass er effektiv mit AH.________ unterwegs ge-
wesen sein könnte, ergibt sich neben den Aussagen von K.________ daraus, dass
er an diesem Tag zweimal mit ihr ganz kurz telefonierte (pag. 186). Aus einem
Chatverlauf zu einem späteren Zeitpunkt (pag. 185) ergibt sich, dass AH.________
den Beschuldigten «immer fährt, wenn sie kann». Somit dürfte sie ihn am 27. De-
zember 2018 nach H.________(Ortschaft) gefahren haben.
Dass der Beschuldigte der Depotverwalter von G.________ war, ergibt sich aus
den Aussagen von K.________, I.________ und E.________, der mehrere Liefe-
rungen
seinerseits
aus
der
Region
D.________(Ortschaft)
nach
H.________(Ortschaft) schilderte. In einem Fall habe er die Drogen bei
A.________ direkt abgeholt. Sodann gab der Beschuldigte selber in einem Chat mit
der unbekannten Person AV.________ an, er habe meistens über ein Kilogramm
erhalten (pag. 189).
Dass am 27. Dezember 2018 effektiv 2 Kilogramm Crystal Meth an den Beschul-
digten gingen, ergibt sich sodann aus den Aussagen von G.________, der den Be-
schuldigten zwar wiederum nicht namentlich nannte, aber aussagte, dass er die
Lieferung vom 27. Dezember 2018 so aufgeteilt habe, dass er vorab 70 Gramm an
X.________ gab als Lohn für die Entgegennahme des Pakets, dass er «einem» 2
Kilogramm übergeben habe, damit dieser das Crystal Meth im Depot lagern konnte
und einem anderen habe er 400 Gramm gegeben. Bei diesem Dritten handelt es
sich um AP.________.

49
Dass von diesen 2 Kilogramm mindestens 650 Gramm wieder nach
H.________(Ortschaft) oder anderswo zurückgeführt wurden, damit K.________
oder G.________ dieses verkaufen konnten, ergibt sich aus den Aussagen von
K.________ und E.________. Eine unbekannte Menge muss der Beschuldigte an
unbekannte Abnehmer veräussert haben. Somit ist erstellt, dass der Beschuldigte
am 27. Dezember 2018 2 Kilogramm brutto Crystal Meth erworben hat.
Auch in diesem Punkt ist wiederum ein Abzug für den Eigenkonsum zu machen
von 0.4 Gramm pro Tag. Mit der Vorinstanz ist für die Ziffer 1.3. der AKS die Zeit-
spanne ab 28. Dezember 2018 bis zur Inhaftierung des Beschuldigten am 29. Ok-
tober 2019 massgebend, was einer Zeitspanne von 306 Tagen und einer Gesamt-
menge für den Eigenkonsum von 122.4 Gramm entspricht. Unter Berücksichtigung
des Gesagten resultiert unter dieser AKS-Ziffer eine Nettomenge von 1877.6
Gramm Methamphetamingemisch. Von dieser Menge wurden 650 Gramm zwecks
Veräusserung wieder nach H.________(Ortschaft) zurückgeführt, was bedeutet,
dass der Beschuldigte diese Menge nicht selbst veräussert hat. Es verbleibt dem-
nach eine Menge von 1'227.60 Gramm Methamphetamingemisch, die der Be-
schuldigte selbst veräussert hat.
Betreffend Reinheitsgrad wird auch bei diesem Anklagevorwurf auf den statisti-
schen Durchschnittswert von 83.08 % abgestellt (vgl. E. 8.8 hiervor), was eine an-
rechenbare Menge reinen Methamphetamins von 1'559.9 Gramm ergibt, die der
Beschuldigte lagerte bzw. 1'019.9 Gramm, die er schliesslich veräusserte.
8.11.6 Beweisergebnis
Der Beschuldigte erwarb am 27. Dezember 2018 1'877.6 Gramm Methamphet-
amingemisch in Form von Crystal Meth (1'599.9 Gramm reines Methamphetamin).
Diese Drogen lagerte er in der Folge bei sich, bevor er 1'227.6 Gramm hiervon
(1'019.9 Gramm reines Methamphetamin) in D.________(Ortschaft) und eventuell
andernorts weiterveräusserte.
8.12
Ziff. 1.4 der Anklageschrift
8.12.1 Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.4 der Anklageschrift vom 14. November 2023
Folgendes vorgeworfen (pag. 2425):
Erwerb von insgesamt 70 - 100 g Methamphetamin in Form von Crystal von E.________ in der Zeit
von Juni 2019 bis Anfang August 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts.
A.________ kaufte von E.________ unter vier Malen insgesamt 70 - 100 g Methamphetamin in Form
von Crystal zum Preis von CHF 120.00, welches E.________ eigens für A.________ bei einem unbe-
kannten Lieferanten zum Preis von CHF 100.00 gekauft hatte.
8.12.2 Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Dieser Anklagevorwurf ist teilweise eingestanden. So gab der Beschuldigte zu, ein
paar Mal Crystal Meth bei E.________ bezogen zu haben. Es sei ca. drei Mal ge-
wesen. Mengenangaben wollte er jedoch keine machen (pag. 410 Z. 1637). Bestrit-
ten wird von ihm somit die angeklagte Menge und auch, dass der Preis pro Gramm
so hoch gewesen sei.
8.12.3 Beweismittel

50
Als zentrale Beweismittel liegen der Sammelrapport vom 10. April 2021 und dort
insbesondere das Deliktsblatt 5 (pag. 210 ff.) mit diversen Chatauszügen als Beila-
gen und die Aussagen des Beschuldigten und von E.________ vor. Betreffend den
Inhalt dieser Beweismittel kann wiederum auf die detaillierte Wiedergabe in der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 2701 f., S. 36 f. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
8.12.4 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte die Tatvorwürfe gemäss Ziff. 1.3 der AKS wie folgt
(pag. 2702 f., S. 37 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte gibt zu, drei Mal «Ice» von E.________ bezogen zu haben. Diese Angaben decken
sich insoweit mit den Angaben von E.________, als dieser angibt, er habe das Crystal Meth unter
mehreren Malen, glaublich vier Mal, dem Beschuldigten überbracht. Bezüglich der Menge und des
Zeitpunkts ist auf die glaubhaften Aussagen von E.________ abzustellen. Es liegt keine Veranlas-
sung vor, diese hinsichtlich ihres Wahrheitsgehalts anzuzweifeln. E.________ gibt bezüglich Zeitpunkt
eine Zeitspanne an, die mit Blick auf die Verhaftung von G.________ und I.________ am 09.05.2019
plausibel erscheint. Im Sommer 2019 konnte der Beschuldigte kein Crystal Meth mehr über
G.________ und I.________ beziehen und musste sich neue – und notgedrungen auch kleinere –
Bezugsquellen erschliessen. Es erscheint somit nachvollziehbar, dass der Beschuldigte die Möglich-
keit des Bezugs via E.________ ergriff. Bezüglich der Menge hat E.________ konstant von 70 – 100
g gesprochen, welche er unter vier Mal in Portionen von 20 – 30 g dem Beschuldigten übergeben ha-
ben. Auch diese Angaben sind in sich stimmig und es wird zugunsten des Beschuldigten auf die ge-
ringere Menge von 70 g abzustellen sein.
Betreffend Reinheitsgrad ist festzuhalten, dass der Bezug der vorliegend sachverhaltsmässig erstell-
ten 70 g nicht mehr über G.________, welcher jeweils Methamphetamin mit sehr hohem Reinheits-
grad einführte resp. weitergab, erfolgt ist. Entsprechend kann nicht mehr von Crystal Meth der gleich
«guten» Qualität ausgegangen werden. Zu Gunsten des Beschuldigten ist auf einen Reinheitsgrad
von 80 %, entsprechend der Richtlinie von 2019 der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin
(SGRM), welche einen Median von 80.6 % für Methamphetamin angibt, abzustellen (vgl.
httsp://sgrm.ch/inhalte/Forensische-Chemie-und-Toxikologie/Fachgruppe_Chemie/Statis-
tiken/Amphetamine/Amphetamine_Gehaltsstatistik_SGRM_2019.pdf). Ausgehend von 70 g Crystal
Meth-Gemisch ergibt dies daher 56 g reines Crystal Meth.
Gestützt hierauf erstellte sie den rechtserheblichen Sachverhalt wie folgt
(pag. 2703, S. 38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Das Gericht stellt vorliegend auf die glaubhaften Aussagen von E.________ ab, gemäss welchen er
im Sommer 2019 70 g Crystal Meth-Gemisch resp. 56 g reines Crystal Meth dem Beschuldigten ver-
kauft hat.
8.12.5 Würdigung durch die Kammer
Die Verteidigung stellte sich vor oberer Instanz auf den Standpunkt, entgegen der
vorinstanzlichen Annahme würden gewichtige Anhaltspunkte vorliegen, gestützt
worauf am Wahrheitsgehalt der Aussagen von E.________ zu zweifeln sei. So ha-
be er etwa anlässlich seiner delegierten Einvernahme vom 3. April 2020 auf Frage,
wie viel 1 Gramm gekostet habe, geantwortet, es seien CHF 120.00/Gramm gewe-
sen, soweit er sich erinnern könne (pag. 1363 Z. 1132). Auch auf Frage, ob diese
70 bis 100 Gramm in einer Lieferung vorbeigebracht worden seien, habe er geant-
wortet, zu glauben, es seien ein paar Mal gewesen (pag. 1363 Z. 1135). Es sei
deutlich erkennbar, dass die Antworten von E.________ nicht stichhaltig seien und
nicht von Glaubwürdigkeit zeugen würden (pag. 2872 [Audioaufnahme des oberin-
stanzlichen Plädoyers]).

51
Diese Ausführungen sind nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit der Aussagen von
E.________ zu erschüttern. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, liegt
eben gerade keine Veranlassung vor, die Aussagen von E.________ hinsichtlich
ihres Wahrheitsgehalts in Zweifel zu ziehen. Vielmehr gelangt auch die Kammer
zur Auffassung, dass punkto Menge und Zeitpunkt des an den Beschuldigten ver-
kauften Crystal Meth ohne Weiteres auf die Aussagen von E.________ abgestellt
werden kann. Die Kammer stellt wie die Vorinstanz zu Gunsten des Beschuldigten
auf 70 Gramm ab, wobei bei dieser Anklageziffer – in Abweichung von der Vorin-
stanz – von einem Reinheitsgrad von 95.6 % (vgl. E. 8.8) auszugehen ist. Dem-
nach resultiert eine erworbene Menge von 66.9 reinem Methamphetamin.
Ein Abzug für den Eigenkonsum ist bei dieser Anklageziffer nicht mehr vorzuneh-
men, da der Eigenkonsum für diesen Zeitraum (Juni 2019 bis Anfang August 2019)
bereits beim Anklagevorwurf 1.3 (E. 8.11) berücksichtigt wurde.
8.12.6 Beweisergebnis
Der Beschuldigte bezog bei E.________ in der Zeit von Juni 2019 bis Anfang Au-
gust 2019 70 Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal Meth (66.9
Gramm reines Methamphetamin).
8.13
Ziff. 1.6 der Anklageschrift
8.13.1 Angeklagter Sachverhalt
Die Vorinstanz hat die einzelnen Unterziffern von Ziffer 1.6. der Anklageschrift
teilweise umnummeriert, da die Ziffer 1.6.2. in der AKS doppelt vorhanden war. So
wurde aus der ersten Ziffer 1.6.2 AKS im erstinstanzlichen Urteil Ziff. 1.6.2.a und
aus der zweiten Ziffer 1.6.2. wurde 1.6.2.b. Von der Kammer zu überprüfen sind
lediglich noch die Ziffern 1.6.1., 1.6.2.a und Ziff. 1.6.3, nachdem der Beschuldigte
von
den
Anschuldigungen
gemäss
Ziffer
1.6.2.b
bereits
rechtskräftig
freigesprochen wurde (E. I.5 hiervor). Die Einleitung von Ziffer 1.6. AKS entspricht
der Zusammenfassung der Untermengen. Die Kammer folgt der korrigierten Num-
merierung der Vorinstanz.
Dem Beschuldigten wird in den Ziffern 1.6.1, 1.6.2.a und Ziff. 1.6.3 der Anklage-
schrift vom 14. November 2023 Folgendes vorgeworfen (pag. 2425):
1.6.
Veräusserung von mindestens 251 g Methamphetamin in Form von Crystal in der
Zeit nach dem 09. Mai 2019 (Verhaftung G.________ und I.________) bis 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts.
A.________ erwarb von Unbekannten auch nach der Verhaftung von G.________ und
I.________ Methamphetamin in Form von Crystal und verkaufte davon mindestens 251 g an di-
verse unbekannte Abnehmer. Namentlich folgende Tathandlungen sind bekannt:
1.6.1
Besitz und Veräusserung von 205 g Methamphetamin in Form von Crystal, an
"AV.________" in der Zeit vom 29. August 2019 bis 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts. A.________ besass und verkaufte
dem unbekannten Threema-Chatpartner AV.________ insgesamt 205 g Crystal in ver-
schieden grossen Portionen, mindestens 1 g/Portion. AV.________ seinerseits verkauf-
te das Crystal weiter und übergab den Drogenerlös an A.________.
1.6.2.a
«Veräusserung von 5 g Methamphetamin in Form von Crystal an
E.________ in der Zeit nach dem 09. Mai 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell
andernorts.

52
A.________ verkaufte bzw. übergab E.________ nach der Verhaftung von G.________
insgesamt 5 g Crystal. 3 g Crystal verkaufte er ihm zum Preis von CHF 150.00 –
160.00, 2 g Crystal schenkte er ihm.»
[…]
1.6.3
«Veräusserung von 13 g Methamphetamin in Form von Crystal an den un-
bekannten Chat-Kontakt "AF.________" in der Zeit vom 29. August 2019 – 29. Oktober
2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts.
A.________ verkaufte dem unbekannten Threema-Chat-Kontakt "AF.________" insge-
samt mindestens 13 g Crystal. 10 g davon tauschte A.________ mit "AF.________"
gegen Tabletten / Pflaster, die restlichen 3 g verkaufte A.________ "AF.________" zu
einem Preis von CHF 160.00 – 170.00 / g.»
8.13.2 Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet diese Vorwürfe insoweit, als er angibt, das erworbene
Methamphetamin selbst konsumiert und nicht weiterveräussert zu haben. Lediglich
der Vorwurf gemäss Ziff. 1.6.3 AKS wird vom Beschuldigten anerkannt, wobei der
entsprechende Schuldspruch nicht in Rechtskraft erwachsen konnte, da er Teil des
angefochtenen
Schuldspruchs
der
mengen-
und
gewerbsmässigen
Widerhandlungen gegen das BetmG bildet.
8.13.3 Beweismittel
Auch den Ziffern 1.6.1, 1.6.2.a und 1.6.3 der Anklageschrift liegen als zentrale
Beweismittel der Sammelrapport vom 10. April 2021 und dort insbesondere das
Deliktsblatt 5 und dessen Beilagen (pag. 210 ff.) zugrunde. Hinsichtlich des
Vorwurfs gemäss Ziff. 1.6.2.a AKS liegen ausserdem die Aussagen von
E.________ vor. Die Vorinstanz fasste die wesentlichen Beweismittel sorgfältig
zusammen; es wird darauf verwiesen (pag. 2705 f., S. 40 f. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung [betr. AKS Ziff. 1.6.1], pag. 2707 f., S. 32 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung [betr. Ziff. 1.6.2.a AKS] und pag. 2709 f., S. 44 f. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung [betr. Ziff. 1.6.3 AKS]).
8.13.4 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Ad Ziff. 1.6.1 AKS
Die Vorinstanz würdigte den Tatvorwurf gemäss Ziff. 1.6.1 der AKS wie folgt
(pag. 2706 f., S. 41 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Ausgehend von der Threema-Kommunikation vom 26.09.2019, in welcher der Beschuldigte aufgefor-
dert wird, CHF 3'000.00 zu bezahlen, wird deutlich, dass der Beschuldigte Schulden bei AV.________
hat. Dies wird denn auch durch die Screenshots der «Schuldenliste» bestätigt, wonach der Beschul-
digte insgesamt CHF 6'120.00 «total zum Zahlen» hat (pag. 219). Aus dieser Schuldenliste lässt sich
neben dem Gesamtbetrag der Schulden auch entnehmen, wie die Schulden sich zusammengesetzt
haben, namentlich, dass der Beschuldigte einmal 50 g und einmal 35 g je zum Preis von CHF 113.00
bezogen hat (pag. 219). Daraus erhellt, dass der Beschuldigte 85 g Methamphetamin besessen hat
resp. diese Drogenmenge von AV.________ bezogen hat (pag. 219) und eben nicht umgekehrt
AV.________ beim Beschuldigten; andernfalls würde der Beschuldigte Schulden bei AV.________
einfordern und nicht AV.________ beim Beschuldigten.
Weiter lässt sich den Chatnachrichten entnehmen, dass der Beschuldigte AV.________ am
11.10.2019 angibt, er habe noch 8 g und am 26.10.2019 angibt, er habe noch 12 g Crystal Meth im
Besitz. Mit Blick auf die zeitliche Komponente ist festzuhalten, dass zu Gunsten des Beschuldigten
davon auszugehen ist, dass die 8 g, welche der Beschuldigte am 11.10.2019 «noch auf Lager» hat,
aus der Schuldenliste, datierend vom 27.09.2019 resp. aus dem Erwerb der 85 g stammen; diese sind

53
somit nicht zu den 85 g zu addieren. Die 12 g scheinen aus einer weiteren Lieferung zu stammen und
sind damit hinzuzuzählen, womit insgesamt von einem Besitz von 97 g Methamphetamin auszugehen
ist.
Den Chatnachrichten ist aber auch zu entnehmen, dass der Beschuldigte Methamphetamin an
AV.________ übergab. So hat er von den am 11.10.2019 in seinem Besitz befindlichen 8 g deren 6 g
an AV.________ verkauft resp. allenfalls in Verrechnung seiner Schulden übergeben. Weiter hat er
die am 26.10.2019 in seinem Besitz befindlichen 12 g an AV.________ – in 1 g Päckchen abgepackt
– veräussert resp. in Verrechnung seiner Schulden übergeben. Entsprechend ist eine Veräusserung
von 18 g Methamphetamin vom Beschuldigten an AV.________ beweismässig erstellt. Beweismässig
ist zwar auch erstellt, dass der Beschuldigte eine grössere Menge als die genannten 18 g Metham-
phetamin in seinem Besitz hatte und diese – wenn nicht zum Eigenkonsum verwendet – veräussert
hat; an wen ist hingegen unklar. Eine Veräusserung an eine unbekannte Person ist hingegen vom
Sachverhalt der Anklageschrift nicht erfasst.
Aufgrund dessen, dass der Besitz von Betäubungsmitteln rechtlich hinter deren Veräusserung zurück-
tritt, ist der Beschuldigte lediglich wegen Besitz von 85 g Methamphetamin und Veräusserung von 18
g Methamphetamin zu ahnden (vgl. hiernach unter Rechtliches Ziff. V.1.).
Betreffend Reinheitsgrad stellt das Gericht zu Gunsten des Beschuldigten auf die Richtlinie von 2019
der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM), welche einen Median von 80.6 % für
Methamphetamin
angibt,
ab
und
rechnet
mit
80
%
Reinheitsgrad
(vgl.
httsp://sgrm.ch/inhalte/Forensische-Chemie-und
Toxikologie/Fachgruppe_Chemie/Statistiken/-
Amphetamine/Amphetamine_Gehaltsstatistik_SGRM_2019.pdf). Ausgehend von einem Besitz von 85
g Crystal Meth-Gemisch ergibt dies einen Besitz von 68 g reinem Crystal Meth; ausgehend von einer
Veräusserung von 18 g Crystal Meth-Gemisch ergibt dies eine Veräusserung von 14.4 g reinem Cry-
stal Meth.
Gestützt hierauf gelangte die Vorinstanz zu folgendem Beweisergebnis (pag. 2707,
S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Beweismässig ist der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.6.1 der Anklageschrift somit betreffend Besitz von 85
g Methamphetamin-Gemisch resp. von 68 g reinem Crystal Meth sowie betreffend Veräusserung von
18 g Methamphetamin-Gemisch resp. 14.4 g reinem Crystal Meth erstellt.
Ad Ziff. 1.6.2.a AKS
Die Vorinstanz würdigte den Tatvorwurf gemäss Ziff. 1.6.1.a der AKS wie folgt
(pag. 2708 f., S. 43 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
E.________ führte glaubhaft aus, er habe mehrfach beim Beschuldigten Crystal Meth bezogen; wobei
er zu Beginn des Jahres 2019 bei ihm bezogen habe, dann habe er bei verschiedenen Leuten in
C.________ (Ortschaft) bezogen, danach wieder beim Beschuldigten. Gemäss Sachverhalt der An-
klageschrift ist ein Zeitraum ab 09.05.2019 (d.h. ab Verhaftung von I.________ und G.________) an-
geklagt. Nach Ansicht des Gerichts ist ein Zeitraum ab Mai 2019 schwerlich noch von der Bezeich-
nung «Anfangs 2019» gedeckt; womit die ersten Bezüge von Crystal Meth beim Beschuldigten nicht
unter den angeklagten Zeitraum fallen. Weiter hat E.________ angegeben, er habe nach der Pause
einfach gefragt, ob der Beschuldigte ihm etwas geben könne und spezifiziert, dass er von insgesamt 5
g vielleicht 3 g gekauft und den Rest geschenkt erhalten habe. Somit ist davon auszugehen, dass
E.________ die 3 g Anfangs 2019 beim Beschuldigten erworben hat, was aufgrund des nicht ange-
klagten Zeitraums zu einem Freispruch führen muss. Die weiteren 2 g hat er im angeklagten Zeitraum
vom Beschuldigten geschenkt erhalten; insoweit ist der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.6.2.a der Anklage-
schrift erstellt.
Betreffend Reinheitsgrad stellt das Gericht zu Gunsten des Beschuldigten auf die Richtlinie von 2019
der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM), welche einen Median von 80.6 % für
Methamphetamin
angibt,
ab
und
rechnet
mit
80
%
Reinheitsgrad
(vgl.
httsp://sgrm.ch/inhalte/Forensische-Chemie-und-Toxikologie/Fach-gruppe_Chemie/Statistiken/Am-
phetamine/Amphetamine_Gehaltsstatistik_SGRM_2019.pdf). Ausgehend von einer Veräusserung von
2 g Crystal Meth-Gemisch ergibt dies eine Veräusserung von 1.6 g reinem Crystal Meth.

54
Gestützt hierauf erachtete die Vorinstanz folgenden Sachverhalt als erstellt
(pag. 2709, S. 44 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Beweismässig ist der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.6.2.a der Anklageschrift im Hinblick auf die Veräus-
serung von 1.6 g reinem Crystal Meth vom Beschuldigten an E.________ erstellt.
Ad Ziff. 1.6.3 AKS
Die Vorinstanz würdigte den Tatvorwurf gemäss Ziff. 1.6.3 der AKS wie folgt
(pag. 2710, S. 46 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Nachrichten vom 31.08.2019 legen dar, dass «AF.________» nach dem Preis von 10 g beim Be-
schuldigten angefragt hat und offenbar nicht genügend Geld zur Verfügung hat um 10g zu kaufen,
weshalb er den Preis von 5 g abfragt und den Kauf über die 5 g sodann bestätigt. Weiter belegen die
Chats einen Kauf von 5 g Crystal Meth am 16.09.2019 sowie von 3 g Crystal Meth am 17.1.2019 von
«AF.________» beim Beschuldigten. Entsprechend ist der Sachverhalt gemäss Anklageschrift er-
stellt.
Betreffend Reinheitsgrad stellt das Gericht zu Gunsten des Beschuldigten auf die Richtlinie von 2019
der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) ab, welche einen Median von 80.6 %
für
Methamphetamin
angibt,
und
rechnet
mit
80
%
Reinheitsgrad
(vgl.
httsp://sgrm.ch/inhalte/Forensische-Chemie-und-Toxikologie/Fachgruppe_Chemie/Statistiken/Amphe-
tamine/Amphetamine-_Gehaltsstatistik_SGRM_2019.pdf). Ausgehend von einer Veräusserung von
13 g Crystal Meth-Gemisch ergibt dies eine Veräusserung von 10.4 g reinem Crystal Meth.
Gestützt hierauf gelangte die Vorinstanz zu folgendem Beweisergebnis (pag. 2710,
S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Im Hinblick auf Veräusserung von 10.4 g reinem Crystal Meth vom Beschuldigten an «AF.________»
ist der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.6.3 der Anklageschrift erstellt.
8.13.5 Würdigung durch die Kammer
Ad Ziff. 1.6.1 AKS
Die unter dieser Unterziffer der Anklageschrift angeklagte Menge von 205 Gramm
ergibt sich aus dem Sammelrapport (vgl. Deliktsblatt 5, pag. 213). Dort wird darge-
legt, dass aus der zusammengestellten Rechnung und den verschiedenen Chats
davon ausgegangen werde, dass zwischen dem Beschuldigten und dem unbe-
kannt gebliebenen Threema-Kontakt «AV.________» mind. 205 Gramm (100
Gramm aus geplatztem Deal, 8 Gramm Lager [davon 6 Gramm veräussert zum
Gesamtpreis von CHF 1'000.00, abgepackt in «1nerli»], 12 Gramm [und vermutlich
veräussert], 85 Gramm [veräussert aus Abrechnung) Crystal Meth ausgegangen
werden könne.
Bezüglich des geplatzten Deals von 100 Gramm, der am 26. September 2019 vom
Beschuldigten im Chat erwähnt wird (pag. 218) machte die Vorinstanz keine Aus-
führungen, erachtete diese Menge aber offenbar als nicht erstellt. Nachdem der
Beschuldigte AV.________ fragte, ob er die 100 «furt bracht» hat, ist davon auszu-
gehen, dass sich diese im Besitz von AV.________ befanden und der Beschuldigte
ihm diese nicht verkauft hatte. AV.________ antwortete dann, das seien diejeni-
gen, auf denen er nun sitze und der Beschuldigte habe diese. Es geht aus dem
Chat zwischen dem Beschuldigten und AV.________ nicht klar hervor, woher diese
100 Gramm stammen, wer diese besass, und ob diese zusätzlich zu den 85
Gramm (vgl. sogleich) hinzukämen oder ob es sich hierbei um dieselben Drogen
handelt. Folglich sind diese 100 Gramm dem Beschuldigten nicht anzurechnen.

55
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte bei AV.________
85 Gramm Crystal Meth kaufte und nicht umgekehrt, zumal er andernfalls keine
Schulden bei ihm gehabt hätte. Ein Erwerb ist aber von der Anklageschrift nicht
umfasst, ein Besitz hingegen schon.
Es ist unklar, wann der Beschuldigte diese 85 Gramm bei AV.________ kaufte.
Seine Schulden wurden ihm von AV.________ am 27. September 2019 vorgehal-
ten (pag. 220 und insbesondere auch 219, wo die Mengen von 50 und 35 ersicht-
lich sind, insgesamt somit 85). Am 11. Oktober 2019 gab der Beschuldigte ge-
genüber AV.________ an, er habe noch 8 (Gramm) übrig (pag. 221). Da
AV.________ ihm schrieb, er könne noch CHF 1'000.00 herausholen und danach
habe er noch 2 für sich, ist davon auszugehen, dass AV.________ ihm in diesem
Umfang die Schulden erliess und dass die 8 Gramm tatsächlich noch aus dem
Stock von 85 Gramm stammten.
Mit der Vorinstanz ist sodann als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte
AV.________ 6 Gramm davon verkaufte. Dieser Betrag ist daher nicht zusätzlich
aufzurechnen. Der zweite Verkauf von 12 Gramm, der aus dem Chat hervorgeht
(pag. 226), muss dann hingegen aus einer anderen Quelle stammen, weshalb die-
se 12 Gramm aufzurechnen sind. Somit resultiert in dieser Anklageziffer eine Ge-
samtmenge von 97 Gramm Methamphetamingemisch (bzw. 92.7 Gramm reines
Methamphetamin [Reinheitsgrad 95.6 %; E. 8.8 hiervor]). Davon wurden 18 Gramm
Gemisch oder 17.2 Gramm reines Methamphetamin veräussert (6 Gramm am
11. Oktober 2019 und 12 am oder kurz nach dem 26. Oktober 2019); 79 Gramm
Gemisch bzw. 75.5 Gramm reines Methamphetamin (und nicht 85 Gramm wie von
der Vorinstanz angenommen) hingegen nur besessen.
Ad Ziff. 1.6.2.a AKS
Betreffend diesen Anklagevorwurf kann sich die Kammer den vorinstanzlichen Aus-
führungen anschliessen, wonach gestützt auf die glaubhaften Aussagen von
E.________ erstellt ist, dass der Beschuldigte diesem im genannten Zeitraum 2
Gramm Methamphetamingemisch veräusserte, was bei einem Reinheitsgrad von
95.6 % (E. 8.8 hiervor) einer reinen Drogenmenge von 1.9 Gramm entspricht. Dem
Einwand der Verteidigung, wonach auf die Aussagen nicht abgestellt werden kön-
ne, weil E.________ durch die penetrante und suggestive Frageweise gelenkt wor-
den sei und eine Dramatisierungstendenz gezeigt habe, kann nicht gefolgt werden.
Wie bereits dargelegt, unterscheiden sich die vorliegend zur Anwendung gebrach-
ten Befragungsmethoden nicht von anderen Strafverfahren im Bereich der Betäu-
bungsmitteldelinquenz. Die Befragungen haben entgegen der Auffassung der Ver-
teidigung auch keine Widersprüche zutage gebracht, aufgrund derer die Aus-
führungen von E.________ ernsthaft bezweifelt werden müssten.
Ad Ziff. 1.6.3 AKS
Betreffend diesen Anklagevorwurf kann sich die Kammer den zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz fast vollumfänglich anschliessen; als einzige Abweichung
ist festzuhalten, dass die Kammer aufgrund des Reinheitsgrads von 95.6 % von ei-
ner Menge von 12.4 Gramm reinem Methamphetamin ausgeht (anstelle von 10.4
Gramm).

56
8.13.6 Beweisergebnis
Der Beschuldigte besass in der Zeit vom 29. August bis 29. Oktober 2019 79
Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal Meth (75.5 Gramm reines
Methamphetamin), wovon er 18 Gramm (17.2 Gramm reines Methamphetamin) an
den Threema-Kontakt AV.________ weiterveräusserte. Sodann veräusserte er in
der Zeit nach dem 9. Mai 2019 2 Gramm Methamphetamingemisch in Form von
Crystal (1.9 Gramm reines Methamphetamin) an E.________. Ebenso veräusserte
er in der Zeit vom 29. August 2019 bis 29. Oktober 2019 13 Gramm Methamphet-
amingemisch in Form von Crystal Meth (12.4 Gramm reines Methamphetamin) an
den unbekannt gebliebenen «AF.________».
8.14
Ziff. 1.7 der Anklageschrift
8.14.1 Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.7 der Anklageschrift vom 14. November 2023
Folgendes vorgeworfen (pag. 2426):
Besitz und Anstalten treffen zur Veräusserung von 33.1 g Methamphetamin in Form von Crystal am
29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft).
A.________ besass die genannte Menge Crystal anlässlich der Verhaftung. Das Crystal war in ver-
schiedenen Portionen verkaufsfertig abgepackt, die grösste betrug 26 g.
8.14.2 Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, diese Drogen besessen zu haben. Allerdings be-
streitet er, dass er das Crystal Meth habe verkaufen wollen. Vielmehr sei es für den
Eigenkonsum gedacht gewesen, wobei hierfür die Verfolgungsverjährung eingetre-
ten sei.
8.14.3 Beweismittel
Als Beweismittel liegt der Sammelrapport vom 10. April 2021 mitsamt Beilagen vor
(pag. 122 ff., insb. Deliktsblatt 5 [pag. 210 ff.]).
8.14.4 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte den Tatvorwurf gemäss Ziff. 1.7 der AKS wie folgt
(pag. 2711, S. 46 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Für das Gericht ist nicht ersichtlich, wie die Staatsanwaltschaft auf eine Menge von 33.1 g Metham-
phetamin kommt; zumal die weiteren Asservate andere Drogen betreffen oder wie beispielsweise die
2 Tabletten Thai-Pillen, welche zwar Methamphetamin wären, aber unter Ziff. 1.8 der Anklageschrift
aufgeführt sind. Entsprechend ist lediglich von einer Gesamtmenge von 29.36 g sichergestelltem Me-
thamphetamin auszugehen. Hinsichtlich der einzelnen Portionen ist festzuhalten, dass zu Gunsten
des Beschuldigten die beiden kleineren Portionen von 1.56 g resp. 1.8 g Crystal Meth mutmasslich
dem Eigenkonsum gedient hätten und entsprechend nicht für eine Veräusserung vorgesehen gewe-
sen wären. Was den Besitz dieser beiden Kleinmengen betrifft, so ist der Sachverhalt zwar erstellt; ob
diesbezüglich jedoch ein Schuldspruch zu ergehen hat, zumal von Eigenkonsum auszugehen ist, ist
im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu erörtern. Was die sichergestellte Portion von 26 g betrifft,
so kann den Ausführungen des Beschuldigten, wonach auch diese für den Eigenkonsum bestimmt
gewesen wäre, nicht gefolgt werden. Bei einer Menge von 26 g und einem vom Gericht angenomme-
nen (und aus dem Durchschnitt der vom Beschuldigten angegebenen Eigenkonsummengen bestimm-
ten) Eigenkonsum von 1.05 g pro Tag; würde die Portion rund 25 Tage reichen. Ein solcher Vorrat
kann nicht mehr nur dem Eigenkonsum zugesprochen werden, sondern wäre auch für den Verkauf

57
bestimmt gewesen. Entsprechend ist in Bezug auf die Portion von 26 g Crystal Meth-Gemisch der
Sachverhalt von Ziff. 1.7 der Anklageschrift erstellt.
Betreffend Reinheitsgrad stellt das Gericht für die Ziff. 1.7 der Anklageschrift auf die Auswertung des
sichergestellten Asservats durch das Institut für Rechtsmedizin ab, welches gemäss ihrem forensisch-
chemischen Abschlussbericht einen Reinheitsgrad (Methamphetamin Hydrochlorid-Gehalt) von 95 %
feststellte (vgl. pag. 1851; wobei dort das Gewicht fälschlicherweise mit 23 g anstelle von 26 g ange-
geben wurde, weshalb auch die angegebene Wirkstoffmenge nicht korrekt ist). Ausgehend von einer
Menge von 26 g Crystal Meth-Gemisch ergeben sich 24.7 g reines Crystal Meth.
Gestützt hierauf gelangte die Vorinstanz zu folgendem Beweisergebnis (pag. 2711,
S. 46 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.7 der Anklageschrift ist in Bezug auf die Portion von 26 g resp. 24.7 g
reines Crystal Meth sowohl hinsichtlich Besitz als auch Anstaltentreffen zum Verkauf erstellt. Hinsicht-
lich der beiden Kleinportionen von 1.56 g und 1.8 g ist hingegen der Sachverhalt lediglich in Bezug
auf den Besitz dieser Portionen erstellt.
8.14.5 Würdigung durch die Kammer
Die Kammer kann sich den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz vollumfäng-
lich anschliessen. Auch die Kammer geht davon aus, dass die 26 Gramm Crystal
Meth, welche beim Beschuldigten anlässlich seiner Anhaltung bei der Hausdurch-
suchung gefunden wurden, zur Veräusserung gedacht gewesen wären, da die
Menge für den Eigenkonsum zu hoch erscheint. Dies gilt umso mehr, als die Kam-
mer von einem deutlich tieferen Eigenkonsum als die Vorinstanz ausgeht. Berech-
net mit 0.4 Gramm pro Tag würde der Vorrat für 65 Tage reichen. Es erscheint un-
realistisch, dass der Beschuldigte, der in schlechten finanziellen Verhältnissen leb-
te, eine solch grosse Menge als Vorrat für den Eigenkonsum hatte. Diese sicherge-
stellte Menge entspricht bei einem Reinheitsgrad von 95 % (pag. 1851) 24.7
Gramm reinem Methamphetamin.
8.14.6 Beweisergebnis
In der Wohnung des Beschuldigten in D.________(Ortschaft) wurden 26 Gramm
Methamphetamin in Form von Crystal Meth (24.7 Gramm reines Methamphetamin)
aufgefunden, welches der Beschuldigte verkaufen wollte.
8.14.7 Fazit Drogenmenge Methamphetamin
Mit Blick auf die obigen Ausführungen (E. 8.9 bis E. 8.14) resultiert eine Menge an
reinem Methamphetamin von 2'513 Gramm (367 [Ziff. 1.1 AKS] + 387.5 [Ziff. 1.2
AKS] + 1'559.9 [Ziff. 1.3 AKS] + 66.9 [Ziff. 1.4 AKS] + 107 [Ziff. 1.6.1, 1.6.2.a und
1.6.3] + 24.7 [Ziff. 1.7 AKS]), die nicht unter den Eigenkonsum fallen.
9.
Vorwurf der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
9.1
Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.9 der Anklageschrift vom 14. November 2023
Folgendes vorgeworfen (pag. 2426):
Anstalten treffen zu Erwerb, Einfuhr aus den Niederlanden und Verschaffen von 100 kg Marihuana mit
einem THC-Gehalt von über 1 % pro Monat an einen unbekannten Abnehmer, gemeinsam mit
G.________ in der Zeit von März 2019 - 09. Mai 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell an-
dernorts.

58
A.________ stellte auf Betreiben von G.________ über J.________ den Kontakt her zu dessen unbe-
kanntem Cousin in den Niederlanden. Dieser sollte G.________ nach Musterlieferungen (vgl. Ziff.
1.10. hiernach) G.________ pro Monat rund 100 kg Marihuana mit einem THC-Gehalt von mehr als
1 % verkaufen und in die Schweiz liefern, die G.________ anschliessend hier verkaufen wollte.
A.________ vermittelte den Kontakt in den Niederlanden in Kenntnis der Pläne von G.________ für
den beabsichtigten Marihuana-Handel.
[Anm. der Kammer: Zwecks besseren Verständnisses dieses Anklagevorwurfs wird Ziff. 1.10. AKS –
auf welche in Ziff. 1.9. verwiesen wird – nachfolgend ebenfalls wiedergegeben, wenngleich Ziff. 1.10.
für sich genommen nicht zu überprüfen ist [E. 5 hiervor].
Erwerb und Einfuhr von 2 kg Marihuana mit einem THC-Gehalt von über 1 % gemeinsam mit
G.________ und mutmasslich J.________ im April 2019 in den Niederlanden, D.________(Ortschaft)
und eventuell andernorts.
A.________ kaufte mit G.________ und J.________ zusammen im Hinblick auf den Aufbau eines
umfangreichen Marihuana-Handels (vgl. Ziff. 1.9. hiervor) 2 kg Marihuana mit einem THC-Gehalt von
mehr als 1 %, vermutlich der Sorten Super Lemon Haze und Amnesia Haze. Die 2 kg Marihuana wur-
den von J.________ zu A.________ gebracht, welcher für die Weiterleitung an G.________ sorgte.
9.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er gemeinsam mit G.________ einen Han-
del aufbauen wollte, dies habe jedoch CBD-Hanf betroffen und nicht THC-haltiges
Marihuana (pag. 2587, pag. 2611).
9.3
Beweismittel
Als zentrale Beweismittel liegen der Sammelrapport vom 10. April 2021 samt Bei-
lagen (pag. 122 ff., insb. Deliktsblatt 6 mit Verschriftlichungen von Audioinnen-
raumgesprächen und Chatauszügen [pag. 236 ff.]), der Berichtsrapport vom
13. September 2019 betreffend die Aktion M.________ (pag. 2175 ff.) sowie die
Aussagen von G.________ und I.________ vor. Für die Zusammenfassung der
Beweismittel wird auf die vorinstanzliche Urteilsbegründung verwiesen (pag. 2713
ff., S. 48 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
9.4
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte den Tatvorwurf gemäss Ziff. 1.9 der AKS wie folgt
(pag. 2716 f., S. 51 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Gemäss den Aussagen von G.________ sowie des bei ihm anlässlich der Hausdurchsuchung sicher-
gestellten CBD-Grases, handelte G.________ sowohl mit CBD-Gras, als auch mit THC-haltigem Ma-
rihuana. Er fuhr – wie er selbst es nannte – zweigleisig (vgl. pag. 1803 Rz. 558 ff.). Der Beschuldigte
führte aus, er habe für G.________ den Kontakt zu J.________ organisiert, welcher über einen Cou-
sin in Holland verfügt habe, über den sie dann das CBD-Hanf hätten in grossen Mengen beziehen
können. Mit keinem Wort erklärt der Beschuldigte, warum G.________ einen weiteren für ihn noch
unbekannten Kontakt via den Beschuldigten hätte auftun sollen um mit CBD zu handeln, zumal
G.________ zu diesem Zeitpunkt (d.h. Frühjahr 2019) ja bereits in den CBD-Handel eingestiegen war.
Dass G.________ als auch der Beschuldigte in ihren Einvernahmen konstant davon sprechen, es ha-
be sich um CBD gehandelt, ist als reine Schutzbehauptung, gezielt auf eine tiefere Strafe, zu werten.
I.________ hingegen spricht von THC-haltigem Marihuana, mit welchem der Beschuldigte und
G.________ hätten handeln wollen (vgl. pag. 949 Rz. 875 ff.). Weshalb er die beiden fälschlicherwei-
se des THC-haltigen Marihuana-Handels belasten sollte, wenn es «nur» um CBD-Hanf gegangen wä-
re, erschliesst sich dem Gericht nicht. Aus den Audioinnenraumgesprächen ist schliesslich zu ent-
nehmen, dass auch G.________ gegenüber I.________ festhält, es sei alles THC-haltiges Marihuana
und der Beschuldigte habe den Kontakt gemacht (vgl. pag. 253). Ebenfalls nicht schlüssig ist die Aus-
führung des Beschuldigten, wonach die 2 kg THC-haltiges Marihuana als Ersatz für die angeblich
misslungene CBD-Lieferung gedacht gewesen seien. Hätte die Bestellung effektiv auf CBD gelautet,

59
so ist nicht nachvollziehbar, warum der Abnehmer G.________ ein anderes als das bestellte Produkt
hätte entgegennehmen sollen und es ist auch nicht nachvollziehbar, warum J.________ «nur» THC-
haltiges Marihuana als Ersatz hätte beschaffen können und nicht das legale Äquivalent in Form von
CBD. Plausibel erscheint jedoch folgende Erklärung: Die gelieferten 2 kg dienten als Muster für die
geplante grosse Lieferung von 100 kg monatlich. In diesem Kontext lässt sich auch die Audio-
Transkription verstehen, wonach vor einer Grossbestellung erst die Qualität der Ware – Wie sind die
Blätter? Enthält die Lieferung Stängel? Wie ist der THC-Gehalt? – mittels eines Musters geprüft wer-
den sollte (vgl. pag. 244 ff.) Diese 2 kg entsprechen denn auch gerade der Lieferung von 2 mal 1 kg
THC-haltigem Marihuana der Sorten «super lemon haze» und «amnesia haze», welche von
AX.________ Kross aus AW.________ (Ortschaft) an J.________ geliefert wurden. Im Audioinnen-
raumgespräch zwischen G.________ und dem Beschuldigten (vgl. pag. 244) wird denn auch die Sor-
te «Amnesia» erwähnt und es wird sinngemäss festgehalten, dass wenn es mit dem Marihuana-
Handel klappe, man mit dem Anderen (mutmasslich dem Handel mit Crystal-Meth) aufhören könne.
Diese Überlegung macht hingegen nur Sinn, wenn eine ähnlich hohe oder gar bessere Rendite mit
dem Handel von «amnesia» erzielt wird, als mit dem Handel von Crystal Meth; dies wäre bei CBD
nicht der Fall. Zusammenfassend ist somit erstellt, dass es sich entgegen den Ausführungen des Be-
schuldigten ausschliesslich um den (geplanten) Handel mit THC-haltigem Marihuana gehandelt hat.
Gestützt hierauf gelangte die Vorinstanz zu folgendem Beweisergebnis (pag. 2717,
S. 52 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte gemeinsam mit G.________ von März
2019 bis zum 09.05.2019 Anstalten traf, um 100 kg THC-haltiges Marihuana (über 1 %) pro Monat zu
erwerben, aus den Niederlanden einzuführen und zu verschaffen (Ziff. 1.9. der Anklageschrift).
9.5
Würdigung durch die Kammer
Auch zu diesem Anklagevorwurf kann vorausgeschickt werden, dass sich die
Kammer der Vorinstanz vollumfänglich anschliesst. Die Verteidigung machte gel-
tend, der Beschuldigte und G.________ hätten eine legalen CBD-Handel aufziehen
wollen, was am fehlenden Zertifikat gescheitert sei. Der Beschuldigte habe dies wi-
derspruchsfrei und konstant ausgesagt. Der Beschuldigte bestreite auch nicht,
I.________ «Dampf gemacht» zu haben, nachdem G.________ Geld investiert hat-
te, das bestellte Marihuana aber an der Grenze abgefangen worden sei.
BA.________(Spitzname von I.) habe stattdessen halt einfach die 2 Kilogramm
THC-haltiges Marihuana gebracht, welches schlussendlich bei G.________ gelan-
det sei. Der Beschuldigte belaste sich mit seinen Aussagen selbst, was für dessen
Glaubwürdigkeit spreche. Die vorliegenden Beweismittel liessen keine Beteiligung
des Beschuldigten an einem Handel mit THC-haltigem Marihuana nachweisen
(pag. 2872 [Audioaufnahme des oberinstanzlichen Plädoyers]).
Der Umstand, dass sich der Beschuldigte und G.________ mitunter auch über ei-
nen CBD-Handel unterhalten haben dürften, schliesst einen geplanten Handel mit
THC-haltigem Marihuana nicht aus. Letzteres bestätigt I.________ in seinen Ein-
vernahmen mehrfach (pag. 949 Z. 875 ff., pag. 2567 Z. 24 ff.); wobei die Vorbrin-
gen der Verteidigung, wonach diese Aussagen keine rechtsgenüglichen Erkennt-
nisse liefern würden, nicht verfangen. Entscheidend ist, dass aus den Audioinnen-
raumgesprächen hervorgeht, dass G.________ zu I.________ sagte, es sei alles
THC und «AB.________(Übername von A.)» habe den Kontakt verschafft (pag.
253). Schliesslich konnte im Rahmen der Auswertung des Mobiltelefons des Be-
schuldigten in Erfahrung gebracht werde, dass dieser von «AX.________» eine
Nachricht erhielt, in der bekannt gegeben wurde, welche THC-haltigen Hanfsorten
der mutmassliche Lieferant im Angebot hätte. Immerhin ist der Verteidigung inso-

60
weit beizupflichten, dass alleine aus dem Namen der beiden Sorten «Lemon Haze»
und «Amnesia Haze» noch keine klaren Rückschlüsse möglich sind, zumal beide
Namen sowohl für THC- als auch CBD-Sorten verwendet werden.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz sind sodann die Aussagen des Beschuldig-
ten, wonach es ausschliesslich um einen CBD-Handel gegangen sei, als nachge-
schobene Schutzbehauptungen zu werten, zumal die konkrete Vorgehensweise
(suspekte Machenschaften inkl. Entgegennahme einer THC-haltigen Lieferung
durch G.________) entschieden gegen legale Gesinnungen der Beteiligten spricht.
Für die Kammer gilt als erstellt, dass der Beschuldigte zusammen mit G.________
daran gewesen ist, einen Marihuana-Handel mit THC von mehr als 1 % aufzuzie-
hen, bei dem geplant gewesen wäre, monatlich 100 Kilogramm in die Schweiz ein-
zuführen und dieses zu verkaufen. Der Beschuldigte vermittelte G.________ dabei
den Kontakt nach Holland in Kenntnis der Pläne von G.________.
9.6
Beweisergebnis
Der angeklagte Sachverhalt (E. 9.1 hiervor) ist erstellt.
10.
Vorwurf der Pornografie
10.1
Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 2.2 der Anklageschrift vom 14. November 2023
Folgendes vorgeworfen (pag. 2427 f.):
Pornografie, begangen in der Zeit vom 06. Oktober 2017 - 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts. Folgende Tathandlungen sind bekannt:
2.2.
Konsum von mindestens 3 verschiedenen Erzeugnissen, beinhaltend tatsächliche sexuelle
Handlungen mit Minderjährigen, eventuell sexuelle Handlungen mit Gewalttätigkeiten:
2.2.1. A.________ konsumierte am 6. Oktober 2017 insgesamt drei Mal sowohl mit seinem
Mobiltelefon Huawei P20 als auch mit seinem Mobiltelefon Samsung SM- A520F Gala-
xy A5 die Datei ".________ – .________», BB.________ (URL)
2.2.2. A.________ konsumierte am 12. August 2019 mit seinem Mobiltelefon Huawei P20
zweimal die Datei ".________", BC.________ (URL)
2.2.3. A.________ konsumierte am 12. August 2019 mit seinem Mobiltelefon Huawei P20
zweimal die Datei ".________", BD.________ (URL)
10.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf, illegale Pornografie konsumiert zu haben
und macht geltend, die Seiten hätten sich allenfalls beim Konsum legaler Pornos
geöffnet. Sodann sei unklar, was sich überhaupt hinter den URL-Adressen befinde;
es könne sich auch um legale Pornografie handeln. Auch die Titel der Lesezeichen
würden dem nicht entgegenstehen.
10.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Sammelrapport vom 10. April 2021 (pag. 122 ff., insb.
Deliktsblatt 7 [pag. 284 ff.]) samt Beilagen (Auszug aus dem Extraktionsbericht;
pag. 287 ff.), die externe Festplatte mit den aufbereiteten Daten der Mobiltelefone
des Beschuldigten und die Aussagen des Beschuldigten vor.

61
10.4
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte den Tatvorwurf gemäss Ziff. I.2 und I.2.2 der AKS wie folgt
(pag. 2720, S. 51 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte führte anlässlich der Einvernahme vom 05.01.2021 und auf Vorhalt von einem Aus-
zug aus seiner Mobiltelefonauswertung, bei welchem der Web-Verlauf «.________» gefunden wurde;
er habe Pornos konsumiert, aber keine Kinderpornos (pag. 583 Rz. 1987 f.). Das Problem sei, wenn
man auf eine (Porno-)Seite klicke, würden sich manchmal sechs und mehr Seiten öffnen, er wisse
nicht, was auf diesen Seiten alles zu sehen sei, er klicke diese einfach weiter (pag. 583 Rz. 1991 ff.).
Auf Vorhalt des Web-Verlaufs «.________», hielt der Beschuldigte fest, dazu könne er nichts sagen,
er habe nichts Illegales angeschaut (pag. 584 Rz. 2012 ff.). Und auf die Frage, warum ein Lesezei-
chen bei diesem Titel erstellt worden sei, meinte der Beschuldigte, er wisse nicht, was alles im Hinter-
grund abgespeichert werde, er habe keine Kinderpornografie angeschaut oder weitergeschickt (pag.
584 Rz. 2026 ff.). Auf Vorhalt des Web-Verlaufs «.________», hielt der Beschuldigte fest, er kenne
den Titel so nicht, er finde das Thema absolut nicht lustig (pag. 585 Rz. 2045 ff.). Die Ausführungen
des Beschuldigten widersprechen den objektiven Beweismitteln und müssen als reine Schutzbehaup-
tungen gewertet werden. Allein die Aussage, wonach er «das Thema nicht lustig finde» reicht hier
nicht, um die vorliegenden objektiven Beweismittel in Zweifel zu ziehen. Dem Sammelrapport ist zu
entnehmen, dass sich auf beiden beim Beschuldigten sichergestellten Mobiltelefonen der Web-
Verlauf «.________» befand und mit einem Lesezeichen versehen war (pag. 285). Die Erstellung ei-
nes Lesezeichens bedarf einer aktiven Handlung durch den Benutzer des Mobiltelefons, wobei mit
Hilfe des Lesezeichens die markierte Internetseite sofort wieder aufgerufen werden kann. Es ist davon
auszugehen, dass der Beschuldigte die Datei «.________» mindestens einmal konsumierte, wobei
aufgrund der aktiv vorgenommenen Handlung (Setzen eines Lesezeichens) die Absicht bestand, die
Datei zum erneuten Konsum schnell wieder aufzufinden. Eine mehrfache Konsumation der Datei kann
dem Beschuldigten jedoch nicht nachgewiesen werden. Die Quellinformationen sowohl beim Sam-
sung als auch beim Huawei sind identisch, nämlich 06.10.2017, 14:01:29 (UTC + 2), (pag. 291 f.).
Entsprechend ist der Beschuldigte wegen einfachen Konsums der Datei (inkl. Setzen eines Lesezei-
chens) schuldig zu sprechen. Die Datei «.________» kann durch den Beschuldigten ebenfalls nur
einmal konsumiert worden sein, zumal auch hier die Quellinformationen identische Zeitstempel auf-
weisen (12.08.2019, 23:55:46 [UTC + 2], pag. 293). Die Datei «.________» schliesslich weist gemäss
Extraktionsbericht (pag. 293 f.) zwei unterschiedliche Zeitstempel auf, nämlich am 12.08.2019 um
22:47:18 (UTC + 2) und um 22:43:33 (UTC + 2), womit der Beschuldigte der zweifachen Konsumation
des identischen Erzeugnisses schuldig zu sprechen ist.
Die Vorinstanz gelangte zu folgendem Beweisergebnis (pag. 2720, S. 55 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung):
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte drei unterschiedliche Erzeugnisse mit kin-
derpornografischem Inhalt konsumiert hat, wobei er beim ersten Erzeugnis ein Lesezeichen gesetzt
hat, mutmasslich in der Absicht dieses schnell wieder aufzufinden und das dritte Erzeugnis zweifach
am gleichen Tag konsumiert hat.
10.5
Würdigung durch die Kammer
Im Webverlauf des Beschuldigten wurden drei verschiedene Dateinamen gefun-
den, die auf Pornografie mit tatsächlichen Handlungen mit Minderjährigen bzw. mit
Gewalttätigkeiten schliessen lassen.
Die Verteidigung argumentierte vor oberer Instanz, der Beschuldigte habe glaub-
haft ausgeführt, dass sich beim Konsum legaler Pornografie oftmals viele unbe-
kannte Webseiten mit dubiosen Inhalten öffnen würden. Ausserdem sei etwa
gemäss den Titeln der Lesezeichen zwar die Rede von Schulmädchen, die Porno-
industrie lebe aber von solchen Rollenspielen. Dies heisse keineswegs, dass
tatsächlich Minderjährige in den Videos zu sehen seien – es seien selbstverständ-
lich erwachsene Frauen. Würde der Beschuldigte kinderpornografische Inhalte

62
konsumieren, würde es zahlreiche Erzeugnisse geben, was vorliegend nicht der
Fall sei. Der Beschuldigte habe keine kinderpornografischen Inhalte konsumiert;
die Links hätten via Pop-Ups Eingang in seinen Webverlauf gefunden. Das Setzen
eines Lesezeichens sei ebenso wenig aussagekräftig, da diese jeweils durch weni-
ge unbeabsichtigte Klicke gesetzt werden könnten. Die Polizei habe die Videos
nicht einsehen können, womit die Verurteilung durch die Vorinstanz auf reinen An-
nahmen beruhe (pag. 2872 [Audioaufnahme des oberinstanzlichen Plädoyers]).
Diesen Ausführungen kann nicht gefolgt werden. In Anbetracht der expliziten Titel
der besuchten URLs bestehen nach Auffassung der Kammer keine Zweifel, dass
es sich hierbei nicht mehr um legale Pornografie handelte, in denen schlicht nur
Rollen eingenommen wurden. Es ist sodann auch nicht davon auszugehen, dass
sich die Seiten mit kinderpornografischen Inhalten automatisch beim Konsum lega-
ler Pornos öffneten. Der Umstand, dass der Beschuldigte bei einem Video gar ein
Lesezeichen setzte, spricht klar dafür, dass er diese Videos tatsächlich auch kon-
sumierte und aktiv aufsuchte. Dass er das Lesezeichen rein aus Versehen gesetzt
haben will, muss als reine Schutzbehauptung qualifiziert werden. Auch der Um-
stand, dass beim Beschuldigten nicht noch zahlreiche Erzeugnisse aufgefunden
werden konnten, entlastet ihn nicht. Im Ergebnis kann sich die Kammer der vorin-
stanzlichen Beweiswürdigung und ihrem Beweisergebnis vollumfänglich anschlies-
sen.
10.6
Beweisergebnis
Der angeklagte Sachverhalt (E. 10.1 hiervor) ist erstellt.
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
11.1
Rechtliche Grundlagen
11.1.1 Betäubungsmittelwiderhandlungen nach Art. 19 Abs. 1 BetmG
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen zum Grundtatbestand von Art. 19
Abs. 1 BetmG sowie zu den einzelnen vorliegend in Frage kommenden Tathand-
lungen zutreffend wiedergegeben (pag. 2725 ff., S. 60 ff. der vorinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Darauf kann verwiesen werden, wobei bezüglich Konkurrenz fol-
gende Ergänzungen angezeigt erscheinen:
Jede Handlung gemäss den verschiedenen Tatbestandsvarianten von Art. 19
Abs. 1 BetmG hat gemäss Rechtsprechung die Bedeutung eines selbständigen
Straftatbestandes und wird als vollendetes Delikt mit Strafe bedroht (HUG-BEELI, in:
Basler Kommentar, Betäubungsmittelgesetz, 2016, N. 9 zu Art. 19 BetmG). Nach
herrschender Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf dies jedoch nicht
zu einer Doppelbestrafung für verschiedene Handlungen mit denselben, bestimmt
umgrenzten Betäubungsmitteln führen, sondern es hat nach der Konkurrenzlehre
ein Schuldspruch wegen jener Handlung zu ergehen, die die Vorstufenhandlungen
mitumfasst (HUG-BEELI, a.a.O., N. 13 ff. zu Art. 19 BetmG). Die herrschende Lehre
geht mit anderen Worten davon aus, dass die verschiedenen Tatbestandsvarianten

63
von Art. 19 Abs. 1 BetmG bei Tateinheit nicht im Verhältnis echter Konkurrenz zu-
einanderstehen, sondern, dass es sich um verschiedene Angriffsstadien auf das
gleiche Rechtsgut handelt. Dies führt dazu, dass in der Praxis zwar auf eine Straf-
schärfung wegen Konkurrenz verzichtet wird, aber oft keine Konkurrenzausschei-
dung vorgenommen wird, sondern alle erfüllten Tatbestandsvarianten ins Urteil
aufgenommen werden (HUG-BEELI, a.a.O., N. 16 zu Art. 19 BetmG).
11.1.2 Mengenmässige Qualifikation nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG
Der mengenmässig qualifizierte Tatbestand nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG ist
erfüllt, wenn die Täterschaft weiss oder annehmen muss, dass die Widerhandlung
mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann.
Die Kammer hält sich bei der Beantwortung der Frage, welcher Grenzwert für den
schweren Fall bei Methamphetamin gilt, an die Empfehlungen der Schweizerischen
Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) und damit an die gefestigte Praxis der
Strafkammern, wonach bei Methamphetamin ein schwerer Fall bei 12 Gramm rei-
nem Drogenwirkstoff vorliegt (vgl. u.a. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern
SK 18 345 vom 16. April 2019 mit Verweis auf das Urteil des Obergerichts des
Kantons Bern SK 17 436 vom 30. April 2018 sowie BGE 145 IV 312 [= Pra 2020
Nr. 42]
Mit Blick auf die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts ist sodann präzisie-
rend zu betonen, dass ein mengenmässig schwerer Fall gestützt auf Art. 19 Abs. 2
Bst. a BetmG weiterhin auch dann vorliegt, wenn eine entsprechende Menge nur
unter gesamthafter Betrachtung mehrerer, rechtlich selbständiger Widerhandlun-
gen erreicht wird, weshalb bei mehreren Handlungen die Betäubungsmittelmengen
zu addieren sind, unabhängig davon, ob diese Handlungen voneinander unabhän-
gige Einzelhandlungen darstellen oder als ein zusammengehörendes Geschehen
erscheinen (BGE 150 IV 213 E. 1.6.2 f.).
11.1.3 Gewerbsmässigkeit nach Art. 19 Abs. 2 Bst. c BetmG
Der Täter handelt gewerbsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er
für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb
eines bestimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften
ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt. Aus den
Umständen des konkreten Falles muss sich ergeben, dass sich der Täter darauf
eingerichtet hat, durch sein deliktisches Handeln relativ regelmässige, einen nam-
haften Beitrag an die Finanzierung seiner Lebensgestaltung darstellende Einnah-
men zu generieren. Zudem muss er die Tat bereits mehrfach begangen haben und
es muss aus den gesamten Umständen geschlossen werden, er sei zu einer Viel-
zahl unter den entsprechenden Tatbestand fallender Handlungen bereit gewesen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1214/2019 vom 1. Mai 2020 E. 3.3). Es ist dabei
aber nicht erforderlich, dass der Täter die deliktische Tätigkeit gewissermassen
«hauptberuflich» oder etwa im Rahmen seines legalen Berufes oder Gewerbes be-
treibt; eine quasi «nebenberufliche» deliktische Tätigkeit kann als Voraussetzung
für Gewerbsmässigkeit genügen (BGE 116 IV 319 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts
6P.171/2001 vom 11. Januar 2002 E. 8c). Zusätzlich ist ein grosser Umsatz oder
ein erheblicher Gewinn gefordert. Als gross im Sinne des Gesetzes hat ein Umsatz

64
ab CHF 100'000.00 zu gelten – erheblich ist ein Gewinn, der CHF 10'000.00 er-
reicht (BGE 129 IV 253 E. 2.2). Der Zeitraum, über den sich die gewerbsmässige
Tätigkeit erstreckte, ist für die Beurteilung der Umsatz- oder Gewinngrösse irrele-
vant. Ebenso kommt es nicht auf die verkaufte Drogenmenge an (BGE 129 IV 188
E. 3.2.1 f.). In subjektiver Hinsicht wird die Absicht, ein Erwerbseinkommen zu er-
zielen, vorausgesetzt.
11.1.4 Strafbarkeit des Eigenkonsums
Betreffend die Frage der Strafbarkeit des Eigenkonsums kann vollumfänglich auf
die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2738 f., S. 63 f. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung):
Bei der Beweiswürdigung zu den Ziffern 1.1 bis 1.3 der Anklageschrift wurden jeweils Teilmengen der
angeklagten Crystal-Meth-Mengen für den Eigenkonsum des Beschuldigten abgezogen. Dieser Ei-
genkonsum wäre grundsätzlich strafbar gemäss Art. 19a BetmG; wofür das Gericht eine andere recht-
liche Würdigung – nämlich nach Art. 19a BetmG und nicht wie in der Anklageschrift nach Art. 19 Abs.
1 und 2 BetmG – hätte vornehmen müssen. Infolgedessen, dass es sich bei Art. 19a BetmG um einen
Übertretungstatbestand handelt (vgl. hiervor bei den Verfahrenseinstellungen) ist die Strafverfolgung
nach drei Jahren verjährt (Art. 109 StGB). Mit Blick auf die angeklagten Zeitpunkte (Anfang/Mitte 2018
bis 29.10.2019) und das Datum der Hauptverhandlung (07./11./14.11.2023) ist offensichtlich, dass die
Eigenkonsumhandlungen bereits verjährt gewesen wären; womit ein Vorbehalt einer anderen rechtli-
chen Würdigung ins Leere laufen würde. Entsprechend sind die Eigenkonsummengen bei der Be-
weiswürdigung zu Gunsten des Beschuldigten abgezogen worden; ohne dass diese nun zu einer
Strafbarkeit führen würden.
11.2
Subsumtion
11.2.1 Grundtatbestand
Die rechtliche Subsumtion der einzelnen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG bereitet keine Schwierigkeiten.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, war der Beschuldigte aktiv im Handel mit
Methamphetamin tätig und finanzierte damit sowohl seinen Lebensunterhalt als
auch seine eigene Sucht. Während er zu Beginn noch in die Machenschaften von
G.________ eingespannt war, musste er nach dessen Verhaftung neue Metham-
phetamin-Erwerbsquellen finden. Soweit das Methamphetamin in Form von Crystal
Meth nicht der Deckung des Eigenbedarfs des Beschuldigten diente oder sicherge-
stellt wurde, hat der Beschuldigte dies veräussert oder abgegeben. Konkret hat er
gestützt auf die Beweisergebnisse (vgl. E. II.8.9.8, II.8.10.6, II.8.11.6, II.8.12.6,
II.8.13.6, II.8.14.6) folgende Handlungen begangen:
-
Erwerb und Veräusserung von 441.7 Gramm Methamphetamingemisch in
Form von Crystal Meth (367 Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit von
1. Januar 2018 bis 9. Mai 2019 bei G.________ und I.________ (Ziff. 1.1
AKS);
-
Erwerb und Veräusserung von 466.4 Gramm Methamphetamingemisch in
Form von Crystal (387.5 Gramm reines Methamphetamin) am bzw. nach dem
4. Oktober 2018 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.2
der Anklageschrift);
-
Erwerb von 1'877.6 Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal
(1'559.9 Gramm reines Methamphetamin) am 27. Dezember 2018 in

65
H.________(Ortschaft) sowie Lagerung dieser Menge und Veräusserung von
1'227.6 Gramm der erworbenen und gelagerten Menge Methamphetaminge-
misch in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.3 der Ankla-
geschrift);
-
Erwerb von 70 Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal (66.9
Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit von Juni 2019 bis Anfang August
2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.4 der Ankla-
geschrift);
-
Besitz von 79 Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal (75.5
Gramm reines Methamphetamin) und Veräusserung von 18 Gramm Meth-
amphetamingemisch (17.2 Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit vom
29. August 2019 bis 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell
andernorts (Ziff. 1.6.1 der Anklageschrift);
-
Veräusserung von 2 Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal
(1.9 Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit nach dem 9. Mai 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.6.2.a der Anklage-
schrift);
-
Veräusserung von 13 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal
(12.4 Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit vom 29. August 2019 bis
29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff.
1.6.3 der Anklageschrift);
-
Besitz und Anstaltentreffen zur Veräusserung von 26 g Methamphetaminge-
misch in Form von Crystal (24.7 Gramm reines Methamphetamin) am 29. Ok-
tober 2019 in D.________(Ortschaft) (Ziff. 1.7 der Anklageschrift).
Damit ist gestützt auf das Beweisergebnis evident, dass der Beschuldigte den ob-
jektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d, g BetmG erfüllt
hat.
Mit Verweis auf die ergänzenden Ausführungen in E. 11.1.1 hiervor ist bezüglich
der erfüllten Tatbestandsvarianten keine Konkurrenzausscheidung vorzunehmen.
11.2.2 Mengenmässige Qualifikation
Aus den obigen Ausführungen erhellt, dass der Beschuldigte im Anklagezeitraum
eine Menge von insgesamt 2'186.7 Gramm Methamphetamingemisch (1'805.9
Gramm reines Methamphetamin), erwarb und verkaufte, 70 Gramm Methamphet-
amingemisch (66.9 Gramm reines Methamphetamin) nur erwarb, 729 Gramm Me-
thamphetamingemisch (615.5 Gramm reines Methamphetamin) nur besass bzw.
lagerte und 26 Gramm Methamphetamingemisch (24.7 Gramm reines Metham-
phetamin) besass und Anstalten zur Veräusserung traf. Damit hat er insgesamt ei-
ne Menge von 2'513 Gramm reinem Methamphetamin zu verantworten. Der für die
Beurteilung des Qualifikationsmerkmals des schweren Falls im Sinne von Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG wesentliche Wert von 12 Gramm Methamphetamin-
Hydrochlorid wurde demnach um das fast 210-fache überschritten, womit der ob-
jektive Tatbestand von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG erfüllt ist. Dem Beschuldigten
muss in Anbetracht dieser Mengen ohne Weiteres bewusst gewesen sein, dass es

66
sich um eine erhebliche Gesamtmenge an reinem Methamphetamin handelte, die
geeignet war, die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr zu bringen. Entsprechend
ist auch der subjektive Tatbestand der mengenmässigen Qualifikation erfüllt.
11.2.3 Gewerbsmässigkeit
Zu bejahen ist sodann auch das Qualifikationsmerkmal der Gewerbsmässigkeit
(Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG). Der Beschuldigte war über einen Zeitraum von fast
zwei Jahren aktiv. Er hat dabei insgesamt eine Menge von 2'168.70 Gramm Me-
thamphetamingemisch (1'805.9 Gramm reines Methamphetamin) verkauft. Beim
aktenkundigen Preis von rund CHF 100.00/Gramm resultiert ein Umsatz von
CHF 216'870.00, womit der Umsatz über der Grenze lag, welche auf einen ge-
werbsmässigen Handel schliessen lässt. Der Beschuldigte führte während der gan-
zen Zeit auch keine andere Erwerbstätigkeit aus. Er war auf die Einnahmen aus
den Verkäufen von Crystal Meth angewiesen, um einerseits damit seine Sucht zu
finanzieren, aber auch um seine weiteren laufenden Ausgaben zu bezahlen. Der
Beschuldigte handelte stets mit demselben Tatentschluss; lediglich seine Bezugs-
quellen änderten, nicht aber sein Ziel, mit dem Betäubungsmittelhandel seinen Le-
bensunterhalt und seine Sucht zu finanzieren. Er handelte damit in der Art eines
Berufes, womit die Gewerbsmässigkeit erfüllt ist.
11.3
Rechtswidrigkeit / Schuld
Es liegen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe vor.
11.4
Fazit
Im Ergebnis hat sich der Beschuldigte der mengenmässig qualifizierten und ge-
werbsmässigen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1
lit. b, c, d, g i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a und c BetmG) schuldig gemacht.
12.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
12.1
Rechtliche Grundlagen
Es kann vorab auf E. 11.2.1 hiervor und die zutreffenden theoretischen Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2725 ff., S. 60 ff. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung).
Ergänzend ist zu diesem Vorwurf festzuhalten, dass Cannabis mit einem Gesamt-
THC-Gehalt von mind. 1% als Betäubungsmittel gilt (Art. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 1
Abs. 2 lit. a in Verbindung mit dem Verzeichnis d (Anhang 5) der Betäubungsmittel-
verzeichnisverordnung [BetmVV-EDI; SR 812.121.11]).
12.2
Subsumtion
Die Vorinstanz würdigte die erstellten Sachverhalte betreffend Ziff. 1.9 und [die un-
angefochten gebliebene und rechtskräftige] Ziff. 1.10 AKS in rechtlicher Hinsicht
wie folgt (pag. 2729 f., S. 64 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Gestützt auf die Beweisergebnisse von Ziff. 1.9 und 1.10 der Anklageschrift ist festzustellen, dass der
Beschuldigte gemeinsam mit G.________ und J.________ einen neuen «Geschäftszweig» im Handel
mit Marihuana aufbauen wollte. Hierbei handelt es sich um einen neuen Tatentschluss; aber auch um
andere Erwerbsquellen, andere Abnehmer und letztlich nicht um eine Tateinheit mit den Ziff. 1.1 bis
1.7 der Anklageschrift. Die Ziff. 1.9 und 1.10 hingegen können als Handlungseinheit angesehen wer-

67
den; zumal erstellt ist, dass die Lieferung von 2 kg Marihuana gemäss Ziff. 1.10 gleichsam als «Pro-
belauf» und «Qualitätscheck» für die geplante Grossbestellung von 100 kg Marihuana gemäss Ziff.
1.10 anzusehen ist. Beide Anklageziffern sind auch vom gleichen Willensakt getragen.
Anders als beim Methamphetamin ist beim Marihuana keine Qualifikation eines schweren Falls – we-
der mengenmässig noch gewerbsmässig – möglich (BetmG-Komm-HUG-BEELI, 2016, Art. 19 N 954
ff., sowie hiernach unter Ziff. VI.1.5.). Die Tathandlungen des Erwerbs, der Einfuhr sowie des Anstal-
tentreffens zu Erwerb, Einfuhr und Verschaffen von Betäubungsmitteln in Form von Marihuana liegen
im einfachen Bereich vor, womit der objektive Tatbestand von Art. 19 Abs. 1 lit. b, d und g BetmG er-
füllt ist. Subjektiv liegt auch hier Vorsatz vor.
Mangels Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründen ist der Beschuldigte damit der einfachen
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig zu sprechen.
Die Kammer kann sich der vorinstanzlichen Subsumtion insoweit anschliessen, als
gemäss erstelltem Sachverhalt der Beschuldigte gemeinsam mit G.________ und
J.________ einen Handel mit Marihuana mit einem THC-Gehalt von über 1 % auf-
bauen wollte, wobei der Beschuldigte G.________ über J.________ den Kontakt
zu dessen unbekannten Cousin lieferte, welcher G.________ zunächst mit einer
Musterlieferung und in der Folge monatlich mit Marihuana mit einem THC-Gehalt
von mehr als 1 % beliefern sollte. Der Beschuldigte vermittelte den Kontakt in den
Niederlanden in Kenntnis der Pläne von G.________ für den beabsichtigten Mari-
huana-Handel. Damit sind die Tathandlungen des Anstaltentreffens zu Erwerb, Ein-
fuhr und Verschaffen von THC-haltigem Marihuana gegeben und der objektive Tat-
bestand von Art. 19 Abs. 1 lit. b, d und g BetmG erfüllt. Der Beschuldigte handelte
sodann auch bei dieser Tat direktvorsätzlich; der subjektive Tatbestand ist eben-
falls erfüllt.
Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz ist jedoch festzuhalten, dass bei THC-
haltigem Marihuana die gewerbsmässige – nicht aber die mengenmässige – Quali-
fikation möglich ist. Im Gegenteil ist die Gewerbsmässigkeit als Qualifikation gera-
de beim Marihuana von erheblicher Bedeutung, nachdem der mengenmässig
schwere Fall gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei weichen Drogen
nicht anwendbar ist (vgl. hierzu auch SCHLEGEL/JUCKER, in: BetmG Kommentar,
4. Aufl., Zürich 2022, Art. 19 BetmG N 215). Hingegen scheidet ein Anstaltentreffen
zur qualifizierten BetmG-Widerhandlung bei der Gewerbsmässigkeit gemäss
SCHLEGEL/JUCKER aus, so dass Gewerbsmässigkeit nur dann bejaht werden kann,
wenn der erhebliche Umsatz oder Gewinn auch tatsächlich erzielt wurde (vgl.
SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 N 220, 231 und 235 und auch BGE 129 IV 195).
Da durch den bereits vollendeten Verkauf der 2 Kilogramm Marihuana (vgl. rechts-
kräftigen Schuldspruch gemäss Ziff. 1.10 AKS [E.5 hiervor]) die Schwelle zur Ge-
werbsmässigkeit noch nicht überschritten sein dürfte, ist somit die Schlussfolge-
rung der Vorinstanz, dass es sich bei den BetmG-Widerhandlungen in Bezug auf
das Marihuana nicht um einen Fall von Gewerbsmässigkeit handelt, somit korrekt,
wenn auch mit anderer Begründung. Ohnehin wäre es der Kammer aufgrund des in
diesem Punkt anwendbaren Verbots der reformatio in peius verwehrt, auf eine ge-
werbsmässige Widerhandlung zu erkennen.
12.3
Rechtswidrigkeit / Schuld
Es liegen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe vor.

68
12.4
Fazit
Im Ergebnis hat sich der Beschuldigte der Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. b, d und g BetmG) schuldig gemacht.
13.
Pornografie
13.1
Rechtliche Grundlagen
Für die theoretischen Grundlagen zur Revision von Art. 197 StGB (Tatbestand der
Pornografie) kann vorab auf die zutreffenden und umfangreichen Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (S. 65 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 2730 ff.).
Der guten Ordnung halber sei an dieser Stelle festgehalten, dass sich nach
Art. 197 Abs. 5 StGB strafbar macht, wer Gegenstände oder Vorführungen im Sin-
ne von Art. 197 Abs. 1 StGB, die sexuelle Handlungen mit Tieren oder nicht
tatsächliche sexuelle Handlungen mit Minderjährigen zum Inhalt haben, konsumiert
oder zum eigenen Konsum herstellt, einführt, lagert, erwirbt, sich über elektroni-
sche Mittel oder sonst wie beschafft oder besitzt. Haben die Gegenstände oder
Vorführungen tatsächliche sexuelle Handlungen mit Minderjährigen zum Inhalt, so
ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 197 Abs. 5
Satz 2 StGB).
13.2
Subsumtion
Die Vorinstanz subsumierte wie folgt (pag. 2732, S. 67 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Gemäss Beweisergebnis ist erstellt, dass der Beschuldigte auf seinen beiden Mobiltelefongeräten drei
Dateien mit kinderpornografischem Inhalt konsumierte. Den Titeln der Dateien können bereits zahlrei-
che Informationen zum Inhalt der Dateien entnommen werden; so kann unter anderem aus dem
Stichwort «.________» geschlossen werden; dass Gewalttätigkeiten gezeigt werden oder aus den Al-
tersangaben darauf geschlossen werden, dass es sich um sexuelle Handlungen mit Minderjährigen
handelt. Dafür, dass ein «Etiketten-Schwindel» vorgelegen hätte, in der Form, dass es sich bei den
vom Beschuldigten konsumierten Dateien um legale Pornografie gehandelt hätte, liegen keine An-
haltspunkte vor. Es ist somit von harter Pornografie auszugehen. Weiter hat die Beweiswürdigung er-
geben, dass der Beschuldigte die drei verschiedenen Erzeugnisse allesamt konsumiert hat, wobei ein
Zeitstempel auf dem Mobiltelefon hinterlegt blieb. Die angeklagte Tathandlung des (Eigen-)Konsums
ist somit erfüllt. Der Verweis der Verteidigung auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Vor-
satz beim Abspeichern von Dateien im temporären Ordner (BGE 137 IV 214, noch zur Vorgängerbe-
stimmung) ist nicht einschlägig, zumal mittlerweile – anders als im Zeitpunkt der ergangenen Recht-
sprechung – bereits der Konsum von kinderpornografischem Inhalt strafbar ist. Der Beschuldigte ist
folglich wegen Eigenkonsums von Kinderpornographie resp. Gewalttätigkeiten von drei verschiedenen
Erzeugnissen gestützt auf Art. 197 Abs. 5 StGB zu verurteilen.
Diesen zutreffenden Ausführungen kann sich die Kammer vorbehaltlos anschlies-
sen. Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 197 Abs. 5 StGB sind erfüllt.
13.3
Rechtswidrigkeit / Schuld
Es liegen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe vor.
13.4
Fazit
Der Beschuldigte hat sich der Pornografie nach Art. 197 Abs. 5 StGB strafbar ge-
macht.

69
IV.
Strafzumessung
14.
Anwendbares Recht
14.1
Theoretische Grundlagen
Nach dem Strafgesetzbuch wird beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein Ver-
brechen oder Vergehen begeht (Art. 2 Abs. 1 StGB). Hat der Täter ein Verbrechen
oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt
die Beurteilung aber erst nachher, so ist das neue Gesetz anzuwenden, wenn die-
ses für ihn das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB). Ob das neue Gesetz im Vergleich
zum alten milder ist, beurteilt sich nicht nach einer abstrakten Betrachtungsweise,
sondern in Bezug auf den konkreten Fall (Grundsatz der konkreten Vergleichsme-
thode; BGE 134 IV 82 E. 6.2.1). Ausschlaggebend ist, nach welchem Recht der
Täter für die zu beurteilende Tat besser wegkommt (BGE 126 IV 5 E. 2c m.w.H.).
Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das
neue Recht (Grundsatz der Alternativität). Eine kombinierte Anwendung der beiden
Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.3 m.w.H.). Hat der Täter mehre-
re selbständige strafbare Handlungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne
Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder das neue Recht milder ist. Bleiben
die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden
POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar zum Strafgesetzbuch, Jugendstrafge-
setz, 4. Aufl. 2019 [nachfolgend: BSK StGB-BEARBEITER], N 20 zu Art. 2).
Stehen gleichzeitig mehrere Taten zur Beurteilung, die teilweise unter altem, teil-
weise unter neuem Recht begangen wurden, ist eine getrennte Beurteilung vorzu-
nehmen, wobei aber eine Gesamtstrafe in Anwendung von Art. 49 StGB auszufäl-
len ist (TRECHSEL/VEST, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetz-
buch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 2 StGB N 5).
14.2
(Qualifizierte) Widerhandlungen gegen das BetmG
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des
Schweizerischen Strafgesetzbuches in Kraft getreten. Ebenfalls ist mit der Harmo-
nisierung der Strafrahmen per 1. Juli 2023 für die qualifizierten Tatbestände nach
Art. 19 Abs. 2 BetmG die Option weggefallen, die Freiheitsstrafe nicht unter einem
Jahr mit einer Geldstrafe verbinden zu können.
Die hier zu bestrafenden Tathandlungen wegen (qualifizierten) Widerhandlungen
gegen das BetmG ereigneten sich allesamt nach dem 1. Januar 2018. Von der
Möglichkeit einer kumulativen Geldstrafe wäre vorliegend nicht Gebrauch gemacht
worden, sodass im konkreten Fall geltendes Recht für den Beschuldigten nicht mil-
der ist. Folglich gelangt Art. 19 Abs. 2 aBetmG in seiner im Tatzeitpunkt geltenden
Fassung zur Anwendung.
14.3
Pornografie
Bei den hier zu bestrafenden Tathandlungen ereignete sich eine (vgl. Ziff. 2.2.1
AKS) vor dem 1. Januar 2018; die übrigen zwei danach. Es stellt sich demnach die
Frage, ob das zum Tatzeitpunkt geltende Recht (StGB mit Stand 11. Juli 2017, im
Folgenden aStGB) oder das durch die genannten Revisionen geltende Recht für

70
den Beschuldigten milder ist. Die neueren Bestimmungen sind auf diese Tat vom
6. Oktober 2017 nur anzuwenden, wenn sie für den Beschuldigten milder sind. An-
dernfalls findet das alte, zum Tatzeitpunkt gültige Recht Anwendung.
Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts wurde vor allem
der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige der Freiheits-
strafe ausgeweitet. So sieht der neue Art. 34 Abs. 1 StGB vor, dass die Geldstrafe
höchstens 180 und nicht mehr 360 Tagessätze beträgt. Zudem beläuft sich gemäss
dem neuen Art. 40 Abs. 1 StGB die Mindestfreiheitsstrafe auf drei Tage und nicht
mehr auf sechs Monate. Schliesslich setzt nach dem neuen Art. 41 Abs. 1 StGB
das Erkennen auf Freiheits- statt auf Geldstrafe alternativ statt kumulativ voraus,
dass eine Freiheitsstrafe geboten erscheint, um den Täter von der Begehung wei-
terer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten oder eine Geldstrafe voraussichtlich
nicht vollzogen werden kann. Da diese Änderungen für den Beschuldigten
grundsätzlich nicht milder sind, ist jedenfalls für die Tat vom 6. Oktober 2017 das
alte Gesetz anzuwenden (Art. 2 Abs. 2 StGB e contrario). Wie noch zu zeigen sein
wird, ist im konkreten Fall eine Freiheitsstrafe für die Schuldsprüche wegen Porno-
grafie auszusprechen, womit die Frage des anwendbaren Rechts im Ergebnis kei-
ne Auswirkungen auf die Schuldsprüche oder die Sanktionen hat.
15.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung wird auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2735 ff., S. 70 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung).
16.
Strafrahmen und Strafart
Die im vorliegenden Verfahren anfallenden Strafrahmen lauten wie folgt:
-
Mengen- und gewerbsmässig qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 Bst. a und c aBetmG): Freiheitsstrafe nicht un-
ter einem Jahr und bis zu 20 Jahren;
-
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 BetmG):
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe;
-
Pornografie (Art. 197 Abs. 5 Satz 2 aStGB): Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe.
Im Weiteren ist die Strafzumessung für die rechtskräftigen Schuldsprüche wegen
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen, und
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen, neu vorzuneh-
men, zumal die vorinstanzlich hierfür – sowie die Pornografie – ausgefällte Gelds-
trafe von 60 Tagessätzen zu je CHF 40.00, ausmachend total CHF 2'400.00, sowie
die Verbindungsbusse von CHF 600.00 nicht in Rechtskraft erwachsen sind (E. I.5
hiervor). Die Strafrahmen lauten wie folgt:
-
Widerhandlungen gegen das SVG nach Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG: Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe;

71
-
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz nach Art. 33 Abs. 1 lit. a WG: Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.
Aussergewöhnliche Umstände, welche es vorliegend rechtfertigen würden, den or-
dentlichen Strafrahmen zu verlassen, sind nicht auszumachen.
Hinsichtlich der Wahl der Strafart kommt für die qualifizierten Widerhandlungen ge-
gen das BetmG folglich von Gesetzes wegen nur eine Freiheitsstrafe in Betracht.
Demgegenüber stehen für die einfachen Widerhandlungen gegen das BetmG, die
Widerhandlungen gegen das SVG und die Widerhandlungen gegen das WG die
Geld- oder Freiheitsstrafe als Sanktionsart offen. Die Geldstrafe hat als mildere
Sanktion grundsätzlich Vorrang gegenüber der Freiheitsstrafe (BGE 144 IV
217 E. 3.6.). Das Gericht kann gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB jedoch statt auf eine
Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint,
um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(lit. a) oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b.).
Die Vorinstanz erachtete für die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, d und g BetmG eine Geldstrafe nicht als die
zweckmässige Sanktionsart und erkannte entsprechend auf Freiheitsstrafe, zumal
der Beschuldigte diesbezüglich eine erhebliche kriminelle Energie im Sinne einer
Ausweitung seines Drogenhandels offenbart habe. Daraus lasse sich ohne Weite-
res der Schluss ziehen, dass eine blosse Geldstrafe nicht geeignet sei, präventiv
einzuwirken. Hingegen erachtete sie unter Berücksichtigung der Zweckmässigkeit
der auszufällenden Sanktion, ihren Auswirkungen auf den Beschuldigten und sein
soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz für den Schuldspruch wegen Por-
nografie, die Widerhandlungen gegen das SVG und die Widerhandlungen gegen
das WG jeweils die Ausfällung einer Geldstrafe als angemessen und bildete hierfür
in der Folge eine Gesamtgeldstrafe unter Bestimmung der SVG-Widerhandlungen
als schwerstes Delikt (pag. 2739 und pag. 2744 ff., S. 74 und 79 ff. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung).
Der Beschuldigte ist gemäss eingeholtem Strafregisterauszug wie folgt vorbestraft
(pag. 2849 ff.):
-
Urteil des Gerichtskreis X Thun vom 15. November 2007: Verurteilung wegen
versuchter vorsätzlicher Tötung und Vergehen gegen das Waffengesetz zu ei-
ner Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten sowie einer stationären Mass-
nahme für junge Erwachsenen nach Art. 61 StGB;
-
Urteil des Gerichtskreis X Thun vom 30. Juli 2010: Verurteilung wegen Gewalt
und Drohung gegen Behörden oder Beamte, Sachbeschädigung und Übertre-
tung des Betäubungsmittelgesetzes zu einer Freiheitsstrafe von 45 Tagen und
einer Busse von CHF 100.00;
-
Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 9. Oktober 2013:
Verurteilung wegen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz und einfa-
cher Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu CHF 80.00
sowie einer Busse von CHF 200.00;

72
-
Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 22. Oktober 2014:
Verurteilung wegen Fahren eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand i.S.
des Strassenverkehrsgesetze, Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz
und Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer unbedingten
Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 100.00 und einer Busse von CHF
400.00;
-
Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 13. November
2014: Verurteilung wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Aus-
weisen oder Kontrollschilern i.S. des Strassenverkehrsgesetzes zu einer Gelds-
trafe von 5 Tagessätzen zu CHF 100.00;
-
Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 11. Mai 2015:
Verurteilung wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz und Übertre-
tung des Betäubungsmittelgesetzes zu einer unbedingten Geldstrafe von 5 Ta-
gessätzen zu CHF 80.00 und einer Busse von CHF 200.00;
-
Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 29. Sep-
tember 2015: Verurteilung wegen Sachbeschädigung, Drohung (mehrfache Be-
gehung), Beschimpfung (mehrfache Begehung), einfache Körperverletzung,
Vergehen gegen das Waffengesetz (mehrfache Begehung), Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes zu einer unbedingten Geldstrafe von 120 Tagessät-
zen zu CHF 30.00 und einer Busse von CHF 200.00;
-
Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 14. Oktober
2019: Verurteilung wegen Fahrens ohne Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder
i.S. des Strassenverkehrsgesetzes, missbräuchliche Verwendung von Auswei-
sen oder Kontrollschildern i.S. des Strassenverkehrsgesetzes, Führen eines Mo-
torfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises i.S.
des Strassenverkehrsgesetzes, Vergehen gegen das Waffengesetz und Über-
tretung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Geldstrafe von 45 Tages-
sätzen zu CHF 30.00.
Der Beschuldigte ist mehrfach (und teilweise einschlägig) vorbestraft, wobei die
schwerwiegendsten Delikte bereits lange zurückliegen. Gleichwohl ist er über die
Jahre hinweg wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten. Weder die früheren
Freiheitsstrafen noch die seither ausgesprochenen unbedingten Geldstrafen ver-
mochten ihn von weiterer Delinquenz abzuhalten. Die Geldstrafe hat ihre spezial-
präventive Wirkung offenkundig nicht entfaltet. Der Beschuldigte schien sich um die
Schweizerische Rechtsordnung zu foutieren und nahm bis zum Tatzeitpunkt die
bisherigen Verurteilungen nicht zum Anlass, sein Verhalten zu ändern. Immerhin
sind zuletzt keine neuen Delikte mehr hinzugetreten. Die Verhängung weiterer
Geldstrafen erweist sich vor diesem Hintergrund jedoch als unzweckmässig.
Die Generalstaatsanwaltschaft wies sodann zu Recht auf die desolate finanzielle
Situation des Beschuldigten hin. Dem Auszug des Betreibungsamts Oberland,
Dienststelle Oberland West, vom 24. Juni 2025 (pag. 2841 ff.) ist zu entnehmen,
dass der Beschuldigte nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von
CHF 222'969.32 aufzuweisen hat. Er hat gemäss eingeholtem Leumundsbericht
zwar mittlerweile eine 100 %-Anstellung bei der AY.________ GmbH inne, wobei

73
eine Lohnpfändung verfügt wurde (pag. 2839). In Übereinstimmung mit der Gene-
ralstaatsanwaltschaft kann vor diesem Hintergrund jedoch nicht davon ausgegan-
gen werden, dass eine Geldstrafe oder eine Verbindungsbusse einbringlich wären.
Zusammengefasst erscheint für keines der begangenen Delikte sachgerecht oder
zweckmässig, die Geldstrafe als Sanktionsart zu wählen, weshalb Freiheitsstrafen
auszufällen sind.
17.
Gesamtfreiheitsstrafe
Nachdem vorliegend für sämtliche Vergehen und Verbrechen gleichartige Strafen,
nämlich Freiheitsstrafen, auszusprechen sind, ist eine Gesamtstrafe (Art. 49 Abs. 1
StGB) zu bilden, wobei, entsprechend der bundesgerichtlichen Vorgaben, zuerst
die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzusetzen ist. Die Einsatzstrafe ist an-
schliessend in Anwendung des Asperationsprinzips aufgrund der weiteren Delikte
angemessen zu erhöhen.
18.
Einsatzstrafe für die schwerste Tat (qualifizierte Widerhandlung gegen das
BetmG)
Das schwerste Delikt liegt in der Begehung der qualifizierten Widerhandlung gegen
das BetmG i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g i.V.m. Abs. 2 lit. a und c BetmG.
18.1
Objektive Tatschwere
18.1.1 Schwere der Gefährdung des Rechtsguts
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122
IV 211 E. 4). Auch wenn der Drogenmenge keine vorrangige Bedeutung bei der
Strafzumessung mehr zukommt, ist als Anhaltspunkt für die Verletzung bzw. Ge-
fährdung des geschützten Rechtsguts gleichwohl von der umgesetzten Drogen-
menge auszugehen, zumal die Gefährdung umso grösser ausfällt, je mehr der ge-
sundheitsgefährdenden Drogen in Umlauf gebracht werden (SCHLEGEL/JUCKER,
a.a.O., N 37 zu Art. 47 StGB; BSK StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 93). Die
Drogenmenge darf aufgrund des Doppelverwertungsverbots zwar insoweit nicht
noch einmal straferhöhend berücksichtigt werden, als sie schon zur Anwendung
des mengenmässig qualifizierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG geführt
hat. Hingegen darf innerhalb des qualifizierten Strafrahmens berücksichtigt werden,
in welchem Ausmass die Grenze zur mengenmässig qualifizierten Widerhandlung
überschritten worden ist.
Die Betäubungsmittelmenge bildet daher gemäss konstanter Praxis der Strafkam-
mern des Obergerichts den Ausgangspunkt für die Ermittlung der Gefährdung des
geschützten Rechtsguts. Zur Bestimmung des Einstiegsstrafmasses bestehen ver-
schiedene Modelle, wobei das Bundesgericht bereits mehrfach bestätigte, dass
Gerichte die in Literatur und Richtlinien angegebenen Strafmasse als blosse Orien-
tierungshilfe heranziehen können, diese für Strafgerichte jedoch in keiner Weise
bindend seien (Urteil 6B_1230/2021 vom 10. Februar 2022 E. 5.4.2; 6B_81/2021
vom 10. Mai 2021 E. 2). Die Gerichte sind demnach nicht zum Beizug einer be-
stimmten Tabelle verpflichtet (Urteile SK 23 439 der 1. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Bern vom 2. September 2024 E. 8, SK 22 382 der 1. Strafkam-

74
mer des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. August 2023 E. 6). Praxisgemäss
zog die 1. Strafkammer bis anhin die «Tabelle SCHLEGEL/JUCKER» (SCHLE-
GEL/JUCKER, a.a.O., Art. 47 StGB N 45) resp. gemäss früherer Auflage die «Tabelle
FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER» (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, Kommentar zum
Betäubungsmittelgesetz, 3. Aufl. 2016, 43 ff. zu Art. 47), die 2. Strafkammer die
sogenannte «Tabelle HANSJAKOB» (vgl. Hansjakob, Strafzumessung in Betäu-
bungsmittelfällen – eine Umfrage der KSBS, in: ZStrR 115/1997, S. 233 ff., Fn. 42)
als Orientierungshilfe bei, um basierend auf der so ermittelten, ungefähren Straf-
höhe aufgrund weiterer strafzumessungsrelevanter Umstände des Einzelfalls
schliesslich zur verschuldensangemessenen Strafe zu gelangen.
Die «Tabelle SCHLEGEL/JUCKER» weicht insofern von der Tabelle «Tabelle HANS-
JAKOB» ab, als die Strafen für die gehandelten Mengen ab 12 Gramm Heroin bzw.
Methamphetamin erst beim Verzehnfachen der Menge verdoppelt werden. Grösse-
re Mengen erfahren dann wieder eine Verdoppelung schon bei der Verachtfachung
der Menge, wie bei der «Tabelle HANSJAKOB». Die Kommentatoren begründen die-
se Änderung mit Anregungen von «Praktikern bei Staatsanwaltschaften und Ge-
richten» und damit, dass HANSJAKOB selber die Verdoppelung bei der zehnfachen
Menge erwogen, aber verworfen habe, da dies für die grossen Mengen zu milde
gewesen wäre (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N 44 zu Art. 47 StGB). Die 2. Strafkam-
mer erwog, mit den Änderungen in der «Tabelle SCHLEGEL/JUCKER» werde de fac-
to eine Strafminderung für die Kategorien der kleinsten gehandelten qualifizierten
Mengen eingeführt, während diese Unterschiede umso weniger stark ins Gewicht
fielen, je höher die gehandelten Mengen seien. Sie blieb bei ihrer bisherigen Praxis
und orientierte sich für die Strafhöhe jeweils an der ursprünglichen «Tabelle HANS-
JAKOB» (statt vieler siehe Urteile SK 23 219 vom 14. Mai 2024 E. 12.1.1;
.________ vom 19. Oktober 2023 E. 14.1.1, SK 21 86 vom 2. Februar 2022 E. 17).
Die 1. Strafkammer hatte sich im Verfahren SK 17 436 mit der Frage der Anwend-
barkeit der «Tabelle HANSJAKOB» zu befassen, zumal die berufungsführende Ge-
neralstaatsanwaltschaft
die
Anwendung
der
Tabelle
«FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER» durch die Vorinstanz bemängelte. Die 1. Strafkammer
gelangte zusammengefasst zum Schluss, die Vorinstanz habe damit ihr richterli-
ches Ermessen, welches ihr im Rahmen der Strafzumessung zusteht, nicht ver-
letzt. Sie wies darauf hin, dass sich das Bundesgericht für keine bestimmte Tabelle
ausgesprochen habe, wenngleich im Urteil BGer 6B_858/2016 vom 16. März 2017
auf die «TABELLE FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER» verwiesen worden sei (E. 3.2
des genannten Bundesgerichtsurteils). Schliesslich hätten auch die objektiven Tat-
komponenten im vorliegenden Fall nicht für eine Plausibilisierung der Einsatzstrafe
anhand der Tabelle «HANSJAKOB» gesprochen. Im Ergebnis erachtete es die 1.
Strafkammer im genannten Fall als nicht erforderlich, eine bestimmte Tabelle als
(nicht) anwendbar zu erklären, zumal die doch eher geringen Differenzen unter
Berücksichtigung der individuellen objektiven Tatkomponenten gerade im vorlie-
genden Fall nicht von entscheidender praktischer Bedeutung seien. Massgebend
müsse die Ausfällung einer im Einzelfall schuldangemessen Strafe sein (vgl. zum
Ganzen Urteil SK 17 436 der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern
vom 30. April 2018 E. 7).

75
Diese Ausführungen erweisen sich vor dem Hintergrund, dass das Bundesgericht
nach wie vor keine ausdrückliche Präferenz für eine bestimmte Orientierungshilfe
nennt, weiterhin als tragfähig. Gleichwohl drängt sich aus Gründen der Rechtssi-
cherheit und Gleichbehandlung eine Angleichung der bisherigen Praxis der Straf-
kammern auf. Die Konsultierung der «Tabelle HANSJAKOB» im Sinne einer Orientie-
rungshilfe für die Strafhöhe wurde durch das Bundesgericht wiederholt als zulässig
erachtet (Urteile des Bundesgerichts 6B_1230/2021 vom 10. Februar 2022
E. 5.4.2, 6B_828/2020 vom 1. September 2021 E. 3.3.2). Es erscheint angezeigt,
die bis dato uneinheitliche Praxis der Strafkammern nunmehr zu harmonisieren,
weshalb die 1. Strafkammer im vorliegenden Fall sowie künftig im Sinne einer Pra-
xisänderung ebenfalls die «Tabelle HANSJAKOB» als Orientierungshilfe heranzieht.
Für eine Menge von 2'513 Gramm reinem Methamphetamin sieht die «Tabelle
HANSJAKOB» ein Einstiegsstrafmass von 71 Monaten vor. Der Prototyp des Täters,
auf welchen das entsprechende Strafmass zugeschnitten ist, ist ein nicht geständi-
ger und nicht süchtiger Täter, welcher die entsprechende Menge mit ca. fünf Ge-
schäften umgesetzt hat. Durch seine Handlung hat der Beschuldigte die Grenze
zum mengenmässig schweren Fall um das über 200-fache überschritten und damit
die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr gebracht.
18.1.2 Verwerflichkeit des Handelns / Art und Weise der Rechtsgutsgefährdung
Der Betäubungsmittelhandel ist per se als verwerflich zu bezeichnen. Der Beschul-
digte ging dem Handel mit Crystal Meth umsichtig nach und beging während einer
Zeitspanne von knapp zwei Jahren eine Vielzahl von Drogengeschäften. Wie die
Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführte, konnte auch die Verhaftung von
G.________ und I.________ den Beschuldigten nicht von weiteren Tathandlungen
abhalten; vielmehr suchte dieser in der Folge einfach neue Erwerbsquellen. Insge-
samt deutet seine Betäubungsmitteldelinquenz auf eine beachtliche kriminelle
Energie hin. Dies fällt praxisgemäss straferhöhend ins Gewicht, wobei hierfür ein
Zuschlag von 3 Monaten als angemessen erscheint. Straferhöhend zu berücksich-
tigen ist sodann, dass neben der Mengenmässigkeit betreffend das Methamphet-
amin auch ein zweiter Qualifikationsgrund vorliegt, da der Beschuldigte auch ge-
werbsmässig handelte. Der massgebende Grenzwert des Umsatzes wurde vorlie-
gend deutlich überschritten (CHF 216'870.00). Hierfür erachtet die Kammer einen
Zuschlag von 9 Monaten als angemessen. Demgegenüber wirkt sich leicht straf-
mindernd aus, dass der Beschuldigte eine Menge von 615.5 Gramm reinem Me-
thamphetamin nur lagerte bzw. besass und es bei 24.7 Gramm reinem Metham-
phetamin beim Anstaltentreffen zur Veräusserung verblieb. Hierfür wird eine Re-
duktion von 7 Monaten vorgenommen.
18.2
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Zum einen handelte er aus finan-
ziellen Motiven, was als tatbestandsimmanent zu betrachten ist. Zum anderen han-
delte er als abhängiger Betäubungsmittelkonsument mit dem Ziel, seinen eigenen
Konsum zu finanzieren.
Hinsichtlich Vermeidbarkeit seiner Taten ist zu festzuhalten, dass der Beschuldigte
während des gesamten Tatzeitraums durchschnittlich 0.4 Gramm Crystal Meth pro

76
Tag konsumierte. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist seine durchaus ausge-
prägte Suchtmittelabhängigkeit strafmindernd zu berücksichtigen. Seine Tathand-
lungen erfolgten folglich unter einem gewissen Druck seines Drogenkonsums. Die
Kammer kann sich der Vorinstanz anschliessen, welche hierfür eine Reduktion von
einem Jahr als angemessen erachtete.
18.3
Tatkomponentenstrafe
Unter Berücksichtigung sämtlicher objektiver und subjektiver Tatkomponenten ist in
Anbetracht des weiten Strafrahmens von einem leichten Verschulden im oberen
Bereich auszugehen. Die Kammer erachtet eine Einsatzstrafe von 64 Mona-
ten Freiheitsstrafe als dem Tatverschulden des Beschuldigten angemessen.
19.
Asperation für die weiteren Straftaten
19.1
Einfache Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
19.1.1 Objektive Tatschwere
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien) se-
hen gestützt auf die Marihuana-Menge Referenzstrafen vor; allerdings nur bis zu
einer Menge von 5 Kilogramm. Bei einer Menge von 2 Kilogramm Marihuana be-
trägt diese 45 Strafeinheiten (VBRS-Richtlinien S. 29). Die Vorinstanz hat zutref-
fend festgehalten, dass sich der Beschuldigte neben dem Erwerb und der Einfuhr
von 2 Kilogramm auch dem Anstaltentreffen zum Erwerb, der Einfuhr und dem
Verschaffen an 100 Kilogramm Marihuana strafbar gemacht hat. Gestützt auf den
beabsichtigten Umsatz von rund CHF 1'100'000.00 (CHF 11.00/Gramm Cannabis)
erachtete die Vorinstanz 18 Monate als angemessen, wobei sie berücksichtigte,
dass es bei den 100 Kilogramm beim Anstaltentreffen geblieben sei, weshalb sie
einen Abzug von rund 30 % tätigte. Ebenso berücksichtigte sie, dass das Ver-
schulden des Beschuldigten infolge seiner primären Rolle als Vermittler des Mari-
huanas eher tiefer anzusetzen sei als dasjenige von G.________. Die Kammer
kann sich diesen Ausführungen im Wesentlichen anschliessen, wenngleich ein Ab-
zug von einem Drittel für das Anstaltentreffen und die Rolle des Beschuldigten als
angemessen erachtet wird.
Unter dem Titel des Ausmasses des verschuldeten Erfolgs bzw. der Gefährdung
des betroffenen Rechtsguts erachtet die Kammer eine Freiheitsstrafe von 12 Mona-
ten als angemessen.
19.1.2 Subjektive Tatschwere
Hierfür kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden, welchen sich die Kammer ohne weitere Ergänzungen anschliesst
(pag. 2741, S. 76 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Auch hier handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz und aus pekuniären, rein egoistischen Mo-
tiven, was wiederum als tatbestandsimmanent zu betrachten ist. Äussere oder innere Umstände, die
es dem Beschuldigten verunmöglicht hätten, sich rechtskonform zu verhalten, sind nicht ersichtlich; er
hätte sich ohne Weiteres von den Drogengeschäften mit Marihuana, distanzieren können. Eine eige-
ne Suchtmittelabhängigkeit lag in Bezug auf Marihuana nicht vor. Die subjektiven Tatkomponenten
sind im Ergebnis daher neutral zu gewichten.

77
19.1.3 Fazit
Insgesamt erscheint das Tatverschulden gerade noch als leicht und eine Strafe von
12 Monaten dem Verschulden angemessen. Diese ist praxisgemäss zu zwei Drit-
teln, ausmachend 8 Monate, zur Einsatzstrafe zu asperieren.
19.2
Pornografie
19.3
Objektive Tatschwere
Das zu schützende Rechtsgut liegt zum einen in der sexuellen Integrität und der
Selbstbestimmung; zum anderen wird mit den Pornografie-Artikeln der Jugend-
schutz, namentlich die ungestörte sexuelle Entwicklung von Kindern und Jugendli-
chen, gestärkt (BSK StGB-ISENRING/KESSLER, Art. 197 N 7).
Die VBRS-Richtlinien sehen für den Eigenkonsum von Erzeugnissen mit tatsächli-
chen sexuellen Handlungen mit Minderjährigen bei einem leichten Fall im Erstfall
eine Strafe von 12 Tagessätzen vor.
Der Beschuldigte wird vorliegend wegen Eigenkonsums von Konsums von drei Er-
zeugnissen mit tatsächlichen sexuellen Handlungen mit Minderjährigen und sexuel-
len Handlungen mit Gewalttätigkeiten bestraft, wobei sich die Kammer der Vorin-
stanz anschliessen kann, welche hierfür für alle drei Erzeugnisse eine Strafe von
12 Strafeinheiten als schuldangemessen erachtete.
19.4
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich, was deliktsimmanent und daher neutral zu
gewichten ist. Die Kammer wertet die subjektive Tatschwere im Ergebnis neutral.
19.4.1 Fazit Tatkomponenten
Nach dem Gesagten geht die Kammer von einem sehr leichten Verschulden aus.
Dies führt zu einer Strafe von 12 Strafeinheiten, welche zu zwei Dritteln, ausma-
chend 8 Strafeinheiten, zur Einsatzstrafe zu asperieren ist.
19.5
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz
19.5.1 Objektive Tatschwere
Die Vorinstanz erwog hierzu was folgt (pag. 2744, S. 79 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Das zu schützende Rechtsgut liegt zum einen in der Verkehrssicherheit bzw. genauer im Schutz von
Leib und Leben der Verkehrsteilnehmer vor einer abstrakten Gefahr. Zum anderen wird der Gehor-
sam gegenüber amtlichen Anordnungen unter strafrechtlichen Schutz gestellt (BSK SVG-BUSSMANN,
2014, Art. 95 N 4 f.). In den VBRS-Richtlinien ist für das Führen eines Motorfahrzeuges trotz entzoge-
nem Führerausweis eine Strafe ab 18 Strafeinheiten sowie eine Verbindungsbusse von mindestens
CHF 600.00 vorgesehen (S. 10). Unter Berücksichtigung, dass der Beschuldigte insgesamt acht Mal
ein Motorfahrzeug trotz entzogenem Ausweis gefahren ist und somit eine gewisse Regelmässigkeit
der Benützung des Motorrades an den Tag legte, wertet das Gericht das Verschulden des Beschul-
digten deutlich höher als dasjenige gemäss dem Referenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien. Es er-
achtete deshalb eine vorläufige Geldstrafe im Umfang von insgesamt 88 Tagessätzen als angemes-
sen, wobei für das erstmalige Führen 18 Tagessätze ausgefällt werden und die übrigen sieben Mal
mit je 10 Tagessätzen asperiert werden.
Die Kammer kann sich diesen Ausführungen nur teilweise anschliessen. Da die
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz ohnehin bereits in ihrer Ge-

78
samtheit asperationsweise berücksichtigt werden, sich die einzelnen Widerhand-
lungen nicht innerhalb kürzester Zeit, sondern über einen Zeitraum von sechs Mo-
naten erstreckten und der Beschuldigte einschlägige Vorstrafen aufzuweisen hat
(pag. 2849 ff.) erscheint angezeigt, für jede der insgesamt 8 Widerhandlungen 18
Strafeinheiten auszufällen, wonach 144 Strafeinheiten resultieren. Hiervon sind
praxisgemäss 2/3, ausmachend rund 95 Strafeinheiten, asperierend zu berücksich-
tigen.
19.5.2 Subjektive Tatschwere
Betreffend subjektive Tatschwere kann vollumfänglich auf die zutreffenden vorin-
stanzlichen Erwägungen verwiesen werden (pag. 2744, S. 79 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte wusste um den Umstand, dass ihm der Führerausweis entzogen wurde, trat die ent-
sprechenden Fahrten trotzdem an, womit er direktvorsätzlich handelte. Dies hat aber als tatbestands-
immanent zu gelten und ist daher neutral zu gewichten. Die Fahrten wären ausserdem ohne Weiteres
vermeidbar gewesen. Der Umstand, dass der Beschuldigte dennoch acht Mal das Motorrad behändig-
te, zeugt von einer hohen Gleichgültigkeit gegenüber Vorschriften. Insgesamt ist das subjektive Tat-
verschulden gerade noch als neutral zu werten.
19.6
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz
Betreffend die objektive und subjektive Tatschwere kann sich die Kammer den
nachfolgenden
Ausführungen
der
Vorinstanz
vollumfänglich
anschliessen
(pag. 2745, S. 80 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Objektives Tatverschulden
Für die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz orientiert sich das Gericht an den Strafempfehlun-
gen der VBRS-Richtlinien (S. 52). Diese sehen für Widerhandlungen gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a WG je
nach Tathandlung sowie Art der Waffe unterschiedliche Strafempfehlungen vor. Vorliegend hat der
Beschuldigte sich sowohl des Erwerbs von zwei Messern sowie der Einfuhr eines Messers strafbar
gemacht. Für die Einfuhr als auch für den Erwerb von Messern werden pro Waffe je 10 Strafeinheiten
empfohlen. Vorliegend erachtet das Gericht die Einfuhr der Messer als durch den Erwerb abgegolten,
womit eine Strafe von zwei Mal 10 Tagessätzen als angemessen erscheint. Weiter hat der Beschul-
digte sich des Besitzes, von drei Imitations-, Schreckschuss- und Softair-Waffen sowie des Erwerbs
und der Einfuhr von zwei dieser Waffen strafbar gemacht. Für die Einfuhr, den Erwerb und den Besitz
sehen die VBRS-Richtlinien wiederum je 10 Strafeinheiten als Empfehlung vor. Auch hier erachtet das
Gericht die Einfuhr der Waffen resp. deren Besitz als durch den Erwerb abgegolten; womit je Waffe
10 Tagessätze, als Strafe auszufällen sind. Insgesamt sind für das objektive Tatverschulden somit 50
Tagessätze als dem Verschulden angemessen zu erachten.
Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte wusste, dass er ohne entsprechende Genehmigung keine Waffen erwerben und be-
sitzen darf, womit er direktvorsätzlich handelte. Dies hat aber als tatbestandsimmanent zu gelten und
ist daher neutral zu gewichten. Für den Beschuldigten wäre es zudem ein Leichtes gewesen, auf die
Delinquenz zu verzichten. Insgesamt ist das subjektive Tatverschulden als neutral zu werten.
Die Kammer erachtet in Übereinstimmung mit der Vorinstanz das Tatverschulden
als leicht und eine Strafe von 50 Strafeinheiten dem Verschulden des Beschuldig-
ten angemessen, wobei diese zu zwei Dritteln, ausmachend rund 33 Strafeinheiten,
zur Einsatzstrafe zu asperieren ist.

79
19.7
Asperierte Tatkomponentenstrafe
Ausgehend von der Einsatzstrafe von 64 Monaten für die qualifizierten Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, sind 8 Monate für die einfachen Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 8 Strafeinheiten für die Pornogra-
fie, 95 Strafeinheiten für die Widerhandlungen gegen das SVG und 33 Strafeinhei-
ten für den Schuldspruch wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz zu
asperieren. Demnach resultiert eine asperierte Tatkomponentenstrafe von rund
76.5 Monaten.
20.
Täterkomponenten
20.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Was das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten betrifft,
kann vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2746 f.,
S. 81 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Aus dem Vorleben des Beschuldigten ist bekannt, dass er die obligatorische Schulzeit in
AZ.________ (Ortschaft) und F.________(Ortschaft) absolvierte und anschliessend eine Lehre als
Dachdecker und eine Lehre als Koch angefangen, aber keine der beiden abgeschlossen hat (pag.
2506). Aufgewachsen ist er bis zu seinem 16. Lebensjahr bei seiner Mutter, anschliessend bei seinem
Vater. Er hat einen älteren Bruder und ist selbst Vater einer mittlerweile 15-jährigen Tochter (pag.
2507). Seit dem 01.06.2021 arbeitet der Beschuldigte bei einer Reinigungsfirma auf einem 90 %-
Pensum und verdient CHF 4'050.00 monatlich (pag. 2574 Rz. 22 ff.). Dort übernehme er Baustellen,
teile die Leute ein und schaue, dass es vorwärts gehe – er sei eine Art Vorarbeiter (pag. 2574 Rz. 30
ff.). Weiter führt der Beschuldigte aus, er sehe seine Tochter alle zwei Wochen, habe aber keine di-
rekten Betreuungsaufgaben, sondern besuche sie einfach und bezahle die Alimente, welche sich auf
ca. CHF 1'150.00 inkl. der Kinderzulage belaufen würden (pag. 2574 f. Rz. 40 ff.). Er wohne alleine,
sei Single und gesundheitlich gehe es ihm relativ gut (pag. 2575 Rz. 10 ff.). Im Vergleich zur zu beur-
teilenden Zeit habe sich sehr viel geändert in seinem Leben, nun arbeite er, trainiere, mache wieder
Sport und sei insgesamt auf einem guten Weg (pag. 2575 Rz. 38 ff.). Gestützt auf diese Ausführun-
gen rechtfertigt die Biografie des Beschuldigten keine Strafminderung oder -erhöhung; die Umstände
wirken sich neutral aus.
Im Strafregisterauszug (pag. 2519 ff.) des Beschuldigten sind diverse Vorstrafen verzeichnet. Es han-
delt sich dabei mehrheitlich um geringfügigere Strafen; wobei zahlreiche Widerhandlungen gegen das
Waffengesetz sowie das Strassenverkehrsgesetz und geringfügigere Vergehen und Übertretungen
des Betäubungsmittelgesetzes verzeichnet sind.
Vorstrafen sind aber nur dann straferhöhend zu gewichtet, wenn daraus auf eine Unbelehrbar-, Un-
einsichtig-, Gleichgültig- oder Rechtsfeindlichkeit geschlossen werden kann (MATHYS, Leitfaden Straf-
zumessung, 2019, N 320). Sie dürfen nicht wie eigenständige Delikte im Rahmen einer «nachträgli-
chen Gesamtstrafenbildung» gewürdigt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_105/2015 vom 13. Ja-
nuar 2016 E. 1.3.2 und E. 1.4.1). Von Strafen unter sechs Monaten, welche noch dem Bereich der
Kleinkriminalität zuzurechnen sind, ist kein nachhaltiger Warneffekt zu erwarten, so dass der Schluss
auf Rechtsfeindlichkeit oder Gleichgültigkeit gegenüber Rechtsnormen nicht ohne weiteres ange-
nommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_325/2013 vom 13. Juni 2013 E. 3.2.3 und E.
4.3.3).
Die besagten Vorstrafen sind in Bezug auf die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz aber nicht einschlägig, weshalb auf einen entsprechenden Zuschlag verzichtet wird.
Oberinstanzlich wurde über den Beschuldigten ein Leumundsbericht eingeholt,
welchem u.a. zu entnehmen ist, dass der Beschuldigte seit 2022 bei der
AY.________ GmbH tätig ist (pag. 2835), wobei er ein Nettoeinkommen von
CHF 3'800.00 erzielt. Hiervon werden jedoch nur ca. CHF 1'000.00 dem Beschul-
digten monatlich ausbezahlt; der Rest wird vom Betreibungsamt gepfändet

80
(pag. 2839). Dem Leumundsbericht ist weiter zu entnehmen, dass der Beschuldigte
in den Systemen der Kantonspolizei mehrfach verzeichnet sei (pag. 2836). Eine
Tabellenübersicht wurde dem Leumundsbericht beigelegt (pag. 2847).
Vor oberer Instanz gab der Beschuldigte zu seinen persönlichen Verhältnissen zu
Protokoll, dass er psychisch etwas angeschlagen sei und Probleme mit der Band-
scheibe habe (pag. 2862 Z. 59 ff.). Die Bandscheibenprobleme würden derzeit mit
Kortison therapiert (pag. 2862 Z. 67). Er konsumiere ausser Marihuana – welches
er abends manchmal nehme um zu schlafen – keine Drogen mehr. Er sei nur noch
am Arbeiten und treibe Sport (pag. 2862 Z. 76 ff.). Auf Vorhalt seines Betreibungs-
registerauszugs, welcher nicht getilgte Verlustscheine und Pfändungen im Betrag
von CHF 222'969.32 ausweist, und auf Frage, wie er dies bezahlen wolle, sagte
der Beschuldigte aus, sein Plan sei wegen des vorliegenden Verfahrens in die Ho-
se. Man habe mit seinem Arbeitgeber geschaut, aber eine Sanierung könne man
nicht machen, solange man noch in einem laufenden Verfahren sei (pag. 2862
Z. 80 ff. und 85 ff.). Er bestätigte seine Anstellung bei der AY.________ GmbH und
die im Leumundsbericht gemachten Angaben zu seinem Lohn und der Lohnpfän-
dung (pag. 2863 Z. 99 und 107, pag. 2864 Z. 150 ff.).
Hieraus folgt, dass der Beschuldigte sich beruflich stabilisiert und wieder im Er-
werbsleben Fuss gefasst hat. Er hat jedoch nach wie vor erhebliche Schulden auf-
zuweisen und ist von einer Lohnpfändung betroffen. Seine frühere Substanzab-
hängigkeit bezeichnet er selbst als überwunden. Das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten geben keinen Anlass zu weiteren Bemerkun-
gen.
Die Generalstaatsanwaltschaft bemängelte, die Vorinstanz habe die Vorstrafen des
Beschuldigten mangels Einschlägigkeit bei den qualifizierten Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz nicht straferhöhend berücksichtigt. Hierzu ist Fol-
gendes festzuhalten: Vorstrafen wirken sich nach konstanter Praxis grundsätzlich
straferhöhend aus, denn wer ungeachtet früherer Verurteilungen wiederum straffäl-
lig wird, erscheint als unbelehrbar und als uneinsichtig. Das Sachgericht hat bei je-
dem einzelnen Fall zu prüfen, inwieweit und unter welchen Voraussetzungen sich
eine bestimmte Vorstrafe straferhöhend auswirkt. Das Mass der Straferhöhung
hängt von verschiedenen Faktoren ab. Grundsätzlich fallen Vorstrafen bei der
Strafzumessung umso weniger ins Gewicht, je geringfügiger sie sind und je länger
sie zurückliegen. Weit in der Vergangenheit liegende Delikte haben in der Regel
kein erhebliches Gewicht mehr. Sodann kann es darauf ankommen, aus welchen
Lebensabschnitten die Vorstrafen stammen. Zudem ist wesentlich, ob sie andere
Bereiche betreffen oder ob sie einschlägig sind. Vereinfacht gesagt lässt sich fest-
stellen, dass sich weit zurückliegende und nicht einschlägige Vorstrafen (wenn
überhaupt) nur geringfügig straferhöhend auswirken, während nicht weit zurücklie-
gende und einschlägige Vorstrafen erheblich straferhöhend ins Gewicht fallen kön-
nen (vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Bern SK 19 485 vom 28. Septem-
ber 2020 E. 9.2, SK 18 23 vom 30. Oktober 2018 E. 16, BGE 136 IV 1 E.
2.6.2; Simmler/Selman, in: Graf (Hrsg.), StGB Annotierter Kommentar, Bern 2020,
N. 27 zu Art. 47 StGB m.V.a. BGE 121 IV 3, E. 1c; MATHYS, Leitfaden Strafzumes-
sung, 2. Aufl., Basel 2019, N 320 und N 323).

81
Wie bereits dargelegt, ist der Beschuldigte mehrfach vorbestraft (pag. 2849 ff.;
vgl. auch E. 16 hiervor). Im Bereich der Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz ist der Beschuldigte auch einschlägig vorbestraft, was straferhöhend
zu berücksichtigen ist, wenngleich er mit vorliegendem Urteil erstmals der qualifi-
zierten Widerhandlungen schuldig erklärt wird. Dass auch im Bereich der SVG- und
WG-Widerhandlungen einschlägige Vorstrafen vorliegen, hat die Vorinstanz im
Rahmen ihrer Strafzumessung [bei der Geldstrafe] straferhöhend berücksichtigt
(pag. 2746, S. 81 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Sein Vorleben zeugt
insgesamt von einer gewissen Unbelehrbarkeit sowie einer Gleichgültigkeit ge-
genüber Rechtsnormen. Die Kammer erachtet hierfür eine Straferhöhung um ins-
gesamt 6 Monate als angezeigt.
20.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte stritt die gegen ihn erhobenen BetmG-Vorwürfe weitestgehend
ab; ein Geständnisrabatt kann ihm nicht gewährt werden. Er hat sich im Strafver-
fahren jederzeit korrekt verhalten, dies wird jedoch erwartet und führt zu keiner
Strafminderung.
Er scheint sich insoweit gefangen zu haben, als er eine feste Arbeitsanstellung ver-
fügt, regelmässigen Kontakt zu seiner Tochter pflegt, seine Sucht überwunden hat
und darum bemüht ist, seine Schulden in den Griff zu bekommen. Ebenso ist fest-
zuhalten, dass er während des vorliegenden Strafverfahrens und seit mittlerweile
rund 6 Jahren (im Urteilszeitpunkt) nicht mehr delinquent in Erscheinung getreten
ist. Dies darf indes auch vorausgesetzt werden. Eine Strafmilderung wegen Wohl-
verhaltens i.S.v. Art. 48 lit. e StGB ist ihm nicht zu gewähren, zumal zwei Drittel der
Verjährungsfrist noch nicht verstrichen sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1).
20.3
Strafempfindlichkeit
Anhaltspunkte, die für eine erhöhte Strafempfindlichkeit sprechen, sind sodann kei-
ne ersichtlich. Dies wirkt sich ebenfalls neutral aus.
21.
Verletzung des Beschleunigungsgebots
Betreffend die theoretischen Ausführungen zum Beschleunigungsgebot wird inte-
gral auf die Ausführungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen
(pag. 2670 f., S. 5 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Das vorliegend interessierende Strafverfahren gegen den Beschuldigten wurde am
27. August 2019 eröffnet (pag. 1). Die Anklageschrift datiert vom 22. September
2022, das erstinstanzliche Urteil erging am 14. November 2023 und die schriftliche
Urteilsbegründung folgte am 28. Mai 2024. Die Berufungsverhandlung fand am
28. bis 30 Juli 2025 statt. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es sich bei den
Ermittlungen um koordinierte Einsätze der Polizei (Aktionen «M.________» und
«M.________» 2) handelte, welche nicht nur die Tätigkeiten des Beschuldigten,
sondern jene weiterer Personen (mit teils gewichtigeren Positionen im Drogenhan-
del) betraf. Nichtsdestotrotz gelangt auch die Kammer zur Auffassung, dass gerade
das erst- und oberinstanzliche Verfahren zu lange dauerten und das Beschleuni-
gungsgebot verletzt wurde. Aufgrund dieser zu langen Verfahrensdauer rechtfertigt
sich eine spürbare Strafreduktion im Umfang 6.5 Monaten. Somit resultiert eine

82
Freiheitsstrafe von 76 Monaten. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots ist im
Urteilsdispositiv festzuhalten.
22.
Konkretes Strafmass, Strafvollzug sowie Anrechnung der ausgestandenen
Untersuchungshaft
Im Ergebnis ist der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 76 Monaten
resp. sechs Jahren und vier Monaten zu verurteilen.
Bei dieser Strafhöhe fällt ein (teil-)bedingter Vollzug der Freiheitsstrafe ausser Be-
tracht.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 238 Tagen (29. Oktober
2019 bis 22. Juni 2020; vgl. pag. 4 ff., pag. 117 ff.) wird vollumfänglich auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet.
V.
Kosten und Entschädigung
23.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt
grundsätzlich der Kanton Bern die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (Art. 423
Abs. 1 StPO).
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob bzw. inwieweit ei-
ne Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1359/2020 vom 15. Februar 2022 E. 3.2.2).
23.1
Erstinstanzliches Verfahren
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf CHF 38'333.35 bestimmt und
setzten sich aus Gebühren von CHF 29'072.50 (Kosten der Untersuchung von
CHF 19'072.50, Kosten des Gerichts von CHF 10'000.00) und Auslagen von
CHF 9'261.05 (Entschädigung für Zeugen von CHF 77.00, Kosten der Staatsan-
waltschaft von 7'884.05 und Kosten des Auftritts der Staatsanwaltschaft von
CHF 1'300.00) zusammen. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfäng-
lich dem Beschuldigten aufzuerlegen.
23.2
Erstinstanzliches Verfahren
Die Kosten für das oberinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art.
5 i.V.m. Art. 24 Bst. b des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf
CHF 6'000.00 festgesetzt. Der Beschuldigte unterliegt oberinstanzlich vollumfäng-
lich und hat diese Kosten entsprechend zu tragen.

83
24.
Entschädigungen
24.1
Theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwalts-
tarif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde.
Art. 135 Abs. 4 aStPO bestimmte, dass die beschuldigten Person bei einer Ver-
urteilung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der
amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b)
der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. In
seiner aktuellen Version sieht Art. 135 Abs. 4 StPO nur noch die Rück-
zahlungspflicht an den Kanton vor.
Die Verlegung der Verfahrenskosten präjudiziert die Entschädigungsfrage (DOMEI-
SEN, in: Basler Kommentar StPO/JStPO, 3. Aufl. 2023, N. 2a zu Art. 426 StPO).
24.2
Rechtsanwältin B.________
24.2.1 Erstinstanzliches Verfahren
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin
B.________, wurde von der Vorinstanz weitestgehend gemäss eingereichter Hono-
rarnote (pag. 2613 ff.) bestimmt (vgl. zur Begründung der geringfügigen Kürzungen
pag. 2754 f., S. 89 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Vorinstanz wies
weiter darauf hin, dass bei der Erstellung des Motivs bemerkt worden sei, dass die
Auslagen fälschlicherweise mit CHF 1'119.70 statt mit CHF 1'186.50 beziffert wor-
den seien, da unter der Position «Porto, Telefon, Kopien» lediglich noch die
gekürzten schwarz/weiss-Kopien berücksichtigt worden seien. Entsprechend wür-
den sich im Vergleich zum Dispositiv auch die Beträge betreffend MWSt verändern.
Infolge Weiterzugs des Urteils ans Obergericht wurde erstinstanzlich auf eine Be-
richtigung verzichtet (vgl. zum Ganzen pag. 2755, S. 90 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Die obgenannte Korrektur der Vorinstanz erweist sich als zutref-
fend.
Folglich entschädigt der Kanton Bern Rechtsanwältin B.________ für die amtliche
Verteidigung von A.________ mit CHF 28'633.65. Es wird festgestellt, dass
Rechtsanwältin B.________ mit Verfügung vom 5. September 2022 der Staatsan-
waltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, bereits mit CHF 803.90 ent-
schädigt wurde. Diesen Betrag gilt es vom auszurichtenden Betrag von CHF
28'633.65 in Abzug zu bringen, womit eine auszurichtende Entschädigung von
CHF 28'633.65 verbleibt.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung
zurückzuzahlen und Rechtsanwältin B.________ die Differenz von CHF 6'637.00
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, so-
bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
24.2.2 Oberinstanzliches Verfahren
Rechtsanwältin B.________ machte mit Honorarnote vom 26. Juli 2025 für ihre
Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren einen Aufwand von 33.25 Stunden

84
à CHF 200.00 (ausmachend CHF 6'650.00), Reisezuschläge von CHF 150.00,
Auslagen von CHF 199.50 und 8.1 % MWSt geltend. Eine Kürzung erfolgt insoweit,
als die geltend gemachten Aufwände für die Teilnahme an der Berufungsverhand-
lung vom 28. Juli 2025 bzw. die Urteilseröffnung vom 30. Juli 2025 entsprechend
deren tatsächlichen Dauer um 5.5 Stunden resp. 1 Stunde gekürzt werden.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren demnach mit CHF 6'119.00.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richtete Entschädigung von insgesamt CHF 6'119.00 zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
Verfügungen
Für die weiteren Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen.

85
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde.
II.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 14. November
2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, angeblich begangen durch Konsum und dem Konsum dienende
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum einer unbestimmten
Menge Crystal, MDMA, Amphetamin und Thaipillen), bis am 29. Oktober 2019 in
Bern, D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.11 der Anklageschrift)
eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von
Verfahrenskosten (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
2.
A.________ freigesprochen wurde:
2.1
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz, angeblich mehrfach begangen durch:
2.1.1
Erwerb von 28 Gramm Metamphetamingemisch in Form von Crystal an
E.________ angeblich in der Zeit von ca. August 2019 bis 29. Oktober
2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. II.1.1.
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
2.1.2
Veräusserung von 28 Gramm Metamphetamingemisch in Form von
Crystal an E.________ angeblich in der Zeit von ca. August 2019 bis
29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts
(Ziff. II.1.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
2.1.3
Besitz einer Kleinmenge Methamphetamingemisch in Form von 2 Thai-
pillen, Besitz einer unbestimmten Kleinstmenge Amphetamin, 1 Gramm
übersteigend, Besitz von 3 Gramm MDMA (Ecstasy) übersteigend, Be-
sitz von 6 Ampullen Morphin, angeblich am 29. Oktober 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. II.1.3. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs);
2.2
von der Anschuldigung der Pornografie, angeblich begangen am 12. August
2019, in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts, durch Konsum und
Besitz von 6 identischen Bilddateien, beinhaltend sexuelle Handlungen mit Tie-
ren (Ziff. II.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs)
3.
A.________ schuldig erklärt wurde:

86
3.1
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Erwerb und Ein-
fuhr von 2 Kilogramm Marihuana mit einem THC-Gehalt von über 1 % gemein-
sam mit G.________ und J.________ im April 2019 in D.________(Ortschaft)
und eventuell andernorts (Ziff. IV.2.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
3.2
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen
durch Führen eines Motorrads ohne Berechtigung (trotz entzogenem Füh-
rerausweis) in der Zeit von spätestens 12. April 2019 bis 29. Oktober 2019, na-
mentlich am 12. April 2019, 30. Mai 2019, 10. Juli 2019, 2. August 2019,
30. August 2019, 14. September 2019, 30. September 2019 und 22. Oktober
2019 in D.________(Ortschaft), L.________ und andernorts (Ziff. IV.4. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs);
3.3
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch
3.3.1
Erwerb von zwei verbotenen Messern sowie nichtgewerbsmässiges
Verbringen einer Waffe in das schweizerische Staatsgebiet (ein verbo-
tenes
Messer),
festgestellt
am
29.
Oktober
2019
in
D.________(Ortschaft) (Ziff. IV.5.1. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs);
3.3.2
Besitz ohne Bewilligung von drei Imitations-, Schreckschuss- und Softa-
ir-Waffen, die aufgrund ihres Aussehens mit echten Feuerwaffen ver-
wechselt werden können sowie Erwerb und nichtgewerbsmässiges
Verbringen von zwei dieser Waffen in das schweizerische Staatsgebiet,
während unbestimmter Zeit bis zur Hausdurchsuchung vom 29. Okto-
ber 2019 in D.________(Ortschaft) (Ziff. IV.5.2. des erstinstanzlichen
Urteilsdispositivs);
4.
Auf die Anordnung eines lebenslänglichen Tätigkeitsverbots für jede berufliche und
jede organisierte ausserberufliche Tätigkeit, die einen regelmässigen Kontakt zu Min-
derjährigen umfasst, verzichtet wurde (Art. 67 Abs. 3 lit. c Ziff. 2 i.V.m. Art. 67 Abs. 4bis
StGB in Bezug auf Ziff. 2.2.2 und 2.2.3. der Anklageschrift, soweit die Zeit nach 1. Ja-
nuar 2019 betreffend [Ziff. IV.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs]).
5.
Weiter verfügt wurde:
5.1
Die beschlagnahmten Notizen (Ass.-Nr. 501, 1103, 1104) werden als Beweismit-
tel bei den Akten belassen (Ziff. VI.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
5.2
Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien (Ass.-Nr. 307, 401, 601,
1105, 1107 – 1119, 1122, 1123, 1134.2, 1134.9, 1135) werden zur Vernichtung
eingezogen (Art. 69 StGB);
5.3
Die beschlagnahmten Waffen und Messer (Ass.-Nr. 402, 403, 1120, 1121,
1134.1) werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft zwecks Durch-
führung des Verfahrens gemäss Art. 31 WG zu Handen des Waffenbüros der
Kantonspolizei Bern übergeben;

87
5.4
Das beschlagnahmte Portemonnaie (Ass.-Nr. 1124) sowie die beschlagnahmte
Machete (Ass.-Nr. 1133) werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils zurückgegeben.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
Der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig und ge-
werbsmässig qualifiziert begangen, in der Zeit von Anfang / Mitte 2018 bis 29. Oktober
2019 in D.________(Ortschaft), F.________(Ortschaft), H.________(Ortschaft) und
eventuell andernorts, teilweise gemeinsam mit G.________, I.________, K.________
und E.________, durch:
1.1
Erwerb und Veräusserung von 441.7 Gramm Methamphetamingemisch in Form
von Crystal (367 Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit von Anfang / Mitte
2018 bis 9. Mai 2019 in D.________(Ortschaft), H.________(Ortschaft) und
eventuell andernorts (Ziff. 1.1 der Anklageschrift);
1.2
Erwerb und Veräusserung von 466.4 Gramm Methamphetamingemisch in Form
von Crystal (387.5 Gramm reines Methamphetamin) am bzw. nach dem 4. Ok-
tober 2018 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.2 der An-
klageschrift);
1.3
Erwerb von 1'877.6 Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal
(1'559.9 Gramm reines Methamphetamin) am 27. Dezember 2018 in
H.________(Ortschaft) sowie Lagerung dieser Menge und Veräusserung von
1'227.6 Gramm der erworbenen und gelagerten Menge Methamphetaminge-
misch in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.3 der Anklage-
schrift);
1.4
Erwerb von 70 Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal (66.9
Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit von Juni 2019 bis Anfang August
2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.4 der Anklage-
schrift);
1.5
Besitz von 79 Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal (75.5
Gramm reines Methamphetamin) und Veräusserung von 18 Gramm Metham-
phetamingemisch (17.2 Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit vom 29.
August 2019 bis 29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell an-
dernorts (Ziff. 1.6.1 der Anklageschrift);
1.6
Veräusserung von 2 Gramm Methamphetamingemisch in Form von Crystal
(1.9 Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit nach dem 9. Mai 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.6.2.a der Anklage-
schrift);

88
1.7
Veräusserung von 13 g Methamphetamingemisch in Form von Crystal
(12.4 Gramm reines Methamphetamin) in der Zeit vom 29. August 2019 bis
29. Oktober 2019 in D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.6.3
der Anklageschrift);
1.8
Besitz und Anstaltentreffen zur Veräusserung von 26 g Methamphetaminge-
misch in Form von Crystal (24.7 Gramm reines Methamphetamin) am 29. Okto-
ber 2019 in D.________(Ortschaft) (Ziff. 1.7 der Anklageschrift);
2.
Der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen durch Anstal-
ten treffen zu Erwerb, Einfuhr aus den Niederlanden und Verschaffen von 100 kg Ma-
rihuana mit einem THC-Gehalt von über 1 % pro Monat an einen unbekannten Ab-
nehmer, gemeinsam mit G.________ in der Zeit von März 2019 bis 9. Mai 2019 in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 1.9 der Anklageschrift);
3.
Der Pornografie, mehrfach begangen durch Konsum von 3 verschiedenen Erzeug-
nissen, beinhaltend tatsächliche sexuelle Handlungen mit Minderjährigen, am 6. Ok-
tober 2017 (ein Erzeugnis) sowie am 12. August 2019 (zwei Erzeugnisse) in
D.________(Ortschaft) und eventuell andernorts (Ziff. 2.2 der Anklageschrift);
und gestützt hierauf sowie die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. II.3. hiervor in
Anwendung der Artikel
Art. 40, 41 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 51, 197 Abs. 5 Satz 2 StGB
Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d, g, 19 Abs. 2 lit. a und c BetmG
Art. 10 Abs. 2, 95 Abs. 1 lit. b SVG
Art. 4 Abs. 1 lit. c und g, 5 Abs. 2, 25, 31, 33 Abs. 1 lit. a WG
Art. 6, 7, 35, 39 WV
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 4 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 238 Tagen (29. Oktober 2019 bis 22. Juni 2020) wird voll-
umfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 38'333.55.
3.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 6'000.00.
IV.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin
B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:

89
Leistungen ab 29.10.2019 bis 14.11.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
123.25
200.00 CHF 24’650.00
Reisezuschlag
CHF
750.00
CHF
1’186.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 26’586.50 CHF
2’047.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 28’633.65
volles Honorar
250.00 CHF 30’812.50
Reisezuschlag
CHF
750.00
CHF
1’186.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 32’749.00 CHF
2’521.65
Total
CHF 35’270.65
nachforderbarer Betrag
CHF
6’637.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwältin B.________ mit Verfügung vom 5. Septem-
ber 2022 der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, bereits mit
CHF 803.90 entschädigt wurde. Diesen Betrag gilt es vom auszurichtenden Betrag in
Abzug zu bringen.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ mit CHF 27'829.75.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurück-
zuzahlen und Rechtsanwältin B.________ die Differenz von CHF 6'637.00 zwischen
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
26.75
200.00 CHF
5’350.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
160.50
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
5’660.50 CHF
458.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6’119.00
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 6'119.00.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 6'119.00 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

90
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Die beschlagnahmten Mobiltelefone und SIM-Karten (Ass.-Nr. 1105, 1125, 1134.1,
Mobiltelefon Huawei aus Effekten) werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 sowie
197 Abs. 6 StGB).
2.
Die beschlagnahmten Geldbeträge von CHF 710.00 (Ass.-Nr. 1101) und CHF 310.00
(Ass.-Nr. 1102) werden eingezogen (Art. 70 StGB).
3.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten
(PCN .________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 30 Jahren zu löschen
(Art. 16 Abs. 2 Bst. c i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a
StGB).
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern BVD (Urteil mit Begrün-
dung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der
Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Adminis-
trative Verkehrssicherheit (Urteil mit Begründung; innert 10 Tagen)
-
dem Bundesamt für Polizei (Urteil mit Begründung; innert 10 Tagen)
-
dem Institut für Rechtsmedizin (zur Vernichtung der beschlagnahmten und bei ih-
nen befindlichen Drogen und Drogenutensilien [Dispositiv auszugsweise])
-
der Kantonspolizei Bern, Fachbereich Waffen, Sprengstoff und Gewerbe (zur Ein-
ziehung der bei ihnen befindlichen Waffen resp. zur Rückgabe der Machete an den
Beschuldigten [Dispositiv auszugsweise])
-
der Kantonspolizei Bern, Fachbereich Digitale Forensik (zur Vernichtung des bei
ihnen befindlichen Handys [Dispositiv auszugsweise])

91
Bern, 30. Juli 2025
(Ausfertigung: 19. Mai 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Gutmann
Der Gerichtsschreiber:
Weibel
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 AT.________(Ortschaft) 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39
ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss
den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.