be_zivilstraf · BK 2026 259 · 2026-05-21 · de
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 259
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt E.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Betrugs, betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage, Geldwäscherei
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 27. April 2026 (KZM 26 775)

2
Erwägungen:
1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staats-
anwaltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Straf-
verfahren (BA 24 464) wegen Betrugs, betrügerischen Missbrauchs einer Daten-
verarbeitungsanlage, Geldwäscherei und Beteiligung an einer kriminellen Organi-
sation, in dessen Rahmen das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfol-
gend: Zwangsmassnahmengericht/Vorinstanz) den Beschwerdeführer mit Ent-
scheid vom 23. Januar 2025 in Untersuchungshaft versetzte (KZM 25 132). Mit
Entscheid vom 28. April 2025 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Un-
tersuchungshaft um sechs Monate (KZM 25 862). Die dagegen erhobene Be-
schwerde wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) mit Beschluss vom 23. Mai 2025 ab
(BK 25 215). Mit Entscheid vom 28. Oktober 2025 verlängerte das Zwangsmass-
nahmengericht die angeordnete Haft um weitere sechs Monate (KZM 25 2149).
Auch die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies die Beschwerde-
kammer mit Beschluss vom 24. November 2025 ab (BK 25 530). Am 14. April 2026
stellte die Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmengericht einen neuerlichen
Haftverlängerungsantrag, worauf das Zwangsmassnahmengericht mit Entscheid
vom 27. April 2026 die gegen den Beschwerdeführer angeordnete Untersuchungs-
haft um weitere sechs Monate, d.h. bis zum 19. Oktober 2026, verlängerte. Gegen
diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer, verteidigt durch die Rechtsanwälte
B.________, C.________ und D.________, am 6. Mai 2026 Beschwerde bei der
Beschwerdekammer (Eingang Beschwerdekammer: 8. Mai 2026) und stellte – un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolge – folgende Rechtsbegehren:
I. Es sei der Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 27. April 2026 vollumfäng-
lich aufzuheben.
II. Es sei keine Verlängerung der Untersuchungshaft anzuordnen und es sei A.________ umgehend
aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
III. Eventualiter sei die Verlängerung der Untersuchungshaft um höchstens drei Monate zu bewilligen.
Mit Verfügung vom 8. Mai 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdever-
fahren und gab dem Zwangsmassnahmengericht sowie der Generalstaatsanwalt-
schaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Eingabe vom 11. Mai 2026 reichte das
Zwangsmassnahmengericht unter Verzicht auf eine Stellungnahme die Haftakten
inkl. Vorakten ein. Mit delegierter Stellungnahme vom 15. Mai 2026 beantragte die
Staatsanwaltschaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Von diesen Ein-
gaben gab die Verfahrensleitung den Parteien mit Verfügung vom 18. Mai 2026
Kenntnis, teilte mit, dass auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels ver-
zichtet werde und gab Gelegenheit für allfällige abschliessende Bemerkungen. Sol-
che reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. Mai 2026 ein und hielt da-
bei an seinen mit Beschwerde vom 6. Mai 2026 gestellten Rechtsbegehren fest.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Verlängerung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über die

3
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR
OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Untersu-
chungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten.
3.
Der Beschwerdeführer rügt vorab eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches
Gehör, namentlich eine Verletzung der gerichtlichen Begründungspflicht in mehrfa-
cher Hinsicht.
3.1
Zunächst sieht der Beschwerdeführer darin eine Verletzung der gerichtlichen Be-
gründungspflicht der Vorinstanz, dass diese im angefochtenen Entscheid primär
auf vorangegangene Haftentscheide verweise, ohne anzugeben, welche Argumen-
te weiterhin als massgeblich erachtet würden und ohne sich mit den neuen Argu-
menten der Verfahrensbeteiligten angemessen auseinanderzusetzen. Konkret
könne dem Entscheid in Bezug auf den dringenden Tatverdacht nicht entnommen
werden, welche Elemente des polizeilichen Berichtsrapports zur Bejahung der ver-
ständlicheren Erläuterung führten, wie die Vorinstanz dies erwogen habe. Des Wei-
teren sei die Begründung auch im Hinblick auf die sechsmonatige Haftverlänge-
rung, wobei es sich um einen gesetzlichen Ausnahmefall handle, der eine vertiefte-
re Auseinandersetzung mit den entsprechenden Voraussetzungen verlange, unge-
nügend. Von der Vorinstanz werde nicht begründet, warum die Staatsanwaltschaft
die Strafuntersuchung nicht innert drei Monaten abschliessen können sollte.
3.2
3.2.1
Im Sinne einer Vorbemerkung weist die Beschwerdekammer daraufhin, dass kon-
krete Rügen des Beschwerdeführers zu den einzelnen Haftvoraussetzungen, wel-
che in der Beschwerde teilweise bereits unter dem Gesichtspunkt der angeblichen
Gehörsverletzung vorgebracht werden, erst im Rahmen der materiellen Prüfung
der entsprechenden Haftvoraussetzungen weiter unten geprüft werden. Hier be-
schränkt sich die Beurteilung auf die Frage, ob die Vorinstanz ihren Entscheid aus-
reichend begründet hat.
3.2.2
Wie der Beschwerdeführer zu Recht einräumt, ist nach der Lehre und Rechtspre-
chung der Verweis des Zwangsmassnahmengerichts auf den Haftanordnungsent-
scheid sowie frühere Haftverlängerungsentscheide zur Begründung grundsätzlich
zulässig (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, Fn. 35 zu Art. 227 StPO; Urteil des Bundesgerichts
7B_410/2024 vom 24. April 2024 E. 4.2.; Beschlüsse des Obergerichts des Kan-
tons Bern BK 25 530 vom 24. November 2025 E. 3.1, BK 22 149 vom 25. April
2022 E. 5.3). Allerdings müssen die Verhältnisse immer noch vergleichbar sein,
muss aus dem Verweis mit genügender Klarheit hervorgehen, welche Argumente
weiterhin als massgeblich erachtet werden, und müssen neue Argumente der Ver-
fahrensbeteiligten angemessen berücksichtigt werden, so dass eine aktuelle Wür-
digung der wesentlichen Tat- und Rechtsfragen stattfindet (Urteile des Bundesge-
richts 7B_410/2024 vom 24. April 2024 E. 4.2.; 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E.
2.7.1). Zur Begründungspflicht im Allgemeinen führt das Bundesgericht in konstan-

4
ter Rechtsprechung aus, dass im Sinne einer Mindestanforderung wenigstens kurz
die Überlegungen genannt werden müssen, von denen sich die Behörden haben
leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Entscheidend ist, dass die Be-
gründung dergestalt abgefasst ist, dass sich der Betroffene über die Tragweite des
Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhe-
re Instanz weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3; 141 IV 249 E. 1.3.1; 141 III
28 E. 3.2.4; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; je mit Hinweisen).
3.2.3
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist für die Beschwerdekammer
im angefochtenen Entscheid keine Verletzung der Begründungspflicht auszuma-
chen. Zum dringenden Tatverdacht erwog die Vorinstanz – nach Zitierung der Aus-
führungen in früheren Haftentscheiden – inwiefern die seit dem letzten Haftent-
scheid durchgeführten Ermittlungshandlungen geeignet seien, den bereits zuvor
ausreichend hohen dringenden Tatverdacht zu erläutern und zu belegen und inwie-
fern keine entlastenden Anhaltspunkte hinzugetreten seien. Im Anschluss geht die
Vorinstanz auf die Argumente des Beschwerdeführers in seiner Stellungnahme
zum Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft ein und erklärt, inwiefern die-
se am Vorliegen eines dringenden Tatverdachts auf die untersuchten Delikte nichts
ändern (E. 18 S. 10 ff. des angefochtenen Entscheides). Dieses Vorgehen ist nicht
zu beanstanden. Insbesondere genügt vorliegend die Begründungsdichte des an-
gefochtenen Entscheides, um eine sachgerechte Anfechtung desselben vorzu-
nehmen. Dasselbe gilt hinsichtlich der Begründung zur sechsmonatigen Haftver-
längerung. Auch hier begründet die Vorinstanz – wenn auch eher kurz, aber aus-
reichend – weshalb sie eine Haftverlängerung für sechs Monate im vorliegenden
Fall für gerechtfertigt hält (E. 32 S. 18 des angefochtenen Entscheides). Dies gilt
umso mehr, als im Haftprüfungsverfahren mit beschränkter Aktenlage und kurzen
Fristen keine übertriebenen Anforderungen an die Begründung des Entscheids des
Zwangsmassnahmengerichtes zu stellen sind und sich deshalb gerade bei Haftver-
längerungsverfahren anbietet, die Situation ausgehend von früheren Entscheiden
zu beleuchten.
4.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO).
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen
(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein (Art.
197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer
rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere
mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art.
237 Abs. 1 StPO).
5.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinne eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
5.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-

5
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E.
2.2; 7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersu-
chung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in
späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durch-
führung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verur-
teilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundes-
gerichts 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli
2023 E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht verweist zur Begründung des dringenden Tatver-
dachts zuerst auf seine Entscheide KZM 25 132 vom 24. Januar 2025, KZM 25 862
vom 28. April 2025 und KZM 25 2149 vom 28. Oktober 2026 (recte: 2025) sowie
auf die Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 215 vom 23. Mai
2025 und BK 25 530 vom 24. November 2025 und zitierte die relevanten Passagen
aus diesen jeweiligen Entscheiden (E. 14 ff. des angefochtenen Entscheids). An-
schliessend führt es in E. 18 sodann Folgendes aus:
Mit Blick auf den hiervor zitierten Beschluss der Beschwerdekammer vom 24. November 2025 wird
deutlich, dass bereits damals von einem ausreichend hohen dringenden Tatverdacht hinsichtlich ge-
werbsmässigen Betrugs, gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsan-
lage sowie Geldwäscherei (schwerer Fall) ausgegangen werden konnte. Seitdem ist unter anderem
ein detaillierter polizeilicher Berichtsrapport (vom 28. November 2025) ergangen, der den Tatverdacht
verständlich erläutert und detailliert belegt. Zudem hat die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten am
28. Januar 2026 einvernommen und mit den Erkenntnissen aus vorgenanntem Bericht konfrontiert.
Am 10. April 2026 hat die Polizei sodann ihren Schlussbericht eingereicht. Mit Blick auf diese Berichte
und die Vorhalte, die dem Beschuldigten anlässlich seiner Einvernahme vom 28. Januar 2026 ge-
macht wurden (vgl. Protokoll Einvernahme vom 28.1.2026 S. 5 ff.), ist festzustellen, dass seit dem
letzten Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts, resp. dem Beschluss der Beschwer-
dekammer vom 24. November 2025 keine neuen, den Beschuldigten entlastenden Anhaltspunkte zu
Tage getreten sind. Entgegen der Auffassung der Verteidigung ist damit der Tatverdacht hinsichtlich
gewerbsmässigen Betrugs, gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-
tungsanlage sowie Geldwäscherei (schwerer Fall) weiterhin zu bejahen. Wie es sich mit der Beteili-
gung des Beschwerdeführers an einer organisierten Unternehmung im Sinne von Art. 260ter StGB
verhält, kann sodann weiterhin offenbleiben.

6
Was die Verteidigung in ihrer Stellungnahme vom 20. April 2026 dazu, insbesondere in Rz. 9 f., vor-
bringt, vermag demgegenüber nicht zu überzeugen. Es ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass im
Haftverfahren lediglich zu prüfen ist, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und einer
Beteiligung der beschuldigten Person an diesen vorliegen, was hier eindeutig der Fall ist. Es ist auch
nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft in ihrem Haftverlängerungsantrag vor allem Be-
richte einreicht mit welchen der (ohnehin bereits ausreichend hohe) dringende Tatverdacht verständli-
cher erläutert und detailliert belegt wird, zumal es sich hier um ein äusserst komplexes Verfahren mit
einem internationalen Konnex handelt (vgl. Stellungnahme Verteidigung Rz. 8). Folglich geht auch die
Rüge fehl, die Staatsanwaltschaft hätte den Beschuldigten in der Einvernahme vom 28. Januar 2026
zu Unrecht nicht mit neuen Erkenntnissen konfrontiert: die Staatsanwaltschaft hat den Beschuldigten
anlässlich der Einvernahme mit den Erkenntnissen des Berichtsrapport vom 28. November 2025 kon-
frontiert (vgl. Protokoll Einvernahme vom 28.1.2026 Z. 121 ff.). Entgegen der Verteidigung hat die
Staatsanwaltschaft auch nicht behauptet, es wäre Aufgabe des Beschuldigten, entlastende Beweise
ins Recht zu legen (Stellungnahme Verteidigung Rz. 21). Seine Aussageverweigerung wird auch nicht
zu seinen Ungunsten ausgelegt. Der Rüge der Verteidigung, die Staatsanwaltschaft dürfe nicht auf
frühere Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts verweisen (Stellungnahme Verteidigung Rz. 8),
kann schliesslich ebenfalls nicht gefolgt werden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Staatsanwalt-
schaft ihren Antrag um Haftverlängerung vom 14. April 2026 nicht ausreichend begründet hätte. Eine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie sie die Verteidigung geltend gemacht, ist nicht
ersichtlich (Stellungnahme Verteidigung Rz. 5). Dass bis heute noch keine Schlusseinvernahme an-
gesetzt wurde, ist schliesslich ebenfalls nicht zu beanstanden (Stellungnahme Verteidigung Rz. 15).
5.3
Der Beschwerdeführer entgegnet dazu zusammengefasst, lediglich pauschal anzu-
führen, dass keine neuen den Beschwerdeführer entlastenden Anhaltspunkte zu
Tage getreten seien, sei nicht mit dem von der Rechtsprechung geforderten ver-
dichteten dringenden Tatverdacht und dem zunehmend strengeren Massstab an
dessen Erheblichkeit und Konkretheit gleichzusetzen. Es wäre vielmehr eine weite-
re Verdichtung des dringenden Tatverdachts darzulegen gewesen und sei mithin
nicht hinreichend, wenn die Vorinstanz anführt, der Tatverdacht sei verständlich er-
läutert und detailliert belegt worden. Auch nach Vorliegen des polizeilichen Be-
richtsrapports vom 28. November 2025 sowie des Schlussberichts vom 10. April
2026 könnten dem Beschwerdeführer keine konkreten Tathandlungen nachgewie-
sen werden. Vielmehr enthielten die beiden polizeilichen Berichte viele pauschale
und unbelegte Informationen zu zahlreichen Personen und zu einem angeblichen
Gesellschaftsgeflecht, das kriminell handeln solle. Wie genau der Beschwerdefüh-
rer mit dieser Organized Crime Group («OCG») verbandelt sein solle bzw. auf-
grund welcher Beweise und Indizien diese angebliche Zugehörigkeit in welcher Zeit
erstellt werden könne, werde nicht dargelegt. Die Schlussfolgerungen der Staats-
anwaltschaft stellten lediglich Spekulationen dar, was im jetzigen Verfahrensstand
keinen verdichteten dringenden Tatverdacht zu begründen vermöge. Auch die Vor-
halte anlässlich der letzten Einvernahme des Beschwerdeführers enthielten keine
neuen Themen und vermöchten insofern keine weitere Verdichtung des Tatver-
dachts zu begründen. Insgesamt seien seit der letzten Haftverlängerung vor sechs
Monaten keine neuen Tatsachen bekannt geworden, welche für den Beschwerde-
führer belastend seien. Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, es sei sein
verfassungsmässiges Recht, die Mitwirkung an der Strafuntersuchung zu verwei-
gern und insofern nicht seine Aufgabe, seine Unschuld nachzuweisen oder entlas-

7
tende Beweise ins Recht zu legen. Dadurch, dass es der Staatsanwaltschaft ohne
die Mithilfe des Beschwerdeführers nicht gelinge, ihre Untersuchungshypothesen
schlüssig zu verifizieren, werde klar, dass sich der dringende Tatverdacht gerade
nicht verdichtet habe.
5.4
Die Staatsanwaltschaft entgegnet mit Stellungnahme vom 15. Mai 2026, eine Ver-
dichtung des dringenden Tatverdachts im Verlauf des Verfahrens ergebe sich aus
den beiden Berichten der Kantonspolizei vom 28. November 2025 und 10. April
2026 samt Beilagen. Aus diesen ergebe sich insbesondere auch der Konnex zwi-
schen dem Beschwerdeführer und den einzelnen vorgeworfenen Tathandlungen
zum Nachteil der Geschädigten. Der Beschwerdeführer bringe in seiner Haftbe-
schwerde keine neuen Argumente vor, die den Tatverdacht entkräfteten, sondern
wiederhole bloss seine Auffassung, wonach die vorhandenen Belastungstatsachen
keinen dringenden Tatverdacht begründeten, was durch die früheren Entscheide
des Zwangsmassnahmengerichts und der Beschwerdeinstanz bereits mehrfach
widerlegt worden sei. Sodann wehrt sich die Staatsanwaltschaft gegen den Vor-
wurf, sie versuche den Beschwerdeführer in ein schlechtes Licht zu rücken und ge-
gen ihn Stimmung zu machen. Mit den vom Beschwerdeführer in diesem Zusam-
menhang beanstandeten Formulierungen im Haftverlängerungsantrag vom
14. April 2026 (S. 3) habe die Staatsanwaltschaft keineswegs den Beschwerdefüh-
rer grundsätzlich diskreditieren wollen. Vielmehr sei es darum gegangen aufzuzei-
gen, dass blosse Andeutungen, er verfüge über entlastende Beweise, und seine
Erklärung, die er anlässlich der Einvernahme vom 28. Januar 2026 zu Protokoll
und schriftlich zu den Akten gegeben habe, nicht geeignet seien, den bestehenden
Tatverdacht zu entkräften.
5.5
Die Beschwerdekammer hat sich bereits in ihren Entscheiden BK 25 215 vom 23.
Mai 2025 (E. 5.3 ff.) und BK 25 530 vom 24. November 2025 (E. 4.3 f.) einlässlich
mit dem zu den jeweiligen Verfahrensständen vorliegenden dringenden Tatver-
dacht gegen den Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Strafuntersuchung
BA 24 464 auseinandergesetzt und das Vorliegen eines dringenden Tatverdachtes
jeweils bejaht. Auf diese Beschlüsse kann vorab verwiesen werden, ohne dass die
entsprechenden Ausführungen an dieser Stelle wiederholt zu werden brauchen, da
sie dem Beschwerdeführer bzw. seiner Verteidigung bestens bekannt sind. Der
Beschwerdeführer bringt denn in seiner Beschwerde auch nicht vor, dass die da-
mals gezogenen Schlussfolgerungen nicht zutreffend gewesen seien, sondern
macht im Wesentlichen geltend, die von der Rechtsprechung im Verlauf des Ver-
fahrens geforderte Verdichtung des dringenden Tatverdachts sei ausgeblieben.
Dabei verkennt er, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei Vorlie-
gen eines erheblichen und konkreten dringenden Tatverdachtes bereits in einem
frühen Verfahrensstadium, welcher eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen
lässt, sich der dringende Tatverdacht im Verlauf des Verfahrens nicht noch weiter
erhärten muss und in einem solchen Fall der allgemeine Haftgrund gegeben ist,
wenn die beschuldigte Person im Laufe der Ermittlungen nicht entlastet wird (Urtei-
le des Bundesgerichts 1B_131/2022 vom 25. März 2022 E. 3.1.; 1B_60/2018 vom
22. Februar 2018 E. 3.2.).

8
Mit dem Zwangsmassnahmengericht lässt sich diesbezüglich festhalten, dass be-
reits zum Zeitpunkt des letzten Beschlusses der Beschwerdekammer in dieser Sa-
che (24. November 2025) von einem ausreichend hohen dringenden Tatverdacht
hinsichtlich gewerbsmässigen Betrugs, gewerbsmässigen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage sowie Geldwäscherei (schwerer Fall)
ausgegangen werden konnte. Ergänzend kann in diesem Zusammenhang auf die
zahlreichen Vorhalte, welche dem Beschwerdeführer anlässlich seiner staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 28. Januar 2026 gemacht wurden und sich auf
die Erkenntnisse aus dem Berichtsrapport vom 28. November 2025 stützen, ver-
wiesen werden (Einvernahme Beschwerdeführer vom 28. Januar 2026 Z. 121 ff.).
Aus diesen Vorhalten in Verbindung mit den Ausführungen in den bisherigen
Haftentscheiden ergibt sich ohne Weiteres, woraus die Staatsanwaltschaft und die
Vorinstanz die Verbindung zwischen dem Beschwerdeführer und dem betrügeri-
schen Firmengeflecht sowie das deliktische Vorgehen der Täterschaft zum Nachteil
der geschädigten Anlegerinnen und Anleger ableiten. Entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers kann damit keine Rede davon sein, dass keinerlei konkrete
den Beschwerdeführer belastende Tatsachen vorliegen. Wenn der Beschwerdefüh-
rer weiter die angeblich fehlende direkte Verbindung von ihm zu den Geschädigten
moniert, so kann ihm entgegnet werden, was bereits im Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 25 215 vom 23. Mai 2025 erwogen wurde (E. 5.6.4):
Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, dass die Staatsanwaltschaft keine Belege dafür einreiche,
dass er je mit angeblich Geschädigten in der Schweiz Kontakt gehabt hätte, ist ihm zu entgegnen,
dass ihm von der Staatsanwaltschaft vorgeworfen wird, den Betrieb der Call Center in hoher Position
beaufsichtigt und geführt zu haben. Als Mitbetreiber eines Call Centers muss ihm gerade nicht nach-
gewiesen werden, dass er mit Geschädigten direkt Kontakt gehabt hat oder Ähnliches. Der vorliegend
inkriminierte Betrieb eines Call Centers erfüllt indes – zumindest in Mittäterschaft – auch den Tatbe-
stand des Betrugs und des betrügerischen Missbrauches einer Datenverarbeitungsanlage. Dies auch,
wenn der Beschwerdeführer mit den Geschädigten keinen direkten Kontakt gehabt hat und deren
Namen ihm allenfalls nicht einmal bekannt sind. Hinsichtlich der Korrespondenz der Geschädigten
F.________ mit dem Agent G.________ wird zudem auf den bei den Akten liegenden Anzeigerapport
der Kantonspolizei Bern vom 8. November 2024 verwiesen.
Auch aus den Ausführungen zur Rollenverteilung zwischen Untersuchungsbehörde
und beschuldigter Person im Strafverfahren und dem Beschuldigtenrecht, seine
Mitwirkung an der Strafuntersuchung zu verweigern, kann der Beschwerdeführer
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Selbstverständlich obliegt es der Staatsanwalt-
schaft, den Sachverhalt abzuklären und die strafrechtliche Relevanz der dem Be-
schuldigten gemachten Vorwürfe zu beweisen. Wenn aber – wie im vorliegenden
Verfahren – die Staatsanwaltschaft eine Fülle an Indizien gegen den Beschwerde-
führer anzuführen im Stande ist und sich daraus ohne Weiteres ein dringender Tat-
verdacht ergibt, dann drängt sich für den Beschwerdeführer auf, ihn entlastende
Elemente vorzubringen, zumal er mehrfach erwähnt, über solche entlastenden Be-
weismittel zu verfügen (vgl. bspw. Einvernahme vom 28. Januar 2026 Z. 494, Z.
502). Unterlässt er dies aus prozesstaktischen Gründen, so tut er das auf eigene
Gefahr, da entsprechende entlastende Beweismittel damit im Haftverfahren nicht
gewürdigt werden können. Dass der Beschwerdeführer im Verlauf der Strafunter-
suchung scheinbar das Vertrauen in die Staatsanwaltschaft verloren hat, auch ent-

9
lastende Tatsachen zu berücksichtigen (vgl. abschliessende Bemerkungen vom 20.
Mai 2026 Rz. 5), und wohl deshalb keine Kooperationsbereitschaft zeigt, ist zwar
bedauerlich, vermag am soeben Gesagten aber nichts zu ändern.
Mit der Staatsanwaltschaft erschliesst sich darüber hinaus nicht, was der Be-
schwerdeführer unter dem Titel des dringenden Tatverdachtes aus seinen Aus-
führungen zur angeblich verschleppten Auswertung der Mobiltelefone des Be-
schwerdeführers abzuleiten versucht (Rz. 40 ff. der Beschwerde). Die Staatsan-
waltschaft bringt mehrfach vor, dass mit Blick auf die vorhandenen Beweismittel die
Auswertung dieser Mobiltelefone für den Zeitpunkt der Anklageerhebung und mit-
hin auch für die Fortführung der Untersuchungshaft nicht relevant sei (vgl. Ziff. 8
der staatsanwaltschaftlichen Stellungnahme vom 15. Mai 2026).
Zusammengefasst ist der dringende Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer
hinsichtlich gewerbsmässigen Betrugs, gewerbsmässigen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage sowie Geldwäscherei (schwerer Fall)
nach wie vor zu bejahen. Wie es sich mit der Beteiligung des Beschwerdeführers
an einer organisierten Unternehmung im Sinne von Art. 260ter des Schweizerischen
Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) verhält, kann damit weiterhin offenbleiben.
6.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das
Zwangsmassnahmengericht begründet die Verlängerung der Untersuchungshaft
mit Fluchtgefahr.
6.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE
143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_365/2024 vom 16. April 2024 E.
3.2, 7B_200/2024 vom 8. März 2024 E. 3.2.1, 7B_1001/2023 vom 8. Januar 2024
E. 3.2, auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf
die Schwere der drohenden Sanktion als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet wer-
den. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Viel-
mehr müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falls, insbesondere die
gesamten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen wer-
den (BGE 145 IV 503 E. 2.2, 143 IV 160 E. 4.3, 125 I 60 E. 3a; je mit Hinweisen).
So ist es zulässig, ihre familiären und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation
und Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzuberücksichtigen,
ebenso besondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten
Aktionen, ausgeprägte kriminelle Energie usw.), die auf eine Fluchtneigung
schliessen lassen können (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 221 StPO; BGE 145 IV 503 E. 2.2,
143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_577/2024 vom 6. Juni 2024 E.
3.1, 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 2.4; je mit Hinweisen). Bei einer Person aus-
ländischer Nationalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in
der Schweiz und die familiären Beziehungen von Bedeutung. Ein gewichtiges Indiz
für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (vgl.

10
FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO).
6.2
Im angefochtenen Entscheid vom 27. April 2026 verweist die Vorinstanz zur
Fluchtgefahr zunächst auf die Ausführungen im Beschluss des Obergerichts des
Kantons Bern BK 25 215 vom 23. Mai 2025 E. 6.2, um sodann festzuhalten, dass
sich die der Fluchtgefahr zugrunde liegenden Verhältnisse zwischenzeitlich nicht
verändert hätten (E. 24 S. 16 des angefochtenen Entscheids).
6.3
Der Beschwerdeführer bringt zur Fluchtgefahr vor, da er sich seit drei Jahren in
Untersuchungshaft befinde, sei diese als erheblich geringer einzustufen und die
Begründung der Vorinstanz, wonach sich die Verhältnisse nicht verändert hätten,
gehe fehl. Angesichts des fehlenden dringenden Tatverdachts könne im Übrigen
nicht davon ausgegangen werden, dass er sich der weiteren Strafuntersuchung
nicht zur Verfügung halten würde, was sich auch aus dem Angebot einer Sicher-
heitsleistung ergebe. Schliesslich könne Fluchtgefahr auch mit Blick auf die bald
drohende Überhaft nicht angenommen werden.
6.4
Auch den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr betreffend, kann der Argumenta-
tion des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden. Worin – abgesehen vom zusätz-
lichen Zeitablauf von sechs Monaten – eine Veränderung der tatsächlichen für die
Fluchtgefahr relevanten Verhältnisse liegen sollte, wird vom Beschwerdeführer
nicht geltend gemacht und ist nicht ersichtlich. Da der dringende Tatverdacht wei-
terhin bejaht wird (E. 5.5 hiervor), ist auch seine – ohnehin nicht sehr stichhaltige –
Argumentation nicht zielführend, wonach sich der Beschwerdeführer der Untersu-
chung in Ermangelung eines dringenden Tatverdachts nicht entziehen werde. In-
wiefern das blosse Angebot einer Sicherheitsleistung den Willen abbildet, sich der
Strafuntersuchung zu stellen, ist unklar. Vielmehr muss davon ausgegangen wer-
den, dass der Beschwerdeführer lediglich um jeden Preis aus der Untersuchungs-
haft entlassen werden will und deshalb eine Sicherheitsleistung vorgeschlagen hat.
Weiter ist entgegen dem Beschwerdeführer noch nicht von einer drohenden Über-
haft auszugehen (vgl. zur Verhältnismässigkeit der Haftverlängerung in E. 7.2 hier-
nach). Mit der Vorinstanz haben sich die bisher zur Annahme der Fluchtgefahr
führenden Verhältnisse (fehlende soziale oder familiäre Bindungen in der Schweiz,
fehlende Erwerbstätigkeit in der Schweiz, drohende Strafe inkl. Landesverweisung,
Auslandsbezüge zu diversen Staaten [Israel, Belarus, Ukraine, Zypern, Vereinigte
Arabische Emirate], insbesondere Kernfamilie in Zypern, Sprachkenntnisse) nicht
zu Gunsten des Beschwerdeführers verändert. Damit ist weiterhin vom Vorliegen
einer ausgeprägten Fluchtgefahr auszugehen.
6.5
Besteht somit nebst dem allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts mit
Fluchtgefahr einer der besonderen Haftgründe, sind die Voraussetzungen für die
Verlängerung der Untersuchungshaft erfüllt. Es kann offenbleiben, ob auch noch
Kollusionsgefahr besteht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 7B_449/2026 vom
30. April 2026 E. 2.4, 1B_278/2022 vom 20. Juni 2022 E. 4.3). Entsprechend kann
die Beschwerdekammer die diesbezüglich in Rz. 58-63 der Beschwerde erhobenen
Rügen offenlassen.
7.

11
7.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine
in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb ei-
ner angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens
aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unver-
hältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die
Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion
übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässig-
keit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rech-
nung zu tragen. Das Gericht darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in
grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu er-
wartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 E.
5.1).
7.2
Zunächst behauptet der Beschwerdeführer – zwar im Rahmen seiner Ausführun-
gen zur Fluchtgefahr –, zum aktuellen Verfahrenszeitpunkt drohe Überhaft. Abge-
sehen von theoretischen Ausführungen zur obligatorischen Haftentlassung für den
Fall, dass die Dauer der Haft in grosse zeitliche Nähe zur im Falle einer Verurtei-
lung zu erwartenden Freiheitsstrafe rückt, zeigt er nicht auf, wie er zu diesem
Schluss kommt. Der Beschwerdeführer wurde am 3. Mai 2023 in H.________
(Stadt) festgenommen und am 21. Januar 2025 in die Schweiz ausgeliefert, wo er
in Untersuchungshaft versetzt worden ist. Mit Blick auf die ihm gegenüber erhobe-
nen Vorwürfe des gewerbsmässigen Betrugs (Art. 146 Abs. 2 StGB; Freiheitsstrafe
von sechs Monaten bis zu zehn Jahren), des gewerbsmässigen betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 2 StGB; Freiheitsstrafe
von sechs Monaten bis zu zehn Jahren) und der Geldwäscherei (schwerer Fall; Art.
305bis Ziff. 2 StGB; Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren) droht ihm auch mit einer Ver-
längerung der Untersuchungshaft um sechs Monate und damit einer gesamthaften
Dauer der strafprozessualen Haft von knapp 3.5 Jahren noch keine Überhaft. Dies
gilt umso mehr, als die Vorinstanz zu Recht auf die Schwere der vorgeworfenen
Delikte, insbesondere die hohe Deliktssumme und den Organisationsgrad der
mutmasslich strafbaren Handlungen, verweist (E. 33 des angefochtenen Ent-
scheids).
7.3
7.3.1
Weiter wehrt sich der Beschwerdeführer unter Verhältnismässigkeitsaspekten
primär gegen die erneute Haftverlängerung für die Dauer von sechs Monaten und
in diesem Zusammenhang gegen die von der Staatsanwaltschaft im Haftantrag gel-
tend gemachten noch ausstehenden Ermittlungshandlungen. Der internationale
Konnex der Untersuchung könne nun nicht mehr ins Feld geführt werden, da die
Ermittlungsarbeiten abgeschlossen seien. Die Notwendigkeit des Ordnens und Pa-
ginierens der Akten könne nicht als Grund für die Haftverlängerung geltend ge-
macht werden, genauso wenig wie die Nachführung des Kostenverzeichnisses. Ein
Ausnahmefall, der eine sechsmonatige Haftverlängerung rechtfertige, liege nicht

12
vor. Auch die Aktenüberweisung ans Obergericht aufgrund eines anderen Be-
schwerdeverfahrens vermöge eine Haftverlängerung um sechs Monate nicht zu
begründen, da die Staatsanwaltschaft seit drei Jahren die Möglichkeit und Pflicht
gehabt hätte, die Akten zu digitalisieren. Auch wenn das Verfahren von einiger
Komplexität und von einem gewissen Umfang sei, sei die Staatsanwaltschaft für
Besondere Aufgaben gerade auf Verfahren von diesem Umfang spezialisiert, womit
für die ausstehenden Verfahrenshandlungen – insbesondere die Erstellung der An-
klageschrift – ein Haftverlängerung von drei Monaten völlig ausreichend sei.
7.3.2
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Ausnahmefall i.S.v. Art.
227 Abs. 7 StPO bei der Verlängerung der Untersuchungshaft angenommen wer-
den, wenn zum Vornherein ersichtlich ist, dass der Haftgrund auch nach mehr als 3
Monaten noch gegeben sein wird und dass die Strafuntersuchung zudem innert 3
Monaten nicht abgeschlossen werden kann (BGE 146 IV 279 E. 2.5).
7.3.3
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erweist sich eine sechsmonatige
Haftverlängerung erneut als gerechtfertigt. Zwar bringt der Beschwerdeführer zu
Recht vor, dass gewisse im Haftverlängerungsantrag vom 14. April 2026 genannte
Handlungen wie das Nachführen des Kostenverzeichnisses und das Scannen und
Paginieren der Akten Administrativarbeiten sind, die für sich alleine nicht geeignet
sind, eine Haftverlängerung zu begründen. Mit Blick auf den selbst für eine Spezi-
albehörde wie die vorliegend verfahrensleitende Staatsanwaltschaft ausserordentli-
chen Aktenumfang von 75 Bundesordnern, ist aber nicht zu beanstanden, dass die
Redaktion der Anklageschrift einen erheblichen Zeitbedarf mit sich bringt. Dem Be-
schwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er Komplexität und Umfang des
Strafverfahrens mit dem Argument, dass sich vorliegend eher alltägliche formelle
und materielle Fragen stellten, herunterzuspielen versucht. Beim vorliegenden Ge-
sellschaftsgeflecht mit zahlreichen involvierten natürlichen und juristischen Perso-
nen sowie ebenso zahlreichen Geschädigten zu entscheiden, welche Sachver-
haltselemente sich dem Beschwerdeführer eindeutig nachweisen lassen und wel-
che wiederum nicht und sodann eine entsprechende dem Anklagegrundsatz von
Art. 9 Abs. 1 StPO genügende Anklageschrift zu formulieren, dürfte vorliegend eine
herausfordernde und zeitintensive Aufgabe werden. Hinzu kommt, dass neben dem
Entwurf der Anklageschrift noch weitere Handlungen anstehen. So bringt die
Staatsanwaltschaft zu Recht vor, dass noch eine Schlusseinvernahme durchzu-
führen ist (gemäss den Ausführungen in der Beschwerde ist diese auf den 10. Juni
2026 terminiert). Je nachdem, wie erkenntnisreich sich diese gestaltet, wird die An-
klageschrift anders zu gestalten bzw. entsprechend anzupassen zu sein. Weiter
wird den Parteien nach Art. 318 StPO der Abschluss der Untersuchung mitzuteilen
und ihnen Gelegenheit für weitere Beweisanträge zu gewähren sein, wobei allfälli-
ge solche zu prüfen und allenfalls weitere Beweise abzunehmen sein werden. Wie
die Staatsanwaltschaft dies alles im vorliegend sehr komplexen und umfangreichen
Verfahren innerhalb von drei Monaten oder bloss unbedeutend längerer Zeit durch-
führen können soll, ist auch unter Berücksichtigung des besonderen Beschleuni-
gungsgebots in Haftsachen nicht ersichtlich, zumal eine dreimonatige Haftdauer
bereits rund einen Monat nach dem angesetzten Termin für die Schlusseinvernah-
me des Beschwerdeführers ablaufen würde. Dass sich am Vorliegen der ausge-
prägten Fluchtgefahr innerhalb der hier zu verlängernden Haftdauer etwas ändern

13
könnte, scheint höchst unwahrscheinlich. Insofern sind mit der Vorinstanz die Vor-
aussetzungen für eine ausnahmsweise sechsmonatige Haftverlängerung erfüllt.
7.4
Nur am Rande macht der Beschwerdeführer erneut eine Verletzung des Beschleu-
nigungsgebots aufgrund der angeblich schleppenden Verfahrensführung der
Staatsanwaltschaft geltend (Rz. 74 der Beschwerde). Die Ausführungen des Be-
schwerdeführers hierzu bleiben allgemeiner und abstrakter Natur. Er zeigt nicht
auf, inwiefern die diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen unzutreffend sein
sollen (E. 31 des angefochtenen Entscheides). Für die Beschwerdekammer ist
denn – soweit hier relevant – auch keine Verletzung des Beschleunigungsgebots
ersichtlich, zumal nur eine krasse Verletzung desselben zur Haftentlassung führen
könnte. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass sich ein anderes, aktuell bei
der Beschwerdekammer hängiges Beschwerdeverfahren ausführlich mit der Frage
nach einer allfälligen Rechtsverzögerung in der vorliegenden Strafuntersuchung
befasst (BK 26 162).
7.5
Schliesslich sind keine Ersatzmassnahmen ersichtlich, welche die ausgeprägte
Fluchtgefahr ausreichend zu bannen vermöchten (vgl. das Urteil des Bundesge-
richts 1B_297/2019 vom 3. Juli 2019 E. 5.1 mit Hinweisen, wonach Ersatzmass-
nahmen für Haft zwar geeignet sein können, einer gewissen, niederschwelligen
Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter Fluchtgefahr erweisen sie
sich jedoch in der Regel als nicht ausreichend). Im Übrigen wurde bereits in den
Beschlüssen des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 215 vom 23. Mai 2025 (E.
7.4) und BK 25 530 vom 24. November 2025 (E. 7.3) erwogen, dass eine allfällige
Sicherheitsleistung vorliegend als Ersatzmassnahme ausser Betracht fällt.
7.6
Die Verlängerung der Untersuchungshaft um sechs Monate erweist sich damit als
verhältnismässig.
8.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht mit Entscheid vom 27. April 2026 die gegen den Beschwerdeführer ange-
ordnete Untersuchungshaft um sechs Monate, d.h. bis zum 19. Oktober 2026, ver-
längert hat. Die Beschwerde ist abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1'800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge seines Unterliegens hat der privat verteidigte Be-
schwerdeführer von vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädigung.

14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den abschliessenden Bemerkungen des Beschwerdeführers vom 20. Mai 2026
wird Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Es wird keine Entschädigung gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt E.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, a.o. Gerichtspräsidentin I.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 21. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.