be_zivilstraf · BK 2025 629 · 2025-12-12 · de
Obergericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 629
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. Januar 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, Oberrichterin
Hubschmid Volz
Gerichtsschreiber Cathrein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Wider-
handlung gegen das AIG
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 12. Dezember 2025
(ARR 25 175)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafver-
fahren wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs sowie Widerhandlung gegen das
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
(AIG; SR. 142.20). Mit Entscheid vom 12. Dezember 2025 (ARR 25 175) ordnete
das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend:
Zwangsmassnahmengericht) die Untersuchungshaft für einen Monat, d.h. bis zum
9. Januar 2026, an. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch
Rechtsanwalt B.________, am 23. Dezember 2025 Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) und stellte folgende Anträge:
1. Der angefochtene Entscheid des regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland,
Gerichtspräsident G.________, vom 12. Dezember 2025 im Verfahren ARR 25 175 sei vollum-
fänglich aufzuheben und es sei der Beschuldigte / Beschwerdeführer (nachfolgend: Beschwerde-
führer) mit sofortiger Wirkung aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Am 24. Dezember 2025 eröffnete die Verfahrensleitung i.V. ein Beschwerdeverfah-
ren und gab dem Zwangsmassnahmengericht sowie der Generalstaatsanwaltschaft
Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Schreiben vom 30. Dezember 2025 teilte das
Zwangsmassnahmengericht mit, dass es auf eine Stellungnahme verzichte bzw.
auf den Entscheid vom 12. Dezember 2025 verweise und reichte die amtlichen Ak-
ten ARR 25 175 bei der Beschwerdekammer ein. Die Staatsanwaltschaft beantrag-
te in ihrer delegierten Stellungnahme vom 30. Dezember 2025 die kostenpflichtige
Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 31. Dezember 2025 verzichtete
die Verfahrensleitung auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und wies
darauf hin, dass allfällige Schlussbemerkungen innert zwei Tagen einzureichen
seien. Am 5. Januar 2026 reichte der Beschwerdeführer seine Schlussbemerkun-
gen ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c StPO können Entscheide über die
Anordnung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde
angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Unter-
suchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf
die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.

3
3.2
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts
7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E. 2.2;
7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersuchung
sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren
Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung der
in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als
wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts
7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023 E.
5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
3.3
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, unberechtigt den Dachboden eines Ge-
bäudes in D.________ (Ortschaft) bewohnt und diverse Gegenstände entwendet
zu haben.
3.4
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im angefochtenen Entscheid auf die
Ausführungen der Staatsanwaltschaft und führt zum dringenden Tatverdacht Fol-
gendes aus:
Die Staatsanwaltschaft begründet den dringenden Tatverdacht in ihrem Antrag vom 11.12.2025 ins-
besondere dadurch, dass der Beschuldigte von einer Bewohnerin des Gebäudes in D.________
(Ortschaft), E.________ (Strasse) auf frischer Tat ertappt worden sei und die ihm entgegengebrach-
ten Tatvorwürfe zugegeben habe. So sei insbesondere unbestritten, dass der Beschuldigte zweimal
unberechtigt in dem genannten Gebäude übernachtet habe und dass er bei diesen Gelegenheiten
verschiedene Gegenstände (Schlüssel zum Heizungsraum, Schuhe, Lebensmittel, Decke, Liegestuhl
etc.) entwendet habe.
Unter Berücksichtigung der Geständnisse des Beschuldigten, den staatsanwaltlichen Ausführungen
und der Aktenlage ist der dringende Tatverdacht betreffend Diebstahls, eventuell geringfügig, Haus-
friedensbruchs und Verstosses gegen das AIG (Missachtung einer Ausgrenzung) somit vorliegend
evident und wird von dem Beschuldigten nicht ausdrücklich bestritten.
3.5
Der dringende Tatverdacht wird seitens des Beschwerdeführers an sich nicht in
Abrede gestellt. In der Beschwerde vom 23. Dezember 2025 äussert er sich jeden-
falls nicht explizit zum dringenden Tatverdacht, sondern es «werden Rechtsverlet-
zungen gerügt (insbesondere nicht gegebene Fluchtgefahr […] sowie Unverhält-

4
nismässigkeit […]». Widersprüchlich dazu führt er unter dem Titel der Fluchtgefahr
dann aber aus, es handle sich beim Vermögensdelikt bloss um ein geringfügiges
Vermögensdelikt.
3.6
Die Staatsanwaltschaft betont in ihrer Stellungnahme, dass entgegen der Darstel-
lung des Beschwerdeführers vom Vorliegen eines Diebstahls bzw. von einem Offi-
zialdelikt und nicht von einem Antragsdelikt ausgegangen werde. Dies, da sich der
Beschwerdeführer bei sich bietender Gelegenheit im Gebäude, dass er unbefugt
betreten habe, offensichtlich auch Wertgegenstände von über CHF 300.00 ange-
eignet hätte.
3.7
In seinen Schlussbemerkungen führt der Beschwerdeführer ergänzend aus, entge-
gen der Ausführungen der Staatsanwaltschaft sei betreffend Vorwurf des Dieb-
stahls klarerweise von Geringfügigkeit auszugehen. Wie bereits in der Beschwerde
ausgeführt, habe der Beschwerdeführer lediglich getragene Schuhe und eine
Sauce entwendet. In Anbetracht des Deliktsguts sei eindeutig von einem geringfü-
gigen Vermögensdelikt auszugehen. Die Annahme der Staatsanwaltschaft, wonach
sich der Beschwerdeführer bei sich bietender Gelegenheit im Gebäude offensicht-
lich auch Wertgegenstände im Wert von über CHF 300.00 angeeignet hätte, sei
nicht nachvollziehbar. Bezeichnenderweise werde diese Behauptung durch die
Staatsanwaltschaft auch nicht begründet. Der Beschwerdeführer habe die Liegen-
schaft gemäss eigenen Aussagen mehrmals betreten, aber jeweils auf der Suche
nach einem Schlafplatz, nicht mit dem Willen zu stehlen. Entsprechend könne ihm
kein Vorsatz unterstellt werden, die Liegenschaft betreten zu haben, um möglichst
viel zu entwenden, weshalb ein geringfügiges Vermögensdelikt und damit eine
Übertretung vorliege.
3.8
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass das Vorliegen des dringenden
Tatverdachts hinsichtlich eines nicht geringfügigen Diebstahls zu Recht bejaht wur-
de. Zur Begründung kann auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid und
im Haftantrag vom 11. Dezember 2025 verwiesen werden. Der Beschwerdeführer
gibt zu, dass er unberechtigt im Gebäude übernachtet und diverse Gegenstände
entwendet habe (Einvernahme mit dem Beschwerdeführer anlässlich der Hafteröff-
nung vom 11. Dezember 2025, Z. 83-118).
Die Staatsanwaltschaft zieht unter diesen Umständen berechtigt das Vorliegen ei-
nes Diebstahls im Sinne von Art. 139 des Schweizerischen Strafgesetzbuches
(StGB; SR. 311.0) und somit eines Offizialdelikts in Betracht. Da sich gemäss
Art. 172ter StGB die Tat auf einen geringen Vermögenswert oder Schaden richten
muss, ist für die Privilegierung nicht der Taterfolg, sondern die Vorstellung des
Täters entscheidend (WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar zum Schweizeri-
schen Strafgesetzbuch, 4. Auflage 2019, N. 35 zu Art. 172ter StGB). Liegt die De-
liktsumme unter dem Grenzwert von CHF 300.00, scheidet die Privilegierung aus,
wenn der Vorsatz des Täters auf eine diesen Grenzwert übersteigende Summe ge-
richtet war, der Täter also einen erheblichen Vermögenswert erlangen wollte, ohne
dies zu erreichen (WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen
Strafgesetzbuch, 4. Auflage 2019, N. 35 zu Art. 172ter StGB, m.w.H.).

5
Der Beschwerdeführer hat ohne Einwilligung über Nacht ungehindert diverse Ge-
genstände an sich genommen, welche ihm scheinbar in diesem Augenblick dienlich
erschienen. Damit lässt sich der Aneignungswille des Beschwerdeführers nicht auf
Gegenstände von lediglich geringem Wert begrenzen. Insbesondere kann nicht von
vornherein ausgeschlossen werden, dass sich sein Aneignungswille auf einen
Vermögenswert von über CHF 300.00 richtete, zumal Schuhe allein einen Wert von
über CHF 300.00 haben können und der Beschwerdeführer begründet, seine
Schuhe seien am Ende gewesen (vgl. delegierte Einvernahme mit dem Beschwer-
deführers vom 10. Dezember 2025, Z. 202). Daran ändert auch der Umstand
nichts, dass er sich gemäss eigener Aussage lediglich einen Schlafplatz suchen
wollte; schliesslich hat er sich ohne erkennbare Selektion sämtlicher Gegenstände
bedient, die er in diesem Zeitpunkt als nützlich erachtete. Entsprechend wurde der
dringende Tatverdacht wegen Diebstahls i.S.v. Art. 139 StGB zu Recht bejaht.
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das
Zwangsmassnahmengericht stützt sich vorliegend auf den Haftgrund der Fluchtge-
fahr (Bst. a).
4.2
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE
143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019
E. 6.1, 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgenden). Bei der
Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2).
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. zum Gan-
zen BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären und
sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation und Schul-
den sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu
berücksichtigen (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, a.a.O., N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts
1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2; 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1;
1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Ein gewichtiges Indiz für Fluchtge-
fahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse – insbesondere unzutref-
fende Angaben der beschuldigten Person dazu – dar (vgl. FREI/ZUBERBÜHLER
ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020,
N. 17 zu Art. 221 StPO mit Hinweisen).

6
4.3
Das Zwangsmassnahmengericht bejaht im angefochtenen Entscheid das Vorliegen
der Fluchtgefahr und führt diesbezüglich Folgendes aus:
Hinsichtlich des besonderen Haftgrunds der Fluchtgefahr ist den Ausführungen der Staatsanwalt-
schaft zu folgen. Aufgrund der ausländischen Staatsangehörigkeit, dem Fehlen eines Wohnsitzes wie
auch eines (familiären und sozialen) Beziehungsnetzes in der Schweiz muss von der Möglichkeit
ausgegangen werden, dass sich der Beschuldigte im Falle einer Freilassung der Strafverfolgung und
der im Falle einer Verurteilung drohenden Strafe durch Flucht ins Ausland entziehen würde. Daran
nichts zu ändern vermag das Vorbringen der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten drohe keine
unbedingte Sanktion, welcher er sich durch Flucht entziehen könnte, zumal die Staatsanwaltschaft zu-
treffend ausführte, dass nebst der Strafandrohung von Art. 139 Abs. 1 i.V.m. Art. 186 StGB und Art.
119 AIG noch diverse weitere Strafverfahren gegen den Beschuldigten hängig sind und auch eine
bedingt ausgesprochene Geldstrafe möglicherweise widerrufen werden könnte (vgl. Strafregisteraus-
zug des Beschuldigten sowie Strafbefehl BJS 25 20727 vom 26.11.2025). Darüber hinaus gab der
Beschuldigte anlässlich der delegierten Einvernahme vom 10.12.2025 selbst an, dass er keine Fami-
lie oder Verwandten, sondern lediglich Bekannte in der Schweiz habe (vgl. Protokoll delegierten Ein-
vernahme, S. 6 Z. 226 ff.). Des Weiteren bestätigte der Beschuldigte, dass er nur als Tourist in der
Schweiz sei und wieder zurück «nach Hause», d.h. nach F.________ (Land) gehen möchte (vgl. Pro-
tokoll delegierten Einvernahme, S. 3 Z. 61 und 75 ff. sowie S. 7 Z. 307 ff.). Folglich ist insgesamt mit
einer erheblichen Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte der Strafverfol-
gung entzieht, wenn sich ihm die Gelegenheit dafür bietet. Folglich ist der besondere Haftgrund der
Fluchtgefahr gegeben.
4.4
Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, dass keine Fluchtgefahr gegeben sei.
Den Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft
könne nicht gefolgt werden. So habe der Beschwerdeführer ausgesagt, dass er
wieder in die Schweiz zurückkomme, wenn man ihn nach F.________ (Land)
zurückschicke. Er habe dort nichts und er verhungere. Man könne ihn ins Gefäng-
nis stecken. Auch im Rahmen der Hafteröffnung habe er angegeben, dass er be-
reits hätte gehen können, wenn er hätte gehen wollen. Aus diesen Aussagen gehe
hervor, dass der Beschwerdeführer in keiner Weise zurück nach F.________
(Land) wolle und selbst bei illegaler Anwesenheit lieber in der Schweiz bleibe und
die damit zusammenhängenden Folgen in Kauf nehme. Er habe bereits im Zu-
sammenhang mit den bereits abgeurteilten Vorfällen mit einer strafrechtlichen
Sanktion rechnen müssen. Bezeichnenderweise sei er in der Folge nicht nach
F.________ (Land) geflüchtet, wonach die Annahme, wonach eine erhebliche
Fluchtgefahr bestehe, klarerweise widerlegt sei. Ungeachtet dessen sei auch mit
Blick auf die dem Beschwerdeführer drohende Sanktion der Haftgrund der Flucht-
gefahr nicht gegeben. Dem Beschwerdeführer würden mit den Tatbeständen des
Hausfriedensbruchs sowie des geringfügigen Diebstahls zweimal Antragsdelikte
zur Last gelegt. Betreffend die Tatvorwürfe sei der Beschwerdeführer grundsätzlich
geständig. Der Tatbestand des geringfügigen Diebstahls stelle zudem nur eine
Übertretung dar. Das Zwangsmassnahmengericht bringe fälschlicherweise den
Tatbestand des Diebstahls vor. Betreffend den geringfügigen Diebstahl fehle es an
einem Strafantrag, weshalb diesbezüglich ohnehin eine Prozessvoraussetzung feh-
le. Entsprechend drohe dem Beschwerdeführer auch im Falle einer Verurteilung mit
Blick auf die nicht gravierenden Vorwürfe des aktuellen Verfahrens (notstandsbe-
dingtes und keineswegs luxuriöses Nächtigen an der Wärme) keine unbedingte

7
Sanktion. Insofern sei nicht ersichtlich, vor welchen Untersuchungshandlungen
bzw. welchen nicht drohenden unbedingten Strafen er sich durch Flucht entziehen
könne. Die weitere Anwesenheit des Beschwerdeführers sei für die Strafverfol-
gungsbehörde für den Fortgang des Strafverfahrens aus praktischer Sicht mögli-
cherweise wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich und rechtfertige nicht
dessen Inhaftierung. Der Haftgrund der Fluchtgefahr sei nicht gegeben.
4.5
Die Staatsanwaltschaft verweist auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid
und hält ergänzend fest, dass ihre Abklärungen ergeben hätten, dass der Strafbe-
fehl vom 26. November 2025 inzwischen rechtskräftig und dem Beschwerdeführer
von der Übersetzerin erläutert worden sei. Diesen habe der Beschwerdeführer
nicht angefochten, womit es sich bei den Taten, die Gegenstand des Verfahrens
bildeten, um Probezeitdelikte handle. Es sei deshalb anzunehmen, dass die be-
dingte Strafe des Strafbefehls vom 26. November 2025 widerrufen werde. Wegen
dieser Vorstrafe und ebenfalls mit Blick auf den Strafbefehl vom 3. Dezember 2025
werde im vorliegenden Verfahren eine mehrmonatige, unbedingte Freiheitsstrafe
zu beantragen sein. Zudem drohe dem Beschwerdeführer bei einer Verurteilung
wegen Hausfriedensbruchs und Diebstahls eine obligatorische Landesverweisung.
In dieser Situation sei zu befürchten, dass der Beschwerdeführer im Falle einer
Entlassung – auch wenn er nicht nach F.________ (Land) zurückgehen wolle – in
der Schweiz untertauchen oder ins Ausland fliehen würde, um sich dem Verfahren
und der Sanktion zu entziehen.
4.6
In den Schlussbemerkungen führt der Beschwerdeführer erneut aus, dass der
Haftgrund der Fluchtgefahr nicht gegeben sei. Entgegen den Ausführungen der
Staatsanwaltschaft sei nicht ernsthaft zu befürchten, dass er im Falle einer Entlas-
sung in der Schweiz untertauchen oder ins Ausland fliehen würde, hätte er dazu
doch bereits zu einem früheren Zeitpunkt die Möglichkeit gehabt, wenn er dies ge-
wollt hätte. Weiter drohe dem Beschwerdeführer mit Blick auf den geringfügigen
Diebstahl mangels Katalogtat keine obligatorische Landesverweisung.
4.7
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass der Haftgrund der Fluchtge-
fahr zu Recht bejaht wurde.
Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland vom 26. November 2025 wegen Gewalt und Drohungen gegen Behörden
und Beamte, Beschimpfung (mehrfach begangen), sexueller Belästigung, Drohung,
Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs und Widerhandlung gegen
das Kantonale Strafrecht bei einer Probezeit von zwei Jahren zu einer bedingten
Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend CHF 5'280.00, un-
ter Anrechnung von insgesamt vier Tagen Polizeihaft, verurteilt. Im Falle einer er-
neuten Verurteilung droht dem teilweise einschlägig vorbestraften Beschwerdefüh-
rer damit der Widerruf der bedingten Geldstrafe bzw. die Verurteilung zu einer un-
bedingten Freiheitsstrafe. Dies stellt einen erheblichen Fluchtanreiz dar.
Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass der Beschwerdeführer gemäss eigener An-
gaben weder über ein festes Domizil noch über eine Arbeitsstelle in der Schweiz
verfügt (vgl. delegierte Einvernahme mit dem Beschwerdeführer vom 10. Dezem-
ber 2025, Z. 60-63, 66-68, 223-225, 235). Entsprechend wäre er für die Strafverfol-

8
gungsbehörden nicht jederzeit verfügbar bzw. ein Untertauchen im Inland umso
leichter bzw. wahrscheinlicher. Erschwerend wirkt zudem die Aussage des Be-
schwerdeführers, wonach er nach F.________ (Land) habe fahren wollen, dies je-
doch ohne Papiere nicht möglich gewesen sei. Er teilte den einvernehmenden Poli-
zisten sodann mit, dass er bis nach F.________ (Land) käme, wenn sie ihn bis
nach Österreich brächten (vgl. delegierte Einvernahme mit dem Beschwerdeführer
vom 10. Dezember 2025, Z. 307-311). Weiter betonte der Beschwerdeführer, ledig-
lich Tourist in der Schweiz zu sein (vgl. delegierte Einvernahme mit dem Be-
schwerdeführer vom 10. Dezember 2025, Z. 61, 224). Diese Aussagen lassen er-
kennen, dass der Beschwerdeführer bei sich bietender Gelegenheit durchaus dar-
an interessiert wäre, die Schweiz zu verlassen; ob er sich dabei nach F.________
(Land) oder in ein anderes Land absetzen würde, ist unerheblich.
Angesichts der hier im Raum stehenden Delikte steht beim Beschwerdeführer im
Falle einer Verurteilung zudem eine obligatorische Landesverweisung zur Debatte
(Art. 66a Bst. d StGB; Diebstahl in Verbindung mit Hausfriedenbruch; vgl. auch die
Ausführungen zum dringenden Tatverdacht E. 3 hiervor). Es ist gerichtsnotorisch,
dass wer mit einer Ausweisung aus der Schweiz zu rechnen hat oder bereits weg-
gewiesen wurde, regelmässig kaum mehr einen Anlass sieht, sich weiterhin dem
Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die Schweiz gar nicht verlassen will
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_353/2013 vom 4. November 2013, E. 4.2). Ent-
sprechend mindert es den Fluchtanreiz in keiner Weise, dass der Beschwerdefüh-
rer die Schweiz nicht zwingend verlassen möchte.
Die Fluchtgefahr ist somit im aktuellen Verfahrensstadium zu bejahen.
5.
5.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum
gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und
Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies
Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder
während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige
Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar.
Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden frei-
heitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der
Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der un-
tersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange
erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen
Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion
rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt diesbezüglich Folgendes aus:
Die seitens der Staatsanwaltschaft aufgezeigten Ermittlungshandlungen erscheinen notwendig und
zielführend, den gegen den Beschuldigten bestehenden dringenden Tatverdacht des Diebstahls,
Hausfriedensbruchs und Verstosses gegen das AIG (Missachtung einer Ausgrenzung) weiter abzu-
klären. Angesichts dieser Umstände und unter Berücksichtigung der Strafandrohung von Art. 139

9
Abs. 1 i.V.m. Art. 186 StGB und Art. 119 AIG wie auch der weiteren laufenden Strafverfahren gegen
den Beschuldigten (vgl. Strafregisterauszug des Beschuldigten sowie Strafbefehl BJS 25 20727 vom
26.11.2025) erscheint eine Haftdauer von einem Monat als verhältnismässig. Es droht noch keine
Überhaft.
Ergänzend hält das Zwangsmassnahmengericht bezüglich Ersatzmassnahmen
fest, dass vorliegend keine solchen ersichtlich sind, welche Gewähr bieten, dass
der Beschwerdeführer nicht die Flucht ergreift, sofern er in Freiheit belassen wird.
5.3
Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich vor, dass ihm Bagatelldelikte vorgewor-
fen würden. Der vorgeworfene Hausfriedensbruch beziehe sich auf den Aufenthalt
im Keller bzw. im Estrich einer Liegenschaft, welche durch den Beschwerdeführer
auf der Suche nach Schutz und einem Platz zum Schlafen betreten worden sei. Die
besagte Liegenschaft sei nicht verschlossen gewesen und der Beschwerdeführer
habe nichts beschädigt. Der dem Beschwerdeführer vorgeworfene Diebstahl be-
ziehe sich auf getragene Schuhe und Essen. Dass es sich dabei lediglich um einen
geringfügigen Diebstahl handle, sei offensichtlich. Der Beschwerdeführer habe die
Liegenschaft auf der Suche nach einem Schlafplatz betreten und nicht mit dem Wil-
len zu stehlen. Entsprechend könne ihm kein Vorsatz unterstellt werden, den Haus-
friedensbruch begangen zu haben, um möglichst viel zu entwenden, weshalb ein
geringfügiges Vermögensdelikt und damit eine Übertretung vorliege. Eine negative
Legalprognose für das Abweichen vom Grundsatz des bedingten Vollzuges liege
nicht vor. Es könne auch nicht angehen, dass eine während laufendem Verfahren
und Geltung der Unschuldsvermutung angeordnete Zwangsmassnahme weiter in
die Freiheitsrechte des Beschwerdeführers eingreife als eine allenfalls zu erwar-
tende Sanktion im Falle einer Verurteilung. Auch aus wirtschaftlicher Sicht sei diese
Massnahme schlicht unnötig und teuer. Die Untersuchungshaft dürfe nicht länger
dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe und sei demnach mit der vom
Zwangsmassnahmengericht angeordneten Haft von einem Monat nicht in Einklang
zu bringen. Die angeordnete Untersuchungshaft stelle einen unverhältnismässigen
Eingriff in das verfassungsmässig garantierte Freiheitsrecht des Beschwerdefüh-
rers dar.
5.4
Die Staatsanwaltschaft führt diesbezüglich aus, dass die Ermittlungen abgeschlos-
sen seien, der Anzeigerapport am 30. Dezember 2025 eingelangt sei und den Par-
teien die Mitteilung gemäss Art. 318 StPO zwecks anschliessender Anklageerhe-
bung zugestellt werden könne. Aufgrund dieser Ausführungen sei die Dauer der
ausgestandenen und zu beantragenden Untersuchungshaft ohne Weiteres verhält-
nismässig.
5.5
Im vorliegenden Fall drohen dem Beschwerdeführer gerade auch mit Blick auf die
teilweise einschlägigen Vortaten insbesondere eine mehrmonatige möglicherweise
unbedingte Freiheitsstrafe sowie eine Landesverweisung. Er befindet sich seit dem
10. Dezember 2025 in Untersuchungshaft. Angesichts der gegen ihn erhobenen
Vorwürfe des Diebstahls, des Hausfriedensbruchs sowie der Widerhandlung gegen
das AIG droht bei der angeordneten Haftdauer mit anderen Worten offensichtlich
noch keine Überhaft. Auch im Hinblick auf die noch geplanten Ermittlungshandlun-
gen (vgl. Ziff. 5 des Haftantrages vom 11. Dezember 2025 und die Ausführungen in

10
der staatsanwaltschaftlichen Stellungnahme betreffend Verhältnismässigkeit) er-
scheint die Dauer der Untersuchungshaft von einem Monat verhältnismässig.
5.6
Mildere Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO, welche die bestehende, erhebli-
che Fluchtgefahr hinreichend zu bannen vermögen, sind keine zu erkennen. Sol-
che wurden auch vom Beschwerdeführer nicht beantragt (vgl. zudem das Urteil des
Bundesgerichts 1B_297/2019 vom 3. Juli 2019 E. 5.1 mit Hinweisen, wonach Er-
satzmassnahmen für Haft zwar geeignet sein können, einer gewissen, nieder-
schwelligen Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter Fluchtgefahr er-
weisen sie sich jedoch in der Regel als nicht ausreichend). Die angeordnete Unter-
suchungshaft erweist sich demnach als verhältnismässig.
6.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen sind sämtliche Haftvoraussetzungen
erfüllt. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht die von
der Staatsanwaltschaft beantragte Untersuchungshaft angeordnet hat. Die Be-
schwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, be-
stimmt auf CHF 1'800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den Schlussbemerkungen des Beschuldigten/Beschwerdeführers vom 5. Januar
2026 wird Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dent G.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 8. Januar 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Cathrein
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.