be_zivilstraf · BK 2017 128 · 2017-05-15 · de

vorsorgliche Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrichtung

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 17 128
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. Mai 2017
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Gegenstand
vorsorgliche Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrichtung
Strafverfahren wegen Freiheitsberaubung, Erpressung, Nötigung 
etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Jugendanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 15. März 2017 (EO-17-0059)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Jugendanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Jugend-
anwaltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Straf-
verfahren wegen Freiheitsberaubung, Erpressung, Nötigung etc. In erster Linie wird 
dem Beschwerdeführer vorgeworfen, in der Zeit vom 20. Dezember 2016 bis 2. Ja-
nuar 2017 von einem Jugendlichen unter Androhung von massiver Gewalt (zu-
sammenschlagen, abstechen etc.) mehrfach Geld verlangt zu haben. Der Be-
schwerdeführer soll das Opfer mit einem Messer bedroht haben. Kurz darauf habe 
der Beschwerdeführer in der Zeit von mindestens 17. bis 25. Februar 2017 ein wei-
teres Opfer zusammen mit zwei Kollegen mehrfach gefesselt, in der Wohnung ei-
nes Mittäters eingeschlossen, geschlagen und gequält. Er soll dabei insbesondere 
mehrmals den Kopf des Opfers in einen Kessel mit Wasser gedrückt oder drücken 
lassen haben. Die Übergriffe wurden mit dem Mobiltelefon des Beschwerdeführers 
gefilmt und teilweise weiterverbreitet. Am 8. März 2017 ordnete die Jugendanwalt-
schaft die Untersuchungshaft für eine Dauer von sieben Tagen, d.h. bis am 
15. März 2017, an. Am 15. März 2017 verfügte die Jugendanwaltschaft stattdessen 
vorsorglich die Schutzmassnahme der Unterbringung in einer offenen Erziehungs-
einrichtung. Der Vollzug erfolgte im C.________(Erziehungseinrichtung). Dagegen 
erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, 
am 27. März 2017 Beschwerde. Er beantragte, die Verfügung der Jugendanwalt-
schaft vom 15. März 2017 sei teilweise aufzuheben und dahingehend abzuändern, 
dass die vorsorgliche Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrichtung rück-
wirkend per 15. März 2017 befristet werde auf vier, eventualiter viereinhalb Monate. 
Der Leitende Jugendanwalt beantragte am 7. April 2017 die Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf eingetreten werde. Mit Replik vom 8. Mai 2017 hielt der 
Beschwerdeführer innert gewährter Fristerstreckung an den gestellten Anträgen 
fest.
2.
Gemäss Art. 39 Abs. 2 Bst. a der Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung 
(JStPO; SR 312.1) ist gegen die vorsorgliche Anordnung von Schutzmassnahmen 
die Beschwerde zulässig. Die Zuständigkeit der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Bern ergibt sich aus Art. 39 Abs. 3 JStPO und 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts (OrR OG; BSG 162.11). Der Beschwerdeführer stellt die 
vorsorgliche Unterbringung in einer offenen Erziehungseinreichung als solche nicht 
in Abrede. Indes verlangt er, dass diese zeitlich befristet werde. Die vorsorgliche 
Schutzmassnahme wurde von der Jugendanwaltschaft unbefristet angeordnet. In-
soweit ist der Beschwerdeführer in seinen rechtlich geschützten Interessen betrof-
fen und folglich zur Ergreifung der Beschwerde legitimiert (Art. 38 Abs. 1 Bst. a und 
Abs. 3 JStPO i.V.m. Art. 382 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; 
SR 312.0). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist somit einzutreten. 
3.
3.1
Die Jugendanwaltschaft begründet die vorsorgliche Unterbringung in einer offenen 
Erziehungseinrichtung zusammengefasst damit, dass das Gesamtbild auf die De-


3
likte, die einseitigen Interessen und deren Realisierung sowie die entstandenen 
Eindrücke vom persönlichen Verhalten des Beschwerdeführers auf eine Fehlent-
wicklung beim Jugendlichen schliessen liessen. Es müsse davon ausgegangen 
werden, dass der Beschwerdeführer ohne ein klares Einschreiten der Jugendan-
waltschaft sein delinquentes Verhalten fortsetze und die Eigen- und Fremdgefähr-
dung weiter zunehmen werde. Es bedürfe einer deutlichen Unterbrechung des ak-
tuellen Musters. Der Beschwerdeführer müsse in einem ersten Schritt davon abge-
halten werden, weitere Straftaten zu begehen, weshalb es der Distanz zu seiner 
Peergruppe und eines Aufenthalts in einem strukturierten Rahmen bedürfe. Der 
Beschwerdeführer sei in seiner weiteren Entwicklung erheblich gefährdet und be-
dürfe der professionellen Unterstützung, Kontrolle und Führung. Einstellungen und 
Haltungen müssten mit dem Beschwerdeführer kritisch reflektiert und alternative 
Verhaltensweisen trainiert werden. Die vorhandenen Ressourcen seien zu fördern 
und der Beschwerdeführer sei darin zu unterstützen, sie auf ein im gesellschaftlich 
akzeptierten Sinne erfolgreiches Leben auszurichten. Zudem sei umfassend zu 
klären, wie die massive und erschreckende Delinquenz und die sonstigen Verhal-
tensveränderungen innerhalb kurzer Zeit zu verstehen seien und wie den Beson-
derheiten des Beschwerdeführers am besten begegnet werden könne. Im Rahmen 
der vorsorglichen Unterbringung erfolge daher eine forensisch-psychiatrische Be-
gutachtung zur Einschätzung der Delinquenz, der Entwicklung sowie der allfälligen 
pathologischen Fehlentwicklungen (inkl. Massnahmeempfehlungen). 
3.2
Der Beschwerdeführer stellt die Notwendigkeit einer vorsorglichen Unterbringung in 
einer offenen Erziehungseinrichtung nicht in Abrede. Er ficht die Verfügung der Ju-
gendanwaltschaft einzig insoweit an, als die vorsorgliche Unterbringung nicht zeit-
lich befristet wurde. Er macht geltend, im Rahmen der Gehörsgewährung sei ihm 
gesagt 
worden, 
dass 
er 
vier 
bis 
sechs 
Monate 
im 
C.________(Erziehungseinrichtung) bleiben werde. In der angefochtenen Verfü-
gung sei dieser Zeitraum nicht erwähnt. Er habe keinen offiziellen Anhaltspunkt, 
wann er aus der Massnahme entlassen werde. Folglich bleibe ihm nichts anderes 
übrig, als die Verfügung anzufechten. Er habe in der Untersuchungshaft realisiert, 
dass er eine Dummheit gemacht habe. Es sei ihm klar geworden, dass er sein Le-
ben neu ordnen müsse. Damit ihm dies leichter falle, habe er die Möglichkeit, im 
August 2017 eine Berufslehre als Kaufmann anzufangen. Sinn sei es doch, den 
(angeblich) straffälligen Jugendlichen auf den richtigen Weg zurückzubringen. 
Durch die Lehre würden sein Tagesablauf und sein Leben notwendigerweise struk-
turiert. Auch sein Vater versichere, dass sie ihn in Zukunft vermehrt überwachen 
und beschäftigen würden. Dass die Jugendanwaltschaft eine unbefristete Unter-
bringung angeordnet habe, sei unangemessen. Vielmehr wäre es angemessen 
gewesen, die vorsorgliche Unterbringung auf vier, eventualiter viereinhalb Monate, 
d.h. bis Mitte, eventualiter Ende Juli 2017 zu befristen. So könne der Beschwerde-
führer vom strukturierten Alltag in der Erziehungseinrichtung profitieren und dann 
anschliessend in den – zwar anders, aber ebenso strukturierten – Alltag des Be-
rufslebens starten. Auch wenn vorsorgliche Massnahmen zum Zweck der Begut-
achtung in der Regel nicht befristet würden, erscheine vorliegend eine Einzelfallbe-
trachtung und Befristung notwendig, damit der Beschwerdeführer im Falle eines 
guten Berichts auch ohne grossen Unterbruch und Zeitverlust seine Ausbildung in 


4
Angriff nehmen könne. Bei Ablauf der Befristung und gleichzeitig negativem Gut-
achten könne die Jugendanwaltschaft noch immer eine erneute vorsorgliche Un-
terbringung verfügen bzw. die bereits verfügte Unterbringung verlängern. 
3.3
Der Leitende Jugendanwalt hält dem entgegen, Ziel der vorsorglichen Unterbrin-
gung sei insbesondere die Erstellung eines forensisch-psychiatrischen Gutachtens. 
Die fachgerechte Erstellung des Gutachtens sowie die Erreichung der in der ange-
fochtenen Verfügung weiter erwähnten Ziele bedürfe Zeit. Schutzmassnahmen 
würden nicht zeitlich befristet, sondern periodisch auf ihre Verhältnismässigkeit hin 
überprüft. Dies entspreche dem im Jugendstrafrecht geltenden System der jeder-
zeitigen Massnahmeabänderbarkeit. Die Jugendanwaltschaft habe am 23. März 
2017 erstmals von der Bestätigung, datiert vom 22. März 2017, über das In-
Aussicht-Stellen eines Lehrstellenplatzes für den Beschwerdeführer mit Lehrbeginn 
ab August 2017 bei der D.________(Unternehmung) Kenntnis erhalten. Die 
Bestätigung sei vom Onkel des Beschwerdeführers unterzeichnet worden. Ebenso 
neu sei die Erkenntnis, dass die Eltern des Beschwerdeführers gemäss Bestäti-
gung des Vaters vom 22. März 2017 nach der Entlassung des Beschwerdeführers 
aus der offenen Erziehungseinrichtung Zeit aufbringen könnten, um ihn in der Frei-
zeit vermehrt zu «überwachen und beschäftigen». Am 15. März 2017 habe sich der 
Vater des Beschwerdeführers noch gegenteilig geäussert. Trotz dieser neuen Aus-
gangslage sei die Erstellung des psychiatrischen Gutachtens weiterhin notwendig. 
Es bedürfe einer umfassenden Abklärung der möglichen indizierten Fehlentwick-
lung des Beschwerdeführers. Damit werde die Entscheidgrundlage geschaffen für 
allfällig anzuordnende Schutzmassnahmen. Die dem Gutachter eingeräumte Zeit-
dauer bis Ende Juli 2017 sei angemessen. Der Gutachter werde der neuen Aus-
gangslage (möglicher Lehrstellenantritt per August 2017) Rechnung tragen und in 
seine Empfehlung miteinbeziehen können. Dazu bedürfe es keiner Befristung der 
vorsorglich angeordneten Schutzmassnahme. 
3.4
In seiner Replik ergänzt der Beschwerdeführer, die Erstellung eines Gutachtens 
brauche unbestrittenermassen Zeit. Diese Zeit könne aber befristet werden, wenn 
andere Interessen mit einer zu langen Zeitdauer kollidieren würden (z.B. ein Ge-
richtstermin oder – wie vorliegend – der Beginn einer Lehre und damit die Gewähr-
leistung zur Absolvierung einer Ausbildung). Die angeordnete Schutzmassnahme 
stelle vorerst das geeignetste und mildeste Mittel zur Erreichung des angestrebten 
Ziels (künftige Straffreiheit) dar. Mit der Chance, ab August 2017 eine Berufslehre 
zu beginnen, bestehe jedoch ein milderes Mittel, durch welches der Beschwerde-
führer einen strukturierten Tagesablauf aufrechterhalten könne und womit die an-
gestrebten Ziele, insbesondere die Strukturierung, erreicht werden könnten. Der 
Möglichkeit zum Beginn einer Ausbildung müsse ein höherer Stellenwert ein-
geräumt werden, könne doch dadurch die Grundlage für eine künftige Straffreiheit 
des Beschwerdeführers geschaffen werden. Es dürfte wohlbekannt sein, dass die 
meisten Lehrbetriebe Jugendliche mit einer «weissen Weste» bevorzugen würden. 
Die Chancen des Beschwerdeführers, auf dem üblichen Weg eine Lehrstelle zu 
finden, dürften daher im Vergleich zu nicht negativ aufgefallenen Jugendlichen ge-
ringer erscheinen. Der Beschwerdeführer habe sich gemäss Protokoll des Stand-
ortgesprächs vom 20. April 2017 im C.________(Erziehungseinrichtung) gut in die 
Gruppe integriert, halte die Regeln ein und arbeite konstruktiv mit. Er stelle damit 


5
unter Beweis, dass er bereit sei, an sich zu arbeiten und sehe auch ein, dass sich 
in Zukunft etwas ändern müsse. 
4.
4.1
Während der jugendstrafprozessualen Untersuchung kann die zuständige Behörde, 
hier die Jugendanwaltschaft, gemäss Art. 5 des Bundesgesetzes über das Jugend-
strafrecht (JStG; SR 311.1) vorsorglich die jugendstrafrechtlichen Schutzmass-
nahmen nach Art. 12-15 JStG anordnen. Mittels Art. 5 JStG wird dem im Jugends-
trafrecht wegleitenden Prinzip des Schutzes und der Erziehung des Jugendlichen 
(Art. 2 JStG) bereits im Untersuchungsverfahren durch die erforderlichen ambulan-
ten oder stationären Sofortmassnahmen nachgelebt. Art. 5 JStG findet insbesonde-
re im Falle eines straffälligen Jugendlichen Anwendung, der in seiner bisherigen 
Umgebung einer ersthaften Gefahr ausgesetzt ist und aus diesem Grund unverzüg-
lich anderswo untergebracht werden muss (GÜRBER/HUG/SCHLÄFLI, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht, 3. Aufl. 2013, N. 1 zu Art. 5 JStG; Botschaft vom 21. Sep-
tember 1998 zur Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches [Allgemeine 
Bestimmungen, Einführung und Anwendung des Gesetzes] und des Militärstrafge-
setzes sowie zu einem Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht, BBl 1999 II 2224 
Ziff. 422.1). Nach Art. 15 Abs. 1 JStG ordnet die Jugendanwaltschaft eine vorsorg-
liche Unterbringung an, wenn die notwendige Erziehung und Behandlung des Ju-
gendlichen nicht anders sichergestellt werden kann. Die Unterbringung erfolgt bei 
Privatpersonen oder in Erziehungs- oder Behandlungseinrichtungen, die in der La-
ge sind, die erforderliche erzieherische oder therapeutische Hilfe zu leisten. 
Gemäss Art. 15 Abs. 1 JStG ist die Unterbringung – in Anwendung des Subsidia-
ritätsprinzips – nur dann anzuordnen, wenn die notwendige Erziehung und Behand-
lung des Jugendlichen nicht anders sichergestellt werden kann. Eine Unterbringung 
ist etwa in Fällen unvermeidbar, in welchen Eltern hoffnungslos überfordert sind, 
sie selbst ein Kind gefährden (durch Gewalt, sexuelle Übergriffe, Vernachlässi-
gung), das Sozialverhalten des Jugendlichen derart gestört ist, dass laufend neue 
Probleme entstehen, eine verfestigte Ausweich- oder Fortlauf-Symptomatik vorliegt 
oder zu einer Subkultur (z.B. Drogenszene) Distanz hergestellt werden muss 
(vgl. GÜRBER/HUG/SCHLÄFLI, a.a.O., N. 3 zu Art. 15 JStG). 
Sämtliche vorsorglichen Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 12 ff. JStG i.V.m. 
Art. 5 JStG müssen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 36 Abs. 3 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) wah-
ren. Die Massnahme muss somit zur Zielerreichung geeignet und erforderlich sein, 
und es muss eine vernünftige Relation bestehen zwischen dem Eingriff und dem 
angestrebten Ziel (Urteil des Bundesgerichtes 1B_32/2011 vom 15. Februar 2011 
E. 2.6 m.w.H.). 
Schutzmassnahmen sind zeitlich nicht im Voraus festgelegt. Ihre Dauer richtet sich 
nach dem spezialpräventiven Zweck (AEBERSOLD, Schweizerisches Jugendstraf-
recht, 2. Aufl. 2011, S. 133). Der Zielsetzung des Jugendstrafrechts entsprechend 
dürfen Schutzmassnahmen erst aufgehoben werden, wenn ihr Zweck erreicht ist 
oder feststeht, dass sie keine erzieherischen oder therapeutischen Wirkungen 
mehr entfalten (vgl. Art. 19 Abs. 1 JStG; Botschaft, a.a.O., Ziff. 423.27). Im Sinne 


6
eines verbesserten Rechtsschutzes von Jugendlichen bestimmt Art. 18 Abs. 2 
JStG, dass sowohl der Jugendliche selber wie auch sein gesetzlicher Vertreter die 
Änderung der Massnahmen beantragen und so insbesondere eine Prüfung der 
Frage erreichen kann, ob eine Unterbringung noch erforderlich ist (Botschaft, 
a.a.O., Ziff. 433.25). Der Jugendliche und sein gesetzlicher Vertreter können jeder-
zeit Antrag um Aufhebung der Massnahme stellen (vgl. GÜRBER/HUG/SCHLÄFLI, 
a.a.O., N. 10 zu Art. 19 JStG). 
4.2
Vom Beschwerdeführer wird zur Recht nicht in Abrede gestellt, dass die Voraus-
setzungen für die Anordnung einer vorsorglichen Unterbringung in einer offenen 
Erziehungseinrichtung erfüllt sind. Es kann insoweit auf die zutreffenden Aus-
führungen der Jugendanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden. Wie die Jugendanwaltschaft schlüssig dargelegt hat, muss aufgrund der 
vorliegend gegebenen Umstände von einer allfälligen Fehlentwicklung beim Be-
schwerdeführer ausgegangen werden, die einer eingehenden Abklärung im Rah-
men einer vorsorglichen Unterbringung bedarf. Aus den Einvernahmeprotokollen 
des Beschwerdeführers ergibt sich, dass sich die Interessen des Beschwerdefüh-
rers überwiegend um Geld, Luxusgüter, Waffen und Gewalt drehen. Der Be-
schwerdeführer geniesst es nach eigenen Angaben, Macht auszuüben und zeigte 
anlässlich der Einvernahmen durch die Polizei und die Jugendanwaltschaft keine 
Empathie für die Opfer. Der Beschwerdeführer war vielmehr darum bestrebt, seine 
eigene Beteiligung sowie das Geschehen als solches herunterzuspielen (vgl. dazu 
auch das Standortprotokolls des C.________(Erziehungseinrichtung) vom 20. April 
2017). Auch die Eltern des Beschwerdeführers haben von besorgniserregenden 
Verhaltensveränderungen des Beschwerdeführers seit ca. Oktober 2016 berichtet 
(aggressiv, unzuverlässig, Auftreten in der Art eines «Mafiatypen») und diese mit 
dem neuen Freundeskreis des Beschwerdeführers erklärt. Angesichts der vorge-
worfenen massiven Delinquenz des Beschwerdeführers (insbesondere Freiheitsbe-
raubung, Nötigung und Erpressung) sowie seiner erheblichen Verhaltensverände-
rungen innert kurzer Zeit ist eine forensisch-psychiatrische Begutachtung des Be-
schwerdeführers angezeigt. Der Beschwerdeführer muss zudem von seiner Peer-
gruppe, mit welcher er offenbar gemeinsam delinquiert hat, distanziert werden. Oh-
ne unverzügliche Intervention wäre in Anbetracht des verharmlosenden Verhaltens 
des Beschwerdeführers sowie seiner einseitigen Interessen an Geld, Luxusgütern, 
Waffen und Gewalt davon auszugehen, dass er weiterhin deliktisch tätig wäre und 
so sich selbst und Drittpersonen massiv gefährden würde. Der Entwicklungsverlauf 
des Beschwerdeführers sowie seine zur Diskussion stehende erhebliche Delin-
quenz machen deutlich, dass er sich derzeit in einer Krise befindet. Wie die Ju-
gendanwaltschaft richtig ausgeführt hat, bedarf der Beschwerdeführer professionel-
ler Unterstützung und eines klar strukturierten Rahmens. Insbesondere müssen 
das deliktische Verhalten aufgearbeitet und seine Haltungen und Einstellungen kri-
tisch reflektiert werden. Da der Beschwerdeführer seine bisherige Ausbildung an 
der E.________(Schule) nicht mehr fortsetzen kann, fehlt es ihm derzeit an einer 
geregelten Tagesstruktur. Die vorsorgliche Unterbringung in einer offenen Erzie-
hungseinrichtung mit einer klaren Tagesstruktur erscheint auch in Anbetracht des-
sen als unumgänglich. Es muss verhindert werden, dass sich die negativen Verhal-
tensmuster des Beschwerdeführers weiter verfestigen. 


7
4.3
Dem Antrag des Beschwerdeführers, die angeordnete vorsorgliche Schutzmass-
nahme auf vier, eventualiter viereinhalb Monate zu befristen, kann nicht entspro-
chen werden. Wie vorstehend (vgl. E. 4.1 hiervor) dargetan wurde, werden 
Schutzmassnahmen – auch vorsorgliche – ihrem Zweck entsprechend unbefristet 
angeordnet. Die Schutzmassnahmen werden periodisch von Amtes wegen sowie 
auf Antrag des Jugendlichen oder seines gesetzlichen Vertreters auf ihre Zweck- 
und Verhältnismässigkeit hin überprüft. Sie haben so lange Geltung, als ihr Zweck 
noch nicht erreicht ist. Auch vorliegend kann nicht von vornherein gesagt werden, 
dass in vier resp. viereinhalb Monaten die Notwendigkeit der vorsorglichen Unter-
bringung weggefallen sein wird und demnach die vorsorgliche Massnahme aufge-
hoben werden kann. Wie der Leitende Jugendanwalt in seiner Stellungnahme vom 
7. April 2017 zu Recht ausgeführt hat, ist trotz der neuen Ausgangslage – Zusage 
des Onkels des Beschwerdeführers zu einer Lehre sowie Bestätigung des Vaters 
des Beschwerdeführers, diesen in der Freizeit vermehrt zu «überwachen und be-
schäftigen» – die Erstellung eines forensisch-psychiatrischen Gutachtens im Rah-
men einer vorsorglichen Unterbringung nach wie vor notwendig. Mittels des Gut-
achtens wird die Entscheidgrundlage geschaffen, ob der Beschwerdeführer einer 
Massnahme bedarf (vgl. insbesondere die Fragen Nr. 15 ff. des Gutachtensauf-
trags vom 23. März 2017). Im Rahmen des Gutachtens hat sich der Experte auch 
zur Frage zu äussern, wie hoch die Chancen eingeschätzt werden, dass der Be-
schwerdeführer in einer regulären Berufsausbildung bestehen kann (vgl. Frage 
Nr. 12 des Gutachtensauftrags vom 23. März 2017). Gemäss Angaben des Vaters 
des Beschwerdeführers anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs am 
15. März 2017 war der Beschwerdeführer nach Schulabschluss jedenfalls noch 
nicht bereit für eine Lehrstelle, weshalb er in die E.________(Schule) geschickt 
wurde. Auch aus der E-Mail des Rektors der E.________(Schule) vom 12. März 
2017 an die Jugendanwaltschaft ergibt sich, dass das Interesse des Beschwerde-
führers an einer erfolgreichen Ausbildung als fraglich erachtet werde. Der Be-
schwerdeführer habe seit einigen Wochen keinen Einsatz und keine Zeit mehr für 
die Hausaufgaben und Probevorbereitungen aufgewendet (vgl. ebenso das aktuel-
le Standortprotokoll des C.________(Erziehungseinrichtung) vom 20. April 2017, 
wonach die Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers in der Schule noch man-
gelhaft sei und nicht seinem Leistungsvermögen bzw. seinen beruflichen Ambitio-
nen entspreche, wo er mehr Engagement zeigen müsste, um erfolgreich zu sein). 
Erst nach Vorliegen des Gutachtens kann folglich verlässlich eingeschätzt werden, 
ob die Absolvierung einer regulären Lehre durch den Beschwerdeführer überhaupt 
Sinn macht resp. damit langfristig ein strukturierter Rahmen gewährleistet ist. Die 
fachgerechte Erstellung eines aussagekräftigen Gutachtens bedarf seiner Zeit. Die 
dem Gutachter gesetzte Frist zur Gutachtenserstellung bis Ende Juli 2017 (rund 
vier Monate) kann nicht als unverhältnismässig lange bezeichnet werden. Eine Frist 
bis Ende Mai 2017 (rund zwei Monate) resp. Ende Juni 2017 (rund drei Monate), 
wie sie vom Beschwerdeführer befürwortet wird, erscheint demgegenüber für eine 
fundierte Begutachtung als sehr kurz. Weiter kommt hinzu, dass selbst wenn das 
Gutachten früher erstattet würde, nicht von vornherein gesagt werden kann, dass 
mittels Lehrstellenbeginn ab August 2017 der Schutzbedarf des Beschwerdefüh-
rers weggefallen sein wird. Es trifft zu, dass mit der Lehre – soweit diese effektiv 


8
und längerfristig in Angriff genommen wird – eine Tagesstruktur vorgegeben wäre. 
Indes wurde die vorsorgliche Unterbringung des Beschwerdeführers im 
C.________(Erziehungseinrichtung) nicht nur zur Gewährleistung einer Tages-
struktur angeordnet, sondern auch, um diesen von seiner Peergruppe und weiterer 
Delinquenz zu distanzieren und um ihm professionelle Unterstützung, Kontrolle und 
Führung zukommen zu lassen. Es steht nicht zum Voraus fest, dass mit dem Be-
ginn der Lehre auch diesen Zielen der vorsorglichen Schutzmassnahme nachge-
kommen 
sein 
wird 
(vgl. 
vielmehr 
das 
Standortprotokoll 
des 
C.________(Erziehungseinrichtung) vom 20. April 2017, wonach sich der Be-
schwerdeführer der Tragweite seines Handelns noch nicht bewusst zu sein schei-
ne, seine Erklärungen für die Vorfälle bagatellisierend wirkten und er eine kritische 
Selbstreflektion noch nicht habe vornehmen können). Eine Befristung resp. spätere 
Verlängerung der befristeten Schutzmassnahme im Falle eines «negativen» Gut-
achtens – wie es vom Beschwerdeführer vorgeschlagen wird – widerspricht dem 
Sinn der (vorsorglichen) Massnahme (vgl. E. 4.1 hiervor).
Es trifft zu, dass die a.o. Jugendanwältin anlässlich der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs ausgeführt hatte, dass der Beschwerdeführer vier bis sechs Monate im 
C.________(Erziehungseinrichtung) verbleiben werde. Daraus kann jedoch nicht 
geschlossen werden, dass die vorsorgliche Unterbringung von vornherein auf vier 
resp. viereinhalb Monate befristet werden muss. Bei den Angaben der a.o. Ju-
gendanwältin handelte es sich offensichtlich um eine vage Prognose. Wie viel Zeit 
die Erstellung des Gutachtens sowie die anschliessende Planung und Einleitung 
allfälliger Schutzmassnahmen effektiv in Anspruch nehmen wird, ist derzeit noch 
unklar. Dem Beschwerdeführer kann auch nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, 
die vorsorgliche Unterbringung dauere, wenn sie unbefristet angeordnet werde, 
gemäss Art. 19 JStG mindestens ein Jahr. Nach Gutachtenserstattung per Ende 
Juli 2017 wird die Jugendanwaltschaft über allenfalls weiterführende geeignete 
Schutzmassnahmen für den Beschwerdeführer zu befinden haben. 
Soweit der Vater des Beschwerdeführers der Jugendanwaltschaft zusicherte, sie 
würden den Beschwerdeführer nach seiner Entlassung aus der offenen Erzie-
hungseinrichtung in seiner Freizeit vermehrt «überwachen und beschäftigen», ist 
diese Bestätigung ebenfalls mit Vorsicht zu geniessen. Immerhin gab der Vater des 
Beschwerdeführers an der Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 15. März 2017 
noch an, dass er keine Zeit habe, den Beschwerdeführer «einzuschliessen». Die 
Behörde müsse weiterhelfen. Auch der Beschwerdeführer selbst führte bei der Ju-
gendanwaltschaft am 15. März 2017 aus, dass er sich nicht immer an die Regeln 
der Eltern halte. In Anbetracht dessen kann nicht von vornherein davon ausgegan-
gen werden, dass allein mit der zugesicherten Aufsicht der Eltern die erforderliche 
Unterstützung und Begleitung des Beschwerdeführers im Falle seiner Entlassung 
per Mitte oder Ende Juli 2017 zureichend sichergestellt wäre. Entsprechendes gilt 
es im Rahmen der Begutachtung zu beurteilen.


9
4.4
Nach dem Gesagten ist die vorsorglichen Unterbringung des Beschwerdeführers 
im C.________(Erziehungseinrichtung) nicht zu befristen. Die Verfügung der Ju-
gendanwaltschaft vom 15. März 2017 ist nicht zu beanstanden. Die hiergegen er-
hobene Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der unterliegende Beschwerdeführer die 
Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 200.00 (Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 428 
Abs. 1 StPO, Art. 33 des Dekrets betreffend die Verfahrenskosten und die 
Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [VKD; 
BSG 161.12]). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird am Ende des 
Verfahrens durch die Jugendanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt 
(Art. 135 StPO i.V.m. Art. 3 Abs. 1 JStPO). 


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 200.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Leitenden Jugendanwalt F.________
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Jugendanwaltschaft Emmental-Oberaargau, a.o. Jugendanwältin 
G.________ (mit den Akten)
Bern, 15. Mai 2017
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.