be_zivilstraf · BK 2021 520 · 2021-11-29 · de

Anordnung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 21 520
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. November 2021
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Hubschmid,
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Emmental-Oberaargau vom 5. November 2021 
(ARR 21 91)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ ein Strafverfahren wegen qualifizierter Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Nachdem A.________ am 3. No-
vember 2021 festgenommen worden war, ordnete das Regionale Zwangsmass-
nahmengericht Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) 
am 5. November 2021 ihm gegenüber Untersuchungshaft für eine Dauer von drei 
Monaten an, d.h. bis zum 2. Februar 2022 (Verfahren ARR 21 91). Hiergegen 
reichte A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich verteidigt durch 
Rechtsanwältin B.________, am 12. November 2021 bei der Beschwerdekammer 
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerde-
kammer) Beschwerde ein. Er beantragte unter Kosten- und Entschädigungsfolge, 
der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts sei aufzuheben und er sei – even-
tualiter unter Anordnung von Ersatzmassnahmen – aus der Untersuchungshaft zu 
entlassen. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Schreiben vom 17. No-
vember 2022 unter Verweis auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid auf 
das Einreichen einer Stellungnahme. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer de-
legierten Stellungnahme vom 19. November 2021 die kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde. Mit Verfügung vom 22. November 2021 stellte die Verfahrensleitung 
der Beschwerdekammer den Verfahrensbeteiligten die Eingaben des Zwangs-
massnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft sowie zwei Einvernahmeproto-
kolle von D.________ und E.________ vom 18. November 2021 zu und informier-
te, dass auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet werde und abschliessende 
Bemerkungen unverzüglich, d.h. innert fünf Tagen ab Zustellung der Verfügung, 
einzureichen seien. Am 24. November 2021 replizierte der Beschwerdeführer.
2.
2.1
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. 
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 
162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Untersuchungshaft 
unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.2
Die beiden Einvernahmeprotokolle von D.________ und E.________ vom 18. No-
vember 2021 dürfen als Noven im Haftbeschwerdeverfahren berücksichtigt werden. 
Die mit voller Kognition ausgestattete Beschwerdekammer hat die Haftgründe auf-
grund der aktuell relevanten Tatsachen zu beurteilen und nicht bloss aufgrund des 
Sachverhalts, der vor erster Instanz bekannt war (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
1B_458/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 2.3 und 1B_51/2015 vom 7. April 2015 
E. 4.2 mit Hinweisen). Dem Beschwerdeführer wurden die beiden Einvernahmepro-


3
tokolle zugestellt. Er hatte somit die Möglichkeit, im Rahmen abschliessender Be-
merkungen dazu Stellung zu beziehen und sein rechtliches Gehör wahrzunehmen.
3.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 
(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein 
(Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall ei-
ner rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 
StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder 
mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfül-
len (Art. 237 Abs. 1 StPO). 
Unbestritten ist, dass der der Strafuntersuchung zugrundeliegenden Tatbestand 
(Art. 19 Abs. 2 des Betäubungsmittelgesetzes [BetmG; SR 812.121]) – unter Vor-
behalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung von Untersuchungshaft 
rechtfertigt. 
4.
4.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 
4.2
Dem Beschwerdeführer werden qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz vorgeworfen. Er soll im Rahmen der Produktion und des Han-
dels mit Marihuana als Organisator und Generalabnehmer tätig gewesen sei (Be-
richtsrapport vom 18. März 2020, S. 2). Den Akten kann hierzu zunächst entnom-
men werden, dass am 24. Juli 2019 anlässlich einer Hausdurchsuchung in einer 
Liegenschaft in O.________ (Ort) (konkret im P.________) mehrere, unabhängig 
voneinander funktionierende Hanf-Indooranlagen mit THC-reichen – demzufolge il-
legalen und dem Betäubungsmittelkonsum dienenden – Pflanzen sichergestellt 
werden konnten. Im Rahmen der weiteren Ermittlungshandlungen konnten etliche 
Personen identifiziert und befragt werden, welche mutmasslich am Indoor-
Hanfanbau mitgewirkt haben (so u.a. F.________, G.________, H.________, 
I.________, J.________, D.________). Aufgrund diverser Ermittlungsergebnisse 
(u.a. Auswertungen von Mobiltelefonen und Überwachungen [zum Ganzen: Be-
richtsrapport vom 18. März 2020]) und der – angeblich in diversen Punkten durch 
weitere Beweise bestätigten – Aussagen von D.________ geriet der Beschwerde-
führer in den Fokus der Ermittlungsbehörde, weshalb die Strafuntersuchung am 
27. November 2019 auch gegen ihn eröffnet wurde (vgl. dazu Berichtsrapport vom 
27. November 2019). Da sich der Beschwerdeführer gemäss Erkenntnissen der 
Strafverfolgungsbehörden dauerhaft aus der Schweiz abgesetzt haben soll, wurde 
er zur Verhaftung ausgeschrieben (vgl. betreffend Standort der auf den Beschwer-
deführer eingelösten Mobiltelefonnummer: Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 
18. März 2020, S. 3 unten). Am 3. November 2021 konnte der Beschwerdeführer in 
Bern angehalten und verhaftet werden.


4
4.3
Das Zwangsmassnahmengericht begründet den dringenden Tatverdacht mit den – 
seinen Ausführungen zufolge – äusserst detaillierten und glaubhaften Aussagen 
von D.________. Weiter verweist es auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft 
im Haftantrag vom 5. November 2021, wonach dessen Aussagen zur Beteiligung 
des Beschwerdeführers am Hanf-Anbauprojekt, zum Hintergrund der Beziehungen 
zwischen den Beteiligten und zum damaligen Aufenthaltsort des Beschwerdefüh-
rers im Rahmen der weiteren Ermittlungen hätten verifiziert werden können. Insbe-
sondere hätten sich durch die Überwachung der auf den Beschwerdeführer regis-
trierten Telefonnummer weitere Verdachtsmomente erhärten lassen. 
4.4
Der Beschwerdeführer, welche bisher vollumfänglich von seinem Aussageverwei-
gerungsrecht Gebrauch gemacht hat, bestreitet den dringenden Tatverdacht und 
rügt, dass das Zwangsmassnahmengericht diesen lediglich mit den Aussagen von 
D.________ begründet habe. Die Einwände, welche er anlässlich der Haftverhand-
lung gegen die Annahme des dringenden Tatverdachts vorgebracht habe, seien 
nicht genügend berücksichtigt worden. Gestützt auf die von der Staatsanwaltschaft 
im Haftverfahren eingereichten Rapporte sei nämlich ersichtlich, dass eine grosse 
Menge an Akten (inkl. diverser Einvernahmen) vorhanden sein müsse. Diese seien 
jedoch nicht eingereicht worden. Der dringende Tatverdacht könne jedoch nur rea-
listisch eingeschätzt werden, wenn die Staatsanwaltschaft vollumfängliche Akten-
einsicht gewähre. Nun habe sich die Staatsanwaltschaft jedoch darauf beschränkt, 
den dringenden Tatverdacht nur mit den Aussagen von D.________ zu belegen, 
was nicht genüge. Vor diesem Hintergrund und aufgrund des Umstands, dass des-
sen zu den Akten gereichten Aussagen mehrheitlich geschwärzt worden seien, sei 
eine Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen gar nicht möglich. 
4.5
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, 
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Im Gegensatz zum erkennenden 
Sachrichter hat das Haftgericht bei der Überprüfung des allgemeinen Haftgrunds 
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweisergebnisse und damit einhergehender Tat- und 
Rechtsfragen vorzunehmen; insbesondere kann keine eingehende Aussagenana-
lyse oder Beweiswürdigung erfolgen. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen 
lässt keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Macht eine inhaftierte 
Person geltend, sie befinde sich ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessu-
aler Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergeb-
nisse genügend konkrete Anhaltspunkte – wozu auch Aussagen, die nicht von 
vornherein als haltlos oder unglaubwürdig erscheinen, gehören – für ein Verbre-
chen oder Vergehen und eine Beteiligung der inhaftierten Person an dieser Tat vor-
liegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit 
vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der 
Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten 
mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen 
könnte (zum Ganzen BGE 143 IV 330 E. 2.1). 
Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht somit weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. 


5
Während zu Beginn eines Strafverfahrens eine noch wenig präzise Verdachtslage 
ausreicht, um Haft anzuordnen oder aufrechtzuerhalten, hat sich diese mit zuneh-
mender Verfahrensdauer zu konkretisieren (BGE 143 IV 316 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Dabei kommt es allerdings auf die Art und Intensität der vorbestehenden konkreten 
Verdachtsgründe an (Urteil des Bundesgerichts 1B_139/2007 vom 17. Dezember 
2007 E. 4.3, auch zum Folgenden). Falls schon in einem frühen Verfahrensstadium 
konkrete belastende Beweisergebnisse vorgelegen haben, kann es für die Fort-
dauer der notwendigen Zwangsmassnahmen durchaus genügen, wenn der erheb-
liche Tatverdacht im Lauf der Untersuchung weder ausgeräumt noch deutlich ab-
geschwächt wird.
4.6
Gestützt auf die Haftakten ist der dringende Tatverdacht, wonach der Beschwerde-
führer qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz begangen 
haben soll, klar zu bejahen. Mit Blick auf die Aussagen von D.________ muss da-
von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in massgeblicher Weise am 
Hanfanbau resp. Hanfvertrieb beteiligt gewesen ist. D.________ beschreibt den 
Beschwerdeführer als General- resp. Alleinabnehmer des in der Anlage in 
O.________ 
(Ort) 
produzierten 
Marihuanas 
(Einvernahmeprotokolle 
von 
D.________ vom 22. November 2019, Z. 60, und vom 18. November 2021, Z. 25 ff. 
und 133). Weiter soll seinen Ausführungen zufolge der Beschwerdeführer das 
meiste organisiert und ein Teil der Infrastruktur der Indooranlagen ihm gehört ha-
ben (Einvernahmeprotokoll von D.________ vom 22. November 2019, Z. 272 und 
282 f.; Einvernahmeprotokoll von D.________ vom 18. November 2021, Z. 143). Er 
(D.________) habe beim Beschwerdeführer Marihuana bezogen. Diesen habe er 
im Übrigen im Rahmen des Aufbaus der Indooranlagen selbst vor Ort gesehen 
(Einvernahmeprotoll von D.________ vom 18. November 2021, Z. 55 ff und 64 ff.). 
Er (D.________ habe zu Beginn CHF 6’000.00, später CHF 5'500.00 pro Kilo-
gramm bezahlt. Der Beschwerdeführer seinerseits habe das Kilogramm für 
CHF 4'000.00 bezogen (a.a.O., Z. 67 und 82 f.), wobei dieser nicht nur von 
O.________ (Ort), sondern auch anderswo Marihuana bezogen habe (a.a.O., Z. 85 
ff.). Den Berechnungen von D.________ zufolge dürften bis zur Hausdurchsuchung 
rund 450-500 Kilogramm Marihuana geerntet worden sein (a.a.O., Z. 130).
Die Aussagen von D.________ dürfen als glaubhaft bezeichnet werden. Er belastet 
nicht nur andere, sondern auch sich selbst und gibt an, wenn er etwas nicht weiss. 
Seine Aussagen sind konstant und decken sich mit anderen Untersuchungsergeb-
nissen, welche dem Beschwerdeführer bereits vorgehalten worden sind resp. Ein-
gang in die Haftakten gefunden haben. So ist aktenkundig, dass die auf den Be-
schwerdeführer eingelöste Mobiltelefonnummer K.________ (IRC Export vom 
27. November 2019) in Echtzeit überwacht worden ist und der Benutzer dieser 
Rufnummer mit Personen, welche ebenfalls der Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz 
verdächtigt 
werden, 
Kontakt 
hatte 
(so 
z.B. 
mit 
E.________, TK Nrn. 13818 und 13823 vom 10. März 2020 [vgl. dazu auch Einver-
nahmeprotokoll von E.________ vom 18. November 2021, Z. 97 ff.)]). Hinweise 
dafür, dass der Beschwerdeführer nicht an den aktenkundigen Telefongesprächen 
beteiligt gewesen ist, bestehen nicht (vgl. dazu auch nachfolgende TK). Die Tele-
fonüberwachung der auf den Beschwerdeführer eingelösten Mobiltelefonnummer 
K.________ ergab weiter ein Gespräch, anlässlich welchem der Benutzer der vor-


6
genannten Rufnummer (in der Aufzeichnung als «A» bezeichnet) am 1. Februar 
2020 gesagt hat, dass es «bollet» habe und er danach «tubet» sei (TK Nr. 13797, 
auch zum Folgenden). Weiter erwähnt «A», dass er keinen Schaden habe und er in 
S.________ (Land) sei, nachdem er die R.________ (Land) wegen des Visums 
habe verlassen müssen. Da die weitere am Telefongespräch beteiligte Person 
(«B») «A» mit «AA.________» angesprochen hat, bestehen keine Zweifel, dass es 
sich bei «A» um den Beschwerdeführer gehandelt haben muss.
Anders als der Beschwerdeführer meint, gründet der dringende Tatverdacht, wo-
nach er im grossen Stil Handel mit Marihuana betrieben und damit einen grossen 
Gewinn erzielt hat (gemäss Aussagen von D.________ sollen rund 450-500 Kilo-
gramm umgesetzt worden sein, gemäss Berichtsrapport vom 18. März 2020 sollen 
gar 770 Kilogramm Marihuana hergestellt worden sein), somit nicht nur auf den 
Aussagen von D.________. Auch wenn dieser den Beschwerdeführer noch nicht 
im Rahmen eines Fotovorhalts hat identifizieren können, bestehen für die Be-
schwerdekammer derzeit keine Zweifel daran, dass es sich bei dem von 
D.________ genannten «AA.________», dem Generalabnehmer, um den Be-
schwerdeführer handelt, hat er doch genau beschreiben können, wo dieser seiner 
Ansicht zufolge in der Q.________ (Quartier) wohnen soll, welches Auto er fahre 
resp. gefahren sei und wo er sich im Ausland (nämlich in der R.________ (Land)) 
aufgehalten habe. Zudem soll die Mobiltelefonnummer des Beschwerdeführers 
auch im Mobiltelefon von D.________ erhältlich gemacht worden sein (Berichts-
rapport der Kantonspolizei vom 27. November 2019, S. 3). Hinzu kommt, dass an-
lässlich der am Domizil des Beschwerdeführers durchgeführten Hausdurchsuchung 
diverses Material hat sichergestellt werden können, das zumindest als Indiz für ei-
ne Beteiligung am Drogenhandel gewertet werden kann (so u.a. diverse SIM-
Karten und SIM-Karten-Halterungen, u.a. von verschiedenen Anbietern aus ver-
schiedenen Ländern, unpersönliche Kundenkarten von «Western Union» und Mo-
neyGramm» [Berichtsrapport vom 3. November 2021, S. 2 f.]).
Dass die von D.________ anlässlich der Einvernahme vom 22. November 2019 
gemachten Aussagen teilweise geschwärzt wurden, ändert nichts daran, dass sei-
ne Aussagen als glaubhaft bezeichnet werden können. Auch der Umstand, dass 
die Staatsanwaltschaft nicht sämtliche Akten der Aktion «T.________» und 
«T.________ II» dem Zwangsmassnahmengericht zur Verfügung gestellt hat, ver-
mag die Annahme des dringenden Tatverdachts nicht zu entkräften. Die Staatsan-
waltschaft ist nicht gehalten, im Rahmen des Haftverfahrens sämtliche Akten einzu-
reichen. Verlangt wird lediglich, dass sie dem Haftgericht die wesentlichen resp. 
haftrelevanten Akten zur Verfügung stellt (Art. 224 Abs. 2 StPO). Dem ist sie mit 
Einreichen der im Haftantrag vom 5. November 2021 genannten Beilagen 1-10 
nachgekommen. Es bestehen keinerlei Hinweise dafür, dass die Staatsanwalt-
schaft entlastendes Material zurückhalten würde. Anders als der Beschwerdeführer 
meint, ist die Prüfung der Haftvoraussetzungen im Übrigen auch ohne vollständige 
Akteneinsicht möglich. Es ist dem Haftverfahren geradezu inhärent, dass – je nach 
Verfahrensstand – Aktenstücke zunächst noch zurückgehalten werden. Vorliegend 
konnte der Beschwerdeführer erst kürzlich angehalten werden. Er ist nun mit den 
ihn belastenden Untersuchungserbnissen zu konfrontieren, bevor vollständige Ak-
teneinsicht gewährt werden kann. Auch wenn das Verfahren gegen ihn bereits vor 


7
zwei Jahren eröffnet worden ist, sind die ihn betreffenden (wichtigsten) Beweiser-
hebungen noch nicht getätigt worden (vgl. Art. 101 Abs. 1 StPO). 
Weiter ist festzuhalten, dass zwischenzeitlich auch E.________ parteiöffentlich ein-
vernommen worden ist (Einvernahme vom 18. November 2021). Auch er belastet 
den Beschwerdeführer. So soll der Beschwerdeführer ihn angefragt haben, ob er 
Trennwände in der Halle in O.________ (Ort) installieren könne (Einvernahmepro-
tokoll vom 18. November 2021, Z. 47 f.).
4.7
Zusammengefasst ist somit nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht den dringenden Tatverdacht der qualifizierten Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz bejaht hat.
5.
5.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht begründet die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft zunächst mit 
Kollusionsgefahr.
5.2
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll Untersuchungshaft wegen Kollu-
sionsgefahr verhindern, dass die beschuldigte Person die Freiheit dazu missbrau-
chen würde, die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts zu vereiteln oder zu 
gefährden. Die theoretische Möglichkeit, dass die beschuldigte Person in Freiheit 
kolludieren könnte, genügt nicht, um die Fortsetzung der Haft unter diesem Titel zu 
rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Verdun-
kelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrunds ist nach Massgabe der 
Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusi-
onsgefahr können sich namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten der be-
schuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer 
Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie 
aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Perso-
nen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des 
Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der 
von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der unter-
suchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen. Je weiter 
das Strafverfahren fortgeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abge-
klärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von Ver-
dunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2 und 132 I 21 E. 3.2, je mit 
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 1B_558/2021 vom 3. November 2021 E. 3.2 
und 1B_196/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
5.3
Das Zwangsmassnahmengericht führt zur Begründung der Kollusionsgefahr aus, 
dass das Verfahren aufgrund der verschiedenen Indooranlagen-Betreiber und in-
volvierten Personen eine derartige Komplexität aufweise, dass ein Verdunkeln über 
eine erste Phase hinaus möglich bleibe. Es seien zahlreiche weitere Ermittlungs-
handlungen – wie parteiöffentliche Einvernahmen weiterer involvierten Personen 
(I.________, D.________, L.________, M.________, E.________ usw.) – geplant, 
auf welche der Beschwerdeführer Einfluss nehmen könnte. Namentlich betreffend 
die Funktion des Beschwerdeführers sei noch vieles unklar und könnten Abspra-


8
chen getroffen werden. Zudem sei der Beschwerdeführer erst kürzlich aus dem 
Ausland zurück in die Schweiz gekehrt und könnte nun kollidierende Handlungen 
vornehmen, die ihm vom Ausland aus noch nicht möglich gewesen seien. Der Be-
schwerdeführer habe zudem bisher seine Aussage gegenüber den Strafverfol-
gungsbehörden verweigert. Die Aussage zu verweigern sei zwar sein gutes Recht, 
stelle aber ein konkretes Indiz dafür dar, dass er in Freiheit kolludieren könnte. Es 
sei von entscheidender Bedeutung, dass die weiteren Beteiligten, ob bereits be-
kannt oder noch unbekannt, befragt werden könnten, ohne dass der Beschwerde-
führer vorab auf diese Einfluss nehmen könne.
5.4
Die Staatsanwaltschaft hält in ihrer Stellungnahme vom 19. November 2021 fest, 
dass im Zusammenhang mit den Indooranlagen in O.________ (Ort) bereits um-
fangreiche Ermittlungen stattgefunden hätten und diverse Verfahren geführt wor-
den seien. Dies vermöge aber an der bezüglich des Beschwerdeführers bestehen-
den Kollusionsgefahr nichts zu ändern. Bei den bisherigen Ermittlungen/Verfahren 
sei es nicht um Vorwürfe gegen den Beschwerdeführer gegangen. Es sei mit ande-
ren Worten bisher den anderen (mutmasslich oder erwiesenermassen) beteiligten 
oder involvierten Personen nicht bekannt gewesen, dass gegen den Beschwerde-
führer eine Strafuntersuchung laufe. Diese Ausgangslage («plötzlich» auch ein Ver-
fahren gegen den Beschwerdeführer, «neu» auch die Untersuchung seiner Rolle 
im Hanfgeschäft) sei somit neu und schaffe eine neue Situation und damit auch 
neue Interessenlagen für mutmassliche Absprachen zwischen den Beteiligten. Da-
durch ergebe sich bezüglich der Rolle des Beschwerdeführers eine aktuelle Kollu-
sionsgefahr.
Weiter verweist die Staatsanwaltschaft in Bezug auf die Kollusionsgefahr auf ihre 
Ausführungen im Haftantrag vom 5. November 2021. In diesem hat sie darauf hin-
gewiesen, dass der Beschwerdeführer nicht einmal Angaben zu seinem Aufenthalt 
während der letzten Jahre, zu seiner beruflichen Tätigkeit oder zu den Eigentums-
verhältnissen an den in seiner Wohnung sichergestellten Gegenständen mache, 
somit von bisher kaum vorhandener Bereitschaft, mit den Strafverfolgungsbehör-
den zusammenzuarbeiten, ausgegangen werden müsse. Dies wiederum lasse auf 
eine gewisse Kollusionsbereitschaft schliessen. Kollusionsgefahr bestehe bezüg-
lich noch nicht parteiöffentlich einvernommener Involvierter und bezüglich der noch 
ausstehenden Beweisergebnisse im Zusammenhang mit den sichergestellten Ge-
genständen (z.B. Löschen von Daten, Verstecken von Gegenständen, Beiseite-
schaffen von Geldern).
5.5
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, dass an den Nachweis der Kol-
lusionsgefahr hohe Anforderungen gestellt werden müssten. Das Verfahren sei seit 
über zwei Jahren hängig und gestützt auf die Ausführungen im Haftantrag, wonach 
sehr umfangreiche Spurensicherungs-, Analyse- und Dokumentationsarbeiten 
stattgefunden hätten und zahlreiche Personen befragt worden seien, müssten die 
Ermittlungen als weit fortgeschritten und ein grosser Teil der Untersuchung bereits 
als abgeschlossen bezeichnet werden. Es gehe nicht an, den Haftgrund der Kollu-
sionsgefahr bis zum Abschluss sämtlicher Untersuchungshandlungen anzurufen. 
Der Umstand, dass – nach erfolgten ersten Befragungen – nun noch parteiöffentli-
che Einvernahmen ausstünden, ändere daran nichts. Die Anrufung des Haftgrunds 


9
der Kollusionsgefahr sei nur bis zum Abschluss der wichtigsten Untersuchungs-
handlungen zulässig. Dass solche noch ausstehend wären, habe die Staatsanwalt-
schaft nicht vorgebracht. Auf von ihr erwähnte Untersuchungshandlungen wie die 
weitere Analyse des sichergestellten Materials, die Auswertung der sichergestellten 
Mobiltelefone, weitere Editionen etc. könne ohnehin nicht kolludierend eingewirkt 
werden. Ausserdem deute nichts auf ein Kollusionsinteresse hin. Soweit ersichtlich, 
befinde sich keine weitere Person in Untersuchungshaft. Hätte er auf diese einwir-
ken wollen, hätte er in den letzten zwei Jahren genügend Gelegenheit dazu gehabt. 
Dass er nichts vom Verfahren gewusst habe, werde auch von der Staatsanwalt-
schaft nicht vorgebracht. Inwiefern seine angebliche Landesabwesenheit bei der 
Beurteilung der Kollusionsgefahr eine Rolle spielen soll, sei ebenfalls nicht ersicht-
lich. Im Gegenteil erscheine es ziemlich realitätsfremd, dass eine Person, welche 
tatsächlich etwas zu verdunkeln habe, ins Ausland reise, ohne zuvor belastendes 
Material o.ä. zu zerstören oder Dritten entsprechende Anweisungen zu erteilen. 
5.6
Anders als der Beschwerdeführer meint, liegen konkrete Anhaltspunkte vor, welche 
den Haftgrund der Kollusionsgefahr zu begründen vermögen. Der Beschwerdefüh-
rer bestreitet eine Beteiligung an der im grossen Stil betriebenen Drogenhanfpro-
duktion. Zwar trifft zu, dass die Strafuntersuchung gegen den Beschwerdeführer 
bereits im November 2019 – im Nachgang an die Einvernahme von D.________ – 
eröffnet worden ist und seine Mobiltelefonnummer in Echtzeit überwacht worden 
ist. Ungeachtet dessen kann jedoch nicht davon gesprochen werden, dass die ge-
gen ihn geführte Strafuntersuchung weit fortgeschritten wäre resp. die ihn betref-
fenden wichtigsten Untersuchungshandlungen bereits abgeschlossen worden und 
deshalb an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr hohe Anforderungen zu stellen 
wären. Der ihn betreffende Sachverhalt ist anders als es der Beschwerdeführer 
vorbringt – v.a. bezüglich der Abnahme und Weiterveräusserung des Marihuanas – 
offensichtlich noch nicht umfassend abgeklärt. An den Nachweis der Verdunke-
lungsgefahr sind daher derzeit keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. 
Zwischenzeitlich konnten D.________ und E.________ parteiöffentlich einver-
nommen werden. Soweit ersichtlich, sind die parteiöffentlichen Einvernahmen der 
übrigen bereits bekannten Involvierten jedoch noch ausstehend. Sie betreffend ist 
von einem konkreten Kollusionsrisiko auszugehen. Auch wenn sie wohl im Rahmen 
ihrer Verfahren auch zur Person des Beschwerdeführers befragt worden sein dürf-
ten (z.B. im Zusammenhang mit der Abnahme der in O.________ (Ort) produzierter 
Ware), darf mit Blick auf die geheime Überwachung der auf den Beschwerdeführer 
eingelösten Mobiltelefonnummer davon ausgegangen werden, dass ihnen die ge-
gen den Beschwerdeführer eröffnete Strafuntersuchung nicht bekannt gewesen ist. 
Ausserdem soll «man» sich den Aussagen von D.________ zufolge untereinander 
darauf geeinigt haben, dass «U.________» die «ganze Schuld» auf sich nehme 
(Einvernahmeprotokoll von D.________ vom 18. November 2021, Z. 180-186). An-
zeichen für Zweifel an den als bisher glaubhaft bezeichneten Aussagen von 
D.________ sind nicht ersichtlich. Absprachen zur Rolle des Beschwerdeführers 
sind somit nach wie vor möglich. Angesichts der Tatsache, dass sich der Be-
schwerdeführer mit einem schweren Tatvorwurf konfrontiert sieht, und aufgrund 
des Umstands, dass der Beschwerdeführer bei der Frage der «Schuld-
Übernahme» ein Wort mitgesprochen hat (vgl. dazu Einvernahmeprotokoll von 


10
D.________ vom 18. November 2021, Z. 180-186), kann ein Kollusionsinteresse – 
wie auch eine Kollusionsneigung – nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden. 
Des Weiteren ist die Auswertung der sichergestellten Mobiltelefone ausstehend. 
Auch wenn richtig ist, dass der Beschwerdeführer keinen Einfluss auf die Auswer-
tung der Mobiltelefone als solche nehmen kann, so sind doch Kollusionshandlun-
gen auf die sich aus den Auswertungen ergebenden weiteren Ermittlungsansätze 
(z.B. die Ermittlung von derzeit noch namentlich unbekannten Kontakt- und Mit-
telsmännern, Lieferanten und Abnehmern) möglich. Gemäss Aussagen von 
D.________ soll der Beschwerdeführer nicht nur von den in O.________ (Ort) be-
triebenen Hanfanlagen Marihuana bezogen haben (Einvernahmeprotokoll von 
D.________ vom 18. November 2021, Z. 86 f.). Nicht ausgeschlossen ist ferner, 
dass der Beschwerdeführer die Freiheit dazu nutzen könnte, Gelder aus den Dro-
genverkäufen zu verstecken oder zu verschleiern. Immerhin besteht der dringende 
Tatverdacht, dass der Beschwerdeführer einen grossen Gewinn aus dem Drogen-
handel hat generieren können. Gestützt auf die Aussagen von D.________, wel-
cher selber beim Beschwerdeführer Marihuana bezogen hat, soll der Beschwerde-
führer das Kilogramm für CHF 4'000.00 bezogen und für CHF 5'500.00 resp. 
6'000.00 weiterveräussert haben. Seiner Einschätzung zufolge soll die Gesamtern-
te gegen 500 Kilogramm betragen haben, den Ergebnissen der Polizei zufolge sol-
len gar rund 770 Kilogramm geerntet worden sein. Hinweise dafür, dass der Be-
schwerdeführer den gesamten Erlös aus dem Drogenhandel bereits verbraucht ha-
ben könnte, sind zumindest derzeit nicht ersichtlich.
In Anbetracht der Schwere und Eigenart der untersuchten Straftat sowie des Um-
stands, dass der den Beschwerdeführer betreffende Sachverhalt noch nicht präzis 
abgeklärt werden konnte, ist es gerechtfertigt, künftige Einvernahmen und gegebe-
nenfalls Konfrontationen durchzuführen, ohne dass der Beschwerdeführer die Mög-
lichkeit hat, sich mit den fraglichen Personen abzusprechen oder ihre Aussagen zu 
beeinflussen. Insoweit und auch bezüglich des Beiseiteschaffens weiterer Beweis-
mittel – insbesondere Drogengeld – bestehen entgegen den Ausführungen des Be-
schwerdeführers nicht nur theoretische, sondern auch konkrete Beeinflussungs-
möglichkeiten. 
Schliesslich ist ebenfalls die subjektive Bereitschaft des Beschwerdeführers zu 
Verdunkelungshandlungen zu bejahen. Wie erwähnt, besteht begründeter Ver-
dacht, dass der Beschwerdeführer hinsichtlich der Frage, wer die Verantwortung 
übernehmen soll, mitgewirkt hat. Weiter hat er bisher vollumfänglich – d.h. nicht nur 
bezüglich der Tatvorwürfe, sondern auch bezüglich seiner persönlichen Verhältnis-
se (u.a. Aufenthalt in den vergangenen zwei Jahren) – von seinem Aussagever-
weigerungsrecht Gebrauch gemacht. Dass dieses Aussageverhalten vom 
Zwangsmassnahmengericht und von der Staatsanwaltschaft im Zusammenhang 
mit der Kollusionsgefahr negativ ausgelegt worden ist, ist nicht zu beanstanden, ist 
doch das Aussageverhalten nicht als einziges Argument zur Begründung der Kollu-
sionsgefahr herangezogen worden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_270/2018 
vom 27. Juni 2018 E. 5.4). Das Vorgehen des Zwangsmassnahmengerichts und 
der Staatsanwaltschaft steht nicht im Widerspruch zum Aussageverweigerungs-
recht der beschuldigten Person (Art. 113 StPO). Mit Blick auf die im Fall einer 


11
rechtskräftigen Verurteilung zu erwartenden empfindlichen Freiheitsstrafe darf von 
einem grossen Interesse des Beschwerdeführers ausgegangen werden, mutmass-
lich an der Hanfindoor-Produktion und am Drogenhandel beteiligte Personen zu 
seinen Gunsten zu beeinflussen.
Aus dem Argument, wonach er in den vergangenen zwei Jahren genügend Zeit zu 
Verdunkelungshandlungen gehabt hätte, wenn er denn etwas zu verbergen hätte, 
kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zwar trifft zu, dass 
er von der Hausdurchsuchung in O.________ (Ort) und den Einvernahmen erfah-
ren hat. Indessen ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer von der ge-
gen ihn geführten Strafuntersuchung (inkl. Überwachung der auf ihn eingelösten 
Mobiltelefonnummer) Kenntnis gehabt haben könnte. Ausserdem hat der Be-
schwerdeführer – wie bereits mehrfach erwähnt – in der Vergangenheit sehr wohl 
versucht, Einfluss auf das Aussageverhalten der Mitbeteiligten zu nehmen (Einver-
nahmeprotokoll von D.________ vom 18. November 2021, Z. 180-186). 
5.7
Zusammengefasst ist somit von einem konkreten Risiko auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer, der nun erstmals das Ausmass des gegen ihn erhobenen Vor-
wurfs erfassen kann, in Freiheit die Gelegenheit nutzen könnte, zu seinen Gunsten 
auf bisher gar nicht oder nicht parteiöffentlich einvernommene Personen einzuwir-
ken oder ihn belastendes – den Strafverfolgungsbehörden bisher nicht bekanntes – 
Material wegzuschaffen. 
Der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr wurde demzufolge vom Zwangs-
massnahmengericht zu Recht bejaht. Der Einwand, wonach eine Person, welche 
etwas zu verberben habe, vor einem Absetzen ins Ausland alles belastende Mate-
rial entsorgen oder wegschaffen resp. Dritten Anweisungen erteilen würde, vermag 
an dieser Schlussfolgerung nichts zu ändern, zumal bei fluchtartigem Verlassen ei-
nes Territoriums nicht immer ausreichend Zeit zum Beiseiteschaffen von belasten-
dem Material besteht. 
6.
Die Anordnung der Untersuchungshaft wird weiter mit dem Haftgrund der Fluchtge-
fahr begründet. 
6.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland 
(BGE 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 
2019 E. 6.1 und 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgen-
den). Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten 
Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht 
nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der 
drohenden Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt 
jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 
E. 3.3.2). Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten 
Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. 
zum Ganzen: BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die fami-


12
liären und sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation 
und Schulden sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches 
mit zu berücksichtigen (FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts 
1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2, 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1 
und 1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Auch psychische Auffälligkei-
ten, die auf eine besondere Neigung zu Impulsdurchbrüchen bzw. Kurzschluss-
handlungen schliessen lassen, können das Fluchtrisiko erhöhen (BGE 123 I 268 
E. 2e). Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Ar-
beitsverhältnisse dar (FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweize-
rischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO). Selbst bei ei-
ner befürchteten Reise in ein Land, welches die beschuldigte Person grundsätzlich 
an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, ist die Annahme 
von Fluchtgefahr nicht ausgeschlossen. Die Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt 
in der Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da sich auch die 
Dauer des allenfalls noch zu verbüssenden strafrechtlichen Freiheitsentzugs mit 
der bereits geleisteten prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe 
anzurechnen wäre (Art. 51 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; 
SR 311.0]), kontinuierlich verringert (zum Ganzen: BGE 145 IV 503 E. 2.2 und 143 
IV 160 E. 4.3, je mit Hinweisen; ferner Urteil des Bundesgerichts 1B_476/2021 vom 
23. September 2021 E. 3.1)
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im Zusammenhang mit der von ihm be-
jahten Fluchtgefahr auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft, wonach sich der 
Beschwerdeführer gemäss bisherigen Erkenntnissen am 26. Juli 2019, also vor 
über 27 Monaten, ins Ausland abgesetzt habe und bis vor kurzem nicht in die 
Schweiz zurückgekehrt sei. Die zweijährige Landesabwesenheit zeige, dass der 
Beschwerdeführer zur Flucht aus der Schweiz nicht nur willens, sondern über län-
gere Zeit (auch finanziell) in der Lage gewesen sei. Es seien keine Umstände er-
sichtlich, weshalb der Beschwerdeführer dies nicht erneut tun könnte, um sich so 
der Strafverfolgung dauerhaft zu entziehen. Dem Argument, wonach die Landes-
abwesenheit nicht zutreffe, müsse entgegengehalten werden, dass der Beschwer-
deführer zur Verhaftung ausgeschrieben gewesen sei. Hätte er sich an der gemel-
deten Wohnadresse aufgehalten, dürfte angenommen werden, dass er bereits 
früher durch die Polizei angehalten worden wäre.
6.3
Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Annahme von Fluchtgefahr und be-
streitet zunächst die angebliche Landesabwesenheit. Auf die Passkopien dürfe 
nicht abgestellt werden, da er die Siegelung der vorläufig sichergestellten Ge-
genstände resp. Datenträger verlangt habe, worunter selbstredend auch der Pass 
falle. Ausserdem habe das Zwangsmassnahmengericht seinen Anspruch auf recht-
liches Gehör verletzt, da es sich nicht mit seinen Vorbringen auseinandergesetzt 
habe. Stattdessen habe es nur das von seiner Verteidigung Gesagte wiedergege-
ben. Abgesehen davon könne den Akten nicht entnommen werden und werde von 
der Staatsanwaltschaft auch nicht geltend gemacht, dass die Strafverfolgungs-
behörden zu irgendeinem Zeitpunkt versucht hätten, ihn zu kontaktieren oder an 
seiner Wohnadresse aufzusuchen. Vielmehr müsse vermutet werden, dass er von 
Anfang an direkt ausgeschrieben worden sei. Entsprechend lägen keine Hinweise 


13
vor, dass er sich der Strafverfolgungsbehörde in irgendeiner Weise habe entziehen 
wollen. Er habe sich an seinem offiziellen Wohnort bei seinen Eltern aufgehalten, 
wo er schliesslich auch festgenommen worden sei. Der Aufenthalt an der offiziellen 
Wohnadresse sei Beleg dafür, dass er sich der Strafverfolgungsbehörde nicht habe 
entziehen wollen. 
6.4
Betreffend die formelle Rüge der Gehörsverletzung ist festzuhalten was folgt: 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) verlangt, dass die Behörde die 
Vorbringen der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person 
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus ergibt sich 
die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht er-
forderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt 
und jedes einzelne Argument ausdrücklich widerlegt. Sie kann sich vielmehr auf die 
für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Massgebend ist, dass die 
Begründung so abgefasst ist, dass sich die betroffene Person über die Tragweite 
des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die 
höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn sind wenigstens kurz die Über-
legungen zu nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich 
ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1, 141 III 28 E. 3.2.4 und 134 I 83 
E. 4.1, je mit Hinweisen).
Der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts genügt den Begründungsanforde-
rungen. Aus diesem geht klar hervor, weshalb die Fluchtgefahr bejaht worden ist. 
Das Zwangsmassnahmengericht hat sowohl die Vorbringen der Staatsanwaltschaft 
wie auch diejenige der Verteidigung zusammengefasst wiedergegeben. In der vor-
instanzlichen Wiedergabe der Argumente der Verteidigung sind die mündlichen 
Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er noch nie in seinem Leben geflohen 
oder untergetaucht sei, sich immer bei der Polizei gemeldet und auch immer das 
Telefon entgegengenommen habe (Einvernahmeprotokoll der Haftverhandlung 
vom 5. November 2021, Z. 32-34), sinngemäss mitenthalten, wird doch explizit auf 
das Argument der amtlichen Verteidigung hingewiesen, wonach keine Hinweise 
bestünden, dass sich die Strafverfolgungsbehörden mit ihrem Mandanten in Ver-
bindung gesetzt hätte. Das Zwangsmassnahmengericht hat sich schliesslich den 
seiner Ansicht nach überzeugenden Ausführungen der Staatsanwaltschaft ange-
schlossen. Den Einwänden der Verteidigung, wonach eine Auslandabwesenheit in 
Frage gestellt werde, sich ihr Mandant bei den Eltern aufgehalten habe und damit 
für die Strafverfolgungsbehörden greifbar gewesen wäre, hält das Zwangsmass-
nahmengericht entgegen, dass diesfalls der Beschwerdeführer nicht zur Verhaftung 
ausgeschrieben gewesen wäre. Das Zwangsmassnahmengericht hat sich somit mit 
den wesentlichen Argumenten des Beschwerdeführers resp. der Verteidigung aus-
einandergesetzt. Nicht zuletzt die einlässliche Beschwerdeschrift zeigt denn auch, 
dass der Beschwerdeführer in der Lage war, den Haftanordnungsentscheid sach-
gerecht anzufechten. Eine Gehörsverletzung liegt somit nicht vor.
6.5
Es kann an dieser Stelle offengelassen werden, ob die Passkopien zu Recht oder 
zu Unrecht Eingang in die Haftakten gefunden haben. Ungeachtet der Passkopien 
darf mit Blick auf die Haftakten geschlossen werden, dass sich der Beschwerdefüh-


14
rer in den vergangenen zweieinhalb Jahren für längere Zeit im Ausland aufgehalten 
hat. D.________ – dessen Aussagen auch in diesem Punkt glaubhaft sind – gab zu 
Protokoll, dass sich der Beschwerdeführer oft im Ausland und insbesondere in der 
R.________ (Land) aufgehalten habe, so scheinbar auch im Zeitpunkt der Haus-
durchsuchung im P.________ (Einvernahmeprotokolle von D.________ vom 
22. November 2019, Z. 94 ff., und vom 18. November 2021, Z. 190). Aktenkundig 
ist weiter das bereits erwähnte Telefongespräch vom 1. Februar 2020 (TK Nr. 
13797), anlässlich welchem der Benutzer der auf den Beschwerdeführer registrier-
ten Mobiltelefonnummer – höchstwahrscheinlich der Beschwerdeführer selbst – be-
richtet hat, dass er zunächst in der R.________ (Land) gewesen sei und sich nun 
in S.________ (Land) aufhalte. Gemäss Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 
18. März 2020 soll die auf den Beschwerdeführer registrierte Mobiltelefonnummer 
zwei Tage nach der Hausdurchsuchung vom 24. Juli 2019 in O.________ (Ort) bis 
März 2020 nicht mehr im schweizerischen Mobilfunknetz eingeloggt gewesen sein. 
Damit drängt sich auf, dass der Beschwerdeführer zumindest mehrere Monate lan-
desabwesend gewesen sein könnte. Dass er vor diesem Hintergrund zur Verhaf-
tung ausgeschrieben worden ist, ist nicht zu beanstanden. Wann genau der Be-
schwerdeführer wohl in die Schweiz zurückgekehrt ist, erschliesst sich der Be-
schwerdekammer nicht. Dies steht der Annahme von Fluchtgefahr jedoch ebenso 
wenig entgegen wie die Tatsache, dass der Beschwerdeführer an seiner offiziellen 
Wohnadresse in V.________ angehalten worden ist, darf derzeit doch davon aus-
gegangen werden, dass ihm das Ausmass der gegen ihn geführten Strafuntersu-
chung nicht bekannt gewesen ist (vgl. vorne E. 5.6 am Ende). 
Der Beschwerdeführer scheint es somit gewohnt zu sein, sich im Ausland aufzuhal-
ten. Mit Blick auf das zum mutmasslich generierten Gewinn Gesagten kann auch 
nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden, dass er sich einen Auslandaufenthalt fi-
nanzieren könnte. Weiter darf angenommen werden, dass er im Ausland über per-
sönliche Kontakte verfügt (vgl. etwa die Aussage von D.________ vom 22. No-
vember 2019, Z. 96, wonach der Beschwerdeführer eine Freundin in der 
R.________ (Land) und sich oft dort aufgehalten habe) oder zumindest in der Lage 
ist, schnell Kontakte zu knüpfen. 
Fluchterhöhend fallen auch folgende Punkte ins Gewicht: Dem Beschwerdeführer 
droht im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung eine empfindliche Freiheitsstrafe. 
Bisher muss sein Verhalten überdies als unkooperativ bezeichnet werden, ist er 
doch nicht bereit, auch nur einzelne Fragen zu beantworten. Ausserdem verfügt er 
in der Schweiz über keine geregelte Arbeit. Dies sowie das zuvor Ausgeführte er-
laubt den Schluss, dass sich der Beschwerdeführer im Fall einer Haftentlassung 
den Strafverfolgungsbehörden und der im Verurteilungsfall drohenden Strafe durch 
Flucht oder Untertauchen entziehen könnte. Das Argument, dass er sich in frühe-
ren Verfahren immer den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung gestellt habe, 
ändert nichts an dieser Schlussfolgerung. Immerhin sieht er sich nun mit einem 
weitaus gravierenderen Vorwurf als dem dem Strafbefehl vom 6. September 2011 
zugrundeliegenden (Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Ziff. 1 BetmG) konfrontiert. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
Schweizer Bürger ist, hier seine Eltern leben und er wohl auch über weitere soziale 


15
Kontakte in der Schweiz verfügt, vermag die Fluchtgefahr nicht wesentlich zu mi-
nimieren. 
6.6
Der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr darf somit im aktuellen Verfahrensstand 
bejaht werden.
7.
7.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen 
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Kon-
vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) 
hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, in-
nerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Straf-
verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt 
eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann 
vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehen-
den Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Ver-
hältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Straf-
taten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie 
nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) kon-
kret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 
168 E. 5.1). 
7.2
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 3. November 2021 in Untersu-
chungshaft. Angesichts des im Raum stehenden Vorwurfs der qualifizierten Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, welcher gemäss Art. 19 Ziff. 2 
BetmG im Verurteilungsfall mit einer Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr be-
straft wird, droht mit der erstmaligen Anordnung der Untersuchungshaft für eine 
Dauer von drei Monaten noch keine Überhaft. 
Die Dauer der Untersuchungshaft von drei Monaten erscheint zudem angesichts 
der noch anstehenden Ermittlungshandlungen (parteiöffentliche Einvernahmen mit 
[u.a.] I.________, L.________ und M.________ und Auswertung der sichergestell-
ten Mobiltelefone resp. die sich daraus ergebenden Ermittlungshandlungen) als 
verhältnismässig.
Die Akten lassen weiter keine Verletzung des Beschleunigungsgebots erkennen, 
welche eine Haftentlassung zur Folge haben müsste.
7.3
Das Zwangsmassnahmengericht verneinte das Vorliegen von geeigneten Ersatz-
massnahmen zur Bannung von Flucht- und Kollusionsgefahr. Indem es unter Ver-
weis auf das zum besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr Gesagten festgehalten 
hat, dass sich eine Auseinandersetzung mit den anerbotenen Ersatzmassnahmen 
erübrige, hat es diese implizit abgewiesen. Betreffend Kollusionsgefahr führte es 
aus, dass keine geeigneten Ersatzmassnahmen ersichtlich seien. Eine Kontaktauf-
nahme könne mit keinen Ersatzmassnahmen verhindert werden. Wie bereits unter 
E. 6.4 hiervor erwähnt, muss sich das Zwangsmassnahmengericht nicht mit jedem 
Vorbringen auseinandersetzen. Da es Ersatzmassnahmen allein schon mit Blick 
auf die Kollusionsgefahr verneint hat, bedurfte es keiner eingehenden Erörterung 


16
mit den betreffend Fluchtgefahr anerbotenen Ersatzmassnahmen. Eine Gehörsver-
letzung wegen mangelhafter Begründung liegt somit nicht vor. 
Auch für die Beschwerdekammer sind keine milderen Ersatzmassnahmen nach 
Art. 237 StPO erkennbar, welche sowohl die Flucht-, als auch die Kollusionsgefahr 
hinreichend zu bannen vermöchten. Die vom Beschwerdeführer angeregte Aus-
weis- und Schriftensperre vermag eine Flucht ins Ausland oder ein Untertauchen 
im Inland nicht zu verhindern. Im Schengenraum finden grundsätzlich keine Perso-
nenkontrollen statt, weshalb insoweit die Grenze auch ohne Ausweispapiere leicht 
überschritten werden kann (BGE 145 IV 503 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 
1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 5.). Zwar trifft zu, dass derzeit aufgrund der 
Coronavirus-Situation an der Grenze Kontrollen durchgeführt werden können. Die 
Kontrollen finden jedoch nur stichprobeweise statt. Ausserdem kann die Schweiz 
auch über die grüne Grenze – d.h. neben offiziellen Grenzübergangen vorbei – ver-
lassen werden. Auch eine Meldepflicht ist nicht geeignet, ein Untertauchen des Be-
schwerdeführers zu verhindern. Diese erlaubt einzig die rasche Einleitung einer 
Fahndung im Fall einer Flucht (Urteil des Bundesgerichts 1B_181/2013 vom 4. Juni 
2013 E. 3.3.2). Dem Beschwerdeführer verbliebe innerhalb des Meldeintervalls re-
sp. der Überprüfung des Aufenthalts am Wohnsitz genügend Zeit, um die relativ 
kleinräumige Schweiz zu verlassen. Mit einer elektronischen Fussfessel kann die 
Flucht nur im Nachhinein festgestellt werden (BGE 145 IV 503 E. 3.3, Urteile des 
Bundesgerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 5.; 1B_574/2020 vom 3. De-
zember 2020 E. 6.2). Die elektronische Überwachung einer Eingrenzung kann so-
mit ebenfalls nicht als geeignete Massnahme bezeichnet werden.
Geeignete Ersatzmassnahmen, welche einzeln oder in Kombination die ausgepräg-
te Fluchtgefahr zu bannen vermöchten, bestehen somit nicht. Soweit die Kollusi-
onsgefahr betreffend kann auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen 
Entscheid verwiesen werden. Die Verletzung eines Kontaktverbots könnte erst im 
Nachhinein und damit zu spät festgestellt werden.
7.4
Die Anordnung der Untersuchungshaft erweist sich folglich auch unter Verhältnis-
mässigkeitsaspekten als rechtens. 
8.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen 
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht für die Dauer von drei Monaten Untersuchungshaft angeordnet hat. Die Be-
schwerde ist unbegründet und daher abzuweisen. 
9.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft 
oder das urteilende Gericht legen die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für 
ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren am Ende des Verfahrens fest 
(Art. 135 Abs. 2 StPO).


17
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Emmental-Oberaargau, Gerichtsprä-
sidentin N.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 29. November 2021
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
i.V. Gerichtsschreiber Rudin
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.