be_zivilstraf · BK 2022 160 · 2022-03-24 · de

Nichtanhandnahme | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 160
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. August 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiber Rudin
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter 1
B.________
Beschuldigter 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
E.________
Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs, Drohung, Nötigung und 
Missachtung der Verhältnismässigkeit sowie der Versammlungs-
freiheit
Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft für Besondere Aufgaben vom 24. März 2022
(BA 21 1999/2000/2001/2002/2003/2091)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 24. März 2022 nahm die Kantonale Staatsanwaltschaft für Be-
sondere Aufgaben (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren mit den Ver-
fahrensnummern BA 21 2002 gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter 1) 
und BA 21 2003 gegen B.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2) wegen Nöti-
gung und Amtsmissbrauchs nicht an die Hand. Hiergegen erhob E.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 6. April 2022 Beschwerde bei der Beschwer-
dekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer). Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellung-
nahme vom 10. Mai 2022 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Be-
schuldigten liessen sich nicht vernehmen.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO; 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer, welcher 
in seiner Beschwerdeschrift beiläufig geltend macht, sich unter den eingekesselten 
Personen befunden zu haben (Ich beabsichtigte sehr wohl unverzüglich die Heimreise anzutre-
ten.) ist mithin durch die Nichtanhandnahme des Verfahrens wegen Nötigung sowie 
Amtsmissbrauchs (u.a. zum Nachteil des Beschwerdeführers) unmittelbar in seinen 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legi-
timiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde wird eingetreten.
3.
Dem Verfahren liegt folgender Sachverhalt zu Grunde:
Mit Datum vom 27. Oktober 2021 erstattete E.________ bei der Staatsanwaltschaft des Kantons 
Bern, Region Bern-Mittelland, Anzeige gegen den Kommandanten der Kantonspolizei, A.________, 
sowie gegen den Berner Sicherheitsdirektor B.________ wegen Amtsmissbrauchs, Drohung, Nöti-
gung, sowie wegen Missachtung der Verhältnismässigkeit und der Versammlungsfreiheit im Zusam-
menhang mit der Kundgebung vom 14. Oktober 2021. Er wirft den Beanzeigten, sinngemäss zusam-
mengefasst, vor, im Rahmen des Polizeieinsatzes innert kürzester Zeit sowohl Demonstranten wie 
auch Unbeteiligte eingekesselt und während 6 Stunden festgehalten zu haben. Es habe keine Mög-
lichkeiten gegeben, auf die Toilette zu gehen, sodass Männer wie Frauen in aller Öffentlichkeit hätten 
auf den Boden urinieren müssen. Die Leute seien solange zurückgehalten worden, bis es keine ÖV-
Verbindungen mehr gegeben habe, obschon die meisten am nächsten Morgen wieder hätten Arbeiten 
müssen. Ohne ersichtlichen Grund sei Reizgas in die Menge gesprüht worden, wobei es keine Mög-
lichkeit gegeben habe, im Falle einer Panik zu entkommen. Weiter wendet sich der Anzeiger gegen 
die ausgesprochenen Wegweisungen, dies seien Methoden von totalitären Regimen. Am Folgetag 
habe die Polizei eine Gegendemonstration gewähren lassen, was zeige, dass das gesamte Verhalten 
rein politisch motiviert sei.


3
4.
Die Staatsanwaltschaft hat die Nichtanhandnahme wie folgt begründet:
Vorab ist auf den Gesamtkontext der Kundgebung und des Polizeieinsatzes vom 14. Oktober 2021 
hinzuweisen. Zum einen handelte es sich bereits um die x-te Kundgebung der Massnahmengegner in 
der Stadt Bern innerhalb einer relativ kurzen Zeitspanne. Die allgemeine Stimmung muss grundsätz-
lich als aufgeheizt bezeichnet werden. Im Rahmen früherer Kundgebungen war es vereinzelt zu Aus-
einandersetzungen zwischen Kundgebungsteilnehmern und der Polizei gekommen. Im direkten Vor-
feld hatte es offenbar Drohungen von Massnahmengegnern gegenüber dem Sicherheitsdirektor der 
Stadt Bern gegeben. Schon bei früheren Corona- Demonstrationen ist die Polizei mit teilweise be-
trächtlichen Kräften präsent gewesen, hat den Zugang zum Bundesplatz verhindert und gegen Teil-
nehmende Wegweisungen ausgesprochen. Die Kundgebung vom 14. Oktober 2021 war nicht bewil-
ligt. Was den Ablauf der Kundgebung vom 14. Oktober im Besonderen anbelangt, ist auf die Bericht-
erstattung in den Medien (oben Ziff. 2.1.-2.3.) abzustellen. Daraus geht namentlich hervor, dass die 
Polizei vergleichsweise früh einschritt und auf dem Bahnhofplatz während längerer Zeit eine grössere 
Anzahl von Personen einkesselte. Vor der Einkesselung wurden die Kundgebungsteilnehmer per 
Lautsprecherdurchsage abgemahnt, leisteten den polizeilichen Aufforderungen jedoch keine Folge. 
Weiter verhinderte die Polizei auf verschiedenen Achsen das Vorstossen nicht eingekesselter Kund-
gebungsteilnehmer in Richtung Bundesplatz. Um den sich formierenden Kundgebungszug zu stoppen 
setzte die Polizei in dieser Reihenfolge personelle Präsenz, Sperrfahrzeuge und Distanzmittel (Gum-
mischrot, Reizgas) ein. Im Bereich des Kessels befanden sich die Polizeikräfte während rund zwei 
Stunden immer wieder zwischen 500 eingekesselten und 200-300 sich ausserhalb des Kessels be-
findlichen Kundgebungsteilnehmenden. Verschiedentlich wurden Polizisten mit Gegenständen bewor-
fen oder Eingekesselte versuchten, die Polizeisperre zu durchbrechen. Punktuell setzte die Polizei in 
diesen Situationen Reizstoff (persönlicher Reizstoffsspray) ein. Den polizeilichen Zwangsmassnah-
men ging sodann, wo dies möglich war, eine Abmahnung oder Ankündigung voraus und die Polizei 
appellierte an die Kooperation der betroffenen Personen. Diese Aufforderungen hatten einen unter-
schiedlich starken Erfolg. Vor allem mit zunehmendem Zeitablauf versuchte eine grösser werdende 
Zahl von Kundgebungsteilnehmenden im Kessel, sich der Festnahme durch die Polizei zu widerset-
zen. […]
In Bezug auf den Beschuldigten B.________: 
Die hier zu erörternde Konstellation lag bereits einer Anzeige von E.________ gegen B.________ 
vom 16. Mai 2021 in Bezug auf die Kundgebung gegen die Corona-Massnahmen vom 15. Mai 2021 
zugrunde. Mit Verweis auf die diesbezügliche Einstellungsverfügung ist wiederum folgendes festzu-
halten: Es «ist auf die Trennung zwischen politischer und operativer Einsatzverantwortung bei Poli-
zeieinsätzen hinzuweisen. Die politische Führung definiert im Bereich der Aufrechterhaltung der Ord-
nung und Sicherheit die Einsatzziele, respektive den Auftrag (z.B. Verhindern einer Kundgebung). Die 
operativen Entscheidungen (welche Mittel, in welchem Umfang und mit welcher Taktik zum Erreichen 
dieser Ziele eingesetzt werden) obliegen stets der Polizei. Damit trägt einzig die Polizei die Verant-
wortung für die operativen Aspekte eines Einsatzes. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, auf 
welche Weise der Beschuldigte die ihm vorgeworfenen Straftatbestände erfüllt haben könnte» (BA 21 
829, Ziff. 8.). Diese Ausführungen sind auch für die vorliegende Anzeige von E.________ uneinge-
schränkt von Gültigkeit. Das Verfahren BA 21 2003 gegen B.________ wird deshalb in Anwendung 
vom Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO nicht an die Hand genommen.
In Bezug auf den Beschuldigten A.________: 


4
Wie in der erwähnten Anzeige vom 16. Mai 2021 macht E.________ auch vorliegend eine Verletzung 
der Versammlungsfreiheit sowie eine Missachtung der Verhältnismässigkeit geltend. Entsprechend 
den Ausführungen in der Nichtanhandnahmeverfügung vom 8. September 2021 (BA 21 829, Ziff. 7. 
und 9.) ist erneut festzuhalten, dass Grundrechte (i.c. die Versammlungsfreiheit) grundsätzlich einge-
schränkt werden dürfen, wenn die Eingriffe auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im öffentlichen 
Interesse liegen und verhältnismässig sind. Die gesetzlichen Grundlagen für die im Rahmen des Poli-
zeieinsatzes vom 14.Oktober 2021 erfolgten polizeilichen Eingriffe (Identitätskontrolle, Anhaltung, po-
lizeilicher Gewahrsam, Wegweisung und Fernhaltung, Einsatz von Zwangsmitteln) finden sich im Ber-
nischen Polizeigesetz. Das öffentliche Interesse ist evident: Die Gegner der Corona-Massnahmen ha-
ben die Stadt Bern im Wochenrhythmus jeden Donnerstagabend mit einer Kundgebung beehrt und 
dabei sowohl die Wirtschafts- wie auch die Bewegungsfreiheit der Stadtbevölkerung teilweise erheb-
lich beeinträchtigt. Zudem ist es zuletzt sogar zu «Ausschreitungen» gekommen. Damit ist festzuhal-
ten, dass die am 14.Oktober 2021 ergriffenen polizeilichen Massnahmen auf einer gesetzlichen 
Grundlage beruht und im öffentlichen Interesse gelegen haben. Verhältnismässig sind Massnahmen, 
die geeignet, erforderlich und zumutbar sind. Dass die polizeilichen Massnahmen (Einkesseln von 
Kundgebungswilligen, Personenkontrollen mit Wegweisungen, Festnamen unter Einsatz vom polizei-
lichem Zwang, Stoppen von sich in Bewegung setzenden Umzügen mit Sperren, Gummischrot und 
Reizstoff) vom 14. Oktober 2021 geeignet waren, an diesem Tag eine Kundgebung auf dem Bundes-
platz zu verhindern, braucht nicht diskutiert zu werden. Die getroffenen Massnahmen haben eine 
Kundgebung auf dem Bundesplatz erfolgreich verhindert und waren damit geeignet. Was die Erforder-
lichkeit angeht, ist festzuhalten, dass die Polizei stufenweise vorgegangen ist. Erst wenn sich ein Mit-
tel als unzureichend erwiesen hat, hat die Polizei zum nächst einschränkenderen Mittel gegriffen (Po-
lizeipräsenz –› Abmahnungen Sperrungen Mitteleinsatz bzw. Anhaltungen Wegweisungen). Dabei ist 
zu bemerken, dass es sich bei Reizstoff und Gummischrot um vergleichsweise milde Einsatzmittel 
handelt. Sie dienen dazu, eine gewisse Distanz zwischen den Kundgebungsteilnehmern und der Poli-
zei zu schaffen und eine physische Konfrontation zu verhindern. Auch wenn mit der vorübergehenden 
Reizung von Augen und Atemwegen (Reizstoff) oder blauen Flecken (Gummischrot) gerechnet wer-
den muss, sind diese Risiken wesentlich geringer als im Falle einer unmittelbaren physischen Kon-
frontation. Der Mitteleinsatz war damit vorliegend erforderlich im Sinne des Verhältnismässigkeitsprin-
zips. Das gleiche lässt sich über die Einkesselung der Kundgebungsteilnehmer auf dem Bahnhofplatz 
sagen: Ein Verzicht darauf hätte einen ausgedehnteren Mitteleinsatz oder gar den Einsatz zusätzli-
cher Einsatzmittel (z.B. Wasserwerfer) erforderlich gemacht und hat damit eine weitere Eskalation 
verhindert. Hinsichtlich der Zumutbarkeit ist zu bemerken, dass die punktuellen Beeinträchtigungen 
durch Reizstoff oder Gummischrot auch für passive Kundgebungsteilnehmer oder gar unbeteiligte 
Dritte zu den üblichen Risiken im Zusammenhang mit solchen Ereignissen gehört. Wer sich nach er-
folgter Abmahnung durch die Polizei nicht zeitnah von einer unbewilligten Kundgebung entfernt, dem 
sind die erwähnten Auswirkungen in einem gewissen Umfang zumutbar. Gleich verhält es sich mit 
dem Risiko einer Einkesselung. Hierbei fällt jedoch auf, dass die Einkesselung am 14. Oktober 2021 
mit bis zu sechs Stunden für einzelne Betroffene verhältnismässig lange gedauert hat. Dazu ist jedoch 
zu bemerken, dass einerseits die «Abarbeitung» der eingekesselten Personen aufgrund der Anwe-
senheit der übrigen rund 200- 300 Kundgebungsteilnehmer und deren Versuche, auf den Bundesplatz 
vorzustossen, erst mit rund zweistündiger Verzögerung um ca. 2230 Uhr begonnen werden konnte. 
Zum anderen haben sich immer wieder eingekesselte Personen der Anhaltung widersetzt. Der Polizei 
kann nicht vorgeworfen werden, ungenügende Mittel zur Abarbeitung bereitgestellt zu haben, zumal 
diese (auch gemäss den zitierten Medienberichten), als sie endlich in Gang gesetzt werden konnte, 
recht zügig vonstatten ging. Eine Einkesselung von bis zu sechs Stunden war für die Teilnehmenden 


5
an der Kundgebung vom 14. Oktober 2021 angesichts der besonderen Umstände (500 Personen im 
Kessel, unübersichtliche Situation während ca. zweieinhalb Stunden) somit zumutbar. Damit ist zu-
sammenfassend festzuhalten, dass der Einsatz der Polizei als verhältnismässig und somit insgesamt 
auch als rechtmässig zu beurteilen ist. Es liegt somit auf der Hand, dass dieser Polizeieinsatz die vom 
Anzeiger geltend gemachten Tatbestände der Nötigung und des Amtsmissbrauches nicht erfüllen 
kann. Worin der Anzeiger in Bezug auf die Kundgebung vom 14. Oktober 2021 genau eine Drohung 
durch die Polizeikräfte erblickt haben will, lässt sich wenig ergründen. Soweit er sich damit auf die 
Aufforderungen der Polizei an die Kundgebungsteilnehmer, sich zu entfernen, bezieht, kann wieder-
um auf die diesbezüglichen Erwägungen in der Nichtanhandnahmeverfügung vom 8. September 2021 
verwiesen werden. Das Verfahren BA 21 2002 gegen A.________ wird deshalb in Anwendung vom 
Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO nicht an die Hand genommen.
5.
Der Beschwerdeführer bringt hiergegen vor, die Organisatoren der Kundgebung 
hätten wiederholt vergeblich versucht, eine Bewilligung einzuholen und mit den 
Behörden und Polizeiorganen zu kooperieren. Die Bundesverfassung garantiere 
die Versammlungs- und die Meinungsfreiheit. Als Bürger einer Demokratie müsse 
man ganz sicher nicht damit rechnen, über 6 Stunden festgehalten zu werden und 
seine Notdurft im Freien verrichten zu müssen, nur weil man die Absicht bekunde, 
friedlich seine Meinung kundzutun. Auch dann nicht, wenn die friedliche Kundge-
bung nicht bewilligt worden sei bzw. aus Prinzip und politisch motiviert keine Bewil-
ligung erhalte. Es bestehe keine Notwendigkeit, mehrere hundert Personen so lan-
ge festzuhalten, bis es keine ÖV-Verbindung nach Hause mehr gebe. Es sei offen-
kundig so, dass diese Schikane beabsichtigt gewesen sei. Dieses Verhalten habe 
die Menschen sogar daran gehindert, innert nützlicher Frist und geordnet den 
Nachhauseweg anzutreten. Die Staatsanwaltschaft habe geltend gemacht, dass 
Reizgas und Gummischrot harmlos seien. Ein Gummischrot-Gewehr sei eine ge-
fährliche Waffe. Aus nächster Nähe abgefeuerte Projektile könnten erhebliche Ver-
letzungen verursachen. Reizgas könne zu Atemnot, allergischen Reaktionen und 
langanhaltenden Schäden der Augen und Atemorgane führen. Er habe Verständnis 
dafür, dass die Polizei rigoros gegen Fussball-Hooligans und andere notorische 
Gewalttäter vorgehe. In solchen Fällen sei die Verhältnismässigkeit gegeben. Es 
sei allerdings nur schwer vorstellbar, dass sich Hooligans über sechs Stunden ein-
kesseln lassen würden, ohne dass es zu fürchterlichen Gewaltexzessen komme. 
So etwas könne man (wie vorliegend) nur mit braven Bürgern machen, welche vor 
Gewalt zurückschreckten und oft zum ersten Mal in ihrem Leben an einer Demons-
tration teilgenommen hätten. 
Die Staatsanwaltschaft stütze ihre Argumente vornehmlich auf die Berichterstat-
tung von Boulevardmedien sowie Zeitungen, welche Meinungsjournalismus betrei-
ben würden. Sie versuche damit, das Narrativ zu bedienen, dass es sich bei den 
Massnahmekritikern vornehmlich um politische Extremisten, rechtsradikale Ver-
schwörungstheoretiker, «Schwurbler», «Covidioten» und ähnliches handle, denen 
man nur mit Gewalt und Repressionen beikommen könne. Dabei handle es sich 
demgegenüber mehrheitlich um Menschen aus der «bürgerlichen Mitte», die kei-
nen Bezug zu politischen Extremisten hätten. Interessanterweise habe der Be-
schuldigte 2 rund 1 ½ Wochen später seine Strategie geändert und eine Demons-
tration auf dem Bundesplatz bewilligt, an welcher je nach Quelle zwischen 35'000 


6
und 50'000 friedlich und ohne Zwischenfälle teilgenommen hätten. Die gesamte 
Begründung der Staatsanwaltschaft lese sich wie ein Gefälligkeitsgutachten im 
Sinne der Beschuldigten. Diese wisse genau, dass «die Polizei» eine hierarchisch 
straff organisierte Organisation mit klaren Befehlsstrukturen sei. Es sei zudem be-
kannt, wer für was zuständig sei. Mit «die Polizei von Bern» seien offensichtlich die 
verantwortlichen Personen gemeint. Der Sicherheitsdirektor habe den Auftrag er-
teilt, die Kundgebung um jeden Preis zu verhindern und der Polizeikommandant 
habe den Auftrag ausgeführt. Die Einsatzdoktrin der Polizei werde mit der Sicher-
heitsdirektion besprochen und durch diese genehmigt, zumal sich das Einsatzge-
biet auf stadtberner Boden befinde. Es sei folglich klar, dass die Beschuldigten die 
Verantwortung für die Vorfälle am 14. Oktober 2021 tragen würden. Alle Anzeiger 
hätten unabhängig voneinander berichtet, dass die Eingekesselten über 6 Stunden 
festgehalten worden seien, die Eingekesselten ihre Notdurft im Freien hätten ver-
richten werden müssen und dass ohne ersichtlichen Grund Reizgas in die Menge 
gesprüht worden sei.
6.
6.1
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, 
dass die fraglichen Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen nicht erfüllt 
sind; im Übrigen richtet sich das Verfahren gemäss Art. 310 Abs. 2 StPO nach den 
Bestimmungen über die Verfahrenseinstellung. Die Staatsanwaltschaft eröffnet 
demgegenüber u.a. dann eine Untersuchung, wenn sich aus den Informationen 
und den Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt oder wenn sie Zwangsmassnah-
men anordnet (vgl. Art. 309 Abs. 1 Bst. a-c StPO). Eine Strafuntersuchung ist 
(noch) nicht zu eröffnen, wenn der Tatverdacht bei Eingang einer Strafanzeige 
nicht hinreichend erscheint und die Staatsanwaltschaft die Akten deshalb für er-
gänzende Ermittlungen nach Art. 309 Abs. 2 StPO an die Polizei überweist (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_469/2017 vom 20. Februar 2018 E. 2.1.2)
6.2
Das Vorgehen der Staatsanwaltschaft erweist sich als unzulässig. Sie stellte den 
massgeblichen Sachverhalt allein anhand von Zeitungsartikeln fest. Es ist im Rah-
men der freien Beweiswürdigung durchaus zulässig, Zeitungsartikel beizuziehen. In 
der angefochtenen Verfügung wird allerdings selbst eingeräumt, es falle auf, dass 
die Einkesselung am 14. Oktober 2021 mit bis zu sechs Stunden für einzelne Be-
troffene verhältnismässig lange gedauert habe. Tatsächlich erscheint eine dermas-
sen lange Einkesselung als ungewöhnlich. Dabei handelt es sich nicht mehr um ei-
nen leichten Eingriff, zumal der Beschwerdeführer plausibel darlegt, man sei ge-
zwungen gewesen, die Notdurft innerhalb des Kessels zu verrichten. Im Anfech-
tungsobjekt wird in der Folge auch eine eingehende Verhältnismässigkeitsprüfung 
vorgenommen, welche sich allerdings wie erwähnt in tatsächlicher Hinsicht allein 
auf Zeitungsartikel stützt. Die Staatsanwaltschaft verfällt dabei in Mutmassungen 
betreffend die Frage, welche Situation die Polizei angetroffen hat, welche Ziele der 
Polizeieinsatz verfolgt hat und weshalb die Auflösung des Kessels nicht früher 
möglich gewesen ist, zumal die Zeitungsartikel darüber nur beschränkt Auskunft 
geben. Namentlich ist nicht klar, ob es sich tatsächlich so zugetragen hat, dass mit 


7
der Abarbeitung der eingekesselten Personen aufgrund der Anwesenheit der übri-
gen rund 200-300 Kundgebungsteilnehmer und deren Versuchen, auf den Bunds-
platz vorzustossen, erst mit rund zweistündiger Verspätung begonnen werden 
konnte und dass sie, als sie endlich in Gang gesetzt war, recht zügig vonstatten 
gegangen ist. Es ist darüber hinaus zu bemerken, dass die Berner Zeitung, auf 
welche sich die Staatsanwaltschaft hauptsächlich bezieht, den Newsticker über die 
Kundgebung nach 22:13 Uhr mit Verweis auf die Beruhigung der Situation ge-
schlossen hat, also lange vor dem angeblichen Zeitpunkt der definitiven Auflösung 
des Kessels. Auch den übrigen Zeitungsartikeln ist hierzu (die Zeit nach 22:13 Uhr) 
nichts Näheres zu entnehmen. Es lässt sich mithin anhand der vorliegenden Zei-
tungsartikel auch nicht beurteilen, was sich bis zur Auflösung des Kessels zugetra-
gen hat und wie die Polizei vorgegangen ist. Der Sachverhalt wurde folglich nicht 
hinreichend abgeklärt. 
Es ist demgegenüber grundsätzlich festzuhalten, dass die Anzeigen der Teilneh-
menden sowie die Zeitungsartikel keinen Tatverdacht wecken, welcher (derzeit) die 
Eröffnung einer Untersuchung gegen die beiden Beschuldigten rechtfertigt. Den-
noch hätten es die konkreten Umstände von der Staatsanwaltschaft erfordert, bei 
der Polizei einen Bericht (vgl. Art. 309 Abs. 2 StPO) einzuholen, um festzustellen, 
welche Situation am 14. Oktober 2021 angetroffen worden und wie sie bis zur Auf-
lösung des Kessels vorgegangen ist. Namentlich ist auch unklar, ob die beiden Be-
schuldigten – deren Beteiligung gestützt auf die angefochtene Verfügung nicht ein-
deutig ausgeschlossen werden kann – überhaupt in den Einsatz involviert waren. 
Sofern sich herausstellen sollte, dass die Polizei ohnehin rechtmässig gehandelt 
hat, erscheint dies dann allerdings nicht mehr von Interesse. 
6.3
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen und die Verfügung vom 
24. März 2022 in den Verfahren BM 21 2002 und BM 21 2003 wird insofern aufge-
hoben, als dass das Verfahren gegen die Beschuldigten 1 und 2 nicht an die Hand 
genommen wurde.
7.
7.1
Nach dem Gesagten sind die Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 1'000.00, vom 
Kanton Bern zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
7.2
Der Beschwerdeführer hat mangels Antrags keinen Anspruch auf eine Entschädi-
gung, den Beschuldigten ist demgegenüber mangels Stellungnahme kein entschä-
digungswürdiger Aufwand entstanden. 


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 24. März 2022 im Verfah-
ren BM 21 2002 und BM 21 2003 wird insofern aufgehoben, als dass das Verfahren 
gegen B.________ und A.________ nicht an die Hand genommen wurde.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'000.00, trägt der Kanton.
3.
Entschädigungen sind keine zu sprechen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
-
dem Beschuldigten 1 (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 2 (per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Staatsanwalt Walser 
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 25. August 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
i.V. Oberrichter Schmid
Der Gerichtsschreiber:
Rudin
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.