be_zivilstraf · BK 2020 468 · 2020-12-04 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 20 468
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. Dezember 2020
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), Oberrichterin Hubschmid, 
Oberrichter Schmid 
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfrie-
densbruchs etc. 
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Oberland vom 2. November 2020 (ARR 20 105)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland führte ein Strafverfahren gegen die 
Beschuldigte A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) wegen mehrfachen 
Diebstahls (teilweise Versuch), mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen Haus-
friedensbruchs, mehrfacher Drohung, Übertretung gegen das Betäubungsmittelge-
setz etc. Am 4. September 2020 ordnete das Regionale Zwangsmassnahmenge-
richt Oberland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) Untersuchungshaft für 
eine Dauer von zwei Monaten an (bis am 1. November 2020). Die Beschwerde-
kammer in Strafsachen wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Beschluss 
BK 20 389 vom 14. Oktober 2020 ab, verbunden mit der Feststellung, dass die Haft 
am 31. Oktober 2020 endet. Mit Entscheid vom 2. November 2020 verlängerte das 
Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft um zwei Monate, d.h. bis am 
31. Dezember 2020. Am 6. November 2020 übernahm die Regionale Staatsan-
waltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft), welche ein 
Strafverfahren gegen die Beschwerdeführerin wegen Brandstiftung, evtl. fahrlässi-
ge Verursachung einer Feuersbrunst eröffnet hatte, das von der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Oberland geführte Strafverfahren. Mit persönlicher Eingabe 
vom 2. November 2020 erhob die Beschwerdeführerin bei der Staatsanwaltschaft 
Beschwerde gegen den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts. Sie stellte 
sinngemäss den Antrag, der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts sei auf-
zuheben und sie sei mit sofortiger Wirkung aus der Untersuchungshaft zu entlas-
sen. Eventualiter sei die Untersuchungshaft bis Mitte Dezember 2020 zu befristen. 
Der amtliche Verteidiger der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt B.________, 
bestätigte mit Schreiben vom 6. November 2020, dass das Schreiben «vorsorglich» 
als Beschwerde zu betrachten sei. Die Staatsanwaltschaft leitete die Beschwerde 
am 9. November 2020 zuständigkeitshalber der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen weiter. Mit delegierter Stellungnahme vom 9. November 2020 beantragte die 
Staatsanwaltschaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Das Zwangs-
massnahmengericht verzichtete am 13. November 2020 auf eine Stellungnahme. 
Am 12. November 2020 (Eingang: 19. November 2020) reichte die Beschwerdefüh-
rerin eine weitere persönliche Eingabe ein. Mit Beschwerdeergänzung vom 20. No-
vember 2020 beantragte Rechtsanwalt B.________ namens der Beschwerdeführe-
rin das Folgende:
1.
Es seien die Dispositivziffern 1 und 2 des Entscheids des Regionalen Zwangsmassnahmen-
gerichts Oberland, Thun, vom 2. November 2020 (ARR 20 105) aufzuheben.
2. 
Es sei [die] Beschuldigte aus der Haft zu entlassen.
3.
Es sei das amtliche Verteidigungsmandat auf das vorliegende Beschwerdeverfahren bzw. auf 
das Verfahren BK 20 468 auszudehnen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer zulasten des 
Kantons Bern.
Die Verfahrensleitung verfügte am 20. November 2020, dass die Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Verteidiger auch für das Beschwerdever-
fahren gelte. Am 24. November 2020 reichte die Beschwerdeführerin, amtlich ver-
teidigt durch Rechtsanwalt B.________, eine weitere Eingabe ein. Das Zwangs-
massnahmengericht verzichtete am 26. November 2020 auf eine Stellungnahme 


3
zur Beschwerdeergänzung. Auch die Staatsanwaltschaft verzichtete am 26. No-
vember 2020 unter gleichzeitigem Festhalten an der Eingabe vom 12. November 
2020 auf eine weitere Stellungnahme. Ergänzend reichte die Staatsanwaltschaft 
die Beilagen zur Anzeige wegen Brandstiftung vom 28. September 2020 ein. Mit 
Replik vom 2. Dezember 2020 bestätigte die Beschwerdeführerin, amtlich verteidigt 
durch Rechtsanwalt B.________, die bereits gestellten Rechtsbegehren. 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist durch 
die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in ihren rechtlich geschützten 
Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. Bei der Überprüfung des dringenden 
Tatverdachts ist nach ständiger Rechtsprechung keine erschöpfende Abwägung 
sämtlicher belastender und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist viel-
mehr, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung 
der betroffenen Person daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das 
Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durf-
ten. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmo-
menten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die 
fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in 
Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage 
des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweis-
verfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Die An-
forderungen an den dringenden Tatverdacht sind zu Beginn der Strafuntersuchung 
noch geringer, im Laufe des Verfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die 
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen (BGE 143 IV 316 E. 3.1 
f. mit Hinweisen).
3.2
Die Beschwerdeführerin wird dringend verdächtigt, in der Zeit vom 18. April 2018 
bis am 17. August 2020 mehrere Einbruch- und Einschleichdiebstähle (sechs Ein-
bruchdiebstähle [davon ein Versuch]; zehn Einschleichdiebstähle; zwei einfache 
Diebstähle; ein einfacher Hausfriedensbruch) in Alters- und Pflegeheime, in Ein- 
und Mehrfamilienhäuser, in Werkstätte und in ein Café begangen zu haben. Der 
Deliktsbetrag beläuft sich auf ca. CHF 21’000.00, der Gesamtschaden auf ca. 
CHF 4’400.00. Der dringende Tatverdacht gründet insbesondere auf den an den 
Tatorten teilweise sichergestellten DNA-Spuren, welche der Beschwerdeführerin 
zugeordnet werden konnten, dem bei resp. auf der Beschwerdeführerin sicherge-


4
stellten Deliktsgut, den Aussagen der Auskunftspersonen, welche die Beschwerde-
führerin teilweise erkannt resp. ein Signalement beschrieben haben, welches auf 
die Beschwerdeführerin zutrifft (Tattoo etc.), sowie auf den Aussagen der Be-
schwerdeführerin selbst. Die Beschwerdeführerin bestreitet den dringenden Tat-
verdacht wegen mehrfachen Diebstahls (teilweise Versuch), mehrfacher Sachbe-
schädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs nicht (vgl. Ziff. III/2 der Be-
schwerdeergänzung). Sie ist weitgehend geständig, die Einschleich- und Einbruch-
diebstähle begangen zu haben (vgl. Protokoll der Hafteröffnung vom 2. September 
2020). Dass das Zwangsmassnahmengericht den dringenden Tatverdacht des 
mehrfachen Diebstahls (teilweise Versuch), der mehrfachen Sachbeschädigung 
und des mehrfachen Hausfriedensbruchs bejaht hat, ist angesichts dessen nicht zu 
beanstanden (vgl. dazu auch bereits Beschluss des Obergerichts des Kantons 
Bern BK 20 389 vom 14. Oktober 2020 E. 3). 
Weiter wirft die Staatsanwaltschaft der Beschwerdeführerin neu zusätzlich Brand-
stiftung, evtl. fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst vor. Gemäss Anzeige-
rapport der Kantonspolizei Bern vom 28. September 2020 brannte am 10. August 
2020 an der D.________(Strasse) in E.________(Ortschaft) ein nicht bewohnter 
Schopf zur Lagerung von Gartengeräten und diversen Materialien vollständig ab. 
Zudem wurde die Fassade am Nachbargebäude durch den Brand beschädigt. Es 
entstand ein Gesamtschaden von ca. CHF 62'000.00. Aus dem Berichtsrapport der 
Kantonspolizei Bern, Dezernat Brände/Explosionen (BEX), vom 8. Oktober 2020 
geht hervor, dass Anwohner beobachtet hätten, wie sich vor dem Brand eine unbe-
kannte Frau mit einem Fahrrad zur Scheune begeben habe. Nach wenigen Minu-
ten sei die Frau eilig mit dem Fahrrad wieder verschwunden. Kurz darauf habe eine 
starke Rauchentwicklung und Feuer bei der Scheune festgestellt werden können. 
Gemäss der Auskunftsperson F.________ soll die Frau schwarze Kleider getragen 
haben und ca. 30 Jahre alt gewesen sein (vgl. Protokoll der polizeilichen Einver-
nahme vom 11. August 2020). Die Auskunftsperson G.________ beschrieb die 
Frau als 25-35 Jahre alt, mit schwarzen offenen schulterlangen Haaren und ca. 
165-170 cm gross (vgl. Protokoll der polizeilichen Einvernahme vom 11. August 
2020). Gemäss der Auskunftsperson H.________ habe die Frau schwarze schul-
terlange Haare gehabt und ein schwarzes Kleid getragen. Das Fahrrad sei auffällig 
pink gewesen (vgl. Protokoll der polizeilichen Einvernahme vom 17. August 2020). 
Die Auskunftsperson I.________ gab an, dass das Signalement, welches er von 
seinen Nachbarn erfahren habe, auf «A.________» passen könnte. Diese habe 
sich zwischen Februar und April 2020 im Schopf zugezogen. Er habe 
«A.________» auf der Strasse kennengelernt und sie zum Essen eingeladen. Da 
sie keine Wohnung gehabt habe, habe er ihr erlaubt, ihre Gegenstände im Schopf 
aufzubewahren. Er habe indes feststellen müssen, dass «A.________» auch im 
Schopf geschlafen habe. Zusammen mit seinem Nachbarn J.________ habe er sie 
aufgefordert, den Schopf zu räumen und zu verlassen. Dies habe ihr missfallen. 
Bei der Fotovorweisung konnte I.________ die Beschwerdeführerin eindeutig als 
jene Person erkennen, welche sich im Schopf zugezogen habe (vgl. Protokoll der 
polizeilichen Einvernahme vom 14. August 2020; vgl. auch Anzeigerapport der 
Kantonspolizei Bern vom 28. September 2020). Die Beschwerdeführerin bestreitet, 
etwas mit dem Brand des Schopfs zu tun zu haben. Sie will dort nur ihre Sachen 


5
deponiert haben. Als J.________ und I.________ ihr gesagt hätten, dass sie den 
Schopf räumen müsse, habe sie dies per Ende Juni gemacht (vgl. delegierte Ein-
vernahme vom 23. Oktober 2020). 
Gemäss dem Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 28. September 2020 
würden folgende Indizien dafür sprechen, dass die Beschwerdeführerin mit dem 
Brandausbruch an besagter Örtlichkeit zu tun haben könnte: 
-
Brandstiftung steht gemäss BEX im Vordergrund. Das Objekt ist «stromlos» (keine elektrischen 
Leitungen / nicht an Stromkreis angeschlossen).
-
Frau A.________ hat einen Bezug zum Brandobjekt. Sie hat den Schopf während ca. 2-3 Mona-
ten als Lager- und evtl. auch als Schlafplatz benutzt. Sie wurde durch die Anwohner unter Andro-
hung, dass die Polizei zugezogen werden, aus dem Schopf weggewiesen.
-
I.________ konnte A.________ eindeutig anhand der Fotovorweisung als «Bewohnerin» des 
Schopfs bezeichnen. 
-
Mehrere Auskunftspersonen gaben ein ähnliches Signalement einer Frau an, welches auf 
A.________ zutrifft.
-
Am 19.08.2020 hatte Schreibender Kontakt mit Frau A.________, da das Hotel K.________ in 
L.________(Ortschaft) die Polizei anforderte, weil ein Gast eine Sachbeschädigung begangen 
habe. Bei diesem Gast handelte es sich um A.________. Seitens des Hotels wurde bis anhin 
kein Strafantrag wegen der genannten Sachbeschädigung eingereicht. Dabei konnte aber festge-
stellt werden, dass Frau A.________ mit einem Mountain-Bike der Marke «Scott», Farbe schwarz 
und pink, unterwegs ist. H.________ gab bei der Einvernahme an, dass ihm ein Fahrrad mit ko-
mischem, auffälligem Pink aufgefallen sei. Ein Foto des Fahrrads von Frau A.________ liegt dem 
Rapport bei. Frau A.________ wurden anlässlich dieses Kontakts keinerlei Vorhalte betreffend 
Brand gemacht. Sie gab anlässlich des Gesprächs von sich aus bekannt, dass ein Schopf in 
E.________(Ortschaft) gebrannt habe, in welchem sie noch einige wenige Gegenstände gelagert 
habe. 
Die Beschwerdekammer in Strafsachen erachtet den dringenden Tatverdacht we-
gen Brandstiftung, evtl. fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst angesichts 
der Aussagen der Auskunftspersonen anlässlich der polizeilichen Einvernahmen, 
insbesondere deren beschriebenem Signalement, welches auf die Beschwerdefüh-
rerin zutrifft (v.a. in Kombination mit der Beschreibung des auffällig pinken Fahrra-
des), sowie der von der Kantonspolizei Bern aufgeführten Indizien beim vorliegen-
den Stand des Verfahrens als gegeben. Der dringende Tatverdacht hat sich zwi-
schenzeitlich durch die parteiöffentlichen Befragungen der Auskunftspersonen zu-
sätzlich erhärtet. So bestätigte F.________ anlässlich der delegierten Einvernahme 
vom 13. November 2020, dass die Beschwerdeführerin die Frau gewesen sein 
könnte, welche sie gesehen habe (vgl. Z. 90 ff. des Einvernahmeprotokolls). Auch 
I.________ gab an, dass ihm seine Mutter [F.________] gesagt habe, dass es die-
se Frau [die Beschwerdeführerin] gewesen sei, welche sie mit dem Velo davonfah-
ren gesehen habe. Sodann beschrieb H.________ an der delegierten Einvernahme 
vom 17. November 2020 ein leuchtend pink/oranges Fahrrad (vgl. Z. 38 f. des Ein-
vernahmeprotokolls; vgl. auch Z. 231 des Protokolls der delegierten Einvernahme 
der Beschwerdeführerin vom 23. Oktober 2020, wonach ihr Fahrrad orange gewe-
sen sein solle). Was die Beschwerdeführerin gegen den dringenden Tatverdacht 
vorbringt, geht an der Sache vorbei. Soweit sie in ihrer persönlichen Eingabe vom 


6
12. November 2020 sinngemäss geltend macht, I.________ habe sie anlässlich 
seiner Befragung vom 13. November 2020 entlastet, weshalb der Tatvorwurf der 
Brandstiftung, evtl. fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst nicht mehr im 
Raum stehe, geht aus ihren Ausführungen nicht hervor, inwiefern dies der Fall sein 
soll. Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin ihrer Gegenstände im Schopf 
lagern und die Waschküche benutzen durfte und dass sie im Haus geputzt hat. 
Daraus kann indes nicht geschlossen werden, dass kein dringender Tatverdacht 
mehr besteht. Auch in der Beschwerdeergänzung und Replik wird zu den die Be-
schwerdeführerin belastenden Elementen keine Stellung genommen. 
Ob auch ein dringender Tatverdacht betreffend die der Beschwerdeführerin weiter 
vorgeworfenen Delikte (insbesondere mehrfache Drohung, Widerhandlung gegen 
das Betäubungsmittelgesetz etc.) besteht, kann angesichts des vorliegenden Aus-
gangs des Verfahrens offen bleiben. 
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht stützt sich vorab auf den Haftgrund der Wiederholungsgefahr.
4.2
Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO liegt vor, wenn die 
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist 
und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen 
die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige 
Straftaten verübt hat. Für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr sind drei Ele-
mente konstitutiv, welche kumulativ erfüllt sein müssen: Erstens muss grundsätz-
lich das Vortatenerfordernis erfüllt sein. Zweitens muss durch drohende schwere 
Vergehen oder Verbrechen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Ob-
schon dabei namentlich Delikte gegen die körperliche Integrität im Vordergrund 
stehen, kann sich eine erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer grundsätzlich 
auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu 
befürchten sein, was anhand einer Legal- bzw. Rückfallprognose zu beurteilen ist. 
Notwendig, aber auch ausreichend ist grundsätzlich eine ungünstige Rückfallpro-
gnose (BGE 143 IV 9 E. 2.10). Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist restriktiv 
zu handhaben (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1B_595/2019 vom 
10. Januar 2020 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 143 IV 9 E. 2.5 f.). 
4.3
Die Verhütung weiterer schwerwiegender Delikte ist ein verfassungs- und grund-
rechtskonformer Massnahmenzweck. Art. 5 Ziff. 1 Bst. c der Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und der Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) aner-
kennt die Notwendigkeit, eine beschuldigte Person an der Begehung schwerer 
strafbarer Handlungen zu hindern (BGE 137 IV 84 E. 3.2; 135 I 71 E. 2.2). Nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Untersuchungshaft wegen Wie-
derholungsgefahr auch dem Verfahrensziel der Beschleunigung dienen, indem 
verhindert wird, dass sich der Strafprozess durch immer neue Delikte kompliziert 
und in die Länge zieht. Indessen muss sich die Wiederholungsgefahr auf schwere, 
die Sicherheit anderer erheblich gefährdende Delikte beziehen. Fehlt eine solche 


7
Gefährdung anderer, genügt allein der Haftzweck, das Verfahren abzuschliessen, 
nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_595/2019 vom 10. Januar 2020 E. 2.2).
4.4
Delikte gegen das Vermögen fallen unter dem Blickwinkel der erheblichen Sicher-
heitsrelevanz nur in Betracht, wenn sie besonders schwer sind und die Betroffenen 
besonders hart bzw. ähnlich treffen wie ein Gewaltdelikt (BGE 143 IV 9 E. 2.7; Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_406/2020 vom 28. August 2020 E. 2.2.1; 
1B_595/2019 vom 10. Januar 2020 E. 4.1 mit Hinweisen; 1B_449/2017 vom 
13. November 2017 E. 3.5.1.2). Ob ein besonders schweres Vermögensdelikt 
droht, ist anhand einer Gesamtwürdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände 
zu beurteilen. Für eine erhebliche Sicherheitsgefährdung spricht es, wenn konkrete 
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die beschuldigte Person bei künftigen Delikten 
Gewalt anwenden könnte. So verhält es sich insbesondere, wenn sie bei früheren 
Vermögensdelikten eine Waffe mit sich geführt oder gar eingesetzt hat. Zu berück-
sichtigen ist zudem die Schwere der von der beschuldigten Person begangenen 
Vermögensdelikte. Rechnung zu tragen ist weiter der persönlichen, namentlich der 
finanziellen Lage der Geschädigten. Zielen die Taten der beschuldigten Person 
beispielsweise insbesondere auf schwache oder finanziell in bescheidenen Ver-
hältnissen lebende Geschädigte, braucht es für die Bejahung der Sicherheitsge-
fährdung weniger und genügt ein geringer Deliktsbetrag. Eine Rolle spielen auch 
die finanziellen Verhältnisse der beschuldigten Person (vgl. BGE 146 IV 136 E. 2.5; 
Urteil des Bundesgerichts 1B_406/2020 vom 28. August 2020 E. 2.2.2). 
4.5
Serien von Einbruch- bzw. Einschleichdiebstählen sind nach der Praxis des Bun-
desgerichts erheblich «sicherheitsrelevant» im Sinne des Gesetzes und gelten als 
schwere Straftaten im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 1B_249/2014 vom 6. August 2014 E. 3.4 mit Hinweisen; 1B_5/2015 
vom 26. Januar 2015 E. 5.2).
4.6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen hat sich zum besonderen Haftgrund der 
Wiederholungsgefahr bereits im Beschluss BK 20 389 vom 14. Oktober 2020 E. 4.6 
ff. geäussert: 
Die Beschwerdeführerin ist einschlägig vorbestraft. Gemäss Strafregisterauszug vom 1. September 
2020 wurde sie bereits mehrfach wegen Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs 
schuldig erklärt. Letztmals wurde sie vom Regionalgericht Oberland mit Urteil vom 13. Dezember 
2019 (PEN 17 227) zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt, wobei der Vollzug der Frei-
heitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten Massnahme aufgeschoben wurde. Das Vortatenerfordernis 
ist offensichtlich erfüllt, was auch von der Beschwerdeführerin nicht in Abrede gestellt wird. Weiter 
wird von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten, dass ihr eine ungünstige Rückfallprognose 
gestellt werden muss. Die Beschwerdeführerin hat in der Vergangenheit mehrfach einschlägig delin-
quiert. Trotz mehreren polizeilichen Befragungen im vorliegenden Strafverfahren und während laufen-
dem Gerichtsverfahren wegen Diebstahls etc. (PEN 17 227) wurde die Beschwerdeführerin erneut 
eingestandenermassen in gleicher Art und Weise mehrfach straffällig. Sie hat sich offenbar weder 
durch ihre Vorstrafen und die bisherigen Verurteilungen noch durch das hängige Strafverfahren von 
der Begehung weiterer Delikte abhalten lassen und muss daher als uneinsichtig bezeichnet werden. 
Ihr Einwand, sie sei zwischenzeitlich einsichtig geworden, ist angesichts dessen derzeit als blosse 
Schutzbehauptung zu werten. Auch die persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin präsentie-
ren sich im Hinblick auf die Beurteilung der Rückfallgefahr als ungünstig. Die Beschwerdeführerin 


8
geht keiner Arbeitstätigkeit nach und hat keinen festen Wohnsitz (vgl. Protokoll der Hafteröffnung vom 
2. September 2020 Z. 362 ff.; 371 ff.). Sie wird auch sonst nicht finanziell unterstützt. Es ist daher da-
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die inkriminierten Einbruch- und Einschleichdiebstähle 
zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes begangen hat. Solange sich die persönlichen Umstände nicht 
ändern, ist ernsthaft zu befürchten, dass die Beschwerdeführerin im Falle einer Haftentlassung erneut 
einschlägig deliktisch tätig würde. Die Wahrscheinlichkeit weiterer gleichartiger Delikte ist aufgrund 
der schwierigen Lebenssituation der Beschwerdeführerin gross. 
Strittig ist, ob das Kriterium der Sicherheitsrelevanz erfüllt ist […].
Gegen die Beschwerdeführerin wird in der Hauptsache wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher 
Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs ermittelt. Ihr werden in der Zeit vom 18. April 
2018 bis 17. August 2020 zwölf Einbruch-/Einschleichdiebstähle in Alters- und Pflegeheime sowie in 
Ein- und Mehrfamilienhäuser (resp. ein Versuch hierzu) und ein einfacher Diebstahl in ein Alters- und 
Pflegeheim vorgeworfen (Gesamtdeliktsbetrag: rund ca. CHF 7'000.00; Gesamtsachschaden: rund 
ca. CHF 3'100.00). Die Beschwerdeführerin ist weitgehend geständig, die ihr vorgeworfenen Delikte 
begangen zu haben. Serien von Einbruch- bzw. Einschleichdiebstählen sind nach der Praxis des 
Bundesgerichts erheblich sicherheitsrelevant im Sinne des Gesetzes (vgl. E. 4.5 hiervor). Bei einem 
Einschleich-/Einbruchdiebstahl geht es nicht lediglich um ein reines Vermögensdelikt, sondern es ist 
auch ein Delikt gegen die Freiheit betroffen (Art. 186 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; 
SR 311.0]). Ein unbefugtes Eindringen in die eigenen Räumlichkeiten und eine allfällige direkte Kon-
frontation mit dem Täter kann den Betroffenen in seinem Sicherheitsgefühl ähnlich wie bei einem Ge-
waltdelikt erschüttern und für diesen jahrelange einschneidende Folgen haben (z.B. Angstzustände). 
Angesichts dessen rechtfertigt es sich, bei Einschleich-/Einbruchdiebstählen von einer erheblichen Si-
cherheitsgefährdung auszugehen. Dies hat auch im vorliegend konkreten Einzelfall zu gelten: Der der 
Beschwerdeführerin gegenüber gemachte Vorwurf wiegt – auch wenn der insgesamt erbeutete De-
liktsbetrag sowie der Gesamtschaden objektiv betrachtet eher gering erscheinen – schwer. Die Ge-
samtwürdigung der Umstände spricht klar für eine soziale Gefährlichkeit der Beschwerdeführerin. 
Konkret ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin in Einfamilien- und Mehrfamilienhäuser 
sowie in Zimmer von Alters- und Pflegeheimen eingedrungen ist, wobei sich die Personen teilweise in 
der Wohnung befunden haben und es effektiv zu Konfrontationen gekommen ist. Dadurch wurden die 
Geschädigten besonders hart getroffen und in ihrem Sicherheitsgefühl massgeblich erschüttert. Ins 
Gewicht fällt weiter, dass sich die Beschwerdeführerin Geschädigte ausgesucht hat, welche 
schwächer erscheinen als sie. Die Bewohner des Alters- und Pflegeheims sind aufgrund ihres Alters- 
und Gesundheitszustandes besonders verletzliche und schützenswerte Personen. Durch das Eindrin-
gen in Wohnungen und Zimmer von Alters- und Pflegeheimen hat die deliktische Tätigkeit der Be-
schwerdeführerin ein sozial schädliches Ausmass angenommen, welches nicht mehr tragbar ist. Der 
Umstand, dass die Beschwerdeführerin in den Fällen, in welchen sie mit Geschädigten konfrontiert 
wurde, nicht gewalttätig wurde, schliesst eine erhebliche Gefährdung der Sicherheit Dritter nicht aus. 
Allein aufgrund dieser Reaktion der Beschwerdeführerin im Einzelfall kann nicht davon ausgegangen 
werden, dass sie in einer ähnlichen Situation vergleichbar handeln würde, insbesondere vor dem Hin-
tergrund der drohenden (erneuten) Inhaftierung (vgl. auch den Anzeigerapport vom 5. März 2020, 
wonach die Beschwerdeführerin anlässlich des Einschleichdiebstahls in ein Alters-/Pflegeheim ein auf 
dem Tisch liegendes Messer behändigte und mit diesem versuchte, die Wertsachenschublade aufzu-
wuchten, sie mithin eine potenzielle Waffe in der Hand hatte). Sie hat sich im Übrigen anlässlich der 
hängigen Strafuntersuchung diverse Male sehr aufbrausend und drohend gezeigt (vgl. Anzeigerap-
port vom 22. Mai 2020, S. 4: «Auf ihre Kinder angesprochen reagierte sie zeitweise sehr aggressiv 
und wiederum weinerlich.»; Anzeigerapport vom 2. April 2020, S. 4: «Auf ihre teils widersprüchlichen 


9
Aussagen angesprochen, reagierte A.________ immer wieder aufgebracht und wollte sich schliess-
lich nicht zur Sache äussern.»; Protokoll Hafteröffnung vom 2. September 2020, S. 1 f.: «Die Be-
schuldigte verhält sich sehr aggressiv.»; «Frau A.________ äussert sich lautstark, dass man ihr im-
mer wieder das falsche Formular gebe. Sie sei Imigrantin. Sie zerreisst das Merkblatt und wirft die 
Fetzen auf den Boden. Es werde schlimmes passieren, wir sehen uns ja nicht nur hier in diesem 
Raum»; Anzeigerapport vom 18. Juni 2020 wegen Drohung, S. 2: «Vor Ort trafen wir auf den Melder, 
M.________, welcher sichtlich eingeschüchtert wirkte»). Ausserdem konsumierte die Beschwerdefüh-
rerin in der Vergangenheit Betäubungsmittel (vgl. den Anzeigerapport vom 2. April 2020, S. 4, wonach 
der Drogenschnelltest positiv auf die Substanzen Amphetamin und THC ausfiel). Soweit die Be-
schwerdeführerin vorbringt, sie habe kein Drogenproblem, sondern das Amphetamin sei ihr ärztlich 
verschrieben worden, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie es bislang unterlassen hat, ein entsprechen-
des Rezept einzureichen. Der Auffassung der Staatsanwaltschaft, wonach das Verhalten der Be-
schwerdeführerin wenig berechenbar sei und es nicht ausgeschlossen werden könne, dass sie ein 
aggressives und gewalttätiges Verhalten auch bei einer geschädigten Person an den Tag legen könn-
te, wenn sie sich durch diese bedrängt oder bedroht fühlen sollte, ist beizupflichten. 
Der Deliktsbetrag von insgesamt rund ca. CHF 7‘000.00 stellt zudem – auch wenn die Teilbeträge für 
die Geschädigten wohl nicht existenzgefährdet waren – einen namhaften Beitrag an die der Be-
schwerdeführerin zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel dar (vgl. dazu auch das Urteil des Bun-
desgerichts 1B_159/2013 vom 6. Mai 2013 E. 3.2 betreffend Einbrechertätigkeit eines Drogensüchti-
gen, welches mit der vorliegenden Situation vergleichbar ist, da auch die Beschwerdeführerin offen-
sichtlich einen Grossteil ihres Lebensunterhalts mit Deliktsgut finanziert). Dass die Beschwerdeführe-
rin bei den Einschleich- bzw. Einbruchdiebstählen teilweise nicht erfolgreicher war, lag letztlich im Üb-
rigen nur daran, dass sie nicht grössere Geldbeträge oder teure Wertgegenstände gefunden hat. Da-
mit ist das von ihr ausgehende erhebliche Sicherheitsrisiko indes nicht gebannt. 
Die Beschwerdekammer in Strafsachen teilt somit die Auffassung des Zwangsmassnahmengerichts, 
wonach von einer erheblichen sicherheitsgefährdenden Delinquenz sowie einem besonders schweren 
Delikt auszugehen ist. Das Argument der Beschwerdeführerin der angeblichen mangelnden Schwere 
der vorgeworfenen Delikte und der fehlenden erheblichen Sicherheitsrelevanz geht ins Leere. Soweit 
sie auf die neueste bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend den Haftgrund der Wiederho-
lungsgefahr bei Vermögensdelikten verweist, sind diese Urteile mit der vorliegenden Konstellation 
nicht vergleichbar. Zum einen ging es dabei – anders als im vorliegenden Fall – um reine Vermö-
gensdelikte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_595/2019 vom 10. Januar 2020; BGE 146 IV 136). 
Zum anderen betraf das Urteil BGE 146 IV 136 einen Betrug, welcher via Onlineportale resp. «kon-
taktlos» begangen wurde, wohingegen die Beschwerdeführerin in Zimmer/Wohnungen eingedrungen 
ist und zusätzlich das Hausrecht der Geschädigten verletzt hat. Damit lag eine erhöhte, konkrete und 
erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer vor, ähnlich einem Gewaltdelikt. Das Bundesgericht hat 
im Urteil BGE 146 IV 136 E. 2.4 zudem in grundsätzlicher Weise festgehalten, dass die Untersu-
chungshaft wegen Wiederholungsgefahr bei Vermögensdelikten möglich sein muss. 
Die deliktische Tätigkeit der Beschwerdeführerin hat in den letzten paar Monaten in zeitlicher Hinsicht 
deutlich zugenommen. Teilweise hat die Beschwerdeführerin am gleichen Tag mehrere Einbruch-
/Einschleichdiebstähle begangen. Demnach ist die Anordnung der Untersuchungshaft auch unter dem 
Gesichtspunkt des Beschleunigungsgebots angezeigt (vgl. E. 4.3 hiervor). Es kann insoweit auf die 
zutreffenden Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts verweisen werden (vgl. S. 4 des ange-
fochtenen Entscheides; vgl. auch Ziff. 6 der oberinstanzlichen Stellungnahme der Staatsanwaltschaft). 


10
4.7
Die vorstehenden Ausführungen haben nach wie vor Geltung. Sowohl das Vorta-
tenerfordernis, die ungünstige Rückfallprognose als auch das Kriterium der Sicher-
heitsrelevanz sind weiterhin erfüllt. Zu ergänzen ist, dass die Beschwerdeführerin 
im Vergleich zum Beschluss BK 20 389 nunmehr wegen weiterer Einbruch- bzw. 
Einschleichdiebstähle dringend verdächtigt ist (vgl. E. 3.2 hiervor; vgl. die amtlichen 
Akten O 18 14335). Der Deliktsbetrag beläuft sich neu gesamthaft auf ca. CHF 
21'000.00 und der Gesamtschaden auf ca. CHF 4'400.00. Das Kriterium der Si-
cherheitsrelevanz wird damit zusätzlich bestärkt. Entgegen der Auffassung in der 
Beschwerdeergänzung liegen aufgrund der befürchteten künftigen Delikte nach wie 
vor konkrete Anhaltspunkte für eine erhebliche Gefährdung der Sicherheit Dritter 
vor. Neu ist auch der dringende Tatverdacht wegen Brandstiftung, evtl. fahrlässiger 
Verursachung einer Feuersbrunst zu bejahen, mithin wegen eines Deliktes, das die 
öffentliche Sicherheit in erheblichem Ausmass gefährdet. Der besondere Haftgrund 
der Wiederholungsgefahr ist demnach weiterhin gegeben. 
5.
5.1
Das Zwangsmassnahmengericht stützt sich weiter auf den Haftgrund der Kollusi-
onsgefahr. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der 
Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahr-
heitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Die strafprozessuale 
Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Person die 
Freiheit dazu missbrauchen würde, die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachver-
halts zu gefährden oder zu vereiteln. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr 
können sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts insbesondere aus dem 
bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess ergeben (Aussage-
verhalten, Kooperationsbereitschaft, Neigung zu Kollusion etc.), ferner aus ihren 
persönlichen Merkmalen (Leumund, allfällige Vorstrafen etc.), aus ihrer Stellung 
und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den 
persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Personen 
(BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_380/2019 vom 21. August 
2019 E. 3.2). Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchti-
gung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch die Art und Bedeu-
tung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, die Schwere 
der untersuchten Straftaten und der Stand des Verfahrens zu berücksichtigen 
(BGE 132 I 21 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Je weiter das Strafverfahren vorangeschrit-
ten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto 
höhere Anforderungen sind an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr zu stellen 
(BGE 137 IV 122 E. 4.2).
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt betreffend den besonderen Haftgrund der 
Kollusionsgefahr aus, dass sich die Beschwerdeführerin im Schreiben vom 29. Ok-
tober 2020 zu den ihr gemachten Tatvorwürfen äussere und sinngemäss beantra-
ge, es sei eine weitere Person – die ehemalige Mieterin im 1. Stock – einzuver-
nehmen. 
Überdies 
erwähne 
sie, 
dass 
«I.________» 
(I.________) 
und 
«N.________» (Bruder von I.________) aufgrund von angeblichem Alkohol- und 
Medikamentenkonsum vergessen würden, die Herdplatte abzuschalten und überall 
mit Zigaretten herumspazieren würden. Es sei deshalb nicht auszuschliessen, dass 


11
weitere Ermittlungshandlungen im Zusammenhang mit den von der Beschwerde-
führerin genannten Personen nötig sein würden. Bei der Freilassung bestehe die 
Gefahr, dass sich die Beschwerdeführerin mit den noch nicht parteiöffentlich be-
fragten Personen in Verbindung setzen und diese zu ihr genehmen Aussagen ver-
anlassen könnte. 
5.3
Die Staatsanwaltschaft hat sich in ihrem Haftverlängerungsantrag zwar nicht expli-
zit auf den Haftgrund der Kollusionsgefahr berufen. Indes ist dem Zwangsmass-
nahmengericht beizupflichten, dass vorliegend von konkreter Kollusionsgefahr aus-
zugehen ist. Die Strafuntersuchung gegen die Beschwerdeführerin wegen Brand-
stiftung, evtl. fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst ist noch nicht abge-
schlossen. Es haben zwar zwischenzeitlich die parteiöffentlichen Befragungen der 
Auskunftspersonen I.________, F.________, G.________ und H.________ statt-
gefunden (vgl. die delegierten Einvernahmen vom 13. resp. 17. November 2020). 
Jedoch ist es sehr wahrscheinlich, dass angesichts der Ausführungen der Be-
schwerdeführerin in ihrem Schreiben vom 29. Oktober 2020 (vgl. auch die persönli-
che Eingabe vom 12. November 2020) voraussichtlich weitere Ermittlungshandlun-
gen in Zusammenhang mit den von ihr genannten Personen nötig sein werden. Die 
Beschwerdeführerin bezeichnet die ehemalige Mieterin im 1. Stock sinngemäss als 
ihre Entlastungszeugin und beantragt deren Befragung. Zudem bezichtigte sie zu-
mindest sinngemäss I.________ und dessen Bruder etwas mit dem Brand des 
Schopfs zu tun zu haben, indem sie erwähnte, dass diese aufgrund ihres angebli-
chen Alkohol- und Medikamentenkonsums vergessen würden, die Herdplatte ab-
zuschalten und überall mit Zigaretten herumspazieren würden. Die ehemalige Mie-
terin im 1. Stock sowie der Bruder von I.________ wurden bislang noch nicht be-
fragt. Insoweit bestehen folglich konkrete Kollusionsmöglichkeiten. 
Kommt hinzu, dass sich der dringende Tatverdacht der Brandstiftung, evtl. fahrläs-
sigen Verursachung einer Feuersbrunst derzeit weitestgehend auf die Aussagen 
der Auskunftspersonen F.________, I.________, G.________ und H.________ 
stützt. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Brandstiftung, evtl. fahrlässige Verur-
sachung einer Feuersbrunst. Es steht somit Aussage gegen Aussage und den 
Aussagen der Auskunftspersonen kommt im Strafverfahren eine entscheidende 
Bedeutung zu. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass das erstin-
stanzliche Strafgericht einen persönlichen Eindruck der Auskunftspersonen gewin-
nen will und diese anlässlich der Hauptverhandlung befragen wird. Der gegen die 
Beschwerdeführerin erhobene Vorwurf der Brandstiftung, evtl. fahrlässigen Verur-
sachung einer Feuersbrunst wiegt schwer. Dies verstärkt das Interesse an einer 
von Beeinflussungsversuchen freien Sachverhaltsermittlung (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 1B_152/2014 vom 15. Mai 2014 E. 3.4.1). Es ist angezeigt, die Befra-
gung der Auskunftspersonen vor dem erstinstanzlichen Strafgericht durchzuführen, 
ohne dass die Beschwerdeführerin die Möglichkeit hat, deren Aussagen zu beein-
flussen. Das Interesse an der Vermeidung von Kollusionshandlungen ist betreffend 
F.________, I.________, G.________ und H.________ demnach weiterhin, d.h. 
auch nach den parteiöffentlichen Einvernahmen im Vorverfahren, gegeben.
Auch die subjektive Bereitschaft der Beschwerdeführerin zu Verdunkelungshand-
lungen ist zu bejahen. Die Beschwerdeführerin bestreitet den Vorwurf der Brand-


12
stiftung, evtl. fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst. Es trifft zwar zu, dass 
die fehlende Geständigkeit für sich allein genommen keine Kollusionsgefahr zu be-
gründen vermag. Diese kann indes bei der Beurteilung der Kollusionsgefahr eine 
Rolle spielen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_270/2018 vom 27. Juni 2018 
E. 5.4 mit Hinweis). Die Aussagen der Beschwerdeführerin müssen angesichts des 
zum dringenden Tatverdacht Ausgeführten (vgl. E. 3.2 hiervor) als wenig glaubhaft 
bezeichnet werden. Der Beschwerdeführerin droht im Falle einer Verurteilung eine 
empfindliche Strafe. Bei einer Freilassung bestünde für sie daher ein beträchtlicher 
Anreiz, die Auskunftspersonen zu einem Widerruf oder einer Abschwächung ihrer 
belastenden Aussagen sowie die ehemalige Mieterin im 1. Stock und den Bruder 
von I.________ zu ihr genehmen Aussagen zu veranlassen. Auch die weiteren 
persönlichen Merkmale der Beschwerdeführerin und ihr bisheriges Verhalten im 
Strafverfahren sprechen für eine konkrete Kollusionsneigung. Aus dem Strafregis-
terauszug vom 1. September 2020 ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin bereits 
wegen Beschimpfung (mehrfache Begehung) und versuchter Drohung verurteilt 
worden ist. Im vorliegenden Strafverfahren zeigte sich die Beschwerdeführerin sehr 
aufbrausend und drohend (vgl. E. 4.6 hiervor). Gemäss Sammelrapport der Kan-
tonspolizei Bern vom 15. Oktober 2020 S. 7 f. hat sich das Verhalten und die psy-
chische Verfassung der Beschwerdeführerin im Zuge der Ermittlungen eher ver-
schlechtert als verbessert (vgl. auch Protokoll der delegierten Einvernahme vom 
18. September 2020; Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 28. September 
2020). Mithin ist aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin, der drohenden 
Strafe und der Vorstrafen von einem grossen persönlichen und prozessualen Inter-
esse auszugehen, auf die Ermittlungen resp. die Feststellung des Sachverhalts 
Einfluss zu nehmen. 
Das Zwangsmassnahmengericht hat folglich den besonderen Haftgrund der Kollu-
sionsgefahr zu Recht bejaht. 
6.
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 
EMRK Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1).
6.2
Die Beschwerdeführerin wurde am 1. September 2020 festgenommen. Die vom 
Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft 
um zwei Monate bis am 31. Dezember 2020 führt zu einer Haftdauer von vier Mo-
naten. In Anbetracht der im Raum stehenden Vorwürfe des mehrfachen Diebstahls 
(Art. 139 Ziff. 1 StGB; «Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren»), der mehrfachen Sach-
beschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB; «Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren»), des 
mehrfachen Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB; «Freiheitsstrafe bis zu drei Jah-


13
ren») und der Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB; «Freiheitsstrafe nicht unter ei-
nem Jahr»), evtl. fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst (Art. 222 Abs. 1 
StGB; «Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren») sowie der zahlreichen einschlägigen 
Vorstrafen (vgl. den Strafregisterauszug vom 1. September 2020) droht noch keine 
Überhaft. Die Verlängerung der Untersuchungshaft um zwei Monate erscheint an-
gesichts des neu hinzugekommenen dringenden Tatverdachts wegen Brandstif-
tung, evtl. fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst und der insoweit noch 
ausstehenden Ermittlungshandlungen (insbesondere weitere Befragung der Be-
schwerdeführerin; parteiöffentliche Befragung von zusätzlichen Auskunftspersonen 
sowie Schlussbefragung) als verhältnismässig. Die Beschwerdekammer im Straf-
sachen geht davon aus, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren zügig voran-
treiben und so bald als möglich zum Abschluss bringen wird. Soweit die Beschwer-
deführerin in ihrer persönlichen Eingabe vom 12. November 2020 eine Beschrän-
kung der Haftdauer bis Mitte Dezember 2020 beantragt, da ihre Kinder im Dezem-
ber Geburtstag und Ferien hätten und Weihnachten bevorstehe, vermögen diese 
Einwände die Verhältnismässigkeit der Verlängerung der Untersuchungshaft um 
zwei Monate nicht in Frage zu stellen. Es trifft zwar zu, dass die Abklärungen be-
treffend die Einbruch-/Einschleichdiebstähle weitestgehend abgeschlossen sind. 
Neu hinzugekommen ist indes der Vorwurf der Brandstiftung, evtl. fahrlässigen 
Verursachung einer Feuersbrunst. Betreffend diesen sind noch weitere Ermittlun-
gen ausstehend. Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer persönlichen Eingabe vom 
12. November 2020 erwähnt, dass sie noch Termine beim Sozialdienst wahrzu-
nehmen habe, ist ihr entgegenzuhalten, dass Kontakte zum Sozialdienst auch 
behördlich in die Wege geleitet resp. wahrgenommen werden können. Die Ab-
klärungen beim Sozialdienst sind auch bei Untersuchungshaft der Beschwerdefüh-
rerin möglich. 
6.3
Ersatzmassnahmen, welche die Wiederholungs- resp. Kollusionsgefahr hinrei-
chend bannen könnten, sind keine ersichtlich (vgl. betreffend die Wiederholungsge-
fahr bereits E. 5.3 des Beschlusses des Obergerichts des Kantons Bern BK 20 389 
vom 14. Oktober 2020). Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer persönlichen Ein-
gabe vom 12. November 2020 die Weiterführung ihrer ärztlichen Termine beim 
Neurologen als hinreichende Ersatzmassnahme vorbringt, ist ihr entgegenzuhalten, 
dass eine ärztliche Behandlung ein längerdauernder Prozess ist und keine derart 
rasche Verhaltensänderung herbeizuführen vermag, wie sie nötig wäre, um die Be-
schwerdeführerin heute aus der Untersuchungshaft zu entlassen. 
6.4
Die Untersuchungshaft erweist sich demzufolge auch unter Verhältnismässigkeit-
saspekten als rechtens.
7.
Zusammengefasst ist es nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt die Untersuchungshaft um zwei Monaten, d.h. bis am 31. Dezember 2020, 
verlängert hat. Die hiergegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher 
abzuweisen. 
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine 


14
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das 
urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


15
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Ein-
schreiben)
-
dem 
Regionalen 
Zwangsmassnahmengericht 
Oberland, 
Gerichtspräsidentin 
O.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau 
(mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 4. Dezember 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber 
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.