be_zivilstraf · BK 2020 257 · 2020-07-02 · de

Anordnung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 20 257
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. Juli 2020
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, Oberrichte-
rin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft 
Oberland, Scheibenstrasse 11, 3600 Thun
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen sexueller Handlungen mit Kind, sexueller 
Nötigung (evtl. Versuch)
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Oberland vom 6. Juni 2020 (ARR 20 55)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt 
ein Strafverfahren gegen A.________ wegen sexueller Handlungen mit Kind und 
sexueller Nötigung (evtl. Versuch). A.________ wurde am 4. Juni 2020 verhaftet 
und mit Entscheid des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts Oberland (nach-
folgend: Zwangsmassnahmengericht) vom 6. Juni 2020 für eine Dauer von zwei 
Monaten, d.h. bis 3. August 2020, wegen Fluchtgefahr in Untersuchungshaft ver-
setzt. Hiergegen erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich ver-
teidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 19. Juni 2020 bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) Beschwerde. Er beantragte – unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen – das Folgende:
1.
Der Entscheid der Vorinstanz vom 6.6.2020 im Verfahren ARR 20 55 sei aufzuheben und der 
Beschwerdeführer sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen;
2.
Eventualiter: Der Entscheid der Vorinstanz vom 6.6.2020 im Verfahren ARR 20 55 sei aufzuhe-
ben und der Beschwerdeführer unter Anordnung der geeigneten Ersatzmassnahme (Leistung 
einer Kaution in einer nach richterlichem Ermessen zu bestimmender Höhe) unverzüglich aus 
der Untersuchungshaft zu entlassen.
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 24. Juni 2020 unter Verweis auf 
die schriftliche Entscheidbegründung vom 8. Juni 2020 auf eine Stellungnahme. 
Gleichzeitig stellte es der Beschwerdekammer die Akten des Haftverfahrens 
ARR 20 55 zu. Die von der Generalstaatsanwaltschaft mit der Wahrnehmung der 
staatsanwaltschaftlichen Aufgaben betraute Staatsanwältin C.________ beantragte 
am 26. Juni 2020 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (Eingang bei der 
Beschwerdekammer: 29. Juni 2020; Eingang der in Aussicht gestellten amtlichen 
Akten O 20 6187: 30. Juni 2020). Die Eingabe des Zwangsmassnahmengerichts 
und diejenige von Staatsanwältin C.________ wurden dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 29. Juni 2020 zur Kenntnis gebracht.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.9) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Geset-
zes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung 
der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen be-
troffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 
StPO). Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist (nachfolgend E. 4) und besondere 
Haftgründe (E. 5 hiernach) vorliegen. Die Untersuchungshaft muss überdies ver-
hältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern 


3
als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO; nachfolgend E. 6). Das 
zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mil-
dere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 
Abs. 1 StPO). 
Unbestritten ist, dass die der Strafuntersuchung zugrundeliegenden Tatbestände – 
unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung von Untersu-
chungshaft rechtfertigen. 
4.
4.1
Dem Beschwerdeführer werden sexuelle Handlungen mit einem Kind und sexuelle 
Nötigung (evtl. Versuch) vorgeworfen. Dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf An-
ordnung von Untersuchungshaft kann hierzu was folgt entnommen: 
Am 04.06.2020, 14:44 Uhr meldete ein Mitarbeiter des Restaurant D.________ in Thun, dass soeben 
eine junge Frau im UG vor den Toilettenanlagen sexuell belästigt worden sei. Die umgehend ausrü-
ckende Polizeipatrouille traf in der Folge vor Ort auf A.________ (Beschuldigter), dessen Freundin 
E.________ sowie die beiden minderjährigen F.________ (geb. .________, 15-jährig; Opfer) sowie 
deren Freund G.________. […] 
Auf den edierten Videobildern des D.________ ist zu sehen, wie sich der Beschuldigte sowie das 
spätere Opfer über die Treppe gemeinsam in den Vorraum der Toilettenanlage begeben. In der Folge 
gibt das Opfer den ihm zufälligerweise bekannten Code der Toilettenanlage des Herren-WC ein, wor-
auf sich zwischen den Beteiligten ein kurzes Gespräch entwickelt. Danach öffnet der Beschuldigte 
seine Arme und bewegt sich auf das Opfer zu, um es zu umarmen. Das Opfer küsst den Beschuldig-
ten in der Folge auf die Wange, dieser wiederum bewegt seinen Mund gegen denjenigen des Opfers, 
worauf es zu einem ersten Zungenkuss kommt, augenscheinlich gegen den Willen des Opfers, wel-
ches mit dem Kopf auszuweichen versucht. In der Folge entwickelt sich zwischen dem Beschuldigten 
und dem Opfer ein Gespräch, in dessen Verlauf der Beschuldigte mehrmals mit Blick und Händen auf 
das Männer-WC deutet. In Sequenz 02:15 versucht der Beschuldigte, sich dem Opfer erneut zu 
nähern, setzt zum Küssen an und versucht erfolglos, das Opfer mit den Händen am Nacken zu ergrei-
fen. In der Sequenz ab 03:05 ist ersichtlich, wie sich das Opfer auf den Beschuldigten zubewegt, es 
erneut zu Küssen kommt und der Beschuldigte das Opfer in deutlich sexualisierter Absicht an den Po 
greift. Der Beschuldigte zieht das Opfer an sich heran, presst es leicht an sich und versucht, die in-
zwischen «zugefallene» WC-Türe zu öffnen. Danach löst sich das Opfer erneut vom Beschuldigten. 
Ab Se-quenz 03:40 ist ersichtlich, dass das Opfer sich auf den Beschuldigten zubewegt, diesen küsst 
und erneut den Code zum Männer-WC eingibt. Der Beschuldigte hält das Opfer nachfolgend an der 
Hand fest und versucht, es (mit nicht allzu grosser Kraftanstrengung) in das Männer-WC zu ziehen. 
Anschliessend löst sich das Opfer vom Beschuldigten, es kommt zu einem weiteren Kuss. Nachfol-
gend erscheint der Freund des Opfers, worauf sich der Beschuldigte in das Innere des Männer-WC 
begibt. 
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 04.06.2020 erklärte der Beschuldigte, dass er nicht 
gewusst habe, dass sie minderjährig sei. Er sei an diesem Tag geneinsam mit seiner schwangeren 
Freundin in Thun gewesen und habe eine Toilette gesucht. Seine Freundin habe ihm vorgeschlagen, 
diejenige des D.________ zu benutzen. Er sei die Treppe hinuntergestiegen, habe das Mädchen ge-
sehen und sie gefragt, wo die Toilette sei. Sie habe sich wortlos umgedreht, sei nach unten gegan-
gen, habe die WC-Türe gezeigt und den Code eingegeben. Dann habe es eine Umarmung von bei-
den gegeben und einen Kuss, ohne Zunge. Während sie miteinander gesprochen hätten, sei die Türe 


4
des WC wieder zugefallen, sie habe den Code erneut eingegeben und es sei zu einer weiteren Um-
armung und einem weiteren Kuss gekommen. Danach sei er in das WC gegangen, habe «gemacht, 
was er machen musste» und als er wieder hinausgekommen sei, habe sie immer noch dagestanden. 
Sie sei sehr an ihm interessiert gewesen und habe ihm gesagt, dass er sehr hübsch sei. Sie habe ihn 
gefragt, ob sie ihn umarmen dürfe, was er zugelassen habe. Er habe sich mit ihr nicht über das Alter 
unterhalten. Hätte er gewusst, dass sie minderjährig sei, hätte er die Berührung nicht zugelassen. Der 
Kuss sei passiert, weil sie eine Frau sei und er ein Mann. Sie seien sehr nahe gewesen und er habe 
ihr gefallen. Die Küsse hätten etwa eine Sekunde gedauert, die Umarmungen etwa zwei Sekunden. 
Er habe sie nur an den Schultern berührt, nicht aber an intimen Partien. Hätte sie ihm gesagt, dass 
sie 15-jährig sei, hätte er sie nicht einmal an einem Haar berührt. […] Die Umarmungen und Küsse 
seien nichts «Leidenschaftliches» gewesen, eher etwas «Kühles». Die Mädchen würden bestimmt 
gerne ältere Männer mögen.
Anlässlich der Videoeinvernahme vom 05.06.2020 erklärte das Opfer, dass sie vom Beschuldigten 
nach dem WC gefragt worden sei. Sie habe ihn nach unten begleitet und mit ihm gesprochen. Plötz-
lich habe er sie umarmt und geküsst, sie habe nicht gewusst, wie sie in dieser Situation reagieren sol-
le. Er habe sie quasi «abgesaugt». Sie habe dann überlegt, wie sie aus dieser Situation herauskom-
me, wie er «tickt», damit sie ihn und die Situation in den Griff bekommen könne. In der Folge sei es 
dann zu einer erneuten Umarmung gekommen, er habe sie geküsst, ihren «Arsch» berührt und sie an 
sich gepresst. Sie habe Angst gehabt und nicht klar denken können. Nachdem ihr Freund gekommen 
sei, habe sie gezittert. Nach der ersten Umarmung und dem ersten Kuss habe sie ihn gefragt, wie alt 
er sei. Er habe geantwortet: «23». Sie habe ihm dann gesagt, dass sie zwölf Jahre alt sei. Der Mann 
habe darauf nicht reagiert und einfach weitergemacht. Er habe sie aufgefordert, mit ihm in das Män-
ner-WC zu kommen. Dann habe sie gesagt, dass sie 15-jährig sei. Der Mann habe sich als 
«H.________» vorgestellt. Er habe nicht versucht, sie in das WC zu reissen, aber sie hineinzubewe-
gen. Sie habe befürchtet, dass möglicherweise etwas Schlimmeres passiere, wenn sie sich intensiver 
zur Wehr setze. Die Initiative sei von ihm ausgegangen, sie habe das nicht gewollt und dies auch ge-
sagt. Sie habe bei den Küssen dann teilweise mitgemacht, um Zeit zu gewinnen und aus der Situation 
zu kommen. Er habe sie auch an sich gepresst, sie am «Arsch» und der «Vagina» berührt. Dies sei 
über den Kleidern gewesen. Er habe sie auch gegen seinen «Schwanz» gepresst, sie habe diesen 
aber nicht gespürt. Man habe sich in Englisch unterhalten und sie denke, dass er sie verstanden ha-
be, was die Altersangaben angehe und auch, dass sie «das» nicht wolle. Körperlich habe sie sich 
nicht gewehrt, weil sie Angst gehabt habe. Auch habe sie befürchtet, dass er sie verfolge, wenn sie 
weglaufe. Er habe sie gefragt, ob sie in das WC komme, sie habe «no» gesagt. Er habe ihr nie ge-
sagt, weswegen sie in das WC kommen solle, sie denke aber, dass er Sex von ihr gewollt habe. Er 
sei sehr aufdringlich gewesen. Sie habe sich dann kurz «lösen» können und habe gesehen, dass ihr 
Freund oben an der Treppe stehe. Deswegen habe sie ihm gewinkt, so dass er komme. Dies sei dann 
auch geschehen und der Mann sei dann in das WC gegangen. Sie habe die Sache eigentlich nicht 
melden wollen, da sie jeweils Mitleid mit den Menschen habe. Ihr Freund habe sie dann aber davon 
überzeugt, sich bei den Mitarbeitern des D.________ zu melden. Der Mann habe keine Gewalt ange-
wendet, sie nicht bedroht und ihr auch nichts dafür versprochen, wenn sie mit ihm in das Männer-WC 
komme.
Kurz vor der Einvernahme des Beschuldigten wurde dessen Freundin polizeilich einvernommen. Die 
Aussagen konnten dem Beschuldigten noch nicht vorgehalten werden. Sie erklärte, dass sie gemein-
sam mit ihrem Freund nach Thun gefahren sei. Man habe sich dann wegen eines Termins getrennt 
und vor dem D.________ einen Treffpunkt vereinbart. Ihr Freund sei dann auf sie zugekommen und 
habe eine ½lt-Bierdose in den Händen gehalten. Beim nachfolgenden Mittagessen habe er weitere 2 


5
½It-Biere [Anmerkung: d.h. 1 Liter] getrunken. Nach den Bieren habe sie das Gefühl gehabt, als 
wäre er wie vernebelt. Das Schlimmste, was sie sich vorstellen könne, sei, dass ihr Freund in seinem 
vernebelten Zustand gedacht habe, das Mädchen wolle etwas von ihm, es dann zu Küssen gekom-
men sei und er sie angefasst habe.
4.2
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht im Beschwerdever-
fahren nicht. Seinen Aussagen zufolge soll die Initiative vom mutmasslichen Opfer 
ausgegangen sein. Hätte er gewusst, dass es sich um eine minderjährige Person 
handle, wäre es nie zu den Küssen gekommen. 
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender 
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend kon-
krete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person 
daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringen-
den Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften.
Aus der von der Beschwerdekammer konsultierten Videoaufnahme des 
D.________ geht klar hervor, dass die körperlichen Annäherungen ursprünglich 
und primär vom Beschwerdeführer ausgegangen sind. Er ist es auch, der seinen 
Kopf gegen den Mund des Opfers drehte, dieses teilweise am Nacken festhielt, an 
sich presste, intensiv küsste, mindestens am Po berührte und schliesslich versuch-
te, in das Männer-WC zu ziehen. Anders als beim Beschwerdeführer erweisen sich 
die Aussagen von F.________ als mit den vorhandenen Bildern übereinstimmend 
und entsprechend glaubhaft. F.________ belastete den Beschwerdeführer anläss-
lich ihrer Videobefragung nicht unverhältnismässig, sondern hielt gar fest, dass von 
ihm keine Drohungen ausgegangen seien, er weder Versprechungen gemacht 
noch starke physische Gewalt angewendet habe. Die Staatsanwaltschaft hält zu-
treffend fest, dass kein Motiv für eine Falschbelastung des ihr bislang unbekannten 
Mannes ausgemacht werden kann. Der Umstand, dass sich F.________ – auf dem 
Video erkennbar – im weiteren Verlauf von sich aus dem Beschwerdeführer an-
genähert hat und sich in einem früheren Zeitpunkt ohne weiteres hätte entfernen 
können, ist im Haftverfahren nicht weiter von Relevanz. Wie erwähnt, ging die erste 
Annäherung vom Beschwerdeführer aus, mit der Folge, dass das 15-jährige Mäd-
chen plötzlich, überraschend und an einem öffentlich zugänglichen Ort alleine ei-
nem sexuellen Übergriff ausgesetzt gewesen ist. Da bereits Zungenküsse und ein 
Berühren im Intimbereich einer 15-Jährigen den Tatbestand der sexuellen Hand-
lung mit Kind erfüllen und diese Tathandlung durch die Videoaufnahme dokumen-
tiert ist, besteht gegen den Beschwerdeführer dringender Tatverdacht. Gemäss 
Aussagen von F.________ hat sie dem Beschwerdeführer ihr Alter genannt. Selbst 
wenn dem nicht so gewesen wäre, hätte sich seitens des Beschwerdeführers zu-
mindest ein Nachfragen bezüglich des Alters aufgedrängt. Visuell betrachtet er-
scheint F.________ nämlich nicht älter als sie tatsächlich ist. Zudem erklärte der 
Beschwerdeführer, dass das Schutzalter in I.________(Land) bei 16 oder 17 Jah-
ren sei und er nie etwas mit einer minderjährigen Person «anfangen» würde, womit 
er das grundsätzliche Wissen um die Strafbarkeit einer entsprechenden Tat ein-
räumt. Aufgrund der Gesamtsituation (Altersunterschied, Überraschungseffekt, 
Versuch, das minderjährige Opfer in die Herrentoilette zu ziehen) ist ferner nicht zu 


6
beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht derzeit auch den dringenden 
Tatverdacht der (versuchten) sexuellen Nötigung bejaht hat.
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht begründete die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft mit dem 
besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr.
5.1
Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO liegt vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland 
(BGE 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 
2019 E. 6.1 und 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgen-
den). Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten 
Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht 
nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der 
drohenden Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt 
jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_126/2012 vom 28. März 2012 E. 3.3.2). Vielmehr müs-
sen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebensverhältnisse der 
beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (zum Ganzen: BGE 143 IV 160 
E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären und sozialen Bindungen der 
inhaftierten Person, deren berufliche Situation und Schulden sowie private und ge-
schäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu berücksichtigen (FORSTER, 
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu 
Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts 1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 
E. 3.2, 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1 und 1B_285/2014 vom 19. Septem-
ber 2014 E. 3.3). Bei einer Person ausländischer Nationalität sind ferner der Auf-
enthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz und die familiären Bezie-
hungen von Bedeutung. Wer im Fall einer Haftentlassung von den Migrations-
behörden ausgewiesen wird, dürfte kaum mehr einen Anlass sehen, sich weiterhin 
dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die Schweiz gar nicht verlassen 
will. Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeits-
verhältnisse dar (HUG/SCHEIDEGGER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 17 zu Art. 221 StPO).
5.2
Die Staatsanwaltschaft und das Zwangsmassnahmengericht gehen angesichts der 
wenig gefestigten Bindung zur Schweiz, der familiären und beruflichen Verbindun-
gen zu I.________ (Land) und der im Fall einer Verurteilung drohenden Sanktion 
beim Beschwerdeführer von einer ausgeprägten Fluchtgefahr aus. Zusammenge-
fasst begründen sie dies damit, dass sich dieser erst seit Februar 2020 in der 
Schweiz aufhalte. Nebst seiner schwangeren Verlobten E.________ und seinem 
Cousin und dessen Familie verfüge er hier über keine Kontakte. Er sei der deut-
schen Sprache nicht mächtig, verfüge über keine feste Anstellung und habe kein 
Einkommen. Das Zwangsmassnahmengericht stellte im angefochtenen Entscheid 
im Zusammenhang mit der Beziehung zu seiner schwangeren Verlobten zudem 
seine Absicht auf Heirat und auf Verbleib in der Schweiz in Frage. Gleiches tat es – 


7
unter Berücksichtigung des Vorgefallenen – mit Blick auf die geltend gemachte en-
ge Beziehung zu seiner Verlobten. Die Staatsanwaltschaft führte insoweit in ihrer 
Stellungnahme aus, dass die Verbindungen des Beschwerdeführers zur Schweiz 
ungeachtet der beabsichtigten Heirat und ungeachtet der Absicht, eine Aufent-
haltsbewilligung für die Schweiz zu erlangen, als wenig gefestigt bezeichnet wer-
den müssten. Die Beziehung mit seiner Verlobten dauere noch nicht mal ein Jahr. 
Nach wie vor sei von einer Verwurzelung in I.________(Land) auszugehen, wo er 
bis Februar 2020 gelebt habe. Dort würden auch seine Mutter und sein knapp 4-
jähriger Sohn leben, zu welchen er regelmässigen Kontakt pflege. Auch wenn er 
bereits vor seiner Verhaftung die Absicht gehabt habe, in der Schweiz zu bleiben 
bzw. nach einem kurzen Aufenthalt in I.________(Land) hierhin zurückzukehren, 
drohe ihm nun im Fall eines Schuldspruchs u.a. die Landesverweisung. Ausserdem 
sei fraglich, ob die Migrationsbehörden ihm während des laufenden Strafverfahrens 
eine Aufenthaltsbewilligung ausstellen werde. 
5.3
Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, dass er bereits vor seiner Verhaftung 
die Absicht auf Verbleib bei seiner Verlobten in der Schweiz gehabt habe. Dies 
bestätige auch seine Verlobte und werde durch die im Beschwerdeverfahren einge-
reichten Belege untermauert. Sie hätten eine gemeinsame Wohnung gemietet und 
für ihn eine Offerte zum Abschluss einer Krankenversicherung eingeholt. Ausser-
dem habe er bereits einen Deutschintensivkurs besucht. Die zunächst für April 
2020 geplante (vorübergehende) Ausreise sei lediglich aus administrativen Grün-
den beabsichtigt gewesen, nämlich zwecks Erlangung der für die Heirat erforderli-
chen Papiere. Die Heiratsabsichten würden trotz des Strafverfahrens weiterbeste-
hen. Er und seine zukünftige Ehefrau würden sich lieben und sie würden eine ge-
meinsame Familie gründen wollen. Deshalb habe er auch sein Heimatland verlas-
sen. Seine Verlobte habe ihn bereits mehrere Male in der Haft besucht und habe 
weiterhin Kontakt mit den Behörden, damit er ein Visum erhalte und sie heiraten 
könnten. Dies spreche für eine tiefgreifende Beziehung. Auch wenn nicht von der 
Hand gewiesen werden könne, dass er noch nicht über viele Bekannte in der 
Schweiz verfüge, bestünden für ihn unter Würdigung der gesamten individuellen 
Umstände keine Anreize, die Schweiz zu verlassen oder in der Schweiz unterzu-
tauchen. Alleine hätte er dazu denn auch keine finanziellen Mittel. Ausserdem wäre 
eine Flucht faktisch unmöglich, sei doch angesichts der COVID-19-Pandemie un-
klar, wie sich die Reisemöglichkeit nach I.________(Land) gestalten würde.
5.4
Zunächst ist festzuhalten, dass sowohl Umstände für und solche gegen die An-
nahme von Fluchtgefahr sprechen. 
5.4.1
Dass die Staatsanwaltschaft die im Fall einer Verurteilung drohende Landesver-
weisung als Fluchtanreiz bezeichnet, ist nicht zu beanstanden. Für beide dem Be-
schwerdeführer vorgeworfenen Tatbestände droht unabhängig von der Höhe der 
Strafe ein Landesverweis von 5 – 15 Jahren (Art. 66a Abs. 1 Bst. h i.V.m. Art. 187 
und 189 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]). Angesichts des 
zur sexuellen Handlung mit Kind Ausgeführten (vorne E. 4.2) ist ein Landesverweis 
sehr wahrscheinlich. Einer allfälligen Berufung auf die Härtefallregel würde kaum 
Erfolg beschieden sein. Mittel- und längerfristige Zukunftsaussichten in der 
Schweiz bestehen für den Beschwerdeführer somit nicht, was klar als Fluchtanreiz 


8
zu werten ist. Ausserdem ist auch fraglich, ob die Migrationsbehörden ihm im Fall 
einer Haftentlassung eine Aufenthaltsberechtigung für die Dauer des Strafverfah-
rens ausstellen werden. Jedoch ist hinsichtlich der im Fall einer Verurteilung kon-
kret drohenden Strafsanktion festzuhalten, dass diese nicht als fluchtfördernd quali-
fiziert werden kann. 
Weiter hat die Staatsanwaltschaft zutreffend festgehalten, dass der Beschwerde-
führer bis vor seiner Einreise in die Schweiz im Februar 2020 in I.________(Land) 
gelebt und als Surf-Lehrer gearbeitet hatte. Dort verfügt er über soziale Beziehun-
gen, insbesondere leben seine Mutter und sein vierjähriges Kind dort, mit welchen 
er regelmässig Kontakt hat. Trotz der beabsichtigten Heirat und des beabsichtigten 
Verbleibs in der Schweiz ist nach wie vor von einer Verwurzelung in seinem Hei-
matland auszugehen. Dort könnte er rasch wieder Fuss fassen. Demgegenüber ist 
er hier in der Schweiz vollumfänglich auf die Unterstützung seiner Verlobten ange-
wiesen. Bislang hat er hier noch kein eigenes Einkommen erzielen können. Auch 
die Tatsache allein, dass er Vater ist resp. erneut wird, spricht nicht per se gegen 
die Annahme einer Fluchtneigung, hat ihn dies doch auch nicht abgehalten, das 
Heimatland seines ersten Kindes zu verlassen. Der Beschwerdeführer spricht eng-
lisch und spanisch, so dass er sich im Fall des Untertauchens oder einer Flucht ins 
Ausland durchaus verständigen könnte. Dass ihn seine Verlobte und/oder sein 
Cousin nicht auch finanziell unterstützen würden, ist ebenfalls nicht ausgeschlos-
sen.
5.4.2
Ungeachtet des unter E. 5.4.1 Ausgeführten (insbesondere der Tatsache, dass 
derzeit nicht von einer gefestigten Bindung zur Schweiz gesprochen werden kann), 
ist gestützt auf die eingereichten Unterlagen ausreichend belegt, dass der Be-
schwerdeführer und seine Verlobte bereits Anfang Jahr beabsichtigt haben zu hei-
raten und dass um eine Aufenthaltsberechtigung für den Beschwerdeführer in der 
Schweiz nachgesucht werden sollte. Das gemeinsame Leben war somit in der 
Schweiz geplant, wofür auch die Kontakte mit den Behörden, die Anmeldung sowie 
der Besuch des Deutschintensivkurses, die Unterzeichnung eines gemeinsamen 
Mietvertrags und die Einholung einer Offerte für den Abschluss einer Krankenversi-
cherung für den Beschwerdeführer sprechen. Der Beschwerdeführer und seine 
Verlobte werden überdies im August 2020 Eltern. Die Verlobte scheint über ausrei-
chend finanzielle Mittel zu verfügen, um den Lebensunterhalt der künftigen Familie 
und damit auch für den Beschwerdeführer bestreiten zu können (gemäss Aussa-
gen des Beschwerdeführers soll sie rund CHF 6'000.00 resp. CHF 5'000.00 netto 
pro Monat verdienen [Einvernahmeprotokoll der Haftverhandlung vom 6. Juni 2020 
Z. 29; Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse]; gemäss diversen Quittun-
gen von J.________ belief sich der Lohn der Verlobten von Januar bis April 2020 
zwischen CHF 3'702.00 und CHF 4'567.75 [amtliche Akten Fasz. 7], ferner Veran-
lagungsverfügung 
2018, 
wonach 
das 
Einkommen 
im 
Jahr 
2018 
rund 
CHF 40’000.00 betragen hat, und Vermögensauszug Bank L.________ vom 
1. Januar 2020 und Kontoauszug der M.________-Bank per 31. März 2020 [je ein 
Vermögensstand von rund CHF 80'000.00; zum Ganzen amtliche Akten Fasz. 7]). 
Jedenfalls wird dies von der Staatsanwaltschaft nicht in Abrede gestellt. Damit 
braucht nicht weiter der Frage nachgegangen zu werden, ob der Beschwerdeführer 


9
in den nächsten Monaten – jedenfalls bis zum allfälligen Sanktionenantritt oder 
Vollzug des Landesverweises – einer eigenen Arbeit würde nachgehen können. 
Dass sich der Beschwerdeführer seit seiner Einreise in die Schweiz noch kein so-
ziales Netz hat aufbauen können, kann ihm angesichts der wegen der COVID-19-
Pandemie erfolgten Einschränkungen nicht wirklich zur Last gelegt werden. Und 
auch wenn die Beziehung zu seiner Verlobten erst knapp ein Jahr Bestand hat, 
sprechen die Bemühungen der Verlobten, heiraten und in der Schweiz leben zu 
können, für die Ernsthaftigkeit der Beziehung. Zwar gereicht das dem Beschwerde-
führer Vorgeworfene tatsächlich zu seinem Nachteil – auch dann, wenn von seiner 
Schilderung ausgegangen wird, wonach die ursprüngliche Annäherung von 
F.________ ausgegangen sein soll –, ist sein Verhalten (auch wenn er eine funk-
tionierende und innige Partnerschaft geltend macht) doch nicht unbedingt als ver-
trauens- und beziehungsfördernd zu bezeichnen. Es liegt jedoch nicht an der Be-
schwerdekammer, sein Verhalten einer moralischen Wertung zu unterziehen. Min-
destens derzeit muss davon ausgegangen werden, dass der Vorfall vom 4. Juni 
2020 die Liebe seiner Verlobten zu ihm nicht gebrochen hat, steht sie doch voll und 
ganz hinter ihm (vgl. Eingabe von E.________ vom 15. Juni 2020 an die Migrati-
onsbehörden, Ziff. 19 [Beschwerdebeilage 4.6]). 
5.4.3
Die aktuell bestehende Beziehung, die Lebensplanung der Verlobten und die be-
vorstehende Geburt des gemeinsamen Kindes stehen den unter E. 5.4.1 erwähn-
ten fluchtfördernden Punkten entgegen. Gegen eine Flucht spricht derzeit auch der 
Umstand, dass die Reisemöglichkeit in sein Heimatland und damit nach Übersee 
stark eingeschränkt resp. – wenn überhaupt realisierbar – mit einem nicht unbe-
achtlichen Aufwand verbunden ist. Indessen bleibt ein Verlassen der Schweiz ins 
umliegende Ausland und eine Weiterreise z.B. nach Spanien möglich, und zwar 
unabhängig allfälliger neuer Einschränkungen der Bewegungsfreiheit.
Aus der Tatsache bzw. dem Risiko, dass der Beschwerdeführer ohnehin nicht län-
gerfristig in der Schweiz wird verbleiben können, darf nun jedoch nicht per se ge-
schlossen werden, dass er im Fall einer Freilassung sofort untertauchen oder flüch-
ten würde. Denkbar ist auch, dass er die ihm in der Schweiz verbleibende Zeit hier 
verbringen will, zumal die Geburt seines Kindes unmittelbar bevorsteht und er mit 
der Kindsmutter zusammenleben will. 
In Würdigung all dieser Überlegungen kann entgegen der Ansicht der Staatsan-
waltschaft nicht von einer ausgeprägten Fluchtgefahr gesprochen werden. Jedoch 
erlaubt die derzeitige Situation trotzdem nicht, die Fluchtgefahr resp. ein haftrele-
vantes Fluchtrisiko zu verneinen, zumal sich die Lebenssituation des Beschwerde-
führers auch rasch verändern kann. Von einer langdauernden, tiefgreifenden Be-
ziehung kann nicht gesprochen werden und das aktuelle Strafverfahren wird die 
Beziehung auf die Probe stellen, auch wenn die Verlobte derzeit von der Unschuld 
des Beschwerdeführers auszugehen scheint. Es ist demzufolge nach wie vor von 
der Gefahr auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer (zumindest) der Strafver-
folgung entziehen könnte. Dass das Zwangsmassnahmengericht den Haftgrund 
der Fluchtgefahr bejaht hat, ist somit nicht zu beanstanden. 


10
6.
 
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 
6.2
In Anbetracht der im Verurteilungsfall zu erwartenden Sanktion – auch wenn diese 
nicht drakonisch ausfallen wird – und der Landesverweisung droht mit Blick auf die 
angeordnete Dauer der Untersuchungshaft von 2 Monaten noch keine Überhaft. 
Gegenteiliges wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht. An-
haltspunkte dafür, dass dem in Haftsachen besonders zu beachtenden Beschleu-
nigungsgebot nicht ausreichend Rechnung getragen wird, sind ebenfalls nicht er-
kennbar. Die Staatsanwaltschaft treibt das Verfahren zügig voran und die Ermitt-
lungshandlungen sind im Wesentlichen abgeschlossen. Vor dem Hintergrund, dass 
im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Verfahrens die Edition diverser Akten, die Ver-
schriftung der Videoeinvernahme und die Konfrontation des Beschwerdeführers mit 
den Aussagen des Opfers offen waren (und teilweise immer noch sind), ist nicht zu 
beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht der von der Staatsanwalt-
schaft beantragten Haftdauer von zwei Monaten stattgegeben hat. 
6.3
6.3.1
Der Beschwerdeführer hält jedoch dafür, dass der angeblichen Fluchtgefahr mit 
einer Ersatzmassnahme (konkret der Leistung einer Kaution) ausreichend begeg-
net werden könnte. Begründet wird dies zusammengefasst damit, dass eine von 
seiner Verlobten bezahlte Kaution eine wirksame Ersatzmassnahme darstelle. Die 
vorgeschlagene Summe von CHF 8‘000.00 – CHF 10‘000.00 stelle für ihn einen 
gewichtigen Betrag dar. Ein Verfall dieses Geldes würde ihn enorm treffen, na-
mentlich da es sich hierbei um Geld handle, das für die Führung des baldigen Fa-
milienlebens benötigt werde. Er würde daher mitnichten eine Flucht riskieren, wür-
de doch durch eine solche seiner künftigen Familie ein erheblicher finanzieller Ver-
lust entstehen. 
6.3.2
Dem hält die Staatsanwaltschaft entgegen, dass ein allfälliger Verfall der von der 
Verlobten geleisteten Kaution den Beschwerdeführer nicht so hart wie der Verfall 
einer selbst bezahlten Sicherheitsleistung treffen würde. Die Leistung einer 
Sicherheitsleistung von CHF 8‘000.00 – CHF 10‘000.00 durch die Verlobte würde 
die Fluchtneigung des Beschwerdeführers somit nicht wesentlich reduzieren. 
Ausserdem sei fraglich, ob die Verlobte die geleistete Kaution im Fall eines 
Verlusts 
vom 
Beschwerdeführer 
zurückfordern 
würde 
und 
ob 
der 
Beschwerdeführer in absehbarer Zeit überhaupt in der Lage wäre, ihr diese 
zurückzuerstatten. 


11
6.3.3
Ersatzmassnahmen können geeignet sein, einer gewissen (niederschwelligen) 
Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter Fluchtgefahr erweisen sie 
sich nach der einschlägigen Praxis des Bundesgerichts jedoch in der Regel nicht 
als ausreichend (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 3. Juli 2019 E. 5.1, 
1B_378/2018 vom 21. September 2018 E. 6.2, 1B_388/2015 vom 3. Dezember 
2015 E. 2.4.1 mit Hinweisen). Eine Haftentlassung gegen Kaution kommt nur in 
Frage, wenn diese tatsächlich tauglich ist, die beschuldigte Person von einer Flucht 
abzuhalten (Urteil des Bundesgerichts 1B_149/2017 vom 5. Mai 2017 E. 5.2). An-
stelle der beschuldigten Person können grundsätzlich auch Drittpersonen die Kau-
tion leisten (vgl. Art. 240 Abs. 2 StPO; Urteile 1B_378/2018 vom 21. September 
2018 E. 6.4 und 1B_388/2105 vom 3. Dezember 2015 E. 2.5; HÄRRI, in: Basler 
Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 11 zu Art. 238 StPO). Dabei ist aber namentlich 
zu prüfen, ob sie die dargebotene Hilfe überhaupt zurückfordern würden (Urteil des 
1B_378/2018 vom 21. September 2018 E. 6.4).
6.3.4
Angesichts der Tatsache, dass die Fluchtgefahr nicht als ausgeprägt bezeichnet 
werden kann, ist eine Freilassung gegen Kaution nicht per se ausgeschlossen. 
Auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer kaum über eigene finanzielle Mittel 
verfügt, spricht nicht gegen die Geeignetheit einer Sicherheitsleistung. 
Gestützt auf die Beurteilung der Gesamtsituation gelangt die Beschwerdekammer 
zum Schluss, dass eine Kaution – in Kombination mit weiteren Ersatzmassnahmen 
(vgl. weiter unten) – die Fluchtneigung hinreichend zu reduzieren vermag. Zwar 
trifft zu, dass beschuldigte Personen im Fall einer Flucht durch den Verlust der von 
einer Drittperson geleisteten Kaution nur indirekt betroffen werden. Vorliegend wird 
dieser Umstand jedoch dadurch relativiert, dass die von der Verlobten des Be-
schwerdeführers angebotene Kautionsleistung eigentlich für den künftigen Lebens-
unterhalt ihrer Familie gedacht ist. Würde eine von der Verlobten aufgebrachte 
Kautionssumme definitiv verfallen, erlitte nicht nur sie einen Nachteil sondern auch 
das Kind des Beschwerdeführers. Dafür, dass ihm dies egal wäre, bestehen keine 
Hinweise, zumal er scheinbar auch seinen in I.________(Land) lebenden Sohn fi-
nanziell zu unterstützen versucht (Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse: 
CHF 100.00/Monat). 
Wird die Sicherheit von einer Drittperson geleistet, sind deren finanziellen Möglich-
keiten von Bedeutung. Wesentlich ist sodann die persönliche Beziehung der be-
schuldigten Person zu dieser Drittperson. Die Sicherheitsleistung muss so hoch 
angesetzt werden, dass sich die beschuldigte Person lieber dem Strafverfahren 
stellt, als der Drittperson den Verlust der Kaution beizufügen. Je enger und besser 
die Beziehung ist, desto eher darf angenommen werden, dass die beschuldigte 
Person der die Sicherheit leistenden Drittperson den Verlust der Kaution nicht zu-
muten will (HÄRRI, a.a.O., N. 12 zu Art. 238 StPO mit Hinweisen). Vor diesem Hin-
tergrund 
erachtet 
die 
Beschwerdekammer 
eine 
Kautionssumme 
von 
CHF 20'000.00 als angemessen (vgl. zu den Einkommens- und insbesondere 
Vermögensverhältnissen vorne E. 5.4 und ferner Veranlagungsverfügung 2018, 
dergemäss das Wertschriftenvermögen im Jahr 2018 rund CHF 190’00.00 betra-
gen hat, sowie Vermögensauszug Bank L.________ vom 1. Januar 2020 und Kon-
toauszug der M.________-Bank per 31. März 2020 [amtliche Akten Fasz. 7]). 


12
Zwecks Reduktion des verbleibenden Fluchtrisikos ordnet die Beschwerdekammer 
eine Schriftensperre und Meldepflicht an. Auch wenn die Hinterlegung der Aus-
weispapiere und eine Meldepflicht bei ausländischen Staatsangehörigen eher sel-
ten als wirksame Ersatzmassnahmen in Frage kommen (vgl. etwa Urteil des Bun-
desgerichts 1B_358/2019 vom 5. August 2019 E. 4, wonach schweizerische Straf-
behörden ausländischen Behörden nicht verbieten können, neue Ausweise auszu-
stellen; ferner BGE 145 IV 503 E. 3.3 [= Pra 2020 Nr. 54], wonach eine Melde-
pflicht lediglich bewirke, dass Alarm ausgelöst und ein Verstoss gegen die ange-
ordneten Auflagen und gegebenenfalls eine Flucht rascher entdeckt würden), ver-
mögen diese vorliegend die – nicht ausgeprägte – Fluchtgefahr weiter zu reduzie-
ren. Der Beschwerdeführer hat ausserdem anlässlich der Hafteröffnung vom 5. Ju-
ni 2020 der Hinterlegung des Passes zugestimmt (Einvernahmeprotokoll vom 
5. Juni 2020 Z. 341).
Soweit die Meldepflicht betreffend wird der Beschwerdeführer verpflichtet, sich re-
gelmässig (zweimal pro Woche) bei einer noch näher zu definierenden Polizeiwa-
che persönlich zu melden. 
6.3.5
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die zuvor genannten Ersatzmassnahmen 
(Leistung einer Kaution, Schriftensperre und Meldepflicht) gestützt auf die der Be-
schwerdekammer zur Verfügung stehenden Aktenlage angemessen, verhältnis-
mässig und geeignet erscheinen, um dem Haftgrund der Fluchtgefahr ausreichend 
zu begegnen. Sie stellen die mildere Alternative zum weiteren Verbleib in Untersu-
chungshaft dar.
Ersatzmassnahmen sind zeitlich befristet (Art. 237 Abs. 4 i.V.m. Art. 227 Abs. 7 
StPO; BGE 141 IV 190 E. 3.3). Vorliegend dauern sie – anstelle der bisher ange-
ordneten Untersuchungshaft und vorbehältlich eines Verlängerungsantrags der 
Staatsanwaltschaft – vorerst bis zum 3. August 2020.
7.
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als teilweise begründet und ist teilweise 
gutzuheissen. Der Beschwerdeführer ist unter Anordnung von Ersatzmassnahmen 
(Leistung einer Kaution, Schriftensperre und Meldepflicht) aus der Untersuchungs-
haft zu entlassen. Die effektive Entlassung erfolgt jedoch erst, wenn die Staatsan-
waltschaft verlässlich überprüfen konnte, dass die Kaution tatsächlich geleistet 
worden ist, die Ausweispapiere hinterlegt sind und die Meldepflicht bei der Polizei 
geregelt werden konnte. Bis dahin steht der Staatsanwaltschaft insbesondere of-
fen, die allenfalls noch ausstehenden Einvernahmen durchzuführen.
8.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Partien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend erreicht der Be-
schwerdeführer zwar sein hauptsächliches Anliegen, nämlich eine Haftentlassung. 
Da diese jedoch nicht vorbehaltlos, sondern unter Auflagen erfolgt, gilt der Be-
schwerdeführer lediglich als teilweise obsiegend. Die Kosten des Beschwerdever-
fahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden demzufolge zur Hälfte, ausmachend 
CHF 750.00, dem Beschwerdeführer auferlegt. Den Rest trägt der Kanton Bern. 
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht im 
Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). Es ist darauf hinzuweisen, dass 


13
die Hälfte der Entschädigung, welche auf das Beschwerdeverfahren fällt, im Fall 
einer Verurteilung des Beschwerdeführers von der Rückzahlungspflicht gemäss 
Art. 135 Abs. 4 StPO ausgenommen ist. Der Beschwerdeführer hat insoweit die 
Kosten weder dem Kanton zurückzubezahlen noch muss er dem amtlichen Anwalt 
die Differenz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar erstatten. 


14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Anstelle der am 6. Juni 2020 durch das 
Regionale Zwangsmassnahmengericht Oberland angeordneten Untersuchungshaft 
werden – vorderhand auf zwei Monate, d.h. bis zum 3. August 2020, befristet – fol-
gende Ersatzmassnahmen angeordnet:
a.
Der Beschwerdeführer wird zur Zahlung einer Kaution von CHF 20'000.00 ver-
pflichtet.
b.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Regionalen Staatsanwaltschaft Ober-
land sämtliche gültigen Ausweispapiere (Pass, ldentitätskarte usw.) zur Verwah-
rung zu übergeben bzw. zu überlassen, damit diese Ausweisschriften für die Dauer 
der Ersatzmassnahme durch die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland unter Be-
schlag genommen werden können.
c.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, sich zweimal pro Woche bei einer – zwi-
schen der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung noch zu definierenden – Poli-
zeiwache im Kanton Bern persönlich zu melden.
Die Haftentlassung erfolgt erst nach Erfüllung der unter Bst. a und b genannten Er-
satzmassnahmen und nachdem die Meldepflicht (Bst. c) geregelt ist. 
2.
Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Gericht die 
Ersatzmassnahmen jederzeit widerrufen, andere Ersatzmassnahmen oder die Unter-
suchungs- oder die Sicherheitshaft anordnen kann, wenn neue Umstände dies erfor-
dern oder der Beschwerdeführer die ihm gemachten Auflagen nicht erfüllt (Art. 237 
Abs. 5 StPO).
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden zur Hälf-
te, ausmachend CHF 750.00, dem Beschwerdeführer auferlegt. Den Rest trägt der 
Kanton Bern.
4.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. Die Hälfte 
der Entschädigung, welche auf das Beschwerdeverfahren fällt, ist im Fall einer Verur-
teilung des Beschwerdeführers von der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 
StPO ausgenommen.
5.
Zu eröffnen (vorab per Fax):
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Ein-
schreiben)
-
dem 
Regionalen 
Zwangsmassnahmengericht 
Oberland, 
Gerichtspräsident 
K.________ (per Einschreiben, mit den Akten ARR 20 55)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (per Ein-
schreiben, mit den Akten O 20 6187)
Mitzuteilen (vorab per Fax):
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
-
dem Regionalgefängnis Thun (per A-Post)


15
Bern, 2. Juli 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.