be_zivilstraf · BK 2022 355 · 2022-09-13 · de

Verlängerung Sicherheitshaft | Andere Verfügungen Gericht (393-b)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 355
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 13. September 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher Dr. B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft 
Berner Jura-Seeland, Spitalstrasse 11, 2502 Biel
Gegenstand
Verlängerung Sicherheitshaft
Strafverfahren wegen versuchten Mordes, evtl. versuchter vor-
sätzlicher Tötung, evtl. versuchter Gefährdung des Lebens etc.
Beschwerde gegen den Beschluss des Regionalgerichts Berner 
Jura-Seeland, Kollegialgericht Fünferbesetzung, vom 16. August 
2022 (PEN 22 129)


2
Erwägungen:
1.
1.1
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Regionalgericht) sprach 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter/Beschwerdeführer) am 17. Mai 2022 we-
gen versuchter vorsätzlicher Tötung, mehrfacher versuchter Nötigung, Sachbe-
schädigung, Hausfriedensbruchs und mehrfacher Beschimpfung, alles begangen 
zum Nachteil seiner Exfrau, D.________, schuldig und verurteilte ihn unter Anrech-
nung von 494 Tagen Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft (9. Januar 2021-
17. Mai 2022) zu einer Freiheitstrafe von siebeneinhalb Jahren, einer Geldstrafe 
von 150 Tagessätzen zu CHF 30.00 sowie einer Landesverweisung von zehn Jah-
ren. Gleichzeitig verfügte es die Verlängerung der vorbestehenden Sicherheitshaft 
um drei Monate, d.h. bis am 17. August 2022. Gegen das Urteil meldete der Be-
schuldigte am 17. Mai 2022 mündlich zu Protokoll Berufung an.
1.2
Mit Beschluss vom 16. August 2022 verlängerte das Regionalgericht die Sicher-
heitshaft um weitere drei Monate, d.h. bis am 17. November 2022, wogegen der 
Beschuldigte, vertreten durch Fürsprecher B.________, am 26. August 2022 
(Postaufgabe: 26. August 2022) Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Straf-
sachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) 
erhob und beantragte:
1. Der Beschluss des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 16. August 2022 sei aufzuheben, 
und der Beschwerdeführer sei umgehend aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
Eventualiter sei die Sicherheitshaft bis zum 17. September 2022 zu befristen.
2. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen sei im Dispositiv des Beschwerdeent-
scheides festzustellen.
– alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
1.3
Mit Eingabe vom 30. August 2022 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Ber-
ner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft), welche von der General-
staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 29. August 2022 mit der Wahrnehmung der 
staatsanwaltlichen Aufgaben im Beschwerdeverfahren betraut worden war, zur Be-
schwerde Stellung und beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
1.4
Das Regionalgericht nahm am 1. September 2022 Stellung und verlangte die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde.
1.5
Die Eingaben des Regionalgerichts und der Staatsanwaltschaft wurden dem Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 2. September 2022 zugestellt, mit dem Hin-
weis, dass kein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werde und allfällige absch-
liessende Bemerkungen unverzüglich, d.h. innert fünf Tagen ab Zustellung der Ver-
fügung, einzureichen seien. In der Folge gingen keine Schlussbemerkungen ein.


3
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Beschlüsse erstinstanzlicher Gerichte kann innert 10 Ta-
gen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b 
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
2.2
Betreffend Haftbeschlüsse hält Art. 222 StPO fest, dass die verhaftete Person Ent-
scheide über die Anordnung und Verlängerung der Sicherheitshaft bei der Be-
schwerdeinstanz anfechten kann. Soweit es um Haftbeschlüsse geht, welche im 
Anschluss an das erstinstanzliche Urteil erfolgen (Art. 231 StPO), ist die Be-
schwerde solange das gebotene Rechtsmittel, wie die Verfahrensherrschaft beim 
erstinstanzlichen Gericht bleibt. Dies ist bis zum Zeitpunkt der Übermittlung der Be-
rufungsanmeldung und der Akten an das Berufungsgericht der Fall (statt vieler Be-
schluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 21 341 vom 4. August 2021 E. 2).
2.3
Der Beschwerdeführer hat Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts vom 
17. Mai 2022 angemeldet. Die schriftliche Urteilsbegründung ist noch ausstehend, 
weshalb die Verfahrensherrschaft immer noch beim Regionalgericht ist. Die Be-
schwerdekammer ist somit zur Beurteilung der Haftbeschwerde zuständig. Der Be-
schwerdeführer ist durch die Verlängerung der Sicherheitshaft unmittelbar in seinen 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legi-
timiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
3.
Als Sicherheitshaft gilt die Haft während der Zeit zwischen dem Eingang der Ankla-
geschrift beim erstinstanzlichen Gericht und der Rechtskraft des Urteils, dem Antritt 
einer freiheitsentziehenden Sanktion, dem Vollzug der Landesverweisung oder der 
Entlassung (Art. 220 Abs. 2 StPO). Sicherheitshaft ist gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO 
zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens drin-
gend verdächtig ist (sog. allgemeiner Haftgrund) und ernsthaft zu befürchten ist, 
dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion 
entzieht (sog. Fluchtgefahr; Bst. a); Personen beeinflusst oder auf Beweismittel 
einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (sog. Kollusions- oder 
Verdunkelungsgefahr; Bst. b); oder dass sie durch schwere Verbrechen oder Ver-
gehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher 
gleichartige Straftaten verübt hat (sog. Wiederholungsgefahr; Bst. c). 
Gemäss Art. 231 Abs. 1 StPO entscheidet das erstinstanzliche Gericht mit dem Ur-
teil, ob eine verurteilte Person zur Sicherung des Straf- und Massnahmenvollzugs 
(Bst. a) oder im Hinblick auf das Berufungsverfahren (Bst. b) in Sicherheitshaft zu 
setzen oder zu behalten ist; die Haftgründe ergeben sich aus Art. 221 StPO (Urteile 
des Bundesgerichts 1B_274/2022 vom 20. Juni 2022 E. 5.1; 1B_106/2021 vom 
19. März 2021 E. 2.2 mit Hinweis). Die in Art. 231 Abs. 1 StPO genannten Zielset-
zungen sollen dabei besondere prozessuale Aspekte nach Erlass des erstinstanzli-
chen Urteils im Hinblick auf die gesetzlichen Haftgründe verdeutlichen (Urteile des 
Bundesgerichts 1B_274/2022 vom 20. Juni 2022 E. 5.1; 1B 244/2013 vom 6. Au-


4
gust 2013 E. 3.1; je mit Hinweisen; FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 3 zu Art. 231 StPO). 
4.
4.1
Bei Vorliegen einer erstinstanzlichen Verurteilung ist der dringende Tatverdacht 
grundsätzlich gegeben (Urteil des Bundesgerichts 1B_392/2016 vom 17. Novem-
ber 2016 E. 2.2). 
4.2
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil vom 17. Mai 2022 zu einer Freiheitstrafe 
von siebeneinhalb Jahren, einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 30.00 
sowie einer Landesverweisung von zehn Jahren verurteilt. Anhaltspunkte, dass das 
erstinstanzliche Urteil klarerweise fehlerhaft und mit erheblicher Wahrscheinlichkeit 
eine entsprechende Korrektur im Berufungsverfahren zu erwarten wäre, liegen 
nicht vor und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_28/2022 vom 9. Februar 2022 E. 3.1; 1B_484/2021 
vom 28. September 2021 E. 3.4; 1B_55/2020 vom 21. Februar 2020 E. 3.4; 
1B_176/2018 vom 2. Mai 2018 E. 3.2; je mit Hinweisen). 
4.3
Der dringende Tatverdacht ist somit zu bejahen.
5.
5.1
Das Regionalgericht bejaht vorliegend den besonderen Haftgrund der Wiederho-
lungsgefahr und verweist auf die diesbezüglichen Ausführungen des regionalen 
Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland in den Entscheiden ARR 21 10 
vom 11. Januar 2021 und ARR 21 525 vom 7. Januar 2022, der Beschwerdekam-
mer in den Beschlüssen BK 21 191 vom 30. April 2021, BK 21 455 vom 26. Okto-
ber 2021 und BK 22 28 vom 1. Februar 2022 sowie des Bundesgerichts im Ent-
scheid 1B_624/2021 vom 1. Dezember 2021. Sodann kommt es zum Schluss, 
dass sich keine Veränderungen ergeben hätten, die auf einen Wegfall des beson-
deren Haftgrunds der Wiederholungsgefahr hindeuten würden. Zudem führt es aus, 
dass angesichts der erstinstanzlich ausgesprochenen Freiheitstrafe von siebenein-
halb Jahren eine erhebliche Gefahr bestehe, dass der Beschwerdeführer sich dem 
Strafvollzug durch Flucht entziehen würde. Schliesslich diene die Sicherheitshaft 
auch der Sicherstellung des Vollzugs der ausgesprochenen Landesverweisung. 
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines besonderen Haftgrunds nicht.
5.2
5.2.1
Wiederholungsgefahr im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO liegt vor, wenn die 
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist 
und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen 
die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige 
Straftaten verübt hat. Für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr sind somit drei 
Elemente konstitutiv, welche kumulativ erfüllt sein müssen: Erstens muss 
grundsätzlich das Vortatenerfordernis erfüllt sein. Zweitens muss durch drohende 
schwere Vergehen oder Verbrechen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet 
sein. Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was anhand 
einer Legal- bzw. Rückfallprognose zu beurteilen ist. Notwendig, aber auch ausrei-


5
chend ist grundsätzlich eine ungünstige Rückfallprognose (BGE 143 IV 9 E. 2.10;). 
Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben (vgl. zum Gan-
zen: Urteile des Bundesgerichts 1B_667/2020 vom 22. Januar 2021 E. 2.1 und 
1B_595/2019 vom 10. Januar 2020 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 143 IV 9 E. 2.5 f.). 
5.2.2
Die Beschwerdekammer fasste die Ausführungen des Bundesgerichts im Ent-
scheid 1B_624/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 5 zur Wiederholungsgefahr im Be-
schluss BK 22 28 vom 1. Februar 2022 E. 5.2 wie folgt zusammen: 
[…], für eine erheblich belastete nacheheliche Beziehung spreche – entgegen den Ausführungen des 
Beschwerdeführers – nicht nur der dringende Tatverdacht, sondern auch eine Strafanzeige der Ex-
Ehefrau wegen Drohung, Beschimpfung sowie Nötigung durch den Beschwerdeführer. Zudem würden 
die von ihm geltend gemachten harmonischen Kontakte angesichts des Erlasses der Fernhalteverfü-
gung nicht plausibel erscheinen. Es werde zudem weder substantiiert behauptet noch sei aus den Ak-
ten ersichtlich, dass er sich zwecks Wahrnehmung des Besuchsrechts betreffend den Sohn zum Do-
mizil der Ex-Ehefrau begeben habe. Der Verdacht, der Beschwerdeführer könnte die Fernhalteverfü-
gung in rechtsverletzender Weise missachtet haben, werde deshalb durch die Ausführungen nicht 
ausgeräumt. Schliesslich drohe seiner Ex-Ehefrau im Fall der Haftentlassung des Beschwerdeführers 
ein untragbares Risiko und es sei damit eine ungünstige Prognose zu stellen. Denn nebst dem drin-
genden Tatverdacht würden verschiedene weitere Umstände (namentlich Todesdrohungen und kon-
krete Hinweise auf die Missachtung einer Fernhalteverfügung) dafür sprechen, dass der Beschwerde-
führer bei einem Zusammentreffen mit seiner Ex-Ehefrau schwere Delikte gegen deren körperliche In-
tegrität begehen könnte. Daran vermöge auch ein allfälliges Untätigbleiben des Beistandes des Sozi-
aldienstes nichts zu ändern. Auch wenn der Konflikt durch eine Intervention des Beistandes hätte 
vermieden werden können, wie dies der Beschwerdeführer behaupte, schliesse dies das festgestellte 
akute, von ihm ausgehende Risiko eines schweren Gewaltdelikts gegen die körperliche Integrität zum 
Nachteil der Ex-Ehefrau nicht aus (E. 5). 
Weiter kam die Beschwerdekammer zum Schluss, dass sich an der vom Bundes-
gericht geschilderten Ausgangslage nichts geändert habe (Beschluss des Oberge-
richts BK 22 28 vom 1. Februar 2022 E. 5.2): 
Der Beschwerdeführer bestreitet zwar den besonderen Haftgrund der Wiederholungsgefahr, verzich-
tet jedoch auf weitere Ausführungen diesbezüglich. Gestützt auf die Akten ist nach wie vor von einer 
akuten Gefahr eines weiteren Delikts gegenüber dem Opfer auszugehen, zumal der Beschwerdefüh-
rer dieses bereits unter Mitführung eines Messers und eines selbst präparierten Gurts sowie unter ei-
nem falschen Vorwand spät abends in den Wald gelockt hat. Das Opfer trug an diesem Abend Verlet-
zungen an den Händen und Beinen sowie Rötungen am Hals davon. Ausserdem steht der Beschwer-
deführer in dringendem Verdacht, Todesdrohungen geäussert zu haben. Das psychiatrische Gutach-
ten vom 17. September 2021 hält fest, dass beim Beschwerdeführer Hinweise für kognitive Defizite in 
Teilbereichen vorliegen würden. Bereits das weise auf eine verminderte Möglichkeit zum Aufbau von 
neuen und prosozialeren Bewältigungsstrategien hin; dies zudem bei bereits bekannten eingeschliffe-
nen deliktsrelevanten Einstellungen und Verhaltensweisen des Beschwerdeführers (Drohungen, Ge-
waltbereitschaft). Deshalb sei der Beschwerdeführer im statistischen Instrument ODARA in einer ho-
hen Risikokategorie einzuordnen. Die eingeschliffenen deliktsrelevanten Einstellungen und Verhal-
tensweisen würden auf eine hohe Rückfallgefahr in diesem Bereich hinweisen. Am ehesten seien 
ähnliche Delikte wie bisher zu erwarten. Zusammenfassend hält das Gutachten schliesslich fest, dass 
sich die Situation beim Beschwerdeführer seit dem Anlassdelikt nur mit der aktuellen Haft habe dees-
kalieren lassen. Der Beschwerdeführer falle in Bezug auf die Gewaltbereitschaft im häuslichen Rah-


6
men für die kommenden Jahre in eine hohe Risikokategorie. Ein längerfristig angelegtes multimodales 
und stützendes Betreuungskonzept ergänzt durch die bereits installierten juristischen Weisungen vor 
der Haft (z.B. Kontaktverbot zur Ex-Ehefrau und Kind) könnten in einem späteren Zeitpunkt bzw. im 
weiteren Verlauf bestenfalls helfen, dieses Risiko zumindest bis zu einem gewissen Grad zu verrin-
gern. Gestützt auf diese Schlussfolgerungen des forensisch-psychiatrischen Gutachtens und der bis-
herigen Ermittlungsergebnisse ist dem Beschwerdeführer eine ungünstige Rückfallprognose zu stel-
len. Die Kombination von mehrfach geäusserten Todesdrohungen, einer Eskalation bis hin zur Ge-
fährdung des Lebens, der versuchten Tötung, evtl. des versuchten Mordes und einer ungünstigen 
psychiatrischen Diagnose führt nach wie vor zum Schluss, dass eine konkrete Wiederholungsgefahr 
angenommen werden muss. Damit erübrigen sich Erwägungen zur Ausführungsgefahr. 
5.2.3
Wie das Regionalgericht gelangt die Beschwerdekammer zum Schluss, dass sich 
nach wie vor keine Veränderungen ergeben haben, die auf einen Wegfall des be-
sonderen Haftgrunds der Wiederholungsgefahr hindeuten würden. Etwas Anderes 
wird vom Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht. 
5.2.4
Der besondere Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist daher zu bejahen.
5.3
5.3.1
Die Annahme von Fluchtgefahr als besonderer Haftgrund setzt ernsthafte 
Anhaltspunkte dafür voraus, dass sich die beschuldigte Person dem Strafverfahren 
oder der zu erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1 
Bst. a StPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes darf die Schwere der 
drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden. Sie 
genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Vielmehr 
müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die 
gesamten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen 
werden (BGE 145 IV 503 E. 2.2 S. 507; 143 IV 160 E. 4.3 S. 167; 125 I 60 E. 3a S. 
62; je mit Hinweisen). So ist es zulässig, ihre familiären und sozialen Bindungen, 
ihre berufliche Situation und Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches 
mitzuberücksichtigen. Auch bei einer befürchteten Ausreise in ein Land, das die 
beschuldigte Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend 
verfolgen könnte, fiele die Annahme von Fluchtgefahr nicht dahin (BGE 145 IV 503 
E. 2.2 S. 507; 123 I 31 E. 3d S. 36 f.; 268 E. 2e S. 271-273). Eine gewisse Er-
höhung bzw. Konkretisierung der Fluchtneigung kann sich sodann im Einzelfall aus 
dem Umstand ergeben, dass eine erstinstanzliche Verurteilung zu einer langjähri-
gen unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe erfolgt ist (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 1B_407/2016 vom 28. November 2016 E. 3.1; 1B_251/2015 vom 12. Au-
gust 2015 E. 3.1; 1B_157/2015 vom 27. Mai 2015 E. 3.1; 1B_108/2015 vom 
27. April 2015 E. 5.1; 1B_377/2014 vom 1. Dezember 2014 E. 3.1; je mit weiteren 
Hinweisen). Als mögliches Fluchtindiz kann überdies der ernsthaft drohende 
mehrjährige Verlust des Aufenthaltsrechts in Frage kommen (vgl. Urteile 
1B_292/2021 vom 17. Juni 2021 E. 3.1 1B_183/2020 vom 5. Mai 2020 E. 2.5-2.6; 
1B_358/2019 vom 5. August 2019 E. 3.4.3).
5.3.2
Der Beschwerdeführer stammt aus dem Kosovo, wo er bis zu seinem 24. Lebens-
jahr lebte und Familie hat (Strafakten, pag. 563). Nach eigenen Angaben kehrte der 
Beschwerdeführer bis zu seiner Festnahme am 9. Januar 2021 auch regelmässig 


7
in den Kosovo zurück (a.a.O., pag. 9, Z. 82-88). Der Beschwerdeführer verfügt 
über keine Ausbildung (a.a.O., pag. 563). Seine Niederlassungsbewilligung C lief 
am 17. März 2021 aus (a.a.O., pag. 3 und 866). Bevor er festgenommen wurde, 
war der Beschwerdeführer zwei Jahre arbeitslos und vom Sozialdienst abhängig 
(a.a.O., pag. 563). Gemäss Betreibungsregisterauszug vom 16. Februar 2021 ver-
fügt der Beschwerdeführer zudem über Verlustscheine im Gesamtbetrag von 
CHF 37'718.30 (a.a.O., pag. 868-872). Vom Opfer ist der Beschwerdeführer seit 
dem 5. Mai 2020 geschieden (a.a.O., pag. 8). Zudem wurde erstinstanzlich eine 
Landesverweisung von zehn Jahren ausgesprochen. Abgesehen von seinem 
Sohn E.________, den er im Falle einer Flucht in den Kosovo zu verbringen versu-
chen könnte, hält den Beschwerdeführer nichts mehr in der Schweiz. Überdies be-
steht – wie vom Regionalgericht treffend angeführt – auch angesichts der erstin-
stanzlich ausgesprochenen Freiheitstrafe von siebeneinhalb Jahren eine erhebliche 
Gefahr dafür, dass sich der Beschwerdeführer dem Strafvollzug durch Flucht ent-
ziehen würde. Das Vorliegen von Fluchtgefahr wird denn auch nicht bestritten. 
5.3.3
Der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr ist somit ebenfalls zu bejahen.
5.4
In Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer erstinstanzlich zu einer Frei-
heitsstrafe von siebeneinhalb Jahren verurteilt und für zehn Jahre des Landes ver-
wiesen wurde, stellte das Regionalgericht zudem zu Recht fest, dass die Sicher-
heitshaft sowohl der Sicherung des Strafvollzugs als auch der Sicherstellung des 
Vollzugs der ausgesprochenen Landesverweisung dient (BGE 143 IV 168 E. 3.2; 
Urteil des Bundesgerichts 1B_177/2021 vom 22. April 2021 E. 4.1).
6.
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101], 
Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d sowie Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Nach Art. 212 
Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen aufzuheben, 
sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel führen. 
6.1
6.1.1
Gemäss Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund-
freiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person 
Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder während 
des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer 
stellt eine unverhältnismässige Beschränkung des Grundrechts auf persönliche 
Freiheit dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haftfrist die mutmassliche Dauer der zu 
erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 
StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der 
Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft 
nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Falle einer 
rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehen-
den Sanktion rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1; 143 IV 168 E. 5.1; BGE 139 IV 270 
E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 1B_346/2022 vom 18. Juli 2022 E. 4.1; 
1B_186/2022 vom 9. Mai 2022 E. 4.1). 
Liegt bereits ein richterlicher Entscheid über das Strafmass vor, stellt dieser ein 
wichtiges Indiz für die mutmassliche Dauer der tatsächlich zu verbüssenden Strafe 


8
dar (BGE 145 IV 179 E. 3.4; 143 IV 160 E. 4.1; 139 IV 270 E. 3.1; Urteile des Bun-
desgerichts 1B_346/2022 vom 18. Juli 2022 E. 4.1; 1B_186/2022 vom 9. Mai 2022 
E. 4.1). Diesfalls hat jene Partei bzw. Strafbehörde, welche die Strafbarkeit in Wi-
derspruch zum Gerichtsurteil bestreitet (oder bejaht), darzulegen, inwiefern das auf 
Schuldspruch lautende (oder freisprechende) Urteil klarerweise fehlerhaft erscheint 
bzw. inwiefern eine entsprechende Korrektur im Berufungsverfahren mit erhebli-
cher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist (Urteile des Bundesgerichts 1B_389/2022 
vom 18. August 2022 E. 2.3; 1B_55/2020 vom 21. Februar 2020 E. 3.4). Soweit be-
reits eine Urteilsbegründung vorliegt, haben sich die Parteien des Haftprüfungsver-
fahrens auch mit den betreffenden Erwägungen des Sachrichters auseinanderzu-
setzen (vgl. BGE 139 IV 270 E. 3.1 und E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 
1B_389/2022 vom 18. August 2022 E. 2.3; 1B_55/2020 E. 3.4 und 1B_176/2018 
E. 3.2).
6.1.2
Der Beschwerdeführer bringt weder vor, dass das erstinstanzliche Urteil klarerwei-
se fehlerhaft sei, noch argumentiert er, dass mit erheblicher Wahrscheinlichkeit ei-
ne entsprechende Korrektur im Berufungsverfahren zu erwarten wäre. Das erstin-
stanzliche Urteil stellt daher gemäss Bundesgericht ein wichtiges Indiz für die mut-
massliche Dauer der tatsächlich zu verbüssenden Strafe dar. 
6.1.3
Vor diesem Hintergrund kam das Regionalgericht korrekterweise zum Schluss, 
dass die Gefahr der Überhaft – auch unter Beachtung der bereits erstandenen Un-
tersuchungs- und Sicherheitshaft – nicht besteht.
6.2
6.2.1
Die bundesrechtskonforme Dauer einer strafprozessualen Haft kann jedoch auch 
dann überschritten werden, wenn das Strafverfahren nicht genügend vorangetrie-
ben wird. Gestützt auf Art. 31 Abs. 3 und 4 BV, Art. 5 Abs. 3 und 4 EMRK und 
Art. 5 Abs. 2 StPO müssen Haftsachen mit besonderer Beschleunigung behandelt 
werden. Dies weil die Haft einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit des 
Beschuldigten darstellt, der unter dem Schutz der Unschuldsvermutung steht 
(Art. 31 Abs. 1 BV und Art. 10 Abs. 1 StPO; Urteile des Bundesgerichts 
1B_443/2021 vom 6. Oktober 2021 E. 3.4.2; 1B_82/2021 vom 9. September 2021 
E. 2.4). Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den Umständen des 
Einzelfalles ab. Massgeblich sind insoweit namentlich die Schwere des Tatvorwurfs 
und die Komplexität des Sachverhalts (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1; 130 I 269 E. 3.1; 
je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 1B_443/2021 vom 6. Oktober 2021 
E. 3.1; 1B_82/2021 vom 9. September 2021 E. 2.2). 
Muss das Gericht das Urteil begründen, so stellt es der beschuldigten Person und 
der Staatsanwaltschaft gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO innert 60 bzw. 90 Tagen das 
vollständige begründete Urteil zu. Wie die Parteien ausführen, handelt es sich da-
bei nach ständiger Rechtsprechung um eine Ordnungsvorschrift. Die Überschrei-
tung der in Art. 84 Abs. 4 StPO genannten Fristen führt nicht ohne Weiteres zur 
Annahme einer Verletzung des Beschleunigungsgebots, kann dafür aber ein Indiz 
darstellen (anstelle vieler: Urteile des Bundesgerichts 1B_443/2021 vom 6. Okto-
ber 2021 E. 3.2; 1B_82/2021 vom 9. September 2021 E. 2.2).


9
6.2.2
Aus dem angefochtenen Beschluss geht hervor, dass die Urteilsbegründung nicht 
innerhalb der in Art. 84 Abs. 4 StPO statuierten Ordnungsfrist von 60 bzw. 90 Ta-
gen habe fertiggestellt werden können. Grund dafür sei, dass es sich bei den dem 
Beschwerdeführer gemäss der Anklageschrift unter anderem zu Last gelegten Ta-
ten des versuchten Mordes, eventuell der versuchten vorsätzlichen Tötung um Ka-
pitalverbrechen handle. Hinzu komme, dass neben dem Hauptvorwurf weitere De-
likte abzuhandeln seien. Dass die erstellten Sachverhalte gerade nicht einfach 
rechtlich zu würdigen seien, zeige sodann die Tatsache, dass die Anklageschrift 
zwei Eventualanklagen beinhalte. Mit einem Aktenumfang von fünf Bundesordnern 
sei der Fall zudem zwar nicht ausserordentlich umfangreich, jedoch auch nicht als 
klein einzustufen. Mit Blick auf die Schwere der dem Beschwerdeführer zu Last ge-
legten Taten, der abzuhandelnden rechtlichen Abgrenzungen, der erstinstanzlich 
angeordneten langen Haftstrafe sowie aus prozessökonomischen Gründen er-
scheine eine Verlängerung der Sicherheitshaft um drei Monate verhältnismässig. 
6.2.3
Der Beschwerdeführer rügt, das Regionalgericht habe Art. 84 Abs. 4 StPO und das 
Beschleunigungsgebot in Haftsachen verletzt, indem es die in Art. 84 Abs. 4 StPO 
geregelten Ordnungsfristen nicht eingehalten und die Sicherheitshaft zwecks Aus-
fertigung der Urteilsbegründung um drei Monate verlängert habe. Unter Berück-
sichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil 6B_42/2016 vom 
26. Mai 2016) sei festzuhalten, dass die voraussichtliche Dauer von mehr als sechs 
Monaten für die Erstellung der Urteilsbegründung nicht nachvollziehbar und deut-
lich zu lange sei. Das Regionalgericht lege nicht substantiiert dar, weshalb es wei-
tere drei Monate für die Ausfertigung des Urteils benötige und die gesetzlichen 
Fristen nicht einhalte. Die Verletzung von Art. 84 Abs. 4 StPO resp. die damit zu-
sammenhängende Verletzung des Beschleunigungsgebots wiege vorliegend 
schwer: Der Beschwerdeführer bestreite die ihm zur Last gelegten Taten und be-
finde sich aktuell bereits seit beinahe eineinhalb Jahren in Haft. Das Regionalge-
richt sei daher gehalten, das Verfahren ohne Verzögerung voranzutreiben und den 
Beschwerdeführer nicht weiterhin unnötig über die gegen ihn erhobenen schweren 
Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Mithin rechtfertige sich vorliegend eine Haft-
entlassung; eventualiter sei die Sicherheitshaft bis zum 17. September 2022 zu be-
fristen. Im Übrigen sei die Verletzung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen im 
Dispositiv des Urteils festzustellen und bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zu berücksichtigen.
6.2.4
Die Staatsanwaltschaft bringt demgegenüber vor, dass mit der Missachtung der in 
Art. 84 Abs. 4 StPO geregelten Ordnungsfristen nach der Rechtsprechung gerade 
nicht zwingend eine Verletzung des Beschleunigungsgebots einhergehe. Auch aus 
den im Urteil des Bundesgerichts 6B_1220/2019 zitierten Entscheiden sei keine 
konkrete Verletzung des Beschleunigungsgebots ersichtlich. Im vom Beschwerde-
führer angerufenen Urteil des Bundesgerichts 6B_42/2016 vom 26. Mai 2016 sei 
zwar festgestellt worden, dass nach 150 Tagen (recte: sechs Monaten und einer 
Woche) eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes vorliege. Diese sei jedoch 
nur als eine leichte Verletzung angesehen worden, welche keine Strafreduktion zur 
Folge gehabt habe. Vorliegend seien seit der Hauptverhandlung drei Monate ver-
gangen, weshalb von einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes noch keine 
Rede sein könne. Darüber hinaus sei festzuhalten, dass das Verfahren – als Gan-


10
zes betrachtet – unter Berücksichtigung der schweren Vorwürfe und trotz der not-
wendigen Erstellung eines Gutachtens – bis anhin nicht übermässig lange gedauert 
habe.
6.2.5
Im Rahmen der Stellungnahme im Beschwerdeverfahren verwies das Regionalge-
richt weitestgehend auf seine Ausführungen im angefochtenen Beschluss. Zusätz-
lich wies es darauf hin, dass im Zeitpunkt des Urteils keine Verletzung des Be-
schleunigungsgebots vorgelegen habe. Zwischenzeitlich liege sodann ein erster 
Entwurf der schriftlichen Urteilsbegründung vor. Die Tatsache, dass sich der Be-
schwerdeführer bezüglich des Ausgangs des zweitinstanzlichen Verfahrens im Un-
gewissen befinde, sei dem Berufungsverfahren immanent. Das angefochtene Urteil 
sei dem Beschwerdeführer am 17. Mai 2022 mündlich eröffnet und begründet wor-
den, so dass er bereits über umfassende Anhaltspunkte bezüglich Schuldspruch 
und Strafmass verfüge.
6.2.6
Wie vom Beschwerdeführer selbst vorgebracht, führt eine Verletzung des Be-
schleunigungsgebots nur dann zu einer Haftentlassung, wenn sie derart gravierend 
ist, dass die Rechtmässigkeit der Haft verneint werden muss. Dies ist dann der 
Fall, wenn die Verfahrensverzögerung besonders schwer wiegt und zudem die 
Strafverfolgungsbehörden erkennen lassen, dass sie nicht gewillt oder nicht in der 
Lage sind, das Verfahren mit der für Haftfälle gebotenen Beschleunigung voranzu-
treiben und zum Abschluss zu bringen (BGE 140 IV 74 E. 3.2; 137 IV 92 E. 3.1; Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_482/2021 vom 1. Oktober 2021 E. 4.2; 1B_566/2018 
vom 21. Januar 2019 E. 3.3). Bei weniger gravierenden Verletzungen des Be-
schleunigungsgebots kann es unter Umständen angezeigt sein, die zuständige 
Behörde zur besonders beförderlichen Weiterführung des Verfahrens anzuhalten 
und die Haft gegebenenfalls nur unter der Bedingung der Einhaltung bestimmter 
Fristen zu bestätigen. Zudem ist die Verletzung des Beschleunigungsgebots im 
Dispositiv des Urteils festzustellen und bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 1B_672/2021 vom 30. Dezember 
2021 E. 3.2; 1B_566/2018 vom 21. Januar 2019 E. 3.3; je mit Hinweisen). Im Übri-
gen ist die Frage dem Sachgericht vorzubehalten, das sie unter der gebotenen Ge-
samtwürdigung beurteilen und auch darüber befinden kann, in welcher Weise – 
z.B. durch eine Strafreduktion – eine allfällige Verletzung des Beschleunigungsge-
bots wieder gut zu machen ist (Urteile des Bundesgerichts 1B_672/2021 vom 
30. Dezember 2021 E. 3.2; 1B_443/2021 vom 6. Oktober 2021 E. 3.4.4; 
1B_82/2021 vom 9. September 2021 E. 2.5; je mit Hinweisen).
Vorliegend ist unbestritten, dass die Urteilsbegründung nicht innerhalb der in 
Art. 84 Abs. 4 StPO statuierten Ordnungsfrist von 60 bzw. 90 Tagen fertiggestellt 
werden konnte. Eine gravierende Verletzung des Beschleunigungsgebots, welche 
eine Haftentlassung rechtfertigen würde, ist aktuell offensichtlich jedoch nicht er-
kennbar. Mit der Staatsanwaltschaft ist daran zu erinnern, dass das Bundesgericht 
auch im angeführten Urteil 6B_42/2016 vom 26. Mai 2016 nur eine leichte Verlet-
zung des Beschleunigungsgebots angenommen hatte, welche zu keiner Strafre-
duktion führte (E. 5.5). Zudem liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das 
Regionalgericht nicht gewillt oder nicht dazu in der Lage ist, das Verfahren mit der 
für Haftfälle gebotenen Beschleunigung voranzutreiben und zum Abschluss zu 


11
bringen. So lag gemäss Regionalgericht zum Zeitpunkt, in dem die Stellungnahme 
vom 1. September 2022 eingereicht wurde, bereits ein erster Entwurf der schriftli-
chen Urteilsbegründung vor. Eine sofortige Haftentlassung steht somit ausser Fra-
ge. Dennoch ist zu prüfen, ob die beschlossene Verlängerung der Sicherheitshaft 
zwecks Fertigstellung der Urteilsbegründung mit dem Beschleunigungsgebot in 
Haftsachen vereinbar und damit verhältnismässig ist.
In dem von den Parteien angeführten Urteil 6B_42/2016 vom 26. Mai 2016 erachte-
te das Bundesgericht in einem Fall, in dem der Beschuldigte erstinstanzlich wegen 
gewerbs- und bandenmässiger Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
bandenmässigen Diebstahls, mehrfachen Betrugs und mehrfacher Hehlerei zu ei-
ner Freiheitsstrafe von vierdreiviertel Jahren verurteilt wurde, die Dauer von 
ca. sechs Monaten und einer Woche bis zur Zustellung der schriftlichen Urteilsbe-
gründung als zu lang (E. 5.5). In einem bedeutsamen Fall der Wirtschaftskrimina-
lität, beurteilte das Bundesgericht eine Zeitspanne von 15 Monaten für die Redakti-
on der Urteilsbegründung hingegen nicht als relevante Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots (Urteil des Bundesgerichts 6B_28/2018 vom 7. August 2018 E. 4.1). 
Im Urteil 1B_82/2021 vom 9. September 2021 bewertete das Bundesgericht eine 
Redaktionsdauer von annähernd sieben Monaten für einen Durchschnittsfall, in 
welchem zwei in Mittäterschaft begangene Einbrüche in Fahrradgeschäfte zu beur-
teilen waren, selbst unter Berücksichtigung des Ausbruchs der COVID-19 Pande-
mie und der damit verbundenen arbeitsorganisatorischen Umstellungen als zu 
lang (E. 2.4). In einem Fall, in dem der Beschuldigte wegen mehrfachen gewerbs-
mässigen Betrugs, gewerbsmässiger Hehlerei, mehrfacher Anstiftung und mehrfa-
cher Gehilfenschaft zum Check- und Kreditkartenmissbrauch, Veruntreuung, Sach-
entziehung, betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfa-
cher Urkundenfälschung sowie weiterer Delikte zu einer Freiheitsstrafe von sieben 
Jahren und einer Landesverweisung von acht Jahren verurteilt wurde, beurteilte 
das Bundesgericht die Redaktionsdauer von acht Monaten als übermässig; dies 
obwohl zwei Anklageschriften mit insgesamt 105 Seiten zu beurteilen waren, es ei-
nen beträchtlichen Umfang an Akten zu bearbeiten galt und die dem Beschwerde-
führer vorgeworfenen Delikte auf eine nicht zu unterschätzende Komplexität hin-
deutete (Urteil des Bundesgerichts 1B_443/2021 vom 6. Oktober 2021 Sachver-
halt, E. 3.4.1 und E. 3.4.3).
Wie das Regionalgericht grundsätzlich zu Recht vorbringt, handelt es sich bei den 
dem Beschwerdeführer gemäss der Anklageschrift im Hauptpunkt eventualiter zu 
Last gelegten Taten um schwere Straftaten. Ebenfalls trifft es zu, dass neben dem 
Hauptvorwurf weitere Delikte abzuhandeln sind und die Anklageschrift zwei Even-
tualanklagen beinhaltet. Die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte weisen 
somit eine nicht zu unterschätzende Komplexität auf. Demgegenüber ist zu beach-
ten, dass die Anklageschrift lediglich knapp fünf Seiten umfasst und der Aktenum-
fang von fünf Bundesordner nicht ausserordentlich umfangreich ist. Mit anderen 
Worten ist der vorliegende Fall mit demjenigen vergleichbar, den das Bundesge-
richt im Urteil 6B_42/2016 zu überprüfen hatte und bei dem es die Dauer von 
ca. sechs Monaten und einer Woche bis zur Zustellung der schriftlichen Urteilsbe-
gründung als zu lang erachtete. 


12
Zum heutigen Zeitpunkt liegt noch keine Verletzung des Beschleunigungsgebots in 
Haftsachen vor. Vielmehr ist aufgrund der nicht zu unterschätzenden Komplexität 
der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Straftaten davon auszugehen, dass die 
Redaktionsdauer vorliegend länger als die in Art. 84 Abs. 4 StPO statuierten Ord-
nungsfrist von 60 bzw. 90 Tagen ausfallen darf. Dem Regionalgericht ist zudem in-
sofern Recht zu geben, dass das erstinstanzliche Urteil dem Beschwerdeführer am 
17. Mai 2022 mündlich eröffnet und begründet wurde, womit der Beschwerdeführer 
bis zum Eingang der schriftlichen Urteilsbegründung über Schuldspruch und Straf-
mass nicht im Ungewissen ist. Zu berücksichtigen ist weiter, dass im Zeitpunkt, in 
dem das Regionalgericht die Stellungnahme vom 1. September 2022 eingereicht 
hat, bereits ein erster Entwurf der schriftlichen Urteilsbegründung vorlag. Entspre-
chend darf erwartet werden, dass die Urteilsbegründung kurzum fertigstellt wird. 
Die vom Regionalgericht bewilligte Haftverlängerung wird daher in zeitlicher Hin-
sicht gekürzt und die Sicherheitshaft für eine Dauer bis zum 17. Oktober 2022 be-
willigt.
6.3
Geeignete und hier konkret anwendbare Ersatzmassnahmen wurden nicht bean-
tragt und sind vorliegend auch nach wie vor nicht ersichtlich. So hielt die Be-
schwerdekammer im Beschluss BK 22 28 vom 1. Februar 2022 E. 6.4 unter Ver-
weis auf die bisherigen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts und die Be-
schlüsse der Beschwerdekammer fest, was folgt:
[...] Der Beschwerdeführer gehört gemäss Gutachten einer hohen Risikokategorie in Bezug auf erneu-
te häusliche Gewalt an. Zusammenfassend hält das forensisch-psychiatrische Gutachten fest, dass 
sich die Situation beim Beschwerdeführer seit dem Anlassdelikt nur mit der aktuellen Haft deeskalie-
ren liess. Entscheidend ist, dass das Gutachten die Rückfallgefahr als hoch einstuft und deshalb nicht 
von einer wesentlich besseren Legalprognose als tatzeitnah ausgegangen werden kann. Ferner ist 
nochmals darauf hinzuweisen, dass aufgrund der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation und der 
Meldungen des Opfers in der Zeit vom 11. Juni 2020 bis 31. Oktober 2020 genügend konkrete Hin-
weise vorliegen, wonach der Beschwerdeführer die Fernhalteverfügung vom 24. Juli 2020 während 
deren Dauer missachtet haben könnte. Daneben liegt eine Anzeige des Opfers gegen den Beschwer-
deführer wegen Drohung, Nötigung und Beschimpfung (Anzeigerapport vom 26. November 2020) vor. 
Bei dieser Ausgangslage kann der gutachterlich festgestellten hohen Rückfallgefahr nur wirksam mit 
Haft begegnet werden. Ein Rayon- oder Kontaktverbot mit weiteren Auflagen ist daher nicht geeignet, 
eine potentielle Konfliktsituation mit dem Opfer zu verhindern. Electronic Monitoring kann damit eben-
falls nicht als geeignete Massnahme bezeichnet werden, zumal diese Massnahme nicht geeignet ist, 
die Begehung von Straftaten zu verhindern und somit einer bestehenden Wiederholungsgefahr 
tatsächlich zu begegnen. Sie kommt nur dann in Frage, wenn keine Begehung weiterer Straftaten zu 
befürchten ist (FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2020, N. 10 zu Art. 237 StPO).
6.4
Nach dem Gesagten erweist sich die Verlängerung Sicherheitshaft unter Berück-
sichtigung der Kürzung der Haftdauer als verhältnismässig. Eine Verletzung des 
Beschleunigungsgebots liegt derzeit nicht vor.
7.
Der Beschwerdeführer dringt mit seinem Antrag um Aufhebung des Beschlusses 
des Regionalgerichts und Entlassung aus der Untersuchungshaft (recte: Sicher-
heitshaft), eventualiter um Befristung der Sicherheitshaft bis zum 17. Septem-


13
ber 2022, insoweit durch, als dass das Regionalgericht die Sicherheitshaft bis zum 
17. November 2022 verlängert hat und sie nunmehr statt um drei Monate um zwei 
Monate bis zum 17. Oktober 2022 verlängert wird. Mit seinem Antrag um Feststel-
lung der Verletzung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen im Dispositiv dringt 
der Beschwerdeführer hingegen nicht durch.
8.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Mit Blick auf die Kürzung der 
Haftdauer um knapp die Hälfte gilt der Beschwerdeführer als teilweise obsiegend. 
Der Beschwerdeführer hat daher die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt 
auf CHF 1'500.00, zur Hälfte, ausmachend CHF 750.00, zu tragen. Das urteilende 
Gericht legt die amtliche Entschädigung von Fürsprecher B.________ am Ende 
des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO). Im Umfang der Hälfte besteht keine 
Rück- und Nachzahlungspflicht für die im Beschwerdeverfahren entstandenen 
Aufwendungen, da der Beschwerdeführer in diesem Umfang nicht zu den Verfah-
renskosten verurteilt wurde (vgl. Art. 135 Abs. 4 StPO).


14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Regionalgerichts 
Berner Jura-Seeland vom 16. August 2022 wird aufgehoben, soweit dieses die Si-
cherheitshaft bis zum 17. November 2022 verlängert hat. Die Sicherheitshaft wird bis 
zum 17. Oktober 2022 verlängert.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden zur Hälf-
te, ausmachend CHF 750.00, dem Beschwerdeführer auferlegt. Die verbleibenden 
CHF 750.00, trägt der Staat.
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das Beschwerdeverfahren wird am 
Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht fest-
gesetzt. Die Rück- und Nachzahlungspflicht entfällt im Umfang der Hälfte.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher Dr. B.________
(per Einschreiben)
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsident F.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(BJS 21 947 – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 13. September 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
i.V. Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.