be_zivilstraf · BK 2023 256 · 2023-08-21 · de

Wechsel amtliche Verteidigung | Anwaltlicher Beistand

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 23 256
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. August 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
für das Beschwerdeverfahren a.v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Wechsel amtliche Verteidigung
Strafverfahren wegen Betrugs, Veruntreuung, Urkundenfälschung 
etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 8. Juni 2023 (BM 19 53606)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
führt ein Strafverfahren (BM 1953606) u.a. gegen A.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) wegen Betrugs, Veruntreuung, Urkundenfälschung etc. Er wird seit 
dem 7. Dezember 2022 durch Fürsprecher B.________ amtlich verteidigt. Mit Verfü-
gung vom 8. Juni 2023 wies die Staatsanwaltschaft das Gesuch des Beschwerde-
führers vom 27. Mai 2023 (Posteingang: 1. Juni 2023) um Wechsel der amtlichen 
Verteidigung ab. Dagegen erhob Rechtsanwalt C.________ am 22. Juni 2023 na-
mens und im Auftrag des Beschwerdeführers Beschwerde bei der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerde-
kammer) und beantragte, was folgt:
1. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, vom 
08. Juni 2023 sei vollumfänglich aufzuheben;
2. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Wechsel der amtlichen Verteidigung sei gutzuheissen und 
der Unterzeichnende sei als amtlicher Verteidiger einzusetzen;
3. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegenden Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozess-
führung zu gewähren und es sei ihm der Unterzeichnende als unentgeltlicher Rechtsbeistand bei-
zuordnen;
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
In der Folge eröffnete die Verfahrensleitung i.V. ein Beschwerdeverfahren und gab 
den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme. Fürsprecher B.________ wurde ins-
besondere ersucht, zu den vom Berufungsführer in der Eingabe vom 27. Mai 2023 
gemachten fünf Vorwürfen Stellung zu nehmen. Zudem wurde das Gesuch des Be-
schwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung insoweit gutgeheissen, als ihm 
für das Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt C.________ als unentgeltlicher Rechts-
beistand beigeordnet wurde. Am 4. Juli 2023 gab die Generalstaatsanwaltschaft be-
kannt, dass auf eine Stellungnahme verzichtet werde. Mit Verfügung vom 
19. Juli 2023 brachte die Verfahrensleitung den Parteien zu Kenntnis, dass die 
Staatsanwaltschaft weitere Akten (Protokoll der delegierten Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 26. Januar 2023) eingereicht hatte. Fürsprecher B.________ 
ersuchte mit Eingabe vom 20. Juli 2023 um kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde. Mit Schreiben vom 27. Juli 2023 reichte Rechtsanwalt C.________ seine 
Kostennote ein. 
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei der 
Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Be-
schwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Or-
ganisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] 
i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; 
BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch den verweigerten Wechsel der amt-
lichen Verteidigung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen 
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- 
und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 


3
3.
Der Beschwerdeführer rügt in prozessualer Hinsicht, die Begründung der Vorinstanz 
sei ungenügend und stelle eine Gehörsverletzung dar.
3.1
Die Begründungspflicht als Bestandteil des verfassungsmässigen Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und 
Art. 107 StPO) verlangt nicht, dass sich das Gericht mit sämtlichen Sachverhaltsele-
menten, Beweismitteln und Rügen auseinandersetzt. Vielmehr kann es sich auf die 
wesentlichen Überlegungen beschränken, welche zum Entscheid geführt haben 
(BGE 143 III 65 E. 5.2; 141 III 28 E. 3.2.4; 138 I 232 E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 1B_577/2019 vom 13. Dezember 2019 E. 2.2 mit Hinweisen).
3.2
Die Staatsanwaltschaft hält in der angefochtenen Verfügung zunächst zusammen-
fassend fest, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 27. Mai 2023 fünf 
Punkte (Anmerkung der Kammer: «Nicht abgesprochene Vertretung durch Prakti-
kantin bei der beide Einvernahmen», «Fehlenden Information über Einvernahme», 
«Fehlende vorgängige Besprechung vor dem Einvernahme», «Drängen zur Be-
kanntgabe von Zugangsdaten [Mobiltelefon, Laptop]» und «Keiner Zeit für Gespräch 
und wenn, dann immer unter Zeit Druck») anführe, aufgrund derer das Vertrauens-
verhältnis zwischen ihm und seinem amtlichen Verteidiger, Fürsprecher 
B.________, massiv gestört sei, weshalb er um einen Anwaltswechsel ersuche. Als 
neue amtliche Verteidigung wünsche er Rechtsanwalt C.________. Fürspre-
cher B.________ habe mit Schreiben vom 7. Juni 2023 zum Gesuch Stellung ge-
nommen und mitgeteilt, dass das amtliche Mandat des Beschwerdeführers so ge-
führt und gelebt werde, wie es bei jedem anderen Beschuldigten in dieser speziellen 
«Zwangsgemeinschaft» stattfinde. Der Beschwerdeführer werde von ihm regelmäs-
sig und zeitnah mit Informationen bedient, weil er das so wünsche. 
Zur Begründung der Abweisung des Gesuchs um Wechsel der amtlichen Verteidi-
gung führt die Staatsanwaltschaft alsdann mit Verweis auf die Literatur (NIKLAUS, in: 
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 7 ff. zu 
Art. 134 StPO) aus, dass das subjektive Empfinden der beschuldigten Person für 
einen Wechsel der amtlichen Verteidigung nicht ausreiche. Die gesetzlich vorgese-
hene «erhebliche Störung des Vertrauensverhältnisses» müsse anhand konkreter 
Hinweise soweit objektiviert werden, dass diese nachvollziehbar werde. Solche Hin-
weise lägen im vorliegenden Fall weder aus der Sicht des amtlichen Verteidigers 
noch aus jener der Staatsanwaltschaft vor. Der Wunsch des Beschwerdeführers ent-
spreche ganz offensichtlich seinem subjektiven Empfinden und gründe nicht in einer 
Störung des Vertrauensverhältnisses zwischen ihm und Fürsprecher B.________.
3.3
Dem Beschwerdeführer ist zwar beizupflichten, dass die Begründung der angefoch-
tenen Verfügung eher knapp ausgefallen ist. Gleichzeitig erfolgte jedoch eine Ge-
genüberstellung der verschiedenen Standpunkte und es wurde dargelegt, unter wel-
chen gesetzlichen Voraussetzungen die amtliche Verteidigung einer anderen Person 
übertragen wird. Ebenso wurde der Grund für die Abweisung des Gesuchs um amt-
liche Verteidigung genannt. Soweit der Beschwerdeführer moniert, dass die Staats-
anwaltschaft nicht auf die fünf vorgebrachten Vorwürfe eingehe ist, ist festzustellen, 
dass diese vom Beschwerdeführer weder konkret begründet noch dokumentiert wur-
den. Mithin kann der Staatsanwaltschaft nicht angelastet werden, sich in ihrer Be-


4
gründung zu kurz gehalten zu haben. Dies umso mehr, als die Vorwürfe – wie nach-
folgend zu zeigen sein wird (vgl. E. 4.4) – teilweise aktenwidrig sind. Entgegen dem 
Beschwerdeführer war damit auch eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung 
möglich. 
3.4
Eine Verletzung der Begründungspflicht ist folglich nicht auszumachen.
4.
4.1
Nach der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 und Art. 32 Abs. 2 der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat eine amt-
lich verteidigte beschuldigte Person einen grundrechtlichen Anspruch auf sachkun-
dige, engagierte und effektive Wahrnehmung ihrer Parteiinteressen (BGE 143 I 284 
E. 2.2.1 f. und 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweis). Wird von den Behörden untätig gedul-
det, dass die amtliche Verteidigung ihre anwaltlichen Berufs- und Standespflichten 
zum Nachteil der beschuldigten Person in schwerwiegender Weise vernachlässigt, 
kann darin eine Verletzung der von Verfassung und EMRK (Konvention zum Schutze 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten [SR 0.101]) gewährleisteten Verteidi-
gungsrechte liegen (BGE 143 I 284 E. 2.2.2 und 138 IV 161 E. 2.4, je mit Hinweisen). 
Als schwere Pflichtverletzung fällt nur sachlich nicht vertretbares resp. offensichtlich 
fehlerhaftes Prozessverhalten der Verteidigung in Betracht, sofern die beschuldigte 
Person dadurch in ihren Verteidigungsrechten substanziell eingeschränkt wird. Ein 
solch eklatanter Verstoss gegen allgemein anerkannte Verteidigerpflichten liegt etwa 
vor bei krassen Frist- und Terminversäumnissen, Fernbleiben von wichtigen Zeuge-
neinvernahmen, mangelnder Sorgfalt bei der Vorbereitung von Einvernahmen und 
anderen Prozesshandlungen oder fehlender Vorsorge für Stellvertretungen 
(BGE 143 I 284 E. 2.2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1028/2019 vom 19. Dezem-
ber 2019 E. 1.3.1 und 6B_909/2018 vom 23. Januar 2019 E. 1.2, je mit Hinweisen). 
Ein Begehren um Auswechslung der amtlichen Verteidigung ist somit zu bewilligen, 
wenn aus objektiven Gründen eine sachgemässe Vertretung der Interessen der be-
schuldigten Person durch die bisherige Rechtsvertretung nicht mehr gewährleistet 
ist (BGE 116 Ia 102 E. 4b/aa mit Hinweisen). Über diesen grundrechtlichen Anspruch 
hinausgehend sieht Art. 134 Abs. 2 StPO vor, dass die Verfahrensleitung die amtli-
che Verteidigung einer anderen Person überträgt, wenn das Vertrauensverhältnis 
zwischen der beschuldigten Person und ihrer amtlichen Verteidigung erheblich ge-
stört oder eine wirksame Verteidigung aus andern Gründen nicht mehr gewährleistet 
ist. Die gesetzliche Regelung trägt dem Umstand Rechnung, dass eine engagierte 
und effiziente Verteidigung nicht nur bei objektiver Pflichtverletzung der Verteidi-
gung, sondern bereits bei erheblich gestörtem Vertrauensverhältnis beeinträchtigt 
sein kann. Dahinter steht die Idee, dass eine amtliche Verteidigung in jenen Fällen 
auszuwechseln ist, in denen auch eine privat verteidigte beschuldigte Person einen 
Wechsel der Verteidigung vornehmen würde (BGE 138 IV 161 E. 2.4). Wird die sub-
jektive Sichtweise der beschuldigten Person in den Vordergrund gestellt, bedeutet 
dies aber nicht, dass allein deren Empfinden bzw. deren Wunsch für einen Wechsel 
der Verteidigung ausreicht. Der Umstand, dass es sich bei einem amtlichen Vertei-
diger nicht (oder nicht mehr) um den Wunschanwalt handelt, schliesst eine wirksame 
und ausreichende Verteidigung noch nicht aus (BGE 139 IV 113 E. 1.1). Vielmehr 


5
muss die Störung des Vertrauensverhältnisses mit konkreten Hinweisen belegt und 
objektiviert werden (BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweisen; Urteile des Bundesge-
richts 1B_115/2021 vom 3. Mai 2021 E. 3.1, 1B_397/2018 vom 16. Oktober 2018 
E. 2.2. sowie 1B_127/2015 vom 8. Juni 2015 E. 2.3; vgl. dazu auch das Kreisschrei-
ben der Strafabteilung des Obergerichts des Kantons Bern vom 7. Januar 2011).
Schliesslich ist festzuhalten, dass die Wahl der Verteidigungsstrategie – in den Gren-
zen der sorgfältigen und effizienten Ausübung des Offizialmandates – grundsätzlich 
Aufgabe der amtlichen Verteidigung ist. Zwar hat sie die objektiven Interessen der 
beschuldigten Person möglichst im gegenseitigen Einvernehmen und in Absprache 
mit dieser zu wahren. Die Offizialverteidigung agiert jedoch im Strafprozess nicht als 
blosses unkritisches «Sprachrohr» ihrer Mandantschaft. Im Zweifelsfall liegt es im 
pflichtgemässen Ermessen der amtlichen Verteidigung zu entscheiden, welche Pro-
zessvorkehren und juristischen Argumentationen sie als sachgerecht und geboten 
erachtet (vgl. BGE 126 I 26 E. 4b/aa; 194 E. 3d; 116 Ia 102 E. 4b/bb; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_450/2022 vom 30. Mai 2023 E. 4.2; 1B_479/2022 vom 
21. März 2023 E. 2.2 und 2.7; 1B_398/2013 vom 22. Januar 2014 E. 2.1). 
4.2
Der Beschwerdeführer rügt, die Staatsanwaltschaft stelle den Sachverhalt falsch dar, 
wende das Recht falsch an, verletze Art. 6 Ziff. 3 Bst. c EMRK, Art. 29 Abs. 2 und 
Art. 32 Abs. 2 BV sowie Art. 5 und Art. 134 Abs. 2 StPO und verfalle in Willkür, wenn 
sie festhalte, dass keine konkreten und objektivierbaren Gründe vorlägen und der 
Wunsch auf Wechsel der amtlichen Verteidigung nur auf einem subjektiven Empfin-
den gründe. Weshalb diese Schlussfolgerung falsch sein soll und welche Gründe 
einen anderen Entscheid nahelegen, führt der Beschwerdeführer jedoch nicht an. 
Tatsächlich beschränkt er sich darauf zu unterstreichen, dass die im Gesuch um 
Wechsel der amtlichen Verteidigung vorgebrachten Gründe genügend konkret und 
objektiviert seien, um eine Störung des Vertrauensverhältnisses glaubhaft zu ma-
chen. Bei den Vorwürfen, wonach der Beschwerdeführer bestimmte Handlungen un-
terlassen habe, handle es sich überdies um negative Tatsachen, die vom Beschwer-
deführer nicht bewiesen, aber von der Gegenseite widerlegt werden könnten. Mit 
Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 1B_470/2020 vom 22. Dezember 2020 
E. 4.2 ff. hält der Beschwerdeführer alsdann fest, dass es Aufgabe der Beschwer-
deinstanz sei, den massgeblichen Sachverhalt, namentlich hinsichtlich des Einsat-
zes von Rechtspraktikanten sowie der im Vorfeld einer Einvernahme stattgefunde-
nen Kommunikation zwischen der beschuldigten Person und der amtlichen Verteidi-
gung, abzuklären.
4.3
Mit Blick auf die Vorbringen des Beschwerdeführers ist vorab festzuhalten, dass das 
Bundesgericht im zitierten Entscheid lediglich festhielt, dass es ihm ohne die ver-
bindliche Feststellung der tatsächlichen Umstände im konkreten Fall nicht möglich 
sei, die Rechtsanwendung auf ihre Rechtmässigkeit zu überprüfen. Daraus folgt 
zwar, dass die Feststellung des massgeblichen Sachverhalts vor der Beschwerdein-
stanz und – aufgrund der eingeschränkten Kognition desselben – nicht durch das 
Bundesgericht erfolgt. Dieser Umstand entbindet Rechtsanwalt C.________ indes 
nicht davon, die Vorwürfe des Beschwerdeführers zu substantiieren und soweit mög-
lich anhand der ihm zur Verfügung gestellten Akten zu verifizieren.


6
4.4
Was die vom Beschwerdeführer im Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung 
vorgebrachten und oberinstanzlich wiederholten fünf Vorwürfe anbelangt, kommt un-
ter Berücksichtigung der amtlichen Akten sowie der glaubhaften Ausführungen Für-
sprecher B.________ auch die Beschwerdekammer zum Schluss, dass diese weder 
genügend belegt noch objektiviert sind. 
4.4.1
Betreffend den Vorwurf, wonach der Beschwerdeführer von der amtlichen Verteidi-
gung zur Bekanntgabe von Zugangsdaten (Mobiltelefon, Laptop) gedrängt worden 
sein soll, führte Fürsprecher B.________ aus, dass der Beschwerdeführer anlässlich 
der Hafteröffnung gefragt worden sei, ob er damit einverstanden sei, dass das si-
chergestellte Mobiltelefon (Anmerkung der Kammer: Samsung Galaxy Z Fold 3) von 
der Polizei durchsucht werde. In der Folge habe Staatsanwalt D.________ dem Be-
schwerdeführer Gelegenheit gegeben, dies mit seinem amtlichen Verteidiger zu be-
sprechen. Fürsprecher B.________ habe ihm daraufhin erklärt, dass dies seiner Ein-
willigung bedürfe, ansonsten sämtliche Geräte versiegelt würden und alsdann das 
Zwangsmassnahmengericht darüber entscheide, ob das Mobiltelefon ausgewertet 
werden dürfe oder nicht. Zudem habe er den Beschwerdeführer darauf hingewiesen, 
dass es sein Recht sei, so zu entscheiden, wie er wolle, die Versiegelung im Norma-
lfall aber eine Verzögerung im Verfahren nach sich ziehe. Aus dem Protokoll der 
Hafteröffnungseinvernahme vom 7. November 2022 geht hervor, dass der Be-
schwerdeführer seinen amtlichen Verteidiger konsultiert hatte, bevor er sich mit der 
Auswertung seines Mobiltelefons einverstanden erklärte (dort S. 13 Z. 433-442). 
Dass der Beschwerdeführer von der Verteidigung zu dieser Erklärung gedrängt wor-
den wäre, ist nicht ersichtlich. Zudem ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer 
den angegebenen Gerätecode des Mobiltelefons nach Durchsicht des Protokolls 
handschriftlich korrigierte und unterzeichnete und nicht etwa nachträglich noch die 
Siegelung verlangte (a.a.O., S. 13 Z. 441-443). 
Was die Bekanntgabe der Zugangsdaten für die anderen beiden Mobiltelefone 
(Samsung Galaxy S9 Duos und Samsung Galaxy S10+) und den Laptop (Lenovo; 
Typ: 20EV-000SMZ; S/N: PF-01397V 16/04) anbelangt, schilderte Fürsprecher 
B.________, dass sich Kantonspolizistin E.________ am nächsten Tag telefonisch 
bei ihm gemeldet habe, da noch weitere Mobiltelefone und Laptops des Beschwer-
deführers sichergestellt worden seien. Die Frage, ob sie den Beschwerdeführer fra-
gen dürfe, ob er mit der Durchsuchung einverstanden sei und er ihr die entsprechen-
den Passwörter geben wolle, habe Fürsprecher B.________ positiv beantwortet und 
gesagt, falls der Beschwerdeführer das nicht wolle, würde er ihn besuchen gehen, 
um die Sache zu besprechen. Noch am gleichen Tag habe sich Polizistin 
E.________ wieder gemeldet und ihn darüber informiert, dass der Beschwerdeführer 
allenfalls mit der Auswertung der Geräte einverstanden sei, dies aber noch persön-
lich mit seinem amtlichen Verteidiger besprechen wolle. In der Folge habe Fürspre-
cher B.________ den Beschwerdeführer am 16. November 2022 gemeinsam mit 
seiner Rechtspraktikantin im Regionalgefängnis besucht. Daraufhin habe sich der 
Beschwerdeführer mit der Auswertung seiner Geräte einverstanden gezeigt und eine 
entsprechende handschriftliche Erklärung auf einer Kopie des Durchsuchungsbe-
fehls vom 8. November 2022 unterzeichnet. Aus Sicht der Beschwerdekammer be-
steht kein Anlass dafür, an der Richtigkeit dieser ausführlichen Darstellung zu zwei-
feln. Aus den Durchsuchungsprotokollen der Kantonspolizei vom 8. November 2022 


7
ist denn auch ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer (erneut) mit der Auswer-
tung des Mobiltelefons Samsung Galaxy Z Fold 3 einverstanden erklärte. Demge-
genüber verweigerte er die Auswertung der anderen beiden Mobiltelefone, da es sich 
dabei um eine serbische (Samsung Galaxy S9 Duos) bzw. um eine private Nummer 
(Samsung Galaxy S10+) handelte. Zur Begründung, weshalb er die Auswertung des 
Laptops (Lenovo; Typ: 20EV-000SMZ; S/N: PF-01397V 16/04) abgelehnt hatte, 
wurde vermerkt, dass mit Staatsanwalt D.________ nur der «Zugriff zum Natel» ab-
gemacht worden sei. Vor diesem Hintergrund erscheint denn auch nachvollziehbar, 
dass sich der Beschwerdeführer – wie in der Stellungnahme vorgebracht – mit der 
Verteidigung persönlich besprechen wollte, bevor er der Auswertung weiterer Geräte 
zustimmte. Nur am Rande ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nach der Be-
sprechung vom 16. November 2023 am 5. Dezember 2023 der Auswertung eines 
weiteren Laptops (Lenovo ThinkPad E15 Gen2) zustimmte. 
So oder anders bestehen insoweit im Vorgehen vom Fürsprecher B.________ keine 
Anzeichen dafür, dass er seine anwaltlichen Berufs- und Standespflichten zum 
Nachteil des Beschwerdeführers in schwerwiegender Weise verletzte hätte. 
4.4.2
Dem Vorwurf des Beschwerdeführers, wonach Fürsprecher B.________ keine Zeit 
für Gespräche habe, hält dieser entgegen, dass gesamthaft sechs Besprechungen 
stattgefunden hätten, was vom Beschwerdeführer zu Recht unbestritten blieb. Die 
ersten beiden Besprechungen fanden am 7. November 2022 (unmittelbar vor der 
Hafteröffnungseinvernahme) und am 16. November 2022 (betreffend Auswertung 
der mobilen Geräte [E. 4.4.1 hiervor]) statt (Protokoll der Hafteröffnungseinvernahme 
vom 7. November 2022, S. 1 Z. 1-3 [Verbal]; Schreiben von Fürsprecher B.________ 
an die Staatsanwaltschaft vom 17. November 2022 [inkl. Einverständniserklärung 
des Beschwerdeführers vom 16. November 2022]). Eine weitere Besprechung fand 
gemäss dem entsprechenden Protokoll unmittelbar vor der (ersten) delegierten Ein-
vernahme des Beschwerdeführers vom 12. Dezember 2022 von 8:10 bis 8:30 Uhr 
statt (dort S. 2 Z. 28-29 [Verbal]). Am 26. Januar 2023 wurde die delegierte Einver-
nahme des Beschwerdeführers zwecks einer rund 40-minütigen Besprechung mit 
der amtlichen Verteidigung unterbrochen (Protokoll der delegierten Einvernahme 
des Beschwerdeführers vom 26. Januar 2023, S. 12 Z. 532-535 [Verbal]). Das 
nächste Gespräch sei im März 2023 erfolgt. Dass in diesem Zeitraum ein Besuch 
des Beschwerdeführers im Regionalgefängnis F.________ (Ort) stattgefunden ha-
ben muss, geht denn auch aus dem Schreiben von Fürsprecher B.________ vom 
5. April 2023 hervor, in dem er die Staatsanwaltschaft darum bat, eine Untersuchung 
des Beschwerdeführers durch einen unabhängigen Arzt in die Wege zu leiten, da er 
anlässlich des Besuchs festgestellt habe, dass es dem Beschwerdeführer körperlich 
wie auch seelisch sehr schlecht gehe. Dass sich der Beschwerdeführer im Früh-
jahr 2023 über eine gewisse Zeit in einer psychiatrischen Klinik aufgehalten hat, ist 
im Übrigen aktenkundig. Die letzte Besprechung fand gemäss Fürsprecher 
B.________ am 14. Juli 2023 statt. Dass Fürsprecher B.________ dem Beschwer-
deführer anlässlich dieser Besprechung ein Papier vorlegte, in dem er den Be-
schwerdeführer darum ersuchte, ihn für das vorliegende Verfahren teilweise vom An-
waltsgeheimnis zu entbinden, ist unbestritten. Soweit der Beschwerdeführer moniert, 
dass die Gespräche wenn, dann nur unter Zeitdruck stattgefunden hätten, hält der 
amtliche Verteidiger schliesslich nachvollziehbar fest, dass es sich dabei nicht um 


8
«Plauderstunden» gehandelt habe, sondern man direkt die für den Prozess notwen-
digen Informationen sowie Nebenschauplätze (Kontrollschilder und Fahrzeugaus-
weise, Forderungen von Privatklägern etc.) besprochen und erledigt habe. Damit 
kam Fürsprecher B.________ auch insoweit ohne Weiteres seinen Pflichten nach. 
Sollte der Beschwerdeführer tatsächlich wöchentliche Besprechungen verlangt ha-
ben, sei nur am Rande erwähnt, dass solch häufige Konsultationen selbst bei um-
fassenden Untersuchungen nicht die Regel bzw. nicht geboten sind. 
4.4.3
Wenn der Beschwerdeführer beanstandet, dass ihm «Informationen über Einvernah-
men» fehlten, ist zu berücksichtigen, dass die anstehenden Einvernahmen mut-
masslich Thema der zweiten Besprechung mit der amtlichen Verteidigung und deren 
Rechtspraktikantin MLaw G.________ vom 16. November 2022 waren. So verfasste 
Fürsprecher B.________ im Nachgang des Gesprächs ein Schreiben an die Staats-
anwaltschaft, mit dem er unter anderem die vorerwähnte Einwilligung zur Auswer-
tung der mobilen Geräte einreichte (E. 4.4.1) und mitteilte, dass sein Klient sowohl 
an den polizeilichen als auch an den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen von 
H.________ und I.________ persönlich teilzunehmen wünsche (Schreiben von Für-
sprecher B.________ an die Staatsanwaltschaft vom 17. November 2023). Mit 
Schreiben vom 20. März 2023 teilte er der Staatsanwaltschaft alsdann mit, dass der 
Beschwerdeführer auch an einer allfälligen Einvernahme von J.________ teilneh-
men möchte, was ebenfalls darauf schliessen lässt, dass der Beschwerdeführer aus-
reichend über die bevorstehenden Einvernahmen informiert war. Weiter kann der 
Stellungnahme von Fürsprecher B.________ entnommen werden, dass der Be-
schwerdeführer bereits anlässlich der Besprechung vom 16. November 2022 darü-
ber orientiert worden war, dass Rechtspraktikantin MLaw G.________ an allen Ein-
vernahmen teilnehmen und somit diejenige sein werde, die die Aussagen sämtlicher 
Personen kennen werde. Aus diesem Grund sei sie auch an jede Besprechung mit-
gekommen und habe an Schreiben mit Informationen zuhanden des Beschwerde-
führers mitgearbeitet. Dass MLaw G.________ ab dem 28. November 2022 an poli-
zeilichen und staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen teilgenommen hat, ist aus den 
amtlichen Akten ohne Weiteres ersichtlich (vgl. dazu die Vermerke in den jeweiligen 
Einvernahmeprotokollen). Überdies geht daraus hervor, dass der Beschwerdeführer 
mit MLaw G.________ an den Einvernahmen von H.________ vom 30. Mai 2023 als 
Privatkläger sowie von J.________ vom 7. Juni 2023 als Zeuge teilgenommen hat. 
Schliesslich ist zu beachten, dass Fürsprecher B.________ regelmässig mit der 
Staatsanwaltschaft in Kontakt stand und diese mitunter darum ersucht hatte, seine 
Schreiben an den Beschwerdeführer weiterzuleiten, was die Staatsanwaltschaft 
auch getan hat (vgl. Schreiben von Fürsprecher B.________ an die Staatsanwalt-
schaft vom 17. und 25. November 2022, 6. Dezember 2022, 17. Januar 2023, 8., 13. 
und 24. Februar 2023, 20. März 2023, 5. April 2023, 2. und 12. Mai 2023, 7. und 
21. Juni 2023, 14. Juli 2023 sowie vom 2. und 8. August 2023). Auch wenn es dem 
amtlichen Verteidiger mangels Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nicht möglich ist, 
den Inhalt der Schreiben an seinen Mandanten offenzulegen, bestehen keinerlei An-
haltspunkte dafür, dass die Ausführungen Fürsprecher B.________, wonach er den 


9
Beschwerdeführer darin über die durchgeführten Einvernahmen orientiert habe, 
nicht den tatsächlichen Begebenheiten entsprechen. 
4.4.4
Betreffend das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach vor den Einvernahmen 
keine Besprechungen durchgeführt worden sein sollen, kann vorweg auf die Erwä-
gungen unter E. 4.4.2 verwiesen werden. Wie erwähnt, ist aktenkundig, dass sowohl 
im Vorfeld der Hafteröffnungseinvernahme vom 7. November 2022 als auch vor der 
(ersten) delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 12. Dezember 2022 
Besprechungen mit dem amtlichen Verteidiger stattfanden. Dafür, dass der Be-
schwerdeführer im Hinblick auf diese beiden Einvernahmen nicht genügend instruiert 
oder aufgeklärt worden wäre, bestehen keine Hinweise. Betreffend die delegierte 
Einvernahme vom 26. Januar 2023 bringt Fürsprecher B.________ vor, dass er sei-
nem Mandanten angeboten habe, einerseits vor der Einvernahme für eine Bespre-
chung anwesend zu sein und anderseits an dieser teilzunehmen. Dass vorgängig 
zur delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 26. Januar 2023 eine Be-
sprechung stattgefunden hätte, macht Fürsprecher B.________ nicht geltend. Ent-
sprechendes geht auch aus dem Protokoll der Einvernahme nicht hervor. Darin wird 
indes festgehalten, dass sich der Beschwerdeführer darüber aufgehalten hatte, dass 
anstelle seines amtlichen Verteidigers dessen Rechtspraktikantin anwesend sei und 
er den Wunsch äusserte, dass Fürsprecher B.________ kommen solle (vgl. Protokoll 
der delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 26. Januar 2023, S. 2 
Z. 23-31). Wie erwähnt (E. 4.4.2), wurde die delegierte Einvernahme des Beschwer-
deführers nach dem Eintreffen von Fürsprecher B.________ für eine rund 40-minüti-
gen Besprechung unterbrochen (a.a.O. S. 12 Z. 532-535 [Verbal]). Aus welchem 
Grund es trotz des mutmasslichen Angebots der amtlichen Verteidigung zu keinem 
vorgängigen Gespräch gekommen ist, geht aus den der Kammer vorliegenden Akten 
nicht hervor. Zumal sich Fürsprecher B.________ rechtmässig durch seine Recht-
spraktikantin substituieren liess (dazu sogleich E. 4.4.5) und vorbeikam, nachdem 
der Beschwerdeführer dies verlangte, ist auch insoweit keine Verletzung der Berufs- 
und Standespflichten zum Nachteil des Beschwerdeführers ersichtlich.
4.4.5
Soweit der Beschwerdeführer rügt, dass es nicht abgesprochen gewesen sei, dass 
sich die amtliche Verteidigung bei den beiden Einvernahmen durch seine Praktikan-
tin vertreten lasse, ist zunächst daran zu erinnern, dass es sich bei der amtlichen 
Verteidigung um ein durch einen hoheitlichen Akt begründetes Rechtsverhältnis zwi-
schen der Anwältin oder dem Anwalt und dem Staat zugunsten eines Dritten handelt 
(vgl. LIEBER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. 
Aufl. 2020, Rz. 1 zu Art. 132 StPO mit Verweis auf BGE 143 III 10 E. 3.1; 141 I 124 
E. 3.1; 131 I 217 E. 2.4). Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes 
(KAG; BSG 168.11) können Anwältinnen und Anwälte die Praktikantinnen und Prak-
tikanten, denen sie die für die Anwaltsprüfung verlangte praktische Ausbildung ver-
mitteln, zur Parteivertretung ermächtigen. Die Ermächtigung durch amtlich bestellte 
Anwältinnen und Anwälte bedarf der Zustimmung des Gerichts oder der verfahrens-
leitenden Behörde (Art. 8 Abs. 2 KAG). Die Ermächtigung ist für jede einzelne Ver-
handlung schriftlich zu erteilen (Art. 8 Abs. 4 Satz 1 KAG).


10
Aus den der Kammer vorliegenden Akten geht hervor, dass Fürsprecher B.________ 
seine Rechtspraktikantin MLaw G.________ mit Substitutionsvollmacht vom 28. No-
vember 2022 «für sämtliche Einvernahmen durch die Kantonspolizei und die Staats-
anwaltschaft Bern-Mittelland, beginnend mit der Einvernahme vom 28. Novem-
ber 2022» substituiert hat. Kopien dieser Vollmacht finden sich bei den Akten. Zu-
dem ersuchte er gegenüber der Staatsanwaltschaft mehrfach um Abgabe von Ko-
pien der Protokolle an ihn bzw. die eingesetzte Praktikantin (vgl. Schreiben von Für-
sprecher B.________ an die Staatsanwaltschaft vom 17. November 2022 sowie vom 
17. Januar 2023). Mit Schreiben vom 2. Mai 2023 hielt Fürsprecher B.________ 
noch einmal explizit fest, dass er MLaw G.________ «bereits von Anfang an für 
sämtliche Einvernahmen bei der Polizei und bei der Staatanwaltschaft Bern-Mittel-
land substituiert habe» und bestätigte die Substitutionsvollmacht. Zumal aktenkundig 
ist, dass MLaw G.________ fortwährend an polizeilichen und staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahmen teilgenommen hat und aus den Akten nicht hervorgeht, dass die 
Staatsanwaltschaft mit der Substituierung des amtlichen Verteidigers durch seine 
Praktikantin nicht einverstanden gewesen wäre, ist (zumindest) von einer konkluden-
ten Genehmigung derselben durch die Staatsanwaltschaft auszugehen. Dass nicht 
für jede Einvernahme eine selbständige Substitutionsvollmacht ausgestellt wurde, 
widerspricht zwar Art. 8 Abs. 4 Satz 1 KAG, schadet vorliegend aber nicht, zumal es 
sich beim Vollmachterfordernis um eine Ordnungsvorschrift handelt und Vollmachten 
praxisgemäss nachgereicht werden können.
Schliesslich bestehen aktenkundige Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer 
durchaus Kenntnis davon hatte, dass sich sein amtlicher Verteidiger anlässlich sei-
ner Einvernahmen vom 12. Dezember 2022 und vom 26. Januar 2023 durch die 
Praktikantin vertreten lassen würde. Zum einen führt Fürsprecher B.________ glaub-
haft aus, dass dies anlässlich des Besuchs des Beschwerdeführers vom 16. Novem-
ber 2022 im Regionalgefängnis in Anwesenheit von MLaw G.________, welche im 
Übrigen auch über eine Besuchsbewilligung verfügt, so besprochen wurde. Zum an-
deren geht – wie erwähnt (E. 4.4.2) – aus dem Protokoll der (ersten) delegierten 
Einvernahme des Beschwerdeführers vom 12. Dezember 2022 hervor, dass Für-
sprecher 
B.________ 
nach 
dem 
Gespräch 
gegangen 
ist, 
während 
MLaw G.________ der Einvernahme beigewohnt hat. Dass dies in Unkenntnis oder 
gegen den Willen des Beschwerdeführers geschehen wäre, wurde nirgends ver-
merkt. Darüber hinaus ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer in der Folge zu 
unterschiedlichen Tatvorwürfen Aussagen machte und drei verschiedene Einvernah-
meprotokolle unterzeichnete (vgl. jeweils die letzten Seiten der Protokolle der dele-
gierten Einvernahmen des Beschwerdeführers vom 22. Dezember 2022). Anlässlich 
der delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 26. Januar 2023 gab der 
Beschwerdeführer alsdann zwar zu Protokoll, dass er der Auffassung sei, dass der 
Anwalt für ihn da und anwesend sein müsse und nicht die Praktikantin. Dass die 
Vertretung durch die Praktikantin nicht abgesprochen gewesen wäre, liess er dem-
gegenüber nicht verlauten. In der Folge willigte er ein, Aussagen zu machen, bestand 
jedoch darauf, dass Fürsprecher B.________ vorbeikommt. Wie erwähnt (E. 4.4.4), 
wurde die Einvernahme nach dem Eintreffen der amtlichen Verteidigung zwecks Be-
sprechung unterbrochen. Im Anschluss daran wurde die Befragung fortgeführt und 


11
das Protokoll vom Beschwerdeführer unterzeichnet. Mithin erscheint es nachvoll-
ziehbar, wenn Fürsprecher B.________ in seiner Stellungnahme anführt, dass der 
Beschwerdeführer nach dem Gespräch damit einverstanden gewesen ist, dass 
MLaw G.________ die Einvernahme weiter begleitete.
4.5
Nach dem Gesagten liegen auch aus Sicht der Beschwerdekammer keine Hinweise 
vor, anhand derer eine erhebliche Störung des Vertrauensverhältnisses objektiviert 
werden könnte. Ebenso wenig bestehen Anhaltspunkte für eine objektive Pflichtver-
letzung des amtlichen Verteidigers. Nur am Rande ist festzuhalten, dass sich Für-
sprecher B.________ im laufenden Strafprozess nicht nur in rechtlicher Hinsicht für 
den Beschwerdeführer eingesetzt hat, sondern unter anderem auch um administra-
tive Vorkehrungen wie die Rückgabe von Kontrollschildern an das Strassenverkehrs-
amt (vgl. Schreiben von Fürsprecher B.________ an das Strassenverkehrsamt des 
Kantons Aargau vom 20. Dezember 2022) besorgt war. Auch bemühte er sich 
darum, für den Beschwerdeführer Besuche von bzw. Telefonate mit dessen Kindern 
zu erwirken und ersuchte darum, dass der Beschwerdeführer von einem Arzt gese-
hen wird, nachdem er anlässlich eines Besuchs sowohl psychisch als auch physisch 
einen schlechten Eindruck machte (Schreiben von Fürsprecher B.________ an die 
Staatsanwaltschaft vom 5. April 2023, 12. Mai 2023 und 14. Juli 2023). Ebenfalls 
fragte er an, ob dem Beschwerdeführer allenfalls das Recht gewährt werden könnte, 
mit ihm zu telefonieren (Schreiben von Fürsprecher B.________ an die Staatsan-
waltschaft vom 5. April 2023 und 12. Mai 2023). Entgegen dem Beschwerdeführer 
ist gestützt auf die der Kammer vorliegenden Akten somit durchaus von einer wirk-
samen amtlichen Verteidigung auszugehen.
5.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
6.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Demzufolge sind die Kosten 
des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’200.00, dem unterliegenden Be-
schwerdeführer zur Bezahlung aufzuerlegen.
6.2
Rechtsanwalt C.________ hat gemäss Art. 42 Abs. 1 KAG Anspruch auf eine ange-
messene Entschädigung für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren. Diese 
bemisst sich nach dem gebotenen Zeitaufwand und entspricht höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG). Gemäss 
Art. 17 Abs. 1 Bst. g Ziff. 1 der Verordnung über die Bemessung des Parteikosten-
ersatzes (PKV; BSG 168.811) beträgt der Tarifrahmen im vorliegenden Beschwer-
deverfahren CHF 500.00 bis CHF 5'000.00. Bei der Festsetzung des gebotenen 
Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozes-
ses zu berücksichtigen (Art. 42 Abs. 1 KAG). Der Stundenansatz für die Entschädi-
gung der amtlichen Anwälte beträgt CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die 
Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte vom 20. Oktober 2010; 
BSG 168.711).
Mit Kostennote vom 27. Juli 2023 macht Rechtsanwalt C.________ ein amtliches 
Honorar in der Höhe von CHF 1'840.30 (inkl. Auslagen und MWST) geltend. Diese 


12
gibt zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb ihm eine Entschädigung in dieser 
Höhe zuzusprechen ist. Der Beschwerdeführer hat dem Kanton diesen Betrag 
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO); eine Nachzahlungspflicht entfällt, nachdem Rechtsanwalt C.________ 
das volle Honorar nicht geltend gemacht hat.
6.3
Die Entschädigung von Fürsprecher B.________ für seine Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren ist am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder 
das urteilende Gericht festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). 


13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Rechtsanwalt C.________ wird für das Beschwerdeverfahren eine amtliche Entschädi-
gung von CHF 1'840.30 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet. Der Beschwerdefüh-
rer hat dem Kanton diesen Betrag zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Eine Nachzahlungspflicht des Beschwerde-
führers besteht nicht.
4.
Die amtliche Entschädigung für die Aufwendungen von Fürsprecher B.________ im Be-
schwerdeverfahren wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder 
das urteilende Gericht festgelegt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt C.________
(per Einschreiben)
-
Fürsprecher B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin K.________ (mit 
den Akten – per Kurier)
Bern, 21. August 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung auf der nächsten Seite!


14
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann der für das Beschwerdeverfahren eingesetzte unentgeltliche Rechts-
beistand innert 10 Tagen seit Zustellung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano 
Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b, Art. 396 
Abs. 1 StPO).