be_zivilstraf · SK 2025 501 · 2026-04-07 · de
Einstellung Strafverfahren wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung, Freiheitsberaubung, Nötigung etc.


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 25 501
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. April 2026
Besetzung
Oberrichter Knecht (Präsident i.V.)
Oberrichter Schmid
Oberrichterin Friederich Hörr
Gerichtsschreiberin Imboden
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte/Berufungsführerin
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern

Gegenstand
Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 5. Juni 2025 (PEN 25 82)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 5. Juni 2025 sprach das Regionalgericht Emmental-Oberaargau
(Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) A.________ (nachfolgend: Beschuldigte)
des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen schuldig, begangen am 10., 17.
und 31. Januar 2025. Es verurteilte sie zu einer Busse von CHF 500.00 unter Fest-
setzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen auf 5 Tage sowie
zur Bezahlung der Verfahrenskosten von CHF 2’100.00 (pag. 143 ff.).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Beschuldigte am 16. Juni 2025 Berufung an
(pag. 148). Daraufhin stellte die Vorinstanz den Parteien mit Verfügung vom
15. Oktober 2025 die schriftliche Urteilsbegründung vom gleichen Tag zu
(pag. 156 ff., pag. 172 ff.).
Am 12. November 2025 erklärte die Beschuldigte Berufung und begründete diese
(pag. 181 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 21. Novem-
ber 2025 mit, auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren zu verzichten
(pag. 191).
3.
Schriftliches Verfahren
Mit Verfügung vom 21. November 2025 ordnete die Verfahrensleitung die Durch-
führung eines schriftlichen Verfahrens an (Art. 406 Abs. 1 lit. c der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]), gewährte der Beschuldigten eine Frist von
20 Tagen zur Ergänzung der bereits erfolgten Berufungsbegründung und gab die
Kammerzusammensetzung bekannt (pag. 192 f.).
Innert der auf Antrag der Beschuldigten mit Verfügung vom 23. Dezember 2025
verlängerten Frist (pag. 196 f., pag. 199 f.) ging keine ergänzende Berufungser-
klärung ein, worauf mit Verfügung vom 16. Januar 2026 der schriftliche Entscheid
in Aussicht gestellt wurde (pag. 201 f.).
4.
Beweisanträge
Mit Verfügung vom 21. November 2025 wurden die Beweisanträge der Beschuldig-
ten, es seien die Akten ________ der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Emmental (nachfolgend: KESB Emmental) zu edieren und D.________ als Zeuge
einzuvernehmen (pag. 183), unter Hinweis auf Art. 398 Abs. 4 StPO abgewiesen
(pag. 192 ff.).
5.
Anträge der Beschuldigten in der Hauptsache
Die Beschuldigte beantragte mit Berufungserklärung vom 12. November 2025 die
Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils sowie einen Freispruch vom Vorwurf des
Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen unter Tragung der Verfahrenskosten

3
durch den Kanton Bern und unter angemessener Entschädigung für das erlittene
Unrecht. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung eines neuen Verfahrens an
die Vorinstanz zurückzuweisen (pag. 183).
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Beschuldigte hat das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich angefochten, wes-
halb die Kammer das gesamte erstinstanzliche Urteil zu überprüfen hat (Art. 404
Abs. 1 StPO). Gegenstand im erstinstanzlichen Hauptverfahren bildeten aussch-
liesslich Übertretungen, weshalb die Kammer hierbei nur über eine eingeschränkte
Kognition verfügt. Das erstinstanzliche Urteil ist somit nur auf Rechtsfehler und of-
fensichtlich unrichtige (d.h. willkürliche) resp. auf Rechtsfehlern beruhende Fest-
stellung des Sachverhalts zu überprüfen (Art. 398 Abs. 4 erster Satz StPO). Die
eingeschränkte Kognition kommt auch bei der Überprüfung der Strafzumessung
zum Tragen. So ist in die erstinstanzliche Strafzumessung nur einzugreifen, wenn
die Vorinstanz den gesetzlichen Strafrahmen über- oder unterschritten hat, von
rechtlich nicht massgebenden Kriterien ausgegangen ist oder wesentliche Ge-
sichtspunkte ausser Acht gelassen resp. in Überschreitung oder Missbrauch ihres
Ermessens falsch gewichtet hat. Solange die erstinstanzlich ausgesprochene Stra-
fe vertretbar erscheint, besteht kein Anlass, eine Korrektur am Strafmass vorzu-
nehmen (BÄHLER, in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 398 StPO;
ZIMMERLIN,
in:
Kommentar
zur
Schweizerischen
Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2020, N. 23 zu Art. 398 StPO).
Aufgrund der alleinigen Berufung der Beschuldigten darf die Kammer das erstin-
stanzliche Urteil nicht zu deren Nachteil abändern. Sie ist an das Verschlechte-
rungsverbot gebunden (Art. 391 Abs. 2 StPO). Dies hat namentlich zur Folge, dass
betreffend den Vorwurf des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, angeblich
begangen am 18. Dezember 2024, oberinstanzlich kein Schuldspruch ergehen
kann (vgl. pag. 164). Die Vorinstanz hat es diesbezüglich unterlassen, die Beschul-
digte formell freizusprechen, um die in der Anklageschrift als Tatmehrheit ange-
klagten vier Vorfälle erschöpfend zu behandeln (vgl. BGE 142 IV 378 E. 1.3; Urteil
des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 20 vom 10. August 2018 E. III.12.3).
Dies ist oberinstanzlich zu korrigieren.
II.
Formelle Rügen der Beschuldigten
7.
Beweiserhebung von Amtes wegen sowie rechtliches Gehör
Die Beschuldigte rügt, die Vorinstanz hätte nicht von Amtes wegen den Sende-
nachweis des Entscheids der KESB Emmental vom 13. Dezember 2024 edieren
und zu den Akten erkennen dürfen. Zudem kritisiert sie, die Zustellung des Ent-
scheids der KESB Emmental vom 13. Dezember 2024 sei erstmals am Verhand-
lungstag thematisiert und der Sendenachweis ihr erst am Verhandlungstag aus-
gehändigt worden, so dass sie keine Gelegenheit gehabt habe, die Rechtmässig-
keit resp. Zustellung formell zu prüfen (pag. 149, pag. 184).
Die Strafbehörden klären von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der
beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Art. 6 der

4
StPO richtet sich ganz allgemein an «die Strafbehörden», verpflichtet also sowohl
Strafverfolgungsbehörden als auch Strafgerichte im Grundsatz gleichermassen
(RIEDO/FIOLKA, in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, N. 47 zu Art. 6 StPO). Na-
mentlich erhebt das Strafgericht neue und ergänzt unvollständig erhobene Beweise
(Art. 343 Abs. 1 StPO).
Eine Strafbarkeit nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB;
SR 311.0) setzt voraus, dass der Täter von der auferlegten Verpflichtung wie auch
der Strafdrohung wusste (RIEDO/BONER, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019,
N. 186 und N. 252 zu Art. 292 StGB). Die Vorinstanz hat somit korrekterweise von
Amtes wegen bei der KESB Emmental den Sendenachweis betreffend den Ent-
scheid der KESB Emmental vom 13. Dezember 2024 ediert (pag. 44, pag. 46).
Gemäss Protokoll der erstinstanzlichen Hauptverhandlung informierte die Gerichts-
präsidentin die Beschuldigte gleich zu Beginn der Verhandlung, dass der Sende-
nachweis von Amtes wegen bei der KESB Emmental eingeholt worden sei und
händigte ihr eine Kopie aus (pag. 46). Die Beschuldigte hatte somit Gelegenheit,
sich im Rahmen ihrer Einvernahme und ihres Parteivortrags zum Sendenachweis
und zum Erhalt bzw. zur Kenntnisnahme des Entscheids der KESB Emmental vom
13. Dezember 2024 zu äussern (pag. 46, pag. 47 Z. 44 f., pag. 51). Eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs ist damit einhergehend nicht ersichtlich.
8.
Schriftliche Plädoyernotizen
Die Beschuldigte moniert in formeller Hinsicht weiter, die Vorinstanz habe sich ge-
weigert, ihre schriftlichen Plädoyernotizen zu den Akten zu nehmen (pag. 148,
pag. 184).
Gemäss Protokoll der erstinstanzlichen Hauptverhandlung übergab die Beschul-
digte beim Verlassen des Gerichtssaals ihre schriftlichen Plädoyernotizen der Ge-
richtspräsidentin, worauf diese ihr mitteilte, dass diese nicht entgegengenommen
würden, und ihr die Plädoyernotizen zurückgab. Kurz nach Beginn der Urteilsbera-
tung kehrte die Beschuldigte in den Gerichtssaal zurück und legte ihre Plädoyerno-
tizen mit der Bemerkung auf den Einvernahmetisch, diese dem Gericht abgeben zu
wollen. Zudem gab die Beschuldigte ihre Plädoyernotizen an der Loge des Regio-
nalgerichts Emmental-Oberaargau gegen Empfangsbestätigung ab (vgl. pag. 49).
Nach Wiederaufnahme der Verhandlung und vor Urteilseröffnung verfügte die Vor-
instanz, dass die Plädoyernotizen nicht zu den Akten genommen und vernichtet
werden (pag. 49).
Dieser Entscheid ist nicht zu beanstanden. Nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung war die Vorinstanz nicht verpflichtet, die schriftlichen Plädoyernotizen zu den
Akten zu nehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_993/2013 vom 17. Juli 2014
E. 1.2). Art. 346 StPO schreibt solches nicht vor. Daraus ergibt sich nur, dass die
beschuldigte Person oder ihre Verteidigung nach Abschluss des Beweisverfahrens
das Recht auf einen Parteivortrag hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_83/2024 vom
16. Juli 2024 E. 1.2). Vorliegend hat die Beschuldigte mündlich plädiert und wurde
ihr Parteivortrag zusätzlich als Audioaufnahme zu den Akten genommen (pag. 49,
pag. 51).

5
9.
Abweisung Beweisantrag und Nichtbeizug KESB-Akten
Die Beschuldigte kritisiert ferner, die Vorinstanz habe zu Unrecht ihren Beweisan-
trag auf Einvernahme von D.________ als Zeugen abgewiesen und darauf verzich-
tet, die Akten ________ der KESB Emmental zu edieren (pag. 149 f., pag. 184).
Sie begründete ihren Beweisantrag erstinstanzlich damit, dass D.________ beim
Erstbesuch des sozialpädagogischen Familienbegleiters E.________ anwesend
gewesen sei und bestätigen könne, dass ihr Sohn B.________ nicht mit
E.________ habe mitgehen wollen und sie keinen Einfluss auf seinen Entscheid
genommen habe. D.________ unterstütze sie seit Januar 2024 und verfüge über
umfassende Kenntnisse aller relevanten Vorgänge (pag. 52).
Mit dem genannten «Erstbesuch» dürfte die Beschuldigte den nicht stattgefunde-
nen Besuchstermin vom 27. November 2024 gemeint haben (vgl. pag. 3 f.), der
nicht Verfahrensgegenstand ist. Betreffend den Besuchstermin vom 18. Dezem-
ber 2024 ist bereits aus der aktenkundigen E-Mail von D.________ vom selben
Tag bekannt, dass nach dessen Dafürhalten B.________ nicht in das Auto der Be-
schuldigten einsteigen wollte und die Beschuldigte ihren Sohn informiert und positiv
auf den Besuch seines Vaters vorbereitet haben soll (pag. 11). D.________ trat
zudem wiederholt gegenüber den Behörden und namentlich gegenüber der KESB
Emmental als Vertreter und Unterstützer der Beschuldigten auf und brachte in ih-
rem Namen Argumente und Begründungen vor, wie sie auch im vorliegenden Ver-
fahren von der Beschuldigten selbst geltend gemacht und behauptet werden. Bei
D.________ handelt es sich folglich um keine unbeteiligte Drittperson resp. keinen
neutralen Zeugen, der das Vorgefallene unvoreingenommen ohne persönliche In-
teressen und emotionale Bindung objektiv schildern könnte. Durch dessen Befra-
gung waren somit keine neuen, entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten –
namentlich keine, die nicht bereits mittels Einvernahme der Beschuldigten erhältlich
gemacht werden konnten. Die Vorinstanz verfiel somit nicht in Willkür, wenn sie
den Beweisantrag in antizipierter Beweiswürdigung mit der Begründung abwies, die
für die Sachverhaltsaufklärung relevanten Informationen liessen sich aus den Akten
und der erstinstanzlichen Einvernahme der Beschuldigten gewinnen (pag. 159).
Gleiches gilt für den Nichtbeizug der Akten ________ der KESB Emmental. Der
massgebliche Entscheid der KESB Emmental vom 13. Dezember 2024 ist akten-
kundig, und es ist unbestritten, dass die Beschuldigte die ihr erteilte Weisung nicht
befolgte. Wie nachfolgend dargelegt, waren die Akten sodann auch für die Prüfung
des von ihr geltend gemachten Rechtfertigungs- resp. Schuldausschlussgrunds
nicht erforderlich (E. III.14 unten).
10.
Fazit
Die formellen Rügen der Beschuldigten erweisen sich nach dem Gesagten als un-
begründet.

6
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
11.
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Vorliegend gilt der Strafbefehl vom 7. Februar 2025 als Anklageschrift (Art. 356
Abs. 1 zweiter Satz StPO). Darin wird der Beschuldigten vorgeworfen, sich des
Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen nach Art. 292 StGB, mehrfach began-
gen am 18. Dezember 2024 sowie am 10., 17., und 31. Januar 2025, schuldig ge-
macht zu haben. Der Strafbefehl umschreibt den Sachverhalt wie folgt (pag. 21):
Die beschuldigte Person wurde mit Verfügung vom 13. Dezember 2024 der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Emmental unter Strafandrohung angewiesen, vier begleitete Besuche zwischen ih-
rem Sohn B.________ und dem Vater zuzulassen. Die beschuldigte Person hatte Kenntnis von der
Verfügung und auch davon, dass sie sich strafbar macht, wenn sie dagegen verstösst. Dennoch hat
sie das begleitete Besuchsrecht zwischen ihrem Sohn B.________ und dessen Vater verhindert. Sie
hat somit vorsätzlich gegen die amtliche Verfügung verstossen.
12.
Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog beweiswürdigend was folgt (pag. 161 f. und pag. 166):
Gestützt auf den Entscheid der KESB Emmental vom 13.12.2024 ist erstellt, dass die Beschuldigte
unter Strafandrohung von Art. 292 StGB dazu verpflichtet wurde, vier Besuche, am 18.12.2024 zwi-
schen 15:00 Uhr und 18:00 Uhr, am 10.01.2025 zwischen 14:00 Uhr und 17:00 Uhr, am 17.01.2025
zwischen 14:00 Uhr und 17:00 Uhr und am 31.01.2025 zwischen 14:00 Uhr und 17:00 Uhr, zwischen
ihrem Sohn B.________ und dessen Vater zuzulassen (pag. 3 ff.). Einer allfälligen Beschwerde gegen
den Entscheid wurde gemäss Art. 450c ZGB die aufschiebende Wirkung entzogen (pag. 9 f.). Dem
Entscheid der KESB Emmental vom 13.12.2024 ist zu entnehmen, dass dieser unter anderem der
Beschuldigten per Einschreiben und A-Post+ sowie D.________ per Einschreiben, A-Post+ und vorab
per E-Mail zugestellt wurde. Die Beschuldigte bestätigte im Rahmen ihrer Einvernahme an der Haupt-
verhandlung, den Entscheid der KESB Emmental vom 13.12.2024 erhalten zu haben (pag. 47,
Z. 35 f.). Die Aussage deckt sich mit der Zustellungsbestätigung (pag. 44). Gemäss dieser wurde der
Entscheid der KESB Emmental vom 13.12.2024 am 23.12.2024 zugestellt. Es kann somit festgehal-
ten werden, dass der Entscheid der KESB Emmental vom 13.12.2024 der Beschuldigten erst nach
dem ersten angeordneten Besuch per Einschreiben zugestellt worden ist. Dem E-Mail von
D.________ an die KESB Emmental vom 18.12.2024 ist folgendes zu entnehmen (pag. 11): «Sie hat-
ten Gelegenheit geboten, dass B.________ seinen Vater heute besucht». Diese Wortwahl von
D.________ lässt den Schluss zu, dass die Beschuldigte vom Entscheid der KESB Emmental vom
13.12.2024 bereits am 18.12.2024 Kenntnis hatte. Zugunsten der Beschuldigten ist auf die Zustell-
bestätigung abzustellen, dass sie effektiv erst am 23.12.2024 Kenntnis des Entscheides der KESB
Emmental vom 13.12.2024 erhalten hat (vgl. Ausführungen in Ziff. IV.1.2. hiernach).
Gemäss E-Mail von D.________ vom 18.12.2024 hat am 18.12.2024 kein Besuch zwischen
B.________ und C.________ stattgefunden (pag. 11). Weiter kann dem E-Mail von E.________ vom
10.01.2025 entnommen werden, dass am 10.01.2025 kein Besuch zwischen B.________ und
C.________ stattgefunden hat (pag. 13). Zudem geht aus dem E-Mail von C.________ vom
17.01.2025 hervor, dass am 18.01.2025 kein Besuch zwischen B.________ und ihm zustande kam
(pag. 14). Des Weiteren ist aus der E-Mail von C.________ vom 31.01.2025 ersichtlich, dass am
31.01.2025 kein Besuch zwischen B.________ und ihm zustande kam (pag. 17). Gestützt auf die er-

7
wähnten E-Mails ist erstellt, dass die angeordneten Besuche zwischen B.________ und C.________
nicht stattgefunden haben.
Die Beschuldigte bringt im Rahmen ihres Plädoyers an der Hauptverhandlung am 05.06.2025 vor, es
befänden sich für ein vorsätzliches und schuldhaftes Verhalten ihrerseits keine Beweise in den Akten
(pag. 49 und 51). Es liege zudem keine generelle Verweigerung vor, sondern eine aussergewöhnliche
Belastungssituation des Sohnes, die ohne Anwendung von Gewalt, die rechtlich verboten und ethisch
verwerflich wäre, nicht hätte gelöst werden können (pag. 49 und 51). Im Rahmen der rechtlichen
Würdigung wird auf dieses Vorbringen eingegangen (vgl. Ausführungen in Ziff. IV.1.2. hiernach).
[...]
Vorliegend wollte sich die Beschuldigte nicht über den Willen des Sohnes B.________ setzen, auch
wenn dies für sie bedeutete, dass sie sich gestützt auf den Entscheid der KESB Emmental vom
13.12.2024 strafbar machen wird. Sie wollte somit die Besuche beim Vater verhindern, da
B.________ diese nicht wollte und akzeptierte als notwendige Nebenfolge gegen die Weisung des
Entscheides der KESB Emmental vom 13.12.2024 zu verstossen.
13.
Vorbringen der Beschuldigten
Die Beschuldigte stellt den angeklagten Sachverhalt zwar nicht in Abrede, macht
jedoch geltend, eine gewaltfreie Übergabe sei nicht möglich gewesen. Ihr Sohn ha-
be sich vehement geweigert und sei emotional nicht in der Lage gewesen, zu ko-
operieren. Es sei ihr weder zumutbar noch erlaubt gewesen, ihn mit Gewalt zu den
Besuchen zu zwingen. Sie habe den Entscheid der KESB Emmental vom 13. De-
zember 2024 nicht umgesetzt, um einen schweren seelischen Schaden und eine
Retraumatisierung ihres Sohns zu verhindern. Sie habe die «Leistung» aus
tatsächlicher und rechtlicher Unmöglichkeit nicht erbringen können (pag. 149 ff.,
pag. 184 f.).
14.
Erwägungen der Kammer
Entgegen dem Vorbringen der Beschuldigten erachtet die Kammer die vorinstanzli-
chen Erwägungen zum Sachverhalt, die sich teilweise bei der rechtlichen Würdi-
gung finden, als zutreffend und schlüssig – mithin nicht als willkürlich.
Der Beschuldigten wurde mit Entscheid der KESB Emmental vom 13. Dezem-
ber 2024 die Weisung erteilt, am 18. Dezember 2024 sowie am 10., 17. und 31. Ja-
nuar 2025 begleitete Besuche zwischen ihrem sechsjährigen Sohn C.________
und dessen Vater C.________ zuzulassen. Sie sollte ihren Sohn an diesen Daten
um 15:00 Uhr resp. 14:00 Uhr an das Domizil seines Vaters bringen und vor des-
sen Haustür dem sozialpädagogischen Familienbegleiter E.________ übergeben
(pag. 3 ff.). Diese Übergabemodalitäten wurden von der KESB Emmental gewählt,
nachdem sich die Wohnung der Beschuldigten als ungeeignet erwiesen hatte und
davon ausgegangen werden musste, sie bereite ihren Sohn nicht auf die Besuchs-
nachmittage vor. Durch das Verbringen zum Domizil des Vaters sollte ihrem Sohn
signalisiert werden, dass sie die Besuche unterstützt und mitträgt (vgl. Entscheid
der KESB Emmental vom 13. Dezember 2024 E. II.2., pag. 8).
Die
Weisung
erfolgte
unter
Androhung
einer
Ungehorsamsstrafe
nach
Art. 292 StGB (pag. 9). Dies, weil die Beschuldigte gemäss Erwägungen der KESB

8
Emmental bereits in der Vergangenheit Besuche zwischen Sohn und Vater verhin-
dert hatte und davon auszugehen war, sie entfremde ihren Sohn aktiv von seinem
Vater und versuche mit allen Mitteln, den Kontakt zwischen Sohn und Vater zu un-
terbinden. Mit der Weisung beabsichtigte die KESB Emmental, Druck auf die Be-
schuldigte auszuüben, damit wieder ein Kontakt zwischen Sohn und Vater stattfin-
den kann (vgl. Entscheid der KESB Emmental vom 13. Dezember 2024 E. II.3.,
pag. 8).
Der Entscheid wurde der Beschuldigten per Einschreiben und A-Post+ zugesandt.
Das Einschreiben holte sie am 23. Dezember 2024 auf der Post ab (pag. 43 f.),
womit sie spätestens ab diesem Tag Kenntnis von der Weisung hatte und wusste,
dass sie sich im Widerhandlungsfall strafbar macht. Der Entscheid der KESB Em-
mental vom 13. Dezember 2024 ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
Alle vier Besuche fanden nicht statt, nachdem die Beschuldigte ihren Sohn entge-
gen der Weisung der KESB Emmental jeweils nicht an das Domizil seines Vaters
verbracht hatte.
Dem Entscheid der KESB Emmental vom 13. Dezember 2024 kann entnommen
werden, dass B.________ nicht wusste, dass er am 27. November 2024 vom sozi-
alpädagogischen Familienbegleiter E.________ abgeholt werden sollte, um den
Besuchsnachmittag bei seinem Vater wahrzunehmen. Die KESB Emmental ging
deshalb in nachvollziehbarer Weise davon aus, dass er von seiner Mutter nicht
entsprechend informiert und vorbereitet worden war (vgl. Entscheid der KESB
Emmental vom 13. Dezember 2024 E. II.2, pag. 7). Diese Folgerung findet sich in
der Äusserung von B.________ gegenüber dem Beistand bestätigt, wonach er
nicht zu seinem Vater wolle, weil er sonst bei diesem wohnen müsse (vgl. Ent-
scheid der KESB Emmental vom 17. April 2025 E. I.11 f., pag. 106). Bezüglich der
von E.________ beobachteten und von der Beschuldigten geltend gemachten
Verweigerungshaltung von B.________ hielt die KESB Emmental zudem zutreffend
fest, jener sei zu jung, um selbst über das Besuchsrecht zu entscheiden, und es
gebe keine Hinweise, die gegen Besuche beim Vater sprächen (Entscheid der
KESB Emmental vom 13. Dezember 2024 E. II.3 f., pag. 8). Am 23. Januar 2025
fand über die Grossmutter mütterlicherseits und den Grossvater väterlicherseits ein
persönlicher Kontakt zwischen B.________ und seinem Vater statt (vgl. Entscheid
der KESB Emmental vom 17. April 2025 E. I.11 f., pag. 106). Dies zeigt, dass
B.________ den Kontakt zu seinem Vater im Januar 2025 nicht per se ablehnte
und die von der Beschuldigten angeführte Verweigerungshaltung vielmehr auf ei-
nem Loyalitätskonflikt beruhte, der primär im widersetzlichen Verhalten der Be-
schuldigten begründet liegen dürfte. Mit Entscheid vom 17. April 2025 ordnete die
KESB Emmental denn auch konsequenterweise ein Erziehungsfähigkeitsgutachten
an, wobei zur Begründung u.a. festgehalten wurde, dass die Beschuldigte die Be-
suchsrechte aktiv verhindere und das Kindeswohl durch ihre Obhut aktiv gefährdet
werde, indem ein Kontakt zum Vater unterbunden respektive vorenthalten werde
(Entscheid der KESB Emmental vom 17. April 2025 E. II.19, pag. 100).
Vor diesem Hintergrund durfte die Vorinstanz ohne in Willkür zu verfallen zum
Schluss gelangen, dass die Beschuldigte die mit Entscheid der KESB Emmental
vom 13. Dezember 2024 angeordneten, begleiteten Besuche beim Vater bewusst

9
verhindern wollte. Die Beschuldigte hätte die begleiteten Besuche weisungs-
gemäss und namentlich ohne Gewaltanwendung ermöglichen können, sofern sie
dies gewollt hätte, und stellten die begleiteten Besuche keine Kindeswohlgefähr-
dung dar, sondern vielmehr deren Vereitelung.
IV.
Rechtliche Würdigung
15.
Allgemeine Grundlagen
Für die allgemeinen Grundlagen zum Tatbestand von Art. 292 StGB kann auf die
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 162 ff.). Ungehorsam gegen amtliche
Verfügungen begeht, wer der von einer zuständigen Behörde unter Hinweis auf die
Strafdrohung nach Art. 292 StGB an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet.
Hat das Gericht gleichzeitig über mehrere Tatvorwürfe zu befinden, hat es zu prü-
fen, ob zwischen diesen eine Handlungseinheit oder Handlungsmehrheit besteht.
Handlungseinheit wird allgemein angenommen, wenn mehrere Einzelhandlungen
auf einem einheitlichen Willensakt beruhen und wegen des engen räumlichen und
zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung noch als ein einheitliches
zusammengehörendes Geschehen erscheinen (BGE 133 IV 256 E. 4.5.3). Liegt
Handlungseinheit vor, ist für sämtliche als Widerhandlungen gegen Art. 292 StGB
zu qualifizierenden Einzelhandlungen ein einziger Schuldspruch zu fällen.
16.
Vorbringen der Beschuldigten
Die Beschuldigte bestreitet einerseits die Rechtmässigkeit des Entscheids der
KESB Emmental vom 13. Dezember 2024. Sie macht geltend, dieser leide an
«strukturellen» und rechtlichen Mängeln, sei offensichtlich rechtswidrig bzw. gar
nichtig. Der Entscheid fordere sie indirekt auf, ihren Sohn wie eine Sache zu be-
handeln und mit Gewalt zu den Besuchen zu zwingen, womit er ihre Menschen-
rechte und jene ihres Sohns verletze.
Andererseits bestreitet die Beschuldigte, rechtswidrig und schuldhaft gehandelt zu
haben, und macht einen rechtfertigenden Notstand nach Art. 17 StGB resp. einen
entschuldbaren Notstand nach Art. 18 StGB geltend (pag. 149 ff., pag. 184 f.).
17.
Erwägungen der Kammer
17.1
Zur Rechtmässigkeit des Entscheids resp. der Weisung
Das Bundesgericht liess bis anhin die Frage offen, ob das Strafgericht in einem
Verfahren wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen eine zivilrechtliche
Verfügung auf ihre Rechtmässigkeit überprüfen kann und welche Kognition ihm
dabei gegebenenfalls zusteht, wenn die Verfügung mit einem Rechtsmittel hätte
angefochten werden können, dies aber unterblieben ist (BGE 121 IV 29 E. 2a;
RIEDO/BONER, a.a.O., N. 227 ff. zu Art. 292 StPO). Diese Frage braucht vorliegend
nicht beantwortet zu werden, weil weder ersichtlich ist noch von der Beschuldigten
überzeugend dargelegt wird, inwieweit die im Entscheid der KESB Emmental vom
13. Dezember 2024 enthaltene Weisung rechtsfehlerhaft oder gar nichtig sein soll-
te.

10
Der Elternteil, dem die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minder-
jährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr
(Art. 273 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB; SR 210]). Die KESB
am Wohnsitz des Kindes ist von Gesetzes wegen bemächtigt, den Eltern Weisun-
gen zu erteilen, wenn sich die Nichtausübung des persönlichen Verkehrs für das
Kind nachteilig auswirkt oder wenn eine Ermahnung oder eine Weisung aus ande-
ren Gründen geboten ist (Art. 273 Abs. 2 i.V.m. Art. 315 Abs. 1 ZGB).
Entgegen den Ausführungen der Beschuldigten verletzt die Weisung weder ihre
Menschenrechte noch jene ihres Sohns. Namentlich wurde von ihr nicht verlangt,
ihren Sohn nötigenfalls unter Gewaltanwendung zu den Besuchen zu zwingen. Ge-
fordert wurde von ihr einzig, ihren Sohn positiv auf die Besuchsnachmittage vorzu-
bereiten und an den vier Mittwochnachmittagen am Domizil seines Vaters einem
sozialpädagogischen Familienbegleiter zu übergeben, was gemäss dem von der
Vorinstanz willkürfrei festgestellten Sachverhalt ohne Gewaltanwendung möglich
gewesen wäre. Es lagen keine objektiven Gründe vor, die gegen die Durchführung
der angeordneten, begleiteten Besuche sprachen und bei deren Durchführung eine
Kindeswohlgefährdung hätten annehmen lassen.
Die erfolgte Verbindung der Weisung mit einer Strafdrohung nach Art. 292 StGB ist
ebenfalls nicht zu beanstanden. So können namentlich Weisungen im Sinne von
Art. 273 Abs. 2 ZGB mit einer Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB verbunden
werden (BGE 127 IV 119 E. 2b).
17.2
Zur Tatbestandsmässigkeit
Entgegen der strafbewehrten Weisung der KESB Emmental in ihrem Entscheid
vom 13. Dezember 2024 brachte die Beschuldigte ihren Sohn weder am 18. De-
zember 2024 noch am 10., 17. oder 31. Januar 2025 an das Domizil seines Vaters.
Sie handelte dabei spätestens ab dem 23. Dezember 2024 in Kenntnis der straf-
bewehrten Weisung sowie in der Absicht, dieser nicht nachzukommen und den
persönlichen Verkehr zwischen Sohn und Vater zu vereiteln. Damit erfüllte sie be-
treffend die Besuchsnachmittage vom 10., 17. und 31. Januar 2025 den objektiven
und subjektiven Tatbestand von Art. 292 StGB (bzgl. Besuchsnachmittag vom
18. Dezember 2024 vgl. E. I.6 oben).
Nach Ansicht der Kammer beruhte das Handeln der Beschuldigten auf dem einheit-
lichen Willensentschluss, der Weisung im Entscheid der KESB Emmental vom
13. Dezember 2024 keine Folge zu leisten. Die Übergaben hätten gestützt auf den-
selben Entscheid innerhalb weniger Wochen jeweils mittwochs am Domizil des Va-
ters zuhanden eines sozialpädagogischen Familienbegleiters erfolgen sollen, womit
auch aufgrund des engen sachlichen, räumlichen und zeitlichen Konnexes zwi-
schen den Einzelhandlungen von einer Handlungseinheit auszugehen ist.
Ohnehin könnte oberinstanzlich kein Schuldspruch wegen mehrfacher Begehung
ergehen, da die Vorinstanz die Beschuldigte wegen einfacher Begehung schuldig
sprach und vorliegend das Verschlechterungsverbot zu beachten ist.

11
17.3
Zur Rechtswidrigkeit und Schuld
Gemäss Beweisergebnis beruhte die von der Beschuldigten geltend gemachte
Verweigerungshaltung ihres Sohns auf einem Loyalitätskonflikt, der primär im wi-
dergesetzlichen Verhalten der Beschuldigten begründet liegen dürfte, und wäre ein
weisungsgemässes Verbringen ihres Sohns zum Domizil des Vaters ohne Gewalt-
anwendung möglich gewesen. Entgegen dem Vorbringen der Beschuldigten ver-
setzte sie die Weisung somit in keine Zwangslage, in welcher sie sich zwischen der
Gewaltanwendung gegenüber ihrem Sohn und der Nichtbefolgung der Weisung
entscheiden musste. Die Beschuldigte befand sich damit in keiner die Rechtswid-
rigkeit oder Schuld ausschliessenden Zwangslage resp. in keinem rechtfertigenden
oder entschuldbaren Notstand (Art. 17 und Art. 18 StGB). Anderweitige Rechtferti-
gungs- oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch geltend gemacht.
17.4
Fazit
Die Beschuldigte ist des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne von
Art. 292 StGB, begangen am 10., 17., und 31. Januar 2025, schuldig zu erklären.
V.
Strafzumessung
18.
Rechtliche Grundlagen
Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen wird mit Busse bis zu CHF 10'000.00
bestraft (Art. 292 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 StGB). Für den Fall, dass die Busse
schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem
Tag und höchstens drei Monaten auszusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Die Höhe
der Busse wie auch die Dauer der Ersatzfreiheitsstrafe im Einzelfall beurteilt sich
nach den Verhältnissen des Täters, so dass dieser eine Strafe erleidet, die seinem
Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Massgebend sind somit vorab
die tat- und täterbezogenen Komponenten im Sinne von Art. 47 StGB. Weil mo-
netäre Strafen Personen je nach ihren finanziellen Verhältnissen in unterschiedli-
chem Mass treffen, ist die Bussenhöhe unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen
Verhältnisse des Täters dahingehend anzupassen, dass sie der Täter in einer In-
tensität spürt, die seinem Verschulden entspricht (HEIMGARTNER, in: Basler Kom-
mentar, 4. Aufl. 2019, N. 19 ff. zu Art. 106 StGB).
19.
Strafzumessung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete für den Schuldspruch wegen Ungehorsams gegen amtli-
che Verfügungen eine Busse von CHF 500.00 als angemessen und setzte die Er-
satzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 5 Tage fest. Zur Begrün-
dung führte sie folgendes aus (pag. 168 f.):
3.
Tatkomponenten
[…]
Der vorliegende Sachverhalt ist mit dem Referenzsachverhalt [der VBRS-Richtlinien] nicht vergleich-
bar. In Bezug auf die Tatschwere betreffend den Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen ist zu
berücksichtigen, dass sich die Beschuldigte am 10.01.2025, 17.01.2025 und 31.01.2025 weigerte, die

12
begleiteten Besuche zwischen ihrem Sohn B.________ und dessen Vater zuzulassen. Die direktvor-
sätzlich handelnde Beschuldigte offenbarte damit ihre Gleichgültigkeit gegenüber staatlichen Anord-
nungen, was indes tatbestandsimmanent ist. Der Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen wäre
vermeidbar gewesen. Das Gericht erachtet eine Busse von CHF 500.00 dem Verschulden der Be-
schuldigten angemessen.
4.
Täterkomponenten
Den Akten sind keine Besonderheiten betreffend die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben der
Beschuldigten zu entnehmen. Eine besondere Strafempfindlichkeit ist ebenfalls nicht ersichtlich. Die
Beschuldigte verhielt sich im Strafverfahren grundsätzlich korrekt. Dass sie anlässlich ihrer Einver-
nahme bei der Staatsanwaltschaft vom 20.03.2025 (pag. 30 ff.) und anlässlich der Hauptverhandlung
am 05.06.2025 (pag. 47 ff.) ihre Aussage verweigerte, ist ihr gutes Recht. Insgesamt sind die Täter-
komponenten neutral zu werten, es bleibt bei einer Busse von CHF 500.00.
20.
Vorbringen der Beschuldigten
Die Beschuldigte äusserte sich oberinstanzlich nicht zur Strafzumessung.
21.
Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz setzte sich mit den wesentlichen schuld- bzw. strafrelevanten Tat-
und Täterkomponenten auseinander. Dass sie sich von rechtlich nicht massgeben-
den Gesichtspunkten hätte leiten lassen oder wesentliche Kriterien nicht berück-
sichtigt hätte, ist nicht ersichtlich und wurde nicht geltend gemacht.
Betreffend die Tatkomponenten ist ergänzend zu den vorinstanzlichen Erwägungen
anzumerken, dass die missachtete Weisung zum Zweck hatte, den persönlichen
Verkehr zwischen dem sechsjährigen Sohn und seinem Vater im Sinne von
Art. 273 Abs. 2 ZGB wiederher- bzw. sicherzustellen. Die Beschuldigte missachtete
die Weisung direktvorsätzlich, wollte sie doch den seit längerer Zeit nicht mehr be-
stehenden Kontakt zwischen Sohn und Vater nicht ermöglichen. Durch die Unter-
bindung der drei Besuchsnachmittage erhöhte sie die Gefahr einer Entfremdung ih-
res Sohns gegenüber seinem Vater und trug damit zur Kindeswohlgefährdung bei
(vgl. Entscheid der KESB Emmental vom 17. April 2025 E. II.2 und E. II.18 ff.,
pag. 97 und pag. 100). Mit ihrem Verhalten offenbarte sie eine beachtliche Gleich-
gültigkeit gegenüber der staatlichen Anordnung einerseits und dem Anspruch auf
angemessenen persönlichen Verkehr ihres Sohns zu seinem Vater andererseits.
Den obhutsberechtigten Elternteil trifft die Pflicht, die Beziehung zwischen dem
Kind und dem anderen Elternteil zu fördern und das Kind für die Kontaktpflege po-
sitiv vorzubereiten. Es ist anerkannt, dass in der Entwicklung des Kindes die Be-
ziehung zu beiden Elternteilen sehr wichtig ist und bei dessen Identitätsfindung ei-
ne entscheidende Rolle spielen kann. Gerade bei Knaben ist die Orientierungs-
möglichkeit an einer väterlichen Identifikationsfigur für die Entwicklung der Männ-
lichkeit von grosser Bedeutung. Dass gilt selbst dann, wenn auch in reduziertem
Mass, wenn an die Stelle des leiblichen ein sozialer Vater getreten ist, bleibt doch
gegenüber ersterem neben dem Unterhaltsanspruch auch die verwandtschaftliche
Beziehung
bestehen
(BGE 131 III 209
E. 4;
Urteil
des
Bundesgerichts
5A_831/2018 vom 23. Juli 2019 E. 6.2).

13
Angesichts dieses nicht unbeachtlichen objektiven und subjektiven Tatverschul-
dens hätte sich die Kammer eine Busse von deutlich mehr als CHF 500.00 vorstel-
len können. Aufgrund des zu beachtenden Verschlechterungsverbots bleibt es je-
doch bei einer Busse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter
Nichtbezahlung wird entsprechend auf 5 Tage festgesetzt.
VI.
Kosten und Entschädigung
22.
Verfahrenskosten
22.1
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'100.00 sind von der Beschuldig-
ten zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). Auf den teilweisen Frei-
spruch sind mangels spezifischen Aufwands keine Kosten auszuscheiden. Alle Un-
tersuchungen und Verfahrenshandlungen wären auch dann vorzunehmen gewe-
sen, wenn nur das weisungswidrige Verhalten der Beschuldigten betreffend die drei
Besuchstermine im Januar 2025 zu beurteilen gewesen wäre.
22.2
Oberinstanzliche Verfahrenskosten
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf CHF 2'200.00 bestimmt
(Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 lit. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG
161.12]). Sie sind von der oberinstanzlich unterliegenden Beschuldigten zu tragen
(Art. 428 Abs. 1 StPO).
23.
Entschädigung
Der Kostenverlegung folgend hat die Beschuldigte keinen Anspruch auf Entschädi-
gung oder Genugtuung.

14
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, angeblich
begangen am 18. Dezember 2024 in F.________ (Ort) und G.________ (Ort),
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, begangen am 10., 17. und 31. Janu-
ar 2025 in F.________(Ort) und G.________(Ort)
und in Anwendung der Artikel
47, 106, 292 StGB
422 ff., 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
2.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'100.00.
3.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2’200.00.
Zu eröffnen:
‒
der Beschuldigten/Berufungsführerin
‒
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:
‒
der Vorinstanz

15
Bern, 22. April 2026
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Knecht
Die Gerichtsschreiberin:
Imboden
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.