be_zivilstraf · BK 2025 376 · 2026-04-30 · de
Staatsanwaltschaft Oberland


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 376
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichterin Hubschmid,
Oberrichter Zuber
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft (Mitarbeitende des A.________ (Behör-
de))
Beschuldigte 1
unbekannte Täterschaft (Mitarbeitende der B.________ (Behör-
de))
Beschuldigte 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Betrugs, Urkundenfälschung und Amts-
missbrauchs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 16. Juli 2025 (BM 25 8242)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 16. Juli 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das vom Strafkläger C.________
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
gegen
unbekannte
Mitarbeitende
des
A.________ (Behörde) (nachfolgend: Beschuldigte 1) und unbekannte Mitarbeiten-
de der B.________ (Behörde) (nachfolgend: Beschuldigte 2) initiierte Strafverfah-
ren wegen Betrugs, Urkundenfälschung und Amtsmissbrauchs nicht an die Hand.
Für die vom Kanton getragenen Verfahrenskosten wurde in der Höhe von
CHF 200.00 auf den Beschwerdeführer Rückgriff genommen. Gegen diese Verfü-
gung erhob der Beschwerdeführer am 11. August 2025 bei der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwer-
dekammer) Beschwerde. Er stellte folgende Rechtsbegehren:
1)
Die Nicht-Anhandnahme BM 25 8242 sei aufzuheben.
2)
Ich verlange Schadenersatz und Genugtuung.
3)
Ich verlange 300.- an Parteientschädigung.
Mit Verfügung vom 18. August 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwer-
deverfahren und gewährte der Generalstaatsanwaltschaft sowie den Beschuldigten
1 und 2 Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Schreiben vom 21. August 2025 ver-
zichtete die Generalstaatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme. Der Verzicht auf
eine Stellungnahme des A.________ (Behörde) datiert vom 29. August 2025. Die
B.________ (Behörde) liess sich innert Frist nicht vernehmen.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m.
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG
162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar
in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die als Laieneingabe verfasste Be-
schwerde erfolgte frist- und formgerecht, womit auf sie – vorbehältlich des Nachfol-
genden (vgl. E. 2.2 hiernach) – einzutreten ist.
2.2
Der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren wird durch das Anfechtungsobjekt
bestimmt und begrenzt. Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Nichtanhandnahme-
verfügung vom 16. Juli 2025 und damit verbunden die Frage, ob die Staatsanwalt-
schaft das Verfahren gegen die Beschuldigten 1 und 2 wegen Amtsmissbrauchs,
Urkundenfälschung und Betrugs im in der Strafanzeige vom 7. März 2025 um-
schriebenen Sachverhaltsumfang zu Recht nicht an die Hand genommen hat. So-
weit der Beschwerdeführer darüber hinaus Schadenersatz und Genugtuung ver-
langt, fällt dieses Begehren im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht in die
sachliche Zuständigkeit der Beschwerdekammer, zumal der Beschwerdeführer
nicht aufzeigt, inwiefern der von ihm geltend gemachte Schaden bzw. die von ihm

3
verlangte Genugtuung mit dem vorliegenden Strafverfahren in Zusammenhang
steht und ohnehin Bund und Kanton für Schaden und Genugtuung haften, soweit
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in Ausübung ihrer amtlichen Tätigkeit Dritten wi-
derrechtlich Schaden zugefügt haben bzw. Geschädigte in ihrer körperlichen Inte-
grität verletzt bzw. in ihrer Persönlichkeit schwer verletzt wurden (vgl. Art. 3 des
Verantwortlichkeitsgesetzes des Bundes [VG; SR 170.32] und Art. 100 des Perso-
nalgesetzes des Kantons Bern [PG; BSG 153.01]). Auf die Beschwerde ist insoweit
nicht einzutreten. Weiter ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit der Be-
schwerdeführer Ausführungen bezüglich der Auflösung seiner Einzelunterneh-
mung, angeblicher nichtiger Betreibungen, dem Pfändungsvollzug und der Abspre-
chung seiner Prozessfähigkeit macht. Diese Themen bildeten nicht Gegenstand
der Strafanzeige vom 7. März 2025 und waren demnach auch nicht Verfahrensge-
genstand der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung.
3.
Mit Strafanzeige vom 7. März 2025 wirft der Beschwerdeführer der Beschuldigten 1
und der Beschuldigten 2 Amtsmissbrauch, Urkundenfälschung und Betrug vor. Zur
Begründung bringt er im Wesentlichen Folgendes vor (vgl. die zutreffende, vom
Beschwerdeführer nicht beanstandete Zusammenfassung der Staatsanwaltschaft
auf S. 2 der angefochtenen Verfügung):
Am 6. März 2025 sei im UID-Register unter der Nummer CHE-D.________ der Eintrag «C.________,
E.________ (Strasse), ...» erfasst gewesen. Tags darauf, am 7. März 2025, habe der Eintrag dann
«F.________, E.________ (Strasse), ...» gelautet. Letzteres entspreche dem korrekten Eintrag, wel-
cher auch so im Handelsregister vermerkt sei. Am 6. März 2025 sei bei ihm ausserdem ein Schreiben
der B.________ (Behörde) eingegangen, welches an «Herr C.________, G.________ (Adresse)»
adressiert gewesen sei. Dies, obwohl es an der G.________ (Adresse) keine H.________ (Unter-
nehmung) gebe.
Nach der Entdeckung der falschen Adresse im UID-Register wandte sich C.________ an die Abtei-
lung I.________ des A.________ (Behörde). Von dort erhielt er via E-Mail die Auskunft, dass der Na-
me seines Einzelunternehmens «F.________» auf seinen Vor- und Nachnamen «C.________»
geändert worden sei, da seine Daten aus dem Handelsregister deaktiviert wurden, er aber danach
noch eine Weile bei der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) aktiv gewesen sei.
C.________ wirft der Stelle, welche den Namen seiner Einzelfirma im UID-Register geändert hat,
Amtsmissbrauch vor, da sowohl die B.________ (Behörde) als auch das J.________ (Behörde) oder
das A.________ (Behörde) für Firmennamen höchstens zur Beanstandung, nicht aber zur Änderung
des Firmennamens berechtigt gewesen seien.
Der B.________ (Behörde) und dem A.________ (Behörde) wirft C.________ zudem Amtsmiss-
brauch und (versuchter) Betrug vor. Gemäss seinem Schreiben würde das UID-Register absichtlich
manipuliert, um voneinander abweichenden Firmennamen zu kreieren, die Entstehung einer neuen
Firma zu fingieren und AHV-Beiträge doppelt zu verrechnen.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO).
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt sie die Nichtanhandnahme, sobald
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen

4
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind. Es
muss mit anderen Worten sicher sein, dass der Sachverhalt unter keinen Straftat-
bestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein zivil- oder verwaltungsrechtlichen Strei-
tigkeiten (BGE 137 IV 285 E. 2.3; VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 310 StPO). Die zur Eröffnung
einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare
Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Vermutungen oder
Gerüchte genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrund-
lage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat er-
gibt (Urteil des Bundesgerichts 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1 mit Hinwei-
sen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_178/2017 / 6B_191/2017 vom 25. Ok-
tober 2017 E. 2.2.2).
4.2
4.2.1
Nach Art. 251 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) macht
sich der Urkundenfälschung schuldig, wer in der Absicht, jemanden am Vermögen
oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich oder einem anderen einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die
echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines anderen zur Herstellung einer
unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beur-
kundet oder beurkunden lässt (sog. Falschbeurkundung) oder eine Urkunde dieser
Art zur Täuschung gebraucht.
4.2.2
Gemäss Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte straf-
bar, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem anderen einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem anderen einen Nachteil zuzufü-
gen. Ein Missbrauch der Amtsgewalt liegt nur dann vor, wenn der Täter die verlie-
henen Machtbefugnisse unrechtmässig anwendet, indem er kraft seines Amtes ho-
heitliche Verfügungen trifft oder auf andere Art Zwang ausübt, wo dies nicht ge-
schehen dürfte (HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019,
N. 7 zu Art. 312 StGB mit Hinweisen).
4.2.3
Des Betrugs macht sich nach Art. 146 Abs. 1 StGB strafbar, wer in der Absicht,
sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiege-
lung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum
arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch die-
ser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt.
4.3
Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme wie folgt (vgl. S. 2 f. der
angefochtenen Verfügung):
C.________ gibt sinngemäss an, die B.________ (Behörde) und das A.________ (Behörde) würden
missbräuchlich Namen im UID-Register ändern, um Beiträge doppelt verrechnen zu können. Dabei
handelt es sich lediglich um eine Behauptung von C.________, welche nicht substantiiert wird. Auf
sein Nachfragen beim A.________ (Behörde) wurde er informiert, dass der Name seiner Einzelfirma
geändert wurde, da seine Daten aus dem Handelsregister deaktiviert wurden, er aber weiterhin bei
der B.________ (Behörde) aktiv war. Es wurde weder etwas gelöscht noch wurde der Name so ent-
fremdet, dass er nicht hätte wiedererkennt werden können. Es wurde lediglich sein bürgerlicher Name
eingesetzt; welcher sehr eng mit der Einzelfirma verknüpft ist.

5
Im UID-Register werden auch Einzelunternehmen ohne Handelsregistereintrag veröffentlicht. Bei die-
sen Unternehmen werden als Unternehmensname grundsätzlich der Vorname und Name der
selbständig erwerbenden Person geführt. Die Begründung des A.________ (Behörde), wonach die
Namensänderung im UID-Register auf die Löschung aus dem Handelsregister zurückzuführen ist,
wird durch diese Informationen gestützt. Von einem missbräuchlichen Handeln und insofern straf-
rechtlich relevanten Verhalten kann somit keine Rede sein. Es liegt somit weder ein Amtsmissbrauch
noch eine Urkundenfälschung vor.
Für seine Vorwürfe des (versuchten) Betrugs liefert C.________ keine weiterführende Begründung
oder Belege, die seinen Verdacht stützen. Es lässt sich kein Sachverhalt entnehmen, der einen hin-
reichenden Tatverdacht auf strafbare Handlungen begründen würde.
Zusammengefasst erweisen sich die von C.________ mit vorliegender Strafanzeige vom 7. März
2025 gegen die unbekannte Täterschaft erhobenen Vorwürfe allesamt als unbegründet und die zur
Anzeige gebrachten Straftatbestände sind eindeutig nicht erfüllt, weshalb gestützt auf Art. 310 Abs. 1
Bst. a StPO kein Verfahren an die Hand zu nehmen ist.
4.4
Die Nichtanhandnahmeverfügung ist rechtens. Die Staatsanwaltschaft hat rechtlich
fehlerfrei begründet, weshalb sie kein Strafverfahren gegen die Beschuldigte 1 und
die Beschuldigte 2 betreffend die angezeigten Delikte (Amtsmissbrauch, Urkunden-
fälschung und Betrug) an die Hand genommen hat. Die Beschwerdekammer
schliesst sich diesen zutreffenden Ausführungen an und verweist darauf (vgl. E. 4.3
hiervor). Vorliegend fehlt es an einem hinreichenden Anfangsverdacht auf eine
strafbare Handlung, welcher die Anhandnahme eines Strafverfahrens rechtfertigt.
Es ist gestützt auf die vom Beschwerdeführer eingereichte Strafanzeige vom
7. März 2025 nicht ersichtlich, inwiefern die Beschuldigten 1 und 2 einen Straftat-
bestand etwa des StGB erfüllt haben sollen. Der Staatsanwaltschaft ist zuzustim-
men, dass die angezeigten Delikte (Amtsmissbrauch, Urkundenfälschung und Be-
trug) im Zusammenhang mit einer angeblichen Manipulation im UID-Register ein-
deutig nicht erfüllt sind. Wie die Staatsanwaltschaft unter Verweis auf die E-Mail
der Beschuldigten 1 vom 6. März 2025 nachvollziehbar aufgezeigt hat, ist die Na-
mensänderung im UID-Register auf die Löschung im Handelsregister zurückzu-
führen. Inwiefern die Beschuldigte 1 oder die Beschuldigte 2 die ihnen verliehenen
Machtbefugnisse unrechtmässig angewendet haben sollen, indem sie kraft ihres
Amtes hoheitlich Verfügungen getroffen oder auf eine andere Art Zwang ausgeübt
haben, wo dies nicht hätte geschehen dürfen, um sich oder einem anderen einen
unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufü-
gen, ist nicht ersichtlich und wurde auch vom Beschwerdeführer nicht erläutert.
Beim Vorbringen, die Beschuldigte 1 und die Beschuldigte 2 würden missbräuch-
lich Namen im UID-Register ändern, um Beiträge doppelt verrechnen zu können,
handelt es sich um eine blosse Mutmassung des Beschwerdeführers, welche nicht
weiter substanziiert ist. Gleichermassen ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschul-
digte 1 und/oder die Beschuldigte 2 den Beschwerdeführer im Sinne von Art. 146
StGB mit Bereicherungsabsicht arglistig getäuscht haben sollen. Diesbezügliche
Ausführungen in der Strafanzeige fehlen. Ein Urkundendelikt ist gestützt auf die
Ausführungen in der Strafanzeige ebenso wenig ersichtlich, zumal auch hier nicht
mit konkreten substanziierten Anhaltspunkten plausibilisiert wurde, inwiefern eine
rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig verurkundet worden sein soll. Es gilt inso-
weit dasselbe wie betreffend den Vorwurf des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB).

6
4.5
Was der Beschwerdeführer in der Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmever-
fügung einwendet, verfängt nicht. Soweit er vorbringt, die zuständige Staatsanwäl-
tin K.________ resp. der stellvertretende Leitende Staatsanwalt L.________ hätten
keine «Lust», ordentlich zu arbeiten und die abgelieferte Arbeit lasse eine «stille
Kündigung» erkennen, handelt es sich hierbei offensichtlich um blosse unsubstanti-
ierte appellatorische Kritik. Der Beschwerdeführer hat damit nicht ansatzweise auf-
gezeigt, weshalb die Beschuldigte 1 und/oder die Beschuldigte 2 entgegen den
nachvollziehbaren Ausführungen der Staatsanwaltschaft einen der von ihm angeru-
fenen Straftatbestände erfüllt haben sollen. Bezüglich des Einwandes des Be-
schwerdeführers, dass die Staatsanwaltschaft nicht erklärt habe, weshalb es nötig
gewesen sein sollte, einen Firmennamen im UID-Register zu «manipulieren», wur-
de ihm bereits von der Beschuldigten 1 in der E-Mail vom 6. März 2025 erläutert,
dass der Name seiner Einzelfirma geändert worden war, da seine Daten aus dem
Handelsregister deaktiviert worden seien, er aber weiterhin bei B.________
(Behörde) aktiv gewesen sei. Für Einzelunternehmen, welche nicht im Handelsre-
gister eingetragen sind, werden als Unternehmensname grundsätzlich der Vor-
nahme und Name der selbständig erwerbenden Person geführt. Diese Erläuterun-
gen erscheinen nachvollziehbar und lassen jedenfalls keine Hinweise auf ein straf-
rechtlich relevantes Verhalten der Beschuldigten 1 oder der Beschuldigten 2 er-
kennen. Weitergehende begründete Einwände gegen die Nichtanhandnahmever-
fügung lassen sich der Beschwerde nicht entnehmen. Insbesondere gehen seine
Ausführungen betreffend die angebliche Unanwendbarkeit der Verordnung über die
elektronische Übermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von
Schuldbetreibung und Konkurs (VeÜ-ZSSV; SR 272.1) fehl, zumal dies hier offen-
sichtlich nicht Verfahrensthema bildet.
4.6
Zusammengefasst ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte für ein strafbares
Verhalten der Beschuldigten 1 und/oder der Beschuldigten 2. Die Nichtanhand-
nahme des Strafverfahrens wegen Amtsmissbrauchs, Urkundenfälschung und Be-
trugs ist nicht zu beanstanden (Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO).
5.
5.1
Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, dass die Staatsanwaltschaft für die vom
Kanton getragenen Verfahrenskosten im Umfang von CHF 200.00 auf ihn Rückgriff
genommen hat und diesen wie folgt begründet (vgl. S. 3 der Nichtanhandnahme-
verfügung):
[Gesetzestext Art. 420 lit. a StPO]. Mit Schreiben vom 12. Dezember 2023 informierte die Staatsan-
waltschaft Bern-Mittelland C.________ über die Kostenfolgen seiner einschlägigen Anzeigen.
Die vorliegende Anzeige vom 7. März 2025 ist davon betroffen, da sie nach erwähntem Schreiben der
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland eingegangen ist. Herr C.________ zeigt wiederholt die Straftat-
bestände des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB), der Falschbeurkundung (Art. 251 StGB) und der Ur-
kundenfälschung (Art. 251 StGB) [richtig: Betrug {Art. 146}] an. Die Inhalte der Straftatbestände wur-
den C.________ bereits durch die Staatsanwaltschaft in diversen Nichtanhandnahmeverfügungen er-
läutert. Er hätte demnach wissen müssen bzw. leicht erkennen können, dass durch den angezeigten
Sachverhalt kein Straftatbestand erfüllt ist. Indem er die Anzeigen trotzdem erstattete, handelte er

7
zumindest fahrlässig. Dementsprechend wird für die vom Kanton getragenen Verfahrenskosten in der
Höhe von CHF 200.00 auf C.________ Rückgriff genommen […].
5.2
Gemäss Art. 420 Bst. a StPO kann der Kanton für die von ihm getragenen Kosten
auf Personen Rückgriff nehmen, die vorsätzlich oder grobfahrlässig die Einleitung
des Verfahrens bewirkt haben. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gibt
diese Bestimmung dem Staat die Möglichkeit, auf jene Personen Rückgriff zu neh-
men, die ihm vorsätzlich oder grobfahrlässig Kosten wie Verfahrenskosten oder
Entschädigung und Genugtuung an die beschuldigte Person verursacht haben.
Angesichts des Interesses der Allgemeinheit, dass strafbare Handlungen auch
durch Private zur Anzeige gebracht werden, sollte der Staat nur mit Zurückhaltung
von der Möglichkeit des Rückgriffs gemäss Art. 420 Bst. a StPO Gebrauch ma-
chen. Trotzdem entspricht es dem Gebot von Recht und Billigkeit, die Verfahrens-
kosten, Entschädigungen und Genugtuungen derjenigen Person aufzuerlegen, die
ohne hinreichende Grundlage oder aus bösem Willen ein Verfahren verursacht hat
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_620/2015 vom 3. März 2016 E. 2.2 mit Hinwei-
sen; DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
a.a.O., N. 7 zu Art. 420 StPO mit Hinweisen).
5.3
Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen auch diesbezüglich nicht zu über-
zeugen. Letztlich bringt der Beschwerdeführer einzig vor, dass die Voraussetzun-
gen von Art. 420 StPO nicht gegeben seien, da der Begründung der Staatsanwalt-
schaft in der Nichtanhandnahmeverfügung kein Fehlverhalten seinerseits zu ent-
nehmen sei. Insoweit ist ihm entgegenzuhalten, dass in der angefochtenen Verfü-
gung zutreffend ausgeführt wurde, dass insbesondere die Inhalte der erneut ange-
zeigten Straftatbestände des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB), der Falschbeur-
kundung (Art. 251 StGB) und des Betrugs (Art. 146 StGB) bereits wiederholt in
Nichtanhandnahmeverfügungen erläutert worden sind. Letzteres wird von ihm auch
nicht bestritten. Auch dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. Dezember
2023 von der Staatsanwaltschaft ausdrücklich auf die möglichen Kostenfolgen wie-
derholter, offensichtlich unbegründeter Strafanzeigen hingewiesen wurde, wird
nicht in Abrede gestellt. Gleichwohl reichte der Beschwerdeführer am 7. März 2025
erneut eine inhaltlich ähnlich gelagerte, offensichtlich unbegründete Anzeige ein.
Unter diesen Umständen ist mindestens von grober Fahrlässigkeit seitens des Be-
schwerdeführers auszugehen (vgl. zum Ganzen auch bereits: Beschlüsse des
Obergerichts des Kantons Bern BK 25 305 vom, 18. März 2026 E. 6, BK 25 242
vom 3. März 2026 E. 6, BK 25 235 vom 23. Februar 2026 E. 6, BK 25 227 vom
20. Februar 2026 E. 6, BK 24 185 vom 9. Oktober 2024 E. 7.1 ff., BK 24 184 vom
1. Oktober 2024 E. 7.1 ff., BK 24 183+194 vom 1. Oktober 2024 E. 3.2 f.).
5.4
Der verfügte Rückgriff im Umfang von CHF 200.00 erweist sich damit als recht-
mässig.
6.
Demnach ist die Beschwerde unbegründet und abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist.

8
7.
7.1
Der Beschwerdeführer führt weiter aus, dass die zuständige Staatsanwältin da-
durch, dass sie betreffend die Verfahrenskosten auf ihn Rückgriff nehme, ohne ein
Fehlverhalten seinerseits zu beschreiben, und mit «einschlägigen Anzeigen» wohl
Anzeigen gegen Staatsbedienstete gemeint seien, was auf Unwirksamkeit der
Staatsanwaltschaft hindeute, ihre Feindschaft ihm gegenüber zum Ausdruck brin-
ge. Sie gelte folglich als befangen und stehe im Ausstand. Sie verfalle in Amts-
missbrauch. Aus diesen Ausführungen wird nicht restlos klar, ob der Beschwerde-
führer damit formell ein Ausstandsgesuch gegen die zuständige Staatsanwältin
stellen möchte.
7.2
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen,
so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stel-
len, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden
Tatsachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Das Ausstandsgesuch
muss begründet werden. Die blosse Behauptung eines Ausstandsgrundes oder
pauschale, vage Andeutungen genügen nicht (BOOG, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, a.a.O., N. 4 zu Art. 58 StPO).
7.3
Vorliegend wurde auf die Einholung einer Stellungnahme gemäss Art. 58 Abs. 2
StPO verzichtet, würde dies doch bloss einen Leerlauf darstellen, da das Gesuch –
sollte es als solches beabsichtigt gewesen sein – offensichtlich nicht genügend be-
gründet ist. Der Beschwerdeführer führt lediglich pauschal aus, Staatsanwältin
K.________ verfalle mit ihrem Rückgriff in Befangenheit und stehe im Ausstand.
Damit kommt er seiner Begründungspflicht offensichtlich nicht nach. Zumal dem
Beschwerdeführer aufgrund früherer Ausstandsverfahren hinlänglich bekannt ist,
dass nicht nur Beschwerden, sondern auch Ausstandsgesuche zu begründen sind
(vgl. Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 183 vom 1. Oktober
2024, E. 4.3), erübrigt sich das Ansetzen einer Nachfrist zur Verbesserung. Selbst
wenn man dies anders beurteilen wollte, wäre das Ausstandsgesuch als unbegrün-
det abzuweisen. Die Vorwürfe des Beschwerdeführers bestätigen sich vorliegend
gerade nicht und der verfügte Rückgriff ist rechtens (vgl. E. 4 ff. hiervor).
7.4
Das Ausstandsgesuch ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der unterliegende Beschwerdeführer die
Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00 (Art. 428 Abs. 1
StPO). Auf eine Erhebung von Kosten für das Ausstandsverfahren wird aus-
nahmsweise verzichtet, zumal die Eingabe des Beschwerdeführers in dieser Hin-
sicht nicht restlos klar ist. Er wird indessen ausdrücklich darauf hingewiesen, dass
ihm zukünftig Kosten auferlegt werden können, wenn er wie vorliegend einen
Ausstand – wenn auch unklar – zur Diskussion stellt (vgl. dazu auch bereits den
Hinweis in E. 9.1 des Beschlusses des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 305
vom 18. März 2026).
8.2
Zufolge seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine
Entschädigung. Den anwaltlich nicht vertretenen Beschuldigten 1 und 2 sind man-

9
gels Stellungnahme resp. Verzicht auf eine Stellungnahme keine entschädigungs-
würdigen Nachteile entstanden. Auch ihnen ist somit keine Entschädigung zuzu-
sprechen.

10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Für das Ausstandsverfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben.
5.
Es wird keine Entschädigung gesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 1 (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 2 (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin K.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 15. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.