be_zivilstraf · SK 2026 173 · 2026-07-27 · de
Gewerbsmässiger Diebstahl, gewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, gewerbsmässiger Betrug, Betrug


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Beschluss
SK 26 173
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Knecht (Präsident i.V.)
Oberrichterin Friederich Hörr
Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin Imboden
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern
und
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern SID, Kramgasse 20,
3011 Bern
Vorinstanz
Gegenstand
bedingte Entlassung sowie unentgeltliche Rechtspflege
Beschwerden gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des
Kantons Bern vom 16. März 2026 (2026.SIDGS.191)

2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Urteil vom 27. Mai 2025 erklärte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) des gewerbsmässigen Diebstahls,
des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der qualifizierten Sachbeschädigung und der
mehrfachen Sachbeschädigung schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe
von 22 Monaten, unter Anrechnung von Untersuchungs- und Sicherheitshaft (amtli-
che Akten BVD, pag. 37 ff.).
2.
Mit Schreiben vom 10. Oktober 2025 ersuchte der Beschwerdeführer um bedingte
Entlassung aus dem Strafvollzug per 1. Januar 2026 (pag. 73). Gegen die abwei-
sende Verfügung der Bewährungs- und Vollzugsdienste des Amts für Justizvollzug
des Kantons Bern (nachfolgend: BVD) vom 16. Januar 2026 (amtliche Akten BVD,
pag. 118 ff.)
erhob
der
Beschwerdeführer,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
B.________, am 5. Februar 2026 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des
Kantons Bern (nachfolgend SID oder Vorinstanz; amtliche Akten SID, pag. 10 ff.).
Mit Entscheid vom 16. März 2026 wies die SID die Beschwerde wie auch das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege ab (amtliche Akten SID, pag. 41 ff.).
3.
Am 12. April 2026 erhob der Beschwerdeführer eigenhändig Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Bern (nachfolgend: Obergericht) gegen den Entscheid
der SID vom 16. März 2026 und ersuchte um bedingte Entlassung (pag. 1 f.).
Gestützt darauf eröffnete die 2. Strafkammer (nachfolgend: Kammer) am 16. April
2026 das Beschwerdeverfahren SK 26 173 (pag. 21). Die Verfahrensleitung stellte
der SID und der Generalstaatsanwaltschaft je eine Kopie der Beschwerde zu, for-
derte bei der SID die Vollzugsakten ein und verzichtete einstweilen auf das Einho-
len einer Vernehmlassung (pag. 21 f.).
4.
Am 16. April 2026 erhob Rechtsanwalt B.________ namens des Beschwerdefüh-
rers ebenfalls Beschwerde gegen den Entscheid der SID vom 16. März 2026 und
stellte folgende Anträge (pag. 23 ff.):
1.
Die Ziffer 2 und 3 des Entscheids der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 16. März 2026
sei dahingehend aufzuheben, als es die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege betrifft;
2.
Herr A.________ sei für das Verfahren vor der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren und ihm sei der Unterzeichnende als amtlicher Rechtsbei-
stand beizuordnen;
3.
Herr A.________ sei für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
und ihm sei der Unterzeichnende als amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Gestützt darauf eröffnete die Kammer am 23. April 2026 das Beschwerdeverfahren
SK 26 181 und vereinigte dieses mit dem Beschwerdeverfahren SK 26 173. Die
Verfahrensleitung forderte Rechtsanwalt B.________ auf, eine Vollmacht für das

3
Beschwerdeverfahren nachzureichen, und gewährte der SID Gelegenheit zur Ver-
nehmlassung zu den Beschwerden vom 12. und 16. April 2026 (pag. 55 ff.).
5.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2026 reichte der Beschwerdeführer persönlich zwei Arzt-
briefe zu den Akten (pag. 63 f.).
6.
Die SID beantragte mit Vernehmlassung vom 7. Mai 2026, auf die Beschwerde
vom 12. April 2026 sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen, und die
Beschwerde vom 16. April 2026 inklusive Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren sei abzuweisen (pag. 66 f.).
7.
Mit Schreiben vom 7. Mai 2026 reichte Rechtsanwalt B.________ eine Vollmacht
betreffend «Beschwerde gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege
an das Obergericht Bern», datierend vom 30. April 2026, sowie einen aktuellen
Kontoauszug der Justizvollzugsanstalt (JVA) D.________ betreffend den Be-
schwerdeführer ein (pag. 68 ff.).
8.
Mit Verfügung vom 11. Mai 2026 gewährte die Verfahrensleitung der General-
staatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Beschwerden und der
Vernehmlassung der SID (pag. 73 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete
mit Schreiben vom 20. Mai 2026 auf eine Stellungnahme (pag. 78).
9.
Mit Verfügung vom 20. Mai 2026 gewährte die Verfahrensleitung dem Beschwerde-
führer Gelegenheit zur Replik, unter Eröffnung der entsprechenden Verfügung an
Rechtsanwalt B.________ (pag. 79 f.). Am 1. Juni 2026 gewährte sie sodann dem
Beschwerdeführer persönlich das Replikrecht, unter Eröffnung der entsprechenden
Verfügung an den Beschwerdeführer persönlich (pag. 83 und 85 ff.)
10.
Die Replik des Beschwerdeführers persönlich datiert vom 29. Mai 2026 (pag. 87 f.).
Rechtsanwalt B.________ reichte seinerseits am 4. Juni 2026 namens des Be-
schwerdeführers eine Replik und seine Honorarnote ein (pag. 103 ff.).
11.
Mit Schreiben vom 4. Juni 2026 ersuchte der Beschwerdeführer persönlich um be-
förderliche Behandlung seines Beschwerdeverfahrens und reichte einen Sprech-
stundenbericht zu den Akten (pag. 110).
12.
Am 8. Juni 2026 teilte die Verfahrensleitung den Parteien mit, dass abschliessende
Bemerkungen im Sinne des Replikrechts innert 10 Tagen einzureichen seien und
anschliessend der schriftliche Entscheid ergehe (pag. 97 f.).
13.
Die Parteien liessen sich nicht mehr vernehmen.
II.
Formelles
14.
Gegen Beschwerdeentscheide der SID im Bereich des Justizvollzugs kann innert
30 Tagen seit der Eröffnung bei den Strafkammern des Obergerichts des Kantons
Bern Beschwerde geführt werden (Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über den Justizvoll-

4
zug [JVG; BSG 341.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 1 lit. c des Organisationsreglements des
Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
Die Kammer ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerden zuständig.
15.
Das Verfahren richtet sich nach dem Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege
(VRPG; BSG 155.21), soweit das JVG keine besonderen Bestimmungen enthält
(Art. 53 JVG). Namentlich finden die Art. 79 sowie Art. 80 bis Art. 84a VRPG sinn-
gemäss Anwendung (Art. 86 Abs. 2 VRPG).
16.
Die Beschwerden vom 12. und 16. April 2026 wurden fristgerecht eingereicht
(Art. 52 Abs. 1 JVG). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen, ist vom angefochtenen Entscheid direkt betroffen und als unterle-
gene Partei zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 79 VRPG).
17.
Beschwerde vom 12. April 2026
17.1
Die Beschwerde muss von Gesetzes wegen einen Antrag und eine Begründung
enthalten (Art. 32 Abs. 2 VRPG). Dabei handelt es sich um Prozessvoraussetzun-
gen, die innert der Beschwerdefrist vorliegen müssen (Art. 33 Abs. 3 VRPG), an-
sonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (DAUM/MICHEL, in: Kommentar
zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 43
zu Art. 20a VRPG und N. 26 zu Art. 32 VRPG). An die Begründung einer Laienbe-
schwerde werden praxisgemäss keine hohen Anforderungen gestellt. Es reicht aus,
wenn aus dem Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern und weshalb der angefochtene
Entscheid beanstandet wird. Die Begründung braucht nicht zuzutreffen, muss aber
sachbezogen sein. Sie muss sich wenigstens in minimaler Form mit dem angefoch-
tenen Entscheid auseinandersetzen und sinngemäss darauf schliessen lassen, in-
wiefern dieser unrichtig sein soll (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
100.2024.400 vom 15. April 2026 E. 1.2).
17.2
Aus der Eingabe des Beschwerdeführers vom 12. April 2026 ergibt sich zwar un-
zweifelhaft, dass er mit dem Entscheid der Vorinstanz nicht einverstanden ist und
eine bedingte Entlassung wünscht. Auf die vorinstanzlichen Erwägungen und in-
wiefern diese falsch sein sollen, geht der Beschwerdeführer indessen mit keinem
Wort ein. Stattdessen beschränkte er sich darauf festzuhalten, dass er zum ersten
Mal in der Schweiz im Gefängnis sei, sein Gefängnisaufenthalt mit Kosten verbun-
den sei, die Gefängnisse zu entlasten seien, er in C.________ (Land) Frau und
Kinder habe und er es sehr bereue, in der Schweiz Straftaten begangen zu haben
(pag. 1 f.). Darin kann auch unter Berücksichtigung der geringen Anforderungen an
eine Laieneingabe keine genügende Begründung gesehen werden.
17.3
Mangels Erfüllung der gesetzlichen Mindestanforderungen ist auf die Beschwerde
vom 12. April 2026 nicht einzutreten. Ohnehin wäre die Beschwerde vom 12. April
2026 unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen der SID im angefochtenen
Entscheid (amtliche Akten SID, pag. 46 ff.) abzuweisen gewesen. Wie von der SID
erwogen, sind die gesetzlichen Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung
nach Art. 86 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311) man-
gels günstiger Legalprognose klarerweise nicht erfüllt.

5
18.
Beschwerde vom 16. April 2026
18.1
Die Beschwerde vom 16. April 2026 enthält Anträge und ist rechtsgenüglich be-
gründet. Darauf ist einzutreten. Die Kognition richtet sich nach Art. 80 VRPG.
18.2
Anzumerken ist, dass die Ziffer 4 des angefochtenen Entscheids zwar nicht explizit
angefochten ist, diese aber implizit als mitangefochten zu gelten hat, da im Falle
der Gutheissung der Beschwerde vom 16. April 2026 keine anteilsmässige Partei-
entschädigung auszurichten, sondern eine amtliche Entschädigung mit anteilsmäs-
siger Rückzahlungspflicht zu sprechen ist (vgl. zum Antragserfordernis: DAUM, in:
Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern,
2. Aufl. 2020, N. 18 zu Art. 32 VRPG).
III.
Materielles
19.
Die Verwaltungsbehörde befreit eine Partei auf Gesuch hin von den Kostenpflich-
ten, wenn diese nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren
nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG). Unter den gleichen Voraus-
setzungen kann ihr ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und
rechtlichen Verhältnisse dies rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG).
20.
Die SID wies das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege
unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ mit folgender Begründung ab
(amtliche Akten SID, pag. 52 f.):
Unbestritten ist, dass die Vorinstanz das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat, wo-
durch der Beschwerdeführer diesbezüglich zu Recht Beschwerde eingereicht hat; in diesem Sinne ist
er denn auch entsprechend zu entschädigen. Unabhängig davon stand bei der vorliegenden und ob-
dargelegten Ausgangslage von Vornherein fest, dass keine bedingte Entlassung auf den 2/3-Termin
erfolgen kann. Die Beschwerde in der Sache ist demnach als aussichtslos zu bezeichnen.
Die Voraussetzungen von Art. 111 Abs. 1 VRPG sind nicht erfüllt, weshalb das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________, Bern, als
amtlicher Anwalt im Beschwerdeverfahren abzuweisen ist. Da vorliegend erst im Endentscheid über
das Gesuch entschieden worden ist, rechtfertigt sich eine Reduktion der dem Beschwerdeführer auf-
zuerlegenden Verfahrenskosten (ausmachend noch Fr. 1'200.00) auf Fr. 300.00.
21.
Dieser Begründung kann nicht gefolgt werden. Wird im Rechtsmittelverfahren eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz festgestellt, führt dies auf-
grund der formellen Natur dieses Verfahrensrechts gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung dazu, dass das Rechtsmittel nicht als aussichtslos im Sinne
von Art. 29 Abs. 3 BV qualifiziert werden kann. Dies gilt gemäss Bundesgericht
selbst für den Fall, dass sich die Beschwerde in der Sache als unbegründet erweist
und die Gehörsverletzung durch die Vorinstanz geheilt werden kann, da die gegen-
teilige Annahme den Verfahrensrechten ihre verfassungsrechtliche Bedeutung ent-
zöge (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_1020/2019 vom 31. März 2020 E. 3;
1C_564/2013 vom 30. August 2013 E. 2.3; 1B_22/2012 vom 11. Mai 2012 E. 3.3).
Die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung ist in dieser Hinsicht klar, weshalb
der Verweis der SID auf den Beschluss SK 24 497 des Obergerichts des Kantons
Bern vom 26. März 2025 unbehilflich ist.

6
Der Beschwerdeführer verfügt ferner über keine ausreichenden finanziellen Mittel
(vgl. Kontoauszug vom 23. Januar 2026, pag. 52 f.), ist rechtsunkundig und der
deutschen Sprache nicht mächtig. Es rechtfertigt sich deshalb mit Blick auf den
Prozessgegenstand (Prüfung der bedingten Entlassung mit Rüge der Verletzung
des rechtlichen Gehörs) und die festgestellte Verletzung des rechtlichen Gehörs,
dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt B.________ als amtlichen Rechtsbeistand
für das Verfahren vor der SID beizuordnen.
22.
Die Beschwerde vom 16. April 2026 ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Die Zif-
fern 2, 3 und 4 des angefochtenen Entscheids sind aufzuheben und es ist/sind in
Beachtung von Art. 84 Abs. 2 VRPG:
‒
dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren vor der SID die unent-
geltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als
amtlicher Anwalt zu gewähren;
‒
dem Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der SID von
CHF 1'600.00 in der Höhe von CHF 300.00 zur Bezahlung aufzuerlegen und
vorläufig vom Kanton Bern zu tragen, unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht
des Beschwerdeführers (Art. 113 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 123 der Zivilpro-
zessordnung [ZPO; SR 272]);
‒
die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ im Beschwerdever-
fahren vor der SID auf CHF 2'560.90 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen
und durch den Kanton Bern auszurichten, unter Vorbehalt der Rückzahlungs-
pflicht des Beschwerdeführers im Umfang von CHF 1'920.65 (3/4).
IV.
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
23.
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Kosten-
und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, vorausgesetzt die Partei
verfügt nicht über die erforderlichen Mittel und ihr Rechtsbegehren erscheint nicht
aussichtslos (Art. 111 Abs. 1 lit. a und b VRPG). Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann einer Partei ein Anwalt oder eine Anwältin beigeordnet werden, wenn die
tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG).
Soweit das VRPG keine besonderen Bestimmungen enthält, richten sich Gesuch
und Verfahren nach den Vorschriften der ZPO (Art. 112 Abs. 2 VRPG).
24.
Betreffend die Beschwerde vom 12. April 2026 liegt kein Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege vor. Ohnehin wäre ein solches wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen
gewesen (siehe E. II.17.2 hiervor; Art. 11 Abs. 1 lit. b VRPG e contrario).
25.
Betreffend die Beschwerde vom 16. April 2026 ist das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege infolge Gutheissung der Beschwerde als gegenstandslos geworden
abzuschreiben. Die entsprechenden Verfahrenskosten sind vom Kanton Bern zu
tragen und der Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung (sie-
he E. V.27 und E. V.28 hiernach; VON BÜREN, in: Kommentar zum Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 111 VRPG).

7
26.
Für den Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sind keine
Verfahrenskosten zu erheben (Art. 112 Abs. 1 VRPG).
V.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
27.
Verfahrenskosten
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Obergericht werden auf eine Ge-
bühr von CHF 1'400.00 bestimmt (Art. 28 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a des Ver-
fahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]).
Die auf die Beurteilung der Beschwerde vom 12. April 2026 entfallenden Verfah-
renskosten von CHF 400.00 werden dem unterliegenden Beschwerdeführer zur
Bezahlung auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
Die auf die Beschwerde vom 16. April 2026 entfallenden Verfahrenskosten von
CHF 1’000.00 sind vom Kanton Bern zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
28.
Entschädigung
Soweit die Beschwerde vom 12. April 2026 betreffend, haben weder der Be-
schwerdeführer (Art. 108 Abs. 3 VRPG e contrario) noch die SID noch die General-
staatsanwaltschaft (Art. 104 Abs. 3 VRPG) Anspruch auf einen Parteikostenersatz.
Soweit die Beschwerde vom 16. April 2026 betreffend, hat der obsiegende Be-
schwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 108 Abs. 3 VRPG
i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG, Art. 41 des Kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG;
BSG 168.11] und Art. 11 Abs. 1 der Parteikostenverordnung [PKV; BSG 168.811]).
Rechtsanwalt B.________ beantragt gestützt auf seine Honorarnote vom 4. Ju-
ni 2026 eine Entschädigung von CHF 2'338.20 (Honorar von CHF 2'100.00 zzgl.
3%
Auslagenpauschale
von
CHF 63.00
und
8.1% Mehrwertsteuer
von
CHF 175.20).
Das geltend gemachte Honorar von CHF 2'100.00 bewegt sich zwar noch inner-
halb des Rahmentarifs von Art. 11 Abs. 1 PKV. Unter Berücksichtigung der jeweils
klar unterdurchschnittlich zu gewichtenden Bemessungsfaktoren (in der Sache ge-
botene Zeitaufwand, Bedeutung der Streitsache und Schwierigkeit des Prozesses;
vgl. Art. 41 Abs. 3 KAG) ist der geltend gemachte Aufwand von 10.5 Stunden je-
doch deutlich überhöht.
Für das auf die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege beschränkte Be-
schwerdeverfahren erscheint ein Aufwand von 5.5 Stunden als angemessen, sich
zusammensetzend wie folgt:
-
Lektüre SID-Entscheid, Abklärung bundesgerichtli-
che Rechtsprechung, Verfassen Beschwerde (inkl.
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege)
2.5 Stunden
-
Kenntnisnahme Verfügungen, Vernehmlassung
SID, Schreiben Generalstaatsanwaltschaft, Einga-
ben Beschwerdeführer persönlich
1 Stunde

8
-
Verfassen Replik
30 Minuten
-
Korrespondenz mit Mandanten, weitere Korre-
spondenz mit Obergericht
60 Minuten
-
Kenntnisnahme Entscheid und Orientierung Man-
danten
30 Minuten
Anzumerken ist, dass der fakturierte «Dossierabschluss» als administrative Arbeit
bereits mit dem Stundenansatz abgegolten ist (vgl. Ziff. 1.1 des Kreisschreibens
Nr. 15 des Obergerichts vom 20. Januar 2025 betreffend Entschädigung der amt-
lich bestellten Anwältinnen und Anwälte und Nachforderungsrecht analog).
Nach dem Gesagten beträgt der zu entschädigende Aufwand 5.5 Stunden. Hinzu
kommt eine Auslagenpauschale von 3% sowie die Mehrwertsteuer von 8.1%.
Dem Beschwerdeführer ist im vorliegenden Verfahren betreffend die Beschwerde
vom 16. April 2026 folglich eine Parteientschädigung von CHF 1'224.75 auszurich-
ten (Honorar von CHF 1'100.00 zzgl. Auslagenpauschale von CHF 33.00 und 8.1%
Mehrwertsteuer von CHF 91.75). Es besteht keine Rückzahlungspflicht.

9
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1.
Auf die Beschwerde vom 12. April 2026 wird nicht eingetreten.
2.
Die Beschwerde vom 16. April 2026 wird insoweit gutgeheissen, als:
-
Ziff. 2 des Entscheids der SID vom 16. März 2026 (2026.SIDGS.191) aufgehoben
und dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren vor der SID die unent-
geltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtli-
cher Anwalt gewährt wird.
-
Ziff. 3 des Entscheids der SID vom 16. März 2026 (2026.SIDGS.191) aufgehoben
wird und die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der SID von CHF 1'600.00
dem Beschwerdeführer in der Höhe von CHF 300.00 zur Bezahlung auferlegt und
vorläufig vom Kanton Bern getragen werden, unter Vorbehalt der Rückzahlungs-
pflicht des Beschwerdeführers (Art. 113 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
-
Ziff. 4 des Entscheids der SID vom 16. März 2026 (2026.SIDGS.191) aufgehoben
und die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ im Beschwerde-
verfahren vor der SID auf CHF 2'560.90 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt
und durch den Kanton Bern ausgerichtet wird, unter Vorbehalt der Rückzahlungs-
pflicht des Beschwerdeführers im Umfang von CHF 1'920.65 (3/4).
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege betreffend die Beschwerde vom 16. Ap-
ril 2026 unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt für das
Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht wird als gegenstandslos geworden abge-
schrieben.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Obergericht werden auf insgesamt
CHF 1'400.00 bestimmt und die auf die Beschwerde vom 12. April 2026 entfallenden
Kosten von CHF 400.00 dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt. Die auf die
Beschwerde vom 16. April 2026 entfallenden Kosten von CHF 1’000.00 trägt der Kan-
ton Bern.
5.
Betreffend die Beschwerde vom 12. April 2026 wird für das Beschwerdeverfahren vor
dem Obergericht keine Parteientschädigung ausgerichtet.
6.
Betreffend die Beschwerde vom 16. April 2026 wird dem Beschwerdeführer für das
Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht eine Parteientschädigung in der Höhe von
CHF 1'224.75 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet.
7.
Für den Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege werden keine
Verfahrenskosten erhoben.
8.
Zu eröffnen:

dem Beschwerdeführer persönlich

Rechtsanwalt B.________

der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern

der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern

10
Mitzuteilen:

dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern, Bewährungs- und Vollzugsdienste
Bern, 24. Juni 2026
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Knecht
Die Gerichtsschreiberin:
Imboden
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.