be_zivilstraf · SK 2021 438 · 2023-06-14 · de

Gefährdung des Lebens (mehrfach begangen), fahrlässige Körperverletzung (mehrfach begangen) und Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 21 438
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. Juni 2023 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Pfänder Baumann (Präsidentin i.V.), 
Oberrichterin Friederich Hörr, Oberrichterin Weingart
Gerichtsschreiberin Bucher
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
v.d. Rechtsanwältin D.________
Straf- und Zivilklägerin 1
und
E.________
v.d. Rechtsanwalt F.________
Straf- und Zivilklägerin 2
und
G.________
v.d. Rechtsanwalt H.________
Strafkläger 


2
Gegenstand
Gefährdung des Lebens (mehrfach begangen), fahrlässige Kör-
perverletzung (mehrfach begangen) und Widerhandlung gegen 
das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-See-
land (Kollegialgericht) vom 24. März 2021 (PEN 19 851)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht in Dreierbesetzung; 
nachfolgend Vorinstanz) fällte am 24. März 2021 über den Beschuldigten/Berufungs-
führer A.________ (nachfolgend Beschuldigter) folgendes Urteil (pag. 810 ff., Her-
vorhebungen im Original):
«I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1. der Gefährdung des Lebens, mehrfach begangen, am 23.07.2017, auf der I.________ (Strecke), 
J.________ (Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, z.N. von C.________, 
E.________ und G.________ (AKS Ziff. 1);
2. der 
fahrlässigen 
Körperverletzung, 
mehrfach 
begangen 
am 
23.07.2017, 
auf 
der 
I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, z.N. von 
C.________, E.________ und G.________ (AKS Ziff. 2);
3. der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 23.07.2017, auf der 
I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd (AKS Ziff. 
3);
und in Anwendung der 
Art. 40, 43, 44, 47, 49, 125 Abs. 1 und 2, 129 StGB
Art. 426 ff. StPO
Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 SVG
verurteilt:
1. Zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten.
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 24 Monaten wird der Vollzug aufge-
schoben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt.
2. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 15'050.00 und Ausla-
gen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 15'577.30, insgesamt bestimmt auf 
CHF 30'627.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 26'516.15).
[Zusammensetzung der Gebühren und Auslagen]
3. A.________ hat 
3.1. der Straf- und Zivilklägerin C.________ eine Entschädigung von CHF 10'443.20,
3.2. der Straf- und Zivilklägerin E.________ eine Entschädigung von CHF 13'858.75 und 
3.3. dem Strafkläger G.________ eine Entschädigung von CHF 15'087.25
für ihre bzw. seine Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.


4
II.
1. Das Widerrufsverfahren gegen A.________ betreffend Urteil des Obergerichts des Kantons 
K.________ (Kanton) vom 28.01.2015 wird eingestellt (Art. 46 Abs. 5 StGB).
2. Für das Widerrufsverfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
III.
[Entschädigung amtliche Verteidigung]
IV.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 StPO erkannt:
1. Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin C.________ wird dem Grundsatz nach gutgeheissen 
und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen.
2. Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin E.________ wird dem Grundsatz nach gutgeheissen 
und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen.
3. Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine Kosten ausgeschieden.
V.
Im Zivilpunkt wird weiter verfügt:
1. Es wird festgestellt, dass der Strafkläger G.________ seine Zivilklage vor Abschluss der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung zurückgezogen hat und diese auf dem Zivilweg erneut geltend machen 
kann (Art. 122 Abs. 4 StPO).
2. Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
VI.
[Verfügungen betreffend DNA und der biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sowie Eröffnungs-
formel]»
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, nach wie vor verteidigt durch Rechts-
anwalt B.________, mit Schreiben vom 31. März 2021 fristgerecht die Berufung an 
(pag. 819). 
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 27. September 2021 (pag. 824 ff.).
Mit ebenfalls form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 18. Oktober 2021 be-
schränkte Rechtsanwalt B.________ die Berufung auf die Schuldsprüche wegen Ge-
fährdung des Lebens, mehrfach begangen gemäss Ziff. I.1. sowie wegen fahrlässi-
ger Körperverletzung, mehrfach begangen gemäss Ziff. I.2. des vorinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs. Angefochten wurden weiter die Strafzumessung, die Zivilansprüche 
sowie die Verfahrenskosten- und Entschädigungsfolgen (pag. 937).
Bezugnehmend auf die Verfügung vom 20. Oktober 2021 (pag. 945 f.) verzichteten 
die Generalstaatsanwaltschaft mit Stellungnahme vom 5. November 2021 (pag. 951 


5
f.), die Straf- und Zivilklägerin 2 E.________ (früher ________ [vgl. pag. 591]; nach-
folgend Straf- und Zivilklägerin 2) mit Schreiben vom 9. November 2021 (pag. 953 
f.) sowie der Strafkläger G.________ (nachfolgend Strafkläger) und die Straf- und 
Zivilklägerin 1 C.________ (früher ________ [vgl. pag. 1152]; nachfolgend Straf- und 
Zivilklägerin 1) jeweils mit Schreiben vom 10. November 2021 (pag. 956, pag. 958) 
auf die Erklärung einer Anschlussberufung und machten keine Gründe für ein Nicht-
eintreten auf die Berufung des Beschuldigten geltend.
Aufgrund einer Erkrankung des Beschuldigten, wurde die auf 16./17. Juni 2022 vor 
der 2. Strafkammer angesetzte Berufungsverhandlung verschoben (pag. 1045 f.). 
Am 13./14. Juni 2023 fand schliesslich vor der 2. Strafkammer die Berufungsver-
handlung statt (pag. 1234 ff.).
3.
Wechsel der amtlichen Verteidigung
Mit Verfügung vom 27. Juli 2017 wurde Rechtsanwältin L.________ mit Wirkung ab 
24. Juli 2017 als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten eingesetzt (pag. 342). Ge-
stützt auf die Eingabe von Rechtsanwalt B.________ vom 5. Februar 2018, wonach 
der Beschuldigte ihn mit der Wahrung seiner Interessen beauftragt habe (pag. 358 
f.), wurde das amtliche Mandat von Rechtsanwältin L.________ mit Verfügung vom 
8. Februar 2018 sistiert sowie zur Kenntnis genommen, dass der Beschuldigte neu 
durch Rechtsanwalt B.________ privat verteidigt wird (pag. 352 f.).
Mit Eingabe vom 7. März 2022 stellte Rechtsanwalt B.________ den Antrag um An-
ordnung einer amtlichen Verteidigung unter gleichzeitiger Einsetzung des Unter-
zeichnenden als amtlichen Anwalt (pag. 980). Rechtsanwältin L.________ stimmte 
mit Schreiben vom 15. März 2022 (pag. 998) und 23. März 2022 (pag. 1009 f.) einer 
Einsetzung von Rechtsanwalt B.________ als neuen amtlichen Verteidiger des Be-
schuldigten zu. Auch hat sich keine der Parteien einem Wechsel widersetzt 
(pag. 1012-1018).
Mit Verfügung vom 6. April 2022 hob die Verfahrensleitung die Sistierung des amtli-
chen Mandates von Rechtsanwältin L.________ auf und entliess sie per 6. April 
2022 aus dem amtlichen Mandat. Als neuer amtlicher Verteidiger des Beschuldigten 
wurde Rechtsanwalt B.________ per 6. April 2022 eingesetzt. Zudem wurde ge-
richtsseitig davon ausgegangen, dass Rechtsanwältin L.________ für das oberin-
stanzliche Verfahren keine entschädigungswürdigen Aufwendungen geltend zu ma-
chen hat (pag. 1020 ff.).
Infolge Erkrankung wurde Rechtsanwalt B.________ in der Berufungsverhandlung 
von Rechtsanwalt M.________ und Rechtsanwältin N.________ vertreten (pag. 
1223 f.). Der Beschuldigte erklärte sich mit diesem Vorgehen ausdrücklich einver-
standen, die übrigen Parteien erhoben keine Einwände (pag. 1231; pag. 1233; pag. 
1236).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Berufungserklärung vom 18. Oktober 2021 stellte Rechtsanwalt B.________ na-
mens des Beschuldigten zwei Beweisanträge: Er beantragte, O.________ sei in der 
oberinstanzlichen Verhandlung als Auskunftsperson, evtl. Zeuge, einzuvernehmen 


6
und der Bericht des P.________ (Spital) K.________(Kanton) vom 18. September 
2021 (neurologische Stellungnahme) sei zu den Akten zu erkennen (pag. 938 ff.). 
Die Kammer erkannte mit Beschluss vom 19. November 2021 den Bericht des 
P.________(Spital) K.________(Kanton) vom 18. September 2021 zu den Akten. 
Den Beweisantrag auf Einvernahme von O.________ als Auskunftsperson, evtl. 
Zeuge, wies sie unter Anführung einer Begründung ab (pag. 972 ff.). 
Rechtsanwalt H.________ stellte mit Schreiben vom 24. Mai 2023 namens des Straf-
klägers den Beweisantrag, es sei das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 
________ vom ________ (Datum) zu den amtlichen Akten zu erkennen (pag. 1095 
ff.). Mit Stellungnahme vom 26. Mai 2023 wurde seitens der Generalstaatsanwalt-
schaft kein Einwand gegen den Beweisantrag erhoben (pag. 1137). Rechtsanwalt 
B.________ ging im Schreiben vom 26. Mai 2023 davon aus, dass das Urteil vom 
________(Datum) zufolge Zustellung bereits zu den Akten erkannt worden sei. Wei-
ter stellte er namens des Beschuldigten den Antrag, das erstinstanzliche Urteil samt 
Erwägungen des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 1. November 2021 sei 
ergänzend beizuziehen und den Parteivertretern zur Einsicht zu übermitteln (pag. 
1141 f.). Mit Verfügung vom 5. Juni 2023 wurden die Akten SK ________ von Amtes 
wegen ediert und den Parteien Kopien des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs vom 
1. November 2021 sowie der erstinstanzlichen Urteilsbegründung vom 17. Februar 
2022 zugestellt (pag. 1169 ff.). 
Im Hinblick auf die auf 16./17. Juni 2022 angesetzte oberinstanzliche Verhandlung 
wurden über den Beschuldigten von Amtes wegen ein Leumundsbericht (datierend 
vom 25. Mai 2022; pag. 1025 ff.) samt Erhebungsformular wirtschaftliche Verhält-
nisse sowie ein Strafregisterauszug (datierend vom 3. Juni 2022; pag. 1031 f.) ein-
geholt. Für den Verschiebungstermin vom 13./14. Juni 2023 wurden ein aktueller 
Leumundsbericht samt Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse (pag. 1161 
ff.) und ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 1134 f.) eingeholt (beides datierend 
vom 25. Mai 2023). 
Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte Rechtsanwalt F.________ für die Straf- 
und Zivilklägerin 2 ein Arztzeugnis vom 3. Februar 2021, einen Unfallschein UVG, 
ein Schreiben der AQ.________ vom 23. September 2021, eine detaillierte Tag-
geldübersicht der AQ.________ und Physiotherapie-Verordnungen ab dem 17. No-
vember 2020 ein und diese wurden zu den Akten erkannt (pag. 1236 f.; pag. 1269 
ff.). Weiter wurden der Beschuldigte und die Straf- und Zivilklägerin 2 erneut befragt 
(pag. 1238 ff.; pag. 1248 ff.).
5.
Anträge der Parteien
5.1
Anträge des Beschuldigten
Rechtsanwalt M.________ beantragte vertretend für Rechtsanwalt B.________ an-
lässlich der oberinstanzlichen Verhandlung namens und im Auftrag des Beschuldig-
ten was folgt (pag. 1284; Hervorhebungen im Original):
«I.


7
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Jura-Seeland vom 24. März 2021 insoweit in 
Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung schuldig 
erklärt wurde. 
II.
a) 
A.________ sei von Schuld und Strafe freizusprechen der Gefährdung des Lebens, angeblich 
mehrfach begangen am 23. Juli 2017 z.N. von C.________, E.________ und G.________. 
b) 
Der Beschuldigte A.________ sei von Schuld und Strafe freizusprechen von der fahrlässigen 
Körperverletzung, angeblich mehrfach begangen am 23. Juli 2017 z.N. von C.________, 
E.________ und G.________. 
c) 
Die auf die Freisprüche entfallenden Verfahrenskosten seien auszuscheiden und dem Staate Bern 
aufzuerlegen. 
d) 
Dem Beschuldigten A.________ sei aufgrund der ergangenen Freisprüche ¾ seiner Verteidi-
gungskosten auf gerichtliche Bestimmung hin vom Staate Bern erstinstanzlich zu ersetzen.
III.
a)
A.________ sei zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten unter Gewährung des bedingten Straf-
vollzuges und unter Anordnung einer Probezeit von 5 Jahren zu verurteilen;
b)
die auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten seien auszuscheiden und A.________ 
zur Bezahlung aufzuerlegen.
IV.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien auf gerichtliche Bestimmung hin festzusetzen und vom 
Staate Bern zu ersetzen.
V.
Die Zivilklagen von C.________ und E.________ seien ohne Beurteilung im Grundsatz auf den Zivilweg 
zu verweisen.
VI.
Das amtliche Honorar für die oberinstanzliche Verteidigung von A.________ sei gerichtlich festzule-
gen.»
5.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Q.________ stellte und begründete an-
lässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung für die Generalstaatsanwaltschaft 
folgende Anträge (pag. 1286 f.; Hervorhebungen im Original):
«I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
24.03.2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
1. 
A.________ der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 23.07.2017 auf der 
I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, schuldig 
gesprochen wurde; 


8
2. 
das Widerrufsverfahren gegen A.________ betreffend das Urteil des Obergerichts des Kantons 
K.________(Kanton) vom 28.01.2015 eingestellt wurde (Art. 46 Abs. 5 StGB), ohne Ausscheidung 
von Verfahrenskosten. 
II.
A.________ sei schuldig zu sprechen: 
1. 
der Gefährdung des Lebens, mehrfachen begangen am 23.07.2017 auf der I.________(Strecke), 
J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd z. N. von C.________, 
E.________ und G.________; 
2. 
der 
fahrlässigen 
Körperverletzung, 
mehrfachen 
begangen 
am 
23.07.2017 
auf 
der 
I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd z. N. von 
C.________, E.________ und G.________
und in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen 
zu verurteilen: 
1. 
zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, unter bedingtem Aufschub einer Teilstrafe von 24 Mona-
ten bei einer Probezeit von 5 Jahren; 
2. 
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (zzgl. eine Gebühr von CHF 
600.00 gemäss Art. 21 VKD). 
III.
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (Honorar amtliche Verteidigung etc.).»
5.3
Anträge der Straf- und Zivilklägerin 1
Rechtsanwältin D.________ stellte und begründete namens der Straf- und Zivilklä-
gerin 1 die folgenden Anträge (pag. 1152 f.; Hervorhebungen im Original):
«I. 
Herr A.________ sei schuldig zu sprechen, 
1. der Gefährdung des Lebens, mehrfach begangen, am 23.07.2017, auf der I.________(Stre-
cke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, z.N. von C.________, 
E.________ und G.________; 
2. der fahrlässigen schweren Körperverletzung, mehrfach begangen, am 23.07.2017, auf 
der I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, 
z.N. von C.________, E.________ und G.________; 
3. der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 23.07.2017, auf der 
I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd. 
II. 
Herr A.________, sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu verurteilen, 
1. zu einer angemessenen, harten Strafe; 
2. zur Übernahme der gesamten Verfahrenskosten; 
3. zur Bezahlung der Interventionskosten für den Rechtsbeistand der Strafklägerin im erst- und 
oberinstanzlichen Verfahren gemäss Kostennoten von Rechtsanwältin D.________ vom 19. 
März 2021 und vom 30. Mai 2023. 


9
Ill. 
Zivilklage 
1. Die Zivilklage der Privatklägerin C.________ sei dem Grundsatz nach gutzuheissen und für 
die vollständige Beurteilung der Forderungen auf den Zivilweg zu verweisen. 
2. Auf das Ausscheiden von Kosten- und Entschädigungsfolgen im Zusammenhang mit der Zi-
vilklage sei zu verzichten.»
5.4
Anträge der Straf- und Zivilklägerin 2
Namens der Straf- und Zivilklägerin 2 stellte und begründete Rechtsanwalt 
F.________ in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung die folgenden Anträge 
(pag. 1288; Hervorhebungen im Original):
«I.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1. 
der Gefährdung des Lebens, mehrfach begangen, am 23.07.2017, auf der I.________(Stre-
cke), J.________(Ortschaft) Nord in Richtung J.________(Ortschaft) Süd, z.N. von C.________, 
E.________ und G.________; 
2. 
der fahrlässigen Körperverletzung, mehrfach begangen, am 23.07.2017, auf der 
I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, z.N. von 
C.________, E.________ und G.________; 
und sei in Anwendung von den massgeblichen Gesetzesbestimmungen zu verurteilen: 
1. 
Zu einer gerichtlich zu bestimmenden Strafe. 
2. 
Zu den erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten. 
3. 
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung an die Privatklägerin E.________ für das erstin-
stanzliche Verfahren gemäss dem Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland sowie für das 
oberinstanzliche Verfahren gestützt auf die eingereichte Honorarnote. 
II.
1. 
Die Zivilklage von E.________ sei dem Grundsatz nach gutzuheissen und auf den Zivilweg 
zu verweisen. 
2. 
Für die Beurteilung der Zivillage von E.________ seien erst- und oberinstanzlich keine Verfah-
renskosten auszuscheiden.»
5.5
Anträge des Strafklägers
Rechtsanwalt H.________ stellte und begründete namens des Strafklägers in der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung die folgenden Anträge (pag. 1297; Hervorhe-
bungen im Original):
«Strafpunkt
I Herr A.________ sei schuldig zu sprechen: 
a) 
der Gefährdung des Lebens, mehrfach begangen am 23. Juli 2017 auf der I.________(Strecke), 
J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, zN von C.________ (heute 
________), E.________ (heute ________) sowie G.________ (Ziffer 1.1. AKS vom 07.10.2019); 


10
b) 
der fahrlässigen Körperverletzung, mehrfach begangen am 23. Juli 2017 auf der I.________(Stre-
cke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, zN von C.________ 
(heute ________), E.________ (heute ________) sowie G.________ (Ziffer 1.2 der AKS vom 
07.10.2019); 
und zu einer nach gerichtlichem Ermessen festzulegenden Strafe zu verurteilen. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
II 
Herr A.________ sei zu verurteilen, Herrn G.________ die anwaltlichen Interventionskosten für 
das erstinstanzlich Verfahren in der Höhe von CHF 15'087.35 (vgl. Ziffer I. 3.3 auf Seite 3 des 
erstinstanzlichen Urteils vom 24.03.2021) sowie jene für das oberinstanzliche Verfahren gemäss 
Honorarnote vom 13.06.2023 zu bezahlen. 
III 
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vollumfänglich Herrn A.________ zur Be-
zahlung zu auferlegen.»
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 
Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO]; SR 
312.0). 
Mit Blick auf den Umfang der Berufung (vgl. dazu E. I.2. hiervor) ist vorab festzustel-
len, dass das Urteil der Vorinstanz vom 24. März 2021 insoweit in Rechtskraft er-
wachsen ist, als der Beschuldigte der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung, 
begangen am 23. Juli 2017 auf der I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) 
Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, schuldig erklärt wurde (Ziff. I. 3.; 
pag. 811). Zudem sind die Ziff. II. (Einstellung des Widerrufsverfahren gegen den 
Beschuldigten und der damit verbundenen Kostenfolgen; pag. 812) und die Ziff. V. 
(Feststellung des Rückzugs der Zivilklage des Strafklägers und der damit verbunde-
nen Kostenfolgen; pag. 814) des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs nicht angefoch-
ten und mangels Beschwer ebenfalls in Rechtskraft erwachsen. 
Somit ist durch die Kammer über die Schuldsprüche wegen Gefährdung des Lebens, 
mehrfach begangen (Ziff. I.1., pag. 811) und wegen fahrlässiger Körperverletzung, 
mehrfach begangen (Ziff. I.2.; pag. 811) des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, über 
die Verurteilung des Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten 
(Sanktionspunkt 1 unter Ziff. I.; pag. 811), die Kosten- und Entschädigungsfolgen 
(Sanktionspunkt 2 und 3 unter Ziff. I.; pag. 811 f.), über die Bestimmung des 
amtlichen Honorars (Ziff. III.; pag. 813) und über die Zivilansprüche der Straf- und 
Zivilklägerinnen 1 und 2 und der damit verbundenen Kostenfolgen (Ziff. IV.; pag. 814) 
zu befinden. Praxisgemäss neu zu verfügen ist ausserdem über das DNA-Profil (Ziff. 
VI.1.; pag. 814) und die erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. VI.2.; pag. 814). 
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte über volle 
Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Aufgrund der alleinigen Berufung des 
Beschuldigten darf das Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert 
werden; es ist das Verschlechterungsverbot (Verbot der «reformatio in peius») zu 
beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO). Die mit Ergänzung der Anklageschrift vom 
23. Februar 2021 erhobene Anklage betreffend (eventuell) versuchter Tötung 


11
(mehrfach begangen) ist damit durch die Kammer nicht mehr zu prüfen (vgl. BGE 
139 IV 282 wonach das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 Satz 1 
StPO nicht nur bei einer Verschärfung der Sanktion, sondern auch bei einer härteren 
rechtlichen Qualifikation der Tat verletzt wird). 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Sachverhalt
7.1
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
7.1.1
Gefährdung des Lebens (mehrfach begangen)
Dem Beschuldigten wird unter Ziff. I.1. der Anklageschrift die Gefährdung des Le-
bens vorgeworfen, mehrfach begangen am 23. Juli 2017 auf der I.________(Stre-
cke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd, z.N. der 
Straf- und Zivilklägerin 1, der Straf- und Zivilklägerin 2 und dem Strafkläger, indem 
er sein Fahrzeug, in welchem er als Fahrer und die Straf- und Zivilklägerin 1, die 
Straf- und Zivilklägerin 2 und der Strafkläger als Mitfahrer sassen, unrechtmässig auf 
ca. 200 km/h beschleunigt habe, obschon er gewusst habe, dass diese Geschwin-
digkeit, insbesondere auch aufgrund der nassen Fahrbahn und der nahenden Kurve, 
viel zu hoch gewesen sei. Dadurch soll er trotz der für ihn offensichtlichen Gefahr, 
willentlich und skrupellos die Mitinsassen in eine unmittelbare, konkrete Lebensge-
fahr gebracht haben, welche sich dann auch konkretisiert habe, indem er anfangs 
der Kurve die Beherrschung über das Fahrzeug verloren habe, dieses von der Fahr-
bahn abgekommen sei und sich u.a. mehrmals überschlagen habe, was zur Folge 
gehabt habe, dass seine Mitfahrer schwer verletzt worden seien (pag. 467).
7.1.2
Fahrlässige Körperverletzung (mehrfach begangen)
Weiter wird dem Beschuldigten unter Ziff. I.2. der Anklageschrift die fahrlässige Kör-
perverletzung vorgeworfen, mehrfach begangen am 23. Juli 2017 auf der 
I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) 
Süd, z.N. der Straf- und Zivilklägerin 1, der Straf- und Zivilklägerin 2 und dem Straf-
kläger, indem er über sein Fahrzeug, in welchem er als Fahrer und die Straf- und 
Zivilklägerin 1, die Straf- und Zivilklägerin 2 und der Strafkläger als Mitfahrer sassen, 
unrechtmässig auf ca. 200 km/h beschleunigt habe, insbesondere aufgrund der mas-
siv zu hohen Geschwindigkeit, der feuchten Fahrbahn und der beginnenden Kurve, 
die Beherrschung verloren habe, wobei das Fahrzeug von der Fahrbahn abgekom-
men sei und sich u.a. mehrmals überschlagen habe, was zur Folge gehabt habe, 
dass die Straf- und Zivilklägerin 1 u.a. Rückenwirbel und Rippen gebrochen, eine 
Hirnblutung und Blutungen der Leber und Milz erlitten habe, die Straf- und Zivilklä-
gerin 2 u.a. die Wirbelsäule und das Brustbein gebrochen sowie die Leber ge-
quetscht und der Strafkläger mehrere Schnittwunden im Gesicht und einen Muskel-
riss erlitten habe (pag. 468).
7.2
Unbestrittener Sachverhalt


12
Der Sachverhalt ist, soweit die Vorgeschichte und das Rahmengeschehen betref-
fend, unbestritten. Es ist demnach als erwiesen zu erachten, dass sich der Beschul-
digte, die Straf- und Zivilklägerin 1, die Straf- und Zivilklägerin 2 und der Strafkläger 
in der Nacht vom 22. auf den 23. Juli 2017 bis ca. um 02:10 Uhr in der R.________ 
(Lokal) des Beschuldigten in S.________ (Ortschaft) aufhielten. Nach Schliessen 
des Lokals entschloss sich die Gruppe, gemeinsam zum Rastplatz T.________ 
(Ortschaft) zu fahren, um dort noch etwas zu essen. Via die U.________ (Strecke) 
von S.________(Ortschaft) herkommend fuhr das Fahrzeug des Beschuldigten 
(BMW 650i Cabrio mit dem Kennzeichen «________ (Kennzeichen)») in Richtung 
V.________ (Ortschaft). Um ca. 02:55 Uhr verunfallte das Fahrzeug auf der 
W.________ (Strecke), auf dem Abschnitt J.________(Ortschaft) Nord Richtung 
J.________(Ortschaft) Süd. Es geriet in der Linkskurve kurz vor der Autobahnbrücke 
rechts von der Fahrbahn ab auf den Grünstreifen, hob an der Böschung ab, durch-
brach einen Vorwegweiser sowie Gebüsch, überschlug sich mehrfach und kam nach 
180 m zum Stillstand. Anschliessend fing das Fahrzeug Feuer und brannte fast 
vollständig aus. Im Unfallfahrzeug befanden sich der Beschuldigte, der Strafkläger 
und die beiden Straf- und Zivilklägerinnen. Schliesslich ist unbestritten, dass die 
Fahrbahn zum Zeitpunkt des Unfalls nass war. 
7.3
Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen
Im Rahmen der Beweiswürdigung zum bestrittenen Sachverhalt ist insbesondere zu 
prüfen, was sich während der fraglichen Fahrt ereignet hat und wie genau es zum 
Unfall kam. Im Wesentlichen stellt sich die Frage, ob es vor dem Unfall zu einer 
Dritteinwirkung auf den Fahrzeugführer, namentlich einem Eingriff seitens des Straf-
klägers auf das Lenkverhalten des Beschuldigten oder einen Schlag, kam. Sofern 
die Kammer zum Schluss gelangt, dass der Unfall auf eine massiv erhöhte Ge-
schwindigkeit zurückzuführen ist, sind die möglichen Beweggründe des Beschuldig-
ten zu eruieren. 
8.
Beweiswürdigung
8.1
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutref-
fenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (pag. 850 ff., S. 27 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
8.2
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die zu würdigenden, in erster Instanz vorliegenden Beweismittel 
– konkret den Anzeigerapport vom 11. Dezember 2017 (pag. 3 ff.), den Berichtsrap-
port vom 28. Juli 2017 (pag. 26 ff.), eine durch den unfalltechnischen Dienst (nach-
folgend UTD) erstellte Fotodokumentation (pag. 29 ff.), das verkehrstechnische Gut-
achten der X.________ (AG) (nachfolgend X.________ (AG)) vom 21. Dezember 
2017 sowie die Beantwortung der Zusatzfrage vom 22. Februar 2018 (pag. 114 ff.), 
den forensisch-toxikologischen Abschlussbericht des Instituts für Rechtsmedizin 
(nachfolgend IRM) vom 18. August 2017 (pag. 120 ff.), diverse Berichte betreffend 
den Gesundheitszustand des Beschuldigten (pag. 763; pag. 764 f.; pag. 766 f.; pag. 
769 f.; pag. 364 ff.; pag. 760 ff.), der Straf- und Zivilklägerin 1 (pag. 608 ff.; pag. 611 


13
f.), der Straf- und Zivilklägerin 2 (pag. 631 ff.; pag. 634 f.; pag. 636 f.; pag. 638 ff.) 
und des Strafklägers (pag. 403 ff.; pag. 406 ff.), die Überwachungsvideos der 
R.________(Lokal) vom 23. Juli 2017 (pag. 448) sowie die Aussagen des Beschul-
digten (pag. 128 ff.; pag. 141 ff.; pag. 720 ff.), der Straf- und Zivilklägerin 1 (pag. 160 
ff.; pag. 168 ff.; pag. 706 ff.), der Straf- und Zivilklägerin 2 (pag. 173 ff.; pag. 180 ff.; 
pag. 710 ff.), des Strafklägers (pag. 147 ff.; pag. 153 ff.; pag. 714 ff.) und von 
O.________ (pag. 184 ff.; pag. 727 ff.) – vollständig aufgelistet und korrekt zusam-
mengefasst. Es kann integral darauf verwiesen werden (pag. 831 ff., S. 8 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung).
Es wird darauf verzichtet, den Inhalt der oberinstanzlich erhobenen Beweismittel 
(vgl. E. I.4. hiervor) an dieser Stelle zusammengefasst wiederzugeben. Sofern von 
Relevanz, wird darauf direkt im Rahmen der Beweiswürdigung (vgl. E. 8.3 hiernach) 
eingegangen.
8.3
Konkrete Würdigung
8.3.1
Vorbemerkungen zum Aufbau der Urteilsbegründung
Vorliegend würdigte die Vorinstanz zunächst das Aussageverhalten der Beteiligten 
im Allgemeinen und prüfte anschliessend die Kernelemente des Sachverhalts, fol-
gend den sich stellenden Beweisfragen (Wer ist gefahren und wer sass wo, Zustand 
sämtlicher Beteiligter, Fahrverhalten des Beschuldigten, angebliches Einwirken 
durch den Strafkläger, das eigentliche Unfallgeschehen sowie die Absichten und Mo-
tivation des Beschuldigten). Beim Unfallgeschehen unterteilte sie einen allgemeinen 
Teil, die Geschwindigkeit und die Verletzungsfolgen (vgl. zum Ganzen pag. 853 ff., 
S. 30 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Zwecks besserer Übersicht und 
Lesbarkeit folgt die Kammer grundsätzlich dem Aufbau der vorinstanzlichen Urteils-
begründung. Zunächst würdigt auch die Kammer die Aussagen der Beteiligten, an-
schliessend sind gesondert die Fragen des Fahrzeuglenkers, der Unfallursache, der 
gefahrenen Geschwindigkeit sowie der Beweggründe des Beschuldigten zu behan-
deln. Hierbei ist im Besonderen auf die oberinstanzlichen Vorbringen der Verteidi-
gung einzugehen. Schliesslich sind die erlittenen Verletzungen der Straf- und Zivil-
klägerinnen und des Strafklägers sowie deren Folgen zu eruieren.
8.3.2
Aussagen des Beschuldigten, der Straf- und Zivilklägerinnen und des Strafklägers
Wie dargelegt, sind sowohl das Rahmengeschehen als auch die Vorgeschichte un-
bestritten. Diesbezüglich stimmen die Aussagen sämtlicher Beteiligter überein. 
Der Beschuldigte gab an, sich ab dem Zeitpunkt des Verlassens der R.________ 
(Lokal) an nichts mehr erinnern zu können (pag. 133, Z. Z. 184 f.; pag. 142, Z. 33; 
zuletzt bestätigt anlässlich der Berufungsverhandlung [pag. 1241, Z. 38 f.]). Bereits 
die Vorinstanz prüfte, ob diese Angabe als Schutzbehauptung zu werten ist und ver-
neinte dies nach Ansicht der Kammer zurecht. Zwar lässt die seitens der Straf- und 
Zivilklägerin 2 geschilderte Reaktion des Beschuldigten am Unfallort vermuten, dass 
er sich seiner Handlung bewusst war («ich habe Scheisse gebaut» [vgl. pag. 178, Z. 
180 f.]). Entsprechend den ärztlichen Stellungnahmen von Dr. med. Y.________ 
vom 
31. Mai 2019 (pag. 364) und vom 18. September 2021 (pag. 941 f.) ist die komplette 
Erinnerungslücke aus neurologischer Sicht aber medizinisch vollkommen erklärbar. 


14
Es ist somit von einer retrograden Amnesie auszugehen, wie sie diese bereits die 
Vorinstanz anerkannt hat. Folglich kann der Beschuldigte mangels Erinnerungen 
bzw. aufgrund der retrograden Amnesie zum bestrittenen Sachverhalt keine Anga-
ben machen. 
Demgegenüber machten die Straf- und Zivilklägerinnen und der Strafkläger anläss-
lich der delegierten Einvernahme, vor der Staatsanwaltschaft aber auch anlässlich 
der Hauptverhandlung vor erster Instanz detaillierte Angaben zum Unfallgeschehen. 
Die Straf- und Zivilklägerin 2 ergänzte ihre Aussagen im Rahmen der Berufungsver-
handlung. Vorab kann auf die erstinstanzliche Würdigung zum allgemeinen Aussa-
geverhalten verwiesen werden (pag. 853 ff., S. 30 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
Betreffend das Aussageverhalten der Privatklägerinnen und des Privatklägers ist vorab festzuhalten, 
dass diese nicht nur bezüglich das Kerngeschehen grundsätzlich gleich und relativ konstant ausgesagt 
haben. So haben sie in Übereinstimmung mit dem Beschuldigten ausgeführt, dass sie alle den Abend 
gemeinsam in der R.________(Lokal) verbracht und zu später Stunde aufgebrochen seien, um in der 
Raststätte T.________(Ortschaft) etwas zu essen. Die Aussagen sowohl des Privatklägers als auch 
der beiden Privatklägerinnen sind denn auch von zahlreichen Realitätskriterien und Wahrheitssignalen 
geprägt: 
Trotz des Umstandes, dass der Unfall für die Beteiligten ein traumatisierendes Erlebnis mit schwerwie-
genden Folgen darstellte, sind in den Aussagen der Privatklägerinnen und des Privatklägers keine Dra-
matisierungen der Geschehnisse oder eine grundsätzliche Aggravierungstendenz erkennbar. So haben 
alle von Beginn des Verfahrens übereinstimmende Angaben bezüglich der gefahrenen Geschwindig-
keit, des Zustands des Beschuldigten und auch bezüglich des weiteren Unfallgeschehens gemacht, 
ohne dass es hierbei während der relativ langen Dauer des Verfahrens zu wesentlichen Veränderungen 
im Aussageverhalten gekommen wäre. Bezüglich C.________ ist hier sogar das Gegenteil der Fall, 
zumal sie im Verlauf des Verfahrens einräumte, sich bezüglich der Aussagen zur Geschwindigkeit nicht 
mehr sicher zu sein, ob sie sich dies eingebildet habe (pag. 708, Z. 3 ff.). Zudem zeugen die Aussagen 
der Privatklägerinnen und des Privatklägers von einer gewissen Zurückhaltung, welche die Glaubhaf-
tigkeit deren Aussagen untermauert. So wird aus den Angaben der Beteiligten ersichtlich, dass sie 
keineswegs darauf erpicht waren, den Beschuldigten in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Viel-
mehr relativieren sie ihre Aussagen und nehmen den Beschuldigten sogar teilweise in Schutz. Bei-
spielsweise gaben sie alle an, dass der Beschuldigte vor der Beschleunigung anständig und normal 
gefahren sei (G.________: pag. 149, Z. 44 f.; pag. 154, Z. 28; C.________: pag. 162 f., Z. 72 f.; 
E.________: pag. 175, Z. 45 ff., pag. 181, Z. 28 ff.) und dass es ihnen zum Zeitpunkt der Hauptver-
handlung trotz der traumatischen Erlebnisse grundsätzlich gut gehe (G.________: pag. 717, Z. 17 ff.; 
C.________: pag. 709, Z. 1 ff.; E.________: pag. 712, Z. 37 ff.). C.________ räumte in Bezug auf die 
Behelligung der jüngeren Frau im Spital sogar ein, nicht zu glauben, dass diese im Auftrag des Be-
schuldigten gekommen sei (pag. 708, Z. 41 f.). Würden die entsprechenden Aussagen des Privatklä-
gers und der Privatklägerinnen einzig der Denunzierung des Beschuldigten dienen, wäre es für sie ein 
Leichtes gewesen anzugeben, dass der Beschuldigte bereits zuvor waghalsig gefahren sei und sie 
auch heute noch täglich unter dem Erlebten leiden würden. Hingegen gab beispielsweise G.________ 
an, dass er sich zwischenzeitlich an die Narben im Gesicht gewöhnt habe (pag. 717, Z. 17 ff.). Auch 
räumte er ein, dass er beim Autofahren nur selten an Angstattacken leide, was aber bereits vor dem 
Unfall der Fall gewesen sei (pag. 717, Z. 22 ff.).


15
Ein weiteres Realkennzeichen ist darin zu erkennen, dass die Privatklägerinnen und der Privatkläger 
Erinnerungslücken eingestanden haben. So gaben sie jeweils an, sich nicht mehr an gewisse Details 
zu erinnern, da es bereits so lange her sei (G.________: pag. 715, Z. 2; C.________: pag. 706, Z. 17 
f.; pag. 707, Z. 18; E.________: pag. 182, Z. 77). Insbesondere C.________ legte ein sehr differenzier-
tes Aussageverhalten an den Tag, wenn sie im Rahmen der zweiten und dritten Einvernahme ausführte, 
bezüglich der in der ersten Einvernahme angegebenen Geschwindigkeiten nicht mehr sicher zu sein, 
ob sie sich dies aufgrund der Diskussion eingebildet oder tatsächlich selber wahrgenommen habe (pag. 
169, Z. 45 ff.; pag. 708, Z. 3 ff.). 
Darüber hinaus wirken die Ausführungen der Privatklägerinnen und des Privatklägers eindrücklich, 
wirklichkeitsnah und ergeben insgesamt ein anschauliches Bild. Sehr schlüssig legen sie dar, wie sie 
einen ausgelassenen Abend in der R.________ (Lokal) verbrachten, zu später Stunde gemeinsam be-
sprachen, etwas essen zu gehen und in der Folge bei guter Stimmung losfuhren. Wiederum nimmt 
G.________ den Beschuldigten beinahe in Schutz, wenn er darlegt, dass der Beschuldigte in einem 
normalen Zustand gewesen sei, wobei man mit ihm jeweils habe witzeln als auch ernste Gespräche 
führen können (pag. 715, Z. 10 ff.). Die Schilderungen der Privatklägerin E.________ wirken selbster-
lebt, wenn sie ausführt, dass sie hinten im Auto mit der Privatklägerin C.________ über eine Person 
am Lästern und am Handy herumdrücken gewesen sei, während dem der Beschuldigte sich vorne mit 
G.________ ruhig unterhalten habe (pag. 711, Z. 8 ff.; pag. 175, Z. 47 f.). Eindrücklich erscheint auch 
die Schilderung der Privatklägerin C.________, wonach sie sich nach dem Unfall am nassen Boden 
gewälzt und gehört habe, wie E.________ schreie, während dem sie vom Beschuldigten nichts mehr 
gehört habe (pag. 163, Z. 76 ff.). Nach Ansicht des Gerichts würde jemand, der einen Beschuldigten zu 
Unrecht belasten würde, eine generell viel überspitzere Version der Geschehnisse schildern und ver-
suchen, den Beschuldigten in ein schlechteres Licht zu rücken, indem man ihm beispielsweise bereits 
zu einem früheren Zeitpunkt im Verlauf des Abends ein unliebsames Verhalten unterstellen würde. Der 
Mangel an Übertreibung und Beschuldigung ist auch hier wiederum als Realkennzeichen einzustufen. 
In ihren Schilderungen bezogen der Privatkläger und die Privatklägerinnen auch Gedanken und Ge-
fühle mit ein: So führte beispielsweise C.________ aus, dass sie während dem Unfall die ganze Zeit 
«mega Angst» und später sogar Todesangst hatte, als sie von den Blutungen in ihrem Bauch erfahren 
habe (pag. 163, Z. 103 ff.). Und wie erwähnt brachte G.________ seine Enttäuschung zum Ausdruck, 
dass der Beschuldigte sich nie bei ihm entschuldigt oder bedankt habe (pag. 717, Z. 31 ff.). Ebenfalls 
schilderte E.________, dass sie sich bei der Beschleunigung gefragt habe: «Warum jetzt plötzlich?» 
(pag. 176, Z. 108). 
Weiter sind die Aussagen der Privatklägerinnen und des Privatklägers detailreich und zeichnen sich 
teilweise durch originelle oder nebensächliche Schilderungen aus. So sagten beispielsweise beide Pri-
vatklägerinnen aus, dass sie mit dem Beschuldigten zu Beginn des Abends einen Shot «Z.________» 
getrunken hätten (C.________: pag. 164, Z. 139 ff.; E.________: pag. 177, Z. 140 f.). Auch schilderte 
C.________ die Nebensächlichkeit, dass drei andere Personen aus der R.________(Lokal) mit einem 
anderen Wagen ins T.________(Ortschaft) gefahren seien, welchen sie noch holen mussten, da dieser 
nicht direkt bei der R.________(Lokal) parkiert gewesen sei (pag. 163 f., Z. 123 ff.). Und G.________ 
gab im Rahmen seiner sehr anschaulichen und detaillierten Schilderung des Unfallhergangs Details 
preis, wie beispielsweise, dass er E.________ nach dem Aufprall sein Handy für den Anruf beim Notruf 
gegeben habe (pag. 149, Z. 59). 
Die Äusserungen des Privatklägers weisen indessen auch vermeintliche Widersprüche auf. Diese sind 
bei eingehender Betrachtung jedoch allesamt erklärbar: So soll G.________ der Polizei noch am Un-


16
fallort mitgeteilt haben, dass der Beschuldigte am Abend AA.________ (Getränk) getrunken habe. Be-
treffend diesen Punkt ist einerseits festzuhalten, dass den Akten – ausser im erwähnten Vorhalt – nir-
gends zu entnehmen ist, dass der Privatkläger an der Unfallstelle tatsächlich eine derartige Äusserung 
getätigt hat. Überdies muss beachtet werden, dass der Privatkläger an der Unfallstelle wohl noch unter 
einem massiven Schock gestanden haben muss, bedenkt man, dass er kurz zuvor in einen schweren 
Unfall verwickelt worden war, bei welchem seine Freunde schwere Verletzungen davon getragen haben 
und es nur dem Zufall zu verdanken war, dass es keinen tödlichen Ausgang genommen hat. Auch muss 
festgehalten werden, dass sich G.________ bereits im Rahmen der ersten Einvernahme erklärte und 
seine Aussage hierzu präzisierte: So erklärte er, nicht gesehen zu haben, ob der Beschuldigte dieses 
Getränk konsumiert habe – er wisse schlicht, dass er es gerne trinke und es deshalb sein könne, dass 
er es auch am Abend des Unfalls konsumiert habe (pag. 150, Z. 99 ff.). Diese Ausführungen widerholte 
G.________ im Rahmen der Einvernahme an der Hauptverhandlung (pag. 718, Z. 6 ff.) und gab ergän-
zend an, dass er selber nicht gesehen habe, dass bzw. ob der Beschuldigte Alkohol konsumiert habe. 
Im Hinblick auf den Umstand, wonach die angeblich erste Aussage von G.________ hierzu in den Akten 
nicht dokumentiert ist und er bereits bei der erst möglichen Gelegenheit eine Erklärung und Berichtigung 
einbrachte, kann dessen Aussage nicht als Widerspruch gedeutet werden. Eine entsprechende Äusse-
rung von G.________ – hat eine solche denn tatsächlich stattgefunden – vermag damit nach Ansicht 
des Gerichts nichts an dessen grundsätzlicher Glaubwürdigkeit zu ändern. Denn ausschlaggebend ist, 
ob das Aussageverhalten des Privatklägers im Kern logisch konsistent und gleichbleibend ist, was vor-
liegend ohne weiteres zu bejahen ist. In diesem Sinne ist auch die angebliche Aussage von G.________ 
an der Unfallstelle zu deuten, wonach dem Beschuldigten bereits einmal der Führerausweis entzogen 
worden sei: Dieser Umstand ist zutreffend (pag. 132, Z. 93 f.) und vermag die Glaubwürdigkeit des 
Privatklägers ebenfalls nicht herabzusetzen. 
Gleiches gilt in Bezug auf den Umstand, dass G.________ und E.________ gemäss eigenen Angaben 
2-3 Monate nach dem Unfall eine kurze Beziehung eingegangen sind. Zuvor hätten sie sich nur von der 
R.________(Lokal) her gekannt, seien lediglich Kollegen gewesen, aber hätten sich ausserhalb der 
R.________(Lokal) nie getroffen. Die Beziehung sei nach 2-3 Monaten in die Brüche gegangen 
(G.________: pag. 157, Z. 136 ff.; E.________: pag. 713, Z. 16 ff.). Für das Gericht stellt dieser Um-
stand jedoch keinen Grund zum Zweifeln an der Glaubwürdigkeit der beiden dar: Zum einen gingen die 
beiden ihre Beziehung erst nach dem Unfall und auch nach den ersten Einvernahmen ein. Im Verlaufe 
des Verfahrens ist jedoch keine Änderung im Aussageverhalten, welche auf eine gegenseitige Beein-
flussung bzw. Absprache hindeuten würde, zu erkennen. So haben die beiden in den späteren Einver-
nahmen gleich wie in der ersten Einvernahme ausgesagt und keine Modifizierung ihrer Beschreibungen 
vorgenommen. Zum anderen werden die Aussagen der beiden durch jene von C.________ als auch 
durch die objektiven Beweismittel bestätigt. Auch unter Berücksichtigung dessen besteht keinerlei 
Grund zur Annahme einer herabgesetzten Glaubwürdigkeit aufgrund des Bestehens einer Beziehung 
zwischen den beiden. Im Gegenteil erscheint es dem Gericht nachvollziehbar, dass aus dem gemein-
samen Durch- und Überleben einer Extremsituation wie dem vorliegenden Unfall ein engeres Bezie-
hungsgeflecht unter den Beteiligten entsteht. 
Auch 
die 
objektiven 
Beweismittel, 
insbesondere 
das 
verkehrstechnische 
Gutachten 
des 
X.________(AG) steht im Einklang mit den Aussagen des Privatklägers und der Privatklägerinnen. So 
decken sich die gutachterlichen Feststellungen mit den Angaben der Beteiligten nicht nur betreffend 
das Kerngeschehen, sondern auch in Bezug auf detailliertere Angaben wie beispielsweise die gefah-
rene Geschwindigkeit (vgl. untenstehende Ausführungen Ziff. III.2.2.5.b). 


17
Abschliessend ist festzuhalten, dass es insgesamt keine Hinweise darauf gibt, dass der Privatkläger 
und die Privatklägerinnen die Umstände der Geschichte erfunden haben, um den Beschuldigten in un-
gerechtfertigter Weise zu belasten. Für eine bewusste Falschaussage seitens der Privatklägerschaft 
bestehen schlicht keine Hinweise und es ist nach dem oben Gesagten auch nicht davon auszugehen. 
Die Aussagen der Privatklägerinnen und des Privatklägers weisen zahlreiche Realkennzeichen auf: Die 
Aussagekonsistenz, das Eingeständnis von Wissenslücken zur Tat sowie das Fehlen einer übermässi-
gen Belastung deuten allesamt darauf hin, dass die Aussagen der Privatklägerinnen und des Privatklä-
gers als glaubhaft einzustufen sind. Auch stimmen die Aussagen mit den objektiven Beweismitteln übe-
rein, was zusätzlich für deren Glaubhaftigkeit spricht. 
Ergänzend ist zu bemerken, dass die Verteidigung auch oberinstanzlich das Verhal-
ten des Strafklägers, wonach er gegenüber der Polizei an der Unfallstelle angegeben 
habe, der Beschuldigte habe 2-3 AA.________(Getränk) getrunken, in Frage stellte 
(pag. 1253). Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, stellte der Strafkläger bei der po-
lizeilichen Einvernahme am Tag nach dem Unfall (vgl. pag. 147) und damit bei erster 
Gelegenheit klar, dass er nicht gesehen habe, wie der Beschuldigte an diesem 
Abend AA.________(Getränk) getrunken habe. Sodann handelt es sich nicht um 
eine protokollierte Aussage; sie findet sich einzig in einem Vorhalt (pag. 150, Z. 99 
ff.) und fand weder Eingang in das detaillierte Unfallaufnahmeprotokoll (pag. 7 ff.) 
noch in den Berichtsrapport (vgl. pag. 26 ff.) oder den Anzeigerapport (pag. 3 ff.). 
Selbst wenn der Strafkläger eine solche Äusserung gegenüber der Polizei getätigt 
hätte, wäre sie vor dem Hintergrund zu sehen, dass er soeben einen Autounfall über-
lebt, zwei Personen aus einem brennenden Fahrzeug gerettet und der Straf- und 
Zivilklägerin 2 sein Mobiltelefon für den Notruf gegeben hatte. Er dürfte sich dement-
sprechend – wie auch die Vorinstanz zutreffend ausführte – in einem Schockzustand 
befunden haben. Denkbar ist auch, dass der Strafkläger nach einer möglichen Er-
klärung für den Unfall suchte und aus diesem Grund eine solche Aussage tätigte. 
Entgegen der Auffassung der Verteidigung (pag. 1253) ist die Angabe gegenüber 
der Polizei, wonach der Beschuldigte bereits früher seinen Ausweis habe abgeben 
müssen, ebenso wenig als Versuch zu sehen, den Beschuldigten mit unwahren Be-
hauptungen zu belasten. Dass er den Führerausweis bereits mehrmals abgeben 
musste, gab der Beschuldigte selbst so zu Protokoll (pag. 132, Z. 93 f. und Z. 98 f.). 
Schliesslich schadet der Umstand, dass der Strafkläger den Namen einer gewissen 
AB.________ nannte, die ihn im Spital besucht gehabt habe und in der Folge unauf-
findbar blieb, der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen nicht.
Vertieft zu prüfen ist, ob die Wahrnehmung der Straf- und Zivilklägerinnen aufgrund 
ihres Alkoholkonsums beeinträchtigt war und aus diesem Grund auf ihre Aussage- 
bzw. Erinnerungsfähigkeit – insbesondere zur Autofahrt – nicht abgestellt werden 
kann. Die Straf- und Zivilklägerin 1 gab zu, an jenem Abend Alkohol konsumiert zu 
haben. Sie habe etwa vier Gläser gespritzten Weisswein getrunken. Sie sei ein wenig 
angetrunken, aber nicht stockbesoffen gewesen. Sie habe gewusst, was sie mache 
und die Dinge rund um sich wahrgenommen. Sie habe in etwa so viel Alkohol ge-
trunken, wie sie normalerweise auch getrunken hätte (pag. 163 f., Z. 133 ff.; pag. 
171, Z. 121 ff.; pag. 706, Z. 29 ff.). Die Straf- und Zivilklägerin 2 ihrerseits führte aus, 
dass sie an jenem Abend 5-6 Longdrinkgläser schwarzen Wodka mit RedBull und 
einen Shot «Z.________» getrunken habe. Drogen habe sie keine konsumiert. Sie 
sei alkoholisiert gewesen, habe aber alles wahrgenommen und auch normal laufen 


18
können. Sie wisse noch alles vom Unfall (pag. 177, Z. 133 ff.; pag. 183, Z. 90 ff.; pag. 
713, Z. 3 ff.; bestätigt anlässlich der Berufungsverhandlung [pag. 1251, Z. 12]). Der 
Strafkläger gab bezüglich den Zustand der Straf- und Zivilklägerinnen an, sich nicht 
mehr genau zu erinnern. Er denke, dass sie im Auto alle «locker drauf» gewesen 
seien. Ihm sei jedoch nichts Spezielles aufgefallen (pag. 715, Z. 2 f.). 
Den Aufnahmen der Überwachungskameras in der R.________(Lokal) kann hin-
sichtlich des Zustands der Straf- und Zivilklägerinnen Folgendes entnommen wer-
den: Wie von ihnen dargelegt, ist erkennbar, dass sie beide im Verlauf des Abends 
diverse Getränke konsumierten. Sie machen – wie auch die Vorinstanz feststellte – 
einen alkoholisierten Eindruck. Die Straf- und Zivilklägerin 1 wirkt dabei beschwipst 
und überdreht, sie läuft vor und hinter der ________ hin- und her und unterhält sich 
mit diversen Personen. Die Straf- und Zivilklägerin 2 wirkt auch alkoholisiert, dabei 
eher müde, legt ab und zu den Kopf auf den Tresen, unterhält sich aber auch v.a. 
mit der Straf- und Zivilklägerin 1 und dem Strafkläger. Weiter kann auf die Würdigung 
der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 859 f., S. 36 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung): 
Indessen ist auf den Videoaufnahmen ebenfalls deutlich zu erkennen, dass die Privatklägerinnen kei-
nen derart stark alkoholisierten Eindruck machen, als dass sie ihre Umgebung nicht mehr hätten wahr-
nehmen können. Dies zeigt sich insbesondere am Umstand, dass sie in ihrem motorischen Verhalten 
nicht eingeschränkt wirken, namentlich ohne Einschränkungen gehen und miteinander diskutieren 
konnten. Dieser Umstand wird ferner durch das weitere objektive Beweismittel des Austrittsberichts des 
AD.________ (Spital) S.________(Ortschaft) vom 02.08.2017 (pag. 631 ff.) bestätigt, worin festgehal-
ten wird, dass E.________ zum Zeitpunkt der Blutabnahme (23.07.2017) lediglich eine Blutalkoholkon-
zentration von 0.3‰ aufgewiesen hat. Anders als anlässlich der Hauptverhandlung seitens der Vertei-
digung geltend gemacht (pag. 739), befanden sich die beiden Privatklägerinnen somit nicht in einem 
stark alkoholisierten und dadurch realitätsverzerrenden Zustand, den es ihnen verunmöglicht hätte, die 
Umstände des Unfalles wahrzunehmen.
Bereits angesichts der detaillierten Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen betref-
fend das Unfallgeschehen kann, entgegen dem Einwand der Verteidigung (pag. 
1252), ein schwerer Rauschzustand ausgeschlossen werden. Dafür spricht weiter, 
dass der nüchterne Strafkläger die Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen gross-
mehrheitlich bestätigte. Dass er sich fit und ausgeschlafen gefühlt und keinen Alko-
hol oder Drogen konsumiert gehabt habe, erachtet die Kammer mit der Vorinstanz 
als glaubhaft (vgl. pag. 859, S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Sodann 
konnte sich die Straf- und Zivilklägerin 2 kurz vor Verlassen des Lokals mühelos eine 
Zigarette anzünden (vgl. Video Nr. 4) und, ebenso wie die Straf- und Zivilklägerin 1, 
ohne Probleme in das Fahrzeug des Beschuldigten einsteigen (vgl. Video Nr. 5). Die 
Straf- und Zivilklägerinnen machen in den Videosequenzen phasenweise einen auf-
gekratzten, teilweise auch müden Eindruck, jedoch sind keine motorischen Ein-
schränkungen erkennbar, wie sie bei übermässigem Alkoholkonsum zu erwarten ge-
wesen wären. Die Müdigkeit könnte schliesslich auch durch die späte Uhrzeit – so 
war es bei der Abfahrt bereits 02:13 Uhr (vgl. dazu die Ausführungen der Vorinstanz 
auf pag. 837, S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) – bedingt gewesen 
sein. Hinsichtlich der bei der Straf- und Zivilklägerin 2 gemessenen Blutalkoholkon-
zentration gilt es zu bemerken, dass der Zeitpunkt der Messung nicht aktenkundig 


19
ist. Der Blutalkohol wird dabei bereits zu einem gewissen Masse abgebaut gewesen 
sein, allerdings wird eine Blutentnahme anlässlich einer körperlichen Untersuchung 
auf der Notfallstation erfahrungsgemäss zeitnah nach der Einlieferung in das Spital 
vorgenommen. Somit wird die Blutalkoholkonzentration im Unfallzeitpunkt nicht we-
sentlich höher gewesen sein. Ebenfalls kann sich die Kammer den Ausführungen 
des stv. Generalstaatsanwalts anschliessen, wonach es einer Person auch unter Al-
koholeinfluss durchaus möglich ist, einfache Wahrnehmungen – wie etwa das Ab-
lesen einer Uhr – zu machen. Ein Tacho ist im Vergleich zu einer Uhr grösser und 
verfügt über nur einen Zeiger. Aufgrund der nächtlichen Gegebenheiten war dieser 
zusätzlich beleuchtet und damit noch besser sichtbar (vgl. die Ausführungen des stv. 
Generalstaatsanwalts im oberinstanzlichen Parteivortrag [pag. 1259]). Gleiches gilt 
auch bezüglich der Wahrnehmung, ob einem Fahrzeugführer ins Lenkrad gegriffen 
wurde oder nicht.
Die Verteidigung brachte oberinstanzlich weiter vor, die Straf- und Zivilklägerin 1 
habe zunächst ausgesagt, sie habe gar nicht realisiert, dass sie einen Unfall gehabt 
hätten. Trotzdem wolle sie die Tachonadel gesehen haben, wie sie vor dem Unfall 
auf 180 km/h zurückgegangen sei (pag. 1252). Zwar gab die Straf- und Zivilklägerin 
1 anlässlich ihrer ersten Einvernahme zu, ihre Erinnerung sei bruchstückhaft (pag. 
162, Z. 58) und sie könne sich nicht daran erinnern, aus dem Auto geschleudert 
worden zu sein (pag. 163, Z. 74 f.). Allerdings konnte sie detaillierte Angaben zu den 
Geschehnissen direkt vor dem Unfall machen (bspw. pag. 162, Z. 46 ff.; pag. 163, 
Z. 93 ff.) und eindrücklich schildern, dass sie denke, gesehen zu haben, wie die Ta-
chonadel von zuerst etwa 10 über die Hälfte, danach auf etwa 20 unter die Hälfte 
gefallen sei (pag. 163, Z. 96 ff.). Vor dem Hintergrund des Unfallgeschehens ist ihre 
fehlende Erinnerung an das Herausschleudern aus dem Fahrzeug durchaus nach-
vollziehbar. Dafür, dass es sich hierbei um eine Konsequenz des Unfalls und nicht 
um ein Blackout als Folge des Alkoholkonsums handelt, spricht auch die entspre-
chende Diagnose im Austrittsbericht des AC.________ (Spital) vom 28. Juli 2017 
(«SHT mit kleiner SAB und leichtem Ödem und initialer GCS 14-15 mit Amnesie fürs 
Ereignis»; pag. 608). An einer ähnlichen, wenn auch schwerwiegenderen, Unfall-
folge leidet ebenfalls der Beschuldigte. Weiter machte die Verteidigung geltend, die 
Straf- und Zivilklägerin 1 habe ihre Aussagen zur Geschwindigkeit im Rahmen der 
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zurückgenommen und angegeben, dass sie 
sich nicht mehr zu 100% sicher sei. Namentlich habe sie ausgesagt, die Geschwin-
digkeit sei ein grosses Thema gewesen, weshalb sie sich nicht mehr sicher sei, ob 
sie es effektiv gesehen oder sich aufgrund der Diskussion so vorgestellt habe (pag. 
1252). Die Straf- und Zivilklägerin 1 gab zu Protokoll, sie habe damals das Gefühl 
gehabt, dass sie es gesehen habe, aber jetzt sei sie sich nicht mehr zu 100% sicher 
(pag. 172, Z. 134 f.). Dies bedeutet entgegen der Verteidigung jedoch nicht, dass es 
sich nicht derart zugetragen hat, wie sie es im Rahmen ihrer ersten Einvernahme 
geschildert hat; von einer Rücknahme ihrer Erstaussage kann keine Rede sein. Viel-
mehr scheute sich die Straf- und Zivilklägerin 1 nicht, auf diese Unsicherheiten und 
Erinnerungslücken aufmerksam zu machen. Insofern erscheinen ihre Aussagen als 
äussert glaubhaft, ist doch stets eine ehrliche Intention dahinter zu erkennen, selbst 
wenn gewisse Widersprüche damit nicht verhindert werden können. Auch ist die 
mangelnde Erinnerung an dieses Detail angesichts des Zeitablaufs von zwei Jahren 


20
seit dem Unfall sowie ihrer Krankheitsgeschichte durchaus erklärbar und nicht weiter 
verwunderlich. Die Kammer stellt demnach auf ihre tatnächste, erste Aussage zur 
Geschwindigkeit ab.
Auch erachtet die Kammer entgegen der Verteidigung (pag. 1252) den Umstand, 
dass die Straf- und Zivilklägerinnen und der Strafkläger übereinstimmende Angaben 
hinsichtlich der gefahrenen Geschwindigkeit – zunächst eine Geschwindigkeit von 
220 km/h und anschliessend von ca. 180 bis 200 km/h – machten, nicht als ein Indiz 
für eine allfällige Absprache. Die Straf- und Zivilklägerinnen und der Strafkläger be-
fanden sich teilweise mehrere Tage im Spital, insbesondere die beiden Straf- und 
Zivilklägerinnen erlitten schwere Verletzungen. Die polizeilichen Einvernahmen wur-
den durchgeführt, sobald die Beteiligten hierzu in der Lage waren. Die Angaben zur 
Geschwindigkeit wurden unabhängig voneinander kurz nach dem Vorfall (der Straf-
kläger einen Tag [pag. 147], die Straf- und Zivilklägerin 1 drei Tage [pag. 160] und 
die Straf- und Zivilklägerin 2 sieben Tage nach dem Unfall [pag. 173]) zu Protokoll 
gegeben. Dass in dieser sehr kurzen Zeit ein Komplott oder eine Absprache stattge-
funden hätte, erscheint mehr als unwahrscheinlich. Wie die Vorinstanz sodann richtig 
ausführt, wären in diesem Fall pointiertere Aussagen und gravierendere Darstellun-
gen zu erwarten gewesen, jedoch wurde der Beschuldigte nicht unnötig belastet. Die 
Straf- und Zivilklägerinnen und der Strafkläger gaben nicht etwa an, der Beschuldigte 
sei von Anfang an zu schnell gefahren. Es sei eine normale Fahrt gewesen und die 
Beschleunigung sei plötzlich gekommen. Demnach schilderten sie lediglich ihre ei-
genen Wahrnehmungen hinsichtlich der Geschwindigkeit und diese sind angesichts 
der Tatsache, dass sie einen Tacho mit einer genauen Geschwindigkeitsangabe ab-
gelesen hatten, nicht weiter erstaunlich. Gründe für eine Falschbelastung sind 
ebenso wenig erkennbar, wie allfällige Vorteile aus einer solchen. Gegen eine Ab-
sprache spricht auch, dass die Angaben zur Geschwindigkeit zwar übereinstimmen, 
aber entgegen dem Vorbringen der Verteidigung (pag. 1252) nicht identisch sind. Es 
sind leichte Abweichungen auszumachen, was für die Glaubhaftigkeit der Aussagen 
spricht. Die Beschreibungen von Begleitgefühlen sind eindrücklich, wirklichkeitsnah 
und ergeben ein anschauliches Bild. Beispielsweise schilderte die Straf- und Zivil-
klägerin 1, dass der Beschuldigte unvermittelt so stark beschleunigt habe, dass es 
sie in den Sitz gedrückt habe (pag. 162, Z. 55 f.). Auch der Strafkläger sagte aus, er 
habe sich am Türgriff festgehalten (pag. 149, Z. 53 f.) und sich in den Sitz gedrückt 
(pag. 154, Z. 36). Die Straf- und Zivilklägerin 2 ihrerseits gab zu Protokoll, sie habe 
gar nicht bemerkt, dass der Beschuldigte so schnell gefahren sei. Erst als der Straf-
kläger zu ihm gesagt habe, er solle bremsen, habe sie nach vorne geschaut und 
bemerkt, wie er langsam nach rechts gekommen sei. Da habe sie schon gesehen, 
dass er diese Kurve nicht schaffen würde (pag. 175, Z. 48 ff.). Wenn die Geschwin-
digkeit, wie von den Straf- und Zivilklägerinnen und dem Strafkläger einhellig ange-
geben, nach der Beschleunigung und bevor das Fahrzeug auf die Grünfläche geriet 
bzw. von der Fahrbahn abkam, noch reduziert wurde, sind auch die entsprechenden 
Tempoangaben logisch und schlüssig. 
Auch nicht abwegig ist die Tatsache, dass alle drei Personen ihren Blick auf den 
Tacho richteten, zumal es sich hierbei um eine nachvollziehbare Reaktion handelt, 
wenn ein Fahrzeug stark beschleunigt wird. Dass auch die Straf- und Zivilklägerin 1 
auf den Tacho sehen konnte, obwohl sie hinter dem Beschuldigten und damit hinter 


21
dem Fahrersitz Platz genommen hatte, ist damit erklärbar, dass sie aufgrund der 
engen Platzverhältnisse auf der Rückbank eher mittig sass und damit Sicht in Rich-
tung des Armaturenbretts mit der Geschwindigkeitsanzeige hatte (vgl. ihre Aussage 
vor der Staatanwaltschaft [pag. 169, Z. 45]). Ihre originelle Erstaussage, wonach die 
Tachonadel von zuerst etwa 10 über der Hälfte danach auf etwa 20 unter die Hälfte 
gefallen sei (pag. 163, Z. 97 f.), erstaunt daher nicht, zumal ihre Sicht aufgrund ihres 
Sitzplatzes schlechter war, als die der übrigen Mitinsassen. So sahen der Strafkläger 
und die Straf- und Zivilklägerin 2 aufgrund ihrer Sitzpositionen direkt bzw. diagonal 
auf den Tacho. Für die Glaubhaftigkeit der Aussagen spricht ferner, dass die Straf- 
und Zivilklägerinnen und der Strafkläger den Grund für ihren Blick auf die Geschwin-
digkeitsanzeige mit lebensnahen und originellen Details verknüpfen konnten. 
Gemäss dem Strafkläger sei der Beschuldigte in der Mitte der beiden Fahrbahnen 
gefahren und als er begonnen habe, zu beschleunigen, habe er auf den Tacho ge-
schaut (pag. 149, Z. 46 f.; pag. 154, Z. 41 f.). Die Straf- und Zivilklägerin 1 gab an, 
der Beschuldigte habe vor der Beschleunigung gekuppelt (pag. 163, Z. 73 f.), sie sei 
in den Sitz gedrückt worden und die Straf- und Zivilklägerin 2 habe ihre Hand ge-
nommen. Sie habe auch wahrgenommen, dass die Umgebung plötzlich sehr schnell 
an ihnen vorbeigegangen sei (pag. 163, Z. 86 f.). Die Straf- und Zivilklägerin 2 sagte 
ihrerseits aus, der Beschuldigte habe angefangen, Gas zu geben und habe gleich-
zeitig gegen die Fahrbahnmitte oder teilweise auch ganz auf die Überholspur gezo-
gen (pag. 175, Z. 46 f.). Zudem beschrieb sie den Tacho originell als Nadel und 
orangen Lichtern (pag. 176, Z. 89). Nicht zuletzt spricht – wie auch die Vorinstanz 
zutreffend ausführt – die Übereinstimmung mit den Feststellungen des Gutachtens 
für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen und des Straf-
klägers (vgl. E. 8.3.3.2. hiernach).
Zu prüfen ist weiter, ob auf die Aussagen der Straf- und Zivilklägerin 2 und des Straf-
klägers aufgrund ihrer späteren Beziehung nicht oder nur beschränkt abgestellt wer-
den kann, wie dies die Verteidigung oberinstanzlich zumindest andeutete (pag. 
1252). Die Straf- und Zivilklägerin 2 sagte hierzu vor der Staatsanwaltschaft aus, 
zum Unfallzeitpunkt sei es eine Bekanntschaft von der R.________(Lokal) gewesen. 
Nach dem Unfall, resp. später hätten sie sich fast täglich gesehen. Sie hätten dann 
eine zeitlang auch eine Beziehung gehabt. Diese sei nach ca. 2 Monaten im Jahr 
2017 auseinandergegangen und sie hätten keinen Kontakt mehr (pag. 183, Z. 99 ff. 
und Z. 112; pag. 713, Z. 17 f.). Diese Angaben bestätigte der Strafkläger. Sie seien 
Kollegen gewesen, hätten sich nach dem Unfall mehr gesehen und seien für zwei, 
drei Monate ein Paar geworden. Es sei dann aber wieder auseinandergegangen 
(pag. 157, Z. 136 ff.). Auf explizite Nachfrage im Rahmen der Berufungsverhandlung 
sagte die Straf- und Zivilklägerin 2, dass sie sich nicht abgesprochen hätten (pag. 
1249, Z. 31). Der Strafkläger habe sie vor der ersten Befragung besucht (pag. 1249, 
Z. 15 und Z. 21) und sie könne sich nicht mehr an alles erinnern, über was sie ge-
sprochen hätten, sie habe auch sehr starke Schmerzmittel gehabt. Aber sie wisse, 
dass er nie alleine bei ihr gewesen sei. Es seien immer etwa 10 oder 12 Personen 
um ihr Bett gestanden (pag. 1249, Z. 25 ff.). Man habe sicher darüber diskutiert, was 
passiert sei und wie es gehe. Auch O.________ habe sie im Spital besucht, es seien 
viele Leute dort gewesen und man habe sicher über den Unfall diskutiert. Den ge-


22
nauen Wortlaut könne sie nicht mehr sagen (pag. 1249, Z. 32 ff.). Auch diese obe-
rinstanzlichen Aussagen überzeugen angesichts der lebensnahen Darstellungen so-
wie Eingeständnisse von Erinnerungslücken. Zudem gab die Straf- und Zivilklägerin 
2 offen zu, dass sie der Strafkläger vor ihrer Ersteinvernahme besucht hatte und man 
auch über den Unfall diskutiert habe. Trotzdem bestand wie dargelegt kaum Gele-
genheit, sich untereinander abzusprechen, zumal die Straf- und Zivilklägerin 2 und 
der Strafkläger gemäss ihrer glaubhaften Aussage nie alleine im Zimmer waren. 
Auch nicht als Indiz für eine Absprache ist der Umstand zu werten, dass sich die 
Geschädigten über den Unfall unterhalten hatten. Vor dem Hintergrund eines derart 
einschneidenden Erlebnisses erstaunt dies nicht weiter. Überdies sagten die Straf- 
und Zivilklägerin 2 und der Strafklägern in den unfallnahen Befragungen im Spital – 
mithin bevor sie die Beziehung eingingen – bereits schlüssig und detailliert zum Un-
fallgeschehen aus und bestätigten diese Aussagen vor der Staatsanwaltschaft und 
anlässlich der Hauptverhandlung. Die spätere, mehrere Monate nach dem Unfall ent-
standene Beziehung von wenigen Monaten wirkte sich demnach auch nicht auf das 
Aussagenverhalten aus. Schliesslich stimmen die Angaben des Strafklägers und der 
Straf- und Zivilklägerin 2 mit den Aussagen der Straf- und Zivilklägerin 1 überein und 
fügen sich mit den Erkenntnissen aus dem Gutachten (vgl. E. 8.3.3.2. hiernach) zu 
einem Gesamtbild, dass keine Zweifel an ihrer Darstellung der Geschehnisse beste-
hen lässt. 
Mit der Vorinstanz gelangt auch die Kammer zum Schluss, dass die Straf- und Zivil-
klägerinnen und der Strafkläger insgesamt detaillierte, stimmige und schlüssige Aus-
sagen machten. Gründe für eine Falschbelastung oder Hinweise auf eine Absprache 
sind keine ersichtlich. Wie dargelegt offenbaren die gemachten Aussagen keine 
übermässige Belastung des Beschuldigten, Aggravierungen oder Ungereimtheiten. 
Auch im Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung belastete die Straf- und Zivil-
klägerin 2 den Beschuldigten nicht über Gebühr, sondern gab an, einzig aufgrund 
der Geschichte mit dem Reinlangen und dem fehlenden Dank an den Strafkläger 
wütend auf ihn gewesen zu sein (pag. 1251, Z. 8 f.). Gestützt auf die vorstehenden 
Erwägungen kann vollumfänglich auf die Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen 
und des Strafklägers abgestellt werden.
Schliesslich kann die Kammer dem Vorbringen der Verteidigung nicht folgen, wo-
nach im ganzen Geschehensablauf gewisse Fäden immer wieder beim Strafkläger 
zusammengelaufen seien und dieser gewisse Aussagen orchestriert habe (pag. 
1252). Vielmehr entsteht der Eindruck eines Versuchs, den Strafkläger in ein 
schlechtes Licht zu rücken, auch angesichts der Vorwürfe im Zusammenhang mit 
den vermeintlichen Äusserungen gegenüber O.________ (vgl. dazu E. 8.3.3.2. hier-
nach) sowie angeblicher Absprachen mit den Straf- und Zivilklägerinnen. Gestützt 
auf die Akten ist kein Motiv ersichtlich, weshalb der Strafkläger einen derartigen Tat-
hergang erfinden bzw. die Straf- und Zivilklägerinnern zu Falschaussagen manipu-
lieren und den Beschuldigten falsch belasten sollte. Der Strafkläger hielt sich vor 
dem Unfall viel in der R.________(Lokal) des Beschuldigten auf, gemäss der Straf- 
und Zivilklägerin 2 seien sie dort Stammgäste gewesen (pag. 177, Z. 127 f.). Er hatte 
am Abend des Unfalls gar noch geholfen, zu putzen, damit sie die R.________(Lo-
kal) früher schliessen konnten (pag. 150, Z. 86 ff.). Der Beschuldigte gab oberin-
stanzlich an, er sei dem Strafkläger vor dem Unfall einmal behilflich gewesen, sein 


23
Auto bzw. dessen Batterie zu überbrücken (pag. 1243, Z. 1 ff.). Zwischen den beiden 
herrschte demnach ein kollegiales, mithin freundschaftliches Verhältnis. Wie nach-
folgend noch dargelegt wird, langte der Strafkläger dem Beschuldigten sodann nicht 
ins Lenkrad und gab ihm auch keinen Schlag auf die Schulter (vgl. E. 8.3.3.2. hier-
nach), weshalb entgegen der Verteidigung (pag. 1253) Ersterem durch entspre-
chende Falschaussagen keinerlei Vorteil entstanden wäre. Auf die fehlende Ent-
schuldigung des Beschuldigten bzw. fehlenden Danks an den Strafklägers für die 
Rettung aus dem brennenden Unfallfahrzeug ist im Rahmen der nachfolgenden 
Strafzumessung noch einzugehen (vgl. E. IV.15.5 hiernach). 
8.3.3
Kernelemente des Sachverhalts
8.3.3.1.
Fahrzeuglenker
Betreffend den Führer des Unfallfahrzeuges sowie der Positionen der Mitfahrerinnen 
und des Mitfahrers kann vollumfänglich auf die zutreffenden erstinstanzlichen Erwä-
gungen verwiesen werden (pag. 857 f., S. 34 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Sowohl G.________, E.________ als auch C.________ gaben mehrmals und übereinstimmend zu Pro-
tokoll, dass sie in der folgenden Position im Wagen gesessen seien: Der Beschuldigte sei gefahren, 
C.________ sei hinter ihm gesessen und E.________ neben ihr, also auf dem Rücksitz hinten rechts. 
G.________ habe hingegen vorne auf dem Beifahrersitz Platz genommen (G.________: pag. 149, Z. 
73 ff.; C.________: pag. 137, Z. 279 f.; pag.171, Z. 117 ff.: pag. 707, Z. 9 f.; E.________: pag. 176, Z. 
77 ff.; pag. 711, Z. 8 ff.). 
Der Beschuldigte selber gab an, sich nicht mehr daran zu erinnern, wer im Wagen wo gesessen sei. Zu 
99% Prozent sei jedoch er gefahren, da er niemanden anderes fahren lasse ausser AE.________ und 
AF.________. Auf den Überwachungsvideos der R.________(Lokal) sei zudem zu sehen, wie er als 
Fahrer in den Wagen eingestiegen und davongefahren sei (pag. 134, Z. 231 ff.; pag. 142, Z. 34 ff.; pag. 
722, Z. 9 f.). 
Die von den Beteiligten gemachten Aussagen stimmen – wie vom Beschuldigten selber erwähnt – mit 
dem objektiven Beweismittel des Überwachungsvideos überein, auf welchem zu erkennen ist, dass der 
Beschuldigte als Fahrer in das Auto eingestiegen ist (vgl. pag. 448, Video Nr. 5). Für das Gericht be-
stehen aufgrund der gemachten Ausführungen keinerlei Zweifel an den diesbezüglichen Aussagen der 
Beteiligten. Aufgrund dessen erachtet es das Gericht als erstellt, dass der Beschuldigte der Fahrer des 
Unfallwagens war, C.________ auf dem Rücksitz hinter dem Beschuldigten sass und E.________ auf 
dem Rücksitz links sass. Ebenso erstellt ist, dass G.________ vorne auf dem Beifahrersitz und die 
Privatklägerinnen hinten sassen.
Zu präzisieren ist hinsichtlich der genauen Sitzpositionen einzig, dass die Straf- und 
Zivilklägerin 1 zwar hinter dem Beschuldigten sass, sich aufgrund der engen Platz-
verhältnisse und des weit nach hinten gelehnten Fahrersitzes gegen die Mitte ver-
schieben bzw. lehnen musste (vgl. auch die Ausführungen unter E. 8.3.2. hiervor). 
Dies gab sie so selbst wiederholt zu Protokoll (pag. 166, Z. 263 f.; pag. 169, Z. 45; 
pag. 171, Z. 117 f.) und auch der Beschuldigte sagte aus, auf dem Sitz hinter dem 
Fahrersitz habe man kaum Platz, vielleicht 10 cm. Er habe deshalb eigentlich immer 
nur zwei Personen im Auto mitgenommen (pag. 724, Z. 43 f.). An der Berufungsver-
handlung ergänzte er, es sei das erste Mal gewesen, dass vier Personen in dem 


24
Auto gewesen seien. Obwohl es ein Vierplätzer sei, habe ein Cabriolet hinten eigent-
lich keinen Platz zum Sitzen (pag. 1242, Z. 30 f.). 
8.3.3.2.
Unfallursache
Der Unfallhergang und die Unfallursache sind vorliegend anhand der objektiven Be-
weismittel sowie der Aussagen der Beteiligten zu ermitteln. Zunächst ist näher auf 
das verkehrstechnische Gutachten des X.________(AG) vom 21. Dezember 2017 
einzugehen (pag. 77 ff.).
Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfra-
gen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen 
müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht 
schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhe-
bungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum 
Ganzen: BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; BGE 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 
6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.5).
Für die Kammer sind in casu keine Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von den 
gutachterlichen Einschätzungen erlauben oder gar verlangen würden. Die Schluss-
folgerungen sind nachvollziehbar begründet und stringent. Das Gutachten stützte 
sich vorliegend auf die delegierten Einvernahmen der Straf- und Zivilklägerinnen und 
des Strafklägers sowie die Fotodokumentation, den 3D Scan des Unfallfahrzeuges 
und das 3D Modell der Unfallstelle des UTD (pag. 80). Ebenfalls sind die Einschät-
zungen im Abgleich mit den übrigen Beweismitteln in den Akten stimmig. Gemäss 
dem Berichtsrapport vom 28. Juli 2017 war das Fahrzeug rund drei Monate vor dem 
Unfall beim AG.________ (Behörde) K.________(Kanton) anlässlich einer periodi-
schen Nachkontrolle vorgeführt worden. Deshalb könne davon ausgegangen wer-
den, dass sich das Fahrzeug vor dem Unfallereignis in ordnungsgemässem Zustand 
befunden habe (pag. 27). Zum gleichen Ergebnis kam auch das Gutachten (pag. 
115) und der UTD gestützt auf eine am 24. Juli 2017 durchgeführten technischen 
Kontrolle. Hierbei konnten keine technischen Mängel oder Defekte festgestellt wer-
den, die schon vor dem Unfall bestanden hätten oder zum Ereignis hätten führen 
können (pag. 31). Weiter ist den gutachterlichen Ausführungen zu entnehmen, dass 
die Straf- und Zivilklägerin 1 zum Unfallzeitpunkt vermutlich nicht angegurtet gewe-
sen war (pag. 79). Sie selbst sagte aus, sie gurte sich eigentlich immer an. Da sie 
sich gegen die Mitte lehnen musste, da der Sitz vorne so weit nach hinten gelehnt 
war, wisse sie nicht, ob sie mit dem Arm ausgeschlauft gewesen sei (pag. 166, Z. 
257 und Z. 263 ff.). Entsprechend dem Beweisergebnis musste die Straf- und Zivil-
klägerin 1 aufgrund der sehr engen Platzverhältnisse eher mittig sitzen. Dies dürfte 
erklären, weshalb sie den Sicherheitsgurt nicht trug, auch wenn sie dies gemäss 
ihren Angaben ansonsten immer tat. Es ist somit auch in diesem Punkt auf die Fest-
stellungen des Gutachtens abzustellen. 
Im Gutachten wird festgehalten, dass aufgrund der vorhandenen Spuren eine Rück-
rechnung der Geschwindigkeit bei Spurbeginn (Spurzeichnung an der rechten Bord-
steinkante) möglich sei. Diese liege zwischen 178 km/h und 200 km/h (pag. 90). 
Weiter hätten die Berechnungen gezeigt, dass sich das Fahrzeug an der Stabilitäts-
grenze bewegt habe und der mittels Rückrechnung erhaltene Geschwindigkeitsbe-


25
reich plausibel sei (pag. 79; pag. 89; pag. 90.). Die Unfallursache sei aus unfalldy-
namischer Sicht auf überhöhte Geschwindigkeit zurückzuführen (pag. 90.). Aus der 
Fotodokumentation (vgl. dazu hiernach) ist ersichtlich, dass der Spurbeginn dort 
liegt, wo das Fahrzeug die Fahrbahn verliess und über den Bordstein auf die Grün-
fläche gelangte (Abbildung Nr. 24 [pag. 86]; Abbildung Nr. 34 [pag. 89] und pag. 
100). Der Strafkläger und die Straf- und Zivilklägerin 2 gaben beide im Rahmen der 
Ersteinvernahme und damit vor Erstellung des Gutachtens an, die Geschwindigkeit 
habe vor Beginn der Linkskurve bzw. als sie von der Strasse abgekommen seien, 
180 km/h bzw. 180-200 km/h betragen (der Strafkläger: pag. 149, Z. 51; die Straf- 
und Zivilklägerin 2: pag. 176, Z. 85 ff.). Die Straf- und Zivilklägerin 1 gab diesbezüg-
lich keinen Zeitpunkt an, sagte aber ebenfalls, die Tachonadel sei noch auf 180 km/h 
gefallen (pag. 163, Z. 99). Demnach dürften sie im Moment des Beginns der Spur-
zeichnung bzw. kurz vorher oder nachher auf den Tacho geschaut und die Ge-
schwindigkeit abgelesen haben. Angesichts dieser Übereinstimmungen kann ohne 
Weiteres auf die Geschwindigkeit im Gutachten abgestellt werden, die entsprechend 
den Feststellungen zwischen 178 km/h und 200 km/h betrug. Auf die Geschwindig-
keit vor Beginn der Spurzeichnung bzw. die Höchstgeschwindigkeit nach der Be-
schleunigung wird hiernach noch eingegangen (vgl. E. 8.3.3.3. hiernach). 
Weiter wurden der Spurverlauf des Unfallfahrzeuges bzw. die einzelnen Positionen 
während des Unfallgeschehens ausführlich dokumentiert. Gemäss Fotodossier des 
UTD wurden kurz vor der Brücke AH.________ (Strecke) Reifenspuren am rechten 
Randstein in Fahrtrichtung festgestellt (vgl. lit. b) auf der Abbildung Nr. 4 [pag. 30; 
pag. 34]). In diesem Bereich geriet der Personenwagen demnach auf den rechten 
Grünstreifen. Dieser Punkt ist auf dem Unfallplan des X.________ (AG)-Gutachtens 
als Fahrzeugposition für den Spurbeginn ersichtlich (pag. 100). Die Fahrspur, welche 
von den rechten Rädern des Fahrzeuges stammt, verläuft anschliessend auf dem 
Grünstreifen weiter (vgl. lit. c) auf der Abbildung Nr. 4 [pag. 30; pag. 34]). Im Gutach-
ten ist dieser Punkt mit «Wühlspuren der Reifen» vermerkt (pag. 100), der Spurver-
lauf ist deutlich auf der Abbildung Nr. 36 erkennbar (pag. 93). Nach der Brücke ist 
die Fahrspur der linken Fahrzeugräder festgestellt worden (vgl. lit. d) auf der Abbil-
dung Nr. 6 [pag. 30; pag. 36]), ebenfalls abgebildet auf dem Unfallplan des 
X.________ (AG)-Gutachtens (pag. 100). Die Spur führt weiter auf dem Strassen-
bord nach der Brücke (vgl. die Abbildungen Nr. 37 und 38 [pag. 94]) und hinter der 
Leitplanke durch (Abbildung Nr. 8 [pag. 38]; Abbildung Nr. 39 [pag. D.________]). 
Kurz nach Beginn der Leitplanke laufen die Spuren an der vorhandenen Kuppe aus 
(Abbildung Nr. 40 [pag. D.________]; vgl. den Unfallplan [pag. 100]), anschliessend 
durchbrach das Fahrzeug den Vorwegweiser (Abbildung Nr. 8 [pag. 38]; Abbildung 
Nr. 41 [pag. 96]) und prallte in der Folge mehrmals auf dem Untergrund auf (Abbil-
dung Nr. 10 [pag. 40]; Abbildung Nr. 42 [pag. 96]; vgl. den Unfallplan [pag. 100]), 
bevor es bei der Unfallendposition liegen blieb (Abbildung Nr. 12 [pag. 42]). Aus die-
ser äusserst detaillierten Dokumentation geht ein gerader Spurverlauf hervor, die-
sem sind keine abrupten Schlenker oder dergleichen ersichtlich. Ein gerader Spu-
renverlauf deckt sich ferner mit den Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen und 
des Strafklägers, welche nicht von abrupten Lenkungsmanövern berichteten. 
Hinsichtlich der Unfallursache ist ferner entscheidend, dass weder die objektiven Be-
weismittel noch die Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen einen Anhaltspunkt für 


26
ein physisches Einwirken durch den Strafkläger liefern. Wie bereits hiervor festge-
halten, ist der Spurverlauf gerade, ohne jeglichen Hinweis auf abrupte Manipulatio-
nen. Im Falle eines Einwirkens auf den Fahrer bzw. das Lenkrad wäre angesichts 
der vorliegenden Geschwindigkeitsverhältnisse jedoch zu erwarten gewesen, dass 
dies Abriebspuren verursacht hätte oder der Verlauf des Unfallfahrzeuges bzw. der 
Spurverlauf anders gewesen wäre. Auch kam das Gutachten als Unfallursache zum 
einzigen Fazit der überhöhten Geschwindigkeit. Die Straf- und Zivilklägerinnen und 
der Strafkläger sagten übereinstimmend aus, dass der Strafkläger den Beschuldig-
ten verbal zum Bremsen aufgefordert habe, dies wohl mehrmals (der Strafkläger: 
pag. 149, Z. 48; pag. 154, Z. 31; pag. 715, Z. 22; die Straf- und Zivilklägerin 1: pag. 
163, Z. 95 f.; pag. 169, Z. 41; pag. 708, Z. 19; die Straf- und Zivilklägerin 2: pag. 175, 
Z. 49; pag. 181, Z. 30 f.; pag. 711, Z. 11 f.). Alle drei waren in ihren Aussagen ebenso 
klar, dass kein physisches Einwirken auf den Beschuldigten, weder durch einen 
Schlag, noch durch ein Reingreifen ins Steuerrad, stattfand (der Strafkläger: pag. 
157, Z. 156 f.; pag. 716, Z. 12 ff.; die Straf- und Zivilklägerin 1: pag. 170, Z. 69; pag. 
708, Z. 25 und Z. 29; die Straf- und Zivilklägerin 2: pag. 182, Z. 71 f.; pag. 712, Z. 12 
und Z. 17 f.; zuletzt bestätigt anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung [pag. 
1251, Z. 12 ff.]). Ebenso wenig schilderten die Straf- und Zivilklägerinnen etwaige 
abrupte Bewegungen, was sie unvermeidlich hätten bemerken müssen, wäre es 
dazu gekommen. Beim Strafkläger liesse sich noch argumentieren, er wolle sich 
durch diese Aussage selber schützen, nicht jedoch bei den Straf- und Zivilklägerin-
nen. Dass die spätere Beziehung der Straf- und Zivilklägerin 2 zum Strafkläger auf 
ihr Aussageverhalten keinen Einfluss hatte, wurde bereits unter E. 8.3.2 hiervor erör-
tert. Übereinstimmend sagten die Straf- und Zivilklägerinnen und der Strafkläger zu-
dem aus, dass der Beschuldigte nach der verbalen Aufforderung abgebremst habe 
bzw. auf die Bremse gegangen sei, nur habe es dann nicht mehr gereicht (der Straf-
kläger: pag. 149, Z. 48 f.; pag. 154, Z. 31 f.; pag. 715, Z. 22 f.; die Straf- und Zivilklä-
gerin 1: pag. 162, Z. 57 f.; die Straf- und Zivilklägerin 2: pag. 181, Z. 32 f.). Die Straf- 
und Zivilklägerin 2 präzisierte an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, sie wisse 
nicht, ob er gebremst habe oder einfach vom Gas gegangen sei. Eine Vollbremsung 
habe sie auf alle Fälle nicht bemerkt (pag. 711, Z. 13 ff.). Auch unter diesem Aspekt 
macht ein physisches Eingreifen durch den Beifahrer wenig Sinn. Die Vorinstanz 
verwarf die Aussagen von O.________, wonach ihm der Strafkläger im Spital erzählt 
habe, er habe dem Beschuldigten einen Schlag an die Schulter gegeben bzw. ins 
Lenkrad gegriffen, als unglaubhaft (pag. 861 f., S. 38 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Eine erneute eingehende Würdigung der Aussagen von O.________ 
kann vorliegend unterbleiben. Relevant ist einzig die Frage, ob eine derartige Ein-
wirkung stattgefunden hat und die Aussagen des Strafklägers sind – wie dargelegt – 
diesbezüglich klar und glaubhaft. Ebenso wenig hat die Kammer entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung (pag. 1254) das Urteil der 2. Strafkammer SK ________, 
in dem der Vorwurf der üblen Nachrede betreffend O.________ zu beurteilen war, 
zu überprüfen. Denn diesem lag eine gänzlich andere Fragestellung zugrunde: Die 
2. Strafkammer hatte im zitierten Urteil zu prüfen, ob der Strafkläger die fraglichen 
Aussagen tatsächlich gegenüber O.________ getätigt und sich damit selber nach-
weislich falsch als (Mit-)Verursacher des Unfalls belastet hatte. Sie gelangte zum 
Ergebnis, dass der Strafkläger diese Aussagen nicht gemacht hatte (pag. 1103; pag. 


27
1105). Doch selbst ein anderslautendes Ergebnis würde die Kammer nicht an einer 
freien Beweiswürdigung hindern. Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ge-
langt die Kammer zum Schluss, dass auch in diesem Punkt auf die Aussagen des 
Strafklägers und der Straf- und Zivilklägerinnen abgestellt werden kann. Auch ge-
stützt auf die objektiven Beweismittel bestehen keine Hinweise, die auf eine Drittein-
wirkung hindeuten würden. Mit der Vorinstanz fand nach Überzeugung der Kammer 
kein physisches Einwirken durch den Strafkläger auf den Beschuldigten statt, weder 
durch einen Schlag noch durch ein Reingreifen ins Steuerrad. 
Schliesslich kritisierte die Verteidigung die vorinstanzliche Feststellung, wonach die 
Sichtverhältnisse aufgrund der fehlenden Beleuchtung schlecht gewesen seien (pag. 
896, S. 73 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Beschuldigte selbst konnte 
diesbezüglich mangels Erinnerung keine Angaben machen. Er sagte einzig oberin-
stanzlich aus, er habe auf der Kamera (recte: den Videoaufnahmen) gesehen, dass 
die Strasse nass und die Sichtverhältnisse gut gewesen seien. Aufgrund der Nacht 
sei es dunkel gewesen (pag. 1244, Z. 12 ff. und Z. 19 f.). Der Strafkläger (pag 150, 
Z. 113) und die Straf- und Zivilklägerin 2 (pag. 177, Z. 158) führten ihrerseits aus, die 
Sichtverhältnisse seien klar bzw. gut gewesen. Dem Unfallaufnahmeprotokoll ist 
demgegenüber zu entnehmen, dass aufgrund der Nacht sowie des schlechten Wet-
ters eingeschränkte Sichtverhältnisse geherrscht hätten (pag. 9). Es ist zwar 
grundsätzlich nachvollziehbar, dass Beteiligte die Sicht als klar bzw. gut einschätzen, 
wenn es bspw. nicht regnet oder neblig ist. Jedoch gilt zu berücksichtigen, dass die 
Sichtverhältnisse nicht nur aufgrund des unbeleuchteten Streckenabschnitts, son-
dern auch durch die Dunkelheit beeinträchtigt waren. Zusätzlich war die Witterung 
angesichts des vorherigen Regens bedeckt (vgl. die Nummer 581 auf pag. 8). Die 
Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach im Zeitpunkt des Unfalls eingeschränkte 
Sichtverhältnisse geherrscht hatten, ist somit nicht zu beanstanden. Entgegen dem 
Einwand der Verteidigung (pag. 1252) steht diese Schlussfolgerung auch nicht im 
Widerspruch mit der Angabe im gleichen Protokoll, wonach keine Sichtbehinderung 
bestand habe, zumal bei näherer Betrachtung nur bei «keine Beeinträchtigung», 
«Sichtbehinderung» und «unbekannt» ein Kreuz gesetzt werden kann (vgl. die Num-
mer 630 auf pag. 8).
In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen ist für die Kammer erstellt, dass die 
Ursache des Unfalls ausschliesslich die massiv überhöhte Geschwindigkeit des 
Fahrzeuges war. 
8.3.3.3.
Geschwindigkeit
Zur Frage der Geschwindigkeit im Zeitpunkt der Beschleunigung kann vorab auf die 
zutreffende Zusammenfassung der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 865 f., S. 42 
f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
So gab G.________ an, dass er bei der Beschleunigung auf den Tacho geschaut und gesehen habe, 
dass dieser 220 km/h angezeigt habe. Nach der Aufforderung, er solle bremsen, habe er vor Beginn 
der Linkskurve erneut auf den Tacho geblickt und gesehen, dass der Beschuldigte noch mit 180 km/h 
gefahren sei. Er habe bemerkt, dass der Wagen geradeaus fuhr und der Beschuldigte noch «Shit» 
gesagt habe – danach seien sie auf den Grünstreifen des rechten Pannenstreifens geraten (pag. 149, 
Z. 46 ff.). Als er gesehen habe, dass es für die Kurve nicht reichen würde, habe er sich an den Sitz und 


28
an die Türe geklammert und sich mit aller Kraft, die er gehabt habe, in den Sitz gedrückt (pag. 715, 
Z. 22 ff.).
C.________ gab zu Protokoll, dass das einzige, was sie von der Beschleunigung bemerkt habe, gewe-
sen sei, dass der Beschuldigte kurz zuvor gekuppelt habe (pag. 163, Z. 73 f.). Sie sei sich nicht sicher, 
ob sie es sich nur einbilde, aber sie denke, gesehen zu haben, wie die Tachonadel von zuerst etwa 10 
über der Hälfte danach auf etwa 20 unter die Hälfte gefallen sei. Sie sei sich nicht sicher, aber sie 
denke, dass die Tachonadel zuerst bei 220 km/h gestanden sei und danach auf 180 km/h gefallen sei 
(pag. 163, Z. 96 ff.). Da sie hinten ziemlich in der Mitte gesessen sei, habe sie auf den Tacho gesehen 
(pag. 169, Z. 45). Anlässlich der Hauptverhandlung räumte sie ein, dass sie damals das Gefühl gehabt 
habe, dass sie die Tachonadel selber gesehen habe: Heute sei sie sich aber nicht mehr sicher, ob sie 
sich dies nur eingebildet habe, weil die anderen dies erzählt hätten. Deshalb könne sie aktuell keine 
Angaben mehr dazu machen (pag. 708, Z. 3 ff.). 
E.________ gab zu Protokoll, dass sie zunächst gar nicht bemerkt habe, dass sie so schnell gefahren 
seien. Erst als G.________ gesagt habe, dass er bremsen solle, habe sie nach vorne geblickt und 
gesehen, dass sie die Kurve nicht schaffen würden (pag. 175, Z. 48 ff.). Zuvor sei sie mit C.________ 
hinten über eine Person am Lästern gewesen (pag. 711, Z. 8). Einmal habe sie auf dem Tacho gesehen, 
dass der Beschuldigte mit 220 km/h gefahren sei. Die Geschwindigkeit, als sie von der Strasse abge-
kommen seien, habe so ca. 180-200 km/h betragen (pag. 176, Z. 85 ff.). Der Tacho habe eine Nadel 
und oranges Licht gehabt (pag. 176, Z. 89). 
Ergänzend ist festzuhalten, dass die Straf- und Zivilklägerin 1 bei der staatsanwaltli-
chen Befragung einräumte, sich nicht mehr zu erinnern, ob sie den Tachostand ef-
fektiv gesehen habe. Es sei schon zu lange her (pag. 169, Z. 45 ff.). Der Strafkläger 
blieb bei der staatsanwaltschaftlichen und der erstinstanzlichen Einvernahme dabei, 
gesehen zu haben, wie der Tacho zunächst 220 km/h anzeigte (pag. 154, Z. 30 f. 
und Z. 42; pag. 715, Z. 21 f) und bevor es angefangen habe, zu rütteln bzw. sie ins 
Gras gefahren seien, habe der Tacho noch 180 km/h bzw. zwischen 180 und 190 
km/h angezeigt (pag. 154, Z. 33; pag. 715, Z. 38 f.). Gleiches gilt für die Straf- und 
Zivilklägerin 2, die angab, sie habe auf dem Tacho 220 km/h gesehen (pag. 181, Z. 
30; pag. 711, Z. 27) und, als sie auf die Böschung zugefahren bzw. auf den Rasen-
abschnitt gekommen seien, seien es ungefähr zwischen 180 und 200 km/h gewesen 
(pag. 181, Z. 33 f. und Z. und Z. 48; pag. 711, Z. 16 f.). Es kann auch in diesem 
Punkt auf die glaubhaften Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen und des Straf-
klägers abgestellt werden. Demnach beschleunigte der Beschuldigte das Fahrzeug 
zunächst auf 220 km/h, bevor die Geschwindigkeit reduziert wurde und das Fahr-
zeug schliesslich von der Fahrbahn abkam. 
Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 868, S. 45 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung) stellt dieses Beweisergebnis keine Verletzung des Anklage-
grundsatzes dar. Es trifft zwar zu, dass dem Beschuldigten mit Anklageschrift vom 
7. Oktober 2019 vorgeworfen wurde, unrechtmässig auf ca. 200 km/h beschleunigt 
zu haben (pag. 467). Allerdings ist es Aufgabe des Gerichts, den Sachverhalt ver-
bindlich festzustellen und darüber zu befinden, ob der angeklagte Sachverhalt er-
stellt ist oder nicht (vgl. BGE 145 IV 407 E. 3.3.2; Urteil des Bundesgerichts 
6B_140/2021 vom 24. Februar 2022 E. 1.4). Ergibt das gerichtliche Beweisverfah-
ren, dass sich das Tatgeschehen in einzelnen Punkten anders abgespielt hat als im 
Anklagesachverhalt dargestellt, so hindert der Anklagegrundsatz das Gericht nicht, 


29
die beschuldigte Person aufgrund des abgeänderten Sachverhalts zu verurteilen, so-
fern die Änderungen für die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts nicht aus-
schlaggebende Punkte betreffen und die beschuldigte Person Gelegenheit hatte, 
dazu Stellung zu nehmen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1239/2021 vom 
5. Juni 2023 E. 1.2; 6B_239/2022 vom 22. März 2023 E. 4.3; 6B_954/2021 vom 24. 
März 2022 E. 1.2 mit Hinweisen). Aus der Umschreibung in der Anklageschrift ergibt 
sich, dass dem Beschuldigten vorgeworfen wird, das Fahrzeug auf «ca. 200 km/h» 
beschleunigt zu haben. Indem die Kammer auf die glaubhaften Aussagen der Straf- 
und Zivilklägerinnen und des Strafklägers abgestellt und eine Maximalgeschwindig-
keit von 220 km/h feststellt, wird nicht vom in der Anklageschrift umschriebenen 
Sachverhalt abgewichen, sondern dieser konkretisiert. Dies ist eine Frage der Be-
weiswürdigung und stellt keine Verletzung des Anklagegrundsatzes dar. Die Vertei-
digungsrechte des Beschuldigten waren nicht beeinträchtigt. Wie nachfolgend auf-
gezeigt, schlägt sich diese Sachverhaltsfeststellung sodann nicht in einer anderen 
rechtlichen Qualifikation nieder, da Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. d SVG so oder 
anders erfüllt ist. Demnach ist das Beweisergebnis auch mit Blick auf das geltende 
Verschlechterungsverbot (vgl. E. I.6. hiervor) unproblematisch (vgl. auch die zutref-
fenden Ausführungen des stv. Generalstaatsanwalts im oberinstanzlichen Parteivor-
trag [pag. 1260]).
Zum Moment der Beschleunigung wird ergänzend auf Nachfolgendes hingewiesen: 
Der Strafkläger sagte aus, bis zum Ende der U.________ (Strecke) sei der Beschul-
digte mit normaler Geschwindigkeit gefahren, zu Beginn der Autobahn dann bzw. als 
die Autobahn zweispurig geworden sei, habe er beschleunigt (pag. 149, Z. 44 ff.; 
pag. 154, Z. 28 f.; pag. 715, Z. 19 f.). Die Straf- und Zivilklägerin 2 gab zu Protokoll, 
auf der Höhe J.________(Ortschaft) Nord, wo die Autobahn zweispurig werde, bzw. 
von der Autostrasse auf die Autobahn wechselt, habe er angefangen, Gas zu geben 
(pag. 175, Z. 45 f.; pag. 176, Z. 94; pag. 181, Z. 29; pag. 711, Z. 23 f.). Die 
U.________ (Strecke) in Fahrtrichtung V.________ (Ortschaft) verläuft zunächst als 
Autostrasse und anschliessend als zweispurige Autobahn. Ab Beginn der Autobahn 
bzw. der entsprechenden Signalisation beträgt die Höchstgeschwindigkeit 120 km/h, 
ca. kurz vor Beginn der Kurve reduziert sich diese auf 100 km/h. Gestützt auf die 
Aussagen des Strafklägers und der Straf- und Zivilklägerin 2 erfolgte die Beschleu-
nigung demnach gleich zu Beginn der Autobahn. Auf dem Google Maps Auszug auf 
pag. 759 ist ersichtlich, dass die fragliche Distanz zwischen Beginn der Autobahn 
(J.________(Ortschaft) Nord) bis zum Unfallort auf der Höhe der AI.________ (Orts-
chaft) sogar noch rund 200 m länger ist als eingezeichnet, da die Autostrasse bereits 
auf Höhe der AJ.________ (Ortschaft) endet (vgl. pag. 865, S. 42 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Somit beträgt die Strecke ab der Auffahrt auf die zweispu-
rige Autobahn bis hin zur Kurve ca. 2 km, nach ca. 1.8 km erfolgt die Geschwindig-
keitsbeschränkung auf 100 km/h. Auch sagten alle drei Mitinsassen aus, die Be-
schleunigung sei plötzlich gekommen (der Strafkläger: 149, Z. 45 f.; pag. 154, Z. 28 
f.; die Straf- und Zivilklägerin 1: pag. 162, Z. 53; die Straf- und Zivilklägerin 2; pag. 
175, Z. 46; pag. 181, Z. 29), vorher sei der Beschuldigte anständig und normal ge-
fahren (der Strafkläger: pag. 149, Z. 44 f.; pag. 154, Z. 28; die Straf- und Zivilklägerin 
1: pag. 162 f., Z. 72 f.; die Straf- und Zivilklägerin 2: pag. 175, Z. 45 ff., pag. 181, Z. 
28 ff.). Es sei schnell gegangen, zwischen der Beschleunigung und dem Unfall sei 


30
keine halbe Minute vergangen (die Straf- und Zivilklägerin 1: pag. 162, Z. 81 f.; die 
Straf- und Zivilklägerin 2: pag. 711, Z. 44 ff.). Mit der Vorinstanz stützt die Kammer 
auf die Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen und des Strafklägers ab, demnach 
der Beschuldigte das Fahrzeug nach der Autostrasse und ab Beginn der Autobahn 
auf 220 km/h beschleunigte. Auch sind die Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen 
stimmig, wonach es sehr schnell bzw. weniger als eine halbe Minute ging, bis sie 
von der Fahrbahn abkamen, denn eine Strecke von rund 2 km lässt sich mit ca. 200 
km/h in 36 Sekunden bewältigen. 
8.3.3.4.
Beweggründe des Beschuldigten
Zum Zustand des Beschuldigte kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden, denen sich die Kammer anschliesst (pag. 858 f., S. 
35 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte gab an, dass er am Abend des Unfalls keinen Alkohol oder Drogen konsumiert habe 
und er auch nicht müde, sondern fit gewesen sei. Sein Zustand vor dem Antritt der Fahrt sei «perfekt» 
gewesen. Wenn er müde gewesen wäre, wäre er nicht gefahren (pag. 134 f., Z. 238 ff.; pag. 143, Z. 50 
ff.). Auch konsumiere er keinen Alkohol, wenn er fahre (pag. 143, Z. 50). Am Samstagnachmittag sei 
er von den Ferien in AK.________ (Ortschaft) heimgereist, wobei diese Fahrt 6-7 Stunden gedauert 
habe (pag. 133, Z. 175 ff.; pag. 134, Z. 209). 
Wie bereits erwähnt gaben die beiden Privatklägerinnen zwar an, dass der Beschuldigte mit ihnen um 
ca. 23:00 Uhr mit einem Shot «Z.________» angestossen habe (C.________: pag. 164, Z. 139 ff.; 
E.________: pag. 175, Z. 37 ff.; pag. 177, Z. 140 ff.). Hingegen hätten sie den weiteren Abend nicht 
direkt mit dem Beschuldigten verbracht und damit auch nicht gesehen, ob er weiteren Alkohol getrunken 
habe (C.________: pag. 164, Z. 140 ff.; E.________: pag. 175, Z. 37 ff.). Gemäss Vorhalt im Rahmen 
der delegierten Einvernahme vom 24.07.2017 habe G.________ noch an der Unfallstelle gegenüber 
der Polizei geäussert, dass der Beschuldigte 2-3 AA.________(Getränk) getrunken habe. Unter Ver-
weis auf die obenstehenden Ausführungen betreffend die generelle Aussagenwürdigung hat der Pri-
vatkläger diese angebliche Aussage im Rahmen der ersten Einvernahme insofern präzisiert, als dass 
er lediglich gesagt habe, dass der Beschuldigte gerne AA.________(Getränk) trinke, er aber nicht ge-
sehen habe, ob er dies auch am Abend vor der Tat konsumiert habe (pag. 150, Z. 99 ff.). Indessen 
gaben sowohl die beiden Privatklägerinnen als auch der Privatkläger einheitlich zu Protokoll, dass der 
Beschuldigte auf sie einen normalen, zufriedenen Eindruck gemacht habe und sie kein medizinisches 
Problem bemerkt hätten. Der Beschuldigte sei «gut drauf» gewesen (G.________: pag. 151, Z. 130 ff.; 
pag. 715, Z. 6 f.; C.________: pag. 165, Z. 179 ff.; E.________: pag. 177 f., Z. 167 ff.).
Die übereinstimmenden Aussagen der Privatklägerinnen, wonach sie mit dem Beschuldigten einen 
Shot getrunken haben, widersprechen dessen Angabe, wonach er nie Alkohol konsumiere, wenn er 
fahre (pag. 143, Z. 50). Zwar ist auf den eingereichten Videos der Überwachungskamera nirgends klar 
zu sehen, dass der Beschuldigte Alkohol trinkt. Indessen haben die beiden Privatklägerinnen ausge-
sagt, den Shot um ca. 23:00 Uhr gemeinsam getrunken zu haben – die Videoaufnahmen beginnen 
jedoch erst am 23.07.2017 um 00:30 Uhr. Bei jenem Getränk, welches der Beschuldigte um 01:41 Uhr 
konsumierte (vgl. Video Nr. 2), ist aufgrund der Umstände davon auszugehen, dass es sich um Kaffee 
handelte. Weiter ist der forensisch-toxikologischen Alkoholbestimmung vom 04.08.2017 (pag. 123 f.) 
zu entnehmen, dass das dem Beschuldigten am 23.07.2017 um 05:30, 05:30 und 05:20 Uhr entnom-
mene Blut eine Blutalkoholkonzentration von weniger als 0.1 Gew.‰ aufgewiesen hat. Aufgrund des 
Umstandes, dass das Blut erst einige Stunden nach dem Unfallzeitpunkt entnommen wurde, ist zwar 


31
einerseits damit zu rechnen, dass allfällig konsumierter Alkohol bereits zu einem gewissen Masse ab-
gebaut worden ist. Andererseits liegt die Alkoholkonzentration in einem derart tiefen Bereich, dass nicht 
davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte zum Zeitpunkt der Fahrt unter einem wesentlichen Alko-
holeinfluss stand. Dies ergibt sich denn auch aus den glaubhaften Aussagen der Privatklägerinnen und 
des Privatklägers, welche sich mit den objektiven Beweismitteln decken: So ist auf den Überwachungs-
videos ebenfalls ersichtlich, dass der Beschuldigte einen fitten und wachen Eindruck macht und bei 
guter Laune zu sein scheint. Hierbei ist jedoch festzuhalten, dass es das Gericht nicht als optimale 
Ausgangslage für eine Fahrt mitten in der Nacht mit drei Mitfahrern erachtet, wenn man am selben Tag 
bereits eine siebenstündige Autofahrt hinter sich hat, in deren Nachgang man sich nicht wirklich erholt 
hat. Dass der Beschuldigte nach einer derart langen Reise lediglich ein wenig «relaxte» (pag. 134, Z. 
219 f.), bevor er mehrere Stunden in der R.________(Lokal) verbrachte und somit zum Zeitpunkt des 
Antritts der Unfallfahrt schon seit einer geraumen Zeitspanne wach war, erscheint dem Gericht als deut-
liches Risiko. Die Aussage des Beschuldigten, wonach sein Zustand bei dieser Ausgangslage «perfekt» 
gewesen sei (pag. 143, Z. 50), ist demnach als Beschönigung zu interpretieren. 
Ergänzend sind einige Bemerkungen zur Stimmung im Fahrzeug angezeigt. Diese 
wurde von den Straf- und Zivilklägerinnen und dem Strafkläger von ruhig bis fast 
übermütig wahrgenommen. Der Strafkläger sagte auf entsprechende Frage hin, es 
sei ruhig zu und her gegangen. Sie hätten während der Fahrt kurze Gespräche ge-
führt. Die Musik sei leise gelaufen (pag. 150, Z. 108 f.). Anlässlich der vorinstanzli-
chen Hauptverhandlung gab er zu Protokoll, es sei eine lockere Stimmung im Auto 
gewesen (pag. 714, Z. 42). Die Straf- und Zivilklägerin 1 äusserte sich zur gleichen 
Frage wie folgt: «Wir hörten Musik, eigentlich war die Stimmung gut, vielleicht ein wenig übermütig. 
[…] Sie lachten die ganze Zeit und hörten laut Musik, so wie man es halt macht. E.________ und ich 
beteiligten uns nicht allzu sehr daran, es fand hauptsächlich zwischen G.________ und A.________ 
statt.» (pag. 164, Z. 147 ff.). Zum Gesprächsinhalt gab sie Folgendes an: «Ich glaube, 
sie diskutierten etwas über und irgendwann wurde es unvermittelt schneller.» (pag. 162, Z. 71 f.). 
Der Strafkläger habe den Führerausweis erst seit einer Woche gehabt und sei noch 
recht vorsichtig. Er und der Beschuldigte hätten sich noch über Autos und Neulenker 
unterhalten (pag. 164, Z. 160 ff.). Anlässlich der Hauptverhandlung beschrieb sie die 
Stimmung als unauffällig und gut. Vorne habe ein normales Gespräch stattgefunden 
(pag. 707, Z. 33 f.). Auch die Straf- und Zivilklägerin 2 bezeichnete die Stimmung als 
gut, die Musik sei nicht laut gewesen (pag. 177, Z. 149 ff.). Die Stimmung sei locker 
gewesen aber nicht laut oder so, sie hätten einfach alle zusammen ein wenig disku-
tiert (pag. 714, Z. 42). Diese punktuell unterschiedlichen Darstellungen dürften damit 
zusammenhängen, dass eine Stimmung erfahrungsgemäss je nach eigener 
Gemütslage anders wahrgenommen wird. So bezeichnete die Straf- und Zivilklägerin 
1 die Stimmung wohl auch deshalb als übermütig, da sie auf den Videoaufnahmen 
selber einen aufgekratzten und übermütigen Eindruck machte. Gleiches gilt hinsicht-
lich der Lautstärke der Musik, zumal dies von der persönlichen Sinneswahrnehmung 
abhängt. Warum allerdings der Beschuldigten nach Beginn der Autobahn unvermit-
telt derart beschleunigte, vermochten weder die Straf- und Zivilklägerinnen noch der 
Strafkläger zu erklären. 
Die Kammer kann sich dem Fazit der Vorinstanz anschliessen, demnach sich der 
Beschuldigte in einem grundsätzlich fahrtüchtigen Zustand befand. Er hatte am 
Abend vor der Fahrt nur in geringem Masse Alkohol konsumiert. Den Akten sind 
keinerlei Hinweise auf ein allfälliges medizinisches Problem zu entnehmen. Obwohl 


32
die lange Autoreise am 22. Juli 2017 eine gewisse Beeinträchtigung der Fahrfähig-
keit verursacht haben könnte, so war der Beschuldigte fit, und – entsprechend den 
glaubhaften Aussagen der Straf- und Zivilklägerinnen und des Strafklägers – ge-
sprächig, als er das Fahrzeug lenkte. Es herrschte eine lockere, unaufgeregte Stim-
mung und die Insassen diskutierten miteinander. Der Beschuldigte war ein langjäh-
riger und erfahrener Autofahrer, kannte die Strecke in- und auswendig (vgl. dazu 
hiernach) und wusste um die herannahende Kurve. Vor diesem Hintergrund erstaunt 
es umso mehr, dass er das Fahrzeug vor der Kurve auf 220 km/h beschleunigte. Wie 
zudem die Straf- und Zivilklägerinnen und der Strafkläger ausführten, war die Fahr-
bahn nass, dies musste somit auch der Beschuldigte visuell erfasst haben.
Aufgrund der retrograden Amnesie vermochte der Beschuldigte auch zu seinen Be-
weggründen keine Angaben zu machen. Er führte jedoch aus, dass er die Strecke 
in- und auswendig kenne (pag. 135, Z. 289) und sei diese vor dem Unfall sehr viel, 
wöchentlich oder alle 2 Wochen gefahren (pag. 1242, Z. 35). Er würde allgemein 
nicht so viel Gas geben und das sei nicht so sein Ding, so schnell zu fahren (pag. 
136, Z. 303 f.). Auf die Frage, ob er eine Vorliebe für schnelle Fahrzeuge habe, gab 
er als Grund für den Besitz des Ferraris an, dies habe nichts mit Geschwindigkeit zu 
tun, er gefalle ihm einfach optisch sehr gut (pag. 138, Z. 445). Oberinstanzlich 
bestätigte er diese Aussage und führte aus, er möge gerne schnelle und schöne 
Autos, aber mehr optisch. Meistens sei er mit dem AL.________ Bus unterwegs 
(pag. 1245, Z. 5 f.). Als er jung gewesen sei, seien sie manchmal auf einer Renn-
strecke im AM.________ (Ortschaft) gewesen (pag. 139, Z. 450 f.; zuletzt bestätigt 
anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung [pag. 1245, Z. 3 f.]). Weiter gab der 
Beschuldigte oberinstanzlich auf Vorhalt der Ergebnisse des Gutachtens des 
X.________(AG) sowie der Berechnungen zur Geschwindigkeit zu Protokoll, er 
kenne die Strecke, es komme eine Linkskurve und es habe ein «Högerli» drauf. Es 
sei für ihn unlogisch, dass man dort so schnell fahren sollte. Er wisse es wirklich 
nicht. Vor allem, wenn er Leute im Auto habe, sowieso (pag. 1243, Z. 23 ff.). Im 
Rahmen der Berufungsverhandlung sagte der Beschuldigte zudem aus, er habe mit-
tels Hypnose versucht, sich wieder erinnern zu können, was ihm nicht gelungen sei 
(pag. 1245, Z. 24). Auf Frage des stv. Generalstaatsanwalts, welche Erklärung er 
persönlich für den Unfall habe, gab er an, er frage schon immer nach einer Erklärung, 
aber er wisse es ja nicht. Ob jemand in das Steuerrad gegriffen habe, ob jemand die 
Füsse nach vorne gehabt habe, er wisse es nicht. Er könne es nicht ändern und 
werde ihm leider nie in den Sinn kommen. Das sei das, was er am liebsten möchte, 
mal klar sehen zu können, was passiert sei (pag. 1245, Z. 41 ff.). 
In Bezug auf die Aussagen zu seinem Fahrverhalten sticht das aktenkundige Urteil 
des Obergerichts des Kantons K.________(Kanton) vom 28. Januar 2015 ins Auge 
(bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 6B_315/2015 vom 7. September 2015 [pag. 
235 ff.]), mit diesem der Beschuldigte u.a. wegen mehrfacher Verletzung einer Ver-
kehrsregel zufolge Abgabe unnötiger Warnsignale sowie mehrfacher grober Verlet-
zung der Verkehrsregeln zufolge ungenügendem Abstand gegenüber anderen 
Strassenbenützern und durch Rechtsüberholen verurteilt wurde (pag. 212 ff.). Es 
handelt sich hierbei zwar nicht um Geschwindigkeitsdelikte, jedoch legte der Be-
schuldigte gestützt auf die Urteilserwägungen (vgl. pag. 228) ein unbeherrschtes 


33
Handeln im Strassenverkehr an den Tag. Er ist demnach keineswegs stets der be-
sonnene und ruhige Autofahrer, als den er sich darzustellen versuchte. Weiter kann 
dem Beschuldigten mit der Vorinstanz eine gewisse Affinität für leistungsfähige Au-
tos nicht abgesprochen werden, auch wenn er im Rahmen seiner Einvernahmen den 
Geschwindigkeitsfaktor als Grund für deren Besitz herunterzuspielen versuchte. So 
besass er nebst dem Unfallfahrzeug mit einem sehr leistungsstarken Achtzylinder-
Motor (Leistung von 367; vgl. pag. 27) einen Ferrari 488 und drei weitere Motorfahr-
zeuge (pag. 132, Z. 119). Obwohl er entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen 
kein Rennfahrer war (vgl. pag. 873, S. 50 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), 
so fuhr er in der Vergangenheit auf einer Rennstrecke. Beim Beschuldigten bestand 
mithin eine Leidenschaft für Motorfahrzeuge.
Weiter sind nach Ansicht der Kammer auch die Beziehung des Beschuldigten zu den 
Mitinsassen und die Geschehnisse im Fahrzeug kurz vor dem Unfall von Relevanz. 
Auf den Videoaufnahmen der R.________(Lokal) ist deutlich erkennbar, dass sich 
der Beschuldigte wiederholt zu den Straf- und Zivilklägerinnen begeben hatte. Er 
umarmte die Straf- und Zivilklägerin 1 und gab ihr und der Straf- und Zivilklägerin 2 
zweimal einen Klaps auf das Gesäss. Dieses Verhalten erweckt unweigerlich den 
Eindruck, dass von Seiten des Beschuldigten ein Interesse an den beiden Frauen 
bestand. Zudem ist der Beschuldigte deutlich älter als die Straf- und Zivilklägerinnen 
und der Strafkläger. Zwischen dem zum Unfallzeitpunkt kurz vor seinem ________. 
Geburtstag stehenden Beschuldigten (vgl. pag. 4) und den Mitfahrerinnen und dem 
Mitfahrer bestand mithin ein massives Altersgefälle (20 Jahre zur Straf- und Zivilklä-
gerin 2, 25 Jahre zum Strafkläger sowie 30 Jahre zur Straf- und Zivilklägerin 1 [vgl. 
pag. 5]). Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass der Strafkläger entsprechend den 
Aussagen der Beteiligten erst kurz vor dem Unfall seinen Führerschein erworben 
hatte. Während der Fahrt unterhielten sich der Beschuldigte und der Strafkläger u.a. 
über Autos, und Neulenker. Nach diesem Gespräch und sobald die Autobahn zwei-
spurig wurde, wähnte sich der Beschuldigte auf der Rennstrecke, wollte den Mitfah-
rerinnen und dem Mitfahrer sein Fahrkönnen sowie die Leistungsfähigkeit seines Au-
tos demonstrieren, beschleunigte dieses bis auf 220 km/h und zog es gegen die 
Mittellinie. Vor diesem Hintergrund teilt die Kammer die Auffassung der Vorinstanz 
und der Staatsanwaltschaft, wonach reines Prahl- und Imponiergehabe des Beschul-
digten den Grund für die massive Beschleunigung darstellte. Nach Überzeugung der 
Kammer wollte er vor dem Junglenker neben sich und den beiden Straf- und Zivil-
klägerinnen auf der Rückbank mit seinem Fahrkönnen angeben. Auch der grosse 
Altersunterschied spricht dafür, dass er den Jüngeren zeigen wollte, was in Wagen 
und Lenker steckt. Kurz darauf schien er zu merken, dass er die Situation massiv 
falsch eingeschätzt hatte («Shit» oder «Scheisse» gemäss den Aussagen des Straf-
klägers [pag. 149, Z. 52; pag. 154, Z. 34 f.; pag. 715, Z. 40] und der Straf- und Zivil-
klägerin 1 [pag. 707, Z. 22]) und versuchte nach Aufforderung des Strafklägers, die 
Geschwindigkeit zu reduzieren.
Im Rahmen des oberinstanzlichen Parteivortrags stellte die Verteidigung die Frage, 
weshalb der Beschuldigte gerade an einer ihm bekannten, derart heiklen Stelle ein 
Profilierungs- und Machogehabe habe ausleben sollen und sich damit selbst zu ge-
fährden (pag. 1255). Nach Ansicht der Kammer spricht auch der Umstand, dass sich 
der Beschuldigte durch sein Verhalten akut selbst in Gefahr brachte, nicht gegen 


34
diese Schlussfolgerung. Fahrzeuglenker neigen erfahrungsgemäss dazu, einerseits 
die Gefahren zu unterschätzen und andererseits ihre Fähigkeiten zu überschätzen 
(vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 6B_567/2017 vom 22. Mai 2018 E. 2.1.2.). 
Die deutliche Überschätzung seines fahrerischen Könnens zeigt sich vorliegend ge-
rade auch darin, dass der Beschuldigte im Wissen um die konkreten Verhältnisse 
und die Leistungsstärke seines Fahrzeuges, noch dazu mit Flipflops an den Füssen, 
derart beschleunigte. Obwohl er Streckenverlauf und Fahrzeug genau kannte und 
um die nasse und unbeleuchtete Fahrbahn wusste, nahm er die Beschleunigung vor. 
Ob der Beschuldigte auch wusste, dass die Straf- und Zivilklägerin 1 ihren Sicher-
heitsgurt nicht trug (vgl. die Ausführungen von Rechtsanwalt H.________ im oberin-
stanzlichen Parteivortrag [pag. 1264]), muss mangels entsprechender Hinweise in 
den Akten offengelassen werden.
Oberinstanzlich brachte die Verteidigung im Rahmen des Parteivortrags schliesslich 
die Hypothese ins Feld, dass durch ein Verrutschen der Fussmatte oder des Schuh-
werks ein kurzfristiges Verkeilen des Gaspedals zum ungewollten Ereignis geführt 
haben könnte. Gerade bei Flipflops bestehe eine erhöhte Chance, dass es zu einem 
solchen Szenario kommen könne und das Risiko eines Verhedderns oder Verhän-
gens sei nicht auszuschliessen (pag. 1255). Die Kammer geht mit den Ausführungen 
des stv. Generalstaatsanwalts sowie der Rechtsanwälte F.________ und 
H.________ einig, dass diesfalls eine Äusserung oder eine sonstige verbale oder 
nonverbale Reaktion des Beschuldigten erfolgt wäre. Eine solche wird aber weder 
von den Straf- und Zivilklägerinnen noch dem Strafkläger vorgebracht (pag. 1258; 
pag. 1262; pag. 1264 f.). Die Straf- und Zivilklägerin 1 und der Strafkläger sagten 
demgegenüber übereinstimmend aus, dass erst, nachdem der Strafkläger den Be-
schuldigten zum Bremsen aufgefordert und kurz bevor sie von der Fahrbahn abge-
kommen seien, der Beschuldigte eine Äusserung gemacht habe («Shit» oder 
«Scheisse» [pag. 149, Z. 52 f.; pag. 707, Z. 21 ff.]). Vorher und damit im Zeitpunkt 
der Beschleunigung blieb der Beschuldigte entsprechend den Aussagen des Straf-
klägers hingegen ruhig und sagte nichts (pag. 151, Z. 137). Auch die Straf- und Zi-
vilklägerinnen berichteten nichts Gegenteiliges. Alle drei Beteiligten schilderten zu-
dem übereinstimmend, dass die Geschwindigkeit vor dem Abkommen von der Fahr-
bahn noch reduziert worden sei (vgl. dazu hiervor). Im Falle des Einklemmens des 
Fusses und kurzfristigem Verkeilen des Gaspedals würde die Geschwindigkeit je-
doch gleich bleiben oder sich noch erhöhen, sie ginge aber nicht zurück (vgl. die 
zutreffenden Ausführungen von Rechtsanwalt H.________ im oberinstanzlichen 
Parteivortrag [pag. 1264]). Diese Hypothese in Form eines Alternativszenarios ist als 
Schutzbehauptung zu werten. Sie vermag die vorstehenden Schlussfolgerungen 
nicht in Zweifel zu ziehen.
Zusammenfassend beschleunigte der Beschuldigte das Fahrzeug wissentlich und 
willentlich, um den Mitfahrerinnen und dem Mitfahrer zu imponieren, mithin aus ei-
nem Prahl- und Imponiergehabe. Er wusste um den Strassenverlauf, die konkreten 
Verhältnisse und kannte die Leistungsfähigkeit seines Autos. Trotzdem brachte er 
dieses mit der gefahrenen Geschwindigkeit an die Stabilitätsgrenze.


35
8.3.3.5.
Verletzungsfolgen
Die Verletzungsbefunde der Straf- und Zivilklägerinnen und des Strafklägers samt 
den notwendigen Eingriffen und Behandlungen sind in den Akten ausführlich doku-
mentiert. Die Straf- und Zivilklägerin 1 war nach dem Unfall vom 23. Juli 2017 bis am 
30. Juli 2017 hospitalisiert. Gemäss Austrittsbericht des AC.________(Spital) 
V.________ (Ortschaft) vom 28. Juli 2017 erlitt sie aufgrund des Unfalls folgende 
Verletzungen (pag. 608 ff.): 
1.
Polytrauma nach Autounfall mit ca. 180 km/h am 23. Juli 2017
2.
Stumpfes Abdominaltrauma i.R. Diagnose 1
•
Milzlazeration Grad III ohne aktive Blutung
•
Leberlazeration Grad III mit perihepatischem Hämatom ohne aktive Blutung
•
Nierenlazeration Grad III links
3.
Stumpfes Thoraxtrauma i.R. Diagnose 1: 
•
Rippenfraktur 6-8 links, 6. Rippe disloziert
•
Kleiner apikaler Pneumothorax links
•
Lungenkontusion basal links
•
Dorsale Fraktur 1. Rippe bds. 
4.
SHT mit kleiner SAB und leichtem Ödem
•
Initialer GCS 14-15 mit Amnesie fürs Ereignis
5.
Deckplattenimpressionsfraktur BWK12, LWK 2 und 3 und Fraktur Proc. Trans-
versus LWK 2 rechts
Weiter litt die Straf- und Zivilklägerin 1 gemäss Schreiben ihres Arztes vom 
2. März 2018 (pag. 611 f.) an einer posttraumatischen Belastungsstörung. Sie klage 
über Antriebslosigkeit, Flashbacks, Müdigkeit und Angstzustände beim Autofahren. 
Die Privatklägerin war einen Monat lang zu 100% krankgeschrieben, danach konnte 
sie wieder 50% arbeiten, ab dem 9. Januar 2018 war sie wiederum zu 100% krank-
geschrieben und war dies auch zum Zeitpunkt des Arztberichts vom 
2. März 2018 (pag. 612). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab sie 
zu Protokoll, mittlerweile gehe es ihr körperlich wieder gut und sie habe keine Ein-
schränkungen. Seit über einem Jahr sei sie nicht mehr in ärztlicher Behandlung (pag. 
709, Z. 3 und Z. 17). Jedoch fahre sie nach wie vor nicht gerne Auto, weil sie immer 
noch Angst habe. Sie fühle sich beim Autofahren nicht wohl und sei auch als Mitfah-
rerin nie wirklich entspannt (pag. 709, Z. 3 f. und Z. 12 ff.). Aufgrund der durch den 
Unfall bedingten Rückenschmerzen musste sie sich beruflich umschulen lassen 
(pag. 709, Z. 20 f.). Da die Straf- und Zivilklägerin 1 an der Berufungsverhandlung 
nicht zugegen war und schriftliche Anträge stellte, kann auf die Begründung der Ein-
gabe vom 30. Mai 2023 bzw. die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 1153). Entgegen der Erwägung der Vorinstanz (pag. 879, S. 56 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung) ist vorliegend ebenfalls die Diagnose der posttraumati-


36
schen Belastungsstörung zu berücksichtigen. Gemäss Rechtsprechung ist der An-
klagegrundsatz nicht verletzt, wenn in der Anklage die tatsächlichen Verletzungen 
des Opfers nicht genannt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_127/2021 vom 
27. September 2021 E. 1.3.). Wie auch der stv. Generalstaatsanwalt zutreffend vor-
trug, genügt die Nennung der einschlägigen Tatbestandselemente in der Anklage-
schrift (vgl. die Ausführungen des stv. Generalstaatsanwalt anlässlich des oberin-
stanzlichen Parteivortrags [pag. 1260]). In casu führt die Anklageschrift sowohl die 
Beschreibung des Unfallgeschehens, mithin auf welche Weise und in welcher Form 
die Verletzungen hätten eintreten können, auf, als auch eine nicht abschliessende 
Aufzählung der durch den Unfall verursachten Verletzungen (vgl. «u.a.» auf pag. 
468). Damit sind die die für eine rechtliche Subsumtion unter den Tatbestand der 
(fahrlässigen) Körperverletzung wesentlichen Aspekte hinreichend genau umschrie-
ben und es war dem Beschuldigten möglich, sich dagegen wirksam zur Wehr zu 
setzen. Diese Belastungsstörung scheint, obwohl sich die Straf- und Zivilklägerin 1 
im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Verhandlung nicht mehr in Therapie befand, nicht 
gänzlich und dauerhaft überwunden, zumal diese erfahrungsgemäss immer wieder 
aufflackern kann. Sie gab vor der Vorinstanz denn auch an, nach wie vor Angst beim 
Autofahren zu haben. 
Die Straf- und Zivilklägerin 2 war vom 23. Juli 2017 bis am 31. Juli 2017 hospitalisiert. 
Gemäss Austrittsbericht vom 2. August 2017 (pag. 631 ff.) wurden die folgenden 
Hauptdiagnosen gestellt: 
1.
Frische traumatische craniale Deckplatten-Impressionsfraktur LWK 2 (A 3.1) mit 
Hinterkantenbeteiligung und kleinere craniale Deckplattenimpressionsfraktur 
(A.1.2) BKW 12
•
Nach Hochgeschwindigkeitstrauma als Beifahrerin
2.
Nicht dislozierte Querfraktur des Corpus sterni
•
Nach Hochgeschwindigkeitstrauma als Beifahrerin
Ferner werden die folgenden Nebendiagnosen gestellt: 
3.
Contusio capitis
•
Nach Hochgeschwindigkeitstrauma als Beifahrerin
•
Prellmarke frontal
•
Unter Überwachung
4.
V.a. Leberkontusion
•
Nach Hochgeschwindigkeitstrauma als Beifahrerin
•
Transaminasenerhöhung
•
Unter Transaminase Kontrolle
5.
Multiple oberflächliche Schnittwunden dorsal Hand rechts
•
Bactigras Wundauflage
6.
St.n. leichtem Alkoholexzess am 22./23. Juli 2017


37
•
23.07.2017: Blutalkohol 03 o/oo
7.
Nikotinabusus
•
15 packyears
Dem Sprechstundenbericht von Dr. med. AN.________ vom 9. Januar 2018 (pag. 
634 f.) ist neben der Wiederholung der obgenannten Diagnosen zu entnehmen, dass 
das klinische und radiologische Bild zufriedenstellend sei, die Straf- und Zivilklägerin 
2 ihre Arbeitstätigkeit jedoch nur zu 50% ausüben könne, da sie bei längerer Sitz-
Zeit ziehende Schmerzen im thorakolumbalen Übergang spüre. Ferner liegt den Ak-
ten ein Operationsbericht vom 7. März 2018 (pag. 636 f.) bei, welcher von der Ope-
ration vom 6. März 2018 zwecks Implantatentfernung handelt. Dem Bericht vom 26. 
März 2018 bezüglich der Sprechstunde vom 16. März 2018 (pag. 638) ist zu entneh-
men, dass die Behandlung seinerseits abgeschlossen sei. Weiter liegen eine Ver-
ordnung zur Physiotherapie vom 18. Mai 2018 (pag. 639) sowie ein Unfallblatt 
AQ.________ betreffend die Arbeitsunfähigkeit der Straf- und Zivilklägerin 2 bei 
(pag. 640). Letztgenanntem Dokument ist zu entnehmen, dass die Straf- und Zivil-
klägerin 2 ab dem Zeitpunkt des Unfalls bis am 15. Juli 2018 jeweils zwischen 25-
100% krankgeschrieben war. Anlässlich der Hauptverhandlung vor erster Instanz 
gab sie zu Protokoll, sie spüre den Rücken immer noch, insbesondere, wenn sie 
etwas Schweres hebe, nach der Hausarbeit, oder wenn sie lange stehen oder sitzen 
müsse. Sie sei nicht mehr gerne Mitfahrerin, insbesondere auf der Autobahn. Sie 
halte sich immer an der Seite im Wagen fest (pag. 712, Z. 29 ff. und Z. 35 ff.).
Im Rahmen der Berufungsverhandlung führte die Straf- und Zivilklägerin 2 aus, als 
Folge der Verletzung des Unfalls bis heute nicht allzu lange sitzen, stehen oder lie-
gen und nicht schwer heben zu können. Es gehe ihr aber sonst gut, sie könne alles 
machen, einfach immer ein bisschen eingeschränkt (pag. 1248, Z. 20 ff. und Z. 28). 
Sie gehe meistens regelmässig und alle 2 Wochen in die Physiotherapie. Diesbe-
züglich habe es mal eine Besserung gegeben, aber durch die Schwangerschaft habe 
sich alles verschoben und sie habe wieder anfangen müssen, regelmässig Physio-
therapie in Anspruch zu nehmen (pag. 1248, Z. 33 und Z. 37 f.). Mutter geworden 
sei sie im September 2020 (pag. 1248, Z. 41). Die Schilderungen der Straf- und Zi-
vilklägerin 2 werden belegt durch die Eingaben, demnach sie sich im November 2020 
aufgrund von Rückenschmerzen im Bereich der verletzten Brustwirbelsäule in Be-
handlung befand (pag. 1270), vom 13. April 2021 bis am 5. Juli 2021 voll- und teil-
weise arbeitsunfähig war (pag. 1271 ff.) und zwischen dem 12. August 2020 und 21. 
Februar 2022 Physiotherapie in Anspruch nehmen musste (pag. 1276 ff.). Ferner 
wechselte sie gemäss ihren Angaben innerhalb des Betriebs die Stelle, da sie sich 
mehr habe bewegen müssen (pag. 1249, Z. 1 f.; pag. 1251, Z. 24 ff.). Aufgrund ihrer 
Beschwerden werde sie wohl immer Physiotherapie in Anspruch nehmen. Sie hoffe, 
dass es mal gut komme. Aber es gebe jeweils Phasen, in denen es wieder schlechter 
sei (pag. 1249, Z. 39 ff.). Zudem gab sie an, sie könne ihre Tochter nicht zu lange 
tragen und auch nicht zu lange sitzen (pag. 1250, Z. 4 ff. und z. 34 f.). Trotz einer 
kurzzeitigen Besserung sind die aufgrund des Unfalls erlittenen physischen Beein-
trächtigungen der Straf- und Zivilklägerin 2 somit als dauerhaft zu bezeichnen. In 
Anbetracht dessen, dass sie ihr Kind nicht lange auf dem Arm tragen kann, handelt 


38
es sich um Einschränkungen in der Lebensführung. Und obwohl die Straf- und Zivil-
klägerin 2 oberinstanzlich erneut bestätigte, keine psychologische Hilfe in Anspruch 
zu nehmen, sagte sie auch, dass es Situationen gebe, in denen sie als Beifahrerin 
zu weinen angefangen habe. Besonders eindrücklich ist ihre Schilderung, wonach 
sie im AO.________ (Tunnel) Mühe habe, da das Ruckeln und die Dunkelheit sie an 
den Unfall erinnern würden (pag. 1250, Z. 12 ff.). Der Unfall zeitigte demnach auch 
anhaltende psychische Folgen.
Der Strafkläger war vom 23. Juli 2017 bis am 24. Juli 2017 hospitalisiert. Als Haupt-
diagnose wird ihm eine multiple Rissquetschwunde im Gesicht rechts gestellt. Die 
Wunde wurde entsprechend versorgt, ohne dass eine operative Versorgung nötig 
war (vgl. Austrittsbericht vom 27. Juli 2017, pag. 403 ff.). Dem Bericht von Dr. med. 
AP.________ vom 22. Mai 2018 (pag. 407 ff.) kann entnommen werden, dass die 
beim Autounfall erlittenen multiplen Schnittverletzungen vom zerbrochenen Brillen-
glas herrühren. Aufgrund der hypertrophen Narbenbildung sowie einer verbreiterten 
Narbe sei am 14. März 2018 eine Operation zwecks Narbenkorrektur durchgeführt 
worden, welche zu einer deutlichen Verbesserung geführt habe. Dem Bericht liegen 
zudem Fotos bei, welche die Narben im Gesicht des Strafklägers in einem präope-
rativen Zustand zeigen (pag. 409 ff.). Anlässlich der Hauptverhandlung vor erster 
Instanz sagte er aus, er habe immer noch Narben, sich aber zwischenzeitlich daran 
gewöhnt. Psychisch habe er den Unfall eigentlich sehr gut verkraftet. Selten habe er 
Angstattacken auf der Autobahn (pag. 717, Z. 11 ff., Z. 17 f., Z. 21 ff.). Auch der 
Strafkläger nahm an der oberinstanzlichen Verhandlung nicht teil. Rechtsanwalt 
H.________ führte in dessen Namen und Auftrag aus, er habe immer noch eine Na-
rbe im Gesicht (pag. 1266). 
Die sich aus den vorliegenden Dokumenten ergebenden Verletzungsbilder stimmen 
mit den entsprechenden Angaben des Strafklägers (pag. 149, Z. 33 ff.; pag. 154, Z. 
21 ff.; pag. 717, Z. 4 ff.), der Straf- und Zivilklägerin 1 (pag. 162, Z. 28 ff.; pag. 169, 
Z. 24 ff.; pag. 708 f., Z, 44 ff.) und der Straf- und Zivilklägerin 2 (pag. 175, Z. 29 ff.; 
pag. 181, Z. 21 ff.; pag. 712, Z. 23 ff.) überein. Das Gericht stellt damit wie die Vor-
instanz vollumfänglich auf die diesbezüglichen Beweismittel ab, womit erstellt ist, 
dass die Straf- und Zivilklägerinnen und der Strafkläger als Folge des Unfalls die in 
der Anklageschrift umschriebenen Verletzungen davon trugen (Straf- und Zivilkläge-
rin 1: u.a. Rückenwirbel und Rippen gebrochen, eine Hirnblutung und Blutungen der 
Leber und Milz erlitten; Straf- und Zivilklägerin 2: u.a. die Wirbelsäule und das Brust-
bein gebrochen sowie Leber gequetscht; Strafkläger: mehrere Schnittwunden im Ge-
sicht und einen Muskelriss). Zudem wird bei der Straf- und Zivilklägerin 1 die Dia-
gnose der posttraumatischen Belastungsstörung berücksichtigt. 
8.4
Fazit und erstellter Sachverhalt
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen erachtet die Kammer zusätzlich zum un-
bestrittenen Sachverhalt den folgenden Sachverhalt als erstellt: 
Der Beschuldigte beschleunigte am 23. Juli 2017 auf der I.________(Strecke) 
J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) Süd sein Fahrzeug, in 
welchem er als Fahrer und die Straf- und Zivilklägerin 1, die Straf- und Zivilklägerin 
2 und der Strafkläger als Mitfahrerinnen und Mitfahrer sassen, unrechtmässig auf 


39
220 km/h, obschon er wusste, dass diese Geschwindigkeit, insbesondere auch auf-
grund der nassen Fahrbahn und der nahenden Kurve, viel zu hoch war. Grund für 
die Beschleunigung war Prahl- und Imponiergehabe des Beschuldigten. Anfangs der 
Kurve verlor der Beschuldigte die Beherrschung über das Fahrzeug, wobei dieses 
von der Fahrbahn abkam und sich u.a. mehrmals überschlug. 
Dies hatte zur Folge, dass sich die Straf- und Zivilklägerin 1 u.a. Rückenwirbel und 
Rippen brach, eine Hirnblutung und Blutungen der Leber und Milz sowie eine post-
traumatische Störung erlitt, die Straf- und Zivilklägerin 2 u.a. die Wirbelsäule und das 
Brustbein brach sowie die Leber quetschte und der Strafkläger mehrere Schnittwun-
den im Gesicht und einen Muskelriss erlitt. 
Damit ist ebenfalls erstellt, dass der Beschuldigte die zulässige Höchstgeschwindig-
keit von 100 km/h um mindestens 120 km/h überschritt, wodurch er eine erhöhte, 
abstrakte Gefährdung für mögliche andere Verkehrsteilnehmer schuf.
III.
Rechtliche Würdigung
9.
Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB)
Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven und 
subjektiven Tatbestand von Art. 129 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; 
SR 311.0) verwiesen werden (pag. 874 ff., S. 51 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Ergänzend und teilweise wiederholend ist auf Nachfolgendes hingewie-
sen:
In objektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand den Eintritt einer konkreten, unmittel-
baren Lebensgefahr. Eine solche liegt vor, wenn sich aus dem Verhalten des Täters 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge direkt die Wahrscheinlichkeit oder nahe 
Möglichkeit der Todesfolge ergibt (BGE 133 IV 1 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 
6B_196/2021 vom 25. April 2022 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). 
Die Gefährdung des Lebens erfordert in subjektiver Hinsicht direkten Vorsatz in Be-
zug auf die unmittelbare Lebensgefahr. Eventualvorsatz genügt nicht (BGE 133 IV 1 
E. 5.1). Bei sicherem Wissen um den Eintritt der tödlichen Verletzung liegt Tötungs-
vorsatz vor, sodass die Art. 111 ff. StGB greifen. Eine Verurteilung wegen Art. 129 
StGB kommt daher nur in Betracht, wenn der Täter trotz der erkannten Lebensgefahr 
handelt, aber darauf vertraut, die Gefahr (der Todeseintritt) werde sich (im Gegen-
satz zu jener der Lebensgefahr) nicht realisieren (BGE 136 IV 76 E. 2.4; Urteile des 
Bundesgerichts 6B_196/2021 vom 25. April 2022 E. 2.4.2; 6B_1038/2009 vom 27. 
April 2010 E. 1.2, nicht publ. in: BGE 136 IV 76). Weiter erfordert der Tatbestand 
skrupelloses Handeln. Skrupellos ist ein in schwerem Grad vorwerfbares, ein rück-
sichtsloses oder hemmungsloses Verhalten (BGE 133 IV 1 E. 5.1). Je grösser die 
vom Täter geschaffene Gefahr ist und je weniger seine Beweggründe zu billigen 
sind, desto eher ist die Skrupellosigkeit zu bejahen. Diese liegt stets vor, wenn die 
Lebensgefahr aus nichtigem Grund geschaffen wird oder deutlich unverhältnismäs-
sig erscheint, sodass sie von einer tiefen Geringschätzung des Lebens zeugt (Urteile 
des Bundesgerichts 6B_758/2018 vom 24. Oktober 2019 E. 2.1; 6B_698/2017 vom 
13. Oktober 2017 E. 4.2 mit Hinweisen). 


40
9.1
Subsumtion
Wie das Beweisverfahren ergeben hat, beschleunigte der Beschuldigte das Fahr-
zeug nach anfänglich angepasster Fahrweise ab Beginn der Autobahn auf 220 km/h. 
Die Vorinstanz verneinte die unmittelbare Gefahr nach der Beschleunigung auf der 
zunächst mehr oder weniger geraden Strecke von rund einem Kilometer. Erst auf-
grund des Fortgangs des Sachverhaltes (der nahende Kurvenverlauf, die Reduktion 
der signalisierten Höchstgeschwindigkeit auf 100 km/h, der Aufforderung des Straf-
klägers zur Bremsung, das Verlangsamen der Geschwindigkeit auf ca. 180 km/h und 
dem folgenden Kontrollverlust mit den beweismässig erstellten schweren Unfallfol-
gen) bejahte sie nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge die nahe Möglichkeit des 
Todeseintritts bzw. die grosse Wahrscheinlichkeit eines schweren Unfalls mit mögli-
cherweise tödlichen Folgen (pag. 876, S. 53 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Aufgrund des erstellten Sachverhaltes (vgl. E. II.8.4 hiervor) erachtet die Kam-
mer eine Aufteilung des Sachverhaltes in einen nicht gefährdenden und einen ge-
fährdenden Abschnitt als nicht angezeigt. Der tatrelevante Sachverhalt, begonnen 
bei der massiven Beschleunigung auf 220 km/h, ist für die Würdigung als Ganzes zu 
beurteilen. 
Mit der massiven Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 100 
km/h um 120 km/h setzte der Beschuldigte bereits den Auslöser für die konkrete 
Lebensgefahr der Mitfahrerinnen und Mitfahrer und auch die Unmittelbarkeit der Le-
bensgefahr. Nach einer kurzen Fahrstrecke reduzierte sich nämlich die signalisierte 
Höchstgeschwindigkeit aufgrund der nahenden Kurve bereits auf 100 km/h. Dies 
wusste der Beschuldigte aufgrund seiner Streckenkenntnis. Dennoch raste er mit 
seinem Fahrzeug mit massiv übersetzter Geschwindigkeit auf den Strassenabschnitt 
mit bekanntem Kurvenverlauf zu, so dass sich das Fahrzeug an der gutachterlich 
erstellten Stabilitätsgrenze bewegte. Der Beschuldigte wusste, was er tat. Die – erst 
auf verbale Aufforderung des Strafklägers hin – zu spät eingeleitete Geschwindig-
keitsreduktion konnte die durch die massive Geschwindigkeitsüberschreitung kon-
kret gesetzte Gefahr eines schweren Unfalls nicht mehr verhindern, zumal sich das 
Fahrzeug wie dargelegt an der Stabilitätsgrenze bewegte. Aufgrund der massiven 
Beschleunigung und des konkreten Strassenverlaufs, den das Fahrzeug bei dieser 
Geschwindigkeit nach gewöhnlichem Lauf der Dinge nahezu unmöglich unfallfrei 
passieren konnte, war nicht nur von einem Unfall mit Verletzungsfolgen und Sach-
schaden auszugehen, sondern es bestand die konkrete Gefahr eines Unfalls mit töd-
lichem Ausgang für die Fahrzeuginsassen. Der Unfall hatte für sämtliche Insassen 
Verletzungen zur Folge, für die beiden Straf- und Zivilklägerinnen und den Beschul-
digten gar gravierende (vgl. E. II.8.3.3.5. hiervor; vgl. zur rechtlichen Würdigung vgl. 
E. III.10. hiernach). Nach dem Unfall fing das Fahrzeug Feuer und brannte vollstän-
dig aus. Der Beschuldigte und die Straf- und Zivilklägerin 2 konnten nur dank der 
Hilfe des Strafklägers aus dem brennenden Wagen gerettet werden. Es blieb einzig 
dem Zufall überlassen, dass der Unfall keine tödlichen Folgen für die vier Fahrzeug-
insassen hatte, wobei die Selbstgefährdung straflos bleibt. Der objektive Tatbestand 
der Gefährdung des Lebens zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerinnen und des 
Strafklägers ist somit erfüllt. 


41
Der Beschuldigte war angesichts seiner jahrelangen Fahrpraxis ein erfahrener Auto-
fahrer. Er kannte die Strecke in- und auswendig und wusste um den Strassenverlauf, 
die Fahreigenschaften seines Autos und die Reduktion der signalisierten Höchstge-
schwindigkeit vor Beginn der Kurve, wo sich unmittelbar darauf der Unfall ereignete. 
Ebenfalls wusste der Beschuldigte, dass es durch seine massive Beschleunigung 
des Fahrzeuges nicht mehr reichen würde, die Geschwindigkeit auf ein Mass redu-
zieren zu können, damit er die Kurve sicher hätte befahren können. Er wusste mit 
anderen Worten, dass er mit der massiven Geschwindigkeitsüberschreitung ein sehr 
hohes Risiko für einen schweren Verkehrsunfall mit Todesfolgen für die Mitfahrerin-
nen und den Mitfahrer setzen würde. Jedoch ist kein Motiv ersichtlich, wonach der 
Beschuldigte willentlich den Tod der Mitinsassen gewollt oder in Kauf genommen 
hätte. Er vertraute bei seiner Fahrweise darauf, dass niemand getötet würde, fand 
sich allerdings mit der aufgrund der gesamten Umstände entstandenen konkreten 
Lebensgefährdung sämtlicher Fahrzeuginsassen ab. Davon zeugt auch gerade der 
Umstand, dass er erst auf Aufforderung des an sich fahrtechnisch noch unerfahre-
nen Strafklägers versuchte, die Geschwindigkeit zu reduzieren. Daran ändert nichts, 
dass sich der Beschuldigte mit diesem Manöver auch selbst erheblich gefährdete. 
Er vertraute pflichtwidrig auf einen guten Ausgang. Die Überschätzung seiner Fähig-
keiten zeigt sich im Übrigen darin, dass der Beschuldigte für die Fahrt Flipflops und 
für das Führen eines Fahrzeugs ungeeignetes Schuhwerk trug. Das Verhalten des 
Beschuldigten ist besonders rücksichtslos, da die Fahrbahn sichtbar nass und es 
dunkel war. Unter diesen Umständen sowie im Wissen um die folgende Kurve und 
die Temporeduktion derartig zu beschleunigen, ist völlig unverständlich. Wie das Be-
weisergebnis zeigt, begründet sich die masslose Beschleunigung des Fahrzeuges 
durch den Beschuldigten mit reinem Prahl- und Imponiergehabe seinen jüngeren 
und unerfahreneren Mitfahrerinnen und Mitfahrer gegenüber. Zum Zeitpunkt der Be-
schleunigung nahm er keine Rücksicht auf ihr Leben und schuf demnach grundlos 
ein Risiko. Auch der subjektive Tatbestand der Gefährdung des Lebens ist vorlie-
gend erfüllt. 
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen nicht vor.
9.2
Fazit
Der Beschuldigte ist der Gefährdung des Lebens, begangen am 23. Juli 2017 zum 
Nachteil der Straf- und Zivilklägerinnen und des Strafklägers, schuldig zu sprechen.
10.
Fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 StGB)
Auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz zu den Prozessvoraussetzungen 
sowie zum objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 125 StGB kann 
vollumfänglich verwiesen werden (pag. 878 f., S. 55 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; pag. 880, S. 57 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 
892 f., S. 69 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend ist der Hinweis 
angebracht, dass eine Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich 
allein noch nicht als schwere Körperverletzung gelten, diese Qualifikation in der 
gesamtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach Art. 122 Abs. 3 
StGB rechtfertigen kann (Urteile des Bundesgerichts 6B_20/2021 vom 17. März 
2021 E. 2.2.; 6B_26/2011 vom 20. Juni 2011 E. 2.4 mit Hinweis). Weiter ist zu 


42
beachten, dass das Verhalten eines Dritten den Kausalzusammenhang nur zu 
unterbrechen vermag, wenn diese Zusatzursache derart ausserhalb des normalen 
Geschehens liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war (BGE 142 IV 
237 E. 1.5.2; BGE 116 II 519 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 6B_120/2019/ 
6B_122/2019 vom 17. September 2019 E. 4.4; je mit Hinweisen).
10.1
Subsumtion
10.1.1 Strafantrag
Hinsichtlich der Prozessvoraussetzungen kann auf die korrekten Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 878, S. 55 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Zumal das Gericht – wie sogleich dargelegt wird – bezüglich C.________ und E.________ von einer 
fahrlässigen schweren Körperverletzung nach Art. 125 Abs. 2 StGB ausgeht, entfällt das Strafantrags-
erfordernis bezüglich die beiden Privatklägerinnen. Der bezüglich G.________ notwendige fristgerechte 
Strafantrag liegt vor (pag. 17 f.). Damit sind die Prozessvoraussetzungen erfüllt.
10.1.2 Tatbestandsmässigkeit
Entsprechend dem Beweisergebnis erlitt die Straf- und Zivilklägerin 1 die in der An-
klageschrift festgehaltenen Verletzungen. Wie bereits ausgeführt (vgl. E. II.8.3.3.5. 
hiervor) und entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 879, S. 56 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung) hindert der Umstand, dass die posttraumatische Be-
lastungsstörung nicht Eingang in die Anklageschrift fand, die Kammer nicht daran, 
diese ebenfalls in die rechtliche Würdigung miteinzubeziehen. So oder anders würde 
die hierfür notwendige psychotherapeutische Behandlung im Zuge des Heilungsver-
laufs berücksichtigt werden. Aufgrund des Unfalls war die Straf- und Zivilklägerin 1 
während mindestens acht Monaten voll- und teilweise arbeitsunfähig. Eine bleibende 
physische Beeinträchtigung aufgrund der zur Anklage gebrachten Verletzungen liegt 
in casu zwar nicht vor. Jedoch dürfte entsprechend dem Beweisergebnis die post-
traumatische Belastungsstörung noch nicht vollständig überwunden sein und könnte 
künftig erneut in Erscheinung treten. Angesichts der Vielzahl der Verletzungen – ei-
nerseits des Hirns, andererseits mehrerer innerer Organe – der lange dauernden 
Rekonvaleszenz mit Therapien und der schweren Schmerzen liegt eine schwere 
Schädigung des Körpers und der körperlichen Gesundheit im Sinne von Art. 122 
Abs. 3 StGB vor. Obwohl eine Verkehrsregelverletzung des Opfers – das Nichttragen 
eines Sicherheitsgurtes – eine Geschwindigkeitsüberschreitung in den Hintergrund 
drängen und den adäquaten Kausalzusammenhang unterbrechen kann (vgl. BGE 
115 IV 100 E. 3a S. 103; Urteil des Bundesgerichts 6B_509/2010 vom 14. März 2011 
E. 3.5), ist dies vorliegend nicht der Fall. Das Überschreiten der erlaubten Höchst-
geschwindigkeit auf einem solchen Streckenabschnitt unter derartigen Verhältnissen 
(nasse Fahrbahn, Dunkelheit) ist denn auch nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, einen Unfall mit schweren Verlet-
zungsfolgen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Geschwindig-
keitsüberschreitung war folglich adäquat kausal zu den Verletzungsfolgen der Straf- 
und Zivilklägerin 1.


43
Die Straf- und Zivilklägerin 2 erlitt ebenfalls die in der Anklageschrift umschriebenen 
Verletzungen, war während mehr als eines Jahres nicht bzw. eingeschränkt arbeits-
fähig und musste sich insgesamt zwei operativen Eingriffen unterziehen. Sie ist auf-
grund der Verletzungsfolgen nach wie vor im Alltag eingeschränkt und leidet an den 
Auswirkungen dieses Ereignisses. Auch ihre Verletzungen sind insgesamt als 
schwer gemäss Art. 122 Abs. 3 StGB zu qualifizieren. 
Der Strafkläger erholte sich relativ rasch von den Unfallfolgen, trug aber bleibende 
Narben im Gesicht davon. Der Heilungsverlauf dauerte über mehrere Monate, auch 
wenn er dabei grundsätzlich arbeitsfähig blieb. Diese Verletzungen entsprechen an-
gesichts ihrer Intensität einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Abs. 
1 StGB.
Aufgrund der massiven Geschwindigkeitsüberschreitung bis zu 220 km/h verur-
sachte der Beschuldigte den Verkehrsunfall vom 23. Juli 2017. Als Folge dessen 
erlitten die Straf- und Zivilklägerinnen und der Strafkläger die hiervor beschriebenen 
Verletzungen. Gestützt auf das Beweisergebnis (vgl. E. II.8.4 hiervor) konnten eine 
Verkettung unglücklicher Umstände und eine Dritteinwirkung ausgeschlossen wer-
den. Mitverschulden der Mitfahrerinnen und des Mitfahrers oder andere Drittursa-
chen wie Fahrzeugdefekte, welche die Adäquanz unterbrechen, sind beweismässig 
ebenfalls ausgeschlossen. Die Geschwindigkeitsüberschreitung des Beschuldigten 
war sowohl natürlich als auch adäquat kausal für den Unfall und die daraus resultie-
renden körperlichen Schädigungen der Straf- und Zivilklägerinnen und des Strafklä-
gers. Gleichzeitig verletzte der Beschuldigte einschlägige Bestimmungen des Stras-
senverkehrsrechts (Nichtanpassen der Geschwindigkeit, Art. 32 Abs. 1 des Stras-
senverkehrsgesetzes [SVG; SR 741.01], und Nichtbeachten der signalisierten 
Höchstgeschwindigkeit, Art. 27 Abs. 1 SVG) und schuf dadurch ein unerlaubtes Ri-
siko. 
Die Vorinstanz kommt weiter zutreffend zum Ergebnis, dass der strafrechtliche Er-
folg, die Verletzungen der Straf- und Zivilklägerinnen und des Strafklägers, für den 
Beschuldigten – wenn er auch auf deren Ausbleiben vertraute – vorhersehbar war 
(pag. 894, S. 71 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Wie bereits unter E. 9.1 
hiervor ausgeführt, bestand eine konkrete Lebensgefahr für die Fahrzeuginsassen. 
Umso mehr liegt auf der Hand, dass die Sorgfaltspflichtverletzungen des Beschul-
digten, insbesondere unter den konkreten Umständen, geeignet waren, die Verlet-
zungen herbeizuführen. Wie die Vorinstanz kommt auch die Kammer zum Schluss, 
dass der Beschuldigte die Kurve problemlos hätte passieren könne, wenn er die Ver-
kehrsregeln eingehalten hätte. Der Eintritt des Erfolgs war mit anderen Worten ver-
meidbar. 
Die Verkehrsregeln haben das Ziel, derartige Unfälle mit Verletzungsfolgen zu ver-
hindern, weshalb sich mit der Verletzung der Verkehrsregeln das unerlaubte Risiko 
verwirklicht hat und damit auch die Erfolgsrelevanz des Sorgfaltsverstosses zu be-
jahen ist. Da der Beschuldigte die mögliche Gefahr seines Fahrverhaltens erkannt 
hat, jedoch pflichtwidrig auf den Nichteintritt des für ihn voraussehbaren Erfolgs ver-
traue, handelte er bewusst fahrlässig. 
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen nicht vor.


44
10.2
Fazit
Der Beschuldigte ist somit der fahrlässigen schweren Körperverletzung, begangen 
am 23. Juli 2017 zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin 1 und der Straf- und Zivil-
klägerin 2, und der fahrlässigen einfachen Körperverletzung, begangen am 
23. Juli 2017 zum Nachteil des Strafklägers, schuldig zu erklären.
Obwohl auch die Vorinstanz den Beschuldigten der fahrlässigen schweren Körper-
verletzung zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin 1 und der Straf- und Zivilklägerin 
2 und der fahrlässigen einfachen Körperverletzung zum Nachteil des Strafklägers 
schuldig sprach, ist dies im Dispositiv nicht ausdrücklich so festgehalten (vgl. Ziff. 
I.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 811] «fahrlässigen Körperverlet-
zung, mehrfach begangen»). Dies ergibt sich erst aus den anwendbaren Gesetzes-
bestimmungen sowie der Urteilsbegründung (pag. 894, S. 71 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Demnach handelt es sich um ein offensichtliches Versehen. Ist 
das Dispositiv unklar, nimmt die Strafbehörde, die den Entscheid gefällt hat, auf Ge-
such oder von Amtes wegen eine Berichtigung vor (Art. 83 Abs. 1 StPO). Die Berich-
tigung bedarf vorliegend keiner Interpretation oder Weiterungen. Das Versehen wäre 
auf Gesuch hin vorinstanzlich ohne weiteres berichtigt worden und ist aus prozessö-
konomischen Gründen von Amtes wegen von der Kammer zu korrigieren (Art. 408 
StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_15/2019 vom 15. Mai 2019 E. 4).
11.
Konkurrenzen
Der Beschuldigte wurde erstinstanzlich der groben Verkehrsregelverletzung gemäss 
Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 SVG schuldig gesprochen. Dieser Schuldspruch ist unan-
gefochten in Rechtskraft erwachsen (vgl. E. I.6. hiervor). Hinzu kommen oberinstanz-
liche Schuldsprüche wegen Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB und fahr-
lässiger Körperverletzung nach Art. 125 StGB. 
Betreffend echte Konkurrenz kann vollumfänglich auf die korrekten Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden, denen sich die Kammer anschliesst (pag. 897, S. 
74 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Wird durch eine Handlung das Leben von mehreren Personen gefährdet, liegt gleichartige Idealkonkur-
renz vor, die im Rahmen der Strafzumessung strafschärfend zu berücksichtigen ist (BGE 124 IV 145, 
E. 3c; BSK StGB – MAEDER, Art. 129 N 58 ff.). Gleiches gilt für die mehrfach fahrlässige Körperverlet-
zung (BGE 124 IV 145, E. 3a). 
Im Verhältnis zu Körperverletzungsdelikten steht der Tatbestand der Gefährdung des Lebens in echter 
Konkurrenz: Führt die Gefährdungshandlung ungewollt zu einer Verletzung, so ist echte Idealkonkur-
renz zwischen Art. 129 StGB und Art. 125 StGB anzunehmen (DONATSCH, Strafrecht III, Art. 129 N. 84; 
BSK StGB – MAEDER, Art. 129 N 58 ff.). 
Ferner geht der Tatbestand der Gefährdung des Lebens nach Art. 129 StGB den Widerhandlungen 
gegen das SVG nach Art. 90 SVG vor, soweit jemand durch eine Verkehrsregelverletzung vorsätzlich 
in Lebensgefahr gebracht wurde. Hingegen ist ebenfalls echte Konkurrenz anzunehmen, wenn neben 
dem vorsätzlich gefährdeten Opfer noch andere Personen konkret gefährdet werden (BSK SVG – 


45
FIOLKA, Art. 90 N 192). Vorliegend hat der Beschuldigte mit seiner Fahrweise neben den Privatkläge-
rinnen und dem Privatkläger auch weitere Verkehrsteilnehmer gefährdet, womit zwischen Art. 129 StGB 
und Art. 90 SVG ebenfalls echte Konkurrenz anzunehmen ist. Gleiches gilt für das Verhältnis zwischen 
Art. 90 SVG und Art. 125 StGB (BSK StGB – ROTH/ KESHELAVA, Art. 125 N 7). 
IV.
Strafzumessung
12.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung kann vorab auf die 
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (pag. 898 f., S. 75 f. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung). Ergänzend ist auf Folgendes hingewiesen:
Soweit die massgebliche Strafart nicht bereits im entsprechenden Straftatbestand 
ohne Wahlmöglichkeit fixiert ist, hat das Gericht nach dem Verhältnismässigkeits-
prinzip diejenige von mehreren schuldangemessen erscheinenden Sanktionen zu 
wählen, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Beschuldigten eingreift bzw. 
ihn am wenigsten hart trifft. Hierbei gilt die Freiheitsstrafe als schwerste Sanktion, 
gefolgt von Geldstrafe und Busse (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, 
Rz. 466 ff.). Die Wahl der Strafart ist der erste Schritt bei der Strafzumessung (BGE 
147 IV 241 E. 3.2 und BGE 144 IV 313 E. 1.1.1). Massgeblich für die Wahl sind nach 
BGE 147 IV 241 die Zweckmässigkeit/Angemessenheit der Sanktion, die Effekte auf 
den Täter, die Effekte auf die soziale Situation des Täters, die Präventionswirkung 
und das Verschulden. Die Sanktionshöhe ist erst später zu bestimmen und ist nicht 
massgeblich für die Wahl der Strafart.
13.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten 
des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, 
so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn 
das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der 
sogenannten konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurtei-
lungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen 
sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder 
das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlos-
sen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der 
beiden Rechte der Täter für die zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum 
Ganzen TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetz-
buch Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich 2018, N. 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; 
DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 20. Auflage, Zürich 2018, N. 10 zu 
Art. 2 StGB sowie BGE 126 IV 5 E. 2.c – je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich 
hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 
E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen 
Beschränkung der persönlichen Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des 
Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den 
möglichen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von 


46
der Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes 
Recht anzuwenden (POPP/BERKEMEIER, in: NIGGLI/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler 
Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 20 zu Art. 2 StGB mit weiteren Hinweisen).
Die zur Diskussion stehenden Taten hat der Beschuldigte vor Inkrafttreten der jüngs-
ten Revision des Sanktionenrechts begangen. Die vorliegend konkret anwendbaren 
Straftatbestände blieben – entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 900, S. 
77 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) – unverändert. In Anwendung von Art. 
2 Abs. 2 StGB e contrario ist somit altes Recht anwendbar, zumal das neue Recht 
für den Beschuldigten nicht milder ist. 
14.
Strafrahmen, Strafart und schwerste Straftat
Die Gefährdung des Lebens wird mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu fünf Jah-
ren bestraft (Art. 129 aStGB). Der Strafrahmen der qualifiziert groben Verkehrsregel-
verletzung beträgt Freiheitsstrafe zwischen einem und vier Jahren (Art. 90 Abs. 3 
SVG). Die fahrlässige einfache und schwere Körperverletzung wird mit einer Gelds-
trafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren geahndet (Art. 125 Abs. 1 und 2 aStGB).
Mit Ausnahme der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung ist demnach für sämt-
liche Delikte sowohl die Ausfällung einer Freiheitsstrafe als auch die Ausfällung einer 
Geldstrafe möglich. Die Kammer erachtet mit der Vorinstanz für die Gefährdung des 
Lebens und die fahrlässig schweren Körperverletzungen eine Freiheitsstrafe als an-
gemessen. Obwohl im Berufungsverfahren im Vergleich zum erstinstanzlichen Ver-
fahren nur noch eine Vorstrafe zu berücksichtigen ist (vgl. der Auszug aus dem 
Strafregister vom 25. Juni 2023 [pag. 1135]), wurde der Beschuldigte mit Urteil des 
Obergerichts des Kantons K.________(Kanton) vom 28. Januar 2015 u.a. wegen 
mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer teilbedingten Geldstrafe 
von 60 Tagessätzen und einer Busse von CHF 140.00 verurteilt. Der Umstand, dass 
der Beschuldigte die vorliegend zu beurteilenden Delikte während laufender Probe-
zeit beging, veranschaulicht deutlich seine Indifferenz gegenüber der Rechtsord-
nung. Aus der schriftlichen Urteilsbegründung geht sodann hervor, dass der Be-
schuldigte besonders rücksichtslos handelte und durch sein Verhalten die Sicherheit 
anderer Strassenverkehrsteilnehmer gefährdete (pag. 228). Obwohl die Vorstrafe 
hinsichtlich dieser beiden Delikte nicht einschlägig ist, so gefährdete bzw. verletzte 
der Beschuldigte zwei Mitfahrerinnen und einen Mitfahrer schwer. Angesichts eines 
derartigen Verhaltens im Strassenverkehr ist aus spezialpräventiver Sicht eine Frei-
heitsstrafe erforderlich. Zudem ist das Tatverschulden sowohl bei der Gefährdung 
des Lebens als auch bei den fahrlässig schweren Körperverletzungen zum Nachteil 
der Straf- und Zivilklägerin 1 und der Straf- und Zivilklägerin 2 zu gewichtig, als das 
eine Geldstrafe das begangene Unrecht angemessen abgelten würde. Die zeitlich 
und sachlich eng mit der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung zusammenhän-
genden Delikte sind auch aus diesem Grund ebenfalls mit einer Freiheitsstrafe zu 
ahnden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_798/2021 vom 2. August 2022 E. 5.1 mit 
Hinweisen). Die persönlichen Auswirkungen einer Freiheitsstrafe sind naturgemäss 
sehr einschneidend. Zu berücksichtigen gilt jedoch, dass der Beschuldigte alleine 
lebt und seine Kinder mittlerweile erwachsen sind. Auch in Anbetracht der Auswir-
kungen auf die soziale Situation erscheint die Freiheitsstrafe verhältnismässig. Für 


47
die fahrlässige einfache Körperverletzung zum Nachteil des Strafklägers ist jedoch 
unter Berücksichtigung des Tatverschuldens entgegen der Vorinstanz (pag. 899, S. 
76 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) einzig eine Geldstrafe angemessen. 
In Bezug auf die auszufällende Gesamtfreiheitsstrafe ist die schwerste Straftat 
gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der abstrakten Straf-
drohung zu bestimmen (BGE 116 IV 304). Als schwerste Tat gilt mit anderen Worten 
grundsätzlich jene, die mit dem schärfsten Strafrahmen bedroht ist, und nicht jene, 
die nach den konkreten Umständen verschuldensmässig am schwersten wiegt 
(ACKERMANN, in: NIGGLI/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht, 4. 
Aufl. 2019, N. 116 zu Art. 49 StGB mit Verweis auf die bundesgerichtliche Recht-
sprechung). Mit der Vorinstanz erachtet auch die Kammer aufgrund der abstrakten 
Strafandrohung die Gefährdung des Lebens als schwerste Straftat. Dafür ist eine 
Einsatzstrafe festzulegen, welche anschliessend für die übrigen, mit Freiheitsstrafe 
zu sanktionierenden Delikte angemessen zu erhöhen ist. Zudem ist bei der fahrläs-
sigen schweren Körperverletzung die Mehrfachbegehung zu berücksichtigen, von 
dieser auch die Vorinstanz ausging (vgl. Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs). Schliesslich ist für die fahrlässige einfache Körperverletzung gesondert eine 
Geldstrafe auszufällen. Der Strafrahmen beläuft sich dabei auf bis zu 360 Tages-
sätze Geldstrafe (Art. 34 Abs. 1 aStGB).
15.
Gesamtfreiheitsstrafe
15.1
Gefährdung des Lebens
15.1.1 Objektive Tatschwere
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten der mehrfachen Gefährdung des Lebens 
schuldig, verzichtete allerdings darauf, eine Strafschärfung im Sinne von Art. 49 Abs. 
1 StGB vorzunehmen (pag. 900 f. S. 77 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Die Vorinstanz ging demnach implizit von einer Handlungseinheit aus. Dem kann 
sich die Kammer anschliessen, zumal die Handlung auf einem einzigen Tatent-
schluss des Beschuldigten basiert und als einheitliches, zusammenhängendes Gan-
zes erscheint. 
Unter dem Titel der Schwere der Verletzung bzw. der Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts hält die Kammer fest, dass der Beschuldigte durch sein Handeln drei 
Personen gefährdete, was sich verschuldenserhöhend auswirkt. Das Ausmass der 
hervorgerufenen Gefahr ist nicht zu unterschätzen und es blieb letztlich dem Zufall 
zu verdanken, dass der Unfall für die drei Insassen nicht tödlich verlief. Ins Gewicht 
fällt zudem, dass sich die Straf- und Zivilklägerinnen und der Strafkläger dem Be-
schuldigten anvertrauten, indem sie in sein Fahrzeug stiegen und seinem Handeln 
infolgedessen hilflos ausgeliefert waren. Entgegen der Vorinstanz (pag. 900, S. 77 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) war die Zeitphase der Beschleunigung und 
damit Gefährdung nicht derart kurz, als sich diese strafmindernd auswirken würde. 
Ebenfalls sind der Umstand, dass der Beschuldigte nach verbaler Aufforderung des 
Strafklägers die Geschwindigkeit reduzierte, sowie das verwerfliche Handeln neutral 
zu gewichten. 


48
15.1.2 Subjektive Tatschwere
Der direkte Vorsatz und das Vertrauen darauf, dass der Unfalltod der drei Mitinsas-
sen ausbleiben würde, ist tatbestandsimmanent und demnach neutral zu gewichten. 
Anders als die Vorinstanz erwog (pag. 901, S. 78 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung), hat das Beweisergebnis keinen Übermut aufgrund der Feierstimmung zu 
Tage getragen, weshalb dies nicht zu berücksichtigen ist. Demgegenüber fällt mit 
der Vorinstanz das Handeln des Beschuldigten aus reinem Prahl- und Imponierge-
habe leicht verschuldenserhöhend ins Gewicht. Der Beschuldigte wollte gegenüber 
den viel jüngeren Mitinsassen sein fahrerisches Können und wohl auch die Leis-
tungsfähigkeit seines Fahrzeuges demonstrieren, was krass egoistische Beweg-
gründe darstellen. Entgegen der Verteidigung (pag. 1256) sind – angesichts des Be-
weisergebnisses – allfällige Drittinterventionen oder die Verkettung unglücklicher 
Umstände nicht zu berücksichtigen. 
Es wäre für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen, sich regelkonform zu verhalten 
und die signalisierte Höchstgeschwindigkeit nicht zu überschreiten. Die Tat war für 
ihn vermeidbar, was sich neutral auswirkt. 
15.1.3 Fazit Einsatzstrafe
Mit Blick auf andere mögliche Vorgehensweisen ist das Tatverschulden des Beschul-
digten innerhalb des Strafrahmens und im Vergleich mit ähnlich gelagerten Fällen 
als mittelschwer einzustufen. Die Kammer erachtet hierfür eine Einsatzstrafe von 28 
Monaten Freiheitsstrafe als angemessen. 
15.2
Qualifizierte grobe Verkehrsregelverletzung
15.2.1 Objektive Tatschwere
Geschütztes Rechtsgut der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung ist die Si-
cherheit im Strassenverkehr bzw. Leib und Leben der anderen Verkehrsteilnehmer. 
Es ist das (qualifizierte) Ausmass der abstrakten Gefährdung, welche die Schwere 
der Rechtsgutverletzung bestimmt (Urteil des Bundesgerichts 6B_429/2021 vom 
3. Mai 2022 E. 2.4). 
Bezüglich der Schwere der Verletzung bzw. der Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts ist festzuhalten, dass der Beschuldigte entsprechend dem Beweisergebnis auf 
220 km/h beschleunigte und die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h – 
anders als die Vorinstanz annahm (pag. 902, S. 79 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung) – um 120 km/h und damit die Grenze zur qualifiziert groben Verkehrsre-
gelverletzung nach Art. 90 Abs. 4 Bst. d SVG klar überschritt. Dieser Umstand wirkt 
sich entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen nicht verschuldensmindernd, son-
dern neutral aus. Zwar war das Verkehrsaufkommen angesichts der Uhrzeit eher 
gering, aufgrund der Dunkelheit und fehlender Strassenbeleuchtung herrschten al-
lerdings schlechte Sichtverhältnisse und die Strasse war nass. Vor diesem Hinter-
grund sowie in Anbetracht der herannahenden Kurve war das Fahrverhalten des Be-
schuldigten völlig unangepasst, was sich verschuldenserhöhend auswirkt. Entgegen 
der Vorinstanz (pag. 903, S. 80 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) ist die frag-


49
liche Strecke von ca. 2 km ferner nicht derart kurz, als dass sie verschuldensmin-
dernd ins Gewicht fallen würde. Das Verschulden ist somit im vorgegebenen Rah-
men im unteren, nicht aber im untersten Bereich anzusiedeln.
15.2.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte sowohl hinsichtlich der Verletzung einer elementaren Ver-
kehrsregel als auch der Schaffung eines hohen Risikos eines Unfalls mit Schwerver-
letzten oder Todesopfern vorsätzlich, was sich indes neutral auswirkt. Das Handeln 
des Beschuldigten erfolgte aus einem reinen Prahl- und Imponiergehabe, was sich 
im Strassenverkehr – insbesondere bei hohen Geschwindigkeiten auf der Autobahn 
– als besonders gefährlich erweist. Es sind keine äusseren Umstände ersichtlich, die 
eine derart hohe Geschwindigkeit des Beschuldigten zu erklären vermöchten und 
die Tat wäre für ihn ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Diese Umstände wirken 
sich straferhöhend aus.
15.2.3 Fazit Tatverschulden und Asperation
Nach dem Gesagten ist aufgrund der Tatkomponenten von einem leichten Verschul-
den auszugehen. Angesichts des Strafrahmens von 12 Monaten bis 48 Monaten 
Freiheitsstrafe erscheint der Kammer eine Strafe von 16 Monate angemessen. 
Aufgrund des engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs zur Einsatzstrafe 
der Gefährdung des Lebens wird diese hälftig, d.h. im Umfang von acht Monaten, 
asperierend berücksichtigt. Daraus resultiert eine provisorische Gesamtstrafe von 36 
Monaten Freiheitsstrafe.
15.3
Fahrlässige schwere Körperverletzung zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin 1
15.3.1 Objektive Tatschwere
Hinsichtlich der Schwere der Verletzung bzw. der Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts sind die von der Straf- und Zivilklägerin 1 als Folge des Unfalls erlittenen 
Verletzungen zu berücksichtigen (vgl. E. II.8.3.3.5. hiervor). Wie dargelegt, handelt 
es sich angesichts der Schwere ihrer Verletzungen und des langen Heilungsverlaufs 
um eine schwere Schädigung des Körpers und der Gesundheit im Sinne von Art. 
122 Abs. 3 StGB. Obwohl sie keine anhaltenden physischen Beeinträchtigungen er-
litt, so waren ihre Verletzungen erheblich und mit einer langen Behandlungs- und 
Heilungszeit verbunden. Zudem scheint die posttraumatische Belastungsstörung 
nicht vollständig überwunden. Ebenfalls ins Gewicht fällt die berufliche Umschulung, 
die die Straf- und Zivilklägerin 1 aufgrund der durch den Unfall verursachten Rücken-
schmerzen machen musste. Das Ausmass der Rechtsgutverletzung ist nicht uner-
heblich. 
Betreffend die Komponente der Art und Weise der Herbeiführung/Verwerflichkeit ist 
zu berücksichtigen, dass der Geschwindigkeitsexzess nicht von derart kurzer Dauer 
war, als dass sich dieser verschuldensmindernd auswirken würde. Ebenfalls fällt 
nicht verschuldensmindernd ins Gewicht, dass der Beschuldigte auf Aufforderung 
des Strafklägers die Geschwindigkeit reduzierte. Er beschleunigte sein Fahrzeug 
aus einem Imponier- und Prahlgehabe heraus, wobei ihm auch die Straf- und Zivil-
klägerin 1 komplett ausgeliefert war. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend aus. Es 
ist von einem mittelschweren Tatverschulden auszugehen.


50
15.3.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte bewusst fahrlässig, was tatbestandsimmanent und neu-
tral zu gewichten ist. Wie die Vorinstanz sieht auch die Kammer den Beweggrund 
des Beschuldigten für sein pflichtwidriges Verhalten in erster Linie darin, dass er die 
Gefährlichkeit der geschaffenen Situation unter- und sein eigenes Fahrkönnen über-
schätzt hat. Diese fatale Fehleinschätzung hat schliesslich dazu geführt, dass es 
zum Unfallgeschehen gekommen ist. Zwar war dem Beschuldigten bewusst, dass 
eine derartige Fahrweise sehr risikoreich ist und angesichts der Geschwindigkeit und 
Strassenverhältnisse eine Lebensgefahr birgt. Er vertraute aber pflichtwidrig darauf, 
dass seine Sorgfaltspflichtverletzung keine Auswirkungen zeitigen würde. Er ging ein 
Risiko ein, das nicht mehr blosser Nachlässigkeit zugeschrieben werden kann. Auch 
wiegt die Sorgfaltspflichtverletzung schwer, insbesondere angesichts der Strecken-
kenntnisse des Beschuldigten. Entgegen der Vorinstanz (pag. 902, S. 79 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung) wurde das Ausmass der Fehleinschätzung bereits 
bei der objektiven Tatschwere berücksichtigt.
Es wäre für den Beschuldigten ohne weiteres möglich und zumutbar gewesen, die 
signalisierte Höchstgeschwindigkeit einzuhalten und den Unfall zu vermeiden. Die-
ser Umstand wirkt sich neutral aus. 
Nach Berücksichtigung der subjektiven Tatschwere bleibt es bei einem mittelschwe-
ren Tatverschulden.
15.3.3 Fazit Tatverschulden und Asperation
Für die fahrlässige Körperverletzung der Straf- und Zivilklägerin 1 erachtet die Kam-
mer 14 Monate Freiheitsstrafe als verschuldensangemessen. Vorliegend sind im 
Vergleich zur Gefährdung des Lebens unterschiedliche Rechtsgüter betroffen, dem-
nach werden praxisgemäss 2/3, somit 9 1/3 Monate, zur Einsatzstrafe asperiert.
15.4
Fahrlässige schwere Körperverletzung zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin 2
15.4.1 Objektive Tatschwere
Die Straf- und Zivilklägerin 2 ihrerseits erlitt die hiervor ausgeführten Verletzungen 
(E. II.8.3.3.5. hiervor). Obwohl sie im Alltag integriert ist und angibt, es gehe ihr wie-
der gut, wirkt sich der Unfall bis heute auf ihr Leben aus und schränkt sie teilweise 
erheblich in ihrer Lebensführung ein. Ebenfalls stellt der Unfall eine psychische Be-
lastung für sie dar, zumal sie beim Autofahren in gewissen Situationen grosse Mühe 
bekundet. Auch diesbezüglich erachtet die Kammer das Ausmass der Rechtsgutver-
letzung als nicht mehr unerheblich.
Wie bei der Straf- und Zivilklägerin 1 ist hinsichtlich der Art und Weise der Her-
beiführung/Verwerflichkeit zu berücksichtigen, dass der Geschwindigkeitsexzess 
nicht von derart kurzer Dauer war, als dass sich dieser verschuldensmindernd aus-
wirken würde. Ebenfalls ist neutral zu gewichten, dass der Beschuldigte auf Auffor-
derung des Strafklägers die Geschwindigkeit reduzierte. Die Beschleunigung er-
folgte aufgrund eines Imponier- und Prahlgehabes, wobei ihm die Straf- und Zivilklä-
gerin 2 ausgeliefert war. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend aus. Es ist von einem 
mittelschweren Tatverschulden auszugehen.


51
15.4.2 Subjektive Tatschwere
Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere kann vollumfänglich auf die Ausführungen 
der Kammer unter E. 15.3.2 hiervor verwiesen werden.
Nach Berücksichtigung der subjektiven Tatschwere bleibt es bei einem mittelschwe-
ren Tatverschulden.
15.4.3 Fazit Tatverschulden und Asperation
Für die fahrlässige Körperverletzung der Straf- und Zivilklägerin 2 wird eine Strafe 
von 14 Monaten Freiheitsstrafe als verschuldensangemessen erachtet. Gestützt auf 
die Erwägungen unter E. 15.3.3 hiervor werden wiederum praxisgemäss 2/3, somit 
9 1/3 Monate, asperiert. 
Daraus resultiert eine provisorische Gesamtstrafe von 54 2/3 Monaten Freiheits-
strafe. 
15.5
Täterkomponenten
Die von der Vorinstanz korrekt erfassten persönlichen Verhältnisse des zum Urteils-
zeitpunkt ________-jährigen Beschuldigten sind unauffällig sowie geordnet und ge-
ben zu keinen Bemerkungen Anlass. Sie wirken sich neutral aus (pag. 903 f., S. 80 
f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte wurde am ________ (Datum) in AR.________ (Ortschaft) geboren und wuchs dort 
bei seinen Eltern, einem AS.________ (Beruf) und einer AT.________ (Beruf), auf. Er hatte einen Bru-
der, welcher jedoch vor rund 19 Jahren im Zusammenhang mit einem Unfall verstorben ist (pag. 130, 
Z. 27 ff. Zeitpunkt Einvernahme November ________). In AR.________(Ortschaft) besuchte der Be-
schuldigte ebenfalls die obligatorische Schule und absolvierte eine Berufslehre als AU.________ (Be-
ruf). Zum Zeitpunkt des Unfalles war der Beschuldigte AV.________(Funktion) der R.________(Lokal) 
in S.________(Ortschaft). Auch in seiner Freizeit investierte er viel Zeit in die R.________(Lokal) (pag. 
131, Z. 53 ff.). Im Rahmen der Hauptverhandlung hat der Beschuldigte allerdings bekannt gegeben, 
dass er die R.________(Lokal) verkauft habe und dort nur noch als Angestellter arbeite. Zwar habe er 
anfangs Ambitionen gehabt, die R.________(Lokal) auch nach dem Unfall weiterhin als AV.________ 
(Funktion) zu betreiben. Er habe aber nicht mehr richtig speichern können, was er habe machen müsse 
und auch der Druck aufgrund der grossen Verantwortung sei zu viel geworden. Aufgrund dessen habe 
er die R.________(Lokal) schliesslich verkauft (pag. 720, Z. 27 ff.; pag. 724, Z. 10 ff.). Eine IV-Rente 
wolle er nicht beziehen (pag. 144, Z. 103). Finanziell befinde er sich gerade auf Null (pag. 721, Z. 2). 
Zum Zeitpunkt des Unfalls war der Beschuldigte noch verheiratet, lebte jedoch getrennt von seiner 
Ehefrau (pag. 144, Z. 115 f.). Nach dem Unfall lebte er bei einer Kollegin in AW.________ (Ortschaft), 
da er noch nicht selbstständig wohnen konnte (pag. 131, Z. 47 f.). Im Rahmen der Hauptverhandlung 
gab der Beschuldigte schliesslich zu Protokoll, geschieden zu sein und aktuell alleine zu wohnen (pag. 
720, Z. 38). Der Beschuldigte ist Vater von zwei Töchtern, AX.________, geb. ________ (Datum), und 
AY.________, geb. ________ (Datum), welche zum Zeitpunkt der entsprechenden Einvernahme beide 
in K.________(Kanton) lebten (pag. 203).
Dem oberinstanzlich eingeholten Auszug aus dem Strafregister ist im Vergleich zum 
vorinstanzlichen Auszug (pag. 498 f.) noch eine Vorstrafe ersichtlich (pag. 1134). 
Demnach wurde der Beschuldigte mit Urteil des Obergerichts des Kantons 
K.________(Kanton) vom 28. Januar 2015 wegen mehrfacher grober Verletzung der 


52
Verkehrsregeln, mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln und Führen eines nicht 
betriebssicheren Fahrzeuges zu einer teilbedingten Geldstrafe und einer Busse ver-
urteilt. Diese im Bereich der Strassenverkehrsgesetzgebung einschlägige Vorstrafe 
fällt straferhöhend ins Gewicht, allerdings erachtet die Kammer hierfür eine Er-
höhung von zwei Monaten als angemessen, zumal die Vorstrafe bereits einige Jahre 
zurückliegt. 
Ferner ist die persönliche Betroffenheit angesichts des langen Genesungsprozesses 
und der bleibenden Beeinträchtigungen zu berücksichtigen. Der Beschuldigte gab 
oberinstanzlich zu Protokoll, es gehe ihm gut, er sei 100% in der R.________(Lokal) 
angestellt und lebe selbstständig (pag. 1238, Z. 38 ff.; pag. 1239, Z. 7; pag. 1239, Z. 
16). Allerdings leidet er nach wie vor an einer Erinnerungslücke ab dem Zeitpunkt 
des Verlassens der R.________(Lokal) bis ca. zum 5. August 2017 (pag. 1241, Z. 
38 f.; pag. 1242, Z. 6), bekundet Probleme mit dem Erinnerungsvermögen und Mühe 
beim Sprechen (pag. 1239, Z. 16 ff. und Z. 35 f.; pag. 1241, Z. 35; vgl. bspw. pag. 
1242, Z. 21 ff.). Auch die neurologische Stellungnahme vom 18. September 2021 
attestiert dem Beschuldigten anhaltende neuropsychologische Defizite, die partiell 
durch technische Hilfsmittel und Delegieren von Aufgaben kompensierbar seien 
(pag. 941). Obwohl sich der Beschuldigte gemäss seinen Angaben an die Probleme 
mit dem Erinnerungsvermögen gewöhnt hat, haben diese dazu geführt, dass er 
seine R.________(Lokal) verkaufte. Es sei nicht mehr gegangen (pag. 1240, Z. 20 
ff., Z. 31). Der Unfall beeinträchtigte mithin auch sein Leben erheblich und die Folgen 
wirken sich nach wie vor aus. Mit der Vorinstanz rechtfertigt sich unter dem Titel der 
persönlichen Betroffenheit eine Reduktion um sechs Monate. 
Der Beschuldigte verhielt sich während der Dauer des Strafverfahrens anständig und 
kooperativ. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz kann ihm ein Geständnisrabatt – 
wenn auch mangels Erinnerung – nicht gewährt werden. Entgegen dem Einwand der 
Verteidigung (pag. 1257) lässt dies nicht auf eine eingeschränkte Objektivität schlies-
sen. Denn nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung kann ein Geständnis bei 
der Beurteilung des Nachtatverhaltens im Rahmen der Strafzumessung zugunsten 
des Täters berücksichtigt werden, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht 
oder auf Reue schliessen lässt (vgl. BGE 121 IV 202 E. 2d; Urteile des Bundesge-
richts 6B_282/2018 vom 24. August 2018 E. 2.6; 6B_296/2017 vom 28. September 
2017 E. 6.3). Vorliegend mangelt es dem Beschuldigten – insbesondere in Bezug 
auf den Strafkläger, der ihn aus dem brennenden Fahrzeug zog – an der Einsicht in 
das Unrecht der Tat. Zwar gab er oberinstanzlich an, es tue ihm leid und er sei froh, 
dass alle wieder gesund seien (pag. 1241, Z. 5 f.; pag. 1266). Jedoch wollte er sich 
nicht beim Strafkläger bedankt oder entschuldigt haben, da dessen Nummer nicht 
verfügbar gewesen sei und er diese nicht gehabt habe (pag. 1240, Z. 42; pag. 1241, 
Z. 16). Diese Erklärung verfängt bereits deshalb nicht, da im Strafverfahren die 
Adressen der Privatklägerschaft jeweils im Rubrum der Verfügungen aufgeführt sind 
(vgl. die zutreffende Ausführung von Rechtsanwalt H.________ im oberinstanzlichen 
Parteivortrag [pag. 1265]). Auf das Ausfindigmachen der Wohnadresse angespro-
chen gab der Beschuldigte an, dies wäre ihm nicht in den Sinn gekommen (pag. 
1241, Z. 21). Demnach suchte der Beschuldigte Ausflüchte und es mangelt ihm am 
Willen, sich zu entschuldigen oder zu bedanken. Angesichts des Beweisergebnisses 
muten auch seine Ausführungen, wonach er nicht wisse, ob jemand ins Steuerrad 


53
gegriffen oder die Füsse nach vorne gehabt habe, merkwürdig an. Diese Umstände 
wirken sich neutral aus.
Der Vollzug einer Freiheitsstrafe ist für jeden Täter und für dessen Umfeld mit einer 
gewissen Härte verbunden, die grundsätzlich hinzunehmen ist. Die Rechtsprechung 
betonte daher wiederholt, dass eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei ausserge-
wöhnlichen Umständen zu bejahen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_988/2017 
vom 26. Februar 2018 E. 2.4; 6B_216/2017 vom 11. Juli 2017 E. 2.3; 6B_1001/2016 
vom 3. April 2017 E. 1.4.2; je mit Hinweisen). Bei medizinischen Gründen ist der 
Strafempfindlichkeit daher lediglich Rechnung zu tragen, wenn der Betroffene be-
sonders empfindlich ist, was namentlich etwa bei Gehirnverletzten, Schwerkranken, 
unter Haftpsychose Leidenden oder Taubstummen bejaht wurde (Urteile des Bun-
desgericht 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.4.5; 6B_476/2015 vom 26. No-
vember 2015 E. 5.4 mit Hinweis). Obwohl der Unfall beim Beschuldigten in gesund-
heitlicher, finanzieller und geschäftlicher Hinsicht eine einschneidende Veränderung 
bedeutet hat, wie die Verteidigung vorbringt (pag. 1257), so kann von einer beson-
deren Strafempfindlichkeit selbst unter Berücksichtigung seiner gesundheitlichen Si-
tuation nicht gesprochen werden. Auch von der im Juni 2022 durchgeführten Opera-
tion aufgrund eines Aortenaneurysmas (pag. 1042 ff.) hat sich der Beschuldigte zwi-
schenzeitlich erholt und diese zeitigt keine Nachwirkungen (pag. 1239, Z. 43 ff.). 
Trotz gewisser Defizite im Erinnerungsvermögen und den sprachlichen Fähigkeiten 
ist er nicht in einer Weise gesundheitlich eingeschränkt, die ihn als besonders emp-
findlich erscheinen liesse. 
Die Täterkomponenten wirken sich im Umfang von 4 Monaten strafmindernd aus. 
15.6
Fazit Strafmass
Unter Berücksichtigung der Täterkomponenten resultiert eine Gesamtfreiheitsstrafe 
von 50 2/3 Monaten Freiheitsstrafe. Allerdings ist die Kammer an das Verschlechte-
rungsverbot gebunden, weshalb dieses – unter Berücksichtigung der nachfolgenden 
Geldstrafe – einer Erhöhung der Freiheitsstrafe von mehr als 36 Monaten entgegen-
steht. 
16.
Geldstrafe für die fahrlässige einfache Körperverletzung
16.1
Tatverschulden
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien) sehen für gewisse Delikts-
kategorien normierte Strafen vor. Die Kammer ist nicht an diese Richtlinien gebun-
den, sie können jedoch als Orientierungspunkte dienen (vgl. etwa Urteil des Bundes-
gerichts 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3.). Die VBRS-Richtlinien führen bei 
der vorsätzlichen einfachen Körperverletzung folgenden Referenzsachverhalt mit ei-
ner Referenzstrafe von 60 Strafeinheiten auf (S. 46): «Der Täter verliert bei einem 
verbalen Streit in einer Bar die Beherrschung und verpasst dem Opfer einen Faust-
schlag ins Gesicht. Dieses erleidet einen Nasenbeinbruch. Ambulante Behandlung 
im Spital und drei Tage Arbeitsunfähigkeit.»
Vorliegend sind die Verletzungen im Gesicht der Strafklägers schwerer ausgefallen, 
als im Referenzsachverhalt. Der Strafkläger erlitt eine multiple Rissquetschwunde im 


54
Gesicht, die eine Operation bedingte und sichtbare Narben hinterliess. Obwohl sich 
die Verletzung nicht auf die berufliche Betätigung der Strafklägers auswirkte und ihn 
im Alltag nicht einschränkt, bedeutet sie eine nicht nur vorübergehende Entstellung 
im Gesicht. Das Ausmass der Rechtsgutverletzung wiegt in casu schwer, zumal die 
Verletzung des Strafklägers angesichts ihrer Intensität nahe an einer schweren Kör-
perverletzung liegt.
Betreffend Art und Weise der Herbeiführung/Verwerflichkeit kann auf die Erwägun-
gen unter E. 15.3.1 und E. 15.4.1 hiervor verwiesen werden. Diese wirkt sich ver-
schuldenserhöhend aus.
Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist auf die Ausführungen unter E. 15.3.2 und 
E. 15.4.2 hiervor verwiesen. Diese ist neutral zu gewichten.
Insgesamt ist das Verschulden in Bezug auf den ordentlichen Strafrahmen von bis 
zu drei Jahren Freiheitsstrafe noch als leicht zu bezeichnen, allerdings bewegt sich 
dieses im oberen Bereich. Die Kammer erachtet eine Strafe von 210 Tagessätzen 
Geldstrafe als dem Verschulden angemessen. 
16.2
Täterkomponenten
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Kammer unter E. 15.5 hiervor ver-
wiesen werden. Demnach wirken sich die Täterkomponenten ebenfalls im Umfang 
von rund einem Drittel strafmindernd aus, d.h. die tatverschuldensangemessene 
Strafe von 210 Tagessätzen ist um 60 Tagessätze zu reduzieren. Nach Berücksich-
tigung der Täterkomponente resultiert eine Strafe von 150 Tagessätzen Geldstrafe. 
16.3
Höhe Tagessatz
Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchstens 
CHF 3'000.00. Die Höhe des Tagessatzes wird nach den persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Ein-
kommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungs-
pflichten sowie nach dem Existenzminimum bestimmt (Art. 34 Abs. 2 aStGB).
Der Beschuldigte machte an der oberinstanzlichen Einvernahme sowie an der Be-
fragung zur Erhebung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse Angaben zu seinem mo-
natlichen Einkommen (pag. 1239, Z. 10 und Z. 13; pag. 1165). Als Mitarbeiter der 
R.________(Lokal) verfügt er einschliesslich des Anteils für den 13. Monatslohn über 
ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 3'800.00. Die beiden Kinder sind erwach-
sen (vgl. pag. 1164), weshalb sich keine Unterstützungsabzüge rechtfertigen. Unter 
Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 25% resultiert eine Tagessatzhöhe von 
CHF 90.00.
16.4
Fazit
Da vorliegend das Verschlechterungsverbot zu beachten ist (vgl. E. I.6. hiervor) und 
im Vergleich zur Vorinstanz für die fahrlässige einfache Körperverletzung eine 
Geldstrafe anstatt einer Freiheitsstrafe ausgesprochen wird, darf die Anzahl der Ta-
gessätze die vormalig hierfür festgesetzte Freiheitsstrafe nicht überschreiten (LIE-
BER, in: DONATSCH/LIEBER/SUMMERS/WOHLERS (Hrsg.), Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 14 zu Art. 391 StPO). Mithin darf 


55
die (Gesamt-)Strafe die erstinstanzlich ausgesprochene Strafe nicht übersteigen. 
Deshalb ist die oberinstanzlich gesprochene Geldstrafe in der Höhe von 150 Tages-
sätzen von der Gesamtfreiheitsstrafe von 36 Monaten in Abzug zu bringen, zumal 
die Gesamtfreiheitsstrafe gestützt auf das Verbot der reformatio in peius strafzuge-
messen wurde. 
Ein Tagessatz entspricht einem Tag Freiheitsstrafe (analog Art. 36 Abs. 1 aStGB). 
Die Gesamtfreiheitsstrafe von 36 Monaten ist um die Geldstrafe von 150 Tagessät-
zen, d.h. im Umfang von 5 Monaten, zu reduzieren. Der Beschuldigte ist somit zu 
einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten und einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu 
CHF 90.00, ausmachend CHF 13'500.00, zu verurteilen.
17.
Strafvollzug
17.1
Freiheitsstrafe
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder 
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter 
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 
aStGB). Gemäss Art. 43 Abs. 1 aStGB kann das Gericht den Vollzug einer Gelds-
trafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer Freiheitsstrafe von mindestens einem 
Jahr und höchstens drei Jahren nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, 
um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen. Auch wenn Art. 43 
Abs. 1 aStGB nur die auslegungsbedürftige Formulierung «um dem Verschulden des 
Täters genügend Rechnung zu tragen» enthält, müssen die materiellen Vorausset-
zungen für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges gemäss Art. 42 aStGB er-
füllt sein. Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Ge-
samtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit-
einzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund 
sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters 
und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Relevante Faktoren sind unter an-
derem die strafrechtliche Vorbelastung, die Sozialisationsbiografie und das Arbeits-
verhalten, das Bestehen sozialer Bindungen sowie Hinweise auf Suchtgefährdungen 
(vgl. SCHNEIDER/GARRÉ, in: Basler Kommentar StGB, 4. Auflage 2019, N. 11 ff. zu 
Art. 43 StGB).
Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit 
der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld anderseits 
hinreichend zum Ausdruck kommen (BGE 134 IV 1 E. 5.6). Je günstiger die Pro-
gnose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf Be-
währung ausgesetzte Strafteil sein (HEIMGARTNER, in: DONATSCH ET. AL., Kommentar 
StGB, N. 5 zu Art. 43 StGB).
Mit einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten überschreitet der Beschuldigte die Schwelle 
des zweijährigen Strafrahmens, für welchen der vollständige Vollzugsaufschub die 
Regel ist (Art. 42 Abs. 1 aStGB). Da die konkrete Strafe aber noch unter drei Jahren 
liegt, ist zu prüfen, ob der Vollzug mindestens teilweise aufgeschoben werden kann. 
Der unbedingte Teil darf aufgrund des zu beachtenden Verschlechterungsverbots 12 


56
Monate nicht überschreiten (vgl. E. I.6. hiervor) und muss mindestens 6 Monate be-
tragen (Art. 43 Abs. 3 aStGB).
Obwohl die im Bereich der Strassenverkehrsgesetzgebung einschlägige Vorstrafe 
und die Delinquenz während laufender Probezeit die Legalprognose belasten, hat 
sich der Beschuldigte seit den vorliegend zu beurteilenden Delikten wohlverhalten. 
Er gab oberinstanzlich zu Protokoll, keine Autos mehr zu besitzen (pag. 1245, Z. 15), 
meistens sei er mit dem AL.________ Bus unterwegs (pag. 1245, Z. 6). Auch ist zu 
berücksichtigen, dass die Vorstrafe aus dem Jahre 2015 datiert und damit bereits 
einige Zeit zurückliegt. Unter Berücksichtigung der schwerwiegenden Konsequen-
zen des Unfalls, die auch das Leben des Beschuldigten verändert haben, ist nicht zu 
erwarten, dass er in der Zukunft erneut in dieser Art delinquieren wird. Der Beschul-
digte lebt alleine in geordneten Verhältnissen und arbeitet Vollzeit. Die Legalpro-
gnose kann unter diesen Umständen insgesamt als gut bezeichnet werden und es 
bestehen begründete Aussichten, dass sich der Beschuldigte durch einen teilweise 
gewährten Strafaufschub im Hinblick auf sein zukünftiges Legalverhalten positiv be-
einflussen lässt, so dass der teilbedingte Vollzug gewährt werden kann. Das Ver-
schulden des Beschuldigten bewegt sich hinsichtlich der Gefährdung des Lebens, 
der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung und jedenfalls der fahrlässigen 
schweren Körperverletzungen zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerinnen im mittel-
schweren Bereich. Der Beschuldigte gefährdete seine drei Mitinsassen sowie andere 
Verkehrsteilnehmer in schwerwiegender Weise und der Unfall zeitigte für alle Betei-
ligten Folgen, die teilweise bis heute andauern. Es erscheint der Kammer ange-
bracht, den zu vollziehenden Teil nicht lediglich auf das gesetzliche Minimum fest-
zulegen. Denn auch im oberinstanzlichen Verfahren liess der Beschuldigte Einsicht 
in seine Taten vermissen. Gestützt darauf erachtet die Kammer die Festsetzung des 
zu vollziehenden Strafteils auf 12 Monate als angemessen. Somit würde für den Be-
schuldigten grundsätzlich die Möglichkeit des Vollzugs in Halbgefangenschaft beste-
hen (vgl. Art. 77b aStGB), zumal er angesichts seiner Beeinträchtigungen nicht jeg-
liche Arbeiten verrichten kann. Für eine Teilstrafe von 19 Monaten wird der Vollzug 
aufgeschoben. Anders als die Vorinstanz (pag. 907, S. 84 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung) erachtet die Kammer angesichts des Zeitablaufs, des Wohlverhal-
tens und der entsprechend geringen Rückfallgefahr eine Probezeit von drei Jahren 
angemessen (Art. 44 Abs. 1 aStGB).
17.2
Geldstrafe
Da dem Beschuldigten eine gute Legalprognose gestellt werden kann (vgl. E. 17.1 
hiervor), sieht sich die Kammer nicht dazu veranlasst, die Geldstrafe unbedingt aus-
zusprechen; der Vollzug ist aufzuschieben. Angesichts des Zeitablaufs sowie des 
Wohlverhaltens des Beschuldigten wird zudem auf das Aussprechen einer Verbin-
dungsbusse verzichtet. Die im Bereich der Strassenverkehrsgesetzgebung einschlä-
gige Vorstrafe, mit der der Beschuldigte zu einer teilbedingten Geldstrafe verurteilt 
wurde, rechtfertigt allerdings eine Erhöhung der Probezeit auf drei Jahre. 
17.3
Fazit
Der Beschuldigte ist somit zu einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten zu verurteilen. 
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 19 Monaten wird der 


57
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. Weiter wird der 
Beschuldigte verurteilt zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 90.00, aus-
machend CHF 13'500.00. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die 
Probezeit auf drei Jahre festgesetzt.
V.
Zivilpunkt
18.
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Ausführungen zur Adhäsionsklage, zum Schadenersatz und 
zur Genugtuung kann auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 907 f., S. 84 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
19.
Subsumtion
Die Straf- und Zivilklägerin 1 beantragte mittels schriftlicher Anträge wie vor der 
Vorinstanz (pag. 771 f.) auch im oberinstanzlichen Verfahren die Verurteilung des 
Beschuldigten, die Gutheissung der Zivilklage dem Grundsatz nach und den Verweis 
auf den Zivilweg für die vollständige Beurteilung der Forderungen. Es wurde auf die 
Begründung der Zivilklage anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und 
auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen und diese vollumfänglich bestätigt 
(pag. 1153). 
Die Straf- und Zivilklägerin 2 beantragte ihrerseits wie bereits im erstinstanzlichen 
Verfahren (pag. 779 f.) die Verurteilung des Beschuldigten und die Gutheissung der 
Zivilklage dem Grundsatz nach sowie den Verweis auf den Zivilweg (pag. 1288). 
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte Rechtsanwalt F.________ für die Straf- 
und Zivilklägerin 2 aus, aufgrund ihrer Verletzungen und Einschränkungen habe sie 
Anspruch auf Schadenersatz und eine Genugtuung. Die Auseinandersetzung mit der 
Haftpflichtversicherung finde jedoch ausserhalb des Strafverfahrens unter Berück-
sichtigung der verschiedenen Schadensformen statt (pag. 1263).
Der Beschuldigte wird vorliegend u.a. der Gefährdung des Lebens und der fahrläs-
sigen schweren Körperverletzung zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerinnen schul-
dig gesprochen. Die Kammer kann sich daher den Ausführungen der Vorinstanz voll-
umfänglich anschliessen (pag. 908 f., S. 85 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung): 
Infolge Verurteilung des Beschuldigten kann festgehalten werden, dass dieser gegenüber den beiden 
Privatklägerinnen grundsätzlich schadenersatzpflichtig ist: Neben einem Schaden, welcher sich unter 
anderem aus den umfangreichen Krankheitskosten sowie aus den Folgen der Arbeitsunfähigkeit ergibt, 
liegt ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem schädigenden Verhalten des 
Beschuldigen und dem hiervor genannten Schaden vor. Auch war das Verhalten des Beschuldigten 
widerrechtlich und zudem trifft ihn ein Verschulden. Auch kommt dem Beschuldigten grundsätzlich eine 
Genugtuungspflicht zu, zumal beide Privatklägerinnen durch die schweren Verletzungen aufgrund des 
widerrechtlichen Eingriffs einen materiellen Unbill erlitten haben. 
Wie die beiden Rechtsvertreter korrekterweise dargelegt haben, lässt sich aufgrund der eingereichten 
Unterlagen und den dem Gericht vorliegenden Akten der effektiv entstandene Schaden und die Höhe 


58
der Genugtuungssumme jedoch nicht hinreichend beziffern. Insbesondere ist unklar, inwiefern die Pri-
vatklägerinnen Versicherungsleistungen beziehen werden können. Auch scheint der Heilungsprozess 
– insbesondere bezüglich der psychischen Gesundheit – noch nicht vollständig abgeschlossen zu sein, 
womit allenfalls mit Rückfällen zu rechnen ist. Aufgrund der Notwendigkeit weiterer Beweismassnah-
men wäre die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs mit einem unverhältnismässigen Aufwand 
verbunden. Die Zivilklagen sind folglich dem Grundsatz nach gutzuheissen und für eine vollständige 
Beurteilung auf den Zivilweg zu verweisen.
Aufgrund der oberinstanzlichen Bestätigung der erstinstanzlichen Schuldsprüche in 
den die Straf- und Zivilklägerinnen betreffenden Punkten werden die Zivilklagen dem 
Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung auf den Zivilweg 
verwiesen.
20.
Verfahrenskosten im Zivilpunkt
Die Vorinstanz verzichtete auf die Ausscheidung von Verfahrenskosten im Zivilpunkt 
betreffend die Straf- und Zivilklägerinnen. Auch im oberinstanzlichen Verfahren ent-
stand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Zivilklagen kein nennenswerter zu-
sätzlicher Aufwand, weshalb im Zivilpunkt wiederum keine Verfahrenskosten auszu-
scheiden sind.
VI.
Kosten und Entschädigung
21.
Verfahrenskosten
21.1
Erste Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 
426 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte wird in casu wie in erster Instanz schuldig gesprochen. Die von der 
Vorinstanz im Einzelnen aufgelisteten Verfahrenskosten (vgl. Ziff. I.2. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 811]) sind nicht zu beanstanden. Der Beschul-
digte hat somit die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, sich belaufend auf CHF 
26'516.15 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung), zu tragen.
21.2
Obere Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Vorliegend werden die Kosten für das oberinstanzliche Verfahren, einschliesslich ei-
ner angemessenen Gebühr i.S.v. Art. 21 Bst. a VKD für die persönliche Teilnahme 
der Generalstaatsanwaltschaft an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, auf CHF 
5'000.00 festgelegt (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 Bst. b Verfahrenskostende-
kret [VKD; BSG 161.12]).
Da der Beschuldigte mit all seinen Berufungsanträgen unterliegt, hat er die gesamten 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 5'000.00, zu tragen. 


59
22.
Amtliche Entschädigung
22.1
Vorbemerkungen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch pra-
xisgemäss separat ausgewiesen.
22.2
Erste Instanz
Für ein Rückkommen auf die Höhe der Entschädigung der ehemaligen amtlichen 
Verteidigerin des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren, Rechtsanwältin 
L.________, besteht kein Anlass. Sie wird wie im erstinstanzlichen Verfahren be-
stimmt belassen (vgl. Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 813]). 
Aufgrund seiner Verurteilung hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die für das erst-
instanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 4'111.15 
zurückzuzahlen und Rechtsanwältin L.________ die Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 921.70 zu erstat-
ten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
22.3
Obere Instanz
Mit Honorarnote vom 14. Juni 2023 macht Rechtsanwalt B.________ einen Aufwand 
von 29.06 Stunden und Auslagen von CHF 29.30 zzgl. Mehrwehrsteuer für die amt-
liche Verteidigung des Beschuldigten geltend (pag. 1295). Angesichts der effektiven 
Dauer der oberinstanzlichen Hauptverhandlung von rund 4 Stunden (pag. 1236; pag. 
1266) resultiert eine Erhöhung der Position vom 13. Juni 2023 mit einem geltend 
gemachten Aufwand von 3.33 Stunden um 40 Minuten, wobei diese Dauer beim Auf-
wand der Positionen vom 14. Juni 2023 «Urteilseröffnung mit Nachbesprechung Kli-
ent» mit der effektiven Dauer der Urteilseröffnung (pag. 1266) und einer angemes-
senen Kürzung der Nachbesprechung mit dem Klienten wieder abgezogen wird. 
Demnach sind die Aufwände und Auslagen antragsgemäss zu entschädigen.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die an Rechtsanwalt B.________ ausgerich-
tete amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 6'291.10 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1'564.85, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschuldigten keine Entschädigung für 
die private Verteidigung durch Rechtsanwalt B.________ vor Erteilung des amtlichen 
Mandats auszurichten (vgl. die geltend gemachten Leistungen im Berufungsverfah-
ren zwischen dem 25. März 2021 und dem 5. April 2022 in der Höhe von 
CHF 2'410.86 [pag. 1295]).
23.
Entschädigungen der Straf- und Zivilklägerinnen und des Strafklägers
23.1
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der be-
schuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Auf-
wendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt. Das Obsiegen besteht im Regelfall in 


60
der Verurteilung der beschuldigten Person (bei Konstituierung als Strafkläger) 
und/oder Obsiegen der Privatklägerschaft als Zivilkläger im Zivilpunkt. Die Aufwen-
dungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO betreffen in erster Linie Anwalts-
kosten, soweit diese durch die Beteiligung am Strafverfahren selbst verursacht wur-
den und für die Wahrung der Interessen der Privatklägerschaft notwendig waren 
(BGE 139 IV 102 E. 4.1).
23.2
Erste Instanz
23.2.1 Straf- und Zivilklägerin 1
Aufgrund der Verurteilung des Beschuldigten und der Bestätigung des erstinstanzli-
chen Urteils im Zivilpunkt obsiegt die Straf- und Zivilklägerin 1 sowohl im Straf- als 
auch im Zivilpunkt. Der Beschuldigte hat sie folglich zu entschädigen. Die von der 
Vorinstanz festgesetzte Entschädigung für die notwendigen Aufwendungen der 
Straf- und Zivilklägerin 1 im erstinstanzlichen Verfahren – unter Berücksichtigung 
einer Kürzung um die effektive Dauer der erstinstanzlichen Hauptverhandlung – er-
scheint angemessen. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Straf- und Zivil-
klägerin 1 für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von 
CHF 10'443.20 zu bezahlen.
23.2.2 Straf- und Zivilklägerin 2
Angesichts der Verurteilung des Beschuldigten sowie der Bestätigung des vorin-
stanzlichen Urteils im Zivilpunkt obsiegt auch die Straf- und Zivilklägerin 2 im Straf- 
und Zivilpunkt. Der Beschuldigte hat sie folglich zu entschädigen. Wiederum unter 
Berücksichtigung einer Kürzung um die effektive Dauer der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung erscheint die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung angemes-
sen. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Straf- und Zivilklägerin 2 für das 
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 13'858.75 zu bezah-
len.
23.2.3 Strafkläger
Da der Beschuldigte verurteilt wird, obsiegt der Strafkläger im Strafpunkt. Die von 
der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung für die notwendigen Aufwendungen des 
Strafklägers im erstinstanzlichen Verfahren ist unter Berücksichtigung einer Kürzung 
um die effektive Dauer der vorinstanzlichen Verhandlung angemessen. Der Beschul-
digte ist daher zu verpflichten, dem Strafkläger für das erstinstanzliche Verfahren 
eine Parteientschädigung von CHF 15'087.25 zu bezahlen.
23.3
Obere Instanz
23.3.1 Straf- und Zivilklägerin 1
Zufolge seines Unterliegens im oberinstanzlichen Verfahren hat der Beschuldigte der 
Straf- und Zivilklägerin 1 auch oberinstanzlich eine Entschädigung zu bezahlen (Art. 
436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Rechtsanwältin D.________ macht mit Honorarnote vom 30. Mai 2023 einen Arbeits-
aufwand von total 8.5 Stunden und Auslagen in der Höhe von CHF 116.60 zzgl. 
Mehrwehrsteuer geltend (pag. 1153.1 f.). Dies gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.


61
Entsprechend ist der Beschuldigte zur Bezahlung einer Parteientschädigung von 
CHF 2'414.20 an die Straf- und Zivilklägerin 1 für ihre Aufwendungen im oberinstanz-
lichen Verfahren zu verurteilen. 
23.3.2 Straf- und Zivilklägerin 2
Zufolge seines Unterliegens im oberinstanzlichen Verfahren hat der Beschuldigte 
auch der Straf- und Zivilklägerin 2 oberinstanzlich eine Entschädigung zu bezahlen 
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Rechtsanwalt F.________ macht oberinstanzlich mit Honorarnote vom 13. Juni 2023 
einen Arbeitsaufwand von total 19 Stunden und Auslagen von CHF 82.50 zzgl. Mehr-
wehrsteuer 
geltend 
(pag. 
1289 
ff.). 
Der 
Aufwand 
der 
Position 
vom 
13. Juni 2023 «Teilnahme an Hauptverhandlung» von 3.5 Stunden ist auf die effek-
tive Dauer der Berufungsverhandlung um eine halbe Stunde zu erhöhen (pag. 1236; 
pag. 1266), allerdings ist diese halbe Stunde bei den Positionen vom 
14. Juni 2023 «Teilnahme an Urteilseröffnung» und «Nachbesprechung mit Klientin» 
angesichts der effektiven Dauer der Urteilseröffnung und einer Kürzung der Nach-
besprechungszeit wieder in Abzug zu bringen. Demnach sind die geltend gemachten 
Aufwände und Auslagen wie beantragt zu entschädigen. 
Der Beschuldigte ist zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'613.85 an 
die Straf- und Zivilklägerin 2 für ihre Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren 
zu verurteilen. 
23.3.3 Strafkläger
Zufolge seines Unterliegens im oberinstanzlichen Verfahren hat der Beschuldigte 
dem Strafkläger auch oberinstanzlich eine Entschädigung zu bezahlen (Art. 436 Abs. 
1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Rechtsanwalt H.________ macht oberinstanzlich mit Honorarnote vom 13. Juni 2023 
einen Arbeitsaufwand von 19.33 Stunden, einen Reisezuschlag von CHF 150.00 und 
Auslagen von CHF 151.90 zzgl. Mehrwertsteuer geltend. Unter Berücksichtigung der 
Kürzung des Aufwands um eine Stunde aufgrund der effektiven Dauer der Beru-
fungsverhandlung inklusive Urteilseröffnung (pag. 1236; pag. 1266) resultiert eine 
Entschädigung von CHF 5'260.50 (Zeitaufwand: 18.33 Stunden zu CHF 250.00/Std; 
Reisezuschlag: CHF 150.00; Auslagen: CHF 151.90; Mehrwertsteuer: jeweils zuzüg-
lich 7%, ausmachend CHF 376.10).
Der Beschuldigte wird zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'260.50 
an den Strafkläger für seine Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren verur-
teilt. 
VII.
Verfügungen
24.
Löschung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten
Entgegen dem vorinstanzlichen Urteilsdispositiv (Ziff. VI.1. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs [pag. 814]) wurde vom Beschuldigten kein DNA-Profil erstellt, son-
dern einzig die erkennungsdienstlichen Daten erfasst (vgl. pag. 198). Demnach ist 


62
ausschliesslich die Zustimmung zur Löschung dieser erhobenen Daten zu verfügen. 
Versehentlich wurde in Ziff. V.1. des Urteilsdispositivs vom 14. Juni 2023 der falsche 
Artikel angeführt. Richtigerweise ist die Zustimmung zur Löschung gestützt auf Art. 
354 Abs. 4 Bst. a aStGB i.V.m. Art. 17 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 1 Bst. e DNA-Profil-
Gesetz zu verfügen. Dieses Versehen wird im Rahmen der Mitteilung des Urteils an 
die Koordinationsstelle Strafregister behoben. 
25.
Mitteilungen 
Gestützt auf das Gesuch um Zustellung wird das Urteil nach Rechtskraft der Motor-
fahrzeugkontrolle des Kantons K.________(Kanton), AZ.________ (Abteilung), mit-
geteilt (pag. 1063 f.; pag. 1159 f.). 


63
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
24. März 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ 
der 
qualifiziert 
groben 
Verkehrsregelverletzung, 
begangen 
am 
23. Juli 2017, auf der I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung 
J.________(Ortschaft) Süd (Ziffer I.3 der Anklageschrift), schuldig erklärt wurde.
2.
Das Widerrufsverfahren gegen A.________ betreffend das Urteil des Obergerichts des 
Kantons K.________(Kanton) vom 28. Januar 2015 ohne Ausscheidung von Verfah-
renskosten eingestellt wurde (Art. 46 Abs. 5 StGB).
3.
Im Zivilpunkt verfügt wurde:
3.1
Es werde festgestellt, dass der Strafkläger G.________ seine Zivilklage vor Ab-
schluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zurückgezogen habe und diese 
auf dem Zivilweg erneut geltend machen könne (Art. 122 Abs. 4 StPO);
3.2
Es wurden für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Gefährdung des Lebens, begangen am 23. Juli 2017 auf der I.________(Strecke), 
J.________(Ortschaft) 
Nord 
Richtung 
J.________(Ortschaft) 
Süd, 
z.N. 
von 
C.________, E.________ und G.________ (Ziffer I.1 der Anklageschrift);
2.
der fahrlässigen schweren Körperverletzung, mehrfach begangen am 23. Juli 2017 
auf der I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Orts-
chaft) Süd, z.N. von C.________ und E.________ (Ziffer I.2 der Anklageschrift);
3. 
der fahrlässigen einfachen Körperverletzung, begangen am 23. Juli 2017 auf der 
I.________(Strecke), J.________(Ortschaft) Nord Richtung J.________(Ortschaft) 
Süd, z.N. von G.________ (Ziffer I.2 der Anklageschrift);
und gestützt darauf und auf den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss Ziff. I.1. des Urteils-
dispositivs sowie in Anwendung der Artikel
34, 40, 42 Abs. 1, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 125 Abs. 1 und 2, 129, 333 aStGB
90 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. d SVG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und Abs. 3, 433 Abs. 1 Bst. a StPO


64
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten.
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 19 Monaten wird der Voll-
zug aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 90.00, ausmachend 
CHF 13'500.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festge-
setzt.
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 26'516.15 (exkl. Kos-
ten für die amtliche Verteidigung).
4.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf einen Pauschalbetrag von 
CHF 5'000.00 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung). 
5.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 10'443.20 (inkl. Auslagen) an die 
Straf- und Zivilklägerin 1, C.________, für ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen 
Verfahren.
6.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 2'414.20 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die Straf- und Zivilklägerin 1, C.________, für ihre Aufwendungen im obe-
rinstanzlichen Verfahren.
7.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 13'858.75 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die Straf- und Zivilklägerin 2, E.________, für ihre Aufwendungen im erstin-
stanzlichen Verfahren.
8.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'613.85 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die Straf- und Zivilklägerin 2, E.________, für ihre Aufwendungen im obe-
rinstanzlichen Verfahren.
9.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 15'087.25 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an den Strafkläger, G.________, für seine Aufwendungen im erstinstanzlichen 
Verfahren.
10. Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'260.50 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an den Strafkläger, G.________, für seine Aufwendungen im oberinstanzli-
chen Verfahren.
III.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________ in der Zeit vom 
24. Juli 2017 bis am 8. Februar 2018, Rechtsanwältin L.________, wurde/wird für das 
erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


65
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.34
200.00 CHF
2’668.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
306.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2’974.80 CHF
238.00
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’212.80
volles Honorar
13.34
250.00 CHF
3’335.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
306.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3’641.80 CHF
291.35
CHF
0.00
Total
CHF
3’933.15
nachforderbarer Betrag
CHF
720.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
3.74
200.00 CHF
748.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
86.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
834.10 CHF
64.25
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
898.35
volles Honorar
3.74
250.00 CHF
935.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
86.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’021.10 CHF
78.60
CHF
0.00
Total
CHF
1’099.70
nachforderbarer Betrag
CHF
201.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern hat Rechtsanwältin L.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 4'111.15 entschädigt. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzu-
zahlen und Rechtsanwältin L.________ die Differenz von CHF 921.70 zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die 
Entschädigung 
des 
amtlichen 
Verteidigers 
von 
A.________ 
ab 
dem 
6. April 2022, Rechtsanwalt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie 
folgt bestimmt:


66
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
29.06
200.00 CHF
5’812.00
CHF
29.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’841.30 CHF
449.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6’291.10
volles Honorar
CHF
7’265.00
CHF
29.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
7’294.30 CHF
561.65
Total
CHF
7’855.95
nachforderbarer Betrag
CHF
1’564.85
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 6'291.10.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 6'291.10 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1'564.85, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 StPO erkannt:
1.
Die Zivilklage der Zivil- und Strafklägerin 1, C.________, wird dem Grundsatz nach gut-
geheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwie-
sen.
2.
Die Zivilklage der Zivil- und Strafklägerin 2, E.________, wird dem Grundsatz nach gut-
geheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwie-
sen.
3.
Für den Zivilpunkt werden erst- und oberinstanzlich keine Verfahrenskosten ausge-
schieden.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der von A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
(PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB 
i.V.m. Art. 17 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 4 des DNA-Profil-Gesetzes).
2.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________, substituiert 
durch Rechtsanwältin N.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 2, v.d. Rechtsanwalt F.________


67
-
Rechtsanwalt H.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 1, v.d. Rechtsanwältin D.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 2, v.d. Rechtsanwalt F.________
-
dem Strafkläger, v.d. Rechtsanwalt H.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung; nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten (BVD; Urteil mit Begründung; nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons BB.________ (Kanton), 
BA.________ (Abteilung) (AG.________(Behörde); Urteil mit Begründung, innert 10 
Tagen)
-
der Motorfahrzeugkontrolle des Kantons K.________(Kanton), AZ.________(Abtei-
lung) (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der Rechtmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtmittelbehörde)
Bern, 14. Juni 2023
(Ausfertigung: 6. Dezember 2023)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin 
Pfänder Baumann
i.V. Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin:
Bucher
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).