be_zivilstraf · BK 2025 385 · 2026-05-19 · de
Beschwerde 393-a


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 385
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Urkundenfälschung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 28. Juli 2025 (BM 23 19753/095)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 28. Juli 2025 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das vom Straf- und Zivilkläger
B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen A.________ initiierte Straf-
verfahren wegen Urkundenfälschung ein. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________, am 14. August 2025 bei der Beschwer-
dekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) Beschwerde. Er stellte folgende Rechtsbegehren:
Die Verfügung vom 28. Juli 2025 der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland,
im Strafverfahren BM 23 19753, sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland anzuwei-
sen, die Strafuntersuchung weiterzuführen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Verfügung vom 22. August 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwer-
deverfahren und gewährte der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stel-
lungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft schloss mit Stellungnahme vom
10. September 2025 auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit verfahrens-
leitender Verfügung vom gleichen Tag wurde von der Stellungnahme Kenntnis ge-
nommen und gegeben. Auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels wurde
verzichtet. Am 3. März 2026 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe
ein. Von dieser wurde mit verfahrensleitender Verfügung vom 5. März 2026 Kennt-
nis genommen und gegeben.
2.
2.1
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert zehn Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer hat als Straf- und Zivilkläger im
vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 104
Abs. 1 Bst. b StPO). Er ist durch die angefochtene Einstellungsverfügung unmittel-
bar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.2
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 3. März 2026 als Novum eine Ko-
pie des Zeitungsberichts «D.________» der «E.________ (Zeitungsunternehmen)»
vom 23. Februar 2026 ein. Zumal die Beschwerdekammer sowohl in rechtlicher als
auch in tatsächlicher Hinsicht über volle Kognition verfügt, sind Noven im Be-
schwerdeverfahren zulässig (Urteile des Bundesgerichts 1B_507/2020 vom 8. Fe-
bruar 2021 E. 3.3.1, 1B_258/2017 vom 2. März 2018, 6B_617/2016 vom 2. De-
zember 2016 E. 3.4, 1B_493/2016 vom 16. Juni 2017 E. 2, 1B_768/2012 vom 15.
Januar 2013 E. 2.1). Der Zeitungsbericht ist antragsgemäss zu den Akten zu er-
kennen. Die Generalstaatsanwaltschaft hatte Gelegenheit, zur neu eingereichten
Unterlage Stellung zu nehmen, so dass das rechtliche Gehör gewahrt ist.

3
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht in der Strafanzeige vom 10. Mai 2023 gegen
A.________ wegen Urkundenfälschung geltend, es sei ihm im Rahmen einer ge-
sellschaftlichen Auseinandersetzung am 8. März 2023 ein Dokument mit dem Titel
«Joint Venture Agreement», datierend vom 16. Januar 1996, vorgelegt worden, um
daraus Ansprüche abzuleiten (Einsichtnahme in die Geschäftsbücher der
F.________ GmbH, deren Gesellschafter und Geschäftsführer er sei). Das Doku-
ment sowie die sich darauf befindliche Unterschrift von ihm seien nicht echt. Seine
tatsächliche Unterschrift sehe ganz anders aus. Er habe das «Joint Venture
Agreement» nie unterzeichnet. Dessen Inhalt stimme zudem nicht mit dem Inhalt
der Statuten der F.________ GmbH überein.
3.2
Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellungsverfügung wie folgt (vgl. S. 2 der
angefochtenen Verfügung):
Vorliegend ist zu prüfen, ob die Verfolgungsverjährung eingetreten ist. Dabei ist zu berücksichtigen,
dass die verjährungsrechtlichen Regelungen gemäss StGB per 05.10.2001 bzw. in Kraft seit dem
01.10.2002 (AS 2002 2993 ff.) bzw. per 22.03.2002 bzw. in Kraft seit dem 01.10.2002 (AS 2002 2986
ff.) geändert wurden. Da die angebliche Straftat vor dieser Änderung begangen ist, stellt sich die Fra-
ge des anwendbaren Rechts. Art. 389 StGB stellt diesbezüglich eine eigenständige Übergangsrege-
lung auf. Demnach sind die Bestimmungen des neuen Rechts über die Verfolgungs- und Vollstre-
ckungsverjährung auf Täter anwendbar, die vor Inkrafttreten des (neuen) Gesetzes eine Tat verübt
haben, wenn die Bestimmungen des neuen Rechts milder sind als die bisherigen. Daraus folgt, dass
altrechtliche Verjährungsbestimmungen weiterhin auf Fälle Anwendung finden, bei denen der Fristen-
lauf der Verjährung vor dem 01.10.2002 begonnen hat, wenn das neue Verjährungsrecht für den
Täter strenger ist als das ältere.
Es stellt sich somit die Frage, welches Recht im vorliegenden Fall für die A.________ als das mildere
zu gelten hat. Die Strafverfolgung für den Tatbestand der Urkundenfälschung verjährt gemäss neuem
Verjährungsrecht nach 15 Jahren (Art. 97 Abs. 1 Bst. b StGB) und gemäss altrechtlichen Ver-
jährungsbestimmungen nach zehn Jahren (Art. 70 aStGB). Im vorliegenden Fall kann der Tatzeitpunkt
nicht festgestellt werden. Es ist daher zu Gunsten der unbekannten Täterschaft davon auszugehen,
dass die mutmassliche Fälschung der Unterschrift am 16.01.1996, also am Datum der Erstellung des
Joint Venture Agreements, vorgenommen wurde. Somit ist bezüglich des Vorwurfs der Urkundenfäl-
schung die Verfolgungsverjährung eingetreten. Der Eintritt der Verjährung stellt ein Prozesshindernis
im Sinne von Art. 319 Abs. 1 Bst. d StPO dar.
Zufolge zwischenzeitlich eingetretener Verjährung kann das Delikt folglich nicht mehr verfolgt werden,
womit das Verfahren einzustellen ist.
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a, b und d StPO verfügt die Staatsanwaltschaft u.a.
die Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Ankla-
ge rechtfertigt, kein Straftatbestand erfüllt ist, Prozessvoraussetzungen definitiv
nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten sind. Der Ent-
scheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio
pro duriore» zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvor-
aussetzungen angeordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit Hinweisen). Hingegen

4
ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu
erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der
Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143
IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 86 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Dies bedeutet mit anderen
Worten nichts anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein Freispruch wahrscheinli-
cher ist als ein Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammen-
hang ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung der Frage, ob nach
der Aktenlage ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss sie die Beweise würdi-
gen (vgl. statt vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 23 vom
3. August 2023 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts
7B_153/2022 vom 7. Juli 2023 E. 3.3.2).
4.2
Prozesshindernis im Sinne von Art. 319 Abs. 1 Bst. d StPO ist insbesondere die
Verjährung (vgl. HEINIGER/RICKLI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15 zu Art. 319 StPO).
4.3
Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO klärt die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt
tatsächlich und rechtlich so weit ab, dass sie das Verfahren abschliessen kann.
Dabei setzt auch die Einstellung ein entscheidungsreifes Beweisergebnis voraus.
Es dürfen keine konkret zu erhebenden Beweismittel mehr erkennbar sein, die das
Resultat im gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten (vgl. BOSSHARD/LANDSHUT, in:
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 10 zu
Art. 308 StPO).
4.4
Der Urkundenfälschung mach sich nach Art. 251 Ziff. 1 des Schweizerischen Straf-
gesetzbuches (StGB; SR 311.0) strafbar, wer in der Absicht, jemanden am Vermö-
gen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die
echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zu Herstellung einer
unechten Urkunde benützt, eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet
oder beurkunden lässt oder eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht.
4.5
Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft liegt mindestens zurzeit noch kein
Einstellungsgrund im Sinne von Art. 319 StPO vor:
Die Staatsanwaltschaft hat das Strafverfahren wegen Urkundenfälschung massge-
blich mit der Begründung eingestellt, dass der Tatzeitpunkt nicht festgestellt wer-
den könne und daher zu Gunsten der unbekannten Täterschaft davon auszugehen
sei, dass die mutmassliche Fälschung der Unterschrift des Beschwerdeführers am
16. Januar 1996, also am Datum der angeblichen Erstellung des «Joint Venture
Agreements», vorgenommen worden sei, womit die Verfolgungsverjährung einge-
treten sei.
Hierbei verkennt die Staatsanwaltschaft indes, dass derzeit noch weitere konkrete
und sinnvolle Ermittlungs- bzw. zumindest Abklärungshandlungen ersichtlich sind,
mit welchen allenfalls festgestellt werden kann, wann resp. in welchem begrenzten
Zeitraum das umstrittene «Joint Adventure Agreement» erstellt und die angebliche
Unterschrift des Beschwerdeführers darauf angebracht worden ist. Allein der Um-
stand, dass das «Joint Adventure Agreement» vom 16. Januar 1996 datiert, lässt

5
nicht unweigerlich darauf schliessen, dass dieses (inkl. die sich darauf befindliche
angebliche Unterschrift des Beschwerdeführers) tatsächlich an diesem Tag erstellt
worden ist, kann ein Dokument doch beliebig rückdatiert werden und konnte auch
G.________, welcher das «Joint Adventure Agreement» in seinem eigenen Namen
sowie namens der Unternehmung H.________ (Unternehmung) unterschrieben
haben soll, nicht mehr mit genügender Bestimmtheit sagen, wann es erstellt wor-
den ist (vgl. die schriftliche Antwort vom 18. Dezember 2024 zur Frage 1 des
staatsanwaltschaftlichen Fragekatalogs, wonach das Dokument mit dem Titel
«Joint Venture Agreement» Anfang 1996 erstellt worden zu sein scheine, wobei
aufgrund der langen Zeit, die seither vergangen sei, es nicht möglich sei, die ge-
naue Entstehungsgeschichte des Dokuments zu rekonstruieren; kursive Hervorhe-
bung beigefügt; vgl. ebenso die schriftliche Antwort vom 18. Dezember 2024 zur
Frage 8 des staatsanwaltschaftlichen Fragekatalogs [«Gehen Sie davon aus, dass
das Dokument 'Joint Venture Agreement', datierend auf den 16.01.1996, in seiner
vorliegenden Form eine Fälschung darstellt?»]: «Ich weiss es nicht», was doch sehr
seltsam anmutet, zumal G.________ sich anlässlich der gesellschaftlichen Ausein-
andersetzung im Schlichtungsgesuch vom 11. Mai 2023 massgeblich auf die Ver-
einbarung abstützte, um sein Begehren um Akteneinsicht zu begründen).
Zur Bestimmung des Alters eines Dokuments (Papier, Tinte, Druck) stehen ver-
schiedene forensische und physikalisch-chemische Analysemethoden zur Verfü-
gung, welche es ermöglichen können, das Herstellungsdatum oder den Zeitpunkt
der Unterschrift näher einzugrenzen. So kann etwa die chemische Zusammenset-
zung des verwendeten Papiers näher untersucht werden, um festzustellen, ob die-
ses Inhaltsstoffe enthält, welche erst nach dem Jahr 1996 genutzt wurden. Wenn
das umstrittene «Joint Venture Agreement» etwa optische Aufheller oder andere
chemische Inhaltsstoffe enthält, welche beispielsweise erst ab 2005 genutzt wur-
den, ist ein angebliches Erstellungsdatum im Jahr 1996 nicht mehr nachvollziehbar.
Zudem können etwaige Wasserzeichen im Papier oft spezifischen Herstellern oder
Produktionszeiträumen zugeordnet werden, weshalb auch diese Analyse ein vala-
bles Instrument darstellen kann, um den Erstellungszeitraum des «Joint Venture
Agreements» näher einzugrenzen. Weiter kann die Drucktechnik des Dokuments
analysiert werden (insbesondere Untersuchung der chemischen Zusammenset-
zung der Tinte). Das Alter der Tinte kann Aufschluss darüber geben, wann ein Do-
kument unterschrieben wurde. Auch die Analyse der verwendeten Drucktechnik
(z.B. Laserdrucker, Tintenstrahl, ältere Verfahren) kann das Dokument allenfalls
zeitlich einordnen.
Dass die Staatsanwaltschaft beim kriminaltechnischen Dienst oder einer anderwei-
tigen diesbezüglichen Fachstelle (Papier-/Tintenexperte) Abklärungen getätigt hat,
ob die vorstehend beispielhaften genannten Ermittlungshandlungen zur näheren
Bestimmung des Alters des «Joint Adventure Agreements» und der sich darauf be-
findlichen angeblichen Unterschrift des Beschwerdeführers zielführend sind, ist aus
den Akten nicht ersichtlich. Dies gilt es demnach nachzuholen, soweit das Original-
dokument erhältlich gemacht werden kann, zumal aufgrund der umschriebenen
möglichen weiteren Beweismassnahmen nicht ausgeschlossen werden kann, dass
sich neue Erkenntnisse hinsichtlich des Alters des «Joint Adventure Agreements»
und der sich darauf befindlichen Unterschrift ergeben könnten.

6
Wenn die Generalstaatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Stellungnahme vom
10. September 2025 (S. 3 f.) auf die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 3. Juli
2025 verweist, wonach der Beweisantrag des Beschwerdeführers vom 1. Juli 2025
abgewiesen worden sei, hat die Staatsanwaltschaft in dieser Verfügung einzig aus-
geführt, dass eine schriftenanalytische Untersuchung des «Joint Adventure Agree-
ments» keine direkten Rückschüsse auf das Erstell- und Unterzeichnungsdatum
des Dokuments ziehen lassen würde (vgl. S. 2 der Verfügung der Staatsanwalt-
schaft vom 3. Juli 2025). Dies trifft zu. Allerdings stehen vorliegend – wie vorste-
hend dargetan wurde – unter Umständen anderweitige Ermittlungsmassnahmen
zur Bestimmung resp. Eingrenzung des Tatzeitpunktes betreffend die Herstellung
einer unechten Urkunde vor.
Bei der vorliegenden Ausgangslage kann somit derzeit nicht ohne Weiteres davon
ausgegangen werden, dass das umstrittene «Joint Venture Agreement» (inkl. an-
gebliche Unterschrift des Beschwerdeführers) im Jahr 1996 erstellt worden ist. Es
ist indiziert, das Originaldokument erhältlich zu machen und dieses sowie die dar-
auf befindlichen Unterschriften weitergehend bezüglich ihres Entstehungszeitpunk-
tes überprüfen zu lassen. Dass das Dokument erst später, etwa kurz vor der ge-
sellschaftlichen Auseinandersetzung im Jahr 2023 erstellt und zurückdatiert worden
sein soll, erscheint denn auch nicht gänzlich abwegig, zumal der Beschwerdeführer
nachvollziehbar geschildert hat, dass das Dokument zuvor nie Thema gewesen ist
und dieses im Rahmen des Schlichtungsgesuchs zudem als einziges und massge-
bliches Schriftstück zur Begründung des Einsichtsrechts in die Geschäftsunterla-
gen der F.________ GmbH durch G.________ resp. die I.________ (Unterneh-
mung) herangezogen worden ist (vgl. S. 6 f. der Beschwerde). Zumal das Datum
der angeblichen Fälschung des Dokumentes (inkl. Unterschrift) möglicherweise
weiter abgeklärt werden kann, ist derzeit noch keine Einstellung des Strafverfah-
rens wegen Urkundenfälschung gerechtfertigt.
4.6
Eine Einstellung ist darüber hinaus auch deshalb nicht rechtens, weil der Be-
schwerdeführer zu Recht in der Beschwerde (S. 7 f.) wie bereits sinngemäss in der
Strafanzeige vom 10. Mai 2023 (S. 4 [Vorlegung des «Joint Venture Agreements»
am 8. Mai 2023]) festgehalten hat, dass auch der Gebrauch einer gefälschten Ur-
kunde nach Art. 251 Ziff. 1 StGB strafbar ist (vgl. insoweit auch S. 5 des Schrei-
bens des Beschwerdeführers vom 1. Juli 2025, wonach ausdrücklich festgehalten
wurde, dass selbst wenn wegen der eigentlichen Fälschungshandlung in Anbe-
tracht der Verjährung keine Strafverfolgung mehr möglich wäre, der Gebrauch der
gefälschten Urkunde im Jahr 2023 nach wie vor strafrechtlich zu ahnden sei; vgl.
zudem die Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 31. August 2023, in
welcher ausgeführt worden ist, dass gemäss der Strafanzeige nicht bekannt sei,
wer zu welcher Zeit und an welchem Ort das Dokument gefälscht oder das ge-
fälschte Dokument eingesetzt habe; dies trifft bezüglich des Gebrauchs offensicht-
lich nicht zu). Hinsichtlich des inkriminierten Gebrauchs der angeblich gefälschten
Urkunde lassen sich der angefochtenen Verfügung keine Erwägungen der Staats-
anwaltschaft entnehmen.
Wenn die Generalstaatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Stellungnahme vom
10. September 2025 (S. 3) abschliessend dafürhält, dass darüber hinaus keine

7
Hinweise auf die Täterschaft vorlägen und es auch keine verhältnismässigen Er-
mittlungsansätze gebe, um diese festzustellen, ist ihr entgegenzuhalten, dass das
«Joint Venture Agreement» von G.________ unterschrieben und von diesem resp.
seinen Rechtsvertretern im Rahmen der gesellschaftlichen Streitigkeit im Jahr 2023
eingereicht worden sein soll. Die originale Unterschrift von G.________ soll
gemäss den polizeilichen Feststellungen – anders als die Unterschrift des Be-
schwerdeführers, welche bei Abgleich mit Vergleichsunterschriften aus demselben
Jahr augenscheinlich ganz anders aussieht – praktisch identisch mit der Unter-
schrift auf dem «Joint Venture Agreement» sein (vgl. S. 2 des Nachtrags der Kan-
tonspolizei Bern vom 17. November 2023). Diese Umstände, die doch sehr vagen
Aussagen von G.________ im Rahmen des Fragekataloges vom 18. Dezember
2024 sowie die Situation rund um das Ins-Recht-Legen des «Joint Venture Agree-
ments» sind erklärungsbedürftig und lassen eine Täterschaft von G.________ bzw.
einer Person aus seinem Umfeld nicht ohne Weiteres ausschliessen, zumal allein
er resp. seine Unternehmung H.________ (Unternehmung) (heute: I.________
(Unternehmung)) Ansprüche aus dem Dokument abzuleiten versucht.
5.
Nach dem Gesagten liegt derzeit noch kein entscheidungsreifes Beweisergebnis
vor. Der rechtserhebliche Sacherhalt ist noch nicht abschliessend geklärt. Vielmehr
sind weitere Ermittlungshandlungen geboten, um festzustellen, in welchem Zeit-
punkt resp. Zeitraum das «Joint Venture Agreement» erstellt und die angebliche
Unterschrift des Beschwerdeführers auf diesem angebracht worden ist. Auch hin-
sichtlich des Gebrauchs des inkriminierten Dokuments ist das Verfahren fortzuset-
zen. Die Beschwerde ist gutzuheissen, die Einstellungsverfügung der Staatsan-
waltschaft vom 28. Juli 2025 aufzuheben und das Strafverfahren fortzuführen.
Nach der Vornahme der zusätzlichen Beweismassnahmen (insb. Edition Original-
version des «Joint Venture Agreements» vom 16. Januar 1996; kriminaltechnische
resp. fachtechnische Untersuchung des Schriftstücks bezüglich dessen Alter und
des Alters der darauf befindlichen angeblichen Unterschrift des Beschwerdeführers
soweit möglich) wird die Staatsanwaltschaft zu entscheiden haben, ob sie das
Strafverfahren wegen Urkundenfälschung (Herstellung einer unechten Urkunde
und/oder Gebrauch einer gefälschten Urkunde) gestützt auf die zu diesem Zeit-
punkt bestehende Beweissituation (teilweise) einstellt oder gegen eine beschuldig-
te Person (teilweise) Anklage erhebt.
6.
6.1
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens trägt der Kanton Bern die Kosten des
Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2’200.00 (Art. 428 Abs. 4 StPO).
6.2
6.2.1
Kongruent dazu steht die Entschädigungsregelung von Art. 436 Abs. 3 StPO, wo-
nach die Parteien im Falle einer Kassation Anspruch auf eine angemessene Ent-
schädigung für ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfahren haben. Diese Be-
stimmung verweist zwar einzig auf Art. 409 StPO (Kassation im Berufungsverfah-
ren), muss aber nach einhelliger Lehrmeinung auch im Beschwerdeverfahren an-
wendbar sein, wenn eine Rückweisung nach Art. 397 Abs. 2 StPO erfolgt (GRIES-
SER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, a.a.O., N. 4 zu

8
Art. 436 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar Schweizerische Straf-
prozessordnung, a.a.O., N. 14 zu Art. 436 StPO mit weiteren Hinweisen, sowie
GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011,
N. 580). Die Bemessung der Entschädigung liegt im Ermessen der Beschwerde-
kammer. Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG
168.11) besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Mit
Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b der Verordnung über die Bemes-
sung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) reicht der vorliegende Ta-
rifrahmen von CHF 12.50 bis CHF 12'500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst
sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und
der Bedeutung der Streitsache sowie der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41
Abs. 3 KAG).
6.2.2
Rechtsanwalt C.________ hat für das Beschwerdeverfahren keine Kostennote ein-
gereicht und sich das Einreichen einer solchen auch nicht vorbehalten. Seine Ent-
schädigung wird somit praxisgemäss nach dem Ermessen des Gerichts festge-
setzt. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache (durchschnittlich), des
Aktenumfanges von einem relativ dünnen durchsichtigen Mäppchen (klar unter-
durchschnittlich) sowie der Schwierigkeit des Prozesses (unterdurchschnittlich) ist
dem Beschwerdeführer für die Aufwendungen von Rechtsanwalt C.________ im
Beschwerdeverfahre (insbesondere das Verfassen der achteinhalbseitigen Be-
schwerde [inkl. Deckblatt] sowie der zweiseitigen Eingabe vom 3. März 2026) eine
vom Kanton Bern auszurichtende Entschädigung von pauschal CHF 1'800.00 (inkl.
Auslagen und MWST) zuzusprechen.

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Einstellungsverfügung der Regionalen
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 28. Juli 2025 (BM 23 19753) wird aufgehoben
und die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland angewiesen, die Untersuchung
im Sinne der Erwägungen fortzuführen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'200.00, trägt der Kanton
Bern.
3.
Dem Beschwerdeführer wird für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren vom
Kanton Bern eine Entschädigung von pauschal CHF 1’800.00 (inkl. Auslagen und
MWST) ausgerichtet.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt C.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin J.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 22. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.