be_zivilstraf · SK 2019 121 · 2019-12-04 · de

Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz | Bundesrecht übrige

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 19 121
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. Dezember 2019 
Besetzung
Oberrichter Kiener (Präsident i.V.), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Aebi
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Fürsprecher Dr. B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern 
 
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über den Natur- und 
Heimatschutz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 10. Oktober 2018 (PEN 2017 67)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wurde mit Strafbefehl vom 9. November 
2016 wegen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über den Natur- und Hei-
matschutz (NHG; SR 451) schuldig erklärt und zu einer Geldstrafe von 24 Tages-
sätzen zu je CHF 100.00 (bedingt, Probezeit 2 Jahre), zu einer Verbindungsbusse 
von CHF 600.00 sowie zur Übernahme der Verfahrenskosten verurteilt (pag. 64 f.). 
Nachdem er Einsprache gegen den Strafbefehl erhoben (pag. 68) und die Regiona-
le Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) am Strafbefehl 
festgehalten hatte (pag. 128 f.), fand am 10. Oktober 2018 die erstinstanzliche 
Hauptverhandlung statt (pag. 329 ff.).
Das Regionalgericht Oberland (nachfolgend: Regionalgericht oder Vorinstanz) er-
kannte am 10. Oktober 2018 was folgt (pag. 365 ff.):
I.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung des Vergehens gegen das Natur- und Heimatschutzgesetz, angeblich be-
gangen in der Zeit vom 01.06.2016 - 28.06.2016 in C.________, Alpgebiet D.________ (Alp) betref-
fend 1. Seillinie im Flachmoorgebiet 
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 4‘073.65 für die angemessene 
Ausübung seiner Verfahrensrechte,
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren 
Gericht von CHF 700.00, Gebühren Staatsanwaltschaft von CHF 200.00 und Auslagen von CHF 
66.65, insgesamt bestimmt auf CHF 966.65, an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 200.00. Die reduzier-
ten Verfahrenskosten betragen damit CHF 766.65.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
des Vergehens gegen das Natur- und Heimatschutzgesetz, begangen in der Zeit vom 01.06.2016 
- 28.06.2016 in C.________, Alpgebiet D.________ (Alp) betreffend 2. Seillinie im Flach- und Hoch-
moorgebiet 
und in Anwendung der Artikel:
34, 42 Abs. 1 und 4, 44 Abs. 1, 47, 333 StGB
18 Abs. 1bis und 1ter, 18a, 23a, 23b, 23c Abs. 1 und 2, 23d Abs. 1, 24 Abs. 1 lit. a NHG
13, 14, 16, 17, 21a, 22 NHV
4, 5 Abs. 1 und 2 Verordnung über den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung
4, 5 Abs. 1 Verordnung über den Schutz der Hoch- und Übergangsmoore von nationaler Bedeutung
426 Abs. 1 StPO


3
verurteilt:
1. Zu einer Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu CHF 110.00, ausmachend total CHF 1‘760.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2. Zu einer Verbindungsbusse von CHF 440.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 4 Tage festgesetzt.
3. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren Gericht von CHF 1‘400.00, 
Gebühren Staatsanwaltschaft von CHF 400.00 und Auslagen von CHF 133.35, insgesamt be-
stimmt auf CHF 1‘933.35.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 400.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1‘533.35.
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ namens des Beschuldigten 
am 15. Oktober 2018 fristgerecht Berufung an (pag. 371). Die schriftliche Urteils-
begründung der Vorinstanz datiert vom 26. März 2019 (pag. 373 ff.). Am 11. April 
2019 reichte der Beschuldigte form- und fristgerecht die Berufungserklärung ein 
(pag. 409 ff.). Er führte aus, das Urteil der Vorinstanz werde in folgenden Teilen 
angefochten:
Ziffer II. vollumfänglich betreffend
Schuldspruch wegen Vergehens gegen das Natur- und Heimatschutzgesetz, begangen in der Zeit 
vom 1. Juni 2016 bis 28. Juni 2016 in C.________, Alpgebiet, D.________ (Alp) betreffend 2. Seillinie 
im Flach- und Hochmoorgebiet
Sanktionen gemäss den Ziffern 1 bis 3
Es werden folgende Abänderungen des angefochtenen Urteils beantragt:
1. Der Beschuldigte sei freizusprechen vom Vorwurf des Vergehens gegen das Natur- und Heimat-
schutzgesetz, begangen in der Zeit vom 1. Juni 2016 bis 28. Juni 2016 in C.________, Alpgebiet, 
D.________ (Alp) betreffend 2. Seillinie im Flach- und Hochmoorgebiet
2. Die Verfahrenskosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens seien dem Staat zur Bezahlung 
aufzuerlegen.
3. Dem Beschuldigten sei eine angemessene Entschädigung für das Erst- und Oberinstanzliche Ver-
fahren auszurichten.
Am 18. April 2019 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, dass sie auf eine Teil-
nahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichte (pag. 415 f.). Am 23. April 2019 
fragte die Verfahrensleitung den Beschuldigten an, ob er mit der Durchführung ei-
nes schriftlichen Verfahrens einverstanden sei (pag. 417 f.). Nachdem die entspre-
chende Erklärung eingelangt war (pag. 431), ordnete die Verfahrensleitung am 
7. Mai 2019 die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens an (pag. 433 f.). Nach 
einmaliger Verlängerung der Frist liess der Beschuldigte am 3. Juli 2019 die Beru-
fungsbegründung einreichen (pag. 544 ff.). Mit Verfügung vom 4. Juli 2019 be-
stimmte die Verfahrensleitung, dass, nachdem ein Schriftenwechsel entfalle, die 
Kammer gestützt auf die vorliegende Aktenlage in den nächsten Wochen im schrift-
lichen Verfahren entscheiden werde (pag. 558 f.). 


4
3.
Oberinstanzliche Beweismassnahmen
Oberinstanzlich wurden von Amtes wegen ein aktueller Strafregisterauszug des 
Beschuldigten sowie ein aktueller Bericht über seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
eingeholt (pag. 436 ff.).
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte namens des Beschuldigten in der Berufungsbe-
gründung folgende Anträge (pag. 545):
1.
Es sei festzustellen, dass Ziffer I des Urteils des Regionalgerichts Oberland vom 10.10.2018 in 
Rechtskraft erwachsen ist, wonach A.________ freigesprochen wurde 
1.1
von der Anschuldigung des Vergehens gegen das Natur- und Heimatschutzgesetz, angeblich 
begangen in der Zeit vom 1.06.2016 bis 28.06.2016 in C.________, Waldgebiet D.________ 
(Alp), betreffend 1. Seillinie im Flachmoorgebiet, 
1.2
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von Fr. 4'073.65 für die angemessene 
Ausübung seiner Verfahrensrechte, 
1.3 unter Auferlegung der anteilmässigen Verfahrenskosten von Fr. 966.65 an den Kanton Bern. 
2.
In Abänderung von Ziffer II des Urteils des Regionalgerichts Oberland vom 10.10.2018 sei 
2.1
A.________ freizusprechen vom Vorwurf des Vergehens gegen das Natur- und Heimatschutz-
gesetz, begangen in der Zeit vom 1.06.2016 bis 28.06.2016 in C.________, Alpgebiet 
D.________ (Alp), betreffend 2. Seillinie im Flach- und Hochmoorgebiet; 
2.2
A.________ sei eine Entschädigung von Fr. 8'147.25 (Fr. 12'220.90 für das gesamte Verfahren 
abzüglich der rechtskräftig festgesetzten Entschädigung von Fr. 4'073.65) zu bezahlen; 
2.3
Die gesamten Verfahrenskosten des Verfahrens vor Regionalgericht Oberland seien dem Staat 
aufzuerlegen; 
2.4
A.________ sei für das obergerichtliche Verfahren eine angemessene Entschädigung für die 
Ausübung der Verfahrensrechte zu bezahlen; 
2.5 Die Kosten des Verfahrens vor Obergericht des Kantons Bern seien dem Staat aufzuerlegen. 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das vorinstanzliche Urteil ist in den mit der Berufungserklärung angefochtenen Tei-
len zu überprüfen. Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 
2 f. der Strafprozessordnung [StPO; SR 312]). Da einzig der Beschuldigte ein 
Rechtsmittel ergriffen hat, darf sie das angefochtene Urteil nicht zu seinem Nachteil 
abändern (Verbot der reformatio in peius, Art. 391 Abs. 2 StPO). 
6.
Zum Anklagegrundsatz
6.1
Allgemeines 
Art. 325 Abs. 1 StPO listet die Bestandteile der Anklageschrift auf. Diese bezeich-
net insbesondere möglichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorge-
worfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tataus-
führung (Bst. f) und die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftat-
bestände unter Angabe der anwendbaren Gesetzesbestimmungen (Bst. g). 


5
Der Anklagegrundsatz verteilt die Aufgaben zwischen den Untersuchungs- bzw. Anklagebehörden ei-
nerseits und den Gerichten andererseits. Er bestimmt den Gegenstand des Gerichtsverfahrens und 
bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte des Angeschuldigten und dient dem Anspruch 
auf rechtliches Gehör (BGE 126 I 19 E. 2a S. 21; BGE 120 IV 348 E. 2b S. 353 f. mit Hinweisen). 
Konkretisiert wird der Anklagegrundsatz zur Hauptsache durch die Anforderungen, welche an die An-
klageschrift gestellt werden. Diese hat eine doppelte Bedeutung. Sie dient einmal der Bestimmung 
des Prozessgegenstandes (Umgrenzungsfunktion) und sie vermittelt andererseits dem Angeschuldig-
ten die für die Durchführung des Verfahrens und die Verteidigung notwendigen Informationen (Infor-
mationsfunktion), wobei die beiden Funktionen von gleichwertiger Bedeutung sind (BGE 120 IV 348 
E. 2c S. 354; BGE 116 Ia 455 E. 3a/cc). […] Die Umgrenzungsfunktion besagt, dass das Gericht an 
die eingeklagte Tat gebunden ist. Die Anklage hat dem Angeklagten die ihm zur Last gelegten Delikte 
in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe genügend konkretisiert sind (BGE 
126 I 19 E. 2a; BGE 120 IV 348 E. 2b S. 353 f.) (BGE 133 IV 235 E. 6.2 f.).
Die beschuldigte Person muss aus der Anklage ersehen können, was ihr konkret 
vorgeworfen wird, damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann. 
Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_492/2015 vom 2. Dezember 2015 E. 2.2). Entgegen früheren Strafpro-
zessordnungen geht Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO von einer auf das absolut Wesent-
liche beschränkten Tatumschreibung aus. Allgemein formuliert besteht diese darin, 
dass dem vorgeworfenen gesetzlichen Tatbestand folgend alle objektiven Merkma-
le mit Sachverhaltsbehauptungen unterlegt werden (vgl. SCHMID/JOSITSCH, Praxis-
kommentar StPO, 3. Aufl. 2018, N. 7 f. zu Art. 325 StPO). 
Ungenauigkeiten sind solange nicht von entscheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person 
keine Zweifel darüber bestehen, welches Verhalten ihr angelastet wird. Sie darf jedoch nicht Gefahr 
laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden. Die 
nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist Sache des Gerichts, den Sachverhalt 
verbindlich festzustellen. Dieses ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an 
die darin vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 63 E. 
2.2; 141 IV 132 E. 3.4.1; Urteil 66_266/2018 vom 18. März 2019 E. 1.2; je mit Hinweisen) (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1327/2018 vom 9. September 2019 E. 1.2).
6.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung macht geltend, das dem Beschuldigten vorgeworfene Verhalten 
ergebe sich aus dem Strafbefehl vom 9. November 2016. Eine Straftat könne nur 
dann gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine be-
stimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhaltes beim zuständi-
gen Gericht Anklage erhebe. Der Richter dürfe den in der Anklage umschriebenen 
Sachverhalt weder in objektiver noch in subjektiver Hinsicht abändern (Art. 350 
Abs. StPO). Zu beurteilen sei somit einzig, ob der Beschuldigte, obschon er auf-
grund des bei der 1. Seillinie entstandenen Schadens vom Vorstand der Bergge-
nossenschaft D.________ (Alp) mündlich darauf hingewiesen worden sei, dass bei 
der 2. Seillinie kein Schaden entstehen dürfe, das gewählte Vorgehen zur Holz-
bringung nicht geändert habe, wodurch in der Folge durch dieselbe, erneut un-
sachgemässe Ausführung des Holzbringungsverfahrens auch bei der 2. Seillinie 
Gräben von bis zu 1.5 Meter Tiefe im Flach- und Hochmoorgebiet entstanden sei-
en. Der Strafbefehl basiere auf der Aussage von E.________ vom 22. September 


6
2016. Dieser habe ausgeführt, dass sie bei der 1. Seillinie Schäden festgestellt hät-
ten, jedoch nicht im kritischen Gebiet. Sie hätten den Beschuldigten an einer Vor-
standssitzung darauf aufmerksam gemacht, dass dies bei der 2. Seillinie nicht pas-
sieren dürfe (pag. 49). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung habe 
E.________ seine Aussagen korrigiert. Er habe festgehalten, dass am 9. Mai 2016 
eine Vorstandssitzung stattgefunden habe. Damals habe es keine Schäden gege-
ben, weil die Holzbringung mit der Seilbahnlinie noch gar nicht angefangen habe. 
Der Beschuldigte habe aber gewusst, dass Schäden entstehen könnten und sich 
hinsichtlich möglicher Schäden erkundigt. Ebenfalls sei die Wasserleitung themati-
siert worden. E.________ habe verneint, dass inhaltlich besprochen worden sei, 
wie genau das Holz mittels Seillinie gebracht werde. Nach ihm seien zwei Profis 
vor Ort gewesen. Er könne sich auch nicht daran erinnern, dass bei Vorlage des 
Plans mit den Seillinien durch den Beschuldigten über die geschützten Moore ge-
sprochen worden sei (siehe pag. 337). Damit treffe der in der Anklageschrift um-
schriebene Sachverhalt nicht zu. Dem Beschuldigten sei nach der 1. Seilbringung 
nie gesagt worden, es dürften bei der 2. Seillinie keine Schäden entstehen. Daher 
habe ein Freispruch zu erfolgen. 
6.3
Subsumtion
Der im angefochtenen Strafbefehl umschriebene Sachverhalt lautet wie folgt 
(pag. 64 f.):
A.________ ersteigerte im Herbst 2015 von der Alpgenossenschaft D.________ (Alp) insgesamt 
ca. 1050 m3 Holz ab Stock. Nachdem die zu schlagenden Bäume durch den Revierförster ange-
zeichnet wurden, wies dieser A.________ daraufhin, dass das vorgesehene Bringungsverfahren ver-
mittels zweier Seilkranlinien vom Holzerplatz zur Strasse oberhalb des Waldes über zwei bundes-
rechtlich inventarisierte Schutzflächen (Hochmoor von nationaler Bedeutung, Objekt-Nr. ________; 
Flachmoor von nationaler Bedeutung, Objekt-Nr. ________) führe. Obschon A.________ aufgrund 
dieses Hinweises des Revierförsters sowie seiner eigenen Stellung als Vorstandsmitglied der Alpge-
nossenschaft D.________ (Alp) um diese Tatsache wusste, entschied er sich aus ökonomischen 
Gründen dennoch, das Bringungsverfahren vermittels der beiden Seilkranlinien über die geschützten 
Flächen in Auftrag zu geben. In der Folge vergab A.________ den Auftrag an den Forstunternehmer 
F.________, dessen Mitarbeiter die Holzbringung nach den Weisungen des A.________ durchführ-
ten. Dabei unterliess es A.________, sowohl F.________ als auch dessen Mitarbeiter darüber zu ori-
entieren, dass die Seilkranlinien über bundesrechtlich geschützte Moorlandschaften führen und des-
wegen besonders schonende Vorgehensweisen eingehalten werden müssten. A.________ tat dies, 
obschon sich F.________ im Vorfeld der Arbeiten nach speziellen Auflagen und Schutzgebieten bei 
ihm erkundigte und auch der Revierförster beim Anzeichnen der zu schlagenden Bäume auf die teil-
weise ausgezäunten, geschützten Moorgebiete hinwies. 
In der Folge wurde die Holzbringung wie von A.________ vorgesehen vermittels eines Seilkrans 
durchgeführt, wobei schonendere Varianten des Holzbringungsverfahrens (Holzbringung ohne Bo-
denkontakt; Holzbringung mit Bodenkontakt aber über quer eingelegte Baumstämme; Holzbringung 
via der Strasse einer anderen Alpgenossenschaft) technisch möglich und wirtschaftlich vertretbar ge-
wesen wären. Durch diese unsachgemässe und nicht fachgerechte Ausführung des Holzbringungs-
verfahrens, anlässlich dessen die Stämme über den Boden der geschützten Moorfläche gezogen 
wurden, entstanden in der Folge bei der ersten Seilkranlinie im geschützten Flachmoorgebiet Gräben 
von bis zu 1,5 Meter Tiefe. 


7
Obschon A.________ aufgrund des bei der 1. Seillinie entstandenen Schadens vom Vorstand der Al-
pgenossenschaft D.________ (Alp) mündlich darauf hingewiesen wurde, dass bei der 2. Seillinie kein 
Schaden entstehen dürfe, änderte er das gewählte Vorgehen zur Holzbringung nicht, wodurch in der 
Folge durch dieselbe, erneut unsachgemässe und nicht fachgerechte Ausführung des Holzbringungs-
verfahrens auch bei der 2. Seillinie Gräben von bis zu 1,5 Meter Tiefe im geschützten Flach- und 
Hochmoorgebiet entstanden.
In der Folge mussten die an den geschützten Flach- und Hochmoorbereichen entstandenen Schäden 
fachgerecht 
wieder 
hergestellt 
werden, 
wobei 
die 
hierfür 
erforderlichen 
Gesamtkosten 
ca. CHF 25'000.00 bis CHF 30'000.00 betragen. 
Wird der zweitletzte Absatz isoliert gelesen, ist es so, dass dem Beschuldigten vor-
geworfen wird, er habe die Schäden vermittels der 2. Seillinie verursacht, obschon 
er aufgrund des bei der 1. Seillinie entstandenen Schadens vom Vorstand der Alp-
genossenschaft D.________ (Alp) mündlich darauf hingewiesen worden sei, dass 
bei der 2. Seillinie kein Schaden entstehen dürfe. Dass diese Sachverhaltsdarstel-
lung nicht gänzlich zutreffend ist, legt die Verteidigung richtig dar. E.________ gab 
an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nämlich zu Protokoll (pag. 337 Z 9 ff.): 
Ich bestätige meine bisherigen Aussagen. Ein Punkt ist aber nicht richtig formuliert. Es ist mir erst 
später aufgefallen. […] Pag. 49 letzter Abschnitt, Z. 103 ff.: Wir hatten eine Vorstandssitzung am 
09.05.2016. Damals hat es noch keine Schäden gegeben, weil die Holzbringung mit der Seilbahnlinie 
noch gar nicht angefangen hatte. Herr A.________ wusste aber, dass Schäden entstehen können 
und hat sich betreffend möglicher Schäden erkundigt. Es wurde auch die Wasserleitung thematisiert. 
Dazu kongruent sagte der Beschuldigte am 25. Januar 2017 aus (pag. 108 ff. 
Z. 359 ff.: AV Einvernahme E.________, 22.09.2016, Rz. 107-110: trifft es zu, dass Sie anläss-
lich einer Vorstandssitzung darauf aufmerksam gemacht wurden, dass bei der zweiten Seillinie 
kein Schaden entstehen dürfe? Diese Aussage ist falsch. Wir hatten gar keine Vorstandssitzung. Im 
Mai 2016 zwischen der ersten und zweiten Linie fand wie gesagt die ausserordentliche Berggemeinde 
statt. Dabei wurde beschlossen, dass der Schaden durch die Alpgenossenschaft wieder behoben 
wird. Ausserdem hielt er anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hierzu – 
wiederum die Berggemeinde erwähnend – fest (pag. 333 Z. 34 ff.): AF, ob er zwischen 
der ersten und der zweiten Seillinie etwas am Vorgehen geändert habe: Nein. AF, warum nicht, weil ja 
Schäden festgestellt worden seien: Die hätten wiederhergestellt werden sollen. Das hat die Alpgenos-
senschaft entsprechend besprochen. Man hat nichts verändert. Man wollte den Graben wieder zu 
machen. Dafür hat I.________ den Auftrag erhalten. G.________ hat mich gefragt, ob er den Graben 
zu machen müsse oder ob dies die Alpgenossenschaft mache. Ich habe mich erkundigt. Schliesslich 
wurde dies anlässlich der ausserordentlichen Berggemeinde besprochen. 
Bereits an dieser Stelle kann somit gesagt werden, dass sich der angeklagte Sach-
verhalt gemäss Strafbefehl insoweit nicht nachweisen lässt, als der Beschuldigte 
vom Vorstand der Alpgenossenschaft darauf hingewiesen worden wäre, dass bei 
der 2. Seillinie kein Schaden entstehen dürfe. Allerdings thematisierten die Beteilig-
ten anlässlich der ausserordentlichen Berggemeinde offenbar den ersten Schaden, 
und zwar bevor der zweite Schaden entstand. An dieser Berggemeinde vom 6. Juni 
2016 nahmen unstrittig sowohl der Beschuldigte als auch E.________ teil (vgl. pag. 
116 f.). Mit grosser Wahrscheinlichkeit bezog sich E.________ Aussage vom 
22. September 2016 (pag. 49 Z. 107-110) also auf die ausserordentliche Bergge-
meinde und nicht auf eine Vorstandssitzung der Alpgenossenschaft. Folglich ist 


8
zwar der von der Verteidigung kritisierte Satz im Strafbefehl nicht vollständig kor-
rekt. Jedoch beschreibt dieser nur einen Aspekt neben anderen hinsichtlich der 
nachfolgend zu überprüfenden Frage nach dem Wissen und Wollen des Beschul-
digten. Mit anderen Worten ist der gesamte Text zum Sachverhalt im Strafbefehl – 
also insbesondere auch der erste Absatz zur «Vorgeschichte» – massgebend. Der 
Beschuldigte wusste daher genau, was ihm strafrechtlich vorgeworfen wird. Er 
konnte sich dagegen wehren, was er auch getan hat. 
Hinzu kommt, dass die Vorinstanz dem Beschuldigten den im zweitletzten Absatz 
des Strafbefehls umschriebenen Umstand nicht konkret vorwirft. Sie führt in diesem 
Kontext (allgemeiner) aus: Zusammenfassend erachtet es das Gericht als erwiesen, dass der 
Beschuldigte aufgrund der für glaubhaft erachteten Aussagen der Zeugen/Auskunftspersonen, des of-
fensichtlich im Jahr 2015 abgeschlossenen Bewirtschaftungsplans und den damit verbundenen Vor-
standsitzungen sowie den weiteren Umständen (Zaun vor Ort) vom geschützten Gebiet wusste. Seine 
anderslautenden Aussagen sind Schutzbehauptungen. Auch wenn für das vorliegende Strafverfahren 
nicht bindend, ist diesbezüglich auch auf die Kostenverfügung des Amts für Landwirtschaft und Natur 
des Kantons Bern zu verweisen, welche noch nicht rechtskräftig festhält: „[….], obwohl er Kenntnis 
ebendieser Schutzfläche hatte. Die entsprechende Sachkenntnis darf vorausgesetzt werden, da 
A.________ einerseits als Vorstandsmitglied der Alpgenossenschaft „D.________ (Alp)“ über die be-
stehenden Naturschutzverträge im Bereich der Seillinien orientiert ist und er anderseits anlässlich der 
Anzeichnung der zu schlagenden Bäume durch den zuständigen Revierförster auf das Vorkommen 
von Inventarflächen hingewiesen wurde. Zudem wird das trittempfindliche Hochmoor von der Alpge-
nossenschaft jeweils abgezäunt, um Trittschäden durch das Vieh zu vermeiden. Spätestens die 
Existenz dieses Zaunes vor Ort hätte bei einem Fachmann wie Herrn A.________ unweigerlich zur 
Erkenntnis führen müssen, dass eine schutzwürdige Fläche vor ihm liegt.“ Damit kommen Verwal-
tungs- und Strafbehörde nicht zu diametral anderen Schlüssen (pag. 184 ff., insbesondere pag. 186, 
Ziff. 2.5; vgl. auch pag. 335). Nach erfolgter Beweiswürdigung stellt das Gericht somit auf den ange-
klagten Sachverhalt und insbesondere auf das Wissen des Beschuldigten um die vorhandenen 
Schutzgebiete ab (pag. 396). Die Vorinstanz fokussiert also auf den Gesamtzusam-
menhang und die tatsächlich primär relevante Vorgeschichte. Sie schliesst auf das 
Wissen und Wollen des Beschuldigten, indem sie weitere Vorkommnisse darlegt. 
Damit ist dem (nur isoliert) kritisierbaren Satz kein zu grosses Gewicht beizumes-
sen.
Zurückkommend auf die vorrangigen Zwecke der Anklageschrift – Informations-
funktion einerseits, Begrenzungsfunktion andererseits–, führt die (bei isolierter Be-
trachtung des zweitletzten Absatzes tatsächlich gegebene) Ungenauigkeit im Straf-
befehl nicht dazu, dass der Anklagegrundsatz verletzt ist. Der Beschuldigte hat 
mehrfach (korrekt) ausführen können, ihm sei nach der ersten Holzbringung nicht 
gesagt worden, bei der zweiten Seillinie dürften keine Schäden entstehen. Darauf 
hat die Vorinstanz denn auch nicht abgestellt. Von einer Kassation, einer Einstel-
lung oder einem Freispruch ist abzusehen. Die Rüge ist unbegründet.


9
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Verweis auf theoretische Grundlagen und Wiedergabe der Beweismittel
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung (pag. 376 ff.), die Aussa-
gen des Beschuldigten (EV vom 14. September 2016 [pag. 35 ff.], EV vom 25. Ja-
nuar 2017 [pag. 99 ff.], EV vom 10. Oktober 2018 [pag. 331 ff.].), die Aussagen der 
weiteren Beteiligten (EV F.________ vom 21. September 2016 [pag. 39 ff.], 
EV F.________ vom 10. Oktober 2018 [pag. 344 ff.], Einvernahme H.________ 
vom 22. September 2016 [pag. 34 ff.], EV H.________ vom 10. Oktober 2018 [pag. 
340 ff.], EV E.________ vom 22. September 2016 [pag. 47 ff.], EV E.________ 
vom 10. Oktober 2018 [pag. 337 ff.], EV I.________ vom 10. Oktober 2018 [pag. 
347 f.], EV J.________ vom 10. Oktober 2018 [pag. 350]) sowie die diversen Do-
kumente und Fotodokumentationen (Bewirtschaftungsplan [pag. 15 f.], Pläne des 
Flach- und Hochmoors [pag. 355 ff.], Steigerungsverträge vom 12. Oktober 2015 
resp. 3. März 2016 [pag. 189 f.], 3 Kaufverträge für Holz [pag. 191 ff.], Bilddoku-
mentation des Schadens [pag. 5 ff.], Zeichnung der Seillinien [pag. 18], Unterlagen 
Seilkranprojekt [pag. 25 ff.], Einladung ausserordentliche Berggemeindeversamm-
lung vom 6. Juni 2016 inkl. Protokoll [pag. 115 ff.], Einladungen Vorstandssitzun-
gen D.________ (Alp)-Berggenossenschaft vom 3. August 2015 sowie vom 
17. Februar 2016 sowie vom 2. resp. vom 9. Mai 2016 [pag. 118, 121 f.], Notizen 
des Sekretärs zur Sitzung vom 3. August 2015 [pag. 119 f.], Statuten der 
D.________ (Alp)-Berggenossenschaft [pag. 123 ff.], Aktennotiz betr. Schäden 
vom 30. Juni 2016 [pag. 24], Aktennotiz betr. Schäden vom 20. Juli 2016 (pag. 20 
ff. und 57], Aktennotiz betr. Ersatzvornahme vom 29. Juli 2016 [pag. 59], Unterla-
gen Abnahme Holzschlag Hochmoor [pag. 51 ff.], Wiederherstellungsverfügung 
Amt für Landwirtschaft und Natur Kanton Bern [pag. 56 f., 79 f.], Kostenzusam-
menstellung und div. Rechnungen Moor- und Flurschaden [pag. 80 ff.], Kostenver-
fügung Amt für Landwirtschaft und Natur Kanton Bern [pag. 184 ff.], schriftliche Er-
klärung G.________ [pag. 354]) korrekt wiedergegeben respektive angeführt. Dar-
auf kann verwiesen werden. Die Kammer verzichtet bei der Feststellung des Sach-
verhalts darauf, die Einvernahmeprotokolle sowie die weiteren Beweismittel zu-
sammenzufassen. Sie gibt jeweils die entscheidenden Aussagen und Dokumente 
wieder. 
8.
Ausgangslage
Zum Verständnis des Falles bietet es sich an, die vorinstanzliche Darstellung der 
Vorgeschichte wiederzugeben (pag. 380 f.): 
Die Berggenossenschaft D.________ (Alp) ist eine Alpgenossenschaft im Sinne von Art. 20 EG ZGB 
und hat Sitz in C.________ (pag. 123, Art. 1 der Statuten). Die Alpgenossenschaft wird durch ihren 
Vorstand bzw. die Bergkommission vertreten (pag. 33, pag. 125, Art. 8 der Statuten). Der Vorstand 
besteht gemäss Statuten aus dem Präsidenten, dem Bergvogt, dem Bergschreiber - zugleich Kassier 
-, dem Bannwart und drei bis vier Beisitzern (pag. 125, Art. 8 der Statuten). Im vorliegend relevanten 
Zeitraum war E.________ Präsident, I.________ Bergvogt, K.________ Bergschreiber, L.________ 
Kassier und der Beschuldigte Bannwart. Als Beisitzer amteten M.________ und N.________ (vgl. da-
zu Aussagen Beschuldigter pag. 36 Z. 23 ff.; Aussagen H.________ pag. 44 Z. 20 f.; Aussagen 
E.________ pag. 48 Z. 20 ff. und pag. 33). Zwischen dem Kanton Bern, v.d. die Abteilung Naturförde-


10
rung, und der Alpgenossenschaft D.________ (Alp) besteht ein „Bewirtschaftungsvertrag Feuchtge-
biete (FG ________)“. Der Vertrag bezweckt die Erhaltung ökologisch wertvoller Feuchtgebiete und 
regelt die sachgerechte Bewirtschaftung der im Anhang und im Plan bezeichneten Feuchtgebiete 
(pag. 11 ff., insbesondere Art. 1). Die D.________ (Alp) ist ein Hoch- und Übergangsmoor von natio-
naler Bedeutung (vgl. Verordnung über den Schutz der Hoch- und Übergangsmoore von nationaler 
Bedeutung, Anhang 1, Nr. ________ und siehe auch Bewirtschaftungsplan, pag. 13, Plan inkl. Le-
gende, pag. 14a sowie Auszüge, pag. 15) sowie ein Flachmoor von nationaler Bedeutung (vgl. Ver-
ordnung über den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung, Anhang 1, Nr. ________). Am 
24. Juli 2016 erstattete Wildhüter O.________ bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region 
Oberland, Anzeige gegen unbekannte Täterschaft. Er führte in seiner Anzeige aus, bei einem Holz-
schlag auf der D.________ (Alp) sei mit zwei Seillinien rund 1050m3 Holz an die nahegelegene Stras-
se transportiert worden. Durch beide Seillinien sei ein erheblicher Schaden (Gräben mit einer Tiefe 
von bis zu 1.5 Meter) am Waldboden sowie an Hoch- und Flachmoorgebieten von nationaler Bedeu-
tung entstanden. Weiter hielt er fest, der zuständige Revierförster, H.________, habe dazu Folgendes 
erklärt: Die Anzeichnung des Holzschlages sei durch ihn in Anwesenheit von E.________ und des 
Beschuldigten in zwei Etappen erfolgt. Bei der Anzeichnung sei auch das Bringungsverfahren disku-
tiert worden. Die Bringung talwärts sei durch die Alpgenossenschaft wegen Entschädigungsfragen 
angrenzender Alpschaften verworfen worden. Das Holz ab Stock sei durch den Beschuldigten erwor-
ben worden. Dieser habe den Holzschlag ausgeführt und den Forstunternehmer F.________ mit der 
Holzbringung durch einen Mobilseilkran beauftragt. Das Seilkrangesuch sei durch die Waldabteilung 
Voralpen (Amt für Wald des Kantons Bern) bewilligt worden (pag. 1 ff.). 
9.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung macht geltend, im Vertragswerk für die Holzbringung sei das ge-
schützte Moor kein Thema. Es werde bloss festgehalten (pag. 190): «Die Äste 
werden durch den Käufer gehäckselt und geräumt.» Weitere Auflagen seien nicht 
gemacht worden. E.________ habe gesagt, dass sich der Beschuldigte betreffend 
möglicher Schäden erkundigt habe. Ob bei dieser Gelegenheit über die Moore ge-
sprochen worden sei, wisse E.________ nicht mehr. Hingegen sei ihm bekannt 
gewesen, dass die Wasserleitung thematisiert worden sei, um Schäden an dieser 
zu vermeiden, falls Schleifspuren entständen (pag. 100, 337 f. und 348). Mithin sei 
der Berggenossenschaft D.________ (Alp) bekannt gewesen, dass das Seilbrin-
gungsverfahren Schäden am Boden verursache. Der Transport über die 1. Seillinie 
habe Ende Mai 2016 stattgefunden. Nach Abschluss der Arbeiten an der 1. Seillinie 
hätten sich Schäden gezeigt, welche durch die Berggenossenschaft D.________ 
(Alp) wiederhergestellt worden seien (pag. 101 und 342). Anlässlich der ausseror-
dentlichen Berggemeinde sei unter dem Traktandum 5 beschlossen worden, dass 
die Berggenossenschaft die Schäden behebe. Gemäss dem Beschuldigten habe 
I.________ gesagt: Wenn bei der 2. Linie dieselben Schäden entstehen, könne er 
das nicht in zwei Tagen machen (pag. 101). Dies bestätige J.________ (pag. 333). 
Für die Seilbringung habe der Beschuldigte F.________ beigezogen. Dieser habe 
G.________ als Hilfsperson engagiert. Beide seien Fachleute. So habe 
F.________ bereits im Teil-Reservat «P.________» einen Holzschlag ausgeführt. 
Bei der Abnahme vom 27. Oktober 2014 werde erwähnt: «Um die Entwässerung 
des Hochmoors zu verhindern, dürfen keine neuen Gräben entstehen. Bodenschür-
fungen sind durch technische Massnahmen wie Querbäume legen zu verhindern» 


11
(pag. 51). Auch nach den Aussagen von H.________ sei F.________ im Gebiet 
tätig und kenne die Problematik mit den Mooren. Er sei beim Bau der 2. Seillinie 
vor Ort gewesen und habe G.________ als Hilfsperson darauf hingewiesen, dass 
sie sich in einem Moor befänden und habe ihn gefragt, ob genug hoch gebaut wer-
den könne (pag. 341). Das Wissen seiner Hilfsperson habe sich F.________ an-
rechnen zu lassen. Ihm sei also bekannt gewesen, dass in geschützten Gebieten 
keine Schäden entstehen dürften. 
Das Schutzgebiet sei nicht mit Tafeln gekennzeichnet gewesen. Gemäss dem Be-
schuldigten seien die Zäune gestellt worden, damit die Kühe dort wegen möglicher 
Düngung nicht scheissen würden (pag. 106). Zäune seien nach allgemeiner Le-
benserfahrung da, um Tiere vom Verlassen oder Betreten eines Gebietes abzuhal-
ten. H.________ habe an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht mehr be-
hauptet, er habe bei der Anzeichnung explizit die geschützten Moorlandschaften 
erwähnt. In der Einvernahme von E.________ vom 22. September 2016 fänden 
sich keine Hinweise, dass H.________ bei der Anzeichnung auf die Moore hinge-
wiesen habe. Er habe ausgeführt, erst an der Vorstandssitzung nach der 1. Seil-
bringung den Beschuldigten darauf aufmerksam gemacht zu haben, dass bei der 2. 
Seillinie keine Schäden entstehen dürften (pag. 48 ff.). Auch an der Hauptverhand-
lung seien keine entsprechenden Aussagen erfolgt (pag. 337 f.). Wäre die Moor-
landschaft bereits bei der Zeichnung besprochen worden, hätte E.________ dies 
so gesagt. Entsprechend könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Risi-
ken der Beschädigung des Flach- respektive Hochmoors anlässlich der Holzzeich-
nung besprochen worden seien. Die Aussagen des Beschuldigten deckten sich im 
Übrigen mit denjenigen von H.________. Nachdem G.________ explizit darauf 
hingewiesen worden sei, würden weitere Rückfragen von F.________ beim Be-
schuldigten keinen Sinn ergeben. Gegenteils treffe die Aussage des Beschuldigten 
zu, wonach G.________ mit dem Förster Kontakt gehabt habe. Daran ändere die 
Aussage von E.________ nichts, wonach er F.________ am 30. Juni 2016 getrof-
fen und dieser ihm erzählt habe, dass er beim Abstecken der Seillinie einen Zaun 
gesehen und den Beschuldigten gefragt habe, ob dies ein geschütztes Moor sei, 
nichts. Der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass er davon nichts wisse (pag. 49). 
Diese angebliche Aussage sei erfolgt, nachdem die Abteilung Naturförderung 
(ANF) bereits vor Ort gewesen sei. F.________ habe demnach ein eminentes In-
teresse gehabt, eine allfällige Schuld dem Beschuldigten zuzuweisen. Des Weite-
ren hätte F.________ als Holzfachmann, der die Problematik auch nach Aussagen 
von H.________ bestens gekannt habe (pag.341), selber Abklärungen treffen müs-
sen. Dies insbesondere nach der Antwort des Beschuldigten, er wisse davon 
nichts. Der Beschuldigte habe ihm nämlich nicht bestätigt, dass es sich um keine 
geschützte Moorlandschaft handle, sondern lediglich gesagt, er wisse es nicht. 
Den Bewirtschaftungsvertrag habe der Beschuldigte nicht gekannt. Dieser datiere 
vom 24. November 2012 (pag. 11). Der Beschuldigte gehöre erst seit dem Jahr 
2013 als Bannwart dem Vorstand der Berggenossenschaft an (pag. 36 und 73). Ak-
tenstücke oder Aussagen, welche die Kenntnis des Bewirtschaftungsvertrags bele-
gen würden, fänden sich nicht. Der Hinweis der Vorinstanz, der im Anschluss an 
den Vertragsschluss erstellte Bewirtschaftungsplan sei in der Vernehmlassung ge-
wesen und an Vorstandssitzungen diskutiert worden, was I.________ bestätige 


12
(pag. 394), halte einer näheren Betrachtung nicht stand. E.________ habe anläss-
lich der ersten Einvernahmen lediglich ausgeführt, er sei davon ausgegangen, dass 
der Beschuldigte über das Gebiet beziehungsweise dessen Schutz im Bilde sei 
(pag. 49 und 104). Erst anlässlich der Hauptverhandlung habe er gesagt, der Be-
wirtschaftungsplan sei länger in der Vernehmlassung gewesen und an Vorstands-
sitzungen diskutiert worden (pag. 338). Auch I.________ habe dies erst anlässlich 
der Hauptverhandlung behauptet (pag. 347). Diese Aussagen seien vor dem Hin-
tergrund des verwaltungsrechtlichen Verfahrens um Kostenfestlegung aus Selbst-
schutz erfolgt. Sie legten nicht dar, an welchen Vorstandssitzungen der Bewirt-
schaftungsplan besprochen worden sei. Ebenfalls gäben sie keine Protokolle zu 
den Akten. Das einzige Protokoll, das sie eingereicht hätten, datiere vom 3. August 
2015 (pag. 119). Der Bewirtschaftungsplan datiere vom Dezember 2015 (pag. 
394). Es wäre zu erwarten gewesen, dass noch anlässlich der Vorstandssitzung 
vom 3. August 2015 über den Plan gesprochen worden wäre. 
Für die Argumente der Vorinstanz, der Beschuldigte sei seit 20 Jahren mit seinem 
Vater auf die D.________ (Alp) gegangen und hätte in absehbarer Zeit den Betrieb 
und das Bergrecht übernehmen sollen, woraus sie schliesse, er wisse von den ge-
schützten Mooren (pag. 391 f.), fänden sich keine belastenden Aktenstücke. Der 
Beschuldigte sei in guten Treuen davon ausgegangen, er habe mit Ausnahme der 
erwähnten keine Vorsichtsmassnahmen zu treffen. Es stimme nicht, dass sich der 
Beschuldigte hätte informieren sollen, nur weil er Mitglied des Vorstands der Alp-
genossenschaft sei und dass die (Informations-)Pflicht sowie das damit verbunde-
ne Wissen ihn genauso beträfen (pag. 395). Die Vorinstanz gehe von einer absolu-
ten Wissenszurechnung aus. Sie sei also der Meinung, das Wissen eines Vor-
standsmitgliedes sei automatisch einem anderen zuzuordnen. Das Bundesgericht 
verwerfe die Theorie der absoluten Wissensvertretung (Verweis auf Urteil des Bun-
desgerichts 4C.335/1999 vom 25. August 2000 E. 5). Massgebend sei, ob sich das 
betreffende Organ mit der Angelegenheit befasst habe. Der Beschuldigte sei vom 
Vorstand nie über die Moorlandschaften orientiert worden. Das im Vorstand abs-
trakt vorhandene Wissen dürfe ihm nicht zugerechnet werden. Der Nachweis, was 
der Beschuldigte wann hätte wissen müssen, sei zudem vom Staat zu führen. 
Wiewohl die Berggenossenschaft gewusst habe, dass Schäden am Moor entste-
hen könnten, habe sie dem Beschuldigten nie gesagt, er dürfe in diesem Gebiet 
keine Schäden verursachen. Im Gegenteil sei noch an der Berggemeinde vom 6. 
Juni 2016 besprochen worden, dass der Schaden der 1. Seillinie wiederhergestellt 
und auch Schäden bei der 2. Seillinie beseitigt würden (pag. 350).
10.
Unbestrittener Sachverhalt
Der Sachverhalt gemäss dem als Anklageschrift dienenden Strafbefehl vom 9. No-
vember 2016 ist in objektiver Hinsicht zum grössten Teil nicht bestritten. So ist un-
bestritten, dass der Beschuldigte von der Alpgenossenschaft im Herbst 2015 Holz 
ersteigert und der Revierförster – im Beisein des Beschuldigten und von 
E.________ – die zu fällenden Bäume angezeichnet hatte (vgl. nebst den zahlrei-
chen Aussagen die Aktennotiz vom 30. Juni 2016 sowie die fünf Steigerungs- und 
Kaufverträge [pag. 24, pag. 189 ff.]). Des Weiteren ist nicht bestritten, dass die 
Holzbringung mittels zweier Seilkranlinien erfolgte und der Beschuldigte diesen 


13
Auftrag an F.________ vergab, welcher die Holzbringung schliesslich mit seinen 
Mitarbeitern durchführte (vgl. nebst den zahlreichen Aussagen die Unterlagen des 
Seilkranprojekts, den Plan mit den eingezeichneten Seillinien sowie die Verfügun-
gen des ANF [pag. 18, pag. 25 ff., pag. 56 f. und pag. 184 ff.]). 
Unbestritten ist prinzipiell auch, dass es schonendere Holzbringungsvarianten ge-
geben hätte als die vom Beschuldigten gewählte, diese aber teurer gewesen wären 
(Aussagen Beschuldigter pag. 36 Z. 51 ff. und Z. 60 f., pag. 37 Z. 98 ff., pag. 108 
Z. 328 f.; Aussagen F.________ pag. 40 Z. 49 ff. und Z. 64 ff., pag. 41 Z. 95 ff.; 
Aussagen H.________ pag. 44 Z. 37 ff., Z. 46 f. sowie Z. 57 ff.; Aussagen 
E.________ pag. 48 Z. 47 ff., pag. 49 Z. 112 ff.). Die Dokumente zum ähnlichen 
Projekt «P.________» zeigen illustrativ, dass eine bodenschonendere Holzbrin-
gung möglich gewesen wäre, indem dort Querhölzer zur Schonung über das 
Hochmoor gelegt wurden (pag. 51 ff., insb. pag. 55). Im Weiteren wird in der Ak-
tennotiz vom 30. Juni 2016 festgehalten, dass eine Bringung des Holzes ohne Bo-
denkontakt möglich gewesen wäre (pag. 24, Ziff. 3). Ebenfalls unbestritten ist, dass 
die beiden Seillinien zur Holzbringung über das Hoch- und Flachmoor führten und 
dabei Schäden respektive lange Gräben von bis zu 1.5 Meter Tiefe entstanden sind 
(pag. 18, pag. 25, pag. 351 f., pag. 357 f.). Die fachgerechte Instandstellung der 
Schäden belief sich auf rund CHF 30‘000.00 (vgl. u.a. Aussagen Beschuldigter 
pag. 37 Z. 98 ff., pag. 100 Z. 42 f., pag. 101 Z. 55 ff., pag. 108 Z. 342 ff., pag. 333 
Z. 39 f., pag. 334 Z. 16 ff. und Z. 32 ff, pag. 335 Z. 2 ff.; Aussagen E.________ 
pag. 338 Z. 24 ff.; Aussagen J.________ pag. 350 Z. 19 ff. und Z. 29 f.). Darüber 
hinaus ist der entstandene Schaden bildlich festgehalten (pag. 4 ff.). Die Wieder-
herstellungsverfügung (pag. 56 f., pag. 79 f.) sowie die diversen Aktennotizen bele-
gen die entstanden Schäden samt Instandstellungsarbeiten ebenfalls (pag. 20 ff. 
bzw. 56 ff., pag. 59). Die Kosten der Wiederherstellung sind ausgewiesen. Sie er-
geben sich konkret aus den Rechnungen (pag. 80 ff.) sowie der Kostenverfügung 
des Amts für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern vom 11. Juli 2017 (pag. 
184 ff., insb. Ziff. 3 der Verfügung). 
11.
Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet in erster Linie das Vorliegen des subjektiven Tatbe-
stands. Er verneint insbesondere, gewusst zu haben, dass die Seilkranlinien über 
zwei bundesrechtlich inventarisierte Schutzflächen (Flach- und Hochmoor von nati-
onaler Bedeutung) führten. Er bestreitet auch, dass sich F.________ im Vorfeld 
nach speziellen Auflagen bzw. nach Schutzgebieten erkundigt und der Revierförs-
ter H.________ ihn (den Beschuldigten) beim Anzeichnen der zu schlagenden 
Bäume auf die geschützten Moorgebiete hingewiesen habe. Er habe F.________ 
und dessen Mitarbeiter nicht darüber informieren müssen, dass die Seilkranlinien 
über bundesrechtlich geschützte Moorlandschaften führten und deswegen beson-
ders schonende Vorgehensweisen eingehalten werden müssten. Ausserdem be-
streitet der Beschuldigte wie gesehen (mit grösster Wahrscheinlichkeit zu Recht), 
vom Vorstand der Alpgenossenschaft mündlich darauf hingewiesen worden sein, 
dass bei der 2. Seillinie kein Schaden entstehen dürfe (vgl. zum Ganzen pag. 36 Z. 
45 ff., pag. 37 Z. 91 f., pag. 103 Z. 138 ff., pag. 104 Z. 166 f., Z. 178 f. und Z. 185, 


14
pag. 105 Z. 232, pag. 108 Z. 342 ff., pag. 331 Z. 35 f., pag. 333 Z. 5 ff. und Z. 24 f., 
pag. 334 Z. 6 ff.). 
12.
Beweiswürdigung der Kammer
12.1
Allgemeine Grundsätze der Beweiswürdigung
Das Gericht würdigt das Ergebnis der Beweisaufnahme und fällt das Urteil nach 
seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Akten gewonnenen Überzeugung 
(Art. 350 Abs. 2 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StPO). Freie Beweiswürdigung bedeutet, dass 
jede verurteilende Erkenntnis auf der aus der Beweiswürdigung geschöpften Über-
zeugung des Gerichts von der Schuld der beschuldigten Person beruhen soll. Die 
freie Beweiswürdigung gründet auf gewissenhaft festgestellten Tatsachen und logi-
schen Schlussfolgerungen; sie darf sich nicht auf blossen Verdacht oder blosse 
Vermutung stützen (HOFER, in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 58 ff. zu 
Art. 10 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen 
Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die be-
schuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Diese Bestim-
mung verbietet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestandes von ei-
nem belastenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der 
gesamten Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsäch-
lich so verwirklicht hat, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere Tat-
version vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Eine einfache Wahr-
scheinlichkeit genügt somit nicht. Indessen kann auch keine absolute Gewissheit 
verlangt werden; abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je ganz auszuräu-
men (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1).
Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft so genannte innere Tatsachen, ist damit Tat-
frage (BGE 125 IV 242 E. 3c S. 251 mit Hinweisen; BGE 121 IV 249 E. 2a/aa; BGE 119 IV 1 E. 5a; 
BGE 110 IV 20 E. 2, BGE 110 IV 74 E. 1c; BGE 109 IV 46 E. 1; BGE 104 IV 35 E. 1, je mit Hinwei-
sen) […]. Rechtsfrage ist demgegenüber, ob im Lichte der von der kantonalen Instanz festgestellten 
Tatsachen der Schluss auf Eventualvorsatz berechtigt erscheint. Das gilt grundsätzlich auch dann, 
wenn bei Fehlen eines Geständnisses des Täters aus äusseren Umständen auf jene inneren Tatsa-
chen geschlossen werden muss. Es ist allerdings nicht zu übersehen, dass sich Tat- und Rechtsfra-
gen insoweit teilweise überschneiden (BGE 119 IV 1 E. 5a und 242 E. 2, je mit Hinweisen). Die kan-
tonale Instanz hat deshalb, wenn es um die Frage des Eventualdolus geht, die in diesem Zusammen-
hang relevanten Tatsachen so erschöpfend wie möglich festzustellen, damit erkennbar wird, aus wel-
chen Umständen sie die Inkaufnahme der Tatbestandsverwirklichung ableitet. Denn der Sinngehalt 
der zum Eventualdolus entwickelten Formeln lässt sich nur im Lichte der tatsächlichen Umstände des 
Falles erschliessen. […] (BGE 130 IV 58 E. 8.5).
Das BGer will das, was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, als innere Tatsachen und damit 
Tatfrage nur auf Willkür prüfen. Rechtsfrage sei hingegen, ob im Lichte der festgestellten Tatsachen 
der Schluss auf Eventualvorsatz begründet sei (BGE 125 IV 242, 252; 130 IV 58, 62; 133 IV 1, 4; 133 
IV 9, 17; 135 IV 152, 156; 137 IV 1, 4 f.; 141 IV 369, 375; 142 IV 137, 152). Dabei bleibt durchaus 
zweifelhaft, wie es möglich sein sollte, über einen bestehenden oder eben fehlenden Eventualvorsatz 


15
überhaupt zu streiten, sobald Wissen und Willen des Täters rechtlich fixiert und damit ausser Streit 
gestellt sind (vgl. etwa die Unterscheidung von Hoffen und Vertrauen in BGE 130 IV 58, 64). Über-
deutlich verrät sich der normative Aspekt überall dort, wo das BGer von «wissen müssen» (zuweilen 
auch: «kann gar nicht anders») spricht, was schlicht keine Tatsachenfeststellung sein kann, sondern 
eine rein normative Zuschreibung darstellt (vgl. N 25 und 36a, für Bsp. N 64 f.) Die Rechtsprechung 
tendiert weiter dazu, Beweisschwierigkeiten durch eine entsprechende Auslegung des materiellen 
Rechts auszuweichen (vgl. N 54, 58). (NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar StGB I, 
4. Aufl. 2018, N. 61a zu Art. 12 StGB). 
12.2
Vorbemerkung zum methodischen Vorgehen
Die Beweiswürdigung stützt sich schwergewichtig auf die Aussagen der beteiligten 
Personen. Deren Ausführungen stehen sich teilweise diametral entgegen. Aufgrund 
des laufenden Verwaltungsgerichtsverfahrens betreffend die Kostenverlegung liegt 
es nahe, dass F.________ (als Forstunternehmer) und E.________ (als Präsident 
der Alpgenossenschaft D.________ (Alp)) in gewisser Weise auch Eigeninteressen 
verfolgen. Dies ist bei der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts zu 
berücksichtigen. Nicht in eigenen Interessen betroffen ist der Revierförster 
H.________. Die Kammer erachtet aber – wie das Regionalgericht – sein Zeugnis 
nicht nur wegen seiner neutralen Stellung als besonders glaubhaft. Er hat auch 
seine Aussagen im Verlaufe des Strafverfahrens nicht abgeschwächt oder abgeän-
dert, sondern detaillierter wiedergegeben. Ihm kommt eine besondere Stellung zu.
12.3
Aussagenanalyse betr. Zeugen und Auskunftspersonen
Der Zeuge H.________ führte gleichbleibend aus, das geschützte Moor sei beim 
Anzeichnen der Bäume und beim Festlegen der Seillinien besprochen worden bzw. 
Thema gewesen. Er habe nachgefragt, ob hoch genug gebaut werden könne. An-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung konkretisierte er, er habe gesagt, 
sie müssten über die Fläche und nicht durch die Fläche (pag. 44 Z. 54 ff., pag. 340 
Z. 17 und Z. 32, pag. 341 Z. 1 ff. und Z. 44 f.). In seiner gerichtlichen Einvernahme 
sagte er detailliert aus, sie seien beim Moor gestanden und dieses sei ausgezäunt 
gewesen. Ausserdem beschrieb er, wie bzw. in welchem Rahmen seine Beratungs-
tätigkeit stattgefunden habe. Dazu hielt er sinngemäss fest, er habe eine rein bera-
tende Funktion und sei primär für den Wald zuständig; es würden jedoch jeweils 
auch andere Themen besprochen (pag. 340 Z. 17 ff., pag. 341 Z. 2 f.). Dass er – 
wie die Verteidigung ausführt – an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht 
mehr behauptet habe, er habe bei der Anzeichnung die geschützten Moorland-
schaften erwähnt, ist mithin so nicht richtig (pag. 340 Z. 17). Mit seinen Aussagen 
belastete er weder den Beschuldigten unnötig «direkt» noch tat er sich selbst in ir-
gendeiner Weise löblich hervor. Er führte zum Beispiel aus, er habe den Beschul-
digten und F.________ gekannt und von beiden gewusst, dass diese «eigentlich 
fachlich gute Arbeiten machen» würden (pag. 45 Z. 70 ff.). Im Weiteren gab er an, 
die Seilbringung sei die richtige Variante gewesen (pag. 340 Z. 21). Wie erwähnt, 
beschränkte er seine Funktion jedoch auf den Wald. Er wisse nicht genau, was auf 
der Fläche alles gemacht werden dürfe, dies stehe auf dem Bewirtschaftungsplan 
(pag. 340 Z. 24 ff.). Auf diese glaubhaften Aussagen stützt die Kammer integral ab. 
Daran vermag nichts zu ändern, dass E.________ selber nicht aussagte, 


16
H.________ habe anlässlich der Anzeichnung auf das Moor hingewiesen. 
E.________ wurde dies nicht gefragt. Zudem verfolgt dieser, wie gesehen, gewisse 
Eigeninteressen.
F.________ bestätigte als Auskunftsperson die durch H.________ erwähnte 
Einzäunung des Gebiets (pag. 40 Z. 40). F.________ führte ebenfalls einheitlich 
aus, er habe den Beschuldigten beim Abstecken der Seillinie auf die abgezäunte 
Matte und allfällige Auflagen angesprochen. Er habe dem Beschuldigten gesagt, 
dass er sich diesbezüglich (noch) beim Förster erkundigen solle (pag. 40 Z. 39 ff., 
pag. 344 Z. 32 ff.). Bei F.________ ist zu beachten, dass er in gewisser Weise ein 
eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens hat. Letztlich blieb seine Aussage 
hinsichtlich der abgezäunten Fläche aber konstant. Sie ist nach Ansicht der Kam-
mer glaubhaft. F.________ ordnete das Gespräch zeitlich dem Abstecken der bei-
den Seillinien zu. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte er noch 
detaillierter aus, das Gespräch habe zwischen dem Abstecken der ersten und der 
zweiten Seillinie stattgefunden. Ausserdem hielt er gleichbleibend und glaubhaft 
fest, dass es ungewöhnlich gewesen sei, dass hinter dem Zaun nicht geweidet 
worden sei (pag. 40 Z. 33 ff., pag. 344 Z. 27 ff.). 
Seine Aussagen werden insofern durch E.________ bestätigt, als dieser ausge-
führt hatte, er habe F.________ am 30. Juni 2016 getroffen und dieser habe ihm 
erzählt, dass er beim Abstecken einen Zaun gesehen und den Beschuldigten dar-
auf angesprochen habe (pag. 49 Z. 93 ff.). E.________ gab weiter konstant an, er 
sei davon ausgegangen, dass der Beschuldigte als Bannwart der Alpgenossen-
schaft über das Gebiet bzw. dessen Schutz im Bilde sei (pag. 49 Z. 104 f., pag. 338 
Z. 1 f.). Es gebe für das Gebiet einen Bewirtschaftungsplan. Dieser – so führte er 
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus – sei länger in der Ver-
nehmlassung gewesen und mehrmals an den Vorstandssitzungen diskutiert wor-
den (pag. 338 Z. 4 ff.). Bei E.________ werden ebenfalls gewisse Eigeninteressen 
vorhanden sein. So lässt sich womöglich erklären, dass er anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung aussagte, er könne sich nicht mehr erinnern, dass 
mit dem Beschuldigten konkret über geschütztes Moor gesprochen worden sei. 
Vielleicht konnte er sich aber auch einfach nicht mehr exakt daran erinnern, da die 
Angelegenheit doch schon mehr als zwei Jahre zurücklag. Im Übrigen ist im hiesi-
gen Verfahren nicht von massgebender Relevanz, was die Berggenossenschaft, 
die anderen Vorstandsmitglieder, F.________ oder G.________ wann genau ge-
wusst haben (vgl. zu Letzteren aber die Einlassung der Verteidigung auf pag. 552 
unten und 553 oben). Es geht hier um die strafrechtliche Beurteilung des Beschul-
digten, welcher behauptet, nichts von all dem gewusst zu haben. Die «Schuld» 
schlicht auf allenfalls mitwissende Personen abzuschieben, geht an der Sache vor-
bei. Es war der Beschuldigte, welcher die Verantwortung trug, da er das Holz auf 
die gewählte Weise bringen wollte. Die Aussage von E.________ betreffend den 
Bewirtschaftungsplan wird zudem von einem weiteren Zeugen bestätigt. 
I.________ hielt nämlich fest, die Moore seien an den Vorstandssitzungen Thema 
gewesen. Im Jahr 2012 sei der Bewirtschaftungsvertrag über die Moore abge-
schlossen worden (pag. 347 Z. 17 ff.). Dies ergibt sich auch aus dem Bewirtschaf-
tungsvertrag selber, der sich in den amtlichen Akten befindet (pag. 11 f.). Des Wei-


17
teren sei der Bewirtschaftungsplan im Jahr 2015 abgeschlossen worden. Dieser sei 
aufgelegen und an Vorstandssitzungen diskutiert worden, an welchen der Beschul-
digte teilgenommen habe (pag. 347 Z. 24 ff.). Anlässlich der Hauptverhandlung leg-
te der Zeuge den Bewirtschaftungsplan von Dezember 2015 vor (pag. 347 Z. 28, 
pag. 349). I.________ hielt wie E.________ fest, seiner Meinung nach müsse der 
Beschuldigte vom geschützten Moor gewusst haben (pag. 347 Z. 36). Wieso 
I.________ – insbesondere in Bezug auf die Teilnahme des Beschuldigten an den 
erwähnten Vorstandssitzungen – nicht nach bestem Wissen und Gewissen sowie 
wahrheitsgetreu ausgesagt haben sollte, ist für die Kammer nicht ersichtlich. Dar-
auf ist abzustellen.
J.________ schliesslich äusserte sich nur rudimentär zur fraglichen Angelegenheit. 
In grundsätzlich glaubhafter Weise sagte er zusammengefasst aus, die Bergge-
meinde habe I.________ anlässlich der ausserordentlichen Berggemeinde den 
Auftrag gegeben, den ersten Schaden wiederherzustellen (pag. 350 Z. 18 ff.). Zu-
dem sei schon über einen möglichen zweiten Schaden gesprochen worden (pag. 
350 Z. 29 f.).
12.4
Aussagenanalyse betr. den Beschuldigten
Der Beschuldigte sagte konsequent aus, er habe nicht gewusst, dass es sich beim 
Gebiet um geschützte (Moor-)Flächen handle. Vom Bewirtschaftungsvertrag habe 
er ebenso keine Kenntnis gehabt (pag. 36 Z. 45 ff., pag. 37 Z. 91 f., pag. 102 
Z. 109 ff. und Z. 124, pag. 103 Z. 138, pag. 104 Z. 178 f., pag. 106 Z. 270, pag. 331 
Z. 35 f.). Darüber hinaus dementierte er die diesbezüglichen Aussagen von 
H.________ sowie F.________ und stritt ab, dass anlässlich des Anzeichnens (mit 
H.________) der Abtransport und die geschützten Flächen ein Thema gewesen 
seien (pag. 140 Z. 166 ff., Z. 178 f. und Z. 185, pag. 333 Z. 5 ff.). F.________ habe 
ihn auch nicht an den Förster verwiesen, sich jedoch nach Auflagen erkundigt (pag. 
105 f. Z. 232 und Z. 237 ff., pag. 333 Z. 25 ff.). Diesen Ausführungen des Beschul-
digten stehen indes – wie eben unter Ziff. 12.3 gezeigt – mehrere anderslautende 
Aussagen von Zeugen und Auskunftspersonen gegenüber. Dabei ist schlechter-
dings nicht einzusehen, weshalb mehrere, teils persönlich nicht betroffene Perso-
nen den Beschuldigten – einen Bekannten – derart falsch belasten sollten. Die 
Kammer erachtet daher die Aussagen respektive das schlichte Bestreiten des Be-
schuldigten zum Wissen über die bestehenden geschützten Moore als Schutzbe-
hauptungen; dies auch gestützt auf die objektiven Umstände. Die Behauptung der 
Verteidigung, den Bewirtschaftungsvertrag vom 24. November 2012 habe der Be-
schuldigte nicht gekannt, da er erst seit dem Jahr 2013 als Bannwart dem Vorstand 
des Berggenossenschaft angehöre, ist unbehelflich. Erstens ist es notorisch, dass 
Vorstandsmitglieder grundsätzlich auch (zumindest oberflächlich) über Umstände 
Bescheid wissen, die kurz vor ihrem Eintritt Thema waren. Und zweitens datiert der 
konnexe Bewirtschaftungsplan aus dem Jahr 2015, also nach seinem Eintritt. 
Der Vater des Beschuldigten hat gemäss den (im Eigentlichen unbestritten geblie-
benen und glaubhaften) Aussagen von E.________ ein Bergrecht an der 
D.________ (Alp); der Beschuldigte ist gemäss ihm seit 20 Jahren mit seinem Va-
ter auf diese Alp gegangen und hätte in absehbarer Zeit den Bauernbetrieb und 


18
das Bergrecht seines Vaters übernehmen sollen, was dann jedoch nicht vollzogen 
worden sei (pag. 337 Z. 42 ff.). Entgegen der Ansicht der Verteidigung finden sich 
zu diesen Argumenten des Regionalgerichts somit durchaus belastende Aktenstü-
cke – wenn auch keine objektiven Beweismittel – und ist gestützt darauf schlicht 
nicht plausibel, dass der Beschuldigte von den geschützten Mooren keine Kenntnis 
gehabt hatte. Der Beschuldigte wurde überdies gemäss den übereinstimmenden 
Aussagen im Jahr 2013 zum Bannwart und damit in den Vorstand der Alpgenos-
senschaft gewählt (Aussagen Beschuldigter pag. 331 Z. 26 ff.; Aussagen 
E.________ pag. 337 Z. 43; Aussagen I.________ pag. 347 Z. 22). Sowohl 
E.________ als auch I.________ gaben an, der Bewirtschaftungsplan von 2015 
(anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vorgelegt, vgl. pag. 347 Z. 28 
und pag. 349) sei an den Vorstandssitzungen thematisiert worden. Gespräche über 
ein solches Geschäft anlässlich von Vorstandssitzungen sind nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung zu erwarten respektive 
nachvollziehbar. Es ist nicht erkennbar, in welchem anderen Rahmen das Geschäft 
sonst hätte besprochen werden sollen. Daran vermag der Umstand nichts zu än-
dern, dass dazu keine (aktenkundigen) Protokolle existieren. Der Beschuldigte war 
zu dieser Zeit – im Jahr 2015 – als Bannwart Vorstandsmitglied und hat an den be-
sagten Sitzungen teilnehmen und über die aktuelleren Geschäfte informiert sein 
müssen (vgl. auch Aussagen Beschuldigter pag. 331 Z. 28 ff. betreffend Einladung 
zu Vorstandssitzungen). Seine Aussage, von allem nichts gewusst zu haben, ist 
zudem insbesondere mit Blick auf das finanzielle Motiv als Schutzbehauptung zu 
qualifizieren. Als Fachmann wusste er überdies, dass Zäune nicht nur gebaut wer-
den können, damit Kühe an dieser Stelle nicht scheissen (vgl. aber pag. 106 Z. 
250). Ferner sei in diesem Kontext angefügt, dass im Protokoll der ausserordentli-
chen Berggemeinde vom 6. Juni 2016 weder im vom Beschuldigten erwähnten 
Traktandum 5 noch sonst irgendwo festgehalten ist (obwohl es wohl so gewesen 
sein mag [vgl. pag. 350]), dass die Berggenossenschaft den Schaden wiederher-
stelle. Dies zeigt allgemein, dass die Protokolle nur sehr rudimentär verfasst wur-
den.
12.5
Würdigung der weiteren massgebenden Aktenstücke
Aus den sich in den amtlichen Akten befindenden Dokumenten geht hervor, dass 
der Bewirtschaftungsplan mit «Moorlandschaftsschutz D.________ (Alp)» betitelt 
ist (S. 15 und 16 des Plans, oben rechts [pag. 355 f.]). Des Weiteren ist daraus er-
sichtlich, dass das Gebiet Flach- und Hochmoore umfasst (pag. 355 ff., insbeson-
dere die Pläne). Ob dieser Plan – wie von der Verteidigung im Plädoyer geltend 
gemacht (pag. 351) – nur aufgelegen oder ausgehändigt worden ist, kann keinen 
Unterschied ausmachen. Überdies ist aufgrund übereinstimmender Aussagen da-
von auszugehen, dass sich vor Ort – also bei der geschützten Fläche – ein Zaun 
befunden hat. Im Mindesten dieser hätte den Beschuldigten, der aufgrund seiner 
Funktion als Vorstand/Bannwart und seiner erlernten Berufe Landwirt und Forst-
wart nicht als Laie gelten kann, zum Nachdenken, Zweifeln und Reagieren bringen 
müssen. Der Beschuldigte beruft sich in diesem Kontext darauf, dass solche Ge-
biete an anderen Orten mit grünen Tafeln gekennzeichnet seien (pag. 36 Z. 47 ff.). 
Daraus kann indes – insbesondere nach dem vorhergehend Ausgeführten – nicht 


19
auf seine Unwissenheit hinsichtlich der Schutzgebiete geschlossen werden. Grüne 
Tafeln sind nicht ausschlaggebend und zwingend für das Vorhandensein eines 
Schutzgebietes. Sie bieten sich vornehmlich dort als Hinweisschilder an, wo viele 
Spaziergänger/Wanderer unterwegs sind. 
Soweit der Beschuldigte geltend macht, die Alpgenossenschaft hätte ihm keine 
Hinweise gegeben, dass es sich um geschütztes Gebiet handle und ein Bewirt-
schaftungsvertrag existiere (pag. 102 Z. 109, pag. 104 Z. 178 f., pag. 331 Z. 35 f., 
pag. 351 f.), ist seine Argumentation nicht überzeugend. Daran ändern die Aus-
führungen der Verteidigung zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend 
den zivilrechtlichen Zurechnungsdurchgriff respektive die verworfene Theorie der 
absoluten Wissensvertretung nichts (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4C.335/1999 
vom 25. August 2000 E. 5). Dieser Vergleich ist nicht einschlägig. Es ist hier nicht 
so, dass das Wissen eines anderen Vorstandsmitglieds oder der Berggenossen-
schaft per se dem Beschuldigten «automatisch zugeordnet» worden wäre. Der Be-
schuldigte ist erstens selber Vorstandsmitglied der Berggenossenschaft, zweitens 
Profi und drittens ortskundig. Mit Blick auf das oben Ausgeführte hat die Kammer 
keine Zweifel daran, dass er um die geschützten Moore wusste; er hat sich damit – 
ob als Organ oder als Privatperson – befasst gehabt. Und wäre er unsicher gewe-
sen, was dieser Schutz exakt bedeutet, hätte er die anderen Beteiligten nicht beru-
higen dürfen, sondern an geeigneter Stelle (evtl. bei den Behörden) nachfragen 
müssen – und sofort wäre alles klar geworden. Das wollte er aber offensichtlich 
nicht. Er wollte kein Aufheben darum machen, denn es ging ihm um einen finanziel-
len Gewinn. Der Beschuldigte bringt weiter vor, es seien ihm bei der Bewilligung 
des Seilbahngesuchs keine Auflagen gemacht worden (pag. 36 Z. 39 f., pag. 333 
Z. 28 f., pag. 351 f.). Auch F.________ verweist mit ähnlichem Argument auf die 
Holzschlagbewilligung (pag. 344 Z. 38 ff.). Die Holzschlagbewilligung (an der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung vorgelegt, pag. 344 Z. 42 f.) ist indes nicht von 
Bedeutung. Sie regelt – wie ihr Name sagt – den Holzschlag, nicht die Holzbrin-
gung. Zur Bewilligung des Seilkranprojekts ist festzuhalten, dass diese das Brin-
gungsverfahren mittels Seilkrans gestattet (vgl. Projektgrundlagen auf pag. 26 f.) 
und nicht die Art der Ausführung festlegt. Die Holzbringung mittels Seilkran bean-
standet weder der Strafbefehl noch die Kammer; sondern vielmehr die konkrete 
Ausgestaltung der Seillinien. Mithin ist es aus strafrechtlicher Sicht auch unbeacht-
lich, dass sich die Alpgenossenschaft für diese Art der Holzbringung entschieden 
hatte und dass sie dem Beschuldigten (hochwahrscheinlich) nie gesagt hat, er dür-
fe in diesem Gebiet keine Schäden verursachen. Wie schliesslich bereits das Regi-
onalgericht festhielt, sind die fraglichen Moore von Gesetzes wegen geschützt (sie-
he hinten E. 13). Es brauchte keine weitergehenden Auflagen; dies schon gar nicht 
im Vertragswerk zur Holzbringung, wie dies die Verteidigung geltend macht. Klare 
Rechtsnormen verbieten, die Moore zu beschädigen, somit war nicht noch eine 
(zusätzliche) Auflage vonnöten. Im Übrigen wird in der Bewilligung darauf hinge-
wiesen, dass die Bringung fachgerecht zu erfolgen habe. 
Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der Beschuldigte aus der schriftlichen 
Erklärung von G.________ vom 20. Dezember 2017 (pag. 354). Erstens führt die-
ser bloss zwei Mal aus, er habe nie davon gehört, dass die geschützten Moore 
Thema gewesen wären. Und zweitens führt er in den letzten Zeilen nur aus, der 


20
Beschuldigte habe ihm gesagt, er müsse sich keine Sorgen ob der Schleifspuren 
machen, darum werde sich die Berggenossenschaft dann schon kümmern. Auch 
wenn für das Strafverfahren nicht bindend, ist ferner auf die (nichts rechtskräftige) 
Kostenverfügung des Amts für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern zu ver-
weisen, welche festhält: A.________, welcher das Holz ab Stock ersteigerte, entschied sich of-
fenbar aus rein wirtschaftlichen Gründen für die günstige Variante der Holzbringung mittels Seillinien 
mit Bodenkontakt direkt über die bundesrechtlichen Inventarflächen, obwohl er Kenntnis ebendieser 
Schutzfläche hatte. Die entsprechende Sachkenntnis darf vorausgesetzt werden, da A.________ ei-
nerseits als Vorstandsmitglied der Alpgenossenschaft „D.________ (Alp)“ über die bestehenden Na-
turschutzverträge im Bereich der Seillinien orientiert ist und er anderseits anlässlich der Anzeichnung 
der zu schlagenden Bäume durch den zuständigen Revierförster auf das Vorkommen von Inventar-
flächen hingewiesen wurde. Zudem wird das trittempfindliche Hochmoor von der Alpgenossenschaft 
jeweils abgezäunt, um Trittschäden durch das Vieh zu vermeiden. Spätestens die Existenz dieses 
Zaunes vor Ort hätte bei einem Fachmann wie Herrn A.________ unweigerlich zur Erkenntnis führen 
müssen, dass eine schutzwürdige Fläche vor ihm liegt. Damit kommen Verwaltungs- und 
Strafbehörde nicht zu diametral entgegengesetzten Schlüssen (pag. 184 ff., insb. 
pag. 186, Ziff. 2.5; vgl. auch pag. 335: FS B.________ führt aus, die erste Kostenverlegung 
sei von ihrer Seite akzeptiert worden. […] F.________ und die Alpgenossenschaft D.________ (Alp) 
hätten es weitergezogen. […]). 
12.6
Fazit / Rechtserheblicher Sachverhalt
Zusammenfassend ist mit Blick auf die strittige innere Tatsache festzuhalten, dass 
der Beschuldigte als Fachmann aufgrund der für glaubhaft erachteten Aussagen 
der Zeugen/Auskunftspersonen, des im Jahr 2015 abgeschlossenen Bewirtschaf-
tungsplans und den damit verbundenen Vorstandsitzungen sowie den weiteren 
Umständen – insbesondere dem Zaun vor Ort – von den geschützten Mooren 
wusste. Seine anderslautenden Aussagen sind als Schutzbehauptungen zu qualifi-
zieren. Es existieren keine eindeutigen und unüberwindlichen Zweifel an der Erfül-
lung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat. Folglich ist nicht im 
Sinne des in dubio pro reo-Grundsatzes von einer für die beschuldigte Person 
günstigeren Sachlage auszugehen. Die Kammer stellt – unter Berücksichtigung der 
Ausführungen vorne in E. 6.3 – auf den angeklagten Sachverhalt ab. 
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Zielnorm
Art. 24 NHG bestimmt: 
1 
Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe wird bestraft, wer vorsätzlich und ohne 
Berechtigung:
a. ein aufgrund dieses Gesetzes geschütztes Natur- oder Kulturdenkmal, eine geschützte 
geschichtliche Stätte, eine geschützte Naturlandschaft oder ein geschütztes Biotop zer-
stört oder schwer beschädigt;
b. [….]
c. [….]


21
2
Handelt der Täter fahrlässig, so ist die Strafe Busse bis zu 40'000 Franken.
Die Vorschrift schützt unter anderem das «aufgrund dieses Gesetzes geschützte 
[…] Natur- oder Kulturdenkmal» oder das «geschützte […] Biotop» und damit un-
mittelbar fassbare Elemente des Ökosystems. Elemente des Ökosystems bzw. 
«Umweltgüter» werden hingegen in Art. 24a NHG nur mittelbar geschützt, wo be-
straft wird, wer «eine Bedingung oder eine Auflage nicht erfüllt» oder ohne Bewilli-
gung «unbefugt eine Handlung vornimmt». Gemein ist Art. 24 und 24a NHG, dass 
schwer fassbare Umweltgüter wie «geschützte Kultur- und Naturdenkmäler», «ge-
schützte geschichtliche Stätten», «geschützte Naturlandschaften», «geschützte 
Biotope» etc. einerseits um ihrer selbst willen, andererseits jedoch vor allem auch 
aus menschlichen Interessen geschützt werden sollen (siehe HILF/VEST, in: Kom-
mentar NHG, 2. Aufl. 2019, N. 8 zu Vorbm. Art. 24-24e NHG). Das Objekt muss 
vom Schutzbereich des NHG erfasst sein. Hinsichtlich der Kulturgüter und Land-
schaften sind dies nur diejenigen von nationaler Bedeutung. Bei den Biotopen unter 
Einschluss der Moore werden auch diejenigen von regionaler und lokaler Bedeu-
tung erfasst (HILF/VEST, a.a.O., N. 4 Art. 24 NHG). Weitere Voraussetzung für den 
strafrechtlichen Schutz ist, dass ein rechtwirksamer Schutzbeschluss vorliegt. Als 
solcher kommt vorab die Inventarisierung durch den Bundesrat in Frage. Geschützt 
sind – hier relevant – die gestützt auf Art. 18a und Art. 23b NHG im Hochmoorin-
ventar (Anhang 1 der Hochmoorverordnung [HMV; SR 451.32]) und im Flachmoo-
rinventar (Anhang 1 der Flachmoorverordnung [FMV; SR 451.33)]) aufgeführten 
Objekte (HILF/VEST, a.a.O., N. 4 Art. 24 NHG). Der Schutzumfang ergibt sich für je-
des geschützte Objekt aus dem kantonalen Schutzbeschluss, insbesondere auch 
aus der kantonalen Schutzverordnung oder den vorsorglichen Anordnungen 
(HILF/VEST, a.a.O., N. 4 Art. 24 NHG). 
Gemäss der Botschaft des Bundesrates soll eine schwere Beschädigung etwa 
dann vorliegen, wenn nach der fraglichen Handlung eine ernsthafte Gefährdung 
des Fortbestandes des geschützten Objektes angenommen werden muss. Im Ge-
gensatz zur Tatvariante des Zerstörens ist daher nicht notwendig, dass die Sub-
stanz eines Schutzobjektes vernichtet oder die Beeinträchtigung nicht wieder rück-
gängig gemacht werden kann. Aus dem Erfordernis der Schwere der Beschädi-
gung kann entsprechend den Ausführungen in der Botschaft abgeleitet werden, 
dass die Tathandlung klar über das Mass einer Beschädigung hinausgehen muss, 
wie sie im Paralleltatbestand der Sachbeschädigung in Art. 144 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311) verlangt wird. Eine blosse Beeinträchti-
gung des Erscheinungsbildes bzw. der Ansehnlichkeit des Objektes wird in der Re-
gel nicht ausreichen, um den Tatbestand von Art. 24 Abs. 1 Bst. a NHG zu erfüllen, 
ausser das Erscheinungsbild stelle eine massgebliche Eigenschaft des geschütz-
ten Objektes dar, wie dies etwa bei Kulturdenkmälern oder geschichtlichen Stätten 
der Fall sein kann. Die Beeinträchtigung muss «hinsichtlich der Schutzziele eine 
tiefgreifende, tendenziell langfristige Veränderung von einer gewissen Dauerhaftig-
keit aufweisen und die Erfüllung des Schutzzieles in Frage stellen». Eine teilweise 
Beeinträchtigung ist wiederum genügend, sofern sie als schwere Beschädigung im 
Sinne dieses Absatzes qualifiziert werden kann. Tathandlungen bestehen bei-
spielsweise in der Vornahme von Ausgrabungen, dem Entwässern eines Feucht-
gebietes, dem Umleiten von chemischen Schadstoffen in ein Biotop oder dem Ab-


22
bau von notwendigen Bodenbestandteilen für ein geschütztes Gebiet (bspw. Kies 
oder Torf) (HILF/VEST, a.a.O., N. 6 Art. 24 NHG).
Da es sich bei der Widerhandlung gegen Art. 24 Abs. 1 Bst. a NHG um ein 
Erfolgsdelikt 
handelt, 
müssen 
die 
fragliche 
Handlung 
sowie 
der 
tatbestandsmässige Erfolg natürlich und adäquat kausal verknüpft sein. Die 
Handlung darf nicht hinweggedacht werden können, ohne dass auch der 
eingetretene Erfolg entfiele (natürliche Kausalität), und sie muss geeignet sein, 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung 
einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu 
begünstigen (adäquate Kausalität). Es muss also für jede einzelne fragliche 
Handlung geprüft werden, ob sie im Sinne der soeben definierten Kausalität eine 
Zerstörung oder schwere Beschädigung eines nach Art. 24 Abs. 1 Bst. a NHG 
geschützten Objektes herbeigeführt oder zumindest begünstigt hat. Dabei gilt, dass 
auch ein blosses Mitverursachen oder indirektes Verursachen genügt. Aufgrund 
von Art. 10 Abs. 3 StPO ist für eine Verurteilung der Kausalverlauf «mit an 
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit» und «über jeden vernünftigen Zweifel 
hinaus» nachzuweisen, wobei eine bloss überwiegende Wahrscheinlichkeit nicht 
ausreicht. Gerade im Bereich von Ökosystemen wird dabei im Zusammenhang mit 
kleineren Einwirkungen eine extrem hohe Schwelle für die Bestrafung gesetzt, da 
die Auswirkung einer einzelnen Handlung kaum je abschliessend überblickt werden 
kann (HILF/VEST, a.a.O., N. 7 Art. 24 NHG).
14.
Vorbringen der Verteidigung
Der Beschuldigte lässt vorbringen, es sei unbestritten, dass durch die Seilbringung 
an einem geschützten Hoch- respektive Flachmoor ein Schaden entstanden sei. 
Objektiv sei aber vorausgesetzt, dass eine schwere Schädigung vorliege. Im Straf-
befehl werde einzig aufgeführt, bei der 2. Seillinie seien Gräben von bis zu 1,5 Me-
ter Tiefe im geschützten Flach- und Hochmoorgebiet entstanden. In der Folge hät-
ten die Schäden fachgerecht wiederhergestellt werden müssen, wobei die hierfür 
erforderlichen Gesamtkosten ca. CHF 25'000.00 bis CHF 30'000.00 betragen hät-
ten. Der Anklageschrift lasse sich nicht entnehmen, dass ein konstitutives, wesent-
liches Element vernichtet worden sei, z.B., dass das Moor entwässert worden wä-
re. Der Anklageschrift liessen sich zu wenig konkrete Hinweise auf eine schwere 
Schädigung entnehmen. Die Ausführungen der Vorinstanz, es seien aufwändige 
und von der ANF gemäss Expertise vorgegebene Wiederherstellungsmassnahmen 
notwendig gewesen und es sei für die Auffüllung des Grabens nicht mehr genü-
gend Material vorhanden gewesen, genügten als Nachweis eines schweren Scha-
dens nicht. Im Gegenteil werde so der vorgeworfene Sachverhalt verlassen. Daher 
habe ein Freispruch zu erfolgen. Zudem fehle es am Vorsatz. Der Beschuldigte ha-
be nicht gewusst, dass er in einem geschützten Gebiet tätig gewesen sei. Somit sei 
auch mangels Erfüllung des subjektiven Tatbestandes ein Freispruch auszufällen. 
Ferner bleibe anzumerken, dass ihm im Strafbefehl direkter Vorsatz und nicht 
Eventualvorsatz vorgeworfen werde. Die Ausführungen der Vorinstanz zielten in-
des auf einen in der Anklageschrift keine Basis findenden Eventualvorsatz. 
15.
Subsumtion


23
15.1
Objektiver Tatbestand
Der Bund erstellte mit Blick auf Art. 78 Abs. 4 f. der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) sowie Art. 18 f. NHG drei 
verschiedene 
Inventare 
(Inventar 
Hoch- 
und 
Übergangsmoore, 
Inventar 
Flachmoore sowie Inventar der Moorlandschaften). Die Inventare legen 
gesamtschweizerisch dar, welche Flächen von nationaler Bedeutung und damit 
besonders 
schutzwürdig 
sind 
(vgl. 
dazu 
Bundesamt 
für 
Umwelt: 
 ). Die D.________ (Alp) wird sowohl in der Hoch-
moorverordnung (Nr. ________, D.________ (Alp), C.________ ) als auch in der 
Flachmoorverordnung (Nr. ________ D.________ (Alp), C.________ ) erwähnt und 
gilt damit als Hoch- bzw. Flachmoor von nationaler Bedeutung. Der Schutzumfang 
ergibt sich aus dem NHG, der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz 
(NHV; SR 451.1) sowie insbesondere Art. 4 HMV und Art. 4 FMV. Des Weiteren 
besteht zwischen dem ANF und der Alpgenossenschaft D.________ (Alp) ein 
Bewirtschaftungsvertrag. Dieser regelt die sachgemässe Bewirtschaftung des 
Flachmoors und die Abzäunung des trittempfindlichen Hochmoores (vgl. pag. 184 
Ziff. 1.3 und pag. 11 f.; siehe auch die Verordnung über Beiträge an 
Trockenstandorte und Feuchtgebiete [FTV; BSG 426.112]). Die Flächen müssen 
somit unbeeinträchtigt erhalten bleiben. Zu beachten ist zudem, dass aufgrund von 
Art. 78 Abs. 5 BV in Mooren von besonderer Schönheit oder von 
gesamtschweizerischer Bedeutung ein absolutes Veränderungsverbot hinsichtlich 
des Bodens besteht. Die D.________ (Alp) respektive deren Flach- und Hochmoo-
re sind somit – was nicht bestritten ist – geschützte Objekte im Sinne der rechtli-
chen Grundlagen und die erfolgten Veränderungen sind aufgrund des sehr umfang-
reichen und weitreichenden Schutzes nicht mit dem Schutzzweck vereinbar. 
Näher zu prüfen ist, ob es sich beim erwiesenen Schaden (bis 1.5 Meter tiefer Gra-
ben) um eine schwere Beschädigung im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Bst. a NHG han-
delt. Die Verteidigung will einen Schaden wie den vorliegenden für die Erfüllung 
des Tatbestands nicht genügen lassen. Die Kammer beurteilt jedoch wie die Vorin-
stanz – namentlich im Hinblick auf den Schutzzweck – die entstandenen langen, 
tiefen und auch relativ breiten Spuren (insb. pag. 7 f. und pag. 24) als eine schwere 
Beeinträchtigung des Moores: Das geschützte Gebiet hätte grundsätzlich unge-
schmälert erhalten werden müssen. Die Beeinträchtigung war aber derart gross, 
dass sich das Gebiet nicht von alleine regeneriert hätte. So entstand somit eine 
tiefgreifende, tendenziell langfristige Veränderung von einer gewissen Dauerhaftig-
keit. Es waren beträchtliche Instandstellungsarbeiten nötig. Im Schadensprotokoll 
vom 20. Juli 2016 wird festgehalten, die Arbeiten seien aufwändig und würden von 
der ANF gemäss Expertise vorgegeben. Es musste gar ortsfremder Torf zugeführt 
werden, da für die Auffüllung des Grabens nicht mehr genügend Material vorhan-
den war (vgl. dazu pag. 20 ff., insb. 21). In diesem Sinne kann gar von einer Art 


24
Aus- respektive Umgrabung gesprochen werden. Die Funktionalität und der Le-
bensraum bzw. die Lebensformen wurden durch die entstandenen Gräben beein-
trächtigt. Eindrücklich zeigt sich dies an den mit Wasser gefüllten Stellen des Gra-
bens (pag. 5). Die Kosten der Instandstellung beliefen sich auf CHF 31‘307.90 
(pag. 187). Es rechtfertigt sich ein Hinweis auf den Tatbestand der Sachbeschädi-
gung, bei welchem ein Schaden ab CHF 10‘000.00 als grosser Schaden im Sinne 
der Qualifikation gemäss Abs. 3 von Art. 144 StGB gilt (TRECHSEL/CRAMERI, Pra-
xiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N. 9 f. zu Art. 144 StGB). Vorliegend ist der 
Schaden ein Dreifaches und geht damit weit über das Mass einer grossen Beschä-
digung nach Art. 144 Abs. 3 StGB hinaus. Des Weiteren ist anzumerken, dass der 
anzeigeerstattende Wildhüter, O.________, als Fachperson den Schaden offen-
sichtlich als schwere bzw. erhebliche Beschädigung einstufte, andernfalls er ihn 
nicht gemeldet hätte (pag. 1 ff.). Für die Kammer ist mithin eine schwere Beschädi-
gung des Schutzobjektes ausreichend erstellt. Das Tatbestandselement ist erfüllt. 
Die «Schwere» der erheblichen Schädigung an sich ist im Übrigen bei der Strafzu-
messung (Tatkomponenten) zu berücksichtigen (siehe hinten E. 19). 
Soweit 
die 
Verteidigung 
noch 
einmal 
indirekt 
die 
Frage 
nach 
dem 
Anklagegrundsatz aufwirft, so ist ihr zwar beizupflichten, dass im Strafbefehl nicht 
dargelegt ist, inwiefern ein konstitutives Element des Moores vernichtet worden 
wäre. Wie gesehen reicht jedoch eine «schwere Beschädigung». Diese liegt wie 
gesehen vor und ist im als Anklageschrift geltenden Strafbefehl ausreichend 
umschrieben (pag. 65): Es wird ausgeführt, es seien auch bei der zweiten Bringung 
Gräben von 1.5 Tiefe entstanden und in der Folge hätten die an den geschützten 
Flach- und Hochmoorbereichen entstandenen Schäden fachgerecht wieder 
hergestellt werden müssen, wobei die hierfür erforderlichen Gesamtkosten ca. 
CHF 25'000.00 bis CHF 30'000.00 betragen würden. Dass das Regionalgericht und 
die Kammer hierzu zusätzliche Ausführungen tätigen, liegt mit Blick auf das 
Erfordernis eines schriftlich begründeten Urteils in der Natur der Sache und ist 
entsprechend strafprozessual nicht zu beanstanden.
Als Tathandlung gilt jedes Verhalten, das für den Erfolg mitursächlich ist. Es kommt 
damit jede Handlung oder Entscheidung in Frage, die eine direkte oder indirekte 
Schädigung des Schutzobjektes nach sich zieht. Der Beschuldigte war vorliegend 
Auftraggeber. Er hat unbestrittenermassen (der Alpgenossenschaft) den Vorschlag 
für die Holzbringung per Seilbahn gemacht und F.________ den Auftrag dazu 
erteilt (pag. 36 Z. 59 ff., pag. 37 Z. 66 ff.). Dabei hat er die Beauftragten nicht über 
die Schutzgebiete informiert. Er ist damit jedenfalls mittelbar verantwortlich für den 
entstandenen Schaden. Die natürliche und die adäquate Kausalität sind zu 
bejahen. Festzuhalten bleibt erneut, dass nicht die Bringung mittels Seilkran das 
Problem bzw. die strafrechtliche Relevanz darstellt, sondern die Art und Weise der 
Ausführung. Die Bringung per Seilkran war gemäss den Aussagen H.________ 
sogar die richtige Vorgehensweise (pag. 340 Z. 21). Folglich sind sowohl die 
Zustimmung der Alpgenossenschaft als auch die Bewilligung des Projekts nicht 
massgebend respektive rechtfertigend.
15.2
Subjektiver Tatbestand


25
Zum Vorsatz des Beschuldigten ist festzuhalten, dass dieser selbst ausführte, er 
habe gewusst, dass es eine Schleifspur geben werde (pag. 100 Z. 43, vgl. auch EV 
E.________ pag. 49 Z. 105 f.). Des Weiteren wusste er aber auch – so das 
Ergebnis der Beweiswürdigung – von den geschützten Mooren. Seine 
anderslautenden Aussagen sind nicht überzeugend. Zumindest hätte er es 
aufgrund der vorhandenen sehr konkreten Anhaltspunkte und seiner Position bzw. 
Funktion für höchstwahrscheinlich halten müssen, dass geschützte Flächen 
betroffen sind und diese schwer beschädigt werden können. Der Grund, weshalb 
die Seilbringung mit Bodenkontakt ausgeführt wurde, liegt im Finanziellen – 
kostspieligere und bodenschonende Alternativen hätten bestanden. Selbst nach 
der Feststellung der ersten schweren Schäden änderte der Beschuldige nichts am 
Vorgehen (vgl. pag. 37 Z. 106 ff.). Dabei war für ihn sofort ersichtlich, dass der 
Schaden immens war. Sein Handeln bei der zweiten Seilbringung war damit, wenn 
auch nicht mit direktem Vorsatz ersten Grades, vorsätzlich. Er strebte den Erfolg – 
die schwere Schädigung – nicht an, hielt ihn aber für sicher und nahm ihn in Kauf. 
Dem Beschuldigten waren ökonomische und zeitliche Faktoren wichtiger als die 
Schadloshaltung des geschützten Gebietes. Diese Schlussfolgerung deckt sich mit 
der Formulierung im Strafbefehl ([…] entschied er sich aus ökonomischen Gründen dennoch, 
das Bringungsverfahren vermittels der beiden Seilkranlinien über die geschützten Flächen in Auftrag 
zu geben […] [pag. 64]).
15.3
Fazit
Der Tatbestand von Art. 24 Abs. 1 Bst. a NHG ist in objektiver und subjektiver 
Hinsicht erfüllt. Rechtsfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine 
gegeben. Es hat – freilich nur für die zweite Seillinie – ein Schuldspruch zu ergehen 
(vgl. zur ersten Linie pag. 392). 
IV.
Strafzumessung
16.
Anwendbares Recht
Die allgemeinen Bestimmungen dieses Gesetzes finden auf Taten, die in andern Bundesgesetzen mit 
Strafe bedroht sind, insoweit Anwendung, als diese Bundesgesetze nicht selbst Bestimmungen auf-
stellen (Art. 333 Abs. 1 StGB).
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 


26
134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der bei-
den Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. 
zum Ganzen TRECHSEL/VEST, Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu 
Art. 2 StGB m.H.; DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 20. Aufl. 2018, 
N. 10 zu Art. 2 StGB sowie BGE 126 IV 5 S. 8 – je mit Hinweisen). Der Gesetzes-
vergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 
134 IV 82, E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass der mit einer Sanktion 
verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, namentlich der Bewe-
gungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfreiheit und der Bezie-
hungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die 
strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im 
Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (POPP/BERKEMEIER, in: Bas-
ler Kommentar StGB I, 4. Aufl. 2018, N. 20 zu Art. 2 StGB m.w.H.).
Es sei an dieser Stelle vorweg genommen, dass die von der Kammer auszuspre-
chende Geldstrafe allein schon aufgrund des Verbots der reformatio in peius unter 
180 Tagessätzen liegt bzw. 20 Strafeinheiten nicht überschreiten darf. Das neue 
Sanktionenrecht ist in diesem Bereich nicht das mildere. Es ist deshalb das zum 
Tatzeitpunkt geltende alte Recht anzuwenden.
17.
Allgemeines
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die 
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der 
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der 
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in 
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Bei der Strafzumes-
sung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden. Die Tatkomponen-
te umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Bege-
hung der Tat, die Willensrichtung und die Beweggründe des Täters. Zur Täterkom-
ponente sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, das Vorleben und die Vor-
strafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit 
sowie weitere strafmindernde und straferhöhende Aspekte zu zählen. Die für die 
Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung sind in der 
Urteilsbegründung festzuhalten (Art. 50 StGB).
18.
Strafrahmen
Für den vorliegend erfüllten Straftatbestand von Art. 24 Abs. 1 NHG ist eine Gelds-
trafe von einem bis zu 360 Tagessätzen oder eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr 
vorgesehen. 
19.
Tatkomponenten
Zur Schwere der Verletzung respektive der Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts ist festzustellen, dass bereits die Erfüllung des Tatbestands eine schwere Be-
schädigung des Schutzobjektes voraussetzt. Dieses Tatbestandsmerkmal ist – wie 


27
dargelegt – aufgrund des strengen Schutzes der geschützten Fläche, der Höhe des 
Schadens- bzw. Wiederherstellungsbetrages sowie der Tatsache, dass sich die 
Landschaft nicht selbst regenerieren bzw. regulieren konnte, erfüllt. Mit Blick auf 
die gesamte Bandbreite von denkbaren Schäden (bis beispielsweise hin zur totalen 
Zerstörung aufgrund einer chemischen Verseuchung) an einem geschützten Moor 
liegen die Tatfolgen jedoch im unteren Bereich. Zur Art und Weise, wie der Be-
schuldigte vorgegangen ist, ist festzuhalten, dass seine Einwirkung (Vorschlag, Er-
teilen des Auftrags) eher gering war. Diese Komponente ist entsprechend nicht 
schwer zu gewichten. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich, auch wenn der Scha-
den an sich nicht sein eigentliches Ziel war. Seine Beweggründe waren egoisti-
scher bzw. finanzieller Natur. Für den Beschuldigten waren ökonomische und zeit-
liche Faktoren wichtiger als die Schadloshaltung des Flach- und Hochmoorgebiets, 
was verwerflich ist. Es wäre ihm möglich und zumutbar gewesen, sich in der dama-
ligen Situation korrekt zu verhalten und den Schaden ganz zu verhindern respekti-
ve zumindest stark zu vermindern. Der Vorfall bzw. die schwere Beschädigung an 
Hoch- und Flachmoor wäre durch die Wahl eines anderen Bringungsverfahren oder 
von Hilfsmassnahmen vermeidbar gewesen. Insgesamt wiegt das Verschulden des 
Beschuldigten aber noch leicht. Unter Berücksichtigung dieser Strafzumessungs-
faktoren erscheint eine Einsatzstrafe von 20 Strafeinheiten als tatangemessen. 
20.
Täterkomponenten
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sind unauffäl-
lig. Er ist ledig und hat keine Unterhaltpflichten. Er ist ausgebildeter Landwirt und 
Forstwart und als letzteres bei der Burgergemeinde Q.________ im Stundenlohn 
angestellt. Im Winter arbeitet er für die R.________ AG und ist im elterlichen Bau-
ernbetrieb tätig (pag. 61, pag. 101 Z. 85 f., pag. 334 Z. 43 ff.; pag. 439). Der Be-
schuldigte weist keine Vorstrafen auf (pag. 442). Ihm ist derweil kein Geständnisra-
batt anzurechnen. Den Vorwurf an sich hat er bis zum heutigen Datum bestritten, 
auch wenn grosse Teile des Sachverhalts unbestritten sind. Das fehlende Ge-
ständnis wird aber nicht zu Ungunsten des Beschuldigten gewertet, sondern fällt 
neutral aus. Sein Verhalten im Strafverfahren war soweit erkennbar stets anständig 
und auch kooperativ. Eine besondere Strafempfindlichkeit liegt nicht vor. Die Täter-
komponenten sind damit gesamthaft als neutral zu bewerten. 
21.
Strafmass und Strafart
In Würdigung des gesamten Verschuldens und unter Berücksichtigung der Tat- und 
Täterkomponenten erweisen sich die bereits vorinstanzlich ausgesprochenen 
20 Strafeinheiten als angemessen.
Bei einer Strafe in dieser Höhe kommt gemäss Art. 34 Abs. 1 und 40 e contrario 
aStGB – unter Vorbehalt der Verbindungsbusse, siehe nachfolgend – einzig eine 
Geldstrafe in Betracht. Ausserdem gilt wie erläutert das rip-Verbot.
22.
Höhe des Tagessatzes
Die Tagessatzhöhe richtet sich nach den persönlichen und wirtschaftlichen Ver-
hältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2 StGB). Die Kammer 


28
legt der Berechnung der Tagessatzhöhe ein monatliches Nettoeinkommen von 
CHF 3‘500.00 zugrunde (pag. 439 f.). Nach Gewährung des Pauschalabzuges re-
sultiert ein Tagessatz in der Höhe von CHF 90.00, der somit aufgrund des gegenü-
ber dem erstinstanzlichen Urteils geringeren Einkommens leicht tiefer ausfällt als 
vorinstanzlich berechnet.
23.
Strafvollzug
Es ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen für den bedingten Strafvollzug erfüllt sind. 
Wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, so schiebt das Gericht in 
der Regel den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer Frei-
heitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren auf (Art. 42 
Abs. 1 aStGB). Der Strafaufschub ist die Regel, von der grundsätzlich nur bei einer 
ungünstigen Prognose abgewichen werden darf. Bei der Prüfung, ob der Verurteilte 
für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, hat das Gericht eine Gesamtwür-
digung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In subjektiver Hinsicht wird für 
die Gewährung des bedingten Strafvollzuges das Fehlen einer ungünstigen Progno-
se bezüglich weiterer künftiger Verbrechen oder Vergehen vorausgesetzt. Anders 
ausgedrückt: Die günstige Prognose wird vermutet, doch kann diese Vermutung wi-
derlegt werden (HEIMGARTNER, in: OFK Schweizerisches Strafgesetzbuch, 20. Aufl. 
2018, N. 6 zu Art. 42 StGB). Bei der Beurteilung der Prognose hat das Gericht ein 
weites Ermessen. Zu berücksichtigen sind neben der strafrechtlichen Vorbelastung 
die Tatumstände, das Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, wel-
che gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters sowie die Aussichten seiner 
Bewährung zulassen. Weiter relevant sind die Faktoren Sozialisationsbiografie und 
Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdun-
gen usw. (HEIMGARTNER, a.a.O., N. 7 ff. zu 42 StGB). 
Dass dem Beschuldigten, welcher einen blanken Strafregisterauszug und auch 
sonst ein unauffälliges Sozialleben aufweist, der bedingte Strafvollzug mit minima-
ler Probezeit von 2 Jahren gewährt werden kann, ist evident. Dem Beschuldigten 
ist eine günstige Prognose zu stellen, sodass ihm der bedingte Vollzug gewährt 
wird. Im Übrigen ist allein schon das reformatio in peius-Verbot zu beachten.
24.
Verbindungsbusse
Gemäss Art. 42 Abs. 4 aStGB kann eine bedingte Geldstrafe mit einer unbedingten 
Geldstrafe oder mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. Mit der 
Verbindungsstrafe soll die Möglichkeit geschaffen werden, im Bereich der Massen-
delinquenz eine spürbare Sanktion zu verhängen (BGE 134 IV 60 E. 7.3.1). Die 
Bestimmung dient in erster Linie dazu, die Schnittstellenproblematik zwischen der 
Busse (für Übertretungen) und der bedingten Geldstrafe (für Vergehen) zu ent-
schärfen (vgl. Botschaft (zur Änderung des Strafgesetzbuches […]) vom 
29.06.2005, BBl 2005, S. 4699 ff. und S. 4705 ff.). Zudem trägt die unbedingte 
Verbindungsstrafe dazu bei, das unter spezial- und generalpräventiven Gesichts-
punkten eher geringe Drohpotenzial der bedingten Geldstrafe zu erhöhen. Dem 


29
Verurteilten soll ein Denkzettel verpasst werden können, um ihm (und soweit nötig 
allen anderen) den Ernst der Lage vor Augen zu führen und zugleich zu demons-
trieren, was bei Nichtbewährung droht. Um dem akzessorischen Charakter der 
Verbindungsstrafe gerecht zu werden, erscheint es sachgerecht, ihre Obergrenze 
grundsätzlich auf einen Fünftel bzw. 20% festzulegen. Abweichungen sind im Be-
reich tiefer Strafen denkbar, um sicherzustellen, dass der Verbindungsstrafe nicht 
eine lediglich symbolische Bedeutung zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4).
Nach dem Gesagten sind von den 20 Strafeinheiten zu je CHF 90.00 deren 20% 
als Verbindungsbusse – ausmachend 4 Tagessätze und folglich CHF 360.00 – 
auszusprechen, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 
4 Tage festzusetzen ist. 
25.
Fazit
Der Beschuldigte ist zu einer Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu je CHF 90.00, 
ausmachend insgesamt CHF 1‘440.00, zu verurteilen, wobei der Vollzug aufzu-
schieben und die Probezeit auf 2 Jahre festzulegen ist. Im Weiteren wird eine Ver-
bindungsbusse in der Höhe von CHF 360.00 ausgefällt, wobei die Ersatzfreiheits-
strafe auf 4 Tage festgelegt wird.
V.
Kosten und Entschädigung
26.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung macht geltend was folgt: Beim beantragten Ausgang des Verfahrens ist 
dem Beschuldigten eine Entschädigung für die Verteidigungskosten sowohl für das erst- wie auch das 
oberinstanzliche Verfahren zuzusprechen (Art. 429 StPO). Im erstinstanzlichen Verfahren hat der Be-
schuldigte eine Honorarnote von insgesamt Fr. 12'220.90 eingereicht. Zufolge des Teilfreispruchs 
sprach ihm die Vorinstanz einen Drittel (p. 405), ausmachend Fr. 4'073.65, zu. Dieser Entschädi-
gungsanspruch ist rechtskräftig. Auf den nunmehr verlangten Freispruch für die 2. Seillinie ist dem-
nach noch eine Entschädigung von Fr. 8'147.25 zuzusprechen. Die gesamten Verfahrenskosten der 
ersten Instanz sind dem Staat aufzuerlegen, ebenso die Kosten des Rechtsmittelverfahrens […]. 
27.
Verfahrenskosten
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des 
Aufwands und den Auslagen im konkreten Fall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Fällt die 
Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die von der 
Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die beschuldigte 
Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Das Regionalgericht erachtete eine Aufteilung der Kosten von 1/3 auf den Frei-
spruch und 2/3 auf den Schuldspruch als sachgerecht, da insbesondere die zweite 
Seillinie den Schwerpunkt der Anklage darstellte und die massgeblichen Schäden 
verursacht hat (vgl. dazu Dispositiv [pag. 366 f., Ziff. I. und Ziff. II. 3]). Dieses Vor-


30
gehen war korrekt. Mithin hat der Beschuldigte anteilsmässig erstinstanzliche Ver-
fahrenskosten in der Höhe von CHF 1‘933.35 zu bezahlen.
Aufgrund seines vollständigen Unterliegens hat der Beschuldige zudem die 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 2‘000.00 zu bezahlen.
28.
Entschädigung
Das Regionalgericht führte zur vorinstanzlichen Entschädigung aus: Wird der Beschul-
digte ganz oder teilweise freigesprochen, hat er Anspruch auf eine Entschädigung seiner Aufwendun-
gen für die angemessen Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Die Straf-
behörde kann die Entschädigung oder Genugtuung verweigern, wenn der Beschuldigte rechtswidrig 
und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 
430 Abs. 1 lit. a StPO). Für die Ausübung seiner Verfahrensrechte wird dem Beschuldigten 1/3 der 
Verteidigungskosten als Entschädigung ausgerichtet. Auf weitere Entschädigungen oder eine Genug-
tuung wird verzichtet, da der Freispruch grundsätzlich aus rein formellen Gründen erfolgte (vgl. dazu 
Dispositiv pag. 366 Ziff. I). Diese Erkenntnis war ebenfalls korrekt. Die anteilsmässige 
Entschädigung von CHF 4‘073.65 ist rechtskräftig.
Oberinstanzlich hat der Beschuldigte keinen Anspruch auf eine Entschädigung, da 
er vollständig unterliegt (vgl. Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO).


31
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 10. Oktober 2018 
insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ freigesprochen wurde:
von der Anschuldigung des Vergehens gegen das Natur- und Heimatschutzgesetz, 
angeblich begangen in der Zeit vom 01.06.2016 - 28.06.2016 in C.________, Alpgebiet 
D.________ (Alp) betreffend 1. Seillinie im Flachmoorgebiet 
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 4‘073.65 für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte,
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus 
Gebühren Gericht von CHF 700.00, Gebühren Staatsanwaltschaft von CHF 200.00 und 
Auslagen von CHF 66.65, insgesamt bestimmt auf CHF 966.65, an den Kanton Bern.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
des Vergehens gegen das Natur- und Heimatschutzgesetz, begangen in der Zeit vom 
01.06.2016 - 28.06.2016 in C.________, Alpgebiet D.________ (Alp) betreffend 2. Seillinie 
im Flach- und Hochmoorgebiet 
und in Anwendung der Artikel:
34, 42, 44 Abs. 1, 47, 333 aStGB
18 Abs. 1bis und 1ter, 18a, 23a, 23b, 23c Abs. 1 und 2, 23d Abs. 1, 24 Abs. 1 Bst. a NHG
13, 14, 16, 17, 21a, 22 NHV
1 Abs. 1, 4, 5 Abs. 1 und 2 Flachmoorverordnung
1 Abs. 1, 4, 5 Abs. 1 Hochmoorverordnung 
422, 426 Abs. 1, 428, 436 Abs. 1 StPO
und verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu je CHF 90.00, ausmachend total 
CHF 1‘440.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.


32
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 360.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 4 Tage festgesetzt.
3.
Zur anteilsmässigen Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt 
bestimmt auf CHF 1‘933.35.
4.
Zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 2‘000.00. 
III.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Umwelt (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach 
Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 4. Dezember 2019
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Kiener
Der Gerichtsschreiber:
Müller
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.