be_zivilstraf · SK 2007 130 · 2007-07-26 · de

Ausfällung einer Gesamtstrafe (Leitentscheid) | Diebstahl

SK-Nr. 2007/130 
Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern,
unter Mitwirkung von Obergerichtssuppleantin Bratschi (Präsidentin i.V.),
Obergerichtssuppleant Aebi und Oberrichter Stucki sowie Kammerschreiber Feigenwinter
vom 26. Juli 2007
in der Strafsache gegen 
B. 
Angeschuldigter
wegen versuchten Diebstahls
Generalprokuratur des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3012 Bern
Appellantin
Regeste: 
Die Ausfällung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 46 StGB setzt zwingend voraus, dass 
der bedingte Vollzug der früheren Strafe widerrufen und die Strafe in ihrer vollen Länge 
vollzogen wird. Der vorliegend durch die Vorinstanz ausgesprochene teilbedingte Vollzug der 
Gesamtstrafe bewirkt eine faktische Verkürzung der widerrufenen Strafe und ist unzulässig 
(E. Ill. 3). Bei dieser Konstellation hat eine formell getrennte Behandlung von Haupt- und 
Widerrufsverfahren zu erfolgen (E. III. 4). Frage der Anwendbarkeit der so genannten 
„Mischrechungspraxis" auf Geldstrafen (E. Ill. 6.) 
Redaktionelle Vorbemerkungen: 
Der Angeschuldigte wurde erstinstanzlich wegen versuchten Diebstahls schuldig gesprochen und 
deswegen sowie unter Einbezug einer seinerzeit bedingt aufgeschobenen und nunmehr 
widerrufenen Strafe von einem Monat Gefängnis (Probezeit 2 Jahre) verurteilt zu einer


Gesamt-Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je Fr. 60.-- sowie zur Übernahme der 
Verfahrenskosten. Von der Gesamtstrafe wurden 10 Tagessätze zu je Fr. 60.-- unbedingt 
ausgefällt. Für die restlichen 30 Tagessätze wurde der bedingte Vollzug gewährt, die Probezeit 
wurde auf 3 Jahre bestimmt.
Gegen dieses Urteil appellierte die Staatsanwaltschaft, die Generalprokuratur beschränkte die 
Appellation nachträglich auf den Sanktionenpunkt, im Widerrufsverfahren wurde die 
Appellation vollumfänglich aufrechterhalten. Eine Appellation seitens des Angeschuldigten lag 
nicht vor.
Auszug aus den Erwägungen: 
I. Formelles
(...) 
Il. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
Zufolge des rechtskräftigen Schuldspruchs ist von folgendem, im Übrigen auch vom 
Angeschuldigten ausdrücklich anerkannten Sachverhalt auszugehen (...):
Die Vorinstanz hat diesen Sachverhalt zutreffend als versuchten Diebstahl im Sinne von 
Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 23 StGB qualifiziert. Diesbezüglich kann auf die 
entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 79).
Ill. Strafzumessung 
1. Anwendbares Recht
Was das anwendbare Recht betrifft, ist die Vorinstanz ohne nähere Begründung von der 
Anwendung des neuen, seit dem 1. Januar 2007 in Kraft stehenden, Rechts ausgegangen. 
2


Somit stellt sich das neue Recht in jedem Fall als das mildere dar, weshalb die Vorinstanz zu 
Recht die Bestimmungen des revidierten StGB angewendet hat und diese auch der vorliegenden 
Beurteilung zu Grunde zu legen sind. 
2.
Strafmass
Obwohl formell mitangefochten, richtet sich die Appellation der Staatsanwaltschaft 
ausdrücklich nicht gegen die von der Vorinstanz bestimmte Höhe des Strafmasses. So ist 
nach Auffassung des Generalprokurators weder die von der Vorinstanz bestimmte Anzahl 
der Tagessätze noch deren Höhe zu beanstanden (pag. 133 unten).
Die von der Vorinstanz für das Probezeitdelikt festgesetzte Strafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 
60.-- ist daher auch der vorliegenden Beurteilung zugrunde zu legen. 
3.
Zulässigkeit einer teilbedingten Gesamtstrafe im konkreten Fall
Umstritten ist vorliegend, ob die Vorinstanz bei der vorliegenden Konstellation überhaupt 
eine teilbedingte Gesamtstrafe hätte ausfällen dürfen, oder ob dies, wie vom 
Generalprokurator vorgebracht, rechtlich gar nicht zulässig war. So führt der 
Generalprokurator in seinem Parteivortrag aus, es gehe ihm mit der Appellation um die 
grundlegende Rechtsfrage, ob ein widerrufener bedingter Strafvollzug wie bisher immer 
im Umfang der früheren Strafe verbüsst werden müsse, oder ob mit Inkrafttreten des 
neuen Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches im Rahmen einer Gesamtstrafe gemäss 
Art. 46 StGB ein Eingriff in die vom Vorrichter rechtskräftig fixierte Strafhöhe möglich 
geworden sei (pag. 133 f.).
a) Argumentation der Vorinstanz
3


Zusammenfassend gelangte die Vorinstanz zum Resultat, dass vorliegend im Rahmen der 
Gesamt-Geldstrafe von 40 Tagessätzen I , ausmachend 10 Tagessätze, unbedingt zu 
vollziehen, und für 3/ der Strafe, ausmachend 30 Tagessätze, der bedingte Vollzug zu 
gewähren sei. Schliesslich setzte die Vorinstanz die Probezeit für den bedingt 
aufgeschobenen Teil der Geldstrafe auf drei Jahre fest (pag. 89).
b)
Argumentation des Generalprokurators
c)
Beurteilung der Kammer
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder ein Vergehen und ist 
deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, widerruft das Gericht die 
bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe. Es kann die Art der widerrufenen Strafe 
ändern, um mit der neuen Strafe in sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine 
Gesamtstrafe zu bilden. Dabei kann es auf eine unbedingte Freiheitsstrafe nur erkennen, 
wenn die Gesamtstrafe mindestens sechs Monate erreicht oder die Voraussetzungen nach 
Art. 41 StGB erfüllt sind (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Aus dem Wortlaut von Art. 46 StGB geht hervor, dass die Bildung einer Gesamtstrafe den 
Widerruf des bedingten Vollzugs der früheren Strafe voraussetzt. Der Widerruf darf 
seinerseits nur erfolgen, wenn eine anlässlich des Probezeitdelikts zu treffende neue 
Legalprognose negativ ausfällt (GREINER in BÄNZIGER/HUBSCHMID/SOLLBERGER, Zur 
Revision des Allgemeinen Teils des Schweizerischen Strafrechts und zum neuen materiellen 
Jugendstrafrecht, 2. Aufl., Bern 2006, S. 126). Unter der Annahme, dass im vorliegenden Fall 
— losgelöst von der Frage der Anwendbarkeit der „Mischrechnungspraxis" — tatsächlich von 
einer negativen Legalprognose auszugehen und daher ein Widerruf der bedingt 
ausgesprochenen Vorstrafe von einem Monat Gefängnis grundsätzlich gerechtfertigt wäre 
(vgl. zur fehlenden Prognosestellung durch die Vorinstanz, hinten E. III. 5 b), käme 
vorliegend somit grundsätzlich die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 46 Abs. 1 
StGB in Betracht.
Nach Art. 46 StGB muss bei Vorliegen ungleicher Strafarten zuerst die Strafart der 
widerrufenen Strafe der Strafart für die neue Tat angepasst werden. Somit wäre, wie von der 
Vorinstanz korrekt dargelegt, die neue Gesamtstrafe in der Form der neuen Strafe, also als 
Geldstrafe, auszufällen und würde — wenn man richtigerweise davon ausgeht, dass das 
4


Asperationsprinzip in einer solchen Konstellation nicht zur Anwendung kommt (vgl. dazu 
auch Urteil der 1. Strafkammer vom 30. August 2007 i.S. F. [SK 07/200]) — wie von der 
Vorinstanz angenommen insgesamt 40 Tagessätze betragen. Weiter kann der Vorinstanz 
nach Auffassung der Kammer auch darin gefolgt werden, dass auch auf eine Gesamtstrafe 
i.S. von Art. 46 i.V.m. Art. 49 StGB grundsätzlich Art. 43 StGB anwendbar ist, das heisst, 
dass auch eine Gesamtstrafe teilbedingt ausgesprochen werden kann. Dabei ist jedoch 
einerseits die Grenze von Art. 43 Abs. 2 StGB zu beachten, wonach der unbedingt 
vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht übersteigen darf. Andererseits Ist mit dem 
Generalprokurator festzuhalten, dass der Widerruf einer seinerzeit mit bedingtem Vollzug 
rechtskräftig ausgesprochenen Strafe den Vollzug dieser (ganzen) Strafe bedeutet, heisst 
doch Widerruf in diesem Zusammenhang, dass die „Rechtswohltat" des bedingten Vollzuges 
— oder wie man diese besondere Möglichkeit der Durchführung einer Sanktion auch nennen 
will (vgl. zur Rechtsnatur der bedingten Strafe: BSK StGB I-SCHNEIDER, Art. 41 N 35; 
STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, 2. Aufl., Bern 2006, §5 N 
7 ff.) — wegfällt und die Strafe vollzogen werden muss. Die einzig gesetzlich vorgesehene 
Modifikation der widerrufenen Strafe betrifft nach Art. 46 Abs. 1 StGB die Strafart, zumal 
Gesamtstrafen 
nur 
aus 
gleichartigen 
Strafen 
gebildet 
werden 
können 
(STRATENWERTH/WOHLERS, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, Bern 
2007, N 3 zu Art. 46). Eine — nach Änderung der Strafart — durch einen teilbedingten 
Vollzug der Gesamtsstrafe bewirkte faktische Verkürzung der widerrufenen und daher zu 
vollziehenden Strafe ist indessen vom Gesetzgeber nicht vorgesehen. In diesem Sinn wird 
auch im von der Vorinstanz und vom Generalprokurator erwähnten Kreisschreiben der 
Strafabteilung des Obergerichts vom März 2007 festgehalten, dass eine teilbedingte Strafe 
zwar einerseits unter dem Gesichtspunkt des dem „sursis partiel" inhärenten korrigierenden 
Verschuldenselements zu bejahen wäre, anderseits die Anwendung von Art. 43 StGB im 
Ergebnis die gleiche Wirkung wie der vom Gesetzgeber abgelehnte Teilwiderruf haben 
könnte, wobei sich letzterem Einwand allenfalls dadurch begegnen liesse, dass der 
unbedingte Teil der Gesamtstrafe so festgesetzt wird, dass die zu vollziehende Sanktion 
wenigstens der widerrufenen entspricht. Dass Letzteres, das heisst eine teilbedingte Strafe 
mit einem unbedingt zu vollziehenden Strafanteil von mindestens 30 Tagessätzen, aufgrund 
von Art. 43 Abs. 2 StGB in casu ausgeschlossen ist, hat die Vorinstanz richtig erkannt. 
Umgekehrt widerspricht es aber nach dem Gesagten auch dem Wesen des Widerrufs, wenn 
im Rahmen einer Gesamtsstrafe die Anwendung von Art. 43 StGB dazu führt, dass eine 
umfangmässig geringere Strafe vollzogen wird als widerrufen wurde. Die Vorinstanz selber 
hat insoweit zu Recht unter Verweis auf GREINER (a.a.O, S. 128) dargelegt, dass der im 
Vorentwurf von SCHULTZ noch vorgesehene Teilwiderruf in der zur Gesetz gewordenen 
Fassung des revidierten Strafgesetzbuches eben nicht eingeführt worden ist, wobei sie 
5


wörtlich ausführte: „Es trifft in der Tat zu, dass der Gesetzgeber einen Teilwiderruf für den 
aufgeschobenen Strafteil bei Nichtbewährung nicht vorgesehen hat." (pag. 87, letzter Absatz). 
Dazu widersprüchlich argumentierte die Vorinstanz sodann gleich anschliessend, aus dem 
Umstand, dass der Teilwiderruf auch im weiteren Gesetzgebungsprozess gar nicht mehr 
thematisiert worden sei könne nicht geschlossen werden, dass er gesetzlich nicht vorgesehen 
sei (a.a.O.). Eine solche Auffassung lässt sich entgegen der Vorinstanz auch nicht mit einer 
grosszügigen teleologischen Gesetzesauslegung begründen, wonach ein Teilwiderruf, obwohl 
positivrechtlich nicht vorgesehen, zumindest im Bereich einer Gesamtstrafe „ausgehend von 
den Zielen und der Revision des StGB im Allgemeinen und der Individualisierung der 
Sanktionenwahl und der Strafzumessung im Besonderen" zulässig sein müsse (a.a.0). Vor 
dem Hintergrund, dass die mit der Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches 
beabsichtigte Flexibilisierung und Individualisierung der Sanktionenwahl durch die revidierten 
Gesetzesbestimmungen bekanntlich bereits hinlänglich erreicht worden ist, und die bisherigen 
Erfahrungen mit dem neuen Recht zeigen, dass die Schwierigkeiten der Praxis vor allem darin 
bestehen, der nun bestehenden Vielzahl neuer Sanktionsmöglichkeiten im Sinne einer 
rechtsgleichen Praxis Herr zu werden, besteht nach Auffassung der Kammer erst recht kein 
Raum für eine solche extensive Auslegung.
Nach dem Gesagten erweist sich die von der Vorinstanz ausgesprochene teilbedingte 
Gesamtsstrafe in der vorliegenden Konstellation als unzulässig. 
4. Getrennte Beurteilung von Probezeitdelikt und Widerruf 
Die von der Vorinstanz ausgesprochene Gesamtstrafe entspricht materiell einem 
Nichtwiderruf des durch die Staatsanwaltschaft See / Oberland, Zweigstelle Pfäffikon, für eine 
Gefängnisstrafe von einem Monat ausgesprochenen bedingten Strafvollzugs und der 
Ausfällung einer unbedingten Geldstrafe für das Probezeitdelikt. Da sich die Ausfällung einer 
derartigen Gesamtstrafe vorliegend als unzulässig erwiesen hat, kann ein solches Ergebnis in 
der vorliegenden Konstellation einzig auf dem Weg einer formell getrennten Behandlung von 
Probezeitdelikt und Widerrufsverfahren erfolgen. Mit dem Generalprokurator ist die Kammer 
der Auffassung, dass diese Möglichkeit vorliegend offen steht, da es sich bei Art. 46 Abs. 1 
StGB um eine „Kann-Vorschrift" handelt und daher eine Gesamtstrafe nicht zwingend 
ausgesprochen werden muss. Dies entspricht auch dem vom Generalprokurator erwähnten 
Kreisschreiben der Strafabteilung des Obergerichts zu Art. 317 StrV von März 2007, wo 
zudem ausdrücklich erwähnt wird, dass aufgrund der weiterhin bestehenden Möglichkeit einer 
getrennten Behandlung von Haupt- und Widerrufsverfahren auch Entscheide im Sinne 
6


der bisherigen „Mischrechnungspraxis" möglich bleiben. Trotz formell getrennter Behandlung von 
Haupt- und Widerrufsverfahren wird vorliegend lediglich eine Urteilsbegründung erstellt (vgl. dazu 
vorne E. I. 4.).
5. Probezeitdelikt 
a)
Voraussetzungen für den bedingten Vollzug nach Art. 42 StGB
Nach Art. 42 StGB schiebt das Gericht u.a. den Vollzug einer Geldstrafe auf, wenn eine 
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer 
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, mithin ist in Umkehrung des bisherigen Rechts und in 
Anlehnung an die bisher herrschende Praxis das Fehlen einer ungünstigen Prognose 
erforderlich (Botschaft, BBI 1999 2049). Auf die besondere Erwähnung der Berücksichtigung 
von Vorleben und Charakter des Täters bei der Beurteilung der Prognose wird verzichtet; es hat 
vielmehr eine umfassende Abklärung der voraussichtlichen zukünftigen Entwicklung unter 
Berücksichtigung aller Faktoren zu erfolgen (GREINER, S. 99). Entscheidend für die Frage, 
ob dem Angeschuldigten für das Probezeitdelikt der bedingte Vollzug gewährt werden kann, ist 
somit die Bewährungsprognose. Trotz verändertem Gesetzeswortlaut entsprechen die 
Voraussetzungen, welche nach neuem Recht an die Prognose gestellt werden, der Sache nach 
denjenigen, welche in der Praxis bereits unter altem Recht massgebend waren 
(STRATENWERTH, AT II, § 5 N. 37 f.).
b)
Ausführungen der Vorinstanz zur Bewährungsprognose
c)
Ausführungen des Generalprokurators zur Bewährungsprognose
d)
Beurteilung der Bewährungsaussichten durch die Kammer
Vorab ist festzuhalten, dass Grundvoraussetzung für die Anwendung der vom 
Generalprokurator erwähnten „Mischrechnungspraxis" zunächst das Vorliegen einer 
ungünstigen Bewährungsprognose ist. Andernfalls, das heisst bei Vorliegen einer von 
Beginn weg günstigen Bewährungsprognose, wäre sowohl der unbedingte Vollzug der 
neuen Strafe als auch ein Widerruf der Vorstrafe ausgeschlossen und damit bestände kein 
7


Raum für die Anwendung der „Mischrechnungspraxis", wonach entweder die neue Strafe 
unbedingt ausgesprochen und auf einen Widerruf verzichtet oder aber die Vorstrafe 
widerrufen und dafür die neue Strafe bedingt ausgesprochen wird (vgl. dazu auch hinten E. 
III 6). Die Ausführungen des Generalprokurators sind nach Auffassung der Kammer daher 
insofern etwas missverständlich, als dort im Rahmen der Prognosestellung für das 
Probezeitdelikt abschliessend festgehalten wird: „Gesamthaft gesehen überwiegen damit 
eher die positiven Faktoren, so dass an sich vom Fehlen einer ungünstigen Prognose 
ausgegangen werden kann." (Hervorhebungen durch die Kammer, pag. 139). Wenn der 
Generalprokurator von einer grundsätzlich guten Prognose ausgeht, wäre nach dem 
Gesagten die Anwendung der „Mischrechnungspraxis" von vornherein ausgeschlossen. 
Wie nachfolgend zu zeigen ist, liegen für die Kammer indessen vorliegend die 
Voraussetzungen einer günstigen Prognose bzw. des Fehlens einer ungünstigen Prognose 
nicht vor, weshalb sie im Ergebnis übereinstimmend mit dem Generalprokurator die 
Anwendung der „Mischrechnungspraxis" im vorliegenden Fall befürwortet.
Damit überwiegen für die Kammer bei der Prognosestellung grundsätzlich die negativen 
Elemente, und es lässt sich nicht vom „Fehlen einer ungünstigen Prognose" sprechen. Der 
bedingte Strafvollzug für das Probezeitdelikt kann damit nicht gewährt werden. 
6. Widerruf 
a)
Ausführungen des Generalprokurators
Zur Frage des Widerrufs führte der Generalprokurator unter Hinweis auf Art. 46 StGB aus, 
dass nach Auffassung der Staatsanwaltschaft mit der Verweigerung des bedingten Vollzuges 
für das Probezeitdelikt für den Angeschuldigten eine genügende Warnwirkung erzielt werden 
könne, so dass in Anwendung der „Mischrechnungspraxis" auf den Widerruf der 
dreissigtägigen bedingten Gefängnisstrafe zu verzichten sei. In Anbetracht der beiden 
Vorstrafen sei die Probezeit schliesslich um ein Jahr zu verlängern. 
b)
gesetzliche Grundlagen
Gemäss Ziff. 1 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung des Strafgesetzbuchs vom 13. 
Dezember 2002 ist Art. 46 StGB auf den Widerruf des bedingten Strafvollzugs, der nach 
bisherigem Recht angeordnet wurde, anwendbar. 
8


Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder ein Vergehen und ist 
deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die 
bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs. 1 Satz 1 StGB). Ist dagegen 
nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, verzichtet das 
Gericht auf einen Widerruf (Art. 46 Abs. 2 Satz 1 StGB). 
c)
Mischrechnungspraxis
Nach der neuen Regelung ist nicht mehr die Begehung einer neuen Tat als solches 
Widerrufsgrund, sondern gestützt auf diese neue Tat alleine der Rückschluss auf eine 
wesentlich geringere als die ursprünglich angenommene Bewährungsaussicht (GREINER, S. 
126). Mit anderen Worten ist aufgrund einer neuen Anlasstat die Prognose des künftigen 
Legalverhaltens neu zu stellen (STRATENWERTH/WOHLERS, Art. 46 N 2). Die 
Anforderungen an die Bewährung bei der Frage des Widerrufs nach in der Probezeit erfolgter 
Delinquenz entsprechen zwar grundsätzlich jenen, die bei der Gewährung des bedingten 
Strafvollzugs gelten, da der Entscheid des Richters in beiden Fällen seinem Wesen nach der 
Gleiche ist (BGE 98 IV 76, E. 1). Nach altem Recht war bei der Beurteilung der 
Bewährungsaussichten im Falle des Widerrufs indessen die mögliche Warnwirkung der neuen 
zu vollziehenden Strafe mit zu berücksichtigen, was dazu führte, dass im Ergebnis der Vollzug 
der einen Strafe und die Einräumung oder Weiterführung der Bewährungsfrist für die andere 
Strafe eine sinnvolle Lösung darstellen konnte (BGE 107 IV 97, E. 2d; BSK StGB I-
SCHNEIDER, Art. 41 N 241). Umgekehrt waren auch die Auswirkungen der Verbüssung einer 
früher bedingt ausgefällten, nunmehr zu vollziehenden Strafe bei der Prognosestellung für die 
neue Strafe mit einzubeziehen (BGE 116 IV 97). Dementsprechend wurde bei Vorliegen der 
entsprechenden Voraussetzungen in der Regel zunächst die kürzere Strafe dem erstmaligen 
Vollzug 
zugeführt 
und 
die 
längere 
neu 
bzw. 
nochmals 
aufgeschoben 
(sog. 
„Mischrechnungspraxis", vgl. z.B. Urteil der 2. Strafkammer vom 19. Dezember 2006 i.S.L. 
[SK 06 436]). An der Voraussetzung, dass bei der Frage des Widerrufs die mögliche 
Warnwirkung der neuen zu vollziehenden Strafe mit zu berücksichtigen ist, hat sich auch 
unter der Geltung des neuen Rechts nichts geändert. So ist auch im Anwendungsbereich von 
Art. 46 StGB bei der Prognose ebenfalls die voraussichtliche Wirkung der ihretwegen 
verhängten Sanktion zu berücksichtigen (STRATENWERTH, AT II, § 5 N 109). 
d)
Anwendbarkeit der Mischrechnungspraxis auf Geldstrafen? 
Da sich Art. 46 StGB im Gegensatz zu Art. 41 aStGB nicht mehr ausschliesslich auf
Freiheitsstrafen bezieht, stellt sich die Frage, ob sich die unter dem alten Recht entwickelte 
9


„Mischrechnungspraxis” namentlich auch auf Geldstrafen übertragen lässt, wovon der 
Generalprokurator offenbar stillschweigend ausgeht. Im Urteil vom B. Februar 2007 i.S. P [SK 
06/401] ist die 1. Strafkammer noch davon ausgegangen, dass im Rahmen einer Gesamt-
Geldstrafe kein Raum für die Anwendung der Mischrechnungspraxis besteht. In jenem Urteil 
wurde dieser Frage allerdings nicht vertieft nachgegangen, da auch die materiellen 
Voraussetzungen für die Anwendung der Mischrechnungspraxis aufgrund der persönlichen 
Verhältnisse des Betroffenen nicht gegeben waren. Der vorliegende Fall gibt der Kammer 
Gelegenheit, in diesem Zusammenhang präzisierend Folgendes festzuhalten: Es trifft zwar zu, 
dass die Mischrechnungspraxis in erster Linie mit der Warnwirkung von kurzen 
Freiheitsstrafen begründet wurde (STRATENWERTH, a.a.O. mit Nachweisen). So ging man 
davon aus, dass bei sozial integrierten Personen, die sich noch nie im Strafvollzug befunden 
haben, allein die nun erstmalige Erfahrung eines Strafvollzugs schon eine ausreichende 
Schock- und Warnwirkung auszulösen vermag, um den Betroffenen nachhaltig von der 
Begehung weiterer strafbarer Handlungen abzuhalten (BGE 116 IV 97; Urteil der 1. 
Strafkammer vom 10. August 2006 i.S.L. [SK 06 199]). Praktisch fand diese Praxis aber ihre 
Rechtfertigung auch darin, dass es im Falle einer relativ schweren bedingt aufgeschobenen 
Strafe und eines eher geringfügigen neuen Delikts als unverhältnismässige Härte erschiene, 
wenn der Täter „wegen" des neuen Delikts nicht nur die ihm entsprechende, sondern auch die 
aufgeschobene Strafe verbüssen müsste (STRATENWERTH, a.a.O.).
Auch wenn sich die Auswirkungen der Verpflichtung zur Bezahlung einer Geldstrafe auf den 
Betroffenen naturgemäss nicht mit der „Schock- und Warnwirkung" des Vollzugs einer kurzen 
Freiheitsstrafe vergleichen lassen, kann nach Auffassung der Kammer unter Umständen 
auch einer unbedingten Geldstrafe eine gewisse Warnwirkung zukommen, weshalb es auch 
im Bereich einer Geldstrafe erforderlich ist, immer auch die zu erwartende Warnwirkung des 
Vollzugs der neuen bzw. der zu widerrufenden Strafe mit zu berücksichtigen. Weiter spricht 
auch der erwähnte Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit dafür, auf einen Widerruf einer 
relativ hohen Vorstrafe zu verzichten, wenn das neue Delikt mit einer demgegenüber relativ 
geringfügigen unbedingten Geldstrafe geahndet wird. 
e)
Im vorliegenden Fall
Unter Berücksichtung dieser Aspekte geht die Kammer davon aus, dass die für das 
Probezeitdelikt unbedingt ausgesprochene Geldstrafe vorliegend geeignet erscheint, den 
Angeschuldigten von der Begehung weiterer Delikte abzuhalten und ein Vollzug sowohl der 
neuen Strafe als auch der — immerhin dreimal so hohen — Vorstrafe in casu 
unverhältnismässig erschiene. Den Anträgen des Generalprokurators folgend erscheint es
10


11
somit vorliegend angebracht, mit Blick auf die zu vollziehende Geldstrafe für das neue Delikt auf 
einen Widerruf der Vorstrafe zu verzichten und die seinerzeit auf zwei Jahre festgelegte 
Probezeit von zwei Jahren um ein Jahr zu verlängern. 
IV.Kosten 
C..)
V. Dispositiv