be_zivilstraf · SK 2025 248 · 2026-03-19 · de
Beschwerde 393-a


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Beschluss
SK 25 248
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. März 2026
Besetzung
Oberrichterin Weingart (Präsidentin), Oberrichter Sarbach, Ober-
richterin Gutmann
Gerichtsschreiber Weibel
Verfahrensbeteiligte
A.________
Verurteilter/Gesuchsteller
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern

Gegenstand
Revisionsgesuch vom 5. Mai 2025 gegen das Urteil der 2. Straf-
kammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 11. April 2024
(SK 23 272)

2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Urteil SK 23 272 der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom
11. April 2024 wurde A.________ (nachfolgend: Gesuchsteller) der Sachbeschädi-
gung schuldig erklärt und zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
CHF 70.00 bei einer Probezeit von zwei Jahren, einer Verbindungsbusse von CHF
350.00 (unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe auf fünf Tage bei schuldhafter
Nichtbezahlung) sowie zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten verurteilt (amtliche Akten SK 23 272, pag. 285 ff.). Eine gegen dieses Urteil
erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesgerichts 6B_748/2024 vom 5.
März 2025 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (amtliche Akten SK 23
272, pag. 385 ff.).
2.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2025 ersuchte der Gesuchsteller um Revision dieses Ur-
teils der 2. Strafkammer, wobei er im Einzelnen folgende Anträge stellte (pag. 1):
1. Vorfrageweise sei die Zuständigkeit des Gerichtes zu klären.
2. Das Urteil des Obergerichtes des Kantons Bern SK 23 272 vom 11. April 2024 sei zu revidieren.
3. Das Dispositiv im Urteil des Obergerichtes des Kantons Bern SK 23 272 vom 11. April 2024 sei
wie folgt abzuändern: Ich sei vom Vorwurf der Sachbeschädigung freizusprechen. Die Verurtei-
lung zu Strafe und zu Schadenersatz seien aufzuheben.
4. Die Partei- und Gerichtskosten seien neu zu verlegen.
5. Allenfalls: Entscheidwesentliche Sachverhalte seien vom Obergericht neu zu untersuchen.
3.
Mit Verfügung vom 12. Mai 2025 wurde vom Eingang des Revisionsgesuchs samt
Beilagen Kenntnis genommen und gegeben und der Generalstaatsanwaltschaft
Gelegenheit eingeräumt, innert Frist eine Stellungnahme zum Revisionsgesuch
einzureichen. Weiter wurde vom Eingang der von Amtes wegen edierten Akten
SK 23 272 der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern Kenntnis ge-
nommen (pag. 85 f.).
4.
Mit Stellungnahme vom 30. Mai 2025 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft,
das Revisionsgesuch sei unter Kostenauflage zulasten des Gesuchstellers abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten sei (pag. 87 ff.). Die Stellungnahme der General-
staatsanwaltschaft wurde dem Gesuchsteller aus Versehen erst mit Verfügung vom
19. Dezember 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt (pag. 91 f.).
5.
Mit Schreiben vom 21. Januar 2026 teilte der Gesuchsteller mit, die Stellungnahme
der Generalstaatsanwaltschaft vom 30. Mai 2025 sei ihm nicht mitsamt Verfügung
vom 19. Dezember 2025 zugestellt worden (pag. 95). Weiter stellte und begründete
er folgende Anträge (pag. 96 ff. [Hervorhebungen im Original]):
1.1 Zur Prozessleitung
1. Die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom 30. Mai 2025 sei mir, wie bereits verfügt,
zuzustellen.
2. Die Frist für meine Schlussbemerkungen sei neu anzusetzen.

3
1.2 Zusätzliche Beweisanträge
3. Der Beschluss der Beschwerdekammer BK 25 59 vom 26. November 2025 sei für die Beurteilung
des Revisionsgrundes heranzuziehen.
4. Die Zeugin B.________ sei durch das Gericht zu befragen zu den Feststellungen der Beschwer-
dekammer.
5. Ich will selber noch einmal befragt werden.
6. Die Eigentümerin des beschädigten C.________ (Fahrzeug) sei zu befragen.
7. Allenfalls ein Augenschein vor Ort sei durch das Gericht vorzunehmen.
6.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2026 wurde vom Schreiben des Gesuchstellers mit-
samt Beilage (Beschluss BK 25 59 der Beschwerdekammer des Obergerichts des
Kantons Bern vom 26. November 2025 [pag. 101 ff.]) Kenntnis genommen und ge-
geben, dem Gesuchsteller die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom
30. Mai 2025 (nochmals) zugestellt und ihm Gelegenheit zur Einreichung allfälliger
abschliessender Bemerkungen gegeben (pag. 115 f.).
7.
Der Gesuchsteller brachte mit Eingabe vom 10. Februar 2026 seine Schlussbe-
merkungen ein (pag. 118 ff.).
8.
Mit Verfügung vom 12. Februar 2026 wurde von den Schlussbemerkungen des
Gesuchstellers Kenntnis genommen und gegeben. Der Schriftenwechsel wurde als
geschlossen erachtet und der schriftliche Entscheid in Aussicht gestellt
(pag. 126 f.).
9.
Mit Verfügung vom 18. Februar 2026 wurde die geänderte Zusammensetzung des
Gerichts bekannt gegeben (pag. 128 f.).
10.
Mit Eingabe vom 21. Februar 2026 stellte der Gesuchsteller unter Einreichung be-
reits aktenkundiger Beilagen (Beschluss SK 25 59 der Beschwerdekammer, poli-
zeiliche Einvernahmen von B.________ vom 30. Juli 2024) abermals ein Revisi-
onsgesuch gegen das Urteil SK 23 272 der 2. Strafkammer mit folgenden Rechts-
begehren (pag. 131 ff.):
1. Das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 23 272 vom 11. April 2024 sei zu revidieren.
2. Das Dispositiv im Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 23 272 vom 11. April 2024 sei wie
folgt abzuändern: Ich sei vom Vorwurf der Sachbeschädigung freizusprechen. Die Verurteilung zu
Strafe und zu Schadenersatz seien aufzuheben.
3. Die Partei- und Gerichtskosten seien neu zu verlegen.
4. Allenfalls: Entscheidwesentliche Sachverhalte seien neu zu untersuchen.
5. Aus prozessökonomischen Gründen sei das Verfahren zusammenzulegen mit dem Revisionsge-
such vom 5. Mai 2025, das sich gegen dasselbe Urteil des Obergerichts richtet.
11.
Mit Verfügung vom 24. Februar 2026 wurde der Gesuchsteller darauf hingewiesen,
dass das Revisionsverfahren betreffend das Revisionsgesuch vom 5. Mai 2025
noch nicht abgeschlossen sei und die neue Eingabe dem laufenden Verfahren zu-
geordnet und als Ergänzung des ersten Revisionsgesuchs zu den Akten genom-
men werde. Auf die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels wurde verzichtet;
der Generalstaatsanwaltschaft wurde jedoch Frist zur Einreichung allfälliger Be-

4
merkungen angesetzt (pag. 156 f.).
12.
Innert Frist gingen keine Bemerkungen der Generalstaatsanwaltschaft ein.
II.
Eintretensfrage
13.
Formelles
13.1
Wer durch ein rechtskräftiges Urteil oder einen rechtskräftigen Strafbefehl be-
schwert ist, kann nach Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO die Revision verlangen, wenn
neue vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen,
die geeignet sind, einen Freispruch oder eine wesentlich mildere Bestrafung der
verurteilten Person herbeizuführen. Gesuche nach Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO sind
an keine Frist gebunden (Art. 411 Abs. 2 StPO). Sie sind schriftlich und begründet
beim Berufungsgericht einzureichen. Die Berufungsgründe sind zu bezeichnen und
zu belegen (Art. 411 Abs. 1 StPO). Sind sie offensichtlich unzulässig oder unbe-
gründet, so tritt das Gericht nicht darauf ein (Art. 412 Abs. 2 StPO).
13.2
Der Gesuchsteller beantragt, es sei vorfrageweise die Zuständigkeit des Gerichts
zu klären. Hierzu sei erwähnt, dass der Gesuchsteller sich mit einem weiteren,
gemäss ihm «analogen» Revisionsgesuch, ebenfalls datierend vom 5. Mai 2025,
an das Bundesgericht wandte (vgl. Eingangsanzeige des Bundesgerichts vom 6.
Mai 2025 [amtliche Akten SK 23 272, pag. 400]), wobei er Begehren um vorfrage-
weise Klärung der gerichtlichen Zuständigkeit, um Revision des bundesgerichtli-
chen Urteils 6B_748/2024 vom 5. März 2025 sowie um Revision und Abänderung
des Urteils des Obergerichts SK 23 272 vom 11. April 2024 dahingehend stellte,
dass er von Schuld und Strafe freizusprechen und von der Verpflichtung zur Zah-
lung von Schadenersatz zu befreien sei. Ferner verlangte er eine Neuverlegung der
Partei- und Gerichtskosten, eventualiter die Rückweisung an das Obergericht des
Kantons Bern zur Neuabklärung des Sachverhalts. Mit Urteil 6F_13/2025 vom
25. Juni 2025 trat das Bundesgericht auf dieses Revisionsgesuch nicht ein, wobei
u.a. Folgendes erwogen wurde (E. 4 des genannten Urteils):
Die vom Gesuchsteller neu geltend gemachten Tatsachen und Beweismittel betreffen den Sachver-
halt in der Strafsache selbst. Insofern hat das Bundesgericht im Urteil 6B_748/2024 jedoch weder ei-
gene Feststellungen getroffen noch die Sachverhaltsfeststellungen des Urteils des Obergerichts des
Kantons vom 11. April 2024 abgeändert. Es hat die gegen die obergerichtliche Sachverhaltsfeststel-
lung erhobenen Rügen vielmehr abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist, und die ihm diesbezüg-
lich unterbreiteten Noven in Anwendung von Art. 99 BGG im Übrigen unberücksichtigt gelassen (Ur-
teil, a.a.O, E. 6 und E. 7). Die vom Gesuchsteller revisionsweise neu geltend gemachten Tatsachen
und Beweismittel, die mit den vor Bundesgericht im damaligen Beschwerdeverfahren vorgetragenen
Noven zumindest teilweise übereinstimmen, betreffen folglich nicht das bundesgerichtliche Urteil. Eine
Revision gestützt auf Art. 123 Abs. 2 lit. b BGG i.V.m. Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO fällt daher äusser Be-
tracht. Der Gesuchsteller hat sich mit seinem Revisionsgesuch - was er offensichtlich bereits getan
hat - an das Obergericht des Kantons Bern zu wenden, wobei offen bleiben muss, ob in seinen Vor-
bringen neue revisionsrelevante Tatsachen oder Beweismittel im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO
zu erblicken sind.

5
Hat das Bundesgericht in einer Sache entschieden, so kann nach Erlass des Bun-
desgerichtsurteils bei der Vorinstanz die Revision ihres Entscheids verlangt wer-
den, wenn das Bundesgericht weder die vorinstanzliche Feststellung des Sachver-
halts abgeändert noch eigene Sachverhaltsfeststellungen getroffen hat (Urteil des
Bundesgerichts 6b_962/2020 vom 9. Februar 2021 E. 5.1). Dies ist vorliegend der
Fall. Das Urteil der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom
11. April 2024 ist als rechtskräftiges Sachurteil zweiter Instanz ein der Revision
zugänglicher Anfechtungsgegenstand. Der Gesuchsteller ist als Beschuldigter resp.
Verurteilter durch den Schuldspruch wegen Sachbeschädigung sowie die damit
einhergehende Verurteilung persönlich in seinen schutzwürdigen Interessen
berührt. Er hat ein rechtliches Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Ur-
teils und ist daher zur Stellung des Revisionsgesuchs legitimiert (Art. 382 Abs. 1
StPO). Die Kammer ist als Berufungsgericht für die Beurteilung der Revision zu-
ständig (Art. 21 Abs. 1 Bst. b und Art. 411 Abs. 1 StPO). Das Gesuch wurde form-
gerecht gestellt (Art. 411 Abs. 1 StPO). Der Gesuchsteller rief den Revisionsgrund
von Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO an, der an keine Frist gebunden ist (Art. 411 Abs. 2
StPO in fine).
14.
Neue Tatsachen oder Beweismittel i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO
14.1
Strittig ist, ob die vom Gesuchsteller ins Recht gelegten Einvernahmeprotokolle von
B.________ im Rahmen des gegen sie geführten Strafverfahrens wegen falschen
Zeugnisses vor Gericht, Verleumdung und Irreführung der Rechtspflege (pag. 35 ff.
und pag. 39 ff.), der Beschluss BK 25 59 der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Bern sowie die in Zusammenhang mit der Rekon-
struktion durch den Gesuchsteller angefertigten Aktenstücke überhaupt neue Tat-
sachen und Beweismittel i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO darstellen. Es ist damit
in formeller Hinsicht vorab zu prüfen, ob das Gesuch mangels eines Revisions-
grundes offensichtlich unbegründet ist (Art. 412 Abs. 2 StPO).
Revisionsrechtlich neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn sie im Zeitpunkt
des zu revidierenden Urteils zwar bereits vorhanden, in der nun vorliegenden Be-
deutung der Strafbehörde aber nicht bekannt waren und nicht in den Entscheid ein-
flossen (JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar Schweizerische Strafprozessordnung,
4. Aufl. 2023, N. 13 zu Art. 410 StPO). Nicht neu sind Tatsachen und Beweismittel,
wenn sie «auch bloss in Form einer irgendwie namhaft gemachten Hypothese» er-
wogen wurden. Nicht als neu gelten auch tatsächliche Grundlagen, wenn der Rich-
ter lediglich deren Tragweite falsch gewürdigt hat, bekannte Tatsachen falsch beur-
teilt oder unterschätzt hat, oder wenn nun Originale statt der beim früheren Urteil
verwendeten Kopien vorgelegt werden (FINGERHUTH, in: Kommentar zur Schweize-
rischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 58 und 60 zu Art. 410 StPO;
HEER/COVACI, in: Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 34 und 51 zu Art. 410 StPO). Eine bloss andere Würdigung einer unver-
änderten Beweislage kann nach Rechtskraft des Urteils grundsätzlich nicht erneut
thematisiert werden. Mit der Revision soll der dem Urteil zugrunde gelegte Sach-
verhalt, der als unrichtig erachtet wird, korrigiert werden (HEER/COVACI, a.a.O., N.
51 zu Art. 410 StPO).

6
14.2
Bei der Prüfung des Vorliegens eines Revisionsgrundes sind die Noven nur glaub-
haft zu machen. Es ist zu prüfen, ob die Vorbringen hypothetisch schlüssig sind,
wobei diejenigen auszuscheiden sind, die sich nicht auf das Urteil auswirken kön-
nen (HEER/COVACI, a.a.O., N. 5 f. zu Art. 413 StPO). Beweismittel, die nach dem
angefochtenen Urteilsspruch entstanden sind und damit echte Noven darstellen,
kommen nur dann als Revisionsgrund in Frage, wenn sie sich auf Tatsachen be-
ziehen, die vor dem angefochtenen Entscheid eingetreten sind (z.B. nachträgliches
Geständnis; vgl. auch den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern SK 2014
41 vom 2. April 2014 E. 1.2.).
14.3
Der Gesuchsteller führt in seinem Revisionsgesuch (pag. 1 ff.) vorab zusammenge-
fasst aus, das Obergericht sei in seiner Beweiswürdigung zum Schluss gekommen,
er habe am 12. November 2022 mit einem länglichen Gegenstand einmal auf die
Frontscheibe des parkierten Autos von D.________ geschlagen und dadurch den
Schaden auf der Frontscheibe verursacht. Aus Sicht des Obergerichts habe die
Zeugin B.________ den Schlag, womit die Frontscheibe des C.________ (Fahr-
zeug) zerstört worden sei, direkt beobachtet. Anhand des Fotos der Kantonspolizei
Bern (pag. 21; Beilage 9 zum Revisionsgesuch) sei das Obergericht zum Schluss
gekommen, dass die Zeugin zumindest einen Teil der Frontscheibe gesehen habe.
Der Gesuchsteller habe nicht direkt neben der Frontscheibe, sondern etwas näher
an der Hauswand gestanden, so dass vom Küchenfenster der Zeugin B.________
der über der Frontscheibe bewegte Gegenstand zu sehen gewesen sei. Der Ge-
suchsteller führt aus, seine Einwände gegen diese Sachverhaltsfeststellung seien
vom Obergericht übergangen worden.
Am 21. Mai 2024 habe er mit einem eigens zu diesem Zweck gekauften, bauglei-
chen C.________(Fahrzeug) die Situation auf dem Parkplatz, wie sie vom Küchen-
fenster der Zeugin B.________ bei seiner Ankunft am Abend des 12. November
2022 zu sehen gewesen sei, anhand der Polizeifotos aus den Gerichtsakten, der
Bodenmarkierungen und des Erkers an der Hauswand mit minutiöser Sorgfalt
nachgestellt. Aus der angefertigten Rekonstruktion sei deutlich zu erkennen, dass
die Zeugin nur den hinteren Teil des Daches und das Heck des Autos habe sehen
können und der Rest, namentlich die Frontscheibe und Motorhaube, vom Beton-
geländer am Balkon des gegenüberliegenden Hauses verdeckt gewesen seien.
Folglich könne die Zeugin die Beobachtung, auf welche das Obergericht abgestützt
habe, gar nicht gemacht haben. Deswegen habe er B.________ am 23. Mai 2022
(recte: 2024) bei der Polizei wegen falschen Zeugnisses vor Gericht angezeigt,
woraufhin diese am 30. Juli 2024 polizeilich einvernommen worden sei. Dem Inhalt
dieser Einvernahme nach habe B.________ ein Geständnis abgelegt (mit Verweis
auf Beilage 7 und 8 zum Revisionsgesuch [pag. 35 ff. resp. pag. 39 ff.]). Diese
neuen Beweismittel würden in zentralen Punkten der Beweiswürdigung durch das
Obergericht widersprechen. Die Zeugin habe die Frontscheibe nicht sehen können
und somit auch keinen Schlag auf die Frontscheibe beobachtet, weil sich der schat-
tenhafte Gegenstand über dem für sie sichtbaren hinteren Teil des Autos bewegt
hatte. Die Beweiswürdigung des Obergerichts falle damit in sich zusammen.
In seinen Schlussbemerkungen vom 10. Februar 2026 (pag. 118 ff.) resp. mit Ein-
gabe («erneutes Revisionsgesuch») vom 21. Februar 2026 ergänzte der Gesuch-

7
steller zusammengefasst, während dem hängigen Revisionsverfahren sei der Be-
schluss SK 25 59 der Beschwerdekammer vom 26. November 2025 ergangen,
welcher einen weiteren Revisionsgrund darstelle. Die Feststellungen der Be-
schwerdekammer zu den von der Zeugin gemachten Aussagen würden den Sach-
verhalt komplett anders zeigen, als was die 2. Strafkammer im Urteil SK 23 272 als
erwiesen erachtet habe. Die Zeugin habe der Beschwerdekammer zufolge nicht
gelogen, die Polizei jedoch bei der Tatortaufnahme gepfuscht. Der Entscheid in der
Sache SK 25 59 führe zu einem unverträglichen Widerspruch zu dem zu revidie-
renden Strafurteil gegen ihn wegen Sachbeschädigung.
14.4
Die Generalstaatsanwaltschaft führt in ihrer Stellungnahme zum Revisionsgesuch
zunächst aus, der Beschuldigte bringe in seiner Eingabe vom 5. Mai 2025 im We-
sentlichen vor, dass er am 5. Februar 2025 im Rahmen der Akteneinsicht bei der
Staatsanwaltschaft den Beweis erhalten habe, dass sich das Obergericht in seinem
Urteil von einer falschen Zeugenaussage leiten liess. Er habe dort die Aussagen
der Zeugin B.________ anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 30. Juli
2024 zur Kenntnis genommen, welche dem Inhalt nach das Geständnis enthalten
würden, dass die Angaben, die sie vor Obergericht zu seinem Verhalten auf sei-
nem Parkplatz gemacht hatte, gelogen gewesen seien. Damit würden keine neuen
und erheblichen Tatsachen oder Beweismittel im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a
StPO geltend gemacht. Gemäss den Ausführungen des Gesuchstellers habe er am
21. Mai 2024 mit einem eigens zu diesem Zweck gekauften, baugleichen
E.________ (Farbe des Fahrzeugs) Fahrzeug eine Rekonstruktion des Blickes vom
Küchenfenster der Zeugin aus vorgenommen. Basierend auf den dort gemachten
Erkenntnissen habe er B.________ am 23. Mai 2024 wegen falschen Zeugnisses
vor Gericht angezeigt. Die Aussagen von B.________, die nun als neues Beweis-
mittel vorgebracht würden, seien im Rahmen dieses Strafverfahrens gegen diese
am 30. Juli 2024 getätigt worden. Es handle sich dabei um eine nachträgliche Ent-
wicklung und keine neue Tatsache, die zum Zeitpunkt des Urteils bereits vorhan-
den gewesen seien. Dasselbe gelte für die neu erstellten Fotos, die dem Gesuch
beigelegt seien. Zwar könnten Zeugenaussagen neue Beweismittel darstellen,
wenn die Zeugen bisher überhaupt noch nicht bekannt gewesen seien oder keine
Aussagen gemacht hätten. B.________ habe jedoch im vorliegenden Verfahren
bereits Aussagen gemacht. Ihre Aussagen würden damit kein neues Beweismittel
im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO darstellen.
14.5
Vorliegend handelt es sich bei der polizeilichen Einvernahme von B.________ vom
30. Juli 2024 im Rahmen des gegen sie geführten Strafverfahrens wegen falschen
Zeugnisses vor Gericht, Verleumdung und Irreführung der Rechtspflege um ein
neues Beweismittel, welches im Zeitpunkt des Berufungsverfahrens SK 23 272 ob-
jektiv noch gar nicht existierte und folglich dem Berufungsgericht auch in keiner
Form zur Beurteilung vorliegen konnte. Damit können diese Aussagen – wie zuvor
dargelegt – im Rahmen des Revisionsverfahrens nur Berücksichtigung finden,
wenn sie sich auf Tatsachen beziehen, die vor dem angefochtenen Urteil eingetre-
ten sind. B.________ wurde im Rahmen des Strafverfahrens gegen den Gesuch-
steller wegen Sachbeschädigung wiederholt als Auskunftsperson resp. Zeugin be-
fragt (unmittelbar nach der Meldung an die Polizei am 12. November 2022 sowie
anlässlich der erst- und oberinstanzlichen Verhandlungen). Die 2. Strafkammer hat

8
sich eingehend mit diesen Aussagen befasst, befand diese als glaubhaft und stellte
beweiswürdigend darauf ab (amtliche Akten SK 23 272, pag. 291 ff.). In ihrer Ge-
samtwürdigung resümierte sie, das zentrale Element für das Eruieren der Täter-
schaft sei die Frage, ob und insbesondere zu welchem Zeitpunkt die Zeugin die
Bewegung über der Frontscheibe des Fahrzeugs wahrnahm, den Knall gehört und
den Beschuldigten in der Tiefgarage gesehen habe, wobei auf die Aussagen der
Zeugin abgestellt werden könne (amtliche Akten SK 23 272, pag. 301). Der Ge-
suchsteller wirft B.________ vor, sowohl vor der Polizei als auch beim Obergericht
Falschangaben gemacht bzw. ein falsches Zeugnis abgelegt zu haben, wobei ihre
nunmehr vorliegenden Aussagen anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 30.
Juli 2024 einem Geständnis gleichkämen. Wenn dem so ist, dann ist die dem Ge-
ständnis zugrunde liegende Tatsache – nämlich die vermeintliche Falschaussage
im Prozess – bereits im Zeitpunkt des Urteils vorhanden gewesen, wobei sie dem
Gericht unbekannt war. Ein Geständnis in Bezug auf eine frühere Falschaussage
wäre grundsätzlich geeignet, das frühere Urteil materiell zu erschüttern, weshalb
sich das Revisionsgesuch in diesem Punkt damit im Sinne von Art. 412 Abs. 2
StPO zumindest nicht von vornherein als unzulässig oder unbegründet erweist. Es
handelt sich bei den Aussagen von B.________ vom 30. Juli 2024 folglich um ein
neues Beweismittel gem. Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO, weshalb insofern auf das Re-
visionsgesuch einzutreten ist.
14.6
Soweit der Gesuchsteller alsdann den Beschluss SK 25 59 der Beschwerdekam-
mer vom 26. November 2025 als Revisionsgrund vorbringt, ist festzuhalten, dass
der eigentliche Beschluss nicht eine neue Tatsache im revisionsrechtlichen Sinne
darstellt. Der Beschluss kann jedoch im Revisionsverfahren von Relevanz sein,
wenn er auf neuen Tatsachen beruht und entlastende Feststellungen enthält. Der
genannte Beschluss betrifft die rechtskräftige Erledigung des vom Beschuldigten
gegen B.________ eingeleiteten Strafverfahrens wegen falschen Zeugnisses vor
Gericht, Verleumdung und Irreführung der Rechtspflege und umfasst damit eben-
falls die Aussagen von B.________, welche vorliegend bereits als neues Beweis-
mittel qualifiziert wurden. Der Beschluss ist demnach nicht als eigentliches neues
Beweismittel selbständig zu behandeln, sondern bei der materiellen Prüfung der
neuen Aussagen von B.________ im Rahmen des gegen sie geführten Strafverfah-
rens mitzuberücksichtigen. Der Gesuchsteller macht weiter geltend, nebst den Er-
gebnissen des von der Staatsanwaltschaft F.________ (nachfolgend Staatsanwalt-
schaft) geführten Strafverfahrens gegen B.________ liege mit der nachträglichen
Rekonstruktion ein weiteres, erst nach dem Prozess entdecktes Beweismittel zum
tatsächlichen Geschehen am 12. November 2022 vor. Hierzu sei vorab festgehal-
ten, dass der Gesuchsteller die von ihm vorgenommene Rekonstruktion vom
21. Mai 2024 durch den eigens hierfür gekauften C.________(Fahrzeug) bereits
eingehend in seiner Bundesgerichtsbeschwerde gegen das Urteil SK 23 272 (amt-
liche Akten SK 23 272, pag. 317 ff.) thematisierte. Das Bundesgericht erwog im Ur-
teil 6B_748/2024, bei den vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismitteln (an-
geblich vom Küchenfenster der Zeugin B.________ aus aufgenommene Aufnah-
men sowie ein Fahrzeugausweis für einen C.________(Fahrzeug)) würden beide
vom Mai 2024 und damit aus der Zeit nach dem angefochtenen Urteil datieren,

9
womit ihrer Berücksichtigung das Novenverbot entgegenstehe (E. 6 des genannten
Urteils).
Die Rekonstruktion des Beschuldigten vom 21. Mai 2024 brachte im Wesentlichen
die folgenden Aktenstücke zutage, welche der Beschuldigte in seinen Eingaben im
vorliegenden Revisionsverfahren ausschweifend erläutert: «Rekonstruktion des Bli-
ckes vom Küchenfenster der Zeugin B.________ auf den Parkplatz vom 21. Mai
2024» (Beilage 1 zum Revisionsgesuch [pag. 29]), «Fahrzeugausweis des
C.________(Fahrzeug) von A.________» (Beilage 2 zum Revisionsgesuch [pag.
30]), «Rekonstruierte Positionierung des neuen C.________ (Fahrzeug) am 21.
Mai 2024» (Beilage 3 zum Revisionsgesuch [pag. 31]), «Hauswand G.________
(Adresse) mit rekonstruierter Position des C.________(Fahrzeug) vom 21. Mai
2024 (Beilage 4 zum Revisionsgesuch [pag. 32]) und «Breite der Rabatte an der
Hauswand von G.________(Adresse)» (Beilage 5 zum Revisionsgesuch [pag. 33]).
Diese Beweismittel wurden allesamt erst nachträglich, d.h. nach dem Urteil der
2. Strafkammer, erstellt. Die Revision dient aber nicht der Aufarbeitung bereits be-
handelter Prozessthemen (Örtlichkeiten, Sichtverhältnisse, Fragen der Wahrnehm-
barkeit) mit nachträglich produzierten Beweismitteln oder die rückwirkende Opti-
mierung der damaligen Verteidigungsstrategie. Die durch den Gesuchsteller vorge-
nommene Rekonstruktion und die gestützt hierauf erstellten Fotos stellen keine re-
visionsrechtlich relevanten neuen Tatsachen im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a
StPO dar, sondern vielmehr ergänzende visuelle Aufarbeitungen bereits bekannter
objektiver Gegebenheiten, deren Beibringung im Hauptverfahren ohne Weiteres
möglich und zumutbar gewesen wäre. Sofern sich der Gesuchsteller in seinen
Schlussbemerkungen auf den Standpunkt stellt, er habe damals den baugleichen
C.________(Fahrzeug) noch nicht gehabt, ist anzumerken, dass nach Auffassung
der Kammer diese Demonstrationsgrundlage so oder anders nicht erforderlich ge-
wesen wäre. Auch die Vorbringen, wonach weder er noch sein Verteidiger Grund
zur Annahme gehabt hätten, dass das Obergericht anhand des Fotos auf pag. 21
der amtlichen Akten SK 23 272 darauf schliesse, die Frontscheibe des weiter hin-
ten parkierten C.________(Fahrzeug) sei sichtbar gewesen sei, gehen fehl. Eine
revisionsrechtlich relevante neue Tatsache ist nicht im Umstand zu erblicken, dass
das Gericht die vorhandenen Beweise anders würdigt als erwartet. Es liegen damit
– soweit die Rekonstruktion vom 21. Mai 2024 betreffend – keine neuen Tatsachen
und Beweismittel i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO vor. Insofern ist diesbezüglich
auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten und es ist in der materiellen Prüfung nur
insoweit darauf einzugehen, als ein direkter Bezug zu den neuen Aussagen von
B.________ vorliegt.
III.
Materielles
15.
Vorbringen des Gesuchstellers
Der Gesuchsteller macht zusammengefasst geltend, die neuen Beweismittel wür-
den in zentralen Punkten der Beweiswürdigung durch das Obergericht widerspre-
chen. Mit Blick auf die neuen Aussagen von B.________ bringt er vor, diese habe
in der polizeilichen Einvernahme vom 30. Juli 2024 gestanden, dass ihre damals

10
vor Gericht gemachten Aussagen nicht stimmen würden und sie die Frontscheibe
und Motorhaube des beschädigten Autos nicht sehen konnte (sondern nur knapp
das Heck des Autos und einen Teil des Daches). Damit sei erneut offen, zu wel-
chem Zeitpunkt und wodurch der C.________(Fahrzeug) von D.________ beschä-
digt worden sei. Es müsse neu erwogen werden, ob überhaupt und wenn ja wel-
cher der fünf Einschläge auf das Fahrzeug der D.________ während seiner Anwe-
senheit geschehen sei. Das Obergericht habe in seinem Urteil befunden, dazu
müssten keine Erwägungen gemacht werden, zumal die Zeugin den Schlag ja di-
rekt beobachtet habe.
Weiter weist der Gesuchsteller darauf hin, dass das Obergericht ausser der Zeu-
genaussage von B.________ einzig die Fotos zur Verfügung gehabt habe, welche
von der Polizei am 12. November 2022 spätabends angefertigt worden seien. Na-
mentlich das von der Polizei angefertigte Foto auf pag. 21 der amtlichen Akten SK
23 272 (Beilage 9 zu Revisionsgesuch) sei ein Pfusch, weil es das falsche Auto auf
dem
falschen
Parkfeld
zeige.
So
sehe
man
nicht
den
beschädigten
C.________(Fahrzeug) auf dem Parkfeld direkt vor seinem eigenen grünen
J.________(Fahrzeug) Vito, sondern ein leeres Parkfeld und weiter vorne auf ei-
nem weiteren Parkfeld und damit weit besser sichtbar für die Zeugin den
H.________ (Fahrzeug) I.________ (Nummernschild) einer anderen Familie. Das
Foto auf pag. 21 der amtlichen Akten SK 23 272 sei ein wesentlicher Grund gewe-
sen, weshalb das Obergericht B.________ Glauben geschenkt habe. Das Oberge-
richt habe kein Foto zur Verfügung gehabt, welches den Parkplatz so zeigte, wie
ihn B.________ zum Zeitpunkt seiner Ankunft um ca. 18:30 Uhr beobachtet hatte.
Der Blick vom Küchenfenster auf den beschädigten C.________(Fahrzeug) sei nir-
gends in den dem Obergericht zur Verfügung stehenden Gerichtsakten zu sehen.
Um diesen Blickwinkel rekonstruieren zu können, habe er selber ein baugleiches
Auto angeschafft und anhand der übrigen Polizeifotos auf dem Parkplatzareal hin-
gestellt. Dieses Foto habe er zuerst B.________ und dann anlässlich seiner Straf-
anzeige vom 23. Mai 2024 der Polizei übergeben. B.________ habe anlässlich ih-
rer polizeilichen Befragung vom 30. Juli 2024 das von ihm angefertigte Foto mitge-
nommen und bestätigt, dass die Rekonstruktion den Blick von ihrem Küchenfenster
auf den am 12. November 2022 beschädigten C.________(Fahrzeug) korrekt wie-
dergebe. Anhand des Fotos habe sie noch einmal beschrieben, was sie wirklich
gesehen hatte: Einen schattenhaften Gegenstand über dem Auto, von dem nur das
Heck sichtbar gewesen sei, aber bei weitem nicht die Frontscheibe und die Motor-
haube. Auch habe sie bestätigt, dass er über den vordersten Parkplatz gegangen
sei und nicht durch die Rabatte im Garten. Die nachfolgende Aussage von
B.________ vom 30. Juli 2024 sei dem Inhalt nach ein Geständnis, dass sie am 12.
November 2022 die Polizei angelogen hatte: «Beim vgt. E.________ (Farbe des
Fahrzeugs) parkierten Auto sah ich plötzlich, wie ein unbekannter Gegenstand sich
oberhalb der Motorhaube/Frontscheibe nach oben und sogleich nach unten beweg-
te und es einen lauten Knall gab. Unmittelbar nach diesem Knall lief A.________
an der Hausfront der Liegenschaft G.________(Adresse) über den ersten leeren
Parkplatz in die Einstellhalle.» B.________ habe somit bei der erneuten polizeili-
chen Einvernahme vom 30. Juli 2024 alle drei Lügen zugegeben, wobei sie ihr fak-

11
tisches Geständnis mit der faulen Ausrede kaschiert habe, dass sie ein bisschen
präzisiere.
Sogar
wenn
das
Gericht
zum
Schluss
kommen
sollte,
dass
der
C.________(Fahrzeug) getroffen worden sei, als die Zeugin den Knall gehört habe,
so blieben immer noch nicht widerlegbare Zweifel, ob dabei die ihm vorgeworfene
Sachbeschädigung passiert sei. All diese Einwände müssten nun in der Revision in
Erwägung gezogen werden. Nachdem das Obergericht seine Würdigung des
Sachverhalts ausdrücklich darauf gestützt habe, dass B.________ einen Schlag
auf die Frontscheibe direkt beobachtet hatte und damit auch den Einwand vom
Tisch wischte, dass der beschädigte C.________(Fahrzeug) mindestens fünf Ein-
schläge erlitten hatte, würden sich aus der von ihm angefertigten Rekonstruktion
der Sicht der Zeugin von ihrem Küchenfenster auf den Parkplatz vom 21. Mai 2024
und auch aus der erneuten polizeilichen Einvernahme von B.________ vom 30. Ju-
li 2024 mit ihren korrigierten Aussagen zu den Ereignissen vom 12. November
2022 neue Beweismittel vorliegen, die das Obergericht zwingend zu einem andern
Urteil hätten führen müssen. Wesentliche Elemente des Tatbestandes seien nicht
mehr erfüllt, womit die Revision notwendig werde.
16.
Rechtliche Grundlagen
Erachtet das Berufungsgericht die geltend gemachten Revisionsgründe als nicht
gegeben, so weist es das Revisionsgesuch ab und hebt allfällige vorsorgliche
Massnahmen auf (Art. 413 Abs. 1 StPO). Erachtet das Berufungsgericht die gel-
tend gemachten Revisionsgründe hingegen als gegeben, so hebt es den angefoch-
tenen Entscheid ganz oder teilweise auf und weist die Sache an die von ihm be-
zeichnete Behörde zur neuen Behandlung und Beurteilung zurück (Art. 413 Abs. 2
lit. a StPO) oder fällt selber einen neuen Entscheid, sofern es die Aktenlage erlaubt
(Art. 413 Abs. 2 lit. a StPO).
Die neuen Tatsachen oder Beweismittel müssen erheblich sein, d.h. geeignet, die
tatsächlichen Feststellungen, auf die sich die Verurteilung stützt, zu erschüttern,
sodass aufgrund des veränderten Sachverhalts ein wesentlich milderes Urteil mög-
lich ist (BGE 137 IV 59 E. 5.1.4; 130 IV 72 E. 1; Urteile des Bundesgerichts
6B_733/2020 vom 16. April 2021 E. 3.2.1 und 6B_22/2018 vom 15. März 2018
E. 2). Die Erheblichkeit einer neuen Tatsache ist aus der Optik des Berufungsge-
richts, welches das Revisionsgesuch behandelt, zu beurteilen. Es stellt sich die
Frage, wie hätte geurteilt werden müssen, wenn die neuen Tatsachen oder Bewei-
se früher bekannt gewesen wären. Dabei besteht aber grundsätzlich eine Bindung
an die Beweiswürdigung des früher urteilenden Gerichts, soweit das Beweisergeb-
nis nicht von einer neuen Tatsache oder einem neuen Beweis betroffen ist
(HEER/COVACI, a.a.O., N. 8 zu Art. 413 StPO). Die Erheblichkeit bedeutet einen be-
stimmten Grad der Wahrscheinlichkeit, dass die Noven zu einer Abänderung des
angefochtenen Urteils führen. Nach der Praxis ist eine Revision nicht bereits zuzu-
lassen, wenn «eine Änderung des früheren Urteils nicht geradezu als unmöglich
oder als ausgeschlossen betrachtet werden» muss. Verlangt wird vielmehr, dass
ein anderes Urteil sicher, höchstwahrscheinlich oder wahrscheinlich ist (BGE 120
IV 246 E. 2b; 116 IV 353 E. 5a; Urteile des Bundesgerichts 6B_426/2021 vom

12
15. September 2021 E.2.3.2; 6B_1120/2020 vom 26. August 2021 E. 2.2; je mit
Hinweisen; FINGERHUTH, a.a.O., N 61 zu Art. 410 StPO).
Neuen Beweismitteln als solchen kommt in der Praxis kaum grosse Bedeutung zu.
Es kann nicht angehen, eine frühere Beweiswürdigung im Hauptverfahren umzu-
stossen. Vielmehr sind zumeist neue Beweismittel einzig dann revisionstauglich,
wenn sie in Verbindung mit neuen Tatsachen stehen (HEER/COVACI, a.a.O., N 56
zu Art. 410 StPO). So dient das Revisionsverfahren nicht dazu, rechtskräftige Ent-
scheide erneut infrage zu stellen oder gesetzliche Vorschriften über die Rechtsmit-
telfristen bzw. die Zulässigkeit von neuen Tatsachen im Rechtsmittelverfahren zu
umgehen (BGE 130 IV 72 E. 2.2; 127 I 133 E. 6 S. 138; je mit Hinweisen).
17.
In concreto
17.1
Fraglich ist, ob das neue Beweismittel, nämlich die Aussagen der Zeugin
B.________ vom 30. Juli 2024 im Rahmen des gegen sie geführten Strafverfah-
rens wegen falschen Zeugnisses vor Gericht, Verleumdung und Irreführung der
Rechtspflege, revisionsrelevant ist, d.h. die im Urteil der 2. Strafkammer ange-
nommene Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen dadurch ernsthaft erschüttert wird und
eine Abänderung des Urteils infolgedessen als wahrscheinlich scheint.
17.2
Die 2. Strafkammer nahm über rund vier Seiten eine eingehende Würdigung der
Aussagen von B.________ vor (amtliche Akten SK 23 272, pag. 291 ff.), wobei sie
festhielt, die Zeugin habe bereits in ihrer ersten Einvernahme, welche noch am sel-
ben Abend stattgefunden habe, ihre Beobachtungen klar, nachvollziehbar und
stimmig zu Protokoll gegeben und diese in den weiteren Einvernahmen weitgehend
übereinstimmend wiederholt. B.________ habe nicht den Eindruck erweckt, aus-
wendig Gelerntes wiedergegeben zu haben. Die 2. Strafkammer gab die Aussagen
von B.________ zu ihren Beobachtungen vom 22. November 2022 zusammenge-
fasst wie folgt wieder: B.________ habe geschildert, sich am 12. November 2022 in
der Küche befunden und mit ihrem Mann telefoniert zu haben, wobei sie gesehen
habe, wie der Gesuchsteller mit seinem Dacia heimgekommen sei. Da sie gesehen
habe, dass auf dem Parkplatz des Gesuchstellers ein E.________ (Farbe des
Fahrzeugs) Auto parkiert hatte, habe sie ihrem Mann gesagt, dass es jetzt span-
nend werde bzw. der Gesuchsteller sicher ein Problem mit dem Einparken habe.
Der Beschuldigte sei dann links in Richtung der Parkplätze abgebogen und habe
parkiert. Ein paar Minuten später habe sie erneut zum Fenster rausgeschaut und
gesehen, wie beim parkierten E.________ (Farbe des Fahrzeugs) Fahrzeug ein
unbekannter, länglicher Gegenstand resp. ein länglicher Schatten sich oberhalb der
Motorhaube/Frontscheibe nach oben und sogleich nach unten bewegt habe. Es
habe sogleich einen lauten Knall gegeben. Unmittelbar nach diesem Knall sei der
Gesuchsteller an der Hausfront der Liegenschaft G.________(Adresse) über den
ersten leeren Parkplatz resp. vom Auto weg in die Einstellhalle gelaufen, wobei sie
ihn aufgrund der Strassenlampe einwandfrei erkannt habe.
Die 2. Strafkammer gelangte zur Auffassung, dass B.________ die teilweise detail-
lierten Nachfragen an der Berufungsverhandlung sachlich, nachvollziehbar und im
Einklang mit ihren früheren Aussagen beantwortet habe. Betreffend ihre oberin-
stanzlich gemachten Aussagen, wann sie den Gesuchsteller gesehen habe und

13
was sie danach unternommen habe (Sichtung des Schadens an der Frontseite der
Fahrzeugseite und Aufsuchen der Fahrzeughalterin), kann integral auf die Aus-
führungen im Urteil verwiesen werden (amtliche Akten SK 23 272, pag. 292). Die
2. Strafkammer gelangte zur Auffassung, B.________ habe ihre Aussagen sodann
in einen zeitlichen und örtlichen Kontext gesetzt und nicht nur ihre Beobachtungen,
sondern auch ihre Gedanken resp. Bemerkungen gegenüber ihrem Ehemann wie-
dergegeben. Weiter wurde erkannt, dass B.________ vor der ersten Instanz ihre
Aussage gegenüber ihrem Mann etwas anders, jedoch mit vergleichbarem Inhalt,
formuliert habe und zusätzlich Folgendes geschildert habe: «Hat jetzt A.________
eine Scheibe am Auto eingeschlagen»? (mit Verweis auf pag. 134 Z. 29 f.). Die 2.
Strafkammer hielt sodann fest, dass sich an verschiedenen Stellen zeige, dass
B.________ den Beschuldigten nicht in unsachlicher oder übermässiger Weise ha-
be belasten wollen. So habe sie erst oberinstanzlich und auf Nachfrage ausgesagt,
dass es schon früher Probleme gegeben habe punkto Zuparkieren durch den Be-
schuldigten. Ebenso habe sie unumwunden zugegeben, im Zeitpunkt des Schlags
keine Person gesehen, sondern den Beschuldigten erst wenige Sekunden später
beim Gang zur Einstellhalle gesehen und erkannt zu haben. Die Mutmassungen
des Gesuchstellers, B.________ betreibe einen grossen Aufwand, um ihn bei den
Strafverfolgungsbehörden anzuschwärzen, liessen sich weder mit Blick auf deren
frühere noch neuere Aussagen erhärten.
Den einzigen wesentlichen Widerspruch verortete die 2. Strafkammer im Zeitpunkt,
zu welchem B.________ das Geschehen auf dem Parkplatz beobachtet habe
(17:45 Uhr bei der ersten Einvernahme, zwischen 18:30 und 18:45 Uhr vor der Vor-
instanz), wobei sie sich vor der Vorinstanz als «ziemlich sicher» gezeigt habe, auf
Vorhalt der Zeitangabe im Anzeigerapport aber eingeräumt habe, dass es so sei,
wie sie es in Erinnerung habe und sie sich nicht mehr ganz sicher sei von der Zeit
her. Die 2. Strafkammer erachtete die Erklärung, wonach das Ganze an einem
Samstag passiert sei, sie früher mit ihrem Mann telefoniert habe (da dieser an
Samstagen früher nach Hause komme) und sie vorher beim falschen Tag gewesen
sei, als plausibel und überzeugend, insbesondere angesichts der Tatsache, dass
seit dem Vorfall (und der ersten Einvernahme) ein halbes Jahr vergangen war. Die
2. Strafkammer resümierte, im Ergebnis könne auf die Zeitangaben aus der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung nicht abgestellt werden, was die Glaubhaftigkeit der
weiteren Aussagen jedoch nicht in Frage stelle. Die 2. Strafkammer gelangte ins-
gesamt zur Schlussfolgerung, auf die Aussagen der Zeugin B.________ könne ab-
gestellt werden.
Nach eingehender und sorgfältiger Würdigung der Aussagen von B.________ und
der weiteren Beweismittel, namentlich des aktenkundigen Anzeigerapports inkl. Fo-
tos und der Aussagen des Gesuchstellers, nahm die 2. Strafkammer eine Gesamt-
würdigung vor, worin sie die Beobachtungen von B.________ als zentrales Ele-
ment für das Eruieren der Täterschaft erachtete. Sie erachtete u.a. gestützt auf die
dem Anzeigerapport beigelegten Fotos als erstellt, dass die Zeugin von ihrem
Küchenfenster aus zwar nicht das ganze Parkfeld, wohl aber den oberen linken Be-
reich der Frontscheibe des parkierten C.________ (Fahrzeug) sehen konnte. Auf-
grund dieses eingeschränkten Sichtfelds sei ohne Weiteres plausibel, dass die
Zeugin habe sehen können, wie über der Frontscheibe ein Gegenstand bewegt

14
worden sei, hingegen nicht, wer den Gegenstand geführt habe. Dies gelte selbst
dann, wenn die Person zwischen dem C.________(Fahrzeug) und dem
J.________ (Fahrzeug) gestanden sei, sofern sie sich nicht auf Höhe der Front-
scheibe, sondern auf Höhe der Motorhaube und somit näher an der Hauswand be-
funden und von dort aus die Frontscheibe zerschlagen habe. Die vom Beschuldig-
ten eingereichten Fotos würden nichts anderes aufzeigen. In Kombination mit den
glaubhaften Aussagen der Zeugin sei daher erstellt, dass sie um ca. 17:45 Uhr von
ihrem Küchenfenster aus die Auf- und Abbewegung eines Gegenstands über der
linken oberen Frontscheibe des C.________(Fahrzeug) sah, einen Knall hörte, kurz
darauf den Beschuldigten – ansonsten jedoch niemanden – sah, wie er hinter dem
Auto vorbei zur Tiefgarage ging, sie daraufhin auf dem Parkplatz den Schaden an
der Frontscheibe feststellte, die betroffene Person suchte und diese um 18:09 Uhr
die Polizei alarmierte.
Die 2. Strafkammer hielt weiter fest, es werde nicht bestritten, dass B.________
den Gesuchsteller gesehen habe. Ihre Beobachtungen würden ohne Weiteres den
Schluss zulassen, dass der Gesuchsteller derjenige gewesen sei, der den Gegen-
stand über der Frontscheibe bewegt und den Knall verursacht habe. Der Gesuch-
steller bestreite dies im Grundsatz auch nicht und mache insbesondere nicht gel-
tend, im Zeitpunkt des Knalls eine andere Person beim C.________(Fahrzeug) ge-
sehen zu haben, obwohl aufgrund der örtlichen Nähe zu erwarten gewesen wäre,
dass er eine solche auf dem Weg in die Tiefgarage gesehen hätte. Auch den Er-
klärungsversuch des Gesuchstellers, wonach der Schaden an der Frontscheibe be-
reits vorbestanden habe, wurde als nicht geeignet taxiert, um Zweifel an seiner
Täterschaft zu wecken, zumal hierfür keinerlei Anhaltspunkte in den Akten beste-
hen würden. Die 2. Strafkammer erwog, das Aussageverhalten des Gesuchstellers
deute eher darauf hin, dass er versuche, mit Alternativerklärungen von der eigenen
Täterschaft abzulenken. Nach Würdigung der weiteren Umstände (frühere Konflikt-
situationen bei der Parkplatzsituation, frühere Strafverfahren, Schadensbild) ge-
langte die 2. Strafkammer zum Beweisergebnis, dass der Beschuldigte am 12. No-
vember 2022 mit einem länglichen Gegenstand einmal auf die Frontscheibe des
C.________(Fahrzeug) H von D.________ eingeschlagen habe, der auf seinem
Parkplatz abgestellt gewesen sei, wodurch er die Frontscheibe beschädigt und ei-
nen Sachschaden in der Höhe von CHF 1'793.25 verursacht habe.
17.3
Das Bundesgericht erwog im Urteil 6B_748/2024 vom 5. März 2025, die Vorinstanz
habe eine eingehende und sorgfältige Beweiswürdigung vorgenommen, sich aus-
giebig mit den örtlichen Gegebenheiten auseinandergesetzt und in diesem Zu-
sammenhang namentlich auch geprüft, inwiefern die Zeugin B.________ den von
ihr wiedergegebenen Ablauf von ihrem Küchenfenster aus tatsächlich beobachten
konnte. Sodann habe sie eine eingehende Analyse ihrer Aussagen vorgenommen,
wobei sie sowohl Widersprüche (namentlich in der Zeitangabe), wie auch den Um-
stand, dass zwischen der Zeugin und dem Beschwerdeführer ein Zivilverfahren lau-
fe, berücksichtigt. Sie habe nach eingehender Würdigung schliesslich überzeugend
dargelegt, weshalb sie die Schilderung der Zeugin für glaubhaft halte (E. 7.2 des
genannten Urteils). Im Weiteren befand das Bundesgericht, der Beschuldigte (Anm.
der Kammer: d.h. der Gesuchsteller) vermöge keine Willkür aufzuzeigen und ver-
möge die schlüssig begründeten und überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz,

15
wonach ihm gestützt auf die Aussagen der Zeugin B.________ zumindest die ein-
geschlagene Frontscheibe zugeordnet werden könne, nicht zu erschüttern (E. 7.3
des genannten Urteils).
17.4
B.________ wurde am 30. Juli 2024 und damit nach der Eröffnung des Urteils SK
23 272 polizeilich einvernommen (pag. 35 ff.), nachdem aufgrund der Anzeige des
Gesuchstellers vom 23. Mai 2024 ein Strafverfahren gegen sie wegen falschen
Zeugnisses vor Gericht und Verleumdung eingeleitet worden war. Auf Frage, was
sie zur Strafanzeige des Gesuchstellers vom 23. Mai 2024 sage, antwortete
B.________, vor Obergericht definitiv keine Falschaussagen gemacht zu haben.
Sie habe immer erzählt, was sie gesehen habe (pag. 36 Z. 24 ff.). Sie erklärte, sie
habe den schattenhaften Gegenstand ganz klar sehen können und zeigte dies auf
dem vom Gesuchsteller nachträglich erstellten Foto (pag. 37 Z. 35 ff.). Sie wisse
nicht mehr, was sie wortwörtlich gesagt habe. Sie könne aber mit Bestimmtheit sa-
gen, dass sich der Schatten über dem beschädigten Fahrzeug bewegt habe. Wäre
der Gegenstand/Schatten weiter hinten gewesen, hätte sie ihn nicht sehen können,
da der J.________ (Fahrzeug) des Gesuchstellers auf dem nächsten entfernteren
Parkfeld gestanden sei. Auf Frage, was sie dazu sage, gemäss dem Gesuchsteller
vor Obergericht bezeugt zu haben, ihrem Mann gesagt zu haben «jetzt hat der die
Scheibe eingeschlagen», sie aber gemäss dem Gesuchsteller von ihrem Standort
(Küchenfenster) aus die Windschutzscheibe des C.________(Fahrzeug) nicht habe
einsehen können, erklärte die Gesuchstellerin, dies ganz klar fragend zu ihrem
Mann gesagt zu haben. Sie sei zu diesem Zeitpunkt nicht sicher gewesen, was ge-
nau passiere. Als der Gesuchsteller dann verschwunden gewesen sei, habe sie
erst Nachschau gehalten und die beschädigte Frontscheibe festgestellt (pag. 37
Z. 45 ff. und Z. 58 ff.). Sie habe den Gesuchsteller auch nie verleumdet (pag. 37 Z.
37 Z. 56). Nachdem sie den Schaden festgestellt und die Fahrzeughalterin – deren
Name sie vorher noch nicht gewusst habe – informiert habe, seien sie gemeinsam
zum PW gegangen und hätten anschliessend die Polizei informiert (pag. 37 Z. 66
ff.). Der Vorwurf des Gesuchstellers, sie sei durch die erstinstanzliche Richterin un-
ter Druck gesetzt worden, damit sie ihre Aussagen abändere, stimme in keiner
Form (pag. 37 Z. 38 ff.). Auf Hinweis, wonach sie gemäss dem Gesuchsteller vor
Obergericht nicht dasselbe erzählt habe wie bei der Polizei, insbesondere sie vor
Obergericht gesagt habe, zugesehen zu haben, wie der Gesuchsteller die Scheibe
eingeschlagen habe, antwortete B.________, dies nicht mehr wortwörtlich wieder-
geben zu können. Sie habe aber vor Obergericht den Beschuldigten sicher nicht
namentlich beschuldigt. Sie habe ja die schlagende Person während der Aus-
führung der Tat nicht gesehen und dies auch immer so erzählt. Wie bereits er-
wähnt, habe sie zu jedem Zeitpunkt immer die Wahrheit erzählt (pag. 38 Z. 85 ff.).
Im Anschluss an diese Einvernahme wurde B.________ sodann in Zusammenhang
mit dem aufgrund der Strafanzeige des Gesuchstellers vom 23. Mai 2024 eingelei-
teten Strafverfahrens wegen Irreführung der Rechtspflege betreffend ihre Aussa-
gen vom 12. November 2022 gegenüber der Polizei erneut als beschuldigte Person
einvernommen. Auch hierzu sagte B.________ aus, es stimme nicht und sie habe
immer die Wahrheit gesagt (pag. 40 Z. 15 ff.). Konkret sagte sie Folgendes aus
(pag. 40 Z. 22 ff.):

16
[Frage]: Gemäss Herrn A.________ hätten Sie ausgesagt, dass Sie vom Küchenfenster aus gesehen
hätten, wie sich ein länglicher Gegenstand über der Motorhaube und der Frontscheibe des
C.________(Fahrzeug) bewegt habe. Gemäss Herrn A.________ hätten Sie von Ihrem Standort,
Küchenfenster, jedoch weder die Motorhaube noch die Frontscheibe sehen können. Was sagen Sie
dazu?
[Antwort]: Ich habe den schattenhaften Gegenstand ganz klar sehen können. Ich weiss nicht mehr,
was ich wortwörtlich gesagt habe. Ich kann aber mit Bestimmtheit sagen, dass sich der Schatten über
dem beschädigten Fahrzeug bewegt hat. Wäre der Gegenstand/Schatten weiter hinten gewesen, hät-
te ich ihn nicht sehen können, da ja der grüne J.________(Fahrzeug) Bus von A.________ auf dem
nächsten entfernteren Parkfeld stand.
Auf Frage, was sie dazu sage, dass gemäss dem Gesuchsteller ihre Aussage, wo-
nach er an der Hausfront der Liegenschaft K.________ (Hausnummer) über den
ersten leeren Parkplatz in die Einstellhalle gelaufen sei und dies nachweislich nicht
stimmen könne, da man der Hausfront entlang nur in gebückter Haltung unter dem
Erker und Balkon gehen könne, antwortete B.________, sie habe es nicht ganz
korrekt formuliert, wenn sie Hausfront gesagt habe, es sei vor der Rabatte gewe-
sen. Aber über den ersten leeren Parkplatz stimme so (pag. 40 Z. 33 ff.). Auf Hin-
weis, wonach sie gemäss dem Gesuchsteller offenkundig einen riesigen Aufwand
betreibe, um ihn bei der Polizei anzuschwärzen und in Schwierigkeiten zu bringen
und dies ihrem persönlichen Amüsement diene, erklärte B.________, dass dies in
keiner Form stimme und sie auch nicht mehr dazu zu sagen brauche (pag. 40 Z. 41
ff.).
17.5
Mit Eingaben vom 21. Januar 2026 und 24. Februar 2026 reichte der Beschuldigte
den Beschluss BK 25 59 der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
vom 26. November 2025 ein. Dem genannten Beschluss sind weitere Erkenntnisse
zum Strafverfahren, welches der Beschuldigte gegen B.________ eingeleitet hat,
zu entnehmen, weshalb der Beschluss – in sinngemässer Gutheissung des An-
trags des Gesuchstellers – zu den Akten zu erkennen ist. Dem Beschluss ist ent-
nehmbar, dass die Regionale Staatsanwaltschaft F.________ (nachfolgend
Staatsanwaltschaft) mit Verfügung vom 16. Januar 2025 das vom Gesuchsteller
gegen B.________ initiierte Strafverfahren wegen falschen Zeugnisses, Irreführung
der Rechtspflege und Verleumdung nicht an die Hand nahm. Dagegen gelangte
der Beschuldigte an die Beschwerdekammer, welche u.a. zusammengefasst er-
wog, die Staatsanwaltschaft habe vorgängig zur verfügten Nichtanhandnahme
beim Obergericht um Beizug aus dem vorgängigen Verfahren SK 23 272 ersucht,
worin eine Untersuchungshandlung zu erblicken sei. Damit habe sie faktisch ein
Strafverfahren eröffnet und wäre nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
verpflichtet gewesen, das Verfahren durch die Einstellung nach Art. 319 ff. StPO
abzuschliessen (E. 4.2 des genannten Beschlusses). Nach der Praxis der Be-
schwerdekammer führe der Umstand, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren
mit einer Nichtanhandnahmeverfügung erledigt habe, obwohl es aufgrund des er-
folgten Aktenbeizugs faktisch eröffnet worden war und demnach eine Verfahrens-
einstellung unter vorgängiger Ansetzung der Beweisantragsfrist nach Art. 318 StPO
erforderlich gewesen sei, zu einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Be-
schwerdeführers (E. 4.3 des genannten Beschlusses). Die Beschwerdekammer

17
erwog weiter zusammengefasst, der Beschwerdeführer habe durch die Nichtan-
handnahme keinen weitergehenden Nachteil erlitten, als er durch eine Einstellung
erlitten hätte, und habe im Verfahren vor der Beschwerdekammer sämtliche Ein-
wände gegen die Nichtanhandnahme vorbringen können. Auf die Aufhebung der
Nichtanhandnahmeverfügung wegen der Verletzung des rechtlichen Gehörs und
die Rückweisung an die Staatsanwaltschaft könne daher verzichtet werden (E. 4.5
f. des genannten Beschlusses).
Zur Frage der Rechtmässigkeit der Nichtanhandnahme bzw. Einstellung des Ver-
fahrens betreffend den Vorfall vom 12. November 2022 schloss sich die Beschwer-
dekammer den Ausführungen im Urteil SK 23 272 der 2. Strafkammer zur Glaub-
haftigkeit der Zeugenaussage von B.________ an und erwog weiter zusammenge-
fasst, entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers habe B.________ ihre
ursprüngliche Aussage nicht geändert und im Wesentlichen dasselbe ausgesagt.
Unter diesem Aspekt könne der Beschwerdeführer auch aus der behaupteten
Nichtsichtbarkeit des vorderen Teils des beschädigten Fahrzeugs nichts zu seinen
Gunsten ableiten, zumal auch aufgrund der «Rekonstruktion» des Beschwerdefüh-
rers offenbleibe, wieviel B.________ damals tatsächlich gesehen habe. Jedenfalls
sei dieser Umstand nicht geeignet, eine allfällige Falschaussage von B.________
zu belegen (E. 7.1 und 7.2.1 des genannten Beschlusses). Zur Ausführung des
Beschwerdeführers, wonach die Aussage von B.________, er habe sich an der
Hausfront der Liegenschaft über den ersten leeren Parkplatz zur Einstellhalle be-
wegt, nicht sein könne, da sich zwischen der Hausmauer und der Front des be-
schädigten Autos ein bepflanzter Bereich («Rabatte») befände, erwog die Be-
schwerdekammer, auch diesbezüglich könne dem Beschwerdeführer nicht gefolgt
werden. Auch dieser scheinbare Widerspruch löse sich bei genauer Betrachtung in
Luft auf, es sei von einer nicht ganz präzisen Formulierung von B.________ aus-
zugehen, was noch lange keine Falschaussage darstelle. Insgesamt würden sich
aus den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Punkten keine Hinweise auf eine
Falschaussage der Beschuldigten ergeben (E. 7.2.2 und 7.2.3 des genannten Be-
schlusses). Dieser Beschluss erwuchs in Rechtskraft.
17.6
Die von der Beschwerdekammer im Nichtanhandnahme- bzw. Einstellungsverfah-
ren getroffenen Erwägungen, wonach sich aus den vom Gesuchsteller vorgebrach-
ten Umständen keine Anhaltspunkte für eine Falschaussage der Zeugin ergeben,
können sinngemäss auch im vorliegenden Revisionsverfahren berücksichtigt wer-
den und sprechen gegen die Eignung der geltend gemachten Aussagen, die Be-
weiswürdigung im Urteil SK 23 272 der 2. Strafkammer ernsthaft zu erschüttern.
Namentlich kann entgegen der Ansicht des Gesuchstellers von einem eigentlichen
«Geständnis» der Falschaussagen keine Rede sein. In den Aussagen von
B.________ vom 30. Juli 2024 sind – wenn überhaupt – nur geringfügige Abwei-
chungen vom bisher Gesagten auszumachen. Zwar liegt insoweit eine Relativie-
rung vor, als B.________ anlässlich ihrer Einvernahmen vom 30. Juli 2024 nicht
davon sprach, oberhalb der Motorhaube/Frontscheibe einen länglichen Gegen-
stand resp. einen länglichen Schatten gesehen zu haben, der sich nach oben und
sogleich nach unten bewegt habe, sondern lediglich bestätigte, gesehen zu haben,
wie sich der Schatten/Gegenstand über dem beschädigten Fahrzeug bewegt habe.
Aus dem Umstand, dass B.________ ihre Beobachtungen nicht im exakt gleichen

18
Wortlaut wiedergab, ist jedoch weder eine Lüge noch eine revisionsrelevante Ab-
weichung zu erblicken. Dasselbe muss für die Frage gelten, ob der Gesuchsteller
der Hausfront entlang oder vor der Rabatte durchgegangen sei, was die Be-
schwerdekammer ebenfalls überzeugend klarstellte. Der Auffassung des Gesuch-
stellers, wonach die Beweiswürdigung der 2. Strafkammer aufgrund der neusten
Aussagen der Zeugin B.________ in sich zusammenbreche und mit Blick auf die
Feststellungen im Beschluss der Beschwerdekammer unverträgliche Widersprüche
bestünden, kann nicht gefolgt werden. Wie die obigen Ausführungen gezeigt ha-
ben, hat die 2. Strafkammer ihr Beweisergebnis nach eingehender Prüfung der Ge-
samtumstände sowie sorgfältiger Würdigung sämtlicher Beweismittel gezogen. Sie
hat dabei berücksichtigt, dass die Beobachtungen von B.________, wonach es
nach
der
Sichtung
des
schattenhaften
Gegenstandes
über
dem
C.________(Fahrzeug) zu einem lauten Knall gekommen sei und sie den Gesuch-
steller zur Tatzeit in unmittelbarer Nähe des C.________(Fahrzeug) gesehen und
in der Tiefgarage erkannt habe, auch vom Gesuchsteller selbst nicht bestritten
werden. Sie hat sich ebenso mit den Alternativerklärungen des Gesuchstellers be-
fasst, welche sie als Ablenkungsversuche von der eigenen Täterschaft erachtete.
Diese Feststellungen bleiben von den neuen Aussagen von B.________ unberührt.
Dem Gesuchsteller ist mit Blick auf die angestrebte Revision kein Erfolg beschie-
den, wenn er versucht, in den Aussagen der Belastungszeugin, welche in den we-
sentlichen Punkten insgesamt konstant geblieben sind, detailbezogene Abwei-
chungen zu ermitteln und Widersprüche zu konstruieren. Die wenn überhaupt nur
geringfügigen Abweichungen in den neu hinzugetretenen Aussagen der Belas-
tungszeugin im Rahmen des gegen sie geführten Strafverfahrens genügen keines-
wegs, um vorliegend einen Revisionsgrund zu begründen. Erforderlich ist vielmehr,
dass die neuen Aussagen in wesentlichen Punkten von der früheren Darstellung
abweichen und geeignet sind, die Tragfähigkeit der ursprünglichen Beweiswürdi-
gung ernsthaft zu erschüttern. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Erkenntnisse
aus den neuen Einvernahmen geben auch keinen Anlass zur Erhebung weiterer
Beweismittel, weshalb die Anträge des Gesuchsteller, wonach B.________, die Ei-
gentümerin des C.________(Fahrzeug) und er selber durch das Obergericht erneut
zu befragen seien, bei der Kantonspolizei das digitale Original des Fotos auf pag.
18 der amtlichen Akten SK 23 272 zu edieren und ein Augenschein vor Ort vorzu-
nehmen sei, abzuweisen sind. Es gelingt dem Gesuchsteller demnach nicht,
glaubhaft zu machen, dass vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue
Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, im rechtskräftig abgeschlossenen Ver-
fahren SK 23 272 einen Freispruch oder eine wesentlich mildere Bestrafung her-
beizuführen. Das Revisionsgesuch ist damit abzuweisen.
IV.
Kosten und Entschädigungsfolgen
18.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Kosten nach Massgabe von
Art. 428 Abs. 1 StPO dem Gesuchsteller auferlegt. Die Verfahrenskosten werden in
Anwendung von Art. 25 Bst. b des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12)
auf CHF 1’000.00 bestimmt. Der Gesuchsteller hat keinen Anspruch auf Entschä-
digung.

19
Die 1. Strafkammer beschliesst:
1.
Der Beweisantrag des Gesuchstellers, es sei der Beschluss BK 25 59 der Beschwer-
dekammer in Strafsachen vom 26. November 2025 für die Beurteilung des Revisions-
grundes heranzuziehen, wird insoweit gutgeheissen, als der genannte Beschluss zu
den Akten erkannt wird. Die weiteren Beweisanträge des Gesuchstellers werden ab-
gewiesen.
2.
Das Revisionsgesuch vom 5. Mai 2025 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
3.
Die Kosten des Revisionsverfahrens, bestimmt auf CHF 1'000.00, werden dem Ge-
suchsteller zur Bezahlung auferlegt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Gesuchsteller
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern
Bern, 17. März 2026
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Weingart
Der Gerichtsschreiber:
Weibel
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.