be_zivilstraf · BK 2018 150 · 2018-03-02 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 150
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. Mai 2018
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richter Stucki
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt Dr. iur. B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen vorsätzlicher Tötung 
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Emmental-Oberaargau vom 5. April 2018
(ARR 18 22)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt ein Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) wegen vorsätzlicher Tötung zum Nachteil von D.________. Mit Entscheid 
vom 2. März 2018 ordnete das Regionale Zwangsmassnahmengericht Emmental-
Oberaargau (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) die Untersuchungshaft für 
eine Dauer von einem Monat bis zum 2. April 2018 an. Am 5. April 2018 verlänger-
te es die Untersuchungshaft um zwei Monate, d.h. bis zum 1. Juni 2018. Hiergegen 
erhob der Beschwerdeführer am 16. April 2018 Beschwerde. Er beantragte unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge, der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts 
sei aufzuheben, der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Verlängerung der Untersu-
chungshaft sei abzuweisen und er sei umgehend aus der Untersuchungshaft zu 
entlassen. Die Generalstaatsanwaltschaft betraute am 17. April 2018 Staatsanwäl-
tin C.________ mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben im 
Beschwerdeverfahren. Diese beantragte am 23. April 2018 die Abweisung der Be-
schwerde. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 18. April 2018 auf eine 
Stellungnahme. Am 24. April und 2. Mai 2018 reichte Staatsanwältin C.________ 
weitere Unterlagen ein. In seiner Replik vom 7. Mai 2018 hielt der Beschwerdefüh-
rer innert gewährter Fristerstreckung an den gestellten Anträgen fest.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht vorab eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs. Er bringt vor, das Zwangsmassnahmengericht habe seinen Ent-
scheid unzureichend begründet. Das Gericht äussere sich nur pauschal zu seinen 
Argumenten. 
3.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) verlangt, dass die Behörde die 
Vorbringen des am Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich 
hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflich-
tung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, 
dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Entscheidend ist, dass die Begrün-
dung dergestalt abgefasst ist, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Ent-


3
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere 
Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überle-
gungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die 
sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; 141 III 28 E. 3.2.4; 139 IV 179 
E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; je mit Hinweisen). 
3.3
Der Beschwerdeführer hat in seiner Stellungnahme zum Haftverlängerungsantrag 
vom 29. März 2018 diverse Einwände erhoben. In formeller Hinsicht rügte er insbe-
sondere, dass die staatsanwaltschaftlichen Ausführungen zur angeblichen DNA in 
den Haftakten nicht belegt seien. Materiell machte er geltend, er sei im Tatzeitraum 
zuhause bzw. in E.________(Ortschaft) gewesen, was seine Eltern und seine Le-
benspartnerin bestätigt hätten. Auch seine Aussage, er habe vom 14. auf den 
15. Februar 2018 beim Opfer übernachtet, was seine DNA-Spuren am Tatort er-
klären könne, sei von verschiedenen Personen gestützt worden. Alsdann hätten di-
verse Personen Angaben zum Spätsommer/Herbst 2017 und zu der Zeit vor rund 
zwei Jahren machen können, als er für einige Zeit beim Opfer gewohnt habe. Vor 
diesem Hintergrund habe er schlüssig erklären können, warum sich seine DNA am 
Tatort, auch im Bereich der Blutanhaftungen, aber nicht nur dort befunden habe. 
Das Zwangsmassnahmengericht hat im angefochtenen Entscheid vorab auf den 
Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft, den Haftanordnungsentscheid 
sowie die beigezogenen Akten ARR 18 17 (Anordnung Untersuchungshaft) verwie-
sen. Sodann führte es aus, der dringende Tatverdacht sei gestützt auf die an ver-
schiedensten Orten in der Wohnung des Opfers sichergestellte DNA des Be-
schwerdeführers, insbesondere an den zwei Messern, welche mutmasslich für das 
Tötungsdelikt verwendet worden seien, unverändert gegeben. Daran vermöchten 
sowohl die in formeller wie auch in materieller Hinsicht vom Beschwerdeführer vor-
gebrachten Ausführungen in seiner schriftlichen Stellungnahme nichts zu ändern. 
Weder im Haftanordnungsentscheid vom 2. März 2018 noch im Haftverlänge-
rungsantrag vom 23. März 2018 wurde auf die Rügen des Beschwerdeführers ein-
gegangen. Im Haftverlängerungsantrag wurde lediglich ausgeführt, dass weitere 
Abklärungen zum Alibi (z.B. Auswertung des Natels der Lebenspartnerin) noch fol-
gen würden. Indem das Zwangsmassnahmengericht ausführte, am dringenden 
Tatverdacht vermöchten die formellen und materiellen Ausführungen des Be-
schwerdeführers nichts zu ändern, hat es die Einwände des Beschwerdeführers le-
diglich pauschal abgelehnt, ohne auch nur in einem Punkt konkret zu begründen, 
weshalb die Einwände nicht stichhaltig sind. Dadurch kam das Zwangsmassnah-
mengericht seiner Begründungspflicht nicht ausreichend nach. Es hätte sich zu-
mindest mit den wesentlichen Einwänden in der Stellungnahme des Beschwerde-
führers kurz auseinandersetzen und diese begründet widerlegen müssen. Da dies 
nicht erfolgt ist, erweist sich die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs als 
begründet. 
3.4
Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt grundsätzlich zur Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids. Der Beschwerdeführer konnte sich jedoch im Beschwer-
deverfahren ausführlich zu den geltend gemachten Haftgründen äussern. Die Be-
schwerdekammer in Strafsachen verfügt über volle Kognition. Es würde deshalb 
einem formalistischen Leerlauf gleichkommen und wäre mit dem Beschleunigungs-
gebot in Haftsachen nicht vereinbar, die Sache zur Gewährung des rechtlichen 


4
Gehörs resp. einlässlicheren Begründung an das Zwangsmassnahmengericht 
zurückzuweisen. Eine Rückweisung wurde auch vom Beschwerdeführer nicht be-
antragt. Unter diesen Umständen kann die Gehörsverletzung als durch das Be-
schwerdeverfahren geheilt betrachtet werden. Sie ist jedoch im Dispositiv festzu-
halten und bei den Kostenfolgen entsprechend zu berücksichtigen (vgl. BGE 136 I 
274 E. 2.3 mit Hinweisen). 
4.
4.1
Die Untersuchungshaft setzt voraus, dass die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Art. 221 Abs. 1 StPO). Bei der 
Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtsprechung kei-
ne erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise vor-
zunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für eine 
Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vorliegen, die Untersu-
chungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretba-
ren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von 
konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Be-
schleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte Beweis-
massnahmen zu. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht we-
der ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem erkennenden 
Strafgericht vorzugreifen (vgl. zum Ganzen: BGE 137 IV 122 E. 3.2 f.; Urteil des 
Bundesgerichts 1B_148/2013 vom 2. Mai 2013 E. 4). 
4.2
Die Haftgründe müssen sich aus den eingereichten Akten selbst ergeben (vgl. 
SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 3. Aufl. 
2018, N. 8 zu Art. 224 StPO; FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 224 StPO mit Verweis auf Fn. 38; 
vgl. auch Art. 227 Abs. 2 StPO). Der blosse Verweis auf Belastungstatsachen, wel-
che sich aber nicht in den Haftakten befinden, reicht zur Begründung des dringen-
den Tatverdachts nicht aus, selbst wenn sie dem Beschuldigten vorgehalten wur-
den und ausgeschlossen werden kann, dass es sich nur um Behauptungen der 
Strafverfolgungsbehörde handelt (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern 
BK 11 59 vom 22. März 2011 E. 3 f.; vgl. ebenso Beschlüsse des Obergerichts des 
Kantons Bern BK 17 509 vom 21. Dezember 2017 E. 4.5; BK 13 197 vom 23. Juli 
2013 E. 4; BK 13 193 vom 26. Juli 2013 E. 3; BK 12 339 vom 11. Dezember 2012 
E. 3 f.). 
4.3
Am 
20. 
Februar 
2018 
wurde 
D.________ 
in 
seiner 
Wohnung 
in 
F.________(Ortschaft) tot aufgefunden. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Be-
schwerdeführer vor, am Tötungsdelikt zum Nachteil von D.________ beteiligt ge-
wesen zu sein. Sie beruft sich zur Begründung des dringenden Tatverdachts 
massgeblich auf die in der Wohnung des Opfers gefundenen, zahlreichen DNA-
Spuren des Beschwerdeführers. Dabei habe es sich zumeist um DNA-Mischspuren 
des Beschwerdeführers mit dem Opfer gehandelt, oft im Bereich von Blutspuren. 
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht. Er macht geltend, 
zur Tatzeit zu Hause gewesen zu sein, und begründet das Auffinden der DNA da-


5
mit, dass er zu einem früheren Zeitpunkt zeitweise beim Opfer gewohnt habe. Er 
habe zudem letztmals vom 14. auf den 15. Februar 2018 bei D.________ über-
nachtet. Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft zur angeblichen DNA seien in 
den Haftakten nicht belegt. 
4.4
Dem Beschwerdeführer wurden anlässlich der delegierten Einvernahme vom 
20. März 2018 zahlreiche Vorhalte betreffend sichergestellte DNA-Abriebe sowie 
Blutasservate gemacht, aus welchen ein männliches DNA-Mischprofil mit den Profi-
len des Beschwerdeführers und des Opfers resultiert haben soll. Die Vorhalte er-
folgten unter Vorlage von Fotos, wo sich die DNA des Beschwerdeführers in der 
Wohnung des Opfers befunden haben soll. Gemäss Ausführungen der Staatsan-
waltschaft seien die DNA-Analysen vom Institut für Rechtsmedizin (IRM) laufend 
dem Kriminaltechnischen Dienst (KTD) rückgemeldet worden, welcher die Ergeb-
nisse der Staatsanwaltschaft weitergeleitet habe. Die bloss telefonische Bestäti-
gung des IRM resp. des KTD reicht als Nachweis für die aufgefundene DNA nicht 
aus (vgl. E. 4.3 hiervor), zumal es vorliegend nicht mehr um eine Haftanordnung 
geht, bei welcher weniger hohe Anforderungen an die notwendige Begründung ge-
stellt werden als im Stadium der Haftverlängerung (vgl. Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 13 428 vom 14. Januar 2014 E. 4.1). Auch wenn davon 
auszugehen ist, dass die Belastungstatsachen existieren und deren Existenz nicht 
nur behauptet wird, sind sie aktenkundig nicht überprüfbar. Darauf kann folglich im 
Haftprüfungsverfahren grundsätzlich nicht abgestellt werden. Es mag zutreffen, 
dass angesichts der Ermittlungszeit von gerade einmal einem Monat eine definitive 
schriftliche Zusammenstellung der DNA-Analysen durch das IRM noch nicht vor-
liegt. Allerdings wäre zu erwarten gewesen, dass die Staatsanwaltschaft die jMes-
sage-Handler-Dokumente eingereicht oder vom IRM einen Kurzrapport einverlangt 
hätte betreffend Örtlichkeit der sichergestellten DNA-Abriebe und Blutasservate 
sowie der im erstellten DNA-Mischprofil aufgefundenen DNA (vgl. Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 12 247 vom 1. Oktober 2012 E. 3.6). Mit Ein-
gaben vom 24. April und 2. Mai 2018 hat die Staatanwaltschaft nunmehr die jMes-
sage-Handler-Dokumente betreffend die in der Wohnung des Opfers aufgefunde-
nen DNA-Abriebe und Blutasservate sowie das forensisch-molekularbiologische 
Gutachten des IRM vom 23. April 2018 eingereicht. Damit ist belegt, dass in der 
Wohnung von D.________ zahlreiche DNA des Beschwerdeführers, insbesondere 
an den zwei Messern, welche mutmasslich für das Tötungsdelikt verwendet worden 
sind (beide Messer mit Blutanhaftung), sichergestellt wurde. Für das Haftprüfungs-
verfahren nachgewiesen ist sichergestellte DNA des Beschwerdeführers an folgen-
den Orten: 
- Wohnungstüre, Türfalle innen, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwerdefüh-
rers und des Opfers;
- Wohnungstüre, aussen, ab Türblatt, Blutspur, DNA-Mischprofil mit Profilen des 
Beschwerdeführers und des Opfers;
- Messer, Bereich Bart/Kropfeinsatz, Blutspur, DNA-Mischprofil mit Profilen des 
Beschwerdeführers und des Opfers; 
- Japanmesser, Griff, Blutspur, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwerdefüh-
rers und des Opfers;


6
- Japanmesser, Halterung, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwerdeführers 
und des Opfers;
- Werkzeugkoffer, Deckel, Blutspur, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwerde-
führers und des Opfers;
- Werkzeugkiste, Öffner, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwerdeführers und 
des Opfers;
- Kommode, linker und rechter Türflügel (Schlafzimmer), je Griff, Blutspur, DNA-
Mischprofil mit Profilen des Beschwerdeführers und des Opfers;
- Kleiderschrank, Türflügel mittig (Schlafzimmer), Türgriff, DNA-Mischprofil mit Pro-
filen des Beschwerdeführers und des Opfers;
- Verpackung von Bluetooth Speaker, Blutspur, DNA-Mischprofil mit Profilen des 
Beschwerdeführers und des Opfers; 
- Sofa, links und rechts, Sitzfläche sowie linke Sitzfläche bei Armlehne, Blutspur, 
DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwerdeführers und des Opfers;
- Beistelltisch rechts (Wohnzimmer), Schubladengriff, DNA-Mischprofil mit Profilen 
des Beschwerdeführers und des Opfers;
- Vorratsschrank (Esszimmer), Griff, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwerde-
führers und des Opfers;
- Schrankteil ober- und unterhalb Waschbecken (Küche), Griffe, DNA-Mischprofil 
mit Profilen des Beschwerdeführers und des Opfers;
- Schrank oberhalb Kühlschrank, Griff, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwer-
deführers und des Opfers;
- Backofentüre, Griff, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwerdeführers und des 
Opfers;
- Druckluftgewehr, ab Lauf, ab Pistolengriff, ab Abzug, ab Gummikappe und ab 
Vorderschaft, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwerdeführers und des Op-
fers;
- Badewanne, Abflussventil, Blutspur, DNA-Mischprofil mit Profilen des Beschwer-
deführers und des Opfers.
Gestützt auf die nachgewiesene sichergestellte DNA des Beschwerdeführers am 
Tatort, insbesondere Mischprofile mit dem Opfer und oft im Bereich von Blutanhaf-
tungen (auch an den mutmasslichen Tatwaffen), liegen genügend konkrete An-
haltspunkte für eine Beteiligung des Beschwerdeführers am Tötungsdelikt zum 
Nachteil von D.________ vor. So deutet insbesondere die Tatsache, dass an der 
Wohnungstüre, Türfalle innen, DNA des Beschwerdeführers sichergestellt wurde, 
darauf hin, dass er einer der Letzten war, welcher die Wohnung des Opfers verlas-
sen hat. Es mag zutreffen, dass in den jMessage-Handler-Dokumenten gross-
mehrheitlich von der Erstellung eines inkompletten, komplexen DNA-Mischprofils 
die Rede ist. Die Merkmale des Profils des Beschwerdeführers resp. des Mischpro-
fils des Beschwerdeführers und des Opfers waren in diesen DNA-Mischprofilen in-
dessen zumeist vollständig oder doch überwiegend vorhanden. Dies betrifft insbe-
sondere auch die zwei mutmasslichen Tatmesser. Da sich die Strafuntersuchung 
noch am Anfang befindet und folglich kein strenger Massstab an die Erheblichkeit 


7
und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen ist (vgl. BGE 137 IV 122 E. 3.1 und 
3.3; Urteil des Bundesgerichts 1B_34/2007 vom 27. März 2007 E. 3.3; je mit Hin-
weisen), hat das Zwangsmassnahmengericht den dringenden Tatverdacht gegen 
den Beschwerdeführer wegen Beteiligung am Tötungsdelikt zum Nachteil von 
D.________ mit Verweis auf die sichergestellte DNA des Beschwerdeführers am 
Tatort zu Recht bejaht. 
Die hiergegen vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände vermögen daran nichts 
zu ändern. Es kann auf die überzeugenden Ausführungen der Staatsanwaltschaft 
in ihrer Stellungnahme verwiesen werden: 
3.4. In der Beschwerde macht der Beschuldigte geltend, es fehle an einem dringenden Tatverdacht 
gegen ihn, da er in der Nacht vom 14./15.02.2018 bei D.________ übernachtet und im Som-
mer/Herbst 2017 einige Zeit bei ihm gewohnt habe. Der Beschuldigte ist der Auffassung, dass sich 
seine DNA in der Wohnung D.________ durch diese Besuche erklären lasse. Vorab ist festzuhalten, 
dass Ermittlungen zur Überprüfungen dieser Aussagen weiterhin in Gang sind (vgl. anschliessend 
zum Haftgrund der Kollusionsgefahr). Von Seiten der Strafverfolgungsbehörden ist aber vor allem zu 
betonen, dass diese Aussagen des Beschuldigten seine zahlreichen DNA-Spuren am Tatort nicht er-
klären können: A.________ hat genau erklärt, was er bei der Übernachtung vom 14./15.02.2018 in 
der Wohnung D.________ gemacht bzw. berührt hat. Die zahlreich gesicherten DNA-Spuren von ihm 
in der Wohnung D.________ lassen sich dadurch höchstens betreffend einzelner Spuren erklären. 
Dass die weiteren DNA-Spuren von A.________ allesamt von seinem früheren Aufenthalt im Som-
mer/Herbst 2017 in der Wohnung D.________ stammen sollen - und weder von späteren DNA-
Spuren überlagert worden sind noch durch den Lauf der Zeit bzw. im Rahmen von Reinigungsarbei-
ten entfernt worden sind - wird von Seiten der Strafverfolgungsbehörden stark angezweifelt und sind 
eher als Schutzbehauptungen seitens des Beschuldigten zu qualifizieren. Insbesondere lassen sich 
die DNA-Mischspuren A.________ - D.________ im Bereich von Blutanhaftungen, welche offensicht-
lich mit dem Tötungsdelikt in Zusammenhang stehen, durch die Übernachtung im Februar und dem 
früheren Aufenthalt im Vorjahr nicht erklären.
3.5. Schliesslich macht der Beschuldigte in der Haftbeschwerde geltend, dass er für die mutmassliche 
Tatzeit ein Alibi habe. Es ist festzuhalten, dass sich sein geltend gemachtes Alibi praktisch aussch-
liesslich auf Aussagen seiner Freundin und seiner Eltern stützt, und daher mit Vorsicht zu würdigen 
ist. Weiter ist das Alibi bis heute weder lückenlos noch vollständig überprüft (vgl. hierzu anschliessend 
zum Haftgrund der Kollusionsgefahr). Im momentanen Ermittlungsstand ist davon auszugehen bzw. 
jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass der Beschuldigte ein Zeitfenster besass, um nach 
F.________(Ortschaft) zu reisen und die Tat zu begehen.
Zu ergänzen ist, dass der Beschwerdeführer insbesondere den Bluetooth-Speaker 
(Blutspur des Opfers vermischt mit der DNA des Beschwerdeführers), das Japan-
messer (Blutspur des Opfers vermischt mit der DNA des Beschwerdeführers; mut-
massliches Tatwerkzeug) und das Druckluftgewehr (DNA-Abrieb; DNA-Mischspur 
mit den Profilen des Beschwerdeführers und des Opfers) am 14./15. Februar 2018 
nicht gebraucht haben will. Dass diese Spuren von seinem angeblichen früheren 
Aufenthalt im Sommer/Herbst 2017 in der Wohnung des Opfers stammen sollen, 
erscheint wenig wahrscheinlich (Überlagerung/Abwischen; vgl. auch die Aussagen 
des Beschwerdeführers anlässlich seiner Einvernahme vom 24. April 2018, wonach 
die Wohnung des Opfers sauber gewesen sei. D.________ sei sehr sauber und 
ordentlich gewesen. Er habe nie ein «Puff» oder Dreck gehabt). Es trifft zu, dass 
die DNA des Beschwerdeführers nicht ausschliesslich als Blutspur mit DNA-


8
Mischspuren (Beschwerdeführer/Opfer) sichergestellt worden ist, sondern dass 
sich diese auch anderswo in der Wohnung fand. Dies bedeutet allerdings nicht, 
dass es sich hierbei um «deliktsfremde» DNA-Spuren handelt. Die Staatsanwalt-
schaft geht vielmehr davon aus, dass die Täterschaft im Anschluss an die Tötung 
die Wohnung des Opfers nach etwas abgesucht hat. Auch die Spuren an diversen 
Schrank-/Tür-/Schubladen-/Werkzeuggriffen deuten folglich auf eine Täterschaft 
hin. Der Einwand des Beschwerdeführers anlässlich seiner Einvernahme vom 
23. März 2018, wonach er in der Zeit, als er bei D.________ gewohnt habe, mehre-
re Male schwarzgefahren und kontrolliert worden sei und er jeden Tag mit dem Op-
fer im G.________(Restaurant) beim Bahnhof F.________(Ortschaft) ein Frappé 
getrunken habe, bevor sie nach E.________(Ortschaft) gefahren seien, konnte 
nicht bestätigt werden (vgl. Einvernahme des Beschwerdeführers vom 24. April 
2018). Das Personal des G.________(Restaurant) hatte den Beschwerdeführer 
zwar offenbar erkannt, jedoch angegeben, dass er nur sporadisch mit D.________ 
vorbeigekommen sei. Über den Zeitraum habe niemand Auskunft geben können. 
Von der SBB wurde nur eine Schwarzfahrt des Beschwerdeführers von 
F.________(Ortschaft) nach E.________(Ortschaft) gemeldet (5. Oktober 2017) 
und nicht diverse Bussen, wie es vom Beschwerdeführer geltend gemacht wurde. 
Was das vom Beschwerdeführer geltend gemachte Alibi anbelangt, hat die Staats-
anwaltschaft zu Recht darauf hingewiesen, dass dieses mit Vorsicht zu geniessen 
ist, da es von den Eltern und der Lebenspartnerin des Beschwerdeführers, d.h. ihm 
nahestehenden Personen, stammt. Es sind insoweit weitergehende Abklärungen 
notwendig, um deren Aussagen zu verifizieren, bevor darauf abgestellt werden 
kann (insbesondere Auswertung der Mobiltelefone; Abklärungen der Arbeitstätig-
keit der Mutter H.________ und des Vaters I.________; Abklärungen betreffend 
den Zahnarztbesuch/ZAK der Lebenspartnerin J.________). In diesem Zusam-
menhang ist auch auf die Aussagen der Auskunftsperson K.________ an der dele-
gierten Einvernahme vom 12. März 2018 zu verweisen, wonach der Beschwerde-
führer am Montagabend, 19. Februar 2018, bei L.________ in der Wohnung gewe-
sen sei soll und von Montag auf Dienstag, bevor D.________ gefunden worden sei, 
d.h. 
vom 
19. auf 
den 
20. 
Februar 
2018, 
mit 
L.________ 
nach 
F.________(Ortschaft) habe fahren wollen, da sie nichts von D.________ gehört 
hätten. Die Lebenspartnerin des Beschwerdeführers, J.________, soll ihr zudem in 
der Nacht von Sonntag auf Montag vor dem Auffinden der Leiche geschrieben ha-
ben, dass sie den Beschwerdeführer suche. Am nächsten Tag habe sie sich dann 
bei J.________ erkundigt und diese habe ihr gesagt, dass der Beschwerdeführer 
wieder da sei. Aus dem Umstand, dass offenbar gegen eine weitere Person 
(M.________) wegen des Tötungsdelikts zum Nachteil von D.________ ermittelt 
wird, vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Wie vor-
stehend dargetan wurde, bestehen hinreichende Hinweise, dass der Beschwerde-
führer am Tötungsdelikt – sei es alleine oder mit weiteren Personen – beteiligt ge-
wesen ist. Die in der Replik unter Ziff. 1.3 anlässlich der Einvernahme vom 24. April 
2018 weiter aufgeführten Vorhalte wurden zur Begründung des dringenden Tatver-
dachts nicht herangezogen. 
Die Staatsanwaltschaft hat die jMessage-Handler-Dokumente erst im Haftverfahren 
mit Eingaben vom 24. April und 2. Mai 2018 nachgereicht. Die jMessage-Handler-


9
Dokumente datieren mehrheitlich von vor dem 23. März 2018 (Zeitpunkt des Haft-
verlängerungsantrags). Es ist daher davon auszugehen, dass diese der Staatsan-
waltschaft bereits zu einem früheren Zeitpunkt zugänglich gewesen wären und mit 
dem Haftverlängerungsantrag hätten eingereicht werden können. Dass dies erst 
nachträglich im Beschwerdeverfahren erfolgte, ist bei der Kostenverlegung zu 
Gunsten des Beschwerdeführers zu berücksichtigen.
5.
5.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der Kollusionsgefahr. 
5.2
Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte 
Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung 
zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichtes müssen konkrete Indizien für die Annahme von Verdunkelungsge-
fahr sprechen. Diese können sich namentlich aus dem bisherigen Verhalten der 
beschuldigten Person im Strafprozess (Aussageverhalten, Kooperationsbereit-
schaft, Neigung zu Kollusion etc.), aus seinen persönlichen Merkmalen (Leumund, 
allfällige Vorstrafen etc.), aus seiner Stellung und seinen Tatbeiträgen im Rahmen 
des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen 
ihm und den ihn belastenden Personen ergeben (Urteil des BGer 1B_257/2007 
vom 5. Dezember 2007 E. 2.2; vgl. auch FORSTER, a.a.O., N. 7 zu Art. 221 StPO). 
Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Straf-
verfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Be-
einflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten 
Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (vgl. zum Ganzen 
BGE 132 I 21 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Je weiter das Strafverfahren vorangeschrit-
ten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto 
höhere Anforderungen sind an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr zu stellen 
(BGE 132 I 21 E. 3.2.2). 
5.3
Der Beschwerdeführer bestreitet die Kollusionsgefahr. Er macht geltend, in Bezug 
auf die vorinstanzlich angeführten noch vorzunehmenden Ermittlungen scheine 
insbesondere die Auswertung des Mobiltelefons von J.________ mittlerweile erfolgt 
zu sein. Auch ein Teil der vom Zwangsmassnahmengericht genannten, zum Teil 
ergänzenden Befragungen hätte mittlerweile mittels Einvernahme von H.________ 
am 3. April 2018 und von J.________ am 10. April 2018 erfolgen können. Es sei 
unklar, was überhaupt noch weiter abgesprochen bzw. «verfeinert» werden könnte. 
Auf die noch anstehenden technischen Erhebungen könne er keinen Einfluss neh-
men. 
5.4
Die Staatsanwaltschaft bringt vor, die Ermittlungen hätten sich als weit aufwendiger 
und schwieriger gestaltet, als anfänglich erwartet. Es müssten weiterhin zahlreiche 
Ermittlungen zum Opfer, zum Tatablauf, zum Tatzeitpunkt, zum Beschwerdeführer 
und zu weiteren Personen getätigt werden. Betreffend den Beschwerdeführer 
müssten die umfassenden Ermittlungen unter Ausschluss von Kollusionsmöglich-
keiten fortgeführt werden könnten, sowohl was die belastenden wie auch die ent-


10
lastenden Aspekte betreffe. Offen seien immer noch Einvernahmen mit Personen, 
welche einen Bezug zum Beschwerdeführer hätten bzw. Aussagen zur Sache ma-
chen könnten, Auswertungen von Zwangsmassnahmen, Ermittlungen zur Wohnsi-
tuation, zum geltend gemachten Alibi etc. Insbesondere müssten Ermittlungen zu 
den vom Beschwerdeführer selbst gemachten Angaben (zu seinem angeblichen 
Alibi, zu seinen Aufenthalten beim Opfer etc.) unter Ausschluss von Kollusionsmög-
lichkeiten weitergeführt werden. Diese Aussagen seien teilweise erst nach dem 
Haftverlängerungsantrag in der zweiten Einvernahme vom 27. März 2018 gemacht 
worden. Auch wenn betreffend das Übernachten am Valentinstag die meisten Ab-
klärungen und Befragungen zwischenzeitlich hätten durchgeführt werden können, 
blieben betreffend seinen geltend gemachten Aufenthalt im Jahr 2017 noch viele 
Abklärungen zu tätigen. Auch liefen weiterhin Abklärungen betreffend sein Bewe-
gungsprofil in der fraglichen Tatzeit. Die Ermittlungen den Beschwerdeführer be-
treffend würden sich auch deshalb als schwierig und zeitaufwändig gestalten, da er 
in der letzten Zeit weder ein Natel besessen, noch einen geregelten Tagesablauf 
gehabt habe. 
5.5
Die Strafuntersuchung gegen den Beschwerdeführer steht noch am Anfang. Der 
Beschwerdeführer bestreitet eine Beteiligung am Tötungsdelikt zum Nachteil von 
D.________. Es handelt sich um ein Tötungsdelikt im Drogenmilieu, wobei zahlrei-
che Personen aus der Berner Drogenszene zu den Ereignissen kurz vor und nach 
der Tat sowie zur Tat selbst befragt werden müssen, wie es sich aus den Akten 
und den bisher erfolgten Einvernahmen ergibt. Es konnten noch nicht alle Zeu-
gen/Auskunftspersonen parteiöffentlich vollständig befragt werden. Gemäss Aus-
führungen der Staatsanwaltschaft soll insbesondere K.________ ein weiteres Mal 
befragt werden. K.________ belastete den Beschwerdeführer massgeblich (vgl. 
E. 4.4 hiervor). Gemäss Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Einver-
nahme von 27. März 2018 soll er während der Zeit seines Wohnens beim Opfer im 
Sommer/Herbst 2017 mit diesem gemeinsam viel zu K.________ und in den Spiel-
salon gegangen sein. Dies gilt es unbeeinflusst zu überprüfen. Des Weiteren mach-
te der Beschwerdeführer anlässlich seiner Einvernahme vom 27. März 2018 diver-
se Ausführungen zum Tagesablauf von ihm und D.________ im Sommer/Herbst 
2017. Auch die insoweit gemachten Aussagen gilt es ohne Beeinflussungshand-
lungen durch den Beschwerdeführer zu verifizieren (insbesondere Anlaufstelle; Be-
treuerin 
«N.________»; 
Taxi 
O.________; 
P.________; 
Sozialarbeiterin 
«Q.________» etc.). Dasselbe gilt betreffend dem von den Eltern und der Lebens-
partnerin dem Beschwerdeführer gegebenen Alibi zum Tatzeitpunkt (vgl. betreffend 
die diesbezüglichen Abklärungen E. 4.4 hiervor). Auch sind offensichtlich noch 
nicht alle Zwangsmassnahmen ausgewertet worden. Es mag zutreffen, dass der 
Beschwerdeführer keinen Einfluss auf die Auswertung der Zwangsmassnahmen 
als solche nehmen kann. Allerdings kann das Ergebnis dieser Auswertungen zu 
weiteren Einvernahmen von Personen führen, welche ohne Beeinflussung zu erfol-
gen haben. 
Angesichts der vorstehend geschilderten noch ausstehenden notwendigen Ermitt-
lungshandlungen liegt weiterhin eine konkrete Kollusionsgefahr vor. Es muss ver-
mieden werden, dass der Beschwerdeführer mit seinen Kollegen aus der Berner 
Drogenszene Absprachen trifft. Auch die subjektive Bereitschaft des Beschwerde-


11
führers zu Verdunkelungshandlungen ist zu bejahen. Der Beschwerdeführer be-
streitet eine Beteiligung an der Tötung von D.________. Es ist daher zu befürchten, 
dass er auf Personen und Beweismittel einwirken würde, welche aufgrund der noch 
ausstehenden Ermittlungshandlungen noch nicht bekannt resp. noch nicht parteiöf-
fentlich befragt worden sind. Aufgrund der Schwere des Tatvorwurfs und der Be-
deutung der Aussagen der Zeugen/Auskunftspersonen, welche ihn belasten resp. 
entlasten, hat der Beschwerdeführer einen erheblichen Anreiz für eine Beeinflus-
sung. 
Das Zwangsmassnahmengericht hat demnach den besonderen Haftgrund der Kol-
lusionsgefahr zu Recht bejaht. Die Beschwerdekammer in Strafsachen geht davon 
aus, dass die kollusionsgefährdeten Einvernahmen und die weiteren Ermittlungs-
handlungen raschmöglichst abgeschlossen sein dürften.
6.
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt. Bei der Prü-
fung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist der Schwere der untersuchten 
Straftaten Rechnung zu tragen. Die Haft darf nur so lange erstreckt werden, als ih-
re Dauer nicht in grosse Nähe der konkret zu erwartenden Strafe rückt (BGE 133 I 
168 E. 4.1). 
6.2
Es sind keine anderen, milderen Mittel ersichtlich, welche der vorliegenden Kollusi-
onsgefahr hinreichend entgegenwirken könnten. Solche werden auch vom Be-
schwerdeführer nicht geltend gemacht. Der Beschwerdeführer befindet sich seit 
dem 2. März 2018 in Untersuchungshaft. Die vom Zwangsmassnahmengericht 
ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft bis am 1. Juni 2018 führt zu 
einer Haftdauer von drei Monaten. In Anbetracht des im Raum stehenden Vorwurfs 
der vorsätzlichen Tötung (Art. 111 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; 
SR 311.0]) mit einem Strafrahmen von einer Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren, 
ist diese Dauer ohne Weiteres verhältnismässig. Die Dauer der Verlängerung ist 
angesichts der noch durchzuführenden staatsanwaltschaftlichen Arbeiten (u.a. [er-
neute] Einvernahmen weiterer Personen, welchen einen Bezug zum Beschwerde-
führer 
haben 
bzw. 
Aussagen 
zur 
Sache 
machen 
können; 
Durch-
führung/Auswertung von Zwangsmassnahmen [Mobiltelefone, Hausdurchsuchun-
gen etc.]; Ermittlungen zur Wohnsituation und zum geltend gemachten Alibi) nicht 
zu beanstanden. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass das Verfahren von der 
Staatsanwaltschaft nicht beförderlich behandelt würde. Aus den Akten geht viel-
mehr hervor, dass im ersten Monat bereits diverse Einvernahmen und Hausdurch-
suchungen stattgefunden haben und DNA- sowie Mobiltelefonauswertungen lau-


12
fen. Die Beschwerdekammer in Strafsachen geht davon aus, dass die weiteren 
Ermittlungen in derselben Intensität weiterlaufen werden.
7.
Nach dem Gesagten ist die Verlängerung der Untersuchungshaft um zwei Monate 
bis am 1. Juni 2018 rechtens. Die hiergegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kos-
tenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Aufgrund der festgestellten Verletzung des 
rechtlichen Gehörs sowie der erst im Beschwerdeverfahren erfolgten Dokumentati-
on des dringenden Tatverdachts rechtfertigt es sich allerdings, die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘200.00, dem Beschwerdeführer nur zur 
Hälfte, ausmachend CHF 600.00, aufzuerlegen. Die andere Hälfte der Verfahrens-
kosten, ausmachend CHF 600.00, trägt der Kanton Bern. 
8.2
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschwerdeführers für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist am Ende des Verfahrens durch die 
Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 
StPO). Soweit der Beschwerdeführer aufgrund der Feststellung der Verletzung des 
rechtlichen Gehörs und der verspäteten Einreichung der Unterlagen obsiegt (1/2), 
besteht für die auszurichtende amtliche Entschädigung weder eine Rückzahlungs-
pflicht noch ein Nachforderungsrecht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.


13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Es wird festgestellt, dass das Zwangsmassnahmengericht Emmental-Oberaargau das 
rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat. 
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘200.00, werden dem 
Beschwerdeführer zur Hälfte, ausmachend CHF 600.00, auferlegt. Die andere Hälfte 
der Verfahrenskosten, ausmachend CHF 600.00, trägt der Kanton Bern. 
4.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. Soweit der 
Beschwerdeführer obsiegt (1/2), besteht für die auszurichtende amtliche Entschädi-
gung weder eine Rückzahlungspflicht noch ein Nachforderungsrecht gemäss Art. 135 
Abs. 4 StPO.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________ 
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Emmental-Oberaargau, Gerichtsprä-
sident R.________ (mit den Akten)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 9. Mai 2018
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
i.V. Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.