be_zivilstraf · SK 2020 300 · 2021-06-03 · de

versuchte schwere Körperverletzung, evtl. einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand und Raufhandel | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 20 300 + 301
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. Juni 2021 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), Oberrichterin Bratschi, Oberrich-
ter Schmid
Gerichtsschreiberin von Teufenstein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter 1/Berufungsführer 1
C.________
a.v.d. Fürsprecher D.________
Beschuldigter 2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin 2
und
E.________
Straf- und Zivilkläger gegen den Beschuldigten 1


2
Gegenstand
versuchte schwere Körperverletzung, evtl. einfache Körperverlet-
zung mit gefährlichem Gegenstand und Raufhandel 
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 9. Mai 2019 (PEN 18 647-649)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht in Dreierbesetzung) er-
kannte mit Urteil vom 9. Mai 2019 in der Strafsache gegen A.________ (nachfol-
gend: Beschuldigter 1) und C.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2) Folgendes 
(Hervorhebungen im Original; pag. 598 ff.):
A.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 09.08.2015 in Biel/Bienne, 
G.________ z.N. von E.________.
2.
des Raufhandels, begangen am 09.08.2015 in Biel/Bienne, G.________
und in Anwendung der 
Art. 22 Abs. 1, 40, 49 Abs. 1 und 2, 122 Abs. 2, 133 Abs. 1 StGB; Art. 426 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten, als Zusatzstrafe zum Urteil des Regionalgerichts 
Berner Jura-Seeland vom 20.11.2015.
2.
Zur Tragung der Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 9‘550.00 
und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 13‘453.95, insgesamt be-
stimmt auf CHF 23‘003.95 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 10‘102.35).
[…]
II.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Rechtsanwalt B.________ werden wie folgt bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit insgesamt CHF 12‘901.60. Abzüglich des bereits geleisteten Vorschusses in der 
Höhe von CHF 5‘503.70 verbleibt ein auszurichtender Betrag von CHF 7‘397.90.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 3‘100.15 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).


4
III.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO weiter verur-
teilt:
1.
Zur Bezahlung von EUR 180.00 Schadenersatz an den Straf- und Zivilkläger E.________, unter 
Vorbehalt der Nachklage gemäss Art. 46 Abs. 2 OR.
2.
Zur Bezahlung von CHF 3‘500.00 Genugtuung an den Straf- und Zivilkläger E.________.
Soweit weitergehend wird die Zivilklage abgewiesen.
3.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
B.
I.
C.________ wird schuldig erklärt:
1.
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 09.08.2015 in 
Biel/Bienne, G.________ z.N. von F.________
2.
des Raufhandels, begangen am 09.08.2015 in Biel/Bienne, G.________
und in Anwendung der 
Art. 34, 42 Abs. 1 und 4, 44, 49 Abs. 1, 123 Ziff. 2 Abs. 2, 133 Abs. 1 StGB; Art. 426 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 324 Tagessätzen zu CHF 120.00, ausmachend total CHF 38‘800.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 4‘320.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 36 Tage festgesetzt.
3.
Zur Tragung der Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 9‘550.00 
und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 11‘530.45, insgesamt be-
stimmt auf CHF 21‘080.45 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 9‘635.75).
[…]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1‘000.00. Die 
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 20‘080.45 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung CHF 8‘635.75).


5
II.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von C.________ 
durch Fürsprecher D.________ werden wie folgt bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher D.________ für die amtliche Verteidigung von C.________ 
mit CHF 11‘444.70. 
C.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Fürsprecher D.________ die Differenz von CHF 3‘725.20 zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).
C.
[F.________]
 D.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
3.
Berufung
Gegen dieses Urteil vom 9. Mai 2019 meldeten Rechtsanwalt B.________ für den 
Beschuldigten 1 und die Staatsanwaltschaft fristgerecht Berufung an (pag. 618 
bzw. pag. 624).
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 13. Juli 2020 (pag. 628 ff.).
Am 15. Juli 2020 reichte Rechtsanwalt B.________ namens und im Auftrag des 
Beschuldigten 1 form- und fristgerecht die Berufungserklärung ein (pag. 724 f.). Die 
form- und fristgerechte Berufungserklärung der Generalstaatsanwaltschaft datiert 
vom 3. August 2020 (pag. 727 ff.). 
Am 6. August 2020 teilte die Generalstaatsanwaltschaft innert der mit Verfügung 
vom 5. August 2020 (pag. 731 ff.) angesetzten Frist mit, angesichts der Hauptberu-
fung werde auf die Erklärung einer Anschlussberufung zur Berufung des Beschul-
digten 1 verzichtet. Zudem bestehe aus Sicht der Generalstaatsanwaltschaft kein 
Grund für ein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten 1. 
In Bezug auf den von der Verfahrensleitung erhobenen Einwand im Sinne von 
Art. 403 Abs. 1 Bst. a der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR312.0), 
dass den ehemaligen Mitbeschuldigten F.________ betreffend keine Berufungser-
klärung eingegangen sei, präzisierte die Generalstaatsanwaltschaft, ihre Berufung 
richte sich nicht mehr gegen letzteren [pag. 738 f.]). 
Nach Einholung entsprechender Stellungnahmen bei den übrigen Parteien be-
schloss die Kammer am 3. September 2020, auf die Berufung der Generalstaats-
anwaltschaft gegen F.________ werde nicht eingetreten und das Urteil des Regio-


6
nalgerichts Berner Jura-Seeland vom 9. Mai 2019 werde damit betreffend 
F.________ rechtskräftig. Gleichzeitig bestimmte die Kammer die Kosten für das 
F.________ betreffende oberinstanzliche Verfahren sowie die Entschädigung von 
dessen Anwalt (pag. 748 ff.).
Am 14. Oktober 2020 wurden die Parteien zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
vorgeladen, wobei E.________ (Straf- und Zivilkläger gegen den Beschuldigten 1 
[nachfolgend: Privatkläger]) das Erscheinen freigestellt wurde (pag. 766 ff.). Der 
Privatkläger erschien daraufhin nicht zur Berufungsverhandlung (pag. 837). 
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen 
Von Amtes wegen wurden über die Beschuldigten 1 und 2 aktuelle Strafregister-
auszüge (beide datierend vom 10. Mai 2021 [pag. 795 f. bzw. pag. 797]), aktuelle 
Betreibungsregisterauszüge (beide datierend vom 28. Mai 2021 [pag. 820 ff. bzw. 
pag. 823 ff.] und Leumundsberichte inklusive Formular über ihre wirtschaftlichen 
Verhältnisse (datierend vom 6. April bzw. 3. Mai 2021 [pag. 787 f. bzw. 
pag. 789 ff.]) eingeholt.
Gestützt auf den Strafregisterauszug über den Beschuldigten 1 vom 10. Mai 2021 
wurden in der Folge die Akten des Urteils der Regionalen Staatsanwaltschaft Ber-
ner Jura-Seeland vom 30. Januar 2020 (BJS 19 22191) ediert. Zudem wurden glei-
chenorts die in der gegen den Beschuldigten 1 hängigen Strafuntersuchung 
BJS 21 4835 bis dato bestehenden Aktenstücke ediert. Kopien des Strafbefehls 
vom 30. Januar 2020, der Eröffnungsverfügung vom 15. Februar 2021 und des 
Einvernahmeprotokolls mit dem Beschuldigten 1 vom 16. Februar 2021 wurden 
den Parteien zugestellt (vgl. pag. 809 f.).
In der oberinstanzlichen Hauptverhandlung wurden die von Fürsprecher 
D.________ mit Eingabe vom 28. Mai 2021 eingereichten Unterlagen betreffend 
den Beschuldigten 2 – konkret das Zwischenzeugnis der H.________ AG vom 
17. Juni 2020 (pag. 813 f.), das Diplom «Bachelor of Science .________» der 
I.________ (Hochschule) (pag. 815), das «Diplôme J.________» der «K.________ 
(Schule)» (pag. 816) und die Lohnabrechnungen vom 23. März 2021 (pag. 817), 
vom 20. April 2021 (pag. 818) und vom 20. Mai 2021 (pag. 819) – sowie der von 
Rechtsanwalt 
B.________ 
für 
den 
Beschuldigten 1 
mit 
Schreiben 
vom 
27. Mai 2021 eingereichte Lehrvertrag vom 17. Juli 2020 (pag. 806 f.) zu den Akten 
erkannt (pag. 838). Ferner wurden die beiden Beschuldigten erneut zur Person und 
zur Sache befragt (pag. 839 ff. und pag. 845 ff.). 
5.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte für den Beschuldigten 1 in der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung folgende Anträge (pag. 872; Hervorhebungen im Original):
1.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen ist, insoweit als 
A.________ des Raufhandels, begangen am 9. August 2015, in Biel, G.________, schuldig er-
klärt wurde (Ziffer A./I./1. Urteilsdispositiv).
2.
A.________ sei von der Anschuldigung der versuchten schweren Körperverletzung, angeblich 
begangen am 9. August 2015 am G.________ Biel, z.N. E.________, freizusprechen.


7
3.
A.________ sei im Sinne einer Zusatzstrafe zum Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland vom 20. November 2015 (PEN 15 355) zu einer Freiheitsstrafe von 1 Monat zu verurtei-
len. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 
Jahren. 
4.
In Bezug auf den Freispruch gemäss Ziffer 2 hiervor seien die erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten auszuscheiden und dem Kanton aufzuerlegen sowie eine angemessene Entschädigung für 
die Verteidigungskosten auszurichten.
5.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerlegen.
6.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers und die Entschädigung für die Verteidigungskosten im 
oberinstanzlichen Verfahren seien gemäss eingereichter Kostennote zu bestimmen. 
7.
Die Zivilklage von E.________ sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in der Berufungsverhandlung Folgendes 
(pag. 870 f.; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kol-
legialgericht in Dreierbesetzung) vom 9. Mai 2019 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
A.________ des Raufhandels, begangen am 9. August 2015 in Biel/Bienne, G.________ schul-
dig erklärt wurde;
2.
C.________ des Raufhandels, begangen am 9. August 2015 in Biel/Bienne, G.________ schul-
dig erklärt wurde;
3.
C.________ zur Tragung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 21'080.45 verurteilt wurde.
IA.________ A.________ sei ausserdem schuldig zu erklären der versuchten schweren Körperver-
letzung, begangen am 9. August 2015 in Biel, G.________ z.N. von E.________;
und er sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, als Zusatzstrafe zum Urteil des Regionalgerichts Berner 
Jura-Seeland vom 20. November 2015,
2.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Ge-
bühr gemäss Art. 21 VKD).
III.
C.________ sei ausserdem schuldig zu erklären der versuchten schweren Körperverletzung, be-
gangen am 9. August 2015 in Biel, G.________ z.N. von F.________;
und er sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten; unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer Pro-
bezeit von 2 Jahren;
2.
zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 130.00, ausmachend total CHF 5'850.00; unter 
Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren;


8
3.
zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr 
gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Die Honorare der amtlichen Verteidiger seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
2.
Das Urteil sei der Stadt Biel, Öffentliche Sicherheit, Einwohner- und Spezialdienste, Bereich Mi-
gration mitzuteilen (auszugsweise betreffend C.________; Art. 82 VZAE). 
Fürsprecher D.________ stellte für den Beschuldigten 2 in der Berufungsverhand-
lung folgende Anträge (pag. 869):
1.
Es sei festzustellen, dass das [recte: der] erstinstanzliche Schuldspruch wegen Raufhandels 
rechtskräftig ist.
2.
Der erstinstanzliche Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegen-
stand sei zu bestätigen. 
3.
Mein Mandant sei zu verurteilen zu einer Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu CHF 120.00, wo-
bei der Vollzug aufzuschieben ist mit einer Probezeit von 2 Jahren.
4.
Auf eine Verbindungsbusse sei zu verzichten.
5.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten inkl. Kosten von der amtlichen Verteidigung seien dem 
Staate Bern aufzuerlegen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Vorab ist in Erinnerung zu rufen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland vom 9. Mai 2019 – wie bereits im Beschluss vom 3. September 2020 fest-
gestellt wurde – in Bezug auf sämtliche, den ehemaligen Mitbeschuldigten 
F.________ betreffenden Punkte in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. pag. 747 ff.).
Infolge der beschränkten Berufungen des Beschuldigten 1 sowie der General-
staatsanwaltschaft und weil weder der Beschuldigte 2 noch der Privatkläger Beru-
fung oder Anschlussberufung erhoben haben, ist das Urteil vom 9. Mai 2019 weiter 
insoweit in Rechtskraft erwachsen, als die Beschuldigten 1 und 2 des Raufhandels, 
begangen am 9. August 2015 in Biel/Bienne, schuldig erklärt wurden (Bst. A/Ziff. I/2 
und Bst. B/Ziff. I/2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 600 und pag. 603]). 
Angefochten und von der Kammer zu beurteilen sind demgegenüber die Verurtei-
lung 
des 
Beschuldigten 1 
wegen 
versuchter 
schwerer 
Körperverletzung 
(Bst. A/Ziff. I/1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 600]), die dafür ausge-
sprochene Sanktion, inklusive die Kosten- und Entschädigungsfolgen, sowie die 
Verurteilungen im Zivilpunkt (Bst. A/Ziff. III/1-3 des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs [pag. 602]). Weiter hat die Kammer den erstinstanzlichen Schuldspruch gegen 
den Beschuldigten 2 wegen einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegen-
stand (Bst. B/Ziff. I/1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 603]) und die 
dafür ausgesprochene Sanktion inklusive Kosten- und Entschädigungsfolgen zu 
überprüfen.


9
Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 der Schweizeri-
schen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Mangels eigenständiger Berufung 
oder Anschlussberufung des Privatklägers ist die Kammer in Bezug auf die Zivil-
klage gegen den Beschuldigten 1 an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 
Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil insoweit nicht zu Ungunsten des 
Beschuldigten 1 abändern. In Bezug auf die übrigen zu überprüfenden Punkte gilt 
das Verbot der reformatio in peius nicht.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Anklagesachverhalt
In der Anklageschrift vom 10. Juli 2018 wird dem Beschuldigten 1 vorgeworfen, am 
9. August 2015 um ca. 00:30 Uhr beim G.________ in Biel den Privatkläger im 
Rahmen einer Auseinandersetzung (Anm. Kammer: inzwischen rechtskräftig als 
Raufhandel qualifiziert) mit einem ungefähr 50 Zentimeter langen Holzstock, der 
einen Durchmesser von mehreren Zentimetern aufwies und an der Spitze eventuell 
ein Metallteil hatte, mit voller Wucht oberhalb des rechten Auges an den Kopf ge-
schlagen zu haben. Dadurch habe er dem Privatkläger an der Stirn eine sechs 
Zentimeter lange, klaffende Rissquetschwunde zugefügt, die habe genäht werden 
müssen und eine allfällige Narbe hinterlassen habe. Der Beschuldigte 1 habe zu-
mindest in Kauf genommen, den Privatkläger durch den beschriebenen Stock-
schlag lebensgefährlich zu verletzen und/oder ihm eine arge, bleibende Entstellung 
des Gesichts oder eine andere schwere Körperschädigung zuzufügen (zum Gan-
zen Bst. A/Ziff. 1 der Anklageschrift [pag. 467]).
Dem Beschuldigten 2 wird vorgeworfen, während der erwähnten Auseinanderset-
zung vom 9. August 2015 mit einem ungefähr 50 Zentimeter langen Holzstock, der 
einen Durchmesser von mehreren Zentimetern aufwies und an der Spitze eventuell 
ein Metallteil hatte, aufgezogen und F.________ an die linke Kopfseite geschlagen 
zu haben. F.________ habe dadurch eine ungefähr vier Zentimeter lange Riss-
quetschwunde über dem linken Ohr erlitten, die habe genäht werden müssen und 
eine sichtbare Narbe hinterlassen habe. Der Beschuldigte 2 habe zumindest in 
Kauf genommen, F.________ durch diese Handlung eine lebensgefährliche Verlet-
zung, eine arge und bleibende Entstellung des Gesichtes oder eine andere schwe-
re Körperschädigung zuzufügen (zum Ganzen Bst. B/Ziff. 1 der Anklageschrift 
[pag. 468]).
8.
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Das Rahmengeschehen ist unbestritten (vgl. auch S. 8 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 635). Fest steht somit, dass es am 9. August 2015 um 
ca. 00:30 Uhr beim G.________ in Biel zwischen der Gruppe 1, welcher die Be-
schuldigten 1 und 2 (sowie L.________ [Strafbefehl wegen Raufhandels], 
M.________, N.________ und O.________) angehörten, und der Gruppe 2, zu der 
insbesondere der Privatkläger und F.________ (sowie P.________ und 
Q.________ [beide Strafbefehl wegen Raufhandels] und R.________) gehörten, zu 
einer wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung, dem vorliegend von den Be-


10
schuldigten nicht mehr bestrittenen Raufhandel, kam. Nach gegenseitigen Provo-
kationen durch Zurufe und Beleidigungen («[I] ficke dini Mueter»), an welchen sich 
insbesondere der Beschuldigte 2 störte, begab sich die Gruppe 1 vom S.________ 
zur Gruppe 2, welche sich beim G.________ aufhielt. Nachdem einige der Beteilig-
ten zunächst versucht hatten, die Situation verbal zu klären, kam es zuallererst 
zwischen Q.________ (Gruppe 2) und L.________ (Gruppe 1) zu einem Handge-
menge. Darauf griff P.________ ein, die Situation eskalierte und es entwickelte 
sich eine Schlägerei zwischen den beiden Gruppen (vgl. u.a. die Aussagen von 
N.________ [pag. 91 Z. 61 ff.] und des Beschuldigten 2 [pag. 97 Z. 90 ff.]). Im 
Rahmen dieser Schlägerei wurden diverse Personen verletzt. Der Privatkläger und 
F.________ erlitten die in der Anklageschrift umschriebenen Verletzungen 
(pag. 467 f.; vgl. auch E. 7 oben) und mussten sich in Spitalpflege begeben. Eben-
falls unbestritten ist, dass die Beschuldigten 1 und 2 einen ungefähr 50 Zentimeter 
langen Holzstock mit einem Durchmesser von wenigen Zentimetern bei sich hatten, 
als sie bei den anderen (der Gruppe 2) eintrafen, und dass der Beschuldigte 2 die-
sen Holzstock gegen Mitglieder der Gruppe 2 einsetzte. 
Angesichts des zumindest impliziten Eingeständnisses des Beschuldigten 2 in der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung, das er in der Berufungsverhandlung im We-
sentlichen bestätigte, der Ausführungen von Fürsprecher D.________ im Plädoyer 
im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und des Umstandes, dass der 
Beschuldigte 2 den erstinstanzlichen Schuldspruch akzeptiert hat, ist nunmehr 
auch unbestritten, dass der Beschuldigte 2 F.________ im Rahmen der Auseinan-
dersetzung mit dem Holzstock gegen die linke Kopfseite schlug und ihn dadurch 
wie in der Anklageschrift umschrieben verletzte (vgl. dazu die Aussagen des Be-
schuldigten 2 auf pag. 567 Z. 16 f., wonach er nicht ausschliessen könne, dass er 
es gewesen sei; dass es sein könne, dass er mehr als die zweimal gegen einen der 
Zwillinge zugeschlagen habe; dass es gut sein könne, dass er im Affekt noch mehr 
zugeschlagen habe, sich aber beim besten Willen nicht daran erinnern könne, so-
wie seine Bestätigung dieser Aussagen in der Berufungsverhandlung [vgl. pag. 849 
Z. 3 f.] 
bzw. 
die 
Ausführungen 
von 
Fürsprecher 
D.________ 
gemäss 
pag. 581 oben: «Nach den Aussagen von F.________ sei nun auch klar, dass es 
nur C.________ [Beschuldigter 2] gewesen sein könne, der F.________ die Verlet-
zung zugefügt habe. C.________ [Beschuldigter 2] sei nicht nicht geständig. Er 
könne sich einfach nicht an den Schlag erinnern. Er nehme diesen Schlag aber auf 
sich».).
Bestritten ist hingegen die Täterschaft des Beschuldigten 1, d.h. es muss beweis-
mässig geklärt werden, ob er mit «seinem» Holzstock seitlich ausholte, mit voller 
Wucht gegen den Kopf des Privatklägers schlug und diesen dadurch wie in der An-
klageschrift bzw. unter Erwägung 7 oben beschrieben verletzte. Von Bedeutung ist 
in diesem Zusammenhang, ob und allenfalls wann der Beschuldigte 1 seinen Holz-
stock wegwarf (Tat er dies, wie er behauptet, bereits als er die Zwillinge erkannte 
oder erst am Ende der Auseinandersetzung, wie Beteiligte geltend machen?). 
Beim Beschuldigten 2 gilt es mit Blick auf die rechtliche Würdigung zu klären, in 
welcher Art und Weise er mit dem Holzstock gegen die linke Kopfseite von 
F.________ schlug. 


11
Umstritten ist weiter die Beschaffenheit der von den beiden Beschuldigten einge-
setzten Holzstöcke resp., ob sie an der Spitze etwas Metallenes aufwiesen. 
Schliesslich ist zu ergründen, ob und inwieweit den Beschuldigten 1 und 2 die mög-
lichen Konsequenzen ihres Handelns bekannt waren.
9.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die zur Klärung dieser Fragen zur Verfügung stehenden objekti-
ven und subjektiven Beweismittel vollständig und korrekt zusammengefasst, darauf 
kann verwiesen werden (S. 9 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 636 ff.). Neu in den Akten befinden sich die Protokolle der oberinstanzlichen 
Einvernahmen der beiden Beschuldigten (pag. 839 ff. und pag. 845 ff.), die in Er-
wägung 4 oben erwähnten edierten Unterlagen sowie die in der Berufungsverhand-
lung zu den Akten erkannten Dokumente betreffend den Beschuldigten 2 – d.h. das 
Zwischenzeugnis der H.________ AG vom 17. Juni 2020 (pag. 813 f.), das Diplom 
«Bachelor of Science .________» der I.________ (Hochschule) (pag. 815), das 
«Diplôme J.________» der «K.________ (Schule)» (pag. 816) und die Lohnab-
rechnungen vom 23. März 2021 (pag. 817), vom 20. April 2021 (pag. 818) und vom 
20. Mai 2021 (pag. 819) – und der Lehrvertrag des Beschuldigten 1 vom 17. Ju-
li 2020 (pag. 806 f.). Die oberinstanzlichen Einvernahmen der beiden Beschuldig-
ten werden nachfolgend zusammengefasst wiedergegeben (siehe E. 10 unten). Im 
Übrigen wird – soweit relevant – direkt im Rahmen der konkreten Beweiswürdigung 
auf einzelne Beweismittel eingegangen (E. 11 unten). 
10.
Oberinstanzliche Einvernahmen
10.1
Einvernahme des Beschuldigten 1
In der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte 1 im Wesentlichen aus, er 
habe gegen das erstinstanzliche Urteil Berufung erklärt, weil er es nicht fair finde, 
wenn man für etwas, das man nicht gemacht habe, zwei Jahre «hocken» müsse 
(pag. 841 Z. 39 f.). Er sei ein ehrlicher Mensch und sei bis jetzt immer zu seinen 
Taten gestanden. Zu etwas, das er nicht getan habe, könne er aber nicht stehen 
(zum Ganzen pag. 842 Z. 4 ff.). Seine Gruppe [Gruppe 1] sei damals zur anderen 
Gruppe [Gruppe 2] gegangen, weil deren Mitglieder sie mittels Zurufen schwer be-
leidigt hätten (pag. 842 Z. 14). Auf Frage, weshalb er zunächst nicht erwähnt habe, 
dass er und der Beschuldigte 2 einen Stock mitgenommen hätten, als sie zur ande-
ren Gruppe nach drüben gegangen seien, äusserte der Beschuldigte 1, daran kön-
ne er sich jetzt nicht erinnern. Als er damals von Zuhause abgeholt worden sei, ha-
be er das mit dem Stock eigentlich immer direkt gesagt (zum Ganzen pag. 842 
Z. 18 f.). Beim Holzstock habe es sich um ein Teil eines kaputten Liegestuhls – um 
eine geformte Arm- oder Fusslehne – gehandelt (pag. 842 Z. 22 ff.). Der Liegestuhl 
sei mit Ausnahme des «Tüechlis», auf welchem man draufsitze, aus Holz gewesen 
(pag. 844 Z. 10). Auf Vorhalt, dass der Privatkläger und R.________ übereinstim-
mend geschildert hätten, dass er den Privatkläger mit dem fraglichen Holzstock 
gegen den Kopf geschlagen habe, und auf Frage, weshalb sich die beiden täu-
schen sollten, erklärte der Beschuldigte 1, er könne das nicht sagen, vielleicht, weil 
sie zusammen gesprochen hätten. Es sei aber unmöglich, dass sie dies gesehen 
hätten, schliesslich habe er den Privatkläger nicht mit dem Holzstock geschlagen 


12
(zum Ganzen pag. 842 Z. 34 ff.). Er habe den Holzstock weggeworfen, als er zwei 
[Mitglieder der Gruppe 2] erkannt habe (pag. 842 Z. 39 f.). Weshalb seine Kollegen 
M.________ und N.________ zu Protokoll gegeben hätten, er habe den Holzstock 
bei der Schlägerei dabeigehabt und den anderen damit Angst gemacht bzw. Hiebe 
ausgeteilt, wisse er nicht. Er habe weder Hiebe ausgeteilt noch mit dem Holzstock 
auf jemanden eingeschlagen (zum Ganzen pag. 843 Z. 1 ff.). Seiner Meinung nach 
könne sich der Privatkläger die Verletzung auch bei einem Sturz auf einen Stein 
zugezogen haben; es könne vieles passiert sein (pag. 843 Z. 17 f.). Auf Frage, was 
seines Erachtens passieren könne, wenn man jemandem mit voller Wucht einen 
Holzstock gegen den Kopf schlage, äusserte der Beschuldigte 1 (pag. 843 Z. 22): 
«Ja, sterben…». 
10.2
Einvernahme des Beschuldigten 2
Der Beschuldigte 2 gab in der Berufungsverhandlung zusammengefasst zu Proto-
koll, er sei damals mit seiner Gruppe [Gruppe 1] zur anderen Gruppe [Gruppe 2] 
rübergegangen, weil «ein bisschen eine Gruppendynamik» entstanden sei. Es sei 
viel Alkohol im Spiel gewesen und «man» habe sich gegenseitig «so ein bisschen 
aufgeschaukelt». «Man» habe die Beleidigungen und Zurufe [der Gruppe 2] gehört 
und das Gefühl gehabt, «man» müsse jetzt zur andern Gruppe nach drüben gehen 
(zum Ganzen pag. 848 Z. 10 ff.). Auf Frage, weshalb er unterwegs einen Holzstock 
mitgenommen habe, erklärte der Beschuldigte 2, «man» habe nicht genau ge-
wusst, wie viele Leute dort seien und auf was «man» sich einlasse – also gewis-
sermassen zum Selbstschutz (pag. 848 Z. 17 f.). Er könne sich noch ziemlich gut 
daran erinnern, wie dieser Holzstock ausgesehen habe. Es sei das Teil des Liege-
stuhls gewesen, das man brauche, um die Höhe des Stuhls einzustellen. Es sei so 
ein länglicher, rundlicher, glaublich gerillter Stock gewesen (zum Ganzen pag. 848 
Z. 21 ff.). Er könne sich nicht erklären, weshalb er diesen Stock anschliessend ge-
gen einen der Zwillinge eingesetzt habe. Es sei einfach aus der Situation heraus 
entstanden. Er habe den Stock mitgenommen und in der Hand gehabt und das, 
was man in der Hand halte, das setze man ein. Dummerweise sei es bei ihm halt 
ein Stock gewesen (zum Ganzen pag. 848 Z. 29 ff.). Er wisse nicht, was dazu ge-
führt habe, dass ihn die Beleidigung («[I] ficke dini Mueter») damals derart getroffen 
habe. In der Regel werde er nämlich nicht sehr schnell wütend und könne sich ei-
gentlich auch sehr, sehr gut beherrschen (zum Ganzen pag. 848 Z. 36 ff.). Damals 
habe ihn diese Beleidigung aber in Rage gebracht, vermutlich, weil er sie zuvor 
noch nie «an den Kopf geworfen» bekommen habe und weil er – wie er auf Nach-
frage erklärte im Jahr 2005 (pag. 851 Z. 9) – seine Mutter verloren habe. Vielleicht 
sei er dazumal auch wegen dem ganzen Alkohol etwas sensibel und emotional 
gewesen, weshalb es dann «e chli» ausgeartet sei (pag. 850 Z. 42 ff.). Auf Vorhalt, 
dass er in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht mehr ausgeschlossen ha-
be, F.________ mit dem Holzstock am Kopf getroffen zu haben, sowie, dass er den 
erstinstanzlichen Schuldspruch und damit implizit seine Täterschaft anerkannt ha-
be, erklärte der Beschuldigte 2, es sei so, wie er es damals ausgesagt habe. Bei 
den Namen sei er sich nicht mehr sicher. Beim einen sei es tatsächlich so, dass er 
diesen Stock zur Anwendung gebracht habe, bei der anderen Person sei es nicht 
so. Er bleibe bei der Aussage, die er in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
gemacht habe und anerkenne die Taten, die er begangen habe. Er sei mit dem 


13
erstinstanzlichen Schuldspruch eigentlich einverstanden gewesen (zum Ganzen 
pag. 849 Z. 1 ff.). Die Rissquetschwunde, die F.________ im Rahmen der Ausein-
andersetzung erlitten habe, stamme seines Erachtens aber eher nicht von einem 
Schlag, schliesslich trage man von einem Schlag eher eine Platzwunde davon 
(pag. 849 Z. 12 ff.). Wenn man jemandem mit voller Wucht einen Holzstock gegen 
den Kopf schlage, dann könne dies seines Erachtens beispielsweise Platzwunden, 
Prellungen oder eine Gehirnerschütterung verursachen. Schläge mit einem Holz-
stock könnten jedoch wohl nicht zum Tode führen. Schwere Verletzungen könnten 
zwar schon entstehen, aber keine ernsthaften, lebensbedrohlichen Verletzungen 
(zum Ganzen pag. 849 Z. 25 ff.). Er habe den Stock damals sicher nicht so stark 
bzw. nicht im 45 Grad Winkel aufgezogen, dass er F.________ durch den Schlag 
gegen dessen Kopf schwer hätte verletzen können (pag. 849 Z. 33 f.). 
11.
Beweiswürdigung 
11.1
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussageanalyse
Betreffend die Grundsätze der Beweiswürdigung und die theoretischen Grundlagen 
zur Aussagewürdigung wird auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen (S. 24 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 651 ff.). 
11.2
Aussagewürdigung durch die Vorinstanz und Ergänzungen der Kammer
Die Vorinstanz hat ihrer abschliessenden Beweiswürdigung je einzeln eine sehr 
sorgfältige Würdigung der Aussagen aller Beteiligten vorangestellt. Darauf kann 
verwiesen werden (S. 26 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 653 ff.). 
Nachfolgend wird betreffend alle befragten Personen je vorab die jeweilige Quint-
essenz der Vorinstanz festgehalten und anschliessend mit den Überlegungen der 
Kammer ergänzt.
11.2.1 Aussagen des Beschuldigten 1
In Bezug auf die Aussagen des Beschuldigten 1 kam die Vorinstanz beweiswürdi-
gend zu folgendem Schluss (S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 655):
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich aus den Angaben von A.________ [Be-
schuldigter 1] keine weiteren Erkenntnisse zum Kerngeschehen ergeben. Diese erschöpfen sich weit-
gehend in pauschalem Bestreiten, welches in dieser Form und mit der von ihm vorgebrachten Be-
gründung nicht überzeugt. Was die übrigen Aussagen betrifft, muss deren Glaubhaftigkeit aufgrund 
diverser Hinweise auf Lügensignale erheblich in Zweifel gezogen werden.
Auch die Kammer erachtet die Aussagen des Beschuldigten 1 – entgegen dessen 
Verteidigung (vgl. pag. 862) – zumindest soweit das Kerngeschehen angehend als 
unglaubhaft.
Der Beschuldigte 1 stellte sich in sämtlichen Einvernahmen auf den Standpunkt, 
Mitglieder der anderen Gruppe hätten «seiner» Gruppe «I ficke dini Mueter» zuge-
rufen, was den Beschuldigten 2, der seine Mutter verloren habe, gekränkt habe und 
weshalb sie sich zur anderen Gruppe begeben hätten. Auf dem Weg dorthin hätten 
er und der Beschuldigte 2 einen von einem alten Liegestuhl stammenden Holzstock 
behändigt, weil die anderen in Überzahl gewesen seien und sie etwa drei Personen 


14
dabeigehabt hätten, die noch nie «gschleglet» hätten (u.a. pag. 39 Z. 90 ff.). Als sie 
bei der anderen Gruppe angekommen seien, hätten sich L.________ und die Zwil-
linge gegenübergestanden und zu provozieren/streiten begonnen, dann sei die 
Schlägerei gleich losgegangen. Er selber habe seinen Holzstock jedoch fortgewor-
fen, als er die Zwillinge erkannt habe, und habe ausschliesslich zu schlichten ver-
sucht (u.a. pag. 27 Z. 23 ff., pag. 28 Z. 60 ff., pag. 37 Z. 32 ff., pag. 39 Z. 91 und 
Z. 105). Selbst wenn der Beschuldigte 1 die Zwillinge und L.________ womöglich 
zu trennen versucht hat (vgl. dazu die glaubhaften Aussagen von P.________ 
[E. 11.2.9 unten]), weil er beide Kontrahenten kannte, sind seine Aussagen, wo-
nach er den Holzstock vor Beginn der Schlägerei weggeworfen und anschliessend 
einzig geschlichtet habe und der Privatkläger sich wohl bei einem Sturz auf einen 
Stein an der Stirn verletzt habe, als Schutzbehauptungen zu werten:
Der Beschuldigte 1 schilderte das Kerngeschehen nämlich in allen Einvernahmen 
überaus karg, selektiv, wenig detailreich und stereotyp. Daneben mutet speziell an, 
dass er den Privatkläger, den er gemäss Anklageschrift geschlagen haben soll, in 
seiner ersten Einvernahme von sich aus mit keinem Wort erwähnte (vgl. pag. 27-
30) und auf Vorhalt eines Fotos des Privatklägers zu Protokoll gab (pag. 30 
Z. 195 f.): «Den kenne ich nicht und ich habe ich [recte: ihn] auch noch nie gese-
hen. Ich habe ihn dort nicht gesehen […]». Indizien, dass der Beschuldigte 1 zu-
mindest in Bezug auf das Kerngeschehen nicht die Wahrheit sagt, sind auch die 
Umstände, dass er einerseits übermässig abstritt, jemanden geschlagen zu haben, 
und andererseits stets versuchte, sich in besonders gutem Licht darzustellen. So 
äusserte er wiederholt, er habe «100%» niemanden geschlagen (pag. 29 Z. 114), 
er habe «so oder so nicht zugeschlagen» (pag. 31 Z. 202), es stimme «100%» 
nicht, dass er den Privatkläger geschlagen habe (pag. 32 Z. 297 und pag. 40 
Z. 136), er habe nichts gemacht und akzeptiere die Zivilforderung des Privatklägers 
deshalb «nie im Leben» (pag. 40 Z. 146). Gleichzeitig behauptete er, er habe nur 
schlichtend eingewirkt (u.a. pag. 37 f. Z. 47 ff., pag. 561 Z. 2), er habe seinen Kol-
legen «dauernd» gesagt, sie sollten die anderen in Ruhe lassen (pag. 28 Z. 70 f.) 
und am Ende der Auseinandersetzung hätten sich die Zwillinge sogar noch bei ihm 
bedankt, weil er geschlichtet habe (pag. 32 Z. 265). Beschönigend schilderte der 
Beschuldigte 1 nebst dem Vorfall (vgl. u.a. die Aussage auf pag. 27 Z. 27 f.: «Sie 
schlugen sich etwas und redeten anschliessend wieder miteinander und gaben sich 
die Hände.») auch seinen Einsatz des Holzstocks, den er wie erwähnt bereits im 
Zeitpunkt, in dem er die Zwillinge erkannt habe – mithin vor Beginn der Schlägerei 
– fortgeworfen haben will (u.a. pag. 29 Z. 128 f., pag. 39 Z. 105, pag. 561 Z. 8 ff. 
und pag. 842 Z. 39). Eine solche Handlung wäre nicht nur lebensfremd, sondern 
wird – wie sich noch zeigen wird – auch von keinem der anderen Beteiligten ge-
schildert. Auf heikle Fragen und auf Vorhalte, dass andere Beteiligte – selbst aus 
seiner eigenen Gruppe – erwähnt hätten, dass er den Privatkläger mit dem Stock 
geschlagen resp. damit Hiebe ausgeteilt und den anderen damit Angst gemacht 
habe, reagierte der Beschuldigte 1 ausweichend, abstreitend, teilweise mit Gegen-
fragen und ohne überzeugende Erklärungen zu liefern. Auf Frage, ob er jemanden 
geschlagen habe, wenn ja, wen, wie stark, womit und wohin, erklärte der Beschul-
digte 1 in seiner ersten Einvernahme beispielsweise (pag. 29 Z. 110): «Nein, nicht 
einmal. Wen hätte ich schlagen sollen?». Auf Vorhalt, dass er den Privatkläger mit 


15
dem Stock geschlagen habe, äusserte er (pag. 31 Z. 219 f.): «Was ich? Ich habe 
nie mit dem Stock ausgeholt. Ich habe auch nicht zugeschlagen. Sie müssen die 
anderen fragen.» bzw. «das stimmt nicht» (pag. 39 Z. 119, pag. 40 Z. 143, 
pag. 561 Z. 44). Die Frage, weshalb seine eigenen Kollegen (N.________ und 
M.________) ihn zu Unrecht belasten sollten, konnte er schliesslich weder in der 
erst- noch in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung beantworten (pag. 561 
Z. 33 f. und Z. 44, pag. 562 Z. 2 und pag. 843 Z. 1 ff.). 
Insgesamt weisen die Aussagen des Beschuldigten 1 somit zahlreiche Lügensigna-
le auf, weshalb insbesondere soweit das Kerngeschehen betreffend nicht auf seine 
Version abgestellt werden kann. 
11.2.2 Aussagen des Beschuldigten 2
Betreffend die Aussagen des Beschuldigten 2 gelangte die Vorinstanz zu folgen-
dem Schluss (S. 30 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 657):
Zusammenfassend lassen die Ausführungen von C.________ [Beschuldigter 2] die von der Recht-
sprechung entwickelten Realitätskriterien weitestgehend vermissen. Indessen finden sich in seinen 
Aussagen unzählige Lügensignale, wie beispielsweise inkonstantes Aussageverhalten, fehlende logi-
sche Konsistenz, karge Schilderungen sowie auffallende Erinnerungslücken. Das Gericht beurteilt da-
her zumindest seine ursprünglichen Aussagen als wenig glaubhaft.
Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten 2 in der erst- und der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung resp. seiner impliziten Eingeständnisse und angesichts der Ak-
zeptanz des ergangenen Schuldspruchs, ist die Täterschaft des Beschuldigten 2 
nicht mehr umstritten (siehe dazu auch die Ausführungen unter E. 8 oben). Aus 
Sicht der Kammer bestehen am zumindest impliziten Geständnis keine Zweifel, 
weshalb sich eingehende Ausführungen zu den Aussagen des Beschuldigten 2 
erübrigen. Die anfänglich gegenüber der Polizei und der Staatsanwaltschaft ge-
machten Aussagen des Beschuldigten 2, in welchen er vehement bestritt, 
F.________ mit dem Holzstock geschlagen zu haben, sind unglaubhaft.
Im Einklang mit den Aussagen der anderen Beteiligten steht die Angabe des Be-
schuldigten 2, wonach er am fraglichen Abend sehr wütend und in Rage gewesen 
sei, weil ihn die Beleidigung, «[I] ficke dini Mueter», aufgrund des Todes seiner 
Mutter vor zehn Jahren persönlich getroffen habe (pag. 97 Z. 87 f. und pag. 850 
Z. 42 ff.). 
Zusammenfassend kann somit insbesondere auf das implizite Geständnis des Be-
schuldigten 2 und auf seine Angaben zu seinem damaligen Gefühlszustand abge-
stellt werden.
11.2.3 Aussagen von F.________ 
Betreffend die Würdigung der Aussagen von F.________ hielt die Vorinstanz fol-
gendes Ergebnis fest (S. 31 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 658):
Auf die glaubhaften Aussagen von F.________ kann somit abgestellt werden.
Die Kammer gelangt nach ihrer eigenen Aussagewürdigung zum selben Schluss 
wie die Vorinstanz. F.________'s Aussagen sind widerspruchsfrei, detailliert und 
ehrlich. Sie ergeben ein logisches Ganzes und stimmen – wie sich noch zeigen 


16
wird 
– 
mehrheitlich 
mit den 
glaubhaften Aussagen anderer Beteiligter 
(u.a. R.________ [E. 11.2.5 unten] und P.________ [E.11.2.9 unten]) überein. 
F.________ beschrieb konstant, als er Q.________ (recte: P.________) habe hel-
fen wollen, habe er gesehen, wie sich eine Person von der anderen Gruppe in das 
Geschehen habe einmischen wollen. Er sei dann zu dieser Person gegangen und 
habe sie mit seinen Händen am Kragen gepackt. Die Person mit dem Bart bzw. 
«C.________», der sich später als der Beschuldigte 2 herausgestellt habe, sei 
schräg vor ihm gestanden und habe dann plötzlich einen Holzstock in der Hand 
gehabt. Dann habe der Beschuldigte 2 mit dem Holzstock auf seine linke Seite des 
Kopfes resp. gegen seine Schläfe geschlagen, worauf er zurückgewichen sei. 
Dann sei schon der zweite Schlag mit dem Stock gekommen, den habe er aber mit 
seiner Hand bzw. mit seinem Unterarm abwehren können (zum Ganzen pag. 200 
Z. 45 ff., pag. 211 Z. 60 und Z. 71 f. sowie pag. 554 Z. 36 ff.). F.________'s Aussa-
gen sind denn auch originell, erklärte er doch beispielsweise, «C.________» bzw. 
der Beschuldigte 2 habe den Stock «im 45 Grad Winkel aufgezogen» und damit 
«voll» gegen seinen Kopf geschlagen (pag. 202 Z. 160 und pag. 211 Z. 60). Auf 
Frage, warum er sich sicher sei, dass es «dieser C.________» bzw. der Beschul-
digte 2 gewesen sei, der ihn geschlagen habe, äusserte F.________ schliesslich 
lebhaft und authentisch (pag. 211 Z. 71 ff.):
Weil nach dem ersten Schlag er [der Beschuldigte 2] mir noch einen zweiten gegeben hat und ich mit 
dem Unterarm abgewehrt habe. Ich habe mir an den Kopf gelangt und habe bemerkt, dass ich blute-
te. Er [der Beschuldigte 2] ist dann auf mich zugekommen und ich bin zurückgewichen. Es war dun-
kel, aber als ich zurückwich, kamen wir ins Licht und ich habe sein Gesicht gesehen. Dieses Gesicht 
vergisst man nicht. In diesem Moment wollte er [der Beschuldigte 2] noch weiter angreifen, aber sein 
Kollege, der N.________ hat mich erkannt. Ich gehe mit ihm jede Woche in die Berufsschule. Er hat 
zu C.________ [dem Beschuldigten 2] gesagt, dass er aufhören solle, da er mich kenne. Dann kam 
der N.________ dazwischen. C.________ [der Beschuldigte 2] sagte dann zu mir, «Bleib da, ich 
schlage dich nicht.». Ich bin dann geblieben. Ich bin dann gestanden. Er kam dann auf mich zu. Er 
hielt den Stock hinter seinem Rücken. Wir haben dann miteinander gesprochen. Wir sagten einander, 
wer wir sind. Scheinbar hat jemand seine Mutter beleidigt. Wegen dem hat es angefangen, wegen ei-
ner Ideologie.
Gesamthaft enthalten F.________'s Aussagen zahlreiche Realkennzeichen, wes-
halb vollumfänglich auf seine Version abgestellt werden kann. 
11.2.4 Aussagen des Privatklägers
Nach Würdigung der Aussagen des Privatklägers gelangte die Vorinstanz zu fol-
gendem Schluss (S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 659):
Auf die glaubhaften Aussagen von E.________ [Privatkläger] kann somit vollumfänglich abgestellt 
werden.
Die Kammer erachtet die Aussagen des Privatklägers ebenfalls als glaubhaft. Be-
sonders in seiner ersten Einvernahme beschrieb er sehr detailliert, wie die Ausein-
andersetzung begonnen habe und dass er zunächst Q.________ und «dessen An-
greifer» (L.________) habe trennen wollen. Er habe mit seinen Händen zwischen 
die beiden gefasst und sie so auseinanderdrücken wollen. Ein weiterer Typ aus der 
Gruppe 1, der zuerst nur zugeschaut habe, sei dann auf seine rechte Seite ge-


17
kommen, habe ihn mit der linken Hand zurückgestossen und diverse Sachen wie 
«pass uf» und «chills» zu ihm gesagt. Er selber habe entgegnet, dass er gar nichts 
mache und dass er ihn loslassen solle. Diese Kommunikation habe sich dann 
nochmals eins zu eins wiederholt. Danach habe sich der andere Typ zur Seite ge-
dreht, ausgeholt und ihn mit einem Gegenstand mit voller Wucht oberhalb seines 
rechten Auges am Kopf getroffen. Er habe sich in der Folge um ungefähr hundert 
Meter entfernt und sich seinen Kopf im See gewaschen. Das Blut habe aber wei-
terhin stark getropft, weshalb er eine Serviette gesucht habe. R.________ habe ihn 
dann gefunden und zu Fuss an sein Domizil begleitet, von wo sie sich schliesslich 
in den Notfall des Spitalzentrums in T.________ begeben hätten (zum Ganzen 
pag. 142 f. Z. 36 ff.). Weiter gab der Privatkläger konstant zu Protokoll, es sei der 
Beschuldigte 1 gewesen, der ihn geschlagen habe (pag. 144 Z. 92, pag. 154 Z. 107 
und pag. 550 Z. 42) und er erklärte nachvollziehbar, weshalb er sich dabei so si-
cher sei (pag. 154 Z. 110 ff., pag. 155 Z. 127 und Z. 146 f. sowie pag. 551 Z. 2 ff.). 
Er gab auch Erinnerungslücken zu und räumte beispielsweise ein, nicht genau sa-
gen zu können, mit was für einem Gegenstand er geschlagen worden sei; er den-
ke, es müsse sich um einen Holzstock, eine Stange oder einen Schlagring gehan-
delt haben (pag. 143 Z. 62 ff. und pag. 550 Z. 33 ff.). All diese Umstände sprechen 
dafür, dass der Privatkläger die Wahrheit sagt. Schliesslich stimmen seine Aussa-
gen – wie sich sogleich zeigen wird – mit den glaubhaften Schilderungen von 
R.________ (E. 11.2.5 unten) und dem äusseren Ablauf überein. Aus dem Bericht 
des Spitalzentrums T.________ geht nämlich hervor, dass sich der Privatkläger am 
9. August 2015 auf den Notfall begab (pag. 239). Entgegen der Auffassung der 
Verteidigung des Beschuldigten 1 (vgl. pag. 861) weisen die Aussagen des Privat-
klägers somit zahlreiche Realkennzeichen auf, womit auf seine Schilderungen ab-
gestellt werden kann.
11.2.5 Aussagen von R.________ 
R.________'s Aussagen würdigte die Vorinstanz im Ergebnis wie folgt (S. 33 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 660):
Insgesamt wertet das Gericht die Aussagen von R.________ als sehr glaubhaft, weshalb vollumfäng-
lich darauf abgestellt werden kann.
Entgegen der Auffassung der Verteidigung des Beschuldigten 1 (vgl. pag. 861 f.) 
erachtet auch die Kammer R.________'s Aussagen als sehr glaubhaft. Speziell 
seine ersten Angaben gegenüber der Polizei, aber auch seine Schilderungen bei 
der Staatsanwaltschaft und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung enthalten 
zahlreiche Realkennzeichen:
R.________ beschrieb gleichbleibend und insbesondere in der ersten Einvernahme 
überaus detailliert, was am fraglichen Abend vorgefallen ist und wer was getan hat 
(vgl. pag. 183 ff. Z. 30 ff.). Er erwähnte diverse Konversationen (u.a. pag. 184 
Z. 108 ff., pag. 193 Z. 64, pag. 194 Z. 98 ff.), machte Raum-Zeit-Verknüpfungen 
(u.a. pag. 184 Z. 95 ff., pag. 185 Z. 128 ff.) und erklärte eindrücklich, wie er sich ge-
fühlt und was er sich gedacht habe (u.a. pag. 183 Z. 51, pag. 184 Z. 95, pag. 185 
Z. 116 und Z. 120). Dass seine rund zwei bzw. vier Jahre später bei der Staatsan-
waltschaft und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gemachten Aussagen 


18
etwas weniger detailliert ausfielen, erstaunt angesichts des Zeitablaufs nicht und 
spricht nicht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Angaben. Schliesslich stimmen 
R.________'s Aussagen, wie im Folgenden dargetan wird, exakt mit denjenigen 
des Privatklägers (E. 11.2.4 oben) und soweit möglich mit denjenigen von 
F.________ (E.11.2.3 oben) und P.________ (E. 11.2.9 unten) überein:
So führte R.________ übereinstimmend mit F.________ aus, letzterer habe den 
Beschuldigten 2 («den Typ mit Bart») und P.________ trennen wollen. Er habe 
sich dann zum Privatkläger umgedreht und habe gehört, wie es «tätschte» bzw. ei-
nen lauten, dumpfen Knall gab, und als er zurückgeschaut habe, habe er 
F.________ zurückweichen sehen (zum Ganzen pag. 184 Z. 81 ff.). Ausserdem 
habe er den Beschuldigten 2 mit dem Holz herumfuchteln sehen (pag. 571 Z. 15) 
resp. erkannt, wie dieser in einer Situation, «C.________ gegen F.________» (Be-
schuldigter 2 gegen F.________), «so parat zum Schlagen», mit dem Stock rumge-
fuchtelt habe (pag. 572 Z. 1 f.).
In Übereinstimmung mit dem Privatkläger schilderte R.________ die Diskussion 
und das Packen/Schubsen zwischen dem Privatkläger und dem Beschuldigten 1 
sowie den anschliessenden Schlag des Beschuldigten 1 gegen den Kopf des Pri-
vatklägers. Er führte aus, nachdem er gehört und gesehen habe, wie es «tätschte» 
und F.________ zurückwich, habe er gesehen, wie der Beschuldigte 1 den Privat-
kläger mit seiner linken Hand – in der Bauchgegend – am T-Shirt gepackt und ihm 
gesagt habe, er solle sich nicht einmischen. Der Privatkläger habe daraufhin die 
Hand des Beschuldigten 1 weggeschlagen und ihm gesagt, er solle ihn loslassen. 
Der Beschuldigte 1 habe den Privatkläger aber erneut genau gleich gepackt und 
wieder zu ihm gesagt, er solle sich nicht einmischen, worauf der Privatkläger wie-
derum seine Hand weggeschlagen und der Beschuldigte 1 «kurz seinen Kopf ge-
dreht» und den Privatkläger dann «mit voller Wucht» ins Gesicht geschlagen habe 
(zum Ganzen pag. 184 Z. 81 ff.). 
Insgesamt stimmen R.________'s Aussagen somit mit anderen Beweismitteln übe-
rein, sind nachvollziehbar, authentisch und damit glaubhaft. Daran ändern auch die 
von der Verteidigung des Beschuldigten 1 vorgebrachten Ungenauigkeiten in 
R.________'s Aussagen betreffend die Frage, ob er den Beschuldigten 1 kenne 
(vgl. pag. 861), nichts. Sie sind, weil nicht das Kerngeschehen betreffend, zu relati-
vieren und vermögen R.________'s überzeugende Version nicht zu entkräften. 
11.2.6 Aussagen von M.________
Betreffend die Aussagen von M.________ hielt die Vorinstanz im Ergebnis Folgen-
des fest (S. 34 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 661):
Insbesondere die bei der Staatsanwaltschaft gemachten Aussagen von M.________ sind wenig 
glaubhaft, womit auf diese nicht ohne weiteres abgestellt werden kann.
Die Kammer geht mit der Vorinstanz einig, dass M.________’ Aussagen in der 
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme wenig glaubhaft sind. Schliesslich woll-
te/konnte er sich in dieser Einvernahme – obwohl er seine gegenüber der Polizei 
gemachten Aussagen eingangs bestätigt hatte (pag. 56 Z. 29) – kaum mehr an den 
fraglichen Vorfall erinnern (vgl. pag. 56 ff.). Ausserdem relativierte er die Grösse 
und Beschaffenheit des Holzstocks übermässig, schrumpfte dieser doch von rund 


19
50 Zentimeter Länge und einem Durchmesser von ungefähr vier Zentimetern (Aus-
sage bei der Polizei [pag. 46 Z. 130]) auf ein Stöckchen, das ungefähr 15-20 Zen-
timeter lang resp. «kleiner als ein Lineal» war (Aussage bei der Staatsanwaltschaft 
[pag. 58 Z. 89 f.]). 
Die ersten Aussagen von M.________ erscheinen der Kammer hingegen glaub-
haft. Gegenüber der Polizei schilderte er den Vorfall nämlich relativ detailliert, 
nachvollziehbar, authentisch und – bis auf den Beschuldigten 1 – übereinstimmend 
mit den übrigen Beteiligten. Zudem belastete er seine eigenen beiden Kollegen, in-
dem er erklärte, der Beschuldigte 2, den die Beleidigung («[I] ficke dini Mueter») 
wegen dem Tod seiner Mutter schwer getroffen habe (pag. 44 Z. 31 f.), habe plötz-
lich eine Art Holzstock in der Hand gehabt und damit auf Personen aus der ande-
ren Gruppierung eingeschlagen (pag. 44 Z. 61 f.). Der Beschuldigte 1 habe eben-
falls einen solchen Holzstock gehabt und habe «den anderen» damit Angst ge-
macht (pag. 45 Z. 67). Es bestehen keine Hinweise, dass M.________ die Be-
schuldigten 1 und 2 zu Unrecht belastet hätte, weshalb aus Sicht der Kammer auf 
seine ersten Aussagen abgestellt werden kann.
11.2.7 Aussagen von L.________ 
Bei der Würdigung der Aussagen von L.________ gelangte die Vorinstanz zu fol-
gendem Schluss (S. 34 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 661):
Seine Aussagen sind daher eher unglaubhaft.
Die Vorinstanz begründete diese Schlussfolgerung damit, dass es unglaubhaft sei, 
dass L.________ nicht gesehen haben wolle, dass die Beschuldigten bei der Aus-
einandersetzung Stöcke dabeigehabt bzw. eingesetzt hätten (pag. 67 Z. 174 und 
pag. 75 Z. 80 ff.). Es mag sein, dass L.________ die Beschuldigten insoweit zu 
entlasten versucht, schliesslich sind sie befreundet. Allein deswegen sind seine 
Aussagen aus Sicht der Kammer aber nicht unglaubhaft. L.________ sagte näm-
lich widerspruchsfrei, zumindest in der polizeilichen Einvernahme recht detailliert, 
differenziert und weder besonders beschönigend noch übermässig belastend aus. 
Zudem stimmen seine Schilderungen mit den Aussagen anderer Beteiligter übe-
rein, führte beispielsweise doch auch L.________ aus, die Beleidigungen der ande-
ren Gruppe hätten seinen Kollegen, den Beschuldigten 2, «getroffen», weil dieser 
seine Mutter verloren habe. Weiter schilderte er lebensnah, der Beschuldigte 2 sei 
sofort lauter geworden, habe sich angezogen und er selber habe gefühlt, dass es 
zur Eskalation kommen werde. Der Beschuldigte 2 habe nichts mehr zu ihnen ge-
sagt. Den anderen habe er (Beschuldigter 2) aber zugerufen, dass er zu ihnen 
kommen werde. «Von da an sagte er nichts mehr. Er war total beleidigt. Ich ver-
suchte noch, mit ihm zu sprechen, aber es ging nicht mehr» (zum Ganzen pag. 64 
Z. 31 ff.). Auf Frage, ob er und seine Kollegen die anderen irgendwie provoziert 
hätten, räumte L.________ schliesslich ein (pag. 67 Z. 163 f.): «[…] Es kann sein, 
dass wir provozierend wirkten, als wir zu ihnen hingingen. Ich wollte jedoch mit ih-
nen sprechen, weil ich fühlte, dass mein Kollege C.________ [der Beschuldigte 2] 
«hochgefahren» war.». 


20
Diese Aussagen von L.________ erscheinen der Kammer ehrlich und glaubhaft. 
Zumindest was den Zustand des Beschuldigten 2 angeht kann somit auf 
L.________'s Angaben abgestellt werden.
11.2.8 Aussagen von N.________ 
Betreffend N.________'s Aussagen hielt die Vorinstanz im Ergebnis Folgendes fest 
(S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 662):
Gesamthaft beurteilt das Gericht zumindest die Erstaussagen von N.________ als glaubhaft.
Auch die Kammer erachtet die von N.________ gegenüber der Polizei gemachten 
Aussagen als glaubhaft, sagte er doch widerspruchsfrei und detailreich aus 
(vgl. pag. 80 f. Z. 34 ff.) und schilderte, was er fühlte bzw. dachte («Zuerst fand ich 
das harmlos. Die ganze Sache wurde aber zusehends ernster.» [pag. 80 Z. 48 f.]; 
«Ich selber hatte so etwas noch nie gesehen und hatte etwas Angst.» [pag. 80 
Z. 53 f.]). Er belastete auch eigene Kollegen und erwähnte beispielsweise (pag. 80 
Z. 55 f.): «Ich habe gesehen, dass C.________ [der Beschuldigte 2] einen Holz-
stock hatte und mit diesem zugeschlagen hatte.». Gleichzeitig differenzierte 
N.________ und räumte ein, nicht gesehen zu haben, wen der Beschuldigte 2 mit 
dem Holzstock geschlagen habe. Er kenne aber die Personen der anderen Gruppe 
und habe bei einem gesehen, dass er eine Beule am Kopf gehabt habe. Er könne 
sich gut vorstellen, dass diese von einem Holzstock stamme (zum Ganzen pag. 80 
Z. 56 ff.). Auf Frage, ob er sagen könne, wer konkret Schläge ausgeteilt habe, er-
klärte N.________ (pag. 81 Z. 78 ff.): «Das war am Anfang P.________, welcher 
dem L.________ Fausthiebe austeilte. Q.________ teilte Fausthiebe aus, 
C.________ [der Beschuldigte 2] und A.________ [der Beschuldigte 1] haben mit 
einem Holzstock Hiebe ausgeteilt.». 
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sagte N.________ – ähnlich wie 
M.________ – deutlich detailärmer aus. Er wollte sich nicht mehr daran erinnern, 
dass der Beschuldigte 1 – wie er in der ersten Einvernahme noch angeben hatte – 
mit einem Stock geschlagen habe (pag. 92 Z. 90) und bestritt zudem, bei der Poli-
zei gesagt zu haben, dass (auch) der Beschuldigte 2 mit einem Stock geschlagen 
habe (pag. 92 Z. 112). Er bestätigte einzig seine Erstaussagen (pag. 90 Z. 28) und 
dass bei der Auseinandersetzung beide Beschuldigten Holzstöcke dabeigehabt 
hätten (pag. 91 Z. 83 f.). 
Unter diesen Umständen geht die Kammer wie die Vorinstanz davon aus, dass 
N.________'s Aussagen in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme mit Vorsicht 
zu geniessen sind, seine Angaben gegenüber der Polizei hingegen glaubhaft er-
scheinen.
11.2.9 Aussagen von P.________ 
Nach Würdigung der Aussagen von P.________ hielt die Vorinstanz Folgendes 
fest (S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 662):
Aufgrund der Tatsache, dass sich in den Aussagen von P.________ diverse Realkennzeichen und 
nur wenige bis gar keine Lügensignale finden lassen, kann auf diese abgestellt werden.


21
Die Kammer kommt zum selben Ergebnis wie die Vorinstanz. P.________ sagte 
sehr detailliert, konstant, differenziert und ehrlich aus. Er beschuldigte gar seinen 
Zwillingsbruder Q.________, «gschleglet» zu haben (pag. 122 Z. 47 f., pag. 135 
Z. 120 und pag. 136 Z. 141). Zudem beschrieb er wiederholt, wie er vom Beschul-
digten 2, als er wegen seinem Bruder eingegriffen habe, mit dem Stock geschlagen 
worden sei (pag. 122 Z. 48 ff., pag. 123 Z. 93 und pag. 136 Z. 127 ff.) resp., wie der 
Beschuldigte 2 «einfach wild darauf los «gebrätscht»» und ihn zuerst zwei, drei Mal 
hinten am Kopf und dann noch ein, zwei Mal vorne getroffen habe (pag. 134 
Z. 79 ff.), was grundsätzlich mit der Version des Beschuldigten 2 (u.a. pag. 212 
Z. 124) und – soweit möglich – mit derjenigen von F.________ (E. 11.2.3 oben) 
und R.________ (E. 11.2.5 oben) übereinstimmt. In Bezug auf den Beschuldigten 1 
führte P.________ aus, er und sein Zwillingsbruder hätten den Beschuldigten 1 von 
einem Kleidergeschäft her «etwas» gekannt, weshalb der Beschuldigte 1 sie 
während der Schlägerei «weggezogen» und zu ihnen gesagt habe, er habe ihnen 
nichts gemacht, weil er sie kenne, er habe nur den anderen etwas gemacht 
(pag. 122 Z. 69 ff.). 
P.________ gab denn auch an, gesehen zu haben, dass beide Beschuldigten ei-
nen Stock – den er im Übrigen in beiden Einvernahmen sehr detailliert beschrieb 
(pag. 124 Z. 187 ff. und pag. 134 Z. 65 ff.) – dabeigehabt hätten (pag. 122 Z. 73 f.). 
Ausserdem beteuerte er konstant, es sei der Beschuldigte 1 gewesen, der den Pri-
vatkläger verletzt habe (u.a. pag. 123 Z. 122 f.) und auf Frage, warum er das wisse, 
erklärte er überzeugend (pag. 123 Z. 126 ff.): 
Als wir am Ende mit A.________ [Beschuldigter 1] noch sprachen, sagte A.________ [Beschuldigter 
1] ja, dass er nur den Anderen etwas gemacht habe. E.________ [Privatkläger] und R.________ wa-
ren die Einzigen, welche nahe bei A.________ [Beschuldigter 1] standen. Dies muss gerade am An-
fang passiert sein. Denn E.________ [Privatkläger] und R.________ waren dann weg. 
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme räumte P.________ auf Frage, wann 
der Beschuldigte 1 den Privatkläger geschlagen habe, ein, er wisse es nicht. Die 
ganze Sache sei schnell passiert (pag. 137 Z. 174 ff.):
A.________ [Beschuldigter 1] war in seiner Nähe. Ich habe es selber nicht gesehen, als er ihm das 
gegeben hatte. Mein Bruder [Q.________], R.________, F.________ und er selber haben es gese-
hen. Als es angefangen hatte, war A.________ [Beschuldigter 1] ganz in der Nähe von E.________ 
[Privatkläger].
Als er gefragt wurde, wie der Beschuldigte 1 den Privatkläger verletzt habe, erklärte 
P.________ schliesslich, er denke, der Beschuldigte 1 habe dem Privatkläger mit 
einem Gegenstand auf den Kopf bzw. die Stirn «gebrätscht». Mit einer Faust könne 
man diese Verletzung wohl «nicht machen» (zum Ganzen pag. 137 Z. 180). 
P.________’s Aussagen sind somit logisch, authentisch und stimmig; darauf kann 
abgestellt werden.
11.2.10
Aussagen von Q.________ 
Die vorinstanzliche Würdigung der Aussagen von Q.________ ergab Folgendes 
(S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 662):


22
Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass die Aussagen von Q.________ grundsätzlich glaubhaft, 
soweit den Tatbeitrag von A.________ betreffend aber mit Vorsicht zu geniessen sind.
Die Kammer teilt diese Schlussfolgerung der Vorinstanz. Q.________ hat den Tat-
beitrag des Beschuldigten 1 nicht selber gesehen, weshalb auf seine Aussage, wo-
nach der Beschuldigte 1 den Privatkläger wohl mit einem Schlagring geschlagen 
habe, nicht abgestellt werden kann. Diese Angabe macht seine restlichen Schilde-
rungen aber nicht unglaubhaft. Schliesslich erklärte Q.________ plausibel, dass er 
aufgrund der Verletzungen des Privatklägers vermute, dass dieser mit einem 
Schlagring geschlagen worden sei (zum Ganzen pag. 165 Z. 130 ff., pag. 177 
Z. 66 ff.). Ausserdem beschrieb er exakt, wie die fraglichen Stöcke ausgesehen 
hätten (pag. 166 Z. 196 ff. und pag. 178 Z. 106) und gab beispielsweise zu, den 
Mitgliedern der Gruppe 1 (ebenfalls) gesagt zu haben, «fick dini Mueter» (pag. 166 
Z. 190). Übereinstimmend mit dem Privatkläger (E. 11.2.4 oben) schilderte er, wie 
dieser versucht habe, ihn und L.________ zu trennen, worauf die Lage eskaliert sei 
(pag. 163 Z. 32 f., pag. 167 Z. 236 und pag. 179 Z. 135), sich alle geschlagen hät-
ten und alle umher gerannt seien. Schliesslich erwähnte er – in Übereinstimmung 
mit erwiesenen Tatsachen sowie authentisch –, wie er bemerkt habe, dass sein 
Kollege F.________ am Kopf blutete und dass er «keine Sekunde später» einen 
Anruf von R.________ erhalten habe, der ihm gesagt habe, dass der Privatkläger 
sehr stark verletzt sei und aus der Stirn blute, worauf R.________ den Privatkläger 
nach Hause und anschliessend ins Spital begleitet habe (pag. 163 Z. 33 ff.). 
Mit Ausnahme der Angaben zum Tatbeitrag des Beschuldigten 1 kann demnach 
auf Q.________’s Version abgestellt werden.
11.2.11
Aussagen von O.________
O.________ Aussagen sind grundsätzlich glaubhaft. Er beteiligte sich aber nicht an 
der Auseinandersetzung, sondern blieb beim Zelt in der Nähe der U.________ 
(Bar) zurück (pag. 115 Z. 34 ff.). Er kann daher keine Angaben zum Kerngesche-
hen und den zu beantwortenden Beweisfragen machen. Interessanterweise gab er 
immerhin an, seines Erachtens seien beide Gruppierungen auf eine Schlägerei aus 
gewesen (pag. 116 Z. 64) resp. hätten Freude an der Schlägerei gehabt (pag. 118 
Z. 152). 
11.3
Würdigung betreffend Bst. A/Ziff. 1 der Anklageschrift (Beschuldigter 1) – versuchte 
schwere Körperverletzung, evtl. einfache Körperverletzung mit gefährlichem Ge-
genstand zum Nachteil des Privatklägers
Mit der Vorinstanz erachtet die Kammer den Umstand, dass die Aussagen des Be-
schuldigten 1 in Bezug auf das Kerngeschehen, d.h. den ihm vorgeworfenen 
Schlag gegen den Kopf des Privatklägers, unglaubhaft sind (siehe E. 11.2.1 oben), 
als nicht entscheidend. Aus den glaubhaften Aussagen der übrigen Beteiligten – 
insbesondere denjenigen des Privatklägers (siehe E. 11.2.4 oben) und von 
R.________ (siehe E. 11.2.5 oben), aber auch der Gebrüder Q.________ und 
P.________, die den Schlag zwar nicht gesehen haben, den Beschuldigten 1 aber 
mit guten Gründen als Täter vermuten (siehe E. 11.2.9 und E. 11.2.10 oben), sowie 
von M.________ und N.________ in deren ersten Einvernahmen (siehe E. 11.2.6 
und E. 11.2.8 oben) – ergibt sich nämlich mit aller Deutlichkeit, dass der Beschul-


23
digte 1 entgegen seinen Behauptungen nicht bloss geschlichtet, sondern den Holz-
stock während der Schlägerei sehr wohl eingesetzt und den Privatkläger damit ver-
letzt hat. 
Betreffend die Wucht des Schlages ist festzuhalten, dass der Schlag, sofern man 
auf die Aussagen des Privatklägers abstellt, «mit voller Wucht» gegen dessen Kopf 
erfolgte (pag. 143 Z. 42 f.). Auch wenn die Wucht nicht genau quantifiziert werden 
kann, zeugt das Verletzungsbild zweifelsfrei von einem kräftigen Schlag. 
Was die Beschaffenheit des Stocks angeht, so ist für die Kammer erstellt, dass der 
Holzstock von einem kaputten Liegestuhl stammt und beide Beschuldigten je ein 
solches Holzstück behändigten und einsetzten. Abstellend auf die übereinstimmen-
den und glaubhaften Aussagen der beteiligten Personen – insbesondere des Pri-
vatklägers (pag. 143 Z. 68 und pag. 156 Z. 177), von Q.________ (pag. 166 
Z. 196 ff. und pag. 178 Z. 106), von R.________ (pag. 187 Z. 16 ff.), von 
F.________ (pag. 202 Z. 146 ff. und pag. 213 Z. 128 ff.) und von M.________ in 
der ersten Einvernahme (pag. 46 Z. 130 f.) – ist sodann erwiesen, dass der Holz-
stock einen Durchmesser von ungefähr vier Zentimetern aufwies und rund 50 Zen-
timeter lang sowie kantig – mithin geformt – war. Ein Metallteil am Ende des Stocks 
wird hingegen einzig – aber relativ dezidiert – von P.________ erwähnt. Er gab an, 
es sei an beiden Enden ein «kleines Metallteil» befestigt gewesen (pag. 124 
Z. 186 ff.) resp., es habe wie ein «Metallrädchen» gehabt, als würde man den 
Stock am Ende durchbohren und dort ein Rad befestigen (pag. 134 Z. 70 ff.). Ob-
wohl die Kammer P.________’s Aussagen generell als glaubhaft erachtet (siehe 
E. 11.2.9 oben), kann in Anbetracht dessen, dass keiner der übrigen Beteiligten ein 
Metallteil oder dergleichen gesehen und/oder erwähnt hat – in Anwendung des 
Grundsatzes «in dubio pro reo» – nicht für erstellt erachtet werden, dass die Holz-
stöcke ein Metallteil aufwiesen. 
Hinsichtlich der Frage, wie der Beschuldigte 1 gegen den Kopf des Privatklägers 
schlug (Wucht des Schlags, Beschaffenheit des Stocks, weitere konkrete Umstän-
de), ergibt die Würdigung der Kammer demnach, dass dies in einem dynamischen 
Geschehen, mit Wucht (weder gezielt noch dosiert) und für den Privatkläger über-
raschend geschah. Der Beschuldigte 1 holte mit dem Holzstock aus, schlug gegen 
den Kopf des Opfers und zog sein Ding ungeachtet der Umstände durch. Die Ver-
letzung, die der Privatkläger dadurch erlitt, sind durch den Arztbericht von 
Dr. V.________ vom 10. August 2015 (pag. 222) und den Bericht des Spitalzen-
trums T.________ vom 24. Juli 2017 (pag. 239) belegt und unbestritten.
Den nachfolgend integral wiedergegebenen Überlegungen der Vorinstanz (S. 36 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 663 f.) kann somit, mit zwei kleinen 
Ergänzungen bzw. Präzisierungen in kursiver Schrift, gefolgt werden: 
[…] So haben der Privatkläger E.________ sowie der Zeuge R.________ je in ihren eigenen Worten 
den Wortwechsel unmittelbar vor dem Schlag und auch die Schlagbewegung gleichermassen detail-
reich und inhaltlich übereinstimmend geschildert (pag. 143 Z. 39 ff., pag. 184 Z. 87 ff.). R.________ 
hat bei der Erstbefragung zudem glaubhaft ausgeführt, wie er A.________ [Beschuldigter 1] nach der 
ersten, vorerst erfolglosen Suche nach E.________ [Privatkläger] wieder angetroffen und dieser den 
Stock (noch immer!) in der Hand gehabt habe. Er habe ihm den Stock deutlich gezeigt und gesagt, er 


24
solle weggehen (pag. 184 Z. 107 ff.). In Anbetracht der hohen Glaubhaftigkeit der Aussagen von 
E.________ [Privatkläger] und R.________ sowie unter Berücksichtigung der zeitnahen Befragung 
(40 bzw. 37 Stunden nach der Schlägerei), der kurzen Zeitspanne zwischen den beiden Einvernah-
men (knapp 30 Minuten), deren jeweiligen Dauer von mindestens einer Stunde und des Umstandes, 
dass beide nicht anwaltlich vertreten sind, hat das Gericht auf die glaubhaften Aussagen des Privat-
klägers und des Zeugen abgestellt.
Weiter ist nicht einzusehen, weshalb E.________ [Privatkläger], der nachweislich verletzt wurde, eine 
andere Person als den tatsächlichen Täter für die Tat verantwortlich machen sollte. Ein Motiv für eine 
Falschbezichtigung ist nicht ersichtlich. Die Erklärung von A.________ [Beschuldigter 1], E.________ 
[Privatkläger] wolle wohl einfach, dass es irgendjemand gewesen sei – was offensichtlich der Fall ist – 
und dieser sein Geld bekomme, ist wenig stichhaltig und als blosse Schutzbehauptung zu werten 
(pag. 561 Z. 24 ff.). Gleiches gilt für die Aussage von A.________ [Beschuldigter 1], R.________ sei 
sich (bei der Staatsanwaltschaft) ja dann doch nicht mehr so sicher gewesen, ob er es gewesen sei, 
der E.________ [Privatkläger] mit dem Stock geschlagen habe (pag. 562 Z. 19 ff.).
Aus der eigenen Gruppe von A.________ [Beschuldigter 1] hat weiter – zumindest in der Erstbefra-
gung – auch M.________ ausgesagt, dass A.________ [Beschuldigter 1] einen Holzstock gehabt und 
den anderen damit Angst gemacht habe (pag. 45 Z. 67).
C.________ gab in der polizeilichen Einvernahme sogar an, gesehen zu haben, wie neben 
C.________ [Beschuldigter 2] auch A.________ [Beschuldigter 1] Hiebe mit einem Holzstock ausge-
teilt habe (pag. 81 Z. 79).
Von der anderen Gruppe sagte P.________ glaubhaft aus, dass er zwar nicht mit eigenen Augen ge-
sehen habe, wie A.________ [Beschuldigter 1] E.________ [Privatkläger] verletzt habe, er aber wis-
se, dass er es gewesen sei, da sie ganz am Ende noch mit A.________ [Beschuldigter 1] gesprochen 
hätten und dieser gesagt habe, dass er ihnen nichts gemacht habe, da er sie kenne und er nur den 
anderen etwas gemacht habe (pag. 122 Z. 72 f., pag. 123 Z. 122 f.). Weiter führte er in Übereinstim-
mung mit den Aussagen von E.________ [Privatkläger] aus, dass E.________ [Privatkläger] und 
R.________ die einzigen gewesen seien, die nahe bei A.________ [Beschuldigter 1] gestanden hät-
ten (pag. 123 Z. 127 f.).
Sodann hat Q.________ angegeben, zwar auch nicht gesehen zu haben, wie A.________ [Beschul-
digter 1] E.________ [Privatkläger] geschlagen habe, aber gesehen zu haben, dass jener einen Stock 
in der Hand gehalten habe (pag. 165 Z. 128 ff.). Gleiches wusste auch F.________ zu berichten 
(pag. 202 Z. 152 f., pag. 555 Z. 26 und Z. 40).
Schliesslich ist zu beachten, dass keine Hinweise bestehen, dass eine andere Person E.________ 
[Privatkläger] die Verletzung an der Stirne zugefügt haben könnte. Keine der befragten Personen 
machte entsprechende Angaben. Auch liegen keine nachvollziehbaren Aussagen vor, wonach nicht 
A.________ [Beschuldigter 1] der Urheber der Verletzung von E.________ [Privatkläger] war.
Zusammenfassend sieht es das Gericht aufgrund der Gesamtheit der Aussagen der Beteiligten, hier-
von insbesondere die bei der Polizei gemachten und damit tatnächsten Aussagen, als erwiesen an, 
dass A.________ [Beschuldigter 1] bei der Auseinandersetzung vom 09.08.2015 den Holzstock ein-
gesetzt und E.________ [Privatkläger] damit mit voller Wucht gegen den Kopf geschlagen hat. Der 
Sachverhalt gemäss Ziff. A.1. AKS ist somit beweismässig erstellt.
Was die Verletzung von E.________ [Privatkläger] und deren Folgen betrifft, sind diese durch den 
Arztbericht von Dr. V.________ vom 10.08.2015 (pag. 222) sowie den Bericht des Spitalzentrums 


25
T.________ vom 24.07.2017 (pag. 239) belegt und unbestritten. Demgemäss erlitt E.________ [Pri-
vatkläger] eine 6 cm lange, bis auf den Knochen reichende Weichteilverletzung mit schartigen Wun-
drändern an der Stirne rechts über dem Auge. Zudem wurde ihm eine Gehirnerschütterung attestiert 
(pag. 239). In der Folge war er vier Tage lang zu 100 % arbeitsunfähig (pag. 230). Es lag weder eine 
Bewusstlosigkeit noch eine retrograde Amnesie vor. Eine Schädelfraktur konnte ebenfalls verneint 
werden und es gab auch keine Hinweise auf eine Hirnverletzung oder -blutung. Ein bleibender Scha-
den ist nicht zu erwarten. Allerdings ist eine gut sichtbare Narbe geblieben, wovon sich auch das Ge-
richt anlässlich der Hauptverhandlung überzeugen konnte. Um die Narbe zu korrigieren, unterzog sich 
E.________ [Privatkläger] bis anhin insgesamt sechs Laserbehandlungen (vgl. pag. 596).
In Bezug auf die Beschaffenheit des Holzstockes ist gemäss übereinstimmenden Aussagen erstellt, 
dass dieser ca. 50 cm lang war und einen Durchmesser von ca. 4 cm hatte. Weiter erachtet es das 
Gericht als erwiesen, dass der Holzstock nicht rund, sondern kantig war: Nicht nur A.________ [Be-
schuldigter 1] selbst (pag. 29 Z. 136), sondern etwa auch P.________ haben den Stock entsprechend 
beschrieben (pag. 124 Z. 187). Zudem würde ein Schlag mit einem runden Stock nicht [recte: kaum] 
zu einer derartigen Verletzung führen.
Dem Beschuldigten 1 war gemäss seiner eigenen Aussage in der Berufungsver-
handlung klar, dass ein kräftiger Schlag mit einem Stock gegen den Kopf einer 
Person geeignet ist, diese schwer zu verletzen. Auf Frage, was seiner Meinung 
nach passieren könne, wenn man jemandem mit voller Wucht einen Holzstock ge-
gen den Kopf schlage, gab er an (pag. 843 Z. 22): «Ja, sterben…».
11.4
Würdigung betreffend Bst. B/Ziff. 1 der Anklageschrift (Beschuldigter 2) – versuchte 
schwere Körperverletzung, evtl. einfache Körperverletzung mit gefährlichem Ge-
genstand zum Nachteil von F.________ 
Hinsichtlich der Verletzung von F.________ erachtete die Vorinstanz den Sachver-
halt gemäss Anklageschrift beweismässig ebenfalls für erstellt. Sie hielt fest, der 
Beschuldigte 2 habe an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zwar kein eigentli-
ches Geständnis abgelegt, aber im Gegensatz zu den vorherigen Einvernahmen 
den Vorwurf, F.________ mit dem Holzstock geschlagen zu haben, auch nicht 
mehr bestritten. Er habe ausgesagt, nicht komplett ausschliessen zu können, dass 
er es gewesen sei, der F.________ geschlagen habe (pag. 567 Z. 16 f.). So detail-
liert, wie F.________ den Sachverhalt schildere, stehe wohl etwas dahinter, er 
könne sich einfach nicht mehr daran erinnern (pag. 567 Z. 42 f.). Zudem habe der 
Beschuldigte 2 eingestanden, den Holzstock ziemlich die ganze Zeit, bis etwa zum 
Zeitpunkt, als sie sich entschuldigt hätten, in der Hand gehalten zu haben (pag. 567 
Z. 6 f.). Die ursprünglichen Aussagen des Beschuldigten 2, in denen er bestritten 
habe, F.________ geschlagen zu haben, erschienen daher wenig glaubhaft. 
F.________ habe hingegen bereits in der ersten Einvernahme sehr glaubhaft ge-
schildert, wie die Person mit Bart, die sich später als den Beschuldigten 2 heraus-
gestellt habe, ihm schräg gegenübergestanden sei, dann plötzlich einen Holzstock 
in der Hand gehabt habe und ihm damit auf die linke Seite seines Kopfes geschla-
gen habe. Es sei nicht davon auszugehen, dass F.________ die einzige Person mit 
Bart verwechselt habe, habe er doch glaubhaft angegeben, dessen Gesicht im 
Licht erkannt zu haben. Im Übrigen habe der Beschuldigte 2 selbst ausgesagt, gar 
nicht zu behaupten, dass F.________ ihn fälschlicherweise beschuldige, was je-
mand, der nichts getan habe, wohl kaum sagen würde. Das Gericht stelle daher auf 


26
die glaubhaften Aussagen von F.________ ab. Schliesslich habe auch der Zeuge 
R.________ davon berichtet, gesehen zu haben, wie «C.________», d.h. der Be-
schuldigte 2, mit dem Stock rumgefuchtelt habe, so «parat zum Schlagen», wobei 
in diesem Moment «C.________» gegen «F.________», d.h. der Beschuldigte 2 
gegen F.________, gewesen sei (pag. 572 Z. 1 f.).
Insoweit schliesst sich die Kammer den Erwägungen der Vorinstanz vollumfänglich 
an. Die Täterschaft des Beschuldigten 2 ist wie erwähnt nicht mehr umstritten und 
angesichts seines zumindest impliziten und glaubhaften Geständnisses sowie der 
sehr glaubhaften Version von F.________ ist – auch aus Sicht der Kammer – er-
wiesen, dass der Beschuldigte 2 F.________ am fraglichen Abend mit dem Stock 
gegen die linke Kopfseite schlug. 
Was die Beschaffenheit dieses Stocks angeht, geht die Kammer – wie unter der 
Erwägung 11.3 oben festgehalten – davon aus, dass beide Beschuldigten je ein 
von einem kaputten Liegestuhl stammendes Holzstück behändigten und einsetz-
ten. Der vom Beschuldigten 2 verwendete Holzstock wies nach Überzeugung der 
Kammer somit dieselbe Beschaffenheit auf wie derjenige, welchen der Beschuldig-
te 1 einsetzte. Er war folglich geformt, rund 50 Zentimeter lang, kantig und wies ei-
nen Durchmesser von ungefähr vier Zentimetern auf (vgl. E. 11.3 oben). 
Zu den Verletzungen von F.________ und zur Wucht des vom Beschuldigten 2 
ausgeführten Schlags hielt die Vorinstanz Folgendes fest (S. 38 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 665): 
Die Verletzung von F.________ und deren Folgen ist durch den Bericht des Spitalzentrums 
T.________ vom 21.06.2016 belegt (pag. 245) und unbestritten. Gemäss Bericht erlitt er eine Riss-
quetschwunde frontoparietal links und eine Druckdolenz an der rechten Hand. Die Wunde musste 
genäht werden und hinterliess eine sichtbare Narbe, was auch auf den im Rahmen der staatsanwaltli-
chen Einvernahmen gemachten Fotos von F.________ gut erkennbar ist (pag. 204 f.; pag. 217). An-
hand des Verletzungsbildes ist weiter festzuhalten, dass der Schlag nicht mit voller Wucht ausgeführt 
wurde.
Was F.________'s Verletzungen betrifft, schliesst sich die Kammer den vorinstanz-
lichen Ausführungen an. Anders verhält es sich mit der Schlussfolgerung der Vor-
instanz, es sei anhand des Verletzungsbildes bei F.________ festzuhalten, dass 
der Schlag des Beschuldigten 2 nicht mit voller Wucht ausgeführt worden sei. An-
gesichts der glaubhaften Aussagen von F.________, des Verletzungsbildes 
(F.________ wurde nicht nur am Kopf, sondern auch an der Hand verletzt 
[pag. 245]) und der überzeugenden Aussagen des Beschuldigten 2 zu seinem da-
maligen Gefühlszustand, die durch Angaben anderer Beteiligter, wonach der Be-
schuldigte 2 der «Rädelsführer» der Gruppe 1 gewesen sei, gestützt werden, ist 
dieser vorinstanzliche Schluss für die Kammer nicht nachvollziehbar:
Zunächst ist gestützt auf die insoweit mit den Schilderungen von P.________ und 
F.________ übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten 2 unbestritten, dass 
dieser den Stock – bevor er F.________ damit traktierte – bereits gegen 
P.________ einsetzte. Er schlug P.________ gegen den Kopf bzw. die Stirn und 
verletzte ihn dadurch oberhalb des linken Auges (zum Ganzen u.a. pag. 97 Z. 102 
ff., pag. 163 Z. 35 ff., pag. 212 Z. 124). Die Verletzung von F.________ – notabene 


27
auch am Kopf – blendete der Beschuldigte 2 in seinen ersten Einvernahmen dage-
gen völlig aus (vgl. u.a. pag. 98 Z. 137) und anerkannte – wohl unter dem Eindruck 
der Aussagen von F.________ – erst in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, 
auch F.________ mit dem Stock geschlagen zu haben (pag. 566 ff. Z. 44 ff.). 
F.________ seinerseits schilderte nicht nur diesen einen (angeklagten) Schlag, bei 
dem der Beschuldigte 2 den Stock im 45 Grad Winkel aufgezogen und damit voll 
gegen seinen Kopf geschlagen habe (pag. 202 Z. 160), sondern gab vielmehr an, 
der Beschuldigte 2 habe dann nochmals ausgeholt und versucht, ihn zu treffen. 
Diesen Schlag habe er aber mit der linken Hand (pag. 200 Z. 53 f.) bzw. mit dem 
Unterarm (pag. 554 Z. 40) abwehren können. Damit steht fest, dass der Beschul-
digte 2 während der besagten Auseinandersetzung mindestens zwei Personen 
mehrmals mit dem Holzstock schlug. 
F.________ beschrieb weiter eindrücklich, als er Q.________ (recte: P.________) 
habe helfen wollen, sei «grad einer von links gekommen, der C.________». Er ha-
be seinen Kopf gedreht und da habe er schon den Schlag erhalten (zum Ganzen 
pag. 214 Z. 189 f.). Der Beschuldigte 2 habe mit dem Stock wild um sich geschla-
gen. Er könne aber nicht sagen, ob dadurch [noch] jemand [anderes] verletzt wor-
den sei (zum Ganzen pag. 201 Z. 106 f.). Diese Aussage deckt sich mit derjenigen 
von R.________ und von M.________. Ersterer erwähnte, der Beschuldigte 2 habe 
mit dem Stock herumgefuchtelt (pag. 571 Z. 15 und pag. 572 Z. 1 f.) und letzterer 
berichtete der Polizei, der Beschuldigte 2 habe mit dem Holzstock auf Personen 
aus der anderen Gruppierung eingeschlagen (pag. 44 Z. 61 f.). 
Des Weiteren gilt es zu bedenken, in welchem emotionalen Zustand der Beschul-
digte 2 in die Konfrontation hineinging. Er selber sagte, die Zurufe der anderen 
Gruppe («[I] ficke dini Mueter») hätten ihn sehr getroffen, wütend gemacht und in 
Rage gebracht, weil seine Mutter im Jahr 2005 verstorben sei (pag. 97 Z. 87 f. und 
pag. 850 Z. 42 ff.). M.________ und L.________ bestätigten, dass die Beleidigun-
gen der anderen Gruppe den Beschuldigten 2 «schwer getroffen» hätten (pag. 44 
Z. 31 f.). Weiter führte L.________ aus, der Beschuldigte 2 sei nach den Zurufen 
der Gruppe 2 «sofort lauter» geworden und er (L.________) habe «gefühlt», wie 
der Beschuldigte 2 «hochgefahren» gewesen sei und dass es zur Eskalation kom-
men werde. Der Beschuldigte 2 sei «total beleidigt» gewesen. Er habe noch ver-
sucht, mit ihm zu sprechen, aber es sei nichts mehr gegangen (zum Ganzen 
pag. 64 Z. 31 ff. und pag. 67 Z. 163 f.).
Unter diesen Umständen ist für die Kammer weltfremd, dass das zweimalige Zu-
schlagen des aufgebrachten Beschuldigten 2 gegen F.________ mit vorgängigem 
Ausholen des Holzstocks (zuerst Aufziehen im 45 Grad Winkel und voller Schlag 
gegen den Kopf, dann nochmals Ausholen und Versuch, gegen den Kopf zu schla-
gen) in einem Raufhandel – wie die Vorinstanz in ihrer rechtlichen Würdigung sug-
gerierte (vgl. S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 669) – irgendwie 
kontrolliert oder dosiert hätte sein können. Die Schläge des Beschuldigten 2 gegen 
F.________ waren vielmehr ungezielt, ungebremst und unkontrolliert.
Aufgrund des Verletzungsbildes ist schliesslich offensichtlich, dass es ein kräftiger 
Schlag war, welchen der Beschuldigte 2 gegen F.________'s Kopf ausführte. Bei 
F.________'s Verletzungen am Kopf und an der Hand handelte es sich nämlich 


28
nicht etwa nur um Bagatellen. Gemäss dem Bericht des Spitalzentrums 
T.________ vom 21. Juni 2016 erlitt F.________ eine Rissquetschwunde frontopa-
rietal links, die auch durch zwei Fotos, die angeblich am 9. August 2015 von einem 
Kollegen aufgenommen wurden, dokumentiert ist (pag. 204 f.). Zudem wurde im 
Spital eine Druckdolenz an der Mittekarpale (=Handwurzelknochen) I Hand rechts 
festgestellt (zum Ganzen pag. 245 f.). F.________ ist daher zuzustimmen, wenn er 
erklärte (pag. 556 Z. 15 ff.): 
Wenn ich z.B. drei Zentimeter weiter vorne getroffen worden wäre, hätte es mich direkt auf die Schlä-
fe getroffen. Dies wäre gut möglich gewesen, da ich gerade den Kopf drehte beim Schlag […]. 
Auch für die Kammer liegt F.________'s Kopfverletzung in gefährlicher Nähe zu ei-
nem Ort (vgl. pag. 204 f.), wo ein Schlag leicht weit gravierender Folgen hätte ha-
ben können. Seine Wunde am Kopf musste ausserdem genäht werden und es 
blieb eine sichtbare Narbe zurück, welche auf den im Rahmen der staatsanwaltli-
chen Einvernahme vom 20. Juni 2017 gemachten Fotos von F.________ gut er-
kennbar ist (pag. 217). Obwohl F.________ von einer Abwehr mit der linken Hand 
sprach, lässt die festgestellte Druckdolenz an der Mittekarpale (= Handwurzelkno-
chen) I Hand rechts (pag. 245) durchaus auf eine nicht unerhebliche Intensität auch 
des von ihm erwähnten zweiten Schlags, den er habe abwehren können, schlies-
sen. Schliesslich hörte es auch R.________ «tätschen» bzw. einen lauten, dump-
fen Knall (pag. 184 Z. 184 ff.). 
Wenngleich die Wucht des vorliegend massgeblichen Schlages letztlich nicht exakt 
quantifiziert werden kann, ist für die Kammer aus den erwähnten Gründen erstellt, 
dass der Beschuldigte 2, der wegen der Zurufe und Beleidigungen der Gruppe 2 
gekränkt und wütend war, mit dem Holzstock ausholte (45 Grad gegen hinten), 
damit kräftig gegen den Kopf von F.________ schlug und ihn wenige Zentimeter 
von der Schläfe weg traf (vgl. pag. 204 f.). Sein Schlag war unvermittelt und unkon-
trolliert, F.________ konnte erst den zweiten Schlag des Beschuldigten 2 rechtzei-
tig erkennen und abwehren. Dem Beschuldigten 2 war, wie er selbst angab, klar, 
dass ein wuchtiger Schlag mit einem Holzstock gegen den Kopf eine Person 
schwer verletzen resp. dieser Platzwunden, Prellungen und/oder eine Gehirner-
schütterung zufügen kann (vgl. pag. 849 Z. 25 ff.).
11.5
Beweisfazit / rechtserheblicher Sachverhalt für die Kammer
Aufgrund der obigen Ausführungen ist für die Kammer erstellt, dass im Rahmen der 
rechtskräftig als Raufhandel qualifizierten, dynamischen Auseinandersetzung vom 
9. August 2015, ca. 00.30 Uhr auf dem G.________ in Biel/Bienne
a) der Beschuldigte 1 mit einem geformten Holzstock von etwa einem halben Me-
ter Länge und einem Durchmesser von mehreren Zentimetern unvermittelt und 
ohne dass das Opfer eine Abwehrchance gehabt hätte, mit Wucht gegen den 
Kopf des Privatklägers schlug und diesem oberhalb des rechten Auges eine 
sechs Zentimeter lange, klaffenden Rissquetschwunde an der Stirn zufügte, die 
genäht werden musste und eine auffällige Narbe zurückliess;
b) der Beschuldigte 2 mit einem Holzstock gleicher Dimension und Beschaffenheit 
aufzog, F.________ unvermittelt und heftig sowie ohne dass dieser eine Ab-
wehrchance gehabt hätte auf die linke Seite des Kopfes schlug und ihm eine 


29
ungefähr vier Zentimeter lange Rissquetschwunde über dem linken Ohr zufüg-
te, die genäht werden musste und eine sichtbare Narbe zurückliess.
Beiden Beschuldigten war bei ihrem Handeln bewusst, dass ein wuchtiger Schlag 
gegen den Kopf lebensgefährliche Verletzungen, bleibende Entstellungen des Ge-
sichts oder andere schwere körperliche Schädigungen zur Folge haben können.
III.
Rechtliche Würdigung
12.
(Versuchte) schwere Körperverletzung, evtl. einfache Körperverletzung mit 
gefährlichem Gegenstand
12.1
Theoretische Grundlagen
12.1.1 Schwere Körperverletzung 
Der schweren Körperverletzung nach Art. 122 des alten Schweizerischen Strafge-
setzbuchs (aStGB; SR 311.0 [zur Terminologie aStGB siehe E. 14 unten]) macht 
sich schuldig, wer einen Menschen vorsätzlich lebensgefährlich verletzt, wer vor-
sätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt 
oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend 
arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen 
arg und bleibend entstellt oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung 
des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen ver-
ursacht. 
Betreffend die theoretischen Grundlagen zum objektiven und subjektiven Tatbe-
stand von Art. 122 aStGB wird vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen (S. 39 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 666 f.):
[…]
Art. 122 StGB erfasst als Qualifikation zu Art. 123 StGB (einfache Körperverletzung) die Fälle, in de-
nen eine vorsätzlich herbeigeführte Körperverletzung zu einem Verletzungserfolg führt, der mindes-
tens eine der in Art. 122 StGB umschriebenen Alternativen erfüllt. Abs. 1 von Art. 122 StGB erfasst 
die lebensgefährliche Körperverletzung. Lebensgefährlich ist sie dann, wenn sich durch sie die Mög-
lichkeit des Todes dermassen verdichtet, dass sie zur ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit 
wurde. Abs. 2 nennt sodann zunächst die Fälle, in denen der Körper, ein wichtiges Organ – wie etwa 
das Auge – oder Glied eines Menschen verstümmelt oder bleibend unbrauchbar gemacht wird. Weiter 
kann nach Art. 122 Abs. 2 StGB eine schwere Körperverletzung insbesondere dann angenommen 
werden, wenn die Verletzung eine bleibende Arbeitsunfähigkeit oder eine arge und bleibende Entstel-
lung des Gesichts des Opfers zur Folge hat (Art. 122 Abs. 2 StGB). Das Bundesgericht hat festgehal-
ten, das bereits aufgrund des Gesetzeswortlautes feststeht, dass eine erhebliche, aber nur vorüber-
gehende Entstellung für die Erfüllung des Tatbestandes nicht ausreicht. Vielmehr kommt es auf die 
bleibenden Narben oder Veränderungen nach Abschluss des Heilungsprozesses an (BGE 115 IV 17 
E. 1.). Eine arge Entstellung ist zu verneinen bei relativ unauffälligen Narben sowie gut verheilenden 
Schnittwunden, liegt wohl aber vor bei einer nicht ganz wegschminkbaren Narbe infolge einer 
Schnittwunde vom Mundwinkel bis zum Ohransatz, die zwar gut verheilt, aber weiterhin deutlich 
sichtbar ist, und die den Geschädigten mimisch beeinträchtigt (BGE 115 IV 17 E. 2b; BSK StGB II-
ROTH/BERKEMEIER, N 18 zu Art. 122). Dabei sei das momentane subjektive Empfinden des Opfers 


30
nicht entscheidend, denn es sei möglich, dass sich dessen Einstellung zur Verletzung ändert 
(BGE 115 IV 17 E. 2b).
[…]
Der subjektive Tatbestand von Art. 122 StGB erfordert Vorsatz im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB 
(BSK StGB II-ROTH/BERKEMEIER, N 25 zu Art. 122). Demnach begeht ein Verbrechen oder Vergehen 
vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt, wobei vorsätzlich bereits handelt, wer die 
Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Eventualvorsatz).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt die Konstellation des Eventualvorsatzes vor, wenn 
der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung des Tatbestands für möglich hält, aber den-
noch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag 
er ihm auch unerwünscht sein. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf 
genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses aufgrund der Umstände entschei-
den. Dazu gehört die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die 
Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je 
grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflicht-
verletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirkli-
chung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn 
sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als 
Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Je 
grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Rechtsgutver-
letzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung 
in Kauf genommen (BGE 133 IV 1 E. 4.1).
Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs 
nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem 
Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen wer-
den. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen (BGer 6B_1180/2015 vom 13.05.2016, 
E. 3.2; BGE 133 IV 1 E. 4.1). Solche Umstände liegen etwa vor, wenn der Täter das ihm bekannte Ri-
siko in keiner Weise kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchance hat (BGE 133 
IV 1 E. 4.5.; 131 IV 1 E. 2.2).
Ergänzend bzw. präzisierend ist zum Eventualvorsatz festzuhalten, dass der Täter 
zur Erfüllung desselben zumindest wissen und in Kauf nehmen musste, dass seine 
Handlungen beim Opfer möglicherweise eine schwere Schädigung des Körpers 
bewirken können. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt der Täter 
schon dann mit Wissen, wenn ihm die wesentlichen Umstände im Sinne eines Be-
gleitwissens klar waren (BGE 125 IV 242 E. 3e, mit Hinweisen). Gefordert ist nicht, 
dass er sich gerade die tatsächlich eingetretene Folge vorgestellt hat 
(ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. A. 2019, N 25 zu Art. 122). 
Seine blosse Hoffnung auf das Ausbleiben der Tatbestandserfüllung schliesst de-
ren Inkaufnahme ausserdem nicht aus (ZR 109/2010 S. 225 ff. E. 2.3.2). Wer sich 
sagt, «es mag so oder anders werden, auf jeden Fall handle ich», handelt eventua-
lvorsätzlich (NIGGLI/MAEDER, a.a.O., N 52 zu Art. 12). Im Übrigen kann Eventual-
vorsatz nicht nur vorliegen, wenn der tatbestandsmässige Erfolgseintritt bloss mög-
lich ist, sondern selbst dann, wenn sich diese Möglichkeit statistisch gesehen nur 
relativ selten verwirklicht (BGE 131 IV 1 E. 2.2). 


31
Ist der Täter nicht geständig, dann kann sich das Gericht für den Nachweis des 
(Eventual-)Vorsatzes regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf 
Erfahrungsregeln stützen, die es erlauben, Rückschlüsse von den äusseren Um-
ständen auf die innere Einstellung des Täters zu ziehen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2, 
mit Hinweisen). Das Gericht darf – wie die Vorinstanz zutreffend ausführte – somit 
insbesondere vom Wissen des Täters auf dessen Willen schliessen, wenn sich ihm 
die Verwirklichung der Gefahr als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereit-
schaft, sie als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Er-
folgs gedeutet werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; mit Hinweisen). Allerdings darf 
– wie die Vorinstanz ebenfalls festgehalten hat – nicht alleine vom Wissen des 
Täters um den möglichen Erfolgseintritt auf dessen Billigung geschlossen werden. 
Zur Annahme von Eventualvorsatz müssen zum Wissenselement vielmehr zusätz-
liche (äussere) Umstände hinzukommen (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 
6B_1338/2019 vom 8. Juli 2020 E. 1.1.2). Zu diesen Umständen zählt die Recht-
sprechung – nebst den von der Vorinstanz erwähnten Faktoren (Täter kann das Ri-
siko weder kalkulieren noch dosieren; Opfer hat keine Abwehrchancen) – nament-
lich die Grösse des dem Täter bekannten Risikos, die Schwere der Sorgfaltspflicht-
verletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung (BGE 125 IV 
242 E. 3c; BGE 119 IV 1 E. 5a). Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbe-
standsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto 
eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf 
genommen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1338/2019 vom 8. Juli 2020 E. 1.1.2; 
BGE 135 IV 12 E. 2.3.2).
12.1.2 Einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand
Nach Art. 123 Ziff. 2 aStGB macht sich schuldig, wer einen Menschen in anderer 
Weise [als in Art. 122 aStGB umschrieben] an Körper oder Gesundheit schädigt 
und dazu einen gefährlichen Gegenstand gebraucht. 
Betreffend den objektiven und subjektiven Tatbestand der einfachen Körperverlet-
zung und der qualifizierten einfachen Körperverletzung kann auf die korrekten Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden, welchen sich die Kammer vollumfäng-
lich anschliesst (S. 42 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 669 f.):
[…]
Art. 123 StGB erfasst alle Körperverletzungen, welche nicht schwer im Sinne von Art. 122 StGB, aber 
auch nicht mehr blosse Tätlichkeiten gemäss Art. 126 StGB sind, also namentlich das Zufügen äusse-
rer oder innerer Verletzungen und Schädigungen wie unkomplizierte, verhältnismässig rasch und pro-
blemlos völlig ausheilende Knochenbrüche oder Hirnerschütterungen, durch Schläge, Stösse oder 
dergleichen hervorgerufene Quetschungen und Schürfungen, ausser wenn sie keine weitere Folge 
haben als eine vorübergehende harmlose Störung des Wohlbefindens. Wo indessen die auch nur 
vorübergehende Störung einem krankhaften Zustand gleichkommt (zum Beispiel durch Zufügen von 
erheblichen Schmerzen), ist eine einfache Körperverletzung gegeben (TRECHSEL/FINGERHUTH, StGB 
Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 123 N 2; BGE 103 IV 65 S. 70). Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, 
wobei Eventualvorsatz genügt (vgl. Art. 12 StGB).
[…]


32
Die qualifizierte Form der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB ist dann gegeben, 
wenn zwar nach wie vor eine bloss einfache Körperverletzung bewirkt wird, das Tatvorgehen aber be-
sonders gefährlich oder verwerflich erscheint. Besonders gefährlich ist das Vorgehen dann, wenn ein 
Tatmittel verwendet wird, welches ein hohes Risiko einer schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122 
erzeugt (BSK StGB-ROTH/BERKEMEIER, Art. 123 N 11). Bei diesen qualifizierten Formen bleibt die 
Strafandrohung zwar unverändert, hingegen entfällt das Antragserfordernis. Der Täter wird von Amtes 
wegen verfolgt.
Qualifizierte einfache Körperverletzung liegt unter anderem dann vor, wenn als Tatmittel ein gefährli-
cher Gegenstand eingesetzt wird. Ein Gegenstand ist nicht von sich aus, per se, gefährlich. Aus der 
Art und Beschaffenheit an sich lässt sich noch kein Schluss auf seine Gefährlichkeit ziehen (TRECH-
SEL/FINGERHUTH, StGB Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 123 N 8). Ausschlaggebend ist vielmehr, 
ob er nach seiner Beschaffenheit so eingesetzt wird, dass die Gefahr einer schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB herbeigeführt wird (BSK StGB-ROTH/BERKEMEIER, Art. 123 N 19; 
BGE 101 IV 285). So kann praktisch jeder Gegenstand von einiger Robustheit, Festigkeit und Härte in 
einer tätlichen Auseinandersetzung gefährlich werden, wenn er eben in gefährlicher Weise eingesetzt 
wird. Gemäss Rechtsprechung handelt es sich etwa bei Schlägen ins Gesicht mit einem Eisho-
ckeyschläger oder bei blindem und wuchtigem Losschlagen mit einem Besen- und Pickelstiel als 
Schlaginstrument um den Einsatz eines gefährlichen Gegenstandes (TRECHSEL/FINGERHUTH, StGB 
Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 123 N 13). Ebenso ist ein aus einer rotweissen Bauplanke her-
ausgebrochenes Stück ein gefährlicher Gegenstand, wenn damit auf eine Person eingeschlagen wird. 
Dass die daraus resultierenden Verletzungen des Opfers nicht schwer sind, ist für die Qualifizierung 
unter Art. 123 Ziff. 2 StGB unerheblich (BSK StGB-ROTH/BERKEMEIER, Art. 123 N 64).
Subjektiv ist (Eventual-)Vorsatz erforderlich, der sich auch auf die Qualifikationsmerkmale erstrecken 
muss. Bezüglich des Eventualvorsatzes kann auf die Ausführungen in Ziff. 1.2. hiervor verwiesen 
werden.
12.1.3 Versuch
Ein Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 aStGB liegt vor, wenn der Täter, nachdem er 
mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare 
Tätigkeit nicht zu Ende führt, oder, wenn der zur Vollendung der Tat gehörende Er-
folg nicht eintritt oder nicht eintreten kann. Wie die Vorinstanz korrekt erwogen hat, 
ist ein Versuch anzunehmen, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestands-
merkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle ob-
jektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht wären (vgl. S. 40 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; pag. 667, mit Verweis auf TRECHSEL/GETH, StGB Praxiskom-
mentar, N 1 zu vor Art. 22).
12.2
Subsumtion betreffend den Beschuldigten 1
Wie unter Erwägung 11.5 ausgeführt, ist erstellt, dass der Beschuldigte 1 mit dem 
zuvor behändigten geformten Holzstock ausholte und mit Wucht gegen den Kopf 
des Privatklägers, der den Schlag nicht kommen sah, schlug. Er traf den Privatklä-
ger oberhalb des Auges auf die Stirn. Der Privatkläger erlitt dadurch eine sechs 
Zentimeter lange und sehr tiefe, bis auf den Knochen reichende Rissquetschwun-
de, die genäht werden musste, und eine Gehirnerschütterung. All dies hatte eine 
einwöchige Arbeitsunfähigkeit zur Folge und trotz diverser Laserbehandlungen ist 
die Narbe des Privatklägers nach wie vor gut sichtbar. Gravierende bleibende 


33
Schäden oder Funktionseinschränkungen wichtiger Organe hat der Privatkläger 
zum Glück keine. Der objektive Tatbestand der vollendeten schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 aStGB ist somit nicht erfüllt. 
Ein direkter Vorsatz, d.h. ein Vorsatz, der sich auf eine schwere Schädigung des 
Opfers im Sinne von Art. 122 aStGB gerichtet hätte, kann dem Beschuldigten 1 
nicht nachgewiesen werden. Hingegen ist für die Kammer klar, dass der Beschul-
digte 1 wusste, dass ein wuchtiger Schlag mit einem Holzstock gegen den Kopf ei-
nes Menschen möglicherweise eine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 
122 aStGB verursachen kann und dass seine Handlung aufgrund der konkreten 
Umstände nur als Inkaufnahme des Erfolgs gedeutet werden kann: Der Beschul-
digte 1 hielt den Stock – für den Privatkläger unsichtbar – hinter dem Rücken ver-
steckt und schlug völlig überraschend zu, womit der Privatkläger keine Abwehr-
chance hatte. Der Schlag erfolgte im Zuge einer dynamischen und unübersichtli-
chen Auseinandersetzung mit mehreren Beteiligten (Raufhandel). Der Beschuldig-
te 1 konnte seinen Schlag unter diesen Umständen weder gezielt noch dosiert an-
bringen. Das Risiko einer Verletzung des Privatklägers liess sich somit in keiner Art 
und Weise kalkulieren. Der Beschuldigte 1 handelte mithin eventualvorsätzlich.
Indem der Beschuldigte 1 den Schlag gegen den Kopf des Privatklägers ausführte, 
erfolgte der letzte entscheidende Schritt zum Taterfolg bzw. zu den allenfalls eintre-
tenden schweren Verletzungen. Der Beschuldigte 1 hat eine schwere Verletzung 
des Körpers des Privatklägers billigend in Kauf genommen, womit seine Handlung 
als versuchte schwere Körperverletzung zu qualifizieren ist.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor. Der Beschul-
digte 1 ist wegen versuchter schwerer Körperverletzung, begangen am 9. August 
2015 in Biel, zum Nachteil des Privatklägers, schuldig zu sprechen.
12.3
Subsumtion betreffend den Beschuldigten 2
In Bezug auf den Beschuldigten 2 ergab die Beweiswürdigung, dass er mit dem 
zuvor behändigten geformten Holzstock von etwa einem halben Meter Länge und 
einem Durchmesser von mehreren Zentimetern aufzog und F.________ unvermit-
telt sowie heftig auf die linke Seite des Kopfes schlug und ihn oberhalb des linken 
Ohrs in der Nähe der Schläfe traf. F.________ erlitt dadurch eine rund vier Zenti-
meter lange Rissquetschwunde, die genäht werden musste. Auch bei ihm blieb ei-
ne sichtbare Narbe zurück. Gravierenden bleibenden Schäden oder Funktionsein-
schränkungen wichtiger Organe hat F.________ zum Glück keine, weshalb der ob-
jektive Tatbestand der vollendeten schweren Körperverletzung im Sinne von 
Art. 122 aStGB nicht erfüllt ist. 
Ein direkter Vorsatz, d.h. ein Vorsatz, der sich auf eine schwere Schädigung des 
Opfers im Sinne von Art. 122 aStGB gerichtet hätte, kann dem Beschuldigten 2 
nicht nachgewiesen werden. Hingegen ist aus Sicht der Kammer erstellt, dass der 
Beschuldigte 2 wusste, dass ein wuchtiger Schlag mit einem Holzstock gegen den 
Kopf eines Menschen möglicherweise eine schwere Körperverletzung im Sinne von 
Art. 122 aStGB verursachen kann und dass seine Handlung aufgrund der konkre-
ten Umstände nur als Inkaufnahme des Erfolgs gedeutet werden kann: Der Be-
schuldigte 2 war wegen der beleidigenden Zurufe der Mitglieder der Gruppe 2 völlig 


34
ausser sich. Er begab sich wutentbrannt zu diesen hinüber, behändigte auf dem 
Weg dorthin den besagten Holzstock und schlug damit zunächst auf P.________ 
ein. Als F.________ den Beschuldigten 2 und P.________ trennen wollte, zog der 
Beschuldigte 2 den Holzstock im 45 Grad Winkel auf und schlug damit gegen den 
Kopf von F.________. F.________ hatte keine Chance, diesen ersten Schlag des 
wütenden Beschuldigten 2 abzuwehren. Der Schlag erfolgte im Zuge der dynami-
schen und unübersichtlichen Auseinandersetzung mit mehreren Beteiligten (Rauf-
handel). Er konnte weder gezielt noch dosiert ausgeführt werden, weshalb der Be-
schuldigte 2 das Risiko einer Verletzung von F.________ in keiner Art und Weise 
kalkulieren konnte. Der Beschuldigte 2 handelte somit eventualvorsätzlich.
Indem der Beschuldigte 2 den Schlag gegen den Kopf von F.________ ausführte, 
erfolgte der letzte entscheidende Schritt zum Taterfolg bzw. zu den allenfalls eintre-
tenden schweren Verletzungen. Der Beschuldigte 2 hat billigend in Kauf genom-
men, F.________ durch den Stockschlag gegen den Kopf schwer zu verletzen. 
Seine Handlung ist als versuchte schwere Körperverletzung zu qualifizieren.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor. Der Beschul-
digte 2 ist wegen versuchter schwerer Körperverletzung, begangen am 9. August 
2015 in Biel, zum Nachteil von F.________, schuldig zu sprechen.
13.
Fazit
Beide Beschuldigten sind zusätzlich zur rechtskräftigen Verurteilung wegen Rauf-
handels in Anwendung von Art. 122 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 aStGB wegen ver-
suchter schwerer Körperverletzung – der Beschuldigte 1 zum Nachteil des Privat-
klägers und der Beschuldigte 2 zum Nachteil von F.________ – schuldig zu spre-
chen. 
IV.
Strafzumessung
14.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden 
(BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und E. 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der 
beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, StGB Praxiskommentar, N 11 zu Art. 2; DO-
NATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. A., S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 


35
E. 2c, je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach ob-
jektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist da-
bei das Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönli-
chen Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der 
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwen-
den (POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. A. 2019, N 17 zu 
Art. 2, mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend ist in Bezug auf sämtliche Delikte das im Tatzeitpunkt geltende Recht 
das mildere. Nach altem Recht bestand die Möglichkeit, eine Geldstrafe bis zu 
höchstens 360 Tagessätzen auszufällen (Art. 34 Abs. 1 aStGB), wohingegen nach 
dem aktuell geltenden Sanktionenrecht nur noch Geldstrafen bis höchstens 
180 Tagessätze verhängt werden können (Art. 34 Abs. 1 StGB). Für die schwere 
Körperverletzung sieht das geltende Recht zudem einen Strafrahmen von sechs 
Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe vor, während die Strafandrohung 
gemäss der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung des StGB Freiheitsstrafe bis zu 
zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen betrug (Art. 122 aStGB). 
Gemäss Art. 122 aStGB konnte im Gegensatz zum heute geltenden Recht – im Be-
reich von 180 bis 360 Tagessätzen (vgl. Art. 34 aStGB) – somit auch eine Geldstra-
fe verhängt werden. In casu gelangt deshalb integral das im Tatzeitpunkt geltende 
Recht (aStGB) zur Anwendung. 
15.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung und Gesamtstrafenbildung
Betreffend die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung und die Vorausset-
zungen für die Bildung einer Gesamtstrafe wird vollumfänglich auf die korrekten 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 47 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; pag. 674 ff.). 
16.
Strafzumessung für den Beschuldigten 1
Was die Wahl der Strafart anbelangt, setzt die Kammer vorerst die Strafe für das 
schwerste Delikt (versuchte schwere Körperverletzung) fest und prüft erst in einem 
zweiten Schritt, ob für den weiteren Normverstoss (Raufhandel) eine gleichartige 
Strafe auszufällen ist.
16.1
Strafe für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers
16.1.1 Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Ausgangspunkt der Strafzumessung ist die Einschätzung der Tatkomponenten. 
Dabei ist abzuklären, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut durch das 
Verhalten des Beschuldigten beeinträchtigt wurde. Für die Bewertung des Aus-
masses der Verletzung oder Gefährdung des Rechtsguts kann auf verschiedene 
Kriterien zurückgegriffen werden. Wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe 
eine schwere Körperverletzung in Kauf genommen, muss mitberücksichtigt werden, 
was hätte passieren können. Die Höhe des Verschuldens hängt vom Umfang der 


36
denkbaren Verletzung ab (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019, N 55 ff. 
und N 72). 
Art. 122 aStGB schützt das Rechtsgut der körperlichen Integrität. Das Ausmass der 
Gefährdung dieses Rechtsguts war vorliegend erheblich. Gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung handelt es sich bei der Kopfregion um einen besonders sen-
siblen Bereich des menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, insbesondere Verlet-
zungen der Hirnregion, können dabei immer gravierende Folgen nach sich ziehen 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1). Der wuchtige 
Schlag mit dem Holzstock gegen den Kopf des Privatklägers führte zu einer bis auf 
den Knochen reichenden, sechs Zentimeter langen Wunde auf der Stirn, die 
genäht werden musste und eine auffällige Narbe hinterliess. Ausserdem erlitt der 
Privatkläger durch den Schlag des Beschuldigten 1 eine Gehirnerschütterung und 
war eine Woche arbeitsunfähig. Es hätten bei ihm aber zweifellos auch weit schwe-
rere Verletzungen entstehen können. 
Art und Weise des Vorgehens / Verwerflichkeit des Handelns
Die Art und Weise wie der Täter bei der Tat vorgeht, liefert verschiedene Anhalts-
punkte, um die Verwerflichkeit der Tat und damit deren objektive Tatschwere ein-
zuschätzen. Bei Gewaltdelikten spielt das Ausmass bzw. die Intensität der Gewalt-
einwirkung für die Einordnung der Tatschwere eine wichtige Rolle. Je übermässiger 
das gewaltsame Vorgehen und je brutaler die Einwirkung auf das Opfer ist, desto 
verwerflicher ist die Tat und desto schwerer wiegt letztlich das Verschulden. Die 
Verschuldenseinschätzung wird auch dadurch beeinflusst, ob und inwieweit es dem 
Opfer möglich ist bzw. war, sich gegen einen Angriff zu wehren (MATHYS, a.a.O., 
N 66 und N 69 f.).
Der Schlag gegen den Kopf erfolgte unvermittelt, für den Privatkläger überraschend 
und ohne Vorwarnung. Die Tat war nicht von langer Hand geplant, sondern ergab 
sich eher spontan aus einem banalen und nichtigen Anlass. Immerhin behändigte 
der Beschuldigte 1 im Vorbeigehen bzw. auf dem Weg zur Gruppe 2 hinüber sehr 
bewusst ein relativ massives, geformtes und von allen Beteiligten als Stock be-
zeichnetes Holzteil. Von einem derartigen, als Schlaginstrument eingesetzten Ge-
genstand geht im Vergleich zu Gewalteinwirkungen mittels Faustschlägen offen-
sichtlich ein erhöhtes Gefährdungs- und Verletzungspotenzial aus. Das zeugt von 
einer nicht unwesentlichen kriminellen Energie.
Fazit
Die Vorinstanz siedelte das Verschulden des Beschuldigten 1 aufgrund der objekti-
ven Tatkomponenten «im untersten Drittel» an und erachtete für die vollendete Tat 
eine Einsatzstrafe von 38 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen (vgl. S. 51 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 678). Die Kammer bewertet das Ver-
schulden nicht mit Blick auf eine arithmetisch exakte Einordnung in den Strafrah-
men. Entscheidend ist vielmehr, dass die zahlenmässig zugemessene Strafe in Re-
lation zum Strafrahmen steht. Aufgrund des gesamthaft als leicht bis mittelschwer 
zu bezeichnenden objektiven Tatverschuldens erachtet die Kammer für das vollen-
dete Delikt eine hypothetische Strafe von 36 Monaten Freiheitsstrafe als angemes-
sen.


37
16.1.2 Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte 1 handelte eventualvorsätzlich, was strafmindernd zu berücksich-
tigen ist.
Die Tat erfolgte aus der Gruppe heraus. Die aufgeheizte Stimmung begünstigte ei-
ne verhängnisvolle Gruppendynamik, was aber nichts daran ändert, dass die Be-
weggründe nichtig sind und bleiben. Sie sind neutral zu gewichten.
Vermeidung der Gefährdung oder Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Trotz der spannungsgeladenen Situation und der Beeinflussung durch die vorherr-
schende Gruppendynamik war die Tat klar vermeidbar. Eine Beeinträchtigung der 
Schuldfähigkeit liegt nicht vor.
Fazit
Aufgrund der eventualvorsätzlichen Begehungsweise rechtfertigt sich unter dem Ti-
tel der subjektiven Tatkomponenten eine Reduktion der Strafe um sechs Monate 
auf 30 Monate Freiheitsstrafe. 
16.1.3 Fakultative Strafmilderungsgründe (Versuch)
Der Erfolg blieb vorliegend aus, wobei das Ausbleiben desselben nicht auf das 
Verhalten des Beschuldigten 1 zurückzuführen ist. Die versuchte Tatbegehung 
rechtfertigt eine weitere Reduktion um sechs Monate auf 24 Monate Freiheitsstrafe.
16.1.4 Fazit: Strafe für die versuchte schwere Körperverletzung / Strafart
Für die versuchte schwere Körperverletzung erscheint der Kammer somit eine 
Strafe von 24 Monaten Freiheitsstrafe als dem Verschulden des Beschuldigten 1 
angemessen. Angesichts der Strafhöhe kann nur eine Freiheitsstrafe ausgefällt 
werden.
16.2
Strafe für den Raufhandel
16.2.1 Referenzstrafe
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien) se-
hen bezüglich Art. 133 aStGB für den Referenzsachverhalt einer gegenseitigen 
Schlägerei mit je drei bis vier Teilnehmenden – ohne Waffen oder gefährliche Ge-
genstände und bei der nur wenige sowie leichte Verletzungen entstanden sind –, 
welche der Beschuldigte nicht ausgelöst hat und an welcher er sich nicht auffallend 
gross beteiligt hat, eine Strafe von 30 Strafeinheiten vor (S. 46). Verschuldens- und 
damit straferhöhend fallen gemäss den VBRS-Richtlinien ins Gewicht, wenn sich 
an der gegenseitigen Schlägerei noch mehr Personen beteiligt haben, wenn dabei 
schwere Verletzungen entstanden sind und/oder wenn Waffen sowie gefährliche 
Gegenstände im Spiel waren.
16.2.2 Tatkomponenten (objektives und subjektives Tatverschulden)
In Abweichung vom Referenzsachverhalt waren bei der vorliegend zu beurteilen-
den Schlägerei mindestens sieben Personen beteiligt. Es handelte sich ausserdem 


38
nicht um eine einfache Rauferei. Schliesslich wurden gefährliche Gegenstände 
(Holzstöcke) eingesetzt und es kam zu nicht unerheblichen Verletzungen. Der Be-
schuldigte 1 gehörte der Gruppe an, die den Konflikt mit der anderen Gruppe such-
te, sich zu dieser hinbegab und diese letztendlich auch angriff. Als einer der zwei 
bewaffneten Protagonisten war er massgeblich beteiligt. Diese Umstände wirken 
sich gegenüber dem unter Erwägung 16.2.1 erwähnten Referenzsachverhalt deut-
lich verschuldens- und straferhöhend aus.
16.2.3 Fazit: Strafe für den Raufhandel / Strafart
Bei separater Betrachtung scheint der Kammer für den Raufhandel eine Strafe von 
120 Strafeinheiten angemessen. 
Betreffend die Wahl der Strafart ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte 1 
einschlägig vorbestraft ist und der aktuelle Strafregisterauszug per 10. Mai 2021 
(pag. 795 ff.) neu sogar drei Einträge aufweist: 
•
Mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
22. März 2013 wurde der Beschuldigte 1 wegen einfacher Körperverletzung zu 
einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 90.00 – die im Urteil 
vom 20. November 2015 widerrufen wurde – und zu einer Busse von 
CHF 400.00 verurteilt. Die Probezeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. 
•
Mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 20. November 2015 
wurde er wegen Angriffs zu einer bedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten, 
unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren, sowie zu gemeinnütziger Ar-
beit von 40 Stunden verurteilt. 
•
Am 30. Januar 2020 wurde der Beschuldigte 1 mit Strafbefehl der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland unter anderem wegen Gewalt und 
Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 22. Juni 2019 – notabene 
keine zwei Monate nach dem erstinstanzlichen Urteil in vorliegender Sache – zu 
einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 100.00 verurteilt.
Auch die jüngste Vergangenheit zeigt, dass sich der Beschuldigte 1 durch nichts 
beeindrucken und von weiteren (Gewalt)taten abhalten lässt. Daher kann, wenn 
überhaupt, nur eine Freiheitsstrafe eine präventive Effizienz entfalten. Zudem er-
scheint mehr als fraglich, ob eine Geldstrafe, die unbedingt ausgefällt werden 
müsste, bezahlt werden könnte und würde. Es rechtfertigt sich daher, auch die 
Strafe für den Raufhandel in Form einer Freiheitsstrafe, konkret einer solchen von 
120 Tagen bzw. vier Monaten, auszufällen. 
16.3
Asperierte Tatkomponentenstrafe
Nachdem beide vorliegend zu beurteilenden Delikte mit einer Freiheitsstrafe 
sanktioniert werden, ist eine Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 aStGB zu 
bilden. Die Freiheitsstrafe von 24 Monaten für die versuchte schwere 
Körperverletzung stellt die Einsatzstrafe dar, die für den Schuldspruch wegen 
Raufhandels angemessen zu erhöhen, d.h. zu «asperieren», ist. Aufgrund des en-
gen sachlichen, zeitlichen und situativen Zusammenhangs der beiden Delikte 
scheint der Kammer ein Asperationsfaktor von 1/2 gerechtfertigt. Von den 120 Ta-


39
gen bzw. vier Monaten Freiheitsstrafe für den Raufhandel sind somit 60 Tage bzw. 
zwei Monate zur Einsatzstrafe hinzuzurechnen. 
Die asperierte Tatkomponentenstrafe beträgt damit 26 Monate Freiheitsstrafe.
16.4
Täterkomponenten
16.4.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Hierzu kann mit der Ergänzung, dass über den Beschuldigten 1 neu sogar drei Ein-
träge im Strafregister verzeichnet sind sowie eine neue Strafuntersuchung wegen 
Sachbeschädigung gegen ihn hängig ist (pag. 795 ff.), auf die Ausführungen im 
erstinstanzlichen 
Motiv 
(S. 52 f. 
der 
erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; 
pag. 679 f.) und den neu eingeholten Leumundsbericht (pag. 784 ff.) verwiesen 
werden. 
Demnach verbrachte der Beschuldigte 1 seine ersten Lebensjahre im W.________ 
(Land) und kam dann im Jahr 1999 mit seiner Familie in die Schweiz. Er besuchte 
alle Schulen in X.________ (Ort) und schloss später eine dreijährige Lehre als 
Y.________ (Beruf) ab. Nach Lehrabschluss (2012) arbeitete er zuerst noch ein 
halbes Jahr im Lehrbetrieb. Danach hatte er diverse Temporärstellen im 
Z.________ (Bereich), im AA.________ (Bereich) und in diversen AB.________ 
(Berufen) inne. Nachdem er im Frühjahr bei der AC.________ AG in X.________ 
(Ort) ebenfalls temporär zu arbeiten begonnen hatte, wurde ihm in diesem Betrieb 
eine Lehrstelle als AO.________ angeboten. Diese Lehre begann der Beschuldig-
te 1 im August 2020. Nach anfänglichen Schwierigkeiten in der Berufsschule – un-
ter anderem aufgrund der in den letzten Jahren fortgeschrittenen Digitalisierung – 
scheint es dem Beschuldigten 1 nun nicht nur im Lehrbetrieb, sondern auch in der 
Berufsschule einigermassen rund zu laufen (u.a. pag. 840 Z. 5 ff.). Der Beschuldig-
te 1 ist ledig und hat keine Kinder. Er wohnt seit kurzem zusammen mit einem sei-
ner 
Brüder 
(AD.________, 
geb. .________) 
am 
AE.________ 
(Weg) 
in 
X.________ (Ort). Über den Beschuldigten 1 bestehen Verlustscheine in der Höhe 
von gut CHF 20'000.00 (pag. 825). Aktuell ist eine Betreibung gegen ihn hängig 
(pag. 825). Die Frage, worum es sich bei der am 15. April 2021 eingeleiteten Be-
treibung «AP.________» handle, konnte der Beschuldigte 1 in der Berufungsver-
handlung allerdings nicht beantworten (pag. 840 Z. 24). 
Der Beschuldigte 1 ist einschlägig vorbestraft und im Strafregister mit drei Einträ-
gen verzeichnet. Insoweit kann auf die unter der Erwägung 16.2.3 gemachten Aus-
führungen verwiesen werden. Zu der vorliegend zu beurteilenden Auseinanderset-
zung kam es demnach noch während des hängigen Strafverfahrens wegen An-
griffs. Während des hiesigen Verfahrens erfüllte der Beschuldigte am 22. Juni 2019 
– mithin keine zwei Monate nach dem Urteil der Vorinstanz – den Straftatbestand 
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, weswegen er wie erwähnt 
mit Strafbefehl vom 30. Januar 2020 verurteilt wurde. Der Beschuldigte 1 verübte 
somit gleich mehrfach einschlägige Gewaltdelikte während laufenden Strafverfah-
ren, was spürbar straferhöhend zu berücksichtigen ist, auch wenn er im neu hängi-
gen Verfahren wegen Sachbeschädigung geständig ist (vgl. pag. 841 Z. 12 ff. so-
wie 
Einvernahmeprotokoll 
vom 
16. Februar 2021 
in 
den 
edierten 
Akten 
BJS 21 4835).


40
16.4.2 Weiteres Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Ausser dem soeben erwähnten und bereits straferhöhend berücksichtigten Vorfall 
vom 22. Juni 2019, der in der Verurteilung wegen Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte vom 30. Januar 2020 gründete (siehe E 16.4.1 oben), ver-
hielt sich der Beschuldigte 1 im vorliegenden Verfahren anständig. In Bezug auf 
den Hauptvorwurf der versuchten schweren Körperverletzung ist er nicht geständig, 
was indes nicht zu seinen Ungunsten gewertet werden darf. Der Beschuldigte 1 
zeigt weder Einsicht noch Reue. Dass er unmittelbar nach dem Schlag gegen den 
Privatkläger wohl tatsächlich schlichtend in das Geschehen eingegriffen hat, ver-
mag ihn schliesslich nicht zu entlasten. Insgesamt ist das weitere Nachtatverhalten 
somit neutral zu gewichten.
16.4.3 Strafempfindlichkeit
Die Strafempfindlichkeit ist als durchschnittlich zu bezeichnen.
16.4.4 Fazit Täterkomponenten / Strafe nach Berücksichtigung der Tat- und Täterkompo-
nenten
Zusammenfassend wirken sich die Täterkomponenten spürbar straferhöhend aus; 
die Freiheitsstrafe ist um sechs Monate auf 32 Monate zu erhöhen.
16.5
Zusatzstrafe zum Urteil vom 20. November 2015
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer andern Tat verurteilt worden ist, so hat es eine Zusatzstrafe auszusprechen. 
Es bestimmt die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft 
wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären 
(Art. 19 Abs. 2 aStGB). Diese Bestimmung will im Wesentlichen das in 
Art. 49 Abs. 1 aStGB verankerte Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkur-
renz gewährleisten (BGE 141 IV 61 E. 6.1.2.; 138 IV 113 E. 3.4.1, mit Hinweis). Die 
Bildung einer Gesamtstrafe ist nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für 
jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (BGE 144 IV 217). 
Um bei der Zusatzstrafenbildung dem Prinzip der Strafschärfung gemäss Art. 49 
Abs. 2 aStGB Rechnung zu tragen, hat das Zweitgericht die rechtskräftige Grunds-
trafe und die von ihm für die neu zu beurteilenden Taten auszusprechenden Stra-
fen nach den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 aStGB zu schärfen. Dabei ist zu un-
terscheiden, ob die Grundstrafe oder die neu zu beurteilenden Delikte die schwers-
te Straftat enthalten. Im ersten Fall ist die Grundstrafe aufgrund der Einzelstrafen 
der neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen. Anschliessend ist von 
der (gedanklich) gebildeten Gesamtstrafe die Grundstrafe abzuziehen, was die Zu-
satzstrafe ergibt. Liegt umgekehrt der Einzel- oder Gesamtstrafe der neu zu beur-
teilenden Taten die schwerste Straftat zugrunde, ist diese um die Grundstrafe an-
gemessen zu erhöhen. Die infolge Asperation eintretende Reduzierung der rechts-
kräftigen Grundstrafe ist von der Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte abzu-
ziehen und ergibt die Zusatzstrafe. Bilden die Grundstrafe und die Strafe für die 
neu zu beurteilenden Delikte ihrerseits Gesamtstrafen, kann das Zweitgericht der 
bereits im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch 
eine gemässigte Berücksichtigung bei der Zusatzstrafenbildung Rechnung tragen 


41
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.4). Das Zweitgericht ist aber nicht befugt, im Falle retro-
spektiver Konkurrenz ein rechtskräftiges Urteil bzw. eine seiner Ansicht nach zu 
milde oder zu harte Grundstrafe über die auszufällende Zusatzstrafe zu korrigieren, 
womit sich eine Strafzumessung in Bezug auf das rechtskräftig abgeurteilte Delikt 
erübrigt (BGE 142 IV 265 E. 2.4.2). 
Der Beschuldigte 1 wurde mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
20. November 2015 wegen Angriffs zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe 
von sechs Monaten, bei einer Probezeit von vier Jahren, sowie zu gemeinnütziger 
Arbeit von 40 Stunden verurteilt. Die vorliegend zu beurteilenden Straftaten hat er 
am 9. August 2015 – mithin vor dem vorgenannten Ersturteil – begangen. Damit 
liegt ein Fall von (vollkommener) retrospektiver Konkurrenz gemäss Art. 49 
Abs. 2 aStGB vor. Weil die vorliegend zu beurteilenden Delikte ebenfalls mit einer 
Freiheitsstrafe zu sanktionieren sind, ist eine Zusatzstrafe zum Urteil 20. Novem-
ber 2015 zu bilden.
Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass die heute zu beurteilenden Delikte 
die schwereren Straftaten darstellen, als das mit dem früheren Urteil abgeurteilte 
Delikt (S. 55 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 682). Zu den 32 
Monaten Freiheitsstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung und den 
Raufhandel ist somit ein angemessener Teil der früheren Strafe (Grundstrafe: 6 
Monate Freiheitsstrafe) hinzuzurechnen. Anschliessend ist aber nicht die ganze 
Grundstrafe von der hypothetischen Gesamtstrafe in Abzug zu bringen, sondern es 
ist die infolge Asperation eintretende Reduzierung der rechtskräftigen Grundstrafe 
von der Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte abzuziehen. 
Konkret bedeutet dies, dass die Grundstrafe von sechs Monaten Freiheitsstrafe im 
Umfang von vier Monaten Freiheitsstrafe zu berücksichtigen und zu den 32 
Monaten Freiheitsstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung und den 
Raufhandel hinzuzurechnen ist, was eine hypothetische Gesamtfreiheitsstrafe von 
36 Monaten ergibt (32 + 4 = 36). Nun ist die infolge Asperation eintretende Redu-
zierung der rechtskräftigen Grundstrafe (= 2 Monate) von der Strafe für die neu be-
urteilten Delikte (= 32 Monate) abzuziehen, womit eine vorläufige Zusatzstrafe von 
30 Monaten Freiheitsstrafe resultiert. 
16.6
Verletzung des Beschleunigungsgebots
Betreffend die theoretischen Ausführungen zur Verletzung des Beschleunigungs-
gebots wird auf das Motiv der Vorinstanz verwiesen (S. 53 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 680):
Gemäss Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten (EMRK; SR 0.101) und Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) hat ein Beschuldigter das Recht, dass eine gegen ihn gerichtete Anklage in-
nert angemessener Frist verhandelt und beurteilt wird. Art. 5 Abs. 1 StPO konkretisiert diesen Grund-
satz dahingehend, dass Strafverfahren unverzüglich an die Hand zu nehmen und ohne unbegründete 
Verzögerung zum Abschluss zu bringen sind.
Das Beschleunigungsgebot kann grundsätzlich auf zwei Arten verletzt werden. Einerseits ist dies der 
Fall, wenn sich die Gesamtdauer des Verfahrens als völlig unverhältnismässig erweist. Andererseits 
kann eine Verletzung des Beschleunigungsgebots aber auch vorliegen, wenn die Verfahrensdauer 


42
insgesamt noch nicht als übermässig erscheint, zwischen den einzelnen Verfahrensschritten aber 
einzelne Perioden von nicht zu rechtfertigender Untätigkeit („krasse Zeitlücken“) liegen (BSK StPO-
SUMMERS, Art. 5 N 8), wobei nach der Rechtsprechung etwa eine Untätigkeit von 13 oder 14 Monaten 
im Stadium der Untersuchung oder eine Frist von zehn oder elfeinhalb Monaten für die Weiterleitung 
eines Falles an die Beschwerdeinstanz als zu lange Zeitspannen gelten (Urteil BGer 6B_390/2012 
vom 18.02.2013, E. 4.4 m.H.).
Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist im Urteil ausdrücklich festzuhalten und ist bei der 
Strafzumessung zu berücksichtigen, wobei in Fällen einer schweren Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots auch ein Schuldspruch unter Strafverzicht oder als ultima ratio gar eine Verfahrensein-
stellung in Betracht gezogen werden muss (BSK StPO-SUMMERS, Art. 5 N 15 f.).
Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall eine Verletzung des Beschleunigungsge-
bots festgestellt und dafür eine Strafreduktion von einem Monat vorgenommen. Sie 
begründete dies damit, dass zwischen der polizeilichen und der staatsanwaltlichen 
Einvernahme zwei Jahre, zwischen letzterer und der Anklageerhebung ein Jahr 
und bis zur gerichtlichen Beurteilung nochmals rund zehn Monate vergangen seien 
(zum Ganzen S. 54 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 681). 
Diese Feststellung der Vorinstanz erweist sich bei näherer Betrachtung als zu pau-
schal, wurde das vorliegende Verfahren doch nicht nur gegen den Beschuldigten 1 
allein, sondern auch gegen den Beschuldigten 2 und zuletzt auch noch gegen den 
vormaligen Mitbeschuldigten F.________ geführt. Richtig ist, dass die ersten Be-
fragungen im August 2015 stattfanden. Obwohl die Anzeige am 21. Septem-
ber 2015 bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland einging 
(pag. 11), wurde die Strafverfolgung gegen die Beschuldigten dann erst ein Jahr 
und drei Monate später, am 15. Dezember 2016, eröffnet (pag. 1 ff.). Gleichzeitig 
wurden die Beschuldigten aufgefordert, einen amtlichen Verteidiger zu nennen 
(pag. 290 ff.). Auch wenn der Staatsanwaltschaft zu Gute zu halten ist, dass in der 
Zwischenzeit, d.h. im Juni 2016, Arztberichte eingeholt wurden (u.a. pag. 243 f.), ist 
festzustellen, dass die Beschuldigten von der Einholung dieser Berichte keine 
Kenntnis hatten und das Verfahren zwischen dem Eingang der Anzeige und der 
Eröffnung der Strafuntersuchung eindeutig zu lange «stillstand». Nach der Einset-
zung von amtlichen Verteidigern im Januar 2017 (u.a. pag. 309 und pag. 343) wur-
den im Juni 2017 sodann zahlreiche staatsanwaltschaftliche Einvernahmen durch-
geführt. Die erste Mitteilung gemäss Art. 318 StPO erfolgte am 26. Juni 2017 
(pag. 356 f.). Gestützt auf einen gutgeheissenen Beweisantrag wurde ein weiterer 
Arztbericht eingeholt (pag. 377 f.) und am 8. August 2017 erfolgte dann die zweite 
Mitteilung gemäss Art. 318 StPO (pag. 379 ff.). Nach Abweisung nochmals gestell-
ter Beweisanträge des Beschuldigten 1 (pag. 394 f.), dem Erlass diverser Strafbe-
fehle und Einstellungsverfügungen gegen weitere Mitbeteiligte (pag. 403 ff.) und 
nach Einsprache von F.________ gegen den ihm zugestellten Strafbefehl 
(pag. 431) wurde das Verfahren gegen die Beschuldigten 1und 2 sowie gegen 
F.________ mit Verfügung vom 24. Oktober 2017 vereinigt (pag. 5 f.). Die Ankla-
geschrift datiert vom 10. Juli 2018 (pag. 466 ff.). Die Terminumfrage für die erstin-
stanzliche Hauptverhandlung erfolgte wieder erst ein halbes Jahr später, d.h. am 
31. Januar 2019 (pag. 490 f.), und mit Verfügung vom 20. Februar 2019 wurde die 
erstinstanzliche 
Hauptverhandlung 
auf 
den 
7. 
– 
9. Mai 2019 
angesetzt 


43
(pag. 507 ff.). Für die Erstellung der erstinstanzlichen Urteilsbegründung benötigte 
die Vorinstanz schliesslich 14 Monate (Versand Motiv am 13. Juli 2020 
[vgl. pag. 628 und pag. 700 f.]). 
Unter diesen Umständen ist das Beschleunigungsgebot vorliegend zweifach ver-
letzt. Einerseits erweist sich die (Gesamt-)Verfahrensdauer von bis dato rund 
sechs Jahren als unverhältnismässig lang. Andererseits sind die zeitliche Verzöge-
rung für die Ausfertigung der erstinstanzlichen Urteilsbegründung sowie die 
Stillstände («krasse Zeitlücken») zwischen dem 21. September 2015 (Eingang An-
zeige) und dem 15. Dezember 2016 (Eröffnung Untersuchung) sowie zwischen 
dem 10. Juli 2018 (Anklage) und dem 31. Januar 2019 (Terminumfrage) für den 
Beschuldigten 1 nicht hinnehmbar. Es scheint deshalb angemessen, die vorläufige 
Zusatzstrafe von 30 Monaten Freiheitsstrafe um vier Monate zu reduzieren.
Die Zusatzstrafe beträgt damit 26 Monate Freiheitsstrafe. 
16.7
Teilbedingter Strafvollzug?
Nach Art. 43 Abs. 1 aStGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von 
mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn 
dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tra-
gen. Der unbedingt vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen 
und es müssen sowohl der aufgeschobene als auch der vollziehbare Teil mindes-
tens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 2 und 3 aStGB). 
Für die theoretischen Ausführungen zum teilbedingten Strafvollzug wird auf die kor-
rekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 55 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung; pag. 682):
Für Freiheitsstrafen, die über der Grenze für bedingte Strafen liegen (zwischen zwei und drei Jahren) 
tritt der teilbedingte an die Stelle des bedingten Strafvollzuges, wenn die subjektiven 
Voraussetzungen dafür, also die materiellen Voraussetzungen von aArt. 42 Abs. 1 und 2 StGB, 
gegeben sind (BGE 134 IV 1 E. 5.5.1). Gemäss aArt. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug 
einer Freiheitsstrafe auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von 
der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Dabei genügt das Fehlen einer 
ungünstigen Prognose, d.h. eine günstige Prognose wird vermutet. Die Gewährung des 
Strafaufschubes setzt mit anderen Worten nicht die positive Erwartung voraus, der Täter werde sich 
bewähren, sondern es genügt die Abwesenheit der Befürchtung, dass er es nicht tun werde. Der 
Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen 
werden darf (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2). Bei der Prüfung, ob der Verurteilte für ein dauerndes 
Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. 
In die Beurteilung mit einzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der 
Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die 
Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild 
der Täterpersönlichkeit unerlässlich (BGE 134 IV I E. 4.2.1).
Der Beschuldigte 1 ist einschlägig vorbestraft und wurde in der Vergangenheit 
bereits dreimal wegen Gewaltdelikten verurteilt (siehe E. 16.2.3 und E. 16.4.1 oben 
sowie pag. 795 ff.). Trotz gegenteiliger Beteuerungen hat er aus der Vergangenheit 
nichts gelernt. Sein Aggressionspotential ist nach wie vor hoch, die Hemmschwelle 
erschreckend tief. Obwohl er eine Lehre begonnen hat, ist er unstet, labil und 


44
bereits wieder in ein Strafverfahren verwickelt. Auch hat er nach wie vor Schulden. 
Vor diesem Hintergrund muss dem Beschuldigten 1 gesamthaft eine klar 
ungünstige Prognose gestellt werden. Eine unbedingte Strafe scheint notwendig, 
um ihn vor weiterer Delinquenz abzuhalten. Die Zusatzstrafe ist daher unbedingt 
auszufällen.
16.8
Fazit
Der Beschuldigte 1 ist zu einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten, als Zusatzstrafe 
zum Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 20. November 2015, zu 
verurteilen.
17.
Strafzumessung für den Beschuldigten 2
Was die Wahl der Strafart für die beiden Delikte anbelangt, setzt die Kammer vor-
erst ebenfalls zuerst die Strafe für das schwerste Delikt (versuchte schwere Kör-
perverletzung) fest und prüft erst in einem zweiten Schritt, ob für den weiteren 
Normverstoss (Raufhandel) eine gleichartige Strafe auszufällen ist.
17.1
Strafe für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil von F.________ 
17.1.1 Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Das Ausmass der Gefährdung des geschützten Rechtsguts, der körperlichen Inte-
grität bzw. der körperlichen und geistigen Gesundheit, war auch beim Vorgehen 
des Beschuldigten 2 gegen F.________ erheblich. Der durch den Beschuldigten 2 
mit Ausholen gegen hinten ausgeführte Schlag mit dem Holzstock führte bei 
F.________ zu einer ungefähr vier Zentimeter langen, blutenden Rissquetschwun-
de am Kopf (oberhalb des linken Ohrs und in der Nähe der Schläfe), welche genäht 
werden musste und eine sichtbare Narbe hinterliess. Es steht aber ausser Frage, 
dass F.________ durch das Handeln des Beschuldigten 2 auch noch weit schwerer 
hätte verletzt werden können. 
Art und Weise des Vorgehens / Verwerflichkeit des Handelns
Der Schlag gegen den Kopf von F.________ erfolgte für diesen überraschend. 
F.________ sagte zwar, er habe gesehen, wie der Beschuldigte 2 plötzlich einen 
Holzstock in der Hand gehabt habe. Den unmittelbar nachfolgenden Schlag konnte 
er aber trotzdem nicht abwehren, das ging offensichtlich zu schnell. Erst beim zwei-
ten Schlag konnte F.________ sich schützen. Einen wesentlichen Unterschied zum 
Schlag des Beschuldigten 1 gegen den Privatkläger vermag die Kammer nicht zu 
erkennen. Die Tat war nicht von langer Hand geplant. Der Beschuldigte 2 entschied 
sich aber sehr bewusst, auf die Provokationen aus der Gruppe 2 zu reagieren. Er 
suchte die Konfrontation und führte die Gruppe 1 an. Die Schläge gegen 
F.________ führte er aus, nachdem er den Stock bereits gegen andere Mitglieder 
der Gruppe 2, insbesondere gegen P.________ eingesetzt, diesen getroffen und 
an der Stirn verletzt hatte. Das Holzteil, das von allen Beteiligten als Stock be-
zeichnet wurde, behändigte der Beschuldigte 2 bewusst, um ihn einzusetzen (da-
von zeugt u.a. auch seine Aussage, wonach er sich auf die entschuldbare Notwehr 
berufen wolle, um eine Bedrohung abzuwehren [pag. 101 Z. 263 ff.]). Von einem 


45
derartigen, als Schlaginstrument eingesetzten Gegenstand geht im Vergleich zu 
Gewalteinwirkungen mittels Faustschlägen offensichtlich ein erhöhtes Gefähr-
dungs- und Verletzungspotenzial aus, was für ein Handeln mit einer nicht unwe-
sentlichen kriminellen Energie spricht.
Fazit
Das objektive Tatverschulden ist beim Beschuldigten 2 wie beim Beschuldigten 1 
gesamthaft als leicht bis mittelschwer einzustufen. Somit erachtet die Kammer für 
das vollendete Delikt auch beim Beschuldigten 2 eine hypothetische Freiheitsstrafe 
von 36 Monaten als angemessen.
17.1.2 Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte 2 handelte eventualvorsätzlich, was strafmindernd zu berücksich-
tigen ist.
Die Tat erfolgte aus der Gruppe heraus, wobei sich der Beschuldigte 2 als deren 
Anführer gebärdete. Die aufgeheizte Stimmung begünstigte die verhängnisvolle 
Entwicklung, was aber nichts daran ändert, dass die Beweggründe nichtig sind und 
bleiben. Sie sind neutral zu werten.
Vermeidung der Gefährdung oder Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Trotz der spannungsgeladenen Situation und der Beeinflussung durch die vorherr-
schende Gruppendynamik war die Tat klar vermeidbar. Eine Beeinträchtigung der 
Schuldfähigkeit liegt beim Beschuldigten 2 nicht vor.
Fazit
Aufgrund der eventualvorsätzlichen Begehungsweise rechtfertigt sich unter dem Ti-
tel der subjektiven Tatkomponenten eine Reduktion der Freiheitsstrafe um sechs 
Monate auf 30 Monate. 
17.1.3 Fakultative Strafmilderungsgründe (Versuch)
Der Erfolg blieb vorliegend aus, wobei das Ausbleiben desselben nicht auf das 
Verhalten des Beschuldigten 2 zurückzuführen ist. Die versuchte Tatbegehung 
rechtfertigt aus Sicht der Kammer entgegen der Auffassung der Generalstaatsan-
waltschaft (vgl. pag. 858) keine grössere Strafreduktion als beim Beschuldigten 1. 
Zwar mag die Verletzung, die der Beschuldigte 2 seinem Opfer F.________ zuge-
fügt hat, kleiner sein als diejenige, die der Privatkläger durch den Schlag des Be-
schuldigten 1 erlitten hat. Allerdings befindet auch sie sich am Kopf – konkret in der 
Nähe der Schläfe und des Auges – und damit nach Ansicht der Kammer an einer 
im Wesentlichen gleich gefährlichen Stelle wie diejenige des Privatklägers. Insge-
samt rechtfertigt sich für die versuchte Tatbegehung damit – wie beim Beschuldig-
ten 1 – eine Strafreduktion um sechs Monate.
17.1.4 Fazit: Strafe für die versuchte schwere Körperverletzung / Strafart
Gesamthaft erachtet die Kammer für die versuchte schwere Körperverletzung somit 
eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten als dem Verschulden des Beschuldigten 2 an-


46
gemessen. Angesichts der Strafhöhe kann nur eine Freiheitsstrafe ausgefällt wer-
den.
17.2
Strafe für den Raufhandel
17.2.1 Referenzstrafe
Betreffend den Referenzsachverhalt und die Referenzstrafe für den Raufhandel 
gemäss den VBRS-Richtlinien wird auf die Ausführungen unter Erwägung 16.2.1 
oben verwiesen. 
17.2.2 Tatkomponenten (objektives und subjektives Tatverschulden)
Wie bereits unter Erwägung 16.2.2 ausgeführt, waren bei der vorliegend zu beurtei-
lenden Schlägerei im Unterschied zum Referenzsachverhalt nicht drei bis vier-, 
sondern mindestens sieben Personen beteiligt. Es handelte sich zudem nicht um 
eine einfache Rauferei, wurden doch gefährliche Gegenstände (Holzstöcke) einge-
setzt und erlitten mindestens zwei Personen nicht unerheblichen Verletzungen. Der 
Beschuldigte 2 führte seine Gruppe an, die den Konflikt mit der anderen Gruppe 
suchte, sich zu dieser hinbegab und diese letztendlich auch angriff. Als einer der 
zwei bewaffneten Protagonisten war er an der Auseinandersetzung ausserdem 
sehr massgeblich beteiligt. All diese Umstände wirken sich gegenüber dem Refe-
renzsachverhalt deutlich straferhöhend aus.
17.2.3 Fazit: Strafe für den Raufhandel / Strafart
Der Kammer erscheint für den Raufhandel – wie bereits beim Beschuldigten 1 – ei-
ne Strafe von 120 Strafeinheiten gerechtfertigt. 
Der Beschuldigte 2 ist nicht vorbestraft (pag. 797). Die 120 Strafeinheiten sind in 
Form einer Geldstrafe auszusprechen. 
17.3
Täterkomponenten
17.3.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Hierzu kann auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Motiv (S. 58 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung; pag. 685) und auf den neu eingeholten Leumundsbericht 
(pag. 789 ff.) verwiesen werden.
Demnach wuchs der Beschuldigte 2 in X.________ (Ort) auf, wo er auch die Schu-
len besuchte. Nach einem Motivationssemester «AF.________» in T.________ ab-
solvierte er während drei Jahren die Maturaklasse der K.________. Danach absol-
vierte er ein Praktikum beim Zivilstandsamt AG.________, welches eine Voraus-
setzung dafür war, dass er die Maturaarbeit schreiben und an der Maturaprüfung 
antreten durfte. Nach der Matura folgte eine Temporäranstellung in einem 
AH.________ (Center) (zum Ganzen pag. 845 Z. 30 ff.). Von 2013 bis 2018 machte 
der Beschuldigte 2 an der I.________ (Hochschule) einen «Bachelor of Science» in 
Wirtschaftsrecht, wobei er neben dem Studium für AI.________ (Firmen) tätig war. 
Von Juli 2018 bis Juli 2019 war er bei der Firma AJ.________ tätig. Seit Oktober 
2019 ist er nun bei der H.________ AG in AK.________ als «AL.________ (Be-
ruf)» tätig. Er hat gemäss eigenen Angaben Schulden (v.a. Krankenkassen- und 
Steuerschulden) in der Höhe von ungefähr CHF 80'000.00 (pag. 793). Der Be-


47
schuldigte 2 ist ledig und lebt allein am AM.________ (Weg) in X.________ (Ort). 
Er ist nicht vorbestraft (vgl. pag. 797). 
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 2 sind neutral 
zu werten.
17.3.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte 2 verhielt sich im Strafverfahren korrekt. In Bezug auf den Haupt-
vorwurf – die versuchte schwere Körperverletzung – war er zunächst nicht gestän-
dig. In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung räumte er immerhin ein, es könne 
sein, dass er F.________ mit dem Stock an den Kopf geschlagen habe (pag. 567 
Z. 16 f., Z. 21 und Z. 43 ff.). In der Berufungsverhandlung äusserte er sich auf Vor-
halt dieser Aussage und des Umstands, dass er den erstinstanzlichen Schuld-
spruch akzeptiert und damit implizit seine Täterschaft anerkannt habe, sowie auf 
Frage, wie er das heute sehe, schwammig (pag. 14 Z. 1 ff.):
Es ist so, wie ich es damals ausgesagt habe. Ich bin mir nicht mehr sicher bei den Namen. Beim ei-
nen ist es tatsächlich so, dass ich diesen Stock zur Anwendung brachte. Bei der anderen Person ist 
es nicht so. Das ist die Aussage, die ich damals gemacht habe und bei den Aussagen, die ich ge-
macht habe, bleibe ich. Die Taten, die ich begangen habe, anerkenne ich. Ich war mit dem Schuld-
spruch eigentlich einverstanden.
Einen Geständnisrabatt können diese Aussagen des Beschuldigten 2 selbstver-
ständlich nicht zur Folge haben. Das Nachtatverhalten ist mithin neutral zu gewich-
ten.
17.3.3 Strafempfindlichkeit
Die Strafempfindlichkeit ist als durchschnittlich zu bezeichnen.
17.3.4 Fazit Täterkomponenten / Strafe nach Berücksichtigung der Tat- und Täterkompo-
nenten
Zusammenfassend wirken sich die Täterkomponenten neutral aus. Es bleibt damit 
bei einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten und einer Geldstrafe von 120 Tagessät-
zen. 
17.4
Verletzung des Beschleunigungsgebotes
Betreffend die Verletzung des Beschleunigungsgebots kann vollumfänglich auf die 
Ausführungen unter Erwägung 16.6 oben verwiesen werden.
Auch beim Beschuldigte 2 ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes festzu-
stellen. Es scheint angemessen, dafür eine Reduktion der Freiheitsstrafe um drei 
Monate vorzunehmen.
17.5
Konkretes Strafmass
Das konkrete Strafmass für den Beschuldigten 2 beträgt somit 21 Monate Frei-
heitsstrafe und 120 Tagessätze Geldstrafe.
17.6
Tagessatzhöhe
Gestützt auf die eingereichten Lohnabrechnungen vom März 2021, April 2021 und 
Mai 2021 (pag. 832 ff.) geht die Kammer von einem monatlichen Nettoeinkommen 


48
des Beschuldigten 2 von CHF 5'747.80 x 13 Monate aus. Unter Berücksichtigung 
der monatlichen Lohnzession in der Höhe von CHF 2'790.00 und eines Pauschal-
abzugs von 20% ergibt dies neu einen Tagessatz von CHF 90.00 (= 5’747.80 x 13 : 
12 = 6'226.80 – 2’790.00 = 3'436.80 – 20% = 2'749.40 : 30).
17.7
Bedingter Strafvollzug?
Gemäss Art. 42 Abs. 1 aStGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe 
oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jah-
ren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um 
den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. 
Angesichts seiner Vorstrafenlosigkeit und des Umstands, dass sich der Beschuldig-
te 2 nach dem vorliegend zu beurteilenden Vorfall nichts mehr hat zu Schulden 
kommen lassen, ist ihm eine günstige Legalprognose zu stellen. Daran ändern 
auch die angespannten finanziellen Verhältnisse nichts. Der Vollzug sowohl der 
Freiheits- als auch der Geldstrafe ist daher aufzuschieben, wobei die Probezeit auf 
zwei Jahre festgelegt wird.
17.8
Verbindungsbusse?
Eine bedingte Strafe kann nach Art. 42 Abs. 4 aStGB mit einer Busse nach 
Art. 106 aStGB verbunden werden («Verbindungsbusse»).
Anders als Vorinstanz, aber in Übereinstimmung mit den Anträgen der General-
staatsanwaltschaft und der Verteidigung (pag. 869 und pag. 871), erachtet die 
Kammer eine Verbindungsbusse nicht als angezeigt. Es besteht weder eine 
Schnittstellenproblematik noch das Bedürfnis, als Denkzettel resp., «um dem Be-
schuldigten 2 den Ernst der Lage vor Augen zu führen», eine Verbindungsbusse 
auszusprechen. Der Beschuldigte 2 ist wie erwähnt weder vorbestraft noch ist er in 
den letzten sechs Jahren jemals strafrechtlich in Erscheinung getreten. 
17.8
Fazit
Der Beschuldigte 2 ist somit zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten und zu einer 
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 90.00, ausmachend total CHF 10'800.00, 
zu verurteilen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Vollzug der Geldstrafe sind 
aufzuschieben und die Probezeit wird je auf zwei Jahre festgesetzt.
V.
Zivilpunkt 
Vorab sei in Erinnerung gerufen, dass der Zivilpunkt nur Ansprüche des Privatklä-
gers gegen den Beschuldigten 1 betrifft und dass die Kammer insoweit an das Ver-
schlechterungsgebot gebunden ist (siehe E. 6 oben). 
18.
Schadenersatz
Betreffend die theoretischen Grundlagen zum Schadenersatz wird auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 60 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 687).
Der Privatkläger erklärte gegen das erstinstanzliche Urteil weder Berufung noch 
erhob er Anschlussberufung zur Berufung des Beschuldigten 1. Auf die Teilnahme 


49
an der Berufungsverhandlung verzichtete er (pag. 837). Die von ihm in erster In-
stanz geltend gemachten EUR 180.00 für selbstgetragene Behandlungskosten 
(6 Laserbehandlungen im W.________ (Land)) sind belegt (pag. 596). Nachdem 
der Beschuldigte 1 auch oberinstanzlich wegen versuchter schwerer Körperverlet-
zung zum Nachteil des Privatklägers schuldig gesprochen wird, ist er wie in erster 
Instanz zum Ersatz dieser Behandlungskosten, unter Vorbehalt der Nachklage 
gemäss Art. 46 Abs. 2 des Obligationenrechts (OR; SR 220), zu verurteilen. 
19.
Genugtuung
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur Genugtuung sind ebenfalls kor-
rekt; darauf kann verwiesen werden (S. 61 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 688 f.).
In erster Instanz verlangte der Privatkläger eine Genugtuung von CHF 8'000.00 
(pag. 562 Z. 13 ff.). Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten 1 zur Zahlung ei-
ner Genugtuung von CHF 3'500.00. Oberinstanzlich bleibt es in Bezug auf den Be-
schuldigten 1 bei einer Verurteilung wegen versuchter schwerer Körperverletzung 
zum Nachteil des Privatklägers. Letzterer stellte im Berufungsverfahren weder An-
träge noch reichte er neue Unterlagen ein. Der von der Vorinstanz zugesprochene 
Genugtuungsbetrag steht mit diversen von den Strafkammern des Obergerichts 
des Kantons Bern in vergleichbaren Fällen als angemessen erachteten Genugtu-
ungsbeträgen – vgl. u.a. die Urteile SK 20 88 vom 29. Januar 2021 (Schuldspruch 
wegen versuchter eventualvorsätzlicher schwerer Körperverletzung; mehrere 
Faustschläge ins Gesicht, Einwirken mit Baseballschläger auf den Körper des Op-
fers, mindestens ein Schlag mit Baseballschläger auf Kopf des Opfers [Genugtu-
ung: CHF 3'000.00]); SK 19 469 vom 30. März 2021 (Schuldspruch wegen ver-
suchter schwerer Körperverletzung; Faust und Fusstritte gegen Kopf eines am Bo-
den liegenden Opfers [Genugtuung: CHF3'000.00]); SK 15 8 vom 22. Mai 2015 
(Schuldspruch wegen versuchter eventualvorsätzlicher schwerer Körperverletzung; 
Opfer 
mit 
Teppichmesser 
Schnitt 
am 
Unterarm 
zugefügt 
[Genugtuung: 
CHF 4'000.00]) – im Einklang. Nach Ansicht der Kammer besteht deshalb kein An-
lass, unter den von der Vorinstanz gesprochenen Genugtuungsbetrag von 
CHF 3'500.00 zu gehen, womit integral auf die zutreffende Subsumtion der Vorin-
stanz verwiesen werden kann (S. 62 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 689). 
VI.
Kosten und Entschädigung
20.
Verfahrenskosten
20.1
In erster Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verur-
teilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).


50
Die Beschuldigten 1 und 2 werden verurteilt. Der erstinstanzliche Freispruch des 
ehemaligen Mitbeschuldigten, F.________, von der Anschuldigung des Raufhan-
dels ist bereits in Rechtskraft erwachsen. Die Vorinstanz listete die verschiedenen 
Kosten einzeln auf (vgl. Bst. A/Ziff. I/2, Bst. B/Ziff. I/3 und Bst. C/Ziff. III/3 des erst-
instanzlichen Urteildispositivs; pag. 603, pag. 605 und pag. 606). Ihr Verteilschlüs-
sel bezüglich der Auferlegung zu je 40% an die Beschuldigten 1 und 2 sowie zu 
20% an F.________ (vgl. S. 63 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 690) 
ist nicht zu beanstanden. Der Beschuldigte 1 hat demnach die anteilsmässigen 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten, sich – exklusive amtlicher Entschädigung – be-
laufend auf CHF 10'102.35, zu tragen und der Beschuldigte 2 hat die anteilsmässi-
gen erstinstanzlichen Verfahrenskosten (exklusive amtlicher Entschädigung) von 
CHF 9'635.75 zu bezahlen. 
20.2
In oberer Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend werden die Kos-
ten für das oberinstanzliche Verfahren auf CHF 6'000.00 festgelegt (Art. 424 
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 Bst. b Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12]). Es 
rechtfertigt sich, die Verfahrenskosten wie in erster Instanz zu gleichen Teilen 
(d.h. zu je ½ = CHF 3'000.00) auf die beiden Beschuldigten aufzuteilen. Die Gene-
ralstaatanwaltschaft obsiegt mit ihren Anträgen bei beiden Beschuldigten, so dass 
diese je die ganzen auf sie entfallenden CHF 3'000.00 zu tragen haben. 
Für die Beurteilung des Zivilpunktes werden keine Kosten ausgeschieden.
21.
Amtliche Entschädigung
21.1
Theoretische Grundlagen 
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich 
entschädigt. Im Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, welchem Urteile eines Kolle-
gialgerichts des Regionalgerichts zu Grunde liegen, erstreckt sich der Honorarrah-
men von CHF 2’000.00 bis maximal CHF 50‘000.00 (Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. 
Bst. c der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes [PKV; BSG 
168.811]). Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte 


51
beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
21.2
In erster Instanz
21.2.1 Für ein Rückkommen auf die Höhe der Entschädigung von Rechtsanwalt 
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im erstinstanzlichen 
Verfahren von CHF 12'901.60 besteht kein Anlass. Sie wird wie im erstinstanzli-
chen Verfahren bestimmt belassen (vgl. Bst. A/Ziff. II des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs [pag. 601]). Aufgrund seiner Verurteilung hat der Beschuldigte 1 dem 
Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
21.2.2 Auch das Fürsprecher D.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldig-
ten 2 im erstinstanzlichen Verfahren gesprochene Honorar bewegt sich innerhalb 
des erwähnten Tarifrahmens und erscheint der Kammer mit Blick auf den gebote-
nen Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozes-
ses als angemessen. Es besteht kein Anlass, darauf zurückzukommen 
(vgl. Bst. B/Ziff. II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 604]). Aufgrund sei-
ner Verurteilung ist der Beschuldigte 2 voll rück- und nachzahlungspflichtig, sobald 
er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
21.3
In oberer Instanz
21.3.1 Der von Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 
1 im oberinstanzlichen Verfahren geltend gemachte Aufwand von 29 Stunden und 
15 Minuten (pag. 875 ff.) erscheint der Kammer – wie bereits im Urteilsdispositiv 
vom 3. Juni 2021 (Bst. A/Ziff. V/2) erwähnt und begründet – mit Blick auf den gebo-
tenen Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Pro-
zesses als zu hoch. Von dem von Rechtsanwalt B.________ geltend gemachten 
Aufwand entfallen neun Stunden auf die Teilnahme an der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung. Weil die Berufungsverhandlung «nur» vier Stunden dauerte, 
wird dieser Posten um fünf Stunden gekürzt. Für die Nachbesprechung mit dem 
Beschuldigten 1 wird Rechtsanwalt B.________ praxisgemäss nur eine Stunde 
gewährt. Weiter rechtfertigt es sich, Rechtsanwalt B.________ – insbesondere un-
ter dem Gesichtspunkt der Bedeutung der Streitsache – im Vergleich zu Fürspre-
cher D.________, welcher den Beschuldigten 2 amtlich verteidigte, aber nicht Be-
rufungsführer war, einen gebotenen Mehraufwand von fünf Stunden zu entschädi-
gen, was einer Kürzung des in der Kostennote geltend gemachten Zeitaufwands 
um weitere gut vier Stunden gleichkommt. Soweit Rechtsanwalt B.________ zwei-
mal einen halben Reisezuschlag, total eine Gebühr von CHF 300.00, geltend 
machte, ist festzuhalten, dass die Berufungsverhandlung nur an einem Tag statt-
fand, weil das oberinstanzliche Urteil den Parteien – in deren Einverständnis – tele-
fonisch mitgeteilt wurde. Rechtsanwalt B.________ wird somit ein Reisezuschlag 
nach Art. 10 PKV von CHF 75.00 gewährt (vgl. Kreisschreiben Nr. 15 des Oberge-
richts des Kantons Bern, S. 2, Reisezuschlag für eine Reisezeit ab einer Stunde). 


52
Darüber hinaus gibt die Honorarnote von Rechtsanwalt B.________ zu keinen Be-
merkungen Anlass. 
Rechtsanwalt B.________ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 
in oberer Instanz somit eine Entschädigung von CHF 4'377.45 ausgerichtet 
(19 Stunden zum gesetzlich festgelegten Stundenansatz von CHF 200.00, zuzüg-
lich einem Reisezuschlag von CHF 75.00 und Auslagen von CHF 189.50 sowie 
Mehrwertsteuer von 7.7 % auf CHF 4'064.50). Zufolge Unterliegens besteht für den 
Beschuldigten 1 die volle Rück- und Nachzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO).
21.3.2 Die von Fürsprecher D.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldig-
ten 2 im oberinstanzlichen Verfahren eingereichte Honorarnote vom 1. Juni 2021 
(pag. 873 f.) erscheint der Kammer mit Blick auf den gebotenen Zeitaufwand, die 
Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. 
Auch die ausgewiesenen Auslagen geben grundsätzlich zu keinen Bemerkungen 
Anlass; einzig die geltend gemachten Reisespesen werden, nachdem die oberin-
stanzliche Hauptverhandlung nur an einem Tag stattfand und Fürsprecher 
D.________ wie Rechtsanwalt B.________ daher nur einmal zur Berufungsver-
handlung anreisen musste, halbiert. Fürsprecher D.________ wird für die amtliche 
Verteidigung des Beschuldigten 2 im Berufungsverfahren mit CHF 3'226.70 ent-
schädigt. Aufgrund seiner Verurteilung unterliegt der Beschuldigte 2 der gesetzli-
chen Rück- und Nachzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO. 


53
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
9. Mai 2019 in Bezug auf A.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
A.________ schuldig erklärt wurde des Raufhandels, begangen am 9. August 2015 in Bi-
el/Bienne (Bst. A/Ziff. I/2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
II.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 9. August 2015 in Bi-
el/Bienne, z.N. von E.________
und gestützt darauf sowie gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss 
Bst. A/Ziff. I und in Anwendung der Artikel
22 Abs. 1, 40, 47, 49 Abs. 1 und 2, 122, 133 Abs. 1 aStGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO 
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten, als Zusatzstrafe zum Urteil des Regional-
gerichts Berner Jura-Seeland vom 20. November 2015.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 10’102.35.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3'000.00.


54
IV.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 StPO weiter verur-
teilt: 
1.
Zur Bezahlung von EUR 180.00 Schadenersatz an den Straf- und Zivilkläger 
E.________, unter Vorbehalt der Nachklage gemäss Art. 46 Abs. 2 OR.
2.
Zur Bezahlung von CHF 3‘500.00 Genugtuung an den Straf- und Zivilkläger 
E.________.
3.
Für die Beurteilung des Zivilpunktes werden keine Kosten ausgeschieden.
V.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
25.25
200.00
CHF
5’050.00
CHF
296.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
5’346.00
CHF
427.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’773.70
volles Honorar
25.25
250.00
CHF
6’312.50
CHF
296.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
6’608.50
CHF
528.70
Total
CHF
7’137.20
nachforderbarer Betrag
CHF
1’363.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
32.25
200.00
CHF
6’450.00
CHF
168.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
6’618.30
CHF
509.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’127.90
volles Honorar
32.25
250.00
CHF
8’062.50
CHF
168.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
8’230.80
CHF
633.75
Total
CHF
8’864.55
nachforderbarer Betrag
CHF
1’736.65
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 12'901.60 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 3'100.15, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


55
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
19.00
200.00 CHF
3’800.00
Reisezuschlag
CHF
75.00
CHF
189.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’064.50 CHF
312.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’377.45
volles Honorar
19.00
250.00 CHF
4’750.00
Reisezuschlag
CHF
75.00
CHF
189.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’014.50 CHF
386.10
Total
CHF
5’400.60
nachforderbarer Betrag
CHF
1’023.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 4'377.45 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1'023.15, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
B.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
9. Mai 2019 in Bezug auf C.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
C.________ schuldig erklärt wurde des Raufhandels, begangen am 9. August 2015 in Bi-
el/Bienne (Bst. B/Ziff. I/2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
II.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
III.
C.________ wird schuldig erklärt:
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 9. August 2015 in Bi-
el/Bienne, z.N. von F.________
und gestützt darauf sowie gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss 
Bst. B/Ziff. I und in Anwendung der Artikel


56
22 Abs. 1, 34, 40, 42 Abs. 1, 44, 47, 122, 133 Abs. 1 aStGB 
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO 
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit wird auf zwei 
Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 90.00, ausmachend total 
CHF 10’800.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit wird auf zwei Jahre 
festgesetzt.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 9'635.75.
4.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3'000.00.
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Fürsprecher 
D.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
22.43
200.00
CHF
4’486.00
CHF
337.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
4’823.00
CHF
385.85
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’208.85
volles Honorar
22.43
270.00
CHF
6'056.10
CHF
337.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
6'393.10
CHF
511.45
Total
CHF
6'904.55
nachforderbarer Betrag
CHF
1'695.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig


57
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
26.92
200.00
CHF
5’384.00
CHF
406.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
5’790.00
CHF
445.85
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6’235.85
volles Honorar
26.92
270.00
CHF
7’268.40
CHF
406.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
7’674.40
CHF
590.95
Total
CHF
8’265.35
nachforderbarer Betrag
CHF
2’029.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 11'444.70 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 3’725.20, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Fürsprecher 
D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
14.00
200.00 CHF
2’800.00
CHF
196.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’996.00 CHF
230.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’226.70
volles Honorar
14.00
250.00 CHF
3’500.00
CHF
196.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’696.00 CHF
284.60
Total
CHF
3’980.60
nachforderbarer Betrag
CHF
753.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 3'226.70 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 753.90, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
C.
Weiter wird verfügt:
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1/Berufungsführer 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ 
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Fürsprecher D.________


58
-
dem Straf- und Zivilkläger gegen den Beschuldigten 1
-
der 
Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin 2, 
v.d. 
Staatsanwältin 
AN.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Motiv nach un-
benutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde, betreffend den Beschuldigten 1)
-
dem Amt für Migration und Personenstand, Migrationsdienst (MIDI; Dispositiv so-
fort, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde, betreffend den Beschuldigten 2)
Bern, 3. Juni 2021
(Ausfertigung: 1. Juli 2021)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
Die Gerichtsschreiberin:
von Teufenstein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.