be_zivilstraf · SK 2021 78 · 2022-01-28 · de

Falsche Anschuldigung, Diebstahl, Hausfriedensbruch etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 21 78
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 28. Januar 2022 
Besetzung
Oberrichter Zbinden (Präsident i.V.), Oberrichter Horisberger, 
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiberin Susedka
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
privat verteidigt durch Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
Falsche Anschuldigung, Diebstahl, Hausfriedensbruch etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 9. September 2020 (PEN 20 160)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Einzelgericht (nachfolgend: Vorinstanz), 
fällte am 9. September 2020 folgendes Urteil (pag. 502 ff.; Hervorhebungen im Ori-
ginal):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Diebstahls, begangen in der Nacht vom 30.07.2018, ca. 21:30 Uhr, bis am 31.07.2018, 
ca. 09:50 Uhr, in D.________, E.________, F.________ AH.________, z.N. von G.________, 
Geschäftsführerin der F.________ AH.________ (Deliktsumme ca. CHF 3'439.00, Ziff. 1 der 
Anklageschrift);
2.
des Hausfriedensbruchs, begangen in der Nacht vom 30.07.2018, ca. 21:30 Uhr, bis am 
31.07.2018, ca. 09:50 Uhr, in D.________, E.________, F.________ AH.________, z.N. von 
G.________, Geschäftsführerin der F.________ AH.________ (Ziff. 2 der Anklageschrift);
3.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen
3.1.
in der Nacht vom 30.07.2018, ca. 21:30 Uhr, bis am 31.07.2018, ca. 09:50 Uhr, in 
D.________, E.________, F.________ AH.________, z.N. von G.________, Ge-
schäftsführerin der F.________ AH.________ (Sachschaden: ca. CHF 798.00, Ziff. 3.1 
der Anklageschrift);
3.2.
am 26.10.2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, z.N. des J.________, 
vertreten durch K.________ (Sachschaden in unbekannter Höhe, Ziff. 3.2 der Anklage-
schrift);
4.
der Drohung, begangen am 26.10.2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, z.N. 
von L.________ (Ziff. 4 der Anklageschrift);
5.
der Beschimpfung, mehrfach begangen 
5.1.
am 26.10.2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, z.N. von L.________ 
(Ziff. 5.1 der Anklageschrift);
5.2.
am 26.10.2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, z.N. von M.________ 
(Ziff. 5.2 der Anklageschrift);
6.
der falschen Anschuldigung, mehrfach begangen am 25.03.2019 zwischen ca. 09:00 Uhr 
und 09:53 Uhr auf der Polizeiwache in N.________, z.N. von O.________ (Ziff. 6 der Anklage-
schrift); 
7.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 12.04.2019, ca. 04:00 Uhr, in 
P.________ an der Q.________ und anderswo (Ziff. 7 der Anklageschrift);
8.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen
8.1.
aufgrund grober Verletzung der Verkehrsregeln durch das Überschreiten der ge-
setzlichen Höchstgeschwindigkeit, begangen


3
8.1.1
am 10.07.2018, um 23:17 Uhr, in R.________, auf der S.________, Fahrtrich-
tung T.________ (Ziff. 8.1.1 der Anklageschrift);
8.1.2
am 14.07.2018, um 03:17 Uhr, in U.________, auf der Autobahn A5, Fahrtrich-
tung V.________ (Ziff. 8.1.2 der Anklageschrift);
8.2.
aufgrund des Fahrens ohne Berechtigung, begangen am 10.07.2018, um 23:17 Uhr, 
in R.________, auf der S.________, Fahrtrichtung T.________ (Ziff. 8.2 der Anklage-
schrift); 
8.3.
aufgrund der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfach begangen am 
12.04.2019, um ca. 04:00 Uhr, in P.________, im Bereich W.________ / X.________ / 
Y.________ / Z.________ und anderswo (Ziff. 8.4 der Anklageschrift)
8.3.1
indem der Beschuldigte nachts mit einem Fahrrad ohne Licht auf einer Strasse 
fuhr;
8.3.2
indem der Beschuldigte unerlaubt ein Trottoir mit dem Fahrrad befuhr;
8.3.3
indem der Beschuldigte während der Fahrt mit einem Fahrrad mehrfach Rich-
tungsänderungen vornahm, ohne diese mittels Handzeichen anzuzeigen
und in Anwendung der
Art. 139 Ziff. 1, 144 Abs. 1, 177 Abs. 1, 180 Abs.1, 186, 286, 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Art. 15 Abs. 1, 32 Abs. 2, 39 Abs. 1, 41 Abs. 1, 43 Abs. 2, 90 Abs. 1 und 2, 95 Abs. 1 lit. d SVG
Art. 4a Abs. 1, 28 Abs. 1, 30 Abs. 1, 41 Abs. 2 VRV
Art. 34 f., 40, 42 Abs. 1 und 4, 44, 47, 49 Abs. 1 und 2, 66 Abs. 1 lit. d, 106 StGB
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total CHF 250.00, als 
Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
02.06.2020.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
3.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 350.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 35 Tage festgesetzt.
4.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf einen Tag.
5.
Zu einer Landesverweisung von 5 Jahren.
6.
Zu den gesamten Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 8'475.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 5'269.75, 
insgesamt bestimmt auf CHF 13'744.75 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf 
CHF 8'545.00).


4
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Kosten der Untersuchung
CHF
4’975.00
Kosten der Staatsanwaltschaft für Auftritt an der HV
CHF
1’000.00
Kosten des Gerichts (inkl. schriftl. Begründung)
CHF
2’500.00
Total 
CHF
8’475.00
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Entschädigung für Zeugen
CHF
20.00
Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Tabellen)
CHF
5’199.75
Auslagen der Staatsanwaltschaft
CHF
50.00
Total
CHF
5’269.75
Total Verfahrenskosten
CHF
13’744.75
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 600.00. Die 
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 13'144.75 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung CHF 7'945.00).
II.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ werden wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
22.50
200.00
CHF
4’500.00
Reisezuschlag
CHF
198.00
CHF
130.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
4’828.00
CHF
371.75
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’199.75
volles Honorar
CHF
5’625.00
Reisezuschlag
CHF
198.00
CHF
130.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
5’953.00
CHF
458.40
CHF
0.00
Total
CHF
6’411.40
nachforderbarer Betrag
CHF
1’211.65
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 5'199.75. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 1'211.65 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
III.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO er-
kannt:


5
1.
Die Zivilklage der Zivilklägerin J.________ v.d. K.________ wird dem Grundsatz nach 
gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg ver-
wiesen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. AA.________) nach Ablauf 
der Frist wird dem zuständigen Bundesamt erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
(PCN-Nr. AB.________) durch die auftraggebende Behörde wird nach Ablauf der Frist erteilt 
(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).
3.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem angeordnet.
[Eröffnungsformel und Rechtsmittelbelehrung]
Ziff. I.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs wurde im Rahmen der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung vom 9. September 2020 von der Vorinstanz dahingehend 
berichtigt, dass die Ersatzfreiheitsstrafe für die Verbindungsbusse von CHF 350.00 
nicht 35 Tage, sondern fünf Tagessätze betrage (pag. 599; S. 70 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), amtlich 
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, mit Schreiben vom 17. September 2020 
fristgerecht die Berufung an (pag. 512). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert 
vom 15. Februar 2021 (pag. 530 ff.). Mit Eingabe vom 3. März 2021 erklärte der 
Beschuldigte, nunmehr privat verteidigt durch Rechtsanwalt C.________ (vgl. 
pag. 518 ff.), frist- und formgerecht die Berufung (pag. 623 ff.), beschränkt auf die 
Schuldsprüche gemäss Ziff. I.1. (Diebstahl), Ziff. I.2. (Hausfriedensbruch), Ziff. I.3. 
(mehrfache Sachbeschädigung), Ziff. I.4. (Drohung), Ziff. I.6. (mehrfache falsche 
Anschuldigung), Ziff. I.7. (Hinderung einer Amtshandlung), Ziff. I.8. (mehrfache Wi-
derhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz) des erstinstanzlichen Urteils, 
den Sanktionenpunkt (Ziff. I.1.-5. des erstinstanzlichen Urteils; Freiheitsstrafe, 
Geldstrafe [Höhe], Verbindungsbusse, Übertretungsbusse, Landesverweisung), die 
Zivilklage (Ziff. III.1.-2. des erstinstanzlichen Urteils) sowie die sich daraus erge-
benden Kosten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. I.6. und Ziff. II. des erstinstanzli-
chen Urteils). 
Unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 5. März 2021 (pag. 627 f.) schloss sich 
die Generalstaatsanwaltschaft mit Eingabe vom 22. März 2021 (pag. 632 f.) der 
Berufung des Beschuldigten – beschränkt auf den Sanktionenpunkt – an und teilte 
mit, dass kein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten beantragt werde. 
Der Strafkläger und der Zivilkläger liessen sich innert Frist nicht vernehmen und 
wurden mit Vorladung vom 21. Juli 2021 aus dem oberinstanzlichen Verfahren ent-


6
lassen. Ihnen wurde die Zustellung des Urteils nach Abschluss des Verfahrens in 
Aussicht gestellt (pag. 662 ff.).
Am 27./28. Januar 2022 fand vor der 1. Strafkammer die Berufungsverhandlung 
statt (pag. 758 ff.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden ein Bericht des Migrationsdienstes des Kantons Bern 
(datierend vom 8. Dezember 2021; pag. 719) und des Staatssekretariats für Migra-
tion (datierend vom 23. Dezember 2021; pag. 725) betreffend Landesverweisung 
sowie ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 11. Januar 2022; pag. 732 
f.), ein Leumundsbericht (datierend vom 13. Januar 2022; pag. 729 ff. / pag. 754 ff.) 
und ein ADMAS-Auszug (datierend vom 14. Januar 2022; pag. 734 ff.) über den 
Beschuldigten eingeholt. Des Weiteren wurden der von Amtes wegen eingeholte 
Ausdruck der Internetseite AC.________ (pag. 665) sowie die Bilder der 
F.________ AH.________ (pag. 668 ff.) zu den Akten erkannt. Ferner wurde den 
Parteien durch Zustellung von Kopien Kenntnis der Telefonnotiz vom 23. Juni 2021 
(pag. 681), der E-Mail-Korrespondenz vom 23. Juni 2021 / 20. Juli 2021 (pag. 666 
f.) und vom 24. Januar 2022 inkl. Beilagen (pag. 743 ff.) sowie des bei der Staats-
anwaltschaft Berner Jura-Seeland edierten Strafbefehls BJS 20 16105 vom 7. De-
zember 2020 gegeben. 
Mit Eingabe vom 12. August 2021 beantragte der Beschuldigte, es sei der Notfall-
bericht des Spitalzentrums AD.________ vom 12. April 2019 zu den Akten zu er-
kennen sowie O.________ anlässlich der Berufungsverhandlung als Auskunftsper-
son zu befragen (pag. 685 f.). Nachdem der Beschuldigte dem Ersuchen der 
Kammer, den vollständigen Notfallbericht und die aktuelle Wohnadresse von 
O.________ einzureichen bzw. anzugeben, mit Eingabe vom 2. September 2021 
(pag. 696 ff.) nachkam und die Generalstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 
13. September 2021 innert erstreckter Frist die Abweisung der Beweisanträge be-
antragte (pag. 703 ff.), wurde mit Beschluss vom 17. September 2021 antrags-
gemäss der Notfallbericht des Spitalzentrums zu den Akten erkannt. Der Antrag auf 
Befragung von O.________ wurde hingegen – ebenfalls mit Beschluss vom 
17. September 2021 – abgewiesen. Auf die entsprechende Begründung wird ver-
wiesen (pag. 706 ff.). Schliesslich wurde der Beschuldigte anlässlich der oberin-
stanzlichen Verhandlung zur Person und zur Sache ergänzend einvernommen 
(pag. 761 ff.) und antragsgemäss das von der Verteidigung eingereichte Schreiben 
vom 7. Juni 2021 der AV.________ AD.________ (pag. 793) zu den Akten erkannt 
(pag. 760).
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt C.________ stellte und begründete anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 782; 
pag. 794 f.):
1.
A.________ sei freizusprechen betreffend 
-
Diebstahl (AKS Ziff. 1) 


7
-
Hausfriedensbruch (AKS Ziff. 2) 
-
mehrfache Sachbeschädigung (AKS Ziff. 3) 
-
Drohung (AKS Ziff. 4) 
-
mehrfache falsche Anschuldigung (AKS Ziff. 6) 
-
Hinderung einer Amtshandlung (AKS Ziff. 7) 
-
mehrfache Widerhandlungen gegen das SVG (AKS Ziff. 8)
2.
A.________ sei schuldig zu sprechen wegen Sachbeschädigung der Fahrertüre gemäss Teil-
vorhalt AKS Ziff. 3.2.
3.
A.________ sei wegen mehrfacher Beschimpfung (AKS Ziff. 5.) und wegen Sachbeschädigung 
(Fahrertüre, AKS Ziff. 3.2.) zu verurteilen zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen à CHF 10.00 
unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges bei einer Probezeit von 2 Jahren.
4.
Die Zivilforderung des J.________ sei auf den Zivilweg zu verweisen. 
5.
Entsprechend dem beantragten Verfahrensausgang seien die Verfahrenskosten des erstinstanz-
lichen Verfahrens zu 9/10 und die Verfahrenskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens vollum-
fänglich vom Staat zu tragen. 
6.
Es sei A.________ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung für die Ausübung sei-
ner Verteidigungsrechte gemäss eingereichter Kostennote zuzusprechen.
Generalstaatsanwalt AE.________ stellte und begründete für die Generalstaats-
anwaltschaft anlässlich der Berufungsverhandlung folgende Anträge (pag. 788 f.; 
pag. 801 ff.): 
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland 
(Einzelgericht) vom 9. September 2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
1.
des Schuldspruchs, wonach A.________ der Beschimpfung, mehrfach begangenen 
-
am 26. Oktober 2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, z.N. von L.________ 
(Ziff. I.5.1. des angefochtenen Urteils) 
-
am 26. Oktober 2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, z.N. von M.________ 
(Ziff. I.5.2. des angefochtenen Urteils) 
schuldig erklärt wurde; 
2.
der Festlegung der amtlichen Entschädigung und des vollen Honorars für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten (Ziff. II. des angefochtenen Urteils).
II.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
des Diebstahls, begangen in der Nacht vom 30. Juli 2018, ca. 21:30 Uhr, bis am 31. Juli 2018, 
ca. 09:50 Uhr, in D.________, E.________, F.________ AH.________ z.N. G.________, Ge-
schäftsführerin der F.________ AH.________ (Deliktsumme ca. CHF 3'439.00, Ziff. I.1. des an-
gefochtenen Urteils)
2.
des Hausfriedensbruchs, begangen in der Nacht vom 30. Juli 2018, ca. 21:30 Uhr, bis am 31. 
Juli 2018, ca. 09:50 Uhr, in D.________, E.________, F.________ AH.________ z.N. 


8
G.________, Geschäftsführerin der F.________ AH.________ (Ziff. I.2. des angefochtenen Ur-
teils), 
3.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen 
3.1. in der Nacht vom 30. Juli 2018, ca. 21:30 Uhr, bis am 31. Juli 2018, ca. 09:50 Uhr, in 
D.________, E.________, F.________ AH.________ z.N. G.________, Geschäftsführerin 
der F.________ AH.________ (Sachschaden: ca. CHF 798.00, Ziff. I.3.1. des angefochte-
nen Urteils), 
3.2. am 26. Oktober 2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, z.N. des J.________, 
vertreten durch K.________ (Sachschaden in unbekannter Höhe, Ziff. I.3.2. des angefoch-
tenen Urteils) 
4.
der Drohung, begangen am 26. Oktober 2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, 
z.N. von L.________ (Ziff. I.4. des angefochtenen Urteils) 
5.
der falschen Anschuldigung, mehrfach begangen am 25. März 2019 zwischen ca. 09:00 Uhr 
und 09:35 Uhr auf der Polizeiwache in N.________, z.N. von O.________ (Ziff. I.6 des ange-
fochtenen Urteils), 
6.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 12. April 2019, ca. 04:00 Uhr, in 
P.________ an der Q.________ und anderswo (Ziff. I.7 des angefochtenen Urteils), 
7.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen 
7.1. aufgrund grober Verletzung der Verkehrsregeln durch das Überschreiten der gesetz-
lichen Höchstgeschwindigkeit, begangen
7.1.1.
am 10. Juli 2018, um 23:17 Uhr, in R.________, auf der S.________, Fahrtrich-
tung T.________ (Ziff. I.8.1.1 des angefochtenen Urteils) 
7.1.2.
am 14. Juli 2018, um 03:17 Uhr, in U.________, auf der Autobahn A5, Fahrtrich-
tung V.________ (Ziff. I.8.1.2 des angefochtenen Urteils) 
7.2. aufgrund des Fahrens ohne Berechtigung, begangen am 10. Juli 2018, um 23:17 Uhr, in 
R.________, auf der S.________, Fahrtrichtung T.________ (Ziff. I.8.2. des angefochtenen 
Urteils) 
7.3. aufgrund der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfach begangen am 12. 
April 2019, um ca. 04:00 Uhr, in P.________, im Bereich W.________ / X.________ / 
Y.________ / Z.________ und anderswo (Ziff. I.8.3 des angefochtenen Urteils) 
7.3.1.
indem A.________ nachts mit einem Fahrrad ohne Licht auf einer Strasse fuhr; 
7.3.2.
indem A.________ unerlaubt ein Trottoir mit dem Fahrrad befuhr;
7.3.3.
indem A.________ während der Fahrt mit einem Fahrrad mehrfach Richtungs-
änderungen vornahm, ohne diese mittels Handzeichen anzuzeigen 
und er sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 13 Monaten, unter Gewährung des bedingten Straf-
vollzugs für eine Teilstrafe von 7 Monaten bei einer Probezeit von 4 Jahren; 


9
2.
zu einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total CHF 250.00, als 
Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 2. Juni 
2020; 
3.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem 
Nichtbezahlen auf einen Tag festzusetzen sei; 
4.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr von 
CHF800.00 gemäss Art. 21 VKD).
III.
A.________ sei für die Dauer von 7 Jahren des Landes zu verweisen.
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Es sei die Zustimmung der Löschung der erkennungsdienstlichen Daten und des DNA-Profils zu 
erteilen. 
2.
Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem anzuordnen. 
3.
Es seien die weiteren notwendigen Verfügungen von Amtes wegen zu erlassen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufung (dazu Ziff. I.2. hiervor) 
ist vorab festzustellen, dass das Urteil der Vorinstanz vom 9. September 2020 in-
soweit in Rechtskraft erwachsen ist, als der Beschuldigte schuldig erklärt wurde der 
Beschimpfung, mehrfach begangen (Ziff. I.5.1. und I.5.2. des erstinstanzlichen Ur-
teils). 
Zu überprüfen bleiben somit die Schuldsprüche wegen Diebstahls (Ziff. I.1. des 
erstinstanzlichen Urteils), Hausfriedensbruchs (Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Ur-
teils), Sachbeschädigung, mehrfach begangen (Ziff. I.3. des erstinstanzlichen Ur-
teils [wobei die Kammer die Anerkennung der Beschädigung an der Fahrertüre des 
J.________-Fahrzeuges, pag. 775, im Kontext des diesbezüglichen Gesamtvor-
wurfes nicht als formellen Teilrückzug der Berufung betrachtete]), Drohung (Ziff. I.4. 
des erstinstanzlichen Urteils), falscher Anschuldigung, mehrfach begangen 
(Ziff. I.6. des erstinstanzlichen Urteils), Hinderung einer Amtshandlung (Ziff. I.7. des 
erstinstanzlichen Urteils), Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, 
mehrfach begangen (Ziff. I.8. des erstinstanzlichen Urteils), der Sanktionenpunkt 
(Ziff. I.1.-5. des erstinstanzlichen Urteils) inkl. Ausschreibung im Schengener Infor-
mationssystem (Ziff. IV.3. des erstinstanzlichen Urteils), die Zivilklage (Ziff. III.) so-
wie der gesamte Kosten- und Entschädigungspunkt (Ziff. I.6. und II. des erstin-
stanzlichen Urteils), wobei auf die Höhe des amtlichen Honorars für die Verteidi-
gung des Beschuldigten in erster Instanz nur zurückzukommen ist, sofern die Vor-
instanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer 


10
Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts 6B_349/2016 vom 
13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3).
Die im Rahmen der erstinstanzlichen Urteilsbegründung erfolgte Urteilsberichtigung 
zu den hinter der Verbindungsbusse stehenden Tagessätzen bzw. Tagen Ersatz-
freiheitsstrafe (und damit verbunden zur Tagessatzhöhe) hat als mitangefochten zu 
gelten.
Ferner ist praxisgemäss neu über das DNA-Profil (Ziff. IV.1. des erstinstanzlichen 
Urteils) und die erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. IV.2. des erstinstanzlichen Ur-
teils) zu verfügen. 
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen – und/oder der 
Rechtskraft nicht zugänglichen – Punkte über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 
StPO). Aufgrund der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft darf der 
Sanktionenpunkt (Ziff. I.1.-5. des erstinstanzlichen Urteils) auch zum Nachteil des 
Beschuldigten abgeändert werden. Die Kammer ist dabei nicht an die Anträge der 
Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 Bst. b StPO). Soweit weitergehend gilt das 
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO). 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorbemerkungen
Die Vorinstanz hat ihre Ausführungen zum Sachverhalt und zur Beweiswürdigung 
in vier Sachverhaltskomplexe unterteilt (vgl. pag. 535; S. 6 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Die Kammer folgt bei den nachfolgenden Erörterungen diesem 
sachlogisch erscheinenden, sich an die Chronologie haltenden Aufbau.
Die Darlegungen der Vorinstanz zu den theoretischen Grundlagen der Beweiswür-
digung und der Aussagenanalyse sind korrekt und vollständig, weshalb darauf – 
ohne Wiederholung – verwiesen werden kann (pag. 535 ff.; S. 6 ff. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung).
7.
Einbruchdiebstahl F.________ AH.________, D.________ vom 30./31. Juli 2018
7.1
Vorwurf gemäss Ziff. I.1. (Diebstahl), Ziff. I.2. (Hausfriedensbruch) und 
Ziff. I.3.1 (Sachbeschädigung) der Anklageschrift (pag. 379 f.)
Die Vorinstanz fasste den Tatvorwurf wie folgt zutreffend zusammen (pag. 538 f.; 
S. 9 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Gemäss den betreffenden Ziffern der AKS wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er sei in der Nacht 
vom 30.07.2018 auf den 31.07.2018 zwischen ca. 21:30 Uhr und 09:50 Uhr gewaltsam und unrecht-
mässig in die F.________ AH.________ an der E.________ in D.________ eingedrungen (Ziff. 2 
AKS). Aus der Lokalität habe er, in der Absicht sich unrechtmässig zu bereichern, zur Aneignung fol-
gende Gegenstände im Gesamtwert von ca. CHF 3'439.00 weggenommen: 
-
Alkoholische Getränke im Gesamtwert von ca. CHF 251.00 (4 Flaschen Bacardi, 1 Flasche Gin, 1 
Flasche Whiskey, 1 Flasche Vecchia Romagna Liquor, 7 Flaschen Weisswein, 8 Flaschen 
Roséwein)


11
-
Zigaretten im Gesamtwert von CHF 368.00 (2 Stangen Marlboro, 2 Stangen MaryLong extra, 1 
Schachtel Zigarren)
-
10 Stück Zweifel-Chips-Packungen à je 80 g im Gesamtwert von ca. CHF 20.00
-
1 Registrierkasse der Marke Sharp Typ UP-700 im Wert von ca. CHF 2'800.00
Er habe dabei in der Absicht gehandelt, sich unrechtmässig zu bereichern (Ziff. 1 AKS). Zwecks Be-
gehung des Diebstahls habe der Beschuldigte ausserdem auf der Nordseite der F.________ den 
Holzrahmen eines Fensters und eine vor einem Flügelfenster angebrachte Lichterkette beschädigt. 
Ferner habe er beim Sicherungskasten im Lagerraum sämtliche Sicherungen ausgeschaltet, wodurch 
verschiedene, sich in der Tiefkühltruhe befindliche Lebensmittel verdorben seien (5 kg Zanderfilets, 
1 Pack Pouletflügeli und 1.5 kg Pommes Frites). Es sei ein Sachschaden im Wert von ca. CHF 798.00 
entstanden (Ziff. 3 AKS). Sämtliche Delikte habe der Beschuldigte zum Nachteil von G.________, 
Geschäftsführerin der F.________ AH.________, verübt.
7.2
Beweisergebnis durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte beweiswürdigend zum Schluss, dass aufgrund der am 
Tatort aufgefundenen DNA-Spur des Beschuldigten, seiner inkonsistenten und wi-
dersprüchlichen Aussagen, der zeitlichen und räumlichen Einordnung sowie der 
Aussagen des Vaters des Beschuldigten und AF.________ der Sachverhalt 
gemäss Ziff. 1, 2 und 3.1 der Anklageschrift beweismässig erstellt sei, wonach sich 
der Beschuldigte zur F.________ in D.________ begeben und das Deliktsgut ent-
wendet habe, wobei er ein Fenster beschädigt und die F.________ gegen den Wil-
len des Berechtigten betreten habe (pag. 544 ff.; S. 15 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). 
7.3
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung brachte im Wesentlichen vor, dass das an der Blumenkistenhalte-
rung festgestellte Mischprofil das einzige Beweismittel sei, welches auf die Täter-
schaft des Beschuldigten hinweise. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass 
die DNA des Beschuldigten durch einen Händedruck oder eine andere Übertra-
gung von Hautschuppen durch eine Drittperson an die Blumenkistenhalterung 
übertragen worden sei. Die DNA-Spur beweise nur, dass sich der Beschuldigte 
oder jemand, mit dem er engen Körperkontakt gehabt habe, sich zur fraglichen Zeit 
oder einige Tage vor dem Einbruch auf dem Areal der F.________ aufgehalten ha-
be, was der Beschuldigte nie abgestritten habe. Anlässlich der polizeilichen Befra-
gung habe er dann ein Durcheinander gehabt und gemeint, er sei im Tatzeitraum 
im Kosovo gewesen. Des Weiteren komme hinzu, dass, obwohl die Staatsanwalt-
schaft Kenntnis von zwei unterschiedlichen Schuhsohlenabdrücken am Tatort ge-
habt habe, am 31. Juli 2018 eine Ordnungsbusse an AF.________ ausgestellt 
worden sei und AG.________ am Steuer gesessen sei, man es unterlassen habe, 
diese beiden Herren mit den Vorwürfen zu konfrontieren. Es könne gut sein, dass 
diese zwei den «Bruch» allein ausgeführt hätten und dabei das Fahrzeug des Va-
ters des Beschuldigten als Tatfahrzeug gedient habe, wobei es möglich sei, dass 
bei der Übergabe des Autoschlüssels Hautschuppen des Beschuldigten an die 
Hand von AG.________ gelangt seien, welche er dann weiter an die Blumenkis-
tenhalterung übertragen habe. Aufgrund der klaren Aussagen könne es aber auch 
sein, dass der Beschuldigte und seine Kollegen nichts mit dem Einbruch zu tun ge-


12
habt hätten. Auch könne nicht ausgeschlossen werden, dass der am 30. Juli 2018 
von G.________ gesichtete weisse Kastenwagen als Tatfahrzeug fungiert habe. 
Aufgrund der unsicheren Beweislage könne dem Beschuldigten die Schuld nicht 
rechtsgenüglich nachgewiesen werden, weshalb er in dubio pro reo von den Vor-
würfen gemäss Ziffer 1, 2 und 3.1 der Anklageschrift freizusprechen sei (pag. 775 
f.). 
Demgegenüber führte die Generalstaatsanwaltschaft aus, dass man die DNA des 
Beschuldigten an der Blumentopfhalterung festgestellt habe, ausgerechnet an der 
Halterung bei demjenigen Fenster, wo der Einbrecher eingestiegen sei. Ein Gast 
habe keinen Grund, diese Halterung zu berühren. Der Beschuldigte sei weder ein 
Stammgast dort gewesen noch habe er dort gearbeitet. Gemäss seinen Aussagen 
solle er dort Fussball gespielt haben, wobei es aber auf der Seite des Gebäudes, 
wo die DNA habe sichergestellt werden können, keinen Platz zum Fussball spielen 
gebe. Es gebe keine glaubhafte Erklärung dafür, warum der Beschuldigte diese 
Halterung hätte berühren sollen, ausser, er sei dort eingebrochen. Die Hypothese 
der Verteidigung, wonach Hautpartikel bei einer Autoschlüsselübergabe hätten haf-
ten bleiben sollen, sei zudem abenteuerlich. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich 
Hautschuppen an der Hand bis zur Berührung der Halterung gehalten hätten, sei 
im negativen Prozentbereich. Komme hinzu, dass AF.________ nachweislich in 
der besagten Nacht um 04:15 Uhr, nicht unweit vom Tatort, eine Busse erhalten 
habe. Er habe sich auf dem Rücksitz befunden und AG.________ sei gefahren. Da 
liege es nahe, dass der Beschuldigte auf dem Beifahrersitz gesessen sei, so wie es 
beim späteren Verkehrsunfall auch der Fall gewesen sei. Zudem gebe der Vater 
des Beschuldigten die Autoschlüssel nur seinen Kindern und den Cousins. Insge-
samt ergebe sich daraus, dass der Einbruchdiebstahl wie angeklagt begangen 
worden sei (pag. 783 f.). 
7.4
Bestrittener/unbestrittenere Sachverhalt
Unbestritten ist, dass sich der Beschuldigte bereits bei der F.________ in 
AH.________ aufgehalten hat. Hingegen bestreitet er sämtliche Vorwürfe. 
7.5
Beweismittel
7.5.1
Vorbemerkungen
Für die objektiven Beweismittel bzw. deren Inhalt (Anzeigerapporte, Rapport KTD, 
Fotodokumentation, Ordnungsbussenzettel, Google Streetview) wie auch die sub-
jektiven Beweismittel bzw. deren Inhalt (Aussagen Beschuldigter, AF.________) 
kann grundsätzlich auf die korrekte Zusammenfassung der Vorinstanz (pag. 540 ff.; 
S. 11 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) verwiesen werden. Auf eine 
nochmalige umfassende Darlegung der bereits der Vorinstanz vorliegenden Be-
weismittel wird verzichtet. Soweit notwendig wird auf einzelne Aspekte/
Beweismittel bei der nachfolgenden Würdigung eingegangen.
7.5.2
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Internetauszug ist der Vorstand des Familiengartenvereins AH.________ aufge-
führt (pag. 665). Unter dem Titel «F.________» steht der Name G.________. Auf 
Nachfrage bei der Polizei konnten keine Fotos vom eigentlichen Einbruchdiebstahl 


13
in die F.________ erhoben werden (pag. 666). Zugestellt wurde eine nachträglich 
erstellte Fotodokumentation der Liegenschaft aus einem anderen Einbruchdieb-
stahl, die nach Angaben von G.________ den massgeblichen baulichen Zustand 
der F.________ auch im Zeitpunkt des Einbruchsdiebstahls darstelle. Gemäss die-
ser Dokumentation befindet sich die ebenerdige, also nicht aufgestockte, 
F.________ inmitten eines Feldes mit Schrebergärten. Abgebildet wird insbesonde-
re die Nordseite des Gebäudes und die nördliche Innenseite mit den Oberlichtern 
im Korridor sowie im Restaurant (vgl. pag. 668 ff.).
Anlässlich der oberinstanzlichen Befragung führte der Beschuldigte, angesprochen 
auf den Vorwurf des Diebstahls, Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung, 
aus, dass er noch nie eingebrochen sei und auch noch nie etwas gestohlen habe. 
Das habe er noch nie in seinem Leben gemacht (pag. 769 Z. 27 ff.). Auf nochmali-
ge Frage hin führte der Beschuldigte nochmals aus, dass er noch nie etwas in sei-
nem Leben gestohlen habe (pag. 770 Z. 17 f.). Angesprochen auf seine Verurtei-
lung wegen Diebstahls eines Motorrades oder Fahrrades gab der Beschuldigte an, 
dass die Fahrzeuge einfach vor seinem Haus parkiert gewesen seien und er die 
dazugehörigen Schlüssel bei der Eingangstür gefunden habe. Er habe die Schlüs-
sel dann mitgenommen, um sie am nächsten Tag dem Hauswart zu bringen 
(pag. 770 Z. 23 ff.). Auf Vorhalt des DNA-Hits auf der Blumenkistenhalterung führte 
der Beschuldigte aus, dass er einen Schnuppertag bei seinem Bruder in der Firma 
AI.________, welche etwa 200 Meter von der F.________ entfernt sei, gemacht 
habe. Das erste Mal, als er in der F.________ gewesen sei, sei an diesem 
Schnuppertag der Firma AI.________ mit den Arbeitskollegen seines Bruders ge-
wesen. Nach zwei bis drei Jahren sei er immer wieder mit den Kollegen dorthin ge-
gangen. Er habe dort gekifft und bei der Terrasse vorne Fussball gespielt. Es kön-
ne sein, dass jemand den Ball nach hinten geworfen habe und er ihn dann geholt 
habe (pag. 770 Z. 33 ff.). Auf die Frage, ob er einmal in den Räumlichkeiten der 
F.________ gewesen sei, gab der Beschuldigte an, dass sie dort ein paar Mal 
Chips oder so gekauft hätten (pag. 770 Z. 42 f.). Angesprochen darauf, dass dies 
neu sei, was er erzähle, erklärte der Beschuldigte, dass er, seitdem er nicht mehr 
konsumiere, klar im Kopf sei und bessere Erinnerungen habe (pag. 770 Z. 45; 
pag. 771 Z. 1 f.). 
7.6
Beweiswürdigung durch die Kammer
In der Nacht vom 30. Juli 2018 auf den 31. Juli 2018 stieg die unbekannte Täter-
schaft zunächst in den Lagerraum der F.________ AH.________ ein. Anschlies-
send wurde auf der gleichen Gebäudeseite der Zugang zum Restaurant erzwun-
gen, wo die Täterschaft dann auch Deliktsgut entwendete (pag. 9). Diese Schilde-
rung in der Anzeige ist unbestritten. Ebenfalls unbestritten ist, dass die Polizei im 
Lagerraum neben einer Schuhabdruckspur ab der Gefriertruhe (wie die Vorinstanz 
nachvollziehbar folgerte [vermutlich abgebildet auf pag. 446]) unter der Einstiegs-
stelle des Lagerraums eine Blumenkistenhalterung auf dem Boden auffand, die an 
der Fassade vor dem Flügelfenster befestigt gewesen war (pag. 13 f.). Ab der Hal-
terung wurde eine DNA-Spur gesichert, welche einen Hit für den Beschuldigten er-
gab (pag. 24 ff.). Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die DNA-Sicherung und die In-
terpretation lege artis am Hauptprofil erfolgten (vgl. pag. 27; Nebenprofil nicht inter-


14
pretierbar). Entgegen der Verteidigung bestehen zudem keine konkreten Anhalts-
punkte für Übertragungsformen wie beispielsweise durch einen Händedruck. Eine 
zweite Schuhabdruckspur (vgl. pag. 444) soll sich gemäss Vorinstanz auf der Türe 
im Eingangsbereich befunden haben, wahrscheinlich habe man die Türe eintreten 
wollen. Die Umstände (insbesondere der Umfang des Deliktsgutes) würden auf ei-
ne Mehrheit von Tätern hindeuten (pag. 547; S. 18 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Wo genau sich der Schuhabdruck befand, lässt sich den Fotos (auch 
unter Zuhilfenahme der oberinstanzlich erhobenen Fotodokumentation [pag. 668 
ff.]) nicht mit letzter Konsequenz entnehmen. Auch das Loch in der Türe (vgl. 
pag. 443) ist jedenfalls im Rapport nicht erwähnt und auch nicht erläutert. Der Ver-
teidigung ist insofern zuzustimmen, dass eine genauere polizeiliche Aufarbeitung 
und Darlegung der Umstände des Einbruchs vom 30. Juli 2018 auf den 31. Juli 
2018 wünschenswert gewesen wäre. Es bleibt allerdings das Fazit, dass eine DNA-
Spur des Beschuldigten an einer Blumenkistenhalterung an einem Ort gefunden 
wurde, an der sie nichts zu suchen hatte – ausser, wenn der Beschuldigte aktiv am 
Einbruchgeschehen beteiligt war. Der Schluss der Vorinstanz, wonach diese Halte-
rung als Einbruchwerkzeug benutzt wurde (vgl. pag. 545; S. 16 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung), liegt nahe, ist aber letztlich nebensächlich für die Beurtei-
lung. Zutreffend schildert die Vorinstanz weiter, dass die Aussagen des Beschuldig-
ten in diesem Zusammenhang ausweichend und somit wenig überzeugend sind. 
Seine Aussagen haben sich – wie dies auch die Generalstaatsanwaltschaft treffend 
ausführte – laufend verändert und jeweils der aktuellen Beweislage angepasst. 
Zunächst erklärte der Beschuldigte, dass er zum fraglichen Zeitpunkt wohl in den 
Ferien im Kosovo gewesen sei (pag. 18 f. Z. 30 ff.). Belege dafür konnte er nicht 
einreichen, wozu er allerdings auch nicht verpflichtet war. Es fällt jedoch auf, dass 
der Beschuldigte während des Verfahrens sonst wiederholt Unterlagen einreichte, 
wenn es darum ging zu beweisen, dass sein Cousin am Steuer gesessen sei (vgl. 
dazu Vorwurf gemäss Ziff. 6 der Anklageschrift; Ziff. 9.6 unten) oder die Polizei ihm 
in der Nacht vom 12. April 2019 verschiedene Verletzungen zugefügt haben soll 
(vgl. dazu Vorwurf gemäss Ziff. 7 der Anklageschrift; Ziff. 10 unten), nicht aber, um 
zu belegen, dass er sich zum Tatzeitraum im Ausland befunden haben will. Ange-
sprochen auf den Tatort führte der Beschuldigte zunächst aus, dass er die 
F.________ AH.________ nicht kenne und noch nie dort gewesen sei (pag. 19 
Z. 46 ff.). In der späteren Befragung wollte er die F.________ dann doch kennen 
und er sei auch schon dort gewesen, er wisse aber nicht mehr wann, es sei schon 
zu lange her (pag. 22 Z. 107 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
führte er sodann aus, dass er die F.________ kenne, es sei ein Restaurant und er 
habe dort schon Fussball gespielt (pag. 466 Z. 30 ff.). Schliesslich kam an der obe-
rinstanzlichen Befragung eine neue Erläuterung hinzu, wonach er die F.________ 
aufgrund eines Schnuppertages bei der Firma AI.________ kennengelernt habe 
(pag. 770 Z. 34 ff.). Ebenso wenig konnte der Beschuldigte mit seinen Erklärungs-
versuchen, wie seine DNA auf eine derart ungewöhnliche Stelle wie einer Blumen-
kistenhalterung gelangen konnte, überzeugen. Denn nach anfänglichem Abstreiten 
und nach Kenntnis der von ihm aufgefundenen DNA-Spur am Tatort führte er so-
dann aus, dass man irgendwie alles berühre, wo man sich aufhalte (pag. 22 Z. 123 
f.), er habe es dort irgendwie angelangt, als er dort gewesen sei (pag. 23 Z. 156 f.). 


15
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ergänzte er dann, dass er sich 
überall aufgehalten habe, innen und aussen (pag. 467 Z. 10 f.), er habe dort mit 
Kollegen Fussball gespielt (pag. 466 Z. 37 f.) und auf oberinstanzliche Fragen hin 
ergänzte er, dass er dort auch gekifft habe und es möglich sei, dass jemand den 
Ball nach hinten geworfen und er ihn geholt habe oder irgend so etwas (pag. 770 
Z. 38 ff.). Seine Aussagen sind nicht nur widersprüchlich, sondern lassen sich auch 
nicht damit vereinbaren, dass es an der fraglichen Stelle gar keinen Platz zum 
Fussball spielen gibt (vgl. pag. 542 und pag. 545 in fine; S. 13 und 16 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Auch seine Aussage, wonach er noch nie etwas 
gestohlen habe (pag. 770 Z. 17 f.) steht im offensichtlichen Widerspruch zu seiner 
Verurteilung vom 8. Juni 2017 und 18. April 2019 wegen Diebstahls eines Motorra-
des und mehrerer Fahrräder (pag. 262 ff.; pag. 311 f.). Insgesamt erweisen sich die 
Aussagen des Beschuldigten somit als unglaubhaft. 
Zu Recht weist die Vorinstanz im Übrigen darauf hin, dass der Kollege des Be-
schuldigten, AF.________, frühmorgens am 31. Juli 2018 im Bereich AD.________ 
in dem auf AJ.________ senior laufenden Audi unterwegs war und dabei eine Ord-
nungsbusse bekam (pag. 65), dies wegen OB-Ziffer 800.1 (Nichttragen Sicher-
heitsgurten durch Mitfahrer). AF.________ meinte seinerzeit, er sei auf dem Rück-
sitz gesessen und sei nicht angeschnallt gewesen; Fahrer sei jeweils AG.________ 
gewesen (pag. 58 Z. 95 ff.). Die Tatortnähe der Kontrolle und auch der Umstand, 
dass man aufgrund der Sitzposition von AF.________ mindestens zu dritt im Auto 
unterwegs gewesen sein dürfte – dies auch, weil das Fahrzeug nur den Kindern 
oder Cousins des Fahrzeughalters zur Verfügung gestanden haben soll – unter-
streicht den Verdacht gegenüber dem Beschuldigten. Unter diesen Umständen ist 
die täterschaftliche oder mindestens mittäterschaftliche Verantwortung des Be-
schuldigten für den angezeigten Einbruchdiebstahl erstellt. Damit ist auch nicht da-
von auszugehen, dass eine weitere Täterschaft – bspw. die von G.________ am 
Mittag des 30. Juli 2018 festgestellten Personen mit ausländischem Fahrzeug (pag. 
14) – für den Einbruchdiebstahl verantwortlich gewesen sein könnten. Schliesslich 
kann der Beschuldigte auch nichts zu seinen Gunsten aus dem Umstand ableiten, 
dass anlässlich der Polizeikontrolle des Audi vom 31. Juli 2018 um 04:15 Uhr kein 
Deliktsgut aufgefunden wurde. Denn zum einen handelte es sich um unauffälliges 
Deliktsgut, welches der Polizei – hätte sie überhaupt Anlass dazu gehabt, das Auto 
zu durchsuchen – wohl auch nicht verdächtig vorgekommen wäre und bei einem 
Blick in die Fahrerkabine im Kofferraum unentdeckt geblieben wäre. Zum anderen 
ist nicht auszuschliessen, dass sich die Tat erst nach der Polizeikontrolle ereignete 
oder aber vorher und diesfalls das Deliktsgut bereits anderweitig untergebracht 
wurde. 
8.
Vorfall nach Verkehrsunfall in H.________ vom 26. Oktober 2018
8.1
Vorwurf gemäss Ziff. I.3.2 (Sachbeschädigung) und Ziff. I.4. (Drohung) der 
Anklageschrift (pag. 380 f.)
Die Vorinstanz fasste die hier noch interessierenden Aspekte wie folgt zutreffend 
zusammen (pag. 552; S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):


16
Gemäss den betreffenden Ziffern der AKS wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe am 
26.10.2018 um ca. 13:15 Uhr nach einem Verkehrsunfall auf der I.________ in H.________ mehrfach 
mit den Füssen gegen die Fahrertüre und die Karosserie hinten rechts des von L.________ gelenkten 
J.________-Patrouillenfahrzeugs VW Caddy, Kontrollschild-Nummer BE AK.________ getreten und 
dadurch mehrere Beulen verursacht. Zum Nachteil des J.________ sei dabei ein Sachschaden von 
CHF 2'290.00 entstanden (Ziff. 3.2 AKS). Im Zuge dieser Ereignisse habe der Beschuldigte 
L.________ mehrfach und in aggressivem Ton gedroht, er werde ihn kaputt machen und umbringen, 
wenn er seinen Namen herausfinde. L.________ habe diese Drohungen ernst genommen und Angst 
gehabt (Ziff. 4 AKS).
8.2
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete die vorgeworfenen Tritte gegen die Fahrertür und den 
daraus entstandenen Schaden gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen der 
Anwesenden L.________, M.________, AL.________ aber auch des Beschuldig-
ten, welcher einen Tritt gegen die Tür auf der Seite des Autolenkers eingeräumt 
habe, beweismässig als erstellt (pag. 565; S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Ebenfalls als erwiesen erachtete die Vorinstanz mit Blick auf die glaub-
haften Aussagen von L.________ und die Fotodokumentation der Polizei (vgl. 
pag. 50 f.), dass der Beschuldigte den Schaden an der Karosserie auf der rechten 
Seite des Fahrzeugs neben dem Rücklicht durch mindestens einen Tritt ans Fahr-
zeug von L.________ verursacht habe (pag. 565 f.; S. 36 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). 
In Bezug auf die vorgeworfene Drohung führte die Vorinstanz aus, dass diesbezüg-
lich auf die Aussagen von L.________, M.________ und AL.________ abgestellt 
werden könne. Insbesondere habe AF.________ entgegen den Beteuerungen des 
Beschuldigten bestätigt, dass dieser aggressiv gewesen sei. Die Aufgebrachtheit 
des Beschuldigten könne darauf zurückgeführt werden, dass das Fahrzeug seines 
Vaters beim Unfall beschädigt worden sei. Zudem seien die Aussagen des Be-
schuldigten nicht glaubhaft und auch nicht nachvollziehbar. Insgesamt sei daher 
erstellt, dass der Beschuldigte die in der Anklageschrift aufgelisteten Äusserungen 
gegenüber L.________ getätigt habe (pag. 566; S. 37 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). 
8.3
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung führte in Bezug auf den Vorwurf der Drohung aus, dass der Be-
schuldigte zwar geflucht und geschimpft, allerdings nicht gedroht habe. L.________ 
habe in seiner tatnächsten Befragung nicht zu Protokoll gegeben, dass er sich in 
Angst und Schrecken befunden habe. Er sei auch zum Fahrzeug zurückgekehrt, 
um seinen Computer zu holen, was er nicht gemacht hätte, wäre er tatsächlich in 
Todesangst gewesen. Zudem sei das Wort «Angst» nicht im Kontext mit den dro-
henden Worten, sondern aufgrund des Zuschlagens der Tür genannt worden und 
erst später habe der Beschuldigte die angeblich drohenden Worte benutzt. Seine 
Aussage, wonach es ihm zu diesem Zeitpunkt nicht gut gegangen sei, er aber nicht 
unter Schock gestanden sei, könne nicht unter den Tatbestand der Drohung sub-
sumiert werden. Einen Angst- oder Schreckensmoment beschreibe man anders. 
Entsprechend müsse hier ein Freispruch ergehen (pag. 776 f.). 


17
Zur vorgeworfenen Sachbeschädigung brachte die Verteidigung im Wesentlichen 
vor, dass die Sachbeschädigung an der Fahrertür unangefochten bleibe und dieser 
Schaden eingestanden sei. Allerdings werde bestritten, dass der Schaden an der 
Karosserie hinten rechts durch den Beschuldigten verursacht worden sei. Von Trit-
ten hinten rechts habe M.________ zu keinem Zeitpunkt gesprochen. Aufgrund 
mehrerer Differenzen in den Aussagen von L.________ könne nicht auf seine Aus-
sagen abgestellt werden. Eine Falschbelastungsmotivation seinerseits liege zudem 
auf der Hand, der Schaden gehe auf seine Kappe. Zudem hätten AF.________ und 
AG.________ nichts von der Sachbeschädigung mitbekommen. Entgegen der Vor-
instanz sei auch nicht davon auszugehen, dass sie den Beschuldigten damit hätten 
schützen wollen, ansonsten hätten sie nicht ausgeführt, dass der Beschuldigte 
wütend gewesen sei und Beschimpfungen ausgesprochen habe. Beweismässig 
würden mehrere übereinstimmende Aussagen vorliegen, welche in keiner Art und 
Weise Tritte des Beschuldigten gegen hinten rechts am Fahrzeug erwähnen wür-
den. Insgesamt lasse sich somit die Verursachung des Schadens an der Karosse-
rie hinten rechts durch den Beschuldigten nicht rechtsgenüglich erstellen, weshalb 
der Beschuldigte von diesem Teilvorhalt freizusprechen sei (pag. 777 f.). 
Demgegenüber führte die Generalstaatsanwaltschaft aus, dass die Fotos, aber 
auch die Rechnung des Karosseriewerkes zeigen würden, dass der Beschuldigte in 
seiner rasenden Wut gegen das Auto gekickt habe. Dazu kämen die Aussagen von 
L.________, M.________ und AL.________, welche bestätigen würden, dass der 
Beschuldigte das Fahrzeug malträtiert habe. Diese Aussagen seien glaubhaft. 
Auch hätten AF.________ und AG.________ ausgeführt, dass der Beschuldigte 
«auf hundert» gewesen sei. Demgegenüber seien die Aussagen des Beschuldigten 
widersprüchlich. Mit dem hinteren Schaden wolle er nichts zu tun haben, aber 
L.________ habe eindrücklich beschrieben, wie es geknallt habe, als der Beschul-
digte hinten gestanden sei. Der Tatbestand der Sachbeschädigung sei erfüllt und 
der Schuldspruch sei zu bestätigen (pag. 784).
Was den Drohungsvorwurf angehe, müsse man sich auf die Aussagen der Beteilig-
ten verlassen. Die Aussagen von L.________, M.________ und AL.________ sei-
en glaubhaft. Die Schilderungen von L.________ seien von starken Realkennzei-
chen geprägt, so wie er seine Gefühle schildere. Auch die Freunde des Beschuldig-
ten hätten zurückhaltend einräumen müssen, wie aggressiv sich der Beschuldigte 
verhalten habe. Insgesamt sei der Tatbestand der Drohung erfüllt und der Schuld-
spruch sei ebenfalls zu bestätigen (pag. 784 f.). 
8.4
Bestrittener/unbestrittener Sachverhalt
Der Verkehrsunfall zwischen dem VW Touran (Halter: Vater des Beschuldigten; 
Lenker: AG.________) und einem J.________-Patrouillenfahrzeug der Marke VW 
Caddy (Lenker: AM.________) in H.________ ist unbestritten. Aufgrund des nicht 
angefochtenen Schuldspruches gegenüber dem Beschuldigten wegen Beschimp-
fungen zum Nachteil von L.________ und auch der Passantin M.________ kann 
auch gesagt werden, dass im Gefolge des Verkehrsunfalles ein gewisses Rencon-
tre zwischen dem Beschuldigten einerseits und L.________/M.________ anderer-
seits stattfand. Anders als noch im erstinstanzlichen Verfahren gesteht der Be-
schuldigte oberinstanzlich nun eindeutig ein, mit dem Fuss gegen die Fahrertüre 


18
des J.________-Fahrzeuges getreten zu haben und für den entsprechenden Sach-
schaden verantwortlich zu sein. Bestritten werden hingegen die Sachbeschädigung 
an der Karosserie hinten rechts am J.________-Patrouillenfahrzeug und die angeb-
lich vom Beschuldigten geäusserten Drohungen gegenüber L.________. 
8.5
Beweismittel
8.5.1
Vorbemerkungen
Auch bei diesem Vorfall verzichtet die Strafkammer auf eine ausführliche Zusam-
menfassung und Wiederholung der von der Vorinstanz detailliert dargelegten Be-
weismittel objektiver wie auch subjektiver Natur (Anzeigerapporte, Fotodokumenta-
tion, Carrosserierechnung, Aussagen Beschuldigter, L.________, M.________, 
AL.________, AG.________, AF.________ [pag. 552 ff.; S. 23 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung]). Soweit für die oberinstanzliche Beurteilung von Belang, 
wird nachfolgend punktuell auf dieses vorinstanzlich bereits vorliegende Beweisma-
terial eingegangen.
8.5.2
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Rahmen der oberinstanzlichen Einvernahme räumte der Beschuldigte ein, 
L.________ und M.________ beleidigt zu haben. Er sei sehr emotional gewesen, 
weil es das Auto von seinem Vater gewesen sei. Es stimme aber nicht, dass er zu 
L.________ gesagt habe «ich mache dich kaputt» oder «ich bringe dich um» 
(pag. 769 Z. 17 ff.). Es stimme auch nicht, dass er hinten ins Auto gekickt habe. Er 
sei nie hinter das Auto gegangen. Er habe vorne in die Tür gekickt, also in die 
Fahrertür, und dann sei er zurück zu seinem Auto gegangen. Bei der Einvernahme 
hätten selbst L.________ und M.________ gesagt, dass er von der Fahrertür wie-
der zurück zu seinem Auto gegangen sei. Sie hätten nichts davon gesagt, dass er 
noch hinter das Auto gegangen sei und reingekickt habe. Das mit der Fahrertür 
stimme aber, er habe einfach überreagiert, weil es das Auto seines Vaters gewe-
sen sei (pag. 770 Z. 3 ff.). 
8.6
Beweiswürdigung durch die Kammer
Unbestrittenermassen war AG.________ am 26. Oktober 2018 mit dem auf 
AJ.________ senior als Halter laufenden VW Touran als Lenker unterwegs. Im Au-
to sassen auch der Beschuldigte als Beifahrer und AF.________ als Mitfahrer auf 
dem Rücksitz. AG.________ stiess in H.________ mit dem vortrittsberechtigten 
J.________-Fahrzeug von L.________ zusammen. Zum Unfall gesellten sich 
später die Passanten M.________ und AL.________. Zu den Diskussionen im Ge-
folge des Unfalles und vor allem zur Rolle des Beschuldigten dabei machten 
L.________ und auch die Passanten im Kern übereinstimmende Angaben: Vor al-
lem der Beschuldigte habe sich mit einem aggressiven Verhalten hervorgetan, ha-
be mehrmals gegen die Fahrertüre von L.________ getreten und diesem gedroht 
(AL.________/M.________ [pag. 33], L.________ [pag. 48]). Insbesondere habe 
der Beschuldigte zu L.________ gesagt, dass er ihn kaputt machen werde 
(AL.________ [pag. 33], L.________ [pag. 48 Z. 39]) und er ihn umbringen werde, 
wenn er seinen Namen herausfinde (M.________ [pag. 33]), wobei L.________ in 
der tatnächsten Befragung ausführte, dass der Beschuldigte sich dahingehend 
geäussert habe, seinen Namen herauszufinden (pag. 48 Z. 38). L.________ hielt 


19
zudem fest, dass der fragliche Mitfahrer zuvor auch noch hinten am Fahrzeug et-
was gemacht habe, es habe einen Knall gegeben (pag. 48). Die entstandenen 
Schäden am Fahrzeug sind durch die eingereichten Voranschlags- bzw. Rech-
nungsunterlagen und Fotos vom Fahrzeug (pag. 44 ff. bzw. 50 ff.) zudem plausibili-
siert. AF.________ und AG.________ wollten sich zwar nicht explizit zu allfälligen 
Sachbeschädigungen/Drohungen äussern (immerhin AF.________ pag. 60 Z. 198: 
«Ich sage besser nichts. Ich würde behaupten, das hat er einfach so gesagt»), 
schilderten aber übereinstimmend, dass der Beschuldigte nach dem Unfall «auf 
Hundert» (so AG.________ [pag. 70 Z. 93]) gewesen sei. Ganz im Gegensatz dazu 
und dementsprechend unglaubhaft schilderte der Beschuldigte zunächst (pag. 74), 
er sei nicht aggressiv aufgetreten und habe keine Sachbeschädigungen begangen. 
Er sei (so später pag. 78) jedenfalls gar nie hinten am Fahrzeug gestanden, son-
dern immer vorne. Auch anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Befragung stritt der 
Beschuldigte den Vorwurf ab (pag. 212 f.). Erst in der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung meinte er (pag. 468 Z. 13 f.): «Das bei der Fahrertüre kann sein, dass ich 
da reingekickt habe. Aber das hinten, wie Herr L.________ gesagt hat, das stimmt 
nicht». Und schliesslich gestand er anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung 
ein, emotional gewesen zu sein und überreagiert zu haben sowie für die Sachbe-
schädigung an der Fahrertür verantwortlich zu sein. Insoweit bestätigte er die von 
Beginn weg gemachten Aussagen der Passanten und L.________ (pag. 33; 
pag. 48 Z. 37 ff.), was deren Glaubhaftigkeit unterstreicht. Es ist offensichtlich, dass 
der Beschuldigte seine Aussagen im Laufe des Verfahrens anpasste und sich der 
jeweiligen Beweislage anpasste. So gab er die Beleidigungen und seinen aufge-
wühlten Gemütszustand – wenn auch zuerst nur zögerlich – erst zu, nachdem auch 
seine Kollegen AF.________ und AG.________ aussagten, der Beschuldigte sei 
«auf Hundert» gewesen und habe Beleidigungen ausgesprochen (pag. 59 f. Z. 142 
ff. [AF.________]; pag. 69 f. Z. 88 ff. [AG.________]). Insgesamt versuchte der Be-
schuldigte jeweils so wenig wie möglich zuzugeben und vor allem L.________ als 
Täter/Verursacher des Unfalls darzustellen. 
Demgegenüber sind die Aussagen von L.________ detailliert, plausibel und damit 
glaubhaft. Dies nicht nur, weil seine Aussagen durch die Angaben von 
M.________, 
AL.________ 
aber 
auch 
teilweise 
durch 
diejenigen 
von 
AG.________, AF.________ und den Beschuldigten bestätigt werden und zudem 
mit den objektiven Beweismitteln (Fotos, Rechnung) übereinstimmen, sondern 
auch, weil darin zahlreiche Realitätskriterien zu finden sind. Zum einen schildert er 
die Vorkommnisse mit unterschiedlichen Worten, aber in den Grundzügen gleich-
bleibend, was für ein selbst erlebtes, reales Geschehen spricht. So führte er aus, 
dass es zum Unfall gekommen sei und er während des (Aus)Rollens hinten rechts 
einen Knall gehört habe. Er habe einen Mann hinter dem Fahrzeug gesehen. Dar-
aufhin sei der Beschuldigte zur Fahrertür gekommen und habe ihm unter anderem 
gedroht. Anschliessend seien M.________ und AL.________ dazu gestossen 
(pag. 47 Z. 20 ff.; pag. 87 Z. 20 ff.; 457 Z. 28 ff.). Dass der Beschuldigte nicht nur 
mit L.________ diskutierte, sondern ihm gegenüber drohte, wird ebenfalls durch 
die beiden Passanten bestätigt (pag. 33; pag. 90 Z. 37; pag. 462 Z. 21 f.). Zudem 
schilderte L.________ sein damaliges Gefühlserleben eindrücklich und anschau-
lich, wenn er ausführte, dass er nach den Beschimpfungen und Drohungen 


20
Schwierigkeiten gehabt habe, die Reihenfolge der Geschehnisse nennen zu kön-
nen. Es sei ihm zu diesem Zeitpunkt nicht gut gegangen (pag. 49 Z. 83 f.). Er habe 
wirklich Angst und ein starkes Unwohlsein aufgrund der ausgestossenen Drohun-
gen gehabt (pag. 87 Z. 53 f.). Er habe aussteigen wollen, aber er sei daran gehin-
dert worden, indem die Türe massiv zugeschlagen worden sei. Er habe Angst ge-
habt, weil er sich an Händen, Füssen oder Kopf hätte verletzen können. Es sei 
wirklich massiv gewesen (pag. 457 Z. 36 ff.). Er könne sich nicht an mehr erinnern 
als das, was er bereits erzählt habe. Er habe das gehört und sich danach in einem 
Schockzustand befunden (pag. 458 Z. 9 f.). Er habe danach die Arbeit abgebro-
chen (pag. 458 Z. 16). Er sei unter Schock gestanden und mit den Gedanken an 
einem anderen Ort gewesen (pag. 458 Z. 21 f.). Bemerkenswert dabei ist, dass 
seine Gefühlslage offenbar auch für unbeteiligte Dritte wie M.________ deutlich 
merkbar war («Er war geschockt. Ich hatte das Gefühl das er gar nicht wusste was 
passiert ist. Er hatte Angst.» [pag. 90 Z. 56 f.]; «[Er sagte] nichts. Er hatte grosse 
Angst.» [pag. 90 Z. 59 f.]; «Der mit dem Rechtsvortritt stand unter Schock. Er konn-
te gar nichts mehr sagen.» [pag. 461 Z. 40 f.]; «Angenommen es wäre eine gewe-
sen, die erst frisch die Prüfung gemacht hätte und der wäre ins Auto getreten wor-
den, die wäre ihr Leben lang traumatisiert gewesen.» [pag. 462 Z. 8 ff.]). Ebenfalls 
für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht – wie die Vorinstanz treffend formu-
lierte – seine reflektierte und selbstkritische Aussage, wonach der Vorfall einen an-
deren wohl nicht so mitgenommen hätte und seine Betroffenheit unter anderem auf 
seine eigene Persönlichkeit zurückführte (pag. 458 Z. 33 f.). Dass L.________ auf-
grund der deutlichen verbalen Drohungen und im Umfeld des Türezuschlagens und 
zweier 
weiterer 
ihm 
nicht 
sehr 
freundlich 
gesinnter 
Personen 
(AG.________/AF.________) in Angst versetzt wurde, ist ohne Weiteres glaubhaft. 
Dass er später nochmals zum Fahrzeug zurückkehrte, tut der Glaubhaftigkeit sei-
ner Angaben keinen Abbruch; L.________ dürfte sich aufgrund der nun anwesen-
den M.________ und AL.________ sicherer gefühlt haben. An diesem Ergebnis 
ändert auch seine Aussage nichts, wonach er aber nicht unter einem Schock ge-
standen sei (pag. 49 Z. 84 f.). Aufgrund des Gesamtzusammenhanges dürfte sich 
diese Aussage auf das ganze Unfallgeschehen und nicht die Wirkung der Drohung 
auf sich selbst bezogen haben. Denn, dass er in Bezug auf die Drohung Angst ge-
habt habe und unter Schock stand, äusserte er mehrmals (vgl. oben). 
Mit Blick auf den Gemütszustand des Beschuldigten, welcher aufgrund des be-
schädigten Autos ausser sich war und Beschimpfungen aussprach und eingestan-
denermassen die Fahrertür durch mehrere Fusstritte beschädigte, kann ohne Wei-
teres von einer aggressiven Grundstimmung ausgegangen werden. Unter diesen 
Umständen – sowie unter Einbezug der glaubhaften Aussagen der Passanten und 
eingedenk der nicht überzeugenden Angaben des Beschuldigten – erachtet die 
Kammer die vorgeworfene Drohung gemäss Anklageschrift als gegeben. Ebenfalls 
bestehen keine Zweifel, dass der Beschuldigte auch für die Sachbeschädigung an 
der Karosserie hinten rechts am J.________-Fahrzeug verantwortlich ist. Aus den 
Fotos des Schadens hinten rechts (pag. 50) ist zwar nicht ohne Zweifel der Ab-
druck eines Schuhs/Fusses ableitbar, doch deutet die Delle und die Unversehrtheit 
von dem nach aussen ragenden Radkasten und der schwarzen Leiste oberhalb der 
Beule auf eine örtlich begrenzte Krafteinwirkung hin, die nicht von einem normalen 


21
Unfallereignis herrühren kann. Zudem sprechen auch die Unterlagen der Carrosse-
riewerkstatt von einer Ausbesserung hinten rechts. Dass diese Beschädigung 
durch den Unfall entstanden wäre, passt weder zum Unfallhergang, wonach 
L.________ in den VW Touran hinten rechts gefahren sein soll, noch eben zur lokal 
begrenzten Delle. Dass M.________ die Sachbeschädigung hinten rechts nicht er-
wähnte, steht diesem Ergebnis nicht entgegen, zumal es sich um ein dynamische 
Geschehen handelte und nicht auszuschliessen ist, dass sie diese Beschädigung 
aufgrund der zeitlichen oder örtlichen Gegebenheiten (Lage der Autos und der Un-
fallbeteiligten) gar nicht mitbekam oder in diesem Moment auf etwas anderes fo-
kussiert war. Nebenbei bemerkt überzeugt auch das Argument der Verteidigung, 
der J.________-Patrouilleur könne aus einer Falschangabe bei einem selbstver-
schuldeten Unfallschaden profitieren, nicht wirklich, da in der Praxis ein Arbeitneh-
mer bei bloss fahrlässig verursachten Unfallschäden regelmässig von einer Reduk-
tion des Schadenersatzes profitiert. Abgesehen davon liegen (nicht nur vom kon-
kreten Schadenbild her) keinerlei Hinweise auf einen von L.________ früher verur-
sachten (Unfall)Schaden vor.
9.
SVG-Widerhandlungen in R.________ vom 10. Juli 2018 und in U.________ 
vom 14. Juli 2018 sowie falsche Anschuldigung in AD.________ vom 25. März 
2019
9.1
Vorwurf gemäss Ziff. I.6. (falsche Anschuldigung), Ziff. I.8.1 und Ziff. I.8.2 
(SVG-Widerhandlungen) der Anklageschrift (pag. 381 f.)
Die Vorinstanz fasste die Anklagepunkte wie folgt zutreffend zusammen (pag. 570; 
S. 41 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Gemäss den betreffenden Ziffern der AKS wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er sei am 
10.07.2018 um 23:17 Uhr in R.________ auf der S.________, Fahrtrichtung T.________, mit dem 
Personenwagen, Kontrollschild BE AN.________, mit einer Geschwindigkeit von 121 km/h (nach Ab-
zug der zulässigen Sicherheitsmarge) gefahren und habe damit die zulässige Höchstgeschwindigkeit 
von 80 km/h um 41 km/h überschritten (Ziff. 8.1.1 AKS).
Am 14.07.2018 um 03:17 Uhr sei der Beschuldigte sodann in U.________ auf der Autobahn A5, 
Fahrtrichtung V.________, mit dem Personenwagen, Kontrollschild BE AN.________, mit einer Ge-
schwindigkeit von 183 km/h (nach Abzug der zulässigen Sicherheitsmarge) gefahren und habe damit 
die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h um 63 km/h überschritten (Ziff. 8.1.2 AKS).
Am 25.03.3019 sei der Beschuldigte von der Kantonspolizei Bern auf der Polizeiwache in N.________ 
zu den vorerwähnten Verkehrsdelikten als beschuldigte Person einvernommen worden. Dabei habe 
er den Nichtschuldigen O.________, geb. AO.________, wohnhaft im Kosovo, bewusst zu Unrecht 
beschuldigt, den Personenwagen mit der Kontrollschild BE AN.________ am 10.07.2018 um 23:17 in 
R.________ auf der S.________, Fahrtrichtung T.________, sowie am 14.07.2018 um 03:17 Uhr in 
U.________ auf der Autobahn A5, Fahrtrichtung V.________, geführt und dabei die angeklagten Ge-
schwindigkeitsüberschreitungen begangen zu haben. Der Beschuldigte habe dabei wider besseren 
Wissens gehandelt. Dass gegen O.________ eine Strafverfolgung herbeigeführt werde, habe er ge-
wollt oder zumindest in Kauf genommen (Ziff. 6 AKS).


22
9.2
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte nach einem Vergleich der Radarfotos mit den Portraitfotos 
des Beschuldigten (ergänzt mit dem persönlichen Eindruck anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung), seines Cousins O.________ sowie AF.________ 
zum Schluss, dass für eine Identität der auf den Radarfotos abgebildeten Fahr-
zeuglenker mit dem Beschuldigten starke Anhaltspunkte bestünden. Zudem falle 
eine frappante Ähnlichkeit zwischen dem einen mitgeblitzten Beifahrer und 
AF.________ auf. Dass AF.________ und O.________ in der Nacht vom 10. Juli 
2018 gemeinsam mit dem Auto des Vaters des Beschuldigten unterwegs gewesen 
wären, sei sehr unwahrscheinlich, zumal AF.________ in der polizeilichen Einver-
nahme nachgefragt habe, wer O.________ überhaupt sei. Die Aussagen des Be-
schuldigten seien zudem nichtssagend und widersprüchlich. Es handle sich dabei 
um Schutzbehauptungen, mit denen der Beschuldigte beabsichtige, von sich selber 
abzulenken respektive Zweifel am starken Indiz der Radarfotos zu streuen. Auf-
grund des allgemeinen Aussageverhaltens des Beschuldigten (zunächst alles be-
streiten und erst nach Vorlegen von Beweisen teilweises Eingestehen) und des 
Umstandes, dass die beiden Geschwindigkeitsüberschreitungen in zeitlicher und 
personeller Hinsicht ins Gesamtbild passen würden, erachtete die Vorinstanz die 
Sachverhalte gemäss Ziff. 6, 8.1.1, 8.1.2 und 8.2 der Anklageschrift beweismässig 
als erstellt (pag. 575 ff.; S. 46 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
9.3
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung führte die Verteidigung aus, 
dass nicht der Beschuldigte, sondern O.________ am 10. und 14. Juli 2018 am 
Steuer gesessen sei. Bei den Radarbildern handle es sich um miserable Fotos. 
Selbst im Anzeigerapport werde ausgeführt, dass nicht eindeutig bestimmbar sei, 
wer der Fahrzeuglenker sei. Der Beschuldigte habe von Beginn weg seinen Cousin 
O.________ als Fahrzeuglenker genannt. Trotzdem habe man es unterlassen, ihn 
zu befragen. Weitere Beweismittel gebe es keine. Man könne nicht sagen, wer 
tatsächlich am Steuer gesessen sei, weshalb auch nicht gesagt werden könne, der 
Beschuldigte habe seinen Cousin zu Unrecht belasten wollen. Auch in Bezug auf 
Ziffer 8.2 der Anklageschrift sei mit gleich schlechten Bildern Beweis geführt wor-
den. AF.________ habe zudem bestritten, am 10. Juli 2018 Beifahrer gewesen zu 
sein. Der Anklagesachverhalt gemäss Ziffer 6, 8.1 und 8.2 lasse sich somit nicht 
rechtsgenüglich erstellen, weshalb der Beschuldigte von diesen Vorwürfen in dubio 
pro reo freizusprechen sei (pag. 778). 
Die Generalstaatsanwaltschaft führte demgegenüber aus, dass, wenn man die Bil-
der abgleiche, es zuerst nicht ersichtlich sei, ob es sich bei diesen Personen um 
den Beschuldigten oder AF.________ handle, auf den zweiten Blick dann aber 
schon. O.________ könne es sicher nicht sein. Im Anzeigerapport werde festgehal-
ten, dass es sich beim Lenker nicht um den Cousin handle. Das Aussageverhalten 
des Beschuldigten, seines Vaters und von AF.________ lege nahe, dass der Be-
schuldigte am Steuer gesessen sei. Der Beschuldigte könne sich kaum entschei-
den, wen er beschuldigten wolle (Freunde, Brüder und Cousins, O.________), um 
nicht selber einzugestehen, dass er es gewesen sei. Seine Erkundigungen per E-
Mail und per Telefon würden ihn als Täter überführen. Warum sollte er sonst darum 


23
besorgt sein, wenn er nicht selber hinter dem Steuer gesessen sei. Der Antrag, den 
Cousin rechtshilfeweise zu befragen, sei zu Recht abgewiesen worden. Vor diesem 
Hintergrund würden noch der Beschuldigte und AF.________ übrigbleiben, welche 
im Auto hätten gesessen sein können. Wenn man die Gesichter abgleiche, gebe es 
keine unüberwindbaren Zweifel mehr. Es müsse sich beide Male um den Beschul-
digten gehandelt haben. Der Beschuldigte sei daher auch in diesen Punkten schul-
dig zu sprechen (pag. 785 f.). 
9.4
Bestrittener/unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet sämtliche Vorwürfe. Er sei mithin nicht gefahren und 
die Angabe von O.________ als Lenker sei keine falsche Anschuldigung gewesen. 
Unbestritten ist jedoch, dass der Audi des Vaters des Beschuldigten spätabends 
am 10. Juli 2018 bzw. frühmorgens am 14. Juli geblitzt worden ist, dies aufgrund 
massivster Geschwindigkeitsüberschreitungen. 
9.5
Beweismittel
9.5.1
Vorbemerkungen
Die objektiven und subjektiven Beweismittel (Fallprotokoll, Rapporte, Radarfotos, 
Vergleichsfotos; Aussagen Beschuldigter, AJ.________, AF.________) wurden von 
der Vorinstanz zutreffend und ausführlich dargelegt (pag. 571 ff.; S. 42 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung). Darauf kann verwiesen werden. Soweit von Be-
lang, wird auch hier nachfolgend punktuell auf dieses Beweismaterial eingegangen.
9.5.2
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, dass er dabei 
bleibe, dass es sich beim Fahrer um O.________ gehandelt habe. Dieser habe im 
Zeitpunkt der Geschwindigkeitsüberschreitungen eigentlich ganz anders als auf 
dem Ausweisfoto ausgesehen. Also nicht sehr anders aber nicht so wie auf dem 
Passfoto, Führerausweis (pag. 771 Z. 29 ff.). Auf die Frage, wie denn anders, ant-
wortete der Beschuldigte, einfach anders (pag. 772 Z. 1 f.). Näher gefragt nach 
dessen Aussehen führte der Beschuldigte aus, dass O.________ auf den Bildern 
ganz kurze Haare habe. Momentan habe er immer noch viel längere Haare und ei-
nen Bart habe er jetzt meistens nicht (pag. 772 Z. 4 ff.). In Bezug auf die Umstän-
de, wie O.________ im Juli 2018 in den Besitz des Fahrzeuges (Audi) gekommen 
sei, gab der Beschuldigte an, dass er zu ihnen gekommen sei. Sein Vater sei in die 
Ferien gegangen und der Schlüssel sei zu Hause gewesen. Er habe sie besucht 
und gefragt, ob er das Auto brauchen dürfe. Er habe direkt ja gesagt und ihm die 
Schlüssel gegeben. Er habe das Auto für eine längere Zeit gehabt, er wisse nicht 
genau, wie lange. Er habe es auch mehrmals gebraucht, also mehrere Tage, und 
bei ihnen übernachtet (pag. 772 Z. 26 ff.). Selber sei er bei den Fahrten nicht dabei 
gewesen. Er (O.________) habe ihm gesagt, dass er seine Freundin besuchen 
werde und Kollegen treffen würde. Er habe ihn aber nicht gefragt, wo er sie besu-
chen wolle (pag. 772 Z. 34 ff.). AG.________ könne es nicht sein auf den Radarfo-
tos. Er habe den Schlüssel nie von ihm bekommen, nur O.________ (pag. 773 Z. 1 
ff.). 


24
9.6
Beweiswürdigung durch die Kammer
Am 10. Juli 2018 und am 14. Juli 2018 ereigneten sich die hier zu beurteilenden 
Geschwindigkeitsüberschreitungen mit dem Audi des Vaters des Beschuldigten, 
AJ.________. Schon dies allein deutet auf eine Lenkerschaft aus dem Umfeld der 
Familie AJ.________ hin, zumal AJ.________ ausführte, er gebe den Autoschlüs-
sel nur seinen Kindern oder Cousins. Wenn er die Person nicht kenne, gebe er den 
Fahrzeugschlüssel nicht heraus (pag. 129). Dass die Geschwindigkeitsmessungen 
der stationären, unbemannten Überwachungsanlage nicht ordnungsgemäss erfolgt 
wären, ist zudem weder ersichtlich noch behauptet. Das Fahrzeug (Audi) des Va-
ters des Beschuldigten wurde dabei von vorne geblitzt (pag. 120 f.; pag. 187), wo-
bei beim Vorfall vom 10. Juli 2018 mindestens noch ein Beifahrer im Auto sass. Der 
Vergleich des Portraitfotos von AF.________ und des fraglichen Beifahrers legt 
nahe, dass es sich dabei um ein und dieselbe Person handelt, dies – wie die Vorin-
stanz treffend darlegte – aufgrund des jungenhaften Aussehens, der ovalen Ge-
sichtsform, der Stupsnase und der hohen Stirn. AF.________ als möglicher Beifah-
rer am 10. Juli 2018 gab sich auffällig zögerlich, als er zum 10. Juli 2018 befragt 
wurde (pag. 57), räumte aber ein, auch schon (als Mitfahrender) mit dem Audi un-
terwegs gewesen zu sein. Zudem äusserte er anlässlich dieser polizeilichen Befra-
gung vom 27. August 2019 (pag. 55 ff.) folgenden Satz: «Wäre ich der Beifahrer, 
könnte ich es ja sagen, dass würde mir ja auffallen, wenn wir geblitzt worden 
wären» (pag. 57 Z. 82 f.), was darauf schliessen lässt, dass er mit wir sich und den 
Beschuldigten meinte, zumal die beiden in diesem Zeitraum öfters Autofahrten zu-
sammen unternahmen, dies unter anderem auch mit dem Audi von AJ.________ 
(vgl. dazu Vorwurf gemäss Ziff. 1, 2 und 3.1 der Anklageschrift; Ziff. 7.6 oben). Ins-
gesamt bestehen für die Kammer daher keine Zweifel, dass es sich beim am 
10. Juli 2018 fotografierten Beifahrer (vgl. pag. 120 f.; pag. 190 f.) um AF.________ 
handelt. 
Die via die bernischen Behörden ausgelöste Lenkerermittlung führte zu einer Rück-
frage des Beschuldigten bei der Kantonspolizei Bern im November 2018, wobei der 
Beschuldigte von zwei Geschwindigkeitsübertretungen und dem Ausleihen des 
Fahrzeuges an zwei Freunde gesprochen habe (pag. 118). Rund fünf Monate 
später führte der Beschuldigte dann aber anlässlich der polizeilichen Einvernahme 
vom 25. März 2019 aus, dass sein Cousin am 10. Juli 2018 gefahren sei (pag. 154 
Z. 32 ff.). Auf Vorhalt des Radarbildes gab der Beschuldigte an, dass zwei Brüder 
und 5-6 Cousins ihm ähnlich sähen (pag. 154 Z. 47 ff.). Den Beifahrer kenne er 
nicht (pag. 154 Z. 52 ff.). Auch am 14. Juli 2018 sei der Cousin gefahren (pag. 154 
f. Z. 57 ff.). Dieser Cousin, O.________, sei drei Wochen im Juli 2018 in der 
Schweiz gewesen, er besuche da immer seine Kollegin (pag. 155 Z. 86 f.). Er, der 
Beschuldigte, habe die Schlüssel des Audis einfach ohne Erlaubnis des Vaters ge-
nommen und seinem Cousin gegeben, sein Vater sei damals im Kosovo gewesen 
(pag. 156 Z. 111 f.). Der Beschuldigte übermittelte der Polizei die Telefonnummer 
und auch einen Scan der Ausweispapiere von O.________ bereits im November 
2018 (pag. 157 ff.). Auch später blieb er bei diesen Aussagen und erklärte trotz des 
Vorhaltes, die Radarfotos zeigten nicht O.________, dass sein Cousin O.________ 
der Fahrzeugführer auf den Radarfotos sei (pag. 469 Z. 32 ff.). Der Halter des 
Fahrzeuges, der Vater des Beschuldigten, meinte, es könnte sein, dass es sein 


25
Cousin gewesen sei, der das Auto gelenkt habe. Die Autoschlüssel gebe er nur 
seinen Kindern oder Cousins (pag. 129). Rund zwei Monate später erläuterte er, 
damals sei er in den Ferien mit einem anderen Auto im Ausland unterwegs gewe-
sen (pag. 146 Z. 24 ff.). Er wisse nicht, wer gefahren sei und könne mangels Brille 
gerade nichts zu den Radarfotos sagen (pag. 146 Z. 46 ff.). 
Zunächst fällt auf, dass der Beschuldigte zu Beginn äusserte, er habe das Fahr-
zeug an zwei Freunde ausgeliehen (pag. 118). Geraume Zeit später lenkte er dann 
den Fokus auf seinen Cousin O.________, welcher im Ausland – sogar in Haft sei 
– und damit für die Strafverfolgungsbehörden nur schwer greifbar. AG.________ – 
welcher in dieser Zeit im Zusammenhang mit den weiteren Delikten regelmässig 
als Fahrer in Erscheinung trat – habe damit nichts zu tun (pag. 773 Z. 1 ff.). 
Gemäss Angaben des Beschuldigten soll O.________ damals zwar noch etwas 
anders ausgesehen haben, wobei er dies bezogen auf die Haarlänge sagte (vgl. 
pag. 772 Z. 4 ff.), während dem die Vorinstanz ihre Folgerungen aber aufgrund der 
Gesichtszüge und nicht der Frisur machte. Tatsächlich ist auch die Kammer davon 
überzeugt, dass mit Blick auf die Gesichtsform der auf den Radarfotos ersichtliche 
Lenker nicht O.________ gewesen sein kann, weshalb entsprechende Beweiser-
hebungen oder –ergänzungen zu Recht unterblieben sind. Kommt hinzu, dass 
AF.________, welcher zweifelsohne am 10. Juli 2018 als Beifahrer im Audi sass, 
O.________ gar nicht kannte (pag. 94 Z. 80 f.). Es ist nicht von der Hand zu wei-
sen, dass gerade die Wangen- und Kinnpartie des geblitzten Lenkers auffallende 
Ähnlichkeit mit dem Beschuldigten hat. Diese Ähnlichkeit, gepaart mit den 
Bemühungen des Beschuldigten, eine andere und nicht greifbare Person als Täter 
in den Fokus zu rücken, ferner das weitere wenig glaubhafte Aussageverhalten des 
Beschuldigten und die Angaben von AF.________ und AJ.________ führen unwei-
gerlich zum Schluss, dass es sich beim Lenker bei den beiden Geschwindigkeits-
überschreitungen vom 10. Juli 2018 und 14. Juli 2018 um den Beschuldigten han-
delte. Abschliessend sei noch erwähnt, dass – entgegen der Verteidigung – auch 
die Polizisten zu diesem Ergebnis gelangten. So führte AP.________ im Berichts-
rapport vom 24. April 2019 aus, dass es sich aus Sicht des Schreibenden in beiden 
Fällen um den Beschuldigten handle (pag. 131). Im Anzeigerapport vom 27. Mai 
2019 hielt AQ.________ zudem fest, dass aufgrund des Vergleichs zwischen den 
Fotos der Geschwindigkeitsüberschreitungen und denjenigen des Beschuldigten 
(Foto Faber) und O.________ (Identitätskarte) ganz klar nicht O.________, son-
dern der Beschuldigte der verantwortliche Lenker sei (pag. 118). Der Sachverhalt 
gemäss Ziff. 6, 8.1.1, 8.1.2 und 8.2 der Anklageschrift ist entsprechend erstellt. 
10.
SVG-Widerhandlungen und Hinderung einer Amtshandlung in AD.________ 
vom 12. April 2019
10.1
Vorwurf gemäss Ziff. I.8.4 (SVG-Widerhandlungen) und Ziff. I.7. (Hinderung 
einer Amtshandlung) der Anklageschrift (pag. 382 f.)
Die Vorinstanz fasste die Anklagepunkte gemäss Anklageschrift wie folgt zusam-
men (pag. 581 f.; S. 52 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Unter diesen Ziffern der AKS wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er sei am 12.04.2019 um ca. 
04:00 Uhr im Bereich W.________ / X.________ / Y.________ / Q.________ und evtl. anderswo in 


26
P.________ nachts mit einem Fahrrad ohne Licht auf der Strasse gefahren (Ziff. 8.4.1 AKS). Ferner 
habe er mit dem Fahrrad unerlaubt ein Trottoir befahren (Ziff. 8.4.2 AKS) und während der Fahrt mit 
dem Fahrrad mehrfach Richtungsänderungen vorgenommen, ohne diese mittels Handzeichen anzu-
zeigen (Ziff. 8.4.3 AKS). Daraufhin habe er der mittels Lautsprecher und Matrix des Polizeifahrzeugs 
erfolgten Aufforderung «Stopp Polizei» keine Folge geleistet. Vielmehr habe er versucht, sich der 
Kontrolle durch die Polizei zu entziehen, indem er davongerannt sei und sich hinter einem parkierten 
Auto versteckt habe (Ziff. 7 AKS).
10.2
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz legt den Ausführungen der Polizei in ihrem Wahrnehmungsbericht 
massgebliches Gewicht bei. Auch wenn die Polizei den fehlbaren Fahrradlenker 
nicht lückenlos bis zur Anhaltung des Beschuldigten verfolgt habe, habe man das 
Gesicht des Lenkers gesehen und den Beschuldigten nur kurze Zeit später ange-
halten. Demgegenüber äussere sich der Beschuldigte erneut widersprüchlich, lege 
seinen Fokus auf ein Fehlverhalten der Polizei. Die Aussagen des Beschuldigten 
seien unglaubhaft und gestützt auf den Wahrnehmungsbericht sei der Sachverhalt 
gemäss Ziff. 7, 8.4.1, 8.4.2 und 8.4.3 der Anklageschrift beweismässig erstellt 
(pag. 584 f.; S. 55 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
10.3
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung führte im Wesentlichen aus, dass es sich bei diesem Vorfall um 
eine Verwechslung gehandelt habe. Der Beschuldigte sei einfach zur falschen Zeit 
am falschen Ort gewesen. Bei der Anhaltung sei er von der Polizei so hart ange-
gangen worden, dass er sich in den Notfall habe begeben müssen. Aus dem 
Wahrnehmungsbericht des Polizisten gehe hervor, dass er und sein Kollege zwei 
Velofahrer verfolgt und aus den Augen verloren hätten. Den Beschuldigten habe 
man dann wegen seiner grauen Daunenjacke wiedererkennen wollen. Der Be-
schuldigte sei wegen einer «0815-Jacke» verwechselt worden, weil er beim Erbli-
cken des weissen Kastenwagens erschrocken sei. Es sei kein Polizeiauto gewe-
sen, es hätte also sonst wer sein können. Die Aussagen des Beschuldigten seien 
widerspruchsfrei, detailliert und daher glaubhaft. Aufgrund des Spitalberichts vom 
12. April 2019 sei auch erwiesen, dass der Beschuldigte mehrere Verletzungen er-
litten habe. Gestützt darauf sei somit erstellt, dass der Polizist AR.________ sein 
Verhalten schönrede bzw. -schreibe. Es sei nicht auszuschliessen, dass die Poli-
zisten gemeint hätten, es handle sich beim Beschuldigten um den flüchtigen Velo-
fahrer. Der Beschuldigte sei Opfer einer Verwechslung geworden und daher von 
Ziff. 7 und 8.4 der Anklageschrift freizusprechen (pag. 778 f.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft führte schliesslich aus, dass heute eindrücklich von 
Notfall gesprochen worden sei. Die Ärztin habe aber leichte Abschürfungen fest-
stellen können. Hier hätten wir es mit Polizisten zu tun, wobei davon auszugehen 
sei, dass sie spezielles Schuhwerk getragen hätten. Das in den Kopf Kicken sei ei-
ne schwere Körperverletzung mit gravierenden Folgen. Der Bericht lasse aber kei-
ne Rückschlüsse darauf zu, dass die Blessuren mit der Sicherung der Polizei in 
Zusammenhang stehen würden. Sie könnten auch von sonst wo stammen. Bei ei-
ner Sicherung und einem dynamischen Geschehen könne es zu Schürfungen 
kommen. Das Verhalten sei eine gezielte Strategie, um Druck gegen die Strafver-


27
folgungsbehörden auszuüben. Im Bericht des Spitals (pag. 698) werde festgehal-
ten, dass der Beschuldigte mit den Kollegen unterwegs gewesen sei. Er gebe also 
selber zu, dass er nicht allein unterwegs gewesen sei. Die Aussagen des Beschul-
digten würden von Einvernahme zu Einvernahme variieren und seien absolut un-
glaubhaft. Der angeklagte Sachverhalt sei entsprechend erstellt (pag. 786). 
10.4
Bestrittener/unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, in der fraglichen Nacht unterwegs gewesen zu 
sein. Allerdings bestreitet er die Velofahrt bzw. äusserte er sich später nicht mehr 
dazu. Auf jeden Fall habe er sich nicht versteckt, sei nicht geflüchtet und sei mit 
übertriebener Härte angehalten worden. Sämtliche Vorwürfe werden somit bestrit-
ten.
10.5
Beweismittel
10.5.1 Vorbemerkungen
Auch bei diesem letzten Sachverhaltskomplex kann grundsätzlich auf die korrekte 
Auflistung der Beweismittel (Anzeigerapport, Aussagen Beschuldigter) durch die 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 582 ff; S. 53 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Darauf ist nur, soweit notwendig, im Rahmen der Beweiswürdigung 
zurückzukommen.
10.5.2 Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Dem Notfallbericht vom 12. April 2019 des Spitalzentrums AD.________ ist zu ent-
nehmen, dass es am 12. April 2019 zu einer Behandlung/Konsultation betreffend 
den Beschuldigten gekommen ist. Der Beschuldigte soll sich in der Notaufnahme 
gemeldet haben, weil er an diesem Morgen um 04:00 Uhr auf dem Marktplatz von 
der Polizei aufgegriffen worden sei, als er mit Kollegen unterwegs gewesen sei. Die 
beiden Polizisten hätten ihn beschuldigt, mit dem Fahrrad geflüchtet zu sein. Sie 
hätten ihn dann zu Boden gedrückt und gegen den Kopf in frontaler Höhe, die rech-
te Hüfte und die linke Hand getreten. Zudem wurden Hautabschürfungen vorne 
rechts, an der Hüfte und am rechten Ellenbogen und eine Verstauchung des linken 
Zeigefingers festgestellt (pag. 698 f.). 
Der Beschuldigte führte anlässlich der oberinstanzlichen Befragung auf entspre-
chende Fragen hin aus, dass er an diesem Morgen, es sei 04:00 Uhr oder 05:00 
Uhr gewesen, unterwegs zu einem Kollegen gewesen sei, um Zigaretten zu holen. 
Er habe das weisse Polizeiauto in Zivil gesehen und nicht gewusst, dass es die Po-
lizei sei. Es habe direkt abgebremst und er habe sich kurz versteckt. Er habe nicht 
gewusst, was los sei und als sie «Polizei» geschrien hätten habe er sich ergeben 
und die Hände hochgehalten. Sie hätten ihn auf den Boden «getan» und «geschla-
gen, eigentlich» (pag. 769 Rz. 41). Es sei so dunkel gewesen, jede Jacke könne 
grau aussehen, vor allen an diesem Ort, wo er unterwegs gewesen sei (pag. 769 
Z. 35). Als die Polizisten ihn in die Zelle gebracht hätten, habe er geblutet und des-
halb geklingelt. Er habe ihnen gesagt, dass er einen Arzt oder so brauche, worauf-
hin sie ihn gefragt hätten, ob sie seine Mutter rufen sollten. Als er wieder geklingelt 
habe, hätten sie die Musik laufen lassen. Sie hätten gesehen, dass er sich ergeben 
habe, seine Hände hochgestreckt habe. Aber sie seien einfach auf ihn los und hät-


28
ten reingekickt. Als er mit dem Gesicht auf dem Boden gewesen sei, hätten sie ihn 
einfach weitergedrückt und der andere Polizist habe ihn noch gekickt. Sie hätten 
ihn gefragt, wo der andere sei, woraufhin er gefragt habe, wen sie meinten. Sie 
seien sehr schnell gefahren und hätten abgebremst, was ihm Angst gemacht und 
weshalb er sich daher versteckt habe. Er habe nicht gewusst, dass es die Polizei 
gewesen sei (pag. 773 Z. 12 ff.). Er sei auf dem Weg zu einem Kollegen gewesen, 
AS.________. Er sei ein Schulkollege und wohne ca. 50 Meter von der Schule, 
Oberstufe AT.________, entfernt. Damals sei er in einer schlechten Phase und 
immer bis früh morgens wach gewesen (pag. 773 Z. 33 ff.). Er sei nicht mit dem 
Fahrrad und nicht mit einem Kollegen unterwegs gewesen, sondern zu Fuss und 
allein (pag. 774 Z. 1 ff.). 
10.6
Beweiswürdigung durch die Kammer
Der Argumentation der Vorinstanz kann gefolgt werden, zumal die Polizei den Be-
schuldigten sowohl als fehlbaren Velofahrer als auch als in zeitlich/örtlicher Nähe 
kontrollierte/angehaltene Person bezeichnet. Der EL Fall äusserte zur Identifikation 
des einen Velofahrers, er sei zeitweise zu Fuss gefolgt und: «Der hintere der bei-
den Flüchtigen trug eine graue enge Trainerhose, schwarze Turnschuhe sowie ei-
ne graue Daunenjacke mit der Kapuze oben. Da er sich mehrmals nach hinten um-
schaute, konnte ich das Gesicht des Beschuldigten erkennen» (pag. 197). Insoweit 
erfolgte die Identifikation nicht einfach anhand der Kleidung, sondern – aufgrund 
des mehrmaligen nach hinten Schauens des Beschuldigten – anhand seines Ge-
sichts. Die Person mit grauer Daunenjacke habe man dann an der Q.________ 
angehalten, nachdem diese sich noch zu verstecken versucht habe (pag. 197). 
Aufgrund der Anzeige war die Polizei damals auch ganz klar als solche erkennbar. 
Kommt hinzu, dass die Aussagen des Beschuldigten nicht als konstant bezeichnet 
werden können; einerseits führte er aus, auf dem Weg zu einem Kollegen gewesen 
zu sein und andererseits sprach er laut Anamnese der zuständigen Ärztin davon, 
dass er mit Kollegen unterwegs gewesen sei. 
Anlässlich der Berufungsverhandlung erwähnte der Beschuldigte dann erstmals, 
dass er in der fraglichen Nacht zu einem Kollegen, AS.________, unterwegs ge-
wesen sei, um Zigaretten zu holen (pag. 769 Z. 36 f.; pag. 773 Z. 38 ff.). Diese 
Ausführungen erscheinen mit Blick auf den Zeitablauf und die Tatsache, dass er 
dies erstmals – und auf eigene Initiative hin – vorbrachte, nachgeschoben, um sei-
ne Version der Geschichte zu plausibilisieren. Zudem wirken seine Schilderungen 
überzeichnet, wenn seine Hinweise auf das Zusammenschlagen/Tritte gegen den 
Kopf mit den Feststellungen des Spitals verglichen werden (pag. 698), wohin der 
Beschuldigte zudem nicht eingeliefert worden ist, sondern sich selber begab 
(pag. 698/687: «qui se présente aux urgences pour un constat de coup»).
Angefügt sei, dass die Polizei selber – und zudem sachlich-neutral – einräumte, sie 
habe den Beschuldigten angesichts der Umstände mittels Ellenbogenhebel zu Bo-
den geführt und in Handschellen gelegt. Aufgrund der Äusserungen des Beschul-
digten vor Ort und auch auf der Polizeiwache (vgl. pag. 201/204 Z. 22 f.: «Die Poli-
zei hat mich zusammengeschlagen») wurden die erlittenen Blessuren bereits durch 
die Polizei festgehalten (pag. 197). Die von der Verteidigung vorgelegten Spitalbe-
richte samt Fotos (pag. 687, pag. 698-701), die von gewissen Abschürfungen und 


29
Schwellungen sprechen, gehen prima vista nicht über das hinaus, was schon die 
Polizei selber festgehalten hat. Insbesondere erhellt daraus nicht, dass der Be-
schuldigte zusammengeschlagen bzw. einen Kick an den Kopf erhalten hätte, wie 
er geltend machte. Dabei wären – wie der Generalstaatsanwaltschaft beizupflichten 
ist – aufgrund des polizeilichen Schuhwerkes weitaus gravierendere Verletzungen 
zu erwarten gewesen. Des Weiteren ist auch nicht ersichtlich, dass die Polizei ei-
nem Irrtum in der Person verfallen wäre oder Anlass für falsche Angaben in ihrem 
Bericht gehabt hätte, zumal der Beschuldigte selbst einräumte, die Polizisten vor-
her nicht gekannt zu haben. 
Insgesamt erscheint auch bei diesen beiden Sachverhaltskomplexen belastend das 
nicht bzw. wenig nachvollziehbare Aussageverhalten des Beschuldigten (vgl. die 
allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz hierzu [pag. 538, S. 9 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung]). Zudem passen sowohl die SVG-Delikte wie auch die 
Flucht vor der Polizei zu sonstigem in der Vergangenheit gezeigtem Verhalten des 
Beschuldigten (siehe bspw. Strafbefehle vom 16. April 2018 [pag. 235] und vom 
2. Juni 2020 [pag. 490] zum Umgang mit der Polizei; allgemein pag. 305/454). 
Aufgrund der obigen Ausführungen erachtet die Kammer den Sachverhalt gemäss 
Ziff. 7 und 8.4 (8.4.1-8.4.3) der Anklageschrift somit als erstellt. 
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Einbruchdiebstahl F.________ AH.________, D.________ vom 30./31. Juli 2018
11.1
Legitimation Strafantrag
Bei den Tatbeständen des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 des Schwei-
zerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) und der Sachbeschädigung im Sin-
ne von Art. 144 StGB handelt es sich um Antragsdelikte. Entsprechend ist ein gülti-
ger Strafantrag vorausgesetzt, was nachfolgend zu prüfen ist. 
Der entsprechende Strafantrag gegen unbekannte Täterschaft, wegen Sachbe-
schädigung und Hausfriedensbruchs, unterzeichnet am 31. Juli 2018 durch 
G.________, wobei sie sich auch als Geschädigte bezeichnete, findet sich Pagina 
15. Der Strafantrag erfolgte zeitgerecht (Art. 31 StGB) und musste nicht nachträg-
lich auf Grund der Ermittlung des Beschuldigten namentlich gegen ihn gerichtet 
werden (BGE 92 IV 75).
Nach Art. 30 Abs. 1 StGB kann jede Person, die durch ein Antragsdelikt verletzt 
worden ist, die Bestrafung des Täters beantragen. Verletzt ist der Träger des un-
mittelbar angegriffenen Rechtsguts, mithin der/die Geschädigte. Bei Eigentumsde-
likten ist auch antragsberechtigt, wer ein dem Eigentümer gleichartiges, rechtlich 
geschütztes Interesse hat oder sonst besondere Verantwortung für die Erhaltung 
der Sache hat (Mieter, Treunehmer). Beim Hausfriedensbruch ist der Begriff des 
Berechtigten wesentlich. Berechtigter ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt über 
das Haus zusteht, gleichgültig, ob sie auf einem dinglichen, obligatorischen oder 
auf einem öffentlich-rechtlichen Verhältnis beruht (BGE 103 IV 163). Ein Hausrecht 
steht auch Mietern, Untermietern und Pächtern zu. Zur Berechtigung zur Stellung 
des Strafantrags im Namen einer juristischen Person im Allgemeinen und hier 


30
durch Frau G.________ im Speziellen können die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz angerufen werden (pag. 539 f.; S. 10 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). 
Ergänzend bzw. teilweise wiederholend kann festgehalten werden, dass sich im 
Falle einer juristischen Person die Zuständigkeit zur Antragstellung nach deren Or-
ganisation richtet. Befugt ist dasjenige Organ, das zur Wahrung der durch das De-
likt verletzten Interessen berufen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_295/2020 vom 
22. Juli 2020 E. 1.4.4.). Die jeweiligen Kompetenzen ergeben sich aus dem Han-
delsregister bzw. aus den Statuten. Bei einem Verein ist der Vereinspräsident an-
tragsbefugt (RIEDO, in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 81 zu 
Art. 30 StGB). Bei einer juristischen Person sind nach Bundesgericht sodann all je-
ne Personen berechtigt, wegen eines Delikts gegen das Vermögen der juristischen 
Person in deren Vertretung Strafantrag zu stellen, die ausdrücklich oder still-
schweigend damit beauftragt sind, die infrage stehenden Interessen der juristi-
schen Person zu wahren bzw. den betreffenden Vermögenswert zu verwalten. 
Massgebend ist, dass der Strafantrag dem Willen der Gesellschaftsorgane nicht 
widerspricht und von diesen genehmigt werden kann. Zur Strafantragsstellung be-
darf es keiner besonderen Ermächtigung im Sinne von Art. 462 Abs. 2 des Obliga-
tionenrechts (OR; SR 220), wenn der Strafantrag lediglich darauf abzielt, den öf-
fentlichen Ankläger in die Lage zu versetzen, das Strafverfahren einzuleiten (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_295/2020 vom 22. Juli 2020 E. 1.4.4.).
Zunächst ist zwischen der eigenen Strafantragsberechtigung einer Person und der 
Befugnis, als Vertreterin für die strafantragsberechtigte Person einen Strafantrag zu 
stellen, zu unterscheiden (Urteil des Bundesgerichts 6B_295/2020 vom 22. Juli 
2020 E. 1.4.5.). In einem ersten Schritt ist entsprechend zu prüfen, ob G.________ 
selbst strafantragsberechtigt war.
Der Familiengartenverein AH.________ wurde durch den Vorfall vom 30./31. Juli 
2018 geschädigt. Ob G.________ zeichnungsberechtigt für den Verein war 
und/oder eine Organstellung innehatte, lässt sich vorliegend nicht abschliessend 
sagen. Jedenfalls liess sich der Verein nicht im Handelsregister eintragen (ist auch 
nur unter gewissen Voraussetzungen zwingend, vgl. Art. 61 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]) und auch sonst liegen keine Unterlagen diesbe-
züglich vor. Allerdings wurde G.________ auf der Internetseite des Familiengarten-
vereins AH.________ unter der Rubrik Vorstand sowie F.________ als Einzelper-
son aufgeführt (pag. 665), was die Vermutung nahelegt, dass sie für die 
F.________ allein zuständig war, mithin also – wie auf dem Strafantrag vermerkt – 
mit deren Geschäftsführung und damit auch der Wahrung des Hausrechts betraut 
war. Damit oblag ihr auch eine besondere Verantwortung für die Erhaltung des Ge-
genstandes bzw. für die Aufrechterhaltung des Betriebs. Entsprechend wurde sie 
durch den fraglichen Vorfall aufgrund ihrer Geschäftsführungsbefugnisse denn 
auch selbst unmittelbar in ihren Interessen beeinträchtigt, da ihr die Verfügungsge-
walt über die Sache zustand und sie durch das Ereignis in der Nutzung der Sache 
beeinträchtigt wurde. Sie konnte nicht mehr frei darüber verfügen (z.B. Gäste be-
wirten). Das Bundesgericht führte denn auch in dem von der Vorinstanz zitierten 
Entscheid aus, dass nicht im Handelsregister eingetragene Geschäftsführer zur 


31
Stellung des Antrags befugt sind, soweit es um den Schutz des Geschäftsvermö-
gens geht und der Strafantrag nicht gegen den Willen der Gesellschaftsorgane ge-
stellt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_762/2008 vom 8. Januar 2009 E. 3.5). 
Dies dürfte hier ohne Weiteres erfüllt sein. Eine besondere Ermächtigung i.S.v. 
Art. 462 Abs. 2 OR war nicht vonnöten. Entsprechend war G.________ zur Stel-
lung des Strafantrages legitimiert. Dieser ist folglich gültig.
Sollte man dennoch zum Ergebnis gelangen, G.________ sei keine eigene Straf-
antragsberechtigung zugekommen, so wäre in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob 
sie den Strafantrag als ermächtigte Vertreterin des Vereins stellte. Eine ausdrückli-
che Vollmacht findet sich nicht in den Akten. Allerdings dürfte sie – wiederum mit 
Blick auf den Internetausdruck – für die F.________ (allein) zuständig gewesen 
sein, was bedeutet, dass sie für den Betrieb und dessen Aufrechterhaltung verant-
wortlich war. Als Alleinverantwortliche der F.________ war G.________ zur Wah-
rung des durch den Beschuldigten verletzten Hausrechts zuständig. Zudem könnte 
man auch aus dem Strafantrag schlussfolgern, dass sie diesen als Vertreterin des 
Vereins stellte (zwar wird unter «geschädigt» G.________ und wohl ihre Privat-
adresse angegeben, allerdings unter «betrifft» dann die F.________). Wie bereits 
oben ausgeführt, ist auch hier davon auszugehen, dass sie den Strafantrag nicht 
gegen den Willen des Vereins stellte. Sie war aufgrund ihres Aufgabenbereichs 
bzw. ihrer Funktion zur Wahrung des Hausrechts verpflichtet und somit zur An-
tragstellung im Namen des Vereins ermächtigt. Sie erhob damit den Strafantrag im 
Rahmen ihrer Zuständigkeit. Entsprechend würde auch in dieser Konstellation ein 
gültiger Strafantrag vorliegen. 
11.2
Theoretische Grundlagen 
Für die theoretischen Darlegungen zu den Tatbeständen kann auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 549 ff.; S. 20 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
11.3
Subsumtion
11.3.1 Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB)
Gestützt auf das Beweisergebnis steht fest, dass der Beschuldigte Deliktsgut (al-
koholische Getränke, Zigaretten etc.) im Gesamtwert von ca. CHF 3'439.00 aus der 
F.________ AH.________ entwendete. Sämtliche Gegenstände stellen fremde, 
bewegliche Sachen dar. Indem er diese unrechtmässig an sich nahm und aus den 
Räumlichkeiten der F.________ wegschaffte, führte er den Bruch fremden Ge-
wahrsams herbei und begründete neuen Gewahrsam. Der Beschuldigte handelte 
vorsätzlich. Dabei wollte er sich das Deliktsgut aneignen und sich unrechtmässig 
bereichern. Sein Verhalten erfüllt sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hin-
sicht die Tatbestandsmerkmale von Art. 139 Ziff. 1 StGB. Rechtfertigungs- und 
Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich. Der Beschuldigte ist folglich des 
Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen. 
11.3.2 Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte beschädigte zwecks Begehung des Diebstahls auf der Nordseite 
der F.________ AH.________ den Holzrahmen eines Fensters und eine vor einem 


32
Flügelfenster angebrachte Lichterkette. Zudem schaltete er sämtliche Sicherungen 
aus, wodurch die in der Tiefkühltruhe befindlichen Lebensmittel verdarben. Da-
durch verursachte er einen Sachschaden von ca. CHF 798.00. Der objektive Tat-
bestand von Art. 144 Abs. 1 StGB ist erfüllt. Der Beschuldigte handelte in Bezug 
auf die Beschädigung des Holzrahmens und der Lichterkette direktvorsätzlich; er 
wollte sich Zugang zum Innenraum der F.________ AH.________ verschaffen. In 
Anbetracht der Tatsache, dass es sich beim Tatobjekt um ein Restaurant handelte, 
musste der Beschuldigte – wie die Vorinstanz treffend im Rahmen der Strafzumes-
sung festhielt – durch das Ausschalten der Sicherungen mit weitergehenden Fol-
gen des Stromunterbruchs, nämlich dem Verderben von Lebensmitteln, rechnen. 
Entsprechend handelte er diesbezüglich eventualvorsätzlich. Rechtfertigungs- 
und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch geltend gemacht 
worden. Der Beschuldigte hat sich entsprechend der Sachbeschädigung i.S.v. 
Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
11.3.3 Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB)
Wie bereits dargelegt, beschädigte der Beschuldigte den Holzrahmen eines Fens-
ters und eine vor dem Flügelfenster angebrachte Lichterkette, um die F.________ 
AH.________ betreten zu können. Unter diesen Umständen steht ausser Frage 
(siehe hierzu auch die im Innern aufgefundene Blumenkistenhalterung mit einem 
DNA-Hit auf den Beschuldigten), dass der Beschuldigte die genannte Liegenschaft 
gegen den Willen der Berechtigten unrechtmässig betrat. Zudem ist klar, dass er 
sich in die Liegenschaft begab, obschon er wusste, dass er dazu nicht berechtigt 
war. Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 186 StGB sind somit erfüllt. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch 
dargetan. Der Beschuldigte hat sich somit des Hausfriedensbruchs gemäss 
Art. 186 StGB schuldig gemacht. 
11.3.4 Fazit
Auf Grund der obigen Darlegungen ist der Beschuldigte als Hauptbeteiligter am 
Einbruchdiebstahl anzusehen. Da auch die formelle Voraussetzung (Vorliegen ei-
nes fristgerechten Strafantrages durch legitimierte Person) zu bejahen ist, ist der 
Beschuldigte im Sinne von Ziff. I.1, 2 und 3.1 der Anklageschrift schuldig zu er-
klären des Diebstahls, der Sachbeschädigung sowie des Hausfriedensbruches, 
begangen in der Nacht vom 30. Juli 2018 auf den 31. Juli 2018 in D.________ zum 
Nachteil von G.________. 
12.
Vorfall nach Verkehrsunfall in H.________ vom 26. Oktober 2018
12.1
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Darlegungen zu den Tatbeständen kann auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 567 f.; S. 38 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).


33
12.2
Subsumtion
12.2.1 Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB)
Die formellen Voraussetzungen (frist- und formgerechter Strafantrag durch die legi-
timierte Person liegen vor [pag. 35 ff.;]) sind erfüllt.
Gestützt auf das Beweisergebnis steht fest, dass der Beschuldigte mehrmals mit 
den Füssen gegen die Fahrertür und die Karosserie hinten rechts des von 
L.________ gelenkten J.________-Patrouillenfahrzeuges trat und dadurch mehrere 
Beulen verursachte. Er hat damit vorsätzlich eine fremde, bewegliche Sache be-
schädigt. Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 144 Abs. 1 StGB ist er-
füllt. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich 
noch geltend gemacht worden. Der Beschuldigte hat sich entsprechend der Sach-
beschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
12.2.2 Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB)
Der im vorliegenden Fall notwendige fristgerechte Strafantrag seitens L.________ 
liegt vor (pag. 84 f.). Die formellen Voraussetzungen sind somit erfüllt. 
Bei der durch den Beschuldigten gegenüber L.________ ausgesprochenen Dro-
hung, er werde ihn kaputt machen und umbringen, wenn er seinen Namen heraus-
finde, handelt es sich um eine schwere Drohung i.S.v. Art. 180 StGB. L.________ 
hat die Drohungen ernst genommen und wurde dadurch in Angst versetzt, was die 
Absicht des Beschuldigten war. Er handelte folglich direktvorsätzlich. Sowohl der 
objektive als auch der subjektive Tatbestand der Drohung sind erfüllt. Rechtferti-
gungs- oder Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich. Der Beschuldigte 
hat sich entsprechend der Drohung i.S.v. Art. 180 StGB schuldig gemacht.
13.
SVG-Widerhandlungen in R.________ vom 10. Juli 2018 und in U.________ 
vom 14. Juli 2018 sowie falsche Anschuldigung in AD.________ vom 25. März 
2019
13.1
Theoretische Grundlagen
Nach Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) macht sich 
strafbar, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für 
die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Der objektive Tatbestand von 
Art. 90 Abs. 2 SVG ist erfüllt, wenn der Täter erstens eine wichtige Verkehrsvor-
schrift in objektiv schwerer Weise missachtet und zweitens dadurch die Verkehrssi-
cherheit ernstlich gefährdet. Dabei genügt eine erhöhte abstrakte Gefährdung. We-
sentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe 
der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr 
genügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbestands von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn 
in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer 
Verletzung naheliegt (BGE 142 IV 93 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1039/2021 vom 14. Januar 2022 E. 1.3.1; je mit weiteren Hinweisen). Zu den 
wichtigen bzw. grundlegenden Verkehrsvorschriften gehört unter andern auch jene 
über die Geschwindigkeit (WEISSENBERGER, in: Kommentar Strassenverkehrsge-
setz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl. 2015, N. 62 f. zu Art. 90 SVG). 


34
Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend 
verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässiger Bege-
hung mindestens grobe Fahrlässigkeit (Urteil des Bundesgerichts 6B_1235/2021 
vom 23. Mai 2022 E. 1.4.2). Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses 
Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der 
Gefährdung 
fremder 
Interessen 
bestehen 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
6B_300/2021 vom 14. Juli 2021 E. 3.2.1; 6B_505/2020 vom 13. Oktober 2020 
E. 1.1.1). Die Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen, wenn besonde-
re Umstände vorliegen, die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht er-
scheinen lassen (BGE 142 IV 93 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_300/2021 
vom 14. Juli 2021 E. 3.2.1; je mit Hinweisen). Solche entlastenden Umstände hat 
das Bundesgericht bei der Mehrheit der Geschwindigkeitsüberschreitungen ver-
neint. Gute Witterungs-, Strassen- und Verkehrsverhältnisse stellen keine besonde-
ren Umstände im Sinne der Rechtsprechung dar (Urteile des Bundesgerichts 
6B_1039/2021 vom 14. Januar 2022 E. 1.3.1; 6B_300/2021 vom 14. Juli 2021 
E. 3.2.1; 6B_505/2020 vom 13. Oktober 2020 E. 1.1.1; 6B_1204/2016 vom 24. Mai 
2017 E. 3.3.1; 6B_33/2015 vom 5. Mai 2015 E. 1.2; je mit Hinweisen). Der subjekti-
ve Tatbestand ist nicht bloss bezüglich der Verletzung der Verkehrsregeln, sondern 
auch hinsichtlich der damit einhergehenden Folgen bzw. der Risikoverwirklichung 
zu prüfen (sog. «doppelter Vorsatz»;).
Das Bundesgericht knüpft die Anwendbarkeit von Art. 90 Abs. 2 SVG im Bereich 
der Geschwindigkeitsüberschreitungen an bestimmte Schwellenwerte. Es nimmt in 
der Regel, d.h. ungeachtet der konkreten Umstände, dann eine grobe Verkehrsre-
gelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG an, wenn die beschuldigte Person 
die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf Strassen ausserorts um 30 km/h oder 
mehr oder auf der Autobahn um 35 km/h oder mehr überschreitet (vgl. beispielhaft 
etwa BGE 123 II 106 2c S. 112 f.; Urteile des Bundesgerichts 6B_510/2019 vom 
8. August 2019 E. 3.2, 6B_253/2019 vom 1. Juli 2019 E. 3.8, 6B_661/2016 vom 
23. Februar 2017 E. 1.2.1, 1C_87/2016 vom 13. Juni 2016 E. 2.1.2, 6B_148/2012 
vom 30. April 2012 E. 1.2 mit Hinweisen). 
Zur Frage des Fahrens ohne Berechtigung kann hier die von der Vorinstanz wie-
dergegebene Beschreibung wiederholt werden (pag. 580; S. 51 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung): Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird 
bestraft, wer ohne Lernfahrausweis oder ohne die vorgeschriebene Begleitung 
Lernfahrten ausführt (Art. 95 Abs. 1 Bst. d SVG). Art. 15 Abs. 1 SVG legt fest, dass 
Lernfahrten auf Motorwagen nur mit einem Begleiter unternommen werden dürfen, 
der das 23. Altersjahr vollendet hat und seit wenigstens drei Jahren den entspre-
chenden Führerausweis besitzt.
Der falschen Anschuldigung nach Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, 
wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines Verbre-
chens oder eines Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung ge-
gen ihn herbeizuführen. Wer sich mit der falschen Anschuldigung selbst begünsti-
gen will, geht nicht straffrei aus – straflos ist lediglich das blosse Bestreiten 
(TRECHSEL/PIETH, in: Praxiskommentar StGB, 4. Aufl. 2021, N. 10 zu Art. 303 


35
StGB). Für ergänzende Ausführungen sei auf die Darlegungen der Vorinstanz ver-
wiesen (pag. 581; S. 52 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
13.2
Subsumtion
13.2.1 Grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreitung der gesetzlichen 
Höchstgeschwindigkeit (Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 32 Abs. 2 SVG i.V.m. 
Art. 4a Abs. 1 VRV)
Gemäss dem erstellten Sachverhalt war der Beschuldigte am 10. Juli 2018 bei ei-
ner geltenden Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h mit einer gemessenen Ge-
schwindigkeit von 127 km/h unterwegs. Nach Abzug einer Sicherheitsmarge von 6 
km/h überschritt er die geltende Höchstgeschwindigkeit um 41 km/h. Zudem über-
schritt der Beschuldigte am 14. Juli 2018 auf der Autobahn A5 die signalisierte 
Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h – unter Berücksichtigung des Toleranzab-
zugs von 7 km/h – um 63 km/h. In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschuldigte 
die signalisierten Höchstgeschwindigkeiten um 41 km/h bzw. 63 km/h – und damit 
massiv – überschritt, liegt im Sinne der zuvor aufgeführten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung objektiv eine grobe Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 
SVG vor. Aufgrund der massiven Geschwindigkeitsüberschreitung ist darauf zu 
schliessen, dass er mit Wissen und Wollen, also vorsätzlich, die Höchstgeschwin-
digkeit überschritt und damit eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit der anderen 
Verkehrsteilnehmer zumindest in Kauf nahm. Folglich sind in beiden Fällen die ob-
jektiven und subjektiven Tatbestandselemente von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt. Es 
sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich noch darge-
tan. Der Beschuldigte ist daher der mehrfachen groben Verkehrsregelverletzung, 
begangen durch Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 80 
km/h um 41 km/h und von 120 km/h um 63 km/h, schuldig zu sprechen. 
13.2.2 Widerhandlung gegen das SVG durch Fahren ohne Berechtigung (Art. 95 
Abs. 1 Bst. d SVG i.V.m. Art. 15 Abs. 1 SVG)
Die Vorinstanz hat die Subsumtion des erstellten Sachverhalts korrekt wie folgt 
vorgenommen (pag. 580; S. 51 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Es ist beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte am 10.07.2018, als er den Personenwagen seines 
Vaters lenkte, über einen Lernfahrausweis verfügte. AF.________ war bei der Fahrt als blosser Mit-
fahrer im Auto. Indem der Beschuldigte am 10.07.2018 das Auto seines Vaters gefahren hat, ohne 
über den erforderlichen Ausweis zu verfügen, hat er den Tatbestand objektiv erfüllt. Er wusste, dass 
er nicht berechtigt war das Fahrzeug zu führen, daher ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt. 
Es liegen weder Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe vor. Der Be-
schuldigte ist entsprechend im Sinne der Anklageschrift Ziff. 8.2 des Fahrens ohne 
Berechtigung schuldig zu sprechen. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass es für 
den Schuldspruch unerheblich ist, in welcher angedachten Funktion (blosser Mit-
fahrer oder Begleitperson) AF.________ bei der fraglichen Fahrt dabei war. 
13.2.3 Falsche Anschuldigung (Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte führte anlässlich der Einvernahme vom 25. März 2019 wahr-
heitswidrig aus, dass der Nichtschuldige O.________ am 10. Juli 2018 und am 
14. Juli 2018 den Audi mit dem Kontrollschild BE AN.________ geführt und dabei 


36
die unter Ziff. 8.1.1 und Ziff. 8.1.2 angeklagten Geschwindigkeitsüberschreitungen 
begangen habe. Die mehreren falschen Anschuldigungen tätigte der Beschuldigte 
in der Absicht, selber als Täter ausgeschlossen zu werden und schliesslich einer 
Verurteilung zu entgehen. Der Beschuldigte wusste jedoch, dass die Anschuldi-
gungen nicht der Wahrheit entsprachen. Er äusserte sie wider besseren Wissens 
und wollte gegen O.________ eine Strafverfolgung herbeiführen, wobei angefügt 
sei, dass der Beschuldigte explizit darauf aufmerksam gemacht wurde, dass die 
falsche Anschuldigung strafbar sei (vgl. pag. 180 Z. 76 f.). Dabei ging es um die 
Vorwürfe der groben Verkehrsregelverletzung, mithin um Vergehen (Art. 90 Abs. 2 
i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB). Es liegen keine Rechtferti-
gungs- und/oder Schuldausschlussgründe vor. Demnach ist der Beschuldigte der 
(mehrfachen) falschen Anschuldigung schuldig zu erklären. 
14.
SVG-Widerhandlungen und Hinderung einer Amtshandlung in AD.________ 
vom 12. April 2019
14.1
Theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG wird, wer Verkehrsregeln dieses Gesetzes oder der 
Vollziehungsvorschriften des Bundesrates verletzt, mit Busse bestraft. Solche Ver-
kehrsregeln sind: Fahrräder müssen nach Art. 216 Abs. 1 der Verordnung über die 
technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS; SR 741.41), wenn eine 
Beleuchtung nach Art. 41 SVG und Art. 30 der Verkehrsregelverordnung (VRV; SR 
741.11) erforderlich ist, mindestens mit einem nach vorn weiss und einem nach 
hinten rot leuchtenden, ruhenden Licht ausgerüstet sein. Weiter ist gemäss Art. 39 
Abs. 1 SVG und Art. 28 Abs. 1 VRV jede Richtungsänderung mit dem Richtungs-
anzeiger oder durch deutliche Handzeichen rechtzeitig bekannt zu geben. Zuletzt 
ist gemäss Art. 43 Abs. 2 SVG und Art. 41 Abs. 2 VRV das Trottoir den Fussgän-
gern vorbehalten. Muss hingegen mit einem Fahrzeug das Trottoir benützt werden, 
so ist der Führer gegenüber den Fussgängern und Benützern von fahrzeugähnli-
chen Geräten zu besonderer Vorsicht verpflichtet.
Nach Art. 286 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer eine Behörde, ein Mitglied einer 
Behörde oder einen Beamten an einer Handlung hindert, die innerhalb ihrer Amts-
befugnisse liegt. Der Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung stellt ein Er-
folgsdelikt dar. Dabei genügt es, wenn die Ausführung der Amtshandlung er-
schwert, verzögert oder behindert wird (vgl. BGE 120 IV 139, 124 IV 129, 127 IV 
117 f.). Praxis und Lehre verlangen für das Vorliegen einer gehinderten Amtshand-
lung zwar ein «aktives Störverhalten» «einer gewissen Intensität» (HEIMGARTNER, 
in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 7 zu Art. 286 StGB). Hingegen 
braucht es nur wenig, damit diese Schwelle erreicht ist – es genügt, dass eine als 
Amtshandlung zu qualifizierende Vorkehrung nicht mehr reibungslos durchgeführt 
werden kann. Dementsprechend genügen u.U. sogar verbale Einwirkungen für die 
Annahme der Hinderung einer Amtshandlung. Zudem wird nach der bundesgericht-
lichen Praxis – wie die Vorinstanz korrekt festhält – auch die Flucht vor einer Amts-
handlung, jedenfalls bei einer konkret bevorstehenden oder im Gang befindlichen 
Personenkontrolle, als Hinderung einer Amtshandlung betrachtet (vgl. HEIMGART-


37
NER, in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 13 zu Art. 286 StGB mit 
weiteren Hinweisen). 
14.2
Subsumtion
14.2.1 Einfache Verletzungen von Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 216 
Abs. 1 VTS, Art. 41 Abs. 1 SVG, 30 Abs. 1 VRV, 39 Abs. 1 SVG, Art. 28 Abs. 1 
VRV, Art. 43 Abs. 2 SVG und Art. 41 Abs. 2 VRV) 
Indem der Beschuldigte in der Nacht vom 12. April 2019 um 04:00 Uhr mit einem 
Fahrrad ohne Licht auf der Strasse fuhr, erfüllte er den Tatbestand von Art. 90 
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 216 VTS, Art. 41 Abs. 1 SVG und Art. 30 Abs. 1 VRV. Wei-
ter ist beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte während dieser Velofahrt mehr-
fache Richtungsänderungen vornahm, ohne diese mittels Handzeichen anzuzei-
gen, womit er auch den Tatbestand nach Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. 39 Abs. 1 SVG 
und Art. 28 Abs. 1 VRV erfüllte. Schliesslich wird für die Erfüllung des Tatbestan-
des des nicht erlaubten Befahrens des Trottoirs mit dem Fahrrad auf die zutreffen-
de Subsumtion der Vorinstanz verwiesen (pag. 587; S. 58 der erinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Zuletzt ist gemäss Art. 43 Abs. 2 SVG und Art. 41 Abs. 2 VRV das Trottoir den Fussgängern vorbe-
halten. Muss hingegen mit einem Fahrzeug das Trottoir benützt werden, so ist der Führer gegenüber 
den Fussgängern und Benützern von fahrzeugähnlichen Geräten zu besonderer Vorsicht verpflichtet. 
Das Beweisergebnis hat ergeben, dass der Beschuldigte am 12.04.2019 mit einem Fahrrad ein 
Trottoir befahren hat. Eine entsprechende Erlaubnis hierfür ist nicht ersichtlich, weswegen in diesem 
Fall ebenfalls von einem tatbestandsmässigen Handeln ausgegangen werden muss.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch 
dargetan. Entsprechend ist der Beschuldigte der mehrfachen einfachen Verletzung 
von Verkehrsregeln schuldig zu sprechen. 
14.2.2 Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 Abs. 1 StGB)
Indem der Beschuldigte am 12. April 2019 der mittels Lautsprecher und Matrix des 
Polizeifahrzeugs erfolgten Aufforderung «Stopp Polizei» keine Folge leistete und 
versuchte, sich der Kontrolle durch die Polizei zu entziehen, indem er davonrannte 
und sich hinter einem parkierten Auto versteckte, erschwerte er den reibungslosen 
Ablauf der in Gang befindlichen Personenkontrolle. Entsprechend ist der objektive 
und subjektive Tatbestand von Art. 286 StGB erfüllt. Eine Abkehr von der Praxis 
des Bundesgerichts (im Sinne der von HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar 
StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 13 zu Art. 286 StGB dargestellten Lehrmeinung) ist 
nicht angezeigt, da Selbstbegünstigung nur insoweit straflos sein kann, als kein 
anderer Straftatbestand erfüllt ist und sich der Bürger insbesondere routinemässi-
gen legalen Polizeikontrollen zu stellen hat. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch 
dargetan. Entsprechend ist der Beschuldigte der Hinderung einer Amtshandlung 
schuldig zu sprechen. Abschliessend sei erwähnt, dass keine Anhaltspunkte für ei-
ne übertriebene Härte der involvierten Polizeibeamten vorliegen, die Einfluss auf 
die Frage des Schuldspruches an sich haben könnte.


38
IV.
Strafzumessung
15.
Vorbemerkungen
Gegenstand der nachfolgenden Strafzumessung bilden nebst den hiervor ausge-
sprochenen Schuldsprüchen wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs, Sachbeschä-
digung (mehrfach), Drohung, falscher Anschuldigung (mehrfach), Hinderung einer 
Amtshandlung, Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (grobe und 
einfache Verletzung der Verkehrsregeln sowie Fahren ohne Berechtigung) auch 
der rechtskräftige Schuldspruch wegen Beschimpfung (mehrfach) (Ziff. I.5. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
16.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung und zur Ge-
samt- bzw. Zusatzstrafenbildung sind zutreffend. Darauf kann vorab verwiesen 
werden (pag. 587 ff.; S. 58 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend 
ist darauf hinzuweisen, dass für Jugendstrafen, die weder unter altem noch unter 
neuem Recht eintragungspflichtig sind, die Verwertungsfristen von Art. 369 StGB 
sinngemäss gelten. Solange diese Fristen laufen, dürfen die Vorstrafen dem Betrof-
fenen angelastet werden (BGE 135 IV 87 E. 5). 
Die Strafkammern des Obergerichts verfügen als Berufungsgericht über umfassen-
de Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). 
Das gilt auch für die Strafzumessung. 
16.1
Echte Konkurrenz
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das 
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). 
Die Voraussetzungen der Gleichartigkeit i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB sind erfüllt, 
wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss die gleiche 
Strafart ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige 
Strafen androhen, genügt dabei nicht (sog. konkrete Methode; BGE 142 IV 265 
E. 2.3.2 mit Hinweisen). Geldstrafe und Freiheitsstrafe stellen keine gleichartigen 
Strafen i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB dar (BGE 144 IV 217).
Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrah-
men für die schwerste Straftat zu bestimmen. Die Bestimmung der schwersten 
Straftat erfolgt abstrakt nach der höchsten Strafandrohung. Bei gleichem Strafrah-
men ist jedes der entsprechenden Delikte für die Einsatzstrafe geeignet, wobei 
diesfalls zu prüfen ist, welche Straftat im konkreten Fall die höchste Strafe nach 
sich zieht (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, Rz. 485). Alsdann hat 
das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat innerhalb des Strafrahmens 
festzusetzen, indem es alle diesbezüglichen straferhöhenden und strafmindernden 
Umstände berücksichtigt.


39
In weiteren Schritten hat die Strafzumessung auch für die übrigen Delikte zu erfol-
gen. Liegt eine gleichartige Strafe vor, ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der an-
deren Straftaten angemessen zu erhöhen, wobei in Anwendung des Asperations-
prinzips aufzuzeigen ist, in welchem Ausmass die Einsatzstrafe erhöht wird. Das 
Gericht hat sämtliche Einzelstrafen für die von ihm zu beurteilenden Delikte festzu-
setzen und zu nennen, damit beurteilt werden kann, ob die einzelnen Strafen und 
deren Gewichtung bei der Strafschärfung bundesrechtskonform sind (BGE 142 IV 
265 E. 
2.4.3. 
S. 
2701 
f. 
mit 
Hinweisen; 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018). Die Ausfällung einer Einheitsstrafe im Sinne 
einer Gesamtbetrachtung aller zu beurteilenden Delikte ist nicht zulässig (vgl. BGE 
144 IV 217 E. 3.5 mit Hinweisen; bestätigt im Urteil des Bundesgerichts 
6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 1). Zum Mass des jeweiligen Asperations-
zuschlages führt MATHYS (a.a.O., Rz. 500) u.a. aus: «Nach der Praxis des Bundes-
gerichts sind namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zu-
sammenhang, ihre grössere oder geringere Selbständigkeit sowie die Gleichheit 
oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehungsweisen zu berück-
sichtigen. Der «Gesamtschuldbeitrag» des einzelnen Delikts wird dabei geringer zu 
veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen 
Zusammenhang stehen.».
Erst nach der Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind endlich die 
allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.2).
16.2
Vollkommene retrospektive Konkurrenz
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer andern Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Wei-
se, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlun-
gen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Ob eine Zusatzstrafe 
auszusprechen ist, entscheidet sich nach dem Datum der ersten Verurteilung im 
ersten Verfahren. Auf das Datum dieses Ersturteils ist auch abzustellen, wenn die-
ses später im Rechtsmittelverfahren reformiert wird. Demgegenüber ist für die Be-
messung bzw. die Höhe der Zusatzstrafe das rechtskräftige Urteil im ersten Verfah-
ren massgebend (BGE 138 IV 3.4.2 f.). Sind die neu zu beurteilenden Straftaten 
ausnahmslos vor dem Ersturteil begangen worden, spricht man von vollkommener 
retrospektiver Konkurrenz (MATHYS, a.a.O., Rz. 524). 
Das Zweitgericht bestimmt die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht 
schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt 
worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Diese Bestimmung will im Wesentlichen das 
in Art. 49 Abs. 1 StGB verankerte Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Kon-
kurrenz gewährleisten (BGE 142 IV 265 E. 2.3.1, BGE 141 IV 61 E. 6.1.2., BGE 
138 IV 113 E. 3.4.1 mit Hinweis). Die Bildung einer Gesamtstrafe ist nur möglich, 
wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige 
Strafen ausfällt (BGE 144 IV 217). 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erlaubt Art. 49 Abs. 2 StGB keine 
erneute Beurteilung der in Rechtskraft erwachsenen Grundstrafe. Dass das Zweit-


40
gericht die Zusatzstrafe nach den zu Art. 49 Abs. 1 StGB entwickelten Grundsätzen 
zu bilden hat, erlaubt es ihm nicht, im Rahmen der retrospektiven Konkurrenz auf 
die rechtskräftige Grundstrafe zurückzukommen. Zwar hat es sich in die Lage zu 
versetzen, in der es sich befände, wenn es alle der Grund- und Zusatzstrafe zu-
grundeliegenden Delikte in einem einzigen Entscheid zu beurteilen hätte. Die ge-
danklich zu bildende hypothetische Gesamtstrafe hat es jedoch aus der rechtskräf-
tigen Grundstrafe (für die abgeurteilten Taten) und den nach seinem freien Ermes-
sen festzusetzenden Einzelstrafen für die neuen Taten zu bilden. Sein Ermessen 
beschränkt sich auf die von ihm gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vorzunehmende As-
peration zwischen rechtskräftiger Grundstrafe und der für die noch nicht beurteilten 
Taten auszusprechenden Strafe (vgl. BGE 142 IV 265 E. 2.4.1 f.). 
Um bei der Zusatzstrafenbildung dem Prinzip der Strafschärfung gemäss Art. 49 
Abs. 2 StGB Rechnung zu tragen, hat das Zweitgericht die rechtkräftige Grundstra-
fe und die von ihm für die neu zu beurteilenden Taten auszusprechenden Strafen 
nach den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB zu schärfen. Dabei ist zu unter-
scheiden, ob die Grundstrafe oder die neu zu beurteilenden Delikte die schwerste 
Straftat enthalten. Im ersten Fall ist die Grundstrafe aufgrund der Einzelstrafen der 
neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen. Anschliessend ist von der 
(gedanklich) gebildeten Gesamtstrafe die Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatz-
strafe ergibt. Liegt umgekehrt der Einzel- oder Gesamtstrafe der neu zu beurteilen-
den Taten die schwerste Straftat zugrunde, ist diese um die Grundstrafe angemes-
sen zu erhöhen. Die infolge Asperation eintretende Reduzierung der rechtskräfti-
gen Grundstrafe ist von der Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte abzuziehen 
und ergibt die Zusatzstrafe. Bilden die Grundstrafe und die Strafe für die neu zu 
beurteilenden Delikte ihrerseits Gesamtstrafen, kann das Zweitgericht der bereits 
im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine 
gemässigte Berücksichtigung bei der Zusatzstrafenbildung Rechnung tragen (BGE 
142 IV 265 E. 2.4.4). 
Massgebend für einzelne Vollzugsformen ist die Dauer der hypothetischen Ge-
samtstrafe, nicht diejenige der Zusatzstrafe. Übersteigt bspw. die hypothetische 
Gesamtfreiheitsstrafe 36 Monate, so ist auch bei einer Zusatzstrafe von 18 Mona-
ten weder der bedingte noch der teilbedingte Strafvollzug möglich (MATHYS, a.a.O., 
Rz. 537).
17.
Methodik und Strafarten
Zuerst ist die jeweilige Strafart zu bestimmen und anschliessend das Strafmass 
festzusetzen (BGE 147 IV 241 E. 3). Wie soeben erwähnt, ist die Bildung einer Ge-
samtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB grundsätzlich nur bei gleichartigen 
Strafen möglich, das heisst nur, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden ein-
zelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt.
Der Beschuldigte hat sich vorliegend des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB), des 
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB), der mehrfachen Sachbeschädigung (Art. 144 
Abs. 1 StGB), der Drohung (Art. 180 StGB), der mehrfachen Beschimpfung 
(Art. 177 Abs. 1 StGB), der mehrfachen falschen Anschuldigung (Art. 303 Ziff. 1 
Abs. 1 StGB), der Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB) sowie der mehr-


41
fachen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz schuldig gemacht. 
Das Strafgesetzbuch bedroht die vom Beschuldigten begangenen Delikte mit fol-
genden Strafen:
-
Diebstahl gemäss Art. 139 StGB: Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Gelds-
trafe
-
Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren 
oder Geldstrafe
-
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe
-
Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe
-
Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB: Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen
-
Falsche Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB: Freiheitsstrafe 
oder Geldstrafe
-
Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB: Geldstrafe bis zu 30 
Tagessätzen
-
Grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG: Freiheitsstrafe bis 
zu drei Jahren oder Geldstrafe
-
Fahren ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 Bst. d SVG: Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
-
Einfache Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG: Busse
Ausser bei der Beschimpfung, Hinderung einer Amtshandlung und der einfachen 
Verkehrsregelverletzung können bei sämtlichen angeklagten Delikten sowohl eine 
Freiheitsstrafe als auch eine Geldstrafe ausgefällt werden. 
Gemäss Leumundsbericht vom 13. Januar 2022 (pag. 754 ff.) soll der Beschuldigte 
neu ein Mechanikerpraktikum bei der AV.________ AD.________ absolvieren, dies 
auf zwei Jahre. Er verdiene dabei nichts und sei nach wie vor finanziell von seiner 
Familie abhängig. Kommt hinzu, dass gemäss E-Mail von AU.________, Vorsteher 
der AV.________ AD.________, vom 24. Januar 2022 (pag. 743) der Beschuldigte 
viele Absenzen habe und die Lehre nicht wie vorgesehen weitergeführt werden 
könne. Selbst bei Fortführung der Lehre und der vom Beschuldigten geplanten wei-
teren Lehre als Produktionsmechaniker (vgl. seine Aussagen anlässlich der oberin-
stanzlichen Befragung, pag. 765 Z. 9 ff.) würde er während der nächsten fünf Jahre 
(bestenfalls) keine bzw. nur geringe Einkünfte generieren, um eine Geldstrafe – 
geschweige denn seinen Lebensunterhalt und die Schulden von rund 
CHF 10'000.00 – zu bezahlen. Selbst unter Berücksichtigung des zu erwartenden 
niedrigen Tagessatzes und der Niederlassungsbewilligung C des Beschuldigten 
bleibt es dabei, dass eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann, 
weshalb eine Freiheitsstrafe auszufällen ist. Damit erübrigen sich weitere Aus-
führungen zur Frage, ob eine Freiheitsstrafe allenfalls auch nach Art. 41 Abs. 1 Bst. 
a StGB angebracht ist.
In einem ersten Schritt ist damit für sämtliche Delikte, bei welchen dies als Strafart 
vorgesehen ist, eine Freiheitsstrafe auszufällen. Für diese Delikte ist somit die Bil-
dung einer Gesamtstrafe gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB möglich. In einem zweiten 
Schritt ist eine Geldstrafe für die Beschimpfung (mehrfach begangen) und die Hin-


42
derung einer Amtshandlung auszufällen, da diese gesetzlich zwingend vorgesehen 
ist. Auch bei diesem letztgenannten Schritt ist eine Gesamtstrafe gemäss Art. 49 
Abs. 1 StGB zu bilden. Dabei ist jeweils zuerst die Einsatzstrafe für das schwerste 
Delikt festzusetzen und anschliessend in Anwendung des Asperationsprinzips auf-
grund der weiteren Delikte angemessen zu erhöhen. Schliesslich ist in einem drit-
ten Schritt die Höhe der Busse für die übrigen Delikte zu bestimmen. Die hierfür 
auszusprechenden Bussen sind zu kumulieren (Art. 5 Abs. 1 des Ordnungsbus-
sengesetzes [OBG; SR 314.1]). 
Des Weiteren wird im Rahmen der Festlegung der Gesamtgeldstrafe und der Über-
tretungsbusse jeweils eine Zusatzstrafe auszusprechen sein (vgl. dazu Ziff. 19.7 
und Ziff. 22.3 unten). 
18.
Freiheitsstrafe
18.1
Einsatzstrafe für die schwerste Straftat (falsche Anschuldigung) und Straf-
rahmen
Bei einer Mehrheit von Delikten bildet Ausgangspunkt für die Strafzumessung die 
schwerste Straftat, die grundsätzlich anhand der abstrakten Strafdrohung des Ge-
setzes zu ermitteln ist (MATHYS, a.a.O., Rz. 484 mit Hinweisen). 
Die schwerste Straftat ist aufgrund des abstrakten Strafrahmens die falsche An-
schuldigung. Der ordentliche Strafrahmen für die mit Freiheitsstrafe zu ahndenden 
Delikte bewegt sich somit von 3 Tagen bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe (Art. 303 
Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 40 StGB). Ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens ist 
nicht angezeigt. 
18.1.1 Objektive Tatschwere 
Die weite abstrakte Strafdrohung bei der falschen Anschuldigung signalisiert per 
se, dass der Gesetzgeber die falsche Beschuldigung eines Unschuldigen und da-
mit auch die Behinderung des Gangs der Rechtsprechung als gravierend erachtet. 
Zunächst ist zu beachten, dass der Beschuldigte seinen Cousin O.________ nicht 
bloss einer Übertretung, sondern zweier Vergehen bezichtigte. Der Beschuldigte 
formulierte die Anschuldigung sodann nicht nur als Verdacht, sondern beschuldigte 
O.________ direkt und mehrmals, der Fahrer anlässlich der zweimaligen Ge-
schwindigkeitsüberschreitungen gewesen zu sein. Um das Ganze plausibel zu ma-
chen, brachte der Beschuldigte eine erfundene Geschichte vor, wonach sein Cou-
sin die Familie AJ.________ hier in der Schweiz besucht haben soll und dabei 
mehrmals das Auto verwendet habe. Um die Richtigkeit dieser Sachverhaltsdarle-
gung zu unterstreichen, reichte er zudem Fotos der Ausweispapiere von 
O.________ bei der Polizei ein, was doch eine gewisse Dreistigkeit zeigt und sich 
verschuldenserhöhend auswirkt. Dagegen ist zu beachten, dass diese Falschbe-
zichtigung keinen erheblichen behördlichen Aufwand generierte, zumal aufgrund 
eines Vergleichs zwischen dem Ausweisfoto von O.________ und den Radarfotos 
schnell klar war, dass es sich dabei nicht um ein und dieselbe Person handelte. 
Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist insofern gering, als dass der fälschli-
cherweise beschuldigte O.________ im Kosovo nicht weiter behelligt und der Gang 
der Rechtspflege dadurch nicht im erheblichen Masse behindert wurde. Schliess-


43
lich gilt es zu beachten, dass die Falschbeschuldigung im Rahmen der Befragun-
gen erfolgte, wobei der Beschuldigte nebst den vorab versendeten Unterlagen 
(Ausweispapiere O.________) auch die vollständigen Personalien des angeblichen 
Lenkers dabei angab, was für ein in den Grundzügen geplantes Vorgehen spricht. 
Mit Blick auf den weiten Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 20 Jahren und 
denkbar gravierenderen Fällen erscheint das objektive Tatverschulden insgesamt 
als leicht und eine Einsatzstrafe von 150 Strafeinheiten hierfür (auch mit Blick auf 
die bei den in Frage stehenden Tempoexzessen drohenden Strafen) als angemes-
sen. 
18.1.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was sich neutral auswirkt. Der Vorin-
stanz ist beizupflichten, dass sich der Beschuldigte bei seiner Anschuldigung nicht 
in einer eigentlichen Zwangslage befand. Er hätte es bei einem simplen Bestreiten 
der Lenkerschaft bewenden lassen können, zumal er nicht der Halter des verwen-
deten Fahrzeuges war. Das Hineinziehen eines unschuldigen, landesabwesenden 
Familienmitgliedes in strafrechtliche Abklärungen erscheint egoistisch und verwerf-
lich. Das subjektive Tatverschulden wirkt sich aber insgesamt noch neutral aus. 
18.1.3 Fazit
Bei neutral zu gewichtenden subjektiven Tatkomponenten bleibt es für diesen 
Schuldspruch – für sich allein beurteilt – bei einer Freiheitsstrafe von 150 Strafein-
heiten. 
18.2
Asperation Diebstahl
18.2.1 Objektive Tatschwere
Der Einbruch in eine unbewohnte, abgelegene Gartenwirtschaft zu nächtlicher 
Stunde bewegt sich – wie die Vorinstanz zu Recht ausführte (vgl. pag. 593; S. 64 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) – in der Nähe des Referenzsachverhaltes 
der Richtlinien für die Strafzumessung des Verbandes Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien), wobei der De-
liktsbetrag zwar etwas tiefer ist, aber ohnehin, weil regelmässig zufällig, von unter-
geordneter Bedeutung erscheint. Insgesamt geht die Art und Weise des Vorgehens 
nicht über das übliche Mass hinaus. Die objektive Tatschwere ist als leicht zu be-
zeichnen. Versehentlich spricht die Vorinstanz von einer Referenzstrafe von 30 
Strafeinheiten; tatsächlich spricht die Richtlinie VBRS von 90 Strafeinheiten. Von 
90 Strafeinheiten geht deshalb auch die obere Instanz aus. 
18.2.2 Subjektive Tatschwere
Eine spezielle subjektive Entlastung oder Belastung ist nicht ersichtlich. Die Tat 
wurde aus nicht näher bekannten, aber sicher egoistischen Gründen begangen. 
Eine grosse Tatplanung oder Raffinesse ist nicht ersichtlich (wobei der Aspekt der 
Sachbeschädigung separat abgegolten und hier bzw. bei der objektiven Tatschwe-
re nicht doppelt berücksichtigt werden soll). Die direktvorsätzliche Tatbegehung 
sowie das tatbestandsimmanente pekuniäre Motiv fällt neutral ins Gewicht. 


44
18.2.3 Fazit/Asperation
Es bleibt im Rahmen der Einzelbetrachtung dabei, dass eine Sanktion von 90 Stra-
feinheiten unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten 
angemessen erscheint. Der Zuschlag von 45 Strafeinheiten durch die Vorinstanz 
wird zwar von dieser nicht näher begründet, liegt aber in deren Ermessen und kann 
so bestätigt werden.
18.3
Asperation Sachbeschädigung D.________
18.3.1 Objektive Tatschwere
Die VBRS-Richtlinien sehen für eine Sachbeschädigung, bei welcher der Täter den 
Lack eines fremden Personenwagens zerkratzt und dadurch einen Schaden von 
knapp über CHF 300.00 anrichtet, eine Strafe von 15 Strafeinheiten vor (S. 47). 
Die Art und Weise des Vorgehens geht nicht über das übliche Mass hinaus. Vom 
Erfolg her weicht der Vorfall allerdings vom Referenzfall in den VBRS-Richtlinien 
ab; es entstand ein höherer Sachschaden (gegen CHF 800.00), und zwar nicht nur 
durch den eigentlichen Einbruch, sondern auch durch das Ausschalten der Siche-
rungen mit Konsequenz des Verderbens der Tiefkühlwaren, was sich verschulden-
serhöhend auswirkt. Aus Sicht der Kammer ist das objektive Tatverschulden aber 
immer noch leicht, wiegt aber schwerer, als dasjenige im Referenzsachverhalt. 
Entsprechend erscheint die von der Vorinstanz für dieses Delikt angenommene 
Sanktion von 30 Strafeinheiten angemessen. 
18.3.2 Subjektive Tatschwere
Vorliegend handelte der Beschuldigte in Bezug auf die Sachbeschädigung am Ge-
bäude direktvorsätzlich, bezüglich der verdorbenen Ware zumindest eventualvor-
sätzlich. Die subjektiven Tatkomponenten wirken sich aber insgesamt immer noch 
neutral aus. Eine spezielle subjektive Entlastung oder Belastung ist nicht ersicht-
lich.
18.3.3 Fazit/Asperation
Gesamthaft ist das Tatverschulden – verglichen mit anderen Einbruchdiebstählen 
und gemessen am Strafrahmen – als leicht zu bezeichnen. Bei neutral zu gewich-
tenden subjektiven Tatkomponenten bleibt es für diesen Schuldspruch – für sich al-
lein beurteilt – bei 30 Strafeinheiten. Aufgrund des damit zusammenhängenden 
Einbruchdiebstahls ist diese Bruttostrafe im Umfang von 15 Strafeinheiten zu aspe-
rieren. 
18.4
Asperation Hausfriedensbruch
18.4.1 Objektive Tatschwere
Gemäss VBRS-Richtlinien wird der Vermieter, der sich oder Handwerkern, ohne 
die Einwilligung des Mieters einzuholen, Zugang verschafft, mit fünf Strafeinheiten 
bestraft (S. 49); der Täter, welcher ein schriftlich eröffnetes Hausverbot missachtet 
hingegen mit 15 Strafeinheiten (S. 49). 
Der Beschuldigte ging weder speziell raffiniert vor noch handelte er besonders 
verwerflich. Zudem stellt der von ihm begangene Hausfriedensbruch, gleich wie die 


45
zuvor thematisierte Sachbeschädigung, ein Begleitdelikt des beurteilten Diebstahls 
dar. Das objektive Tatverschulden wiegt leicht und ist – in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz – zwischen den beiden Referenzsachverhalten zu positionieren. Die von 
der Vorinstanz veranschlagten zehn Strafeinheiten erscheinen somit angemessen. 
18.4.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was neutral zu werten ist. Eine spezi-
elle subjektive Entlastung oder Belastung ist nicht ersichtlich.
18.4.3 Fazit/Asperation
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere erscheinen 
nach den voranstehenden Ausführungen zehn Strafeinheiten angemessen. Davon 
werden – weil auch der Hausfriedensbruch ein Begleitdelikt zum Diebstahl darstellt 
– fünf Strafeinheiten asperiert. 
18.5
Asperation Sachbeschädigung J.________
18.5.1 Objektive Tatschwere
Der 
Beschuldigte 
trat 
mehrmals 
und 
massiv 
gegen 
das 
J.________-
Patrouillenfahrzeug, wobei er einen Schaden um die CHF 2'000.00 verursachte. 
Sein Vorgehen geht über das im Referenzsachverhalt VBRS aufgeführte Zerkrat-
zen des Lacks und der Schadenssumme von CHF 300.00 hinaus (S. 47), ist aber 
im Vergleich mit anderen denkbaren Sachbeschädigungen immer noch als leicht zu 
bezeichnen. Entsprechend scheinen 30 Strafeinheiten als Ausgangspunkt ange-
messen. 
18.5.2 Subjektive Tatschwere
Die Beschädigung erfolgte hier um der Beschädigung willen, direktvorsätzlich, aus 
Aggression heraus und wäre tatsächlich vermeidbar gewesen. Insgesamt wirkt sich 
das subjektive Tatverschulden aber immer noch neutral aus. 
18.5.3 Fazit/Asperation
Bei neutral zu gewichtenden subjektiven Tatkomponenten bleibt es für diesen 
Schuldspruch – für sich allein beurteilt – bei 30 Strafeinheiten. Aufgrund des engen 
Zusammenhangs zur Drohung werden diese mit 15 Strafeinheiten asperierend 
berücksichtigt. 
18.6
Asperation Drohung
18.6.1 Objektive Tatschwere
Der Referenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien sieht 60 Strafeinheiten bei einer 
Drohung im Kontext mit häuslicher Gewalt vor (S. 49). 
Der Beschuldigte drohte L.________ mehrfach, dass er ihn kaputt machen und 
umbringen werde, wenn er seinen Namen herausfinde. Die Drohung richtete sich 
somit gegen die körperliche Unversehrtheit bzw. Leib und Leben von L.________. 
Die Folgen der Tat waren vorliegend indes weniger schwerwiegend, als die im Re-
ferenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien umschrieben. Der Strafkläger schilderte 
zwar, dass er durch die Drohung in Angst versetzt wurde und er danach auch 


46
Überwachungskameras montiert habe. Diese habe er aber inzwischen wieder ab-
genommen und er habe eigentlich damit abgeschlossen. Insoweit beeinflusste die-
se Drohung sein Verhalten aber längerfristig. Zu berücksichtigen ist, dass der Be-
schuldigte aufgrund des Verkehrsunfalls aufgebracht war und die Drohungen ge-
genüber L.________ in diesem Zustand spontan, aus der Situation heraus 
ausstiess. Insgesamt ist das objektive Tatverschulden – mit Blick auf den Strafrah-
men – aber immer noch als leicht zu bezeichnen. Die von der Vorinstanz als Aus-
gangspunkt angenommenen 30 Strafeinheiten erscheinen damit angemessen. 
18.6.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und aus rein egoistischen Grün-
den. Er wollte L.________ Angst machen und ihn einschüchtern, was tatbestands-
immanent ist und deshalb neutral gewichtet wird. Der Beschuldigte hätte die Dro-
hung ohne Weiteres unterlassen und sich rechtskonform verhalten können.
18.6.3 Fazit/Asperation
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für die Drohung 
eine Strafe von 30 Strafeinheiten als dem Tatverschulden des Beschuldigten an-
gemessen. In Anwendung des Asperationsprinzips gelangt die Kammer zu einer 
asperierten Strafe von 20 Strafeinheiten. 
18.7
Asperation grobe Verkehrsregelverletzung
18.7.1 Objektive Tatschwere
Die VBRS-Richtlinien empfehlen für ein Überschreiten der signalisierten Höchstge-
schwindigkeit nach Abzug der technisch bedingten Sicherheitsmarge ausserorts 
um 40 – 44 km/h eine Sanktion von 75 Strafeinheiten und auf der Autobahn bei ei-
ner Tempoüberschreitung um 60 – 64 eine Strafe von 110 Strafeinheiten (S. 22). 
Der Beschuldigte überschritt einerseits am 10. Juli 2018 um 23:17 Uhr in 
R.________ auf der S.________, Fahrtrichtung T.________, die signalisierte 
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um netto 41 km/h und andererseits am 14. Juli 
2018 um 03:17 Uhr in U.________ auf der Autobahn A5, Fahrtrichtung 
V.________, die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h um netto 63 
km/h. Die Strassenverhältnisse waren – soweit ersichtlich – gut. Zudem ist auf-
grund der zeitlichen Gegebenheiten davon auszugehen, dass nur wenige andere 
Verkehrsteilnehmer unterwegs waren. Unter den dazumal gegebenen Umständen 
kann das Ausmass der verschuldeten Gefährdung – immer im Rahmen einer gro-
ben Verkehrsregelverletzung – als noch vergleichsweise gering bezeichnet werden. 
Die Geschwindigkeitsüberschreitungen hatten allerdings so oder anders eine er-
höhte abstrakte Gefährdung zur Folge, was indes tatbestandsimmanent ist. Die Art 
und Weise der Deliktsbegehung wirkt sich nicht verschuldenserhöhend aus und 
das Vorgehen des Beschuldigten ging nicht über das hinaus, was eine entspre-
chende Geschwindigkeitsüberschreitung ausmacht. Mit Blick auf den Strafrahmen 
von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe ist das objektive Tatverschulden somit als re-
lativ leicht zu bezeichnen. 


47
18.7.2 Subjektive Tatschwere
Vorsätzliches und rücksichtsloses Handeln sind tatbestandsimmanent und wirken 
in Bezug auf die subjektiven Tatkomponenten nicht verschuldenserhöhend. Der 
Beschuldigte handelte in Bezug auf die Geschwindigkeitsüberschreitungen direkt-
vorsätzlich und betreffend die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer eventual-
vorsätzlich. Besondere Beweggründe, die an der Tatschwere etwa ändern würden, 
sind indes nicht bekannt. Der Beschuldigte handelte aus rein egoistischen Beweg-
gründen; es wäre ein Leichtes gewesen, sich an die signalisierte Höchstgeschwin-
digkeit zu halten und somit die Taten zu vermeiden. 
18.7.3 Fazit/Asperation
Insgesamt ist innerhalb des Strafrahmens aufgrund der Tatkomponenten von ei-
nem – immer im Rahmen einer groben Verkehrsregelverletzung – relativ leichten 
Verschulden auszugehen. Die Kammer erachtet mit Blick auf die VBRS-Richtlinien 
und unter Berücksichtigung der Gesamtumstände (inkl. Eventualvorsatz betreffend 
Gefährdung) 110 bzw. 75 Strafeinheiten für die jeweiligen Geschwindigkeitsüber-
schreitungen als angemessen. Diese sind – hier wird der Entscheid der Vorinstanz, 
da in deren Ermessensbereich liegend, bestätigt – im Umfang von 55 bzw. 35 Stra-
feinheiten asperierend zu berücksichtigen. 
18.8
Asperation Fahren ohne Berechtigung
18.8.1 Objektive Tatschwere
Ausgehend von den VBRS-Richtlinien (S. 9), welche für das Führen eines Motor-
fahrzeuges mit Lernfahrausweis, aber ohne (berechtigte) Begleitperson, eine Sank-
tion von 12 Strafeinheiten sowie eine Verbindungsbusse von mindestens 
CHF 300.00 vorsehen, ist die Vorinstanz von 20 Strafeinheiten ausgegangen. 
Mit Blick auf die guten Wetter- und Strassenverhältnisse (davon ist auszugehen) 
und des geringen Verkehrsaufkommens am fraglichen 10. Juli 2018 trifft den Be-
schuldigten lediglich ein leichtes Verschulden. 
18.8.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte auch hier vorsätzlich, was neutral zu gewichten ist. Die 
subjektive Tatschwere wirkt sich entsprechend nicht weiter auf das Tatverschulden 
aus. 
18.8.3 Fazit/Asperation
Unter Berücksichtigung der VBRS-Richtlinien und der Gesamtumstände erachtet 
die Kammer – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – eine Strafe von 20 Stra-
feinheiten als dem leichten Verschulden des Beschuldigten angemessen. Aufgrund 
des engen Zusammenhangs mit der Geschwindigkeitsüberschreitung werden diese 
im Umfang von zehn Strafeinheiten asperierend berücksichtigt. 
18.9
Zwischenfazit
Für die mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden Delikte resultiert damit – ohne 
Berücksichtigung der Täterkomponenten – eine vorläufige Gesamtstrafe von 350 
Strafeinheiten. 


48
18.10 Täterkomponenten
Für den Werdegang und die aktuelle Situation des Beschuldigten kann vorab auf 
die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche Folgendes 
festhielt (pag. 595 f.; S. 66 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte ist im Kosovo geboren und ist mit 7 Jahren in die Schweiz gekommen (pag. 227). Er 
verfügt über den Niederlassungsausweis C (pag. 217 Z. 370-371). Nach der obligatorischen Schule 
hat er keine Ausbildung gemacht und seither einzig während dreier Wochen temporär gearbeitet (pag. 
472 Z. 31 ff.). Er ist derzeit erwerbslos und wohnt bei seinen Eltern (pag. 472 Z. 44-45). Seine Schul-
den belaufen sich gemäss eigenen Angaben auf rund CHF 7'000.00 (pag. 473 Z. 21-25). Im Weiteren 
gibt es diverse Vorstrafen des Jugendgerichts (..).
Vorgehalten wurden dem Beschuldigten neben den Vorstrafen beim Jugendgericht 
auch die Delinquenz während des hängigen Verfahrens (Strafbefehl vom 2. Juni 
2020). Der Beschuldigte sei nicht geständig, man finde keine aufrichtige Reue oder 
Einsicht bei ihm. Sein Verhalten im Verfahren sei «durchzogen» gewesen. Eine er-
höhte Strafempfindlichkeit sei nicht ersichtlich. Insgesamt erhöhte die Vorinstanz 
aufgrund der täterseitigen Aspekte die Freiheitsstrafe von 350 Strafeinheiten um 40 
Strafeinheiten.
Ergänzend ist aufgrund der oberinstanzlichen Beweisergänzungen festzuhalten, 
dass die Schulden mittlerweile rund CHF 10'000.00 betragen (pag. 755; pag. 761 
Z. 41 f.) und eine Strafuntersuchung wegen Vergehen gegen das Waffengesetz 
hinzugekommen ist (vgl. pag. 732). Es gilt allerdings die Unschuldsvermutung, 
weshalb dieser Eintrag nicht zulasten des Beschuldigten gewertet werden darf. 
Hingegen liegt eine weitere rechtskräftige Verurteilung vom 7. Dezember 2020 we-
gen (grober) Verletzungen von Verkehrsregeln vor. Kommt hinzu, dass die Lehre 
offenbar nicht wie vorgesehen weitergeführt werden kann (vgl. pag. 743). Der fami-
liäre Werdegang und die aktuellen persönlichen Verhältnisse wirken sich neutral 
auf die Strafzumessung aus. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist nicht auszuma-
chen, folgt insbesondere nicht aus dem noch relativ jungen Alter des Beschuldig-
ten. 
Insgesamt kann festgehalten werden, dass, selbst wenn der aktuelle Leumundsbe-
richt und die angefangene Lehre zugunsten des Beschuldigten berücksichtigt wer-
den, diese aufgrund des Nachtatverhaltens und die neu auch zu berücksichtigende 
Verurteilung mit Strafbefehl vom 7. Dezember 2020 im einschlägigen Bereich rela-
tiviert werden, was schliesslich auch zeigt, dass eben im Gegensatz zu den Anga-
ben des Beschuldigten im Jahr 2019 keine dauerhafte Wandlung bei ihm erfolgt ist. 
Vielmehr war auch nach oberinstanzlicher Verhandlung – abgesehen von seinen 
Äusserungen des Bedauerns wegen den Beschimpfungen – letztlich nach wie vor 
keine Einsicht oder Reue ersichtlich. Entsprechend erscheint für die (eingetragenen 
und nicht eingetragenen) Vorstrafen und das Nachtatverhalten inkl. fehlender Reue 
und Einsicht ein Zuschlag von 40 Strafeinheiten angemessen. Das späte Kleinst-
geständnis in Bezug auf die Sachbeschädigung an der Fahrertür des J.________-
Fahrzeugs rechtfertigt hingegen keine erhebliche Reduktion der Strafe. 


49
18.11 Fazit Strafe nach Berücksichtigung der Täterkomponenten
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten straferhöhend aus. Die Strafe ist von 
350 Strafeinheiten auf 390 Strafeinheiten bzw. 13 Monate Freiheitsstrafe zu er-
höhen. 
19.
Geldstrafe
19.1
Vorbemerkungen
Der Schuldspruch wegen Beschimpfung ist durch die Verteidigung nicht angefoch-
ten. In der Berufungserklärung wird sinngemäss, und zwar durch den Antrag auf 
Verurteilung zu 30 Tagessätzen à CHF 10.00 (pag. 625), die Überlegung zur Ein-
satzstrafe für die Beschimpfungen durch die Vorinstanz geteilt (pag. 595, S. 66 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung: 30 Strafeinheiten).
19.2
Strafrahmen
Die schwerste Straftat ist aufgrund des abstrakten Strafrahmens die Beschimpfung. 
Für die mit Geldstrafe zu ahndenden Delikte erstreckt sich der Strafrahmen somit 
von drei bis 90 Tagessätzen Geldstrafe (Art. 177 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 34 Abs. 1 
StGB). Aussergewöhnliche Umstände, die ein Verlassen des ordentlichen Straf-
rahmens nahelegen würden, liegen nicht vor.
19.3
Einsatzstrafe für die schwerste Straftat (Beschimpfung; objektive und subjek-
tive Tatschwere)
Der Referenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien sieht für die in Anwesenheit einer 
kleinen Gruppe anderer Personen (10) geäusserten Ausdrücke «Arschloch», «Wi-
xer» und «Dumme Siech» eine Sanktion von 10 Strafeinheiten vor (S. 48). 
Der Beschuldigte beschimpfte am 26. Oktober L.________ unter anderem mit «du 
huere Arschloch» und «figg dini Muetter» und M.________ unter anderem mit «du 
feissi Sou» und «fetti Sou, fick dini Muetter». Diese Ausdrücke wurden in Anwe-
senheit weiterer Personen geäussert und verletzten L.________ und M.________ 
in ihrer Ehre. Die Beschimpfungen zeugen von mangelndem Respekt, was aller-
dings tatbestandimmanent ist. Die emotionale und wütende Gemütslage des Be-
schuldigten rührt aus dem Verkehrsunfall, bei welchem das Auto seines Vaters be-
schädigt wurde und erfolgte daher spontan. Der Beschuldigte liess es allerdings 
nicht bei einer einmaligen Äusserung bewenden, sondern beschimpfte sowohl 
L.________ als auch M.________ mehrmals, was aufgrund der zeitlichen Nähe als 
Tateinheit angesehen wird und sich im Vergleich zum Referenzsachverhalt ver-
schuldenserhöhend auswirkt. Seine Äusserungen erfolgten vorsätzlich und hätten 
ohne Weiteres vermieden werden können. Die Kammer erachtet für die Beschimp-
fung gegenüber L.________ und M.________ somit eine Strafe von 20 Strafeinhei-
ten als dem Verschulden angemessen. 
19.4
Asperation Hinderung einer Amtshandlung (objektive und subjektive 
Tatschwere)
Die VBRS-Richtlinien sehen für nachfolgenden Referenzsachverhalt eine Sanktion 
von zehn Strafeinheiten vor (S. 51): 


50
Der Täter wird von einem Polizeibeamten zur Kontrolle angehalten. Als dieser seinen Ausweis kon-
trollieren will, reisst er ihm diesen aus den Händen und flüchtet.
Betreffend das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist festzuhalten, dass der Be-
schuldigte die Amtshandlung letztlich nicht verhinderte, sondern nur verzögern 
konnte. Die Handlung wiegt nicht schwer, zumal sie sich lediglich auf einen Flucht
(-versuch) beschränkte und nicht noch zusätzlich körperliche Gegenwehr aufge-
wendet wurde. Die Polizei musste für die Anhaltung nicht mehr aufwenden, als 
aufgrund der Renitenz des Beschuldigten notwendig war. Betreffend die subjektive 
Tatkomponente ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte wissentlich und 
willentlich der Kontrolle entziehen wollte, er mithin direktvorsätzlich handelte, was 
allerdings tatbestandsimmanent ist und demnach neutral zu gewichten ist. Zudem 
ist die Vermeidbarkeit einer Gefährdung oder Verletzung des betroffenen Rechts-
guts – das Funktionieren der staatlichen Organe – vorliegend zu bejahen, da sich 
der Beschuldigte ohne Weiteres auf die Kontrolle hätte einlassen können, ohne zu 
flüchten. Unter Berücksichtigung der gesamthaft neutral zu wertenden subjektiven 
Tatkomponenten bleibt das Verschulden im unteren Bereich. Unter Berücksichti-
gung dieser Umstände erscheinen 10 Strafeinheiten angemessen. Diese werden 
im Umfang von 5 Strafeinheiten asperierend berücksichtigt. 
19.5
Zwischenfazit
Für die mit Geldstrafe zu sanktionierenden Delikte resultiert damit – ohne Berück-
sichtigung der Täterkomponenten und der retrospektiven Konkurrenz – eine vorläu-
fige Gesamtgeldstrafe von 25 Tagessätzen. 
19.6
Täterkomponenten und Zwischenfazit
Betreffend die Täterkomponenten ist auf die vorangehenden Ausführungen zu ver-
weisen (Ziff. 18.10). Aufgrund der täterseitigen Aspekte, konkret der (eingetrage-
nen und nicht eingetragenen) Vorstrafen und des Nachtatverhaltens inkl. fehlender 
Reue und Einsicht ist auch hier – analog zur Freiheitsstrafe – die Geldstrafe von 25 
Strafeinheiten um 10 Strafeinheiten zu erhöhen. Die eingestandene Beschimpfung 
ist zudem nicht Ausdruck tiefer und grundlegender Einsicht, weshalb hierfür kein 
markanter Geständnisrabatt gewährt werden kann. 
19.7
Zusatzstrafe
Der Beschuldigte hat sich vorliegend unter anderem der Beschimpfung und der 
Hinderung einer Amtshandlung strafbar gemacht. Diese beiden Delikte ereigneten 
sich vor dem Urteil der Jugendanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 18. April 
2019 (Strafbefehl), vor dem Urteil der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
2. Juni 2020 (Strafbefehl) sowie vor dem Urteil der Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland vom 7. Dezember 2020 (Strafbefehl). Es ist daher zu prüfen ob und zu 
welchem dieser Urteile respektive Strafbefehle, die seit der Deliktsbegehung er-
gangen sind, eine Zusatzstrafe zu bilden ist. Zunächst ist festzuhalten, dass die 
Kammer die in der Lehre vertretene Meinung teilt, wonach keine Zusatzstrafe zu 
einer (teilweisen) Zusatzstrafe auszufällen ist (vgl. RIEDO, Retrospektive Intranspa-
renz, Bemerkungen zu Art. 49 Abs. 2 StGB, in: Droit pénal et diversités culturelles, 
Mélanges en l’honneur de José Hurtado Pozo, Zürich 2012, S. 358; TRECH-
SEL/THOMMEN, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 


51
2018, N. 15 zu Art. 49 StGB). Andernfalls käme der Beschuldigte für die gleichen 
Straftaten mehrfach in den Genuss einer für ihn günstigen Asperation. Zudem 
müsste die Kammer so in ihrer Strafzumessung auf die rechtskräftigen Grundstra-
fen zurückkommen, was ihr jedoch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
nicht erlaubt ist (BGE 142 IV 265 E. 2.4.1). Entsprechend kommt eine Zusatzstrafe 
zum Strafbefehl vom 7. Dezember 2020, wonach bereits eine teilweise Zusatzstra-
fe zum Urteil vom 2. Juni 2020 ausgesprochen wurde, nicht in Betracht. Darüber 
hinaus hielt das Bundesgericht bei teilweiser retrospektiver Konkurrenz fest, dass 
jeweils nur jede ältere Tat mit derjenigen Verurteilung in Zusammenhang zu brin-
gen ist, die der Tatverübung nachfolgt (Urteil des Bundesgerichts 6B_414/2009 
vom 21. Juli 2009 E. 3.4.4; BGE 116 IV 14 E. 2c), was nach Ansicht der Kammer 
auch bei vollkommener retrospektiver Konkurrenz zu gelten hat. Entsprechend 
scheidet bereits aus diesem Grund eine Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 7. De-
zember 2020 aus. Schliesslich kommt auch eine Zusatzstrafe zum Strafbefehl der 
Jugendanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 18. April 2019, wonach der Be-
schuldigte zu einer Busse verurteilt wurde, aufgrund der Ungleichartigkeit der Stra-
fen nicht in Frage. Die Kammer bildet die vorliegende Zusatzstrafe demnach zum 
Urteil bzw. Strafbefehl vom 2. Juni 2020, wonach der Beschuldigte unter anderem 
zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à CHF 30.00 verurteilt wurde 
(pag. 490). Die Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte ist damit als Zusatzstrafe 
auszufällen. 
Zu Recht geht die Vorinstanz für ihre Überlegungen von der Bestrafung im Strafbe-
fehl als Einsatzstrafe aus, da der abstrakte Strafrahmen der SVG-Widerhandlungen 
weiter geht als derjenige bei Beschimpfung oder Hinderung einer Amtshandlung. 
Damit enthält die Grundstrafe die schwerste Straftat und diese ist aufgrund der neu 
zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen. Anschliessend ist von der (ge-
danklich) gebildeten Gesamtstrafe die Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatzstra-
fe ergibt. 
Vorliegend erscheint es angebracht, für die Schuldsprüche wegen Beschimpfung 
und Hinderung einer Amtshandlung asperierend 25 der insgesamt 35 Strafeinhei-
ten zu berücksichtigen Die Geldstrafe von 30 Tagessätzen (bzw. 30 Strafeinheiten) 
des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 2. Juni 2020 ist 
somit in Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB um 25 Strafeinheiten zu erhöhen, 
was eine hypothetische Gesamtstrafe von 55 Strafeinheiten ergibt. Von dieser hy-
pothetischen Gesamtstrafe ist die mit Urteil der Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland vom 2. Juni 2020 ausgesprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen (bzw. 
30 Strafeinheiten) abzuziehen, womit eine Zusatzstrafe von 25 Strafeinheiten resul-
tiert. Zusammenfassend erachtet die Kammer für den Schuldspruch der Beschimp-
fung (mehrfach begangen) und die Hinderung einer Amtshandlung somit eine 
Geldstrafe von 25 Tagessätzen als angemessen. 
Der Beschuldigte ist entsprechend zu einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu ver-
urteilen, dies als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Berner-Jura 
Seeland vom 2. Juni 2020. 


52
19.8
Tagessatzhöhe
Die Höhe des Tagessatzes beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchs-
tens CHF 3'000.00. Sie wird nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhält-
nissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Ver-
mögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie 
nach dem Existenzminimum bestimmt. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen 
und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz auf 
CHF 10.00 gesenkt werden (Art. 34 Abs. 2 StGB). 
Der Beschuldigte absolviert gemäss Angaben an der Berufungsverhandlung zurzeit 
eine Lehre und erzielt kein Einkommen. Zudem verfügt er über kein Vermögen und 
hat Schulden in der Höhe von rund CHF 10'000.00 (pag. 754 ff.; pag. 761 ff.). Die 
Vorinstanz erachtete aufgrund der äusserst bescheidenen finanziellen Verhältnisse 
des Beschuldigten eine Reduktion der Tagessatzhöhe auf den Mindestbetrag 
gemäss Art. 34 StGB, also CHF 10.00, für richtig, was sowohl aus damaliger wie 
auch aus aktueller Sicht angemessen erscheint. Nach den oberinstanzlichen Er-
kenntnissen präsentieren sich die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten un-
verändert bzw. mit Blick auf die höheren Schulden sogar noch schlechter. 
19.9
Zwischenfazit
Nach dem bisher Ausgeführten sind die von der Vorinstanz angenommene Sankti-
on von 13 Monaten Freiheitsstrafe und einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu 
CHF 10.00, ausmachend total CHF 250.00, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 2. Juni 2020, zu bestätigen. 
20.
Strafvollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von höchs-
tens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig 
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen 
abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Weiter sieht Art. 43 Abs. 1 StGB vor, dass das 
Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchs-
tens drei Jahren teilweise aufschieben kann, wenn dies notwendig ist, um dem 
Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen. Der unbedingt vollziehba-
re Teil darf die Hälfte der Strafe nicht überschreiten (Art. 43 Abs. 2 StGB). Sowohl 
der aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil müssen mindestens sechs 
Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 Satz 1 StGB). 
Für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 
StGB genügt die Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde weitere Verbre-
chen oder Vergehen begehen. Vom Strafaufschub darf deshalb grundsätzlich nur 
bei ungünstiger Prognose abgesehen werden (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2). Bei Frei-
heitsstrafen von höchstens zwei Jahren ist im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 StGB der 
vollständige Strafaufschub daher die Regel. Der teilbedingte Vollzug kommt nur 
(subsidiär) zur Anwendung, wenn der Aufschub wenigstens eines Teils der Strafe 
aus spezialpräventiver Sicht erfordert, dass der andere Strafteil unbedingt ausge-
sprochen wird. Ergeben sich – insbesondere aufgrund früherer Verurteilungen – 
ganz erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des Täters, die bei einer Ge-


53
samtwürdigung aller Umstände eine eigentliche Schlechtprognose noch nicht zu 
begründen vermögen, so kann das Gericht an Stelle des Strafaufschubs den teil-
bedingten Vollzug gewähren. Auf diesem Wege kann es im Bereich höchst unge-
wisser Prognosen dem Dilemma «Alles oder Nichts» entgehen. Art. 43 StGB hat 
die Bedeutung, dass die Warnwirkung des Teilaufschubes angesichts des gleich-
zeitig angeordneten Teilvollzuges für die Zukunft eine weitaus bessere Prognose 
erlaubt. Erforderlich ist aber stets, dass der teilweise Vollzug der Freiheitsstrafe für 
die Erhöhung der Bewährungsaussichten unumgänglich erscheint (BGE 144 IV 277 
E. 3.1.1, BGE 134 IV 1 E. 5.5.2). Besteht hingegen keinerlei Aussicht, dass der 
Täter sich durch den – ganz oder teilweise – gewährten Strafaufschub im Hinblick 
auf sein zukünftiges Legalverhalten positiv beeinflussen lässt, ist die Strafe in voller 
Länge zu vollziehen (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 6B_1070/2018 
vom 14. August 2019 E. 5.2; BGE 144 IV 277 E. 3.1.1, BGE 134 IV 1 E. 5.3.1).
Bei der Prüfung des künftigen Wohlverhaltens sind alle wesentlichen Umstände zu 
beachten. Zu berücksichtigen sind neben den Tatumständen namentlich das Vor-
leben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf 
den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Ein re-
levantes Prognosekriterium ist insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung, die 
Sozialisationsbiographie, das Arbeitsverhalten und das Bestehen sozialer Bindun-
gen etc. (BGE 135 IV 180 E. 2.1, BGE 134 IV 1 E. 4.2.1). Einschlägige Vorstrafen 
sind bei der Prognosestellung erheblich zu gewichten. Sie schliessen den beding-
ten Vollzug aber nicht notwendig aus (Urteile des Bundesgerichts 6B_1070/2018 
vom 14. August 2019 E. 5.2; 6B_154/2019 vom 26. April 2019 E. 1.3.2; 
6B_254/2018 vom 6. September 2018 E. 1.2; je mit Hinweisen). 
Wie im Rahmen der Täterkomponenten bereits ausgeführt, ist der Beschuldigte 
mehrfach und teilweise einschlägig vorbestraft. Der Beschuldigte delinquierte nicht 
nur vor den hier zu beurteilenden Taten (Verurteilungen nach Jugendstrafrecht: 
3. Juli 2015, 17. Juni 2016, 8. Juni 2017, 9. Oktober 2017, 16. April 2018 und 
18. April 2019 [pag. 305]), sondern setzte seine Delinquenz – trotz laufenden Straf-
verfahrens – unverfroren fort (vgl. Strafbefehl vom 2. Juni 2020 [Delikte vom 27. 
März 2020] und 7. Dezember 2020 [Delikte vom 16. März, 11. Mai und 18. Juli 
2020; pag. 732 f.]). Kommt hinzu, dass mehrere Administrativmassnahmen gegen 
den Beschuldigten verfügt wurden (pag. 734 ff.). Weder persönliche Leistungen, 
Bussen noch die nach den vorliegend zu beurteilenden Taten ausgesprochene 
(bedingte) Geldstrafe noch eine vorläufige Festnahme (pag. 259 ff.) konnten den 
Beschuldigten vor weiterer Delinquenz abhalten. Zwar ist zu berücksichtigen, dass 
der Grossteil der Vorstrafen zwischen dem 14. und 17. Altersjahr des Beschuldig-
ten datieren. Allerdings besteht kein eigentlicher Bruch zwischen den früheren De-
likten, den hier zu beurteilenden Delikten und den Delikten, die zu den Strafbefeh-
len im Sommer bzw. im Dezember 2020 führten, wobei zudem eine gewisse Inten-
sivierung der Delinquenz festzustellen ist. Eine, wie vom Beschuldigten ins Feld ge-
führte Kehrtwende im Jahr 2019, ist wie bereits ausgeführt, nicht sichtbar. Insbe-
sondere ist keine Einsicht und Reue ersichtlich; für seine Taten sind immer andere 
und nie er selbst verantwortlich. Aus dem Fakt, dass der Beschuldigte seit der letz-
ten Verurteilung am 7. Dezember 2020 strafrechtlich nicht mehr negativ in Erschei-
nung getreten ist, lässt sich nichts anderes für ihn ableiten, zumal gerade diese 


54
letzte Verurteilung erneut wegen einer erheblichen Widerhandlung gegen das 
Strassenverkehrsgesetz erfolgte (siehe pag. 748 ff.). Nach dem Gesagten ist dem 
Beschuldigten deshalb eine schlechte Legalprognose zu stellen. 
Der Beschuldigte ist am Domizil seiner Eltern wohnhaft, hat sich bisher nicht im Ar-
beitsmarkt integrieren können, wobei angesichts seines jungen Alters zumindest 
ein erfolgreicher Lehrabschluss zu erwarten gewesen wäre. Allerdings ist nicht von 
einer Schlechtprognose auszugehen, die eine gänzlich unbedingt zu vollziehende 
Freiheitsstrafe rechtfertigen würde. Der Beschuldigte hatte bisher noch nie eine 
freiheitsbeschränkende Sanktion zu verbüssen. Es besteht daher die berechtigte 
Hoffnung, dass ihn ein Teilvollzug der Freiheitsstrafe in Kombination mit dem dro-
henden Vollzug der Reststrafe sowie der unbedingten Leistung einer Geldstrafe 
von der Begehung zukünftiger Delikte abhalten kann. Im Sinne der Strafempfind-
lichkeit und der Verhältnismässigkeit ist hierbei auch das noch relativ junge Alter 
des Beschuldigten zu berücksichtigen. 
Aus den vorgenannten Gründen ist die Freiheitsstrafe daher teilbedingt auszuspre-
chen, wobei ein minimaler Teil von sechs Monaten zu vollziehen ist. Unter Berück-
sichtigung der Deliktsfreiheit seit der letzten Verurteilung ist die Probezeit auf drei 
Jahre festzusetzen. Die Geldstrafe ist zu vollziehen, womit die zusätzliche Ausfäl-
lung einer Verbindungsbusse (so noch in erster Instanz ausgefällt) entfällt. 
21.
Fazit
Nach Auffassung der Kammer ist eine Freiheitsstrafe von 13 Monaten auszuspre-
chen, wovon sechs Monate zu vollziehen sind. Für eine Teilstrafe von sieben Mo-
naten wird der Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. 
Zudem wird der Beschuldigte zu einer unbedingten Geldstrafe (Zusatzstrafe) von 
25 Tagessätzen à CHF 10.00 verurteilt. 
22.
Übertretungsbusse
22.1
Strafrahmen
Die Übertretungsbusse für die übrigen Delikte beträgt maximal CHF 10'000.00 
(Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 106 Abs. 1 StGB).
22.2
Einfache Verkehrsregelverletzungen
Das Fahren ohne Licht (Art. 30 Abs. 1 VRV), das unerlaubte Befahren eines Trot-
toirs (Art. 41 Abs. 2 VRV) sowie das Unterlassen des Handzeichens oder der Rich-
tungsanzeige (Art. 28 Abs. 1 VRV) sind in der Ordnungsbussenverordnung (OBV; 
SR 314.11) geregelt und werden je mit einer Busse von CHF 40.00 (Anhang 1 
Ziff. 604/1 und Ziff. 605/1) bzw. CHF 20.00 (Anhang 1 Ziff. 617/1/3) sanktioniert. 
Entsprechend wird für die einfachen Verkehrsregelverletzungen kumulativ eine 
Busse von insgesamt CHF 100.00 ausgesprochen. 
22.3
Zusatzstrafe und Fazit
Die einfachen Verkehrsregelverletzungen ereigneten sich ebenfalls vor dem Urteil 
der Jugendanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 18. April 2019 (Strafbefehl), vor 
dem Urteil der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 2. Juni 2020 (Strafbe-


55
fehl) sowie vor dem Urteil der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 7. De-
zember 2020 (Strafbefehl). Aus den gleichen Überlegungen wie bei der Geldstrafe 
(vgl. hierzu Ziff. 19.7 oben) ist auch hier eine Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsan-
waltschaft Berner Jura-Seeland vom 2. Juni 2020 auszusprechen. 
Die Grundstrafe (Übertretungsbusse von CHF 100.00 für die Konsumwiderhand-
lung) stellt vorliegend die schwerste Straftat dar, weshalb diese aufgrund der neu 
zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen ist. Anschliessend ist von dieser 
(gedanklich) gebildeten Gesamtstrafe wiederum die Grundstrafe abzuziehen, was 
die Zusatzstrafe ergibt. Vorliegend erscheint es angebracht, für die Schuldsprüche 
wegen einfacher Verkehrsregelverletzung asperierend CHF 80.00 der insgesamt 
CHF 100.00 zu berücksichtigen. Die Übertretungsbusse von CHF 100.00 des 
Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 2. Juni 2020 ist so-
mit in Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB um CHF 80.00 zu erhöhen, was eine 
hypothetische Gesamtstrafe von CHF 180.00 ergibt. Von dieser hypothetischen 
Gesamtstrafe ist die mit Urteil der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
2. Juni 2020 ausgesprochene Übertretungsbusse von CHF 100.00 abzuziehen, 
womit eine Zusatzstrafe von CHF 80.00 resultiert. Zusammenfassend erachtet die 
Kammer für den Schuldspruch der einfachen Verkehrsregelverletzung (mehrfach 
begangen) somit eine Übertretungsbusse von CHF 80.00 als angemessen. 
Der Beschuldigte ist entsprechend zu einer Übertretungsbusse von CHF 80.00 zu 
verurteilen, dies als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Berner-
Jura Seeland vom 2. Juni 2020. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf einen Tag festgesetzt. 
V.
Landesverweisung/Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
23.
Allgemeine Grundlagen zur obligatorischen Landesverweisung
Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 599 ff.; S. 70 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Das Gericht verweist einen Ausländer, der wegen Diebstahls (Art. 139 StGB) in 
Verbindung mit Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) verurteilt wird, unabhängig von 
der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 Bst. d StGB). 
Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a 
Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE 
146 IV 105 E. 3.4.1, BGE 144 IV 332 E. 3.1.3 mit Hinweis). Sie muss zudem unab-
hängig davon ausgesprochen werden, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die 
Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1 mit 
Hinweisen, BGE 144 IV 168 E. 1.4.1).
Nach Art. 66a Abs. 2 StGB (sogenannte Härtefallklausel) kann das Gericht aus-
nahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn (erste kumulative Bedin-
gung) diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken 
würde und (zweite kumulative Bedingung) die öffentlichen Interessen an der Lan-
desverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in 
der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern 


56
Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a 
Abs. 2 StGB). Die Härtefallklausel ist restriktiv anzuwenden (BGE 144 IV 332 
E. 3.3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.2 
und 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 1.2). Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne 
von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den «schwer-
wiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung über Zulas-
sung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen (BGE 144 
IV 332 E. 3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 
E. 3.4.2 und 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.7). Zu berücksichtigen sind 
namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, einsch-
liesslich familiärer Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, 
Aufenthaltsdauer und Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und 
wiederholter Delinquenz Rechnung zu tragen. Das Gericht darf auch vor dem In-
krafttreten von Art. 66a StGB begangene Straftaten berücksichtigen (BGE 146 IV 
105 E. 3.4.1, BGE 144 IV 332 E. 3.3.2). Zu beachten bleibt, dass der Deliktskatalog 
der Bestimmung über den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» gemäss Art. 
31 Abs. 1 VZAE nicht unbesehen zu übernehmen ist, da der ausländerrechtliche 
Härtefall nicht exakt jenem von Art. 66a Abs. 2 StGB entspricht (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_300/2020 vom 21. August 2020 E. 3.4.2, mit Hinweis).
Im Rahmen der Härtefallprüfung nach Art. 66a Abs. 2 StGB spielt der Grad der In-
tegration eine entscheidende Rolle. Wie das Bundesgericht bereits mehrfach fest-
gehalten hat, kann bei einer Härtefallprüfung nicht schematisch ab einer gewissen 
Aufenthaltsdauer eine Verwurzelung in der Schweiz angenommen werden. Spielt 
sich das gesellschaftliche Leben einer ausländischen Person primär mit Angehöri-
gen des eigenen Landes ab, spricht dies eher gegen die Annahme einer hinrei-
chenden Integration (Urteile des Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 
2019 E. 3.4.4 und 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.7.2, mit Hinweisen). Im 
Gegensatz zum Migrationsrecht sieht Art. 66a Abs. 2 StGB denn auch keine Al-
tersgrenze vor, die bei einem vorgängigen Zuzug einer ausländischen Person in 
die Schweiz einen Härtefall vermuten liesse. Die Anwendung von starren Alters-
vorgaben sowie die automatische Annahme eines Härtefalls ab einer bestimmten 
Anwesenheitsdauer findet somit keine Stütze im Gesetz (Urteil des Bundesgerichts 
6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.4). Die Härtefallprüfung ist vielmehr in 
jedem Fall anhand der gängigen Integrationskriterien vorzunehmen (BGE 144 IV 
332 E. 3.3.2). Der besonderen Situation von in der Schweiz geborenen oder auf-
gewachsenen ausländischen Personen wird dabei Rechnung getragen, indem eine 
längere Aufenthaltsdauer, zusammen mit einer guten Integration – beispielsweise 
aufgrund eines Schulbesuchs in der Schweiz – in aller Regel als Indiz für das Vor-
liegen von genügend starken privaten Interessen und damit für die Bejahung eines 
Härtefalls zu werten ist. Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von 
Art. 66a Abs. 2 StGB ist regelmässig auch bei einem Eingriff von einer gewissen 
Tragweite in den Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und Art. 8 der Konven-
tion zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ver-
ankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens auszugehen (Urteil des 


57
Bundesgerichts 6B_396/2020 vom 11. August 2020 E. 2.4.3, mit Hinweisen). Unter 
dem Titel des Privatlebens gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK genügen eine lange Anwe-
senheit und die damit verbundene normale Integration allerdings nicht; erforderlich 
sind besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private 
Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 2.5.2). Zu dem durch 
Art. 8 EMRK geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. 
die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Andere familiäre 
Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern eine genügend 
nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Bezie-
hungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanziel-
le Abhängigkeit, speziell enge familiäre Bindungen, regelmässige Kontakte oder die 
Übernahme von Verantwortung für eine andere Person (BGE 144 II 1 E. 6.1 S. 12 
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 2C_786/2018 vom 27. Mai 2019 
E. 3.2.2). Auch junge Erwachsene, die noch keine eigene Familie gegründet ha-
ben, können sich auf Art. 8 EMRK berufen (Urteil des Bundesgerichts 
2C_846/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 2.3; Urteil des EGMR in Sachen Emre 
gegen Schweiz vom 22. Mai 2008, Nr. 42034/04, insb. §§ 60 und 80). Bei hinrei-
chender Intensität sind auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten wie Ge-
schwistern oder Tanten und Nichten von Bedeutung, doch muss in diesem Fall 
zwischen der über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügenden Person und 
dem um die Bewilligung nachsuchenden Ausländer ein über die üblichen familiären 
Beziehungen bzw. emotionalen Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhän-
gigkeitsverhältnis bestehen (BGE 144 II 1 E. 6.1 S. 12 f. mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 2C_786/2018 vom 27. Mai 2019 E. 3.2.3). Das durch Art. 8 EMRK 
bzw. Art. 13 BV geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ist berührt, 
wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und 
tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesen-
heitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mög-
lich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3.2 und BGE 144 I 266 
E. 3.3; je mit Hinweisen). Der sich hier aufhaltende Familienangehörige muss nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht 
verfügen, was praxisgemäss der Fall ist, wenn er das Schweizer Bürgerrecht be-
sitzt, ihm die Niederlassungsbewilligung gewährt wurde oder er über eine Aufent-
haltsbewilligung verfügt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch be-
ruht (BGE 144 I 266 E. 3.3). Im Sinne einer Leitlinie gilt, dass der Anspruch nach 
zehnjährigem rechtmässigem Aufenthalt in der Schweiz zumindest tangiert ist. Weil 
davon ausgegangen werden kann, dass nach einer solchen Zeitdauer in der 
Schweiz enge soziale Bindungen bestehen, bedarf es für eine Aufenthaltsbeendi-
gung in solchen Fällen besonderer Gründe. Im Einzelfall kann es sich freilich an-
ders verhalten und die Integration zu wünschen übrig lassen. Vorkommen kann 
umgekehrt auch, dass der Anspruch auf Achtung des Privatlebens schon vor Ab-
lauf der zehn Jahre betroffen ist (BGE 144 I 266 E. 3.3 und 3.9 sowie Urteil des 
Bundesgerichts 2C_638/2018 vom 15. Juli 2019 E. 3.1). 


58
Das Kriterium des gefestigten Anwesenheitsrechts als Voraussetzung für die Eröff-
nung des Schutzbereiches von Art. 8 EMRK wird in der Lehre unter Hinweis auf die 
Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte kritisiert. 
Zwar komme der Dauer des Aufenthaltes bei einem lediglich «tolerierten» Aufent-
halt – zum Beispiel während des Asylverfahrens oder eines Rechtsmittelverfahrens 
gegen den Widerruf einer Bewilligung – auch nach der Rechtsprechung des EGMR 
weniger Gewicht zu, diese Frage würde vom Gerichtshof indessen unter dem As-
pekt der Verhältnismässigkeit unter Art. 8 Ziff. 2 EMRK in einer umfassenden Ein-
zelfallprüfung berücksichtigt, und nicht einer vorgelagerten Prüfung der Eröffnung 
des Schutzbereiches unter Art. 8 Ziff. 1 EMRK zugeordnet (MOTZ, Das Recht auf 
Familienleben von vorläufig aufgenommenen Personen, in: Asyl 4/14 S. 18 ff., 
S. 21 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR vom 3. November 2011, Aponte gg. 
Niederlande, Beschwerde-Nr. 28770/05). Damit komme in allen Fällen ein Aufent-
haltsrecht gemäss Art. 8 EMRK theoretisch in Frage (ZURBRÜGG/HRUSCHKA, in: 
Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 100 zu Art. 66a StGB mit Verweis 
auf Urteil des Bundesgerichts 6B_506/2017 vom 14. Februar 2018 E. 2.1).
Aus der parlamentarischen Debatte geht hervor, dass der Gesetzgeber beabsich-
tigte, Ausnahmen von der obligatorischen Landesverweisung restriktiv zu regeln. 
Das richterliche Ermessen soll im Einzelfall so weit wie möglich eingeschränkt sein 
(BGE 144 IV 332 E. 3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1474/2019 vom 
23. März 2020 E. 1.4 und 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4). Es ist nicht 
zu verkennen, dass die neue Regelung im Vergleich zur bisherigen Praxis des aus-
länderrechtlichen Ausweisungsregimes strenger ist. Das Bundesgericht ist daher 
dem parlamentarischen Willen gefolgt, die Umsetzung der Ausschaffungsinitiative 
möglichst streng zu gestalten. Es erkannte, dass das Gesetz zweifellos eine restrik-
tive Auslegung und Anwendung der Härtefallklausel verlangt. Nach dem Geset-
zeswortlaut ist eine Verweisung zwingend, es sei denn, besondere Umstände er-
laubten, «ausnahmsweise» darauf zu verzichten. Ein Absehen von der Landesver-
weisung hat mithin den Ausnahmefall zu bilden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_994/2020 vom 11. Januar 2021 E. 2.1.1). Das bedeutet, dass soziale und wirt-
schaftliche Nachteile einer Rückkehr in das Herkunftsland unberücksichtigt bleiben 
müssen, soweit sie bei Landesverweisungen typischerweise vorkommen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.4). Des Weiteren ist bei der 
Orientierung an der Rechtsprechung zum Ausländerrecht die mit der Einführung 
von Art. 121 Abs. 3 - 6 BV und Art. 66a ff. StGB beabsichtigte Verschärfung der 
bestehenden Ordnung zu beachten (BGE 144 IV 332 E. 3). Selbstverständlich 
muss das Gericht bei der Ausübung seines ihm durch Art. 66a Abs. 2 StGB über-
tragenen Ermessens die Verfassungsprinzipien respektieren. Sind die Vorausset-
zungen der Härtefallklausel erfüllt, verlangt das in Art. 5 Abs. 2 BV verankerte Ver-
hältnismässigkeitsprinzip, von einer Landesverweisung abzusehen (BGE 144 IV 
332 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 6B_598/2019 vom 5. Juli 2019 E. 4.2).
Wie einleitend bemerkt, setzt die Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 2 StGB – 
zusätzlich zum Härtefall – voraus, dass das öffentliche Interesse an der Landes-
verweisung gegenüber den privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz nicht 
überwiegt. Die Interessenabwägung orientiert sich hier an der Verhältnismässig-
keitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Leitend sind unter anderem folgende Kriteri-


59
en: Art und Schwere der Straftat und ob der Täter sie als Jugendlicher oder Er-
wachsener begangen hat; Dauer des Aufenthalts im ausweisenden Staat; seit der 
Straftat vergangene Zeit und Verhalten während dieser Zeit; soziale, kulturelle und 
familiäre Bindungen zum Aufnahmestaat und zum Herkunftsland; der Gesundheits-
zustand. Dabei ist keines dieser Elemente für sich allein ausschlaggebend; erfor-
derlich ist eine Würdigung der gesamten Umstände (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1037/2021 vom 3. März 2022 E. 6.2.2).
Das Gericht hat, um dem Untersuchungsgrundsatz, dem Anspruch auf rechtliches 
Gehör und seiner Begründungspflicht gerecht zu werden, das Vorliegen eines per-
sönlichen Härtefalls zu prüfen sowie die öffentlichen und privaten Interessen i.S.v. 
Art. 66a Abs. 2 StGB zu bestimmen und einander gegenüberzustellen. Es muss 
sich mit den entsprechenden, sich aus den Akten ergebenden Aspekten sowie den 
vorgebrachten Argumenten des Ausländers auseinanderzusetzen. Die Situation 
des Ausländers in seiner Heimat stellt dabei einen massgebenden Gesichtspunkt 
dar. 
Art. 66a Abs. 1 StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen 
Rahmen von fünf bis 15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer im Einzelfall liegt im 
Ermessen des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am Verhältnismässig-
keitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Änderung des 
Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes, BBl 2013 5975 ff., S. 6021). Wie 
diese Verhältnismässigkeitsprüfung im Detail auszugestalten ist bzw. an welchen 
Kriterien sich die Ermessensausübung zu orientieren hat, ist jedoch nicht offen-
sichtlich. Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil 6B_627/2018 vom 22. März 2019 
fest, die Rechtsfolge, d.h. die Dauer der Landesverweisung, sei aufgrund des Ver-
schuldens und der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen (E. 1.3.4.; 
vgl. ferner auch ZURBRÜGG/HRUSCHKA, in: Basler Kommentar StGB/JStG, 
4. Aufl. 2019, N 27 ff. zu Art. 66a StGB). Die Kammer berücksichtigt gemäss eige-
ner Rechtsprechung bei der Bemessung der Dauer der Landesverweisung eben-
falls das Verhältnis zur Strafhöhe bzw. zum Verschulden des Beschuldigten sowie 
die Art des Delikts bzw. das geschützte Rechtsgut und die Gefährdung der öffentli-
chen Sicherheit durch das bestehende Rückfallrisiko. Dabei kommt diesen Aspek-
ten unterschiedliches Gewicht zu, je nachdem, welche privaten Interessen des Be-
schuldigten einer Rückkehr in sein Heimatland entgegenstehen (vgl. Urteil 
SK 18 87 vom 23. August 2018 E. V.25.). 
24.
Erwägungen der Kammer
24.1
Vorliegen eines Katalogdelikts
Der Beschuldigte ist kosovarischer Staatsangehöriger und verfügt in der Schweiz 
über eine Niederlassungsbewilligung (C-Ausweis), gültig bis 7. Februar 2023 
(Schreiben des Migrationsdienstes der Stadt AD.________ vom 5. Juni 2019 
[pag. 227]; Schreiben des Staatssekretariats für Migration vom 23. Dezember 
2021[pag. 725]). Er ist somit Ausländer im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB und wird 
mit vorliegendem Urteil u.a. wegen Diebstahls in Verbindung mit Hausfriedens-
bruch nach Art. 139 Ziff. 1 StGB und Art. 186 StGB verurteilt. Dabei handelt es sich 


60
um eine Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 Bst. d StGB, weshalb grundsätz-
lich eine Landesverweisung auszusprechen ist. 
Im Folgenden ist anhand der eingangs erwähnten Kriterien zu prüfen, ob beim Be-
schuldigten allenfalls eine Ausnahme greift, mithin ob ein schwerer persönlicher 
Härtefall vorliegt (Ziff. 24.2 unten) und – soweit dies zutreffen sollte – ob die priva-
ten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz gegenüber den öf-
fentlichen Interessen an der Landesverweisung überwiegen. 
24.2
Härtefallprüfung
24.2.1 Anwesenheitsdauer des Beschuldigten in der Schweiz
Der Beschuldigte wurde am AW.________ im jetzigen Kosovo geboren und hat 
dort nach eigenen Angaben die erste und zweite Klasse besucht. Im Rahmen eines 
Familiennachzuges kam er am 8. Februar 2008 – also im Alter von sieben Jahren – 
in die Schweiz, wo er seither mit seinen Eltern und einzelnen Geschwistern im 
Raum AD.________ lebt. Er verfügt seither über einen gültigen Aufenthaltstitel (vgl. 
oben). Der Beschuldigte lebt folglich seit 14 Jahren in der Schweiz und verbrachte 
damit den Grossteil seines Lebens in der Schweiz, die prägenden ersten sieben 
Jahre als Kind hingegen im Kosovo. Eine Landesverweisung ist für den Beschul-
digten aufgrund der Aufenthaltsdauer zweifelsohne mit einer Härte verbunden. 
Daraus alleine lässt sich jedoch noch kein für die Annahme eines schweren per-
sönlichen Härtefalls genügend gewichtiges persönliches Interesse an einem Ver-
bleib in der Schweiz ableiten. Ob ein Härtefall vorliegt, entscheidet sich gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung weder anhand von starren Altersvorgaben 
noch führt die Anwesenheitsdauer von 14 Jahren automatisch zur Annahme eines 
Härtefalls. Die Härtefallprüfung ist vielmehr anhand der gängigen Integrationskrite-
rien vorzunehmen, wobei gemäss Bundesgericht die intendierte «massive Ver-
schärfung» des Ausweisungsrechts nicht aus dem Auge zu verlieren ist (BGE 145 
IV 55 E. 4.3, BGE 146 IV 105 E. 3.4.4, BGE 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_1424/2019 vom 15. September 2020 E. 3.4.1, 6B_1428/2020 vom 
19. April 2021 E. 2.6.1 und 6B_1424/2019 vom 15. September 2020 E. 3.4.1).
24.2.2 Integration
Ad wirtschaftliche Integration / finanzielle Verhältnisse
Wie bereits ausgeführt, hat der Beschuldigte nach eigenen Angaben die erste und 
zweite Klasse im jetzigen Kosovo besucht. In der Schweiz hat er sodann die obliga-
torische Schulzeit durchlaufen bis zu deren Ende 2017 (pag. 472 Z. 29 ff.). Nach 
eigenem Bekunden suchte er in der Folge lange Zeit erfolglos eine Lehrstelle (an-
scheinend war Heizungsmonteur ein erstes Ziel, später sprach er auch von einer 
Lehre als Logistiker [pag. 472 Z. 31 ff.]). Nach aktuellem Leumundsbericht und 
Aussagen des Beschuldigten anlässlich der oberinstanzlichen Befragung soll er 
nun seit August 2021 eine zweijährige Lehre als Mechanikpraktiker bei der 
AV.________ AD.________ absolvieren (pag. 761 Z. 16 ff.; pag. 765 Z. 9 ff.). Kon-
krete Arbeitserfahrungen beschränken sich sonst auf eine angebliche, nur wenige 
Wochen dauernde Temporäranstellung in der Vergangenheit. Bei zu unterschiedli-
chen Zeitpunkten vorgenommenen Sondierungen räumte der Beschuldigte unter-
schiedlich hohe Schulden (bis CHF 10'000.00 [pag. 761 Z. 41 f.]) ein. Er sei vom 


61
Vater bzw. der Familie finanziell abhängig (pag. 761 Z. 20 ff.). Er bezieht keine So-
zialhilfe der Stadt AD.________ (pag. 227). 
Die berufliche Situation des Beschuldigten ist – nach dem bisher Gesagten – in der 
Vergangenheit somit doch mehrheitlich instabil bzw. wechselhaft und bisher wenig 
erfolgreich. Kommt hinzu, dass gemäss Auskunft des Vorstehers der AV.________ 
AD.________ die Lehre nicht wie vorgesehen weitergeführt werden kann 
(pag. 743), wobei zugunsten des Beschuldigten davon ausgegangen wird, dass 
das Lehrverhältnis vorläufig noch bestehen bleibt (vgl. die eigenen Aussagen des 
Beschuldigten hierzu pag. 764 f.). Damit ist aber auch gesagt, dass er noch am An-
fang der Ausbildung steht und bis zum heutigen Zeitpunkt nicht von einer nachhal-
tigen beruflichen Integration des Beschuldigten gesprochen werden kann. 
Daneben sind – wie auch von der Verteidigung eingeräumt – die finanziellen Ver-
hältnisse mit seit Jahren vorhandenen oder immer noch vorhandenen Schulden 
unschön. Der Schuldenbetrag hat sich in den letzten Jahren laufend erhöht und ist 
angesichts des jungen Alters des Beschuldigten mit CHF 10'000.00 beträchtlich. 
Daran dürfte sich auch in Zukunft nichts ändern, zumal der Beschuldigte bei Forts-
etzung der Lehre nichts bzw. nicht viel verdienen würde. Er steht somit für längere 
Zeit finanziell nicht auf eigenen Beinen, zumal er von der Unterstützung durch sei-
ne Familie abhängig ist. 
Von einer gelungenen wirtschaftlichen Integration kann nach dem Gesagten nicht 
gesprochen werden. Wie sich diese in naher oder ferner Zukunft entwickeln wird, 
kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht schlüssig beurteilt werden, zumal der Beschul-
digte gemäss eigenen Angaben das erste Lehrjahr allenfalls wiederholen muss 
bzw. die Lehre neu beginnen muss (pag. 764 Z. 33 ff.). Fest steht allerdings, dass 
der Beschuldigte bei einer Landesverweisung nicht mit dem Verlust einer beste-
henden bzw. bisher erfolgreich verlaufenden Lehre konfrontiert ist. 
Ad soziale, kulturelle und gesellschaftliche Integration / Sprachkompetenz
Die Kammer konnte sich in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung davon über-
zeugen, dass der Beschuldigte Schweizerdeutsch spricht und versteht, was ange-
sichts der hier verbrachten Schulzeit nicht erstaunt. Daneben spricht er gemäss ei-
genen Angaben Englisch, Schulfranzösisch und Albanisch (pag. 333 Z. 405 f.). 
Gemäss eigenen Angaben hat der Beschuldigte eine Freundin, wobei gemäss 
Leumundsbericht die Rede von einer inoffiziellen Verlobung ist (pag. 730; pag. 761 
Z. 27 ff.). Er gehe oft ins Fitnesscenter und verbringe ansonsten viel Zeit mit der 
Familie und der Freundin. Im Fussballverein der Stadt AD.________ sei er nicht 
mehr (pag. 731). Er habe sich von den meisten früheren Kollegen entfernt. Jetzt 
habe er einen sehr guten Kollegen vom Lehrbetrieb, er sei auch Albaner und mit 
ihm in der Lehre (pag. 768 Z. 37 ff.). 
Sein gesellschaftliches Leben spielt sich – nebst dem erwähnten Kollegen und der 
Freundin – somit primär in der Familiengemeinschaft ab. Dass er über private Be-
ziehungen gesellschaftlicher Natur verfügen würde, welche über eine normale Inte-
gration hinausgehen, ist daher nicht ersichtlich und auch nicht dargetan (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1107/2019 vom 27. Januar 2020 E. 2.6.1). 


62
Ad Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
Wie bereits angesprochen, ist der strafrechtliche Leumund des Beschuldigten ge-
trübt: Der Beschuldigte delinquierte über Jahre, einschlägig, mit zunehmender In-
tensität, ohne klare Brüche und ohne klare Kehrtwende, dies, obwohl er bereits an-
lässlich der Einvernahme vom 21. Februar 2019 darauf hingewiesen wurde, dass 
ihm eine Landesverweisung drohe (pag. 18 Z. 25 ff.). Einzuräumen ist immerhin, 
dass ein Teil des deliktischen Vorlebens als Jugendlicher gelebt wurde und er seit 
dem letzten Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 7. De-
zember 2020 strafrechtlich nicht mehr negativ in Erscheinung getreten ist – das 
laufende Strafverfahren ist aufgrund der Unschuldsvermutung nicht zu berücksich-
tigen. Allerdings kann im jetzigen Zeitpunkt noch nicht von einer «biologischen 
Kehrtwende» gesprochen werden, zumal der Beschuldigte weder Einsicht noch 
aufrichtige Reue zeigt und stattdessen die anderen für seine jeweiligen Verfehlun-
gen verantwortlich macht. 
Fazit zur Integration
Als Ergebnis gelangt die Kammer zur Ansicht, dass einzig die längere Aufenthalts-
dauer in der Schweiz und seine Sprachkompetenz für den Beschuldigten sprechen. 
Anders sieht es bezüglich all den anderen Faktoren aus. Beruflich und sozial ist der 
Beschuldigte in der Schweiz kaum integriert. Obwohl er Schweizerdeutsch spricht 
und praktisch die gesamte obligatorische Schulzeit in der Schweiz absolvierte, 
schaffte er es bisher nie, nachhaltig im Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Die fehlende 
berufliche Integration und die schlechten finanziellen Verhältnisse fallen klar nega-
tiv ins Gewicht. Desgleichen ist der strafrechtliche Leumund negativ zu beurteilen. 
Der Beschuldigte ist uneinsichtig – weder die zahlreichen Verurteilungen noch die 
Administrativmassnahmen vermochten ihn nachhaltig zu beeindrucken. Der Um-
stand, dass ihn die in der Schweiz geltenden Regeln wenig bis überhaupt nicht zu 
kümmern scheinen, sprechen klar gegen eine gelungene Integration. Das Bundes-
gericht hat zudem mehrfach festgehalten, dass besonders intensive, über eine 
normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesell-
schaftlicher Natur für die Annahme einer Integration nach Massgabe von Art. 66a 
Abs. 2 StGB erforderlich sind (vgl. beispielhaft Urteile des Bundesgerichts 
6B_1245/2020 vom 1. April 2021 E. 2.2.1 und 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 
E. 2.5.2). Mit Blick auf diese sehr restriktive bundesgerichtliche Rechtsprechung ist 
vorliegend festzustellen, dass die – gerade für Ausländer, aber wohl sogar für ei-
nen Teil der Schweizer Bevölkerung schwer zu erreichende – hohe Hürde der be-
sonderen persönlichen oder beruflichen Integration des Beschuldigten nicht er-
reicht wird.
24.2.3 Familiäre Verhältnisse
Der Beschuldigte ist nicht verheiratet, kinderlos und hat gemäss eigenen Angaben 
– wie bereits erwähnt – eine Freundin (pag. 227; pag. 730; pag. 761). Der Beschul-
digte lebt mit den Eltern zusammen (pag. 761 Z. 24 f.). Zudem hat er noch mehrere 
Geschwister in der Schweiz (pag. 730). Es ist davon auszugehen, dass er eine gu-
te Beziehung zu seinen Eltern und Geschwistern pflegt, was allerdings insoweit ir-
relevant ist, als eine solch bestehende und gelebte familiäre Beziehung nicht in den 


63
Schutzbereich von Art. 8 EMRK fällt. Insgesamt lassen diese familiären und ver-
wandtschaftlichen Beziehungen des Beschuldigten nicht auf einen schweren per-
sönlichen Härtefall schliessen. 
24.2.4 Gesundheitszustand
Gemäss eigenen Angaben habe der Beschuldigte von 2017 bis 2019 regelmässig 
Marihuana und Xanax konsumiert. Zudem habe er im Sommer 2019 einen schwe-
ren Verkehrsunfall mit dem Motorrad gehabt und sich dabei die beiden Arme 
mehrmals gebrochen sowie im Gesicht und am Knie verletzt (pag. 731). Des Weite-
ren habe er 2020 eine Operation am Daumen gehabt und aufgrund des Motorrad-
unfalls nach wie vor Probleme mit dem Knie, er könne es nicht ganz biegen 
(pag. 762 Z. 1 ff.). Seit zwei Jahren konsumiere er keine Medikamente mehr, Alko-
hol und Drogen sowieso nicht (pag. 762 Z. 20 ff.). 
Insgesamt sind keine gesundheitsrelevanten Anhaltspunkte ersichtlich, welche ei-
ner Landesverweisung im Weg stehen würden. Zudem ist der Kosovo kein unter-
entwickeltes Land, von einem funktionierenden Gesundheitssystem ist auszuge-
hen. 
24.2.5 Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Heimatland und soziale Wiederein-
gliederung in der Schweiz / Rückfallgefahr
Vorab ist festzuhalten, dass ein Härtefall nicht bereits dann anzunehmen ist, wenn 
die Resozialisierungschancen in der Schweiz besser sind als im Heimatland, son-
dern erst dann, wenn die Resozialisierung im Heimatland praktisch unmöglich oder 
zumindest deutlich schlechter erscheint. Demgegenüber können in der Schweiz 
günstigere Resozialisierungschancen den Ausschlag dafür geben, dass von der 
Anordnung einer Landesverweisung abzusehen ist, da die Landesverweisung für 
die Resozialisierung nicht förderlich ist.
Der Beschuldigte äusserte sich dahingehend, dass er sich in der Schweiz zu Hau-
se fühle und ausser einer Grossmutter, die (was er nachträglich äusserte) auch 
noch krank sei, keine Beziehung zum Kosovo mehr habe. Diese eigene Darlegung 
ist etwas beschönigend, räumte der Beschuldigte doch andernorts ein, er habe 
schon noch – wenn auch nur selten – Kontakt zu den Familienangehörigen im Ko-
sovo und er fahre ab und zu dorthin (so bspw. 2019, als er dort offenbar in der 
zweiten Jahreshälfte einen Motorradunfall gehabt hat, pag. 472). So verbrachte er 
auch die letzten Festtage gemäss Leumundsbericht offenbar im Kosovo. Es dürften 
zweifelsohne noch weitere Familienangehörige im Kosovo vorhanden sein. Verwie-
sen werden kann auch auf den bei den SVG-Widerhandlungen thematisierten Cou-
sin O.________ oder die Ausführungen des Vaters des Beschuldigten im Vorver-
fahren zu einer Reise zu Verwandten in Deutschland, Österreich und im Kosovo 
(pag. 146). Angefügt sei, dass der Beschuldigte sprachlich gut aufgestellt ist (Alba-
nisch, Deutsch, Schulfranzösisch, Englisch) und familiäre/geschwisterliche Bezie-
hungen auch zu Deutschland und Österreich hat. Zudem sind seine Aussage, wo-
nach die beruflichen Aussichten im Kosovo äusserst schlecht seien (pag. 766 Z. 1 
ff.) auch insoweit zu relativieren, als er andernorts ausführte, sein Cousin arbeite im 
Kosovo für eine Teppichreinigungsfirma – dies wohlbemerkt in der Heimatstadt des 
Beschuldigten (pag. 772 Z. 16 ff.). 


64
Der Beschuldigte ist im jetzigen Kosovo geboren worden und hat einen Teil seiner 
Kindheit dort verbracht. Zudem hat er die erste und zweite Klasse dort besucht. Er 
beherrscht die im Kosovo geläufige Sprache (Albanisch) und verfügt dort über ein 
familiäres Netzwerk (vgl. pag. 146 Z. 24 ff.; pag. 772 Z. 16 ff.). Er dürfte aufgrund 
seiner dort teilweise verbrachten Kindheit, seinem hiesigen Umfeld und mit Blick 
auf seine regelmässigen Besuche im Kosovo mit der dortigen Kultur vertraut sein. 
Es ist folglich davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte im Kosovo sozial 
wieder eingliedern kann. Nach dem Migrationsamt und dem Staatssekretariat für 
Migration ist eine Verweisung in den Kosovo zudem generell zumutbar (pag. 227; 
pag. 725). Mit Blick auf sein junges Alter, seine Sprachkenntnisse und die ihm auf-
grund seiner regelmässigen Besuche im Kosovo vertrauten Gegebenheiten vor Ort 
dürfte er in der Lage sein, in seiner Heimat eine Arbeitsstelle zu finden. Auch wenn 
nicht auszuschliessen ist, dass die berufliche Integration des Beschuldigten im Ko-
sovo mit Schwierigkeiten verbunden sein wird – zumal sie dem Beschuldigten auch 
in der Schweiz nicht gelungen ist –, sind die Voraussetzungen dafür jedenfalls nicht 
erheblich schlechter als in der Schweiz. Dass die Arbeitsmarktsituation und damit 
auch die Verdienstmöglichkeiten im Kosovo nicht dieselben sind wie in der 
Schweiz, vermag für sich allein auch noch keinen besonders schweren Härtefall 
begründen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1424/2019 vom 15. September 2020 
E. 3.4.7 und 6B_1314/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.11.). Für eine Mehrzahl an 
Ländern gilt, dass die dort vorliegende wirtschaftliche Situation nicht mit den hiesi-
gen sehr günstigen Verhältnissen vergleichbar ist. Daran vermag auch nichts zu 
ändern, dass der Beschuldigte für sich selber im Kosovo keine beruflichen Per-
spektiven sieht oder sehen will (pag. 766 Z. 11 ff.). Der Aufbau einer neuen berufli-
chen Existenz im Kosovo erscheint nicht als schlechterdings unmöglich. 
Nach dem Gesagten erscheint es möglich, dass der Beschuldigte im Kosovo wie-
der Fuss fassen und sich in beruflicher und sozialer Hinsicht integrieren kann. Die 
Aussichten auf eine soziale Wiedereingliederung in der Schweiz erscheinen mo-
mentan mit Blick auf seinen getrübten Leumund und die bisherige berufliche Lauf-
bahn wenig vielversprechend. Auch eine Rückfallgefahr muss mit Blick auf seine 
bisherige Delinquenz und seiner Uneinsichtigkeit bejaht werden. 
24.2.6 Abschliessende Würdigung
Zweifelsohne bedeutet jede Landesverweisung eine persönliche Härte für den Be-
troffenen. Das Gesetz verlangt jedoch nicht nur eine Härte, sondern eine ausser-
gewöhnliche Härte, d.h. eine Situation, die auch angesichts der sonst schon 
schwierigen Lage noch als besonders hart ins Auge springt (einen «Ausnahmefall», 
Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.3). Das bedeu-
tet namentlich, dass soziale und wirtschaftliche Nachteile einer Rückkehr in das 
Herkunftsland unberücksichtigt bleiben müssen, soweit sie bei Landesverweisun-
gen typischerweise vorkommen, d.h. eine grosse Zahl von Betroffenen in ver-
gleichbarer Weise typischerweise treffen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1474/2019 
vom 23. März 2020 E. 1.4). 
Ein solcher persönlicher Härtefall liegt beim Beschuldigten mit Blick auf die bisheri-
ge höchstrichterliche Rechtsprechung nicht vor. Alles in allem sprechen der Grad-
der Integration des Beschuldigten, seine finanziellen Verhältnisse, sein Gesund-


65
heitszustand, die Möglichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsland, die sozia-
len Eingliederungsaussichten, die Rückfallgefahr und seine strafrechtliche Vorbe-
lastung klar gegen die Annahme eines schweren persönlichen Härtefalles im Sinne 
von Art. 66a Abs. 2 StGB. Trotz seiner längeren Aufenthaltszeit in der Schweiz 
konnte sich der Beschuldigte nicht wirklich in der Schweiz integrieren. Ausser sei-
ner Familie und seiner Freundin hat der Beschuldigte keine (tieferen) Beziehungen. 
Er wäre zudem kaum in der Lage, für seinen Lebensunterhalt aufzukommen. Die 
berufliche Wiedereingliederung in der Schweiz erscheint höchst fraglich. Beim Be-
schuldigten sind somit keine Umstände ersichtlich, welche auf einen hohen Integra-
tionsgrad schliessen liessen. Die Resozialisierungschancen im Kosovo, wo der Be-
schuldigte einen Teil seiner Kindheit verbrachte, sind intakt. Die längere Anwesen-
heit in der Schweiz vermag für sich allein einen persönlichen Härtefall letztlich nicht 
zu rechtfertigen. Der Beschuldigte ist zur Zeit und bis anhin nicht derart in der 
Schweiz verwurzelt, dass ein vorübergehendes Herausreissen aus dieser Umge-
bung eine nicht hinzunehmende Härte darstellen würde. Abschliessend sei er-
wähnt, dass auch unter rein aufenthaltsrechtlichen Gesichtspunkten die wiederhol-
te Rechtsverletzung und die nun ausgesprochene Strafe von 13 Monaten offen-
kundig gegen eine Verlängerung der Niederlassungsbewilligung sprechen bzw. ei-
nen Widerruf der Niederlassungsbewilligung rechtfertigen würde.
Ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne des Gesetzes (Art. 66a Abs. 2 StGB) 
und der dazugehörigen aktuellen höchstrichterlichen Rechtsprechung liegt somit 
nicht vor, weshalb auf eine Interessenabwägung verzichtet werden kann. Der Be-
schuldigte ist daher in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 Bst. d StGB des Landes zu 
verweisen. 
24.3
Dauer der Landesverweisung
Die Landesverweisung ist dabei angesichts der konkreten Umstände auf das ge-
setzliche Minimum von fünf Jahren festzulegen. Eine längere Dauer der erstmals 
gegen den Beschuldigten ausgefällten Verweisung erscheint angesichts der kon-
kreten Delinquenz, des konkreten Strafmasses, des Alters des Beschuldigten und 
dessen sonstigen persönlichen Werdegangs nicht angemessen.
25.
Ausschreibung im SIS
25.1
Rechtliche Ausführungen
Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS wird vom urteilenden Gericht an-
geordnet (Art. 20 der Verordnung über den nationalen Teil des Schengener Infor-
mationssystems [N-SIS] und das SIRENE-Büro [N-SIS-Verordnung; SR 362.0]). 
Die Zulässigkeit der Ausschreibung von Drittstaatsangehörigen zur Einreise- und 
Aufenthaltsverweigerung im SIS beurteilt sich nach den Bestimmungen der Ver-
ordnung (EG) Nr. 1987/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
20. Dezember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schen-
gener 
Informationssystems 
der 
zweiten 
Generation 
(nachfolgend 
SIS-II-
Verordnung; ABl. L 381 vom 28. Dezember 2006) bzw. nach der neuen Verord-
nung (EU) 2018/1861 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. No-
vember 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener 
Informationssystems (SIS) im Bereich der Grenzkontrollen, zur Änderung des Übe-


66
reinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen und zur Än-
derung und Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 (nachfolgend SIS-
Verordnung-Grenze) – aktuell sind sowohl die SIS-II-Verordnung als auch die SIS-
Verordnung-Grenze (bereits) in Kraft.
Im SIS können nur sogenannte Drittstaatenangehörige ausgeschrieben werden. 
Darunter fasst die SIS-II-Verordnung bzw. die SIS-Verordnung-Grenze Personen, 
die weder Bürger der EU noch Drittstaatenangehörige sind, die sich auf ein Freizü-
gigkeitsrecht berufen können (Art. 3 Bst. d SIS-II-Verordnung bzw. Art. 3 Ziff. 4 
SIS-Verordnung-Grenze). Voraussetzung der Ausschreibung im SIS ist sodann ei-
ne nationale Ausschreibung, die auf einer Entscheidung der zuständigen nationa-
len Instanz (Verwaltungsbehörde oder Gericht) beruht (Art. 24 Ziff. 1 SIS-II-
Verordnung bzw. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze).
Gestützt auf Art. 24 Ziff. 2 Satz 1 SIS-II-Verordnung bzw. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-
Verordnung-Grenze wird eine Ausschreibung im SIS eingegeben, wenn diese Ent-
scheidung auf eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung oder die na-
tionale Sicherheit gestützt wird, welche die Anwesenheit des betreffenden Dritt-
staatsangehörigen im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats darstellt. Dies ist laut dem 
Verordnungstext insbesondere der Fall bei einem Drittstaatsangehörigen, der in ei-
nem Mitgliedstaat wegen einer Straftat verurteilt worden ist, die mit Freiheitsstrafe 
von mindestens einem Jahr bedroht ist (Art. 24 Ziff. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung 
bzw. Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze). Die-
se Voraussetzung von Art. 24 Ziff. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung bzw. von Art. 24 
Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze ist laut bundesge-
richtlicher Rechtsprechung erfüllt, wenn der entsprechende Straftatbestand im 
Höchstmass eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr vorsieht. Im Sinne ei-
ner kumulativen Voraussetzung ist jedoch auch bei Vorliegen einer entsprechen-
den Verurteilung zusätzlich zu prüfen, ob von der betroffenen Person eine Gefahr 
für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht. Damit wird dem in Art. 21 SIS-
II-Verordnung bzw. Art. 21 SIS-Verordnung-Grenze verankerten Verhältnismässig-
keitsprinzip Rechnung getragen (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8).
An die Annahme einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne 
von Art. 24 Ziff. 2 Satz 1 SIS-II-Verordnung bzw. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-
Verordnung-Grenze sind gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts und des 
Gerichtshofs der Europäischen Union (nachfolgend EuGH) keine allzu hohen An-
forderungen zu stellen. Es wird nicht verlangt, dass das «individuelle Verhalten der 
betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Ge-
fährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt». Es steht einer 
Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht entgegen, wenn bei der 
Legalprognose eine konkrete Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausge-
sprochen wurde. Ebenso wenig setzt Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung bzw. Art. 24 
Ziff. 1 und Ziff. 2 SIS-Verordnung-Grenze die Verurteilung zu einer «schweren» 
Straftat voraus. Es genügen eine oder mehrere Straftaten, die einzeln betrachtet 
oder in ihrer Gesamtheit von einer «gewissen» Schwere sind, unter Ausschluss 
von blossen Bagatelldelikten. Entscheidend ist nicht das Strafmass, sondern in ers-


67
ter Linie die Art und Häufigkeit der Straftaten, die konkreten Tatumstände sowie 
das übrige Verhalten der betroffenen Person (zum Ganzen Urteil des Bundesge-
richts 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8).
Sind die Voraussetzungen von Art. 21 und 24 Ziff. 1 und 2 SIS-II-Verordnung bzw. 
Art. 21 und Art. 24 Ziff. 1 und 2 SIS-Verordnung-Grenze erfüllt, besteht eine Pflicht 
zur Ausschreibung im SIS (BGE 146 IV 172 E. 3.2.2). Die Ausschreibung im SIS 
zieht für die Dauer der Landesverweisung ein Verbot der Einreise in die Schweiz 
sowie ein Einreiseverbot für den ganzen Schengen-Raum nach sich (BGE 146 IV 
172 E. 3.2.3).
25.2
Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte ist kosovarischer Staatsangehöriger und stammt damit aus einem 
Drittstaat. Er kann sich ausserdem nicht auf das Freizügigkeitsabkommen berufen. 
Mit vorliegendem Urteil wird er für fünf Jahre des Landes verwiesen. Es liegt somit 
eine nationale Ausschreibung vor, die auf einer Entscheidung der zuständigen In-
stanz beruht. Der Beschuldigte wurde mit vorliegendem Urteil unter anderem we-
gen der Katalogstraftat Diebstahl in Verbindung mit Hausfriedensbruch schuldig 
gesprochen. Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB und Art. 186 StGB wird dies mit einer 
Freiheitsstrafe bis zu fünf bzw. drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Das Höchst-
mass der Strafe beträgt somit mehr als ein Jahr Freiheitsstrafe, womit die Voraus-
setzung von Art. 24 Ziff. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung bzw. Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. 
Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze erfüllt ist. Zu prüfen ist gestützt auf die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung zusätzlich, ob vom Beschuldigten eine Gefahr 
für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht.
Der Beschuldigte beging u.a. einen Diebstahl in Verbindung mit Hausfriedensbruch 
für welchen Art. 66a Abs. 1 Bst. d StGB die obligatorische Landesverweisung vor-
sieht. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte einschlägig vorbe-
straft ist und während des laufenden Strafverfahrens trotz dringlicher Warnung un-
beeindruckt weiter delinquierte, dies im Bereich der groben Verkehrsregelverlet-
zung, welche regelmässig eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervor-
ruft. Kommt hinzu, dass mit der mangelnden Einsicht und Reue eine Rückfallgefahr 
des Beschuldigten einhergeht und ihm eine negative Legalprognose attestiert wur-
de (vgl. Ziff. 20 oben). Die Anwesenheit des Beschuldigten stellt nach dem Gesag-
ten eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne der SIS-II-
Verordnung bzw. SIS-Verordnung-Grenze dar. Es ist demnach eine Ausschreibung 
im SIS anzuordnen. Mit Blick auf das soeben Gesagte zur Schwere der Delinquenz 
des Beschuldigten erscheint eine solche Ausschreibung im Übrigen auch ange-
sichts des Strafmasses von 13 Monaten Freiheitsstrafe verhältnismässig.
VI.
Zivilpunkt
26.
Vorbemerkungen
Aufgrund der fehlenden (Anschluss-)Berufung des Zivilklägers und der fehlenden 
Rechtsmittellegitimation der Staatsanwaltschaft bzw. Generalstaatsanwaltschaft 
hinsichtlich der Zivilklage (vgl. BGE 139 IV 199 E. 4) ist die Kammer an das Ver-


68
schlechterungsverbot gebunden (Art. 391 Abs. 2 StPO). Entsprechend darf das Ur-
teil im Zivilpunkt nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abgeändert werden. Eine 
konkrete Zusprechung der Schadenersatzforderung ist somit von vornherein aus-
geschlossen. 
27.
Rechtliche Grundlagen
Für die rechtlichen Grundlagen kann vollumfänglich auf das vorinstanzliche Motiv 
verwiesen werden (pag. 603; S. 74 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
28.
Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz hat die Zivilklage des J.________ Schweiz dem Grundsatz nach 
gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg 
verwiesen, dies mit folgender Begründung (pag. 603; S. 74 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte hat erwiesenermassen rechtswidrig und schuldhaft einen Schaden am J.________-
Patrouillenfahrzeug verursacht. Der J.________ macht einen gesamthaften Sachschaden im Betrag 
von CHF 2'290.00 geltend und verweist zur Begründung auf die entsprechenden Reparatur-
Rechnungen (pag. 36 ff.). Aus den vorliegenden Unterlagen geht allerdings nicht eindeutig hervor, ob 
dabei nur diejenigen Schäden repariert wurden, welche durch den Beschuldigten verursacht worden 
sind. Grundsätzlich steht fest, dass der Beschuldigte schadenersatzpflichtig ist, zur Geltendmachung 
des konkreten Schadenersatzanspruchs wird die Privatklägerschaft jedoch ans Zivilgericht verwiesen.
Der vorinstanzlichen Einschätzung kann gefolgt werden: Der J.________ meldete 
am 22. November 2018 eine Zivilklage an und verwies für den aus dem Vorfall vom 
26. Oktober 2018 geforderten Schadenersatz auf einen Kostenvoranschlag vom 
31. Oktober 2018 über CHF 2'290.36 (pag. 36 ff./pag. 52 ff.). Die dann vorgelegte 
Rechnung vom 31. Dezember 2018 hält den Betrag von der Grössenordnung eini-
germassen ein (CHF 2'309.17; pag. 46), einzelne Punkte der Rechnung müssten 
allerdings noch genauer erläutert werden, nachdem die Verteidigung vorinstanzlich 
die Kostenangaben in Zweifel zog (pag. 486). Insoweit ist die Schadenersatzforde-
rung zwar beziffert aber nicht hinreichend begründet und belegt, weshalb die Zivil-
klage dem Grundsatz nach gutgeheissen und im Übrigen auf den Zivilweg verwie-
sen wird (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO).
Auf die Ausscheidung von Kosten für den Zivilpunkt kann verzichtet werden. 
VII.
Kosten und Entschädigung
29.
Verfahrenskosten
29.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die (erstinstanzlichen) Verfahrenskosten, 
wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt 
grundsätzlich der Kanton Bern die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO). 


69
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche 
Kostenliquidation zu bestätigen. Dem Beschuldigten sind die erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, insgesamt ausmachend CHF 8'545.00, aufzuerlegen. 
29.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, 
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten An-
träge gutgeheissen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2016 vom 
2. Juni 2017 E. 1.1.1.).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr 
von CHF 3'500.00 (Art. 24 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]) 
und infolge seines hauptsächlichen Unterliegens vollumfänglich dem Beschuldigten 
auferlegt. 
30.
Entschädigungen
30.1
Theoretische Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgeschieden. 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwalts-
tarif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer 
Verurteilung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die 
der amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und 
(Bst. b) der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben. 
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer Auf-
wendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 436 
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Dazu gehört insbesondere der Ersatz 
der Kosten für den Beizug eines Anwalts (WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kom-
mentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 12 ff. zu Art. 429 StPO). Das Anwaltshonorar 
bestimmt sich ebenfalls nach dem Kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG 168.11) 
und der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikosten-
verordnung [PKV; BSG 168.811]) (vgl. BGE 142 IV 163 E. 3.1.2). 
30.2
Erstinstanzliches Verfahren
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz durch Rechtsanwalt B.________ wurde von der Vorinstanz gemäss der ein-
gereichten Honorarnote vom 8. September 2020 (pag. 499 ff.) bestimmt. Diese 
Entschädigung blieb unangefochten und ist zu bestätigen. Für die amtliche Vertei-


70
digung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren wird Rechtsanwalt 
B.________ somit eine Entschädigung von total CHF 5'199.75 ausgerichtet. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete amtliche Entschädigung von CHF 5'199.75 zurückzuzahlen und Rechts-
anwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar, ausmachend CHF 1'211.65, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
30.3
Oberinstanzliches Verfahren
30.3.1 Rechtsanwalt B.________
Aufgrund der unmittelbaren Sistierung des Mandates der amtlichen Verteidigung 
nach Berufungsanmeldung (vgl. pag. 522 f.) ist dem Verteidiger, Rechtsanwalt 
B.________, kein entschädigungswürdiger Aufwand mehr entstanden, welcher 
nicht bereits in dem mit Honorarnote vom 8. September 2020 geltend gemachten 
Aufwand «10.09.2020 Nachbesprechung mit Klient, Abschlussarbeiten» von einer 
Stunde enthalten (vgl. pag. 500) wäre. Entsprechend ist keine weitere amtliche 
Entschädigung für den Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, auszurichten.
30.3.2 Rechtsanwalt C.________
Eine Entschädigung für die Kosten der privaten Verteidigung ist bei diesem Aus-
gang des Verfahrens nicht geschuldet (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 
e contrario). 
VIII.
Verfügungen
31.
DNA
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des über 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN AA.________) nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist vorzeitigt erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Verwendung von DNA-Profilen im Strafverfahren und zur Identifizierung 
von unbekannten oder vermissten Personen [DNA-ProfilG; SR 363]).
32.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Lö-
schung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 
AB.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienst-
licher Daten). 


71
IX.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
9. September 2020 (PEN 20 160) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ 
schuldig erklärt wurde der Beschimpfung, mehrfach begangen am 26. Oktober 2018, 
um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, z.N. von L.________ (Ziff. I.5.1 der Ankla-
geschrift; Ziff. I.5.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und z.N. von M.________ 
(Ziff. I.5.2 der Anklageschrift; Ziff. I.5.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Diebstahls, begangen in der Nacht vom 30. Juli 2018, ca. 21:30 Uhr, bis am 
31. Juli 2018, ca. 09:50 Uhr, in D.________, E.________, F.________ AH.________, 
z.N. von G.________, Geschäftsführerin der F.________ AH.________ (Deliktsumme 
ca. CHF 3'439.00, Ziff. I.1. der Anklageschrift; Ziff. I.1. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs);
2.
des Hausfriedensbruchs, begangen in der Nacht vom 30. Juli 2018, ca. 21:30 Uhr, 
bis am 31. Juli 2018, ca. 09:50 Uhr, in D.________, E.________, F.________ 
AH.________, 
z.N. 
von 
G.________, 
Geschäftsführerin 
der 
F.________ 
AH.________ (Ziff. I.2. der Anklageschrift; Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs);
3.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen
3.1 in der Nacht vom 30. Juli 2018, ca. 21:30 Uhr, bis am 31. Juli 2018, ca. 09:50 
Uhr, in D.________, E.________, F.________ AH.________, z.N. von 
G.________, Geschäftsführerin der F.________ AH.________ (Sachschaden: ca. 
CHF 798.00, Ziff. I.3.1 der Anklageschrift; Ziff. I.3.1. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs);
3.2 am 26. Oktober 2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, I.________, z.N. des 
J.________, vertreten durch K.________ (Sachschaden in unbekannter Höhe, 
Ziff. I.3.2 der Anklageschrift; Ziff. I.3.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
4.
der Drohung, begangen am 26. Oktober 2018, um ca. 13:15 Uhr, in H.________, 
I.________, z.N. von L.________ (Ziff. I.4. der Anklageschrift; Ziff. I.4. des erstinstanz-
lichen Urteilsdispositivs);


72
5.
der falschen Anschuldigung, mehrfach begangen am 25. März 2019 zwischen ca. 
09:00 Uhr und 09:53 Uhr auf der Polizeiwache in N.________, z.N. von O.________ 
(Ziff. I.6. der Anklageschrift; Ziff. I.6. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs); 
6.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 12. April 2019, ca. 04:00 Uhr, in 
P.________ an der Q.________ und anderswo (Ziff. I.7. der Anklageschrift; Ziff. I.7. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
7.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen
7.1 aufgrund grober Verletzung der Verkehrsregeln durch das Überschreiten der 
gesetzlichen Höchstgeschwindigkeit, begangen
7.1.1. am 10. Juli 2018, um 23:17 Uhr, in R.________, auf der S.________, 
Fahrtrichtung T.________ (Ziff. I.8.1.1 der Anklageschrift; Ziff. I.8.1.1 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
7.1.2. am 14. Juli 2018, um 03:17 Uhr, in U.________, auf der Autobahn A5, 
Fahrtrichtung V.________ (Ziff. I.8.1.2 der Anklageschrift; Ziff. I.8.1.2 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
7.2 aufgrund des Fahrens ohne Berechtigung, begangen am 10. Juli 2018, um 
23:17 Uhr, in R.________, auf der S.________, Fahrtrichtung T.________ 
(Ziff. I.8.2 der Anklageschrift; Ziff. I.8.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs); 
7.3 aufgrund der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfach begangen 
am 12. April 2019, um ca. 04:00 Uhr, in P.________, im Bereich W.________ / 
X.________ / Y.________ / Z.________ und anderswo (Ziff. I.8.4 der Anklage-
schrift; Ziff. I.8.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), 
7.3.1
indem der Beschuldigte nachts mit einem Fahrrad ohne Licht auf einer 
Strasse fuhr (Ziff. I.8.4.1 der Anklageschrift; Ziff. I.8.3.1 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs);
7.3.2
indem der Beschuldigte unerlaubt ein Trottoir mit dem Fahrrad befuhr 
(Ziff. I.8.4.2 der Anklageschrift; Ziff. I.8.3.2 des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs);
7.3.3
indem der Beschuldigte während der Fahrt mit einem Fahrrad mehrfach 
Richtungsänderungen vornahm, ohne diese mittels Handzeichen anzuzei-
gen (Ziff. I.8.4.3 der Anklageschrift; Ziff. I.8.3.3 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs);
und gestützt darauf sowie aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I. hier-
vor 
in Anwendung der Artikel
34, 40, 41 Abs. 1 Bst. b, 43, 44, 47, 49 Abs. 1 und 2, 66a Abs. 1 Bst. d, 139 Ziff. 1, 144 
Abs. 1, 177 Abs. 1, 180 Abs. 1, 186, 286, 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
15 Abs. 1, 32 Abs. 2, 39 Abs. 1, 41 Abs. 1, 43 Abs. 2, 90 Abs. 1 und 2, 95 Abs. 1 Bst. d 
SVG
4a Abs. 1, 28 Abs. 1, 30 Abs. 1, 41 Abs. 2 VRV


73
426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten.
Davon sind 6 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 7 Monaten wird der Voll-
zug aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total 
CHF 250.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner 
Jura-Seeland vom 2. Juni 2020.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 80.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der Regio-
nalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 2. Juni 2020. 
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Übertretungsbusse wird 
auf 1 Tag festgesetzt. 
4.
Zu einer Landesverweisung von 5 Jahren. 
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informations-
system (SIS) angeordnet. 
5.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 8'545.00 (ohne 
Kosten für die amtliche Verteidigung). 
6.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'500.00.
III.
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO erkannt:
1.
Die Zivilklage der Zivilklägerin J.________, v.d. K.________, wird dem Grundsatz 
nach gutgeheissen und im Übrigen auf den Zivilweg verwiesen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten 
ausgeschieden. 
IV.
Die Entschädigung und das volle Honorar des amtlichen Verteidigers der beschuldigten 
Person A.________, Rechtsanwalt B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Ver-
fahren wie folgt bestimmt:


74
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
22.50
200.00 CHF
4’500.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
178.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’828.00 CHF
371.75
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’199.75
volles Honorar
CHF
5’625.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
178.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’953.00 CHF
458.40
CHF
0.00
Total
CHF
6’411.40
nachforderbarer Betrag
CHF
1’211.65
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 5'199.75.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
amtliche Entschädigung von CHF 5'199.75 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 1'211.65, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des über 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN AA.________) nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
2.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN AB.________; 
PCN AA.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstli-
cher Daten). 
3.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt C.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt C.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin
-
dem Zivilkläger


75
-
dem Strafkläger
-
Rechtsanwalt B.________ 
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Motiv nach un-
benutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde) 
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern 
(Dispositiv vorab zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern (Motiv nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Verkehr (Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 28. Januar 2022
(Ausfertigung: 8. Juli 2022)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zbinden
Die Gerichtsschreiberin:
Susedka
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).