be_zivilstraf · BK 2026 191 · 2026-05-15 · de
Obergericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 191
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft
Bern-Mittelland, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, evtl.
schwerer Körperverletzung
Beschwerde den Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnah-
mengerichts vom 2. April 2026 (KZM 26 675)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafverfah-
ren wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, evtl. schwerer Körperverletzung. Der
Beschwerdeführer wurde am 30. März 2026 festgenommen. Auf Antrag der
Staatsanwaltschaft vom 31. März 2026 versetzte das Kantonale Zwangsmassnah-
mengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht/Vorinstanz) den Beschwer-
deführer mit Entscheid vom 2. April 2026 für die Dauer von drei Monaten, d.h. bis
zum 29. Juni 2026, in Untersuchungshaft (KZM 26 675). Dagegen erhob der Be-
schwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 9. April
2026 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) und beantragte, der Ent-
scheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 2. April 2026 im Verfahren KZM 26
675 sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei umgehend aus der Haft zu ent-
lassen (alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. MWST).
Mit Verfügung vom 9. April 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerde-
verfahren und gab der Generalstaatsanwaltschaft und dem Zwangsmassnahmen-
gericht Gelegenheit zur Stellungnahme. Zudem wurde die Staatsanwaltschaft auf-
gefordert, das Einvernahmeprotokoll von D.________ vom 31. März 2026 einzurei-
chen oder zu begründen, weshalb dieses im Beschwerdeverfahren nicht vorgelegt
werden könne. Am 10. April 2026 reichte das Zwangsmassnahmengericht die Ak-
ten KZM 26 675 ein und verzichtete unter Verweis auf die Erwägungen des ange-
fochtenen Entscheides vom 2. April 2026 auf eine Stellungnahme. Mit delegierter
Stellungnahme vom 14. April 2026 beantragt die Staatsanwaltschaft die kostenfälli-
ge Abweisung der Beschwerde und reichte in der Beilage das angeforderte Einver-
nahmeprotokoll sowie weitere Unterlagen ein. Mit Verfügung vom 15. April 2026
gab die Verfahrensleitung von diesen Eingaben Kenntnis, teilte mit, dass auf die
Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet werde und gab Gelegenheit
für abschliessende Bemerkungen. Mit Eingabe vom 16. April 2026 reichte der Be-
schwerdeführer Schlussbemerkungen ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art.
29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Untersuchungshaft unmittelbar
in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Mit der Stellungnahme vom 14. April 2025 reichte die Staatsanwaltschaft im Be-
schwerdeverfahren einerseits (auf Aufforderung der Beschwerdekammer) das Pro-
tokoll der Einvernahme von D.________ vom 31. März 2026 und andererseits den
Austrittsbericht der E.________ (Klinik) vom 7. April 2026 ein.

3
Da die Beschwerdekammer mit voller Kognition ausgestattet ist, hat sie in hängigen
Haftbeschwerdeverfahren grundsätzlich auch erstmals geltend gemachte oder von
Amtes wegen ersichtlich gewordene haftrelevante Noven (insbesondere betreffend
die gesetzlichen Haftgründe) zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts
1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.6; auch zuungunsten des Beschuldigten: Urteil
des Bundesgerichts 1B_458/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 2.3). Im Beschwer-
deverfahren hatte die Verteidigung Gelegenheit, mit abschliessenden Bemerkun-
gen zu den eingereichten Noven Stellung zu nehmen. Das rechtliche Gehör ist da-
mit gewahrt.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer macht vorab geltend, das Zwangsmassnahmengericht habe
seinen Anspruch auf rechtliches Gehör in mehrfacher Hinsicht verletzt. Einerseits
sei das Zwangsmassnahmengericht im angefochtenen Entscheid auf verschiedene
Argumente, welche der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 1. April
2026 vorgebracht habe, nicht eingegangen und andererseits stelle die unzutreffen-
de vorinstanzliche Bemerkung, wonach «grundsätzlich sämtliche anlässlich dieser
Einvernahme gemachten Aussage zu würdigen [seien] oder keine», eine Gehörs-
verletzung dar. Schliesslich erblickt der Beschwerdeführer in der vorinstanzlichen
Abweisung des Antrags auf Edition eines Einvernahmeprotokolls ohne weitere Be-
gründung eine Gehörsverletzung.
4.2
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht rügt, kann
ihm nicht gefolgt werden. Die Begründungspflicht als Bestandteil des verfassungs-
mässigen Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] und Art. 10 StPO) verlangt
nicht, dass sich das Gericht mit sämtlichen vorgebrachten Sachverhaltselementen,
Beweismitteln und Rügen auseinandersetzt. Vielmehr kann es sich auf die wesent-
lichen Überlegungen beschränken, welche zum Entscheid geführt haben. Die Be-
gründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Trag-
weite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an
die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz
die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen
und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Begründung kann auch implizit erfolgen
(Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 236 vom 25. Juni 2024
E. 8.3.2 mit Verweis auf BGE 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2; Urteil des
Bundesgerichts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 4.2).
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers setzt sich die Vorinstanz in aus-
reichender Weise mit den mit Stellungnahme vom 1. April 2026 geltend gemachten
Argumenten auseinander (vgl. insbesondere E. 2.2. des angefochtenen Entschei-
des). Dabei ist hinsichtlich der mit Beschwerde monierten Argumente, die angeb-
lich nicht behandelt worden seien und die die angeblich fehlende Tötungsabsicht
des Beschwerdeführers betreffen, auf die Ausführungen der Vorinstanz, wonach
selbst ohne Tötungsabsicht der Straftatbestand der schweren Körperverletzung mit
erheblicher Wahrscheinlichkeit erfüllt wäre, zu verweisen. Damit bringt die
Vorinstanz zum Ausdruck, dass die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwer-

4
deführers den dringenden Tatverdacht – unabhängig der rechtlichen Qualifikation
als versuchte Tötung oder schweren Körperverletzung – nicht umzustossen ver-
mögen und setzt sich folglich ausreichend mit der Argumentation des Beschwerde-
führers auseinander.
Ebenso stellt die verweigerte Edition eines zusätzlichen Einvernahmeprotokolls
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Die Vorinstanz begründet die Abwei-
sung des entsprechenden Antrags kurz, indem sie ausführt, dass die zur Verfügung
gestellten Haftakten für die Prüfung der Haftvoraussetzungen ausreichen (ange-
fochtener Entscheid, E. 2.1.). Die Abweisung eines Beweisantrags stellt nicht au-
tomatisch eine Gehörsverletzung dar.
5.
Zum Sachverhalt kann den Haftakten Folgendes entnommen werden (vgl. Haftan-
ordnungsantrag der Staatsanwaltschaft vom 31. März 2026, Ziff. 1):
Am 8. März 2026 kam es in der Pension F.________ an der G.________ (Adresse)
in H.________ (Ortschaft) zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen dem
Beschwerdeführer und I.________ (nachfolgend: Opfer/Geschädigter). Im Rahmen
der Auseinandersetzung soll das Opfer dem Beschwerdeführer eine Flasche über
den Kopf gezogen haben, wobei Letzterer eine grosse Schwellung an der Stirn er-
litten habe. In der Folge habe der Beschwerdeführer das Opfer mit einem Sack-
messer gestochen und ihn dabei schwer verletzt (Lunge sowie Arm). Aufgrund der
Verletzung der Lunge habe das Opfer operiert werden und einige Tage im Spital
verbleiben müssen.
6.
Untersuchungshaft ist gemäss Art. 221 Abs. 1 und 1bis StPO zulässig, wenn die
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig (sog.
allgemeiner Haftgrund) und einer der spezifischen Haftgründe (Flucht-, Kollusions-
oder einfache bzw. qualifizierte Wiederholungsgefahr) zu bejahen ist. Nach Art. 221
Abs. 2 StPO ist Haft auch zulässig, wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine Person
werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Aus-
führungsgefahr). Überdies muss die Haft verhältnismässig sein (vgl. Art. 5 Abs. 2
und Art. 36 Abs. 3 BV, Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d sowie Art. 212 Abs. 2 Bst. c
StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2023 vom 4. Mai 2023 E. 2). Straf-
prozessuale Haft darf nur als «ultima ratio» angeordnet oder aufrechterhalten wer-
den. Wo sie durch mildere Massnahmen ersetzt werden kann, muss von ihrer An-
ordnung oder Fortdauer abgesehen werden und an ihrer Stelle müssen solche Er-
satzmassnahmen verfügt werden (Art. 212 Abs. 2 Bst. c i.V.m. Art. 237 f. StPO; vgl.
BGE 145 IV 503 E. 3.1; 142 IV 367 E. 2.1; 140 IV 74 E. 2.2; Urteile des Bundesge-
richts 1B_299/2023 und 1B_307/2023 vom 29. Juni 2023 E. 3.3.1; 1B_197/2023
vom 4. Mai 2023 E. 2).
6.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-

5
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E.
2.2; 7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersu-
chung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in
späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durch-
führung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verur-
teilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundes-
gerichts 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli
2023 E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht erwog im angefochtenen Entscheid vom 2. April
2026 zum dringenden Tatverdacht u.a. Folgendes (E. 2.2. S. 4 f.):
[…]
Der dringende Tatverdacht betreffend versuchte vorsätzliche Tötung (evtl. schwere Körperverletzung)
ergibt sich ohne weiteres einerseits aus dem stringenten Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom
23.03.2026 und die Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei Bern vom 11.03.2026, in welchen der
Tatablauf durch die Kantonspolizei in nachvollziehbarer Weise umschrieben wurde, wonach das Op-
fer, I.________, am 08.03.2026 schwer verletzt zwischen dem Fahrradparkplatz und einem Strassen-
schild auf der G.________, Höhe Hauseingang 26, auf dem Rücken liegend aufgefunden worden sei.
Das Opfer wies insbesondere unter der linken Achsel etwa auf Höhe Brustwarze eine Stichverletzung
auf und gab an, dass er Mühe beim Atmen habe. Gemäss der behandelnden Oberärztin sei das Mes-
ser eingestochen und gedreht worden, was erfahrungsgemäss mit Tötungsabsicht passiere. Der Be-
schuldigte wies an der Stirn ein Hämatom auf, welches von einem Schlag auf den Kopf stammen
könnte (vgl. Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 23.03.2026 sowie Gefährdungsmeldung der
Kantonspolizei vom 11.03.2026). Anlässlich der Einvernahmen gibt der Beschuldigte grundsätzlich zu,
dass er das Opfer mit dem Messer gestochen habe, er jedoch vorgängig durch das Opfer durch Lärm
belästigt worden und mit einer Alkoholflasche verletzt worden sei (vgl. exemplarisch: EV Beschuldig-
ter vom 08.03.2026: Z. 32 ff., Z. 46 ff. Z. 117 f. / EV Beschuldigter vom 09.03.2026: Z. 77 ff. / Haf-
teröffnung vom 31.03.2026: Z. 123 ff.). Des Weiteren gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass er im
Tatzeitpunkt geschlafen habe und durch das Opfer aufgrund des angeblich verursachten Lärms ge-
weckt worden sei. Er habe das Opfer sodann fast umgebracht (vgl. u.a. EV Beschuldigter vom
08.03.2026: Seite 4). Zudem führte der Beschuldigte aus, dass er nach dem Wecken durch Schläge
an die Wand von Seiten des Opfers mit dem Schweizer Messer in der Hand zum Opfer gegangen sei,
wobei der Beschuldigte angeblich dachte, dass er das Opfer nicht angreifen würde. Als das Opfer ihn
mit einer Flasche angegriffen habe, habe er das Opfer mit dem Messer angegriffen (vgl. u.a. EV Be-
schuldigter vom 08.03.2026: Z. 122 f. / EV Beschuldigter vom 09.03.2026: Z. 115 f.). Er habe sich
durch das Opfer aufgrund der Schläge an die Wand provoziert gefühlt (vgl. u.a. EV Beschuldigter vom
08.03.2026: Z. 140 ff.). Er habe das Messer lediglich zur Verteidigung mitgenommen (vgl. u.a. EV Be-
schuldigter vom 09.03.2026: Z. 206 f. / Hafteröffnung vom 31.03.2026: Z. 123 ff., Z. 177 f.). Zudem

6
gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass er «nur ein bisschen» gestochen habe (vgl. u.a. EV Beschul-
digter vom 09.03.2026: Z. 307). Angesichts der von der Kantonspolizei zitierten Aussage der Oberärz-
tin, wonach das Messer gedreht worden sei, geht das kantonale Zwangsmassnahmengericht entspre-
chend von einer unglaubhaften Aussage des Beschuldigten aus.
Die Verteidigung stellte sich anlässlich der Stellungnahme vom 01.04.2026 auf den Standpunkt, dass
der Beschuldigte in Notwehr gehandelt habe und das Opfer nicht töten oder schwer verletzen wollte.
Mit der Verteidigung einig zu gehen, ist, dass der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Anhaltung
ein Hämatom am Kopf aufwies. Ob dieses aufgrund eines wie vom Beschuldigten behaupteten
Schlages mit der Flasche gegen seinen Kopf entstanden sein könnte, ist Gegenstand der laufenden
Ermittlung. Des Weiteren wird sich anlässlich der Ermittlung wohl zeigen, ob das Opfer den Beschul-
digten tatsächlich vorgängig oder aufgrund des Messerangriffs des Beschuldigten mit einer Flasche
geschlagen hat. Von Seiten des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts ist zudem daran zu erin-
nern, dass die Geltendmachung eines allfälligen Rechtfertigungsgrundes, respektive allfällige Schuld-
fragen, nicht direkt zum Wegfall des dringenden Tatverdachts führt, da betreffend diese Frage nicht
dem zuständigen Sachgericht vorzugreifen ist. Der dringende Tatverdacht gründet in der erheblichen
Wahrscheinlichkeit, wonach das Verhalten der beschuldigten Person die fraglichen Tatbestands-
merkmale erfüllen könnte. Darüber hinaus sind zu Beginn der Strafuntersuchung weniger hohe Anfor-
derungen an die Voraussetzungen des dringenden Tatverdachts zu stellen. Des Weiteren gab der
Beschuldigte selbst zu Protokoll, dass er das Opfer mit dem Messer in der Hand (ob offen oder ge-
schlossen wird sich noch zeigen) konfrontiert habe, weshalb aus Sicht des Zwangsmassnahmenge-
richt[s] – ohne dem Sachgericht vorgreifen zu wollen – grundsätzlich nicht auf eine Notwehrsituation
geschlossen werden kann, da dem Beschuldigten insbesondere diverse alternative Handlungsvarian-
ten zur Verfügung gestanden hätten (bspw. Anruf der Polizei aufgrund der Lärmbelästigung). Somit
wird das Argument der Verteidigung, wonach es sich um eine Notwehrsituation gehandelt habe und
der dringende Tatverdacht somit entfalle, abgewiesen. Ob der Beschuldigte vorliegend in Tötungsab-
sicht gehandelt hat, werden die weiteren Ermittlungshandlungen sicherlich zeigen, wobei auch aus
Sicht des kantonalen Zwangsmassnahmengericht[s] – ohne dem Sachgericht vorgreifen zu wollen –
grundsätzlich nicht nur auf die im Anzeigerapport wiedergegebene Einschätzung der Oberärztin ab-
gestellt werden kann. In diesem frühen Stadium der Ermittlung und im Rahmen des Haftprüfungsver-
fahrens geht das kantonale Zwangsmassnahmengericht vorerst von einer Tötungsabsicht des Be-
schuldigten aus, wobei jedoch auch ohne eine solche Tötungsabsicht der Straftatbestand der schwe-
ren Körperverletzung mit erheblicher Wahrscheinlichkeit erfüllt wäre. Die Verteidigung macht zudem
geltend, dass die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der ersten Einvernahme vom 08.03.2026
mit Zurückhaltung zu würdigen sind, wobei jedoch die Aussage betreffend den Flaschenschlag und
die Verteidigungshandlung mit dem Messer konstant seien. Dieses Argument ist aus Sicht des kanto-
nalen Zwangsmassnahmengerichts nicht dienlich, um den dringenden Tatverdacht entfallen zu las-
sen. Es sind grundsätzlich sämtliche anlässlich dieser Einvernahme gemachten Aussagen zu würdi-
gen oder keine. Insgesamt vermögen die Ausführungen der Verteidigung in diesem frühen Stadium
der Untersuchung den dringenden Tatverdacht nicht in ein anderes Licht zu rücken.
Im Sinne der vorstehenden Ausführungen liegen genügend konkrete Anhaltspunkte und Indizien –
namentlich insbesondere die Aussagen des Beschuldigten, bei ihm sichergestellt Tatwaffe und Ver-
letzungsbild des Opfers – in diesem frühen Stadium der Untersuchung vor, um den dringenden Tat-
verdacht – entgegen den Ausführungen der Verteidigung – zu bejahen. Somit wird der dringende Tat-
verdacht betreffend versuchte vorsätzliche Tötung (evtl. schwere Körperverletzung) von Seiten des
kantonalen Zwangsmassnahmengerichts bejaht.

7
6.3
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts.
Nach seiner Auffassung ist es unzulässig, aus der angeblichen Aussage der be-
handelnden Ärztin auf dem Notfall des Inselspitals, wonach das Messer gedreht
worden sein soll, auf einen Tötungsvorsatz zu schliessen. Dabei handle es sich um
eine blosse Spekulation. Selbst wenn das Messer tatsächlich gedreht worden wäre,
so könnte sich ein solches Verletzungsbild auch aufgrund von Kampfhandlungen
oder durch Abdrehen des Körpers des Opfers ergeben haben. Weiter habe der Be-
schwerdeführer lediglich einmal zugestochen, was auch gegen eine Tötungsab-
sicht oder allenfalls für einen Rücktritt nach Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen
Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) spreche. Schliesslich spreche auch der Ort der
Verletzung gegen einen Tötungsvorsatz. Stiche in den Rücken seien in aller Regel
nicht tödlich. Dass vorliegend die Lunge verletzt worden sei, dürfte äusserst selten
vorkommen und sei als nicht vorhersehbarer unglücklicher Zufall zu werten. Aus
diesen Gründen fehle es auch in Bezug auf den Vorwurf der schweren Körperver-
letzung an einem dringenden Tatverdacht. Der Beschwerdeführer habe in Notwehr
gehandelt und lediglich einen weiteren Angriff des Opfers abwehren wollen.
Weiter bringt der Beschwerdeführer zu seinem Aussageverhalten vor, dass er an-
gespannt und gereizt gewesen sei, was sich in teilweise saloppen und ironischen
Aussagen zeige. Seine Aussagen dürften deshalb nicht eins zu eins so verstanden
werden, sondern seien im Gesamtkontext und in Anbetracht der Umstände zu in-
terpretieren.
6.4
Mit Stellungnahme vom 14. April 2026 führt die Staatsanwaltschaft zum dringenden
Tatverdacht ergänzend aus, es sei nicht nachvollziehbar und aktenwidrig, wenn
bzw. dass die Verteidigung unter Verweis auf das Verletzungsbild gemäss Entwurf
des Anzeigerapports vom 23. März 2026 die Schlussfolgerung ziehe, dass der Be-
schwerdeführer das Messer nur einmal gegen das Opfer eingesetzt haben soll. Die
Feststellungen zum Verletzungsbild deuteten zum jetzigen Zeitpunkt der Ermittlun-
gen vielmehr darauf hin, dass der Beschwerdeführer das Messer mehrmals gegen
den Geschädigten eingesetzt habe (Verletzung am Ellenbogen, Stichverletzung in
Lunge, Verletzung am Rücken auf Höhe des Schulterblatts) und dem Geschädigten
die Stichverletzung unter der linken Achsel auf Höhe der Brustwarze von vorne zu-
gefügt haben müsse. Weiter hält die Staatsanwaltschaft fest, dass die Geltendma-
chung von Rechtfertigungsgründen nicht zum Wegfall des dringenden Tatverdachts
führe und vorliegend gestützt auf die bisherige Aktenlage und den aktuellen Ermitt-
lungsstand nicht auf eine Notwehrsituation geschlossen werden könne, zumal der
Beschwerdeführer das Messer vor der eigentlichen Auseinandersetzung behändigt
und den Geschädigten damit konfrontiert habe.
6.5
Die Beschwerdekammer erachtet den dringenden Tatverdacht in Übereinstimmung
mit der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz als gegeben. Vorab kann auf die zi-
tierte zutreffende und ausführliche Begründung des Zwangsmassnahmengerichts
(vgl. E. 6.2. oben) verwiesen werden. Der Beschwerdeführer setzt sich mit der
vorinstanzlichen Begründung nur ungenügend auseinander, wenn er mehrheitlich –
teils wörtlich, teils sinngemäss – seine Argumentation aus der Stellungnahme vom
1. April 2026 in der Beschwerde vom 9. April 2026 wiederholt. Vom Beschwerde-
führer wird nicht in Abrede gestellt, dass er dem Opfer die Stichverletzung im Be-

8
reich der linken Achsel zugefügt hat; er beruft sich diesbezüglich lediglich auf eine
Abwehrhandlung gegen den Angriff des Opfers mit einer Flasche (Einvernahme
Beschwerdeführer vom 8. März 2026, Z. 123 f.; Einvernahme Beschwerdeführer
vom 9. März 2026 Z. 153 ff.). Das Zwangsmassnahmengericht legt ausreichend
dar, weshalb im aktuellen Verfahrensstand nicht von einer Notwehrhandlung des
Beschwerdeführers ausgegangen werden kann, namentlich da der Beschwerdefüh-
rer das Opfer bereits mit einem Messer konfrontieren wollte (Einvernahme Be-
schwerdeführer vom 9. März 2026 Z. 121) und dem Beschwerdeführer diverse
Handlungsvarianten zur Verfügung gestanden hätten. Weiter ist nicht zu beanstan-
den, dass das Zwangsmassnahmengericht den Tötungsvorsatz mit Verweis auf die
Einschätzung der Oberärztin im aktuellen Ermittlungsstand bejaht hat, auch wenn
zu Recht der Vorbehalt angebracht wird, dass erst die weiteren Ermittlungshand-
lungen definitiv darüber Aufschluss geben werden. Bereits heute kann konstatiert
werden, dass – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – ein Stich mit
einem Messer in den Rücken, welcher offenbar die Lunge des Opfers verletzte, ein
Verdacht auf einen zumindest eventualvorsätzlichen Tötungsversuch darstellt. Ob
der Beschwerdeführer, wie er behauptet, nur einmal oder – der Auffassung der
Staatsanwaltschaft folgend – mehrmals zugestochen hat, lässt sich derzeit nicht
abschliessend klären, da zwar nach dem Entwurf des Anzeigerapports vom
23. März 2026 verschiedene Verletzungen beim Opfer an unterschiedlichen Kör-
perstellen festgestellt werden konnten, jedoch aufgrund der jeweiligen Beschrei-
bung derselben nur eine davon klarerweise einem Messerstich zugeordnet werden
kann. Wie es sich damit verhält, kann derzeit aber ohnehin offenbleiben. Wie der
Beschwerdeführer weiter zu verkennen scheint, sind seine Ausführungen in der
Beschwerde betreffend fehlende Tötungsabsicht nicht geeignet, auch den dringen-
den Tatverdacht der eventualiter untersuchten schweren Körperverletzung entfallen
zu lassen. Mit anderen Worten besteht – selbst wenn zu Gunsten des Beschwerde-
führers tatsächlich davon ausgegangen würde, dass er nicht mit Tötungsvorsatz
gehandelt hätte – trotzdem noch ein dringender Tatverdacht der schweren Körper-
verletzung, welcher die Anordnung von Untersuchungshaft auch zu rechtfertigen
vermag. Ebenso unbehelflich sind nach dem soeben Gesagten die Ausführungen
des Beschwerdeführers zu einem möglichen Rücktritt i.S.v. Art. 23 Abs. 1 StGB,
zumal dies nur zu einer fakultativen Strafminderung führen würde, was den haft-
rechtlich relevanten dringenden Tatverdacht nicht tangiert. Unklar bleibt sodann,
was der Beschwerdeführer aus der Relativierung seiner «teilweise saloppen,
schnoddrigen oder ironisch zu verstehenden» Aussagen bei der ersten Einvernah-
me abzuleiten versucht. Selbst wenn man dem Beschwerdeführer folgen und seine
Aussagen vor dem Hintergrund der ihnen zugrunde liegenden Umstände vorsichtig
würdigen wollte, so ändert dies mit Blick auf das Dargelegte nichts am Vorliegen
eines dringenden Tatverdachtes.
Der dringende Tatverdacht der versuchten vorsätzlichen Tötung, evtl. schweren
Körperverletzung ist somit zu bejahen.

9
7.
7.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund i.S.v. Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das Zwangs-
massnahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der qualifizierten Wiederho-
lungsgefahr. Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO ist Untersuchungshaft ausnahmswei-
se zulässig, wenn die beschuldigte Person dringend verdächtigt ist, durch ein Ver-
brechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle In-
tegrität einer Person schwer beeinträchtigt zu haben (Bst. a) und wenn die ernst-
hafte und unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichar-
tiges, schweres Verbrechen verüben (Bst. b).
7.2
Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO setzt zunächst eine untersuchte qualifizierte Anlass-
tat voraus, nämlich den dringenden Verdacht, dass die beschuldigte Person durch
ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische oder sexu-
elle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt hat. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung soll das zusätzliche Erfordernis der «schweren Beeinträchtigung»
sicherstellen, dass nicht nur der abstrakte Strafrahmen der Anlasstat, sondern auch
die Umstände des Einzelfalls bei der Haftprüfung berücksichtigt werden. Vorausge-
setzt ist somit, dass sich der dringende Tatverdacht nicht nur auf ein abstrakt
schweres Delikt bezieht, sondern die Anlasstat auch aufgrund der konkreten Tat-
begehung als (gegen hochwertige Rechtsgüter gerichtetes) schweres Delikt zu
qualifizieren ist. Demgegenüber kann nicht erheblich sein, ob dieses schwere Delikt
auch tatsächlich zu einer schweren Beeinträchtigung der physischen, psychischen
oder sexuellen Integrität einer Person geführt hat oder derartige Auswirkungen der
Tat – aufgrund glücklicher Umstände – ausgeblieben sind (siehe dazu das zur Pu-
blikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 7B_1440/2024 / 7B_1443/2024
vom 5. Februar 2025 E. 4.4 mit zahlreichen Hinweisen). Eine einschlägige Vortat
ist bei der qualifizierten Wiederholungsgefahr nicht erforderlich (BGE 150 IV 149 E.
3.6.2 mit Hinweisen).
Wie bereits erwähnt, wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, am 8. März 2026
mit einem Sackmesser auf das Opfer eingestochen und dieses dabei schwer ver-
letzt zu haben. Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung (Art. 111 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]) ist mit Freiheitstrafe nicht unter fünf
Jahren bedroht, derjenige der schweren Körperverletzung mit Freiheitsstrafe von
einem Jahr bis zu zehn Jahren. Es handelt sich damit um Verbrechen i.S.v. Art.
221 Abs. 1bis Bst. a StPO (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10a zu Art. 221 StPO), wobei die dem Be-
schwerdeführer zur Last gelegten Vorwürfe – welche sich gegen Leib und Leben
und damit das höchste Rechtsgut richten – äusserst schwer wiegen. Wie beim
dringenden Tatverdacht bereits erörtert, bestreitet der Beschwerdeführer im
Grundsatz nicht, dem Opfer die Stichverletzung zugefügt zu haben. Dem Anzeige-
rapport vom 23. März 2026 lässt sich entnehmen, dass dabei die Lunge des Opfers
getroffen wurde und dieses operiert werden musste, was einen mehrtägigen Spita-
laufenthalt nach sich gezogen hat. Auch wenn eine eigentliche Dokumentation der
medizinischen Folgen des Messerstichs beim Opfer in den Haftakten (noch) nicht
vorhanden ist, reicht dies im aktuellen Verfahrensstand aus, um eine schwere Be-

10
einträchtigung der physischen Integrität des Opfers anzunehmen. Im Übrigen liegt
auch die vorinstanzliche Erwägung, wonach das Opfer durch den Stich in die Lun-
ge im Falle einer ausbleibenden ärztlichen Behandlung an den Verletzungen wohl
erlegen wäre, durchaus im Bereich des Möglichen. Damit scheint es glücklicher
Umstände bzw. einer ausreichend schnellen medizinischen Versorgung zu verdan-
ken, dass das Opfer nicht noch schwerer verletzt bzw. getötet wurde. Das Erfor-
dernis der qualifizierten Anlasstat nach Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO ist mithin aus
haftrechtlicher Sicht erfüllt.
7.3
7.3.1
Art. 221 Abs. 1bis Bst. b StPO verlangt als Prognoseelement die ernsthafte und un-
mittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein gleichartiges, schweres Ver-
brechen verüben werde. Bereits altrechtlich herrschte eine restriktive Praxis. Quali-
fizierte Wiederholungsgefahr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
kam daher nur in Frage, wenn das Risiko von neuen Schwerverbrechen als «un-
tragbar hoch» erschien. Bei der konkreten Prognosestellung ist die bisherige Bun-
desgerichtspraxis weiterhin zu berücksichtigen und dem Umstand Rechnung zu
tragen, dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen
(BGE 150 IV 149 E. 3.6.2; BGE 150 IV 360 E. 3.2.3; je mit Hinweisen). In zeitlicher
Hinsicht müssen diese akut respektive in naher Zukunft drohen, weshalb die Haft
mit grosser Dringlichkeit angeordnet werden muss (BGE 150 IV 360 E. 3.2.3 und
3.4.4; Urteil 7B_859/2024 vom 17. September 2024 E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Die
richterliche Prognosebeurteilung stützt sich auf die konkreten Umstände des Ein-
zelfalles (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit Hinweisen). Hierbei ist namentlich die kon-
kret von der beschuldigten Person ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihr vor-
handene Gewaltpotenzial einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.1; Urteil
7B_859/2024 vom 17. September 2024 E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Massgebende
Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der bisherigen Recht-
sprechung zudem die Häufigkeit und Intensität der fraglichen Delikte. Bei dieser
Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen wie eine zunehmende Eskalation
respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten zu berücksichti-
gen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschuldig-
ten Person. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in
die Beurteilung einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.2; 150 IV 360 E. 3.2.4; Urteil
7B_858/2024 vom 30. August 2024 E. 4.2; je mit Hinweisen). Sowohl bei einfacher
als auch qualifizierter Wiederholungsgefahr ging die bisherige Bundesgerichtspra-
xis von einer sogenannten «umgekehrten Proportionalität» zwischen Deliktsschwe-
re und Eintretenswahrscheinlichkeit aus. Dies bedeutet: Je schwerer die drohenden
Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere
Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen (BGE 143 IV 9 E. 2.9). Dies gilt
weiterhin. Entsprechend kann bei ernsthaft drohenden schweren Gewaltverbrechen
auch nach neuem Recht keine sehr hohe Eintretenswahrscheinlichkeit verlangt
werden (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 7B_1009/2024 vom 3. Okto-
ber 2024 E. 2.2 und 2.3 mit Verweis auf BGE 150 IV 149 E. 3.6.2; 150 IV 360 E.
3.2.4; je mit Hinweisen).

11
7.3.2
Das Zwangsmassnahmengericht erwog im angefochtenen Entscheid zur aktuellen
Legalprognose des Beschwerdeführers Folgendes (E. 2.4. S. 7 f.):
[…]. Betreffend das Prognoseelement der ernsthaften und unmittelbaren Gefahr, dass der Beschul-
digte im Falle seiner Freilassung gleichartige und schwere Verbrechen verüben könnte, ist festzuhal-
ten, dass je schwerer die drohenden Taten ausfallen könnten und je höher die Gefährdung der Si-
cherheit anderer ist, desto geringere Anforderungen sind an die Rückfallgefahr, respektive ungünstige
Legalprognose, zu stellen, sofern die vorhandenen Fakten keine genaue Risikoeinschätzung zulas-
sen. Insbesondere bei zu befürchtenden Tötungsdelikten darf an die Annahme der ungünstigen Pro-
gnose kein allzu hoher Massstab angelegt werden, da alles andere ansonsten bedeuten würde, dass
potenzielle Opfer einem nicht verantwortbaren Risiko ausgesetzt würden. Der Beschuldigte führte an-
lässlich der Einvernahme vom 08.03.2026 aus, dass er stolz auf seine Tat sei (vgl. insb. EV Beschul-
digter vom 08.03.2026: Z. 39). Des Weiteren führte der Beschuldigte aus, dass er seit seiner Kindheit
alles Mögliche an Drogen konsumiere (namentlich insb.: Kokain, Heroin, Cannabis sowie Alkohol) und
die untersuchungsgegenständliche Tat unter Einfluss von Betäubungsmittel begangen habe (vgl.
insb. EV Beschuldigter vom 08.03.2026: Seite 4). Durch ggfls. leichte Provokation des Opfers hat sich
der Beschuldigte zu der unter Ziffer 2.2. umschriebenen inkriminierten Handlung hinreissen lassen,
wobei die Umstände des konkreten Einzelfalls auf ein hohes Gewaltpotential hindeuten (insb. Drehen
des Messers in der Wunde des Opfers). Der Beschuldigte führte selbst aus, dass er in der Vergan-
genheit an paranoider Schizophrenie erkrankt sei (vgl. Hafteröffnung vom 31.03.2026: Z. 69). Er gab
zu Protokoll, dass er im Jahr 2009 krank gewesen sei und eine Stimme ihn manipuliert habe (vgl. Haf-
teröffnung vom 31.03.2026: Z. 296 ff.). Das Aussageverhalten des Beschuldigten u.a. anlässlich der
Hafteröffnung wird von Seiten des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts als teilweise wirr einge-
stuft (vgl. bspw.: Hafteröffnung vom 31.03.2026: Z. 223 ff., Z. 274 ff., Z. 320 ff., Z. 338 ff.). Des Weite-
ren wurde der Beschuldigte im Jahr 2010 wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zum Nachteil seiner
damaligen Ehefrau im Zustand der Schuldunfähigkeit verurteilt, wobei er mit einer ambulanten, medi-
kamentösen, psycho- und soziotherapeutischen Massnahme sanktioniert wurde. Der entsprechenden
Urteilsbegründung vom September 2010 ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte seiner damaligen
Ehefrau mit einem 12 cm langen Steakmesser einen Stich in den Rücken versetzt hat, da ihm Stim-
men im Kopf angeblich mitgeteilt haben, dass seine Frau ihn mit einem anderen Mann betrüge. Ins-
gesamt und unter Berücksichtigung der obstehenden Ausführungen ist die psychische Situation des
Beschuldigten in keinster Weise als stabil einzustufen. Insbesondere angesichts des vermeintlichen
Tatablaufs, der psychischen Gesundheit des Beschuldigten sowie dessen Gewaltpotentials ist davon
auszugehen, dass im Fall der Freilassung des Beschuldigten in naher Zukunft weitere gleichgelagerte
Delikte drohen, weshalb eine grosse zeitliche Dringlichkeit zu bejahen ist. Entgegen den Ausführun-
gen der Verteidigung ist der Umstand, dass der Beschuldigte innert kürzester Zeit wiederum aus der
E.________ (Klinik) entlassen wurde, grundsätzlich unbeachtlich, da die entsprechenden Unterlagen
von der Staatsanwaltschaft noch zu edieren sind. Es wird sich sodann zeigen, weshalb der Beschul-
digte innert kürzester Zeit entlassen wurde, wobei – wie festgehalten – nicht per se auf eine günstige
Prognose zu schliessen ist. Des Weiteren geht das kantonale Zwangsmassnahmengericht davon aus,
da von der Staatsanwaltschaft festgehalten, dass die Staatsanwaltschaft wohl vorliegend der Meinung
war, dass sie betreffend eine Entlassung von der E.________ (Klinik) ins Bild gesetzt werden würde,
was vorliegend offensichtlich nicht der Fall war (vgl. Ausführungen der Staatsanwaltschaft unter Ziffer
7 des Haftanordnungsantrags vom 31.03.2026). Nach Erhalt der entsprechenden Entlassungsinfor-
mation wurde der Beschuldigte von Seiten der Staatsanwaltschaft wohl direkt zur Verhaftung ausge-
schrieben (vgl. vorläufige Festnahme vom 30.03.2026). Im Sinne einer Gesamtbetrachtung der kon-
kreten Umstände des Einzelfalls wird das Risiko erneuter einschlägiger Delinquenz von Seiten des

12
kantonalen Zwangsmassnahmengerichts als untragbar hoch erachtet, womit von einer hohen (ernst-
haften und unmittelbaren) Wahrscheinlichkeit für weitere Gewaltdelikte auszugehen ist. Folglich wird
das ungünstige Prognoseelement von Seiten des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts bejaht.
Die von der Staatsanwaltschaft umschriebene und in Auftrag zu gebende forensisch-psychiatrische
Risikobeurteilung und Einschätzung (Vorabgutachten) wird wohl weitere Hinweise betreffend Gefähr-
dungspotential des Beschuldigten liefern.
7.3.3
Der Beschwerdeführer bestreitet sein angebliches Gewaltpotential. Er bringt erneut
vor, er habe sich mit dem einmaligen Messereinsatz verteidigt, nachdem er zuvor
vom Opfer mit einer Glasflasche auf den Kopf geschlagen worden sei. Sein Han-
deln spreche gegen eine mangelnde Impulskontrolle und damit gegen seine Ge-
fährlichkeit bzw. sein angebliches Gewaltpotential. Weiter habe nach der Aussage
einer Auskunftsperson bereits ein längerer Konflikt zwischen dem Beschwerdefüh-
rer und dem Opfer bestanden, was klar dagegen spreche, dass der Beschwerde-
führer gegen andere (Zufalls-)Opfer gewalttätig werden würde. Schliesslich fehle es
an einer grossen zeitlichen Dringlichkeit, mit welcher «neue Schwerverbrechen» zu
erwarten seien. Gegen eine grosse zeitliche Dringlichkeit spreche bereits der Um-
stand, dass der Beschwerdeführer am 9. März 2026 aus der Polizeihaft entlassen
worden sei und die Staatsanwaltschaft damals darauf verzichtet habe, die Anord-
nung der Untersuchungshaft zu beantragen. Seither sei nichts vorgefallen, was für
eine vom Beschwerdeführer ausgehende untragbar hohe Gefahr für Dritte spreche.
Zudem sei die Gefährdungsmeldung durch die Polizei erst am 11. März 2026 und
damit erst zwei Tage nach der Entlassung des Beschwerdeführers erfolgt. Weiter
spreche auch seine Entlassung aus der ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung
nach einem Tag gegen die Gefährlichkeit des Beschwerdeführers und gegen eine
hohe zeitliche Dringlichkeit. Daraus könne nur geschlossen werden, dass die Fach-
leute der E.________(Klinik) offenkundig keine ernsthafte Gefährdung durch den
Beschwerdeführer festgestellt hätte, hätte er doch bis zu sechs Wochen in der Kli-
nik behalten werden können. Auch aus diesem Grund könne das Risiko von «neu-
en Schwerverbrechen» nicht als «untragbar hoch» bezeichnet werden.
7.3.4
Vorab gibt die Beschwerdekammer zu bedenken, dass vorliegend aufgrund des
frühen Stadiums der Strafuntersuchung noch keine gutachterliche Risikoeinschät-
zung über den Beschwerdeführer besteht, so dass zur Beurteilung der Gefährdung
lediglich die Tatumstände bzw. die aktenkundigen Tatsachen zur Person des Be-
schwerdeführers herangezogen werden können. Damit ist zugleich gesagt, dass
die nachfolgende Beurteilung provisorischer Natur bleibt, bis zumindest im Sinne
eines Vorabgutachtens eine gutachterliche Einschätzung der Legalprognose des
Beschwerdeführers vorliegt (gemäss Staatsanwaltschaft wurde eine solche in Auf-
trag gegeben mit Frist bis am 22. Juni 2026, vgl. Stellungnahme vom 14. April 2026
Ziff. 3.3), worauf die Situation neu zu beurteilen sein wird.
Mit der Vorinstanz erachtet die Beschwerdekammer die ungünstige Risikoprognose
für weitere schwere Gewaltdelinquenz i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis Bst. b StPO zurzeit
als gegeben. Zunächst kann auf die auch in dieser Hinsicht zutreffenden Aus-
führungen des Zwangsmassnahmengerichts (vgl. E. 7.3.2 oben) verwiesen wer-
den. Ergänzend dazu ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nach eigener
Aussage aufgrund einer angeblichen Lärmbelästigung seitens des Opfers nicht ge-

13
zögert hat, das Opfer unter Mitführung eines Messers zu konfrontieren und das
Messer auf gefährliche Weise gegen das Opfer einzusetzen. Unabhängig davon,
was zwischen dem Beschwerdeführer und dem Opfer für eine Vorgeschichte be-
steht und inwiefern das Opfer im Rahmen der tätlichen Auseinandersetzung mit ei-
ner Glasflasche auf den Beschwerdeführer eingewirkt hat, was letztlich die laufen-
den Ermittlungen zeigen werden, zeugt das Handeln des Beschwerdeführers ver-
bunden mit seiner Aussage, er sei durchgedreht (Einvernahme vom 8. März 2026
Z. 201), klar von einer mangelnden Impulskontrolle und einem erhöhten Gewaltpo-
tential des Beschwerdeführers. Dass sich der Beschwerdeführer vom Verhalten
des Opfers provoziert gefühlt hat, vermag an dieser Feststellung nichts zu ändern.
In dieser Hinsicht ist im Übrigen auch auf das Urteil des Kreisgerichts VIII Bern-
Laupen vom 18. August 2010 (PEN 10 808) hinzuweisen, mit welchem der Be-
schwerdeführer zwar vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung zum Nach-
teil seiner damaligen Ehefrau infolge Schuldunfähigkeit (Art. 19 Ziff. 1 StGB) auf-
grund einer paranoiden Schizophrenie freigesprochen wurde, dabei beweismässig
allerdings erstellt war, dass der Beschwerdeführer mit einem 12 cm langen Steak-
messer gegen den Rücken seiner damaligen Ehefrau gestochen hatte (vgl. Urteils-
erwägungen S. 2 f.). Auch wenn der Beschuldigte darauf angesprochen aussagt,
dass er nicht mehr krank sei und keine Stimmen mehr höre (Hafteröffnung vom 31.
März 2026 Z. 307), so wird auch darüber erst ein forensisch-psychiatrisches Gut-
achten Aufschluss geben können. Bis dahin ist die psychische Verfassung des Be-
schwerdeführers zumindest als instabil einzustufen. Dem Austrittsbericht der
E.________(Klinik) vom 7. April 2026 lässt sich dazu immerhin entnehmen, dass
der Beschwerdeführer nach wie vor an einer paranoiden Schizophrenie zu leiden
scheint. Weiter kann dem Bericht entnommen werden, dass der Beschwerdeführer
anlässlich der persönlichen Anamnese angegeben habe, er könne nicht verspre-
chen, künftig niemanden mehr zu verletzen und falls er erneut bedroht werde, wer-
de er sich verteidigen (S. 2 oben). Mit der Vorinstanz ist nach dem Gesagten ins-
besondere angesichts des vermeintlichen Tatablaufs, der psychischen Gesundheit
des Beschwerdeführers sowie dessen Gewaltpotentials davon auszugehen, dass
im Fall der Freilassung des Beschuldigten in naher Zukunft weitere gleichgelagerte
Delikte drohen, weshalb eine grosse zeitliche Dringlichkeit zu bejahen ist. An dieser
Stelle sei nochmals daran erinnert, dass mit Blick auf die Schwere der Anlasstat
und der drohenden vergleichbaren Delikte keine allzu hohen Anforderungen an die
Annahme der ungünstigen Prognose gestellt werden dürfen (vgl. die Hinweise auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung in E. 7.3.1).
Was der Beschwerdeführer mit Beschwerde dagegen vorbringt, vermag nicht zu
überzeugen. Wie bereits erwähnt, kann das Vorgehen des Beschwerdeführers,
insbesondere das lediglich einmalige Zustechen (woran gewisse Zweifel bestehen),
nicht zu seinen Gunsten gewürdigt werden; dieses spricht jedenfalls nicht gegen
die Gefährlichkeit bzw. das Gewaltpotential des Beschwerdeführers. Ebenfalls be-
reits erörtert wurde (E. 6.5 oben), dass derzeit nicht von einer reinen Verteidi-
gungshandlung des Beschwerdeführers ausgegangen werden kann. Dem Be-
schwerdeführer ist immerhin darin recht zu geben, dass gestützt auf die Aussage
von D.________ von einem vorbestehenden Konflikt zwischen dem Beschwerde-
führer und dem Opfer ausgegangen werden kann (Einvernahme vom 31. März

14
2026 Z. 230-238, Z. 255, Z. 287-289), welcher in der tätlichen Auseinandersetzung
vom 8. März 2026 gipfelte. Dies spielt allerdings für die qualifizierte Wiederho-
lungsgefahr deshalb keine entscheidende Rolle, weil der Beschwerdeführer in
Freiheit ohne Weiteres auch mit anderen Personen in einen vergleichbaren Konflikt
geraten könnte und darüber hinaus – soweit ersichtlich – sowohl der Beschwerde-
führer als auch das Opfer nach wie vor in derselben Institution wohnen, was ein
zusätzlicher Risikofaktor darstellt. Im Weiteren lässt sich entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers aus dem Umstand, dass die Staatsanwaltschaft nach der
Entlassung des Beschwerdeführers aus der Polizeihaft auf einen Haftantrag ver-
zichtet hat, nicht darauf schliessen, dass keine grosse zeitliche Dringlichkeit be-
steht. Vielmehr ist aufgrund des prozessualen Verhaltens der Staatsanwaltschaft
davon auszugehen, dass diese aufgrund der fürsorgerischen Unterbringung in den
E.________(Klinik) vorerst auf einen Haftantrag verzichtet hat, was auch erklärt,
weshalb die zuständige Staatsanwältin umgehend nach Kenntnisnahme der Ent-
lassung des Beschwerdeführers aus den E.________(Klinik) Letzteren zur Verhaf-
tung
ausgeschrieben
hat.
Nach
Vorliegen
des
Austrittsberichts
der
E.________(Klinik) vom 7. April 2026 ist dem Beschwerdeführer zwar zuzustim-
men, dass seine Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung am 13. März
2026 offenbar aufgrund fehlender akuter Selbst- oder Fremdgefährdung erfolgte;
dies vermag für sich alleine allerdings die hiervor erörterten Faktoren, welche für
eine ungünstige Prognose sprechen (psychotische Grunderkrankung, erhöhtes
Gewaltpotential, mangelnde Impulskontrolle, Suchtmittelproblematik, ähnlich gela-
gertes Tatvorgehen in der Vergangenheit) nicht aufzuwiegen. Ohnehin ist die
Fremdgefährdung bei einer fürsorgerischen Unterbringung nicht zentral. Die fürsor-
gerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen Person, nicht ihrer Um-
gebung. Entsprechend ist die Fremdgefährdung weder eine Unterbringungsvoraus-
setzung noch für eine Unterbringung ausreichend (GEISER/ETZENSBERGER, in: Bas-
ler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 41 zu Art. 426 ZGB).
7.4
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht
den besonderen Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr bejaht hat. Es
liegt einerseits eine qualifizierte Anlasstat in Form einer versuchten Tötung, evtl.
schweren Körperverletzung und andererseits eine ungünstige Risikoprognose für
weitere (schwere) Gewaltdelinquenz vor.
8.
8.1
Die Haft muss verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen
sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212
Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine
in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb ei-
ner angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens
aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unver-
hältnismässige Beschränkung des Grundrechts auf persönliche Freiheit dar. Sie
liegt dann vor, wenn die Haftfrist die mutmassliche Dauer der zu erwartenden frei-
heitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der
Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der

15
fraglichen Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange
erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe zur zu erwartenden Dauer der
freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1, 143 IV 168 E. 5.1,
139 IV 270 E. 3.1; je mit Hinweisen).
8.2
Der Beschwerdeführer wurde am 30. März 2026 festgenommen. Mit Blick auf den
Tatvorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB; Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren, wobei der Versuch die Möglichkeit ei-
ner Strafmilderung bietet) macht der Beschwerdeführer bei einer vorerst auf drei
Monate befristeten Untersuchungshaft zu Recht keine drohende Überhaft geltend.
Die Anordnung der Untersuchungshaft für die Dauer von drei Monaten erweist sich
sodann mit Blick auf den Verfahrensstand der Strafuntersuchung und die noch
ausstehenden umfangreichen Ermittlungshandlungen (vgl. Haftantrag vom 31.
März 2026 Ziff. 5) ohne Weiteres als verhältnismässig.
8.3
Schliesslich sind keine Ersatzmassnahmen ersichtlich, welche die hier gegebene
qualifizierte Wiederholungsgefahr ausreichend zu bannen vermöchten. Mit der
Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz ist festzuhalten, dass einerseits die regel-
mässige und kontrollierte Medikamenteneinnahme des Beschwerdeführers beim
Ambulatorium der E.________(Klinik) den untersuchungsgegenständlichen Vorfall
vom 8. März 2026 offensichtlich nicht zu verhindern vermochte und andererseits
Massnahmen des Erwachsenenschutzrechts keine Ersatzmassnahmen i.S.v. Art.
237 StPO darstellen (vgl. auch E. 7.3.4 in fine), zumal diese durch die Strafbehör-
den nur schwer kontrollierbar sind. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuwei-
sen, dass auch eine stationäre therapeutische Behandlung nicht als Ersatzmass-
nahme in Frage kommt, da eine solche auf dem Wege des vorzeitigen Massnah-
mevollzugs nach Art. 236 StPO anzuordnen wäre (MANFRIN/VOGEL, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 67 zu Art. 237
StPO). Andere vorliegend taugliche und wirksame Ersatzmassnahmen werden vom
Beschwerdeführer keine geltend gemacht und sind auch keine ersichtlich.
8.4
Die Anordnung der Untersuchungshaft für die Dauer von drei Monaten erweist sich
somit als verhältnismässig.
9.
Gestützt auf das Ausgeführte ergibt sich, dass sämtliche Haftvoraussetzungen er-
füllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt die Untersuchungshaft gegen den Beschwerdeführer für die Dauer von drei
Monaten, d.h. bis zum 29. Juni 2026, angeordnet hat. Die hiergegen erhobene Be-
schwerde ist unbegründet und daher abzuweisen.
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1'800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das
urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

16
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den Schlussbemerkungen des Beschwerdeführers vom 16. April 2026 wird
Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident J.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 20. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.