be_zivilstraf · BK 2022 528 · 2023-01-06 · de

Nichtanhandnahme | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 528
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. Januar 2023
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiber Kuratle
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
B.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme / Ausstand
Strafverfahren wegen Körperverletzung, Betrugs, Nötigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 15. Dezember 2022 (BM 22 42733)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2022 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das vom Straf- und Zivilkläger 
B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen die A.________ initiierte 
Strafverfahren wegen Körperverletzung, Betrugs und Nötigung nicht an die Hand. 
Hiergegen reichte der Beschwerdeführer am 22. Dezember 2022 (eingegangen 
beim Obergericht am 27. Dezember 2022) Beschwerde bei der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwer-
dekammer) ein mit den folgenden Anträgen:
1. Die Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben, nicht zuletzt wegen der vors. SACHVERFÄL-
SCHUNG
2. Die Zurückweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung
3. Rein vorsorglich die Beurteilung durch Ihr Gericht unter Beizug UNVOREINGENOMMENEN, UN-
PARTEIISCHEN Richters
4. Unter Kosten und ENTSCHÄDIGUNGSFOLGE AN DEN Staat. Bisherige Kosten 150.- 
Mit Blick auf das Nachfolgende wurde auf das Einholen einer Stellungnahme bzw. 
auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet (Art. 390 Abs. 2 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 311.0]). Es ergeht ein direkter 
Beschluss. 
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt wer-
den (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR 
OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung 
unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und – als Laien-
eingabe – formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht in seiner Anzeige vom 28. Oktober 2022 geltend, 
dass er mit seiner Frau dauernd betrogen worden sei, indem die Beklagte unter der 
Vorspiegelung bewusst falscher Tatsachen seinen Bezügen geschadet habe. Der 
ihm zustehende Betrag sei auf CHF 1'160.00 bzw. CHF 1'157.00 runtergesetzt 
worden, was unter dem Existenzminimum liege. Da er seinen Verpflichtungen nicht 
mehr nachkommen könne, habe er am 22. Oktober 2022 einen Herzinfarkt erlitten, 
was einer Körperverletzung gleichgestellt sei. 
3.1.
Die Staatsanwaltschaft kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer lediglich pauschale Ausführungen mache, wonach er «unter 
der VORSPIEGELUNG bewusst falscher Tatsachen» in seinen Bezügen geschä-
digt worden sei, ohne zu belegen, worin diese falschen Tatsachen konkret bestün-
den. Bei den vorgebrachten Vorwürfen des Betrugs und der Nötigung handle es 
sich um Behauptungen, die der Beschwerdeführer weder ausreichend begründet 


3
noch belegt habe. Auch sonst liessen sich keine Anhaltspunkte für strafbare Hand-
lungen finden. Soweit der Beschwerdeführer die frühere Kürzung des Betrags von 
CHF 2'356.00 auf CHF 1'160.00 beanstandet, verweist die Staatsanwaltschaft auf 
die rechtskräftige Verfügung vom 13. Juli 2021 (BM 21 2594). Zudem seien Bean-
standungen hinsichtlich der Kürzung von Ergänzungsleistungen nicht an die Stra-
funtersuchungsbehörden zu richten, sondern auf dem für sozialversicherungsrecht-
liche Angelegenheiten vorgesehenen Rechtsmittelweg vorzubringen. Hinsichtlich 
der schweren Körperverletzung vermöge die vom Beschwerdeführer geäusserte 
Vermutung keinen hinreichenden Anfangsverdacht gegen die Beschuldigte zu be-
gründen. Die Ursachen für einen Herzinfarkt seien mitunter vielseitig und der Be-
schwerdeführer bringe nicht vor, inwiefern die Kürzung der Ergänzungsleistungen 
durch die Ausgleichskasse zu diesem Herzinfarkt geführt haben sollte. 
3.2.
In seiner Beschwerde wiederholt der Beschwerdeführer das in der Strafanzeige 
vorgebrachte und bringt vor, dass der Herzinfarkt sehr wohl nachvollziehbar und 
als erwiesen anzusehen sei. Ein hinreichender Tatverdacht sei vorhanden. Er wer-
de seit Jahren von der Beschuldigten betrogen und gezwungen, das Geld, das er 
als Verdingbub erhalten habe, dazu zu verbrauchen, die betrogenen Leistungen 
auszugleichen. 
4.
4.1.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Straf-
anzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände 
oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 Bst. a 
StPO). Sie eröffnet demgegenüber namentlich dann eine Strafuntersuchung, wenn 
sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder 
aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 
Abs. 1 Bst. a StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen 
tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkre-
ter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangs-
verdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete 
Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 
6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3; 6B_178/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 
2.2.2; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1; je mit Hinweisen).
4.2.
Die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung erweist sich als rechtens. Was der 
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde dagegen vorbringt, vermag – soweit er 
sich überhaupt mit der zutreffenden Begründung der angefochtenen Verfügung 
auseinandersetzt – nicht zu überzeugen. Er belässt es sowohl in seiner Strafanzei-
ge als auch in seiner Beschwerde dabei, blosse Behauptungen aufzustellen, ohne 
diese hinreichend zu begründen oder zu belegen. In der nicht näher belegten Kür-
zung seiner Ergänzungsleistung lassen sich keine Hinweise für strafbare Handlun-
gen finden. Damit mangelt es bezüglich der Straftatbestände des Betrugs i.S.v. Art. 
146 StGB und der Nötigung i.S.v. Art. 180 StGB bereits an einem Anfangsver-
dacht. Die Nichtanhandnahme erweist sich sodann auch in Bezug auf die Tat-
bestände der schweren bzw. einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 122 f. StGB als 
korrekt. Der Beschwerdeführer unterlässt es aufzuzeigen, inwiefern die Kürzung 
der Ergänzungsleistungen durch die Ausgleichsklasse zum Herzinfarkt geführt ha-


4
ben soll. Ein Kausalzusammenhang zwischen der Kürzung der Ergänzungsleistun-
gen und dem Herzinfarkt ist nicht ansatzweise ersichtlich, womit auch bezüglich 
der Körperverletzungsdelikte kein genügender Anfangsverdacht vorliegt.
4.3.
Zusammenfassend hat die Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht nicht an die 
Hand genommen. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag an die-
ser Schlussfolgerung nichts zu ändern. Die Beschwerde wird abgewiesen.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer stellt zudem sinngemäss ein Ausstandsgesuch gegenüber 
dem leitenden Staatsanwalt, indem er vorbringt was folgt:
Ungeachtet dessen ist dieser C.________ abgelehnt und BEFANGEN, geschweige denn von seiner 
VOREINGENOMMENHEIT etc.. 
5.2.
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, 
so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stel-
len, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden 
Tatsachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Das Ausstandsgesuch 
muss begründet werden. Die blosse Behauptung eines Ausstandsgrunds oder 
pauschale, vage Andeutungen genügen nicht (BOOG, in: Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 4 zu Art. 58 StPO). Vorlie-
gend wurde auf die Einholung einer Stellungnahme gemäss Art. 58 Abs. 2 StPO 
verzichtet, würde dies doch bloss einen Leerlauf darstellen, da das Gesuch offen-
sichtlich nicht begründet ist. Der Beschwerdeführer bezeichnet den leitenden 
Staatsanwalt pauschal als befangen, voreingenommen, unfähig und nicht mehr 
tragbar, ohne irgendwelche Umstände darzulegen, welche dessen Ausstand be-
gründen könnten. Mangels (inhaltlicher) Begründung wird auf das Ausstandsge-
such daher nicht eingetreten, zumal sich die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbes-
serung erübrigt, sind dem Beschwerdeführer aufgrund früherer Beschwerde- bzw. 
Ausstandsverfahren (vgl. statt vieler Beschlüsse des Obergerichts des Kantons 
Bern BK 20 243 vom 24. Juni 2020 mit weiteren Hinweisen) die Anforderungen, 
welche an ein Ausstandsgesuch zu stellen sind, doch hinlänglich bekannt. Selbst 
wenn man dies anders beurteilen wollte, wäre das Ausstandsgesuch jedenfalls als 
unbegründet abzuweisen, reicht die Tatsache allein, dass der Beschwerdeführer 
mit der angefochtenen Verfügung nicht einverstanden ist, doch offensichtlich nicht 
aus, um eine Befangenheit zu begründen.
6.
Gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 600.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt. Der 
unterliegende Beschwerdeführer wird gestützt auf Art. 59 Abs. 4 StPO zudem für 
die Kosten des Ausstandsverfahrens, bestimmt auf CHF 300.00, kostenpflichtig. 
Zufolge seines Unterliegens hat der anwaltlich nicht vertretene Beschwerdeführer 
von vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädigung.


5
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens, bestimmt auf CHF 300.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
5.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, C.________ (mit den Akten – 
per Kurier)
Bern, 6. Januar 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Kuratle
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die 
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person 
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit 
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in 
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.
Die Rechtsmittelbelehrung folgt auf der nächsten Seite.


6
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.