be_zivilstraf · BK 2025 585 · 2025-06-03 · de

Verlängerung Untersuchungshaft / Haftentlassungsgesuch | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 585
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54 (in Betrieb bis 31.12.2025)
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. Dezember 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Haftentlassungsgesuch / Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen versuchter Tötung
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 26. November 2025 (KZM 25 2416)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) ein Strafverfah-
ren (BM 25 15499) wegen versuchter Tötung, begangen am 31. Mai 2025 zum 
Nachteil von D.________. Mit Entscheid vom 3. Juni 2025 ordnete das kantonale 
Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht/Vorinstanz) 
die Untersuchungshaft der Beschwerdeführerin für drei Monate bis zum 30. August 
2025 an (KZM 25 1218). Mit Entscheid vom 5. August 2025 wies das Zwangs-
massnahmengericht das Haftentlassungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 
25. Juli 2025 ab (KZM 25 1599). Mit Entscheid vom 27. August 2025 verlängerte 
das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft gegen die Beschwerdefüh-
rerin um drei Monate bis zum 30. November 2025 (KZM 25 1769). Mit Entscheid 
vom 3. Oktober 2025 wies das Zwangsmassnahmengericht ein erneutes Haftent-
lassungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 23. September 2025 ab (KZM 25 
2007). Mit Entscheid vom 26. November 2025 wies das Zwangsmassnahmenge-
richt ein weiteres Haftentlassungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 19. Novem-
ber 2025 ab und verlängerte gleichzeitig die ihr gegenüber angeordnete Untersu-
chungshaft um drei Monate bis zum 28. Februar 2026 (KZM 25 2416). Darüber 
hinaus setzte es der Beschwerdeführerin eine Sperrfrist von einem Monat bis zum 
26. Dezember 2025, innerhalb derer sie kein Haftentlassungsgesuch stellen darf. 
Gegen diesen Entscheid reichte die Beschwerdeführerin bei der Staatsanwaltschaft 
mit Schreiben vom 26. November 2025 Beschwerde ein und beantragte sinn-
gemäss die Aufhebung des Entscheids vom 26. November 2025 sowie ihre Entlas-
sung aus der Untersuchungshaft. Die Staatsanwaltschaft leitete die Beschwerde 
der Beschwerdeführerin am 2. Dezember 2025 zunächst ans Zwangsmassnah-
mengericht weiter. Dieses wiederum leitete die Beschwerde nach Rücksprache mit 
der amtlichen Verteidigung der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt B.________, am 
4. Dezember 2025 an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 
des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) weiter. 
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Be-
schwerdeverfahren und gab der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft Ge-
legenheit zur Stellungnahme. Am 8. Dezember 2025 reichte die Vorinstanz die 
Vorakten ein und teilte gleichzeitig mit, dass sie unter Verweis auf die Erwägungen 
im angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnahme verzichte. Die Staatsanwalt-
schaft beantragte mit delegierter Stellungnahme vom 11. Dezember 2025 die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde und die Belassung der Beschwerdeführerin 
in Untersuchungshaft. Von diesen Eingaben wurde den Parteien mit Verfügung 
vom 12. Dezember 2025 Kenntnis gegeben. Gleichzeitig wurde auf die Durch-
führung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet und Gelegenheit für abschlies-
sende Bemerkungen gegeben. Solche gingen innert Frist keine ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c StPO können Entscheide über die 
Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekam-
mer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 


3
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsre-
glements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist 
durch die Abweisung ihres Haftentlassungsgesuchs und die Verlängerung der Un-
tersuchungshaft unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und 
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Dass 
die Beschwerde zunächst bei der Staatsanwaltschaft und damit bei einer unzu-
ständigen Behörde eingereicht wurde, schadet nicht (vgl. Art. 91 Abs. 4 StPO). Auf 
die fristgerechte und (als Laienbeschwerde) knapp formgerechte Beschwerde ist 
einzutreten.
3.
Mit der Stellungnahme vom 11. Dezember 2025 reichte die Staatsanwaltschaft im 
Beschwerdeverfahren 
diverse 
Unterlagen 
(Schreiben 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 1. Dezember 2025, Schreiben an den Gutachter vom 3. Dezem-
ber 2025, Schreiben an die Bewährungs- und Vollzugsdienste vom 3. Dezember 
2025, Mail vom Gutachter vom 9. Dezember 2025, Schreiben an Rechtsanwalt 
B.________ vom 10. Dezember 2025) ein. Da diese Dokumente erst nach dem 
vorinstanzlichen Entscheid entstanden sind, handelt es sich dabei um Noven.
Weil die Beschwerdekammer mit voller Kognition ausgestattet ist, hat sie in hängi-
gen Haftbeschwerdeverfahren grundsätzlich auch erstmals geltend gemachte oder 
von Amtes wegen ersichtlich gewordene haftrelevante Noven (insbesondere betref-
fend die gesetzlichen Haftgründe) zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 
1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.6). Im Beschwerdeverfahren erhielt die Be-
schwerdeführerin Gelegenheit, sich im Rahmen der Schlussbemerkungen zu den 
eingereichten Unterlagen zu äussern, so dass das rechtliche Gehör gewahrt ist.
4.
Zum Sachverhalt geht aus dem Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft 
vom 21. November 2025 folgender Tatvorwurf gegen die Beschwerdeführerin her-
vor (Ziff. 1 S. 2):
D.________ traf sich am Morgen vom 31. Mai 2025 gegen 08.00 Uhr mit ihrer Kollegin E.________ 
bei der Kante B am Bahnhof. Sie wollten gemeinsam in die eritreische Kirche gehen. Gemäss 
D.________ habe eine Frau, die sie vom Sehen her kenne, sie dann verfolgt und umkreist. Plötzlich 
habe die Frau mit ihrer rechten Hand ein Messer aus der Tasche genommen. D.________ fragte sie, 
was sie mache. Die Frau habe geantwortet, «ich bringe dich um», und versucht, mit ihrer linken Hand 
den Hals von ihr festzuhalten. Sie habe die Hand von der Frau mit ihrer rechten Hand von ihrem Hals 
wegschlagen können. Die Frau habe das Messer in ihrer rechten Faust gehalten. Die Klinge sei nach 
unten gerichtet gewesen. Die Frau habe dann versucht, von oben herab mit dem Messer in ihren 
Brustkorb zu stechen. Sie habe etwa fünfmal versucht, auf sie einzustechen. Sie (D.________) sei 
nach hinten gefallen und habe sich gewehrt. Als sie auf den Boden gefallen sei, habe die Frau weiter 
versucht, auf sie einzustechen. Die Frau sei dann von einem Passanten angesprochen worden, wor-
auf sie das Messer habe auf den Boden fallen lassen und davongelaufen sei (EV von D.________ 
vom 31.05.2025, Zeilen 50 ff, 109 ff und 122).
5.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 
(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein (Art. 


4
197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer 
rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). 
Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere 
mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 
237 Abs. 1 StPO).
6.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 
6.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, 
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung 
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend 
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das 
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt 
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden 
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl. 
zum Ganzen BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 
7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E. 2.2; 
7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersuchung 
sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren 
Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die 
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung der 
in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als 
wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 
7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023 E. 
5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht begründete den dringenden Tatverdacht der ver-
suchten Tötung in seinem Haftanordnungsentscheid vom 3. Juni 2025 wie folgt 
(KZM 25 1218, S. 6 des Entscheides):
Das kantonale Zwangsmassnahmengericht erachtet die Sach- und Beweislage in Anbetracht der zur 
Verfügung gestellten Akten als genügend dokumentiert für den Nachweis konkreter Verdachtsmo-
mente für eine Täterschaft der A.________ in Bezug auf den Vorfall vom 30. Mai 2025. Demnach er-
gibt sich der dringende Tatverdacht der versuchten schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122 i.V.m. 
Art. 22 StGB, eventuell der versuchten Tötung i.S.v. Art. 111 i.V.m. Art. 22 StGB, beim gegenwärtigen 
Verfahrensstand, mithin etwas weniger als 3½ Tage nach der Festnahme der A.________, zunächst 
aus den nicht von vornherein als haltlos oder unglaubwürdig erscheinenden Aussagen des mutmass-
lichen Opfers D.________. Gestützt wird er ferner durch die Angaben der E.________, des 
F.________ und des G.________. Was A.________ selber dagegen vorbringt, vermag das von der 
Staatsanwaltschaft überzeugend beschriebene Indizienbündel nicht umgehend zu zerstören. 


5
Im Entscheid vom 5. August 2025 ergänzte das Zwangsmassnahmengericht seine 
bisherigen Ausführungen zum dringenden Tatverdacht wie folgt (KZM 25 1599, 
Ziff. 14 des Entscheides):
Die bisherigen Ausführungen des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts haben grundsätzlich nach 
wie vor Gültigkeit. Seither haben sich die Umstände nicht zu Gunsten der Beschuldigten verändert. 
Mit der Staatsanwaltschaft ist mit Verweis auf die erneuten Einvernahmen von D.________ vom 
03.07.2025 (Z. 73 ff., 221 ff., 260 ff.), F.________ vom 20.06.2025 (Z. 28, 79 f., 112 und 120) und von 
E.________ vom 26.06.2025 (Z. 123 ff.) sowie das rechtsmedizinische Gutachten vom 20.06.2025 
von einer weiteren Verdichtung des dringenden Tatverdachts auszugehen. Der dringende Tatverdacht 
ist nach wie vor ohne weiteres gegeben.
Schliesslich verweist das Zwangsmassnahmengericht betreffend den dringenden 
Tatverdacht auch im angefochtenen Entscheid vom 26. November 2025 (KZM 25 
2416) auf seine früheren Haftentscheide und erkennt, es seien zwischenzeitlich 
keine neuen Hinweise ersichtlich, welche den dringenden Tatverdacht gegenüber 
der Beschuldigten entkräften könnten. Vielmehr würden die aus dem Nachtrags-
rapport vom 17. Oktober 2025 hervorgehenden übereinstimmenden Aussagen des 
Opfers sowie diverser Auskunftspersonen und die kriminaltechnische Auswertung 
des Tatmessers zusammen mit dem bereits vorliegenden rechtsmedizinischen 
Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Opfers ein klares Bild zeichnen. 
Daran änderten die Ausführungen der Beschuldigten in ihrem Haftentlassungsge-
such nichts; der dringende Tatverdacht sei folglich nach wie vor zu bejahen. 
6.3
Mit der Vorinstanz gelangt die Beschwerdekammer zum Schluss, dass der drin-
gende Tatverdacht gegen die Beschwerdeführerin zu bejahen ist. Es kann vorab 
auf die zitierten Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts in den bisherigen 
Haftentscheiden sowie auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der Stel-
lungnahme vom 11. Dezember 2025 (Ziff. 3) verwiesen werden.
6.3.1
Der dringende Tatverdacht gegen die Beschwerdeführerin ergibt sich zunächst aus 
den Schilderungen des Opfers sowie der beiden Auskunftspersonen E.________ 
und F.________, welche den äusseren Ablauf der Auseinandersetzung zwischen 
dem Opfer und der Beschwerdeführerin am 31. Mai 2025 alle nahezu deckungs-
gleich schildern (vgl. Einvernahme Opfer vom 31. Mai 2025 Z. 33 ff., Einvernahme 
E.________ vom 31. Mai 2025 Z. 21 ff. und Einvernahme F.________ vom 31. Mai 
2025 Z. 20 ff.). Insbesondere sagten alle diese Personen zum Kerngeschehen 
übereinstimmend aus, die Täterin habe mit einem grossen Messer in der rechten 
Hand mindestens einmal von oben herab eine Stichbewegung gegen den Kopf-
/Hals- bzw. Brustbereich des Opfers ausgeführt (Einvernahme Opfer vom 31. Mai 
2025 Z. 55; Einvernahme E.________ vom 31. Mai 2025 Z. 30; Einvernahme 
F.________ vom 31. Mai 2025 Z. 24 ff.). Auch zum Rahmengeschehen bzw. zu 
anderen Details des Vorfalls finden sich übereinstimmende Aussagen der genann-
ten Personen in den Akten, bspw. betreffend Fluchtrichtung der Täterin nach dem 
Vorfall oder Aussehen und Grösse des Messers. Das Opfer sagte weiter aus, bei 
der Abwehr des Angriffs habe sie sich am linken Zeigefinger eine Schnittverletzung 
und Kratzer an der rechten Seite des Halses zugezogen (Einvernahme Opfer vom 
31. Mai 2025 Z. 79). 


6
6.3.2
Diese letzte Angabe passt zum Verletzungsbild, welches im rechtsmedizinischen 
Gutachten zur körperlichen Untersuchung vom 20. Juni 2025 beim Opfer festge-
stellt werden konnte. Das Institut für Rechtsmedizin kommt dabei zum Schluss, 
dass eine Entstehung der Schnittverletzung am linken Zeigefinger durch einen 
scharfen Gegenstand wie beispielsweise ein Messer denkbar, der Befund am Hals 
rechtsseitig Zeichen stumpf-mechanischer Einwirkung und eine Entstehung durch 
ein Packen am Hals denkbar sei (IRM-Gutachten vom 20. Juni 2025 S. 3, Akten 
KZM 25 1599). Weiter gilt es zu würdigen, dass die Spurenauswertung des sicher-
gestellten Messers am Messergriff einen DNA-Hit mit der Beschwerdeführerin und 
an der Klingenspitze ein DNA-Hit mit dem Opfer ergeben haben soll (vgl. polizeili-
cher Nachtragsrapport vom 17. Oktober 2025 S. 5). Auch wenn sich der entspre-
chende Bericht der Kriminaltechnik nicht in den Haftakten befindet, kann auf den 
Verweis im Nachtragsrapport der Polizei und die Erkenntnisse daraus abgestellt 
werden. Damit liegen neben den Aussagen der involvierten Personen auch objekti-
ve Beweismittel vor, die für einen dringenden Tatverdacht der versuchten Tötung 
gegen die Beschwerdeführerin sprechen.
6.3.3
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. 
Während sie in ihrer ersten polizeilichen Einvernahme am 31. Mai 2025 kaum 
nachvollziehbare Äusserungen zur Sache tätigte, sagte sie anlässlich der Haf-
teröffnung vom 1. Juni 2025 aus, sie habe mit den beiden Frauen «Spass ge-
macht» (Einvernahme Hafteröffnung Z. 161) und das Messer aus der Tasche ge-
nommen und geworfen (Einvernahme Hafteröffnung Z. 171). Allerdings bestritt sie 
weiter kategorisch, jemanden angegriffen oder verletzt zu haben. Anlässlich der 
zweiten Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft präzisiert sie, sie habe das Mes-
ser zwischen die beiden Personen geworfen, was ein Symbol gewesen sei, um die 
Wahrheit zu zeigen (Einvernahme Beschwerdeführerin vom 15. August 2025 Z. 76 
und 79). Mit der Staatsanwaltschaft müssen die Aussagen der Beschwerdeführerin 
als wirr oder zumindest schwer verständlich bezeichnet werden. Soweit sie über-
haupt Ausführungen zum Zwischenfall am 31. Mai 2025 macht, ergibt ihre Version 
der Geschehnisse keinen Sinn und steht im Widerspruch zu den Aussagen der 
Auskunftspersonen. Insbesondere lassen sich damit die vom Opfer erlittenen Ver-
letzungen nicht erklären.
In der Beschwerde vom 26. November 2025 wiederholt die Beschwerdeführerin le-
diglich, sie habe ihr Messer als Zeichen benutzt («I put my knife as a sign»). Was 
sie damit in Bezug auf den dringenden Tatverdacht herleiten will, bleibt unklar. 
Wenn sie weiter geltend macht, sie habe sich nach dem Vorfall nicht versteckt und 
sich gegenüber der Polizei sehr respektvoll verhalten, vermag dies den dringenden 
Tatverdacht auch in keiner Weise zu widerlegen.
6.4
Der dringende Tatverdacht wegen versuchter Tötung, evtl. versuchter schwerer 
Körperverletzung ist nach dem Gesagten nach wie vor zu bejahen.
7.
7.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund i.S.v. Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das Zwangs-
massnahmengericht stützt sich unter anderem auf den Haftgrund der qualifizierten 


7
Wiederholungsgefahr. Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO ist Sicherheitshaft aus-
nahmsweise zulässig, wenn die beschuldigte Person dringend verdächtigt ist, 
durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische oder 
sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt zu haben (Bst. a) und wenn 
die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein 
gleichartiges, schweres Verbrechen verüben (Bst. b).
7.2
Im Beschwerdeverfahren verzichtete die anwaltlich verteidigte Beschwerdeführerin 
auf Ausführungen zum angerufenen Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsge-
fahr. Soweit sie im Beschwerdeverfahren auch den Haftgrund der qualifizierten 
Wiederholungsgefahr vertieft geprüft haben will, kommt sie damit ihrer Begrün-
dungspflicht nicht nach (vgl. Art. 385 Abs. 1 StPO), womit dieser Haftgrund lediglich 
einer summarischen Prüfung unterzogen wird.
7.3
Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO setzt zunächst eine untersuchte qualifizierte Anlass-
tat voraus, nämlich den dringenden Verdacht, dass die beschuldigte Person durch 
ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische oder sexu-
elle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt hat. Gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung soll das zusätzliche Erfordernis der «schweren Beeinträchtigung» 
sicherstellen, dass nicht nur der abstrakte Strafrahmen der Anlasstat, sondern auch 
die Umstände des Einzelfalls bei der Haftprüfung berücksichtigt werden. Vorausge-
setzt ist somit, dass sich der dringende Tatverdacht nicht nur auf ein abstrakt 
schweres Delikt bezieht, sondern die Anlasstat auch aufgrund der konkreten Tat-
begehung als (gegen hochwertige Rechtsgüter gerichtetes) schweres Delikt zu 
qualifizieren ist. Demgegenüber kann nicht erheblich sein, ob dieses schwere Delikt 
auch tatsächlich zu einer schweren Beeinträchtigung der physischen, psychischen 
oder sexuellen Integrität einer Person geführt hat oder derartige Auswirkungen der 
Tat – aufgrund glücklicher Umstände – ausgeblieben sind (siehe dazu das zur Pu-
blikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 7B_1440/2024 / 7B_1443/2024 
vom 5. Februar 2025 E. 4.4 mit zahlreichen Hinweisen). Eine einschlägige Vortat 
ist bei der qualifizierten Wiederholungsgefahr nicht erforderlich (BGE 150 IV 149 
E. 3.6.2 mit Hinweisen).
Wie bereits erwähnt (vgl. E. 4 oben), wird der Beschwerdeführerin vorgeworfen, 
das ihr nur flüchtig bekannte Opfer am 31. Mai 2025 mit einem Messer angegriffen 
und dabei mehrmals Stichbewegungen gegen den Kopf- und Brustbereich des Op-
fers ausgeführt zu haben. Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung (Art. 111 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]) ist mit Freiheitstrafe nicht 
unter fünf Jahren bedroht. Es handelt sich damit um ein Verbrechen i.S.v. Art. 221 
Abs. 1bis Bst. a StPO (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10a zu Art. 221 StPO), wobei die der Be-
schwerdeführerin zur Last gelegten Vorwürfe – welche sich gegen Leib und Leben 
und damit das höchste Rechtsgut richten – äusserst schwer wiegen. Nach dem von 
mehreren Personen geschilderten Handlungsablauf ist es vor allem dem verbalen 
Eingreifen eines Passanten geschuldet, dass die Beschwerdeführerin nach mehr-
maligen Stichbewegungen gegen das Opfer das Messer fallen liess und sich vom 
Tatort entfernte. Unter diesen Umständen scheint eine Tatverwirklichung sehr na-
he. Mit Verweis auf die soeben zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung ist es 


8
für die Annahme der qualifizierten Anlasstat unerheblich, ob das schwere Delikt 
auch tatsächlich zu einer schweren Beeinträchtigung der physischen, psychischen 
oder sexuellen Integrität einer Person geführt hat oder derartige Auswirkungen der 
Tat – aufgrund glücklicher Umstände – ausgeblieben sind. Hinzu kommt, dass der 
Angriff für das Opfer völlig unerwartet kam und es in seiner ersten Einvernahme 
Ängste äusserte, dass so etwas nochmal passieren könnte und es vielleicht mor-
gen tot sei (Einvernahme Opfer vom 31. Mai 2025 Z. 197 ff.). Es ist damit evident, 
dass das Opfer durch die Tat in seiner psychischen Integrität schwer beeinträchtigt 
wurde. Das Erfordernis der qualifizierten Anlasstat nach Art. 221 Abs. 1bis Bst. a 
StPO ist mithin aus haftrechtlicher Sicht erfüllt.
7.4
7.4.1
Art. 221 Abs. 1bis Bst. b StPO verlangt als Prognoseelement die ernsthafte und un-
mittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein gleichartiges, schweres Ver-
brechen verüben werde. Bereits altrechtlich herrschte eine restriktive Praxis. Quali-
fizierte Wiederholungsgefahr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
kam daher nur in Frage, wenn das Risiko von neuen Schwerverbrechen als «un-
tragbar hoch» erschien. Bei der konkreten Prognosestellung ist die bisherige Bun-
desgerichtspraxis weiterhin zu berücksichtigen und dem Umstand Rechnung zu 
tragen, dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen 
(BGE 150 IV 149 E. 3.6.2; BGE 150 IV 360 E. 3.2.3; je mit Hinweisen). In zeitlicher 
Hinsicht müssen diese akut respektive in naher Zukunft drohen, weshalb die Haft 
mit grosser Dringlichkeit angeordnet werden muss (BGE 150 IV 360 E. 3.2.3 und 
3.4.4; Urteil 7B_859/2024 vom 17. September 2024 E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Die 
richterliche Prognosebeurteilung stützt sich auf die konkreten Umstände des Ein-
zelfalles (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit Hinweisen). Hierbei ist namentlich die kon-
kret von der beschuldigten Person ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihr vor-
handene Gewaltpotenzial einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.1; Urteil 
7B_859/2024 vom 17. September 2024 E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Massgebende 
Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der bisherigen Recht-
sprechung zudem die Häufigkeit und Intensität der fraglichen Delikte. Bei dieser 
Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen wie eine zunehmende Eskalation 
respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten zu berücksichti-
gen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschuldig-
ten Person. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in 
die Beurteilung einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.2; 150 IV 360 E. 3.2.4; Urteil 
7B_858/2024 vom 30. August 2024 E. 4.2; je mit Hinweisen). Sowohl bei einfacher 
als auch qualifizierter Wiederholungsgefahr ging die bisherige Bundesgerichtspra-
xis von einer sogenannten «umgekehrten Proportionalität» zwischen Deliktsschwe-
re und Eintretenswahrscheinlichkeit aus. Dies bedeutet: Je schwerer die drohenden 
Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere 
Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen (BGE 143 IV 9 E. 2.9). Dies gilt 
weiterhin. Entsprechend kann bei ernsthaft drohenden schweren Gewaltverbrechen 
auch nach neuem Recht keine sehr hohe Eintretenswahrscheinlichkeit verlangt 
werden (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 7B_1009/2024 vom 3. Okto-
ber 2024 E. 2.2 und 2.3 mit Verweis auf BGE 150 IV 149 E. 3.6.2; 150 IV 360 
E. 3.2.4; je mit Hinweisen).


9
7.4.2
Wie bereits die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid, lässt sich zum Prognose-
element auf die Schlussfolgerungen des forensisch-psychiatrischen Gutachtens 
über die Beschwerdeführerin vom 3. November 2025 (Akten KZM 25 2416) abstüt-
zen. Aus dem Gutachten geht betreffend psychische Störungen und Legalprognose 
Folgendes hervor (S. 105, 108):
Zum Tatzeitpunkt und aktuell lassen sich folgende Diagnosen stellen: 
-
akute Exazerbation einer paranoiden Schizophrenie bei kontinuierlichem Verlauf (ICD-10-. 
F20.00) (Tatzeitpunkt und aktuell), Verdacht auf zeitweise doppelte Buchführung der Wahnsym-
ptomatik (dauerhaft),
-
Hinweise auf querulatorische und impulsive prämorbide Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1), 
DD: Persönlichkeitsstörung, DD: Prodromalsyndrom der Schizophrenie (2011-2013), 
-
ausgeprägte kognitive Defizite (v. a. in den Exekutivfunktionen), die nicht eindeutig zugeordnet 
werden können.
[…]
Sehr wahrscheinlich liegen bei Frau A.________ problematische Persönlichkeitszüge in Form von 
querulatorischem und impulsivem Verhalten vor. Sie beklagte sich schon vor Ausbruch der Schizo-
phrenie 2013 regelmässig über unfaires Verhalten und stellte unrealistische Forderungen, was hoch-
frequent zu Konflikten führte, wobei sie gereizt, aggressiv und eskalierend reagierte. Dieses Verhalten 
verschärfte sich im Rahmen von aktiven Psychosen und chronischen Wahnideen, wobei Frau 
A.________ eine hohe Risikobereitschaft zeigte und bereit war, schwere Verletzungen und Opfer-
schäden in Kauf zu nehmen. Seit 2011 wurde vom Helfernetz viel unternommen, diese Verhaltens-
muster durch Psychoedukation, Psychotherapie und medikamentöse Behandlung einzudämmen. Lei-
der muss festgehalten werden, dass das Anlassdelikt das bisher wohl schwerste Gewaltdelikt dar-
stellt, bei dem schwerste Opferschäden bis hin zum Tod der Geschädigten möglich gewesen wären. 
Mit dem Gesagten muss eine hohe Rückfallgefahr für Gewaltdelikte aller Art angenommen werden. 
Auch zukünftig muss bei der hohen Gewalt- und Risikobereitschaft von möglichen schweren Opfer-
schäden ausgegangen werden. Insbesondere muss dabei auch mit dem Einsatz von Stichwaffen oder 
gefährlichen Gegenständen gerechnet werden.
7.4.3
Entsprechend zu den zitierten Schlussfolgerungen kommt der Gutachter sodann 
zum Schluss, dass sich die Legalprognose der Beschwerdeführerin nur durch eine 
stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB in einer forensisch-psychiatrischen 
Klinik in relevantem Umfang verbessern lässt (S. 110 des Gutachtens). Damit muss 
im Umkehrschluss von einer hohen Rückfallgefahr für Gewaltdelikte aller Art, ins-
besondere auch für schwere Gewaltdelikte wie die hier untersuchte Anlasstat, aus-
gegangen werden, sollte die Beschwerdeführerin aktuell in Freiheit entlassen wer-
den. Trotz der Einbettung in ein intensives Helfernetz, bestehend aus psychiatri-
scher und hausärztlicher Behandlung, sozialarbeiterischer Unterstützung, Spitex 
und Verbeiständung, kam es zu einem schweren Gewaltdelikt, womit klar ist, dass 
dieses Helfernetz bei der Beschwerdeführerin nicht ausreicht, um die Gefahr für 
weitere Gewaltdelikte zu senken. Durch die Anlasstat ist im Übrigen eine klare Ag-
gravationstendenz im Vergleich zu früherer Delinquenz der Beschwerdeführerin er-
sichtlich (vgl. Strafregisterauszug vom 31. Mai 2025, Akten KZM 25 1218).
7.5
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt den besonderen Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr bejaht hat. 
Es liegt einerseits ein qualifizierte Anlasstat in Form einer versuchten Tötung und 


10
andererseits eine sehr ungünstige Risikoprognose für weitere (schwere) Gewaltde-
linquenz vor.
7.6
Des Weiteren tätigt die Beschwerdeführerin auch keine Ausführungen zu den wei-
teren von der Staatsanwaltschaft geltend gemachten Haftgründen der Flucht- und 
(einfachen) Wiederholungsgefahr. Nachdem der Haftgrund der qualifizierten Wie-
derholungsgefahr offensichtlich erfüllt ist, kann insofern offenbleiben, wie es sich 
mit weiteren allfälligen besonderen Haftgründen verhält. 
8.
8.1
Die Haft muss verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 
Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in 
strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb einer 
angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus 
der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhält-
nismässige Beschränkung des Grundrechts auf persönliche Freiheit dar. Sie liegt 
dann vor, wenn die Haftfrist die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheits-
entziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung 
der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der fraglichen 
Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, 
als sie nicht in grosse zeitliche Nähe zur zu erwartenden Dauer der freiheitsentzie-
henden Sanktion rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1, 143 IV 168 E. 5.1, 139 IV 270 E. 
3.1; je mit Hinweisen).
8.2
Die Beschwerdeführerin wurde am 31. Mai 2025 festgenommen. Mit Blick auf den 
Tatvorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 
StGB; Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren, wobei der Versuch die Möglichkeit ei-
ner Strafmilderung bietet) macht die Beschwerdeführerin bei einer angeordneten 
Untersuchungshaft von insgesamt neun Monaten (inkl. der im angefochtenen Ent-
scheid verlängerten Haft bis zum 28. Februar 2026) zu Recht keine drohende 
Überhaft geltend. Die Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate er-
scheint zudem angesichts der noch geplanten Ermittlungshandlungen, namentlich 
Abwarten der gutachterlichen Beantwortung der Ergänzungsfragen, Verfassen der 
Anklageschrift, Fristansetzung zum Stellen von weiteren Beweisanträgen und 
schliesslich Anklageerhebung (vgl. Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 11. 
Dezember 2025 und Antrag der Staatsanwaltschaft vom 21. November 2025, KZM 
25 2416), als verhältnismässig. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots wird 
nicht geltend gemacht und ist nicht ersichtlich.
8.3
Wenn die Beschwerdeführerin sinngemäss die Aufhebung der Untersuchungshaft 
aufgrund ihres Gesundheitszustandes beantragt, so vermag dies die angeordnete 
Untersuchungshaft nicht per se als unverhältnismässig erscheinen zu lassen, zu-
mal die Beschwerdeführerin nicht konkreter ausführt, inwiefern sie gesundheitliche 
Probleme hat, welche einer Untersuchungshaft entgegenstehen sollen, und medi-
zinische Betreuung in strafprozessualer Haft grundsätzlich gewährleistet ist. Dass 


11
die Inhaftierung aufgrund des Freiheitsentzuges mit einer gewissen psychischen 
Belastung für die betroffene Person und ihr Umfeld einhergeht, ist systemimmanent 
und vermag an der Rechtmässigkeit der Haft nichts zu ändern. 
8.4
Schliesslich sind keine Ersatzmassnahmen ersichtlich, welche die hier gegebene 
qualifizierte Wiederholungsgefahr ausreichend zu bannen vermöchten. Es kann in 
diesem Zusammenhang erneut auf das forensisch-psychiatrische Gutachten vom 
3. November 2025 verwiesen werden (vgl. E. 7.4 oben), wonach aus forensisch-
psychiatrischer Sicht aktuell nur eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB in 
einer forensisch-psychiatrischen Klinik geeignet ist, die Legalprognose zu verbes-
sern. Eine solche kann nicht als Ersatzmassnahme gemäss Art. 237 StPO ange-
ordnet werden, sondern wäre auf dem Wege des vorzeitigen Massnahmenvollzugs 
nach Art. 236 StPO anzuordnen (MANFRIN/VOGEL, in: Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 67 zu Art. 237 StPO).
8.5
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich somit auch aus Verhältnis-
mässigkeitsaspekten als rechtens.
9.
Gestützt auf das Ausgeführte ergibt sich, dass sämtliche Haftvoraussetzungen er-
füllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt das Haftentlassungsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen und die Un-
tersuchungshaft um drei Monate, bis zum 28. Februar 2025, verlängert hat. Die 
hiergegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen.
10.
Es bleibt zu prüfen, ob die vom Zwangsmassnahmengericht verhängte Sperrfrist 
von einem Monat, während derer die Beschwerdeführerin kein erneutes Haftent-
lassungsgesuch stellen darf, rechtskonform ist.
10.1
Gemäss Art. 228 Abs. 5 StPO kann das Zwangsmassnahmengericht in seinem 
Entscheid eine Frist von längstens einem Monat setzen, innerhalb derer die be-
schuldigte Person kein Entlassungsgesuch stellen kann. Da damit in den grund-
rechtlich gesicherten Anspruch der inhaftierten Person, die Rechtmässigkeit der 
strafprozessualen Haft jederzeit gerichtlich überprüfen zu lassen, eingegriffen wird 
(vgl. Art. 5 Ziff. 4 EMRK), hat das Zwangsmassnahmengericht von dieser Möglich-
keit nur mit grösster Zurückhaltung (bzw. in krassen Fällen von Rechtmissbrauch) 
Gebrauch zu machen, zumal es auch die Möglichkeit hat, auf rechtmissbräuchliche 
oder trölerische Haftentlassungsgesuche nicht einzutreten oder offensichtlich aus-
sichtslose Gesuche mit summarischer Begründung abzuweisen (FORSTER, a.a.O., 
N. 9 zu Art. 228 StPO; JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, 
Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 228 StPO).
10.2
Das Zwangsmassnahmengericht begründet die angeordnete Sperrfrist damit, dass 
die Beschwerdeführerin bereits vor kurzem zwei Haftentlassungsgesuche einge-
reicht habe, welche von Seiten des Zwangsmassnahmengerichts abgelehnt wor-
den seien. Die Staatsanwaltschaft wiederum begründet ihren Antrag für die Anord-
nung einer Sperrfrist damit, dass die Wiederholungsgefahr ohne adäquate (statio-
näre) Behandlung der Beschwerdeführerin bestehen bleibe. Wie die Vorinstanz zu 
Recht vorbringt, hat die Beschwerdeführerin im Verlauf ihrer aktuell rund 6½ Mona-
te dauernden Untersuchungshaft im Rahmen des zweiten Haftverlängerungsver-


12
fahrens am 19. November 2025 bereits ihr drittes Haftentlassungsgesuch gestellt, 
nachdem sie bereits am 25. Juli 2025 und 23. September 2025 solche gestellt hat-
te. Bei all diesen Haftentlassungsgesuchen handelt es sich um schwer verständli-
che und wirre Laiengesuche, in welchen jeweils nur sinngemäss auf eine beantrag-
te Haftentlassung geschlossen werden konnte. Eine eigentliche Begründung oder 
zumindest sinngemässe Auseinandersetzung mit den Haftvoraussetzungen enthält 
keines der Gesuche. Gerade vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführerin 
im Rahmen ihrer Begutachtung querulatorische Persönlichkeitszüge attestiert wur-
den (E. 7.4.2. oben), müssen die wiederholten, unbegründeten Haftentlassungsge-
suche als rechtsmissbräuchlich qualifiziert werden. Entsprechend erweist sich die 
von der Vorinstanz angeordnete Sperrfrist als rechtmässig und die Beschwerde ist 
auch in diesem Punkt abzuweisen.
11.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das 
urteilende Gericht in Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch 
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident H.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 18. Dezember 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.