be_zivilstraf · SK 2022 218 · 2022-08-08 · de

Revisionsgesuch | RG Bern-Mittelland, Einzelgericht

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 22 218
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. August 2022
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), Oberrichter Zbinden, 
Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiberin Susedka
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Advokat B.________
Verurteilter/Gesuchsteller
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Revisionsgesuch vom 6. April 2022 gegen das Urteil des Regio-
nalgerichts Bern-Mittelland vom 4. März 2020 (PEN 19 646)


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Strafbefehl vom 20. März 2019 wurde A.________ (nachfolgend: Gesuchstel-
ler) durch die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend Staats-
anwaltschaft) des Landfriedensbruchs, begangen am 7. April 2018, ca. 15:50 bis 
17:30 Uhr, in der Berner Innenstadt, im Rahmen der unbewilligten Demonstration 
«AFRIN VERTEIDIGEN», schuldig erklärt (BM 18 43654 [pag. 47 ff. der edierten 
Akten PEN 19 646]). Gegen diesen Strafbefehl erhob der Gesuchsteller, vertreten 
durch Advokat B.________, mit Eingabe vom 5. April 2019 Einsprache (pag. 51 ff. 
der edierten Akten PEN 19 646). Nachdem die Staatsanwaltschaft das Gesuch um 
Bestellung einer amtlichen Verteidigung mit Verfügung vom 15. April 2019 abwies 
und den Gesuchsteller am 4. Juli 2019 in Anwesenheit seines Verteidigers einver-
nahm, hielt sie am Strafbefehl fest und überwies die Akten zur Durchführung des 
Hauptverfahrens an das Regionalgericht Bern-Mittelland (nachfolgend Regionalge-
richt) (pag. 66 ff. der edierten Akten PEN 19 646). Mit Urteil des Regionalgerichts 
(Einzelgericht) vom 4. März 2020 wurde der Gesuchsteller des Landfriedens-
bruchs, begangen am 7. April 2018 in Bern, schuldig erklärt (Verfahren PEN 19 
646). Der Gesuchsteller wurde mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 
CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'200.00, verurteilt, wobei deren Vollzug unter 
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben wurde. Zudem wurde 
ihm eine Verbindungsbusse in der Höhe von CHF 300.00 auferlegt. Die Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse wurde auf zehn Tage fest-
gesetzt und es wurden ihm Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1'600.00 bzw. 
infolge Verzichts auf eine schriftliche Begründung in der Höhe von CHF 1'200.00 
auferlegt. Das Urteil (PEN 19 646) erwuchs in Rechtskraft. 
2.
An dieser Demonstration nahmen unter anderem auch die Teilnehmerin 1 und die 
Teilnehmerin 2 teil, welche ebenfalls durch die Staatsanwaltschaft mit Strafbefeh-
len vom 29. März 2019 (BM 18 43668 [Teilnehmerin 1]) bzw. 28. März 2019 (BM 
18 43675 [Teilnehmerin 2]) des Landfriedensbruchs, begangen am 7. April 2018, 
ca. 15:50 bis 17:30 Uhr, in der Berner Innenstadt, im Rahmen der unbewilligten 
Demonstration «AFRIN VERTEIDIGEN», schuldig erklärt wurden. Dem Urteil PEN 
19 646 (Gesuchsteller) sowie den Strafbefehlen BM 18 43668 (Teilnehmerin 1) und 
BM 18 43675 (Teilnehmerin 2) liegt ein identischer Anklagesachverhalt zugrunde. 
Die Teilnehmerin 1 hielt an ihrer fristgerechten Einsprache gegen den Strafbefehl 
fest bzw. wurde am 3. September 2020 durch das Regionalgericht vom Vorwurf 
des angeblich am 7. April 2018 begangenen Landfriedensbruchs freigesprochen 
(vgl. PEN 19 547). Dieses Urteil ist in Bezug auf den Freispruch des Landfriedens-
bruchs in Rechtskraft erwachsen (PEN 19 547, Verfügung der 1. Strafkammer des 
Obergerichts des Kantons Bern vom 8. Januar 2021 [SK 20 448]). 
3.
Aufgrund dieses rechtskräftigen Freispruchs ersuchte die Rechtsvertretung der 
Teilnehmerin 2 am 31. März 2021 beim vorgenannten Gericht um Ausdehnung des 
gutheissenden erstinstanzlichen Entscheids auf den Strafbefehl vom 28. März 2019 
(vgl. PEN 21 300, Gesuch vom 31. März 2021), woraufhin das Regionalgericht mit 


3
Verfügung vom 9. April 2021 nicht auf den Antrag eintrat. Mit Beschluss vom 
8. September 2021 hiess die Beschwerdekammer die Beschwerde gut und leitete 
das Gesuch vom 31. März 2021 als sinngemässes Revisionsgesuch an die Straf-
kammern des Obergerichts des Kantons Bern weiter. Das Obergericht hiess im 
Verfahren SK 21 397 am 21. Januar 2022 das Revisionsgesuch gegen den Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft vom 28. März 2019 (BM 18 43675) gut, hob den 
Strafbefehl in Anwendung von Art. 410 Abs. 1 Bst. b der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung (StPO; SR 312.0) auf und sprach die Teilnehmerin 2 mangels Vorlie-
gens einer friedensbedrohlichen Grundstimmung von der Anschuldigung des Land-
friedensbruchs frei (Ziff. 13 und Ziff. 16 in fine). Dieses Urteil (abrufbar unter: htt-
ps://www.zsg-entscheide.apps.be.ch/tribunapublikation/; Dossiernummer: SK 2021 
397) ist in Rechtskraft erwachsen. 
4.
Unter anderem gestützt auf dieses Urteil beantragte der Gesuchsteller, vertreten 
durch Advokat B.________, mit Revisionsgesuch vom 6. April 2022 sinngemäss, 
das Urteil des Regionalgerichts vom 4. März 2020 im Verfahren PEN 19 646 sei 
aufzuheben, er sei freizusprechen und die ihm im Verfahren PEN 19 646 auferlegte 
Verbindungsbusse in der Höhe von CHF 300.00 sowie die auferlegten Verfahrens-
kosten in der Höhe von CHF 1'200.00, insgesamt ausmachend CHF 1'500.00, sei-
en ihm unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zurückzuerstatten (pag. 1). Ange-
rufen wird der Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO. 
5.
Unter Bezugnahme auf das Schreiben des Obergerichts vom 14. April 2022 
(pag. 27 ff.) verzichtete die Generalstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 19. April 
2022 auf eine Stellungnahme bezüglich der sachverhaltsmässig gleich gelagerten 
Fälle, bei denen es ausschliesslich zu Verurteilungen wegen Landfriedensbruchs 
betreffend die Demonstration «AFRIN VERTEIDIGEN» vom 7. April 2018 gekom-
men ist (pag. 31). 
II.
Eintretensfrage
6.
Revisionsgesuche gestützt auf Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO sind innert 90 Tagen ab 
Kenntnisnahme des betreffenden Entscheids zu stellen (Art. 411 Abs. 2 StPO). Sie 
sind schriftlich und begründet beim Berufungsgericht einzureichen. Die Berufungs-
gründe sind zu bezeichnen und zu belegen (Art. 411 Abs. 1 StPO).
7.
Als verurteilte Person ist der Gesuchsteller durch das fragliche Urteil beschwert 
und somit zur Gesuchstellung legitimiert. Das Urteil ist rechtskräftig und damit 
zulässiges Anfechtungsobjekt. Der Gesuchsteller beruft sich fristgerecht auf den 
Revisionsgrund gemäss Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO. Die Strafkammern des Ober-
gerichts sind als Berufungsinstanz zur Behandlung des Revisionsgesuchs zustän-
dig (Art. 21 Abs. 1 Bst. b StPO). Auf das Gesuch ist daher einzutreten.
III.
Beweisergänzungen
8.
Der Gesuchsteller beantragte mit Revisionsgesuch vom 6. April 2022 die Edition 
weiterer Strafakten. Vorliegend erachtet die Kammer die vorhandene Beweisgrund-


4
lage als ausreichend, um die sich stellenden Rechtsfragen beurteilen zu können. 
Eine weitere Beweisergänzung erübrigt sich daher, weshalb der Antrag auf Edition 
weiterer Akten abgewiesen wird.
IV.
Materielles
9.
Rechtliches
9.1
Wer durch ein rechtskräftiges Urteil beschwert ist, kann nach Art. 410 Abs. 1 StPO 
unter anderem die Revision verlangen, wenn der Entscheid mit einem späteren 
Strafentscheid, der den gleichen Sachverhalt betrifft, in unverträglichem Wider-
spruch steht (Bst. b). 
9.2
Steht ein Urteil mit einem späteren Strafentscheid in unverträglichem Widerspruch, 
wird der Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO angerufen. Diese Be-
stimmung schafft einen absoluten Revisionsgrund, dessen Vorliegen unabhängig 
von den denkbaren Rückwirkungen auf das Strafurteil zu einer Revision führt. Bei 
Vorliegen eines unverträglichen Widerspruchs wird der frühere Entscheid somit oh-
ne Prüfung der materiellen Richtigkeit aufgehoben (FINGERHUTH, in: Kommentar 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, N 63 zu 
Art. 410 StPO; HEER, in: Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessord-
nung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 88 zu Art. 410 StPO; 
OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Auflage, Bern 2020, N 2173; 
SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Auflage, 
Zürich/St. Gallen 2017, N 15 zu Art. 410 StPO).
9.3
Nicht jeder Widerspruch zwischen zwei Strafurteilen stellt einen unverträglichen 
Widerspruch i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO dar. Ein Widerspruch in der Rechts-
anwendung oder eine nachträgliche Änderung der Rechtsprechung ist nicht revisi-
onsbegründend (Urteil des Bundesgerichts 6B_932/2019 vom 5. Mai 2020 E. 2.3.1 
mit Hinweisen auf Lehre, Rechtsprechung und Materialien, u.a. auf die Botschaft 
zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 
1320 Ziff. 2.9.4). Erforderlich ist ein Widerspruch in tatsächlicher Hinsicht. Ein sol-
cher liegt vor, wenn die Anklage in beiden Entscheiden den gleichen Lebenssach-
verhalt umfasst und dieser im späteren Entscheid als nicht nachweisbar angesehen 
wird, während er im früheren Entscheid als erstellt erachtet wurde (OBERHOLZER, 
a.a.O., N 2173 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_980/2015 vom 
13. Juni 2016 E. 1.4 f.). Damit erfasst werden diejenigen Fälle, in denen der gleiche 
Lebenssachverhalt in zwei verschiedenen Entscheiden unterschiedlich gewürdigt 
wird. Der Widerspruch ist erst dann unverträglich, wenn nach den Denkgesetzen 
eines der beiden fraglichen Urteile notwendigerweise falsch sein muss. Die Be-
stimmung hat ihren eigentlichen Anwendungsbereich dort, wo bei getrennter Ver-
folgung verschiedener Mitbeteiligter einer Straftat ein Mittäter verurteilt wird, 
während ein anderer später mit der Begründung freigesprochen wurde, die Tat sei 
hinsichtlich des objektiven Tatbestands nicht erwiesen. Gleiches gilt, wenn zwei 
Beschuldigte hintereinander als Täter einer Alleintat verurteilt werden (FINGERHUTH, 
a.a.O., N 64 zu Art. 410 StPO; HEER, a.a.O., N 90 f. zu Art. 410 StPO; 
SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N 15 zu Art. 410 StPO). 


5
10.
Subsumtion
10.1
Im Folgenden ist zu beurteilen, ob den Urteilen des Regionalgerichts vom 4. März 
2020 (PEN 19 646) und vom 3. September 2020 (PEN 19 547) der gleiche Sach-
verhalt zugrunde liegt und falls ja, ob diese zueinander in einem unverträglichen 
Widerspruch i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO stehen. Diesbezüglich kommt dem 
Urteil der 2. Strafkammer vom 21. Januar 2022 (SK 21 397) präjudizierende Wir-
kung zu. 
10.2
Mit Strafbefehl vom 20. März 2019 – welcher dem Urteil vom 4. März 2020 als An-
klagesachverhalt zugrunde lag – erklärte die Staatsanwaltschaft den Gesuchsteller 
des Landfriedensbruchs, begangen am 7. April 2018 von ca. 15:50 Uhr bis 17:30 
Uhr, schuldig. Demgemäss soll sich am 7. April 2018 anlässlich der Demonstration 
«AFRIN VERTEIDIGEN» folgender Sachverhalt zugetragen haben (BM 18 43654, 
Strafbefehl vom 20. März 2019):
Anlässlich einer vorgängig im Internet aufgerufenen Demonstration begaben sich am Nachmittag des 
07.04.2018 ca. 500 Personen in die Innenstadt von Bern, um an der unbewilligten und für jedermann 
zugänglichen Demonstration „AFRIN VERTEIDIGEN" teilzunehmen. Dabei erfolgten zahlreiche 
Sachbeschädigungen, unter anderem wurde rotes Farbpulver in den Pfeifferbrunnen geworfen (zwi-
schen 16:27 und 16:32 Uhr) ein Tram von Bernmobil seitlich grossflächig versprayt (16:32 Uhr) oder 
Sprayereien an historischen Sandsteinobjekten angebracht (mindestens 37 Sprayereien, zwischen 
16:32 und 17.00 Uhr) sowie Vermummungskleider und Spraydosen auf den Tramgleisen (17:17 Uhr) 
verbrannt. Insgesamt beläuft sich die Sachschadenssumme auf ca. CHF 24’255.75. Während der 
Demonstration herrschte in der dortigen Menschenansammlung eine friedensbedrohliche Grundstim-
mung durch Verüben von Sachbeschädigungen, Vermummung und Einsatz von Pyrotechnika sowie 
Leuchtpetarden. Die Polizeipräsenz war während der gesamten Demonstrationsdauer gross. Es er-
folgten zudem durch die Polizei mittels Megafon um 16:13 Uhr und 16:27 Uhr zwei Ansprachen an die 
Tellnehmenden, in der Zeit von 16:35 Uhr bis 16:50 Uhr drei Abmahnungen und schliesslich zwischen 
16:54 Uhr und 17:30 Uhr mehrere Aufforderungen, die Demonstration zu verlassen, ansonsten mit 
Festnahmen zu rechnen sei. Bis mindestens 17:20 Uhr war ein Weggehen Seite Bären-
platz/Waisenhausplatz sowie bis 17:25 Uhr Richtung Baldachin, via Laube Seite Loeb möglich gewe-
sen. Um 17:30 Uhr kesselte die Polizei schliesslich die noch 230 anwesenden Personen von den ur-
sprünglich ca. 500 Demonstrierenden im Bereich des Baldachins am Bahnhof Bern ein. 
In dieser Gruppe befand sich auch A.________. Obwohl er die friedensbedrohende Grundhaltung des 
Demonstrationszuges und die Gewaltausübungen (Sachbeschädigung, Feuer legen, Knallpetarden, 
Sprechchöre etc.) durch akustische Wahrnehmung bzw. durch Beobachten oder Erkennen beim Vor-
beilaufen zu Kenntnis nahm, verblieb er in der gewaltbereiten Ansammlung und distanzierte sich nicht 
aus freiem Antrieb. Indem er sich weiterhin in der Spitalgasse Bern inmitten von kooperationsunwilli-
gen Demonstranten befand, hat er an der öffentlichen Zusammenrottung teilgenommen bzw. verblieb 
in dieser und nahm somit billigend in Kauf, einer Gruppe anzugehören, von welcher offensichtlich 
Gewalt gegen Sachen ausgegangen ist. 
Das Regionalgericht sprach den Gesuchsteller in der Folge mit Urteil vom 4. März 
2020 (PEN 19 646) schuldig des Landfriedensbruchs. Demgegenüber wurde die 
Teilnehmerin 1 mit Urteil des Regionalgerichts vom 3. September 2020 vom Vor-
wurf des angeblich am 7. April 2018 begangenen Landfriedensbruchs freigespro-
chen (vgl. PEN 19 547). In diesem Strafverfahren hatte das Regionalgericht den 
Strafbefehl BM 18 43668 zu beurteilen, welchem der identische Anklagesachver-
halt zugrunde lag, wie dem Strafbefehl BM 18 43654 gegen den Gesuchsteller. 
Eine identisch lautende Anklageschrift vermag nicht per se einen gleichen Sach-
verhalt im Sinne der revisionsrechtlichen Bestimmung zu belegen (vgl. Beschluss 
des Obergerichts des Kantons Zürich, SR 180001 vom 24. März 2018, E. 2.5). Ent-
scheidend für die Anwendung von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO ist, dass den beiden 


6
widersprechenden Entscheiden tatsächlich der gleiche Lebenssachverhalt zugrun-
de liegt.
Ausgangslage bildete vorliegend in beiden Fällen die Teilnahme an der Demonstra-
tion «AFRIN VERTEIDIGEN» vom 7. April 2018 in der Berner Innenstadt. Die bei-
den Beschuldigten sollen sich anlässlich derselben politischen Kundgebung zur 
gleichen Zeit in derselben Gruppe im Bereich des Baldachins am Bahnhof Bern 
aufgehalten haben. Es wird ihnen exakt das gleiche Verhalten zum Vorwurf ge-
macht, nämlich das Verbleiben in einer Gruppe, von welcher offensichtlich Gewalt 
gegen Sachen ausgegangen sei. Es wurde denn auch keinem der beiden Beschul-
digten vorgeworfen, selber Gewalt an Sachen ausgeübt zu haben oder in sonst ei-
ner Form mit ihrem individuellen Verhalten zu einer friedensbedrohlichen Stimmung 
in der Gruppe beigetragen zu haben. Auch wenn den beiden teilnehmenden Per-
sonen ihr jeweils eigenes Verhalten vorgeworfen wird, wird ihnen beiden letztlich 
einzig die Mitwirkung an resp. das Sich-Nichtentfernen von ein- und derselben An-
sammlung vorgeworfen.
Der Straftatbestand des Landfriedensbruchs verlangt keine individuelle gewalttätige 
Handlung der einzelnen Teilnehmer. Die blosse Teilnahme an einer Zusammenrot-
tung, von der Gewalt ausgeht, genügt (FIOLKA, in: Basler Kommentar Strafrecht, 
4. Auflage, Basel 2019, N 18 zu Art. 260 StGB). Entscheidend ist, dass die durch 
die einzelnen Teilnehmer verübten Gewalttätigkeiten als «Tat der Menge» erschei-
nen, die Gewalttätigkeiten mithin von der die öffentliche Ordnung bedrohenden 
Grundstimmung getragen werden (FIOLKA, a.a.O., N 32 f. zu Art. 260 StGB). Ähn-
lich dem Anwendungsbeispiel der Mittäterschaft erfordert auch der Tatbestand des 
Landfriedensbruchs somit ein gemeinsames Verhalten von mehreren Personen. 
Eine Zusammenrottung kann nicht durch eine einzelne Person erfolgen – das Zu-
sammenwirken in einer Gruppe ist tatbestandsimmanent. 
Die Strafverfolgungsbehörden hatten in beiden Fällen in Bezug auf dieselbe Grup-
pierung zu beurteilen, ob die objektiven Tatbestandselemente des Landfriedens-
bruchs gemäss Art. 260 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 
erfüllt waren, wobei insbesondere die charakteristische Grundstimmung der Grup-
pe sowie die daraus hervorgehende Gewaltausübung an Sachen als objektive 
Strafbarkeitsbedingung zu prüfen waren. Es war somit der gleiche Lebenssachver-
halt zu beurteilen.
10.3
In Frage steht im Weiteren, ob sich die beiden Strafurteile widersprechen und die-
ser Widerspruch unverträglich im Sinne der revisionsrechtlichen Bestimmungen ist. 
Des Landfriedensbruchs macht sich schuldig, wer an einer öffentlichen Zusammen-
rottung teilnimmt, bei der mit vereinten Kräften gegen Menschen oder Sachen Ge-
walttätigkeiten begangen werden (Art. 260 StGB). Die Staatsanwaltschaft bzw. das 
Regionalgericht erachtete im Strafbefehl bzw. im Urteil gegen den Gesuchsteller 
BM 18 43654 / PEN 19 646 (Strafbefehl vom 20. März 2019 / Urteil vom 4. März 
2020) den Tatbestand des Landfriedensbruchs als erfüllt. Insbesondere wurde die 
Grundhaltung der Demonstration infolge der entstandenen Sachbeschädigungen 
sowie der Vermummung der Teilnehmenden und des Einsatzes von Pyrotechnika 
sowie von Leuchtpetarden als friedensbedrohlich charakterisiert und die Auffas-
sung vertreten, aus der Gruppe der Demonstrierenden sei symptomatisch Gewalt 
gegen Sachen ausgegangen. Demgegenüber beurteilte das Regionalgericht im Ur-


7
teil PEN 19 547 die an der fraglichen Demonstration herrschende Grundstimmung 
als nicht friedensstörend i.S.v. Art. 260 StGB. In Kombination mit rechtlichen Über-
legungen zur EMRK- sowie zur Verfassungskonformität kam es zum Schluss, der 
Vorwurf des Landfriedensbruchs sei nicht erfüllt. Obwohl diese Ausführungen alle-
samt unter der Ziffer «Rechtliche Würdigung» abgehandelt wurden, hat das Regio-
nalgericht nicht bloss eine abweichende rechtliche Subsumtion eines Verhaltens 
vorgenommen. Es hat seine rechtlichen Überlegungen vielmehr an eine Reihe von 
Sachverhaltsfeststellungen geknüpft, die ebenfalls in der zitierten Erwägung zu fin-
den sind. So stellte das Gericht seine Würdigung in Bezug auf die charakteristische 
Grundstimmung der Gruppe beispielsweise darauf ab, dass sich an der Versamm-
lung unbeteiligte Passanten durch die Kundgebung nicht «schrecken» liessen und 
sich die Demonstrationsteilnehmer ab 17:17 Uhr ihrer dunklen Überkleidung entle-
digten. Aufgrund des Polizeiberichts beurteilte das Gericht zudem die allenfalls mit 
Sachbeschädigungen einhergehende Gewalt gegen Sachen als nicht symptoma-
tisch für die gesamte Gruppe. Der friedliche meinungsbildende Charakter der 
Gruppe sei stets im Vordergrund gestanden. Das Regionalgericht beantwortete in 
seinen Ausführungen folglich auch Tat- und nicht nur Rechtsfragen. Mit seinen 
Überlegungen würdigte das Regionalgericht den Sachverhalt in PEN 19 547 grund-
legend anders als denjenigen des Gesuchstellers in PEN 19 646. 
10.4
Wie bereits ausgeführt, setzt der Tatbestand des Landfriedensbruchs das Zusam-
menwirken in einer Gruppe voraus (siehe Ziff. 10.2 oben). Die Konstellation ist ver-
gleichbar mit derjenigen der Mittäterschaft. Daraus folgt, dass die Grundstimmung 
derselben Gruppierung nach den Gesetzen der Logik nicht gleichzeitig friedlich und 
friedensbedrohlich sein kann. Es führt deshalb zu einem stossenden Ergebnis, 
wenn der eine Teilnehmer an derselben Kundgebung wegen Landfriedensbruchs 
verurteilt wird, während eine andere Teilnehmerin aufgrund einer abweichenden 
Sachverhaltswürdigung in Bezug auf die die Versammlung prägende Grundstim-
mung freigesprochen wird.
10.5
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände erhellt, dass in den beiden Straf-
urteilen derselbe Lebenssachverhalt unterschiedlich gewürdigt wurde, was im Er-
gebnis zu einem unverträglichen Widerspruch führt. Das Urteil vom 3. September 
2020 ist in Bezug auf den Freispruch des Landfriedensbruchs in Rechtskraft er-
wachsen (PEN 19 547, Verfügung der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 8. Januar 2021 [SK 20 448]). Somit stehen zwei rechtskräftige 
Strafurteile in tatsächlicher Hinsicht in unverträglichem Widerspruch zueinander, 
was einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO darstellt. Ge-
stützt auf diese Erwägungen ist das Revisionsbegehren des Gesuchstellers gutzu-
heissen. Wie erwähnt, hat das Berufungsgericht im Revisionsverfahren im Rahmen 
der Prüfung von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO lediglich einen unverträglichen Wider-
spruch festzustellen. Dabei handelt es sich um einen absoluten Revisionsgrund, 
dessen Vorliegen unabhängig von den denkbaren Rückwirkungen auf das Strafur-
teil zu einer Revision führt. Bei Vorliegen eines unverträglichen Widerspruchs wird 
der frühere Entscheid somit ohne Prüfung der materiellen Richtigkeit aufgehoben. 
Die Kammer hat mithin nicht darüber zu befinden, welcher der beiden Entscheide 
materiell richtig ist (siehe Ziff. 9.2 oben). Das Urteil des Regionalgerichts vom 
4. März 2020 (PEN 19 646) ist vollumfänglich aufzuheben.


8
10.6
Erachtet die Kammer die geltend gemachten Revisionsgründe als gegeben, so 
hebt sie den angefochtenen Entscheid ganz oder teilweise auf und weist die Sache 
an die von ihr bezeichnete Behörde zur neuen Behandlung und Beurteilung zurück 
oder fällt selber einen neuen Entscheid, sofern es die Aktenlage erlaubt (Art. 413 
Abs. 2 StPO).
10.7
Ein reformatorischer Entscheid drängt sich aus verfahrensökonomischen Gründen 
auf, wenn die Akten spruchreif sind und nach dem bisherigen Ergebnis nur noch 
ein Freispruch der beschuldigten Person in Frage kommt. Insbesondere steht ein 
reformatorischer Entscheid im Vordergrund, wenn die Revision zugunsten der ver-
urteilten Person erfolgt (HEER, a.a.O., N 19 zu Art. 413 StPO). Vorliegend ist die 
Aktenlage hinreichend klar und es sind – wie bereits einleitend bemerkt (vgl. auch 
Ziff. 8) – keine weiteren Beweisergänzungen mehr nötig. Es kommt folglich nur 
noch ein Freispruch des Gesuchstellers von der Anschuldigung des Landfriedens-
bruchs in Frage, weshalb sich ein Verzicht auf eine Rückweisung zur Neubeurtei-
lung an das Regionalgericht aus prozessökonomischen Gründen rechtfertigt.
V.
Kosten und Entschädigung
11.
Wird ein Revisionsgesuch gutgeheissen, so entscheidet die Strafbehörde, die an-
schliessend über die Erledigung der Strafsache zu befinden hat, nach ihrem Er-
messen über die Kosten des ersten Verfahrens (Art. 428 Abs. 5 StPO). Vorliegend 
hat die Kammer reformatorisch in der Sache entschieden und die beschuldigte 
Person vollumfänglich freigesprochen. Entsprechend sind die Verfahrenskosten 
des Verfahrens PEN 19 646 dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
12.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sofern die Strafprozessord-
nung nichts anderes vorsieht, werden die Verfahrenskosten vom Kanton getragen, 
der das Verfahren geführt hat (Art. 423 Abs. 1 StPO). 
13.
Beim vorliegenden Verfahrensausgang trägt der Kanton Bern die Kosten des Revi-
sionsverfahrens, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 800.00 (vgl. Art. 25 
Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). 
14.
Wird eine beschuldigte Person im Rahmen eines Revisionsverfahrens freigespro-
chen, so werden ihr die zu viel bezahlten Bussen oder Geldstrafen zurückerstattet 
(Art. 415 Abs. 2 Satz 1 StPO). Teil der zu ersetzenden Aufwendungen sind zudem 
die Rückerstattung der im früheren Verfahren getragenen Verfahrenskosten (vgl. 
Art. 428 Abs. 5 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar Schweizerische 
Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 17 zu 
Art. 436 StPO). Ausserdem hat die obsiegende Partei Anspruch auf eine angemes-
sene Entschädigung für ihre Aufwendungen im Revisionsverfahren und im früheren 
Verfahren (Art. 415 Abs. 2 i.V.m. Art. 436 Abs. 4 StPO). Die Artikel 429 – 434 StPO 
kommen im Revisionsverfahren sinngemäss zur Anwendung, wobei Art. 429 Abs. 1 
Bst. b StPO konkretisiert, dass die obsiegende Partei Anspruch auf Entschädigung 
ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte hat 
(WEHRENBERG/FRANK, a.a.O., N 17 zu Art. 436 StPO). Dies bedeutet, dass sich 


9
sowohl der Beizug einer Verteidigung als auch der von dieser betriebene Aufwand 
als angemessen darstellen müssen. Gemäss Botschaft ist eine solche Angemes-
senheit hinsichtlich des Beizugs einer Verteidigung dann gegeben, wenn die be-
schuldigte Person aufgrund der Schwere des Tatvorwurfs und des Grades der 
Komplexität des Sachverhalts sowie nach den persönlichen Verhältnissen objektiv 
begründeten Anlass hatte, einen Anwalt beizuziehen (BGE 138 IV 197 E. 2.3.4 f.; 
WEHRENBERG/FRANK, a.a.O., N 13 zu Art. 429 StPO). 
Überdies sind nach Art. 429 Abs. 1 Bst. c StPO zu entschädigen besonders schwe-
re Verletzungen der persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug. 
Dabei führt nicht erst die vom Zwangsmassnahmengericht angeordnete Untersu-
chungs- oder Sicherheitshaft zu einem Entschädigungsanspruch, sondern jeder 
nicht geringfügige Freiheitsentzug im Strafverfahren (vgl. Art. 430 Abs. 1 Bst. c 
StPO; OBERHOLZER, a.a.O., N 2334). Eine Anhaltung, gefolgt von einer Festnahme, 
die sich auf eine Gesamtdauer von mehr als drei Stunden erstreckt, stellt einen 
Eingriff in die Freiheit dar, der zu einer Entschädigung Anlass geben kann. Nicht zu 
berücksichtigen ist die Dauer einer allfälligen formellen Befragung im Verlaufe die-
ser Stunden (BGE 143 IV 339 E. 3.2 S. 344 mit Hinweis).
15.
Entsprechend sind dem Gesuchsteller die ihm mit Urteil vom 4. März 2020 aufer-
legten Verfahrenskosten von CHF 1'200.00 und die Verbindungsbusse von 
CHF 300.00 durch das Regionalgericht zurückzuerstatten, soweit diese bereits be-
zahlt worden sind. 
Zusätzlich ist dem Gesuchsteller für das Verfahren BM 18 43654 aufgrund der 
polizeilichen Anhaltung vom 7. April 2018, ca. 19:45 Uhr, bis 8. April 2018, um 
02:35 Uhr (vgl. pag. 02 der edierten Akten PEN 19 646), und der Teilnahme an der 
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 4. Juli 2019 (pag. 74 ff. der edierten 
Akten PEN 19 646) eine Entschädigung in der Höhe von CHF 200.00 auszurichten. 
Überdies hat der Gesuchsteller Anspruch auf eine angemessene Entschädigung 
für seine Aufwendungen im früheren Verfahren, weshalb ihm für das Verfahren BM 
18 43654 / PEN 19 646 – wie mit Kostennote vom 4. März 2020 beantragt – eine 
Entschädigung von insgesamt CHF 2'227.00 (inkl. Auslagen) ausgerichtet wird. 
Eine Komplexität des Strafverfahrens, welcher nur durch eine Rechtsvertretung 
begegnet werden könnte, stellte sich hingegen in keinem Zeitpunkt des vorliegen-
den Verfahrens, weshalb sich der Beizug von Advokat B.________ für das 
vorliegende Revisionsverfahren als unbegründet erweist und folglich nicht zu ent-
schädigen ist. 


10
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
1.
Vom Eingang der edierten Akten des Regionalgerichts Bern-Mittelland betreffend das 
Urteil vom 4. März 2020 (PEN 19 646) wird Kenntnis genommen. 
2.
A.________ wird Kenntnis gegeben vom Schreiben des Obergerichts des Kantons 
Bern vom 14. April 2022 sowie vom Schreiben der Generalstaatsanwaltschaft des 
Kantons Bern vom 19. April 2022. 
3.
Der Antrag von A.________ auf weitere Akteneditionen wird abgewiesen.
4.
Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen.
5.
Das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 4. März 2020 (PEN 19 646) wird 
aufgehoben. 
6.
A.________ wird von der Anschuldigung des Landfriedensbruchs, angeblich began-
gen am 7. April 2018 in Bern, freigesprochen. 
7.
Die Kosten des Verfahrens PEN 19 646, bestimmt auf CHF 1'200.00, trägt der Kanton 
Bern. 
8.
Die Kosten des Revisionsverfahrens, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
CHF 800.00, trägt der Kanton Bern. 
9.
A.________ sind die ihm im Verfahren PEN 19 646 auferlegten Verfahrenskosten von 
CHF 1'200.00 und die Verbindungsbusse von CHF 300.00, insgesamt ausmachend 
CHF 1'500.00, vom Regionalgericht Bern-Mittelland zurückzuerstatten, soweit diese 
bereits bezahlt worden sind.
10. A.________ wird für das Verfahren BM 18 43654 / PEN 19 646 eine Entschädigung 
von insgesamt CHF 2'227.00 vom Regionalgericht Bern-Mittelland ausgerichtet. 
11. Für das Revisionsverfahren wird keine Entschädigung ausgerichtet. 
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Gesuchsteller, v.d. Advokat B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Gesuchsgegnerin
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Bern-Mittelland (mit den Akten; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Koordinationsstelle Strafregister
-
dem Bundesamt für Polizei (Art. 1 Ziff. 9 Mitteilungsverordnung)
-
dem Nachrichtendienst des Bundes (Art. 1 Ziff. 9 Mitteilungsverordnung)


11
Bern, 8. August 2022
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Susedka
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Urteils beim Bundesgericht, Av. du Tri-
bunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bun-
desgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 
42 BGG entsprechen.