be_zivilstraf · SK 2016 221 · 2017-04-07 · de

Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, Widerhandlung gegen das Gesetz über Jagd- und Wildtierschutz | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 16 221
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. April 2017 
Besetzung
Oberrichterin Bratschi (Präsidentin), 
Oberrichter Schmid, Oberrichter Aebi
Gerichtsschreiber Bruggisser
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, Widerhandlung ge-
gen das Waffengesetz etc.
Neubeurteilung des Urteils der 2. Strafkammer des Obergerichts 
des Kantons Bern vom 29. Februar 2016 (SK 2015 242) gestützt 
auf das Urteil des Bundesgerichts vom 7. Juni 2016 
(6B_411/2016)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Prozessgeschichte
1.1
Mit Strafbefehl vom 6. Dezember 2013 (pag. 19 f.) erklärte die zuständige Staats-
anwältin A.________ (nachfolgend: der Beschuldigte) schuldig wegen Widerhand-
lungen gegen das Tierschutzgesetz, Widerhandlungen gegen das Waffengesetz 
sowie wegen Widerhandlungen gegen das Gesetz über Jagd- und Wildtierschutz 
sowie gegen die Direktionsverordnung über die Jagd und die Jagdverordnung, 
mehrfach begangen und verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Ta-
gessätzen zu je CHF 40.00, zu einer Verbindungsbusse von CHF 200.00 sowie zu 
einer Busse von CHF 1‘500.00. Den Schuldsprüchen lag folgender Sachverhalt zu-
grunde (pag. 19):
Der Beschuldigte beschoss am 22.01.2013 ab ca. 18.00 Uhr drei Füchse mit vier Schussabgaben, 
wobei er zwei davon innerhalb von 100 Metern im Umkreis eines ständig bewohnten Hauses be-
schoss und einen Schuss im Umkreis von 100 Metern eines ständig bewohnten Hauses abfeuerte, 
womit er dreimal die vorgeschriebene 100-Meter-Grenze unterschritt. Bei einem Fuchs betrug die Di-
stanz bei der Schussabgabe zudem 40 Meter und damit 5 Meter bzw. 14 % mehr als die für Schrot-
gewehre maximal zulässige Distanz von 35 Metern. Zudem markierte er bei allen vier Schussabgaben 
weder den eigenen Standort, noch den Standort der beschossenen Füchse noch deren Fluchtrichtung 
und unterliess auch eine Nachsuche, obwohl sie alle verletzt wurden. Einen der verletzten Füchse 
konnten die Wildhüter am Folgetag rund 200 Meter von der Anschussstelle entfernt tot auffinden. Er 
verendete an einem Bauchschuss. Am 23.01.2013 führte der Beschuldigte eine geladene Waffe im 
Auto mit.
Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 12. Dezember 2013 Einspra-
che (pag. 25). Am 14. Februar 2014 verfügte die zuständige Staatsanwältin nach 
weiteren Abklärungen, am Strafbefehl werde festgehalten und die Akten würden 
dem Regionalgericht Emmental-Oberaargau zur Durchführung des Hauptverfah-
rens überwiesen (pag. 41). Der Strafbefehl vom 6. Dezember 2013 gilt damit als 
Anklageschrift (Art. 356 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordung [StPO; 
SR 312.0]).
1.2
Mit Urteil vom 1. September 2014 sprach das Regionalgericht Emmental-
Oberaargau den Beschuldigten frei von der Anschuldigung der Widerhandlung ge-
gen das Tierschutzgesetz, angeblich begangen am 22./23. Januar 2013 in 
C.________ (Ortschaft) durch Vernachlässigen eines zuvor angeschossenen Tie-
res sowie von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen die Jagdverordnung, 
angeblich mehrfach begangen am 22. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) 
durch Ausübung der Jagd im Umkreis von 100 Metern von ständig bewohnten Ge-
bäuden sowie durch Überschreitung der maximal zulässigen Schrotschussdistanz, 
unter Ausrichtung einer Entschädigung an den Beschuldigten von pauschal 
CHF 800.00 für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte und unter 
Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 800.00, an 
den Kanton Bern (pag. 78). Weiter erklärte das Regionalgericht den Beschuldigten 


3
schuldig der Widerhandlung gegen das Gesetz über Jagd- und Wildtierschutz, be-
gangen am 22./23. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Unterlassen der 
zeit- und fachgerechten Nachsuche (Verstoss gegen die Weidgerechtigkeit); der 
Widerhandlung gegen die Direktionsverordnung über die Jagd, begangen am 
22. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Unterlassen der Kennzeichnung 
des eigenen Standorts (Schuss Nr. 2) sowie derjenigen der beschossenen Säuge-
tiere und deren Fluchtrichtung (alle Schüsse; sog. «Verbrechen») sowie der Wider-
handlung gegen das Waffengesetz, begangen am 23. Januar 2013 in C.________ 
(Ortschaft) durch Transport einer Waffe ohne Waffe und Munition zu trennen und 
verurteilte ihn zu einer Busse von CHF 1‘200.00 sowie den auf den Schuldspruch 
entfallenden Verfahrenskosten von CHF 2‘000.00 (pag 78 f.).
1.3
Gegen dieses Urteil meldete die zuständige Staatsanwältin am 9. September 2014 
die Berufung an (pag. 82). Mit Berufungserklärung vom 5. August 2015 
(pag. 106 ff.) beschränkte die Generalstaatsanwaltschaft die Berufung auf Ziff. I.1 
(Freispruch von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Tierschutzge-
setz) und II.1 (Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Gesetz über Jagd- 
und Wildtierschutz) des erstinstanzlichen Urteildispositivs sowie auf die Sanktion 
und beantragte den Beschuldigten der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz 
(Tierquälerei), mehrfach begangen, schuldig zu sprechen und ihn zu einer Gelds-
trafe von 30 Tagessätzen zu einem im Urteilszeitpunkt zu bestimmenden Tages-
satz, zu einer Verbindungsbusse sowie der Bezahlung der Verfahrenskosten zu 
verurteilen (pag. 107). Mit Verfügung vom 25. August 2015 wurde, nach erfolgter 
Zustimmung der Parteien, die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens ange-
ordnet (pag. 114; pag. 108; pag. 112). 
In der Berufungsbegründung vom 24. September 2015 beantragte die General-
staatsanwaltschaft, nebst der Feststellung über die in Rechtskraft erwachsenen 
Teile des erstinstanzlichen Urteils, der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen der 
Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, mehrfach begangen, und der Wider-
handlung gegen das Gesetz über Jagd- und Wildtierschutz, eventualiter nur wegen 
der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, mehrfach begangen, und sei zu 
verurteilen zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu einem im Urteils-
zeitpunkt zu bestimmenden Tagessatz, einer Verbindungsbusse in Höhe des Fünf-
fachen des Tagessatzes, zu einer Busse von CHF 1‘200.00 sowie zu den erst- und 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten (pag. 118). In der vom 23. Oktober 2015 datie-
renden Stellungnahme von Rechtsanwalt B.________ beantragte er die Abweisung 
der Berufung und die Bestätigung des Urteils des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau vom 1. September 2014, unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
(pag. 130).
Die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern stellte mit Urteil vom 
29. Februar 2016 die Rechtskraft des erstinstanzlichen Freispruchs von der An-
schuldigung der Widerhandlung gegen die Jagdverordnung sowie der erstinstanzli-
chen Schuldsprüche wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz und Wi-
derhandlungen gegen die Direktionsverordnung über die Jagd (Unterlassen der 
Kennzeichnung des eigenen Standorts sowie derjenigen der beschossenen Tiere 
und deren Fluchtrichtung) fest (pag. 164). Weiter sprach es den Beschuldigten 


4
schuldig der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, begangen am 
22./23. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Misshandeln eines zuvor an-
geschossenen Fuchses durch Unterlassen der zeit- und fachgerechten Nachsuche 
sowie der Widerhandlung gegen das Gesetz über Jagd- und Wildtierschutz, be-
gangen am 22./23. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Unterlassen der 
zeit- und fachgerechten Nachsuche (Verstoss gegen die Weidgerechtigkeit) auf ei-
nen zuvor beschossenen Fuchs und verurteilte den Beschuldigten gestützt darauf 
und auf die rechtskräftigen Schuldsprüche zu einer bedingten Geldstrafe von 40 
Tagessätzen zu je CHF 40.00 (Probezeit 2 Jahre), zu einer Verbindungsbusse von 
CHF 400.00, zu einer Übertretungsbusse von CHF 1‘200.00 sowie zu den auf die 
Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen und zu den oberinstanzlichen Verfah-
renskosten (pag. 164 f.).
1.4
Mit Strafrechtsbeschwerde vom 18. April 2016 beantragte der Beschuldigte die 
Aufhebung des Urteils des Obergerichts vom 29. Februar 2016 und die Bestätigung 
des Urteils des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 1. September 2014, 
eventualiter die Zurückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
(pag. 175).
Mit Urteil 6B_411/2016 vom 7. Juni 2016 hiess das Bundesgericht die Beschwerde 
des Beschuldigten im Sinne der Erwägungen gut, hob das Urteil des Obergerichts 
des Kantons Bern vom 29. Februar 2016 auf und wies die Sache zur neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurück (pag. 214 ff.).
1.5
Mit Verfügung vom 20. Juli 2016 wurde vom Urteil des Bundesgerichts vom 7. Juni 
2016 Kenntnis genommen und gegeben sowie die Durchführung eines schriftlichen 
Verfahrens in Aussicht gestellt (pag. 230 f.). Nachdem der Beschuldigte und die 
Generalstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 4. bzw. 5. August 2016 ihre Zustim-
mung dazu mitgeteilt hatten (pag. 235 bzw. pag. 236), ordnete die Verfahrenslei-
tung mit Verfügung vom 5. August 2016, unter Fristansetzung zur Einreichung ei-
ner Berufungsbegründung, die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens an 
(pag. 237 f.).
Nach Eingang der Berufungsbegründung vom 12. August 2016 (pag. 240 ff.) wurde 
dem Beschuldigten mit Verfügung vom 15. August 2016 Frist zur schriftlichen Stel-
lungnahme gesetzt (pag. 248 f.). Innert erstreckter Frist reichte der Beschuldigte 
die vom 13. Oktober 2016 datierende Stellungnahme zur Berufungsbegründung ein 
(pag. 255 ff.). Mit Replik vom 1. November 2016 hielt die Generalstaatsanwalt-
schaft an den in der Berufungsbegründung vom 12. August 2016 gestellten 
Rechtsbegehren fest (pag. 271 ff.). Der Beschuldigte duplizierte mit Eingabe vom 
23. November 2016 und bestätigte darin seinerseits die in der Stellungnahme vom 
13. Oktober 2016 gestellten Rechtsbegehren (pag. 277 ff.).
2.
Anträge der Parteien
In der Berufungsbegründung vom 12. August 2016 beantragte die Generalstaats-
anwaltschaft was folgt (pag. 241; Hervorhebungen im Original):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 01. Sep-
tember 2014 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als dass


5
1.1
A.________ von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen die Jagdverordnung, angeb-
lich mehrfach begangen am 22. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Ausübung 
der Jagd im Umkreis von 100 Metern von ständig bewohnten Gebäuden sowie durch Über-
schreitung der maximal zulässigen Schrotschussdistanz, freigesprochen worden ist;
1.2
A.________ der Widerhandlung gegen die Direktionsverordnung über die Jagd, begangen 
am 22. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Unterlassen der Kennzeichnung des 
eigenen Standorts (Schuss Nr. 2) sowie derjenigen der beschossenen Säugetiere und de-
ren Fluchtrichtung (alle Schüsse), schuldig gesprochen worden ist;
1.3
A.________ der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen am 23. Januar 2013 
in C.________ (Ortschaft) durch Transport einer Waffe, ohne Waffe und Munition zu tren-
nen, schuldig gesprochen worden ist.
2.
A.________ sei schuldig zu sprechen
2.1
der versuchten Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, begangen am 22./23. Januar 
2013 in C.________ (Ortschaft) durch Vernachlässigen eines zuvor angeschossenen 
Tiers;
2.2
der Widerhandlung gegen das Gesetz über Jagd- und Wildtierschutz, mehrfach begangen 
am 22./23. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Unterlassen der zeit- und fachge-
rechten Nachsuche von zwei Tieren (Verstoss gegen die Weidgerechtigkeit)
eventualiter sei A.________ schuldig zu sprechen
2.1
der Widerhandlung gegen das Gesetz über Jagd- und Wildtierschutz, begangen am 22./23. Ja-
nuar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Unterlassen der zeit- und fachgerechten Nachsuche 
von drei Tieren (Verstoss gegen die Weidgerechtigkeit).
3.
Er sei zu verurteilen zu
3.1
einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu einem im Urteilszeitpunkt zu bestim-
menden Tagessatz;
3.2
einer Verbindungsbusse, deren Höhe dem Fünffachen des im Urteilszeitpunkt zu bestim-
menden Tagessatz entspricht;
3.3
einer Busse von CHF 1‘000.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe sei bei schuldhafter Nichtbezah-
lung auf 10 Tage festzusetzen;
3.4
den erst- und den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, zzgl. einer staatsanwaltschaftlichen 
Gebühr, welche auf CHF 300.00 festzusetzen sei (Art. 21 lit. b VKD).
3.
eventualiter sei er zu verurteilen zu:
3.1
einer Busse von CHF 1‘200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe sei bei schuldhafter Nichtbezah-
lung auf 12 Tage festzusetzen;
3.2
den erst- und den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, zzgl. einer staatsanwaltschaftlichen 
Gebühr, welche auf CHF 300.00 festzusetzen sei (Art. 21 lit. b VKD).


6
Der Beschuldigte beantragte in seiner Stellungnahme zur Berufungsbegründung 
vom 13. Oktober 2016 die Abweisung der Berufung und die Bestätigung des erstin-
stanzlichen Urteils, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (pag. 256).
3.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Aufgrund der Beschränkung der Berufung ist das erstinstanzliche Urteil hinsichtlich 
des Freispruchs des Beschuldigten von der Anschuldigung der Widerhandlung ge-
gen die Jagdverordnung (Ziff. I.2 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) sowie be-
treffend die Schuldsprüche des Beschuldigten wegen Widerhandlungen gegen das 
Gesetz über Jagd- und Wildtierschutz, die Direktionsverordnung über die Jagd und 
das Waffengesetz (Ziff. II.1-3 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) in Rechtskraft 
erwachsen. 
Die Behörde, an welche zurückgewiesen wird, ist an die rechtlichen Erwägungen 
im Rückweisungsentscheid gebunden. Dabei betrifft die Verbindlichkeit sowohl 
Punkte, bezüglich denen keine Rückweisung erfolgt, die also «definitiv» entschie-
den wurden, wie auch diejenigen Erwägungen, welche den Rückweisungsauftrag 
umschreiben (vgl. dazu ULRICH MEYER/JOHANNA DORMANN, in: Basler Kommentar, 
Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl., Basel 2011, N. 18 zu Art. 107 BGG m.w.H., sowie 
BGE 135 III 334 E. 2; bestätigt im Urteil des Bundesgerichts 6B_434/2014 vom 
24. November 2014 E. 1.3.1). Ergibt sich aus der Urteilsbegründung des Bundes-
gerichts, dass es sich materiell um eine Teilaufhebung handelt, gilt das kantonale 
Urteil im Übrigen als bestätigt (BGE 122 I 250 E. 2b). Die kantonale Instanz hat 
sich demnach bei der neuen Entscheidung auf das zu beschränken, was sich aus 
den Erwägungen des Bundesgerichts als Gegenstand der neuen Beurteilung er-
gibt. Wird eine Beschwerde in Strafsachen gutgeheissen und das vorinstanzliche 
Urteil aufgehoben, soll das Verfahren nicht als Ganzes neu in Gang gesetzt wer-
den, sondern nur insoweit, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägun-
gen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_434/2014 vom 24. November 2014 E. 1.3.3).
Da die Strafrechtsbeschwerde ans Bundesgericht, die zum bundesgerichtlichen 
Rückweisungsentscheid führte, vom Beschuldigten ergriffen worden ist, ist das 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus der Bindung an die Parteibegeh-
ren folgende Verbot der reformatio in peius zu beachten (vgl. BGE 135 IV 87 E. 6; 
111 IV 51 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_411/2007 vom 2. November 2007 
E. 1.3).
Im Übrigen wird auf die Ausführungen zum Verfahrensgegenstand im ersten obe-
rinstanzlichen Urteil verwiesen (pag. 145 f., S. 5 f. des Urteils vom 29. Februar 
2016).
II.
Sacherhalt und Beweiswürdigung
4.
Erwägungen der Kammer im ersten oberinstanzlichen Urteil
In ihrem Urteil vom 29. Februar 2016 stellte die Kammer betreffend den rechtser-
heblichen Sachverhalt aufgrund der Beschränkung der Berufung auf Rechtsfragen 


7
und die darauf beruhende Sanktionenfolge im Wesentlichen auf das erstinstanzlich 
Festgestellte ab (pag. 146, S. 6 des Urteils vom 29. Februar 2016; pag. 87 ff.):
Am Abend des 22. Januar 2013 parkierte der zur Jagd legitimierte Beschuldigte seinen Wagen bei der 
Ausweichstelle D.________, wo er seinen Fuchsansitz gemeldet hatte (p. 2). Er feuerte vier Schüsse 
innerhalb der 100-Meter-Grenze zu einem ständig bewohnten Gebäude ab. Beim vierten Schuss 
handelte es sich um einen Schrotschuss (p. 3, p. 7, p. 54, p. 58 al. 31 f.). Er unterliess es, seinen ei-
genen Standort wie auch den Standort und die Fluchtrichtung der beschossenen Füchse zu markie-
ren (p. 9, p. 57 f. al. 27 ff., p. 71 al. 4 f.). Dabei wurde er von Wildhüter E.________ beobachtet. Nach 
den vier abgefeuerten Schüssen stieg der Beschuldigte in sein Auto und fuhr nach Hause (p. 10, 
p. 64 al. 16). In der Folge alarmierte Wildhüter E.________ seinen Amtskollegen, Wildhüter 
F.________, und bat ihn um Unterstützung (p. 3, p. 64 al. 18). Die beiden Wildhüter trafen nächtli-
cherweise erste Abklärungen vor Ort. Am nächsten Morgen fanden sie sich um acht Uhr beim Hindtli 
wieder ein und setzten die Ermittlungen fort. Der Beschuldigte erschien um 9.30 Uhr ebenfalls wieder 
am Tatort (p. 4).
Die Kammer ging davon aus, dass der Beschuldigte nicht «verbrochen», d.h. nicht 
markiert und auch keine ernsthafte, rechtzeitige Nachsuche vorgenommen oder 
organisiert habe, und dass er – was die erste Instanz noch offen gelassen hatte – 
gar nie vorgehabt habe, eine korrekte Nachsuche vorzunehmen (pag. 146 f., S. 6 f. 
des Urteils vom 29. Februar 2016). Die Kammer erachtete es sodann als erwiesen, 
dass der Beschuldigte auf drei verschiedene Füchse geschossen und mindestens 
zwei von ihnen auch getroffen bzw. angeschossen hatte.
5.
Erwägungen des Bundesgerichts
Gemäss den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts ist die Kammer zu 
Recht davon ausgegangen, dass das Unterlassen der zeit- und fachgerechten 
Nachsuche auf das beschossene Tier den Tatbestand der Tierquälerei gemäss 
Art. 26 Abs. 1 Bst. a des Tierschutzgesetzes (TSchG; SR 455) erfülle, wenn zufol-
ge des Unterlassens der Nachsuche das Tier unnötig leide (pag. 222, Urteil des 
Bundesgerichts vom 7. Juni 2016 E. 2.2.2). In Abweichung der Beurteilung durch 
die Kammer genüge es dabei aber grundsätzlich, mit der Nachsuche bei Tagesan-
bruch zu beginnen. Indessen – so stellte das Bundesgericht weiter fest – begann 
«[d]er Beschwerdeführer […] auch bei Tagesanbruch des 23. Januar 2013 nicht mit 
der Nachsuche, sondern er erschien um 09.30 Uhr – ohne Hund und ohne Hunde-
führer – am Ort des Geschehens» (pag. 223, E. 2.2.3). Weiter erwog das Bundes-
gericht (pag. 223, E. 2.2.4):
[…] Den dritten Fuchs hatte der Wildhüter E.________ am Abend des 22. Januar 2013 lahmend flüch-
ten gesehen. Ob dieser Fuchs im Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer bei Tagesanbruch des 23. Ja-
nuar 2013 mit der Nachsuche hätte beginnen müssen, noch lebte und noch litt, geht aus dem ange-
fochtenen Urteil nicht hervor. Von der Antwort auf diese Frage hängt es aber ab, ob der Beschwerde-
führer in Bezug auf diesen Fuchs den Tatbestand der Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 
lit. a TSchG erfüllte. Sollte sich die Frage nicht beantworten lassen, wird die Vorinstanz im Zweifel zu 
Gunsten des Beschwerdeführers davon ausgehen müssen, dass der Fuchs im massgeblichen Zeit-
punkt, als der Beschwerdeführer bei Tagesanbruch des 23. Januar 2013 mit der Nachsuche hätte be-
ginnen müssen, keine Leiden ertragen musste. […]


8
6.
Beurteilung der Kammer
6.1
Die Kammer sieht grundsätzlich und abgesehen von den nachfolgenden Präzisie-
rungen und den Ausführungen in E. 6.2 unten keinen Anlass, von der im ersten 
oberinstanzlichen Urteil vorgenommenen Würdigung der Beweise und Feststellung 
des Sachverhalts abzuweichen, zumal dies nicht nötig ist, um den verbindlichen 
Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen. Unter Vorbehalt der nach-
folgenden ergänzenden und präzisierenden Ausführungen wird auf die Erwägun-
gen zu Sachverhalt und Beweiswürdigung im ersten oberinstanzlichen Urteil ver-
wiesen (vgl. E. 4 oben; pag. 146 f., S. 6 f. des Urteils vom 29. Februar 2016).
Soweit die Verteidigung in ihrer Stellungnahme vom 13. Oktober 2016 wiederum in 
Abrede stellt, dass der Beschuldigte tatsächlich auf drei verschiedene Füchse ge-
schossen hat (pag. 257, S. 3 der Stellungnahme), kann – da sich weder aufgrund 
der Erwägungen des Bundesgerichts noch der Ausführungen des Beschuldigten 
eine andere Beurteilung aufdrängt – auf die diesbezüglichen Ausführungen der 
Kammer im Urteil vom 29. Februar 2016 verwiesen werden (pag. 147, S. 7 des Ur-
teils vom 29. Februar 2016):
Die Verteidigung stellt in Abrede, dass der Beschuldigte tatsächlich auf drei verschiedene Füchse ge-
schossen hat (vgl. pag. 133). Dem sind die klaren und glaubhaften Aussagen der Wildhüter und ihre 
Aufzeichnungen entgegen zu halten. Der Anzeige zufolge wurden sowohl im ersten Anschuss, als 
auch beim zweiten Anschuss Schweiss und Schnitthaare des jeweiligen Fuchses festgestellt. Beim 
drittbeschossenen Tier stellten die Wildhüter nach dem Anschuss die Fluchtrichtung des Fuchses 
fest, bevor sie schliesslich die Schrotgarbe des vierten Schusses auf den flüchtenden dritten Fuchs 
fanden. In der Schrotgarbe fanden sie wiederum Schweiss und Schnitthaare. Wildhüter E.________ 
sah den dritten Fuchs zudem lahmend flüchten (pag. 3). Die mit dem Schweisshund am nächsten 
Morgen durchgeführte Nachsuche ergab, dass die drei Füchse in unterschiedliche Richtungen ge-
flüchtet waren (vgl. pag. 54). Fuchs Nr. 2 wurde sodann nach ca. 200 m verendet aufgefunden. Er 
hatte einen Bauchschuss (pag. 3). Die Kammer erachtet daher als erwiesen, dass der Beschuldigte 
auf drei verschiedene Füchse geschossen und mindestens zwei von ihnen (Fuchs Nr. 2 und Fuchs 
Nr. 3) auch getroffen bzw. angeschossen hat.
6.2
Unklar ist damit vorliegend die gemäss den Erwägungen des Bundesgerichts 
rechtserhebliche Tatfrage, ob der Fuchs (gemäss der hier verwendeten Terminolo-
gie des ersten oberinstanzlichen Urteils Fuchs Nr. 3, gemäss der Terminologie im 
Bundesgerichtsurteil Fuchs Nr. 1), den der am Abend des 22. Januar 2013 anwe-
sende Wildhüter lahmend flüchten gesehen hat, am 23. Januar 2013 bei Tagesan-
bruch noch litt, d.h. noch lebte und verletzt war. Im ersten oberinstanzlichen Urteil 
ging die Kammer davon aus, dass der Beschuldigte diesen Fuchs getroffen bzw. 
angeschossen hatte und das Tier mithin auch verletzt wurde. Anders als in Bezug 
auf die Situation Stunden nach der Schussabgabe bestehen betreffend die Leiden 
von Fuchs Nr. 3 bei Tagesanbruch des Folgetages aber erhebliche Zweifel. So er-
scheint durchaus möglich, dass der Fuchs bereits in der Nacht seinen Verletzun-
gen erlag; eher unwahrscheinlich ist, dass sich das schussverletzte Tier über Nacht 
auf wundersame Weise erholt hat. 
Die Frage lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr zuverlässig klären, sodass 
von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage auszugehen ist, dass Fuchs 


9
Nr. 3 bei Tagesanbruch des 23. Januar 2013 keine Leiden mehr hat ertragen müs-
sen.
6.3
Die Frage, ob der Beschuldigte überhaupt die Absicht hatte, eine Nachsuche 
durchzuführen bzw. zu organisieren, liess das Bundesgericht offen (pag. 223 f., Ur-
teil des Bundesgerichts vom 7. Juni 2016 E. 2.2.5). Für die Kammer besteht vorlie-
gend kein Anlass, um von der im ersten oberinstanzlichen Urteil vorgenommenen 
Beweiswürdigung abzuweichen, die wie folgt dargelegt wurde (pag. 147, S. 7 des 
Urteils vom 29. Februar 2016):
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen der Wildhüter geht die Kammer auch davon aus, dass der Be-
schuldigte nicht beabsichtigte, überhaupt eine Nachsuche durchzuführen. Zwar sagte er anlässlich 
der Befragung vor Ort aus, er hätte am auf die Jagd folgenden Morgen die Nachsuche organisiert, 
wenn er Schweiss oder Schnitthaare gefunden hätte (pag. 10). Diese Aussage ist aber aus verschie-
denen Gründen als Schutzbehauptung zu werten. Gemäss Aussagen an der Hauptverhandlung vom 
1. September 2014 sah der Beschuldigte, wie der Fuchs Nr. 2 nach dem Schuss umfiel, jedoch 
während dem Nachladen in Richtung Wald davon rannte (pag. 58 al. 23 ff.). Er wusste somit, dass er 
mindestens einen der Füchse verletzt hatte und dass damit ohne Zweifel auch Schweiss und Schnitt-
haare im Anschuss zu finden sein würden. Trotzdem organisierte er keine fach- und zeitgerechte 
Nachsuche. Seine Erklärung in Bezug auf die „Organisation NASU“ (Nachsucheorganisation des Ber-
ner Jägerverbands) zeigt ebenfalls, dass der Beschuldigte nie vorhatte, eine fach- und zeitgerechte 
Nachsuche auf die beschossenen Füchse durchzuführen. Seinen Aussagen an der Hauptverhand-
lung zufolge organisiere man dies (d.h. einen Schweisshund der Organisation) erst am Morgen, da 
man vorher nicht wisse, ob man die Füchse finde oder nicht (pag. 60 al. 26 ff.). Diese Argumentation 
hinkt. Schweisshunde braucht man eben gerade, um die beschossenen Füchse überhaupt finden zu 
können. Angesichts der Tatsache, dass eine zeit- und fachgerechte Nachsuche unabhängig von der 
Einschätzung des Jägers über seinen Schuss („ich habe bestimmt gefehlt“) oder über den Zustand 
des beschossenen Wildtiers („es ist gesund weitergezogen“) und unabhängig von der Wildart stets mit 
einem ausgebildeten Schweisshund auszuführen ist (JAGD- UND FISCHEREIVERWALTERKONFERENZ DER 
SCHWEIZ [JFK-CSF-CCP], Jagen in der Schweiz – Auf dem Weg zur Jagdprüfung, 2. Auflage, 2014, 
S. 233 f.) kann aus dem (Aussage-)Verhalten des Beschuldigten nur geschlossen werden, dass die-
ser nie vorhatte, eine korrekte Nachsuche vorzunehmen.
Präzisierend ist hinzuzufügen, dass sich an dieser Beurteilung auch nichts ändern 
würde, wenn bei der Nachsuche auf geschossene Füchse keine Pflicht bestünde, 
diese Nachsuche zwingend mit einem Schweisshund durchzuführen. Der Schluss, 
dass der Beschuldigte gar nicht ernsthaft beabsichtigte, eine Nachsuche durchzu-
führen, fusst (wie auch aus dem ersten Satz der soeben zitierten Beweiswürdigung 
der Kammer im ersten oberinstanzlichen Urteil hervorgeht) auf den übereinstim-
menden, konstanten und glaubhaften Zeugenaussagen, welche die Wildhüter 
E.________ und F.________ zu den Aussagen und dem Verhalten des Beschul-
digten am Morgen des 23. Januar 2013 machten (z.B. Zeuge E.________ anläss-
lich der Hauptverhandlung, pag. 67 Z. 1 ff.: «Ja, ich gehe davon aus, dass Jäger 
A.________ am 23. Januar damals keine Nachsuche machen wollte. Dies hat er 
uns so gesagt, das kann ich bestätigen.»). Damit ist die Frage, ob die Nachsuche 
auf Füchse mit einem Schweisshund vorzunehmen ist, hier nicht von entscheiden-
der Bedeutung. 


10
III.
Rechtliche Würdigung
7.
Widerhandlung gegen Art. 26 Abs. 1 TSchG
7.1
Gemäss Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG wird mit Gefängnis oder mit Busse bestraft, 
wer vorsätzlich ein Tier misshandelt, vernachlässigt, es unnötig überanstrengt oder 
dessen Würde in anderer Weise missachtet. Hinsichtlich der allgemeinen Aus-
führungen zu diesem Tatbestand, der Tatbegehung durch Unterlassen sowie der 
Garantenstellung des Jägers gegenüber dem von ihm gejagten Wild, kann vollum-
fänglich auf die Erwägungen im ersten oberinstanzlichen Urteil verwiesen werden 
(pag. 151 ff., S. 11 ff. des Urteils vom 29. Februar 2016).
In seinem Entscheid vom 7. Juni 2016 hielt das Bundesgericht zum Verhältnis der 
Bestimmungen der kantonalen Jagdgesetzgebung und denjenigen der eidgenössi-
schen Tierschutzgesetzes erstens fest, dass die Bestimmungen in der bernischen 
Jagdgesetzgebung zur Nachsuche dem Tierschutz dienten, deren Missachtung 
aber unabhängig davon, ob das beschossene Wildtier leidet, den Tatbestand 
gemäss Art. 31 Abs. 1 Bst. a des Gesetzes über Jagd und Wildtierschutz (JWG; 
BSG 922.11) erfüllten. Das Leiden eines beschossenen Wildtieres, das verletzt 
worden sei, werde somit vom kantonalrechtlichen Übertretungstatbestand gemäss 
Art. 31 Abs. 1 Bst. a JWG nicht erfasst; insoweit fänden die vorbehaltenen bundes-
rechtlichen Strafnormen Anwendung (pag. 220, E. 1.1.2). Zweitens erwog das 
Bundesgericht, dass das Tierschutzgesetz auch in den in Art. 2 Abs. 2 TSchG vor-
behaltenen Bereichen, namentlich dem Jagdgesetz, anwendbar sei, soweit diese 
keine abweichenden Bestimmungen enthielten (pag 220, E. 1.2). Daraus schloss 
das Bundesgericht, dass «[w]er auf ein Wildtier, das er beschossen hat, pflichtwid-
rig nicht zeit- und fachgerecht nachsucht, verstösst, wenn er durch das Unterlassen 
der Nachsuche dem Wildtier, da es verletzt ist, ungerechtfertigt Leiden zufügt, auch 
gegen den in Art. 4 Abs. 2 TSchG festgelegten Grundsatz, was bei Vorsatz gemäss 
Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG und bei Fahrlässigkeit nach Art. 26 Abs. 2 TSchG straf-
bar ist» (pag. 221, E. 1.3).
In Abweichung der Beurteilung durch die Kammer im Urteil vom 29. Januar 2016 
kam das Bundesgericht, was die Zeitgerechtigkeit der (in Art. 14 JWG, Art. 12 der 
Jagdverordnung [JaV; BSG 922.111] und Art. 16 der Direktionsverordnung über die 
Jagd [JaDV; BSG 922.111.1] genannten) Nachsuche anbelangt, zum Ergebnis, 
dass vom Nachsuchen in der Nacht grundsätzlich abzusehen sei, ausser es stehe 
zweifelsfrei fest, dass das nachzusuchende Stück tödlich getroffen sei und in der 
Nähe des Anschusses liege. Dem Beschuldigten könne mithin nicht zum Vorwurf 
gemacht werden, dass er nicht bereits in der Nacht nach den beschossenen Füch-
sen gesucht habe und es genüge, mit der Nachsuche bei Tagesanbruch zu begin-
nen (pag. 222 f., E. 2.2.3).
7.2
Gemäss dem Beweisergebnis ist davon auszugehen, dass im Zeitpunkt der – 
gemäss verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts – zeitgerechten Nachsu-
che, bei Tagesanbruch des 23. Januars 2013, keiner der drei Füchse mehr unter 
Schmerzen, Leiden, Schäden oder Ängsten aufgrund des vorabendlichen Be-
schusses durch den Beschuldigten litt (bei Fuchs Nr. 1 ist anzunehmen, dass er 
unverletzt blieb, Nr. 2 und wohl auch Nr. 3 waren schon vorher tot). Ausgehend da-


11
von, dass es sich bei der Tierquälerei nach Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG sowohl in 
der Variante des Vernachlässigens als auch derjenigen des Misshandelns um Er-
folgsdelikte handelt (so die konstante Rechtsprechung des Bundesgerichts, Urteil 
des Bundesgericht 6B_653/2011 vom 30. Januar 2012 E. 3.3; bestätigt im Urteil 
des Bundesgerichts 6B_635/2012 vom 14. März 2013 E. 3.2.2 und Urteil des Bun-
desgerichts 6B_482/2015 vom 20. August 2015 E. 2.2; vgl. dazu CHRISTOPH REUT, 
Nicht jeder Mist rollt, in: AJP 2014 S. 1346 ff., 1348) fehlt es vorliegend an einer 
Belastung, die ihrerseits eine Missachtung der Würde des Tieres hätte begründen 
können (vgl. Art. 3 Bst. a TSchG). Mithin fehlt der rechtsgenügliche Nachweis des 
Taterfolges, weshalb eine Verurteilung wegen vollendeter Tierquälerei gemäss 
Art. 26 Bst. 1 TSchG vorliegend ausser Betracht fällt. 
7.3
Die Staatsanwaltschaft verlangt nunmehr auch die Verurteilung des Beschuldigten 
wegen versuchter Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, begangen am 
22./23. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Vernachlässigen eines zuvor 
angeschossenen Tieres. Es liege ein untauglicher Versuch vor, der – abgesehen 
vom untauglichem Versuch aus grobem Unverstand nach Art. 22 Abs. 2 StGB – 
auch bei Unterlassungsdelikten wie dem vorliegenden strafbar sei. Den Beschul-
digten treffe nach Abschuss der Tiere aufgrund seiner Garantenstellung mit der 
zeitgerechten Nachsuche eine Handlungspflicht. Er sei demnach, wovon er auch 
selbst ausgegangen sei, verpflichtet gewesen, am Morgen des 23. Januar 2013 
nach Sonnenaufgang um ca. 8.00 Uhr eine fachgerechte Nachsuche zu beginnen, 
nachdem er am Abend zuvor auf die Füchse geschossen habe und diese eine 
Schweissspur hinterlassen hätten. Indem der Beschuldigte erst um 9.30 Uhr einge-
troffen sei, hätte ein Fuchs – wäre er am Abend zuvor verletzt, aber nicht getötet 
worden – dadurch mindestens 1 ½ Stunden länger unter Schmerzen gelitten, womit 
der objektive Tatbestand von Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG erfüllt wäre. Demnach 
habe sich der Beschuldigte der eventualvorsätzlichen versuchten Tierquälerei 
schuldig gemacht. Darin sei zudem auch kein Verstoss gegen den Anklagegrund-
satz zu sehen; die Anklage wegen einer vollendeten Tat umfasse auch den Ver-
such (pag. 244 f., S. 5 f. der Berufungsbegründung).
Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf der versuchten Widerhandlung gegen das 
Tierschutzgesetz. Zur Begründung führt er mehrere Argumente an: Zunächst fehle 
es beim Beschuldigten an der Absicht, ein Tier leiden zu lassen. Die Nachsuche 
diene nebst dem Ziel, ein Tier von einem allfälligen Leiden zu bewahren respektive 
zu erlösen auch ein totes Tier zu bergen oder festzustellen, dass das Tier nicht auf-
findbar sei und die Pflicht zur Nachsuche bestehe unabhängig davon, ob das be-
schossene Wildtier verletzt, tot oder unverletzt sei, mithin unabhängig davon, ob es 
leide. Dieser Pflicht sei der Beschuldigte nachgekommen, wenn auch verspätet. 
Selbst wenn tatsächlich ein Fuchs verletzt, aber nicht getötet worden wäre, bedeu-
te dies nicht, dass dieser am Morgen noch unter Schmerzen gelitten hätte. Insbe-
sondere sei nicht erstellt, dass der Fuchs auch tatsächlich hätte erlöst werden kön-
nen, zumal dieser auch von den Wildhütern nicht habe gefunden werden können. 
Der objektive Tatbestand wäre in diesem Fall nicht mit Sicherheit erfüllt. Weiter ha-
be der Versuch mangels sicheren Wissens des Beschuldigten um das Leiden des 
Tieres noch gar nicht begonnen und ohnehin wäre ein Versuch, da der Beschuldig-
te die letzte Möglichkeit zum rettenden Eingreifen noch nicht habe verstreichen las-


12
sen, nicht strafbar. Selbst wenn man von einem vollendeten Versuch ausgehen 
sollte, sei der untaugliche Versuch bei einem unechten Unterlassungsdelikt nicht 
strafwürdig (pag. 259 ff., S. 5 ff. der Stellungnahme zur Berufungsbegründung).
7.4
Ein Verbrechen oder Vergehen kann auch durch pflichtwidriges Untätigbleiben be-
gangen werden (Art. 11 Abs. 1 StGB). Pflichtwidrig untätig bleibt, wer die Gefähr-
dung oder Verletzung eines strafrechtlich geschützten Rechtsgutes nicht verhin-
dert, obwohl er aufgrund seiner Rechtstellung dazu verpflichtet ist (Art. 11 Abs. 2 
StGB). Zentrales Element ist dabei die Garantenstellung, die den Täter zum Tätig-
werden verpflichtet. Die nicht vorgenommene, objektiv gebotene Handlung muss 
für den Täter möglich gewesen sein (sog. Tatmacht) und es bedarf – da beim Un-
terlassungsdelikt zwischen dem pflichtwidrigen Untätigbleiben und dem Taterfolg 
keine reale Kausalbeziehung besteht – für die Zurechnung einer hypothetischen 
Prüfung, ob durch die gebotene Handlung des Unterlassenden der Taterfolg hätte 
verhindert werden können. Dies ist dann der Fall, wenn sich die Handlung, zu wel-
cher der Garant verpflichtet war, nicht hinzudenken lässt, ohne dass der eingetre-
tene Erfolg entfiele (vgl. BGE 109 IV 137 E. 2a; BGE 108 IV 3 E. 2; BGE 106 IV 
398 E. 3b; BGE 105 IV 18 E. 3a). Diese auf den Zeitpunkt der Handlungspflicht be-
zogene hypothetische Prognose, welcher das Wissen ex post zu Grunde zu legen 
ist, ist regelmässig mit einem Unsicherheitsfaktor behaftet. Es wird diesbezüglich 
gefordert, dass das gebotene Verhalten den Taterfolg mit an Sicherheit grenzender 
Wahrscheinlichkeit hätte verhindern können (sog. Wahrscheinlichkeitstheorie; KURT 
SEELMANN, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl., Basel 2013, N 29 zu 
Art. 11 StGB m.w.H.). Das Bundesgericht verwendet in diesem Zusammenhang 
namentlich die Wendungen «hohe Wahrscheinlichkeit» (BGE 118 IV 130 E. 6), 
«höchstwahrscheinlich» (BGE 108 IV 3 E. 2), oder «très vraisemblablement» (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_649/2008 vom 15. Januar 2009 E. 1). Die blosse Möglich-
keit des Nichteintritts des Erfolgs bei Vornahme der gebotenen Handlung reicht zur 
Bejahung des Kausalzusammenhangs nicht aus (BGE 118 IV 130 E. 6; BGE 116 
IV 306 E. 2a; BGE 115 IV 189 E. 2). Das Bundesgericht berücksichtigt das Kriteri-
um der Risikoerhöhung immer nur im Rahmen einer umfassenden Beurteilung und 
stützt sich im Übrigen auf die konstante Rechtsprechung zur Wahrscheinlichkeits-
theorie 
bei 
hypothetischen 
Kausalverläufen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_855/2009 vom 15. Dezember 2009 E. 2.3). Bestehen Zweifel bezüglich der 
Prognose, so wendet die herrschende Lehre den Grundsatz in dubio pro reo ent-
sprechend an; mithin ist die Zurechnung abzulehnen, sofern nicht ohne erhebliche 
Zweifel festgestellt werden kann, dass der Erfolg bei gebotenem Verhalten mit an 
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hätte verhindert werden können (SEEL-
MANN, Basler Kommentar, N. 33 zu Art. 11 StGB).
Führt ein Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollen-
dung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann 
das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Der Täter bleibt hingegen 
straflos, wenn er aus grobem Unverstand, dass die Tat nach der Art des Gegen-
standes oder des Mittels, an oder mit dem er sie ausführen will, überhaupt nicht zur 
Vollendung gelangen kann (Art. 22 Abs. 2 StGB). Nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung liegt ein Versuch vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbe-


13
standsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass 
alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht wären (BGE 131 IV 100 E. 7.2.1; 
BGE 120 IV 199 E. 3e). Eine Form des Versuchs ist der untaugliche Versuch, der 
vorliegt, wenn die Tat entgegen der Vorstellung des Täters überhaupt nicht zur 
Vollendung gebracht werden kann. «Der Sache nach handelt es sich beim untaug-
lichen Versuch um einen Sachverhaltsirrtum zuungunsten des Täters. Nach seiner 
Vorstellung erfüllt er einen Tatbestand, in Wirklichkeit ist sein Verhalten aber harm-
los» (BGE 140 IV 150 E. 3.5). Die – abgesehen vom Fall, dass der Täter grob un-
verständig handelt – prinzipielle Strafbarkeit des untauglichen Versuchs wurde vom 
Bundesgericht in einem neueren Entscheid dergestalt relativiert, als die Bestrafung 
eines untauglichen Versuchs voraussetze, dass das Täterverhalten eine «minimale 
objektive Gefährlichkeit» aufweise (BGE 140 IV 150 E. 3.6; kritisch dazu THIERRY 
URWILER/MORITZ OEHEN, BGE 140 IV 150: Der untaugliche Versuch und das Ei des 
Kolumbus, in: forumpoenale 5/2015, S. 303 ff.; ANDREAS EICKER, Die bundesge-
richtliche Gefährlichkeits-Abwägung beim untauglichen Versuch auf dem Prüfstand 
– zugleich eine kritische Betrachtung von BGE 140 IV 150, in: AJP 2016 S. 359 ff.; 
FELIX BOMMER, Die strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahr 
2014, in: ZBJV 153/2017 S. 28 f.).
Die Bestimmungen über den Versuch und das Unterlassen gelangen auch auf den 
Tatbestand der Tierquälerei gemäss Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG zur Anwendung 
(vgl. Art. 333 Abs. 1 StGB). Da es sich dabei um ein Vergehen handelt, sind Ver-
such und unechte Unterlassung strafbar. Auch ist die versuchte Begehung eines 
(echten oder unechten) Unterlassungsdelikts nach der vorherrschenden Lehre und 
auch der Systematik des StGB möglich und es können insofern die für den Versuch 
geltenden Regeln auf die Unterlassung angewendet werden (vgl. bspw. GÜNTER 
STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I: Die Straftat, 
3. Aufl., Bern 2005, § 15 Rz. 1 ff.; HANS VEST/SONJA FREI/SABRINA MONTERO, Be-
triebsanleitung zum Schweizerischen Strafgesetzbuch Allgemeiner Teil, Bern 2015, 
S. 123 und 174).
7.5
Der Beschuldigte hatte vorliegend in Bezug auf die von ihm beschossenen Füchse 
eine Garantenstellung inne. Ihn traf aus diesem Vorgang eine Pflicht zum Handeln, 
nämlich zur Durchführung der zeitgerechten Nachsuche. Im Wissen darum, am 
Abend des 22. Januar 2013 mehrere Füchse getroffen zu haben, ging auch der 
Beschuldigte selbst davon aus, dass ihn die Pflicht zur rechtzeitigen Nachsuche 
trifft. In zeitlicher Hinsicht begann diese Pflicht bei Tagesanbruch des 23. Januar 
2013. In diesem Zeitpunkt mussten nach dem Beweisergebnis alle drei Füchse 
keine auf den vorabendlichen Beschuss zurückzuführenden Leiden (mehr) ertra-
gen, da sie unversehrt oder bereits tot waren, was der Beschuldigte selbst aber 
nicht wissen konnte. Entgegen seiner Vorstellung war das Tatobjekt mangels 
Schmerzempfindens nicht mehr tauglich, durch sein Unterlassen der Nachsuche 
weitere Leiden zu ertragen (untaugliches Tatobjekt). Ein untauglicher Versuch aus 
grobem Unverstand nach Art. 22 Abs. 2 StGB liegt aber nicht vor. 
Wie erwähnt, handelt es sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beim 
Tatbestand nach Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG um ein Erfolgsdelikt, auch in der Va-
riante der «Vernachlässigung» (E. 7.2 oben). Erforderlich ist mithin, dass die Wür-


14
de des Tieres durch Zufügung von Schmerzen, Leiden oder einer anderen Belas-
tung missachtet wird (Taterfolg) bzw. im Falle der versuchten Tatbegehung, der 
Täter diesen Taterfolg für möglich erachtet und in Kauf nimmt, ohne dass dieser 
eintritt bzw. eintreten kann. Zentrales Kriterium der Zurechnung des pflichtwidrigen 
Unterlassens zum tatbestandsmässigen Erfolg ist hierbei die hypothetische Kausa-
lität, die auch bei der versuchten Begehung insofern relevant ist, als dass sie vom 
Tatentschluss bzw. Vorsatz umfasst sein muss. Konkret müsste der Beschuldigte 
nicht nur davon ausgegangen sein, dass das von ihm angeschossene Tier noch le-
ben und leiden könnte, sondern vielmehr auch, dass diese für möglich gehaltenen 
Leiden durch eine rechtzeitige Nachsuche bei Tageseinbruch am 23. Januar 2013 
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hätten verkürzt werden können. 
Dies setzte aber voraus, dass man bei fachgerechter Nachsuche am Morgen des 
23. Januar 2013 das Tier mit grösster Wahrscheinlichkeit gefunden hätte und die-
ses in diesem Zeitpunkt höchstwahrscheinlich noch nicht seinen (vom Beschuldig-
ten für möglich gehaltenen) Verletzungen erlegen wäre. Wie die Kammer bereits im 
Urteil vom 29. Januar 2016 und auch das Bundesgericht erwogen haben, liegt der 
Sinn und Zweck der Nachsuche nicht nur darin, noch lebende Stücke von ihren 
Leiden zu befreien, sondern auch bereits verendete Stücke zu bergen (pag. 219, 
Urteil des Bundesgerichts vom 7. Juni 2016 E. 1.1.2; JFK-CSF-CCP, S. 235). An-
ders als bei einer Nachsuche noch direkt bzw. relativ kurz nach dem Beschuss in 
der Nacht ist davon auszugehen, dass bei einer Nachsuche bei Tageseinbruch des 
23. Januars 2013 die Chancen, dass das angeschossene Stück überhaupt noch 
gefunden und wenn, noch lebend von seinen Leiden erlöst hätte werden können, 
geringer sind. Auch wenn eine solchermassen durchgeführte Nachsuche die Mög-
lichkeit, mutmassliche Leiden durch rechtzeitiges Auffinden und Erlösen eines als 
verletzt gehaltenen Tieres zu verkürzen, sicherlich begünstigt, kann nicht gesagt 
werden, wäre ein Fuchs am Abend zuvor verletzt, aber nicht getötet worden, hätte 
der Beschuldigte die Leiden des Fuchses durch die zeit- und fachgerechte Nach-
suche bei Tageseinbruch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit reduzie-
ren können. Insbesondere wäre in dieser Konstellation durchaus denkbar, dass der 
am Morgen noch leidende Fuchs mangels Auffindbarkeit nicht hätte erlöst werden 
können oder bei zeitgerechter Nachsuche erst kurz nach dessen Verenden aufge-
funden worden wäre. Diese Beurteilung der Chancen, in diesem konkreten Fall ei-
nen verletzten Fuchs durch die Nachsuche am folgenden Tag rechtzeitig zu finden, 
wird vorliegend auch dadurch gestützt, dass die beiden Wildhüter am Morgen des 
23. Januar 2013 zusammen mit dem Beschuldigten und mithilfe eines Schweiss-
hundes vergeblich versucht haben, die zwei Füchse, die nicht tot aufgefunden wur-
den – von denen also einer angeschossen wurde –, zu finden und die Suche 
schliesslich abbrachen (vgl. die Aussagen von Zeuge F.________ auf 
pag. 70 Z. 19 ff.). Vor diesem Hintergrund kann auch nicht davon ausgegangen 
werden, dass der Beschuldigte als erfahrener Jäger die Wahrscheinlichkeit, mit der 
zeit- und fachgerechten Nachsuche die möglichen Leiden des Fuchs zu verkürzen, 
überschätzte, zumal er eine Nachsuche gar nicht für nötig hielt. 
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass selbst wenn der Beschuldigte da-
von ausgegangen sein sollte, dass der angeschossene Fuchs am Morgen des 
23. Januar 2013 noch unter den Verletzungen litt oder aber ein solches Leiden für 


15
möglich hielt, hätte – so war ihm bewusst – die zeit- und fachgerechte Nachsuche 
diesen für möglich gehaltenen Schmerzen nicht mit höchster Wahrscheinlichkeit 
ein Ende bereitet. Damit fehlt es in Bezug auf das Zurechnungselement der hypo-
thetischen Kausalität am nötigen Vorsatz, sodass sich der Beschuldigte nicht der 
versuchten Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz schuldig gemacht hat. 
Bei diesem Resultat kann auch offen bleiben, ob vorliegend eine «minimale objek-
tive Gefährlichkeit» im Sinne der erwähnten Praxisänderung des Bundesgerichts 
vorläge und der untaugliche Versuch damit überhaupt strafbar wäre. Sodann erüb-
rigen sich Ausführungen dazu, ob im Falle einer Verurteilung wegen Widerhand-
lung gegen das Tierschutzgesetz der rechtskräftige erstinstanzliche Schuldspruch 
wegen Widerhandlung gegen die Direktionsverordnung über die Jagd durch Unter-
lassen der Kennzeichnung der Standorte und der Fluchtrichtung (sog. «Verbre-
chen») in Anwendung von Art. 404 Abs. 2 StPO hätte aufgehoben werden müssen.
8.
Widerhandlung gegen die kantonale Jagdgesetzgebung
Da nach dem Ausgeführten in Bezug auf Fuchs Nr. 3 ein Schuldspruch wegen 
(vollendeter oder versuchter) Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG 
ausser Betracht fällt, ist aber diesbezüglich der kantonalrechtliche Übertretungstat-
bestand des Unterlassens der zeit- und fachgerechten Nachsuche (Art. 31 JWG 
i.V.m. Art. 16 Abs. 1 JaDV und Art. 12 Abs. 1 Bst. b JaV) zu prüfen (vgl. auch 
pag. 224, Urteil des Bundesgerichts vom 7. Juni 214 E. 2.3).
Wer gegen die ausführenden oder ergänzenden Vorschriften des Regierungsrates 
oder der Volkswirtschaftsdirektion über die Weidgerechtigkeit, die Kontroll- und 
Meldepflichten sowie den Gebrauch von Transportmitteln, Waffen oder Munition 
verstösst, wird nach Art. 31 Abs. 1 Bst. a JWG, soweit nicht bundesrechtliche 
Strafnormen zur Anwendung gelangen, mit Busse bestraft. Gemäss Art. 14 
Abs. 1 JWG wenden die Jägerinnen und Jäger alle Sorgfalt an, um einem Tier un-
nötige Qualen und Störungen zu ersparen und seine Würde zu bewahren. Sie tra-
gen nach Abs. 2 insbesondere die Verantwortung für eine zeit- und fachgerechte 
Nachsuche. Nach Art. 12 Bst. b JaV liegt namentlich dann ein Verstoss gegen die 
Weidgerechtigkeit vor, wenn die zeit- und fachgerechte Nachsuche unterlassen 
wird. Die Pflicht, auf beschossene Wildtiere zeit- und fachgerecht nachzusuchen ist 
sodann in Art. 16 Abs. 1 JaDV enthalten. Wie auch das Bundesgericht in seinen 
Erwägungen festhält, ist jedes beschossene und geflüchtete Wild, unabhängig von 
der Wildart, nachzusuchen und zwar unabhängig von der Einschätzung des Jägers 
über seinen Schuss («ich habe bestimmt gefehlt») oder über den Zustand des von 
ihm beschossenen Tieres («es ist gesund weitergezogen»). 
Gemäss erstelltem Sachverhalt schoss der Beschuldigte am Abend des 22. Januar 
2013 viermal auf insgesamt drei verschiedene Füchse, ohne daraufhin seinen ei-
genen Standort sowie den Standort und die Fluchtrichtung der beschossenen 
Füchse zu markieren. In Bezug auf diese drei Füchse war der Beschuldigte ver-
pflichtet, eine zeit- und fachgerechte Nachsuche durchzuführen, gemäss Erwägun-
gen des Bundesgerichts aber grundsätzlich berechtigt, erst am darauffolgenden 
Morgen damit zu beginnen. Indessen nahm der Beschuldigte auch bei Tagesan-
bruch des 23. Januar 2013 – bei dieser Jahreszeit ca. um 8.00 Uhr – weder selbst 


16
eine Nachsuche vor, noch organisierte er eine solche. Erst um 9.30 Uhr erschien er 
wieder vor Ort, allerdings ohne ernsthafte Absicht, eine Nachsuche durchzuführen. 
Damit hat der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 31 
JWG i.V.m. Art. 16 Abs. 1 JaDV und Art. 12 Abs. 1 Bst. b JaV erfüllt und ist – man-
gels ersichtlicher Gründe, welche die Rechtswidrigkeit oder Schuldhaftigkeit seines 
Verhaltens entfallen liessen – wegen Unterlassens einer zeit- und fachgerechten 
Nachsuche (Verstoss gegen die Weidgerechtigkeit) auf zuvor beschossene Füchse 
schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
9.
Allgemeines / Schwerstes Delikt / Strafrahmen
Die allgemeinen Bestimmungen des StGB, namentlich diejenigen zur Strafzumes-
sung, finden auf die nach kantonalem Strafrecht strafbaren Handlungen sinn-
gemäss Anwendung (Art. 1 Abs. 1 des Gesetzes über das kantonale Strafrecht 
[KStrG; BSG 311.1]). Für die Strafzumessung, insbesondere die allgemeinen Aus-
führungen zu den Strafzumessungskriterien und der Bildung einer Gesamtstrafe, 
wird auf die Erwägungen im Urteil vom 29. Februar 2016 verwiesen, soweit sich 
aus dem Folgenden keine Abweichungen ergeben (pag. 157 ff., S. 17 ff. des Urteils 
vom 29. Februar 2016).
Gemäss Art. 31 JWG wird mit Busse bis zu CHF 20‘000.00 bestraft, wer gegen die 
ausführenden oder ergänzenden Vorschriften des Regierungsrates oder der 
Volkswirtschaftsdirektion über die Weidgerechtigkeit, die Kontroll- oder Meldepflich-
ten sowie den Gebrauch von Transportmitteln, Waffen oder Munition verstösst. 
Art. 34 Abs. 1 Bst. n des Waffengesetzes (WG; SR 514.54) zufolge wird mit Busse 
bestraft, wer eine Feuerwaffe transportiert, ohne Waffe und Munition zu trennen 
(Art. 28 Abs. 2 WG). Gemäss Art. 106 Abs. 1 StGB beträgt der Höchstbetrag der 
Busse CHF 10‘000.00, sofern das Gesetz es nicht anders bestimmt. 
Die Widerhandlung gegen das JWG ist mit der höheren Strafe bedroht als die Wi-
derhandlung gegen das Waffengesetz und stellt damit das schwerere Delikt dar. 
Konkret ist die Widerhandlung gegen das JWG durch Unterlassen der Nachsuche 
der Füchse im Verhältnis zur Widerhandlung gegen das JWG durch Unterlassen 
der Kennzeichnung der jeweiligen Standorte und der Fluchtrichtung als schwerere 
Tat zu werten. Demnach ist zuerst dafür eine Einsatzstrafe festzusetzen, welche 
dann mit den Strafen für die weiteren Delikte asperiert wird. Besondere Umstände, 
die das Verlassen des ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen würden, liegen nicht 
vor.
10.
Widerhandlung gegen Art. 12 Abs. 1 Bst. b JaV und Art. 16 Abs. 1 JaDV i.V.m. Art. 
31 JWG durch Unterlassen der Nachsuche
Der Beschuldigte schoss auf drei verschiedene Füchse, woraus ihm in Bezug auf 
jedes der drei Tiere die Pflicht erwuchs, unabhängig seiner Einschätzung des 
Schusses und des Zustands der flüchtenden Tiere, diese nachzusuchen. In Bezug 
auf Füchse Nr. 1 und Nr. 3 wusste der Beschuldigte nicht, ob er diese getroffen und 


17
verletzt hatte oder nicht. Demgegenüber hat der Beschuldigte aber gesehen, dass 
Fuchs Nr. 2 durch den Schuss zu Boden geworfen wurde. Der Beschuldigte wusste 
von der Verletzung und mithin den Leiden mindestens eines Fuchses und dass 
damit auch Schweiss und Schnitthaare im Anschuss zu finden sein würden. Trotz 
dieses Wissens unternahm er nichts weiter und überliess er die Füchse ihrem 
Schicksal. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte mit 
direktem Vorsatz handelte. Er verzichtete bewusst darauf, eine Nachsuche durch-
zuführen bzw. erachtete diese als unnötig (vgl. pag. 4) obwohl er selbst genau ge-
sehen hatte, dass mindestens ein Tier getroffen wurde. Dies zeugt von einer per-
sönlichen Geringschätzung der jagdrechtlichen Vorschriften. Als langjähriger Jäger 
wusste er, welchem Zweck die Nachsuche nach einem verletzten Tier dient. Trotz-
dem stellte er seine eigenen Bedürfnisse bzw. seine Bequemlichkeit über das Wohl 
des Tieres. Dies ist leicht straferhöhend zu gewichten.
Die Tatkomponenten sind insgesamt noch als leicht zu bezeichnen und das (objek-
tive und subjektive) Verschulden in diesem Bereich festzulegen. Hinsichtlich der 
Täterkomponenten wird auf das erste oberinstanzliche Urteil verwiesen (pag. 
159 f., S. 19 f. des Urteils vom 29. Januar 2016). Diese wirken sich neutral aus. Als 
Einsatzstrafe wird eine Busse von CHF 900.00 als schuldadäquat erachtet. Dies 
auch angesichts des in den Richtlinien für die Strafzumessung des Verbandes Ber-
nischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-
Richtlinien) für das Unterlassen der Nachsuche vorgesehenen Strafmasses von 
Busse ab CHF 500.00 (VBRS-Richtlinien, S. 33).
11.
Weitere Delikte
Was die Festsetzung der hypothetischen Strafen für die weiteren Delikte anbelangt, 
für die der Beschuldigte erstinstanzlich schuldig gesprochen wurde, kann auf die 
Ausführungen im ersten oberinstanzlichen Urteil verwiesen werden (pag. 161 f., 
S. 21 f. des Urteils vom 29. Januar 2016). Die hypothetische Strafe für die Wider-
handlung gegen Art. 16 Abs. 2 JaDV i.V.m. Art. 31 JWG durch Unterlassen der 
Kennzeichnung der Standorte und der Fluchtrichtung beträgt CHF 500.00 Busse 
und diejenige für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch Transport ei-
ner Waffe ohne Waffe und Munition zu trennen, beläuft sich auf CHF 300.00 Bus-
se.
12.
Asperation
In Anwendung des in Art. 49 Abs. 1 StGB vorgesehenen Asperationsprinzips wird 
die auf CHF 900.00 festgesetzte Einsatzstrafe dergestalt angemessen erhöht, als 
ihr CHF 300.00 für die Widerhandlung gegen das JWG durch Unterlassen der 
Kennzeichnung der Standorte und der Fluchtrichtung und CHF 200.00 für die Wi-
derhandlung gegen das Waffengesetz addiert werden. Die schuldadäquate Busse 
beträgt damit insgesamt CHF 1‘400.00.
13.
Fazit / Schlechterstellungsverbot
Der Beschuldigte hat nach dem Gesagten aufgrund des Schuldspruchs wegen Wi-
derhandlung gegen das Jagdgesetz sowie der beiden rechtskräftigen Schuld-


18
sprüche 
aus 
dem 
erstinstanzlichen 
Urteil 
eine 
Übertretungsbusse 
von 
CHF 1‘400.00 zu bezahlen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezah-
lung wird auf 14 Tage festgesetzt.
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt bei bundesgerichtlichen 
Rückweisungsentscheiden ein Verbot der reformatio in peius, wenn die Beschwer-
de, wie vorliegend, nur zu Gunsten der beschuldigten oder verurteilten Person er-
griffen worden ist (BGE 135 IV 87 E. 6; BGE 111 IV 51 E. 2; Urteil des Bundesge-
richts 6B_411/2007 vom 2. November 2007 E. 1.3). Das Verschlechterungsgebot 
ist insbesondere in Bezug auf das Strafmass zu beachten. Dabei gilt, dass Bussen 
und Geldstrafen zwar qualitativ gleichwertig sind, eine bedingte Geldstrafe aber 
gegenüber der stets unbedingten Busse die mildere Sanktion darstellt (BGE 134 IV 
82 E. 7.2.4).
Dass die ausgesprochene Busse höher ausfällt als die im ersten oberinstanzlichen 
Urteil festgesetzte Übertretungsbusse, ist darauf zurückzuführen, dass hinsichtlich 
der Widerhandlung gegen das JWG durch Unterlassen der Nachsuche auch derje-
nige Fuchs Berücksichtigung fand, in Bezug auf den ein Schuldspruch wegen Wi-
derhandlung gegen das TSchG oder Versuchs dazu ausser Betracht fällt und ein 
Freispruch erfolgt. Da die mit der im ersten oberinstanzlichen Urteil für die Wider-
handlung gegen das TSchG ausgesprochene bedingte Geldstrafe mit einer Verbin-
dungsbusse von CHF 400.00 versehen wurde, ist der Beschuldigte trotz der vorlie-
genden Erhöhung der Übertretungsbusse um CHF 200.00 nicht schlechter gestellt.
V.
Kosten und Entschädigung
14.
Verfahrenskosten
14.1
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschuldigte im Wesentlichen in 
demselben Umfang verurteilt, wie bereits im erstinstanzlichen Urteil. Er hat folglich 
die verbleibenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, die nicht auf den erstin-
stanzlichen Freisprüche entfielen, von CHF 2‘000.00 zu tragen.
14.2
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmit-
telverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden. 
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde ganz oder teilweise gut und weist es 
die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurück, so hat diese Instanz 
auch über die Verfahrenskosten des Neubeurteilungsverfahrens nach den Regeln 
von Art. 428 StPO und über diejenigen des ersten aufgehobenen Verfahrens nach 
Billigkeitsüberlegungen zu entscheiden, sofern sie bei ihrem neuen Kostenent-
scheid nicht an die rechtliche Beurteilung des Bundesgerichts gebunden ist. Bei ih-
ren Billigkeitsüberlegungen muss sich die Berufungsinstanz vom Grundsatz leiten 


19
lassen, dass die Partei, die den kassatorischen Entscheid des Bundesgerichts er-
wirkt hat, kostenmässig nicht schlechter gestellt wird, als wenn schon im ersten 
Verfahren im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen entschieden worden wä-
re. Im Regelfall ist zudem davon auszugehen, dass die beschuldigte Person Ver-
fahrenshandlungen, die aufgrund des kassatorischen Entscheid des Bundesge-
richts wiederholt werden müssen, nicht verursacht hat, weshalb die dadurch ent-
standenen Verfahrenskosten grundsätzlich vom Kanton zu tragen sind (THOMAS 
DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., 
Basel 2014, N. 34 zu Art. 428 StPO).
Nach dem Ergebnis der vorliegenden Neubeurteilung ist die Berufungsführerin, die 
Generalstaatsanwaltschaft, überwiegend unterlegen und der Beschuldigte, der eine 
Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils beantragte, überwiegend obsiegend. Wä-
re bereits im ersten oberinstanzlichen Verfahren im Sinne der bundesgerichtlichen 
Erwägungen entschieden worden, hätte auch dort der Beschuldigte im Wesentli-
chen obsiegt. Die Verfahrenskosten des ersten oberinstanzlichen Verfahrens, 
ausmachend CHF 800.00, sowie die Kosten des Neubeurteilungsverfahrens, pau-
schal bestimmt auf CHF 800.00, sind somit von Kanton Bern zu tragen.
15.
Entschädigung
15.1
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, hat sie Anspruch 
auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Ver-
fahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Angesichts des Verfahrensausgangs – 
im Wesentlichen wie vor der Erstinstanz: Freispruch von einem Vergehen und einer 
Übertretung, Schuldspruch bezüglich drei Übertretungstatbeständen – erachtet die 
Kammer die Ausrichtung einer Entschädigung für die beiden Freisprüche in der 
vom erstinstanzlichen Gericht pauschal auf CHF 800.00 (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer) festgesetzten Höhe als angemessen. Dies auch vor dem Hintergrund, 
dass der Beschuldigte in seinen Anträgen stets die Bestätigung des (gesamten) 
erstinstanzlichen Urteils verlangte.
15.2
Auch für die in den beiden oberinstanzlichen Verfahren gebotenen Aufwendungen 
für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte des Beschuldigten hat dieser 
gestützt auf Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO und dem unter 
E. 14.2 oben Ausgeführten Anspruch auf eine Entschädigung sowohl in Bezug auf 
die Aufwendungen im ersten oberinstanzlichen Verfahren als auch – da der Be-
schuldigte die nachzuholenden Verfahrenshandlungen nicht verursacht hat – im 
vorliegenden Neubeurteilungsverfahren. 
Gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. b und f der Parteikostenverordnung (PKV; 
BSG 168.811) beträgt in Strafrechtssachen das Honorar im Verfahren vor dem 
Einzelgericht des Regionalgerichts CHF 500.00 bis CHF 25‘000.00 und im 
Rechtsmittelverfahren 10 bis 50 Prozent davon. Innerhalb des Tarifrahmens be-
misst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand 
sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 
Abs. 3 lit. a und b des kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]).
Mit Kostennote vom 31. März 2017 machte Rechtsanwalt B.________ für das erste 
Verfahren vor dem Obergericht unter Ausschöpfung von 43% des anwendbaren 


20
Tarifrahmens Parteikosten von CHF 4‘810.65 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
geltend. Er ging dabei von einem unterdurchschnittlichen gebotenen Zeitaufwand 
(Gewichtung mit 30%), einer leicht überdurchschnittlichen Schwierigkeit des Pro-
zesses (65%) sowie einer leicht unterdurchschnittlichen Bedeutung der Sache für 
den Beschuldigten (35%) aus. Für das zweite Verfahren vor Obergericht bezifferte 
er die Parteikosten mit CHF 7‘708.95 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), wobei 
er aufgrund des doppelten Schriftenwechsels den gebotenen Zeitaufwand nur mehr 
mit leicht unterdurchschnittlich (Gewichtung 40%) angab und den Gebührenrahmen 
zu 50% ausschöpfte. Bei den geltend gemachten Parteikosten für das zweite obe-
rinstanzliche Verfahren ist Rechtsanwalt B.________ offensichtlich ein Rechnungs-
fehler unterlaufen: Die «Reduktion gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. f PKV 60%» in der 
Höhe von CHF 7‘062.00 hat er nicht der berechneten Gebühr abgezogen, sondern 
diese seinen Berechnungen selbst als Gebühr zugrunde gelegt. Richtig berechnet 
ergäben die angegebenen Zahlen Parteikosten von CHF 5‘166.60 (CHF 11‘770 – 
CHF 7‘062.00 + 75.90 [Auslagen] + 382.70 [Mehrwertsteuer]) für das zweite obe-
rinstanzliche Verfahren.
Die Kammer erachtet die geltend gemachten Parteikosten als zu hoch, zumal de-
ren Angemessenheit mangels zeitlicher Bezifferung der Aufwände nicht detailliert 
geprüft werden kann. Nicht zu beanstanden ist zunächst aber die als leicht unter-
durchschnittlich (Gewichtung 35%) angegebene Bedeutung der Streitsache für den 
Beschuldigten. Dies auch vor dem Hintergrund, dass je nach Ausgang des Prozes-
ses für den Beschuldigten nebst negativen Einflüssen auf seinen Leumund als Jä-
ger auch administrativrechtliche Konsequenzen zu befürchten waren. Das erste 
oberinstanzliche Verfahren wurde schriftlich durchgeführt, wobei nur ein Schriften-
wechsel stattfand. Die durch Rechtsanwalt B.________ eingereichte Stellungnah-
me vom 23. Oktober 2015 weist rund sieben Seiten auf. Inhaltlich ging es darin im 
Wesentlichen nur mehr um die Frage, ob sich der Beschuldigte der Widerhandlung 
gegen das TSchG schuldig gemacht hat, mithin ob dieses vorliegend anwendbar 
ist, und wenn ja, ob ein Verstoss vorliegt. Einerseits standen damit Rechtsfragen im 
Vordergrund, während der Sachverhalt kaum Schwierigkeiten bereitete, anderer-
seits handelte es sich bei den umstrittenen Fragen um diejenigen, die bereits in 
den Verfahren vor der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz zur Diskussion stan-
den. Auch unter Berücksichtigung der vergleichsweise schmalen Prozessakten ist 
der gebotene Zeitaufwand als deutlich unterdurchschnittlich zu bezeichnen und mit 
20% zu gewichten. Auch wenn sich – wie das Verfahren gezeigt hat – durchaus 
knifflige Fragen im Zusammenhang mit Verhältnis und Konkurrenzen unter neben-
strafrechtlichen Tatbeständen des Bundes- und kantonalen Rechts stellten, kann 
vor allem aufgrund des beschränkten Umfangs dieser Fragen und des Fehlens be-
sonderer Schwierigkeiten in tatsächlicher Hinsicht insgesamt höchstens von einer 
durchschnittlichen Schwierigkeit des Prozesses ausgegangen werden (Gewichtung 
50%). Das Gesagte gilt grundsätzlich auch für das zweite oberinstanzliche Verfah-
ren, wobei dort aufgrund des doppelten Schriftenwechsels (mit zwölf- bzw. fünfsei-
tigen Eingaben durch Rechtsanwalt B.________) von einem leicht grösseren gebo-
tenen Zeitaufwand auszugehen ist (Gewichtung 30%). Demgegenüber ist aller-
dings die Schwierigkeit des Prozesses als leicht unterdurchschnittlich zu bezeich-
nen und mit 40% zu gewichten: Die wesentlichen rechtlichen Fragen waren durch 


21
die Erwägungen des Bundesgerichts verbindlich vorgegeben und geklärt. Auch der 
von der Staatsanwaltschaft vorgebrachte versuchte Verstoss gegen das TSchG 
liess sich durch Regeln des allgemeinen Teils des StGB entkräften und vermochte 
keine besondere Schwierigkeit zu begründen. Dies ergibt für beide Verfahren eine 
Ausschöpfung des Gebührenrahmens von 35%. Angesichts der Umstände des vor-
liegenden Falles erachtet es die Kammer als angemessen, die Reduktion für das 
Rechtsmittelverfahren mittig im Rahmen nach Art. 17 Abs. 1 Bst. f PKV anzuset-
zen, d.h. es sind 30% des so errechneten Honorars zu berücksichtigen.
35% des Tarifrahmens ergibt CHF 9‘075.00, 30% davon CHF 2‘722.50. Zuzüglich 
der angegebenen Auslagen (erstes Verfahren CHF 40.30, zweites Verfahren 
CHF 75.90) und der Mehrwertsteuer (erstes Verfahren CHF 221.00, zweites Ver-
fahren CHF 223.85), resultieren Entschädigungen für die angemessene Ausübung 
der Verfahrensrechte des Beschuldigten im ersten oberinstanzlichen Verfahren von 
CHF 2‘983.80 und im zweiten Verfahren vor dem Obergericht von CHF 3‘022.25, 
d.h. insgesamt CHF 6‘006.05.
VI.
Verfügungen
16.
Die dem Beschuldigten auszurichtenden Entschädigungen für das erstinstanzliche 
und die beiden oberinstanzlichen Verfahren werden in Anwendung von Art. 442 
Abs. 4 StPO mit den dem Beschuldigten auferlegten erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten verrechnet. Dem Beschuldigten verbleibt damit eine Restforderung von 
CHF 4‘806.05.
17.
Dieses Urteil ist dem Jagdinspektorat des Kantons Bern (Art. 31 Abs. 3 JWG) so-
wie dem Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (vgl. Art. 3 
Ziff. 12 der Mitteilungsverordnung [SR 312.3] sowie Art. 212b der Tierschutzver-
ordnung [TSchV; SR 455.1]) mitzuteilen.


22
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
1. September 2014 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen 
die Jagdverordnung, angeblich mehrfach begangen am 22. Januar 2013 in 
C.________ (Ortschaft) durch Ausübung der Jagd im Umkreis von 100 Metern von 
ständig bewohnten Gebäuden sowie durch Überschreitung der maximal zulässigen 
Schrotschussdistanz. 
2.
A.________ schuldig erklärt wurde
2.1
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen am 23. Januar 
2013 in C.________ (Ortschaft) durch Transport einer Waffe ohne Waffe und 
Munition zu trennen;
2.2
der Widerhandlung gegen die Direktionsverordnung über die Jagd, began-
gen am 22. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Unterlassen der 
Kennzeichnung des eigenen Standorts (Schuss Nr. 2) sowie derjenigen der be-
schossenen Säugetiere und deren Fluchtrichtung (alle Schüsse; sog. «Verbre-
chen»).
II.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz oder des Ver-
suchs dazu, angeblich begangen am 22./23. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch 
Vernachlässigen eines zuvor angeschossenen Tieres,
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ für die angemessene Ausübung 
seiner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren von pauschal CHF 800.00 und 
im oberinstanzlichen Verfahren sowie im Neubeurteilungsverfahren von insgesamt 
CHF 6‘004.05,
unter Auferlegung der anteilsmässigen, auf die Freisprüche entfallenden erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 800.00 und der Kosten für das oberinstanz-
liche Verfahren sowie das Neubeurteilungsverfahren, insgesamt ausmachend 
CHF 1‘600.00, an den Kanton Bern.


23
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Widerhandlung gegen das Gesetz über Jagd- und Wildtierschutz, begangen am 
23. Januar 2013 in C.________ (Ortschaft) durch Unterlassen der zeit- und fachgerechten 
Nachsuche (Verstoss gegen die Weidgerechtigkeit) auf zuvor beschossene Füchse
und gestützt darauf sowie auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.2 oben in 
Anwendung der
Art. 12 Abs. 1 Bst. b, 19 Abs. 3 JaV; Art. 16 Abs. 1 und 2 JaDV; Art. 14, 31 Abs. 1 
Bst. a JWG
Art. 28 Abs. 2, 34 Abs. 1 Bst. n WG
Art. 47, 49 Abs. 1, 106 StGB i.V.m. 1 Abs. 1 KStrG
Art. 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 1‘400.00.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 14 Tage festgesetzt.
2.
Zu den auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 2‘000.00.
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Die dem Beschuldigten auszurichtenden Entschädigungen von CHF 800.00 für das 
erstinstanzliche Verfahren und von CHF 6‘004.05 für die beiden oberinstanzlichen 
Verfahren werden mit den ihm auferlegten erstinstanzlichen Verfahrenskosten ver-
rechnet. A.________ verbleibt damit eine Restforderung von CHF 4‘804.05.
2.
Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________
- der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
- der Vorinstanz (Regionalgericht Emmental-Oberaargau)
- der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; innert 10 Tagen)
- dem Jagdinspektorat des Kantons Bern (nur Dispositiv; innert 10 Tagen)
- dem Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen BLV (nur Disposi-
tiv; innert 10 Tagen)


24
Bern, 7. April 2017
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Bratschi
Der Gerichtsschreiber:
Bruggisser
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.