be_zivilstraf · SK 2022 602 · 2024-09-12 · de

gewerbsmässiger Betrug, Veruntreuung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 22 602
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. September 2024 
Besetzung
Oberrichter Wuillemin (Präsident i.V.)
Oberrichterin Schwendener, Oberrichterin Weingart
Gerichtsschreiberin Corvi
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für 
Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern 
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
gewerbsmässiger Betrug, Veruntreuung
Berufung gegen das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafge-
richts (Kollegialgericht) vom 22. Juli 2022 (WSG 21 27)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 22. Juli 2022 erkannte das kantonale Wirtschaftsstrafgericht (nach-
folgend Vorinstanz) was folgt (pag. 18 162 ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
A.________, vgt., wird freigesprochen vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betruges, angeblich 
mehrfach begangen in der Zeit vom 21.11.2012 bis am 21.11.2014 und am 01.11.2017 in 
D.________ und E.________ zum Nachteil von F.________ sel. im Deliktsbetrag von 
CHF 152'000.00 (Ziff. I.1. der Anklageschrift),
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 8'560.00 an den Kanton Bern 
und unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 11'227.75 (inkl. MWST und Auslagen) an 
A.________, vgt., für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a 
StPO).
II.
A.________, vgt., wird schuldig erklärt der Veruntreuung, mehrfach begangen in der Zeit vom 
23.02.2015 bis am 13.09.2018 in D.________ zum Nachteil von F.________ sel. im Deliktsbetrag von 
CHF 143'900.00 (Ziff. I.2.1. der Anklageschrift)
und er wird in Anwendung der
Art. 40, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1 und 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
sowie Art. 422 und 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
Zur Bezahlung der auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten in der Höhe von 
CHF 8'560.00, sich zusammensetzend aus:
den Kosten der Voruntersuchung
Gebühr
CHF
11’100.00
den Kosten der Hauptverhandlung (inkl. schriftlicher Begründung)
Gebühr
CHF
5’000.00
Auslagen (Zeugengelder)
CHF
20.00
den Kosten der Staatsanwaltschaft für das Führen der Anklage vor Gericht
Gebühr
CHF
1’000.00
Total Verfahrenskosten
CHF
17’120.00
./. den durch den Kanton Bern zu bezahlenden Anteil von 50%
CHF
-8’560.00
Total anteilsmässige Verfahrenskosten
CHF
8’560.00


3
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 500.00. Die 
auf den Schuldspruch entfallenden reduzierten Verfahrenskosten betragen damit insgesamt 
CHF 8'060.00.
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte und Berufungsführer A.________ 
(nachfolgend Beschuldigter), vertreten durch Rechtsanwalt B.________, mit 
Schreiben vom 25. Juli 2022 (pag. 18 167) und die Staatsanwaltschaft für Wirt-
schaftsdelikte (nachfolgend Staatsanwaltschaft) mit Schreiben vom 28. Juli 2022 
(pag. 18 170) fristgerecht Berufung an. Die erstinstanzliche Urteilsbegründung da-
tiert vom 8. November 2022 (pag. 18 176 ff.) und wurde den Parteien gleichentags 
mit Verfügung zugestellt (pag. 19 398 f.). Die Staatsanwaltschaft zog ihre Berufung 
mit Schreiben vom 16. November 2022 zurück (pag. 19 403). Die Berufungser-
klärung des Beschuldigten datiert vom 25. November 2022 und ging form- und 
fristgerecht beim Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 19 413 ff.). 
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2022 erklärte die Staatsanwaltschaft (von der Ge-
neralstaatsanwaltschaft mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufga-
ben auch im oberinstanzlichen Verfahren betraut, pag. 19 402) Anschlussberufung 
(pag. 19 425 f.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung reichte Rechtsanwalt B.________ 
namens des Beschuldigten mit Eingabe vom 10. Januar 2024 eine Fotoaufnahme 
von G.________ und F.________ sel. inkl. den dazugehörigen Metadaten ein mit 
dem Antrag, diese zu den Akten zu erkennen. Dieser Antrag wurde mit Verfügung 
vom 16. Januar 2024 gutheissen (pag. 19 464 f.). An der oberinstanzlichen Ver-
handlung reichte Rechtsanwalt B.________ zudem diverse Unterlagen in Bezug 
auf das Zivilverfahren zwischen dem Beschuldigten und seiner Frau einerseits so-
wie H.________ und I.________ andererseits ein. Nachdem seitens der Staatsan-
waltschaft keine Einwände gegen die Unterlagen vorgebracht wurden, wurden die-
se von der Kammer ebenfalls zu den Akten erkannt (pag. 19 519 ff.).
Von Amtes wegen wurde über den Beschuldigten ein aktueller Leumundsbericht 
inkl. Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse, datierend vom 6. August 2024, 
sowie ein aktueller Strafregisterauszug, datierend vom 15. August 2024, eingeholt 
(pag. 19 481 ff. und pag. 19485). Überdies wurde der Beschuldigte – ebenfalls von 
Amtes wegen – an der oberinstanzlichen Verhandlung nochmals zur Person und 
zur Sache einvernommen (pag. 19 489 ff.).
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ beantragte für den Beschuldigten an der oberinstanzli-
chen Verhandlung Folgendes (pag. 19 530 f., Hervorhebungen im Original): 
I.


4
In Bestätigung von Ziffer I des Urteils des kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 22. Juli 2022 
(WSG 21 27) und unter Abweisung der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Bern sei A.________,
vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betruges, angeblich mehrfach begangen in der Zeit vom 
21.11.2012 bis am 21.11.2014 und am 01.11.2011 in D.________ und E.________ zum Nachteil von 
F.________ sel. resp. deren Nachlass im Deliktsbetrag von CHF 152'000.00 (Ziff. I.1. der Anklage-
schrift)
freizusprechen. 
II.
In Abänderung von Ziffer II des Urteils des kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 22. Juli 2022 
(WSG 21 27) und unter Abweisung der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Bern sei A.________
vom Vorwurf der Veruntreuung, angeblich mehrfach begangen vom 23.02.2015 bis 26.10.2018 in 
D.________ und E.________ zum Nachteil von F.________ sel. resp. deren Nachlass im Deliktsbe-
trag von CHF 201'161.20 (Ziff. I.2.1. der Anklageschrift bzw. Ziffer 2 der Anschlussberufung)
freizusprechen.
III.
In teilweiser Abänderung von Ziffer I und II des Urteils des kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 
22. Juli 2022 (WSG 21 27) seien die Verfahrenskosten für das erstinstanzliche Verfahren vollständig 
durch den Kanton Bern zu tragen.
IV.
In teilweiser Abänderung von Ziffer I und II des Urteils des kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 
22. Juli 2022 (WSG 21 27) sei A.________ eine Parteientschädigung für die Ausübung seiner Verfah-
rensrechte im erstinstanzlichen Verfahren, ausmachend CHF 22'455.45 (inkl. MWST und Auslagen), 
gemäss eingereichter Kostennote (pag. 18 153 ff.) auszurichten.
V.
Die Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren seien vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerle-
gen.
VI.
A.________ sei eine Parteientschädigung für die Ausübung seiner Verfahrensrechte im Berufungsver-
fahren, ausmachend CHF 9'960.05 (inkl. MWST und Auslagen), gemäss heute eingereichter Kosten-
note zu bezahlen.
VII.
Weitere Verfügungen seien soweit nötig von Amtes wegen zu erlassen.


5
Die Staatsanwaltschaft stellte demgegenüber anlässlich der oberinstanzlichen Ver-
handlung folgende Anträge (pag. 19 536; Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
des Betrugs, mehrfach und gewerbsmässig begangen in der Zeit vom 21.11.2012 bis am 
21.11.2014 und am 01.11.2017 in D.________ und E.________ z.N. von F.________ sel. im 
Deliktsbetrag von total CHF 152'000.00.
2.
der Veruntreuung, mehrfach begangen in der Zeit vom 23.02.2015 bis 26.10.2018 in 
D.________ und E.________ zum Nachteil von F.________ sel. im Deliktsbetrag von total 
CHF 201'161.20 (davon CHF 164'500.00 durch Barbezüge sowie CHF 36'661.20 durch Bankü-
berweisung).
und er sei in Anwendung von Art. 40, 43 f., 47, 49 Abs. 1, 146 Abs. 1 und 2, Art. 138 Ziff. 1 StGB 
zu verurteilen:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren. Davon seien 18 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstra-
fe von 18 Monaten sei der Vollzug aufzuschieben und die Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen.
2.
Zur Bezahlung der Verfahrenskosten (inkl. einer Gebühr von CHF 1'000.00 gemäss Art. 21 
VKD).
II.
Im Weiteren sei zu verfügen:
-
Das Urteil sei den nötigen Stellen soweit erforderlich mitzuteilen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]). Der Beschuldigte hat das erstinstanzliche Urteil hinsichtlich des 
Schuldspruchs wegen mehrfacher Veruntreuung inkl. der Straf- und Kostenfolgen 
angefochten, die Staatsanwaltschaft hinsichtlich des Freispruchs wegen mehrfa-
chen und gewerbsmässigen Betrugs, den Schuldspruch wegen mehrfacher Verun-
treuung, soweit seitens der Vorinstanz gewisse angeklagte Beträge unberücksich-
tigt geblieben sind, die Bemessung der Strafe sowie die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen. Das erstinstanzliche Urteil ist von der Kammer damit gesamthaft, mit-
hin einschliesslich des Eventualantrags gemäss Ziff. 2.2 der Anklageschrift, zu 
überprüfen.
Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist nicht 
an die Anträge der Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 Bst. b StPO). Aufgrund der 
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft darf die Kammer das erstinstanzliche 
Urteil auch zum Nachteil des Beschuldigten abändern; das Verschlechterungsver-
bot gilt nicht (Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario).


6
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 240 f., S. 65 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Person 
günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass die 
tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese Bestimmung 
operationalisiert den verfassungsmässigen Grundsatz der Unschuldsvermutung 
("in dubio pro reo"; Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK). Sie verbietet es, bei 
der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden Sach-
verhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Beweise 
ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so verwirklicht hat, 
oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere Tatversion vernünftigerwei-
se nicht ausgeschlossen werden kann (dazu eingehend BGE 144 IV 345 E. 2.2). In 
seiner Funktion als Beweiswürdigungsmaxime kommt dem Grundsatz "in dubio pro 
reo" keine über das Willkürverbot gemäss Art. 9 BV hinausgehende Bedeutung zu 
(BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; 144 IV 345 E. 2.2.3.3; je mit Hinwei-
sen; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts [BGer] 6B_595/2021 vom 24. Juni 
2022 E. 5.3.1 mit Hinweisen).
Auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls 
zu würdigen sind, findet der In-dubio-Grundsatz keine Anwendung. Er kommt erst 
zum Tragen, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Bewei-
se erhoben und ausgewertet worden sind, das heisst, bei der Beurteilung des Re-
sultats der Beweisauswertung (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 f.; Urteile des BGer 
6B_595/2021 vom 24. Juni 2022 E. 5.3.1; 6B_257/2020 vom 24. Juni 2021 
E. 4.8.1, nicht publ. in: BGE 147 IV 409; 6B_986/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2; je 
mit Hinweisen). Insoweit stellt der In-dubio-Grundsatz gerade keine Beweiswürdi-
gungsregel dar. Im Falle einer uneinheitlichen, widersprüchlichen Beweislage muss 
das Gericht die einzelnen Gesichtspunkte gegeneinander abwägen und als Resul-
tat dieses Vorgangs das Beweisergebnis feststellen. Dieses kann je nach Würdi-
gung als gesichert erscheinen – sofern die Widersprüche bereinigt werden konnten 
– oder aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben. Das Beweisergebnis kann aber 
auch deswegen zweifelhaft sein, weil es im Kontext der feststehenden Tatsachen 
verschiedene Deutungen zulässt und damit verschiedene Sachverhaltsalternativen 
in den Raum stellt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 f. mit Hinweisen). Wenn zu einer 
entscheiderheblichen Frage beispielsweise divergierende Gutachten vorliegen, 
muss der Richter ohne Rücksicht auf die Unschuldsvermutung prüfen, welcher Ein-
schätzung er folgen will. Er darf nicht einfach der für den Beschuldigten günstige-
ren Expertise folgen. Das gilt sinngemäss für alle Arten von Beweisen (BGE 144 IV 
345 E. 2.2.3.1; Urteile des BGer 6B_595/2021 vom 24. Juni 2022 E. 5.3.1; 
6B_257/2020 vom 24. Juni 2021 E. 4.8.1, nicht publ. in: BGE 147 IV 409; vgl. 
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 13.1, nicht publ. in: BGE 143 IV 214; je mit 


7
Hinweisen; zum Ganzen Urteil des BGer 6B_160/2022 vom 5. Oktober 2022 
E. 2.3.2.).
7.
Sachverhalt
7.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Mit Anklageschrift vom 2. Dezember 2021 wird dem Beschuldigten mehrfacher und 
gewerbsmässiger Betrug gemäss Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB, begangen zwischen 
dem 21. November 2012 und dem 21. November 2014 sowie am 1. November 
2017 in D.________ und E.________, und mehrfache Veruntreuung gemäss 
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB, eventualiter gewerbsmässiger betrügerischer Miss-
brauch einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 und 2 StGB, be-
gangen vom 23. Februar 2015 bis am 26. Oktober 2018 ebenfalls in D.________ 
und E.________, alles zum Nachteil von F.________ sel. bzw. deren Erbmasse, 
vorgeworfen. 
Bezüglich des Betrugsvorwurfs soll der Beschuldigte gemäss Anklage F.________ 
sel. vorgetäuscht haben, sie gewähre ihm und seiner Ehefrau G.________ 
Darlehen, obwohl sie weder jemals in der Lage gewesen seien, diese Beträge 
zurückzuzahlen noch sie hätten zurückzahlen wollen. Eine Überprüfung des 
Rückzahlungswillens des Beschuldigten sei für F.________ sel. nicht oder nur mit 
besonderer Mühe möglich resp. nicht zumutbar gewesen, denn aufgrund der 
Beratung von F.________ sel. in finanziellen Dingen durch den Beschuldigten und 
des Beistands gegenüber F.________ sel. durch G.________ in alltäglichen 
Belangen habe ein Näheverhältnis zu den Ehegatten AG.________ bestanden, 
weswegen F.________ sel. dem Beschuldigten vertraut habe. Diese Täuschungen 
hätten dazu geführt, dass F.________ sel. in der irrigen Annahme, es handle sich 
um rückzahlbare Darlehen, insgesamt 14 Überweisungen ab ihrem Konto bei der 
J.________(Unternehmen) veranlasst habe. In der Anklageschrift wurden die ein-
zelnen Überweisungen zwischen dem 21. November 2012 und dem 21. November 
2014 sowie am 1. November 2017 einzeln aufgelistet, mit einem Total von insge-
samt CHF 152'000.00 (pag. 16 002 001 ff.).
Bezüglich des Vorwurfs der mehrfachen Veruntreuung, eventualiter des gewerbs-
mässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, soll der 
Beschuldigte von F.________ sel. ab deren Heimeintritt am 16. Februar 2015 über 
seine Ehefrau G.________ und ab dem 26. Mai 2015 per Generalvollmacht Zugriff 
auf das Konto von F.________ sel. bei der J.________(Unternehmen) erhalten 
haben, um deren finanzielle Geschäfte besorgen zu können. In der Zeit vom 
23. Februar 2015 bis am 13. September 2018 habe der Beschuldigte mittels 
Bankkarte der J.________ (Unternehmen), lautend auf F.________, und 
entsprechendem 
PIN-Code 
gesamthaft 
CHF 162'500.00 
in 
bar 
an 
Geldausgabeautomaten bezogen. Die 103 Bezüge wurden in der Anklageschrift je 
einzeln aufgeführt. Weiter habe der Beschuldigte nach dem Tod von F.________ 
sel. am 28. September 2018 und am 2. Oktober 2018 je CHF 1'000.00 bezogen 
und sich per 26. Oktober 2018 CHF 36'661.20 auf sein persönliches Konto bei der 
K.________ (Unternehmen) überweisen lassen. Diese Beträge – mit Ausnahme 
von Ausflugskosten in der Zeit von März 2015 bis September 2018 von gesamthaft 


8
CHF 2'580.00 (monatlich CHF 60.00) und von weiteren CHF 6'961.10 (der im 
Erbschaftsinventar aufgenommene Saldo per Todestag von CHF 12'777.05 
abzüglich Todesfallkosten von CHF 5'815.95, welche über das Konto abgerechnet 
worden seien) – habe der Beschuldigte nicht im Interesse von F.________ sel. 
verwaltet und verwendet, sondern für eigene Zwecke verbraucht. Dies habe zu 
einem Schaden von CHF 191'620.10 zum Nachteil von F.________ sel. bzw. deren 
Erbmasse geführt (pag. 16 002 003). 
7.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
7.2.1
F.________ sel. und ihr Verhältnis zu den Ehegatten AG.________
Das dem vorliegenden Strafverfahren zu Grunde liegende Verhältnis zwischen 
F.________ sel. und dem Beschuldigten sowie seiner Ehefrau ist – abgesehen von 
der später noch eingehend darzustellenden persönlichen Beziehung zwischen dem 
Beschuldigten und F.________ sel. – in weiten Teilen unbestritten. Soweit unbe-
stritten hat die Vorinstanz diesbezüglich ausgeführt, dass sich ca. im Jahre 2006 
zunächst die Herren L.________ sel., damals 85 Jahre alt, und der Beschuldigte, 
damals 48 Jahre alt, kennengelernt hätten, dies im Zusammenhang mit einem 
Schadenfall, den der bei der T.________(Versicherung) versicherte L.________ 
sel. und der dort angestellte Beschuldigte miteinander geregelt hätten. Daraus ha-
be sich offensichtlich rasch eine nähere Bekanntschaft entwickelt, die bald auch die 
jeweiligen Ehegattinnen miteinbezogen habe. Auf Vorschlag des Beschuldigten 
habe L.________ sel. seine Vermögenswerte aufgrund der anlässlich der Finanz-
krise von 2008 erlittenen Verluste zur K.________(Unternehmen) transferiert. Am 
21. Mai 2011 sei L.________ sel. verstorben. Aufgrund der Charakterisierung 
durch alle vier Befragten der 1924 geborenen F.________ sel. sei davon auszuge-
hen, dass diese sich ihrem Mann eher untergeordnet habe, aber eigentlich eine 
durchaus originelle und witzige bzw. sarkastische und wohl eher etwas spröde Frau 
gewesen sei, die Wert auf ihr Äusseres gelegt habe und sich das auch etwas habe 
kosten lassen. Sie sei als ________ (Beruf) oder ________ (Beruf) gut ausgebildet 
und zeitlebens berufstätig gewesen und habe nach dem Tod ihres Mannes und bis 
zu ihrem Schlaganfall ihre finanziellen Angelegenheiten trotz ihres fortgeschrittenen 
Alters selber erledigt (pag. 18 243 f.). Ab dem Heimeintritt von F.________ sel. im 
Februar 2015 hätten die Ehegatten AG.________ die gesamte Administration für 
sie erledigt, wobei es im «Innenverhältnis» der Beschuldigte gewesen sei, der sich 
um die finanziellen Angelegenheiten von F.________ sel. gekümmert habe. Dabei 
habe diese in einer ersten Phase aber weiterhin die Zahlungsaufträge selber unter-
zeichnet 
und 
auch 
den 
Kundenberater 
der 
K.________(Unternehmen), 
M.________, empfangen. Erst ab Juli 2017 habe der Beschuldigte – mit gewissen 
Ausnahmen – die Administration vollumfänglich selbständig erledigt. Unbestritten 
sei, dass der Beschuldigte, G.________ und F.________ sel. häufig Kontakt hatten 
und der Kontakt insbesondere zu G.________ eng gewesen ist (vgl. pag. 18 243 
ff., S. 68 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Auf diese Ausführungen der Vorinstanz zum grundsätzlich unbestrittenen Sachver-
halt kann vollumfänglich verwiesen werden. Anzufügen ist lediglich, dass der Be-
schuldigte sein persönliches Verhältnis zu F.________ sel. beschönigend – näm-
lich frei von Erwartungen auf geldwerte Zuwendungen – darstellte, worauf später 


9
noch zurückzukommen sein wird. Festzustellen ist zudem, dass zwischen der Ver-
schiebung der gesamten Vermögenswerte von L.________ sel. sowie dessen 
Schadenfall, 
welchen 
der 
Beschuldigte 
damals 
als 
Mitarbeiter 
der 
T.________(Versicherung) regelte, eine Verflechtung bestand. Damit wurden die 
geschäftliche und private Beziehung zwischen dem Beschuldigten und L.________ 
sel. bereits zu diesem Zeitpunkt vermischt, was dazu führte, dass für den Beschul-
digten eine noch grössere Sorgfaltspflicht bestand, als ihn als ________(Beruf) oh-
nehin schon traf.
7.2.2
Die finanzielle Situation des Beschuldigten und seiner Ehefrau einerseits und von 
F.________ sel. andererseits
Die finanzielle Situation des Beschuldigten bzw. der Ehegatten AG.________ und 
F.________ sel. ist im Wesentlichen unbestritten. Während F.________ sel. als 
vermögend bezeichnet werden kann, war die finanzielle Situation des Beschuldig-
ten und seiner Ehefrau schon vor dem hier angeklagten Zeitraum angespannt. Der 
Beschuldigte und seine Ehefrau waren, zumindest für einen grossen Teil des hier 
fraglichen Zeitraums, finanziell von F.________ sel. abhängig. Vom Beschuldigten 
wird nicht bestritten, dass ohne die entsprechende Unterstützung ein Gang zum 
Sozialamt unumgänglich geworden wäre (pag. 05 001 010 Z. 326 ff.).
F.________ sel. hatte ein monatliches Renteneinkommen. Gemäss Berechnungen 
im Steuerinventar L.________ sel. verfügte sie per Todestag ihres Ehemannes zu-
dem über ein rechnerisches Vermögen von CHF 1'188'907.25 (pag. 07 003 045). 
Unter Berücksichtigung der Passiven ergibt sich ein Nachlassvermögen von 
F.________ sel. von insgesamt CHF 934'365.39 (pag. 04 001 287 ff.).
Demgegenüber deklarierten der Beschuldigte und seine Ehefrau im Jahr 2010 ein 
gemeinsames steuerbares Einkommen von CHF 84'000.00 (pag. 07 002 020). Im 
Jahre 2011 waren es dann noch knapp CHF 60'000 (pag. 07 002 047) und im Fol-
gejahr knapp CHF 53'000.00 (pag. 07 002 077). Ab 2013 belief sich das steuerbare 
Einkommen auf noch rund CHF 15'000 (pag. 07 002 096 oben) und pendelte sich 
dann bis und mit 2018 zwischen CHF 20'000.00 und 25'000.00 ein (z.B. pag. 07 
002 116 oder 211). In der Vergangenheit wurden mehrfach Kredite aufgenommen 
(so etwa am 11. August 2010 ein Privatkredit von CHF 30'000.00, pag. 07 102 001 
ff.). Zudem gewährte L.________ sel. dem Beschuldigten im Jahr 2010 ein Darle-
hen in Höhe von CHF 50'000.00 (pag. 05 001 007). Unklar ist in diesem Zusam-
menhang, ob der Beschuldigte und seine Ehefrau bzw. insbesondere der Beschul-
digte F.________ sel. über die finanzielle Lage in Kenntnis gesetzt hatte; darauf 
wird zurückzukommen sein. 
7.2.3
Die einzelnen, in der Anklageschrift aufgeführten Transaktionen
Unbestritten ist, dass es zu den in der Anklage aufgeführten Überweisungen und 
Abhebungen gekommen ist: Im Zeitraum vom 21. November 2012 bis 
am 1. November 2017 wurden Überweisungen ab dem Konto von F.________ sel. 
im Umfang von insgesamt CHF 152'000.00 gemacht. Im Zeitraum vom 23. Februar 
2015 bis am 13. September 2018 wurden zudem zahlreiche Abhebungen – unbe-
strittenermassen durch den Beschuldigten – im Umfang von CHF 162'500.00 ab 
dem Konto der J.________(Unternehmen) von F.________ sel., zwei weitere Be-


10
züge nach deren Tod von je CHF 1'000.00 und eine Überweisung auf das persönli-
che Konto des Beschuldigten in Höhe von CHF 36'661.20 getätigt.
Bestritten ist in diesem Zusammenhang, was in Bezug auf die fraglichen Transakti-
onen vereinbart bzw. zwischen den Parteien besprochen worden war, insbesonde-
re, ob es sich um Darlehen oder Schenkungen handelte, ob eine Rückzahlung vor-
gesehen war oder nicht und falls ja, bis wann diese zu erfolgen hatte. Bestritten re-
sp. unklar ist weiter, ob F.________ sel. über die finanzielle Situation des Beschul-
digten und seiner Ehefrau in Kenntnis gesetzt wurde, ob sie über die Bargeldabhe-
bungen und Überweisungen vorab oder nachträglich informiert wurde und damit 
einverstanden war sowie inwiefern und insbesondere in welcher Höhe mit den frag-
lichen Beträgen auch Auslagen bzw. Ausgaben von F.________ sel. gedeckt wur-
den. 
8.
Beweiswürdigung
8.1
Beweismittel
Der Kammer liegen zur Beurteilung des angeklagten Sachverhalts im Wesentlichen 
folgende Beweismittel vor: 
-
Strafanzeige inkl. Beilagen von H.________ und I.________ vom 
18. Februar 2020 gegen den Beschuldigten und seine Ehefrau (pag. 04 001 
001 ff.; Beilagen teilweise überschneidend mit den von Amtes wegen ein-
geholten Unterlagen);
-
Pflegedossier von F.________ sel. vom Alters- und Pflegeheim N.________ 
in E.________ (pag. 19 005 ff.); 
-
Diverse Arztzeugnisse, so etwa ein Schreiben von Dr. med. O.________ 
vom 20. Dezember 2019 (pag. 04 001 318), der Heimärztin Dr. med. 
P.________ vom 29. Mai 2015 (pag. 07 056 010), des Heimarztes Dr. med. 
Q.________ an Notar R.________ vom 4. April 2017 (pag. 07 005 025) so-
wie an Herr S.________ vom Sozialdienst D.________ vom 30. Oktober 
2017 (pag. 07 005 025); 
-
Unterlagen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) betreffend 
F.________ sel. inkl. der Gefährdungsmeldung von H.________ und 
I.________ sowie dem Bericht von S.________ vom Sozialdienst 
D.________ vom 23. November 2017 (pag. 07 005 002 ff.; vgl. auch 
pag. 04 001 319 ff.); 
-
Unterlagen zu diversen Konten von F.________ sel. resp. teilweise (noch) 
von ihr und ihrem Mann L.________ sel. (Heimkonto N.________ [pag. 07 
200 005 ff.], Konto J.________(Unternehmen) [pag. 07 080 001 ff.; vgl. 
auch Vollmacht für G.________ ab dem 2. Februar 2015 und Vollmacht für 
den Beschuldigten ab dem 12. Juni 2016, die von der Verteidigung einge-
reichten 
Auszüge 
auf 
pag. 
15 
002 
007 
ff.] 
sowie 
Konto 
K.________(Unternehmen) [pag. 07 050 004 ff.; vgl. auch pag. 04 001 016 
ff.; pag. 04 001 124 ff.);


11
-
sämtliche Rechnungen der Stiftung N.________ für die Heimkosten von 
F.________ sel. (pag. 07 200 017 ff.);
-
Steuerunterlagen von L.________ sel. und F.________ sel. der Jahre 2010 
bis 2018 (pag. 07 003 001 ff.; vgl. auch pag. 04 001 041 ff.);
-
Steuerinventar Erbschaft L.________ sel. (pag. 04 001 281 ff.; vgl. auch 
pag. 07 003 045);
-
Abänderungsvertag inkl. notarielle Beglaubigung betreffend Lebensversi-
cherung T.________ (Versicherung) (pag. 04 001 302 f.);
-
letztwillige Verfügungen von F.________ sel. (pag. 04 001 304 ff.; pag. 04 
001 315 ff.);
-
eine Patientenverfügung von F.________ sel. vom 17. Februar 2015 
(pag. 07 005 014 ff. und pag. 14 003 021 ff.), einen Vorsorgeauftrag von 
F.________ sel. vom 26. Mai 2015 (pag. 04 001 307 f.) sowie eine glei-
chentags datierte beglaubigte Generalvollmacht (04 001 309 f.);
-
Schenkungsvertrag vom 3. Dezember 2015 (pag. 04 001 311 ff.);
-
Steuerinventar Erbschaft F.________ sel. (pag. 04 001 287 ff.);
-
handschriftliche Aufstellung des Beschuldigten der Überweisungen auf das 
Konto bei der K.________(Unternehmen) sowie die Bargeldbezüge ab dem 
Konto der J.________(Unternehmen) (pag. 05 001 016);
-
diverse Unterlagen zu Konten und Krediten des Beschuldigten und seiner 
Ehefrau (K.________(Unternehmen), lautend auf den Beschuldigten 
[pag. 07 065 001 ff.], K.________(Unternehmen), lautend auf G.________ 
[pag. 07 070 001 ff.], U.________ (Bank), lautend auf den Beschuldigten 
[pag. 07 090 004 ff.).], V.________ (Bank), Privatkredit lautend auf den Be-
schuldigten [pag. 07 100 004 ff.] sowie W.________ (Unternehmen), Lea-
singkredit lautend auf den Beschuldigten [pag. 07 110 004 ff.]);
-
Steuerunterlagen des Beschuldigten und seiner Ehefrau der Jahre 2010 bis 
2020 (pag. 07 002 001 ff.);
-
Unterlagen betreffend das hängige Zivilverfahren CIV ________ zwischen 
dem Beschuldigten und seiner Ehefrau einerseits sowie H.________ und 
I.________ andererseits (pag. 19 143 ff.);
-
eingereichte Fotografie von F.________ sel. und G.________ (pag. 19 456 
f.).
Neu hinzu kommen die von der Verteidigung namens des Beschuldigten einge-
reichten Beweismittel anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung. Wie bereits 
unter Ziff. 3 hiervor erwähnt, handelt es sich dabei um Unterlagen aus dem (lau-
fenden bzw. sistierten) Zivilverfahren zwischen dem Beschuldigten und seiner Ehe-
frau einerseits sowie H.________ und I.________ andererseits, konkret um einen 
Entwurf einer Saldovereinbarung zwischen den Parteien sowie Auszüge aus einem 
E-Mailverkehr zwischen Rechtsanwalt B.________ als Vertreter des Beschuldigten 
und seiner Ehefrau und Fürsprecher X.________ als Vertreter der gegnerischen 


12
Partei (pag. 19 519 ff.). Bereits an dieser Stelle ist dazu festzuhalten, dass die ent-
worfene Saldovereinbarung nicht zu belegen vermag, was die Absicht des Be-
schuldigten im angeklagten Zeitraum war, sondern lediglich, was seine Absicht 
heute ist. Der wirkliche Wille des Beschuldigten zum Tatzeitpunkt lässt sich daraus 
nicht ableiten, weshalb die eingereichten Unterlagen nichts zur Beweiswürdigung 
beizutragen vermögen.
Im Laufe des Verfahrens wurden sodann verschiedene Personen befragt: Die 
Staatsanwaltschaft befragte den Beschuldigten am 23. Juli 2020 und am 19. Mai 
2021 (pag. 05 001 001 ff.; pag. 05 001 017 ff.), dessen Ehefrau, G.________, am 
3. Dezember 2020 und am 15. Juni 2021 (pag. 05 002 001 ff.; pag. 05 002 0018 ff.) 
sowie H.________ am 19. November 2020 (pag. 05 003 001 ff.). Die Vorinstanz 
vernahm an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung den Beschuldigten (pag. 18 
124 ff.), H.________ (pag. 18 115 ff.) und M.________ (pag. 18 106 ff.). Auch an-
lässlich der Berufungsverhandlung wurde der Beschuldigte nochmals ergänzend 
zur Person und zur Sache befragt (pag. 19 489 ff.). 
Die Vorinstanz listete die sich in den Akten befindlichen Beweismittel vollständig 
auf und stellte diese umfassend dar; darauf kann vollumfänglich verwiesen werden 
(pag. 18 188 ff., S. 13 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Es wird darauf 
verzichtet, die neu hinzugekommenen Beweismittel an dieser Stelle zusammenge-
fasst wiederzugeben; sofern von Relevanz, wird darauf direkt im Rahmen der nach-
folgenden Beweiswürdigung eingegangen.
8.2
Konkrete Würdigung
8.2.1
Aussagen des Beschuldigten
Zu den Aussagen des Beschuldigten erwog die Vorinstanz Folgendes (pag. 18 
242, S. 67 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Bezüglich der Glaubhaftigkeit der Aussagen der befragten Personen erachtet das Gericht, lässt man 
die Frage der Gründe für die Geldbezüge ausser Acht, zunächst die Aussagen von A.________ 
durchaus als glaubhaft und stellt darauf ab, wenn es um seine Schilderungen des äusseren Sachver-
haltes geht, d.h. die Jahre, seit sich die Ehegatten FL.________ und die Ehegatten AG.________ 
kennenlernten, über den Tod von L.________ und die damit einhergehenden praktischen Verände-
rungen sowie die Zeit ab dem Heimeintritt und bis zum Tod von F.________. Seine diesbezüglichen 
Aussagen finden denn auch ihre Entsprechung in denjenigen von G.________, aber auch von 
H.________ und M.________ sowie teilweise auch den schriftlichen Unterlagen, den notariell beglau-
bigten Urkunden oder den Kontoauszügen. Hingegen sind seine Aussagen zu seinem Verhältnis zu 
F.________ bzw. schon vorher zu den Ehegatten FL.________ und vor allem zum Hintergrund der 
Geldbezüge teilweise unvollständig, beschönigend oder es handelt sich auch um eigentliche Schutz-
behauptungen, worauf noch einzugehen sein wird.
Diese Einschätzung ist zutreffend. Der Beschuldigte schilderte einerseits diejenigen 
Umstände des äusseren Sachverhalts glaubhaft, welche sich gestützt auf die ob-
jektiven Beweismittel nachvollziehen lassen. Andererseits erweisen sich seine Aus-
führungen zu den Überweisungen und Barbezügen als unvollständig und beschö-
nigend. 


13
Der Beschuldigte legte zwar unumwunden dar, dass seine Ehefrau und er von 
F.________ sel. ab dem Jahr 2012/2013 unterstützt worden seien, als sich sein 
Einkommen massiv reduziert habe (pag. 05 001 006 Z. 203 ff.). Auch legte er offen, 
dass F.________ sel. seiner Ehefrau und ihm die Gelder zur Verfügung gestellt 
hatte, damit sie ihr Leben hätten weiterleben können (pag. 05 001 023 Z. 210 ff.), 
seine Ehefrau und er von der finanziellen Unterstützung von F.________ sel. ab-
hängig gewesen seien (pag. 05 001 027 Z. 357 f.) und sie ohne dieses Geld aufs 
Sozialamt hätten gehen müssen (pag. 05 001 030 Z. 472 ff.). 
Den Umfang der durch F.________ sel. gewährten finanziellen Unterstützung stell-
te der Beschuldigte anlässlich seiner ersten Einvernahme bei der Staatsanwalt-
schaft vom 23. Juli 2020 in einer ersten Phase indes erheblich kleiner dar, als sie 
tatsächlich war und letztlich unbestrittenermassen festgestellt werden konnte: So 
gab der Beschuldigte neben der – nicht angeklagten – Schenkung von F.________ 
sel. an G.________ über CHF 50'000.00 im Jahr 2015 an, sie hätten «ein weiteres 
Mal CHF 10'000.00» und «auch Mal Geld für die Ferien» erhalten. Darüber hinaus 
habe F.________ sel. ihnen «monatlich eine Entlöhnung für unsere Leistungen be-
zahlt, das waren mal CHF 1'000.000, mal [CHF] 2'000.00 pro Monat» (pag. 05 001 
007 Z. 218 ff.). Die (sinngemässe) Frage, ob es sonst noch weitere Unterstützung 
durch F.________ sel. gegeben habe, verneinte der Beschuldigte (pag. 05 001 007 
Z. 228 f.). Demgegenüber steht der deutlich höhere Umfang der tatsächlich erhal-
tenen finanziellen Unterstützung des Beschuldigten und seiner Ehefrau durch 
F.________ sel., wovon das – nicht den ganzen Geldfluss umfassende – Total der 
angeklagten Überweisungen und Bargeldbezüge etwas mehr als CHF 340'000.00 
beträgt. Im Laufe der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. Juli 2020 leg-
te der Beschuldigte dar, mehr Geld von F.________ sel. bezogen zu haben und 
reichte eine handschriftliche Auflistung der (von F.________ sel. bezogenen) 
Überweisungen und Bargeldbezüge ein, die summiert (CHF 183'000.00) etwas 
mehr als die Hälfte des letztlich festgestellten und angeklagten Betrags ergaben 
(pag. 05 001 016). Bei dieser Aufstellung fällt auf, dass sämtliche «kleineren» Be-
züge im Umfang von CHF 500.00 resp. CHF 1'000.00, welche der Beschuldigte – 
letzten Endes unbestrittenermassen – insgesamt 92 Mal zwischen dem 19. März 
2015 und dem 13. September 2018 vom Konto von F.________ sel. bei der 
J.________(Unternehmen) getätigt hatte, total ausmachend CHF 89'500.00, nicht 
enthalten sind. Auch seine damalige Aussage gegenüber der Staatsanwaltschaft, 
er habe bis Ende 2015 bis auf die Schenkung von CHF 50'000.00 – kein Geld mehr 
von F.________ sel. erhalten, obschon er im Jahr 2015 von ihrem Konto bei der 
J.________(Unternehmen) 25 Barbezüge über jeweils CHF 1'000.00 getätigt hatte, 
lässt erkennen, dass er diese «kleineren» Bezüge gegenüber der Strafverfol-
gungsbehörde ursprünglich nicht offenlegen wollte. Seine vor der Vorinstanz in die-
sem Zusammenhang abgegebene Erklärung, wonach er die erwähnte Frage der 
Staatsanwaltschaft vielleicht falsch verstanden habe (pag. 18 134 Z. 380 f.), ist je-
denfalls nicht überzeugend und als Schutzbehauptung zu taxieren. 
Obschon der Beschuldigte die «kleineren» Bezüge von sich aus nicht darlegte, 
sprach er wie bereits dargelegt von einer monatlichen Entlöhnung, die seine Ehe-
frau und er von F.________ sel. für ihre Leistungen erhalten hätten (pag. 05 001 
007 Z. 224). Abgesehen davon, dass diese Sichtweise namentlich im notariell auf-


14
gesetzten Vorsorgeauftrag keine entsprechende Grundlage (pag. 04 001 307 ff.) 
findet – was gegebenenfalls zu erwarten gewesen wäre – steht diese Aussage im 
Widerspruch zur übrigen Darstellung des Beschuldigten bezüglich seiner persönli-
chen Beziehung zu F.________ sel. («Wir haben sie bei uns aufgenommen wie ein 
Familienmitglied. Sie hat beispielsweise Weihnachten bei uns mit meiner Familie 
verbracht. Sie war für uns wie ein Mutterersatz, ich habe meine Mutter schon früh 
verloren, Frau FL.________ hat mich sehr an meine Mutter erinnert», pag. 05 001 
003 Z. 95 ff.), zumal bei einer mit einer familiären Verbindung vergleichbaren 
freundschaftlichen Beziehung weder sprachlich noch inhaltlich an zu «entlöhnende 
Leistungen» zu denken wäre.
Als der Beschuldigte bei seiner ersten Einvernahme am 23. Juli 2020 gefragt wur-
de, was er zum Vorwurf des unrechtmässigen Geldbezugs sage, führte er Folgen-
des aus: «Ich gebe es zu, wir haben Geld abgezwackt, aber sie hat uns unter-
stützt» (pag. 05 001 013 Z. 460 ff.). Der Umstand, dass er diese Aussage gegen 
Ende seiner ersten Einvernahme tätigte, deutet nach Auffassung der Kammer dar-
auf hin, dass er dabei wohl an die bis dahin nicht dargelegten kleineren Bezüge 
gedacht haben dürfte. In der zweiten Einvernahme am 19. Mai 2021 wurde diese 
Aussage dem Beschuldigten vorgehalten, worauf er ausführte, dies sei ein guter 
Ausdruck, er habe Geld von ihrem Konto abgezogen, sie hätten eine Verfügung 
über das Konto gehabt und mit der Karte habe er Geld abgehoben. Das Geld sei 
für die gemeinsamen Angelegenheiten seiner Ehefrau und ihm abgehoben worden. 
Er habe damit aber auch Sachen für die Belange von F.________ sel. abgehoben» 
(pag. 05 001 021 Z. 151 ff.). Damit bestätigte der Beschuldigte nicht nur, dass er 
die fraglichen Geldbezüge vom Konto der J.________(Unternehmen) von 
F.________ sel. getätigt hatte, sondern auch, dass die abgehobenen Mittel weder 
in Absprache mit F.________ sel. noch in ihrem Sinne verwendet wurden. Auch 
wenn der Beschuldigte im Widerspruch dazu an seiner ersten Einvernahme aus-
führte, er habe F.________ sel. immer zuerst gefragt, ob er das Geld abheben 
könne bzw. ihr auf den Kontoauszügen auch die Barbezüge gezeigt und ihr erklärt 
habe, wofür er das Geld verwendet habe (pag. 05 001 011 Z. 362 ff.), ist ange-
sichts der hiervor wiedergegebenen Bestätigung seiner Aussage im Rahmen der 
zweiten Einvernahme und des Hinweises, dass «Abzwacken» ein guter Ausdruck 
sei, nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte seine Aussagen nicht wörtlich 
gemeint haben könnte. Daran ändert auch die erstmalige Aussage des Beschuldig-
ten anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung nichts, wo er erstmals ausführte, 
F.________ sel. habe gesagt, er könne Geld abzwacken, da sie ja genug habe 
(pag. 18 137 Z. 475 ff.). Vorab dürfte es dem Beschuldigten bereits in der Vorun-
tersuchung in den Sinn gekommen sein, wenn dieser Begriff tatsächlich von 
F.________ sel. selber verwendet worden wäre. Weiter verwendete er in seiner 
ersten Einvernahme den Ausdruck «Zugeben», was inhaltlich kaum Sinn ergeben 
würde, wenn das «Abzwacken» nicht mit Wissen von F.________ sel. geschehen 
wäre, zumal er bei seinem Zugeständnis bei der Staatsanwaltschaft offenbar auch 
von seinen Emotionen überwältigt wurde (pag. 05 001 013 Z. 460: «Verbal: Der 
Beschuldigte weint.»). Sodann konnte der Beschuldigte auch keine nachvollziehba-
re Erklärung dafür abgeben, weshalb er H.________ gegenüber im Jahr 2017 an-
gab, dass sich bei den Finanzen von F.________ sel. die Einnahmen und Ausga-


15
ben in etwa in Waage halten würden, zumal er bestätigte, dass von den Konti bei 
der K.________(Unternehmen) insgesamt CHF 370'000.00 auf das Konto von 
F.________ sel. bei der J.________(Unternehmen) abflossen (vgl. pag. 18 135 
Z. 434 ff.).
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung konnte sich die Kammer ein eigenes 
Bild vom Beschuldigten machen. Dieser erschien grundsätzlich korrekt und nicht 
unehrlich. Als unglaubhaft erweisen sich seine Aussagen jedoch dort, wo es um in-
nere Absichten ging. So wurde der Beschuldigte im Zusammenhang mit dem Auf-
trag der KESB, der von H.________ und I.________ im Zusammenhang mit der 
Betreuung des Beschuldigten für F.________ sel. in Auftrag gegeben wurde, be-
fragt. Konkret machte der Beschuldigte geltend, nie etwas vom Ausgang dieses 
Verfahrens erfahren bzw. keine Kenntnis vom Abschlussbericht gehabt zu haben. 
Daraufhin angesprochen, wieso er sich nicht danach erkundigt hatte, obwohl er 
sich von H.________ und I.________ angeklagt gefühlt hatte, führte der Beschul-
digte sinngemäss aus, kein Interesse am Ausgang dieses Verfahrens gehabt zu 
haben (pag. 19 498 ff. Z. 22 ff.), was der Kammer unglaubhaft erscheint. Gleich 
verhält es sich mit der verneinenden Antwort des Beschuldigten anlässlich der obe-
rinstanzlichen Einvernahme, wonach er sich nie überlegt habe, dass er möglicher-
weise im Rahmen der Erbteilung betreffend Nachlass von F.________ sel. Re-
chenschaft über die bezogenen Gelder ablegen müsse (pag. 19 507 Z. 24 ff.). Vor 
dem Hintergrund, dass der Beschuldigte über einen Abschluss als ________(Be-
ruf) verfügt und sich damit einhergehend mit Dokumentationspflichten auskennt, 
erscheint unglaubhaft, dass er sich zu keinem Zeitpunkt Gedanken darüber ge-
macht hatte, dass eine fehlende, saubere und lückenlose Dokumentierung später 
zu Schwierigkeiten führen könnte.
Schliesslich erwecken die Aussagen des Beschuldigten im gesamten Verfahren 
den Eindruck, dass er das Gefühl hatte, zumindest gewissermassen einen (morali-
schen) Anspruch auf das Geld von F.________ sel. gehabt zu haben (oder immer-
hin auf eine konstante Unterstützung resp. im bisherigen Ausmass), zumal er offen 
zu erkennen gab, dass er dies als Gegenleistung für die von seiner Ehefrau und 
ihm geleistete Betreuung von F.________ sel. (pag. 05 001 007 Z. 224 ff.) resp. als 
«geschenkter» finanzieller Ausgleich der von ihnen geleisteten Hilfe (pag. 05 001 
022 Z. 167 f.) betrachtete und somit eben wohl auch erwartete. Darüber hinaus 
scheint der Beschuldigte auch eine Art innere Überzeugung (gehabt) zu haben, 
dass seiner Ehefrau und ihm das gesamte Vermögen von F.________ sel. zusteht, 
da er erstens aussagte, die von ihnen erhaltenen Leistungen würden die ebenfalls 
begünstigten H.________ und I.________ nichts angehen (weshalb diese bei der 
Testamentseröffnung auf Frage nicht offengelegt worden seien, pag. 05 001 032 
Z. 551 ff.), und es zweitens als «perfid» und «kurlige Situation» bezeichnete, dass 
die erwähnten Verwandten von F.________ sel. ebenfalls als Erben eingesetzt 
worden waren (pag. 005 001 032 Z. 674 ff.). Diese sonderbare Auffassung des Be-
schuldigten lässt sich allenfalls damit erklären, dass F.________ sel. ursprünglich 
ihr gesamtes Vermögen der Y.________ testamentarisch vermachen wollte, worauf 
sie – offenbar auf Anregung des Beschuldigten hin – ihr Testament geändert und 
(vorerst) die Ehefrau des Beschuldigten sowie drei Familienmitglieder begünstigen 
wollte (vgl. die Ausführungen von Rechtsanwalt Z.________ in der Klageantwort 


16
vom 16. Oktober 2019 in den beigezogenen Akten des Zivilverfahren CIV 
________ zwischen G.________ und dem Beschuldigten einerseits und 
H.________ und I.________ andererseits, pag. 19 196).
8.2.2
Aussagen von G.________
Die Vorinstanz hielt in Bezug auf die Aussagen von G.________ Folgendes fest 
(pag. 18 242, S. 67 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
G.________ erteilte ausführliche Auskünfte, wenn es um das Rahmengeschehen und das persönli-
che Verhältnis von ihr und ihrem Mann zu F.________ ging. Auch ihre Angaben stimmen diesbezüg-
lich nicht nur mit denjenigen ihres Mannes, sondern auch der anderen befragten Personen und soweit 
gegeben mit den Unterlagen überein und können insoweit als glaubhaft bezeichnet werden. Aufgrund 
ihrer Ehe mit dem Beschuldigten A.________ werden die Aussagen von G.________ allerdings bloss 
vereinzelt beigezogen und – mit wenigen Ausnahmen – dann, wenn sie die Angaben von A.________ 
bestätigen. Wenn es hingegen um finanzielle Fragen ging, konnte oder wollte G.________ sich nicht 
erinnern bzw. erklärte, dass sie damit nichts zu tun gehabt habe und dazu keine Auskünfte erteilen 
könne. Es kann offengelassen werden, ob das glaubhaft ist, nachdem die Staatsanwaltschaft das Ver-
fahren gegen sie eingestellt hat. 
Diesen Ausführungen kann sich die Kammer grundsätzlich anschliessen. Anzu-
merken ist vorab, dass G.________ als in diesem Verfahren ehemals selber Be-
schuldigte, Ehefrau des Beschuldigten und von F.________ sel. eingesetzte Erbin 
nicht gänzlich neutral ist bzw. ein eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens 
hatte. Dies vermag ihre Aussagen aber nicht per se in Frage zu stellen, sondern ist 
im Rahmen der Würdigung zu berücksichtigen. G.________ wurde zwei Mal ein-
vernommen und machte hierbei gleichbleibende, im Wesentlichen glaubhafte Aus-
sagen. Sie vermochte jedoch zum Kerngeschehen weder belastende noch entlas-
tende Aussagen tätigen, weshalb ihre Aussagen zur Klärung der beweisrelevanten 
Fragen nur bedingt beizutragen vermögen. Aus ihren Aussagen geht im Wesentli-
chen lediglich hervor, dass finanzielle Angelegenheiten – generell und auch in Be-
zug auf F.________ sel. – von ihrem Mann erledigt wurden.
8.2.3
Aussagen von H.________
Auch hinsichtlich der Aussagen von H.________ kann sich die Kammer vorab den 
Ausführungen der Vorinstanz anschliessen (pag. 18 242, S. 67 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
H.________ wiederum hat – wie auch die Ehegatten AG.________ – aufgrund seiner Beteiligung an 
der Erbengemeinschaft F.________ bzw. im Zusammenhang mit dem hängigen Zivilverfahren betref-
fend den Nachlass von F.________ offensichtlich ein erhebliches persönliches Interesse am Ausgang 
des vorliegenden Strafverfahrens. Seine Aussagen können daher nicht a priori als neutral bezeichnet 
werden. Festzuhalten ist aber auch, dass er bei der Staatsanwaltschaft als auch beim Gericht kon-
stant und übereinstimmend ausgesagt hat und seine Angaben detailreich sind und diverse Anekdoten 
enthalten, die sich zwanglos in die Darstellung des Sachverhaltes durch die anderen befragten Per-
sonen einordnen lassen. Offensichtlich schildert er die Geschehnisse so, wie sie seinem subjektiven 
Empfinden entsprechen. Er macht die Ehegatten AG.________ bzw. A.________ denn auch nicht 
schlecht, sondern räumt durchaus ein, dass sich diese während Jahren gut um F.________ geküm-
mert hatten. Zwar dürfte H.________ es beim Heimeintritt von F.________ ein wenig empfunden ha-
ben, dass diese nicht ihn und damit ein Familienmitglied, sondern die Ehegatten AG.________ be-


17
vollmächtigt hatte. Offensichtlich arrangierte er sich aber dann rasch damit bzw. war offenbar sogar 
eher froh darüber, zumal sein Verhältnis zu F.________ eigenen Angaben gemäss letztlich nicht allzu 
eng war. Erst rund 2½ Jahre später wurde er dann zusammen mit seiner Cousine I.________ wieder 
aktiv, als er die offenbar teilweise wenig schmeichelhaften Aussagen von F.________ bezüglich 
A.________ mit dem ihm neu zur Kenntnis gebrachten Umstand, dass diese recht vermögend war, 
zusammenbrachte. Das Gericht stellt deswegen insgesamt auf die Aussagen von H.________ ab.
Ergänzend bzw. teilweise wiederholend ist festzuhalten, dass auch H.________ – 
als mit Anteil 1/4 eingesetzter Erbe – ein erhebliches Interesse am Ausgang des 
vorliegenden Strafverfahrens hatte und demzufolge ebenfalls nicht als neutraler 
Zeuge betrachtet werden kann. Er schilderte den Sachverhalt im Rahmen seiner 
zwei Einvernahmen allerdings gleichbleibend und mit einigen speziellen Details, 
wenn auch etwas subjektiv gefärbt. So ergibt sich aus seinen Aussagen klar, dass 
er (jedenfalls mittlerweile) nicht mehr viel vom Beschuldigten und G.________ hält. 
Dennoch belastete er sie bzw. insbesondere den Beschuldigten mit seinen Aussa-
gen nicht übermässig. So sagte er auf entsprechende Frage hin aus, dass sie nie 
daran gehindert worden seien, F.________ sel. zu besuchen und betonte mehr-
fach, dass sich der Beschuldigte und G.________ über längere Zeit gut um 
F.________ sel. gekümmert hätten und dass dies für ihn in Ordnung gewesen sei. 
Aufgrund seiner Aussagen entsteht gar der Eindruck, dass er gewissermassen froh 
über diese «Drittbetreuung» war. Weiter sagte H.________ aus, er habe den Be-
schuldigten «eigentlich gar nicht so schlimm gefunden», dieser sei ein ________ 
(Beruf) gewesen, der gewusst habe, wie man spreche und sich benehme. Dass er 
dieser Auffassung war, ergibt sich auch aus seinen übrigen Aussagen und dem von 
ihm geschilderten eigenen Verhalten im Zusammenhang mit F.________ sel. So 
liess er den Beschuldigten über längere Zeit gewähren, obwohl er eigenen Anga-
ben zufolge mehrfach einschlägige Gespräche mit F.________ sel. hatte. Er fand 
ihn offenbar wirklich «gar nicht so schlimm». Betreffend G.________ ist ihm zwar 
ein negatives Erlebnis in Erinnerung geblieben, er schilderte aber, dass insbeson-
dere auch sie ein nahes Verhältnis zu F.________ sel. gehabt habe. H.________ 
gab indes auch einige Aussagen zu Protokoll, welche den Beschuldigten belasten. 
So etwa, dass ihm F.________ sel. sinngemäss gesagt habe, der Beschuldigte sei 
nur auf ihr Geld aus (Handzeichen für Geld, Ferien auf ihre Kosten etc.) bzw. sie 
habe ihn «geerbt» von ihrem Mann, was auch nicht sonderlich schmeichelhaft ist. 
Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ist nicht auszuschliessen, dass F.________ 
sel. effektiv solche Aussagen gemacht hatte. Wie die Verteidigung oberinstanzlich 
jedoch zu Recht ausführte, ist gut möglich, dass F.________ sel. gegenüber den 
verschiedenen Beteiligten jeweils das gesagt hatte, was diese hören wollten 
(pag. 19516). Zu berücksichtigen ist jedoch auch, dass H.________ den Beschul-
digten bzw. dessen Ehefrau noch erheblich schwerer hätte belasten können, wenn 
er etwas hätte erfinden wollen. Zudem wäre in diesem Zusammenhang wohl auch 
davon auszugehen, dass er viel früher reagiert bzw. Strafanzeige eingereicht hätte. 
Insgesamt können seine Aussagen bei der Staatsanwaltschaft bzw. vor der Vor-
instanz als glaubhaft erachtet werden. 


18
8.2.4
Aussagen von M.________
Die Vorinstanz hielt zu den Aussagen von M.________ Folgendes fest (pag. 18 
243, S. 68 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Schliesslich ist noch kurz auf M.________ einzugehen, der relativ ausführliche, detailreiche und spon-
tane Aussagen gemacht und Wissenslücken offen eingeräumt hat. Es ist auch nicht ersichtlich, wel-
ches Interesse M.________ als Kundenberater der Vermögensverwalterin K.________(Unternehmen) 
von F.________ daran gehabt hätte, falsche oder zu Gunsten oder zu Lasten von A.________ oder 
F.________ angepasste Aussagen zu machen. Dessen Angaben erscheinen daher insgesamt glaub-
haft und es kann darauf abgestellt werden.
Dieser Ansicht schliesst sich die Kammer vollumfänglich an. Aus den Aussagen 
von M.________ können keine entscheidenden Schlüsse gezogen werden. Sie wa-
ren – auch wenn es sich um einen ehemaligen Arbeitskollegen des Beschuldigten 
bei der K.________(Unternehmen) handelte – neutral und nicht auffällig beschöni-
gend. M.________ schilderte den Sachverhalt nachvollziehbar und aus relativ neu-
traler Position. So gab er etwa an, dass F.________ sel. für ihn unnahbar gewesen 
sei, es mit ihrer Gesundheit dann schon schlechter geworden sei bzw. sich ihr Ge-
sundheitszustand verändert habe (wobei sie einfach verlangsamt gewesen sei), sie 
sich gemessen am Volksdurchschnitt wohl eher weniger in Geldfragen ausgekannt 
habe, ihr Geld eher zusammengehalten habe, in Bezug auf den Beschuldigten und 
dessen Ehefrau aber grosszügig gewesen sei. Am Anfang habe sie den normalen 
Zahlungsverkehr wohl schon noch selber durchführen können, gegen Schluss aber 
nicht mehr. Im Jahr 2018 sei er nicht mehr bei ihr gewesen (pag. 18 108 ff. Z. 78 
ff.). Die Kammer sieht keinen Anlass, nicht auf die Aussagen von M.________ ab-
zustellen.
8.2.5
Zum Verhältnis zwischen dem Beschuldigten und F.________
Die Beziehung des Beschuldigten und seiner Ehefrau zu F.________ sel. wurde 
grundsätzlich bereits im Rahmen des unbestrittenen Sachverhalts dargestellt. 
Der Beschuldigte betonte im vorliegenden Verfahren mehrfach, dass er mit 
F.________ sel. immer im besten Einvernehmen gestanden habe und erklärte, die-
se sei wie eine Mutter für ihn gewesen (zuletzt an der oberinstanzlichen Verhand-
lung, vgl. pag. 19 490 Z. 2 ff.). Diese Aussage hatte er offensichtlich auch gegenü-
ber H.________ gemacht, der in diesem Zusammenhang glaubhaft aussagte, dass 
er F.________ sel. einmal auf diese Bemerkung angesprochen habe, worauf sie 
mit der Hand das Zeichen für Geld gemacht habe. Nicht nur gestützt auf diesen 
Umstand, sondern auch auf weitere Hinweise in den Akten geht die Kammer davon 
aus, dass der Beschuldigte das persönliche Verhältnis zwischen ihm und 
F.________ sel. beschönigte bzw. die beiden sich persönlich doch weniger nahe 
standen, als der Beschuldigte geltend machte. Die Vorinstanz wich insofern zutref-
fend von der Darstellung des Beschuldigten ab, als dass sie (auch) pekuniäre Moti-
ve beim Beschuldigten im Zusammenhang mit seiner Beziehung zu F.________ 
sel. erblickte und erwog, dieser habe aufgrund der guten finanziellen Verhältnisse 
von F.________ sel. mehr in diese Beziehung investiert, als er es getan hätte, 
wenn F.________ sel. mittellos gewesen wäre, was F.________ sel. jedoch durch-
aus bewusst gewesen sei. Zumindest zeigen die von H.________ geschilderte 


19
Bemerkung von F.________ sel. (Handzeichen für Geld) sowie die von ihm er-
wähnten Bezeichnungen des Beschuldigten als «________» sowie «________» 
auch auf, dass F.________ sel. sich hinsichtlich Zuwendung/Unterstützung durch 
den Beschuldigten keinen Illusionen hingab. Auch sie bezeichnete den Beschuldig-
ten offenbar zeitweise als «Finanzminister». Letztlich fielen aber auch die Aussa-
gen des Beschuldigten etwas widersprüchlich aus, wenn er zwar betonte, 
F.________ sel. sei für ihn wie eine Mutter gewesen, für seine Dienste aber gleich-
zeitig eine Art monatliche Entschädigung resp. Abgeltung von CHF 1'000.00 bis 
CHF 2'000.00 entgegennahm resp. wohl auch etwas erwartete, was das angeblich 
mütterliche Verhältnis erheblich relativiert. Schliesslich gab auch der Beschuldigte 
zu Protokoll, dass insbesondere seine Frau ein besonders enges Verhältnis zu 
F.________ sel. gehabt habe.
Die Vorinstanz hielt in diesem Zusammenhang zu Recht fest, dass die beiden 
Frauen offensichtlich einen Draht zueinander gefunden und sich gemocht hätten. 
Dies ergibt sich sowohl aus den Aussagen des Beschuldigten als auch aus den 
Aussagen von G.________. Auch die aktenkundigen Unterlagen zeigen ein relativ 
klares Bild: So räumte F.________ sel. im Februar 2015 zunächst G.________ ei-
ne Vollmacht über das Konto bei der J.________(Unternehmen) ein und nannte sie 
in ihrem Vorsorgeauftrag an erster Stelle, dies, obwohl sich gemäss übereinstim-
menden Aussagen der Beschuldigte um die finanziellen Angelegenheiten kümmer-
te. Darüber hinaus wurde G.________ im Rahmen der Lebensversicherung be-
günstigt (Leibrente) und bereits einige Zeit vor dem Beschuldigten als Erbin einge-
setzt. Gemäss den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz realisierte 
F.________ sel. aber auch, dass sie die Bekanntschaft mit G.________ nicht unter 
Ausschluss des Beschuldigten hätte pflegen können, weshalb sie sich damit abge-
funden und durchaus auch ihre Vorteile daraus gezogen hatte. Da aber 
F.________ sel. – wie erwähnt – vermutlich durchaus realisiert hatte, worauf die 
«Zuneigung» des Beschuldigten ihr gegenüber basierte, ging die Vorinstanz nach 
Auffassung der Kammer zu Recht davon aus, dass sich F.________ sel. die Auf-
merksamkeit des Beschuldigten teilweise auch bewusst erkauft hatte (pag. 18 244, 
S. 69 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), zumal auch dem Bericht der KESB 
zu entnehmen ist, dass der Beschuldigte und seine Ehefrau für F.________ sel. 
insbesondere auch ein Zeitvertrieb waren (pag. 07 005 020). 
Angesichts der unbestrittenen finanziellen Abhängigkeit des Beschuldigten und 
seiner Ehefrau von F.________ sel. liegt es auf der Hand, dass der Geldfluss von 
F.________ sel. zu diesen beiden (zumindest mit der Zeit) ein konstanter und wich-
tiger Bestandteil der Beziehung zwischen F.________ sel. und dem Beschuldigten 
darstellte, zumal der Beschuldigte für die finanziellen Angelegenheiten von sich 
und seiner Ehefrau verantwortlich und zuständig war. Vor diesem Hintergrund er-
staunt es nicht, dass der Beschuldigte im Laufe der Zeit mit dieser finanziellen Un-
terstützung weiterhin rechnete und diese in einem gewissen Sinne wohl auch et-
was erwartete, zumal die Alternative der offensichtlich unangenehme Gang zum 
Sozialamt gewesen wäre. An dieser Stelle ist nochmals darauf hinzuweisen, dass 
damit auch immer wie mehr eine Verflechtung von Beruflichem und Privatem beim 
Beschuldigten vorlag, zumal der Ursprung dieser Bekanntschaft darin fusste, dass 
der Beschuldigte als ________ (Beruf) den Ehemann von F.________ sel. zuerst 


20
im Rahmen eines Schadensfalles kennenlernte und anschliessend in finanziellen 
Belangen beriet. Damit einhergehend traf den Beschuldigten in Bezug auf die fi-
nanziellen Angelegenheiten von F.________ sel. eine noch grössere Sorgfalts-
pflicht, als er sie von Berufes wegen ohnehin schon hatte.
8.2.6
Zum hypothetischen Willen von F.________ sel. betreffend Transaktionen
8.2.6.1 Vorbemerkungen
Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass F.________ sel. aus strafrechtlicher 
Sicht grundsätzlich nach Belieben über die in der Anklageschrift aufgeführten Gel-
der, welche sich in ihrem Eigentum befanden, verfügen konnte und es in ihrem Be-
lieben stand, dem Beschuldigten und seiner Ehefrau unter verschiedenen Titeln 
Geld zukommen zu lassen, sofern dies gewünscht war. Für die Beantwortung der 
Frage, ob die unbestrittenen Geldflüsse von F.________ sel. tatsächlich so gewollt 
waren, prüfte die Vorinstanz eingehend das hypothetische Wissen und den hypo-
thetischen Willen von F.________ sel. in Bezug auf die angeklagten Geldflüsse vor 
und während ihres Aufenthalts im Altersheim N.________. Diese chronologische 
Vorgehensweise erweist sich als zielführend, weshalb sie im Rahmen der nachfol-
genden Prüfung ebenfalls beibehalten wird.
8.2.6.2 Bis zum Heimantritt im Jahr 2015
Die Vorinstanz erwog in zutreffender Weise, dass sich aus den Akten keine Hin-
weise ergeben würden, wonach die von F.________ sel. bis zu ihrem Schlaganfall 
und Heimeintritt getätigten finanziellen Verfügungen nicht ihrem Willen entsprochen 
hätten, zumal sie die Zahlungen selber erledigte, namentlich sämtliche Zahlungs-
aufträge eigenhändig (mit «________» oder «________») unterzeichnete (siehe 
dazu pag. 007 083 096, 099, 100, 106 [wobei hier der über CHF 10'962.10 lauten-
de Zahlungsauftrag zwar als Beleg vorhanden ist, im Kontoauszug aber nicht als 
solcher erkennbar wird], 110, 113, 121, 135, 140, 142, 145, 151, 158), und auch di-
verse Einzahlungsscheine ihre Schrift aufweisen. Gegenteiliges ergibt sich denn 
auch nicht aus den Aussagen der befragten Personen, insbesondere denjenigen 
des Beschuldigten, welcher später für die administrativen bzw. finanziellen Belange 
von F.________ sel. zuständig war. 
Auf den kurzen Arztbericht des Hausarztes Dr. med. O.________ vom Dezember 
2019, welcher bezogen auf anfangs 2015 eine deutlich eingeschränkte Merkfähig-
keit, leichte Beeinflussbarkeit und beginnende larvierte Demenz beschrieb, stellte 
die Vorinstanz nicht ab mit dem Hinweis, dass der Beschuldigte und seine Ehefrau 
F.________ sel. zwar für sich eingenommen hätten, indem sie ihr mit Blick auf den 
Umstand, dass man sich erst im Jahr 2006 kennen gelernt habe, eine recht grosse 
Aufmerksamkeit geschenkt und sich um sie gekümmert hätten, weshalb sich 
F.________ sel. im Gegenzug natürlich auch eher gewillt gezeigt habe, sich finan-
ziell grosszügig zu zeigen; insgesamt habe sich dies angesichts der konkreten Um-
stände aber in einem solchen Rahmen gehalten, bei dem zu Gunsten des Be-
schuldigten davon ausgegangen werden könne, dass sich F.________ sel. ihrer 
Handlungen durchaus bewusst gewesen sei. Zudem würden die drei späteren 
Arztzeugnisse, ausgestellt von zwei verschiedenen Ärzten am 29. Mai 2015, 4. 
April 2017 sowie 30. Oktober 2017 u.a. im Zusammenhang mit finanziellen Verfü-


21
gungen, F.________ sel. zu den jeweiligen Zeitpunkten volle Urteilsfähigkeit attes-
tieren. Auch dem Pflegebericht des N.________ würden sich jedenfalls bis im 
Herbst 2016 keine dahingehenden Hinweise entnehmen lassen, wonach 
F.________ sel. nicht mehr in der Lage gewesen sei, eigene Entscheidungen zu 
treffen (pag. 18 246 f., S. 71 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Diese 
Sichtweise ist zutreffend. Vorab wurde das Arztzeugnis von Dr. med. O.________ 
– mithin das einzige Element, welches diese Einschätzung in Frage stellen könnte 
– im Dezember 2019 und somit einige Jahre später ausgestellt als die übrigen, zeit-
lich näheren Zeugnisse, die jeweils von vollständiger Urteilsfähigkeit ausgegangen 
waren. Auch mit Blick auf den Pflegebericht sowie die Aussagen der befragten 
Personen drängt sich keine andere Sichtweise auf. In diesem Zusammenhang ist – 
wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – insbesondere auch auf den Pfle-
gebericht des N.________ abzustellen. Die Pflegenden, welche für die Einträge 
zuständig waren, sahen F.________ sel. täglich, kannten sie und konnten sie ent-
sprechend gut einschätzen. Aufgrund der sogenannten Beobachtungszeiten ist der 
Verlauf denn auch in zeitlicher Hinsicht gut nachvollziehbar. Dafür, dass dieser Be-
richt in irgendeine Richtung geschönt worden wäre, liegen keine Hinweise vor bzw. 
sind keine Gründe ersichtlich. 
8.2.6.3 Ab Heimeintritt im Februar 2015
In nachvollziehbarer Weise stützte sich die Vorinstanz für die Zeit ab dem Heimein-
tritt im Februar 2015 vorab auf die als glaubhaft eingestuften Schilderungen des 
Beschuldigten und G.________. Demnach erlitt F.________ sel. wenige Tage nach 
einem ersten Schlaganfall am 3. Februar 2015 einen zweiten und musste daraufhin 
zunächst hospitalisiert werden. Aus dem zweiten Schlaganfall habe eine halbseiti-
ge Lähmung resultiert, welche einen Heimeintritt nötig gemacht habe; dieser sei am 
16. Februar 2015 erfolgt. Somit sei es anfangs Februar 2015 zu einer grossen Ver-
änderung und einer Verschlechterung des Zustands der damals 91-jährigen 
F.________ gekommen (pag. 18 247, S. 72 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Diesen unbestrittenen Ausführungen kann vorbehaltlos gefolgt werden. Ins-
besondere der aktenkundige Pflegebericht vermittelt einen guten Überblick über die 
gesundheitliche Situation von F.________ sel. ab Heimeintritt, wobei sich ihr Auf-
enthalt dort gemäss zutreffender Ausführungen der Vorinstanz grob in drei Phasen 
unterteilen lässt:
Februar 2015 bis Herbst 2016
Für diese erste Zeit ihres Heimaufenthaltes bis Herbst 2016 ging die Vorinstanz – 
insbesondere gestützt auf den Pflegebericht – zusammengefasst davon aus, dass 
F.________ sel. in der Lage war, eigene Entscheidungen in finanzieller Hinsicht zu 
treffen, namentlich auch darüber, ob und gegebenenfalls unter welchen Vorausset-
zungen sie dem Beschuldigten und dessen Ehefrau habe Geld zukommen lassen 
wollen (pag. 18 247 f., S. 72 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Im besagten Pflegebericht wurde F.________ sel. zunächst als zufriedene, witzige 
und humorvolle Person geschildert (z.B. am 19. Februar 2015, pag. 19 008). Sie 
habe sich an den Gemeinschaftsaktivitäten beteiligt, noch selbständig Zeitschriften 
gelesen, Kreuzworträtsel gelöst und habe klare Auskünfte geben sowie Gespräche 


22
führen können (z.B. am 22. Februar 2015, pag. 19 009, am 2. Juni 2015, pag. 19 
018, im November 2015, pag. 19 029, sowie am 23. Juli 2016, pag. 19 041). Dem 
Eintrag vom 17. August 2015 ist zwar zu entnehmen, dass F.________ sel. Mühe 
gehabt habe, sich auszudrücken und Botschaften oft in "Sprüche" verpackt habe, 
wobei nicht klar gewesen sei, ob das bewusst erfolgt sei oder es sich um eine Be-
wältigungsstrategie gehandelt habe (pag. 19 023). Gut drei Monate später, am 
25. November 2015, findet sich demgegenüber erneut ein Eintrag des Arztes, wo-
nach F.________ sel. klar gesprochen habe und allseits orientiert und urteilsfähig 
gewesen sei (pag. 19 029). Die Bemerkungen im Pflegebericht – welche im Übri-
gen indirekt auch mit den Aussagen des Beschuldigten und G.________ überein-
stimmen – sprechen nach dem Gesagten nicht dafür, dass F.________ sel. im ge-
nannten Zeitraum nicht mehr in der Lage gewesen wäre, eigene (finanzielle) Ent-
scheidungen zu treffen. Dies ergibt sich auch aus den übrigen aktenkundigen Un-
terlagen: In zeitlicher Nähe zum Heimeintritt räumte F.________ sel. am 2. Februar 
2015 G.________ (später dann ab 12. Juni 2016 auch dem Beschuldigten) eine 
Vollmacht für ihre Konti bei der J.________(Unternehmen) ein (pag. 07 082 003 f.). 
Kurze Zeit später, am 17. Februar 2015, liess F.________ sel. beim Notar 
R.________ eine Patientenverfügung erstellen, in welcher sie betreffend «Sterbe-
begleitung» den Wunsch festhielt, durch G.________ und den Beschuldigten be-
treut zu werden, wobei sie unter dem Titel Vorsorgeauftrag den Beschuldigten er-
wähnte (pag. 07 005 014 ff., pag. 14 003 017 ff. und 021 ff., pag. 07 005 016). Am 
26. Mai 2015 liess F.________ sel. wiederum bei Notar R.________ einen Vorsor-
geauftrag beglaubigen, mit dem sie für den Fall ihrer Urteilsunfähigkeit G.________ 
und den Beschuldigten mit ihrer umfassenden Personen- und Vermögensvorsorge 
beauftragte, wobei dem Vorsorgeauftrag keine Entschädigungsregelung für allfälli-
ge Aufwände zu entnehmen ist (pag. 04 001 307 ff.). Gleichentags räumte 
F.________ sel. G.________ und dem Beschuldigten eine Generalvollmacht ein, 
wiederum beglaubigt durch Notar R.________ (pag. 04 001 309 f.). 
Die 
anfallenden 
Heimkosten 
wurden 
über 
das 
Konto 
der 
J.________(Unternehmen) von F.________ sel. beglichen (erste Belastung über 
CHF 2'594.65 am 13. April 2015, nachfolgend monatliche Belastungen über rund 
CHF 6'000.00), wie auch die übrigen Kosten von F.________ sel. wie namentlich 
Krankenkasse, Steuern, Arztrechnungen, Spenden etc. Am 2. Juli 2015 erfolgte die 
Bezahlung einer Rechnung über CHF 1'400.00 für die Räumung der Wohnung von 
F.________ sel. (pag. 07 083 176 und 177/3). Nach dem Heimeintritt bis im Juni 
2017 unterschrieb F.________ sel. jeweils die Zahlungsaufträge, welche der Be-
schuldigte vorbereitet hatte (vgl. die letzte selbstständige Unterzeichnung, pag. 07 
083 232). Dem Arztzeugnis der Heimärztin Dr. med. P.________ vom 2. Mai 2015 
ist zu entnehmen, dass F.________ sel. aus medizinischer Sicht als urteilsfähig 
eingeschätzt wurde (pag. 07 056 010). 
Mit der Vorinstanz ist gestützt auf diese Aktenlage nicht davon auszugehen, dass 
F.________ sel. nicht in der Lage gewesen wäre, eigenständig darüber zu ent-
scheiden, ob sie dem Beschuldigten oder dessen Ehefrau Gelder zukommen las-
sen wollte, zumal ihr Zahlungsaufträge für Überweisungen ab ihrem Konto bei der 
J.________(Unternehmen) nach wie vor zur Unterzeichnung vorgelegt wurden (vgl. 
dazu pag. 07 083 234).


23
Ab Herbst 2016
Für die Zeit ab Herbst 2016 hielt die Vorinstanz Folgendes fest (pag. 18 248, S. 73 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Erste Anzeichen für eine sukzessive Verschlechterung des körperlichen, aber auch geistigen Ge-
sundheitszustandes von F.________ ergeben sich aus dem Pflegebericht für die Zeit ab Herbst 2016 
bis anfangs Februar 2018. Während dort zunächst vor allem festgestellt wurde, dass F.________ zu-
nehmend vergesslich wurde, wird erstmals am 09.05.2017 festgehalten, dass sie für grössere Ent-
scheidungen wie finanzielle Angelegenheiten Hilfe und Beratung benötige. Dem steht das dritte Arzt-
zeugnis vom 30.10.2017 entgegen, das ihr (sinngemäss) weiterhin volle Urteilsfähigkeit attestierte 
und das im Zusammenhang mit der Gefährdungsmeldung gegenüber der KESB erfolgt war. Dr. med. 
Q.________ dürfte es mit der durchaus naheliegenden Idee ausgestellt haben, dass es um die Tes-
tierfähigkeit oder sonst eine spezielle, mit F.________ besprochene Angelegenheit gehe und nicht, ob 
diese die volle Übersicht über die regelmässigen Bezüge von ihren Konten durch A.________ gehabt 
habe. Diese Bezüge bzw. deren Ausmass war soweit ersichtlich Aussenstehenden, auch dem Sozial-
dienst D.________ bzw. der KESB, gar nicht bekannt. Das Gericht geht deswegen davon aus, dass 
F.________ bezüglich der letztwilligen Verfügung vom 07.04.2017 (zur Überweisung von CHF 25'000 
vom 01.11.2017 vgl. Ziff. II.C.5 hienach) in der Lage war, zu erfassen, um was es ging, und entschei-
den konnte, ob sie das mit ihrer Unterschrift veranlassen wollte oder nicht. Es handelte sich um einen 
auch für sie aus der täglichen Routine herausstechenden Akt, bei dem nichts darauf hinweist, dass 
Notar R.________ seinen Pflichten nicht nachgekommen wäre, sondern die letztwillige Verfügung 
bzw. deren Inhalt mit ihr besprochen hatte. Dass sich der Zustand von F.________ aber insgesamt 
verschlechterte, ergibt sich auch daraus, dass F.________ die Zahlungsaufträge – mit einer Ausnah-
me, auf die wie gesagt zurückzukommen sein wird – ab Juli 2017 nicht mehr selber unterzeichnete. 
Zwar empfing sie auch noch im Jahre 2017 den Kundenberater der K.________ (Unternehmen) 
M.________, der allerdings ebenfalls erklärte, ihr Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Zu-
sammengefasst geht das Gerichts davon aus, dass F.________ bezüglich der alltäglichen Angele-
genheiten zunehmend Mühe hatte, den Überblick zu behalten und Entscheidungen ihrem Willen ent-
sprechend zu treffen. In dubio geht das Gericht aber auch davon aus, dass sich F.________ auf spe-
zielle Ereignisse wie Arztbesuche, Besprechungen mit M.________ oder Notar R.________ sowie die 
grösseren Überweisungen, soweit sie sie weiterhin selber veranlasste, konzentrieren konnte und ge-
gen aussen einen guten Eindruck hinterlassen wollte. Anders verhält es sich mit den alltäglichen, in 
der Gleichförmigkeit des Heimalltags untergehenden Vorgängen und Transaktionen, worauf später 
einzugehen ist.
Ergänzend zu diesen zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ist auf die folgen-
den Anmerkungen aus dem Pflegebericht hinzuweisen: 
So wurde etwa notiert, F.________ sel. habe am 28. August 2016 vergessen, dass 
ihr die Pflegeperson kurz zuvor gesagt habe, sie werde nochmals vorbeikommen 
(pag. 19 044). Zwei Monate später, am 31. Oktober 2016 bzw. 1. November 2016, 
wurde unter anderem festgehalten, dass F.________ sel. zwar noch eigene Ent-
scheidungen im Alltag treffen und gut Sätze formulieren könne, jedoch Mühe habe, 
ein Gespräch zu führen. Es wurde auch erstmals festgehalten, dass sie sich zwar 
noch an frühere, aber nicht mehr gut an kürzlich stattgefundene Ereignisse erin-
nern könne (pag. 19 046). Am 26. Dezember 2016 wurde notiert, dass F.________ 
sel. gemeint habe, sie werde zum Mittagessen abgeholt, sich aber um drei Tage 
getäuscht habe (pag. 19 050). Im Frühling des Jahres 2017 wurde sodann notiert, 


24
dass sie sich hinsichtlich der täglichen Routine weiterhin klar habe äussern können, 
auch wenn sie manchmal «den Faden verloren» oder Worte nicht gefunden habe 
(vgl. die Einträge vom 25. April 2017, vom 28. April 2017, pag. 19 056, vom 29. 
April 2017, pag. 19 057, und vom 3. Mai 2017, pag. 19 059). Festgehalten wurde 
im Pflegebericht auch, dass sie sich an Geschehnisse aus der Vergangenheit lü-
ckenhaft erinnere. Alltägliche Dinge könne sie zwar eigenständig entscheiden, für 
grössere Entscheidungen (wie finanzielle Angelegenheiten) benötige sie aber Hilfe 
und Beratung (so am 9. Mai 2017, pag. 19 059 f., am 24. Oktober 2017, pag. 19 
068, am 30. Oktober 2017, pag. 19 069 f. und am 1. November 2017, pag. 19 071). 
Von Seiten der Physiotherapeutin wurde festgehalten, dass sich F.________ sel. 
schnell ablenken lasse (am 27. Juni 2017, pag. 19 063, und am 22. August 2017, 
pag. 19 065). 
Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ging es F.________ sel. bis Ende 2017 kör-
perlich und insbesondere auch geistig zunehmend schlechter. Diesen Eindruck 
vermitteln nebst den dokumentierten Ausfällen im Pflegebericht auch die Aussagen 
von M.________. Er erklärte anlässlich seiner Einvernahme bei der Vorinstanz ge-
fragt nach dem geistigen Zustand von F.________ sel., dass sich dieser wahr-
scheinlich schon verändert habe. Er habe nicht den Eindruck gehabt, dass sie nicht 
mehr gewusst habe, was sie sage, das Tempo habe sich aber verlangsamt. Ob sie 
hinsichtlich des normalen Zahlungsverkehrs habe Entscheide treffen können, kön-
ne er nicht beurteilen. Am Anfang habe sie das wohl schon gekonnt, dann nicht 
mehr (pag. 18 108 f. Z. 105 f.).
Ab Februar 2018
Zum Zustand ab Februar 2018 hielt die Vorinstanz Folgendes fest (pag. 18 248 f., 
S. 73 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Die Oberschenkelfraktur im Februar 2018 stellte schliesslich nochmals eine deutliche Zäsur dar, von 
der sich F.________ nicht mehr erholte. Im Gegensatz zu A.________ erklärten denn auch 
G.________ und H.________, dass F.________ seit der Oberschenkelfraktur bzw. im letzten halben 
Lebensjahr sehr abgegeben habe. F.________ verbrachte ihre Tage im Pflegeheim zunehmend im 
Bett und dem Pflegebericht ist eindrücklich das langsame Sterben eines Menschen zu entnehmen. 
F.________ zog sich immer mehr in sich selber zurück und interessierte sich ganz offensichtlich und 
wenn überhaupt nur noch für immer kürzer werdende Besuche durch ihre Bezugspersonen, aber si-
cher nicht mehr für finanzielle Angelegenheiten. Wie ausgeführt unterzeichnete F.________ denn 
auch keine Zahlungsaufträge mehr, wurde nicht mehr vom Kundenberater M.________ besucht und 
traf keine aktiven Entscheidungen mehr, was ihre finanziellen Angelegenheiten anbelangte. Das Ge-
richt geht deswegen davon aus, dass F.________ ab Februar 2018 bis zu ihrem Tod am 27.09.2018 
nicht mehr in der Lage war, sich um ihre finanziellen Angelegenheiten zu kümmern und entsprechen-
de Entscheidungen zu treffen.
Auf diese zutreffenden Ausführungen kann vorab ebenfalls integral verwiesen wer-
den. Eindrücklich lässt sich der sich zunehmend verschlechternde gesundheitli-
che/geistige Zustand von F.________ sel. auch dem aktenkundigen Pflegebericht 
entnehmen: So sei F.________ sel. nach einem Sturz aus dem Rollstuhl operiert 
worden, zurück im Pflegeheim hätten ihre körperlichen Einschränkungen aber zu 
einer zunehmenden Unzufriedenheit geführt. Sie habe auch immer häufiger geäus-


25
sert, dass sie nicht mehr leben wolle und ihr geistiger Zustand habe sich ver-
schlechtert (z.B. am 9. Februar 2018, pag. 19 076, und am 12. Februar 2018, 
pag. 19 078). An den Unfall oder die Operation habe sie sich nicht erinnern können 
(vgl. die Einträge am 10. Februar 2018, pag. 19 077, und am 15. Februar 2018, 
pag. 19 081). Am 13. Februar 2018 wurde unter anderem notiert, dass F.________ 
sel. keine Entscheidungen mehr treffe und dies durch das Pflegepersonal über-
nommen werde. Sie benutze wiederkehrend immer die gleichen Wörter, könne sich 
aber mitteilen. Werde in einfachen, kurzen und klaren Sätzen mit ihr gesprochen, 
verstehe sie es. Weiter wurde festgehalten, dass sie am Nachmittag Besuch erhal-
ten habe, es am Abend aber nicht mehr gewusst habe (pag. 19 078 f.). Am 
20. September 2018 wurde notiert, dass der Beschuldigte über den sich ver-
schlechternden Gesundheitszustand von F.________ sel. informiert worden sei 
(pag. 19 119). Am 27. September 2018 sei F.________ sel. schliesslich im Pflege-
heim verstorben (pag. 19 122, vgl. auch pag. 07 082 06 f.).
Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, lassen auch die Aussagen von M.________, 
G.________ und AA.________ auf einen sich klarerweise verschlechternden Ge-
sundheitszustand von F.________ sel. schliessen. So sagte M.________ unter an-
derem aus, dass er im Jahr 2018 nicht mehr bei F.________ gewesen sei, ihr Ge-
sundheitszustand habe sich verschlechtert. Auch G.________ gab im Dezember 
2020 an, in den letzten 1.5 Jahren – und mit jeder Krankheit – habe sich der Zu-
stand von F.________ sel. verschlechtert. AA.________ äusserte sich dahinge-
hend, dass es nach der Rückkehr aus dem Spital aufgrund des Oberschenkel-
bruchs «schon abwärts» gegangen sei (pag. 05 004 005). Zusammengefasst ist 
davon auszugehen, dass F.________ sel. im Zeitraum Februar 2018 bis zu ihrem 
Tod nicht mehr in der Lage war, sich um ihre finanziellen Belange zu kümmern und 
entsprechende Entscheidungen zu treffen. Daran vermag auch die von Seiten der 
Verteidigung eingereichte Fotografie vom 13. April 2018 (pag. 19 456) nichts zu 
ändern, zumal sie über den gesundheitlichen und insbesondere auch den geistigen 
Zustand von F.________ sel. nichts auszusagen vermag. 
8.2.7
Zu den angeklagten Überweisungen an den Beschuldigten (Ziff. I.1 der AKS)
Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, überwies F.________ sel. im angeklagten 
Zeitraum vom 21. November 2012 bis am 1. November 2017 unter 13 Malen 
insgesamt CHF 152‘000.00 an den Beschuldigten und dessen Ehefrau, was nicht 
bestritten wird und sich darüberhinausgehend auch aus den Kontoauszügen von 
F.________ sel. bei der J.________(Unternehmen) und denjenigen des 
Beschuldigten bei der K.________(Unternehmen) ergibt. Es handelt sich hierbei 
um folgende Transaktionen ab dem Konto der J.________(Unternehmen) von 
F.________ sel., welche von der Vorinstanz korrekt in folgender Übersicht 
dargestellt wurden (pag. 18 195, S. 20 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Datum:
Belastung:
Text Kontoauszug:
Text Einzahlungs-
schein:
Pagina:
21.11.2012
CHF 10'000.00
Zahlungsauftrag
Kein Text
07 083 096/1 f.
28.12.2012
CHF 10'000.00
Zahlungsauftrag
Kein Text
07 083 099/1 f.
18.01.2013
CHF 10'000.00
Zahlungsauftrag
Kein Text
07 083 100/1 
und 100/3


26
15.03.2013
CHF 10'000.00
Bezahlte Einzahlungen 
Poststelle D.________
Kein Text
07 083 105
25.04.2013
CHF 10'000.00
Zahlungsauftrag
Privatdarlehen
07 083 110/1 f.
15.05.2013
CHF 10'000.00
Zahlungsauftrag
Privatdarlehen
07 083 113/1 
und 113/3
22.08.2013
CHF 12'000.00
Zahlungsauftrag
Privatdarlehen
07 083 121/1 
und 121/3
26.02.2014
CHF 12'000.00
Zahlungsauftrag
Privatdarlehen
07 083 135/1 f.
17.04.2014
CHF 5'000.00
Zahlungsauftrag
Darlehen
07 083 140/1 
und 140/3
15.05.2014
CHF 8'000.00
Zahlungsauftrag
Darlehen
07 083 142/1 f.
01.07.2014
CHF 10'000.00
Zahlungsauftrag
Privatdarlehen
07 083 145/1 
und 145/4
25.08.2014
CHF 10'000.00
Zahlungsauftrag
Privatdarlehen
07 083 151/1 f.
21.11.2014
CHF 10'000.00
Zahlungsauftrag
Privatdarlehen
07 083 158/1 
und 158/4
01.11.2017
CHF 25'000.00
Zahlungsauftrag
Darlehen
07 083 242/1 f.
CHF 152'000.00
Die aufgeführten Zahlungsaufträge wurden eigenhändig von F.________ sel. 
unterzeichnet (pag. 07 083 096/2; pag. 07 083 099/2; pag. 07 082 100/2 f.; pag. 07 
083 105 f.; pag. 07 083 110/2; pag. 07 083 113/2 f.; pag. 07 082 121/2 f.; pag. 07 
083 135/2; pag. 07 083 140/2 f.; pag. 07 083 142/1 f.; pag. 07 083 145/2 ff.; pag. 07 
083 151/2; pag. 07 083 158/2 ff.; pag. 07 083 242/2). Bei den Überweisungen vom 
25. April 2013, 15. Mai 2013, 22. August 2013, 26. Februar 2014, 17. April 2014, 
15. Mai 2014, 1. Juli 2014, 25. August 2014, 21. November 2014 und 1. November 
2017 wurden auf den Einzahlungsscheinen seitens des Beschuldigten die 
Vermerke „Privatdarlehen“ bzw. „Darlehen“ angebracht. 
Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass angesichts des dargelegten hypothetischen 
Willens von F.________ sel. bis zu ihrem Heimeintritt im Jahr 2015 ohne Weiteres 
von einem entsprechenden Wissen und Willen ihrerseits bezüglich sämtlicher an-
geklagter Geldüberweisungen vom 2012 bis 2014 auszugehen ist (vgl. pag. 18 
251). Der sich aus den Akten ergebende Gesundheitszustand von F.________ sel. 
steht einer entsprechenden Schlussfolgerung nicht entgegen. Wie erwähnt kommt 
in diesem Zusammenhang hinzu, dass sie die diesbezüglichen Zahlungsaufträge 
selber unterzeichnete und gemäss Beweisergebnis auch noch selbstständig für ih-
re Finanzen zuständig war. Mit der Vorinstanz ist weiter davon auszugehen, dass 
F.________ sel. – obwohl sich ihr Gesundheitszustand ab Herbst 2016 verschlech-
terte – auch betreffend die Überweisung vom 1. November 2017 über 
CHF 25'000.00 Bescheid wusste, diese mit dem Beschuldigten aktiv besprochen 
hatte und sie auch wollte, zumal sie den entsprechenden Zahlungsauftrag selber 
unterzeichnete und dem Beschuldigten bereits früher erhebliche Zahlungen hatte 
zukommen lassen. Dieser Einschätzung stehen die Bemerkungen im Pflegebericht 
nicht per se entgegen, zumal es sich um einen – im Quervergleich – hohen Betrag 
handelt. Dem Bericht des Sozialdienstes D.________, welcher drei Wochen später 
verfasst wurde und sich unter anderem auf ein Gespräch mit F.________ sel. vom 
2. November 2017 stützte, ist zu entnehmen, dass Letztere auf die von ihr angeb-
lich gemachten Äusserungen angesprochen wurde, wonach sie nicht wisse, was 


27
der Beschuldigte mit ihrem Geld mache. Daraufhin habe sie gefragt, ob sie sich 
denn Sorgen machen müsse und habe geäussert, dass ihr das viele Geld in ihrer 
aktuellen Situation nichts mehr bringe, sie auf die hilfeleistenden Personen ange-
wiesen sei und die Hilfe des Beschuldigten und dessen Ehefrau weiterhin in An-
spruch nehmen wolle (pag. 07 005 018 ff.). Der Beschuldigte wäre sodann – wenn 
er die besagte Überweisung hätte verschleiern bzw. verheimlichen wollen – auch 
nicht auf die Mitwirkung von F.________ sel. angewiesen gewesen. Er hatte für 
das betreffende Konto bei der J.________(Unternehmen) eine Vollmacht und 
darüberhinausgehend auch eine Generalvollmacht. 
Bezüglich der Frage, ob es sich bei den Geldüberweisungen wie angeklagt um 
rückzahlbare Darlehen gehandelt habe oder ob die Zahlungen mit einer anderen 
Idee erfolgt seien, namentlich als Schenkungen, erwog die Vorinstanz, für die Qua-
lifikation als Darlehen würden vorab die entsprechenden, vom Beschuldigten ange-
brachten Vermerke auf den Einzahlungsscheinen sprechen sowie auch der Um-
stand, dass dieser erklärt habe, die Absicht gehabt zu haben, die Gelder zurückzu-
zahlen, wozu es aber mangels Verbesserung seiner finanziellen Verhältnisse nicht 
gekommen sei. F.________ sel. habe – davon sei zu Gunsten des Beschuldigten 
auszugehen – im Zeitpunkt der jeweiligen Überweisungen indes von den finanziel-
len Problemen der Ehegatten AG.________ sowie auch davon gewusst, dass die-
se mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht in der Lage sein würden, die ausgerichteten 
Zahlungen zurückzuerstatten. Aus diesem Grund ging die Vorinstanz beweismäs-
sig davon aus, bei den angeklagten Geldüberweisungen von insgesamt 
CHF 152'000.00 handle es sich – trotz der teilweise angebrachten Vermerke – 
nicht um Darlehen. Bei den Geldüberweisungen dürfte es sich, so die Vorinstanz 
weiter, indes auch nicht um Schenkungen gehandelt haben, da F.________ sel. 
zwar die (nicht angeklagten) Überweisungen vom 29. September 2011 über 
CHF 100'000.00 (in der Steuererklärung) und vom 29. Dezember 2015 über 
CHF 50'000.00 (in einem Schenkungsvertrag) als Schenkungen bezeichnet habe, 
aber eben nicht die hier zu diskutierenden Geldüberweisungen, die wie erwähnt 
auch vom Beschuldigten auf den Einzahlungsscheinen als Darlehen betitelt worden 
seien. Vielmehr sei mit «guter Wahrscheinlichkeit» davon auszugehen, dass 
F.________ sel. die Zahlungen als ausgleichungspflichtige Erbvorzüge betrachtet 
habe, was sich u.a. aus der durch den Beschuldigten wiedergegebenen Aussage 
von F.________ sel. ergebe, wonach die Erben über die Zahlungen würden strei-
ten können (pag. 18 251 ff., S. 76 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Zunächst ist davon auszugehen, dass F.________ sel. – zumindest in den Grund-
zügen – über die angespannte finanzielle Situation des Beschuldigten und seiner 
Ehefrau Bescheid wusste bzw. realisierte, dass sie sie finanziell unterstützte. 
F.________ sel. und die Ehegatten AG.________ kannten sich seit etwa 2006 und 
verbrachten insbesondere ab dem Tod von L.________ sel. unbestrittenermassen 
viel Zeit miteinander. F.________ sel. leistete während dieser Zeit mehrfach (auch 
vor dem hier angeklagten Zeitraum) umfangreiche Zahlungen an den Beschuldig-
ten und dessen Ehefrau. Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, wäre es kaum zu 
den als Schenkungen deklarierten Überweisungen (nicht angeklagt) und schon gar 
nicht zu den weiteren (hier relevanten) Überweisungen gekommen, wenn 
F.________ sel. in Bezug auf die finanzielle Situation der Ehegatten AG.________ 


28
unwissend gewesen wäre. F.________ sel. hätte die Ehegatten AG.________ in 
diesem Fall auch „nur“ im Rahmen ihrer letztwilligen Verfügung begünstigen 
können. Der Beschuldigte bestritt denn auch nicht, F.________ sel. jeweils um fi-
nanzielle Unterstützung gebeten zu haben, wenn das Geld knapp wurde (pag. 05 
001 022 Z. 256 ff.). Solches ergibt sich – jedenfalls indirekt – auch aus den akten-
kundigen Kontoauszügen: Die hier fraglichen Geldüberweisungen fanden immer 
dann statt, wenn der Saldo auf dem Konto des Beschuldigten bei der 
K.________(Unternehmen) jeweils eher gering bzw. teilweise sogar sehr gering 
war. Diesbezüglich ist auf die Übersicht der Vorinstanz bzw. einen Auszug hiervon 
zu verweisen (pag. 18 202, S. 27 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Datum:
Gutschrift:
Text:
Kontosaldo vor 
der Überweisung
Pagina:
22.11.2012
CHF 10'000.00
Gutschrift 
J.________(Unternehmen)
CHF 1'089.31
07 066 108
03.01.2013
CHF 10'000.00
Gutschrift 
J.________(Unternehmen)
CHF 3’405.38
07 066 113
21.01.2013
CHF 10'000.00
Gutschrift 
J.________(Unternehmen)
CHF 4'154.07
07 066 115
19.03.2013
CHF 10'000.00
Gutschrift 
J.________(Unternehmen)
CHF -724.56
07 066 121
26.04.2013
CHF 10'000.00
Gutschrift
CHF 5'055.48
07 066 125
16.05.2013
CHF 10'000.00
Gutschrift
CHF 5'182.63
07 066 128
23.08.2013
CHF 12'000.00
Gutschrift
CHF 5'723.34
07 066 136
27.02.2014
CHF 12'000.00
Gutschrift
CHF 2'391.91
07 066 155
22.04.2014
CHF 5'000.00
Gutschrift
CHF 1'932.43
07 066 161
16.05.2014
CHF 8'000.00
Gutschrift
CHF 3'825.98
07 066 165
02.07.2014
CHF 10'000.00
Gutschrift
CHF -2'696.12
07 066 171
26.08.2014
CHF 10'000.00
Gutschrift
CHF 4'855.48
07 066 176
24.11.2014
CHF 10'000.00
Gutschrift
CHF 4'795.19
07 066 185
30.12.2015
CHF 25'000.00
Gutschrift – Schenkung 
F.________ – Teilbetrag
CHF 1'900.71
07 066 221
02.11.2017
CHF 25'000.00
Gutschrift
CHF 40.04
07 06 278
Auch dieser Umstand deutet darauf hin, dass F.________ sel. sehr wohl die 
schwierigen finanziellen Verhältnisse der Ehegatten AG.________ kannte. Wenn 
der Beschuldigte zudem geltend macht, F.________ sel. habe sie unterstützen 
wollen, als er viel weniger Einkommen erzielt habe, ist das – wie die Vorinstanz 
treffend festhielt – nicht nur nicht zu widerlegen, sondern mit Blick auf die sich 
zunehmend 
verschlechternden 
finanziellen 
Verhältnisse 
der 
Ehegatten 
AG.________ auch sehr naheliegend.
Zu prüfen ist, unter welchem Titel F.________ sel. dem Beschuldigten das Geld 
jeweils überwiesen hatte bzw. ob es sich – wie angeklagt – um rückzahlbare Darle-
hen handelte. 
Für Darlehen (und damit gegen Schenkungen) spricht zwar zunächst, dass einige 
der hier fraglichen Überweisungen durch eine Anmerkung des Beschuldigten auf 
den Einzahlungsscheinen als Privatdarlehen bzw. Darlehen bezeichnet wurden. 
Zudem gab der Beschuldigte im Rahmen der erstinstanzlichen Verhandlung auch 


29
selber an, dass er im Zeitpunkt des Bezugs der Gelder die Hoffnung gehabt habe, 
diese zurückzahlen zu können (pag. 18 138). Demgegenüber sprach er indes auch 
davon, F.________ sel. habe ihm bzw. ihm und seiner Frau das Geld "zur Verfü-
gung gestellt", "gegeben", "ausgeliehen", "geschenkt" und nicht zurückgewollt. In 
den Akten finden sich keine Darlehensverträge und es sind – bis auf die soeben 
gemachten Ausführungen – auch keine (weiteren) Hinweise auf Darlehen zu ent-
nehmen. Da die finanzielle Situation des Beschuldigten und seiner Ehefrau 
F.________ sel. in den Grundzügen bekannt war bzw. sie wusste, dass sie die 
Ehegatten finanziell unterstützte, ist davon auszugehen, dass es F.________ sel. 
schlicht egal war, ob die geleisteten Beträge jemals zurückbezahlt wurden oder 
nicht. Ein offensichtlicher Grund, weshalb F.________ sel. die ausgerichteten 
Summen im hier angeklagten Zeitraum vor ihrem Ableben hätte zurückerhalten 
wollen, ergibt sich aus den Akten nicht. Vielmehr ist an dieser Stelle nochmals die 
Bemerkung im Bericht des Sozialdienstes hervorzuheben, wonach F.________ sel. 
sich im Jahre 2017 dahingehend geäussert habe, dass ihr das viele Geld in der ak-
tuellen Situation nichts bringe. In Bezug auf die handschriftlichen Anmerkungen 
des Beschuldigten ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass die Überweisung vom 
1. November 2017 über CHF 25'000.00 – gemäss welcher es sich nach den Aus-
sagen des Beschuldigten um einen Teil der «Leibrente» gehandelt habe (pag. 05 
001 025 f.) – von ihm ebenfalls als «Darlehen» bezeichnet wurde, was mit Blick auf 
den Umstand, dass G.________ Begünstigte der fraglichen Lebensversicherung 
war bzw. ist, jedoch keinen Sinn ergibt. 
Mit der Vorinstanz grundsätzlich übereinstimmend kann demgegenüber aber auch 
nicht einfach von Schenkungen ausgegangen werden, zumal F.________ sel. ent-
sprechende Zuwendungen in der Vergangenheit explizit als Schenkungen dekla-
riert hatte (Überweisungen vom 29. September 2011 über CHF 100'000.00 und 
vom 29. Dezember 2015 über CHF 50'000.00) und auch der Beschuldigte nicht 
aussagte, F.________ sel. habe die Zahlungen explizit als Schenkungen bezeich-
net. Die Vorinstanz stellte sich daher in der Folge die Frage, was F.________ sel. 
mit den fraglichen Überweisungen sonst bezwecken wollte und kam im Rahmen ih-
rer Beweiswürdigung zum Schluss, dass es sich bei den Überweisungen gemäss 
Ziff. I.1. der AKS um Erbvorzüge gehandelt habe. Dies gestützt auf die Aussage 
des Beschuldigten, wonach F.________ sel. ihm gesagt habe, die Erben würden 
sich dann über die Zahlungen streiten können, aber auch gestützt auf die Aussage 
von H.________, wonach sich F.________ sel. jeweils beruhigt habe, wenn er ihr 
gesagt habe, der Beschuldigte müsse bei ihrem Tod alles offenlegen und Rechen-
schaft ablegen. Hierzu passe auch, so die Vorinstanz weiter, dass F.________ sel. 
G.________ bereits als Miterbin eingesetzt habe, noch bevor sie eine erste Zah-
lung vorgenommen habe, oder dass die Ehegatten AG.________ anlässlich der 
Aufnahme des Steuerinventars nicht über die erhaltenen Zahlungen informiert hät-
ten (pag. 252 f., S. 77 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Gegen die vorinstanzliche Annahme eines ausgleichungspflichtigen Erbvorbezugs 
spricht der Umstand, dass der Beschuldigte erst mit Testament vom 7. April 2017 
als Erbe eingesetzt wurde und es sich somit vorher, also bei 13 der 14 zu beurtei-
lenden Geldüberweisungen, höchstens um Erbvorbezüge für G.________ gehan-
delt haben könnte, was bereits daran scheitern dürfte, dass die Zahlungen auf das 


30
Konto des Beschuldigten bei der K.________(Unternehmen) gingen. Unter Berück-
sichtigung der Gesamtumstände erscheint der Kammer plausibel resp. nahelie-
gend, dass F.________ sel. die Gelder einfach mal überwiesen hatte und über die 
Rückzahlung nichts Konkretes vereinbart wurde. Entgegen der Ansicht der Gene-
ralstaatsanwaltschaft (pag. 19513 f.) ist auch nicht davon auszugehen, dass 
F.________ sel. in Rechtsstrukturen dachte, mithin, ob es sich bei den Überwei-
sungen um Darlehen gemäss Art. 312 ff. des schweizerischen Obligationenrechts 
(OR; SR 220), Schenkungen nach Art. 239 ff. OR oder um Erbvorbezüge im Sinne 
von Art. 626 des schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB; SR 210) handelte. Viel-
mehr entsteht gestützt auf die Akten der Eindruck, dass F.________ sel. gerne 
Geld abgegeben hatte und es ihr – mit Blick auf ihre Aussagen, wonach sich die 
Erben dann nach ihrem Tod darüber streiten könnten – schlicht egal war, wie diese 
Überweisungen deklariert wurden und sie keine zivilrechtlichen Begriffe im Kopf 
hatte. Ob F.________ sel. somit einen Erbvorbezug, eine Schenkung oder, wie es 
die Anklageschrift festhält, ein Darlehen im Sinn hatte, kann und muss – nicht zu-
letzt auch mit Blick auf den hängigen Zivilprozess – nicht abschliessend geklärt 
werden. In Bezug auf ein allfälliges Darlehen kann gestützt auf die gemachten Aus-
führungen sachverhaltsmässig nicht erstellt werden, dass der Beschuldigte ihr in 
Bezug auf eine damit verbundene Rückzahlungspflicht etwas vorgemacht resp. 
verschwiegen oder sie gar angelogen hätte. 
8.2.8
Zu den angeklagten Bargeldbezügen und Transaktionen (Ziff. I.2. der AKS)
Vorab ist wiederum festzuhalten, dass der Beschuldigte unbestrittenermassen 
sämtliche 
der 
angeklagten 
Bargeldbezüge 
vom 
Konto 
der 
J.________(Unternehmen) von F.________ sel. tätigte. Wie die Vorinstanz zutref-
fend ausführte, ist mit Blick auf die von F.________ sel. am 2. Februar 2015 an 
G.________ eingeräumte Vollmacht über ihr J.________(Unternehmen) Konto, die 
bereits während ihres Spitalaufenthalts erfolgte Aushändigung ihrer Kontokarte 
mitsamt PIN-Code an den Beschuldigten sowie die am 26. Mai 2015 von 
F.________ sel. für das Ehepaar AG.________ eingeräumte Generalvollmacht 
klar, dass F.________ sel. den Ehegatten AG.________ mit Wissen und Willen 
Zugang zu ihrem Konto einräumte, zumal sie in dieser ersten Phase ihres Aufent-
haltes im N.________ in finanzieller Hinsicht ohne Weiteres eigene Entscheidun-
gen treffen konnte (pag. 18 254, S. 79 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; vgl. 
auch Ziff. 8.2.6.2 hiervor). 
8.2.8.1 Kenntnis von F.________ sel. über die einzelnen Barbezüge vor ihrem Tod
Der erste Bargeldbezug über CHF 10'000.00 tätigte der Beschuldigte am 23. Fe-
bruar 2015. Diesbezüglich ging die Vorinstanz davon aus, dass es der Beschuldig-
te weder gewagt hätte, F.________ sel. unmittelbar nach ihrem schweren Schick-
salsschlag, der eine halbseitige Lähmung und ihren Heimaufenthalt zur Folge hat-
te, gleich wieder um Geld zu bitten, noch hinter ihrem Rücken einen derart hohen 
Betrag von CHF 10'000.00 ohne Absprache mit ihr zu beziehen, weshalb zu Guns-
ten des Beschuldigten davon auszugehen sei, dass er F.________ sel. vorab über 
diesen Geldbezug informiert habe (pag. 18 254, S. 79 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Diese Ansicht teilt die Kammer. Es dürfte dem Beschuldigten in der 


31
beschriebenen Situation kaum in den Sinn gekommen sein, ohne Wissen von 
F.________ sel. einen derart hohen Betrag zu beziehen. 
Ab 19. März 2015 bis am 13. September 2018 tätigte der Beschuldigte dann insge-
samt 92 Barbezüge über CHF 1'000.00 resp. CHF 500.00 vom Konto von 
F.________ 
sel. 
bei 
der 
J.________(Unternehmen), 
ausmachend 
total 
CHF 89'500.00. Daneben bezog er vom 24. Oktober 2016 bis am 30. Mai 2018 
elfmal in grösseren Tranchen Bargeld, ausmachend total CHF 63'000.00. 
Bezüglich der sog. kleineren Barbezüge (92 Bezüge à CHF 1'000.00 resp. 
CHF 500.00 von total CHF 89'500.00) taxierte die Vorinstanz die Aussagen des 
Beschuldigten, er habe diese Bezüge mit F.________ sel. jeweils dann bespro-
chen, wenn er mit ihr die einzelnen Posten der monatlichen Kontoauszüge durch-
gegangen sei, als Schutzbehauptung. Zur Begründung wurde zusammengefasst 
ausgeführt, es werde so sein, dass der Beschuldigte jedenfalls bis im Herbst 2016, 
evtl. Sommer 2017, einmal monatlich die Kontoauszüge dabeigehabt und, wenn es 
sich ergeben habe, F.________ sel. das Angebot gemacht habe, diese mit ihr 
durchzugehen. Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Zahlungen bis zu jenem 
Zeitpunkt besprochen worden seien, als diese dann nicht mehr von F.________ 
sel. unterschrieben worden seien. Daran würden auch die handschriftlichen Zei-
chen bzw. Notizen auf den Original-Auszügen nichts zu ändern vermögen, diese 
seien typisch für eine Kontrolle durch den Beschuldigten, nicht aber dafür, dass er 
diese im Beisein von F.________ sel. abgehakt habe. Letztere sei immer wie weni-
ger daran interessiert gewesen, ihre Zeit mit den Ehegatten AG.________ mit dem 
Besprechen von Kontoauszügen zu verbringen, zumal sie davon ausgegangen sei, 
dass das Geld reiche. Die Vorinstanz führte weiter aus, selbst wenn der Beschul-
digte F.________ sel. auf die Bezüge aufmerksam gemacht hätte, hätte sie nicht 
realisiert, um welche jährliche Summe es sich handle. Es sei daran zu erinnern, 
dass der Beschuldigte und G.________ mit F.________ sel. eine langjährige, enge 
und vertrauensvolle Beziehung gepflegt hätten und es daher für F.________ sel. 
auch keinen Anlass gegeben habe, die Kontoauszüge zu kontrollieren. Der Be-
schuldigte habe zudem selber eingeräumt, dass er bei den Bezügen von 
CHF 1'000.00 und CHF 500.00 nicht vorgängig die Erlaubnis eingeholt habe, was 
angesichts der hohen Anzahl an Abhebungen denn auch unwahrscheinlich sei. Aus 
all diesen Umständen schloss die Vorinstanz, dass es F.________ sel. verborgen 
geblieben sei, wie viel Bargeld der Beschuldigte in der fraglichen Zeit abgehoben 
habe. Dies habe genau der Absicht des Beschuldigten entsprochen, deswegen ha-
be er in den ersten 1.5 Jahren ab Heimeintritt – als F.________ sel. geistig noch 
reger gewesen sei – immer wieder «nur» CHF 1'000.00 statt grösserer Beträge be-
zogen (pag. 18 255, S. 80 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Diese Beweiswürdigung erweist sich in den Augen der Kammer aus folgenden 
Gründen als zutreffend: 
Vorab ist daran zu erinnern, dass der Beschuldigte in seiner ersten Einvernahme 
vom 23. Juli 2020 die von F.________ sel. bezogene finanzielle Unterstützung ge-
nerell erheblich kleiner darstellte, als sie tatsächlich war, und im Speziellen die 
kleineren Barbezüge der Strafverfolgungsbehörde nicht von sich aus offenlegte 
(dazu Ziff. 8.2.1 hiervor). Sodann führte der Beschuldigte bei der Staatsanwalt-


32
schaft selber aus, er «gebe es zu (…) Geld abgezwackt» zu haben, wobei er das 
Wort «abzwacken» in der zweiten Einvernahme explizit bestätigte und sogar als 
guten Ausdruck bezeichnete. Auch oberinstanzlich bestätigte der Beschuldigte, er 
habe diesen Ausdruck einmal verwendet im Sinne von, sie hätten Geld von 
F.________ sel. bezogen. Darauf angesprochen, dass «abzwacken» eher einem 
Nehmen entspreche, ohne dass jemand dies sehen könne, bestätigte der Beschul-
digte, dies sei genau so, nur um in der Folge auf konkrete Nachfrage hin nachzu-
schieben, dass er dies natürlich nicht so gemeint habe (pag. 19 501 Z. 11 ff.). Wie 
bereits erwähnt, bestätigte der Beschuldigte trotz seiner letzten Aussage, dies nicht 
so gemeint zu haben, mit dem Begriff «abzwacken» nicht nur, dass er die fragli-
chen Geldbezüge vom Konto der J.________(Unternehmen) von F.________ sel. 
tätigte, sondern indirekt auch, dass die abgehobenen Mittel in kleinen Tranchen 
weder in Absprache mit F.________ sel. noch in ihrem Sinne verwendet wurden 
(dazu Ziff. 8.2.1 hiervor). Weiter fällt mit Blick auf die Aussagen des Beschuldigten 
auf, dass er verschiedene Angaben dazu machte, ob resp. wann er F.________ 
sel. jeweils über die Barbezüge in Kenntnis setzte: Bei der ersten staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme führte der Beschuldigte aus, er habe F.________ sel. 
jeweils anhand des Kontoauszugs die Barbezüge gezeigt und erklärt, wofür er das 
Geld verwendete, wobei er sie «immer zuerst gefragt [habe], ob [er] das Geld ab-
heben» könne (pag. 05 001 011 Z. 362). Eine vergleichbare Aussage tätigte der 
Beschuldigte anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung auf die Frage, ob ihm 
F.________ sel. bei der Aushändigung der Karte gesagt habe, er dürfe auch Geld 
für sich beziehen: «Ja, und das habe ich dann auch gemacht. Ich habe Bargeld be-
zogen ab dem Konto von ihr. Ich habe sie vorher immer gefragt» (pag. 18 131 
Z. 290 ff.). Im Gegensatz zu dieser behaupteten vorgängigen Absprache führte der 
Beschuldigte an der erstinstanzlichen Verhandlung aber auch aus, er habe grösse-
re Beträge vorher erklärt und die kleineren Bargeldbeträge habe er jeden Monat 
anhand des Kontoauszugs mit F.________ sel. angeschaut (pag. 18 138 Z. 515 f), 
ebenso an der oberinstanzlichen Verhandlung (pag. 19 496 f. Z. 28 ff.), womit nun 
von einer Information resp. Absprache im Nachhinein die Rede war. Im Sinne einer 
dritten Version führte der Beschuldigte sowohl bei der Staatsanwaltschaft als auch 
bei der Vorinstanz und vor oberer Instanz aus, F.________ sel. habe gewollt, dass 
sie monatlich CHF 1'000.00 bis CHF 2'000.00 dafür erhalten würden, dass sie im-
mer für sie da (gewesen) seien, wozu sie nicht nein gesagt hätten (pag. 18 134 
Z. 400, vgl. auch pag. 18 133 Z. 363 f., pag. 19 497 Z. 27 ff.). Bei dieser letzten Va-
riante wäre die Initiative für die Geldbezüge somit von F.________ sel. ausgegan-
gen, während bei den ersten beiden Varianten die Handlung vom Beschuldigten in-
itiiert worden wäre. Ein zusätzlicher Widerspruch zu dieser dritten Variante, wonach 
der Vorschlag für die vielen kleinen Bezüge gar von F.________ sel. gekommen 
sei, findet sich in der Antwort des Beschuldigten an der erstinstanzlichen Verhand-
lung auf die Frage, weshalb er nach dem 23. Februar 2015 erst wieder am 24. Ok-
tober 2016 grössere Abhebungen ab dem Konto von F.________ sel. getätigt ha-
be: «Ich wollte nicht grosse Bargeldmengen zu Hause haben. Im 2017 habe ich 
CHF 10'000.00 für die Reise nach AB.________ bezogen. Am 24. Oktober 2016 
habe ich einfach CHF 8'000.00 bezogen. Ich habe keine spezielle Erklärung, wes-
halb dies so war» (pag. 18 134 Z. 383 ff). Es liegt auf der Hand, dass diese ver-


33
schiedenen Rechtfertigungen für die Absprache der kleineren Geldbezüge wider-
sprüchlich sind und auf eine nachträglich konstruierte Rechtfertigung hinweisen, 
womit sie als Schutzbehauptungen zu qualifizieren sind. Hätte es sich bei den Be-
zügen tatsächlich um eine Art Lohn für die Aufmerksamkeit bzw. die Besuche, wel-
che der Beschuldigte und seine Ehefrau F.________ sel. leisteten bzw. abstatte-
ten, gehandelt, hätte dafür ein Dauerauftrag errichtet werden oder die Zahlungen 
weiterhin mittels Überweisungen erfolgen können. Zudem erfolgten die Zahlungen 
offensichtlich nach dem subjektiven Bedarf des Beschuldigten (und seiner Ehe-
frau), was ebenfalls gegen einen Lohn für die Aufmerksamkeit bzw. die Besuche 
spricht. Obschon die sich in den Akten befindlichen Kontoauszüge mit einem Gut-
zeichen versehen sind, steht für die Kammer auch fest, dass F.________ sel. nicht 
mehr realisiert hatte, worum es bei den Bezügen konkret ging. Der Beweisschluss 
der Vorinstanz, wonach es F.________ sel. bezüglich der vielen kleinen Bargeld-
bezüge weitgehend verborgen blieb, dass und wie viel Geld der Beschuldigte von 
ihrem Konto bezog und dass dies der Absicht des Beschuldigten entsprach, wel-
cher genau deswegen v.a. in den ersten rund 1.5 Jahren, als F.________ sel. geis-
tig noch reger war, immer wieder «nur» höchstens CHF 1'000.00 statt in grösseren 
Abständen grössere Summen bezog, erweist sich daher als zutreffend. 
Was die sog. grösseren Barbezüge (11 in grösseren Tranchen) vom 24. Oktober 
2016 bis am 30. Mai 2018 über total CHF 63'000.00 betrifft, erwog die Vorinstanz, 
dass der Beschuldigte mit dem Bezug der grösseren Geldtranchen nicht zufälliger-
weise im Herbst 2016 begonnen habe, als sich der geistige Zustand von 
F.________ sel. verschlechtert habe und sie zunehmend vergesslich geworden sei. 
Vielmehr habe der Beschuldigte offensichtlich (auch) festgestellt, dass das Ge-
dächtnis von F.________ sel. nachgelassen habe, weshalb er nun auch wieder 
grössere Summen bezogen habe. Zwar stellte die Vorinstanz zu Gunsten des Be-
schuldigten auf dessen Erklärung ab, wonach er F.________ sel. jeweils vorab 
über die Bezüge orientiert bzw. diese erklärt habe, allerdings im Wissen, dass sie 
dies bis zum nächsten solchen Bezug wieder vergessen habe, weshalb von einer 
echten Zustimmung durch F.________ sel. – von wenigen Ausnahmen abgesehen 
– nicht ausgegangen werden könne (pag. 18 255 f., S. 80 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Mit Blick auf die vorgängig dargelegte Verschlechterung des 
Gesundheitszustands von F.________ sel. ab Herbst 2016 erweist sich diese Be-
weiswürdigung der Vorinstanz als nachvollziehbar und zutreffend, weshalb vollum-
fänglich darauf abgestellt resp. verwiesen werden kann. Ergänzend bleibt darauf 
hinzuweisen, dass im Falle von tatsächlichen und für F.________ sel. erfassbaren 
Absprachen zwischen ihr und dem Beschuldigten, welche die Verwendung von 
Geldern von F.________ sel. für Belange der Ehegatten AG.________ betroffen 
hätten, eine entsprechende schriftliche Dokumentation insbesondere durch den 
Beschuldigten mit entsprechendem Fachwissen zu erwarten gewesen wäre. Dies-
bezüglich ist auch auf die Aussagen von G.________ hinzuweisen, wonach sie und 
der Beschuldigte – nach einem Hinweis von Kollegen – ihre Handlungen von 
F.________ sel. hätten absegnen lassen wollen, worauf es zum Vorsorgeauftrag 
gekommen sei (vgl. pag. 05 002 003 Z. 86 ff.). Auch im Lichte dieser Aussage er-
scheint es erstaunlich und nicht naheliegend, dass der Beschuldigte allfällig getrof-
fene Absprachen mit F.________ sel., die ihn zum Verwenden ihrer Mittel für Be-


34
lange von ihm und seiner Ehefrau berechtigt hätten, nicht schriftlich dokumentiert 
hätte. Zudem hätte wohl auch G.________ von entsprechenden mündlichen Ab-
sprachen zwischen F.________ sel. und dem Beschuldigten gewusst, welche ab 
Herbst 2016 für den Bezug von grösseren Summen getroffen worden wären. Im-
merhin gab sie anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme auf Vorhalt 
der handschriftlichen Zusammenstellungen des Beschuldigten an, von den 
AC.________-Ferien (CHF 10'000.00 vom 26. September 2017) sowie den Skiferi-
en (CHF 6'000.00 vom 30. Januar 2017) gewusst zu haben, während die (am 
1. November 2017) erhaltenen CHF 25'000.00 für die Leibrente gewesen sein 
müssten (pag. 05 002 009 sowie 05 001 016). Vor diesem Hintergrund ist dem 
Zwischenergebnis der Vorinstanz zu folgen, wonach in einem ersten Schritt davon 
auszugehen ist, dass F.________ sel. vom ersten Bezug über CHF 10'000.00 
wusste, ihr die sog. kleineren Bezüge aber nicht bekannt waren. Zudem wurde sie 
vom Beschuldigten zwar über die weiteren sog. grösseren Bezüge ins Bild gesetzt, 
konnte diese aufgrund ihrer zunehmenden Vergesslichkeit aber nicht mehr wirklich 
zur Kenntnis nehmen und einordnen (pag. 18 256, S. 81 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). 
8.2.8.2 Absprachen hinsichtlich und Verwendung der bezogenen Gelder 
Mit Blick auf die Frage, welche Vereinbarung der Beschuldigte mit F.________ sel. 
getroffen hatte hinsichtlich der Verwendung ihrer Gelder, die durch den Beschuldig-
ten verwaltet resp. bezogen wurden, stütze sich die Vorinstanz vorab auf die Aus-
sagen des Beschuldigten, wonach die Bargeldbezüge dazu gedient hätten, das 
Heimkonto von F.________ sel. zu äufnen und Zahlungen für diese zu leisten. Die 
Vorinstanz hielt fest, wenn F.________ sel. dem Beschuldigten und seiner Ehefrau 
weiterhin regelmässig Geld hätte zukommen lassen wollen, kein Grund ersichtlich 
sei, wieso sie dies nicht wie bisher mit grösseren Zahlungen über ihr Konto veran-
lasst hätte, zumal sie ihre übrigen Zahlungsaufträge weiterhin bis Mitte 2017 selber 
unterzeichnet habe und solche Zahlungen im Übrigen auch mit einer Schenkung 
über CHF 50'000.00 im Dezember 2015 und einer Überweisung über 
CHF 25'000.00 am 1. November 2017 noch vorgenommen habe. Vor diesem Hin-
tergrund ging die Vorinstanz beweismässig davon aus, dass zwischen F.________ 
sel. und dem Beschuldigen vereinbart war, er habe ihr Einkommen und Vermögen 
für ihre Belange zu verwenden, es sei denn, sie erlaube ihm ausdrücklich eine 
Verwendung für sich selber (pag. 18 256, S. 81 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). 
Vorab kann festgestellt werden, dass F.________ sel. mit notariell beurkundetem 
Vorsorgeauftrag vom 26. Mai 2015 für den Fall ihrer Urteilsunfähigkeit G.________, 
sowie – bei deren Verhinderung – den Beschuldigten u.a. mit der Wahrung ihrer fi-
nanziellen Interessen und der Verwaltung ihres gesamten Vermögens beauftragt 
hatte (pag. 04 001 307 ff.). Offenbar war es für die Beteiligten klar, dass sich vorab 
der Beschuldigte, ungeachtet der Regelung, wonach er erst bei Verhinderung sei-
ner Ehefrau zum Zuge kommen würde, um die finanziellen Angelegenheiten von 
F.________ sel. kümmerte. F.________ sel. und der Beschuldigte lebten dieser 
Regelung, auch wenn sie eigentlich nur für den Fall der Urteilsunfähigkeit von 
F.________ sel. aufgesetzt wurde, bereits von Beginn weg nach. Dies entspricht 


35
auch den Angaben des Beschuldigten, auf welche sich die Vorinstanz abstützte: 
«Als wir die ganze Sache mit dem Vorsorgeauftrag und der Generalvollmacht ge-
regelt haben, habe ich die Kontokarte erhalten. Sie hat mir die Karte gegeben und 
mir gesagt, ich solle weiter die Zahlungen machen und Bargeld abheben, um ihr 
Heimkonto für ihre persönlichen Auslagen wie Coiffeur, Rotkreuzfahrten etc. zu 
äufnen. Ich habe ihr jeden Monat den Bankauszug vorgelegt und gezeigt, was ge-
zahlt wurde und was sie erhalten hat» (pag. 18 131 Z. 275). Auf die weitergehen-
den Ausführungen des Beschuldigten, welcher vor der Vorinstanz die Frage, ob 
ihm F.________ sel. beim Aushändigen der Karte gesagt habe, er könne auch für 
sich selber Geld beziehen, bejahte mit dem Hinweis, dass er das dann auch ge-
macht habe (pag. 18 131 Z. 290), ist nach Ansicht der Kammer aus den von der 
Vorinstanz dargelegten Gründen nicht abzustellen: Es ist wie bereits erwähnt nicht 
einzusehen, weshalb F.________ sel. – sofern sie dem Beschuldigten und seiner 
Ehefrau weiterhin hätte Geld zukommen lassen wollen – dies nicht wie bisher mit 
grösseren Zahlungen über ihr Konto veranlasst hätte, da sie auch weiterhin bis Mit-
te 2017 Zahlungsaufträge unterschrieben hatte. Es gibt schlicht keinen ersichtli-
chen Grund, weshalb F.________ sel. die bis anhin gewählte Vorgehensweise hät-
te ändern sollen, zumal sie G.________ auch noch im Dezember 2015 den Betrag 
von CHF 50'000.00 als Schenkung zukommen liess (pag. 04 001 311) und dem 
Beschuldigten am 1. November 2017 den Betrag von CHF 25'000.00 überwies. 
Sodann gilt das bereits für die Frage der Kenntnisnahme von F.________ sel. Dar-
gelegte, wonach es erstaunlich und wenig naheliegend erscheint, dass der Be-
schuldigte allfällig getroffene Absprachen mit F.________ sel., die ihn zum Ver-
wenden ihrer Mittel für eigene Belange berechtigten, nicht schriftlich dokumentiert 
hätte. Hinsichtlich der widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten in Bezug auf 
die von ihm behaupteten Abreden mit F.________ sel. kann ebenfalls auf die hier-
vor getätigte Beweiswürdigung bezüglich Absprachen verwiesen werden. Ergän-
zend ist einzig auf das Argument der Verteidigung an der oberinstanzlichen Ver-
handlung, wonach der Beschuldigte mit den Auszügen des Kontos von F.________ 
sel. bei der J.________(Unternehmen) kaum eine «Papertrail» hinterlassen hätte, 
wenn er sich hätte bereichern wollen, einzugehen (vgl. pag. 19 513). Dazu ist fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte mit den mit einem Gutzeichen versehenen Konto-
auszügen keine «Papertrail» hinterliess, zumal sich daraus nur der Bargeldbezug 
ergibt, nicht jedoch, dass dieses Geld für die eigenen Bedürfnisse des Beschuldig-
ten und seiner Ehefrau verwendet wurde. Zudem gilt auch hier, dass G.________ 
von entsprechenden mündlichen Absprachen zwischen F.________ sel. und dem 
Beschuldigten, welche ab Herbst 2016 für den Bezug von grösseren Summen ge-
troffen worden wären, wohl gewusst hätte. 
Der Beschuldigte beglich sowohl die Heimrechnungen von monatlich knapp 
CHF 6'000.00 für F.________ sel. als auch sämtliche weiteren Rechnungen von 
dieser wie Krankenkassenprämien, Arztrechnungen und Steuern direkt über ihr 
Konto bei der J.________(Unternehmen) (vgl. pag. 07 083 167 ff.). Das vom Pfle-
geheim N.________ für F.________ sel. geführte sog. Taschengeld- bzw. Heim-
konto wurde alle ein bis zwei Monate mit ein paar hundert Franken gespeist 
(pag. 07 200 005 ff.), wobei diese Gutschriften – mit Ausnahme einzelner Barein-
zahlungen (CHF 500.00 vom 16. Februar 2015, CHF 500.00 vom 23. September 


36
2015 [pag. 07 200 005 f. i.V.m. 07 200 017 ff.], CHF 300.00 vom 28. Januar 2016 
sowie CHF 300.00 vom 29. Dezember 2016 [pag. 07 200 008 f. i.V.m. 07 200 026 
ff.], CHF 500.00 vom 26. Juni 2017 pag. 07 200 011 f. i.V.m. 07 200 040 ff.], 
CHF 500.00 vom 19. August 2018 sowie CHF 500.00 vom 23. August 2018 
[pag. 07 200 014 f. i.V.m. 07 200 064 ff.]) von total CHF 3'100.00 – mit der monatli-
chen 
Heimrechnung 
direkt 
dem 
Konto 
von 
F.________ 
sel. 
bei 
der 
J.________(Unternehmen) belastet wurde (vgl. pag. 07 200 017-065). Vor diesem 
Hintergrund ist der vorinstanzlichen Feststellung zu folgen, wonach das Vorbringen 
des Beschuldigten, er habe von den Barbezügen etwa 20% für die Belange von 
F.________ sel. und etwa 80% für eigene Bedürfnisse verwendet, unzutreffend ist 
(pag. 18 256 f., S. 81 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Beschuldigte 
tätigte indes Bareinzahlungen auf das Heimkonto von F.________ sel. von 
CHF 3'100.00, wobei er davon die erste Zahlung über CHF 500.00 vom 16. Febru-
ar 2015 mit Mitteln eines ersten, nicht angeklagten Bargeldbezugs vom 12. Februar 
2015 über CHF 1'000.00 getätigt haben muss, während der erste angeklagte Bar-
geldbezug (über CHF 10'000.00) erst am 23. Februar 2015 und damit später erfolg-
te. Insgesamt zahlte er somit von den angeklagten Barbezügen total CHF 2'600.00 
auf das Heimkonto von F.________ sel. ein. Entsprechend erweist sich auch die 
Schlussfolgerung der Vorinstanz als richtig, wonach der Beschuldigte von den an-
geklagten Barbezügen von total CHF 162'500.00 nur CHF 2'600.00 für die Belange 
von F.________ sel. verwendet hatte, während er CHF 159'900.00 für sich resp. 
seine Ehefrau bezog (vgl. pag. 18 256 f.). In der Anklageschrift wird dem Beschul-
digten sodann ein Abzug gewährt für monatliche Auslagen im Zusammenhang mit 
gemeinsamen Mittagessen/Ausflügen (CHF 60.00 pro Monat in der Zeit von März 
2015 bis September 2018, ausmachend 43 Monate). In Bezug darauf ist der An-
sicht der Vorinstanz insofern zu folgen, als die vom Beschuldigten diesbezüglich 
genannte Zahl von ein bis zwei Ausflügen pro Monat – mit Blick auf die spontane 
Aussage von G.________, das sei höchstens ein bis zwei Mal im Jahr der Fall ge-
wesen (obwohl sie dann aber relativierte und sagte, der Beschuldigte sei auch mit 
F.________ alleine auswärts essen gegangen) – zu hoch gegriffen ist. Dennoch 
konnte der Beschuldigte auch oberinstanzlich bestätigen, dass er die Ausflüge je-
weils von seinem Geld bezahlt hatte (pag. 19 507 f. Z. 41 ff.). Den von der Vor-
instanz nicht gewährten Abzug bzw. Aufschlag erachtet die Kammer aus diesem 
Grund als zu Unrecht (nicht) erfolgt und im Übrigen auch nicht mit dem Anklage-
grundsatz vereinbar. Der in der Anklageschrift vorgesehene Abzug von 
CHF 2'580.00 (43 x CHF 60.00) für gemeinsame Ausflüge ist daher zu gewähren. 
Vor diesem Hintergrund ist sodann festzustellen, dass der Beschuldigte auch den 
ersten angeklagten Bargeldbezug über CHF 10'000.00, welchen er am 23. Februar 
2015 tätigte, nicht wie von ihm angegeben für die Belange von F.________ sel. 
verwendet hatte. Insbesondere trifft seine Aussage, er habe dieses Geld u.a. für 
die Wohnungsräumung verwendet (pag. 05 001 011 Z. 368 ff.), nicht zu, da er die 
Rechnung für die Wohnungsräumung über CHF 1'400.00 am 2. Juli 2015 dem 
Konto von F.________ sel. bei der J.________(Unternehmen) belastete (pag. 07 
083 177/1 und 177/3). Angesichts dessen erwog die Vorinstanz zutreffend, dass 
F.________ sel. dem Beschuldigten ihre Zustimmung zu diesem Bargeldbezug gab 
in der Annahme, er würde diese Gelder für ihre Auslagen verwenden, während es 


37
tatsächlich keinen Grund gegeben hätte, Rechnungen oder andere Auslagen für 
F.________ sel. in bar zu bezahlen, da diese erstens selber Zahlungsaufträge un-
terzeichnen konnte und zweitens G.________ zu diesem Zeitpunkt bereits über ei-
ne entsprechende Vollmacht verfügt hatte (pag. 18 257 f., S. 82 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). 
Als zutreffend erweist sich auch der vorinstanzliche Schluss, wonach der Beschul-
digte gegenüber F.________ sel. wohl auch die Verwendung der sog. kleineren 
Barbezüge – falls der Beschuldigte und F.________ sel. überhaupt über diese ge-
sprochen haben – jeweils gleich erklärte, wie er das im vorliegenden Verfahren tat, 
nämlich mit der Speisung ihres Heimkontos. Ebenso, dass letztere keinen Grund 
gehabt haben dürfte, daran zu zweifeln, zumal nicht davon auszugehen ist, dass 
sie die Heimrechnungen genau prüfte und so festgestellt hätte, dass die Gutschrif-
ten auf das Heimkonto ebenfalls mit der monatlichen Heimrechnung in Rechnung 
gestellt wurde (vgl. pag. 18 258, S. 83 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Was die sog. grossen Bargeldbezüge angeht, kann, wie hiervor bereits dargelegt, 
grundsätzlich von keiner echten Zustimmung durch F.________ sel. ausgegangen 
werden. Der vorinstanzlichen Beweiswürdigung ist auch insofern zu folgen, als 
dass F.________ sel. diesbezüglich in zwei Fällen tatsächlich erfasste, den Be-
schuldigten finanziell unterstützt zu haben, nämlich dort, wo dieser eine spezifische 
Erklärung für die Verwendung der Gelder abgab, was konkret die Bargeldbezüge 
über CHF 6'000.00 vom 30. Januar 2017 für «Skiferien» und über CHF 10'000.00 
vom 26. September 2017 für «Ferien AC.________» betraf. Dieser Schluss stimmt 
sowohl mit den von H.________ erwähnten Aussagen von F.________ sel., wo-
nach der Beschuldigte resp. das Ehepaar AG.________ auf ihre Kosten Ferien 
machen würden (pag. 05 003 005 Z. 134 f.), als auch mit den Aussagen von 
G.________ überein, die (nur) diesbezüglich von einer Finanzierung durch 
F.________ sel. Kenntnis hatte (vgl. pag. 05 002 009, 05 001 016). Für eine wei-
tergehende Zustimmung für Bargeldbezüge von F.________ sel. fehlen in den Ak-
ten jegliche Anhaltpunkte. 
Zusammengefasst ist als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte in der Zeit 
vom 23. Februar 2015 bis am 13. September 2018 mittels übergebener Kontokarte 
unter 103 Malen Bargeld in Höhe von insgesamt CHF 162'500.00 vom Konto von 
F.________ sel. bei der J.________(Unternehmen) abhob. Der Vorinstanz ist in ih-
rer Schlussfolgerung zuzustimmen, wonach F.________ sel. der Umstand dieser 
Bezüge nur teilweise bekannt war bzw. sie aufgrund der Angaben des 
Beschuldigten davon ausging, dass die bezogenen Gelder für ihre Belange 
verwendet werden würden (insb. die kleineren Beträge) und sie entsprechende 
Mitteilungen mit der Zeit auch nicht mehr richtig einordnen konnte und deshalb 
keinen Überblick mehr hatte über die Bezüge. Hiervon ausgenommen ist der 
Bezug von insgesamt CHF 16‘000.00 für Ferien sowie die Ausgaben für 
gemeinsame Ausflüge im Umfang von CHF 2‘580.00. Hinsichtlich der relevanten 
Deliktssumme betreffend die Bargeldbezüge bis zum Ableben von F.________ sel. 
ist demnach von insgesamt CHF 141‘320.00 auszugehen (CHF 162‘500.00 
abzüglich CHF 16‘000.00 Ferien, abzüglich CHF 2‘600.00 Bareinzahlungen auf das 
Heimkonto und abzüglich CHF 2‘580.00 an Ausgaben für gemeinsame Ausflüge).


38
In diesem Umfang verwaltete und verwendete der Beschuldigte das Vermögen von 
F.________ sel. nicht in ihrem Sinne und ihrem Willen entsprechend, sondern 
nahm vielmehr Zahlungen für sich selber vor, von denen sie entweder nichts wuss-
te oder die sie nicht tatsächlich erfasste. Allfälliges Stillschweigen von F.________ 
sel. stellte indes keine Genehmigung dar, zumal sie ab Herbst 2016 tatsächlich 
psychisch nicht mehr so agil war wie früher. In einer solchen Konstellation darf von 
der vermögensverwaltenden Person erwartet und daher angenommen werden, 
dass ein allfälliger Schenkungswillen von F.________ sel. klar und nachvollziehbar 
dokumentiert worden wäre, wie dies im Falle von einzelnen Schenkungen gemacht 
wurde. Eine saubere Dokumentation durfte umso mehr erwartet werden, als der 
Beschuldigte über einen Abschluss als ________(Beruf) und damit über Spezial-
wissen im Bereich der Sorgfaltspflicht und Dokumentationspflicht verfügen musste 
und zumindest ab 2017 wusste, dass H.________ und I.________ seinen Hand-
lungen kritisch gegenüberstanden und auch die KESB involviert war. 
8.2.8.3 Bezüge nach dem Tod von F.________ sel.
Schliesslich wird dem Beschuldigten in der Anklage auch vorgeworfen, nach dem 
Tod von F.________ sel. noch Geld von ihrem Konto bezogen und für eigene statt 
die Zwecke von F.________ sel. verwendet zu haben (Bezug von jeweils 
CHF 1'000.00 
ab 
dem 
Konto 
von 
F.________ 
sel. 
bei 
der 
J.________(Unternehmen) am 28. September 2018 und 2. Oktober 2018 sowie 
Saldierung des Kontos und Überweisung des Restsaldos von CHF 36'661.20 per 
26. Oktober 2018; pag. 07 083 267 f., pag. 07 083 269 und pag. 07 066 312).
Diesbezüglich gab der Beschuldigte an, er habe das Konto bei der 
J.________(Unternehmen) saldiert, weil es bei Todesfall eingefroren werden und 
er die Kosten nicht mehr hätte decken können. Von den CHF 36'000.00 seien 
CHF 25'000.00 Leibrente zu Gunsten seiner Frau gewesen, die er dann ab seinem 
Konto bei der K.________(Unternehmen) auf das Konto seiner Frau als vertraglich 
Begünstigte überwiesen habe, während die restlichen CHF 12'000.00 im Zusam-
menhang mit dem Versterben (von F.________ sel.) verwendet worden seien 
(pag. 05 001 012 Z. 417 ff.). In diesem Zusammenhang fällt auf, dass der Beschul-
digte bereits mit Blick auf die angeklagten Barbezüge über jeweils CHF 5'000.00 
vom 30. April 2018 und 30. Mai 2018 ausführte, diese Beträge (im Voraus) als Re-
serve für allfällige fixe Kosten im Zusammenhang mit dem Tod abgehoben zu ha-
ben, da F.________ sel. gesundheitlich schon angeschlagen gewesen sei. Sie hät-
ten ihr gesagt, dass sie die insgesamt CHF 10'000.00 als Reserve abheben wür-
den. Die Gesamtkosten für Beerdigung, Notar, Steuern und Heimkosten würden 
sich bis anhin auf CHF 18'000.00 belaufen, wobei das Erbe noch nicht abgeschlos-
sen sei, weshalb er mit dem Notar noch nicht habe abrechnen können (staatsan-
waltliche Einvernahme des Beschuldigten vom 23. Juli 2020 [pag. 05 001 010 
Z. 351 ff.]). Bei seiner zweiten staatsanwaltschaftlichen Befragung bestätigte er 
dies mit der Ergänzung, die Beerdigungskosten und die Kosten der Testaments-
eröffnung hätten ca. CHF 11'000.00 bzw. mit Notariatskosten CHF 18'000.00 ge-
kostet, wobei Notar R.________ diese Auflistung habe, er (der Beschuldigte) habe 
sie nicht (pag. 05 001 032 Z. 568 ff.). Auf Vorhalt einer auf dem Konto des Be-
schuldigten am 31. Mai 2019 vorgenommenen Belastung von CHF 5’971.20 (pag. 


39
07 066 337) gab der Beschuldigte an, dies seien Notariatskosten für die Testa-
mentseröffnung gewesen, also ein Betrag für die Erbschaftskosten. Deshalb habe 
er das Konto von F.________ sel. bei der J.________(Unternehmen) nach deren 
Tod saldieren müssen, da bei ihm Rechnungen für sie eingegangen seien, die er 
laufend habe bezahlen müssen (pag. 05 001 033 Z. 582 ff.). Vor der Vorinstanz 
bestätigte der Beschuldigte, dass ihm mit den hiervor erwähnten Beträgen (ohne 
die CHF 25'000.00 für die Leibrente seiner Ehefrau) total rund CHF 23'000.00 für 
die Begleichung der Todesfallkosten von F.________ sel. zur Verfügung gestanden 
hätten (pag. 18 135 Z. 403 ff.). Auf Vorhalt, dass gemäss seinen Kontoauszügen in 
den Jahren 2018 und 2019 nur Zahlungen über total CHF 9'328.35 netto für 
F.________ sel. getätigt worden seien (pag. 07 066 315 f., 337, 354 und 358), führ-
te er aus, zuhanden der Erbengemeinschaft noch nicht abgerechnet zu haben, die 
Kostenaufstellung sei noch bei Notar R.________, wobei gesamthaft ca. 
CHF 18'000.00 Kosten angefallen und teilweise noch mehr Rechnungen nach dem 
Tod von F.________ sel. gekommen seien (pag. 18 135 Z. 403 ff.). Oberinstanzlich 
bestätigte der Beschuldigte ebenfalls nochmals, vom Restbetrag von rund 
CHF 36'000.00 rund CHF 11'000.00 für Todesfallkosten und CHF 25'000.00 für die 
Leibrentenversicherung von G.________ gebraucht zu haben (pag. 19501 f. Z. 32 
ff.). 
Die Vorinstanz ging beweismässig zu Gunsten des Beschuldigten davon aus, dass 
er die gesamten, nach dem Tod von F.________ sel. von deren Konto bezogenen 
CHF 38'661.20 in ihrem Sinne verwendet hatte (pag. 18 260, S. 85 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung). In Bezug auf die Leibrente schliesst sich die Kammer 
dieser Sichtweise an: G.________ war bzw. ist unbestrittenermassen Begünstigte 
dieser Lebensversicherung und am 9. Oktober 2018 wurden dem Konto von 
F.________ sel. bei der J.________(Unternehmen) CHF 25‘366.00 von der 
AD.________ (Unternehmen) gutgeschrieben. Insofern ist dieser Betrag abzuzie-
hen, zumal er vom Beschuldigten nicht entgegen dem Willen von F.________ sel. 
– welche ihrerseits ja G.________ als Begünstigte eingesetzt hatte – verwendet 
wurde. Ob hierbei mit Blick auf die Erbteilung die korrekte Vorgehensweise gewählt 
wurde, ist für das vorliegende Strafverfahren nicht relevant. Damit verbleiben – un-
ter Berücksichtigung der beiden Bargeldabhebungen über je CHF 1'000.00, aber 
ohne die vor dem Tod von F.________ sel. bezogenen CHF 10'000.00 (diese wur-
den betragsmässig bereits hiervor behandelt) – noch CHF 13'295.20. Da der Be-
schuldigte im Zeitraum vom 14. November 2018 bis am 3. Dezember 2019 Rech-
nungen von F.________ sel. über total CHF 9'328.35 bezahlte, ist diesbezüglich 
auf seine Darstellung abzustellen und davon auszugehen, dass die Beträge in die-
sem Umfang für F.________ sel. verwendet wurden. Für die verbleibenden rund 
CHF 4'000.00 liegen keine Belege vor. Gestützt auf die Aussagen des Beschuldig-
ten an der oberinstanzlichen Verhandlung ist dennoch davon auszugehen, dass 
letztlich noch Kosten für F.________ sel. im erwähnten Umfang angefallen sind, 
womit sich die vorläufigen Todesfallkosten von CHF 13'295.20 nicht als unrealis-
tisch erweisen.


40
8.3
Erstellter Sachverhalt
Gestützt auf die vorangehenden Ausführungen erweist sich der folgende Sachver-
halt als erstellt:
Ab dem Heimeintritt am 16. Februar 2015 von F.________ sel. erhielt der Beschul-
digte über seine Ehefrau G.________ bzw. ab dem 26. Mai 2015 per Generalvoll-
macht 
Zugriff 
auf 
das 
Konto 
von 
F.________ 
sel. 
bei 
der 
J.________(Unternehmen), um deren finanzielle Geschäfte besorgen zu können. 
In der Zeit von 23. Februar 2015 bis am 13. September 2018 bezog der Beschul-
digte mittels Karte der J.________(Unternehmen), lautend auf F.________ sel., 
sowie dem entsprechenden PIN-Code gesamthaft CHF 162'500.00, wovon 
CHF 16'000.00 für Ferien, CHF 2'580.00 für gemeinsame Ausflüge und 
CHF 2'600.00 für Bareinzahlungen auf das Heimkonto von F.________ sel. ver-
wendet wurden. Damit verwaltete und verwendete der Beschuldigte insgesamt 
CHF 141'320.00 nicht im Interesse von F.________ sel., sondern brauchte sie für 
die eigenen Belange, ohne dass er F.________ sel. darüber in Kenntnis gesetzt 
hätte bzw. diese tatsächlich erfasst hätte, wofür ihr Geld gebraucht wurde. Durch 
dieses Verhalten entstand F.________ sel. bzw. deren Erbmasse im genannten 
Umfang ein Schaden.
Dass der Beschuldigte F.________ sel. vorgetäuscht hätte, sie gewähre ihm und 
seiner Ehefrau ein Darlehen, obwohl sie nie in der Lage gewesen wären bzw. die 
Absicht gehabt hätten, diese Beträge zurückzuzahlen und F.________ sel. auch 
keine Möglichkeit gehabt hätte bzw. es ihr nicht zumutbar gewesen wäre, zu über-
prüfen, ob ein Rückzahlungswille vorliege oder nicht und sie in der Folge insgesamt 
14 Überweisungen von insgesamt CHF 152'000.00 veranlasst hatte, konnte im 
Rahmen der Beweiswürdigung indes nicht erstellt werden.
III.
Rechtliche Würdigung
9.
Betrug
9.1
Theoretische Ausführungen zum Tatbestand
Nach Art. 146 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der Absicht, sich oder 
einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder 
Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig 
bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich 
selbst oder einen andern am Vermögen schädigt.
Als Täuschung gilt jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem anderen ei-
ne von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Die Täuschung ist 
eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, mit der auf die Vorstellung eines ande-
ren eingewirkt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 6B_480/2018 vom 
13. September 2019 E. 1.1.1.). Tatsachen sind «objektiv feststehende, vergangene 
oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände» (MAEDER/NIGGLI, in: Basler 
Kommentar StPO, 4. Aufl. 2019, N. 41 zu Art. 146 StGB mit Verweis auf BGE 143 
IV 302). Arglistig ist die Täuschung dann, wenn der Täter mit einer gewissen Raffi-
nesse oder Durchtriebenheit täuscht. Einfache Lügen, plumpe Tricks oder leicht 


41
überprüfbare falsche Angaben genügen nicht (BGE 143 IV 302 E. 1.3.1; BGE 135 
IV 76 E. 5.2). Arglist wird indessen bejaht, wenn der Täter ein ganzes Lügenge-
bäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Bei ein-
fachen falschen Angaben ist das Merkmal erfüllt, wenn deren Überprüfung nicht 
oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, sowie dann, wenn 
der Täter den Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält oder nach den 
Umständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der Angaben aufgrund eines 
besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (vgl. BGE 142 IV 153 
E. 2.2.2; BGE 135 IV 76 E. 5.2; Urteil des BGer 6B_480/2018 vom 13. September 
2019 E. 1.1.1). Bei der Summierung mehrerer Lügen ist die Arglist nicht ohne Wei-
teres zu bejahen. Ein Lügengebäude und damit Arglist ist nicht schon gegeben, 
wenn verschiedene Lügen bloss aneinandergereiht werden. Der Begriff des Lü-
gengebäudes setzt etwas Stabiles, Konstruktives voraus. Ein Lügengebäude und 
folglich Arglist ist erst anzunehmen, wenn die Lügen von besonderer Hinterhältig-
keit zeugen und derart raffiniert aufeinander abgestimmt sind, dass sich auch das 
kritische Opfer täuschen lässt. Ist das nicht der Fall, scheidet Arglist jedenfalls dann 
aus, wenn sowohl das vom Täter gezeichnete Bild insgesamt als Ganzes, wie auch 
die falschen Angaben für sich allein in zumutbarer Weise überprüfbar gewesen 
wären und schon die Aufdeckung einer einzigen Lüge zur Aufdeckung des ganzen 
Schwindels geführt hätte (vgl. BGE 119 IV 28 E. 3c). 
Die Vorspiegelung des Leistungswillens ist grundsätzlich arglistig, weil sie eine in-
nere Tatsache betrifft, die vom Vertragspartner ihrem Wesen nach nicht direkt 
überprüft werden kann. Dies gilt aber dann nicht, wenn die Behauptung des Erfül-
lungswillens mittels Nachforschungen über die Erfüllungsfähigkeit überprüfbar ist 
und sich aus der möglichen und zumutbaren Prüfung ergeben hätte, dass der an-
dere zur Erfüllung nicht fähig ist (BGE 118 IV 359 E. 2 mit Hinweisen; Urteil des 
BGer 6B_521/2008 vom 26. November 2008; E. 3.3.2; Urteil des BGer 
6B_480/2018 vom 13. September 2019 E. 1.1.1.). Beim Darlehensbetrug liegt eine 
strafrechtlich relevante Täuschung des Kreditgebers nur vor, wenn der Schuldner 
schon beim Vertragsabschluss falsche Angaben zur Verwendung des Darlehens 
macht, um den Kredit überhaupt zu erhalten, oder keinen Willen zur Rückzahlung 
hat bzw. voraussieht, dass er dazu nicht fähig sein wird, und dies verschweigt (MA-
EDER/NIGGLI, a.a.O., N. 45 zu Art. 146 StGB mit Hinweisen). Ausser Betracht fällt 
der Tatbestand des Betrugs, wenn der Schuldner erst später zahlungsunfähig wird 
oder nicht mehr rückzahlungswillig ist, bzw. wenn er sich nachträglich entschliesst, 
das Darlehen anders zu verwenden als im Vertrag vorgesehen. 
Das Merkmal der Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem 
Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Unter diesem Aspekt 
der Opfermitverantwortung erfordert die Erfüllung des Tatbestands jedoch nicht, 
dass das Täuschungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle er-
denklichen Vorkehren trifft. Entscheidend ist also nicht, ob die betroffene Person al-
les vorgekehrt hat, um den Irrtum zu vermeiden. Entsprechend entfällt der straf-
rechtliche Schutz nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Opfers, sondern nur bei einer 
Leichtfertigkeit, welche das betrügerische Verhalten des Täters in den Hintergrund 
treten lässt. Die Selbstverantwortung des Opfers führt daher nur in Ausnahmefällen 
zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden (vgl. Urteile des BGer 


42
6B_112/2018 vom 4. März 2019 E. 5.2; 6S.123/2005 vom 24. Juni 2005 E. 2.1). 
Ausserhalb des Geschäftsverkehrs kann sich Arglist trotz Kontrollverzichts aus pri-
vaten Beziehungen zwischen Täter und Opfer, also aus einem besonderen Ver-
trauensverhältnis (bspw. Liebesbeziehung, ehem. Studienkollegen), ergeben (vgl. 
Urteile des BGer 6S_45/2004 vom 10. März 2004; 6S.123/2005 vom 24. Juni 2005; 
6S.431/2002 vom 11. März 2003). Auch lassen Zweifel der geschädigten Person 
an den Vorbringen des Täters die Arglist nicht zwingend entfallen (vgl. Urteile des 
BGer 6B_125/2012 vom 28. Juni 2012 E. 6.4; 6B_872/2009 vom 22. Dezember 
2009 E. 5.3; 6S.168/2006 vom 6. November 2006 E. 2.3). Die Rechtsprechung 
stellt 
bei 
den 
dem 
Täuschungsopfer 
zur 
Verfügung 
stehenden 
Selbstschutzmöglichkeiten 
schliesslich 
nicht 
in 
einer 
rein 
objektiven 
Betrachtungsweise darauf ab, wie eine durchschnittlich vorsichtige und erfahrene 
Person auf die Täuschung reagiert hätte. Vielmehr ist die jeweilige Lage und 
Schutzbedürftigkeit der Betroffenen im Einzelfall zu berücksichtigen, soweit der 
Täter diese kennt und ausnützt (Urteil des BGer 6B_383/2013 vom 9. September 
2019 E. 2.1). 
Der Irrtum ist der «Zwischenerfolg» der arglistigen Täuschung: Der Getäuschte hält 
die vorgespiegelte Tatsache für wahr (MAEDER/NIGGLI, a.a.O., N. 126 zu 
Art. 146 StGB). Der Getäuschte muss sodann gestützt auf den Irrtum eine rechtli-
che oder tatsächliche Vermögensdisposition bzw. Vermögensverfügung treffen. 
Vermögensverfügung ist grundsätzlich jedes Handeln oder Unterlassen, das ei-
ne Vermögensverminderung unmittelbar herbeiführt. Unmittelbarkeit bedeutet, dass 
das irrtumsbedingte Verhalten des Getäuschten zu der Vermögensminderung führt, 
ohne dass dafür noch zusätzliche deliktische Zwischenhandlungen des Täters er-
forderlich sind. Die irrende Person muss die Verfügung selbst vornehmen sowie ei-
ne gewisse Wahlfreiheit haben (DONATSCH, Kommentar zum StGB/JStG, 21. Aufl. 
2022, N. 16 ff. zu Art. 146 StGB mit Verweis auf die Praxis). Keine Vermögensdis-
position liegt vor, wenn jemand dem Täter gestützt auf eine arglistige Täuschung 
eine Bancomatkarte übergibt, da erst die anschliessende Verwendung der Karte 
durch den Täter zur unmittelbaren Vermögensminderung führt (BGE 127 IV 75).
Ein Vermögensschaden liegt vor, wenn das Vermögen des Täuschungsopfers nach 
Vornahme der irrtumsbedingten Vermögensverfügung in seinem Gesamtwert – 
durch Verringerung der Aktiven oder Vermehrung der Passiven – tatsächlich ver-
ringert ist. Das ist auch der Fall, wenn das Vermögen in einem Masse derart ge-
fährdet wird, dass es in seinem wirtschaftlichen Wert vermindert ist (Urteil des 
BGer 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3 mit Hinweisen). Ein Schaden liegt 
immer dann vor, wenn für eine Leistung gar keine (z.B. BGE 73 IV 225) oder eine 
Gegenleistung erbracht wird, die erheblich weniger wert ist, als der Täter behaupte-
te (TRECHSEL/CRAMERI, in: Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetz-
buch,4. Aufl. 2021, N. 23 zu Art. 146 StGB).
Beim Darlehensbetrug stellt nicht schon die Gefährdung der vertragsgemässen 
Rückzahlung einen Schaden dar (so noch BGE 72 IV 124). Eine Vermögensschä-
digung liegt nur vor, «wenn der Borger entgegen den beim Darleiher geweckten 
Erwartungen von Anfang an dermassen wenig Gewähr für eine vertragsgemässe 
Rückzahlung des Geldes bietet, dass die Darlehensforderung erheblich gefährdet 


43
und infolgedessen in ihrem Wert wesentlich herabgesetzt ist» (vgl. Urteile des 
BGer 6B_112/2018 vom 4. März 2019 E. 6.2.2; 6B_910/2015 vom 13. Januar 2016 
E. 2.2.1, BGE 102 IV 86; 82 IV 90 f.), wobei er auch dann verwirklicht ist, wenn der 
Geschädigte nichts von den Gefahren weiss, die sein Vermögen belasten. Im Ein-
zelfall ist sorgfältig zu prüfen, ob ein Schädigungsvorsatz gegeben war (TRECH-
SEL/CRAMERI, a.a.O., N. 25 zu Art. 146 StGB m.w.H.).
In subjektiver Hinsicht wird Vorsatz und Handeln in unrechtmässiger Bereiche-
rungsabsicht gefordert. Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die 
Tat mit Wissen und Willen ausführt (vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). 
Qualifiziert wird der Betrug in Abs. 2 durch die Gewerbsmässigkeit. Der Täter han-
delt gewerbsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die delikti-
sche Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines be-
stimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, 
dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt (zuletzt etwa Ur-
teile des BGer 6B_368/2020 vom 24. November 2021 E. 1.3.2, 6B_1104/2019 vom 
12. Februar 2020 E. 3.1 sowie 6B_793/2019 12. September 2019 E.1.2). Erforder-
lich ist demnach ein mehrfaches Delinquieren, die Absicht, ein Erwerbseinkommen 
zu erzielen und die Bereitschaft zur Verübung einer Vielzahl von Delikten der fragli-
chen Art (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar StPO, 4. Aufl. 2019, N. 87 ff. zu 
Art. 139 StGB). Eine Absicht, ein Erwerbseinkommen zu generieren, kann nur dann 
angenommen werden, wenn das Bestreben erkennbar ist, aus der deliktischen 
Tätigkeit mit einer gewissen Regelmässigkeit Einkünfte zu erzielen, die geeignet 
sind, einen namhaften Teil der Lebenskosten zu decken. Nicht vorausgesetzt ist, 
dass die deliktische Tätigkeit die einzige oder auch nur die hauptsächliche Ein-
nahmequelle des Täters bildet, es genügt ein «Nebenerwerb» (vgl. etwa BGE 123 
IV 113 E. 2c; NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 98 ff. zu Art. 139 StGB).
9.2
Subsumtion
Gestützt auf das vorliegende Beweisergebnis ist davon auszugehen, dass 
F.________ sel. die in Ziff. I.1. der Anklageschrift genannten Beträge zwar auf das 
Konto des Beschuldigten überwiesen hatte, dies aber nicht unter vorheriger Be-
sprechung allfälliger Rückzahlungsmodalitäten geschah und F.________ sel. zu-
mindest in den Grundzügen wusste, dass sie den Beschuldigten und dessen Ehe-
frau finanziell unterstützte. Entsprechend dürfte sich F.________ sel. nicht um eine 
allfällige Rückzahlung gekümmert haben. Eine Täuschung von F.________ sel. 
durch den Beschuldigten liegt unter den gegebenen Umständen und unabhängig 
der Frage, unter welchem Titel die Überweisungen geleistet wurden, nicht vor. Dem 
Beschuldigten konnte nicht nachgewiesen werden, dass er F.________ sel. über 
einen allfällig nicht vorhandenen Rückzahlungswillen und eine fehlende Rückzah-
lungsfähigkeit – was beim sog. Darlehensbetrug vorausgesetzt wird – getäuscht 
hätte. Der objektive Tatbestand des Betrugs ist demnach mangels Täuschung nicht 
erfüllt, weshalb eine Prüfung der übrigen Voraussetzungen unterbleiben kann. 
Der Beschuldigte ist demnach vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs, angeb-
lich begangen vom 21. November 2012 bis am 21. November 2014 sowie am 
1. November 2017 zum Nachteil von F.________ sel., freizusprechen.


44
10.
Veruntreuung
10.1
Theoretische Ausführungen zum Tatbestand
Wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder 
einen andern damit unrechtmässig zu bereichern (Abs. 1), wer ihm anvertraute 
Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet 
(Abs. 2), macht sich der Veruntreuung schuldig (Art. 138 Ziffer 1 StGB).
Tatobjekte sind fremde bewegliche Sachen oder Vermögenswerte. Voraussetzung 
ist, dass die Vermögenswerte bezogen auf den Täter wirtschaftlich fremd sind 
(NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N 10 und 34 zu Art. 138). 
Als anvertraut gilt, was jemand mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter 
Weise im Interesse des Treugebers zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, 
zu verwalten oder einem anderen abzuliefern (BGE 143 IV 297 E. 1.3; BGE 133 IV 
21 E. 6.2 mit Hinweis). Im Begriff «anvertraut» ist demnach die Pflicht zur Erhaltung 
des Eigentums bzw. zur Erhaltung des Wertes (sog. «Werterhaltungspflicht») ent-
halten. Diese kann auf ausdrücklicher oder stillschweigender Abmachung beruhen 
(NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N 40 zu Art. 138 StGB; BGE 143 IV 297 E. 1.3). Eine Wert-
erhaltungspflicht im Sinne eines Anvertrautseins liegt in der Regel vor, wenn die 
verabredungswidrige Verwendung zu einem Schaden führen kann und mit dem 
vereinbarten Verwendungszweck daher dem Risiko einer Schädigung entgegen-
gewirkt werden soll (BGE 129 IV 257 E. 2.2.2; Urteil des BGer 6B_150/2017 vom 
11. Januar 2018 E. 3.2). Die Einräumung der Verfügungsmacht über ein Bankkonto 
ist ein Anvertrauen der Forderung, auch wenn daneben der Treugeber oder Dritte 
ebenfalls über das Konto verfügen können (BGE 133 IV 27; TRECHSEL, in: Praxis-
kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, N. 11 zu Art. 138 
StGB). Ein Guthaben ist dem Bevollmächtigten dann anvertraut, wenn er ohne 
Mitwirkung des Treugebers über die Werte verfügen kann, selbst wenn das Konto 
auf dessen Namen lautet. Eine «faktische Verfügungsbefugnis» genügt (DO-
NATSCH, a.a.O., N. 15 zu Art. 138 StGB). Das Bundesgericht hielt hierzu etwa fest, 
dass ein Geldbetrag durch Überweisung auf ein dem Täter gehörendes und auf 
seinen Namen lautendes Konto anvertraut werden könne. Es sei aber auch mög-
lich, dass eine unrechtmässige Verfügung sich auf ein Konto beziehe, das auf den 
Namen des Inhabers und Treugebers laute, über welches der Täter jedoch kraft 
Vollmacht selbständig verfügen könne (BGE 109 IV 27 E. 3). Wesentlich ist, dass 
ohne Mitwirkung eines anderen (Treugebers) über die Vermögenswerte verfügt 
werden kann bzw. konnte (BGE 111 IV 19 E. 3; vgl. auch Urteil des BGer 
6B_1016/2015 vom 26. Januar 2017 E. 3.3.2) und dem Täter bzw. der Täterin mit-
hin Zugriff auf das fremde Vermögen eingeräumt worden ist (BGE 133 IV 21 
E. 6.2), so etwa mittels Vollmacht (BGE 117 IV 429 E. 3a). Gemäss Rechtspre-
chung reicht es demnach aus, dass der Täter bzw. die Täterin Mitgewahrsam ne-
ben dem Treugeber eingeräumt erhält. Zur Abgrenzung Veruntreuung/Diebstahl 
hielt das Bundesgericht in weiteren Urteilen präzisierend fest, dass Mitgewahrsam 
des Opfers eine Veruntreuung nicht ausschliesse, sofern der Vertrauensbruch den 
Gewahrsamsbruch an Bedeutung übertreffe (BGE 101 IV 33 E. 2.1; bestätigt im Ur-
teil des BGer 4A_585/2012 vom 1. März 2013 E. 3.2.2.4; a.M. NIGGLI/RIEDO, 


45
a.a.O., N. 82 f. zu Art. 138 StGB m.w.H. [«Damit die Sache als anvertraut er-
scheint, muss der Treugeber seinen Gewahrsam vollständig aufgeben»]). 
Die Tathandlung besteht darin, dass der Täter in seinem Verhalten eindeutig sei-
nen Willen bekundet, den obligatorischen Anspruch des Treugebers zu vereiteln 
(BGE 133 IV 21 E. 6.1.1 mit Hinweis; NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 105 zu Art. 138 
StGB). Der Täter verwendet die Vermögenswerte unrechtmässig, wenn er sie ent-
gegen der erteilten Instruktionen gebraucht, sich mithin über den festgelegten Ver-
wendungszweck hinwegsetzt (BGE 129 IV 257 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Wer die 
ihm durch Vollmacht anvertrauten Werte eines Bankkontos unrechtmässig zu sei-
nem oder eines anderen Nutzen verwendet, macht sich eines in gleichem Masse 
strafwürdigen Verhalten schuldig, wie derjenige, der über anvertrautes Bargeld un-
rechtmässig verfügt (BGE 109 IV 29 und TRECHSEL, a.a.O., N. 11 zu Art. 138 
StGB).
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Veruntreuung Vorsatz und ein 
Handeln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Nach der Rechtsprechung be-
reichert sich bei der Veruntreuung von Vermögenswerten unrechtmässig, wer die 
Vermögenswerte, die er dem Berechtigten jederzeit zur Verfügung zu halten hat, in 
seinem Nutzen verwendet, ohne fähig und gewillt zu sein, sie jederzeit sofort zu er-
setzen (BGE 133 IV 21 E. 6.1.2; Urteile des BGer 6B_940/2019 vom 6. Mai 2020 
E. 1.1.2, 6B_292/2019 vom 25. Juni 2019 E. 2.1.1, 6B_150/2017 vom 11. Januar 
2018 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 52; je mit Hinweisen).
10.2
Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis hob der Beschuldigte im Zeitraum vom 23. Februar 2015 
bis am 26. Oktober 2018 insgesamt CHF 162'500.00 ab dem Konto von 
F.________ sel. bei der J.________(Unternehmen) ab und liess sich den Restsal-
do des fraglichen Kontos (CHF 36'661.20) auf sein eigenes Konto auszahlen. 
F.________ sel. gewährte dem Beschuldigten freiwillig und irrtumsfrei Zugang zu 
ihrem Konto, zunächst durch Aushändigung der entsprechenden Kontokarte mit 
PIN (faktische Vollmacht), später auch durch Ausstellung einer entsprechenden 
(General-)Vollmacht. Dies geschah in der Absicht, dass sich der Beschuldigte um 
die finanziellen Angelegenheiten von F.________ sel. kümmern kann, soweit sie 
hierzu nicht mehr selber in der Lage war. Vereinbart war, dass die bezogenen Gel-
der für die Belange von F.________ sel. eingesetzt werden. Gestützt auf die Be-
weiswürdigung ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte einen Teil der Gelder 
ohne Wissen bzw. konkrete Kenntnis von F.________ sel. bezogen und zu einem 
grossen Teil ohne deren Wissen bzw. Zustimmung für eigene Zwecke verwendete. 
Tatobjekt bilden vorliegend die sich auf dem Konto der J.________(Unternehmen) 
von F.________ sel. befindlichen Gelder, welche Vermögenswerte im Sinne des 
Tatbestands darstellen. Diese Vermögenswerte waren für den Beschuldigten wirt-
schaftlich fremd. F.________ sel. räumte dem Beschuldigten eine (zunächst fakti-
sche) Vollmacht für das fragliche Konto ein, indem sie ihm die Kontokarte und den 
dazugehörigen PIN-Code übergab und ihn später dann auch mittels Generalvoll-
macht 
vom 
26. Mai 
2015 
bzw. 
Vollmacht 
über 
das 
Konto 
bei 
der 
J.________(Unternehmen) vom 12. Juni 2016 bevollmächtigte. Mit Blick auf die 


46
hiervor getätigten theoretischen Ausführungen war das Bankkonto dem Beschul-
digten somit mit Übergabe der J.________-Kontokarte anvertraut, zumal er ohne 
Mitwirkung von F.________ sel. über das Guthaben verfügen konnte. Am Anver-
trautsein ändert gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung der Umstand nichts, 
dass F.________ sel. als Treugeberin selbst noch über das Konto verfügen konnte 
(und dies vereinzelt auch noch tat). Der Beschuldigte hatte eine unbeschränkte Zu-
griffsberechtigung auf das Konto, d.h. er konnte ohne die Mitwirkung von 
F.________ sel. darüber verfügen. 
Sind Vermögenswerte anvertraut im Sinne des Tatbestands der Veruntreuung, be-
deutet dies, dass diese nur im Interesse und zum Zwecke des Treugebers verwen-
det werden dürfen oder aufzubewahren sind. Der Beschuldigte durfte die entspre-
chenden Vermögenswerte insofern nur für die Belange von F.________ sel. oder 
nur insoweit für eigene bzw. anderweitige Zwecke verwenden, als dies mit Wissen 
und Willen von F.________ sel. geschah. Letzteres ist gemäss Beweisergebnis 
bezüglich der bezogenen Summen für Ferien von insgesamt CHF 16'000.00 
(CHF 6'000.00 am 30. Januar 2017 sowie CHF 10'000.00 am 26. September 2017) 
sowie in Bezug auf die Überweisung der Leibrente von CHF 25‘366.00 erstellt. So-
dann hat der Beschuldigte CHF 2'600.00 der bezogenen Beträge für die Äufnung 
des Heimkontos von F.________ sel. und CHF 13'295.20 zur Begleichung der To-
desfallkosten verwendet. Entsprechend wurden von der im fraglichen Zeitraum be-
zogenen Summe von insgesamt CHF 201'161.20 (Bargeldabhebungen von 
CHF 162'500.00 vor dem Tod von F.________ sel. zzgl. CHF 2'000.00 Abhebung 
nach dem Tod von F.________ sel. sowie die Überweisung von CHF 36'661.20) 
insgesamt CHF 57'261.20 rechtmässig verwendet. Gleiches gilt für einen Betrag 
von CHF 2'580.00, welcher vom Beschuldigten für gemeinsame Ausflüge mit 
F.________ sel. (43 x CHF 60.00) verwendet wurde. Hinsichtlich des verbleiben-
den Betrags von CHF 141'320.00 wäre der Beschuldigte hingegen verpflichtet ge-
wesen, die Gelder für F.________ sel. jederzeit zur Verfügung zu halten oder sie 
nur wie vereinbart für deren Belange zu verwenden, was er indes nicht tat. Der Be-
schuldigte finanzierte mit den in bar bezogenen Geldern ab dem Konto von 
F.________ sel. bei der J.________(Unternehmen) seine eigenen bzw. die Le-
benshaltungskosten seiner Familie, weil er nicht über genügend eigene Mittel ver-
fügte, um den bisherigen Lebensstandard aufrecht zu erhalten. Aufgrund seiner 
damaligen Situation wäre es dem Beschuldigten nicht möglich gewesen, die bezo-
genen Gelder zurückzuzahlen, obwohl er diese zur allfälligen Verwendung von 
F.________ sel. hätte aufbewahren müssen. Insofern ist ein Vermögensschaden 
zu bejahen, dies im Umfang von insgesamt CHF 141’320.00. 
Der Beschuldigte wusste, dass ihm die fraglichen Vermögenswerte nicht gehörten 
und was er diesbezüglich mit F.________ sel. vereinbart hatte bzw. er diese nicht 
ohne Zustimmung von ihr für sich verwenden durfte. Auch wenn der Beschuldigte 
die bezogenen Beträge mit F.________ sel. vorgängig oder im Nachgang bespro-
chen hatte, war dieser aufgrund ihres psychischen Zustands nicht klar, für welche 
Zwecke – nämlich die privaten des Beschuldigten – ihre Gelder tatsächlich ver-
wendet wurden, was dem Beschuldigten bewusst war. Trotzdem verwendete er 
den Grossteil der bezogenen Gelder, um die eigenen bzw. die Lebenshaltungskos-
ten seiner Familie zu decken. Er handelte damit wissentlich und willentlich, mithin 


47
vorsätzlich. Der Beschuldigte brauchte in dieser Zeit Geld und wollte hiermit eigene 
bzw. die Lebenshaltungskosten seiner Familie decken, womit er auch in Bereiche-
rungsabsicht handelte. Er war zu einer Rückzahlung zu keinem Zeitpunkt in der 
Lage, womit eine Ersatzbereitschaft nicht bestand.
Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ist ge-
stützt auf diese Ausführungen erfüllt. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlies-
sungsgründe liegen keine vor. 
Der Beschuldigte ist demnach der Veruntreuung, mehrfach begangen in der Zeit 
vom 23. Februar 2015 bis am 13. September 2018 in D.________ zum Nachteil 
von F.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 141'320.00, schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
11.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter oder die Täterin ein Verbrechen oder Verge-
hen vor Inkrafttreten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurtei-
lung aber erst nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzu-
wenden, wenn dieses das mildere ist. Der Tatzeitraum der durch den Beschuldig-
ten begangenen Handlungen erstreckt sich von 2015 bis 2018. Die Handlungen 
wurden also teilweise vor Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen begangen. 
Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, rechtfertigt das Gesamtverschulden des Be-
schuldigten lediglich die Ausfällung einer Freiheitsstrafe, so dass sich weder das al-
te noch das neue Recht als das Mildere erweist. In Anwendung von Art. 2 Abs. 1 
StGB gelangt daher altes Recht, d.h. das StGB in der früheren Fassung, zur An-
wendung.
12.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung, Gesamtstrafenbildung und Me-
thodik
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die 
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der 
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der 
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in 
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Bei der Strafzumes-
sung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden. Die Tatkomponen-
te umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Bege-
hung der Tat, die Willensrichtung und die Beweggründe des Täters. Zur Täterkom-
ponente sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, das Vorleben und die Vor-
strafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit 
sowie weitere strafmindernde und straferhöhende Aspekte zu zählen (BGE 141 IV 
61 E. 6.1.1 mit Hinweisen).


48
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zur Strafe der schwers-
ten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der ange-
drohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das gesetzliche 
Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Die Bildung einer Ge-
samtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur bei gleichartigen Strafen möglich. 
Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind nicht gleichartig und daher kumulativ zu ver-
hängen. Das Gericht kann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, wenn es 
im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheitsstrafe ausfällen 
würde (sog. konkrete Methode). Dass die massgebenden Strafbestimmungen abs-
trakt gleichartige Strafen vorsehen, genügt nicht (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; 144 IV 
217 E. 2.2; 142 IV 265 E. 2.3.2; 138 IV 120 E. 5.2). 
Die frühere Rechtsprechung liess Ausnahmen von der erwähnten konkreten Me-
thode zu, dies beispielsweise bei zeitlich und sachlich eng miteinander verknüpften 
Straftaten, die sich nicht sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen lassen 
(Urteile des Bundesgerichts 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2; 
6B_210/2017 vom 25. September 2017 E. 2.2.1; 6B_1011/2014 vom 16. März 
2015 E. 4.4). Eine weitere Ausnahme galt, wenn nicht eine deutlich schwerere Tat 
zusammen mit einer oder wenigen weiteren, leichter wiegenden Nebentaten zu 
sanktionieren war und bei einer Gesamtbetrachtung nur eine 360 Einheiten über-
steigende Sanktion als verschuldensangemessen erschien (Urteile des Bundesge-
richts 6B_499/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 1.8; 6B_157/2014 vom 26. Januar 
2015 E. 3.1; 6B_65/2009 vom 13. Juli 2009 E. 1.4.2). Seit BGE 144 IV 313 sind 
solche Ausnahmen jedoch nicht mehr zulässig (vgl. dort E. 1.1.2 mit Hinweis auf 
BGE 144 IV 217 E. 3.5.4; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_59/2020 vom 
30. November 2020 E. 4.4; 6B_619/2019 vom 11. März 2020 E. 3.4). Weiterhin gilt 
jedoch, dass das Gericht anstelle einer Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erken-
nen kann, wenn eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann 
(Art. 41 Abs. 1 Bst. b StGB). Eine kurze Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe 
von höchstens 180 Tagessätzen ist gemäss Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB (in Kraft seit 
1. Januar 2018) zudem zulässig, wenn eine solche geboten erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Vor dem 
1. Januar 2018 sah das Gesetz auch für Strafen von mehr als sechs Monaten bis 
zu einem Jahr alternativ Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor (vgl. Art. 34 Abs. 1 
aStGB). Bei der Wahl der Sanktionsart für Strafen zwischen sechs Monaten und 
einem Jahr war als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten 
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Bei alternativ zur Verfügung stehenden 
Sanktionen war entsprechend dem Prinzip der Verhältnismässigkeit die Geldstrafe 
als weniger eingriffsintensive Sanktion zu bevorzugen (BGE 134 IV 82 E. 4.1; Urtei-
le des Bundesgerichts 6B_141/2021 vom 23. Juni 2021 E. 1.3.2 und 6B_112/2020 
vom 7. Oktober 2020 E. 3.2). 
Auch nach der neusten Rechtsprechung darf eine Gesamtfreiheitsstrafe ausge-
sprochen werden, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinander 
verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in einem engen Zusam-
menhang stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem Masse präventiv auf den 


49
Täter einzuwirken (Urteile des Bundesgerichts 6B_141/2021 vom 23. Juni 2021 
E. 1.3.2; 6B_496/2020 vom 11. Januar 2021 E. 3.4.2; 6B_112/2020 vom 7. Oktober 
2020 E. 3.2; 6B_1186/2019 vom 9. April 2020 E. 2.2 und 2.4). 
Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass – obschon die einzelnen Handlungen des 
Beschuldigten in Bezug auf die Tatzeitpunkte und Beträge aufgeschlüsselt werden 
könnten – die Begehung der Delikte auf dem Entscheid des Beschuldigten beruhte, 
ab Februar 2015 (Heimeintritt von F.________ sel.) Bargeldabhebungen vorzu-
nehmen, wobei er die Beträge immer vom selben Konto bezog und seine Vorge-
hensweise bis auf die Höhe der abgehobenen Beträge nie änderte. Es ist bei den 
einzelnen Handlungen demnach von einem engen sachlichen Zusammenhang mit 
identischer Vorgehensweise auszugehen. Der Beschuldigte bediente sich zudem 
laufend über einen Zeitraum von mehr als 3.5 Jahren an den finanziellen Mitteln 
nur einer Geschädigten, womit auch in persönlicher Hinsicht ein enger Zusammen-
hang besteht. Die festgestellten Tatzeitpunkte stellen denn auch Momentaufnah-
men dar, denen keine konkreten Einzelentscheidungen zu Grunde lagen. Aus die-
sen Gründen erachtet die Kammer für die Strafzumessung eine einheitliche Be-
trachtungsweise als angezeigt. Ein separate Beurteilung der einzelnen Handlungen 
würde den Lebenssachverhalt in einer Weise auseinandertrennen, die dem 
tatsächlichen Vorgehen des Beschuldigten nicht entsprechen würde.
Aufgrund der fehlenden einzelnen Tatentscheide sowie der weitaus grösseren An-
zahl von Transaktionen unterscheidet sich die vorliegende Konstellation auch 
massgeblich von der durch das Bundesgericht kritisierten Gesamtbetrachtung von 
mehreren Veruntreuungen sowie versuchten qualifizierten Geschäftsbesorgungen 
(Urteil des BGer 6B_1422/2019 vom 28. Mai 2021 E. 6.4). Das von der Kammer 
gewählte Vorgehen stellt mithin auch keine Ausnahme von der konkreten Methode 
dar. Die Konstellation ist vielmehr vergleichbar mit Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, bei denen praxisgemäss für die Strafzumessung auf die 
gesamthaft umgesetzte Menge abgestellt wird, selbst wenn diese Gesamtmenge 
auf verschiedene Einzelhandlungen (z.B. Verkäufe an verschiedene Personen) 
zurückzuführen ist. Weiter ist zu erwähnen, dass es das Bundesgericht im Zusam-
menhang mit Sexualdelikten als zulässig und mit der konkreten Methode vereinbar 
erachtete, bei einer Vielzahl von ähnlichen sexuellen Handlungen in derselben Be-
ziehungskonstellation Tatgruppen zu bilden (Urteile des BGer 6B_432/2020 vom 
30. September 2021 E. 1.4 und 6B_1186/2019 vom 9. April 2020 E. 2.2-2.4). Auch 
wenn die dort thematisierten Sexualdelikte nicht mit den vorliegenden Delikten ver-
gleichbar sind, offenbart sich an dieser Rechtsprechung dennoch das Bedürfnis 
nach einem differenzierten Umgang mit Sachverhaltskomplexen, die zwar aus zahl-
reichen Einzelhandlungen bestehen (z.B. sexuelle Handlungen, Ausrichten von 
Darlehen), jedoch auf einer Entscheidung basieren, die alle Einzelhandlungen mit-
umfasst (z.B. Eingehen einer Paarbeziehung mit einer minderjährigen Person, Be-
treiben eines Cash-Poolings). Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich vorliegend 
die Ausfällung einer Gesamtstrafe.


50
13.
Strafrahmen und Strafart
Der Strafrahmen der Veruntreuung beträgt gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 3 StGB 
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe. Es sind keine Gründe ersichtlich, 
den abstrakten Strafrahmen über- oder unterzuschreiten, was ohne aussergewöhn-
liche Umstände auch gar nicht zulässig wäre (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8; Urteil des 
BGer 6B_354/2022 vom 24. August 2022 E. 4.3.3). Der konkrete Strafrahmen ent-
spricht demnach dem abstrakten Strafrahmen; innerhalb dieses Rahmens ist die 
Strafe festzusetzen. 
Stehen wie vorliegend verschiedenartige Sanktionen zur Verfügung, wählt das Ge-
richt gemäss der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zuerst die Art der 
Strafe und setzt erst danach das Strafmass fest (BGE 147 IV 241 E. 3.2; BGE 144 
IV 313 E. 1.1.1; Urteil des BGer 6B_1421/2021 vom 25. Mai 2022 E. 4.3.2). Ob im 
zu beurteilenden Einzelfall eine Geld- oder Freiheitsstrafe auszusprechen ist, beur-
teilt sich gemäss Art. 47 StGB nach dem Ausmass des Einzeltatverschuldens 
(BGE 144 IV 217 E. 3.3.1), wobei die Geldstrafe gegenüber der Freiheitsstrafe als 
mildere Sanktion gilt (BGE 144 IV 27 E. 3.3.3; BGE 137 IV 249 E. 3.1; BGE 135 IV 
188 E. 3.4.3; BGE 134 IV 82 E. 7.2.2). Das Gericht trägt bei der Wahl der Strafart 
neben dem Verschulden des Täters, der Zweckmässigkeit der Strafe, ihren Auswir-
kungen auf die Täterschaft und auf ihr soziales Umfeld sowie ihrer Wirksamkeit un-
ter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3.2, 
BGE 134 IV 82 E. 4.1; mit Hinweisen). Dabei berücksichtigt es, dass bei alternativ 
zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten 
Sanktionen im Regelfall jene gewählt werden soll, die weniger stark in die persönli-
che Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft 
(BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). 
Wie eingangs unter Ziff. 11 bereits erwähnt, kommt angesichts des Gesamtver-
schuldens des Beschuldigten lediglich die Ausfällung einer Freiheitsstrafe in Be-
tracht. Durch seine hartnäckige, wiederholte und über längere Zeit andauernde De-
linquenz offenbarte der Beschuldigte eine nicht unerhebliche kriminelle Energie. 
Zudem schädigte er – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – eine alte, betagte 
Frau, zu welcher er eine persönliche Beziehung hatte und besonderes Vertrauen 
genoss. Eine Geldstrafe würde auch nach Ansicht der Kammer nicht genügend 
präventiv auf den Beschuldigten einzuwirken vermögen, weshalb die Ausfällung ei-
ner Freiheitsstrafe angezeigt ist. 
14.
Konkrete Strafzumessung
14.1
Objektive Tatschwere
Ausgangspunkt der Strafzumessung ist das Tatverschulden, wobei sich dieses an 
der Bandbreite möglicher Begehungsweisen innerhalb des konkreten Straftatbe-
stands orientiert. Bei der Beurteilung der Schwere der Verletzung des betroffenen 
Rechtsguts ist bei der Veruntreuung als Vermögensdelikt vor allem der Deliktsbe-
trag von Bedeutung. Dieser ist vorliegend mit CHF 141’320.00 beträchtlich und 
rund sieben Mal so hoch wie der in den Richtlinien für die Strafzumessung des 
Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsan-
wälte (VBRS-Richtlinien) genannte Referenzfall, in welchem ein Kassier eines 


51
Fussballvereins sich in der Clubkasse mit CHF 20’000.00 zur Bezahlung seiner 
persönlichen Schulden bedient und dafür eine Strafe von 120 Strafeinheiten vorge-
sehen ist [VBRS-Richtlinien S. 46]). 
Der Beschuldigte trat gegenüber F.________ sel. als vertrauenswürdiger «Finanz-
berater» auf und machte sich hierbei insbesondere zunutze, dass es schon seit ei-
niger Zeit einen persönlichen resp. freundschaftlichen Kontakt zwischen ihnen bzw. 
insbesondere auch zwischen F.________ sel. und seiner Ehefrau gab, sich der 
Gesundheitszustand von F.________ sel. zunehmend verschlechterte und sie hin-
sichtlich ihrer finanziellen Angelegenheiten den Überblick nicht mehr hatte bzw. 
dem Beschuldigten diesbezüglich vertraute. Der Beschuldigte legte damit durchaus 
eine gewisse kriminelle Energie an den Tag. Dadurch, dass er jeweils runde Beträ-
ge in bar bezog, die sich schlecht nachvollziehen liessen, muss das Vorgehen des 
Beschuldigten auch als perfid bezeichnet werden. Auch wenn es sich bei 
F.________ sel. um eine vermögende Person handelte und sie aufgrund der fragli-
chen Abhebungen des Beschuldigten nicht in finanzielle Not geriet, ist anzumerken, 
dass ihr Vermögen aufgrund der Vorgehensweise des Beschuldigten doch wesent-
lich geschmälert wurde. Immerhin bereicherte er sich immer wieder und tätigte über 
100 Barbezüge innerhalb von gut 3.5 Jahren. Seine deliktische Tätigkeit stellte der 
Beschuldigte erst ein, als er dazu aufgrund des Todes von F.________ sel. ge-
zwungen war. Durch die fraglichen Abhebungen erzielte der Beschuldigte – mit 
Blick auf seine damalige finanzielle Situation – ein wesentliches monatliches Zu-
satzeinkommen von durchschnittlich gut CHF 3'000.00, wodurch der Beschuldigte 
die laufenden Kosten von sich und seiner Ehefrau begleichen konnte, was den 
Gang zum Sozialamt verhinderte. In Relation zum weiten Strafrahmen von bis zu 
fünf Jahren Freiheitsstrafe ist aufgrund des Gesagten immer noch von einem leich-
ten objektiven Tatverschulden auszugehen. 
14.2
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz, in Bereicherungsabsicht, egois-
tisch und aus rein finanziellen Überlegungen. Da diese Elemente tatbestandsim-
manent sind, wirken sie sich nicht zusätzlich straferhöhend aus. Als verwerflich er-
achtet die Kammer jedoch, dass der Beschuldigte Beträge in der Höhe von 
CHF 500.00 oder CHF 1'000.00 abhob, woraus sich bei Betrachtung der Konto-
auszüge ohne Weiteres hätte schliessen lassen, dass diese Beträge für die De-
ckung der Auslagen von F.________ sel. gedacht sind, obwohl dem nicht so war. 
Für den Beschuldigten bestand sodann keine Zwangslage, die seine Entschei-
dungsfähigkeit in irgendeiner Weise als reduziert hätte erscheinen lassen. Seine fi-
nanzielle Situation war zwar angespannt, dies nicht zuletzt aber auch aufgrund des 
Umstands, dass er seinen bzw. den Lebensstandard seiner Familie nicht den ver-
änderten Einkommensverhältnissen anpasste. Er verbrachte weiterhin teure Ferien 
und erhielt zusammen mit seiner Frau auch sonst grössere Beträge von 
F.________ sel. zur Unterstützung. Der Beschuldigte hätte die Rechtsgutsverlet-
zung damit ohne Weiteres vermeiden können. Insgesamt wirken sich die subjekti-
ven Tatkomponenten trotz verwerflichem Verhalten neutral auf die Strafe aus.


52
Angesichts der Gesamtumstände erscheint, insbesondere mit Blick auf die Höhe 
des Deliktsbetrags, eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten als dem Verschulden des 
Beschuldigten angemessen.
14.3
Täterkomponenten
Hinsichtlich der Täterkomponenten kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 274 f., S. 99 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldig-
ten geben zu keinen besonderen Bemerkungen Anlass. Er absolvierte eine Lehre 
als .________ und arbeitete anschliessend über 20 Jahre als Werkstattleiter in ei-
ner ________, bevor er in die ________ wechselte und die Ausbildung und Prü-
fung zum ________(Beruf) absolvierte. Zuerst habe er dann bei der T.________ 
(Versicherung) im ________ gearbeitet, bevor er dort per 1. Juni 2018 eine Stelle 
als ________ erhalten habe, die ihm als Folge der Corona-Situation per 1. Juli 
2020 gekündigt worden sei (pag. 05 001 002 Z. 27 ff.). Heute ist der Beschuldigte 
pensioniert, ist aber im ________ bei der AE.________ und als ________ für das 
AF.________ tätig. Die finanzielle Situation erweist sich insofern als angespannt, 
als er und seine Frau im Monat gemäss eigenen Angaben von Erspartem, den 
AHV-Renten und der 3. Säule leben und so «durchmögen» (pag. 19 489 Z. 20 ff.). 
Gemäss oberinstanzlich eingeholtem Leumundsbericht erhält der Beschuldigte ei-
ne Rente von CHF 1'700.00, die AHV seiner Frau bzw. deren Rentenversicherung 
beläuft sich auf CHF 2'333.00 monatlich. Der Beschuldigte ist verheiratet und hat 
zwei erwachsene Töchter. Gemäss eigenen Angaben erlitt er in der Vergangenheit 
einen leichten Hirnschlag, ein Burnout und einen Genickbruch. Zudem sei bei ihm 
eine bipolare Störung diagnostiziert worden, welche sich durch manisch-depressive 
Phasen äussere und medikamentös behandelt werde (pag. 19 447 ff. und pag. 19 
489 Z. 15 ff.). Im Strafregister sind nebst dem laufenden Verfahren keine Einträge 
über den Beschuldigten verzeichnet (pag. 19 451). Insgesamt können das Vorle-
ben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten daher als geordnet und 
stabil bezeichnet werden; sie wirken sich entsprechend neutral auf die Strafe aus.
Neutral zu werten ist auch das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im 
Strafverfahren. Er verhielt sich im Strafverfahren stets anständig und korrekt, Ein-
sicht und Reue blieben jedoch bis zuletzt aus. Eine besondere Strafempfindlichkeit 
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt zudem nicht vor. 
Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle festzuhalten, dass das vorliegende 
Verfahren zwar lange dauerte, sich die Gesamtdauer aber noch im Rahmen hielt. 
Das Verfahren wurde am 25. März 2020 eröffnet. Am 2. Dezember 2021 erhob die 
Staatsanwaltschaft Anklage, woraufhin vom 19. bis 22. Juli 2022 die Verhandlung 
vor der Vorinstanz stattfand (pag. 18 180 ff., S. 5 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Die Verhandlung vor der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons 
Bern wurde mit Mitteilung vom 21. Juni 2023 auf den 29./30. Januar 2024 festge-
setzt (pag. 19 440), musste aufgrund gesundheitlicher Probleme des zuständigen 
Staatsanwaltes jedoch kurzfristig abgesagt und auf September 2024 verschoben 
werden (pag. 19 460 ff.). Insgesamt ergeben sich – mit Ausnahme der begründeten 
Verschiebung der oberinstanzlichen Verhandlung – somit keine Verfahrenshand-


53
lungen, die übermässig lange gedauert hätten. Ein Abzug ist folglich nicht ange-
zeigt.
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten neutral auf die Strafe aus.
14.4
Fazit
In Würdigung des gesamten Verschuldens und unter Berücksichtigung der Tat- und 
Täterkomponenten erachtet die Kammer eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten als 
dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
15.
Vollzug der Strafe
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder 
einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbe-
dingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer 
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Nach der Rechtsprechung des Bundesge-
richts bildet der Strafaufschub die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger 
Prognose abgewichen werden darf (vgl. Urteil des BGer 6B_254/2018 vom 6. Sep-
tember 2018 E. 1.; BGE 134 IV 1 E. 4.2.2). Das Gericht kann den Vollzug einer 
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise 
aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend 
Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Auch wenn Art. 43 Abs. 1 StGB nur die 
auslegungsbedürftige Formulierung «um dem Verschulden des Täters genügend 
Rechnung zu tragen» enthält, müssen die materiellen Voraussetzungen für die 
Gewährung des bedingten Strafvollzuges gemäss Art. 42 StGB erfüllt sein. Die 
Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung 
aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubeziehen 
sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle 
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die 
Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos 
ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind 
etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiografie und Arbeitsverhalten, das 
Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. (vgl. 
C.________/GARRÉ, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 38 ff. 
zu Art. 42 StGB m.w.H.).
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt 
es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft und seit den nun zu beurteilenden Vorfällen 
nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten. Seine persönlichen Verhältnisse 
scheinen geordnet. Unter den gegebenen Umständen kann ihm keine schlechte 
Legalprognose gestellt werden, so dass die Freiheitsstrafe bedingt auszusprechen 
ist. Die Probezeit wird auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festgesetzt.


54
V.
Kosten und Entschädigungen
16.
Verfahrenskosten
16.1
Erste Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die 
beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Kosten für 
die Voruntersuchung von CHF 11'100.00, den Kosten für die Durchführung der 
erstinstanzlichen Verhandlung von CHF 5'000.00 sowie den Kosten für den Auftritt 
der Staatsanwaltschaft vor erster Instanz von CHF 1'000.00. Hinzu kommen Aus-
lagen von CHF 20.00 (Zeugengeld M.________, pag. 18 113). Die erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten belaufen sich demnach auf insgesamt CHF 17'120.00.
In Anbetracht dessen, dass der konkrete Aufwand für die Beurteilung der beiden 
Sachverhaltskomplexe (Betrug/Veruntreuung) in etwa gleich hoch ausfiel, rechtfer-
tigt es sich vorliegend, dem Beschuldigten zufolge Schuldspruchs lediglich die Hälf-
te der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 8'560.00, zur Bezah-
lung aufzuerlegen. Die restlichen Kosten sind zufolge Freispruchs vom Kanton 
Bern zu tragen. 
16.2
Obere Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei 
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor oberer Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Urteil 
des BGer 6B_601/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen im oberinstanzlichen Verfahren 
vollumfänglich. Dasselbe gilt indes auch für die Generalstaatsanwaltschaft mit ihren 
Anträgen. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 8'000.00, sind den Parteien demnach je hälftig aufzuerlegen.
17.
Entschädigung
17.1
Erste Instanz
Auf die Höhe der Entschädigung der Verteidigung in erster Instanz ist nur zurück-
zukommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende 
Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des BGer 
6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3 und 6B_349/2016 vom 13. Dezember 
2016 E. 2.4.2). Darüberhinausgehend unterliegt dieser Punkt aufgrund der fehlen-
den diesbezüglichen Anfechtung dem Verschlechterungsverbot (Urteil des BGer 
6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.2.5).
Zufolge Freispruchs von der Anschuldigung des Betrugs ist dem Beschuldigten ei-
ne anteilsmässige Entschädigung für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte im erstinstanzlichen Verfahren auszurichten. Die Vorinstanz bestimmte 


55
diese gestützt auf die Honorarnote von Rechtsanwalt B.________ vom 19. bzw. 
22. Juli 2022, mit welcher ein Aufwand von insgesamt 81 Stunden und Auslagen 
von 3% geltend gemacht wurden, auf insgesamt CHF 11'227.75 (inkl. Auslagen 
und MwSt.), was nicht zu beanstanden ist. Demnach entschädigt der Kanton Bern 
den Beschuldigten für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im 
erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 11'227.75 (inkl. Auslagen und MwSt.).
17.2
Obere Instanz
Zufolge Freispruchs von der Anschuldigung des Betrugs ist dem Beschuldigten 
auch oberinstanzlich eine anteilsmässige Entschädigung für die angemessene 
Ausübung seiner Verfahrensrechte auszurichten.
Mit Kostennote vom 10./12. September 2024 machte Rechtsanwalt B.________ für 
die Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren einen Aufwand 
von 36.5 Stunden, ausmachend insgesamt CHF 9'960.05 (inkl. Auslagen und 
MWSt.), geltend (pag. 19 532 ff.). Diesen Aufwand erachtet die Kammer als über-
höht. Vorab ist der detaillierten Leistungsabrechnung ein Aufwand von einer Stun-
de für eine Eingabe an die Kanzlei des Gegenanwalts im Zivilverfahren zu entneh-
men (Aufwand vom 3. August 2022). Da lediglich die Aufwände für das vorliegende 
Strafverfahren zu entschädigen sind, ist diese Position zu streichen. Sodann wurde 
für das Studium der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, die Berufungsanmeldung 
und die Berufungserklärung (inkl. Aktenstudium und Korrespondenz mit dem Be-
schuldigten, Aufwände vom 10. November 2022 bis und mit 25. November 2022) 
insgesamt ein Aufwand von rund sieben Stunden ausgewiesen, was die Kammer 
als übermässig erachtet. Es erscheint angemessen, diesen Aufwand auf vier Stun-
den zu kürzen. Sodann wurde am 17. Dezember 2023, am 13. und 14. Januar 
2024 sowie am 28. August 2024 erneut ein Aufwand von total etwas mehr als sie-
ben Stunden für das Studium der erstinstanzlichen Urteilsbegründung bzw. der Ak-
ten geltend gemacht, was der Kammer ebenfalls als zu hoch erscheint, weshalb 
dieser Aufwand auf drei Stunden zu kürzen ist. Dabei wird nicht verkannt, dass die 
vorliegende Verhandlung eigentlich für Januar 2024 angesetzt gewesen wäre, je-
doch kurzfristig abgesagt und neu angesetzt werden musste, was einen entspre-
chenden Mehraufwand mit sich brachte. Dennoch erscheint die erwähnte Kürzung 
als angemessen, zumal für die Vorbereitung der oberinstanzlichen Verhandlung ein 
Aufwand von insgesamt fast acht Stunden geltend gemacht wird (Aufwände vom 
2. September 2024 bis und mit 9. September 20224). Dies erscheint angemessen, 
schliesst aber ein (nochmaliges) Studium der Urteilsbegründung bzw. einen noch-
maligen Blick in die Akten mit ein. Schliesslich ist die Dauer der oberinstanzlichen 
Verhandlung anzupassen. Diese dauerte nicht sechs Stunden, sondern deren vier 
und ist entsprechend um zwei Stunden zu kürzen (Aufwand vom 10. September 
2024). Die Urteilseröffnung erfolgte sodann telefonisch und dauerte rund zehn Mi-
nuten. Zudem wird Rechtsanwalt B.________ eine halbe Stunde für die Nachbe-
sprechung mit seinem Klienten gewährt, womit der geltend gemachte Aufwand von 
einer Stunde und 40 Minuten für die Urteilseröffnung auf insgesamt 40 Minuten zu 
kürzen ist (Aufwand vom 12. September 2024). 
Gestützt auf diese Ausführungen nimmt die Kammer insgesamt eine Kürzung von 
11.25 Stunden des geltend gemachten Honorars vor, womit sich der als angemes-


56
sen erachtete Aufwand von Rechtsanwalt B.________ für die Verteidigung des Be-
schuldigten im oberinstanzlichen Verfahren auf total 25.25 Stunden beläuft. Die 
geltend gemachten Auslagen von CHF 100.00 geben zu keinen Bemerkungen An-
lass und werden je zur Hälfte auf die Jahre 2023 und 2024 aufgeteilt. Die Entschä-
digung von Rechtsanwalt B.________ beläuft sich damit im Ergebnis auf 
CHF 6'923.25 (inkl. Auslagen und MWSt.). Davon ist dem Beschuldigten zufolge 
Freispruchs vom Vorwurf des Betrugs die Hälfte, ausmachend CHF 3'461.60, zu 
erstatten.


57
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs, angeb-
lich mehrfach begangen in der Zeit vom 21. November 2012 bis am 21. November 2014 
und am 1. November 2017 in D.________ und E.________ z.N. von F.________ sel. im 
Deliktsbetrag von CHF 152'000.00;
unter Ausrichtung einer anteilsmässigen Entschädigung von CHF 11'227.75 (inkl. Ausla-
gen und MWSt.) an A.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte 
im erstinstanzlichen Verfahren;
unter Ausrichtung einer anteilsmässigen Entschädigung von CHF 3'461.60 (inkl. Ausla-
gen und MWSt.) an A.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte 
im oberinstanzlichen Verfahren.
II.
A.________ wird schuldig erklärt der Veruntreuung, mehrfach begangen in der Zeit vom 
23. Februar 2015 bis am 13. September 2018 in D.________ z.N. von F.________ sel. im 
Deliktsbetrag von CHF 141’320.00
und in Anwendung der Artikel
40, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1 und 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1. Zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
2. Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insge-
samt CHF 17’120.00, ausmachend CHF 8'560.00. Die restlichen Kosten trägt der Kan-
ton Bern.
3. Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von insge-
samt CHF 8'000.00, ausmachend CHF 4'000.00. Die restlichen Kosten trägt der Kanton 
Bern.


58
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin, v.d. Staatsanwalt 
C.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Urteil mit Be-
gründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde
Bern, 12. September 2024
(Ausfertigung: 11. Februar 2025)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Wuillemin
Die Gerichtsschreiberin:
Corvi
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.