be_zivilstraf · BK 2023 112 · 2023-01-12 · de

Verlängerung Untersuchungshaft; Wiederholungsgefahr | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 23 112
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. April 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung, evtl. 
versuchter Tötung, Drohung und Sachbeschädigung
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 10. März 2023 (KZM 23 299)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen den Beschuldigten ein Strafverfahren wegen versuchter schwe-
rer Körperverletzung, evtl. versuchter Tötung, Drohung und Sachbeschädigung. 
Das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmenge-
richt) ordnete mit Entscheid vom 12. Januar 2023 für zwei Monate Untersuchungs-
haft an und verlängerte diese mit Entscheid vom 10. März 2023 um weitere zwei 
Monate bis am 7. Mai 2023. Gegen die Verlängerung der Untersuchungshaft reich-
te der Beschuldigte (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtliche verteidigt durch 
Rechtsanwalt B.________, am 22. März 2023 Beschwerde ein und beantragte, der 
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 10. März 2023 sei aufzuheben 
und er sei umgehend aus der Sicherheitshaft zu entlassen, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 24. März 2023 auf eine Stellung-
nahme und reichte die Akten KZM 23 299 inkl. Vorakten KZM 23 27 ein. Die 
Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stellungnahme vom 28. März 
2023 (Eingang bei der Beschwerdekammer: 29. März 2023) die Abweisung der 
Beschwerde. Mit Verfügung vom 29. März 2023 stellte die Verfahrensleitung der 
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) den Verfahrensbeteiligten die Eingaben des Zwangs-
massnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft zu und informierte, dass auf ei-
nen zweiten Schriftenwechsel verzichtet werde und abschliessende Bemerkungen 
unverzüglich, d.h. innert fünf Tagen ab Zustellung der Verfügung, einzureichen sei-
en. Mit Eingabe vom 3. April 2023 (Eingang Beschwerdekammer: 4. April 2023) 
reichte der Beschwerdeführer abschliessende Bemerkungen ein und hielt an den 
gestellten Anträgen fest. Auf Nachfrage hin verzichtete die Staatsanwaltschaft auf 
das Einreichen von abschliessenden Bemerkungen.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Strafprozessordnung (StPO; SR 
312.0) können Entscheide über die Verlängerung der Untersuchungshaft durch die 
verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig ist die Be-
schwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwer-
deführer ist durch die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legi-
timiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 
(Art. 221 StPO).


3
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht (zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1). 
Im Gegensatz zum erkennenden Sachgericht hat das Haftgericht bei der Überprü-
fung des allgemeinen Haftgrundes des dringenden Tatverdachts (Art. 221 Abs. 1 
Ingress StPO) keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlas-
tender Beweisergebnisse vorzunehmen. Macht ein Inhaftierter geltend, er befinde 
sich ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prü-
fen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung des Beschwer-
deführers an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines 
dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprü-
fungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, 
wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fragli-
chen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsa-
chen (Art. 31 Abs. 3-4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft [BV; SR 101], Art. 5 Abs. 2 StPO) lässt hier nur wenig Raum für Beweis-
massnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage hat 
das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem 
erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme 
eines liquiden Alibibeweises. Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforde-
rungen an den dringenden Tatverdacht zudem geringer als in späteren Prozess-
stadien (Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2019 vom 27. Mai 2019 E. 2.1, mit zahl-
reichen Hinweisen). 
3.2
Betreffend Sachverhalt und Vorwürfe kann auf den Hafteröffnungs- sowie Haftver-
längerungsantrag der Staatsanwaltschaft vom 10. Januar bzw. 1. März 2023 ver-
wiesen werden. Der Beschwerdeführer wohnt direkt oberhalb der Wohnung des 
Geschädigten. Am Abend des 8. Januars 2023 kam es zwischen den beiden zu ei-
ner Auseinandersetzung, da der Beschwerdeführer nach Ansicht des Geschädigten 
zu laut Musik hörte. Der Geschädigte begab sich deshalb zur Wohnung bzw. zum 
Zimmer des Beschwerdeführers und forderte ihn auf, die Musik leiser zu machen. 
Der Beschwerdeführer habe geschrien und sie hätten sich gegenseitig geschubst. 
Als der Geschädigte die Wohnung des Beschwerdeführers verlassen habe und 
wieder zum Treppenhaus gegangen sei, sei der Beschwerdeführer ihm mit einem 
Beil hinterhergekommen, habe wirres Zeug geschrien – u.a., dass er den Geschä-
digten umbringen werde. Weiter habe der Beschwerdeführer mit dem Beil mit der 
scharfen Seite in Richtung Hals/Kopf des Geschädigten geschlagen. Dieser habe 
den Schlag abwehren können, indem er den Stiel des Beils mit seiner linken Hand 
zu fassen bekommen habe. Der Beschwerdeführer habe den Geschädigten mit der 
stumpfen Seite des Beils an die linke Schulter und an den rechten Ober- und Un-
terarm geschlagen. Zudem sei der Geschädigte wegen des Beschwerdeführers 
rückwärts die Treppe hinuntergestürzt. Anschliessend sei der Geschädigte zu-
sammen mit seiner Freundin in seine Wohnung geflüchtet und sie hätten die Türe 
abgeschlossen. Der Beschwerdeführer habe in der Folge mehrmals mit dem Beil 
auf die geschlossene Tür geschlagen. 


4
Die herbeigerufene Polizei hörte, wie der Beschwerdeführer schrie und mit dem 
Beil gegen eine Wohnungstüre schlug. Er folgte schliesslich der Aufforderung der 
Polizei, welche ihn mit Dienstwaffen bedrohte, das Beil auf den Boden zu legen, 
und konnte festgenommen werden. Sowohl bei der Anhaltung vor Ort wie auch 
später in der Polizeiwache habe der Beschwerdeführer gesagt, dass er alle um-
bringen werde (vgl. Anzeigerapport vom 9. Januar 2023).
3.3
Der dringende Tatverdacht ergibt sich vorliegend aus den detaillierten und glaub-
haften Schilderungen des Geschädigten, welche zudem mit denjenigen von 
D.________, welcher sich mit dem Beschwerdeführer die Wohnung teilt, überein-
stimmen. Aus ihren Aussagen geht hervor, dass der Beschwerdeführer den Ge-
schädigten mit dem Beil angegriffen habe bzw. habe schlagen wollen (vgl. Einver-
nahme des Geschädigten vom 8. Januar 2023, Z. 50 ff., 83 ff., 97 ff. sowie vom 
3. März 2023, Z. 75 ff., 101 ff., 122 ff., 137 ff.; Einvernahme von D.________ vom 
8. Januar 2023, Z. 42 ff., Z. 56 ff.). Es ist nicht ersichtlich, weshalb sie den Be-
schwerdeführer zu Unrecht belasten sollten. Zudem bestehen keine Hinweise, dass 
diese Aussagen offensichtlich durch Suggestion entstanden sind, wie der Be-
schwerdeführer in seiner Stellungnahme zum Haftverlängerungsantrag vom 
6. März 2023 geltend macht. So schilderte der Geschädigte im Rahmen der freien 
Erzählung, dass der Beschwerdeführer versucht habe, ihn mit der Axt anzugreifen 
und mit dieser auf ihn zugeschlagen habe (Einvernahme vom 8. Januar 2023, Z. 36 
ff., Z. 51 ff.). Seine Aussagen bestätigte er auch in der Einvernahme vom 3. März 
2023 (Z. 184 ff.). Selbst wenn in den parteiöffentlichen Aussagen nicht explizit von 
einem Schlag gesprochen wird, ergibt sich aus den Aussagen und Beschreibungen 
des Geschädigten sowie von D.________, dass der Geschädigte durch den Be-
schwerdeführer mit dem Beil bedroht und angegriffen wurde. Der Umstand, dass 
E.________, F.________ und G.________ einen Schlag nicht explizit schilderten 
oder teilweise verneinten bzw. nicht gesehen hatten, schliesst den dringenden Tat-
verdacht zumindest auf eine schwere Körperverletzung nicht aus. Jedenfalls ent-
stand bei E.________ der Eindruck, dass der Beschwerdeführer den Geschädigten 
mit dem Beil die Treppe herunterstossen wollte (Einvernahme vom 9. Januar 2023 
Z. 24 f. sowie 58 ff.; vgl. auch die Einvernahme von F.________ vom 8. Januar 
2023, wonach der Geschädigte die Treppe hinuntergeschlagen worden sei [Z. 108 
ff.]). Ein Schlag mit dem Beil oder eine andere ernsthafte Bedrohungslage wird 
durch die Aussagen der Auskunftspersonen jedenfalls nicht widerlegt und es wird 
die Aufgabe des Sachgerichts sein, eine eingehende Aussagenanalyse vorzuneh-
men. Weiter zeigt die Aussage von E.________ («Für mich ist es einfach wie ein Mörder in 
meinen Augen, so wie ich das gesehen habe […] Also wenn ein huere Psychopath mit einem Beil 
auf meinen Ex losgeht und ich mich dann einschliessen muss» [Z. 126 ff.]) eindrücklich, dass 
sie das Vorgehen des Beschwerdeführers als sehr gefährlich und bedrohlich wahr-
nahm. Zumindest implizit schildert sie ebenfalls einen Angriff. Auch D.________ 
äusserte sich in seiner Einvernahme vom 8. Januar 2023 dahingehend, dass es 
schlimm ausgesehen habe und er Angst um den Geschädigten gehabt habe (Z. 60 
ff.). Er glaube, dass der Andere (Anmerkung der Kammer: der Beschwerdeführer) 
den Geschädigten mit dem Beil habe auf den Kopf schlagen wollen (Z. 98 f.). Er 
habe ja so dreingeschlagen und nur, weil der Geschädigte sich gewehrt oder weil 
er eben den Arm des Anderen gefasst habe, habe der Geschädigte den Schlag 


5
abwehren können (Z. 104 f.). Dies deckt sich auch mit den Aussagen des Geschä-
digten. Zudem konnten die auf Platz gerufenen Polizeibeamten selber feststellten, 
wie der Beschwerdeführer mit dem Beil gegen eine Wohnungstüre schlug, und ihn 
mit dem Beil in der Hand anhalten.
3.4
Es bestehen aufgrund der vorerwähnten Aussagen konkrete Hinweise, dass der 
Beschwerdeführer aus nichtigem Grund mit dem Beil auf den Geschädigten losging 
und es einzig der Abwehrreaktion des Geschädigten geschuldet ist, dass der Be-
schwerdeführer ihn bloss mit der stumpfen Seite des Beils getroffen hat. Die Aus-
sagen des Beschwerdeführers in seinen Einvernahmen vom 9. Januar 2023 bzw. 
9. März 2023, wonach er in seiner eigenen Wohnung von mehreren Personen an-
gegriffen worden sei, er sich habe verteidigen müssen und es zu keiner körperli-
chen Auseinandersetzung mit dem Geschädigten gekommen sei, erscheinen prima 
vista nicht glaubhaft, zumal der Beschwerdeführer selbst keine ernsthafte Bedro-
hungslage schilderte und seine Aussagen den Aussagen des Geschädigten, von 
D.________ und auch E.________ widersprechen. Zudem passen die im Bericht 
des Instituts für Rechtsmedizin (nachfolgend: IRM) vom 30. Januar 2023 festge-
stellten Verletzungen zu den Aussagen des Geschädigten. So dürften die anläss-
lich der körperlichen Untersuchung des Geschädigten festgestellten Verletzungen 
im Nacken, am Rücken, am rechten Ober- und linken Unterarm und im Bereich des 
linken Fussaussenknöchels am ehesten durch stumpfe Gewalteinwirkung entstan-
den sein. Verletzungen, welche eindeutig durch halbscharfe oder scharfe Gewalt-
einwirkung, wie beispielsweise durch die Schneideseite eines Gipserbeils, entstan-
den sind, fanden sich zwar nicht. Der Geschädigte behauptete aber auch nicht, er 
sei mit der scharfen Seite getroffen worden. Zudem ist es gemäss IRM möglich, 
dass Anteile der Verletzungen durch Einwirkung stumpfer Strukturen eines Gipser-
beils, wie beispielsweise des Stiels oder der Hammerseite, entstanden sein könn-
ten. Eine Entstehung sämtlicher festgestellten Verletzungen im Rahmen einer kör-
perlichen Auseinandersetzung, gegebenenfalls auch mit Treppenstürzen, mehrere 
Stunden vor der Untersuchung sei denkbar. Entgegen den Vorbringen des Be-
schwerdeführers können daher die im rechtsmedizinischen Gutachten festgehalte-
nen Verletzungen zumindest teilweise auch auf einen Schlag durch die stumpfe 
Seite eines Beils zurückgeführt werden. Der Tatverdacht hinsichtlich einer versuch-
ten schweren Körperverletzung ist daher nach wie dringend bzw. hat sich durch die 
seither erfolgten Ermittlungshandlungen sogar erhärtet. 
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht begründet die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft ausschliess-
lich mit Wiederholungsgefahr. Eine solche liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO 
vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch schwere 
Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem 
sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. 
4.2
Bei den in Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO verlangten Vortaten muss es sich um Ver-
brechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter ge-


6
handelt haben, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgeblich sind. Die 
Einstufung eines Vergehens als schwer setzt voraus, dass abstrakt eine Freiheits-
strafe angedroht ist. Bei der Beurteilung der Tatschwere sind zudem namentlich 
das betroffene Rechtsgut und der Kontext einzubeziehen (BGE 146 IV 326 E. 3.1; 
143 IV 9 E. 2.6). Die früher begangenen Straftaten können sich – abgesehen von 
gewissen Ausnahmen – aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_84/2022 vom 21. März 2022 E. 4.2 sowie BGE 
143 IV 9 E. 2.3.1; 137 IV 13 E. 3 f.). 
Mit Strafbefehlen vom 10. Februar 2015 und 17. September 2020 wurde der Be-
schwerdeführer durch die Staatsanwaltschaft unter anderem wegen Gewalt und 
Drohung gegen Behörden und Beamte verurteilt. Der Beschwerdeführer weist da-
mit Vorstrafen auf. Bei Gewalt und Drohung gegen Beamte (Art. 285 des Schwei-
zerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]) sind auch die individuellen 
Rechtsgüter der physischen Integrität und der Freiheit mitgeschützt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_883/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 3.2 sowie HEIMGARTNER, 
in: Basler Kommentar Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 2 vor Art. 285 StGB). Dieser 
Tatbestand richtet sich damit entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers 
gegen gleiche Rechtsgüter, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren wegen 
versuchter schwerer Körperverletzung, evtl. versuchter Tötung, Drohung und weite-
rer Delikte betroffen sind. 
Für Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte droht wie auch für Drohung 
(Art. 180 StGB) eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren. Die Vortaten beinhalten 
zudem nicht «blosse» Tätlichkeiten, wie vom Beschwerdeführer vorgebracht. So 
geht aus dem Strafbefehl aus dem Jahr 2015 hervor, dass der Beschwerdeführer 
einen Securitas-Mitarbeiter tätlich angriff, indem er mit beiden Fäusten auf die 
Brust des Securitas-Mitarbeiters schlug und ihn mit den Worten «i bringe di um» und 
«du bisch tot mann» beschimpfte. Die Verurteilung 2020 erfolgte, weil der Beschwer-
deführer versucht hatte, sich mit grossem Kraftaufwand aus den Griffen der Polizis-
ten zu befreien (nachdem er sich einer Ausweiskontrolle entzogen hatte), und er 
ihnen mit «I bringe euch um», «I ga mini Waffe ga hole und erschiesse euch», «I mache euch ka-
putt» gedroht hatte. Als ihm die Polizisten Handschellen anlegen wollten, stiess er 
diese mit den Händen weg. Als ihm die Handschellen angelegt werden konnten 
und ihm die Polizisten halfen aufzustehen, trat er mehreren Polizisten mit je einem 
gezielten Fusstritt gegen die Beine und drohte ihnen erneut mit «I bringe euch um», «I 
ga mini Waffe ga hole und erschiesse euch», «I mache euch kaputt». Mit Blick auf die abstrak-
te Strafandrohung, die betroffenen Rechtsgüter und den soeben geschilderten Kon-
text (erkennbares Gewaltpotential und damit verbundene massive Drohungen) 
handelt es sich bei den Vortaten um schwere Vergehen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 1B_251/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.2). 
Das Vortatenerfordernis ist daher entgegen den Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers vollumfänglich erfüllt. Es trifft zu, dass das Zwangsmassnahmengericht die 
Frage der Vorstrafen offengelassen hat und von einer qualifizierten Gefährlichkeit 
ausgegangen ist. Ob die Voraussetzungen hierfür vorliegen und auf das Vortaten-
erfordernis verzichtet werden kann, kann offengelassen werden. Selbst wenn das 
Zwangsmassnahmengericht in diesem Zusammenhang falsche Schlüsse gezogen 


7
hätte, liegt jedenfalls keine Gehörsverletzung vor. Zwar ist die Begründung knapp, 
aber es scheint klar, weshalb das Zwangsmassnahmengericht von einer Wiederho-
lungsgefahr ausging und es war auch eine sachgerechte Anfechtung des Entschei-
des möglich. 
4.3
Bei den im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO drohenden Delikten muss es sich 
nicht nur um Verbrechen oder schwere Vergehen handeln, diese müssen auch die 
Sicherheit anderer erheblich gefährden. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die 
körperliche und sexuelle Integrität. Drohungen können die Anordnung von Untersu-
chungshaft ebenfalls begründen, da sie die Sicherheitslage einer Person erheblich 
beeinträchtigen können (Urteil des Bundesgerichts 1B_251/2021 vom 9. Juni 2021 
E. 5.3, BGE 143 IV 9 E. 2.7; Urteil 1B_238/2012 vom 16. Mai 2012 E. 2.4.2). Es 
bestehen konkrete und ernsthafte Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer aus 
nichtigem Grund mit einem Beil auf den Geschädigten losgegangen und auch dafür 
verantwortlich ist, dass der Geschädigte in der Folge die Treppe hinuntergestürzt 
ist. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers erscheint es nicht nachvoll-
ziehbar, dass er sich vor den Personen, welche an derselben Adresse wohnen, ge-
fürchtet haben und deshalb in grosse Angst geraten sein soll, als der Geschädigte 
zu seinem Zimmer gekommen ist. Bereits der Umstand, dass der mutmassliche 
Angriff mit dem Beil erst erfolgt ist, als sich der Geschädigte bereits wieder auf den 
Rückweg zu seiner Wohnung gemacht hatte, spricht gegen diese Version. Selbst 
wenn sich der Beschwerdeführer bedroht gefühlt haben sollte, wäre diese Reaktion 
völlig unverhältnismässig und übertrieben. Zudem schlug er in der Folge auch will-
kürlich auf Wohnungstüren und das Treppengeländer ein und versetzte damit auch 
die weiteren Anwohner in Angst und Schrecken (vgl. nachstehende Ausführungen). 
Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer nicht unmittelbar auch auf 
D.________ losgegangen ist. Gemäss den Aussagen von D.________ wurde er 
aber auch vom Beschwerdeführer bedroht und zog sich letztlich wieder in die Woh-
nung zurück (vgl. Einvernahme D.________ vom 26. Januar 2023, Z. 64 ff.). Es ist 
aktuell davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit seinem aggressiven 
und unberechenbaren Verhalten die Sicherheit anderer erheblich gefährdete, un-
abhängig davon, was seine Motive waren und ob es letztlich nur ein versuchter 
Schlag gegen eine Person war. 
4.4
Die Wiederholung eines Verbrechens oder schweren Vergehens muss im Sinne 
von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Le-
gal- bzw. Rückfallprognose zu beurteilen ist. Die Annahme von Wiederholungsge-
fahr setzt eine ungünstige Rückfallprognose voraus (BGE 143 IV 9 E. 2.8 ff.). 
Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind insbesondere 
die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vor-
strafen. Bei der Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen, wie eine zuneh-
mende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Ta-
ten, zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhält-
nisse der beschuldigten Person. Je schwerer die drohenden Taten sind und je 
höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforderungen 
sind an die Rückfallgefahr zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 1B_251/2021 vom 
9. Juni 2021 E. 5.4, BGE 146 IV 326 E. 3.1; 143 IV 9 E. 2.8 mit Hinweisen). 


8
4.5
Vorab ist festzuhalten, dass aus dem Umstand, dass der Geschädigte sich von 
einer Bestrafung des Beschwerdeführers distanziert bzw. mittlerweile eine Verein-
barung unterschrieben hat, in welcher er den Strafantrag wegen einfacher Körper-
verletzung, Sachbeschädigung und Drohung zurückgezogen und sein Desinteresse 
erklärt hat, nicht geschlossen werden kann, er gehe selber nicht von einer ernsthaf-
ten Gefährdung durch den Beschwerdeführer aus. So verzichtete er bereits in sei-
ner ersten Einvernahme vom 8. Januar 2023 auf die Geltendmachung besonderer 
Opferrechte oder das Stellen von Anträgen, gab aber an, dass wenn er sich nicht 
gewehrt hätte, der Beschwerdeführer ihn umgebracht hätte. Der Psycho hätte ihm 
mit der Axt in den Hals geschlagen (Z. 28 ff.). Auch seine Aussagen in der Einver-
nahme vom 3. März 2023 zeigen, dass der Rückzug nichts über den Ernst der Ge-
fährdungslage aussagt (vgl. Z. 245 ff., 282 f. sowie Z. 259 f., wonach es krass und 
er geschockt gewesen sei. «Ich sagte zu mir, ich muss das Beil halten, sonst bin ich am 
Arsch.»). 
4.6
Weiter geht entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers bereits aus den in 
den Strafbefehlen dargestellten Sachverhalten sein Gewaltpotential hervor. Auch 
im Vergleich der Verurteilungen aus dem Jahr 2015 zum Jahr 2020 ist eine Steige-
rung der Gewaltintensität ersichtlich. Bei den aktuell zu beurteilenden Tatbestän-
den zeigt sich im Vergleich dazu noch einmal eine deutliche Eskalation. Das 
bestätigen beispielsweise die Aussagen der Ex-Freundin des Geschädigten in der 
Einvernahme vom 9. Januar 2023 («Ich brauche jetzt massiv psychologische Hilfe. Das war 
wirklich sehr dramatisch gestern. […] es hat nicht viel gefehlt und jemand wäre draufgegangen [Z. 
143 ff.]) sowie die Aussagen von D.________ am 8. Januar 2023 («Ich geriet fast ein 
wenig in Panik» [Z. 91 f.], «H.________ Freundin war mehr als geschockt, sie hatte quasi Todes-
angst» … «der Andere draussen vor der Türe beruhigte sich gar nicht mehr. Er hat dann mit dem 
Beil gegen unsere Wohnungstüre geschlagen, das hat man ja nachher gesehen. Dabei hat der Typ 
geschrien: «Kommt raus, ich bringe euch alle um!» [Z. 75 ff.], der Beschwerdeführer habe im 
oberen Stock auch noch auf Türen eingeschlagen. Bei ihnen sogar so fest, dass 
die Schrauben rausgekommen seien. Der Beschwerdeführer habe andauernd ge-
schrien, dass er sie alle umbringen werde [Z. 164 ff.]). Auch aus der Aussage von 
G.________ in der Einvernahme vom 8. Januar 2023 geht hervor, dass der Be-
schwerdeführer nach der Auseinandersetzung mit dem Geschädigten noch mehr-
mals, mindestens zwanzig Mal und sehr, sehr kräftig gegen die Türen und gegen 
die Metallteile im Treppenhaus geschlagen habe (Z. 114 ff.). 
Zwar kann nicht von einer raschen Kadenz der Taten gesprochen werden, aber die 
Zeitspanne zwischen den Delikten ist kürzer geworden und die Gewaltintensität hat 
deutlich zugenommen. Es liegt offensichtlich eine Eskalation vor und es muss von 
einer erheblichen Gewaltintensität ausgegangen werden. Immerhin folgte der Be-
schwerdeführer zwar den Anweisungen der Polizisten. Allerdings bedrohten ihn 
diese mit den Dienstwaffen und der Beschwerdeführer blieb aufgebracht und droh-
te auch ihnen mit dem Tod. 
4.7
Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhältnisse des Beschwerdefüh-
rers. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in die Be-
urteilung miteinzubeziehen. In der Regel erscheint die Gefährdung der Sicherheit 
anderer umso höher, je schwerer die drohende Tat wiegt. Betreffend die Anforde-


9
rungen an die Rückfallgefahr gilt hingegen eine umgekehrte Proportionalität. Dies 
bedeutet, je schwerer die drohenden Taten sind und je höher die Gefährdung der 
Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu 
stellen. Liegen die Tatschwere und die Sicherheitsrelevanz am oberen Ende der 
Skala, so ist die Messlatte zur Annahme einer rechtserheblichen Rückfallgefahr tie-
fer anzusetzen. Zugleich ist daran festzuhalten, dass der Haftgrund der Wiederho-
lungsgefahr restriktiv zu handhaben ist. Hieraus folgt, dass eine negative, d.h. eine 
ungünstige Rückfallprognose zur Annahme von Wiederholungsgefahr notwendig, 
grundsätzlich aber auch ausreichend ist (BGE 143 IV 9 E. 2.8-2.10 S. 16 f. mit 
Hinweisen). Besonders bei drohenden schweren Gewaltverbrechen ist dabei auch 
dem psychischen Zustand der beschuldigten Person bzw. ihrer Unberechenbarkeit 
oder Aggressivität Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 9 E. 2.8 S. 16; 140 IV 19 E. 
2.1.1 S. 21 f.).
4.8
Bereits aus den früheren Vorfällen und insbesondere nunmehr aus der aktuellen 
Eskalation gehen die Aggressivität und Unberechenbarkeit des Beschwerdeführers 
hervor. Er wurde positiv auf THC getestet und stand unter Alkoholeinfluss. Allen-
falls steht sein Verhalten damit in Zusammenhang mit einem Drogen- und Alkohol-
konsum. Es ist aber auch nicht ausgeschlossen, dass eine psychische Erkrankung 
vorliegt und der Beschwerdeführer sich bspw. dadurch subjektiv in Bedrohungsla-
gen fühlt, obwohl objektiv keine solchen vorliegen. So sagte er am 9. März 2023 
aus, er sei in diesem Moment sehr verwirrt gewesen und habe nicht gewusst, ob es 
(Anmerkung der Kammer: der Angriff) von oben oder unten gekommen sei, er habe 
nicht gewusst, ob es von mehreren Personen geplant gewesen sei (Z. 178 f.). Der 
Umstand, dass er nicht mehr an derselben Adresse wohnen wird, schliesst nach 
Ansicht der Kammer nicht per se weitere Gefahrensituationen aus, zumal es keine 
Hinweise gibt, dass der Beschwerdeführer bisher von den Bewohnern bedroht 
worden ist oder die mutmasslichen Delikte in einer spezifischen Beziehungskon-
stellation erfolgt sind. Die Staatsanwaltschaft hat eine psychiatrische Begutachtung 
in Auftrag gegeben. Mutmasslich ergeben sich daraus weitere Rückschlüsse. Mit 
Blick auf die eindrücklichen Schilderungen der Auskunftspersonen, das aggressive 
und unberechenbare Verhalten, den Tatvorwurf (drohendes schweres Gewaltver-
brechen) sowie das Rahmengeschehen ist aktuell ohne Weiteres von einer un-
günstigen Rückfallprognose auszugehen. Die Wiederholungsgefahr ist damit zu be-
jahen. 
Bei dieser Ausgangslage kann offen bleiben, ob nach wie vor Kollusionsgefahr vor-
liegt. 
5.
5.1
Strafprozessuale Haft darf nur als «ultima ratio» angeordnet oder aufrechterhalten 
werden. Wo sie durch weniger einschneidende Massnahmen ersetzt werden kann, 
muss von ihrer Anordnung oder Fortdauer abgesehen und an ihrer Stelle eine sol-
che Ersatzmassnahme verfügt werden (Art. 212 Abs. 2 Bst. c i.V.m. Art. 237 f. 
StPO; vgl. BGE 145 IV 503 E. 3.1; 142 IV 367 E. 2.1; 140 IV 74 E. 2.2). Aktuell ist 
nicht ersichtlich, inwiefern Ersatzmassnahmen geeignet sind, die Rückfallgefahr 
ausreichend zu bannen, zumal auch die Hintergründe der Tat insbesondere die 


10
Motive des Beschwerdeführers noch zu wenig klar sind. Allenfalls wird das psychia-
trische Gutachten in dieser Hinsicht Aufschluss geben. 
5.2
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer 
Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen 
Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlas-
sen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Be-
schränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mut-
massliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt 
(vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der 
Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu 
tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse 
zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwarten-
den Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
Vorliegend wird keine Verletzung des Beschleunigungsgebotes geltend gemacht. 
Eine solche ist auch nicht ersichtlich. Die Haftdauer von vier Monaten rückt auch 
noch nicht in grosse zeitliche Nähe zu der im Fall einer Verurteilung zu erwarten-
den Sanktion. Das psychiatrische Gutachten wurde am 1. März 2023 in Auftrag ge-
geben und der Vorabbericht sollte innerhalb von sechs Wochen eintreffen. Auch 
vor diesem Hintergrund ist eine Verlängerung der Haftdauer um zwei Monate auf 
insgesamt vier Monate angemessen. Die Untersuchungshaft erweist als verhält-
nismässig. 
5.3
Die Untersuchungshaft ist geeignet und mit Blick auf die Wiederholungsgefahr 
auch erforderlich. Weiter erweist sie sich als zumutbar. So muss zwar auf die Un-
tersuchungshaft verzichtet werden, wenn ihre Auswirkungen auf den Betroffenen in 
keinem vernünftigen Verhältnis zum Haftzweck stehen. Sie lässt sich umso weniger 
mit der persönlichen Freiheit und dem Verhältnismässigkeitsprinzip vereinbaren, je 
geringer das Interesse an der Fortsetzung der Haft ist und je eher der Tod oder ei-
ne dauernde, schwere Krankheit die Folge der Untersuchungshaft wäre. Es ist 
demnach in jedem einzelnen Fall eine Interessenabwägung vorzunehmen, bei der 
insbesondere der Zweck der Untersuchungshaft, die Schwere der gesundheitlichen 
Gefährdung, die Möglichkeit der medizinischen Betreuung im Gefängnis etc. zu 
berücksichtigen sind (BGE 116 Ia 420 E. 3a). Vorliegend bestehen aber keine An-
haltspunkte auf eine fehlende Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers. Die 
Unzumutbarkeit wird ausschliesslich mit den psychischen Auswirkungen der Unter-
suchungshaft auf den Beschwerdeführer und dessen Familie begründet. Diese 
führen aber nicht per se dazu, dass die Untersuchungshaft nicht mehr zumutbar ist. 
Andernfalls wäre eine Untersuchungshaft generell bei Personen mit Kindern und 
Ehepartnern ausgeschlossen, was aber offensichtlich nicht der Fall sein kann. Aus 
den Vorbringen des Beschwerdeführers ergibt sich nicht, inwiefern er durch die 
Haft stärker als andere Personen in vergleichbaren Situationen betroffen sein soll. 
Die Haft lässt sich mit Blick auf die Schwere der Vorwürfe und die Wiederholungs-
gefahr mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip vereinbaren.
Die Beschwerde ist abzuweisen.


11
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird am En-
de des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das Gericht festgelegt 
(Art. 135 Abs. 2 StPO). 


12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsidentin I.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwältin J.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 5. April 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.