be_zivilstraf · BK 2023 89 · 2022-09-01 · de

Verlängerung Untersuchungshaft; Fluchtgefahr | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 23 89
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. März 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Gerber,
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 27. Februar 2023 
(ARR 23 84)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen den Beschuldigten ein Strafverfahren wegen qualifizierter 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Das Regionale Zwangs-
massnahmengericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmenge-
richt) ordnete am 3. Juni 2022 die Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten an 
(ARR 22 217) und verlängerte diese mit Entscheid vom 1. September 2022 bis zum 
30. November 2022 (ARR 22 324). Eine vom Beschuldigten dagegen erhobene 
Beschwerde wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des 
Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) mit Beschluss BK 22 369 vom 
20. September 2022 ab. Am 30. November 2022 bzw. 27. Februar 2023 verlänger-
te das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft erneut um je drei Mona-
te bis zum 28. Februar 2023 (ARR 22 436) bzw. 28.Mai 2023 (ARR 23 94). Gegen 
die Verlängerung der Untersuchungshaft bis am 28. Mai 2023 reichte der Beschul-
digte (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
B.________, am 7. März 2023 Beschwerde ein mit den folgenden Anträgen:
«1.
Der angefochtene Entscheid des regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-
Seeland, vom 27. Februar 2023 im Verfahren ARR 23 84 sei aufzuheben und der Beschul-
digte / Beschwerdeführer mit sofortiger Wirkung aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
2. 
Eventualiter:
Der angefochtene Entscheid des regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-
Seeland, vom 27. Februar 2023 im Verfahren ARR 23 84 sei aufzuheben und es seien unter 
unverzüglicher Freilassung des Beschwerdeführers die folgenden Ersatzmassnahmen anzu-
ordnen
-
Die Ausweis- und Schriftensperre mit der Anweisung an die zuständigen Behörden, kei-
nen neuen Pass auszustellen kombiniert mit einer Meldepflicht (tägliche Meldung bei 
den Behörden) sowie
-
Die Anordnung eines Hausarrests, wobei mittels Electronic Monitoring zu überwachen 
ist, dass der Beschwerdeführer eine zu bestimmende Fläche nicht verlässt.
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.»
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 10. März 2023 auf eine Stellung-
nahme und reichte die Akten ARR 23 89 sowie die Vorakten ARR 22 217, ARR 22 
324 und ARR 22 436 ein. Die Staatsanwaltschaft verzichtete in ihrer delegierten 
Stellungnahme vom 10. März 2023 (Eingang bei der Beschwerdekammer: 14. März 
2023) auf weitere Ausführungen. Mit Verfügung vom 14. März 2023 stellte die Ver-
fahrensleitung der Beschwerdekammer den Verfahrensbeteiligten die Eingaben 
des Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft zu und informierte, 
dass auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet werde und abschliessende 
Bemerkungen unverzüglich, d.h. innert fünf Tagen ab Zustellung der Verfügung, 
einzureichen seien. Mit Eingabe vom 15. März 2023 (Eingang Beschwerdekammer: 
16. März 2023) verzichtete der Beschwerdeführer auf das Einreichen von absch-
liessenden Bemerkungen bzw. hielt an den gestellten Anträgen fest. 


3
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Strafprozessordnung (StPO; SR 
312.0) können Entscheide über die Verlängerung der Untersuchungshaft durch die 
verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig ist die Be-
schwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwer-
deführer ist durch die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legi-
timiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 
(Art. 221 StPO).
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht (zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1). 
Im Gegensatz zum erkennenden Sachgericht hat das Haftgericht bei der Überprü-
fung des allgemeinen Haftgrundes des dringenden Tatverdachts (Art. 221 Abs. 1 
Ingress StPO) keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlas-
tender Beweisergebnisse vorzunehmen. Macht ein Inhaftierter geltend, er befinde 
sich ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prü-
fen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung des Beschwer-
deführers an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines 
dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprü-
fungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, 
wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fragli-
chen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsa-
chen (Art. 31 Abs. 3-4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft [BV; SR 101], Art. 5 Abs. 2 StPO) lässt hier nur wenig Raum für Beweis-
massnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage hat 
das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem 
erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme 
eines liquiden Alibibeweises. Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforde-
rungen an den dringenden Tatverdacht zudem geringer als in späteren Prozess-
stadien (Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2019 vom 27. Mai 2019 E. 2.1, mit zahl-
reichen Hinweisen). 
3.2
Betreffend Sachverhalt und Vorwürfe kann auf den Hafteröffnungsantrag der 
Staatsanwaltschaft vom 1. Juni 2022 sowie die bisherigen Entscheide des 
Zwangsmassnahmengerichts in dieser Sache verwiesen werden. Aus dem Be-
schluss der Beschwerdekammer BK 22 369 vom 20. September 2022 E. 3.2 geht 
betreffend Sachverhalt und dringenden Tatverdacht Folgendes hervor:


4
Anlässlich einer Zollkontrolle wurde ein Paket mit 4891 Thaipillen, adressiert an D.________ (nach-
folgend: Auskunftsperson), sichergestellt. Die Auskunftsperson gab zusammengefasst an, seit mehre-
ren Jahren drogenabhängig zu sein und dem Beschwerdeführer ihre Adresse für die Lieferung dieses 
Pakets angegeben zu haben. Weiter gab die Auskunftsperson an, sie beziehe teilweise ihre Drogen, 
insbesondere Crystal, vom Beschwerdeführer. Aufgrund dieser Verdachtslage und der Belastungen 
gegen den Beschwerdeführer wurde bei diesem eine Hausdurchsuchung durchgeführt, anlässlich de-
rer in diversen Verstecken rund 450 Gramm Crystal und 2.5 dl GHB sichergestellt wurden. Bei seiner 
Anhaltung trug der Beschwerdeführer weitere 170 Gramm Crystal und rund 2.5 dl GHB auf sich. Der 
Beschwerdeführer ist geständig, dass die aufgefundenen und sichergestellten Drogen ihm gehören 
und er auch schon Drogen konsumiert hat (vgl. delegierte Einvernahme vom 31. Mai 2022, Z. 145 f., 
Z. 219 f.). Er bestreitet einzig, selber mit diesen Drogen zu handeln (vgl. delegierte Einvernahme vom 
31. Mai 2022, Z. 145 f., Z. 237 f.). Die glaubhaften Aussagen der Auskunftsperson, welche den Be-
schwerdeführer auf Fotos wiedererkannt hat und ihn recht detailliert beschreiben konnte, sowie die 
bisherigen Ermittlungsergebnisse (sichergestellte Drogenmenge von insgesamt 620 Gramm Crystal) 
weisen aber auf einen Drogenhandel und nicht nur auf Eigenkonsum hin. Es kann auch auf die Aus-
führungen in der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 13. September 2022 verwiesen werden. 
Es ist unrealistisch, dass sich der arbeits- und mittellose Beschwerdeführer, der sich eigentlich beim 
Sozialdienst hätte anmelden wollen (vgl. delegierte Einvernahme vom 31. Mai 2022, Z. 145 f.), einen 
Vorrat für den Eigenkonsum in dieser Menge und diesem Wert angelegt hat. Selbst wenn man von 
den unrealistischen Angaben des Beschwerdeführers ausgeht, wonach er das Crystal für CHF 10.00 
pro Gramm beziehen konnte (entgegen dem Gassenpreis von CHF 200.000 bis CHF 300.00), handelt 
es sich um einen Betrag von knapp CHF 7'000.00, den er hätte aufbringen müssen; es ist weder 
nachvollziehbar noch wird es begründet, inwiefern der Beschwerdeführer in der Lage gewesen sein 
sollte, für einen solchen Betrag für den blossen Eigenkonsum aufzukommen. Auch die insgesamt sie-
ben sichergestellten Mobiltelefone sind Hinweise auf einen professionellen Drogenhandel. Der Um-
stand, dass mit Ausnahme der Auskunftsperson (noch) keine weiteren Abnehmer identifiziert werden 
konnten, schliesst den Drogenhandel nicht aus […]. 
Seither wurden die Mobiltelefone des Beschwerdeführers ausgewertet und mehre-
re Auskunftspersonen befragt. Der Beschwerdeführer wird dabei insbesondere 
durch die Aussagen von E.________ in dessen Einvernahme vom 21. Dezember 
2022 belastet. So führte dieser aus, seit der Beschwerdeführer im Gefängnis sei, 
sei auch kein Stoff mehr da (Z. 42 f.). Zudem bestätigte er, dass es sich bei den 
Treffen mit dem Beschwerdeführer zu 99 Prozent um Drogentreffen gehandelt ha-
be (Z. 169 ff.). Vor zwei, drei Jahren habe er das erste Mal Crystal beim Beschwer-
deführer bezogen, alle zwei Tage ein Gramm (181 ff.). Es könnten ca. 300 bis 350 
Gramm Crystal gewesen sei, welche er beim Beschwerdeführer insgesamt bezo-
gen habe (vgl. 207 ff.). Seine Aussagen bestätigen den dringenden Tatverdacht auf 
qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, zumal sie 
glaubhaft erscheinen. Er hat sich dadurch selbst belastet und es gibt keine An-
haltspunkte, weshalb er den Beschwerdeführer zu Unrecht belasten sollte. Zudem 
ergeben sich die Kontakte bzw. Drogentreffen auch aus den ausgewerteten Chat-
verläufen. Selbst wenn man mit Blick auf die Aussagen des Beschwerdeführers in 
seiner Einvernahme vom 13. Januar 2023 (Z. 17) sowie den dokumentierten Chat-
verläufen davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer sich erst seit eineinhalb Jah-
ren mit E.________ getroffen hat, bestehen immer noch Hinweise auf einen Bezug 
von insgesamt 200 bis 300 Gramm (alle zwei Tage ein Gramm), was einem schwe-


5
ren Fall entspricht, zumal mit Blick auf den forensisch-chemischen Abschlussbe-
richt des Instituts für Rechtsmedizin vom 4. Juli 2022 beim aufgefundenen Me-
thamphetamin («Crystal») von einem hohen Reinheitsgrad ausgegangen werden 
kann. Auch der Beschwerdeführer bestätigte in seiner Einvernahme vom 13. Janu-
ar 2023, dass er E.________ Crystal verkauft habe (Z. 323 ff.). Weiter gab er in der 
gleichen Einvernahme zu, dass er ein Kaufangebot erhalten habe (100 Gramm 
Crystal für CHF 6'000.00, vgl. Z. 246 ff.). Zudem vermag der Beschwerdeführer 
nicht plausibel zu erklären, aus welchen Quellen er in drei Monaten CHF 11'000.00 
erhalten hat (Einvernahme vom 13. Januar 2023, Z. 187 ff.) oder wie er es über 
mehrere Jahre hinweg geschafft hat, seinen und den Lebensunterhalt seiner 
Freundin hauptsächlich mit der Erbschaft zu bestreiten (vgl. auch Ausführungen zur 
Fluchtgefahr). In Übereinstimmung mit dem Zwangsmassnahmengericht hat sich 
der dringende Tatverdacht jedenfalls verdichtet. Der Beschwerdeführer äussert 
sich zum dringenden Tatverdacht nicht bzw. lässt diese Frage offen, da es an ei-
nem Haftgrund fehle.
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht begründet die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft ausschliess-
lich mit Fluchtgefahr.
Die Annahme von Fluchtgefahr als besonderer Haftgrund setzt ernsthafte Anhalts-
punkte dafür voraus, dass die beschuldigte Person sich dem Strafverfahren oder 
der zu erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1 Bst. a 
StPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Schwere der dro-
henden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt 
jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die 
konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (BGE 145 IV 
503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3; je mit Hinweisen). So ist es zulässig, ihre familiären 
und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation und Schulden sowie Kontakte ins 
Ausland und Ähnliches mitzuberücksichtigen, ebenso besondere persönliche 
Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten Aktionen, ausgeprägte kriminelle 
Energie usw.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen könnten. Auch bei ei-
ner Flucht in ein Land, das die beschuldigte Person grundsätzlich an die Schweiz 
ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, fiele die Annahme von Fluchtge-
fahr nicht ohne Weiteres dahin (BGE 145 IV 503 E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. zum 
Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1B_156/2022 vom 13. April 2022 E. 3.1).
4.2
Die Beschwerdekammer hat in ihrem Beschluss BK 22 369 vom 20. September 
2022 E. 5.2 Folgendes zur Fluchtgefahr ausgeführt:
Dem Beschwerdeführer droht im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung eine empfindliche mehrjährige 
Sanktion. Dies ist zwar ein gewichtiges Indiz für eine Fluchtgefahr, vermag für sich allein eine solche 
aber noch nicht zu begründen. Die Fluchtgefahr stützt sich auch nicht einzig auf die Sanktion, sondern 
es bestehen weitere konkrete Anhaltspunkte für deren Vorliegen. Der Beschwerdeführer ist arbeitslos 
und verfügt über kein Einkommen, sondern lebt von seiner Freundin (vgl. delegierte Einvernahme 


6
vom 31. Mai 2022, Z. 41 f., 97 ff, 106 ff.). Es ist von einer instabilen Lebenssituation auszugehen. Ei-
ne stabile soziale Vernetzung, auf welche er im Fall einer Haftentlassung zählen und welche ihn stüt-
zen könnte, ist nicht erkennbar. Der Umstand, dass sein Vater ihn im Gefängnis besucht, wirkt sich 
nicht fluchtminimierend aus. Abgesehen davon, dass «Besuche» nicht von vornherein gefestigte sozi-
ale Kontakten begründen, ist fraglich, ob die (angeblich neu entdeckte) Beziehung zu seinem Vater 
genügend Gewähr bieten könnte, dass sich der Beschwerdeführer im Fall einer Haftentlassung den 
Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung halten würde. Auch scheint es unrealistisch, dass der Be-
schwerdeführer einen Job in der F.________ in Aussicht hat. Dies ist auch nicht objektiviert und 
scheint in Anbetracht seiner Situation nicht realistisch. Es kann auch auf die Ausführungen der 
Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 13. September 2022 verwiesen werden. Der Be-
schwerdeführer hat bereits mehrere Jahre in Asien gelebt (2015 bis 2020), in Laos gearbeitet und an-
gegeben, sein Ziel sei es, wieder nach Asien zu gehen und dort zu leben. Seine Freundin habe dort 
etwas geerbt und habe ein Haus. Zudem sagte er auch aus, in Asien Leute zu kennen (delegierten 
Einvernahme vom 31. Mai 2022 Z. 44 ff., Z. 103 f., Z. 246 bis 263). […].
4.3
An dieser Ausgangslage hat sich nichts geändert. Zwar macht der Beschwerdefüh-
rer geltend, seine Beziehungen zu seinen Familienangehörigen sowie seiner 
Freundin in der Schweiz würden vehement verkannt, allerdings ergeben sich nach 
wie vor keine Hinweise auf das Vorliegen von engen Beziehungen zu seinem Va-
ter, seiner Schwester oder Freundin, welche ihn von einer Flucht abhalten könnten. 
So hat er bereits mehrere Jahre im Ausland gelebt und auf Frage nach seinen Zu-
kunftsplänen angegeben, dass es sein Ziel sei, wieder nach Asien zu gehen und 
dort zu leben (Einvernahme vom 31. Mai 2022, Z. 44 ff.). Bis zur Pandemie war er 
in Thailand geblieben (vgl. Einvernahme vom 13. Januar 2023, Z. 118 ff.) und seit 
seiner Rückkehr hat er nicht mehr gearbeitet (Einvernahme vom 31. Mai 2022, Z. 
41 f.). Auch seine Freundin führte in ihrer Einvernahme vom 4. Oktober 2022 aus, 
dass der Beschwerdeführer am liebsten in Thailand bleiben würde und nicht mehr 
in der Schweiz. Er habe Freunde dort und auch eine Ex-Freundin. Er kenne sich, 
soweit sie wisse, auch gut aus dort (Z. 84 ff.). Nach einigem Zögern führte sie zwar 
aus, sie seien noch ein Paar, aber ihr Aussagen deuten nicht auf eine enge oder 
gefestigte Beziehung hin (vgl. Ziffer. 64 ff., Z. 177 ff.). Vor diesem Hintergrund wir-
ken sich weder das Schweizer Bürgerrecht des Beschwerdeführers noch seine so-
zialen Bindungen in der Schweiz fluchtmindernd aus. Zudem erscheint es auch 
nicht glaubhaft, dass es sich bei seinem Wunsch, wieder in Asien zu leben, ledig-
lich um ein Fernziel bzw. einen Traum handelt. Er lebte bereits dort und seine Aus-
sagen weisen darauf hin, dass er ohne Pandemie noch dort leben würde. Die fami-
liären Bindungen in der Schweiz scheinen bereits damals keinen Grund gewesen 
zu sein, in der Schweiz zu bleiben. Der Beschwerdeführer verliess die Schweiz, 
nachdem er Konkurs gegangen war, und lebte zunächst in Laos, wo er ein Hotel 
einrichtete (Einvernahme vom 31. Mai 2022, Z. 102 f.). Das zeigt, dass der Be-
schwerdeführer durchaus auch zu Spontanhandlungen neigt oder zumindest be-
treffend Aufenthalt im Ausland sehr flexibel agieren kann, zumal sich weder aus 
seinen noch aus den Aussagen seiner Freundin konkrete Hinweise ergeben, dass 
er bereits vorher enge Beziehungen zu diesen Ländern hatte. Der Beschwerdefüh-
rer scheint jedenfalls gewillt und in der Lage, sich auch im Ausland eine Existenz 
aufbauen oder sich zumindest durchschlagen zu können. Weiter ist nicht ersichtlich 
und wird auch nicht plausibel begründet, weshalb er in Anbetracht der aktuellen Si-


7
tuation und der drohenden mehrjährigen Strafe nicht mehr in Asien oder einem an-
deren Land leben möchte. Bereits vor seiner Abreise nach Laos verfügte er über 
keine Arbeit und ging auch nach seiner Rückreise in die Schweiz keiner geregelten 
Arbeit nach und erzielte kein regelmässiges Einkommen. Mit Blick auf die Aus-
führungen zum dringenden Tatverdacht sowie die persönlichen und finanziellen 
Verhältnisse besteht die Vermutung, dass er sich seinen Lebensunterhalt durch 
den Drogenhandelt verdient hat. Mit Blick auf die Aussagen seiner Freundin kann 
jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass sie bis im Zeitpunkt der Verhaf-
tung des Beschwerdeführers von ihrer angeblichen Erbschaft leben konnten (vgl. 
Einvernahme vom 4. Oktober 2022, Z. 219 ff, wonach sie am Anfang Geld hatte). 
Diese Ausgangslage spricht auch gegen eine Verwurzelung in der Schweiz. 
4.4
Es trifft zwar zu, dass die Wahrscheinlichkeit einer Flucht in der Regel mit zuneh-
mender Verfahrens- bzw. Haftdauer abnimmt, da sich auch die Dauer des allenfalls 
noch abzusitzenden strafrechtlichen Freiheitsentzugs mit der bereits geleisteten 
prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre 
(Art. 51 StGB), kontinuierlich verringert (BGE 143 IV 160 E. 4.3). Mit Blick auf die 
dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Straftaten und die Strafdrohungen (bei ei-
nem Schuldspruch erwartet den Beschwerdeführer eine mehrjährige Freiheitsstra-
fe) bzw. die bisherige Dauer der Untersuchungshaft von rund 10 Monaten hat die 
Fluchtgefahr aber noch nicht massgeblich abgenommen. Zudem kann nicht davon 
ausgegangen werden, dass das Gesuch um Familiennachzug seiner Freundin ge-
gen eine Fluchtgefahr spricht. Abgesehen davon, dass die Ernsthaftigkeit dieses 
Gesuchs nicht abschliessend beurteilt werden kann, macht die Freundin, wie be-
reits erwähnt, selber geltend, der Beschwerdeführer möchte in Thailand leben, und 
es ist unklar, wie gefestigt ihre Beziehung mit dem Beschwerdeführer ist. Zudem ist 
sie selber nach wie vor auch nicht in der Schweiz angemeldet (vgl. Einvernahme 
vom 4. Oktober 2022, Z. 21 ff.). Sodann erscheint es weiterhin unrealistisch, dass 
der Beschwerdeführer einen Job in Aussicht hat, nachdem er bereits mehrere Jah-
re ohne feste Arbeit war. Es handelt sich um nicht substantiierte Parteibehauptun-
gen. 
4.5
Zusammenfassend lässt sich daher festhalten, dass die Höhe der zu erwartenden 
Strafe, die finanziellen und persönlichen Verhältnisse, insbesondere seine mehrjäh-
rige Auslanderfahrung, sowie seine Zukunftspläne nach wie vor eine Flucht als 
sehr wahrscheinlich erscheinen lassen, unabhängig von seinem Schweizer Bürger-
recht und den sozialen Kontakten in der Schweiz. Der Umstand, dass das 
Zwangsmassnahmengericht von einer Fluchtneigung spricht, bedeutet entgegen 
den Vorbringen des Beschwerdeführers nicht, dass eine bloss abstrakte oder theo-
retische Fluchttendenz vorliegt, welche unterhalb der Schwelle zur Fluchtgefahr 
liegt. Zudem ist mit Blick auf die Argumentation des Zwangsmassnahmengerichts 
klar, dass unter Berücksichtigung aller Umstände nicht nur eine gewisse bzw. un-
terschwellige Fluchtneigung, sondern eine Fluchtgefahr vorliegt, welche die Ver-
längerung der Untersuchungshaft rechtfertigt. Ob es sich um eine ausgeprägte 
Fluchtgefahr handelt ist im Zusammenhang mit der Frage der Ersatzmassnahmen 
relevant. Es ist auch nicht erkennbar, dass sich das Zwangsmassnahmengericht 
ungenügend mit den Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt hat. 
Der Verweis auf frühere Entscheide, welche dem Beschwerdeführer zudem be-


8
kannt sind, ist nicht zu beanstanden, zumal das Zwangsmassnahmengericht auch 
eine eigene Würdigung vorgenommen hat.
5.
5.1
Strafprozessuale Haft darf nur als «ultima ratio» angeordnet oder aufrechterhalten 
werden. Wo sie durch weniger einschneidende Massnahmen ersetzt werden kann, 
muss von ihrer Anordnung oder Fortdauer abgesehen und an ihrer Stelle eine sol-
che Ersatzmassnahme verfügt werden (Art. 212 Abs. 2 Bst. c i.V.m. Art. 237 f. 
StPO; vgl. BGE 145 IV 503 E. 3.1; 142 IV 367 E. 2.1; 140 IV 74 E. 2.2). Nach der 
einschlägigen Praxis des Bundesgerichtes zu Art. 237 Abs. 2 StPO vermögen aber 
eine Pass- und Schriftensperre (Bst. b), die Auflage, sich nur (oder sich nicht) an 
einem bestimmten Ort oder in einem bestimmten Haus aufzuhalten (Bst. c), und die 
Verpflichtung, sich regelmässig bei der Polizei zu melden (Bst. d), eine ausgepräg-
te Fluchtgefahr in der Regel nicht ausreichend zu bannen. Dies gilt auch für eine 
Kombination mit einer elektronischen Überwachung (Urteil des Bundesgerichts 
1B_1/2023 vom 30. Januar 2023 E. 4.1 mit zahlreichen Hinweisen). Wie die Aus-
führungen zur Fluchtgefahr zeigen, sprechen die Höhe der zu erwartenden Strafe, 
die finanziellen und persönlichen Verhältnisse sowie die flexible Lebensweise für 
eine ausgeprägte und nicht bloss niederschwellige Fluchtgefahr. Selbst wenn die 
angeordneten Ersatzmassnahmen eine Flucht via Luftweg nach Asien verhindern 
könnten, sind sie nicht geeignet, ein Untertauchen im Inland bzw. ein Verlassen der 
Schweiz über die grüne Grenze zu verhindern. Seine bisherige Auslanderfahrung 
bzw. die darin ersichtliche Flexibilität und Spontanität sowie der Umstand, dass ihn 
in der Schweiz kaum etwas zu halten scheint, begründen eine hohe Fluchtneigung 
und schliessen auch eine Flucht in ein anderes Land, welches über den Landweg 
erreicht werden kann, nicht aus. Die beantragten Ersatzmassnahmen vermögen 
die Fluchtgefahr nicht zu bannen.
5.2
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer 
Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen 
Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlas-
sen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Be-
schränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mut-
massliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt 
(vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der 
Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu 
tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse 
zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwarten-
den Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1). 
5.3
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 31. Mai 2022 in Untersuchungshaft. 
Angesichts des im Raum stehenden Vorwurfs der qualifizierten Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz, welcher gemäss Art. 19 Ziff. 2 des Betäu-
bungsmittelgesetzes (BetmG; SR 812.121) im Verurteilungsfall mit einer Freiheits-
strafe von nicht unter einem Jahr bestraft wird, droht mit der Verlängerung der Un-


9
tersuchungshaft um eine Dauer von drei Monaten noch keine Überhaft. Nach Ab-
lauf dieser Verlängerung wird die Haftdauer ein Jahr betragen.
Es bestehen keine Hinweise und wird auch nicht geltend gemacht, dass das Ver-
fahren bisher nicht mit der nötigen Beschleunigung geführt worden ist. Die Ermitt-
lungshandlungen sind gemäss den Ausführungen der Staatsanwaltschaft in ihrem 
Antrag auf Haftverlängerung vom 20. Februar 2023 soweit abgeschlossen. Aller-
dings stehen noch der Anzeigerapport, die Schlusseinvernahmen sowie die Ankla-
geerhebung aus. Eine Verlängerung der Untersuchungshaft von drei Monaten er-
scheint ohne Weiteres als verhältnismässig. 
6.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Das urteilende Gericht legt 
die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren am Ende des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO).


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, a.o. Gerichts-
präsident G.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 17. März 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
i.V. Gerichtsschreiberin Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.