be_zivilstraf · BK 2025 489 · 2026-06-24 · de
Beschwerde 393-a


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 489
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 1. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte 1
B.________
Beschuldigter 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Gegenstand
Einstellung / Ablehnung Beweisantrag / Ausstand
Strafverfahren wegen Veruntreuung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 7. Oktober 2025
(EO 24 10223)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt ein Strafverfahren (EO 24 10223 / EO 24 11856) gegen
A.________ (nachfolgend: Beschuldigte 1) und B.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter 2) wegen Veruntreuung sowie evtl. unrechtmässiger Aneignung, Dieb-
stahls und Sachentziehung. Am 1. November 2024 teilte die Staatsanwaltschaft
den Parteien den Abschluss der Untersuchung mit und stellte in Aussicht, das Ver-
fahren einzustellen. Mit Stellungnahme vom 14. November 2024 beantragte die
C.________. (nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten durch D.________,
sinngemäss, das Verfahren sei nicht einzustellen, die Ermittlungen seien fortzu-
führen, es sei eine forensische Analyse der Metadaten des Rückgabeprotokolls
vom 14. Dezember 2023 durchzuführen und seien weitere Mittäter des untersu-
chungsgegenständlichen Vorgangs zu ermitteln. Darüber hinaus stellte er im Na-
men der Beschwerdeführerin Strafantrag gegen die Beschuldigten 1 und 2. Mit Ver-
fügung vom 9. Dezember 2024 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren
ein und wies den Beweisantrag der Beschwerdeführerin vom 14. November 2024
ab. Die dagegen eingereichte Beschwerde vom 10. Dezember 2024 hiess die Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) mit Beschluss BK 24 529 vom 26. März 2025 gut und
wies die Staatsanwaltschaft an, das Strafverfahren gegen die Beschuldigten wegen
Veruntreuung, unrechtmässiger Aneignung etc. betreffend die Beschwerdeführerin
im Sinne der Erwägungen durchzuführen. Nachdem die Staatsanwaltschaft in der
Folge von der Beschwerdeführerin weitere Dokumente zu ihrer Stellung als Privat-
klägerin einverlangt hatte, teilte sie den Parteien am 2. September 2025 erneut den
Abschluss der Untersuchung mit.
1.2
Mit Verfügung vom 7. Oktober 2025 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren
ein (Dispositivziffer 1) und lehnte den Antrag auf Durchführung einer forensischen
Analyse des Rückgabeprotokolls vom 14. Dezember 2023 ab (Dispositivziffer 2).
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 14. Oktober 2025 Beschwerde bei der
Beschwerdekammer und stellte folgende Anträge:
1. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 7. Oktober 2025
(EO 24 10223 / 11856) sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft sei erneut verbindlich anzuweisen, das Strafverfahren gegen die Beschul-
digten 1 (A.________) und 2 (B.________) gemäss der obergerichtlichen Verfügung vom 26.
März 2025 in der Sache weiterzuführen, insbesondere wegen des begründeten Verdachts auf
Veruntreuung, unrechtmässige Aneignung, Sachentziehung, Urkundenfälschung sowie Kollusion
und versuchte Erpressung.
3. Die Staatsanwaltschaft sei zur vollständigen Durchführung des vom Obergericht nicht abgewiese-
nen Beweisantrags vom 14. November 2024 zu verpflichten, insbesondere zur forensischen Ana-
lyse der digitalen Rückgabeprotokoll-Datei, inklusive Auswertung der Meta-Daten zur Feststellung
des tatsächlichen Erstellungs- und Bearbeitungsdatums.
4. Es sei die Einvernahme mehrerer Zeugen anzuordnen, insbesondere:

3
•
Frau und Herr E.________ (Vermieter der Praxisräumlichkeiten, in welchen die Kunstwerke
ausgestellt waren),
•
sowie weitere relevante Personen, welche zum Aufenthalt der Werke, zur Verweigerung der
Rückgabe und zu den nachträglichen Aussagen der Beschuldigten befragt werden müssen.
5. Es sei der Antrag auf Übertragung des Verfahrens an eine andere, unbefangene Staatsanwalt-
schaft gutzuheissen, da die Verfahrensführung durch Staatsanwalt F.________ aufgrund nachge-
wiesener persönlicher Voreingenommenheit, fortgesetzter Missachtung gerichtlicher Weisungen
und selektiver Sachverhaltswürdigung nicht mehr als objektiv und unparteilich angesehen werden
kann (Art. 56 lit. f StPO).
6. Gerichtliche Anordnung zur Herausgabe des Rückgabeprotokolls: Es wird beantragt, das Gericht
möge den Beschuldigten gerichtlich anordnen, das angeblich am 14.12.2023 unterzeichnete so-
genannte «Rückgabeprotokoll» im Original mit Originalunterschriften beizubringen und an die
Strafbehörden zu übergeben. Da dieses Dokument einen zentralen Punkt der Beweisführung dar-
stellt und von den Beschuldigten selbst ins Verfahren eingebracht wurde, steht es der
C.________. als betroffener juristischer Person zu, Einsicht und Verfügbarkeit in das Originaldo-
kument zu verlangen.
1.3
Gestützt darauf eröffnete die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 20. Oktober
2025 ein Beschwerdeverfahren, gab Kenntnis vom Eingang der amtlichen Akten
(EO 24 10223) und gab der Generalstaatsanwaltschaft und den Beschuldigten 1
und 2 Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Eingaben vom 27. Oktober 2025 (Be-
schuldigte 1) bzw. 5. November 2025 (Beschuldigter 2) reichten die Beschuldigten
jeweils eine Stellungnahme ein. Mit Eingabe vom 20. November 2025 verzichtete
die Generalstaatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme. Von diesen Eingaben gab
die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 20. November 2025 Kenntnis und teilte
gleichzeitig mit, dass auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet
wird und allfällige abschliessende Bemerkungen umgehend einzureichen sind. Am
25. November 2025 reichte die Beschwerdeführerin Schlussbemerkungen ein, wo-
von mit Verfügung vom 26. November 2025 Kenntnis gegeben wurde.
2.
2.1
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert zehn Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin hat als Straf- und Zivilklägerin im
vorliegenden Verfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 104 Abs. 1
Bst. b StPO). Sie ist durch die angefochtene Einstellungsverfügung unmittelbar in
ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung
legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist –
jedenfalls betreffend die Einstellung des Verfahrens gemäss Dispositivziffer 1 der
angefochtenen Verfügung – einzutreten.

4
2.2
2.2.1
Soweit sich die Beschwerde gegen die Abweisung des Beweisantrags richtet (Dis-
positivziffer 2 der angefochtenen Verfügung), ist zunächst daran zu erinnern, dass
eine gestützt auf Art. 318 Abs. 2 StPO erfolgte Ablehnung von Beweisanträgen
nicht anfechtbar ist (Art. 318 Abs. 3 StPO). Der grundsätzliche Ausschluss der An-
fechtbarkeit solcher Entscheide beruht auf der Überlegung, dass ein abgelehnter
Beweisantrag gestützt auf Art. 318 Abs. 2 Satz 3 StPO im Hauptverfahren ohne
Weiteres erneut gestellt werden kann. Er bezweckt somit die Verhinderung unab-
sehbarer Verfahrensverzögerungen (Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafpro-
zessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1271 Ziff. 2.6.3.4; vgl. auch WI-
PRÄCHTIGER/HANS/STEINER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023, N. 18 zu Art. 318 StPO). Kann der Beweisantrag allerdings
nicht ohne Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden, ist
gegen den ablehnenden Entscheid der Staatsanwaltschaft ausnahmsweise Be-
schwerde zulässig (Art. 394 Bst. b StPO e contrario). Daraus folgt jedoch nicht,
dass gegen die Abweisung von Beweisanträgen stets Beschwerde geführt werden
kann, wenn ein Gerichtsverfahren voraussichtlich nicht stattfinden wird. Eine solche
Auslegung hätte zur Folge, dass in Fällen, in denen die Staatsanwaltschaft den
Parteien den bevorstehenden Abschluss der Untersuchung mitteilt und eine (voll-
umfängliche oder teilweise) Einstellung des Verfahrens in Aussicht stellt, stets die
Beschwerde zulässig wäre. Dies wäre jedoch gerade nicht im Sinne des Gesetz-
gebers (vgl. Beschluss des Obergerichts des Kantons BK 19 486 + 487 vom 26.
November 2019 E. 4.1). Entsprechend lässt sich ein drohender Beweisverlust nach
ständiger Rechtsprechung der Kammer nicht damit begründen, «dass es mögli-
cherweise zu einer Einstellung des Verfahrens kommt» (statt vieler: Beschlüsse
des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 302 + 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1;
22 101 vom 17. August 2022 E. 2). Weiter ist zu berücksichtigen, dass ein abge-
lehnter Beweisantrag im Beschwerdeverfahren gegen die Einstellungsverfügung
gerügt resp. erneut gestellt werden kann (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 394 Bst. b und
Art. 389 Abs. 3 StPO). Wenngleich die Beschwerdeinstanz im schriftlichen Verfah-
ren (Art. 397 Abs. 1 StPO) und grundsätzlich gestützt auf die Akten der Vorinstanz
(Art. 389 Abs. 1 StPO) entscheidet, kann sie von Amtes wegen oder auf Antrag der
Parteien zusätzliche Beweise erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Sodann kann sie bei
Gutheissung der Beschwerde die Einstellung des Strafverfahrens aufheben und die
Staatsanwaltschaft anweisen, weitere Beweise zu erheben resp. einen vormals ab-
gelehnten Beweisantrag gutzuheissen (vgl. Art. 397 Abs. 2 und 3 StPO). Mithin ist
die Möglichkeit, einen abgelehnten Beweisantrag im Rahmen der Beschwerde ge-
gen die Einstellungsverfügung geltend zu machen, jener der Wiederholung abge-
lehnter Beweisanträge im erstinstanzlichen Hauptverfahren i.S.v. Art. 394 Bst. b
StPO gleichwertig (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 19 486 +
487 vom 26. November 2019 E. 4.2 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts
1B_17/2013 vom 12. Februar 2013 E. 1.1). Der beschwerdeführenden Person steht
es mithin frei, gegen eine Einstellungsverfügung mit dem Ziel Beschwerde zu erhe-
ben, die Abnahme der beantragten Beweismittel durchzusetzen (Beschluss des
Obergerichts des Kantons Bern BK 22 101 vom 17. August 2022 E. 2). Fürderhin
ist festzuhalten, dass der Nachweis des drohenden und schwerwiegenden Beweis-

5
verlusts sowie die Relevanz des Beweises der beschwerdeführenden Person ob-
liegt (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 101 vom 17. August
2022 E. 2; KELLER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung
StPO, 3. Aufl. 2020, Rz. 3 zu Art. 394 StPO).
2.2.2
Nach dem Gesagten und weil die Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern die
Voraussetzungen von Art. 394 Bst. b StPO vorliegend erfüllt sein sollen, ist auf die
Beschwerde – soweit sie sich gegen Dispositivziffer 2 der Verfügung vom 7. Okto-
ber 2025 richtet – nicht einzutreten. Die Frage, ob sich im Strafverfahren gegen die
Beschuldigten 1 und 2 wegen Veruntreuung etc. weitere Beweismassnahmen auf-
drängen, wird Gegenstand der materiellen Überprüfung der Einstellung (vgl. E. 5
hiernach) sein.
3.
Vorab rügt die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht eine Rechtsverweigerung
und eine Verletzung des Willkürverbots.
3.1
Sie macht zusammengefasst geltend, die Staatsanwaltschaft habe sich mit der
prozessualen Handhabung der vorliegenden Strafuntersuchung über die verbindli-
che Anordnung des Obergerichts in seinem Beschluss BK 24 529 vom 26. März
2025 hinweggesetzt. Trotz der klaren Weisung des Obergerichts, das Strafverfah-
ren durchzuführen, habe die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 10. Juni 2025
erneut Unterlagen eingefordert, um die Parteistellung der Beschwerdeführerin zu
belegen. Dies, obwohl das Obergericht die Parteistellung der Beschwerdeführerin
bereits ausdrücklich festgestellt habe. Dieses Vorgehen habe offenkundig der Ver-
zögerung oder Umgehung der gerichtlich angeordneten Wiederaufnahme gedient.
Erst mit der neuen Verfügung vom 7. Oktober 2025 sei wieder ein formeller Schritt
gesetzt worden, welcher allerdings nicht in der Durchführung, sondern in der erneu-
ten Einstellung des Verfahrens bestanden habe.
3.2
Dieser Auffassung der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt werden. Bei genauer
Betrachtung des Dispositivs und der Erwägungen des angesprochenen Beschlus-
ses der Beschwerdekammer erhellt, dass die Staatsanwaltschaft dadurch eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin begangen hatte, dass sie
trotz entsprechenden Strafantrags der Beschwerdeführerin über deren Stellung als
Privatklägerin nicht befunden hatte. Die Beschwerdekammer führte dazu explizit
Folgendes aus (BK 24 529 E. 2.5 in fine):
Indem die Staatsanwaltschaft trotz der Ausführungen von D.________ in der Stellungnahme vom 14.
November 2024, wonach er zur Vertretung der Beschwerdeführerin im Strafverfahren gegen die Be-
schuldigte 1 und den Beschuldigten 2 berechtigt sei und namens dieser ausdrücklich «Strafantrag»
gegen die Beschuldigte 1 und den Beschuldigten 2 wegen Urkundenfälschung, Veruntreuung, Er-
pressung und unrechtmässiger Aneignung stellte, nicht nachfragte, ob sich die Beschwerdeführerin
als Privatklägerin im Sinne von Art. 118 StPO konstituieren wolle, und über deren Privatklägerstellung
nicht befand, hat sie deren rechtliches Gehör verletzt und eine formelle Rechtsverweigerung began-
gen. Die Staatsanwaltschaft hätte angesichts des «Strafantrags» der Beschwerdeführerin nach ent-
sprechenden vorgängigen Abklärungen bei der Beschwerdeführerin - insbesondere auch hinsichtlich
der angeblichen Art-Präsident-Stellung von D.________ - entscheiden müssen, ob diese als Privat-
klägerin anzusehen ist oder nicht und je nach Ergebnis entweder eine anfechtbar Verfügung betref-

6
fend Ausschluss als Privatklägerin erlassen oder dieser - bei Bejahung einer Parteistellung - die Ein-
stellungsverfügung vom 9. Dezember 2024 zustellen müssen.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hat sich die Staatsanwaltschaft
der verbindlichen Anordnung der Beschwerdekammer gemäss Art. 397 Abs. 4
StPO nicht widersetzt, vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Dem soeben zitierten
Ausschnitt ist zu entnehmen, dass gerade die Nichtbeurteilung der Parteistellung
bzw. die Nichteröffnung der (ersten) Einstellungsverfügung an die Beschwerdefüh-
rerin zur Aufhebung derselben führte. Wenn die Staatsanwaltschaft als Reaktion
darauf die Parteistellung der Beschwerdeführerin genauer abklären wollte und des-
halb Unterlagen dazu einforderte, so handelt es sich damit weder um eine Verzö-
gerungstaktik noch um eine willkürliche Verfahrenshandlung. Vielmehr handelte die
Staatsanwaltschaft damit genau in Umsetzung des obergerichtlichen Beschlusses,
mit welchem – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – über die Partei-
stellung derselben gerade nicht verbindlich entschieden wurde. Dass die Staats-
anwaltschaft auch nach (impliziter) Bejahung der Parteistellung der Beschwerde-
führerin erneut zum Schluss kommt, dass der abgeklärte Sachverhalt kein Straftat-
bestand erfüllt und folgerichtig mit der angefochtenen Verfügung das Verfahren
einstellte, ist aus prozessualer Sicht nicht zu beanstanden.
4.
Dem vorliegenden Strafverfahren liegt folgender rechtserheblicher Sachverhalt
zugrunde:
Seit dem 10. Juli 2023 hatte die Beschuldigte 1 in ihrer Praxis für Atlaslogie sieben
Bilder des Künstlers G.________ ausgestellt. Obwohl am 14. Dezember 2023 zwi-
schen der Beschuldigten 1 und dem Beschuldigten 2 (als ehemaliger Art-Manager
der Beschwerdeführerin in deren Namen) ein Rückgabeprotokoll über die sieben
Bilder unterzeichnet wurde – wobei die Beschwerdeführerin die Echtheit dieses
Protokolls bestreitet –, verblieben diese offenbar in der Praxis der Beschuldigten 1.
Nachdem G.________ am 19. August 2024 bei der Beschuldigten 1 um einen
Termin für die Abholung der Bilder ersucht hatte und von dieser an den Beschuldig-
ten 2 weiterverwiesen worden war, begaben sich am 21. August 2024 D.________,
G.________ sowie eine weitere Person zur Praxis der Beschuldigten 1 und ver-
langten die Herausgabe der sieben Bilder. Bei der anschliessenden Hausdurchsu-
chung konnten weder in der Praxis noch am Domizil der Beschuldigten 1 die Bilder
aufgefunden werden (vgl. polizeilicher Anzeigerapport vom 20. September 2024).
Am 23. August 2024 brachte die Beschuldigte 1 die Bilder auf die Polizeiwache
H.________, womit sie G.________ anlässlich seiner Einvernahme vom 11. Sep-
tember 2024 ausgehändigt werden konnten.
5.
5.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a-e StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstel-
lung des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt, kein Straftatbestand erfüllt ist, Rechtfertigungsgründe einen Straftatbe-
stand unanwendbar machen, Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden
können, Prozesshindernisse aufgetreten sind oder nach gesetzlicher Vorschrift auf
Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann.

7
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz
«in dubio pro duriore» zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staats-
anwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit Hinwei-
sen). Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage
kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als
ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung,
drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhe-
bung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 und 138 IV 86 E. 4.1.1, je mit Hinweisen). Dies
bedeutet mit anderen Worten nichts anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein
Freispruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht
in diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bei der Prü-
fung der Frage, ob nach der Aktenlage ein Freispruch zu erwarten ist, darf und
muss die Staatsanwaltschaft die Beweise würdigen (vgl. statt vieler Beschluss des
Obergerichts des Kantons Bern BK 23 23 vom 3. August 2023 E. 5.1 mit weiteren
Hinweisen). Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat indes nicht die Staats-
anwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden,
sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E.
2.2.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 7B_152/2025 vom 4. Dezember
2025 E. 3.2; 7B_617/2024 vom 17. Juli 2025 E. 2.4; 7B_889/2023 vom 20. Februar
2025 E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Jedoch müssen Sachverhaltsfeststellungen in
Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro duriore» auch bei Einstellungen
zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen «klar» beziehungsweise «zweifelsfrei»
feststehen, so dass im Fall einer Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine ab-
weichende Würdigung zu erwarten ist. Den Staatsanwaltschaften ist es mithin nur
bei unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen Beweiswürdigung vorzugreifen
(BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
Im Rahmen von Art. 319 Abs. 1 Bst. b und c StPO sind Sachverhaltsfeststellungen
der Staatsanwaltschaft in der Regel gar notwendig. Auch insoweit gilt jedoch, dass
der rechtlichen Würdigung der Sachverhalt «in dubio pro duriore», das heisst der
klar erstellte Sachverhalt, zugrunde gelegt werden muss. Der Grundsatz, dass im
Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstel-
lungsverfügungen zu beachten (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2; 138 IV 186 E. 4.1; Urteile
des Bundesgerichts 7B_891/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 2.2.1; 6B_782/2019
vom 19. Juni 2020 E. 2.3.1 und 6B_899/2018 vom 2. November 2018 E. 2.1.1).
5.2
5.2.1
Eine Veruntreuung begeht nach Art. 138 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetz-
buchs (StGB; SR 311.0), wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache
aneignet, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern.
5.2.2
Eine unrechtmässige Aneignung begeht nach Art. 137 Ziff. 1 StGB, wer sich eine
fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen andern damit unrechtmäs-
sig zu bereichern. Eine Strafbarkeit der unrechtmässigen Aneignung setzt des Wei-
teren voraus, dass nicht die besonderen Voraussetzungen der Art. 138-140 StGB
zutreffen; die unrechtmässige Aneignung ist mithin subsidiär zu diesen Delikten

8
(vgl. NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 46 f. zu Art.
137 StGB).
5.2.3
Ein Diebstahl begeht nach Art. 139 Ziff. 1 StGB, wer jemandem eine fremde be-
wegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen andern damit un-
rechtmässig zu bereichern.
5.2.4
Eine Sachentziehung begeht nach Art. 141 StGB, wer dem Berechtigten ohne An-
eignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm dadurch einen erhebli-
chen Nachteil zufügt.
5.3
Zu den verschiedenen vorgeworfenen Delikten äussert sich die Staatsanwaltschaft
in der angefochtenen Einstellungsverfügung wie folgt (S. 3 f.):
Ad Unrechtmässige Aneignung (Art. 137 Ziff. 1 StGB) und Veruntreuung (Art. 138 StGB)
Wer sich eine fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu
bereichern, wird mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bestraft (Art. 137 Ziff. 1 StGB).
Wer sich eine ihm anvertraute bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen anderen damit un-
rechtmässig zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bestraft (Art. 138 Ziff. 1 StGB).
Im vorliegenden Fall hat A.________ die sieben Bilder am 19.08.2024 nicht sofort an G.________
herausgegeben, sondern hat ihn an B.________ verwiesen. Zudem hat sie im Anschluss an seine
SMS-Nachricht die Bilder von ihrer Praxis an einen unbekannten Ort gebracht und sie erst ein paar
Tage später auf die Polizeiwache gebracht.
Sowohl für eine unrechtmässige Aneignung (Art. 137 StGB) als auch für eine Veruntreuung (Art. 138
StGB) wird eine Aneignung vorausgesetzt. Jedoch kann eine Aneignung nur vorliegen, «wenn der
Täter mit dem Willen zur dauernden Enteignung des Berechtigten handelt» (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO
Art. 137 N 26). Dies ist vorliegend klarerweise nicht der Fall, da A.________ und auch B.________
bereit waren, G.________ die Bilder zurückzugeben, was sie schlussendlich auch taten. Weiter müss-
te für die Erfüllung der Tatbestände eine Absicht ungerechtfertigter Bereicherung bestehen. Eine sol-
che Absicht ist jedoch bei beiden Beschuldigten nicht ersichtlich. Die in der Eingabe vom 14.11.2024
vorgebrachte Behauptung, B.________ habe 5% des Umsatzes in der Schweiz von G.________ ge-
fordert, vermag eine solche Absicht jedenfalls nicht zu beweisen. Es sind somit weder der Tatbestand
von Art. 137 noch derjenige gemäss Art. 138 StGB erfüllt.
Darüber hinaus ist festzuhalten, dass es sich bei der Behauptung, wonach B.________ 5% des Um-
satzes in der Schweiz von G.________ gefordert habe und die Bilder zu diesem Zweck zurückbehal-
ten worden seien um eine durch nichts belegte Parteibehauptung handelt. Selbst G.________ er-
wähnte in seiner Einvernahme vom 11.09.2024 mit keinem Wort, dass B.________ ihm gegenüber ir-
gendwelche Forderungen gestellt hätte. Es ergibt sich demnach offensichtlich kein hinreichender Tat-
verdacht auf eine angebliche Erpressung, der die Eröffnung einer diesbezüglichen Strafuntersuchung
zu rechtfertigen vermöchte (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO).
Ad Diebstahl (Art. 139 StGB)
Wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen ande-
ren damit unrechtmässig zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bestraft (Art. 139
StGB).
Vorliegend kann jedoch nicht von einer Wegnahme im rechtlichen Sinn gesprochen werden, da sich
die Bilder mit Einverständnis von G.________ bereits im Gewahrsam von A.________ befanden. Der
Tatbestand von Art. 139 StGB ist somit nicht erfüllt.

9
Ad Sachentziehung (Art. 141 StGB)
Wer dem Berechtigten ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm dadurch ei-
nen erheblichen Nachteil zufügt, wird mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bestraft (Art. 141 StGB).
Unter die Tathandlung «entziehen» fällt sowohl die Wegnahme als auch das Vorenthalten (vgl. BSK
StGB/WEISSENBERGER Art. 141 N 14). Vorliegend kann indessen nicht von einem «Vorenthalten» ge-
sprochen werden. Zwar weigerte sich A.________, sich mit G.________ direkt über die Rückgabe der
Bilder zu verständigen. Jedoch verwies sie ihn an B.________. G.________ weigerte sich jedoch in
der Folge, diesen zu kontaktieren. Die Bilder befanden sich in dieser Zeit zudem immer in den Praxis-
räumlichkeiten von A.________ und hätten jederzeit abgeholt werden können. Im Weiteren ist im vor-
liegenden Fall zu verneinen, dass ein erheblicher Nachteil vorliegen würde. Da G.________ schliess-
lich die Bilder zurückerhielt, liegt keine Vermögenseinbusse vor. Seine Zivilklage vom 21.08.2024 war
denn auch nicht beziffert. Dass in der Eingabe vom 14.11.2024 schliesslich vorgebracht wurde, der
Wert der Kunstwerke belaufe sich auf ca. CHF 273'390.00, ändert nichts daran, dass G.________
keine Vermögenseinbusse erfahren hat. Es ist auch nicht ersichtlich, dass andere Nachteile, die zu-
dem erheblich sein müssten, vorliegen würden. Somit ist auch der Tatbestand von Art. 141 StGB nicht
erfüllt.
5.4
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vom 14. Oktober 2025 zu den
einzelnen untersuchten Delikten – soweit relevant – zusammengefasst Folgendes
vor: Die ursprüngliche Rechtsbeziehung (Anmerkung der Kammer: mutmasslich
zwischen dem Beschuldigten 2 und der Beschwerdeführerin) habe spätestens mit
der Kündigung vom 16. Oktober 2023 geendet, womit ab diesem Zeitpunkt jegliche
Besitzrechte der Beschuldigten entfallen seien. Das anschliessende Verstecken
und Zurückbehalten der Bilder erfülle den objektiven und subjektiven Tatbestand
der Veruntreuung. Weiter liege eine Aneignungsabsicht vor, was durch die mehrfa-
chen Versuche, Rückgabeanfragen abzuwehren, auf andere Personen zu verwei-
sen oder schlicht die Auskunft über den Verbleib der Werke zu verweigern, belegt
werde. Zusätzlich werde dies durch die Aussagen der Beschuldigten dokumentiert.
Auch erfülle das Verhalten, insbesondere die fortgesetzte Verweigerung der Rück-
gabe, die bewusste Irreführung über den Verbleib der Kunstwerke und die erst
durch polizeilichen Druck erzwungene Rückgabe den Tatbestand der Sachentzie-
hung. Schliesslich liege durch das Rückgabeprotokoll vom 14. Dezember 2023,
welches eine inhaltliche Unrichtigkeit (angeblich erfolgte Rückgabe, welche nach-
weislich nicht stattgefunden habe) enthalte, eine Urkundenfälschung vor. Sodann
liege eine versuchte Erpressung vor, indem der Beschuldigte 2 laut Aussagen von
G.________ mehrmals versucht habe, ihn mit den zurückgehaltenen Bildern unter
Druck zu setzen und finanzielle Forderungen (z.B. Umsatzbeteiligung) durchzuset-
zen.
5.5
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass sich die Verfahrenseinstellung
hinsichtlich aller untersuchten Delikte als rechtmässig erweist.
5.5.1
Die Staatsanwaltschaft weist betreffend Veruntreuung bzw. unrechtmässige Aneig-
nung zu Recht daraufhin, dass eine Aneignung als von Art. 137 bzw. 138 StGB
pönalisierte Tathandlung einen Willen zu dauernder Enteignung des Berechtigten
voraussetzt (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 26 zu Art. 137 StGB). Weder bei der Be-
schuldigten 1 noch beim Beschuldigten 2 ist jedoch aufgrund des vorliegenden
Tatvorgehens ein solcher Wille erkenn- und damit nachweisbar. Die Beschuldigte 1

10
erklärte glaubhaft, sie habe nach dem Zerwürfnis zwischen dem Beschuldigten 2
und G.________ bzw. D.________ (Anmerkung der Kammer: mutmasslich im
Herbst/Winter 2023) mit den Bildern nichts mehr zu tun haben und diese möglichst
schnell wieder dem Eigentümer zukommen lassen wollen (Einvernahme Beschul-
digte 1 vom 21. August 2024 S. 3 und 5; schriftliche Stellungnahme der Beschul-
digten 1 vom 26. August 2024 S. 3). Zwar hat die Beschuldigte 1, nachdem sie von
G.________ via Telegram am 19. August 2024 zur Rückgabe der Bilder aufgefor-
dert worden war (vgl. Chatauszug in der Stellungnahme der Beschuldigten 1 vom
26. August 2024 an die Staatsanwaltschaft, S. 4 oben), die Bilder aus ihrer Praxis
entfernt und an einen unbekannten Ort verbracht, was von dieser nicht bestritten
wird. Als Grund für dieses Vorgehen nannte sie wiederum, dass sie mit
G.________ nichts mehr zu tun haben wollte (Einvernahme Beschuldigte 1 vom
21. August 2024 S. 3). Ergänzend dazu brachte sie in ihrer Stellungnahme vom 26.
August 2024 an die Staatsanwaltschaft sowie in ihrer Stellungnahme vom 27. Ok-
tober 2025 im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor, es sei ihr neben der Kon-
taktvermeidung darum gegangen, die in den Streit involvierten Parteien (namentlich
D.________, G.________ und der Beschuldigte 2) so an einen Tisch zu bringen,
damit die für alle belastende Situation endlich hätte besprochen und abgeschlos-
sen werden können. Daraus erhellt, dass die Beschuldigte 1 nie die Absicht hatte,
die Beschwerdeführerin und ihre Organe dauerhaft der Bilder zu enteignen. Zu ei-
ner fehlenden Enteignungsabsicht passt auch, dass die Beschuldigte 1 die Bilder
gerade einmal vier Tage nach der ersten Anfrage von G.________ der Polizei
übergeben hat. Dass die Beschuldigte 1 anlässlich ihrer Einvernahme vom 21. Au-
gust 2024 zunächst nichts über den Verbleib der Bilder wissen wollte und erst nach
Vorhalt der Polizei mit den Aussagen von Nachbarn, die sie die Bilder raustragen
gesehen hätten, den Sachverhalt schildert, mutet zwar merkwürdig an, vermag
aber – entgegen der Beschwerdeführerin – nichts an der fehlenden Aneignungsab-
sicht zu ändern. Vielmehr spricht das anfänglich ausweichende Aussageverhalten
erneut dafür, dass die Beschuldigte 1 mit dem Konflikt zwischen den übrigen Betei-
ligten nichts zu tun haben wollte.
Auch betreffend den Beschuldigten 2 fehlen jegliche Anhaltspunkte für das Vorlie-
gen einer Aneignung bzw. eines entsprechenden Willens. Da die Bilder mit dem
Unterzeichnen des Rückgabeprotokolls vom 14. Dezember 2023 zwar von der Be-
schuldigten 1 in rechtlicher Hinsicht an ihn als damaligen Art-Manager der Be-
schwerdeführerin – wobei unklar ist, ob zu diesem Zeitpunkt das Vertragsverhältnis
zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beschuldigten 2 überhaupt noch be-
stand oder bereits gekündigt worden war – übergegangen waren, diese aber in der
Folge unbestrittenermassen unverändert in der Praxis der Beschuldigten 1 verblie-
ben, hatte der Beschuldigte 2 gar nie die unmittelbare Verfügungsmacht über die
Bilder inne, womit auch bei ihm eine tatbestandsmässige unrechtmässige Aneig-
nung bzw. Veruntreuung wegfällt.
Darüber hinaus ist mit der Staatsanwaltschaft auch keine Bereicherungsabsicht bei
den Beschuldigten ersichtlich. Zwar bestätigt der Beschuldigte 2, dass G.________
bzw. D.________ ihm noch Geld schuldeten (Einvernahme vom 28. August 2024
Z. 165), dies reicht aber für die Begründung einer Bereicherungsabsicht nicht aus,
zumal ansonsten keinerlei Hinweise darauf hindeuten, dass sich die Beschuldigten

11
an den Bildern der Beschwerdeführerin bereichern wollten. Dass die Bilder auch
nach dem Zerwürfnis zwischen dem Beschuldigten 2 und den Organen der Be-
schwerdeführerin noch mehrere Monate bei der Beschuldigten 1 verblieben, ist
vielmehr der Passivität der Beschwerdeführerin bzw. ihrer Organe und dem Kon-
taktabbruch zum Beschuldigten 2 zuzurechnen.
5.5.2
Neben der soeben erörterten fehlenden Bereicherungsabsicht fällt ein Diebstahl
i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB bereits auch deshalb ausser Betracht, da sich die Bilder
unbestritten bereits im Gewahrsam der Beschuldigten 1 befanden und damit keine
Wegnahme im strafrechtlichen Sinn erfolgte.
5.5.3
Übrig bliebe nach dem Gesagten nur eine Sachentziehung, die weder eine Aneig-
nungs- noch eine Bereicherungsabsicht voraussetzt. Zwar ist das Tatverhalten der
Beschuldigten 1, namentlich das Verbringen der Bilder an einen unbekannten Ort,
nachdem G.________ um Rückgabe gebeten hatte, und die erst vier Tage später
erfolgte Herausgabe an die Polizei entgegen der Staatsanwaltschaft wohl als Vor-
enthalten i.S.v. Art. 141 StGB zu qualifizieren. Eine Strafbarkeit unter diesem Tat-
bestand scheitert aber am Taterfolg, dem erheblichen Nachteil des Berechtigten.
Dass der Beschwerdeführerin bzw. G.________ durch die viertägige Verzögerung
der Rückgabe der Bilder eine Vermögenseinbusse entstanden wäre, ist nicht er-
sichtlich und wird zu Recht nicht geltend gemacht. Der angeblich hohe Wert der
Kunstwerke (gemäss Beschwerdeführerin CHF 273'390.00, vgl. Stellungnahme
vom 14. November 2024) vermag für sich noch keinen erheblichen Nachteil i.S.v.
Art. 141 StGB zu begründen. Inwiefern die Beschwerdeführerin in anderer Hinsicht
ein erheblicher (bspw. immaterieller) Nachteil erdulden musste, ist ebenfalls nicht
ersichtlich.
5.6
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Staatsanwaltschaft
ebenfalls zu Recht das Verfahren wegen Urkundenfälschung und versuchter Er-
pressung implizit einstellte bzw. nicht an die Hand nahm. Zum Rückgabeprotokoll
vom 14. Dezember 2023 gilt es anzumerken, dass einerseits die Beschuldigten
übereinstimmend aussagten, dieses Dokument sei am selben Datum erstellt wor-
den, und anderseits der Zeitstempel desselben von der Polizei überprüft wurde und
sich auch daraus als Erstellungsdatum der 14. Dezember 2023 ergab (vgl. Anzei-
gerapport vom 20. September 2024 S. 3 unten). Beim Verdacht der nachträglichen
Verurkundung, um eine bereits erfolgte Rückgabe der Bilder zu suggerieren, han-
delt es sich damit um eine blosse Behauptung der Beschwerdeführerin, wofür sich
keine weiteren Hinweise, geschweige denn objektive Beweismittel finden lassen.
Damit besteht diesbezüglich kein ausreichender Anfangsverdacht, der eine Aus-
dehnung des Strafverfahrens auf eine Urkundenfälschung rechtfertigen würde. In-
sofern hat die Staatsanwaltschaft auch den Beweisantrag der forensischen Analyse
des Rückgabeprotokolls zu Recht abgewiesen, da für eine Urkundenfälschung kein
genügender Anfangsverdacht besteht und für die weiteren untersuchten Delikte
dieser Beweisantrag offensichtlich unerheblich ist.
Dasselbe gilt für die von der Beschwerdeführerin ebenfalls geltend gemachte ver-
suchte Erpressung durch den Beschuldigten 2. Die Staatsanwaltschaft hielt dies-
bezüglich – wie bereits erwähnt (vgl. E. 5.3. hiervor) – fest, dass es sich bei der
Behauptung, wonach der Beschuldigte 2 5% des Umsatzes in der Schweiz von

12
G.________ gefordert habe und die Bilder zu diesem Zweck zurückbehalten wor-
den seien, um eine durch nichts belegte Parteibehauptung handelt. Selbst
G.________ erwähnte in seiner Einvernahme vom 11. September 2024 mit keinem
Wort, dass der Beschuldigte 2 ihm gegenüber irgendwelche Forderungen gestellt
hätte. Es ergibt sich demnach offensichtlich kein hinreichender Tatverdacht auf ei-
ne angebliche Erpressung, der die Eröffnung einer diesbezüglichen Strafuntersu-
chung zu rechtfertigen vermöchte (vgl. S. 3 f. der angefochtenen Verfügung). In-
dem die Beschwerdeführerin in der Beschwerde lediglich die (aktenwidrige) Be-
hauptung wiederholt, wonach laut Aussagen von G.________ und (nicht nament-
lich genannten) Zeugen der Beschuldigte 2 mehrmals versucht haben soll, ihn
(G.________) mit den zurückgehaltenen Bildern unter Druck zu setzen, vermag sie
die staatsanwaltschaftliche Schlussfolgerung nicht substantiiert zu bestreiten.
5.7
Nach dem Gesagten wurde das Verfahren bezüglich sämtlicher untersuchter Delik-
te zu Recht eingestellt. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist
abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist.
6.
In Ziff. 6 der Beschwerde vom 14. Oktober 2025 macht die Beschwerdeführerin
zudem eine Befangenheit des verfahrensleitenden Staatsanwaltes geltend und
stellt anschliessend den Antrag, es sei der Antrag auf Übertragung des Verfahrens
an eine andere, unbefangene Staatsanwaltschaft gutzuheissen. Damit stellt die
Beschwerdeführerin ein Ausstandsgesuch nach Art. 58 StPO.
6.1
Will eine Partei den Ausstand einer in der Strafbehörde tätigen Person verlangen,
hat sie gemäss Art. 58 Abs. 1 StPO ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu
stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat. Zuständig für den Entscheid
ist die Beschwerdekammer (Art. 59 Abs. 1 Bst. b StPO). Nach der Rechtsprechung
muss die gesuchstellende Person den Ausstand in den nächsten Tagen nach
Kenntnis des Ausstandsgrunds verlangen. Andernfalls verwirkt sie grundsätzlich
den Anspruch (Urteil des Bundesgerichts 7B_1156/2024 vom 16. Dezember 2024
E. 2.1, wonach in der Regel ein sechs bis sieben Tage nach Kenntnis des
Ausstandsgrunds gestelltes Gesuch noch als rechtzeitig gilt; mit Verweis auf BGE
143 V 66 E. 4.3).
6.2
Wenn die Beschwerdeführerin die Befangenheit des Staatsanwaltes aus seinem
grundsätzlichen prozessualen Verhalten (persönliche Betroffenheit durch frühere
Aufsichtsbeschwerde, provokatives Verhalten anlässlich einer Grundstücksbege-
hung, angebliche Verfahrensverzögerung und parteiliche Sichtweise) ableitet, so
dürfte insbesondere die (neuerliche) Einstellung des Verfahrens am 7. Oktober
2025 bei der Beschwerdeführerin den Anschein der Befangenheit erweckt haben.
Diesbezüglich erfolgt die Geltendmachung des Ausstandes mit Beschwerde vom
14. Oktober 2025 fristgerecht (die angefochtene Einstellungsverfügung wurde dem
Vertreter der Beschwerdeführerin gemäss Sendungsnachverfolgung der Post am 9.
Oktober 2025 zugestellt).
6.3
6.3.1
Die verfassungsmässige Garantie von Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährleistet jeder Person, de-
ren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, unter anderem

13
den Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht. Eine Gerichtsper-
son gilt als befangen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in
ihre Unparteilichkeit zu erwecken. Für den allgemeinen grundrechtlichen Anspruch
auf Unabhängigkeit und Objektivität von Strafverfolgungsbehörden ausserhalb ei-
ner richterlichen Funktion ist Art. 29 Abs. 1 BV massgebend, wobei der Bestim-
mung ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt zukommt
(BGE 141 IV 178 E. 3.2, auch zum Folgenden; BOOG, in: Basler Kommentar
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 3 vor Art. 56-60 StPO). Die
in einer Strafverfolgungsbehörde tätige Person hat die an sie herangetragenen
Fragen unvoreingenommen und frei von Bindungen an die Parteien, deren Stand-
punkte oder anderen Drittinteressen zu beurteilen (BOOG, a.a.O., N. 4 vor Art. 56-
60 StPO). Sie hat die belastenden und entlastenden Umstände mit gleicher Sorg-
falt zu untersuchen (Art. 6 Abs. 2 StPO). Sie kann abgelehnt werden, wenn Um-
stände (etwa strafprozessual unzulässige vorverurteilende Äusserungen) vorliegen,
welche nach objektiven Gesichtspunkten geeignet sind, den Anschein der Befan-
genheit zu erwecken (BGE 141 IV 178 E. 3.2.2). Befangenheit bezeichnet eine in-
nere Einstellung zu den Verfahrensbeteiligten oder zum Gegenstand des konkreten
Verfahrens, welche die gebotene Distanz vermissen lässt und aus der heraus die
Person sachfremde Elemente einfliessen lässt mit der Folge, dass sie einen Ver-
fahrensbeteiligten benachteiligt oder bevorzugt oder zumindest dazu neigt (BOOG,
a.a.O., N. 7 vor Art. 56-60 StPO). Ob der Anschein von Befangenheit vorliegt, beur-
teilt sich ohne Rücksicht auf das subjektive Empfinden der Verfahrenspartei (BGE
141 IV 178 E. 3.2.1).
6.3.2
Die strafprozessualen Bestimmungen über den Ausstand (Art. 56 StPO) konkreti-
sieren die verfassungsmässigen Garantien gemäss Art. 30 bzw. Art. 29 BV. Dem-
nach hat eine in der Strafbehörde tätige Person u.a. dann in den Ausstand zu tre-
ten, wenn sich eine Befangenheit aus «anderen Gründen, insbesondere wegen
Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand» ablei-
ten lässt (Art. 56 Bst. f StPO). Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine Ge-
neralklausel, welche alle Ausstandsgründe erfasst, die in Art. 56 Bst. a-e StPO
nicht ausdrücklich vorgesehen sind. Entscheidendes Kriterium ist, ob bei problema-
tischen Konstellationen der Ausgang des Verfahrens bei objektiver Betrachtungs-
weise noch als offen erscheint (BOOG, a.a.O., N. 38 zu Art. 56 StPO). Misstrauen in
die Unvoreingenommenheit der Person kann sich unter anderem aus Äusserungen
oder einem bestimmten Verhalten der in der Strafbehörde tätigen Person im Rah-
men der Verhandlungsführung ergeben, welche die gebotene Distanz zur Sache
vermissen lassen (BOOG, a.a.O., N. 54 zu Art. 56 StPO). Befangenheit einer
staatsanwaltlichen Untersuchungsleiterin oder eines Untersuchungsleiters ist nach
der Praxis des Bundesgerichtes nicht leichthin anzunehmen
6.3.3
Fehlerhafte Verfügungen und Verfahrenshandlungen des Staatsanwaltes begrün-
den für sich keinen Anschein der Voreingenommenheit. Anders verhält es sich,
wenn besonders krasse oder wiederholte Irrtümer vorliegen, die eine schwere Ver-
letzung der Amtspflichten darstellen und sich einseitig zulasten einer der Prozess-
parteien auswirken (BGE 143 IV 69 E. 3.2; 141 IV 178 E. 3.2.3). Insbesondere ist
ein Staatsanwalt nicht systematisch abzulehnen, nur weil er in der gleichen Sache
bereits eine Nichteintretens- oder Einstellungsverfügung erlassen hat, die von der

14
Beschwerdeinstanz aufgehoben worden ist. Nach der Rechtsprechung ist der
Staatsanwalt, der nach der Aufhebung einer seiner Entscheidungen erneut ent-
scheiden muss, im Allgemeinen in der Lage, die Meinung der höheren Instanz zu
berücksichtigen und sich an die ihm erteilten Anweisungen anzupassen. Nur aus-
sergewöhnliche Umstände können daher eine Ablehnung in solchen Fällen recht-
fertigen, wenn der Staatsanwalt durch sein Verhalten und seine vorherigen Er-
klärungen deutlich gemacht hat, dass er nicht in der Lage sein wird, seinen Stand-
punkt zu überdenken und den Fall ohne Rücksicht auf seine vorherigen Ansichten
wieder aufzunehmen (BGE 138 IV 142 E. 2.3).
6.4
Solche aussergewöhnlichen Umstände, die insgesamt auf eine Befangenheit des
Staatsanwaltes schliessen lassen, sind keine ersichtlich. Dass die Verfahrens-
führung seit dem Beschluss des Obergerichts BK 24 529 vom 26. März 2025 nicht
zu beanstanden ist und insbesondere weder auf eine parteiliche Sichtweise noch
auf eine unzulässige Verzögerung hinweist, wurde bereits erwogen (vgl. E. 3.2).
Des Weiteren kann die blosse Tatsache, dass der Vertreter der Beschwerdeführe-
rin bei der Generalstaatsanwaltschaft eine Aufsichtsbeschwerde gegen den verfah-
rensleitenden Staatsanwalt eingereicht hat, keinen Ausstandsgrund darstellen, an-
sonsten es einer Verfahrenspartei jederzeit möglich wäre, eine ihr unliebsame Ver-
fahrensleitung mittels einer aufsichtsrechtlichen Anzeige loszuwerden. Dass die
Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der Einstellungsverfügung vom 9.
Dezember 2024, welche sich aufgrund einer Gehörsverletzung zu Lasten der Be-
schwerdeführerin ergab, wobei die Einstellung des Verfahrens in materieller Hin-
sicht gar nicht geprüft worden war, nicht dazu führte, dass sich an der Auffassung
des fallführenden Staatsanwaltes, wonach die untersuchten Vorfälle keine Straftat-
bestände erfüllen und das Verfahren deshalb nach Art. 319 Abs. 1 Bst. b StPO ein-
zustellen ist, etwas änderte, ist nicht zu beanstanden und stellt – auch zusammen
mit der geltend gemachten persönlichen Betroffenheit aufgrund einer Aufsichtsbe-
schwerde und dem angeblich provokativen Verhalten bei einer Grundstücksbege-
hung – kein Ausstandsgrund dar. Mit Blick auf den Ausgang des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens und die geltend gemachten Ausstandsgründe erübrigt es sich,
nunmehr noch eine Stellungnahme gemäss Art. 58 Abs. 2 StPO einzuholen. Dies
würde offensichtlich bloss ein prozessualer Leerlauf darstellen.
6.5
Entsprechend ist das Ausstandsgesuch abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig
(Art. 428 Abs. 1 StPO bzw. Art. 59 Abs. 4 StPO). Die Kosten des Beschwerdever-
fahrens, bestimmt auf CHF 2'200.00, und die Kosten des Ausstandsverfahrens,
bestimmt auf CHF 1’200.00, werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufer-
legt. Zufolge ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin von vornherein kein
Anspruch auf eine Entschädigung. Den nicht anwaltlich vertretenen Beschuldigten
sind im Beschwerdeverfahren keine entschädigungswürdigen Aufwände entstan-
den, sodass auch ihnen keine Entschädigung zuzusprechen ist.

15
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'200.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
4.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens, bestimmt auf CHF 1’200.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
5.
Entschädigungen werden keine gesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. D.________
(per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 1 (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 2 (per Einschreiben via Rückschein)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau,
Staatsanwalt
F.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 1. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.