be_zivilstraf · SK 2020 189 · 2020-12-03 · de

Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, versuchte einfache Körperverletzung, Diebstahl etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 20 189
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. Dezember 2020 
Besetzung
Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin i.V.), 
Obergerichtssuppleant Zbinden, Oberrichter Vicari, 
Gerichtsschreiberin Volknandt
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
und
E.________ Genossenschaft, F.________ G.________, 
C.________
Strafklägerin
und
D.________
Strafkläger
Gegenstand
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, versuchte 
einfach Körperverletzung, Diebstahl etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 2. März 2020 (PEN 19 885)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) fällte 
gegen den Beschuldigten A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) am 2. März 
2020 folgendes Urteil (pag. 473 ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, angeblich began-
gen am 28.03.2019 in G.________, 
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von 1/5 ausmachend CHF 1‘822.20, an 
den Kanton Bern.
Für die amtliche Verteidigung von A.________ wird Rechtsanwalt B.________ eine Entschädigung 
von CHF 1‘317.80 ausgerichtet. 
II. 
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 
28.03.2019 in G.________ z. N. von D.________,
2.
des Diebstahls, mehrfach und gewerbsmässig begangen
2.1. am 19.02.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 89.85),
2.2. am 23.02.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 149.75),
2.3. am 27.02.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 119.80),
2.4. am 05.03.2019 in G.________ z. N. I.________ (Versuch),
2.5. am 09.03.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 173.75),
2.6. am 12.03.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 119.80),
2.7. am 13.03.2019 in G.________ z.N. J.________ (Deliktsbetrag: CHF 119.80),
2.8. am 20.03.2019 in G.________ z. N. K.________ (Deliktsbetrag: CHF 2.95),
2.9. am 27.03.2019 in L.________ z. N. E.________ Genossenschaft (Deliktsbetrag: 
CHF 315.50),
2.10.am 03.04.2019 in N.________ z. N. K.________ (Deliktsbetrag: CHF 233.65),
2.11.am 06.04.2019 in G.________ z. N. K.________ (Deliktsbetrag: CHF 3.60),
2.12.am 10.04.2019 in G.________ z. N. J.________ (Deliktsbetrag: CHF 125.85),
2.13.am 15.04.2019 in G.________ z. N. J.________ (Deliktsbetrag: CHF 209.75),
2.14.am 24.04.2019 in G.________ z. N. J.________ (Deliktsbetrag: CHF 125.85),


3
2.15.am 01.05.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 167.80),
3.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
3.1
am 19.02.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.2. am 23.02.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.3. am 27.02.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.4. am 05.03.2019 in G.________ z. N. I.________,
3.5. am 09.03.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.6. am 12.03.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.7. am 13.03.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.8. am 20.03.2019 in G.________ z. N. K.________,
3.9. am 03.04.2019 in G.________ z. N. K.________,
3.10.am 06.04.2019 in G.________ z. N. K.________,
3.11.am 10.04.2019 in G.________ z. N. H.________, 
3.12.am 15.04.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.13.am 24.04.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.14.am 01.05.2019 in G.________ z. N. H.________,
4.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen in der Zeit vom 
16.02.2019 bis zum 02.05.2019 in G.________ und allenfalls anderswo durch Konsum von 
Heroin, Kokain, Benzodiazepine und Valium,
5.
der Widerhandlung gegen das Kantonale Strafgesetz, begangen am 06.04.2019 in 
G.________ durch Verunreinigen fremden Eigentums
und in Anwendung der Art. 22, 30, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1 und 2, 66a Abs. 2, 123 Abs. 2, 139 Ziff. 2, 
186 StGB, Art. 19a Ziff. 1 BetmG, Art. 8 KStrG, Art. 422 ff., 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der regionalen 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 12.03.2019.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 4 Tage festgesetzt, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der regionalen 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 12.03.2019. 
3.
Auf die Anordnung einer Landesverweisung wird verzichtet (Härtefall). 
4.
Zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten von 4/5, insgesamt bestimmt auf CHF 7‘288.80.


4
Kosten der Untersuchung
CHF
7’611.00
Auftritt Staatsanwalt
CHF
500.00
Kosten des Gerichts
(exkl. schriftl. Begründung)
CHF
1’000.00
Total 
CHF
9’111.00
Die vollen Gebühren setzen sich zusammen aus:
III. 
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ werden wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
23.04
200.00
CHF
4’608.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
286.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
4’894.30
CHF
376.85
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’271.15
volles Honorar
CHF
5’760.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
286.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
6’046.30
CHF
465.55
CHF
0.00
Total
CHF
6’511.85
nachforderbarer Betrag
CHF
1’240.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 5‘271.15. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 1‘240.70 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV. 
Im Zivilpunkt wird weiter verfügt:
1.
Es wird festgestellt, dass A.________ anerkannt hat, der Privatklägerin E.________ 
Genossenschaft, F.________ G.________ einen Betrag von CHF 315.00 zu schulden. Die 
Zivilklage wird insoweit als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
V. 
Weiter wird verfügt:
1.
Die beschlagnahmten Drogen (1 Minigrip 0.7 g Heroin brutto) werden zur Vernichtung einge-
zogen (Art. 69 StGB).
2.
Wird eine schriftliche Begründung verlangt oder nötig, entsteht eine Gebühr von CHF 800.00.


5
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Mit Eingabe vom 4. März 2020 meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, 
Region Bern-Mittelland, gegen dieses Urteil form- und fristgerecht Berufung an 
(pag. 480). Die Berufungserklärung der Generalstaatsanwaltschaft datiert vom 
1. Mai 2020 und ging ebenfalls innert Frist am 1. Mai 2020 beim Obergericht des 
Kantons Bern ein (pag. 532 f.).
Der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, teilte mit Ein-
gabe vom 22. Mai 2020 mit, dass auf die Erklärung einer Anschlussberufung ver-
zichtet werde und auch keine Nichteintretensgründe in Bezug auf die Berufung der 
Generalstaatsanwaltschaft geltend gemacht würden (pag. 539). 
Die Strafklägerin und der Strafkläger haben sich innert Frist nicht vernehmen las-
sen.
Mit Verfügung vom 29. Mai 2020 wurde eine mündliche Berufungsverhandlung an-
geordnet (pag. 541 f.).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 3. Dezember 2020 statt 
(pag. 701 ff.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden von Amtes wegen ein 
aktueller Führungsbericht beim Vollzugszentrum O.________ (datierend vom 
14. August 2020; pag. 583) und ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 
19. November 2020; pag. 670 ff.) über den Beschuldigten eingeholt. Weiter wurde 
ein ergänzender Bericht im Hinblick auf die Prüfung der strafrechtlichen 
Landesverweisung (datierend vom 27. Oktober 2020; pag. 612 ff.) beim 
Polizeiinspektorat, Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei (EMF) 
eingeholt.
Zudem wurde der Beschuldigte an der oberinstanzlichen Verhandlung ergänzend 
einvernommen (pag. 704 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Staatsanwältin P.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Ver-
handlung namens der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin (nachfolgend: 
Generalstaatsanwaltschaft) folgende Anträge (pag. 711; pag. 721 f.; Hervorhebun-
gen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Einzelge-
richt) vom 02.03.2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
1.
des Freispruchs von der Anschuldigung der Gewalt und Drohung gegen Behörden und 
Beamten, unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von 1/5 an den Kanton Bern 
und unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 1'317.80 an Rechtsanwalt B.________;


6
2.
der Schuldsprüche wegen versuchter einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegen-
stand, 
gewerbsmässigen 
Diebstahls, 
mehrfachen 
Hausfriedensbruchs, 
Konsum-
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das Kantonale 
Strafgesetz; 
3.
der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil 
der regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 12.03.2019 und zu einer Übertretungs-
busse von CHF 400.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 4 Tage), teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der 
regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 12.03.2019 sowie zur Tragung der anteils-
mässigen Verfahrenskosten von 4/5;
4.
der Einziehung der beschlagnahmten Drogen. 
II.
A.________ sei
zu verurteilen:
1.
zu einer Landesverweisung von 8 Jahren;
2.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr 
gemäss Art. 21 VKD). 
III.
Im Weiteren sei das Honorar des amtlichen Verteidigers gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete namens des Beschuldigten fol-
gende Anträge (pag. 714; pag. 723):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 2. März 2020 bis 
auf Ziff. II.3 betreffend die Landesverweisung in Rechtskraft erwachsen ist. 
2.
Die Berufung vom 1. Mai 2020 betreffend die Landesverweisung sei abzuweisen und es sei auf 
die Anordnung einer Landesverweisung zu verzichten (Härtefall). 
3.
Die Kosten für das Berufungsverfahren seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung sei gemäss der Kostennote zu bestimmen. 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die 
Generalstaatsanwaltschaft 
hat 
das 
erstinstanzliche 
Urteil 
mit 
Berufungserklärung vom 1. Mai 2020 teilweise angefochten (pag. 532 f.). Konkret 
beschränkte sie ihre Berufung auf die Nichtanordnung der Landesverweisung 
(Ziff. II. 3. 
des 
erstinstanzlichen 
Urteils; 
pag. 476). 
Dieser 
Punkt 
des 
erstinstanzlichen Urteils ist somit durch die Kammer neu zu beurteilen. Weiter nicht 
in Rechtskraft erwachsen kann Ziff. II. 4. (Verurteilung zu den anteilsmässigen 
Verfahrenskosten) sowie Ziff. III. 1. (Entschädigung der amtlichen Verteidigung für 
das erstinstanzliche Verfahren). 
Demgegenüber sind die Ziff. I. (Freispruch betreffend Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte), Ziff. II. (Schuldsprüche wegen versuchter einfacher 
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, Diebstahls [mehrfach und 


7
gewerbsmässig 
begangen], 
Hausfriedensbruchs 
[mehrfach 
begangen], 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz [mehrfach begangen] und 
Widerhandlung gegen das Kantonale Strafgesetz), Ziff. II. 1. (Verurteilung zu einer 
Freiheitsstrafe), Ziff. II. 2. (Verurteilung zu einer Übertretungsbusse), Ziff. IV. 
(Zivilpunkt) und Ziff. V. (die weiteren Verfügungen) des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen. Bei der 
Überprüfung des angefochtenen Punktes des erstinstanzlichen Urteils verfügt die 
Kammer über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 und 3 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]) und sie ist aufgrund der Berufung der 
Generalstaatsanwaltschaft nicht an das Verschlechterungsverbot (Verbot der 
reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil 
auch zu Ungunsten des Beschuldigten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Die erstinstanzlich ausgefällten Schuldsprüche sind unangefochten geblieben und 
in Rechtskraft erwachsen (vgl. Ziff. 5 oben). Die massgeblichen Sachverhalte sind 
somit erstellt und es kann dazu auf die zutreffenden erstinstanzlichen 
Ausführungen verwiesen werden (S. 5 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 489 ff.). 
III.
Rechtliche Würdigung
7.
Auch betreffend die rechtliche Würdigung erübrigen sich eigene Ausführungen der 
Kammer und es kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 12 
ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 496 ff.).
IV.
Strafzumessung
8.
Schliesslich hat der Beschuldigte auch die von der Vorinstanz festgesetzten 
Strafen nicht angefochten. Die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 
18 Monaten und zu einer Übertretungsbusse von CHF 400.00 sind rechtskräftig. Im 
Rahmen der nachfolgenden Prüfung der Landesverweisung wird teilweise auch auf 
die Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung Bezug genommen. 
V.
Landesverweisung
9.
Allgemeine Grundlagen zur obligatorischen Landesverweisung
Mit der Annahme der sogenannten Ausschaffungsinitiative wurde Art. 121 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) um die 
Absätze 3 – 6 ergänzt. Der Gesetzgeber setzte die Verfassungsbestimmungen in 
Art. 66a ff. des Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) um. Nach dem Wortlaut des 
am 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB verweist das 
Gericht den Ausländer, der wegen einer Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 2 


8
BetmG verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für fünf bis 
fünfzehn Jahre aus der Schweiz. Die Landesverweisung greift dabei unbesehen 
dessen, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt 
oder 
teilbedingt 
ausfällt 
(BGE 144 IV 168 
E. 1.4.1; 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.1).
Nach Art. 66a Abs. 2 StGB (sogenannte Härtefallklausel) kann das Gericht 
ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn (erste kumulative 
Bedingung) diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall 
bewirken würde und (zweite kumulative Bedingung) die öffentlichen Interessen an 
der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am 
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Das Gericht muss bei der Ausübung 
seines 
ihm 
durch 
Art. 66a 
Abs. 2 StGB 
übertragenen 
Ermessens 
die 
Verfassungsprinzipien respektieren. Sind die Voraussetzungen der Härtefallklausel 
erfüllt, verlangt das in Art. 5 Abs. 2 BV verankerte Verhältnismässigkeitsprinzip, von 
einer Landesverweisung abzusehen (BGE 144 IV 332 E. 3 S. 336 ff.; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_598/2019 vom 5. Juli 2019 E. 4.2). 
Das Gesetz definiert weder was unter einem persönlichen Härtefall zu verstehen ist 
noch bezeichnet es die bei der Interessenabwägung zu berücksichtigenden 
Kriterien. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bietet sich zur Beurteilung 
eines Härtefalls grundsätzlich eine Orientierung an den Kriterien zur Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung 
bei 
Vorliegen 
eines 
schwerwiegenden 
persönlichen 
Härtefalls gemäss Art. 31 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und 
Erwerbstätigkeit von Ausländern (VZAE; SR 142.201 [Stand am 1. April 2020]) an.
In der neusten Fassung von Art. 31 Abs. 1 der VZAE wurde im Vergleich zur Fas-
sung Stand 1. Mai 2017 der Buchstabe b (Respektierung der schweizerischen 
Rechtsordnung durch den Gesuchsteller) gestrichen. Abs. 1 lit. a VZAE seinerseits 
verweist aber neu auf die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 des Bundesge-
setzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (AIG; 
SR 142.20), wo in den lit. a und b die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung bzw. die Respektierung der Werte der Bundesverfassung erwähnt wer-
den. Es bleibt somit auch gemäss aktueller Fassung der VZAE inhaltlich bei der 
Prüfung nach den gleichen Kriterien. 
Neben der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung bzw. der 
Respektierung der Werte der Bundesverfassung sind gemäss VZAE weiter 
folgende Kriterien massgebend: Die Familienverhältnisse – insbesondere der 
Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c), 
wobei das Wohl der Kinder vorrangig zu berücksichtigen ist (Art. 3 Abs. 1 des 
Übereinkommens über die Rechte des Kindes, UN-Kinderrechtskonvention [KRK; 
SR 0.107] und Art. 11 Abs. 1 BV; Urteil des Bundesgerichts 2C_17/2018 vom 
24. August 2018 E. 2.2.3), die finanziellen Verhältnisse sowie der Wille, am 
Wirtschaftsleben teilzunehmen und eine Ausbildung zu erlangen (lit. d), die Dauer 
der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e), der Gesundheitszustand (lit. f) sowie die 
Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g). Da die Auflistung 
in Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht abschliessend ist, sind zudem die sozialen 
Wiedereingliederungsaussichten 
des 
Verurteilten 
miteinzubeziehen 


9
(BGE 144 IV 332 E. 3 S. 338 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6B_598/2019 vom 
5. Juli 2019 E. 4.2). Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz 
Rechnung zu tragen. Dabei darf das Gericht auch auf vor dem Inkrafttreten von 
Art. 66a StGB 
begangene 
Straftaten 
abstellen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.2.2).
Bei der Beurteilung eines Härtefalls schreibt Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB des 
Weiteren vor, dass der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen 
sei, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind. Hierzu sind die von der 
Rechtsprechung 
entwickelten 
Kriterien 
zum 
Widerruf 
der 
Niederlassungsbewilligung 
eines 
Ausländers 
der 
zweiten 
Generation 
zu 
berücksichtigen. 
Diese 
nimmt 
an, 
dass 
der 
Widerruf 
einer 
Niederlassungsbewilligung zwar mit besonderer Zurückhaltung vorgenommen 
werden muss, im Fall schwerer oder wiederholter Straftaten aber selbst bei einem 
in der Schweiz geborenen Ausländer, der sein ganzes Leben hier verbracht hat, 
nicht ausgeschlossen ist. Besonders zu beachten sind dabei die Intensität der 
Bindungen 
des 
Ausländers 
an 
die 
Schweiz 
und 
die 
Wiedereingliederungsschwierigkeiten in seinem Ursprungsland (BGE 144 IV 332 
E. 3 S. 339 ff.).
Aus der parlamentarischen Debatte geht hervor, dass der Gesetzgeber 
beabsichtigte, Ausnahmen von der obligatorischen Landesverweisung restriktiv zu 
regeln. Das richterliche Ermessen soll im Einzelfall so weit wie möglich 
eingeschränkt 
sein 
(BGE 144 IV 332 
E. 3 
S. 341 f.; 
vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.1). Es ist nicht zu 
verkennen, dass die neue Regelung im Vergleich zur bisherigen Praxis des 
ausländerrechtlichen Ausweisungsregimes strenger ist. Das Bundesgericht ist 
daher nach einer ersten Stellungnahme dem parlamentarischen Willen gefolgt, die 
Umsetzung der Ausschaffungsinitiative möglichst streng zu gestalten. Es erkannte, 
dass das Gesetz zweifellos eine restriktive Auslegung und Anwendung der 
Härtefallklausel verlangt. Nach dem Gesetzeswortlaut ist eine Verweisung 
zwingend, es sei denn, besondere Umstände erlaubten, «ausnahmsweise» darauf 
zu verzichten. Ein Absehen von der Landesverweisung hat mithin den 
Ausnahmefall zu bilden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 
2019 E. 1.3.3 f.). Das bedeutet, dass soziale und wirtschaftliche Nachteile einer 
Rückkehr in das Herkunftsland unberücksichtigt bleiben müssen, soweit sie bei 
Landesverweisungen typischerweise vorkommen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.4). Des Weiteren ist bei der Orientierung an 
der Rechtsprechung zum Ausländerrecht die mit der Einführung von Art. 121 
Abs. 3 – 6 BV und Art. 66a ff. StGB beabsichtigte Verschärfung der bestehenden 
Ordnung zu beachten (BGE 144 IV 332 E. 3 S. 342, vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.2).
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist 
in der Regel bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des 
Ausländers auf das in Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 BV verankerte Recht auf Achtung 
des Privat- und Familienlebens auszugehen. Zum durch Art. 8 EMRK geschützten 


10
Familienkreis zählen in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der 
Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Andere familiäre Verhältnisse fallen in 
den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und 
tatsächlich gelebte Beziehung besteht (Urteile des Bundesgerichts 6B_690/2019 
vom 
4. Dezember 2019 
E. 3.4 
mit 
Hinweisen 
und 
6B_612/2018 
vom 
22. August 2018 E. 2.2; BGE 144 II 1 E. 6.1 S. 12). Der Anspruch auf Achtung des 
Familienlebens gilt nicht absolut: Liegt eine aufenthaltsbeendende oder -
verweigernde Massnahme im Schutz- und Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK, 
erweist sich diese als zulässig, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen 
Zweck im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht (Schutz der nationalen oder 
öffentlichen Sicherheit, Aufrechterhaltung der Ordnung, Verhütung von Straftaten 
etc.) und verhältnismässig ist. Bei der Prüfung der Eingriffsvoraussetzungen nach 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK sind folgende Elemente zu beachten: (1) die Art und Schwere 
der begangenen Straftat und ob sie als Jugendlicher oder Erwachsener verübt 
wurde; (2) die Aufenthaltsdauer des Betroffenen im Land; (3) die seit der 
Tatbegehung vergangene Zeit und das Verhalten des Ausländers während dieser 
Zeit; (4) die sozialen, kulturellen und familiären Bindungen zum Aufnahmestaat und 
Herkunftsland; 
(5) der 
Gesundheitszustand 
sowie 
(6) die 
mit 
der 
aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung. Keines 
dieser Elemente ist für sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine Würdigung 
der gesamten Umstände im Einzelfall. Das Recht auf Schutz des Familien- und 
Privatlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK gilt – in seiner verfahrensrechtlichen 
Tragweite – als verletzt, wenn keine umfassende, faire Interessenabwägung 
vorgenommen 
wird. 
Art. 66a StGB 
ist 
EMRK-konform 
auszulegen. 
Die 
Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB hat 
sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu 
orientieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3).
Betreffend die Bemessung der Dauer der Landesverweisung steht dem Gericht 
grundsätzlich ein weites Ermessen zu. Zu beachten ist insbesondere der 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit, wobei namentlich die privaten Interessen des 
zu einer Landesverweisung Verurteilten mit dem je nach Art der begangenen 
Rechtsgutverletzung 
unterschiedlich 
starken 
öffentlichen 
Entfernungs- 
und 
Fernhalteinteresse miteinander in Einklang zu bringen sind. Weiter ist die Dauer 
der ausgesprochenen Landesverweisung wegen ihres Strafcharakters auch unter 
Berücksichtigung des Verschuldens des Täters zu bemessen. Zu beachten ist 
schliesslich auch, welche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung vom 
Täter ausgeht (vgl. BSK StGB-ZURBRÜGG/HRUSCHKA, N. 27 ff. zu Art. 66a).
10.
Beurteilung der Vorinstanz
Die Vorinstanz bejahte einen Härtefall nach Art. 66a Abs. 2 StGB und gewichtete 
das persönliche Bleibeinteresse des Beschuldigten höher als das öffentliche Aus-
weisungsinteresse. Sie begründete dies zusammengefasst wie folgt (S. 32 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 516 ff.):
Zum Vorleben und den aktuellen Verhältnissen hielt die Vorinstanz zunächst fest, 
dass der Beschuldigte ein Ausländer zweiter Generation sei, ein sogenannter 


11
Secondo. Er sei in der Schweiz geboren und hier aufgewachsen. Er lebe seit der 
Geburt 
ununterbrochen 
in 
der 
Schweiz 
und 
sei 
im 
Besitz 
einer 
Niederlassungsbewilligung, die er seit 2017 nicht mehr verlängert habe, da er dazu 
physisch und psychisch nicht in der Lage gewesen sei. Er spreche 
schweizerdeutsch und italienisch. In Italien habe er sich nur für Ferien aufgehalten 
und dies seit mindestens zehn Jahren nicht mehr. Weiter habe der Beschuldigte 
einen in der Schweiz lebenden Bruder sowie seine Eltern, die nach wie vor in Bern 
wohnhaft seien. Er sei nicht verheiratet, habe keine Beziehung und keine Kinder. 
Einzig zu seinen Eltern habe er regelmässigen Kontakt, nicht aber zu seinem 
Bruder oder seinen Verwandten in Italien (Tante und deren Kinder). 
Unter dem Titel Arbeits-und Ausbildungssituation führte die Vorinstanz aus, dass 
der Beschuldigte während der von ihm angefangenen Lehre zum Q.________ vor 
rund 25 Jahren in die harten Drogen gekommen sei und infolgedessen die Lehre 
habe abbrechen müssen. Sein gesamtes Leben sei von der Drogen- und 
Alkoholsucht sowie den damit verbundenen Krankheiten wie Hepatitis C geprägt. 
Er habe eine schwere Lungenkrankheit sowie weitere Krankheiten. Aufgrund seiner 
Sucht drifte er in die Kleinkriminalität ab und begehe vor allem eine Vielzahl von 
Beschaffungsdelikten. Der Beschuldigte sei seit vielen Jahren ohne Ausbildung und 
ohne Arbeitsstelle. Seine berufliche und wirtschaftliche Situation in der Schweiz sei 
schwierig, dies aber auch in Italien. Er sei von Sozialhilfe abhängig und habe 
offene Betreibungen und Verlustscheine in erheblicher Höhe. Das Ausüben einer 
Arbeitstätigkeit sei aufgrund der Drogen- und Alkoholsucht aussichtslos, was 
wiederum zur Abhängigkeit vom Sozialdienst führe. 
Die 
Vorinstanz 
verneint 
vorliegend 
das 
Vorhandensein 
einer 
positiven 
Persönlichkeitsentwicklung, da sich der Beschuldigte schon länger nicht mehr dazu 
habe durchringen können, einen Entzug zu machen oder sich sonst Unterstützung 
zu holen. Hingegen sei beim Beschuldigten von einem sehr hohen Grad der 
Integration auszugehen, weil er hier aufgewachsen sei, berndeutsch spreche und 
hier sozialisiert worden sei. Schliesslich müsse aufgrund der in Italien weniger gut 
ausgebauten Hilfs- und Unterstützungsangebote mit einer Verschlechterung der 
gesundheitlichen und sozialen Situation gerechnet werden. Er habe nicht die 
nötigen Ressourcen, um in Italien Fuss zu fassen. Es sei davon auszugehen, dass 
er dort obdachlos werden und auf der Strasse enden würde. Schliesslich sei auch 
zu beachten, dass die Drogenabhängigkeit eine Krankheit sei und nicht etwa einem 
schwachen Willen des Beschuldigten angelastet werden könne. 
Insgesamt ging die Vorinstanz davon aus, dass die Landesverweisung für den 
Beschuldigten zu einem derart gravierenden Eingriff führen würde, dass das 
Verlassen der Schweiz eine nicht hinnehmbare Härte darstellen würde. 
Im Rahmen der Interessenabwägung kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die 
erheblichen öffentlichen Interessen hauptsächlich vermögensrechtlicher Natur 
seien, wohingegen die privaten Interessen des Beschuldigten vor allem dessen 
Gesundheit betreffen würden, wobei Erstere weniger gewichtig seien, weshalb auf 
die Landesverweisung unter Annahme des Vorliegens eines Härtefalls verzichtet 
wurde. 


12
11.
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte gestützt auf Art. 66a StGB die 
Verhängung 
einer 
obligatorischen 
Landesverweisung 
für 
8 
Jahre. 
Sie 
argumentierte anlässlich der Berufungsverhandlung, dass nur in Ausnahmefällen 
von einer Landesverweisung abgesehen werden dürfe, wenn ein Härtefall vorliege 
und das öffentliche Interesse kleiner als das private Interesse sei. Bei der 
Gewichtung seien die Art und die Schwere des begangenen Delikts und die 
Legalprognose wesentlich, wobei gemäss dem Bundesgericht der besonderen 
Situation von Ausländern Rechnung zu tragen sei, welche in der Schweiz geboren 
und aufgewachsen seien. Das Bundesgericht sage aber auch, dass sich bei 
wiederholter Straffälligkeit ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung selbst dann 
rechtfertigen könne, wenn der Täter hier geboren sei und sein ganzes Leben hier 
verbracht habe. Bei schweren Straftaten, bei einem Rückfall oder bei wiederholter 
Delinquenz bestehe – so das Bundesgericht – ein wesentliches öffentliches 
Interesse daran, die weitere Anwesenheit des Täters zu beenden, soweit er 
hochwertige Rechtsgüter verletzt habe (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Anhand eines 
Blicks in das amtliche Bulletin könne erkannt werden, dass der Gesetzgeber auch 
süchtige Kleindealer unter die Bestimmungen der Landesverweisung habe fallen 
lassen wollen. Es sei die fakultative Landesverweisung eingeführt worden, um auch 
Wiederholungstäter im Bagatellbereich ausschaffen zu können (vgl. amtliches 
Bulletin der Bundesversammlung vom 10.12.2014 zum Geschäft Nr. 13 046 
betreffend StGB/nStGB, Ausschaffung krimineller Ausländer, S. 1236 ff.; vgl. 
Aufsatz «Härtefallklausel», Plädoyer 5/2016, S. 102). 
Der Beschuldigte pflege keinen regelmässigen Kontakt zu seiner Familie in der 
Schweiz und habe auch sonst keine weiteren Verwandten hier. Er verfüge über 
keine längeren und stabilen Beziehungen. Die familiären Verhältnisse würden 
deshalb keinen schweren persönlichen Härtefall begründen und stünden einer 
Landesverweisung nicht entgegen. Der Beschuldigte werde seit über 20 Jahren 
vom Sozialdienst unterstützt und habe bisher CHF 600'000.00 erhalten. Darüber 
hinaus weise er Schulden von über CHF 100'000.00 und Verlustscheine von 
CHF 60'000.00 aus. Es liege keine berufliche Integration vor. Der Sozialdienst und 
seine Mutter würden sich für seinen Verbleib in der Schweiz aussprechen, weil der 
Beschuldigte 
in 
Italien 
nicht 
mit 
so 
grosszügigen 
Hilfs- 
und 
Unterstützungsleistungen rechnen könne. Die reine soziale Sicherheit gebe ihm 
aber kein Recht, in der Schweiz bleiben zu dürfen. Er sei zudem zweisprachig 
(deutsch und italienisch) und verglichen mit der Schweiz sei es in Italien nicht 
schlechter als hier. Die berufliche und soziale Eingliederung des Beschuldigten sei 
in der Schweiz ebenfalls schlecht. Eine positive Persönlichkeitsentwicklung habe 
nicht stattgefunden, das zeige sich bereits an seinem Strafregisterauszug und den 
neu hinzugekommenen Delikten. Die Fremdenpolizei der Stadt Bern habe zudem 
eine Landesverweisung und die Wiedereingliederungschancen grundsätzlich für 
möglich gehalten. Das private Interesse des Beschuldigten am Verbleib in der 
Schweiz vermöge das öffentliche Interesse damit nicht zu überwiegen. Das private 
Interesse bestehe in der sozialen Sicherheit. Dem seien die öffentlichen Interessen 
gegenüber zu stellen. Er werde weiter durch den Sozialdienst unterstützt werden 
müssen, werde weitere Schulden anhäufen und Delikte begehen. Damit seien die 


13
öffentlichen Interessen höher zu gewichten. Die gesundheitliche Situation stelle 
den Knackpunkt dar. Allerdings könne hier der Vorinstanz nicht gefolgt werden. 
Vorliegend handle es sich beim Heimatland des Beschuldigten um Italien. Ein Land 
mit bestehenden sozialen Einrichtungen, mit einem bestehenden und auf hohem 
Niveau funktionierenden Gesundheitssystem. Italien verfüge über ein staatliches 
Gesundheitssystem, welches allen Bürgern – unabhängig vom sozialen Status und 
finanziellen Mitteln – eine einheitliche Grundversorgung ermögliche. Dies sei durch 
den 
nationalen 
Gesundheitsdienst 
gewährleistet. 
Mit 
Verweis 
auf 
die 
Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 2C_528/2020 vom 21. August 2020, 
2C_611/2013 vom 13. Oktober 2014, 6B_1440/2019 vom 25. Februar 2019; 
Entscheid des Zürcher Obergerichts vom 31. Oktober 2019, SB 19 0390; PEN 20 
209 des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 23. Juni 2020) und den Willen 
des Gesetzgebers, sei daher nicht von einem schweren persönlichen Härtefall 
auszugehen. Aufgrund seiner seit Jahren desolaten Lebensführung würden seine 
privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. 
Folgerichtig sei eine Landesverweisung auszusprechen (pag. 711 ff.). 
12.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung brachte anlässlich der Berufungsverhandlung vor, es sei wegen 
Vorliegens eines Härtefalls von der Landesverweisung abzusehen. Das 
vorinstanzliche Urteil sei zu bestätigen. Was ab diesem Urteil in der Zwischenzeit 
vorgefallen sei, dürfe vorliegend nicht berücksichtigt werden, was auch für den 
Bericht der Fremdenpolizei der Stadt Bern und die nicht unterzeichneten 
Anzeigerapporte gelte. Weiter sei zu berücksichtigen, dass die ausgesprochene 
Strafe gestützt auf Art. 48a StGB unter der Mindeststrafe festgesetzt worden sei. 
Die Kriterien nach Art. 31 VZAE könnten positiv beantwortet werden: Der 
Beschuldigte sei italienischer Staatsangehöriger, der in der Schweiz geboren und 
aufgewachsen sei. Er sei physisch nicht in der Lage gewesen, seine 
Niederlassungsbewilligung zu verlängern. Die Schweiz sei sein Heimatland, wo er 
regelmässigen Kontakt zu seinen Eltern pflege. Seine Mutter kümmere sich 
rührend um ihn. Seine Verwandten in Italien hätten sich von ihm distanziert. 
Ansonsten kenne er dort niemanden und habe keinen Bezug zu diesem Land. 
Aufgrund ihrer Erkrankungen sei es den Eltern nicht mehr möglich, nach Italien 
zurückzukehren. Bei einer Landesverweisung wäre keine familiäre Bindung mehr 
vorhanden, der Beschuldigte würde obdachlos. Die familiären Verhältnisse 
vermögen einen Härtefall zu begründen. Neutral zu werten seien die berufliche 
Situation und seine persönliche Entwicklung. Aufgrund seiner Drogensucht habe er 
die Lehre abbrechen müssen und sei seither keiner geregelten Arbeit mehr 
nachgegangen. Es liege eine sehr starke Sucht vor. Dass er über keine Ausbildung 
und keine Arbeitsstelle verfüge, aber hohe Schulden aufweise, sei einzig den 
Drogen zuzuschreiben. Die Vorinstanz habe richtigerweise darauf hingewiesen, 
dass diese Drogensucht aus medizinischer Sicht ein krankwertiges Geschehen 
darstelle. Es dürfe dem Beschuldigten daher kein charakterliches Defizit 
zugesprochen oder auf einen fehlenden Willen geschlossen werden. Die 
Drogensucht des Beschuldigten sei auch das Produkt aus einer Zeit, in welcher in 
Bern eine offene Drogenszene geherrscht habe. Die Politik und die Behörden 


14
hätten das Problem erst spät erkannt. Seine Drogensucht sei damit auch ein 
gesellschaftliches Problem, weshalb die Schuld nicht nur dem Beschuldigten 
persönlich zugeschrieben werden könne. Die Drogensucht hindere ihn auch an der 
persönlichen Weiterentwicklung und an der Möglichkeit, sich von der Sozialhilfe zu 
lösen. Die gesellschaftliche Situation sei mitverantwortlich für die Situation des 
Beschuldigten, weshalb die Ausbildungs- und Arbeitssituation, die persönliche 
Entwicklung, die lange Sozialhilfeabhängigkeit und die Schulden nicht übermässig 
zu seinen Lasten gewertet werden dürften. Diese Kriterien seien neutral zu 
gewichten. Das Kriterium der Integration sei ebenfalls erfüllt; es liege ein hoher 
Grad an Integration vor. Seine Chancen würden in der Schweiz besser sein als in 
Italien. Eine Resozialisierung sei in Italien nicht möglich. Würde er in Italien leben 
müssen, würde eine Verschlechterung der gesundheitlichen und sozialen Situation 
eintreten. Schliesslich verfüge der Beschuldigte nicht über die nötigen Ressourcen, 
um sich in Italien durchschlagen zu können. Er würde obdachlos und auf der 
Strasse landen, weshalb die Ausführungen der Vorinstanz als richtig zu bestätigen 
seien. 
Der Beschuldigte habe mit einem geringen Verschulden gehandelt, die Mindest-
strafe sei unterschritten worden und es habe sich einzig um geringfügige 
Diebstähle gehandelt. Er habe damit seine Alkohol- und Drogensucht finanziert. 
Erst die Gewerbsmässigkeit habe es zu einer Katalogtat gemacht, wobei die Ge-
werbsmässigkeit nur knapp bejaht worden sei. Die öffentlichen Interessen seien 
rein finanzieller Natur. Die privaten Interessen seien in der Gesundheit des Be-
schuldigten zu sehen. Seine Gesundheit sei höher zu gewichten. Es sei deshalb im 
Ergebnis von der Anordnung einer Landesverweisung abzusehen.
Ferner verweist die Verteidigung auf das FZA und den Uno-Pakt II, welche der 
Landesverweisung – würde diese wider Erwarten angeordnet – entgegenstehen 
würden (pag. 714 ff.). 
13.
Erwägungen der Kammer
13.1
Vorbemerkungen
Ob ein schwerer persönlicher Härtefall vorliegt, beurteilt sich wie erwähnt in erster 
Linie nach den Kriterien von Art. 31 Abs. 1 VZAE, welche weitgehend mit den Ein-
griffsvoraussetzungen nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK übereinstimmen.
13.2
Vorliegen einer Katalogstraftat
Der Beschuldigte ist italienischer Staatsbürger und verfügt(e) über eine Niederlas-
sungsbewilligung C, gültig bis zum R.________ 2017 (pag. 248). Die Niederlas-
sungsbewilligung ist unbefristet (Art. 34 Abs. 1 AIG). Jedoch wird der Auslän-
derausweis zur Kontrolle jeweils befristet ausgestellt. Weil der Beschuldigte das 
Gesuch um Verlängerung des Niederlassungsausweises nicht eingereicht hat, 
wurde er am 12. Juni 2020 u.a. wegen Widerhandlung gegen die VZAE und das 
AIG (Art. 90a VZAE und Art. 120 Abs. 2 AIG) zu einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen 
und einer Busse von CHF 700.00 verurteilt (pag. 679 f.). Er ist Ausländer i.S.v. 
Art. 66a Abs. 1 StGB und wurde gemäss den vorstehenden Ausführungen rechts-
kräftig u.a. wegen gewerbsmässigen Diebstahls verurteilt. Dabei handelt es sich 


15
um ein Katalogdelikt (Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB), was im Regelfall die obligatori-
sche Landesverweisung (Art. 66a Abs. 2 StGB e contrario) nach sich zieht. 
Nachfolgend gilt es anhand der eingangs erwähnten Kriterien zu prüfen, ob beim 
Beschuldigten allenfalls die Ausnahme nach Art. 66a Abs. 2 StGB greift. Aus-
schlaggebend dafür ist – wie die Vorinstanz korrekt ausführt – ob ein schwerer per-
sönlicher Härtefall vorliegt und ob die privaten Interessen des Beschuldigten am 
Verbleib in der Schweiz gegenüber den öffentlichen Interessen an einer Landes-
verweisung überwiegen. 
13.3
Härtefallprüfung
13.3.1 Integration, Anwesenheitsdauer in der Schweiz, familiäre Verhältnisse, per-
sönliche Entwicklung, finanzielle Verhältnisse, Rückfallgefahr, wiederholte 
Delinquenz und Gesundheitszustand
Das Vorleben des Beschuldigten wurde von der Vorinstanz im Rahmen der 
Strafzumessung zutreffend dargelegt und blieb weitgehend – bis auf die Frage der 
Beziehung zu seinen Eltern, insbesondere zu seiner Mutter – unstrittig (S. 27 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 511 ff.). Unter Berücksichtigung der 
zwischenzeitlichen 
Entwicklungen 
ist 
zusammenfassend 
von 
Folgendem 
auszugehen:
Der Beschuldigte ist am S.________ in Bern geboren und aufgewachsen. Seine 
Eltern 
und 
sein 
Bruder 
leben 
ebenfalls 
in 
Bern. 
Er 
ist 
italienischer 
Staatsangehöriger und verfügt über eine Niederlassungsbewilligung C, die er seit 
2017 nicht mehr verlängerte (pag. 248). Er spricht schweizerdeutsch und italienisch 
und verbrachte seine ganze Schul- bzw. Kinder- sowie Jugendzeit in der Schweiz. 
Auch lebte er nie im Ausland, auch nicht für eine kurze Zeit. Infolge seiner frühen 
Drogenabhängigkeit erlernter er keinen Beruf bzw. brach die Berufslehre als 
Q.________ deswegen ab und erhält seit über 20 Jahren Sozialhilfe (pag. 249; 
pag. 292). Gemäss eigenen Angaben hätten sich seine einzigen Verwandten, seine 
Tante und Cousins, von ihm aufgrund der Drogensucht und der wiederholten 
Inhaftierungen distanziert (pag. 706 Z. 42 ff.). Zudem fühle er sich als Schweizer 
und kenne Italien nur von den Ferien (pag. 706 Z. 45; pag. 707 Z. 1). Eine Ausreise 
der Eltern im Anschluss an deren bevorstehende Pensionierung komme nach 
Aussage der Mutter nicht in Betracht, da der mittlerweile schwer erkrankte Vater 
auf die medizinische Behandlung in Bern angewiesen sei. Somit bestünde künftig 
für den Beschuldigten keine Familienanbindung und Unterstützung in Italien 
(pag. 406; pag. 408 f.). 
Es ist unbestritten und zudem gestützt auf seine ganzen Lebensumstände klar, 
dass der Beschuldigte von der Sozialhilfe unterstützt werden muss. So räumte er 
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 1. Juli 2019 auch selber ein, dass er 
für seine Eingliederung in das gesellschaftliche Leben nebst dem Sozialdienst auch 
einen geschützten Arbeitsbereich mit psychiatrischer Hilfe benötige (pag. 202 
Z. 106 ff.). Ein geregeltes und stabiles (Berufs-)Leben sieht anders aus. Dies wird 
sich nach Ansicht der Kammer auch in (ferner) Zukunft nicht ändern. Finanziell wird 
er (wohl) – auch gestützt auf sein Alter und der fehlenden Berufsausbildung sowie 
seiner sehr schlechten Gesundheit – dauerhaft nicht auf eigenen Füssen stehen 


16
können und er hat hohe Schulden (vgl. pag. 652 ff.). Seine berufliche Zukunft ist 
mehr als unsicher. Er ist in keiner stabilen Beziehung und hat keine Kinder. Ent-
sprechend ist auch mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass der Beschuldigte keine 
positive Persönlichkeitsentwicklung durchgemacht hat. Es ist fraglich, ob sich beim 
Beschuldigten aufgrund seiner langen Drogenabhängigkeit nun «alles zum Guten 
wenden» wird. Es braucht – und dies zeigte der Beschuldigte – mehrere Entzüge. 
Oft sind diese erfolglos. 
Ob der Beschuldigte regelmässigen Kontakt zu seinen Eltern hat, insbesondere zu 
seiner Mutter, ist zu bezweifeln. Die Besuche im Gefängnis blieben bisher aus, was 
aber durchaus auf die momentane Corona-Situation zurückgeführt werden kann 
(pag. 706 Z. 2 ff.). Allerdings sagte der Beschuldigte selbst wiederholt aus, dass er 
selten Kontakt zu seinen Eltern habe (pag. 215 Z. 782; pag. 221 Z. 136). Dass ihm 
seine Mutter aber helfen will, ist offensichtlich (vgl. das von ihr verfasste Schreiben, 
pag. 408 f.). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1107/2019 vom 27. Januar 2020 E. 2.6.2 und 2.6.3) ist unter 
dem Aspekt von Art. 8 Ziff. 1 EMRK im vorliegenden Fall aber klarerweise nicht von 
einem «intakten» Familienleben, das einer Ausweisung klar entgegenstehen 
würde, auszugehen. Im Übrigen ist auch seine Aussage anlässlich der 
Berufungsverhandlung, wonach sein Bruder sein engster Freund in der Schweiz 
sei, wenig glaubhaft, zumal er bei seiner zweiten polizeilichen Befragung am 1. Juli 
2019 präzisierte, selten Kontakt zu seinem Bruder zu haben (pag. 215 Z. 782; 
pag. 706 Z. 35 ff.). 
Entgegen der Verteidigung sind auch die nach dem erstinstanzlichen Urteil 
eingetretenen Ereignisse, soweit sie für die vorliegende Härtefallprüfung von 
Relevanz sind, miteinzubeziehen. Wie von der Vorinstanz erwähnt, wurde der 
Beschuldigte bereits zum wiederholten Male verurteilt (pag. 509 ff.). Im aktuellen 
Strafregisterauszug vom 19. November 2020 (pag. 670 ff.) figurieren nicht weniger 
als 27 Urteile, drei davon datierend nach dem erstinstanzlichen Urteil vom 2. März 
2020 und auch beinhaltend den an der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz 
eingereichten Berichtsrapport vom 1. März 2020 (pag. 462 ff.). Den dem 
ergänzenden Bericht der Fremdenpolizei der Stadt Bern vom 27. Oktober 2020 
beigefügten Anzeigerapporten (pag. 612 ff.) ist zu entnehmen, dass der 
Beschuldigte sich – nebst den bereits bei den obigen Verurteilungen erwähnten – 
wiederum u.a. wegen mehrfachen Ladendiebstahls und Hausfriedensbruchs zu 
verantworten hat; so z.B. Tatzeitpunkt am 22. Mai 2020 z.N. T.________ AG oder 
am 29. August 2020 z.N. E.________ Genossenschaft (Deliktsgut waren 
grossmehrheitlich Flaschen oder Dosen von Alkohol) oder wegen mehrfachen 
Konsumwiderhandlungen. Somit ist auch gesagt, dass die wiederholte Delinquenz 
und die Rückfallgefahr evident sind. Die Kammer geht davon aus, dass dies der 
Fall sein wird, bis der Beschuldigte seine Drogenabhängigkeit «in den Griff 
bekommt», z.B. durch ein funktionierendes Methadonprogramm sowie ein 
engmaschiges Betreuungsnetz und durch eine Alkoholabstinenz.
Der strafrechtliche Leumund des Beschuldigten hat sich nach dem Urteil der 
Vorinstanz (bisher) nicht nachhaltig geändert. Jedoch ist dies gestützt auf die 
schwere Suchterkrankung auch nicht zu erwarten gewesen, handelt es sich bei den 


17
noch offenen Anzeigen insbesondere um «Beschaffungskriminalität» und 
Konsumwiderhandlungen. Die Verurteilungen konnten den Beschuldigten – wegen 
seiner Suchterkrankung – gar nicht nachhaltig beeindrucken. Damit ist aber auch 
klar, dass er die Schweizer Rechtsordnung mehrfach nicht beachtet hat. Der 
Vollzug von Freiheitsstrafen konnte den Beschuldigten bisher jedenfalls nicht 
nachhaltig beeindrucken. Auch dies ist gestützt auf die Sucht nachvollziehbar. Sein 
Verhalten im Vollzug ist nicht tadellos (Verweis auf Führungsbericht des 
Vollzugszentrums O.________ vom 14. August 2020; pag. 583), was sicher nicht 
(nur) mit seiner Suchtkrankheit zu tun hat. Der Kreis des Drogenbeschaffens folgt 
den Entzugserscheinungen bzw. dem Verhindern von Entzugserscheinungen. Es 
ist aber klar festzuhalten, dass die Kammer das vom Beschuldigten an den Tag 
gelegte strafrechtlich relevante Verhalten nicht mit der Sucht entschuldigt; die 
Kammer sieht die schwere Drogenabhängigkeit einzig als Erklärung.
Der Beschuldigte ist süchtig nach Heroin, Kokain, Alkohol und Benzodiazepinen 
und bezieht Methadon als Substitution für das Heroin. Mehrere Versuche, von den 
Drogen wegzukommen, sind bisher gescheitert (pag. 201 Z. 70 ff.; pag. 222 Z. 174 
ff.; pag. 249; pag. 705 Z. 8 ff.). Der Gesundheitszustand des Beschuldigten ist sehr 
schlecht. Gestützt auf die Akten ist davon auszugehen, dass er schwer krank ist; er 
hat insbesondere mit Folgeerscheinungen seiner langjährigen Drogensucht 
(Hepatitis C oder Blutvergiftungen sind nur zwei Beispiele) sowie mit der 
Lungenkrankheit COPD (chronisch obstruktive Lungenkrankheit) zu kämpfen und 
hatte bereits mehrere Thrombosen erlitten (pag. 704 Z. 25 ff.). Der Beschuldigte ist 
auf eine gute ärztliche Versorgung angewiesen. Ob in Italien ein mittelloser, 
schwerst Suchtkranker, erst seit kurzem erstmals in Italien lebender Italiener, eine 
gute medizinische Versorgung erhält, muss offen gelassen werden, ist aber zu 
bezweifeln. Dies sagt aber nichts über das an sich gut funktionierende 
Gesundheitswesen in Italien aus. 
Insgesamt sieht die Kammer – entgegen den Ausführungen der Vorinstanz und der 
Verteidigung – keinen hohen Grad von Integration beim Beschuldigten; er ist 
drogenkrank, beruflich nicht integriert und hat kein soziales Umfeld. 
13.3.2 Möglichkeit der Wiedereingliederung im Heimatstaat, Aussichten auf soziale 
Wiedereingliederung in der Schweiz
Italien ist ein zivilisiertes Land mit einem Gesundheitssystem. Die Möglichkeit, eine 
Therapie zu machen, besteht auch dort. Allerdings ist fraglich, ob er auch die 
Möglichkeit eines Methadonprogramms hätte und wie gut das Gesundheitssystem 
tatsächlich ausgebaut ist. Immerhin war dies ein Argument für seine Eltern, 
aufgrund ihres Gesundheitszustandes in der Schweiz zu bleiben (Vater mit 
derselben Lungenkrankheit wie der Beschuldigte). Zudem hat der Beschuldigte 
kein Beziehungsnetz in Italien, auf das er zurückgreifen könnte. Er wäre auf sich 
allein gestellt und müsste sich mit dem italienischen Behördensystem vertraut 
machen, um sich eine Wohn-, Pflege- und Therapiesituation organisieren zu 
können. Dass er aufgrund seines Gesundheitszustandes sowie seiner 25-jährigen 
Drogenabhängigkeit nicht in der Lage dazu sein wird, hat sich bereits daran 
gezeigt, 
dass 
er 
nicht 
einmal 
in 
der 
Schweiz 
fähig 
war, 
seine 


18
Niederlassungsbewilligung innert drei Jahren zu verlängern. Mit seinen Ressourcen 
wird es ihm nicht gelingen, in Italien «Fuss zu fassen». 
Zusammenfassend ist die Kammer überzeugt, dass – wie die Vorinstanz treffend 
ausführte – die Resozialisierungschancen in der Schweiz schlecht sind, in Italien 
aber als noch schlechter beurteilt werden müssen. Das Ausweisungsland Italien 
wäre an sich grundsätzlich unproblematisch, allerdings wird der Beschuldigte 
aufgrund seiner persönlichen Ressourcen bzw. fehlenden Ressourcen nicht in der 
Lage sein, sich in Italien Hilfe zu holen. Die Unterstützung, die er in der Schweiz 
erhält, sowohl von behördlicher als auch von familiärer Seite – wenn auch nicht in 
dem Ausmass, wie von der Verteidigung vorgebracht – würde in Italien aufhören. 
13.3.3 Zwischenfazit
Zwar bedeutet zweifelsohne jede Landesverweisung eine persönliche Härte für den 
Betroffenen. Das Gesetz verlangt jedoch nicht nur eine Härte, sondern eine aus-
sergewöhnliche Härte, d.h. eine Situation, die auch angesichts der sonst schon 
schweren Lage noch als besonders hart ins Auge springt (einen «Ausnahmefall», 
Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.3). Die Kammer 
geht mit der Vorinstanz einig, dass vorliegend ein solcher schwerer persönlicher 
Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB vorliegt.
13.4
Interessenabwägung
Die Interessenabwägung hat sich im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a 
Abs. 2 StGB an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu 
orientieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3). 
Die Massnahme ist im Übrigen gesetzlich vorgesehen und entspricht einem 
legitimen Zweck, nämlich der Verhütung von Straftaten. 
Einleitend ist zu bemerken, dass die gesellschaftliche Problematik – entgegen den 
Ausführungen der Verteidigung – bei der Prüfung eines Härtefalls bzw. bei der 
Interessenabwägung keine Bedeutung erlangt und daher nicht miteinzubeziehen 
ist. 
Die Bejahung des Härtefalls i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB führt zu einem erheblichen 
privaten Interesse des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz, welches vor 
allem aus seiner gesundheitlichen Situation herrührt. Seine Interessen sind nicht 
nur in sozialer Hinsicht zu sehen, sondern liegen vor allem an einem 
funktionierenden Gesundheitswesen. Demgegenüber liegt das öffentliche Interesse 
– welches allein schon durch das Vorliegen einer Katalogstraftat begründet wird – 
darin, weitere strafbare Handlungen des Beschuldigten zu verhindern. Die Kammer 
geht einig mit der Vorinstanz, dass das Verschulden des Beschuldigten in Bezug 
auf die begangenen Vermögensdelikte als eher gering – gerade auch mit Blick auf 
den modus operandi – zu werten ist: Der Beschuldigte begab sich zu den 
Ladenöffnungszeiten vor allem ins E.________ und stahl in der Regel Alkohol. 
Wurde er entdeckt, gab er dies anstandslos zu, wendete keine Gewalt an und ging 
auch sonst nicht besonders raffiniert vor. Der Beschuldigte beging die Diebstähle, 
um seine Alkohol- und Drogensucht zu finanzieren bzw. zu befriedigen. Das 
erstmals am 22. Mai 2020 vorgebrachte Argument, der Beschuldigte sei ein 
Kleptomane, sieht die Kammer demgegenüber als Schutzbehauptung. Hinzu 


19
kommt seine langjährige Sozialhilfeabhängigkeit und die erhebliche Rückfallgefahr. 
Es sind daher in erster Linie wirtschaftliche und finanzielle Interessen, welche das 
öffentliche Interesse ausmachen. Der Beschuldigte wurde zuvor wegen versuchter 
einfacher 
Körperverletzung 
mit 
einem 
gefährlichen 
Gegenstand 
schuldig 
gesprochen, wobei es sich um einen Einzelfall handelt. Eine Gefahr für die 
Allgemeinheit in dem Sinne, dass er jederzeit irgendjemanden angreifen könnte, 
besteht nicht. Er ist – trotz der versuchten einfachen Körperverletzung – nicht als 
Gewalttäter anzusehen. 
Insgesamt sind die privaten Interessen des Beschuldigten höher zu gewichten als 
das öffentliche Interesse: Der Beschuldigte ist zwar nicht integriert und das 
Argument, dass er hier aufgewachsen ist und die Sprache beherrscht, genügt für 
sich allein nicht. Ausschlaggebend ist aber, dass der Beschuldigte schwer krank ist 
und in der Schweiz über ein Minimum an Netzwerk verfügt. Seine in der Schweiz 
lebende Familie kann ihn in Italien nicht unterstützen und von seinen anderen 
Verwandten ist keine Hilfe bzw. Unterstützung zu erwarten. Er verfügt über 
keinerlei Ressourcen, die es ihm erlauben würden, seine soziale und 
gesundheitliche Einbettung auf einen guten Weg zu bringen. Wenn er des Landes 
verwiesen würde, würde er aufgeben und – wie die Vorinstanz und die 
Verteidigung ausführten – auf der Strasse enden und obdachlos werden. Er hat ein 
vitales Interesse in der Schweiz bleiben zu dürfen, welches einem wirtschaftlichen 
Interesse gegenübersteht, wobei Ersteres überwiegt, zumal die Gefährdung als 
nicht derart hoch eingestuft werden kann. Das Sicherheitsbedürfnis ist als geringer 
zu gewichten. Zusammenfassend ist daher nach Ansicht der Kammer der 
Vorinstanz und ihrer Erläuterungen zu folgen, trotz (oder gerade wegen) der 
erneuten identischen Delinquenz (Beschaffungskriminalität) seit der Urteilsfällung. 
Die höhere Gewichtung der privaten Interessen gegenüber den öffentlichen 
Interessen hat sich seit der Urteilsfällung daher nicht geändert. Als Folge dessen ist 
auf die Anordnung einer obligatorischen Landesverweisung infolge Härtefalls 
(Art. 66a Abs. 2 StGB) abzusehen. 
VI.
Kosten und Entschädigungen
14.
Verfahrenskosten
14.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern 
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO).
Der erstinstanzliche Kostenentscheid wird infolge Bestätigung des erstinstanzlichen 
Urteils und unter Hinweis auf die vorinstanzliche Begründung bestätigt (S. 38 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 522). Der Beschuldigte hat demnach 
anteilsmässige erstinstanzliche Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus 


20
Gebühren von CHF 7'288.80 (4/5) und Urteilsbegründungskosten von CHF 800.00, 
total ausmachend CHF 8'088.80, zu tragen. 
14.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmit-
telverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurde. 
Die Generalstaatsanwaltschaft unterliegt im oberinstanzlichen Verfahren vollum-
fänglich. Entsprechend werden die gesamten oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
dem Kanton Bern auferlegt. Diese werden bestimmt auf CHF 2’500.00 (Art. 5 i.V.m. 
Art. 24 lit. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]).
15.
Amtliche Entschädigungen
15.1
Erstinstanzliches Verfahren
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen. 
Auf die Höhe der amtlichen Entschädigung ist im Berufungsverfahren von Amtes 
wegen nur dann zurückzukommen, wenn die Vorinstanz das ihr bei der 
Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben 
sollte (Urteile des BGer 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2, 
6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). Solches ist vorliegend nicht der Fall.
Für das erstinstanzliche Verfahren wird die Entschädigung der amtlichen Verteidi-
gung des Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________, soweit auf die Schuldsprüche 
entfallend auf CHF 5'271.15 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzt. Der Beschul-
digte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
amtliche Entschädigung von CHF 5'271.15 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 1'240.70, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
15.2
Oberinstanzliches Verfahren
Für das oberinstanzliche Verfahren macht Rechtsanwalt B.________ mit 
Kostennote vom 3. Dezember 2020 eine amtliche Entschädigung von insgesamt 
CHF 5'983.25 (inkl. Auslagen und MwSt.) geltend, was einem Zeitaufwand von 
21.8 Stunden entspricht (pag. 724 ff.). Darauf entfallen gemäss Leistungsnachweis 
8 
Stunden 
auf 
die 
oberinstanzliche 
Hauptverhandlung 
(inkl. 
Vor- 
und 
Nachbesprechung). Diese Dauer ist aufgrund des Verzichts auf die Durchführung 
einer Urteilseröffnung auf 3.5 Stunden zu kürzen (2.5 Stunden Hauptverhandlung + 
1 Stunde Nachbesprechung). Gesamthaft wird Rechtsanwalt B.________ somit für 
seinen Aufwand im Berufungsverfahren für 17.3 Stunden, ausmachend 3'840.05 
(inkl. Auslagen und MwSt.), entschädigt. 
Für das oberinstanzliche Verfahren besteht weder eine Rück- noch eine 
Nachzahlungspflicht des Beschuldigten im Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO.


21
VII.
Verfügungen
Die 
vorinstanzlichen 
Verfügungen 
unter 
Ziff. 
V. 
des 
erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs (pag. 477) sind in Rechtskraft erwachsen (vgl. Ziff. 5 hiervor). 


22
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 2. März 
2020 (PEN 19 885) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.
A.________ freigesprochen wurde 
von der Anschuldigung der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, angeb-
lich begangen am 28.03.2019 in G.________, 
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von 1/5, ausmachend 
CHF 1'822.20, an den Kanton Bern sowie unter Ausrichtung einer Entschädigung von 
CHF 1'317.80 an Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________. 
B.
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.
der versuchten einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, be-
gangen am 28.03.2019 in G.________ z. N. von D.________,
2.
des Diebstahls, mehrfach und gewerbsmässig begangen
2.1. am 19.02.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 89.85),
2.2. am 23.02.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 149.75),
2.3. am 27.02.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 119.80),
2.4. am 05.03.2019 in G.________ z. N. I.________ (Versuch),
2.5. am 09.03.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 173.75),
2.6. am 12.03.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 119.80),
2.7. am 13.03.2019 in G.________ z.N. J.________ (Deliktsbetrag: CHF 119.80),
2.8. am 20.03.2019 in G.________ z. N. K.________ (Deliktsbetrag: CHF 2.95),
2.9. am 27.03.2019 in L.________ z. N. E.________ Genossenschaft (Deliktsbetrag: 
CHF 315.50),


23
2.10. am 03.04.2019 in N.________ z. N. K.________ (Deliktsbetrag: CHF 233.65),
2.11. am 06.04.2019 in G.________ z. N. K.________ (Deliktsbetrag: CHF 3.60),
2.12. am 10.04.2019 in G.________ z. N. J.________ (Deliktsbetrag: CHF 125.85),
2.13. am 15.04.2019 in G.________ z. N. J.________ (Deliktsbetrag: CHF 209.75),
2.14. am 24.04.2019 in G.________ z. N. J.________ (Deliktsbetrag: CHF 125.85),
2.15. am 01.05.2019 in G.________ z. N. H.________ (Deliktsbetrag: CHF 167.80),
3.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
3.1. am 19.02.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.2. am 23.02.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.3. am 27.02.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.4. am 05.03.2019 in G.________ z. N. I.________,
3.5. am 09.03.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.6. am 12.03.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.7. am 13.03.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.8. am 20.03.2019 in G.________ z. N. K.________,
3.9. am 03.04.2019 in G.________ z. N. K.________,
3.10. am 06.04.2019 in G.________ z. N. K.________,
3.11. am 10.04.2019 in G.________ z. N. H.________, 
3.12. am 15.04.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.13. am 24.04.2019 in G.________ z. N. H.________,
3.14. am 01.05.2019 in G.________ z. N. H.________,
4.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen in 
der Zeit vom 16.02.2019 bis zum 02.05.2019 in G.________ und allenfalls anderswo 
durch Konsum von Heroin, Kokain, Benzodiazepine und Valium,
5.
der Widerhandlung gegen das Kantonale Strafgesetz, begangen am 06.04.2019 in 
G.________ durch Verunreinigen fremden Eigentums
und in Anwendung der 


24
Art. 22, 30, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1 und 2, 123 Abs. 2, 139 Ziff. 2, 186 StGB
Art. 19a Ziff. 1 BetmG
Art. 8 KStrG
verurteilt wurde:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der 
regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 12.03.2019.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 4 Tage festgesetzt, teilweise als Zusatzstrafe 
zum Urteil der regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 12.03.2019. 
C.
Im Zivilpunkt weiter verfügt wurde:
1.
Es wird festgestellt, dass A.________ anerkannt hat, der Privatklägerin E.________ 
Genossenschaft, F.________ G.________ einen Betrag von CHF 315.00 zu schul-
den. Die Zivilklage wird insoweit als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
D. 
Weiter verfügt wurde: 
Die beschlagnahmten Drogen (1 Minigrip 0.7 g Heroin brutto) werden zur Vernichtung ein-
gezogen (Art. 69 StGB).
II.
Es wird gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB keine Landesverweisung angeordnet.


25
III. 
A.________ wird aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I. B. hiervor
und in Anwendung der 
Art. 426, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 4/5, ins-
gesamt bestimmt auf CHF 8'088.80 (Gebühren von CHF 7'288.80 und schriftliche Urteils-
begründung von CHF 800.00). 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'500.00 werden dem Kanton Bern 
auferlegt. 
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
23.04
200.00 CHF
4’608.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
286.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’894.30 CHF
376.85
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’271.15
volles Honorar
CHF
5’760.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
286.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’046.30 CHF
465.55
CHF
0.00
Total
CHF
6’511.85
nachforderbarer Betrag
CHF
1’240.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 5'271.15 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 1'240.70, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


26
Leistungen
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
17.3
200.00 CHF
3’460.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
105.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’565.50 CHF
274.55
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’840.05
volles Honorar
CHF
4’325.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
105.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’430.50 CHF
341.15
CHF
0.00
Total
CHF
4’771.65
nachforderbarer Betrag
CHF
931.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern richtet Rechtsanwalt B.________ eine Entschädigung von 
CHF 3'840.05 aus. Es besteht weder für den Kanton Bern noch für Rechtsanwalt 
B.________ ein Rück- bzw. Nachforderungsrecht. 
V.
Weiter wird verfügt:
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
-
der Strafklägerin (nur Dispositiv)
-
dem Strafkläger (nur Dispositiv)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (Urteil mit Begründung; 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde)
-
den Einwohnerdiensten, Migration und Fremdenpolizei (EMF) der Stadt Bern 
(Dispositiv vorab zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde) 
-
dem Nachrichtendienst des Bundes (Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde) 


27
Bern, 3. Dezember 2020
(Ausfertigung: 20. Mai 2021)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin:
Volknandt
i.V. Gerichtsschreiberin Susedka
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.