be_zivilstraf · SK 2022 574 · 2023-06-09 · de

Fahrlässige Tötung (Neubeurteilung) | OG Strafkammern

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 22 574
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. Juni 2023 
Besetzung
Oberrichter Zuber (Präsident i.V.), Oberrichter Gerber, 
Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiberin López
Verfahrensbeteiligte
B.________
verteidigt durch Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
D.________
vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin
und
F.________
vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilkläger
und
G.________
vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin
und


2
H.________
vertreten durch Rechtsanwalt E.________ 
Straf- und Zivilklägerin
und
I.________
vertreten durch Rechtsanwalt E.________ 
Straf- und Zivilklägerin
und
J.________
vertreten durch Rechtsanwalt E.________ 
Straf- und Zivilkläger
Gegenstand
Fahrlässige Tötung (Neubeurteilung)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 6. Mai 2020 (PEN 19 204)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Oberland (Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) 
vom 6. Mai 2020 wurde B.________ (nachfolgend: Beschuldigter) der fahrlässigen 
Tötung, begangen am 26. Februar 2015 in N.________, schuldig erklärt und zu einer 
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 130.00, ausmachend CHF 11'700.00, ver-
urteilt. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf zwei 
Jahre festgesetzt. Ferner wurde er zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 11'764.30 sowie zur Bezahlung einer Entschädigung (inkl. Auslagen und 
MwSt.) von CHF 23'191.80 an die Straf- und Zivilkläger für ihre Aufwendungen im 
erstinstanzlichen Verfahren verurteilt. Im Zivilpunkt wurde der Beschuldigte verurteilt 
zur Bezahlung von CHF 9'417.40 Schadenersatz an den Straf- und Zivilkläger 
F.________, zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 25'000.00 zuzüglich Zins an 
den Straf- und Zivilkläger F.________, zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 
25'000.00 zuzüglich Zins an die Straf- und Zivilklägerin D.________, zur Bezahlung 
einer Genugtuung von CHF 8’000.00 zuzüglich Zins an die Straf- und Zivilklägerin 
H.________ und zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 8'000.00 zuzüglich Zins 
an die Straf- und Zivilklägerin G.________ (pag. 1164 ff.). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, privat verteidigt durch Rechtsanwalt 
Dr. C.________, mit Eingabe vom 7. Mai 2020 (pag. 1185) form- und fristgerecht 
Berufung an. Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 22. September 2020 
(pag. 1189 ff.) und wurde den Parteien mit Verfügung vom 22. September 2020 (pag. 
1218 ff.) zugestellt. Mit Eingabe vom 13. Oktober 2020 (pag. 1229 f.) erklärte der 
Beschuldigte sodann form- und fristgerecht die Berufung. Angefochten wurden die 
Dispositivziffern I (Schuldspruch, Sanktion, Kosten- und Entschädigungsfolge), II.1-
5 (Ziff. II.1 insoweit die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers F.________ gutgeheis-
sen wurde) sowie III. (betreffend Strafregistereintrag). Mit Verfügung vom
15. Oktober 2020 gab die Verfahrensleitung der Generalstaatsanwaltschaft sowie 
den Straf- und Zivilklägern, vertreten durch Rechtsanwalt E.________, Gelegenheit, 
innert Frist Anschlussberufung zu erklären oder begründet ein Nichteintreten auf die 
Berufung zu beantragen. Gleichzeitig stellte sie die Durchführung des schriftlichen 
Verfahrens in Aussicht und forderte die Parteien auf, innert 20 Tagen zu erklären, ob 
sie mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden sind (pag. 
1232 ff.). Mit Eingabe vom 3. November 2020 (pag. 1248) gab der Beschuldigte sein 
Einverständnis zur Durchführung des schriftlichen Verfahrens bekannt. Die Privat-
klägerschaft teilte mit Schreiben vom 4. November 2020 (pag. 1250) mit, dass weder 
die Anschlussberufung erklärt noch ein Nichteintreten auf die Berufung beantragt 
werde. Mit gleichem Schreiben gab die Privatklägerschaft ihr Einverständnis zur 
Durchführung des schriftlichen Verfahrens bekannt. Unter Bezugnahme auf die Ver-
fügung vom 15. Oktober 2020 (pag. 1232 ff.) teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit 


4
Schreiben vom 4. November 2020 (pag. 1252 ff.) mit, dass weder die Anschlussbe-
rufung erklärt noch ein Nichteintreten auf die Berufung beantragt werde. Mit gleichem 
Schreiben gab die Generalstaatsanwaltschaft ihr Einverständnis zur Durchführung 
des schriftlichen Verfahrens bekannt. Mit Verfügung vom 5. November 2020 (pag. 
1255 ff.) ordnete die Verfahrensleitung die Durchführung des schriftlichen Verfah-
rens an und forderte den Beschuldigten zur Einreichung einer schriftlichen Beru-
fungsbegründung auf. Gleichzeitig orientierte die Verfahrensleitung die Parteien über 
die Beweisergänzungen von Amtes wegen (siehe Ziff. I.3 nachfolgend; pag. 1257). 
Die Berufungsbegründung des Beschuldigten folgte nach zweimaliger Fristerstre-
ckung mit Eingabe vom 8. Februar 2021 (pag. 1305 ff.). Der Generalstaatsanwalt-
schaft und den Straf- und Zivilklägern wurde mit Verfügung vom 9. Februar 2021 
(pag. 1328 ff.) Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Die Generalstaatsan-
waltschaft reichte mit Eingabe vom 5. März 2021 (pag. 1333 ff.) fristgerecht ihre Stel-
lungnahme ein. Die Stellungnahme der Privatklägerschaft folgte nach einmaliger 
Fristerstreckung mit Eingabe vom 9. April 2021 (pag. 1348 ff.). Mit Verfügung vom 
12. April 2021 (pag. 1363 ff.) wurde dem Beschuldigten Gelegenheit zur Replik ein-
geräumt. Die Replik des Beschuldigten folgte nach einmaliger Fristerstreckung am 
25. Mai 2021 (pag. 1373 ff.). Mit Verfügung vom 1. Juni 2021 (pag. 1382 ff.) wurde 
den Straf- und Zivilklägern sowie der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Du-
plik eingeräumt. Mit Schreiben vom 2. Juni 2021 (pag. 1387 f.) verzichtete die Ge-
neralstaatsanwaltschaft auf die Einreichung einer Duplik. Die Duplik der Privatklä-
gerschaft folgte mit Eingabe vom 21. Juni 2021 (pag. 1389 ff.). Mit Verfügung vom 
23. Juni 2021 (pag. 1399 ff.) wurde der Schriftenwechsel unter Bekanntgabe der 
Zusammensetzung der Kammer als abgeschlossen erachtet. Gleichzeitig wurden 
die Parteien aufgefordert innert Frist ihre Kostennoten einzureichen. Die Kostenno-
ten der Privatklägerschaft sowie des Beschuldigten folgten fristgerecht mit Schreiben 
vom 30. Juni 2021 (Privatklägerschaft; pag. 1404 ff.) und vom 5. Juli 2021 (Beschul-
digter; pag. 1408).
3.
Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern
Die erste Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern erkannte im Urteil vom 
27. Dezember 2021 (SK 20 422) was folgt (pag. 1417 ff.; Hervorhebungen im Origi-
nal):
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 6. Mai 2020 (PEN 19 204) 
insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
soweit weitergehend die Genugtuungsforderungen abgewiesen (Urteilsdispositiv Ziff. II.6) und für die 
Beurteilung der Zivilklage erstinstanzlich keine Kosten ausgeschieden wurden (Urteilsdispositiv Ziff. 
II.7).
II.
B.________ wird freigesprochen von der Anschuldigung der fahrlässigen Tötung, angeblich began-
gen am 26.02.2015 in N.________,


5
unter Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 11'764.30 an den Kanton 
Bern,
unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 29'033.55 (inkl. Auslagen und MwSt.) für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren,
unter Auferlegung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 3'000.00 an den Kanton 
Bern,
unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 8'146.10 (inkl. Auslagen und MwSt.) für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren.
III.
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 Bst. b StPO erkannt:
1.
Die Schadenersatzforderung von F.________ in der Höhe von CHF 9'417.40 wird abgewiesen. 
Soweit weitergehend wird die Schadenersatzforderung in Anbetracht der unzureichenden Begrün-
dung/Belegung auf den Zivilweg verwiesen.
2.
Die Genugtuungsforderung von F.________ wird abgewiesen.
3.
Die Genugtuungsforderung von D.________ wird abgewiesen.
4.
Die Genugtuungsforderung von H.________ wird abgewiesen.
5.
Die Genugtuungsforderung von G.________ wird abgewiesen.
6.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden oberinstanzlich keine separaten Verfahrens- oder Par-
teikosten ausgeschieden. 
IV.
Weiter wird verfügt:
[Mitteilungsformel]
4.
Urteil 6B_160/2022 des Bundesgerichts vom 5. Oktober 2022
Gegen das Urteil der 1. Strafkammer vom 27. Dezember 2021 erhoben die Straf- 
und Zivilkläger D.________, F.________, G.________ und H.________ sowie 
I.________ und J.________ Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht (pag. 
1471, 1474 ff.).
Mit Urteil 6B_160/2022 vom 5. Oktober 2022 trat das Bundesgericht auf die Be-
schwerde der Beschwerdeführer 3 (I.________ und J.________) nicht ein, hiess hin-
gegen die Beschwerde der Beschwerdeführer 1 (D.________ und F.________) und 
der Beschwerdeführerinnen 2 (G.________ und H.________ Lea) gut und hob das 
Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Strafkammer, vom 27. Dezember 2021 
auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an die Kammer zurück. 
Inhaltlich erwog das Bundesgericht, die Kammer habe den In-dubio-Grundsatz nicht 
korrekt angewendet. Dieser dürfe erst nach erfolgter Gesamtwürdigung, falls rele-
vante Zweifel verblieben, herangezogen werden. Die Kammer habe aber demge-
genüber mehrfach bereits vor Abschluss einer solchen Gesamtwürdigung auf den 
vorgenannten Grundsatz abgestellt. So werde erwogen, dass «in dubio pro reo» da-
von auszugehen sei, dass der Pistenverlauf und der Pistenrand auch für die Verun-
fallte erkennbar gewesen sei. Ebenso habe die Vorinstanz gestützt auf «in dubio pro 


6
reo» angenommen, dass nach dem Unfall zusätzliche Spuren durch weitere Schnee-
sportler, Zuschauer, Gaffer, Rettungskräfte oder andere Personen auf dem fragli-
chen Pistenabschnitt entstanden seien und der auf der Fotodokumentation abgebil-
dete Pistenrand nicht demjenigen des Unfallzeitpunkts entspreche. Darüber hinaus 
sei die Kammer unter Berücksichtigung des vorgenannten Grundsatzes davon aus-
gegangen, dass die Verunfallte (nach bewusstem Verlassen der Piste) die Kontrolle 
über ihre Skier verloren habe und deshalb in den Graben gefahren sei. Weiter habe 
die Kammer ausgeführt, der Unfall hätte aufgrund des Kontrollverlusts nicht verhin-
dert werden können, was auch für die Anbringung eines Markierungsseils – jeden-
falls «in dubio pro reo» – gelte. Das Bundesgericht hielt – wie voranstehend ausge-
führt – fest, dass auf den In-dubio-Grundsatz erst nach erfolgter Gesamtwürdigung, 
falls relevante Zweifel verblieben, abgestellt werden dürfe. Die mehrfache Würdi-
gung von Beweismitteln zu den einzelnen Sachverhaltsteilen zugunsten der beschul-
digten Person verzerre das Bild und widerspreche der Anwendung des Grundsatzes 
«in dubio pro reo». Eine solche Beweiswürdigung sei unhaltbar und damit willkürlich.
5.
Prozessgeschichte im Neubeurteilungsverfahren
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2022 wurden die Parteien aufgefordert, innert 20 
Tagen allfällige weitere Beweisanträge einzureichen. Darüber hinaus wurde die 
Durchführung des schriftlichen Verfahrens in Aussicht gestellt (pag. 1569 f.). Mit Ein-
gaben vom 21. Oktober 2022, 9. November 2022 sowie 17. November 2022 teilten 
Generalstaatsanwaltschaft, Beschuldigter bzw. Straf- und Zivilkläger mit, dass der-
zeit keine Beweisanträge gestellt würden und dass keine Einwände gegen ein 
schriftliches Verfahren bestünden (pag. 1576, 1583, 1591). Die Straf- und Zivilkläger 
beantragten in ihrer Eingabe zudem informell eine neue Gerichtsbesetzung für die 
Neubeurteilung (pag. 1591). Mit Schreiben vom 21. November 2022 teilte der Vor-
sitzende diesbezüglich mit, dass eine Änderung des Spruchkörpers ausserhalb von 
Ablehnungsverfahren bzw. ohne betriebliche Notwendigkeit verfassungsrechtlich 
heikel wäre (pag. 1594). Das in der Folge von den Straf- und Zivilklägern gegen den 
Vorsitzenden gestellte Ablehnungsbegehren wurde von der Kammer (in geänderter 
Besetzung) mit Beschluss vom 10. Januar 2023 abgewiesen (Verfahren SK 22 642). 
Die Kammer holte anlässlich des Neubeurteilungsverfahrens einen aktuellen Leu-
mundsbericht inkl. Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse, datierend vom 
24. Oktober 2022, sowie einen aktuellen Strafregisterauszug, datierend vom 14. No-
vember 2022, über den Beschuldigten ein (pag. 1585 ff.). Mit Verfügung vom 21. 
November 2022 wurden die Parteien aufgefordert, innert 20 Tagen eine abschlies-
sende Stellungnahme einzureichen (pag. 1595 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft 
teilte mit Schreiben vom 1. Dezember 2022 mit, dass auf eine weitere bzw. absch-
liessende Stellungnahme verzichtet werde (pag. 1601). Die schriftlichen Stellung-
nahmen wurden vom Beschuldigten sowie den Straf- und Zivilklägern innert erstreck-
ter Frist am 23. Januar 2023 eingereicht (pag. 1618 ff.; 1630 ff.). Mit Verfügung vom 
24. Januar 2023 wurden die Parteien aufgefordert, innert 10 Tagen eine Kostennote 


7
einzureichen (pag. 1641 f.). Rechtsanwalt Dr. E.________ reichte am 26. Januar 
2023, Rechtsanwalt C.________ am 6. Februar 2023 seine Honorarnote ein. 
6.
Oberinstanzliche Anträge der Parteien
Rechtsanwalt C.________ stellte und begründete mit schriftlicher Berufungsbegrün-
dung vom 23. Januar 2023 namens und im Auftrag des Beschuldigten folgende An-
träge (pag. 1620):
1.
Der Beschuldigte/Berufungsführer sei vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung, angeblich begangen 
am 26. Februar 2015 in N.________ z.N. von A.________, freizusprechen.
2.
Die verbleibenden Zivilklagen (Schadenersatz und Genugtuung) gegen den Beschuldigten/Beru-
fungsführer seien allesamt abzuweisen.
3.
Dem Beschuldigten/Berufungsführer seien die Verteidigungskosten gemäss aktenkundiger Kos-
tennote vom 5. Mai 2020 für das erstinstanzliche Verfahren sowie gemäss nachzureichender Kos-
tennote für das oberinstanzliche Verfahren zu entschädigen.
4.
Die Untersuchungs- sowie die Verfahrenskosten der ersten und zweiten Instanz seien dem Kanton 
Bern aufzuerlegen (Art. 423 StPO).
5.
Es seien von Amtes wegen die weiteren notwendigen Verfügungen zu treffen, einschliesslich der 
Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils vom 6. Mai 2020 und des oberinstanzlichen Urteils vom 
27. Dezember 2021, wo eingetreten. 
6.
Es seien von Amtes wegen die weiteren notwendigen Verfügungen zu treffen, einschliesslich der 
Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils wo eingetreten.
Die Generalstaatsanwaltschaft hat am 1. Dezember 2022 auf ihre Stellungnahme 
vom 5. März 2021 verwiesen, worin sie folgende Anträge stellte (pag. 1601 i.V. mit 
1334 f.; Hervorhebungen im Original):
I.
B.________ sei schuldig zu sprechen der fahrlässigen Tötung, begangen am 26. Februar 2015 in 
N.________
und in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen 
zu verurteilen zu
1.
einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 130.00, ausmachend total CHF 11'700.00. Der Voll-
zug der Geldstrafe sei aufzuschieben mit einer Probezeit von 2 Jahren.
2.
zur Bezahlung der vollumfänglichen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (zzgl. Gebühr 
von CHF 500.00 gemäss Art. 21 VDK [recte: VKD]).
II.
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (Genugtuung, Entschädigung Privatklägerschaft etc.).
Rechtsanwalt Dr. E.________ stellte und begründete namens und im Auftrag der 
Straf- und Zivilkläger in seiner schriftlichen Stellungnahme vom 23. Januar 2023 


8
sinngemäss den Antrag, das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen bzw. den Beschul-
digten der fahrlässigen Tötung schuldig zu sprechen und die damit zusammenhän-
genden Zivilansprüche sowie Kosten- und Entschädigungsfolgen neu zu bestimmen 
(pag. 1630). 
7.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Angelegenheit zur 
neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich dieses von Bundes-
rechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht kas-
sierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und sind in das neue Urteil zu 
übernehmen. Irrelevant ist, dass das Bundesgericht mit seinem Rückweisungsent-
scheid formell in der Regel das ganze angefochtene Urteil aufhebt. Entscheidend ist 
nicht das Dispositiv, sondern die materielle Tragweite des bundesgerichtlichen Ent-
scheids. Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist somit auf diejenige The-
matik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegen-
stand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang 
gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesge-
richts Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1). 
Vorliegend erkannte das Bundesgericht mit Urteil 6B_160/2022 vom 5. Oktober 2022 
eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo». Es hob das Urteil der 1. Straf-
kammer vom 27. Dezember 2021 auf und wies es zur neuen Entscheidung zurück 
(E. 3. des Urteils). Verfahrensgegenstand bildet demnach, infolge vollumfänglicher 
Kassation des vorgenannten Urteils durch das Bundesgericht, grundsätzlich das ge-
samte Urteil der 1. Strafkammer. Nicht nochmals zu prüfen ist jedoch – bei gegebe-
nem Verfahrensausgang – die Verweigerung der Ausrichtung einer Genugtuung an 
den Beschuldigten sowie die Höhe der Entschädigung für die angemessene Ausü-
bung der Verfahrensrechte für die bisherigen Verfahrensschritte, da diese Punkte 
vor Bundesgericht nicht angefochten wurden. Gleiches gilt bezüglich der Feststel-
lung der Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils bezüglich der teilweisen Abwei-
sung der Zivilforderung (Ziffer I des oberinstanzlichen Urteils). Mangels eigenständi-
ger Berufung oder Anschlussberufung seitens der Generalstaatsanwaltschaft darf 
das erstinstanzliche Urteil zudem nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert 
werden, es gilt das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Vorbringen der Parteien 
Bezüglich der oberinstanzlichen Vorbringen der Parteien vor dem Urteil der 1. Straf-
kammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 27. Dezember 2021 wird auf die 
dortigen Erwägungen verwiesen (pag. 1423 ff., S. 7 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). 
Im Neubeurteilungsverfahren brachte der Beschuldigte ergänzend vor, dass die 
Vorinstanz den Grundsatz «in dubio pro reo» zwar jeweils betreffend die einzelnen 
Sachverhaltsabschnitte herangezogen habe, sich aber auch bei gesamthafter Wür-
digung der Sachverhalt nicht in einem anderen Licht präsentiere. Es sei einleuchtend 
dargelegt worden, weshalb die Beschaffenheit der Unfallstelle und des Pistenrands 


9
im Zeitpunkt der Fotoaufnahmen nicht mehr mit jener im Unfallzeitpunkt verglichen 
werden könne bzw. es sei erstellt, dass sich mehrere Personen im Bereich des Un-
fallorts aufgehalten hätten, wodurch zusätzliche Spuren entstanden seien (pag. 
1624). Vergleichbar verhalte es sich damit, wonach mindestens (!) in dubio pro reo 
davon ausgegangen worden sei, dass der Pistenverlauf auch für A.________ er-
kennbar gewesen sei. Diesbezüglich sei nämlich eine umfassende Auseinanderset-
zung mit den vorliegenden Beweismitteln erfolgt und nicht bloss aufgrund abstrakter 
Zweifel zugunsten des Beschuldigten die Erkennbarkeit des Pistenrandes durch 
A.________ angenommen worden. Verschiedene Indizien hätten zu diesem Schluss 
geführt (Aussagen von K.________ und der weiteren Zeugen und Auskunftsperso-
nen, übersichtliche Stelle mit grossem Sichtwinkel, gute Sichtverhältnisse, allgemei-
nes Erscheinungsbild der Piste, Kenntnis der Piste und Ski-Erfahrung von 
A.________, Spuren der anderen Schneesportler, die deutlich vor dem Grabenrand 
zurück auf die Piste führten, beim Graben befindliches Gestrüpp, fehlende Spuren 
in Richtung Graben). Die Strafkammer habe die Aussagen von K.________ richti-
gerweise als nachvollziehbar und glaubhaft erachtet, wonach A.________ die Piste 
bewusst verlassen habe. Im Weiteren habe die Vorinstanz zu Recht festgestellt, 
dass A.________ bewusst auf dem Nebenweglein abseits der Piste gefahren sei 
(pag. 1625).
Die Erkenntnisse aus der Würdigung der zahlreichen objektiven und subjektiven Be-
weismittel liessen sich zu einem schlüssigen Sachverhalt zusammensetzen. Dass 
sich dieser Sachverhalt in entscheidwesentlichen Punkten von demjenigen, den das 
Regionalgericht als erstellt erachtet habe, abweiche, deute darauf hin, dass mindes-
tens erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen würden, dass sich der 
Sachverhalt, wie angeklagt, verwirklicht habe. So dränge sich bei der Beweiswürdi-
gung in Anbetracht aller Beweismittel entgegen der Anklage eindeutig der Schluss 
auf, dass A.________ – so wie sie es K.________ mitgeteilt habe – ein «Neben-
wägli», welches abseits der Piste verlaufen sei, befahren wollte und dies auch getan 
habe. Irgendwann habe sie jedoch die Kontrolle über ihre Skier verloren, weshalb 
sie planwidrig dem Nebenweglein nicht weiter folgen konnte, sondern darüber hinaus 
in den Bachgraben gefahren und dabei gestürzt sei. Bei diesem Beweisergebnis sei 
von einem bewussten Verlassen der Piste mit ihrem erkennbaren Pistenrand durch 
Befahren eines pistenabseitigen Nebenwegleins auszugehen. Damit scheide eine 
Sorgfaltspflichtverletzung aus, weil keine zweckunabhängige Verkehrssicherungs-
pflicht für den Bereich neben der Piste bestehe, mithin der Pistenrandbereich keinen 
Schutz gegenüber Pistenbenützern bieten müsse, welche den Randbereich wie ein 
Fahrstreifen nutzen wollten oder gar darüber hinaus fahren würden (pag. 1626). 
Indem der Beschuldigte die Absperrung mit den schwarz-gelben Gefahrenstangen 
und dem Wimpelseil sichtbar markiert und damit unmissverständlich signalisiert 
habe, dass an dieser Stelle eine Gefahr bestehe, mithin ein gefahrloses Abschwin-
gen im Randbereich nicht möglich sei und die Piste dort nicht verlassen werden 
dürfe, sei er seiner Sicherungspflicht genügend nachgekommen (pag. 1627). Würde 
wider Erwarten davon ausgegangen, dass der Beschuldigte auch im Randbereich 
von oben einer Sicherungspflicht unterliegen wäre, würde dies eine faktische Pisten-
erweiterung um links und rechts von je zwei Meter bedeuten. Eine zusätzliche Si-
gnalisation mit Stangen und Markierungsseil entlang des Grabens hätte bei einem 


10
Kontrollverlust den Unfall zudem nicht verhindert (pag. 1627). Selbst unter der An-
nahme, dass A.________ bewusst rechts neben den gelb-schwarzen Stangen samt 
Wimpeln habe hindurchfahren wollen, gelte, dass sie aufgrund der konkreten Um-
stände und mit Blick auf die FIS-Regeln, keinesfalls davon habe ausgehen können, 
rechts (pistenabseitig) neben den gelb-schwarzen Stangen durchfahren zu können.
Die Privatklägerschaft führte aus, dass der In-dubio-Grundsatz insbesondere bei 
der Beurteilung der Erkennbarkeit des Pistenverlaufs und des Pistenrands für die 
verunfallte A.________ sowie bei der Frage, ob nach dem Unfall zusätzliche Spuren 
entstanden seien oder ob der auf der Fotodokumentation abgebildete Pistenrand 
nicht demjenigen im Urteilszeitpunkt entspreche, falsch angewendet worden sei 
(pag. 1631). Im Weiteren sei willkürlich festgestellt worden, dass die Verunfallte die 
Kontrolle über die Skier verloren habe und deshalb in den Graben gefahren sei, so-
wie, dass aufgrund dieses Kontrollverlusts der Unfall nicht hätte verhindert werden 
können (pag. 1632). Die Sorgfaltspflichtverletzung ergebe sich vorliegend aus Ziff. 
28 der SKUS-Richtlinie, wonach auf den Pisten diejenigen Gefahren zu beseitigen 
seien, mit denen der Benutzer nicht rechnen müsse. A.________ sei in ein fallenar-
tiges Hindernis, das «O.________ (Gewässer)», welches mit Schnee bedeckt und 
deshalb nicht sichtbar gewesen sei, gestürzt. Diese Falle sei zum Vorfallzeitpunkt 
ungenügend parallel zur Piste mit gelb-schwarzen Wimpelseilen gekennzeichnet 
und nicht zusätzlich gesichert gewesen, was bedeute, dass der Beschuldigte seinen 
Pistensicherungspflichten als Verantwortlicher für die Pistensicherung nicht nachge-
kommen sei (pag. 1633). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei das auf 
ca. eine Schwungbreite an die Piste anstossende Gebiet als mitzusichernder Rand-
bereich zu erachten, wobei es sich um einen Bereich von 2 Metern neben der Piste 
handle (pag. 1634). Die Unfallstelle habe sich 1,2 Meter vom Pistenrand entfernt 
befunden bzw. deutlich innerhalb dieser 2-Meter-Zone. Gemäss Ziff. 27 der SKUS-
Richtlinie hätte der Beschuldigte den Pistenrand kennzeichnen und einschliesslich 
eines Randbereichs von maximal 2 Metern wirksam sichern müssen. Die Entschär-
fung der Unfallstelle wäre auf einfache Weise zu bewerkstelligen gewesen bspw. 
durch das Zuschütten des Bachbettes oder Verlegen des Bachs in eine Röhre. 
Würde davon ausgegangen werden, dass die Unfallstelle sich nicht in diesem 2-
Meter-Randbereich befinden würde, so hätte das Hindernis trotzdem sinnvoll ge-
kennzeichnet und gesichert werden müssen (Geländemulde). Zudem sei der Bach 
mit Schnee bedeckt gewesen und habe damit eine doppelte Falle dargestellt (pag. 
1635). Das Bachbett hätte – wie erwähnt – entweder zugeschüttet oder die Einfas-
sung des Baches verlängert werden sollen. Auch hätte man ein Netz oder Ähnliches 
installieren können, welches diese doppelte Falle wirkungsvoll absichere (pag. 1635 
f.). Der Unfall habe nur entstehen können, weil keine dieser Massnahmen ergriffen 
worden sei, um das fallartige Hindernis wirkungsvoll abzusichern. Der Beschuldigte 
habe den Sturz und die daraus resultierenden Konsequenzen gestützt auf seine 
Kenntnisse und Fähigkeiten voraussehen können. Der Erfolg wäre mit der gebote-
nen Sicherung und Entschärfung des Grabens zu vermeiden gewesen (pag. 1636).
Es könne nicht unter Berücksichtigung der In-dubio-Regel davon ausgegangen wer-
den, dass A.________ bewusst die Piste verlassen und die Kontrolle über ihre Skier 
verloren habe. Diese Annahme gründe auf reinen Spekulationen. Ebenfalls könne 
nicht davon ausgegangen werden, dass «in dubio pro reo» weitere Spuren auf der 


11
Piste entstanden seien (pag. 1636). Der rechte Pistenrand sei sodann nicht mittels 
eines Pfosten signalisiert gewesen. Aufgrund anderer Spuren sei auch die Präpara-
tionslinie, welche die Piste begrenze, nicht mehr erkennbar gewesen, sodass sich 
die Piste aufgrund anderer Schneespuren erweitert habe. Damit sei A.________ ob-
jektiv auf der Piste gefahren bzw. es könne nicht davon ausgegangen werden, dass 
sie bewusst neben der Piste gefahren sei (pag. 1637 f.). Die zum Zeitpunkt des Un-
falls vorliegende schwarz-gelbe Markierung mit Wimpelseil könne nicht als wirksame 
Sicherung genügen und sei nach dem Unfall neu gesteckt worden, da der Mangel 
danach offensichtlich erkannt worden sei. Auf die Wortwahl von K.________, welche 
von einem «Nebenweglein» gesprochen habe, könne nicht abgestellt werden, da sie 
als Laiin betreffend die Pistensicherung bezeichnet werden müsse. 
Die Generalstaatsanwaltschaft hat unter Verweis auf die bisherigen Ausführungen 
im Verfahren auf eine weitere Stellungnahme verzichtet (pag. 1601).
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Vorwurf gemäss Anklageschrift vom 30. April 2019 
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 30. April 2019 (pag. 849 ff.) fol-
gender Sachverhalt zur Last gelegt: 
Die Skiklasse P.________ des Skilehrers Q.________ fuhr auf der roten Piste Nr. ________. Die 
Klasse folgte ihrem Lehrer Q.________ in einer Kolonne. Nach dem letzten Zwischenstopp fuhr die 
Skiklasse mit dem Skilehrer an der Spitze los in Richtung abgemachtem Treffpunkt in R.________. 
A.________ fuhr als zweithinterste Fahrerin der Gruppe. A.________ fuhr auf der im Bereich 
S.________ coupierten Piste, wo der Skilift die Piste überquert, über einen kleinen Hügel beim Chalet 
L.________ leicht von der Piste und stürzte anschliessend kopfüber in den nachfolgenden in ihrer Fahrt-
richtung nicht sichtbaren 270 cm tiefen Graben eines Baches, welcher quer zur Piste verlief und bis zu 
einer Höhe von ca. 100 cm mit Eiswasser gefüllt war. Beim Sturz in den ca. 270 cm tiefen Graben fiel 
A.________ auf ihren Skistock und blieb 120 cm vom Pistenrand entfernt mit Kopf und einem grossen 
Teil ihres Körpers unter dem Eiswasser des Grabens stecken. A.________ wurde durch den Skilehrer 
Q.________ und hinzufahrende Skifahrer und Snowboarder geborgen, durch den Pistenrettungsdienst 
und das Team der Rega weiter betreut und schliesslich ins AC.________ überflogen, wo A.________ 
am gleichen Tag um 19.43 Uhr an einem Multiorganversagen verstarb, welches durch den erlittenen 
Sauerstoffmangel, die Unterkühlung und eine massive Blutung, hervorgerufen durch zerrissene grös-
sere Blutgefässe und zerrissenes Lebergewebe verursacht worden war. Die Leberverletzung war dabei 
durch stumpfe Gewalteinwirkung - vermutlich durch den Sturz auf den Skistock - verursacht worden. 
Der Graben war durch die Betreiberin der Lifte und des Skigebietes, die Bergbahnen M.________ (AG), 
am Pistenrand längs der Piste mit einem Wimpelseil an drei gelb-schwarzen Markierungsstangen ge-
kennzeichnet.
B.________ unterliess es als Verantwortlicher für die Pistensicherheit der Bergbahnen 
M.________(AG) pflichtwidrig unvorsichtig, den Graben, welcher für A.________ nicht zu erkennen 
war, unter Missachtung der SKUS-Richtlinien Nr. 27 und 28 als die Pistenbenützer gefährdendes und 
für die Pistenbenützer bei gebotener Sorgfalt nicht erkennbares Hindernis im Bereich von 2 Metern 
neben der Piste entweder durch Zuschütten wirksam zu beseitigen oder durch Setzen von Markierungs-
stangen und -seilen entlang dem Graben und quer zur Piste für die Skifahrerin gut sichtbar zu machen 


12
und damit wirksam gegen einen Sturz in diesem Bereich zu sichern. Durch das Zuschütten des Grabens 
oder die Markierung entlang des Grabens und quer zur Piste als pflichtgemässem Vorgehen hätte der 
Sturz von A.________ und damit deren Tod mit grosser Wahrscheinlichkeit vermieden werden können.
9.
Unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist zunächst die Funktion des Beschuldigten bzw. dass dieser allgemein 
und insbesondere am 26. Februar 2015 als Verantwortlicher für die Abteilung Pisten 
und Schnee bei der Bergbahnen M.________(AG) für die Pistensicherheit zuständig 
war. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die zutreffenden Feststellungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (vgl. S. 7 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1195 f.). 
Unbestritten ist des Weiteren, dass A.________ am Donnerstag, 26. Februar 2015, 
mit der Skiklasse P.________ – mit welcher sie bereits seit Anfang der Woche un-
terwegs war – die Piste Nr. ________ (T.________ in N.________) befuhr und es 
sich dabei um die letzte Fahrt des Tages handelte. Die rote Piste Nr. ________ 
(T.________) überquert an der Unfallstelle einen Graben bzw. einen Bach, der aus 
dem U.________ (Tal) hinunterkommt (O.________(Gewässer)). A.________ fuhr 
an zweithinterster Stelle der Skiklasse, gefolgt von K.________, welche sich in der-
selben Skiklasse wie A.________ befand. Die beiden Mädchen fuhren mit etwas Ab-
stand zum Skilehrer Q.________ sowie den restlichen Skischülern der Klasse in 
Richtung des ausgemachten Treffpunkts R.________ (vgl. S. 8 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1196). A.________ war eine sichere Skifahrerin, die der 
zweithöchsten Skigruppe (P.________ Gruppe) angehörte. Unbestritten sind ferner 
die guten Wetter- und Sichtverhältnisse am Unfalltag sowie die Tatsache, dass es 
zuvor frisch geschneit hatte.
Betreffend den Unfallhergang ist unbestritten, dass A.________ auf der Höhe des 
Chalets L.________ auf einen Hügel fuhr und anschliessend kopfüber in den dahin-
terliegenden Graben stürzte. Dabei blieb sie mit dem Kopf und einem Grossteil ihres 
Körpers im darunterliegenden Bach stecken, sodass lediglich ihre Beine bzw. Skier 
herausragten. Die dem Unfall nachfolgenden Bergungs- und Rettungsbemühungen 
sind des Weiteren unbestritten. A.________ wurde ins AC.________ überflogen, wo 
sie gleichentags um 19:43 Uhr ihren Verletzungen – konkret einem Multiorganversa-
gen, welches durch den erlittenen Sauerstoffmangel, die Unterkühlung und eine 
massive Blutung, hervorgerufen durch zerrissene grössere Blutgefässe und zerris-
senes Lebergewebe – erlag. Die Leberverletzung war dabei vermutlich durch den 
Sturz auf den Skistock (stumpfe Gewalteinwirkung) verursacht worden. 
Betreffend die Unfallstelle bzw. deren Signalisation ist unbestritten, dass der quer 
zur Skipiste Nr. ________ verlaufende Graben im Unfallzeitpunkt mit drei gelb-
schwarzen Markierungsstangen mit einem zehn Meter langen Wimpelseil gekenn-
zeichnet war. Unbestritten ist schliesslich auch, dass der rote Pistenmarkierungs-
pfosten mit oranger Einfärbung (30 cm; pag. 268 lit. c) im Unfallzeitpunkt nicht vor-
handen war und erst später an dieser Stelle eingesteckt wurde (dies ergibt sich so-
wohl aus den nach dem Unfall erstellten Fotoaufnahmen [vgl. pag. 29 f.] sowie aus 
den Aussagen der Beteiligten [vgl. hierzu S. 10 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1198 f.]). 


13
10.
Bestrittener Sachverhalt
Bestritten und damit im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung zu prüfen ist 
demgegenüber, ob der Pistenrand bzw. Pistenverlauf für A.________ erkennbar war 
und damit zusammenhängend, ob sie bewusst neben der präparierten Skipiste fuhr, 
oder ob sie sich auf der Piste wähnte. Gegebenenfalls ist zu prüfen, ob A.________ 
kontrolliert ihre Fahrspur wählte oder ob sie allenfalls vor dem Unfall die Kontrolle 
über die Skier verlor. Schlussendlich ist zu prüfen, ob die in der Anklageschrift um-
schriebenen Massnahmen den Unfall von A.________ verhindert hätten.
11.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die zahlreichen vorhandenen objektiven sowie subjektiven Be-
weismittel korrekt aufgeführt (S. 6 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 
1194 f.). Darauf kann vorab verwiesen werden. Die Kammer beschränkt sich im 
Nachfolgenden darauf, jeweils einzig die entscheidenden Aussagen und Dokumente 
wiederzugeben. 
12.
Erwägungen der Kammer
12.1
Verweis auf theoretische Grundlagen
Für die Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (S. 5 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 
1193). 
12.2
Würdigung der objektiven Beweismittel 
12.2.1 Fotodokumentation der Polizei vom 26. Februar 2015 (pag. 262 ff.)
Vorab kann in Bezug auf die Unfallstelle bzw. deren Markierung auf die ausführlichen 
und zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 9 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1197 ff.). Wie bereits festgestellt wurde, 
stimmten die Markierungen und Sicherungen am Unfalltag – mit Ausnahme des ro-
ten Pfostens (vgl. Ziff. 9 hiervor) – mit denjenigen auf der Fotodokumentation der 
Polizei ersichtlichen Markierungen und Sicherungen überein (vgl. pag. 1009, Z. 16 
f.). 
Gemäss Berichtsrapport vom 23. März 2015 (pag. 5 ff.) ging am 26. Februar 2015 
um 14:07 Uhr eine Meldung von V.________ bei der Regionalpolizei W.________ 
ein. Beim Eintreffen der Polizei sei A.________ gemäss Berichtsrapport bereits 
durch die Rettungskräfte geborgen und ins AC.________ überflogen worden. Der 
Unfallort sei in der Folge fotografiert und ausgemessen worden. Folglich zeigt die 
Fotodokumentation den relevanten Pistenabschnitt am Tag des Unfalls, wobei nicht 
ausgemacht werden kann, zu welcher Zeit die Fotos genau aufgenommen wurden. 
Auf der Übersichtaufnahme in Richtung der Unfallstelle (pag. 264) ist die präparierte 
Piste bzw. deren seitliche Begrenzung eindeutig erkennbar. Am Rand der präparier-
ten Piste sind jeweils rot-orange Pfosten auszumachen. Die Pfosten markieren die 
seitliche Begrenzung der Piste und weisen je nach Umfang der orangen Einfärbung 
jeweils auf den rechten oder linken Pistenrand hin. Die Pfosten auf der rechten Seite 
zeichnen sich durch eine (lange) orange Einfärbung von 100 cm und diejenigen auf 


14
der linken Seite durch eine (kurze) orange Einfärbung von 30 cm aus (pag. 265; pag. 
1009, Z. 20 ff.; SKUS-Richtlinie Ziff. 21; SBS-Richtlinie Nr. 36). 
Die Übersichtsaufnahme vor der Unfallstelle (pag. 265) zeigt, dass sich am rechten 
Rand der Aufnahme ein gepolsterter (oranger) Mast des Sessellifts befindet. Vor 
dem gepolsterten Mast ist der durch die Pistenpräparationsmaschine aufgescho-
bene Schnee in Form eines erhöhten Rands ersichtlich. Im Anschluss daran lässt 
sich parallel zur Piste eine rot-orange Markierungsstange (Einfärbung 100 cm) aus-
machen, gefolgt von drei ebenfalls parallel zur Piste verlaufenden schwarz-gelben 
Markierungsstangen mit einem Wimpelseil. Die linke Seite der Piste ist mit einer rot-
orangen Markierungsstange (Einfärbung 30 cm) versehen. Der Pistenverlauf/Pisten-
rand lässt sich an dieser Stelle sowohl anhand der Abgrenzung der präparierten 
Piste zum danebenliegenden Neuschnee als auch anhand der in Form einer Linie 
(parallel zur Piste [mit Ausnahme des dritten, leicht rückversetzten Pfostens]) einge-
steckten Pistenmarkierungspfosten ausmachen. 
Die «Nahaufnahme Situation Markierung vor Chalet L.________» (pag. 266) zeigt, 
dass bereits bei örtlicher Annäherung an den Unfallort (aus einer gewissen Distanz) 
die sich bei der Unfallstelle befindenden schwarz-gelben Markierungspfosten er-
sichtlich sind. Die das O.________(Gewässer) signalisierenden schwarz-gelben 
Stangen mussten somit – vor allem, wenn man sich die im Unfallzeitpunkt nicht vor-
handene rote Pistenmarkierungsstange wegdenkt – aus dieser Perspektive aufgrund 
der am Unfalltag herrschenden klaren Sichtverhältnisse erkennbar gewesen sein. 
Auf der Nahaufnahme vor der Unfallstelle (pag. 267) sind nach der letzten schwarz-
gelben Markierungsstange zwei kleine Tannen ersichtlich. Der durch die Pisten-
präparationsmaschine verursachte erhöhte Rand endet in etwa nach der zweiten 
Tanne. Die durch Schneesportler verursachten Spuren verlaufen anschliessend in 
einem Bogen nach rechts in Richtung der Anhöhe vor dem Chalet L.________. Fer-
ner sind die drei schwarz-gelben Markierungspfosten, gefolgt von einem rot-orangen 
Markierungspfosten zur seitlichen Begrenzung der Piste (80 cm – der andere Mar-
kierungspfosten [30 cm] wurde nach dem Unfall eingesetzt, vgl. Ziff. 9 hiervor) zu 
sehen. Der durch die Pistenpräparationsmaschine aufgeschobene erhöhte Rand, 
der mit den nachfolgenden schwarz-gelben Markierungsstangen in einer Linie ver-
läuft, deutet bereits an dieser Stelle daraufhin, dass die präparierte Piste links von 
den schwarz-gelben Markierungsstangen zu passieren ist und nicht über die bogen-
artigen Spuren auf die Anhöhe vor dem Chalet L.________ führt. 
Die Nahaufnahme der Situation vor dem Chalet L.________ (pag. 268) zeigt am 
rechten Rand der Aufnahme die Spuren der Präparationsmaschine (lit. a), gefolgt 
von bogenartigen Fussspuren im Neuschnee in Richtung der Anhöhe vor dem Chalet 
L.________. Auf der linken Seite neben den Fussspuren sind weitere Spuren von 
Schneesportlern zu sehen (lit. b), die ebenfalls in derselben Bogenform verlaufen. 
Auf der Fotoaufnahme ist ferner der rot-orange Pfosten (lit. c) sichtbar, der im Un-
fallzeitpunkt – wie bereits festgestellt wurde – nicht vorhanden war. Ferner sind die 
drei parallel zur Piste verlaufenden schwarz-gelben Markierungsstangen mit Wim-
pelseil (lit. d) deutlich erkennbar. Die Fotoaufnahme zeigt zudem, wie nah die durch 
die Schneesportler geschaffenen Spuren am Chalet L.________ vorbeiführen. 


15
Die Nahaufnahme (pag. 270) an der Stelle des später eingesetzten roten Markie-
rungspfostens zeigt eine deutliche Abgrenzung zwischen der linksseitig präparierten 
Piste und dem nicht präparierten (Neu-)Schnee (lit. a). Auf der rechten Seite neben 
dem Pfosten ist ein schmaler, durch Schneesportler geschaffener Weg erkennbar 
(lit. b). Neben diesem bauschen sich (rechtsseitig) grössere Mengen Neuschnee mit 
tiefen Fussspuren auf. Die drei schwarz-gelben Markierungsstangen sind aus dieser 
Perspektive nicht zu übersehen. Deutlich erkennbar ist zudem, dass die Spuren der 
Schneesportler vor den schwarz-gelben Markierungsstangen links auf die präpa-
rierte Piste zurückführen. Hinter dem Grabenrand und auf der rechten Seite der 
schwarz-gelben Markierungsstangen sind diverse herausragende Äste ersichtlich, 
die auf einen Geländeabfall hindeuten. Der nächste rot-orange Pfosten zur seitlichen 
Markierung der Piste ist aus dieser Perspektive ebenfalls sichtbar. Insbesondere 
wird deutlich, dass man sich auf dem durch die Schneesportler geschaffenen Weg 
deutlich auf der rechten Seite der schwarz-gelben Markierungsstangen sowie der 
nachfolgenden rot-orangen Markierungsstange und damit ausserhalb der präparier-
ten Piste befindet. 
Gemäss den Nahaufnahmen des Grabens (pag. 271 und 272) misst der Bachgraben 
von der Höhe des Grabenrands bis zum Grabengrund 2.7 Meter. Die Sturzlinie be-
trägt vier Meter und das Gefälle ________ Grad. Die Spuren zum Grabenrand be-
finden sich 1.4 Meter von der ersten gelb-schwarzen Markierungsstange entfernt. 
Das Sturzzentrum befand sich indessen 1.2 Meter von der mittleren gelb-schwarzen 
Markierungsstange. Die Ausmessung der Unfallstelle durch die Polizei wird von den 
Parteien nicht bestritten und es besteht auch kein Anlass, an deren Korrektheit zu 
zweifeln. Die Fotodokumentation (pag. 271 und 272) zeigt weiter, dass die unteren 
beiden schwarz-gelben Markierungsstangen in etwa parallel zur Piste verlaufen und 
die obere schwarz-gelbe Markierungsstange ca. 60 cm (vgl. auch pag. 15) rückver-
setzt ist. Ferner ist die unterschiedliche Beschaffenheit des Schnees zwischen der 
Seite des Grabens und der präparierten Piste augenfällig (pag. 271). Auf der präpa-
rierten Piste lässt sich eine glatte Schneeoberfläche feststellen, die mit zahlreichen 
Spuren von Schneesportlern versehen ist und einem geraden Verlauf folgt. Auf der 
Seite des Grabens sind dagegen unebene Schneemassen erkennbar, die sich durch 
eine deutlich feststellbare Linie (sowie durch die schwarz-gelben Markierungsstan-
gen) von der präparierten Piste abgrenzen lassen.
12.2.2 Fotoaufnahmen der Unfallstelle von oben (pag. 28 ff.)
Die gemäss Nachtrag vom 2. April 2015 (pag. 26 f.) von einem Skifahrer gemachten 
Fotoaufnahmen (pag. 28 ff.) zeigen die Unfallstelle kurz nach der Landung des Air 
Glaciers Helikopters und somit nur kurze Zeit nach dem Unfall, allerdings noch vor 
der Erstellung der Fotodokumentation der Polizei (vgl. pag. 262 ff.). Die Übersichts-
aufnahme aus der Perspektive des Sessellifts zeigt die Unfallstelle von oben (pag. 
29 f.). Deutlich erkennbar sind die drei schwarz-gelben Markierungsstangen mit 
Wimpelseil, von denen die oberste Stange leicht rückversetzt ist, was mit der Foto-
dokumentation der Polizei übereinstimmt (vgl. pag. 272). Ferner lässt sich der Pis-
tenverlauf anhand der eingesteckten rot-orangen Markierungsstangen (vor der Un-
fallstelle), der in gleicher Linie liegenden Tanne und dem (durch das Pistenpräpara-


16
tionsfahrzeug) aufgeschobenen Schnee erkennen. Anhand der etwas rückversetz-
ten gelb-schwarzen Markierungsstange ist feststellbar, dass der durch das Pisten-
präparationsfahrzeug verursachte Pistenrand deutlich vor der gelb-schwarzen 
Stange und parallel zu den anderen beiden schwarz-gelben Markierungsstangen 
verläuft (vgl. pag. 30 lit. a). Die Fahrspur von A.________ lässt sich ebenfalls aus-
machen (vgl. pag. 30 lit. c). Wie bereits mehrfach ausgeführt befand sich zum Un-
fallzeitpunkt sowie zum Zeitpunkt der Erstellung dieser Fotografie noch kein roter 
Markierungspfosten auf der Anhöhe vor dem Chalet L.________. 
12.2.3 Fotoaufnahmen der Patrouilleure (pag. 98 ff.)
Es befinden sich des Weiteren durch die Patrouilleure erstellte Fotoaufnahmen in 
den Akten (pag. 87, Z. 66 f.; pag. 98 ff.). Zu welchem Zeitpunkt die Aufnahmen ge-
macht wurden, lässt sich nicht feststellen. Die Aufnahme des fraglichen Pistenab-
schnitts (pag. 99) zeigt den durch Schneesportler geschaffenen Weg, der in einer 
Bogenform über die Anhöhe vor dem Chalet L.________ führt. Anhand der Auf-
nahme ist zudem erkennbar, dass auf der linken und rechten Seite des durch die 
Schneesportler geschaffenen Wegs Neuschnee liegt. Ferner ist erkennbar, dass der 
Weg vor den schwarz-gelben Markierungsstangen wieder zurück auf die Piste führt.
12.3
Würdigung der subjektiven Beweismittel 
12.3.1 Zu den Aussagen von K.________ 
Gemäss den Angaben von K.________ anlässlich der polizeilichen Einvernahme 
vom 26. Februar 2015 (pag. 102 ff.) sei das Tempo während der Abfahrt als der 
Unfall passierte nicht so schnell gewesen (pag. 103, Z. 60 ff.). Sie habe gesehen, 
wie A.________ von der Skipiste, welche eine leichte Linkskurve mache, rechts von 
der Skipiste in ein «Nebenwägli» gefahren sei. Die anderen Personen (gemeint sind 
die anderen Kinder der Skischule [pag. 225, Z. 277]) seien dem Pistenverlauf gefolgt. 
Sie habe in der Folge beobachten können, wie A.________ von dem «Nebenwägli» 
in eine Mulde gestürzt sei (pag. 104, Z. 74-77). Die Fahrfähigkeiten von A.________ 
seien recht gut gewesen (pag. 105, Z. 143). Auf Frage, ob sie und A.________ be-
reits vorgängig abseits der Piste gefahren seien, gab sie zu Protokoll, ja, sie seien 
vorgängig bereits zwei Mal gemeinsam neben der Piste gefahren (pag. 105, Z. 145 
ff.). 
Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 25. Oktober 2016 (pag. 
218 ff.) gab K.________ zu Protokoll, dass sie bereits ein paar Mal in N.________ 
gewesen sei, wo sie bereits mehrere Male die Skischule besucht habe (pag. 219, Z. 
20 ff.). Auf Frage, ob es bezüglich des Neben-der-Piste-Fahrens während der Ski-
schule Regeln gäbe, antwortete sie, dass eine Nebenstrecke fahren, auf welcher der 
Skilehrer einen nicht sehe, wohl nicht vorgesehen sei. Dies sei während ihrer ganzen 
Skischulzeit nie vorgekommen. Aber ein kleiner Schwenker «näbeuse», das sei nicht 
so schlimm (pag. 220, Z. 51 ff.). Auf Frage, wie gut A.________ Skifahren konnte, 
gab sie an, dass sie jeweils gemeinsam ein bisschen hinten fuhren. Sie seien nicht 
die Raser gewesen. A.________ habe aber schon wirklich gut fahren können (pag. 
220, Z. 57 ff.). Auf Frage, ob sie diese Piste schon früher hinuntergefahren seien, 
äusserte sie, ja, bereits ein paar Mal, vielleicht zwei bis drei Mal (pag. 220, Z. 66 f.). 


17
Auf Frage, was während der Abfahrt passiert sei, gab sie an, hinter A.________ ge-
fahren zu sein. Diese habe gemeint, dass es dort ein Nebenweglein hätte. Sie habe 
einen Bogen fahren wollen und dort sei dann eine Mulde gewesen. Sie sei in die 
Mulde gefallen (pag. 221, Z. 100 ff.). Sie sei nicht sehr weit hinter A.________ ge-
fahren. Als A.________ in den Graben gefahren sei, sei sie beinahe neben ihr ge-
fahren. Sie habe dies aus ihrem Augenwinkel gesehen (pag. 221, Z. 121 ff.). Sie 
habe zuerst gedacht, dass es dort bereits Spuren gehabt hätte, aber dies könne im 
Nachhinein gesehen gar nicht so gewesen sein, weil dort unten nämlich alles un-
berührt gewesen sei. Aber vorher habe sie den Eindruck gehabt, dass dort bereits 
Spuren gewesen seien (pag. 222, Z. 129 ff.). Weiter gab K.________ an, dass sie 
sich erinnern könne, gemeinsam mit der Skischule auf Nebenweglein neben den 
Pisten gefahren zu sein (pag. 226, Z. 281 f.). Es könne sein, dass A.________, bevor 
sie in den Graben gestürzt sei, mit ihren Skiern kurz angestemmt habe. Die Fahrt 
von A.________ habe sie allerdings nur aus dem Augenwinkel wahrgenommen 
(pag. 226, Z. 288 f.). Auf Frage, ob sie A.________ auf das Nebenweglein gefolgt 
sei, gab sie an, nein, A.________ habe kurz «angebremst», um in dieses Neben-
weglein einzufahren. Sie selbst sei dann aber der normalen Piste gefolgt und sei 
deshalb beinahe neben ihr durchgefahren (pag. 226 Z. 297 ff.). 
Die Skischulgruppen im Skigebiet N.________ sind in vier Kategorien gegliedert 
(pag. 315, S. 6 f.): «Swiss Snow Kids Village», «Beginner», «Advanced» und «Ex-
pert». Innerhalb der Kategorien werden die Gruppen (aufsteigend) eingeteilt in die 
Stufen «Prince/Princess», «King/Queen» und «Star». K.________ gehörte der 
zweitstärksten Kategorie Advanced und der (innerhalb der Kategorie) höchsten 
Gruppe der «Stars» (kombiniert «Red Stars») an. Die Ziele der Skigruppe 
P.________ sind im Booklet der Swiss Snow League definiert: Parallelschwingen im 
Stangencouloir und Parcours, Parallelschwung «Switch» (gerutscht), Einbein-
schwingen auf einfacher Piste, Kurzschwingen auf mittelschwerer Piste (pag. 315, 
S. 22 f.). Entgegen den Ausführungen der Privatklägerschaft kann K.________ somit 
pistentechnisch nicht schlichtweg als Laiin bezeichnet werden (pag. 1638). Sie 
konnte den Ablauf des Skiunterrichts und insbesondere die verschiedenen abgefah-
renen Strecken am Unfalltag – vor allem in Anbetracht ihres Alters – detailliert schil-
dern sowie örtlich genau bezeichnen (vgl. pag. 103, Z. 16 ff.). Schliesslich war 
K.________ mit dem Skigebiet – und der Piste Nr. ________ (vgl. pag. 220, Z. 66 f.) 
– bereits vertraut (vgl. pag. 219, Z. 22) und besuchte auch im Jahr 2015 bereits seit 
mehreren Tagen die dortige Skischule (pag. 103, Z. 40). Ihre Aussagen enthalten 
viele Details und sie schildert Abläufe nachvollziehbar und schlüssig. Weiter räumt 
sie – insbesondere in der zweiten Befragung über ein Jahr nach dem Vorfall – auch 
ohne Weiteres ein, wenn sie sich an gewisse Punkte nicht mehr zu erinnern vermag. 
Aufgrund ihrer Aussagen und der Tatsache, dass sie als gute und geübte Skifahrerin 
einzustufen ist, geht die Kammer davon aus, dass sie zwischen der offiziellen, präpa-
rierten Skipiste und einem durch Schneesportler geschaffenen Nebenweglein unter-
scheiden konnte. Dabei geht es einzig um die Einschätzung einer jungen Skifahrerin 
und nicht um die rechtliche Würdigung des Fahrverlaufs. 


18
12.3.2 Zu den Aussagen der übrigen befragten Personen 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und auf Frage, ob der Pistenver-
lauf erkennbar gewesen sei, gab der Beschuldigte zu Protokoll, dieser sei mit der 
linken und rechten Pistenmarkierung erkennbar. Die Pistenstange sei sichtbar. Es 
handle sich um eine langsame und übersichtliche Stelle. Dem Gelände nach sei sie 
von der Traverse aus erkennbar (pag. 1009, Z. 19 ff.). Diese Aussagen stimmen 
zudem mit den Angaben des Zeugen X.________ überein (pag. 123, Z. 248 ff.).
Zur Erkennbarkeit des Pistenverlaufs sind ferner die Aussagen der weiteren Zeugen 
und Auskunftspersonen heranzuziehen, die den Unfall bzw. Unfallort beobachtet ha-
ben. 
Y.________ äusserte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 28. Februar 
2015, dass das Mädchen (gemeint ist A.________) am rechten Pistenrand (in Fahrt-
richtung) gefahren sei (pag. 108, Z. 40 f.). 
Z.________ äusserte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 17. 
August 2016, dass er früher auch neben der Piste gefahren sei (pag. 145 Z. 156 f.). 
Seit dem Unfall fahre er nie mehr neben der Piste […] (pag. 146, Z. 195 f.). 
AA.________ gab anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 17. Au-
gust 2016 zu Protokoll, dass er ein oder zwei Kinder rechts von der Piste gesehen 
habe (pag. 151, Z. 54 f.). Auf Frage, ob er die Beschaffenheit des Grabens beschrei-
ben könne, gab er an, es gäbe ein Seil ausserhalb der Skipiste. […] der Schnee sei 
relativ sulzig gewesen neben der Piste (153, Z. 137 ff.). Ferner gab er an, es seien 
ein oder zwei Kinder bei dem Loch, aber ausserhalb der Piste gewesen (pag. 154, 
Z. 190 ff.). 
AB.________ gab anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 17. Au-
gust 2016 auf Frage, ob er die Unfallstelle beschreiben könne, an: «Der Graben ne-
ben der Piste» (pag. 168, Z. 123 f.). 
Aus den Aussagen der Zeugen und Auskunftspersonen erhellt, dass sie den Pisten-
verlauf und den Pistenrand als solchen erkannt haben. Immerhin gaben doch alle 
übereinstimmend an, dass sich der Unfallort neben der Piste befand. 
12.4
Fazit 
Nach Würdigung der Beweismittel ist vorliegend erstellt, dass der Pistenverlauf und 
der Pistenrand erkennbar waren und dass A.________ bewusst von der Piste auf 
ein Nebenweglein gefahren ist. Die Kammer stützt sich dabei auf die vorhandenen 
Fotoaufnahmen der Unfallstelle sowie die Aussagen der befragten Personen, vorab 
von K.________: 
Bezüglich den Fotoaufnahmen weist die Verteidigung zutreffend darauf hin, dass 
sich nach dem Unfall von A.________ zahlreiche Personen im Bereich der Unfall-
stelle aufgehalten haben, dort über den ursprünglichen Pistenrand gefahren sind und 
dass der Pistenrand im Zeitpunkt der Fotoaufnahmen nicht mehr mit jenem im Un-
fallzeitpunkt verglichen werden kann (pag. 1311). Dies liegt vorab in der Natur der 
Sache, da Retter zum Opfer gelangen mussten und da es weiter auch notorisch ist, 
dass sich im Bereich von Unfällen Passanten aufhalten, sei dies um Hilfe anzubieten 


19
oder auch nur um das Geschehen mitzuverfolgen. Z.________ äusserte anlässlich 
einer telefonischen Befragung durch die Polizei vom 7. März 2015 denn auch, dass 
viele Spuren durch den Rettungseinsatz zerstört worden seien. Er habe jedoch ge-
sehen, wie von oberhalb der letzten Stange eine Spur ins Loch geführt habe (pag. 
13). Dies stimmt mit den kurz nach dem Unfall erstellten Fotoaufnahmen (pag. 30 lit. 
c) überein, auf welchen einzig die Fahrspur von A.________ in Richtung des Gra-
bens zu sehen ist. Die Spur ist aufgrund des sich dort befindenden Neuschnees deut-
lich zu erkennen. Festzuhalten ist jedoch, dass seit dem Unfall bis zur Erstellung 
dieser Fotografie bereits über 26 Minuten vergangen sind und folglich bereits zusätz-
liche Spuren von Rettern oder Dritten entstanden sind (Unfallzeitpunkt ca. 13:20 
[pag. 5], Eintreffen des auf der Fotografie sichtbaren Helikopters 13:46 [pag. 318]). 
Ferner spricht die Tatsache, dass der rote Pistenmarkierungspfosten während oder 
kurz nach dem Rettungseinsatz auf der Anhöhe vor dem Chalet L.________ einge-
steckt worden ist, dafür, dass sich zumindest eine Person an dieser Stelle des Un-
fallorts aufgehalten hat. Anlässlich der Erstellung der Fotodokumentation der Polizei 
(pag. 262 ff.) wurde zudem ein Rucksack am roten Pistenmarkierungspfosten depo-
niert, womit sich erneut jemand über die Unfallstelle begeben haben musste (Ruck-
sack ersichtlich auf pag. 265, 266 und 267). Schliesslich wurde auch eine Nahauf-
nahme des Grabens (pag. 98) aus der Perspektive des Hügels gemacht, womit sich 
eine weitere Person (wohl von oben herkommend) auf den Hügel begeben haben 
musste. Ob diese Fotoaufnahme vor oder nach der Fotodokumentation der Polizei 
entstanden ist, ist allerdings unklar. Zusammengefasst ist somit erstellt, dass nach 
dem Unfall zusätzliche Spuren durch Schneesportler, Zuschauer, Gaffer, Rettungs-
kräfte oder andere Personen auf dem fraglichen Pistenabschnitt entstanden sind und 
der auf der Fotodokumentation abgebildete Pistenrand nicht demjenigen im Unfall-
zeitpunkt entspricht. 
Das Gelände vor und bei der Unfallstelle ist als relativ flaches Gelände zu qualifizie-
ren (pag. 99). Entsprechend handelt es sich um eine übersichtliche Stelle, die – wie 
die Fotoaufnahmen der Polizei zeigen (pag. 267) – einen relativ grossen Sichtwinkel 
umfasst. Aufgrund der guten Sichtverhältnisse am Unfalltag waren bereits vor der 
Stelle der beiden Tannen (vgl. pag. 267) die drei schwarz-gelben Markierungsstan-
gen und die nachfolgende rot-orange Pistenrandmarkierung zu sehen, anhand derer 
der Pistenverlauf eingeschätzt werden konnte. Ferner konnte der Pistenverlauf auf-
grund des Erscheinungsbilds der Piste (Schneeverhältnisse, Schneespuren, gerader 
Pistenverlauf, Nähe zum Chalet L.________) erkannt werden. Daran vermag weder 
die Tatsache, dass es sich um ein dynamisches Geschehen handelte noch die kleine 
Körpergrösse von A.________ (163 cm, pag. 327) etwas zu ändern. Schliesslich 
handelte es sich bei der Piste ________ um eine flache, breite und langsame Strecke 
und das Tempo von A.________ war gemäss Angaben von K.________ während 
der Abfahrt nicht so schnell (pag. 103, Z. 60 ff.). Selbst bei einer erhöhten Fahrge-
schwindigkeit hätte der Pistenverlauf aufgrund der flachen Piste und des erhöhten 
Pistenrands (abgegrenzt durch den danebenliegenden Neuschnee), der in einer Li-
nie mit den schwarz-gelben Markierungsstangen (sowohl vor als auch bei der Un-
fallstelle) liegt, erkannt werden können und müssen. Dies umso mehr, als 
A.________ die Strecke bereits mehrfach zuvor befahren hatte (pag. 105, Z. 145 ff.; 


20
pag. 251, Z. 266 f.) und es sich bei ihr um eine gute Skifahrerin handelte (pag. 114, 
Z. 179; pag. 246, Z. 63 f.; pag. 254, Z. 377; pag. 1013, Z. 41). 
Die Erkennbarkeit des Pistenverlaufs bzw. des Pistenrands stimmt ferner mit den 
Aussagen von K.________ überein, die als Einzige das Unfallgeschehen beobach-
tete und aus derselben Richtung an den Unfallort heranfuhr wie A.________ (vgl. 
Ziff. 12.3.1 hiervor). Auch die Aussagen der weiteren Zeugen und Auskunftsperso-
nen zeigen auf, dass sie den Pistenverlauf und den Pistenrand als solchen erkannt 
haben (vgl. Ziff. 12.3.2 hiervor). Der Pistenverlauf und der Pistenrand waren deshalb 
auch für A.________ erkennbar. Schliesslich kannte sie die Piste aufgrund früherer 
Fahrten in derselben Woche (pag. 251, Z. 266; pag. 103, Z. 36 und Z. 47 ff.; pag. 
251, Z. 266 f.). Durch den Pistenrand, den allgemeinen Pistenverlauf, die Pistenmar-
kierungspfosten (vor und nach der Unfallstelle) und die schwarz-gelben Markie-
rungsstangen hat A.________ erkennen müssen, dass sie sich neben der Piste be-
findet und dass die Warnstangen nur links zu passieren sind. Daran ändern auch 
allfällige vorbestehende vereinzelte Spuren von Schneesportlern nichts, zumal diese 
nicht rechts von den Warnstangen vorbeiführten. Ferner musste A.________ auf-
grund ihrer Erfahrung bekannt sein, dass die präparierte Piste nicht plötzlich in einem 
Bogen nach rechts verlaufen und nah am Chalet L.________ vorbeiführen würde. 
Auch das sich beim Graben befindliche Gestrüpp und die fehlenden Spuren in Rich-
tung des Grabens deuteten darauf hin, dass sie sich einerseits nicht auf der präpa-
rierten Piste befand und andererseits nicht davon ausgehen durfte, ungehindert ge-
radeaus fahren zu können.
Dass A.________ den Pistenrand erkannte, die Piste bewusst verliess und sich ne-
ben der Piste auf die Anhöhe vor dem Chalet L.________ begeben hat, ergibt sich 
auch aus den glaubhaften Aussagen von K.________. So scheint das Nebenweglein 
bereits Gegenstand eines Gesprächs zwischen den Mädchen gewesen zu sein (pag. 
221 Z. 101). Weiter führte K.________ aus, sie sei hinter A.________ gefahren als 
diese kurz «angebremst/angestemmt» habe, um in das Nebenweglein einzubiegen. 
Danach sei A.________ beinahe neben ihr gefahren. Ohne ein kurzes Bremsmanö-
ver seitens A.________ hätten die beiden zunächst hintereinanderfahrenden Mäd-
chen nicht auf der gleichen Höhe (nebeneinander) fahren können, sodass 
K.________ den Unfall aus dem Augenwinkel hätte beobachten können. Die dies-
bezüglichen Aussagen von K.________ erachtet die Kammer als nachvollziehbar, 
lebensnah und glaubhaft. Es erschliesst sich denn auch nicht, weshalb K.________ 
diesen einfachen Ablauf (abbremsen/anstemmen – einbiegen in ein Nebenweglein) 
nicht richtig erfasst haben oder diesbezüglich bewusst falsche Aussagen machen 
sollte. Das kurze Abbremsen seitens A.________ vor dem Einbiegen zeigt, dass sie 
sich bewusst für das Befahren des Nebenwegleins entschied und nicht unbewusst 
von der Piste abgekommen ist. 
Gestützt auf die Aussagen von K.________ ist folglich erstellt, dass A.________ auf 
ein «Nebenweglein» einbog, was ebenso belegt, dass es im Bereich neben der Piste 
mindestens eine Fahrspur gegeben haben muss. Das entsprechende «Nebenweg-
lein» bzw. die Fahrspur führte jedoch vor den schwarz-gelben Markierungsstangen 
wieder auf die Piste, zumal einzig die Fahrspur von A.________ hinter den Markie-


21
rungsstangen in den Graben führte. Keine Spuren gab es rechts von den vorgenann-
ten Markierungsstangen in den Graben. Dies ergibt sich aus der vorliegenden Foto-
grafie (pag. 30) sowie den Aussagen von Z.________ (pag. 13). 
A.________ fuhr mithin bewusst auf dem Nebenweglein abseits der Piste. Dieses 
führte jedoch vor den Markierungsstangen wieder zurück auf die Piste. Fraglich ist, 
ob A.________ bewusst in Richtung des Grabens rechts von der Markierung bzw. 
der Piste weiterfuhr oder ob sie die Kontrolle über ihre Skier verlor und deshalb nicht 
mehr rechtzeitig zurück auf die Piste einbiegen konnte. Es ist notorisch, dass Fahren 
in tiefem Pulverschnee für ungeübte Skifahrer beschwerlich ist. Ebenso lässt sich 
aus den Aussagen von K.________ schliessen, dass A.________ allenfalls die Fahrt 
auf Nebenweglein suchte; von Fahrten im Pulverschnee war nicht die Rede. Dies 
deutet darauf hin, dass A.________ (nach dem bewussten Verlassen der Skipiste) 
die Kontrolle verloren hat und deshalb statt dem Nebenweglein entlang zurück auf 
die Piste rechts von den Markierungsstangen in den Graben gefahren ist. Letztend-
lich lässt sich der diesbezügliche Ablauf jedoch nicht zweifelsfrei erstellen. 
12.5
Auswirkungen einer Sicherung oder einer Signalisation auf den Unfall
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vorgeworfen, er hätte als Verantwort-
licher für die Pistensicherheit den Graben bzw. das Hindernis durch Zuschütten wirk-
sam beseitigen oder durch Setzen von Markierungsstangen und -Seilen entlang dem 
Graben und quer zur Piste signalisieren müssen. 
Ein Zuschütten des Grabens hätte den Unfall und damit den Tod von A.________ 
mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindert. Ob eine Signalisation des Grabens den Tod 
hätte verhindern können, ist demgegenüber fraglich. 
Zu bejahen wäre dies zweifellos, wenn A.________ in Unkenntnis der Gefahr be-
wusst durch den Neuschnee rechts von den schwarz-gelben Markierungsstangen 
gefahren wäre. Diesfalls hätte sie beim Vorhandensein einer Markierung eine ander-
weitige Fahrspur gewählt. 
Sollte A.________ jedoch nach dem Verlassen der Piste die Kontrolle über ihre Skier 
verloren haben, hätte sie deshalb der Fahrspur vor den Markierungsstangen zurück 
auf die Piste nicht mehr folgen können. Sie wäre diesfalls mithin unkontrolliert und 
ohne Einfluss auf ihren Fahrweg nehmen zu können rechts von den Markierungs-
stangen vorbei durch den Neuschnee in den Graben gefahren. Eine zusätzliche Si-
gnalisation mit weiteren Stangen entlang des Grabens hätte an dieser unkontrollier-
ten Fahrt nichts ändern können – selbst wenn A.________ vor der Gefahr gewarnt 
worden wäre, hätte sie infolge des Kontrollverlustes der Spur zurück auf die Piste 
nicht zu folgen vermocht. Gleiches gilt auch bezüglich eines Markierungsseils. Der-
artige Seile weisen auf eine Gefahr hin; sie sind jedoch nicht zum Auffangen oder 
Rückhalten von Skifahrern konstruiert. Während es denkbar ist, dass zusätzliche 
Markierungsstangen oder -seile entgegen ihrem Zweck A.________ aufgefangen 
hätten, ist ebenso denkbar, dass diese am weiteren Verlauf nichts zu ändern ver-
mocht hätten (vgl. dazu auch pag. 1357, wonach selbst die Privatkläger davon aus-
gehen, dass eine zusätzliche Markierung den Sturz in den Bach je nach Umständen 
nicht hätte verhindern können). 


22
12.6
Erwiesener Sachverhalt
Zusammengefasst erachtet die Kammer als erwiesen, dass A.________ am 26. Fe-
bruar 2015 mit nicht überhöhter Geschwindigkeit die Skipiste Nr. ________ befuhr, 
als sie kurz abbremste, bewusst die präparierte Piste verliess und auf die Anhöhe 
vor dem Chalet L.________ fuhr. 
Ob A.________, angekommen auf der Anhöhe vor dem Chalet L.________, bewusst 
über den Hügel rechts der Markierungsstangen durch den Neuschnee fuhr oder ob 
sie die Kontrolle über ihre Skier verlor, sodass sie nicht zurück auf die präparierte 
Piste fahren konnte, lässt sich mit den vorliegenden Beweismitteln nicht erstellen. 
Erstellt ist jedoch – mit Blick auf den angeklagten Sachverhalt – dass A.________ in 
der Folge kopfüber in den dahinterliegenden Graben stürzte. Dabei blieb sie mit dem 
Kopf und einem Grossteil ihres Körpers im darunterliegenden Bach stecken, sodass 
lediglich ihre Beine bzw. Skier herausragten. A.________ erlag am selben Abend 
ihren durch den Sturz in den Graben verursachten Verletzungen. 
Ein Zuschütten des Grabens hätte den Tod von A.________ wahrscheinlich zu ver-
hindern vermocht. Ob eine zusätzliche Signalisation mit Markierungsstangen und -
Seilen den Tod von A.________ verhindert hätte, ist unklar. 
IV.
Rechtliche Würdigung
13.
Vorbemerkungen
Vorab kann auf die allgemeinen rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (S. 14 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1202 ff.). Die wich-
tigsten Punkte sind hier dennoch aufzuführen bzw. zu wiederholen (vgl. Ziff. IV. 14 
hiernach).
14.
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 117 StGB macht sich strafbar, wer fahrlässig den Tod eines Menschen 
verursacht. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder ein Vergehen, wer die Folge sei-
nes Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht 
Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht 
nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-
hältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).
Eine fahrlässige Tötung kann auch durch pflichtwidriges Untätigbleiben begangen 
werden (vgl. Art. 11 StGB). Voraussetzung ist in diesem Fall eine Rechtspflicht zur 
Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die Möglichkeit, 
diese Handlung vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 6B_884/2020 vom 19. No-
vember 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und mithin für 
die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg 
führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren 
wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter 
eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen beziehungsweise 
erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab 


23
der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen 
herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, 
wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers be-
ziehungsweise eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache 
hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart 
schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Er-
folgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich das 
Verhalten des Beschuldigten – in den Hintergrund drängen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_217/2020 vom 31. August 2020 E. 4.2; BGE 135 IV 56 E. 2.1; BGE 131 IV 
145 E. 5.2 je mit Hinweisen). Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige 
Verhalten des Täters zurückzuführen ist, genügt allerdings seine Voraussehbarkeit 
nicht. Weitere Voraussetzung ist vielmehr, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Da-
bei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei 
pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des 
Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad 
an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (Urteil des Bundesgerichts 
6B_884/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2 mit Hinweisen; BGE 135 IV 56 E. 2.1; 
BGE 130 IV 7 E. 3.2).
Bergbahn- und Skiliftunternehmen, welche Pisten erstellen und diese für den Ge-
brauch öffnen, sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verpflichtet, die 
zur Gefahrenabwehr zumutbaren Vorsichts- und Schutzmassnahmen vorzukehren.
Diese sogenannte Verkehrssicherungspflicht verlangt zum einen, dass Pistenbenüt-
zer vor nicht ohne Weiteres erkennbaren, sich als eigentliche Fallen erweisenden 
Gefahren geschützt werden. Zum anderen ist dafür zu sorgen, dass Pistenbenützer 
vor Gefahren bewahrt werden, die selbst bei vorsichtigem Fahrverhalten nicht ver-
mieden werden können. Die Grenze der Verkehrssicherungspflicht bildet die Zumut-
barkeit. Schutzmassnahmen können nur im Rahmen des nach der Verkehrsübung 
Erforderlichen und Möglichen verlangt werden, wenn auch ein Mindestmass an 
Schutz immer gewährleistet sein muss. 
Wie weit die Verkehrssicherungspflicht im Einzelnen reicht, hängt von den Gegeben-
heiten des Einzelfalles ab. Als Massstab sind jeweils die von der Schweizerischen 
Kommission für Unfallverhütung auf Schneesportabfahrten ausgearbeiteten Richtli-
nien für Anlage, Betrieb und Unterhalt von Schneesportabfahrten (nachfolgend 
SKUS-Richtlinien) und die von der Kommission Rechtsfragen auf Schneesportab-
fahrten der Seilbahnen Schweiz herausgegebenen Richtlinien (nachfolgend SBS-
Richtlinien) beizuziehen. Obwohl diese Richtlinien kein objektives Recht darstellen, 
erfüllen sie eine wichtige Konkretisierungsfunktion im Hinblick auf die inhaltliche Aus-
gestaltung der Verkehrssicherungspflicht (BGE 130 III 193 E. 2.3 mit Hinweisen; Ur-
teile des Bundesgerichts 4A_489/2014 vom 20. Februar 2015 E. 5.1; 4A_206/2014 
vom 18. September 2014 E. 3.3; 6B_925/2008 vom 9. März 2009 E. 1.1). 
Die SKUS- und die SBS-Richtlinien wurden letztmals im Jahr 2019 herausgegeben. 
Da sich der Unfall am 26. Februar 2015 ereignete, sind die damals geltenden Aus-
gaben der Richtlinien aus dem Jahr 2012 massgebend. Entgegen der Ansicht der 


24
Verteidigung können die überarbeiteten Richtlinien aus dem Jahr 2019 nicht als In-
terpretationshilfe beigezogen werden, da sie keine Rückschlüsse auf den im Tatzeit-
punkt geltenden Sorgfaltsmassstab zulassen. 
15.
Garantenstellung
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (S. 15 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1203). 
Die Garantenstellung und die Garantenpflicht des Beschuldigten werden seitens der 
Parteien nicht bestritten. Als Chef für Pistensicherheit hatte er diese klarerweise inne. 
16.
Sorgfaltspflichtverletzung
Es ist zu prüfen, ob der Beschuldigte seinen Sicherungspflichten in Bezug auf den 
Unfallort ausreichend nachgekommen ist. Zur Prüfung der Verkehrssicherungspflicht 
ist vorab auf die SKUS- und SBS-Richtlinien abzustellen. 
Die Verkehrssicherungspflicht besteht auf den markierten Abfahrten (Pisten, Ab-
fahrtsrouten, Wegen sowie Schlittel- und Wanderwegen [SBS-Richtlinie Ziff. 19]). 
Die Abfahrten sind so zu markieren, dass deren Benützer auch bei schlechten Sicht-
verhältnissen sicher den Weg ins Tal finden. Die Markierungen müssen während des 
ganzen Winters kontrolliert und instandgehalten werden (SKUS-Richtlinie Ziff. 18). 
Gemäss SKUS-Richtlinie Ziff. 21 sind Pisten in der Mitte oder beidseits zu markieren. 
Bei beidseitiger Markierung ist die Markierung des rechten und des linken Pistenran-
des unterschiedlich zu gestalten, damit die Benützer die beiden Pistenränder zwei-
felsfrei auseinanderhalten können. Um das Erkennen der Markierung bei schlechter 
Sicht zu verbessern, soll diese mit oranger Tagesleuchtfarbe ergänzt werden 
(SKUS-Richtlinie Ziff. 24). Bei Pisten mit beidseitiger Markierung kennzeichnet die 
Markierung den Pistenrand. Die Pisten sind damit seitlich begrenzt (SKUS-Richtlinie 
Ziff. 25; SBS-Richtlinien Ziff. 45). Die Markierungen müssen gut erkennbar sein und 
so aufgestellt werden, dass man von einer Tafel zur nächsten sieht (STIFFLER, 
Schweizerisches Schneesportrecht, 3. Auflage, Bern 2002, N 353). Bei Pisten mit 
Mittelmarkierung wird der Pistenrand nicht gekennzeichnet. Die Begrenzung der 
Piste ergibt sich aus der maschinellen Herrichtung und den Geländeverhältnissen 
(SKUS-Richtlinie Ziff. 26). Der Pistenrand ergibt sich aus den natürlichen Gelände-
verhältnissen, aus künstlich angebrachten Markierungen oder aus den Schneespu-
ren, wenn die präparierte Piste durch häufiges Befahren ausgeweitet worden ist. Ha-
ben die Verantwortlichen den Pistenrand nicht mit Markierungen gekennzeichnet, so 
gilt auch der um die Fahrspuren erweiterte Bereich als Skipiste (BGE 130 III 193 E. 
2.4.1). Verbreitert sich die ursprünglich hergerichtete Piste, dehnt sich die Verkehrs-
sicherungspflicht entsprechend aus (SBS-Richtlinie Ziff. 21; STIFFLER, a.a.O, N 571; 
BGE 130 III 193 E. 2.4.1). 
Die Piste Nr. ________ war sowohl vor als auch unmittelbar nach dem Unfallort mit 
unterschiedlich eingefärbten Pistenrandmarkierungsstangen eingegrenzt (vgl. pag. 
265). Des Weiteren wurde der Pistenverlauf durch die schwarz-gelben Markierungs-
stangen gekennzeichnet (pag. 265 f.; pag. 663), von denen man bereits die nächste 
rote Pistenrandmarkierungsstange mit oranger Einfärbung (80 cm) erkennen konnte. 
Dies entspricht Ziff. 21 und 24 der SKUS-Richtlinien. Einzig bei fehlender Markierung 


25
könnten Unsicherheiten in Bezug auf die Ausdehnung der Piste entstehen. Durch 
die beidseitigen Markierungen waren die Pistenränder allerdings bestimmt und die 
Piste damit klar begrenzt. In Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung führten die durch Schneesportler verursachten Fahrspuren bzw. das Ne-
benweglein – aufgrund der vorhandenen Markierungsstangen – zu keiner Erweite-
rung der Skipiste. Im Bereich der Unfallstelle lag denn auch Neuschnee. Im Sinne 
eines Zwischenfazits kann festgehalten werden, dass sich die Unfallstelle somit nicht 
auf der (erweiterten) Skipiste, sondern im an den Pistenrand grenzenden Randbe-
reich – und damit neben der Piste – befand. 
Die Verkehrssicherungspflicht schliesst die Pflicht ein alle Hindernisse (auf Pisten), 
welche die Benützer bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht zu erkennen ver-
mögen (atypische Gefahren), zu beseitigen oder zu signalisieren, wenn sie nicht 
weggeräumt werden können (SKUS-Richtlinie Ziff. 28). Ausnahmsweise reicht die 
Verkehrssicherungspflicht über den Pistenrand hinaus und erstreckt sich auf den un-
mittelbaren Grenzbereich einer Piste, wenn sich dort fallenartige Hindernisse oder 
andere besondere Gefahrenherde befinden. Bei diesem unmittelbaren Grenzbereich 
einer Piste handelt es sich höchstens um ein eng begrenztes Gebiet von etwa einer 
Schwungbreite (rund zwei Meter) neben dem Pistenrand (SBS-Richtlinie Ziff. 19 ff.; 
SKUS-Richtlinie 27; BGE 130 III 193 E. 2.4.2; STIFFLER, a.a.O, N 574). Signale sollen 
nur dort aufgestellt werden, wo eine Gefahr für die Benützer nicht rechtzeitig erkenn-
bar ist (SKUS-Richtlinie Ziff. 30). Das Bundesgericht hat mehrfach festgehalten, dass 
die Breite des Randbereichs von zwei Metern in der Regel ausreicht, um die 
Sicherheit von verantwortungsbewussten Pistenbenützern zu garantieren (Urteil des 
Bundesgerichts 4A_489/2014 vom 20. Februar 2015 E. 5.3; BGE 130 III 193 E. 
2.4.2).
Die Unfallstelle bzw. der Graben befand sich im Unfallzeitpunkt 1.2 Meter von der 
mittleren gelb-schwarzen Markierungsstange entfernt. Wie die Beweiswürdigung er-
geben hat (und im Übrigen auch nicht bestritten wird), war der Bachgraben mit drei 
schwarz-gelben Markierungsstangen (inkl. dazwischen gespannten Seilwimpeln) 
gesichert. Die unteren beiden schwarz-gelben Markierungsstangen waren dabei par-
allel zur Piste gesetzt und die oberste (dritte) Stange um etwa 60 cm in Richtung des 
Pistenrandbereichs zurückversetzt (vgl. pag. 99; pag. 270 f.). Beim Bachgraben han-
delt es sich um einen neben der Piste liegenden Gefahrenherd, weshalb sich die 
Verkehrssicherungspflicht (ausnahmsweise) auf den zwei Meter breiten Randstrei-
fen neben der Piste ausdehnt. Es stellt sich somit die Frage, ob die Unfallstelle mit 
den vorgenannten – im Unfallzeitpunkt vorhandenen – Absperrungen ausreichend 
gesichert war. 
Auf Pisten, am Pistenrand und im unmittelbaren Grenzbereich einer Piste sind die 
nicht wegräumbaren Hindernisse, wie Betonsockel, Brunnen, Gräben, […], Bachbet-
ten zu signalisieren. Hindernisse solcher Art sind zudem zu polstern oder durch Ab-
sperrungen zu entschärfen (die Absperrung ist eine optische, nicht stabile Konstruk-
tion, die jederzeit umgangen werden kann [SBS-Richtlinie Ziff. 82] im Gegensatz zur 
Abschrankung, die eine stabile Konstruktion darstellt, die das Befahren der Gefah-
renzone ausschliesst [SBS-Richtlinie Ziff. 83]), soweit auch bei vorsichtigem und den 
persönlichen Fähigkeiten angepasstem Fahrverhalten Unfallgefahr besteht (SBS-


26
Richtlinie Ziff. 86 ff.). Felsabbrüche, steile Querpassagen usw. sind deutlich zu si-
gnalisieren. Zusätzlich sind stürzende und abrutschende Abfahrtsbenützer durch so-
lide Geländer, Auffangnetze und ähnliche Einrichtungen vor Absturzgefahr zu si-
chern, soweit nicht durch die Anlage der Pisten, Abfahrtsrouten und Wege und die 
Signalisation eine Absturzgefahr vermieden werden kann (SKUS-Richtlinie Ziff. 39; 
SBS-Richtlinie Ziff. 147 f.). 
Die SKUS- und SBS-Richtlinien äussern sich nicht zum Zweck des zwei Meter brei-
ten Randbereichs. Unterläge der zwei Meter breite Randbereich denselben Siche-
rungsanforderungen wie der Pistenbereich, würde dies – wie die Verteidigung zu 
Recht vorbrachte – im Ergebnis zu einer Verbreiterung der Skipiste um zwei Meter 
führen (pag. 1627). Der Sinn und Zweck des gesicherten Randbereichs besteht al-
lerdings nicht darin, den Pistenbenützern einen verbreiterten Fahrstreifen zur Verfü-
gung zu stellen, sondern den Pistenbenützern ein gefahrloses Abschwingen und 
Stehenbleiben unmittelbar am Pistenrand zu ermöglichen. Zudem sollen Pisten-
benützer, die infolge eines Sturzes in der Nähe des Pistenrandes geringfügig über 
die Piste hinausgeraten, vor Gefahrenstellen geschützt werden, die nicht erkennbar 
oder selbst für verantwortungsbewusste Pistenbenützer schwer vermeidbar sind 
(vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 4A_489/2014 vom 20. Februar 2015 E. 
5.3; BGE 130 III 193 E. 2.4.2). Eigentliche Sturzräume, d.h. abgesicherte Gelände-
teile ausserhalb der präparierten Piste zur Reduktion der Sturzdynamik eines ge-
stürzten Pistenbenützers bis zum Stillstand, müssen nicht geschaffen werden 
(SKUS-Richtlinie Ziff. 27; SBS-Richtlinie Ziff. 22; BGE 130 III 193 E. 2.4.2). Pisten-
benützer, die zu schnell fahren und dadurch unkontrolliert über den Pistenrand hin-
ausgeraten und stürzen, haben gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die 
Folgen eines solchen Risikoverhaltens selbst zu tragen. Das Vermeiden einer Über-
schreitung des Pistenrands ist den Pistenbenützern – vor allem durch Einhaltung 
einer entsprechenden Fahrweise – grundsätzlich möglich und zumutbar (BGE 130 
III 193 E. 2.4.2 mit Verweis auf STIFFLER, a.a.O, N 575; PADRUTT, Grenzen der 
Sicherungspflicht für Skipisten, in: ZStrR 103/1986 S. 397). 
Entsprechend ist der Randbereich der Piste einzig für Pistenbenützer zu 
signalisieren oder zu sichern, welche auf der Piste fahren und im Randbereich 
abschwingen möchten oder welche infolge eines Sturzes auf der Piste geringfügig 
über die Piste hinausgeraten. Keine Signalisations- oder Sicherungspflicht besteht 
demgegenüber in der Regel zum Schutz von Skifahrern, welche eine Fahrspur 
parallel bzw. ausserhalb der signalisierten Piste im Randbereich wählen. 
Der vorliegend zu beurteilende Bachgraben stellt ein nicht wegräumbares Hindernis 
im Sinne der SBS-Richtlinien dar, welches zu signalisieren ist. Der Beschuldigte ist 
dieser Pflicht durch das Setzen der schwarz-gelben Markierungsstangen nachge-
kommen. Das Hindernis wurde zusätzlich durch die zwischen den schwarz-gelben 
Markierungsstangen gespannten Seilwimpel abgesperrt (nicht stabile Konstruktion 
in Übereinstimmung mit SBS-Richtlinie Ziff. 82). 
In Übereinstimmung mit Ziff. 27 und 28 SKUS-Richtlinie wurde der Bachgraben für 
diejenigen Pistenbenützer wirksam gesichert, die auf der Piste stürzen oder kontrol-
liert in den Randbereich abschwingen. Die Parallel zur Piste eingesteckten schwarz-


27
gelben Markierungsstangen signalisieren Pistenbenützern, dass sich in diesem Be-
reich eine Gefahrenstelle befindet und ein gefahrloses Abschwingen bzw. Stehen-
bleiben von der Piste in den Randbereich an dieser Stelle nicht möglich ist. Ebenso 
mahnt die Signalisation zu einem gewissen Abstand vom Pistenrand, so dass das 
Risiko durch einen Sturz von der Piste in den Randbereich reduziert wird. Selbst im 
Falle eines Sturzes auf der präparierten Piste hat der Pistenbenützer das Risiko 
selbst zu tragen, wenn er zu schnell gefahren ist und infolgedessen über den Pisten-
rand geraten ist. Eine weitergehende Absperrung oder Sicherung könnte nur ver-
langt werden, soweit auch bei vorsichtigem und den persönlichen Fähigkeiten ange-
passtem Fahrverhalten Unfallgefahr besteht (SBS-Richtlinie Ziff. 86 ff.). Eine solche 
müsste vorliegend allerdings aufgrund der übersichtlichen und breiten Piste, der gu-
ten Sichtverhältnisse und der gut erkennbaren schwarz-gelben Markierungsstangen 
verneint werden. Aufgrund der Geographie der Piste und des eher geringen Gefälles 
ist ein Sturz quer von der Piste weg an der besagten Stelle ohnehin eher unwahr-
scheinlich. 
Gemäss Beweisergebnis hat A.________ das Nebenweglein bewusst befahren. Für 
Skifahrer, welche bewusst ausserhalb der Piste – wenn auch im Randbereich – fah-
ren, besteht keine Sicherungspflicht.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es sich bei der Piste Nr. 
________ um einen breiten, geraden und übersichtlichen Pistenabschnitt mit wenig 
Gefälle handelt. Mit Blick auf Ziff. 27 und 28 SKUS-Richtlinie waren damit nebst der 
parallel zur Piste angebrachten Signalisationen keine weiteren Sicherungsmassnah-
men geboten. Der zwei Meter breite Randbereich war zudem dem Schutzzweck ent-
sprechend gesichert. Auch wenn eine bessere Signalisation schlussendlich wünsch-
bar erscheinen könnte, war deren Fehlen im vorliegenden Fall nicht sorgfaltspflicht-
widrig. Der Beschuldige hat keine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht und da-
mit keine Sorgfaltspflichtverletzung begangen. Ohnehin fehlt es an einer Verkehrs-
sicherheitspflicht für Skifahrer, welche bewusst ausserhalb der bzw. parallel zur Piste 
fahren. 
Da keine Sorgfaltspflichtverletzung vorliegt, kann offenbleiben, ob A.________ – wie 
von der Verteidigung vorgebracht – mit ihrer Fahrweise die FIS-Regeln verletzt hat. 
17.
Vermeidbarkeit des Erfolgs/Hypothetischer Kausalzusammenhang
Nicht jede Garantenpflichtverletzung zieht strafrechtliche Folgen nach sich. Ein un-
echtes Unterlassungsdelikt liegt nur vor, wenn die Garantenpflichtverletzung zu einer 
tatbestandsmässigen Rechtsgutverletzung bzw. Gefährdung führt. Weil es zwischen 
einer unterlassenen Handlung und einer Verletzung bzw. Gefährdung keine reale, 
tatsächliche Kausalität geben kann, muss eine hypothetische Kausalität geprüft wer-
den. Die garantenpflichtwidrig unterlassene Handlung ist für die Verletzung bzw. Ge-
fährdung dann hypothetisch kausal, wenn die Vornahme der fraglichen Handlung 
den Eintritt der Verletzung bzw. Gefährdung ausgeschlossen hätte. Die Prüfung die-
ser Frage muss nach den Regeln der natürlichen und der adäquaten Kausalität er-
folgen (NIGGLI/MUSKENS, a.a.O., N. 109 f. zu Art. 11 StGB). 
Nach ständiger Praxis fordert die Rechtsprechung einen hohen Grad an Wahr-
scheinlichkeit. Ein Unterlassen ist für die Verletzung oder Gefährdung eines straf-


28
rechtlich geschützten Rechtsguts nur dann hypothetisch kausal, wenn die unterlas-
sene Handlung nicht hinzugedacht werden kann, ohne dass der verpönte Erfolg 
höchstwahrscheinlich entfiele (natürliche Kausalität) und die Vornahme der unter-
lassenen Handlung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen 
des Lebens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit ausgeblieben wäre (adä-
quate Kausalität; NIGGLI/MUSKENS, a.a.O., N. 110 f. zu Art. 11 StGB; vgl. Ziff. 14 
hiervor).
Auch die Vermeidbarkeit des Erfolgs bzw. der hypothetische Kausalverlauf muss 
vorliegend verneint werden. Gemäss Anklage hätte der Graben entweder durch Zu-
schütten wirksam beseitigt oder durch Setzen von Markierungsstangen und 
-seilen entlang des Grabens und quer zur Piste (wirksam) gesichert werden müssen. 
Aus der Anklage erhellt, dass die Sorgfaltspflicht nicht als verletzt gegolten hätte, 
wenn eine der beiden gemäss Staatsanwaltschaft gebotenen Handlungen (Zuschüt-
ten oder Setzen von Markierungsstangen quer zur Piste) vorgenommen worden 
wäre. Wie aus den Erwägungen bezüglich der Sorgfaltspflichtverletzung hervorgeht, 
handelt es sich um einen breiten, geraden und übersichtlichen Pistenabschnitt mit 
wenig Gefälle, der eine Sicherung des Baches neben der Piste nicht als geboten 
erscheinen liess. Es konnte jedoch nicht erstellt werden, dass eine zusätzlich ange-
brachte Markierung bzw. Signalisation quer zur Piste auf der Anhöhe vor dem Chalet 
L.________ den Sturz von A.________ höchstwahrscheinlich verhindert hätte. Es ist 
mindestens ebenso wahrscheinlich, dass A.________ die Kontrolle über ihre Skier 
verloren hat und unkontrolliert in den Graben gefahren ist, wobei ein Markierungsseil 
die Fahrt weder wahrscheinlich hätte bremsen noch auffangen können. Folglich 
hätte die gemäss Staatsanwaltschaft gebotene Handlung den Erfolg (Tod von 
A.________) nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindert. Anderweitige Massnah-
men (Sturzgitter/Auffangeinrichtung) wären weder von der Anklage umfasst noch 
nach den geltenden Richtlinien und der verlangten Sorgfalt geboten gewesen. 
18.
Fazit
Gestützt auf die obigen Erwägungen ist der Beschuldigte vom Vorwurf der fahrlässi-
gen Tötung freizusprechen. Dies einerseits, weil der Beschuldigte keine Sorgfalts-
pflichten verletzt hat. Andererseits hätte selbst die von der Anklage als geboten be-
zeichnete Signalisation der Gefahrenstelle den Erfolg nicht mit hoher Wahrschein-
lichkeit verhindern können. 
V.
Zivilpunkt 
19.
Allgemeines
Gemäss Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO entscheidet das Gericht über die anhängig ge-
machte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person freispricht und der Sachverhalt 
spruchreif ist. 
Im Rahmen der Stellungnahme vom 23. Januar 2023 führte Rechtsanwalt Dr. 
E.________ aus, dass die Zivilansprüche neu zu beurteilen seien (pag. 1639).


29
20.
Schadenersatz
Im vorliegenden Fall ist der Sachverhalt spruchreif, weshalb trotz des ergangenen 
Freispruchs über die Zivilforderung entschieden werden kann. Die Privatklägerschaft 
hat ihre Forderungen im Umfang von CHF 9'417.40 substantiiert und begründet. 
Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (S. 25 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1213 f.). Aufgrund des 
unter der rechtlichen Würdigung festgestellten fehlenden sorgfaltspflichtwidrigen 
Verhaltens des Beschuldigten ist die Schadenersatzforderung in diesem Umfang ab-
zuweisen, da es an der nach Art. 41 OR vorausgesetzten rechtswidrigen Handlung 
und damit an einer Anspruchsgrundlage der Privatklägerschaft gegenüber dem Be-
schuldigten fehlt. 
Soweit weitergehend ist die Schadenersatzforderung nicht substantiiert und entspre-
chend auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO, vgl. S. 26 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1214). 
21.
Genugtuung
Die Privatklägerschaft beantragt oberinstanzlich eine vollumfängliche Abweisung der 
Berufung und damit die Bestätigung der erstinstanzlich gesprochenen Genugtuun-
gen in der Höhe von CHF 25'000.00 an den Straf- und Zivilkläger F.________, CHF 
25'000.00 an die Straf- und Zivilklägerin D.________, CHF 8'000.00 an die Straf- 
und Zivilklägerin H.________ und CHF 8'000.00 an die Straf- und Zivilklägerin 
G.________ (alle zzgl. Zins von 5% seit dem 26. Februar 2015). 
Ein sorgfaltspflichtwidriges Verhalten des Beschuldigten liegt nicht vor, weshalb er 
entsprechend freizusprechen ist (vgl. Ausführungen unter Ziff. 17 hiervor). Damit ent-
fällt auch die Anspruchsgrundlage für die Zusprechung einer Genugtuung. Die Zivil-
klagen sind auch insoweit abzuweisen. 
22.
Kosten für die Behandlung der Zivilklage
Gemäss Art. 427 Abs. 1 StPO können die Verfahrenskosten, die durch die Anträge 
zum Zivilpunkt verursacht worden sind, der Privatklägerschaft auferlegt werden, 
wenn die Zivilklage abgewiesen worden ist. Auf Grund des geringfügigen Aufwandes 
ist jedoch vorliegend auf eine Ausscheidung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
VI.
Kosten und Entschädigung
23.
Verfahrenskosten
23.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 


30
426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern die 
Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO). 
Da der Beschuldigte vorliegend freigesprochen wird, sind die erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 11'764.30, vom Kanton Bern zu tragen. 
23.2
Oberinstanzliches Verfahren (inkl. Neubeurteilung)
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Das Obsiegen oder Un-
terliegen beurteilt sich grundsätzlich nach den Rechtsbegehren der rechtsmittel-
führenden Partei (BGE 123 V 156 E. 3.c S. 158). Bei einem teilweisen Obsiegen 
werden die Verfahrenskosten nach Massgabe der gutgeheissenen resp. abgewiese-
nen Anträge der beschuldigten Person und dem Staat überbunden (BSK StPO-DO-
MEISEN, Art. 428 StPO, N 7 zu Art. 428 StPO). Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmit-
tel ergriffen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrens-
kosten auferlegt werden, wenn der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abge-
ändert wird (Art. 428 Abs. 2 Bst. b StPO). 
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde ganz oder teilweise gut und weist es die 
Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurück, so hat diese Instanz auch 
über die Verfahrenskosten des Neubeurteilungsverfahrens nach den Regeln von 
Art. 428 StPO und über diejenigen des ersten aufgehobenen Verfahrens nach Billig-
keitsüberlegungen zu entscheiden, sofern sie bei ihrem neuen Kostenentscheid nicht 
an die rechtliche Beurteilung des Bundesgerichts gebunden ist. Bei ihren Billigkeitsü-
berlegungen muss sich die Berufungsinstanz vom Grundsatz leiten lassen, dass die 
Partei, die den kassatorischen Entscheid des Bundesgerichts erwirkt hat, kosten-
mässig nicht schlechter gestellt wird, als wenn schon im ersten Verfahren im Sinne 
der bundesgerichtlichen Erwägungen entschieden worden wäre (vgl. BSK 
StPO-DOMEISEN, N 34 zu Art. 428 StPO).
Vorliegend drang der Beschuldigte sowohl im ersten oberinstanzlichen Verfahren als 
auch im Neubeurteilungsverfahren mit seinen Anträgen durch. Hingegen unterlagen 
die Privatklägerschaft und die Generalstaatsanwaltschaft in beiden Verfahren voll-
umfänglich. Aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Falls sowie ge-
stützt auf die Tatsache, dass die Privatklägerschaft kein eigenes (Anschluss-)
Rechtsmittel ergriffen hat, erscheint ein Verzicht auf eine Kostenauflage angezeigt. 
Demzufolge werden die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'000.00 und 
die Kosten für das Neubeurteilungsverfahren von CHF 1'500.00 dem Kanton Bern 
auferlegt (vgl. Art. 24 Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; 
BSG 161.12])
24.
Genugtuung für den Beschuldigten
Die 1. Strafkammer hat im Urteil vom 27. Dezember 2021 dem Beschuldigten keine 
Genugtuung zugesprochen (E. 25, pag. 1453 f.). Dieser Punkt war nicht Gegenstand 
des bundesgerichtlichen Verfahrens, womit sich an dieser Stelle weitere Erwägun-
gen erübrigen.


31
25.
Entschädigungen
25.1
Beschuldigter
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das Ver-
fahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwen-
dungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 Bst. 
a StPO).
Im Urteil vom 27. Dezember 2021 wurden die rechtlichen Grundlagen dieses An-
spruchs dargelegt und die Höhe der Entschädigung für das erst- bzw. oberinstanzli-
che Verfahren wurde auf CHF 29'033.55 bzw. CHF 8'146.10 bestimmt. Auf die ent-
sprechenden Erwägungen (E. 26, pag. 1454 ff.) kann verweisen werden, zumal die 
Höhe der Entschädigung nicht Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens war. 
Zu prüfen bleibt die Entschädigung für das Neubeurteilungsverfahren. Rechtsanwalt 
C.________ macht in seiner Kostennote vom 6. Februar 2023 (pag. 1658 ff.) einen 
Aufwand von 14.65 Stunden zu CHF 250.00, ausmachend CHF 3'662.50 zuzüglich 
Auslagen von CHF 32.60 und Mehrwertsteuer geltend, was eine beantragte Ent-
schädigung von CHF 3'979.60 ergibt. Diese erscheint gerade noch angemessen. 
25.2
Privatklägerschaft
Die Privatkläger unterliegen mit ihren Anträgen und haben demnach keinen An-
spruch auf Ausrichtung einer Entschädigung (vgl. Art. 433 StPO). Da die Aufwände 
des Beschuldigten nicht in erster Linie durch die Anträge der Privatkläger im Zivil-
punkt verursacht wurden, erscheint es nicht angebracht, die Privatkläger zur Bezah-
lung einer Entschädigung an den Beschuldigten zu verpflichten (vgl. Art. 432 Abs. 1 
i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO).


32
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 6. Mai 2020 (PEN 
19 204) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
soweit weitergehend die Genugtuungsforderungen abgewiesen (Urteilsdispositiv Ziff. II.6) 
und für die Beurteilung der Zivilklage erstinstanzlich keine Kosten ausgeschieden wurden 
(Urteilsdispositiv Ziff. II.7).
II.
B.________ wird freigesprochen von der Anschuldigung der fahrlässigen Tötung, angeb-
lich begangen am 26. Februar 2015 in N.________,
unter Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 11'764.30 an 
den Kanton Bern,
unter Ausrichtung einer Entschädigung an B.________ von CHF 29'033.55 (inkl. Auslagen 
und MwSt.) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen 
Verfahren,
unter Auferlegung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 4'500.00 (inkl. 
Kosten des Neubeurteilungsverfahrens) an den Kanton Bern,
unter Ausrichtung einer Entschädigung an B.________ von insgesamt CHF 12'125.70 
(inkl. Auslagen und MwSt.) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im 
oberinstanzlichen Verfahren (inkl. Neubeurteilungsverfahren).
III.
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 Bst. b StPO erkannt:
1.
Die Schadenersatzforderung von F.________ in der Höhe von CHF 9'417.40 wird 
abgewiesen. Soweit weitergehend wird die Schadenersatzforderung in Anbetracht der 
unzureichenden Begründung/Belegung auf den Zivilweg verwiesen.
2.
Die Genugtuungsforderung von F.________ wird abgewiesen.
3.
Die Genugtuungsforderung von D.________ wird abgewiesen.
4.
Die Genugtuungsforderung von H.________ wird abgewiesen.
5.
Die Genugtuungsforderung von G.________ wird abgewiesen.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden oberinstanzlich keine separaten Verfahrens- oder 
Parteikosten ausgeschieden. 


33
IV.
Weiter wird verfügt:
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt Dr. iur. C.________
-
den Straf- und Zivilklägern v.d. Rechtsanwalt Dr. E.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Schriftlich mitzuteilen:
-
AD.________ 
-
der Vorinstanz
Bern, 9. Juni 2023
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zuber
Die Gerichtsschreiberin:
López
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.