be_zivilstraf · SK 2017 269 · 2018-09-24 · de

Widerhandlung gegen das Waffengesetz, Vergehen gegen das Sprengstoffgesetz, Hinderung einer Amtshandlung sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 17 269
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. September 2018 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), Oberrichter Kiener, Oberrichterin 
Bratschi
Gerichtsschreiber Müller 
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer 
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Waffengesetz, Vergehen gegen das 
Sprengstoffgesetz, Hinderung einer Amtshandlung sowie Wider-
rufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 2. März 2017 (PEN 16 54)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wurde mit Strafbefehl vom 24. Juli 2015 
wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen (Unsorg-
fältiges Aufbewahren von Waffen; Erwerb und Besitz von verbotenen Seriefeuer-
waffen ohne kantonale Ausnahmebewilligung und unsorgfältiges Aufbewahren von 
Seriefeuerwaffen; Nichtmelden von Waffenzubehör; Besitz von verbotenen Feuer-
waffen ohne Ausnahmebewilligung), wegen Vergehen gegen das Sprengstoffge-
setz, mehrfach begangen, sowie wegen Hinderung einer Amtshandlung schuldig 
erklärt und zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen à CHF 70.00 (bedingt, Probe-
zeit 4 Jahre), zu einer Verbindungsbusse von CHF 1‘400.00, zu einer Busse von 
CHF 600.00 sowie zur Übernahme der Verfahrenskosten verurteilt (pag. 335 ff.). 
Nachdem er Einsprache gegen den Strafbefehl erhoben (pag. 344) und die Regio-
nale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) am Strafbe-
fehl festgehalten hatte (pag. 391), fand am 2. März 2017 die erstinstanzliche 
Hauptverhandlung statt (pag. 633 ff.)
Das Regionalgericht Oberland (nachfolgend: Vorinstanz) erkannte am 3. März 
2017 was folgt (pag, 714 ff.):
I.
 
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen den Widerhandlungen gegen das Waffengesetz 
durch 
1.
den Erwerb von verbotenen Seriefeuerwaffen ohne kantonale Ausnahmebewilligung be-
treffend das Maschinengewehr Bar Nr. ________, die Maschinenpistole RFP Mauser, C96/32 
Nr. ________ und das Sturmgewehr, FN Nr. ________, angeblich begangen in der Zeit vom 
01.01.2012 - 27.10.2014 in D.________,
2.
das Nichtmelden von Waffenzubehör (26 Schalldämpfer und Kiste mit diversen Schalldämp-
fern vgl. Verzeichnis Sicherstellung pag. 54 - 148), angeblich begangen in der Zeit vom 
01.01.2012 - 27.10.2014 in D.________, 
wird eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von den Anschuldigungen der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, angeblich began-
gen durch 
1.1. das unsorgfältige Aufbewahren von Waffen (vgl. Verzeichnis Sicherstellung pag. 54 - 
148), in der Zeit vom 01.01.2012 - 15.05.2012 in D.________;
1.2. das unsorgfältige Aufbewahren von Waffen betreffend die 111 antiken Waffen (vgl. An-
hang zum Urteil), in der Zeit vom 01.01.2015 - 27.10.2014 in D.________;


3
1.3. den Besitz von verbotenen Seriefeuerwaffen ohne kantonale Ausnahmebewilligung 
betreffend das Sturmgewehr, FN Nr. ________, in der Zeit vom 01.01.2012 - 27.10.2014 in 
D.________;
1.4. das unsorgfältige Aufbewahren von Seriefeuerwaffen (Sturmgewehr, FN Nr. ________, 
Maschinengewehr Bar Nr. ________ und Maschinenpistole RFP Mauser, C96/32 Nr. 
________), in der Zeit vom 01.01.2012 - 15.05.2012 in D.________;
2.
von der Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz durch Verletzen der Meldepflicht, an-
geblich begangen in der Zeit vom 01.01.1984 bis 08.12.2014 in G.________.
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren 
von CHF 1‘300.00 (Gericht CHF 1‘000.00 Staatsanwaltschaft CHF 300.00, ausmachend 1/3 der ge-
samten Gebühren) und Auslagen von CHF 1‘040.15, insgesamt bestimmt auf CHF 2‘340.15, an den 
Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 300.00. Die reduzier-
ten Verfahrenskosten betragen damit CHF 2‘040.15.
Für die amtliche Verteidigung von A.________ wird Rechtsanwalt B.________ eine Entschädi-
gung von CHF 5‘932.05 (inkl. MWST und Auslagen) ausgerichtet. 
Für die amtliche Verteidigung von A.________ wird Rechtsanwalt F.________ eine Entschädi-
gung von CHF 591.05 (inkl. MWST und Auslagen) ausgerichtet. 
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch 
1.1. das unsorgfältige Aufbewahren von Waffen (vgl. Verzeichnis Sicherstellung pag. 54 - 
148 reduziert um die 111 antiken Waffen und die 3 Seriefeuerwaffen gem. Ziff. 1.3 unten), 
in der Zeit 16.05.2012 - 27.10.2014 in D.________;
1.2. den Besitz von verbotenen Seriefeuerwaffen ohne kantonale Ausnahmebewilligung 
betreffend das Maschinengewehr Bar Nr. ________ und die Maschinenpistole RFP Mau-
ser, C96/32 Nr. ________, in der Zeit vom 01.01.2012- 27.10.2014 in D.________;
1.3. das unsorgfältige Aufbewahren von Seriefeuerwaffen (Sturmgewehr, FN Nr. ________, 
Maschinengewehr Bar Nr. ________ und Maschinenpistole RFP Mauser, C96/32 Nr. 
________), in der Zeit vom 16.05.2012 - 27.10.2014 in D.________;
1.4. den Besitz von verbotenen Feuerwaffen ohne Ausnahmebewilligung (28 Feuerwaf-
fen), in der Zeit vom 01.01.2012 - 27.10.2014 in D.________;
2.
der Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz, mehrfach begangen in der Zeit vom 
01.01.1984 bis 08.12.2014 in G.________, durch
2.1. das Missachten von Schutz- und Sicherheitsvorschriften
2.2. die Verletzung der Buchführungspflicht
3.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 04.09.2014 in D.________.
und […]


4
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu CHF 220.00, ausmachend total CHF 14‘080.00, 
teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil (Strafbefehl) der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Re-
gion Oberland vom 26.07.2013.
Die Polizeihaft von 1 Tag wird im Umfang von 1 Tagessatz auf die Geldstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 3‘520.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 16 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 520.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 6 Tage festgesetzt, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Urteils (Strafbe-
fehl) der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland vom 26.07.2013.
4.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Ge-
bühren von CHF 2‘700.00 (Gericht CHF 2‘000.00 und Staatsanwaltschaft CHF 700.00, ausma-
chend 2/3 der gesamten Gebühren) und Auslagen von CHF 19‘558.80 (Staatsanwaltschaft CHF 
19‘558.80 für die Vernichtung der Sprengmittel), insgesamt bestimmt auf CHF 22‘258.80.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 700.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 21‘558.80. 
IV.
1.
Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Berner Oberland vom 28.06.2011 für eine 
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CH 60.00, ausmachend CHF 1‘200.00 gewährte bedingte 
Vollzug wird nicht widerrufen.
2.
A.________ wird verwarnt.
3.
Der A.________ mit Urteil (Strafbefehl) der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Ober-
land vom 26.07.2013 für eine Geldstrafe von 10 Tagessätzten zu je CHF 150.00, ausmachend 
CHF 1‘500.00 gewährte bedingte Vollzug wird nicht widerrufen.
4.
A.________ wird verwarnt.
5.
Die Verfahrenskosten für die Widerrufsverfahren von CHF 450.00 (Gericht CHF 300.00 Staats-
anwaltschaft CHF 150.00) werden A.________ auferlegt.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskosten um 
CHF 150.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 300.00.
V.
1.
Die auf den Schuldspruch entfallende amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ wird wie folgt bestimmt:
 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
53.35
200.00
CHF
10'670.00
CHF
325.35
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
10'995.35
CHF
879.65
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
11'875.00
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 11‘875.00.


5
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Rechtsanwalt 
B.________ verzichtet auf die Festsetzung des vollen Honorars und die Rückforderung der Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar. 
2.
Die auf den Schuldspruch entfallende amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die 
amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt F.________ werden wie folgt be-
stimmt (Einsetzung mit Verfügung vom 22.09.2016, Entlassung aus dem amtlichen Mandat am 
25.11.2016):
 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
4.20
200.00
CHF
840.00
CHF
274.55
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
1'114.55
CHF
89.15
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'203.70
volles Honorar
4.20
230.00
CHF
966.00
CHF
274.55
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
1'240.55
CHF
99.25
CHF
0.00
Total
CHF
1'339.80
nachforderbarer Betrag
CHF
136.10
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt F.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 1‘203.70.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt F.________ die Differenz von CHF 136.10 zwischen der amtlichen Entschä-
digung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
Die sichergestellten/beschlagnahmten Waffen und das sichergestellte/beschlagnahmte Waffen-
zubehör (vgl. Verzeichnis Sicherstellung) bleiben in Anwendung von Art. 31 WG zu Handen des 
Fachbereichs Waffen, Sprengstoff und Gewerbe (WSG) zum Entscheid über die weitere Ver-
wendung beschlagnahmt. 
2.
Der sichergestellte Sprengstoff (402 kg), die Zünder (2‘843) sowie die Anzünd- und Spreng-
schnur werden in Anwendung von Art. 69 StGB eingezogen. Es wird festgestellt, dass die Ver-
nichtung gem. Art. 26 SprstG mit Einverständnis des Beschuldigten bereits erfolgt ist (vgl. pag. 
354 und 237).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ namens des Beschuldigten 
am 6. März 2017 fristgerecht Berufung an (pag. 727). Die schriftliche Urteilsbe-
gründung der Vorinstanz datiert vom 23. Juni 2017 (pag. 739 ff.). Am 18. Juli 2017 
reichte der Beschuldigte form- und fristgerecht die Berufungserklärung ein 
(pag. 794 ff.). Er führte aus, das Urteil der Vorinstanz werde nur in Teilen angefoch-
ten:


6
[…]
6
Es werden alle Schuldsprüche angefochten und damit die Schuldsprüche betreffend Widerhandlung 
gegen das Waffengesetz, gegen das Sprengstoffgesetz sowie betreffend Hinderung einer Amtshand-
lung und die mit dem Schuldspruch zusammenhängenden Folgen, insbesondere die Kosten- und 
Entschädigungsfolgen. Betreffend letzterem ist zu bemerken, dass die Höhe der Entschädigungen der 
amtlichen Verteidigung gemäss Ziff. V. nicht angefochten werden, jedoch die Kostentragungspflicht 
durch den Berufungskläger und das entsprechende Rückforderungsrecht des Staates. Da der Beru-
fungskläger vollumfänglich freizusprechen ist, sind die Kosten, insbesondere auch der amtlichen Ver-
teidigung, vollumfänglich vom Staat zu tragen. 
7
Es wird damit die vollumfängliche Aufhebung von Ziff. III. und VI. sowie die teilweise Aufhebung von 
Ziff. IV. und V. des angefochtenen Urteils verlangt.
8
Nicht angefochten werden die eingestellten Verfahren und die Freisprüche gemäss Ziff. I. und II. des 
Urteils.
9
Demgemäss werden folgende Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils verlangt:
1.
Die Ziffer III. des angefochtenen Urteils sei vollumfänglich aufzuheben (Schuldsprüche gemäss 
Ziff. 1.1. bis 1.4., 2.1., 2.2. und 3. sowie die Strafen und Verfahrenskostenauferlegung gemäss 
Ziff. 1 bis 4.)
2.
Die Ziffern IV. 2. und. 4. des angefochtenen Urteils (Verwarnungen) sowie Ziffer IV. 5. (Verfah-
renskostenauferlegung betreffend Widerrufsverfahren) seien aufzuheben.
3.
Die Ziffern V. 1 und 2. seien betreffend Kostentragung der Entschädigung der amtlichen Vertei-
digung bzw. Rückforderungsrecht aufzuheben.
4.
Die Ziffer VI. sei vollumfänglich aufzuheben (Ziff. 1 betreffend Beschlagnahme und Ziff. 2 betref-
fend Einziehung und Feststellung des Einverständnisses zur Vernichtung);
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) des erstinstanzlichen Verfahrens sowie 
des Berufungsverfahrens gemäss dem Ausgang des Verfahrens.
6.
Es sei dem Berufungskläger eine angemessene, noch zu beziffernde Genugtuung zuzuspre-
chen.
[…] 
Am 26. Juli 2017 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, dass sie auf eine Teil-
nahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichte (pag. 790 f.). Am 31. Oktober 
2017 entzog die Verfahrensleitung dem Beschuldigten die amtliche Verteidigung 
mit Wirkung ab Eröffnung dieser Verfügung (pag. 875 ff.). Am 13. Dezember 2017 
fragte die Verfahrensleitung den Beschuldigten an, ob er mit der Durchführung ei-
nes schriftlichen Verfahrens einverstanden sei (pag. 880 f.). Nachdem die entspre-
chende Erklärung eingelangt war (pag. 888 f.), ordnete die Verfahrensleitung am 
1. Februar 2018 die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens an (pag. 891 f.). 
Nach mehrmaliger Verlängerung der Frist reichte der Beschuldigte am 17. April 
2018 die Berufungsbegründung ein (pag. 914 ff.). Am 19. April 2018 forderte die 
Verfahrensleitung Rechtsanwalt B.________ auf, innert 10 Tagen seine Kostenno-


7
te einzureichen, da sie den Schriftenwechsel als abgeschlossen erachtete (pag. 
956 f.). Mit Schreiben vom 14. Mai 2018 reichte Rechtsanwalt B.________ seine 
Kostennote ein. Derweil machte er geltend, dass die Honorarnote nicht vollständig 
sei und nach dem beantragten zweiten Schriftenwechsel (siehe dazu hinten E. 5) 
noch zu ergänzen wäre. Der beantragte zweite Schriftenwechsel sei Ausfluss des 
rechtlichen Gehörs. Der Feststellung der Verfahrensleitung, dass der Schriften-
wechsel abgeschlossen sei, könne nicht gefolgt werden, da die Berufungsantwort 
der Staatsanwaltschaft noch ausstehe. Damit habe das Replikrecht noch nicht 
wahrgenommen werden können.
3.
Oberinstanzliche Beweismassnahmen
Oberinstanzlich wurde von Amtes wegen ein aktueller Strafregisterauszug des Be-
schuldigten eingeholt (pag. 893 f.). 
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte namens des Beschuldigten in der Berufungsbe-
gründung folgende Anträge (pag. 915 f.):
1.
Es sei das Urteil des Regionalgerichts Oberland, PEN 16 54 DIF, vom 2. März 2017 aufzuheben 
und das Verfahren gegen den Beschuldigten einzustellen; 
2.
Eventualiter sei das Urteil des Regionalgerichts Oberland, PEN 16 54 DIF, vom 2. März 2017 
aufzuheben und im Sinne einer Neubeurteilung beziehungsweise zur Ergänzung im Sinne der 
Erwägungen zurückzuweisen; 
3.
Subeventualiter sei die Ziffer Ill. des angefochtenen Urteils vollumfänglich aufzuheben (Schuld-
sprüche gemäss Ziff. 1.1. bis 1.4., 2.1., 2.2. und 3. sowie die Strafen und Verfahrenskostenauf-
erlegung gemäss Ziff. 1. bis 4.);
4.
Subeventualiter seien die Ziffern IV. 2. und 4. des angefochtenen Urteils (Verwarnungen) sowie 
Ziffer IV. 5. (Verfahrenskostenauferlegung betreffend Widerrufsverfahren) aufzuheben; 
5.
Subeventualiter seien die Ziffern V. 1. und 2. betreffend Kostentragung der Entschädigung der 
amtlichen Verteidigung bzw. Rückforderungsrecht aufzuheben. 
6.
Subeventualiter sei die Ziffer VI. sei vollumfänglich aufzuheben (Ziff. 1. betreffend Beschlag-
nahme und Ziff. 2 betreffend Einziehung und Feststellung des Einverständnisses zur Vernich-
tung); 
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) des erstinstanzlichen Verfahrens sowie 
des Berufungsverfahrens gemäss dem Ausgang des Verfahrens;
[…]
8.
Es sei dem Berufungskläger eine angemessene, noch zu beziffernde Genugtuung nach Art. 429 
StPO zuzusprechen; 
9.
Eventualiter sei der Sache zur Festsetzung der Entschädigungs- und Genugtuungsforderung – 
unter vorgängiger Wahrung des rechtlichen Gehörs – an die Vorinstanz zurückzuweisen; 
10.
Es seien die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Geschäfts-Nr. PEN 16 54 DIF) vollumfäng-
lich beizuziehen; 
11.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.


8
5.
Zum beantragten zweiten Schriftenwechsel
Nachdem der Beschuldigte seine Berufungserklärung eingereicht hatte, schloss die 
Verfahrensleitung auf Abschluss des Schriftenwechsels. Wie gesehen, verzichtete 
die Generalstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 26. Juli 2017 auf eine Teilnahme 
am oberinstanzlichen Verfahren. Dementsprechend wird respektive konnte sie kei-
ne Berufungsantwort einreichen. Daraus folgt, dass kein «zweiter Schriftenwech-
sel» anzuordnen ist. Der Beschuldigte konnte sich – als gleichzeitig erster, einziger 
und letzter – umfassend zur Sache äussern. Es war somit kein «zweiter Schriften-
wechsel» durchzuführen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das vorinstanzliche Urteil ist von der Kammer in den mit der Berufungserklärung 
angefochtenen Teilen zu überprüfen. Soweit die Verteidigung in der Berufungsbe-
gründung (womöglich in unbeabsichtigter respektive in gar nicht so gemeinter Wei-
se) darüber hinausgehende Anträge stellt – Rechtsbegehren 1 und 2 betreffend 
vollständige «Aufhebung» des vorinstanzlichen Urteils –, bleiben diese unbeacht-
lich. Der Prozessgegenstand wird gemäss Art. 399 Abs. 3 f. Schweizerische Straf-
prozessordnung (StPO; SR 312) mit der Berufungserklärung definiert. Die nicht an-
gefochtenen Urteilspunkte treten gemäss Art. 437 StPO sofort in Rechtskraft 
(SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018, N. 8 zu Art. 399 StPO). 
Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Da einzig 
der Beschuldigte ein Rechtsmittel ergriffen hat, darf sie das angefochtene Urteil 
nicht zu seinem Nachteil abändern (Verbot der reformatio in peius, Art. 391 Abs. 2 
StPO). 
7.
Zum behaupteten Beweisverwertungsverbot
7.1
Vorbringen Verteidigung 
Der Beschuldigte macht mehrfach geltend, die Vorinstanz habe, indem sie auf eine 
unrechtmässige Betretungsermächtigung des Regierungstatthalteramts abgestellt 
habe (siehe pag. 45 ff.), die Beweiswürdigungsregeln und die Unschuldsvermutung 
(Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft [BV; SR 101] und Art. 6 Ziffer 2 Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten [SR 0.101], das Willkürverbot (Art. 9 BV) sowie das 
Recht auf ein faires Verfahren (Art. 3 Abs. 2 StPO, Art. 29 Abs. 1 und 2 BV und 
Art. 6 Ziffer 1 und 3 EMRK) verletzt. Der ursprüngliche Strafbefehl basiere auf einer 
unverwertbaren Hausdurchsuchung, welche in Umgehung der StPO durchgeführt 
worden sei. Weder das Bundesgericht im Urteil 1C_472/2015 vom 21. Januar 2016 
noch die Vorinstanz habe beurteilt, ob der Vollzug der Betretungsverfügung – na-
mentlich in Abwesenheit des Beschuldigten – sowie die Sicherstellung und Be-
schlagnahme von tausenden von Gegenständen rechtmässig gewesen sei. Eine 
korrekte Durchführung der Kontrolle gemäss Art. 29 Waffengesetz (WG; 
SR 514.54) hätte bedeutet, dass der Beschuldigte die Feuerwaffen – für welche er 
eine Ausnahmebewilligung gehabt habe – den Behörden gezeigt hätte und diese 
so hätten feststellen können, dass noch alle bewilligten Feuerwaffen vorhanden 
seien. Für die unverhältnismässige «Razzia» wäre ein Hausdurchsuchungsbefehl 


9
der Staatsanwaltschaft erforderlich gewesen. Ein solcher hätte aber aufgrund des 
fehlenden Tatverdachts nicht erhältlich gemacht werden können. Es handle sich 
um eine verbotene Beweisausforschung. Es seien nicht bloss die gemeldeten Se-
riefeuerwaffen kontrolliert worden, wie es die Betretungsermächtigung vom 23. Ok-
tober 2014 vorgesehen habe, sondern es sei das ganze Haus bis in den letzten 
Winkel auseinandergenommen worden. Ohne diese unzulässige Zwangsmass-
nahme hätte keine Durchsuchung der Liegenschaft in G.________ stattfinden kön-
nen, womit jene Erkenntnisse aufgrund der Fernwirkung von Beweisverwertungs-
verboten gemäss Art. 141 Abs. 4 StPO ebenfalls nicht hätten verwertet werden dür-
fen. Das Verfahren sei aufgrund dieser unheilbaren Rechtsverletzungen gestützt 
auf Art. 329 Abs. 4 StPO einzustellen.
Das Bundesgericht habe sich unlängst von der Argumentation verabschiedet, wo-
nach Beweise verwertbar seien, falls sie auf einem anderen – rechtmässigen – 
Weg hätten erhoben werden können. Der von der Vorinstanz zitierte BGE 96 I 437 
sei veraltet. Indem die Vorinstanz auf einen überholten Entscheid abstütze, ohne 
selber Abwägungen vorzunehmen, habe sie das rechtliche Gehör des Beschuldig-
ten verletzt (Art. 107 StPO, Art. 6 Ziffer 3 EMRK). Die Vorinstanz begründe die 
Verwertbarkeit der Beweismittel damit, dass aus dem Rapport der Kantonspolizei 
(pag. 6) hervorgehe, dass der Beschuldigte zu Beginn der Hausdurchsuchung an-
wesend gewesen sei. Dies stimme nicht. Ihm sei die Möglichkeit genommen wor-
den, der Kontrolle – wie in Art. 29 WG (und Art. 245 StPO) vorgesehen – beizu-
wohnen. Er sei bereits vor dem Durchsuchungsbeginn am 27. Oktober 2017 ohne 
Begründung festgenommen worden. Die Betretungsermächtigung sei ihm erst am 
27. Oktober 2017 um 13:00 Uhr in der Arrestzelle eröffnet worden (pag. 47).
7.2
Erwägungen der Kammer
Es ist zunächst näher auf das Verhältnis zwischen Zwangsmassnahmen gemäss 
StPO und Zwangsmassnahmen gemäss Spezialgesetzen (hier: das WG und das 
kantonale Polizeigesetz [PolG; BSG 551.1]) einzugehen. Für die vorliegende Pro-
blematik in juristisch überzeugender Weise bringen es GFELLER/BIGLER (Zwangs-
massnahmen gemäss StPO versus polizeiliche Zwangsmassnahmen gemäss 
PolG/ZH, forumpoenale 2/2014, S. 105 ff., S. 109 f.) auf den Punkt: 
In BGE 137 I 218 wurde festgehalten, dass eine Verurteilung basierend auf einer verdachtslos durch-
geführten Zwangsmassnahme keinen Bestand haben kann. Diese Rechtsprechung verdient vorbe-
haltlose Zustimmung. Anders zu entscheiden hiesse nämlich, dass die Vorschriften der StPO zur An-
ordnung von Zwangsmassnahmen (namentlich das Vorliegen eines genügenden Tatverdachts) unter 
dem Deckmantel der "Gefahrenabwehr" gemäss Polizeigesetz unterlaufen werden könnten. Folgt 
daraus, dass im Zuge der Durchführung von sicherheitspolizeilichen Aufgaben entdeckte Hinweise 
auf Straftaten per se nicht verwertet werden dürfen? Dieser Schluss wäre u.E. nicht zutreffend. Es 
muss möglich sein, im Zuge rechtmässigen polizeilichen Verhaltens entdeckte Hinweise auf Straftaten 
(als Zufallsfunde) auszuwerten. Werden jedoch sicherheitspolizeiliche Befugnisse zur verdachtslosen 
Beweisausforschung missbraucht, so liegt darin eine Umgehung der Normenhierarchie und ein 
rechtsmissbräuchliches Verhalten der staatlichen Organe, das nicht toleriert werden kann. Um festzu-
stellen, ob eine sicherheitspolizeiliche Durchsuchung rechtmässig war, wird den Rechtsunterworfenen 
deshalb empfohlen, bei der anordnenden Behörde eine anfechtbare Verfügung zu verlangen oder die 


10
entsprechende Handlung direkt anzufechten. […] Unzulässig sind Durchsuchungen zum Zweck der 
Aufspürung noch nicht bekannter Delikte. Gleichermassen unzulässig sind unter dem Deckmantel der 
Gefahrenabwehr durchgeführte Durchsuchungen, die andere Zwecke haben als die in § 35 PolG/ZH 
genannten. Für Durchsuchungen, die der Aufklärung von Straftaten dienen, kommt hingegen aussch-
liesslich die StPO zur Anwendung. Damit wird namentlich ein hinreichender Tatverdacht vorausge-
setzt. Liegt ein solcher nicht vor (oder basiert er auf unzulässigen polizeilichen Erkenntnissen), so ist 
von einer sog. "Fishing-Expedition" auszugehen, die zu einem absoluten Verwertungsverbot führt (vgl. 
BGE 137 I 218). (Hervorhebungen kursiv hinzugefügt).
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 1C_472/2015 vom 21. Januar 2016 betref-
fend den Beschuldigten (und die H.________ AG) festgestellt, dass die Betre-
tungsermächtigung und das Betreten und Durchsuchen der fraglichen Liegenschaft 
rechtmässig war (E. 5.3 ff. [siehe auch pag. 380 ff.]):
[…] Eine wirksame Kontrolle bedingt das Recht, die Räume zu betreten und zu besichtigen, wo die 
Waffen gelagert werden. […] Darüber hinaus ist unter den gegebenen Umständen und angesichts der 
Bedeutung, die der Kontrolle von Seriefeuerwaffen für die öffentliche Sicherheit zukommt, auch nicht 
zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einer gegenwärtigen erheblichen Gefahr für die öffentliche 
Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 39 Abs. 1 lit. a PolG ausging. Wenn die Beschwerdeführer 
sich in dieser Hinsicht darauf berufen, es habe nie Anzeichen für eine (konkrete) Bedrohung oder für 
eine gesetzwidrige Aufbewahrung gegeben, verkennen sie, dass ohne die gesetzlich vorgesehenen 
Kontrollen die Behörden den Schutz vor missbräuchlicher Verwendung von Waffen nicht gewährleis-
ten können (vgl. Art. 1 Abs. 1 WG), was für die Annahme einer entsprechenden Gefahr ausreichen 
muss. […] Das Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 36 Abs. 3 BV) verlangt, dass eine Massnahme für 
das Erreichen des im öffentlichen oder privaten Interesse liegenden Zieles geeignet und erforderlich 
ist und sich für die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der Grundrechtseinschränkung als zumut-
bar erweist. Es muss eine vernünftige Zweck-Mittel-Relation vorliegen. Eine Massnahme ist unver-
hältnismässig, wenn das angestrebte Ziel mit einem weniger schweren Grundrechtseingriff erreicht 
werden kann (BGE 140 I 2 E. 9.2.2 S. 24 mit Hinweisen). Das Betreten der Liegenschaft der Be-
schwerdeführer erscheint für die im öffentlichen Interesse liegende Kontrolle der dort aufbewahrten 
Waffen ohne Weiteres geeignet. Das Argument der Beschwerdeführer, nach der Sicherstellung der 
Waffen sei eine Überprüfung von deren Aufbewahrung gar nicht mehr möglich gewesen, überzeugt 
nicht. Die Aufbewahrung kann vor der Sicherstellung der Waffen geprüft werden. Entgegen der Auf-
fassung der Beschwerdeführer war es zudem aus prinzipiellen Erwägungen nicht geboten, im Sinne 
einer milderen Massnahme die Aufgabe einem "neutralen" Polizeiorgan zu übertragen. Dem Bewilli-
gungsinhaber das Recht einzuräumen, Kontrollen durch ihm nicht genehme Personen zu verweigern, 
würde dem Missbrauch Tür und Tor öffnen und könnte den Kontrollzweck im Ergebnis vereiteln. Die 
Modalitäten der Kontrolle gemäss Art. 29 WG können deshalb nicht der Disposition des Bewilligungs-
inhabers unterstellt werden. Schliesslich war es den Beschwerdeführern auch zumutbar, das Betreten 
der Liegenschaft zu dulden. Die Prüfung der Einhaltung des Waffengesetzes ist für die öffentliche Si-
cherheit von grosser Bedeutung. Dass die Beschwerdeführer für eine behördliche Kontrolle, die ihren 
eigenen Vorstellungen nicht entspricht, kein Verständnis zeigen und die Tatsache, dass ihnen bereits 
Seriefeuerwaffen entwendet wurden, unterstreichen die Notwendigkeit einer solchen Kontrolle noch 
zusätzlich. Die Interessen der Beschwerdeführer an ihrem Hausrecht müssen dahinter zurücktreten. 
(Hervorhebungen kursiv hinzugefügt).
Während eines Polizeieinsatzes können sich sicherheits- und gerichtspolizeiliche 
Aspekte vermischen. Daraus können unstreitig Probleme mit Beweisverwertungen 


11
resultieren. Es ist richtigerweise unzulässig, wenn unter dem Stichwort «Gefahren-
abwehr» Strafverfolgung betrieben wird und so die Bestimmungen der StPO um-
gangen werden (vgl. GFELLER, in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 67a 
zu Art. 241 StPO). Eine solche Umgehung der StPO liegt hier indes nicht vor. Es ist 
in Art 29 Abs. 1 f. WG gerade vorgesehen, bei Personen, die eine Bewilligung nach 
diesem Gesetz verfügen, Kontrollen (selbstredend in den betreffenden Räumlich-
keiten) durchzuführen und belastendes Material sicherzustellen (vgl. wiederum Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_472/2015 vom 21. Januar 2016 E. 5.3; FACINANCI, in: 
SHK Waffengesetz, 2017, N. 4 ff. zu Art. 29 WG). Wenn bei einer solchen Kontrolle 
ein Verdacht auf Widerhandlungen gegen Strafbestimmungen – notabene des WG 
– entsteht, so können die bei der Kontrolle erhobenen Beweismittel nicht mit einem 
Verwertungsverbot belegt sein, andernfalls die Kontrollen gänzlich untauglich 
wären. Es sei darauf hingewiesen, dass eine geladene, halbautomatische Schrot-
flinte bereits im Treppenhaus hinter der Tür im 1. OG aufgefunden wurde (vgl. 
pag. 7). Es wäre unpraktikabel und kann weder im Sinne der StPO noch im Sinne 
des WG sein, dass beim ersten Verdacht einer Widerhandlung gegen das WG die 
Durchsuchung und Sicherstellung sofortig zu unterbrechen und die Staatsanwalt-
schaft zu orientieren wäre, die sodann – trotz polizeilicher Ermächtigung gemäss 
Art. 29 WG – unmittelbar ein Strafverfahren zu eröffnen und einen Hausdurchsu-
chungsbefehl auszustellen hätte. Die Argumentation des Beschuldigten verfängt 
daher nicht.
An der Rechtmässigkeit der Beweisverwertung ändern auch die Dauer der Sicher-
stellung sowie der Umstand, dass der Beschuldigte nur anfangs anwesend war, 
nichts. Die Kantonspolizei hatte in der Liegenschaft des Beschuldigten in 
D.________ 1‘311 Langwaffen, 1‘186 Faustfeuerwaffen sowie massenhaft Waffen-
zubehör wie Munition und Schalldämpfer zu überprüfen und sicherzustellen (vgl. 
Listen pag. 54 bis 148). Sogar für einen (ehemaligen) Waffenhändler sind das aus-
serordentlich viele Schusswaffen. Diese lagen zum grossen Teil schlicht in der Lie-
genschaft herum (siehe die eindrücklichen Fotos der Kontrolle vom 27. Oktober 
2014, pag. 476-503). Die Kontrolle der Liegenschaft dauerte vom 27. Oktober 2014 
bis am 30. Oktober 2014, also vier Tage. Die Staatsanwaltschaft wurde erstmals 
am 28. Oktober 2014 – d.h. am zweiten Tag – informiert. Nach Ansicht des Be-
schuldigten hätte die Staatsanwalt wohl spätestens an diesem Tag eine Haus-
durchsuchung anordnen müssen, was aber wegen eines aus seiner Sicht fehlen-
den Tatverdachts nicht möglich gewesen wäre. Dem kann nicht beigepflichtet wer-
den. Es ist zwar so, dass wenn die Staatsanwaltschaft in dieser Weise vorgegan-
gen wäre, heute nicht darüber zu diskutieren wäre. Dennoch resultiert aus dem 
Umstand, dass die Staatsanwaltschaft die Durchsuchung und Sicherstellung vor 
dem Hintergrund der Betretungsermächtigung des Regierungsstatthalteramts hat 
laufen lassen, wie erwähnt kein Beweismittelverwertungsverbot. Die Betretungser-
mächtigung – gestützt auf das WG und das PolG – erlaubte explizit das Betreten 
und Durchsuchen der gesamten Wohnung des Beschuldigten an der J.________-
Strasse 8 in D.________ in der Zeit zwischen Montag 27. Oktober 2014 und Frei-
tag 31. Oktober 2014 zwecks vorsorglicher Sicherstellung aller vorhandenen Feu-
erwaffen. Was der Beschuldigte hinsichtlich eines milderen Mittels vorbringt, über-
zeugt nicht. Mit Blick auf die allseits bekannte Vorgeschichte, die hier nicht erneut 


12
wiedergegeben werden muss (vgl. Urteilsbegründung der Vorinstanz, S. 6), und vor 
dem Hintergrund des einschlägigen Urteils des Bundesgerichts 1C_472/2015 vom 
21. Januar 2016 ist festzustellen, dass die Durchsuchung der Wohnung sowie die 
notwendig gewordene Sicherstellung der Waffen aus rechtlicher Sicht korrekt ablie-
fen. 
Zur Anwesenheit während der Durchsuchung und Sicherstellung ist Folgendes zu 
sagen: Der Beschuldigte bestreitet, am Anfang der Aktion anwesend gewesen zu 
sein. Dies widerspricht aber den Akten und es ist nicht ersichtlich, weshalb verei-
digte Polizeibeamte in diesem Kontext wahrheitswidrig rapportieren sollten. Auch 
scheint es durchaus vorstellbar, dass sich der Beschuldigte zunächst eher renitent 
verhielt, sodass ihm Handfesseln angelegt werden mussten (pag. 6 unten). Ansch-
liessend betraten die Polizisten zusammen mit dem Beschuldigten das Haus, wo 
sie in jedem Raum eine grosse Unordnung vorfanden. Einige Waffen lagen offen-
bar sogar von aussen sichtbar im Eingangsbereich. Schliesslich wurde der Be-
schuldigte zunächst in eine Arrestzelle, sodann bis zum Ende der Sicherstellung im 
Hotel I.________ untergebracht (pag. 6 f.). Folglich ist mit der Vorinstanz davon 
auszugehen, dass der Beschuldigte am Anfang der Durchsuchung mit dabei war. 
Dies reicht in der vorliegend schwierigen und unübersichtlichen Konstellation aus. 
Die Polizisten mussten in dieser aussergewöhnlichen Situation in Ruhe und kon-
zentriert arbeiten können. Die Polizei ist gestützt auf Art. 40 Abs. 1 Bst. a PolG zur 
Sicherstellung von Gegenständen befugt, um eine Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit und Ordnung abzuwehren. Selbiges gilt gemäss Art. 31 WG u.a. bei Per-
sonen, für die ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht (vgl. insbeson-
dere Bst. c, Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder 
Dritte mit der Waffe gefährden). Grundsätzlich hat eine solche Massnahme in An-
wesenheit derjenigen Person, welche die Sachherrschaft hat, durchgeführt zu wer-
den (Art. 39 Abs. 4 PolG). Vorliegend war der Beschuldigte nur zu Beginn der 
Hausdurchsuchung anwesend. Zu prüfen ist deshalb, ob die anlässlich dieser 
Durchsuchung sichergestellten Waffen, Waffenzubehör und Munition als Beweis-
mittel verwendet werden dürfen. 
Beweise, welche die Behörden unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erho-
ben haben, dürfen grundsätzlich nicht verwertet werden. Beweise, welche die 
Strafbehörden unter Verletzung von blossen Ordnungsvorschriften erhoben haben, 
dürfen hingegen verwertet werden (GLESS, in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 
2014, N. 66 zu Art. 141 StPO). Die Abgrenzung zwischen Gültigkeitsvorschrift ei-
nerseits und Ordnungsvorschrift andererseits wird auf die ständige Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zurückgeführt. Als Gültigkeitsvorschriften gelten im Wesentli-
chen jene Regeln, die ausschliesslich oder vorrangig den Schutz des Beschuldig-
ten anstreben. Ordnungsvorschriften sollen demgegenüber in erster Linie der äus-
seren Ordnung des Verfahrens dienen. Als Beispiele für Ordnungsvorschriften 
werden genannt: Ladungsvorschriften in Zusammenhang mit Zeugeneinvernah-
men, Vorgaben über die Beiziehung Dritter bei einer Hausdurchsuchung sowie die 
Pflicht, einen Gutachter zur Wahrheit zu ermahnen (GLESS, a.a.O., N. 67 zu 
Art. 141 StPO). Wird indessen bei der Beschaffung eines Beweises eine Verfah-
rensvorschrift missachtet, die weder bestimmt noch geeignet ist, die Beibringung 
dieses Beweismittels zu verhindern, so bewirkt dies nicht, dass der auf diesem 


13
Weg erhobene Beweis nicht verwertet werden dürfte. Eine Hausdurchsuchung 
(gemäss StPO) soll in der Regel in Gegenwart des Eigentümers des Hauses bzw. 
Inhabers der Wohnung oder seines Vertreters durchgeführt werden (vgl. Art. 245 
Abs. 2 StPO). 
Vor diesem theoretischen Hintergrund erhellt, dass die anlässlich der Durchsu-
chung sichergestellten Beweismittel haben verwendet werden dürfen, obwohl die 
Behörden von der erwähnten Grundregel nach der Anfangsphase abgewichen 
sind. Diese soll nämlich (bloss, jedoch immerhin) dazu dienen, den Eingriff in die 
Privatsphäre zu mildern. Der Wohnungsinhaber oder sein Vertreter haben indessen 
keine Möglichkeit, durch ihre Anwesenheit auf legalem Wege die Beschlagnahme 
von Beweismaterial zu verhindern (vgl. dazu BGE 96 I 437, S. 441; Gültigkeitsvor-
schrift [nach StPO] verneinend SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N. 6 zu Art. 245 StPO, 
THORMANN/BRECHBÜHL, in: Basler Kommentar StPO; 2. Aufl. 2014, N. 11 zu 
Art. 245 StPO). Inwiefern sich schliesslich das Bundesgericht von seiner Argumen-
tation im Urteil 96 I 437«verabschiedet» hätte, ist nicht ersichtlich und führt die Ver-
teidigung auch nicht weiter aus. Im Gegenteil hat das Bundesgericht in den letzten 
Jahren mehrfach auf diesen Entscheid Bezug genommen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1P.635/2003 vom 18. Mai 2004, E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 
1B_39/2015 vom 10. März 2015 E. 2; siehe auch BEYDOUN, Beweisverwertungs-
verbote. Ein Vergleich zwischen der schweizerischen und der US-amerikanischen 
Handhabung der Beweisverwertungsverbote, Diss. Freiburg 2017, Rz. 83 mit Hin-
weis auf Urteil des Bundesgerichts 6B_805/2012 vom 12. Juli 2012 E. 3.1). Nach 
dem Gesagten sind in diesem Kontext sowohl die Normen der StPO, der BV als 
auch der EMRK eingehalten worden. Die Vorinstanz hat sich überdies in ausrei-
chender Weise mit den Vorbringen des Beschuldigten auseinandergesetzt, sodass 
weder das rechtliche Gehör, das Willkürverbot, das Recht auf ein faires Verfahren 
noch die Beweiswürdigungsregeln verletzt worden sind. 
8.
Zum Anklagegrundsatz
8.1
Allgemeines
Art. 325 Abs. 1 StPO listet die Bestandteile der Anklageschrift auf. Diese bezeich-
net insbesondere möglichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorge-
worfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tataus-
führung (Bst. f) und die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftat-
bestände unter Angabe der anwendbaren Gesetzesbestimmungen (Bst. g). 
Der Anklagegrundsatz verteilt die Aufgaben zwischen den Untersuchungs- bzw. Anklagebehörden ei-
nerseits und den Gerichten andererseits. Er bestimmt den Gegenstand des Gerichtsverfahrens und 
bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte des Angeschuldigten und dient dem Anspruch 
auf rechtliches Gehör (BGE 126 I 19 E. 2a S. 21; BGE 120 IV 348 E. 2b S. 353 f. mit Hinweisen). 
Konkretisiert wird der Anklagegrundsatz zur Hauptsache durch die Anforderungen, welche an die An-
klageschrift gestellt werden. Diese hat eine doppelte Bedeutung. Sie dient einmal der Bestimmung 
des Prozessgegenstandes (Umgrenzungsfunktion) und sie vermittelt andererseits dem Angeschuldig-
ten die für die Durchführung des Verfahrens und die Verteidigung notwendigen Informationen (Infor-
mationsfunktion), wobei die beiden Funktionen von gleichwertiger Bedeutung sind (BGE 120 IV 348 
E. 2c S. 354; BGE 116 Ia 455 E. 3a/cc). […] Die Umgrenzungsfunktion besagt, dass das Gericht an 


14
die eingeklagte Tat gebunden ist. Die Anklage hat dem Angeklagten die ihm zur Last gelegten Delikte 
in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe genügend konkretisiert sind (BGE 
126 I 19 E. 2a; BGE 120 IV 348 E. 2b S. 353 f.) (BGE 133 IV 235 E. 6.2 f.).
Die beschuldigte Person muss aus der Anklage ersehen können, was ihr konkret 
vorgeworfen wird, damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann. 
Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Sie darf nicht erst an der Ge-
richtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert werden (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_492/2015 vom 2. Dezember 2015 E. 2.2). Entgegen früheren 
Strafprozessordnungen geht Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO von einer auf das absolut 
Wesentliche beschränkten Tatumschreibung aus. Allgemein formuliert besteht die-
se darin, dass dem vorgeworfenen gesetzlichen Tatbestand folgend alle objektiven 
Merkmale mit Sachverhaltsbehauptungen unterlegt werden (vgl. SCHMID/JOSITSCH, 
a.a.O., N. 7 f. zu Art. 325 StPO).
8.2
Vorbringen Verteidigung
Der Beschuldigte vertritt die Auffassung, der angefochtene Strafbefehl enthalte kei-
ne hinreichend umschriebene Handlung oder Unterlassung im Sinne eines realen 
Lebensvorgangs. Die einzelnen Waffen würden im Strafbefehl nicht aufgeführt. Es 
werde unzulässigerweise auf die Sicherungsliste verwiesen. Es sei nicht ersichtlich, 
welche Waffen ohne besondere Aufbewahrungsvorkehrungen in der Liegenschaft 
verstreut gewesen sein sollen. Der im Strafbefehl umschriebene Sachverhalt sei 
unvollständig und erlaube keine Würdigung des angeblichen unsorgfältigen Aufbe-
wahrens. Betreffend die Lagerung des Sprengstoffs sei unklar, aufgrund welcher 
Handlungen der Beschuldigte gegen das Bundesgesetz über explosionsgefährliche 
Stoffe (Sprengstoffgesetz; SprstG; SR 941.41) verstossen habe. Es sei nicht er-
kennbar, welche Vorschriften wodurch nicht eingehalten worden seien. Dem Be-
schuldigten sei nicht klar, welche Sachverhalte ihm vorgeworfen würden. Das 
rechtliche Gehör sei verletzt. Er habe keine Möglichkeit, sich angemessen zu ver-
teidigen. Indem die Vorinstanz den Sachverhalt willkürlich und ungenügend festge-
stellt habe, habe sie den Anklagegrundsatz und den Grundsatz in dubio pro reo 
nach Art. 9 Abs. 1 StPO, Art. 29 Abs. 2 BV Art. 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziffer 1 
und 3 Bst. a EMRK, das Willkürverbot nach Art. 9 BV, das Recht auf ein faires Ver-
fahren nach Art. Art. 3 Abs. 2 StPO, Art. 29 Abs. 1 und 2 BV und Art. 6 Ziff. 1 und 3 
EMRK sowie das Recht auf effektive Verteidigung nach Art. 32 Abs. 2 BV und 
Art. 6 Ziff. 3 Bst. b EMRK verletzt. Das Strafverfahren sei aufgrund der unheilbaren 
Rechtsverletzungen gestützt auf Art. 329 Abs. 4 StPO einzustellen. 
8.3
Erwägungen der Kammer
Diese Rügen sind ebenfalls unbegründet. Die Sachverhaltsumschreibungen im 
Strafbefehl zeigen (mindestens) ausreichend deutlich auf, was dem Beschuldigten 
konkret vorgeworfen wird. Die unsorgfältige Aufbewahrung ist im angeklagten 
Sachverhalt genügend klar umschrieben («lagen ohne besondere Aufbewahrungs-
vorkehrungen verstreut», «Liegenschaft […] nicht bewohnt und stand leer», «gegen 
den Zutritt von Unbefugten nicht besonders gesichert», «Waffen im Eingangsbe-
reich gelagert», «bereits von ausserhalb der Liegenschaft zu erkennen», «gela-
den», «Verschlüsse in den Waffen eingesetzt»). Des Weiteren befindet sich in den 


15
Akten eine ausführliche und eindrückliche Fotodokumentation zu den örtlichen 
Verhältnissen (pag. 476 ff.), aus welcher der Beschuldigte in Verbindung mit dem 
Strafbefehl eindeutig erkennen konnte, was ihm angelastet wird. Vorgeworfen wird 
ihm die unsorgfältige Lagerung von mehreren tausend Waffen. Es erscheint weder 
praktikabel noch ist es notwendig, im Strafbefehl bezüglich jeder Waffe einzeln nie-
derzuschreiben, wie sie gelagert wurde und weshalb diese Aufbewahrung unsorg-
fältig war. Hinsichtlich des Verweises auf die Sicherstellungsliste ist die Kammer 
wie die Vorinstanz der Überzeugung, dass es aufgrund der immensen Waffenmen-
ge zu kompliziert und nicht praktikabel gewesen wäre, alle Waffen einzeln im Straf-
befehl aufzuführen. Der Verweis auf die Sicherstellungsliste, in welcher die Waffen 
einzeln aufgeführt sind und welche fast 100 Seiten umfasst, genügt in diesem Fall. 
Die Vorwürfe sind hinreichend bestimmt beschrieben (vgl. in diesem Zusammen-
hang auch das Urteil des Bundesgericht 6B_1073/2014 vom 6. Mai 2015 E. 1.5.2, 
wo die Vorwürfe gerade nicht hinreichend umschrieben waren). In Strafprozessen 
betreffend illegale Medikamente oder Betäubungsmittel wird auch nicht jede Tablet-
te oder Schachtel einzeln in der Anklageschrift aufgeführt. Der Beschuldigte konnte 
respektive kann sich mithin ausreichend verteidigen, was er auch getan hat. Eine 
Verletzung des Anklagegrundsatzes liegt nicht vor. 
Dasselbe gilt für den Verstoss gegen die Sicherheits- und Schutzvorschriften be-
treffend die Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz (Art. 38 SprstG). Aus 
der Sachverhaltsumschreibung gehen die herrschenden Zustände (Böschung, 
Holz, dreigeschossig, ohne Belüftung, ohne Schutzwall, ohne genügende Ein-
bruchsicherung etc.) ausreichend klar hervor. Die dem Beschuldigten vorgeworfe-
nen Verletzungen der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen des SprstG konn-
te er sehr wohl erfassen. Im Weiteren liegt auch hierzu eine Fotodokumentation vor 
(pag. 19 ff.). Die Behauptung des Beschuldigten, er habe keine Ahnung, welche 
Sachverhalte ihm vorgeworfen würden, entbehrt daher jeder Grundlage. 
9.
Zu den weiteren formellen Kritikpunkten
Die Verteidigung kritisiert des Weiteren die Vorgeschichte des Kontrolltermins, die 
Zustellung des Strafbefehls, die Veröffentlichung des Strafbefehls im Amtsblatt und 
die Nichteinleitung eines Strafverfahrens gegen angeblich fehlbare Personen. Hier-
durch sei dem Beschuldigten willkürlich ein menschenwürdiges, das rechtliche 
Gehör wahrendes Verfahren verwehrt worden. Art. 3 Abs. 2 Bst. c StPO, Art. 107 
StPO, Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 EMRK seien verletzt.
Auch diese Rügen verfangen nicht. Sie sind unbegründet, soweit sie überhaupt 
nachvollziehbar sind und soweit sie Gegenstand des oberinstanzlichen Strafverfah-
rens gegen den Beschuldigten sein können. Auf S. 21 der Berufungsbegründung 
spricht die Verteidigung einerseits von der Adresse in D.________ und dem Post-
fach in E.________ als einzige bezeichnete Zustelladresse, andererseits spricht sie 
einige Zeilen weiter unten vom Postfach in D.________ und der eigentlichen Zu-
stelladresse in E.________ (pag. 934). Davon, dass die Verfahrensrechte in dreis-
ter Weise nicht beachtet worden sind, kann keine Rede sein. Es war der Beschul-
digte selber, der durch seine häufige Landesabwesenheit und das Aufweisen meh-
rerer Adressen den behördlichen Kontakt mit ihm erschwert hat. Das rechtskräftige 


16
und damit freilich zu beachtende (bereits erwähnte) Urteil des Bundesgerichts 
1C_472/2015 vom 21. Januar 2016 E. 3.1 zeigt dies eindrücklich. In Bezug auf die 
(von ihm in der Berufungsbegründung wiederum stark gerügte) Kontaktaufnahme 
im Vorfeld der Waffenkontrolle ist folgende Passage des Bundesgerichtsurteils an-
zuführen:
Im Jahr 2013 sei der Beschwerdeführer 1 wiederum aufgefordert worden, sich zwecks Vereinbarung 
eines Kontrolltermins mit der Polizeiwache E.________ in Verbindung zu setzen. Nach Angaben der 
Kantonspolizei habe er sich auf keine der drei schriftlichen Aufforderungen von Polizist C.________ 
gemeldet. Er bestreite, eine Aufforderung erhalten zu haben, räume aber ein, dass die Kontaktauf-
nahme "nicht einfach" sei. Seine Post bearbeite er "in unregelmässigen Abständen". Nicht bestritten 
sei hingegen, dass der Beschwerdeführer 1 am 13. August 2014 einen Einschreibebrief vom FB WSG 
erhielt. Hierauf habe er geantwortet. Er sei darüber informiert worden, dass die Kontrolle nicht mehr 
vom Fachbereich durchgeführt werden könne und dass er den Konflikt mit der Polizeiwache 
E.________ beilegen solle. Hierauf habe der Beschwerdeführer 1 mit der Polizeiwache E.________ 
einen Termin vereinbart. Am 4. September 2014 seien die Polizisten D.________ und C.________ 
erschienen, um die Kontrolle durchzuführen. Der Beschwerdeführer 1 habe die zu kontrollierenden 
Seriefeuerwaffen im Hausgang hinter der Eingangstüre bereit gestellt. Er habe die Waffen durch ein 
zerbrochenes Fenster in der Eingangstüre zeigen wollen. Die Polizisten hätten hierauf erklärt, dass 
auch der Aufbewahrungsort und die räumlich getrennt aufbewahrten Verschlüsse kontrolliert werden 
müssten. Der Beschwerdeführer 1 habe daraufhin nur Polizist D.________, nicht aber Polizist 
C.________ herein lassen wollen. Auf den Vorschlag, dass Polizist C.________ im Eingangsbereich 
warten werde, sei er nicht eingegangen. Der Beschwerdeführer 1 selbst führe aus, dass das "Schei-
tern vorprogrammiert" gewesen sei, als die Kantonspolizei mit zwei Polizisten erschienen sei. 
So wird deutlich, dass der Beschuldigte aus dem Umstand, dass nicht stets das 
Postfach in E.________ angeschrieben wurde, nichts für sich ableiten kann. Was 
die Zustellung des Strafbefehls angeht, so ist zunächst festzuhalten, dass die 
Staatsanwaltschaft diesen nicht nur nach 0000 (Postleitzahl) D.________ 
(J.________-Strasse, Postfach ________), sondern auch nach K.________ 
(________, Q.________) geschickt hat, wo der Beschuldigte einen grossen Teil 
des Jahres verbringt. Im Weiteren, und dies ist der zentrale Aspekt, darf aus einer 
falschen Zustellung einem Betroffenen kein Nachteil erwachsen (vgl. BGE 139 IV 
228 E. 1.3), wenn er erlaubterweise eine andere Adresse angegeben hat (siehe 
dazu ARQUINT, in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 1 zu Art. 87 StPO mit 
Fussnotenverweis auf BGE 139 IV 228). Hier ist dem Beschuldigten in Bezug auf 
den Strafbefehl kein Nachteil erwachsen. Das daraufhin eingeleitete und noch im-
mer laufende Gerichtsverfahren zeigt dies handfest. Der Beschuldigte konnte/kann 
sich auf allen Ebenen gegen die Vorwürfe wehren, sodass die Ausführungen der 
Verteidigung erstaunen. Der Beschuldigte hat auf den mit 27. Juli 2015 datierten 
Strafbefehl bereits mit Einsprache vom 30. Juli 2015 reagiert (pag. 344: Gegen den 
Strafbefehl 0 14 12083, welcher am 27.07.15 mit B-Post an ein Postfach ________ in 0000 (Postleit-
zahl) D.________ geschickt wurde und der heute unserem Postfach ________ in 0000 (Postleitzahl) 
E.________ entnommen werden konnte erhebe ich hiermit fristgerecht Einsprache. Bitte nehmen Sie 
zur Kenntnis, dass ich seit 30 [dreissig] Jahren das Postfach ________ in 0000 (Postleitzahl) 
E.________ als einzige gültige Zustelladresse bezeichne, wenn ich nicht durch einen Anwalt vertreten 
bin.). 


17
Dass der Strafbefehl (in Anbetracht der dargelegten Schwierigkeiten nach Ansicht 
der Kammer zulässigerweise) auszugsweise im Amtsblatt des Kantons Bern publi-
ziert wurde und damit angeblich eine Rufschädigung/Diffamierung verursacht wur-
de, ist schliesslich nicht Gegenstand der hier vorzunehmenden Überprüfung des 
erstinstanzlichen Urteils. Dasselbe gilt hinsichtlich des Umstands, dass die Vorin-
stanz angeblich gestützt auf die Ausführungen im Plädoyer der Verteidigung (pag. 
669 f.) ein Strafverfahren gegen fehlbare Personen (insbesondere die involvierten 
Polizeibeamten) wegen Amtsmissbrauchs, Diebstahls und Unterdrückung von Ur-
kunden hätte einleiten sollen. Es ist insgesamt in diesem Zusammenhang weder 
eine Gesetzes- noch eine Verfassungs- noch eine Konventionsverletzung ersicht-
lich. Das vorinstanzliche Urteil ist somit nicht aufzuheben und das Strafverfahren 
nicht einzustellen. Vielmehr ist nun der Blick zu richten auf die strafrechtlichen 
Vorwürfe, mithin den eigentlichen Kern der oberinstanzlichen Überprüfung.
II.
Verweis auf theoretische Grundlagen und Wiedergabe der Beweismittel
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung (pag. 747), 
die objektiven Beweismittel (Anzeigerapporte vom 28. November 2014 und 13. 
September 2014 [pag. 5 und pag. 33 ff.], Nachtrag vom 8. Dezember 2014 [pag. 11 
ff.], Berichtsrapporte vom 9. Dezember 2014 und 12. März 2015 [pag. 14 fff. Und 
16 ff.], diverse Dokumente und Fotodokumentationen [vgl. pag. 19 ff., 37 ff., 45 ff., 
455 ff., 650 ff.) sowie die Aussagen des Beschuldigten (Einvernahme vom 29. Ok-
tober 2014 [pag. 43 f.], Einvernahme vom 22. Oktober 2015 [pag. 350 ff.], Einver-
nahme vom 2. März 2017 [pag. 633 ff.].) respektive dessen schriftlichen Äusserun-
gen (pag. 289 ff. inkl. Fotos, pag. 321 ff. inkl. Beilagen, pag. 356 ff. inkl. Beilagen, 
pag. 415 f., pag. 415 ff. inkl. Beilagen, pag. 428 f. inkl. Beilagen, pag. 514 ff. inkl. 
Beilagen) korrekt wiedergegeben respektive angeführt. Darauf kann verwiesen 
werden. Wie die Vorinstanz verzichtet die Kammer bei der Feststellung des Sach-
verhalts darauf, sämtliche Einvernahmeprotokolle und sämtliche weiteren Beweis-
mittel zu zitieren und zusammenzufassen. Vielmehr werden jeweils die entschei-
denden Aussagen und Dokumente wiedergegeben.
III.
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (Strafbefehl A.)
10.
Unsorgfältiges Aufbewahren (Strafbefehl A.1. und A.2.)
10.1
Sachverhalt und Beweiswürdigung
10.1.1 Erstellter Sachverhalt gemäss Vorinstanz
a) Vorwurf unsorgfältiges Aufbewahren von Waffen (Strafbefehl A.1.) (pag. 748 ff.):
Die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 27.10.2014 gefundenen Waffen, Waffenzubehör und Mu-
nition (1‘311 Langwaffen, 1‘186 Faustfeuerwaffen, 26 Schalldämpfer und Kiste mit diversen Schall-
dämpfern sowie diverse Munition) lassen sich der Sicherstellungsliste auf pag. 54 ff. und der Fotodo-
kumentation der Kantonspolizei Bern (pag. 476 ff.) entnehmen. Der Beschuldigte machte nicht gel-
tend, dass die sich in den Akten befindende Sicherstellungsliste nicht den Tatsachen entspreche, 
weshalb das Gericht darauf abstellt. Dem Schreiben des Fachbereich WSG (pag. 455 ff.) ist zu ent-


18
nehmen, dass sich unter den sichergestellten Waffen auch antike Waffen (111 Stück) befanden 
(pag. 456 ff.). Das Gericht hat keinen Anlass am Schreiben des Fachbereichs WSG zu zweifeln und 
geht daher davon aus, dass 111 der sichergestellten Waffen als antik zu gelten haben. Der Beschul-
digte bestritt den gemachten Vorwurf – insbesondere die Verletzung von Aufbewahrungsvorschriften 
und den ungenügenden Schutz vor dem Zugriff Dritter – vollumfänglich und verlangte einen Frei-
spruch (vgl. pag. 682 ff.). Strittig war damit, was unter einer sorgfältigen Aufbewahrung und dem 
Schutz vor dem Zugriff unberechtigter Dritter zu verstehen ist bzw. ob der Beschuldigte mit seiner Art 
der Waffenaufbewahrung gegen diese Norm verstossen hat.
Aus der Fotodokumentation der Kontrolle vom 27.10.2014 (pag. 476 ff.) ist ersichtlich, dass der Be-
schuldigte in der Liegenschaft, J.________-Strasse, D.________, zahlreiche Waffen aufbewahrte. 
Anhand der einzelnen Fotos lässt sich erkennen, dass sich die Waffen nicht in speziellen Sicherheits-
behältern bzw. nicht unter Verschluss, sondern offen und überall im Haus verteilt, befanden. Es sind 
Waffen an den Wänden, am Boden und in verschiedenen Räumen erkennbar. Nebst Waffen befand 
sich im Haus auch Munition (vgl. pag. 503) und eine geladene Schrotflinte (vgl. pag. 07 und pag. 352 
Z. 65 ff.). Zur Schrotflinte führte der Beschuldigte aus, die Ausführungen der Polizei seien gelogen. Es 
habe eine halbautomatische Schrotflinte im 3. Stock neben der Schlafzimmertüre. Im Magazin hätten 
sich auch Schrotpatronen befunden. Die Waffe sei damit aber nicht geladen, sondern erst, wenn die 
Ladebewegung gemacht werde (pag. 352 Z. 65 ff., pag. 638 Z. 34 f.). 
Für das Gericht ist aufgrund der genannten und sich in den Akten befindenden Fotos erstellt, dass 
sich eine Vielzahl an Waffen und Munition ohne besondere Aufbewahrungsvorkehrungen (wild) ver-
streut in der gesamten Liegenschaft befand. Dass sich zudem eine halbautomatische Schrotflinte mit 
Schrotpatronen im Magazin im Haus befunden hat, wurde vom Beschuldigten selbst zugestanden. 
Seinem Vorbringen, wonach eine Waffe erst geladen sei, wenn die Ladebewegung gemacht werde, 
kann jedoch nicht gefolgt werden. Eine Waffe ist geladen, wenn sich Munition in ihr befindet. Es muss 
dazu keine Ladebewegung gemacht werden. Als ungeladen gilt eine Waffe nur dann, wenn sie von 
der Munition getrennt aufbewahrt wird (vgl. Urteil des Obergerichts Bern vom 02.08.2011, SK 11 22 
E. 3). Für das Gericht ist damit auch erstellt, dass sich ebenfalls eine geladene halbautomatische 
Schrotflinte im Haus befand. Ob sich diese nun im 3. oder im 1. Stock befand, ist nicht von Relevanz. 
Gemäss seinen eigenen Aussagen ist der Beschuldigte seit 1985 Auslandschweizer. Er sei jeweils im 
Sommer hier (in der Schweiz). Meist sei er ein halbes Jahr in der Schweiz und dann ein halbes Jahr 
im Ausland (pag. 636 Z. 37 ff.). Später hielt er in der gleichen Einvernahme fest, er habe sich in der 
Zeit von Januar 2012 bis Oktober 2014 mehrheitlich in der Schweiz aufgehalten. Einfach im Winter sei 
er an die Wärme gegangen (pag. 638 Z. 7 f.). In seinem Schreiben vom 14.08.2016 (pag. 514 ff.) hielt 
der Beschuldigte fest, er sei Auslandschweizer und dürfe sich somit von Gesetzes wegen nur drei 
Monate pro Jahr in seinem Haus in D.________ aufhalten (pag. 515). Das Gericht geht gestützt auf 
die eigenen Aussagen des Beschuldigten davon aus, dass sich der Beschuldigte während ca. der 
Hälfte des Jahres jeweils im Ausland aufhielt. 
Der Beschuldigte gab an, dass während seiner Auslandsabwesenheiten nicht zur Liegenschaft in 
D.________ habe geschaut werden müssen, da diese genügend gesichert gewesen sei. Er könne 
nicht mehr machen, als alles zu vergittern und Holz auf die Lichtschächte zu legen (pag. 638 Z. 12 f.). 
Die Liegenschaft in D.________ ist tatsächlich mittels Presspanplatten [recte und im Folgenden: 
Pressspanplatten] gesichert und die Eingangstüre ist vergittert; dies zeigen die sich in den Akten be-
findenden Fotos (pag. 366 und pag. 476). Beim Beschuldigten wurde dennoch schon mehrmals ein-
gebrochen. So im Jahre 2009, als zwei Personen spontan und ohne Vorbereitung in die Liegenschaft, 


19
J.________-Strasse, D.________, eindrangen und drei Säbel oder Schwerter, ein Jagdgewehr und 
Munition entwendeten (vgl. pag. 387 ff., pag. 368 Z. 21 - 26, pag. 638 Z. 23 und Z. 26 f.). Die damali-
gen Täter besassen kein Werkzeug, sondern behändigten dieses im Hinterhof der Liegenschaft (pag. 
368 Z. 9 f.). Auch aus weiteren aktenkundigen Dokumenten geht hervor, dass dem Beschuldigten of-
fenbar schon mehrere Waffen und diverse Verschlüsse gestohlen wurden (vgl. pag. 365, vgl. auch 
BGer 1C_472/2015 E. 5.1 und 5.3 auf pag. 387 f.). Der Beschuldigte selbst bestätigte anlässlich sei-
ner Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft, dass er zum Selbstschutz eine Schrotflinte habe, weil 
bei ihm mehrmals eingebrochen worden sei (pag. 352 Z. 67 ff.). Für das Gericht ist damit weiter er-
stellt, dass die Liegenschaft während mehreren Monaten im Jahr nicht bewohnt war und leer stand. 
Die Liegenschaft wurde während der Abwesenheit des Beschuldigten gemäss eigenen Aussagen 
nicht durch andere Personen kontrolliert bzw. unterhalten. Aufgrund der bereits mehrmals erfolgten 
Einbrüche und Diebstähle ist für das Gericht indessen auch klar, dass Einbrüche in die Liegenschaft 
des Beschuldigten trotz der Sicherung mit Pressspanplatten und der vergitterten Eingangstüre ohne 
grössere Vorbereitung und Planung möglich sind. 
Der Beschuldigte bringt weiter vor, man habe die Waffen am 04.09.2014 von aussen gesehen, weil er 
diese dort anlässlich der Kontrolle bereitgestellt habe (pag. 352 Z. 58 ff.). Anlässlich der Hauptver-
handlung ergänzte der Beschuldigte, er habe die Waffen liegen lassen in der Hoffnung, dass man 
diese auch noch kontrollieren könne (pag. 639 Z. 12 f.). Aus dem Anzeigerapport vom 28.11.2014 
(pag. 5 ff.) geht hervor, dass auch anlässlich der am 27.10.2014 unangekündigt erfolgten Kontrolle, 
Waffen von aussen her sichtbar im Eingangsbereich lagen (vgl. pag. 07). Sinngemäss wird dies auch 
durch das Schreiben des Beschuldigten vom 14.08.2016 (pag. 514 ff.) bestätigt, indem er ausführte, 
die schweren MP’s habe er ohne Verschlüsse, ohne Lafetten und Munitionsgurten etc. als unbrauch-
bares Alteisen liegen lassen, weil er gehofft habe, dass die Kontrolle doch noch gemacht werde (pag. 
516). Diesbezüglich kann noch festgehalten werden, dass der Beschuldigte anlässlich der Hauptver-
handlung angab, dass in der Umgebung schon bekannt war, dass er in der Liegenschaft Waffen lage-
re; nicht jedoch in welchem Ausmass (pag. 638 Z. 17 f.). Für das Gericht steht damit fest, dass sich 
Waffen tatsächlich sichtbar im Eingangsbereich befunden haben und in der Umgebung grundsätzlich 
bekannt war, dass der Beschuldigte in der Liegenschaft Waffen besitzt.
Das Gericht geht zusammengefasst also davon aus, dass sich anlässlich der Hausdurchsuchung vom 
27.10.2014 in der Liegenschaft des Beschuldigten in D.________ die in der Sicherstellungliste auf 
pag. 54 ff. aufgeführten Waffen, Waffenzubehör und Munition befanden, wovon 111 Waffen als antik 
zu gelten haben. Die Waffen, das Waffenzubehör und die Munition lagen offen im Haus herum und 
waren nicht besonders gesichert. Unbefugte Dritte konnten trotz Vergitterung und Pressspanplatten 
ohne grösseren Aufwand in das Haus eindringen; zumal der Beschuldigte sich als Auslandschweizer 
ungefähr die Hälfte des Jahres nicht in der Schweiz befand und während seiner Auslandsabwesen-
heiten niemand zum Haus in D.________ schaute. Dass der Beschuldigte Waffen in seinem Haus la-
gerte, war Aussenstehenden in der Umgebung bekannt. Zudem lagerten anlässlich der Kontrolle vom 
04.09.2014 und der Hausdurchsuchung vom 27.10.2014 Waffen von aussen her sichtbar im Ein-
gangsbereich. 
Aus den Akten bzw. dem Kontrollbericht geht hervor, dass anlässlich der letztmals beim Beschuldig-
ten stattgefundenen Kontrolle der Seriefeuerwaffen vom 15.05.2012 keine Beanstandungen gemacht 
wurden (pag. 459). Ob die damaligen Kontrollpersonen nebst den von ihnen zu kontrollierenden Se-
riefeuerwaffen weitere Waffen angeschaut haben und inwieweit sie sich in der Liegenschaft umgese-
hen haben, lässt sich aus den Akten nicht abschliessend festlegen. Das Gericht geht daher dem 


20
Grundsatz in dubio pro reo folgend davon aus, dass bis zu diesem Zeitpunkt bzw. bis zum Zeitpunkt 
der letzten Kontrolle (15.05.2012) kein strafrechtlich relevantes Verhalten vorgelegen hat.
b) Vorwurf unsorgfältiges Aufbewahren von Seriefeuerwaffen (Strafbefehl A.2.) 
(pag. 751): 
Aus dem Nachtrag der Polizei vom 08.12.2014 (pag. 12) geht hervor, dass bei den genannten drei 
Waffen die Verschlüsse eingesetzt waren. Der Beschuldigte bestritt nicht, dass die Verschlüsse in den 
Waffen eingesetzt gewesen seien. Er machte jedoch geltend, ihm könne betreffend die eingesetzten 
Verschlüsse kein Vorwurf gemacht werden, da ihm schlicht nicht bewusst gewesen sei, dass diese 
Waffen auch als Seriefeuerwaffen im Sinne des Gesetzes gelten könnten (vgl. pag. 686 f.). An-
lässlich der Einvernahme an der Hauptverhandlung führte der Beschuldigte zudem aus, es könne 
sein, dass die Verschlüsse in die Waffen eingesetzt gewesen sein. Es sei ihm aber nicht klar, weshalb 
man diese nicht einsetzen könne (pag. 641 Z. 1 ff.). 
Das Gericht geht aufgrund des polizeilichen Nachtrags sowie der Aussagen des Beschuldigten davon 
aus, dass in den drei genannten Waffen (ein Sturmgewehr, FN (Nr. ________), ein Maschinengewehr 
Bar (Nr. ________) und eine Maschinenpistole RFP Mauser, C96/32 (Nr. ________) die Verschlüsse 
eingesetzt waren. Das Gericht geht auch bei diesem Vorwurf davon aus, dass bis zum Zeitpunkt der 
letzten Kontrolle (15.05.2012) kein strafrechtlich relevantes Verhalten vorgelegen haben kann (vgl. 
Ziff. 1.1.2 vorne, letzter Absatz).
10.1.2 Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung bringt vor, zum Zeitpunkt der Kontrolle vom 27. Oktober 2014 ha-
be derselbe Zustand bestanden wie anlässlich der letzten Kontrolle am 15. Mai 
2012. Der Beschuldigte habe die Waffen stets gleich gelagert. Er habe darauf ver-
trauen können, dass er die Waffen den Vorschriften des WG entsprechend aufbe-
wahre. Es wäre an der Strafverfolgungsbehörde gewesen, in ihrem Strafbefehl 
festzuhalten, inwiefern sich der Zustand seit der letzten Kontrolle vom 15. Mai 2012 
verändert habe und wie sich der Beschuldigte durch diese Veränderung nicht mehr 
an die Vorschriften des WG halte. Unter dem Gesichtspunkt der Untersuchungs-
maxime wäre es geboten gewesen, nachzuweisen, wie sich der Zustand seit dem 
15. Mai 2012 verändert habe. Indem sich weder die Staatsanwaltschaft noch die 
Vorinstanz mit den für den Beschuldigten entlastenden Komponenten auseinan-
dergesetzt hätten, sei der Sachverhalt willkürlich festgestellt worden, was einen 
Verstoss gegen das Willkürverbot nach Art. 9 BV, den Untersuchungsgrundsatz 
nach Art. 6 StPO sowie der Unschuldsvermutung nach Art. 10 StPO und Art. 6 
Abs. 2 EMRK darstelle. Es sei unbewiesen, dass Waffen von ausserhalb der Lie-
genschaft in D.________ erkennbar gewesen seien. Die Liegenschaft sei verbun-
kert und daher von aussen nicht einsehbar gewesen. Zudem habe ein zweites Git-
ter vor der vergitterten Haustüre bestanden (pag. 366). Wie der Beschuldigte an-
lässlich der Einspracheverhandlung vom 22. Oktober 2015 glaubhaft ausgesagt 
habe, seien diese nur am 4. September 2014 erkennbar gewesen, weil er die Waf-
fen für die Kontrolle bereitgestellt habe. Da er davon ausgegangen sei, dass die 
Kontrolle bald wiederholt werde, habe er nur die Maschinenpistolen ohne Ver-
schlüsse in den oberen Stock zurückgebracht. Zwei historische Waffen seien damit 
im Eingangsbereich zwecks Kontrolle verblieben. Dieser sei aber nicht deren Auf-


21
bewahrungsort und die Waffen seien nicht sofort von aussen erkennbar gewesen. 
Der Beschuldigte sei vom Vorwurf des unsorgfältigen Aufbewahrens von Waffen 
freizusprechen.
Zum unsorgfältigen Aufbewahren von Seriefeuerwaffen macht die Verteidigung gel-
tend, die im Strafbefehl genannten Waffen seien nicht Gegenstand der angesetzten 
Kontrolle gewesen (pag. 335). Nur in denjenigen Waffen, die der Beschuldigte – 
seines Erachtens zu Recht – ohne ausdrückliche neue Bewilligung besessen habe, 
seien die Verschlüsse eingesetzt gewesen. Zudem sei der subjektive Tatbestand 
nicht erfüllt. Dem Beschuldigten sei nicht bewusst gewesen, dass diese Waffen als 
Seriefeuerwaffen im Sinne des Gesetzes gelten könnten. Jedenfalls könne ihm be-
züglich der eingesetzten Verschlüsse kein Vorwurf gemacht werden. Nur weil er 
zuvor als Waffenhändler tätig gewesen sei, bedeute dies nicht, dass ihm bewusst 
gewesen sein müsse, dass die Verschlüsse nicht zusammen mit den Seriefeuer-
waffen oder den zu den halbautomatischen Feuerwaffen umgebauten Se-
riefeuerwaffen aufbewahrt werden dürften. 
10.1.3 Würdigung durch die Kammer
Die Argumente der Verteidigung sind unbehelflich. Die gründliche vorinstanzliche 
Beweiswürdigung ist schlüssig. Die Kammer schliesst sich dieser an. Auch die 
Kammer ist der Überzeugung, dass der Beschuldigte in seiner Liegenschaft an der 
J.________-Strasse in D.________ zahlreiche Waffen – mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit seit vielen Jahren, wobei die Vorinstanz nach dem 
Grundsatz in dubio pro reo richtigerweise die Grenze per 16. Mai 2012 gesetzt hat 
– gesetzeswidrig aufbewahrte. Anhand der zahlreichen Fotos lässt sich feststellen 
(z.B. pag. 480, 482 oder 487), dass sich die Waffen beispielsweise nicht in Sicher-
heitsbehältern /-schränken bzw. nicht unter Verschluss befanden, sondern offen 
und überall im Haus verteilt. Die Fotodokumentation zeigt eindrücklich, dass sich 
zahllose Waffen und Munition ohne besondere Aufbewahrungsvorkehrungen wild 
verstreut in der gesamten Liegenschaft befanden. Dass sich eine halbautomatische 
Schrotflinte mit Schrotpatronen im Magazin im Haus befunden hat, wurde vom Be-
schuldigten zudem zugestanden (pag. 638 Z. 34 mit Verweis auf pag. 351 Z. 49 ff.). 
Die Liegenschaft in D.________ ist zwar mittels Pressspanplatten gesichert und die 
Eingangstüre ist vergittert. Dies belegen die sich in den Akten befindenden Fotos 
(pag. 366 und pag. 476). Beim Beschuldigten wurde trotzdem bereits mehrmals 
eingebrochen. So im Jahre 2009, als zwei Personen ohne Vorbereitung in die Lie-
genschaft eindrangen und drei Säbel oder Schwerter, ein Jagdgewehr und Muniti-
on entwendeten (pag. 368 Z. 21-26, pag. 638 Z. 23 und Z. 26 f.). Die Täter besas-
sen kein Werkzeug, sondern behändigten dieses im Hinterhof der Liegenschaft 
(pag. 368 Z. 9 f.). Auch aus anderen aktenkundigen Dokumenten geht hervor, dass 
dem Beschuldigten schon Waffen und diverse Verschlüsse gestohlen wurden (vgl. 
pag. 365, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1C_472/2015 E. 5.1 und 5.3 
[pag. 387 f.]). Der Beschuldigte bestätigte anlässlich der Einvernahme bei der 
Staatsanwaltschaft, dass er zum Selbstschutz eine Schrotflinte habe, weil bei ihm 
mehrmals eingebrochen worden sei (pag. 352 Z. 67 ff.). Für die Kammer steht des 
Weiteren fest, dass die Liegenschaft in D.________ während mehrerer Monate im 


22
Jahr nicht bewohnt war/ist und leer stand/steht. Sie wurde während der Abwesen-
heit des Beschuldigten gemäss seinen eigenen Aussagen auch nicht durch andere 
Personen kontrolliert bzw. unterhalten. Mit Blick auf die mehrmals erfolgten Ein-
brüche und Diebstähle ist für die Kammer daher erstellt, dass Einbrüche in die be-
treffende Liegenschaft trotz der Sicherung mit Pressspanplatten und der vergitter-
ten Eingangstüre ohne grössere Vorbereitung und Planung durchführbar waren. 
Aus dem Anzeigerapport vom 28. November 2014 (pag. 5 ff.) geht hervor, dass 
auch anlässlich der am 27. Oktober 2014 unangekündigt erfolgten Kontrolle Waffen 
von aussen her sichtbar im Eingangsbereich lagen (vgl. pag. 7). Dies wird durch 
das Schreiben des Beschuldigten vom 14. August 2016 (pag. 514 ff.) bestätigt, in-
dem er ausführte, die schweren Maschinenpistolen habe er ohne Verschlüsse, oh-
ne Lafetten und Munitionsgurten etc. als unbrauchbares Alteisen liegen lassen, weil 
er gehofft habe, dass die Kontrolle doch noch gemacht werde (pag. 516). Festzu-
halten ist ebenfalls, dass der Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung vor der 
Vorinstanz angab, dass in der Umgebung schon bekannt gewesen sei, dass er in 
der Liegenschaft Waffen lagere; nicht jedoch in welchem Ausmass (pag. 638 
Z. 17 f.). Die Kammer kommt deshalb zum Schluss, dass sich Waffen sichtbar im 
Eingangsbereich befunden haben und in der Umgebung bekannt war, dass der Be-
schuldigte in der Liegenschaft Waffen besitzt. Es ist damit mit der Vorinstanz davon 
auszugehen, dass sich anlässlich der Hausdurchsuchung vom 27. Oktover 2014 in 
der Liegenschaft des Beschuldigten in D.________ die in der Sicherstellungliste 
auf pag. 54 ff. aufgeführten Waffen, Waffenzubehör und Munition befanden, wovon 
111 Waffen als antik zu gelten haben. Die Waffen, das Waffenzubehör und die Mu-
nition lagen offen herum und waren nicht besonders gesichert. Dritte konnten trotz 
Vergitterung und Pressspanplatten ohne grösseren Aufwand in das Haus eindrin-
gen. Erschwerend kommt hinzu, dass der Beschuldigte sich als Auslandschweizer 
ungefähr die Hälfte des Jahres nicht in der Schweiz befand und während seiner 
Abwesenheiten niemand zum Haus in D.________ schaute. Zudem waren zumin-
dest anlässlich der Kontrolle vom 4. September 2014 und der Hausdurchsuchung 
vom 27. Oktober 2014 Waffen von aussen her sichtbar im Eingangsbereich aufbe-
wahrt. Aus seiner Darstellung, wonach er gehofft respektive gedacht habe, die 
Kontrolle werde bald nachgeholt werden, weswegen er bestimmte Waffen im Ein-
gangsbereich gelassen habe, vermag der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten. Erstens konnte er nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass die Kon-
trolle in den nächsten Tagen nachgeholt werden wird. Und zweitens ändert dieses 
Vorbringen nichts am Umstand, dass es eben so war, dass Waffen im Eingangsbe-
reich sichtbar herumstanden. Ebenfalls unbehelflich ist sein Argument, die Straf-
behörden hätten ihm nachweisen bzw. aufzeigen müssen, inwiefern sich die Situa-
tion seit der letzten Kontrolle vom 15. Mai 2012 verändert habe. Dem ist nämlich 
nicht so. Selbst wenn die Situation bereits vor respektive im Mai 2012 ungesetzlich 
gewesen wäre und die zuständigen Behörden dennoch nicht aktiv geworden 
wären, kann der Beschuldigte keinen (Vertrauens-)Anspruch auf eine (noch immer) 
ungesetzliche jetzige Behandlung aus vorherigem Unrecht herleiten.
Hinsichtlich des unsorgfältigen Aufbewahrens von Seriefeuerwaffen bleibt anzufü-
gen, dass aus dem Nachtrag der Polizei vom 8. Dezember 2014 (pag. 12) hervor-
geht, dass bei den drei einschlägigen Waffen (unbestrittenermassen) die Ver-


23
schlüsse eingesetzt waren. Die Kammer geht deshalb wie die Vorinstanz aufgrund 
des polizeilichen Nachtrags sowie aufgrund der Aussagen des Beschuldigten 
(vgl. pag. 687) davon aus, dass in den drei genannten Waffen (ein Sturmgewehr, 
FN [Nr. ________], ein Maschinengewehr Bar [Nr. ________] und eine Maschi-
nenpistole RFP Mauser, C96/32 [Nr. ________]) die Verschlüsse eingesetzt waren. 
Dass diese Waffen nicht Gegenstand der angesetzten Kontrolle gewesen sein sol-
len, vermag an diesem Umstand nichts zu ändern. 
Nach dem Gesagten ist weder Art. 9 BV, Art. 6 EMRK, Art. 6 StPO noch Art. 10 
StPO verletzt. Die übrigen Ausführungen der Verteidigung werden bei der rechtli-
chen Würdigung abgehandelt, wobei anzumerken ist, dass die Verteidigung nicht 
(sichtbar) zwischen tatsächlichen und rechtlichen Fragen unterscheidet.
10.2
Rechtliche Würdigung
10.2.1 Anwendbare Normen
Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition und Munitions-
bestandteile sind sorgfältig aufzubewahren und vor dem Zugriff unberechtigter Drit-
ter zu schützen (Art. 26 Abs. 1 WG).
Der Tatbestand ist demnach erfüllt, wenn und weil eine Waffe etc. nicht sorgfältig aufbewahrt wird, 
unabhängig davon, ob als Folge dieser unsorgfältigen Aufbewahrung eine Person an Leib und Leben 
konkret gefährdet, mithin verletzt oder getötet worden ist (Urteil des Bundesgerichts 6S.549/2000 vom 
04.10.2000 E. 2a). […] zur Beantwortung der Frage, welcher Grad an Sicherheit gegeben sein muss, 
können die Richtlinien des eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und 
Sport (VBS) über die Aufbewahrung der persönlichen (Militär-)Waffe herangezogen werden (Urteil der 
2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern SK-Nr. 2011 22 vom 2. August 2011 E. VI.3). 
Von Belang ist dabei insbesondere Ziff. 96 des Reglements über die Organisation der Ausbildungs-
dienste (ODA; Reglement 51.024). […] Im Zuge der Formulierung von Art. 26 Abs. 1 WG wurde im 
Rahmen der Beratung in Abweichung vom bundesrätlichen Wortlaut vorgeschlagen, dass die Waffen 
und die hiermit gesetzlich assoziierten Gegenstände an einem vor Diebstahl geschützten Ort und so-
mit unter Verschluss aufzubewahren seien, weil die Formulierung «sorgfältig aufzubewahren» als zu 
unpräzise empfunden wurde (Urteil der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern SK-Nr. 
2011 22 vom 2. August 2011 E. VI.3). Aus dem Umstand, dass schliesslich doch die Formulierung 
«sorgfältig aufzubewahren» im Gesetz gewählt wurde, lässt sich jedoch noch nicht von vornherein 
schliessen, dass es nicht dem Willen des Gesetzgebers entsprochen hätte, Waffen an einem vor 
Diebstahl geschützten Ort aufzubewahren. Nach der gesetzlichen Formulierung sind Waffen nicht nur 
sorgfältig, sondern auch vor dem Zugriff unberechtigter Dritter geschützt aufzubewahren. Hierdurch 
wird der Schutz vor dem Zugriff durch Diebe eingeschlossen, schliesslich können Diebe geradezu als 
Paradebeispiel unberechtigter Dritter gelten (vgl. zum Ganzen: Urteil der 2. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Bern SK-Nr. 2011 22 vom 2. August 2011 E. VI.3). […] Zwecks Veranschaulichung 
seien einige Beispiele aus der Rechtsprechung aufgeführt:
– Falls Kinder oder Jugendliche im gleichen Haushalt wohnen, sollten Munition und Waffen ge-
trennt aufbewahrt werden, und zwar so verschlossen, dass ein Jugendlicher das Behältnis 
nicht öffnen kann (BGE 128 IV 49 E. 2d).
– Ein Luftgewehr darf nur in Anwesenheit der Eltern zum Einsatz gelangen (vgl. auch Schöbi, 
recht 2002, 188 f.). Ansonsten muss das Luftgewehr oder die Munition so weggesperrt wer-
den, dass das Kind keinen Zugang dazu hat. Diese erhöhte Sorgfaltspflicht ist geboten, da 


24
Waffen auf Kinder einen besonderen, kaum kontrollierbaren Anreiz ausüben (BGE 128 IV 49, 
52 f. E. 2d – zum Zeitpunkt dieses Urteils waren Luftgewehre noch nicht gemäss WG erfasst, 
doch wurde hinsichtlich der Aufbewahrung von Luftgewehren Art. 26 Abs. 1 WG analog ange-
wendet).
– Auch wer Jugendliche zu sich nach Hause einlädt, muss damit rechnen, dass diese sich eine 
Waffe aus einem geschlossenen – aber nicht verschlossenen – Kasten behändigen und damit 
herumhantieren. In diesem Fall hatte der Waffeninhaber die Pflicht zum sorgfältigen Aufbe-
wahren verletzt, indem er einigen Jugendlichen seine geladene Waffe in seiner Wohnung vor-
führte und sich danach zum Schlafen zurückzog, während er die geladene Waffe in einen un-
verschlossenen Kasten zurücklegte. Der Waffeninhaber hätte miteinberechnen sollen, dass er 
durch das Vorführen der Waffe die Neugierde der Jugendlichen geweckt hatte und dass Waf-
fen generell auf Jugendliche eine hohe Anziehungskraft ausübten (BGE 103 IV 12, 15 E. 2).
– Eine Verletzung der Pflicht zum sorgfältigen Aufbewahren wurde angenommen, als ein Besit-
zer Waffen und Munition in einem gemieteten Lagerraum deponiert hatte, wobei zwar dessen 
Türe – inklusive Gitterverschlag auf dem Weg dorthin – verschlossen war, sich die Liegen-
schaft jedoch in einem dem Abbruch geweihten Areal in einer unsicheren Gegend befand. Der 
Besitzer hatte nach einem Hausverbot den Lagerraum während zwölf Monaten nicht kontrol-
liert. Aufgrund der Umstände wäre jedoch neben der Pflicht zum Verschliessen der Waffen und 
der Munition zudem eine engmaschige Kontrolle durch den Besitzer während seiner Abwe-
senheit angezeigt gewesen (Urteil des Obergerichts Zürich SB 120140 vom 26. Februar 2013 
E. III).
– Ein Waffeninhaber, der in seinem Bekanntenkreis als Waffennarr bekannt ist, verletzt seine 
Sorgfaltspflicht, wenn er die Waffen seiner umfangreichen Waffensammlung in einem Ein-
bauschrank so aufbewahrt, dass sie mit einem Blick erkennbar und sofort greifbar sind. 
Gemäss Bundesgericht hätten Waffe, Magazin und Munition versteckt und der Einbauschrank 
abgeschlossen werden sollen (Urteil des Bundesgerichts 6B_884/2013 vom 9. Oktober 2014 
E. 3.4.3). (zum Ganzen BOPP, in: SHK Waffengesetz, 2017, N. 8 ff. zu Art. 26 
WG).
Die Straftat des unsorgfältigen Aufbewahrens ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt. Der Tatbestand ist 
erfüllt, wenn und weil eine Waffe etc. nicht sorgfältig aufbewahrt wird, unabhängig davon, ob als Folge 
dieser unsorgfältigen Aufbewahrung eine Person an Leib und Leben konkret gefährdet oder ver-
letzt/getötet worden ist. (Urteil des Bundesgerichts 6S.549/2000 vom 4. Oktober 2000 
E. 2a).
Die beim Aufbewahren von Waffen zu beachtenden Sorgfaltspflichten hängen sehr stark von den 
konkreten Umständen des Einzelfalles ab und entziehen sich daher einer allgemeinen Umschreibung. 
So viel dürfte immerhin gewiss sein: Je gefährlicher die Waffe, desto höhere Sorgfaltspflichten sind 
einzuhalten. (WEISSENBERGER, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes [unter 
Berücksichtigung von Art. 260quater StGB], AJP 2000, S. 153 ff., S. 162).
Der Verschluss von Seriefeuerwaffen und zu halbautomatischen Feuerwaffen um-
gebauten Seriefeuerwaffen ist getrennt von der übrigen Waffe und unter Ver-
schluss aufzubewahren (Art. 47 Abs. 1 Waffenverordnung [WV; SR 513.541]).
Wer als Privatperson Waffen, wesentliche oder besonders konstruierte Waffenbe-
standteile, Waffenzubehör, Munition oder Munitionsbestandteile nicht sorgfältig 
aufbewahrt (Art. 26 Abs. 1 WG), wird mit Busse bestraft (Art. 34 Abs. 1 Bst. e WG). 


25
Die Strafbestimmung ist nur bei Vorsatz strafbar. Vorsätzlich handelt, wer die Tat 
mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung 
der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Schweizerisches Strafge-
setzbuch [StGB; SR 311] i.V.m. mit Art. 104 StGB).
Zur Tat, auf die sich der Vorsatz beziehen muss, gehören sämtliche objektiven 
Merkmale, welche das Unrecht des entsprechenden Straftatbestandes kennzeich-
nen (wie etwa Tätereigenschaften, Tatobjekt, Tatmittel, sonstige Handlungsmoda-
litäten, tatbestandsmässiger Erfolg usw.) (vgl. NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommen-
tar StGB, 3. Auf. 2013, N. 22 zu Art. 12 StGB). Nach der Rechtsprechung gehört zum Vor-
satz […] nur das auf die objektiven Merkmale des Deliktstatbestandes bezogene Wissen und Wollen, 
nicht aber auch das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit oder gar dasjenige der Strafbarkeit […]. Das 
fehlende Unrechtsbewusstsein schliesst deshalb den Vorsatz ebenso wenig aus wie eine unrichtige 
rechtliche Subsumtion des Sachverhalts […]. Das zum Vorsatz gehörende Wissen soll dem Täter den 
Sinn seines Handelns deutlich machen. Dieses Verständnis erlangt der Täter bei Merkmalen, die be-
schreibender Natur sind (z.B. Mensch, Tier), unmittelbar mit der sinnlichen Wahrnehmung der Tatsa-
chen. Anders verhält es sich bei den sog. normativen Tatbestandsmerkmalen (z.B. Unzüchtigkeit ei-
ner Handlung oder einer Veröffentlichung). Hier reicht die blosse Tatsachenkenntnis nicht aus. Das 
zum Vorsatz gehörende Wissen verlangt zusätzlich eine Wertung durch den Täter, die indes mit der 
im Gesetz liegenden Wertung bzw. vom Richter geforderten exakten juristischen Subsumtion nicht 
übereinstimmen muss. Dem subjektiven Erfordernis des Wissens ist hier vielmehr Genüge getan, 
wenn der Täter den Tatbestand so verstanden hat, wie es der landläufigen Anschauung eines Laien 
entspricht (sog. Parallelwertung in der Laiensphäre). Er muss also die Wertung bloss in dem Umfang 
vollziehen, der ihm als Nichtjuristen möglich ist. Mehr verlangen hiesse die Begehung vorsätzlicher 
Delikte Juristen und solchen Laien vorbehalten, die mehr oder weniger zufällig juristische Kenntnisse 
besitzen. Das aber kann nicht der Sinn des Gesetzes sein (BGE 99 IV 57 E. 3a).
Der Beschuldigte gilt als Privatperson und nicht als Waffenhändler (vgl. pag. 364). 
Für ihn gelten deshalb die Aufbewahrungsvorschriften von Art. 26 WG.
10.2.2 Würdigung durch die Kammer
a) Ad Strafbefehl A.1.
Aus der sich in den Akten befindenden Sicherstellungsliste (pag. 54 ff.) ergibt sich, 
dass beim Beschuldigten zahlreiche Waffen, Waffenzubehör und Munition (1‘311 
Langwaffen, 1‘186 Faustfeuerwaffen, 26 Schalldämpfer und Kiste mit diversen 
Schalldämpfern sowie diverse Munition) gefunden wurden. Die rechtliche Qualifika-
tion der sichergestellten Gegenstände als Waffen und Waffenzubehör nach Art. 4 
Abs. 1 Bst. a, Abs. 2 Bst a und Abs. 5 WG ist mit der Vorinstanz nicht ernsthaft zu 
bezweifeln. Für den noch zu überprüfenden Zeitraum ab dem 16. Mai 2012 bis zur 
Sicherstellung vom 27. Oktober 2014 ist bezüglich der sichergestellten Waffen, 
Waffenzubehör und Munition (ohne antike Waffen) Folgendes zu berücksichtigen: 
Aus dem erstellten Sachverhalt ergibt sich, dass anlässlich der Kontrolle vom 
27. Oktober 2014 in der gesamten Liegenschaft Waffen und Munition verstreut 
herumlagen. Sie waren für Dritte (d.h. auch und insbesondere für Einbrecher) rasch 
erkennbar, sofort greifbar und damit praktisch frei zugänglich. Gemäss der Recht-
sprechung hat ein Waffenbesitzer für die Eventualität eines Diebstahls mit zumut-
baren Massnahmen vorzusorgen. So erfüllte gemäss dem Bundesgericht ein 


26
Sportschütze seine Sorgfaltspflicht nicht, wenn er Waffen und Munition im ganzen 
Haus frei zugänglich umherliegen liess (Urteil des Bundesgerichts 6B_884/2013 
vom 9. Oktober 2014 E. 3.3 f.). Auch das offene Herumliegenlassen eines Revol-
vers und der Munition in der Wohnung wurde von der Rechtsprechung als Verstoss 
gegen die Pflicht der sorgfältigen Aufbewahrung von Waffen angesehen (Oberge-
richts Zürich in seinem Urteil vom 29. Januar 2015, SB140310 E. 4.4.1). Gleichartig 
erwog das Obergericht des Kantons Bern in einem Urteil aus dem Jahr 2011, in-
dem es ausführte, dass Waffen an einem gut abgeschlossenen und nicht leicht zu-
greifbaren Ort aufzubewahren seien. Der Gesetzestext erfordere die Aufbewahrung 
von Waffen an einem vor einem Diebstahl geschützten Ort (Urteil des Obergerichts 
des Kantons Bern SK 11 22 vom 2. August 2011 E. 3). 
Die Waffen waren, indem sie verstreut herumlagen, nicht sorgfältig aufbewahrt. 
Wie die Fotodokumentation zeigt, liegt geradezu ein Musterbeispiel von nicht sorg-
fältigem Aufbewahren von Waffen vor. In der offenkundig hochgradigen Unordnung 
in der ganzen Wohnung wäre zum Beispiel ein Diebstahl einzelner Waffen kaum 
bemerkt worden. Es war in der Umgebung offenbar bekannt, dass der Beschuldigte 
Waffen besitzt. Auch dies hat er sich im Rahmen der Sorgfaltsbemessung entge-
gen zu halten (vgl. wiederum Urteil des Bundesgerichts 6B_884/2013 vom 9. Okto-
ber 2014 E. 3.4.1). Zudem waren einige Waffen im Eingangsbereich bereits von 
aussen zu erkennen. Die Argumentation, dies sei nur hinsichtlich einer möglichen 
baldigen neuerlichen Durchführung der Kontrolle so gewesen, ist aus rechtlicher 
Sicht unbehelflich. Des Weiteren hielt sich der Beschuldigte nach eigenen Angaben 
über mehrere Monate im Jahr im Ausland auf. Während seiner Abwesenheit wur-
den keine engmaschigen Kontrollen durch andere Personen vorgenommen, wie 
dies gemäss der Rechtsprechung angezeigt wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_884/2013 vom 9. Oktober 2014 E. 3.3.3). Eine Waffe im Haus war ausserdem 
geladen. Unter sorgfältiger Aufbewahrung ist indessen zu verstehen, dass Waffen 
grundsätzlich von der Munition getrennt aufbewahrt werden. Die vom Beschuldig-
ten getroffenen Sicherheitsmassnahmen (vergitterte Eingangstür und Spanplatten) 
sind unter den konkreten Umständen – insbesondere hinsichtlich der Masse an 
Waffen und der langen Abwesenheit von der Liegenschaft, die sich mitten im sehr 
belebten (Touristen-)Viertel von E.________/D.________ an der Hauptstrasse be-
findet – als ungenügend zu beurteilen. Der objektive Tatbestand ist ab dem 16. Mai 
2012 betreffend die nicht antiken Waffen erfüllt. 
Betreffend den subjektiven Tatbestand kann festgehalten werden, dass der Be-
schuldigte mit der vorliegenden Art der Aufbewahrung der Waffen und Munition und 
der Nicht-Kontrolle seiner Liegenschaft während der längeren Abwesenheit die von 
den zahllosen Waffen ausgehende Gefährdung bewusst in Kauf nahm. Wer Waffen 
erwirbt oder besitzt, dem muss selbst als Laie bewusst sein, dass spezielle Vor-
schriften bestehen, und er muss sich danach erkundigen. Umso mehr musste dem 
Beschuldigten, der bis zum 1. Januar 1999 eine Waffenhandelsbewilligung besass 
(pag. 357 und pag. 364 ff.), bewusst sein, dass bei der Waffenaufbewahrung eine 
besondere Sorgfaltspflicht verlangt wird. So steht auch in den anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung eingereichten (vom Beschuldigten unterschriebe-
nen) Verkaufsbedingungen der Kriegsmaterialverwaltung, dass eine Waffe sicher 
aufzubewahren ist (pag. 651 Ziff. 4). Der Beschuldigte wusste, dass bei ihm schon 


27
mehrere Male eingebrochen worden war. Durch die Art, wie er die Waffen im Ge-
bäude beliess, nahm er auch den Zugriff von unberechtigten Dritten in Kauf. Der 
Beschuldigte handelte damit zumindest eventualvorsätzlich. Er kann sich auch 
nicht – wie er es erneut in der Berufungsbegründung vorbringt – auf die Kontrolle 
vom 15. Mai 2012 berufen bzw. sich darauf abstützen, dass anlässlich derselben 
keine Beanstandungen gemacht worden waren (vgl. pag. 459 f.). Aus dem Kon-
trollbericht (pag. 459) geht zwar hervor, dass die Kontrollpersonen sich auch im In-
nern der Liegenschaft befunden haben («im Innern konnte man sich kaum bewe-
gen…»). Es ist jedoch nicht ersichtlich, wie weit der Einblick der Kontrollpersonen 
tatsächlich war bzw. inwiefern sie tatsächlich andere als die zu kontrollierenden 
Waffen gesehen haben. So stützen sie sich in ihrem Bericht betreffend die weiteren 
Waffen lediglich auf die Aussagen des Beschuldigten («Nebst den Seriefeuerwaf-
fen besitze…» und «Er gab weiter an...», vgl. pag. 459 letzter Abschnitt). Ausser-
dem ist davon auszugehen, dass den an 15. Mai 2012 kontrollierenden Personen 
die Einzelheiten, die vorliegend nebst dem offenen Herumliegenlassen der Waffen, 
des Waffenzubehörs und der Munition zum Schuldspruch geführt haben (d.h. 
mehrmonatige Abwesenheit des Beschuldigten, unbeaufsichtigte Liegenschaft, 
Einbrüche, Waffen im Eingangsbereich, geladene Waffe), nicht bekannt waren 
bzw. damals nicht vorlagen.
b) Ad Strafbefehl A.2.
Seriefeuerwaffen sind Waffen, die beim einmaligen Betätigen des Abzugs automa-
tisch mehrere Schüsse oder Feuerstösse abgeben, solange bis der Abzug wieder 
losgelassen wird. Sie schiessen also, solange der Abzug durchgezogen bleibt und 
aus dem Magazin Patronen zugeführt werden (vgl. Urteil des Obergerichts Solo-
thurn vom 24.07.2002, SOG 2002.14 E. 5a). Gemäss Nachtrag der Kantonspolizei 
vom 8. Dezember 2014 (pag. 11 ff.) wurden beim Beschuldigten anlässlich der um-
fangreichen Sicherstellung auch drei Seriefeuerwaffen – ein Sturmgewehr (FN, 
Nr. ________), ein Maschinengewehr Bar (Nr. ________) und eine Maschinenpis-
tole (RFP Mauser, C 96,32, Nr. ________) – gefunden. Beim erwähnten Sturmge-
wehr handelt es sich um einen Umbau zu einer halbautomatischen Waffe (vgl. pag. 
12). Die beim Beschuldigten sichergestellte Maschinenpistole (RFP Mauser, 
C96/32 (Nr. ________) und das Maschinengewehr Bar (Nr. ________) gelten ohne 
Weiteres als Seriefeuerwaffe nach WG (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
6B_818/2014 vom 8. April 2015 E. 2.7.2 sowie auch Urteil des Bundesstrafgerichts 
SK 2014 55 vom 9. Juni 2015 E.3.1.2). Dass es sich beim Sturmgewehr (FN, Nr. 
________) um einen Umbau zu einer halbautomatischen Waffe handelt, ist inso-
fern unbeachtlich, als dass sich die Aufbewahrungspflicht gerade auch auf solche 
umgebauten Waffen bezieht (vgl. Art. 47 WV). Indem der Beschuldigte die Ver-
schlüsse im Sturmgewehr, FN (Nr. ________), im Maschinengewehr Bar (Nr. 
________) und in der Maschinenpistole RFP Mauser, C96/32 (NR. ________) be-
liess, hat er objektiv gegen die Regel der sorgfältigen Aufbewahrung nach Art. 26 
WG verstossen. 
Dass dem Beschuldigten als Waffensammler, ehemaligem Waffenhändler und da-
mit Waffenkenner nicht klar gewesen sein soll, dass es sich bei den genannten 
Waffen um Seriefeuerwaffen bzw. um eine zu einer halbautomatischen Feuerwaffe 


28
umgebauten Seriefeuerwaffe handelte (pag. 686 f.), erachtet die Kammer schon 
wie die Vorinstanz als Schutzbehauptung. Daran ändert nichts, dass er dieses Ar-
gument in der Berufungsbegründung erneut vorbringt. Subjektiv musste dem Be-
schuldigten aus seiner Zeit als Waffenhändler bewusst gewesen sein, dass die 
Verschlüsse nicht zusammen mit den Seriefeuerwaffen oder den zu halbautomati-
schen Feuerwaffen umgebauten Seriefeuerwaffen aufbewahrt werden dürfen. 
Diesbezüglich kann erneut auf die anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung eingereichte Anerkennung der Verkaufsbedingungen verwiesen werden 
(pag. 651). Dort wird in Ziff. 3 festgehalten, dass die Waffe sogar ohne Verschluss 
geliefert wird und der Verschluss separat als eingeschriebene Sendung zugestellt 
wird. Auch aus der Kontrolle vom 15. Mai 2012 geht hervor, dass sich der Beschul-
digte der Problematik mit den Verschlüssen durchaus bewusst gewesen sein 
musste, insbesondere da die Verschlüsse und die Seriefeuerwaffen kontrolliert 
wurden und der Beschuldigte angab, sämtliche Verschlüsse seien gestohlen wor-
den (pag. 459). Der Beschuldigte handelte damit zumindest eventualvorsätzlich. 
c)
Ad Verjährung: 
Da die Strafdrohung Busse ist, ist der Tatbestand der unsorgfältigen Aufbewahrung 
eine Übertretung. Nach Art. 333 StGB finden die allgemeinen Bestimmungen des 
Strafgesetzbuches auch auf Taten, die in anderen Bundesgesetzen mit Strafe be-
droht sind, Anwendung. Übertretungen verjähren grundsätzlich in drei Jahren 
(Art. 109 StGB). Bei der unsorgfältigen Aufbewahrung handelt es sich jedoch um 
ein Dauerdelikt. Ein Dauerdelikt liegt vor, wenn der Täter den rechtwidrigen Zu-
stand nicht nur herbeiführt, sondern ihn aufrechterhält (ZURBRÜGG, in: Basler 
Kommentar StGB 3. Aufl. 2013, N. 26 zu Art. 98 StGB). Die Verjährung beginnt bei 
Dauerdelikten mit dem Tag zu laufen, an dem das strafbare Verhalten aufhört 
(Art. 104 StGB i.V.m. Art. 98 Bst. c. StGB, ZURBRÜGG, a.a.O. N. 25 zu Art. 98 
StGB). Der geschilderte Zustand wurde erst anlässlich der Kontrolle am 27. Okto-
ber 2014 beendet. Bis dahin hat das Verhalten angedauert, womit die Verjährungs-
frist im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils nicht abgelaufen ist respektive war.
d) Fazit 
Der Beschuldigte ist also – wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat – schuldig zu 
sprechen der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz begangen durch:
-
das unsorgfältige Aufbewahren von Waffen (vgl. Verzeichnis Sicherstellung 
pag. 54 - 148 reduziert um die 111 antiken Waffen und die 3 Seriefeuerwaf-
fen), in der Zeit 16. Mai 2012 - 27. Oktober 2014 in D.________;
-
das unsorgfältige Aufbewahren von Seriefeuerwaffen (Sturmgewehr, FN 
Nr. ________, Maschinengewehr Bar Nr. ________ und Maschinenpistole 
RFP Mauser, C96/32 Nr. ________), in der Zeit 16. Mai 2012 - 27. Oktober 
2014 in D.________.


29
11.
Erwerb und Besitz von verbotenen (Serie-)Feuerwaffen ohne Berechtigung 
(Strafbefehl A.2. und A.4)
11.1
Sachverhalt und Beweiswürdigung
11.1.1 Ersteller Sachverhalt gemäss Vorinstanz
a) Vorwurf Erwerb und Besitz von verbotenen Seriefeuerwaffen ohne kantonale 
Ausnahmebewilligung (Strafbefehl A.2.) (pag. 757 ff.)
Der Beschuldigte führte in seiner schriftlichen Stellungnahme (pag. 356 ff.) aus, er habe die bean-
standeten Waffen vor Inkrafttreten des neuen Waffengesetzes im Ausland erworben. Für die Einfuhr 
in die Schweiz habe er jeweils eine Einfuhrbewilligung gemäss Kriegsmaterialgesetz beantragt und 
erhalten (pag. 357). Der Beschuldigte legte diesen Ausführungen beispielhaft die Einfuhrbewilligung 
für das Maschinengewehr Bar Nr. ________ aus dem Jahre 1988 bei (pag. 370 ff., bzw. Beilage 5). Er 
machte geltend, dass nebst der Einfuhrbewilligung keine zusätzliche Bewilligung erforderlich gewesen 
sei, da die Einfuhrbewilligung gleichzeitig auch die Ausnahmebewilligung dargestellt habe (pag. 357). 
Anlässlich der Hauptverhandlung führte der Beschuldigte weiter aus, er habe für alle Waffen Einfuhr-
gesuche stellen müssen. Er habe das Sturmgewehr FN Nr. ________ und die Maschinenpistole RFP 
Mauser, C96/32 Nr. ________ in den 80er-Jahren erworben (pag. 639 Z. 25 f., pag. 640 Z. 4 f.). Das 
Maschinengewehr Bar Nr. ________ habe er gemäss dem Datum auf dem Einfuhrgesuch erworben 
(pag. 640 Z. 1). Für alle drei Waffen habe er Einfuhrgesuche gehabt (pag. 640 Z. 8). In den Akten be-
findet sich das vom Beschuldigten eingereichte Einfuhrgesuch vom 20.01.1988 (pag. 370 ff.). Auf 
dessen Rückseite (pag. 371) sind die eingeführten Waffen, u.a. auch das Maschinengewehr Bar Nr. 
________, ersichtlich. Zudem wurde anlässlich der Hauptverhandlung ein Einfuhrgesuch vom 
08.02.1988 (pag. 656 f.) betreffend die Maschinenpistole Mauser eingereicht. Auf dem Einfuhrgesuch 
ist die Nummer der Waffe nicht aufgeführt, wodurch nicht überprüft werden kann, ob es sich tatsäch-
lich um dieselbe Waffe handelt (Nr. ________). Dem Grundsatz „in dubio pro reo“ folgend, geht das 
Gericht jedoch davon aus, dass es sich vorliegend um das Einfuhrgesuch der betreffenden Waffe 
handelt. Die beiden Waffen wurden somit im Jahre 1988 erworben und für beide Waffen lagen Ein-
fuhrbewilligungen vor. Für das Sturmgewehr, FN (Nr. ________) liegt keine Einfuhrbewilligung vor. 
Aus dem Kontrollbericht vom 15.05.2012 (pag. 459) geht hervor, dass der Beschuldigte offenbar 
nebst den zu kontrollierenden Waffen noch zwei weitere Seriefeuerwaffen vorzeigte, welche er 
gemäss seinen Angaben noch aus seiner Zeit als Waffenhändler besass. Da die letzte Seriefeuerwaf-
fenkontrolle im Jahr 1988 durchgeführt worden war und dem Beschuldigten nicht das Gegenteil nach-
gewiesen werde konnte, haben die damals kontrollierenden Polizisten dem Beschuldigten gratis eine 
neue Ausnahmebewilligung erteilt. Der Beschuldigte selbst brachte entgegen dem Kontrollbericht in 
seinem Schreiben vom 14.08.2016 (pag. 518) vor, er habe (nur) eine Waffe von Fräulein L.________ 
zusätzlich vorgelegt. Dies gab er auch anlässlich der Hauptverhandlung entsprechend wieder (pag. 
640 Z. 30 ff.). Das Gericht hat indessen keinen Anlass, am Kontrollbericht zu zweifeln. Es mutet daher 
komisch an, dass der Beschuldigte das Sturmgewehr, FN (Nr. ________), anlässlich der Kontrolle 
nicht auch noch vorgezeigt hat, um eine neue Ausnahmebewilligung zu erhalten. Es kann ihm aber 
nicht rechtsgenüglich nachgewiesen werden, dass er das Sturmgewehr erst nach der besagten Kon-
trolle erworben hat. Somit ist gestützt auf seine Aussagen davon auszugehen, dass der Beschuldigte 
auch diese Waffe in den 80er-Jahren gekauft hat. Das Gericht geht somit davon aus, dass die ge-
nannten Waffen durch den Beschuldigten in den 80er-Jahren und somit vor Inkrafttreten des Waffen-
gesetzes erworben wurden.


30
Der Beschuldigte reichte weiter Belege ein, die aufzeigen, dass er am 28.07.1982 die Grundbewilli-
gung für die Beschaffung und den Vertrieb von Repetier-, Hand- und Faustfeuerwaffen vom Kaliber 
6.2mm bis zum Kaliber 11.5mm mit Ausnahme vom Seriefeuerwaffen und halbautomatischen Hand-
feuerwaffen jeglichen Kalibers erhalten hat (pag. 372 f.). Am 10.07.1986 wurde ihm die Vermittlung 
von Seriefeuerwaffen bis Kaliber 11.5mm bzw. am 02.07.1986 (siehe Stempel) die Vermittlung von 
halbautomatischen Handfeuerwaffen gewährt (pag. 372 f.). Nach dem damals geltenden Bundesge-
setz über das Kriegsmaterial vom 30.06.1972 (aKMG, SR 514.51, siehe Beilagen) war es ohne 
Grundbewilligung des Bundes untersagt, Kriegsmaterial herzustellen, zu beschaffen, zu vertreiben 
oder die Beschaffung oder den Vertrieb zu vermitteln (Art. 4 aKMG). Grundbewilligungen für den 
Handel mit Seriefeuerwaffen wurden jedoch nicht erteilt (Art. 7 aKMV vom 10.01.1937, SR 514.511, 
siehe Beilagen). Der Beschuldigte durfte vorliegend gemäss den von ihm eingereichten Dokumenten 
nur vermitteln. Dies bedeutet, dass der Beschuldigte zum Import von Seriefeuerwaffen bereits bei Ein-
reichung des Gesuchs dem Eidgenössischen Militärdepartement den Namen des Kunden bekannt 
geben und sich als Lieferant bzw. Vermittler eintragen musste. Aus der sich in den Akten befindenden 
Grundbewilligung ergibt sich weiter, dass die Grundbewilligung die aufgrund des kantonalen Rechts 
einzuholenden Bewilligungen nicht ersetzt (vgl. pag. 372 sowie Art. 7 aKMG). Weiter hielt Art. 7 Abs. 
2 aKMV fest, die Erteilung von Bewilligungen für die Beschaffung einzelner Seriefeuerwaffen obliege 
den Kantonen. Die Kantone würden die Sammlungen solcher Waffen überwachen. Im Kanton Bern 
wurde ab dem 01.03.1977 der Waffenhandel im Konkordat über den Handel mit Waffen und Munition 
(SR 514.542) geregelt. Der An- und Verkauf von Maschinenpistolen und Maschinengewehren war 
generell verboten und Ausnahmen bedurften einer kantonalen Ausnahmebewilligung (Art. 8 Abs. 1 
und 2 Konkordat über den Handel mit Waffen und Munition). Es bedurfte somit also auch zur damali-
gen Zeit bei einer bestehenden Grundbewilligung für die Vermittlung eine kantonale Ausnahmebewil-
ligung für Seriefeuerwaffen bzw. für Maschinenpistolen und Maschinengewehre. Eine Einfuhrbewilli-
gung oder eine Grundbewilligung für die Vermittlung von Seriefeuerwaffen reichten nicht aus. Nur ne-
benbei sei erwähnt, dass dies auch nach der heute geltenden Regelung so ist (vgl. Art. 34 WV). Zu-
sammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Beschuldigten eingereichten Einfuhrbewilligungen 
(pag. 370 ff., 656 f.) nicht ausreichen bzw. die kantonalen Ausnahmebewilligungen nicht ersetzen. […] 
Das Gericht erachtet es damit als erstellt, dass der Beschuldigte auch damals für die Maschinenpisto-
le (RFP Mauser, C 96,32, Nr. ________) und das Maschinengewehr (Bar Nr. ________) eine kanto-
nale Ausnahmebewilligung benötigt hätte. […]
b) Vorwurf Besitz von verbotenen Feuerwaffen ohne Ausnahmebewilligung (Straf-
befehl A.4.) (pag. 759 f.)
Bei der Sicherstellung am 27.10.2014 wurden beim Beschuldigten 28 Feuerwaffen gefunden, die als 
Spazierstöcke getarnt waren (vgl. pag. 05, pag. 77 (Position 1572), pag. 76 (Position 4164) und 
pag. 100 f. (Position 3016 - 3042). In der Fotodokumentation findet sich zudem ein Foto derselben 
(pag. 492). […] Die Verteidigung des Beschuldigten führte aus, der Beschuldigte habe diese Spazier-
stöcke lange vor Inkrafttreten des Waffengesetzes erworben. Die Waffen seien nicht mehr funktions-
fähig, weshalb das Waffengesetz gar nicht zur Anwendung gelange. Es handle sich um Sammler- und 
Liebhaberobjekte. Zudem sei der Besitz dieser Waffen auch anlässlich der vorherigen Kontrollen nie 
bemängelt worden (vgl. pag. 693 ff.). An der Hauptverhandlung hielt der Beschuldigte fest, er habe 
diese Spazierstöcke im Zeitraum von anfangs der 70er-Jahre bis in dieses Jahrtausend erworben. Es 
handle sich um Museumsstücke (pag. 641 Z. 38 ff.). Anlässlich der Kontrolle vom 15.05.2012 hätten 
sich die Spazierstöcke an der Wand in seinem Schlafzimmer befunden. Der Beschuldigte verwies 
diesbezüglich auf das genannte Foto. Die meisten Waffen würden seit 20 Jahren dort hängen und 
würden aus dem 19. Jahrhundert stammen (pag. 641 Z. 43 ff.). Zu den Waffen gäbe es keine Muniti-


31
on mehr. Vielleicht könne man damit noch schiessen, aber wahrscheinlich nicht. Zudem würde das 
Schiessen eine Gefahr für Leib und Leben darstellen (pag. 642 Z. 2 f.). Der Besitz der als Spazierstö-
cke getarnten Feuerwaffen ist aufgrund der Sicherstellung und aufgrund des Fotonachweises erstellt 
und wird vom Beschuldigten auch nicht bestritten. Ein Vergleich mit der durch den Fachbereich WSG 
erstellten Liste (pag. 456 ff.) ergibt, dass es sich bei den genannten Waffen nicht um antike Waffen 
handelt. Auch der Beschuldigte hielt anlässlich seiner Einvernahme an der Hauptverhandlung fest, die 
Feuerwaffen seien auf der Liste nicht enthalten (pag. 642 Z. 14). Aus den Aussagen des Beschuldig-
ten ergibt sich weiter, dass es sich vorliegend nicht um technisch endgültig unbrauchbar gemachte 
bzw. deaktivierte Feuerwaffen handelt, sondern dass eine Schussabgabe wohl noch möglich, wenn 
auch nicht wahrscheinlich wäre. Soweit der Beschuldigte geltend macht, er habe die Waffen teilweise 
vor Inkrafttreten des Waffengesetzes erworben, kann auf Ziff. 3.1.2.b. vorne verwiesen werden. Auch 
der An- und Verkauf von Schusswaffen, die einen Gebrauchsgegenstand vortäuschen, war in den 
Konkordatskantonen verboten. Ausnahmen bedurften einer Bewilligung der zuständigen Aufsichts-
behörde (Art. 8 Abs. 9 Konkordat über Handel mit Waffen und Munition). Was den Erwerb der Waffen 
in diesem Jahrtausend betrifft, so war bereits in aArt. 5 Abs. 1 lit. d WG der Erwerb nur mit einer kan-
tonalen Ausnahmebewilligung gestattet. Der Beschuldigte hätte somit bereits damals eine Ausnah-
mebewilligung für Waffen, die einen Gebrauchsgegenstand vortäuschen, benötigt.
11.1.2 Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung macht geltend, die von der Vorinstanz genannten Bestimmungen 
seien für einen Laien schwierig zu verstehen. Sogar die Vorinstanz habe ihrer Ur-
teilsbegründung die Ausführungen zum Konkordat beilegen müssen, da die Be-
stimmungen nicht schnell auffindbar seien. Dass die Unkenntnis dieser Bestim-
mungen dem Beschuldigten angelastet werde, komme überspitztem Formalismus 
gleich. Der Beschuldigte habe zu Recht annehmen dürfen, dass er eine gültige 
Bewilligung für die zur Frage stehenden Seriefeuerwaffen besessen habe und der 
Erwerb rechtsgültig gewesen sei. Er habe nicht vorsätzlich gehandelt. Er habe die 
zwei in Frage stehenden Seriefeuerwaffen vor Inkrafttreten des Waffengesetzes 
während seiner Zeit als Waffenhändler mit der entsprechenden Bewilligung im Aus-
land erworben. Für die Einfuhr in die Schweiz habe der Beschuldigte jeweils eine 
Einfuhrbewilligung gemäss Kriegsmaterialgesetz beim Eidgenössischen Militärde-
partement (EMD) beantragt und erhalten (z.B. Einfuhrbewilligung für das Maschi-
nengewehr Bar, Nr. ________ aus dem Jahre 1988), womit der Erwerb rechtsgültig 
gewesen sei, ansonsten er die Einfuhrbewilligung nicht erhalten hätte. Davon habe 
der Beschuldigte jedenfalls ausgehen dürfen. 
Des Weiteren habe er die «Spazierstöcke» lange Zeit vor Inkrafttreten des WG er-
worben. Sie seien längst nicht mehr funktionsfähig. Die erforderliche Munition sei 
nicht mehr erhältlich. Es handle sich um Sammler- und Liebhaberobjekte. Entge-
gen der Ansicht der Vorinstanz handle es sich um antike Waffen. Gegenteiliges sei 
jedenfalls nicht bewiesen. Ein Nachweis könnte nur durch ein fachmännisches 
Gutachten erstellt werden. Andernfalls sei in dubio pro reo davon auszugehen, 
dass die besagten Waffen nicht mehr funktionsfähig seien. Soweit Waffen nicht 
mehr funktionsfähig seien, könne das Waffengesetz aufgrund seiner Zweckbe-
stimmung keine Anwendung mehr finden. Entsprechend fielen auch antike Waffen 
grundsätzlich (mit Ausnahme von Art. 27 und 28 WG) nicht unter das WG. Die Be-
gründung der Vorinstanz, dass auch Gegenstände unter das WG fielen, von denen 


32
grundsätzlich keine Verletzungsgefahr ausgehe, schlage fehlt. Die Vorinstanz habe 
sich nicht mit der Zweckbestimmung der Norm auseinandergesetzt. Entsprechend 
sei auch anlässlich der Kontrollen nach Art. 29 WG der Besitz an diesen 28 «Waf-
fen» nie bemängelt worden. Der Beschuldigte habe aufgrund der Funktionsun-
fähigkeit davon ausgehen dürfen, dass diese keine Bewilligung benötigten. Er habe 
nicht vorsätzlich gehandelt. 
11.1.3 Würdigung durch die Kammer
Die Kammer schliesst sich der einlässlichen Beweiswürdigung der Vorinstanz an 
(vorne E. 11.1.1). Die Beschaffenheit der fraglichen Gegenstände ist nicht im ei-
gentlichen Sinn bestritten. Dasselbe gilt für den Umstand, dass der Beschuldigte 
die Gegenstände/Waffen besessen hat. Die Verteidigung argumentiert an dieser 
Stelle mit rechtlichen Argumenten, auch wenn sie dies nicht ausweist respektive 
wiederum nicht trennt. Es wird mithin bei der rechtlichen Würdigung insbesondere 
zu prüfen sein, ob die «Spazierstöcke» Waffen im Sinne des WG sind respektive 
ob sie als antike Waffen zu qualifizieren sind und ob der Beschuldigte bei seinen 
Taten jeweils vorsätzlich handelte. Dies sind Rechtsfragen (vgl. Urteil des Oberge-
richts des Kantons Bern SK 17 384 vom 23. Mai 2018 E. 9). 
11.2
Rechtliche Würdigung
11.2.1 Anwendbare Normen
Das aktuelle Waffengesetz trat am 1. Januar 1999 in Kraft. Es wurde seither mehr-
fach überarbeitet. Der hier u.a. relevante Art. 42 Abs. 6 WG beispielsweise ist seit 
dem 12. Dezember 2008 in Kraft.
Wer vorsätzlich ohne Berechtigung Waffen, wesentliche oder besonders konstruie-
re Waffenbestandteile, Waffenzubehör Munition oder Munitionsbestandteile erwirbt 
oder besitzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft 
(Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG). 
Der Erwerb von Seriefeuerwaffen und zu halbautomatischen Feuerwaffen umge-
bauten Seriefeuerwaffen sowie ihren wesentlichen und besonders konstruierten 
Bestandteilen ist verboten (Art. 5 Abs. 1 Bst. a WG). Die Kantone können Ausnah-
men bewilligen (Art. 5 Abs. 4 WG). Jede Form der rechtlichen oder tatsächlichen Übertragung 
von Waffen fällt unter den Begriff des Erwerbs, unabhängig davon, ob die Übertragung zu einem nur 
vorübergehenden Zweck erfolgt (BOPP/JENDIS, in: SHK Waffengesetz, 2017, N. 11 zu 
Art. 5 WG). 
Verboten ist im Weiteren der Besitz von Seriefeuerwaffen (Art. 5 Abs. 2 WG). Im 
Besitz einer Sache ist diejenige Person, welche die tatsächliche Herrschaft oder 
Gewalt über die Sache hat (BOPP/JENDIS, a.a.O., N. 19 zu Art. 5 WG). Nach Art. 12 
WG ist zum Besitz einer Waffe berechtigt, wer den Gegenstand rechtmässig er-
worben hat (Art. 12 WG). Es ist in jedem Einzelfall deshalb danach zu fragen, ob für den Erwerb 
des fraglichen Gegenstandes gemäss der im Zeitpunkt des Erwerbs geltenden Fassung des WG eine 
Ausnahmebewilligung, 
ein 
Waffenerwerbschein 
oder 
ein 
schriftlicher 
Vertrag 
nötig 
war 
(BOPP/JENDIS, a.a.O., N. 20 zu Art. 5 WG). Wer bei Inkrafttreten des revidierten 
Waffengesetzes bereits im Besitz von Waffen nach Art. 5 Abs. 2 WG war, musste 


33
diese gemäss Art. 42 Abs. 5 WG innerhalb von drei Monaten den für die Erteilung 
von Ausnahmebewilligung zuständigen kantonalen Behörden melden. Wer die in 
Art. 5 Abs. 2 WG aufgeführten Waffen unter dem neuen Waffenrecht weiterhin be-
sitzen wollte, hatte dafür innerhalb von sechs Monaten nach Inkrafttreten des Ver-
bots nach Art. 5 Abs. 2 WG ein Gesuch um eine Ausnahmebewilligung einzurei-
chen. Eine Ausnahmebewilligung zum Erwerb nach altem oder geltendem Recht 
berechtigt zum weiteren Besitz der betreffenden Waffe. Ausgenommen von der 
Pflicht zur Einreichung eines Gesuches um eine Ausnahmebewilligung war daher, 
wer bereits eine gültige Ausnahmebewilligung besass (Art. 42 Abs. 6 WG). War dies 
nicht der Fall und wurde keine Ausnahmebewilligung beantragt oder ein solches Gesuch abgelehnt, 
so musste der Besitzer die Waffe an eine berechtigte Person veräussern oder zur Aufbewahrung 
übertragen, ansonsten er wegen unberechtigten Besitzes […] belangt werden kann (BOPP/JENDIS, 
a.a.O., N. 23 zu Art. 5 WG). 
Der Besitz von Waffen, die einen Gebrauchsgegenstand vortäuschen, ist verboten 
und nur mit einer Ausnahmebewilligung zulässig (Art. 5 Abs. 2 Bst. b WG, Urteil 
des Bundesgerichts 6B_818/2014 vom 8. April 2015 E. 2.4). Wer die in Art. 5 
Abs. 2 WG aufgeführten Waffen unter dem neuen Waffenrecht weiterhin besitzen 
wollte, hatte dafür auch bei diesen Waffen innerhalb von sechs Monaten nach In-
krafttreten des Verbots ein Gesuch um eine Ausnahmebewilligung einzureichen. 
Eine Ausnahmebewilligung nach altem oder geltendem Recht berechtigt zum wei-
teren Besitz der betreffenden Waffen. Ausgenommen von der Pflicht zur Einrei-
chung eines Gesuchs um eine Ausnahmebewilligung ist daher, wer bereits eine 
gültige Ausnahmebewilligung zum Erwerb der Waffen besitzt (Art. 42 Abs. 6 WG). 
Ist dies nicht der Fall und wurde keine Ausnahmebewilligung beantragt oder ein 
solches Gesuch abgelehnt, so muss der Besitzer die Waffe an eine berechtigte 
Person veräussern oder zur Aufbewahrung übertragen, ansonsten er wegen unbe-
rechtigten Besitzes belangt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_818/2015 
vom 8. April 2014 E. 2.4).
Für antike Waffen gelten nur die Artikel 27 und 28 sowie die entsprechenden Straf-
bestimmungen dieses Gesetzes. Als antike Waffen gelten vor 1870 hergestellte 
Feuerwaffen sowie vor 1900 hergestellte Hieb-, Stich- und andere Waffen (Art. 2 
Abs. 2 WG). Im Zusammenhang mit antiken Waffen gelten einzig die Bestimmungen bezüglich des 
Waffentragens (Art. 27 WG) sowie des Waffentransports (Art. 28 WG) sowie die entsprechenden 
Strafbestimmungen (Art. 33 ff. WG). Die Definition des Begriffs «antike Waffe» wurde mit den Ände-
rungen des Waffengesetzes, welche am 12. Dezember 2008 in Kraft traten, ins Gesetz aufgenom-
men. Als antike Waffen gelten seither vor 1870 hergestellte Feuerwaffen sowie vor 1900 hergestellte 
Hieb-, Stich- und andere Waffen. Bis zur Aufnahme der Legaldefinition ins Gesetz war der Begriff in 
der WV geregelt; als antik galten Hand- und Faustfeuerwaffen, die vor 1890 hergestellt wurden (altArt. 
2 lit. a WV) (ASLANTAS, in SHK Waffengesetz, 2017 N. 4 f. zu Art. 2 WG)
Gemäss Art. 21 StGB handelt nicht schuldhaft, wer bei der Begehung der Tat nicht 
weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhält. War der Irrtum ver-
meidbar, so mildert das Gericht die Strafe. Ein Verbotsirrtum kann in verschiede-
nen Formen auftreten. Dem Täter kann jegliche Kenntnis der übertretenen Norm 
fehlen (sog. direkter Verbotsirrtum); die andere mögliche Art des Verbotsirrtums 
liegt vor, wenn der Täter zwar um den Widerspruch seines Verhaltens zu einer 


34
Rechtsnorm weiss, aber fälschlich einen Rechtfertigungsgrund annimmt (sog. indi-
rekter Verbotsirrtum; vgl. STRATENWERTH/WOHLERS, Handkommentar StGB, 
3. Aufl. 2013, N 2 f. zu Art. 21 StGB). Gemäss der Praxis ist die Leitlinie der Ab-
grenzung die Frage, ob sich auch ein gewissenhafter Mensch hätte in die Irre 
führen lassen, oder hinreichender Anlass bestanden hätte, die Rechtswidrigkeit des 
Verhaltens zu erkennen. Falls Zweifel an der Rechtmässigkeit eines Vorhabens 
bestehen, sind Erkundigungen bei Behörden oder Sachverständigen vorzunehmen 
(BGE 104 IV 217 E 3a). Diese Regelung beruht auf dem Gedanken, dass sich der 
Rechtsunterworfene um die Kenntnis der Rechtslage zu bemühen hat und deren 
Unkenntnis nur in besonderen Fällen vor Strafe schützt (BGE 129 IV 238 E. 3.1). 
11.2.2 Würdigung durch die Kammer
a) Ad Strafbefehl A.2.
Bei den zwei Seriefeuerwaffen (Maschinengewehr Bar Nr. ________ und Maschi-
nenpistole RFP Mauser, C96/32 Nr. ________) ist massgebend, ob der Beschul-
digte die Waffen rechtmässig erworben hat. Aus dem Sachverhalt ergibt sich, dass 
er die Waffen ohne die – auch nach damaligem Recht – notwendige Ausnahmebe-
willigung erworben hat. Die formellen Erwerbsvoraussetzungen wurden damit nicht 
eingehalten, womit kein rechtmässiger Besitz im Sinne des Waffengesetzes vor-
liegt (vgl. LEUPI-LANDTWING, in: SHK Waffengesetz, 2017, N. 42 zu Art. 12 WG). 
Der Beschuldigte hat die Waffen sodann auch nicht nachträglich gemeldet und eine 
Bewilligung nachverlangt, obwohl er dies hätte tun müssen (Art. 42 Abs. 5 und 6 
WG). Damit hat er objektiv gegen Art. 33 Abs.1 Bst. a WG verstossen. 
Betreffend den subjektiven Tatbestand ist festzuhalten, dass der Beschuldigte für 
immerhin neun Waffen Ausnahmebewilligungen besass (pag. 12). Bei der Kontrolle 
vom 15. Mai 2012 wurde zudem offenbar noch mindestens eine weitere bewilli-
gungspflichtige Waffe gefunden und dafür eine Ausnahmebewilligung ausgestellt 
(pag. 459, 3. Absatz mitte; pag. 640 Z. 30 ff.). Der Beschuldigte war sich also der 
Thematik bewusst, worauf auch seine Antwort auf die Frage der Gerichtspräsiden-
tin hinweist, weshalb er anlässlich der Kontrolle vom 15. Mai 2012 nicht auch die 
anderen Seriefeuerwaffen vorgezeigt und dafür eine Ausnahmebewilligung bean-
tragt habe: «Ich habe doch nicht daran gedacht. Die Waffen sind durch das Ein-
fuhrgesuch registriert» (pag. 640 Z. 45). Aus ihrer Argumentation, insbesondere 
dass die angebliche Unkenntnis der einschlägigen Bestimmungen dem Beschuldig-
ten zu Unrecht angelastet werde, vermag die Verteidigung somit nichts zu ihren 
Gunsten abzuleiten. Mit überspitztem Formalismus hat dies nichts zu tun. Im Wei-
teren ist erneut auf die anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung einge-
reichte Anerkennung der Verkaufsbedingungen zu verweisen (pag. 651). In dieser 
wird darauf hingewiesen, dass die Nummer der gekauften Waffe sofort nach Erhalt 
der zuständigen kantonalen Polizeidirektion gemeldet werden muss (Ziff. 7). Dem 
Beschuldigten musste, wie die Vorinstanz richtig festhielt, aus all diesen Gründen 
bewusst gewesen sein, dass er für die beiden Seriefeuerwaffen ebenfalls eine 
Ausnahmebewilligung braucht. Eine Einfuhrbewilligung oder eine Grundbewilligung 
für die Vermittlung von Seriefeuerwaffen reichten nicht aus, was er wusste oder 


35
hätte wissen müssen. Er handelte folglich mindestens eventualvorsätzlich. Der sub-
jektive Tatbestand von Art. Art. 33 Abs.1 Bst. a WG ist erfüllt.
b) Ad Strafbefehl A.4.
Gemäss dem erstellten Sachverhalt wurden beim Beschuldigten 28 Feuerwaffen, 
welche wie Spazierstöcke aussahen, sichergestellt. Da die Waffen nicht als antik 
gelten – wovon auch die Kammer überzeugt ist, andernfalls der wissenschaftliche 
Mitarbeiter des Fachbereichs Waffen, Sprengstoff und Gewerbe aufgrund seiner 
Waffenkenntnisse darauf hingewiesen hätte, dass diese zumindest antik sein könn-
ten (also vor 1870 hergestellt worden sein könnten [Art. 2 Abs. 2 WG]), sind die 
Stöcke doch allesamt im Waffenverzeichnis als «Schiessgerät, Spazierstock» be-
schrieben – und gemäss dem Sachverhalt grundsätzlich noch Geschosse abgeben 
können, finden die Vorschriften des Waffengesetzes Anwendung (Art. 2 Abs. 2 
WG). Auch die Fotografie auf pag. 492 lässt darauf schliessen, dass die Gehstöcke 
zwar alt sind, aber wohl im respektive anfangs 20. Jahrhundert hergestellt wurden. 
Es fallen auch Gegenstände unter das Waffengesetz, von denen grundsätzlich kei-
ne Verletzungsgefahr ausgeht (Urteil des Bundesgerichts 6B_524/2016 vom 
13. September 2017 E. 1.4.2.). Die diesbezüglichen Vorbringen der Verteidigung 
sind unbehelflich. Sie scheint den Zweckartikel falsch zu verstehen. Es geht stets 
um die Handlungen, die Personen mit Waffen und Zubehör ausführen können. Von 
Gegenständen geht prinzipiell keine Gefahr aus, sondern aus deren Anwendung. 
Bestätigt wird die Annahme, dass auch Gegenstände ohne Verletzungsgefahr un-
ter das Waffengesetz und seinen Zweckartikel fallen, mittels Blick auf Art. 4 Abs. 1 
Bst. g WG (Als Waffen gelten: Imitations-, Schreckschuss und Soft-Air-Wafen, die aufgrund ihres 
Aussehens mit echten Feuerwaffen verwechselt werden können). Überdies hat der Beschul-
digte entgegen der Behauptung der Verteidigung (Diese Waffen sind schon lange nicht 
mehr funktionsfähig.) nicht ausgesagt, die Gehstock-Feuerwaffen seien nicht funktions-
fähig. Vielmehr sagte er auf Frage der Verteidigung, ob man mit diesen Waffen 
noch schiessen könne, aus: «Es gibt keine Munition mehr dazu. Vielleicht könnte 
man noch, aber wahrscheinlich nicht. Es wäre einfach eine Gefahr für Leib und Le-
ben.» (pag. 642 Z. 2 f.). Der Beschuldigte kann nach dem Gesagten für den Erwerb 
der genannten Waffen keine Ausnahmebewilligung vorweisen. Er hätte innerhalb 
von sechs Monaten ab dem 12. Dezember 2009 ein Gesuch um eine Ausnahme-
bewilligung stellen müssen. Da er dies unterlassen hat, machte er sich objektiv des 
unberechtigten Besitzes nach Art. 5 Abs. 2 Bst. b WG i.V.m. Art. 33 Abs. 1 Bst. a 
WG schuldig. Daran vermag im Übrigen wiederum nichts zu ändern, dass anläss-
lich früherer Kontrollen der Besitz der Waffen nie bemängelt worden sei.
Zum subjektiven Tatbestand kann auf das bei E. 11.2.2 Gesagte verwiesen wer-
den. Der Beschuldigte wusste über die Normierung im Bereich der Waffengesetz-
gebung. Indem er die Waffen nicht vorschriftsgemäss meldete, handelte er mindes-
tens eventualvorsätzlich. 
c)
Ad Verbotsirrtum
Es ist, wie die Vorinstanz richtig darlegte, zu beachten, dass Art. 42 Abs. 6 WG erst 
seit dem 12. Dezember 2008 in Kraft ist und der Beschuldigte seit 1999 nicht mehr 
im Besitz einer Waffenhandelsbewilligung ist (vgl. pag. 13 und pag. 364). Der Be-


36
schuldigte handelte damit im Zeitpunkt der Änderung nicht mehr mit Waffen. Es ist 
daher möglich, dass ihm die Norm nicht bekannt war. Beim Beschuldigten handelt 
es sich allerdings um einen im Waffengeschäft erfahrenen Geschäftsmann. Es ist 
zudem allgemein bekannt, dass Waffen – insbesondere deren Erwerb und Besitz – 
einer engmaschigen Regulierung unterworfen sind. Dies musste dem Beschuldig-
ten als ehemaligem Waffenhändler umso mehr bewusst gewesen sein. Er hätte 
sich zumindest entsprechend erkundigen müssen. Dies kann von einem Kenner 
des Geschäfts erwartet werden und wäre dem Beschuldigten zumutbar gewesen. 
Daran ändert wiederum nichts, dass die ihn am 15. Mai 2012 kontrollierenden Poli-
zisten nicht auf die fehlende Ausnahmebewilligung hingewiesen hatten. Zum einen 
ist – wie bereits erwähnt – unklar, in welchen Räumen der Liegenschaft die Beam-
ten sich aufgehalten und welche Waffen sie gesehen haben. Die Spazierstöcke be-
fanden sich im Schlafzimmer des Beschuldigten. Zum anderen war es nicht Aufga-
be der Polizisten, alle Waffen zu kontrollieren. Es kann deshalb davon ausgegan-
gen werden, dass ihnen zu den anderen Waffen, die sie bei dieser Kontrolle allen-
falls zufälligerweise gesehen haben, die Unterlagen fehlten und damit die Kenntnis, 
ob z.B. eine Ausnahmebewilligung vorliegt etc., fehlte. Vor diesem Hintergrund liegt 
kein Irrtum und somit kein Schuldausschliessungsgrund nach Art. 21 StGB vor.
d) Fazit
Der Beschuldigte ist auch in oberer Instanz schuldig zu sprechen der Widerhand-
lungen gegen das Waffengesetz durch
-
den Besitz von verbotenen Seriefeuerwaffen ohne kantonale Ausnahmebewil-
ligung betreffend das Maschinengewehr Bar Nr. ________ und die Maschi-
nenpistole RFP Mauser, C96/32 Nr. ________, begangen in der Zeit vom 1. 
Januar 2012 - 27. Oktober 2014 in D.________ (vgl. betreffend Tatzeitpunkt 
die begründete Ergänzung des Strafbefehls vom 18. Juli 2016 auf pag. 452 f.);
-
den Besitz von Feuerwaffen ohne Ausnahmebewilligung (28 Feuerwaffen), be-
gangen in der Zeit vom 1. Januar 2012 - 27. Oktober 214 in D.________ (vgl. 
betreffend Tatzeitpunkt die Ergänzung des Strafbefehls vom 18. Juli 2016 auf 
pag. 452 f.). 
12.
Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz (Strafbefehl B.)
12.1
Sachverhalt und Beweiswürdigung
12.1.1 Ersteller Sachverhalt gemäss Vorinstanz (pag. 764 ff.)
[…] Anlässlich der Sicherstellung vom 08.12.2014 im Werkhof, M.________-Strasse 28, G.________ 
wurden total 402 kg Sprengstoff sowie 2'843 Sprengzünder sowie Anzünd- und Sprengschnur gefun-
den. Dem Berichtsrapport vom 09.12.2014 (pag. 14 f.), dem Anzeigerapport vom 28.11.2014 (pag. 5 
ff.) und dem Berichtsrapport vom 12.03.2015 (pag. 16 ff.) lässt sich entnehmen, dass es sich beim be-
troffenen Werkhof um einen Festbau mit drei Etagen an einer stark abfallenden Böschung (starke 
Hanglage) handle. Das Fundament bzw. die Kellerräume bestünden hauptsächlich aus Betonmauer-
werken. Der ebenerdig zugängliche Bereich und das Dachgeschoss seien mit einer Holzkonstruktion 
ausgebildet (vgl. auch Foto pag. 20 und pag. 27). Das Obergeschoss sei über eine hölzerne Aussen-
treppe erreichbar gewesen (vgl. auch Foto pag. 21). Die Sprengzünder, Sprengschnur und die Si-


37
cherheitsanzündschnur hätten sich im Obergeschoss befunden (vgl. Fotos pag. 23 - pag. 26). Ein 
grosser Teil des Zündmittels sei nicht unter Verschluss gewesen (vgl. Foto pag. 25 und pag. 26) und 
sei am Boden gelegen. Zudem sei die Tür zum Obergeschoss nicht verschlossen und somit für alle 
Personen frei zugänglich gewesen. Der Sprengstoff habe sich im Untergeschoss des Werkhofes be-
funden (vgl. Foto pag. 31). Die Türe zum Keller sei verschlossen gewesen. Der Werkhof, dessen Zu-
stand und Bauweise sowie die Aufbewahrungsverhältnisse sind sodann aus der Fotodokumentation 
der Kantonspolizei gut ersichtlich (pag. 19 ff.). 
Der Beschuldigte führte in seiner Stellungnahme vom 22.10.2016 aus, er habe das Baugewerbe mit 
Stollenbau von seinem Vater übernommen, habe aber nicht genügend Aufträge erhalten. Bei seinem 
letzten Auftrag habe er sich bei der Anzahl der noch vorzunehmenden Sprengungen verschätzt und 
zu viel Sprengmaterial bestellt. Dieses sei schliesslich nicht mehr benötigt worden (pag. 359). Die 
letzte Sprengung habe nicht 1983 stattgefunden, sondern Mitte der 70er-Jahre (pag. 359, pag. 517 
und pag. 642 Z. 35 ff.). Seither sei der verbleibende Sprengstoff in G.________ gelagert und verges-
sen worden (pag. 359). Anlässlich der Einvernahme vom 22.10.2015 führte der Beschuldigte aus, er 
habe das Sprengstoffmagazin dort belassen, nachdem die Gemeinde ihm mitgeteilt habe, dass es 
nicht mehr zonenkonform sei. Es sei ihm nicht in den Sinn gekommen, es zu melden, da allgemein 
bekannt gewesen sei, dass dort Sprengstoff gelagert worden sei (pag. 353 Z. 95 ff.). Anlässlich der 
Hauptverhandlung führte der Beschuldigte aus, er sei das letzte Mal kurz vor dem 07.12.2014 dort 
gewesen. Es sei alles abgeschlossen gewesen und im Kellergeschoss, wo sich der Sprengstoff befin-
de, sei alles verwachsen gewesen (pag. 642 Z. 21 ff.). Zuvor sei er das letzte Mal 2011 dort gewesen. 
Mit den Behörden habe er wegen des Sprengstoffes nie Kontakt gehabt. Den Sprengstoff könne man 
nicht mehr brauchen (pag. 642 Z. 25, 35 und 41). Das Gericht geht gestützt auf die Ausführungen des 
Beschuldigten davon aus, dass Sprengstoff, Sprengzünder und Anzünd- und Sprengschnur tatsäch-
lich vor Inkrafttreten des Sprengstoffgesetzes erworben worden sind. Dies ergibt sich auch aus den 
Originaletiketten auf dem Sprengstoff (pag. 15, Sprengstofffund). Zu den Sprengmitteln sagte der Be-
schuldigte selbst, er habe diese dort (im Werkhof) belassen. Die Menge bzw. Anzahl ist indessen 
nicht bestritten. Aus dem Anzeigerapport und der Fotodokumentation (pag. 16 ff.) gehen die in der 
Anklage geschilderten (fehlenden) Eigenschaften des Werkhofes hervor und gelten damit als erstellt. 
Weiter geht das Gericht gemäss den Aussagen des Beschuldigten davon aus, dass der Beschuldigte 
den Werkhof selten aufsuchte. Dennoch kann es seine Ausführungen, er habe das Lager vergessen, 
nicht folgen. Zum einen ist es für das Gericht nicht nachvollziehbar, dass eine solche Liegenschaft 
und insbesondere der darin eingelagerte Sprengstoff einfach vergessen werden kann. Zum anderen 
gab der Beschuldigte selbst an, er habe den Werkhof im 2011 und kurz vor dem 07.12.2014 noch be-
sucht, und konnte er anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme den Wert des gelagerten 
Schwarzpulvers und Sprengstoffes mit ca. CHF 800.00 ziemlich genau benennen (pag. 353 Z. 108 f.). 
Dies spricht eher dafür, dass dem Beschuldigten das Vorhandensein des Lagers durchaus bewusst 
war. Betreffend Buchführung ist unbestritten, dass diese durch den Beschuldigten nicht geführt wurde.
12.1.2 Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung macht geltend, Sprengstoffe gemäss Art. 5 Abs. 1 SprstG seien 
einheitliche chemische Verbindungen oder Gemische solcher Verbindungen, die 
durch Zündung, mechanische Einwirkung oder auf andere Weise zur Explosion 
gebracht werden könnten und die wegen ihrer zerstörenden Kraft, sei es in freier 
oder verdämmter Ladung, schon in verhältnismässig geringer Menge gefährlich 
seien. Zündmittel enthielten gemäss Art. 6 SprstG explosive Stoffe und dienten zur 
Zündung eines Sprengstoffes. Der im Lager der C.________ AG gefundene 


38
«Sprengstoff» sei nicht gefährlich, da er nicht mehr funktionsfähig gewesen sei. Er 
sei überlagert, d.h. nicht mehr für Sprengungen tauglich gewesen. Es handle sich 
um Sicherheitssprengstoff, der nur mit Sprengkapsel oder Knallzündschnur zur De-
tonation gebracht werden könne. Dieser Sprengstoff sei harmlos. Der Sprengstoff 
dürfte für präzise Sprengungen gar nicht mehr benützt werden. Es könne nicht von 
einer zerstörerischen Kraft gesprochen werden. Auch die Zündmittel seien nicht 
mehr funktionsfähig gewesen, weswegen sie keine explosiven Stoffe nach Art. 6 
SprstG mehr seien. Das Sprengmittel habe sich zersetzt und zum Teil Feuchtigkeit 
aufgewiesen. Es stamme aus den Jahren 1972 bis 1977. Dass es noch 
funktionsfähig sein solle, sei nicht bewiesen. Es sei in dubio pro reo davon 
auszugehen, dass der Sprengstoff nicht mehr funktionsfähig gewesen sei. Zum 
Missachten von Schutzvorschriften sei anzumerken, dass neben dem Spreng-
stoffmagazin eine Schmiede und eine Werkstatt für Baumaschinen seien. Die Ge-
meinde habe das Areal geräumt und das Inventar entwendet. Die Benützung des 
Magazins sei dem Beschuldigten verboten worden. Es seien bezüglich des 
Sprengstoffs keine Anordnungen getroffen worden. Dem Beschuldigten könne 
nicht der Vorwurf gemacht werden, dass er gegen Sicherheitsvorschriften sowie 
gegen die Melde- und Buchführungspflicht verstossen habe, wenn er sich nach der 
Räumung nicht mehr um das Magazin gekümmert habe. Damit setze sich die Vor-
instanz nicht auseinander, womit das Recht auf ein faires Verfahren nach Art. 3 
Abs. 2 Bst. c StPO, Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK und der Anspruch auf 
rechtliches Gehör nach Art. 107 StPO, Art. Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 3 EMRK 
verletzt würden. 
Zur Lagerung des Sprengstoffs führe der Strafbefehl nicht näher aus, welche Vor-
schriften nicht eingehalten bzw. welche Massnahmen nicht getroffen worden seien. 
Betreffend die Einbruchsicherung werde nicht ausgeführt, inwiefern diese ungenü-
gend gewesen sein solle. Es werde lediglich auf die Vorschriften von Art. 74 ff. 
Verordnung über explosionsgefährliche Stoffe (SprstV; SR 91.411) und Art. 38 
Abs. 1 SprstG verwiesen. Was dem Beschuldigten vorgeworfen werde, sei weder 
aus dem Strafbefehl noch aus den gesetzlichen Bestimmungen ersichtlich. Der 
pauschale Verweis auf Gesetzesbestimmungen könne dem Anklageprinzip nicht 
genügen. Die Vorinstanz ziehe zur Begründung diverse Bestimmungen der SprstV 
bei, welche im Strafbefehl nicht aufgeführt seien. Es fehlten Art. 71 Abs. 3, Art. 75 
Abs. 1, Art. 75 Abs. 2, Art. 77, Art. 78 Abs. 2 und Art. 79 SprgstV. Das Immutabi-
litätsprinzip nach Art. 350 Abs. 1 StPO sei verletzt. Der Zweck der Vorschriften be-
stehe darin, eine Gefahr zu minimieren. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern das Lager 
nicht genügend gegen Feuer oder Witterungseinflüsse geschützt gewesen sein 
soll. Betreffend Zugriff unberechtigter Dritter führe die Vorinstanz bloss aus, dass 
die Türen und Türschliessungen nicht den Anforderungen von Art. 78 Abs. 2 und 
Art. 79 SprstV entsprechen würden. Die Vorinstanz mache keine Ausführungen 
dazu, wie die Türen hätten sein sollen. Die Liegenschaft sei gut verschlossen ge-
wesen, weswegen für die Hausdurchsuchung der Schlüsseldienst habe aufgeboten 
werden müssen. Dieser habe nicht nur die Eingangstüren, sondern auch die inne-
ren Türen zu den Innenräumen sowie zu den Schränken öffnen müssen. Die Türe 
zum Keller, welche aus einem Betonmauerwerk bestehe, sei ebenfalls verschlos-
sen gewesen. Dort sei der Sprengstoff gelagert gewesen. Nur das Zündmittel habe 


39
sich im Obergeschoss befunden. 2000 sichergestellte Zünder hätten sich zudem in 
verschlossenen Metallschränken befunden. Es sei nie zu Einbrüchen oder sonsti-
gen Gefahren gekommen. Aus dem Berichtsrapport zur Hausdurchsuchung ergebe 
sich, dass keine Gefahr bestanden habe. Es sei in dubio pro reo davon auszuge-
hen, dass zu keinem Zeitpunkt eine Gefahr vom Werkhof ausgegangen sei. 
Zur Verletzung der Buchführungspflicht sei auszuführen, dass der Beschuldigte 
kein Grossverbraucher sei. Das Werkhoflager bzw. das Sprengstofflager der 
C.________ AG sei seit Mitte der achtziger Jahre stillgelegt. Der Beschuldigte be-
ziehe keinen Sprengstoff mehr. Die Vorinstanz lege Art. 110 SprStV i.V.m. Art. 46 
SprgStV falsch aus, wenn sie auf die gesamthaft sichergestellte Menge abziele und 
davon ausgehe, dass die sichergestellten Sprengmittel die gesetzlich definierten 
Mengen eines Kleinverbrauchers übersteigen würden. Der Tatbestand verlange ein 
regelmässiges «Beziehen» von Sprengstoff. Vom Beschuldigten könne nicht ver-
langt werden, Buch zu führen über ein Sprengstofflager, das seit den 80er-Jahren 
nicht mehr gebraucht werde. Es gehe darum, über die aktuellen Verhältnisse fort-
laufend Buch zu führen und nicht darum, vierzig Jahre zurückliegende Tatsachen 
zu beurkunden. Zudem wäre die Unterlassung der Buchführungspflicht betreffend 
das Sprengstofflager verjährt. Das Sprengstoffgesetz sei am 1. Juni 1980 in Kraft 
getreten. Die vorsätzliche Unterlassung der Buchführung über die Sprengmittel von 
1972-1977 wäre damit gemäss Art. 97 Abs. 1 Bst. c StGB spätestens sieben Jahre 
später verjährt gewesen. Dem Beschuldigten könnte, falls überhaupt, höchstens 
Fahrlässigkeit nach Art. 38 Abs. 2 SprstG vorgeworfen werden, womit diese Über-
tretung bereits im Jahr 1983 verjährt gewesen wäre. Zudem bestehe lediglich eine 
Aufbewahrungspflicht der Verzeichnisse von zehn Jahren (Art. 110 Abs. 6 SprStV). 
Dass der Beschuldigte vorliegend für eine Übertretung belangt werde, komme 
überspitztem Formalismus gleich. Die Vorinstanz habe zu Unrecht den Eintritt der 
absoluten Verfolgungsverjährung verneint. Der Übertretungstatbestand der Verlet-
zung von Buchführungspflichten durch zeitlichen Verzug in Bezug auf die Erstel-
lung der Jahresabschlüsse sei kein Dauerdelikt. Als Unterlassungsdelikt sei die Tat 
in dem Zeitpunkt beendet, in dem der Buchführungspflichtige hätte handeln sollen. 
12.1.3 Würdigung der Kammer
Die Verteidigung führt wiederum grossmehrheitlich rechtliche Argumente ins Feld. 
Darauf ist bei E. 12.2 einzugehen. Was den zu überprüfenden Sachverhalt respek-
tive die Beweiswürdigung betrifft, schliesst sich die Kammer den zutreffenden Er-
wägungen der Vorinstanz an (E. 12.1.1). Soweit der Beschuldigte ausführen lässt, 
die Liegenschaft sei gut verschlossen gewesen und die Türe zum Keller, wo der 
Sprengstoff gelagert gewesen sei, sei ebenfalls verschlossen gewesen – nur das 
Zündmittel habe sich im Obergeschoss befunden –, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Aus dem Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 12. März 2015 (pag. 16 ff.) ergibt 
sich, dass die Türe zum Obergeschoss geschlossen, jedoch nicht mit einem 
Schlüssel gesichert war. Im Obergeschoss befanden sich zudem nebst Spreng-
zündern zwei angebrauchte Bobinen mit Sprengschnur, Sicherheitsanzündschnüre 
mit angekapselten Sprengzünder, Sprengkapseln sowie weitere Sprengutensilien. 
Die Zugangstüre zum 1. UG war abgeschlossen und wurde durch einen Schlüssel-
dienst geöffnet. Im Untergeschoss befand sich ein nicht abgeschlossener Raum 


40
überstellt mit Baumaterialien. Unmittelbar hinter der Türe waren Kartonkisten mit 
Sprengstoff auszumachen. Der Kammer erschliesst sich kein Grund, an dieser 
Darstellung der Sachlage zu zweifeln. Den anderslautenden Behauptungen des 
Beschuldigten ist nicht zu folgen. Dasselbe gilt bezüglich des Vorbringens, es habe 
sich bei den Materialen gar nicht um Sprengstoff im Sinne des Sprengstoffgesetzes 
gehandelt; darauf ist nachfolgend vertieft einzugehen.
12.2
Rechtliche Würdigung
12.2.1 Anwendbare Normen
a.) Grundsätzliches zum Sprengstoffgesetz
Das SprstG trat am 1. Juni 1080 in Kraft. Ziel des Gesetzes war unter anderem die 
Einführung von Bestimmungen zur Sicherung von Sprengmitteln gegen Diebstahl 
und Wegnahme durch Unbefugte (Botschaft des Bundesrates an die Bundesver-
sammlung zu einem Bundesgesetz über explosionsgefährliche Stoffe vom 20. Au-
gust 1975; BBI 1975 Nr. 39, S. 1293). Gemäss dem Geltungsbereich des Gesetzes 
regelt dieses den Verkehr mit Sprengmitteln, pyrotechnischen Gegenständen und 
Schiesspulver (Art. 1 Abs. 1 SprstG). «Verkehren» gemäss dem Gesetz bedeutet 
«damit umgehen oder zu tun haben» (Botschaft SprstG, a.a.O., S. 1293). In Art. 5 
Abs. 1 und Art. 6 SprstG wird festgehalten, was unter Sprengstoff und Zündmitteln 
zu verstehen ist (vgl. zur Definition Explosivstoffe, Art. 1a Bst. b SprstV i.V.m. Art. 4 
und 7a SprstG). Art. 5 Abs. 2 SprstG führt aus, was nicht als Sprengstoff gilt. Aus 
dem SprstG und der SprstV geht nicht hervor, dass nur funktionsfähige Sprengmit-
tel darunterfallen würden. Diesbezüglich ist auch auf Art. 26 SprstG zu verweisen, 
welcher festlegt, dass Sprengmittel, die in ihrer Wirkungswiese, Brauchbarkeit oder 
Beständigkeit nach den Stand der Technik Mängel aufweisen, durch Sachverstän-
dige zu vernichten oder dem Verkäufer zurückzugeben sind. Das Gesetz trifft somit 
auch Regelungen für derartige Sprengstoffe. 
Folglich ist entgegen der Ansicht des Beschuldigten nicht erkennbar, dass für den 
vorliegenden Sprengstoff und die dazugehörigen Utensilien das SprstG nicht gelten 
soll, auch wenn die Materialen möglicherweise nicht mehr respektive nur noch teil-
weise funktionsfähig waren. Der Beschuldigte widerspricht sich selber, wenn er ei-
nerseits ausführen lässt, der Sprengstoff sei nicht mehr funktionsfähig gewesen, 
andererseits anführt, beim gefundenen Material handle es sich um Sicherheits-
sprengstoff, der nur mit Sprengstoffkapsel oder Knallzündschnur zur Detonation 
gebracht werden könne, er könnte problemlos als Anzündpaste für das Cheminée 
gebraucht werden und er dürfte für präzise Sprengungen gar nicht mehr benützt 
werden. Auch älterer, überlagerter Sprengstoff kann explosiv und sehr gefährlich 
sein, da er instabil werden kann. Es sei an die Jahrzehnte später gefundenen 
Bomben aus dem zweiten Weltkrieg oder an Blindgänger der Armee erinnert. Ge-
rade kürzlich orientierte der Bundesrat über mögliche Explosionsgefahren in Kan-
dergrund betreffend Bomben und Geschosse in einem Alpenfels, die aus dem 
zweiten Weltkrieg stammen. «In dubio pro reo» anzunehmen, dass die Sprengstof-
fe und Utensilien nicht mehr funktionsfähig sind bzw. waren, fällt ausser Betracht. 
Vielmehr geht die Kammer – zumal in den Akten ausser der Behauptung des Be-
schuldigten nichts in eine andere Richtung weist – von der zumindest grossmehr-


41
heitlichen Funktionsfähigkeit (im Sinne, dass damit eine Explosion verursacht wer-
den kann) und somit auch von der Gefährlichkeit der Sprengstoffe aus. Das Gesetz 
findet somit Anwendung.
b.) Strafbestimmungen
Wer Schutz- oder Sicherheitsvorschriften dieses Gesetzes (Art. 17-26) oder einer 
Ausführungsverordnung missachtet, wer die ihm nach diesem Gesetz oder seinen 
Ausführungsbestimmungen obliegende Buchführungs-, Melde- oder Auskunfts-
pflicht verletzt, wer in anderer Weise diesem Gesetz, seinen Ausführungsvorschrif-
ten oder einer unter Hinweis auf die Strafandrohung an ihn gerichteten Einzelverfü-
gung (Art. 35) vorsätzlich zuwiderhandelt, wird mit Haft oder mit Busse bestraft 
(Art. 38 SpstG). 
Nach Art. 17 SprstG ist, wer mit Sprengmitteln umgeht, verpflichtet, zu ihrer Siche-
rung sowie zum Schutze von Leben und Gut alle nach den Umständen gebotenen 
und zumutbaren Massnahmen zu treffen. Das Gesetz führt zahlreiche Vorschriften 
auf. So sind Sprengmittel insbesondere gegen Feuer, Witterungseinflüsse, Dieb-
stahl und Wegnahme durch Unbefugte zu sichern (Art. 22 Abs.1 SprstG). Entspre-
chend müssen Aussentüren und die Türschliessungen speziellen Vorschriften ent-
sprechen (vgl. Art. 78 Abs. 2 und 79 SprstV betreffend Einbruchswiderstandsklasse 
und 2-Riegel-Stangenschloss). In der SprstV finden sich sodann zahlreiche weitere 
Bestimmungen zur Lagerung. Lager- und Magazingebäude dürfen nur eingeschos-
sig ausgeführt werden (Art. 75 Abs. 1 SprstV). Sie müssen belüftet sein (Lüftungs-
kanäle) (Art. 75 Abs. 1 SprstV). Im Weiteren sind Lager und Magazine von einem 
Schutzwall zu umgeben oder einzugraben, wenn sie nicht durch natürliche Gelän-
deerhebung, die über die Sichtlinie reichen, nach aussen abgeschirmt sind (Art. 77 
Abs. 1 SprstV). Bei Inkrafttreten der SprstV bestehende Lager dürfen weiter be-
nutzt werden, wenn Wände und Decken nicht aus Leichtbaustoffen bestehen, die 
Türen mit eingebauten Sicherheitsschlössern versehen sind und mangelnde bauli-
che Sicherheitsmassnahmen gegen Einbruch und Feuer durch ständige Überwa-
chung oder automatischen Meldeanlagen ersetzt sind (Art. 71 Abs. 3 SprstV). 
Inhaber von Bewilligungen zur Herstellung, Einfuhr und zum Verkauf von Spreng-
mitteln haben über den Umsatz von Sprengstoffen und Zündmitteln je ein Ver-
zeichnis zu führen. Grossverbraucher von Sprengmitteln sind ebenfalls zur 
Führung der Verzeichnisse verpflichtet (Art. 29 Abs. 1 und 2 SprstG). Als Verbrau-
cher ist buchführungspflichtig, wer mehr als 25 kg Sprengstoff und 100 Sprengkap-
seln oder Sprengzündern bezieht, also nicht mehr Kleinbezieher ist (Art. 110 i.V.m. 
Art. 46 SprstV). Die Verzeichnisse geben Auskunft über die täglichen Mutationen 
und über den Monatsabschluss (Art. 110 Abs. 3 StPO). Verbraucher müssen ein 
[…] Verzeichnis nur über pyrotechnische Gegenstände der Kategorien T2, P2 und 
F4 führen; die Verzeichnisse, die Erwerbsscheine und die Abbrandbewilligung sind 
zehn Jahre geordnet aufzubewahren (Art. 110 Abs. 6 StPO).
c.) Verjährung 
Wird Haft oder Busse als Höchststrafe angedroht, so liegt eine Übertretung vor 
(Art. 333 Abs. 3 StGB). Die allgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches fin-
den auch auf Taten Anwendung, die in anderen Bundesgesetzen mit Strafe be-


42
droht sind (Art. 333 Abs. 1 StGB). Übertretungen verjähren grundsätzlich in drei 
Jahren (Art. 109 StGB). Sowohl bei der zu überprüfenden Verletzung der Schutz- 
und Sicherheitsvorschriften als auch bei der Buchführungspflicht handelt es sich 
jedoch grundsätzlich um Dauerdelikte, wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat. 
Ein Dauerdelikt liegt vor, wenn der Täter den rechtwidrigen Zustand nicht nur her-
beiführt, sondern ihn aufrechterhält (ZURBRÜGG, a.a.O., N. 26 zu Art. 98 StGB mit 
diversen Hinweisen). Die Verjährung beginnt bei Dauerdelikten erst mit dem Tag zu 
laufen, an dem das strafbare Verhalten aufhört (Art. 104 StGB i.V.m. Art. 98 Bst. c. 
StGB, ZURBRÜGG, a.a.O. N. 25 zu Art. 98 StGB). Die vorne geschilderte Situation 
wurde anlässlich der Hausdurchsuchung am 8. Dezember 2014 beendet. Bis dahin 
hat das Verhalten angedauert, womit die Handlungen nicht verjährt sind.
12.2.2 Würdigung der Strafbestimmungen durch die Kammer
a.) Missachten von Schutz- und Sicherheitsvorschriften
Dass das Anklageprinzip nicht verletzt worden ist, wurde bereits einlässlich darge-
legt (vorne E. 8.3). Der Beschwerdeführer wusste, was ihm vorgeworfen wird. Das 
Immutabilitätsprinzip ist ebenfalls nicht verletzt. Gemäss Art. 350 Abs. 1 StPO ist 
das Sachgericht an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an 
die darin vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden. Es stimmt zwar, dass im 
Urteil mehr Normen erwähnt sind als im Strafbefehl. Entgegen den aktenwidrigen 
Ausführungen des Beschuldigten verweist der Strafbefehl jedoch nicht bloss auf die 
Art. 74 ff. SprstV und Art. 38 Abs. 1 SprstG, sondern führt zudem Art. 17, 19, 20 
Abs. 3, 22. 26, 29 und 37 Abs. 1 SprstG auf, die allesamt einschlägig sind. Es ist 
insoweit weder eine Verletzung der StPO noch der BV noch der EMRK erkennbar.
Der Sachverhalt ist im Strafbefehl ausreichend konkret umschrieben, indem dem 
Beschuldigten vorgeworfen wird, er «bewahrte […] in einem Werkhof, welcher un-
mittelbar an die Hauptstrasse grenzt und an einer stark abfallenden Böschung 
steht, […] Sprengstoff auf […]. Der alte Werkhof ist vornehmlich aus Holz gebaut, 
dreigeschossig, ohne Belüftung, ohne Schutzwall und ohne genügende Einbruchs-
icherung. […] A.________ schuf mit dem Besitz des Sprengstoffes eine Gefahr, un-
terliess es jedoch wissentlich, den in dieser grossen Menge vorhandenen Spreng-
stoff gemäss den gesetzlichen Vorschriften zu lagern und zum Schutze von Leben 
und Gut alle nach den Umständen gebotenen und zumutbaren Massnahmen zu 
treffen. […]» (pag. 336). Der Formulierung «in Anwendung von» kommt bei der ge-
richtlichen Überprüfung keine überragende Bedeutung zu. Hinzuweisen ist zudem 
auf die Ergänzung des Strafbefehls vom 18. Juli 2016 (pag. 452 ff.). Die Strafbe-
stimmung (Art. 38 SprstG) ist angegeben. Im Nebenstrafrecht – namentlich wenn 
wie hier bloss ausgeführt wird «Wer Schutz- oder Sicherheitsvorschriften dieses 
Gesetzes (Art. 17-26) oder einer Ausführungsverordnung missachtet» – ist die ex-
akte Aufzählung sämtlicher massgebender Normen teilweise mit Schwierigkeiten 
verbunden. Jedoch ist hier klar erkennbar, was dem Beschuldigten vorgeworfen 
wird und gestützt auf welche Bestimmungen eine Strafe ausgesprochen wurde. Der 
Werkhof erfüllt die Anforderungen für die Lagerung von Sprengmitteln nicht. Insbe-
sondere handelt es sich entgegen der Vorschrift von Art. 75 Abs. 1 SprStV um ei-
nen dreigeschossigen Bau (vgl. pag. 27). Weiter verfügt der Werkhof nicht über die 


43
erforderliche Belüftung nach Art. 75 Abs. 2 SprStV. Es lag auch kein Schutzwall vor 
(vgl. Art. 77 SprStV) bzw. waren zumindest das Parterre und das Obergeschoss 
von aussen einsehbar (vgl. pag. 19 ff.). Die Türen und Türschliessungen entspre-
chen nicht den Anforderungen von Art. 78 Abs. 2 und Art. 79 SprStV (vgl. pag. 22 
und 28), womit auch keine genügende Sicherung vorhanden ist. Der Werkhof hätte 
nach Inkrafttreten der SprstV nicht weiter benutzt werden dürfen, da die Vorausset-
zungen (Art. 71 Abs. 3 SprStV) nicht erfüllt sind. Der Werkhof ist aus Holz, die 
Türen verfügen über keine Sicherheitsschlösser (vgl. pag. 22 und 28) und es be-
steht auch keine ständige Überwachung oder dauernde Meldeanlage. Durch die 
Lagerung im Werkhof hat der Beschuldigte gegen diese Schutz- und Sicherheits-
vorschriften verstossen. Ihm war gemäss erstelltem Sachverhalt zudem bewusst, 
dass er in der Werkstatt in G.________ noch Sprengstoff, Sprengzünder und 
Anzünd- und Sprengschnur lagerte. Er handelte damit mindestens eventualvorsätz-
lich. 
Zum vorgebrachten Verbotsirrtum (Art. 21 StGB) ist zu beachten, dass das SprstG 
seit dem 1. Juni 1980 und die SprstV seit dem 1. Februar 2001 in Kraft sind. Die 
Bestimmungen waren damit nicht in Kraft, als der Beschuldigte den Werkhof über-
nahm und die Sprengmittel erwarb. Die letzte Sprengung fand zudem mutmasslich 
Mitte der 70er-Jahre statt. Seit diesem Zeitpunkt lagern die Sprengmittel im Werk-
hof. Es ist dadurch – wie die Vorinstanz richtig feststellte – durchaus möglich, dass 
der Beschuldigte die Neuerungen zum Beispiel betreffend die Lagerung nicht aktiv 
mitbekommen hat. Die Kammer ist jedoch ebenfalls der Auffassung, dass es sich 
bei Sprengmitteln – wie bei Waffen – um eine sehr heikle Materie handelt und sich 
Personen, die damit umgehen, über die Gesetzesbestimmngen zu informieren ha-
ben. Dies gilt auch für den Beschuldigten, dem gemäss Beweiswürdigung bewusst 
war, dass er im Werkhof Sprengstoff lagerte. Der Beschuldigte konnte nicht darauf 
vertrauen, dass er ohne behördliche Aufforderung nichts unternehmen müsse. Dies 
hat bereits die Vorinstanz richtig festgehalten, sodass die Kammer nicht nachvoll-
ziehen kann, weshalb die Verteidigung vorbringt, die Vorinstanz habe sich nicht mit 
diesem und damit in Zusammenhang stehenden Vorbringen auseinandergesetzt. 
Insbesondere da der Beschuldigte selbst ausführte, er sei Sappeur-Offizier gewe-
sen und wisse, wie man mit Sprengstoff umgehe (pag. 353 Z. 102), war es an ihm 
als Besitzer, selber aktiv zu werden. Er hat dies ganz einfach (aus Bequemlichkeit 
und weil er wohl andere Sachen als wichtiger erachtete) unterlassen. Auch zu kei-
ner anderen Beurteilung führt das Argument des Beschuldigten, dass die Gemein-
de gemäss Angaben des Beschuldigten über die Lagerung von Sprengstoff infor-
miert gewesen sei. So wusste die Gemeinde nicht um die Mengen an Sprengstoff-
material, die dort lagerten. Zudem gab der Beschuldigte selbst an, dass ihm die 
Gemeinde 1998 mitgeteilt habe, das Sprengstoffmagazin sei nicht mehr zonenkon-
form. Der potentielle Irrtum des Beschuldigten wäre somit nach Ansicht des Ge-
richts ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Selbst wenn ihm die Gemeinde quasi 
verboten hätte, das Magazin zu nutzen, ist nicht ersichtlich, inwiefern ihn dieser 
Umstand von seinen Verpflichtungen bezüglich des insbesondere der Verhinde-
rung gemeingefährlicher Unfälle dienenden Sprengstroffrechts entbunden hätte. 
Ein zu beachtender Irrtum oder andere Schuldausschliessungsgründe liegen nicht 
vor. 


44
Der Beschuldigte ist wegen Widerhandlungen gegen das SprstG, begangen durch 
Missachten von Schutz- und Sicherheitsvorschriften, schuldig zu sprechen (vgl. 
zum adäquaten Tatzeitpunkt die begründete Ergänzung des Strafbefehls vom 
18. Juli 2016 auf pag. 453 f.).
b.) Verletzung der Buchführungspflicht
Was die Verletzung der Buchführungspflicht angeht, hat indes ein Freispruch zu er-
folgen. Fraglich ist einerseits, ob der Beschuldigte Grossverbraucher ist respektive 
war, und andererseits, ob das Tatbestandselement des «Beziehens» erfüllt ist. 
Nach Ansicht der Kammer ist eine Subsumtion nicht möglich. Es ist zwar so, dass 
die beim Beschuldigten sichergestellten Sprengmittel die definierten Mengen eines 
Kleinverbrauchers übersteigen (Art. 46 SprstV e contrario) und er über die vorhan-
denen Sprengmittel nicht Buch geführt hat (Art. 29 Abs. 1 f. SprstG; Art. 110 
SprstV). Allerdings ist zu beachten, dass der Beschuldigte seit mehr als 30 Jahren 
keinen Sprengstoff mehr bezogen hat. Das Lager wurde mutmasslich Mitte/Ende 
der 80-er Jahre stillgelegt (vgl. pag. 14). Bei den Sprengpatronen mit den Etikettie-
rungen auf den Originalverpackungen handelte es sich um Lieferungen aus den 
Jahren 1972 bis 1977 (pag. 15). Auch ist davon auszugehen, dass der Beschuldig-
te seit mehr als 30 Jahren keinen Sprengstoff mehr verbraucht hat. Die Annahme, 
dass er noch Verbraucher im Sinne des SprstG ist, liegt fern. Es ist mit der Vertei-
digung davon auszugehen, dass der Beschuldigte diesen Sprengstoff nie mehr 
weiterverkaufen – und wohl auch nicht anderweitig verbrauchen – wollte. Dass die 
ratio legis dieser Bestimmungen nicht auf (derart spezielle und seltene) Konstellati-
onen wie der vorliegenden abzielt (Stichwort «Altlasten»), kann ebenfalls aus 
Art. 110 Abs. 3 SprstV erkannt werden, wird dort doch auf deutlich kurzfristigere In-
tervalle – tägliche und monatliche Arbeiten – Bezug genommen (vgl. auch Bot-
schaft SprstG, a.a.O., S. 1304: «Ihre Bedeutung liegt namentlich bei der Abklärung 
von Straftaten auf der Hand»). Vor diesem Hintergrund kann bezüglich der Ver-
jährung letzlich offengelassen werden, ob die Buchführungsbestimmungen (in je-
dem Fall) ein Dauerdelikt sind oder nicht. Die Ausführungen der Verteidigung hin-
sichtlich der Aufbewahrungspflichten von 10 Jahren i.S.v. Art. 110 Abs. 6 SprstV 
und ihrem Zusammenhang zum regelmässigen Beziehen sind jedenfalls nicht ab-
wegig. 
Nach dem Gesagten ist der Beschuldige freizusprechen von der Anschuldigung der 
Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz durch eine Verletzung der Buch-
führungspflicht. 
13.
Hinderung einer Amtshandlung (Strafbefehl C.)
13.1
Sachverhalt und Beweiswürdigung
13.1.1 Erstellter Sachverhalt gemäss Vorinstanz (pag. 769 ff.)
Der Beschuldigte bestritt nicht, dass er die beiden Polizisten nicht gemeinsam in der Liegenschaft ha-
ben wollte. So führte er anlässlich der Hauptverhandlung aus, er habe nur eine Person bzw. habe er 
einfach nicht beide Polizisten hereinlassen wollen (pag. 643 Z. 11 ff.). Dies führte er auch in seinem 
Schreiben vom 14.08.2016 aus (vgl. pag. 516). Weiter hielt er fest, dass er gewusst habe, dass eine 
Kontrolle stattfinden soll (pag. 643 Z. 20 f.). Durch die Verteidigung wird hingegen geltend gemacht, 


45
der Beschuldigte habe die Kontrolle nur durch rein passives Verhalten verhindert. Weiter sei nicht 
nachgewiesen, dass die Kontrolle von zwei Polizisten hätte durchgeführt werden müssen. Die Kontrol-
le hätte auch mit einer Person durchgeführt werden können (pag. 705 f. Ziff. 148 ff.). Aus dem Anzei-
gerapport vom 13.09.2014 (pag. 33 f.) bzw. dem Berichtsrapport vom 05.09.2014 (pag. 35 f.) geht 
hervor, dass sich der Beschuldigte anlässlich der geplanten Kontrolle vorerst äussert unkooperativ 
verhielt und die Polizisten nicht ins Innere des Hauses durften. Nach einiger Zeit habe der Beschuldig-
te nur den Polizisten N.________ alleine in das Haus lassen wollen. Die Kontrolle sei daraufhin abge-
brochen worden. Für das Gericht ist damit in Übereinstimmung mit den Aussagen des Beschuldigten 
erstellt, dass der Beschuldigte anlässlich der Kontrolle lediglich einen der beiden anwesenden Polizis-
ten in das Hausinnere lassen wollte und die Kontrolle darauf abgebrochen wurde.
13.1.2 Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung bringt vor, die Hinderung einer Amtshandlung durch passives 
Verhalten sei nur tatbestandsmässig, wenn die Voraussetzungen des unechten Un-
terlassungsdelikts vorlägen. Noch nicht einmal die blosse Pflicht, einer Anordnung 
Folge zu leisten, vermöchte eine Garantenpflicht zu begründen. Man werde sogar 
nur mit Busse bestraft, wenn man einer Verfügung nicht Folge leiste und dies auch 
nur dann, wenn darin der Hinweis auf die Strafdrohung nach Art. 292 StGB ge-
macht werde. Zur vereinbarten Kontrolle am 4. September 2014 seien die Polizis-
ten N.________ und O.________ erschienen. Der Beschuldigte habe die zu kon-
trollierenden Seriefeuerwaffen im Eingangsbereich bereitgestellt gehabt. Diese hät-
ten von dem erwarteten einzelnen Polizisten überprüft werden können. Die Polizis-
ten hätten sich aber geweigert, die zur Kontrolle bereitgestellten Seriefeuerwaffen 
zu kontrollieren und damit ihre Amtspflicht zu erfüllen. Sie hätten darauf beharrt, die 
Liegenschaft zu betreten. Der Beschuldigte hätte dem Polizisten N.________ den 
Zutritt gewährt, womit die Polizisten grundlos nicht einverstanden gewesen seien. 
Dass die Übung seitens der Polizisten abgebrochen worden sei, könne dem Be-
schuldigten nicht zum Nachteil gereichen. Dem Strafbefehl sei zu entnehmen, dass 
der Beschuldigte den Polizisten den gemeinsamen Zutritt zur Liegenschaft verwei-
gert habe. Dass er die Seriefeuerwaffenkontrolle verweigert habe, werde von der 
Staatsanwaltschaft nicht vorgebracht. Im Strafbefehl sei lediglich die Rede vom 
gemeinsamen Zutritt zur Liegenschaft. Das Gericht sei bei der Beurteilung an den 
in der Anklage umschriebenen Sachverhalt gebunden. Indem die Vorinstanz die 
Amtshandlung in der Kontrolle der Seriefeuerwaffen annehme, verletze sie das 
Immutabilitätsprinzip. Es sei unbestritten, dass der Beschuldigte dem Polizisten 
N.________ den Zutritt gewährt gehabt habe. Die Kontrolle hätte stattfinden kön-
nen. Beide Polizisten hätten die Waffen kontrollieren und feststellen können, dass 
noch alle bewilligten Seriefeuerwaffen vorhanden seien. Darüber hinaus hätte so-
gar ein Polizist die Liegenschaft betreten dürfen, obwohl dies nicht nötig gewesen 
wäre.
13.1.3 Würdigung durch die Kammer
Was die Verteidigung in tatsächlicher Hinsicht vorbringt, verfängt nicht. Es ist nicht 
von einem rein passiven Verhalten des Beschuldigten auszugehen. Er führte selber 
aus, er habe einen der Polizisten nicht in die Liegenschaft lassen wollen. Die Poli-


46
zisten haben ihm in einem längeren Gespräch erläutert, dass sie auch die Aufbe-
wahrung und die räumlich getrennt aufbewahrten Verschlüsse überprüfen müssten. 
Dennoch verhinderte der Beschuldigte durch aktives Zutun – insbesondere verbal 
und durch Widerstandshaltung – den Zutritt zu seinem Domizil. Dies anfänglich 
beiden Polizisten gegenüber, anschliessend wollte er den einen jedenfalls nur kurz 
und bis zur Treppe hereinlassen. Die Polizisten brachen die «Kontrolle» ab, um ei-
ne Eskalation zu verhindern. Die Kammer schliesst sich nach dem Gesagten auch 
bezüglich dieses Vorfalls der Beweiswürdigung der Vorinstanz an (siehe E. 13.1.1).
13.2
Rechtliche Würdigung
13.2.1 Anwendbare Normen
Wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten an einer Hand-
lung hindert, die innerhalb ihrer Amtsbefugnis liegt, wird mit Geldstrafe bis zu 30 
Tagessätzen bestraft (Art. 286 StGB). Der Tatbestand der Hinderung einer Amts-
handlung ist ein Erfolgsdelikt, dessen Erfolg in der Erschwerung der Vornahme der 
Amtshandlung liegt. Dabei ist nicht erforderlich, dass der Täter die Handlung einer 
Amtsperson überhaupt verunmöglicht. Es genügt, dass er deren Ausführung er-
schwert, verzögert oder behindert. Im Gegensatz zu Art. 285 StGB kommt dieser 
Tatbestand bei aktivem und passivem Widerstand zur Anwendung. Auch der soge-
nannte passive Widerstand setzt jedoch ein gewisses aktives Störverhalten voraus, 
welches die Amtshandlung erschwert. Vorausgesetzt wird damit ein gewisses 
Tätigwerden und völlige Passivität reicht nicht aus. Erschöpft sich die Amtshand-
lung in einer Anordnung, liegt in deren Nichtbefolgung grundsätzlich kein Hindern. 
Wenn die Anordnung lediglich als Teilhandlung einer Amtshandlung zu betrachten 
ist, liegt in deren Nichtbefolgung ebenfalls noch kein Hindern. Hindert der Täter 
durch ein weiteres Verhalten die gesamte Amtshandlung, liegt indessen eine Hin-
derung vor (vgl. HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar StGB II, 3. Aufl. 2013, N. 4 ff. 
zu Art. 286 StGB; TRECHSEL/VEST, in: Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N. 2 
ff. zu Art. 286 StGB, N. 2 zu Art. 285 StGB). Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, wo-
bei Eventualvorsatz ausreicht. Der Vorsatz muss sich auch auf die Amtshandlung 
beziehen, d.h. der Täter muss um das Vorliegen einer Amtshandlung wissen (vgl. 
HEIMGARTNER, a.a.O., N. 15 zu Art. 286 StGB).
13.2.2 Würdigung durch die Kammer
Bei den beiden Polizisten handelt es sich um Beamte (Art. 110 Abs. 3 StGB). Diese 
wollten beim Beschuldigten die angekündigte Seriefeuerwaffenkontrolle durch-
führen. Bei der Kontrolle der Seriefeuerwaffen handelt es sich um eine Amtshand-
lung, d.h. eine Handlung innerhalb der Amtsbefugnisse. Die Kontrolle war gemäss 
Art. 29 WG rechtmässig. Derartigen Kontrollen kommt eine erhebliche Bedeutung 
zu. Die Amtshandlung bestand in der Kontrolle der Seriefeuerwaffen und nicht le-
diglich in der Aufforderung der Polizisten, sie die Liegenschaft betreten zu lassen. 
Da der Beschuldigte den beiden Polizisten den gemeinsamen Zutritt zu seiner Lie-
genschaft verweigerte, handelt es sich nicht nur um passiven Widerstand im Sinne 
eines blossen Ungehorsams (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 
6B_393/2008 vom 8. November 2008 E. 2). Zudem lag es nicht am Beschuldigten, 
die Modalitäten einer Kontrolle gemäss Art. 29 WG zu bestimmen. Dem Bewilli-


47
gungsinhaber das Recht einzuräumen, Kontrollen durch ihm nicht genehme Perso-
nen zu verweigern, würde dem Missbrauch Tür und Tor öffnen und könnte den 
Kontrollzweck vereiteln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_472/2015 vom 21. Ja-
nuar 2016 E. 5.5). Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Es war ihm bekannt, 
dass die Polizisten bei ihm die Seriefeuerwaffenkontrolle durchführen wollten. Er 
liess sie bewusst nicht (gemeinsam) in die zu überprüfende Liegenschaft eintreten. 
Die Vorbringen der Verteidigung betreffend das Immutabilitätsprinzip gehen im Üb-
rigen an der Sache vorbei. Es ist auch im Strafbefehl mehrfach die Rede von Serie-
feuerwaffenkontrolle respektive von Kontrolle (Zeile 3, 7 und 12 des Sachverhalts-
beschriebs), welche Anlass für das verlangte Betreten der Liegenschaft war. Die 
zwei Aspekte – Zutritt zur Liegenschaft zwecks Seriefeuerwaffenkontrolle – sind 
untrennbar miteinander verknüpft und betreffen die Amtshandlung. Beides wird im 
Strafbefehl und von der Vorinstanz umschrieben.
Der Beschuldigte ist somit wegen Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 
4. September 2014 in D.________, schuldig zu erklären.
IV.
Strafzumessung
14.
Allgemeines
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die 
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der 
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der 
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in 
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Bei der Strafzumes-
sung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden. Die Tatkomponen-
te umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Bege-
hung der Tat, die Willensrichtung und die Beweggründe des Täters. Zur Täterkom-
ponente sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, das Vorleben und die Vor-
strafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit 
sowie weitere strafmindernde und straferhöhende Aspekte zu zählen. Ausgehend 
von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden zu bewerten. Es 
hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschulden-
serhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamtein-
schätzung des Tatverschuldens zu gelangen (BGE 136 IV 55 E. 5.5). Das Gericht 
ist nicht gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Straf-
zumessungskriterien berücksichtigt. Eine rein mathematische Reduktion einer (hy-
pothetischen) Einsatzstrafe ist systemwidrig und abzulehnen, da sie die Ermes-
sensfreiheit des Richters in unzulässiger Weise einschränkt (BGE 136 IV 55 
E. 5.6). Die tat- und täterangemessene Strafe für eine einzelne Tat ist grundsätzlich 
innerhalb des ordentlichen Strafrahmens festzusetzen. Dieser ist nur zu verlassen, 
wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat an-
gedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 
E. 5.8). 


48
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das 
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der Bil-
dung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für die 
schwerste Straftat zu bestimmen. Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe für die 
schwerste Straftat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen, indem es alle dies-
bezüglichen straferhöhenden und strafmindernden Umstände berücksichtigt. Diese 
Einsatzstrafe hat das Gericht in der Folge unter Einbezug der anderen Straftaten 
angemessen zu erhöhen. Auch insoweit muss es den jeweiligen Umständen Rech-
nung tragen (Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.1). Die 
Bildung einer Gesamtstrafe ist nur bei gleichartigen Strafen möglich. Ungleichartige 
Strafen sind kumulativ zu verhängen. Das Asperationsprinzip greift nur, wenn meh-
rere gleichartige Strafen ausgesprochen werden (BGE 138 IV 120 E. 5.2). Die Vor-
aussetzungen von Art. 49 Abs. 1 StGB sind erfüllt, wenn das Gericht im konkreten 
Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt.
Bei der Festsetzung der Einsatzstrafe sind zunächst alle (objektiven und subjekti-
ven) verschuldensrelevanten Umstände zu beachten. In einem weiteren Schritt 
sind die übrigen Delikte zu beurteilen und ist in Anwendung des Asperationsprin-
zips aufzuzeigen, in welchem Ausmass die Einsatzstrafe zu erhöhen ist. Nach der 
Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte werden die allgemeinen Täter-
komponenten berücksichtigt. Dies erscheint vorliegend sachgerecht, da sie für alle 
Delikte gleich sind und zudem neutral wirken (vgl. dazu Urteil des Obergerichts des 
Kantons Bern SK 16 374+375 vom 21. April 2017 E. 12 sowie Urteil des Bundesge-
richts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.2).
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer andern Tat verurteilt wurde, bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass 
der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleich-
zeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Im Falle der retrospektiven 
Konkurrenz ist das Delikt zu bestimmen, für welches das Gesetz die schwerste 
Strafe vorsieht. Danach wird für dieses Delikt die Einsatzstrafe festgesetzt. Ansch-
liessend wird diese Sanktion im Hinblick auf die weiteren zu beurteilenden Taten 
erhöht. Es ist zu unterscheiden, ob die Grundstrafe oder die neu zu beurteilenden 
Delikte die schwerste Straftat enthalten. Im ersten Fall ist die Grundstrafe aufgrund 
der Einzelstrafen der neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen. 
Anschliessend ist von der (gedanklich) gebildeten Gesamtstrafe die Grundstrafe 
abzuziehen, was die Zusatzstrafe ergibt. Liegt umgekehrt der Einzel- oder 
Gesamtstrafe der neu zu beurteilenden Taten die schwerste Straftat zugrunde, ist 
diese um die Grundstrafe angemessen zu erhöhen. Die infolge Asperation 
eintretende Reduzierung der rechtskräftigen Grundstrafe ist von der Strafe für die 
neu zu beurteilenden Delikte abzuziehen und ergibt die Zusatzstrafe. Die 
Zusatzstrafe ist also die infolge Asperation mit der Grundstrafe reduzierte Strafe für 
die neu zu beurteilenden Taten (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4). Bei der Bemessung der 
Zusatzstrafe muss zunächst eine hypothetische Gesamtstrafe aller begangenen 
Straftaten gebildet werden, und zwar allein aus der Sicht des Zweitrichters. Diese 


49
ist in den Strafzumessungserwägungen zu beziffern (Urteil des Bundesgerichts 
6B_684/2011 vom 30.04.2012 E. 4.2). Rechnerisch bildet dann die Zusatzstrafe die 
Differenz zwischen der hypothetischen Gesamtstrafe aller Straftaten (berechnet 
nach den Regeln von Art. 49 Abs. 1 StGB) und der Grundstrafe. Die Dauer bzw. 
der Betrag der Grundstrafe muss von der hypothetischen Gesamtstrafe abgezogen 
werden (zum Ganzen ACKERMANN, in: Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, N. 
167 f. zu Art. 49 StGB). Zur Bestimmung der Zusatzstrafe verlangen die Regeln der 
retrospektiven Konkurrenz gemäss ACKERMANN fünf Denkschritte: 1. Bestimmung 
des Zeitpunkts der früheren Verurteilung, 2. Überprüfung der Rechtskraft dieses 
Urteils, 3. Bestimmung der Straftaten, die vor der früheren Verurteilung verübt wor-
den sind, 4. Bildung der hypothetischen Gesamtstrafe, 5. Bestimmung der Zusatz-
strafe (ACKERMANN, a.a.O., N. 168 zu Art. 49 StGB). Eine Zusatzstrafe kann nur 
ausgefällt werden, wenn die Voraussetzungen der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 
1 StGB gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_460/2010 vom 04.02.2011 
E. 4.3.1). Danach sind ungleichartige Strafen kumulativ zu verhängen, weil das As-
perationsprinzip nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen wer-
den. Die Bildung einer Gesamtstrafe ist folglich bei ungleichartigen Strafen nicht 
möglich. Demnach kann z.B. eine Gesamt(freiheits)strafe nur ausgefällt werden, 
wenn im konkreten Fall für jede einzelne Tat eine Freiheitsstrafe ausgefällt würde. 
Dass die anzuwendende Strafbestimmung abstrakt gleichartige Strafen androht, 
genügt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht (Urteil des Bundesge-
richts 6B_684/2011 vom 30.04.2012 E. 5.2; siehe dazu auch TRECHSEL/THOMMEN, 
in: Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N. 12a zu Art. 49 StGB). 
Bei der Beurteilung von Straftaten, welche der Täter teils vor und teils nach einer 
früheren Verurteilung begangen und für welche er nach Ansicht der Strafbehörden 
gleichartige Strafen verwirkt hat, verbindet sich die Rechtsfigur der retrospektiven 
Konkurrenz mit der Beurteilung einer oder mehrerer neuer Taten. Inhaltlich geht es 
um die Strafzumessung bei teilweiser retrospektiver Konkurrenz. Auch bei dieser 
Konstellation ist eine Gesamtstrafe auszufällen, die Strafen sind nicht zu kumulie-
ren. Bei der Bildung der Gesamtstrafe mit Blick auf Straftaten, die teils vor und teils 
nach der früheren Verurteilung verübt wurden, sind zwei Konstellationen zu unter-
scheiden: (1) Wiegt die vor der früheren Verurteilung verübte Tat (nach abstraktem 
Strafrahmen) schwerer, ist hierfür eine hypothetische Zusatzstrafe zur Grundstrafe 
im früheren Entscheid zu bestimmen. Der Strafrahmen der entsprechenden Ge-
samtstrafe (Grundstrafe plus Zusatzstrafe) bestimmt sich nach den allgemeinen 
Regeln. Sodann ist die Dauer der hypothetischen Zusatzstrafe wegen der nach 
dem früheren Entscheid begangenen Tat i.S. von Art. 49 Abs. 1 angemessen zu 
erhöhen. (2) Wiegt die nach der früheren Verurteilung verübte Tat (nach abstrak-
tem Strafrahmen) schwerer, so ist für diese Tat die angemessene Strafe festzuset-
zen und deren Dauer wegen der vor dem früheren Entscheid begangenen Tat an-
gemessen zu erhöhen, und zwar unter Berücksichtigung, dass für diese Tat eine 
hypothetische Zusatzstrafe gleich wie in (1) zur Grundstrafe im früheren Entscheid 
zu bestimmen ist. Methodisch ist somit in folgenden Schritten vorzugehen: (1.) Be-
stimmung des höheren Strafrahmens zwischen der Tat vor und jener nach der 
früheren Verurteilung. (2.) Festsetzung der konkreten Strafe für die Tat mit dem 
höheren Strafrahmen. (3.) Angemessene Erhöhung der Strafe nach (2.) unter 


50
Berücksichtigung der Strafe bzw. Zusatzstrafe für die andere Tat (zum Ganzen Ab-
satz ACKERMANN, a.a.O., N. 184 ff. zu Art. 49 StGB). 
15.
Zum anwendbaren Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach umfassende Be-
urteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustel-
len sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte 
oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausge-
schlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 
134 IV 82 E. 6.2.1/6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der Rechte der 
Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum Ganzen 
TRECHSEL/VEST, in: Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 2 StGB; 
DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. Aufl. 2013, S. 34 N. 10 sowie 
BGE 126 IV 5 S. 8). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objekti-
ven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist das 
Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen 
Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der 
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden 
(POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, N. 17 zu Art. 2 
StGB).
Da das neue Recht im konkreten Fall nicht milder ist, kommt das alte Recht zur 
Anwendung.
16.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung äussert sich nicht zur Strafzumessung. Sie bringt einzig vor, auf-
grund der gemachten Ausführungen sei Ziffer Ill. des angefochtenen Urteils 
(Schuldsprüche gemäss Ziff. 1.1. bis 1.4., 2.1., 2.2. und 3. sowie die Strafen und 
Verfahrenskostenauferlegung gemäss Ziff. 1. bis 4. vollumfänglich aufzuheben. 
Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens seien zudem die Ziffern IV. 2. und 4. des 
angefochtenen Urteils (Verwarnungen) sowie Ziffer IV. 5. (Verfahrenskostenaufer-
legung betreffend Widerrufsverfahren) aufzuheben.
17.
Strafrahmen
Der Besitz von verbotenen Seriefeuerwaffen und der Besitz von verbotenen Feu-
erwaffen fallen unter dieselbe (Straf-)Bestimmung und weisen damit beide einen 


51
abstrakten Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe auf 
(Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG). 
Die Hinderung einer Amtshandlung wird mit einem abstrakten Strafrahmen von 
Geldstrafe bis zu 30 Tagessätzen bedroht (Art. 286 StGB).
Für das unsorgfältige Aufbewahren von Seriefeuerwaffen und das unsorgfältige 
Aufbewahren von Waffen sowie für die Widerhandlungen gegen das Sprengstoff-
gesetz (Missachtung Schutz- und Sicherheitsvorschriften) ist eine Übertretungs-
busse auszusprechen (Art. 34 Abs. 1 Bst. e WG, Art. 38 Ziff. 1 SprstG i.V.m. 
Art. 333 Abs. 3 StGB).
18.
Konkretes Strafmass
18.1
Einsatzstrafe
Vorab ist anzumerken, dass die nachfolgenden konkreten Festsetzungen der Stra-
feinheiten nur als rechnerische Grössen zu verstehen sind. Die Kammer beachtet 
selbstredend das Verbot der reformatio in peius. 
Der Besitz von verbotenen Seriefeuerwaffen und der Besitz der verbotenen Feuer-
waffen weisen die gleich hohe abstrakte Strafdrohung auf. Es ist daher methodisch 
an den konkret schwersten Vorfall anzuknüpfen. Auch nach Ansicht der Kammer 
wiegt – wie die Vorinstanz richtig darlegt – der Besitz der verbotenen Seriefeuer-
waffen aufgrund der Gefahr, die von automatischen Waffen ausgeht, verschulden-
smässig am schwersten. Entsprechend ist bezüglich dieses Vorfalles die Einsatz-
strafe zu bestimmen. 
Die objektive Tatschwere (Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, Verwerflichkeit 
des Handelns) ist als gerade noch leicht einzustufen. Der Beschuldigte besass die 
beiden Seriefeuerwaffen ohne erforderliche Ausnahmebewilligung. Die engmaschi-
ge Kontrolle von Seriefeuerwaffen dient der Kontrolle der gesetzlichen Vorschriften 
und damit dem Schutz und der Sicherheit der Bevölkerung. Den Kontrollen kom-
men ein erhebliches öffentliches Interesse und eine erhebliche Bedeutung zu. Da 
der Beschuldigte die Seriefeuerwaffen nicht gemeldet bzw. keine Ausnahmebewil-
ligung beantragt hat, konnten entsprechende Kontrollen nicht vorgenommen wer-
den. Besondere Beweggründe oder eine besondere Verwerflichkeit sind indessen 
nicht auszumachen.
Die subjektive Tatschwere (Willensrichtung, Stärke des deliktischen Wille und Ver-
meidbarkeit der Gefährdung/Verletzung) ist als leicht einzustufen. Dem Beschuldig-
ten wäre es jedoch einfach möglich gewesen, sich gemäss den gesetzlichen Be-
stimmungen zu verhalten.
Für die angemessene Strafe kann im Lichte dessen auf die Richtlinien des Ver-
bands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte 
(VBRS) abgestützt werden. Für den Besitz einer Seriefeuerwaffe sehen die Richtli-
nien adäquate 40 Strafeinheiten vor (siehe dort S. 52). Diese Normstrafe ist für je-
de weitere Waffe um ¼ der Normstrafe zu erhöhen. Hier geht es um 2 Waffen. Die 
Kammer erachtet daher wie die Vorinstanz eine Einsatzstrafe von 50 Strafeinheiten 
als angemessen.


52
18.2
Asperation
Die objektive und die subjektive Tatschwere hinsichtlich des Besitzes der 28 Feu-
erwaffen, die einen Gebrauchsgegenstand vortäuschen, sind ebenfalls als gerade 
noch leicht zu bewerten. Es kann grundsätzlich auf das unter E. 18.1 Gesagte ver-
wiesen werden. Gemäss den VBRS-Richtlinien (S. 52) sind für den Besitz einer 
Feuerwaffe, die einen Gebrauchsgegenstand vortäuscht, 30 Strafeinheiten auszu-
sprechen. Diese stimmige Referenzstrafe ist vorliegend zu erhöhen, da der Be-
schuldigte 28 solche Waffen besass. Unter Berücksichtigung des Asperationsprin-
zips erachtet die Kammer insgesamt eine Strafe von 50 weiteren Strafeinheiten für 
angemessen.
Hinsichtlich des Schuldspruchs aufgrund der Hinderung einer Amtshandlung erach-
tet die Kammer unter Berücksichtigung der als relativ leicht zu bewertenden Tat-
komponenten wie die Vorinstanz eine Strafe von 10 Strafeinheiten als angemes-
sen. Dies entspricht auch den VBRS-Richtlinien (S. 51), welche auf einen ver-
gleichbaren Referenzsachverhalt verweisen. Asperiert werden indessen bloss wei-
tere 7 Strafeinheiten.
18.3
Gesamtverschulden / Tatkomponentenstrafe
Strafmilderungsgründe im Sinne von Art. 48 StGB sind keine gegeben. Nach dem 
Ausgeführten wird daher eine Tatkomponentenstrafe von vorläufig 107 Strafeinhei-
ten als dem Tatverschulden angemessen angesehen.
18.4
Täterkomponenten
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sind als neutral 
zu bewerten. Der Beschuldigte gab anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung an, er habe eine normale Kindheit gehabt. Er habe eine Schwester und zwei 
Brüder. Er habe in P.________ die Sekundarschule und in Bern und E.________ 
das Gymnasium besucht. Anschliessend habe er an der ETH Bauingenieur studiert 
und dann die C.________ AG betrieben. Später habe er den Zweck der Firma 
geändert und mehr im Sinne eines Hobbies Waffen verkauft. Er sei 71 Jahre alt, 
nicht verheiratet und beruflich nicht mehr aktiv. Seit 1985 sei er Auslandschweizer 
(pag. 636 Z. 17 ff.). 
Der Beschuldigte weist einige Vorstrafen auf, darunter auch eine hier einschlägige 
betreffend Hinderungen einer Amtshandlung (vgl. pag. 893 f.). Diese liegt jedoch 
bereits mehrere Jahre zurück. Das Verhalten im Strafverfahren und nach der Tat 
sind ebenfalls als neutral zu betrachten. Der Beschuldigte ist im Strafverfahren 
stets korrekt aufgetreten. Eine besondere Strafempfindlichkeit liegt nicht vor. Es 
bleibt bei einer rechnerischen, d.h. gedanklichen Strafe von 107 Strafeinheiten.
18.5
Strafart
Für Strafen von (in der Regel) sechs Monaten bis zu einem Jahr sieht das Gesetz 
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor (aArt. 34 Abs. 1 und aArt. 40 StGB). Im Vorder-
grund steht die Geldstrafe. Dies ergibt sich daraus, dass bei alternativ zur Verfü-
gung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden soll, die weniger 
stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigs-


53
ten hart trifft. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweck-
mässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkung auf den Täter und sein so-
ziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 82 
E. 4.1). Vorliegend ist für die 107 Strafeinheiten eine Geldstrafe auszufällen.
18.6
Tagessatzhöhe
Betreffend die Vermögens- und Einkommensverhältnisse des Beschuldigten ist 
nicht viel bekannt, da der Beschuldigte trotz gerichtlicher Aufforderung keine Unter-
lagen vorlegte (vgl. pag. 248 ff.). Der Beschuldigte sagte anlässlich der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung aus, er habe ein Aktiendepot von ca. 2 Millionen Franken. 
Weiter bekomme er monatlich ca. CHF 891.00 an AHV ausbezahlt. Im Jahr 2014 
habe er zudem für CHF 600‘000.00 ein Werkhofareal verkauft. Er habe weiter noch 
von der Firma CHF 240‘000.00 an Jahreslohn bezogen (pag. 637 Z. 1 ff.). 
Die Kammer lässt wie die Vorinstanz zur Berechnung des Tagessatzes den Wert 
der Liegenschaften und die monatliche AHV-Rente unberücksichtigt. Die restlichen 
Vermögenswerte werden berücksichtigt. Aus den Angaben des Beschuldigten er-
gibt sich ein Vermögen von ca. CHF 2'840'000.00. Davon sind für die Tagessatzbe-
rechnung CHF 100'000.00 zu reduzieren, da nur Vermögenswerte über 
CHF 100‘000.00 anzugeben sind. Vom resultierenden Betrag (CHF 2‘740‘000.00) 
werden zu Gunsten des Beschuldigten 5% errechnet und anschliessend durch 12 
geteilt. Das Resultat von gerundet CHF 11‘400.00 wird als Einkommen betrachtet. 
Da es sich vorliegend um ein sehr hohes Einkommen handelt, wird dem Beschul-
digten ein Pauschalabzug von 40% gewährt. Die Tagesatzhöhe beträgt damit 
CHF 220.00 (vgl. auch pag. 739).
18.7
Busse für die restlichen Delikte
Art. 49 Abs. 1 StGB greift auch bei Übertretungsbussen (vgl. Art. 104 StGB). Hier 
wiegt aufgrund der hohen Stückzahl das unsorgfältige Aufbewahren von Waffen 
am schwersten. Für das unsorgfältige Aufbewahren von Waffen kann auf die in den 
VBRS-Richtlinien enthaltene, stimmige Referenzstrafe abgestellt werden. Es ist ei-
ne hypothetische Einsatzstrafe von CHF 200.00 auszufällen. Selbiges gilt für das 
Belassen der Verschlüsse in den Seriefeuerwaffen. Hier ist zwar die Stückzahl ge-
ringer, hingegen zeichnen sich die Waffen durch eine besondere Gefährlichkeit 
aus. Für diese Art der unsorgfältigen Aufbewahrung erachtet die Kammer auch ei-
ne Busse von CHF 200.00 für angemessen. Aufgrund des Asperationsprinzips ist 
diese Strafe jedoch nicht kumulativ zu addieren, sondern wird die hypothetische 
Einsatzstrafe um CHF 150.00 erhöht. Betreffend die Widerhandlungen gegen das 
Sprengstoffgesetz finden sich keine Referenzstrafen in den VBRS-Richtlinien. Die 
Kammer ist indes wie die Vorinstanz der Ansicht, dass sich die Busse aufgrund der 
Missachtung von Schutz- und Sicherheitsvorschriften in einem ähnlichen Bereich 
befinden muss wie die Verletzung der Aufbewahrungsvorschriften von Waffen. Die 
Kammer würde für diesen Vorfall, wenn er für sich alleine stehen würde, eine 
Busse 
von 
CHF 
200.00 
als 
angemessen 
erachten. 
Aufgrund 
des 
Asperationsprinzips ist auch diese Strafe nicht kumulativ dazu zu rechnen, sondern 
die hypothetische Einsatzstrafe um CHF 150.00 zu erhöhen. Der Beschuldigte ist 


54
damit – vorläufig betrachtet – zu einer Busse von gesamthaft CHF 500.00 zu verur-
teilen.
19.
Zusatzstrafe
19.1
Betreffend Geldstrafe 
Die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (Besitz von verbotenen Seriefeuer-
waffen ohne kantonale Ausnahmebewilligung und Besitz von verbotenen Feuerwaf-
fen ohne Ausnahmebewilligung) wurden in der Zeit vom 1. Januar 2012 bis 27. Ok-
tober 2014 begangen. Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Oberland vom 26. Juli 2013 bereits wegen anderer Straftaten 
zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen und zu einer Verbindungsbusse von 
CHF 300.00 verurteilt (siehe O 13 218; insb. Hinderung einer Amtshandlung 
gemäss Art. 286 StGB [abstrakter Strafrahmen bis 30 Tagessätze]). Ein Teil der mit 
diesem Urteil zu überprüfenden Taten – nota bene Dauerdelikte – hätte somit im 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft behandelt werden können. Die den Beschuldig-
ten sanktionierenden Strafeinheiten sind daher teilweise als Zusatzstrafe zum 
Strafbefehl vom 26. Juli 2013 auszufällen. Unter Berücksichtigung des bereits ab-
geurteilten Delikts (12 Strafeinheiten als angemessene Sanktion) und in Anwen-
dung des Asperationsprinzips (davon 1/4, also 3 Tagessätze; Gesamtstrafe 110 Ta-
gessätze) würde die Kammer somit eine Zusatzstrafe von 100 Tagessätzen als an-
gemessen erachten (kalkulatorisch dargestellt: [107+3]-10 Tagessätze). 
19.2
Betreffend Busse
Die Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz (Missachten von Schutz- und Si-
cherheitsvorschriften) hätten zeitlich gesehen teilweise mit dem Urteil des Regio-
nalgerichts Oberland vom 28. Juni 2011 (P11 10 147) beurteilt werden können. Ei-
ne teilweise Zusatzstrafe ist jedoch mangels Gleichartigkeit der Strafen nicht mög-
lich. 
Zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Oberland vom 26. Juli 2013 (O 13 218) ist 
hingegen in Zusammenhang mit den Widerhandlungen gegen das Waffengesetz 
(unsorgfältiges Aufbewahren von Waffen und unsorgfältiges Aufbewahren von Se-
riefeuerwaffen) und der Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz (Missachten 
von Schutz- und Sicherheitsvorschriften) – welche wiederum Dauerdelikte darstel-
len – eine Zusatzstrafe betreffend die ausgefällte Busse von CHF 60.00 auszufäl-
len. Die abgeurteilte Verkehrsregelverletzung wäre asperiert worden. Unter 
Berücksichtigung der bereits vorgängig verhängten Sanktion (Busse von 
CHF 60.00 als angemessene Sanktion) und in Anwendung des Asperationsprinzips 
(davon 1/3, also CHF 20.00; Gesamtbusse CHF 520.00) ist die teilweise Zusatzstra-
fe folglich auf CHF 460.00 festzusetzen (kalkulatorisch dargestellt: [500+20]-60 
CHF). 
20.
Bedingter Strafvollzug bezüglich Geldstrafe


55
Wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, so schiebt das Gericht in 
der Regel den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer Frei-
heitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren auf 
(aArt. 42 Abs. 1 StGB). Voraussetzung für die Gewährung der bedingten Strafe ist 
das Fehlen einer ungünstigen Prognose. Mit anderen Worten wird geprüft, ob eine 
günstige Prognose, dass der Täter auch ohne Vollzug der Strafe fortan straffrei 
bleiben wird, vorliegt, wobei nach aArt. 42 StGB grundsätzlich von einer günstigen 
Prognose ausgegangen wird. Bei der Beurteilung der Prognose hat das Gericht ein 
weites Ermessen (vgl. allgemein TRECHSEL/PIETH, in: Praxiskommentar StGB, 
3. Aufl. 2018, N. 7 ff. zu Art. 42 StGB). 
Vor dem Hintergrund des Verbots der reformatio in peius bleibt es bei einer beding-
ten Strafe mit einer Probezeit von 4 Jahren.
21.
Verbindungsstrafe
Gemäss aArt. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Geldstrafe mit einer unbedingten 
Geldstrafe oder mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. In der Re-
gel kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu aArt. 42 Abs. 4 StGB 
höchstens ein Fünftel der angemessenen Strafe als Denkzettel-Geldstrafe oder -
Busse unbedingt ausgesprochen werden (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4). Mit der Ver-
bindungsstrafe soll die Möglichkeit geschaffen werden, eine spürbare Sanktion zu 
verhängen (BGE 134 IV 60 E. 7.3.1). Durch den spürbaren Denkzettel sollen gene-
ral- und spezialpräventive Ziele verfolgt werden (vgl. TRECHSEL/PIETH, a.a.O., N. 19 
zu Art. 42 StGB). 
Die Kammer erachtet wie die Vorinstanz und entsprechend der Praxis das Ausfäl-
len einer unbedingten Verbindungsbusse als angezeigt. Beim Beschuldigten wer-
den daher vorläufig die schuldangemessenen 100 Strafeinheiten im Verhältnis 1 zu 
5 in eine Strafe von 80 Tagessätzen Geldstrafe und 20 Strafeinheiten Verbin-
dungsbusse aufgeteilt. Die Ersatzfreiheitstrafe für die Verbindungsbusse wird auf 
20 Tage festgesetzt.
22.
Fazit in Berücksichtigung des Verbots der reformatio in peius
Nach dem Gesagten würde eine Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je CHF 220.00, 
bedingt, mit einer Probezeit von 4 Jahren, sowie eine Verbindungsbusse von 
CHF 4‘400.00 (20 Tage Ersatzfreiheitsstrafe) resultieren, dies teilweise als Zusatz-
strafe zum Urteil (Strafbefehl) der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 
26. Juli 2013. 
Aufgrund des bereits angeführten Verbots der reformatio in peius (siehe vorne E. 6) 
bleibt es allerdings bei den vorinstanzlich festgesetzten 64 Tagessätzen zu 
CHF 220.00 und der Verbindungsbusse von CHF 3‘520.00.
Die Busse ist aufgrund des einen Freispruchs (angebliche Widerhandlung gegen 
das Sprengstoffgesetz durch Missachtung der Buchführungspflicht) im Vergleich 
zum vorinstanzlichen Urteil marginal reduziert. Es resultiert eine Übertretungsbusse 
von CHF 460.00, dies teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Urteils (Strafbefehl) 


56
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 26. Juli 2013. Die Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt. 
V.
Widerruf
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und 
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das 
Gericht gemäss aArt. 46 Abs. 1 StGB die bedingte Strafe oder den bedingten Teil 
der Strafe. Der Widerruf darf nicht mehr angeordnet werden, wenn seit dem Ablauf 
der Probezeit drei Jahre vergangen sind (Art. 46 Abs. 5 StGB). Ist nicht zu erwar-
ten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht 
auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit um 
höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 
StGB). Entscheidendes Kriterium für bzw. gegen den Widerruf des bedingten Straf-
vollzugs ist die Prognose (SCHNEIDER/GARRÉ, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 
2013, N. 2 zu Art. 46 StGB). Die Beschränkung einer Berufung ist nur insoweit 
zulässig, als eine rechtlich und tatsächlich getrennte Überprüfung möglich ist 
(EUGSTER, in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 6 zu Art. 399 und N. 4 zu 
Art. 404 StPO). Zwischen dem Haupt- und dem Widerrufsverfahren besteht ein en-
ger Sachzusammenhang, weshalb die Beschränkung des Rechtsmittels auf das ei-
ne oder andere in der Regel nicht zulässig ist (EUGSTER, a.a.O., Fn 14 zu N. 4 zu 
Art. 404 StPO m.w.H. auf die Rechtsprechung). 
Es liegen nach Ansicht der Kammer keine speziellen Umstände vor, welche eine 
günstige Prognose umstossen könnten. Der Beschuldigte ist zwar vorbestraft, weist 
aber bis auf die Hinderung einer Amtshandlung, welche bereits einige Jahre 
zurückliegt, keine einschlägigen Vorstrafen auf. Er lebt soweit ersichtlich einen ge-
regelten Alltag. Der Nichtwiderruf wurde zudem gar nicht im eigentlichen Sinne an-
gefochten; gemäss der Berufungserklärung wird einzig die Verwarnung moniert 
(vgl. pag. 797 und 951). Mit Blick auf das Verschlechterungsverbot sowie auf seine 
Hauptanträge – Freisprüche in allen Punkten – ist allerdings zugunsten des Be-
schuldigten konsequenterweise davon auszugehen, dass die Ziffern IV. 1. und 
IV. 3. des erstinstanzlichen Urteils ebenfalls nicht in Rechtskraft erwachsen sind, 
soweit dies strafprozessual überhaupt möglich ist. Spräche die Kammer den Be-
schuldigten im oberinstanzlichen Verfahren nämlich vollständig frei, käme es zu 
keinem Widerrufsverfahren. So oder anders verzichtet auch die Kammer auf einen 
Widerruf, verwarnt den Beschuldigten jedoch. 
VI.
Kosten und Entschädigung
23.
Vorbringen der Verteidigung
Der Beschuldigte macht geltend, aufgrund des vollständigen Freispruchs sei er für 
die Aufwendungen der Ausübung seiner Verfahrensrechte zu entschädigen. Die 
Kosten des Verfahrens würden zu Lasten des Staates gehen, weshalb Ziffer V 1. 
aufzuheben sei. Der Entscheid betreffend Kostentragung des Beschuldigten für die 
entfallende amtliche Entschädigung und das volle Honorar für Rechtsanwalt 


57
F.________ und das Rückforderungsrecht sei nicht zumutbar, da Rechtsanwalt 
F.________ nicht im Interesse des Beschuldigten gehandelt habe. Die Kostentra-
gung zulasten des Beschuldigten sei nicht sachgemäss, weshalb Ziffer V 2. aufzu-
heben sei. Für die erstandene polizeiliche Haft vom 27. Oktober 2014 sei dem Be-
schuldigten gestützt auf Art. 429 Abs. 1 StPO zudem eine Genugtuung von CHF 
1'500.00 zuzusprechen. Zudem sei dem Beschuldigten drei Tage lang der Zutritt zu 
seiner Liegenschaft verweigert worden, sodass er im Hotel I.________ habe über-
nachten müssen.
24.
Erwägung der Kammer
24.1
Verfahrenskosten
Der Beschuldigte dringt mit seinen Anträgen nicht durch. Er wird sowohl für das 
erst- wie auch für das oberinstanzliche Verfahren vollumfänglich kostenpflichtig. Es 
rechtfertigt sich nicht, für den marginalen Teil-Freispruch (Widerhandlung gegen 
die Buchführungspflicht gemäss SprStG) eine Kostenausscheidung vorzunehmen. 
Wie gesehen, liegt klar eine Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz vor. 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf CHF 4‘000.00 festgesetzt. Die 
Verfahrenskosten für die oberinstanzlichen Widerrufsverfahren werden auf 
CHF 150.00 festgesetzt.
24.2
Entschädigungen
Auch hinsichtlich der Entschädigungen dringt der Beschuldigte mit seinen Anträgen 
nicht durch. Seine Rüge, Rechtsanwalt F.________ habe nicht in seinem Interesse 
gearbeitet und es sei ihm nicht zumutbar, die diesbezüglichen Kosten zu tragen, 
entbehrt einer Grundlage. Hinsichtlich der erstinstanzlichen amtlichen Entschädi-
gungen sind mithin keine Änderungen vorzunehmen. Auch wenn Rechtsanwalt 
B.________ an sich nur die Rück- und Nachzahlungspflichten angefochten hat, 
sind die amtlichen Entschädigungen der Verständlichkeit wegen erneut im Disposi-
tiv integral wiederzugeben. Die aufgrund der erstinstanzlichen Einstellungen und 
Freisprüche ausgerichteten Entschädigungen sind im Übrigen nicht angefochten, 
somit bereits rechtskräftig geworden.
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2017 wurde dem Beschuldigten die amtliche Ver-
teidigung entzogen (pag. 875 f.). Rechtsanwalt B.________ ist also nur bis zu die-
sem Datum amtlich zu entschädigen. Mit Blick auf die Kostennote von Rechtsan-
walt B.________ vom 14. Mai 2018 (pag. 966 f.) resultierte eine Entschädigung von 
CHF 0.00, da der erste Kostenpunkt (Aktenstudium Urteil) erst vom 29. März 2018 
datiert. Allerdings hat Rechtsanwalt B.________ am 18. Juli 2017 bereits eine fünf-
seitige Berufungserklärung eingereicht. Für diese, für das Studium des erstinstanz-
lichen Urteils sowie für die angefallene Korrespondenz bis am 31. Oktober 2017 
wird ihm deshalb eine pauschale amtliche Entschädigung von CHF 1‘750.00 (Auf-
wand 8 Stunden, Auslagen, MWST) ausgerichtet. Die Ausrichtung einer Entschädi-
gung für den marginalen Teil-Freispruch (Widerhandlung gegen die Buchführungs-
pflicht gemäss SprStG) rechtfertigt sich nicht.


58
VII.
Verfügungen
25.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung bringt vor, der Grossteil des Waffenlagers, die Waffen und das 
Waffenzubehör seien im Eigentum der H.________ AG, weshalb die Waffen be-
reits aus diesem Grund herauszugeben seien. Zuständig für den Entscheid betref-
fend das weitere Schicksal der Waffen sei die Polizei- und Militärdirektion des Kan-
tons Bern, Geschäfts-Nr. 2016.POM.203 Sn, und erfolge im Verwaltungsverfahren. 
Es könne auf das Verwaltungsverfahren verwiesen werden. Ziffer VI des Urteils sei 
aufzuheben, d.h. Ziffer 1 betreffend Beschlagnahme und Ziffer 2 betreffend Einzie-
hung und Feststellung des Einverständnisses zur Vernichtung.
26.
Erwägung der Kammer
Die Kammer erachtet die vorinstanzliche Erwägung als zutreffend (pag. 845). Diese 
wird integral bestätigt:
Grundsätzlich besteht betreffend die Waffen strafrechtlich die Möglichkeit der Einziehung nach Art. 69 
StGB, wenn mit der entsprechenden Waffe oder dem Waffenzubehör eine Straftat begangen wurde 
und die Waffen die öffentliche Sicherheit gefährden. Verwaltungsrechtlich besteht die Möglichkeit der 
Beschlagnahme der Waffen nach Art. 31 WG. Diesem folgt das verwaltungsrechtliche Einziehungs-
verfahren. Das verwaltungsrechtliche Beschlagnahme- und Einziehungsverfahren geht als späteres 
und spezielleres Gesetz der Einziehung nach Strafgesetzbuch grundsätzlich vor (SHK Waffengesetz-
FACINCANI/JENDIS, Art. 31 N 31). Vorliegend ist aus den Akten ersichtlich, dass bereits ein verwal-
tungsrechtliches Beschlagnahmeverfahren läuft, über das offenbar in erster Instanz der Fachbereich 
Waffen der Kantonspolizei Bern entschieden hat. Der Beschuldigte hat diesen Entscheid an die 
nächste Instanz, die POM, weitergezogen (vgl. pag. 375; pag. 507, pag. 542 ff. und pag. 591 ff.). Da 
bereits ein verwaltungsrechtliches Beschlagnahmeverfahren hängig ist, welchem ein verwaltungs-
rechtliches Einziehungsverfahren folgen wird, sieht das Gericht keine Notwendigkeit, strafrechtlich die 
Einziehung anzuordnen. Die sichergestellten/beschlagnahmten Waffen und das sichergestell-
te/beschlagnahmte Waffenzubehör (vgl. Verzeichnis Sicherstellung) bleiben deshalb in Anwendung 
von Art. 31 WG zu Handen des Fachbereichs WSG zum Entscheid über die weitere Verwendung be-
schlagnahmt. Der sichergestellte Sprengstoff (402 kg), die Zünder (2‘843) sowie die Anzünd- und 
Sprengschnur werden hingegen in Anwendung von Art. 69 StGB eingezogen. Es wird festgestellt, 
dass die Vernichtung gemäss Art. 26 SprstG mit Einverständnis des Beschuldigten bereits erfolgt ist 
(vgl. pag. 354 und 237). 
Was der Beschuldigte in der Berufungsbegründung vorbringt, verfängt nicht. Nur 
weil ein Grossteil des Waffenlagers, die Waffen und das Waffenzubehör angeblich 
im Eigentum der H.________ AG sein soll – deren Verwaltungsratspräsident mit 
Einzelunterschrift der Beschuldigte ist (vgl. Handelsregisterauszug im Internet, ab-
rufbar und ) –, sind die Waffen keineswegs (an den Beschuldigten) her-
auszugeben. Das verwaltungsrechtliche Beschwerdeverfahren ist bei der Polizei- 
und Militärdirektion (POM) hängig (siehe Brief der POM vom 14. Juni 2018, pag. 
971 f.). Die weitergehende Beschlagnahme ist ordnungsgemäss. Die Kammer 
streicht in der Verfügung jedoch den Hinweis, es werde festgestellt, dass die Ver-


59
nichtung gemäss Art. 26 SprstG mit Einverständnis des Beschuldigten bereits er-
folgt sei (vgl. pag. 354 und 237). 


60
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Das Strafverfahren gegen A.________ ist insoweit in Rechtskraft erwachsen, als
1.
das Verfahren wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz durch 
1.1. durch den Erwerb von verbotenen Seriefeuerwaffen ohne kantonale Ausnahme-
bewilligung betreffend das Maschinengewehr Bar Nr. ________, die Maschinen-
pistole RFP Mauser, C96/32 Nr. ________ und das Sturmgewehr, FN Nr. 
________, angeblich begangen in der Zeit vom 01.01.2012 - 27.10.2014 in 
D.________; sowie
1.2. das Nichtmelden von Waffenzubehör (26 Schalldämpfer und Kiste mit diversen 
Schalldämpfern vgl. Verzeichnis Sicherstellung pag. 54 - 148), angeblich began-
gen in der Zeit vom 01.01.2012 - 27.10.2014 in D.________;
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten 
eingestellt wurde; 
2.
A.________ freigesprochen wurde 
2.1 von den Anschuldigungen der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, an-
geblich begangen durch
2.1.1 das unsorgfältige Aufbewahren von Waffen (vgl. Verzeichnis Sicherstel-
lung pag. 54 - 148), in der Zeit vom 01.01.2012 - 15.05.2012 in 
D.________;
2.1.2 das unsorgfältige Aufbewahren von Waffen betreffend die 111 antiken 
Waffen (vgl. Anhang zum Urteil), in der Zeit vom 01.01.2015 - 27.10.2014 
in D.________;
2.1.3 den Besitz von verbotenen Seriefeuerwaffen ohne kantonale Ausnahme-
bewilligung betreffend das Sturmgewehr, FN Nr. ________, in der Zeit 
vom 01.01.2012 - 27.10.2014 in D.________;
2.1.4 das unsorgfältige Aufbewahren von Seriefeuerwaffen (Sturmgewehr, FN 
Nr. ________, Maschinengewehr Bar Nr. ________ und Maschinenpistole 
RFP Mauser, C96/32 Nr. ________), in der Zeit vom 01.01.2012 - 
15.05.2012 in D.________;
2.2 von der Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz durch Verletzen der Melde-
pflicht, angeblich begangen in der Zeit vom 01.01.1984 bis 08.12.2014 in 
G.________;
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus 
Gebühren von CHF 1‘300.00 (Gericht CHF 1‘000.00 Staatsanwaltschaft CHF 300.00, 


61
ausmachend 1/3 der gesamten Gebühren) und Auslagen von CHF 1‘040.15, insge-
samt bestimmt auf CHF 2‘340.15, an den Kanton Bern;
für die amtliche Verteidigung von A.________ wurde Rechtsanwalt B.________ eine 
Entschädigung von CHF 5‘932.05 (inkl. MWST und Auslagen) ausgerichtet;
für die amtliche Verteidigung von A.________ wurde Rechtsanwalt F.________ eine 
Entschädigung von CHF 591.05 (inkl. MWST und Auslagen) ausgerichtet.
II. 
A.________ wird freigesprochen von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das 
Sprengstoffgesetz, angeblich begangen in der Zeit vom 01.01.1984 bis 08.12.2014 in 
G.________, durch die Verletzung der Buchführungspflicht; ohne Ausscheidung von Ver-
fahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
III. 
A.________ wird schuldig erklärt: 
1. 
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch 
1.1.
das unsorgfältige Aufbewahren von Waffen (vgl. Verzeichnis Sicherstellung 
pag. 54 - 148 reduziert um die 111 antiken Waffen und die 3 Seriefeuerwaffen 
gem. Ziff. 1.2 unten), in der Zeit 16.05.2012 - 27.10.2014 in D.________;
1.2.
das unsorgfältige Aufbewahren von Seriefeuerwaffen (Sturmgewehr, FN Nr. 
________, Maschinengewehr Bar Nr. ________ und Maschinenpistole RFP 
Mauser, C96/32 Nr. ________), in der Zeit vom 16.05.2012 - 27.10.2014 in 
D.________;
1.3.
den Besitz von verbotenen Seriefeuerwaffen ohne kantonale Ausnahme-
bewilligung betreffend das Maschinengewehr Bar Nr. ________ und die Maschi-
nenpistole RFP Mauser, C96/32 Nr. ________, in der Zeit vom 01.01.2012- 
27.10.2014 in D.________;
1.4.
den Besitz von verbotenen Feuerwaffen ohne Ausnahmebewilligung (28 Feuer-
waffen), in der Zeit vom 01.01.2012 - 27.10.2014 in D.________;
2.
der Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz, begangen in der Zeit vom 
01.01.1984 bis 08.12.2014 in G.________, durch das Missachten von Schutz- und Si-
cherheitsvorschriften;
3.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 04.09.2014 in D.________;
und in Anwendung der 
aArt. 34, 42, 46, Art. 44, 47, 49 Abs.1 und 2, 51, 103, 104, 106, 286, 333 StGB 
4 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 Bst. a, 5 Abs. 1 Bst. a und g, Abs. 2 Bst. a und b, Abs. 4, 26 
Abs. 1, 33 Abs. 1 Bst. a, 34 Abs. 1 Bst. e, 42 Abs. 5 und 6 WG
47 WV
4, 5, 6, 17, 22, 26, 38 Ziff. 1 SprstG


62
2, 3, 71, 75, 77, 78, 79, 107, 108 SprStV
422 ff., 426, 428, 436 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu CHF 220.00, ausmachend total 
CHF 14‘080.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil (Strafbefehl) der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Oberland vom 26.07.2013.
Die Polizeihaft von 1 Tag wird im Umfang von 1 Tagessatz auf die Geldstrafe ange-
rechnet.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 3‘520.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 16 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 460.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil 
(Strafbefehl) der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 26.07.2013. Die Er-
satzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
4.
Zur Bezahlung der auf den erstinstanzlichen Schuldspruch entfallenden Verfahrens-
kosten von CHF 22‘258.80.
5. 
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 4‘000.00.
IV.
1.
Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 28.06.2011 für eine 
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CH 60.00, ausmachend CHF 1‘200.00, gewährte 
bedingte Vollzug wird nicht widerrufen. 
A.________ wird verwarnt.
2.
Der A.________ mit Urteil (Strafbefehl) der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, 
Region Oberland vom 26.07.2013 für eine Geldstrafe von 10 Tagessätzten zu je 
CHF 150.00, ausmachend CHF 1‘500.00, gewährte bedingte Vollzug wird nicht wi-
derrufen.
A.________ wird verwarnt. 
3.
Die Verfahrenskosten für die Widerrufsverfahren von CHF 600.00 (erstinstanzlich 
CHF 450.00; oberinstanzlich CHF 150.00) werden A.________ auferlegt. 
V.
1.
Die auf den erstinstanzlichen Schuldspruch entfallende amtliche Entschädigung für 
die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt B.________ wird wie 
folgt bestimmt:


63
 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
53.35
200.00 CHF 10'670.00
CHF
325.35
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
10'995.35 CHF
879.65
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11'875.00
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 11‘875.00.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurück-
zuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO). Rechtsanwalt B.________ verzichtet auf die Festsetzung des vollen Honorars 
und die Rückforderung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar.
2.
Die auf den erstinstanzlichen Schuldspruch entfallende amtliche Entschädigung und 
das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt 
F.________ werden wie folgt bestimmt (Einsetzung mit Verfügung vom 22.09.2016, 
Entlassung aus dem amtlichen Mandat am 25.11.2016): 
 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
4.20
200.00 CHF
840.00
CHF
274.55
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'114.55 CHF
89.15
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'203.70
volles Honorar
4.20
230.00 CHF
966.00
CHF
274.55
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'240.55 CHF
99.25
CHF
0.00
Total
CHF
1'339.80
nachforderbarer Betrag
CHF
136.10
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt F.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 1‘203.70.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurück-
zuzahlen und Rechtsanwalt F.________ die Differenz von CHF 136.10 zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3. Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch 
Rechtsanwalt B.________ für das oberinstanzliche Verfahren bis am 31. Oktober 
2017 wird auf CHF 1‘750.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. A.________ hat 
dem Kanton Bern die amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Rechtsanwalt B.________ 


64
verzichtet auf die Festsetzung des vollen Honorars und die Rückforderung der Diffe-
renz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar.
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
Die 
sichergestellten/beschlagnahmten 
Waffen 
und 
das 
sichergestell-
te/beschlagnahmte Waffenzubehör (vgl. Verzeichnis Sicherstellung) bleiben in An-
wendung von Art. 31 WG zu Handen des Fachbereichs Waffen, Sprengstoff und Ge-
werbe (WSG) bis zum Entscheid über die weitere Verwendung beschlagnahmt. 
2.
Der sichergestellte Sprengstoff (402 kg), die Zünder (2‘843) sowie die Anzünd- und 
Sprengschnur werden in Anwendung von Art. 69 StGB eingezogen. 
VII.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Rechtsanwalt F.________ 
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
Bundesamt für Polizei (fedpol), Nussbaumstrasse 29, 3003 Bern (nur Dispositiv, innert 
10 Tagen)
-
Kantonspolizei Bern, Fachbereich Waffen, Sprengstoff und Gewerbe, Postfach, 3001 
Bern (nur Dispositiv, innert 10 Tagen)
-
Kantonspolizei, Dezernat BEX, Postfach, 3001 Bern (nur Dispositiv, innert 10 Tagen)
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 24. September 2018
(Ausfertigung: 26. September 2018)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
Der Gerichtsschreiber:
Müller
Rechtsmittelbelehrungen auf der nächsten Seite


65
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Adresse: Pretorio, Viale Stefano Franscini 3, 6500 Bellinzona) 
schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b StPO).