be_zivilstraf · SK 2022 531 · 2022-07-19 · de

Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 22 531
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. März 2023 
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.), Oberrichter Zuber, 
Oberrichterin Friederich Hörr
Gerichtsschreiberin Windler
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 19. Juli 2022 (PEN 22 172)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 19. Juli 2022 erklärte das Regionalgericht Oberland (Einzelgericht; 
nachfolgend Vorinstanz) den Beschuldigten/Berufungsführer A.________ (nachfol-
gend Beschuldigter) der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfach be-
gangen am 28. Februar 2022 und 10. März 2022 in B.________ durch Verursa-
chen von vermeidbarem Lärm, schuldig und verurteilte ihn in Anwendung der ein-
schlägigen Gesetzesbestimmungen zu einer Übertretungsbusse von CHF 450.00, 
unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 5 
Tage, 
sowie 
zu 
den 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 1'529.00 (pag. 42 ff.). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte fristgerecht die Berufung an (pag. 48 
ff.). Die Urteilsbegründung (pag. 54 ff.) wurde dem Beschuldigten am 14. Septem-
ber 2022 zugestellt (pag. 72 f.). Mit Eingabe vom 4. Oktober 2022 erklärte der Be-
schuldigte form- und fristgerecht und kurz begründet Berufung (pag. 82 ff.). Die 
Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 17. Oktober 2022 den Verzicht 
auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren mit (pag. 109). Mit Verfügung 
vom 19. Oktober 2022 wurde in Anwendung von Art. 406 Abs. 1 Bst. c der Straf-
prozessordnung (StPO; SR 312.0) die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens 
angeordnet (pag. 110 f.). Gleichzeitig wurde dem Beschuldigten die Möglichkeit 
gegeben, eine Berufungsbegründung einzureichen oder die anlässlich der Beru-
fungserklärung vom 4. Oktober 2022 eingereichte Darstellung zu ergänzen 
(pag. 110 f.). Der Beschuldigte liess sich innert Frist nicht vernehmen (pag. 115 f.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurde in oberer Instanz ein aktueller Auszug aus dem Strafre-
gister über den Beschuldigten eingeholt (pag. 113 f.).
4.
Anträge des Beschuldigten
In der Berufungserklärung stellte der Beschuldigte sinngemäss den Antrag, er sei 
freizusprechen von den Vorwürfen der einfachen Verkehrsregelverletzung durch 
Verursachen von vermeidbarem Lärm. Sinngemäss und soweit für die Kammer 
verständlich macht der Beschuldigte geltend, die vorinstanzliche Feststellung des 
Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig, weil sie willkürlich sei.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte focht das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich an. Damit hat die 
Kammer das gesamte erstinstanzliche Urteil zu überprüfen. Aufgrund der alleinigen 
Berufung des Beschuldigten darf das angefochtene Urteil nicht zu seinen Unguns-
ten abgeändert werden (Verschlechterungsverbot, Art. 391 Abs. 2 StPO).


3
Der Beschuldigte wurde der einfachen Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 
Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) schuldig gesprochen. 
Dieses Delikt wird mit Busse bestraft und bildet damit eine Übertretung im Sinne 
von Art. 103 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) i.V.m. 
Art. 102 Abs. 1 SVG. Bei einer Übertretung überprüft die Kammer das erstinstanzli-
che Urteil mit eingeschränkter Kognition. Es kann nur geltend gemacht werden, das 
Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich 
unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Bewei-
se können nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO). 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Kammer prüft die vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung infolge der einge-
schränkten Kognition nur auf offensichtliche Unrichtigkeit (vgl. E. I. 5. hievor). Die 
Rüge der offensichtlich unrichtigen oder auf Rechtsverletzung beruhenden Fest-
stellung des Sachverhalts entspricht Art. 97 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; 
SR 173.110; vgl. LUZIUS EUGSTER, in: Basler Kommentar, Strafprozessord-
nung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 3a zu Art. 398 StPO). Offen-
sichtlich unrichtig ist eine Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist 
(BGE 141 IV 249 E. 1.3.1). Willkür im Sinne von Art. 9 der Bundesverfassung (BV; 
SR 101) in der Beweiswürdigung liegt nach ständiger Rechtsprechung des Bun-
desgerichts vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings un-
haltbar ist, d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die 
mit 
der 
tatsächlichen 
Situation 
in 
klarem 
Widerspruch 
stehen 
oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung oder 
Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt für die An-
nahme von Willkür nicht (BGE 143 IV 241 E. 2.3.1). Eine Sachverhaltsermittlung ist 
insbesondere nicht schon dann offensichtlich unrichtig, wenn sich Zweifel anmel-
den, sondern erst dann, wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist 
(BGE 132 I 42 E. 3.1). Erforderlich ist also ein qualifizierter Mangel, ein klares 
Abweichen der tatsächlichen Gegebenheiten von der Sachverhaltsfeststellung im 
angefochtenen Entscheid (MARKUS SCHOTT, in: Basler Kommentar, Bundesge-
richtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 9 zu Art. 97 des Bundesgerichtsgesetzes [BGG; 
SR 173.110).
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Par-
teistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegen muss. Vielmehr kann sich die Kammer auf die ihrer Auffas-
sung nach wesentlichen und massgeblichen Vorbringen der Parteien beschränken 
(BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 mit Hinweisen).
7.
Vorwurf gemäss Strafbefehl 
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 28. Februar 2022, um ca. 06:55 Uhr, und 
am 10. März 2022, um ca. 06:30 Uhr, als Personenwagenlenker unnötigen und 
vermeidbaren Lärm verursacht zu haben, indem er absichtlich beim Wegfahren aus 


4
seiner Garage den Motor im Leerlauf habe hochdrehen lassen und beim zweiten 
Mal zudem beim Wegfahren die Reifen habe quietschen lassen.
8.
Ausführungen des Beschuldigten
Der Beschuldigte wiederholt in seiner Berufungserklärung im Wesentlichen die 
Einwände, welche er bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht hat. Er ha-
be keinen Lärm mit hoher Motordrehzahl im Leerlauf gemacht.
In Bezug auf den Vorfall vom 28. Februar 2022 gibt er an, die Strasse sei derart 
steil, dass er nicht ohne Gas hinauffahren könne. Betreffend Vorfall vom 10. März 
2022 führt er aus, er könne die Pneus nicht quietschen lassen, wenn er abwärts-
fahre.
Zudem habe er den Polizisten einmal in einer Bar gesehen, wo dieser versucht ha-
be, ein Fräulein betrunken zu machen. Der Beschuldigte habe dem Polizisten ein-
mal gesagt, dass dieses Verhalten pervers gewesen sei. Der Polizist wolle ihm die 
vorliegenden Vorwürfe deswegen anhängen.
9.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen und bestrittenen Sachverhalt zutreffend wie-
dergegeben; es wird darauf verwiesen (pag. 57 und pag. 58, Ziff. II.2.2 und 
Ziff. II.2.3 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
10.
Beweismittel
Wie der Vorinstanz liegen auch der Kammer als Beweismittel die Anzeigerapporte 
vom 7. März 2022 (pag. 1 f.) sowie vom 13. März 2022 (pag. 3 f.), die Aussagen 
des Beschuldigten bei der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft des Kantons 
Bern, Region Oberland, vom 24. Mai 2022 (pag. 14 ff.) sowie bei der Einvernahme 
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Juli 2022 (pag. 37 ff.) 
vor. Sodann liegt die anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Ju-
li 2022 getätigte Zeugenaussage des Polizisten C.________, welcher die Anzeige-
rapporte verfasst hat, vor (pag. 33 ff.).
Der Beschuldigte legt seiner Berufungserklärung ein Foto bei (pag. 84). Dieses Fo-
to kann in Anwendung von Art. 398 Abs. 4 StPO im oberinstanzlichen Verfahren 
keine Beachtung finden.
Zudem wurde von Amtes wegen ein aktueller Auszug aus dem Strafregister über 
den Beschuldigten eingeholt (pag. 113 f.).
11.
Würdigung der Kammer
Grundsätzlich sind vorliegend zwei verschiedene Sachverhalte zu prüfen. Da die 
Rügen des Beschuldigten und die Beweismittel im Wesentlichen für beide Vorwürfe 
dieselben sind, erfolgt die Würdigung im Folgenden gemeinsam.
Dem Beschuldigten gelingt es auch mit seinen oberinstanzlichen Vorbringen nicht, 
Zweifel an seinem morgendlichen Fahrverhalten vom 28. Februar 2022 und vom 
10. März 2022 aufkommen zu lassen. Es ist somit von den gleichen erstellten 
Sachverhalten wie in erster Instanz auszugehen. 


5
An diesen Beweisergebnissen vermögen auch die oberinstanzlich vorgebrachten 
Einwände des Beschuldigten, insbesondere sein mehrfach wiederholter Verweis 
auf einen angeblichen Vorfall mit dem Polizisten C.________ an der D.________ 
vor mittlerweile 6-7 Jahren nichts zu ändern. Die Erwägung der Vorinstanz, wonach 
es sich hierbei um Schutzbehauptungen handle, ist nicht zu beanstanden. Zu 
Recht kommt die Vorinstanz zum Schluss, dass Polizist C.________ keinen Grund 
dafür gehabt hätte, den Beschuldigten fälschlicherweise zu belasten.
Die Vorinstanz hat sich eingehend mit den verfügbaren Beweismitteln auseinan-
dergesetzt und diese korrekt gewürdigt. Gestützt auf die vorhandenen Beweismittel 
ist gerade in Bezug auf den Vorfall vom 28. Februar 2022 ohne Zweifel erstellt, 
dass der Beschuldigte beim Wegfahren aus seiner Garage den Motor im Leerlauf 
mehrfach hochdrehen liess und so absichtlich unnötig Lärm verursachte. Ob der 
Strassenverlauf an der fraglichen Stelle derart steil war und der Beschuldigte des-
wegen hat Gas geben müssen, ist im Ergebnis nicht massgebend. So hat die Vor-
instanz seine Aussagen zutreffend gewürdigt und ist zum Schluss gelangt, dass 
sich der Beschuldigte bei der Nachbarin auf diese Art und Weise hat rächen wollen. 
Dementsprechend ist unbeachtlich, ob die Strasse steil war, da der Beschuldigte 
den Motor ohnehin nicht deswegen aufheulen liess.
Dasselbe gilt in Bezug auf den Vorfall vom 10. März 2022. Die Vorinstanz hat sich 
hier insbesondere eingehend damit auseinandergesetzt, wieso davon auszugehen 
ist, dass die Reifen des Personenwagens des Beschuldigten gequietscht haben. 
Gerade die Entlastung des Beschuldigten durch Polizisten C.________ macht des-
sen Aussagen betreffend Quietschen der Reifen besonders glaubhaft (vgl. zum 
Ganzen die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz, pag. 63 ff., S. 10 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung).
Die vorinstanzliche Feststellung der Sachverhalte ist nach dem Gesagten nicht zu 
beanstanden; sie erweist sich weder als offensichtlich unrichtig noch beruht sie auf 
einer Rechtsverletzung. Sie ist vielmehr in allen Punkten zutreffend. Es ist somit 
auch oberinstanzlich von den durch die Vorinstanz erstellten Sachverhalten auszu-
gehen (pag. 101 f.):
Beweisergebnis Vorfall vom 28.02.2022: 
Das Gericht erachtet es als erwiesen, dass der Beschuldigte am 28.02.2022 um ca. 06.35 Uhr als 
Lenker eines Personenwagens unnötigen und vermeidbaren Lärm verursachte, indem er beim Weg-
fahren aus seiner Garage den Motor im Leerlauf mehrfach hochdrehen liess. Das Gericht geht davon 
aus, dass der Beschuldigte dies absichtlich getan hat. Dies, da der Beschuldigte angab, eine Nachba-
rin habe in der vorangehenden Nacht um 02.00 Uhr an seine Türe geklopft, was seine Hunde zum 
Bellen gebracht habe. Zudem lagen zu diesem Zeitpunkt gemäss den glaubhaften Aussagen des 
Zeugen C.________ offenbar bereits mehrere Meldungen von Anwohnern vor, wonach der Beschul-
digte morgens immer unnötigen Lärm beim Wegfahren verursache. Weiter war der Beschuldigte auch 
bereits polizeilich verwarnt worden. Schliesslich spricht für eine absichtliche Handlung die vor der 
Rechtsmittelbelehrung erfolgte und im Anzeigerapport wiedergegebene Spontanäusserung des Be-
schuldigten, wonach er dies gemacht habe, um sich an einer Anwohnerin namens E.________ zu 
rächen.
Beweisergebnis Vorfall vom 10.03.2022: 


6
Das Gericht erachtet es als erwiesen, dass der Beschuldigte am 10.03.2022 um ca. 06.30 Uhr als 
Lenker eines Personenwagens unnötigen und vermeidbaren Lärm verursachte, indem er beim Weg-
fahren aus seiner Garage den Motor im Leerlauf hochdrehen liess. Zudem quietschten die Reifen 
beim Wegfahren. Auch bei diesem Vorfall geht das Gericht davon aus, dass der Beschuldigte das 
Hochdrehen des Motors im Leerlauf absichtlich getan hat. Dies, da der Beschuldigte angab, die 
Hauseigentümerin, F.________, habe in der vorangehenden Nacht um 03.00 Uhr an seine Türe ge-
klopft, was seine Hunde zum Bellen gebracht habe. Zudem handelte es sich – wie oben ausgeführt – 
nicht um die erste Reklamation von Anwohnern des Beschuldigten und war der Beschuldigte diesbe-
züglich auch bereits polizeilich verwarnt worden. Schliesslich spricht für eine absichtliche Handlung 
die vor der Rechtsmittelbelehrung erfolgte und im Anzeigerapport wiedergegebene Spontanäusse-
rung des Beschuldigten, wonach er dies gemacht habe, weil jemand um 04.45 Uhr bei ihm geklopft 
habe, um seine Hunde zum Bellen zu bringen. Was das Reifenquietschen anbelangt, geht das Ge-
richt zu Gunsten des Beschuldigten nicht von einer absichtlichen Begehung aus. So gab der Zeuge 
C.________ anlässlich der Hauptverhandlung an, dass das Quietschen der Reifen auch unabsichtlich 
gewesen und nebenbei passiert sein könne.
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Tatbestand der einfachen Verkehrsregelverletzung
Wer Verkehrsregeln des Strassenverkehrsgesetzes oder der Vollziehungsvorschrif-
ten des Bundesrates verletzt, wird nach Art. 90 Abs. 1 SVG mit Busse bestraft. Für 
die hier relevanten Verkehrsregeln gemäss Art. 42 Abs. 1 SVG und Art. 33 Bst. b 
der Verkehrsregelnverordnung (VRV; SR 741.11) kann auf die korrekte inhaltliche 
Wiedergabe der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 69, Ziff. III.1 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung).
13.
Subsumtion
Die Vorinstanz hat die beiden erstellten Sachverhalte auch rechtlich zutreffend ge-
würdigt; es kann darauf verwiesen werden (pag. 69, Zff.III.2 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Der Beschuldigte hat sowohl am 28. Februar 2022 als auch 
am 10. März 2022 durch Hochdrehen des Motors im Leerlauf beim Wegfahren aus 
seiner Garage vermeidbaren Lärm direkt vorsätzlich verursacht. In Bezug auf das 
Quietschen der Reifen handelte der Beschuldigte am 10. März 2022 fahrlässig.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte wegen einfacher Verkehrsregelverletzung 
in Anwendung der Art. 33 Bst. b VRV und Art. 42 Abs. 1 i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG 
schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
Betreffend die Ausführungen zur Strafzumessung kann auf die korrekten Erwägun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 70 f., Ziff. IV. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; vgl. auch Art. 106 Abs. 3 StGB).


7
14.
Einsatzstrafe für den Vorfall vom 28. Februar 2022
Die einfache Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG wird als Übertre-
tung mit Busse bestraft, wobei der Strafrahmen (theoretisch) bis zum Bussen-
Höchstbetrag von CHF 10'000.00 reicht (Art. 106 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 102 
Abs. 1 SVG).
Wie die Vorinstanz orientiert sich auch die Kammer bei ihrer Beurteilung an den 
Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen 
und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien). Die VBRS-Richtlinien sehen 
für die rücksichtslose Handhabung (Kavaliersstart u.Ä.) gemäss Art. 33 Bst. b VRV 
eine Busse von CHF 300.00 vor (S. 12 der VBRS-Richtlinien).
Auch die Kammer erachtet eine Busse von CHF 300.00 dem Gesamtverschulden 
des Beschuldigten als angemessen. 
15.
Asperation für den Vorfall vom 10. März 2022
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass auch der Vorfall vom 10. März 2022 dem 
Referenzsachverhalt gemäss VBRS-Richtlinien entspricht (S. 12 der VBRS-
Richtlinien). Die Vorinstanz hat die für diesen Vorfall auszusprechende Busse unter 
Berücksichtigung des fahrlässig begangenen Reifenquietschens auf CHF 300.00 
festgelegt.
In Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) erachtet die Kammer 
eine Anrechnung von zwei Dritteln der in den VBRS-Richtlinien empfohlenen Bus-
se, also CHF 200.00, als angemessen.
16.
Konkretes Strafmass
Die Vorinstanz liess die Täterkomponenten grundsätzlich unberücksichtigt. Es stellt 
sich die Frage, ob mit Blick auf die Vorstrafen, welche aus dem eingeholten 
Strafregisterauszug hervorgehen (pag. 113 f.), eine weitere Erhöhung der Busse 
angezeigt gewesen wäre. Aufgrund des vorliegend geltenden Verschlechterungs-
verbots erübrigt sich diese Prüfung indessen. Auch bezüglich die Höhe der Über-
tretungsbusse ist die Kammer an das Verschlechterungsverbot gebunden.
Insgesamt ist somit die durch die Vorinstanz ausgesprochene Busse für beide Vor-
fälle von CHF 450.00 zu bestätigen. Die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall der 
schuldhaften Nichtbezahlung der Busse wird von der Kammer ebenfalls auf 5 Tage 
festgesetzt (vgl. Art. 106 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG).
V.
Kosten und Entschädigung
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens 
tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 
Abs. 1 StPO).


8
Zufolge seines Unterliegens in oberer Instanz hat der Beschuldigte sowohl die erst-
instanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1‘529.00, als auch die Kosten des 
Rechtsmittelverfahrens von CHF 800.00 zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).


9
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
der einfachen Verkehrsregelverletzung, mehrfach begangen am 28. Februar 2022 und 
am 10. März 2022 in B.________, durch Verursachen von vermeidbarem Lärm
und in Anwendung der Artikel
42 Abs. 1, 90 Abs. 1, 100 Ziff. 1 SVG
33 Bst. b VRV
47, 49 Abs. 1, 103, 106, 333 StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 450.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
2.
Zur 
Bezahlung 
der 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 1'529.00.
3.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 800.00.
II.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


10
Bern, 16. März 2023
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Windler
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.