be_zivilstraf · SK 2024 471 · 2026-04-20 · de
Einstellung/Nichtanhandnahme


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 471
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. Oktober 2025
Besetzung
Oberrichterin Gutmann (Präsidentin i.V.), Oberrichterin Weingart,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Schürch
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
und
C.________ AG
Straf- und Zivilklägerin 1
und
D.________ AG
Straf- und Zivilklägerin 2
und
E.________ AG
Straf- und Zivilklägerin 3

2
Gegenstand
gewerbsmässiger Diebstahl (teilweise versucht), mehrfache
Sachbeschädigung (teilweise qualifiziert), Hehlerei, etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 25. Januar 2024 (PEN 23 86)

3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Kollegialgericht; nachfolgend: Vor-
instanz) erkannte mit Urteil vom 25. Januar 2024 was folgt (pag. 1088 ff.; Hervor-
hebungen im Original):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Diebstahls, gewerbsmässig und teilweise versucht, begangen:
1.1. am 27.04.2021, ca. 02.22 – 02.34 Uhr, in F.________ (Ortschaft), z.N. der E.________ AG
(Versuch);
1.2. am 01.05.2021, ca. 01.36 Uhr, in G.________ (Ortschaft), z.N. der E.________ AG;
1.3. am 04.05.2021, ca. 02.06 – 02.09 Uhr, in H.________ (Ortschaft), z.N. der E.________
AG;
1.4. am 05.05.2021, ca. 21.30 Uhr – 06.05.2021, ca. 03.05 Uhr, in I.________ (Ortschaft), z.N.
der D.________ AG;
1.5. am 13.06.2021, ca. 02.00 Uhr, in J.________ (Ortschaft), z.N. der C.________ AG (Ver-
such);
1.6. am 13.06.2021, ca. 02.05 – 02.30 Uhr, in J.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG;
1.7. am 13.06.2021, ca. 02.55 Uhr, in K.________ (Ortschaft), z.N. der E.________ AG;
1.8. am 14.06.2021, ca. 03.25 Uhr – 09.00 Uhr, in L.________ (Ortschaft), z.N. der D.________
AG;
1.9. am 17.06.2021, ca. 04.48 Uhr, in M.________ (Ortschaft), z.N. der D.________ AG (Ver-
such);
1.10.am 19.06.2021, ca. 01.15 Uhr – 06.50 Uhr, in N.________ (Ortschaft), z.N. der
E.________ AG (Versuch);
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach und teilweise qualifiziert (grosser Schaden), begangen:
2.1. am 27.04.2021, ca. 02.22 – 02.34 Uhr, in F.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG
(grosser Schaden);
2.2. am 01.05.2021, ca. 01.36 Uhr, in G.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG (grosser
Schaden);
2.3. am 04.05.2021, ca. 02.06 – 02.09 Uhr, in H.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG
(grosser Schaden);
2.4. am 05.05.2021, ca. 21.30 Uhr – 06.05.2021, ca. 03.05 Uhr, in I.________(Ortschaft), z.N.
der D.________ AG (grosser Schaden);
2.5. am 13.06.2021, ca. 02.00 Uhr, in J.________(Ortschaft), z.N. der C.________ AG;

4
2.6. am 13.06.2021, ca. 02.05 – 02.30 Uhr, in J.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG
(grosser Schaden);
2.7. am 13.06.2021, ca. 02.55 Uhr, in K.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG (grosser
Schaden);
2.8. am 14.06.2021, ca. 03.25 Uhr – 09.00 Uhr, in L.________(Ortschaft), z.N. der D.________
AG (grosser Schaden);
2.9. am 17.06.2021, ca. 04.48 Uhr, in M.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG;
2.10.am 19.06.2021, ca. 01.15 Uhr – 06.50 Uhr, in N.________(Ortschaft), z.N. der E.________
AG (grosser Schaden);
3.
der Hehlerei, begangen in der Zeit ab 08./09.12.2020 – 19.11.2021 in O.________ (Ortschaft)
und anderswo;
4.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz durch:
4.1. einfache Verkehrsregelverletzung (Parkwiderhandlung), begangen in der Zeit vom
14.09.2021 – 16.09.2021, in P.________ (Ortschaft);
4.2. Fahren ohne Haftpflichtversicherung, begangen im August/September 2021 in
P.________(Ortschaft) und anderswo;
und in Anwendung der
Art. 34, 40, 47, 49, 66a Abs. 1 lit. c, 106, 144 Abs. 1 und 3, Art. 160 Ziff. 1 StGB
Art. 139 Ziff. 1 und 2 aStGB
Art. 90 Abs. 1 und 96 Abs. 2 SVG
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten.
Die Untersuchungshaft vom 31.05.2022-01.09.2022 (94 Tage) sowie die Ersatzmassnahmen
vom 01.09.2022 bis 20.12.2022 (Anrechnung von 15 Tagen) werden im Umfang von insgesamt
109 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 360.00.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 210.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
4.
Zu einer Landesverweisung von 8 Jahren.
5.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 16'900.00 und Aus-
lagen von CHF 4'800.00 insgesamt bestimmt auf CHF 21'700.00 (ohne Kosten für die amtliche
Verteidigung).

5
Kosten der Untersuchung
CHF
8’700.00
Auftritt Staatsanwaltschaft
CHF
1’000.00
Kosten des Gerichts (inkl. schriftl. Begründung)
CHF
7’200.00
Total
CHF
16’900.00
Auslagen Untersuchung
CHF
4’800.00
Total
CHF
4’800.00
Total Verfahrenskosten
CHF
21’700.00
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
II.
1.
Die amtliche Entschädigung wird wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
39.72
200.00 CHF
7’944.00
Praktikant
1.57
100.00 CHF
157.00
Reisezuschlag
CHF
487.50
CHF
407.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’996.00 CHF
692.70
CHF
19.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’707.70
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
16.35
200.00 CHF
3’270.00
Reisezuschlag
CHF
100.00
CHF
178.40
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
3’548.40 CHF
287.40
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’835.80
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ mit CHF 13'543.50.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
III.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO beschlos-
sen:
1.
Die Zivilklagen der Straf- und Zivilklägerinnen C.________ AG, D.________ AG und
E.________ AG werden in Anbetracht unzureichender Begründung und/oder Bezifferung auf
den Zivilweg verwiesen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine Kosten ausgeschieden.
IV.
Weiter wird beschlossen:
1.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 grosse Zange blau (Ass. 1.9)
-
1 grosses Brecheisen

6
2.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zurückgegeben:
-
1 Mobiltelefon iPhone schwarz mit Hülle und Kabel
-
1 Mobiltelefon LG schwarz (Ass. 1.3)
-
1 Mobiltelefon iPhone (Ass 1.4)
-
1 Mobiltelefon ZTE (Ass. 1.5)
-
1 Mobiltelefon iPhone (Ass. 1.7)
-
1 Tablet Samsung mit Kabel (Ass. 1.8)
3.
Folgende Gegenstände werden der Feuerwehr Q.________ nach Eintritt der Rechtskraft des
vorliegenden Urteils zurückgegeben:
-
1 Schneidegerät .________
-
1 Transporttasche .________
-
1 Spreizer .________
-
1 Transporttasche .________
-
1 Akku-Winkelschleifer .________
4.
Das
DNA-Profil
und
die
erfassten
biometrischen
erkennungsdienstlichen
Daten
(PCN .________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs.
2 Bst. c und h i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).
5.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ für A.________ (nachfol-
gend: Beschuldigter) am 29. Januar 2024 form- und fristgerecht Berufung an
(pag. 1101). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 29. Oktober 2024
(pag. 1120 ff.) und wurde den Parteien mit Verfügung vom 30. Oktober 2024 zuge-
stellt (pag. 1177 f.). Mit form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 20. No-
vember 2024 (Posteingang: 21. November 2024) focht der Beschuldigte die
Schuldsprüche wegen Diebstahls (gewerbsmässig und teilweise versucht began-
gen), Sachbeschädigung (mehrfach und teilweise qualifiziert begangen) und Hehle-
rei (Ziff. I.1. bis I.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die damit ver-
bundenen Anordnungen und Sanktionen (Freiheitsstrafe, Landesverweisung, Auf-
erlegung der Verfahrenskosten) an (pag. 1190 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft
hat weder Anschlussberufung erklärt noch ein Nichteintreten auf die Berufung be-
antragt (pag. 1204 f.). Mit Verfügung vom 7. Januar 2025 wurde festgestellt, dass
sich die Straf- und Zivilklägerinnen nicht vernehmen liessen (pag. 1206 f.).
Mit Vorladung vom 10. Juli 2025 wurden der Beschuldigte, sein amtlicher Verteidi-
ger, die Straf- und Zivilklägerinnen sowie die Generalstaatsanwaltschaft zur Beru-
fungsverhandlung vorgeladen, wobei den Straf- und Zivilklägerinnen das Erschei-
nen freigestellt wurde. Gleichzeitig wurde die Zusammensetzung der Kammer mit-
geteilt (pag. 1231 ff.).
Mit Verfügung vom 24. September 2025 wurde dem Beschuldigten auf Ersuchen
und nachdem den Parteien Gelegenheit eingeräumt wurde, sich zu dessen Antrag
zu äussern (pag. 1249 ff.), das freie Geleit für den Zeitraum der Berufungsverhand-
lung (sowie ein Tag zuvor und ein Tag danach) zugesichert (pag. 1264 ff.). Die

7
Suspensionsverfügung des Staatsekretariats für Migration (SEM) erging in der Fol-
ge am 25. September 2025 (pag. 1268) resp. 6. Oktober 2025 (pag. 1282).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 28. Oktober 2025 in
Anwesenheit des Beschuldigten, seiner Verteidigung und der Generalstaatsanwalt-
schaft statt (pag. 1293 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Vor oberer Instanz wurden von Amtes wegen ein aktueller Strafregisterauszug, da-
tierend vom 14. Oktober 2025 (pag. 1289 f.) sowie ein Führungsbericht des Regio-
nalgefängnisses O.________ (Ortschaft) für den Zeitraum vom 9. August 2023 bis
21. März 2024, datierend vom 13. Oktober 2025 (pag. 1287), über den Beschuldig-
ten eingeholt. Weiter wurde der anlässlich der Berufungsverhandlung von der Ver-
teidigung eingereichte Abschlussbericht vom 6. September 2023 (pag. 1306 ff.) zu
den Akten erkannt (pag. 1302). Zudem wurde der Beschuldigte oberinstanzlich
nochmals zur Person und zur Sache befragt (pag. 1296 ff.).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Die Verteidigung stellte für den Beschuldigten im Rahmen der Berufungsverhand-
lung folgende Anträge (pag. 1325 ff.; Hervorhebungen im Original):
1.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau
vom 25.01.2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
a.
Schuldspruch/-sprüche wegen Widerhandlungen gegen das SVG (Urteil vom 25.01.2024 Ziff.
I.4.) und die damit zusammenhängenden Anordnungen/Sanktionen (Verurteilung zu einer
Geldstrafe von 12 Tagessätzen à CHF 30.00 und zu einer Übertretungsbusse von CHF
210.00 sowie die Auferlegung der auf diesen Schuldspruch entfallenden anteilsmässigen Ver-
fahrenskosten).
Es sei festzustellen, dass diese Strafen zufolge Anrechnung der Polizei- und Sicherheitshaft
bereits verbüsst sind.
b.
Beurteilung des Zivilpunkts (Urteil vom 25.01.2024 Ziff. III.).
c.
Weitere Verfügungen gemäss Ziff. IV. 1 und IV.3 des Urteils vom 25.01.2024.
2.
A.________ sei freizusprechen von den Vorwürfen:
a.
des Diebstahls, wiederholt begangen, z.T. versucht begangen, gewerbsmässig und ev. ban-
denmässig begangen, einmal Diebstahl ev. Hehlerei (Anklageschrift Ziffer 1.1); und
b.
der Sachbeschädigung, wiederholt begangen und zum Teil mit grossem Schaden (Anklage-
schrift Ziffer I.2).
3.
Verfahrenskosten:
a.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten seien, soweit eine Gebühr von CHF 500.00 nicht
übersteigend, A.________ aufzuerlegen. Soweit weitergehend seien die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten durch den Kanton Bern zu tragen.
b.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien durch den Kanton Bern zu tragen.

8
4.
Amtliche Entschädigung der Verteidigung:
a.
Die amtliche Entschädigung der Verteidigung sei erstinstanzlich gemäss erstinstanzlichem
Urteil festzusetzen. Es sei festzustellen, dass A.________ hinsichtlich der erstinstanzlichen
amtlichen Entschädigung seiner Verteidigung, soweit den Betrag von total CHF 650.00 (inkl.
Auslagen und MWST) übersteigend, keine Rückzahlungspflicht trifft.
b.
Die amtliche Entschädigung der Verteidigung sei oberinstanzlich gemäss der eingereichten
Honorarnote festzusetzen.
5.
A.________ sei eine angemessene Genugtuung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 Bst. c StPO aus-
zurichten.
6.
Die Gegenstände gemäss Ziff. IV.2 des Urteils vom 25.01.2024 seien A.________ nach Rechts-
kraft des oberinstanzlichen Urteils zurückzugeben.
7.
Das erhobene DNA-Profil sei nach Rechtskraft zu löschen.
8.
Weiter sei zu verfügen, was rechtens.
4.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte im Rahmen der Berufungsverhandlung fol-
gende Anträge (pag. 1223 f.; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 25. Januar
2024 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Schuldsprüche wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz;
2.
der Verurteilung zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 30.00 und einer Übertretungs-
busse von CHF 210.00 (Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen);
3.
der weiteren Verfügungen betreffend Einziehung bzw. Rückgabe der beschlagnahmten Ge-
genstände (Ziff. IV. 1-3 erstinstanzliches Urteilsdispositiv).
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
des Diebstahls, gewerbsmässig und teilweise versucht, begangen in der Zeit vom 27. April
2021 bis 19. Juni 2021 gemäss Ziff. 1.1.1.1.-1.1.10 AKS;
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach und teilweise qualifiziert (grosser Schaden), begangen in
der Zeit vom 27. April 2021 bis 19. Juni 2021 gemäss Ziff. 1.2.1.1-2.1.10 AKS;
3.
der Hehlerei, begangen in der Zeit ab 8./9. Dezember 2020 bis 19. November 2021 in
O.________ (Ortschaft) und anderswo gemäss Ziff. 1.1.2 AKS (Eventualantrag).
III.
A.________ sei gestützt hierauf in Anwendung von Art. 40, 47, 49, 50, 51, 66a Abs. 1 lit. c, 144 Abs.
1 und 3, 160 Ziff. 1 StGB; Art. 139 Ziff. 1 und 2 aStGB; Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, unter Anrechnung von 109 Tagen sich zusammenset-
zend aus 94 Tage Untersuchungshaft und 15 Tage Anrechnung der Ersatzmassnahmen;

9
2.
zu einer Landesverweisung von 8 Jahren;
3.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________)
sei nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 Bst. c und h
i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).
2.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
4.3
(Keine) Anträge der Straf- und Zivilklägerinnen
Die Straf- und Zivilklägerinnen stellten oberinstanzlich keine Anträge.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO;
SR 312.0]). Aufgrund der beschränkten Berufung des Beschuldigten und mangels
eigener Berufung oder Anschlussberufung der übrigen Parteien (vgl. E. I.2 vorne)
kann festgestellt werden, dass das erstinstanzliche Urteil insoweit in Rechtskraft
erwachsen ist, als der Beschuldigte der Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz schuldig erklärt und zu einer Übertretungsbusse von CHF 210.00, bei
einer Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung, verur-
teilt wurde (Ziff. I.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs und die nachfolgende
Ziff. 3.). Weiter in Rechtskraft erwachsen sind der Zivilpunkt (Ziff. III. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs) und die Beschlüsse gemäss Ziffer IV.1. bis 3. des
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs.
Die Kammer hat demgegenüber die Schuldsprüche gemäss Ziffer I.1. bis I.3 des
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, die Strafzumessung (soweit nicht die rechts-
kräftige Übertretungsbusse betreffend; die Geldstrafe ist nicht in Rechtskraft er-
wachsen, zumal auch für die hier noch zu behandelnden Schuldsprüche – sofern
diese bestätigt werden – eine Geldstrafe und somit insgesamt eine Gesamtgelds-
trafe in Frage kommt) und die Anordnung der Landesverweisung zu überprüfen.
Über die Verfahrenskosten und die amtliche Entschädigung ist sodann praxis-
gemäss neu zu befinden. Auf die Höhe des amtlichen Honorars ist allerdings nur
zurückzukommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zuste-
hende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundes-
gerichts [nachfolgend: BGer] 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und
6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). Darüberhinausgehend unterliegt dieser
Punkt aufgrund der fehlenden Beanstandung durch die Generalstaatsanwaltschaft
dem Verschlechterungsverbot (BGer 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.2.5).
Weiter hat die Kammer die nicht der Rechtskraft zugängliche Verfügung über die
erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten und das erstellte DNA-
Profil (Ziff. IV.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) neu zu treffen.

10
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Mangels Anschlussbe-
rufung oder eigenständiger Berufung der übrigen Parteien darf das erstinstanzliche
Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden; es gilt das Ver-
schlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius; Art. 391 Abs. 2 StPO e con-
trario).
6.
Einstellung des Strafverfahrens wegen des Vorwurfs der Sachbeschädigung
gemäss Ziff. I.2.1.5 der Anklageschrift
In Ziffer I.2.1.5 der Anklageschrift vom 30. März 2023 wird dem Beschuldigten
Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches
(StGB;
SR
311.0),
begangen
am
13.
Juni
2021
ca.
02:00
Uhr
in
J.________(Ortschaft), vorgeworfen. Der angeklagte Sachverhalt lautet wie folgt
(pag. 937; Hervorhebungen im Original):
indem er – ev. zusammen mit R.________ / unbekannter Täterschaft – beim Bahnhof mit unbekann-
tem Werkzeug gegen die Sicherheitsscheibe des C.________-Automaten schlug und versuchte, den
Automaten aufzubrechen und so Sachschaden verursachte
Sachschaden: ca. CHF 1′006.30
Privatklägerschaft: C.________ AG
Wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungs-
recht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht, wird, auf Antrag, mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 144 Abs. 1 StGB).
Bei Antragsdelikten stellt der Strafantrag eine Prozessvoraussetzung dar, deren
Vorliegen von Amtes wegen zu prüfen ist. Fehlt es an einem rechtsgülti-
gen Strafantrag, kann der Fall materiell nicht beurteilt werden und es ist
die Einstellung des Verfahrens zu verfügen (RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafge-
setzbuch/Jugendstrafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 108 f. zu Art. 30 StGB).
Vorliegend liegt zwar ein Strafantrag, datierend vom 9. September 2022, in den Ak-
ten (pag. 235 f.). Aus diesem geht allerdings nicht hervor, welche Person diesen für
die C.________ AG unterzeichnet hat, geschweige denn, ob die unterzeichnende
Person dazu überhaupt berechtigt war. Hinzu kommt, dass auch die beschuldigte
Person (der Beschuldigte) im Strafantrag nicht genannt wurde, obschon im Zeit-
punkt der Antragsstellung seit der ersten Einvernahme des Beschuldigten am
31. Mai 2022 bereits drei Monate vergingen (vgl. auch pag. 231, wonach der Straf-
antrag nachträglich und offenbar auf Nachfrage der Polizei eingeholt wurde). Aus
diesen Gründen geht die Kammer von einem ungültigen Strafantrag aus, weshalb
das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen des Vorwurfs der Sachbe-
schädigung gemäss Ziffer I.2.1.5 der Anklageschrift einzustellen ist.

11
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung kann vorab auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 8 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1127 f.). Ergänzend und teilweise wiederholend ist
Folgendes festzuhalten:
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter
Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht
unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende,
unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen (BGer 6B_736/2024 vom
13. Januar 2025 E. 2.3.2, 6B_916/2023 vom 1. Oktober 2024 E. 2.2 und
6B_546/2023 vom 13. November 2023 E. 1.2.3). Indizien sind Hilfstatsachen, die,
wenn selber bewiesen, auf eine andere, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
schliessen lassen. Der erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenser-
fahrung entsprechende Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben
ist. Für sich allein betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hin. Auf das einzelne Indiz ist der
Grundsatz «in dubio pro reo» denn auch nicht anwendbar. Gemeinsam – einander
ergänzend und verstärkend – können Indizien aber zum Schluss führen, dass die
rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Lebenserfahrung gegeben sein
muss (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4 mit Hinweisen; BGer 6B_1059/2019 vom 10. No-
vember 2020 E. 3.3.3). Auch auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichti-
gen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind, findet der In-dubio-Grundsatz
keine Anwendung. Er kommt erst zum Tragen, nachdem alle aus Sicht des urtei-
lenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind, das
heisst, bei der Beurteilung des Resultats der Beweisauswertung. Insoweit stellt der
In-dubio-Grundsatz gerade keine Beweiswürdigungsregel dar. Im Falle einer un-
einheitlichen, widersprüchlichen Beweislage muss das Gericht die einzelnen Ge-
sichtspunkte gegeneinander abwägen und das Resultat dieses Vorgangs im Be-
weisergebnis feststellen. Dieses kann je nach Würdigung als gesichert erscheinen
oder aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben. Das Beweisergebnis kann aber
auch deswegen zweifelhaft sein, weil es im Kontext der feststehenden Tatsachen
verschiedene Deutungen zulässt und damit verschiedene Sachverhaltsalternativen
in den Raum stellt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2 f.; BGer 6B_160/2022 vom 5. Okto-
ber 2022 E. 2.3.2).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es mit der Unschuldsvermutung
unter gewissen Umständen vereinbar, das Aussageverhalten der beschuldigten
Person in die Beweiswürdigung miteinzubeziehen. Dies ist der Fall, wenn sich die
beschuldigte Person weigert, zu ihrer Entlastung erforderliche Angaben zu ma-
chen, bzw. wenn sie es unterlässt, entlastende Behauptungen näher zu substanzi-
ieren, obschon eine Erklärung angesichts der belastenden Beweiselemente ver-
nünftigerweise erwartet werden darf (BGer 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021
E. 1.4.4; 6B_299/2020 vom 13. November 2020 E. 2.3.3; 6B_1/2013 vom 4. Juli

12
2013 E. 1.5; 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 4.4; 6B_453/2011 vom 20. De-
zember 2011 E. 1.6, nicht publ. in BGE 138 IV 47).
8.
Mehrfacher Diebstahl (teilweise versucht begangen, gewerbs- und banden-
mässig) und mehrfache Sachbeschädigung zum Teil mit grossem Schaden
8.1
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
In der Anklageschrift vom 30. März 2023 wird dem Beschuldigten in Ziffer I.1.1
mehrfacher Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise versucht begangen,
gewerbsmässig und evtl. bandenmässig begangen, vorgeworfen. Weiter wird dem
Beschuldigen in Ziffer I.2.1 der Anklageschrift Sachbeschädigung nach Art. 144
Abs. 1 StGB, wiederholt begangen und zum Teil mit grossem Schaden (Art. 144
Abs. 2 StGB), vorgeworfen.
Die Anklagesachverhalte lauten zusammenfassend dahingehend, dass der Be-
schuldigte in der Zeit von ca. 27. April 2021 bis ca. 19. Juni 2021 in den Kantonen
S.________ (Kanton) und T.________ (Kanton), angeblich teils zusammen mit
R.________ bzw. unbekannter Täterschaft, zahlreiche Billettautomaten (bzw. ein-
mal einen C.________-Automaten; vgl. jedoch dazu E. I.6 vorne) mit brachialer
Gewalt und unter Verwendung von schwerem Aufbruchsgerät aufgebrochen und
das Geld aus den Automaten entwendet haben soll. Er habe die Automaten be-
schädigt und zumeist einen grossen Sachschaden verursacht. Der Beschuldigte sei
im Deliktszeitraum nicht regulär berufstätig gewesen und aufgrund der zahlreichen
Einbruchdiebstähle sei davon auszugehen, dass er diese Deliktstätigkeit im Sinne
eines Berufes ausgeübt und sich so einen erheblichen Teil seines Lebensunter-
halts finanziert habe.
Die Einbruchdiebstahlsdelikte habe der Beschuldigte zusammen mit R.________
(separates Verfahren bei der Staatsanwaltschaft EO, zur Verhaftung aus-
geschrieben) resp. unbekannter Täterschaft begangen, alle oder jedenfalls zumin-
dest einen Teil der Delikte, womit er mit R.________ bzw. der unbekannten Täter-
schaft eine Bande gebildet habe, welche sich zur fortgesetzten Begehung von
Diebstahlsdelikten zusammengefunden habe.
Weitere Ausführungen zur Anklageschrift folgen bei den einzelnen Anklagevorwür-
fen (E. II.8.5.8 ff.).
8.2
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz kam beweiswürdigend zu folgendem Ergebnis (S. 23 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1142):
Die angeklagten Delikte im Zusammenhang mit den Diebstählen und Sachbeschädigungen in der
Schweiz sind – insbesondere aufgrund des immer wieder erkennbaren und auffälligen Modus Ope-
randi – in sachverhaltsmässiger Hinsicht grundsätzlich als erstellt zu erachten. Anhand der vorhande-
nen Beweisen bzw. Indizien liess sich lediglich die Mittäterschaft durch R.________ bzw. unbekannte
Täterschaft nicht rechtsgenügend erstellen.
Auf die vorinstanzlichen Erwägungen wird unter den einzelnen Anklagevorwürfen
weiter eingegangen (E. II.8.5.8 ff.).

13
8.3
Vorbringen der Parteien
8.3.1
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung verwies vor oberer Instanz zunächst auf ihre Ausführungen im
Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und führte ergänzend aus, die
Kammer dürfe sich nicht von den Vorstrafen des Beschuldigten leiten lassen.
Ebenso wenig dürften die Vorwürfe, welche nicht Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens bilden und der aktuellen Untersuchungshaft zugrunde liegen würden,
berücksichtigt werden. Es gelte insoweit die Unschuldsvermutung. Es seien folgen-
de Beweisfragen zu klären: Habe sich der Beschuldigte am Tatort befunden? Habe
er die Automaten aufgebrochen? Liege eine alleinige Täterschaft vor? Haben ande-
re Personen Zugang zur U.________ (Box) gehabt? In der U.________(Box) seien
unbestrittenermassen Rettungsgeräte gefunden worden. Die Rettungsgeräte seien
aber vom Beschuldigten nicht benutzt worden. Es sei keine DNA desselben darauf
gefunden worden und dazu würden auch seine Aussagen passen. Er habe ausge-
sagt, dass er nicht der Einzige gewesen sei, der die Box genutzt habe. Am Spreizer
seien blaue und rote Spuren gefunden worden, welche vom Automaten in
H.________(Ortschaft) stammen sollen. Gemäss Rapport Forensik könne aber
nicht zweifelsfrei davon ausgegangen werden, dass diese Spuren tatsächlich vom
Automaten in H.________ (Ortschaft) herrühren würden. Der Winkelschleifer sei
nur bei einem versuchten Diebstahl verwendet worden und sei daher nicht aussa-
gekräftig. Die aufgefundenen Spuren auf den Gegenständen würden den Beschul-
digten nicht belasten. Zudem seien auch an den Tatorten keine Hinweise gefunden
worden, welche den Beschuldigten belasten könnten. Auf den Überwachungsvide-
os könne der Beschuldigte nicht identifiziert werden. Was die Handyauswertungen
anbelange, sei nicht abschliessend belegt, dass das iPhone 6 dem Beschuldigten
gehöre bzw. von diesem verwendet worden sei. Auf dem iPhone 6 seien ein Foto
des Beschuldigten, ein Foto eines Notizzettels und Kartenausschnitte gefunden
worden. Diese Abbildungen würden allerdings nicht belegen, dass der Beschuldigte
die Box eigenhändig geöffnet, zu den Tatorten gefahren, die Automaten aufgebro-
chen und das Geld mitgenommen habe. Nur drei der auf dem Notizzettel genann-
ten Ortschaften seien tatsächlich Tatorte gewesen und es sei nicht belegt, dass der
Notizzettel überhaupt vom Beschuldigten verfasst worden sei. Das iPhone habe
sich zwar zur Tatzeit teilweise in einem bestimmten Radius zum Tatort befunden,
es sei aber nicht ersichtlich, wie präzise diese Ortungen seien. Die Ortungen könn-
ten daher keine direkte Tatbeteiligung belegen, sondern würden eine solche viel-
mehr ausschliessen. Weiter erweise sich die Fahrt um den V.________ (See) im
Juni nicht als bemerkenswert. Der Beschuldigte habe wohl einfach den Ausblick
aufs Wasser geniessen wollen. Was die Tat in M.________(Ortschaft) anbelange,
so habe sich das Handy des Beschuldigten zur Tatzeit in O.________ (Ortschaft)
befunden. Der Beschuldigte habe das Handy in dieser Nacht auch benutzt und sich
von der W.________ (Stadtteil) in die Altstadt bewegt. Zwischen O.________
(Ortschaft) und M.________(Ortschaft) liege eine Autofahrt von einer Stunde und
20 Minuten. Diese Strecke könne nicht innerhalb einer halben Stunde zurückgelegt
werden. Es sei widersprüchlich, wenn einerseits Standorte als massgebend und
andererseits als irrelevant betrachtet würden. Aufgrund des Standorts des Be-
schuldigten in der Stadt O.________ (Ortschaft) komme er als Täter in

14
M.________(Ortschaft) nicht in Frage. Zusammenfassend könne aus den Handy-
daten nicht auf die Täterschaft des Beschuldigten geschlossen werden. Weiter
würden auch die roten Farbpartikel nicht für die Täterschaft des Beschuldigten
sprechen. Beim Beschuldigten sei kein rotes Werkzeug gefunden worden, auch
keine Spraydosen. Ebenso wenig seien Diebesgut oder eine Kassette sicherge-
stellt worden. Am Spreizer, welcher bei allen Vorfällen das zentrale Werkzeug ge-
wesen sei, seien keine Hinweise auf den Beschuldigten gefunden worden, sondern
ausschliesslich andere Spuren. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass beim
C.________-Automaten offensichtlich nicht mit demselben modus operandi vorge-
gangen worden sei. Weiter könne dem Beschuldigten keine Alleintäterschaft nach-
gewiesen werden und hinsichtlich einer allfälligen Mittäterschaft würden keine Hin-
weise für einen gemeinsamen Tatentschluss und eine konkrete Aufgabentei-
lung/Tatplanung vorliegen. Die Aussageverweigerung des Beschuldigten dürfe
nicht zu seinen Ungunsten gewürdigt werden. Die Anklagevorwürfe seien folglich
nicht erstellt.
8.3.2
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft führte vor oberer Instanz zusammengefasst aus, die
einzelnen Indizien seien nicht für sich allein zu betrachten, sondern in ihrer Ge-
samtheit. Die U.________(Box) sei vom Beschuldigten gemietet worden und dort
seien Rettungsgeräte gefunden worden. Dass der Beschuldigte die Geräte nicht
berührt haben wolle, sei eine Schutzbehauptung. Die Geräte seien verpackt gewe-
sen, weshalb seine DNA bei einem Berühren in der Box ohnehin nicht an die Griffe
der Geräte gelangt wäre. Weiter sei zu berücksichtigen, dass die Geräte die ge-
samte Fläche der vom Beschuldigten gemieteten Box beansprucht hätten. Zudem
seien die Aussagen des Beschuldigten zu den Geräten nicht schlüssig. Zuerst ha-
be er gesagt, er habe nichts von den Geräten gewusst und später, dass er nicht
gewusst habe, dass diese gestohlen seien. Sein Aussageverhalten sei auffällig.
Der Beschuldigte habe ausgeführt, er könne die Namen der anderen Personen
nicht sagen, weil es nahestehende Personen seien und im Rahmen der Berufungs-
verhandlung habe er nun ausgeführt, dass er subtil bedroht werde. Das gleiche
Aussageverhalten zeige sich bei den Aussagen des Beschuldigten zu den Musik-
boxen. Bei belastenden Vorhalten habe der Beschuldigte jeweils plötzlich nichts
mehr sagen wollen. Es würden folgende Indizien für die Täterschaft des Beschul-
digten sprechen: Die Werkzeuge in der U.________(Box) des Beschuldigten, die
roten und blauen Spuren, wobei naheliegend sei, dass diese von den Automaten
stammen würden, der zeitliche Konnex zwischen den Delikten und der zeitliche
Konnex zwischen den Delikten und den Öffnungszeiten der U.________(Box). Wei-
ter würden die Standorte des iPhones des Beschuldigten für seine Täterschaft
sprechen. Der Beschuldigte habe mehrfach bestätigt, dass das iPhone 6 sein Mo-
biltelefon sei. Erst auf Vorhalt der belastenden Standorte habe der Beschuldigte
doch noch abgestritten, dass das iPhone 6 ihm gehöre. Die Ortungen würden zei-
gen, dass sich sein Mobiltelefon jeweils im Bereich des Tatorts befunden habe, ge-
nauere Ortungen seien schlicht nicht möglich. Zudem habe der Beschuldigte nie
nachvollziehbar erklären können, weshalb er sich in den jeweiligen Nachtzeiten je-
weils an den verschiedenen Orten befunden habe. Weiter würden die Notizzettel
und das Foto in L.________(Ortschaft) vorliegen und schliesslich spreche der spe-

15
zielle modus operandi dafür, dass alle Delikte von der gleichen Täterschaft began-
gen worden seien. Dass beim Beschuldigten kein Diebesgut gefunden worden sei,
entlaste ihn nicht. Die Anklagevorwürfe seien allesamt erstellt.
8.4
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet die Anklagevorwürfe vollumfänglich, mithin die ihm vor-
geworfenen (versuchten) Diebstähle und Sachbeschädigungen begangen zu ha-
ben.
8.5
Beweiswürdigung der Kammer
8.5.1
Vorbemerkung
Da keine direkten Beweismittel für die Täterschaft vorliegen, ist die Frage nach der
Täterschaft des Beschuldigten anhand verschiedener indirekter Beweismittel zu
prüfen. Es erfolgen zunächst Ausführungen, welche sämtliche Anklagevorwürfe be-
treffen (E. II.8.5.2 ff.), bevor auf die Anklagevorwürfe im Einzelnen eingegangen
wird (E. II.8.5.8 ff.). Bei den einzelnen Anklagevorwürfen folgt die Kammer weitge-
hend dem sachgerechten Urteilsaufbau der Vorinstanz, welche die Anklagevorwür-
fe chronologisch – und nicht in der Reihenfolge gemäss Anklageschrift – behandel-
te.
8.5.2
U.________(Box) und Rettungsgeräte
Die Vorinstanz hielt unter dem Titel «Rahmengeschehen» zutreffend Folgendes
fest (S. 9 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1128 f.):
Die Rahmengeschichte bildet zwar nicht Teil der Anklage, wird jedoch dem Verständnis dienend in
der gebotenen Kürze wiedergegeben. Auslöser der Ermittlungen zum vorliegenden Fall waren
rückständige Gebühren einer Boxenmiete bei der Firma X.________ (AG) an der Y.________ (Stras-
se) in O.________ (Ortschaft). Mieter dieser U.________(Box) war der Beschuldigte. Infolge Nicht-
zahlung der Gebühren und gemäss der entsprechenden AGB’s räumte die Firma X.________ (AG)
diese Box. Darin kamen statt des deklarierten Musikequipments zwei schwere Rettungsgeräte, sowie
auch eine Flex und ein Brecheisen zum Vorschein, weshalb die Polizei avisiert wurde (Berichtsrapport
vom 22.11.2021; p. 623 ff.). Die weiteren Abklärungen ergaben sodann, dass die Rettungsgeräte in
der Nacht vom 08./09.12.2020 bei der Feuerwehr in Q.________ bei einem Einbruch entwendet wur-
den. Dies veranlasste die Polizei zu weiteren Ermittlungen gegen den Beschuldigten: Er wurde obser-
viert und schliesslich angehalten, sein Zimmer und Auto wurden durchsucht, wo u.a. auch ein grosser
Bolzenschneider sichergestellt werden konnte. Weiter wurden seine Telefondaten ausgewertet und
auf einem Winkelschleifer aus der U.________ (Box) konnte seine DNA nachgewiesen werden. Zu-
dem ergaben die Auswertungen der Werkzeugspuren ab dem Billettautomaten in H.________ (Orts-
chaft) und des sichergestellten Feuerwehrrettungsgeräts aus der U.________(Box) in O.________
(Ortschaft) einen positiven Vergleich. So wurde der Beschuldigte mit einer Automaten-Diebstahlserie
in den Kantonen S.________ (Kanton) und T.________(Kanton) in Verbindung gebracht (s. dazu
Sammelrapport vom 16.09.2022; p. 151 ff.).
Zu ergänzen ist, dass der Beschuldigte die U.________(Box) ab dem 18. Mai 2021
mietete, somit erst nachdem ein Teil der angeklagten Delikte bereits begangen
wurden. Bei der Vermieterin wurde eine Dokumentation ediert, wann die besagte
Box jeweils geöffnet wurde (pag. 649 ff.; vgl. dazu die weiteren Ausführungen bei
den jeweiligen Anklagevorwürfen, E. II.8.6.8 ff.). Bezüglich der in der Box aufge-

16
fundenen Geräten ist festzuhalten, dass es sich dabei um speziell akkubetriebene
Rettungsgeräte handelt, die erst etwa zwei Jahre im Dienst waren (vgl. Zeitungsar-
tikel, pag. 637). Die Geräte waren allesamt in grossen Transporttaschen oder
schwarzen Abfallsäcken verpackt (pag. 511 ff.). Weiter ist darauf hinzuweisen,
dass sich in der Box, abgesehen von den vier aufgefundenen Geräten, nichts an-
deres befand (wie bspw. persönliche Gegenstände des Beschuldigten) und die
verpackten Geräte – wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführte – die
Box vollumfänglich in Anspruch nahmen (vgl. Foto zur aufgefundenen Situation,
pag. 511, unteres Bild).
Befragt zur U.________(Box) und den sich darin befindlichen Geräten sagte der
Beschuldigte aus, er sei nicht der Einzige gewesen, der diese Box benutzt habe
(pag. 507 Z. 213). Er wolle aber nicht sagen, wer die Box ausser ihm noch benutzt
habe. Die Geräte würden ihm nicht gehören, er habe Geld dafür bekommen, damit
man seine Box auch benutzen könne. Er wolle nicht sagen, von wem er dieses
Geld erhalten habe. Er wisse nichts über die Herkunft der eingelagerten Geräte
(pag. 507 Z. 216 ff.). Anlässlich der Hafteröffnung wurde ihm vorgehalten, dass er
gemäss polizeilichen Abklärungen am 20. Dezember 2021 und am 21. Dezember
2021 versucht habe, das eingelagerte Material (d.h. die Werkzeuge) aus der
U.________(Box) zu holen, was er bestätigte (pag. 526 Z. 78 ff.). Er habe die
Werkzeuge auf Anordnung der von ihm nicht genannten Personen holen wollen
(pag. 526 Z. 83 ff.). Er wisse nicht, was mit den Geräten gemacht worden sei (pag.
526 Z. 89 ff.). Er habe die Box mit zwei Bekannten benutzt (pag. 526 Z. 65 f.). Er
habe die Box gemietet, um seine Sachen zu lagern (pag. 526 Z. 68). Die Kollegen
hätten ihn dann gefragt, ob sie die Werkzeuge einlagern könnten. Sie würden auch
etwas an die Miete bezahlen. Die Namen der Kollegen wolle er nicht sagen und
auch nicht, wo diese wohnen würden oder welche Nationalität diese haben (pag.
526 Z. 68 ff.). Dass seine DNA auf einem der Werkzeuge gefunden worden sei, sei
dadurch zu erklären, dass in der Box ja auch seine Sachen gewesen seien. Um an
seine Klamotten oder Möbel ranzukommen, habe er die Werkzeuge zwischendurch
auch anfassen müssen (pag. 526 Z. 73 ff.). Er selbst habe am Anfang Musikboxen
in der Box gelagert. Diese hätten EUR 1'000.00 gekostet, er habe in Z.________
(Ortschaft) noch die Rechnung (pag. 532 Z. 80 ff.). Diese seien jetzt bei einem gu-
ten Freund, er wolle aber nicht sagen, wer dieser Freund sei. Auf Vorhalt seiner
Aussagen anlässlich der Hafteröffnung, wonach sich Klamotten und Möbel in der
U.________(Box) befunden hätten, und die Frage, weshalb er bei Vertragsab-
schluss nicht «Klamotten und Möbel» angegeben habe, führte er aus, es sei irrele-
vant gewesen, die Vermieter hätten nur wissen wollen, welche Sachen versichert
seien. Die anderen Sachen hätten keinen relevanten Wert gehabt (pag. 532 Z. 89
ff.). Als der Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung gefragt wurde, ob er
wisse, woher die Aufbruchswerkzeuge stammen, die in der von ihm gemieteten
Box gelagert worden seien, antwortete er, er habe erst durch die Anklageschrift er-
fahren, woher diese kommen würden. Er habe nicht gewusst, dass dieses Werk-
zeug gestohlen sei. Er habe die Box einem Bekannten zur Verfügung gestellt (pag.
1066 Z. 16 ff.).
Bereits eine erste Würdigung der Aussagen des Beschuldigten, noch unabhängig
der ihm konkret vorgeworfenen Delikte ergibt, dass er die meisten gestellten Fra-

17
gen nicht beantwortete, wobei er auch Antworten verweigerte, welche ihn mögli-
cherweise entlastet hätten. So wollte er bspw. die Frage nach der Identität des Kol-
legen, bei welchem er angeblich seine Musikgeräte gelagert haben will, nicht be-
antworten. Eine solche Erklärung hätte jedoch vernünftigerweise erwartet werden
dürfen, sofern der Beschuldigte seine Musikgeräte, welche in keinem Zusammen-
hang mit den ihm zur Last gelegten Delikte stehen dürften, tatsächlich bei einem
Kollegen deponiert hätte. Hinzu kommt, dass sich seine Aussagen – soweit er Aus-
sagen machte – als widersprüchlich erweisen. So gab er gegenüber der Vermieter-
schaft an, er lagere in der U.________(Box) Musikinstrumente («Musicequipment»;
pag. 625) und gegenüber der Staatsanwaltschaft sprach er von Kleidern und Mö-
beln (pag. 526 Z. 75; vgl. auch pag. 532 Z. 98 ff., wonach der Beschuldigte ge-
genüber Angestellten der U.________(Box) auch einmal von Schmuck und Bildern
gesprochen habe). Wie dargelegt, treffen weder die einen noch die anderen Aus-
sagen des Beschuldigten zu. In der U.________(Box) wurden vielmehr Rettungs-
werkzeuge sichergestellt.
Dem Rapport Forensik vom 23. Dezember 2021 ist zu entnehmen, dass die Ver-
gleichsabdrücke des Spreizers (Ass. 010) mit der Tatspur an der Haltestelle
H.________ (Ortschaft) ab der Schaltanlagenkastentür neben Billettautomat
(Ass. 002; vgl. pag. 477) in den Fabrikationsmerkmalen sowie in gebrauchsbeding-
ten, individuellen Merkmalen in Form von Eindruckspuren übereinstimmen. Die An-
zahl und Ausprägung der Individualmerkmale liessen allerdings keine zweifelsfreie
Identifizierung zu. Die gewonnenen Erkenntnisse aus der Werkzeugspurenuntersu-
chung würden jedoch in hohem Masse dafürsprechen, dass der Spreizer, welcher
in der U.________(Box) in O.________ (Ortschaft) sichergestellt worden sei, als
Spurenverursacher an der Schaltanlagenkastentür in Frage komme (pag. 475).
Darauf ist abzustellen. Zudem geht die Kammer – insbesondere auch mit Blick auf
die weiteren Ausführungen, namentlich jenen zum modus operandi – davon aus,
dass auch die weiteren Delikte mit schweren Geräten in der Art, wie sie beim Be-
schuldigten gefunden wurden, begangen worden sind. Vom Beschuldigten wurde
denn auch nie bestritten, dass der Einbruchdiebstahl in H.________(Ortschaft) und
die weiteren Einbruchdiebstähle mit Geräten dieser Art resp. den in der
U.________(Box) aufgefundenen Rettungswerkzeugen (u.a. dem Spreizer) began-
gen wurden (vgl. dazu auch die Ausführungen der Verteidigung vor oberer Instanz,
welche davon ausgeht, dass der Spreizer bei allen Vorfällen das zentrale Werk-
zeug gewesen sei; E. II.8.3.1 vorne).
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass in der vom Beschuldigten in
O.________ (Ortschaft) gemieteten U.________(Box) schwere Rettungsgeräte –
verpackt in Transporttaschen und Abfallsäcken – sichergestellt wurden. Dabei
könnte der sichergestellte Spreizer das Tatwerkzeug bzw. der Spurenverursacher
des Einbruchdiebstahls in den Billettautomaten in H.________(Ortschaft) sein,
wofür die Erkenntnisse aus dem Werkzeugspurenvergleich in hohem Masse spre-
chen. Zudem geht die Kammer davon aus, dass auch die weiteren Delikte mit
schweren Geräten in der Art, wie sie beim Beschuldigten gefunden wurden, be-
gangen wurden.

18
8.5.3
DNA-Spuren auf den Rettungsgeräten
Sämtliche in der U.________(Box) aufgefundenen Geräte wurden auf DNA-Spuren
untersucht. Dabei wurden auf dem Spreizer ab dem Griffstück hinten, ab dem roten
Entsperrknopf sowie ab dem Metallbogengriffstück je ein DNA-Abrieb genommen.
Sämtliche erstellten DNA-Profile waren nicht interpretierbar (vgl. pag. 346 f.). Bei
der Rettungsschere wurden ab dem Griffstück hinten, ab dem roten Entsperrknopf
sowie ab dem Metallbogengriffstück ein DNA-Abrieb genommen. Dabei stimmte bei
der Spur ab dem roten Entsperrknopf (Ass. Nr. 004.2) das DNA-Profil von
R.________ mit allen im Spurenprofil vorhandenen Merkmalen überein (pag. 347).
Die beiden anderen erstellten DNA-Profile waren nicht interpretierbar. Das ab dem
Kistenöffner erstellte DNA-Profil war ebenfalls nicht interpretierbar (pag. 348). Ab
dem Winkelschleifer wurden wiederum drei DNA-Abriebe genommen, einer ab den
Akkuverriegelungen, einer ab dem Griffstück mittig und einer ab dem Griffstück
vorne. Dabei stimmte bei der Spur ab dem Griffstück vorne das DNA-Profil des Be-
schuldigten mit allen im Spurenprofil vorhandenen Merkmalen überein (Ass. Nr.
007.3). Die anderen beiden erstellten DNA-Profile waren nicht interpretierbar (pag.
349).
Die Aussagen des Beschuldigten, wie seine DNA-Spuren sowie auch diejenigen
von R.________ auf die Geräte gelangt sein sollen, sind nicht glaubhaft. So sollen
die Spuren entstanden sein, als der Beschuldigte mit Hilfe des angeblich zu 60 %
gehbehinderten R.________ umgezogen sei. Die Geräte waren aber beim Auffin-
den durch die Vermieterschaft bzw. bei der Sicherstellung durch die Polizei in Ta-
schen sowie einem Kehrrichtsack verpackt. Ein Verschieben dieser Geräte, weil
etwas anderes aus der Box geholt werden musste, hätte somit eine DNA-Spur le-
diglich an der Tasche verursacht, eine DNA-Spur auf dem Gerät selbst und nota-
bene sogar an denjenigen Stellen der Werkzeuge, die man beim Gebrauch anfasst,
wäre somit nicht zu erwarten gewesen. Speziell ist auch der Umstand, dass der
Beschuldigte im Dezember 2021 und damit in einem Zeitpunkt als die Box bereits
geräumt worden war, die von ihm gemietete Box nochmals aufsuchen wollte. In
diesem Zeitpunkt befand sich aber ausgehend von seinen Aussagen gar nichts
mehr in der Box, was ihm gehörte. Die Aussage von ihm, wonach er im Auftrag von
anderen Personen die Geräte hätte holen wollen, muten dabei als Schutzbehaup-
tungen an. Gemäss den Aussagen des Beschuldigten haben diese durch ihn nicht
genannten Drittpersonen nämlich selbst Zugang zur U.________(Box) gehabt und
er konnte nie erklären, weshalb er genau in diesem Zeitpunkt die Geräte, die ihm
nicht gehörten, abholen wollte. Seine vagen Aussagen betreffend diese unbekann-
ten Besitzer der Geräte sind sodann auch widersprüchlich und nicht glaubhaft. So
nannte er teilweise mehrere Personen, die angeblich Zugang zu dieser Box hatten,
teilweise waren es genau deren zwei und schliesslich war es noch eine ihm sehr
nahestehende Person.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass auf dem Winkelschleifer am
Griffstück vorne die DNA des Beschuldigten festgestellt wurde. Der Beschuldigte
konnte keine überzeugende Erklärung dafür liefern, wie seine DNA auf das
Griffstück des Winkelschleifers gelangt ist.

19
8.5.4
Der modus operandi
Ab Ende April 2021 wurden in den Kantonen S.________ (Kanton) und
T.________(Kanton) mehrere Einbruchdiebstähle in Billettautomaten an Bahnhöfen
festgestellt. Es fällt auf, dass die Automaten dabei mit brachialer Gewalt aufge-
spreizt/geöffnet wurden, wobei jeweils ein ähnliches, spezielles Spurenbild ent-
stand. Die verursachten Sachschäden waren jeweils deutlich höher als das De-
liktsgut aus den (versuchten) Diebstählen (vgl. Berichtsrapport vom 25. November
2021, pag. 145 ff., Zusammenstellung der Tatortbilder auf pag. 178 f. [J.________
(Ortschaft), K.________(Ortschaft), N.________(Ortschaft), F.________ (Orts-
chaft),
G.________
(Ortschaft),
H.________(Ortschaft)],
pag.
310
[L.________(Ortschaft)]). Mit Blick auf die Tatortbilder und die Feststellungen der
Polizei erachtet auch die Kammer als erstellt, dass bei den angeklagten Einbruch-
diebstählen jeweils mit dem gleichen modus operandi vorgegangen wurde. Zwar
dürfte dieser modus operandi auf viele Einbruchdiebstähle in Billettautomaten pas-
sen. Der geschilderte modus operandi darf gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung angesichts der jeweils sehr ähnlichen Vorgehensweise aber dennoch als
zusätzliches Indiz für die gleiche Täterschaft gewertet werden (vgl. BGer
6B_198/2021 vom 17. November 2021 E. 3.2). Hinzu kommen vorliegend die zeitli-
che und örtliche Nähe der Delikte, welche dem immer gleichen modus operandi als
Indiz für die gleiche Täterschaft zusätzliches Gewicht verleihen.
8.5.5
Die sichergestellten Mobiltelefone und darauf befindlichen Daten
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 31. Mai 2022 wurden beim Beschuldigten
fünf Mobiltelefone sichergestellt. Drei davon haben sich im Kleiderschrank, eines
auf dem Bettgestell und eines im Fahrzeug des Beschuldigten befunden
(pag. 657). Die Mobiltelefone wurden allesamt beschlagnahmt (pag. 678 f.) und fo-
rensisch ausgewertet, wobei aus dem iPhone 6 (Ass. 1.4) Daten und Fotos ausge-
lesen werden konnten. Es wurden auf dem iPhone 6 zwei Fotos von Notizzettel si-
chergestellt,
wobei
auf
dem
einen
handschriftlich
die
Ortschaften
«J.________(Ortschaft)», «AA.________ (Ortschaft)», «N.________(Ortschaft)»,
«K.________ (Ortschaft)», «AB.________ (Ortschaft)», «AC.________ (Orts-
chaft)» und «AD.________ (Ortschaft)» vermerkt wurden (pag. 587). Betreffend
den anderen Notizzettel gab der Beschuldigte zu, dass er diesen geschrieben ha-
be, es handle sich dabei um eine Adressangabe resp. eine Auskunft des Beschul-
digten, seit wann er sich in der Schweiz aufhalte. Er führte hierzu aus, diesen für
eine Behörde erstellt zu haben (vgl. pag. 566 Z. 121 ff.). Dieser Notizzettel
(Adressangabe) dürfte nicht deliktsrelevant sein, jedoch ist auffällig, dass die
Schrift dieses Zettels extreme Ähnlichkeiten mit dem anderen Notizzettel (denjeni-
gen mit den Ortschaften) aufweist. Insbesondere die Buchstaben «s» und «e» sind
identisch. Offenbar ging der KTD davon aus, dass die beiden Zettel von derselben
Person verfasst wurden (wobei sich allerdings abgesehen vom Vorhalt, welcher
dem Beschuldigten in diesem Zusammenhang gemacht wurde [vgl. pag. 566 Z.
140 ff.], kein weiterer Hinweis in den Akten befindet, wonach der KTD diese Aus-
kunft tatsächlich gegeben hat), was nach Ansicht der Kammer nach dem Gesagten
durchaus nachvollziehbar ist. Bei den notierten Ortschaften J.________(Ortschaft),
N.________(Ortschaft) und K.________(Ortschaft) handelt es sich um Tatortschaf-

20
ten. Das Foto des Notizzettels mit den Ortschaften wurde gemäss Extraktionsbe-
richt (pag. 245) am 12. Juni 2021 erstellt und am 16. Juni 2021 um 00:14:33 Uhr
wiederum gelöscht.
Weiter wurden auf dem iPhone 6 ein Foto eines Kartenausschnitts (ohne Datums-
und Zeitangabe) der Ortschaft K.________(Ortschaft) (pag. 594), ein Foto eines
Kartenausschnitts um den Bahnhof in L.________(Ortschaft) (pag. 596), ein Foto
des Beschuldigten mit dem Bahnhof L.________(Ortschaft) im Hintergrund
(pag. 598), ein Foto des Bahnhofs in L.________(Ortschaft) (pag. 600), ein Foto
eines Kartenausschnitts, wobei bei «AU.________» (F.________(Ortschaft)) eine
rote Markierung gesetzt wurde (pag. 170), ein Foto eines Kartenausschnitts, wobei
beim Bahnhof AE.________ eine rote Markierung gesetzt wurde (pag. 613) und ein
Foto eines Kartenausschnitts um den Bahnhof M.________(Ortschaft) (pag. 609)
sichergestellt (vgl. dazu die weiteren Ausführungen bei den entsprechenden Ankla-
gevorwürfen). Folglich wies das iPhone 6 zu sieben von neun Tatortschaften durch
Notizzettel,
Kartenausschnitte
und
Fotos
(J.________(Ortschaft),
K.________(Ortschaft),
L.________(Ortschaft),
N.________(Ortschaft),
F.________ (Ortschaft), M.________(Ortschaft), H.________(Ortschaft)) einen
Hinweis auf (vgl. dazu auch die Ausführungen im Sammelrapport der Polizei vom
16. September 2022, wonach die aus dem iPhone 6 ausgelesenen Daten und Fo-
tos mit den Einbruchdiebstählen hätten in Verbindung gebracht können [pag. 152]).
Betreffend
L.________(Ortschaft),
F.________(Ortschaft)
und
M.________(Ortschaft) betrifft der Hinweis sogar den Bahnhof resp. die Haltestelle
als konkrete Tatorte.
Der Beschuldigte gab bereits bei seiner ersten Einvernahme am 31. Mai 2022 an,
dass es sich beim iPhone 6 um sein Mobiltelefon handeln würde (pag. 505 Z. 111
f.). Auch bei den weiteren Eivernahmen bestritt er nicht, dass das iPhone 6 sein
Mobiltelefon sei, als er etwa gefragt wurde, weshalb er mehrere Mobiltelefone be-
sitze oder wie der Gerätecode laute (pag. 527 Z. 104 ff.; pag. 531 Z. 34 f.). Anläss-
lich der delegierten Einvernahme vom 19. August 2022 gab der Beschuldigte an-
fänglich erneut an, dass das iPhone 6 ihm gehöre (pag. 566 Z. 129), woraufhin ihm
verschiedene Vorhalte aus dem iPhone 6 gemacht wurden (pag. 566 Z. 131 ff.).
Die zu den Vorhalten jeweils gestellten Fragen wollte der Beschuldigte sodann
nicht mehr beantworten oder gab nur noch an, davon nichts zu wissen. Schliesslich
führte er erstmals aus, das iPhone 6 sei nicht sein Mobiltelefon (pag. 568 Z. 253).
Die Kammer hat keine Zweifel, dass das iPhone 6 dem Beschuldigten gehörte. So
wurde dieses bei ihm zuhause sichergestellt, zudem gab er mehrfach an, dass es
sich dabei um sein Mobiltelefon handle. Dass der Beschuldigte schliesslich doch
noch bestritt, dass das iPhone 6 ihm gehöre, nachdem ihm verschiedene belasten-
de Vorhalte daraus gemacht wurden, spricht Bände und ist als nachträgliche
Schutzbehauptung zu qualifizieren (vgl. auch die widersprüchlichen Ausführungen
der Verteidigung, wonach nicht erstellt sei, dass das iPhone 6 dem Beschuldigten
gehöre bzw. von diesem verwendet worden sei und die Aussage zum Vorfall in
M.________(Ortschaft), wonach sich «das Handy des Beschuldigten» [gemeint ist
offensichtlich das iPhone 6, denn die Verteidigung nahm auf die Ortungen dessel-
ben Bezug] zur Tatzeit in O.________ (Ortschaft) befunden habe und der Beschul-
digte dieses auch benutzt habe; E. II.8.3.1.).

21
Zusammenfassend ist folglich erstellt, dass das iPhone 6 (Ass. 1.4) dem Beschul-
digten gehörte und darauf Hinweise zu sieben von neun Tatortschaften resp. Tator-
ten gefunden wurden.
8.5.6
R.________
Aufgrund der sichergestellten DNA-Spuren von R.________ an den Rettungs-
geräten (vgl. E. II.8.5.3 vorne) und wie nachfolgend bei den einzelnen Anklagevor-
würfen noch aufzuzeigen sein wird, liegen vereinzelt Hinweise für eine Mittäter-
schaft vor (vgl. Vorfall in G.________(Ortschaft) [E. II.8.5.9 hinten], wonach der
Screenshot der Überwachungskamera zwei Täter zeigt). Die Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau dehnte das ursprünglich nur gegen den Beschuldigten ge-
führte Strafverfahren mit Verfügung vom 4. Juli 2022 auf R.________ aus (pag. 2).
Sie ging in ihrer Anklageschrift auch davon aus, dass der Beschuldigte die ihm vor-
geworfenen Delikte zumindest teilweise in Mittäterschaft mit R.________ begangen
hat. R.________ ist offenbar unbekannten Aufenthalts, weshalb das Strafverfahren
gegen ihn von demjenigen gegen den Beschuldigten abgetrennt wurde (pag. 821
f.). Der Beschuldigte wurde mehrmals zu R.________ befragt. Anlässlich der Ein-
vernahme vom 8. Juni 2022 wollte er nichts zu R.________ sagen (pag. 534 Z. 239
ff.). Anlässlich der Einvernahme vom 19. August 2022 wurde er nach einem in sei-
ner Wohnung aufgefundenen iPhone X gefragt, welches gemäss den gesicherten
Daten R.________ gehören müsse. Der Beschuldigte wollte sich hierzu nicht äus-
sern (pag. 565 Z. 107 ff.). Anlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme vom
29. November 2022 (pag. 617 Z. 48 ff.) bestätigte der Beschuldigte erstmals,
R.________ zu kennen. Er kenne ihn aus Z.________(Ortschaft), sie seien alte
Bekannte. R.________ habe ihm beim Umzug geholfen, dabei habe er die Werk-
zeuge angefasst, da sich die Möbel des Beschuldigten ebenfalls in der
U.________(Box) befunden hätten (pag. 618 Z. 54 ff.). Er wolle nichts dazu sagen,
weshalb er bei sich zu Hause ein iPhone X habe, welches R.________ gehöre
(pag. 618 Z. 83 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der
Beschuldigte aus, R.________ könne mit den Diebstählen und Sachbeschädigun-
gen nichts zu tun haben, da er eine schwere Nervenkrankheit habe und zu 60 %
gehbehindert sei. Die DNA sei am Werkzeug gewesen, weil er ihm beim Umzug
geholfen und das Werkzeug dabei angefasst habe. Körperlich sei R.________
nicht in der Lage, sowas zu tun (pag. 1066 Z. 11 ff.). Weitere Ausführungen zu ei-
ner allfälligen Mittäterschaft durch R.________ (oder unbekannte Täterschaft) fol-
gen bei den einzelnen Anklagevorwürfen.
8.5.7
Das Aussageverhalten des Beschuldigten
Zum Aussageverhalten des Beschuldigten ist mit Blick auf die Vorbringen der Ver-
teidigung zunächst festzuhalten, dass der Beschuldigte nicht vollumfänglich von
seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte. Vielmehr hat der Beschul-
digte teilweise Fragen beantwortet und sich jeweils erst bei belastenden Vorhalten
auf sein Aussageverweigerungsrecht bezogen, anfänglich eingestandene Umstän-
de wieder abgestritten (vgl. die Ausführungen vorne zum iPhone 6) oder nur noch
angegeben, sich nicht mehr erinnern zu können (vgl. dazu auch die Ausführungen
der Vorinstanz, S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1138). Ein sol-
ches Aussageverhalten darf gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in die

22
Beweiswürdigung miteinfliessen und bei der Gewichtung belastender Elemente
berücksichtigt werden (vgl. dazu die weiteren Ausführungen bei den einzelnen An-
klagevorwürfen und E. II.7 vorne).
Soweit der Beschuldigte Aussagen machte, überzeugen diese – wie teilweise be-
reits dargelegt – nicht (vgl. E. II.8.5.2, 8.5.3 und 8.5.5 hiervor sowie die Ausführun-
gen bei den einzelnen Anklagevorwürfen).
Vor oberer Instanz machte der Beschuldigte dann erstmals geltend, zu wissen wer
die Delikte begangen habe (pag. 1299 Z. 43 ff.), er aber die Person(en) nicht nen-
nen könne, da er «subtil» bedroht werde (pag. 1300 Z. 1 ff.). Diese Aussage passt
einerseits nicht zu den Aussagen, wonach er die U.________(Box) «Kollegen» re-
sp. «einem Bekannten» zur Einlagerung der Werkzeuge zur Verfügung gestellt ha-
be. Andererseits muss sie auch mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen bei
den einzelnen Anklagevorwürfen als reine (nachgeschobene) Schutzbehauptung
qualifiziert werden.
8.5.8
Versuchter Einbruchdiebstahl in Billettautomaten in F.________ (Ortschaft)
am 27. April 2021 (Ziff. I.1.1.1 und 2.1.1 der Anklageschrift)
a.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Die Vorinstanz fasste die angeklagten Sachverhalte zutreffend wie folgt zusammen
(S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1130; Hervorhebungen im
Original):
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er sei am 27.04.2021, ca. 02.22-02.34 Uhr, in
F.________(Ortschaft), eventuell zusammen mit R.________ / unbekannter Täterschaft zur
AF.________-Haltestelle «AU.________» gekommen, habe zuerst mit einem länglichen Gegenstand
(ev. Geissfuss) die Fuge des Billettautomaten und dann mit einem Spreizgerät eine ca. 40 cm grosse
Öffnung aufgespreizt, habe jedoch die integrierte Geldkassette nicht entwendet, ev. weil jemand ge-
stört habe. So habe er einen grossen Sachschaden verursacht.
Deliktsbetrag:
CHF 0 (Versuch)
Sachschaden:
ca. CHF 50'761.70 (1/5 der Rechnung vom 16.11.2021, ohne Miete Ersatz-
geräte, Schadensgutachten, Leistungen Vertriebsmanagement)
b.
Beweismittel
Im Zusammenhang mit dem versuchten Einbruchdiebstahl in den Billettautomaten
der AF.________ Haltestelle F.________ (Ortschaft) liegen als Beweismittel der
Berichtsrapport vom 25. November 2021 (pag. 145 ff.; bezogen auf [fast] alle Delik-
te), der Sammelrapport vom 16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt 1
vom 14. September 2022 (pag. 155 ff.), der Anzeigerapport vom 6. Mai 2021 (pag.
158 ff.), der Strafantrag der E.________ AG vom 27. April 2021 (pag. 161), das Fo-
todossier (pag. 165 f.), der Extraktionsbericht (pag. 169 f.) sowie die Aussagen des
Beschuldigten vor.
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet und es wird, soweit
relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung darauf eingegangen.

23
c.
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 12 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1131 f.):
Der Beschuldigte bestreitet den Vorfall («Ich war das nicht», p. 164 Z. 153) bzw. macht keine Aussa-
gen dazu (p. 168 Z. 288). Aufgrund der nachfolgenden zahlreichen Indizien sind diese Aussagen je-
doch als bloss Schutzbehauptungen zu werten.
Die Fotos vom Tatort zeigen auf, dass der Billettautomat an der Haltestelle F.________ (Ortschaft)
mit einem Gegenstand und brachialer Gewalt aufgespreizt wurde, um an den Inhalt zu gelangen (p.
165 f.). Das Spurenbild ist dadurch sehr speziell und lässt auf den Einsatz von schweren Werkzeugen
schliessen. Genau solche Rettungswerkzeuge wurden in der durch den Beschuldigten gemieteten
U.________(Box) gefunden. Durch den Einsatz dieser Spezialwerkzeuge entsteht ein äusserst auffäl-
liges Spurenbild, was auf eine unverkennbare Vorgehensweise (Modus Operandi) und somit – im
Hinblick auf die weiteren Taten – auf ein und dieselbe Täterschaft schliessen lässt. Zudem wurde auf
dem iPhone 6 des Beschuldigten ein Kartenausschnitt unter anderem mit der Ortschaft
«AU.________» gefunden (p. 169 f.), was als Beweis dazu dient, dass sich der Beschuldigte nach
dieser Haltestelle informiert hat.
Weiter handelt es sich vorliegend um eine Deliktsserie, weshalb nicht jeder Vorfall isoliert, sondern
auch die Zusammenhänge zu den anderen Vorfällen zu betrachten sind. Sodann gibt es eine Über-
einstimmung der Werkzeugspuren mit den Tatortspuren in H.________(Ortschaft) (s. nachfolgend
Ziff. 1.5.3.). Zudem vorhanden sind DNA Hits bezüglich den DNA-Spuren, welche auf den aus der
U.________(Box) sichergestellten Werkzeugen zu finden waren: Auf der Rettungsschere konnte die
DNA von R.________ und auf dem Winkelschleifer die DNA des Beschuldigten durch den KTD eruiert
werden (p. 482).
Schlussendlich ist vom Tatort in G.________(Ortschaft) am 01.05.2021 um ca. 01.36 Uhr – notabene
lediglich vier Tage später – eine Überwachungsvideoaufnahme von zwei unbekannten Tätern beim
Aufbruch des Billettautomaten nach der genau gleichen Vorgehensweise vorhanden (p. 474 ff.; s.
nachfolgend Ziff. 1.5.2.).
Die integrierte Geldkassette konnte offensichtlich – trotz Anwendung brachialer Gewalt – nicht
entwendet werden. Jedoch entstand ein beachtlicher Schaden.
Wie bereits festgehalten, ist der In-dubio-Grundsatz auf die Frage, welche Beweismittel zu berück-
sichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind, nicht anwendbar, weshalb bei sich widerspre-
chenden Beweismitteln nicht unbesehen auf den für die angeklagte Person günstigeren Beweis abzu-
stellen ist. Der Grundsatz enthält keine Anweisung, welche Schlüsse aus den vorhandenen Beweis-
mitteln zu ziehen sind, denn die Beweiswürdigung als solche wird vom Grundsatz der freien und um-
fassenden Beweiswürdigung beherrscht (Art. 10 Abs. 2 StPO). Eine Mehrzahl von Indizien, welche für
sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und
einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offen lassen, können einen Anfangsverdacht ver-
stärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel be-
stehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Exakt dies ist vorliegend der Fall: die Ge-
samtheit der zahlreichen Indizien, welche den Beschuldigten belasten ergeben ein in sich stimmiges
Bild und lassen dem Gericht keine Zweifel, dass der Beschuldigte mit den ihm vorgeworfenen Taten
in Verbindung gebracht werden kann.
Unter Einbezug der gemachten und auch der nachfolgenden Ausführungen ist sowohl ein spezieller,
unverkennbarer Modus Operandi mit dem gleichen Spurenbild als auch eine zeitliche und örtliche
Nähe der Deliktsserie erkennbar. Zusammen mit den gesicherten Daten aus dem Mobiltelefon des
Beschuldigten ist davon auszugehen, dass sich der Sachverhalt gemäss AKS Ziff. 1.1.1 und 2.1.1

24
grundsätzlich so ereignet hat. Bezüglich Mittäterschaft liegt dem Gericht – auch unter Berücksichti-
gung der Ausführungen zu den nachfolgenden Vorwürfen – lediglich die Videoaufnahme der Überwa-
chungskamera in G.________(Ortschaft) und eine DNA Spur von R.________ auf der Rettungssche-
re vor. Im Gegensatz zur Verbindung des Beschuldigten mit den vorgeworfenen Einbruchsdiebstählen
lässt sich demnach mangels ausreichender Indizien eine Mittäterschaft nicht rechtsgenügend erstel-
len.
Die Kammer kann sich der Beweiswürdigung der Vorinstanz vollumfänglich ansch-
liessen. Zu ergänzen ist Folgendes: Vom versuchten Einbruchdiebstahl in
F.________(Ortschaft) würde offenbar noch eine Videoaufnahme existieren, die je-
doch eine sehr schlechte Bildqualität aufweise. Es sei lediglich zu erkennen, dass
sich eine männliche Person auf dem Perron beim Billettautomaten befinde und ei-
nen länglichen Gegenstand in den Händen halte. Die Person könne nicht näher
beschrieben werden und die Tathandlungen seien ebenfalls nicht zu sehen (vgl.
Anzeigerapport pag. 159; das Video befindet sich nicht in den Akten). Weiter konn-
ten auf der Aufbruchöffnung diverse rote Farbpartikelrückstände gefunden werden
(pag. 159, auf den Fotos nicht zu erkennen). Nachdem jedoch der beschädigte Bil-
lettautomat kriminaltechnisch nicht untersucht wurde (was im Übrigen für alle be-
schädigten und aufgebrochenen Automaten gilt), lassen sich aus den roten Far-
brückständen keine Schlüsse ziehen. Jedenfalls schliesst aber der Umstand, dass
die Werkzeuge nicht rot gewesen sind, die Täterschaft des Beschuldigten nicht
aus.
Auf Vorhalt des Kartenausschnitts aus dem iPhone 6 mit der roten Markierung bei
«AU.________» wollte der Beschuldigte nichts sagen (pag. 569 Z. 280 ff.), nach-
dem er – wie dargelegt – bis zu Beginn dieser delegierten Einvernahme vom
19. August 2022 noch angab, dass es sich beim iPhone 6 um sein Mobiltelefon
handle und dies schliesslich nach diversen belastenden Vorhalten daraus doch
noch abstritt (vgl. die Ausführungen zum Aussageverhalten unter E. II.8.5.7 vorne).
Erst als ihm die Beweislage zu erdrückend erschien, bezog der Beschuldigte sich
folglich auf sein Aussageverweigerungsrecht. Ein solches Aussageverhalten darf –
wie bereits erwähnt (vgl. E. II.8.5.7) – in die Beweiswürdigung miteinfliessen und
bei der Gewichtung belastender Elemente berücksichtigt werden.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Täterschaft des Beschuldigten auf-
grund der folgenden Indizien als erwiesen gelten kann:
-
In der U.________(Box) in O.________ (Ortschaft), welche vom Beschuldigten
gemietet wurde, wurde Rettungswerkzeug sichergestellt, wobei der Spreizer
beim Einbruchdiebstahl in H.________(Ortschaft) als Tatwerkzeug in Frage
kommt, wofür die Werkzeugspurvergleiche in hohem Masse sprechen. Zudem
ist davon auszugehen, dass auch das vorliegende Delikt mit schweren Geräten
in der Art, wie sie beim Beschuldigten sichergestellt wurden, begangen worden
ist. Mit einem der sichergestellten Rettungswerkzeuge, dem Winkelschleifer,
kam der Beschuldigte sodann mit Sicherheit in Berührung, und zwar mit dem
Griffbereich vorne (DNA-Spur).
-
Es wurde im vorliegenden Fall und bei sämtlichen angeklagten (versuchten)
Einbruchdiebstählen mit demselben modus operandi vorgegangen.

25
-
Sämtliche Delikte stehen in einem engen zeitlichen und örtlichen Zusammen-
hang.
-
Auf dem iPhone 6, welches dem Beschuldigten gehört, befand sich ein Foto ei-
nes Kartenausschnitts, wobei bei «AU.________» eine rote Markierung gesetzt
wurde. Es wurde demnach mit dem iPhone 6 des Beschuldigten nach dem
Bahnhof AU.________ recherchiert, wobei der Beschuldigte keine nachvoll-
ziehbare Erklärung dafür hatte. Hinzu kommt, dass sich aus dem iPhone 6
auch in sechs weiteren Fällen Hinweise auf die Tatortschaften bzw. Tatorte er-
gaben (teilweise ebenfalls durch Kartenausschnitte). Auch insoweit ergibt sich
folglich ein Muster.
-
Bei allen Delikten – so auch dem vorliegenden – zeigte der Beschuldigte ein
unerklärliches, auffälliges Aussageverhalten.
Abschliessend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass für eine allfällige Mittäter-
schaft durch R.________ oder eine unbekannte Drittperson bezüglich des Vorfalls
am Bahnhof AU.________ in F.________(Ortschaft) keine Hinweise bestehen.
8.5.9
Einbruchdiebstahl in Billettautomaten in G.________(Ortschaft) am 1. Mai
2021 (Ziff. I.1.1.2 und 2.1.2 der Anklageschrift)
a.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Die Vorinstanz fasste die angeklagten Sachverhalte zutreffend wie folgt zusammen
(S. 14 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1132 f.; Hervorhebungen im
Original):
Gemäss
Anklageschrift
soll
der
Beschuldigte
am
01.05.2021,
ca.
01.36
Uhr,
in
G.________(Ortschaft), zusammen mit R.________ / unbekannter Täterschaft zur AF.________-
Haltestelle «.________» gekommen sein, mit einem Spreizgerät insbesondere die Front des
Billettautomaten geöffnet bzw. aufgrebrochen und die integrierte Geldkassette entwendet haben. So
sei ein grosser Schaden verursacht worden.
Deliktsbetrag:
ca. CHF 2'652.00
Sachschaden:
ca. CHF 50'761.70 (Berechnung vgl. AKS Ziff. 2.1.1.)
b.
Beweismittel
Im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl in einen Billettautomaten der
AF.________ in G.________(Ortschaft) liegen als Beweismittel der Berichtsrapport
vom 25. November 2021 (pag. 145 ff., bezogen auf [fast] alle Delikte), der Sammel-
rapport vom 16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt vom 14. September
2022 (pag. 171 ff.), der Anzeigerapport vom 4. Mai 2021 (pag. 173 ff.), Fotos
(pag. 176 ff.), der Strafantrag der E.________ (AG) vom 1. Mai 2021 (pag. 181),
weitere Fotos (pag. 185 ff.), ein Auszug aus dem Video der Überwachungskamera
(pag. 188) sowie die Aussagen des Beschuldigten vor.
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet und es wird, soweit
relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung darauf eingegangen.

26
c.
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 14 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung, pag. 1133):
Zu diesem Vorwurf äusserte sich der Beschuldigte nicht bzw. gab an, er sei dies nicht gewesen
(p. 184 Z. 249 ff.). Jedoch sind wiederum mehrere Indizien vorhanden, welche diese Aussage wider-
legen und als Schutzbehauptung dastehen lassen: Aktenkundig sind Detailaufnahmen der aus der
U.________(Box) des Beschuldigten sichergestellten Feuerwehrrettungsgeräten und des Spurenbil-
des u.a. des aufgebrochenen Billettautomaten in G.________(Ortschaft) (p. 176 ff.). Dabei sind Über-
einstimmungen zwischen Form und Farbe der Beschädigungen und der Werkzeuge zu erkennen.
Beispielsweise ist am Spreizer blaue Farbe erkennbar, welche der Farbe des Automaten entspricht
(p. 176). Ferner stimmen die Werkzeugspuren (p. 176 ff.) auch mit den Tatortspuren in
H.________(Ortschaft) (p. 198 ff.) überein. Zudem sind DNA Spuren des Beschuldigten und
R.________ auf dem sichergestellten Werkzeug aus der U.________(Box) vorhanden (p. 481 ff.).
Weiter sind Videoaufnahmen bzw. ein Screenshot der Überwachungskamera des Bahnhofs
G.________(Ortschaft) vorhanden, worauf zwei unbekannte Täter beim Aufbruch des Billettautoma-
ten zu erkennen sind (p. 188). Durch die vorhandenen Bilddokumentationen (Detailaufnahmen, p. 176
ff. und restliche Tatortfotos, p. 185 ff.) wird wiederum das spezielle Spurenbild des Ausspreizens der
Billettautomaten und somit der unverkennbare Modus Operandi ersichtlich. Durch dieses Vorgehen
entstand am Billettautomaten offenkundig ein grosser Schaden und die integrierte Geldkassette konn-
te entwendet werden. Aufgrund der verschiedenen Indizien, welche in der Gesamtbetrachtung ein
schlüssiges Bild ergeben, lässt sich somit auch der Sachverhalt gemäss AKS Ziff. 1.1.2. und 2.1.2.
grundsätzlich erstellen.
Anhand der Bilder der Überwachungskamera ist beim vorliegenden Vorfall grundsätzlich von zwei
Tätern auszugehen. Da nebst der DNA des Beschuldigten auch die DNA von R.________ auf den
beim Beschuldigten sichergestellten Werkzeugen gefunden wurde, könnte dies auf R.________ hin-
deuten. Wie bereits hiervor ausgeführt, sind es diesbezüglich jedoch die einzigen beiden aktenkundi-
gen Indizien, weshalb sich die Mittäterschaft durch R.________ nicht rechtsgenügend erstellen lässt.
Zu präzisieren ist, dass die blaue Farbe, welche auf der Detailaufnahme des Sprei-
zers (pag. 176) zu sehen ist, keine spezielle Verbindung zum Vorfall in
G.________(Ortschaft) darstellt, sondern sämtliche aufgebrochenen Automaten
blau sind. Sodann verlief der Lackspurenvergleich sowohl des Spreizers als auch
der Rettungsschere negativ (pag. 485 f.). Aus der blauen Farbe auf dem Spreizer
lassen sich keine Schlüsse ziehen, sie schliesst aber die Täterschaft des Beschul-
digten auch nicht aus. Darüber hinaus kann sich die Kammer der Beweiswürdigung
der Vorinstanz vollumfänglich anschliessen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Täterschaft des Beschuldigten auf-
grund der folgenden Indizien als erwiesen gelten kann:
-
In der U.________(Box) in O.________ (Ortschaft), welche vom Beschuldigten
gemietet wurde, wurde Rettungswerkzeug sichergestellt, wobei der Spreizer
beim Einbruchdiebstahl in H.________(Ortschaft) als Tatwerkzeug in Frage
kommt, wofür die Werkzeugspurvergleiche in hohem Masse sprechen. Zudem
ist davon auszugehen, dass auch das vorliegende Delikt mit schweren Geräten
in der Art, wie sie beim Beschuldigten sichergestellt wurden, begangen worden
ist. Mit einem der sichergestellten Rettungswerkzeuge, dem Winkelschleifer,

27
kam der Beschuldigte sodann mit Sicherheit in Berührung, und zwar mit dem
Griffbereich vorne (DNA-Spur).
-
Es wurde im vorliegenden Fall und bei sämtlichen angeklagten (versuchten)
Einbruchdiebstählen mit demselben modus operandi vorgegangen.
-
Sämtliche Delikte stehen in einem engen zeitlichen und örtlichen Zusammen-
hang.
Anders als bei den meisten anderen Delikten konnte zu diesem Vorwurf aus dem
iPhone 6 des Beschuldigten kein Hinweis auf die Tatortschaft oder den Tatort ge-
wonnen werden. Allerdings fügt sich auch dieses Delikt aufgrund des Gesagten
stimmig in das Gesamtbild der Deliktsserie ein, sodass an der Täterschaft des Be-
schuldigten keinerlei Zweifel bestehen.
Für eine allfällige Mittäterschaft durch R.________ oder eine unbekannte Drittper-
son bestehen bezüglich des Vorfalls in G.________(Ortschaft) Hinweise, da der
Screenshot der Überwachungskamera zwei Täter zeigt (vgl. pag. 188). Jedoch sind
beide Täter nicht zu erkennen, so dass nicht festgestellt werden kann, ob es sich
bei einem der beiden Täter um R.________ handelt.
8.5.10 Einbruchdiebstahl in Billettautomaten in H.________(Ortschaft) am 4. Mai
2021 (Ziff. I.1.1.3 und 2.1.3 der Anklageschrift)
a.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Die Vorinstanz fasste die angeklagten Sachverhalte zutreffend wie folgt zusammen
(S. 15 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1134; Hervorhebungen im
Original):
Der Beschuldigte soll am 04.05.2021, ca. 02.06-02.09 Uhr, in H.________(Ortschaft), ev. zusammen
mit R.________ / unbekannter Täterschaft zur AF.________-Haltestelle «.________» gekommen
sein, mit einem Spreizgerät die Frontabdeckung des Billettautomaten linksseitig aufgewuchtet, durch
die Öffnung ins Innere gegriffen und die Geldkassetten (Hartgeld-/Notengeldbehälter) sowie drei Rol-
len Sicherheitspapier entwendet habe. Danach soll er den Automaten mit schwarzer und grauer
Sprayfarbe verunreinigt sowie den nebenstehenden Schaltschrank beschädigt und so einen grossen
Schaden verursacht haben.
Deliktsbetrag:
ca. CHF 96.80
Sachschaden:
ca. CHF 53'769.15 (Berechnung vgl. AKS Ziff. 2.1.1. + Schaltschrank)
b.
Beweismittel
Im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl in einen Billettautomaten der
AF.________ in H.________(Ortschaft) liegen als Beweismittel der Berichtsrapport
vom 25. November 2021 (pag. 145 ff., bezogen auf [fast] alle Delikte), der Sammel-
rapport vom 16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt vom 16. September
2022 (pag. 189 ff.), der Anzeigerapport vom 6. Mai 2021 (pag. 192 ff.), der Strafan-
trag der E.________(AG) vom 4. Mai 2021 (pag. 195), Fotos (pag. 198 ff.), der Ex-
traktionsbericht (pag. 204 f.), der Rapport Forensik vom 23. Dezember 2021
(pag. 206 ff.) sowie die Aussagen des Beschuldigten vor.

28
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet und es wird, soweit
relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung darauf eingegangen.
c.
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 15 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1134 f.):
Auch zu diesen Vorwürfen äusserte sich der Beschuldigte nicht (p. 197 Z. 269 ff; p. 202 Z. 269 ff.).
Nebstdem anhand der Tatort Fotos (p. 198 ff.) wiederum erkennbaren speziellen Modus Operandi
(Aufspreizen des Billettautomaten mit brachialer Gewalt), den Videoaufnahmen von zwei unbekann-
ten Tätern beim Aufbruch des Billettautomaten in G.________(Ortschaft) mit demselben Spurenbild,
den DNA Spuren des Beschuldigten und von R.________ auf den sichergestellten Werkzeugen aus
der U.________(Box), sind vorliegend weitere spezifische Indizien vorhanden: Zum einen wurde auf
dem iPhone 6 des Beschuldigten der Kartenausschnitt «AE.________» gefunden (p. 204 f.), woraus
sich schliessen lässt, dass sich der Beschuldigte über diesen Standort informiert haben muss. Diese
Haltestelle liegt indes direkt neben dem vorliegenden Tatort bzw. der Haltestelle «.________». Zum
anderen geht aus dem Rapport Forensik des KTD vom 23.12.2021 eine positive Spurenabklärung
hervor (p. 206 ff.). Das Werkzeug, genauer der Spreizer aus der U.________(Box) des Beschuldigten,
stimmt mit den Spuren an der Schaltanlagenkastentür in H.________(Ortschaft) überein. Die gewon-
nenen Erkenntnisse aus der Werkzeugspurenuntersuchung sprechen in hohem Masse dafür, dass
der Spreizer, welcher aus der U.________(Box) sichergestellt wurde, als Spurenverursacher an der
Schaltanlagenkastentür in Frage kommt. Neu hinzu traten bei diesem Vorfall die Verunreinigung mit
Spraydosen, was jedoch weder dem bekannten Modus Operandi etwas abtut, noch auf eine andere
Täterschaft hinweisen würde. Die charakteristischen Merkmale des Tatvorgehens sind nach wie vor
dieselben. Weiter spricht auch bei diesem Vorfall die zeitliche und örtliche Nähe zu den bereits abge-
handelten Vorfällen für ein und dieselbe Täterschaft. Durch das Aufspreizen des Billettautomaten
konnten sodann die dort vorhandene Geldkassette entwendet werden und es wurde selbstredend
wiederum ein grosser Schaden verursacht.
Mithin sind auch hier genügend Indizien vorhanden, welche nach Ansicht des Gerichts keine Zweifel
übriglassen, sodass dem Beschuldigten auch die Verbindung zu diesem Vorfall nachgewiesen wer-
den kann. Indes lässt sich der Sachverhalt gemäss AKS Ziff. 1.1.3 und 2.1.3 erstellen.
Die Kammer kann sich der Beweiswürdigung der Vorinstanz vollumfänglich ansch-
liessen. Auf Vorhalt des Kartenausschnitts aus dem iPhone 6 mit der roten Markie-
rung beim Bahnhof AE.________ in H.________(Ortschaft) wollte der Beschuldigte
nichts sagen (pag. 568 Z. 269 ff.), nachdem er – wie dargelegt – bis zu Beginn die-
ser delegierten Einvernahme vom 19. August 2022 noch angab, dass es sich beim
iPhone 6 um sein Mobiltelefon handle und dies schliesslich nach diversen belas-
tenden Vorhalten daraus doch noch abstritt (vgl. die Ausführungen zum Aussage-
verhalten unter E. II.8.5.7 vorne). Dieses Aussageverhalten darf – wie dargelegt –
bei der Gewichtung belastender Elemente berücksichtigt werden.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Täterschaft des Beschuldigten auf-
grund der folgenden Indizien als erwiesen gelten kann:
-
In der U.________(Box) in O.________ (Ortschaft), welche vom Beschuldigten
gemietet wurde, wurde Rettungswerkzeug sichergestellt, wobei der Spreizer
beim Einbruchdiebstahl in H.________(Ortschaft) als Tatwerkzeug in Frage
kommt, wofür die Werkzeugspurvergleiche in hohem Masse sprechen.

29
-
Es wurde im vorliegenden Fall und bei sämtlichen angeklagten (versuchten)
Einbruchdiebstählen mit demselben modus operandi vorgegangen.
-
Sämtliche Delikte stehen in einem engen zeitlichen und örtlichen Zusammen-
hang.
-
Auf dem iPhone 6 des Beschuldigten befand sich ein Foto eines Kartenaus-
schnitts, wobei beim Bahnhof AE.________ eine rote Markierung gesetzt wur-
de. Es wurde demnach mit dem iPhone 6 des Beschuldigten nach dem
AE.________, mithin nach der Tatortschaft resp. einem dem Tatort nahegele-
genen Bahnhof, recherchiert, wobei der Beschuldigte keine nachvollziehbare
Erklärung dafür hatte. Der Bahnhof AE.________ befindet sich 1.2 km vom
Tatort (H.________(Ortschaft)) entfernt. Es handelt sich dabei um die auf der
Zuglinie, die am Tatort vorbeiführt nächste Haltestelle. Hinzu kommt, dass sich
aus dem iPhone 6 auch in sechs weiteren Fällen Hinweise auf die Tatortschaf-
ten bzw. Tatorte ergaben (teilweise ebenfalls durch Kartenausschnitte). Auch
insoweit ergibt sich folglich ein Muster.
-
Bei allen Delikten – so auch dem vorliegenden – zeigte der Beschuldigte ein
unerklärliches, auffälliges Aussageverhalten.
Abschliessend ist festzuhalten, dass für eine allfällige Mittäterschaft durch
R.________ oder eine unbekannte Drittperson bezüglich des Vorfalls in
H.________(Ortschaft) keine Hinweise bestehen.
8.5.11 Einbruchdiebstahl in Billettautomaten in I.________(Ortschaft) am 5./6. Mai
2021 (Ziff. I.1.1.4 und 2.1.4 der Anklageschrift)
a.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Die Vorinstanz fasste die angeklagten Sachverhalte zutreffend wie folgt zusammen
(S. 16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1135; Hervorhebungen im
Original):
Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, am 05.05.2021, ca. 21.30 Uhr, – 06.05.2021, ca. 03.05
Uhr, in I.________(Ortschaft), ev. zusammen mit R.________ / unbekannter Täterschaft - zur
D.________-Haltestelle «I.________» gekommen zu sein, mit einem Werkzeug (ev. Spreizgerät) ins-
besondere die Vorderabdeckung des Billettautomaten teilweise aufgebrochen und die Geldkassette
samt Bargeld entwendet zu haben. Dabei habe er einen grossen Schaden verursacht.
Deliktsbetrag:
ca. CHF 1'144.00 (nur Bargeld)
Sachschaden:
ca. CHF 44'150.00
b.
Beweismittel
Im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl in einen Billettautomaten der
D.________(AG) in I.________(Ortschaft) liegen als Beweismittel der Sammelrap-
port vom 16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt als Anzeige vom 14.
September 2022 (pag. 213 ff.), der Strafantrag der D.________ AG (pag. 216 f.),
die Kostenaufstellung der D.________ AG (pag. 221 ff.), ein Foto des zerstörten
Automaten (pag. 226), der Berichtsrapport über den Fund der Geldkassette in
AG.________ (Ortschaft) vom 10. Juni 2021 (pag. 227 ff.) sowie die Aussagen des
Beschuldigten vor.

30
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet und es wird, soweit
relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung darauf eingegangen.
c.
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 16 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1135 f.):
Gemäss Aussagen des Beschuldigten sei er dies nicht gewesen und er kenne die Haltestelle
I.________(Ortschaft) nicht (p. 225 Z. 17 ff.). In örtlicher Hinsicht erfolgte hier ein Wechsel von Halte-
stellen im Kanton S.________ (Kanton) zu Haltestellen im Kanton T.________(Kanton). Zeitlich liegt
jedoch lediglich ein Tag zwischen diesem und dem letzten Vorfall (vgl. Ziff. III. 1.5.3. hiervor). Zudem
zeigen die Tatort Fotos (p. 226) auch hier wiederum ein unverkennbares und bekanntes Bild: Der Bil-
lettautomat an einer Haltestelle der D.________ (AG) wurde linksseitig mit brachialer Gewalt bzw.
schwerem Gerät nachts aufgespreizt um an die Geldkassette zu gelangen. Das Spurenbild und der
Modus Operandi sind eindeutig dieselben, wie bei den bisherigen Billettautomaten-Diebstählen. Hinzu
kommen die weiteren, bereits hinlänglich bekannten Indizien (Übereinstimmung Werkzeugspuren mit
Tatortspuren in H.________(Ortschaft), Videoaufnahme von zwei unbekannten Tätern in
G.________(Ortschaft) beim Aufbruch des Billettautomaten, DNA Spuren der Tatverdächtigen auf
den sichergestellten Werkzeugen aus der U.________(Box)), welche keinen anderen Schluss zulas-
sen, als dass der Beschuldigte auch diese Tat begangen hat.
Auch bei dem vorliegenden Vorfall entstand am Billettautomaten ein beachtlicher Sachschaden und
die integrierte Geldkassette samt Bargeld wurde entwendet. Letztere wurde sodann am 03.06.2021 -
sprich rund einen Monat nach der Tat - durch eine Privatperson in AG.________(Ortschaft) im Wald
gefunden und konnte dem Billettautomaten in I.________(Ortschaft) zugeordnet werden (p. 227 ff.).
Der Sachverhalt gemäss AKS Ziff. 1.1.4 und 2.1.4 lässt sich demnach als erstellt erachten.
Die Kammer kann sich der Beweiswürdigung der Vorinstanz vollumfänglich ansch-
liessen. Indem die entwendete Geldkassette von I.________(Ortschaft) in einem
Wald in AG.________(Ortschaft) gefunden wurde, besteht ein zusätzliches Indiz,
wonach die Täterschaft aus dem Raum O.________ (Ortschaft) stammen dürfte,
ohne dass diese jedoch direkt in AG.________(Ortschaft) wohnen bzw. gewohnt
haben müsste (vgl. Argument der Verteidigung). Wie sich bei den weiteren Delikten
noch zeigen wird, hat die Täterschaft ihr Tätigkeitsgebiet mit der Zeit ohnehin in
Richtung AH.________ ausgedehnt resp. versetzt.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Täterschaft des Beschuldigten auf-
grund der folgenden Indizien als erwiesen gelten kann:
-
Es ist davon auszugehen, dass auch der vorliegende Einbruchdiebstahl mit
schweren Geräten in der Art, wie sie beim Beschuldigten sichergestellt wurden,
begangen worden ist. Mit einem der sichergestellten Rettungswerkzeuge, dem
Winkelschleifer, kam der Beschuldigte sodann mit Sicherheit in Berührung, und
zwar mit dem Griffbereich vorne (DNA-Spur).
-
Es wurde im vorliegenden Fall und bei sämtlichen angeklagten (versuchten)
Einbruchdiebstählen mit demselben modus operandi vorgegangen.
-
Sämtliche Delikte stehen in einem engen zeitlichen und örtlichen Zusammen-
hang (die Täterschaft versetzte ihren Tätigkeitsbereich nunmehr in Richtung
AH.________).

31
-
Die entwendete Geldkassette wurde schliesslich in einem Wald in
AG.________(Ortschaft) gefunden.
Anders als bei den meisten anderen Delikten konnte zu diesem Vorwurf aus dem
iPhone 6 des Beschuldigten kein Hinweis auf die Tatortschaft oder den Tatort ge-
wonnen werden. Allerdings fügt sich auch dieses Delikt aufgrund des Gesagten
stimmig in das Gesamtbild der Deliktsserie ein, sodass an der Täterschaft des Be-
schuldigten keinerlei Zweifel bestehen.
Abschliessend ist festzuhalten, dass für eine allfällige Mittäterschaft durch
R.________ oder eine unbekannte Drittperson bezüglich des Vorfalls in
I.________(Ortschaft) keine Hinweise bestehen.
8.5.12 (Versuchter) Einbruchdiebstahl in J.________(Ortschaft) (mehrfach) und
K.________(Ortschaft) am 13. Juni 2021 (Ziff. I.1.1.5/6/7 und 2.1.6/7 der Ankla-
geschrift)
a.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Die Vorinstanz fasste die angeklagten Sachverhalte zutreffend wie folgt zusammen
(S. 17 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1136; Hervorhebungen im
Original):
Am 13.06.2021 wird dem Beschuldigten vorgeworfen, ca. um 02.00 Uhr, in J.________(Ortschaft), ev.
zusammen mit R.________ / unbekannter Täterschaft zum Bahnhof gekommen zu sein, mit einem
unbekannten Werkzeug gegen die Sicherheitsscheibe des C.________-Automaten geschlagen und
versucht zu haben, den Automaten aufzubrechen, was jedoch misslungen sei, […].
Deliktsbetrag:
CHF 0 (Versuch)
[…]
Selbentags um ca. 02.05-02.30 Uhr, in J.________(Ortschaft), soll der Beschuldigte ev. zusammen
mit R.________ / unbekannter Täterschaft – zum D.________-Bahnhof gekommen sein, mit einem
Werkzeug (ev. Spreizgerät) die Vorderseite des Billettautomaten viermal aufgewuchtet und das darin
befindliche Geld entwendet haben. Zudem soll er mit silberner Sprayfarbe das Bediendisplay, die Kar-
ten- und Noteneingabe versprayt und so einen grossen Sachschaden verursacht haben.
Deliktsbetrag:
ca. CHF 2’056.00 (Hart- und Notengeld)
Sachschaden:
ca. CHF 47'183.00
Anschliessend um ca. 02.55 Uhr, in K.________(Ortschaft), sei der Beschuldigte, ebenfalls ev. zu-
sammen mit R.________ / unbekannter Täterschaft zur AF.________-Haltestelle gekommen und ha-
be durch mehrmaliges Ansetzen mit einem Werkzeug (ev. Spreizgerät) die Frontabdeckung des Billet-
tautomaten aufgewuchtet und das darin befindliche Geld entwendet. Weiter habe er mit silberner
Spraydose Teile des Automaten und der daneben liegenden Trennwand versprayt und so einen gros-
sen Sachschaden verursacht.
Deliktsbetrag:
ca. CHF 7'280.00 (Hart- und Notengeld)
Sachschaden:
ca. CHF 50'761.70 (Berechnung vgl. AKS Ziff. 2.1.1.)

32
b.
Beweismittel
Im Zusammenhang mit dem versuchten Diebstahl in einen C.________-Automaten
am Bahnhof J.________(Ortschaft) liegen als Beweismittel der Berichtsrapport vom
25. November 2021 (pag. 145 ff., bezogen auf [fast] alle Delikte), der Sammelrap-
port vom 16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt vom 16. September
2022 (pag. 230 ff.), der Anzeigerapport vom 13. Juni 2021 (pag. 233 ff.), der Straf-
antrag der C.________ AG vom 9. September 2022 (pag. 235), Fotos der Örtlich-
keiten (pag. 240), der Extraktionsbericht vom 1. Dezember 2021 (pag. 243 f.), der
Extraktionsbericht vom 12. Juni 2021 (pag. 245 f.), die Verkehrsdaten der Ruf-
nummer des Beschuldigten (.________; pag. 558 ff.), Geräteortungen des iPho-
ne 6 (pag. 247 ff., 288 ff.) sowie die Aussagen des Beschuldigten vor.
Im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl in einen D.________ Billettautoma-
ten am Bahnhof J.________(Ortschaft) liegen als Beweismittel der Berichtsrapport
vom 25. November 2021 (pag. 145 ff., bezogen auf [fast] alle Delikte), der Sammel-
rapport vom 16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt vom 14. September
2022 (pag. 250 ff.), der Anzeigerapport vom 13. Juni 2021 (pag. 253 ff.), der Straf-
antrag der D.________ AG vom 23. Juni 2021 mit Beilage (pag. 256 ff.), Fotos der
Örtlichkeiten und des Schadens (pag. 261 ff.), der Extraktionsbericht vom 1. De-
zember 2021 (pag. 265 f.), der Extraktionsbericht vom 12. Juni 2021 (pag. 267 f.),
die Verkehrsdaten der Rufnummer des Beschuldigten (.________; pag. 558 ff.),
Geräteortungen des iPhone 6 (pag. 247 ff., 288 ff., 269 ff.) sowie die Aussagen des
Beschuldigten vor.
Im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl in einen Billettautomaten am Bahn-
hof K.________(Ortschaft) liegen als Beweismittel der Berichtsrapport vom 25. No-
vember 2021 (pag. 145 ff., bezogen auf [fast] alle Delikte), der Sammelrapport vom
16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt vom 14. September 2022 (pag.
272 ff.), der Anzeigerapport vom 22. Juni 2021 (pag. 275 ff.), der Strafantrag der
E.________ AG vom 17. Juni 2021 (pag. 277), Fotos (pag. 282 ff.), ein Extrakti-
onsbericht (pag. 289 f.) sowie ebenfalls der Extraktionsbericht mit dem Notizzettel
mit den Ortsnamen (vgl. Delikte in J.________(Ortschaft)) vor. Ausserdem liegen
wiederum Geräteortungen des iPhone 6 (pag. 287 ff.) sowie die Aussagen des Be-
schuldigten vor.
Schliesslich liegen die Zugangsdaten der U.________(Box) vor (pag. 649 ff.).
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet und es wird, soweit
relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung darauf eingegangen.
c.
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 17 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1136 ff.):
In J.________(Ortschaft) wurde in der Nacht vom 13.06.2021 zuerst ein C.________-Automat und im
Anschluss ein Billettautomat beschädigt. Die Beschädigung am C.________-Automaten wies aus-
nahmsweise nicht das bisherige Spurenbild des Aufspreizens auf, sondern es wurde offenbar mit ei-
nem Werkzeug auf die Sicherheitsscheibe eingeschlagen (Tatort Foto, p. 240). Jedoch wurde der da-
nebenstehende Billettautomat unmittelbar danach dem bekannten Modus Operandi entsprechend be-

33
schädigt (Tatort Fotos, p. 261 f.). Die beiden Vorfälle weisen offenkundig einen engen zeitlichen, örtli-
chen und sachlichen Zusammenhang auf und es ist zweifelsohne davon auszugehen, dass es sich
um dieselbe Täterschaft handelte. Weiter wurde in derselben Nacht, rund eine halbe Stunde später in
K.________(Ortschaft) wiederum ein Billettautomat mit dem Spurenbild des Aufspreizens mit brachia-
ler Gewalt unter Verwendung von schwerem Werkzeug beschädigt (Tatort Fotos, p. 282 ff.). Die bei-
den Ortschaften liegen ca. 30 Autominuten auseinander. Aufgrund der zeitlichen und örtlichen Nähe
und desselben, unverkennbaren Modus Operandi gekoppelt mit Sprayereien, ist zweifelsohne davon
auszugehen, dass auch hier dieselbe Täterschaft wie in J.________(Ortschaft) am Werk war. Alles
andere würde lebensfremd anmuten.
Der Beschuldigte gab betreffend J.________(Ortschaft) an, er könne nichts dazu sagen, er sei es
nicht gewesen und er kenne diese Haltestelle nicht (p. 238 Z. 162 ff.). Auf Vorhalt, dass gemäss Ver-
kehrsdaten der Rufnummer .________ (iPhone 6) am 09.06.2021 - sprich rund vier Tage vor den Vor-
fällen - von O.________ (Ortschaft) aus eine Runde um den V.________(See) und wieder zurück ge-
fahren worden sei und insbesondere um 20:28 Uhr Antennenstandorte in AD.________ (Ortschaft)
und von 21:13 bis 21:24 Uhr in J.________ (Ortschaft) aufgezeichnet worden seien, sagte der Be-
schuldigte nichts (p. 239 Z. 200 ff.). Jedoch gab der Beschuldigte dann zu, dass das iPhone 6 das
seine ist (p. 242 Z. Z. 125 ff.). Auf Vorhalt, dass genau dieses iPhone 6 am 13.06.2021 um 02:30 Uhr
im Radius von 200m zur Tatzeit in J.________ (Ortschaft) geordert worden sei (p. 247 f.), sagte der
Beschuldigte wiederum nichts (p. 242 Z. 152 ff.). Weiter wurde der Beschuldigte mit zwei Fotos von
Notizzetteln, welche sich auf dem iPhone 6 befanden, konfrontiert. Der Beschuldigte gab auf Vorhalt
des ersten Notizzettels mit einer handschriftlichen Adressangabe (p. 243 f.) an, diesen habe er für ei-
ne Behörde verfasst (p. 242 Z. 117 ff.). Auf dem zweiten Notizzettel sind handschriftlich verschiedene
Ortschaften
ausgeführt,
darunter
auch
J.________(Ortschaft),
N.________(Ortschaft)
und
K.________(Ortschaft) (p. 245 f.). Auf Vorhalt dieses Notizzettels und unter Hinweis, dass nach
Rücksprache mit dem KTD, Innendienst, FS 1 Urkunden und Schriften, bei beiden vorgehaltenen No-
tizen bei der Strichführung, Raumgestaltung, den Bindungsformen, der Verbundenheit und den Deck-
zügen Gleichheiten bestehen würden und daher davon auszugehen sei, dass beiden Schreiben von
der gleichen Person geschrieben worden seien, wollte der Beschuldigte sodann nichts mehr sagen (p.
242 Z. 140 ff.).
Auch bezüglich K.________(Ortschaft) behauptete der Beschuldigte, er sei es nicht gewesen und er
kenne die Haltestelle nicht (p. 280 Z. 217 ff.). Ebenfalls wollte er sich zum Vorhalt, dass das iPhone 6
am 13.06.2021 um 02:55 Uhr im Radius von 200m zur Tatzeit in K.________ (Ortschaft) geortet (p.
287 f.) wurde, zum Vorhalt des mittels iPhone im Internet recherchierten Kartenausschnitts von
K.________(Ortschaft) (p. 289 f.) und zum Vorhalt, dass gemäss edierten Daten am 13.06.2021 um
01:01 bis 01:02 Uhr die U.________(Box) in O.________ (Ortschaft) aufgesucht worden sei, nicht
äussern (p. 286 Z. 159 ff.; p. 260 Z. 213 ff.).
Anhand des Aussageverhaltens des Beschuldigten zeichnet sich ab, dass er lediglich auf jene Fragen
antwortet, bei welchen er davon ausgeht, dass diese nicht direkt mit den Vorwürfen zusammenhän-
gen. Konfrontiert mit konkreten, auf die Taten hindeutende Vorhalte, macht er entweder von seinem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch oder kann sich angeblich nicht mehr erinnern. Dieses Aussa-
geverhalten ist äusserst auffällig.
Nebst den hiervor genannten, spezifisch auf die Vorfälle vom 13.06.2021 passenden Indizien und
Beweise sind auch die bereits bekannten Indizien (Übereinstimmung Werkzeugspuren mit Tatortspu-
ren
in
H.________(Ortschaft),
Videoaufnahme
von
zwei
unbekannten
Tätern
in
G.________(Ortschaft) beim Aufbruch des Billettautomaten, DNA Spuren der Tatverdächtigen auf

34
den sichergestellten Werkzeugen aus der U.________(Box)) beizuziehen. Insgesamt ergibt sich da-
durch ein schlüssiges Gesamtbild, woraus das Gericht auf die Verbindung des Beschuldigten zu die-
sen Vorfällen zu schliessen hat. Daran lässt auch der Umstand, dass zwischen dem letzten Vorfall
vom 05./06.05.2021 und den Vorfällen vom 13.06.2021 etwas mehr als ein Monat verging, keine
Zweifel aufkommen.
Nach dem Gesagten ist es offenkundig, dass auch bezüglich der Vorfälle in J.________(Ortschaft)
und K.________(Ortschaft) ein ausreichender Indizienbeweis vorliegt, sodass die Sachverhalte
gemäss AKS Ziff. 1.1.5/6/7 und 2.1.5./6./7 als erstellt erachtet werde können.
Die Kammer kann sich der Beweiswürdigung der Vorinstanz vollumfänglich ansch-
liessen. Auf Vorhalt des Fotos des Notizzettels mit den Ortschaften aus dem iPho-
ne 6 wollte der Beschuldigte nichts sagen (pag. 566 Z. 131 ff.), nachdem er – wie
dargelegt – bis zu Beginn dieser delegierten Einvernahme vom 19. August 2022
noch angab, dass es sich beim iPhone 6 um sein Mobiltelefon handle und dies
schliesslich nach diversen belastenden Vorhalten daraus doch noch abstritt (vgl.
die Ausführungen zum Aussageverhalten unter E. II.8.5.7 vorne). Dieses Aussage-
verhalten darf – wie dargelegt – bei der Gewichtung belastender Elemente berück-
sichtigt werden.
Nach dem Gesagten liegen im Zusammenhang mit den Delikten vom 13. Juni 2021
betreffend
die
beiden
Billettautomaten
in
J.________(Ortschaft)
und
K.________(Ortschaft) neben den bereits bekannten Indizien zusätzliche Belas-
tungsmomente vor. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Täterschaft des
Beschuldigten aufgrund der folgenden Indizien als erwiesen gelten kann:
-
Es ist davon auszugehen, dass auch die vorliegenden Einbruchdiebstähle in
die beiden Billettautomaten mit schweren Geräten in der Art, wie sie beim Be-
schuldigten sichergestellt wurden, begangen worden sind. Mit einem der si-
chergestellten Rettungswerkzeuge, dem Winkelschleifer, kam der Beschuldigte
sodann mit Sicherheit in Berührung, und zwar mit dem Griffbereich vorne
(DNA-Spur).
-
Es wurde im vorliegenden Fall und bei sämtlichen angeklagten (versuchten)
Einbruchdiebstählen mit demselben modus operandi vorgegangen.
-
Sämtliche Delikte stehen in einem engen zeitlichen und örtlichen Zusammen-
hang.
-
Auf dem iPhone 6 des Beschuldigten befand sich ein Notizzettel, worauf hand-
schriftlich die Ortschaften J.________(Ortschaft) und K.________(Ortschaft)
vermerkt wurden, wobei die Kammer keine Zweifel hat, dass es sich dabei um
die Handschrift des Beschuldigten handelt und der Beschuldigte diese beiden
Ortschaften folglich notierte. Eine Erklärung hatte der Beschuldigte dafür nicht.
-
Auf dem iPhone 6 des Beschuldigten wurde sodann eine Suchabfrage gefun-
den, bei welcher nach der Ortschaft K.________(Ortschaft) gesucht wurde. Es
wurde demnach mit dem iPhone 6 nach dieser Ortschaft recherchiert, wobei
der Beschuldigte wiederum keine nachvollziehbare Erklärung dafür hatte. Hinzu
kommt, dass sich aus dem iPhone 6 auch in sechs weiteren Fällen Hinweise

35
auf die Tatortschaften bzw. Tatorte ergaben (teilweise ebenfalls durch Karten-
ausschnitte). Auch insoweit ergibt sich folglich ein Muster.
-
Weiter ist erstellt und vom Beschuldigten im Übrigen auch nicht bestritten, dass
er sich bereits am 9. Juni 2021 im Raum V.________(See) befand. So wurden,
wie erwähnt, die Mobiltelefone des Beschuldigten ausgewertet und aus den his-
torischen Daten der Rufnummer des Beschuldigten .________ ergab sich, dass
sich diese am 9. Juni 2021 von 21:13 bis 21:24 Uhr in J.________(Ortschaft)
befand (pag. 559). Auch dazu führte der Beschuldigte nichts aus (vgl. pag. 239
Z. 200 ff.; pag. 533 Z. 200 ff.). Dass er sich im Sommer öfters am
V.________(See) aufhalte und er bloss den Ausblick auf den See habe genies-
sen wollen, gab seine Verteidigung, nicht hingegen der Beschuldigte an. Die
Kammer hat vor diesem Hintergrund keine Zweifel, dass der Beschuldigte am
9. Juni 2021 eine Fahrt in den Raum V.________(See) machte, die dem Aus-
kundschaften der Örtlichkeiten diente.
-
Weiter ist erstellt, dass am 13. Juni 2021 kurz vor 01:00 Uhr die
U.________(Box) geöffnet wurde und die Person (gemäss den Daten der
U.________(Box) handelte es sich um den Beschuldigten, jedoch ist mangels
Videoaufnahmen unklar, wie der Beschuldigte identifiziert wurde), welche die
Box öffnete, das Gebäude um 01:04 Uhr wieder verliess (pag. 650). Danach
befand sich das iPhone 6 des Beschuldigten ab 01:44 Uhr (bis ca. 02:08 Uhr) in
der Umgebung J.________(Ortschaft) Bahnhof und zwar in einem Umkreis von
200 Meter (pag. 249, 590, 271). Eine Fahrt von der Y.________(Strasse) in
O.________ (Ortschaft) (U.________(Box)) bis J.________(Ortschaft) Bahnhof
dauert in der Nacht ca. 45 Minuten. Daraufhin wurde kurz nach 02:00 Uhr – im
bekannten modus operandi – der Billettautomat in J.________(Ortschaft) auf-
gebrochen (vgl. pag. 253; Tatzeit ca. 02:05 bis 02:30 Uhr bzw. Eingang der
Meldung bei der Polizei um 02:21 Uhr). Die zeitlichen und örtlichen Umstände
fügen sich somit stimmig zusammen. Was die Genauigkeit der Ortung anbe-
langt, ist mit Blick auf die Vorbringen der Verteidigung festzuhalten, dass die
Ortung den exakten Standort des iPhone 6 tatsächlich nicht belegen kann, die
Radiusabdeckung den Tatort allerdings miteinschliesst und somit ein gewichti-
ges Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten darstellt.
Ca. eine halbe Stunde später (ab 02:32 Uhr) befand sich das iPhone 6 des Be-
schuldigten in K.________(Ortschaft) im Umkreis von 200 Metern des Tatorts
des nächsten Automateneinbruchdiebstahls (pag. 592, 288) mit derselben Vor-
gehensweise (Fahrzeit J.________(Ortschaft) nach K.________(Ortschaft) ca.
25 Minuten). In jener Nacht um 02:54 Uhr hat der Billettautomat in
K.________(Ortschaft) einen automatischen Alarm an die Einsatzzentrale der
Transportpolizei ausgelöst (pag. 282) und der Vorfall wurde um 03:00 Uhr der
Polizei gemeldet (pag. 272). Der Beschuldigte konnte keine Erklärung dafür lie-
fern, weshalb sein iPhone sich mitten in der Nacht, zu einem Zeitpunkt als kei-
ne Züge mehr gefahren sein dürften, zuerst am Bahnhof J.________(Ortschaft)
und später am Bahnhof K.________(Ortschaft) befand (vgl. dazu pag. 566
Z. 152 ff. und Z. 159 ff.). Auch zum Öffnen der U.________(Box) in der Tat-
nacht machte der Beschuldigte keine Aussagen (pag. 533 Z. 213 ff.).

36
-
Bei allen Delikten – so auch den vorliegenden – zeigte der Beschuldigte ein
unerklärliches, auffälliges Aussageverhalten.
Abschliessend ist festzuhalten, dass für eine allfällige Mittäterschaft durch
R.________ oder eine unbekannte Drittperson bei diesen Vorfällen in
J.________(Ortschaft) und K.________(Ortschaft) keine Hinweise bestehen.
Was den C.________-Automaten anbelangt, bestehen aufgrund des dort aufge-
fundenen abweichenden Spurenbilds doch gewisse Zweifel an der Täterschaft des
Beschuldigten. Zudem ist unklar, ob diese Tat überhaupt in der Nacht vom 13. Juni
2021 begangen wurde. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass es bei keinem an-
deren Vorfall zum Aufbruch eines C.________-Automaten gekommen ist, obschon
es auch an anderen Bahnhöfen solche Automaten gehabt haben dürfte. Was den
diesbezüglichen Vorwurf der Sachbeschädigung anbelangt (Ziff. I.2.1.5 der Ankla-
geschrift), ist das Strafverfahren zudem ohnehin bereits mangels eines gültigen
Strafantrags eingestellt worden (vgl. dazu E. I.6 vorne), wohingegen der Beschul-
digte nach dem Gesagten vom Vorwurf des versuchten Diebstahls (Ziff. I.1.1.5 der
Anklageschrift) nach dem Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen ist.
8.5.13 Einbruchdiebstahl in Billettautomaten in L.________(Ortschaft) am 14. Juni
2021 (Ziff. I.1.1.8 und 2.1.8 der Anklageschrift)
a.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Die Vorinstanz fasste die angeklagten Sachverhalte zutreffend wie folgt zusammen
(S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1138; Hervorhebungen im
Original):
Aus der Anklageschrift geht des Weiteren der Vorwurf gegen den Beschuldigten hervor, am
14.06.2021, ca. 03.25 Uhr-09.00 Uhr, in L.________(Ortschaft), ev. zusammen mit R.________ / un-
bekannter Täterschaft zum D.________-Bahnhof gekommen zu sein, mit einem Werkzeug (ev. Sprei-
zgerät) die Frontseite des Billettautomaten aufgebrochen und das darin befindliche Geld entwendet
zu haben. Dadurch sei ein grosser Sachschaden verursacht worden.
Deliktsbetrag:
ca. CHF 1'035.30 (Hart- und Notengeld)
Sachschaden:
ca. CHF 44'150.00
b.
Beweismittel
Im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl in einen D.________ Billettautoma-
ten am Bahnhof L.________(Ortschaft) liegen als Beweismittel der Sammelrapport
vom 16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt als Anzeige vom 13. Sep-
tember 2022 (pag. 291 ff.), der Strafantrag der D.________ AG vom 30. August
2022 mit Beilage (pag. 293 ff.), Fotos (pag. 300), mehrere Extraktionsberichte vom
13. Juni 2021 (pag. 304 ff.), Antennenstandorte (pag. 311), die Zugangsdaten der
U.________(Box) (pag. 649 ff.) sowie die Aussagen des Beschuldigten vor.
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet und es wird, soweit
relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung darauf eingegangen.

37
c.
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 20 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung, pag. 1139):
Konfrontiert mit diesem Vorwurf in L.________(Ortschaft) gab der Beschuldigte an, er wisse nichts
und kenne diese Haltestelle nicht (p. 29 Z. 36 ff.). Auch auf den Vorhalt, dass die U.________(Box)
am 13.06.2021, ab 22:27 Uhr und am 14.06.2021, ab 12:27 Uhr geöffnet wurde, wobei davon auszu-
gehen sei, dass es sich dabei um die Entnahme der Werkzeuge und deren Rückschub, ohne Spreizer
handelte, wollte der Beschuldigte nichts sagen (p. 299 Z. 50 ff.). In zeitlicher Hinsicht liefert dieser
Vorhalt jedoch ein starkes Indiz, dass die entsprechenden Werkzeuge aus der U.________(Box) für
den Vorfall in L.________(Ortschaft) verwendet wurden. Denn auch hier zeigt sich anhand der Tatort
Fotos das spezielle und unverkennbare Spurenbild des Ausspreizens des Billettautomaten (p. 300),
wozu schweres Werkzeug – wie jenes aus der U.________(Box) – notwendig gewesen sein muss.
Dadurch wurde zweifelsohne erneut ein grosser Schaden am Billettautomaten versursacht. Bezüglich
eingesetztem Werkzeug und Täterschaft lässt sich auch hier wiederum ein Deliktszusammenhang
anhand der weiteren bekannten Indizien (Übereinstimmung Werkzeugspuren mit Tatortspuren in
H.________(Ortschaft), Videoaufnahme von zwei unbekannten Tätern in G.________(Ortschaft) beim
Aufbruch des Billettautomaten, DNA Spuren der Tatverdächtigen auf den sichergestellten Werkzeu-
gen aus der U.________(Box)) herstellen.
Ergänzend für den Vorfall in L.________(Ortschaft) wurden auf dem iPhone 6 des Beschuldigten ein
Kartenausschnitt der genannten Ortschaft, erstellt am 13.06.2021, 17:06 Uhr (p. 304 f.), ein Foto des
Beschuldigten vom 13.06.2021, 17:07 Uhr, worauf im Hintergrund der AI.________ (See) und der
Bahnhof von L.________(Ortschaft) zu sehen ist (p. 306 f.) und ein Foto des Bahnhofs
L.________(Ortschaft), erstellt am 13.06.2021, 17:08 Uhr (p. 308 f.) gefunden. Dadurch wird bewie-
sen, dass dem Beschuldigten der Tatort L.________(Ortschaft) sehr wohl bekannt ist. Seine Aussage
wird somit widerlegt. Ebenso konnte anhand der Geräteortung festgestellt werden, dass sich das
iPhone 6 am 14.06.2021 um 03:23 Uhr im Radius von 200m in L.________(Ortschaft) befunden hat
(p. 311 f.). Zeitlich handelt es sich dabei um den Tatzeitpunkt, da am 14.06.2021 um 03:17 Uhr der
Billettautomat der D.________(AG) in L.________(Ortschaft) einen automatischen Alarm ausgelöst
hat (p. 310). Dem Beschuldigten wurden sämtliche Indizien vorgehalten, äussern wollte er sich dazu
jedoch nicht (p. 302 Z. 172 ff.).
Die vorhandenen Indizien zeigen ein klares Bild auf und lassen keinen anderen Schluss zu, als dass
der Beschuldigte der Täter sein muss und sich der angeklagte Sachverhalt gemäss Ziff. 1.1.8 und
2.1.8 so ereignet hat.
Die Kammer kann sich der Beweiswürdigung der Vorinstanz vollumfänglich ansch-
liessen. Zudem sind noch die Aussagen des Beschuldigten zu erwähnen, der zu-
erst aussagte, er sei am 13. Juni 2021 allein beim Bahnhof L.________(Ortschaft)
gewesen, als das Foto entstanden sei (pag. 567 Z. 192 f.). Nachdem ihm diverse
Fotos von erfolgten Suchen nach Bahnhöfen vorgehalten wurden, gab er dann
plötzlich an, er sei an diesem Tag nicht allein unterwegs gewesen und das iPhone
6 gehöre ihm nicht (vgl. dazu die bereits gemachten Ausführungen in E. II.8.5.5
vorne). Das Foto von ihm befinde sich nur deswegen auf dem Handy, da sein Kol-
lege ihn fotografiert habe, damit er das Foto seiner Mutter habe schicken können
(pag. 568 Z. 252 ff.). Diese Aussagen sind widersprüchlich und daher nicht glaub-
haft. Zudem dürfte es sich beim Foto, welches den Beschuldigten beim Bahnhof

38
L.________(Ortschaft) abbildet (pag. 598), aufgrund des Bildausschnitts kaum um
ein Foto handeln, welches jemand anderes gemacht hat, sondern vielmehr um ein
Selfie.
Nebst
den
bekannten
Indizien
liegen
somit
betreffend
den
Vorfall
in
L.________(Ortschaft) weitere Indizien vor. Zusammenfassend ist festzuhalten,
dass die Täterschaft des Beschuldigten aufgrund der folgenden Indizien als erwie-
sen gelten kann:
-
Es ist davon auszugehen, dass auch der vorliegende Einbruchdiebstahl mit
schweren Geräten in der Art, wie sie beim Beschuldigten sichergestellt wurden,
begangen worden ist. Mit einem der sichergestellten Rettungswerkzeuge, dem
Winkelschleifer, kam der Beschuldigte sodann mit Sicherheit in Berührung, und
zwar mit dem Griffbereich vorne (DNA-Spur).
-
Es wurde im vorliegenden Fall und bei sämtlichen angeklagten (versuchten)
Einbruchdiebstählen mit demselben modus operandi vorgegangen.
-
Sämtliche Delikte stehen in einem engen zeitlichen und örtlichen Zusammen-
hang.
-
Am Vorabend des Einbruchdiebstahls, d.h. am 13. Juni 2021 um 17:06 Uhr,
wurde
mit
dem
iPhone
6
des
Beschuldigten
nach
dem
Bahnhof
L.________(Ortschaft) gesucht (pag. 304 f.).
-
Ebenfalls am Vorabend, d.h. am 13. Juni 2021 um 17:07 Uhr, wurde das Foto
des Beschuldigten am Bahnhof L.________(Ortschaft) erstellt (Selfie), welches
am 16. Juni 2021 um 00:14:42 Uhr und damit 9 Sekunden später als das Foto
mit dem Notizzettel (Ortsangaben) wieder gelöscht wurde (pag. 306 f.). Das Fo-
to des Bahnhofs L.________(Ortschaft) wurde am 13. Juni 2021 um 17:08 Uhr
erstellt (und ebenfalls am 16. Juni 2021 um 00:14:45 Uhr wieder gelöscht [pag.
308]). Der Beschuldigte befand sich folglich am Vorabend des Delikts am Tatort
(Bahnhof L.________(Ortschaft)).
-
Am 13. Juni 2021 um 22:27 Uhr wurde die U.________(Box) geöffnet (pag.
650; gemäss Daten der U.________(Box) war es der Beschuldigte) und das
Gebäude um 22:29 Uhr verlassen, am 14. Juni 2021 um 03:17 Uhr hat der Bil-
lettautomat einen automatischen Alarm an die Einsatzzentrale der Transportpo-
lizei ausgelöst (pag. 310) und um 03:35 Uhr wurde der Vorfall der Polizei ge-
meldet (pag. 291). Das iPhone 6 des Beschuldigten befand sich am 14. Juni
2021 zwischen 02:57 Uhr und 03:11 Uhr innerhalb eines Radius von 200 Me-
tern des Tatorts (pag. 312; zur Genauigkeit der Ortung siehe E. II.8.5.12 hier-
vor). Der Beschuldigte konnte keine Erklärung liefern, weshalb sein iPhone sich
mitten in der Nacht zu einem Zeitpunkt als längst keine Züge mehr gefahren
sein dürften, am Bahnhof L.________(Ortschaft) befand.
-
Bei allen Delikten – so auch dem vorliegenden – zeigte der Beschuldigte ein
unerklärliches, auffälliges Aussageverhalten.
Abschliessend ist festzuhalten, dass für eine allfällige Mittäterschaft durch
R.________ oder eine unbekannte Drittperson keine Hinweise bestehen.

39
8.5.14 Versuchter Einbruchdiebstahl in Billettautomaten in M.________(Ortschaft)
am 17. Juni 2021 (Ziff. I.1.1.9 und 2.1.9 der Anklageschrift)
a.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Die Vorinstanz fasste die angeklagten Sachverhalte zutreffend wie folgt zusammen
(S. 21 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1140; Hervorhebungen im
Original):
Der Beschuldigte soll zudem am 17.06.2021, ca. 04.48 Uhr, in M.________(Ortschaft), ev. zusammen
mit R.________ / unbekannter Täterschaft zum D.________-Bahnhof gekommen sein und versucht
haben, mit einem Werkzeug (ev. Spreizgerät) den Billettautomaten aufzubrechen, was misslungen
sei, jedoch einen Sachschaden verursacht habe.
Deliktsbetrag:
CHF 0 (Versuch)
Sachschaden:
ca. CHF 3'282.40
b.
Beweismittel
Im Zusammenhang mit dem versuchten Einbruchdiebstahl in einen D.________
Billettautomaten am Bahnhof M.________(Ortschaft) liegen als Beweismittel der
Sammelrapport vom 16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt als Anzei-
ge vom 6. September 2022 (pag. 313 ff.), der Strafantrag der D.________ AG vom
19. Mai 2022 (pag. 315), Fotos (pag. 316 ff.), der Extraktionsbericht vom 13. Juni
2021 (pag. 323 f.), der Extraktionsbericht vom 14. Juni 2021 (pag. 325 f.), die Zu-
gangsdaten der U.________(Box) (pag. 649 ff.) sowie die Aussagen des Beschul-
digten vor.
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet und es wird, soweit
relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung darauf eingegangen.
c.
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 21 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1140 f.):
Angesprochen auf diesen Vorfall gab der Beschuldigte an, er könne nichts dazu sagen und die Halte-
stelle sage ihm auch nichts (p. 318 Z. 55 ff.). Jedoch wurde festgestellt, dass sich der Beschuldigte
wiederum im Internet über einen Bahnhof informiert hat. Diesmal ist ein Kartenausschnitt aus dem
iPhone 6, erstellt am 13.06.2021, 19:09 Uhr, vorhanden (p. 323 ff.). Dieser Bahnhof ist lediglich 41 km
vom Bahnhof M.________(Ortschaft) entfernt. Auch dazu sagte der Beschuldigte nichts bzw. er be-
streitet sogar, nach diesem Bahnhof recherchiert zu haben, obwohl dieses Ergebnis nachweislich auf
dem ihm gehörenden iPhone zu finden war (p. 322 Z. 228 ff.). Demnach handelt es sich wiederum um
reine Schutzbehauptungen. Zudem verstrickte sich der Beschuldigte in Widersprüche indem er bei-
spielsweise angab, es sei nicht sein Handy, er habe seinem Kollegen in L.________(Ortschaft) ge-
sagt, er solle ein Foto von ihm machen für seine Mutter. Darum sei auf dem besagten Handy ein Foto
von ihm drauf. Konfrontiert damit, dass er zuvor angegeben habe, er sei alleine in
L.________(Ortschaft) gewesen, erwiderte er «Ja, war ich halt nicht.» (p. 322 Z. 252 ff.). Es kann so-
mit der Beweis erbracht werden, dass der Beschuldigte gelogen hat. Im Unterscheid zu den anderen
Vorwürfen ist vorliegend z.B. keine Ortung des iPhones zum Tatzeitpunkt, kein Beweis für die Abho-
lung des Werkzeuges in der U.________(Box) oder keine exakte Recherche nach dem hier interes-
sierenden Bahnhof vorhanden. Weiter brachte die Verteidigung vor, dass in der Nacht dieses Dieb-

40
stahls in M.________(Ortschaft) bei der Auswertung des Handys des Beschuldigten nur der Sende-
mast der Stadt O.________ (Ortschaft) verzeichnet worden sei und es distanzmässig in zeitlicher
Hinsicht nicht sein könne, dass der Beschuldigte diese Tat begangen habe (p. 1076). Es trifft zu, dass
das Handy in dieser Nacht in O.________ (Ortschaft) geortet wurde (CD p. 760, Excel Z. 3210 ff.), je-
doch ist dies nicht auschlaggebend, weil dadurch lediglich der Standort des Handys bekannt ist. Da
der Beschuldigte im Besitz mehrere Handys war, liefert diese Tatsache nicht den Beweis, dass der
Beschuldigte nicht als Täter in Frage kommt. Denn auch in M.________(Ortschaft) wurde wiederum
nach dem unverkennbaren Modus Operandi vorgegangen: Der Billettautomat der D.________(AG)
wurde mit einem Werkzeug (evtl. Spreizgerät) aufgebrochen, diesmal jedoch ohne Erfolg und mit ei-
nem geringeren Ausmass des Schadens (p. 319 f.). Zudem wurde auf dem iPhone 6 nebst
M.________(Ortschaft) auch nach AJ.________ (Ortschaft) und der U.________ (Box) gesucht (p.
326). M.________(Ortschaft) und AJ.________ (Ortschaft) liegen sodann wie L.________(Ortschaft),
dem Tatort gemäss Ziff. 1.5.6 hiervor, ebenfalls am AI.________(See) und sind nicht unweit vonein-
ander entfernt. Hinzu kommt die Recherche nach der U.________(Box), deren Verbindung zu den
Diebstählen bzw. Sachbeschädigungen bereits mehrfach erläutert wurde, genauso wie die weiteren
bekannten Indizien (Übereinstimmung Werkzeugspuren mit Tatortspuren in H.________(Ortschaft),
Videoaufnahme von zwei unbekannten Tätern in G.________(Ortschaft) beim Aufbruch des Billettau-
tomaten, DNA Spuren der Tatverdächtigen auf den sichergestellten Werkzeugen aus der
U.________(Box)). Es kann kein Zufall sein, dass unter Einbezug all dieser Indizien wiederum ein
stimmiges und schlüssiges Gesamtbild entsteht, welches den Beschuldigten ohne erhebliche Zweifel
als Täter identifiziert. Demnach ist auch der Sachverhalt gemäss AKS Ziff. 1.1.9 und 2.1.9 erstellt.
Die Kammer kann sich der Beweiswürdigung der Vorinstanz weitgehend anschlies-
sen. Korrigierend ist einzig darauf hinzuweisen, dass es auch vorliegend – entge-
gen den Ausführungen der Vorinstanz – eine Recherche des iPhones 6 des Be-
schuldigten nach dem Bahnhof M.________(Ortschaft) gab (vgl. pag. 609 und
E. II.8.5.5 vorne).
Der Umstand, dass das Mobiltelefon des Beschuldigten in dieser Nacht in
O.________ (Ortschaft) geortet wurde (pag. 760 [CD], Z. 3210 ff.), stellt ein entlas-
tendes Indiz dar und ist dementsprechend zu würdigen. Wie die Vorinstanz aber
zutreffend ausführte, beweist es lediglich, dass das Mobiltelefon des Beschuldigten
in O.________ (Ortschaft) war. Der Beschuldigte war im Besitz von mehreren Mo-
biltelefonen und könnte in dieser Nacht auch ein anderes oder gar keines dabeige-
habt
haben.
Auf
Vorhalt
der
Suchabfrage
nach
dem
Bahnhof
M.________(Ortschaft) aus dem iPhone 6 wollte der Beschuldigte nichts sagen
(pag. 568 Z. 228 ff.) bzw. bestritt, nach diesem Bahnhof gesucht zu haben
(pag. 568 Z. 235 f.), nachdem er – wie dargelegt – bis zu Beginn dieser delegierten
Einvernahme vom 19. August 2022 noch angab, dass es sich beim iPhone 6 um
sein Mobiltelefon handle und dies schliesslich nach diversen belastenden Vorhalten
daraus doch noch abstritt (vgl. die Ausführungen zum Aussageverhalten unter
E. II.8.5.7 vorne). Dieses Aussageverhalten darf – wie dargelegt – bei der Gewich-
tung belastender Elemente berücksichtigt werden.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Täterschaft des Beschuldigten auf-
grund der folgenden Indizien als erwiesen gelten kann:
-
Es ist davon auszugehen, dass auch der vorliegende Einbruchdiebstahl mit
schweren Geräten in der Art, wie sie beim Beschuldigten sichergestellt wurden,

41
begangen worden ist. Mit einem der sichergestellten Rettungswerkzeuge, dem
Winkelschleifer, kam der Beschuldigte sodann mit Sicherheit in Berührung, und
zwar mit dem Griffbereich vorne (DNA-Spur).
-
Es wurde im vorliegenden Fall und bei sämtlichen angeklagten (versuchten)
Einbruchdiebstählen mit demselben modus operandi vorgegangen.
-
Sämtliche Delikte stehen in einem engen zeitlichen und örtlichen Zusammen-
hang.
-
Wenige Tage vor der Tat, d.h. am 13. Juni 2021 um 19:09 Uhr, wurde mit dem
iPhone 6 des Beschuldigten nach dem Bahnhof M.________(Ortschaft) recher-
chiert (pag. 323 f.), wobei der Beschuldigte keine Erklärung dafür hatte.
-
Bei allen Delikten – so auch dem vorliegenden – zeigte der Beschuldigte ein
unerklärliches, auffälliges Aussageverhalten.
Dass die U.________(Box) unmittelbar vor dem Vorfall nicht geöffnet wurde (son-
dern letztmals am 14. Juni 2021), schliesst die Täterschaft des Beschuldigten nicht
aus. Es ist durchaus denkbar, dass die Rettungsgeräte nach dem letzten Vorfall
(Vorfall in L.________(Ortschaft)) nicht (alle) in die Box zurückgebracht wurden.
Immerhin
wurde
die
U.________(Box)
nach
dem
Einbruchdiebstahl
in
M.________(Ortschaft) wieder aufgesucht und am 17. Juni 2021 um 19:42 Uhr
geöffnet (pag. 651). Aufgrund der genannten Umstände ergibt sich ein stimmiges
und klares Gesamtbild, woran die Tatsache, dass sich das iPhone 6 des Beschul-
digten in der Tatnacht in O.________ (Ortschaft) befand, nichts zu ändern vermag.
Abschliessend ist festzuhalten, dass für eine allfällige Mittäterschaft durch
R.________ oder eine unbekannte Drittperson keine Hinweise bestehen.
8.5.15 Versuchter Einbruchdiebstahl in Billettautomaten in N.________(Ortschaft)
am 19. Juni 2021 (Ziff. I.1.1.10 und 2.1.10 der Anklageschrift)
a.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Die Vorinstanz fasste die angeklagten Sachverhalte zutreffend wie folgt zusammen
(S. 22 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1141; Hervorhebungen im
Original):
Schliesslich sei der Beschuldigte gemäss Anklageschrift am 19.06.2021, ca. 01.15 Uhr bis 06.50 Uhr,
in N.________(Ortschaft), ev. zusammen mit R.________ / unbekannter Täterschaft zur
AF.________-Haltestelle gekommen und habe versucht, mit einem Werkzeug den Billettautomaten an
verschiedenen Stellen aufzuwuchten sowie mit einer Trennscheibe Schlitze in den Automaten zu
schneiden, sei jedoch nicht an die Geldkassette gelangt oder gestört worden.
Deliktsbetrag:
CHF 0 (Versuch)
Sachschaden:
CHF 50'761.70 (Berechnung vgl. 2.1.1.)
b.
Beweismittel
Im Zusammenhang mit dem versuchten Einbruchdiebstahl in einen Billettautoma-
ten am Bahnhof N.________(Ortschaft) liegen als Beweismittel der Berichtsrapport
vom 25. November 2021 (pag. 145 ff., bezogen auf [fast] alle Delikte), der Sammel-
rapport vom 16. September 2022 (pag. 150 ff.), das Deliktsblatt vom 28. Juli 2022

42
(pag. 327 ff.), der Anzeigerapport vom 1. Juli 2021 (pag. 329 ff.), der Strafantrag
der E.________ AG vom 24. Juni 2021 (pag. 331), diverse Fotos (pag. 336 ff.), der
Extraktionsbericht vom 12. Juni 2021 (pag. 341 f.) sowie die Aussagen des Be-
schuldigten vor.
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet und es wird, soweit
relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung darauf eingegangen.
c.
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 22 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1141 f.):
Das Aussageverhalten des Beschuldigten blieb dasselbe: Er sagte nichts zu diesem Vorfall und auch
die Haltestelle N.________(Ortschaft) kenne er nicht (p. 334 Z. 285 ff.).
In N.________(Ortschaft) war ebenfalls ein Billettautomat der D.________(AG) das Tatobjekt, jedoch
ist ein etwas anderer Modus Operandi erkennbar: Es wurde zwar wiederum versucht, den Automaten
aufzuwuchten, diesmal jedoch nicht mit einem Spreizgerät, sondern es sind Schlitze, welche durch
eine Trennscheibe verursacht werden mussten, erkennbar (p. 336 ff.). Es ist davon auszugehen, dass
es sich beim Tatwerkzeug um einen Winkelschleifer handeln musste. Ein solcher wurde in der
U.________(Box) des Beschuldigten sichergestellt und auf dem Werkzeug wurde zudem die DNA des
Beschuldigten festgestellt (p. 343 ff.). Darauf angesprochen gab der Beschuldigte an, er habe die Sa-
che angefasst, aber… sonst nichts (p. 334 Z. 295 ff.). An dieser Stelle ist erneut auszuführen, dass
sich die in der U.________(Box) sichergestellten Werkzeuge in Transporttaschen befunden haben
und die Werkzeuge somit nicht zwingend direkt hätten angefasst werden müssen, um diese – wie
vom Beschuldigten vorgebracht – innerhalb der Box zu verschieben.
Zudem war die Ortschaft N.________(Ortschaft) wiederum auf dem bereits erwähnten Foto eines No-
tizzettels aus dem iPhone 6 des Beschuldigten, erstellt am 12.06.2021, 18:30 Uhr, handschriftlich
aufgeführt (p. 341). Wie unter Ziff. 1.5.5 hiervor ausgeführt, handelt es sich gemäss Schriftenanalyse
um dieselbe Handschrift wie auf einem anderen fotografierten Notizzettel, welcher zugegebenermas-
sen vom Beschuldigten erstellt wurde. Damit konfrontiert sagte der Beschuldigte nichts dazu (p. 340
Z. 117 ff.).
Weiter besteht zweifelsohne ein zeitlicher Zusammenhang zu den Taten in J.________ (Ortschaft)
und
K.________(Ortschaft)
(13.06.2021),
L.________(Ortschaft)
(14.06.2021)
und
M.________(Ortschaft) (17.06.2021), bei welchen die Täterschaft des Beschuldigten nachgewiesen
werden konnte. Zudem ist ein örtlicher Konnex erkennbar, so dass an Orten am bzw. um den
V.________(See) (J.________ (Ortschaft) und K.________(Ortschaft)), am AI.________(See)
(L.________(Ortschaft) und M.________(Ortschaft)) und dann wiederum am V.________(See)
(N.________(Ortschaft)) delinquiert wurde. Die Verbindung des Beschuldigten zur Tat in
N.________(Ortschaft) ist nach den aufgeführten Indizien offenkundig.
Überdies ist festzuhalten, dass der etwas andere Modus Operandi auch darauf zurückzuführen sein
kann, dass es bei der letzten Tat zwei Tage zuvor in M.________(Ortschaft) bei einem Versuch ge-
blieben ist und somit nach einer anderen, eventuell weniger aufwändigen und rascheren Art des Auf-
brechens gesucht wurde. Es gibt demnach eine plausible Erklärung dafür.
Nach dem Gesagten erachtet das Gericht auch den Sachverhalt gemäss AKS Ziff. 1.1.10 und 2.1.10
als erstellt.

43
Die Kammer kann sich der Beweiswürdigung der Vorinstanz vollumfänglich ansch-
liessen. Auf Vorhalt des Fotos des Notizzettels mit den Ortschaften aus dem iPho-
ne 6 wollte der Beschuldigte nichts sagen (pag. 566 Z. 131 ff.), nachdem er – wie
dargelegt – bis zu Beginn dieser delegierten Einvernahme vom 19. August 2022
noch angab, dass es sich beim iPhone 6 um sein Mobiltelefon handle und dies
schliesslich nach diversen belastenden Vorhalten daraus doch noch abstritt (vgl.
die Ausführungen zum Aussageverhalten unter E. II.8.5.7 vorne). Dieses Aussage-
verhalten darf – wie dargelegt – bei der Gewichtung belastender Elemente berück-
sichtigt werden.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Täterschaft des Beschuldigten auf-
grund der folgenden Indizien als erwiesen gelten kann:
-
Es ist davon auszugehen, dass auch der vorliegende Einbruchdiebstahl mit
schweren Geräten in der Art, wie sie beim Beschuldigten sichergestellt wurden,
begangen worden sind. Mit einem der sichergestellten Rettungswerkzeuge,
dem Winkelschleifer, kam der Beschuldigte sodann mit Sicherheit in Berührung,
und zwar mit dem Griffbereich vorne (DNA-Spur).
-
Sämtliche Delikte stehen in einem engen zeitlichen und örtlichen Zusammen-
hang.
-
Auf dem iPhone 6 des Beschuldigten befand sich ein Notizzettel, worauf hand-
schriftlich die Ortschaft N.________(Ortschaft) vermerkt wurde, wobei die
Kammer keine Zweifel hat, dass es sich dabei um die Handschrift des Beschul-
digten handelt und er diese Ortschaft notierte. Hinzu kommt, dass sich aus dem
iPhone 6 auch in sechs weiteren Fällen Hinweise auf die Tatortschaften bzw.
Tatorte
ergaben
(die
Tatortschaften
J.________(Ortschaft)
und
K.________(Ortschaft) standen ebenfalls auf dem Notizzettel). Auch insoweit
ergibt sich folglich ein Muster.
-
Bei allen Delikten – so auch dem vorliegenden – zeigte der Beschuldigte ein
unerklärliches, auffälliges Aussageverhalten.
Zwar ist bei diesem Delikt nicht exakt der gleiche modus operandi angewandt wor-
den, dennoch fügt sich auch dieses Delikt aufgrund des Gesagten stimmig in das
Gesamtbild der Deliktsserie ein, sodass an der Täterschaft des Beschuldigten kei-
nerlei Zweifel bestehen. Hinzu kommt, dass aufgrund der Spuren am Billettautoma-
ten (im blauen seitlichen Bereich; vgl. pag. 336 ff.) der Aufbruch des Automaten mit
dem bekannten modus operandi immerhin versucht worden sein dürfte.
Dass die U.________(Box) unmittelbar vor dem Vorfall nicht geöffnet wurde (son-
dern letztmals am 17. Juni 2021, was zeitlich auch mit der Rückgabe der Geräte
nach dem Vorfall in M.________(Ortschaft) zusammenpassen würde), schliesst die
Täterschaft des Beschuldigten nicht aus. Ebenso wenig, dass die Box nach der Tat
erst am 6. Oktober 2021 wieder geöffnet wurde (pag. 651).
Abschliessend ist festzuhalten, dass für eine allfällige Mittäterschaft durch
R.________ oder eine unbekannte Drittperson keine Hinweise bestehen.

44
8.5.16 Gesamtwürdigung und Fazit
Zusammenfassend erachtet die Kammer die Anklagevorwürfe mit Ausnahme von
Ziffer I.1.1.5 der Anklageschrift als erstellt. Aufgrund der gesamten Umstände und
insbesondere der wenigen Anhaltspunkte für eine Mittäterschaft hat die Kammer
keine Zweifel, dass der Beschuldigte bei Entschluss und Planung der Taten
(U.________(Box) Miete, Suchabfragen, Notizzettel) sowie der Ausführung der De-
likte (Mobiltelefonortungen, modus operandi) – sofern er nicht ohnehin allein han-
delte – jedenfalls in massgebender Weise mitwirkte.
9.
Diebstahl, evtl. Hehlerei und Sachbeschädigung
9.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Die Vorinstanz fasste den angeklagten Sachverhalt zutreffend wie folgt zusammen
(S. 30 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1149; Hervorhebungen im
Original):
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, in der Zeit vom 08.12.2020, nach 19.00 Uhr, - 09.12.2020, vor
06.30 Uhr, in Q.________, durch Aufhebelns eines Fensters in die Räumlichkeiten der freiwilligen
Feuerwehr Q.________ eingedrungen zu sein, dadurch das Fenster beschädigt zu haben und aus
dem
Gerätefach
des
dort
abgestellten
Löschfahrzeugs
(.________)
verschiedene
Feuerwehrrettungsgeräte
(Akku-Spreizer,
Akku-Schneidegerät)
samt
Transporttasche
und
Akkus/Ladegerät entwendet zu haben.
Eventualiter habe der Beschuldigte in der Zeit ab 08./09.12.2020 – 19.11.2021 in O.________
(Ortschaft) und anderswo, die vgt. Feuerwehrrettungsgeräte übernommen, im Wissen oder in
Inkaufnahme um die Herkunft aus einem Vermögensdelikt, und in seiner U.________(Box) in
O.________ (Ortschaft) – zusammen mit einem Brecheisen und einem Winkelschleifer – versteckt
und bei den vorgenannten Diebstahlsdelikten verwendet.
Deliktsbetrag:
ca. EUR 13'000.00
Sachschaden:
ca. EUR 1'500.00
9.2
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 9. De-
zember 2020 (pag. 350 ff.), die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft
AK.________ (Aktenzeichen: .________; pag. 357 ff.) und die Aussagen des Be-
schuldigten (pag. 502 ff.) vor.
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet und es wird, soweit
relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung darauf eingegangen.
9.3
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz kam beweiswürdigend zum Schluss, dass sich nicht nachweisen
lasse, dass der Beschuldigte die Rettungsgeräte bei der Feuerwehr Q.________
gestohlen habe. Hingegen sei erstellt, dass der Beschuldigte gewusst oder mindes-
tens habe in Kauf nehmen müssen, dass es sich beim schweren, handelsunübli-
chen Rettungswerkzeug um gestohlene bzw. jedenfalls nicht aus legaler Herkunft
stammende Ware handle (S. 31 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 1150).

45
9.4
Vorbringen der Parteien
9.4.1
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte vor oberer Instanz aus, die Rettungswerkzeuge seien nicht
vom Beschuldigten, sondern einem Kollegen in der U.________(Box) gelagert
worden. Der Beschuldigte habe nichts über die Geräte gewusst, diese hätten sich
in Taschen befunden. Zudem sei es nicht lebensfremd, in einem Lagerraum Werk-
zeuge zu lagern. Der Beschuldigte habe nicht davon ausgehen müssen, dass die
Gegenstände aus einem Delikt stammen würden.
9.4.2
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft verwies in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz
auf die vorinstanzlichen Erwägungen.
9.5
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet, dass die Werkzeuge ihm gehören und er diese bei der
Feuerwehr Q.________ gestohlen habe.
9.6
Beweiswürdigung der Kammer
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 31 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung, pag. 1150):
Aus den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft AK.________ geht unverkennbar hervor, dass am
08.12.2020 in das Gebäude der Feuerwehr Q.________ durch Aufhebeln eines Fensters eingebro-
chen wurde und ein Rettungsgerät samt Ladegerät und Akkus aus dem Löschfahrzeug entwendet
wurden (p. 358 ff.). Die Täterschaft ist jedoch bis anhin unbekannt und es konnten auch keine DNA
Spuren sichergestellt werden, weshalb ein Abgleich mit Tatverdächtigen nicht möglich war (p. 396).
Unter den in der U.________(Box) des Beschuldigten sichergestellten Werkzeugen befand sich auch
das Rettungsgerät (Spreizer), welches von der Feuerwehr Q.________ entwendet wurde. Das Ret-
tungsgerät wurde direkt neben dem Winkelschleifer gefunden, auf welchem die DNA des Beschuldig-
ten zu finden war. Weiter stimmen - wie bereits mehrfach erwähnt - die Werkzeugspuren mit den Tat-
ortspuren der Einbruchdiebstähle in die Billettautomaten überein. Somit ist der Deliktszusammenhang
zwischen dem gestohlenen Werkzeug der Feuerwehr Q.________ und der Automatendiebstähle und
Sachbeschädigungen zweifelsohne gegeben. Jedoch lässt sich daraus nicht automatisch schliessen,
dass der Beschuldigte auch den besagten Diebstahl des Rettungswerkzeugs in Q.________ began-
gen hat. Zwar lebte der Beschuldigte in Deutschland, genauer in Z.________(Ortschaft), was aller-
dings nicht in unmittelbarer Nähe der Feuerwehrwache ist, sondern zwei bis drei Autostunden davon
entfernt liegt. Insbesondere fanden sich am Tatort in Q.________ keinerlei Spuren. Es kann indes
nicht ausgeschlossen werden, dass der Diebstahl des Rettungsgeräts durch eine andere Täterschaft
als durch den Beschuldigten begangen wurde. Das Gericht hat demnach zu viele Zweifel, dass der
Beschuldigte tatsächlich der Täter dieses Diebstahls ist.
Für das Gericht ist hingegen klar, dass der Beschuldigte wusste oder mindestens in Kauf nehmen
musste, dass es sich bei dem schweren, handelsunüblichen Rettungswerkzeug, welches er nebst an-
deren Werkzeugen in seiner U.________(Box) lagerte und verwendete, um gestohlene bzw. jeden-
falls nicht aus legaler Herkunft stammende Ware handeln musste.
Die Kammer kann sich der Beweiswürdigung der Vorinstanz anschliessen. Es ist
nicht bekannt, wie die gestohlene Ware in die Schweiz kam und wo diese zwischen

46
dem Zeitpunkt des Diebstahls am 8. Dezember 2020 und dem Beginn der Delikts-
serie am 27. April 2021 aufbewahrt wurde. Am Tatort in Deutschland konnten so-
dann keine Spuren sichergestellt werden. Allein der Umstand, dass die gestohle-
nen Geräte in der U.________(Box) des Beschuldigten aufgefunden wurden, ver-
mag nicht zu beweisen, dass der Beschuldigte diese auch gestohlen hat. Jedoch
ist klar, dass der Beschuldigte wusste oder zumindest in Kauf nahm, dass es sich
bei diesem speziellen Rettungswerkzeug um Ware handelt, die nicht aus legaler
Herkunft stammt. Es handelt sich dabei um teures Profiwerkzeug, wobei der Ver-
kauf solcher Geräte nicht über den üblichen Fachhandel erfolgt.
10.
Rechtskräftiger Schuldspruch wegen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung
Der Beschuldigte wurde mit Urteil der Vorinstanz wegen Fahrens ohne Haftpflicht-
versicherung, begangen im August/September 2021 in P.________(Ortschaft) und
anderswo, schuldig erklärt. Der Beschuldigte hat diesen Schuldspruch anerkannt.
Zu prüfen ist diesbezüglich nur noch die Strafzumessung (vgl. dazu E. I.5 vorne).
Für das konkrete Beweisergebnis kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1152; Hervorhe-
bungen im Original):
[1.1] Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, in der Zeit vom 14.09.2021 - 16.09.2021, in P.________ (Orts-
chaft), sein Fahrzeug .________ mit den .________ an vgt. Ort in der Blauen Zone parkiert zu haben,
ohne die Parkscheibe anzubringen bzw. die zulässige Parkzeit um mehr als 10 Stunden (3 Tage)
überschritten zu haben (AKS Ziff. 3.1). Weiter habe der Beschuldigte im August/September 2021
(.________) in P.________(Ortschaft) und anderswo, ca. 4 bis 6 Wochen ohne Versicherungsschutz
bzw. trotz abgelaufenem Versicherungsschutz sein Fahrzeug .________ mit den .________ geführt
(AKS Ziff. 3.2).
[1.2] Konkrete Beweiswürdigung und Fazit
Bezüglich dem Vorwurf der Überschreitung der Parkzeit gab der Beschuldigte vorerst an, sich nicht
mehr daran erinnern zu können, da dies schon lange her gewesen sei (p. 564 Z. 62). Das Überschrei-
ten der Parkzeit im angeklagten Zeitraum wurde jedoch durch die Kantonspolizei AV.________ beob-
achtet und rapportiert (p. 429 f.). Schlussendlich zeigte sich der Beschuldigte anlässlich der Einver-
nahme an der Hauptverhandlung vom 25.01.2024 diesbezüglich geständig (p. 1067 Z. 40 ff.). Ebenso
gab der Beschuldigte - bereits seit der ersten Konfrontation mit diesem Vorwurf - zu, dass sein Fahr-
zeug ca. während vier bis sechs Wochen über keinen Versicherungsschutz verfügt habe (p. 550
Z. 112 f.; p. 565 Z. 94; p. 1067 Z. 40 ff.). Dies bestätigen sodann auch die durch die Kantonspolizei
AV.________ getätigten Abklärungen (p. 409 ff.). An diesen beiden Geständnissen bestehen keine
Zweifel. Der angeklagte Sachverhalt ist demnach erstellt.

47
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Gewerbsmässiger Diebstahl
11.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
11.1.1 Tatbestand des Diebstahls, Versuch und Gewerbsmässigkeit
Für die gesetzlichen und theoretischen Grundlagen zum Tatbestand des (versuch-
ten) Diebstahls und der Gewerbsmässigkeit kann auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 24 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1143 f.).
11.1.2 Mittäterschaft
Die Mittäterschaft ist gesetzlich nicht geregelt. Nach der Rechtsprechung ist Mit-
täter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätz-
lich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, sodass er als
Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den
Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so
wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Das blosse Wollen der Tat, der sub-
jektive Wille allein genügt zur Begründung von Mittäterschaft nicht. Daraus folgt
aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist
oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen
sind keine notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft
(BGE 143 IV 361 E. 4.10; 135 IV 152 E. 2.3.1; 120 IV 265 E. 2c/aa;
BGer 6B_338/2020 vom 3. Februar 2021 E. 3.2.4; je mit Hinweisen). In subjektiver
Hinsicht setzt Mittäterschaft Vorsatz (Art. 12 Abs. 2 StGB) sowie einen gemeinsa-
men Entschluss («animus auctoris», «Tatherrschaftswille») voraus, der jedoch
nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum
Ausdruck kommt. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter
zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10; BGer 6B_338/2020 vom 3. Februar 2021
E. 3.2.4; 6B_371/2020 vom 10. September 2020 E. 2.3).
11.2
Subsumtion
Die Vorinstanz führte Folgendes aus (S. 25 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1144 f.):
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass aus den Billettautomaten bzw. einmal aus einem
C.________ Automaten jeweils Geld entwendet wurde oder entwendet werden sollte. Durch das Ent-
wenden der Geldkassetten inkl. Hart- und Notengeld (und einmal drei Rollen Sicherheitspapier) wur-
den jeweils fremde bewegliche Sachen zur Aneignung weggenommen um sich ohne Rechtsgrund
und damit unrechtmässig finanziell besserzustellen bzw. zu bereichern. Aufgrund des nun hinlänglich
bekannten Modus Operandi ist eindeutig von einem geplanten, sprich wissentlichen und willentlichen
und somit vorsätzlichen Vorgehen auszugehen. Die folgenden, durch den Beschuldigten begangenen
Taten im Zusammenhang mit den Billettautomaten erfüllen demnach zweifelsohne den Tatbestand
des Diebstahls:
-
am 01.05.2021, ca. 01.36 Uhr, in G.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG;
-
am 04.05.2021, ca. 02.06 – 02.09 Uhr, in H.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG;

48
-
am 05.05.2021, ca. 21.30 Uhr – 06.05.2021, ca. 03.05 Uhr, in I.________(Ortschaft), z.N. der
D.________ AG;
-
am 13.06.2021, ca. 02.05 – 02.30 Uhr, in J.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG;
-
am 13.06.2021, ca. 02.55 Uhr, in K.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG;
-
am 14.06.2021, ca. 03.25 Uhr – 09.00 Uhr, in L.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG;
-
am 19.06.2021, ca. 01.15 Uhr – 06.50 Uhr, in N.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG
(Versuch).
Da in den nachfolgenden Vorfällen keine Beute ergattert werden konnte, fehlt es am Taterfolg, wes-
halb lediglich der Tatbestand des versuchten Diebstahls erfüllt wurde:
-
am 27.04.2021, ca. 02.22 – 02.34 Uhr, in F.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG (Ver-
such);
-
[…]
-
am 17.06.2021, ca. 04.48 Uhr, in M.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG (Versuch).
Zu klären bleibt, ob durch die Diebstähle die Qualifikation der Gewerbsmässigkeit erfüllt wurde. Der
Beschuldigte erzielte innerhalb von nur zwei Monaten Deliktsgut im Umfang von rund CHF 14'000.00,
was ein namhafter Betrag an seinen Lebensunterhalt darstellte, zumal er nicht regulär arbeitsfähig
war. Aus der aufgewendeten Zeit, den eingesetzten Mitteln und den angestrebten und erzielten Ein-
künften ergibt sich somit, dass der Beschuldigte die deliktische Tätigkeit nach Art eines Berufes aus-
übte, mit der Absicht, ein Erwerbs- oder zumindest Zusatzeinkommen zu erlangen. Damit ist die ge-
werbsmässige Begehung erfüllt.
Da sich auf Sachverhaltsebene eine Beteiligung in Form der Mittäterschaft durch R.________ oder
unbekannte Täterschaft nicht erstellen liess, kann folgedessen die Qualifikation der Bandenmässigkeit
nicht erfüllt sein, da dazu zwei oder mehrere Täter notwendig wären.
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich, weshalb die entsprechen-
den Schuldsprüche zu erfolgen haben.
Die Kammer kann sich der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz anschliessen.
Sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1
StGB bzw. in drei Fällen des Versuchs eines solchen Diebstahls sind klarerweise
erfüllt. Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte bei Entschluss
und Planung der Taten (U.________(Box) Miete, Suchabfragen, Notizzettel) sowie
der Ausführung der Delikte (Mobiltelefonortungen, modus operandi) – sofern er
nicht allein handelte – jedenfalls in massgebender Weise mitwirkte. Der Beschul-
digte ist somit, sofern er nicht allein handelte, jedenfalls als Mittäter zu qualifizieren.
Nachdem der Beschuldigte in weniger als zwei Monaten einen Erlös von
CHF 14'000.00 erwirtschaftete, die Tatorte offenbar bereits vorgängig auswählte
(vgl. Suchabfragen auf dem Handy, Notizzettel mit den Tatorten), und möglicher-
weise teilweise auch wieder ausschloss (Ortsnamen auf dem Notizzettel, die nicht
zu Tatorten wurden), teilweise vorher auskundschaftete (Foto beim Bahnhof
L.________(Ortschaft), Fahrt um den V.________(See)) und damit einen beträcht-
lichen Teil seiner Zeit aufwendete, um die Delikte zu begehen, hat er die
Diebstähle in der Art eines Berufs begangen. Die Voraussetzungen für die Ge-
werbsmässigkeit sind erfüllt. Da der Beschuldigte gewerbsmässig handelte, gehen

49
die versuchten Delikte im vollendeten gewerbsmässigen (Kollektiv-)Delikt auf (BGE
123 IV 113 E. 2d mit weiteren Hinweisen).
Aufgrund des geltenden Verschlechterungsverbots kann offengelassen werden, ob
auch die Voraussetzungen der Bandenmässigkeit erfüllt wären.
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte des gewerbsmässigen Diebstahls (teilwei-
se versucht begangen) schuldig zu sprechen.
12.
Sachbeschädigung
12.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Für die gesetzlichen und theoretischen Grundlagen zum Tatbestand der Sachbe-
schädigung kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (S. 27 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1146 f.).
12.2
Subsumtion
Die Vorinstanz führte Folgendes aus (S. 28 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1147 ff.):
Indem der Beschuldigte die Billettautomaten mit schwerem Werkzeug aufwuchtete und die Automaten
dadurch stark deformierte, sodass diese gar unbrauchbar gemacht wurden, hat er jeweils eine Sache,
an welcher ein fremdes Gebrauchsrecht besteht beschädigt bzw. deren Substanz eindeutig verändert.
[…]. Wie bereits beim Diebstahl ausgeführt, ist aufgrund der Art und Weise des Vorgehens (Modus
Operandi) von Vorsatz auszugehen.
Die Sachbeschädigungen erfolgten in verschiedenen Nächten an verschiedenen Orten über einen
Zeitraum von rund zwei Monaten. Es wurden demnach immer wieder neue einzeln zu betrachtende
Taten ausgeübt, wozu der Tatentschluss jeweils neu gefasst wurde. Indes liegt keine Handlungsein-
heit vor, weshalb jede Sachbeschädigung separat zu prüfen bzw. zu betrachten ist und die Scha-
denssummen nicht zusammenzuzählen sind.
Zu beurteilen bleibt, ob es sich um grosse Schäden im Sinne von Abs. 3 handelt. Gemäss Angaben
der Geschädigten belaufen sich die Schäden auf folgende Summen:
-
am 27.04.2021, in F.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG: ca. CHF 50'761.70;
-
am 01.05.2021, in G.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG: ca. CHF 50'761.70;
-
am 04.05.2021, in H.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG ca. CHF 53'769.15;
-
am 05.05.2021 – 06.05.2021, in I.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG: ca.
CHF 44'150.00;
-
[…]
-
am 13.06.2021, in J.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG ca. CHF 47'183.00;
-
am 13.06.2021, in K.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG: ca. CHF 50'761.70;
-
am 14.06.2021, in L.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG: ca. CHF 44'150.00;
-
am 17.06.2021, in M.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG: ca. CHF 3'282.40;
-
am 19.06.2021, in N.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG: CHF 50'761.70.

50
In 8 von 10 Fällen liegt die Schadenssumme deutlich über dem bundesgerichtlichen Richtwert für die
Annahme eines grossen Schadens von CHF 10'000.00. Aufgrund der aktenkundigen Tatortbilder ist
ohne weiteres davon auszugehen, dass sich die Schadenssummen jeweils weit über der Marke von
CHF 10'000.00 belaufen. In diesen Fällen wird somit der Tatbestand der qualifizierten Sachbeschädi-
gung (grosser Schaden) erfüllt. Aufgrund dessen werden die Delikte vom Antrags- zum Offizialdelikt,
weshalb sich diesbezüglich die Überprüfung der Strafanträge erübrigt.
Aufgrund der Einstellung des Strafverfahrens hinsichtlich des Vorwurfs betreffend
den C.________-Automaten (vgl. E. I.6 vorne) liegt in 8 von 9 Fällen (nicht in 8 von
10 Fällen) ein grosser Schaden vor. Ob ein gültiger Strafantrag vorliegt, ist daher
nur noch betreffend den Vorfall in M.________(Ortschaft) zu prüfen. Die Vorinstanz
führte dazu Folgendes aus (S. 29 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 1148):
Ähnlich sieht die Lage bezüglich des Vorfalls vom 17.06.2021 in M.________(Ortschaft) aus. Der
Strafantrag wurde am 19.05.2022 gestellt, jedoch gegen unbekannte Täterschaft (p. 315 f.). Mit die-
sem Vorfall wurde der Beschuldigte das erste Mal an der delegierten Einvernahme vom 29.06.2022
(p. 317 f.) konfrontiert. Es ist somit davon auszugehen, dass die Geschädigte (D.________ AG) […]
erst im Nachgang zu dieser Einvernahme über die mutmassliche Täterschaft informiert wurde. Somit
hätte die 3-monatige Antragsfrist frühestens am 30.06.2022 zu laufen begonnen, weshalb mit Strafan-
trag vom 19.05.2022 die Frist längstens gewahrt wurde. Somit liegen für beide antragspflichtigen
Sachbeschädigungsdelikte gültige Strafanträge vor.
Die Kammer kann sich diesen Ausführungen anschliessen. Der Beschuldigte wur-
de erst am 31. Mai 2022 angehalten und am 29. Juni 2022 erstmals mit dem Vor-
wurf konfrontiert. Der Strafantrag wurde bereits vor dieser ersten Einvernahme ge-
gen unbekannt gestellt und ist somit rechtzeitig erfolgt.
Auch die weiteren Ausführungen der Vorinstanz sind zutreffend, worauf vorbehalt-
los verwiesen werden kann (S. 29 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 1148 f.):
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich. Demnach hat sich der Beschul-
digte der mehrfachen Sachbeschädigung, teilweise qualifiziert (grosser Schaden) in folgenden Fällen
schuldig gemacht:
-
am 27.04.2021, ca. 02.22 – 02.34 Uhr, in F.________(Ortschaft), z.N. der E.________ AG
(grosser Schaden);
-
am 01.05.2021, ca. 01.36 Uhr, in G.________(Ortschaft), z.N. der E.________ (AG) (grosser
Schaden);
-
am 04.05.2021, ca. 02.06 – 02.09 Uhr, in H.________(Ortschaft), z.N. der E.________ (AG)
(grosser Schaden);
-
am 05.05.2021, ca. 21.30 Uhr – 06.05.2021, ca. 03.05 Uhr, in I.________(Ortschaft), z.N. der
D.________ AG (grosser Schaden);
-
[…]
-
am 13.06.2021, ca. 02.05 – 02.30 Uhr, in J.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG
(grosser Schaden);

51
-
am 13.06.2021, ca. 02.55 Uhr, in K.________(Ortschaft), z.N. der E.________ (AG) (grosser
Schaden);
-
am 14.06.2021, ca. 03.25 Uhr – 09.00 Uhr, in L.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG
(grosser Schaden);
-
am 17.06.2021, ca. 04.48 Uhr, in M.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG;
-
am 19.06.2021, ca. 01.15 Uhr – 06.50 Uhr, in N.________(Ortschaft), z.N. der E.________
(AG) (grosser Schaden).
13.
Hehlerei
13.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Für die gesetzlichen und theoretischen Grundlagen zum Tatbestand der Hehlerei
kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 32
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1151).
13.2
Subsumtion
Es kann vorbehaltlos auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden, denen sich die Kammer anschliesst (S. 32 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1151 f.):
Vorliegend geht aus den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft AK.________ hervor, dass das Ret-
tungswerkzeug der Feuerwehr Q.________ durch unbekannte Täterschaft gestohlen wurde. Die Vor-
tat ist somit ein strafbarer Diebstahl unbekannter Dritter. Demnach kann das Rettungswerkzeug als
körperliche Sache Gegenstand der Hehlerei sein. Über die genauen Umstände des «Erwerbs» des
Rettungswerkzeugs durch den Beschuldigten ist nichts bekannt. Fakt ist jedoch, dass unter andrem
das besagte Werkzeug in der durch den Beschuldigten gemieteten U.________(Box) gefunden wurde
und dass er dieses Werkzeug für die Einbruchdiebstähle in die Billettautomaten verwendete. Das Ret-
tungswerkzeug ist alles andere als ein normales, haushaltsübliches Werkzeug, was bereits durch sei-
ne Grösse, sein Gewicht und seinen Sinn und Zweck ersichtlich und auch durch einen Laien ohne
weiteres erkennbar ist. Aus diesen Gründe[n] musste der Beschuldigte zumindest mit der Möglichkeit
rechnen, dass das schwere Rettungswerkzeug durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen
eines Dritten erlangt wurde. Die Aussage des Beschuldigten, das Werkzeug gehöre nicht ihm, ist auf-
grund des Beweisergebnisses betreffend Einbruchdiebstähle eindeutig als Schutzbehauptung zu wer-
ten.
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind keine vorhanden. Somit ist der Tatbestand der
Hehlerei erfüllt und der Beschuldigte ist entsprechend schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
14.
Anwendbares Recht
Der Beschuldigte hat die hier zu beurteilenden Straftaten vor Inkrafttreten des Bun-
desgesetzes über die Harmonisierung der Strafrahmen (AS 2023 259) begangen,
weshalb sich die Frage nach dem anwendbaren Recht stellt. Hat der Täter ein Ver-
brechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafgesetzbuches begangen,
erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das
neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist. Ob das neue im

52
Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich aufgrund eines konkreten Ver-
gleichs der Strafe. Das Gericht hat zu prüfen, nach welchem der beiden Rechte der
Täter besser wegkommt (BGE 142 IV 401 E. 3.3; BGer 6B_1053/2018 vom 26. Fe-
bruar 2019 E. 3.3 mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich
nach einem objektiven Massstab zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Sind im Üb-
rigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden
(POPP/BERKEMEIER,
in:
Basler
Kommentar,
Strafgesetz-
buch/Jugendstrafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 20 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen).
Die Strafbestimmung zur qualifizierten Tatbestandsform des Diebstahls hat inso-
fern eine Änderung erfahren, als gemäss neuem Recht zwingend eine Freiheits-
strafe auszusprechen ist (vgl. Art. 139 Ziff. 3 StGB; bis am 30. Juni 2023 sah
Art. 139 Ziff. 2 StGB für den gewerbsmässigen Diebstahl eine Freiheitsstrafe bis zu
zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen vor). Zudem sieht der
Straftatbestand der Sachbeschädigung mit grossem Schaden nach neuem Recht
keine Mindeststrafe mehr und die Möglichkeit einer Geldstrafe vor (bis am 31. De-
zember 2022 sah Art. 144 Abs. 3 aStGB eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu
fünf Jahren vor). Der Tatbestand der Hehlerei nach Art. 160 Ziff. 1 StGB blieb un-
verändert.
Vorliegend muss für den gewerbsmässigen Diebstahl, die Sachbeschädigungen
und die Hehlerei lediglich eine Freiheitsstrafe als spezialpräventiv genügend wirk-
sam angesehen werden (vgl. dazu E. IV.16 hiernach). Vor diesem Hintergrund ist
hinsichtlich des gewerbsmässigen Diebstahls das neue Recht nicht milder, weshalb
das alte Recht (aStGB; Fassung vom 1. Juli 2020) anzuwenden ist. Betreffend die
Sachbeschädigungen hingegen erweist sich das neue Recht als das mildere, zu-
mal nach altem Recht bei jeder der acht einzelnen Sachbeschädigungen mit gros-
sem Schaden eine Mindeststrafe von einem Jahr hätte angenommen werden müs-
sen, nach neuem Recht werden die einzelnen Widerhandlungen hingegen tiefer
sanktioniert (vgl. dazu E. IV.17.2 hiernach). Für die Hehlerei stellt sich die Frage
nach dem anwendbaren Recht nicht.
15.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung (Art. 47 sowie Art. 49 Abs. 1
StGB) kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (S. 35 f. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1154 f.).
16.
Strafrahmen, Strafart und Methodik
Der Beschuldigte ist für folgende (teilweise rechtskräftigen) Taten zu bestrafen:
-
Diebstahl, gewerbsmässig begangen, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu 10 Jah-
ren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen (Art. 139 Ziff. 2 aStGB);
-
Einfache Sachbeschädigung, bedroht mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren (Art. 144 Abs. 1 StGB);
-
Mehrfache Sachbeschädigungen mit grossem Schaden, bedroht mit Freiheits-
strafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe (Art. 144 Abs. 3 StGB);

53
-
Hehlerei, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe
(Art. 160 Ziff. 1 StGB);
-
Fahren ohne Haftpflichtversicherung, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren oder Geldstrafe (Art. 96 Abs. 2 SVG).
Somit wäre für sämtliche durch die Kammer noch zu beurteilenden Delikte sowohl
eine Geldstrafe als auch eine Freiheitsstrafe möglich. Stehen sowohl eine
Geldstrafe als auch eine Freiheitsstrafe zur Auswahl, hat die Geldstrafe gegenüber
der Freiheitsstrafe grundsätzlich Vorrang. Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann das
Gericht jedoch auf eine Geldstrafe statt einer Freiheitsstrafe erkennen, wenn (a.)
eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten; oder (b.) eine Geldstrafe voraussichtlich nicht
vollzogen werden kann. Auch nach der neusten Rechtsprechung darf eine Gesamt-
freiheitsstrafe ausgesprochen werden, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sach-
lich eng miteinander verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in
einem engen Zusammenhang stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem
Masse präventiv auf den Täter einzuwirken (BGer 6B_141/2021 vom 23. Juni 2021
E. 1.3.2; 6B_496/2020 vom 11. Januar 2021 E. 3.4.2; 6B_112/2020 vom 7. Oktober
2020 E. 3.2; 6B_1186/2019 vom 9. April 2020 E. 2.2 und 2.4).
Die
Vorinstanz
erachtete
für
den
gewerbsmässigen
Diebstahl,
die
Sachbeschädigungen und die Hehlerei einzig eine Freiheitsstrafe als angemessen
und erwog Folgendes (S. 37 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1156):
Angesichts der zahlreichen, mehrfach einschlägigen Vorstrafen sowohl in Deutschland (Strafregister-
auszug: p. 1019 ff.) als auch in der Schweiz (Strafregisterauszug: p. 1031 f.) und unter Einbezug der
Tatsache, dass alle bisher (un)bedingt ausgesprochenen sowohl Geld- als auch Freiheitsstrafen den
Beschuldigten offensichtlich nicht vor weiterem Delinquieren abgehalten haben, bleibt vorliegend
nichts anderes übrig, als für sämtliche Delikte gemäss StGB eine Freiheitsstrafe auszusprechen und
eine Gesamtstrafe zu bilden. Bezüglich Widerhandlungen gegen das SVG weist der Beschuldigte kei-
ne Vorstrafen aus, weshalb eine Geldstrafe bzw. von Gesetzes wegen eine Busse auszusprechen ist.
Die Kammer teilt die vorinstanzliche Einschätzung. Hinsichtlich des gewerbsmässi-
gen Diebstahls und der Sachbeschädigungen besteht eine enge sachliche und zeit-
liche Verknüpfung. Der Beschuldigte ist zudem mehrfach einschlägig vorbestraft
und erweist sich insofern als unbelehrbar. Anzufügen ist, dass eine Geldstrafe vor-
aussichtlich auch nicht vollstreckbar wäre, da der Beschuldigte mittlerweile seinen
Wohnsitz wiederum in Deutschland hat und es ihm aufgrund einer rechtskräftigen
ausländerrechtlichen Wegweisung nicht erlaubt ist in die Schweiz einzureisen (vgl.
hierzu
auch
MAZZUCCHELLI,
in:
Basler
Kommentar,
Strafgesetz-
buch/Jugendstrafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 45 f. zu Art. 41 StGB). Für die Wi-
derhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz erachtet die Kammer demge-
genüber mit der Vorinstanz – und obschon hinsichtlich der Vollstreckbarkeit, wie
soeben erwähnt, mindestens Zweifel bestehen – eine Geldstrafe als angemessene
Sanktion.
Es ist somit für alle Delikte, mit Ausnahme der Widerhandlung gegen das Stras-
senverkehrsgesetz, eine Freiheitsstrafe auszusprechen, so dass es diesbezüglich
zur Gesamtstrafenbildung mittels Asperation kommt. Das schwerste Delikt bildet

54
der gewerbsmässige Diebstahl. Dafür ist die Einsatzstrafe festzulegen, welche an-
schliessend nach Art. 49 Abs. 1 StGB um die weiteren Strafen angemessen zu er-
höhen ist, bevor die Täterkomponenten zu berücksichtigen sind.
17.
Freiheitsstrafe für den gewerbsmässigen Diebstahl, die Sachbeschädigungen
und die Hehlerei
17.1
Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Diebstahl
17.1.1 Objektive Tatschwere
Der Tatbestand des Diebstahls schützt das Rechtsgut des Vermögens bzw. der
Verfügungsmacht des Berechtigten über eine Sache (NIGGLI/RIEDO, in: Basler
Kommentar, Strafgesetzbuch/Jugendstrafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu
Art. 139 StGB mit Hinweisen). Massgeblich für die Beurteilung der Intensität der
Rechtsgutverletzung ist primär der Deliktsbetrag. Der Beschuldigte beging vom
27. April 2021 bis 19. Juni 2021, d.h. in einem Zeitraum von rund zwei Monaten,
insgesamt neun Diebstähle (drei davon versucht) und erbeutete dabei einen De-
liktsbetrag von gesamthaft rund CHF 14'200.00. Der Deliktsbetrag ist objektiv ge-
sehen als eher gering zu bezeichnen, wohingegen er in Anbetracht der finanziellen
und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten, welcher im Deliktszeitraum
keiner legalen Erwerbstätigkeit nachging, doch beachtlich ist. Geschädigt wurden
lediglich finanzstarke juristische Personen (die E.________ (AG) und die
D.________ AG), wobei aufgrund der Art der Diebstähle keine Gefährdung für die-
se Personen bzw. deren Organe oder Mitarbeitenden bestand. Die Diebstähle wur-
den allesamt nachts an abgelegenen Bahnhöfen begangen und zu Zeiten, zu de-
nen keine Züge mehr gefahren sein dürften, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass
der Beschuldigte auf Menschen gestossen wäre, eher gering war. Natürliche
Personen oder kleinere juristische Personen wie KMU’s wurden nicht geschädigt.
Trotz der intensiven deliktischen Tätigkeit des Beschuldigten wiegt die Schwere der
Verletzung des betroffenen Rechtsguts im Verhältnis zum Strafrahmen von bis zu
zehn Jahren Freiheitsstrafe leicht.
Zur Vorgehensweise ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit schweren Geräten
und brachialer Gewalt vorging. Zudem waren die Taten geplant (Notizzettel, Kar-
tenausschnitte, Auskundschaften). In Anbetracht des sehr weiten Strafrahmens ist
das objektive Tatverschulden jedoch insgesamt nach wie vor als leicht zu bezeich-
nen.
17.1.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und aus rein egoistischen Beweg-
gründen. Er wollte sich durch die Diebstähle seinen Lebensunterhalt finanzieren.
Da egoistische und auf unrechtmässige Bereicherung gerichtete Beweggründe re-
gelmässig die Triebfeder für die infrage stehende Delinquenz darstellen und der
Gewerbsmässigkeit bereits mit einem verschärften Strafrahmen Rechnung getra-
gen wird, ist dieses Kriterium neutral zu werten. Die Taten waren für den Beschul-
digten ohne weiteres vermeidbar. Die subjektiven Tatkomponenten wirken sich
insgesamt neutral aus.

55
17.1.3 Fazit Einsatzstrafe
Das Tatverschulden des Beschuldigten ist im Verhältnis zum Strafrahmen von bis
zu zehn Jahren Freiheitsstrafe insgesamt als leicht zu bezeichnen. Unter Berück-
sichtigung sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen
gewerbsmässigen Diebstahls eine Einsatzstrafe von 14 Monaten als angemessen.
17.2
Asperation für die Sachbeschädigungen
Nachdem alle Sachbeschädigungen nach dem gleichen bzw. zumindest einem
sehr ähnlichen modus operandi begangen wurden, rechtfertigt es sich, diese unter
einem Titel abzuhandeln. Die Sachbeschädigungen unterscheiden sich nämlich
lediglich bei der Höhe des Schadensbetrages.
Art. 144 Abs. 1 StGB schützt die Befugnis des Eigentümers, frei über die Sache
und ihren Zustand zu verfügen, und die Befugnis der Inhaber anderer Rechte an
deren unbeeinträchtigter Ausübung. Neben dem Eigentum sind somit sowohl Ge-
brauchs- als auch Nutzungsrechte an einer Sache geschützt (WEISSENBERGER, in:
Basler Kommentar, Strafgesetzbuch/Jugendstrafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 2
und N. 7 zu Art. 144 StGB). Der Vorinstanz ist insofern beizupflichten, als dass es
sich bei den Sachschäden gerade auch im Vergleich zur erwirtschafteten Deliktss-
umme um enorm grosse Beträge handelt (Diebstahl mit grossem Schaden: 4x ca.
CHF 50’761.70, 1x ca. CHF 53’769.15, 2x ca. CHF 44'150.00, ca. 1x
CHF 47’183.00; einfache Sachbeschädigung: ca. CHF 3'282.40).
Die Sachbeschädigungen stellten nicht das eigentliche Handlungsziel dar. Der Be-
schuldigte nahm die Beschädigungen vielmehr als Mittel zum Zweck bzw. zur Be-
gehung der Einbruchdiebstähle hin. Er handelte direktvorsätzlich und aus rein ego-
istischen Motiven, nämlich um einen Diebstahl zu begehen. Er hätte sich zudem
auch hier ohne Weiteres normgetreu verhalten können, was sich indes neutral
auswirkt.
Unter Berücksichtigung dieser objektiven und subjektiven Tatkomponenten erach-
tet die Kammer für die Sachbeschädigungen mit grossem Schaden jeweils eine
Freiheitsstrafe von 5 Monaten und für die einfache Sachbeschädigung eine Frei-
heitsstrafe von 1 Monat als dem – mit Blick auf die Strafrahmen – insgesamt noch
leichten Verschulden des Beschuldigten angemessen.
Die Sachbeschädigungen stellen, wie erwähnt, eng mit dem gewerbsmässigen
Diebstahl zusammenhängende Begleitdelikte dar. Aus diesem Grund sind die Ein-
zelstrafen lediglich mit der Hälfte zu asperieren, gesamthaft ausmachend rund 20
Monate. Damit resultiert eine Freiheitsstrafe von 34 Monaten.
17.3
Asperation für die Hehlerei
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt das Unrecht der Hehlerei dar-
in, dass der Täter «einen durch das Vordelikt […] geschaffenen rechtswidrigen Zu-
stand fortsetzt und festigt und damit die Wiederherstellung des durch das Vordelikt
gestörten rechtmässigen Zustandes erschwert, insbesondere die Wiedererlangung
der Sache hindert oder erschwert» (BGE 127 IV 79 E. 2b; 117 IV 445 E. 1b). Die
Vorinstanz führte Folgendes aus (S. 40 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 1159):

56
Die Strafzumessungsrichtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (VBRS) vom 08.12.2006 (Fassung vom 01.01.2023; nachfolgend: VBRS-
Richtlinien) sehen für den Referenzsachverhalt (Der Täter erwirbt Deliktsgut im Wert von knapp über
CHF 300.00.) eine Strafe von 10 Strafeinheiten vor, wobei die Referenzstrafe nach Massgabe des
Deliktbetrages zu erhöhen ist (VBRS-Richtlinien, S. 48). Im Vergleich zum Referenzsachverhalt fällt
der Deliktsbetrag vorliegend mit rund Euro 13'000.00 klar höher aus, was sich deutlich verschulden-
serhöhend auswirkt. Unter Berücksichtigung dessen und des Umstandes, dass es sich beim aufbe-
wahrten Diebesgut um ein Werkzeug der Feuerwehr handelte, welches im Bereich der Rettung einge-
setzt werden sollte, erachtet das Gericht eine Strafe von zwei Monaten als angemessen.
Vorliegend hat der Beschuldigte durch das Verstecken der deliktisch erlangten
Rettungsgeräte in seiner U.________(Box) den durch die Vortat geschaffenen
rechtswidrigen Zustand fortgesetzt und gefestigt. Der Deliktsbetrag beträgt ca.
EUR 13'000.00. Verschuldenserhöhend wirkt sich aus, dass es vorliegend
gegenüber dem Referenzsachverhalt um den 43-fachen Deliktsbetrag und um
Geräte geht, die der Rettung von Menschenleben dienen würden. In subjektiver
Hinsicht
handelte
der
Beschuldigte
eventualvorsätzlich,
was
sich
verschuldensmindernd auswirkt. Innere oder äussere Umstände, die es dem
Beschuldigten verunmöglicht oder erschwert hätten, sich rechtskonform zu
verhalten, sind nicht ersichtlich.
Mit Blick auf den grossen Strafrahmen beim Tatbestand der Hehlerei von bis zu
fünf Jahren Freiheitsstrafe erachtet die Kammer die Tatschwere insgesamt noch
als leicht und eine Freiheitsstrafe von 4 Monaten als angemessene Sanktion. Diese
Freiheitsstrafe ist mit einem Asperationsfaktor von 2/3, ausmachend rund 3 Mona-
te, zur Einsatzstrafe zu asperieren, wodurch Freiheitsstrafe von 37 Monaten resul-
tiert.
17.4
Tatverschuldensangemessene Gesamtfreiheitsstrafe
Zusammenfassend resultiert eine dem Tatverschulden angemessene Gesamtfrei-
heitsstrafe von 37 Monaten.
17.5
Täterkomponenten
17.5.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz erwog Folgendes (S. 40 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 1159 f.):
Wie bereits hiervor in Ziff. VI.3. ausgeführt, weist der Beschuldigte ein beachtliches Vorstrafenregister
mit mehrfach einschlägigen Vorstrafen bezüglich der vorliegenden Schuldsprüche aus dem Bereich
des StGB aus. Daraus kann nicht anders als auf eine Unbelehr- und Rechtsfeindlichkeit geschlossen
werden. Diese Vorstrafen wirken sich klarerweise straferhöhend aus. Aus dem Strafregister geht wei-
ter hervor, dass seit Eröffnung des vorliegenden Verfahrens zwei weitere Strafverfahren hängig sind.
Jedoch sind die laufenden Verfahren infolge der Unschuldsvermutung nicht zu berücksichtigen.
Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte als Einzelkind bei seinen Eltern
in Z.________(Ortschaft) aufgewachsen ist. Er ist gelernter AL.________ (Beruf).
Er lebte gemäss seinen eigenen Angaben seit ca. Februar/März 2021 in der
Schweiz. Wann er die Schweiz verlassen hat, ist unklar. Nachdem gegen ihn am
26. November 2021 das Strafverfahren eröffnet wurde, konnte er erst Ende Mai

57
2022 angehalten werden. Dies spricht dafür, dass er sich zumindest nicht mehr re-
gelmässig in der Schweiz aufgehalten haben dürfte. Mittlerweile lebt er wieder in
Z.________(Ortschaft) und darf aufgrund einer gegen ihn verhängten Einreisesper-
re durch das SEM nicht mehr in die Schweiz einreisen, weshalb ihm für die Beru-
fungsverhandlung freies Geleit gewährt werden musste. Diese persönlichen Ver-
hältnisse wirken sich weder strafmindernd noch straferhöhend aus.
Hingegen wirken sich die Vorstrafen deutlich straferhöhend aus. Der Beschuldigte
verfügt in der Schweiz nach wie vor über eine Vorstrafe wegen einfachen
Diebstahls (pag. 1290). In Deutschland verfügt er (Stand: 11. Dezember 2023;
pag. 1023 ff.) über acht Vorstrafen, die im Strafregister ersichtlich sind. Es handelt
sich dabei um Urteile aus den Jahren 2006 bis 2021. Dabei handelt es sich in zwei
Fällen um nicht einschlägige Delikte (Besitz von Betäubungsmitteln) und in allen
anderen Fällen um einschlägige Vorstrafen (gemeinschaftlicher Diebstahl
besonders schwerer Fall, Hehlerei, räuberischer Diebstahl, gemeinschaftliche
Sachbeschädigung). Sodann wurde er mehrfach auch wegen Gewaltdelikten
bestraft, einmal gar wegen versuchtem Totschlag. Die höchste Strafe lag bei 4.5
Jahren Freiheitsstrafe. Die tatverschuldensangemessene Gesamtfreiheitsstrafe ist
angesichts der Vorstrafen im Umfang von jedenfalls 12 Monaten zu erhöhen,
wodurch eine Freiheitsstrafe von 49 Monaten resultiert.
17.5.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Das Verhalten des Beschuldigten im Strafverfahren kann grundsätzlich als korrekt
bezeichnet werden. Sein wenig kooperatives Aussageverhalten darf nicht zu sei-
nen Ungunsten berücksichtigt werden. Gleichzeitig kann ihm aber auch kein Ge-
ständnisrabatt gewährt werden, da er – wenn überhaupt – zögerlich nur das einge-
stand, was ihm ohnehin hätte nachgewiesen werden können. Aufrichtige Reue
oder Einsicht konnten dementsprechend ebenfalls keine festgestellt werden.
Zudem ist dem eingeholten Strafregisterauszug (pag. 1289 f) zu entnehmen, dass
gegen den Beschuldigten zwei weitere Strafuntersuchungen eingeleitet wurden,
wobei diesbezüglich, soweit ersichtlich, noch keine rechtskräftigen Verurteilungen
vorliegen und mithin die Unschuldsvermutung gilt.
17.5.3 Strafempfindlichkeit
Eine erhöhte Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist nicht ersichtlich; dieser
Umstand ist neutral zu werten.
17.5.4 Fazit Täterkomponenten
Zusammenfassend wäre die tatverschuldensangemessene Gesamtfreiheitsstrafe
nach Ansicht der Kammer aufgrund der Vorstrafen jedenfalls auf insgesamt 49 Mo-
nate zu erhöhen. Aufgrund des Verschlechterungsverbots bleibt es allerdings bei
den von der Vorinstanz ermittelten 42 Monaten.
17.6
Konkretes Strafmass, Vollzug und Anrechnung der Untersuchungshaft und
Ersatzmassnahmen
Zusammenfassend ist folglich eine Freiheitsstrafe von 42 Monaten (3.5 Jahren)
auszusprechen.

58
Bei dieser Höhe der Strafe kommt kein bedingter oder teilbedingter Vollzug mehr in
Betracht (vgl. Art. 43 StGB). Die Freiheitsstrafe ist demnach unbedingt zu vollzie-
hen.
Für die Anrechnung der Untersuchungshaft und der Ersatzmassnahmen kann vor-
behaltlos auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 41 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1160 f.):
Das Gericht rechnet die Untersuchungshaft, die der Täter während dieses oder eines anderen
Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an (Art. 51 StGB). Gemäss Rechtsprechung sind
Ersatzmassnahmen analog der Untersuchungshaft i.S. von Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe
anzurechnen. Dabei hat das Gericht den Grad der Beschränkung der persönlichen Freiheit im
Vergleich zum Freiheitsentzug bei Untersuchungshaft zu berücksichtigen und hat dabei einen
erheblichen Ermessensspielraum (BGE 140 IV 74 E. 2.4). Insbesondere sind der Zeit- und
Kostenaufwand
wesentliche
Bemessungskriterien
(Senn/Gloor,
Ersatzmassnahmen
statt
Untersuchungshaft – zurückhaltende Anwendung in der Praxis, in: Anwaltsrevue 2017, S. 319, 321).
Die Untersuchungshaft dauerte vom 31.05.2022 bis 01.09.2022 und somit 94 Tage. Die
Ersatzmassnahmen wurden vom 01.09.2022 bis 20.12.2022 angeordnet (p. 102, p. 137 f., p. 138.25
ff.) und beinhalteten die Anwesenheitspflicht in der Schweiz, eine Schriftensperre (Beschlagnahmung
Reisedokumente), die Wohnsitzpflicht bei AM.________ an der AN.________ (Adresse) und eine
Meldepflicht bei der Polizei (dreimal wöchentlich). Diese Ersatzmassnahmen beeinträchtigten die
persönliche Freiheit des Beschuldigten verglichen mit einem Freiheitsentzug lediglich minim, weshalb
sich
eine
Anrechnung
von
15
Tagen
rechtfertigt.
Demnach
sind
die
ausgestandene
Untersuchungshaft und die Ersatzmassnahmen im Umfang von insgesamt 109 Tagen auf die
Freiheitsstrafe anzurechnen.
18.
Geldstrafe für die Widerhandlung gegen das SVG (Fahren ohne Haftpflicht-
versicherung)
18.1
Tat- und Täterkomponenten
Unter diesem Titel kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
(S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1161) verwiesen werden, wel-
che mit Verweis auf die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) eine Strafe von
12 Strafeinheiten als angemessen ansah. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich
und die Tat wäre ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Unter Berücksichtigung der
objektiven und subjektiven Tatkomponenten resultiert demnach eine Strafe von 12
Strafeinheiten.
Hinsichtlich der Täterkomponenten kann auf die Ausführungen unter E. IV.17.5 und
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 42 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1161). Die Täterkomponenten wirken sich neutral auf die
Strafe aus.
18.2
Tagessatzhöhe
Es resultiert eine Gesamtstrafe von 12 Strafeinheiten. Wie bereits dargelegt, ist ei-
ne Geldstrafe auszusprechen (vgl. E. IV.16 vorne). Das Verschlechterungsverbot
gilt für die Tagessatzhöhe nicht (vgl. E. I.5 vorne).

59
Die Höhe des Tagessatzes beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchs-
tens CHF 3'000.00. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf CHF 10.00 ge-
senkt werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönli-
chen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien-
und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2
StGB). Die gesetzliche Regelung geht vom Nettoeinkommensprinzip aus. D.h. es
ist vom Einkommen auszugehen, das dem Täter durchschnittlich pro Tag zur Ver-
fügung steht resp. zur Verfügung stehen könnte (BGer 66_900/2020 vom 1. Okto-
ber 2020 E. 2.2).
Der Beschuldigte gab im Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung an, monatlich
ein Nettoeinkommen von EUR 2'200.00 bis 2'400.00 zu erzielen (pag. 1299 Z. 15).
Aufgrund dieser finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten ist der Tagessatz auf
das Minimum von CHF 30.00 festzusetzen.
18.3
Strafvollzug
Für die gesetzlichen und theoretischen Grundlagen zum bedingten Strafvollzug
(Art. 42 Abs. 1 StGB) kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden. Zudem erwog die Vorinstanz zutreffend was folgt (S. 42 f. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1161 f.):
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des AO.________ (DE) vom 19.12.2016 (Rechtskraft: 11.04.2017) -
und somit innerhalb der letzten fünf Jahre vor den vorliegend zu beurteilenden Taten (Tatzeitraum: ca.
27.04. bis ca. 19.06.2021) - zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Demnach
müssten für den Aufschub der Strafe besonders günstige Umstände vorliegen. Das Vorstrafenregister
des Beschuldigten weist zahlreiche Einträge aus. Zwar sind bezüglich SVG-Delikte keine Vorstrafen
im Strafregister verzeichnet, jedoch ist gemäss Auskunft aus dem Fahreignungsregister (FAER) des
Kraftfahrt-Bundesamts (DE) eine Übertretung gemäss StVG (Geldbusse Euro 90.00 wegen Missach-
tung des Rotlichts) vom 12.07.2021 eingetragen (p. 796 f.) und gemäss IVZ Auskunft Administrativ-
massnahmen des Bundesamtes für Strassen (ASTRA) wurde der Beschuldigte wegen eines leichten
Falls einer Geschwindigkeitsüberschreitung vom 01.05.2021 verwarnt (p. 801 ff.). Dies, sowie der
Umstand, dass den Beschuldigten nicht einmal mehrfache unbedingt ausgesprochene und vollzogene
Geld- und Freiheitsstrafen von bis zu zwei Jahren von weiterer Delinquenz abhielten, sprechen zwei-
felsohne für das Vorliegen einer ungünstigen Prognose. Zudem geht der Beschuldigte keiner geregel-
ten Arbeitstätigkeit nach. Der Beschuldigte gab zwar an, eine Freundin in der Schweiz zu haben, je-
doch sind weiter keine anderen sozialen Bindungen ersichtlich, wonach auszugehen wäre, dass er
sich auf dem richtigen Weg befinden würde, um sein Leben in erkennbarer Weise in geregelte Bah-
nen zu lenken. Somit besteht keine andere Möglichkeit, als dass die ausgesprochene Geldstrafe un-
bedingt zu vollziehen ist.
Diesen Ausführungen kann sich die Kammer vorbehaltlos anschliessen. Demnach
ist die Geldstrafe zu vollziehen. Zusammenfassend ist der Beschuldigte folglich zu
einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen à CHF 30.00, ausmachend CHF 360.00, zu
verurteilen.

60
V.
Landesverweisung
19.
Ausgangslage
Der Beschuldigte ist polnischer Staatsangehöriger (vgl. die amtlichen Dokumente
aus dem Zentralregister des Bundesamts für Justiz Deutschland, pag. 782 ff.) und
somit Ausländer i.S.v. Art. 66a Abs. 1 StGB. Er wird wegen gewerbsmässigem
Diebstahl nach Art. 139 Ziff. 2 aStGB verurteilt, wobei es sich um eine Katalogtat
handelt (Art. 66a Abs. 1 Bst. c StGB), was im Regelfall die obligatorische Landes-
verweisung nach sich zieht (Art. 66a Abs. 2 StGB e contrario). Nachfolgend gilt es
zu prüfen, ob beim Beschuldigten allenfalls eine Ausnahme greift. Ausschlagge-
bend dafür ist, ob ein schwerer persönlicher Härtefall vorliegt und falls ja, ob die
privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz gegenüber den
öffentlichen Interessen an einer Landesverweisung überwiegen.
Sollten die Voraussetzungen für eine Landesverweisung erfüllt sein, ist in einem
nächsten Schritt zu prüfen, ob ein völkerrechtlicher Vertrag wie das Abkommen
über die Freizügigkeit zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits
und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits (FZA;
SR 0.142.112.681) einen Hinderungsgrund für die Landesverweisung bildet (zum
Ganzen BGer 6B_123/2022 vom 8. Dezember 2022 E. 3.5.1, 6B_134/2021 vom
20. Juni 2022 E. 5.3.6, 6B_149/2021 vom 3. Februar 2022 E. 2.7.1 und
6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.4; je mit Hinweisen).
20.
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB verweist das Gericht den Ausländer, der we-
gen gewerbsmässigem Diebstahl (Art. 139 Ziff. 2 aStGB) verurteilt wird, unabhän-
gig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz. Die obligatorische
Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB greift
grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1;
144 IV 332 E. 3.1.3). Sie muss zudem unabhängig davon ausgesprochen werden,
ob es beim Versuch geblieben ist oder ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbe-
dingt ausfällt (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 168 E. 1.4.1).
Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur ausnahmsweise unter den
kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren
persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der
Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib
in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB; sog. Härtefallklau-
sel). Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in
der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB). Die
Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB dient der Umsetzung des Verhältnismäs-
sigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft [BV; SR 101]; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2 und
E. 3.3.1). Sie ist restriktiv anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332
E. 3.3.1 mit Hinweis).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengeleiteten
Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der

61
Bestimmung über den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1
der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs-
tätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332
E. 3.3.2). Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und wirt-
schaftlichen) Integration, einschliesslich familiärer Bindungen des Ausländers in der
Schweiz bzw. in der Heimat, die Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die
Resozialisierungschancen. Bei der Härtefallprüfung ist nicht schematisch ab einer
gewissen Aufenthaltsdauer eine Verwurzelung in der Schweiz anzunehmen
(BGE 146 IV 105 E. 3.4.4). Erforderlich sind besonders intensive, über eine norma-
le Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftli-
cher Natur (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1; BGer 6B_883/2021 vom 4. November 2022
E. 1.3.4 mit Hinweisen).
Von einem schweren persönlichen Härtefall ist in der Regel bei einem Eingriff von
einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13 BV
und Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) veran-
kerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens auszugehen (BGer
6B_552/2021 vom 9. November 2022 E. 2.3.5 mit Hinweisen). Das durch Art. 8
EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht auf Achtung des Privat- und Familienle-
bens ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine
nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz ge-
festigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne
Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen
(BGE 144 I 266 E. 3.3; 144 II 1 E. 6.1; je mit Hinweisen). Zum geschützten Famili-
enkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten
mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 147 I 268 E. 1.2.3; BGE 145 I 227 E. 5.3 mit
Hinweisen).
Wird ein schwerer persönlicher Härtefall bejaht, entscheidet sich die Sachfrage in
einer Interessenabwägung nach Massgabe der «öffentlichen Interessen an der
Landesverweisung». Nach der gesetzlichen Systematik ist die obligatorische Lan-
desverweisung anzuordnen, wenn die Katalogtaten einen Schweregrad erreichen,
bei welchem die Landesverweisung zur Wahrung der inneren Sicherheit als not-
wendig erscheint. Diese Beurteilung lässt sich strafrechtlich nur in der Weise vor-
nehmen, dass massgebend auf die verschuldensmässige Natur und Schwere der
Tatbegehung, die sich darin manifestierende Gefährlichkeit des Täters für die öf-
fentliche Sicherheit und auf die Legalprognose abgestellt wird (BGer 6B_541/2021
vom 3. Oktober 2022 E. 4.3.3; 6B_932/2021 vom 7. September 2022 E. 1.3.2; je
mit Hinweisen).
21.
Subsumtion
21.1
Härtefall
Für die Frage, ob vorliegend ein persönlicher Härtefall vorliegt, aufgrund dessen
ausnahmsweise von einer Landesverweisung abgesehen werden könnte (Art. 66a
Abs. 2 StGB), schliesst sich die Kammer den zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz an, auf welche vorab verwiesen werden kann (S. 47 ff. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung, pag. 1166 ff.):

62
Gemäss Angaben des Beschuldigten vom 31.05.2022 sei er in Z.________(Ortschaft), Deutschland
bei seiner Mutter aufgewachsen. Dort habe er die Realschule bis zum Abschluss besucht und er sei
gelernter AL.________(Beruf). Er arbeite als AP.________ (Beruf) und sei temporär angestellt bzw. er
sollte zu diesem Büro gehen. Einkommen erziele er keines. Vermögen, finanzielle Verpflichtungen
und Schulden habe er keine(s) und er sei gesund (p. 503 Z. 23). Er befinde sich seit einem Jahr in der
Schweiz und übernachte seit sieben oder acht Monaten an der AN.________ (Adresse). Er sei in der
Schweiz nicht schriftenpolizeilich gemeldet, hätte dies jedoch tun wollen wegen der Arbeit. Gemeldet
sei er noch in Z.________(Ortschaft). Sein Vater lebe in der Schweiz. Sein Leben in der Schweiz fi-
nanziere er sich von seinem Vater und seiner Mutter (p. 503 Z. 31 ff.). Am 29.11.2022 gab der Be-
schuldigte zu Protokoll, er habe in der Zeit vom April bis Juni 2021 seinen Lebensunterhalt durch Er-
sparnisse aus Z.________(Ortschaft) finanziert. Gegenwärtig sei er selbständig, er verkaufe Handyla-
degeräte und Adapter. Er wohne bei seiner Freundin, AQ.________, an der AR.________ (Adresse).
Zu seinem Vater in der Schweiz habe er regelmässig Kontakt. Die Mutter wohne in Deutschland und
auch zu ihr habe er Kontakt; mehr als zum Vater. Die Wohnung in Z.________(Ortschaft) habe er seit
drei bis vier Monaten nicht mehr, er sei aber noch in Z.________(Ortschaft) angemeldet. Zwischen-
zeitlich habe er sich bei der Einwohnerkontrolle in O.________ (Ortschaft) angemeldet, weil er umge-
zogen sei (p. 616 und 620 f.). Anlässlich der Hauptverhandlung vom 23.01.2024 führte der Beschul-
digte aus, er sei wegen seiner Freundin in die Schweiz gekommen und habe einen Job bei einer
.________ in Aussicht gehabt. Er bestätigt, dass sein Vater in der Schweiz lebe, jedoch habe er kei-
nen regelmässigen Kontakt zu ihm, anders zu seiner in Deutschland lebenden Mutter (p. 1064 f.).
Zusammengefasst ging der Beschuldigte in der Schweiz keiner Erwerbstätigkeit nach. Auch die Auf-
enthaltsdauer in der Schweiz ist sehr gering und der Aufenthaltsstatus war in dieser Zeit nicht legal.
Zudem hat er sein ganzes Leben vor diesem Aufenthalt in der Schweiz in Deutschland verbracht. So-
dann weist der Beschuldigte bis auf seine Freundin und seinen Vater, zu welchem er jedoch keinen
regelmässigen Kontakt pflegt, keine persönlichen oder familiären Beziehungen in der Schweiz auf.
Eine Landesverweisung bedeutet bezüglich der Beziehung zu seiner Freundin einen gewissen Eingriff
in den Anspruch auf Achtung des Privat- und/oder Familienlebens. Jedoch besteht zurzeit keine fami-
liäre Bande, welche zu beachten wäre bzw. auf Grund welcher ein persönlicher Härtefall anzunehmen
wäre.
Das Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern führte in seinem Schreiben vom 17.10.2022 aus,
dass sich in ihren Akten lediglich Dokumente betreffend Hafteintritt und –austritt aus den Jahren 2014,
2015 und 2022 befinden (p. 809). Aus dem Bericht der AS.________ vom 25.10.2022 (p. 813 ff.) geht
hervor, dass der Beschuldigte am 14.10.2013 ein- und am 17.10.2013 ausgereist ist. Der Aufenthalts-
status ist illegal. Der Beschuldigte wohnt zur Zeit der Verfassung des Berichts an der AN.________
(Adresse) bei AM.________. Weitere Informationen zu familiären und verwandtschaftlichen Bezie-
hungen oder der allfälligen Wahrnehmung von Sorge- und Obhutspflichten in der Schweiz oder im
Herkunftsstaat, sowie Informationen zum Gesundheitszustand, den Arbeits- und Ausbildungsmöglich-
keiten und zu den finanziellen Verhältnissen liegen nicht vor. Keine konkreten Angaben können zu
den Wiedereingliederungsaussichten im Herkunftsstaat gemacht werden. Grundsätzlich dürfte davon
auszugehen sein, dass der Beschuldigte in seinem Heimatstaat weiterhin über ein gewisses fami-
liäres und verwandtschaftliches Beziehungsnetz verfügen dürfte, welches ihm erlauben sollte, dort
wieder Fuss zu fassen. Insbesondere, da sein Aufenthalt in der Schweiz von kurzer Dauer ist und er
seine Landessprache nach wie vor spricht und mit den Sitten und Gepflogenheiten seines Herkunfts-
landes nach wie vor vertraut sein dürfte. Die für den Vollzug der Landesverweisung zuständige
Behörde wird erst im Zeitpunkt des Vollzugs über einen allfälligen Aufschub zu befinden haben. Somit
sind auch unter Einbezug dieser behördlichen Berichte keine Anzeichen für einen persönlichen Härte-

63
fall vorhanden.
Wie dies auch seitens Staatsanwaltschaft ausgeführt wurde (p. 1073), liegt beim Beschuldigten nach
dem Gesagten ganz klar kein persönlicher Härtefall vor.
Vor oberer Instanz führte der Beschuldigte aus, er lebe schon lange wieder in
Z.________(Ortschaft), er sei letztes Jahr zurückgegangen (pag. 1296 Z. 36 ff.). Er
habe jedoch noch Kontakt zu seiner Exfreundin, welche in der Schweiz lebe (pag.
1297 Z. 4 ff.). Andere Kontakte in der Schweiz habe er nicht mehr (pag. 1297 Z. 16
f.). Auch zu seinem Vater, welcher in der Schweiz lebe, habe er momentan keinen
Kontakt (pag. 1297 Z. 19 ff.). In Deutschland wohne er bei seiner Mutter (pag. 1297
Z. 26 f.). Er fülle derzeit bei AT.________ Maschinen auf (pag. 1298 Z. 9). Auf die
Frage, was eine Landesverweisung für ihn bedeuten würde, gab der Beschuldigte
an «Ja, ich bin ja wieder zurück in Deutschland» und «Es wäre natürlich besser,
wenn es das nicht geben würde, aber man muss es akzeptieren» (pag. 1299 Z. 3
und Z. 6).
Folglich lässt sich mit der Vorinstanz festhalten, dass der Beschuldigte in der
Schweiz in keiner Weise integriert ist. Weder hat er einen Wohnsitz noch ein Domi-
zil noch verfügt er über einen gefestigten Familien- und/oder Freundeskreis in der
Schweiz. So will er heute nur noch mit seiner Exfreundin Kontakt haben, welche in
der Schweiz lebe. Mit seinem Vater hat er keinen Kontakt mehr und der Beschul-
digte lebt mittlerweile wieder in Z.________(Ortschaft), wo er aufgewachsen und
praktisch sein ganzes Leben verbracht hat. Er wohnt dort zusammen mit seiner
Mutter. Insgesamt verfügt der Beschuldigte damit über keine Bindung zur Schweiz.
So gab er vor oberer Instanz auf die Frage, was eine Landesverweisung für ihn be-
deuten würde, selbst an, er sei ja wieder in Deutschland. Auch sonst sind keine
Gründe ersichtlich, die auf einen schweren persönlichen Härtefall hinweisen wür-
den; ein solcher ist folglich klar zu verneinen.
21.2
Interessenabwägung
Nachdem bereits der schwere persönliche Härtefall verneint wurde, entfällt die In-
teressenabwägung als zweite kumulative Voraussetzungen grundsätzlich (vgl.
BGer 6B_1428/2020 vom 19. April 2020 E. 2.6.8). Auch diese würde sich allerdings
zu Ungunsten des Beschuldigten auswirken, nachdem er gar keine Interessen am
Verbleib in der Schweiz geltend machen könnte. Die Interessen der Schweiz an der
Ausweisung des Beschuldigten sind demgegenüber gestützt auf sein bisheriges
deliktisches Verhalten in der Schweiz und vor allem auch in Deutschland gewichtig.
21.3
Freizügigkeitsabkommen
Zu prüfen ist weiter, ob die Landesverweisung aufgrund des Freizügigkeitsabkom-
mens ausgeschlossen ist.
21.3.1 Theoretische Grundlagen
Nach Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dürfen die im Abkommen eingeräumten Rechte
nur durch Massnahmen, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und
Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschränkt werden. Die Landesverweisung nach
Art. 66a ff. StGB ist als Institut des Strafrechts und nach der Intention des Verfas-
sungs- und des Gesetzgebers primär als sichernde strafrechtliche Massnahme zu

64
verstehen (BGer 6B_123/2022 vom 8. Dezember 2022 E. 3.5.1 mit Verweis auf
Art. 121 Abs. 2 und 5 BV und die BGer 6B_134/2021 vom 20. Juni 2022 E. 5.3.6,
6B_149/2021 vom 3. Februar 2022 E. 2.7.1 und 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021
E. 1.3.4; je mit Hinweisen).
Eine strafrechtliche Verurteilung darf nur insofern zum Anlass für eine derartige
Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein per-
sönliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öf-
fentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA steht Massnahmen entge-
gen, die (allein) aus generalpräventiven Gründen verfügt werden. Auch vergange-
nes Verhalten kann den Tatbestand einer solchen Gefährdung der öffentlichen
Ordnung erfüllen. Es kommt weiter auf die Prognose des künftigen Wohlverhaltens
an, wobei eine nach Art und Ausmass der möglichen Rechtsgüterverletzung zu dif-
ferenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der Ausländer künftig die öf-
fentliche Sicherheit und Ordnung stören wird, verlangt ist. Ein geringes, aber
tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko kann für eine aufenthaltsbeendende Mass-
nahme im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA genügen, sofern dieses Risiko ei-
ne schwere Verletzung hoher Rechtsgüter wie z.B. die körperliche Unversehrtheit
beschlägt. Die Prognose über das Wohlverhalten und die Resozialisierung gibt in
der fremdenpolizeilichen Abwägung, in der das allgemeine Interesse der öffentli-
chen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht, nicht den Ausschlag. Bei
Massnahmen aus Gründen der öffentlichen Ordnung sind die EMRK sowie der
Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten. Mit dem Erfordernis der gegen-
wärtigen Gefährdung ist nicht gemeint, dass weitere Straftaten mit Gewissheit zu
erwarten sind oder umgekehrt solche mit Sicherheit auszuschliessen sein müssten.
Es ist vielmehr eine nach Art und Ausmass der möglichen Rechtsgüterverletzung
zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit verlangt, dass der Ausländer
künftig die öffentliche Sicherheit oder Ordnung stören wird; je schwerer diese ist,
desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende Rückfallgefahr.
Allerdings sind Begrenzungen der Freizügigkeit im Sinne von Art. 5 Anhang I FZA
einschränkend auszulegen; es kann etwa nicht lediglich auf den Ordre public ver-
wiesen werden, ungeachtet einer Störung der sozialen Ordnung, wie sie jede Straf-
tat darstellt. Ausgangspunkt und Massstab für die ausländerrechtliche Interessen-
abwägung ist die Schwere des Verschuldens, die sich in der Dauer der verfahrens-
auslösenden Freiheitsstrafe niederschlägt; auch eine einmalige Straftat kann eine
aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen, wenn die Rechtsgutverletzung
schwer wiegt (BGE 145 IV 364 E. 3.5.2 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Zu
beachten sind stets die EMRK sowie der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (zum
Ganzen BGE 145 IV 364 E. 3.5.2).
21.3.2 Subsumtion der Kammer
Als polnischer Staatsangehöriger kann sich der Beschuldigte grundsätzlich auf das
Freizügigkeitsabkommen berufen, allerdings besteht vorliegend keine Aufenthalts-
bewilligung mehr und es wurde eine Einreisesperre gegen den Beschuldigten ver-
fügt. Selbst wenn von der Anwendbarkeit des FZA ausgegangen würde, fällt die In-
teressenabwägung zu seinem Nachteil aus.

65
Der Beschuldigte trat seit 2006 (damals war er 20 Jahre alt) immer wieder straf-
rechtlich in Erscheinung, dies in Deutschland. Im Jahr 2013 wurde er auch in der
Schweiz einmal verurteilt. In Deutschland verbüsste er bereits mehrere Freiheits-
strafen, die längste betrug 4.5 Jahre. Im Februar 2021 beging er eine Sachbeschä-
digung und kam kurz danach in die Schweiz, wo er bereits ab Ende April 2021 die
vorliegend zu beurteilende Diebstahlserie und die Sachbeschädigungen beging.
Seit dem 17. Januar 2023 läuft gegen ihn ein Verfahren wegen qualifizierter
BetmG-Widerhandlungen. Trotz mehrfacher Verurteilung in diversen Ländern liess
er sich nicht belehren und delinquierte unverfroren weiter, was von nichts anderem
als einer hartnäckigen Unbelehrbarkeit und Unwilligkeit, sich an die Gesetze eines
Landes zu halten, zeugt. Aufgrund dessen muss ihm eine negative Prognose hin-
sichtlich seines künftigen Wohlverhaltens gestellt und von einer hinreichend schwe-
ren und gegenwärtigen Gefahr für die Öffentlichkeit ausgegangen werden. Zudem
hat der Beschuldigte, wie aufgezeigt, keine privaten Interessen am Verbleib bzw.
einer Rückkehr in die Schweiz. Diese Umstände müssen nach Art. 5 Anhang I des
Freizügigkeitsabkommens zur Einschränkung der aus dem FZA gewährten Rechte
führen. Die Landesverweisung ist somit durch das Freizügigkeitsabkommen nicht
ausgeschlossen und anzuordnen.
21.4
Dauer der Landesverweisung
Für die theoretischen Grundlagen zur Dauer einer Landesverweisung sowie die
konkrete Subsumtion kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden, denen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (S. 49
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1168):
Art. 66a Abs. 1 StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen Rahmen von 5 bis
15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer im Einzelfall liegt im Ermessen des Gerichts, welches sich
dabei insbesondere am Verhältnismässigkeitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft zur Änderung
des Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes vom 26.06.2013, BBI 2013 S. 5975 ff., 6021). Wie
diese Verhältnismässigkeitsprüfung jedoch im Detail auszugestalten ist bzw. an welchen Kriterien die
Ermessenausübung zu orientieren ist, ist nicht offensichtlich. Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil
6B_627/2018 vom 22.03.2019 fest, die Rechtsfolge, d.h. die Dauer der Landesverweisung, sei auf-
grund des Verschuldens und der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen (E. 1.3.4).
Der Beschuldigte wurde vorliegend unter anderem wegen gewerbsmässigem Diebstahl und mehrfa-
cher Sachbeschädigung, grösstenteils mit grossem Schaden, zu einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 42 Monaten verurteilt. Zudem weist der Beschuldigte ein beachtliches Vorstrafenregister mit ein-
schlägigen bzw. sogar schwereren Straftaten aus. Unter Würdigung dieser Umstände ist die Dauer
der Landesverweisung im mittleren Bereich des zeitlichen Rahmens anzusetzen. Eine Landesverwei-
sung von acht Jahren erscheint angemessen.
21.5
Ausschreibung im SIS
Die Vorinstanz hat korrekt festgestellt, dass aufgrund der polnischen Staatsan-
gehörigkeit des Beschuldigten keine Ausschreibung im Schengener Informations-
system möglich ist (vgl. S. 49 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1168).

66
VI.
Kosten und Entschädigung
22.
Verfahrenskosten
22.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie über die von
der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die be-
schuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426
Abs. 1 StPO).
Die
Vorinstanz
bestimmte
die
erstinstanzlichen
Verfahrenskosten
auf
CHF 21'700.00, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 16'900.00 und
Auslagen von CHF 4'800.00. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten geben zu kei-
nen Bemerkungen Anlass. Zufolge der oberinstanzlich ausgefällten Schuldsprüche
werden die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 21'700.00 vollumfänglich
dem Beschuldigten zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund des geringen diesbezügli-
chen Aufwands werden für die Einstellung des Strafverfahrens wegen des Vorwurfs
der Sachbeschädigung (Ziff. I.2.1.5 der Anklageschrift) und den Freispruch vom
Vorwurf des versuchten Diebstahls (Ziff. I.1.1.5 der Anklageschrift) keine Kosten
ausgeschieden.
22.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden
(BGer 6B_601/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
Die Kosten für das oberinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art. 24
Abs. 1 Bst. b des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 6'000.00
bestimmt. Aufgrund des geringen diesbezüglichen Aufwands werden für die Ein-
stellung des Strafverfahrens wegen des Vorwurfs der Sachbeschädigung
(Ziff. I.2.1.5 der Anklageschrift) und den Freispruch vom Vorwurf des versuchten
Diebstahls (Ziff. I.1.1.5 der Anklageschrift) keine Kosten ausgeschieden. Aufgrund
seines darüber hinaus vollständigen Unterliegens trägt der Beschuldigte die ge-
samten oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
23.
Amtliche Entschädigung
23.1
Allgemeine Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch
praxisgemäss separat ausgewiesen. Gemäss Art. 42 Abs. 1 des kantonalen An-
waltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton Bern den amtlich bestellten
Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen
Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den
Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. Gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. f der Par-
teikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar im Rechtsmittelver-
fahren 10 bis 50 % des Honorars im erstinstanzlichen Verfahren.

67
23.2
Erstinstanzliches Verfahren
Wie in E. I.5 festgehalten, ist die amtliche Entschädigung nicht in Rechtskraft er-
wachsen, wobei allerdings auf die Höhe des amtlichen Honorars in erster Instanz
nur zurückzukommen ist, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung
zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (BGer
6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar
2017 E. 2.3). Darüberhinausgehend unterliegt dieser Punkt aufgrund der fehlenden
Beanstandung durch die Generalstaatsanwaltschaft dem Verschlechterungsverbot
(BGer 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.2.5).
Mit Blick auf die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung ist die eingereichte
Honorarnote von Rechtsanwalt B.________ bzw. die Festsetzung des amtlichen
Honorars durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden bzw. rechtfertigt es sich nicht,
diesbezüglich oberinstanzlich eine Korrektur vorzunehmen. Demnach entschädigt
der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 13'543.50.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfolgen. Ausgangsgemäss hat
der Beschuldigte dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von
CHF 13'543.50 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
23.3
Oberinstanzliches Verfahren
Rechtsanwalt B.________ machte mit Honorarnote vom 28. Oktober 2025 für das
oberinstanzliche Verfahren einen Aufwand von 22 Stunden und 12 Minuten, Ausla-
gen von CHF 18.00 zzgl. MWST und damit ein Honorar von insgesamt
CHF 4'819.10 geltend (pag. 1328 ff.). Die aufgeführte Zeitdauer für die Berufungs-
verhandlung und Urteilseröffnung wird auf die effektive Dauer (d.h. um insgesamt
rund vier Stunden) gekürzt. Im Übrigen erscheint das geltend gemachte Honorar
mit Blick auf den Tarifrahmen sowie den Verfahrensgang als angemessen und die
aufgeführten Auslagen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Folglich entschädigt
der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'911.05.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die für das oberinstanzli-
che Verfahren ausgerichtete Entschädigung von CHF 3'911.05 zurückzuzahlen,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
24.
Genugtuung
Eine Genugtuung – wie vom Beschuldigten beantragt (E. I.4.1 vorne) – wird aus-
gangsgemäss keine gesprochen (Art. 429 Abs. 1 Bst. c StPO e contrario).
VII.
Verfügungen
Für die Verfügungen kann auf das Dispositiv verwiesen werden.

68
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es
wird
festgestellt,
dass
das
Urteil
des
Regionalgerichts
Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 25. Januar 2024 insofern in Rechtskraft erwachsen ist,
als:
A.
A.________ schuldig erklärt wurde:
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz durch:
1.
einfache Verkehrsregelverletzung (Parkwiderhandlung), begangen in der Zeit vom
14. September 2021 – 16. September 2021, in P.________ (Ortschaft);
2.
Fahren ohne Haftpflichtversicherung, begangen im August/September 2021 in
P.________(Ortschaft) und anderswo;
B.
A.________ in Anwendung der Art. 47 und 106 StGB sowie Art. 90 Abs. 1 SVG verurteilt
wurde:
zu einer Übertretungsbusse von CHF 210.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter
Nichtbezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
C.
Betreffend Zivilpunkt in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO be-
schlossen wurde:
1.
Die Zivilklagen der Straf- und Zivilklägerinnen C.________ AG, D.________ AG und
E.________ (AG) werden in Anbetracht unzureichender Begründung und/oder Beziffe-
rung auf den Zivilweg verwiesen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine Kosten ausgeschieden.
D.
Weiter verfügt wurde:
1.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 grosse Zange blau (Ass. 1.9)

69
-
1 grosses Brecheisen
2.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorlie-
genden Urteils zurückgegeben:
-
1 Mobiltelefon iPhone schwarz mit Hülle und Kabel
-
1 Mobiltelefon LG schwarz (Ass. 1.3)
-
1 Mobiltelefon iPhone (Ass 1.4)
-
1 Mobiltelefon ZTE (Ass. 1.5)
-
1 Mobiltelefon iPhone (Ass. 1.7)
-
1 Tablet Samsung mit Kabel (Ass. 1.8)
3.
Folgende Gegenstände werden der Feuerwehr Q.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils zurückgegeben:
-
1 Schneidegerät .________
-
1 Transporttasche .________
-
1 Spreizer .________ (beim KT)
-
1 Transporttasche .________
-
1 Akku-Winkelschleifer .________
II.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen des Vorwurfs der Sachbeschädigung,
angeblich begangen am 13. Juni 2021, ca. 02.00 Uhr, in J.________(Ortschaft), z.N. der
C.________ AG (Ziff. 2.1.5 der Anklageschrift) wird eingestellt;
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
III.
A.________ wird freigesprochen:
vom Vorwurf des versuchten Diebstahls, angeblich begangen am 13. Juni 2021, ca.
02.00 Uhr, in J.________(Ortschaft), z.N. der C.________ AG (Ziff.1.1.5 der Anklage-
schrift);
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
IV.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Diebstahls, gewerbsmässig und teilweise versucht, begangen:
1.1. am 27. April 2021, ca. 02.22 – 02.34 Uhr, in F.________(Ortschaft), z.N. der
E.________ (AG) (Versuch);
1.2. am 1. Mai 2021, ca. 01.36 Uhr, in G.________(Ortschaft), z.N. der E.________
(AG);

70
1.3. am 4. Mai 2021, ca. 02.06 – 02.09 Uhr, in H.________(Ortschaft), z.N. der
E.________ (AG);
1.4. am 5. Mai 2021, ca. 21.30 Uhr – 6. Mai 2021, ca. 03.05 Uhr, in
I.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG;
1.5. am 13. Juni 2021, ca. 02.05 – 02.30 Uhr, in J.________(Ortschaft), z.N. der
D.________ AG;
1.6. am 13. Juni 2021, ca. 02.55 Uhr, in K.________(Ortschaft), z.N. der E.________
(AG);
1.7. am 14. Juni 2021, ca. 03.25 Uhr – 09.00 Uhr, in L.________(Ortschaft), z.N. der
D.________ AG;
1.8. am 17. Juni 2021, ca. 04.48 Uhr, in M.________(Ortschaft), z.N. der D.________
AG (Versuch);
1.9. am 19. Juni 2021, ca. 01.15 Uhr – 06.50 Uhr, in N.________(Ortschaft), z.N. der
E.________ (AG) (Versuch);
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach und teilweise qualifiziert (grosser Schaden),
begangen:am 27. April 2021, ca. 02.22 – 02.34 Uhr, in F.________(Ortschaft), z.N. der
E.________ (AG) (grosser Schaden);
2.2. am 1. Mai 2021, ca. 01.36 Uhr, in G.________(Ortschaft), z.N. der E.________
(AG) (grosser Schaden);
2.3. am 4. Mai 2021, ca. 02.06 – 02.09 Uhr, in H.________(Ortschaft), z.N. der
E.________ (AG) (grosser Schaden);
2.4. am 5. Mai 2021, ca. 21.30 Uhr – 6. Mai 2021, ca. 03.05 Uhr, in
I.________(Ortschaft), z.N. der D.________ AG (grosser Schaden);
2.5. am 13. Juni 2021, ca. 02.05 – 02.30 Uhr, in J.________(Ortschaft), z.N. der
D.________ AG (grosser Schaden);
2.6. am 13. Juni 2021, ca. 02.55 Uhr, in K.________(Ortschaft), z.N. der E.________
(AG) (grosser Schaden);
2.7. am 14. Juni 2021, ca. 03.25 Uhr – 09.00 Uhr, in L.________(Ortschaft), z.N. der
D.________ AG (grosser Schaden);
2.8. am 17. Juni 2021, ca. 04.48 Uhr, in M.________(Ortschaft), z.N. der D.________
AG;
2.9. am 19. Juni 2021, ca. 01.15 Uhr – 06.50 Uhr, in N.________(Ortschaft), z.N. der
E.________ (AG) (grosser Schaden);

71
3.
der Hehlerei, begangen in der Zeit ab 8./9. Dezember 2020 – 19. November 2021 in
O.________ (Ortschaft) und anderswo;
und gestützt darauf sowie den Schuldspruch gemäss Ziff. I.A.2. hiervor sowie in Anwen-
dung der
Art. 34, 40, 41, 47, 49, 66a Abs. 1 Bst. c, 144 Abs. 1 und 3, Art. 160 Ziff. 1 StGB
Art. 139 Ziff. 1 und 2 aStGB
Art. 96 Abs. 2 SVG
Art. 426 Abs. 1, Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 3.5 Jahren.
Die Untersuchungshaft vom 31. Mai 2022 bis am 1. September 2022 (94 Tage) sowie
die Ersatzmassnahmen vom 1. September 2022 bis 20. Dezember 2022 (Anrechnung
von 15 Tagen) werden im Umfang von insgesamt 109 Tagen auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
2.
Zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total
CHF 360.00.
3.
Zu einer Landesverweisung von 8 Jahren.
4.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf
CHF 21'700.00.
5.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf
CHF 6'000.00.
V.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
39.72
200.00 CHF
7’944.00
Praktikant
1.57
100.00 CHF
157.00
Reisezuschlag
CHF
487.50
CHF
407.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’996.00 CHF
692.70
CHF
19.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’707.70
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST

72
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
16.35
200.00 CHF
3’270.00
Reisezuschlag
CHF
100.00
CHF
178.40
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
3’548.40 CHF
287.40
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’835.80
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 13'543.50.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von
CHF 13'543.50 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
18.00
200.00 CHF
3’600.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
18.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
3’618.00 CHF
293.05
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’911.05
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'911.05
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von CHF 3'911.05 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
1.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil (PCN .________) sowie die erhobenen bio-
metrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist (30
Jahre ab Datum des rechtskräftigen Urteils) zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB
i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. c DNA-Profil-Gesetz und Art. 261 Abs. 1 Bst. a StPO).
2.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
der Straf- und Zivilklägerin 1
-
der Straf- und Zivilklägerin 2
-
der Straf- und Zivilklägerin 3

73
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Urteil mit Be-
gründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der
Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern
(Dispositiv vorab zur Information; Begründung nach unbenutztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 29. Oktober 2025
(Ausfertigung: 21. April 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Gutmann
Die Gerichtsschreiberin:
Schürch
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.