be_zivilstraf · SK 2021 214 · 2022-03-25 · de

qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (mengenmässig, ge-werbsmässig, teilweise bandenmässig), qualifizierte Geldwäscherei (gewerbsmässig, teil-weise bandenmässig), Urkundenfälschung, etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 21 214
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. März 2022 
Besetzung
Oberrichterin Bratschi (Präsidentin), Oberrichter Schmid, Ober-
richterin Grütter
Gerichtsschreiberin von Teufenstein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für 
Besondere Aufgaben, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern 
Gegenstand
qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
(mengenmässig, gewerbsmässig, teilweise bandenmässig), quali-
fizierte Geldwäscherei (gewerbsmässig, teilweise bandenmässig), 
Urkundenfälschung, etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 5. Februar 2021 (PEN 20 165)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Kollegialgericht in Fünferbesetzung 
[nachfolgend teilweise: Vorinstanz]) erkannte mit Urteil vom 5. Februar 2021 Fol-
gendes (pag. 3963 ff. [Hervorhebungen im Original]):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen im Zeitraum 
von Januar 2013 bis 07.09.2017 in Burgdorf, Bern, Sissach/BL und anderswo durch Erwerb und Be-
sitz von Kokain zum Eigenkonsum sowie Konsum von Kokain,
wird eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der versuchten Anstiftung zum Mord, angeblich begangen im Zeit-
raum von ca. 17.09.2017 bis 25.10.2017 und später in Bern;
2.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 18.10.2017 in Bern;
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten (1/5; vgl. zu den gesamten Verfahrenskos-
ten Ziff. IV), bestimmt auf CHF 18'487.60, an den Kanton Bern.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig, gewerbsmäs-
sig und teilweise bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit D.________) begangen, im Zeit-
raum vom 01.01.2016 bis 07.09.2017 in Burgdorf, Bern, Ostermundigen, Zürich, Den Haag/NL, 
Amsterdam/NL, Rotterdam/NL, auf der Strecke von Den Haag/NL, Amsterdam/NL und Rotter-
dam/NL via Deutschland in die Schweiz und anderswo durch
Erwerb, Befördern bzw. befördern lassen, Einführen bzw. einführen lassen, Besitz, Veräussern 
bzw. auf andere Weise einem andern Verschaffen und Anstalten treffen zum Veräussern bzw. 
auf andere Weise einem andern Verschaffen von 9’814 Gramm Kokaingemisch bzw. 
7'331 Gramm reinem Kokain;
2.
der Geldwäscherei, schwerer Fall, gewerbsmässig und teilweise bandenmässig qualifiziert 
(gemeinsam mit D.________) begangen, im Zeitraum vom 01.09.2015 bis 07.09.2017 in Burg-
dorf, Bern, Sissach/BL und auf der Strecke von diesen Orten via Deutschland nach Amster-
dam/NL, Den Haag/NL und Rotterdam/NL und anderswo (Deliktsbetrag: CHF 278'424.65); 
3.
der Urkundenfälschung, begangen im Zeitraum von August 2017 bis 07.09.2017 in Burgdorf;


3
4.
der versuchten Drohung, begangen im Zeitraum vom 18.10.2017 bis 25.10.2017 in Bern z.N. 
von E.________;
und in Anwendung der 
Art. 34, 40, 41 aStGB, 47, 49 Abs. 1 StGB, 51 aStGB, 66a Abs. 1 lit. o, 180 Abs. 2 lit. b i.V.m. 22 
Abs. 1, 251 Ziff. 1, 305bis Ziff. 2 lit. b und c i.V.m. Ziff. 1, 333 StGB,
Art. 19 Abs. 2 lit. a, b und c i.V.m. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g, 19 Abs. 4 BetmG,
Art. 21 und 24 der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
20. Dezember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informations-
systems der zweiten Generation (SIS II),
Art. 20 ff. N-SIS-Verordnung,
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 10 ½ Jahren.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 466 Tagen wird im vollen Umfang auf die Freiheits-
strafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe vom 14.02.2018 bis 28.10.2018 (257 
Tage) und vom 02.05.2019 bis 31.07.2020 (457 Tage) sowie seit dem 30.11.2020 vorzeitig an-
getreten worden ist.
2.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'800.00.
3.
Zu einer Landesverweisung von 10 Jahren.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem angeordnet.
4.
Zu den auf die Schuldsprüche entfallenden anteilsmässigen Verfahrenskosten von 
CHF 73'950.30 (4/5; vgl. zu den gesamten Verfahrenskosten Ziff. IV).
IV.
Die gesamten Verfahrenskosten (ohne Kosten für die amtlichen Verteidigungen) werden bestimmt 
auf CHF 92'437.90 und setzen sich wie folgt zusammen:
[…]
V.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ für die Dauer ab dem 05.08.2020 werden wie folgt 
bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 34'322.05.
A.________ hat dem Kanton Bern die auf die Schuldsprüche entfallende amtliche Entschädi-
gung von CHF 27'457.65 (4/5 der amtlichen Entschädigung von CHF 34'322.05) zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ 4/5 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 


4
dem vollen Honorar von CHF 7'884.70, ausmachend CHF 6'307.75, zu erstatten, sobald es sei-
ne wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Fürsprecher F.________ für die Dauer vom 07.09.2017 bis 16.08.2019 wer-
den wie folgt bestimmt:
[…]
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Fürsprecher F.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ für die Dauer vom 07.09.2017 bis 16.08.2019 ein amtliches Honorar von 
CHF 20'458.20 bevorschusst hat (vgl. Verfügungen vom 04.02.2019 und 12.09.2019, p. 3261 ff. 
und 3267 ff.). 
A.________ hat dem Kanton Bern die auf die Schuldsprüche entfallende amtliche Entschädi-
gung von CHF 16'366.55 (4/5 der amtlichen Entschädigung von CHF 20'458.20) zurückzuzahlen 
und Fürsprecher F.________ 4/5 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar von CHF 5'069.55, ausmachend CHF 4'055.65, zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt G.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ für die Dauer vom 17.08.2019 bis 04.08.2020 mit einem amtlichen Hono-
rar von CHF 13'955.45 entschädigt hat (vgl. Verfügung vom 21.12.2020, p. 3849 f.).
A.________ hat dem Kanton Bern die auf die Schuldsprüche entfallende amtliche Entschädi-
gung von CHF 11'164.35 (4/5 der amtlichen Entschädigung von CHF CHF 13'955.45) zurückzu-
zahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
Weiter wird beschlossen:
1.
A.________ geht in den Strafvollzug zurück.
2.
Folgende beschlagnahmte Gegenstände, Drogen und Drogenutensilien werden – sobald auch 
das Verfahren gegen D.________ (nach gleichlautendem Beschluss) rechtskräftig abgeschlos-
sen ist – eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 blaue Tasche mit Schraubenschlüssel und Taschenlampe (Ass.-Nr. A3)
-
1 Quittung über CHF 3‘000.00 auf E.________ bez. Factor Gate6 GmbH (Ass-Nr. A4) 
-
1 Ibis Hotels Parkkarte von Amsterdam Airport (Datum: .________, 21:17 Uhr, Ibis Amsterdam; Ass-
Nr. A4) 
-
1 Vorladung Fahrzeugprüfung .________, datiert vom 30.08.2016, für H.________ (Ass-Nr. A4) 
-
1 Visitenkarte Gate6 (Ass-Nr. A4) 
-
1 Garagenöffner (Ass-Nr. A4) 
-
1 Navigationsgerät der Marke GARMIN (Ass.-Nr. A5)
-
1 Mobiltelefon iPhone weiss (Ass.-Nr. A6)
-
1 Paar Latexhandschuhe (Ass.-Nr. B1)
-
1 Paar gelbe Haushaltshandschuhe (Ass.-Nr. B2)
-
1 Paket Kokain, 500 Gramm brutto (Ass.-Nr. B3)
-
1 Paket Kokain, 600 Gramm brutto (Ass.-Nr. B4)
-
1 KABA Schlüssel .________ (Ass.-Nr. A1) 


5
-
1 TRUPER Schlüssel (Ass.-Nr. B2) 
3.
Folgende beschlagnahmte Gegenstände, Drogen und Drogenutensilien werden eingezogen 
(Art. 69 StGB):
-
1 Mobiltelefon Alcatel schwarz, ohne Ladekabel, ausgeschaltet (Ass.-Nr. B2)
-
1 Natel schwarz, TJ Mobile J100 (Ass-Nr. B5)
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass-Nr. B5)
-
1 Natel Samsung lila, ohne Ladekabel (Ass.-Nr. B7)
-
1 Natel Samsung weiss, ohne Ladekabel (Ass.-Nr. B8)
-
1 Natel Samsung schwarz, ohne Ladekabel (Ass.-Nr. B9)
-
1 Natel Alcatel, inkl. Ladekabel (Ass.-Nr. B10)
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass.-Nr. B12.1)
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass.-Nr. B12.2)
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass.-Nr. B12.3)
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass.-Nr. B12.4)
-
1 SIM-Karte Sunrise .________ (Ass.-Nr. B12.5)
-
1 SIM-Karte Swisscom P .________ (Ass.-Nr. B12.6)
-
1 iPhone weiss, Model A .________ (Ass.-Nr. E1)
-
1 Natel Nokia schwarz (Ass.-Nr. E4)
-
1 SIM-Karte Sunrise, .________ (Ass.-Nr. E11)
-
2 Lycamobile SIM-Karten, 1 Lebara SIM-Karte (Ass.-Nr. A3)
-
1 Vakuumbeutel mit Inhalt (braunes Klebeband; Ass.-Nr. D1)
-
1 Hanfmühle (Ass.-Nr. E13)
-
1 Sack mit einer Kleinmenge Kokain (Ass.-Nr. A1)
-
1 Mobiltelefon Marke Nokia (Ass.-Nr. A2)
-
1 Mobiltelefon Marke Nokia (Ass.-Nr. A3)
-
Diverses Verpackungsmaterial Vakuumbeutel Solis (Ass.-Nr. A5)
-
1 Paar Haushaltshandschuhe pink (Ass.-Nr. A6)
-
Diverses Werkzeug (Ass.-Nr. C12) 
-
1 Schraubenschlüssel Grösse 14
-
1 Mobiltelefon „I.________“ schwarz
-
1 Milchkanne, Inhalt weisses Pulver in einem Sack 
-
1 Ladekabel zu Natel Alcatel
4.
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden eingezogen und als Beweismittel bei den Ak-
ten belassen (Art. 69 StGB):
-
1 Kopie des Briefes vom 11.09.2017 von A.________ an J.________, .________ (in amtlichen Akten)
-
Diverse Akten betreffend Geldtransfers etc. (Ass.-Nr. B3):
•
Western Union SBB von E.________ an A.________ vom 13.07.2017 CHF 512.00, 15.07.2017 
CHF 1‘012.00, 18.07.2017 CHF 200.00, 21.07.2017 CHF 500.00
•
Swiss Transfer an K.________ von E.________ vom 21.07.2017 CHF 214.74
•
Ria von A.________ an L.________ vom 18.05.2017 CHF 137.00
•
Ria von E.________ an M.________ vom 08.07.2017 CHF 119.00
•
UBS Bankauszug von A.________ vom 07.07.2017 von CHF 3‘000.00 mit diversen Notizen vor- 
und rückseitig
•
Eurowings Flugbestätigung vom 09.07.2017 bis 19.07.2017 von N.________, O.________ (Weg), 
4450 Sissach/BL für Flug von Zürich nach Puerto Plata CHF 1‘143.42


6
-
4 verschiedene Boardingpässe (Zürich-Madrid am 13.08.; Amsterdam-Basel am 06.09.; Santo Domin-
go-Madrid am 25.08.; Köln-Zürich am 24.07.2017; Puerto Plata nach Köln am 23.07.2017; Ass-Nr. B5)
-
1 Mietvertrag Auto Honda, verte, in Puerto vom 10.07.2017 bis 17.07.2017 (Ass-Nr. B5)
-
2 Bahnbillette (Burgdorf-Zürich Flughafen am 13.08.2017 und Basel Euroairport-Burgdorf am 
06.09.2017; Ass-Nr. B5)
-
2 Notizzettel aus Bibel mit diversen Zahlen 2‘000 etc. (Ass.-Nr. B6) 
-
Diverse Reise- und Bankunterlagen (Ass.-Nr. B13):
•
mytrip Flugbuchung von Zürich via Madrid nach Santo Domingo vom 13.08.2017 – 20.08.2017, 
CHF 1‘474.55, bezahlt mit Credit Card, laut Kundendetails ltd. auf A.________
•
1 Flugticket Iberia vom 26.08.2017 Madrid nach Basel, ltd. auf A.________
•
3 Banco Popular Wechselzettel von je 10‘000.00 US Dollar in RDS vom 22.08.2017, 23.08.2017 
und 25.08.2017
•
1 Gehaltsabrechnung April 2017 von Q.________
•
1 Notizzettel mit diversen Notizen: „Do. 06.07. 2‘000 Rest 350 2‘350 DG (unleserlich) erhalten (ab-
gehakt), nächste 1. Juli, 400.00, 350.00 + 1‘143.50 = 1‘493.50 = 1‘893.50 – 800.00 = 1‘093.50”
-
2 Western Union Belege vom 07.06.2016 von E.________ an R.________ von CHF 300.00 und an 
S.________ Dominikanische Republik (Ass.-Nr. E2)
-
1 Notizzettel mit Tel. Nr. .________ und auf Rückseite Ely .________ (Ass.-Nr. E6)
-
Ria Beleg vom 04.09.2017 CHF 250.00 an K.________, T.________ (Strasse), Rom Rep. Santo 
Domingo (Ass.-Nr. E8)
-
Diverse Bankunterlagen / Ria Belege, Überweisungen Ria an K.________ Santo Domingo (Ass.-Nr. 
E12):
•
2014: Total CHF 459.00
•
2015: Total CHF 930.11
•
2016: Total CHF 1‘331.53
•
2017: Total CHF 262.00
•
Paco Money 19.12.2015 CHF 137.00
•
Western Union SBB 2014: Total 310.00
•
Western Union SBB 2015: Total 1‘318.30
•
Swiss Transfer vom 30.08.2016 an M.________, Santo Domingo, Total CHF 495.17
•
U.________, Santo Domingo, CHF 300.00
-
2 Notizen mit grüner Schrift, mit diversen Zahlen „188, 110, 150, 270“, sowie weiteren Zahlen und 
Buchstaben, teilweise evtl. Lotto (Ass.-Nr. F1) 
-
1 Kopie des Mietvertrags betreffend V.________ (Weg) in Sissach/BL (Ass.-Nr. A1)
-
1 Notizzettel mit diversen Notizen und Rechnungen, z.B. 1. Usted pago una factura de 340.00, 340.00 
: 2 170, 2. Yo page a Leo 700.00 + 600.00 : 2 = 300.00, etc. (Ass.-Nr. C1) 
-
1 Rechnung Werkstatt Niederlande vom 11.11.2015 
-
Herrenhose (Marke: Fuga) von A.________
-
Coop Papiersack mit Notiz von A.________
-
3 Briefe, die im Boden des Coop Papiersacks versteckt waren 
-
Brief / Notiz unbekannten Datums mit Namen und Telefonnummer
-
1 Kopie der beiden Briefe vom 14.12.2017 von A.________ an E.________, W.________ (Strasse), 
3400 Burgdorf (in amtlichen Akten)
-
Briefe vom A.________ 2019 (fälschlicherweise 19. August 2019 geschrieben) und vom 1. Oktober 
2019 von A.________ an E.________ 


7
5.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zurückgegeben:
-
1 Schlüsselbund mit Anhänger und 2 Schlüsseln (Schlüssel KABA 8, .________ und Schlüssel 
Nr. .________; Ass.-Nr. B5) 
-
1 Reisepass Dominikanische Republik ltd. auf A.________, geb. A.________1970, No. .________ 
(Ass.-Nr. B5)
-
Mehrere Notizzettel (Adressen/Telefonnummern von J.________, X.________, Y.________, 
Z.________ und Quittung/Rechnung vom 22.08.2017; Ass-Nr. B5) 
-
1 braunes Herrenportemonnaie mit Inhalt (Ass-Nr. B5):
•
1 FAK CH Nr. .________, ltd. auf A.________ (Ass-Nr. B5)
•
1 ID-Karte Dominikanische Republik Nr. .________, ltd. auf A.________ (Ass-Nr. B5)
•
1 ID-Karte Spanien Nr.________, ltd. auf A.________ (Ass-Nr. B5)
•
1 SwissPass Nr. .________, ltd. auf A.________ (Ass-Nr. B5)
•
1 Express Sixt, rent a car, Karte Nr. .________, ltd. auf A.________ (Ass-Nr. B5)
•
Mehrere Visitenkarten, ltd. auf A.________, Einkaufszettel und Notizen, unter anderem Quittung 
Caribe Express vom 19.08.2017 und Quittung Muebleria, abono RD$ 69‘000 und RD$ 139‘200 
vom 22.08.2017 (Ass-Nr. B5)
-
1 Schlüssel, eingestanzte Nr. 199 (Ass.-Nr. E7)
-
1 Notizblock mit diversen Notizen mit verschiedenen Zahlen (Ass.-Nr. E10) 
-
Diverse Ausweise und Visitenkarten, unter anderem: 1 Niederlassungsausweis C, gültig bis 
26.05.2014 und Versicherungskarte „avanex“, beide ltd. auf A.________ (Ass.-Nr. A4) 
-
Empfangsscheinbuch Post, mit 2 Visitenkarten von AA.________, RegFdg Burgdorf, und 
AB.________, Stat. Pol. Burgdorf, 5 Franken Gutschein von Loeb und notierter Tel. Nr. .________
-
1 Schlüsselbund mit zwei Schlüsseln (1x Kaba .________, 1x "Seiler Burgdorf")
6.
Folgende beschlagnahmte Vermögenswerte werden eingezogen (Art. 70 StGB):
-
Bargeld von CHF 10'000.00 (100 Stück 100-Franken-Noten; aus Dachhimmel)
-
Bargeld von € 605.00 (12 x € 50 und 1 x € 5), gewechselt in CHF 682.15 (Ass-Nr. B1)
-
CHF 150.00 ab Konto BD.________ BD.________ (Bank) AG, Konto Nr.: .________, IBAN .________
-
€ 2.99 (Ass-Nr. B5)
-
CHF 1.50 (Ass-Nr. B5)
7.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN-Nr. .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
8.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
9.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen das Urteil vom 5. Februar 2021 meldete Rechtsanwalt B.________ für 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) fristgerecht Berufung an (pag. 3989). 
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 21. Mai 2021 (pag. 4024 ff.). 


8
Mit Eingabe vom 14. Juni 2021 erklärte Rechtsanwalt B.________ namens des 
Beschuldigten fristgerecht die Berufung, wobei er diese insbesondere auf die An-
fechtung der Schuldsprüche und Verurteilungen gemäss den Ziffern III und IV des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs beschränkte (pag. 4161 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft teilte am 16. Juni 2021 mit, für das Verfahren vor 
der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern werde Staatsanwältin 
C.________ von der Kantonalen Staatsanwaltschaft für besondere Aufgaben mit 
der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben betraut (pag. 4185). Mit 
Eingabe vom 5. Juli 2021 erklärte Staatsanwältin C.________ Anschlussberufung 
und beschränkte diese auf den Schuldspruch gemäss Ziffer III/1 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs (Zeitraum, Drogenmenge, Deliktsbetrag), die Sanktionen 
und die Dauer der Landesverweisung. Ein Nichteintreten auf die Berufung des Be-
schuldigten 
beantragte 
Staatsanwältin 
C.________ 
nicht 
(zum 
Ganzen 
pag. 4186 f.).
Der Beschuldigte liess sich innert Frist nicht zur Anschlussberufung der General-
staatsanwaltschaft vernehmen (vgl. pag. 4195).
Am 6. September 2021 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung vom 
23. – 25. März 2022 vorgeladen (pag. 4209 ff.).
Mit Eingabe vom 21. März 2022 zog die Generalstaatsanwaltschaft die Anschluss-
berufung zurück (pag. 4434 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen 
Mit Schreiben vom 14. Juni 2021 beantragte Rechtsanwalt B.________ für den Be-
schuldigten, die Protokolle der Einvernahmen des Beschuldigten vom 9. Septem-
ber 2019 und vom 21. Oktober 2019 (9:20 Uhr + 14:30 Uhr) sowie die Protokolle 
sämtlicher Einvernahmen von E.________, sämtlicher Einvernahmen von 
D.________ – ausser dasjenige der Einvernahme vom 16. Oktober 2017 – und 
sämtlicher Einvernahmen von AE.________ – ausser dasjenige der Einvernahme 
vom 21. November 2017 – seien aus den Akten zu entfernen, bis zum rechtskräfti-
gen Abschluss des Verfahrens unter separatem Verschluss zu halten und danach 
zu vernichten (pag. 4162 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte am 5. Juli 
2021 die Abweisung dieser Beweisanträge (pag. 4188). Mit Beschluss vom 9. Au-
gust 2021 wies die Kammer die Beweisanträge des Beschuldigten ab 
(pag. 4194 ff.). Gleichzeitig edierte sie beim Regionalgericht Emmental-Oberaargau 
von Amtes wegen die Akten im Strafverfahren gegen E.________ (PEN 19 266) 
sowie diejenigen im Strafverfahren gegen D.________ (PEN 20 288) und beim Re-
gionalgericht Bern-Mittelland die Akten im Strafverfahren gegen AE.________ 
(PEN 18 303 [vgl. pag. 4195 und pag. 4198 ff.]). 
Mit Schreiben vom 29. November 2021 beantragte Rechtsanwalt B.________ na-
mens und im Auftrag des Beschuldigten, (1) die Verfügungen der zuständigen 
Staatsanwaltschaft betreffend Anordnung und Verlängerung der «Videoüberwa-
chung» des AJ.________'s (Kiosk) aus dem Strafverfahren gegen AF.________ 
seien zu edieren und der Verteidigung sei Einsicht in diese zu geben, (2) weiter 
seien polizeiliche Amtsberichte über sämtliche Observationen des Beschuldigten 


9
einzuholen und der Verteidigung sei Einsicht in diese zu geben, (3) schliesslich sei 
der Verteidigung Einsicht in die von der Kammer mit Beschluss vom 9. Au-
gust 2021 edierten Akten des Strafverfahrens (PEN 20 288) gegen den Mitbe-
schuldigten D.________ zu geben (pag. 4334 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft 
verzichtete mit Eingabe vom 7. Dezember 2021 auf eine Stellungnahme zur Frage, 
ob die beantragten Beweismassnahmen im Lichte der von der Verteidigung zitier-
ten Rechtsprechung beweisrelevant seien und teilte mit, bejahendenfalls befänden 
sich die Akten im Verfahren gegen AF.________ derzeit beim Regionalgericht 
Bern-Mittelland (pag. 4341 f.). Mit Verfügung vom 13. Dezember 2021 hiess die 
Verfahrensleitung die Beweisanträge des Beschuldigten resp. der Verteidigung gut 
und edierte beim Regionalgericht Bern-Mittelland sowie bei der Kantonspolizei 
Bern die besagten Urkunden. Gleichzeitig ersuchte sie die 1. Strafkammer des 
Obergerichts, der Verteidigung die Akten SK 21 440 + 441 zur Einsichtnahme und 
Rücksendung innert nützlicher Frist zuzustellen (zum Ganzen pag. 4345 und 
pag. 4350 ff.). 
Mit Eingabe vom 16. Februar 2022 beantragte Rechtsanwalt B.________ für den 
Beschuldigten, die Staatsanwaltschaft sei aufzufordern, die von den sichergestell-
ten Mobiltelefonen von D.________ erstellten Datenkopien sowie die vollständigen 
Ergebnisse der entsprechenden polizeilichen Datenauswertungen zu den Verfah-
rensakten zu reichen und der Verteidigung sei Einsicht in die ergänzten Verfah-
rensakten zu gewähren (pag. 4414 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft verlangte 
mit Schreiben vom 28. Februar 2022 die kostenfällige Abweisung dieses Beweisan-
trags und hielt insbesondere fest, gemäss telefonischer Rücksprache mit dem EL-
Fall seien die Daten des sichergestellten Mobiltelefons von D.________ bereits auf 
dem Datenträger abgespeichert, der sich in den amtlichen Akten befinde 
(pag. 4426 f.). Gestützt auf diese Eingabe der Generalstaatsanwaltschaft – resp. 
weil sich die entsprechenden Daten bereits in den amtlichen Akten befanden bzw. 
befinden – zog die Verteidigung den Beweisantrag vom 16. Februar 2022 am 3. 
März 2022 zurück (vgl. pag. 4429). 
Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten weiter Führungsberichte der 
Justizvollzugsanstalt (nachfolgend: JVA) BJ.________ (Ort) (datierend vom 
19. November 2021 [pag. 4362 ff.]) und des Regionalgefängnisses Burgdorf (datie-
rend vom 24. Februar 2022 [pag. 4422 ff.]) eingeholt.
In der Berufungsverhandlung wurde der Beschuldigte erneut zur Person und zur 
Sache einvernommen, wobei er in Bezug auf die Fragen zur Sache von seinem 
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte (pag. 4446 ff.). 
Weiter beantragte Rechtsanwalt B.________ in der Berufungsverhandlung vorfra-
geweise (erneut), (1) das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen versuch-
ter Drohung (Ziff. 5.2 AKS) sei einzustellen und (2) die Einvernahmen des Be-
schuldigten vom 9. September 2019 und vom 21. Oktober 2019 (9:00 Uhr +14:30 
Uhr) sowie sämtliche Einvernahmen von D.________ – mit Ausnahme der Einver-
nahme vom 16. Oktober 2017 – und sämtliche Einvernahmen von AE.________ – 
mit Ausnahme der Einvernahme vom 21. November 2017 – seien aus den Akten 
zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter separatem 
Verschluss zu halten und danach zu vernichten. Weiter (3) seien die Einvernahmen 


10
von E.________, von D.________ und von AE.________ unter Gewährung der 
Teilnahme- und Konfrontationsrechte zu wiederholen und (4) die Einvernahme von 
AF.________ sei ebenfalls zu wiederholen, unter Gewährung des Konfrontations-
rechts. Schliesslich (5) seien die Akten aus dem Beschwerdeverfahren des Be-
schuldigten gegen Rechtsanwalt G.________ vor der Aufsichtskommission über 
die Anwältinnen und Anwälte des Kantons Neuenburg beizuziehen und der Vertei-
digung sei Einsicht in diese zu geben (zum Ganzen pag. 4440 f.). Die General-
staatsanwaltschaft verlangte in der Folge die Abweisung der Beweisanträge 1-4, 
wohingegen sie den Beweisantrag 5 ins richterliche Ermessen stellte (pag. 4444). 
Die Kammer wies mit Beschluss sämtliche Beweisanträge (1-5) des Beschuldigten 
ab (pag. 4445). Bezüglich die Begründung wird im Wesentlichen auf die nachfol-
genden Ausführungen unter den Erwägungen II/6, 7 und 10 verwiesen. Einzig was 
den Beweisantrag 5 – Beizug der Akten aus dem Beschwerdeverfahren des Be-
schuldigten gegen Rechtsanwalt G.________ vor der Anwaltsaufsichtskommission 
des Kantons Neuenburg – angeht, ist bereits an dieser Stelle festzuhalten, dass 
diese Edition das vorliegende Verfahren nur weiter unnötig verlängert hätte und 
zudem nicht ersichtlich ist, inwiefern diese Akten zur Beurteilung des vorliegenden 
Falls von massgebender Bedeutung sein sollen. 
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ beantragte für den Beschuldigten in der Berufungsver-
handlung Folgendes (pag. 4485 f.):
1.
Die Dispositiv-Ziffern III. und IV des vorinstanzlichen Urteils seien aufzuheben.
Im Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.
2.
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz 
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG. Im Übrigen sei er vom Vorwurf der Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz freizusprechen.
3.
Der Beschuldigte sei freizusprechen vom Vorwurf der Geldwäscherei und der Urkundenfäl-
schung und das Strafverfahren wegen versuchter Drohung sei einzustellen.
Eventualiter sei der Beschuldigte freizusprechen vom Vorwurf der Geldwäscherei, der Urkun-
denfälschung und der versuchten Drohung.
4.
Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 4 Monaten, wobei festzustellen 
sei, dass diese durch Haft und vorzeitigen Strafvollzug bereits vollständig erstanden sei.
Eventualiter sei der Beschuldigte milder zu bestrafen.
5.
Der Beschuldigte sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen und auf freien Fuss zu setzen.
6.
Von der Anordnung einer Landesverweisung sei abzusehen.
7.
Dem Beschuldigten sei für die ungerechtfertigte Haft eine Genugtuung auszurichten in der Höhe 
von Fr. 200.- pro Haft-Tag zzgl. Zins zu 5% seit mittlerem Verfalltag.
8.
Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die Entschädigung 
der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren seien im Verhältnis von Freispruch 
bzw. Verfahrenseinstellung zu Verurteilung auf die Staatskasse zu nehmen und die Kosten der 
Verteidigung von der Rückzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO auszunehmen.


11
9.
Der Unterzeichnende sei dem Beschuldigten für das Berufungsverfahren als amtliche Verteidi-
gung beizuordnen.
10.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sei gemäss der ein-
gereichten Honorarnote festzusetzen und auf die Staatskasse zu nehmen. Nach Massgabe des 
Obsiegens seien die Kosten der Verteidigung von der Rückzahlungspflicht nach Art. 135 
Abs. 4 StPO auszunehmen.
11.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen. 
12.
Soweit der Beschuldigte die Kosten der Verteidigung zu tragen hat, sei davon Vermerk zu neh-
men, dass er verpflichtet ist, dem Unterzeichnenden die Differenz zwischen amtlicher Entschä-
digung und vollem Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
13.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Staatskasse.
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
folgende Anträge (pag. 4473 ff. [Hervorhebungen im Original]):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht in 5er Besetzung) vom 5. Februar 2021 (PEN 29 165) in Rechtskraft erwachsen ist 
hinsichtlich
1.
der Einstellung des Verfahrens infolge Verjährung wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, angeblich begangen im Zeitraum von Januar 2013 bis .________2017 in 
Burgdorf, Bern, Sissach/BL und anderswo durch Erwerb und Besitz von Kokain zum Eigenkon-
sum sowie Konsum von Kokain;
2.
des Freispruchs von der Anschuldigung
2.1
der versuchten Anstiftung zum Mord, angeblich begangen im Zeitraum von ca. 17.09.2017 
bis 25.10.2017 und später in Bern;
2.2
der Drohung, angeblich begangen am 18.10.2017 in Bern.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig, gewerbsmässig 
und teilweise bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit D.________) begangen, im Zeitraum 
vom 01.01.2016 bis .________2017 in Burgdorf, Bern, Ostermundigen, Zürich, Den Haag/NL, 
Amsterdam/NL, Rotterdam/NL, auf der Strecke von Den Haag/NL, Amsterdam/NL und Rotter-
dam/NL via Deutschland in die Schweiz und anderswo durch
Erwerb, Befördern bzw. befördern lassen, Einführen bzw. einführen lassen, Besitz, Veräussern 
bzw. auf andere Weise einem andern Verschaffen und Anstalten treffen zum Veräussern bzw. 
auf andere Weise einem andern Verschaffen von 9'814 Gramm Kokaingemisch bzw. 
7'331 Gramm reinem Kokain; 
2.
der Geldwäscherei, schwerer Fall, gewerbsmässig und teilweise bandenmässig qualifiziert 
(gemeinsam mit D.________) begangen, im Zeitraum vom 01.09.2015 bis .________2017 in 


12
Burgdorf, Bern, Sissach/BL und auf der Strecke von diesen Orten via Deutschland und Amster-
dam/NL, Den Haag/NL und Rotterdam/NL und anderswo (Deliktsbetrag: CHF 278'424.65);
3.
der Urkundenfälschung, begangen im Zeitraum von August 2017 bis .________2017 in Burg-
dorf;
4.
der versuchten Drohung, begangen im Zeitraum vom 18.10.2017 bis 25.10.2017 in Bern z.N. 
von E.________.
und er sei in Anwendung von
Art. 34, 40, 41 aStGB, 47, 49 Abs. 1 StGB, 51 aStGB, 66a Abs. 1 lit. o, 180 Abs. 2 lit. b i.V.m. 22 
Abs. 1, 251 Ziff. 1, 305bis Ziff. 2 lit. b und c i.V.m. Ziff. 1, 333 StGB,
Art. 19 Abs. 2 lit. a, b und c i.V.m. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g, 19 Abs. 4 BetmG,
Art. 21 und 24 der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
20. Dezember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informations-
systems der zweiten Generation (SIS II),
Art. 20 ff. N-SIS-Verordnung,
Art. 426 ff. StPO
III.
zu verurteilen:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 10 ½ Jahren.
Die bereits ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft sei in vollem Umfang auf die 
Freiheitsstrafe anzurechnen und es sei festzustellen, dass die Strafe vom 14.02.2018 bis 
28.10.2018 (257 Tage) und vom 02.05.2019 bis 31.07.2020 (457 Tage) sowie seit dem 
30.11.2020 vorzeitig angetreten worden ist.
2.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1’800.00.
3.
Zu einer Landesverweisung von 10 Jahren.
4.
Zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD), mit Ausnahme von 1 ½ Stunden der oberinstanzlichen Verfah-
renskosten.
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem (SIS) anzuordnen.
2.
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände seien einzuziehen und zu vernichten 
(Art. 69 StGB): 
AKS Ziff. 1.5.2.3:
-
1 Mobiltelefon Alcatel schwarz, ohne Ladekabel, ausgeschaltet (Ass.-Nr. B2);
-
1 Natel schwarz, TJ Mobile J100 (Ass-Nr. B5);
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass-Nr. B5)


13
-
1 Natel Samsung lila, ohne Ladekabel (Ass.-Nr. B7)
-
1 Natel Samsung weiss, ohne Ladekabel (Ass.-Nr. B8)
-
1 Natel Samsung schwarz, ohne Ladekabel (Ass.-Nr. B9)
-
1 Natel Alcatel, inkl. Ladekabel (Ass.-Nr. B10)
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass.-Nr. B12.1)
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass.-Nr. B12.2)
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass.-Nr. B12.3)
-
1 SIM-Karte Lycamobile .________ (Ass.-Nr. B12.4)
-
1 SIM-Karte Sunrise .________ (Ass.-Nr. B12.5)
-
1 SIM-Karte Swisscom P .________ (Ass.-Nr. B12.6)
-
1 iPhone weiss, Model A .________ (Ass.-Nr. E1)
-
1 Natel Nokia schwarz (Ass.-Nr. E4)
-
1 SIM-Karte Sunrise, .________ (Ass.-Nr. E11)
-
2 Lycamobile SIM-Karten, 1 Lebara SIM-Karte (Ass.-Nr. A3)
-
1 Vakuumbeutel mit Inhalt (braunes Klebeband; Ass.-Nr. D1)
AKS Ziff. 1.5.2.4:
-
1 Sack mit einer Kleinmenge Kokain (Ass.-Nr. A1)
-
1 Mobiltelefon Marke Nokia (Ass.-Nr. A2)
-
1 Mobiltelefon Marke Nokia (Ass.-Nr. A3)
-
Diverses Verpackungsmaterial Vakuumbeutel Solis (Ass.-Nr. A5)
-
1 Paar Haushaltshandschuhe pink (Ass.-Nr. A6)
-
1 Schraubenschlüssel Grösse 14; AKS Ziff. 1.5.2.6
-
1 Mobiltelefon «I.________» Schwarz; AKS Ziff. 1.5.2.8
-
1 Milchkanne, Inhalt weisses Pulver in einem Sack; AKS Ziff. 1.5.2.11 
-
1 Ladekabel zu Natel Alcatel; AKS Ziff. 1.5.2.11
3.
Die beschlagnahmten Vermögenswerte von insgesamt CHF 10'832.15 seien einzuziehen 
(Art. 70 Abs. 1 StGB): 
-
CHF 10'000.00 (100 Stück 100-Franken-Noten; aus Dachhimmel); AKS Ziff. 1.5.2.5
-
€ 605.00 (12 x 50 Euro und 1 x 5 Euro), Ass.-Nr. B1, gewechselt in CHF, ausmachend CHF 682.15; 
AKS Ziff. 1.5.2.2
-
CHF 150.00 ab Konto BD.________ BD.________ (Bank) AG, Konto Nr.: .________, IBAN .________; 
AKS Ziff. 1.5.2.9
4.
Die folgenden beschlagnahmten Papiere und Unterlagen seien einzuziehen und als Beweis-
mittel bei den Akten zu belassen (Art. 69 StGB):
-
1 Kopie des Briefes vom 11.09.2017 von A.________ an J.________, .________ (in amtlichen Akten); 
AKS Ziff. 1.5.2.1; 
-
Diverse Akten betreffend Geldtransfers etc. (Ass.-Nr. B3): 
- 
Western Union SBB von E.________ an A.________ vom 13.07.2017 CHF 512.00, 15.07.2017 
CHF 1'012.00, 18.07.2017 CHF 200.00, 21.07.2017 CHF 500.00; 
- 
Swiss Transfer an K.________ von E.________ vom 21.07.2017 CHF 214.74; 
- 
Ria von A.________ an L.________ vom 18.05.2017 CHF 137.00; 
- 
Ria von E.________ an M.________ vom 08.07.2017 CHF 119.00; 
- 
UBS Bankauszug von A.________ vom 07.07.2017 von CHF 3000.00 mit diversen Notizen vor- und 
rückseitig; 


14
- 
Eurowings Flugbestätigung vom 09.07.2017 bis 19.07.2017 von N.________, O.________ (Weg), 
P.________ (Ort) für Flug von Zürich nach Puerto Plata CHF 1'143.42; 
-
4 verschiedene Boardingpässe (Zürich-Madrid am 13.08.; Amsterdam-Basel am 06.09.; Santo Domingo-
Madrid am 25.08.; Köln-Zürich am 24.07.2017; Puerto Plata nach Köln am 23.07.2017) (Ass-Nr. B5); 
-
1 Mietvertrag Auto Honda, verte, in Puerto vom 10.07.2017 bis 17.07.2017 (Ass-Nr. B5); 
-
2 Bahnbillette (Burgdorf-Zürich Flughafen am 13.08.2017 und Basel Euroairport-Burgdorf am 
06.09.2017) (Ass-Nr. B5, aus braunem Herrenportemonnaie mit Inhalt); 
-
2 Notizzettel aus Bibel mit diversen Zahlen 2000 etc. (Ass.-Nr. B6); 
-
Diverse Reise-und Bankunterlagen (Ass.-Nr. B13): 
- 
mytrip Flugbuchung vonZürich via Madrid nach Santo Domingo vom 13.08.2017-20.08.2017, 
CHF 1474.55, bezahlt mit Credit Card, laut Kundendetails ltd. auf A.________; 
- 
1 Flugticket Iberia vom 26.08.2017 Madrid nach Basel, ltd. auf A.________; 
- 
3 Banco Popular Wechselzettel von je 10000.00 US Dollar in RDS vom 22.08.2017, 23.08.2017 und 
25.08.2017; 
- 
1 Gehaltsabrechnung April2017 von Q.________; 
- 
1 Notizzettel mit diversen Notizen: „Do. 06.07. 2'000 Rest 350 2350 DG (unleserlich) erhalten 
(abgehakt), nächste 1. Juli, 400.00, 350.00+1'143.50 = 1'493.50= 1'893.50-800.00= 1’093.50; 
-
2 Western Union Belege vom 07.06.2016 von E.________ an R.________ von CHF 300.00 und an 
S.________ Dominikanische Republik (Ass.-Nr. E2); 
-
1 Notizzettel mit Tel. Nr. .________ und auf Rückseite Ely .________ (Ass.-Nr. E6); 
-
Ria Beleg vom 04.09.2017 CHF 250.00 an K.________, T.________ (Strasse), Rom Rep. Santo 
Domingo (Ass.-Nr. E8); 
-
Diverse Bankunterlagen /Ria Belege, Überweisungen Ria an K.________ Santo Domingo (Ass.-
Nr. E12): 
- 
2014: Total CHF 459.00 
- 
2015: Total CHF 930.11 
- 
2016: Total CHF 1331.53 
- 
2017: Total CHF 262.00 
- 
Paco Money 19.12.2015 CHF 137.00 
- 
Western Union SBB 2014: Total 310.00 
- 
Western Union SBB 2015: Total 1'318.30 
- Swiss Transfer vom 30.08.2016 an M.________, Santo Domingo, Total CHF 495.17 
- U.________, Santo Domingo, CHF 300.00 
-
2 Notizen mit grüner Schrift, mit diversen Zahlen «188, 110, 150, 270», sowie weiteren Zahlen und 
Buchstaben, teilweise evtl. Lotto (Ass.-Nr. F1) 
-
1 Kopie des Mietvertrags betreffend V.________ (Weg) in Sissach BL (Ass.-Nr.Al); AKS Ziff. 1.5.2.4; 
-
1 Notizzettel mit diversen Notizen und Rechnungen z.B. 1. Usted pago una facture de 340.00, 340.00 :2 
170, 2. Yo page a Leo 700.00+600.00: 2 = 300.00 etc. (Ass.-Nr. C1); AKS Ziff. 1.5.2.4; 
-
1 Rechnung Werkstatt Niederlande vom 11.11.2015; AKS Ziff. 1.5.2.11 
-
Herrenhose (Marke: Fuga) von A.________; AKS Ziff. 1.5.2.6; 
-
Coop Papiersack mit Notiz von A.________; AKS Ziff. 1.5.2.6; 
-
3 Briefe, die im Boden des Coop Papiersacks versteckt waren; AKS Ziff. 1.5.2.6; 
-
Brief / Notiz unbekannten Datums mit Namen und Telefonnummer (sichergestellt am 02.11.2017 in Zelle 
A.________); AKS Ziff. 1.5.2.7; 


15
-
1 Kopie der beiden Briefe vom 14.12.2017 von A.________ an E.________, W.________ (Strasse), 
3400 Burgdorf (in amtlichen Akten); AKS Ziff. 1.5.2.10; 
-
Briefe vom 7. September 2019 (fälschlicherweise 19. August 2019 geschrieben) und vom 1. Okto-
ber 2019 von A.________ an E.________; AKS Ziff. 1.5.2.12.
5.
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände seien aus der Beschlagnahme zu entlassen 
und A.________ nach Rechtskraft des Urteils herauszugeben:
Ass.-Nr. B5, AKS Ziff. 1.5.2.3:
-
1 Schlüsselbund mit Anhänger und 2 Schlüsseln (Schlüssel KABA8, .________ und Schlüssel 
Nr. .________); 
-
1 Reisepass Dominikanische Republik lautend auf A.________, geb. .________1970, No. .________; 
-
Mehrere 
Notizzettel 
(Adressen/Telefonnummern 
von 
J.________, 
X.________, 
Y.________, 
Z.________ und Quittung/Rechnung vom22.08.2017); 
-
1 braunes Herrenportemonnaie mit Inhalt: 
Nachfolgende Karten, alle lautend auf A.________: 
- 
1 FAK CH Nr. .________; 
- 
1 ID-Karte Dominikanische Republik Nr. .________; 
- 
1 ID-Karte Spanien Nr.________; 
- 
1 SwissPass Nr. .________; 
- 
1 Express Sixt, rent a car, Karte Nr. .________; 
- 
Mehrere Visitenkarten, Einkaufszettel und Notizen unter anderem Quittung Caribe Express vom 
19.08.2017 und Quittung Muebleria, abono RD$ 69'000 und RD$ 139'200 vom 22.08.2017; 
Euro 2.99, CHF 1.50; 
-
1 Schlüssel, eingestanzte Nr. 199 (Ass.-Nr. E7); 
-
1 Notizblock mit diversen Notizen mit verschiedenen Zahlen, vermutlich Lotto, 1. Seite und letzte Seite 
vermutlich eine Packliste (Ass.-Nr. E10); 
-
Diverse Ausweise und Visitenkarten, unter anderem: 1 Niederlassungsausweis C, gültig bis 26.05.2014 
und Versicherungskarte „avanex", beide lautend auf A.________ (Ass.-Nr. A4); AKS Ziff. 1.5.2.4; 
-
Empfangsscheinbuch Post, mit 2 Visitenkarten von AA.________, RegFdg Burgdorf und AB.________, 
Stat. Pol. Burgdorf, 5 Franken Gutschein von Loeb und notierter Tel. Nr. .________; AKS Ziff. 1.5.2.11; 
-
1 Schlüsselbund mit zwei Schlüsseln (1xKaba .________, 1x"Seiler Burgdorf"); AKS Ziff. 1.5.2.11.
6.
Die 
Zustimmung 
zur 
Löschung 
des 
erstellten 
DNA-Profils 
von 
A.________ 
(PCN-Nr. .________ vom 12. September 2017) sei nach Ablauf der Frist durch das zuständige 
Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
7.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von A.________ nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist zu erteilen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung 
biometrischer erkennungsdienstlicher Daten; nAFIS-VO).
8.
A.________ sei im vorzeitigen Strafvollzug zu belassen (Art. 231 Abs. 1 Bst. a StPO).
9.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).


16
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Als Folge der beschränkten Berufung des Beschuldigten und mangels Anschluss-
berufung der Generalstaatsanwaltschaft ist das Urteil der Vorinstanz insoweit in 
Rechtskraft erwachsen, als:
-
das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121), angeblich begangen von 
Januar 2013 bis 7. September 2017 in Burgdorf, Bern, Sissach und anderswo, 
durch Erwerb und Besitz von Kokain zum Eigenkonsum sowie Konsum von 
Kokain – ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten – eingestellt wurde (Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitiv [pag. 3964]); 
-
der Beschuldigte freigesprochen wurde, (1) von der Anschuldigung der ver-
suchten Anstiftung zu Mord, angeblich begangen von ca. 17. September 2017 
bis 25. Oktober 2017 und später in Bern, sowie (2) von der Anschuldigung der 
Drohung, angeblich begangen am 18. Oktober 2017 in Bern, unter Auferlegung 
der anteilsmässigen Verfahrenskosten (1/5 der gesamten Verfahrenskosten), 
bestimmt auf CHF 18'487.60, an den Kanton Bern (Ziff. II des erstinstanzlichen 
Urteildispositivs [pag. 3964]); und
-
weiter beschlossen wurde, dass 
-
die in den Ziffern VI/2 und VI/3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs ge-
nannten beschlagnahmten Gegenstände, Drogen und Drogenutensilien 
gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen werden (pag. 3968 f.),
-
die in Ziffer VI/4 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs genannten be-
schlagnahmten Gegenstände gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen und 
als Beweismittel bei den Akten belassen werden (pag. 3969 f.),
-
die in Ziffer VI/5 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs aufgeführten Ge-
genstände dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegen-
den Urteils zurückgegeben werden (pag. 3970 f.), sowie
-
die in Ziffer VI/6 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs genannten be-
schlagnahmten Vermögenswerte gestützt auf Art. 70 StGB eingezogen 
werden (pag. 3971). 
Angefochten und von der Kammer zu beurteilen sind demgegenüber die Schuld-
sprüche wegen mengen- und gewerbsmässig qualifizierter sowie teilweise ban-
denmässig begangener Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, we-
gen gewerbsmässig qualifizierter und teilweise bandenmässig begangener Geld-
wäscherei, wegen Urkundenfälschung und wegen versuchter Drohung zum Nach-
teil 
von 
E.________ 
(Ziff. III/1-4 
des 
erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs 
[pag. 3964 f.]). Weiter hat die Kammer die dafür ausgesprochenen Sanktionen 
(Freiheitsstrafe, Geldstrafe und Landesverweisung), inklusive die Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen, zu überprüfen (Ziff. III-V des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs 
[pag. 3964-3968]). Schliesslich muss sie über die Beschlüsse betreffend Rückkehr 
in den vorzeitigen Strafvollzug (Ziff. VI/1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs 
[pag. 3968]) und bezüglich das über den Beschuldigten erstellte DNA-Profil sowie 
die erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. VI/7 und 8 des 


17
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 3971]) befinden, weil letztere der Rechts-
kraft nicht zugänglich sind. 
Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 der Schweizeri-
schen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]), ist mangels eigener Berufung oder 
Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft aber an das Verschlechterungs-
verbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Un-
gunsten des Beschuldigten abändern. 
II.
Formelle Einwände der Verteidigung 
6.
Unwirksame Verteidigung
Wie bereits in erster Instanz machte Rechtsanwalt B.________ oberinstanzlich 
(vgl. pag. 4163 ff. und pag. 4441 f.) geltend, der Beschuldigte sei in der Vorunter-
suchung durch Rechtsanwalt G.________ unwirksam verteidigt worden, weshalb 
insbesondere die Schlusseinvernahmen des Beschuldigten vom 9. Septem-
ber 2019 und vom 21. Oktober 2019 (9:00 Uhr + 14:30 Uhr) aus den Akten zu ent-
fernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter separatem Ver-
schluss zu halten und danach zu vernichten seien (pag. 4440). Zusammengefasst 
werden Rechtsanwalt G.________ folgende Versäumnisse vorgeworfen: unvoll-
ständige Teilnahme an den Schlusseinvernahmen des Beschuldigten, Nichtteil-
nahme an der Schlusseinvernahme des Hauptbelastungszeugen D.________, feh-
lende Aktenkenntnisse, mangelnde Sprachkenntnisse und fehlende Eingaben be-
treffend Verletzung des Beschleunigungsgebots (vgl. insb. pag. 4166). 
6.1
Theoretische Ausführungen
Betreffend die theoretischen Grundlagen zur wirksamen Verteidigung wird auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der Verfügung vom 16. Dezem-
ber 2020 verwiesen (pag. 3836 f.). Wiederholt sei einzig, dass der amtlich verteidig-
te Beschuldigte nach der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 und Art. 32 
Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) sowie Art. 6 Ziff. 3 Bst. c der Konventi-
on zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) einen 
grundrechtlichen Anspruch auf sachkundige, engagierte und effektive Wahrneh-
mung seiner Parteiinteressen hat (BGE 143 I 284 E. 2.2.1 f., BGE 138 IV 161 
E. 2.4 und BGE 126 I 194 E. 3d). Dulden die Behörden untätig, dass der amtliche 
Verteidiger seine anwaltlichen Berufs- und Standespflichten zum Nachteil des Be-
schuldigten in schwerwiegender Weise vernachlässigt, dann kann darin laut Bun-
desgericht eine Verletzung der von der Verfassung und der EMRK gewährleisteten 
Verteidigungsrechte liegen (BGE 143 I 284 E. 2.2.2, BGE 138 IV 161 E. 2.4, je mit 
Hinweisen). Als schwere Pflichtverletzung fällt nur sachlich nicht vertretbares bzw. 
offensichtlich fehlerhaftes Prozessverhalten der Verteidigung in Betracht, sofern 
der Beschuldigte in seinen Verteidigungsrechten dadurch substanziell einge-
schränkt wird. Ein solch eklatanter Verstoss gegen allgemein anerkannte Verteidi-
gerpflichten liegt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung etwa bei krassen 
Frist- und Terminversäumnissen, bei Fernbleiben von wichtigen Zeugeneinver-
nahmen, bei mangelnder Sorgfalt bei der Vorbereitung von Einvernahmen sowie 


18
bei anderen Prozesshandlungen oder fehlender Vorsorge für Stellvertretungen vor 
(BGE 143 I 284 E. 2.2.2, mit Hinweisen). 
6.2
Beurteilung durch die Kammer
Die Kammer geht mit der Vorinstanz und der (General)Staatsanwaltschaft überein, 
dass vorliegend keine Verletzung der von Art. 29 Abs. 3 und Art. 32 Abs. 2 BV so-
wie Art. 6 Ziff. 3 EMRK gewährleisteten Verteidigungsrechte, die ein behördliches 
Einschreiten nötig gemacht hätte, ersichtlich ist. Rechtsanwalt G.________ hat sei-
ne anwaltlichen Berufs- und Standespflichten entgegen der Ansicht der Verteidi-
gung nicht in schwerwiegender Weise vernachlässigt. Zudem lag kein sachlich un-
vertretbares bzw. offensichtlich fehlerhaftes Prozessverhalten vor, wodurch der Be-
schuldigte in seinen Verteidigungsrechten substanziell eingeschränkt worden wäre. 
Es kann insoweit vorab vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorin-
stanz in der Verfügung vom 16. Dezember 2020 verwiesen werden (pag. 3837 ff.), 
welchen sich die Kammer integral anschliesst. Ergänzend und teilweise in Wieder-
holung dazu ist Folgendes festzuhalten: 
Dem Beschuldigten wurde mit Wirkung ab dem 7. September 2017 Fürsprecher 
F.________ als amtlicher Anwalt beigeordnet (pag. 3182). Dies notabene, nach-
dem der Beschuldigte nach seiner Anhaltung am 7. September 2017 nicht durch 
den damaligen Pikettanwalt Fürsprecher AC.________ verteidigt werden wollte und 
in der polizeilichen Einvernahme vom 7. September 2017 verlauten liess, er werde 
die Aussagen und die Mitwirkung verweigern, solange er das weitere Vorgehen 
nicht zuerst mit seinem persönlichen Anwalt habe absprechen können 
(vgl. pag. 329 Z. 9 ff.). Der Beschuldigte war sich seiner Rechte, insbesondere die 
Aussage verweigern und einen Anwalt beiziehen zu können, somit bereits in der 
ersten Einvernahme im vorliegenden Verfahren sehr wohl bewusst. Dies wohl 
auch, weil er sich nicht zum ersten Mal mit dem Vorwurf des Betäubungsmittelhan-
dels konfrontiert sah und nicht zum ersten Mal Beschuldigter in einem Strafverfah-
ren war. Aus den edierten Akten des Strafverfahrens aus dem Jahr 2011 ergibt 
sich, dass der Beschuldigte schon damals zu Beginn der ersten Einvernahme aus-
führlich über seine Rechte belehrt wurde und daraufhin wünschte, durch Fürspre-
cher AD.________ verteidigt zu werden (vgl. pag. 1840 ff., insb. pag. 1843 Z. 1 ff.). 
Er wusste daher bestens über seine Verteidigungsrechte Bescheid. In der Haf-
teröffnung vom 7. September 2017 erklärte er sich mit der Einsetzung von Fürspre-
cher F.________ als amtlicher Verteidiger schliesslich einverstanden, «aber viel-
leicht nicht für das ganze Verfahren» (pag. 332 Z. 41 f.), und in den darauffolgen-
den Einvernahmen war er in der Lage, jeweils nach Verlesen des Protokolls Ergän-
zungen und Korrekturen anzubringen (vgl. u.a. pag. 371 Z. 800 ff. und pag. 479 
Z. 343 ff.).
Soweit Rechtsanwalt B.________ vorbringt, der Beschuldigte sei aufgrund der un-
wirksamen Verteidigung durch Rechtsanwalt G.________ unmittelbar und konkret 
benachteiligt gewesen (vgl. pag. 4167 und pag. 4442), weil sein Aussageverhalten 
vom Fehlen einer Strategie geprägt sei – der Beschuldigte habe beispielsweise die 
Aussage nicht verweigert und sich deshalb selbst belastet / weiter sei Rechtsanwalt 
G.________ nicht eingeschritten und es hätten keine Besprechungen zwischen ihm 
und dem Beschuldigten stattgefunden – gilt es die zeitliche Abfolge der Anwalt-


19
seinsetzungen und -wechsel resp. die durchgeführten Befragungen des Beschul-
digten und der Belastungszeugen näher zu betrachten:
Nachdem der Beschuldigte wie erwähnt nicht durch den Pikettanwalt Fürsprecher 
AC.________ verteidigt werden wollte, wurde ihm mit Wirkung ab dem 7. Septem-
ber 2017 Fürsprecher F.________ als amtlicher Anwalt beigeordnet (pag. 3182 f.). 
Mit Eingabe vom 31. Januar 2018 teilte Rechtsanwalt G.________ mit, der Be-
schuldigte habe ihn mit der Wahrung seiner Interessen beauftragt (pag. 3277 f.). 
Der Beschuldigte selber hat dies mit Schreiben vom 27. Januar 2018 der Staats-
anwaltschaft mitgeteilt (pag. 3276). Daraufhin forderte die Staatsanwaltschaft die 
Parteianwälte mit Verfügung vom 15. Februar 2018 auf, ihr den Hauptvertreter des 
Beschuldigten bekannt zu geben (pag. 3235). Mit Schreiben vom 21. Februar 2018 
informierte Fürsprecher F.________, er könne sich nicht als Hauptvertreter be-
zeichnen, seines Erachtens seien die Voraussetzungen für sein amtliches Mandat 
mit dem Beizug einer Wahlverteidigung erloschen, weshalb das Mandat zu sistie-
ren sei (pag. 3241). Rechtsanwalt G.________ führte mit Eingabe vom 26. Febru-
ar 2018 aus, er sei damit einverstanden, den Beschuldigten zu vertreten 
(pag. 3286). Anschliessend sistierte die Staatsanwaltschaft das amtliche Mandat 
von Fürsprecher F.________ per 26. Februar 2018 und hielt mit Verfügung vom 
26. Februar 2018 fest, die Mitteilungen an den Beschuldigten würden per sofort 
dessen privater Verteidigung, Rechtsanwalt G.________, zugestellt werden 
(pag. 3244 f.). Mit Eingabe vom 16. Juli 2019 stellte Rechtsanwalt G.________ ein 
Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung bzw. um Einsetzung als amtlicher 
Verteidiger mit Wirkung ab 1. Januar 2019 (pag. 3364). Mit Schreiben vom 2. Au-
gust 2019 teilte Fürsprecher F.________ mit, er widersetze sich einem Anwalts-
wechsel nicht (pag. 3173). Am 16. August 2019 entliess die Staatsanwaltschaft 
Fürsprecher F.________ per 16. August 2019 aus dem Mandat als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten und setzte mit Wirkung per 17. August 2019 Rechtsan-
walt G.________ als neuen amtlichen Verteidiger des Beschuldigten ein 
(pag. 3176 f.). 
Damit steht fest, dass der Beschuldigte in all seinen Einvernahmen bei der Polizei 
und der Staatsanwaltschaft zwischen dem 7. September 2017 und dem 15. Janu-
ar 2018 – in denen es hauptsächlich um die dem Beschuldigten vorgeworfenen 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ging – durch Fürsprecher 
F.________ verteidigt war. Gleiches gilt – mit Ausnahme der jeweiligen Schluss-
einvernahmen – für die Befragungen von D.________, von E.________, von 
AE.________ und von AF.________ (vgl. dazu insb. die Ausführungen zur Verlet-
zung der Teilnahmerechte unter E. 7 unten). Lediglich in den eigenen Schlussein-
vernahmen vom 9. September 2019 und vom 21. Oktober 2019 sowie in den 
Schlusseinvernahmen der Belastungszeugen wurde der Beschuldigte durch 
Rechtsanwalt G.________ vertreten. Das allfällige Fehlen einer Strategie im Rah-
men der Voruntersuchung kann somit nicht Rechtsanwalt G.________ angelastet 
werden. Eine zielführende Instruktion und Beratung des Beschuldigten bis 
Januar 2018 oblag vielmehr Fürsprecher F.________. In der Schlusseinvernahme 
vom 9. September 2019, in welcher der Beschuldigte erstmals durch Rechtsanwalt 
G.________ vertreten war, dürfte das Verfolgen einer Strategie nach rund 13 Ein-
vernahmen nicht mehr besonders zielführend gewesen sein. Ausserdem waren die 


20
Betäubungsmitteldelikte in der Schlusseinvernahme des Beschuldigten vom 
21. Oktober 2019 entgegen den Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ 
(vgl. u.a. pag. 4164) sehr wohl Beweisthema und die von Rechtsanwalt 
G.________ gestellten Ergänzungsfragen (vgl. pag. 586 f. Z. 474 ff.) machten 
durchaus Sinn.
Gleichzeitig kann keine Rede davon sein, dass sich Fürsprecher F.________ im 
Rahmen der unzähligen Befragungen einer unwirksamen Verteidigung schuldig 
gemacht und sich nicht für seinen Klienten eingesetzt hat. Diesbezüglich wird bei-
spielhaft auf die Verhandlung vor dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht 
vom 8. September 2017 verwiesen, in der Fürsprecher F.________ insbesondere 
die Formulierung einer Frage monierte (vgl. pag. 353 Z. 39 ff.). Des Weiteren war 
es Fürsprecher F.________, der am 24. Januar 2018 Strafanzeige gegen die drei 
Polizisten einreichte, die den Beschuldigten angeblich «missbraucht» haben sollen 
(pag. 2319; vgl. dazu ferner die Ausführungen zum Einsatz als «V-Mann» und zur 
Verletzung des Beschleunigungsgebots [E. 9 und 30 unten]). Soweit Rechtsanwalt 
B.________ in der Berufungsverhandlung kritisierte, Rechtsanwalt G.________ 
habe die gegen diese Polizisten ergangene Einstellungsverfügung nicht angefoch-
ten (vgl. pag. 4442), widersprach er sich im Übrigen selbst, hielt er in seinem Par-
teivortrag und der Replik doch fest, er behaupte nicht, dass sich die fraglichen Poli-
zisten strafbar gemacht hätten (vgl. pag. 4452 und pag. 4471). 
Betreffend den Einwand, Rechtsanwalt G.________ habe teilweise Eingaben auf 
Französisch eingereicht (vgl. pag. 4165 und pag. 4442), ist festzuhalten, dass es 
sich beim Kanton Bern um einen zweisprachigen Kanton handelt und Eingaben an 
Behörden, die für den ganzen Kanton zuständig sind – wie beispielsweise die für 
das vorliegende Verfahren zuständige Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere 
Aufgaben –, gemäss Art. 6 Abs. 5 der bernischen Kantonsverfassung (KV; 
BSG 101.1) in einer der Amtssprachen, mithin auch auf Französisch, erfolgen kön-
nen. Des Weiteren sei, soweit oberinstanzlich erneut die mangelnden Sprach- resp. 
Deutschkenntnisse von Rechtsanwalt G.________ gerügt und damit implizit die 
fehlenden Französischkenntnisse des Beschuldigten ins Feld geführt wurden 
(vgl. pag. 4441), darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte in den Jahren 2006 
Kontakte nach Frankreich und zu Franzosen (Algeriern) hatte (pag. 1851), in 
Frankreich zudem neun Monate in Haft war (pag. 1870, pag. 1929, pag. 1942 und 
pag. 4448 Z. 34) und in der Berufungsverhandlung bestätigte, Französisch zu 
sprechen. Er führte aus, er habe dies in Santo Domingo und in Frankreich gelernt 
und sei zudem oft in Frankreich zu Besuch gewesen resp. habe dort regelmässig 
eine Freundin besucht (pag. 4448 Z. 10, Z. 24 und Z. 30 f.). Die Kommunikation 
zwischen dem Beschuldigten und Rechtsanwalt G.________ dürfte – entgegen der 
Auffassung von Rechtsanwalt B.________ – somit möglich gewesen sein. Zudem 
sei wiederholt, dass es der Beschuldigte war, der Rechtsanwalt G.________ an-
fänglich privat mandatiere und somit offensichtlich über die nötigen Französisch-
kenntnisse verfügen musste, um mit diesem in Kontakt treten zu können. Unter 
dem Aspekt der privaten Mandatierung ist schliesslich auch das Argument, 
Rechtsanwalt G.________ sei im Zeitpunkt der Verteidigung des Beschuldigten be-
reits über 80-jährig gewesen (vgl. pag. 4441), nicht zu hören.


21
Weiter kann keine Rede davon sein, dass sich Rechtsanwalt G.________ im Rah-
men der Schlusseinvernahme (Teil 1) von D.________ vom 19. August 2019 nicht 
für seinen Klienten eingesetzt hätte. Aus dem Einvernahmeprotokoll geht klar her-
vor, dass sich der Beschuldigte und Rechtsanwalt G.________ nach einer kurzen 
Pause nach dem weiteren Ablauf der Einvernahme erkundigten, weil D.________ 
«all diese Aussagen» bereits gemacht habe und nichts Neues schildere (pag. 900 
Z. 603 ff.). Anschliessend erwähnte Rechtsanwalt G.________, er und der Be-
schuldigte verzichteten – nach Gewährung des Fragerechts – auf die weitere Teil-
nahme an der Einvernahme von D.________ (pag. 900 Z. 605 ff. und pag. 901 
Z. 625 ff.). Rechtsanwalt G.________ hatte auf Aufforderung der Verfahrensleitung 
bereits zuvor einen Fragekatalog eingereicht und der Grossteil der Fragen wurde 
durch D.________ beantwortet (pag. 911 ff. Z. 979 ff.). Nachdem die Ergänzungs-
fragen von Rechtsanwalt G.________ gestellt sowie beantwortet wurden und der 
Beschuldigte zudem eine eigene Ergänzung angebracht hatte (vgl. pag. 917 
Z. 1205 ff.), verliessen er und Rechtsanwalt G.________ die Einvernahme und ver-
zichteten – wie den nachfolgend zitierten Verbalen entnommen werden kann – 
ausdrücklich und freiwillig auf die weitere Teilnahme an der Schlusseinvernahme 
von D.________ (pag. 917 Z. 1211 ff.):
Verbal: Herr Rechtsanwalt G.________ und A.________ teilen mit, dass sie für das Verlesen des Pro-
tokolls nicht mehr anwesend sein wollen, weder für den ersten Teil der Fragen noch betreffend die 
Ergänzungsfragen. Auf Frage, ob sie da wirklich sicher seien, antworten sie, das wird sicher korrekt 
sein. Wir haben Vertrauen.
[…]
Verbal: Herr Rechtsanwalt G.________ und A.________ verlassen um 1450 Uhr die Einvernahme. 
Herr Rechtsanwalt G.________ bittet darum, eine Kopie des Protokolls zu erhalten, was ihm zugesi-
chert wird.
Verbal: Auf Wunsch von RA G.________ und A.________ verlassen die beiden nun die Einvernah-
me, nehmen an der weiteren Einvernahme zu den Vorwürfen der qualifizierten Widerhandlungen ge-
gen das BetmG, die Geldwäscherei, schwerer Fall, die SVG-Widerhandlungen sowie die versuchte 
Anstiftung zum Mord nicht mehr teil und verzichten ausdrücklich auf ihr Fragerecht. Die Verfahrenslei-
terin hält betreffend das weitere Vorgehen fest, dass die weiteren Einvernahmen von D.________ oh-
ne ihre Anwesenheit fortgeführt werden. Aufgrund der fortgeschrittenen Zeit wird dies nicht mehr heu-
te sein.
Verbal: die Verfahrensleitung hat dies explizit mit A.________ und Herrn RA G.________ abgespro-
chen.
Wie aus diesen Verbalen ebenfalls hervorgeht, wurde die Schlusseinvernahme 
(Teil 1) von D.________ am 19. August 2019, nachdem Rechtsanwalt G.________ 
und der Beschuldigte diese verlassen hatten, aufgrund der fortgeschrittenen Zeit 
nicht mehr weitergeführt, was Rechtsanwalt G.________ und dem Beschuldigten 
mitgeteilt wurde (vgl. pag. 917 Z. 1229 ff.). Die beiden waren somit während der 
ganzen Einvernahme von D.________ am 19. August 2019 zugegen. Dass sie auf 
die Teilnahme an den nächsten Einvernahmen (Schlusseinvernahme Teil 2 und 3 
[pag. 925 ff. und pag. 983 ff.]) explizit verzichteten, ist ihr gutes Recht, bedeutet 
aber auch, dass der Beschuldigte die Konsequenzen daraus zu tragen hat. Darü-


22
ber wird er sich als prozessgewohnte und anwaltlich vertretene Person im Klaren 
gewesen sein. Insgesamt ist nicht ersichtlich, inwiefern Rechtsanwalt G.________ 
seine Berufs- und Standespflichten durch das beschriebene Verhalten resp. das in 
Absprache mit dem Beschuldigten erfolgte Vorgehen verletzt haben soll. 
Die durch das Kantonale Zwangsmassnahmengericht im Entscheid vom 29. Okto-
ber 2018 festgestellte, zweimalige Fristverletzung der Weiterleitung des Haftentlas-
sungsgesuchs (pag. 154 ff.), hat entgegen der Ansicht von Rechtsanwalt 
B.________ (vgl. u.a. pag. 4165) nicht Rechtsanwalt G.________, sondern die 
Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben zu vertreten. 
Zusammenfassend ist damit wie einleitend erwähnt keine schwere Pflichtverletzung 
durch Rechtsanwalt G.________ auszumachen. Der Beschuldigte wurde wirksam 
durch ihn verteidigt. Desgleichen kann keine mangelhafte Verteidigung durch Für-
sprecher F.________ festgestellt werden, wobei entsprechendes auch nicht gerügt 
wurde. Weil der Beschuldigte in den Schlusseinvernahmen vom 9. Septem-
ber 2019 und vom 21. Oktober 2019 (9:00 Uhr + 14:30 Uhr) somit wirksam durch 
Rechtsanwalt G.________ verteidigt war, sind die entsprechenden Einvernahme-
protokolle entgegen dem Antrag von Rechtsanwalt B.________ nicht aus den Ak-
ten zu weisen, sondern verwertbar.
7.
Verletzung Teilnahmerechte
Wie bereits in erster Instanz beantragte Rechtsanwalt B.________ oberinstanzlich, 
sämtliche Einvernahmen von D.________, mit Ausnahme derjenigen vom 16. Ok-
tober 2017, und sämtliche Einvernahmen von AE.________, mit Ausnahme derje-
nigen vom 21. November 2017, seien aufgrund der Verletzung der Teilnahmerech-
te aus den Akten zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens 
unter separatem Verschluss zu halten und danach zu vernichten (pag. 4162 f. und 
pag. 4441). Weiter verlangte er, die Einvernahmen von E.________, von 
D.________, von AE.________ und von AF.________ seien unter Gewährung der 
Teilnahme- und Konfrontationsrechte zu wiederholen (pag. 4441). 
Die Kammer wies diese Beweisanträge mit Beschluss vom 9. August 2021 
(pag. 4194) und in der Berufungsverhandlung (pag. 4445) begründet ab. Auf die 
Ausführungen im Beschluss vom 9. August 2021 kann vorab verwiesen werden 
(pag. 4194 ff.). Weiter ist bereits an dieser Stelle festzuhalten, dass sich die Kam-
mer den zutreffenden Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der Eingabe vom 
12. November 2020 (pag. 3774 ff.) und den überzeugenden Erwägungen der Vor-
instanz in ihrer Verfügung vom 16. Dezember 2020 (pag. 3831 ff.), in der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung (pag. 3906 f.) und auf Seite 18 ihrer Urteilsbegrün-
dung (pag. 4041) – mit Ausnahme derjenigen betreffend die Einvernahmen von 
AF.________ – integral anschliesst. 
7.1
Theoretische Ausführungen
Die Teilnahmerechte bei Beweiserhebungen sind in den Art. 147 f. StPO geregelt. 
Art. 147 Abs. 1 StPO statuiert den Grundsatz der Parteiöffentlichkeit der Beweiser-
hebungen. Demnach haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhebungen durch 
die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen 


23
Personen Fragen zu stellen. Die beschuldigte Person ist in demjenigen Verfahren 
Partei, in dem sie beschuldigt wird. Gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO kann sie da-
her an den Beweiserhebungen teilnehmen, die in diesem Verfahren durchgeführt 
werden. Dazu gehören auch die Einvernahmen von im gleichen Verfahren mitbe-
schuldigten Personen. Bei deren durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte 
durchgeführten Einvernahmen kann die beschuldigte Person gestützt auf Art. 147 
Abs. 1 StPO anwesend sein und den einvernommenen mitbeschuldigten Personen 
Fragen stellen (zum Ganzen BGE 141 IV 220 E. 4.3.1 und BGE 140 IV 172 
E. 1.2.1).
Werden die Teilnahmerechte nach Art. 147 Abs. 1 StPO verletzt, dann führt dies 
gemäss Art. 147 Abs. 4 StPO zu einem Beweisverwertungsverbot gegenüber der 
Partei, die an der Beweiserhebung nicht anwesend war (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1003/2020 vom 21. April 2021 E. 2.2, mit Verweis auf BGE 143 IV 397 E. 3.3.2 
und BGE 139 IV 25 E. 5.4.1). Damit eine hinreichende Konfrontation stattfindet, 
muss sich die befragte Person an der Konfrontationseinvernahme inhaltlich noch-
mals zur Sache äussern, so dass die beschuldigte Person ihr Fragerecht tatsäch-
lich ausüben kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_1003/2020 vom 21. April 2021 
E. 2.2, mit Verweis auf BGE 140 IV 172 E. 1.5). Dabei ist jedoch keineswegs erfor-
derlich, dass die befragte Person ihre Angaben wortwörtlich wiederholt. Macht sie 
Angaben zur Sache, so darf im Rahmen einer Gesamtwürdigung auch auf die Er-
gebnisse der früheren Beweiserhebung ergänzend zurückgegriffen werden (zum 
Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_1003/2020 vom 21. April 2021 E. 2.2, mit 
Verweis auf die Urteile des Bundesgerichts 6B_1133/2019 vom 18. Dezember 
2019 E. 1.3.2 und 6B_369/2013 vom 31. Oktober 2013 E. 2.3.3). Hingegen bleiben 
die in einer ersten Einvernahme in Verletzung von Art. 147 Abs. 1 StPO gemachten 
Aussagen nach Art. 147 Abs. 4 StPO unverwertbar, wenn sich die befragte Person 
im Rahmen einer späteren Konfrontation gar nicht mehr bzw. nicht frei und unbe-
einflusst zur Sache äussert (Urteil des Bundesgerichts 6B_1003/2020 vom 21. April 
2021 E. 2.2, mit Verweis auf BGE 143 IV 457 E. 1.6.1 und die Urteile des Bundes-
gerichts 6B_76/2018 vom 15. Oktober 2018 E. 1, 6B_1035/2017 vom 20. Juni 2018 
E. 1.3.3 und 6B_321/2017 vom 8. März 2018 E. 1.5.2). Es genügt demnach nicht, 
wenn die befragte Person ihre früheren Aussagen einzig auf blossen Vorhalt hin 
bestätigt (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_1003/2020 vom 21. 
April 2021 E. 2.2, mit Verweis auf BGE 143 IV 457 E. 1.6.1). 
Die Teilnahmerechte stehen den Parteien selbst wie auch deren Rechtsbeiständen 
zu. Grundsätzlich besteht das Recht auf physische Anwesenheit im selben Raum 
und auf direktes Fragerecht. Bei Missbräuchen können diese Rechte indes einge-
schränkt werden (SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung Praxis-
kommentar, 3. A. 2018, N 7 f. zu Art. 147 StPO). So kann als prozessuale Schutz-
massnahme beispielsweise angeordnet werden, dass die Einvernahme einer ver-
fahrensbeteiligten Person – falls diese selber oder deren Angehörige stark gefähr-
det erscheinen – unter Ausschluss der Parteien stattfindet (Art. 149 Abs. 2 
Bst. b StPO). Eine solche Beschränkung der Teilnahmerechte ist unter den 
Voraussetzungen von Art. 108 StPO und unter den besonderen Schutzbestimmun-
gen nach Art. 149 ff. StPO zulässig (SCHLEIMINGER METTLER, in: Basler Kommentar 
Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 
2. 
A. 
2014, 
N 
13 
zu 


24
Art. 147 StPO und Urteil des Bundesgerichts 1B.404/2012 vom 4. Dezember 2012 
E. 2.1.2). Die Beschränkung der Teilnahmerechte setzt nebst einer erheblichen Ge-
fahr für Leib und Leben im Sinne von Art. 149 Abs. 1 StPO – die etwa bei Morddro-
hungen besteht (SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N 2 zu Art. 149 StPO) – indes voraus, 
dass dem Anspruch auf rechtliches Gehör, insbesondere dem Fragerecht, auf an-
dere Weise Rechnung getragen werden kann. Bei einer Einvernahme unter Aus-
schluss der Parteien sind als Ersatzmassnahmen namentlich die Simultanübertra-
gung, die Einsicht in das Einvernahmeprotokoll bzw. die Aufzeichnung der Einver-
nahme mit der Möglichkeit, schriftlich Ergänzungsfragen zu stellen, oder die Wahr-
nehmung des Teilnahmerechts durch den Rechtsbeistand denkbar. Gemäss Bun-
desgericht muss im Einzelfall diejenige Ersatzmassnahme gewählt werden, welche 
das Teilnahmerecht der betroffenen Person am geringsten einschränkt resp. dieses 
«so weit wie möglich gewährleistet». Die Simultanübertragung (Bild- und Tonüber-
tragung), bei der die Partei mittels Verbindung der befragten Person Ergänzungs-
fragen stellen kann, stellt der mildeste Eingriff dar, zumal dadurch lediglich die phy-
sische Präsenz der Partei im selben Raum ausgeschlossen, die Möglichkeit der 
Einflussnahme auf die Beweiserhebung aber nicht beschränkt wird – das Teilnah-
merecht wird hierbei gewahrt (zum Ganzen SCHLEIMINGER METTLER, in: Basler 
Kommentar Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, a.a.O., N 22 ff. zu 
Art. 147 StPO). Unter besonderen Umständen kann auf die Konfrontation des Be-
schuldigten mit dem Belastungszeugen schliesslich ganz verzichtet werden, so 
beispielsweise, wenn der Belastungszeuge in Anwesenheit des Beschuldigten be-
rechtigterweise das Zeugnis verweigert. Auch in diesen Fällen ist aber erforderlich, 
dass der Beschuldigte zu den Aussagen des Belastungszeugens hinreichend Stel-
lung nehmen konnte, diese geprüft wurden und der Schuldspruch nicht allein dar-
auf abgestützt wird. Ferner kann ein streitiges Zeugnis gemäss relativierter Praxis 
des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (nachfolgend: EGMR) ohne 
Konfrontation mit dem Belastungszeugen auch dann von ausschlagender Bedeu-
tung sein, wenn ausreichend kompensierende Faktoren gegeben sind, um den An-
spruch des Beschuldigten auf ein faires Verfahren und die Überprüfung der Ver-
lässlichkeit des Beweismittels zu gewähren (zum Ganzen SCHMID/JOSITSCH, a.a.O, 
N 3 zu Art. 147 StPO und Urteil des Bundesgerichts 6B_75/2013 vom 10. Mai 2013 
E. 3.3.1-3.3.3). 
Das Recht auf Teilnahme an Beweiserhebungen gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO gilt 
nach den einleitenden Ausführungen nur in demjenigen Verfahren, in welchem die 
Person, die das Teilnahmerecht beansprucht, Partei ist. An Einvernahmen von an-
deren Beschuldigten kann sie gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO mithin nur teilneh-
men, wenn diese anderen Personen im gleichen Verfahren beschuldigt werden wie 
sie selbst. In getrennt geführten Verfahren gegen andere Beschuldigte gilt der An-
spruch auf Teilnahme an Beweiserhebungen gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO hinge-
gen nicht (zum Ganzen BGE 141 IV 220 E. 4.5, mit Verweisen auf BGE 140 IV 172 
E. 1.2 und die Urteile des Bundesgerichts 6B_1021/2013 vom 29. September 2014 
E. 3.2 sowie 6B_518/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 2). In getrennt geführten Ver-
fahren kommt den Beschuldigten im jeweils anderen Verfahren demnach keine 
Parteistellung zu. Diese Einschränkung der Teilnahmerechte von Beschuldigten in 
getrennten Verfahren im Vergleich zu Mitbeschuldigten im gleichen Verfahren ist 


25
vom Gesetzgeber gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung implizit vorgese-
hen und hinzunehmen (BGE 141 IV 220 E. 4.5 und BGE 140 IV 172 E. 1.2.3). Die 
beschuldigte Person hat gegenüber in anderen Verfahren Beschuldigten jedoch 
immerhin das Recht, ihnen mindestens einmal Fragen zu stellen. Zudem dürfen die 
Aussagen der in anderen Verfahren Beschuldigten nur zulasten der «vorliegend» 
beschuldigten Person verwertet werden, wenn diese wenigstens einmal angemes-
sene und hinreichende Gelegenheit hatte, die sie belastenden Aussagen in Zweifel 
zu ziehen und den sie belastenden Personen resp. den im getrennten Verfahren 
Beschuldigten Fragen zu stellen (BGE 141 IV 220 E. 4.5 und BGE 140 IV 172 
E. 1.3, mit Hinweisen). 
Art. 29 StPO enthält den Grundsatz der Verfahrenseinheit, der – wie die Vorinstanz 
in ihrer Verfügung vom 14. Dezember 2020 zurecht festhielt – die Verhinderung 
sich widersprechender Urteile bezweckt, das Gleichbehandlungsgebot gewährleis-
tet und der Prozessökonomie dient (pag. 3832, mit Verweisen auf die Rechtspre-
chung). Für eine Verfahrenstrennung bzw. -vereinigung müssen nach Art. 30 StPO 
objektive, sachliche Gründe vorliegen, die sich – wie die Vorinstanz ebenfalls zu-
treffend erwog – auf die Charakteristika des Verfahrens, des Täters oder der Tat, 
nicht aber auf rein organisatorische Aspekte seitens der Strafbehörden beziehen 
müssen. Die Verfahrenstrennung soll demnach vor allem der Verfahrensbeschleu-
nigung dienen und helfen, unnötige Verzögerungen zu vermeiden. Die grosse Zahl 
von Mittätern stellt beispielsweise ein sachlicher Trennungsgrund dar, kann aber – 
wenn der Umfang und die Art der Beteiligung wechselseitig bestritten ist – auch 
problematisch sein (zum Ganzen pag. 3832 f., mit Verweisen auf die Rechtspre-
chung).
7.2
Beurteilung durch die Kammer
7.2.1
Zur Verfahrensführung
Bevor im Einzelnen auf die strittigen Einvernahmen eingegangen wird, ist festzu-
halten, dass gegen den Beschuldigten, gegen D.________, gegen AE.________, 
gegen E.________ und gegen AF.________ – entgegen der Ansicht der Verteidi-
gung (vgl. pag. 4442 f.) – von Anfang an je separate Verfahren geführt wurden. 
Dies ergibt sich bereits aus der Eröffnungsverfügung vom 9. Juni 2017 betreffend 
den Beschuldigten (pag. 1) sowie aus den späteren, ihn betreffenden Ausdeh-
nungsverfügungen (pag. 2 ff.). Wie die Vorinstanz in der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung zutreffend festhielt (vgl. pag. 3907), brauchte es folglich resp., weil die 
Verfahren von Anfang an separat geführt wurden, keine Trennungsverfügung. Wei-
ter ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass vorliegend – entgegen der An-
sicht der Verteidigung – nachvollziehbare, objektive und sachliche Gründe im Sinne 
von Art. 30 StPO vorlagen resp. vorliegen, die eine getrennte Verfahrensführung 
rechtfertigen. So hielt die Vorinstanz in der Verfügung vom 14. Dezember 2020 zu-
treffend fest, gerade bei möglicherweise schweren Betäubungsmitteldelikten mit ei-
ner grossen Anzahl von Mittätern und Teilnehmern das Führen eines einzigen Ver-
fahrens gegen alle Beteiligten unter Wahrung des Beschleunigungsgebots und der 
Prozessökonomie kaum umsetzbar ist – auch vorliegend nicht. E.________ war 
geständig und am 18. Dezember 2019 im abgekürzten Verfahren verurteilt worden, 
wohingegen der Beschuldigte im ordentlichen Verfahren zu beurteilen ist. 


26
AE.________ war ebenfalls geständig und bereits am 18. Dezember 2019 im ab-
gekürzten Verfahren verurteilt worden. AF.________ ist in der Anklageschrift 
schliesslich als Abnehmer und nicht als Mittäter oder Gehilfe aufgeführt, womit 
Art. 29 StPO nicht zum Tragen kommt (zum Ganzen pag. 3833 f.). Betreffend 
D.________ rechtfertigte sich die separate Verfahrensführung unter dem Gesichts-
punkt der Prozessökonomie ebenfalls, war er im Gegensatz zum Beschuldigten – 
wie sich noch zeigen wird – ab dem 27. September 2017 doch grösstenteils ge-
ständig und es stand bei ihm ebenfalls die Beurteilung im abgekürzten Verfahren 
im Raum. Der Beschuldigte war nie geständig und es standen noch weitere Delikte 
im Raum. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass Fürsprecher F.________ am 31. Ok-
tober 2017 Kopien sämtlicher Protokolle der bis dahin stattgefundenen Einvernah-
men von D.________ zugestellt wurden, womit dem Beschuldigten weniger als 
zwei Monate nach seiner Verhaftung zumindest teilweise Einsicht in die Akten des 
Beschuldigten D.________ gewährt wurde (pag. 3202 f.). 
Der Einwand, die Vorinstanz habe die strittigen Sachverhalte schon in den Verfah-
ren gegen AE.________ und gegen E.________, die vor demjenigen des Beschul-
digten beurteilt worden seien, gewürdigt, womit das Urteil gegen den Beschuldigten 
präjudiziert gewesen sei (vgl. pag. 4442), ist nicht zu hören. AE.________ wurde 
anders als der Beschuldigte nicht vom Regionalgericht Emmental-Oberaargau, 
sondern vom Regionalgericht Bern-Mittelland beurteilt. Für das Verfahren gegen 
E.________ war sodann ein anderer Gerichtspräsident des Regionalgerichts Em-
mental-Oberaargau zuständig als für dasjenige gegen den Beschuldigten (zum 
Ganzen edierte Akten PEN 18 303 betreffend AE.________, Urteil vom 17. August 
2018 und edierte Akten PEN 19 266 betreffend E.________, Urteil vom 18. De-
zember 2019). Das erstinstanzliche Urteil gegen D.________ erging zeitlich 
schliesslich erst nach demjenigen gegen den Beschuldigten, weshalb die Gefahr 
eines präjudizierenden Urteils in Bezug auf den Beschuldigten auch nicht bestand.
Letztlich ist mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 1B_124/2016 vom 
12. August 2016 darauf hinzuweisen, dass Fürsprecher F.________ (und allenfalls 
auch Rechtsanwalt G.________) die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 29 StPO 
um Vereinigung der Verfahren hätte ersuchen können, worauf die Staatsanwalt-
schaft eine anfechtbare, begründete Zwischenverfügung hätte erlassen müssen, 
wenn die Vereinigung abgelehnt worden wäre.
Zusammenfassend wurden die Verfahren gegen die vorerwähnten Beschuldigten 
von Anfang an zurecht getrennt geführt.
7.2.2
Zu den strittigen Einvernahmen von D.________ 
Die Verteidigung rügt, sämtliche Einvernahmen von D.________ – ausser diejenige 
vom 16. Oktober 2017 – seien unverwertbar resp. müssten unter Gewährung der 
Teilnahme- und Konfrontationsrechte des Beschuldigten wiederholt werden.
In der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 7. September 2017, 4:15 Uhr, die 
in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen Verteidigung stattfand, wurde 
D.________ im eigenen Verfahren als Beschuldigter befragt (pag. 763 ff.). Weil die 
Verfahren gegen den Beschuldigten und gegen D.________ wie hiervor ausgeführt 
getrennt geführt wurden und D.________ mithin im eigenen Verfahren befragt wur-


27
de, hatte der Beschuldigte gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO kein Recht, an dieser 
Einvernahme teilzunehmen. Sein Teilnahmerecht wurde entgegen der Ansicht der 
Verteidigung somit nicht verletzt und die Rüge der Verteidigung ist unbegründet. 
Die in dieser Einvernahme gemachten Aussagen von D.________ sind sodann 
verwertbar, weil der Beschuldigte während des gesamten Verfahrens mehr als 
einmal – konkret insbesondere am 16. Oktober 2017, am 28. November 2017 und 
am 19. August 2019 – Gelegenheit hatte, die ihn belastenden Aussagen von 
D.________ in Zweifel zu ziehen und diesem Ergänzungsfragen zu stellen. Wie 
sich unter Erwägung 12.3.1 unten zeigen wird, äusserte sich D.________ am 
16. Oktober 2017, am 28. November 2017 und am 19. August 2019 (nochmals) frei 
und unbeeinflusst zur Sache. Die von ihm am 7. September 2017 um 4:15 Uhr ge-
machten Aussagen sind somit verwertbar.
Am 7. September 2017, 15:40 Uhr, wurde D.________ im Rahmen der Hafteröff-
nung – in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen Verteidigung – als Beschul-
digter befragt (pag. 770 ff.). Auch in Bezug auf diese Einvernahme liegt entgegen 
der Ansicht der Verteidigung keine Teilnahmerechtsverletzung vor. D.________ 
wurde im eigenen Verfahren als Beschuldigter befragt, womit dem Beschuldigten 
kein Teilnahmerecht im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO zukam und auch diese 
Rüge unbegründet ist. Im Übrigen sind Hafteröffnungen nicht öffentlich (Art. 69 
Abs. 3 Bst. a StPO). Schliesslich hatte der Beschuldigte während des gesamten 
Verfahrens, wie erwähnt, mehr als einmal – insbesondere am 16. Oktober 2017, 
am 28. November 2017 und am 19. August 2019 – Gelegenheit, die ihn belasten-
den Aussagen von D.________ in Zweifel zu ziehen und diesem Ergänzungsfragen 
zu stellen. Die von D.________ in der Hafteröffnung gemachten Aussagen sind 
somit verwertbar.
Am 9. September 2017 wurde D.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten 
und dessen Verteidigung – im Rahmen der Verhandlung vor dem Kantonalen 
Zwangsmassnahmengericht befragt (pag. 786 ff.). D.________ wurde demnach im 
eigenen Verfahren als Beschuldigter befragt, womit der Beschuldigte kein Teilnah-
merecht im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO hatte und somit keine Teilnahme-
rechtsverletzung vorliegt. Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht sind 
ebenfalls nicht öffentlich (Art. 69 Abs. 3 Bst. b StPO). Die entsprechende Rüge er-
weist sich als unbegründet. Der Beschuldigte hatte während des gesamten Verfah-
rens mehr als einmal – insbesondere am 16. Oktober 2017, am 28. November 
2017 und am 19. August 2019 – Gelegenheit, die ihn belastenden Aussagen von 
D.________ in Zweifel zu ziehen und diesem Ergänzungsfragen zu stellen. Die von 
D.________ am 9. September 2017 gemachten Aussagen sind somit ebenfalls 
verwertbar. 
In der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 18. September 2017 wurde 
D.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen Verteidigung – im ei-
genen Verfahren als Beschuldigter befragt (pag. 970 ff.). Der Beschuldigte hatte 
demzufolge kein Teilnahmerecht im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO, weshalb keine 
Teilnahmerechtsverletzung vorliegt und die Rüge unbegründet ist. Weiter hatte der 
Beschuldigte während des gesamten Verfahrens, wie erwähnt, mehr als einmal 
Gelegenheit, die ihn belastenden Aussagen von D.________ in Zweifel zu ziehen 


28
und diesem Ergänzungsfragen zu stellen. Die von D.________ am 18. September 
2017 gemachten Aussagen sind demnach verwertbar. 
In der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 27. September 2017 wurde 
D.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen Verteidigung – im ei-
genen Verfahren als Beschuldigter befragt (pag. 806 ff.). Auch insoweit hatte der 
Beschuldigte kein Teilnahmerecht gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO, weil 
D.________ im eigenen, vom Beschuldigten getrennt geführten Verfahren als Be-
schuldigter befragt wurde. Die Rüge ist somit unbegründet. Die in dieser Einver-
nahme gemachten – wie sich unter Erwägung 12.3.1 zeigen wird bedeutenden – 
Aussagen sind verwertbar, weil der Beschuldigte insbesondere am 16. Okto-
ber 2017, am 28. November 2017 und am 19. August 2019 Gelegenheit hatte, die 
ihn belastenden Aussagen von D.________ in Zweifel zu ziehen und diesem Er-
gänzungsfragen zu stellen. 
Am 12. Oktober 2017 wurde D.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten und 
dessen Verteidigung – im eigenen Verfahren delegiert durch die Polizei als Be-
schuldigter einvernommen (pag. 819 ff.). Der Beschuldigte hatte demnach kein 
Teilnahmerecht gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO, womit keine Teilnahmerechtsverlet-
zung vorliegt und die Rüge unbegründet ist. Der Beschuldigte hatte insbesondere 
am 16. Oktober 2017, am 28. November 2017 und am 19. August 2019 Gelegen-
heit, die ihn belastenden Aussagen von D.________ in Zweifel zu ziehen und die-
sem Ergänzungsfragen zu stellen. Die von D.________ am 12. Oktober 2017 ge-
machten Aussagen sind damit verwertbar. 
Die delegierte polizeiliche Einvernahme vom 16. Oktober 2017, in der D.________ 
als Beschuldigter im eigenen Verfahren befragt wurde, fand parteiöffentlich statt 
(pag. 835 ff.). Entsprechend rügte die Verteidigung insoweit keine Teilnahme-
rechtsverletzung. In dieser Einvernahme wiederholte D.________ die früheren, den 
Beschuldigten belastenden Aussagen frei und von sich aus, auch wenn er sich 
zurückhaltender äusserte als zuvor (siehe E. 12.3.1 unten). Diese Aussagen sind 
klar verwertbar.
Am 31. Oktober 2017 wurde D.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten, 
aber in Anwesenheit seines damaligen Verteidigers, Fürsprecher F.________ – im 
eigenen Verfahren delegiert durch die Polizei als Beschuldigter befragt 
(pag. 852 ff.). Dem Beschuldigten kam gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO kein Teil-
nahmerecht zu, weshalb entgegen der Ansicht der Verteidigung unbeachtlich ist, 
dass diese Einvernahme «nur» in Anwesenheit der damaligen Verteidigung des 
Beschuldigten stattfand. Fürsprecher F.________ konnte D.________ Ergänzungs-
fragen stellen (vgl. pag. 960 f. Z. 398 ff.). Eine Teilnahmerechtsverletzung liegt 
demnach offensichtlich nicht vor, die entsprechende Rüge ist unbegründet. Die in 
dieser Einvernahme gemachten Aussagen von D.________ sind sodann verwert-
bar, weil der Beschuldigte bereits am 16. Oktober 2017 und später insbesondere 
am 28. November 2017 und am 19. August 2019 Gelegenheit hatte, die ihn belas-
tenden Aussagen von D.________ in Zweifel zu ziehen und diesem Ergänzungs-
fragen zu stellen.
In der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 28. November 2017 wurde 


29
D.________ im eigenen Verfahren als Beschuldigter befragt, während die damalige 
Verteidigung des Beschuldigten, Fürsprecher F.________, anwesend war und sich 
der Beschuldigte im Nebenzimmer aufhielt. Am Ende der Einvernahme konnten 
Ergänzungsfragen gestellt werden (pag. 871 ff., inbs. pag. 878 Z. 340 ff.). Auch in 
Bezug auf diese Einvernahme liegt offensichtlich keine Teilnahmerechtsverletzung 
vor, schliesslich hätte der Beschuldigte gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO gar kein Teil-
nahmerecht gehabt. Die entsprechende Rüge ist unbegründet. Weiter wurden 
D.________ entgegen der Ansicht der Verteidigung in dieser Einvernahme keine 
Vorhalte aus unverwertbaren Einvernahmen gemacht, sind nach den voranstehen-
den Ausführungen doch sämtliche bis zu diesem Zeitpunkt durchgeführten Einver-
nahmen von D.________ verwertbar. Auch diese Rüge ist somit unbegründet. Die 
von D.________ am 28. November 2017 gemachten Aussagen sind verwertbar.
In der staatsanwaltschaftlichen (Schluss-)Einvernahme vom 19. August 2019 
(Teil 1) wurde D.________ einerseits als Beschuldigter in seinem eigenen Verfah-
ren und andererseits als Auskunftsperson im Verfahren gegen den Beschuldigten 
befragt. Der Beschuldigte und dessen damalige Verteidigung, Rechtsanwalt 
G.________, verfolgten diese Einvernahme in einem Nebenzimmer per Video und 
konnten D.________ am Ende Ergänzungsfragen stellen (zum Ganzen pag. 883 
ff., insb. pag. 910 ff. Z. 975 ff.). Nach den voranstehenden Ausführungen unter Er-
wägung 6 erweist sich die Rüge, der Beschuldigte sei während dieser Einvernahme 
unwirksam durch Rechtsanwalt G.________ verteidigt worden, als unbegründet. 
Was die gerügte Teilnahmerechtsverletzung angeht, ist sodann festzuhalten, dass 
der Beschuldigte, soweit D.________ im eigenen Verfahren als Beschuldigter be-
fragt wurde, gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO kein Teilnahmerecht hatte. Soweit 
D.________ als Auskunftsperson im Verfahren gegen den Beschuldigten einver-
nommen wurde, hatte der Beschuldigte gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO grundsätzlich 
das Recht auf persönliche Teilnahme an der Einvernahme. Dieses Teilnahmerecht 
wurde in casu dadurch gewahrt, dass der Beschuldigte die Einvernahme gemein-
sam mit Rechtsanwalt G.________ audiovisuell in einem Nebenzimmer verfolgen 
und D.________ am Ende Ergänzungsfragen stellen konnte. Das Teilnahmerecht 
des Beschuldigten wurde dadurch nicht verletzt. Angesichts seines Verhaltens 
(Drohungen gegenüber D.________ [vgl. dazu u.a. pag. 258 ff. und pag. 3514 f.) 
war die Beschränkung seines Teilnahmerechts gestützt auf Art. 108 Abs. 1 Bst. a 
und b i.V.m. Art. 149 StPO gerechtfertigt und die Videoübertragung stellt, wie unter 
Erwägung 7.1 dargetan wurde, der mildeste Eingriff dar. Die Einflussnahme des 
Beschuldigten auf die Beweiserhebung wurde dadurch nicht beschränkt und sein 
Teilnahmerecht wurde gewahrt. Ferner wurde gegen diese von der Staatsanwalt-
schaft angeordnete Schutzmassnahme – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt 
(vgl. pag. 3834) – weder seitens des Beschuldigten noch seitens der Verteidigung 
opponiert. Am 31. Oktober 2017 wurde dem Beschuldigten in seiner staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vorgehalten, es werde davon ausgegangen, dass er 
D.________ mittels eines Briefs, der abgefangen worden sei, zum Schweigen habe 
bringen wollen (pag. 438 Z. 231 ff.; betreffend den Vorfall mit dem abgefangenen 
Brief vgl. pag. 258 ff. [Sammelrapport] und pag. 3514 f. [Vorwurf gemäss Ziff. 3 
AKS «Anstiftung zu Mord»]). Weiter wurde ihm daraufhin eröffnet, dass sich die 
Staatsanwaltschaft gestützt auf sein Verhalten (auch gegenüber E.________) ge-


30
zwungen sehe, seine Parteirechte einzuschränken, und es ihm deshalb bis auf wei-
teres nicht mehr erlaubt sei, persönlich an Einvernahmen von Auskunftspersonen, 
Zeugen und Beschuldigten anwesend zu sein. Dies nahmen der Beschuldigte und 
sein damaliger Verteidiger zur Kenntnis. Zudem erwähnte der Beschuldigte, er wol-
le sich entschuldigen und gebe zu, «etwas Schlechtes gemacht» zu haben (zum 
Ganzen pag. 439 Z. 251 ff.). Zusammengefasst ist somit auch die Rüge der Teil-
nahmerechtsverletzung unbegründet. Desgleichen gilt betreffend den Einwand, 
D.________ seien in dieser Einvernahme Vorhalte aus unverwertbaren Einver-
nahmen gemacht worden, zumal nach den voranstehenden Ausführungen sämtli-
che bis zu diesem Zeitpunkt erfolgten Einvernahmen von D.________ verwertbar 
sind. D.________ Aussagen vom 19. August 2019 sind somit verwertbar.
Am 2. September 2019 fand – in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen da-
maligen Verteidigung – die Fortsetzung resp. der Teil 2 der staatsanwaltschaftli-
chen 
(Schluss-)Einvernahme 
von 
D.________ 
statt 
(pag. 925 ff.). 
Soweit 
D.________ dabei im eigenen Verfahren als Beschuldigter befragt wurde, hatte der 
Beschuldigte kein Teilnahmerecht. Weiter verzichteten er und sein damaliger Ver-
teidiger, Rechtsanwalt G.________, wie unter Erwägung 6 bereits ausgeführt wur-
de, am 19. August 2019 explizit sowie freiwillig und wirksam auf die weitere Teil-
nahme an der (Schluss-)Einvernahme von D.________ (vgl. pag. 917 Z. 1123 ff. 
und pag. 925 Z. 1 ff.). Die Rügen erweisen sich somit als unbegründet. Die von 
D.________ am 2. September 2019 gemachten Aussagen sind verwertbar.
In der (Schluss-)Einvernahme vom 10. September 2019 (Teil 3) wurde D.________ 
ein letztes Mal durch die Staatsanwaltschaft in seinem eigenen Verfahren als Be-
schuldigter befragt, wobei weder der Beschuldigte noch dessen damalige Verteidi-
gung anwesend waren (pag. 983 ff.). Eine Teilnahmerechtsverletzung liegt nicht 
vor. Soweit D.________ in seinem eigenen Verfahren als Beschuldigter befragt 
wurde, hatte der Beschuldigte kein Teilnahmerecht. Ausserdem verzichteten der 
Beschuldigte und sein damaliger Verteidiger – wie hiervor und unter Erwägung 6 
festgehalten wurde – am 19. August 2019 ausdrücklich und wirksam auf die weite-
re Teilnahme an der (Schluss)Einvernahme von D.________. Die Rügen erweisen 
sich somit als unbegründet. D.________'s Aussagen vom 10. September 2019 sind 
verwertbar.
Zusammengefasst sind sämtliche Einvernahmen von D.________ verwertbar – die 
Teilnahme- und Konfrontationsrechte des Beschuldigten wurden nicht verletzt.
7.2.3
Zu den strittigen Einvernahmen von AE.________
Die Verteidigung rügt, sämtliche Einvernahmen von AE.________ – ausser diejeni-
ge vom 21. November 2017 – seien unverwertbar resp. müssten unter Gewährung 
der Teilnahme- und Konfrontationsrechte des Beschuldigten wiederholt werden.
In der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 7. August 2017 – die in Abwe-
senheit des Beschuldigten und dessen Verteidigung stattfand – wurde 
AE.________ 
in 
seinem 
eigenen 
Verfahren 
als 
Beschuldigter 
befragt 
(pag. 1211 ff.). Weil AE.________ in seinem eigenen Verfahren als Beschuldigter 
einvernommen wurde, hatte der Beschuldigte kein Teilnahmerecht im Sinne von 
Art. 147 Abs. 1 StPO. Es liegt somit keine Teilnahmerechtsverletzung vor und die 


31
entsprechende Rüge ist unbegründet. Weiter sind die in dieser Einvernahme ge-
machten Aussagen von AE.________ verwertbar, weil der Beschuldigte insbeson-
dere am 21. November 2017 Gelegenheit hatte, die ihn belastenden Aussagen von 
AE.________ in Zweifel zu ziehen und diesem Ergänzungsfragen zu stellen. In 
dieser parteiöffentlichen Einvernahme vom 21. November 2017 wiederholte 
AE.________ die den Beschuldigten belastenden Aussagen unbeeinflusst in freier 
Erzählung und auf konkrete Fragen hin (siehe E. 12.3.2 unten).
Am 8. August 2017 wurde AE.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten und 
dessen Verteidigung – im Rahmen der Hafteröffnung durch die Staatsanwaltschaft 
als Beschuldigter befragt (pag. 1225 ff.). Hafteröffnungen sind wie erwähnt nicht öf-
fentlich (Art. 69 Abs. 3 Bst. a StPO). Zudem wurde AE.________ in seinem eige-
nen Verfahren als Beschuldigter befragt, womit der Beschuldigte kein Teilnahme-
recht hatte und die Rüge der Teilnahmerechtsverletzung auch deshalb unbegrün-
det ist. Der Beschuldigte hatte wie erwähnt am 21. November 2017 Gelegenheit, 
die ihn belastenden Aussagen von AE.________ in Zweifel zu ziehen und diesem 
Ergänzungsfragen zu stellen. Die in der Hafteröffnung gemachten Aussagen von 
AE.________ sind verwertbar.
Am 11. August 2017 wurde AE.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten und 
dessen Verteidigung – delegiert durch die Polizei in seinem eigenen Verfahren als 
Beschuldigter befragt (pag. 1237 ff.). Der Beschuldigte hatte demnach kein Teil-
nahmerecht im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO, weshalb keine Teilnahmerechts-
verletzung vorliegt und die Rüge unbegründet ist. Der Beschuldigte hatte am 
21. November 2017 Gelegenheit, die ihn belastenden Aussagen von AE.________ 
in Zweifel zu ziehen und diesem Ergänzungsfragen zu stellen. Die am 11. August 
2017 gemachten Aussagen von AE.________ sind somit verwertbar.
Am 30. August 2017 wurde AE.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten und 
dessen Verteidigung – in seinem eigenen Verfahren delegiert durch die Polizei als 
Beschuldigter befragt (pag. 1246 ff.). Mit Verweis auf die voranstehenden Ausfühu-
rungen zu den strittigen Einvernahmen von AE.________ hatte der Beschuldigte 
bei dieser Einvernahme kein Teilnahmerecht. Die Rüge der Teilnahmerechtsverlet-
zung ist unbegründet und die von AE.________ am 30. August 2017 gemachten 
Aussagen sind verwertbar. 
Am 27. September 2017 wurde AE.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten 
und dessen Verteidigung – delegiert durch die Polizei in seinem eigenen Verfahren 
als Beschuldigter befragt (pag. 1258 ff.). Mit Verweis auf die voranstehenden Aus-
fühurungen zu den strittigen Einvernahmen von AE.________ hatte der Beschul-
digte bei dieser Einvernahme kein Teilnahmerecht. Die Rüge der Teilnahmerechts-
verletzung ist unbegründet und die von AE.________ am 27. September 2017 ge-
machten Aussagen sind verwertbar. 
In der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 4. Oktober 2017 – die in Abwe-
senheit des Beschuldigten und dessen Verteidigung stattfand – und in der 
AE.________ in seinem eigenen Verfahren als Beschuldigter befragt wurde, belas-
tete er den Beschuldigten erstmals erheblich (siehe dazu pag. 1290 ff. und 
E. 12.3.2 unten). Mit Verweis auf die voranstehenden Ausfühurungen zu den stritti-


32
gen Einvernahmen von AE.________ hatte der Beschuldigte bei dieser Einver-
nahme kein Teilnahmerecht. Die Rüge der Teilnahmerechtsverletzung ist unbe-
gründet. Die von AE.________ in dieser Einvernahme gemachten, den Beschuldig-
ten belastenden Aussagen sind verwertbar, weil der Beschuldigte am 21. Novem-
ber 2017 Gelegenheit hatte, diese Aussagen von AE.________ in Zweifel zu zie-
hen und ihm Ergänzungsfragen zu stellen. Am 21. November 2017 wiederholte 
AE.________ die den Beschuldigten belastenden Aussagen – wie sich unter Erwä-
gung 12.3.2 zeigen wird – unbeeinflusst in freier Erzählung und auf konkrete Fra-
gen hin. 
In der delegierten polizeilichen, parteiöffentlichen Einvernahme vom 21. Novem-
ber 2017 wurde AE.________ einerseits als Beschuldigter in seinem eigenen Ver-
fahren und andererseits als Auskunftsperson im Verfahren gegen den Beschuldig-
ten befragt (pag. 1319 ff.). Insoweit rügte die Verteidigung zurecht keine Teilnah-
merechtsverletzung. Die in dieser Einvernahme gemachten, den Beschuldigten be-
lastenden Aussagen von AE.________ sind ohne weiteres verwertbar. 
Zusammengefasst sind sämtliche Einvernahmen von AE.________ verwertbar – 
die Teilnahme- und Konfrontationsrechte des Beschuldigten wurden nicht verletzt. 
Eine Wiederholung der Einvernahmen ist nicht nötig.
7.2.4
Zu den strittigen Einvernahmen von E.________ 
Die 
Verteidigung 
rügt, 
sämtliche 
Einvernahmen 
von 
E.________ 
seien unverwertbar resp. müssten unter Gewährung der Teilnahme- und Konfronta-
tionsrechte des Beschuldigten wiederholt werden.
Am 7. September 2017 wurde E.________ im Verfahren gegen den Beschuldigten 
– in Abwesenheit desselben sowie dessen Verteidigung – delegiert polizeilich als 
Auskunftsperson einvernommen (pag. 650 ff.). Weil E.________ im Verfahren ge-
gen den Beschuldigten als Auskunftsperson befragt wurde, hätte der Beschuldigte 
gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO grundsätzlich ein Teilnahmerecht gehabt. Wie die 
Vorinstanz in der Verfügung vom 14. Dezember 2020 zutreffend erwog, kann die 
Staatsanwaltschaft im Anfangsstadium der Untersuchung, bei Vorliegen sachlicher 
Gründe – ähnlich wie bei der Akteneinsicht nach Art. 101 Abs. 1 StPO –, die Par-
teiöffentlichkeit im Einzelfall beschränken. Weil vorliegend mit Blick auf noch nicht 
erfolgte Vorhalte eine konkrete Kollusionsgefahr bestand und der Untersuchungs-
zweck dadurch gefährdet war, lagen sachliche Gründe vor, welche die Beschrän-
kung der Parteiöffentlichkeit rechtfertigten bzw. rechtfertigen (zum Gan-
zen pag. 3834, mit Verweis auf BGE 139 IV 25 E. 5.5.4.1). Angesichts dessen, 
dass E.________ in der späteren parteiöffentlichen Einvernahmen vom 18. Okto-
ber 2017 (18:05 Uhr) und insbesondere in derjenigen vom 14. Oktober 2019 zudem 
unbeeinflusst ausführliche, klar weitergehende, den Beschuldigten belastende 
Aussagen machte (siehe E. 12.3.3 unten) und der Beschuldigte diese in Zweifel 
ziehen konnte, darf im Rahmen einer Gesamtwürdigung auf die Ergebnisse dieser 
früheren Beweiserhebung, d.h. auf die von E.________’s am 7. September 2017 
gemachten Aussagen zurückgegriffen werden. Die Rüge der Verteidigung ist somit 
unbegründet. E.________’s Aussagen vom 7. September 2017 sind verwertbar.


33
Am 18. Oktober 2017, 11:35 Uhr, wurde E.________ in ihrem eigenen Verfahren 
im Rahmen der Hafteröffnung – in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen 
Verteidigung – durch die Staatsanwaltschaft als Beschuldigte befragt (pag. 659 ff.). 
Hafteröffnungen sind wie erwähnt nicht öffentlich (Art. 69 Abs. 3 Bst. a StPO). Weil 
sie in ihrem eigenen Verfahren als Beschuldigte befragt wurde, hatte der Beschul-
digte kein Teilnahmerecht, weshalb keine Teilnahmerechtsverletzung vorliegt und 
die Rüge unbegründet ist. Die in dieser Einvernahme gemachten Aussagen von 
E.________ sind verwertbar, weil der Beschuldigte im gesamten Verfahren mehr 
als nur einmal – konkret insbesondere in der Einvernahme vom 18. Oktober 2017, 
18:05 Uhr, sowie derjenigen vom 14. Oktober 2019 – Gelegenheit hatte, die ihn be-
lastenden Aussagen von E.________ in Zweifel zu ziehen und dieser Ergänzungs-
fragen zu stellen. 
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 18. Oktober 2017, 18:05 Uhr 
wurde E.________ in ihrem eigenen Verfahren – in Anwesenheit des Beschuldig-
ten und dessen Verteidigung – als Beschuldigte befragt (pag. 694 ff.). Weil 
E.________ in ihrem eigenen Verfahren befragt wurde, hätte der Beschuldigte 
grundsätzlich kein Teilnahmerecht gehabt. Soweit die Verteidigung rügt, die in die-
ser parteiöffentlichen Einvernahme gemachten Aussagen E.________’s seien un-
verwertbar, weil sie auf Vorhalte aus einer unverwertbaren Einvernahme erfolgt 
seien, ist sie sodann nicht zu hören. Gemäss den voranstehenden Ausführungen 
sind sämtliche bis zu diesem Zeitpunkt erfolgten Einvernahmen von E.________ 
verwertbar. Gleiches gilt für ihre am 18. Oktober 2017 um 18:05 Uhr gemachten 
Aussagen. 
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 14. Oktober 2019 wurde 
E.________ in ihrem eigenen Verfahren als Beschuldigte sowie im Verfahren ge-
gen den Beschuldigten als Auskunftsperson befragt, während sich der Beschuldig-
te und dessen damalige Verteidigung, Rechtsanwalt G.________, in einem separa-
ten Zimmer aufhielten, die Einvernahme über Video verfolgten und am Ende Er-
gänzungsfragen stellen konnten (pag. 701 ff., insb. pag. 731 f. Z. 1083 ff.). Soweit 
E.________ in dieser Einvernahme als Beschuldigte befragt wurde, hätte der Be-
schuldigte kein Teilnahmerecht gehabt. Soweit sie hingegen als Auskunftsperson 
im Verfahren gegen den Beschuldigten einvernommen wurde, hatte der Beschul-
digte gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO ein Teilnahmerecht. Dieses wurde insoweit 
beschränkt, als er die Einvernahme mit seinem damaligen Verteidiger in einem Ne-
benzimmer über Video verfolgen musste. In Anbetracht seines Verhaltens in der 
Einvernahme vom 18. Oktober 2017, in der er zur Ruhe ermahnt werden musste 
(pag. 697 Z. 115) und in Richtung von E.________ raunte, «Callado» resp. «Halt 
die Klappe» (pag. 698 Z. 139), worauf E.________ mehrfach weinen musste 
(pag. 697 Z. 123 und pag. 699 Z. 175), sowie angesichts seiner «verbotenen» Brie-
fe an E.________ mit Drohungen (vgl. pag. 739) war die Beschränkung des Teil-
nahmerechts resp. diese Schutzmassnahme gemäss Art. 108 Abs. 1 Bst. a und b 
i.V.m. Art. 149 StPO gerechtfertigt. Dagegen wurde – wie unter Erwägung 7.2.2 
ausgeführt wurde – auch nicht opponiert, nachdem dem Beschuldigten in seiner 
Einvernahme vom 31. Oktober 2017 eröffnet wurde, dass sich die Staatsanwalt-
schaft gestützt auf sein Verhalten gegenüber E.________ (und insb. D.________) 


34
gezwungen sehe, seine Parteirechte einzuschränken (pag. 439 Z. 251 ff.). 
Schliesslich wurden E.________ in dieser Einvernahme vom 14. Oktober 2019 
entgegen der Ansicht der Verteidigung keine Vorhalte aus unverwertbaren Einver-
nahmen gemacht, sind nach den voranstehenden Ausführungen doch sämtliche bis 
zu diesem Zeitpunkt erfolgten Einvernahmen von ihr verwertbar. Die entsprechen-
de Rüge ist somit unbegründet. E.________’s Aussagen vom 14. Oktober 2019 
sind verwertbar.
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. Oktober 2019 wurde 
E.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen Verteidigung – in ih-
rem eigenen Verfahren als Beschuldigte befragt (pag. 756 ff.). Weil E.________ in 
ihrem eigenen Verfahren als Beschuldigte befragt wurde, hatte der Beschuldigte 
kein Teilnahmerecht und die Rüge erweist sich als unbegründet. Die in dieser Ein-
vernahme gemachten Aussagen E.________’s sind sodann verwertbar, weil sie 
den Beschuldigten einerseits nicht direkt belasten und andererseits nicht das einzi-
ge massgebende Beweismittel sind. Weiter fanden zuvor bereits Konfrontations-
einvernahmen statt und der Beschuldigte hätte sich auch in seinen späteren Ein-
vernahmen noch zu den Aussagen von E.________ äussern können. Rechtsanwalt 
G.________ wurde bereits am 28. Oktober 2019 (auszugsweise) eine Kopie dieses 
Einvernahmeprotokolls zugestellt (pag. 3375). Zudem wurden die Akten des Straf-
verfahrens gegen E.________ oberinstanzlich ediert (pag. 4195).
Zusammengefasst sind sämtliche Einvernahmen von E.________ verwertbar – die 
Teilnahme- und Konfrontationsrechte des Beschuldigten wurden nicht verletzt.
7.2.5
Zu den strittigen Einvernahmen von AF.________
Die Verteidigung verlangte in der Berufungsverhandlung die Wiederholung der Ein-
vernahme von AF.________, unter Gewährung des Teilnahme- und Konfrontati-
onsrechts des Beschuldigten (pag. 4441). 
In der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 24. Oktober 2017, 11:48 Uhr, 
wurde AF.________ – in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen Verteidigung 
– in seinem eigenen Verfahren als Beschuldigter befragt (pag. 1076 ff.). Der Be-
schuldigte hatte bei dieser Einvernahme somit kein Teilnahmerecht gemäss 
Art. 147 Abs. 1 StPO, womit keine Teilnahmerechtsverletzung vorliegt. Soweit 
AF.________ den Beschuldigten in dieser Einvernahme belastete (vgl. pag. 1083 f. 
Z. 356 ff.), sind seine Aussagen jedoch unverwertbar, da AF.________ diese in der 
einzigen parteiöffentlichen Einvernahme vom 15. November 2017 nicht frei und un-
beeinflusst wiederholte resp. den Beschuldigten weder von sich aus noch auf kon-
krete Vorhalte hin (erneut) belastete (vgl. pag. 1133 ff.). Aus den Akten geht zudem 
nicht hervor, dass der Beschuldigte und seine Verteidigung bereits vor dieser par-
teiöffentlichen Einvernahme vom 15. November 2017 Kenntnis von den, den Be-
schuldigten belastenden Aussagen von AF.________ hatten. Entsprechend ist da-
von auszugehen, dass der Beschuldigte die ihn belastenenden Aussagen von 
AF.________ in der parteiöffentlichen Einvernahme vom 15. November 2017 nicht 
hätte in Zweifel ziehen und AF.________ keine Ergänzungsfragen hätten stellen 
können. Die von AF.________ am 24. Oktober 2017 gemachten, den Beschuldig-
ten belastenden Aussagen sind aus Sicht der Kammer deshalb nicht verwertbar.


35
Desgleichen gilt betreffend die von AF.________ in der delegierten polizeilichen 
Einvernahme vom 24. Oktober 2017, 14:46 Uhr (pag. 1092 ff., insb. pag. 1095 ff. 
Z. 155 ff.), in der Hafteröffnung vom 24. Oktober 2017 (pag. 1111 ff., inbs. 
pag. 1118 Z. 257 ff. und pag. 1122 Z. 395 ff.), in der Verhandlung vom dem Kanto-
nalen Zwangsmassnahmengericht am 27. Oktober 2017 (pag. 1131 f.) und in der 
delegierten polizeilichen Einvernahme vom 18. Dezember 2017 (pag. 1149 ff., inbs. 
pag. 1161 f. Z. 592 ff.) gemachten, den Beschuldigten belastenden Aussagen. 
Auch diese dürfen vorliegend nicht verwertet werden.
Zusammengefasst sind nach Auffassung der Kammer sämtliche den Beschuldigten 
belastenden Aussagen von AF.________ unverwertbar. Für die konkreten Auswir-
kungen der Unverwertbarkeit wird auf die Erwägung 12.14 unten verwiesen. 
8.
Verletzung Anklageprinzip
Die Verteidigung rügte oberinstanzlich (pag. 4173 ff.) wie in erster Instanz die Ver-
letzung des Anklageprinzips (pag. 4453 ff.). 
Zusammengefasst brachte sie vor, das Anklageprinzip sei aufgrund der in der An-
klageschrift fehlenden zeitlichen und örtlichen Umschreibungen mehrfach verletzt. 
Eine Beschränkung des Tatzeitpunkts auf ein Jahr sei zu unspezifisch. Soweit die 
Vorinstanz die Anklageschrift mit Verweis auf die Urteile des Bundesgerichts 
6B_103/2017 und 6B_1067/2009 zeitlich und örtlich für ausreichend bestimmt er-
achtet habe, habe sie verkannt, dass die von ihr zitierten Bundesgerichtsurteile Si-
tuationen – namentlich innerfamiliäre Delikte – betreffen würden, in denen das 
Bundesgericht geringere Anforderungen an den Anklagegrundsatz stelle. Weiter 
habe die Vorinstanz zu Unrecht erwogen, der Beschuldigte habe aufgrund der Ein-
vernahmen genau gewusst, was ihm vorgeworfen werde. Die fehlende Umschrei-
bung eines Vorwurfs in der Anklageschrift könne nicht durch Vorhalte in Einver-
nahmen «geheilt» werden. Das Bundesgericht verlange vielmehr, dass die einzel-
nen Vorwürfe in der Anklageschrift in zeitlicher und örtlicher Hinsicht zwingend 
festgelegt werden. Vorliegend sei die Verteidigungsmöglichkeit aufgrund der vagen 
zeitlichen und örtlichen Umschreibungen der Vorwürfe in der Anklageschrift erheb-
lich beeinträchtigt worden. In Bezug auf die Vorwürfe gemäss den Ziffern 1.1.2, 1.2, 
2.2-2.7 der Anklageschrift liege daher eine Verletzung des Anklageprinzips vor. 
Des Weiteren seien in den Ziffern 1.1.1, 1.1.2, 1.2.6 und 2.1-2.6 der Anklageschrift 
die Beteiligungsform resp. die konkreten Tathandlungen nicht umschrieben wor-
den. Die verwendeten Formulierungen «im Auftrag von» und «durch» seien zu un-
genau, das Anklageprinzip sei diesbezüglich verletzt.
Was den Vorwurf der Urkundenfälschung gemäss Ziffer 4 der Anklageschrift ange-
he, fehle es schliesslich an der Umschreibung des subjektiven Tatbestands. Die 
Formulierung «in der Absicht, dadurch das Fortkommen […] zu erleichtern» um-
schreibe den subjektiven Tatbestand der Fälschung von Ausweisen gemäss 
Art. 252 StGB und sei dem Tatbestand der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 
StGB fremd. Es liege mithin eine Verletzung des Anklageprinzips vor (zum Ganzen 
pag. 4453 ff.).


36
8.1
Theoretische Ausführungen
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Ge-
richtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO, Art. 29 Abs. 2 
und Art. 32 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 Bst. a und b EMRK]). Das Gericht ist 
an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitäts-
prinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde 
(vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last geleg-
ten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in 
objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Das Akkusations-
prinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte und dient dem An-
spruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 143 IV 63 E. 2.2 und 
BGE 141 IV 132 E. 3.4.1, je mit Hinweisen). Die beschuldigte Person muss unter 
dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können, 
wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. 
Entscheidend ist, dass die betroffene Person genau weiss, welcher konkreter 
Handlungen sie beschuldigt und wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit 
sie sich in ihrer Verteidigung richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, 
erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu wer-
den (BGE 143 IV 63 E. 2.2 und BGE 103 Ia 6 E. 1b, je mit Hinweisen).
Die Angabe eines bestimmten Zeitraums genügt, wenn sich die zeitlichen Verhält-
nisse nicht exakt rekonstruieren lassen, solange für die beschuldigte Person kein 
Zweifel besteht, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird. Das Gesetz verlangt nicht 
das präzise Datum, sondern die «Beschreibung von [...] Zeit», die üblicherweise in 
der Angabe eines Datums erfolgen kann. Die Zeitangabe ist indes nur eine der An-
gaben zur Umschreibung der Tatausführung. Es hängt wesentlich von der Beweis-
situation und der Gewährleistung effektiver Verteidigungsmöglichkeiten – mithin 
von der Verfahrensfairness – ab, ob ein längerer Zeitrahmen noch als im Sinne 
von Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO genügend bestimmt beurteilt werden kann. Mit an-
deren Worten bestimmt sich die (noch) zulässige Zeitangabe nach Massgabe des 
konkreten Anklagesachverhalts (Urteil des Bundesgerichts 6B_489/2018 vom 
31. Oktober 2018 E. 2.3, mit Hinweis).
Bei gehäuften und regelmässigen Delikten wird dem Anklagegrundsatz Genüge ge-
tan, wenn die Handlungen in zeitlicher und örtlicher Hinsicht lediglich approximativ 
umschrieben werden. Der Zeitraum ist auf eine bestimmte Dauer einzugrenzen. 
Nicht entscheidend ist, ob sich der Beschuldigte effektiv ein Alibi beschaffen kann 
oder sich an den Tatzeitraum erinnert (Urteile des Bundesgerichts 6B_619/2019 
vom 11. März 2020 E. 2.3, mit Hinweis, und 6B_907/2015 vom 7. Dezember 2015 
E. 1.3).
8.2
Beurteilung durch die Kammer
Bezüglich die oberinstanzlich wiederholten und einleitend zusammengefassten 
Einwände der Verteidigung betreffend die Verletzung des Anklageprinzips wird 
vorab auf die ausführlichen und sorgfältigen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
(S. 13 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4036 ff.): 


37
Die Einwände der Verteidigung erweisen sich als unbegründet. Zunächst ist festzuhalten, dass die 
Anklageschrift im vorliegenden Fall sehr ausführlich und detailliert ist. So werden die Vorwürfe in zeit-
licher und örtlicher Hinsicht ausreichend präzise umschrieben. Unter dem Gesichtspunkt der Informa-
tionsfunktion des Anklageprinzips ist massgebend, dass die beschuldigte Person genau weiss, was 
ihr angelastet wird, damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann. Im von der Vertei-
digung zitierten Urteil BGer 6B_103/2017 vom 21.07.2017 E. 1.5.2 wird ausgeführt, dass Ungenauig-
keiten in den Zeitangaben solange nicht von entscheidender Bedeutung sind, als für die beschuldigte 
Person keine Zweifel darüber bestehen können, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird. Bei gehäuf-
ten und regelmässigen Delikten, bei denen sich die zeitlichen Verhältnisse nicht exakt rekonstruieren 
lassen, wird dem Anklagegrundsatz nach der Rechtsprechung Genüge getan, wenn die Handlungen 
in zeitlicher und örtlicher Hinsicht lediglich approximativ umschrieben werden, der Zeitraum ist auf ei-
ne bestimmte Dauer einzugrenzen (vgl. auch Urteil BGer 6B_720/2018 vom 03.10.2018 E. 1.3). Das 
wurde hier gemacht: In Ziff. 1.2.6 der Anklageschrift wurde der Sachverhalt betreffend Veräusserung 
von Kokaingemisch unter mehreren Malen (die sich im Einzelnen nicht mehr exakt rekonstruieren 
liessen) an eine bestimmte Person, AF.________, auf den Zeitraum von Sommer 2016 bis am 
07.09.2017 eingegrenzt. Für den Beschuldigten war aufgrund des Anklagevorwurfs jedenfalls zwei-
felsfrei ersichtlich, welche Vorwürfe gegen ihn erhoben werden. M.a.W. wurden vorliegend die Vor-
würfe in sachlicher und örtlicher Hinsicht genügend detailliert umschrieben, was eine hinreichende In-
dividualisierung der zu beurteilenden Taten ermöglicht und die relative zeitliche Unbestimmtheit der 
Anklageschrift aufzuwiegen vermag (vgl. Urteil BGer 6B_103/2017 vom 21.07.2017 E. 1.5.2 m.w.H.). 
Es geht gerade nicht um einen unabhängigen, konkret umschriebenen Vorwurf, bei welchem nach 
Bundesgericht ein möglicher Zeitrahmen innerhalb eines ganzen Jahres in der Regel als zu unbe-
stimmt bzw. zu lange gilt (vgl. Urteil BGer 6B_103/2017 vom 21.07.2017 E. 1.5.3). Dasselbe gilt für 
die Sachverhalte gemäss Ziff. 1.2 und 2.2 der Anklageschrift, die auf den Zeitraum vom 01.03.2016 
bis am 07.09.2017 eingegrenzt wurden und u.a. den Erwerb bzw. das auf andere Weise Erlangen 
sowie Veräussern und auf andere Weise einem andern Verschaffen von Kokaingemisch bzw. die 
Ausfuhr aus der Schweiz und das Verbringen in die Niederlande von Euro bzw. Schweizerfranken un-
ter mindestens sechs Malen erfasst. Ebenso wird in Ziff. 2.3 der Anklageschrift eine Tatbegehung un-
ter vier bis fünf Malen im Zeitraum vom 01.09.2015 bis am 07.09.2017 angeklagt. In Ziff. 2.4 geht es 
ebenfalls um eine Tatbegehung im Zeitraum von Februar/März 2016 bis am 07.09.2017 unter mindes-
tens vier Malen, wobei dies mit August 2016, Januar 2017, Juli 2017, September 2017 und 
05.09.2019 [recte: 2017] sogar noch präzisiert wurde. Auch in Ziff. 2.5 sind mehrere Transaktionen im 
Zeitraum vom 01.01.2016 bis 07.09.2017 erfasst. Dasselbe gilt für die Bezahlung von Geldsummen 
unter mehreren Malen im Zeitraum von 01.09.2015 bis am 07.09.2017 gemäss Ziff. 2.6 sowie im Zeit-
raum von Februar 2016 bis am 07.09.2017 gemäss Ziff. 2.7. Die Vorwürfe wurden mithin in zeitlicher 
Hinsicht genügend detailliert umschrieben. Ferner ist auch der Tatzeitraum in Ziff. 1.1.2 der Anklage-
schrift mit «am 23.01.2017 und vorher» genügend bestimmt. Die Formulierung «und vorher» bezieht 
sich mit Blick auf die Aussagen von D.________ einzig auf den Januar 2017 (p. 823 Z. 162). Entge-
gen der Auffassung der Verteidigung handelt es sich mithin nicht um eine unbestimmte Vergangen-
heit. So war stets klar vom zweiten Drogentransport mit D.________ die Rede, was dem Beschuldig-
ten anlässlich seiner Einvernahmen auch so vorgehalten wurde. Für den Beschuldigten bestanden 
vorliegend keine Zweifel darüber, welches konkrete Verhalten ihm vorgeworfen wird. Dasselbe gilt 
sinngemäss für den Zeitraum in Ziff. 4 der Anklageschrift mit «im August 2017, evtl. vorher, bis am 
07.09.2017». Es war stets vom konkreten Verhalten der Fälschung bzw. der Verwendung der Lohnab-
rechnungen der «Q.________» die Rede, was der Beschuldigte wusste. Zudem handelt es sich nur 


38
um eine (mangels Präzisierung nicht zu berücksichtigende) eventualiter Angabe, wobei der Tatzeit-
raum grundsätzlich von August 2017 bis am 07.09.2017 eingegrenzt wurde. 
In örtlicher Hinsicht ist in Ziff. 1.2.6 der Anklageschrift von einem Tatort «AI.________ (Adresse) 
(AJ.________ (Kiosk)), und evtl. anderswo» die Rede. Dieser Tatort ist gar sehr genau beschrieben. 
Bei «evtl. anderswo» handelt es sich wiederum nur um eine (mangels Präzisierung nicht zu berück-
sichtigende) eventualiter Angabe. Ferner ist aufgeführt, dass die Drogen unter mehreren Malen ver-
äussert wurden; es fehlen mithin nicht wie im von der Verteidigung vorgebrachten Urteil BGer 
6B_1067/2009 vom 31.05.2010 E. 2.4 jegliche, auch zeitliche und örtliche Angaben. Inwiefern eine 
wirksame Verteidigung erschwert oder gar verunmöglicht worden sein soll, ist weder ersichtlich noch 
dargelegt. Dasselbe gilt bezüglich Ziff. 2.3 der Anklageschrift: Auch hier wurden mit «in Bern im 
Stadtzentrum, insbesondere bei der AK.________ (Bank) in .________ Bern sowie im AL.________ 
(Geschäft) in .________ Bern und evtl. anderswo» sehr genaue Örtlichkeiten genannt und bei «evtl. 
anderswo» handelt es sich nur um eine (mangels Präzisierung nicht zu berücksichtigende) eventuali-
ter Angabe. Hinsichtlich Ziff. 4 gilt das Gleiche («in 3400 Burgdorf an der W.________ (Strasse) [...], 
evtl. in Puerto Plata in der Dominikanischen Republik und evtl. anderswo»). Letztlich ist auch festzu-
halten, dass kleinere Ungenauigkeiten in den Orts- und Zeitangaben nach konstanter Rechtspre-
chung des Bundesgerichts nicht zur Unbeachtlichkeit der Anklage führen (Urteile BGer 6B_720/2018 
vom 03.10.2018 E. 1.3; 6B_149/2017 vom 16.02.2018 E. 4.3.7; 6B_544/2012 vom 11.11.2013 E. 
6.4.4; 6B_640/2011 vom 14.05.2012 E. 2.3.3). Es ist mit Blick auf die örtliche und zeitliche Einord-
nung der genannten Anklagesachverhalte keine Verletzung des Anklageprinzips ersichtlich.
Gleiches gilt in Bezug auf die Tathandlungen und die Beteiligungsformen des Beschuldigten. Diese 
wurden in der Anklageschrift genügend konkretisiert und der Beschuldigte wusste genau, welcher 
konkreter Handlungen er beschuldigt wird und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird. Die Vor-
würfe wurden ihm anlässlich seiner ausführlichen Einvernahmen mehrmals, insbesondere anlässlich 
der Schlusseinvernahme, so vorgehalten wie sie danach in der Anklageschrift aufgeführt wurden. In 
der Anklageschrift finden sich in Ziff. 1, 1.1, 1.2, 2 und 2.1 «Übertitel» i.S. einer Zusammenfassung 
des entsprechenden Anklagesachverhalts gemäss den Unterziffern. Die einzelnen Tathandlungen 
und Beteiligungsformen des Beschuldigten ergeben sich grundsätzlich aus den Unterziffern, teilweise 
in Verbindung mit den «Übertiteln» (vgl. auch Ziff. III.6.1 hiernach). In Ziff. 1.1.1 und 1.1.2 der Ankla-
geschrift sind die Beteiligungsformen des Beschuldigten entgegen der Auffassung der Verteidigung 
klar ersichtlich aufgeführt. Diese ergeben sich aus den aufgeführten einzelnen Tathandlungen des 
Beschuldigten und von D.________ sowie aus der in Ziff. 1 aufgeführten vorgeworfenen bandenmäs-
sigen Begehung mit D.________. So gelten im Betäubungsmittelstrafrecht die in der Anklageschrift 
aufgeführten Tathandlungen («Erwerb bzw. Entgegennahme», «Einführen», «Befördern», «auf ande-
re Weise verschafft bzw. veräussert») als selbständige Tathandlungen (vgl. Urteil BGer 6B_268/2010 
vom 28.06.2010 E. 3.2; HUG-BEELI, Betäubungsmittelgesetz, Kommentar, 2016, Art. 19 N 9). Es ist 
klar beschrieben, dass der Beschuldigte das Kokain erworben bzw. entgegengenommen haben soll 
und dieses dann in seinem Auftrag von D.________ in die Schweiz eingeführt bzw. befördert und 
teilweise den Abnehmern verschafft worden sein soll. Die Formulierung «im Auftrag von» in der An-
klageschrift deutet auf die Rolle des Beschuldigten hin. Dies ändert aber nichts daran, dass der Be-
schuldigte als Täter für diese Vorwürfe angeklagt ist (vgl. HUG-BEELI, a.a.O., Art 19 N 360 m.w.H.; vgl. 
Ziff. IV.1.2 hiernach). Aufgrund der vorgeworfenen Bandenmässigkeit mit D.________ ergibt sich zu-
dem, dass die Anklage von einer (qualifizierten) mittäterschaftlichen Begehung ausgeht (vgl. Urteil 
BGer 6B_268/2010 vom 28.06.2010 E. 3.3). Aus dem von der Verteidigung vorgebrachten BGE 130 
IV 131 E. 2.3 lässt sich insoweit nicht anderes zu Gunsten des Beschuldigten ableiten. Festzuhalten 
ist ohnehin, dass die Würdigung des Anklagesachverhalts und dessen rechtliche Beurteilung einzig 


39
dem Gericht obliegen (Art. 350 Abs. 1 StPO; Urteil BGer 6B_771/2019 vom 07.11.2019 E. 2.2). So-
weit Ziff. 1.2 der Anklageschrift betreffend gilt es zu bedenken, dass die einzelnen Tathandlungen, 
welche zur Annahme von 12 kg Kokaingemisch in der Anklageschrift geführt haben, mangels konkre-
terer Angaben in der Strafuntersuchung nicht näher bezeichnet werden konnten. Ob die Tathandlun-
gen damit in sachlicher Hinsicht genügend detailliert umschrieben wurden, um eine hinreichende Indi-
vidualisierung der Taten zu ermöglichen (vgl. Urteil BGer 6B_103/2017 vom 21.07.2017 E. 1.5.2; BGE 
120 IV 348 E. 3f), kann vorliegend in Anbetracht der Tatsache, dass der entsprechende Sachverhalt 
nicht als erstellt erachtet werden kann (vgl. Ziff. III.6.6 hiernach), offen gelassen werden. Ferner ergibt 
sich aus der fehlenden Angabe zum reinen Kokain in Ziff. 1.2.2 und 1.2.3 der Anklageschrift keine 
Verletzung des Anklagegrundsatzes, zumal das Kokain nicht sichergestellt werden konnte und der 
Reinheitsgrad ohnehin umso weniger wichtig ist, je deutlicher der Grenzwert im Sinne von Art. 19 Ziff. 
2 lit. a BetmG überschritten ist (vgl. Urteile BGer 6B_720/2018 vom 03.10.2018 E. 1.3; 6B_676/2013 
vom 28.04.2014 E. 3.5.1 und 3.5.5; 6B_858/2008 vom 20.05.2009 E. 4.3.4). Bezüglich Ziff. 2.1 der 
Anklageschrift gelten die vorstehenden Ausführungen sinngemäss ebenfalls: Die Tathandlungen des 
Beschuldigten sind klar umschrieben («Ausfuhr aus der Schweiz und Verbringen nach Amster-
dam/NL» [...] «begangen durch A.________ [...]»). Auch die Beteiligungsformen sind in Ziff. 2.1 sowie 
im Übertitel in Ziff. 2 aufgeführt («teilweise bandenmässig begangen mit D.________ [...] sowie teil-
weise auch gemeinsam begangen mit weiteren Tatbeteiligten [...]» bzw. «gemeinsam mit 
D.________, [...]»). Aus diesen Formulierungen ergibt sich, dass eine mittäterschaftliche Begehung 
des Beschuldigten angeklagt ist, wobei wie ausgeführt die Würdigung des Anklagesachverhalts und 
dessen rechtliche Beurteilung dem Gericht obliegen. Im Übrigen wird in der Anklage zusätzlich auf die 
Sachverhalte unter Ziff. 1.1 verwiesen. Zudem ist auch in Ziff. 2.2 die Beteiligungsform eindeutig 
(«gemeinsam mit D.________ und weiteren Tatbeteiligten»), wobei ebenfalls zusätzlich auf den 
Sachverhalt unter Ziff. 1.2 verwiesen wird. Ferner ergibt sich auch in Ziff. 2.3 der Anklageschrift die 
Umschreibung des strafbaren Verhaltens des Beschuldigten und seine Beteiligungsform aus den 
Formulierungen im «Übertitel» unter Ziff. 2 der Anklageschrift («gemeinsam mit [...] E.________ [...], 
teilweise als Gehilfin [...]») und in Ziff. 2.3 der Anklageschrift («E.________ wechselte im Auftrag von 
und für A.________ [...]»). Damit wird wie bei den Betäubungsmitteldelikten eine täterschaftliche Be-
gehung des Beschuldigten angeklagt. Zudem ist Ziff. 2.3 gemäss Anklageschrift ohnehin bereits in 
Ziff. 2.1 und Ziff. 2.2 inbegriffen. In Ziff. 2.4 ist die Beteiligungsform des Beschuldigten ebenfalls be-
schrieben («D.________ wechselte [...] im Auftrag von und für A.________ [...]»). Zudem sind in 
Ziff. 2.5 («Überweisungen»), Ziff. 2.6 («Bezahlung einer unbekannten Geldsumme») und Ziff. 2.7 
(«Bezahlung einer unbekannten Geldsumme») die Tathandlungen hinreichend umschrieben. Ferner 
ist eine weitergehende Umschreibung der Adressaten in Ziff. 2.5 und der übrigen Umstände in 
Ziff. 2.6 zur Wahrung des Anklagegrundsatzes nicht erforderlich. […].
Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass die Anklageschrift den gesetzlichen Anforderungen 
genügt. Es liegt keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vor. Der Beschuldigte wusste zu jedem 
Zeitpunkt genau, was ihm vorgeworfen wird und er konnte sich entsprechend rechtzeitig sowie um-
fassend verteidigen.
Die Kammer schliesst sich diesen zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz voll-
umfänglich an. Ergänzend ist einzig festzuhalten, dass die in der Anklageschrift 
mehrfach verwendete Formulierung «und anderswo» zur Umschreibung des Tat-
orts nichtssagend und daher zu streichen ist, was insgesamt aber nichts daran än-
dert, dass die Anklageschrift örtlich hinreichend umschrieben ist. Soweit die Vertei-
digung weiter rügte, die von der Vorinstanz zitierten Bundesgerichtsurteile würden 
Fälle bzw. Delikte betreffen, die nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbar seien, 


40
ist festzuhalten, dass es in den von der Verteidigung in der Berufungsverhandlung 
zitierten Entscheiden ebenfalls nicht nur um Vorwürfe betreffend Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz ging. In dem von der Verteidigung erwähnten 
Urteil des Bundesgerichts 6B_103/2017 vom 21. Juli 2017 war beispielsweise eine 
Vergewaltigung Verfahrensgegenstand und auch in dem von ihr erwähnten Urteil 
BGE 120 IV 348 ging es nicht um den Anklagegrundsatz im Zusammenhang mit 
Betäubungsmitteldelikten. Der oberinstanzlich erstmals vorgebrachte Einwand, wo-
nach es in Ziffer 4 der Anklage – Vorwurf der Urkundenfälschung – an einer korrek-
ten Umschreibung des subjektiven Tatbestands fehle, ist schliesslich nicht zu 
hören. Zwar entspricht die Umschreibung in der Anklageschrift («in der Absicht, 
dadurch das Fortkommen von A.________ zu erleichtern» [pag. 3516 oben]) 
tatsächlich der Terminologie von Art. 252 StGB. Jedoch erwähnt die Anklage beim 
Vorwurf der Urkundenfälschung explizit Art. 251 Ziff. 1 StGB (pag. 3515) und dem 
Beschuldigten war während den Einvernahmen zum fraglichen Lohnausweis stets 
klar, was ihm vorgeworfen wird. Es ging dem Beschuldigten gemäss seinen eige-
nen, klaren Aussagen darum, einen Kredit für sein Haus in der Dominikanischen 
Repulik aufnehmen zu können, mithin um das Erlangen eines Vorteils finanzieller 
Art, auf den er keinen Anspruch hatte (siehe sowie pag. 592 ff. Z. 702 ff. und 
pag. 614 f. Z. 201 ff. sowie E. 14.5 und E. 18.2 unten). 
Insgesamt liegt aus Sicht der Kammer somit keine Verletzung des Anklagegrund-
satzes vor. Der Beschuldigte wusste – wie die Vorinstanz zutreffend feststellte – zu 
jedem Zeitpunkt genau, was ihm vorgeworfen wird und er konnte sich entspre-
chend rechtzeitig sowie umfassend verteidigen.
9.
Einsatz als «V-Mann»
Ebenfalls wie bereits in erster Instanz wandte die Verteidigung oberinstanzlich ein 
(vgl. pag. 4177 ff. und pag. 4452 f.), der Beschuldigte habe mit der Polizei als «ver-
traulicher Informant» zusammengearbeitet und sei von dieser getäuscht worden. 
In der Zeit vor seiner Verhaftung habe er unbestrittenermassen in Kontakt mit drei 
Beamten der Kantonspolizei Bern gestanden. Am 21. Juni 2017 habe er sich mit 
diesen für eine Besprechung getroffen, am 6. August 2017 habe er ihnen den für 
die Sicherstellung von rund 760 Gramm Kokaingemisch bei AE.________ ent-
scheidenden telefonischen Hinweis gegeben und drei Tage vor seiner Verhaftung – 
am 4. September 2017 – habe er sie erneut persönlich getroffen. Anlässlich dieses 
letzten Treffens habe der Beschuldigte die sich in den Akten befindende «Vertrau-
lichkeitserklärung» unterzeichnet. Dadurch habe er sich damit einverstanden er-
klärt, für die fraglichen Polizisten Informationen zu beschaffen, wenn diese sich im 
Gegenzug für seine Aufenthaltsbewilligung einsetzen würden. Gleichzeitig wie der 
Beschuldigte somit vertrauliche Quelle der Kantonspolizei gewesen sei, sei er von 
dieser dringend tatverdächtigt und geheim überwacht worden. Am 12. Juni 2017 – 
d.h. neun Tage vor dem ersten vertraulichen Treffen – sei er beispielsweise polizei-
lich observiert worden. Gleichzeitig seien seine mutmasslichen Tatfahrzeuge mit 
GPS-Sender versehen worden. Am 3. Juli 2017 seien die Echtzeitüberwachung der 
Mobiltelefone des Beschuldigten und die rückwirkende Teilnehmeridentifikation 


41
(nachfolgend: RTI) angeordnet worden und am 19. Juli 2017 sei schliesslich der 
Land Rover des Beschuldigten verwanzt worden. 
Der Beschuldigte sei von der Kantonspolizei somit einerseits unter Vortäuschung 
eines Vertrauensverhältnisses als «V-Mann» rekrutiert und andererseits bzw. 
parallel dazu als Tatverdächtigter in Echtzeit überwacht worden. Die Vorinstanz 
habe diesen Umstand ignoriert und argumentiert, die Einstellungsverfügung im 
Strafverfahren gegen die fraglichen Polizisten sei in Rechtskraft erwachsen, wes-
halb sich die Polizisten erwiesenermassen nicht strafbar gemacht hätten. Letzteres 
treffe zwar zu, sei jedoch unbeachtlich, zumal die kritisierten Umstände entgegen 
der Ansicht der Vorinstanz schuld- und strafzumessungsrelevant seien und ent-
sprechend hätten berücksichtigt werden müssen. 
Schliesslich habe die Vorinstanz zu Unrecht behauptet, Polizist X.________ habe – 
als er den Beschuldigten als Informant gewonnen habe – nicht gewusst, dass ge-
gen diesen bereits ermittelt werde. Aus dem Sammelrapport vom 9. Februar 2018 
gehe klar hervor, dass dies nicht zutreffe. Die Polizei habe somit klar als «agent 
provocateur» gehandelt, weshalb eine Verurteilung des Beschuldigten infolge sei-
nes eigenen vertraulichen Hinweis an die Polizei gegen den Grundsatz der Verfah-
rensfairness gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK verstossen würde. 
Die Kammer geht mit der Vorinstanz davon aus, dass die fraglichen Polizisten den 
Beschuldigten nicht getäuscht und sich ihm gegenüber auch nicht anderweitig un-
korrekt verhalten haben. Weiter ist die Kammer überzeugt, dass der Beschuldigte 
nicht davon ausging, bei den Drogengeschäften im Auftrag der Polizei mitwirken zu 
dürfen. Dazu kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (S. 19 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4042 ff. [Her-
vorhebungen im Original]):
Für die Aussagen des Beschuldigten, von X.________, AM.________ und AN.________ kann auf die 
unkommentierte Wiedergabe in der Einstellungsverfügung vom 28.02.2019 verwiesen werden 
(p. 2337 f.). Die Aussagen der Polizisten wurden in der Begründung durchwegs als glaubhaft einge-
stuft: «Die Aussagen der drei beschuldigten Polizisten stimmen unter sich überein. Sie zeigen das 
Standardvorgehen bei der Zusammenarbeit mit einer vertraulichen Quelle. Die Aussagen sind wider-
spruchsfrei und stimmig. Es gibt mit Ausnahme der Aussagen von A.________ auch keinerlei Hinwei-
se darauf, dass die Aussagen des Beschuldigten nicht den tatsächlichen Begebenheiten entsprechen 
würden. Es wäre auch kaum nachvollziehbar und lebensfremd, dass die drei beschuldigten Polizisten 
vom Standardvorgehen abweichen, sich strafbar machen, sowie Arbeitsstelle, Integrität und Reputati-
on riskieren sollten, nur um mehr Straftaten aufklären zu können.» (p. 2338). Das Gericht schliesst 
sich dieser Aussagewürdigung – hier mit Blick auf ein allfällig täuschendes oder anderweitig unkorrek-
tes Verhalten der Polizisten – vollumfänglich an. Auf die Aussagen der Polizisten ist abzustellen. Das 
Vorgehen der Polizei im Zusammenhang mit dem Beschuldigten war korrekt. Die Vereinbarung mit 
dem Beschuldigten wurde schriftlich abgeschlossen und enthielt die vorgeschriebenen Belehrungen, 
welche dem Beschuldigten erklärt und von diesem verstanden wurden – vor allem jene, wonach er 
sich selber nicht strafbar machen darf. In diesem Zusammenhang ist insbesondere auch nicht als zu-
treffend zu erachten, dass die Polizei dem Beschuldigten ein Vertrauensverhältnis vorgetäuscht ha-
ben soll, welches nicht bestanden habe. Gerade in Fällen wie den vorliegenden, bei denen gegen 
mehrere mutmasslich in den Drogenhandel involvierte Personen in verschiedenen Aktionen geheime 
Zwangsmassnahmen durchgeführt werden, erscheint klar bzw. gar geboten, dass nicht jede Polizei-


42
abteilung, die nicht unmittelbar darin involviert ist, Kenntnis von diesen Massnahmen hat. Es ist ent-
sprechend davon auszugehen, dass auch vorliegend die mit dem Beschuldigten kommunizierenden 
Polizisten keine Kenntnis der geheimen Zwangsmassnahmen hatten; anderweitige Anhaltspunkte be-
stehen vorliegend nicht. Folglich kann den Polizisten keineswegs der Vorwurf gemacht werden, dass 
sie den Beschuldigten «in die Falle gelockt und dann fallen gelassen» hätten. Aus der Offenlegung 
der Identität des Beschuldigten gegenüber AE.________ lässt sich auch nichts zu Gunsten des Be-
schuldigten ableiten. So war der Beschuldigte offensichtlich kein gewöhnlicher Informant, dessen Ver-
traulichkeit hätte gewahrt werden müssen. Vielmehr war der Beschuldigte gemeinsam mit 
AE.________ in den Drogenhandel involviert und wollte mit seinen Informationen an die Polizei offen-
bar von der eigenen Tätigkeit ablenken oder einen Konkurrenten aus dem Weg schaffen. Unter die-
sen Vorzeichen erscheint es gar geboten, dass AE.________ über den «Tippgeber» informiert wurde, 
um sich wirksam gegen die durch den Beschuldigten indirekt vorgebrachten Anschuldigungen vertei-
digen zu können.
Daran vermögen auch die Aussagen des Beschuldigten nichts zu ändern, im Gegenteil: Der Beschul-
digte verstrickte sich in seinen Aussagen in Widersprüche, sie waren realitätsfremd und seine Anga-
ben konnten weiter von den involvierten Polizisten unabhängig voneinander widerlegt werden. Auf die 
unglaubhaften Aussagen des Beschuldigten kann diesbezüglich nicht abgestellt werden. Augenfällig 
ist bereits der späte Zeitpunkt des erstmaligen Vorbringens: So erwähnte der Beschuldigte den an-
geblichen Auftrag der Polizei weder anlässlich der Hafteröffnung noch in der Haftverhandlung, was 
realitätsfremd ist. Wäre dem so gewesen, hätte sich der Beschuldigte unverzüglich von sich aus dazu 
geäussert, zumal er unmittelbar nach dem letzten angeblichen Transport im Auftrag der Polizei ange-
halten wurde. Seine Erklärung, wonach er mit dem Polizisten abgemacht habe, dass er im Falle einer 
Festnahme zuerst diesen kontaktieren müsste (p. 388 Z. 347 ff.), ist als reine Schutzbehauptung zu 
werten. Er machte erstmals in der Einvernahme vom 19.09.2017 geltend, im Auftrag der Polizei ge-
handelt zu haben (p. 361 f. Z. 315 ff.). In den nachfolgenden Einvernahmen führte er aus, dass er ein 
Abkommen mit der Polizei gehabt habe, dass er für sie arbeiten und als Gegenleistung eine Aufent-
haltsbewilligung erhalten würde. Wenn jemand Drogen transportieren würde, würde er die Polizei 
darüber informieren. Eine Person habe ihn gefragt, ob er einen Drogentransport machen könne. Der 
Polizist habe ihm gesagt, das sei in Ordnung. Dann sei er mit dieser Person nach Holland gereist, um 
zu schauen, ob sie Drogen kaufe. Er habe dann die Polizei informiert, dass die Drogenlieferung dem-
nächst eintreffen werde (p. 380 f. Z. 36 ff., p. 393 Z. 76 f.). Das erste Mal am 06.08.2017 sei wie eine 
Probe gewesen (p. 384 Z. 189). Mündlich sei abgemacht worden, dass er von jedem, der ihm Drogen 
angeboten habe, diese auch annehmen dürfe. Danach solle er jeweils die Polizei informieren (p. 381 
Z. 80 ff., p. 407 Z. 74 f.). Er habe den Auftrag vom Polizisten erhalten, er müsse die Drogen zu einer 
Person liefern und dann die Polizei informieren (p. 393 Z. 70 ff., p. 426 Z. 41 ff.). Beim zweiten Mal 
habe er einen schriftlichen Vertrag abgeschlossen (p. 385 Z. 203 f., p. 392 Z. 47 f.). Die Polizei habe 
ihm verbal den Transport von Drogen erlaubt, das sei ein Auftrag von ihnen gewesen (p. 385 
Z. 224 ff., p. 387 Z. 300 ff., p. 393 Z. 64 ff.). «AH.________» habe ihn gefragt, ob er eine Drogenliefe-
rung in seinem Auftrag machen könne, sobald diese in der Schweiz ankomme, und diese zu seinem 
Partner zu bringen (p. 382 Z. 98 f. und 107 f.). Er hätte die Polizei informiert, wenn die Person ihn be-
nachrichtigt hätte bzw. wenn er die Lieferung in Bern hätte machen sollen, das sei das Abkommen 
gewesen (p. 387 Z. 284 f. und Z. 297 f.). Diese Aussagen wiederholte er in der Schlusseinvernahme 
(p. 537 Z. 719 ff., p. 565 Z. 1725 ff.). Diese Aussagen des Beschuldigten, wonach ihm von der Polizei 
erlaubt worden sei, Drogentransporte zu machen bzw. er gar den entsprechenden Auftrag der Polizei 
erhalten habe, sind, wie dargelegt, durch die glaubhaften Aussagen der Polizisten klar widerlegt wor-
den. Insbesondere ist auch klar nicht davon auszugehen, dass das Blatt, welches dem Beschuldigten 


43
vorgelegt worden sei, manipuliert worden wäre (p. 393 Z. 63 f.). Der Beschuldigte erklärte zudem, 
dass er die Gespräche mit der Polizei mit dem Handy aufgezeichnet habe (p. 384 Z. 162 f.). Auf 
Nachfrage, wo dieses Handy sei, führte er aus, dass das Handy bei seiner Freundin in Holland sei 
und er keinen Namen nennen und niemanden hineinziehen möchte (p. 386 Z. 267 ff.). Später erklärte 
er auf erneute Nachfrage, dass er ihr das Handy ausgeliehen habe, weil er es nicht gebraucht habe 
(p. 394 Z. 150). Das ist äusserst realitätsfremd. Hätte der Beschuldigte aus seiner Sicht einen «Be-
weis» für seine Vorbringen gehabt, hätte er das Handy kaum einfach so ins Ausland verschenkt, zu-
mal bei ihm 19 Mobiltelefone sichergestellt werden konnten. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass 
diese Aufnahmen nicht existieren oder die Behauptungen des Beschuldigten nicht stützen würden. 
Zudem war der Beschuldigte schon vor dem ersten Treffen mit der Polizei am 27.03.2017 in den Dro-
genhandel involviert, dies zeigen die im vorliegenden Verfahren als erwiesen erachteten Drogen-
transporte ab dem 01.01.2016 (vgl. Ziff. III.6 hiernach). Betreffend die Anzahl der angeblichen Trans-
porte im Auftrag der Polizei äusserte sich der Beschuldigte auch widersprüchlich: Zuerst sprach er 
von zwei Aufträgen (vgl. hiervor). In der Einvernahme vom 19.10.2017 gab er sodann zu Protokoll, er 
habe mit D.________ vier Transporte mit Einverständnis der Polizei gemacht (p. 426 Z. 37 f.). Er ha-
be zwei Transporte für «AH.________» und zwei Transporte für AE.________ gemacht (p. 426 
Z. 61). Die beiden anderen Lieferungen, neben dem 06.08.2017 und 07.09.2017, seien vorher gewe-
sen, er könne sich aber nicht mehr an das Datum erinnern. Es seien Monate zuvor gewesen (p. 429 
Z. 182 ff.). Dann erklärte er wieder widersprüchlich, dass die ersten zwei Fahrten nicht im Auftrag der 
Polizei gewesen seien (p. 430 Z. 189 f.). Es sei um 400 Gramm gegangen (p. 430 Z. 196). Die Aus-
sagen des Beschuldigte sind als Schutzbehauptungen zu werten; es ging ihm offensichtlich darum, 
seine Rolle im Drogenhandel wahrheitswidrig darzustellen, um letztlich im vorliegenden Verfahren 
milder bestraft zu werden. Im Weiteren kann auch auf das allgemeine Aussageverhalten des Be-
schuldigten zum Drogenhandel verwiesen werden (vgl. Ziff. III.5 hiernach).
Die Kammer schliesst sich diesen vorinstanzlichen Erwägungen vollumfänglich an. 
Ergänzend bzw. teilweise präzisierend und somit gegebenenfalls in Wiederholung 
ist Folgendes festzuhalten:
Hält man sich den von Polizist X.________ verfassten Journaleintrag betreffend die 
zwischen ihm und dem Beschuldigten stattgefundenen Kontakte (pag. 1017 f.) vor 
Augen, dann kann entgegen der Ansicht der Verteidigung keine Rede von einer 
«gemeinsamen Zusammenarbeit» zwischen dem Beschuldigten und der Kantons-
polizei sein. Die Kontaktaufnahme ging, wie dem Journalauszug entnommen wer-
den kann, stets einseitig vom Beschuldigten aus («20.06.2017 […] A.________ 
meldet sich telefonisch und wünscht ein Treffen […]; 21.06.2017 […] A.________ 
meldet sich über eine Telefonkabine […]; 22.06.2017 […] A.________ meldet sich 
telefonisch […]; 06.08.2017, 17:17 Uhr, Mehrere Telefonanrufe von der Nummer 
[…]; 06.08.2017, 19:56 Uhr, […] A.________ ruft an […]; 06.08.2017, 20:12 Uhr, 
[…] A.________ meldet sich […]; 06.08.2017, 23:05 Uhr, A.________ meldet sich 
[…]; 08.08.2017, 16:26 Uhr, A.________ ruft unter der Nummer […] an […]; 
31.08.2017, A.________ ruft über die Nummer […] an […]; zum Ganzen 
pag. 1017 f.). Verbindliche Zusicherungen wurden dem Beschuldigten gemäss den 
aktenkundigen Dokumenten und den glaubhaften Aussagen der Polizisten sodann 
keine gemacht – schon gar nicht im Gegenzug zu Informationen des Beschuldig-
ten. Die Polizisten erwähnten in ihren Einvernahmen vielmehr wiederholt überein-
stimmend, glaubhaft und mit Nachdruck, der Beschuldigte habe nie eine Arbeit für 
die Polizei geleistet, habe nie unter Druck gestanden und sei immer von sich aus 


44
auf sie zugekommen. Weiter hätten sie ihm mehrfach gesagt, er dürfe sich selbst 
nicht strafbar machen, dürfe nichts mit Drogen unternehmen resp. diese weder 
bringen noch holen. Sie seien das Formular der Polizei betreffend «Instruktion V-
Person» (pag. 1044 f.) «Punkt für Punkt» durchgegangen und der Beschuldigte 
habe jedes Mal bestätigt, dass er verstanden habe. Das Wichtigste, «nämlich, dass 
er sich nicht strafbar machen dürfe», hätten sie ihm mindestens fünf bis sechs Mal 
erläutert. Er habe darauf immer gesagt, dass er dies wisse und nichts mit Drogen 
zu tun habe (pag. 1042 f. Z. 204 ff.; zum Ganzen pag. 1009 ff. und pag. 1020 ff. 
[Polizist X.________], pag. 1030 ff. [Polizist AM.________] und pag. 1037 ff. [Poli-
zist AN.________]). Der Beschuldigte wurde von der Kantonspolizei Bern demnach 
nicht unter Vortäuschung eines Vertrauensverhältnisses als «V-Mann» rekrutiert. 
Betreffend die Rüge, der Beschuldigte sei von der Kantonspolizei als Informant 
missbraucht und gleichzeitig von dieser als Tatverdächtigter überwacht worden, gilt 
es die zeitlichen Abläufe genauer zu betrachten: 
Der vorliegend interessierende erste Kontakt zwischen dem Beschuldigten und der 
Kantonspolizei fand gemäss Sammelrapport vom 9. Februar 2018 und der überein-
stimmenden Aussagen der befragten Polizisten am 27. März 2017 statt, als der 
Beschuldigte von Polizist X.________ im Rahmen einer Personen- resp. einer Rou-
tinekontrolle im Bahnhof Bern kontrolliert wurde (pag. 275, pag. 1012 Z. 119, 
pag. 1013 Z. 157 und pag. 1031 Z. 52 f.). Anlässlich dieser Kontrolle gab der Be-
schuldigte gemäss dem erwähnten Sammelrapport gegenüber Polizist X.________ 
an, dass er Informationen über Dominikaner habe, die im Drogenhandel tätig seien. 
Folgedessen wurden ihm laut dem Sammelrapport – «wie in solchen Fällen üblich» 
– die Kontaktdaten von Polizist X.________ angegeben, damit der Beschuldigte 
sich bei Bedarf/Interesse bei diesem melden könne bzw. konnte. Der Beschuldigte 
selber gab der Polizei gemäss dem Sammelrapport hingegen keine Telefonnum-
mer bekannt (zum Ganzen pag. 275).
Als im Rahmen von Ermittlungen wegen Betäubungsmitteldelikten AF.________ 
auftauchte und verdächtigt wurde, in dem von ihm mit seiner Freundin betriebenen 
AJ.________ (Kiosk) mit Drogen zu handeln, wurde am 25. April 2017 – wie dem 
Sammelrapport weiter entnommen werden kann – dessen Telefonnummer in Echt-
zeit überwacht und eine Videokamera «auf» den AJ.________ (Kiosk) installiert 
(pag. 2919 ff.). Aufgrund dieser Echtzeitüberwachung konnte gemäss dem Sam-
melrapport in der Folge festgestellt werden, dass ein Mann mit einem VW Golf, 
BE .________, jeweils vor den AJ.________ (Kiosk) fuhr, dort parkierte, den Kiosk 
betrat und diesen AM.________ daraufhin wieder verliess, worauf AF.________ 
seine Abnehmer kontaktierte und diesen mitteilte, dass er nun wieder Kokain habe 
(zum Ganzen pag. 274). Weitere Abklärungen ergaben daraufhin, dass der fragli-
che VW Golf auf E.________ immatrikuliert war und dass diese im Rahmen eines 
anderen Verfahrens am 27. Juni 2013 zu Protokoll gegeben hatte, ihr Freund heis-
se A.________. Nachforschungen in den Registern der Kantonspolizei Bern zeig-
ten sodann, dass der Beschuldigte bereits wegen qualifizierten Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz bekannt war. Aufgrund der erkennungsdienstli-
chen Erfassung (Polizeifoto) im Jahr 2010 konnte er schliesslich als Lenker des 
besagten VW Golfs und als Person, die damit jeweils den AJ.________ (Kiosk) 


45
aufsuchte, identifiziert werden (zum Ganzen pag. 275). Weiter konnte Polizist 
X.________ den Beschuldigten gemäss Sammelrapport daraufhin auf den Vi-
deoaufnahmen aus der Überwachung des AJ.________'s (Kiosk) identifizieren 
(pag. 275). 
In Würdigung dieser Tatsachen ist davon auszugehen, dass Polizist X.________ 
anlässlich des ersten Kontakts mit dem Beschuldigten Ende März 2017 (Personen-
kontrolle) tatsächlich nicht wusste, dass gegen diesen allenfalls bereits wegen 
Betäubungsmitteldelikten ermittelt wurde. Ab der Installation der geheimen Über-
wachung des AJ.________'s (Kiosk) Ende April 2017 resp. spätestens ab dem 
3. Mai 2017, als das Bildmaterial dieser Überwachung der Polizei vorlag 
(vgl. pag. 4373.), worauf Polizist X.________ den Beschuldigten identifizierte, 
musste er – selbst wenn er gegebenenfalls keine Kenntnis von den geheimen 
Zwangsmassnahmen betreffend den Beschuldigten hatte – hingegen vermuten, 
dass der Beschuldigte allenfalls in einen Betäubungsmittelhandel involviert und 
damit tatverdächtig sein könnte. Entscheidend ist allerdings, dass die Kontaktauf-
nahme zwischen dem Beschuldigten und der Kantonspolizei – wie hiervor dargetan 
– erwiesenermassen stets (erstmals am 20. Juni 2017) vom Beschuldigten ausging 
(vgl. pag. 1017 f.), weshalb der Einwand, die Kantonspolizei habe gleichzeitig ge-
gen den Beschuldigten ermittelt wie sie diesen als Informant missbraucht habe, 
nicht überzeugt. 
Schliesslich ist gestützt auf die glaubhaften Aussagen der befragten Polizisten an-
zunehmen, dass diese nicht wussten, dass der Beschuldigte und AE.________ 
gemeinsam nach Holland reisten. Polizist X.________ gab auf Ergänzungsfrage 
von Fürsprecher F.________ in der Zeugeneinvernahme vom 19. Oktober 2017 
beispielsweise an, er habe keine Informationen gehabt, wonach der Beschuldigte 
nach Holland reisen werde, um die Herkunft der bei AE.________ sichergestellten 
Drogen «abzuklären». Der Beschuldigte habe nie etwas von Holland erzählt «und 
schon gar nicht, dass er dorthin geht, um etwas wegen Drogen abzuklären» (zum 
Ganzen pag. 1025 Z. 188 f.). 
Zusammengefasst liegt unter diesen Umständen offensichtlich kein Fall eines 
«agent provocateur» vor und die Rügen, der Beschuldigte sei von der Kantonspoli-
zei als Informant missbraucht worden und habe mit dieser zusammengearbeitet, 
greifen nicht. 
10.
Verfahrenseinstellung mangels Strafantrag
Wie bereits in erster Instanz beantragte die Verteidigung in der Berufungsverhand-
lung, das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen versuchter Drohung zum 
Nachteil von E.________ (Vorwurf gemäss Ziff. 5 bzw. Ziff. 5.2 AKS) sei einzustel-
len, weil es an einem entsprechenden Strafantrag von E.________ mangle 
(pag. 4440). Zur Begründung führte die Verteidigung aus, der Beschuldigte und 
E.________ hätten entgegen der Ansicht der Vorinstanz und der (Gene-
ral)Staatsanwaltschaft nicht in einer faktischen Lebensgemeinschaft gelebt. Die 
Vorinstanz habe die diesbezüglichen Aussagen von E.________ aktenwidrig wie-
dergegeben und unrichtig gewürdigt, indem sie E.________’s Aussage, wonach 
der Beschuldigte keinen finanziellen Beitrag an die Wohnungsmiete geleistet habe, 


46
beispielsweise schlicht ignoriert habe. Weiter legten die Gesamtumstände nahe, 
dass der Beschuldigte und E.________ in keinem Konkubinat gelebt hätten. Die 
beiden hätten zwar eine Liebesbeziehung geführt, jedoch sei der Beschuldigte im-
mer wieder Nächte lang fort gewesen und habe E.________ wie erwähnt nie finan-
ziell unterstützt. Gesamthaft könne demnach nicht von einer eheähnlichen Ge-
meinschaft der beiden gesprochen und entgegen der Ansicht der Vorinstanz und 
der (General)Staatsanwaltschaft mithin nicht von einem Offizialdelikt ausgegangen 
werden. Das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen versuchter Drohung zum 
Nachteil von E.________ sei mangels Strafantrags somit einzustellen (zum Gan-
zen vgl. pag. 4440 f.). 
Die Kammer hat angesichts der Gesamtumstände keine Zweifel, dass der Be-
schuldigte und E.________ in der massgebenden Zeit in einer faktischen Lebens-
gemeinschaft lebten und es zur Verfolgung des Vorwurfs gemäss Ziffer 5.2 der An-
klageschrift somit keines Strafantrags bedarf. Es kann diesbezüglich erneut vollum-
fänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, wel-
chen sich die Kammer vorbehaltlos anschliesst (S. 71 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung; pag. 4094): 
E.________ erklärte, dass der Beschuldigte und sie seit 2013 zusammen gewesen seien (p. 665 
Z. 214 f.) und der Beschuldigte seit 2014/2015 bei ihr gewohnt habe (p. 704 Z. 102 ff.). Sie habe das 
Meiste bezahlt, aber er habe auch mal CHF 100.00-200.00, insgesamt CHF 700.00, bezahlt (p. 708 
Z. 240 ff.). Am 14.10.2019 führte sie aus, dass sie nicht mehr zusammen seien. Es sei nicht sehr lan-
ge her (p. 705 Z. 114 ff.). Die Aussagen von E.________ werden als glaubhaft erachtet. Es bestehen 
keinerlei Gründe für Falschaussagen. Der Beschuldigte erklärte ebenfalls, dass E.________ seine 
Freundin sei und dass er sich bei ihr aufhalte und dort übernachte, wenn er in der Schweiz sei (p. 
28 f. Z. 83 ff.). Seit 2014 hätten sie definitiv zusammen gelebt (p. 576 Z. 82). Weiter führte er aus, 
dass sein Lebensmittelpunkt in den letzten drei Jahren in Spanien gewesen sei (p. 28 Z. 75). Bei die-
ser Aussage handelt es sich nach Ansicht des Gerichts jedoch um eine Schutzbehauptung; so konnte 
er sich nicht einmal an seine Adresse in Spanien erinnern (p. 28 Z. 71 f.). Zudem ergab sich vorlie-
gend auch aus den Ermittlungen, dass der Beschuldigte während den Deliktszeiträumen am Domizil 
von E.________ wohnte. Weiter war E.________ bereits in die ersten vorliegenden Tathandlungen ab 
01.09.2015 mit dem Beschuldigten involviert (vgl. Ziff. 2.3 der Anklageschrift). 
Das Gericht geht folglich davon aus, dass der Beschuldigte – wie in der Anklageschrift festgehalten – 
mit E.________ seit 2013 zusammen war, ab 2014 bzw. 2015 in der Wohnung an der W.________ 
(Strasse) in 3400 Burgdorf auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen Haushalt mit ihr führte und sie 
sich erst AM.________ vor ihrer Schlusseinvernahme vom 14.10.2019 von ihm trennte.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass E.________ bereits während der Haf-
teröffnung erklärte, sie sei mit dem Beschuldigten in einer Partnerschaft und wisse, 
dass er illegale Sachen getan habe. Als seine Partnerin sei sie dabei gewesen und 
obwohl sie mit einigen Sachen nicht einverstanden gewesen sei, habe sie es mit-
bekommen (pag. 663 Z. 131 f. und pag. 676 Z. 615 ff.). 
E.________’s Tochter AG.________ gab gegenüber der Polizei am 7. September 
2017 zudem glaubhaft zu Protokoll, sie fühle sich genervt, weil sie «für 
A.________» (den Beschuldigten) «hier» sein müsse, sie habe gar nichts mit ihm 
zu tun, er wohne zwar bei ihnen, aber sie wisse nichts von seinen Sachen betref-


47
fend das Strafverfahren (pag. 991 Z. 20 f.). Auf Frage, in welcher Beziehung sie 
zum Beschuldigten stehe, erklärte AG.________, er sei der Freund ihrer Mutter, 
deshalb müsse sie ihn akzeptieren. Wenn es nach ihr ginge, würde sie ihn nicht als 
Freund ihrer Mutter auswählen (zum Ganzen pag. 991 Z. 25 ff.). Er sei schon län-
ger resp. sicherlich schon vier Jahre der Freund ihrer Mutter und wohne sicherlich 
auch schon vier Jahre bei ihnen (pag. 991 Z. 31 ff.). 
Schliesslich erklärte gar der Beschuldigte selbst, er führe eine Liebesbeziehung mit 
E.________ (pag. 29 Z. 89 und pag. 356 Z. 37). Davon zeugen auch seine Briefe 
an E.________. Am 7. September 2017 schrieb er ihr beispielsweise, «hola amor», 
«ich vermisse dich sehr», «te amo mi amor» (pag. 3134). Auf die Innenseite der am 
25. Oktober 2017 im Regionalgefängnis BQ.________ (Ort) sichergestellten 
Jeanshosen, die E.________ zwecks Reinigung hätte abholen sollen (vgl. dazu 
den Berichtsrapport vom 27. Oktober 2017 [pag. 3140 ff.]), schrieb der Beschuldig-
te ihr übersetzt zudem, «Liebste, wieso willst du mich im Gefängnis versenken […], 
vergiss nicht, dass ich dich von ganzem Herzen liebe. […] Liebste, verlass mich 
nicht. […]» (pag. 3141 f.) und in den gleichentags sichergestellten Briefen, die 
ebenfalls für E.________ bestimmt waren, hielt der Beschuldigte in Brief 1 über-
setzt fest (pag. 3145 f.): «Hallo mein Leben, meine Liebste. Ich vermisse dich sehr. 
Liebste ich schicke dir zwei Briefe […]. Bitte rufe BR.________ persönlich an, mei-
ne Liebste, […]. Ich liebe dich mein Herz. […]». In Brief 2 äusserte er sich ferner 
gleichermassen (pag. 3149): «Hallo meine Liebste, wie geht es dir mein Leben. Ich 
liebe dich für immer meine Liebste. […] Hör mal meine Liebste, […]. Bei Gott meine 
Liebste, […]. Ich liebe dich von ganzem Herzen, lass mich nicht hängen. Ich liebe 
dich. Schreib mir bitte.».
Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die Rüge der Verteidigung, der Be-
schuldigte und E.________ hätten in keiner faktischen bzw. eheähnlichen Lebens-
gemeinschaft gelebt, unbegründet ist. Das Verfahren gegen den Beschuldigten 
wegen versuchter Drohung zum Nachteil von E.________ ist somit nicht einzustel-
len.
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
11.
Allgemeine Vorbemerkungen 
Vorab ist festzuhalten, dass die umfangreichen vorinstanzlichen Erwägungen zum 
Sachverhalt und der Beweiswürdigung aus Sicht der Kammer differenziert, strin-
gent, ausführlich und in den Schlussfolgerungen weitgehend korrekt sind. Weil die 
Verteidigung kaum materielle Einwände gegen die Sachverhaltsfeststellung und die 
Beweiswürdigung der Vorinstanz vorbrachte, rechtfertigt sich aus Sicht der Kam-
mer, nachfolgend grossmehrheitlich auf die überzeugenden Ausführungen der Vor-
instanz zu verweisen. 
Somit kann zunächst integral auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der 
Vorinstanz zur Beweiswürdigung und zur Aussageanalyse verwiesen werden 
(S. 9 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4032 ff.). 


48
Im Folgenden wird in einem ersten Schritt auf die dem Beschuldigten vorgeworfe-
nen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz eingegangen (E. 12 un-
ten). Dazu wird bereits an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass in den Verfahren 
gegen D.________, gegen AE.________ und gegen E.________ wegen Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz mittlerweile rechtskräftige Urteile 
vorliegen, die sich in den vorliegenden Akten befinden (pag. 2866 ff. [D.________], 
pag. 2572 ff. [AE.________] und pag. 2592 ff. [E.________]) und in der nachfol-
genden Beweiswürdigung herangezogen werden können. Betreffend AF.________ 
ist beim Regionalgericht Bern-Mittelland ein abgekürztes Verfahren hängig.
Anschliessend werden die Sachverhalte betreffend die Vorwürfe der Geldwäsche-
rei (E. 13 unten), der Urkundenfälschung (E. 14 unten) und der versuchten Dro-
hung (E. 15 unten) eruiert. 
12.
Vorwürfe betreffend Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
12.1
Anklagesachverhalt im Allgemeinen / Vorgehen
Wie die Vorinstanz zurecht festhielt, enthält die Anklageschrift in Ziffer 1 eine Zu-
sammenfassung der einzelnen Anklagesachverhalte gemäss den Ziffern 1.1 bzw. 
1.1.1-1.1.4 und gemäss den Ziffern 1.2 bzw. 1.2.1-1.2.7 (pag. 3503 f.). Die einzel-
nen Tathandlungen ergeben sich aus den genannten Unterziffern. 
Die Ziffern 1.1 bzw. 1.1.1-1.1.4 betreffen – wie die Vorinstanz weiter korrekt fest-
stellte – die dem Beschuldigten vorgeworfenen Tathandlungen, die er zusammen 
mit D.________ begangen haben soll. In Ziffer 1.1 werden im Sinne eines Überti-
tels die einzelnen konkreten Sachverhalte gemäss den Ziffern 1.1.1-1.1.4 zusam-
mengefasst. Die konkreten Anklagesachverhalte – die nachfolgend je separat ge-
würdigt werden – ergeben sich jedoch «erst» aus den Unterziffern 1.1.1-1.1.4 
(pag. 3504 ff.).
In Ziffer 1.2 werden dem Beschuldigten weitere, allgemeine Tathandlungen vorge-
worfen (pag. 3506 f.). Die Ziffern 1.2.1-1.2.7 stellen einzelne, gemäss der Anklage-
schrift bekannte Sachverhalte dar, die in der Ziffer 1.2 inbegriffen sind 
(pag. 3507 ff.). Die Vorwürfe gemäss Ziffer 1.2 gehen jedoch darüber hinaus, wes-
halb die Sachverhalte gemäss Ziffer 1.2 einerseits und diejenigen gemäss den Zif-
fern 1.2.1-1.2.7 andererseits grundsätzlich gesondert gewürdigt werden müssten. 
Weil die Vorinstanz in ihrer Beweiswürdigung indes zum Schluss kam, die Vorwür-
fe, die über die einzelnen bekannten – in den Ziffern 1.2.1-1.2.7 umschriebenen –
Vorgänge hinausgehen würden, liessen sich nicht rechtsgenügend erstellen (S. 41 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4064), und die Kammer an das Ver-
schlechterungsgebot gebunden ist (siehe E. 5 oben), sind die in Ziffer 1.2 um-
schriebenen Anschuldigungen vorliegend nicht mehr von Bedeutung, soweit sie 
über die Vorwürfe gemäss den Ziffern 1.2.1-1.2.7 hinausgehen.
Bevor nachfolgend im Einzelnen auf die angefochtenen Sachverhalte eingegangen 
wird (E. 12.5-12.15 unten) und daraufhin die Gesamtmenge (E. 12.16 unten) sowie 
der Umstatz und Gewinn (E. 12.17 unten) festgestellt werden, werden in einem ers-
ten Schritt die wesentlichsten Beweismittel festgehalten (E. 12.2 unten), anschlies-
send – entsprechend dem Vorgehen der Vorinstanz – die allgemeinen Aussagen 


49
der involvierten Personen zum Drogenhandel gewürdigt (E. 12.3 unten) und 
schliesslich die Rollenverteilung im vorliegend zu beurteilenden Drogenhandel ge-
klärt (E. 12.4 unten).
12.2
Beweismittel
Zur Beurteilung der vorliegenden Vorwürfe liegen der Kammer diverse Beweismittel 
vor, so insbesondere die Aussagen diverser befragter Personen, namentlich dieje-
nigen des Beschuldigten, von D.________, von AE.________, von E.________, 
von deren Tochter AG.________ und von AF.________. 
Weiter wurden im Rahmen des gegen den Beschuldigten geführten Verfahrens di-
verse geheime Zwangsmassnahmen angeordnet: die Observation (pag. 2606 ff.), 
die Standortüberwachung mittels GPS (pag. 2629 ff.; genehmigt durch das Kanto-
nale Zwangsmassnahmengericht: pag. 2638 ff.), ein GSM-Messsystem/IMSI-
Catcher (pag. 2644 ff.; genehmigt durch das Kantonale Zwangsmassnahmenge-
richt: pag. 2651 ff.), die Echtzeitüberwachung (pag. 2686 ff. und pag. 2880 ff.; ge-
nehmigt durch das Kantonale Zwangsmassnahmengericht: pag. 2704 ff. und 
pag. 2897 ff.), 
die 
Erhebung 
historischer 
Verkehrsdaten/RTI 
(pag. 2808 ff., 
pag. 2862 ff. und pag. 2904 ff.; genehmigt durch das Kantonale Zwangsmassnah-
mengericht: pag. 2818 ff., pag. 2877 ff. und pag. 2915 ff.) und die Audioüberwa-
chung (pag. 2821 ff. und pag. 2841 ff.; genehmigt durch das Kantonale Zwangs-
massnahmengericht: pag. 2835 ff. und pag. 2855 ff.). Zudem wurde auf Zufallsfun-
de (insb. aus der Echtzeitüberwachung und RTI) zurückgegriffen (pag. 2618 ff.; ge-
nehmigt durch das Kantonale Zwangsmassnahmengericht: pag. 2625 ff.). 
Im Anschluss an die Anhaltung des Beschuldigten wurden schliesslich Hausdurch-
suchungen am Domizil des Beschuldigten (pag. 1402 ff., vgl. pag. 17) und an 
demjenigen von D.________ (pag. 1480 ff.) durchgeführt sowie die dem Beschul-
digten gehörenden, auf E.________ immatrikulierten Fahrzeuge – d.h. der Land 
Rover und der VW Golf – durchsucht (pag. 1429 ff. und pag. 1456 ff.). Zu späteren 
Zeitpunkten erfolgten ferner weitere Durchsuchungen (pag. 1497 ff., pag. 1506 ff., 
pag. 1654 ff., pag. 1662 ff.). 
Diese Untersuchungsmassnahmen ergeben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf 
deren Ergebnisse kann vorab integral verwiesen werden, bei Bedarf wird bei den 
einzelnen Sachverhalten darauf zurückgekommen. 
12.3
Allgemeine Aussagen zum Drogenhandel
12.3.1 D.________
Betreffend die allgemeinen Aussagen von D.________ erwog die Vorinstanz Fol-
gendes (S. 22 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4045 ff. [Hervorhe-
bung im Original]):
D.________ wurde am 07.09.2017 gemeinsam mit dem Beschuldigten in Burgdorf angehalten und 
festgenommen. Er wurde in seinem Strafverfahren mehrmals als Beschuldigter sowie teilweise im 
Verfahren des Beschuldigten als Auskunftsperson einvernommen. D.________ bestritt zu Beginn die 
Drogentransporte (p. 763 ff., 770 ff., 786 ff., 790 ff.). Hingegen gab er – im Gegensatz zum Beschul-
digten – von Beginn weg zu, dass er mit dem Beschuldigten in Amsterdam gewesen war und dann mit 
dem Auto zurückgefahren sei, während der Beschuldigte das Flugzeug genommen habe (p. 765 Z. 65 


50
ff., p. 775 Z. 185 f., p. 779 Z. 311 ff., p. 787 Z. 26 ff., p. 798 Z. 406 f., p. 800 Z. 464 ff.). Ab der Einver-
nahme vom 27.09.2017 war D.________ sodann geständig und kooperativ und gab ausführlich Aus-
kunft zum Drogenhandel (p. 806 ff.). Er sagte konstant und widerspruchsfrei aus. Seine Aussagen er-
scheinen insgesamt plausibel, schlüssig und in sich stimmig. So gab er am 27.09.2017 zu Protokoll, 
dass der Beschuldigte ihn gefragt habe, ob er für ihn als Chauffeur arbeiten würde (p. 807 Z. 39 f.). Er 
habe zuerst Geld nach Holland und dann auch Drogen in die Schweiz transportiert (p. 807 Z. 41 ff.). 
Da er Geld gebraucht habe, habe der Beschuldigte ihn gefragt, ob er ihm helfe, die Drogen zu trans-
portieren (p. 807 Z. 43 ff.). Das erste Mal sei er vor ungefähr 1 bis 1 ½ Jahren mit dem Beschuldigten 
in Holland gewesen (p. 808 Z. 85). Weiter äusserte er sich zum Ablauf der Drogengeschäfte: Der Be-
schuldigte sei mit den Leuten, welche ihm die Drogen hätten geben sollen, in eine Wohnung gegan-
gen. Er selber habe im Wohnzimmer gewartet. Der Beschuldigte sei mit den Leuten in die Küche ge-
gangen, vermutlich um zu testen. Er und der Beschuldigte seien dann zum Auto gegangen, um das 
Geld zu holen. Der Beschuldigten sei dann wieder mit den Leuten in die Küche gegangen, um die Be-
zahlung zu regeln. Der Beschuldigte, dessen Freund und er hätten dann die Drogen unter dem Auto 
eingebaut (p. 808 Z. 58 ff.). D.________ gab insgesamt vier Kokainlieferungen zu, die er selber aus-
geführt habe (p. 813 Z. 336). Er habe nur kleinere Drogentransporte bis 2 kg gemacht (p. 812 Z. 277, 
p. 813 Z. 339). Er habe die Drogen ins Differentialgetriebe eingebaut (p. 812 Z. 269 f.). Das Kokain 
habe er nach Burgdorf gebracht (p. 814 Z. 411 f.). Weiter habe es Reisen gegeben, bei welchen sie 
nur Geld nach Holland transportiert hätten und ohne Drogen nach Hause gefahren seien (p. 811 Z. 
240 ff., p. 812 Z. 271 ff.). Zudem äusserte er, dass der Beschuldigte der Chef gewesen sei (vgl. Ziff. 
III.6.16 hiernach). Weiter erwähnte er, dass es auch Kokaintransporte auf anderem Weg bzw. ohne 
ihn gegeben habe, vermutlich so 5-6 Mal (p. 815 Z. 429 ff., vgl. p. 814 Z. 365 ff.). Die Aussagen von 
D.________ erscheinen detailliert, anschaulich und wirklichkeitsnah. Bei den folgenden Einvernah-
men blieben seine Aussagen in den wesentlichen Punkten konstant und logisch-konsistent. So lieferte 
er bei der Einvernahme vom 12.10.2017 übereinstimmende Erklärungen zur Rollenverteilung (p. 820 
Z. 49 ff., p. 822 Z. 147 f., p. 823 Z. 200 ff., p. 831 Z. 597 f.), zur Anzahl Drogentransporte (p. 820 Z. 
52, p. 821 Z. 84 ff., p. 824 Z. 251), zur transportierten Menge Kokain (p. 821 Z. 105 f., p. 822 Z. 150 f. 
und 155 f., p. 827 Z. 391 f., p. 831 Z. 567), zu den reinen Geldtransporten (p. 822 Z. 127 ff., p. 823 Z. 
182 ff., p. 824 Z. 251 f.) und zu den Transporten auf anderen Wegen (p. 822 Z. 135 ff., p. 824 Z. 217 
ff., p. 825 Z. 263 ff.). Dasselbe gilt für die Einvernahme vom 16.10.2017 betreffend die Rollenvertei-
lung (p. 838 Z. 114 f.), die Anzahl Drogentransporte (p. 838 Z. 143 ff.) und die transportierte Menge 
Kokain (p. 842 Z. 318). Zudem sprach er über die Preise (p. 840 f. Z. 246 ff.) und seinen Transport-
lohn (p. 838 Z. 128 ff.). Auch in der Einvernahme vom 31.10.2017 machte D.________ übereinstim-
mende Angaben zur Rollenverteilung (p. 855 Z. 138 f., p. 857 Z. 243 f., p. 858 Z. 288), zur Anzahl 
Drogentransporte (p. 856 Z. 191 f.), zur transportierten Menge Kokain (p. 858 Z. 296 ff.), zu den Prei-
sen bzw. zum mitgeführten Geld (p. 856 Z. 153 f., p. 858 Z. 262 ff.) und zu den Transporten auf ande-
ren Wegen (p. 860 Z. 376 ff., p. 861 Z. 418 f.). Am 28.11.2017 erfolgten erneut Angaben zur Rollen-
verteilung (p. 875 Z. 183 f., p. 879 Z. 352 f.), zur transportierten Menge Kokain (p. 877 f. Z. 293 ff.) 
und zum Transport auf anderen Wegen (p. 875 Z. 186 ff.). In der Schlusseinvernahme vom 
19.08.2019 äusserte sich D.________ gleichbleibend betreffend die Rollenverteilung (p. 889 Z. 184 f. 
und 201 ff., p. 891 Z. 260 f., p. 898 Z. 532 ff., p. 901 Z. 638 f., p. 903 Z. 711 f., p. 909 Z. 918 ff., p. 915 
Z. 1141 f.), die Anzahl Drogenfahrten (p. 891 f. Z. 284 ff.), die transportierte Gesamtmenge Kokain 
(p. 887 Z. 131 ff., p. 888 Z. 160 ff., p. 889 Z. 188, p. 891 f. Z. 284 ff.), die transportierten Einzelmen-
gen Kokain (p. 897 f. Z. 504 ff. und 526, p. 899 Z. 566 ff., p. 902 Z. 658 ff., p. 903 ff. Z. 715 ff., p. 906 
Z. 799 ff.), das transportierte Geld (p. 889 Z. 194 f., p. 898 Z. 523 ff., p. 901 Z. 633 ff., p. 905 Z. 773, 
p. 906 Z. 820 ff.), seinen Transportlohn (p. 890 Z. 227 ff., p. 891 Z. 272 ff., p. 899 Z. 559 ff., p. 902 


51
Z. 652 ff., p. 905 Z. 793 f., p. 910 Z. 954 ff.), die reinen Geldtransporte (p. 888 Z. 164 ff.) und die 
Transporte auf anderen Wegen (p. 896 Z. 445 f.). Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 
02.09.2019 hielt er Übereinstimmendes fest zur Rollenverteilung (p. 931 Z. 194 f.), zum Transport auf 
anderen Wegen (p. 926 ff. Z. 40 ff.), zu den Preisen (p. 929 Z. 122 ff., p. 951 ff. Z. 948 ff.) und zu sei-
nem Transportlohn (p. 956 f. Z. 1136 ff.). Er machte auch noch Ausführungen zu weiteren Reisen (p. 
934 ff. Z. 328 ff.). An dieser Stelle ist zudem festzuhalten, dass D.________ anschauliche und nach-
vollziehbare Erklärungen zu den Mengen des transportierten Kokains lieferte: Die Menge des trans-
portieren Kokains habe er aufgrund der Grösse der Pakete erahnt (p. 822 Z. 155 ff.). Auch später 
äusserte er sich auf Frage gleichbleibend und erwähnte zusätzlich die Form des Differentialgetriebes, 
wo sie die Pakete reingesteckt hätten. Sie hätten die Pakete bereits vorgängig halbiert, damit diese in 
das Versteck passten. Die Kapazität sei einfach für 2 Kilo gedacht gewesen (p. 858 f. Z. 300 ff.). Die-
se Aussagen bestätigte er in der Schlusseinvernahme (p. 897 f. Z. 504 ff.). Wegen der Grösse der 
Pakete habe er gewusst, dass es 2 Kilogramm gewesen seien. Man habe es jeweils halbiert und es 
seien 4 Hälften gewesen (p. 898 Z. 518 f., p. 899 Z. 572 f.). Er habe es immer verpackt gesehen bzw. 
erhalten (p. 902 Z. 669). Die sichergestellten Drogen bestätigen die Annahmen von D.________. 
Teilweise bestätigte auch der Beschuldigte selbst die Mengen. Darauf ist abzustellen. Die Aussagen 
von D.________ enthalten auch eher nebensächliche Besonderheiten, die man nicht einfach so erfin-
den würde, beispielsweise, dass sie von einem Ort zum anderen Ort gegangen seien, wenn die Qua-
lität nicht gestimmt habe (p. 875 Z. 165 ff.). Ferner belastete er sich selber erheblich mit vier Drogen-
transporten im Auftrag des Beschuldigten von Holland in die Schweiz von insgesamt rund 6.5 Kilo-
gramm Kokaingemisch, was eine sehr grosse Menge darstellt. Es ist kein Grund ersichtlich, warum er 
so etwas erfinden sollte. Ihm musste bewusst sein, dass ihm aufgrund seiner eigenen Aussagen 
ebenfalls eine mehrjährige Haftstrafe drohen könnte. Weiter decken sich die Aussagen von 
D.________ mit den Ermittlungsergebnissen der Polizei bzw. mit den objektiven Beweismitteln: 
Gemäss den Erkenntnissen aus der Observation und den Aufnahmen aus der Audioüberwachung 
ging D.________ selber nicht dem Drogenhandel nach. So wurden keine Treffen von ihm mit Drittper-
sonen festgestellt (vgl. p. 295). Auch die Auswertungen des Navigationsgeräts und die Informationen 
des Grenzwachtkorps (nachfolgend: GWK) passen zu seinen Aussagen (vgl. p. 298 f.). Zudem de-
cken sich die Aussagen von ihm auch mit den Aussagen der übrigen Beteiligten (vgl. hiernach). Über-
dies ist absolut nachvollziehbar, dass D.________ die Transporte zeitlich nicht immer ganz genau 
einordnen konnte, war doch eine gewisse Zeit vergangen und führte er kein Tagebuch. Auf die glaub-
haften Aussagen von D.________ wird somit abgestellt, soweit sie konkrete einzelne Transporte be-
treffen. Bezüglich den weiteren Transporten über 2 Kilogramm gemäss Ziff. 1.2 der Anklageschrift 
werden seine Aussagen grundsätzlich ebenfalls als stimmig beurteilt. Gleichzeitig sind diese Aussa-
gen aber auch sehr vage und beruhen auf Mutmassungen (p. 812 f. Z. 272 ff., p. 825 Z. 281 ff., p. 875 
f. Z. 150 ff., p. 926 f. Z. 40 ff., p. 952 Z. 989 ff.). Es spricht zwar für die Glaubhaftigkeit der Aussagen 
von D.________, dass er selber von Schätzungen und Mutmassungen gesprochen hat. Für das Ge-
richt sind diese Angaben aber im Ergebnis doch zu vage, weshalb in dubio nicht darauf abgestellt 
werden kann.
Die Kammer schliesst sich diesen überzeugenden Ausführungen vollumfänglich an. 
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass D.________ seine belastenden Aussagen, 
die er insbesondere in den Einvernahmen vom 27. September 2017 und vom 
12. Oktober 2017 – die in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen Verteidi-
gung stattfanden – machte, in den parteiöffentlichen Einvernahmen vom 16. Okto-
ber 2017, vom 28. November 2017 und vom 19. August 2019 sowie in der Einver-
nahme vom 31. Oktober 2017, die in Anwesenheit der Verteidigung des Beschul-


52
digten erfolgte, bestätigte resp. sich nochmals frei und unbeeinflusst zur Sache 
äusserte.
Am 27. September 2017 gab D.________ unter anderem zu Protokoll, der Be-
schuldigte habe gewusst, dass er Geldprobleme habe und habe ihn deshalb ge-
fragt, ob er für ihn als Chauffeur arbeiten würde (pag. 807 Z. 39 f.). Er habe einge-
willigt und sei dann mit dem Beschuldigten vier- bis fünfmal nach Holland gefahren. 
Zunächst sei es nur darum gegangen, mit den Leuten in Holland zu reden und Geld 
zu bringen. Am Tag vor der Anhaltung habe der Beschuldigte ihn gefragt, ob er 
wieder mit ihm nach Amsterdam fahre und dann mit den Drogen in die Schweiz 
zurückfahren werde. Bevor sie «richtig» losgefahren seien, hätten sie in Sissach 
gestoppt, wo er noch eine Schraube am Auto bzw. beim Geldversteck angezogen 
habe. Dann seien sie um vier oder halb fünf Uhr morgens nach Amsterdam gefah-
ren (zum Ganzen pag. 807 Z. 41 ff.). Als sie in Amsterdam angekommen seien, 
seien sie zu der Adresse gefahren, die der Beschuldigte im «Navi» eingegeben ha-
be. Während der Reise habe der Beschuldigte einige Anrufe getätigt, um mit den 
Leuten «dort» abzumachen (zum Ganzen pag. 807 Z. 54 ff.). In Amsterdam hätten 
sie dann die Leute aufgesucht, die dem Beschuldigten Drogen geben sollten. In ei-
ner Wohnung sei der Beschuldigte mit diesen Leuten dann in die Küche gegangen, 
«wohl um zu probieren», während er im Wohnzimmer gewartet habe. Er habe dann 
einige Plastiksäcke geholt und habe diese den Leuten gegeben. Dann seien er und 
der Beschuldigte zum Auto gegangen, um das Geld zu holen. Anschliessend sei 
der Beschuldigte «mit den Leuten» wieder in die Küche gegangen, um die Bezah-
lung zu regeln. Als sie die beiden Pakete dann fertig gehabt hätten, habe der Be-
schuldigte seine Reise zurück in die Schweiz organisiert. Anschliessend hätten der 
Beschuldigte, ein Dritter und er die Drogen unter dem Auto eingebaut und der Be-
schuldigte habe ihm gesagt, welchen Weg er zurückfahren solle (zum Ganzen 
pag. 808 Z. 58 ff.). 
Der Beschuldigte habe in Amsterdam die Kontakte geknüpft und den Transport or-
ganisiert, er mache das glaublich seit er in der Schweiz sei (pag. 810 Z. 204 f.). Der 
Beschuldigte habe ihm gesagt, dass er Drogen kaufe und einführe sowie, dass er 
auch für andere Leute kaufe und keine kleineren Mengen verkaufe (pag. 811 
Z. 217 ff.). 
Er arbeite seit ein bis eineinhalb Jahren mit dem Beschuldigten (pag. 811 Z. 231). 
Am Anfang habe er den Beschuldigten nur in der Schweiz herumgefahren, später 
habe er ihn dann auch nach Holland gefahren. Das Geld hätten sie jeweils wie die 
Drogen im Differentialgetriebe des Land Rovers transportiert. Der Beschuldigte ha-
be um seine finanzielle Lage gewusst und habe ihm gesagt, dass er ihm mehr be-
zahlen würde, wenn er die Drogen in die Schweiz transportieren würde (pag. 811 
Z. 245 ff.). Er habe dann begonnen, Drogen zu transportieren, für CHF 2'500.00 
«Lohn». Er habe das Geld gebracht, die Drogen eingebaut und die kleineren Men-
gen, d.h. weniger als zwei Kilogramm, zurückgefahren. Die grösseren Pakete seien 
durch andere transportiert worden (pag. 812 Z. 260 ff.). Er habe ungefähr acht Mo-
nate lang Kokain transportiert, jeweils ein bis zwei Kilogramm (pag. 812 Z. 299). 
Bei den letzten vier Reisen habe er Kokain in die Schweiz gebracht und als er 
zurück gewesen sei, habe der Beschuldigte zuhause auf ihn gewartet, «es» raus-


53
genommen und sich mit Leuten getroffen, um «es» abzugeben (pag. 813 Z. 342 f.). 
Der Beschuldigte habe die Geschäfte abgeschlossen, die Leute gekannt, mit ihnen 
gesprochen und gewusst, wohin man fahren müsse (pag. 813 Z. 346 ff.). In der 
Schweiz habe er den Beschuldigten wohl auch für Drogenfahrten rumgefahren. Der 
Beschuldigte habe immer eine Tasche dabeigehabt, sei ausgestiegen und dann 
manchmal mit Geld zurückgekommen (pag. 814 Z. 374 ff.). 
Insgesamt sei er rund acht bis zehn Mal nach Holland gefahren, davon habe er 
einmal ein Kilogramm, einmal eineinhalb Kilogramm, und zweimal zwei Kilogramm 
Kokain in Schweiz transportiert. Dafür habe er zweimal CHF 2'500.00 erhalten. Ei-
gentlich hätte er für jede Drogenfahrt CHF 2'500.00 erhalten sollen, die letzten bei-
den Zahlungen würden jedoch noch ausstehen. Für die Fahrten in der Schweiz ha-
be er CHF 500.00 erhalten (zum Ganzen pag. 841 Z. 392 ff.). Er habe die Drogen 
jeweils nach Burgdorf und manchmal einen Teil nach Sissach gebracht (pag. 815 
Z. 416). Der Beschuldigte sei sein Chef gewesen und habe ihm jeweils auch die 
Telefone gegeben (pag. 815 Z. 420 und pag. 816 Z. 477). Eventuell seien fünf bis 
sechs weitere Male ohne ihn Drogen in die Schweiz transportiert worden (pag. 815 
Z. 434). Die Hälfte des Kaufpreises habe der Beschuldigte als Gewinn erhalten, 
d.h., wenn er für CHF 26'000.00 Kokain gekauft habe, habe er es in der Schweiz 
für CHF 45'000.00 verkauft (pag. 815 Z. 439). In der Schweiz habe der Beschuldig-
te die Drogen insbesondere nach Biel, Zürich, Grenchen, Ostermundigen und ins 
Breitenrainquartier gebracht (pag. 815 Z. 451 ff.).
Am 12. Oktober 2017 wiederholte D.________, dass der Beschuldigte um seine fi-
nanziellen Probleme gewusst und ihn gefragt habe, ob er als Chauffeur für ihn ar-
beiten wolle, was er bejaht habe. Anfänglich habe er (D.________) dann nur Fahr-
ten in der Schweiz gemacht, dann habe er Geld nach Holland gebracht und 
schliesslich habe er vier «ganze» Transporte gemacht, d.h. bei der Fahrt nach Hol-
land habe er Geld gebracht und bei der Rückfahrt in die Schweiz habe er Kokain 
transportiert (zum Ganzen pag. 820 Z. 46 ff.). Er arbeite wohl seit ca. Februar 2016 
für den Beschuldigten. Wenn es nur um Geldtransporte gegangen sei, sei der Be-
schuldigte jeweils wieder mit ihm in die Schweiz zurückgefahren (zum Ganzen 
pag. 821 Z. 73 ff.). Ungefähr Ende Sommer 2016 habe er erstmals wissentlich 
Drogen für den Beschuldigten transportiert. Bei den ersten zwei Reisen im August 
2016 und im Januar 2017 habe er je zwei Kilogramm Kokain transportiert, Mitte Juli 
2017 habe er weitere eineinhalb Kilogramm in die Schweiz verbracht und im Sep-
tember 2017 (Anhaltung) habe er nochmals ein Kilogramm transportiert 
(pag. 822 f.f Z. 155 ff.). Der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass er Drogen abhole. 
Der Beschuldigte habe sich Drogen liefern lassen und habe auch für andere Per-
sonen «Kontakte gemacht». Der Beschuldigte habe das ganze Prozedere gemacht 
bzw. alles organisiert; die Kontakte, die Probeentnahmen, die Auszahlungen, etc.. 
Seine Arbeit sei nur das Fahren gewesen (zum Ganzen pag. 822 Z. 124, pag. 823 
Z. 197 ff. und pag. 825 Z. 285 f.). Bei den Gesprächen, die der Beschuldigte mit 
den Leuten in Holland geführt habe, sei es um den Preis, die Qualität und den 
Wechselkurs gegangen. Zudem sei abgemacht worden, wann die nächste Liefe-
rung stattfinden sollte. In der Küche hätten die anderen die Qualitätsprobe gemacht 
und das Kokain verpackt, dann seien sie mit den Paketen aus der Küche gekom-


54
men (zum Ganzen pag. 823 f. Z. 208 ff.). Er vermute, der Beschuldigte sei noch öf-
ters, d.h. ohne ihn, nach Holland gereist (pag. 824 Z. 217 ff.). 
In der parteiöffentlichen Einvernahme vom 16. Oktober 2017 bestätigte 
D.________, Kenntnis vom Drogenversteck im Land Rover des Beschuldigten ge-
habt und dort selber Drogen sowie Geld ein- und ausgebaut zu haben. Der Be-
schuldigte habe ihm gesagt, dass es dort ein Versteck habe (zum Ganzen 
(pag. 836 f. Z. 41 ff). Auf Vorhalt von sechs Aufnahmen aus der Audioüberwachung 
des Land Rovers erklärte D.________ sodann, dass darauf insbesondere ein Tele-
fonat zwischen dem Beschuldigten und ihm zu hören sei, bei dem es um eine Hol-
landreise zwecks Drogenkaufs gegangen sei, welche der Beschuldigte organisiert 
habe. Weiter erklärte er wie bereits in den Einvernahmen zuvor, dass er den ersten 
Drogentransport für den Beschuldigten ungefähr im Sommer 2016 gemacht habe 
und dass der Beschuldigte ihm für zwei Drogentransporte je CHF 2'500.00 bezahlt 
habe, ihm die Entschädigung für die zwei weiteren Drogentransporte aber noch 
schulde (zum Ganzen pag. 837 f. Z. 102 ff.). Im Gespräch der dritten ihm vorgehal-
tenen Audiodatei sei es um das Wechseln von Geld (Schweizerfranken in Euros) 
gegangen (pag. 839 Z. 160 ff.) und in Gesprächen vier und fünf sei über Preise 
(CHF 27.00 / CHF 45.00), über Telefonnummern, auf welchen der Beschuldigte 
angerufen werden möchte und über einen Transport von Amsterdam in die 
Schweiz gesprochen worden (pag. 839 ff. Z. 187 ff.). Im Übrigen bestätigte 
D.________, der Beschuldigte habe mit ihm einige Male über den Kokainpreis ge-
sprochen und ihm erzählt, dass der Preis «nach oben» gehe (pag. 841 Z. 262 ff.). 
Zudem gab er zu, dass er AM.________ vor AE.________’ Anhaltung ungefähr ei-
neinhalb Kilogramm Kokain transportiert und dieses dem Beschuldigten an dessen 
Domizil übergeben habe, sowie, dass er für den Beschuldigten vor der Anhaltung 
1'000.00 Schweizerfranken in Euros gewechselt habe (zum Ganzen pag. 842 
Z. 311 ff. und Z. 344 ff.).
In der Einvernahme vom 31. Oktober 2017 wiederholte D.________ im Wesentli-
chen seine bereits gemachten, hiervor erwähnten Aussagen (siehe pag. 852 ff.). 
In der parteiöffentlichen Einvernahme vom 28. November 2017 berichtete er, teil-
weise seien Leute aus Lugano [nach Bern] gekommen und hätten mit dem Be-
schuldigten Drogengeschäfte gemacht (pag. 873 Z. 70 ff.). Der Beschuldigte und 
diese Leute aus dem Tessin hätten wie eine Gruppe zusammengearbeitet. Wenn 
der Beschuldigte Drogen gehabt habe, habe er ihnen etwas abgegeben und umge-
kehrt (pag. 875 Z. 147 f.). Der Beschuldigte habe in der Nähe von Den Haag oder 
Amsterdam jeweils Leute getroffen, Geld ausgetauscht und den Transport organi-
siert. Er (D.________) habe während dessen oft im Auto warten müssen. Wenn es 
in Den Haag keine Drogen gehabt habe, dann seien sie nach Amsterdam gefahren. 
Die Leute aus Den Haag und Amsterdam würden zusammenarbeiten (zum Ganzen 
pag. 875 Z. 155 ff.). Im Land Rover habe es für zwei Kilogramm Kokain Platz ge-
habt, grössere Mengen müssten auf anderem Weg transportiert worden sein 
(pag. 875 f. Z. 193 ff.). Ungefähr drei- bis viermal sei er auch dabei gewesen, als 
der Beschuldigte von Personen in der Schweiz Kokain abgeholt habe (pag. 876 
Z. 225 ff.). Der Beschuldigte habe das Kokain an verschiedenen Orten gelagert, 
möglicherweise auch in der Wohnung in Sissach (pag. 876 Z. 244 f.). Auf Vorhalt 


55
der ersten Aufnahme aus der Audioüberwachung erklärte D.________, darin seien 
er und «U.________» zu hören, sie hätten auf «AO.________» und den Beschul-
digten gewartet (pag. 877 Z. 259 ff.). In der zweiten ihm vorgehaltenen Audiodatei 
seien er und «U.________» zu hören. Sie hätten einen Transport gemacht, d.h. 
Geld nach Holland gebracht und Drogen in die Schweiz transportiert. Er habe das 
Fahrzeug gelenkt, während «AO.________» und der Beschuldigte in einem ande-
ren 
Fahrzeug 
«gekommen» 
seien 
(zum 
Ganzen 
pag. 877 
Z. 279 ff.). 
«AO.________» und «U.________» hätten in Zürich gewohnt, der Beschuldigte sei 
oft nach Zürich in ein Restaurant gegangen und habe dort Kontakte mit den beiden 
gekünpft (pag. 879 Z. 377 ff.). Mit einem gewissen «AP.________» habe der Be-
schuldigte auch noch «Business» gemacht (pag. 878 Z. 333 f.). Auf Ergänzungs-
frage der Verteidigung des Beschuldigten äusserte D.________, er habe immer al-
les im Auftrag des Beschuldigten erledigt, der Beschuldigte habe jeweils alles or-
ganisiert (pag. 879 Z. 352 ff.).
Am 19. August 2019 führte D.________ in Anwesenheit des Beschuldigten und 
dessen Verteidigung erneut aus, dass er ab dem Sommer 2016 viermal – total 
6.5 Kilogramm – Kokain für den Beschuldigten von Holland in die Schweiz trans-
portiert habe sowie, dass der Beschuldigte ihn als Chauffeur engagiert habe, als er 
von seinen finanziellen Schwierigkeiten erfahren habe. Weiter wiederholte er, dass 
er manchmal nur Geld transportiert habe. Der Betrag, den er nach Holland mitge-
nommen habe, habe jeweils von der Menge und dem Marktwert des Kokains ab-
gehängt. Für ein Kilogramm Kokain hätten sie ca. EUR 25'000.00 – 27'500.00 mit-
nehmen müssen (zum Ganzen pag. 887 ff. Z. 133 ff.). Der Beschuldigte habe im-
mer alles organisiert, habe mit den Leuten verhandelt, habe das Kokain organisiert, 
das transportiert worden sei und habe davon «Proben gemacht» (pag. 889 
Z. 201 ff.). Der Beschuldigte hätte ihm für die vier Drogentransporte je 
CHF 2'500.00 bezahlen sollen. Die ersten zwei Transporte habe er ihm bezahlt, die 
letzten beiden nicht (pag. 890 Z. 227 ff. und pag. 891 Z. 280 ff.). Wenn kein Kokain 
transportiert worden sei, habe er einfach Geld für die Spesen plus CHF 100.00-
200.00 erhalten (pag. 890 Z. 229 ff.). Der Beschuldigte habe ihm teilweise gehol-
fen, das Kokain im Versteck des Land Rover ein- und auszubauen. Er habe das 
Auto nach der Heimreise in die Schweiz immer ans Domizil des Beschuldigten 
nach Burgdorf gefahren, während der Beschuldigte in die Schweiz zurückgeflogen 
sei (zum Ganzen pag. 892 f. Z. 310 ff.). Gegen Ende der Einvernahme äusserte 
D.________, aus Angst vor dem Beschuldigten, der ihn bereits bedroht habe, wolle 
er keine weiteren Leute namentlich bekannt geben (pag. 893 Z. 348 ff.). Er 
bestätigte jedoch erneut im Einzelnen die vier Drogentransporte, die er für den Be-
schuldigten gemacht habe (siehe pag. 898 ff. Z. 508 ff.).
Nach diesen Ausführungen ist offensichtlich, dass sich D.________ zum Drogen-
handel – insbesondere zur Rollenverteilung, zum Handeln des Beschuldigten, zur 
Anzahl Drogentransporte, zur transportierten Menge Kokain, zum mitgeführten 
Geld, zu den Kokainpreisen, zum Geld- und Drogenversteck im Land Rover, zum 
Transport, zum Ein- und Ausbau des Geldes und der Drogen sowie zu seinem 
Transportlohn – differenziert, nachvollziehbar, konstant und authentisch äusserte, 
was dafür spricht, dass er die Wahrheit sagt. Des Weiteren enthalten seine Schil-
derungen zahlreiche Details, die in erfundenen Sachverhalten kaum erwähnt wer-


56
den würden. Sie erscheinen dadurch erlebnisbasiert und ehrlich. Letzteres zeigt 
sich ausserdem auch daran, dass sich D.________ selbst massiv belastete. Ent-
sprechend akzeptierte er seine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von viereinhalb 
Jahren und zu einer Landesverweisung von sechs Jahren wegen Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz (pag. 4239). Im Übrigen decken sich seine An-
gaben mit diversen weiteren vorhandenen Beweismitteln, so – wie sich noch zei-
gen wird – insbesondere mit den glaubhaften Aussagen von AE.________ (siehe 
E. 12.3.2 unten), den Erkenntnissen aus den geheimen Überwachungsmassnah-
men, den edierten Flugdaten und den Feststellungen des Schweizerischen 
Grenzwachtkorps (nachfolgend: GWK) betreffend die Verstecke im Differentialge-
triebe und im Dachhimmel des Land Rovers. Gesamthaft enthalten die Aussagen 
von D.________ somit zahlreiche Realkennzeichen. Sie sind entgegen der Ansicht 
der Verteidigung (vgl. pag. 4455 f.) äusserst glaubhaft – insbesondere auch was 
die Rollenverteilung angeht (siehe E. 12.4 unten) – weshalb darauf abgestellt wird.
12.3.2 AE.________
Betreffend die allgemeinen Aussagen von AE.________ zum Drogenhandel erwog 
die Vorinstanz Folgendes (S. 24 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 4047 ff. [Hervorhebung im Original]):
AE.________ wurde am 06.08.2017 von der Polizei angehalten, nachdem diese den entsprechenden 
Hinweis vom Beschuldigten erhalten hatte. Er wurde in seinem Strafverfahren mehrmals als Beschul-
digter einvernommen. Anfänglich bestritt er den Kokainhandel (p. 2397 ff., 2411 ff.). Ab der Einver-
nahme vom 11.08.2017 war er dann aber geständig und machte konkrete Aussagen zum Erwerb von 
250 Gramm, 300 Gramm und 760 Gramm Kokain in Holland (p. 2424 ff. Z. 56 ff.). Er sagte konstant 
und widerspruchsfrei aus. Seine Aussagen erscheinen insgesamt plausibel, schlüssig und in sich 
stimmig. Weiter nannte er bereits ab der Einvernahme vom 30.08.2017 von sich aus den Beschuldig-
ten im Zusammenhang mit Kokain (p. 2438 Z. 299 f.) und konkretisierte seine Aussagen (p. 2432 ff.). 
In der Einvernahme vom 27.09.2017 führte AE.________ weiter aus, dass er den Beschuldigten 
2-3 Mal in Holland getroffen habe (p. 2448 Z. 174) und er mit dem Beschuldigten von Holland in die 
Schweiz zurückgeflogen sei (p. 2447 Z. 138 ff.). Sodann machte er in der Einvernahme vom 
04.10.2017 ausführliche Aussagen: Er sei mit dem Beschuldigten nach Holland gereist, um Drogen zu 
kaufen (p. 2477 Z. 44 f.). Er habe selbst die Drogen bei Bekannten des Beschuldigten gekauft 
(p. 2477 Z. 52). Er bestätigte die zuvor genannten Mengen an erworbenem Kokain (p. 2478 Z. 72 ff., 
p. 2484 Z. 379 ff.) und nannte die Daten (p. 2478 Z. 95 ff.). Er habe dem Beschuldigten das erworbe-
ne Kokain gegeben, weil dieser den Transport für das Kokain in die Schweiz organisiert habe (p. 2479 
Z. 116 ff., p. 2480 Z. 161, p. 2484 Z. 402). Er habe den Beschuldigten für den Transport bezahlt, beim 
ersten Mal € 500.00 oder 600.00, beim zweiten Mal € 800.00 und beim letzten Mal € 2'000.00 
(p. 2480 Z. 163 ff., p. 2486 Z. 488). Für den Transport habe es einen Fahrer gegeben, ein Freund des 
Beschuldigten, «D.________». Wie weit dieser Fahrer informiert gewesen sei, was er genau transpor-
tiert habe, wisse er nicht. Den Fahrer identifizierte er auf Fotovorhalt als D.________ (p. 2480 Z. 167 
ff., p. 2482 Z. 268 ff.). Der Beschuldigte und er (AE.________) seien mit dem Flugzeug zurückgeflo-
gen (p. 2480 Z. 192 ff.). Die Drogen seien dann bei ihm zu Hause vom Beschuldigten bzw. 
D.________ abgegeben worden (p. 2479 Z. 147 ff., p. 2480 Z. 186 ff., p. 2484 Z. 374 ff., p. 2485 
Z. 449). Die Aussagen von AE.________ erscheinen detailliert, anschaulich und wirklichkeitsnah. 
AE.________ belastete sich mit seinen Aussagen in erheblichem Umfang auch selber, indem er zu-
gab, mehrmals nach Holland gereist zu sein, um Drogen zu kaufen. Diesbezüglich ist auch mitzu-


57
berücksichtigen, dass erst nach diesen Aussagen AE.________ mitgeteilt wurde, dass die Polizei am 
06.08.2017 wegen des Hinweises des Beschuldigten bei ihm zuhause interveniert habe (p. 2482 
Z. 283 ff.). Er hatte also bereits gegen den Beschuldigten ausgesagt, bevor er erfuhr, dass der Be-
schuldigte ihn «verraten» hatte. Das bedeutet, dass die vorherigen Aussagen zum Drogenhandel des 
Beschuldigten frei und nicht unter dem Eindruck des Verhaltens des Beschuldigten erfolgten, mithin 
keine Gründe vorlagen, um den Beschuldigten absichtlich falsch zu belasten. In der Einvernahme 
vom 21.11.2017 blieben die Aussagen von AE.________ in den wesentlichen Punkten konstant und 
logisch-konsistent. Er ergänzte, dass er den Beschuldigten vor ca. 1 ½ bis 2 Jahren in Bern kennen-
gelernt habe (p. 2506 f. Z. 40 ff.) und er den Beschuldigten für den Transport gefragt habe (p. 2509 
Z. 180 ff.). Zudem gab er zu Protokoll, dass es das erste Mal nicht via den Beschuldigten zum Ko-
kainkauf gekommen sei (p 2510 Z. 223 ff.). Erst die anderen Male habe ihm der Beschuldigte Perso-
nen vorgestellt, welche ihm Kokain verkauft hätten (p. 2510 Z. 236 f. und 246 ff.). Somit machte er 
auch differenzierte Aussagen betreffend die Kokainkäufe in Holland. Sodann erklärte er, dass der Be-
schuldigte die Qualität des Kokains überprüft habe (p. 2512 f. Z. 355 ff.). Weiter äusserte er sich 
gleichbleibend zum Transport der Drogen durch den Beschuldigten (p. 2508 Z. 132 ff., p. 2510 Z. 206 
f. und 238), zu den erworbenen Kokainmengen (p. 2511 Z. 259 ff. und 277 ff., p. 2515 Z. 462 ff. und 
471 ff.), zu den Tatzeiten (p. 2508 Z. 137 f.), zu den Transportpreisen (p. 2509 Z. 199 f., p. 2511 Z. 
262 f., p. 2515 Z. 468 ff.) und zum «nur» Fahrer D.________ (p. 2512 Z. 305 ff.). Zu letzterem ergänz-
te er, dass dieser jeweils nicht mitgegangen sei und die Drogen nicht angeschaut habe (p. 2512 Z. 
322 f.). D.________ habe mit dem gar nichts zu tun gehabt und von gar nichts gewusst. Er habe ge-
merkt, dass dieser nicht viel wisse (p. 2512 Z. 334 ff.). Diese Aussagen stimmen mit jenen von 
D.________ überein. Schliesslich anerkannte AE.________ in der Einvernahme vom 06.04.2018 die 
Vorwürfe gemäss Anklageschrift (p. 2522 Z. 30 ff.). Hierfür wurde er im abgekürzten Verfahren mit ei-
ner Freiheitsstrafe von 49 Monaten und einer Landesverweisung von 8 Jahren bestraft (p. 2572 ff.). 
Sodann ist zu bemerken, dass AE.________ den Beschuldigten nicht übermässig belastete: So äus-
serte er, dass sie einander kein Kokain verkauft hätten (p. 2450 Z. 285 ff.). Der Beschuldigte habe 
keine Rolle in seinem Kokainhandel gespielt (p. 2451 Z. 339 f., p. 2510 Z. 227 f.). Er habe seine Sa-
chen gemacht und der Beschuldigte seine Sachen (p. 2485 Z. 455 f., p. 2486 Z. 464, p. 2510 Z. 228, 
p. 2513 Z. 374 f., p. 2516 Z. 543). Er selbst habe die Drogen gekauft, damit habe der Beschuldigte 
nichts zu tun (p. 2478 Z. 82 f., p. 2480 Z. 157 f.). Zudem gab er zu Protokoll, dass es das erste Mal 
nicht via den Beschuldigten zum Kokainkauf gekommen sei (vgl. hiervor). Er wisse nicht, ob der Be-
schuldigte selber auch Drogen gekauft habe (p. 2479 Z. 132 f., p. 2480 Z. 158, p. 2484 Z. 401, 
p. 2510 Z. 231 f.). Der Beschuldigte habe einfach den Transport für ihn organisiert (vgl. hiervor). Erst 
auf mehrmalige Nachfrage der Polizei hin erklärte er, dass er wisse, dass der Beschuldigte Kokain in 
Holland eingekauft und es in die Schweiz gebracht habe (p. 2486 Z. 487 f.), relativierte das dann aber 
wieder (p. 2487 Z. 510 f.). Auch sagte er deutlich, dass er es nicht sicher wisse, ob der Beschuldigte 
auch für andere Personen Kokain transportiert habe (p. 2486 Z. 500 ff., p. 2510 Z. 234 ff.). Auf die 
glaubhaften Aussagen von AE.________ wird somit abgestellt.
Die Kammer kann sich diesen überzeugenden Erwägungen vollumfänglich ansch-
liessen. Ergänzt wird einzig, dass AE.________ die im vorliegenden Fall massge-
blichen, den Beschuldigten belastenden, insbesondere am 4. Oktober 2017 in Ab-
wesenheit desselben gemachten Aussagen in der parteiöffentlichen Einvernahme 
vom 21. November 2017 bestätigte sowie frei und von sich aus wiederholte: 
Am 4. Oktober 2017 räumte er in Abwesenheit des Beschuldigten und dessen Ver-
teidigung – noch bevor er erfahren hat, dass der Beschuldigte ihn bei der Polizei 
verraten hatte – ein, mit dem Beschuldigten nach Holland gegangen zu sein, um 


58
Drogen zu kaufen. Weiter schilderte er ausführlich, dass er ungefähr fünfmal mit 
dem Beschuldigten nach Holland gereist sei, zweimal um Streckmittel zu kaufen 
und dreimal um Drogen zu kaufen. Dabei habe er die Drogen stets von Bekannten 
des Beschuldigten – und nicht von seinen eigenen Kontakten – gekauft (zum Gan-
zen pag. 1291 Z. 44 ff.). Das erste Mal habe er 250 Gramm gekauft, das zweite 
Mal 300 Gramm und das dritte Mal 750 oder 760 Gramm (pag. 1292 Z. 72 ff.). Das 
erste Mal sei im Jahr 2016 gewesen, das zweite und dritte Mal im Jahr 2017 
(pag. 1292 Z. 100 f.). Das Ganze sei jeweils so abgelaufen, dass er mit dem Be-
schuldigten nach Holland gegangen sei, «seine Sachen» gekauft und dem Be-
schuldigten weitergegeben habe, damit dieser den Transport organisieren konnte 
(pag. 1293 Z. 116 ff.). Er und der Beschuldigte hätten beide ihr «eigenes Business» 
gehabt. Als sie zu Bekannten des Beschuldigten gegangen seien, habe er die Dro-
gen kontrolliert und den Preis ausgehandelt. Der Transport sei dann vom Beschul-
digten organisiert worden und zuhause seien ihm die Drogen wieder abgegeben 
worden (zum Ganzen pag. 1293 Z. 133 ff. und Z. 149). Er habe dem Beschuldigten 
für den Transport einmal EUR 500.00-600.00, einmal EUR 800.00 und einmal 
EUR 2’000.00 bezahlt. Den Transport habe der Fahrer des Beschuldigten – 
«D.________» – mit dem Land Rover des Beschuldigten gemacht, während er und 
der Beschuldigte zusammen in die Schweiz zurückgeflogen seien. Die Tickets ha-
be jeweils er (AE.________) organisiert (zum Ganzen pag. 1294 Z. 187 ff.). 
Als AE.________ daraufhin eröffnet wurde, dass der Beschuldigte ihn bei der Poli-
zei «verraten» habe, erwähnte er sichtlich geschockt, er könne nicht verstehen, 
weshalb der Beschuldigte dies getan habe (pag. 1296 Z. 286 ff.). «Jeder» (der Be-
schuldigte und er) habe sein «eigenes Business» und die eigenen Kunden gehabt 
(pag. 1299 Z. 456 und pag. 1300 Z. 480 f.). Schliesslich erwähnte er, es sei mög-
lich, dass andere Personen im Auftrag des Beschuldigten [Drogen] in die Schweiz 
transportiert hätten, er wisse dies aber nicht (pag. 1300 Z. 499 ff.). 
In der parteiöffentlichen Einvernahme vom 21. November 2017 schilderte 
AE.________ im Wesentlichen, dass er den Beschuldigten vor rund eineinhalb 
Jahren über einen gewissen «AP.________» kennengelernt habe, als er selber 
noch Streckmittel verkauft habe (pag. 1321 Z. 70 und Z. 91). Ende 2015 bzw. eher 
anfangs 2016 habe er dann erstmals 250 Gramm Kokain in Holland gekauft, wel-
ches der Beschuldigte ihm dann in die Schweiz gebracht habe. Der Beschuldigte 
habe dies zuvor bereits für seinen Freund resp. Bekannten namens 
«AP.________» gemacht (zum Ganzen pag. 1322 Z. 134 ff.). Der Beschuldigte und 
«AP.________» hätten zusammen Geschäfte gemacht und seien oft mit einem VW 
Golf unterwegs gewesen (pag. 1323 Z. 159 und Z. 167). Er habe den Beschuldig-
ten damals für den Kokaintransport in die Schweiz angefragt, weil er gewusst habe, 
dass der Beschuldigte solche Transporte durchführte. Der Beschuldigte habe ihm 
geantwortet, dass er den Transport übernehme. Dieser sei natürlich nicht gratis 
gewesen. Die Transportpreise hätten sie später in Holland besprochen. Er sei 
«dort» hingegangen, habe «etwas» gekauft, worauf der Beschuldigte ihm den Preis 
genannt und gesagt habe, dass er «das» für ihn «nehmen» werde (pag. 1323 
Z. 182 ff.). Dann habe er dem Beschuldigten die Drogen übergeben. Der Beschul-
digte sei dafür verantwortlich gewesen, die Drogen in die Schweiz zu transportieren 
und sie ihm hier wieder zu übergeben (zum Ganzen pag. 1324 Z. 206 f.). Der Be-


59
schuldigte habe «seine Sachen gemacht und er seine» (u.a. pag. 1324 Z. 216 f.). 
Beim ersten Mal habe er das Kokain in Holland selber «gefunden», bei den ande-
ren Malen über den Beschuldigten. Der Beschuldigte habe ihm Personen vorge-
stellt, die ihm die Drogen verkauft hätten und sei mit ihm «dorthin» gegangen. 
Dann habe er (AE.________) die Drogen angeschaut und gekauft. Anschliessend 
habe der Beschuldigte ihm diese transportiert. Er habe drei- bis viermal Drogen 
über die Kontakte des Beschuldigten gekauft (zum Ganzen pag. 1324 Z. 225 ff.). 
Der Beschuldigte habe ihn zu seiner Quelle geführt (pag. 1325 Z. 255). Für den 
Transport der 250 Gramm Kokain habe er dem Beschuldigten EUR 600.00 bezahlt, 
für denjenigen der 300 Gramm Kokain habe er ihm EUR 800.00 bezahlt, für denje-
nigen der 400 Gramm Kokain – die der Beschuldigte alleine für ihn organisiert habe 
– habe er EUR 1'000.00 bezahlt und für den Transport der 750 Gramm Kokain, ha-
be er dem Beschuldigten EUR 2'000.00 bezahlt (pag. 1325 Z. 262 f. und pag. 1329 
Z. 467 ff.; ferner pag. 1328). D.________ sei der Fahrer des Beschuldigten gewe-
sen, habe vom Ganzen aber nichts gewusst (pag. 1326 Z. 307 ff.). Er sei in der 
Regel einfach mit D.________ und dem Beschuldigten nach Holland gefahren, ha-
be seine Geschäfte abgewickelt und sei dann zurückgeflogen, dabei habe er je-
weils auch das Ticket für den Beschuldigten gekauft. Den Ticketpreis habe er dann 
vom Transportpreis abziehen können. Weder er noch der Beschuldigte hätten für 
den jeweils anderen etwas gratis gemacht (zum Ganzen pag. 1326 Z. 326 ff.). 
Beim Kokainkauf in Holland seien jeweils er, der Beschuldigte und eine Drittperson 
anwesend gewesen. Er habe «das Zeug» angeschaut, bezahlt und sei weg [ge-
gangen]. Die Kontaktperson des Beschuldigten habe den Preis genannt (pag. 1326 
Z. 345 ff.). Der Beschuldigte habe jeweils die Qualität des Kokains überprüft – mit 
Ammoniak oder indem er es selber probiert habe – und habe ihn in der Regel be-
auftragt, für ihn auch einen Flug zu buchen (pag. 1327 Z. 366 f.). Manchmal sei der 
Beschuldigte aber auch noch geblieben und habe Geschäfte mit einem Freund 
gemacht (pag. 1327 Z. 370 ff.). Einmal habe er nicht nach Holland mitgehen kön-
nen, da habe der Beschuldigte für ihn Kokain eingekauft und dieses nach Bern 
verbracht (pag. 1328 Z. 433 ff.). Er habe jeweils nur eine Telefonnummer des Be-
schuldigten angerufen. Der Beschuldigte habe seine Nummer aber oft gewechselt. 
Wenn er ihn nicht erreicht habe, dann habe er seine Frau angerufen (pag. 1329 
Z. 505 f.). Er und der Beschuldigte seien Freunde gewesen. Er könne nicht verste-
hen, weshalb der Beschuldigte ihn verraten habe. Der Beschuldigte habe seine 
«Klienten» gehabt und er seine (zum Ganzen pag. 1330 Z. 518 ff.). 
In Würdigung dieser Ausführungen steht fest, dass sich – zumindest ab dem 
4. Oktober 2017 – auch AE.________ detailliert, widerspruchsfrei, verständlich, 
ehrlich und damit glaubhaft zum Drogenhandel des Beschuldigten äusserte. Er 
schilderte originelle Details, belastete sich in erheblichem Masse selbst und akzep-
tierte entsprechend auch seine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 49 Mona-
ten und einer Landesverweisung von acht Jahren wegen Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz (und gegen das Ausländergesetz [edierte Akten PEN 
18 303, Urteil vom 17. August 2018]). Die Behauptung der Verteidigung, 
AE.________ habe erst nach Bekanntgabe des verräterischen Verhaltens des Be-
schuldigten durch die Polizei die zentralen Belastungen gegen den Beschuldigten 
geäussert (vgl. pag. 4178), ist nach den voranstehenden Ausführungen offensicht-


60
lich falsch und damit nicht zu hören. Auf die Aussagen von AE.________ wird ab-
gestellt.
12.3.3 E.________
Bezüglich die allgemeinen Aussagen von E.________ zum Drogenhandel erwog 
die Vorinstanz Folgendes (S. 26 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 4049 f. [Hervorhebung im Original]):
E.________ war zu den Tatzeitpunkten die Lebenspartnerin des Beschuldigten (p. 665 Z. 214 f., 
p. 704 Z. 102 ff.). Sie konnte keine konkreten Aussagen zum Drogenhandel des Beschuldigten ma-
chen. Soweit sie aber etwas dazu sagen konnte, passen diese Aussagen ins Gesamtbild. So führte 
sie aus, dass sie wisse, dass der Beschuldigte Drogengeschäfte gemacht habe (p. 676 Z. 643, p. 709 
Z. 266 ff., vgl. p. 675 f. Z. 610 ff.). Sie habe mitbekommen, dass er am Telefon Geschäfte abgewickelt 
habe (p. 675 f. Z. 634). Sie hat sich auch selber belastet. So gab sie zu, im Zusammenhang mit Ko-
kaingeschäften den Beschuldigten in ihrer Wohnung wohnen gelassen, Prepaidkarten bzw. Wegwerf-
handys für ihn organsiert, ihm ihr Mobiltelefon zum Gebrauch überlassen, für ihn mit Tatbeteiligten te-
lefoniert, die Fahrzeuge auf ihren Namen eingelöst, ihn mehrmals bei Autofahrten begleitet und ihn 
bei der Geldwäscherei unterstützt zu haben (p. 2581 ff.). Entsprechend wurde sie für diese Gehilfen-
schaftshandlungen im abgekürzten Verfahren verurteilt (p. 2581 ff., 2592 ff.). Ihre Aussagen werden 
als glaubhaft gewertet. Es bestehen keine Gründe für eine Falschbelastung. Darauf ist abzustellen.
Auch diesen Erwägungen der Vorinstanz kann sich die Kammer vollumfänglich an-
schliessend. Der Vollständigkeit halber sei festgehalten, dass E.________ ihre ers-
ten, den Beschuldigten belastenden Aussagen, die sie anlässlich der Hafteröffnung 
am 18. Oktober 2017 machte, in den parteiöffentlichen Einvernahmen vom 18. Ok-
tober 2017 und vom 14. Oktober 2019 wiederholte resp. dabei gar weitergehende 
Angaben machte.
In der Hafteröffnung vom 18. Oktober 2017 führte sie aus, der Land Rover und der 
VW Golf seien auf sie registriert gewesen, hätten aber dem Beschuldigten gehört, 
er habe diese Fahrzeuge gekauft und bezahlt (pag. 666 Z. 240 ff.). Auf Vorhalt der 
Aufnahmen aus der Audioüberwachung erklärte sie, in der ersten ihr vorgehaltenen 
Datei gehe es um das Wechseln von Geld resp. um den Wechselkurs. Sie habe für 
Beschuldigten rund jeden bis jeden zweiten Monat CHF 4'000.00-5'000.00 in Euro 
gewechselt. Der Beschuldigte habe ihr nicht gesagt, weshalb sie dies tun müsse. In 
den letzten zwei Jahren habe sie für den Beschuldigten insgesamt wahscheinlich 
ungefähr CHF 25'000.00 in Euro gewechselt (zum Ganzen pag. 670 ff. Z. 395 ff.). 
In der zweiten ihr vorgehaltenen Datei gehe es um ein Gespräch zwischen dem 
Beschuldigten und «AQ.________» (pag. 674 Z. 545 ff.). Als ihr die dritte Audioda-
tei vorgehalten wurde, räumte E.________ erstmals – teilweise weinend – ein, 
dass sie sich schon gedacht habe, dass der Beschuldigte Drogengeschäfte ge-
macht habe (pag. 675 Z. 602 ff., insb. pag. 676 Z. 612 ff. und Z. 643). Auf Vorhalt 
der vierten Datei, in der es um ein Gespräch zwischen ihr und dem Beschuldigten 
geht und zu hören ist, wie die beiden insbesondere über eine Vakumiermaschine 
sprechen, erklärte E.________, der Beschuldigte sei unter das Auto gelegen und 
habe ihr gesagt, er müsse etwas ausbauen bzw. flicken bzw. es würden Schrauben 
fehlen. Weiter habe er ihr gesagt, er warte auf einen Freund, glaublich auf 
«D.________», der ihm helfen werde (pag. 677 ff. Z. 660 ff.). Zuletzt bestätigte 


61
E.________, dass der Beschuldigte und AE.________ «ihre Dinge gedreht» hätten 
(pag. 680 Z. 785). 
In der ebenfalls am 18. Oktober 2017 durchgeführten, parteiöffentlichen Einver-
nahme wiederholte E.________ unter anderem, dass der Land Rover und der 
VW Golf dem Beschuldigten gehört hätten, aber auf sie eingelöst gewesen seien 
(pag. 695 Z. 36 ff.). Weiter bestätigte sie, dass sie für den Beschuldigten insgesamt 
rund CHF 25'000.00 in Euro gewechselt habe (pag. 696 Z. 55). 
In der parteiöffentlichen Einvernahme vom 14. Oktober 2019 berichtete sie 
schliesslich, sie habe nicht «100%» gewusst, dass der Beschuldigte im Drogenge-
schäft tätig gewesen sei und Drogen eingeführt sowie verkauft habe. Sie habe aber 
schon den Verdacht gehabt, dass er sich «diesem Geschäft» widme, sie habe an-
genommen, dass er sein Geld hauptsächlich mit Kokaingeschäften verdient habe 
und habe vermutet, dass er Kokain von Holland in die Schweiz verbracht habe 
(zum Ganzen pag. 709 Z. 272 ff. und pag. 726 Z. 879 f.). Sie habe aber nicht viel 
über die Geschäfte gewusst (pag. 721 Z. 716 ff.). Der Beschuldigte habe Telefon-
nummern von Abnehmern auf ihren Mobiltelefonen gespeichert (pag. 723 Z. 778). 
Zudem seien die fraglichen Fahrzeuge auf ihren Namen eingelöst gewesen 
(pag. 723 Z. 795). Schliesslich habe sie für den Beschuldigten rund vier- bis fünf-
mal Geld gewechselt, das offensichtlich verbrecherischer Herkunft gewesen sei 
(pag. 728 Z. 951 und Z. 977 ff. sowie pag. 729 Z. 992 ff.).
Nach diesen Ausführungen steht fest, dass E.________ zwar nicht überaus detail-
lierte Angaben machte – was angesichts dessen, dass sie damals mit dem Be-
schuldigten in einer Beziehung war, verständlich ist – sich aber gleichwohl nach-
vollziehbar, gleichbleibend und ehrlich äusserte. Sie belastete sich denn auch 
selbst und akzeptierte schliesslich die Verurteilung im abgekürzten Verfahren für ih-
re Gehilfenschaftshandlungen (edierte Akten PEN 19 266, Urteil vom 18. Dezem-
ber 2019). Es bestehen keine Hinweise, dass E.________ nicht die Wahrheit sag-
te, weshalb auf ihre Aussagen abgestellt wird.
12.3.4 Beschuldigter
Betreffend die allgemeinen Aussagen des Beschuldigten zum Drogenhandel erwog 
die Vorinstanz Folgendes (S. 27 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 4050 ff. [Hervorhebung im Original]):
Der Beschuldigte hat im vorliegenden Verfahren absolut unglaubhafte Aussagen gemacht. Seine 
Aussagen konnten anhand von Ermittlungen und Aussagen von anderen Personen widerlegt werden 
(vgl. hiervor). Er hat nur das zugegeben, was ihm (mit objektiven Beweismitteln) nachgewiesen wer-
den konnte. Der Beschuldigte hat seine Aussagen den Ermittlungsergebnissen und den Vorhalten der 
Polizei angepasst. Bereits in der Hafteröffnung vom 07.09.2017 verstrickte er sich mit seinen Antwor-
ten auf Vorhalte, wonach er beobachtet worden sei, wie er mit D.________ am 05.09.2017 nach Ba-
sel und gemäss Aussagen von D.________ nach Holland gefahren sei, immer mehr in Widersprüche: 
Er habe einen Kollegen in Basel besucht, D.________ sei weiter, er wisse nicht wohin (p. 342 f. 
Z. 394 ff.). Auf Vorhalt, dass er um 05.49 Uhr mit D.________ in Basel über die Grenze nach 
Deutschland gefahren sei, erklärte er, das könne sein, er habe sich mit einem Kollegen in Freiburg 
getroffen und sei mit dem Zug in die Schweiz zurückgefahren. Er wisse nicht, was D.________ ge-
macht habe (p. 344 Z. 438 ff.). Auf Vorhalt der Aussage von D.________, dass beide nach Amster-
dam gefahren seien, führte er sodann aus, er sei mit dem Flugzeug von Frankfurt nach Amsterdam 


62
gereist und habe sich mit einem Kollegen in Amsterdam getroffen. Es sei ihm zuvor nicht in den Sinn 
gekommen, Amsterdam zu erwähnen (p. 345 Z. 475 ff.). Der Beschuldigte machte mithin wider-
sprüchliche Aussagen zum Tagesablauf, wobei es sich nicht nur um eine Verwechslung handelte, wie 
er danach bei der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht geltend machte (p. 353 Z. 26 ff.). 
Der Beschuldigte suchte sodann immer wieder neue Ausreden. Betreffend den Sachverhalt gemäss 
Ziff. 1.2.4 der Anklageschrift fand ein Drogentransport zu AE.________ statt, erfolgte die Information 
an die Polizei und wurden die Drogen sichergestellt und bezüglich des Sachverhalts gemäss 
Ziff. 1.1.4 fand eine Drogensicherstellung am Domizil des Beschuldigten statt. Diese Vorwürfe konnte 
er im Grundsatz kaum abstreiten. Hierzu führte er in den Einvernahmen vom 19.09.2017 und vom 
25.09.2017 ins Feld, dass er im Auftrag der Polizei gearbeitet habe (p. 361 f. Z. 315 ff., p. 376 f. 
Z. 42 ff., p. 380 ff. Z. 36 ff.). Auch hier verstrickte er sich in Widersprüche, sagte realitätsfremd aus 
und seine Angaben konnten von den involvierten Polizisten unabhängig voneinander widerlegt wer-
den (vgl. Ziff. III.4 hiervor). Weiter brachte er betreffend die Rollenverteilung vor, dass D.________ 
Transporte gemacht habe, aber nicht für ihn, sondern für andere Leute. Ihm sei etwas bezahlt wor-
den, weil das Fahrzeug ihm gehört habe und D.________ seien die Fahrten bezahlt worden (p. 458 Z. 
157 ff., p. 460 Z. 255 f., p. 486 Z. 75 f., p. 497 Z. 598 ff. und 610 ff.). D.________ habe ihm vorge-
schlagen, einen Transport für einen Freund von Holland zu machen (p. 459 Z. 240 ff.). AE.________ 
und «AH.________» hätten die Drogen jeweils selbst gekauft und D.________ habe diese transpor-
tiert. Das sei nicht in seinem Auftrag gewesen (p. 466 Z. 550 ff., p. 486 Z. 58 ff., p. 488 Z. 160 f., 
p. 523 Z. 207 ff., p. 534 Z. 587 ff., p. 535 Z. 622 ff.). D.________ habe die Sachen selbst organsiert. 
Er selber habe nie für jemand anderen etwas organisiert und transportiert (p. 488 Z. 147 f., p. 523 
Z. 207 f.). D.________ habe nicht in seinem Auftrag gehandelt, es seien nie Drogen an sein Domizil 
gekommen (p. 529 Z. 416 und 420). Der Beschuldigte sagte dann im Laufe des Verfahrens aus, dass 
D.________ vier Transporte gemacht habe, aber nicht in seinem Namen, D.________ habe gleich 
selber mit AE.________ und «AH.________» geschaut (p. 525 Z. 262 ff.). Der Beschuldigte gab die 
Transporte an sich also im Grundsatz selber zu. Seine Aussagen betreffend Rollenverteilung stimmen 
aber nicht mit den anderen Aussagen der involvierten Personen überein. So bestätigt auch die Au-
dioüberwachung des Land Rover, dass der Beschuldigte der Organisator war (p. 417 ff.). Zudem 
nahm der Beschuldigte auch das Flugzeug von Holland in die Schweiz, wenn Drogen transportiert 
wurden (p. 525 Z. 289 f., p. 857 Z. 244, p. 1750 ff.), was klar zeigt, wie die Rollenverteilung war. Fer-
ner log der Beschuldigte auch offensichtlich: So gab er zunächst zu Protokoll, dass er erst seit Anfang 
2017 wieder Kontakt mit D.________ habe (p. 473 Z. 50 ff.); erst als ihm mitgeteilt wurde, dass die 
beiden anlässlich einer Verkehrskontrolle im März 2016 angehalten worden waren, konnte er sich 
daran erinnern (p. 474 Z. 64 ff.). Weiter ist zu berücksichtigen, dass D.________ angab, dass er nicht 
immer fahren konnte, weil er arbeiten musste, und wenn er dann den Beschuldigten fragte, waren die 
Transporte schon erledigt (p. 814 Z. 367 f., p. 824 Z. 219 ff.). Das belegt, dass der Beschuldigte auch 
Transporte mit anderen Kurieren durchführen liess. Gemäss Auswertung des Navigationsgeräts ha-
ben im Zeitraum von 2015 bis 2017 17 Fahrten nach Holland stattgefunden (vgl. p. 283, 298 f., 569). 
Zudem hat das GWK 9 Grenzübertritte mit dem Land Rover zwischen April und September 2017 fest-
gestellt (vgl. p. 298). Es haben somit wohl noch mehr Fahrten stattgefunden, diese können aber dem 
Beschuldigten nicht nachgewiesen werden und wurden folglich auch nicht angeklagt. Die Auswertung 
des Navigationsgeräts zeigt aber, dass schon im Jahr 2015 Fahrten nach Holland stattgefunden ha-
ben (vgl. p. 298 f.), was nicht zu den Aussagen des Beschuldigten passt. Die Aussagen des Beschul-
digten passen auch nicht zu den Aussagen von D.________, welcher angab, seit ca. Februar 2016 
als Chauffeur zu arbeiten (p. 821 Z. 57 ff.) sowie nicht zu den Aussagen von AE.________, welcher 
aussagte, dass der Beschuldigte bereits im Jahre 2016 eine Lieferung aus Holland für ihn transportiert 


63
habe (p. 2508 Z. 137 f.). Zudem delinquierte der Beschuldigte aus der Untersuchungshaft, weil er 
E.________ von weiteren Aussagen abhalten wollte. U.a. gestützt darauf wurde er befristet von der 
persönlichen Teilnahme an den Einvernahmen von D.________ und E.________ ausgeschlossen 
(p. 3204 ff.). Auf die Aussagen des Beschuldigten kann somit grundsätzlich nicht abgestellt werden.
Diese überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz, denen sich die Kammer 
integral anschliesst, bedürfen grundsätzlich keiner Ergänzungen. In der Berufungs-
verhandlung verweigerte der Beschuldigte die Aussagen zur Sache (pag. 4446 
Z. 11 ff. und pag. 4449 Z. 36). Die Angaben, die er zu seiner Person machte, pas-
sen ausserdem zu seinem generellen Aussageverhalten. So äusserte er sich auch 
in der Berufungsverhandlung beschönigend, stellte sich als das Opfer hin und be-
schuldigte andere. Nicht er soll beispielsweise AE.________ bedroht haben, son-
dern umgekehrt (pag. 4448 Z. 38 ff.). Weiter behauptete er, er habe sich noch nie 
«irgendwie brutal» verhalten (pag. 4449 Z. 12) und die Vorstrafe in Frankreich rüh-
re davon, dass er mit einem Algerier gereist sei, der Drogen dabeigehabt habe 
(pag. 4447 Z. 17 ff.). Betreffend das (unglaubhafte) Argument, er habe im Auftrag 
der Polizei gehandelt, kann schliesslich auf die voranstehenden Ausführungen un-
ter Erwägung 9 verwiesen werden.
Ebenfalls exemplarisch für das Aussageverhalten des Beschuldigten ist die 
Disziplinarverfügung der JVA AR.________ vom 25. September 2020. Daraus geht 
hervor, dass beim Beschuldigten bei einer Leibesvisitation eine erhebliche Menge 
Cannabis (ca. 54 Gramm) und Kokain (ca. 1 Gramm) sichergestellt worden ist. Als 
der Beschuldigte daraufhin befragt wurde, behauptete er, dass er am Abend zuvor 
von zwei Mitgefangenen ein Paket zur Aufbewahrung übernommen habe, man 
könne dies auf den Überwachungskameras überprüfen. Er wisse die Namen der 
Mitgefangenen nicht und habe nicht gewusst, was sich im Paket befinde. Er habe 
schon gedacht, dass es etwas «Schräges» sein müsse, er habe aber nur geholfen. 
Er kenne die Leute schon, wenn er ihre Namen aber nenne, dann gebe es Proble-
me, sie seien «problematische» Leute (zum Ganzen pag. 3716). Der Beschuldigte 
äusserte sich demnach auch gegenüber den Mitarbeitenden der JVA AR.________ 
unlogisch und widersprüchlich. Zudem beschuldigte er wiederum Andere und stell-
te sich als den Unschuldigen dar.
Auch im «alten» Verfahren, in welchem der Beschuldigte am 3. November 2011 
wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Kauf, 
Besitz, Lagerung, Verkauf etc. von mind. 3.703 Kilogramm Kokaingemisch) und 
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Verkauf etc. von 
mindestens 1 Kilogramm Marihuana) zu einer vierjährigen Freiheitsstrafe verurteilt 
wurde (pag. 1964 ff.), sagte er gleichermassen aus. Schon dazumal machte er an-
fänglich geltend, er kenne Personen, die «gross» im Geschäft seien, Leute, die in 
Bern und Zürich Drogen verkaufen würden. Diese hätten ihm Drogen angeboten, 
die er aber nicht habe kaufen wollen. Anschliessend habe er aber doch «ab und 
zu», vielleicht einmal im Monat oder alle zwei, drei Monate «so 10 Gramm» Kokain 
gekauft (zum Ganzen pag. 1847 Z. 16 ff.). Auf Vorhalt der damals in der Wasch-
küche bzw. im Keller festgestellten Drogen, behauptete der Beschuldigte zunächst, 
er wisse nichts von der Waschküche und vom Keller (pag. 1849 Z. 36). Nur wenige 
Fragen später bestätigte er jedoch, das ihm vorgehaltene Kokain stamme aus der 


64
Waschküche, aus dem «Schäftli», welches mit einem Schloss gesichert gewesen 
sei und gehöre ihm (pag. 1850 Z. 1 f.). Schliesslich behauptete er bereits in diesem 
früheren Verfahren offensichtlich wahrheitswidrig, er sei noch nie irgendwo in ei-
nem Gefängnis gewesen (pag. 1852 Z. 45) und habe insgesamt «nie» ein Kilo-
gramm Kokain verkauft (pag. 1852 Z. 36). Er habe einen Fehler gemacht, den er 
aber nicht mehr machen werde. Er sei «nie so gross» im Geschäft gewesen und 
sei bereit zu helfen, dass die «Grossen» erwischt werden könnten (zum Ganzen 
pag. 1852 Z. 40 f.). 
Zusammengefasst passt das frühere Aussageverhalten des Beschuldigten zu 
demjenigen im vorliegenden Verfahren. Seine allgemeinen Aussagen zum Drogen-
handel sind widersprüchlich, abstreitend, unlogisch und beschönigend. Sie erwei-
sen sich damit als unglaubhaft.
12.4
Rollenverteilung 
Die Verteidigung wandte in der Berufungsverhandlung ein, D.________ habe ent-
gegen der Auffassung der Vorinstanz und seiner Behauptung nicht «nur» als 
Chauffeur für den Beschuldigten gearbeitet, sondern den Betäubungsmittelhandel 
vielmehr selber betrieben (vgl. pag. 4455 f.). Diese Ansicht teilt die Kammer nicht.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Drogen gemäss den glaubhaften Aussa-
gen von D.________ regelmässig mit dem Land Rover von Holland in die Schweiz 
transportiert wurden. Dieser Land Rover verfügte erwiesenermassen über ein pro-
fessionelles Drogenversteck (im Differentialgetriebe) sowie über ein Geldversteck 
(im Dachhimmel) und gehörte dem Beschuldigten, was ein gewichtiges Indiz dafür 
ist, dass er (und nicht D.________) den Drogenhandel betrieb. Dasselbe legt die 
Tatsache nahe, dass beim Beschuldigten 16 Mobiltelefone und 10 SIM-Karten si-
chergestellt wurden, für die er keine plausible Erklärung hatte, wohingegen es bei 
D.________ nur deren drei waren (pag. 370 Z. 749 ff., pag. 1417 f. und pag. 1496). 
Auch die Aufnahme der Audioüberwachung des Land Rovers vom 30. Au-
gust 2017, in der zu hören ist, wie der Beschuldigte sagte, «dort, wo ich hingehe» 
bzw. «dort, wo ich die Linie habe», spricht dafür, dass er den Drogenhandel betrieb 
(pag. 421). Schliesslich steht gestützt auf die überzeugenden Aussagen von 
D.________ – wie die Vorinstanz zurecht erwog – fest, dass der Beschuldigte von 
1. Januar 2016 bis 7. September 2017 Kokain in Holland erwarb, dieses – allenfalls 
gemeinsam mit D.________ – im Versteck resp. im Differentialgetriebe seines 
Land Rovers einbaute und schliesslich durch D.________ in die Schweiz einführen 
liess, während er (der Beschuldigte) selber regelmässig in die Schweiz zurückflog. 
Weiter wies der Beschuldigte D.________ gemäss dessen glaubhaften Schilderun-
gen an, welche Route er fahren müsse resp. über welche Grenze er in die Schweiz 
einreisen solle. In der Schweiz musste D.________ die Drogen sodann – wenn 
nicht direkt an die Abnehmer – ans Domizil des Beschuldigten befördern und an-
schliessend teilweise gemeinsam mit Letzterem ausbauen sowie «ausliefern». 
D.________ berichtete – wie unter Erwägung 12.3.1 dargetan wurde – auch wie-
derholt eindrücklich und nachvollziehbar, der Beschuldigte habe ihm immer gesagt, 
«wo wie und was» und habe stets alles organisiert. Der Beschuldigte habe die Kon-
takte in Holland geknüpft, mit den Leuten verhandelt, das Kokain getestet und den 
Transport organisiert, während er selber regelmässig im Auto, im Restaurant oder 


65
in einem Nebenzimmer habe warten müssen. Bei der Hinfahrt nach Holland habe 
er jeweils Geld transportiert und bei der Rückfahrt Drogen. Er sei nur der Chauffeur 
gewesen und habe alles im Auftrag des Beschuldigten gemacht. Wenn sie von der 
Schweiz nach Holland gereist seien, sei der Beschuldigte immer dabei gewesen. 
Wenn er mit den Drogen in die Schweiz zurückgereist sei, sei der Beschuldigte je-
weils zurückgeflogen, habe ihm wie erwähnt aber gesagt, wo er durchfahren müs-
se. Der Beschuldigte habe ihn für seine Chauffeurdienste bezahlt resp. hätte ihn für 
die letzten beiden Fahrten noch bezahlen müssen. Schliesslich erwähnte auch 
AE.________ glaubhaft, D.________ sei bloss der Fahrer des Beschuldigten ge-
wesen und habe mit dem Ganzen nichts zu tun gehabt resp. von nichts gewusst 
(pag. 1326 Z. 310 ff.).
In Würdigung dieser Umstände bedarf es keiner weiteren Ausführungen, dass 
D.________ entgegen der Ansicht der Verteidigung keinen eigenen Drogenhandel 
betrieb, sondern «lediglich» der Chauffeur bzw. «Handlanger» des Beschuldigten 
war und in dessen Auftrag handelte. 
Der Beschuldigte war somit offensichtlich der Organisator und Koordinator des 
Drogenhandels. Davon zeugen nicht nur D.________’s Aussagen, sondern auch 
die vom Beschuldigten getroffenen Sicherheitsvorkehrungen. So besass bzw. be-
nutzte er, wie die Generalstaatsanwaltschaft in der Berufungsverhandlung zutref-
fend festhielt (vgl. pag. 4469), beispielweise diverse Mobiltelefone, die er immer 
wieder wechselte, um – wie E.________’s Tochter AG.________ glaubhaft aus-
führte – nicht abgehört zu werden (pag. 992 Z. 106 f.). Weiter musste D.________ 
alleine mit den Drogen in die Schweiz einreisen, während er selber zurückflog und 
dadurch das Risiko, mit dem Kokain erwischt zu werden, klar minimierte. Schliess-
lich belegen, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, auch AE.________ glaubhafte 
Aussagen, dass der Beschuldigte den Drogenhandel betrieb und D.________ ein-
zig sein «Chauffeur» war. Wie in Erwägung 12.3.2 dargetan wurde, schilderte 
AE.________ wiederholt überzeugend, er und der Beschuldigte hätten «ihre eige-
nen Sachen», «ihr eigenes Business» und ihre eigenen Kunden gehabt, wohinge-
gen D.________ bloss der Fahrer des Beschuldigten gewesen sei (pag. 1326 
Z. 334). Der Beschuldigte habe ihm in Holland Leute vorgestellt, bei denen er 
(AE.________) Kokain gekauft habe. Anschliessend habe er das Kokain durch den 
Beschuldigten resp. durch dessen Chauffeur «D.________» in die Schweiz trans-
portieren lassen, während er selber mit dem Beschuldigten in die Schweiz zurück-
geflogen sei. Er habe den Beschuldigten für diese Transportdienste bezahlt, 
schliesslich habe weder der Beschuldigte für ihn noch er für diesen etwas gratis 
gemacht (zum Ganzen siehe auch S. 56 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 4079 f.). 
Zusammengefasst ist für die Kammer erstellt, dass der Beschuldigte und 
AE.________ je selbständig einen eigenen Drogenhandel betrieben, wohingegen 
D.________ einzig im Auftrag des Beschuldigten handelte und insbesondere als 
dessen Drogentransporteur und Fahrer tätig war.


66
12.5
Vorwurf gemäss Ziffer 1.1.1 der Anklageschrift
In Ziffer 1.1.1 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3504 [Hervorhebungen im Original]):
[…] ungefähr im August 2016: Erwerb bzw. Entgegennahme von 2 Kilogramm Kokain mit einer 
Wirkstoffmenge von 1.50 Kilogramm reines Kokain (2 Pakete), in Amsterdam/NL, zum Preis von 
€ 54‘000.00, durch A.________ und dann Entgegennahme, Einführen und Befördern dieses Ko-
kains durch D.________ im Auftrag von A.________ direkt ans Domizil von A.________, wo es 
A.________ übergeben bzw. überlassen wurde.
A.________ bezahlte D.________ für diesen Kokain- und Geldtransport CHF 2‘500.00.
Die Vorinstanz hielt betreffend diesen Vorwurf beweiswürdigend Folgendes fest 
(S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4053 f.):
Dieser Sachverhalt ist vom Beschuldigten bestritten. Auf Vorhalt des Vorwurfs äusserte er aber in all-
gemeiner Weise, dass D.________ gekommen sei und sie dann die Drogen an ihre Besitzer verteilt 
hätten. Ob das ein Kilo oder zwei Kilo gewesen seien, das wisse er nicht und auch D.________ nicht 
(p. 529 Z. 420 ff.). Als Beweismittel liegen insbesondere die Aussagen von D.________ vor. In der 
Einvernahme vom 27.09.2017 führte er aus, das erste Mal habe er 2 Kilogramm Kokain transportiert 
(p. 813 Z. 339), was er auf Nachfrage bestätigte (p. 814 Z. 389 ff.). Später bestätigte er am 
12.10.2017, dass er glaublich Ende Sommer 2016 zum ersten Mal wissentlich Drogen für den Be-
schuldigten transportiert habe (p. 821 Z. 97 ff.) und dass es 2 Kilogramm gewesen seien (p. 821 
Z. 105, p. 822 Z. 155). Ungefähr im August 2016 habe er das erste Mal Kokain in die Schweiz trans-
portiert (p. 823 Z. 159 f.), was er in der Folge bestätigte (p. 858 Z. 280 ff.). Am 16.10.2017 und am 
31.10.2017 erklärte er erneut, der erste Drogentransport sei ungefähr im Sommer 2016 gewesen 
(p. 838 Z. 147 ff., p. 858 Z. 285) und sprach davon, 2 Kilo transportiert zu haben (p. 858 Z. 296 ff.). Es 
kann betreffend die von D.________ angegebenen Drogenmengen auf die vorstehenden Ausführun-
gen verwiesen werden (vgl. Ziff. III.5 hiervor, Schätzungen Drogenmenge). Weiter führte D.________ 
in der Schlusseinvernahme aus, er glaube, es sei in Amsterdam gewesen (p. 898 Z. 539 f.). Der Be-
schuldigte habe ihm das Kokain gegeben und er habe es dann ins Auto hinein getan (p. 899 Z. 543). 
Er glaube, dass er dann zum Domizil des Beschuldigten gegangen sei (p. 899 Z. 546). Für die Rei-
sen, bei welchen er Drogen transportiert habe, habe er CHF 2'500.00 erhalten, also die ersten beiden 
habe der Beschuldigte ihm bezahlt (p. 814 Z. 395 f.), was er in den Schlusseinvernahmen bestätigte 
(p. 899 Z. 559 ff., p. 956 Z. 1153 ff.). Auf diese Aussagen ist abzustellen. 
Betreffend den Erwerbspreis des Kokains liegt ein Gespräch des Beschuldigten mit «AS.________» 
aus der Audioüberwachung vom 30.08.2017 vor, wobei der Beschuldigte darin erklärte, dass die Leu-
te, die gross einkaufen würden, dort wo er hingehe, dort wo er die Linie habe, es für € 27.00 kaufen 
würden (p. 421). Bei diesen € 27.00 muss es sich um den Grammpreis handeln. Das Gericht stellt bei 
dieser Drogenlieferung – wie grundsätzlich auch bei den weiteren Drogenlieferungen – mangels an-
derweitiger Anhaltspunkte auf diesen Erwerbspreis ab. Demgemäss beläuft sich der Preis pro Kilo-
gramm Kokain auf € 27'000.00, womit ein Preis von € 54'000.00 für die erworbenen bzw. entgegen-
genommenen 2 Kilogramm Kokain resultiert. Die Aussagen von D.________ stimmen auch grössten-
teils damit überein: So erklärte er zwar, dass ihm bewusst gewesen sei, dass er Geld transportiert ha-
be, aber er wisse nicht genau, in welcher Menge (p. 898 Z. 524 f.). Weiter führte er aber aus, dass es 
beim Gespräch um den Preis der Ware gegangen sei (p. 840 Z. 234 ff.) und der Beschuldigte gesagt 
habe, dass es jeweils € 27.00, 28.00 oder 29.00 koste (p. 841 Z. 262 f.). In Holland kaufe man es für 
€ 27.00 (p. 856 Z. 153 f.). Betreffend die Drogentransporte, die er getätigt habe, seien es zwischen 


67
€ 25'000.00 und 27'500.00 pro Kilo gewesen (p 889 Z. 194 f.). Als sie 2 Kilo transportiert hätten, seien 
es aufgrund der Grösse der Pakete so € 50'000.00 bis 70'000.00 gewesen (p. 929 Z. 122 ff.), wobei er 
schliesslich von € 50'000.00 sprach (p. 952 Z. 1013). Selbst der Beschuldigte bestätigte auf Vorhalt 
des Gesprächs, dass sie – am 06.08.2017 – das Kokain zum Grammpreis von € 27.00 gekauft hätten 
(p. 411 Z. 279 ff.).
Bezüglich des Reinheitsgrad des Kokains liegt mangels Sicherstellung keine forensisch-chemische 
Analyse vor. Gemäss Bundesgericht darf in einem solchen Fall davon ausgegangen werden, dass die 
Drogen mittlerer Qualität sind, solange es keine Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte 
Substanz gibt (BGE 138 IV 100 E. 3.5). Solche Hinweise gibt es vorliegend nicht. Für die Bestimmung 
der mittleren Qualität ist die Betäubungsmittelstatistik der Schweizerischen Gesellschaft für Rechts-
medizin (nachfolgend: SGRM) beizuziehen. Gemäss der Betäubungsmittelstatistik 2016 Cocain & He-
roin Gehaltswerte der SGRM betrug der Mittelwert der Kokainbase bei einer Einzelkonfiskatgrösse 
von über 1’000 Gramm 73 %, worauf abzustellen ist. Es resultiert somit eine reine Menge Kokain von 
1.46 Kilogramm.
Zudem erachtet das Gericht mit Blick auf die weiteren Anklagesachverhalte als erstellt, dass der Be-
schuldigte das Kokain in der Folge veräusserte. Auch wenn in Ziff. 1.1.1 nicht explizit aufgeführt, wur-
de doch gemäss Ziff. 1 und Ziff. 1.1 der Anklageschrift von der Veräusserung dieser 2 Kilogramm Ko-
kain ausgegangen. Hinsichtlich des Verkaufspreises finden sich keine konkreten Angaben. In dubio ist 
gestützt auf die Audioaufnahme vom 30.08.2017 – wo der Beschuldigte sagte, dass es hier auf der 
Strasse für 45 verkauft werde, 40/45 Franken (p. 421) – von CHF 45.00 pro Gramm auszugehen, was 
einen Gesamtpreis von CHF 90’000.00 ergibt.
Damit ist der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.1.1 der Anklageschrift erstellt, wobei von einer reinen Menge 
Kokain von 1.46 Kilogramm und einem Verkaufspreis von CHF 90'000.00 auszugehen ist.
Die Kammer kommt in Würdigung der vorhandenen Beweismittel zum gleichen 
Schluss wie die Vorinstanz und kann sich den entsprechenden Erwägungen voll-
umfänglich anschliessen. 
D.________’ Aussagen sind entgegen der Ansicht der Verteidigung glaubhaft (sie-
he E. 12.3.1 oben) und er hat den Betäubungsmittelhandel – anders als die Vertei-
digung behauptete (vgl. pag. 4458) – nicht «in Eigenregie» betrieben, sondern 
vielmehr als Chauffeur für den Beschuldigten gearbeitet (siehe E. 12.4 oben). Er 
akzeptierte das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 15. Ju-
li 2021, mit dem er insbesondere wegen exakt dieses Vorwurfs schuldig erklärt und 
verurteilt wurde (siehe edierte Akten D.________, PEN 20 288, Band X/X, 
pag. 2866 ff., pag. 2896 f., pag. 2979 f., pag. 2304 ff. und pag. 2330 ff. bzw. vorlie-
gende Akten pag. 4237 ff., pag. 4257 f. und pag. 4327 ff.).
Soweit die Verteidigung in der Berufungsverhandlung vorbrachte, die bei der Crédit 
Suisse betreffend D.________ edierten Kontoauszüge würden zeigen, dass er im-
mer wieder Einzahlungen gemacht habe, was indiziere, dass er einen eigenen 
Drogenhandel betrieben habe, ist festzuhalten, dass aus einem Drogenhandel 
stammendes Geld gerichtsnotorisch nicht – und schon gar nicht unmittelbar «da-
nach» – auf ein Bankkonto einbezahlt wird. Abgesehen davon belegen die edierten 
Kontoauszüge, dass im August 2016, nebst dem Lohn von D.________ am 3. Au-
gust 2016, keinerlei andere Einzahlungen auf dessen Konto getätigt wurden (siehe 
edierte Akten D.________, PEN 20 288, Band V/X, pag. 1473 ff.). 


68
Zusammengefasst ist der Vorwurf gemäss Ziffer 1.1.1 der Anklageschrift erwiesen. 
Die Kammer geht mit der Vorinstanz von 2 Kilogramm Kokaingemisch resp. von 
1.46 Kilogramm reinem Kokain aus, welches der Beschuldigte für EUR 54'000.00 
kaufte und für CHF 90'000.00 verkaufte. Weiter bezahlte er D.________ für diesen 
Kokaintransport CHF 2'500.00.
12.6
Vorwurf gemäss Ziffer 1.1.2 der Anklageschrift
In Ziffer 1.1.2 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3504 [Hervorhebungen im Original]):
[…] am 23. Januar 2017 und vorher: Erwerb bzw. Entgegennahme von 2 Kilogramm Kokain mit 
einer Wirkstoffmenge von 1.60 Kilogramm reines Kokain (2 Pakete), in Amsterdam/NL, zum Preis 
von € 54‘000.00, durch A.________ gemeinsam mit D.________ und AE.________ und dann Ent-
gegennahme, Einführen und Befördern dieses Kokains durch D.________ im Auftrag von 
A.________ direkt ans Domizil von A.________.
Eine unbekannte Menge dieses Kokain wurde zu AE.________ an dessen Domizil befördert und ihm 
auf andere Weise verschafft bzw. veräussert. 
A.________ bezahlte D.________ für diesen Kokain- und Geldtransport CHF 2‘500.00.
Die Vorinstanz erwog betreffend diesen Vorwurf beweiswürdigend was folgt 
(S. 32 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4055 f.):
Der Beschuldigte bestreitet diesen Sachverhalt. Er führte auf Vorhalt aber aus, dass es die Drogen 
von AE.________ gewesen seien. Sie hätten nur den Transport gemacht (p. 531 Z. 498). Er habe 
keine Kenntnis davon, dass damals Drogen transportiert worden seien (p. 531 Z. 509). Als Beweismit-
tel liegen in erster Linie die Aussagen von D.________ vor. In der Einvernahme vom 27.09.2017 führ-
te er aus, das zweite Mal habe er 2 Kilogramm Kokain transportiert (p. 813 Z. 339), was er auf Nach-
frage bestätigte (p. 814 Z. 389 ff.). Am 12.10.2017 erklärte er erneut, beim zweiten Mal 2 Kilogramm 
transportiert zu haben (p. 821 Z. 105, p. 822 Z. 155), was er in der Schlusseinvernahme bestätigte 
(p. 899 Z. 566 ff.). Anfang oder Ende Januar 2017 habe er das zweite Mal Kokain in die Schweiz 
transportiert (p. 823 Z. 162 f.). Es kann betreffend die von D.________ angegebenen Drogenmengen 
auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (vgl. Ziff. III.5 hiervor, Schätzungen Drogen-
menge). Weiter erklärte D.________, dass AE.________ das erste Mal im Januar 2017 mit ihnen 
nach Holland gereist sei (p. 827 Z. 382 ff., p. 859 Z. 340). In der Schlusseinvernahme bestätigte er, 
dass er gemeinsam mit dem Beschuldigten und AE.________ mit dem Land Rover nach Holland ge-
fahren sei. Auf der Rückreise sei er dann alleine mit dem Land Rover und dem Kokaingemisch in die 
Schweiz zurückgefahren. AE.________ und der Beschuldigte seien mit dem Flugzeug zurückgereist 
(p. 900 Z. 578 ff., vgl. p. 827 Z. 162 f. und 382 f.). Der Beschuldigte habe [in Holland] die Drogen 
übernommen und sie ihm dann übergeben (p. 900 Z. 591). Er wisse, dass AE.________ einen Teil 
der Drogen bekommen habe (p. 901 Z. 639 f.). Er habe das Kokain zum Domizil des Beschuldigten 
gebracht (p. 901 Z. 645 f.). Für die Reisen, bei welchen er Drogen transportiert habe, habe er 
CHF 2'500.00 erhalten, also die ersten beiden habe der Beschuldigte ihm bezahlt (p. 814 Z. 395 f.), 
was er in den Schlusseinvernahmen bestätigte (p. 902 Z. 652 ff., p. 956 Z. 1153 ff.). Auf diese Aussa-
gen ist abzustellen. Gemäss der Edition bei easyJet ist zudem erstellt, dass der Beschuldigte am 
22.01.2017 bzw. 23.01.2017 mit dem Flugzeug von Amsterdam in die Schweiz reiste (p. 1750, 
1753 ff.).


69
Betreffend den Erwerbspreis des Kokains ist gestützt auf die Audioaufnahme vom 30.08.2017 (p. 421) 
auf € 27'000.00 pro Kilogramm Kokain abzustellen, womit ein Preis von € 54'000.00 für die erworbe-
nen bzw. entgegengenommenen 2 Kilogramm Kokain resultiert (vgl. auch Ziff. III.6.2 hiervor).
Für die Bestimmung des Reinheitsgrads des Kokains liegt auch hier mangels Sicherstellung keine 
Analyse vor. Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte Substanz bestehen nicht, weshalb 
von mittlerer Qualität ausgegangen wird und die Betäubungsmittelstatistik des SGRM beigezogen 
wird (vgl. Ziff. III.6.2 hiervor). Gemäss Betäubungsmittelstatistik 2017 Cocain & Heroin Gehaltswerte 
der SGRM betrug der Mittelwert der Kokainbase bei einer Einzelkonfiskatgrösse von über 1’000 
Gramm 75 %, worauf abzustellen ist. Es resultiert somit eine reine Menge Kokain von 1.5 Kilogramm.
Der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift ist folglich erwiesen, wobei von einer reinen 
Menge Kokain von 1.5 Kilogramm auszugehen ist.
Zu den überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz, denen sich die Kammer nach 
eigens vorgenommener Beweiswürdigung vollumfänglich anschliesst, ergeben sich 
nachstehende Ergänzungen. 
Wiederholt sei, dass D.________ für diesen Vorwurf rechtskräftig verurteilt wurde 
(siehe edierte Akten D.________, PEN 20 288, Band X/X, pag. 2866 ff., pag. 2898, 
pag. 2979 f., pag. 2304 ff. und pag. 2330 ff. bzw. vorliegende Akten pag. 4237 ff., 
pag. 4259 und pag. 4327 ff.). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass seine Aussage, 
wonach der Beschuldigte und AE.________ zusammen in die Schweiz zurückge-
flogen seien, durch die bei «easyJet» edierten Urkunden belegt. Der Beschuldigte 
und AE.________ flogen am 23. Januar 2017 gemeinsam von Amsterdam nach 
Genf (pag. 2222). An den Aussagen von D.________ ist entgegen der Ansicht der 
Verteidigung (vgl. pag. 4458) – wie bereits mehrfach, insbesondere unter Erwä-
gung 12.3.1 ausgeführt – nicht zu zweifeln. Weiter liegt in Bezug auf diesen Vor-
wurf entgegen der Auffassung der Verteidigung (vgl. pag. 4458), wie unter Erwä-
gung 8 oben dargetan wurde, keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vor. 
Der Sachverhalt gemäss Ziffer 1.1.2 der Anklageschrift ist somit erstellt, wobei mit 
der Vorinstanz von 2 Kilogramm Kokaingemisch bzw. von 1.5 Kilogramm reinem 
Kokain auszugehen ist, das für 54'000.00 Euro gekauft wurde. Weiter ist erwiesen, 
dass der Beschuldigte D.________ für diesen Kokaintransport CHF 2'500.00 be-
zahlte.
12.7
Vorwurf gemäss Ziffer 1.1.3 der Anklageschrift
In Ziffer 1.1.3 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3505 [Hervorhebungen im Original]):
[…] am 25./26./27. Juli 2017: Erwerb bzw. Entgegennahme, Befördern, in die Schweiz Einführen 
bzw. befördern und einführen lassen und einem andern auf andere Weise Verschaffen bzw. 
Veräussern von insgesamt mindestens 1.75 Kilogramm Kokain mit einer Wirkstoffmenge von 
1.40 Kilogramm reines Kokain (3 «grosse» Pakete zu je 500 und 1 «kleines» Paket zu 250 Gramm 
Kokain), in Den Haag/NL, zum Preis von ca. € 47‘250.00, begangen durch A.________ gemeinsam 
mit D.________, AE.________, AO.________ und U.________.
AE.________ erwarb in Den Haag/NL 750 Gramm Kokain (1 «grosses» Paket zu 500 und 1 «klei-
nes» Paket zu 250 Gramm Kokain) bei einer Person, zu welcher A.________ den Kontakt herstellte 
bzw. es sich um dessen Kokainbezugsquelle handelte (Vermittlung), zum Preis von zwischen 


70
€ 16‘000.00 und € 21‘600.00. Er übergab dieses Kokain A.________, der es durch seinen Chauffeur 
bzw. Fahrer D.________ mit dem Land Rover von Den Haag/NL in die Schweiz einführen und ans 
Domizil von AE.________ (AT.________ (Strasse) in .________ Bern) befördern liess, wo es am 
27. Juli 2017, um ca. 00:59 Uhr, von D.________ auftragsgemäss der Freundin von AE.________ 
übergeben und somit veräussert bzw. auf andere Weise verschafft wurde. 
AE.________ bezahlte A.________ für diesen Transport bzw. die Reise zusätzlich mindestens 
€ 2‘000.00. 
AO.________ erwarb in Den Haag/NL 1 Kilogramm Kokain (2 «grosse» Pakete zu je 500 Gramm 
Kokain) zum angenommenen Preis von € 27‘000.00 evtl. selbst, evtl. erwarb A.________ es für 
U.________ und AO.________. Dieses Kokain wurde dann im Auftrag von A.________ durch 
D.________ mit dem Land Rover von Den Haag/NL in die Schweiz eingeführt und auf direktem 
Weg nach Zürich befördert, wo es am 26. Juli 2017 zwischen 23:13:09 Uhr und 23:20:39 Uhr in 8004 
Zürich, zwischen der AU.________ (Strasse) und der AV.________ (Strasse), AO.________ und 
U.________ übergeben und somit veräussert bzw. auf andere Weise verschafft wurde.
Für den Transport bzw. die Reise bezahlten U.________ und AO.________ A.________ einen zu-
sätzlichen unbekannten Geldbetrag. 
A.________ stellte D.________ für diesen Kokain- und Geldtransport CHF 2‘500.00 in Aussicht, die 
er aber nicht bezahlte.
Die Vorinstanz würdigte diesen Sachverhalt beweismässig wie folgt (S. 34 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4057 ff.):
Dieser Sachverhalt ist vom Beschuldigten teilweise bestritten. Er bestätigte selber den Transport und 
die Mengen für AE.________ und «AO.________» bzw. «U.________» von 750 Gramm bzw. 1 Kilo-
gramm (p. 525 Z. 271 f., p. 533 Z. 556 f., p. 536 Z. 687 ff.), wobei er geltend machte, dass 
D.________ das Ganze organisiert habe (p. 534 Z. 587 ff., p. 535 Z. 622 ff., p. 624 Z. 586 ff.), was ei-
ne reine Schutzbehauptung ist. Auf die vom Beschuldigten genannten Mengen ist abzustellen.
Der Einwand der Verteidigung, wonach der Beschuldigte vom 25.-27.07.2017 durchgehend in der 
Schweiz telefoniert habe (p. 2604), geht fehl. So hatte der Beschuldigte diverse Telefone, wobei nicht 
jedes überwacht wurde, weshalb daraus nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden kann. Zudem 
hatte er gemäss eigenen Angaben auch Telefone verschenkt bzw. ausgeliehen (p. 394 Z. 150). Fer-
ner sagte der Beschuldigte in der Schlusseinvernahme selbst aus, dass er am 26.07.2017 in Holland 
gewesen sei, als die Übergabe in Zürich stattgefunden habe (p. 536 Z. 669 ff.). Auch das Argument 
der Verteidigung, wonach der Beschuldigte öfters in der Audioüberwachung vorkommen müsste, ist 
nicht zutreffend. Wie die Staatsanwaltschaft ausgeführt hat, wurde die Audioüberwachung aus rechtli-
chen Überlegungen nur in der Schweiz, nicht aber im Ausland durchgeführt. Zudem ist nicht 
ersichtlich, was zu Gunsten des Beschuldigten gewertet werden könnte, dass er in zwei Gesprächen 
nicht explizit erwähnt worden sei. Ferner kann auch nichts zu Gunsten des Beschuldigten daraus ab-
geleitet werden, dass er offenbar am 26.07.2017 und 27.07.2017 observiert wurde (vgl. p. 2613), er-
ledigte er doch die Drogengeschäfte in Holland, transportierte danach aber die Drogen nicht selber. 
Gemäss GWK und der Auswertung des Navigationsgeräts war der Land Rover am 25.07.2017 aus 
der Schweiz aus- und am 26.07.2017 wieder in die Schweiz eingereist (vgl. p. 298 f., 571). Ausser-
dem 
reiste 
der 
Beschuldigte 
seinen 
eigenen 
Aussagen 
zufolge 
mit 
AE.________ 
mit dem Flugzeug zurück in die Schweiz (p. 536 Z. 671 ff.).


71
AE.________ äusserte sich nicht explizit zu diesem Drogengeschäft bzw. sprach jeweils von 750 oder 
760 Gramm Kokain, wobei er grundsätzlich auf das Geschäft von August 2017 Bezug nahm 
(vgl. Ziff. III.6.10 hiernach). Letztlich bestätigte er aber auch diese Menge von 750 Gramm gemäss 
Anklageschrift (p. 2522 Z. 30 ff., p. 2567) und wurde auch dafür verurteilt (p. 2572 ff.). 
D.________ äusserte sich ausführlich zu diesem Vorwurf: So führte er in der Einvernahme vom 
27.09.2017 aus, das dritte Mal habe er ca. 1.5 Kilogramm Kokain transportiert (p. 813 Z. 339), was er 
auf Nachfrage bestätigte (p. 814 Z. 389 ff.). Später sprach er erneut von 1.5 Kilogramm Kokain 
(p. 816 Z. 503). Irgendwann Ende Juli sei der Transport gewesen (p. 814 Z. 406). Er glaube schon, 
dass die Person im Breitenrain die Lieferung erhalten habe (p. 816 Z. 505 f.). In der Einvernahme vom 
12.10.2017 erwähnte D.________ erneut 1.5 Kilogramm Ende/Mitte Juli 2017 beim dritten Mal (p. 821 
Z. 105, p. 822 Z. 155 f., p. 823 Z. 165 f., p. 827 Z. 391 f., p. 831 Z. 567). Er vermute, ein Teil sei für 
AE.________ gewesen (p. 827 Z. 392). Das vom Juli habe diesem gehört (p. 830 Z. 528). Auf Vorhalt 
der Aussagen von AE.________ äusserte D.________, dass er bestätigen könne, dass dieser bei der 
dritten Reise 750 Gramm bezogen und er für diesen die Drogen transportiert habe (p. 830 Z. 533 ff. 
und 559 ff., p. 831 Z. 615). In dieser Lieferung seien es zwei Pakete gewesen, von daher könne es 
schon sein, dass es je 750 Gramm gewesen seien (p. 831 Z. 568 f.). Am 16.10.2017 und am 
31.10.2017 bestätigte D.________ erneut die Menge von ungefähr 1.5 Kilo (p. 842 Z. 318, p. 858 Z. 
270). Die Hälfte der Lieferung habe glaublich AE.________ gehört (p. 859 Z. 332 f.). Am 28.11.2017 
gab D.________ auf Vorhalt einer Datei aus der Audioüberwachung zu Protokoll, dass er Drogen und 
Geld transportiert habe. Er habe das Fahrzeug gelenkt und der Beschuldigte und «AO.________» 
seien in einem anderen Fahrzeug gekommen (p. 877 Z. 272 ff.). Gross seien entweder 1 Kilo oder 
750 Gramm gewesen (p. 877 Z. 293). Es sei 1 Kilo für «AO.________», «U.________» und der Rest 
für AE.________ bestimmt gewesen (p. 878 Z. 298). Wenn man von zwei Grossen Kilo spreche, 
spreche man von Maximum 500 Gramm (p. 878 Z. 304). Er bestätigte, dass es sich um die Lieferung 
von ca. 1.5 Kilo gehandelt habe (p. 878 Z. 307 ff.). Er habe einmal in Zürich die Drogen an jemanden 
abgegeben. Er glaube, dass es ein halbes Kilo Kokain gewesen sei. Er glaube, es sei im Juli 2017 
gewesen (p. 893 Z. 327 ff.). Das Kokain sei durch den Beschuldigten und Herrn AE.________ über-
nommen worden (p. 903 Z. 711). In der Schlusseinvernahme bestätigte er, gemeinsam mit dem Be-
schuldigten und AE.________ nach Holland gefahren zu sein. Auf der Rückreise hätten AE.________ 
und der Beschuldigte das Flugzeug genommen. Er sei alleine mit dem Kokaingemisch im Land Rover 
in die Schweiz zurückgefahren (p. 903 Z. 689 ff.). In den Schlusseinvernahmen sprach er zudem er-
neut von 1.5 Kilogramm (p. 902 Z. 658 ff., p. 903 Z. 715, p. 938 Z. 466 ff.). Weiter bestätigte er die 
durch AE.________ erworbene Menge von 750 Gramm Kokain, die Übergabe an den Beschuldigten 
und den Transport durch ihn (p. 903 f. Z. 717 ff.). Er habe das betreffende Kokain an das Domizil von 
Herrn AE.________ geliefert. Der Rest sei zum Beschuldigten gegangen (p. 904 Z. 729 ff.). Er habe 
«U.________» angerufen, weil der Beschuldigte ihn so orientiert habe, wo und wann die Drogen-
übergabe stattfinden solle (p. 917 Z. 1199 f.). Er habe in Zürich das Kokain an «U.________» über-
geben (p. 931 Z. 192 f.). Für diesen Transport habe ihm der Beschuldigte nichts bezahlt. Er hätte ihm 
CHF 2'500.00 bezahlen sollen (p. 905 Z. 792 ff., p. 956 Z. 1153 ff.). Auf diese Aussagen ist 
grundsätzlich abzustellen. Betreffend die Mengen äusserte sich D.________ etwas unterschiedlich 
und sprach mehrheitlich von 1.5 Kilogramm, gleichzeitig aber auch von 750 Gramm für AE.________ 
und 1 Kilo für «AO.________» bzw. «U.________». Diesbezüglich ist wie ausgeführt auf die Men-
genangaben des Beschuldigten abzustellen, bestehen doch keine Anhaltspunkte, weshalb er zu Un-
recht zu hohe Mengen nennen sollte. Ferner liegen die GPS-Daten und eine Aufnahme aus der Au-
dioüberwachung vor, welche nahelegen, dass D.________ das Kokain an eine Freundin von 
AE.________ aushändigte (vgl. p. 2257 ff.).


72
Betreffend den Kaufpreis bzw. die transportierte Menge Geld konnte D.________ keine konkreten 
Angaben machen (p. 902 Z. 671 f.) bzw. bestätigte auf Vorhalt des Preises von € 16'000.00 oder 
21'600.00 und des Grammpreises von € 27.00, dass er glaube, das seien die Preise, wovon er gehört 
habe (p. 905 Z. 769 ff.). Schliesslich nannte er für 1.5 Kilogramm € 37'500.00 (p. 952 Z. 1014). Das 
Gericht geht in dubio von Kaufpreisen von € 16'000.00 bei AE.________ (vgl. p. 2567: Anklageschrift 
AE.________) und von € 27'000.00 bei «AO.________» (vgl. p. 421: Audioaufnahme vom 
30.08.2017; vgl. auch Ziff. III.6.2 hiervor), insgesamt € 43'000.00, aus.
Für die Bestimmung des Reinheitsgrads des Kokains liegt auch hier mangels Sicherstellung keine 
Analyse vor. Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte Substanz bestehen nicht, weshalb 
von mittlerer Qualität ausgegangen wird und die Betäubungsmittelstatistik des SGRM beigezogen 
wird (vgl. Ziff. III.6.2 hiervor). Gemäss Betäubungsmittelstatistik 2017 Cocain & Heroin Gehaltswerte 
der SGRM betrug der Mittelwert der Kokainbase bei einer Einzelkonfiskatgrösse von über 
1'000 Gramm 75 %, worauf abzustellen ist. Es resultiert somit eine reine Menge Kokain von 1.312 Ki-
logramm.
Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift Ziff. 1.1.3 ist folglich als erstellt zu erachten, wobei die reine 
Menge Kokain 1.312 Kilogramm und der Kaufpreis € 43'000.00 beträgt.
Die Vorinstanz setzte sich überzeugend mit diesem Vorwurf und der vorhandenen 
Beweismittel auseinander. Die Kammer kommt in ihrer Beweiswürdigung zum sel-
ben Schluss und kann sich den vorinstanzlichen Erwägungen daher im Wesentli-
chen anschliessen. Ergänzend und unter Berücksichtigung der oberinstanzlichen 
Einwände der Verteidigung ist Folgendes festzuhalten:
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen von D.________ (siehe E. 12.3.1 oben) und 
von AE.________ (siehe E. 12.3.2 oben) ist erstellt, dass der Beschuldigte und 
AE.________ am 25. Juli 2017 zusammen in Holland waren und Drogen kauften, 
die schliesslich durch D.________ in die Schweiz transportiert wurden 
(u.a. pag. 904 f. Z. 694 ff.). 
Weiter ist gemäss den Ausführungen zur Rollenverteilung (siehe E. 12.4 oben) er-
wiesen, dass D.________ als Chauffeur für den Beschuldigten arbeitete. Daran 
ändert entgegen der Auffassung der Verteidigung (vgl. pag. 4455) auch der Um-
stand nichts, dass der Beschuldigte auf der Aufnahme der Audioüberwachung des 
Land Rovers von der Fahrt «Schweiz-Holland» am 25. Juli 2017 nicht zu hören ist. 
Schliesslich war der Beschuldigte unbestrittenermassen nicht im Land Rover, son-
dern fuhr gemäss den glaubhaften Aussagen von D.________ zusammen mit 
«AO.________» in einem anderen Fahrzeug nach Holland (pag. 877 Z. 272 ff.). 
Weil sich für die betreffende Zeitspanne (25.-27. Juli 2017) zudem keine Flugtickets 
in den Akten befinden, geht die Kammer – anders als die Vorinstanz – ausserdem 
davon aus, dass der Beschuldigte auch wieder mit «AO.________» in die Schweiz 
zurückfuhr und entgegen seinen eigenen Angaben sowie denjenigen von 
D.________ diesmal nicht in die Schweiz zurückflog. Weil feststeht, dass der Be-
schuldigte nicht mit D.________, der die Drogen transportierte, im Land Rover in 
die Schweiz zurückfuhr, kann dieses Detail grundsätzlich aber offengelassen wer-
den. 
Ebenfalls nicht zugestimmt werden kann der Verteidigung, wenn sie argumentierte, 
der Beschuldigte habe vom 25.-27. Juli 2017 gemäss der RTI «fast durchgehend» 


73
in der Schweiz telefoniert, was nahelege, dass er mit dem fraglichen Vorwurf 
«nichts zu tun» habe (vgl. pag. 4455). Die RTI betreffend das Mobiltelefon des Be-
schuldigten ergab für den 25. Juli 2017 bis um 14:21:14 Uhr einen Antennenstand-
ort in der Schweiz bzw. in Zürich. Der nächste Antennenstandort in der Schweiz 
konnte sodann erst wieder am 27. Juli 2017, 08:07:08 Uhr, in Burgdorf festgestellt 
werden. Dazwischen liegen rund 42 Stunden, in denen sich das besagte Mobiltele-
fon des Beschuldigten bei keiner Antenne in der Schweiz «eingeloggt» hat; was 
zwar nicht beweist, aber immerhin dafür spricht, dass der Beschuldigte während 
dieser Zeit nicht in der Schweiz telefonierte.
Des Weiteren wurde der Beschuldigte in dieser Zeit in der Schweiz – entgegen der 
Ansicht der Verteidigung (vgl. pag. 4456) – nicht polizeilich observiert. Betreffend 
den 25. Juli 2017 existiert im Amtsberichts der Aktion AW.________ (pag. 4372 ff.) 
kein Eintrag. Am 26. und 27. Juli 2017 konnte sodann lediglich D.________ obser-
viert werden, wie er mit dem Land Rover aus dem Ausland in die Schweiz einreiste 
und via Zürich nach Bern fuhr (pag. 4394 f.). Der Umstand, dass der Beschuldigte 
im besagten Bericht – was die Zeitspanne vom 25.- 27. Juli 2017 angeht – mithin 
nicht erwähnt wurde, bedeutet entgegen der Auffassung der Verteidigung nicht, 
dass D.________ den Betäubungsmittelhandel «alleine» betrieb, sondern indiziert 
vielmehr, dass der Beschuldigte in dieser Zeit eben nicht in der Schweiz war resp. 
mit einem anderen Fahrzeug als dem Land Rover nach Holland und zurückfuhr.
Nicht überzeugend ist auch der Einwand der Verteidigung, aus den edierten Kon-
toauszügen ergebe sich, dass D.________ nach dem 26. Juli 2017 mehrere Ein-
zahlungen auf sein Konto gemacht habe, was nahelege, dass er nach seiner Rück-
kehr in die Schweiz resp. nach seinem Treffen in Zürich über grosse Einkünfte ver-
fügt habe, die nicht aus seiner legalen Arbeitstätigkeit stammen könnten (vgl. 
pag. 4556). Wie bereits erwähnt, erscheint höchst unwahrscheinlich, dass Drogen-
geld unmittelbar nach einem Handel auf ein Bankkonto einbezahlt wird. Sodann er-
gibt sich aus den edierten Kontoauszügen, dass D.________ am 27. Juli 2017 we-
nige Euros resp. umgerechnet CHF 291.25 auf sein Konto bei der AK.________ 
(Bank) einzahlte (pag. 1507). Dabei handelt es sich aus Sicht der Kammer vermut-
lich um eine Entschädigung für «Spesen», die D.________ vom Beschuldigten be-
kam, zumal dieser ihm die für den Drogentransport in Aussicht gestellten 
CHF 2'500.00 ja nicht bezahlte. Schliesslich erklärte D.________ glaubhaft, 
manchmal habe er vom Beschuldigten die Reisekosten bzw. rund CHF 200.00 zum 
Essen und Trinken erhalten (vgl. pag. 890 Z. 277 ff.). Der Erlös aus dem Drogen-
handel wäre – nebst dem er nicht auf ein Bankkonto einbezahlt worden wäre – aller 
Voraussicht nach im Übrigen grösser gewesen als die knapp CHF 300.00. 
Zuletzt noch einmal der Hinweis, dass die Urteile betreffend D.________ und 
AE.________, mit denen die beiden insbesondere wegen dieses Vorwurfs verurteilt 
wurden, rechtskräftig sind (siehe edierte Akten D.________, PEN 20 288, Band 
X/X, pag. 2866 ff., pag. 2899 ff., pag. 2979 f., pag. 2304 ff. und pag. 2330 ff. bzw. 
vorliegende Akten pag. 4237 ff., pag. 4260 ff. und pag. 4327 ff. sowie edierte Akten 
AE.________, PEN 18 303, Band 4, pag. 928, S. 3 Z. 13 des HV Protokolls und Ur-
teil vom 17. August 2018 bzw. vorliegende Akten pag. 2567 und pag. 2572 ff.).


74
Zusammengefasst ist der Sachverhalt gemäss Ziffer 1.1.3 der Anklageschrift er-
stellt, wobei die Kammer mit der Vorinstanz von 1.75 Kilogramm Kokaingemisch 
bzw. von 1.312 Kilogramm reinem Kokain ausgeht, das für EUR 43'000.00 gekauft 
wurde. Weiter ist erwiesen, dass AE.________ dem Beschuldigten für den Trans-
port «seines» Kokains EUR 2'000.00 bezahlte.
12.8
Vorwurf gemäss Ziffer 1.1.4 der Anklageschrift 
In Ziffer 1.1.4 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3506 [Hervorhebungen im Original]):
[…] am 6./7. September 2017: Erwerb, Befördern, in die Schweiz Einführen bzw. befördern und 
einführen lassen und Anstalten treffen zum Veräussern bzw. auf andere Weise einem andern 
Verschaffen von netto 1‘003.00 Gramm Kokain mit einer Wirkstoffmenge von 712.13 Gramm 
reines Kokain (2 Blöcke, Gesamtnettogewicht 1‘003.00 Gramm Kokain, gemäss forensisch-
chemischem Abschlussbericht des IRM Bern vom 2. Oktober 2017, IRM-Nr. 17-07654-B, Reinheits-
gehalt Kokain Base: 71 %, Wirkstoffmenge 712.13 Gramm reines Kokain), begangen durch 
A.________ gemeinsam mit D.________ bzw. teilweise unterstützt durch ihn als Gehilfe, indem 
A.________ dieses Kokain am 6. September 2017 in Amsterdam/NL bei „AH.________“, einem 
Freund von A.________, zum Preis von € 27‘000.00 erwarb, D.________ es entgegennahm, im Auf-
trag von A.________ im Land Rover im Versteck im Differenzialgetriebe einbaute, es dann auf der 
Strecke, die A.________ ihm vorgab, von Amsterdam/NL via Köln/D, in Richtung Basel und dann in 
Richtung Büsingen beförderte, es via den Grenzübergang in Schaffhausen in die Schweiz einführte 
und es auf direktem Weg nach 3400 Burgdorf an die W.________ (Strasse) beförderte. A.________ 
und D.________ wurden dort am 7. September 2017 um 00:45 Uhr vor dem Einstellhallentor ange-
halten. Das Kokain konnte sichergestellt werden.
Wenn es am 7. September 2017 nicht zur Anhaltung und Sicherstellung dieses Kokains gekom-
men wäre, wäre es von A.________ im Auftrag von AH.________ an den Freund bzw. Partner von 
AH.________ nach Gümligen oder für AH.________ nach Ostermundigen gebracht und somit ver-
äussert bzw. auf andere Weise verschafft worden.
AH.________ bezahlte A.________ evtl. bereits im Voraus noch mindestens CHF 3‘500.00 für den 
Transport bzw. die Reise.
A.________ stellte D.________ für diesen Kokain- und Geldtransport CHF 2‘500.00 in Aussicht, die 
er aber noch nicht bezahlte.
Die Vorinstanz ging beweismässig diesen Vorwurf betreffend, von Folgendem aus 
(S. 37 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4060 ff.):
Der Beschuldigte hat diesen Sachverhalt grundsätzlich nicht bestritten. Anlässlich der Anhaltung am 
07.09.2017 bzw. der nachfolgenden Durchsuchung des GWK wurden im Differentialgehäuse der Vor-
derachse des Land Rover 1'003 Gramm Kokaingemisch sichergestellt (p. 1438 ff., vgl. p. 1419 ff., 
1434 ff., 279 f., 1346 ff.). Gemäss GWK war der Land Rover am 06.09.2017 aus der Schweiz aus- 
und wieder in die Schweiz eingereist (vgl. p. 298, 572). Der Beschuldigte war mit dem Flugzeug nach 
Basel in die Schweiz gereist (vgl. p. 276). Für das geltend gemachte und nicht als erstellt erachtete 
Handeln im Auftrag der Polizei kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden 
(vgl. Ziff. III.4 hiervor). Der Beschuldige führte selber aus, dass «AH.________» ihn gefragt habe, ob 
er eine Drogenlieferung in seinem Auftrag machen könne, sobald diese in der Schweiz ankomme, und 
diese zu seinem Partner in Gümligen zu bringen (p. 382 Z. 98 f. und 107 f., p. 395 Z. 202 f.). Er habe 


75
«AH.________» am 06.09.2017 in Holland besucht (p. 382 Z. 113, p. 395 Z. 199, p. 426 Z. 46 f.). Er 
habe dann einen Flug zurück in die Schweiz genommen (p. 383 Z. 155 f.). Zu «AH.________» sei ein 
Kilo gesendet worden (p. 426 Z. 47). Vom Kokain im Auto, das D.________ fuhr, wollte er nichts wis-
sen (p. 384 Z. 162, p. 395 Z. 208, p. 396 Z. 225 ff. und 253 ff., p. 399 Z. 390 f.). Dieses Kilo sei durch 
D.________ aus Holland gebracht worden (p. 426 Z. 48). Später führte er erneut aus, 
«AH.________» habe ihm gesagt, dass er ihn am nächsten Tag kontaktieren werde, um die Drogen 
jemandem zu bringen (p. 426 Z. 48 ff.). Er hätte dieses Kilo dann nach Gümligen bringen sollen (p. 
426 Z. 51, p. 501 Z. 832). «AH.________» habe ihm und D.________ CHF 3'500.00 gegeben für ei-
nen Transport (p. 426 Z. 62). Die Drogen seien für «AH.________» bestimmt gewesen (p. 498 Z. 651 
f., p. 529 Z. 433 f.). Wenn die Polizei sie nicht angehalten hätte, hätten sie die Drogen ausgehändigt 
nach Ostermundigen (p. 538 Z. 756 und 767). Bei den Aussagen des Beschuldigten handelt es sich, 
wie ausgeführt, offensichtlich um Schutzbehauptungen. Auf den genannten Transportpreis von 
CHF 3'500.00 und die geplante Lieferung an «AH.________» kann hingegen abgestellt werden; es 
liegen keine Gründe vor, weshalb dies nicht zutreffen sollte.
D.________ äusserte sich ebenfalls zu diesem Vorwurf: Er erklärte, dass der Beschuldigte und er 
nach Amsterdam gefahren seien. Dort hätten sie die Leute aufgesucht, welche dem Beschuldigten die 
Drogen geben sollten. Der Beschuldigte habe dann das Drogengeschäft abgewickelt. Der Beschuldig-
te, dessen Freund und er hätten dann die Drogen unter dem Auto eingebaut. Der Beschuldigte habe 
ihm dann gesagt, wo er durchfahren solle (p. 807 f. Z. 54 und 58 ff.). In der Einvernahme vom 
27.09.2017 führte er aus, das letzte Mal habe er 1 Kilogramm Kokain transportiert (p. 813 Z. 339), 
was er auf Nachfrage bestätigte (p. 814 Z. 389 ff.). Am 12.10.2017 erklärte er erneut, das letzte Mal 
im September sei es 1 Kilogramm gewesen (p. 821 Z. 106, p. 822 Z. 156). Am 07.09.2017 habe er 
das vierte Mal Kokain in die Schweiz transportiert habe (p. 823 Z. 168 f.). Auf Vorhalt bestätigte er in 
der Schlusseinvernahme, rund 1 Kilogramm Kokain im Auftrag des Beschuldigten von Amsterdam in 
die Schweiz befördert zu haben (p. 906 Z. 799 ff.). Das Kokain habe er im Differentialgetriebe einge-
baut, möglicherweise habe ihm der Beschuldigte geholfen (p. 908 Z. 876 ff.). Er habe den Auftrag ge-
habt, das Kokain zum Beschuldigten zu transportieren. Was dieser damit gemacht hätte, wisse er 
nicht (p. 909 Z. 935 f.). Die sichergestellte Menge zeigt, dass die Schätzung von D.________, welcher 
die Mengen anhand der Paketgrössen angeben konnte, richtig war. Er hätte für diesen Transport 
CHF 2'500.00 vom Beschuldigten erhalten sollen, was ihm aber noch nicht bezahlt worden sei 
(p. 891 Z. 273 und 280 ff.). Das bestätigte er in den Schlusseinvernahmen (p. 910 Z. 954 ff., p. 956 
Z. 1153 ff.).
Betreffend den Erwerbspreis führte D.________ aus, dass der Beschuldigte ihm gesagt habe, dass 
sie € 27'500.00 dabei hätten (p. 858 Z. 261 f.). Später sprach er von € 27'000.00, welche sie für den 
Kokainkauf nach Holland gebracht hätten. Er sei sich sicher, dass das Geld vom Beschuldigten ge-
kommen sei. Es seien seine Drogen gewesen. Er habe erwähnt, dass er € 27'000.00 für das Kilo be-
zahlt habe (p. 906 Z. 820 ff.). Diesen Betrag bestätigte er später (p. 952 Z. 1014 f.). Dies stimmt auch 
mit der Audioaufnahme vom 30.08.2017 überein (p. 421; vgl. auch Ziff. III.6.2 hiervor). Auf den Er-
werbspreis von € 27'000.00 ist abzustellen.
Betreffend den Reinheitsgrad des Kokains liegt der forensisch-chemische Abschlussbericht des IRM 
Bern vom 02.10.2017 vor (p. 1362 ff.). Der Kokainbasegehalt belief sich auf 71 % (+/- 5 %). In dubio 
ist von einem Reinheitsgrad von 66 % auszugehen, womit von reinem Kokain im Umfang von 
662 Gramm auszugehen ist.
Der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.1.4 der Anklageschrift ist damit erstellt, wobei von 662 Gramm reinem 
Kokain auszugehen ist.


76
In Würdigung der vorhandenen Beweismittel kommt die Kammer zum gleichen Er-
gebnis wie die Vorinstanz, weshalb sie sich deren ausführlichen Erwägungen 
integral anschliesst. 
Hinzuzufügen ist einzig, dass das Urteil, mit dem D.________ wegen dieses Vor-
falls verurteilt wurden, rechtskräftig ist (siehe edierte Akten D.________, PEN 20 
288, Band X/X, pag. 2866 ff., pag. 2901 f., pag. 2979 f., pag. 2304 ff. und 
pag. 2330 ff. bzw. vorliegende Akten pag. 4237 ff., pag. 4263 f. und pag. 4327 ff.). 
Weiter ist mit Verweis auf die voranstehenden Ausführungen unter Erwägung 9 
festzuhalten, dass der Beschuldigte entgegen der Auffassung der Verteidigung 
(vgl. pag. 4452 f.) nicht im Auftrag der Polizei handelte und die Drogen nicht «aus 
der Welt schaffen» wollte. 
Zusammengefasst ist der Vorwurf gemäss Ziffer 1.1.4 der Anklageschrift erstellt, 
wobei die Kammer mit der Vorinstanz von rund 1 Kilogramm Kokaingemisch resp. 
von 662 Gramm reinem Kokain ausgeht, das für EUR 27'000.00 gekauft wurde und 
– wenn es am 7. September 2017 nicht zur Anhaltung des Beschuldigten und 
D.________ und damit nicht zur Sicherstellung des Kokains gekommen wäre – 
durch den Beschuldigten veräussert resp. «AH.________» und/oder dessen Part-
ner übergeben sowie in Verkehr gebracht worden wäre. Weiter ist erwiesen, dass 
«AH.________» 
dem 
Beschuldigten 
für 
den 
Transport 
dieses 
Kokains 
CHF 3'500.00 bezahlte.
12.9
Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.1 der Anklageschrift
In Ziffer 1.2.1 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3507 [Hervorhebungen im Original]):
[…] anfangs Jahr 2016, evtl. März 2016: Entgegennahme, Befördern und Veräussern bzw. auf 
andere Weise Verschaffen von 250 Gramm Kokain an AE.________ an dessen Domizil.
AE.________ erwarb diese 250 Gramm Kokain in den Niederlanden bei einer Person, die 
AE.________ unbekannt war, nicht bei der Quelle von A.________, zum Preis von zwischen 
€ 5‘000.00 – € 9‘600.00. AE.________ übergab es dann A.________, der dieses Kokain für 
AE.________ durch D.________ oder durch einen anderen Transporteur von den Niederlanden in 
die Schweiz einführen und befördern liess. 
Dieses Kokain wurde zunächst ans Domizil von A.________ gebracht und dann weiter nach Bern be-
fördert, wo A.________ es AE.________ veräusserte bzw. auf andere Weise verschaffte. Eventu-
ell fuhr D.________ A.________ in dessen Auftrag zu dieser Übergabe.
AE.________ bezahlte A.________ für diesen Transport bzw. die Reise mindestens zusätzlich € 
600.00.
Die Vorinstanz führte zu diesem Vorwurf in ihrer Beweiswürdigung Folgendes aus 
(S. 41 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4064 ff.):
Dieser Sachverhalt wird vom Beschuldigten bestritten. Als Beweismittel liegen insbesondere die 
Aussagen von AE.________ vor. So führte dieser in der Einvernahme vom 11.08.2017 aus, dass er 
das erste Mal in Holland 250 Gramm Kokain gekauft habe (p. 2424 Z. 56 f.). Das bestätigte er in der 
Einvernahme vom 30.08.2017 (p. 2435 Z. 142 ff., p. 2436 Z. 203 f.). Für die 250 Gramm habe er et-
was über € 5'000.00 bezahlt (p. 2437 Z. 211). In der Einvernahme vom 04.10.2017 äusserte er dann, 


77
dass er mit dem Beschuldigten nach Holland gegangen sei, um Drogen zu kaufen. Er habe die Dro-
gen bei Bekannten des Beschuldigten gekauft und nicht bei seinen Kontakten (p. 2477 f. Z. 44 ff.). 
Das erste Mal seien es 250 Gramm gewesen (p. 2478 Z. 72) und es sei im Jahr 2016 gewesen 
(p. 2478 Z. 100). Er habe das Kokain dem Beschuldigten weitergegeben, welcher den Transport or-
ganisiert habe (p. 2479 Z. 116, 121 und 136). Der Beschuldigte habe die Drogen dann weitergegeben 
für den Transport (p. 2479 Z. 125 f.). Die Drogen seien dann bei ihm zuhause abgegeben worden 
(p. 2479 Z. 147 ff.). Das erste Mal für die 250 Gramm habe er dem Beschuldigten € 500.00 oder 
600.00 bezahlt (p. 2480 Z. 164). Beim ersten Mal habe D.________ ihm die Drogen gebracht (p. 2480 
Z. 186 f., p. 2482 Z. 268). In der Einvernahme vom 21.11.2017 bestätigte AE.________ erneut, dass 
er das erste Mal 250 Gramm Kokain gekauft habe (p. 2508 Z. 118 f.). Der Beschuldigte habe ihm die 
250 Gramm in die Schweiz gebracht (p. 2508 Z. 132 ff.). Der Beschuldigte habe aber bei diesem ers-
ten Mal nichts mit dem Kokainkauf zu tun gehabt (p. 2510 Z. 223 ff.). Er habe dem Beschuldigten ein-
fach die Drogen übergeben. Dieser sei verantwortlich dafür gewesen, die Drogen ihm hier in der 
Schweiz zu übergeben (p. 2510 Z. 206 f.). Es könnte Ende 2015/Anfang 2016 gewesen sein, er den-
ke, es sei Anfang 2016 gewesen (p. 2508 Z. 137 f.). Er habe für die 250 Gramm ca. € 600.00 für den 
Transport bezahlt (p. 2511 Z. 262, p. 2515 Z. 471 ff.). Er glaube, dass D.________ damals auch 
schon dabei gewesen sei (p. 2512 Z. 317 f.). Entsprechend anerkannte AE.________ diese Vorwürfe 
und wurde dafür verurteilt (p. 2566 ff. und 2572 ff.). Auf diese Aussagen ist abzustellen. In dubio ist 
von einem Kaufpreis von € 5'000.00 sowie einem Transportpreis von € 600.00 auszugehen. Bei den 
250 Gramm handelt es sich – entgegen der Auffassung der Verteidigung – um die Netto- und nicht die 
Bruttomenge. Es ist notorisch, dass der Käufer die Drogen zum Nettogewicht erwirbt und 
AE.________ entsprechend in seinen Aussagen darauf Bezug genommen hat. Festzuhalten ist aus-
serdem, dass gemäss Auswertung des Navigationsgeräts im Januar, Februar und März 2016 Ausrei-
sen aus der und Einreisen in die Schweiz festgestellt wurden (vgl. p. 298 f.). Ferner wurden die 
Zwangsmassnahmen erst im Jahr 2017 eingesetzt (vgl. p. 277 ff.).
Für die Bestimmung des Reinheitsgrads des Kokains liegt auch hier mangels Sicherstellung keine 
Analyse vor. Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte Substanz bestehen nicht, weshalb 
von mittlerer Qualität ausgegangen wird und die Betäubungsmittelstatistik des SGRM beigezogen 
wird (vgl. Ziff. III.6.2 hiervor). Da auch dieses Kokain aus Holland stammte, rechtfertigt es sich, bei der 
Betäubungsmittelstatistik dieselbe Einzelkonfiskatgrösse anzunehmen wie beim übrigen im Jahr 2016 
erworbenen Kokain, bei welchem auf die Statistik abgestellt wird. Gemäss Betäubungsmittelstatistik 
2016 Cocain & Heroin Gehaltswerte der SGRM betrug der Mittelwert der Kokainbase 73 %, worauf 
abzustellen ist. Es resultiert somit eine reine Menge Kokain von 182.5 Gramm.
Wer für den Drogentransport zuständig war, kann offen gelassen werden. D.________ konnte sich 
nicht konkret dazu äussern. Er gab hierzu zu Protokoll, dass er bei der ersten Fahrt «nur» Geld und 
keine Drogen transportiert habe (p. 896 Z. 435 ff.). Er vermute, dass jemand anderes die Drogen 
transportiert habe (p. 896 Z. 445 f.). Es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass er in diesem Zeitpunkt 
Drogen transportiert hätte (p. 896 Z. 454 f.). Er bestätigte somit jedoch eine Fahrt nach Holland in der 
massgebenden Zeit. Auch AE.________ konnte keine genauen Angaben machen.
Das Gericht erachtet den Sachverhalt gemäss Ziff. 1.2.1 der Anklageschrift als erwiesen, wobei das 
reine Kokain 182.5 Gramm und der Kaufpreis € 5'000.00 betragen hat.
Die Ausführungen der Vorinstanz sind zutreffend und nachvollziehbar. Die Kammer 
kommt nach Würdigung der vorhandenen Beweismittel zum selben Ergebnis wie 
die Vorinstanz und schliesst sich deren Erwägungen an. 


78
Entsprechend überzeugt der oberinstanzliche Einwand der Verteidigung, die Vorin-
stanz sei von einer falschen Durchschnittsqualität und damit insgesamt von einer 
falschen Durchschnittsmenge ausgegangen (vgl. pag. 4456), nicht. Angesichts 
dessen, dass auch dieses Kokain unbestrittenermassen aus Holland stammt, recht-
fertigt es sich, wie die Vorinstanz erwog, auf dieselbe Einzelkonfiskatgrösse und 
damit auf denselben Mittelwert der Kokainbase (73 %) abzustellen, wie beim übri-
gen im Jahr 2016 erworbenen Kokain, auch wenn nicht rechtsgenügend nachge-
wiesen werden kann, dass damals über ein Kilogramm Kokaingemisch in die 
Schweiz transportiert wurde (betreffend die Betäubungsmittelstatistik 2016 Cocain 
& Heroin Gehaltswerte der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin [nach-
folgend SGRM] siehe https://sgrm.ch/inhalte/Forensische-Chemie-und-Toxikologie
/Cocain_Heroin_Gehaltsstatistik_SGRM_2016.pdf [zuletzt besucht am 11. Juli 
2022]). 
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass AE.________ für diesen Vorwurf mit Urteil vom 
17. August 2018 rechtskräftig verurteilt wurde (pag. 2566 und pag. 2572 ff.). Soweit 
in diesem Urteil bezüglich den Tatzeitpunkt von «Ende 2015/anfangs 2016» aus-
gegangen wurde (pag. 2574), ist festzuhalten, dass die Kammer gestützt auf die 
glaubhaften Aussagen von AE.________ vorliegend vom Tatzeitpunkt von «an-
fangs 2016» ausgeht («Ich glaube das erste Mal war im Jahr 2016.» [pag. 1292 
Z. 100]; «Ich erinnere mich nicht mehr genau, […]. Ich denke es war anfangs 
2016.» [pag. 1322 Z. 137 f.]).
Zusammengefasst ist der Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.1 der Anklageschrift erwiesen, 
wobei die Kammer mit der Vorinstanz von 250 Gramm Kokaingemisch bzw. von 
182.5 Gramm reinem Kokain ausgeht, welches AE.________ für EUR 5'000.00 er-
warb. Der Beschuldigte transportierte dieses Kokain für AE.________ in die 
Schweiz bzw. liess es in die Schweiz transportieren und erhielt von AE.________ 
dafür EUR 600.00.
12.10 Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.2 der Anklageschrift
In Ziffer 1.2.2 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3507 f. [Hervorhebungen im Original]):
[…] am 23./24. Juni 2017: Entgegennahme, Befördern und Veräussern bzw. auf andere Weise 
Verschaffen von 400 Gramm Kokain an AE.________ an dessen Domizil.
AE.________ erwarb dieses Kokain in den Niederlanden bei einer Person, die ihm nicht bekannt war, 
zu welcher A.________ den Kontakt herstellte (vermitteln) bzw. bei dessen Kokainbezugsquelle, 
zum Preis von € 7‘000.00. AE.________ übergab dieses Kokain dann A.________. Dieser liess es 
für AE.________ entweder durch D.________ mit dem Fahrzeug Land Rover rot, BE .________, oh-
ne dessen Wissen, von den Niederlanden in die Schweiz befördern und am 24. Juni 2017 um 
12:20 Uhr über den Grenzübergang in Neudörflingen, Schaffhausen, in die Schweiz einführen. Oder 
A.________ liess es auf anderem Weg, durch Personen aus dem Tessin, mit welchen A.________ 
zusammenarbeitete, in die Schweiz einführen und befördern, wozu allenfalls der VW Golf mit dem 
Kennzeichen BE .________ (Halterin: E.________) benutzt wurde (GPS Lugano am 24.06.2017, Ai-
rolo 
Out- 
und 
Inbound 
am 
24./25.06.2017, 
GPS 
Lugano 
am 
29.06.2017, 
Airolo Out- und Inbound am 29.06.2017). 


79
Die 400 Gramm Kokain wurden jedenfalls zunächst ans Domizil von A.________ befördert. Dann 
wurde es von A.________ gemeinsam mit bzw. in seinem Auftrag von D.________ an AE.________ 
in Bern übergeben und somit veräussert bzw. auf andere Weise verschafft.
AE.________ 
bezahlte 
A.________ 
für 
diesen 
Transport 
bzw. 
die 
Reise 
mindestens noch € 800.00.
Die Vorinstanz würdigte diesen Sachverhalt beweismässig wie folgt (S. 43 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4066 ff.)
Der Beschuldigte bestreitet diesen Sachverhalt. Als Beweismittel liegen insbesondere die Aussagen 
von AE.________ vor: So führte dieser in der Einvernahme vom 11.08.2017 aus, dass er das zweite 
Mal in Holland 300 Gramm Kokain gekauft habe (p. 2425 Z. 58). Das bestätigte er in der Einvernahme 
vom 30.08.2017 (p. 2435 Z. 142 ff.). Für die 300 Gramm habe er ca. € 7'000.00 bezahlt (p. 2437 
Z. 211 f.). In der Einvernahme vom 04.10.2017 äusserte er dann, das zweite Mal seien es 
300 Gramm gewesen (p. 2478 Z. 72 f.). Er habe das Kokain gekauft (p. 2478 Z. 76 f.). Das sei 
zwischen Juni und Juli gewesen (p. 2478 Z. 105). Für die 300 Gramm habe er dem Beschuldigten 
€ 800.00 gegeben (p. 2480 Z. 164 f.). Auf Vorhalt der Hausdurchsuchung der Polizei vom 12.07.2017, 
welche den Anklagesachverhalt unter Ziff. 1.2.3 hiernach betrifft, machte AE.________ weitere 
Aussagen, wobei er sich aber offensichtlich auf den Drogenhandel gemäss diesem Anklagesachver-
halt Ziff. 1.2.2 bezog, da er bei diesem Geschäft das Kokain selber vor Ort kaufte: Der Beschuldigte 
habe ihm dieses Kokain geliefert (p. 2484 Z. 374 ff.). Das seien diese 300 Gramm gewesen. Er könne 
nicht genau sagen, ob es Juni oder Juli gewesen sei. Es sei das zweite Mal gewesen (p. 2484 
Z. 379). Sodann gab er zu, dass es insgesamt 400 Gramm gewesen waren. 300 Gramm hätten ihm 
gehört und 100 Gramm dem Beschuldigten. Diese 100 Gramm habe der Beschuldigte einfach dazu-
gegeben (p. 2484 Z. 384 f.). Der Beschuldigte hätte die 100 Gramm zu einem späteren Zeitpunkt ab-
geholt (p. 2484 Z. 391). Der Beschuldigte habe ganz einfach sein Kokain in die Schweiz transportiert 
(p. 2484 Z. 402). Er habe seine 300 Gramm herausnehmen und dem Beschuldigten anschliessend 
den Rest geben wollen (p. 2484 Z. 403 f.). Hier habe der Beschuldigte es ihm abgegeben. In Holland 
sei es eine Person gewesen, die es ihm verkauft habe (p. 2485 Z. 449). Die Drogen seien nur zu-
sammen gewesen, weil sie dieses Paket so zusammen gekauft hätten. Es sei dort nicht getrennt wor-
den, damit es nicht verloren gehe (p. 2486 Z. 460 f.). Beim zweiten Mal habe der Beschuldigte ihm die 
Drogen gebracht (p. 2480 Z. 186 ff.). In der Einvernahme vom 21.11.2017 erklärte AE.________, 
dass er ab diesem Drogenkauf das Kokain über Kontaktpersonen des Beschuldigten gekauft habe 
(p. 2510 Z. 223 ff. und 246 ff.). Der Beschuldigte habe ihm anschliessend die Drogen transportiert 
(p. 2510 Z. 236 ff.). Beim ersten Mal bei den Kontakten des Beschuldigten habe er 300 Gramm ge-
kauft, aber es sei ein Paket mit 400 Gramm abgegeben worden. 100 Gramm hätten dem Beschuldig-
ten gehört (p. 2511 Z. 259 f.). Er führte erneut aus, dass er für den Transport ca. € 800.00 bezahlt ha-
be (p. 2511 Z. 262 f., p. 2515 Z. 475 ff.). Auf diese Aussagen ist grundsätzlich abzustellen. Entspre-
chend wird als erwiesen erachtet, dass AE.________ 400 Gramm Kokain geliefert wurden, er dafür 
€ 7'000.00 sowie dem Beschuldigten € 800.00 für den Transport bezahlte. Dass davon 100 Gramm 
Kokain für den Beschuldigten bestimmt gewesen sei sollen, lässt sich vorliegend nicht erhärten. In 
dubio ist deshalb mit der Anklage davon auszugehen, dass der Beschuldigte die gesamten 
400 Gramm Kokain für AE.________ transportierte. Betreffend das Vorbringen der Verteidigung, wo-
nach der Beschuldigte in der Schweiz telefoniert habe, kann auf das vorstehend Ausgeführte verwie-
sen werden; daraus lässt sich nichts zu seinen Gunsten ableiten (Ziff. III.6.4 hiervor).
Zu bemerken ist an dieser Stelle zudem, dass zwischen der ersten Lieferung Anfang 2016 und der 
zweiten Lieferung am 05.07.2017 – wie vorliegend angeklagt – gestützt auf die Aussagen von 


80
AE.________ eine weitere Lieferung am 23./24.06.2017 stattgefunden haben muss: So ordnete er al-
len Transporten einen Preis zu (p. 2515 Z. 471 ff.) und auf Frage erklärte er, dass die 400 Gramm im 
pinkigen Plastiksack für ihn bestimmt gewesen seien; die 300 Gramm seien eine andere Geschichte 
(p. 2517 Z. 560 ff.). Erst danach merkte er – wohl als Schutzbehauptung – an, dass es sein könnte, 
dass die 300 Gramm und die 400 Gramm die gleiche Lieferung gewesen seien (p. 2517 Z. 569 f.), 
was aber nicht zutreffen kann. Diese Aussagen werden dadurch gestützt, dass am 26.06.2017 ein 
Abnehmer von AE.________ mit Drogen in flagranti erwischt wurde (p. 2529). Entsprechend aner-
kannte AE.________ diese Vorwürfe letztlich auch und wurde dafür verurteilt (p. 2566 ff. und 2572 ff.). 
Damit stimmt auch überein, dass gemäss GWK und der Auswertung des Navigationsgeräts der Land 
Rover am 23.06.2017 aus der Schweiz aus- und am 24.06.2017 wieder in die Schweiz einfuhr bzw. 
der VW Golf am 24.06.2017 ins Tessin fuhr (vgl. p. 298 f., 571).
Bezüglich der Frage des Transporteurs verneinte D.________, am 24.06.2017 Drogen transportiert zu 
haben (p. 937 f. Z. 456 ff., p. 939 Z. 505 f.). Es sei aber möglich, dass das Kokain mit einem anderen 
Transport gekommen sei (p. 938 Z. 488 f.). D.________ sagte aber auch aus, dass es sein könne, 
dass er die Drogen vom Domizil des Beschuldigten zu AE.________ gebracht habe (p. 940 Z. 539 f.). 
Auch AE.________ konnte keine genauen Angaben machen und erklärte, dass der Beschuldigte oder 
D.________ das Kokain in die Schweiz transportiert habe (p. 2485 Z. 452 f.). Es ist folglich offen zu 
lassen, wer als Transporteur fungierte.
Für die Bestimmung des Reinheitsgrads des Kokains liegt auch hier mangels Sicherstellung keine 
Analyse vor. Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte Substanz bestehen nicht, weshalb 
von mittlerer Qualität ausgegangen wird und die Betäubungsmittelstatistik des SGRM beigezogen 
wird (vgl. Ziff. III.6.2 hiervor). Da auch dieses Kokain aus Holland stammte, rechtfertigt es sich, bei der 
Betäubungsmittelstatistik dieselbe Einzelkonfiskatgrösse anzunehmen wie beim übrigen im Jahr 2017 
erworbenen Kokain, bei welchem auf die Statistik abgestellt wird. Gemäss Betäubungsmittelstatistik 
2017 Cocain & Heroin Gehaltswerte der SGRM betrug der Mittelwert der Kokainbase 75 %, worauf 
abzustellen ist. Es resultiert somit eine reine Menge Kokain von 300 Gramm.
Der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.2.2 der Anklageschrift ist damit erstellt, wobei die Menge des reinen 
Kokains 300 Gramm beträgt.
Die Kammer schliesst sich den überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz nach 
eigens vorgenommener Beweiswürdigung vollumfänglich an. 
Soweit die Verteidigung gegen das Beweisergebnis der Vorinstanz oberinstanzlich 
vorbrachte, Letztere sei von einer falschen Durchschnittsqualität ausgegangen 
(vgl. pag. 4457), ist sie mit Verweis auf die voranstehenden Ausführungen unter 
Erwägung 12.9 nicht zu hören. Ebenfalls nicht zu überzeugen vermag die Verteidi-
gung, wenn sie rügte, die RTI zeige, dass der Beschuldigte im fraglichen Zeitpunkt 
in der Schweiz telefoniert habe, womit er nicht gleichzeitig in Holland gewesen sein 
könne (pag. 4457). Aus der RTI ergibt sich vielmehr, dass mit dem überprüften 
Mobiltelefon des Beschuldigten am 23. Juni 2017 letztmals um 06:19:57 Uhr tele-
foniert wurde (Antennenstandort «Autobahnrastplatz Chölfeld-Utzenstorf») resp., 
dass dieses letztmals um 07:00:23 Uhr bei einer Antenne in Sissach (Autobahn A2 
Richtung Basel) «eingeloggt» war. Das nächste registierte Telefonat mit diesem 
Gerät ist sodann erst wieder am 24. Juni 2017 um 19:31:11 Uhr bei einer Antenne 
an der AX.________ (Strasse) in Burgdorf auszumachen. Angesichts des sonsti-
gen «Telefonverhaltens» des Beschuldigten – gemäss der RTI telefonierte er sehr 


81
oft – ist diese Lücke auffällig und legt aus Sicht der Kammer nahe, dass der Be-
schuldigte während dieser Zeit – entgegen der Ansicht seiner Verteidigung – nicht 
in der Schweiz war. 
Die Kokainlieferung vom 23./24. Juni 2017 wird sodann durch weitere Beweismittel 
und Tatsachen gestützt. So ergaben die Abklärungen beim GWK und die Auswer-
tung des Navigationsgeräts des Land Rovers beispielsweise, dass der Land Rover 
am 23. Juni 2017 um 07:16 Uhr in Basel aus der Schweiz aus- und am 24. Ju-
ni 2017 um 12:20 Uhr in Schaffhausen wieder in die Schweiz eingereist ist 
(pag. 298 f.). Weiter belegen – anders als die Verteidigung behauptete – die glaub-
haften Aussagen von AE.________, dass (auch) am 23./24. Juni 2017 eine Kokain-
lieferung an ihn erfolgte. So ordnete er, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, allen 
Transporten einen Preis zu, so auch dem in dieser Erwägung thematisierten Vor-
wurf. Insoweit gab er nämlich zu Protokoll, das zweite Mal habe er über die Quelle 
des Beschuldigten 300 Gramm Kokain gekauft, wobei 400 Gramm geliefert worden 
seien und er dem Beschuldigten für den Transport ca. EUR 800.00 bezahlt habe 
(zum Ganzen u.a. pag. 1322 Z. 134 ff., pag. 1323 Z. 200, pag. 1324 Z. 236 ff., 
pag. 1325 Z. 259 ff. und pag. 1329 Z. 469 ff.). Schliesslich wurde am 26. Juni 2017 
– wie die Vorinstanz zurecht festhielt – ein Abnehmer von AE.________ in flagranti 
mit Drogen erwischt (pag. 2529). Ferner anerkannte AE.________ das Urteil, mit 
dem er insbesondere wegen dieses Vorwurfs rechtskräftig verurteilt wurde 
(pag. 2567 und pag. 2572 ff.). Diesbezüglich ist der Vollständigkeit halber darauf 
hinzuweisen, dass AE.________ – annahmeweise aufgrund des Grundsatzes «in 
dubio pro reo» – «nur» wegen Erwerbs und Besitz von 300 Gramm Kokaingemisch 
verurteilt wurde, wohingegen die Kammer mit der Vorinstanz und der Anklage – in 
Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro reo» – davon ausgeht, dass die ge-
samten, am 23./24. Juni 2017 durch den Beschuldigten transportierten und 
AE.________ übergebenen 400 Gramm Kokaingemisch für letzteren bestimmt wa-
ren (und nicht noch 100 Gramm davon für den Beschuldigten).
Zusammengefasst ist der Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.2 der Anklageschrift erstellt. 
Die Kammer geht mit der Vorinstanz davon aus, dass 400 Gramm Kokaingemisch 
resp. 300 Gramm reines Kokain transportiert und AE.________ übergeben wurde. 
Weiter ist für sie erstellt, dass AE.________ dieses Kokain für EUR 7'000.00 erwab 
und dem Beschuldigten für den Transport desselben EUR 800.00 bezahlte.
12.11 Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.3 der Anklageschrift
In Ziffer 1.2.3 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3508 f. [Hervorhebungen im Original]):
[…] von 1. bis 5. Juli 2017: Erwerb, Befördern und Veräussern bzw. auf andere Weise Verschaf-
fen von 400 Gramm Kokain an AE.________, wobei die Übergabe am 5. Juli 2017 zwischen 
19:28 Uhr und 19:38 Uhr an dessen Domizil bzw. dort in der Nähe stattfand. Anlässlich der Haus-
durchsuchung vom 12. Juli 2017 konnte dort ein Paket mit Kokain, Gesamtbruttogewicht von 
ca. 404.70 Gramm, festgestellt werden.
A.________ erwarb die 400 Gramm Kokain zum Preis von € 7‘000.00 im Auftrag von und für 
AE.________ in den Niederlanden. AE.________ reiste nicht mit. Deshalb bezahlte er A.________ 


82
das Geld in € vor der Reise. AE.________ übergab A.________ das Geld unten vor seiner (von 
AE.________) Wohnung an der AT.________ (Strasse) in .________ Bern.
Diese 400 Gramm Kokain wurden im Auftrag von A.________ nicht durch D.________ sondern von 
anderen Transporteuren in die Schweiz eingeführt und befördert; nämlich von unbekannten Domi-
nikanern, die es aus dem Tessin herkommend am 5. Juli 2017 um 16:20 Uhr mit dem VW Golf mit 
dem Kennzeichen BE .________ (Wechselschild; Halterin: E.________) ans Domizil von A.________ 
beförderten.
A.________ liess sich am 5. Juli 2017 von D.________ mit dem VW Golf, Kontrollschild 
BE .________, an das Domizil von AE.________ fahren, wo sie um 19:28 Uhr eintrafen. 
Kurze Zeit später erschien AE.________ beim Fahrzeug und stieg in dieses ein. Die drei drehten eine 
kurze Runde im Quartier. D.________ war Lenker und A.________ sowie AE.________ Beifahrer. 
Das Kokain war unter dem Beifahrersitz versteckt. A.________ übergab das Kokain dann an 
AE.________, womit es ihm veräussert bzw. auf andere Weise verschafft wurde. AE.________ 
stieg um 19:38 Uhr aus dem Fahrzeug aus. Beim Verlassen des Fahrzeugs hielt er eine pinkfarbene 
Plastiktüte in der Hand. 
AE.________ bezahlte A.________ bei der Rückkehr mindestens noch € 1‘000.00 für den Transport 
bzw. die Reise. 
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 12. Juli 2017 am Domizil von AE.________ konnte hinter dem 
WC, aus dem Betäubungsmittelversteck, in einem bzw. diesem pinkfarbenen Beldona Plastiksack, ein 
Paket mit einem Gesamtbruttogewicht von ca. 404.70 Gramm mit Kokain festgestellt werden. Das 
Kokain war in Frischhaltefolie eingewickelt. Das Paket war mit „Champu“ bzw. „Schampoo“ bzw. 
„Shampoo“, bzw. „Schämpu“, dem Spitznamen von AE.________, beschriftet. […]
Die Vorinstanz gelangte zu folgendem Beweisergebnis (S. 46 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung; pag. 4069 f.):
Der Beschuldigte bestreitet diesen Sachverhalt. In einer Einvernahme gab er aber zu Protokoll, dass 
sie das von Holland gebracht hätten (p. 464 Z. 449) und sprach selber von 400 Gramm (p. 464 
Z. 456). Gemäss Observation der Polizei konnte am 05.07.2017 festgestellt werden, wie der Beschul-
digte zusammen mit D.________ mit dem VW Golf nach Bern fuhr. Kurze Zeit später konnte 
AE.________ festgestellt werden, wie er in das Auto einstieg und AM.________ später wieder aus-
stieg und einen Plastiksack bei sich trug (vgl. p. 2379 f., 2529). Gemäss GWK und Auswertung des 
Navigationsgeräts reiste der Land Rover am 01.07.2017 aus der Schweiz aus und am 03./04.07.2017 
wieder in die Schweiz ein, wobei der VW Golf am 04.07.2017 ins Tessin fuhr (vgl. p. 298, 571). An-
lässlich der Hausdurchsuchung bei AE.________ am 12.07.2017 konnte ein Paket mit 
ca. 404.7 Gramm Kokaingemisch festgestellt werden (p. 2537 ff.). Auf diesen Vorhalt hin machte 
AE.________ in der Einvernahme vom 04.10.2017 diverse Aussagen, welche sich jedoch offensicht-
lich auf den Anklagesachverhalt gemäss Ziff. 1.2.2 bezogen. In der Einvernahme vom 21.11.2017 
führte er sodann auf Vorhalt der Observation aus, dass er nicht mehr wisse, ob es bei diesem Mal zu 
einer Drogenübergabe gekommen sei und er sich nicht erinnern könne (p. 2513 Z. 377 ff.). Weiter er-
klärte er auf Vorhalt der Hausdurchsuchung, dass es sein könne. Der Beschuldigte sei einmal noch 
nach Holland gefahren, als er nicht habe mitgehen können (p. 2514 Z. 433). Er habe aber dem Be-
schuldigten unten vor seiner Wohnung das Geld in Euro gegeben und gesagt, dass er ihm für dies 
Stoff bringen solle (p. 2514 Z. 436 ff.). Als er nicht selber nach Holland habe gehen können, habe er 
400 Gramm Kokain erhalten (p. 2515 Z. 460 ff.). Bei der Rückkehr habe er den Beschuldigten für den 
Transport mit € 1'000.00 bezahlt (p. 2514 Z. 446 ff., p. 2515 Z. 479 ff.). Später erklärte er explizit, 


83
dass die 400 Gramm im «pinkigen» Plastiksack für ihn bestimmt gewesen seien (p. 2517 Z. 565). 
Entsprechend anerkannte AE.________ diese Vorwürfe und wurde dafür verurteilt (p. 2566 ff. und 
2572 ff.). Auch D.________ gab zu Protokoll, dass der Beschuldigte am 05.07.2017 300-500 Gramm 
Kokain in einer pinkfarbigen Tasche an AE.________ geliefert habe und er dabei gewesen sei (p. 874 
Z. 131, p. 942 f. Z. 642 ff.). Auf diese übereinstimmenden Aussagen von AE.________ und von 
D.________, welche mit den objektiven Beweismitteln übereinstimmen, ist abzustellen. Für den 
Transport von 400 Gramm Kokain bezahlte AE.________ dem Beschuldigten € 1'000.00. Beim Kauf-
preis ist in dubio auf € 7'000.00 abzustellen (vgl. Ziff. III.6.8 hiervor).
Betreffend Transport ist davon auszugehen, dass dieser durch unbekannten Dominikaner erfolgte, 
welche mit einem VW Polo mit Tessiner Kontrollschildern fuhren: Gemäss Observation der Polizei 
konnte am 05.07.2017 ein VW Polo mit Tessiner Kontrollschildern beim Domizil des Beschuldigten 
festgestellt werden (vgl. p. 873 Z. 61 ff.). D.________ zufolge machten sie Drogengeschäfte zusam-
men mit dem Beschuldigten (p. 873 Z. 61 ff.). Er erklärte auch, dass er mit dem Beschuldigten nach 
Holland gefahren sei. Es sei aber nichts gemacht worden (p. 941 Z. 599).
Für die Bestimmung des Reinheitsgrads des Kokains liegt auch hier mangels Sicherstellung keine 
Analyse vor. Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte Substanz bestehen nicht, weshalb 
von mittlerer Qualität ausgegangen wird und die Betäubungsmittelstatistik des SGRM beigezogen 
wird (vgl. Ziff. III.6.2 hiervor). Da auch dieses Kokain aus Holland stammte, rechtfertigt es sich, bei der 
Betäubungsmittelstatistik dieselbe Einzelkonfiskatgrösse anzunehmen wie beim übrigen im Jahr 2017 
erworbenen Kokain, bei welchem auf die Statistik abgestellt wird. Gemäss Betäubungsmittelstatistik 
2017 Cocain & Heroin Gehaltswerte der SGRM betrug der Mittelwert der Kokainbase 75 %, worauf 
abzustellen ist. Es resultiert somit eine reine Menge Kokain von 300 Gramm.
Das Gericht erachtet den Sachverhalt gemäss Ziff. 1.2.3 der Anklageschrift als erstellt, wobei von ei-
ner reinen Menge Kokain von 300 Gramm auszugehen ist.
Die Vorinstanz hat sämtliche diesen Anklagesachverhalt betreffenden Beweismittel 
sorgfältig gewürdigt. Die Kammer kommt nach eigener Beweiswürdigung zum sel-
ben Ergebnis wie die Vorinstanz und kann sich deren Ausführungen anschliessen. 
Dieser Vorwurf ist nicht nur durch die glaubhaften Aussagen von AE.________ und 
von D.________ erstellt, sondern – wie die Ausführungen der Vorinstanz zeigen – 
auch fast lückenlos durch die vorhandenen objektiven Beweismittel belegt.
Ergänzend resp. teilweise in Wiederholung zur Vorinstanz ist zunächst festzuhal-
ten, dass sich aus dem Amtsbericht der Aktion AW.________ vom 10. Januar 2022 
resp. der Observation vom 28. Juni 2017 ergibt, dass der Beschuldigte, 
D.________ und E.________ am 28. Juni 2017 mit dem VW Golf um 17:40 Uhr 
nach Bern fuhren, wo um 18:40 Uhr AE.________ zu ihnen ins Fahrzeug stieg. 
Daraufhin fuhren sie zunächst zur Liegenschaft an der AY.________ (Strasse) und 
schliesslich zum AJ.________ (Kiosk) (zum Ganzen pag. 4380 f.). AE.________ 
und der Beschuldigte hatten vor dem 1. Juli 2017 demnach offensichtlich Kontakt. 
Betreffend den 5. Juli 2017 belegt der erwähnte Amtsbericht resp. die Observation 
– wie die Vorinstanz zurecht festhielt – weiter, dass der Beschuldigte und 
D.________ mit dem VW Golf um 19:06 Uhr nach Bern fuhren und um 19:28 Uhr 
im Bereich BS.________ (Ort) parkierten, wo um 19:31 Uhr AE.________ zu ihnen 
in den VW Golf stieg. Anschliessend fuhren sie zusammen an die BT.________ 
(Strasse) und hielten am Strassenrand an, worauf AE.________ um 19:38 Uhr das 


84
Fahrzeug verliess und dabei einen pinkfarbenen Plastiksack mit sich trug (zum 
Ganzen pag. 4389). Anlässlich der Hausdurchsuchung bei AE.________ am 
12. Juli 2017 konnte im Badezimmer ein Paket mit rund 400 Gramm Kokainge-
misch sichergestellt werden, das sich im soeben erwähnten pinkfarbenen Plastik-
sack befand (pag. 2537 ff.). Nach den voranstehenden Ausführungen ist davon 
auszugeben, dass der Beschuldigte AE.________ am 5. Juli 2017 zwischen 
19:31 Uhr und 19:38 Uhr in Bern im Bereich der BT.________ (Strasse) im sicher-
gestellten pinkfarbenen Plastiksack die ebenfalls sichergestellten 400 Gramm Ko-
kaingemisch übergab.
Dies kann schliesslich auch mit den Erkenntnissen der RTI in Einklang gebracht 
werden. Aufgrund dieser ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte resp. das 
von ihm überprüfte Mobiltelefon zwischen dem 1. Juli 2017 um 18:12:00 Uhr (An-
tennenstandort «Grossmatt 1-Kappel Solothurn») und dem 4. Juli 2017 um 
01:10:16 Uhr (Antennenstandort «Gellerstrasse 216 in Basel») nie in der Schweiz 
«eingeloggt» war (vgl. pag. 2604), was zumindest ein Indiz dafür ist, dass der Be-
schuldigte während dieser Zeit im Ausland war. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass das Urteil betreffend AE.________, mit 
dem er insbesondere wegen dieses Vorwurfs verurteilt wurde, rechtskräftig ist 
(pag. 2567 und pag. 2572 ff.).
In Würdigung der voranstehenden Ausführungen und der Gesamtumstände ist aus 
Sicht der Kammer – entgegen der Ansicht der Verteidigung (vgl. pag. 4457) – da-
von auszugehen, dass der Beschuldigte die Drogen für AE.________ in Holland 
erwarb und durch seinen Transporteur – eventuell D.________ – in die Schweiz 
verbringen liess. Die Kammer erachtet den Sachverhalt gemäss Ziffer 1.2.3 der 
Anklageschrift somit als erstellt und geht mit der Vorinstanz von 400 Gramm Ko-
kaingemisch bzw. von 300 Gramm reinem Kokain aus, welches der Beschuldigte 
für AE.________ in Holland für EUR 7'000.00 erwarb und für diesen – gegen eine 
Entgeld von EUR 1'000.00 – in die Schweiz transportierte.
12.12 Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.4 der Anklageschrift
In Ziffer 1.2.4 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3509 f. [Hervorhebungen im Original]):
[…] von 4. bis 6. August 2017: Entgegennahme, Befördern und Veräussern bzw. auf andere 
Weise Verschaffen von 761 Gramm Kokain mit einer Wirkstoffmenge von 669.68 Gramm reines 
Kokain (vgl. dazu forensisch-chemischer Abschlussbericht des IRM Bern vom 8. September 2017 
bzw. 2. Oktober 2017; ein Paket zu 551 Gramm Kokain und eines zu 210 Gramm Kokain, insgesamt 
761 Gramm Kokain, Kokain Base Gehalt von 88 %, Wirkstoffmenge 669.68 Gramm reines Kokain) an 
AE.________, wobei die Übergabe am 6. August 2017, um ca. 23:00 Uhr, an dessen Domizil statt-
fand. AE.________ wurde nach dieser Lieferung angehalten. Das Kokain konnte sichergestellt 
werden.
AE.________ erwarb diese Drogen von AH.________, einem Freund von A.________, zu welchem 
A.________ den Kontakt herstellte bzw. es sich um seine Kokainbezugsquelle handelte (vermitteln), 
in Amsterdam/NL, zum Preis von € 27.00 pro Gramm Kokain, insgesamt ausmachend € 20‘547.00. 
AE.________ übergab das Kokain A.________, welcher es für AE.________ in seinem Auftrag ent-
weder durch D.________, ohne dessen Wissen, oder evtl. durch einen anderen Transporteur von 


85
Amsterdam/NL in die Schweiz befördern und einführen liess. Das Kokain wurde jedenfalls an das 
Domizil von A.________ befördert. 
A.________ nahm am 6. August 2017 um 19:56 Uhr und um 21:12 Uhr mit X.________ von der Poli-
zei telefonisch Kontakt auf. Er kündigte an, dass der Dominikaner, gemeint war AE.________, am 
heutigen Abend eine Lieferung erhalten werde. Er werde am Bahnhof Bern ankommen, ihn dort abho-
len und er werde sich wieder melden, wenn die Lieferung in der Wohnung sei.
A.________ beförderte das Kokain schliesslich in Begleitung von D.________ (als Lenker) und 
E.________ (als Beifahrerin) mit dem VW Golf von seinem Domizil in Burgdorf zu AE.________. 
A.________ übergab es ihm am 6. August 2017 um ca. 23:00 Uhr an dessen Domizil, womit es ver-
äussert bzw. auf andere Weise verschafft.
A.________ rief um 23:05 Uhr erneut bei der Polizei an und teilte mit, dass die Kokainlieferung (bei 
AE.________) eingetroffen sei. AE.________ wurde am 6. August 2017 nach dieser Lieferung ange-
halten. Die 761 Gramm Kokain konnten sichergestellt werden.
Die Vorinstanz erwog dazu beweiswürdigend Folgendes (S. 48 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung; pag. 4071 ff.)
Dieser Sachverhalt ist vom Beschuldigten grundsätzlich nicht bestritten. Dieser Sachverhalt basiert 
denn auch darauf, dass der Beschuldigte der Polizei zuvor den entsprechenden Tipp gegeben hatte 
(vgl. p. 276, 294). Anlässlich der Anhaltung von AE.________ am 06.08.2017 wurden 761 Gramm 
Kokaingemisch sichergestellt (p. 2372). Für das geltend gemachte und als nicht als erstellt erachtete 
Handeln im Auftrag der Polizei kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden 
(vgl. Ziff. III.4 hiervor); daraus kann der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Beschul-
digte führte zu diesem Sachverhalt aus, dass ihn eine Person gefragt habe, ob er einen Drogentrans-
port machen könne. Dann sei er mit dieser Person nach Holland gereist, um zu schauen, ob sie Dro-
gen kaufe (p. 380 f. Z. 42 ff.). Dabei habe es sich um AE.________ gehandelt (p. 393 Z. 83 ff., p. 397 
Z. 275 ff.). Ihm seien die Drogen in Burgdorf abgegeben worden, damit er sie weiterleite (p. 406 f. 
Z. 48 ff.). Später erklärte er, er sei am 05.08.2017 mit AE.________ nach Holland gegangen (p. 426 
Z. 40). Am 06.08.2017 sei er dann mit diesem von Amsterdam nach Basel geflogen (p. 425 Z. 31 f.). 
Er habe die Drogen zu AE.________ gebracht (p. 426 Z. 41 f.). Dieser habe ihm und D.________ 
CHF 3'500.00 für einen Transport gegeben (p. 426 Z. 64). D.________ habe diesen Transport ge-
macht (p. 428 Z. 122). In der Schlusseinvernahme äusserte er sich gleichbleibend (p. 546 Z. 1046 ff., 
p. 550 Z. 1189 ff.). Bei den Aussagen des Beschuldigten handelt es sich, wie ausgeführt, offensicht-
lich um Schutzbehauptungen. Auf die Reise nach Holland und den Transport zu AE.________ kann 
hingegen abgestellt werden; es liegen keine Gründe vor, weshalb dies nicht zutreffen sollte. Die Liefe-
rung lässt sich auch durch die rückwirkende Teilnehmeridentifikation und die GPS-Daten des Land 
Rovers belegen (vgl. p. 294). 
AE.________ äusserte zu diesem Vorwurf in der Einvernahme vom 11.08.2017, dass er 760 Gramm 
Kokain gekauft habe (p. 2425 Z. 60). Das bestätigte er in der Einvernahme vom 30.08.2017 (p. 2435 
Z. 142 ff.). Für die 760 Gramm habe er € 16'000.00 und etwas bezahlt (p. 2437 Z. 211 f.). In der Ein-
vernahme vom 04.10.2017 äusserte er dann erneut, das dritte Mal seien es 750 oder 760 Gramm 
gewesen (p. 2478 Z. 73). Er habe das Kokain gekauft (p. 2478 Z. 76 f.). Das sei am 6. August gewe-
sen (p. 2478 Z. 96). Für das letzte Mal habe er dem Beschuldigten € 2’000.00 gegeben (p. 2480 
Z. 165). Beim dritten Mal habe der Beschuldigte ihm die Drogen gebracht (p. 2480 Z. 186 ff., p. 2482 
Z. 286). In der Einvernahme vom 21.11.2017 führte er erneut aus, dass er beim letzten Mal 750-760 
Gramm erhalten, dafür € 21'600.00 und für den Transport € 2’000.00 bezahlt habe (p. 2511 Z. 263 


86
und 267 f., p. 2515 Z. 483 ff., p. 2517 Z. 566 f.). Entsprechend anerkannte AE.________ diese Vor-
würfe und wurde dafür verurteilt (p. 2566 ff. und 2572 ff.). Auf diese Aussagen ist abzustellen. Festzu-
halten ist ausserdem, dass gemäss GWK und der Auswertung des Navigationsgeräts der Land Rover 
und der VW Golf am 04.08.2017 aus der Schweiz ausreisten und am 06.08.2017 in die Schweiz ein-
reisten (vgl. p. 298 f., 571 f.). Der Beschuldigte reiste sodann gemäss Edition bei easyJet am 
05.08.2017 bzw. 06.08.2017 mit dem Flugzeug von Amsterdam in die Schweiz (p. 1750 ff.).
Betreffend den Erwerbspreis des Kokains ist auf die Aussagen des Beschuldigten im Gespräch aus 
der Audioüberwachung vom 30.08.2017 und damit einen Grammpreis von € 27.00 abzustellen 
(p. 421). Der Beschuldigte bestätigte diesen Grammpreis (p. 411 Z. 279 ff.). Damit resultiert ein Preis 
von € 20’547.00 für die entgegengenommenen 761 Gramm Kokain (vgl. auch Ziff. III.6.2 hiervor).
Betreffend Transporteur erklärte D.________ auf Vorhalt, dass er nicht sagen könne, ob es dasselbe 
Kokain gewesen sei, welches er transportiert habe (p. 828 Z. 426 ff. und 455 ff.). Er sei mit dem Be-
schuldigten nach Amsterdam gereist (p. 944 Z. 713 ff., p. 946 Z. 758 ff.). Er glaube, dass sich 
AE.________ und der Beschuldigte getroffen hätten. Bei dieser Reise habe er nichts mitgenommen 
(p. 945 Z. 754 f.). Wenn er die Drogen transportiert haben sollte, dann sei es ihm nicht bewusst ge-
wesen (p. 947 Z. 809 f., 815 f., 821 f. und 831, p. 948 Z. 843 f.). Der Beschuldigte habe zu ihm ge-
sagt, dass er zurückfahren solle, dass es keine Drogen gebe (p. 947 Z. 827 f.). Er selber habe nie 
bewusst nur 400 Gramm transportiert. Es könnte sein, dass eine andere Person die Drogen in die 
Schweiz gebracht habe. Er glaube nicht, dass er die Drogen in die Schweiz transportiert habe (p. 948 
Z. 833 ff.). Aus der Audioaufnahme vom 06.08.2017 zwischen dem Beschuldigten und E.________ 
ergibt sich, dass etwas aus dem Fahrzeug ausgebaut wurde (p. 423). Es erscheint also naheliegend, 
dass die Drogen von D.________ ohne dessen Kenntnis transportiert wurden. Das kann aber hier 
offen gelassen werden.
Bezüglich des Reinheitsgrads des Kokains liegt der forensisch-chemische Abschlussbericht des IRM 
Bern vom 08.09.2017 (p. 1367 f.) bzw. vom 02.10.2017 (p. 1372 ff.) vor. Der Kokainbasegehalt belief 
sich auf 88 % (+/- 5.5 %). In dubio ist von einem Reinheitsgrad von 82.5 % auszugehen, womit reines 
Kokain im Umfang von 628 Gramm resultiert. 
Der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.2.4 der Anklageschrift ist folglich erwiesen, wobei von 628 Gramm rei-
nem Kokain auszugehen ist.
Auch diesen ausführlichen und überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz, denen 
grundsätzlich nichts hinzuzufügen ist, kann sich die Kammer nach eigens vorge-
nommener Beweiswürdigung vollumfänglich anschliessen. 
Präzisiert wird einzig, dass der Beschuldigte den «easyJet»-Flug am 5. Au-
gust 2017 nicht antrat (pag. 1751) und erst am 6. August 2017 – unabhängig von 
AE.________ – den Rückflug von Amsterdam nach Genf buchte und schliesslich 
gleichzeitig wie AE.________ um 15:15 Uhr von Amsterdam nach Genf flog 
(pag. 1756 und pag. 2208). Das Urteil, mit dem AE.________ insbesondere wegen 
dieses Vorwurfs verurteilt wurde, ist rechtskräftig (pag. 2567 und pag. 2572 ff.). 
Schliesslich handelte der Beschuldigte entgegen der Auffassung der Verteidigung 
(vgl. pag. 4452 f.) – wie unter Erwägung 9 dargetan wurde – nicht im Auftrag der 
Polizei. Der Grund, weshalb er AE.________ bei der Polizei verriet, lag nicht darin, 
dass er das sichergestellte Kokain «aus der Welt schaffen» wollte, sondern muss 
vielmehr als Versuch gewertet werden, von der eigenen Tätigkeit abzulenken 
und/oder einen Konkurrenten «aus dem Weg» zu schaffen.


87
Zusammengefasst ist der Sachverhalt gemäss Ziffer 1.2.4 der Anklageschrift er-
stellt, wobei die Kammer mit der Vorinstanz von 761 Gramm Kokaingemisch bzw. 
von 628 Gramm reinem Kokain ausgeht und annimmt, dass AE.________ dieses 
für EUR 20'547.00 kaufte.
12.13 Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.5 der Anklageschrift
In Ziffer 1.2.5 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3510 [Hervorhebungen im Original]):
[…] am 6. August 2017: Veräussern von 1 Kilogramm Kokain mit einer Wirkstoffmenge von 
888.00 Gramm reines Kokain an AH.________, zum Grammpreis von mindestens CHF 45.00 bis 
CHF 60.00, ausmachend mindestens CHF 45‘000.00, am 6. August 2017, nach 23:00 Uhr, nach der 
Lieferung an AE.________ (vgl. dazu Ziff. 1.2.4. hiervor), in Ostermundigen, hinter dem AZ.________ 
(Geschäft)
AH.________ bezahlte A.________ mindestens noch CHF 3‘500.00 für den Transport bzw. die Reise. 
Die Vorinstanz würdigte diesen Vorwurf beweismässig wie folgt (S. 50 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4073 f.):
Der Beschuldigte hat diesen Sachverhalt grundsätzlich nicht bestritten. Betreffend das vorgebrachte 
und nicht als erstellt erachtete Handeln im Auftrag mit der Polizei wird auf die vorstehenden Aus-
führungen verwiesen (vgl. Ziff. III.4 hiervor), ebenso betreffend die Wirksamkeit der Verteidigung in 
diesem Zeitpunkt (vgl. Ziff. III.3 hiervor). Der Beschuldigte führte aus, ein weiterer Teil [neben dem 
Teil für AE.________] sei für «AH.________» bestimmt gewesen (p. 546 Z. 1057 f.). Es könnte sein, 
dass es sich um ein Kilo gehandelt habe (p. 546 Z. 1061). Das Kokain sei «AH.________» am 
06.08.2017 in Ostermundigen übergeben worden (p. 546 f. Z. 1063 ff.). Auf diese Aussagen ist abzu-
stellen. 
Hinsichtlich des Verkaufspreises finden sich keine konkreten Angaben. In dubio ist gestützt auf die 
Audioaufnahme vom 30.08.2017 (p. 421) von CHF 45.00 pro Gramm auszugehen, was einen Ge-
samtpreis von CHF 45’000.00 ergibt (vgl. auch Ziff. III.6.2 hiervor). Damit stimmen auch die Aussagen 
von D.________ überein, der aussagte, dass der Beschuldigte ca. die Hälfte des Kaufpreises als Ge-
winn erhalten habe. Er habe es hier für CHF 45'000.00 verkauft (p. 815 Z. 438 f.). Zudem bestätigte 
er, dass es bei der Audioaufnahme um den Preis der Ware gegangen sei (p. 840 Z. 234 ff.). Der Ver-
kaufspreis sei 40 oder 45 Franken gewesen (p. 856 Z. 153).
Betreffend den Reinheitsgrad des Kokains ist zu bemerken, dass es sich bei dieser Lieferung um die 
gleiche Lieferung wie diejenige gemäss Ziff. 1.2.4 der Anklageschrift handelte (vgl. Ziff. III.6.10 hier-
vor), was auch der Beschuldigte so bestätigte (p. 546 Z. 1057 f.). Das Kokain wurde mithin zeitgleich 
von der gleichen Quelle erworben. Entsprechend rechtfertigt es sich, auf denselben Reinheitsgrad 
von 82.5 % abzustellen, womit 825 Gramm reines Kokain resultiert.
Hinsichtlich der Bezahlung für den Transport äusserte der Beschuldigte selber, dass «AH.________» 
und 
AE.________ 
ihnen 
CHF 
3'500.00 
gegeben 
hätten 
für 
einen 
Transport. 
D.________ habe zwischen CHF 2'000.00 und CHF 2'500.00 erhalten. Das hätten sie aufgeteilt. Er 
habe CHF 1'500.00 für das Fahrzeug erhalten (p. 426 Z. 62 ff.). Das Gericht erachtet somit als er-
stellt, dass der Beschuldigte CHF 3'500.00 für den Transport erhielt. Hingegen ist die Aufteilung mit 
D.________ als Schutzbehauptung zu werten. Angesichts der Rollenverteilung und der Zahlungen 
des Beschuldigten an D.________ ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte das ganze Geld er-
halten hat. 


88
Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift Ziff. 1.2.5 ist damit erstellt, wobei von reinem Kokain von 
825 Gramm und einem Verkaufspreis von CHF 45'000.00 ausgegangen wird.
Diese überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz bedürfen keiner Ergänzungen, 
die Kammer schliesst sich ihnen nach eigener Beweiswürdigung integral an. 
Der Einwand der Verteidigung, wonach dieser Vorwurf auf der Selbstbezichtigung 
des Beschuldigten beruhe, die dieser in einer Einvernahme gemacht habe, in der 
er nicht wirksam verteidigt worden sei und die entsprechend nicht verwertet werden 
dürfe (vgl. pag. 4457), ist mit Verweis auf die voranstehenden Ausführungen unter 
Erwägung 6.2 nicht zu hören. 
Zusammengefasst ist erstellt, dass der Beschuldigte «AH.________» am 6. Au-
gust 2017 ein Kilogramm Kokaingemisch bzw. 825 Gramm reines Kokain veräus-
serte zu einem Preis von CHF 45'000.00. Weiter ist erwiesen, dass 
«AH.________» dem Beschuldigten für den Transport dieses Kokains mindestens 
CHF 3'500.00 bezahlte. Schliesslich geht die Kammer davon aus, dass der Be-
schuldigte dieses Kokain zum üblichen Grammpreis von EUR 27.00, mithin für 
EUR 27'000.00 erwarb.
12.14 Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.6 der Anklageschrift 
In Ziffer 1.2.6 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3510 [Hervorhebungen im Original]):
[…] Veräussern von insgesamt mindestens 200 Gramm Kokaingemisch mit einer Wirkstoffmen-
ge von 134 Gramm reines Kokain, begangen durch A.________ an AF.________, unter mehreren 
Malen, zum Preis von CHF 50.00 bis CHF 60.00 pro Gramm Kokaingemisch, einmal auch eine Probe 
Kokain im Sommer 2016, im Zeitraum von Sommer 2016 bis am 7. September 2017, begangen in 
AI.________ (Adresse) (AJ.________ (Kiosk)), und evtl. anderswo.
Wie die Vorinstanz zurecht erwog, stützt sich dieser Sachverhalt, der vom Be-
schuldigten bestritten wird, primär auf die belastenden Aussagen von AF.________ 
(vgl. S. 52 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4057 f.). Wie in Erwä-
gung 7.2.5 dargetan wurde, sind die belastenden Aussagen von AF.________, die 
dieser in den Einvernahmen vom 24. Oktober 2017 (11:48 Uhr und 14:46 Uhr), in 
der Hafteröffnung vom 24. Oktober 2017, in der Verhandlung vom dem Kantonalen 
Zwangsmassnahmengericht am 27. Oktober 2017 und in der Einvernahme vom 
18. Dezember 2017 machte, nicht verwertbar. Aus den weiteren vorhandenen Be-
weismitteln ergibt sich sodann einzig, dass der Beschuldigte teils mehrmals 
wöchentlich beim AJ.________ (Kiosk) auftauchte (dies belegen die Videoüberwa-
chung dieses Kiosks und der Amtsbericht der Aktion AW.________ resp. die Ob-
servation [pag. 274 ff. und pag. 4372 ff.]) und dass AF.________ seinen Abneh-
mern, AM.________ nachdem der Beschuldigte den Kiosk verlassen hatte, jeweils 
mitteilte, dass er nun wieder Kokain habe (dies belegt die Echtzeitüberwachung be-
treffend AF.________ [pag. 274 ff. und pag. 319 f.]). Einzig gestützt auf diese Be-
weismittel lässt sich der Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.6 der Anklageschrift jedoch nicht 
rechtsgenügend nachweisen. 


89
12.15 Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.7 der Anklageschrift
In Ziffer 1.2.7 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3510 [Hervorhebungen im Original]):
[…] Veräussern von insgesamt 50 Gramm Kokaingemisch mit einer Wirkstoffmenge von insge-
samt 41.75 Gramm reines Kokain, begangen durch A.________ an „AQ.________“ (Anmerkung: 
fälschlicherweise Tino geschrieben), unter zwei Malen, einmal eine Portion zu 20 Gramm Kokainge-
misch und einmal eine zu 30 Gramm Kokaingemisch, zum Grammpreis von CHF 50.00 oder 
CHF 100.00, im Zeitraum von anfangs Jahr 2016 bis am 7. September 2017, in 3400 Burgdorf, an 
unbekannten Orten, wobei eine Übergabe am 2. September 2017, zwischen ca. 14:37 Uhr und 
14:41 Uhr, im Auto VW Golf neu, BE .________, stattfand, bei welcher auch noch E.________ im Au-
to sass.
Die Vorinstanz gelangte zu folgendem Beweisergebnis (S. 53 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung; pag. 4076 f.):
Diesen Vorwurf hat der Beschuldigte eingestanden. Er habe «Tino» bzw. «AQ.________» einmal 
20 Gramm Kokaingemisch und einmal 30 Gramm Kokaingemisch, insgesamt 50 Gramm Kokainge-
misch, in Burgdorf verkauft (p. 426 Z. 66 f., p. 558 f. Z. 1497 ff.). Das Geständnis stimmt mit den ob-
jektiven Beweismitteln überein. Gemäss Audioüberwachung fand ein Gespräch des Beschuldigten mit 
«AQ.________» am 02.09.2017 im VW Golf statt und gemäss GPS fuhr der Beschuldigte mit diesem 
Auto während des Gesprächs eine Strecke zwischen Burgdorf und Ostermundigen (p. 419). Es ist 
deshalb als erstellt zu erachten, dass in diesem Zeitpunkt eine der beiden Drogenübergaben stattge-
funden hat. Wann die zweite Übergabe stattgefunden hat, konnte der Beschuldigte nicht mehr sagen 
(p. 559 Z. 1506 f.). Wie in der Anklageschrift ausgeführt, erachtet das Gericht als erwiesen, dass die 
zweite Drogenübergabe im Zeitraum von Anfang 2016 (Beginn des nachgewiesenen Drogenhandels) 
bis am 07.09.2017 (Anhaltung) stattgefunden hat. 
Betreffend den Verkaufspreis erklärte der Beschuldigte zunächst, dass er das Kokain für 
ca. CHF 100.00 pro Gramm verkauft habe (p. 554 Z. 1344 ff.). Diese Aussage bestätigte er in der 
Folge (p. 559 Z. 1523 ff.) und führte aus, dass die Leute bis Mengen zu 20 Gramm CHF 100.00 pro 
Gramm und bei Mengen von 50 Gramm CHF 45.00 pro Gramm bezahlt hätten (p. 559 Z. 1528 ff.). 
Das Gericht stützt sich auf die tatnäheren Aussagen des Beschuldigten ab: Der Beschuldigte hat 
«AQ.________» das Kokain jeweils zu CHF 100.00 pro Gramm verkauft, was einen Verkaufspreis 
von insgesamt CHF 5'000.00 ergibt. 
Für die Bestimmung des Reinheitsgrads des Kokains liegt mangels Sicherstellung keine Analyse vor. 
Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte Substanz bestehen nicht, weshalb von mittlerer 
Qualität ausgegangen wird und die Betäubungsmittelstatistik des SGRM beigezogen wird 
(vgl. Ziff. III.6.2 hiervor). Hierzu ist zu bemerken, dass der Beschuldigte geltend gemacht hat, das Ko-
kain zuvor von einer unbekannten Person in der Reitschule Bern erworben zu haben (vgl. p. 558 
Z. 1497 ff.). Mit Blick auf den Drogenhandel des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass es sich 
dabei um eine Schutzbehauptung handelt und auch dieses Kokain aus Holland stammte. Ebenso 
kann nicht auf die Schätzung des Beschuldigten mit einem Reinheitsgrad von 63 % abgestellt werden 
(p. 426 Z. 73, p. 536 Z. 694). Da auch dieses Kokain aus Holland stammte, rechtfertigt es sich, bei der 
Betäubungsmittelstatistik dieselbe Einzelkonfiskatgrösse anzunehmen wie beim übrigen im Jahr 2016 
erworbenen Kokain, bei welchem auf die Statistik abgestellt wird. Zu Gunsten des Beschuldigten wird 
sodann auf das Jahr 2016 abgestellt, weil dieser Wert etwas tiefer ist als im Jahr 2017. Gemäss 


90
Betäubungsmittelstatistik 2016 Cocain & Heroin Gehaltswerte der SGRM betrug der Mittelwert der 
Kokainbase 73 %. Es resultiert somit eine reine Menge Kokain von 36.5 Gramm Kokain.
Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift Ziff. 1.2.7 ist damit erstellt, wobei von einer reinen Menge Ko-
kain von 36.5 Gramm und einem Verkaufspreis von CHF 5'000.00 auszugehen ist.
Die Verteidigung brachte gegen die Beweiswürdigung in diesem Punkt vor 
(vgl. pag. 4455), die Vorinstanz sei von einem zu hohen Reinheitsgrad (73 %) aus-
gegangen. Sie habe zu Unrecht angenommen, dass auch dieses Kokain aus Hol-
land stamme und habe bei der Betäubungsmittelstatistik fälschlicherweise auf die-
selbe Einzelkonfiskatgrösse abgestellt wie beim übrigen im Jahr 2016 erworbenen 
Kokain. Abstellend auf die Aussage des Beschuldigten hätte vielmehr von einem 
Reinheitsgrad von 63% ausgegangen werden müssen. 
Dieser Argumentation der Verteidigung ist nicht zu folgen. Die Vorinstanz qualifi-
zierte die entsprechende Aussage des Beschuldigten, wonach er das Kokain bei 
der Reitschule erworben und dieses folglich «nur» einen Reinheitsgrad von 63% 
ausgewiesen habe, korrekterweise als Schutzbehauptung. Schliesslich ist nicht er-
sichtlich, weshalb der Beschuldigte dieses Kokain – anders als all die anderen von 
ihm in die Schweiz transportierten und hier veräusserten Drogen – gewissermas-
sen entgegen seinem «modus operandi» bei der Reitschule erworben haben sollte. 
Weiter stellte die Vorinstanz zurecht auf die Einzelkonfiskatgrösse von über einem 
Kilogramm Kokain und zu Gunsten des Beschuldigten auf den tieferen Mittelwert 
der Kokainbase im Jahr 2016 (73%) – und nicht auf denjenigen im Jahr 2017 (75%) 
– ab. Wie die Generalstaatsanwaltschaft in der Berufungsverhandlung festhielt, ist 
davon auszugehen, dass stets mindestens ein Kilogramm Kokain von Holland in 
die Schweiz verbracht und dieses zudem erst hier gestreckt wurde, weshalb es – 
wie auch das sichergestellte Kokain – von guter Qualität gewesen sein wird 
(pag. 4468). 
Soweit weitergehend stimmt die Kammer nach eigener Beweiswürdigung vollum-
fänglich mit der Vorinstanz überein und schliesst sich deren Ausführungen deshalb 
vorbehaltlos an. 
Zusammengefasst ist der Sachverhalt gemäss Ziffer 1.2.7 der Anklageschrift er-
stellt, wobei die Kammer davon ausgeht, dass der Beschuldigte «AQ.________» 
insgesamt 50 Gramm Kokaingemisch resp. 36.5 Gramm reines Kokain veräusserte 
zu einem Preis von total CHF 5'000.00. Dieses Kokain erwarb der Beschuldigte 
aus Sicht der Kammer zum üblichen Grammpreis von EUR 27.00, mithin für 
EUR 1'350.00.
12.16 Gesamtmenge Kokain
Gestützt auf die voranstehenden Beweisergebnisse betreffend die einzelnen Vor-
würfe ergibt sich eine Gesamtmenge von 9'614 Gramm Kokaingemisch bzw. von 
7'206 Gramm reinem Kokain, das vom 1. Januar 2016 bis 7. September 2017 von 
Holland in die Schweiz transportiert und hier insbesondere in Verkehr gebracht 
wurde bzw. hätte verbracht werden sollen:


91
Ziffer Anklageschrift
Menge Kokaingemisch
Menge reines Kokain
1.1.1
2'000 Gramm
1'460 Gramm
1.1.2
2'000 Gramm
1'500 Gramm
1.1.3
1'750 Gramm
1'312 Gramm
1.1.4
1'003 Gramm
662 Gramm
1.2.1
250 Gramm
182.5 Gramm
1.2.2
400 Gramm
300 Gramm
1.2.3
400 Gramm
300 Gramm
1.2.4
761 Gramm
628 Gramm
1.2.5
1'000 Gramm
825 Gramm
1.2.7
50 Gramm
36.5 Gramm
Total
9'614 Gramm
7'206 Gramm
12.17 Umsatz und Gewinn 
Werden die Euro nach dem durchschnittlichen Wechselkurs der Jahre 2016 und 
2017 von 1:1.10082969 in Schweizerfranken umgerechnet, dann resultiert nach 
den voranstehenden Ausführungen ein Umsatz von CHF 151’844.00. Dieser ergibt 
sich aus dem Erlös, welcher der Beschuldigte mit den einzelnen Kokainverkäufen 
generiert resp. den Entschädigungen, die er von AE.________ und von 
«AH.________» für einzelne Drogentransporte erhalten hat (vgl. nachfolgende Ta-
belle und folgende Rechnung: CHF 90'000.00 [Ziff. 1.1.1 AKS] + ca. CHF 2'202.00 
[Ziff. 1.1.3 AKS] + CHF 3'500.00 [Ziff. 1.1.4 AKS] + ca. CHF 661.00 [Ziff. 1.2.1 
AKS] + ca. CHF 880.00 [Ziff. 1.2.2 AKS] + ca. CHF 1'101.00 [Ziff. 1.2.3 AKS] + 
CHF 45'000.00 [Ziff. 1.2.5 AKS] + CHF 3'500.00 [Ziff. 1.2.5 AKS] + CHF 5'000.00 
[Ziff. 1.2.7 AKS]).
Abzüglich des durch den Beschuldigten (und nicht beispielsweise durch 
AE.________) bezahlten Kaufpreis von EUR 27'000.00 resp. CHF 29'700.00 pro 
Kilogramm Kokain, d.h. von umgerechnet insgesamt CHF 90'585.00 (vgl. nachfol-
gende Tabelle und folgende Rechnung: CHF 59'400.00 [AKS 1.1.1] + 
CHF 29'700.00 [AKS 1.2.5] + CHF 1'485.00 [AKS 1.2.7]) resultiert ein Gewinn von 
mindestens CHF 61’259.00 (= Umsatz von CHF 151’844.00 minus Kaufpreis von 
CHF 90'585.00). 


92
AKS
Kokaingemisch
Reines 
Kokain
Kaufpreis
Verkaufs-
preis
Entschädigung 
an / von
1.1.1
2'000 Gramm
1'460 
Gramm
EUR 54’000
durch 
A.________
CHF 90’000
CHF 2'500
an D.________
1.1.2
2'000 Gramm
1'500 
Gramm
EUR 54’000
CHF 2'500 
an D.________
1.1.3
1'750 Gramm
1'312 
Gramm
EUR 43’000
EUR 2'000 
von AE.________
1.1.4
1'003 Gramm
662 Gramm
EUR 27’000
CHF 3'500 
von 
«AH.________»
1.2.1
250 Gramm
182.5 
Gramm
EUR 5’000
EUR 600 
von AE.________
1.2.2
400 Gramm
300 Gramm
EUR 7’000
EUR 800 
von AE.________
1.2.3
400 Gramm
300 Gramm
EUR 7’000
EUR 1’000 
von AE.________
1.2.4
761 Gramm
628 Gramm
EUR 20’547
1.2.5
1'000 Gramm
825 Gramm
EUR 27'000
durch 
A.________
CHF 45’000
CHF 3'500 
von 
«AH.________»
1.2.7
50 Gramm
36.5 
Gramm
EUR 1’350
durch 
A.________
CHF 5’000
13.
Vorwurf der Geldwäscherei, schwerer Fall
13.1
Anklagesachverhalt im Allgemeinen / Vorgehen
In Ziffer 2 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten im Allgemeinen vorgeworfen, 
sich dem schweren Fall der Geldwäscherei, teilweise bandenmässig bzw. gemein-
sam mit weiteren Tatbeteiligten begangen, schuldig gemacht zu haben. Konkret 
sollen Gelder verbrecherischer Herkunft aus der Schweiz ausgeführt und nach Hol-
land befördert, in den Fahrzeugen des Beschuldigten oder an dessen Domizil auf-
bewahrt und versteckt, von Schweizerfranken in Euro gewechselt, auf ausländische 
Bankkonti überwiesen und Personen ausbezahlt worden sein, um dadurch die Er-
mittlung der Herkunft, die Auffindung und die Einziehung die fraglichen Vermö-
genswerte zu vereiteln oder zu verunmöglichen (pag. 3511 ff.). In den Ziffern 2.1-
2.7 werden dem Beschuldigten einzelne, gemäss Anklageschrift bekannte Sach-
verhalte vorgeworfen, die in der Ziffer 2 inbegriffen sind (pag. 3512 ff.). Soweit die 
(allgemeinen) Vorwürfe gemäss Ziffer 2 der Anklageschrift über die einzelnen An-


93
schuldigungen gemäss den Ziffern 2.1-2.7 hinausgehen, ist vorliegend nicht mehr 
darauf einzugehen, weil die Kammer ans Verschlechterungsverbot gebunden ist 
(siehe E. 5 oben). 
Nachfolgend wird – entsprechend dem Vorgehen der Vorinstanz – zunächst die 
Herkunft der fraglichen Gelder geklärt (E. 13.2 unten). Anschliessend werden die 
konkreten Vorwürfe gemäss den Ziffern 2.1-2.7 im Einzelnen gewürdigt (E. 13.3-
13.9 unten). Schliesslich wird der Gesamtdeliktsbetrag bestimmt (E. 13.10 unten).
13.2
Herkunft der Gelder
Die Vorinstanz gelangte in ihrer Beweiswürdigung zum Schluss, die Herkunft der 
Gelder, die der Beschuldigte für die einzelnen Kokainkäufe für sich selbst und für 
weitere Personen wie AE.________, «AH.________», «AO.________» und 
«U.________» verwendet habe, stammten aus qualifizierten Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz und seien somit deliktischer Herkunft gewesen, 
was der Beschuldigte gewusst habe (S. 57 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 4080).
Die Verteidigung wandte in der Berufungsverhandlung dagegen ein, die Akten leg-
ten nahe, dass die transportierten Gelder aus legalen Quellen gestammt hätten. 
AE.________ habe gesagt, dass er sein erstes Kokaingeschäft mit Geld finanziert 
habe, das aus dem Verkauf von Streckmitteln gestammt habe, was bekanntlich le-
gal sei. E.________ habe zudem erklärt, der Beschuldigte habe sehr oft Lotto ge-
spielt und dabei viel Geld gewonnen. Der Beschuldigte selber habe in der Beru-
fungsverhandlung schliesslich erwähnt, dass er seit seiner Haftentlassung im frühe-
ren Verfahren immer temporär gearbeitet habe. Zudem habe er über Geld verfügt, 
das aus seinem Geschäft in Spanien gestammt habe (zum Ganzen pag. 4458 f.).
Die Kammer kommt in Würdigung der vorhandenen Beweismittel zum selben Er-
gebnis wie die Vorinstanz und erachtet die Rügen der Verteidigung als unbegrün-
det: 
Zunächst ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Beschuldigte entgegen der 
Ansicht der Verteidigung über keine legalen Einkommensquellen verfügte. So hatte 
er gemäss eigenen Angaben zwar zwei Kioske in Spanien. Jedoch «liefen» diese 
gemäss seinen Aussagen nicht so gut und generierten keine Einkünfte, die zum 
Leben resp. zur Deckung der «normalen» Kosten gereicht hätten (zum Ganzen 
pag. 336 Z. 176 ff. und pag. 613 Z. 177). Weiter verneinte der Beschuldigte, andere 
legale Einkommensquellen gehabt zu haben (pag. 336 Z. 185 f. und pag. 496 
Z. 572 ff.). Er behauptete in der Berufungsverhandlung – wie die Verteidigung vor-
brachte – zwar, nach seiner bedingten Entlassung am 27. Dezember 2012 immer 
gearbeitet resp. «etwas zu tun gehabt» zu haben (pag. 4447 Z. 44). Ausser dem 
«Beschäftigungsprogramm», wonach er nach der Haftentlassung während rund 
sechs Monaten in einer Küche in Langenthal gearbeitet habe, konnte er jedoch 
keine Arbeitsstelle nennen. Zudem räumte er ein, seit der Entlassung Ende 2012 
keine Festanstellung mehr gehabt zu haben (zum Ganzen pag. 4447 Z. 38 ff.). 
Entsprechend finden sich auch keine Lohnausweise des Beschuldigten in den Ak-
ten. Etwaiges Vermögen wurde, wie die Vorinstanz zurecht erwog, schliesslich 


94
nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Der Beschuldigte ist gemäss 
eigenen Angaben vielmehr verschuldet (pag. 336 f. Z. 195 ff. und pag. 613 Z. 187). 
E.________ behauptete – wie die Verteidigung vorbrachte – zunächst zwar 
tatsächlich, der Beschuldigte habe beim Lotto spielen manchmal sehr viel Geld 
gewonnen (pag. 673 Z. 503 f.). Später räumte sie aber ein, sie wisse, dass der Be-
schuldigte «illegale Sachen» bzw. Drogengeschäfte gemacht habe (u.a. pag. 676 
Z. 615 und Z. 643 sowie pag. 697 Z. 98). Sie habe schon vermutet, dass der Be-
schuldigte sein Geld hauptsächlich mit Kokaingeschäften verdient habe (pag. 709 
Z. 273 f. und Z. 286 sowie pag. 731 Z. 1059). Auf Vorhalt, wonach sie habe wissen 
müssen, dass das Geld, das sie teilweise für den Beschuldigten habe wechseln 
müssen, aus dessen Kokainhandel gestammt habe, schilderte sie schliesslich Fol-
gendes (pag. 729 Z. 992 ff.):
Jetzt, wo sich alles geklärt hat, in welchen Kreisen A.________ verkehrt hat, ist es klar, dass das Geld 
aus illegaler Herkunft stammte. Jetzt ist klar, er hat nie ausgesagt, wo er arbeitet und er hat auch sei-
ne fixe Adresse nie genannt. Somit kann so viel Geld nur aus verbrecherischer Herkunft stammen.
In Würdigung der Aussagen von E.________ bedarf es keiner weiteren Ausführun-
gen, dass es sich bei ihrer Äusserung, wonach der Beschuldigte sehr oft Lotto ge-
spielt und dabei viel Geld gewonnen habe, um eine reine Schutzbehauptung han-
delt, auf die nicht abzustellen ist. Ihre späteren Aussagen belegen ebenso wie die 
Tatsache, dass der Beschuldigte über keine legalen Einkommensquellen verfügt 
hat, vielmehr, dass die Gelder, die er verwendete, aus seinen Drogengeschäften 
stammten und mithin illegaler Herkunft waren. 
Damit war dem Beschuldigten entgegen der Behauptung der Verteidigung klar, 
dass das Geld, welches teilweise im professionellen Versteck – im Differentialge-
triebe oder im Dachhimmel (u.a. pag. 280) – seines Land Rovers zwecks 
Kokainkaufs nach Holland transportiert wurde, aus Drogengeschäften stammte, 
setzte er – wie die Vorinstanz zutreffend feststellte – den mit seinen Drogenge-
schäften erzielten Erlös doch erneut für Kokainkäufe ein. Ausserdem wusste er 
aufgrund der Gesamtumstände, dass das Geld, welches er vorgängig insbesonde-
re von AE.________, von «AO.________» und von «AH.________» erhielt – für 
die er in Holland teilweise Drogen kaufte und in die Schweiz transportierte – aus 
deren eigenen Drogengeschäften stammte. Schliesslich bestätigte AE.________ 
selbst, das Geld, mit dem er das Kokain gekauft habe, habe aus dem Drogenver-
kauf gestammt (pag. 1240 f. Z. 152 ff.) und auch D.________ schilderte glaubhaft, 
der Beschuldigte und AE.________ hätten ihren Lebensunterhalt mit ihren Kokain-
verkäufen finanziert, sie hätten nichts Anderes gearbeitet, der Beschuldigte habe in 
der Schweiz gar keine Aufenthaltsbewilligung gehabt. Er (D.________) habe daher 
gewusst, dass das Geld, das er für den Beschuldigten gewechselt und transportiert 
sowie von diesem als «Lohn» erhalten habe, aus den Kokaingeschäften des Be-
schuldigten und von AE.________ gestammt habe (zum Ganzen pag. 953 f. 
Z. 1040 ff., pag. 957 Z. 1186 ff. und pag. 961 Z. 1312 ff.). 
Zusammengefasst ist erstellt, dass sämtliches Geld, das der Beschuldigte verwen-
dete, u.a. ins Ausland überwies, D.________ und E.________ aus-/bezahlte sowie 
für seine eigenen Kokainkäufe einsetzte – mithin insbesondere wechselte und nach 


95
Holland transportierte – aus seinem eigenen Drogenhandel stammte. Das Geld, 
das er für die Kokaingeschäfte von AE.________, von «AO.________» und für 
«AH.________» einsetzte und unter anderem nach Holland transportierte, stammte 
sodann erwiesenermassen aus deren Drogengeschäften, was dem Beschuldigten 
als Betreiber, Organisator und Koordinator des Drogenhandels klar war.
13.3
Vorwürfe gemäss Ziffer 2.1 bzw. Ziffer 2.1.1-2.1.4 der Anklageschrift
In Ziffer 2.1 bzw. 2.1.1-2.1.4 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes 
vorgeworfen (pag. 3512 [Hervorhebungen im Original]):
Ausfuhr aus der Schweiz und Verbringen nach Amsterdam/NL, Den Haag/NL und Rotterdam/NL 
von insgesamt mindestens € 182‘250.00 bzw. CHF 200‘626.21, in bar, für den Erwerb von insge-
samt mindestens 6.75 Kilogramm Kokain zum Kilogrammpreis von € 27‘000.00, unter mindestens 
vier Malen, begangen durch A.________ gemeinsam mit D.________, AE.________, 
AH.________, AO.________ und weiteren Tatbeteiligten, im Zeitraum von August 2016 bis am 
7. September 2017 (Anhaltung), wie folgt (vgl. dazu Ziff. 1.1 hiervor):
2.1.1 
ungefähr im August 2016: Mindestens € 54‘000.00 für 2 Kilogramm Kokain in Amster-
dam/NL (vgl. dazu Ziff. 1.1.1. hiervor);
2.1.2
am 23. Januar 2017 und vorher: Mindestens € 54‘000.00 für 2 Kilogramm Kokain in Ams-
terdam/NL. Ein Teil dieses Geldes stammte auch noch von AE.________ (vgl. dazu 
Ziff. 1.1.2. hiervor);
2.1.3 
am 25./26./27. Juli 2017: Mindestens € 47‘250.00 für mindestens 1.75 Kilogramm Kokain in 
Den Haag/NL (vgl. dazu Ziff. 1.1.3. hiervor); 
AE.________ hatte auch selbst Geld dabei. Evtl. fuhr AO.________ auch mit und evtl. hatte 
er das Geld für 1 Kilogramm Kokain, wohl € 27‘000.00, bei sich.
2.1.4
am 6./7. September 2017: Mindestens € 27‘000.00 für netto 1003 Gramm Kokain. Dieses 
Bargeld wurde zunächst mit dem Land Rover vom Domizil von A.________ in Burgdorf in die 
Wohnung von J.________ in Sissach befördert. D.________ baute es dort im Versteck im 
Differenzialgetriebe ein. Das Geld wurde aus der Schweiz ausgeführt und AH.________ in 
Amsterdam/NL übergeben (vgl. dazu Ziff. 1.1.4. hiervor; Belege der Banco Popular vom 
22.08.2017, 23.08.2017 und 25.08.2017; Belege der BD.________ vom 5. September 2017 
sowie Ziff. 2.3.1 und 2.4.1 nachfolgend).
Der Beschuldigte bestritt diese Vorwürfe und die Verteidigung brachte gegen die 
Beweiswürdigung der Vorinstanz vor, letztere habe zu Unrecht auf die Aussagen 
von D.________ abgestellt, zumal dieser nur Mutmassungen geäussert und keine 
«sicheren Aussagen» gemacht habe (vgl. pag. 4458). Diesem Einwand kann aus 
Sicht der Kammer nicht gefolgt werden. D.________’ Aussagen betreffend die 
Geldtransporte nach Holland erscheinen nach Ansicht der Kammer glaubhaft.
Er führte konstant aus, er habe für den Beschuldigten stets Geld nach Holland 
transportiert. Weiter erklärte er entgegen der Ansicht der Verteidigung exakt und 
nachvollziehbar, sie hätten jeweils CHF 26'000.00-70'000.00 nach Holland ver-
bracht. Es seien immer vorbereitete «Päckchen» gewesen, die ungefähr vier Zen-
timeter dick und in Plastiksäcke, Folie oder Strümpfe eingepackt gewesen seien 
(zum Ganzen pag. 808 Z. 98 ff.). Weil das Geld eingepackt gewesen sei, habe er 


96
dieses zwar nicht selber gesehen. Insbesondere bei der letzten Reise habe er aber 
gewusst, wieviel sie transportiert hätten, weil der Beschuldigte ihm gesagt habe, es 
seien EUR 27'500.00. Beim vorletzten Mal habe er ebenfalls gewusst, wieviel sie 
dabeigehabt hätten, weil der Beschuldigte es ihm gesagt habe. Bei den früheren 
Reisen habe er die Mengen jeweils geschätzt, weil er gesehen habe, wieviele Pa-
kete sie dabeigehabt hätten (zum Ganzen pag. 858 Z. 251 ff.). Der Geldbetrag, den 
er «mitgenommen» habe, habe jeweils von der Menge und dem Marktwert des Ko-
kains abgehängt, welches in Holland «übernommen» worden sei. Ein Kilogramm 
habe zwischen EUR 25'000.00-27'500.00 gekostet, wobei er mit den Preisverhand-
lungen in Holland nichts zu tun gehabt habe und stets alles vom Beschuldigten or-
ganisiert worden sei (zum Ganzen pag. 889 Z. 194 ff.). Grössere Geldmengen hät-
ten sie jeweils im Differentailgetriebe des Land Rovers eingebaut (pag. 857 Z. 235 
und pag. 960 Z. 1302). Diese Aussagen von D.________ decken sich insbesonde-
re mit der Aufnahme der Audioüberwachung des Land Rovers vom 30. Au-
gust 2017, auf der zu hören ist, wie der Beschuldigte erklärte, dass die 
Leute, die «gross» einkaufen würden, resp. dort, wo er hingehe, dort wo er «die Li-
nie» habe, für EUR 27.00 [pro Gramm] kaufen würden (pag. 421). Ferner akzep-
tierte D.________ das Urteil, mit dem er insbesondere wegen dieses Vorwurfs ver-
urteilt wurde (siehe edierte Akten D.________, PEN 20 288, Band X/X, 
pag. 2866 ff., pag. 2916 f., pag. 2979 f., pag. 2304 ff. und pag. 2330 ff. bzw. vorlie-
gende Akten pag. 4237 ff., pag. 4277 f. und pag. 4327 ff.). Zusammengefasst er-
weisen sich D.________’ Aussagen somit als stimmig und glaubhaft. 
Angesichts dessen, dass die Vorwürfe gemäss den Ziffern 2.1 bzw. 2.1.1-2.1.4 der 
Anklageschrift – wie die Vorinstanz zurecht festhielt – mit den Sachverhalten 
gemäss den Ziffern 1.1.1-1.1.4 der Anklageschrift zusammenhängen, kann auf die 
diesbezüglichen Beweiswürdigungen und -ergebnisse unter den Erwägungen 12.5-
12.8 oben verwiesen und entsprechend auf die insoweit als erstellt erachteten, er-
worbenen Kokainmengen und Kaufpreise abgestellt werden. Daraus ergibt sich, 
dass ca. im August 2016 2 Kilogramm Kokaingemisch für EUR 54'000.00 
(Ziff. 1.1.1 AKS), am 23. Januar 2017 und vorher 2 Kilogramm Kokaingemisch für 
EUR 54'000.00 (Ziff. 1.1.2 AKS), am 25.-27. Juli 2017 1.75 Kilogramm Kokainge-
misch für EUR 43'000.00 (Ziff. 1.1.3 AKS) und am 6./7. September 2017 rund 1 Ki-
logramm Kokaingemisch für EUR 27’000.00 (Ziff. 1.1.4 AKS) gekauft wurden (siehe 
auch Tabelle unter E. 12.17 oben). 
Entsprechend resultiert – wie die Vorinstanz zutreffend feststellte – ein Betrag von 
EUR 178’000.00, der aus Drogengeschäften stammte und durch den Beschuldig-
ten (und D.________) von August 2016 bis 7. September 2017 für den viermaligen 
Erwerb von rund 6.75 Kilogramm Kokaingemisch von Burgdorf, Bern, Sissach via 
Deutschland nach Amsterdam, Den Haag und Rotterdam bzw. aus der Schweiz 
ausgeführt und nach Holland verbracht wurde (zum Ganzen S. 58 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4081 f.). 
13.4
Vorwurf gemäss Ziffer 2.2 der Anklageschrift
In Ziffer 2.2 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3512 f. [Hervorhebungen im Original]):


97
Ausfuhr aus der Schweiz und Verbringen in die Niederlande von insgesamt mindestens 
€ 324‘000.00 bzw. CHF 356‘668.82 für den Erwerb von insgesamt mindestens 12 Kilogramm Kokain 
zum Kilogrammpreis von € 27‘000.00, begangen durch A.________ gemeinsam mit D.________ 
und weiteren Tatbeteiligten, unter mindestens 6 Malen, nach Amsterdam/NL (2 Mal), Den Haag/NL 
(4 Mal) und Rotterdam/NL, im Zeitraum von 1. März 2016 bis am 7. September 2017 (Anhaltung; 
vgl. dazu Ziff. 1.2 hiervor). 
Wenn in den Niederlanden grössere Mengen als 2 Kilogramm Kokain erworben und im Auftrag von 
und für A.________ in die Schweiz transportiert wurden, führten A.________ und D.________ dafür 
auf dem Hinweg jeweils Bargeldbeträge von mindestens € 60‘000.00, € 70‘000.00 oder mehr aus der 
Schweiz aus; je nach Menge und Marktpreis des Kokains. Teilweise fuhren noch weitere Personen 
mit, die auch noch Geld mitnahmen bzw. ins Versteck gaben.
Auch dieser Sachverhalt wird vom Beschuldigten bestritten. Das Urteil betreffend 
D.________, mit dem er insbesondere wegen dieses Vorwurfs verurteilt wurde, ist 
indes rechtskräftig (siehe edierte Akten D.________, PEN 20 288, Band X/X, 
pag. 2866 ff., pag. 2883 ff., pag. 2917 f., pag. 2304 ff. und pag. 2330 ff. bzw. vorlie-
gende Akten pag. 4237 ff., pag. 4244 ff., pag. 4278 f. und pag. 4327 ff.). Weiter 
hängt der fragliche Sachverhalt, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, mit den Vor-
würfen gemäss den Ziffern 1.2 bzw. 1.2.1-1.2.5 der Anklageschrift zusammen, 
weshalb auf die diesbezüglichen Beweiswürdigungen und -ergebnisse unter den 
Erwägungen 12.9-12.13 oben verwiesen werden kann. Demnach ist erstellt, dass 
anfangs 2016 250 Gramm Kokaingemisch für EUR 5'000.00 (Ziff. 1.2.1 AKS), am 
23./24. Juni 2017 400 Gramm Kokaingemisch für EUR 7’000.00 (Ziff. 1.2.2 AKS), 
von 1.-5. Juli 2017 400 Gramm Kokaingemisch für EUR 7'000.00 (Ziff. 1.2.3 AKS), 
von 4.-6. August 2017 761 Gramm Kokaingemisch für EUR 20'547.00 (Ziff. 1.2.4 
AKS) und am 6. August 2017 1 Kilogramm Kokaingemisch für EUR 27'000.00 
(Ziff. 1.2.5 AKS) gekauft wurden. 
Entsprechend resultiert – wie die Vorinstanz weiter korrekt feststellte – ein Betrag 
von insgesamt EUR 66'547.00, welcher aus Drogengeschäften stammte und durch 
den Beschuldigten für den fünfmaligen Erwerb von gesamthaft 2'811 Gramm 
Kokaingemisch von anfangs 2016 bis 6. August 2017 aus der Schweiz ausgeführt 
und nach Holland verbracht wurde (zum Ganzen S. 59 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 4082 f.). 
13.5
Vorwurf gemäss Ziffer 2.3 der Anklageschrift
In Ziffer 2.3 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3513 [Hervorhebungen im Original]):
Geldwechsel von insgesamt ca. CHF 25‘000.00 durch E.________: E.________ wechselte im Auf-
trag von und für A.________ mindestens 4 – 5 Mal Geldbeträge von jeweils CHF 4‘000.00 oder 
5‘000.00, insgesamt ca. CHF 25‘000.00, von CHF in €, im Zeitraum von 1. September 2015 bis am 
7. September 2017 (Anhaltung), in Bern im Stadtzentrum, insbesondere bei der AK.________ 
(Bank) in 3001 Bern sowie im AL.________ (Geschäft) in .________ Bern und evtl. anderswo, wobei 
sie namentlich am 4. September 2017, wohl im Zeitraum zwischen 14:02:27 Uhr und 14:20:35 Uhr, 
jedenfalls vor dem 5. September 2017 um 22:12 Uhr, CHF 5‘000.00 in € wechselte, evtl. zum Wech-
selkurs 1:1.150, wohl bei der AK.________ (Bank) in 3001 Bern, und dieses Geld am 6. September 


98
2017 in die Niederlande gebracht wurde (vgl. dazu Ziff. 1.1.4 und 2.1.4. hiervor und Ziff. 2.1. und Ziff. 
2.2. hiervor; dort bereits inbegriffen).
Die Vorinstanz würdigte diesen Sachverhalt unter Berücksichtigung sämtlicher in-
soweit vorhandenen Beweismittel beweismässig wie folgt (S. 60 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung; pag. 4083):
Dieser Sachverhalt ist vom Beschuldigten ebenfalls bestritten. Als Beweismittel liegen insbesondere 
die Aussagen von E.________ (p. 671 f., 696, 729 f.) und eine Audiodatei vom 04.09.2017 aus der 
Audioüberwachung des VW Golf (p. 685) vor. Aus der Audiodatei ist ersichtlich, dass der Beschuldig-
te und E.________ über den Geldwechsel und den Wechselkurs sprachen und er sie in den 
AL.________ (Geschäft) schickte, um nach einem besseren Wechselkurs zu fragen. Auf Vorhalt die-
ser Audiodatei erklärte sie anlässlich ihrer Hafteröffnung am 18.10.2017, dass der Beschuldigte sie 
beauftragt habe, einige Franken in Euros zu wechseln. Sie habe CHF 4'000.00 oder 5'000.00 vom 
Beschuldigten erhalten, damit sie es in Euro wechsle (p. 670 Z. 398 f., 408 f. und 413). D.________ 
bestätigte nach Vorhalt der Audiodatei ebenfalls, dass E.________ glaublich vorher schon Geld ge-
wechselt habe und an diesem Tag auch (p. 855 Z. 107 f.). Weiter führte E.________ aus, sie habe ei-
nige Male für den Beschuldigten Geld gewechselt. Jeden Monat oder jeden zweiten Monat. Er habe 
ihr immer um die CHF 4'000.00 oder 5'000.00 zum Wechseln gegeben (p. 671 Z. 432 und 436 f.). Sie 
sei in den AL.________ (Geschäft) gegangen, um das Geld zu wechseln (p. 672 Z. 466). Sie schätze, 
sie habe in dieser ganzen Zeit ca. CHF 25'000.00 für den Beschuldigten gewechselt (p. 672 Z. 485 f.). 
Sie bejahte, mindestens fünf oder sechs Mal für den Beschuldigten Geld gewechselt zu haben (p. 672 
Z. 488 ff.). Dies sei während den letzten zwei Jahren gewesen (p. 672 Z. 494). In der nachfolgenden 
Einvernahme gleichentags bestätigte sie ihre bisherigen Aussagen, wonach sie seit zwei Jahren fünf 
oder sechs Mal Geld von Schweizerfranken in Euro, insgesamt ca. CHF 25'000.00, für den Beschul-
digten gewechselt habe (p. 696 Z. 49 ff.). In der Schlusseinvernahme vom 14.10.2019 erklärte sie, 
dass sie nicht sicher sei, ob sie am 04.09.2017 Geld gewechselt habe. Es sei um CHF 5'000.00 ge-
gangen (p. 729 Z. 1018 und 1021 f.). Es könne am nächsten Tag gewesen sein. Sie wisse, dass das 
Geld gewechselt worden sei (p. 730 Z. 1024 ff.). Sie glaube, dass sie das Geld gewechselt habe 
(p. 730 Z. 1028 f.). Sie habe normalerweise immer beim Coop AL.________ (Geschäft) gewechselt 
(p. 730 Z. 1032 ff.). Auf diese glaubhaften Aussagen von E.________ ist abzustellen. Der Sachverhalt 
gemäss Ziff. 2.3 der Anklageschrift ist damit erstellt.
Dieser Vorwurf ist, wie in der Anklageschrift festgehalten, bereits in Ziff. 2.1 und Ziff. 2.2 hiervor inbe-
griffen. Entsprechend ist der vorliegend angeklagte Geldbetrag bereits in diesen Ziffern berücksichtigt 
und nicht nochmals hinzuzurechnen.
Diesen zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ist nicht viel hinzuzufügen. Die 
Verteidigung brachte gegen die vorinstanzliche Beweiswürdigung oberinstanzlich 
nichts vor und die Kammer kommt nach eigener Beweiswürdigung zum selben Er-
gebnis wie die Vorinstanz. Weiter steht fest, dass das Urteil betreffend 
E.________, mit dem sie v.a. wegen dieses Vorwurfs verurteilt wurde, rechtskräftig 
ist (pag. 2592 ff., ferner pag. 2586 f.). Zudem ist festzuhalten, dass die Kammer 
entsprechend dem bei den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
als erstellt erachteten Tatzeitraum von «anfangs 2016» als Anfangstatzeitpunkt 
ausgeht. 
Abstellend auf die glaubhaften Aussagen E.________’s, die sich soweit möglich 
insbesondere mit der Aufnahme aus der Audioüberwachung des VW Golfs vom 


99
4. September 2017 (pag. 685) decken, ist somit erstellt, dass E.________ im Auf-
trag des Beschuldigten von anfangs 2016 bis 7. September 2017 in Bern – insbe-
sondere bei der AK.________ (Bank) und im AL.________ (Geschäft) – rund 
CHF 25'000.00, die aus dem Drogenhandel stammten, in Euro wechselte. Wie die 
Vorinstanz zurecht festhielt, ist dieser Betrag bereits bei den Vorwürfen gemäss 
den Ziffern 2.1 und 2.2 der Anklageschrift inbegriffen resp. in den unter den Erwä-
gungen 13.3 und 13.4 festgehaltenen Beweisergebnissen enthalten und bei der 
Berechnung des Gesamtdeliktbetrags (E. 13.10 unten) somit nicht noch einmal se-
parat zu berücksichtigen.
13.6
Vorwurf gemäss Ziffer 2.4 der Anklageschrift
In Ziffer 2.4 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3513 [Hervorhebungen im Original]):
Geldwechsel von insgesamt CHF 15‘000.00 – 20‘000.00 durch D.________: D.________ wechsel-
te im Zeitraum von Februar / März 2016 bis am 7. September 2017 (Anhaltung) im Auftrag von 
und für A.________ mindestens vier Mal Geldbeträge zwischen CHF 1‘000.00 – 5‘000.00, insgesamt 
CHF 15‘000.00 – 20‘000.00, von CHF in €. Dies erfolgte jeweils AM.________ vor den Kokain- und 
Geldtransporten, insbesondere vor den vier Kokaintransporten im August 2016, Januar 2017, Ju-
li 2017 und September 2017, die er selbst für A.________ ausführte (vgl. dazu Ziff. 1.1.1. hiervor). Er 
wechselte drei Mal Geld in Wechselstuben. D.________ hob zudem am 5. September 2019, um 
23:56 Uhr, bei der AK.________ (Bank), von seinem Konto bei der AK.________ (Bank) € 1‘000.00 
ab, zum Kurs von 1.1767, weil A.________ noch € fehlten. Dieses Geld wurde am 6. September 2017 
zum Kokainkauf eingesetzt (vgl. dazu Ziff. 1.1.4 und 2.1.4. hiervor). D.________ nahm als Gegenleis-
tung CHF 1‘000.00 von ihm entgegen, wobei diese Tausendernote am 7. September 2019 [recte: 
2017] in den Effekten von D.________ sichergestellt werden konnte (Vgl. dazu Ziff. 2.1. und Ziff. 2.2. 
hiervor; dort bereits inbegriffen).
Die Vorinstanz würdigte diesen Sachverhalt beweismässig wie folgt (S. 61 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4084 f.):
Der Beschuldigte bestreitet diesen Sachverhalt ebenfalls. Als Beweismittel liegen insbesondere die 
Aussagen von D.________ vor (p. 826, 929 f., 960). D.________ führte in der Einvernahme vom 
12.10.2017 auf Vorhalt seines Bankauszugs und des Bezugs von € 1'000.00 aus, dass der Beschul-
digte ihn gebeten habe, CHF 1'000.00 bzw. € 1'000.00 zu wechseln (p. 826 Z. 317 ff. und 342). Ent-
sprechend liegt ein Kontoauszug der AK.________ (Bank) vor (p. 2597). In der Schlusseinvernahme 
vom 02.09.2019 erklärte er, dass er am 05.09.2017 € 1'000.00 bei der AK.________ (Bank) in Burg-
dorf abgehoben, diese dem Beschuldigten gegeben und dann CHF 1'000.00 dafür erhalten habe 
(p. 929 Z. 135 ff.). Er habe sicher vier Mal für den Beschuldigten Geld von CHF in € gewechselt 
(p. 929 Z. 151 f.). Das Maximum, was er dem Beschuldigten jemals gewechselt habe, seien 
CHF 5'000.00 gewesen (p. 930 Z. 155). Die anderen Male [neben dem Kontobezug] habe er das 
Geld vom Beschuldigten bekommen und sei in eine Wechselstube gegangen und habe das Geld ge-
wechselt (p. 930 Z. 160 ff.). Insgesamt habe er zwischen CHF 15'000.00 und 20'000.00 für den Be-
schuldigten gewechselt (p. 930 Z. 164 f.). Das sei gewesen, als sie die Drogentransporte gemacht 
hätten, August 2016, Januar 2017, Juli 2017 und September 2017 (p. 930 Z. 169 und 172). Auf diese 
glaubhaften Aussagen von D.________ ist abzustellen. Der Sachverhalt gemäss Ziff. 2.4 der Ankla-
geschrift ist damit erstellt. 


100
Dieser Vorwurf ist, wie in der Anklageschrift festgehalten, bereits in Ziff. 2.1 und Ziff. 2.2 hiervor inbe-
griffen. Entsprechend ist der vorliegend angeklagte Geldbetrag bereits in diesen Ziffern berücksichtigt 
und nicht nochmals hinzuzurechnen.
Auch diesen überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz – gegen welche die Ver-
teidigung oberinstanzlich materiell nichts einwandte – kann sich die Kammer vor-
behaltlos anschliessen, gelangt sie nach eigener Beweiswürdigung doch ebenfalls 
zum Schluss, dass auf die entsprechenden Aussagen von D.________ abgestellt 
werden kann. Ergänzt sei einzig, dass das Urteil betreffend D.________, mit dem 
er insbesondere wegen dieses Vorwurfs verurteilt wurde, rechtskräftig ist (siehe 
edierte Akten D.________, PEN 20 288, Band X/X, pag. 2866 ff., pag. 2883 ff., 
pag. 2919, pag. 2979 ff., pag. 2304 ff. und pag. 2330 ff. bzw. vorliegende Akten 
pag. 4237 ff., pag. 4244 ff., pag. 4280 und pag. 4327 ff.). 
Abstellend auf die glaubhaften Aussagen von D.________ ist somit erstellt, dass er 
für den Beschuldigten von Februar/März 2016 bis 7. September 2017 unter min-
destens vier Malen rund CHF 15'000.00-20'000.00, die aus dem Drogenhandel 
stammten, in Euro wechselte. Dieser Betrag ist – wie die Vorinstanz zurecht fest-
stellte – bereits in den Vorwürfen gemäss den Ziffern 2.1 und 2.2 der Anklageschrift 
inbegriffen resp. den unter den Erwägungen 13.3 und 13.4 festgehaltenen Bewei-
sergebnissen enthalten und bei der Berechnung des Gesamtdeliktbetrags (E. 13.10 
unten) daher nicht noch einmal gesondert zu berücksichtigen.
13.7
Vorwurf gemäss Ziffer 2.5 der Anklageschrift
In Ziffer 2.5 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3513 [Hervorhebungen im Original]):
Überweisungen von insgesamt mindestens CHF 3‘520.95: A.________ überwies mittels RIA Fi-
nancial Services im Zeitraum von 1. Januar 2016 bis 7. September 2017 (Anhaltung) unter meh-
reren Malen, insgesamt mindestens CHF 3‘520.95, an verschiedene Personen, vorwiegend an seine 
Kinder, in die Dominikanische Republik. Zudem überwies er am 24. Mai 2016 auch CHF 1‘015.00 an 
eine H.________ in Zürich sowie am 8. Februar 2017 CHF 100.00 an eine BA.________ in Madrid, 
Spanien. Zudem liess er auch durch andere Finanzinstitute Gelder überweisen, so etwa durch SBB 
Money Transfer, Paco Money und Swiss Transfer (vgl. dazu unten Ziff. II./1.5.2.3.). Die Daten die-
ser Geldüberweisungen bewegen sich teilweise um die Daten der bekannten Kokainauslieferungen. 
Die Transaktionen waren allesamt geeignet, die Einziehung im In- sowie im Ausland zu vereiteln.
Auch dieser Vorwurf wird vom Beschuldigten bestritten. Die Verteidigung brachte 
diesbezüglich in der Berufungsverhandlung – nebst dem formellen Einwand, der 
Anklagegrundsatz sei verletzt – einzig vor, der Beschuldigte habe seit seiner Haft-
entlassung im früheren Verfahren immer temporär gearbeitet und daher über legale 
Einkünfte verfügt, weshalb nicht davon ausgegangen werden dürfe, dass alles Geld 
«unisono» aus strafbaren Handlungen gestammt habe (pag. 4458). Diese Rüge ist 
mit Verweis auf die voranstehenden Ausführungen zur Herkunft der Gelder (E. 13.2 
oben) nicht zu hören. Demnach ist erstellt, dass der Beschuldigte in der fraglichen 
Zeit über keinerlei legale Einkünfte verfügte. Weiter ist mit der Vorinstanz festzuhal-
ten, dass die angeklagten Überweisungen aktenkundig und durch objektive Be-
weismittel belegt sind. Aus der Liste der RIA Financial Services GmbH betreffend 
die Transaktionen des Beschuldigten von 1. Januar 2016 bis 25. Oktober 2017 er-


101
gibt sich nämlich, dass der Beschuldigte in dieser Zeit mehrere Überweisungen an 
verschiedene Personen in der Dominikanischen Republik und einmal an eine Per-
son in Spanien machte, im Gesamtbetrag von CHF 3'520.95 (pag. 2087 f. und 
pag. 2090 f.). 
Damit ist erwiesen, dass der Beschuldigte von 1. Januar 2016 bis 7. Septem-
ber 2017 CHF 3'520.95, die aus dem Drogenhandel stammten, an in der Domini-
kanischen Republik bzw. in Spanien wohnhafte Personen überwies. Soweit weiter-
gehend ist der Vorwurf gemäss Ziffer 2.5 der Anklageschrift nicht zu thematisieren, 
weil die Kammer ans Verschlechterungsgebot gebunden ist (E. 5 oben). 
13.8
Vorwurf gemäss Ziffer 2.6 der Anklageschrift
In Ziffer 2.6 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3514 [Hervorhebungen im Original]):
Bezahlung einer unbekannten Gesamtsumme, mindestens CHF 700.00, an E.________, im Zeit-
raum von 1. September 2015 bis am 7. September 2017 (Anhaltung), mehrere Male Beträge von 
CHF 200.00 oder 500.00, für die gemeinsamen Lebenshaltungskosten, wobei E.________ einen Teil 
des Geldes zudem an ihre Eltern in die Dominikanische Republik überwies.
Nachdem die Verteidigung oberinstanzlich materiell auch diesbezüglich nichts ein-
wandte, kann nach eigener Beweiswürdigung und mit Verweis auf die voranste-
henden Ausführungen zur Herkunft der Gelder (E. 13.2 oben) auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, welchen sich die Kammer vollum-
fänglich anschliesst (S. 62 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4085):
Der Beschuldigte bestreitet auch diesen Sachverhalt. E.________ erklärte, dass der Beschuldigte ihr 
manchmal CHF 200.00 oder CHF 500.00 für die Lebenshaltungskosten bezahlt habe. Damit habe sie 
manchmal auch etwas ihrer Mutter schicken können (p. 708 Z. 240 ff.). Der Beschuldigte habe nichts 
an die Wohnungsmiete oder die Nebenkosten bezahlt (p. 708 Z. 231 ff.), sie bei anderen Gelegenhei-
ten finanziell unterstützt (p. 708 Z. 248) oder Reisen bzw. Ferien oder Luxusgüter bezahlt (p. 708 
Z. 251 ff.). Auf diese glaubhaften Aussagen von E.________ ist abzustellen. Es ist von einer Ge-
samtsumme von CHF 700.00 auszugehen, welche der Beschuldigte an E.________ bezahlte. Der 
Sachverhalt gemäss Ziff. 2.6 der Anklageschrift ist damit erstellt.
Betreffend den Tatzeitpunkt ist festzuhalten, dass die Kammer angesichts des in 
Bezug auf die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz als erwiesen 
erachteten Tatzeitraums von anfangs 2016 bis 7. September 2017 ausgeht. Damit 
ist erstellt, dass der Beschuldigte E.________ während dieser Zeit mindestens 
CHF 700.00 bezahlte, die aus seinen Drogengeschäften stammten. 
13.9
Vorwurf gemäss Ziffer 2.7
In Ziffer 2.7 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3514 [Hervorhebungen im Original]):
Bezahlung einer unbekannten Gesamtsumme, mindestens CHF 10‘000.00, an D.________, im 
Zeitraum von Februar 2016 bis am 7. September 2017 (Anhaltung), als Lohn für die Chauffeur- 
und Transportdienstleistungen, die D.________ für A.________ erbrachte. 


102
A.________ bezahlte D.________ für das Herumchauffieren in der Schweiz keine fixen Beträge, son-
dern hie und da CHF 50.00 bis CHF 200.00. D.________ nannte dies «Taschengeld». Zudem lud er 
ihn auch zum Essen ein oder bezahlte ihm andere Dinge.
Wenn D.________ für A.________ mit dem Fahrzeug nur Geld für Kokain in die Niederlande beför-
derte, bezahlte A.________ ihm pro Fahrt zwischen CHF 500.00 bis 700.00.
Wenn D.________ für A.________ sowohl Geld auf dem Hinweg als auch (bewusst) Kokain auf dem 
Rückweg transportierte, stellte A.________ ihm eine Bezahlung von CHF 2‘500.00 in Aussicht. 
A.________ bezahlte ihm nur die ersten zwei Kokain- und Geldtransporte, insgesamt CHF 5‘000.00. 
Die CHF 2‘500.00 für den zweitletzten und den letzten (bewussten) Geld- und Kokaintransport bezahl-
te A.________ ihm noch nicht.
Der Beschuldigte bestreitet diesen Vorwurf. Die Kammer erachtet es gestützt auf 
die glaubhaften Aussagen von D.________ als erstellt, dass der Beschuldigte die-
sem für die ersten zwei Geld- und Drogentransporte im August 2016 und im Januar 
2017 je CHF 2'500.00 bzw. insgesamt CHF 5'000.00 bezahlte (pag. 814 Z. 395 ff., 
pag. 838 Z. 139 ff., pag. 899 Z. 559 ff., pag. 902 Z. 652 ff., pag. 956 Z. 1153 ff., fer-
ner E. 12.3.1 oben). Die Entschädigungen von je CHF 2'500.00 für den dritten und 
den vierten Geld- sowie Drogentransport im Juli 2017 und im September 2017 stell-
te der Beschuldigte D.________ gemäss dessen glaubhaften Angaben zwar in 
Aussicht, richtete sie ihm aber nie aus (pag. 838 Z. 128 ff. und Z. 139 ff., pag. 891 
Z. 273 und Z. 280 ff., pag. 905 Z. 792 ff., pag. 910 Z. 954 ff., pag. 956 Z. 1153 ff., 
ferner E. 12.3.1 oben). Entsprechend können diese Beträge bzw. diese 
CHF 5'000.00 – wie die Vorinstanz zurecht festhielt – vorliegend nicht berücksich-
tigt werden. 
Was die Kleinbeträge bzw. das «Taschengeld» angeht, ergibt sich aus den Aussa-
gen von D.________, dass der Beschuldigte ihm je nachdem CHF 500.00-700.00 
sowie CHF 50.00-200.00 für Chauffeurleistungen, Essen, Wohnen, Benzin, etc. 
bezahlte (pag. 809 Z. 124, pag. 814 Z. 395 ff., pag. 890 Z. 228 ff. und Z. 232 ff., 
pag. 956 Z. 1148 f. und pag. 957 Z. 1181 f.). Welche Beträge wann genau ausbe-
zahlt wurden, ist jedoch unklar. Insoweit erachtet die Kammer die Aussagen von 
D.________ mit der Vorinstanz als zu vage, um einen genauen Betrag beziffern zu 
können 
(zum 
Ganzen 
S. 63 f. 
der 
erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; 
pag. 4086 f.). 
Zusammengefasst ist auf die glaubhaften Aussagen von D.________ abzustellen 
und in Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro reo» erstellt, dass der Beschul-
digte D.________ nur für die ersten beiden Geld- und Drogentransporte im Au-
gust 2016 und im Januar 2017 insgesamt CHF 5‘000.00 bezahlte, die aus seinen 
Drogengeschäften stammten.
13.10 Gesamtdeliktsbetrag
Gemäss den Beweisergebnissen unter den Erwägungen 13.3 und 13.4 betreffend 
die Vorwürfe gemäss den Ziffern 2.1 und 2.2 der Anklageschrift (welche auch die 
Vorwürfe bzw. die Deliktsbeträge gemäss den Ziff. 2.3 und 2.4 der AKS enthalten) 
ergibt sich ein Deliktsbetrag von EUR 244'547.00 (EUR 178'000.00 [Ziff. 2.1 AKS] 
+ EUR 66'547.00 [Ziff. 2.2 AKS]) bzw. – umgerechnet nach dem durchschnittlichen 
Wechselkurs der Jahre 2016 und 2017 von 1:1.10082969 – von CHF 269'205.00. 


103
Zuzüglich die in den Erwägungen 13.7-13.9 betreffend die Ziffern 2.5-2.7 der An-
klageschrift für erstellt erachteten Deliktsbeträge von CHF 3'520.95 (Ziff. 2.5 AKS), 
CHF 700.00 (Ziff. 2.6 AKS) und CHF 5'000.00 (Ziff. 2.7 AKS) ergibt dies einen Ge-
samtdeliktsbetrag von CHF 278'425.95 (im ersten Urteilsdispositiv wurde irrtümli-
cherweise CHF 278'425.65, statt CHF 278'425.95 festgehalten).
14.
Vorwurf der Urkundenfälschung
14.1
Anklagesachverhalt
In Ziffer 4 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen 
(pag. 3515 f. [Hervorhebungen im Original]):
Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB), evtl. Betrug (Art. 146 StGB), evtl. mehrfach begangen 
durch A.________, im August 2017, evtl. vorher, bis am 7. September 2017 (Anhaltung), in 
3400 Burgdorf an der W.________ (Strasse), (Wohn- und Aufenthaltsort von A.________), evtl. in 
Puerto Plata in der Dominikanischen Republik und evtl. anderswo, durch Fälschen bzw. Verfäl-
schen, evtl. Fälschen oder Verfälschen lassen in seinem Auftrag, von einer bis drei Lohnabrech-
nungen der Firma Q.________, insbesondere einer «Gehaltsabrechnung April 2017», lautend auf 
A.________, angeblich datierend vom 25.04.2017, angebliche Auszahlung von einem Nettolohn von 
CHF 3‘542.70 am 25.04.2017, angeblich durch die Firma Q.________, durch Kopieren oder ander-
weitige Manipulation, sodass es aussieht, als ob A.________ im April 2017 und in zwei weiteren, un-
bekannten Monaten, einen Lohn bzw. ein Erwerbseinkommen von der Firma Q.________ erzielte, 
was jedoch eine unwahre Tatsache ist, weil sein Austritt aus der Firma BC.________ bereits am 
31. August 2010 erfolgte und der wahre Aussteller dieses «Lohnausweises» vom April 2017 nicht die 
Q.________ war, und er, evtl. sein Buchhalter in seinem Auftrag, diese inhaltlich unwahre(n) Lohnab-
rechnung(en) bei einer Bank, wohl der Banco Popular in der Dominikanischen Republik, oder einem 
anderen Kreditgeber einreichte und dadurch zur Täuschung gebrauchte. 
Dies erfolgte in der Absicht, dadurch das Fortkommen von A.________ zu erleichtern, indem er 
einen Kredit bzw. eine Hypothek in der Höhe von ungefähr USD 42‘000.00 in der Dominikani-
schen Republik auf sein Haus an der BB.________ aufnehmen konnte.
Eventuell handelte A.________ dabei in der Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern, indem er, 
ohne die Voraussetzungen (fehlendes Einkommen bzw. Bonität) zu erfüllen, einen Kredit bzw. Geld 
erhält, eine Person in Vertretung einer Bank, wohl der Banco Popular in der Dominikanischen Repu-
blik oder einen anderen Kreditgeber, durch Vorspiegelung, dass er ein Einkommen von der 
Q.________ erzielt, was nicht stimmte, oder durch die Unterdrückung der Tatsache, dass er kein 
Einkommen von der Q.________ generierte, arglistig irreführte oder ihn/sie in einem bzw. diesem 
Irrtum arglistig bestärkte und so die/den Irrende/n zu einem Verhalten bestimmte, namentlich zu ei-
ner Kreditvergabe bzw. Darlehensgabe, wodurch diese/r sich selbst oder einen andern am Vermö-
gen schädigte (Auszahlung von Geld).
Die Hypotheken- bzw. Kredit- bzw. Geldaufnahme gelang. Das Geld wurde A.________ über-
wiesen bzw. ausbezahlt.
Die «Gehaltsabrechnung April 2017» konnte anlässlich der Hausdurchsuchung vom 7. Septem-
ber 2017 sichergestellt werden. […]


104
14.2
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass anlässlich der Hausdurchsuchung eine «Gehaltsabrechnung 
April 2017» der «Q.________» sichergestellt wurde, die vom 25. April 2017 datiert 
und der sich entnehmen lässt, dass dem Beschuldigten ein Nettolohn von 
CHF 3'317.25 ausbezahlt worden sein soll (pag. 1497). Weiter ist klar, dass dieser 
Lohnausweis offensichtlich nicht von der «Q.________» ausgestellt wurde. Dies 
ergibt sich einerseits aus den Aussagen des Beschuldigten, der einräumte, dass 
dieser Lohnausweis gefälscht sei, sich allerdings auf den Standpunkt stellte, sein 
dominikanischer Buchhalter habe diese Fälschung erstellt (pag. 361 Z. 270, 
pag. 593 
Z. 710 f. 
und 
pag. 594 
Z. 757 ff.). 
Andererseits 
bestätigte 
die 
«BC.________», dass der Beschuldigte «nur» bis am 31. August 2010 – und somit 
im April 2017 nicht mehr – in einem Betrieb der «BC.________-Gruppe» angestellt 
gewesen sei (pag. 1822). Schliesslich ist, wie auch die Vorinstanz feststellte, offen-
sichtlich, dass das Datum «April 2017» im sichergestellten Lohnausweis nicht auf 
derselben Höhe steht wie die Bezeichung «Gehaltsabrechnung» und daher wohl 
hineinkopiert wurde (S. 69 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4092). 
Ferner ist gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten unbestritten, dass er beab-
sichtigte, für die Hypothek seines Hauses in der Dominikanischen Republik einen 
Kredit von USD 42'000.00 zu erlangen (pag. 361 Z. 264 f., pag. 362 Z. 277 ff. und 
pag. 593 f. Z. 714 ff.). 
Bestritten und beweismässig zu klären ist hingegen, wer den Lohnausweis manipu-
liert hat (war es der Beschuldigte oder, wie dieser behauptete, dessen dominikani-
scher Buchhalter). Weiter ist zu prüfen, ob der Beschuldigte den Lohnausweis zur 
Erlangung des Kredits tatsächlich verwendete. Er stellte sich nämlich auf den 
Standpunkt, die europäischen Lohnausweise hätten in der Dominikanischen Repu-
blik keinen Wert und er habe das Geld für sein Haus von einem privaten Freund 
«genommen» resp. ausgeliehen (pag. 593 Z. 711 ff.). 
14.3
Beweismittel
Zur Klärung dieser Frage liegen nebst dem sichergestellten Lohnausweis 
(pag. 1794), insbesondere die Gehaltsabrechnungen der «BC.________» von Ok-
tober 2008 bis August 2010 (pag. 1799 ff.) sowie die Aussagen des Beschuldigten 
und die bei der BD.________ (Bank) edierten Unterlagen vor (pag. 1776). Es wird 
– soweit relevant – direkt im Rahmen der nachfolgenden, konkreten Beweiswürdi-
gung (E. 14.4 unten) auf die einzelnen Beweismittel eingegangen.
14.4
Beweiswürdigung 
Zur Klärung der Frage, wer die Gehaltsabrechnung manipulierte, sind zunächst die 
Aussagen des Beschuldigten zu würdigen:
In der Einvernahme vom 19. September 2017 schilderte er auf Vorhalt des sicher-
gestellten Lohnausweises, er habe in der Dominikanischen Republik einen Kredit 
aufnehmen müssen und der Sachbearbeiter habe ihm gesagt, er müsse seine letz-
ten drei Lohnabrechnungen bringen. Er habe dem Sachbearbeiter daraufhin ge-
sagt, dass er nicht arbeite, worauf dieser ihm geantwortet habe, dies sei egal, er 
solle einfach die letzten drei Lohnabrechnungen bringen. Dann habe «er» diese 
bearbeitet, so dass er den Kredit habe aufnehmen können (zum Ganzen 


105
pag. 360 f. Z. 264 ff.). Auf Frage, ob der Lohnausweis somit gefälscht worden sei, 
erklärte der Beschuldigte (pag. 361 Z. 270): «Ja, aber nicht durch mich, sondern 
durch den dominikanischen Buchhalter». Dieser lebe in der Dominikanischen Re-
publik (pag. 361 Z. 273). In der Einvernahme vom 15. Januar 2018 wurde dem Be-
schuldigten vorgehalten, diese Aussage, wonach sein in der Dominikanischen Re-
publik wohnhafter Buchhalter den fraglichen Lohnausweis gefälscht habe, erschei-
ne unlogisch, worauf er entgegnete (pag. 496 Z. 560): «Nein, das habe ich nicht 
gemacht. Das hat jemand für mich gemacht.». In der Schlusseinvernahme vom 
21. Oktober 2019 machte er schliesslich geltend, der Buchhalter habe ihm gesagt, 
er solle die letzten drei Lohnabrechnungen «bringen», worauf er diesem geantwor-
tet habe, dass er schon längere Zeit nicht mehr arbeite. Der Buchhalter habe aber 
insistiert und gesagt, er solle die Lohnausweise dennoch «bringen» – schliesslich 
habe der Buchhalter ja etwas Geld mit ihm verdienen wollen und habe «diese Pa-
piere» dann auch gefälscht (zum Ganzen pag. 593 Z. 707 ff.).
Der Beschuldigte stellte sich, wie die Verteidigung vorbrachte (vgl. pag. 4459), so-
mit tatsächlich konstant auf den Standpunkt, nicht er, sondern sein dominikanischer 
Buchhalter habe den fraglichen Lohnausweis gefälscht. Dies bedeutet entgegen 
der Auffassung der Verteidigung aber noch lange nicht, dass seine dementspre-
chenden Aussagen auch glaubhaft sind. Die Kammer erachtet diese vielmehr als 
unlogische und unglaubhafte Schutzbehauptungen: So ist zunächst fraglich, wes-
halb der angebliche Buchhalter den sichergestellten Lohnausweis für den Beschul-
digten hätte fälschen sollen. Die Erklärung des Beschuldigten, der Buchhalter habe 
«etwas Geld» mit ihm verdienen wollen, wurde in der Schlusseinvernahme nach-
geschoben, ist unplausibel und passt zu seinem generellen Aussageverhalten. Wie 
in Erwägung 12.3.4 dargetan wurde, machte der Beschuldigte andere Personen 
häufig schlecht, während er sich selber in einem guten Licht darzustellen versuch-
te. Weiter spricht der Umstand, dass der manipulierte Lohnausweis beim Beschul-
digten sichergestellt wurde, dafür, dass er diesen hergestellt hat, ist doch kaum da-
von auszugehen, dass dieser beim Beschuldigten vorgefunden worden wäre, wenn 
sein Buchhalter in der Dominikanischen Republik den Lohnausweis erstellt hätte. 
Widersprüchlich und lebensfremd erscheint auch, dass laut den Angaben des Be-
schuldigten sein dominikanischer Buchhalter den Lohnausweis manipuliert haben 
soll, obwohl europäische Lohnabrechnungen – wie er später behauptete – in der 
Dominikanischen Republik wertlos seien. Ferner fällt auf, dass beim manipulierten 
Lohnausweis das Logo «Q.________» verwendet wurde (pag. 1794), obwohl die 
echten Lohnausweise aus den Jahren 2008-2010 das Logo «BC.________» ent-
halten (pag. 1799 ff.). Dies legt – wie die Vorinstanz korrekt festhielt – nahe, dass 
der Urheber der Manipulation um die Änderung der Firmenbezeichung wusste, was 
bei dem dominikanischen Buchhalter kaum der Fall gewesen sein dürfte (S. 69 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4092). Im Übrigen ist anzunehmen, 
dass dieser Buchhalter – auch wenn er die Anpassung der Firmenbezeichung ent-
sprechend der Behauptung der Verteidigung aufgrund einer «simplen Google-
Recherche» hätte vornehmen können (vgl. pag. 4459) – so wenig wie nötig hätte 
verändern wollen und die Firmenbezeichung entsprechend wohl nicht verändert 
hätte, wusste in der Dominikanischen Republik wahrscheinlich doch keine Bank um 
deren Änderung. Insgesamt hat die Kammer deshalb keine Zweifel, dass es der 


106
Beschuldigte war, der den sichergestellten Lohnausweis manipulierte, um bei einer 
Bank einen Kredit für die Hypothek seines Hauses in der Dominikanischen Repu-
blik zu erlangen.
Demgegenüber geht die Kammer in Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro 
reo» mit der Vorinstanz davon aus, dass der manipulierte Lohnausweis letztlich 
nicht eingesetzt resp. bei keiner Bank in der Dominikanischen Republik eingereicht 
und dem Beschuldigten entsprechend auch kein Geld ausbezahlt wurde. Zwar be-
legt der bei der BD.________ edierte Kontoauszug per 11. September 2017, dass 
dem Beschuldigten am 25. und am 28. August 2017 CHF 9’528.78 bzw. 
CHF 9'443.58 aus Puerto Plata resp. der Dominikanischen Republik überwiesen 
wurden (pag. 1776). Dies genügt entgegen der Auffassung der Generalstaatsan-
waltschaft (vgl. pag. 4470) jedoch nicht, um die Aussagen des Beschuldigten, wo-
nach ihm die Bank kein Geld habe geben und er vielmehr von einem «privaten 
Freund» USD 40'000.00 erhalten habe (pag. 593 Z. 719 ff.) zu widerlegen resp., 
um rechtsgenügend zu erstellen, dass der manipulierte Lohnausweis eingesetzt 
und dem Beschuldigten gestützt darauf ein Kredit ausbezahlt wurde.
14.5
Beweisergebnis 
Nach den voranstehenden Ausführungen ist der Sachverhalt gemäss Ziffer 4 der 
Anklageschrift insoweit erstellt, als erwiesen ist, dass es der Beschuldigte war, der 
die sichergestellte «Gehaltsabrechnung April 2017» der «Q.________» durch Hin-
einkopieren des Datums, des angeblichen Lohns und der Firmenbezeichnung oder 
durch anderweitige Manipulation herstellte, um damit den Erhalt eines Kredits für 
die Hypothek seines Hauses zu erwirken. Nicht erwiesen ist demgegenüber, dass 
der Beschuldigte diesen manipulierten Lohnausweis auch einsetzte bzw. durch 
seinen dominikanischen Buchhalter bei einer Bank in der Dominikanischen Repu-
blik einreichen liess und gestützt darauf in der Folge einen Kredit resp. Geld erhielt.
15.
Vorwurf der versuchten Drohung 
15.1
Anklagesachverhalt
Soweit oberinstanzlich noch relevant, wird dem Beschuldigten in Ziffer 5 bzw. 5.2 
der Anklageschrift Folgendes vorgeworfen (pag. 3516 f. [Hervorhebungen im Origi-
nal]):
Drohung sowie (vollendeter) Versuch dazu (Art. 180 Abs. 2 Bst. b StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 
Abs. 1 StGB), mehrfach begangen durch A.________ zum Nachteil seiner (damaligen) Lebenspart-
nerin E.________, mit der er seit 2013 zusammen war, ab 2014 bzw. 2015 in der Wohnung an der 
W.________ (Strasse) in 3400 Burgdorf auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen Haushalt führte 
und sie sich erst AM.________ vor ihrer Schlusseinvernahme vom 14. Oktober 2019 von ihm trennte, 
[…]:
von ca. 18. bis am 25. Oktober 2017 (vollendeter Versuch), indem A.________ versuchte, 
E.________ mit einer schweren Drohung: «Schweige, sonst bringst Du Dich in Schwierigkei-
ten. Vertraue nichts Deiner Anwältin an, sie arbeitet mit dem Staatsanwalt zusammen. Mach keine 
weiteren Aussagen. Mach keine Aussagen gegen mich, sag, dass Du nichts weisst.» in Angst 
und Schrecken zu versetzen, wobei er dies ca. am 18. Oktober 2017 im Regionalgefängnis 
BQ.________ (Ort) auf die Innenseite der Jeanshose schrieb, die ihr am 25. Oktober 2017 in der Pa-


107
piertasche mit der Dreckwäsche ausgehändigt werden sollte (vgl. dazu Ziff. 3 hiervor) und er somit 
sämtliche Vorkehrungen traf, die zum Eintritt des Erfolgs erforderlich waren, es aber aufgrund 
der Kontrolle und die Sicherstellung am 25. Oktober 2017 nicht dazu kam. […].
15.2
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Das Rahmengeschehen ist weitgehend unbestritten. Somit ist klar, dass der Be-
schuldigte die in der Anklageschrift erwähnte Notiz auf die Innenseite der Jeansho-
se, die E.________ am 25. Oktober 2017 in der Papiertasche mit der Dreckwäsche 
des Beschuldigten hätte ausgehändigt werden sollen, schrieb, und dass es auf-
grund der Kontrolle des Regionalgefängnisses resp. eines Gefängnismitarbeiters 
nicht zur Übergabe dieser Dreckwäsche, sondern zur Sicherstellung der fraglichen 
Jeanshose mit der Notiz kam (pag. 258 ff., pag. 434 Z. 62 ff., pag. 1203 f. Z. 54 ff. 
und pag. 1209). 
Bestritten und beweismässig zu klären ist hingegen, ob der Beschuldigte und 
E.________ in der massgebenden Zeit in einer faktischen Lebensgemeinschaft 
lebten und was der Beschuldigte mit der fraglichen Notiz beabsichtigte resp. bewir-
ken wollte.
15.3
Beweismittel
Zur Klärung dieser Frage liegen der Kammer insbesondere die sichergestellte 
Jeanshose mit der Notiz (pag. 259 f.), die Aussagen des Beschuldigten und dieje-
nigen von E.________ vor. Weiter befinden sich in den Akten beschlagnahmte 
Briefe, die der Beschuldigte E.________ am 7. September 2019 und am 
1. Oktober 2019 schrieb (pag. 739 f.). Es wird darauf verzichtet, diese Beweismittel 
zusammenzufassen und soweit relevant direkt im Rahmen der nachfolgenden Be-
weiswürdigung darauf eingegangen.
15.4
Beweiswürdigung
In Bezug auf die Frage, ob der Beschuldigte und E.________ in der massgeben-
den Zeit in einer faktischen Lebensgemeinschaft lebten, kann auf die voranstehen-
den Ausführungen unter Erwägung 10 verwiesen werden. Demnach ist erstellt, 
dass der Beschuldigte und E.________ seit dem Jahr 2013 ein Paar waren, ab 
dem Jahr 2014 bzw. 2015 in der Wohnung an der W.________ (Strasse) in Burg-
dorf auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen Haushalt führten und sich erst 
AM.________ vor E.________’s Schlusseinvernahme am 14. Oktober 2019 trenn-
ten. 
In der fraglichen Notiz schrieb der Beschuldigte E.________ übersetzt unter ande-
rem Folgendes (pag. 259 f.):
Schweige, sonst bringst du dich in Schwierigkeiten. Vertraue nichts deiner Anwältin an, sie arbeitet 
mit dem Staatsanwalt zusammen. Mach keine weiteren Aussagen. Mach keine Aussagen gegen 
mich, sag, dass du nichts weisst.
Aus dieser Formulierung geht zweifelsfrei hervor, dass der Beschuldigte nicht woll-
te, dass E.________ gegen ihn aussagte. Weiter erachtet es die Kammer mit der 
Vorinstanz als erstellt, dass der Beschuldigte mit dem Satz, «Schweige, sonst 


108
bringst du dich in Schwierigkeiten», zum Ausdruck bringen wollte, E.________ sol-
le schweigen, ansonsten bringe sie sich ihm gegenüber in Schwierigkeiten:
Der Beschuldigte behauptete in der Einvernahme vom 31. Oktober 2017 auf Vor-
halt dieser Formulierung und auf Frage, in welche Schwierigkeiten sich 
E.________ denn bringen würde, wenn sie nicht schweige, zwar Folgendes 
(pag. 436): «Weil sie mir gesagt hat, dass sie grosse gesundheitliche Schwierigkei-
ten habe. Dass sie fast nichts mehr isst und dass sie gesundheitliche Probleme 
habe.». Diese Erklärung ist jedoch – wie auch die späteren diesbezüglichen Aus-
sagen des Beschuldigten – schlicht ausweichend und unglaubhaft. Als dem Be-
schuldigten daraufhin vorgehalten wurde, dass die Staatsanwaltschaft seine Äus-
serung in der Notiz als klare Drohung deute, stritt er wenig überzeugend ab, «das 
ist keine Drohung» und äusserte unverständlich sowie beschönigend, er «rede» 
von ihren persönlichen Problemen, von ihren gesundheitlichen Problemen und von 
der Situation, in der sie stecke (pag. 436 Z. 150 f.). Wenig später machte er sodann 
geltend, er habe damit gemeint, dass E.________ nicht über etwas sprechen solle, 
über das sie nicht Bescheid wisse (pag. 436 Z. 158) resp. sie sich nicht noch in 
mehr Probleme verstricken solle (pag. 437 Z. 168). In der Einvernahme vom 
15. Januar 2018 behauptete er auf Vorhalt, dass seine Formulierung («Schweige, 
sonst bringst du dich in Schwierigkeiten») als klarer Versuch erachtet werde, 
E.________ einzuschüchtern, er habe E.________ damit nur sagen wolle, dass 
sie, wenn sie keine Aussagen machen wolle, das Recht habe, ihre Aussagen zu 
verweigern (pag. 490 Z. 271 ff.). In der Schlusseinvernahme vom 21. Oktober 2019 
machte er schliesslich geltend, er habe E.________ mit diesem Satz sagen wollen, 
dass sie ihr Recht, keine Aussagen zu machen, «benutzen» und sich nicht in 
Schwierigkeiten bringen sowie nicht über Dinge Aussagen machen solle, über die 
sie nicht Bescheid wisse (pag. 584 Z. 403 ff.). 
Die in Bezug auf die fragliche Notiz gemachten Aussagen des Beschuldigten sind 
wirr und widersprüchlich. Zudem erscheinen sie in Anbetracht der Gesamtumstän-
de unplausibel und lebensfremd. Der Umstand, dass der Beschuldigte die Notiz 
aus dem Gefängnis hat «schmuggeln» wollen, unterstreicht, dass er E.________ 
damit nicht nur den Rat geben wollte, sich auf ihr Aussageverweigerungsrecht zu 
berufen, sondern vielmehr beabsichtigte, sie damit zum Schweigen zu bringen. 
Hätte er sie entsprechend seiner Behauptung nur auf ihre Rechte als Beschuldigte 
aufmerksam machen wollen, dann hätte er ihr diesen Rat – wie die Vorinstanz zu-
recht festhielt – entgegen der Ansicht der Verteidigung (vgl. pag. 4460) auch auf 
zulässige Weise resp. über den üblichen Briefweg geben können (S. 75 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4098). 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass E.________ in der Schlusseinvernahme 
auf Vorhalt der beschlagnahmten Briefe des Beschuldigten vom 7. Septem-
ber 2019 und vom 1. Oktober 2019 – in denen er ihr insbesondere schrieb, «Korri-
giere dieses harte (freche) Maul, welches du hast, weil man es dir ganz erweichen 
kann» bzw. «mach dir keine falschen Illusionen, denkend, dass es dir fern von mir 
besser gehen wird» (pag. 739 f.) – ausführte, der Beschuldigte habe damit wohl 
bezwecken wollen, dass sie ihre gemachten (ihn belastenden) Aussagen widerrufe 
(pag. 707 Z. 209). Auf Frage, ob sie Angst vor dem Beschuldigten habe, erwähnte 


109
sie weiter, «nicht hunderprozentig», aber sie habe schon ein bisschen Angst, er 
habe einen starken Charakter (pag. 707 Z. 216 f.). Schliesslich äusserte sie, sie 
wisse nicht, was er tun werde, wenn sie Aussagen [gegen ihn] machen werde, aber 
er habe wie erwähnt einen «sehr starken» Charakter (pag. 708 Z. 228 f.). Diese 
Aussagen von E.________ belegen, dass sie einen gewissen Respekt vor dem 
Beschuldigten hatte. Soweit die Verteidigung geltend machte, E.________ habe 
trotz wiederholten suggestiven Nachfragen verneint, sich vor dem Beschuldigten zu 
fürchten (vgl. pag. 4460), ist sie mithin nicht zu hören. Im Übrigen ist darauf hinzu-
weisen, dass E.________ die Aussagen, wonach sie sich «nicht hundertprozentig» 
vor dem Beschuldigten fürchte, in einer Zeit machte, in welcher der Beschuldigte im 
Gefängnis war. Aus Sicht der Kammer steht aufgrund der Gesamtumstände und 
der aktenkundigen Reaktionen E.________’s in der Einvernahme, in welcher der 
Beschuldigte im selben Raum war wie sie und mehrmals zur Ruhe ermahnt werden 
musste (weinen [pag. 697 Z. 123], heftiger Weinanfall [pag. 699 Z. 175]) fest, dass 
sich E.________ vor dem Beschuldigten fürchtete und besonders Angst vor ihm 
hätte, wenn er aus der Haft entlassen werden sollte.
Zusammengefasst ist für die Kammer erstellt, dass der Beschuldigte mit seiner 
Nachricht an E.________ bezwecken wollte, dass sie nicht gegen ihn aussagte und 
ihr deshalb in Aussicht stellte, dass sie sich ihm gegenüber in Schwierigkeiten brin-
gen resp. Probleme mit ihm bekommen werde, wenn sie dies dennoch tat. Weiter 
ist für die Kammer im Gesamtkontext erwiesen, dass diese Nachricht E.________ 
Furcht eingejagt hätte, sofern sie diese tatsächlich erhalten hätte.
15.5
Beweisergebnis
Nach den voranstehenden Ausführungen ist der Anklagesachverhalt gemäss den 
Ziffern 5 bzw. 5.2 der Anklageschrift erstellt.
IV.
Rechtliche Würdigung
16.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
16.1
Theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. b, c, d und g BetmG wird unter anderem bestraft, wer 
Betäubungsmittel unbefugt befördert, einführt, veräussert bzw. in Verkehr bringt, 
besitzt oder Anstalten dazu trifft. Den mengenmässig qualifizierten Tatbestand er-
füllt, wer weiss oder annehmen muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder un-
mittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann (Art. 19 Abs. 2 
Bst. a BetmG), denjenigen der bandenmässigen Qualifikation, wer als Mitglied ei-
ner Bande handelt, die sich zur fortgesetzten Ausübung des unerlaubten Betäu-
bungsmittelhandels zusammengefunden hat (Art. 19 Abs. 2 Bst. b BetmG). Art. 19 
Abs. 2 Bst. c BetmG sanktioniert denjenigen, der durch gewerbsmässigen Handel 
einen grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt. 
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum Grundtatbestand des 
Art. 19 BetmG wie auch zur mengenmässigen, bandenmässigen und gewerbsmäs-
sigen Qualifikation sind zutreffend, darauf kann verwiesen werden (vgl. S. 75 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4098 f.). 


110
16.2
Subsumtion
16.2.1 Grundtatbestand
Die Beweiswürdigung ergab, dass der Beschuldigte von 1. Januar 2016 bis 7. Sep-
tember 2017 objektiv tatbestandsmässige Handlungen gemäss Art. 19 Abs. 1 
Bst. b, c, d und g BetmG beging, indem er 9'614 Gramm Kokaingemisch bzw. 
7'206 Gramm reines Kokain in Holland (in Amsterdam, Den Haag und Rotterdam) 
erwarb, dieses via Deutschland in die Schweiz beförderte und einführte bzw. ins-
besondere durch D.________ befördern und einführen liess, es besass und 
schliesslich durch Veräussern oder auf andere Weise in Burgdorf, Bern, Ostermun-
digen und Zürich in Verkehr brachte oder einem anderen verschaffte resp. bezüg-
lich einer Menge von 1'003 Gramm Kokaingemisch bzw. 662 Gramm reinem Ko-
kain, die nach der Anhaltung im Differentialgetriebe des Land Rovers sichergestellt 
werden konnte (Ziff. 1.1.4 AKS), Anstalten dazu traf. Wie die Vorinstanz korrekt 
festhielt, ist nicht erforderlich, dass der Täter die Betäubungsmittel eigenhändig 
über die Grenze bringt oder beim Verbringen über die Grenze selbst mitwirkt – er 
kann die Tathandlung vielmehr auch durch eine Drittperson ausführen lassen 
(S. 77 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4100). 
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und damit auch subjektiv tatbestands-
mässig. Er wirkte – wie unter Erwägung 9 dargetan wurde – nicht im Auftrag der 
Polizei und wollte die Gesundheit vieler Menschen nicht schützen, weshalb der di-
rekte Vorsatz entgegen der Auffassung der Verteidigung (vgl. pag. 4453) auch be-
züglich die Vorwürfe gemäss den Ziffern 1.1.4 und 1.2.4 der Anklageschrift zu be-
jahen ist. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind sodann 
nicht ersichtlich. Nach den Ausführungen unter Erwägung 9 fehlt es offensichtlich 
am übergesetzlichen Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen. 
16.2.2 Mengenmässige Qualifikation
Der Beschuldigte führte 9'614 Gramm Kokaingemisch bzw. 7'206 Gramm reines 
Kokain in die Schweiz ein resp. liess dieses insbesondere durch D.________ ein-
führen. Anschliessend besass er dieses und veräusserte oder verschaffte es ver-
schiedenen Abnehmern in Burgdorf, Bern, Ostermundigen und Zürich auf andere 
Weise. Bezüglich der sichergestellten Menge von 1'003 Gramm Kokaingemisch 
bzw. 662 Gramm reinem Kokain (Ziff. 1.1.4 AKS) traf er Anstalten dazu. Die von 
der Praxis entwickelte Grenze von 18 Gramm reinem Kokain für die Anwendung 
der mengenmässigen Qualifikation nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG (vgl. FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, Orell Füssli Kommentar [nachfolgend: OFK] Betäubungs-
mittelgesetz, 3. A. 2016, N 181 zu Art. 19 BetmG) ist vorliegend somit bei weitem 
überschritten und die mengenmässige Qualifikation objektiv klar erfüllt. Dies gilt 
entgegen der Auffassung der Verteidigung (vgl. pag. 4455) auch bezüglich den 
Vorwurf gemäss Ziffer 1.2.7 der Anklageschrift, veräusserte der Beschuldigte 
«AQ.________» doch insgesamt 50 Gramm Kokaingemisch resp. 36.5 Gramm rei-
nes Kokain. 
Der Beschuldigte handelte in Bezug auf sämtliche Einfuhren, Transporte, Lagerun-
gen, Übergaben, Veräusserungen, Verschaffungen auf andere Weise resp. Anstal-
tungen treffen dazu direktvorsätzlich. Angesichts dessen, dass die nachgewiesene 


111
reine 
Kokainmenge 
die 
erwähnte 
Grenze 
(18 Gramm) 
um 
rund 
das 
400-Fache überschritt, musste ihm selbst ohne Kenntnis des exakten Reinheits-
grades offensichtlich klar sein, dass es sich um eine erhebliche Gesamtmenge 
Drogen handelte, die geeignet war, die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr zu 
bringen. Entsprechend ist auch der subjektive Tatbestand der mengenmässigen 
Qualifikation erfüllt. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind 
nicht ersichtlich. 
16.2.3 Bandenmässige Qualifikation
Die Vorinstanz bejahte die bandenmässige Tatbegehung zwischen dem Beschul-
digten und D.________ zurecht und hielt zutreffenderweise Folgendes fest (S. 77 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4100 f.):
Weiter hat das Beweisergebnis ergeben, dass der Beschuldigte im Zeitraum vom 01.01.2016 bis am 
07.09.2017 das Kokain in Holland erwarb, im Versteck im Differentialgetriebe des Land Rovers ein-
baute bzw. durch seinen Chauffeur bzw. Fahrer D.________ einbauen liess und das Kokain dann im 
Auftrag des Beschuldigten durch D.________ in die Schweiz eingeführt wurde, wo es dann zunächst 
zum Beschuldigten an dessen Domizil oder direkt zu dessen Abnehmern befördert wurde und es 
schliesslich veräussert bzw. auf andere Weise einem andern verschafft wurde. Der Beschuldigte und 
D.________ fanden sich mit dem Willen zusammen, inskünftig zur Verübung mehrerer selbständiger, 
im Einzelnen möglicherweise noch unbestimmter Straftaten zusammenzuwirken. Nur aufgrund der 
Verhaftung kam es nicht zu weiteren Taten. Der entsprechende gemeinsame Tatentschluss hat be-
standen. Die beiden wirkten als stabiles Team zusammen. Gewisse Ansätze einer Organisation wa-
ren vorhanden und die Intensität des Zusammenwirkens war durchaus hoch. Der Drogenhandel war 
organisiert und systematisch, wobei jeder seine Rolle hatte. Der Beschuldigte war der Chef und Or-
ganisator, welcher den Kontakt zu den Drogenlieferanten in Holland hatte und dort über Mengen, 
Preise und Qualität verhandelte sowie die Transporte koordinierte. D.________ war dessen Chauffeur 
für die Geld- und die Drogentransporte von der Schweiz nach Holland und retour. Hierfür erhielt 
D.________ jeweils ein Entgelt. Während die Beiden jeweils zusammen nach Holland reisten, kehrte 
der Beschuldigte im Falle von Drogentransporten mit dem Flugzeug zurück. Es wurde arbeitsteilig 
vorgegangen, wobei die Zusammenarbeit wie zuvor beschrieben routiniert ablief. Der objektive Tatbe-
stand von Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG ist gegeben. Der Beschuldigte und D.________ waren sich des 
Zusammenschlusses und der Zielrichtung der Bande bewusst und wollten dies auch. Der subjektive 
Tatbestand ist damit auch erfüllt. Der bandenmässig qualifizierte Betäubungsmittelhandel i.S.v. Art. 19 
Abs. 2 lit. b BetmG ist vorliegend gegeben. Betreffend AE.________ ist demgegenüber gestützt auf 
das Beweisergebnis nicht von einer bandenmässigen Tatbegehung auszugehen. So erwarb 
AE.________ das Kokain in Holland entweder selber oder liess es durch den Beschuldigten erwer-
ben. Anschliessend organisierte der Beschuldigte den Transport für das Kokain von AE.________ 
von Holland in die Schweiz. Er wurde von diesem für den Transport bezahlt. AE.________ hatte seine 
eigenen Geschäfte und Kunden und der Beschuldigte ebenfalls seine eigenen Geschäfte und Kun-
den. Die Intensität des Zusammenwirkens ist nach dem Gesagten nicht als hinreichend hoch zu be-
zeichnen. 
Die Kammer schliesst sich den vorinstanzlichen Erwägungen, denen nichts hinzu-
zufügen ist, vollumfänglich an. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe 
liegen keine vor. Die bandenmässige Qualifikation ist zu bejahen.


112
16.2.4 Gewerbsmässige Qualifikation
Der Beschuldigte finanzierte seinen Lebensunterhalt erwiesenermassen (aussch-
liesslich) mit dem Erlös aus dem vorliegend zu beurteilenden Drogenhandel. Dane-
ben hatte er keine oder nur sehr bescheidene Einkommensquellen. Die zwei Kios-
ke, die er angeblich in Spanien betrieb, generierten gemäss seinen eigenen Anga-
ben keine Einkünfte, die zum Leben resp., um die «normalen» Kosten zu decken, 
gereicht hätten und über andere legale Einkommensquellen verfügte der Beschul-
digte, wie er selbst sagte, nicht (pag. 336 Z. 176 ff. und Z. 185 f., pag. 496 Z. 572 ff. 
und pag. 613 Z. 177). Er handelte somit offensichtlich berufsmässig. Dazu kann er-
gänzend auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(S. 78 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4104 f.):
Aus der Zeit und den Mitteln, die der Beschuldigte für die deliktische Tätigkeit aufgewendet hat, aus 
der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten und 
erzielten Einkünften ergibt sich, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufs ausgeübt 
hat. So hat der Beschuldigte während rund 1 ¾ Jahren praktisch durchgehend Drogengeschäfte als 
sein «daily Business» getätigt. Er ging keiner geregelten Arbeit nach und hatte keine legalen Ein-
kommensquellen. Der Beschuldigte steckte seine Zeit und Energie vollumfänglich in den Drogenhan-
del, der insbesondere aus Erwerb, Befördern, Einführen und Veräussern bzw. auf andere Weise ei-
nem andern Verschaffen bestand. Dabei organisierte der Beschuldigte mehrere Male den Drogen-
transport für andere Drogenhändler und für sich selber. Er veräusserte die Drogen an mehrere Ab-
nehmer und verschaffte den anderen Drogenhändlern ihre Drogen. Der Beschuldigte finanzierte sich 
seine Lebensgestaltung ausschliesslich mit den erzielten Einkünften aus seinen Drogengeschäften. 
Mit dem Drogenhandel erzielte der Beschuldigte gemäss Beweisergebnis einen 
Umsatz von CHF 151’844.00 und einen Gewinn von mindestens CHF 61’259.00. 
Er erwirtschaftete demnach einen grossen Umsatz (= mehr als CHF 100'000.00) 
und einen erheblichen Gewinn (= mehr als CHF 10'000.00), womit objektiv von 
Gewerbsmässigkeit auszugehen ist. 
Indem der Beschuldigte den Drogenhandel wissentlich und willentlich betrieb, um 
damit seine Lebenshaltungskosten zu finanzieren und einen grossen Umsatz sowie 
einen erheblichen Gewinn zu erzielen, hat er auch den subjektiven Tatbestand von 
Art. 19 Abs. 2 Bst. c BetmG erfüllt. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlies-
sungsgründe sind nicht ersichtlich. Die Qualifikation der Gewerbsmässigkeit ist zu 
bejahen.
16.2.5 Fazit
Der Beschuldigte ist in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 Bst. b, c, d und g sowie 
Abs. 2 Bst. a, b und c i.V.m. Abs. 4 BetmG der Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert sowie gewerbs- und teilweise – 
gemeinsam mit D.________ – bandenmässig begangen, von 1. Januar 2016 bis 
7. September 2017 in Burgdorf, Bern, Ostermundigen, Zürich, Amsterdam, Den 
Haag und Rotterdam via Deutschland in die Schweiz, schuldig zu erklären.


113
17.
Geldwäscherei, schwerer Fall 
17.1
Theoretische Grundlagen
Nach Art. 305bis Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer eine Handlung vornimmt, die 
geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von 
Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem 
Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Ein schwerer 
Fall gemäss Art. 305bis Ziff. 2 StGB liegt insbesondere vor, wenn der Täter als Mit-
glied einer Bande handelt, die sich zur fortgesetzten Ausübung der Geldwäscherei 
zusammengefunden hat (Bst. b) oder, wenn der Täter durch gewerbsmässige 
Geldwäscherei einen grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt 
(Bst. c). Betreffend die theoretischen Grundlagen der Geldwäscherei, schwerer 
Fall, wird auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 80 f. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4103 f.).
17.2
Subsumtion
17.2.1 Grundtatbestand
Die Beweiswürdigung ergab, dass der Beschuldigte den (durch ihn oder v.a. durch 
AE.________, «AO.________» und «AH.________») mit dem Drogenhandel er-
zielten Erlös – mithin aus Verbrechen stammendes Geld – von Schweizerfranken in 
Euro wechselte bzw. durch D.________ und E.________ wechseln liess und an-
schliessend nach Holland verbrachte. Weiter überwies er einen Teil dieses Geldes 
mittels RIA Financial Services an verschiedene in der Dominikanischen Republik 
bzw. in Spanien wohnhafte Personen und bezahlte E.________ sowie D.________ 
Teile davon bar aus. Mit all diesen Handlungen vereitelte der Beschuldigte die Ein-
ziehung der deliktischen Gelder. Der objektive Tatbestand von Art. 305bis 
Ziff. 1 StGB ist somit erfüllt. 
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz, wusste er doch einerseits um die 
deliktische Herkunft des Geldes und andererseits, dass das fragliche Geld durch 
das Wechseln in Euro, durch das Verbringen nach Holland, durch die Überweisung 
auf Bankkonti in der Dominikanischen Republik und in Spanien sowie durch die Ba-
rzahlungen an D.________ und an E.________ dem Zugriff der Strafverfolgungs-
behörden entzogen wurde. Der subjektive Tatbestand der Geldwäscherei ist damit 
ebenfalls erfüllt. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder geltend gemacht 
worden noch ersichtlich. 
17.2.2 Bandenmässige Qualifikation
Wie die Vorinstanz zurecht festhielt, beurteilt sich die Qualifikation der Banden-
mässigkeit bei der Geldwäscherei nach denselben Kriterien wie diejenige bei den 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, weshalb im Wesentlichen 
auf die voranstehden Ausführungen unter Erwägung 16.2.3 verwiesen werden 
kann.
Gemäss Beweisergebnis transportierten der Beschuldigte und D.________ mehr-
fach Geld, das für Kokainkäufe bestimmt war, von der Schweiz nach Holland, wo-


114
bei sie dieses vorgängig teilweise gemeinsam im Differentailgetriebe bzw. im 
Dachhimmel des Land Rovers einbauten bzw. verstecken und dann zusammen via 
Deutschland nach Holland fuhren. Während D.________ jeweils das Auto lenkte 
und das Geld zuvor teilweise im Auftrag des Beschuldigten hatte wechseln müs-
sen, war der Beschuldigte insbesondere für die Organisation und Koordination des 
Ganzen zuständig. Zudem gehörte ihm der Land Rover mit den professionellen 
Verstecken. In objektiver und subjektiver Hinsicht kann in Bezug auf D.________ 
und den Beschuldigten somit von einem stabilen Team gesprochen werden, das 
sich mit der Absicht zusammenfand, eine Vielzahl von Geldwäschereihandlungen 
vorzunehmen. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder geltend gemacht 
worden noch ersichtlich. 
Die Qualifikation der Bandenmässigkeit ist zu bejahen, womit ein schwerer Fall der 
Geldwäscherei vorliegt.
17.2.3 Gewerbsmässige Qualifikation
Entsprechend der Qualifikation der Bandenmässigkeit beurteilt sich – wie die Vor-
instanz korrekt erwog – auch die Qualifikation der Gewerbsmässigkeit bei der 
Geldwäscherei nach denselben Kriterien wie bei den Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, weshalb vorab auf die voranstehenden Ausführungen un-
ter Erwägung 16.2.4 verwiesen werden kann.
Der Beschuldigte «wusch» gemäss Beweisergebnis wissentlich und willentlich ins-
gesamt CHF 278'425.95. Damit überschritt er die Schwelle zum «grossen Umsatz» 
(= CHF 100'000.00) um mehr als das 2.7-Fache. Wie die Vorinstanz zurecht erwog, 
betrieb er einen beachtlichen Aufwand, um die staatliche Einziehung dieses Geldes 
zu vereiteln. So wechselte bzw. liess er den Erlös aus den Kokainverkäufen in der 
Schweiz von Schweizerfranken in Euro wechseln und brachte diese Bargeldbeträ-
ge wiederum nach Holland, um dort «neues» Kokain zu kaufen. Weiter bewahrte er 
das deliktische Geld insbesondere in den professionellen Verstecken (im Differen-
tialgetriebe und Dachhimmel) des Land Rovers wie auch in «seinen» Wohnungen 
auf und bezahlte D.________ und E.________ davon teilweise geringere Summen 
bar aus. Schliesslich überwies er Teile dieses Geldes an Familienmitglieder bzw. 
Bekannte in der Dominikanischen Republik und in Spanien (zum Ganzen S. 82 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4105). Nach der Zeit und den Mitteln, die 
der Beschuldigte für die erwähnten Handlungen aufwendete, aus der Häufigkeit der 
Einzelakte und aus den angestrebten sowie erzielten Einkünften übte er diese 
Tätigkeit nach der Art eines Berufs aus. Der objektive und subjektive Tatbestand 
von Art. 305bis Ziff. 2 Bst. c StGB sind somit erfüllt. 
Rechtsfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind weder geltend ge-
macht worden noch ersichtlich. 
Die Qualifikation der Gewerbsmässigkeit – mithin der schwere Fall der Geldwä-
scherei – ist zu bejahen.


115
17.2.4 Fazit
Der Beschuldigte ist in Anwendung von Art. 305bis Ziff. 2 Bst. b und c i.V.m. 
Ziff. 1 StGB der Geldwäscherei, schwerer Fall, gewerbs- und teilweise – gemein-
sam mit D.________ – bandenmässig begangen, vom 1. Januar 2016 bis 7. Sep-
tember 2017 in Burgdorf, Bern, Sissach und auf der Strecke von diesen Orten via 
Deutschland nach Amsterdam, Den Haag und Rotterdam, schuldig zu erklären.
18.
Urkundenfälschung
18.1
Theoretische Grundlagen
Der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer in der 
Absicht, jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich 
oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde 
fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines 
andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebli-
che Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt oder eine Urkunde die-
ser Art zur Täuschung gebraucht.
Urkunden sind Schriften, die bestimmt und geeignet sind, oder Zeichen, die be-
stimmt sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen. Die Aufzeich-
nung auf Bild- und Datenträgern steht der Schriftform gleich, sofern sie demselben 
Zweck dient (Art. 110 Abs. 4 StGB).
Betreffend die theoretischen Grundlagen zum objektiven und subjektiven Tatbe-
stand von Art. 251 Ziff. 1 StGB bzw. zur vorliegend interessierenden Tatbestands-
variante des Fälschens im engeren Sinne (= Herstellen einer unechten Urkunde) 
kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 83 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4106 f.).
18.2
Subsumtion
Der in casu strittige Lohnausweis erfüllt – wie die Vorinstanz zurecht erwog – die 
Anforderungen an den Urkundenbegriff. Lohnausweise bezwecken, den Beweis für 
eine angebliche Lohnzahlung des Arbeitgebers an den Arbeitnehmer zu erbringen.
Indem der Beschuldigte die «Gehaltsabrechnung April 2017» der «Q.________» 
durch Hineinkopieren oder anderweitige Manipulation der Daten, des Ausstellers 
bzw. der Firmenbezeichnung «Q.________» und der angeblichen Lohnzahlung 
herstellte, produzierte er eine unechte, unwahre Urkunde, die den täuschenden 
Eindruck erwecken sollte, die «Q.________» habe ihm – obwohl er seit dem 
31. August 2010 nicht mehr für dieses Unternehmen arbeitete – am 25. April 2017 
einen Nettolohn von CHF 3‘542.70 für angeblich im April 2017 geleistete Arbeit 
ausbezahlt. Der objektive Tatbestand der Urkundenfälschung ist somit erfüllt.
Dem Beschuldigten ging es offensichtlich darum, eine echte Urkunde vorzutäu-
schen. Er beachsichte, die Bank über seine angebliche Arbeitstätigkeit zu täuschen 
und von dieser, durch die Einreichung dieses Lohnausweises, den Erhalt eines 
Kredits für die Hypothek seines Hauses zu erlangen, obwohl er in Wahrheit gar 
nicht arbeitete und somit nicht über das entsprechende Einkommen verfügte. Der 
Beschuldigte handelte mithin sowohl mit Täuschungs- als auch mit unrechtmässi-


116
ger Vorteilsabsicht. Weiter steht in diesem Kontext ausser Frage, dass er die «Ge-
haltsabrechnung April 2017» wissentlich und willentlich fälschte und – zumindest 
im Sinne einer Laienwertung – wusste, dass es sich dabei um eine Urkunde han-
delt. Der subjektive Tatbestand der Urkundenfälschung ist somit ebenfalls erfüllt. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch 
geltend gemacht worden.
Der Beschuldigte hat sich der Urkundenfälschung, begangen zwischen Au-
gust 2017 und 7. September 2017 in Burgdorf, schuldig gemacht. 
19.
Versuchte Drohung
19.1
Theoretische Grundlagen
Der Drohnung nach Art. 180 Abs. 2 Bst. b StGB macht sich der Lebenspartner des 
Opfers schuldig, der mit diesem auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen Haus-
halt führt und es während dieser Zeit oder bis zu einem Jahr nach der Trennung 
durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt hat. Betreffend die theo-
retischen Grundlagen zum objektiven und subjektiven Tatbestand der Drohung wird 
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 86 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4109 f.).
Ein Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit 
der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare 
Tätigkeit nicht zu Ende führt, oder, wenn der zur Vollendung der Tat gehörende Er-
folg nicht eintritt oder nicht eintreten kann. Wenn der Täter sämtliche subjektiven 
Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne 
dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht wären, ist ein Versuch an-
zunehmen (TRECHSEL/GETH, Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 
3. A. 2018, N 1 zu vor Art. 22 StGB).
19.2
Subsumtion
Der Beschuldigte schrieb im Regionalgefängnis BQ.________ (Ort) zwischen dem 
18. und 25. Oktober 2017 auf die Innenseite seiner Jeanshose, die seiner damali-
gen Lebenspartnerin, E.________, am 25. Oktober 2017 mit der Dreckwäsche des 
Beschuldigten in einem Papiersack hätte ausgehändigt werden sollen, unter ande-
rem Folgendes:
Schweige, sonst bringst Du Dich in Schwierigkeiten. Vertraue nichts Deiner Anwältin an, sie arbeitet 
mit dem Staatsanwalt zusammen. Mach keine weiteren Aussagen. Mach keine Aussagen gegen 
mich, sag, dass Du nichts weisst.
Diese Nachricht bzw. insbesondere die Formulierungen, «Schweige, sonst bringst 
Du Dich in Schwierigkeiten» und «Mach keine Aussagen gegen mich», sind 
gemäss Beweisergebnis dahingehend zu verstehen, dass E.________ im Falle von 
Aussagen Repressalien seitens des Beschuldigten zu erwarten gehabt hätte, auch 
wenn diese – wie die Vorinstanz korrekt erwog – nicht konkret bezeichnet wurden. 
Der Beschuldigte stellte E.________ – wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend fest-
stellte – mithin ein künftiges Übel in Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Wil-
len abhängig hinstellte. Objektiv waren die Äusserungen des Beschuldigten insbe-


117
sondere in Anbetracht der Gesamtumstände geeignet, E.________ bzw. einen 
vernünftigen Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit in 
Angst und Schrecken zu versetzen. Es liegt folglich eine schwere Drohung vor 
(zum Ganzen S. 87 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4110 f.). Weil 
der Papiersack mit der Dreckwäsche am 25. Oktober 2017 kontrolliert und die 
Jeanshose mit der fraglichen Nachricht daraufhin sichergestellt wurde, kam es 
nicht zur Aushändigung an E.________, weshalb sie die Nachricht des Beschuldig-
ten nicht erhielt und entsprechend nicht in Angst und Schrecken versetzt werden 
konnte bzw. wurde. Der objektive Tatbestand der Drohung im Sinne von Art. 180 
Abs. 2 Bst. b StGB ist somit nicht erfüllt. 
Hingegen ist erstellt, dass der Beschuldigte E.________ mit seiner Nachricht in 
Angst und Schrecken versetzen wollte sowie wusste, dass seine Mitteilung dies 
auch bewirken würde. Er handelte mithin hinsichtlich aller objektiver Tatbestands-
merkmale direktvorsätzlich. Der subjektive Tatbestand der Drohung ist erfüllt. 
Indem der Beschuldigte die Nachricht mit der schweren Drohung auf die Innenseite 
seiner Jeanshose schrieb und diese samt seiner Dreckwäsche im Papiersack dem 
Gefängnismitarbeiter übergab, der diesen für E.________ zur Abholung hätte be-
reitstellen sollen, erfolgte der letzte entscheidende Schritt zum Taterfolg bzw. zur 
allenfalls eintretenden Drohung. Die Handlung des Beschuldigten ist somit als ver-
suchte Drohung zu qualifizieren.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor. 
Der Beschuldigte ist wegen versuchter Drohung, begangen zwischen dem 18. Ok-
tober 2017 bis 25. Oktober 2017 in Bern zum Nachteil von E.________, schuldig zu 
sprechen.
20.
Fazit / Konkurrenzen
Der Beschuldigte ist wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
mengenmässig qualifiziert sowie gewerbs- und teilweise bandenmässig (gemein-
sam mit D.________) begangen, wegen Geldwäscherei, schwerer Fall, gewerbs- 
und teilweise bandenmässig (gemeinsam mit D.________) begangen, wegen Ur-
kundenfälschung und wegen versuchter Drohung zum Nachteil von E.________ 
schuldig zu sprechen. Wie die Vorinstanz zurecht festhielt, sind die geprüften und 
erfüllten Tatbestände «allesamt nebeneinander» anwendbar; zwischen den Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und der Geldwäscherei besteht 
gemäss bungesgerichtlicher Rechtsprechung echte Konkurrenz (S. 88 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4111, mit Verweis auf BGE 122 IV 212 E. 5).
V.
Strafzumessung
21.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 


118
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden 
(BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und E. 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der 
beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskom-
mentar, a.a.O., N 11 zu Art. 2 StGB; DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
19. A., S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 E. 2c, je mit Hinweisen). Der Gesetzesver-
gleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten 
(BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass der mit einer 
Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, namentlich der 
Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfreiheit und der Be-
ziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die 
strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im 
Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (POPP/BERKEMEIER, in: Bas-
ler Kommentar Strafrecht, 4. A. 2019, N 17 zu Art. 2 StGB, mit weiteren Hinwei-
sen).
Vorliegend hat der Beschuldigte sämtliche zu beurteilenden Delikte vor Inkrafttreten 
des Strafgesetzbuches in der Fassung vom 1. Januar 2018 begangen, die Beurtei-
lung erfolgt aber erst nachher. Das neue Recht erweist sich vorliegend in Bezug 
auf kein Delikt als das mildere. Die relevanten Straftatbestände blieben unverän-
dert; die Tatbestandsmerkmale und die Strafandrohungen sind die gleichen. Hin-
gegen bestand nach altem Recht die Möglichkeit, eine Geldstrafe bis höchstens 
360 Tagessätze auszufällen (Art. 34 Abs. 1 aStGB), während nach dem aktuell gel-
tenden Sanktionenrecht nur noch Geldstrafen von maximal 180 Tagessätzen ver-
hängt werden können (Art. 34 Abs. 1 StGB). Gemäss dem im Tatzeitpunkt gelten-
den Recht konnte bei Schuldsprüchen nach Art. 180 Abs. 2 Bst. b i.V.m. 22 
Abs. 1 StGB und nach Art. 251 Ziff. 1 StGB – im Gegensatz zum heute geltenden 
Recht – bei Strafen im Bereich von 180 bis 360 Strafeinheiten somit gegebenen-
falls auch eine Geldstrafe verhängt werden. In casu gelangt deshalb integral das im 
Tatzeitpunkt geltende Recht zur Anwendung. Die Terminologie «aStGB» wird indes 
nur dort verwendet, wo die entsprechenden Artikel auch effektiv Änderungen erfah-
ren haben.
22.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind korrekt; 
darauf kann integral verwiesen werden (S. 88 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; pag. 4111 ff.). 


119
23.
Strafrahmen / schwerstes Delikt / Strafart / Asperation 
Die vorinstanzlichen Erwägungen zum Strafrahmen und zum vorliegend schwers-
ten Delikt sowie zur Strafart – Freiheitsstrafe – und somit zur Asperation sind eben-
falls zutreffend; auch darauf kann vollumfänglich verwiesen werden (S. 90 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4113 ff.). 
Die abstrakt höchste Strafandrohung liegt in casu bei den qualifizierten Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, weshalb zunächst hierfür eine Strafe 
zuzumessen ist. Sodann sind die Strafen für die Geldwäscherei, schwerer Fall, für 
die Urkundenfälschung und für die versuchste Drohung auszufällen und aufgrund 
der Gleichartigkeit der Strafen zu apserieren. Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, 
ist vorliegend für sämtliche sowohl der Geld- als auch der Freiheitsstrafe zugängli-
chen Delikte – d.h. auch für die Urkundenfälschung und die versuchte Drohung – 
eine Freiheitsstrafe auszufällen. Massgebend dafür ist in erster Linie die im Bereich 
der Betäubungsmitteldelikte einschlägige Delinquenz des Beschuldigten, die deut-
lich aufzeigt, dass ihn auch die unbedingt ausgefällte Freiheitsstrafe – mit Urteil des 
Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 3. November 2011 wurde er zu einer 
vierjährigen Freiheitsstrafe verurteilt (pag. 1964 ff.) – nicht von der Begehung wei-
terer Straftaten (teilweise gleicher Art) abzuhalten vermochte. Weiter zeigte sich 
der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren von den meisten Vorwürfen und der 
ihm drohenden Strafe unbeeindruckt und stritt die Taten – wie die Vorinstanz zu-
recht erwog – auch bei belastetenden Beweismitteln ab. Schliesslich ist mit der 
Vorinstanz festzuhalten, dass eine allfällige Geldstrafe – die aufgrund des unein-
sichtlichen Verhaltens des Beschulidgten und der ihm zu stellenden Schlechtpro-
gnose unbedingt ausgefällt werden müsste – kaum vollzogen werden könnte, zu-
mal sich der Beschuldigte seit fast vier Jahren in Haft befindet, wo er ausser sei-
nem Pekulium kein Einkommen erzielt, ansonsten über kein Vermögen verfügt, 
sondern vielmehr verschuldet ist, und nach der Haftentlassung des Landes verwie-
sen wird (siehe E. 36.6 unten und zum Ganzen S. 93 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 4116 f.). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass selbst die Ver-
teidigung für den ihres Erachtens zu ergehenden Schuldspruch wegen eines Ver-
gehens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 Bst. c BetmG (betrifft den Vorwurf gemäss 
Ziff. 1.2.7 AKS) eine Freiheitsstrafe von vier Monaten beantragte (pag. 4485).
24.
Einsatzstrafe für die qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz
24.1
Vorbemerkungen
Die Betäubungsmittelmenge bildet Ausgangspunkt für die Ermittlung der Gefähr-
dung des geschützten Rechtsguts. Die Kammer zieht – wie die Vorinstanz – pra-
xisgemäss die Tabelle HANSJAKOB (vgl. FINGERHUTH/TSCHURR, OFK Betäubungs-
mittelgesetz, 2. A. 2007, N 30 zu Art. 47 StGB) als Orientierungshilfe bei, um basie-
rend auf der so ermittelten, ungefähren Strafhöhe aufgrund weiterer strafzumes-
sungsrelevanter Umstände des Einzelfalls letztlich zur verschuldensangemessenen 
Strafe zu gelangen (vgl. zur Zulässigkeit dieses Vorgehens Urteil des Bundesge-
richts 6B_828/2020 vom 1. September 2021 E. 3.3.2). In der neusten Auflage des 
OFK Betäubungsmittelgesetz von FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER findet sich eine 


120
insofern von der Tabelle HANSJAKOB abweichende Tabelle, als dass die Strafen für 
die gehandelten Mengen ab 12 Gramm Heroin bzw. 18 Gramm Kokain erst beim 
Verzehnfachen der Menge verdoppelt werden. Grössere Mengen erfahren dann 
wieder eine Verdoppelung schon bei der Verachtfachung der Menge, wie bei der 
Tabelle HANSJAKOB. Die Kommentatoren begründen diese Änderung mit «Anre-
gungen von Praktikern aus Staatsanwaltschaft und Gerichten» und weil HANSJA-
KOB selber die Verdoppelung bei der zehnfachen Menge erwogen, aber verworfen 
habe, da dies für die grossen Mengen zu milde gewesen wäre (FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, OFK Betäubungsmittelgesetz, 3. A. 2016, N 45 zu 
Art. 47 StGB). De facto wird damit eine Strafminderung für die Kategorien der 
kleinsten gehandelten qualifizierten Mengen eingeführt, während diese Unterschie-
de umso weniger stark ins Gewicht fallen, je höher die gehandelten Mengen sind. 
Die Kammer sieht sich nicht veranlasst, von der bisherigen Praxis abzuweichen 
und orientiert sich für die Strafhöhe an der ursprünglichen Tabelle HANSJAKOB. Ei-
nen anderen Ansatz verfolgt das Strafzumessungsmodell mit Hierarchiestufen 
(EUGSTER/FRISCHKNECHT, Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, in: AJP 
3/2014, S. 327 – 341). Hier kommt der Funktion der beschuldigten Person bzw. ih-
rer Stellung innerhalb einer im Betäubungsmittelhandel tätigen Organisation für das 
objektive Tatverschulden schwergewichtige Bedeutung zu. Die Kammer erachtet 
diesen Ansatz vor allem deshalb als problematisch, weil er losgelöst von allen 
Mengen erfolgt. Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes sind aber 
nicht als Organisationsdelikte, sondern weitgehend als stoff- und damit auch men-
genbezogene Gefährdungsdelikte ausgestaltet. Überdies sind die genauen Struktu-
ren der kriminellen Organisationen oft nicht oder nur unvollständig bekannt, weil sie 
gar nicht oder nur unzuverlässig ausgeleuchtet werden können. Die Kammer orien-
tiert sich deswegen nach wie vor an einem an die Menge anknüpfenden Ver-
gleichsrahmen. Der hierarchischen Stellung kann im Rahmen der weiteren Prüfung 
angemessen Rechnung getragen werden, wobei hier das Hierarchiestufenmodell 
durchaus als Kontrollrechnung dienen kann.
Im Folgenden geht die Kammer bei der Bemessung der Strafe für die Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz von der mengenmässigen Qualifikation 
aus und erhöht die hierfür festgesetzte «Einstiegsstrafe» – unter dem Titel der Art 
der Tatbegehung und der Verwerflichkeit des Handelns – sodann aufgrund der zu-
sätzlich erfüllten banden- und gewerbsmässigen Qualifikationen.
24.2
Objektive Tatkomponenten 
24.2.1 Ausmass der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 
IV 211 E. 4.). 
Die Drogenmenge darf aufgrund des Doppelverwertungsverbots insoweit nicht 
noch einmal straferhöhend berücksichtigt werden, als sie schon zur Anwendung 
des mengenmässig qualifizierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG geführt 
hat. Hingegen darf innerhalb des qualifizierten Strafrahmens berücksichtigt werden, 
in welchem Ausmass die Grenze zur mengenmässig qualifizierten Widerhandlung 
überschritten worden ist. 


121
Vorliegend betrieb der Beschuldigte vom 1. Januar 2016 bis 7. September 2017 – 
d.h. während rund 1 3/4 Jahren – einen Drogenhandel und führte durch 
D.________ sowie durch andere Kuriere insgesamt 9'614 Gramm Kokaingemisch 
bzw. 7'206 Gramm reines Kokain von Holland in die Schweiz ein, welches er hier 
grossmehrheitlich veräusserte bzw. den Zwischenhändlern und Abnehmern auf 
andere Weise verschaffte. Die in die Schweiz importierte und hier mehrheitlich in 
Verkehr gebrachte Menge übersteigt den vom Bundesgericht festgelegten 
Schwellenwert für einen schweren Fall mithin um rund das 400-Fache 
(vgl. FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, OFK Betäubungsmittelgesetz, 3. A. 2016, 
N 181 zu Art. 19 BetmG, wonach die vom Bundesgericht entwickelte Grenze bei 
18 Gramm reinem Kokain liegt). Es ist deshalb – und weil wie erwähnt fast die ge-
samte in die Schweiz eingeführte Menge in Verkehr gebracht wurde – von einem 
erheblichen Schädigungs- und Gefährdungspotential auszugehen. Mit Blick auf die 
Tabelle HANSJAKOB (vgl. dazu die Ausführungen unter E. 24.1 oben) resultiert für 
eine Menge von 7'206 Gramm reinem Kokain ein Einstiegsstrafmass von rund sie-
ben Jahren und vier Monaten Freiheitsstrafe (vgl. FINGERHUTH/TSCHURR, OFK 
Betäubungsmittelgesetz, 2. A. 2007, N 30 zu Art. 47 StGB). Die Drogenmenge, die 
vorliegend aufgrund der Sicherstellungen am 6. August 2017 (bei AE.________) 
und am 7. September 2017 (beim Beschuldigten) nicht in Verkehr gebracht wurde, 
ist mit insgesamt 1’764 Gramm Kokaingemisch bzw. 1'290 Gramm reinem Kokain 
– verglichen zur Gesamtmenge – gering und daher nicht verschuldens- sowie 
strafmindernd zu berücksichtigen. Die Kammer geht davon aus, dass auch dieses 
Kokain veräussert worden wäre, wenn die Strafverfolgungsbehörden nicht einge-
griffen hätten. Ausserdem verfolgte der Beschuldigte, indem er AE.________ am 6. 
August 2017 bei der Polizei verriet, worauf dieser angehalten und Kokain sicherge-
stellt werden konnte, keine altruistischen Ziele, sondern tat dies vielmehr aus dem 
egositischen Grund, einen mutmasslichen Konkurrenten «aus dem Weg zu räu-
men» oder von sich abzulenken.
Schliesslich wird darauf hingewiesen, dass die Tabelle HANSJAKOB von einem 
Täter ausgeht, der weder geständig noch süchtig ist und die erwähnte Drogenmen-
ge mit rund fünf Geschäften umgesetzt hat (FINGERHUTH/TSCHURR, OFK Betäu-
bungsmittelgesetz, 2. A. 2007, N 29 zu Art. 47 StGB). Vorliegend erfolgten deutlich 
mehr Einfuhren und Verkäufe, was unter dem Titel «Art der Tatbegehung und Ver-
werflichkeit des Handelns» thematisiert wird. 
24.2.2 Art der Tatbegehung und Verwerflichkeit des Handelns
Die Art und Weise des Vorgehens sowie die Verwerflichkeit des Handelns des Be-
schuldigten sind vorweggenommen verschuldens- und straferhöhend zu gewichten. 
Zusätzlich zur mengenmässigen Qualifikation liegen vorliegend nämlich zunächst 
die weiteren Qualifikationen der Gewerbs- und der Bandenmässigkeit vor, was im 
Umfang von zusätzlichen sechs Monaten zu berücksichtigen ist (vgl. zur Zulässig-
keit der Berücksichtigung der mehrfachen Qualifikation die Urteile des Bundesge-
richts 6B_662/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2.4.3 und 6B_708/2017 vom 13. No-
vember 2017 E. 3.3.1). 
Weiter wurde die Drogeneinfuhr in casu im internationalen Kontext durch eine 
komplexe Organisation, in welche der Beschuldigte eingebunden war, durchge-


122
führt. In der Hierarchie stand der Beschuldigte klar über dem ebenfalls verurteilten 
D.________, welchem er Weisungen erteilen konnte und der ausschliesslich in 
seinem Auftrag handelte. Auf die Schweiz bezogen erscheint der Beschuldigte als 
Kopf der Bande. Er war es, der den direkten Kontakt zu den Lieferanten in Amster-
dam, Rotterdam und Den Haag hatte, der mit diesen vor Ort die Verhandlungen 
über die Menge, den Preis und die Qualität führte und der das Kokain schliesslich – 
teilweise für andere – erwarb. Weiter hatte der Beschuldigte direkten Kontakt zu 
den Zwischenhändlern und den Abnehmern in der Schweiz (u.a. zu AE.________, 
«AO.________», «U.________» und «AH.________»), die ihm zum Teil vor den 
Fahrten nach Holland Geld gaben, um für sie Drogen zu kaufen und in die Schweiz 
zu transportieren. Der Beschuldigte «hielt die Fäden in der Hand» und nahm Ein-
fluss darauf, wo wann welche Drogen gekauft wurden und wie diese auf welchem 
Weg durch seine Chauffeure (insb. durch D.________) in die Schweiz importiert 
wurden. In der Schweiz lieferte er die Drogen schliesslich an die Abnehmer bzw. 
die Zwischenhändler aus oder liess sie an diese ausliefern. Der Beschuldigte war 
demnach offensichtlich der Organisator und Koordinator des Drogeneinkaufs und -
transports resp. – wie die Vorinstanz es zutreffend nannte – der «Dreh- und Angel-
punkt» zwischen den ausländischen Drogenverkäufern und den Käufern und Ver-
käufern resp. den Zwischenhändlern in der Schweiz. 
Er handelte des Weiteren sehr professionell und traf diverse Massnahmen, um sein 
Risiko zu minimieren und sich «die Hände» so wenig «schmutzig machen» zu 
müssen wie nötig. So hatte sein Land Rover, der insbesondere für die Geld- und 
Drogentransporte verwendet wurde, raffinierte Verstecke im Differentialgetriebe 
und im Dachhimmel, die erst durch aufwendige Arbeiten der Spezialisten des GWK 
ausfindig gemacht werden konnten (pag. 280). Weiter löste der Beschuldigte die-
sen Land Rover sowie den ebenfalls für Geld- und Drogentransporte benutzten 
VW Golf auf seine Lebenspartnerin E.________ ein und nahm damit in Kauf, dass 
sie als alleinerziehende Mutter in den Fokus der Ermittlungen geraten und zu einer 
beachtlichen Strafe verurteilt werden könnte. Die Drogentransporte in die Schweiz 
liess der Beschuldigte durch seine Chauffeure, insbesondere durch D.________, 
durchführen, während er selber mit dem Flugzeug in die Schweiz zurückreiste. 
Dass er D.________ dadurch dem grössten Risiko aussetzte, war ihm offensicht-
lich egal. Schliesslich nutzte er auch den Umstand, dass sich D.________ in 
schwierigen finanziellen Verhältnissen befand, ungeachtet der schwerwiegenden 
Folgen, die sein Handeln für D.________ haben könnte und schliesslich auch hatte 
– D.________ wurde unter anderem zu einer Landesverweisung verurteilt, obwohl 
er bereits seit 27 Jahren in der Schweiz lebte und hier zwei Kinder hat (vgl. u.a. 
pag. 4316 f.) – für die Erreichung seiner eigenen finanziellen Ziele aus. Das Han-
deln des Beschuldigten zeugt demnach von einer erheblichen kriminellen Energie 
und ist als dreist, perfide und skrupellos zu bezeichnen. Für die Rolle des Beschul-
digten im Drogenhandel und für dessen verwerfliches Vorgehen rechtfertigt sich 
daher eine Straferhöhung um weitere 16 Monate. 
Der Umstand, dass der Beschuldigte deutlich mehr als fünf bzw. rund zehn Dro-
gengeschäfte tätigte, wirkt sich ebenfalls verschuldens- und im Umfang von vier 
Monaten straferhöhend aus. Im selben Umfang (vier Monate) strafmindernd ist hin-
gegen zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte betreffend AE.________ und 


123
teilweise bezüglich «AH.________», «AO.________» und «U.________» «nur» als 
Drogentransporteur bzw. als Drogentransportorganisator tätig war. 
Gesamthaft wirken sich die Art und Weise der Tatbegehung sowie die Verwerflich-
keit des Handelns des Beschuldigten verschuldens- und im Umfang von 22 Mona-
ten straferhöhend aus. 
24.2.3 Fazit objektive Tatkomponenten
Damit resultiert eine aus Sicht der Kammer dem objektiven Tatverschulden des 
Beschuldigten angemessene Freiheitsstrafe von neun Jahren und zwei Monaten.
24.3
Subjektive Tatkomponenten
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und aus eigennützigen, finanziel-
len Motiven, was bei einer gewerbsmässigen Begehung jedoch tatbestandsimma-
nent ist. Er hätte sich ohne weiteres von den Drogengeschäften distanzieren und 
einer legalen Tätigkeit nachgehen können. Dies kann indes nicht zu seinen Un-
gunsten berücksichtigt werden. Das subjektive Tatverschulden erweist sich somit 
als neutral. 
24.4
Fazit
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten erscheint 
für die qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine 
Freiheitsstrafe von neun Jahren und zwei Monaten dem Verschulden des Beschul-
digten angemessen.
25.
Strafe für die Geldwäscherei, schwerer Fall
25.1
Objektive Tatkomponenten
Geschütztes Rechtsgut von Art. 305bis StGB ist die Rechtspflege, wobei insbeson-
dere der staatliche Einziehungsanspruch sowie gemäss Botschaft das Ermittlungs-
interesse geschützt werden sollen (vgl. dazu ISENRING, in: OFK Strafgesetzbuch, 
20. A. 2018, N 3 zu Art. 305bis StGB). Die Schwere der Verletzung der Rechtspfle-
ge ist abhängig von der Höhe der vereitelten oder erschwerten Einziehung, mit an-
deren Worten also von der Höhe des Deliktserlöses aus der Vortat. Dies zeigt sich 
unter anderem daran, dass insbesondere bei einem hohen Umsatz mit Geldwä-
scherei, der bei einem Betrag von CHF 100‘000.00 erreicht ist, und gleichzeitig ge-
werbsmässigem Vorgehen, die qualifizierte Form von Geldwäscherei vorliegt 
(Art. 305bis Abs. 2 Bst. c StGB). 
In casu handelte der Beschuldigte auch bezüglich die Geldwäscherei gewerbs- und 
teilweise bandenmässig. Diese zweifache Qualifikation ist leicht verschuldenser-
höhend zu gewichten. Der Beschuldigte wechselte den Erlös aus den Kokainver-
käufen von Schweizerfranken in Euro resp. liess ihn durch D.________ und 
E.________ wechseln. Anschliessend verbrachte er den (gewechselten) Bargeld-
betrag – und teilweise auch den durch AE.________, «AO.________» und 
«AH.________» mit Drogenverkäufen erzielten und ihm zwecks Drogenkaufs 
übergebenen Erlös – nach Holland bzw. liess ihn durch D.________ nach Holland 
transportieren, um dort weitere Drogen zu kaufen. Dafür wurde das Bargeld in der 
Regel im Differentialgetriebe und/oder im Dachhimmel des Land Rovers des Be-


124
schuldigten versteckt. Im Übrigen überwies der Beschuldigte aus den Drogenge-
schäften stammendes Geld mittels RIA Financial Services an in der Dominikani-
schen Republik und in Spanien wohnhafte Familienmitglieder bzw. Bekannte und 
zahlte D.________ wie auch E.________ teilweise geringe Summen davon bar 
aus. Die Geldwäscherei stellt demnach offensichtlich eine Folgehandlung des Dro-
genhandels dar, was im Rahmen der Asperation zu berücksichtigen sein wird 
(E. 25.3 unten). 
Der Beschuldigte handelte zwar nicht besonders raffiniert – die Geldwäscherei-
handlungen waren relativ einfach zu vollziehen –, jedoch mit einer beachtlichen 
kriminellen Energie, zumal er der Organisator des Ganzen war. 
Unter Berücksichtigung all dieser Umstände und gestützt auf den Deliktsbetrag von 
CHF 278'425.95, 
der 
die 
Schwelle 
des 
gewerbsmässigen 
Umsatzes 
(= CHF 100'000.00) um mehr als das 2.5-Fache übersteigt, ist von einem leichten 
bis gegen mittleren objektiven Tatverschulden auszugehen. 
25.2
Subjektive Tatkomponenten
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und strebte nach Gewinn, was indes 
tatbestandsimmanent und damit neutral zu werten ist. Er wäre durchaus in der La-
ge gewesen, sich rechtskonform zu verhalten. Das subjektive Tatverschulden wiegt 
weder verschuldenserhöhend noch verschuldensmindernd.
25.3
Fazit / Asperation
In Würdigung der voranstehenden Ausführungen und gemessen am leicht bis ge-
gen mittelschweren Tatverschulden des Beschuldigten erscheint der Kammer für 
den schweren Fall der Geldwäscherei – bei isolierter Betrachtung – eine Freiheits-
strafe von 14 Monaten angemessen. Weil die Geldwäscherei wie erwähnt eine Fol-
gehandlung des Drogenhandels darstellt und eng mit diesen Delikten zusammen-
hängt, rechtfertigt es sich, von den 14 Monaten die Hälfte, d.h. sieben Monate zur 
Einsatzstrafe zu asperieren. Zwei Monate bzw. 60 Tagessätze werden in Anwen-
dung von Art. 305bis Ziff. 2 StGB ausserdem als Geldstrafe verhängt.
26.
Strafe für die Urkundenfälschung
26.1
Objektive Tatkomponenten
Geschütztes Rechtsgut von Art. 251 StGB ist das Vertrauen, welches einer Urkun-
de im Rechtsverkehr als Beweismittel entgegengebracht wird (BOOG, in: Basler 
Kommentar Strafrecht, a.a.O., N 5 zu vor Art. 251 StGB). 
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien) se-
hen beim Tatbestand der Urkundenfälschung bei folgendem Referenzsachverhalt 
eine Strafe von 30 Strafeinheiten vor (S. 50): «Der Täter unterzeichnet einen Auto-
leasingvertrag mit einem falschen Namen, weil er selber mit vielen Betreibungen 
verzeichnet ist.».
Die Beschuldigte fälschte durch Hineinkopieren oder anderweitige Manipulation der 
Daten, des Ausstellers bzw. der Firmenbezeichnung «Q.________» und der an-
geblichen Gehaltszahlung einen Lohnausweis seiner ehemaligen Arbeitgeberin 


125
«BC.________». Seine Fälschung war weder besonders aufwändig noch speziell 
professionell und gut. 
Der Beschuldigte beabsichtigte, mit der von ihm produzierten «Gehaltsabrechnung 
April 2017» über seine Arbeitstätigkeit zu täuschen und den Erhalt eines Kredits für 
die Hypothek seines Hauses zu erwirken. Sein Vorgehen war allerdings nicht sehr 
raffiniert. Zudem ging er – wie die Vorinstanz zurecht erwog – nicht wesentlich über 
das zur Verwirklichung des Tatbestands der Urkundenfälschung Notwendige hin-
aus. 
Gesamthaft ist somit von einem leichten objektiven Tatverschulden auszugehen.
26.2
Subjektive Tatkomponenten
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus finanziellen, mithin rein egois-
tischen Beweggründen. Er hätte sich problemlos gesetzeskonform verhalten kön-
nen. All diese Umstände sind jedoch neutral zu werten.
26.3
Fazit
Nach den voranstehenden Ausführungen ist in Bezug auf die Urkundenfälschung 
von einem leichten Tatverschulden auszugehen, das – wie die Vorinstanz zurecht 
festhielt – jedoch etwas schwerer wiegt, als dasjenige gemäss Referenzsachver-
halt. Die Kammer erachtet mit der Vorinstanz – bei gesonderter Betrachtung – eine 
Freiheitsstrafe von 40 Tagen als dem Tatverschulden des Beschuldigten angemes-
sen. Davon sind 30 Tage bzw. ist ein Monat asperierenderweise zu berücksichtigen 
(zum Ganzen S. 98 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4121 f.).
27.
Strafe für die versuchte Drohung
27.1
Objektive Tatkomponenten
Geschützte Rechtsgüter von Art. 180 StGB sind die innere Freiheit und das Sicher-
heitsgefühl (DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar Strafrecht, a.a.O., N 5 zu 
Art. 180 StGB).
Die VBRS-Richtlinien sehen beim Tatbestand der Drohung eine Strafe von 60 Stra-
feinheiten vor, für einen Täter, welcher der getrenntlebenden Partnerin in einer kri-
selnden Beziehung mündlich und/oder per Telefon mit dem Tod droht, worauf die 
Partnerin wegen dem zur Gewalt neigenden Täter Angst hat und sich kaum mehr 
auf die Strasse traut (S. 49).
Vorliegend drohte der Beschuldigte seiner damaligen Lebenspartnerin E.________ 
mit der auf die Jeanshose geschriebenen Nachricht, dass sie sich ihm gegenüber 
in Schwierigkeiten bringen werde, wenn sie nicht schweige resp. weitere Aussagen 
gegen ihn machen und etwas sagen werde, das sie nicht wisse. Diese Drohung 
steht offensichtlich im Kontext zum Drogenhandel des Beschuldigten. Der Beschul-
digte bedrohte E.________ damit – wie die Vorinstanz zurecht festhielt – schwer-
wiegend, auch wenn die konkreten Konsequenzen unbenannt blieben. E.________ 
wäre durch diese Nachricht, wie die Vorinstanz weiter korrekt erwog, zweifellos in 
Angst und Schrecken versetzt worden, wohl aber nicht deutlich über die Tatbe-
standsmässigkeit hinausgehend betroffen gewesen. 


126
Der Beschuldige handelte dreist und unverfroren. Er schrieb die inkriminierte Nach-
richt während der Untersuchungshaft im Regionalgefängnis BQ.________ (Ort) auf 
die Innenseite der Jeanshose, die E.________ später in einem Papiersack als 
Dreckwäsche hätte ausgehändigt werden sollen, und beabsichtigte mithin, die 
Nachricht – wie die Vorinstanz es treffend nannte – «an der Zenszur vorbeizu-
schmuggeln» (zum Ganzen S. 99 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 4122). Das kühne und verwerfliche Vorgehen des Beschuldigten ist verschul-
denserhöhend zu gewichten.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände wiegt das objektive Tatverschulden – 
gemessen am Strafrahmen – insgesamt gleichwohl leicht.
27.2
Subjektive Tatkomponenten
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen. 
Er wollte E.________ davon abhalten, gegen ihn auszusagen und ihn zu belasten, 
was er ohne weiteres hätte unterlassen können. All diese Aspekte sind jedoch neu-
tral zu werten. 
27.3
Zwischenfazit / Fakultativer Strafmilderungsgrund (Versuch)
In Würdigung der voranstehenden Ausführungen ist von einem leichten Tatver-
schulden auszugehen, das beim hypothetisch vollendeten Delikt ungefähr gleich 
schwer wiegt wie dasjenige gemäss Referenzsachverhalt und entsprechend eine 
Freiheitsstrafe von 60 Tagen rechtfertigen würde. 
Weil der Papiersack durch einen Gefängnismitarbeiter kontrolliert und die Jeansho-
se mit der fraglichen Nachricht anschliessend sichergestellt werden konnte – 
E.________ mithin nicht ausgehändigt wurde –, blieb der Erfolg vorliegend aus. 
Das Ausbleiben desselben ist nach dem Ausgeführten indes nicht auf das Verhal-
ten des Beschuldigten zurückzuführen. Aus Sicht der Kammer rechtfertigt die ver-
suchte Tatbegehung eine Reduktion der für das hypothetisch vollendete Delikt ver-
anschlagten Strafe um 15 Tage auf 45 Tage Freiheitsstrafe. 
27.4
Fazit / Asperation
Für die versuchte Drohung erscheint der Kammer – bei separater Betrachtung – 
somit eine Freiheitsstrafe von 45 Tagen als dem Tatverschulden des Beschuldigten 
angemessen. Davon sind 2/3, d.h. 30 Tage oder 1 Monat Freiheitsstrafe zur Ein-
satzstrafe zu asperieren. 
28.
Asperierte Tatkomponentenstrafe 
Die asperierte Tatkomponentenfreiheitsstrafe beträgt somit neun Jahre und elf Mo-
nate. 
29.
Täterkomponenten
29.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wird 
vorab auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 100 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; pag. 4123 f. [Hervorhebungen im Original]):


127
Das Vorleben des Beschuldigten ist – mit Ausnahme der nachfolgend auszuführenden Vorstrafen – 
als unauffällig zu bezeichnen und neutral zu werten (vgl. TRECHSEL/THOMMEN, in: Trechsel/Pieth 
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 47 N 30): Der Be-
schuldigte wurde am A.________1970 in BE.________ (Ort)/Dominikanische Republik geboren 
(vgl. p. 3003), wo er aufwuchs, die Schule besuchte und die berufliche Ausbildung als Kellner und als 
Koch absolvierte (p. 2978 Z. 32 ff., p. 2981 Z. 126 ff.). Danach arbeitete er dort u.a. als Kellner und 
Koch (p. 2981 Z. 129 ff.). In der Dominikanischen Republik hat er vier Kinder (p. 2973 Z. 136 ff., 
p. 2980 Z. 100 ff.). In der Folge reiste er nach der Heirat mit BF.________ in die Schweiz ein, wo er 
von Oktober 2008 bis August 2010 als Koch arbeitete (p. 2981 Z. 136 ff.). Mit seiner Ex-Frau 
BF.________ hat er hier einen Sohn (p. 2972 f. Z. 94 ff.). Zeitweise war er mit J.________ zusammen 
(p. 2979 Z. 51 f.). Später wohnte er in Spanien, wo er zwei Kioske betrieb (p. 2974 Z. 176 ff., p. 2982 
Z. 172 ff.). Dort heiratete er BG.________, von der er sich später scheiden liess (p. 2973 Z. 151, 
p. 2979 f. Z. 79 ff.). 
Der Beschuldigte weist zwei, einschlägige Vorstrafen auf (p. 1695 ff.). So wurde er am 17.11.2006 in 
Frankreich mit einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 6 Monaten wegen Betäubungsmitteldelikten be-
straft (p. 3005 f.). Weiter wurde er am 03.11.2011 wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren verurteilt, wobei er am 27.12.2012 be-
dingt entlassen wurde (p. 3892). Der Beschuldigte zeigte sich von den bisherigen Verurteilungen of-
fensichtlich unbeeindruckt, was die fortlaufende Delinquenz nach rechtskräftigen Urteilen belegt. Be-
treffend die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz scheint der Beschuldigte unbelehr-
bar und foutiert er sich um die gesetzlichen Regelungen. Das Vorleben des Beschuldigten wirkt sich 
bezüglich der Vorstrafen mittelgradig straferhöhend aus, da sie einerseits höchst einschlägig und von 
einer gewissen Schwere sind, aber andererseits eher weit zurückliegen (vgl. MATHYS, Leitfaden Straf-
zumessung, 2. Aufl. 2019, N 320). Eine Straferhöhung um 1 Jahr erscheint angemessen.
Betreffend die persönlichen Verhältnisse zu den Tatzeitpunkten ist anzumerken, dass der Beschuldig-
te mit seiner Lebenspartnerin E.________ in Burgdorf zusammenlebte. Er betrieb gemäss eigenen 
Angaben zwei Kioske in Spanien, in der Schweiz ging er keiner Arbeit nach (p. 2974 Z. 176 ff., p. 
2982 Z. 172 ff.). Diese persönlichen Verhältnisse sind neutral zu werten.
Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen bis auf die nachfolgenden Präzi-
sierungen/Ergänzungen an. Was die von der Vorinstanz erwähnte Vorstrafe in 
Frankreich angeht, ist zu berücksichtigen, dass diese im Schweizerischen Strafre-
gister nicht mehr eingetragen ist. Gemäss Art. 369 Abs. 1 Bst. b StGB werden Ur-
teile, die eine Freiheisstrafe von mindestens einem und weniger als fünf Jahre ent-
halten, nach 15 Jahren gelöscht. Das Urteil aus Frankreich, mit dem der Beschul-
digte zu einer Freiheitstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt wurde, 
datiert vom 17. November 2006 (pag. 3305 f.) und kann im heutigen Zeitpunkt nicht 
mehr berücksichtigt werden (vgl. hierzu Urteile des Bundesgerichts 1B_88/2015 
vom 7. April 2015 und 6B_1280/2015 vom 1. Juni 2016). Was das Urteil des Regi-
onalgerichts Emmental-Oberaargau vom 3. November 2011 angeht, mit dem der 
Beschuldigte 
zu 
einer 
Freiheitsstrafe 
von 
vier Jahren 
verurteilt 
wurde 
(pag. 1964 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass er am 27. Dezember 2012 – mit einem 
Strafrest von einem Jahr und vier Monaten – bedingt entlassen wurde und bereits 
anfangs 2016 wieder delinquierte. Dieser Umstand und die bezüglich Betäubungs-
mitteldelikte einschlägige Vorstrafe haben aber eine spürbare Straferhöhung zur 
Folge.


128
29.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Betreffend das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren führte die Vorinstanz 
Folgendes aus (S. 101 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4124 f.):
Betreffend das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ist zu bemerken, dass dem Beschuldig-
ten mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 31.10.2017 das persönliche Teilnahmerecht betreffend 
die Einvernahmen von D.________ und E.________ verweigert wurde, weil er gemäss der Staatsan-
waltschaft seine Parteirechte missbraucht hatte, um auf die genannten Personen einzuwirken (p. 
3204 ff.). Der Beschuldigte versuchte weiter, aus der Untersuchungshaft mehrere im Boden eines Pa-
piersacks versteckte Briefe sowie eine Botschaft auf der Innenseite einer Jeans hinauszuschmuggeln 
und E.________ zukommen zu lassen. Im Regionalgefängnis BH.________ (Ort) wurde am 
25.01.2018 zudem eine Disziplinarmassnahme gegen den Beschuldigten verhängt. So wurde er mit 
einem Arrest von 3 Tagen bestraft, weil er sich einer vereinbarten Untersuchung im Spital verweigerte 
bzw. nicht kooperierte (p. 100 ff.). Sodann kam es in der Justizvollzugsanstalt AR.________ zu weite-
ren zwei Disziplinarmassnahmen. Zum einen musste er Schadenersatz in der Höhe von CHF 13.50 
leisten, weil er ein anstaltseigenes T-Shirt beschädigt hatte (p. 3009). Zum anderen wurde er mit Dis-
ziplinarverfügung vom 25.09.2020 mit 10 Tagen Arrest wegen Besitzes von ca. 54 Gramm Cannabis 
und ca. 1 Gramm Kokain bestraft und von der Anstalt zur Verfügung gestellt (p. 3714 ff.). Diese mehr-
fache Missachtung der Anstaltsregeln während der Haft und das Verhalten des Beschuldigten wirken 
sich leicht straferhöhend aus. Der Führungsbericht der Justizvollzugsanstalt AR.________ vom 
24.07.2019 (p. 3008 ff.), der Vollzugsbericht derselben Anstalt vom 22.10.2020 (p. 3768 ff.) und der 
Führungsbericht des Regionalgefängnisses BI.________ (Ort) vom 12.01.2021 (p. 3858 f.) attestieren 
dem Beschuldigten darüber hinaus ein gutes Vollzugsverhalten, was erwartet werden darf. Zeitweise 
nahm er auch ein Therapieangebot wahr (p. 251 ff.). Insgesamt ist das Verhalten des Beschuldigten 
nach der Tat und im Strafverfahren nach dem Gesagten leicht straferhöhend zu berücksichtigen.
Diesen zutreffenden Erwägungen schliesst sich die Kammer vollumfänglich an. Er-
gänzend ist Folgendes festzuhalen:
Aus dem oberinstanzlich eingeholten Vollzugs- bzw. Führungsbericht der JVA 
BJ.________ (Ort) vom 19. November 2021 (pag. 4362 ff.) geht zusammengefasst 
hervor, dass sich der Beschuldigte gegenüber den Vollzugsangestellten freundlich, 
zugewandt und korrekt verhalten sowie Anweisungen und Aufforderungen des 
Vollzugspersonals anstandslos umgesetzt habe. Weiter sei der Werkmeister mit 
seiner Arbeitsleistung ausnahmslos zufrieden gewesen. Zeitweise sei der Beschul-
digte jedoch durch mangelnde Kritikfähigkeit aufgefallen, habe nach kurzer Zeit 
mehrfach einen Arbeitsplatzwechsel verlangt, sei belehrend aufgetreten und habe 
zahlreiche Forderungen hinsichtlich des (Freizeits-)Angebots innerhalb der Anstalt 
gestellt. Am 11. Oktober 2021 sei es zu einem Sitzstreik gekommen, an welchem 
sich mehrere Eingewiesene beteiligt hätten. Der Beschuldigte habe diesen Streik 
zwei Tage zuvor bei einer Vollzugsperson angekündigt, mit der Anmerkung, dass 
der Streik nicht von ihm geplant worden sei. Am 21. Oktober 2021 habe er dem Ab-
teilungsleiter Betreuung gesagt, dass in Bezug auf die unhaltbaren Haftbedingun-
gen zeitnah Weiteres geschehen werde, sollte sich niemand um eine Verbesserung 
der Zustände kümmern. Auf Nachfrage, was er damit meine, habe der Beschuldig-
te keine konkreteren Ausführungen gemacht, habe aber angemerkt, dass bei den 
angesprochenen Geschehnissen unter Umständen jemand getötet werden könne. 
Aufgrund dieser Aussage sei der Anstaltsfrieden gefährdert und ein Verbleib des 


129
Beschuldigten in der JVA BJ.________ (Ort) nicht mehr als zielführend erachtet 
worden, weshalb er am 22. Oktober 2021 für den weiteren Vollzug in einer anderen 
Institution zur Verfügung gestellt worden sei. 
Der ebenfalls oberinstanzlich eingeholte Führungsbericht des Regionalgefängnis-
ses BK.________ (Ort) vom 24. Februar 2022 (pag. 4422 f.) attestiert dem Be-
schuldigten ein gutes Vollzugsverhalten. So erlebten die verantwortlichen Betreu-
enden den Beschuldigten seit seinem Eintritt am 27. Oktober 2022 [recte: 2021] als 
unauffällig, angepasst, freundlich und zuvorkommend. Negative Vorfälle seien zu-
dem keine bekannt und der Beschuldigte zeige sich auch bei der Arbeit motiviert 
und teamfähig. Zu den Miteingewiesenen pflege er gute soziale Kontakte und mit 
seinen Verwandten sowie Bekannten telefoniere er regelmässig. 
Zusammenfassend führen die mehrfachen – soeben erwähnten sowie von der Vor-
instanz aufgeführten und hiervor zitierten – Verstösse gegen die Anstaltsregeln 
(insb. in den Regionalgefängnissen Bern und BH.________ (Ort) sowie in den JVA 
AR.________ und BJ.________ (Ort)) zu einer Erhöhung der Strafe. Desgleichen 
gilt betreffend den Umstand, dass der Beschuldigte seine Parteirechte wiederholt 
und teilweise massiv missbraucht hat, um insbesondere auf D.________ und 
E.________ einzuwirken (siehe dazu insb. E. 7.2.2 und E. 7.2.4 oben). Die Tatsa-
che, dass er sich in den Regionalgefängnissen BI.________ (Ort) und 
BK.________ (Ort), wie den entsprechenden Führungsberichten vom 12. Januar 
2021 und vom 24. Februar 2022 entnommen werden kann, korrekt verhielt resp. 
verhält (pag. 3858 f. und pag. 4422 f.), hat hingegen keine Strafreduktion zur Folge, 
zumal dies erwartet werden kann. 
Was das übrige Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Strafverfahren 
angeht, ist festzuhalten, dass der Beschuldigte abgesehen von der eingestandenen 
Veräusserung der 50 Gramm Kokaingemisch an «AQ.________» (Vorwurf gemäss 
Ziff. 1.2.7 AKS) nicht geständig ist. Betreffend die Vorwürfe gemäss den Ziffern 
1.1.4 und 1.2.4 der Anklageschrift behauptete er, im Auftrag der Polizei gehandelt 
zu haben, was – wie unter Erwägung 9 dargetan wurde – nicht zutrifft. Gesamthaft 
bestritt er die Anklagepunkte demnach grossmehrheitlich und verhielt sich – wie die 
Vorinstanz korrekt ausführte – auch sonst nicht besonders kooperativ. Er erleichter-
te die Strafuntersuchung mit seinem (Aussage)Verhalten keineswegs, was ihm je-
doch nicht angelastet werden kann, sondern neutral zu werten ist. Desgleichen gilt 
betreffend die fehlende Einsicht und Reue des Beschuldigten. Die in der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung gemachten Aussagen, wonach es ihm leid tue und 
er zutiefst bereue, Drogen verkauft zu haben (pag. 623 Z. 543 ff. und Z. 559 f.), än-
dern daran nichts und können in Anbetracht der Gesamtumstände sowie der Tat-
sache, dass der Beschuldigte die Vorwürfe auch in der Berufungsverhandlung 
grossmehrheitlich vehement bestritt, nicht zu einem «Geständnisrabatt» führen. 
Zusammengefasst führt das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im 
Strafverfahren aufgrund der mehrfachen Verstösse gegen die Anstaltsregeln und 
des teilweise massiven Missbrauchs der Teilnahmerechte zu einer Straferhöhung.


130
29.3
Offenlegung der Identität gegenüber AE.________
Der Umstand, dass die Strafverfolgungsbehörden die Identität des Beschuldigten 
gegenüber AE.________ offengelegt haben, wirkt sich entgegen der Ansicht der 
Verteidigung (vgl. pag. 4460) nicht strafmindernd aus. Insoweit kann vollumfänglich 
auf die Ausführungen unter Erwägung 9 verwiesen werden. Demnach ist klar, dass 
sich die Polizisten gegenüber dem Beschuldigten korrekt verhielten und 
AE.________ zurecht darüber informierten, dass es der Beschuldigte war, der ih-
nen «den Tipp» gab, dass er (AE.________) mit Kokain handelt. Anderenfalls hätte 
sich AE.________ gar nicht wirksam gegen die indirekt durch den Beschuldigten 
vorgebrachten Anschuldigungen verteidigen können.
29.4
Strafempfindlichkeit
Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist aufgrund seiner aktuellen Verhältnis-
se als durchschnittlich zu qualifizieren, was sich neutral auf die Strafe auswirkt.
29.5
Fazit Täterkomponenten
Zusammenfassend führen die (betreffend die Betäubungsmitteldelikte einschlägi-
ge) Vorstrafe sowie das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Strafver-
fahren – insbesondere die mehrfachen Verstösse gegen die Anstaltsregeln und 
sein Verhalten in den parteiöffentlichen Einvernahmen von D.________ und 
E.________ – zu einer Straferhöhung um rund 18 Monate, was eine vorläufige Ge-
samtfreihheitsstrafe von elf Jahren und fünf Monaten ergibt. 
30.
Verletzung Beschleunigungsgebot
Nachdem die Vorinstanz nach eingehender Würdigung zum Schluss gelangte, vor-
liegend sei keine Verletzung des Beschleunigungsgebots auszumachen, weil im 
Ergebnis keine krassen Zeitlücken vorhanden seien und die Verfahrensdauer auch 
im Sinne einer Gesamtbetrachtung «alles in allem» noch in Ordnung sei (siehe 
S. 103 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4126 f.), rügte die Verteidi-
gung oberinstanzlich erneut die Verletzung des Beschleunigungsgebots und ver-
langte entsprechend eine Strafreduktion. Zur Begründung brachte sie vor, vor der 
Schlusseinvernahme des Beschuldigten sei das Verfahren 19 Monate lang stillge-
standen und danach habe es einen weiteren Stillstand von acht Monaten gegeben. 
Die von der Vorinstanz vorgebrachten Gründen vermöchten diesen insgesamt über 
eineinhalb Jahre dauernden Verfahrensstillstand zudem nicht zu rechtfertigen (zum 
Ganzen vgl. pag. 4461). 
30.1
Theoretische Grundlagen
Zur Garantie eines gerechten Verfahrens nach Art. 29 Abs. 1 BV gehören der aus-
drückliche Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist und das Verbot der 
Rechtsverzögerung (sog. Beschleunigungsgebot; vgl. auch Art. 6 Ziff. 1 EMRK). 
Art. 5 StPO konkretisiert das Beschleunigungsgebot für den Bereich des Straf-
rechts. Nach Abs. 1 dieser Bestimmung nehmen die Strafbehörden die Strafverfah-
ren unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung 
zum Abschluss. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird der Anspruch 
auf Beurteilung innert angemessener Frist missachtet, wenn die Sache über Ge-


131
bühr verschleppt wird. Die Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer ent-
zieht sich starren Regeln. Es ist in jedem Einzelfall in der Regel in einer Gesamtbe-
trachtung zu prüfen, ob sich die Dauer unter den konkreten Umständen als ange-
messen erweist. Der Streitgegenstand und die damit verbundene Interessenlage 
können raschere Entscheide erfordern oder längere Behandlungsperioden erlau-
ben. Zu berücksichtigen sind der Umfang und die Komplexität der aufgeworfenen 
Sachverhalts- und Rechtsfragen, das Verhalten der beschuldigten Person und der 
Behörden sowie die Zumutbarkeit für die beschuldigte Person (BGE 143 IV 373 
E. 1.3.1, mit Hinweis, sowie Urteile des Bundesgerichts 1B_441/2019 vom 
23. März 2020 E. 2.1 und 1B_217/2019 vom 13. August 2019 E. 3.2). Eine Rechts-
verzögerung kann insbesondere vorliegen, wenn die Behörde im Verfahren über 
mehrere Monate hinweg untätig gewesen ist, mithin das Verfahren resp. der Ver-
fahrensabschnitt innert wesentlich kürzerer Zeit hätte abgeschlossen werden kön-
nen (Urteil des Bundesgerichts 1B_441/2019 vom 23. März 2020 E. 2.1, mit Hin-
weis). Dass das Verfahren zwischen gewissen Prozessabschnitten zeitweise ruht 
oder dass einzelne Verfahrenshandlungen auch früher hätten erfolgen können, be-
gründet für sich alleine hingegen noch keine Bundesrechtswidrigkeit (BGE 130 IV 
54 E. 3.3.3). Im Rahmen der gesetzlichen Regelung steht der Staatsanwaltschaft 
bei der zeitlichen Priorisierung und Verfahrensbeschleunigung sodann ein erhebli-
cher Ermessensspielraum zu (Urteile des Bundesgerichts 1B_441/2019 vom 
23. März 2020 E. 2.1 und 1B_55/2017 vom 24. Mai 2017 E. 3.4, mit Hinweisen). 
30.2
Beurteilung durch die Kammer
Das vorliegende Verfahren dauerte von der Eröffnung am 9. Juni 2017 (pag. 1) bis 
zur Anklage am 2. Juli 2020 (pag. 3502 ff.) gut drei Jahre und bis zur Eröffnung des 
oberinstanzlichen Urteils am 25. März 2022 (pag. 4489 ff.) fast fünf Jahre, was un-
bestrittenermassen lang ist; in Anbetracht der Vorwürfe, des Aktenumfangs und der 
Gesamtumstände aber noch verhältnismässig erscheint. Es mussten einerseits 
insbesondere zahlreiche Einvernahmen mit vielen Personen durchgeführt werden. 
Andererseits bestritt der Beschuldigte die Vorwürfe weitgehend und trug mit seinem 
Verhalten – wie die Vorinstanz zurecht festhielt – auch sonst nicht gerade dazu bei, 
das Verfahren zu beschleunigen. 
Zwischen der Anhaltung des Beschuldigten am 7. September 2017 bis im 
Januar 2018 fanden unter anderem zahlreiche Einvernahmen statt. Zudem wurde 
das Verfahren gegen den Beschuldigten auf die Tatbestände der Urkundenfäl-
schung und der Anstiftung zu Mord ausgedehnt (pag. 2 f.). Danach stand das Ver-
fahren entgegen der Ansicht der Verteidigung nicht 19 Monate still: Am 24. Janu-
ar 2018 reichte Fürsprecher F.________ bei der Kantonalen Staatsanwaltschaft für 
Besondere Aufgaben Strafanzeige gegen die Polizisten X.________, AM.________ 
und AN.________ ein (pag. 3224 ff.), worauf die Kantonale Staatsanwaltschaft für 
Besondere Aufgaben diese Strafanzeige am 1. Februar 2018 zwecks Prüfung der 
Zuständigkeit 
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Oberland 
weiterleitete 
(pag. 3231). Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland eröffnete gestützt darauf 
am 24. August 2018 eine Untersuchung gegen die erwähnten Polizisten 
(pag. 2315). Am 19. Oktober 2018 wurde das Verfahren gegen den Beschuldigten 
auf den Tatbestand der Geldwäscherei ausgedehnt (pag. 4). Mit Verfügung vom 


132
28. Februar 2019 (pag. 2335 ff.) stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland 
das Verfahren gegen die Polizisten ein. Diese Verfügung erwuchs anfangs 
März 2019 in Rechtskraft. Am 19. August 2019, am 2. September 2019 und am 
10. September 2019 fanden die Schlusseinvernahmen (Teile 1-3) von D.________ 
statt (pag. 883 ff., pag. 925 ff. und pag. 983 ff.). E.________ wurde am 15. Oktober 
2019 letztmals durch die Staatsanwaltschaft einvernommen (pag. 756 ff.). Am 17. 
Oktober 2019 wurde das Verfahren gegen den Beschuldigten auf den Tatbestand 
der (versuchten) Drohung ausgedehnt (pag. 5) und am 9. September 2019 sowie 
am 21. Oktober 2019 fanden die Schlusseinvernahmen (Teile 1+2+zur Person) des 
Beschuldigten statt (pag. 517 ff. und pag. 573 ff.). Schliesslich erfolgten zwischen 
Januar 2018 und Herbst 2019, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, weitere Ver-
fahrenshandlungen (S. 104 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4127).
Zusammengefasst wurde zwischen Januar 2018 und den Schlusseinvernahmen 
des Beschuldigten im September/Oktober 2019 somit insbesondere das durch Für-
sprecher F.________ indizierte Strafverfahren gegen die erwähnten Polizisten 
rechtskräftig erledigt. In der Zeit zwischen Januar 2018 (Strafanzeige gegen die 
Polizisten) und März 2019 (rechtskräftige Einstellung Verfahren gegen die Polizis-
ten) liegt aus Sicht der Kammer deshalb keine «krasse Zeitlücke» vor. Die zeitliche 
Verzögerung um rund sechs Monate zwischen der rechtskräftigen Einstellung des 
Verfahrens gegen die Polizisten im März 2019 und den Schlusseinvernahmen des 
Beschuldigten im September/Oktober 2019 ist hingegen nicht von der Hand zu 
weisen. Angesichts dessen, dass die wesentlichsten Untersuchungshandlungen 
bereits bis im Januar 2018 erfolgt waren und die Schlusseinvernahmen zwischen-
zeitlich – d.h. während das Verfahren gegen die Polizisten durchgeführt wurde – 
hätten vorbereitet werden können, erscheint dieser Stillstand zu lange und stellt 
aus Sicht der Kammer – entgegen der Ansicht der Vorinstanz und der General-
staatsanwaltschaft – eine Verletzung des Beschleunigungsgebots dar. Desgleichen 
gilt betreffend die (krasse) Lücke von weiteren acht Monaten zwischen der zweiten 
Schlusseinvernahme des Beschuldigten am 21. Oktober 2019 und der Anklageer-
hebung am 2. Juli 2020 – die Mitteilung gemäss Art. 318 StPO erfolgte ebenfalls 
erst am 5. Juni 2020 (pag. 3467 ff.). Auch dieser Stillstand ist unverhältnismässig 
lang und vom Beschuldigten nicht hinzunehmen. 
Schliesslich hat die vom Kantonalen Zwangsmassnahmengericht im Entscheid vom 
29. Oktober 2018 (pag. 154 ff.) im Haftverfahren festgestellte zweimalige Fristver-
letzung (um 50 und um 7 Tage) – die eine Verletzung des Beschleunigungsgebots 
in Haftsachen darstellt – eine leichte Strafminderung zur Folge. 
Gesamthaft scheint deshalb angemessen, die unter Berücksichtigung des Tatver-
schuldens und der Täterkomponenten auf elf Jahre und fünf Monate festgesetzte 
Freiheitsstrafe um sechs Monate zu reduzieren, womit eine Freiheitsstrafe von 
zehn Jahren und elf Monaten resultiert. Zudem wird die Verletzung des Beschleu-
nigungsgebots im Urteilsdispositiv festgehalten.
31.
Verschlechterungsverbot / Vollzug der Geldstrafe / Tagessatz 
Im Ergebnis erachtet die Kammer für die vorliegend zu beurteilenden Delikte eine 
Freiheisstrafe von zehn Jahren und elf Monaten als angemessene Sanktion. Weil 


133
in casu jedoch das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gilt (sie-
he E. 5 oben), bleibt es bei der von der Vorinstanz auf zehn Jahre und sechs Mo-
nate festgesetzten unbedingten Freiheitsstrafe. Der teil- oder vollbedingte Strafvoll-
zug steht bei dieser Strafhöhe offensichtlich ausser Frage.
Die gestützt auf Art. 305bis Ziff. 2 StGB zusätzlich auszusprechende Geldstrafe 
von 60 Tagessätzen (siehe E. 25.3 oben) ist mit Verweis auf die Ausführungen un-
ter Erwägung 23, wonach dem Beschuldigten eine schlechte Legalprognose zu at-
testieren ist, unbedingt zu vollziehen. An den finanziellen Verhältnissen des Be-
schuldigten hat sich seit der erstinstanzlichen Beurteilung – soweit ersichtlich – 
nichts geändert, weshalb der Tagessatz wie in erster Instanz auf CHF 30.00 fest-
gesetzt wird (S. 105 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4128).
32.
Fazit konkrete Strafe / Anrechnung Haft
Der Beschuldigte wird somit zu einer (unbedingten) Freiheitsstrafe von zehneinhalb 
Jahren und zu einer (unbedingten) Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, 
ausmachend CHF 1'800.00, verurteilt.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 465 Tagen wird vollumfänglich auf die 
Freiheitsstrafe angerechnet (vgl. pag. 16 ff., pag. 64 ff., pag. 87 ff., pag. 154 ff., 
pag. 168 ff., pag. 221 ff., pag. 3679 ff., pag. 3763 ff. und pag. 4503). Zudem wird 
festgestellt, dass die Strafe vom 13. Februar 2018 bis am 28. Oktober 2018 
(258 Tage) und vom 2. Mai 2019 bis am 31. Juli 2020 (457 Tage) sowie seit dem 
30. November 2020 vorzeitig angetreten worden ist (pag. 118, pag. 218 und 
pag. 3824 ff.). 
VI.
Landesverweisung
33.
Theoretische Grundlagen zur obligatorischen Landesverweisung
Betreffend die theoretischen Grundlagen zur Landesverweisung wird vorab auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 106 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung; pag. 4129 ff.). Die wichtigsten Punkte werden nachfol-
gend kurz aufgegriffen:
Nach Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB verweist das Gericht den Ausländer, der wegen 
qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 
Abs. 2 BetmG verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für fünf bis 
15 Jahre aus der Schweiz. Die Landesverweisung greift dabei unbesehen dessen, 
ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbe-
dingt 
ausfällt 
(BGE 144 IV 168 
E. 1.4.1 
und 
Urteil 
des 
Bundesge-
richts 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.1).
Nach Art. 66a Abs. 2 StGB (sogenannte Härtefallklausel) kann das Gericht 
ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn (erste kumulative 
Bedingung) diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall 
bewirken würde und (zweite kumulative Bedingung) die öffentlichen Interessen an 
der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am 
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von 


134
Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen 
sind (Art. 66a Abs. 2 StGB). Die Härtefallklausel ist restriktiv anzuwenden 
(BGE 144 IV 332 E. 3.3.1 sowie Urteile des Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 
4. Dezember 2019 E. 3.4.2 und 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 1.2). Nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung 
des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der 
Bestimmung über den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 
der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; 
SR 142.201) heranziehen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2 sowie Urteile des 
Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.2 und 6B_689/2019 
vom 25. Oktober 2019 E. 1.7). Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der 
(persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiärer Bindungen 
des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, Aufenthaltsdauer und 
Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter 
Delinquenz Rechnung zu tragen. Das Gericht darf auch vor dem Inkrafttreten von 
Art. 66a StGB begangene Straftaten berücksichtigen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1 und 
BGE 144 IV 332 E. 3.3.2). Zu beachten bleibt, dass der Deliktskatalog der 
Bestimmung über den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» gemäss Art. 31 
Abs. 1 VZAE nicht unbesehen zu übernehmen ist, da der ausländerrechtliche 
Härtefall nicht exakt jenem von Art. 66a Abs. 2 StGB entspricht (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_300/2020 vom 21. August 2020 E. 3.4.2, mit Hinweis).
Im Rahmen der Härtefallprüfung nach Art. 66a Abs. 2 StGB spielt der Grad der In-
tegration eine entscheidende Rolle. Wie das Bundesgericht bereits mehrfach fest-
gehalten hat, kann bei einer Härtefallprüfung nicht schematisch ab einer gewissen 
Aufenthaltsdauer eine Verwurzelung in der Schweiz angenommen werden. Spielt 
sich das gesellschaftliche Leben einer ausländischen Person primär mit Angehöri-
gen des eigenen Landes ab, spricht dies eher gegen die Annahme einer hinrei-
chenden Integration (Urteile des Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 4. Dezem-
ber 2019 E. 3.4.4 und 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.7.2, mit Hinwei-
sen). Im Gegensatz zum Migrationsrecht sieht Art. 66a Abs. 2 StGB denn auch 
keine Altersgrenze vor, die bei einem vorgängigen Zuzug einer ausländischen Per-
son in die Schweiz einen Härtefall vermuten liesse. Die Anwendung von starren Al-
tersvorgaben sowie die automatische Annahme eines Härtefalls ab einer bestimm-
ten Anwesenheitsdauer findet somit keine Stütze im Gesetz (Urteil des Bundesge-
richts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.4). Die Härtefallprüfung ist viel-
mehr in jedem Fall anhand der gängigen Integrationskriterien vorzunehmen 
(BGE 144 IV 332 E. 3.3.2). Der besonderen Situation von in der Schweiz gebore-
nen oder aufgewachsenen ausländischen Personen wird dabei Rechnung getra-
gen, indem eine längere Aufenthaltsdauer, zusammen mit einer guten Integration in 
aller Regel als Indiz für das Vorliegen von genügend starken privaten Interessen 
und damit für die Bejahung eines Härtefalls zu werten ist. 
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist 
regelmässig auch bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch 
des Ausländers auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Ach-
tung des Privat- und Familienlebens auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_396/2020 vom 11. August 2020 E. 2.4.3, mit Hinweisen). Unter dem Titel des 


135
Privatlebens gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK genügen eine lange Anwesenheit und die 
damit verbundene normale Integration allerdings nicht; erforderlich sind besonders 
intensive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruf-
licher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1 und Urteil des Bundesge-
richts 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 2.5.2). Der familienrechtliche Schutz-
bereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist berührt, wenn eine Ausweisung eine nahe, echte 
und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwe-
senheitsberechtigten Person beeinträchtigen würde, ohne dass es dieser ohne 
Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen 
(BGE 144 II 1 E. 6.1 sowie Urteile des Bundesgerichts 6B_1275/2020 vom 
4. März 2021 E. 1.3.3 und 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 2.5.2). Der An-
spruch auf Achtung des Familienlebens gilt nicht absolut: Liegt eine aufenthaltsbe-
endende oder -verweigernde Massnahme im Schutz- und Anwendungsbereich von 
Art. 8 EMRK, erweist sich diese als zulässig, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, ei-
nem legitimen Zweck im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht (Schutz der 
nationalen oder öffentlichen Sicherheit, Aufrechterhaltung der Ordnung, Verhütung 
von Straftaten etc.) und verhältnismässig ist. Das Recht auf Schutz des Familien- 
und Privatlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK gilt – in seiner verfahrensrechtlichen 
Tragweite – als verletzt, wenn keine umfassende, faire Interessenabwägung vor-
genommen wird. Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die Interessenab-
wägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB hat sich daher 
an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3, vgl. auch 
6B_742/2019 vom 23. Juni 2020 E 1.1.2).
Aus der parlamentarischen Debatte geht hervor, dass der Gesetzgeber beabsich-
tigte, Ausnahmen von der obligatorischen Landesverweisung restriktiv zu regeln. 
Das richterliche Ermessen soll im Einzelfall so weit wie möglich eingeschränkt sein 
(BGE 144 IV 332 E. 3 sowie Urteile des Bundesgerichts 6B_1474/2019 vom 
23. März 2020 E. 1.4 und 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4). Das Bundes-
gericht ist dem parlamentarischen Willen gefolgt, die Umsetzung der Ausschaf-
fungsinitiative möglichst streng zu gestalten. Es erkannte, dass das Gesetz zweifel-
los eine restriktive Auslegung und Anwendung der Härtefallklausel verlangt. Nach 
dem Gesetzeswortlaut ist eine Verweisung zwingend, es sei denn, besondere Um-
stände erlaubten, «ausnahmsweise» darauf zu verzichten. Ein Absehen von der 
Landesverweisung hat mithin den Ausnahmefall zu bilden (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_994/2020 vom 11. Januar 2021 E. 2.1.1). Das bedeutet, dass soziale 
und wirtschaftliche Nachteile einer Rückkehr in das Herkunftsland unberücksichtigt 
bleiben müssen, soweit sie bei Landesverweisungen typischerweise vorkommen 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.4). Des Weite-
ren ist bei der Orientierung an der Rechtsprechung zum Ausländerrecht die mit der 
Einführung von Art. 121 Abs. 3 - 6 BV und Art. 66a ff. StGB beabsichtigte Verschär-
fung der bestehenden Ordnung zu beachten (BGE 144 IV 332 E. 3). Selbstver-
ständlich muss das Gericht bei der Ausübung seines ihm durch Art. 66a 
Abs. 2 StGB übertragenen Ermessens die Verfassungsprinzipien respektieren. 
Sind die Voraussetzungen der Härtefallklausel erfüllt, verlangt das in Art. 5 
Abs. 2 BV verankerte Verhältnismässigkeitsprinzip, von einer Landesverweisung 


136
abzusehen (BGE 144 IV 332 E. 3 und Urteil des Bundesgerichts 6B_598/2019 vom 
5. Juli 2019 E. 4.2).
Betreffend die Dauer der obligatorischen Landesverweisung sieht Art. 66a 
Abs. 1 StGB einen Rahmen von fünf bis 15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer 
der Landesverweisung im Einzelfall liegt somit im Ermessen des Gerichts, welches 
sich insbesondere am Verhältnismässigkeitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft 
vom 26. Juni 2013 zur Änderung des Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgeset-
zes, BBl 2013 5975 ff., S. 6021). Wie diese Verhältnismässigkeitsprüfung im Detail 
auszugestalten ist bzw. an welchen Kriterien sich die Ermessensausübung zu ori-
entieren hat, ist nicht offensichtlich. Das Bundesgericht hat hierzu festgehalten, 
dass die Rechtsfolge, das heisst die Dauer der Landesverweisung, aufgrund des 
Verschuldens und der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen sei 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4). Dabei be-
steht zwischen der Dauer der Strafe und jener der Landesverweisung in der Regel 
eine gewisse Übereinstimmung. Gemäss ZURBRÜGG/HRUSCHKA (Basler Kommen-
tar Strafrecht, a.a.O., N. 27 ff. zu Art. 66a StGB) sind beim Kriterium des Verschul-
dens insbesondere die allgemeinen Strafzumessungskriterien zu berücksichtigen, 
wohingegen die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit anhand der begangenen 
Rechtsgutsverletzung, welche zu einem unterschiedlich starken öffentlichen Ent-
fernungs- und Fernhalteinteresse führe, eruiert werden könne. Anschliessend seien 
die öffentlichen Interessen an einer Landesverweisung mit den privaten Interessen 
des zu einer Landesverweisung Verurteilten in Einklang zu bringen. 
34.
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz ging methodisch korrekt vor. Sie stellte zunächst die Anwendbarkeit 
von Art. 66a StGB fest, prüfte sodann, ob das sog. «Non-Refoulement-Gebot» oder 
andere zwingende völkerrechtliche Normen einer Landesverweisung entgegenste-
hen, was sie im Ergebnis verneinte, und ging anschliessend im Rahmen der Prü-
fung des schweren persönlichen Härtefalls auf die Anwesenheitsdauer, die 
familiäre Situation, die Arbeits- und Ausbildungssituation, die Persönlichkeitsent-
wicklung, den Gesundheitszustand, den Grad der Integration in der Schweiz sowie 
den Grad der Integration und die Resozialisierungschancen im Heimatland ein 
(S. 108 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4131 ff.). 
Daraufhin gelangte die Vorinstanz zum Schluss, die einzelnen zu berücksichtigen-
den Aspekte vermöchten kein gewichtiges privates Interesse des Beschuldigten an 
einem Verbleib in der Schweiz begründen. Sie erwog, grundsätzlich spreche keines 
der geprüften Kriterien für die Annahme eines schweren persönlichen Härtefalls. 
Die Anwesenheitsdauer [in der Schweiz] sei zwar eher lange, der Beschuldigte ha-
be aber keinen Aufenthaltstitel. Zudem bestünden eher geringe familiäre 
Bindungen in der Schweiz und der Beschuldigte sei aktuell sowohl beruflich als 
auch gesellschaftlich nicht integriert. Seine Persönlichkeitsentwicklung sei ausser-
dem «nicht positiv», wohingegen die Eingeliederungschancen in der Dominikani-
schen Republik «intakt» seien und eine berufliche sowie gesellschaftliche Einglie-
derung im Heimatland möglich erscheine. Der Beschuldigte habe einen sehr engen 
Bezug zur Dominikanischen Republik und zur dortigen Kultur. Er sei dort aufge-


137
wachsen, habe dort die Schule besucht, eine Ausbildung absolviert und spreche 
die Landessprache. Zudem lebten seine engsten Familienangehörigen dort. Ge-
samthaft liege deshalb kein schwerer persönlicher Härtefall vor (zum Ganzen 
S. 116 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4139 f.).
Schliesslich hielt die Vorinstanz ergänzend und im Sinne einer Eventualbegrün-
dung zur Interessensabwägung fest, selbst wenn vorliegend ein schwerer persönli-
cher Härtefall angenommen werden würde, würde das öffentliche Interesse an der 
Landesverweisung das private Interesse des Beschuldigten am Verbleib in der 
Schweiz übersteigen. Zur Begründung führte sie diesbezüglich Folgendes aus 
(S. 117 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4140 f.): 
Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist bei Verstössen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz das öffentliche Interesse an einer Ausweisung zwecks Verhinderung neuer Straftaten zur Ge-
währleistung der öffentlichen Sicherheit hoch zu gewichten (Urteile BGer 6B_689/2019 vom 
25.10.2019 E. 1.7.1; 6B_34/2019 vom 05.09.2019 E. 2.4.1; 6B_378/2018 vom 22.05.2019 E. 2.2; 
2C_358/2019 vom 18.11.2019 E. 2.2 m.w.H.). So bedarf es bereits bei einer Verurteilung zu einer 
Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr ausserordentlicher Umstände, damit das private Interesse 
des Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer Ausweisung 
überwiegt (Urteil BGer 6B_131/2019 vom 27.09.2019 E. 2.5.5 m.w.H.).
Der Beschuldigte machte sich vorliegend der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, der qualifizierten Geldwäscherei, der Urkundenfälschung und der versuchten Dro-
hung schuldig, wobei es sich um Verbrechen und Vergehen handelte. Er wurde u.a. zu einer Frei-
heitsstrafe von 10 ½ Jahren verurteilt, wobei die für die Landesverweisung relevante qualifizierte Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz mit 8 Jahren und 8 Monaten veranschlagt und das 
Verschulden als mittelschwer eingestuft wurde. Der Beschuldigte gefährdete dabei in erheblichem 
Ausmass das Rechtsgut der Volksgesundheit. Weiter fallen auch die einschlägigen Vorstrafen des 
Beschuldigten negativ ins Gewicht. Die Strafen hinterliessen offenbar keinen bleibenden Eindruck 
beim Beschuldigten. Es zeigte sich uneinsichtig und war nicht fähig, sich an die hiesige Rechtsord-
nung zu halten. Es ist daher beim Beschuldigten mit Blick auf die Vorstrafen, das häufig gleiche De-
liktsmuster bzw. die wiederholte Delinquenz im Bereich der Betäubungsmitteldelikte und die Unein-
sichtigkeit von einer ungünstigen Legalprognose bzw. von einer hohen einschlägigen Rückfallgefahr 
auszugehen. Aufgrund der hohen ausgefällten Strafe, der Schwere der begangenen Delikte, der Vor-
strafen sowie der ungünstigen Legalprognose des Beschuldigten besteht ein sehr gewichtiges öffent-
liches Interesse an der Landesverweisung des Beschuldigten. 
Zusammengefasst würden somit diese erheblichen öffentlichen Interessen an der Landesverweisung 
zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit die privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der 
Schweiz deutlich überwiegen. Demzufolge wären selbst unter der Prämisse eines schweren persönli-
chen Härtefalls die Voraussetzungen für ein Absehen von der Landesverweisung gemäss Art. 66a 
Abs. 2 StGB nicht erfüllt.
Im Ergebnis erachtete die Vorinstanz – angesichts der «sehr gravierenden Taten», 
des mittelschweren Verschuldens des Beschuldigten, der von ihm gezeigten Unbe-
lehrbarkeit und der deshalb anzunehmenden, erheblichen Gefährdung der öffentli-
chen Sicherheit – eine Landesverweisung von zehn Jahren als angemessen 
(S. 118 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4141 f.). 
35.
Vorbringen der Parteien


138
Die Verteidigung verlangte oberinstanzlich einen Schuldspruch wegen eines Ver-
gehens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 Bst. c BetmG (pag. 4485) und führte in ihrem 
Parteivortrag aus, eine obligatorische Landesverweisung falle bei antragsgemässer 
Verurteilung ausser Betracht und von einer fakultativen Landesverweisung sei in 
Anbetracht der Gesamtumstände abzusehen. Der Beschuldigte habe aufgrund der 
Todesdrohungen von AE.________ ein Asylgesuch gestellt, das noch hängig sei. 
Zudem habe er in der Schweiz einen Sohn, zu dem er regelmässig Kontakt habe, 
womit Art. 8 EMRK betroffen sei (zum Ganzen vgl. pag. 4461). 
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte hingegen die Verurteilung zu einer Lan-
desverweisung von zehn Jahren (pag. 4475) und verwies zur Begründung vollum-
fänglich auf die ihres Erachtens zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
(vgl. pag. 4471).
36.
Beurteilung durch die Kammer
36.1
Vorliegen einer Katalogtat / Vorgehen
Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik (pag. 3450). 
Er ist somit Ausländer im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB und wird mit vorliegen-
dem Urteil unter anderem wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG verurteilt. Dabei handelt es sich um ein Kata-
logdelikt (Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB), was im Regelfall die obligatorische Landes-
verweisung (Art. 66a Abs. 2 StGB e contrario) nach sich zieht. 
Nachdem im Folgenden zu beurteilen ist, ob Art. 66a StGB in zeitlicher Hinsicht 
anwendbar ist (E. 36.2 unten) und ob keine zwingenden völkerrechtlichen Bestim-
mungen dem Vollzug einer Landesverweisung entgegestehen (E. 36.3 unten), gilt 
es anhand der unter Erwägung 33 erwähnten Kriterien zu prüfen, ob beim Be-
schuldigten allenfalls eine Ausnahme greift, die einer obligatorischen Landesver-
weisung entgegenstünde. Ausschlaggebend dafür ist zunächst, ob ein schwerer 
persönlicher Härtefall vorliegt (E. 36.4 unten). Sollte dies bejaht werden, wäre in ei-
nem weiteren Schritt zu klären, ob die privaten Interessen des Beschuldigten am 
Verbleib in der Schweiz gegenüber den öffentlichen Interessen an einer Landes-
verweisung überwiegen (E. 36.5 unten).
36.2
Anwendbarkeit in zeitlicher Hinsicht
Zeitlich setzt die Anwendbarkeit von Art. 66a StGB voraus, dass für den Zeitraum 
nach Inkrafttreten dieser Bestimmung ein Schuldspruch wegen eines Katalogdelikts 
erfolgte. Die Bestimmungen zur Landesverweisung traten am 1. Oktober 2016 in 
Kraft. Der Beschuldigte beging die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz von 1. Januar 2016 bis 7. September 2017, mithin teilweise vor und teilwei-
se nach Inkrafttreten der fraglichen Bestimmung. Weil offensichtlich auch für den 
Zeitraum nach dem 1. Oktober 2016 qualifizierte Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz vorliegen, gelangt Art. 66a StGB in zeitlicher Hinsicht zur 
Anwendung.
36.3
Prüfung, ob zwingende völkerrechtliche Bestimmungen einer Landesverweisung 
entgegenstehen


139
Die Verteidigung brachte oberinstanzlich erneut vor, der Beschuldigte könne auf-
grund der Todesdrohungen von AE.________, die ihn schwer verängstigt hätten 
und aufgrund deren er ein Asylgesuch gestellt habe, das noch hängig sei, nicht des 
Landes verwiesen werden (vgl. pag. 4461).
36.3.1 Theoretische Ausführungen
Gemäss Art. 66d Abs. 1 StGB kann die zuständige kantonale Behörde den Vollzug 
der obligatorischen Landesverweisung nur aufschieben kann, wenn der Betroffene 
ein von der Schweiz anerkannter Flüchtling ist und durch die Landesverweisung 
sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehö-
rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Anschauungen 
gefährdet wäre (Bst. a) oder, wenn andere zwingende Bestimmungen des Völker-
rechts dem Vollzug der Landesverweisung entgegenstehen (Bst. b). 
In Zusammenhang mit Art. 66d Abs. 1 Bst. b StGB ist – wie die Vorinstanz zutref-
fend erwog – insbesondere das sog. «Non-Refoulement-Gebot» zu beachten, wel-
ches die Auslieferung, Ausweisung oder Rückschiebung einer Person in ein ande-
res Land verbietet, falls ernsthafte Gründe für die Annahme vorliegen, dass für die 
betreffende Person im Zielland ein ernsthaftes Risiko von Folter bzw. unmenschli-
cher Behandlung oder einer anderen sehr schweren Menschenrechtsverletzung 
besteht (S. 108 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4131 f. mit Verweis 
auf das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 19 482 vom 4. Juni 2020 E. 
24 sowie auf Art. 3 EMRK, Art. 3 Flüchtlingskonvention, Art. 3 Anti-
Folterkonvention, Art. 7 UNO-Pakt II und Art. 25 Abs. 2 BV). Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung darf das Strafgericht die Prüfung der Verhältnismässig-
keit einer Landesverweisung nicht einfach der für den Vollzug zuständigen Behörde 
überlassen, wenn ein Rückweisungsverbot – das sog. «Non-Refoulement-Gebot» – 
oder andere zwingende völkerrechtliche Normen einer Landesverweisung entge-
genstehen. Die betroffene Person trifft eine Mitwirkungsobliegenheit, indem sie ent-
lastende Tatsachen von sich aus belegen oder jedenfalls substanziiert glaubhaft 
machen muss (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_1194/2020 vom 8. Fe-
bruar 2021 E. 1.2 und E. 2.2 sowie Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich 
SB170246 vom 6. Dezember 2017 E. 3.6).
36.3.2 Vorbringen des Beschuldigten bzw. der Verteidigung
Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, machte der Beschuldigte in seinem Schreiben 
vom 15. Januar 2019 (pag. 3400 f.) geltend, sein Leben sowie das seiner Familie in 
der Dominikanischen Republik und in Spanien sei in Gefahr. Dabei stütze er sich – 
wie die Vorinstanz weiter korrekt ausführte – auf eine Aussage von AE.________. 
In der Einvernahme vom 4. Oktober 2017 wurde dieser darüber informiert, dass es 
der Beschuldigte war, welcher der Polizei den Tipp betreffend die Kokainlieferung 
vom 6. August 2017 gab (pag. 1296 Z. 273 ff.), und in der Einvernahme vom 
11. November 2017 erklärte AE.________ sodann, Gott sei Zeuge, dass mit Verrat 
bezahlt werde – in Santo Domingo sage man, Verrat werde mit Blut bezahlt (pag. 
1330 Z. 546 ff.). Nach einer Besprechung mit seiner Verteidigung stellte 
AE.________ daraufhin noch in derselben Einvernahme klar, er habe Sachen ge-
sagt, die er nicht so gemeint habe und möchte sich dafür bei allen entschuldigen, 


140
seine Aussage sei nicht ernst gemeint gewesen (pag. 1331 Z. 589 ff.). Der Be-
schuldigte nahm in seinem Schreiben vom 15. Januar 2019 Bezug auf diese Aus-
sagen von AE.________ und führte aus, er wisse, dass AE.________ in der Domi-
nikanischen Republik und in Spanien einer Bande von Auftragskillern angehöre. 
Zudem sei ihm bekannt, dass diese Bande in Madrid Personen getötet und einen 
Bekannten von ihm mit Schüssen zum Invaliden gemacht habe. In der Dominikani-
schen Republik gebe es bei der Polizei einen Vorgesetzten, welcher für die Verbre-
chen von dieser Gruppe bezahlt werde. Er begehe die Verbrechen in Zusammena-
rbeit mit jungen Männern, ausgestattet mit Feuerwaffen der Armee. Er (der Be-
schuldigte) habe Angst vor dieser Bande von Auftragskillern (zum Ganzen 
pag. 3400). 
In den Schreiben vom 8. Februar 2019 (pag. 3416) und vom 8. März 2019 
(pag. 3442) äusserte sich der Beschuldigte im Wesentlichen gleichbleibend und in 
der Schlusseinvernahme bekräftigte er nochmals, sein Leben in der Dominikani-
schen Republik sei in Gefahr, weil AE.________ ihm gedroht habe, dass er mit 
seinem Blut bezahlen werde (pag. 618 Z. 370 f.). Er wisse nicht, wo er hingehen 
könne; wegen AE.________’ Drohungen könne er weder nach Spanien noch in die 
Dominikanische Republik zurückkehren (pag. 619 Z. 382 ff.). In der Berufungsver-
handlung führte der Beschuldigte auf Frage, was eine Landesverweisung für ihn 
bedeuten würde, aus, in diesem Fall hätte er ein grosses Problem. Indem die Poli-
zei AE.________ darüber informiert habe, dass er ihn verraten habe, habe sie ihn 
so zu sagen zum Tode verurteilt resp. ihm «quasi den Tod versprochen». «Das» 
sei eine Gruppe von Mördern, die auch schon sieben seiner Freunde umgebracht 
habe (zum Ganzen pag. 4448 Z. 38 ff.). Auf Frage, ob AE.________ schon ver-
sucht habe, Kontakt mit ihm aufzunehmen, schilderte er weiter, nicht direkt mit ihm, 
aber in Santo Domingo würden sie immer nach ihm suchen und hätten auch schon 
seinem Sohn gedroht. Die Frage, ob es AE.________ oder «die Gruppe» gewesen 
sei, der bzw. die seinem Sohn gedroht habe, konnte er indes nicht beantworten, 
weil sein Sohn AE.________ ja nicht kenne (zum Ganzen pag. 4449 Z. 2 ff.). 
36.3.3 In Concreto
Die Kammer erachtet vorerst übereinstimmend mit der Vorinstanz, dass (zurzeit) 
weder das sog. «Non-Refoulement-Gebot» noch anderweitige völkerrechtliche Be-
stimmungen dem Vollzug einer Landesverweisung entgegenstehen:
Wie die Vorinstanz zurecht erwog, trat das Staatssekretariat für Migration (nachfol-
gend: SEM) mit Verfügung vom 23. Mai 2019 zunächst nicht auf das Asylgesuch 
des Beschuldigten ein und ordnete dessen Wegweisung an (vgl. pag. 248). Am 
12. März 2020 hob das SEM diese Verfügung wiederum auf (pag. 248 f.) und mit 
Asylentscheid vom 13. Mai 2020 verfügte es (pag. 3865 ff.), der Beschuldigte erfül-
le die Flüchtlingseigenschaft nicht (Ziff. 1 des Dispositivs), weil es sich um eine Ab-
rechnung im Drogengeschäft – mithin nicht um anerkannte Verfolgungsgründe – 
handle und zudem von der Schutzwilligkeit der Behörden in der Dominikanischen 
Republik auszugehen sei. Weiter verfügte das SEM, das Asylgesuch des Beschul-
digten werde abgelehnt (Ziff. 2 des Dispositivs) und der Beschuldigte werde aus 
der Schweiz weggewiesen (Ziff. 3 des Dispositivs). Schliesslich ordnete das SEM 
den Vollzug [der Wegweisung] an (Ziff. 4-6 des Dispositivs) und entzog einer allfäl-


141
ligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Ziff. 7 des Dispositiv). Nachdem der 
Beschuldigte gegen diesen Asylentscheid bzw. diese Verfügung des SEM Be-
schwerde erhob, entschied das Bundesverwaltungsgericht am 8. Juli 2020, die 
Ziffern 1-3 des Dispositivs der erwähnten Verfügung des SEM seien in Rechtskraft 
erwachsen, betreffend die Ziffern 4-7 werde die Verfügung des SEM hingegen auf-
gehoben und die Sache zur Wiederaufnahme und Neubeurteilung der Frage der 
Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs an die Vorinstanz (das SEM) zurückgewie-
sen (pag. 3805 ff.). 
In Würdigung dieser Umstände kann mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass 
der Asylentscheid bzw. die Verfügung des SEM vom 13. Mai 2019 soweit die Ab-
lehnung des Asylgesuchs (infolge nicht erfüllter Flüchtlingseigenschaft) und die 
Wegweisung aus der Schweiz betreffend, rechtskräftig ist. Das Asylverfahren ist 
mithin nur noch soweit den Vollzug der Wegweisung angehend hängig. Wie die 
Vorinstanz zurecht erwog, hielt das Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich in 
seinem Entscheid fest, das SEM hätte sich aufgrund substanzieller und mit Be-
weismitteln unterlegter Hinweise betreffend eine ernsthafte und konkrete Bedro-
hungslage nicht einzig mit dem Hinweis, aus den Akten ergäben sich keine An-
haltspunkte, wonach dem Beschuldigten im Falle einer Rückkehr in den Heimat-
staat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 EMRK verbotene Strafe 
oder Behandlung drohe, begnügen dürfen, sondern hätte sich vielmehr mit diesen 
Vorbringen des Beschuldigten auseinandersetzen müssen. Entsprechend wurde 
das SEM – wie die Vorinstanz weiter zutreffend feststellte – aufgefordert, die er-
kannten Mängel zu beheben und den Sachverhalt darauf basierend vollständig so-
wie richtig festzustellen, die Entscheidreife herbeizuführen und die Frage der 
Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs neu zu beurteilen. Aus diesen Erwägungen 
des Bundesverwaltungsgerichts ergibt sich entgegen der Auffassung der Verteidi-
gung, dass das Bundesverwaltungsgericht eine ernsthafte und konkrete Bedro-
hungslage als nicht gegeben erachtete und aufgrund von Hinweisen im konkreten 
Einzelfall einzig eine nähere – bislang unterbliebene – Prüfung durch das SEM be-
treffend den Vollzug der Wegweisung anordnete. Daraus kann – wie die Vorinstanz 
überzeugend festhielt – nicht gefolgert werden, dass die Vorbringen des Beschul-
digten betreffend die Bedrohungslage durch AE.________ zutreffend sind (zum 
Ganzen S. 110 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4133 f.). Aus dem 
verwaltungsrechtlichen (Asyl-)Verfahren lässt sich mit Blick auf die vorliegende 
Prüfung der Landesverweisung somit nichts Konkretes zu Gunsten des Beschuldig-
ten ableiten.
Des Weiteren liegen aus Sicht der Kammer keine ernsthaften Gründe vor, aufgrund 
deren angenommen werden müsste, dass dem Beschuldigten in der Dominikani-
schen Republik (oder in Spanien) ein ernsthaftes Risiko von Folter bzw. unmensch-
licher Behandlung oder anderen sehr schweren Menschenrechtsverletzungen 
droht. Dazu kann vorab auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(S. 111 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4134):
Zunächst ist festzuhalten, dass AE.________, wenngleich nach Besprechung mit seinem Verteidiger, 
noch in der gleichen Einvernahme erklärte, dass er es nicht ernst gemeint habe und sich entschuldig-
te. Diesbezüglich ist insbesondere zu bemerken, dass AE.________ den Beschuldigten selbst nach 


142
der Mitteilung der Polizei, dass der Beschuldigte ihn «verraten» habe, nicht übermässig belastet hat 
(vgl. Ziff. III.5 hiervor). Zudem ist weiter zu berücksichtigen, dass die genannte Aussage in der Ein-
vernahme vom 21.11.2017 mittlerweile bereits über drei Jahre her ist und keine Anhaltspunkte vorlie-
gen, dass AE.________ seither den Beschuldigten bedroht hätte. Weiter ist zu bemerken, dass die 
Verbindungen und Machtpositionen im Drogenhandel zwischen AE.________ und dem Beschuldigten 
nicht gänzlich klar erscheinen. Die Rolle des Beschuldigten im Drogenhandel lässt jedenfalls eher 
darauf schliessen, dass er es ist, der die anderen Personen zu kontrollieren und unter Druck zu set-
zen versucht. Davon zeugen auch seine Handlungen aus der Haft gegenüber D.________ und 
E.________. Ferner lässt sich der Einvernahme von AE.________ vom 21.11.2017, an welcher der 
Beschuldigte persönlich teilgenommen hat, nicht entnehmen, dass dieser (der Beschuldigte) sich auf-
grund der Aussage von AE.________ bedroht gefühlt hätte. Insgesamt lässt sich somit sagen, dass 
die Äusserungen von AE.________ isoliert betrachtet zwar nicht gänzlich unproblematisch erscheinen 
mögen, aber nur eine Momentaufnahme darstellen, welche in verschiedener, dargelegter Hinsicht 
stark zu relativieren sind. Daran vermögen auch die Aussagen des Beschuldigten nichts zu ändern: Er 
hat sich darauf beschränkt, pauschal zu erklären, dass eine Gefahr für sein Leben und das seiner 
Familie bestehe. Zur Begründung hat er neben der erwähnten Aussage von AE.________ einzig gel-
tend gemacht, dass dieser einer Bande von Auftragskillern angehören soll und es einen Polizisten 
gebe, der für die Verbrechen von dieser Gruppe bezahlt werde. Dabei handelt es sich um pauschale 
und detailarme Behauptungen, die sich nicht stützen lassen. Aufgrund der genannten Umstände er-
achtet das Gericht eine konkrete Bedrohung des Beschuldigten durch AE.________ als nicht nach-
gewiesen, sondern letztlich als reine (Schutz)behauptung gestützt auf eine isolierte, zurückgezogene 
und insgesamt relativierte Aussage in einer Einvernahme. Es fehlen substantiiert vorgetragene Um-
stände, die eine manifeste Gefährdung an Leib und Leben oder Freiheit als glaubhaft erscheinen las-
sen. Die Aktenlage und die Ausführungen des Beschuldigten reichen im Ergebnis klar nicht aus, um 
von einer hohen Wahrscheinlichkeit von drohender Folter oder unmenschlicher Behandlung in der 
Dominikanischen Republik auszugehen. 
Die Kammer schliesst sich diesen zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz voll-
umfänglich an. Die besagte kritische Aussage von AE.________ in der Einvernah-
me vom 11. November 2017, wonach Gott Zeuge sei, dass Verrat bezahlt werde 
und man in Santo Domingo sage, dass Verrat mit Blut bezahlt werde (pag. 1330 Z. 
546 ff.), ist im Gesamtkontext klar zu relativieren. Der Beschuldigte und 
AE.________ betrieben, wie unter Erwägung 12.4 dargetan wurde, je einen eige-
nen Drogenhandel. Als AE.________ in der Einvernahme vom 4. Oktober 2017 – 
nachdem er den Beschuldigten erstmals belastet hatte – darüber informiert wurde, 
dass es der Beschuldigte war, der ihn bei der Polizei verraten hat, konnte er dies 
zunächst nicht bzw. kaum glauben («Er konnte es nicht gewesen sein» [pag. 1296 
Z. 286], «Nein, er kann es nicht sein.» [pag. 1296 Z. 287 f.]) und reagierte ver-
ständlicherweise sichtlich geschockt («Das kann doch nicht sein, dass A.________ 
die Polizei über meine Drogenlieferung informiert hat.» [pag. 1296 Z. 292 f.], «Er 
hat es mir selber abgegeben. Gott sieht alles. Warum hat er der Polizei nicht ge-
sagt, dass er mir die Drogen selber abgegeben hat.» [pag. 1296 Z. 303 f.]). Auf 
Frage, wie er sich fühle, führte er zudem nachvollziehbar und glaubhaft aus, er sei 
am Boden, er verstehe nicht, warum der Beschuldigte ihm dies angetan habe. Er 
(AE.________) könnte ihn (den Beschuldigten) nicht für etwas beschuldigen, das 
er nicht getan habe. So etwas mache er nicht. Die Welt sei sehr dreckig. Er verste-
he es nicht, er verstehe gar nichts mehr (zum Ganzen pag. 1296 f. Z. 307 ff.). In 


143
der Einvernahme vom 11. November 2017 bestätigte er sodann, dass er und der 
Beschuldigte Freunde gewesen seien (pag. 1330 Z. 518), und schilderte auf Frage, 
weshalb der Beschuldigte ihn dennoch verraten habe, Folgendes (pag. 1330 
Z. 531 ff.): 
Sogar ein Blinder sieht das. Er wollte mich weghaben, damit er allein das Geschäft kontrollieren konn-
te. Aber meine Klienten waren nicht seine Klienten und umgekehrt auch nicht. Ich bin kein grosser 
Chef. Ich bin keiner, der tonnenweise Kokain reinbringt.
Weiter wiederholte AE.________, er könne nicht verstehen, weshalb der Beschul-
digte «dies» getan habe. Er schulde ihm weder Geld noch hätten sie es schlecht 
miteinander gehabt (zum Ganzen pag. 1330 Z. 541 ff.). Schliesslich äusserte er, 
Gott sei Zeuge, dass Verrat bezahlt werde, und in Santo Domingo sage man, Ver-
rat werde mit Blut bezahlt (pag. 1330 Z. 547 f.). Diese Aussage «nahm» er 
AM.________ daraufhin aber wieder «zurück» und erklärte aus Sicht der Kammer 
nachvollziehbar, authentisch, ehrlich und glaubhaft, dass er, als ihm die Polizei ge-
sagt habe, dass der Beschuldigte ihn «verpfiffen» habe, extrem wütend gewesen 
sei und Sachen gesagt habe, die er nicht so gemeint habe. Er sei kein böser 
Mensch, aber es sei frustrierend, wenn eine Person einem verrate, obwohl man ei-
nen guten Kontakt gehabt habe. Er wolle sich bei allen für diese Aussage entschul-
digen und möchte erwähnen, dass er diese nicht ernst gemeint habe (zum Ganzen 
pag. 1331 Z. 594 ff.). 
In Würdigung dieser Aussagen von AE.________ erachtet die Kammer keine kon-
krete Bedrohung des Beschuldigten durch AE.________ als nachgewiesen. Sie 
geht in Anbetracht der Gesamtumstände vielmehr davon aus, dass es nicht der 
Beschuldigte war bzw. ist, der Angst vor AE.________ hat, sondern dass es effek-
tiv die anderen involvierten Personen waren bzw. sind, die sich vor ihm fürchteten 
bzw. fürchten. Insoweit kann vorab auf die Ausführungen unter den Erwägun-
gen 7.2.2 und 7.2.4 verwiesen werden, wo das Verhalten des Beschuldigten, wel-
ches schliesslich zur Einschränkung seiner Teilnahmerechte geführt hat, themati-
siert wurde. Weiter sei beispielhaft ergänzt, dass sich offensichtlich auch 
AF.________ vor dem Beschuldigten fürchtete. In der nicht parteiöffentlichen (un-
verwertbaren) Einvernahme vom 24. Oktober 2017 belastete er den Beschuldigten 
– wie unter Erwägung 7.2.5 dargetan wurde – des Drogenhandels (vgl. pag. 1083 f. 
Z. 356 ff.). In der späteren parteiöffentlichen Einvernahme vom 15. November 2017 
wiederholte er die den Beschuldigten belasteten Aussagen hingegen nicht mehr, 
sondern erklärte auf Frage, ob er die Dinge nicht «beim Namen» nenne, weil er vor 
etwas oder vor jemandem Angst habe, «ja» und blickte dabei zum Beschuldigten 
nach hinten (pag. 1141 Z. 326 ff.). Die darauffolgende Frage, ob diese Angst sein 
Aussageverhalten beeinflusse, bejahte er ebenfalls und äusserte, er wolle keine 
Probleme, er habe eine Familie (pag. 1141 Z. 333). Schliesslich bat AF.________ 
um die Beendigung der Einvernahme, weil er keine Probleme wolle, und schilderte, 
er fürchte sich nicht direkt vor dem Beschuldigten, sondern vor «den Sachen», die 
«durch ihn kommen können» (pag. 1141 Z. 343 ff.). Aus den Akten geht demnach 
eindrücklich hervor, dass der Beschuldigte nicht nur mehrmals versuchte, durch 
konkrete Handlungen direkt auf Verfahrensbeteiligte einzuwirken, sondern, dass 


144
teilweise gar seine blosse Anwesenheit einschüchternd auf die zu befragenden 
Personen wirkte. 
Zusammenfassend fehlen mithin substanziierte, ernsthafte Gründe, gestüzt auf die 
angenommen werden müsste, dass für den Beschuldigten wegen AE.________ ein 
ernsthaftes Risiko von Folter bzw. unmenschlicher Behandlung oder einer anderen 
sehr schweren Menschenrechtsverletzung besteht. Somit stehen weder das sog. 
«Non-Refoulement-Gebots» noch anderweitige völkerrechtliche Vorgaben der An-
ordnung einer Landesverweisung entgegen.
Schliesslich wird festgehalten, dass der Beschuldigte bis zu einem allfälligen Voll-
zug einer gegebenenfalls anzuordnenden Landesverweisung in der Schweiz noch 
mehrere Jahre Freiheitsstrafe verbüssen muss. Sollten im Zeitpunkt der Haftent-
lassung allfällige Vollzugshindernisse bestehen, müssten diese von den Vollzugs-
behörden im Rahmen von Art. 66d StGB berücksichtigt werden.
36.4
Härtefallprüfung
36.4.1 Anwesenheitsdauer in der Schweiz
Der Beschuldigte wurde am 7. September 1970 in der Dominikanischen Republik 
geboren. Dort besuchte er gemäss eigenen Angaben den Kindergarten, die Primar- 
und später die Elemantar- sowie die Sekundarschule, wobei er letztere anschei-
nend nicht abschloss. Danach absolvierte er anscheinend eine Lehre als Kellner 
und eine solche als Koch und arbeitete in der Dominikanischen Republik auf diesen 
Berufen (zum Ganzen pag. 612 Z. 126 ff.). 
Im Jahre 1995 – mithin, als er rund 25-jährig war – reiste der Beschuldigte im 
Rahmen des Familiennachzugs zu seiner Schweizer Ehefrau in die Schweiz, wo er 
sich – wie mangels gegenteiliger Hinweise anzunehmen ist – bis zum rechtskräfti-
gen Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung mit Urteil des Bundesgerichts vom 
2. Juli 2014 aufhielt (pag. 3806). Anschliessend zog der Beschuldigte nach 
Spanien und erhielt dort eine bis am 24. September 2019 gültige Aufenthaltsbewil-
ligung (vgl. pag. 3806, ferner pag. 28 Z. 75, pag. 31 Z. 176 ff., pag. 610 Z. 66 ff. 
und pag. 613 Z. 177 f.). Die Kammer geht gestützt auf die glaubhaften Aussagen 
von E.________ indes davon aus, dass der Beschuldigte bereits wenig später in 
die Schweiz zurückkehrte, zumal er seit dem Jahr 2013 mit E.________ in einer 
Beziehung lebte und mit ihr ab dem Jahr 2014 bzw. 2015 in ihrer Wohnung in 
Burgdorf auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen Haushalt führte (siehe E. 10 
oben). Am 18. März 2019 stellte der Beschuldigte in der Schweiz schliesslich ein 
Asylgesuch (vgl. pag. 248), welches – wie unter Erwägung 36.3.3 ausgeführt – je-
doch abgelehnt wurde. 
Der Beschuldigte befindet sich demnach – mit Unterbrüchen und Inhaftierungen – 
seit rund 27 Jahren in der Schweiz. Die prägenden Jahre seiner Kinder- und Ju-
gendzeit und darüber hinaus auch einen wesentlichen Teil seines Erwachsenenle-
bens verbrachte er jedoch in der Dominikanischen Republik. Zudem verfügt er ak-
tuell über keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz. Die Anwesenheitsdauer in der 
Schweiz spricht der Anordnung einer Landesverweisung somit nicht entgegen.


145
36.4.2 Integration in der Schweiz / finanzielle Verhältnisse / Beachtung der öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung / Gesundheitszustand 
Der Beschuldigte spricht hauptsächlich Spanisch und etwas Französisch, das er 
gemäss eigenen Aussagen in Santo Domingo und in Frankreich gelernt hat. Hoch-
deutsch versteht er, wie er selbst sagte, ebenfalls, scheint es – wie in der Beru-
fungsverhandlung festgestellt werden konnte – aber kaum zu sprechen (pag. 4448 
Z. 10 ff.). Sämtliche Einvernahmen des Beschuldigten mussten unter Beizug einer 
Spanisch Übersetzung durchgeführt werden.
Der Beschuldigte ist gemäss eigenen Angaben verschuldet und hat zurzeit keinen 
Aufenthaltstitel in der Schweiz. Beruflich hat er sich hier zudem nie wirklich inte-
griert. Obwohl er (mit Unterbrüchen) seit rund 27 Jahren in der Schweiz lebt, führte 
er gemäss den Akten einzig zwischen Oktober 2008 und August 2010, als er bei 
der «BC.________» in Burgdorf als Koch arbeitete, eine legale Tätigkeit aus 
(vgl. pag. 612 Z. 136 ff.). Nach der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug am 
27. Dezember 2012 hatte er gemäss eigenen Angaben keine Festanstellung mehr 
(pag. 4447 Z. 40 f.). Im vorzeitigen Strafvollzug arbeitet/e er teilweise in der Küche 
oder als «Hausbursche» (pag. 3009, pag. 3770, pag. 4422 und pag. 4363 f.). Auch 
wenn der Beschuldigte demnach über etwas Arbeitserfahrung verfügt, hat die 
Kammer in Anbetracht der Gesamtumstände ernsthafte Bedenken, dass es ihm ge-
lingen würde, mit einem selber, auf legalem Weg generierten Einkommen für seine 
Lebenshaltungskosten aufzukommen. Mit Blick auf seine Vergangenheit ist zwei-
felhaft, ob der Beschuldigte überhaupt gewillt ist, einer legalen Arbeitstägigkeit 
nachzugehen. Ausserdem kann zufolge Fehlens einer hier anerkannten beruflichen 
Ausbildung und mangels genügender Deutschkenntisse aller Wahscheinlichkeit 
nach nicht von einer beruflichen bzw. einer dauerhaften und nachhaltigen wirt-
schaftlichen Integration des Beschuldigten in der Schweiz ausgegangen werden. 
Im Weiteren scheint auch die soziale Integration des Beschuldigten sehr be-
schränkt zu sein. Nebst dem Kontakt zu seinem in der Schweiz lebenden Sohn ist 
er hier kaum verwurzelt (pag. 4447 Z. 13 und pag. 4449 Z. 15 ff.). Besonders inten-
sive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher 
oder gesellschaftlicher Natur sind – wie die Vorinstanz zutreffend erwog – nicht 
vorhanden (S. 115 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4138).
Die öffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz gefährdete bzw. missachtete 
der Beschuldigte sodann bereits mehrfach massiv. Nebst dem er vorliegend zu ei-
ner zehneinhalbjährigen Freiheitsstrafe verurteilt wird – wovon (ohne Berücksichti-
gung der Täterkomponenten) neun Jahre und zwei Monate auf die qualifizierten 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz entfallen (E. 24.4 oben) –, 
wurde er mit Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 3. Novem-
ber 2011 bereits wegen Drogendelikten zu einer vierjährigen Freiheitsstrafe verur-
teilt (pag. 1964 ff.). Der Beschuldigte ist mithin einschlägig vorbestraft und ergriff 
die Chance, sich zu bewähren, nicht, obwohl er bereits zu einer beachtlichen un-
bedingten Freiheitsstrafe verurteilt und aus dem Vollzug derselben zudem bedingt 
entlassen wurde. Die hiesige Rechtsordnung scheint ihm demnach gleichgültig zu 
sein. In Frankreich wurde der Beschuldigte ebenfalls wegen Betäubungsmitteldelik-
ten verurteilt (pag. 3305 f.). Er muss somit als uneinsichtig bezeichnet werden.


146
Der Gesundheitszustand des Beschuldigten gibt – wie die Vorinstanz zurecht er-
wog – zu keinen besonderen Bemerkungen Anlass und steht einer Landesverwei-
sung nicht entgegen (S. 115 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4138). 
Der Beschuldigte hat seinen Aussagen zufolge keine grösseren gesundheitlichen 
Probleme (pag. 4446 Z. 26). Zudem befindet er sich weder in ärztlicher Behandlung 
noch benötigt er regelmässig Medikamente bzw. höchstens Medikamente für sei-
nen Magen (u.a. pag. 337 Z. 228 ff. und pag. 608 f. Z. 6 ff.). In den Vollzugs- und 
Führungsberichten wurde sein Gesundheitszustand als gut bezeichnet (pag. 3009, 
pag. 3769, pag. 4363 und pag. 4422). 
Zusammenfassend spricht der strafrechtliche Leumund des Beschuldigten klar für 
die Anordnung einer Landesverweisung. Des Weiteren liegen nicht ansatzweise – 
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erforderliche – besonders inten-
sive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher 
oder gesellschaftlicher Natur vor, welche eine besondere Härte für den Beschuldig-
ten zu begründen vermöchten (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1, Urteil des Bundesgerichts 
6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 2.5.2). Schliesslich steht auch der Gesund-
heitszustand des Beschuldigten einer Landesverweisung nicht entgegen. 
36.4.3 Familienverhältnisse
Der Beschuldigte ist aktuell ledig und hat – annahmeweise – keine feste Bezie-
hung. Er hat fünf volljährige Kinder, wovon vier (BL.________, geb. 16. November 
1988; BM.________, geb. 5. November 1991; BN.________, geb. 12. Novem-
ber 1992 und BO.________, geb. 14. Februar 1995) in der Dominikanischen Re-
publik leben und ein Sohn (BP.________, geb. 6. März 1996) in der Schweiz wohnt 
(pag. 29 f. Z. 94 ff. und pag. 611 Z. 100 ff.). Zu diesen Kindern wie auch zu seinen 
übrigen in der Dominikanischen Republik wohnhaften Familienangehörigen – ins-
besondere zu seinen fünf Brüdern und den drei Schwestern – hat der Beschuldigte 
gemäss eigenen Angaben regelmässigen telefonischen Kontakt. Seine Eltern sind 
bereits verstorben (zum Ganzen pag. 609 Z. 36 ff., pag. 611 f. Z. 114 ff., pag. 4449 
Z. 15 f. und pag. 4364). 
Im Tatzeitpunkt war der Beschuldigte, wie die Vorinstanz korrekt erwog, mit 
E.________ in einer Beziehung (pag. 2971 f. Z. 83 ff.), welche sich später aber von 
ihm trennte und zu der er mutmasslich keinen Kontakt mehr hat (pag. 705 
Z. 114 f.). In Spanien war der Beschuldigte sodann einmal verheiratet, ist mittler-
weile jedoch geschieden und hat keinen Kontakt mehr zu dieser Frau (pag. 4449 
Z. 20). Wohl zwischen 1995 und 2003 war er in der Schweiz mit BF.________ ver-
heiratet. Aus dieser Ehe rührt sein Sohn BP.________ (pag. 3806). Schliesslich 
war der Beschuldigte in der Schweiz mit J.________ zusammen, zu der er gemäss 
eigenen Angaben nach wie vor ein gutes Verhältnis hat (pag. 2979 Z. 51 f.).
Die engsten Familienangehörigen des Beschuldigten – d.h. vier seiner fünf Kinder 
und sämtliche seiner acht Geschwister – leben demnach in der Dominikanischen 
Republik. Der in der Schweiz wohnhafte Sohn BP.________ ist wie die übrigen 
Kinder des Beschuldigten bereits volljährig und dürfte – wie die Vorinstanz zutref-
fend festhielt – nicht von seinem Vater, dem Beschuldigten, abhängig sein. Jeden-
falls kann nicht von einem über die üblichen familiären Beziehungen bzw. emotio-


147
nalen Bindungen hinausgehendem, besonderen Abhängigkeitsverhältnis ausge-
gangen werden (zum Ganzen S. 113 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 4136 f.). 
Zusammengefasst lebt der Beschuldigte in der Schweiz zurzeit «alleine» und es 
bestehen weder besondere Bindungen noch Verpflichtungen wie beispielsweise fi-
nanzielle Abhängigkeiten und/oder Unterstützungspflichten. In der Dominikani-
schen Republik verfügt der Beschuldigte hingegen über ein familiäres Beziehungs-
netz. 
36.4.4 Möglichkeit der Wiedereingliederung im Heimatstaat / Aussichten auf soziale Wie-
dereingliederung in der Schweiz / Rückfallgefahr
Der Beschuldigte reiste erst im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein, verbrachte 
mithin seine gesamte Kindheit, die Jugend und die ersten Jahre als Erwachsener in 
der Dominikanischen Republik. Er ging dort zur Schule, absolvierte eine Lehre als 
Koch sowie als Kellner und arbeitete schliesslich mehrere Jahre auf diesen Beru-
fen. Seine Muttersprache Spanisch beherrscht er immer noch einwandfrei. Zudem 
unterhält er zu seinem Heimatland, der Dominikanischen Republik, nach wie vor 
gute Verbindungen; vier seiner fünf Kinder sowie sämtliche seiner acht Geschwis-
ter leben dort und der Beschuldigte hat regelmässigen Kontakt mit ihnen. Weiter 
reiste er vor seiner Inhaftierung gemäss eigenen Angaben einmal pro Jahr oder 
alle zwei Jahre in die Dominikanische Republik (pag. 2973 Z. 146 f.). Weiter hat der 
Beschuldigte einen grossen Teil seines Lebens in der Dominikanischen Republik 
verbracht, ist er dort somit sowohl sozial als auch kulturell verankert und mit den 
lokalen Gepflogenheiten bestens vertraut. Er könnte in der Dominikanischen Repu-
blik ohne Weiteres wieder als Koch und/oder als Kellner arbeiten. Zudem droht ihm 
in der Dominikanischen Republik weder eine Verfolgung noch wäre seine Rückkehr 
mit anderen völker- oder landesrechtlich verpönten Nachteilen verbunden (siehe 
dazu E. 36.3.3 oben). Einer Wiedereingliederung im Heimatland steht nichts entge-
gen.
In der Schweiz verfügt der Beschuldigte aktuell über keinen geregelten 
Aufenthaltsstatus. Sein Asylgesuch wurde abgewiesen (siehe E. 36.3.3 oben). 
Nebst dem gelegentlichen telefonischen Kontakt zu seinem volljährigen Sohn 
BP.________ sowie gegebenenfalls zu dessen Familie und zu seiner Exfreundin 
J.________, bestehen beim Beschuldigten keine nennenswerten sozialen Bindun-
gen zur Schweiz. Überdies verfügt er bloss über bescheidene Deutschkenntnisse 
und von einer beruflichen Integration kann – obwohl der Beschuldigte seit rund 
27 Jahren in der Schweiz lebt – keine Rede sein. Auch wenn eine Integration in der 
Schweiz theoretisch möglich wäre, erscheint eine solche in Würdigung der Gesam-
tumstände praktisch äusserst schwierig und problematisch.
Mit Blick auf die strafrechtliche Vergangenheit des Beschuldigten sowie die nicht 
vorhandene Reue und Einsicht muss schliesslich von einer bestehenden hohen 
Rückfallgefahr ausgegangen werden. 
36.4.5 Gesamtwürdigung
Zweifelsohne bedeutet jede Landesverweisung eine persönliche Härte für den Be-
troffenen. Das Gesetz verlangt jedoch nicht nur eine Härte, sondern eine ausser-


148
gewöhnliche Härte, d.h. eine Situation, die auch angesichts der sonst schon 
schweren Lage noch als besonders hart ins Auge springt (einen «Ausnahmefall», 
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.3). 
Vorliegend spricht keines der zu berücksichtigenden Kriterien für die Annahme ei-
nes schweren persönlichen Härtefalls. Der Umstand, dass der Beschuldigte zwar 
bereits seit rund 27 Jahren in der Schweiz lebt, vermag bei der Anordnung einer 
Landesverweisung zwar eine gewisse Härte darstellen. Die fehlende berufliche, 
soziale und gesellschaftliche Intergration des Beschuldigten spricht indessen klar 
gegen die Annahme eines Härtefalls. Desgleichen gilt betreffend seine negative 
Persönlichkeitsentwicklung bzw. bezüglich seinen strafrechtlichen Leumund und 
die einschlägige Vorstrafe. Schliesslich ist das Nichtvorliegen eines schweren per-
sönlichen Härtefalls auch unter Berücksichtigung der Familienverhältnisse zu 
bestätigen; der Beschuldigte hat nur geringe familiäre Bindungen in der Schweiz. 
Der Umstand, dass sein volljähriger Sohn hier wohnt, vermag daran – wie die Vor-
instanz zurecht erwog – nichts zu ändern. Eine Kontaktpflege ist selbst bei einem 
Landesverweis möglich, sei es direkt anlässlich gemeinsamer Ferien, sei es indi-
rekt mittels Post, Telefon, SMS, WhatsApp, Videotelefonie, Sprachnachrichten oder 
dergleichen. Die Eingliederungschancen in der Dominikanischen Republik sind 
demgegenüber intakt. Der Beschuldigte hat – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt 
– nach wie vor einen engen Bezug zur Dominikanischen Republik und mithin zur 
dortigen Kultur, den er zur Schweiz – nach den voranstehenden Ausführungen – 
gerade nicht hat. Er ist in der Dominikanischen Republik aufgewachsen, besuchte 
dort die Schule, absolvierte zwei Ausbildungen und spricht Spanisch. Darüber hin-
aus leben – mit Ausnahme des Sohnes BP.________ – seine engsten Familienan-
gehörigen in der Dominikanischen Republik, die den Beschuldigten gegebenenfalls 
unterstützen könnten. Eine erfolgreiche soziale und berufliche Reintegration in sei-
nem Heimatland erscheint im Falle einer Landesverweisung demnach nicht bloss 
möglich, sondern geradezu sehr wahrscheinlich. Daran ändert schliesslich auch die 
vom Beschuldigten geltend gemachte «Bedrohungslage» durch AE.________ 
nichts; insoweit kann vollumfänglich auf die voranstehenden Ausführungen unter 
Erwägung 36.3.3 verwiesen werden. 
In Würdigung dieser Umstände stellt die Landesverweisung für den Beschuldigten 
keinen schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB dar.
36.5
Interessenabwägung
Eine Interessenabwägung als zweite kumulative Voraussetzung von Art. 66a 
Abs. 2 StGB entfällt mangels Vorliegens eines schweren persönlichen Härtefalls.
Es kann aber festgehalten werden, dass die Interessenabwägung – selbst bei An-
nahme eines solchen Härtefalls – angesichts der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung nicht zugunsten des Beschuldigten ausfallen würde. Bei Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz überwiegt das öffentliche Interesse an der Be-
endigung des Aufenthalts das private Interesse des Beschuldigten am Verbleib in 
der Schweiz regelmässig und es bedarf – wie die Vorinstanz zurecht erwog – be-
reits bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren ausserordentli-
cher Umstände, damit das private Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in 


149
der Schweiz das öffentliche Interesse an einer Ausweisung überwiegt (S. 117 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4140, mit Verweis auf die Urteile des 
Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.7.1, 6B_34/2019 vom 
5. September 2019 E. 2.4.1, 6B_378/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.2, 2C_358/2019 
vom 18. November 2019 E. 2.2 und 6B_131/2019 vom 27. September 2019 
E. 2.5.5). Solche besonderen bzw. «ausserordentlichen» Umstände, aufgrund de-
ren das private Interessen des Beschuldigten das öffentliche Interesse überwiegen 
würde, sind vorliegend offensichtlich nicht ersichtlich. Insoweit kann vollumfänglich 
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, welchen sich 
die Kammer anschliesst (S. 117 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 4140 f.). 
36.6
Fazit
Der Beschuldigte ist gestützt auf Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB des Landes zu ver-
weisen.
36.7
Dauer der Landesverweisung
Die Dauer der Landesverweisung ist aufgrund des Verschuldens und der Gefähr-
dung der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4). Dabei besteht zwischen der Dauer der 
Strafe und jener der Landesverweisung in der Regel eine gewisse Übereinstim-
mung. 
Vorliegend wurde der Beschuldigte insbesondere wegen qualifizierter Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig erklärt und zu einer Freiheits-
strafe von zehneinhalb Jahren verurteilt. Davon entfällt (ohne Berücksichtigung der 
Täterkomponenten) eine Freiheitsstrafe von neun Jahren und zwei Monaten auf die 
Betäubungsmitteldelikte. Die Kammer erachtet im Quervergleich zu anderen Fällen 
und der Schwere des betreffend die Landesverweisung zu berücksichtigenden De-
likts, des mittelschweren Verschuldens, der einschlägigen Vorstrafe, der Verurtei-
lung in Frankreich, der mangelnden Einsicht und Reue des Beschuldigten sowie 
der damit einhergehenden Rückfallgefahr eine Landesverweisung für eine Dauer 
von zehn Jahren als angemessen. 
VII.
Kosten und Entschädigung
37.
Verfahrenskosten
37.1
In erster Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verur-
teilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte wird in casu wie in erster Instanz schuldig gesprochen. Die von 
der Vorinstanz im Einzelnen aufgelisteten Verfahrenskosten (vgl. Ziff. IV des Ur-
teilsdispositivs [pag. 3966]) und ihre Aufteilung, wonach 1/5 der gesamten Verfah-
renskosten auf die (rechtskräftigen) Freisprüche und 4/5 auf die Schuldsprüche 


150
entfallen (vgl. S. 120 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 4143), sind 
nicht zu beanstanden. Der Beschuldigte hat somit die gesamten auf die Schuld-
sprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, sich exklusive amtlicher 
Entschädigung belaufend auf CHF 73'950.30, zu tragen. Die auf die Freisprüche 
entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 18'487.60, 
trägt hingegen der Kanton Bern. 
37.2
In oberer Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend werden die Kos-
ten für das oberinstanzliche Verfahrens auf CHF 8’000.00 festgelegt (Art. 424 
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 Bst. b Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12]). Der 
Beschuldigte unterliegt gemessen an seinen Anträgen und verglichen mit der Ge-
neralstaatsanwaltschaft vollumfänglich, weshalb er grundsätzlich die gesamten 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen hätte. Weil die Generalstaatsanwalt-
schaft vorliegend jedoch verspätet an der Berufungsverhandlung erschien, werden 
die infolge dieser Verspätung entstandenen Verfahrenskosten, ausmachend 
CHF 400.00, gestützt auf Art. 417 StPO dem Kanton Bern auferlegt. Die restlichen 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 7'600.00 hat zufolge seines Unterlie-
gens der Beschuldigte zu bezahlen. 
38.
Amtliche Entschädigung
38.1
Theoretische Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich 
entschädigt. Im Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, welchem Urteile eines Kolle-
gialgerichts des Regionalgerichts zu Grunde liegen, erstreckt sich der Honorarrah-
men von CHF 2’000.00 bis maximal CHF 50‘000.00 (Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. 
Bst. c der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes [PKV; BSG 
168.811]). Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte 
beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
38.2
In erster Instanz


151
Für ein Rückkommen auf die Höhe der amtlichen Entschädigungen der ehemaligen 
Verteidiger des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren, Fürsprecher 
F.________ und Rechtsanwalt G.________, besteht kein Anlass. Sie werden wie 
im erstinstanzlichen Verfahren bestimmt, belassen (vgl. S. 122 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung; pag. 4145 f. bzw. Ziff. V/2 und 3 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs [pag. 3967 f.]). Desgleichen gilt betreffend das Rechtsanwalt 
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen 
Verfahren gesprochene Honorar (vgl. S. 121 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 4144 bzw. Ziff. V/1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 3966]). 
Aufgrund seiner überwiegenden Verurteilung hat der Beschuldigte dem Kanton 
Bern je 4/5 der Fürsprecher F.________, Rechtsanwalt G.________ und Rechts-
anwalt B.________ für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichteten Entschädi-
gung, 
ausmachend 
CHF 16'366.55 
(betreffend 
Fürsprecher 
F.________), 
CHF 11’164.35 (betreffend Rechtsanwalt G.________) und CHF 27'457.65 (betref-
fend Rechtsanwalt B.________), zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Weiter hat er Fürsprecher 
F.________ und Rechtsanwalt B.________ je 4/5 von der Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 4’055.65 
(Fürsprecher F.________) und CHF 6'307.75 (Rechtsanwalt B.________), zu er-
statten, sobald er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 135 
Abs. 4 StPO). In Bezug auf Rechtsanwalt G.________ entfällt die Nachzahlungs-
pflicht, weil Rechtsanwalt G.________ auf die Erstattung der Differenz zwischen 
der 
amtlichen 
Entschädigung 
und 
dem 
vollen 
Honorar 
verzichtet 
hat 
(vgl. pag. 3721 ff.).
38.3
In oberer Instanz
Der von Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 
im oberinstanzlichen Verfahren geltend gemachte Aufwand von 104.67 Stunden 
(pag. 4482 ff.) erscheint der Kammer unter den Gesichtspunkten des gebotenen 
Zeitaufwands, der Schwierigkeit des Prozesses, der Bedeutung der Streitsache 
und des Aktenumfangs eindeutig zu hoch. 
Von dem von Rechtsanwalt B.________ geltend gemachten Aufwand entfallen 
neuneinhalb Stunden auf die Redaktion der Berufungserklärung (vgl. die Posten 
vom 3. Juni 2021, vom 11. Juni 2021 und vom 14. Juni 2021). Angesichts dessen, 
dass sich die Berufungserklärung inhaltlich weitgehend mit der Eingabe von 
Rechtsanwalt B.________ vom 16. Oktober 2020 (pag. 3734 ff.) deckt, Rechtsan-
walt B.________ die Einwände betreffend die unwirksame Verteidigung, die Verlet-
zung des Anklageprinzips und den Einsatz als «V-Mann» zudem bereits in erster 
Instanz vorgebracht hat (vgl. pag. 3904 f. und pag. 3925 ff.) und in der Berufungs-
erklärung im Übrigen nur Anträge hätte stellen müssen, ohne diese umfassend zu 
begründen, erscheint es gerechtfertigt, Rechtsanwalt B.________ für die Ausarbei-
tung der Berufungserklärung drei Stunden zu entschädigen, was einer Kürzung um 
sechseinhalb Stunden gleichkommt.
Was die für Korrespondenz mit dem Gefängnis, der Sozialarbeiterin und den Be-
währungs- und Vollzugsdiensten (nachfolgend: BVD) ausgewiesenen 75 Minuten 
angeht (vgl. die Posten vom 31. März 2021, vom 14. April 2021 und vom 


152
27. Mai 2021), ist festzuhalten, dass es sich dabei nicht um notwendige Verteidi-
gungshandlungen handelt, sondern gewissermassen um soziale Bemühungen, die 
nicht über das amtliche Honorar abgerechnet resp. nicht im Rahmen desselben 
entschädigt werden können und folglich zu streichen sind.
Weiter erscheint der für das «Studium Akten / Urteil D.________» geltend gemach-
te Aufwand von 14 Stunden 15 Minuten (vgl. die Posten vom 1. Dezember 2021, 
vom 7. Februar 2022, vom 9. Februar 2022 und vom 11. Februar 2022) deutlich zu 
hoch, befinden sich die Kopien der Einvernahmeprotokolle von D.________ doch 
bereits in den Akten des Beschuldigten und decken sich die Akten des Strafverfah-
rens gegen D.________ auch sonst zu weiten Teilen mit denjenigen des Strafver-
fahrens gegen den Beschuldigten – Ausnahmen stellen vor allem einzelne Editio-
nen, geheime Überwachungsmassnahmen, Durchsuchungen und selbstverständ-
lich das Urteil sowie die Urteilsbegründung dar. Unter diesen Umständen scheint 
es angemessen, diesen Posten um acht Stunden 15 Minuten zu kürzen resp. für 
das «Studium Akten / Urteil D.________» einen Aufwand von sechs Stunden zu 
entschädigen.
Zu hoch erscheint auch die – nebst den Besuchen des Beschuldigten – für Tele-
fonate / Schreiben mit resp. an den Beschuldigten beantragte Entschädigung für 
einen Aufwand von rund sechseinhalb Stunden. Die Kammer erachtet es als ge-
rechtfertigt, diese «zusätzliche Kommunikation» mit drei Stunden zu entschädigen, 
was einer Kürzung um weitere rund dreieinhalb Stunden gleichkommt.
Die für das «Schreiben an OG, Aktenstudium, Tel Kl., Kopie an Kl.» am 14. Febru-
ar 2022 geltend gemachten dreieinhalb Stunden resultieren aus der Eingabe vom 
16. Februar 2022, mit welcher die Verteidigung beantragte, es seien die in dieser 
Eingabe genannten Urkunden zu edieren (vgl. pag. 4414 ff.). In der Folge stellte 
sich heraus, dass sich die fraglichen Urkunden bereits in den Akten befanden, 
weshalb der Beweisantrag am 3. März 2022 zurückgezogen wurde (vgl. pag. 4429 
ff.). Der für die Eingabe vom 16. Februar 2022 geltend gemachte Aufwand er-
scheint unter diesen Umständen nicht entschädigungswürdig und ist entsprechend 
zu streichen.
Im Weiteren entfallen von dem von Rechtsanwalt B.________ geltend gemachten 
Aufwand gut 29 Stunden auf die Redaktion des Plädoyers (vgl. die Posten vom 
21. Februar 2022 – 22. März 2022, mit Ausnahme desjenigen vom 18. März 2022 
sowie der Vorbereitung des Gefängnisbesuchs am 17. März 2022, der im Umfang 
von 30 Minuten entschädigt wird). Angesichts dessen, dass Rechtsanwalt 
B.________ den Beschuldigten bereits in erster Instanz vertrat, sich seine in der 
Berufungsverhandlung gemachten Ausführungen (verständlicherweise) zu weiten 
Teilen mit den in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gemachten Ausführungen 
decken und der vorliegende Fall darüber hinaus keine überaus besonderen 
Schwierigkeiten aufweist, erscheint der hierfür geltend gemacht Aufwand deutlich 
zu hoch. In Anbetracht der Gesamtumstände erscheint es vielmehr angemessen, 
Rechtsanwalt B.________ für die Vorbereitung der Berufungsverhandlung einen 
Aufwand von 16 Stunden zu entschädigen, was einer Kürzung von 13 Stunden 
entspricht. 


153
Die Berufungsverhandlung dauerte sodann eineinhalb Stunden weniger lang als 
von Rechtsanwalt B.________ geschätzt, weshalb der hierfür ausgewiesene Auf-
wand vom 23. März 2022 entsprechend gekürzt wird. Weiter wurde das oberin-
stanzliche Urteil den Parteien – in deren Einverständnis – telefonisch mitgeteilt. Der 
für die Teilnahme an der Urteilseröffnung vom 25. März 2022 geltend gemachte 
Aufwand von zwei Stunden wird deshalb gestrichen und die für diesen Tag ausge-
wiesenen Auslagen von CHF 240.00 (Reisezuschlag, Zugticket) werden nicht ent-
schädigt, zumal sie nicht anfielen.
Die «pro futuro» geltend gemachten Aufwände werden schliesslich praxisgemäss 
mit zwei-, und nicht wie verlangt mit acht Stunden entschädigt.
Darüber hinaus gibt die Honorarnote zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Zusammengefasst wird Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten in oberer Instanz eine Entschädigung von CHF 16'220.70 aus-
gerichtet (59 Stunden zum gesetzlich festgelegten Stundenansatz von CHF 200.00, 
zuzüglich Reisezuschläge von total CHF 675.00 und Auslagen von CHF 2'586.00 
sowie Mehrwertsteuer von 7.7 % auf CHF 15’061.00). Zufolge seines Unterliegens 
ist der Beschuldigte im Umfang von CHF 15'820.70 rückzahlungspflichtig, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Weil die 
Generalstaatsanwaltschaft verspätet an der Berufungsverhandlung erschien, ent-
fällt im Umfang von rund zwei Stunden resp. von CHF 400.00 die Rückzahlungs-
pflicht. Rechtsanwalt B.________ verzichtete auf die Nachforderung der Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar (vgl. pag. 4482 ff.), 
weshalb der Beschuldigte nicht nachzahlungspflichtig ist.
VIII.
Verfügungen
39.
Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
39.1
Rechtliche Grundlagen 
Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS wird vom urteilenden Gericht an-
geordnet (Art. 20 der Verordnung über den nationalen Teil des Schengener Infor-
mationssystems [N-SIS] und das SIRENE-Büro [N-SIS-Verordnung; SR 362.0]). 
Die Zulässigkeit der Ausschreibung von Drittstaatsangehörigen zur Einreise- und 
Aufenthaltsverweigerung im SIS beurteilt sich nach den Bestimmungen der Ver-
ordnung (EG) Nr. 1987/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
20. Dezember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schen-
gener 
Informationssystems 
der 
zweiten 
Generation 
(nachfolgend: 
SIS-II-
Verordnung; ABI. L 381 vom 28. Dezember 2006) bzw. nach der neuen Verord-
nung (EU) 2018/1861 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. No-
vember 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener 
Informationssystems (SIS) im Bereich der Grenzkontrollen, zur Änderung des Übe-
reinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen und zur Än-
derung und Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 (nachfolgend: SIS-
Verordnung-Grenze) – aktuell sind sowohl die SIS-II-Verordnung (noch) als auch 
die SIS-Verordnung-Grenze (bereits) in Kraft.


154
Im SIS können nur sogenannte Drittstaatenangehörige ausgeschrieben werden. 
Darunter fasst die SIS-II-Verordnung bzw. die SIS-Verordnung-Grenze Personen, 
die weder Bürger der EU noch Drittstaatenangehörige sind, die sich auf ein Freizü-
gigkeitsrecht berufen können (Art. 3 Bst. d SIS-II-Verordnung bzw. Art. 3 
Ziff. 4 SIS-Verordnung-Grenze). Voraussetzung der Ausschreibung im SIS ist so-
dann eine nationale Ausschreibung, die auf einer Entscheidung der zuständigen 
nationalen Instanz (Verwaltungsbehörde oder Gericht) beruht (Art. 24 Ziff. 1 SIS-II-
Verordnung bzw. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze).
Gestützt auf Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung bzw. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-
Verordnung-Grenze wird eine Ausschreibung im SIS eingegeben, wenn diese Ent-
scheidung auf eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung oder die na-
tionale Sicherheit gestützt wird, welche die Anwesenheit des betreffenden Dritt-
staatsangehörigen im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats darstellt. Dies ist laut dem 
Verordnungstext insbesondere der Fall bei einem Drittstaatsangehörigen, der in ei-
nem Mitgliedstaat wegen einer Straftat verurteilt worden ist, die mit Freiheitsstrafe 
von mindestens einem Jahr bedroht ist (Art. 24 Ziff. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung 
bzw. Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze). 
Diese Voraussetzung von Art. 24 Ziff. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung bzw. von Art. 24 
Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze ist laut bundesge-
richtlicher Rechtsprechung erfüllt, wenn der entsprechende Straftatbestand im 
Höchstmass eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr vorsieht und nicht, 
wenn eine konkrete Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde. 
Nebst dem ist im Sinne einer kumulativen Voraussetzung auch bei Vorliegen einer 
entsprechenden Verurteilung zusätzlich zu prüfen, ob von der betroffenen Person 
eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht. Damit wird dem in 
Art. 21 SIS-II-Verordnung bzw. Art. 21 SIS-Verordnung-Grenze verankerten Ver-
hältnismässigkeitsprinzip Rechnung getragen (zum Ganzen Urteil des Bundesge-
richts 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8).
An die Annahme einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne 
von Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung bzw. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-
Grenze sind gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Gerichtshofs 
der Europäischen Union (nachfolgend: EuGH) keine allzu hohen Anforderungen zu 
stellen. Es wird nicht verlangt, dass das «individuelle Verhalten der betroffenen 
Person eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung dar-
stellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt». Es steht einer Ausschrei-
bung der Landesverweisung im SIS daher nicht entgegen, wenn bei der Legalpro-
gnose eine konkrete Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen 
wurde. Ebenso wenig setzt Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung bzw. Art. 24 Ziff. 1 und 
Ziff. 2 SIS-Verordnung-Grenze die Verurteilung zu einer «schweren» Straftat vor-
aus. Es genügen eine oder mehrere Straftaten, die einzeln betrachtet oder in ihrer 
Gesamtheit von einer «gewissen» Schwere sind, unter Ausschluss von blossen 
Bagatelldelikten. Entscheidend ist nicht das Strafmass, sondern in erster Linie die 
Art und Häufigkeit der Straftaten, die konkreten Tatumstände sowie das übrige 
Verhalten der betroffenen Person (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8).


155
Sind die Voraussetzungen von Art. 21 und Art. 24 Ziff. 1 und 2 SIS-II-Verordnung 
bzw. Art. 21 und Art. 24 Ziff. 1 und 2 SIS-Verordnung-Grenze erfüllt, besteht eine 
Pflicht zur Ausschreibung im SIS (BGE 146 IV 172 E. 3.2.2). Die Ausschreibung im 
SIS zieht für die Dauer der Landesverweisung ein Verbot der Einreise in die 
Schweiz sowie ein Einreiseverbot für den ganzen Schengen-Raum nach sich 
(BGE 146 IV 172 E. 3.2.3).
39.2
Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik und stammt 
damit aus einem Drittstaat. Er kann sich – entgegen der Auffassung der Verteidi-
gung (vgl. pag. 4461) – ausserdem nicht auf ein Freizügigkeitsrecht berufen. Mit 
vorliegendem Urteil wird er für zehn Jahre des Landes verwiesen. Es liegt somit ei-
ne nationale Ausschreibung vor, die auf einer Entscheidung der zuständigen In-
stanz beruht. Der Beschuldigte wurde mit vorliegendem Urteil insbesondere wegen 
qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig ge-
sprochen. Gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG wird dies mit Freiheitsstrafe nicht unter 
einem Jahr bestraft, womit eine Geldstrafe verbunden werden kann. Das Höchst-
mass der Strafe beträgt somit offensichtlich mehr als ein Jahr Freiheitsstrafe, womit 
die Voraussetzung von Art. 24 Ziff. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung bzw. von Art. 24 
Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze erfüllt ist. Zu prüfen 
ist gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zusätzlich, ob vom Be-
schuldigten eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht.
Der Beschuldigte beging unter anderem qualifizierte Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, für welche Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB die obligatorische 
Landesverweisung vorsieht. Mit dieser Straftat hat er die Gesundheit vieler Men-
schen direkt oder indirekt – mithin die öffentliche Sicherheit – massiv gefährdet. Im 
Lichte der zitierten Rechtsprechung reicht dies aus, um eine Gefahr für die öffentli-
che Sicherheit oder Ordnung im Sinne der SIS-II-Verordnung bzw. der SIS-
Verordnung-Grenze zu begründen. Beim Beschuldigten ist zudem von einer beste-
henden Rückfallgefahr auszugehen. Zusammenfassend ist demnach eine Aus-
schreibung im SIS anzuordnen. Mit Blick auf das hiervor Ausgeführte zur Schwere 
der Delinquenz des Beschuldigten erscheint eine solche Ausschreibung angesichts 
des Strafmasses von zehneinhalb Jahren Freiheitsstrafe, wovon rund neun Jahre 
und zwei Monate auf die Betäubungsmitteldelikte entfallen, ferner verhältnismässig.
40.
Weitere Verfügungen
Betreffend die weiteren Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen.


156
IX.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I. 
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
II.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
5. Februar 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, angeblich begangen von Januar 2013 bis 7. September 2017 in 
Burgdorf, Bern, Sissach/BL und anderswo, durch Erwerb und Besitz von Kokain zum 
Eigenkonsum sowie Konsum von Kokain – ohne Ausrichtung einer Entschädigung 
und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten – eingestellt wurde (Ziff. I des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs),
2.
A.________ freigesprochen wurde, (1) von der Anschuldigung der versuchten Anstif-
tung zum Mord, angeblich begangen in der Zeit von ca. 17. September 2017 bis 
25. Oktober 2017 und später in Bern, sowie (2) von der Anschuldigung der Drohung, 
angeblich begangen am 18. Oktober 2017 in Bern, unter Auferlegung der anteilsmäs-
sigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 18'487.60 (= 1/5 der gesamten 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten) an den Kanton Bern (Ziff. II des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs),
3.
weiter beschlossen wurde, dass 
3.1
die in den Ziffern VI/2 und VI/3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs genann-
ten beschlagnahmten Gegenstände, Drogen und Drogenutensilien gestützt auf 
Art. 69 StGB eingezogen werden (Ziff. VI/2 und 3 des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs),
3.2
die in Ziffer VI/4 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs genannten beschlag-
nahmten Gegenstände gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen und als Beweismit-
tel bei den Akten belassen werden (Ziff. VI/4 des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs),
3.3
die in Ziffer VI/5 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs genannten Gegenstände 
A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückgege-
ben werden (Ziff. VI/5 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), und


157
3.4
die in Ziffer VI/6 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs genannten beschlag-
nahmten Vermögenswerte gestützt auf Art. 70 StGB eingezogen werden 
(Ziff. VI/6 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig quali-
fiziert sowie gewerbs- und teilweise bandenmässig (gemeinsam mit D.________) 
begangen, von 1. Januar 2016 bis 7. September 2017 in Burgdorf, Bern, Ostermundi-
gen, Zürich, Amsterdam/NL, Den Haag/NL und Rotterdam/NL via Deutschland in die 
Schweiz durch
Erwerb, Befördern bzw. befördern lassen, Einführen bzw. einführen lassen, Besitz, 
Veräussern bzw. auf andere Weise einem andern Verschaffen und Anstalten treffen 
zum Veräussern bzw. auf andere Weise einem andern Verschaffen von 9'614 Gramm 
Kokaingemisch bzw. 7'206 Gramm reinem Kokain,
2.
der Geldwäscherei, schwerer Fall, gewerbs- und teilweise bandenmässig (ge-
meinsam mit D.________) begangen, von 1. Januar 2016 bis 7. September 2017 in 
Burgdorf, Bern, Sissach/BL und auf der Strecke von diesen Orten via Deutschland 
nach 
Amsterdam/NL, 
Den 
Haag/NL 
und 
Rotterdam/NL 
(Deliktsbetrag: 
CHF 278'424.95),
3.
der Urkundenfälschung, begangen von August 2017 bis 7. September 2017 in Burg-
dorf,
4.
der versuchten Drohung, begangen von 18. Oktober 2017 bis 25. Oktober 2017 in 
Bern zum Nachteil von E.________,
und gestützt darauf sowie in Anwendung der Artikel
19 Abs. 1 Bst. b, c, d und g, 19 Abs. 2 Bst. a, b und c, 19 Abs. 4 BetmG,
34, 40, 41 und 51 aStGB, 
47, 49 Abs. 1, 66a Abs. 1 Bst. o, 180 Abs. 2 Bst. b i.V.m. 22 Abs. 1, 251 Ziff. 1, 305bis 
Ziff. 2 Bst. b und c i.V.m. Ziff. 1, 333 StGB,
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 10 ½ Jahren.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 465 Tagen wird vollumfänglich auf die 
Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe vom 
13. Februar 2018 bis am 28. Oktober 2018 (258 Tage) und vom 2. Mai 2019 bis am 
31. Juli 2020 (457 Tage) sowie seit dem 30. November 2020 vorzeitig angetreten 
worden ist. 


158
2.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 1'800.00.
3.
Zu einer Landesverweisung von 10 Jahren.
4.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfah-
renskosten von CHF 73'950.30.
5.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 7'600.00 (CHF 400.00 trägt der Kanton Bern, siehe Ziff. V/3 unten).
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
146.42
200.00 CHF 29’284.00
Reisezuschläge
CHF
750.00
CHF
1’834.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 31’868.20 CHF
2’453.85
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 34’322.05
volles Honorar
CHF 36’605.00
Reisezuschlag
CHF
750.00
CHF
1’834.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 39’189.20 CHF
3’017.55
Total
CHF 42’206.75
Differenz
CHF
7’884.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern 4/5 an die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von total CHF 34'322.05, ausmachend CHF 27'457.65, 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 4/5 von der Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von total CHF 7'884.70, ausma-
chend CHF 6'307.75, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 


159
2.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers von A.________, Fürspre-
cher F.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
74.83
200.00 CHF 14’966.00
CHF
363.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 15’329.30 CHF
1’226.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 16’555.60
volles Honorar
CHF 18’707.50
CHF
455.20
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 19’162.70 CHF
1’533.00
Total
CHF 20’695.70
Differenz
CHF
4’140.10
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
17.26
200.00 CHF
3’452.00
CHF
171.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’623.60 CHF
279.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’902.60
volles Honorar
CHF
4’315.00
CHF
171.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’486.60 CHF
345.45
Total
CHF
4’832.05
Differenz
CHF
929.45
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Fürsprecher F.________ für die ehemalige 
amtliche Verteidigung von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren ein amtliches 
Honorar von CHF 20'458.20 bevorschusst hat (vgl. Verfügungen vom 4. Februar 2019 
und vom 12. September 2019 [pag. 3261 ff. und pag. 3267 ff.]).
A.________ hat dem Kanton Bern 4/5 an die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von total CHF 20'458.20, ausmachend CHF 16'366.55, 
zurückzuzahlen und Fürsprecher F.________ 4/5 von der Differenz zwischen der amt-
lichen Entschädigung und dem vollen Honorar von total CHF 5’069.55, ausmachend 
CHF 4’055.65, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO). 
3.
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt G.________ für die ehemali-
ge amtliche Verteidigung von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit einem 
amtlichen Honorar von CHF 13'955.45 entschädigt hat (vgl. Verfügung vom 21. De-
zember 2020 [pag. 3849 f.]). 
A.________ hat dem Kanton Bern 4/5 an die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von total CHF 13'955.45, ausmachend CHF 11’164.35, 


160
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 
4 StPO). 
4.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
59.00
200.00 CHF 11’800.00
Reisezuschlag
CHF
675.00
CHF
2’586.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 15’061.00 CHF
1’159.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 16’220.70
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern an die für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richtete Entschädigung von total CHF 16'220.70 einen Betrag von CHF 15'820.70 
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 
4 StPO; im Umfang von 2 Stunden ist der Beschuldigte nicht rückzahlungspflichtig). 
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
2.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweige-
rung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
3.
Dem Kanton Bern werden anteilsmässig CHF 400.00 der oberinstanzlichen Verfah-
renskosten auferlegt (Art. 417 StPO). 
4.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des von 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
5.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der über A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung 
über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
6.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d Rechtsanwalt B.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwältin C.________ 
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv und 
Urteilsbegründung, sofort)


161
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern 
(Dispositiv und Urteilsbegründung, sofort)
-
dem Bundesamt für Polizei (Dispositiv und Urteilsbegründung, innert 10 Tagen)
-
der Meldestelle für Geldwäscherei (Dispositiv und Urteilsbegründung, innert 
10 Tagen)
-
dem Regionalgefängnis Burgdorf (nur Dispositiv, sofort, vorab per Fax)
-
Fürsprecher F.________ (nur Dispositiv, sofort)
-
Fürsprecher G.________ (nur Dispositiv, sofort)
Bern, 25. März 2022
(Ausfertigung: 16. September 2022)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Bratschi
Die Gerichtsschreiberin:
von Teufenstein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).