be_zivilstraf · BK 2016 346 · 2017-03-02 · de

Einstellung Strafverfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung, Widerhandlungen gegen das Hundegesetz | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 16 346+347
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. März 2017
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Trenkel, Oberrich-
ter Stucki
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Fürsprecher und Notar B.________
Beschuldigte 1
C.________
v.d. Fürsprecher D.________
Beschuldigte 2
E.________
v.d. Fürsprecher F.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung, Widerhand-
lungen gegen das Hundegesetz
Beschwerde gegen die Verfügungen der Regionalen Staatsan-
waltschaft Emmental-Oberaargau vom 10. und 12. August 2016 
(EO 16 1568)


2
Erwägungen:
1.
Am 4. Februar 2016 reichte die Straf- und Zivilklägerin E.________ (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigte 1) und 
C.________ (nachfolgend: Beschuldigte 2) Strafanzeige ein wegen fahrlässiger 
schwerer, eventuell einfacher Körperverletzung, Widerhandlung gegen Art. 77 der 
Tierschutzverordnung (TSchV; SR 455.1) sowie Art. 5 Abs. 1 und 2 des kantonalen 
Hundegesetzes (BSG 916.31). Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eröffnete eine Strafuntersuchung, 
führte Einvernahmen durch und holte einen Arztbericht ein. Am 8. Juni 2016 stellte 
die Staatsanwaltschaft in Aussicht, das Verfahren gegen die Beschuldigten einzu-
stellen. Den Parteien wurde Gelegenheit gewährt, weitere Beweisanträge zu stel-
len. Die Beschwerdeführerin beantragte eine Konfrontationseinvernahme, die Ein-
holung eines Sachverständigengutachtens sowie die Einvernahme des Hunde-
schulinhabers G.________. Mit Verfügung vom 10. August 2016 lehnte die Staats-
anwaltschaft die Beweisanträge ab und stellte am 12. August 2016 das Strafverfah-
ren gegen die Beschuldigten wegen fahrlässiger Körperverletzung sowie Wider-
handlungen gegen das Hundegesetz ein. Am 26. August 2016 erhob die Be-
schwerdeführerin Beschwerde mit dem Antrag, die Verfügungen der Staatsanwalt-
schaft vom 10. und 12. August 2016 seien aufzuheben und die Angelegenheit sei 
zur Fortführung des Verfahrens und zur Durchführung der abgelehnten Untersu-
chungshandlungen an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Die Generalstaats-
anwaltschaft schloss am 14. September 2016 auf kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde. Die Beschuldigten beantragten am 19. September 2016 resp. 26. Sep-
tember 2016 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin 
hielt mit Replik vom 5. Dezember 2016 an ihren Anträgen fest.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist als Straf- und Zivilklägerin 
durch die angefochtene Einstellungsverfügung unmittelbar in ihren rechtlich 
geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist – unter 
Vorbehalt des Nachstehenden – einzutreten. 
Soweit die Beschwerdeführerin nebst der Einstellungsverfügung auch die 
Verfügung betreffend die Beweisanträge anficht, ist hierauf nicht einzutreten. 
Beschwerden 
gegen 
die 
Ablehnung 
von 
Beweisanträgen 
durch 
die 
Staatsanwaltschaft sind nur zulässig, wenn die Anträge nicht ohne Rechtsnachteil 
vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden können (vgl. Art. 394 Bst. b 
StPO). Dies trifft vorliegend nicht zu. Der Beschwerdeführerin ist es unbenommen, 
die Beweisanträge im Rahmen der Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung 
zu wiederholen (BK 13 16 vom 11. März 2013 E. 2), was sie denn auch gemacht 


3
hat. Die Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 10. August 
2016 ist demnach aufgrund von Art. 394 Bst. b StPO ausgeschlossen.
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin schilderte den Sachverhalt in der Strafanzeige zusam-
mengefasst wie folgt: Sie sei am 4. November 2015 mit ihrem Hund, welcher ange-
leint gewesen sei, im I.________(Wald) spazieren gewesen. Dabei habe sie die 
Beschuldigte 2 angetroffen, welche ihren Hund ebenfalls angeleint gehabt habe. 
Kurz darauf seien sie der Beschuldigten 1 begegnet, welche ihren Hund nicht an 
der Leine gehabt habe. Die Beschuldigte 1 habe der Beschuldigten 2 vorgeschla-
gen, ihren Hund ebenfalls von der Leine zu lassen, damit die Hunde zusammen 
spielen könnten. Die beiden Hunde hätten sofort begonnen, herumzurennen. Als 
sie sich von den anderen habe verabschieden wollen, sei plötzlich der Hund der 
Beschuldigten 1 wuchtig in ihre Beine gerannt. Durch den Zusammenprall habe sie 
am rechten Bein einen komplizierten Unterschenkelkopfbruch erlitten. 
3.2
Die Staatsanwaltschaft führte in der angefochtenen Einstellungsverfügung aus, 
umstritten sei, ob die Beschuldigte 1 ihren Dalmatiner beim Zusammentreffen mit 
der Beschwerdeführerin angeleint oder bloss festgehalten habe. Dies spiele letzt-
lich indes keine Rolle. Der Unfallhergang zeige, dass es lediglich deshalb zum Zu-
sammenstoss des Dalmatiners mit der Beschwerdeführerin gekommen sei, weil 
beide Hunde der Beschuldigten frei gelassen worden seien. Es sei auch umstritten, 
ob die Beschwerdeführerin den Beschuldigten gesagt habe, dass sie die Hunde frei 
herumlaufen lassen dürften. Selbst wenn sich die Beschwerdeführerin und die Be-
schuldigten nicht klar darüber verständigt haben sollten, dass die Hunde der Be-
schuldigten zum Spielen losgelassen werden könnten, ändere dies nichts an der 
Tatsache, dass die Beschwerdeführerin mit dem Losleinen einverstanden gewesen 
sei. Entweder habe die Beschwerdeführerin ihr ausdrückliches Einverständnis hier-
zu gegeben – wie es von der Beschuldigten 1 geltend gemacht werde – 
oder sie habe dadurch, dass sie angegeben habe, nach Hause gehen zu wollen, 
konkludent ihr Einverständnis erklärt. Der strafrechtliche Vorwurf an die Beschul-
digten laute somit, dass sie für einen kurzen Moment nicht auf ihre spielenden 
Hunde geachtet hätten. Wäre das ununterbrochene Beobachten des Hundes 
Massstab der gebotenen Sorgfalt, könnte ein Hundehalter seinen Hund im öffentli-
chen Raum nie von der Leine lassen. Der Sorgfaltsmassstab müsse entsprechend 
den realen Begebenheiten angemessen herabgesetzt werden. Eine allfällige kurze 
Unaufmerksamkeit bei der auszuübenden Kontrolle über den Hund allein könne 
keine Sorgfaltspflichtverletzung darstellen. Die Beschuldigten seien beim Loslassen 
der Hunde ein sozial anerkanntes Risiko eingegangen. Die Hunde der Beschuldig-
ten wiesen positive Wesenszüge auf und seien bislang nie negativ aufgefallen. Es 
fehle deshalb auch an der Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit des Taterfolgs. 
Soweit die Beschwerdeführerin allfällige Verstösse gegen Hundehaltungsvorschrif-
ten rüge, sei festzuhalten, dass die Hunde der Beschuldigten weder unbeaufsichtigt 
laufen gelassen noch vorsätzlich oder fahrlässig nicht wirksam unter Kontrolle ge-
halten worden seien. Eine Verletzung der Leinenpflicht sei ebenfalls nicht erkenn-
bar. 


4
3.3
Die Beschwerdeführerin vertritt in der Beschwerde die Ansicht, die Schlussfolge-
rung der Staatsanwaltschaft, sie habe für die Beschuldigten klar erkennbar ihr min-
destens konkludentes Einverständnis zum Freilassen der Hunde gegeben, sei ak-
tenwidrig und willkürlich. Die Aussage der Beschwerdeführerin, sie gehe nach 
Hause, könne nicht so gedeutet werden, dass damit ein Einverständnis zum Ablei-
nen der Hunde der Beschuldigten gegeben worden sei. Sowohl die eidgenössische 
Tierschutzverordnung als auch das kantonale Hundegesetz enthielten nur den all-
gemein gehaltenen Grundsatz, dass Hunde jederzeit so zu halten und beaufsichti-
gen seien, dass sie keine Gefahr für andere Tiere oder Menschen bewirken oder 
diese schädigen würden. Diese «unbestimmten Rechtsbegriffe» bedürften einer 
Konkretisierung durch Sachverständige. Gerade im Bereich der Hundehaltung exis-
tiere ein jahrtausendealtes Erfahrungswissen, das in Fachkreisen gesammelt und 
weitergegeben resp. dort abrufbar sei. G.________, bei welchem die Verfahrens-
beteiligten ihren Sachkundeausweis als Hundehalterinnen erworben hätten, sei an-
erkannt und legitimiert, das entsprechende Fachwissen zu vermitteln. Es sei nicht 
unerheblich, was er als Inhaber der Hundeschule spezifisch vermittelt habe. Gera-
de dieses spezifisch vermittelte Wissen stelle nichts anderes als eine Konkretisie-
rung der in der Hundegesetzgebung verwendeten allgemeinen Rechtsbegriffe in 
standardisierten Alltagssituationen dar. Nur eine sachkundige Person könne beur-
teilen, ob das Ableinen der Hunde durch die Beschuldigten bei gleichzeitigem An-
der-Leine-Lassen des Hundes der Beschwerdeführerin einem sorgfältigen und ge-
wissenhaften Verhalten eines Hundehalters in genau dieser Situation entsprochen 
habe. Die Argumentation der Staatsanwaltschaft, es dürfe von einem Hundehalter 
nicht verlangt werden, dass er seinen nicht angeleinten Hund an einer Örtlichkeit, 
an welcher kein Leinenzwang bestehe, jederzeit im Auge behalte, ziele an der Sa-
che vorbei. Massgebend sei vielmehr das von einem Hundehalter zu beachtende 
Mass der Sorgfalt bei einem Zusammentreffen mit weiteren Personen und deren 
Hunden. Erst wenn dies geklärt sei, könne ermittelt werden, ob durch ein bewuss-
tes Hinwegsetzen über solche Sorgfaltsanwendungen durch die Beteiligten ein Ri-
siko geschaffen worden sei, das beim Eintritt der Körperschädigung zu einer Straf-
befreiung führen könnte.
3.4
In ihrer Stellungnahme vom 14. September 2016 verweist die Generalstaatsan-
waltschaft vorab auf die Erwägungen in den angefochtenen Verfügungen. Die Ein-
stellung des Verfahrens sowie die Abweisung der Beweisanträge seien zu Recht 
erfolgt. Ergänzend hält die Generalstaatsanwaltschaft fest, vorliegend bestimme 
sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach der Tierschutzver-
ordnung und dem kantonalen Hundegesetz. Im Wald habe weder eine generelle 
Leinenpflicht bestanden noch eine solche aufgrund fehlender wirksamer Kontroll-
möglichkeiten. Ob die Beschwerdeführerin den Beschuldigten nach dem Begrüs-
sen explizit gesagt habe, dass sie mit dem Losleinen der Hunde einverstanden sei, 
könne offen bleiben. Indem sie angegeben habe, nach Hause zu gehen und sich 
nicht negativ zum Herumrennen der Hunde geäussert habe, habe sie ihr konklu-
dentes Einverständnis zum Loslassen der Hunde erteilt. Ihr Antrag, es sei zur 
Klärung der Frage der Einwilligung eine Konfrontationseinvernahme durchzuführen, 
stelle deshalb eine Beweiserhebung über unerhebliche Tatsachen dar. Es sei in 
tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass die Beschuldigten ihre Hunde erst 


5
losgelassen hätten, als sie davon ausgegangen seien, dass die Beschwerdeführe-
rin damit einverstanden sei und sich am Verabschieden gewesen sei. Es handle 
sich um eine äusserst kurze Zeitspanne, in welcher sie die Hunde in Anwesenheit 
der anderen Person mit einem angeleinten Hund frei herumlaufen gelassen hätten. 
Bei dieser Sachlage sei die Befragung des Inhabers der Hundeschule, welche 
Kenntnisse er den Beteiligten in einer solchen Situation vermittelt habe, für die Be-
urteilung einer allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung nicht notwendig. Im gleichen 
Sinne habe die Staatsanwaltschaft auf die Einholung eines Sachverständigengut-
achtens verzichten dürfen. Gestützt auf die einschlägigen Bestimmungen der Tier-
schutzverordnung und des kantonalen Hundegesetzes sei ein Verstoss der Be-
schuldigten gegen die Aufsichts- und Leinenpflicht und somit ein sorgfaltswidriges 
Verhalten zu verneinen. Der Zusammenprall eines Hundes mit der Beschwerdefüh-
rerin sei für die Beschuldigten während dieser kurzen Zeitspanne auch nicht 
voraussehbar gewesen. Durch das Loslassen der Hunde hätten die Beschuldigten 
die Grenzen des erlaubten Risikos nicht überschritten. Mangels Verletzung einer 
Sorgfaltspflicht könne ihnen kein fahrlässiges Handeln vorgeworfen werden. 
3.5
Die Beschwerdeführerin hält in der Replik fest, sie sei nie gefragt worden, ob sie 
mit dem Losleinen der Hunde der Beschuldigten einverstanden sei. Ein konkluden-
tes Einverständnis könne nicht konstruiert werden. Die Strafverfolgungsbehörde 
hätte umfassend klären müssen, ob in einer Situation, in welcher sich die Be-
schwerdeführerin befunden habe, gestützt auf die einschlägigen gesetzlichen 
Grundlagen und deren Konkretisierung durch die Regeln über die Hundehaltung es 
den Beschuldigten gestattet gewesen sei, ihre Hunde freilaufen zu lassen. Dies 
könne nur durch entsprechende Abklärungen bei sachverständigen Personen er-
stellt werden. Der hinter der Argumentation der Generalstaatsanwaltschaft und 
Staatsanwaltschaft stehende Gedankengang würde konsequent zu Ende gedacht 
zur Folge habe, dass es in jedem Fall allein den sich im öffentlichen Raum aufhal-
tenden Personen obliegen würde, dafür besorgt zu sein, dass sie bei einer Begeg-
nung mit von ihrem Halter begleiteten Hunden nicht zu Schaden kommen. Dies sei 
nicht der Wille des Gesetz- und Verordnungsgebers. Vielmehr seien die Hundehal-
ter im Sinne einer dauernden Aufgabe von Gesetzes wegen verpflichtet, sämtliche 
zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, damit sie ihren Hund in allen erdenkbaren 
Alltagssituationen so wirksam unter Kontrolle halten könnten, dass keine Schäden 
von Sachen und Personen erfolgten. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass 
im vorliegenden Fall für die Abklärung der Strafbarkeit nur eine kurze Zeitspanne 
von Relevanz sei. Der Massstab der von einem Hundehalter geforderten Aufmerk-
samkeit und Sorgfaltspflicht könne nicht von der Dauer einer konkreten Gefahren-
lage abhängen.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft verfügt die Einstellung des Verfahrens unter anderem, 
wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt, oder wenn kein 
Straftatbestand erfüllt ist (Art. 319 Abs. 1 Bst. a und b StPO). Der Entscheid über 
die Einstellung hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu richten. Die-
ser ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip und bedeutet, dass eine Einstellung durch 
die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich 


6
fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Hingegen ist, sofern 
die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, 
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Frei-
spruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbe-
sondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 138 IV 86 E.4.1.1; 
Urteil des Bundesgerichts 6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1). Die rechtlichen 
Voraussetzungen der Strafbarkeit sind selten geradezu offensichtlich nicht gege-
ben, sodass dieser Einstellungsgrund viele Abgrenzungsprobleme schafft. Die 
Grenze zwischen strafbarem und straflosem Verhalten wird oft durch schwer fass-
bare Gesetzesbegriffe wie die Fahrlässigkeit bestimmt. Eine Einstellung kann in-
soweit nur erfolgen, wenn ein Tatbestandselement (z.B. beim Fahrlässigkeitsdelikt 
die Sorgfaltspflichtverletzung) ganz offensichtlich nicht gegeben ist (vgl. GRÄ-
DEL/HEINIGER, in: Basler Kommentar, Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 9 zu 
Art. 319 StPO).
4.2
Gemäss Art. 125 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) macht 
sich strafbar, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit 
schädigt. Fahrlässig handelt, wer die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger 
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist 
die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den 
Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 
Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt somit 
voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht 
hat. Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat auf-
grund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte 
Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und 
wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo beson-
dere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu 
beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Dies schliesst nicht 
aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze, 
wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz, gestützt werden kann. Denn einerseits 
begründet nicht jeder Verstoss gegen eine gesetzliche oder für bestimmte Tätigkei-
ten allgemein anerkannte Verhaltensnorm den Vorwurf der Fahrlässigkeit und an-
dererseits kann ein Verhalten sorgfaltswidrig sein, auch wenn nicht gegen eine be-
stimmte Verhaltensnorm verstossen wurde. Die Vorsicht, zu der ein Täter verpflich-
tet ist, wird letztlich durch die konkreten Umstände und seine persönlichen Verhält-
nisse bestimmt, weil naturgemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten in Vor-
schriften gefasst werden können. Grundvoraussetzung für das Bestehen einer 
Sorgfaltspflichtverletzung und mithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vor-
hersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen 
für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar 
sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter 
des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen können und müssen. Für die Beant-
wortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten 
geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des 
Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu be-
günstigen (BGE 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1 m.w.H.).


7
4.3
Die Staatsanwaltschaft hat in ihrer Verfügung vom 12. August 2016 rechtlich fehler-
frei begründet, weshalb sie das Strafverfahren gegen die Beschuldigte wegen fahr-
lässiger Körperverletzung sowie Widerhandlungen gegen das Hundegesetz einge-
stellt hat. Sie hat in ihrer Verfügung vom 10. August 2016 zudem ausführlich darge-
tan, weshalb sie die von der Beschwerdeführerin gestellten Beweisanträge abge-
wiesen hat. Die Beschwerdekammer schliesst sich diesen zutreffenden Ausführun-
gen der Staatsanwaltschaft – und auch denjenigen der Generalstaatsanwaltschaft 
in ihrer Stellungnahme – an. Die Einstellung des Verfahrens ist rechtmässig. Daran 
vermögen auch die im Rechtsmittelverfahren vorgetragenen Einwände und Be-
weisanträge der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. 
4.4
Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht ausgeführt hat, bestimmt sich das Mass der 
gebotenen Sorgfalt vorliegend in erster Linie nach der eidgenössischen Tierschutz-
verordnung und dem kantonalen Hundegesetz. Art. 77 TSchV hält fest, dass der 
Hundehalter Vorkehrungen zu treffen hat, damit der Hund Mensch und Tiere nicht 
gefährdet. Das kantonale Hundegesetz präzisiert, dass Hunde im öffentlichen 
Raum nicht unbeaufsichtigt laufen gelassen werden dürfen und jederzeit wirksam 
unter Kontrolle zu halten sind (Art. 5 Abs. 2 des Hundegesetzes). Gemäss Art. 7 
Abs. 1 des Hundegesetzes besteht eine Leinenpflicht an bestimmten Örtlichkeiten 
(Bst. b-d) sowie allgemein beim Fehlen anderer wirksamer Kontrollmöglichkeiten 
(Bst a). Die gesetzlichen Bestimmungen der Tierschutzverordnung und des kanto-
nalen Hundegesetzes sind klar. Was unter der nach den Umständen gebotenen 
Vorsicht des Hundehalters zu verstehen ist, lässt sich auch ohne Spezialwissen 
feststellen. Es bedarf insoweit keiner Konkretisierung durch einen Sachverständi-
gen. Die Beschwerdeführerin verkennt, dass nicht die vom Hundeschulinhaber 
vermittelten spezifischen Verhaltensweisen für die massgebliche Sorgfaltspflicht re-
levant sind, sondern die rechtlichen Vorgaben. Von der Einholung eines Sachver-
ständigengutachtens 
sowie 
der 
Einvernahme 
des 
Hundeschulinhabers 
G.________ kann daher abgesehen werden. 
Die Beschuldigten haben weder gegen ihre Aufsichts- noch gegen die Leinenpflicht 
verstossen. Im «Unterwald» besteht keine generelle Leinenpflicht (vgl. Art. 77 
Abs. 1 Bst. b-d des Hundegesetzes). Eine Leinenpflicht aufgrund fehlender wirk-
samer Kontrolle (vgl. Art. 77 Abs. 1 Bst. a des Hundegesetzes) ist ebenfalls nicht 
ersichtlich, zumal die Hunde der Beschuldigten gut «abrufbar» sind (vgl. dazu auch 
die Ausführungen weiter unten). Die Beschwerdekammer geht weiter wie die 
Staatsanwaltschaft und die Generalstaatsanwaltschaft davon aus, dass die Be-
schwerdeführerin mindestens konkludent ihr Einverständnis zum Loslassen der 
Hunde gegeben hat. Es kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin von den 
Beschuldigten ausdrücklich angefragt worden ist, ob sie damit einverstanden sei, 
dass die Beschuldigten ihre Hunde von der Leine lassen. Jedenfalls war die Be-
schwerdeführerin unbestrittenermassen dabei, als die Beschuldigte 1 der Beschul-
digten 2 den Vorschlag unterbreitete, ihren Hund von der Leine zu lassen (vgl. S. 4 
der Anzeige) und sie hat dagegen unbestrittenermassen nicht opponiert. Ange-
sichts dessen und ihrer Aussage, dass sie nach Hause gehe, durften die Beschul-
digten davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin mit dem Loslassen der Hun-
de einverstanden war. Die Beschwerdeführerin hat an der polizeilichen Einvernah-
me denn auch ausgeführt, sie habe nichts dazu gesagt, da sie sich alle zu diesem 


8
Zeitpunkt hätten trennen wollen (vgl. Einvernahmeprotokoll, S. 5 Z. 162). Auch die-
se Aussage spricht dafür, dass die Beschwerdeführerin nichts gegen das Loslas-
sen der Hunde einzuwenden hatte. Es kann somit festgehalten werden, dass das 
Losleinen der beiden Hunde der Beschuldigten vom Einverständnis der Beschwer-
deführerin getragen war. Den Beschuldigten kann insoweit daher keine Sorgfalts-
pflichtverletzung vorgeworfen werden. Die Beschwerdeführerin begründete ihren 
Beweisantrag auf Durchführung einer Konfrontationseinvernahme damit, dass ge-
klärt werden solle, ob die Beschwerdeführerin gegenüber den Beschuldigten ihre 
ausdrückliche Einwilligung abgegeben habe, die Hunde von der Leine zu lassen. 
Da jedenfalls von einem konkludenten Einverständnis der Beschwerdeführerin 
auszugehen ist, rechtfertigt sich keine Konfrontationseinvernahme (Art. 318 Abs. 2 
StPO). Die Staatsanwaltschaft hat darüber hinaus zu Recht ausgeführt, dass an 
den parteiöffentlichen Einvernahmen der Beschwerdeführerin und der Beschuldig-
ten das Fragerecht den Parteien eingeräumt und wahrgenommen wurde. Es ist 
nicht ersichtlich, inwiefern eine Konfrontationseinvernahme die bisherigen Aussa-
gen ergänzen könnte. Auch auf eine Konfrontationseinvernahme ist deshalb zu 
verzichten. 
Der Staatsanwaltschaft ist beizupflichten, dass der strafrechtliche Vorwurf an die 
Beschuldigten letztlich dahingehend lauten würde, dass sie für einen kurzen Mo-
ment nicht auf die spielenden Hunde geachtet haben, in der begründeten Annah-
me, die Beschwerdeführerin würde sich entfernen. Auch die Beschwerdekammer 
vertritt die Auffassung, dass es nicht angehen kann, dass das permanente und im 
absoluten Sinn ununterbrochene Beobachten des Hundes ohne jegliche Möglich-
keit, sich auch nur für einen kurzen Augenblick abzuwenden, effektiv Massstab der 
gebotenen Sorgfalt ist. Ein solcher Sorgfaltsmassstab würde auf eine generelle 
Leinenpflicht im öffentlichen Raum hinauslaufen und Art. 7 des Hundegesetzes wi-
dersprechen, welcher eine Leinenpflicht nur für ganz bestimmte, heikle Örtlichkei-
ten vorsieht. Es ist offensichtlich, dass eine kurze Unaufmerksamkeit bei der aus-
zuübenden Kontrolle über den Hund – wie es vorliegend der Fall war – allein keine 
Sorgfaltspflichtsverletzung darzustellen vermag. Durch das einverständliche Los-
lassen der zwei Hunde der Beschuldigten im öffentlichen Raum, wo sich im Übri-
gen ausser der Beschwerdeführerin keine weiteren Personen aufgehalten haben, 
wurde kein unerlaubtes Risiko geschaffen. Die Beschuldigten gingen vielmehr ein 
sozial anerkanntes Risikos ein, welches keine Strafbarkeit wegen fahrlässiger Kör-
perverletzung zu begründen vermag. Der Staatsanwaltschaft ist in diesem Sinne 
auch beizupflichten, wenn sie ausführt, dass nicht an jedem Schaden notwendi-
gerweise eine andere Person die Schuld in strafrechtlicher oder zivilrechtlicher Hin-
sicht trägt. Auch wenn das Verhalten der Hunde der Beschuldigten zur Verletzung 
der Beschwerdeführerin geführt hat, können die Beschuldigten mangels Sorgfalts-
pflichtverletzung strafrechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden. 
Letztlich würde es auch an der Voraussehbarkeit und der Vermeidbarkeit des Ta-
terfolgs fehlen. Gemäss übereinstimmenden Aussagen der Beschuldigten reagie-
ren ihre beiden Hunde sehr gut auf Appell bzw. sind gut «abrufbar» (vgl. Einver-
nahmeprotokoll der Beschuldigten 1, S. 2 Z. 39 f., S. 4 Z. 103 ff.; Einvernahmepro-
tokoll der Beschuldigten 2, S. 3 Z. 42 ff.). Auch die Beschwerdeführerin beschrieb 
die Hunde der Beschuldigten als gehorsam, verspielt und nicht «böse» (vgl. Ein-


9
vernahmeprotokoll, S. 4 Z. 142 ff., S. 5 Z. 146 f.). Angesichts dessen und da die 
Hunde bislang nie negativ aufgefallen sind, mussten die Beschuldigten nicht damit 
rechnen, dass ein solcher Vorfall geschehen könnte. 
4.5
Nach dem Gesagten kann den Beschuldigten keine Sorgfaltspflichtverletzung und 
damit kein strafrechtlich relevantes Verhalten zum Nachteil der Beschwerdeführerin 
angelastet werden. Eine Verurteilung der Beschuldigten ist mit grösster Wahr-
scheinlichkeit nicht zu erwarten, so dass die Einstellung zu Recht erfolgte (Art. 319 
Abs. 1 Bst. b StPO). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
5.1
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
5.2
Die Beschuldigten 1 und 2 haben Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendun-
gen im Beschwerdefahren. Diese werden pauschal auf je CHF 500.00 bestimmt 
(inkl. Auslagen und MWSt.) und sind vom Kanton Bern zu tragen (BGE 141 IV 
476). 


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
3.
Den Beschuldigten 1 und 2 wird für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine 
Entschädigung von pauschal je CHF 500.00 (inkl. Auslagen und MWSt.) zugespro-
chen. Diese wird vom Kanton Bern entrichtet.
4.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. Fürsprecher F.________
-
der Beschuldigten 1, v.d. Fürsprecher und Notar B.________
-
der Beschuldigten 2, v.d. Fürsprecher D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft 
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwalt 
H.________ (mit den Akten)
Bern, 2. März 2017
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
i.V. Gerichtsschreiber Kind
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.