be_zivilstraf · SK 2018 499 · 2020-04-21 · de

20191118_170728_ANOM.docx | Strassenverkehr

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 18 499
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. April 2020 
Besetzung
Oberrichter Vicari (Präsident), Oberrichter Guéra, 
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Kupper
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 20. September 2018 (PEN 18 262)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 20. September 2018 (pag. 53 ff.) erklärte das Regionalgericht Bern-
Mittelland (Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter) schuldig der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 5. Janu-
ar 2018 auf der Autobahn A1 Ost L, Ittigen, Verzweigung Schönbühl – Verzwei-
gung Bern/Wankdorf, durch Rechtsüberholen, und verurteilte ihn zu einer Geldstra-
fe von 10 Tagessätzen zu CHF 190.00, ausmachend total CHF 1‘900.00, wobei der 
Vollzug der Geldstrafe mit einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben wurde, 
sowie zu einer Verbindungsbusse von CHF 500.00, unter Festsetzung der Ersatz-
freiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf zwei Tage. Weiter wurde er zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten von CHF 1‘700.00 verurteilt.
2.
Berufung und schriftliches Verfahren
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ namens des Beschuldigten 
am 28. September 2018 fristgerecht die Berufung an (pag. 58). In seiner form- und 
fristgerechten Berufungserklärung vom 14. Dezember 2018 (pag. 97 ff.) focht der 
Beschuldigte das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an. Mit Verfügung vom 17. 
Dezember 2018 wurde die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens in Aussicht 
genommen (pag. 105 f.). Der Beschuldigte erklärte sich mit Schreiben vom 8. Ja-
nuar 2019 mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden (pag. 
111). Mit Schreiben vom 21. Dezember 2018 (pag. 109 f.) teilte die Generalstaats-
anwaltschaft des Kantons Bern mit, dass sie auf die Teilnahme am oberinstanzli-
chen Verfahren verzichte, worauf der Verfahrensleiter mit Verfügung vom 9. Januar 
2019 (pag. 118 f.) die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens anordnete. In-
nert erstreckter Frist reichte Rechtsanwalt B.________ am 12. April 2019 eine 
schriftliche Berufungsbegründung ein (pag. 144 ff.). Mit Schreiben vom 22. April 
2019 reichte Rechtsanwalt B.________ seine Honorarnote ein (pag. 171 ff.). 
3.
Oberinstanzliche Beweismassnahmen
Von Amtes wegen wurde ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 122) eingeholt.
4.
Anträge des Beschuldigten 
Rechtsanwalt B.________ stellt und begründet namens des Beschuldigten in sei-
ner schriftlichen Berufungsbegründung vom 12. April 2019 folgende Anträge (pag. 
145):
1.
A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrs-
gesetz, namentlich durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln, angeblich begangen am 05. Ja-
nuar 2018, auf der Autobahn A1 Ost L, Ittigen, Verzweigung Schönbühl – Verzweigung 
Bern/Wankdorf, mit dem PW ZH .________.


3
2.
Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien vollumfänglich dem Kanton Bern 
aufzuerlegen.
3.
Für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren sei 
A.________ mit einem Betrag in der Höhe der eingereichten Kostennote seines Verteidigers zu 
entschädigen.
4.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vom Kanton Bern zu tragen.
5.
A.________ sei eine angemessene Entschädigung für die Ausübung seiner Verfahrensrechte im 
vorliegenden Verfahren gemäss noch einzureichender Kostennote auszurichten. 
6.
Das Urteil sei schriftlich mitzuteilen an:
- der Koordinationsstelle Strafregister
- dem Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativverfahren, Ver-
kehrssicherheit
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer hat das erstinstanzliche Urteil im Rahmen der angefochtenen Punkte 
umfassend zu überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Der Beschuldigte hat das erstin-
stanzliche Urteil vollumfänglich angefochten. Zu überprüfen sind demnach der erst-
instanzliche Schuldspruch wegen grober Verkehrsregelverletzung (Ziff. I. des Dis-
positivs), der Sanktionenpunkt (Ziff. I.1. des Dispositivs) sowie die Kosten- und 
Entschädigungsfolgen (Ziff. I.3 des Dispositivs). Dabei verfügt die Kammer über 
volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Aufgrund der alleinigen Berufung des Be-
schuldigten darf das Urteil nicht zu seinem Nachteil abgeändert werden; es ist das 
Verschlechterungsverbot (Verbot der «reformatio in peius») zu beachten (Art. 391 
Abs. 2 StPO). 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorwurf gemäss Anklage (Strafbefehl)
Dem Beschuldigten wird gemäss Strafbefehl, der vorliegend als Anklageschrift gilt, 
Folgendes vorgeworfen (pag. 14):
Der Beschuldigte lenkte einen Personenwagen auf dem 1. Überholstreifen der Autobahn, von dort 
nach rechts auf den Normalstreifen, wo er leicht beschleunigend einen Lieferwagen rechts überholte 
und vor diesem nach ca. 725 m bzw. ca. 30 Sekunden wieder nach links auf den 1. Überholstreifen 
wechselte. Durch dieses krass regelwidrige Fahrmanöver schuf der Beschuldigte ein zumindest er-
höht abstraktes Kollisions- und Verletzungsrisiko für die anderen Verkehrsteilnehmer, insbesondere 
die Insassen des rechts überholten Fahrzeugs, was er in Kauf nahm.
7.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der äussere Ablauf des Sachverhalts wird vom Beschuldigten nicht bestritten. Na-
mentlich, dass er am 5. Januar 2018, 18:07 Uhr, auf der dreispurigen Autobahn A1 
Ost L, Ittigen, Verzweigung Schönbühl – Verzweigung Bern/Wankdorf, in Richtung 
Thun unterwegs war, auf der ersten Überholspur fuhr und von dort aus auf die 
Normalspur wechselte. Unbestritten ist ebenfalls, dass der Beschuldigte den weis-


4
sen Lieferwagen der Marke Toyota mit Kennzeichen FR .________ (nachfolgend: 
Toyota), der auf der ersten Überholspur fuhr, beim Fahren auf der Normalspur 
rechts passierte, nach ca. 725 m zurück auf die erste Überholspur wechselte und 
damit vor den Toyota rückte. 
Bestritten wird seitens des Beschuldigten, dass er sein Fahrzeug beim Vorbeifah-
ren am Toyota beschleunigte. Ferner wird bestritten, dass das Passieren des Toyo-
tas und das nach 725 m erfolgte erneute Einschwenken auf die Überholspur ein in 
sich geschlossenes Manöver gewesen sei. Es seien zwei zeitlich und gedanklich 
voneinander getrennte Manöver gewesen. Der Beschuldigte macht geltend, dass 
es sich um ein erlaubtes Vorbeifahren gehandelt habe. 
Folglich ist von der Kammer zu prüfen, ob der Beschuldigte beschleunigte bzw. ob 
der Fahrer des Toyotas abbremste. Weiter ist zu prüfen, ob es sich beim Vorbeifah-
ren und Einschwenken um ein einheitliches oder um zwei getrennte Manöver han-
delte. Ebenso ist die Frage nach der Absicht des Beschuldigten zu klären. 
8.
Beweismittel
Es ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die von der Vorinstanz aufgeführten Be-
weismittel von dieser korrekt ins Verfahren eingebracht und zutreffend wiederge-
geben wurden. Darauf kann einfachheitshalber verwiesen werden (vgl. pag 68 ff., 
S. 6 ff. der Urteilsbegründung). Auf eine erneute Wiedergabe wird an dieser Stelle 
verzichtet bzw. es wird auf die einzelnen objektiven und subjektiven Beweismittel – 
soweit erforderlich – direkt im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung ein-
gegangen.
9.
Beweiswürdigung
9.1.1
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 67, S. 5 der Urteilsbegrün-
dung). 
9.2
Ausführungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz stützte sich bei ihrer Beweiswürdigung als Hauptbeweismittel insbe-
sondere auf die SatSpeed-Videoaufnahme (pag. 46 ff.). Sie führte aus, dass, nach-
dem der Beschuldigte sich um 18:06:16 noch deutlich hinter dem weissen Liefer-
wagen befunden habe, auf dem Video ab 18:06:17 ein deutliches Beschleunigen 
erkennbar sei, womit er schnell zum Toyota aufgeschlossen habe. Bereits um 
18:06:20 habe er sich vollständig neben diesem befunden. Es sei hingegen keine 
Verzögerung oder ein Abbremsen des Toyotas ersichtlich. Der Beschuldigte habe 
zwar aufgrund der Annäherung zum Lastwagen vor ihm abgebremst, sei jedoch in-
folge der Beschleunigung schneller als der Toyota geblieben. Somit erachtete es 
die Vorinstanz als erstellt, dass der Beschuldigte beschleunigt habe und schloss 
aus, dass diese Beschleunigung auf den kleineren Kurvenradius zurückzuführen 
sei. Vielmehr sei durch den Beschuldigten kurz und deutlich beschleunigt worden. 
Der Beschuldigte habe den Toyota schliesslich vollständig passiert, und, nachdem 


5
sich eine genügend grosse Lücke vor dem Toyota aufgetan habe, sogleich zurück 
auf den ersten Überholstreifen gewechselt und sich so vor den Toyota gesetzt.
9.3
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung macht zur Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz Folgendes gel-
tend: Der Beschuldigte habe entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nach dem 
ersten Spurwechsel nicht beschleunigt. Die Vorinstanz habe festgestellt, dass der 
Beschuldigte vor, teilweise während und nach dem Vorbeifahren am Toyota ge-
bremst habe. Die Frage, ob er vor dem Passieren des Toyotas sein Fahrzeug leicht 
beschleunigt habe, sei im Kolonnenverkehr nicht relevant. Die abschüssige Strasse 
und die langgezogene leichte Rechtskurve hätten dazu geführt, dass der Beschul-
digte selbst bei identischer Geschwindigkeit an dem Toyota vorbeigefahren sei. Der 
Beschuldigte sei passiv am Toyota vorbeigefahren und habe nicht beschleunigt. 
Weiter habe die Vorinstanz unzutreffend festgestellt, dass keine Verringerung der 
Geschwindigkeit des Toyotas ersichtlich sei. Mittels SatSpeed-Videoaufnahme 
werde die Geschwindigkeit des filmenden Polizeifahrzeugs aufgenommen, wobei 
der Abstand zum Toyota zeige, dass dieser seine Geschwindigkeit verringert habe. 
Auch das helle Fahrzeug vor dem Toyota habe während dieser Zeitdauer mehr-
mals abgebremst, sodass auch der Toyota seine Geschwindigkeit reduziert haben 
müsse. Auch habe das zwei Sekunden dauernde Bremsmanöver des Toyotas dazu 
geführt, dass eine Lücke entstanden sei, welche der Beschuldigte genutzt habe, 
ohne dass der Toyota habe abbremsen müssen. Es sei davon auszugehen, dass 
der Toyota seine Fahrt zwischen 18:06:16 und 18:06:22 verlangsamt habe, und der 
Beschuldigte passiv mit einer leicht erhöhten Geschwindigkeit an ihm vorbei gefah-
ren sei (pag. 147 f.). 
Des Weiteren habe die Vorinstanz unzutreffend ausgeführt, dass keine erkennbare 
Verringerung der Geschwindigkeit des Toyotas ersichtlich sei. Eine solche lasse 
sich jedoch anhand der aufgezeichneten Geschwindigkeit des filmenden Polizei-
fahrzeugs sowie des ungefähr gleichbleibenden Abstands desselben zum Toyota 
nachweisen. Die Geschwindigkeitsreduktion des Polizeifahrzeugs gebe daher ei-
nen zuverlässigen Rückschluss auf die Geschwindigkeit des Toyotas. Ausserdem 
sei auf der Aufnahme ersichtlich, dass das unmittelbar vor dem Toyota fahrende 
helle Fahrzeug mehrmals abgebremst habe, ohne dass hierdurch der Toyota sei-
nerseits habe abbremsen müssen. Dieser müsse also ebenfalls seine Geschwin-
digkeit reduziert haben, vermutlich indem der Fahrer mit dem Fuss vom Gas ge-
gangen sei (pag. 147 f.). 
Sodann habe es sich beim Passieren des Toyotas sowie beim Spurwechsel auf die 
erste Überholspur nicht wie von der Vorinstanz angenommen um ein in sich ge-
schlossenes Manöver gehandelt. Stattdessen habe es sich um zwei voneinander 
unabhängige Manöver gehandelt. Der Beschuldigte habe erst nach einer halben 
Minute bzw. nach 725 m auf die erste Überholspur zurück gewechselt. Er habe die 
Spur erst nach Sichtung der Verzweigungstafel gewechselt, da er gewusst habe, 
dass er sich links halten müsse, obwohl er noch nicht oft nach Thun gefahren sei. 
Es sei nachvollziehbar und ratsam, die erstbeste Gelegenheit zum Spurwechsel zu 
nutzen. Beim Wechsel von der ersten Überholspur auf die Normalspur und wieder 


6
zurück habe es sich somit um zeitlich, räumlich und auch gedanklich voneinander 
getrennte Manöver gehandelt (pag. 148 f.).
Ferner habe durch das Verhalten des Beschuldigten keine ernstliche Gefährdung 
für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer, namentlich den Toyota-Fahrer, be-
standen. Fahrer müssten im Kolonnenverkehrt mit von rechts hinten kommenden 
Fahrzeugen rechnen. Der Beschuldigte sei voll im Blickfeld des Toyota-Fahrers 
gewesen, da er ca. 23 Sekunden neben diesem gefahren sei. Er sei nicht plötzlich 
und unvermittelt aufgetaucht. Die Geschwindigkeiten des Toyotas und des Be-
schuldigten seien in etwa gleich gewesen, was im Kolonnenverkehr absolut üblich 
sei. Der Toyota habe durch das Manöver nicht bremsen müssen, somit habe keine 
konkrete Gefährdung des Toyota-Fahrers bestanden. Auch habe keine abstrakte 
Gefährdung bestanden (pag. 149 f.).
Schliesslich führt die Verteidigung aus, dass nicht erkennbar sei, wie die Vorinstanz 
darauf komme, der Beschuldigte habe von Anfang an vorgehabt, rechts am Toyota 
vorbei zu fahren, da auch sie anerkannt habe, dass zwischen den beiden Manö-
vern einige Zeit vergangen sei. Zudem sei die zweite Überholspur frei gewesen. 
Dem Beschuldigten sei nicht bewusst gewesen, dass er den Toyota rechts überholt 
habe, da dies in der Dunkelheit schwer zu erkennen gewesen sei. Zudem habe er 
vor dem Toyota noch einmal abgebremst und sei nicht direkt weiter auf die freie, 
zweite Überholspur gefahren (pag. 150 f.).
9.4
Würdigung der Kammer
Wie bereits die Vorinstanz, stellt auch die Kammer massgeblich auf die SatSpeed-
Videoaufzeichnung (pag. 19) ab. Zunächst ist auf dem Video festzustellen, dass im 
hier interessierenden Zeitpunkt auf allen drei Fahrstreifen ein hohes Verkehrsauf-
kommen herrschte, wenngleich sich der Verkehr fliessend bewegte. Um 18:06:15 
ist zu sehen, wie der Beschuldigte seinen Blinker betätigt und von der ersten Über-
holspur auf die Normalspur wechselt. Ab 18:06.17 ist sodann – entgegen der Ver-
teidigung – eine deutliche Beschleunigung des Fahrzeugs des Beschuldigten fest-
zustellen. Fuhr dieser um 18:06:16 noch klar hinter dem Toyota auf der Normal-
spur, so befindet er sich lediglich vier Sekunden später (18:06:20) bereits unmittel-
bar neben, weitere vier Sekunden später (18:06:24) leicht versetzt vor und noch-
mals sieben Sekunden später (18:06:31) bereits deutlich vor demselben. Dabei fällt 
auf, dass der Beschuldigte rechts vorbeizieht, obwohl er während mehreren Se-
kunden die Bremse betätigt (18:06:19 – 18:06:34). Dies kann nur damit erklärt wer-
den, dass der Beschuldigte sein Fahrzeug unmittelbar zuvor erheblich beschleunigt 
hat. Jedenfalls ist die Ursache für das Vorbeifahren am Toyota keinesfalls nur in 
der abschüssigen Strasse sowie der Rechtskurve und dem dadurch bedingten klei-
neren Radius der Normalspur zu sehen. Wie die Verteidigung selbst vorbringt, 
handelt es sich um eine langgezogene und zudem nur leichte Rechtskurve. Die 
Auswirkungen auf den Radius der Strasse müssen bei diesen Gegebenheiten als 
äussert gering bezeichnet werden; mit Sicherheit aber vermag es ein derart schnel-
leres Vorankommen des Beschuldigten gegenüber dem Toyota in einem Zeitraum 
von wenigen Sekunden nicht zu erklären. Deutliche Auswirkungen eines kürzeren 
Radius sind bei einer solchen Kurve nach Überzeugung der Kammer erst bei län-
geren Strecken zu erwarten. Ausserdem ist festzuhalten, dass die von der Verteidi-


7
gung geltend gemachte leicht abschüssige Strasse die Geschwindigkeit aller Fahr-
zeuge gleichermassen beeinflusste, daraus also ebenfalls nichts zugunsten de Be-
schuldigten abgeleitet werden kann. Daneben bestehen auch für eine Verringerung 
der Geschwindigkeit des Toyotas keine konkreten Anhaltspunkte. Anhand des 
SatSpeed-Videos ist entgegen der Verteidigung nicht ersichtlich, dass der Toyota 
seine Fahrt verlangsamt hätte. Die Verteidigung versucht, eine Verlangsamung des 
Toyotas anhand des Abstands zwischen dem Toyota und dem Polizeifahrzeug ei-
nerseits und dem Toyota und dem direkt vor diesem fahrenden Fahrzeug anderer-
seits abzuleiten. Dies gelingt nicht. Zwar verringerte sich die Geschwindigkeit des 
Polizeifahrzeugs in der hier interessierenden Phase auf etwa 82 km/h und blieb der 
Abstand zum Toyota etwa gleich, indes ist ebenfalls ersichtlich, dass das Polizei-
fahrzeug unmittelbar zuvor innerhalb von nur vier Sekunden von 83 km/h auf 
94 km/h beschleunigt und dadurch näher zum Toyota aufgeschlossen hatte. Das 
anschliessende Abbremsen des Polizeifahrzeugs führte somit lediglich dazu, dass 
sich dieses nunmehr wieder mit einer ähnlichen Geschwindigkeit fortbewegte wie 
der Toyota. Ein Abbremsen desselben vermag dies hingegen nicht nachzuweisen. 
Des Weiteren leuchten die Bremslichter des vor dem Toyota fahrenden Autos 
erstmals um 18:06:28 auf, also in einem Moment, in welchem sich der Beschuldigte 
bereits leicht vor dem Toyota auf der Normalspur befand. Auch daraus kann somit 
jedenfalls nicht geschlossen werden, der Beschuldigte hätte auf der Normalspur 
nicht beschleunigt. 
Weiter erachtet auch die Kammer das Verhalten des Beschuldigten als geschlos-
senes Manöver. Insbesondere kann den Ausführungen der Verteidigung nicht ge-
folgt werden, wonach der Beschuldigte einzig aufgrund der Verzweigungstafel so 
schnell nach links geschwenkt sei. Es ist nicht nachvollziehbar, dass man bei einer 
Verzweigung auf der Normalspur nochmals Gas gibt und sich dann vor einem Auto 
auf der ersten Überholspur einreiht. Stattdessen wird in einer solchen Situation in 
der Regel die Geschwindigkeit verlangsamt und ein geeigneter Moment für den 
Spurwechsel abgewartet. Dies auch, zumal die Verzweigung vorliegend erst in 
1500 m folgte. Ein sofortiger Spurwechsel des Beschuldigten wäre demnach kei-
nesfalls notwendig gewesen. Ebenso deutet auch das dichte Auffahren an den vor 
dem Beschuldigten fahrenden Lastwagen klar darauf hin, dass es der Beschuldig-
te von Beginn weg darauf anlegte, den Toyota zu überholen. Andernfalls wäre auch 
die bereits erwähnte plötzliche Beschleunigung auf der Normalspur nicht erklärbar. 
Es ist weiter erstellt, dass der Fahrer des Toyotas durch den Fahrstreifenwechsel 
des Beschuldigten nicht abbremsen musste, da auf der Videoaufnahme ersichtlich 
ist, dass dessen Bremslichter während und nach diesem Manöver nicht leuchteten. 
Dennoch kann der Verteidigung nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, es habe 
keine Gefährdung für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer bestanden. Zwar 
trifft es zu, dass der Fahrer des Toyotas das Fahrzeug des Beschuldigten zunächst 
im Rück- und Seitenspiegel und anschliessend während einer längeren Zeit direkt 
neben ihm auf der Normalspur im Blickfeld hatte. Dennoch mussten die unmittelba-
ren Verkehrsteilnehmer nicht damit rechnen, dass der Beschuldigte bei dem dich-
ten Verkehr mit Geschwindigkeiten um 80 km/h bei Dunkelheit und kurzen Abstän-
den zwischen den Fahrzeugen ohne Not rechts den Toyota überholt und dann wie-
der von der Normalspur in die erste Überholspur wechselt. Dass ein Abbremsen 


8
des Toyota-Fahrers offenbar nicht nötig war, vermag an der abstrakten Gefährdung 
der anderen Verkehrsteilnehmer nichts zu ändern, wäre doch durchaus auch eine 
andere überraschende Reaktion von ihm oder den anderen Verkehrsteilnehmern 
denkbar gewesen. In Anbetracht der gefahrenen Geschwindigkeit, des dichten 
Verkehrs sowie der Dunkelheit muss eine abstrakte Gefährdung der anderen Ver-
kehrsteilnehmer bejaht werden.
Zur Absicht des Beschuldigten ist schliesslich Folgendes auszuführen: Es ist zwar 
korrekt, dass der Beschuldigte eine gewisse Zeit knapp hinter dem Lastwagen auf 
der Normalspur fuhr. Jedoch ist klar ersichtlich, dass er durch sein Beschleunigen 
relativ schnell zu diesem aufschloss und diesem mit geringem Abstand nachfuhr. 
Während rund 30 Sekunden entstand keine genügend grosse Lücke, um vor den 
Toyota zurück auf die Überholspur zu wechseln. Als sich eine solche Lücke aber 
um 18:06:46 auftat, nutzte der Beschuldigte diese erwiesenermassen unverzüglich 
zum Rüberschwenken auf die erste Überholspur. Der Beschuldigte wäre dem 
Lastwagen auf der Normalspur nicht so dicht aufgefahren, hätte er nicht den Toyo-
ta auf der ersten Überholspur überholen wollen. Damit wird ersichtlich, dass es 
dem Beschuldigten darum ging, den Toyota zu überholen.
Neben der SatSpeed-Videoaufzeichnung liegen der Kammer als weiteres Beweis-
mittel auch die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung vor. Auf diese kann jedoch nicht abgestellt werden, da sie als 
blosse Schutzbehauptungen des Beschuldigten bezeichnet werden müssen. So 
kann etwa seine Aussage, dass er nicht beschleunigt habe, aufgrund der Vi-
deoaufnahme klar widerlegt werden. Auch der Aussage, es sei in diesem Zeitpunkt 
gerade günstig gewesen, auf die mittlere Spur zu wechseln, kann nicht gefolgt 
werden, waren doch die Abstände zwischen den Autos aufgrund des dichten Ver-
kehrs sehr klein. Unbehelflich sind sodann die Ausführungen des Beschuldigten zu 
seinen Absichten. Er sei nicht bewusst nach rechts gefahren, um am weissen To-
yota vorbeizufahren (pag. 48 Z. 35). Er sei einfach dem Lastwagen nachgefahren, 
bis er das Schild gesehen habe. Er habe damit gerechnet, dass dieses später 
komme. Er habe dieses plötzlich gesehen und geglaubt, er müsse sich nun einsor-
tieren (pag. 48 Z. 25 ff.). Wie oben dargestellt, lassen sich diese Schilderungen an-
hand der Videoaufzeichnung nicht nachvollziehen. Wäre es dem Beschuldigten 
nicht darum gegangen, am weissen Toyota vorbeizuziehen, so hätte er nach dem 
Wechsel auf den Normalstreifen kaum beschleunigt. Im Übrigen kann nicht gesagt 
werden, er sei dem vor ihm fahrenden Lieferwagen einfach nachgefahren; vielmehr 
schloss er dicht zu diesem auf und verweilte anschliessend in dieser Position, was 
darauf hindeutet, dass er darauf spekulierte, die nächste Lücke zu nutzen, um 
zurück auf die erste Überholspur zu wechseln und sich damit vor den weissen To-
yota zu setzen. In diesem Zusammenhang ist auch die Aussage des Beschuldig-
ten, dass ihm nicht bewusst gewesen sei, dass es dasselbe Fahrzeug gewesen sei 
(pag. 49 Z. 23 ff.), völlig unglaubhaft. Immerhin befand sich der Beschuldigte 
während mehrerer Sekunden unmittelbar rechts des Toyotas auf der Normalspur 
und schwenkte bei der ersten Gelegenheit wieder auf die erste Überholspur zurück. 
Es war daher auch für den Beschuldigten – trotz der Dunkelheit – ohne Weiteres 
erkennbar, dass es sich noch um dasselbe Fahrzeug handelte, welches rund 30 
Sekunden zuvor noch vor ihm auf dem Mittelstreifen gefahren war. 


9
Nach dem Gesagten kann den Ausführungen des Beschuldigten nicht gefolgt wer-
den. Insbesondere sind diese nicht mit dem objektiven Beweismittel, der SatSpeed-
Videoaufzeichnung, vereinbar. Indes machen die Aussagen des Beschuldigten 
deutlich, dass er sich der damaligen Umstände absolut bewusst war, was sein Ver-
halten noch unverständlicher erscheinen lässt: So gab er selbst an, es habe da-
mals dichten Verkehr gehabt und man habe aufpassen müssen (pag. 48 Z. 9).
9.5
Beweisergebnis
Der Sachverhalt gemäss Strafbefehl (pag. 14) ist für die Kammer erstellt. Die 
Kammer erachtet es als erwiesen, dass der Beschuldigte von der ersten Überhol-
spur auf die Normalspur wechselte, dort zwischen 18:06:16 und 18:06:20 Uhr be-
schleunigte, dadurch am links neben ihm fahrenden weissen Toyota vorbeifuhr und 
zum vor ihm fahrenden Lastwagen aufschloss, seine Fahrt in dieser Position wei-
terführte und sodann zwischen 18:06:46 und 18:06:49, also nach etwa 30 Sekun-
den, unmittelbar vor dem weissen Toyota wieder auf die erste Überholspur einbog. 
Der Beschuldigte schaffte dadurch in Anbetracht der gefahrenen Geschwindigkei-
ten, des dichten Verkehrs sowie der Dunkelheit ein erhöhtes abstraktes Unfallrisiko 
für die anderen Verkehrsteilnehmer. 
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Ausführungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte im Rahmen ihrer rechtlichen Würdigung aus, dass die Ver-
kehrsordnung insbesondere auf den Geboten beruhe, dass rechts zu fahren und 
links zu überholen sei. Daraus folge auch das Verbot des Rechtsüberholens. Indes 
sei bei Kolonnenverkehr i.S.v. Art. 8 Abs. 3 Satz 1 bzw. Art. 36 Abs. 5 lit. a VRV ein 
blosses Rechtsvorbeifahren an anderen Fahrzeugen zulässig, dies auch unter 
Wechsel des Fahrstreifens. Ein verbotenes Rechtsüberholen liege jedenfalls dann 
vor, wenn das Ausschwenken, das Vorbeifahren an einem oder bloss wenigen 
Fahrzeugen und das anschliessende Wiedereinbiegen in einem Zuge erfolgen 
würden. Im vorliegenden Fall habe paralleler Kolonnenverkehr vorgelegen, bei wel-
chem passives Rechtsvorbeifahren an anderen Fahrzeugen ausnahmsweise ge-
stattet sei. Indes qualifizierte die Vorinstanz das Manöver des Beschuldigten als 
verbotenes Rechtsüberholen, welches auch nach Art. 8 Abs. 3 VRV verboten blei-
be. Es habe sich beim gesamten Vorgang um ein geschlossenes Manöver gehan-
delt. Der Beschuldigte sei sogleich nach links gefahren, als sich die zuvor sehr 
knappe Lücke vergrössert habe. Die Aussage, dass der Beschuldigte aufgrund der 
Verzweigungstafel zurück auf die erste Überholspur gewechselt habe, stelle eine 
Schutzbehauptung dar. Als geübter Fahrer habe er gewusst, dass er nicht in Eile 
gewesen sei die Spur zu wechseln, da die Verzweigung erst in 1‘500 m gefolgt sei. 
Selbst unter der Annahme, dass kein geschlossenes Manöver vorgelegen habe, 
sei ein passives Vorbeifahren zu verneinen, da dies lediglich ohne zu beschleuni-
gen vorliegen würde, was der Beschuldigte aber gerade getan habe, obwohl er 
nach dem Beschleunigen sogleich leicht abgebremst habe. Das kurze und deutli-
che Beschleunigen zeige, dass er sich eben doch vor den Toyota habe schieben 


10
wollen. Die Tatsache, dass die zweite Überholspur frei gewesen wäre, ändere 
nichts daran. Somit habe der Beschuldigte gegen Art. 35 Abs. 1 SVG verstossen. 
Weiter führte die Vorinstanz aus, dass der objektive Tatbestand von Art. 90 
Abs. 2 SVG erfüllt sei, wenn der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiver 
Weise missachte und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährde. Es müsse konkret 
eine ernstliche Gefahr hervorgerufen oder abstrakt die Möglichkeit einer ernstlichen 
Gefahr geschaffen werden. Beim Verbot des Rechtsüberholens auf Autobahnen 
handle es sich gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung um eine ob-
jektiv wichtige Verkehrsvorschrift, deren Missachtung eine erhebliche Gefährdung 
der Verkehrssicherheit mit beträchtlicher Unfallgefahr nach sich ziehe und norma-
lerweise objektiv schwer wiege. Auf Autobahnen solle man sich grundsätzlich dar-
auf verlassen können, nicht plötzlich rechts überholt zu werden. Es habe sich beim 
Überholmanöver um ein verbotenes Rechtsüberholen gehandelt, welches nicht zu 
erwarten gewesen sei. Im Tatzeitpunkt sei der Verkehr mit ca. 80 km/h sehr dicht 
geflossen. Bei solch hohen Geschwindigkeiten könnten bereits geringfügige Unvor-
sichtigkeiten oder Fehlreaktionen der involvierten Lenker fatale Folgen haben. Ins-
gesamt sei aufgrund der gefahrenen Geschwindigkeiten, des hohen Verkehrsauf-
kommens und der kurzen Abstände zwischen den Fahrzeugen vorliegend dem-
nach von einer groben Verkehrsregelverletzung auszugehen, welche objektiv 
schwer wiege. Schliesslich sei auch der subjektive Tatbestand erfüllt: Der Beschul-
digte habe den Toyota rechts überholen wollen und dabei eigennützig gehandelt. 
Es liege somit eine schwere Sorgfaltspflichtverletzung vor und es sei jedenfalls von 
einem grobfahrlässigen Verhalten auszugehen. Die Vorinstanz sprach den Be-
schuldigten daher wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90 
Abs. 2 SVG durch Rechtsüberholen auf der Autobahn schuldig. 
11.
Vorbringen der Verteidigung 
Die Verteidigung macht geltend, dass der Beschuldigte keine grobe Verkehrsregel-
verletzung durch verbotenes Rechtsüberholen begangen habe.
Die Wichtigkeit des Verbots des Rechtsüberholens sei in gewissen Situationen re-
lativiert. Eine Ausnahme des Verbots sei das passive Rechtsvorbeifahren im Ko-
lonnenverkehr. Das Urteil der Vorinstanz überzeuge aus mehreren Gründen nicht: 
Einerseits habe die Vorinstanz das hohe Verkehrsaufkommen als parallelen Kolon-
nenverkehr qualifiziert, wobei gemäss genannter Rechtsprechung das Rechtsvor-
beifahren, d.h. das passive Rechtsüberholen erlaubt sei. Andererseits habe sie 
aber begründet, ein passives Rechtsvorbeifahren sei nur erlaubt, wenn ein Fahrer 
auf der rechten Spur ein links von ihm fahrendes Fahrzeug passiere, da die linke 
Spur aufgrund eines Handorgeleffekts langsamer werde und der rechts fahrende 
Automobilist somit passiv, ohne zu beschleunigen, an diesem verzögernden Fahr-
zeug rechts vorbeischiebe. Gemäss der ersten Instanz habe der Verkehr auf der 
zweiten Überholspur seine Geschwindigkeit nicht verringert, womit kein Handorgel-
effekt vorgelegen hätte. Der Berufungsführer habe nach Ansicht der Vorinstanz 
nach dem Spurwechsel von der ersten Überholspur auf die Normalspur leicht be-
schleunigt und sei trotz seines darauffolgenden leichten Bremsmanövers immer 
noch schneller als unmittelbar vor dem Spurwechsel gefahren. Er sei deshalb nicht 


11
am weissen Lieferwagen (Toyota) vorbeigeschoben, weil die mittlere Spur langsa-
mer geworden sei, sondern weil er vorher beschleunigt habe. Bei dieser Begrün-
dung verkenne die Vorinstanz aber, dass das passive Rechtsvorbeifahren im Ko-
lonnenverkehr auf der Autobahn per se erlaubt sei. Dass für ein passives und somit 
erlaubtes Rechtsvorbeifahren eine Geschwindigkeitsreduktion auf den linken Fahr-
spuren und damit einhergehend ein Handorgeleffekt hätte vorliegen müssen, treffe 
nicht zu. Ein paralleler Kolonnenverkehr liege entgegen der Ansicht der Vorinstanz 
dann vor, wenn die Geschwindigkeiten aufgrund einer Verkehrsverdichtung auf al-
len Fahrspuren annähernd gleich seien. 
Weiter habe der Toyota seine Geschwindigkeit reduziert, da das helle Fahrzeug vor 
dem Toyota mehrmals abgebremst habe, womit – entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz – ein Handorgeleffekt vorgelegen habe. Somit habe der Beschuldigte 
vorbeifahren dürfen. Aufgrund des parallelen Kolonnenverkehrs und der ungefähr 
gleich hohen Geschwindigkeit habe ein erlaubtes Rechtsvorbeifahren i.S.v. Art. 36 
Abs. 5 lit. a VRV vorgelegen (pag. 152 ff.).
Zudem habe es sich beim Ausschwenken und Einbiegen um zwei zeitlich, räumlich 
und gedanklich voneinander getrennt zu betrachtende Manöver gehandelt, sodass 
das Rechtsüberholen erlaubt sei, wenn der übrige Verkehr dadurch nicht gefährdet 
werde. Dafür spreche einerseits die zeitliche Komponente, da der Beschuldigte 
30 Sekunden auf der Normalspur weitergefahren sei. Andererseits spreche das 
Motiv des Beschuldigten für das erneute Wechseln auf die Überholspur dafür, näm-
lich die Verzweigungstafel, welche ihn zum Einbiegen Richtung Thun bewegt habe 
(pag. 154).
Weiter habe der Beschuldigte weder beim Rechtsvorbeifahren noch beim Einbie-
gen eine erhöhte abstrakte oder konkrete Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer 
verursacht. Rechtsvorbeifahren sei mittlerweile eine alltägliche Situation, die nicht 
per se zu einer abstrakten Gefahrensituation führe. Das Auto des Beschuldigten sei 
für den Toyota nicht plötzlich und unvermittelt aufgetaucht. Der Vertrauensgrund-
satz greife im parallelen Kolonnenverkehr grundsätzlich nicht. Fahrzeuge auf der 
Überholspur könnten sich nicht darauf verlassen, dass sich auf der Normalspur hin-
ter und neben ihnen kein Fahrzeug befände bzw. annäherte. Entgegen der Vor-
instanz sei die Reduktion der Geschwindigkeit der Fahrzeuge auf der Überholspur 
keine Voraussetzung dafür, dass der Vertrauensgrundsatz auf Autobahnen nicht 
zur Anwendung gelange. Somit habe der Toyota damit rechnen müssen, dass an-
dere Fahrzeuge auf der Normalspur vorbeifahren würden. Daraus könne für den 
Toyota keine gesteigerte Gefährdungs- oder Unfallgefahr abgeleitet werden. Ferner 
habe der Beschuldigte den Toyota nicht mit hoher Geschwindigkeit passiert und 
der Fahrer des Toyotas habe ihn während 18 Sekunden im Blickfeld gehabt. Zu-
dem habe der Toyota nicht abbremsen müssen und sei nicht an seiner Fahrt ge-
hindert worden. Folglich liege keine erhöhte abstrakte oder konkrete Gefährdung 
vor. Falls von einem einzigen Manöver ausgegangen werde, gelte es zudem zu 
beachten, dass selbst ein Verstoss gegen die Verkehrsregel des Verbots des 
Rechtsüberholens nicht bedeute, dass dieser automatisch als grobe Verkehrsre-
gelverletzung zu qualifizieren sei. Vorliegend habe das Handeln weder eine konkre-
te noch abstrakte Gefährdung für andere Verkehrsteilnehmer zur Folge gehabt, da 


12
das Geschwindigkeitsdelta gering gewesen sei und sich das Manöver über 725 m 
hingezogen habe (pag. 154 ff.).
Schliesslich seien auch die subjektiven Elemente von Art. 90 Abs. 2 SVG nicht er-
füllt: Der Beschuldigte hätte die grobe Verkehrsregelverletzung grobfahrlässig in 
Kauf nehmen müssen. Dies sei zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen 
Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst sei. In Fällen, in denen 
der Täter die Gefährdung pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen habe, sei gro-
be Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der Gefährdung anderer 
Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruhe; dies sei restriktiv zu handha-
ben. Entgegen der Vorinstanz habe der Beschuldigte nicht von Anfang an vorge-
habt, am Toyota vorbeizufahren. Der Beschuldigte hätte auf der linken Überholspur 
sein Manöver vollziehen können. Weiter habe er gewusst, dass er die linke Ver-
zweigung nach Thun zu nehmen habe, sei jedoch davon ausgegangen, dass noch 
einige Kilometer zurückzulegen seien. Zusammengefasst habe er nicht beabsich-
tigt, den Toyota zu überholen. Schliesslich könne dem Beschuldigten aufgrund des 
geringen Geschwindigkeitsunterschiedes keine Rücksichtslosigkeit vorgeworfen 
werden. Zudem habe der Toyota nicht abbremsen müssen. Er habe folglich weder 
bewusst rechts überholt noch mittels rücksichtslosen Verhaltens eine erhöhte Ge-
fahr geschaffen, weshalb der subjektive Tatbestand nicht erfüllt sei (pag. 157 f.).
12.
Würdigung der Kammer
12.1
Zum Verbot des Rechtsüberholens
12.1.1 Grundlagen
Nach Art. 35 Abs. 1 SVG ist links zu überholen, woraus sich das Verbot des 
Rechtsüberholens ergibt. Von einem Überholvorgang ist auszugehen, wenn ein 
Fahrzeug ein in gleicher Richtung vorausfahrendes einholt, an ihm vorbeifährt und 
vor ihm die Fahrt fortsetzt, wobei weder das Ausschwenken noch das Wiederein-
biegen eine notwendige Voraussetzung des Überholens bildet (BGE 133 II 58 E. 4, 
übersetzt in Pra 96 [2007] Nr. 107). Ausnahmen vom Verbot des Rechtsüberholens 
und damit des erlaubten Rechtsvorfahrens regeln Art. 8 Abs. 3 der Verkehrsregel-
verordnung vom 13. November 1962 (VRV; SR 741.11) allgemein und Art. 36 
Abs. 5 VRV für das Fahren auf Autobahnen und Autostrassen. 
Art. 36 Abs. 5 lit. a VRV erlaubt das Rechtsvorfahren auf Autobahnen «beim Fah-
ren in parallelen Kolonnen». Gestattet ist, allenfalls unter Wechsel des Fahrstrei-
fens, rechts an anderen Fahrzeugen vorbeizufahren, wenn dies ohne Behinderung 
des übrigen Verkehrs möglich ist (vgl. Art. 44 Abs. 1 SVG; BGE 133 II 58 E. 4 mit 
Hinweisen). Das Rechtsüberholen durch Ausschwenken und Wiedereinbiegen ist 
hingegen gemäss Art. 8 Abs. 3 Satz 2 VRV ausdrücklich untersagt. Beim Fahren in 
parallelen Kolonnen auf Autobahnen darf deshalb in keinem Fall durch Aus-
schwenken und Wiedereinbiegen rechts überholt werden. Dies ist namentlich der 
Fall, wenn ein Fahrzeuglenker die Lücken in den parallelen Kolonnen ausnützt, um 
auf der rechten Fahrbahn zu überholen (BGE 142 IV 93 E. 3.3 mit Hinweisen).
In BGE 142 IV 93 präzisierte das Bundesgericht den Begriff des Kolonnenverkehrs 
und der damit verbundenen Gefahrenbewertung unterschiedlicher Geschwindigkei-


13
ten auf einzelnen Fahrspuren. An der Unterscheidung zwischen dem grundsätzli-
chen Verbot, (auf Autobahnen) rechts zu überholen und dem erlaubten Rechtsvor-
fahren, hielt es dagegen fest. Im erwähnten Entscheid führte das Bundesgericht 
aus, dass Kolonnenverkehr anhand der konkreten Verkehrssituation und des Rege-
lungsgehalts der Normen des SVG und der VRV zu bestimmen sei. Auf Autobah-
nen herrsche gerade zu Stosszeiten auf der (linken und mittleren) Überholspur im 
Gegensatz zur Normalspur häufig dichterer Verkehr, so dass es auf der Überhol-
spur regelmässig zum sog. Handorgeleffekt komme, während der Verkehr auf der 
Normalspur flüssig und bei konstanter Geschwindigkeit schneller fliesse bzw. flies-
sen könnte. Bei derartigen, regelmässig auftretenden Verkehrssituationen sei na-
mentlich bei mehr als zwei gleich gerichteten Fahrspuren die Beurteilung, ob paral-
leler Kolonnenverkehr vorliege, anhand des konkreten Gesamtverkehrsaufkom-
mens, das sich dem Fahrzeuglenker biete, vorzunehmen. Kolonnenverkehr auf der 
Normalspur mit der Begründung zu verneinen, die Abstände zwischen den Fahr-
zeugen auf der Normalspur seien rund doppelt so gross wie diejenigen zwischen 
den Fahrzeugen auf der (linken und/oder mittleren) Überholspur, widerspreche 
dem Rechtsfahrgebot und lasse sich mit den geltenden Abstandsregeln und dem 
heutigen Verkehrsaufkommen nicht mehr in Einklang bringen (E. 4.2.1). Die Aus-
nahmeregelung, bei Kolonnenverkehr ausnahmsweise rechts «überholen» zu dür-
fen (Art. 8 Abs. 3 Satz 1 VRV), müsse bei einer solchen Verkehrssituation auch für 
den vorschriftsmässig auf der Normalspur fahrenden Fahrzeuglenker beim (passi-
ven) Rechtsvorbeifahren mit konstanter Geschwindigkeit zur Anwendung gelangen, 
und zwar unabhängig davon, ob bzw. dass die Abstände zwischen den Fahrzeu-
gen auf der Normalspur grösser seien als zwischen denen auf der linken (und mitt-
leren) Überholspur. Andernfalls würden insbesondere die das Rechtsfahrgebot und 
häufig die Abstandsvorschriften ignorierenden Fahrer auf der mittleren Überholspur 
privilegiert, da bei diesen paralleler Kolonnenverkehr mit der linken Überholspur zu 
bejahen wäre und sie folglich sowohl links wie auch rechts überholen dürften 
(während der auf der Normalspur fahrende Fahrzeuglenker dafür bestraft würde, 
dass er sich an das Rechtsfahrgebot und die Abstandsvorschriften hält). Paralleler 
Kolonnenverkehr sei deshalb bereits dann anzunehmen, wenn es auf der linken 
(und mittleren) Überholspur zu einer derartigen Verkehrsverdichtung komme, dass 
Fahrzeuge auf der Überholspur faktisch nicht mehr schneller vorankommen wür-
den, als diejenigen auf der Normalspur, mithin die gefahrenen Geschwindigkeiten 
annähernd gleich seien. Dass die Abstände zwischen den Fahrzeugen auf beiden 
Fahrspuren nicht identisch seien und die auf den Fahrstreifen gefahrenen Ge-
schwindigkeiten verkehrsbedingt geringfügig differierten, sei unvermeidlich und oh-
ne Bedeutung (E. 4.2.1). Paralleler Kolonnenverkehr setze nicht voraus, dass sich 
die Fahrzeugkolonnen auf allen Fahrspuren permanent mit identischer Geschwin-
digkeit unter Einhaltung gleichgrosser Abstände fortbewegten. Dies sei bereits fak-
tisch unmöglich. Sei die Verkehrsdichte auf der linken (und mittleren) Überholspur 
derart stark, dass sich die Fahrzeuge auf allen Spuren mit praktisch gleicher Ge-
schwindigkeit fortbewegten, müsse auf Geschwindigkeitsreduzierungen der Fahr-
zeuge auf der (linken oder mittleren) Überholspur (welche häufig durch den sog. 
Handorgeleffekt entstünden) nicht mit eigenem Abbremsen reagiert werden. Viel-


14
mehr könne die Fahrt diesfalls bei gleichbleibender Geschwindigkeit unter Beob-
achtung der erforderlichen Sorgfalt fortgesetzt werden (E. 4.2.1).
Weiter führte das Bundesgericht aus, das (passive) Rechtsvorbeifahren bei dich-
tem Verkehr sei mittlerweile eine alltägliche Situation, die sich kaum vermeiden 
lasse und auch nicht per se zu einer abstrakt erhöhten Gefahrensituation führe. Im 
Gegensatz zum eigentlichen Rechtsüberholen tauche das rechts auf der Normal-
spur fahrende Auto nämlich nicht plötzlich und unvermittelt (mit hoher Geschwin-
digkeit) auf, sondern bewege sich mit konstanter Geschwindigkeit fort. Gefährlich-
keitsbeurteilungen auf Grundlage hypothetischer Szenarien eines denkbaren Fehl-
verhaltens des durch den Überholvorgang „irritierten“ Fahrzeuglenkers würden sich 
als spekulativ erweisen und nicht berücksichtigen, dass auch der links fahrende 
Fahrzuglenker sich verkehrsregelkonform zu verhalten habe. Dieser habe den 
Spurwechsel anzuzeigen, auf die ihm nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht zu 
nehmen und dürfe den Spurwechsel nur unter Einhaltung des erforderlichen Si-
cherheitsabstandes vornehmen (Art. 34 Abs. 3 und Art. 44 Abs. 1 SVG; Art. 10 
Abs. 2 VRV). Das links fahrende Auto sei bei einem Spurwechsel nicht vortrittsbe-
rechtigt, sondern –belastet. Dies gelte umso mehr, als auch auf der Autobahn 
grundsätzlich die rechte Fahrspur zu benutzen sei. Der die mittlere oder linke 
Überholspur benutzende Fahrzeuglenker könne bei erhöhtem Verkehrsaufkommen 
und einer Reduzierung seiner eigenen Geschwindigkeit nicht darauf vertrauen, 
dass neben ihm auf der Normalspur fahrende Autos sich dem Verkehrsaufkommen 
auf der Überholspur anpassten und ihrerseits die Geschwindigkeit reduzierten, um 
ein blindes Einscheren zu ermöglichen (E. 4.4.2).
12.1.2 Subsumtion
Wie bereits im Rahmen der Beweiswürdigung aufgrund der Videoaufzeichnung 
festgestellt, herrschte zur hier interessierenden Zeit auf der Autobahn A1 Ost L, It-
tigen, Verzweigung Schönbühl – Verzweigung Bern/Wankdorf, ein hohes Ver-
kehrsaufkommen. Die Fahrzeuge fuhren relativ dicht hintereinander, insbesondere 
auf der ersten Überholspur, auf welcher sich der Beschuldigte noch zu Beginn des 
Manövers fortbewegte. Die gefahrenen Geschwindigkeiten waren auf allen drei 
Fahrstreifen in etwa identisch, mithin war ein schnelleres Vorankommen auf den 
beiden Überholstreifen gegenüber der Normalspur aufgrund des dichten Verkehrs 
nicht mehr möglich. Zu Recht hielt die Vorinstanz angesichts dieser Gegebenheiten 
fest, dass im Zeitpunkt des hier zu diskutierenden Manövers des Beschuldigten 
paralleler Kolonnenverkehr vorlag. Zu klären ist daher die Frage, ob es sich beim 
Manöver des Beschuldigten um ein unter diesen Umständen erlaubtes Rechtsvor-
beifahren oder um ein verbotenes Rechtsüberholen handelte. 
Wie die Verteidigung zutreffend ausführt, wird paralleler Kolonnenverkehr 
grundsätzlich nicht dadurch definiert, dass die Fahrzeuge auf den linken Fahrstrei-
fen im Vergleich zu denjenigen auf der Normalspur eine reduzierte Geschwindigkeit 
haben müssen. Dieser definiert sich – wie soeben gesehen – im Wesentlichen ge-
rade aufgrund der annähernd gleichen Geschwindigkeiten bzw. aufgrund des kon-
kreten Verkehrsaufkommens. Ob die Fahrzeuge auf der ersten oder zweiten Über-
holspur ihre Geschwindigkeit im Vergleich zu denjenigen auf der Normalspur redu-
zieren (Handorgeleffekt), bildet jedoch die Grundvoraussetzung für ein erlaubtes 


15
Rechtsvorbeifahren. Ein Rechtsvorbeifahren ist auch im parallelen Kolonnenver-
kehr daher entgegen der Verteidigung nicht per se erlaubt. Die Vorinstanz gelangte 
zum Schluss, dass vorliegend gerade kein Handorgeleffekt vorgelegen habe, mit-
hin die Fahrzeuge auf der ersten Überholspur ihre Geschwindigkeit nicht reduziert 
hätten. Zu keinem anderen Ergebnis gelangte auch die Kammer aufgrund ihrer 
Beweiswürdigung. Wie oben ausgeführt, ist für die Kammer nicht ersichtlich, dass 
der weisse Toyota auf der ersten Überholspur seine Geschwindigkeit reduziert hät-
te. Ebenfalls wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Bremslichter des vor dem 
Toyota fahrenden Autos erstmals zu einem Zeitpunkt aufleuchteten, in welchem 
sich der Beschuldigte bereits leicht vor dem Toyota auf der Normalspur befand. 
Dass der Beschuldigte den weissen Toyota rechts passierte, ist demnach nicht auf 
einen Handorgeleffekt auf der ersten Überholspur zurückzuführen. Der Beschuldig-
te liess sich entgegen der Verteidigung nicht unter Beibehaltung seines Tempos 
passiv an den Verkehrsteilnehmern auf der ersten Überholspur vorbeitragen, wie 
dies für ein erlaubtes Rechtsvorbeifahren der Fall sein müsste, sondern er trug 
durch sein kurzes aber deutliches Beschleunigen unmittelbar nach seinem Wech-
sel auf die Normalspur selbst aktiv dazu bei, dass er sich am Toyota vorbeischob. 
Trotz Annahme von parallelem Kolonnenverkehr ist das Verhalten des Berufungs-
führers nach dem Gesagten somit nicht als Anwendungsfall eines zulässigen (pas-
siven) Rechtsvorfahrens zu qualifizieren.
Die Verteidigung macht weiter geltend, das Ausschwenken und Wiedereinbiegen 
des Beschuldigten auf die zweite Überholspur stelle zwei voneinander unabhängi-
ge Manöver dar, weshalb ein Rechtsüberholen unter diesen Umständen erlaubt 
sei, sofern der übrige Verkehr dadurch nicht gefährdet werde. Wie ebenfalls bereits 
im Rahmen der Beweiswürdigung ausgeführt, muss der hier interessierende Vorfall 
als in sich geschlossenes Manöver betrachtet werden. Für eine andere Betrach-
tungsweise bleibt kein Raum. Der Beschuldigte nahm die einzelnen Etappen beim 
Überholen relativ zügig und ohne zu zögern vor. So setzte er auf der ersten Über-
holspur fahrend zunächst den Blinker und schwenke dann rasch nach rechts auf 
die Normalpur, wo er unmittelbar darauf kurz aber deutlich beschleunigte. Durch 
die Beschleunigung schloss der Beschuldigte relativ nahe zu dem vor ihm auf der 
Normalspur fahrenden Lastwagen auf. So nahe, dass er zwischenzeitlich abbrem-
sen musste. In dieser Position wartete der Beschuldigte dann auf die sich ihm bie-
tende, nächstbeste Gelegenheit, um erneut auf die erste Überholspur in die Lücke 
zwischen dem Toyota und dem vor diesem fahrenden Fahrzeug einzubiegen. 
Gemäss der Verteidigung spreche unter anderem die zeitliche Komponente für die 
Annahme zweier voneinander zu trennenden Manöver. Dieses Argument ist nicht 
stichhaltig. Zwar dauerte der gesamte Vorgang etwa 30 Sekunden, was weder als 
besonders lang, noch als übermässig kurz bezeichnet werden muss. Indes ist auf-
grund des längeren Verweilens des Beschuldigten unmittelbar und nur mit sehr ge-
ringem Abstand hinter dem Lastwagen davon auszugehen, dass das Manöver 
noch deutlich kürzer ausgefallen wäre, hätte sich früher eine genügend grosse Lü-
cke für den Wechsel zurück auf die erste Überholspur ergeben. Wie auf der Vi-
deoaufnahme deutlich zu erkennen ist, war die Lücke zuvor schlichtweg nicht aus-
reichend und öffnete sich diese erst nach einigen Sekunden des Wartens, was der 
Beschuldigte dann aber auch unverzüglich ausnützte. Wie die Vorinstanz erachtet 


16
im Übrigen auch die Kammer die Aussage, der Wechsel zurück auf die erste Über-
holspur sei nur aufgrund der Verzweigungstafel erfolgt, als blosse Schutzbehaup-
tung. Zwar ist unbestritten, dass sich der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug auf 
dem Weg nach Thun befand und er sich demnach tatsächlich an der mit der Tafel 
angekündigten Verzweigung Wankdorf links halten musste. Gleichwohl bestand für 
den Beschuldigte für den Spurwechsel keine Eile, konnte er doch auf der Tafel le-
sen, dass ihm für diesen noch 1500 m und somit bei einer Geschwindigkeit von ca. 
80 km/h noch etwas mehr als eine Minute Zeit blieb. 
Das Manöver des Beschuldigten ist demnach als ein einziges, in sich geschlosse-
nes Manöver und somit als verbotenes Rechtsüberholen zu qualifizieren.
12.2
Zur Qualifikation als schwere Verkehrsregelverletzung
12.2.1 Grundlagen
Nach Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; 
SR 741.01) wird bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine 
ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. In objek-
tiver Hinsicht setzt die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung eine ernst-
hafte Gefährdung der Verkehrssicherheit voraus. Dabei genügt eine erhöhte abs-
trakte Gefährdung. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abs-
trakten Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der 
Verwirklichung einer Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbestands 
von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkre-
ten Gefährdung oder gar einer Verletzung naheliegt (BGE 142 IV 93 E. 3.1; 131 IV 
133 E. 3.2 je mit Hinweisen).
Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ein rücksichtsloses oder 
sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, mithin ein schweres Verschul-
den, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit (BGE 131 IV 133 
E. 3.2 mit Hinweisen). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, des-
to eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen 
Gegenindizien vorliegen (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit Hinweisen). Rücksichtslosigkeit 
im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG ist bloss mit Zurückhaltung anzunehmen. Insbe-
sondere darf nicht unbesehen von einer objektiven auf eine subjektiv schwere Ver-
kehrsregelverletzung geschlossen werden. Nicht jede Unaufmerksamkeit, die we-
gen der Schwere des Erfolgs objektiv als gravierende Verletzung der Vorsichts-
pflicht zu betrachten ist, wiegt auch subjektiv schwer (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit 
Hinweisen).
12.2.2 Subsumtion
Das Verbot des Rechtsüberholens auf Autobahnen ist nach der Praxis des Bun-
desgerichts eine für die Verkehrssicherheit objektiv wichtige Vorschrift, deren Miss-
achtung eine erhebliche Gefährdung der Verkehrssicherheit mit beträchtlicher Un-
fallgefahr nach sich zieht und daher objektiv schwer wiegt. Wer auf Autobahnen 
fährt, muss sich darauf verlassen können, nicht plötzlich rechts überholt zu werden. 
Die Reaktionen des überholten Fahrzeuglenkers können von einfachem Erschre-


17
cken bis zu ungeplanten Fahrmanövern reichen. Das Rechtsüberholen auf der Au-
tobahn, auf der hohe Geschwindigkeiten gefahren werden, stellt eine erhöhte abs-
trakte Gefährdung dar (BGE 142 IV 93 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 
6B_216/2018 vom 14. November 2018 E. 2.1.2 je mit Hinweisen).
Die Verteidigung geht fehl in der Annahme, dass der Vertrauensgrundsatz bei par-
allelem Kolonnenverkehr per se nicht gelte. Das Bundesgericht hielt lediglich fest, 
dass der die mittlere oder linke Überholspur benutzende Fahrzeuglenker bei 
erhöhtem 
Verkehrsaufkommen 
und 
einer 
Reduzierung 
seiner 
eigenen 
Geschwindigkeit nicht darauf vertrauen könne, dass neben ihm auf der Normalspur 
fahrende Autos sich dem Verkehrsaufkommen auf der Überholspur anpassten und 
ihrerseits die Geschwindigkeit reduzierten, um ein blindes Einscheren zu 
ermöglichen. Daraus folgt, dass der Fahrzeuglenker auf der ersten oder zweiten 
Überholspur unter Beibehaltung seiner Geschwindigkeit auch bei parallelem 
Kolonnenverkehr eben nicht mit einem rechts an ihm vorbeifahrenden Auto 
rechnen muss. Wie bereits mehrfach festgehalten, verlangsamte der Toyota seine 
Fahrt nicht, wohingegen der Beschuldigte kurz aber deutlich beschleunigte, und so 
rechts am Toyota vorbeizog. 
Auf dem fraglichen Autobahnabschnitt wäre es für den weissen Toyota, wie für alle 
Verkehrsteilnehmer auf dem mittleren Fahrstreifen, zulässig gewesen, nach rechts 
auf die Normalspur zu wechseln. Er bewegte sich zudem im Bereich der geltenden 
Höchstgeschwindigkeit fort und musste vor diesem Hintergrund nicht mit einem 
Verkehrsteilnehmer rechnen, welcher ihn rechts unter Beschleunigung seiner Ge-
schwindigkeit überholt. Bereits in diesem Zusammenhang ist eine erhöhte abstrak-
te Gefährdung des rechts überholten Verkehrsteilnehmers zu bejahen. Daneben ist 
aber auch noch auf die Art und Weise, wie der Beschuldigte seinen Spurwechsel 
zurück auf die erste Überholspur vollzog, hinzuweisen. Wie bei einem hohen Ver-
kehrsaufkommen und insbesondere bei parallelem Kolonnenverkehr üblich, waren 
auch vorliegend die Abstände zwischen den einzelnen Fahrzeugen relativ gering. 
Jedenfalls auf dem mittleren Fahrstreifen konnte so der im Sinne einer Faustregel 
geltende Mindestabstand von zwei Sekunden oder vom «halben Tacho» (MAEDER 
STEFAN, in: Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 1. Aufl. 2014, N 51 ff. zu 
Art. 34 SVG mit Hinweisen) bereits nicht mehr eingehalten werden. In eine solche, 
ohnehin schon kleine Lücke, spurte nun der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug 
wieder ein. Dabei ist auf der Videoaufnahme zu erkennen, dass besonders der Ab-
stand zum weissen Toyota hinter ihm jedenfalls im Zeitpunkt des Wiedereinbiegens 
äusserst gering war. Bei einem Wiedereinbiegen nach einem Überholvorgang oder 
einem Spurwechsel muss in erster Linie der Agierende dafür besorgt sein, dass 
zwischen ihm und den nachfolgenden Verkehrsteilnehmern ein ausreichender Si-
cherheitsabstand gewährleistet ist. Muss der Überholte abbremsen, um überhaupt 
den minimalen Sicherheitsabstand wiederherzustellen, ist der Überholende in un-
zureichendem Abstand wieder eingeschwenkt und der Überholte wurde durch das 
Manöver behindert bzw. gefährdet (MAEDER, a.a.O, N 37 zu Art. 35 SVG mit Hin-
weis auf BGE 101 IV 225 E. 2b). Als Faustregel dient auch hier der Abstand des 
«halben Tachos», wobei im Einzelfall wie beim Hintereinanderfahren die gesamten 
Verkehrs-, Sicht- und Strassenverhältnisse ausschlaggebend sind (MAEDER, a.a.O, 
N 37 zu Art. 35 SVG). Dass der Lenker des Toyotas nicht abrupt abbremste, um 


18
den gebotenen Sicherheitsabstand wiederherzustellen, entlastet den Berufungsfüh-
rer in seinem Verhalten entgegen der Verteidigung jedoch nicht. Ebenfalls nicht ge-
folgt werden kann dem Argument, dass der Fahrer des Toyotas damit hätte rech-
nen müssen, dass ein auf der Nebenspur vor ihm fahrendes Fahrzeug auf seine 
Fahrbahn wechselt (pag. 156). Wie die Verteidigung selbst geltend macht, hatte 
der Toyota Fahrer den Beschuldigten stets im Blick: Zunächst im Rückspiegel und 
dann während mehrere Sekunden rechts neben sich auf der Normalspur. Indes 
musste der Beschuldigte aufgrund des allgemein geltenden Verbots des Rechtsü-
berholens gerade nicht damit rechnen, dass der Beschuldigte wieder zurück auf die 
erste Überholspur wechselt. 
Nach dem Gesagten kommt auch die Kammer zum Ergebnis, dass der Beschuldig-
te durch sein Verhalten eine erhöhte abstrakte Gefahr für die anderen Verkehrsteil-
nehmer schuf. Der objektive Tatbestand der schweren Verkehrsregelverletzung ist 
demnach erfüllt. 
Auch wenn das Ziel des Berufungsführers nicht in einer Gefährdung oder Verlet-
zung der übrigen Verkehrsteilnehmer lag, setzte er sie doch zumindest einer erhöh-
ten abstrakten Gefahr aus und handelte so fahrlässig. Der Beschuldigte war sich 
des auf Autobahnen geltenden Verbots des Rechtsüberholens durchaus bewusst. 
Ebenso nahm er die anspruchsvollen Gegebenheiten (dichter Verkehr, schnelles 
Tempo) wahr, wie er selbst bestätigte. Dennoch schwenkte der Beschuldigte von 
der ersten Überholspur auf die Normalspur, beschleunigte dort und fuhr rechts an 
dem sich auf der mittleren Fahrspur befindlichen Toyota vorbei, um sich vor diesem 
erneut auf der mittleren Fahrspur einzureihen. Damit legte er ein rücksichtsloses 
Verhalten an den Tag. Dem Beschuldigten hätte ausserdem bewusst sein müssen, 
dass er mit seinem Verhalten beim Fahrer des Toyotas potenziell eine unkontrol-
lierte Reaktion mit schwerwiegenden Folgen hätte hervorrufen können. Aus dem 
von der Verteidigung geltend gemachten Umstand, dass der Beschuldigte, hätte er 
denn überholen wollen, dies auch auf der zweiten Überholspur hätte tun können, 
kann nichts zugunsten des Beschuldigten abgeleitet werden. Wie im Rahmen der 
Frage nach dem Vorliegen von parallelem Kolonnenverkehr ausgeführt, floss der 
Verkehr auch auf der zweiten Überholspur in etwas gleich schnell wie auf den bei-
den anderen Spuren. Ebenso ist das Argument, es habe keinen Anlass für den Be-
schuldigten gegeben, schneller zu fahren, unbehelflich. Bekanntlich können Ver-
kehrsregeln auch ohne bestimmte Motivation verletzt werden. Es wäre dem Beru-
fungsführer im Übrigen ohne Weiteres möglich gewesen, sein Tempo nach Sich-
tung der Verzweigungstafel zu reduzieren, sich zurückfallen zu lassen und sich 
schliesslich wieder hinter dem weissen Toyota auf der mittleren Fahrspur einzurei-
hen.
Nach dem Gesagten erfüllt der Berufungsführer mit seinem Verhalten nicht nur den 
objektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung; sein Handeln erfüllt 
nach Ansicht der Kammer auch die bei Fahrlässigkeit vorausgesetzte Rücksichts-
losigkeit. Mit der Vorinstanz ist demnach zumindest von einem grobfahrlässigen 
Verhalten auszugehen. Der Berufungsführer ist daher der groben Verkehrsregel-
verletzung schuldig zu sprechen.


19
IV.
Strafzumessung
13.
Allgemeines, Strafrahmen und Strafart
Für die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung wird auf die korrekten Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 84 ff., S. 22 f. der Urteilsbegründung). 
Ein Verstoss gegen Art. 90 Abs. 2 SVG ist mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 
drei Jahren bedroht. In Achtung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes ist vorlie-
gend für einen Ersttäter die mildere Strafart der Geldstrafe zu wählen. Diese be-
trägt indes – entgegen der Vorinstanz, die von mindestens einem Tagessatz aus-
ging – drei bis maximal 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB).
14.
Konkrete Strafzumessung
Die Vorinstanz ist auf die massgeblichen Tat- und Täterkomponenten eingegangen 
und hat die Strafe unter Berücksichtigung der Richtlinien des Verbands Bernischer 
Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) 
auf 12 Tagessätze Geldstrafe festgesetzt. Dies ist nicht zu beanstanden und obe-
rinstanzlich zu bestätigen (S. 24 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 
86 ff.). Festzuhalten ist, dass die aktuell geltenden VBRS-Richtlinien vom 1. Januar 
2019 mit der von der Vorinstanz zitierten Fassung aus dem Jahr 2017 in Bezug auf 
den hier interessierenden Straftatbestand identisch sind. Wie auch die Vorinstanz, 
sieht die Kammer keine Gründe, vom Prinzip des Vorrangs der Geldstrafe abzu-
weichen, weshalb die Strafe in Form einer Geldstrafe auszusprechen ist (S. 26 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 88). Auch die Kammer geht bei den Tat-
komponenten vorliegend von einer durchschnittlichen Gefährdung des Rechtsguts 
(Verkehrssicherheit) und einer neutralen Gewichtung beim Vorgehen (Verwerflich-
keit der Tat) aus. Wie die Vorinstanz festgestellt hat, handelte der Beschuldigte in 
Bezug auf das Überholmanöver und in Bezug auf die abstrakte Gefahr mindestens 
grobfahrlässig, wobei die Beweggründe und Ziele für sein Handeln dem Normalfall 
des Rechtsüberholens auf der Autobahn entsprechen. Sodann wäre das Vorgefal-
lene für den Beschuldigten bei genügender Aufmerksamkeit vermeidbar gewesen, 
sodass als Tatverschulden von einem Normalfall bei einem Rechtsüberholmanöver 
ausgegangen werden kann. Eine Einsatzstrafe – wie auch von der Vorinstanz an-
genommen – von 12 Tagessätzen Geldstrafe ist damit angemessen, was genau 
dem Referenzfall gemäss den VBRS-Richtlinien entspricht. 
Wie die Vorinstanz weiter korrekt ausführte, sind die persönlichen Verhältnisse des 
Beschuldigten unauffällig und er hat keine Vorstrafen oder Einträge im ADMAS-
Register. Im aktuellen Strafregisterauszug finden sich keinerlei Einträge (pag. 122). 
Der Beschuldigte verhielt sich stets anständig und kooperativ. Hingegen zeigte er 
keine Reue und Einsicht, was jedoch neutral zu gewichten ist. Die Strafempfind-
lichkeit des Beschuldigten ist als durchschnittlich zu bezeichnen.
Was die Berechnung der Höhe des Tagessatzes angeht, so bestimmt sich diese 
nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt 
des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälli-
gen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum 
(Art. 34 Abs. 2 StGB). Die Vorinstanz stellte auf die Angaben des Beschuldigten im 


20
«Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse» vom 15. Januar 2018 ab und leg-
te die Tagessatzhöhe auf CHF 190.00 fest. Oberinstanzlich wurde auf die Einho-
lung von aktuellen Angaben zu den wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldig-
ten verzichtet. Eine Verschlechterung derselben wurde jedenfalls seitens der Ver-
teidigung nicht geltend gemacht. Die Kammer schliesst sich daher der Berechnung 
der Vorinstanz an, womit die Tagessatzhöhe von CHF 190.00 zu bestätigen ist.
Wie die Vorinstanz weiter korrekt ausgeführt hat, ist der Beschuldigte nicht vorbe-
straft, hat einen guten automobilistischen Leumund und lebt in geordneten Verhält-
nissen, weshalb ihm der bedingte Strafvollzug unter Ansetzung einer Probezeit von 
zwei Jahren zu gewähren ist. Indes ist die Strafe aufgrund der Schnittstellenpro-
blematik und der Denkzettelfunktion mit einer unbedingten Busse zu verbinden. 
Aufgrund des akzessorischen Charakters der Verbindungsstrafe ist die Obergrenze 
des unbedingt auszusprechenden Teils der Strafe in der Regel bei 20 % der Sank-
tion anzusetzen (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4). Um sicherzustellen, dass der Verbin-
dungsbusse nicht bloss eine symbolische Bedeutung zukommt, erscheint es mit 
Blick auf die finanzielle Situation des Berufungsführers angemessen, aber auch er-
forderlich, die Höhe des unbedingt auszusprechenden Teils auf den in den VBRS-
Richtlinien vorgesehenen (leicht über der erwähnten Obergrenze liegenden) Min-
destwert von CHF 500.00 festzusetzen. Die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall von 
schuldhafter Nichtbezahlung der Busse wird auf zwei Tage festgelegt. Entspre-
chend ist die bedingte Geldstrafe um zwei Strafeinheiten zu reduzieren. 
Nach dem Gesagten ist der Berufungsführer zu einer bedingten Geldstrafe von 
10 Tagessätzen à CHF 190.00, total ausmachend CHF 1‘900.00, zu verurteilen. 
Zusätzlich ist eine Verbindungsbusse von CHF 500.00 auszusprechen, wobei die 
Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall des schuldhaften Nichtbezahlens auf zwei Tage 
festgesetzt wird.
V.
Kosten und Entschädigung, Eröffnung
15.
Die beschuldigte Person trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn sie 
verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO haben die Par-
teien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder 
Unterliegens zu tragen. 
Der Berufungsführer unterliegt im oberinstanzlichen Verfahren und wird wegen 
grober Verkehrsregelverletzung verurteilt. Folglich hat er sowohl die erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 1‘700.00, als auch die oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2‘000.00, zu tragen. 
Eine Entschädigung ist bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht geschuldet 
(Art. 429 Abs. 1 StPO).


21
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 5. Januar 2018 auf der Autobahn A1 
Ost L, Ittigen, Verzweigung Schönbühl – Verzweigung Bern/Wankdorf, durch Rechtsüber-
holen,
und in Anwendung der Artikel
34, 42 Abs. 1 und 4, 47 StGB
35 Abs. 1, 90 Abs. 2 SVG
36 Abs. 5 VRV 
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 190.00, ausmachend total 
CHF 1‘900.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 1‘700.00.
4.
Zu 
den 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
insgesamt 
bestimmt 
auf 
CHF 2‘000.00.
II.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Ben (SVSA), Abteilung ad-
ministrative Verkehrssicherheit
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist oder Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


22
Bern, 21. April 2020
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident:
Oberrichter Vicari
Der Gerichtsschreiber:
Kupper
i.V. Jaeger
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.