be_zivilstraf · BK 2022 171 · 2022-05-05 · de

Verlängerung Untersuchungshaft; vorsätzliche Tötung, Kollusionsgefahr | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 171
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. Mai 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Schärer
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen vorsätzlicher Tötung
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 4. April 2022 (KZM 22 357)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
führt gegen die Beschuldigte/Beschwerdeführerin A.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) ein Strafverfahren wegen vorsätzlicher Tötung zum Nachteil ihrer 
Tochter D.________ sel. (nachfolgend: D.________). Am 6. Februar 2022 ordnete 
das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmenge-
richt) auf Antrag der Staatsanwaltschaft die Untersuchungshaft der Beschwerdefüh-
rerin für eine Dauer von zwei Monaten bis zum 1. April 2022 an. Am 4. April 2022 
verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft wiederum auf 
Antrag der Staatsanwaltschaft um drei Monate bis zum 1. Juli 2022. Dagegen erhob 
die Beschwerdeführerin, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 
14. April 2022 (Postaufgabe: 14. April 2022) Beschwerde. Sie beantragt, der Haft-
verlängerungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts sei unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge aufzuheben und sie sei unverzüglich aus der Untersuchungs-
haft zu entlassen. Eventualiter sei der Haftverlängerungsentscheid des Zwangs-
massnahmengerichts unter Kosten- und Entschädigungsfolge aufzuheben und sie 
sei unter Anordnung von überwachten Ersatzmassnahmen aus der Haft zu entlas-
sen. Das Zwangsmassnahmengericht beantragt in seiner Stellungnahme vom 
20. April 2022 sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Die Staatsanwaltschaft 
beantragt in ihrer delegierten Stellungnahme vom 21. April 2022 ebenfalls die – kos-
tenfällige – Abweisung der Beschwerde.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Strafprozessordnung (StPO; 
SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung und Aufhebung 
der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten 
werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des 
Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer; Art. 35 des Gesetzes über die Or-
ganisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern 
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Oberge-
richts des Kantons Bern [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist durch 
die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in ihren rechtlich geschützten 
Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten. 
3.
Die Beschwerdekammer verfügt über volle Kognition (Art. 393 Abs. 2 StPO), wes-
halb es ihr – auch im Sinne der Verfahrensbeschleunigung – möglich sein muss, im 
Beschwerdeverfahren neu eingereichte Aktenstücke zu berücksichtigen. Die von der 
Beschwerdeführerin mit Beschwerde eingereichten Unterlagen (Beilagen 4 bis 9; Be-
richtsrapport der Kantonspolizei Bern [E.________] vom 3. Februar 2022, Berichts-
rapport der Kantonspolizei Bern [F.________] vom 2. Februar 2022, Berichtsrapport 
der Kantonspolizei Bern [G.________] vom 9. Februar 2022, Berichtsrapport der 
Kantonspolizei Bern [G.________] vom 10. Februar 2022, Berichtsrapport der Kan-
tonspolizei Bern [R.________] vom 10. Februar 2022, Verfügung der Staatsanwalt-
schaft betreffend Herausgabe Log-Files) werden daher zu den Akten erkannt. 


3
4.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). Un-
tersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens 
oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 
(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 
Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer rechtskräftigen 
Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige 
Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnah-
men an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO).
Die Beschwerdeführerin wird zusammengefasst dringend verdächtigt, am 1. Februar 
2022 zwischen ca. 16:30 und ca. 19:15 Uhr in S.________(Ort) gewaltsam den Tod 
ihrer damals achtjährigen Tochter D.________ herbeigeführt zu haben. 
Unbestritten ist vorliegend, dass der der Strafuntersuchung zugrundeliegende Tat-
bestand (vorsätzliche Tötung) – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die 
Anordnung von Untersuchungshaft rechtfertigt. 
5.
 
5.1
Die Beschwerdeführerin bestreitet zunächst den dringenden Tatverdacht. 
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht führte im angefochtenen Entscheid aus, der drin-
gende Tatverdacht auf vorsätzliche Tötung von D.________ basiere zunächst auf 
den Feststellungen des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Bern (nachfol-
gend: IRM), wonach das Opfer ein «schwerstes» Schädel-Hirn-Trauma mit Beto-
nung der rechten Kopfseite aufgewiesen habe, dessen Ausmass das Versterben er-
kläre. Das IRM führe aus, verschiedene Feststellungen stünden nicht im Wider-
spruch zu einer angenommenen Todeszeit in den frühen Abendstunden des 1. Fe-
bruar 2022. Der Bezug der anzunehmenden Tötung des Kindes zur Beschwerdefüh-
rerin basiert gemäss dem Zwangsmassnahmengericht in erster Linie auf den Aus-
sagen von H.________, welcher als Auskunftsperson erklärt habe, er habe die Be-
schwerdeführerin zusammen mit dem Opfer am 1. Februar 2022 rund um 17:00 Uhr 
zweimal gesehen, wobei er das zweite Mal beobachtet habe, wie die beiden in Rich-
tung Wald gegangen seien. Die Aussagen erschienen, namentlich auch in Bezug auf 
die Zeitangaben, glaubhaft. Einerseits seien sie im Zusammenhang mit den polizei-
lichen Ermittlungstätigkeiten in vorliegender Angelegenheit vor Ort gemacht worden, 
weshalb ein Irren über den Tag der Beobachtungen nicht anzunehmen sei. Anderer-
seits erscheine es nachvollziehbar, dass H.________ sich auch an die recht exakte 
Uhrzeit seiner Beobachtungen erinnern könne, wenn er diesbezüglich erkläre, er 
habe mit dem Blick auf die Uhr seines Mobiltelefons sicherstellen wollen, dass er 
nicht zu wenig lange mit seinem Hund «Gassi» gehe, da ihm seine Mutter sonst 
aufgetragen hätte, mit dem Hund noch einmal nach draussen zu gehen. H.________ 
kenne sowohl das Opfer als auch die Beschwerdeführerin aus dem Wohnquartier; 
eine Verwechslung sei nicht anzunehmen. Die Beschwerdeführerin hingegen habe 
erklärt, am fraglichen Nachmittag nicht mit ihrer Tochter draussen gewesen zu sein, 
und sei auch nach mehrmaligem Nachfragen bei dieser Erklärung geblieben. Die 
Aussage von H.________ sowie die dazu nicht passende Erklärung der Beschwer-
deführerin führten zu einem dringenden Tatverdacht. Dieser werde untermauert 
durch den Umstand, dass das Opfer an einer nicht einfach erreichbaren Stelle im 


4
Wald gefunden worden sei, an welcher Mutter und Kind vor kurzer Zeit ein ‹Geheim-
versteck› errichtet hätten. Die Beschwerdeführerin habe diesbezüglich erklärt, nur 
sie beide würden diesen Ort kennen. Sie habe weiter geschildert, dass ihre Tochter 
nicht alleine in den Wald gehen würde. Insofern sei anzunehmen, dass entweder das 
Opfer oder aber die Beschwerdeführerin diesen Ort habe aufsuchen wollen. Hätte 
das Opfer den Ort von sich aus aufgesucht, sei anzunehmen, dass es der Beschwer-
deführerin nicht im Voraus erklärt hätte – wie diese es schildere –, es wolle eine 
Freundin besuchen. Dass das Opfer jedoch von zu Hause aus direkt in den Wald 
gegangen sei, ergebe sich aus der durchgeführten polizeilichen Fährtensuche. Dem 
Einwand der Beschwerdeführerin, H.________ könne sich in den Personen 
getäuscht haben, zumal er das augenfälligste Merkmal der Beschwerdeführerin, die 
grünen Haare, nicht erwähnt habe, sei zu entgegnen, dass H.________ detailliert 
erklärt habe, wie und woher er D.________ kenne, und dass sie das einzige Mäd-
chen mit blonden Haaren sei, welches er kenne. Bezüglich der Beschwerdeführerin 
treffe es zwar zu, dass H.________ die grünen Haare nicht erwähnt habe, jedoch 
die Gesichtspiercings. Dass sich ein knapp 12-jähriger Junge nicht an die Kleider 
von angetroffenen Personen erinnern könne, erscheine nicht abwegig; ihm sei viel-
mehr das Verhalten der beiden Personen aufgefallen (die Beschwerdeführerin habe 
den Hund gestreichelt; D.________ habe einen Bogen um diesen gemacht, evtl. aus 
Angst). Dass H.________ noch einen fremden Mann erwähnt habe, dem er begeg-
net sei, vermöge den dringenden Tatverdacht vor allem deshalb nicht in Frage zu 
stellen, weil H.________ diesbezüglich weiter erklärt habe, dieser Mann komme aus 
einem anderen Quartier, es gäbe mehrere Quartiere dort oben. Dem Einwand der 
Verteidigung, das Geheimversteck, bei welchem das Opfer aufgefunden worden sei, 
sei allgemein bekannt gewesen, sei zu entgegnen, dass die von I.________ (Anm.: 
gemeint ist I.________, [Schul-]Kameradin von D.________) im Rahmen ihrer Be-
fragung am 1. Februar 2022 gemachte Umschreibung des Ortes des allgemein be-
kannten Verstecks deutlich mache, dass es sich dabei nicht um dasjenige Versteck 
handeln könne, bei welchem das Opfer aufgefunden worden sei, befinde sich dieses 
doch deutlich innerhalb des Walds. I.________ habe denn auch erklärt, das Opfer 
habe noch weitere Geheimnisorte. Es sei deshalb davon auszugehen, dass dasje-
nige Versteck, bei welchem das Opfer aufgefunden worden sei, nur der Beschwer-
deführerin und dem Opfer bekannt gewesen sei. Dem Vorbringen, D.________ sei 
als anhänglich und distanzlos umschrieben worden, weshalb nicht auszuschliessen 
sei, dass das Mädchen alleine oder mit einer anderen Person zum Versteck gelangt 
sei, sei zu entgegnen, dass im fraglichen Zeitraum bereits die Dämmerung einge-
setzt gehabt habe, weshalb nicht anzunehmen sei, dass ein achtjähriges Mädchen 
alleine oder mit einer fremden Person in den Wald gegangen sei, um dieser das 
Versteck zu zeigen. Zum einen habe die Beschwerdeführerin erklärt, sie nehme nicht 
an, dass das Kind alleine in den Wald gehen würde. Zum anderen werde das Opfer 
von J.________, der Mutter von I.________, bei welcher sich das Opfer zumindest 
bis Oktober 2021 regelmässig aufgehalten habe und auch am 29. Januar 2022 er-
schienen sei, als «‹etwas scheues Mädchen›» beschrieben. Schliesslich sei dem 
Einwand der Verteidigung, es sei kein Motiv erkennbar, weshalb die Beschwerde-
führerin ihre eigene Tochter getötet haben solle, zumal diese nicht ursächlich für die 
Trennung von K.________ und das Verhältnis zwischen Mutter und Tochter nicht 


5
erschüttert gewesen sei, Folgendes zu entgegnen: In der Tat sei es nur sehr schwer 
nachvollziehbar, weshalb ein Kind getötet werde. Erst recht gelte dies, wenn die Mut-
ter entsprechend verdächtigt werde. Allerdings sprächen die erwogenen Indizien für 
diese Annahme. Der entsprechende Beweggrund werde im Verlauf der weiteren Un-
tersuchung zu eruieren sein. Die seit dem Haftanordnungsentscheid durchgeführten 
umfangreichen Ermittlungshandlungen hätten den bisherigen dringenden Tatver-
dacht weiter erhärtet. So habe sich H.________ in seiner Videoeinvernahme vom 
16. Februar 2022 präzise, detailliert und widerspruchsfrei geäussert, was seine Aus-
sagen glaubhaft mache. Die Rahmenbedingungen in der Familie von H.________ 
am Beobachtungstag, wie sie von dessen Mutter geschildert würden, sprächen auch 
dafür, dass sich der Junge bezüglich des Tags nicht getäuscht habe. Dass 
H.________ seine Aussagen nur gemacht habe, um Aufmerksamkeit zu erhalten, 
erscheine nicht nachvollziehbar und stünde im klaren Widerspruch zum Verhalten 
des Jungen gegenüber seiner Mutter. Der dringende Tatverdacht werde weiter un-
termauert durch den Umstand, dass in unmittelbarer Nähe zum Fundort des getöte-
ten Kinds ein grösserer Stein gefunden worden sei, an welchem Blutspuren und 
Haare des Opfers angehaftet hätten. Am Stein sei zudem eine DNA-Kontaktspur der 
Beschwerdeführerin ausgewertet worden. Angesichts der Verletzungen am Kopf des 
Opfers, welche gemäss Bericht des IRM zur Legalinspektion die Folge stumpfer Ge-
walt gewesen sein dürften, sei per dato zumindest nicht auszuschliessen, dass die-
ser Stein das oder ein Tatwerkzeug gewesen sei. Es treffe zwar zu, dass den Haf-
takten kein kriminaltechnischer Bericht über die DNA-Analyse beigelegt worden sei. 
Angesichts des Umstands, dass die genannte Spurensituation das Hauptindiz – die 
Aussage von H.________ – im Moment lediglich unterstütze, sowie in Beachtung 
der mit der Erwähnung derselben im Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 
24. März 2022 gegebenen Möglichkeit der Beschwerdeführerin, bezüglich dieses In-
dizes ihre Verteidigungsrechte ausüben zu können, könne die genannte Spurensi-
tuation dennoch als Verdachtshinweis gelten. Die Aussagen von L.________ 
schliesslich bedürften sicherlich vertiefter Abklärungen. Allerdings vermöchten diese 
den gegen die Beschwerdeführerin gerichteten dringenden Tatverdacht im derzeiti-
gen Stadium der Untersuchung nicht wesentlich in Frage zu stellen. Mit der Be-
schwerdeführerin sei schliesslich einig zu gehen, dass die Frage nach dem Motiv zur 
fraglichen Tat weiterhin unbeantwortet sei. Es treffe auch zu, dass mit den von der 
Staatsanwaltschaft erwähnten Elementen der Lebenssituation und -führung der Be-
schwerdeführerin die Motivfrage kaum abschliessend beantwortet werden könne. Al-
lerdings sei auch keines dieser Elemente geeignet, eine Täterschaft der Beschwer-
deführerin klar auszuschliessen. 
5.3
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin zusammengefasst Folgendes vor: Die Poli-
zei habe sich sofort auf die zweifelhaften Aussagen eines zwölfjährigen (Anm.: ge-
meint sind die Aussagen von H.________) gestützt und andere, auf Dritttäterschaft 
schliessende Hinweise unzureichend abgeklärt. Als Beispiel dafür nennt sie die Aus-
sagen von L.________, welcher zum vermuteten Tatzeitpunkt eine Männergestalt 
gesehen und ein Wimmern aus dem Wald gehört haben soll. Weiter habe die Kita-
Mitarbeiterin M.________ ausgesagt, sie habe am frühen Abend des 1. Februar 
2022 einen Mann wahrgenommen, der vor der Kita «‹auffällig hin- und hergelaufen 


6
[sei] und durch die Fenster in die Kita geschaut›» habe. Abgesehen von der Ab-
klärung, ob in der Nähe Videoüberwachungskameras vorhanden seien, sei diesen 
Aussagen nicht nachgegangen worden, obwohl dieser Mann gemäss M.________ 
keinen Bezug zu einem betreuten Kind gehabt habe. Die Zweifelhaftigkeit der Aus-
sagen von H.________ ergäben sich sowohl aus diesen selbst sowie auch aus dem 
Verhalten des Jungen. Er sei es gewesen, der die Journalisten aufgesucht habe, 
nicht umgekehrt. Er habe auch Sportverletzungen vorgetäuscht, um Aufmerksamkeit 
zu erhalten, und er habe diverse Bezüge zu Medien. Dass H.________ die Be-
schwerdeführerin später auf der Fotoverweisung erkannt habe, sei dem Umstand 
geschuldet, dass auf der Fotoverweisung bei der Videobefragung des Jungen ledig-
lich zwei Frauen mit farbigen Haaren abgebildet seien. Es sei spätestens nach dem 
1. Februar 2022 im Quartier bekannt gewesen, dass die Beschwerdeführerin grüne 
Haare habe. H.________ habe das auffälligste Merkmal der Beschwerdeführerin, 
ihre grünen Haare, bei der ersten Befragung nicht erwähnt. Weiter sei auch die Frage 
nach dem angeblichen Motiv nach zwei Monaten intensiver Ermittlung nach wie vor 
unbeantwortet. Dass die Beschwerdeführerin den Stein, der als Napf gedient habe, 
in den Händen gehalten habe, sei nicht neu. Sie habe das selber ausgesagt. Das 
Vorbringen der Staatsanwaltschaft, dass nun DNA-Übereinstimmungen vorlägen, 
lasse sich nicht überprüfen. Aktenkundig sei in diesem Zusammenhang, dass an den 
Händen der Beschwerdeführerin weder spezifische noch besondere Hautabtragun-
gen und Hautverfärbungen hätten festgestellt werden können. Auch Reste vom Stein 
oder von Erdanhaftungen seien nicht vorhanden. Die Beschwerdeführerin sei übri-
gens kaum in der Lage gewesen, den Stein in das Versteck zu schleppen.
5.4
Bei der Überprüfung des allgemeinen Haftgrunds des dringenden Tatverdachts ist 
keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise 
vorzunehmen. Macht eine inhaftierte Person geltend, sie befinde sich ohne ausrei-
chenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund 
der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine 
Straftat und eine Beteiligung der inhaftierten Person an dieser Tat vorliegen, die Jus-
tizbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren 
Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von 
konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte (Urteil des 
Bundesgerichts 1B_24/2021 vom 2. Februar 2021 E. 4.2 mit Hinweisen). Zur Frage 
des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisver-
fahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Die Anfor-
derungen an den dringenden Tatverdacht sind zu Beginn der Strafuntersuchung 
noch geringer, im Lauf des Verfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die Er-
heblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen (BGE 143 IV 316 E. 3.1 f.; 
Urteil des Bundesgerichts 1B_516/2021 vom 6. Oktober 2021 E. 2.1; je mit Hinwei-
sen). Lagen bei der erstmaligen Anordnung einer Zwangsmassnahme bereits sehr 
konkrete Verdachtsgründe vor, setzt die Verlängerung bisheriger oder die Bewilli-
gung neuer Zwangsmassnahmen (bei Vorliegen der übrigen gesetzlichen Voraus-
setzungen) nicht zwangsläufig voraus, dass ständig zusätzliche selbständige Ver-
dachtsmomente hinzukommen (Urteil des Bundesgerichts 1B_230/2013 vom 
26. Juli 2013 E. 5.1.2).


7
5.5
Die Beschwerdekammer sieht den dringenden Tatverdacht gegen die Beschwerde-
führerin nicht nur als erstellt, sondern gegenüber dem Haftanordnungsentscheid vom 
6. Februar 2022 als erhärtet.
5.6
Es kann diesbezüglich zunächst auf den ausführlichen und schlüssigen Berichtsrap-
port der Kantonspolizei Bern vom 24. März 2022 verwiesen werden. Im Wesentli-
chen stützt sich der dringende Tatverdacht auf die Ergebnisse der Legalinspektion 
des IRM, die prima vista glaubhaften Aussagen des Zeugen H.________ und die in 
zentralen Punkten prima vista unglaubhaften Aussagen der Beschwerdeführerin ins-
besondere im Zusammenhang mit den Aussagen von H.________ und dem Stein, 
welcher in der Nähe des Leichenfundorts gefunden wurde. Dazu kommen die Aus-
sagen von diversen Personen aus dem Umfeld der Beschwerdeführerin und die Aus-
wertungen der elektronischen Geräte, soweit diese bereits erfolgt sind, welche die 
belastenden Aussagen von H.________ untermauern und zumindest auch plausible 
Hinweise auf ein mögliches Motiv der Beschwerdeführerin für die Tat enthalten. 
5.7
Dem Bericht des IRM zur Legalinspektion der Leiche von D.________ vom 22. Fe-
bruar 2022 kann u.a. Folgendes entnommen werden: 
Anlässlich der Legalinspektion zeigten sich bei Belassen der blutverdächtigen Antragungen und da-
durch eingeschränkter Beurteilbarkeit Hautverfärbungen im Sinne von Hautein- und -unterblutungen 
betont im Bereich der rechten Kopfseite sowie eine mehrere Millimeter lange Hautdurchtrennung an 
der behaarten Kopfhaut im Scheitel-/Hinterkopfbereich rechtsseitig. Der Hirnschädel präsentierte sich 
rechtsseitig massiv falsch beweglich mit dellenartig in Richtung Schädelinnern gewölbten Knochenfrag-
menten. Diese Verletzungen dürften die Folge stumpfer Gewalt gewesen sein. […] Die Todesart und 
Todesursache lassen sich alleinig anhand der Legalinspektion nicht abschliessend klären und bleiben 
unklar. Aufgrund der schweren Kopfverletzungen drängt sich der Verdacht eines nicht-natürlichen To-
des auf. 
In ihrer E-Mail vom 4. Februar 2022 an den zuständigen Staatsanwalt beschrieb die 
für die Legalinspektion verantwortliche IRM-Ärztin die Kopfverletzungen von 
D.________ folgendermassen: 
Am Leichnam [von D.________] fand sich ein schwerstes Schädel-Hirn-Trauma mit Betonung der rech-
ten Kopfseite. Am Schädel rechtsseitig fanden sich dabei ausgedehnte Impressionsbrüche und die 
Schädelbasis zeigte sich im Sinne eines klaffenden Scharnierbruchs über die gesamte Breite der Schä-
delbasis frakturiert. Entlang des Scharnierbruchs zeige sich auch die Hirnsubstanz selbst verletzt. 
Im Übrigen war der Körper von D.________ praktisch unverletzt. Gemäss dem Aus-
zug aus der PowerPoint-Präsentation des IRM zu den Befunden der Legalinspektion 
ist von massivster stumpfer Gewalt gegen den Kopf auszugehen, wobei das Aus-
mass der Kopfverletzungen das Versterben des Kindes erkläre.
Gestützt auf diese Ausführungen muss aus Sicht der Beschwerdekammer davon 
ausgegangen werden, dass D.________ infolge massiver stumpfer Gewalt gegen 
die rechte Kopfseite verstarb und Opfer eines Verbrechens wurde. 
5.8
Die Fährtensuche der Hundeführer ergab, dass D.________ sich, nachdem sie – wie 
von der Beschwerdeführerin geschildert – um ca. 16:30 Uhr die Wohnung verlassen 
hatte, von ihrem Domizil aus direkt und ohne Umschweife via T.________(Örtlich-
keiten) in den Wald bis zum späteren Leichenfundort begab. Dort befindet sich das 


8
‹Versteckli›, welches D.________ gemäss Aussage der Beschwerdeführerin ge-
meinsam mit dieser kurz vorher, am 24. Januar 2022, im Wald angelegt hatte und 
nur sie beide kennen würden. Es handelt sich dabei um eine Art Unterschlupf aus 
Ästen und Zweigen, welchen die beiden aufgebaut und dekoriert hätten, weil sie zu 
Hause keinen Garten hätten. Die Beschwerdeführerin sagte aus, D.________ habe 
die Wohnung um 16:30 Uhr verlassen, um zu ihrer Freundin, I.________, zu gehen. 
Aufgrund der Aussagen der betreffenden Personen und der Ergebnisse der Fährten-
suche ist aber davon auszugehen, dass D.________ weder bei I.________ noch bei 
sonst einem ‹Gspänli› vorbeiging, sondern direkt das Versteck im Wald aufsuchte. 
Die Beschwerdekammer erachtet es zusammen mit dem Zwangsmassnahmenge-
richt und der Staatsanwaltschaft als unwahrscheinlich, dass ein achtjähriges Kind 
bei einsetzender Dämmerung und den am 1. Februar 2022 herrschenden schlechten 
Wind- und Wetterverhältnissen alleine in den Wald gehen würde, zumal die Be-
schwerdeführerin selber konstant aussagte, das sei noch nie vorgekommen und sie 
könne sich das auch nicht vorstellen (u.a. Einvernahme vom 2. Februar 2022, Z. 96 
ff.). Es muss deshalb davon ausgegangen werden, dass D.________ das Versteck 
in Begleitung aufsuchte. Dass nur D.________ und die Beschwerdeführerin den 
Standort des Verstecks gekannt haben sollen und dieses auch nicht einfach erreich-
bar oder auffindbar war (weil abseits des Wegs im dichten Wald, vgl. dazu etwa die 
Übersichtsansicht mit eingezeichnetem Versteck im Anhang zur Einvernahme der 
Beschwerdeführerin vom 3. Februar 2022 und das Foto des Leichenfundorts im An-
hang zu deren Einvernahme vom 4. März 2022), macht es wahrscheinlich, dass 
D.________ zusammen mit der Beschwerdeführerin zum Versteck ging. Dafür, dass 
D.________ das Versteck mit einer Drittperson aufgesucht haben könnte, lassen 
sich den Akten keine Anhaltspunkte entnehmen. Vielmehr wird D.________ zumin-
dest von J.________ als «eher etwas schreckhaft oder scheu» (Einvernahme vom 
2. Februar 2022, Z. 105) beschrieben. Auch ist nicht davon auszugehen, dass das 
Mädchen eine Drittperson zu dem Geheimversteck führen würde, welches es zu-
sammen mit der Mutter angelegt hatte, zumal die Beschwerdeführerin aussagte, 
D.________ habe das Versteck tief im Wald machen wollen, damit niemand es ka-
putt machen könne (Einvernahme vom 2. Februar 2022, 14:58 Uhr, Z. 111 f.). Aus-
serdem wäre es auch nicht nachvollziehbar, warum D.________ das Versteck je-
mandem in der angehenden Dunkelheit hätte zeigen sollen, erst recht nicht, wenn 
sie sich eigentlich auf dem Weg zu einer Freundin befand. 
5.9
Zum Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Polizei habe auf eine Dritttäterschaft 
schliessende Hinweise, so namentlich die von L.________ beschriebene Männerge-
stalt und den von M.________ vor der Kita wahrgenommenen Mann, unzureichend 
abgeklärt, entgegnet die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 21. April 
2022, eine konkrete Dritttäterschaft, welche die Tat begangen haben könnte, liege 
auch nach umfangreichen Ermittlungen unter anderem auch mit zahlreichen Einver-
nehmen aktuell keine vor. Dem Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 3. Fe-
bruar 2022 (Beilage 4 zur Beschwerde) kann entnommen werden, dass seitens der 
Polizei verschiedene Anstrengungen unternommen wurden, um den von 
M.________ beschriebenen Mann zu identifizieren. L.________ will am Tatabend 
zwischen 18:15 und 18:20 Uhr ein Wimmern aus dem fraglichen Wald vernommen 
haben. Kurz zuvor habe er auf der U.________(Örtlichkeit) ausserhalb des Quartiers 


9
am Waldrand (Anm.: ca. 150 m Luftlinie vom späteren Leichenfundort entfernt) eine 
Männergestalt wahrgenommen (Einvernahme vom 7. Februar 2022, Z. 26 f., 54, 92 
f. und Beilage 2). Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass vorliegend zumindest 
theoretisch (auch) eine Dritttäterschaft denkbar ist. Trotz umfangreicher Ermittlungen 
(Befragung von weit über 20 Personen, Auswertung von elektronischen Geräten, 
Nachforschungen zu möglichen Videoaufnahmen, Feinsuche durch die Polizei am 
Leichenfundort, kriminaltechnische Untersuchungen am möglichen Tatwerkzeug 
[Stein], an der Leiche von D.________ und an der Beschwerdeführerin und deren 
Eltern) ergaben sich indes keine (weiteren) Hinweise auf eine Dritttäterschaft, 
während sich der dringende Tatverdacht gegen die Beschwerdeführerin durch die 
getätigten Ermittlungen weiter erhärtete. Es ist der Staatsanwaltschaft und der Poli-
zei zu attestieren, dass sie offen und unvoreingenommen in alle denkbaren Richtun-
gen ermitteln und sowohl be- wie auch entlastende Hinweise verfolgen. Dass eine 
Dritttäterschaft nicht absolut ausgeschlossen werden kann, vermag den bestehen-
den dringenden Tatverdacht gegen die Beschwerdeführerin derzeit nicht zu schmä-
lern. Der Einwand der Beschwerdeführerin ist unbegründet. 
5.10
Dass D.________ zusammen mit der Beschwerdeführerin am fraglichen Abend in 
den Wald in Richtung des späteren Leichenfundorts ging, wird durch die Aussage 
von H.________ bestätigt. Dieser suchte am Vormittag nach der Tat die sich im Wald 
auf Spurensuche befindlichen Polizisten auf mit dem Hinweis, er habe Informationen 
für diese. Er schilderte den Polizisten, er sei am Vortag, dem 1. Februar 2022, um 
ca. 16:45 Uhr, von seinem Domizil aus, welches im Quartier zwischen dem Domizil 
der Beschwerdeführerin und von D.________ und dem späteren Leichenfundort 
liegt, mit seinem Hund ‹Gassi› gegangen. Er habe die Beschwerdeführerin und 
D.________ ein erstes Mal gleich unten an der Strasse beim Robidog gesehen. Ca. 
fünf Minuten später habe er die beiden erneut gesehen. Er habe gesehen, wie sie 
den Waldweg in Richtung des späteren Leichenfundorts entlanggegangen seien 
(Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 2. Februar 2022). In der anschliessen-
den delegierten Einvernahme (2. Februar 2022) sowie in der parteiöffentlichen Ein-
vernahme vom 16. Februar 2022 wiederholte und bestätigte er diese Schilderungen. 
Die Beschwerdeführerin bestritt hingegen konsequent, am besagten Nachmit-
tag/Abend mit D.________ draussen gewesen zu sein. Sie sei zu Hause gewesen, 
habe Musik gehört und ‹gechillt›, während D.________ – vermeintlich – bei 
I.________ gewesen sei. Die Aussagen von H.________ enthalten zahlreiche Rea-
litätskriterien und wirken glaubhaft. So beschrieb er von sich aus zahlreiche ausge-
fallene Details, etwa, dass die Beschwerdeführerin noch seinen Hund gestreichelt 
habe, während D.________ einen leichten Bogen um diesen gemacht habe. Oder 
dass er sich an die Uhrzeiten so genau erinnern könne, weil er auf seinem Handy 
nachgeschaut habe, ob er genug lange mit dem Hund draussen gewesen sei, da ihn 
seine Mutter sonst erneut mit dem Hund rausgeschickt hätte, worauf er keinen 
«Bock» gehabt habe. Seine Schilderungen erfolgten frei, ausführlich und detailliert. 
Er identifizierte auch die beiden Personen – die Beschwerdeführerin und 
D.________ – ohne Zweifel, indem er schilderte, die Mutter sei die Frau mit den 
vielen Piercings und D.________ das blonde Mädchen aus dem Quartier, wobei sie 
das einzige blonde Mädchen sei, das er kenne. Gestützt werden seine Aussagen 
ersten Erkenntnissen zufolge von der Auswertung seines Mobiltelefons – soweit 


10
diese bereits fortgeschritten ist – und den detaillierten und nachvollziehbaren Aus-
sagen seiner Mutter. Es gibt aus Sicht der Beschwerdekammer aktuell keinen Grund, 
an den Aussagen von H.________ zu zweifeln. Seine Äusserungen erfolgten für ei-
nen Zwölfjährigen altersgerecht und der fragliche Sachverhalt übersteigt seine al-
tersbedingten Fähigkeiten nicht. 
5.11
Dass H.________ bei der Beschreibung der erwachsenen Person, welche er am 
Abend des 1. Februar 2022 zusammen mit D.________ in den Wald gehen gesehen 
haben will, auf deren auffällige Piercings und nicht auf die grünen Haare verwiesen 
hat, ist aus Sicht der Beschwerdekammer durchaus nachvollziehbar: Im (Halb-)Dun-
keln dürften die grünen Haare nicht aufgefallen sein. Auffällig waren aber die Ge-
sichtspiercings der Beschwerdeführerin. Es spricht deshalb aus Sicht der Beschwer-
dekammer eher für die Glaubhaftigkeit der Aussagen von H.________, dass er die 
Piercings und nicht die Haarfarbe erwähnte. Er macht damit deutlich, dass er die 
Person beschreibt, die er an diesem Abend gesehen hat, und nicht die Mutter von 
D.________ mit den grünen Haaren. Im Übrigen kennt er seinen Aussagen zufolge 
die Beschwerdeführerin aus dem Quartier als Mutter von D.________ und erkannte 
sie auch deshalb (Einvernahme vom 2. Februar 2022, Z. 130 f.).
5.12
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin suchte H.________ am Vormittag 
des 2. Februar 2022 nicht – wie behauptet, um Aufmerksamkeit zu erhaschen – die 
Journalisten auf, sondern die Polizei. Auf dem Weg dahin wurde er von zwei Jour-
nalisten abgefangen oder wandte sich an diese, weil er sie den Ermittlern zuordnete 
(Einvernahme vom 2. Februar 2022, Z. 189: «Ich ging zu ihnen und fragte, ob die 
Polizei noch ein paar Sachen wissen wolle»). Aus seinen Aussagen geht klar hervor, 
dass es seine Absicht war, seine Informationen mit den Ermittlungsbehörden zu tei-
len (Einvernahme vom 16. Februar 2022, ab Min. 14:18, auf die Frage, wie es dazu 
kam, dass er am 2. Februar 2022 überhaupt bei der Polizei war: «Ich habe es [Anm.: 
den Todesfall] im Bus von anderen Leuten mitbekommen. Dann fragte ich sie, ob ich 
es sagen gehen müsse oder nicht. Sie sagten ‹ja›. Dann stieg ich aus dem Bus und 
ging es Mami sagen. Und dann habe ich es ihnen [Anm.: den Ermittlungsbehörden] 
erzählt.»). Diese Schilderung wird von seiner Mutter bestätigt (Einvernahme 
N.________ vom 18. Februar 2022, Z. 17 ff. und 37 f.). Auch ist die Behauptung der 
Beschwerdeführerin, H.________ habe zuvor bereits Sportverletzungen vor-
getäuscht, um Aufmerksamkeit zu erlangen, aus dem Kontext gerissen: In der von 
der Beschwerdeführerin zitierten diesbezüglichen Aussage erklärte die Mutter von 
H.________, dieser habe gerade kein Aufmerksamkeitsdefizit, sei eher distanziert, 
manchmal auch Kollegen gegenüber. Er sei nicht der Typ, welcher Aufmerksamkeit 
suche, er falle auch nicht gerne auf. Die Sportverletzung habe er in der Schule vor-
getäuscht, weil er Stress gehabt habe. Das sei in die Zeit gefallen, als sein leiblicher 
Vater ein weiteres Kind mit einer anderen Frau bekommen habe. Diese Situation 
habe ihn belastet (Einvernahme vom 18. Februar 2022, Z. 339 ff. und 424 ff.). Die 
von der Beschwerdeführerin vorgebrachten «diversen Bezüge[…] zu Medien», wel-
che H.________ haben soll – tatsächlich besteht der Bezug schlicht darin, dass die 
neue Frau seines Vaters bei TeleBärn arbeitet –, vermögen ebenfalls nicht an der 
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen zu rütteln und sind als recht weit hergeholt zu be-
zeichnen. 


11
5.13
Wie der Staatsanwaltschaft und dem Zwangsmassnahmengericht erscheinen auch 
der Beschwerdekammer die Aussagen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang 
mit dem am Leichenfundort vorgefundenen Stein unglaubhaft. Diesen erwähnte die 
Beschwerdeführerin von sich aus ausserhalb einer Befragung und ohne dass dieser 
vorher bereits einmal erwähnt worden wäre am Vormittag nach der Tat im Polizei-
fahrzeug gegenüber der Polizistin O.________. Diese hielt im Berichtsrapport der 
Kantonspolizei Bern vom 4. Februar 2022 diesbezüglich fest, die Beschwerdeführe-
rin habe spontan angegeben, es sei ihr noch etwas in den Sinn gekommen. Es habe 
beim Versteck von ihr und D.________ einen grossen Stein gehabt. Diesen habe sie 
auf Wunsch von D.________ für die Tiere als Napf beim Versteck platziert. Sie habe 
sich nun überlegt, ob etwas mit diesem Stein gewesen sein könnte. Sie selbst habe 
den Stein fast nicht tragen können, für D.________ sei er sicher zu schwer gewesen. 
Auch in der darauffolgenden Einvernahme erwähnte die Beschwerdeführerin bei je-
der sich bietenden Gelegenheit und teilweise ohne direkten Zusammenhang, der 
Stein sei schwer gewesen, sie habe ihn selbst kaum tragen können (u.a. Einver-
nahme vom 2. Februar 2022, 14:58 Uhr, Z. 152). Als Grund, warum sie den Stein 
plötzlich gegenüber der Polizei erwähnt hatte, gab sie an, Angst zu haben, dass mit 
dem Stein etwas gewesen sein könnte. Sie habe das einfach als Hinweis sagen wol-
len. Auffällig ist aus Sicht der Beschwerdekammer auch die Aussage anlässlich der 
Hafteröffnung, sie habe den Stein erwähnt, damit die Ermittlungsbehörden wüssten, 
was sie und ihre Tochter in dem Versteck alles angefasst hätten, damit sich der Ver-
dacht nicht möglicherweise noch auf sie richte (Protokoll Hafteröffnung, Z. 182 und 
220). Sie mutmasste, Elenas Kopfverletzungen könnten von dem Stein stammen 
(Einvernahme vom 2. Februar 2022, 14:58 Uhr, Z. 656). Den Stein habe 
D.________ bei einer früheren Gelegenheit auf dem Weg zum Versteck gesehen 
und habe ihn als Napf für die Tiere mit ins Versteck nehmen wollen. Obwohl sie ihn 
fast nicht habe heben können (der Stein wiegt gemäss Schätzung der Kantonspolizei 
Bern rund 8 kg), habe die Beschwerdeführerin den Stein zunächst einen Teil der 
Strecke direkt in den Händen und danach in einer mitgebrachten Tasche zum Ver-
steck hochgetragen. Die Beschwerdeführerin zeichnete den Fundort des Steins und 
den Standort des Verstecks auf einer Karte ein. Die Distanz beträgt rund 300 Meter 
bergaufwärts. Es ist nur schwer vorstellbar, dass die Beschwerdeführerin diesen 
Stein, welchen sie ihren Aussagen zufolge kaum hochheben konnte, eine derart 
weite Strecke getragen haben soll, bloss, weil ihre Tochter ihn als Napf verwenden 
wollte. Dazu kommt, dass der Stein – zumindest soweit auf dem sich in den Akten 
befindlichen Foto ersichtlich – nicht wie ein Napf, sondern wie ein gewöhnlicher Stein 
aussieht, also insbesondere keine für einen Napf typische Vertiefung hat. Warum 
D.________ in genau diesem Stein einen Napf gesehen haben sollte, erschliesst 
sich der Beschwerdekammer nicht. Der Stein wurde schliesslich von der Kantons-
polizei Bern rund 6 m von Elenas Leiche entfernt entdeckt. An ihm wurden gemäss 
dem Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 24. März 2022 Blutspuren und 
Haare von D.________ festgestellt. Ebenfalls befand sich an dem Stein eine DNA-
Kontaktspur der Beschwerdeführerin. Nachdem die Beschwerdeführerin zunächst 
erklärt hatte, sie hätte den Stein schon am ersten Tag, als sie das Versteck aufge-
baut hätten (dem 24. Januar 2022), mitgenommen und platziert und danach nie mehr 
hochgehoben oder umplatziert (Protokoll Hafteröffnung, Z. 173), sagte sie an der 


12
Einvernahme vom 4. März 2022 aus, sie hätte den Stein jeweils beiseite geschoben, 
wenn sei dekoriert hätten, um nicht über ihn zu stolpern (Z. 488 ff.). Das letzte Mal 
habe sie den Stein am Tag vor der Tat verrückt (Z. 695). Dass sie den Stein, welchen 
sie als derart schwer beschrieb, immer wieder verrückt haben soll, erscheint unlo-
gisch und nachgeschoben, um doch noch erklären zu können, warum sich auch im 
Fundzeitpunkt noch DNA von ihr am Stein befunden hatte. Aufgrund der am Stein 
gefundenen Blutspuren und Haare von D.________ in Kombination mit den akten-
kundigen Verletzungen muss davon ausgegangen werden, dass es sich beim Stein 
um das bzw. ein mutmassliches Tatwerkzeug handelt. Dass die Beschwerdeführerin 
sich gemäss den glaubhaften Aussagen von H.________ im mutmasslichen Tatzeit-
raum gemeinsam mit D.________ in den Wald in Richtung des späteren Leichen-
fundorts begeben hatte und ihre DNA an dem Stein festgestellt werden konnte, lässt 
den dringenden Verdacht aufkommen, die Beschwerdeführerin habe ihrer Tochter 
mit dem Stein die dokumentierten Verletzungen beigebracht. Ihre Aussagen im Zu-
sammenhang mit dem Stein erscheinen taktisch motiviert und sollen möglicherweise 
proaktiv einerseits erklären, wie der Stein überhaupt an seinen Fundort kam, und 
andererseits, wie die DNA der Beschwerdeführerin an den Stein gelangte und warum 
diese im Zeitpunkt der Sicherstellung des Steins noch an diesem haftete. Dass an 
den Händen der Beschwerdeführerin soweit ersichtlich keine spezifischen Verletzun-
gen, Abrieb von Stein oder Erde festgestellt werden konnte, vermag den Verdacht 
nicht zu schmälern. Immerhin stellte das IRM an der linken Hand der Beschwerde-
führerin in der Tatnacht frische Hautabtragungen fest. 
Der Beschwerdeführerin ist soweit zuzustimmen, dass sich die von der Staatsan-
waltschaft vorgebrachten DNA-Übereinstimmungen derzeit lediglich aus einer ent-
sprechenden Bemerkung im Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 24. März 
2022 ergeben. Ein kriminaltechnischer Bericht über die DNA-Analyse liegt den Haf-
takten nicht bei. Da die Spur rund um den Stein allerdings derzeit neben dem Haup-
tindiz – der Belastung durch H.________ –, welches sich seit dem Haftanordnungs-
entscheid deutlich erhärtet hat, lediglich ein unterstützendes Indiz ist und der drin-
gende Tatverdacht gegen die Beschwerdeführerin auch ohne dieses besteht, kann 
die Spur mit Verweis auf die diesbezüglichen zutreffenden Ausführungen des 
Zwangsmassnahmengerichts dennoch als Verdachtshinweis gelten. 
5.14
Widersprüchlich erscheinen weiter auch die Aussagen der Beschwerdeführerin zur 
Verletzung am Hinterkopf, welche sich D.________ am 26. Januar 2022 zugezogen 
haben soll. Die Beschwerdeführerin lieferte hierzu unterschiedliche Erklärungen 
(Purzelbaum über die Treppe, Stolpern und mit dem Hinterkopf auf einen grossen 
Stein aufschlagen). Auffällig ist, dass auch hier eine Kopfverletzung durch einen 
grossen Stein im Raum steht.
5.15
Weiter sind auch die Aussagen der Beschwerdeführerin dazu unstimmig, warum sie 
am Abend des 1. Februar 2022 J.________ angerufen habe. In der Einvernahme 
vom 2. Februar 2022, 14:58 Uhr, sagte sie aus, sie habe J.________ geschrieben, 
sie komme D.________ nun abholen, weil sie gefunden habe, sie könne D.________ 
nicht bis 19:00 Uhr bei Muhmenthalers lassen (Z. 57 ff.). In der Einvernahme vom 
3. Februar 2022 sagte sie dann aus, sie habe J.________ deshalb angerufen, weil 
ihre Mutter, P.________, der Meinung gewesen sei, sie solle D.________ doch 


13
früher abholen, 19:00 Uhr sei zu spät. P.________ sagte aber anlässlich ihrer Ein-
vernahme vom 2. Februar 2022 aus, sie habe sich bei ihrer Tochter telefonisch er-
kundigt, ob D.________ zu Hause sei, weil sie dachte, sie hätte sie draussen weinen 
gehört (Z. 302 ff.). 
5.16
Insgesamt enthalten damit die Aussagen der Beschwerdeführerin in zentralen Punk-
ten diverse Unstimmigkeiten, was die Aussagen unglaubhaft erscheinen lässt. 
5.17
Aus den Gesamtumständen (Verletzungsbild an der Leiche, Aussagen von 
H.________, Aussageverhalten der Beschwerdeführerin, DNA der Beschwerdefüh-
rerin am mutmasslichen Tatwerkzeug) ergibt sich damit der dringende Verdacht, 
dass die Beschwerdeführerin für den gewaltsamen Tod ihrer Tochter verantwortlich 
ist. Dieser Tatverdacht hat sich durch die seit der Haftanordnung durchgeführten Er-
mittlungen ([parteiöffentliche] Befragungen von über 20 Personen, rechtsmedizini-
sche Untersuchung der Beschwerdeführerin, Legalinspektion der Leiche von 
D.________, teilweise Auswertung der Mobiltelefone insbesondere der Beschwer-
deführerin und von H.________; es kann diesbezüglich auf den Berichtsrapport der 
Kantonspolizei Bern vom 24. März 2022 verwiesen werden) weiter erhärtet. Die Be-
schwerdeführerin vermag nichts vorzubringen, was den von der Staatsanwaltschaft 
und dem Zwangsmassnahmengericht schlüssig begründeten dringenden Tatver-
dacht zu entkräften vermöchte. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegründet. 
5.18
Unterdessen liegen auch plausible Anhaltspunkte für ein mögliches Motiv der Be-
schwerdeführerin vor (Überforderung mit der Tochter, Unvereinbarkeit des Mutter-
seins mit dem gewünschten Privatleben). Es kann diesbezüglich ebenfalls auf den 
Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 24. März 2022 verwiesen werden. Dem 
Zwangsmassnahmengericht ist im Übrigen darin beizupflichten, dass es in der Tat 
nur sehr schwer nachvollziehbar ist, weshalb ein Kind überhaupt getötet wird, und 
dass es den Tatverdacht nicht zu schmälern vermag, dass die entsprechenden Be-
weggründe gegebenenfalls erst im Verlauf der weiteren Untersuchungen aufgedeckt 
werden (können).
6.
6.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund i.S.v. Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c StPO voraus. Das Zwangsmassnahmen-
gericht stützte sich auf den Haftgrund der Kollusionsgefahr. Der Haftgrund der Kol-
lusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Per-
son Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfin-
dung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Verdunkelung kann nach der 
bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die be-
schuldigte Person mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbe-
schuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen veran-
lasst, oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen 
Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Person die wahrheitsgetreue 
Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Die theoretische Möglichkeit, 
dass die beschuldigte Person kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um Haft 
unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die 
Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrunds ist 


14
nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen. Konkrete An-
haltspunkte für Kollusionsgefahr können sich namentlich ergeben aus dem bisheri-
gen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönlichen 
Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten 
Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie 
belastenden Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Be-
einträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und 
Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der 
Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung 
zu tragen. Je weiter das Strafverfahren fortgeschritten ist und je präziser der Sach-
verhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den 
Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2 und BGE 132 
I 21 E. 3.2, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 1B_558/2021 vom 3. No-
vember 2021 E. 3.2 und 1B_196/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht begründet im angefochtenen Entscheid die Kollu-
sionsgefahr damit, dass seit dem Haftanordnungsentscheid zwar tatsächlich viele 
Ermittlungshandlungen, so insbesondere auch parteiöffentliche Einvernahmen, 
durchgeführt worden seien. Da es sich vorliegend jedoch um einen Indizienprozess 
handle, sei die unverfälschte Erhebung sämtlicher Beweise, insbesondere der Per-
sonalbeweise, und damit das Vermeiden einer Verfälschung wesentlich. Auch vor 
diesem Hintergrund erscheine es nachvollziehbar, dass erst nach Auswertung der 
sichergestellten elektronischen Geräte darüber entschieden werden könne, ob und 
gegebenenfalls wer erneut einzuvernehmen sein werde. Die Auswertung elektroni-
scher Geräte könne regelmässig mehrere Wochen dauern. Im Haftverlängerungs-
antrag werde zudem konkret ausgeführt, dass nebst Fotos, Standorten und Chat-
nachrichten z.B. auch Internetsuchläufe etc. zu prüfen seien, was sehr aufwändig 
sei. Dass gegebenenfalls auch Details, welche üblicherweise wenig aussagekräftig 
seien, wichtig sein könnten, zeige sich bereits anhand des Auswertungsresultats be-
züglich der auf dem Mobiltelefon der Beschwerdeführerin vorgenommenen Google-
Suche über den Sonnenuntergang in Kombination mit den divergierenden Interpre-
tationen der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung hierzu. Vor diesem Hinter-
grund und in Beachtung des Aussageverhaltens der Beschwerdeführerin sei die Kol-
lusionsgefahr als weiterhin gegeben einzustufen. Angesichts dessen könne offen-
bleiben, ob auch die von der Staatsanwaltschaft angerufene Fluchtgefahr gegeben 
sei. 
6.3
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, sie sei stundenlang zur Sache und zu 
ihren persönlichen Verhältnissen befragt worden. Sie habe der Polizei bereitwillig 
Auskunft gegeben und werde als kooperativ und freundlich beschrieben. Sie habe 
auf sämtliche Siegelungsmassnahmen verzichtet und auch die behandelnden Ärzte 
gegenüber den Strafverfolgungsbehörden [von deren Schweigepflicht] entbunden. 
Die Strafverfolgungsbehörden würden die von ihr gemachten Aussagen ausschliess-
lich zu ihren Lasten interpretieren. Aus dem Verhalten der Beschwerdeführerin, 
wenn diese bei anderen Befragungen persönlich anwesend gewesen sei, lasse sich 
auf keinerlei Kollusionsabsichten oder -neigungen schliessen. Sie habe sich stets 
unauffällig und ruhig verhalten. Ihre Aussagen stünden auch mit keinen Aussagen 
von anderen Befragten – ausser mit denjenigen eines Jungen – im Widerspruch. 


15
Namentlich was die Liebe zu D.________, den Tagesablauf, das verpasste Karate-
training, das Abtelefonieren der anderen Mütter, die Suche nach D.________ oder 
deren Auffinden angehe: alle diese Aussagen seien konstant und liessen sich mit 
anderen Erkenntnissen stützen. Die Beschwerdeführerin sei nicht vorbestraft. Sie 
bestreite die gegen sie erhobenen Vorwürfe. Als Mutter habe sie – mehr als alle 
anderen – ein Interesse an der Aufklärung des Falls. Zwischen ihr und H.________ 
gäbe es keine persönlichen Beziehungen. Sie kenne weder ihn noch seine Familie 
und habe auch nicht an seiner Videobefragung teilgenommen. Es gebe keine Per-
sonen, mit denen sich die Beschwerdeführerin absprechen könne oder möchte. We-
der die Staatsanwaltschaft noch das Zwangsmassnahmengericht hätten sich dazu 
geäussert, was gesucht werden soll respektive worauf die Polizei zu stossen hoffe. 
Davon sei die Frage, wo gesucht werde, zu unterscheiden. Letztere sei zwar beant-
wortet, jedoch für die Begründung der Kollusionsgefahr irrelevant. Elektronische 
Geräte seien auch nicht kollusionssensibel. Konkrete Anhaltspunkte für eine Kollu-
sionsgefahr könnten nicht vorliegen, wenn die Untersuchungsbehörden selber nicht 
konkret angeben könnten, was sie suchten oder noch zu finden hofften. Die bloss 
theoretische Möglichkeit, dass sich aus der Auswertung von elektronischen Dateien 
weitere Befragungen ergeben könnten, begründe keine Kollusionsgefahr. Auch sei 
eine mögliche Einwirkung auf Verfahrensbeteiligte von der Staatsanwaltschaft und 
vom Zwangsmassnahmengericht nicht konkretisiert worden. Deren bloss theoreti-
sche Möglichkeit führe nicht automatisch zum Vorliegen einer Kollusionsgefahr. 
6.4
In einem Verfahren wie dem vorliegenden, in welchem – zumindest nach derzeitiger 
Erkennbarkeit – die Beweisführung zu wesentlichen Punkten einzig über Indizien 
wird erfolgen können, ist nie auszuschliessen, dass sich das Beweisergebnis durch 
die Manipulation bereits eines oder mehrerer Beweismittel beeinflussen lässt. Wenn 
beispielsweise ein Zeuge einen einigermassen plausiblen Grund für die Änderung 
seiner Aussage vorbringt, kann ein solcher Widerruf durchaus geeignet sein, Zweifel 
zu wecken. Kommt in einem Indizienprozess dem Personalbeweis grosse Bedeu-
tung zu, besteht ein erhebliches öffentliches Interesse daran, die Zeugen und Aus-
kunftspersonen vor einer Einflussnahme abzuschirmen (Urteile des Bundesgerichts 
1B_65/2015 vom 24. April 2015 E. 5.6 und 1B_558/2021 vom 3. November 2021 
E. 3.3 f.). 
6.5
Beim untersuchten Vorwurf handelt es sich um eine schwere Straftat. An deren Auf-
klärung besteht – auch mit Blick auf die Sicherheit der Bevölkerung insbesondere im 
betroffenen Quartier – ein besonders grosses öffentliches Interesse. Die Tat ge-
schah vor rund drei Monaten und die Ermittlungen gestalten sich aufwändig und 
schwierig. Auch wenn unterdessen diverse Ermittlungshandlungen getätigt wurden, 
erscheint das Ermittlungsverfahren noch nicht weit fortgeschritten. Unter diesen Um-
ständen sind an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr derzeit keine allzu hohen 
Anforderungen zu stellen. Etwa die aufwendige technische Auswertung der Mobilte-
lefone und elektronischen Datenträger ist nach wie vor im Gang. Sowohl die Daten 
des Mobiltelefons der Beschwerdeführerin wie auch des Mobiltelefons von 
H.________ konnten gemäss dem Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 
24. März 2022 durch den Fachbereich Digitale Forensik gesichert werden. Das Mo-
biltelefon der Beschwerdeführerin weise eine äusserst grosse Datenmenge von über 


16
90 GB und eine grosse Menge an Fotos und Bildern (über 700'000 Stück) auf. Aus-
serdem seien zahlreiche Chats mit mehreren Personen auf verschiedensten Online-
plattformen vorhanden. Der Bericht folgert schlüssig, dass eine sorgfältige, genaue 
und detaillierte Auswertung dieses Geräts auch bei intensiven Arbeiten erfahrungs-
gemäss mehrere Wochen in Anspruch nehmen wird. Das Mobiltelefon von 
H.________ wird insbesondere hinsichtlich allfälliger Standortdaten (Einwahl in Mo-
bilfunkantennen
oder WLAN-Netzwerke) zu untersuchen sein, um die von ihm gemachten Orts- und 
Zeitangaben zum Abend des 1. Februar 2022 überprüfen zu können. Weiter ist auch 
die kriminaltechnische Untersuchung der möglichen Tatwaffe (inkl. Erstellen eines 
3D-Scannings des Steins und des Schädels des Opfers) noch hängig. Wie der Be-
richtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 24. März 2022 erklärt, wird die Auswer-
tung durch eine spezialisierte Fachgruppe des IRM durchgeführt und dürfte ebenfalls 
einige Zeit in Anspruch nehmen. Davon sind weitere Erkenntnisse zur Frage zu er-
warten, ob es sich beim gefundenen Stein tatsächlich um die Tatwaffe handelt. Auch 
den Hinweisen auf eine mögliche Dritttäterschaft (Aussagen von M.________ und 
L.________) dürfte weiter nachzugehen sein, was insbesondere auch im Interesse 
der Beschwerdeführerin liegt. 
6.6
Es besteht die konkrete Möglichkeit, dass sich aufgrund der Ergebnisse der Auswer-
tungen der elektronischen Geräte weitere Befragungen aufdrängen werden. Einer-
seits, weil möglicherweise weitere Personen zum Vorschein kommen, welche tatre-
levante Aussagen machen könnten und welche bisher nicht (bzw. nur der Beschwer-
deführerin) bekannt waren. Andererseits dürften sich aus den Auswertungen der Mo-
biltelefone der Beschwerdeführerin und von H.________ neue Erkenntnisse zum 
chronologischen Ablauf der Geschehnisse (Standortdaten, Kommunikation der Be-
schwerdeführerin mit ihren Eltern und den Müttern im Quartier) ergeben, mit welchen 
mindestens die am Kerngeschehen beteiligten Personen (Beschwerdeführerin, de-
ren Eltern, H.________, dessen Mutter) zu konfrontieren sein werden. Aufgrund der 
vom Zwangsmassnahmengericht im Haftanordnungsentscheid zutreffend geschil-
derten engen Verflechtungen der Geschehnisse und Personen muss derzeit davon 
ausgegangen werden, dass auch auf den ersten Blick unbedeutende Details wie 
Uhrzeiten oder Treffpunkte am Ende wesentlich sein können. 
6.7
Die technische Auswertung der sichergestellten Geräte ist tatsächlich nicht kollusi-
onssensibel. Die sich daraus ergebenden Befragungen von neuen oder bereits be-
fragten Personen zur Interpretation der Ergebnisse sind es aber durchaus. 
6.8
Der dringende Tatverdacht stützt sich derzeit primär auf die belastenden Aussagen 
des zwölfjährigen H.________. Seinen Aussagen kommt im vorliegenden Verfahren 
eine zentrale Bedeutung zu. Sollte er seine Aussagen zurücknehmen, abschwächen 
oder relativieren, hätte dies erheblichen Einfluss auf die Beweisführung. Die Aussa-
gen von H.________ sind deshalb besonders anfällig auf Kollusionshandlungen und 
besonders schützenswert. Gleiches gilt auch für die Aussagen von P.________, der 
Mutter der Beschwerdeführerin: Sie hatte am 1. Februar 2022 regen (telefonischen) 
Kontakt mit der Beschwerdeführerin, war auch an der Suche nach D.________ be-
teiligt und fand diese schliesslich zusammen mit ihrer Tochter im Wald. Der Kontakt 


17
zwischen den beiden Frauen erfolgte in hoher zeitlicher Kadenz, teilweise über Chat-
nachrichten, teilweise aber auch über Telefonanrufe, deren Inhalt nicht dokumentiert 
ist. Da derzeit davon ausgegangen werden muss, dass auch Details und Nuancen 
in den Aussagen erheblich sein könnten, ist zu verhindern, dass die Beschwerdefüh-
rerin und ihre Mutter Absprachen zu den von ihnen am 1. Februar 2022 getätigten 
Handlungen und den (mündlich) ausgetauschten Informationen tätigen. 
6.9
Wie die Beschwerdeführerin zu recht vorbringt, hat sie bis anhin soweit ersichtlich 
keine Kollusionsneigung gezeigt. Dies dürfte aber auch dem Umstand geschuldet 
sein, dass sie sich seit dem Tatabend in Haft befindet und Kollusionshandlungen 
anlässlich der Einvernahmen, welchen sie beiwohnte, kaum möglich gewesen sein 
dürften. Anders sähe es aus, wenn sich die Beschwerdeführerin in Freiheit befände. 
Ihre Aussage, sie sei am Nachmittag/Abend des 1. Februar 2022 nicht mit 
D.________ draussen gewesen, steht in deutlichem Widerspruch zu den Aussagen 
von H.________. Aufgrund dessen, dass für die Beschwerdeführerin angesichts des 
Tatvorwurfs viel auf dem Spiel steht, ihrer Stellung als einzige Verdächtige im Ver-
fahren, der Diskrepanz ihrer Aussagen zu denen von H.________ in einem beson-
ders zentralen Punkt, ihres potentiellen Informationsvorsprungs sowie des Um-
stands, dass aufgrund der konkreten Begebenheiten des Einzelfalls bereits schein-
bar unbedeutende Veränderungen, Absprachen und Einflussnahmen einen gewich-
tigen Einfluss auf das Strafverfahren haben können, besteht eine nicht bloss theore-
tische, sondern konkrete Gefahr, dass die Beschwerdeführerin kolludierend auf das 
Verfahren Einfluss zu nehmen versucht, wenn sie aus der Haft entlassen wird. Die 
subjektive Bereitschaft zu Verdunkelungshandlungen ist zu bejahen. Ausserhalb der 
Haft bestünden für die Beschwerdeführerin diverse konkrete Möglichkeiten, mit 
H.________ und weiteren Personen direkt (persönlich im Quartier, via Telefon, 
Chats, Online-Plattformen, soziale Medien) oder indirekt (über Drittpersonen wie 
Schulfreunde, Bekannte, Geschwister, oder auch via Medien), in Kontakt zu treten 
und/oder Druck auszuüben. Aufgrund seines jugendlichen Alters ist H.________ be-
sonders vor Einflussnahmen zu schützen. 
6.10
Die geltend gemachte Kooperationsbereitschaft der Beschwerdeführerin im Verfah-
ren – welche indes mit Blick auf den Umstand, dass ihre Aussagen mit den prima 
vista glaubhaften Aussagen von H.________ nicht vereinbar sind, zu relativierten ist 
– vermag am Gesagten nichts zu ändern. Die Kooperationsbereitschaft kann auch 
taktisch motiviert sein. In Bezug auf das Vorbringen, die Aussagen der Beschwerde-
führerin würden mit den übrigen Aussagen übereinstimmen und liessen sich mit den 
Ermittlungsergebnissen in Einklang bringen, sie sei nicht vorbestraft und ihre Aussa-
gen würden von den Ermittlungsbehörden ausschliesslich zu ihren Ungunsten inter-
pretiert, ist festzuhalten, dass die abschliessende Beweiswürdigung Sache des 
Sach- und nicht des Zwangsmassnahmengerichts oder der Beschwerdekammer ist. 
Die Vorbringen vermögen zumindest die Kollusionsgefahr nicht aufzuheben. Zwar 
wird die Beschwerdeführerin tatsächlich als kooperativ und freundlich beschrieben; 
die Ermittlungsbehörden beschrieben aber auch, sie und ihre Mutter hätten am Tat-
ort und bei ihren ersten Einvernahmen einen verhaltenen Eindruck gemacht, seien 
wortkarg gewesen und hätten immer wieder Blicke ausgetauscht. Es wurde der Ein-
druck erweckt, die beiden wüssten mehr, als sie preisgeben würden (vgl. Berichts-
rapporte der Kantonspolizei Bern vom 2. und 3. Februar 2022).


18
6.11
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nach wie vor kollusionsanfällige Ermitt-
lungshandlungen ausstehend sind. Aufgrund des noch nicht vollständig ermittelten 
Sachverhalts, der Schwere des Tatvorwurfs, der Kollusionssensibilität der Beweis-
mittel, der Stellung der Beschwerdeführerin im Verfahren, ihres bisherigen Aussage-
verhaltens und angesichts der empfindlichen drohenden Strafe ist von einem kon-
kreten Risiko auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in Freiheit die Gelegenheit 
nutzen könnte, zu ihren Gunsten auf Personen, insbesondere H.________, ihre Mut-
ter oder weitere, den Ermittlungsbehörden noch nicht bekannte Personen Einfluss 
zu nehmen oder mit diesen Absprachen zu treffen. Die Aussagen sind stark kollusi-
onsgefährdet, stellen sie doch soweit ersichtlich äusserst wichtige Beweismittel zur 
Klärung des Sachverhalts dar. Ausserdem besteht die konkrete Gefahr der Abspra-
che mit der Mutter oder mit weiteren Personen. Der besondere Haftgrund der Kollu-
sionsgefahr wurde demzufolge vom Zwangsmassnahmengericht zu Recht bejaht. 
Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegründet. Angesichts dessen kann 
offenbleiben, ob auch die von der Staatsanwaltschaft angerufene Fluchtgefahr ge-
geben ist. 
7.
7.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich recht-
mässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfassungs-
recht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn die Haft 
die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Überhaft; 
Art. 212 Abs. 3 StPO; BGE 139 IV 270 E. 3.1).
7.2
Die Beschwerdeführerin bringt diesbezüglich vor, das Zwangsmassnahmengericht 
habe bereits im Haftanordnungsentscheid einen Zeitbedarf für unter anderem die 
Auswertung der sichergestellten elektronischen Geräte von zwei Monaten für ange-
messen gehalten. Für praktisch allein diese Ermittlungshandlungen verlange die 
Staatsanwaltschaft nun weitere drei Monate. Zwangsmassnahmen wie die Untersu-
chungshaft dienten dazu, Beweise zu sichern und nicht auszuwerten. Das Argument 
der Staatsanwaltschaft und des Zwangsmassnahmengerichts, wonach die Auswer-
tung von Fotos, Standorten, Chatnachrichten und Handydaten noch ausstehend sei, 
sei somit kein taugliches für die Verlängerung der Untersuchungshaft. Es sei auch 
nicht nachvollziehbar, weshalb die Mobiltelefone der Beschwerdeführerin und von 
H.________ noch nicht vollständig ausgewertet sein sollen. Die Gerätschaften seien 
schon vor über zwei Monaten gesichert und deren Inhalt zumindest gesichtet wor-
den; das Mobiltelefon von H.________ sei bereits seit einem Monat ausgewertet. 
Dass aufgrund der Auswertung der objektiven Beweismittel möglicherweise weitere 
Personen zu befragen seien, begründe keinen Haftgrund, ansonsten ein Haftgrund 
wie Kollusionsgefahr nach dem Gutdünken der Polizei unter Angabe von Ermitt-


19
lungsansätzen in die Unendlichkeit gezogen werden könne. Im Übrigen sei zu er-
wähnen, dass zwischen dem 8. März und dem 13. April 2022 soweit ersichtlich keine 
Befragungen durchgeführt worden seien. 
7.3
Die Beschwerdeführerin wurde am 2. Februar 2022 festgenommen. Die Untersu-
chungshaft wurde zunächst für zwei Monate angeordnet und unterdessen vom 
Zwangsmassnahmengericht um drei Monate verlängert. Angesichts des gegenüber 
der Beschwerdeführerin erhobenen Vorwurfs der vorsätzlichen Tötung (Art. 111 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]: Freiheitsstrafe nicht unter fünf 
Jahren) droht noch keine Überhaft. Die Dauer der Haft von fünf Monaten ist ange-
sichts der Komplexität des Verfahrens und der geplanten Ermittlungshandlungen 
(Auswertung der elektronischen Geräte, kriminaltechnische Untersuchungen am 
Stein, Eruierung von weiteren Auskunftspersonen, evtl. Tatverdächtigen und/oder 
sonstwie Beteiligten und deren Befragung sowie die damit einhergehende laufende 
Konfrontation der Beschwerdeführerin mit den Ermittlungsergebnissen) verhältnis-
mässig, zumal das Strafverfahren noch nicht weit fortgeschritten ist. 
7.4
Den Vorbringen der Beschwerdeführerin ist entgegenzuhalten, dass im Berichtsrap-
port der Kantonspolizei Bern vom 24. März 2022 der immense Umfang der auszu-
wertenden Daten und der damit einhergehende grosse und zeitintensive Ermittlungs-
aufwand ausführlich und nachvollziehbar geschildert wird. Da es im Interesse sowohl 
der Strafverfolgungsbehörden wie auch der Beschwerdeführerin liegt, dass im vor-
liegenden Fall in jegliche Richtung akribisch ermittelt wird, ist der getätigte Aufwand 
zweifelsohne gerechtfertigt. Es erscheint plausibel, dass sich aus den elektronischen 
Aufzeichnungen der weit vernetzten Beschwerdeführerin weitere tatrelevante (be-
lastende oder entlastende) Hinweise ergeben könnten. Es ist – gerade auch mit Blick 
auf die konkreten Umstände der Tat – beim derzeitigen Ermittlungsstand nicht erfor-
derlich, dass die Ermittlungsbehörden noch konkreter anzugeben vermögen, worin 
diese Hinweise bestehen mögen. Dass der zur Auswertung der elektronischen 
Geräte erforderliche Aufwand im Haftanordnungsverfahren noch nicht abschlies-
send abgeschätzt werden konnte und dieser nun den erwarteten Rahmen sprengt, 
lässt die beantragte Verlängerung der Untersuchungshaft nicht unverhältnismässig 
erscheinen. Wenngleich, wie die Beschwerdeführerin richtigerweise vorbringt, die 
reine Auswertung von Beweismitteln grundsätzlich keine Untersuchungshaft zu 
rechtfertigen vermag, verkennt die Beschwerdeführerin doch, dass vorliegend die 
Untersuchungshaft nicht wegen der oder zur Auswertung der Beweismittel beantragt 
wurde, sondern für die Dauer der Auswertung, weil aufgrund von dieser nach der 
nachvollziehbaren Erwartung der Staatsanwaltschaft weitere Beweissicherungen 
(u.a. Befragungen, Konfrontationen) geboten sein werden. Da die Auswertung nach 
wie vor im Gang ist, ist es nachvollziehbar, dass in der Zeit vom 8. März bis 13. April 
2022 keine neuen Befragungen stattfanden. Entgegen dem Vorbringen der Be-
schwerdeführerin soll die Untersuchungshaft auch nicht nach «Gutdünken» der Er-
mittlungsbehörden unter Angabe von Ermittlungsansätzen verlängert werden, son-
dern aufgrund diverser konkret bestehender oder aus nachvollziehbaren Gründen 
zu erwartender künftiger kollusionssensitiver Ermittlungshandlungen. Die Be-
schwerde ist auch in diesem Punkt unbegründet. 


20
7.5
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, die Untersuchungshaft sei even-
tualiter zu Gunsten von Ersatzmassnahmen aufzuheben. Es sind der Beschwerde-
kammer aber keine Ersatzmassnahmen ersichtlich, welche der vorliegenden Kollu-
sionsgefahr hinreichend entgegenwirken könnten. Ein allfälliger – im Haftverlänge-
rungsverfahren beantragter – Hausarrest bei den Eltern oder ein Kontaktverbot mit 
von der Staatsanwaltschaft zu bezeichnenden Personen vermag die Gefahr einer 
Kontaktaufnahme mit Drittpersonen, insbesondere auch mit H.________, nicht zu 
bannen. Ein Hausarrest bei den Eltern der Beschwerdeführerin ist von Vornherein 
nicht geeignet, eine Einflussnahme auf die Beweislage zu verhindern, da die Eltern 
ebenfalls in den Sachverhalt verwoben und ihre Aussagen – zumindest die der Mut-
ter – wichtige Beweismittel sind. Weder ein Kontaktverbot noch Hausarrest vermöch-
ten ausserdem eine Kontaktaufnahme mit H.________ (vgl. dazu bereits E. 6.9 hier-
vor) zu verhindern, und erst recht nicht eine Kontaktaufnahme mit weiteren der Be-
schwerdeführerin, (noch) nicht aber den Ermittlungsbehörden bekannten Personen. 
Da die Kollusionsgefahr beträchtlich ist und für die Beschwerdeführerin viel auf dem 
Spiel steht, besteht keine genügende Gewähr dafür, dass sie sich an ein Kontakt-
verbot halten würde. Zudem könnte eine Verletzung des Kontaktverbots ohnehin erst 
im Nachhinein und damit zu spät festgestellt werden.
8.
Nach dem Gesagten ist die Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate bis 
zum 1. Juli 2022 rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden bestimmt auf 
CHF 1'500.00 und der Beschwerdeführerin zu Bezahlung auferlegt. Die amtliche 
Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ wird am Ende des Verfahrens durch 
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgelegt (Art. 135 Abs. 2 StPO).


21
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die von der Beschuldigten/Beschwerdeführerin mit der Beschwerde eingereichten Un-
terlagen (Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern [E.________] vom 3. Februar 2022, 
Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern [F.________] vom 2. Februar 2022, Berichts-
rapport der Kantonspolizei Bern [G.________] vom 9. Februar 2022, Berichtsrapport 
der Kantonspolizei Bern [G.________] vom 10. Februar 2022, Berichtsrapport der Kan-
tonspolizei Bern [R.________] vom 10. Februar 2022, Verfügung der Staatsanwalt-
schaft betreffend Herausgabe Log-Files) werden zu den Akten erkannt.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden der Be-
schuldigten/Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
5.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident Q.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 5. Mai 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Schärer
Rechtsmittelbelehrung auf nächster Seite!


22
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.