be_zivilstraf · SK 2016 222 · 2017-01-13 · de

qualifizierte Veruntreuung sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 16 222
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 13. Januar 2017 
Besetzung
Oberrichterin Hubschmid (Präsidentin i.V.), Oberrichter Vicari, 
Oberrichter Zihlmann
Gerichtsschreiberin Segessenmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Gegenstand
qualifizierte Veruntreuung sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 09.02.2016 (PEN 2015 280)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Am 9. Februar 2016 sprach das Regionalgericht Oberland (Einzelgericht) 
A.________ (nachfolgend Beschuldigter) der mehrfachen qualifizierten Veruntreu-
ung, begangen am 22. Juni 2012 sowie am 22. Mai 2014 in E.________, z.N. von 
C.________ im Deliktsbetrag von CHF 28‘766.05 schuldig und verurteilte ihn in 
Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen zu einer Geldstrafe von 
180 Tagessätzen à CHF 140.00, ausmachend total CHF 25‘200.00. Der Vollzug 
der Geldstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren aufgeschoben. 
Weiter wurde der Beschuldigte zu einer Verbindungsbusse von CHF 4‘200.00 (Er-
satzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung: 30 Tage) sowie zur Bezahlung 
der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘650.00 (inkl. Kosten der schrift-
lichen Urteilsbegründung) verurteilt. Im Widerrufsverfahren verzichtete die Vorin-
stanz darauf, den dem Beschuldigten mit Strafbefehl vom 14. Oktober 2011 für ei-
ne Geldstrafe von 5 Tagessätzen à CHF 60.00 gewährten bedingten Vollzug zu wi-
derrufen. Hingegen verlängerte sie die Probezeit um 1 Jahr und auferlegte dem 
Beschuldigten die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren in der Höhe von 
CHF 300.00. Schliesslich verfügte die Vorinstanz die Ausrichtung einer amtlichen 
Entschädigung von CHF 7‘704.30 an Rechtsanwalt Dr. B.________, wobei der Be-
schuldigte zur Nachzahlung bzw. Zahlung der Differenz zwischen dem amtlichen 
Honorar und dem vollen Honorar verpflichtet wurde (pag. 547 ff.). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
B.________, am 18. Februar 2016 form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 
555). In der ebenfalls form- und fristgerecht erfolgten Berufungserklärung vom 30. 
Juni 2016 erklärte die Verteidigung die vollumfängliche Anfechtung des erstinstanz-
lichen Urteils (pag. 588). Auf entsprechende Verfügung der Verfahrensleitung hin 
gab die Generalstaatsanwaltschaft am 7. Juli 2016 ihren Verzicht auf die Teilnah-
me am oberinstanzlichen Verfahren bekannt (pag. 593). Mit Verfügung vom 11. Juli 
2016 stellte die Verfahrensleitung die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens 
in Aussicht und forderte den Beschuldigten zur Mitteilung auf, ob er damit einver-
standen sei (pag. 594). Rechtsanwalt Dr. B.________ gab mit Eingabe vom 22. Juli 
2016 namens des Beschuldigten sein Einverständnis bekannt (pag. 597), worauf-
hin am 25. Juli 2016 die Durchführung des schriftlichen Verfahrens angeordnet und 
der Beschuldigte zur Einreichung einer schriftlichen Berufungsbegründung aufge-
fordert wurde (pag. 599f.). Nach zweimalig gewährter Fristverlängerung reichte die 
Verteidigung am 26. Oktober 2016 die Berufungsbegründung ein (pag. 616 ff.), 
woraufhin der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 27. Oktober 2016 als geschlos-
sen erachtet wurde (pag. 630f.). 


3
3.
Anträge der Verteidigung
In seiner schriftlichen Berufungsbegründung vom 26. Oktober 2016 stellte Rechts-
anwalt Dr. B.________ namens des Beschuldigten folgende Rechtsbegehren (pag. 
631):
1.
Der Berufungsführer sei freizusprechen vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung, angeb-
lich 
mehrfach 
begangen, 
am 
22.6.2012 
und 
22.5.2014, 
in 
E.________ 
BE, 
D.________strasse z.N. von C.________ (i.S.v. Ziff. I./1.1./1.2. der Anklageschrift vom 
28.10.2015);
2.
In Bezug auf das Widerrufsverfahren sei der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Bern, Region Oberland, vom 14.10.2011 bedingt gewährte Vollzug der Geldstrafe von 5 
Tagessätzen zu je CHF 60.00, ausmachend CHF 300.00, nicht zu widerrufen;
3.
Die Verfahrenskosten seien dem Kanton aufzuerlegen;
4.
Dem Berufungsführer sei eine angemessene Entschädigung i.S.v. Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 
429 Abs. 1 lit. a StPO für die entstandenen Verteidigungskosten zuzusprechen;
5.
Es seien die nötigen Verfügungen zu treffen.
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Verfügung vom 25. Juli 2016 (pag. 599f.) wurde über den Beschuldigten von 
Amtes wegen ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 606) sowie ein Bericht über 
die aktuellen wirtschaftlichen Verhältnisse (pag. 604f.) eingeholt.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Zufolge vollumfänglicher Anfechtung hat die Kammer das erstinstanzliche Urteil im 
Schuld- und im Sanktionenpunkt sowie bezüglich des Widerrufsverfahrens und der 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu überprüfen. Das Urteil darf aufgrund der feh-
lenden Anschlussberufung durch die Generalstaatsanwaltschaft nicht zu Unguns-
ten des Beschuldigten abgeändert werden, es gilt das Verschlechterungsverbot 
(Art. 391 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]).
II.
Formelles
Zunächst ist auf die vom Beschwerdeführer in seiner Berufungsbegründung zuletzt 
gerügte Verletzung des Anklagegrundsatzes einzugehen. Er macht geltend, dass 
das subjektive Tatbestandsmerkmal der ungerechtfertigten Bereicherungsabsicht 
aus der Anklageschrift nicht ersichtlich werde, weswegen eine Verletzung des An-
klagegrundsatzes vorliege. In casu bleibe auch unklar, ob dem Beschwerdeführer 
Eventualvorsatz oder Vorsatz vorgeworfen werde (pag. 627).
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil BGer 6B_208/2015 vom 24. August 2015, 
E. 6.3, zum Anklagegrundsatz Folgendes festgehalten:
Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b 
EMRK abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 Abs. 1 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz be-
stimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die An-
klage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu 


4
umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind 
(vgl. Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO). Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungs-
rechte der angeschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informations-
funktion; BGE 133 IV 235 E. 6.2 f.; 126 I 19 E. 2a, je mit Hinweisen). Die Anklageschrift ist nicht 
Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des Prozessgegenstandes und der Informa-
tion des Angeklagten, damit dieser die Möglichkeit hat, sich zu verteidigen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1011/2014 vom 16. März 2015 E. 1.5.3 mit Hinweis).
Das Bundesgericht hat damit bestätigt, dass den Anforderungen an die Anklage-
schrift Genüge getan ist, wenn sich der subjektive Tatbestand zwangslos aus der 
Schilderung des Anklagesachverhalts ergibt. Konkret hielt das Bundesgericht fest, 
dass der subjektive Tatbestand aus der Umschreibung entsprechend dem Straftat-
bestand gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG hervorgehe. Das Verhalten nach dieser Be-
stimmung sei sowohl bei vorsätzlichem als auch bei grob fahrlässigem Verhalten 
gegeben (Urteil des Bundesgerichts 6B_208/2015 vom 24. August 2015, E. 6.4.2). 
Gleiches hat im vorliegenden Fall zu gelten. Die Anklageschrift vom 28. Oktober 
2015 enthält eine kurze, aber vollständige und präzise Umschreibung des ange-
klagten Sachverhalts. So ist darin festgehalten, dass der Beschuldigte als verfü-
gungsberechtigter Vormund Geld vom Konto von C.________ auf sein eigenes 
Konto überwiesen und dieses für eigene Zwecke verbraucht habe (vgl. pag. 468). 
In der Anklageschrift ist demnach das angeklagte Verhalten umschrieben. Der Be-
schuldigte hat das Geld gemäss Anklageschrift für eigene Zwecke verbraucht. Aus 
dieser Umschreibung ergibt sich deutlich, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich 
und in der Absicht, sich selbst zu bereichern, gehandelt haben soll. Der subjektive 
Tatbestand wird damit genügend umschrieben. Entgegen den Vorbringen der Ver-
teidigung stellt die explizite Feststellung, dass unrechtmässige Bereicherungsab-
sicht bzw. Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz vorliegen soll, bereits eine rechtli-
che Würdigung dar, welche so nicht zwingend in die Anklageschrift aufzunehmen 
ist (STEFAN HEIMGARTNER/MARCEL ALEXANDER NIGGLI, in: Basler Kommentar 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage 2014, N 5 und 42 zu Art. 325). 
Der Anklagegrundsatz ist damit vorliegend nicht verletzt. 
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Unbestrittener Sachverhalt
Der Sachverhalt ist – wie bereits vor erster Instanz – unbestritten, weswegen dies-
bezüglich auf die folgenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden kann 
(pag. 564, S. 6 der Entscheidbegründung): 
Der Beschuldigte war unbestrittenermassen in den relevanten Zeiträumen Juni 2012 sowie Mai 2014 
der Vormund des Geschädigten. Der Begriff des Vormundes wurde für Erwachsene im Rahmen der 
Revision des Erwachsenenschutzrechtes abgeschafft. Stattdessen wird nur noch der Begriff der Bei-
standschaft verwendet (vgl. Art. 390 ff. ZGB). Vorliegend wird der Einfachheit halber am altrechtlichen 
Begriff des Vormundes - der bisher im gesamten Verfahren verwendet worden war - festgehalten. Als 
Vormund hatte der Beschuldigte Verfügungsgewalt über die Konten bzw. das Vermögen des Geschä-
digten. Der Beschuldigte ist geständig, die ihm gemäss Anklage vorgeworfenen Tathandlungen vor-


5
genommen zu haben. Er gibt zu, am 22.06.2012 vom Konto des Geschädigten bei der 
F.________Bank CHF 16‘766.05 auf ein eigenes Konto überwiesen (pag. 5) sowie am 22.05.2014 
CHF 12‘000.00 in Bar vom Konto des Geschädigten bei der G.________Bank abgehoben zu haben 
(pag. 6). Ebenfalls zugegeben ist, dass er das Geld des Geschädigten für die Bezahlungen von eige-
nen Rechnungen verwendet hat. Mit Überweisung vom 26.02.2015 bezahlte der Beschuldigte dem 
Geschädigten CHF 30‘000.00 zurück (pag. 84, pag. 542, Z. 4 ff.). Nachdem der Beschuldigte die 
Sachlage gegenüber der KESB Oberland West aufgedeckt hatte, wurde er vor die Wahl gestellt, sich 
entweder selber anzuzeigen oder die Anzeige der KESB zu überlassen (pag. 542, Z. 1 f.). Der Be-
schuldigte zeigte sich in der Folge am 06.03.2015 am Schalter der Polizeiwache H.________ selber 
an (pag. 3). 
Es ist kein Grund ersichtlich, warum am Geständnis des Beschuldigten gezweifelt werden sollte. Ne-
ben dem Beschuldigten wurden keine weiteren Personen befragt. Im Einverständnis der KESB wurde 
darauf verzichtet, den Geschädigten über das Strafverfahren überhaupt nur in Kenntnis zu setzen 
(pag. 8, Z. 28 f.). Die Aussagen des Beschuldigten decken sich zudem mit den Bankbelegen, die die 
Überweisung und das Abheben der Beträge dokumentieren (pag. 5 f. und 84). Das Gericht stellt dem-
nach für die Sachverhaltsermittlung auf die Angaben des Beschuldigten ab. 
Die Vorinstanz hat auch die Aussagen des Beschuldigten, welche vorliegend das 
einzige subjektive Beweismittel darstellen und auf welche – wie die Vorinstanz zu-
treffend ausführt – vollumfänglich abgestellt werden kann, korrekt wie folgt wieder-
gegeben (pag. 565, S. 7 der Entscheidbegründung):
Der Beschuldigte gab an, in einer finanziellen Schieflage gewesen zu sein (pag. 8, Z. 54, pag. 19, Z. 
310, pag. 540, Z. 22 ff.) und betonte, sich keine Luxusartikel, ein Auto oder Ferien geleistet zu haben, 
es sei um das finanzielle Überleben gegangen (pag. 9, Z. 79 f., pag. 19. Z. 312 ff.). Er habe mit dem 
Geld Rechnungen bezahlt, AHV, Steuern, Krankenkasse (pag. 540, Z. 37). Er habe das Geld 2012 
genommen mit dem Gedanken, es möglichst schnell wieder zurückzubezahlen (pag. 8, Z. 43 f.). Er 
habe immer die Absicht gehabt, das Geld zurückzubezahlen. Leider habe der Vorgang einfach länger 
gedauert als erhofft (pag. 9, Z. 80 f.). Er habe das zur Überbrückung gemacht in der Absicht, das Geld 
innerhalb kurzer Frist zurückzubezahlen (pag. 540, Z. 25 f.). Er habe das Geld im Idealfall bis Ende 
2012 zurückbezahlen wollen, was prinzipiell möglich gewesen wäre mit den Maklereinnahmen, es sei 
dann aber zu einem Einbruch (gemeint der Einnahmen) gekommen (pag. 541, Z. 4 f.). Das im Mai 
2014 bezogene Geld habe er bis zur nächsten Revision zurückbezahlen wollen, habe diese jedoch 
immer wieder hinausgezögert. Er habe gehofft, nach einer „Durststrecke“ wieder bessere Zeiten zu 
erleben (pag. 541, Z. 29 ff.). Weiter erklärte der Beschuldigte, es hätte ein Zeitgewinn sein sollen, er 
habe ¾ Jahr Zeit gehabt, um eine Lösung zu finden. Die Rückzahlung sei 2014 sicher unrealistischer 
gewesen, aber er habe das Messer am Hals gehabt (pag. 541, Z. 35 f.). In gewissem Mass sei eine 
Rückzahlung 2014 schon realistisch gewesen, er habe es aber einfach nicht geschafft. Er habe aus 
früheren Zeiten aber gewusst, dass es möglich sei, ein solches Einkommen zu erzielen (pag. 542, Z. 
26 f.). Die Situation (finanziell) habe sich zugespitzt, daher habe er keine andere Lösung gesehen 
(pag. 540, Z. 32). Kredite seien ihm nicht gewährt worden, da er bereits einige Zahlungsbefehle ein-
getragen gehabt habe. Die Hypothek habe er auch deshalb nicht aufgestockt (pag. 540, Z. 43 ff.). 
Beim Geschädigten habe sowohl 2012 wie auch 2014 noch Liquidität bestanden (pag. 541, Z. 8 und 
Z. 39). Er habe die Rechnungen des Geschädigten alle begleichen können (pag. 541, Z. 13 ff. und 41 
ff.).
Er habe ein privates Darlehen aufgenommen, um den Betrag zurückbezahlen zu können (pag. 19, Z. 
317 f., pag. 542, Z. 9). Den letzten Vormundschaftsbericht habe er ungefähr 2013 für 2012 einge-


6
reicht. Er habe persönlich eine schwierige Zeit gehabt und es sei dieser Vorfall dazu gekommen, wel-
chen er eigentlich habe in Ordnung bringen wollen. Er habe die Hoffnung gehabt, es sei wieder in 
Ordnung, wenn er den Bericht einreiche (pag. 14, Z. 131 ff.). Der Beschuldigte verfügt über zwei Häu-
ser, eine landwirtschaftliche Liegenschaft, eine Wohnung sowie einen Gewerberaum (pag. 21, Z. 375 
f.). Der Beschuldigte führte aus, sie seien von der Überlegung, eine Liegenschaft zu verkaufen, um 
die finanzielle Situation zu entschärfen abgekommen, da die Hypotheken relativ hoch seien und die 
Liegenschaften einen gewissen, kleinen Gewinn einbringen würden (pag. 21, Z. 392 ff.). 
Der angeklagte Sachverhalt hat demnach als erwiesen zu gelten.
IV.
Rechtliche Würdigung
7.
Würdigung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz hat sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand be-
jaht. Sie hat in subjektiver Hinsicht festgehalten, dass der Beschuldigte zwar willig 
gewesen sei, Ersatz zu leisten. Eine realistische Ersatzfähigkeit habe jedoch nicht 
vorgelegen, zumal seine finanzielle Lage gemäss eigenen Angaben derart schlecht 
gewesen sei, dass er keinen anderen Ausweg sah, als Geld von C.________ zu 
verwenden. Der Beschuldigte habe zwar über mehrere Liegenschaften verfügt, er 
hätte diese aber zuerst verkaufen müssen um liquide zu sein, was er gemäss eige-
nen Angaben nicht vorgehabt habe. Der Beschuldigte habe insbesondere bei der 
erneuten Tatbegehung im Mai 2014, als er bereits wieder über erhebliche finanziel-
le Probleme verfügt habe, keinesfalls davon ausgehen dürfen, dass er die Summe 
innert Kürze wieder hätte beschaffen können. Dass der Beschuldigte den geschul-
deten Betrag schliesslich zurückgegeben habe, ändere nichts an diesen Aus-
führungen, da er für die Rückzahlung ein privates Darlehen habe aufnehmen müs-
sen (pag. 567f., S. 9f. der Entscheidbegründung). 
8.
Vorbringen der Verteidigung 
Die Verteidigung bestreitet, dass der subjektive Tatbestand erfüllt sei. Der Be-
schuldigte habe sich in einer prekären finanziellen Situation befunden, weswegen 
er das Geld auf sein Konto überwiesen habe. Er habe sich jedoch nicht unrecht-
mässig bereichern oder Herrn C.________ einen Schaden zufügen wollen. Er habe 
immer die Absicht gehabt, das Geld, welches er als eine Art Darlehen betrachtet 
habe, so rasch als möglich zurückzubezahlen. Der Beschuldigte sei auch faktisch 
in der Lage gewesen, aus eigenen Mitteln Ersatz zu leisten. Es wäre ihm möglich 
gewesen, die Liegenschaften zu verkaufen oder die Hypothek zu erhöhen, auch 
wenn er dies nicht gewollt habe und die Summe schliesslich aus einem privaten 
Darlehen zurückbezahlt habe. Daraus könne jedoch nicht auf fehlende Ersatzfähig-
keit geschlossen werden (pag. 625 ff.). 
9.
Würdigung durch die Kammer
Der Veruntreuung macht sich schuldig, wer ihm anvertraute fremde Vermögens-
werte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet (Art. 138 
Ziff. 1 StGB). Wer die Tat als Vormund oder Beistand begeht, macht sich der quali-
fizierten Tatbegehung im Sinne von Art. 138 Ziff. 2 StGB schuldig. 


7
Durch den Beschuldigten wird nicht bestritten, dass der objektive Tatbestand erfüllt 
ist. Indem er als Vormund von C.________ insgesamt einen Betrag von CHF 
28‘766.05 von einem Konto des Geschädigten, über welches er als Vormund die 
Verfügungsberechtigung und -macht hatte, abhob bzw. auf sein eigenes Konto 
überwies, aus finanzieller Not für eigene Zwecke verwendete und damit den An-
spruch von C.________ auf Auszahlung dieses Betrags gegenüber der Bank verei-
telte, hat er den objektiven Tatbestand erfüllt. 
Zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschuldigte auch vorsätzlich und mit Bereiche-
rungsabsicht gehandelt hat, mithin also ob der subjektive Tatbestand erfüllt ist. Der 
subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz und ein Handeln in unrechtmässiger Berei-
cherungsabsicht. Wer eine anvertraute Sache dem Berechtigten jederzeit zur Ver-
fügung zu halten hat, bereichert sich unrechtmässig, wenn er sie zu seinem Nutzen 
verwendet, ohne fähig und gewillt zu sein, sie jederzeit sofort zu ersetzen. Ist der 
Täter in einem solchen Fall fähig und gewillt, die Sache zu einem späteren Zeit-
punkt zu ersetzen, dann beabsichtigt er eine vorübergehende Bereicherung, was 
zur Bestrafung genügt (Urteil des Bundesgerichts BGer 6B_609/2010 vom 28. Fe-
bruar 2011, E. 3.3.3.1 mit weiteren Hinweisen).
Der Beschuldigte handelte vorliegend wissentlich und willentlich und damit mit di-
rektem Vorsatz. Er wusste, dass er nicht dazu berechtigt war, die ihm anvertraute 
Summe von insgesamt CHF 28‘766.05, an welcher C.________ berechtigt war, auf 
sein Konto zu überweisen bzw. bar zu beziehen und für eigene Zwecke zu verwen-
den. Dennoch hat er willentlich derart gehandelt. 
Zu prüfen ist, ob der Beschuldigte dabei über Bereicherungsabsicht verfügte. Der 
Beschuldigte war gewillt, die Summe später – sobald sich seine finanzielle Lage 
gebessert hätte – zurückzubezahlen. Sein Ersatzwille ist damit grundsätzlich zu be-
jahen. Hingegen mangelt es vorliegend an der Ersatzfähigkeit. Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung ist nur dann von einer Ersatzfähigkeit auszugehen, 
wenn der Täter fähig ist, die Sache jederzeit sofort zu ersetzen, wovon vorliegend 
nicht auszugehen ist. Hätte der Geschädigte sein Vermögen von der Bank bezie-
hen wollen, wäre es dem Beschuldigten nicht möglich gewesen, die Summe sofort 
zurückzubezahlen. Vielmehr hätte er zuerst gemäss eigenen Angaben seine Lie-
genschaften verkaufen, die Hypothek erhöhen, oder – wie er dies schliesslich vor-
liegend gemacht hat – sich auf anderem Wege ein Darlehen beschaffen müssen. 
Dies hätte naturgemäss einige Zeit in Anspruch genommen. Von einer sofortigen 
Ersatzfähigkeit kann damit keine Rede sein. Dass der Beschuldigte nicht zu sofor-
tigem Ersatz fähig war, ergibt sich denn auch daraus, dass er die Handlungen nur 
deshalb vornahm, da er sich gemäss eigenen Angaben, auf die vorliegend abzu-
stellen ist, in einer prekären finanziellen Situation befand, kein Darlehen von einer 
Bank erhältlich machen konnte und keine weitere Möglichkeiten sah, an finanzielle 
Mittel zu gelangen. Gerade mit Blick auf diese finanzielle Notlage ist davon auszu-
gehen, dass es dem Beschuldigten an der Fähigkeit, die bezogenen finanziellen 
Mittel jederzeit und sofort zurückzuerstatten, gemangelt hat. Ansonsten hätte er 
nach Ansicht der Kammer einen anderen (legalen) Weg gewählt, um an finanzielle 
Mittel zu gelangen. Der Beschuldigte verfügte damit über eine vorübergehende Be-


8
reicherungsabsicht, was zur Bejahung des subjektiven Tatbestands gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung genügt. 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte vorsätzlich gehandelt 
und mangels sofortiger Ersatzfähigkeit auch über eine vorübergehende Bereiche-
rungsabsicht verfügt hat. Der objektive und subjektive Tatbestand ist erfüllt, Recht-
fertigungs- und Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich, weswegen der Be-
schuldigte der qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziffer 2 StGB 
schuldig zu erklären ist. 
V.
Strafbefreiung
10.
Würdigung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz führte aus, dass gestützt auf Art. 52f. StGB aus formellen Gründen 
kein Freispruch erfolgen könne, es sei jedoch zu prüfen, ob von einer Strafe abzu-
sehen sei. Vorliegend sei in Anbetracht der hohen Deliktssummen nicht von einem 
Bagatellfall auszugehen. Schuld und Tatfolgen seien nicht gering, weswegen ein 
Strafbedürfnis vorliege. Zwar sei der finanzielle Schaden durch den Beschuldigten 
mehr als gedeckt worden. Der Umstand, dass dem Geschädigten der Sachverhalt 
gemäss Entscheid der KESB nicht mitgeteilt worden sei, weise darauf hin, dass der 
Geschädigte grosses Vertrauen in den Beschuldigten gelegt habe und dieses 
durch den Beschuldigten missbraucht worden sei. Da der Geschädigte keine 
Kenntnis des Vorfalls erlangt habe, könne auch keine Wiedergutmachung geleistet 
werden. Es bestehe zudem nicht nur aus spezialpräventiven Gründen, sondern 
auch aus generalpräventiven Gründen ein erhebliches öffentliches Interesse an der 
Bestrafung des Beschuldigten. Der Beschuldigte sei vom Staat und von der Öffent-
lichkeit in sein Amt als Vormund eingesetzt worden. Ihm sei ein erhebliches Ver-
trauen entgegengebracht worden, welches er ausgenutzt habe. Die öffentlichen In-
teressen seien daher stark betroffen und die Voraussetzungen für eine Strafbefrei-
ung vorliegend nicht erfüllt (pag. 568 ff., S. 10-13 der Entscheidbegründung). 
11.
Argumente der Verteidigung
Die Verteidigung verweist zunächst darauf, dass ein Teil der Lehre die Ansicht ver-
trete, dass auch vorliegend in Anwendung von Art. 53 StGB noch ein Freispruch er-
folgen könne. Die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 53 StGB seien be-
reits von Anfang an erfüllt gewesen, die Staatsanwaltschaft habe das Verfahren zu 
Unrecht eingeleitet, weswegen es stossend wäre, wenn vorliegend kein Freispruch 
erfolgen würde (pag. 624). 
Der Beschuldigte erachtet die Voraussetzungen von Art. 53 StGB als erfüllt. Es sei 
nicht erforderlich, dass das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung gänzlich 
fehle. Spezialpräventive Überlegungen würden gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung bei der Prüfung von Art. 53 StGB nur eine untergeordnete Rolle spielen. 
Da lediglich individuelle Interessen einer Privatperson vorliegen würden, und der 
Beschuldigte den Schaden gedeckt habe, sei von keinem oder nur einem geringen 
Interesse an der Strafverfolgung auszugehen. Die Generalstaatsanwaltschaft habe 
denn auch auf die Teilnahme an der Hauptverhandlung und am oberinstanzlichen 


9
Verfahren verzichtet. Die KESB habe das Verhalten des Beschuldigten bereits 
sanktioniert, indem sie ihn seines Amtes als Beistand enthoben habe, weswegen 
das Bedürfnis an einer weiteren Strafe weitgehend entfalle. Die Belastung des 
Strafverfahrens stelle für den Beschuldigten Bestrafung genug dar, um eine positi-
ve Legalprognose zu gewährleisten (pag. 618 ff.).
Eine Versöhnung, wie sie das Gesetz erfordere, sei aufgrund der Besonderheiten 
des vorliegenden Falles nicht möglich. Herr C.________ leide an einer organischen 
Persönlichkeits- und Verhaltensstörung und neige zu affektiven Reaktionen, wes-
wegen seine Reaktion schwierig abzuschätzen und zum Schutze des Pflegeperso-
nals auf eine Mitteilung verzichtet worden sei. Die gesundheitliche Situation des 
Geschädigten würde es im Übrigen auch gar nicht mehr zulassen, die Schadens-
wiedergutmachung zu realisieren und akzeptieren. Das Kriterium der Akzeptanz 
der Wiedergutmachung könne daher vorliegend nicht von Relevanz sein. In jedem 
Fall sei davon auszugehen, dass der Geschädigte die Wiedergutmachung akzep-
tieren würde. Der Schaden sei ersetzt worden, der Geschädigte pflege eine gute 
Beziehung zur Familie des Beschuldigten, insbesondere zu dessen Mutter, und es 
sei ohnehin davon auszugehen, dass der Geschädigte dem Beschuldigten – wenn 
es dessen gesundheitlicher Zustand zugelassen hätte – ein Darlehen gewährt hät-
te. Schliesslich sei aktenkundig, dass der Geschädigte stets ein sehr geringes In-
teresse an seiner finanziellen Situation gezeigt habe, weswegen davon auszuge-
hen sei, dass ihm die Transaktion egal gewesen wäre (pag. 621 ff). 
12.
Würdigung durch die Kammer
Ob es im jetzigen Verfahrensstadium noch möglich wäre, den Beschuldigten in 
Anwendung von Art. 53 StGB freizusprechen, wie dies der Beschuldigte geltend 
macht, oder ob lediglich auf eine Strafe zu verzichten wäre, kann vorliegend offen 
bleiben. Die Kammer erachtet – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – die Vor-
aussetzungen von Art. 52 und 53 StGB ohnehin nicht als erfüllt. Festzuhalten ist 
jedenfalls, dass der Ansicht des Beschuldigten der Gesetzeswortlaut entgegensteht 
und dass gemäss nach wie vor geltender bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei 
Strafbefreiung nach Art. 53 StGB nur ein Schuldspruch unter Verzicht auf Strafe 
möglich ist. Eine Verfahrenseinstellung falle ebenso wie ein Freispruch ausser Be-
tracht (Urteil des Bundesgerichts BGer 6B_215/2013 vom 27. Januar 2014, E. 2.2 
sowie auch explizit BGE 135 IV 12 E. 3.6).
Die zuständige Behörde sieht von einer Strafverfolgung, einer Überweisung an das 
Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn Schuld und Tatfolgen gering sind (Art. 52 
StGB). Weder Schuld noch Tatfolgen sind vorliegend angesichts der hohen De-
liktssumme von insgesamt CHF 28‘766.05 gering. Auch wenn der Beschuldigte den 
verursachten Schaden später wieder gedeckt hat, hat er das Vertrauen des Ge-
schädigten als dessen Vormund während mehrerer Jahre erheblich missbraucht 
und diesen (in diesem Zeitraum) auch am Vermögen geschädigt. Auch die Tatfol-
gen wiegen daher nicht leicht. Diese Folgerung ergibt sich insbesondere auch aus 
den durch die Vorinstanz aufgeführten und in der Literatur genannten Beispiele des 
Anwendungsbereichs von Art. 52 StGB, so der Diebstahl eines Brötchens oder das 
Erschleichen eines Kinoeintritts (vgl. pag. 569, S. 11 der Entscheidbegründung). Zu 


10
Recht macht der Beschuldigte vor oberer Instanz denn auch nicht mehr geltend, 
Art. 52 StGB sei erfüllt. 
Hingegen macht der Beschuldigte vor oberer Instanz geltend, die Voraussetzungen 
von Art. 53 StGB seien erfüllt. Hat der Täter den Schaden gedeckt oder alle zumut-
baren Anstrengungen unternommen, um das von ihm bewirkte Unrecht auszuglei-
chen, so sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer Überwei-
sung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn die Voraussetzungen für die 
bedingte Strafe erfüllt sind und das Interesse der Öffentlichkeit und des Geschädig-
ten an der Strafverfolgung gering sind (Art. 53 StGB). 
Bezüglich der rechtlichen Grundlagen der Voraussetzungen von Art. 53 StGB kann 
zunächst einmal auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 570, S. 12 der Entscheidbegründung). 
Strittig und im Folgenden zu prüfen ist, ob das öffentliche Interesse an der Strafver-
folgung im Sinne von Art. 53 StGB gegeben ist. Ob die übrigen Voraussetzungen 
von Art. 53 StGB erfüllt sind, insbesondere auch, ob eine Wiedergutmachung ohne 
das Wissen des Geschädigten möglich ist, kann unter Berücksichtigung der folgen-
den Erwägungen offen bleiben. Das Bundesgericht hat sich zum öffentlichen Inter-
esse an der Strafverfolgung wie folgt geäussert (Urteil des Bundesgerichts BGer 
6B_344/2013 vom 19. Juli 2013, E. 4.3):
Selbst wenn sich die Tatschwere im Rahmen von Art. 53 lit. a StGB hält und volle Wiedergutmachung 
geleistet wurde, führt dies nicht zwingend zum Entfallen des öffentlichen Interesses an der Strafver-
folgung. Zu beurteilen bleibt, ob die Verhängung einer Strafe unter spezial- oder generalpräventiven 
Gesichtspunkten notwendig erscheint. Aus Sicht der positiven Generalprävention kann das Vertrauen 
der Allgemeinheit in das Recht gestärkt werden, wenn festgestellt wird, dass auch der Täter den 
Normbruch anerkennt und sich bemüht, den Rechtsfrieden wiederherzustellen. Spezialpräventive 
Überlegungen sind bereits beim Entscheid über den bedingten Strafvollzug zu berücksichtigen. Da die 
Gewährung des Strafaufschubs eine Voraussetzung der Wiedergutmachung ist, spielen sie bei der 
Beurteilung des öffentlichen Interesses nach Art. 53 StGB nur eine untergeordnete Rolle. Während 
die Strafzwecke ganz allgemein zu berücksichtigen sind, ist bei der Beurteilung der öffentlichen Straf-
verfolgungsinteressen im konkreten Fall insbesondere auch nach den geschützten Rechtsgütern zu 
unterscheiden. Art. 53 StGB nimmt explizit Bezug auf die Wiedergutmachung des begangenen Un-
rechts. Worin dieses Unrecht liegt, definieren die einzelnen Tatbestände. Bei Straftaten gegen indivi-
duelle Interessen und einem Verletzten, der die Wiedergutmachungsleistung akzeptiert, wird häufig 
auch das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung entfallen. Bei Straftaten gegen öffentliche Inter-
essen ist zu beurteilen, ob es mit der Erbringung der Wiedergutmachung sein Bewenden haben soll 
oder ob sich unter Gesichtspunkten des Schuldausgleichs und der Prävention weitere strafrechtliche 
Reaktionen aufdrängen. Der Täter muss jedenfalls die Normverletzung anerkennen und sich 
bemühen, den öffentlichen Frieden wiederherzustellen (BGE 135 IV 12 E. 3.4.3 und E. 3.5.3; Urteil 
6B_152/2007 vom 13. Mai 2008 E. 5.2.3; je mit Hinweisen).
Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung erachtet die Kammer das öffentli-
che Interesse an der Strafverfolgung vorliegend nicht als gering. Zwar ist durchaus 
zutreffend, dass geschütztes Rechtsgut des Tatbestands der Veruntreuung das 
Vermögen ist und damit ausschliesslich Individualinteressen betroffen sind (MAR-
CEL ALEXANDER NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, in Basler Kommentar Strafrecht II, 3. Auf-


11
lage 2013, N 7 zu Art. 138 mit Verweis auf bundesgerichtliche Rechtsprechung). 
Hingegen entfällt das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung bei der Verlet-
zung von Individualinteressen wie oben dargelegt gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung nicht in jedem Fall. Ist der Öffentlichkeit wie vorliegend kein Scha-
den entstanden, führt dies mit anderen Worten entgegen den Ausführungen der 
Verteidigung nicht zwingend zu einem geringfügigen Interesse an der Strafverfol-
gung. Auch aus dem Umstand, dass die Generalstaatsanwaltschaft nicht am obe-
rinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat, lässt sich kein solches Desinteresse 
ableiten, sind doch verschiedene Gründe für einen solchen Verzicht denkbar. Dass 
der Beschuldigte aufgrund der konkreten Umstände bereits eine Bestrafung zu er-
dulden hatte, welche das öffentliche Interesse an der Bestrafung verschwinden 
lässt, ist nach Ansicht der Kammer ebenso wenig zutreffend. Der Umstand, dass 
die KESB den Beschuldigten angesichts dessen tatbestandsmässigen Verhaltens 
seines Amtes als Vormund enthoben hat, diente in erster Linie dem Schutz des 
Geschädigten und ist nicht als Bestrafung zu werten. Dies hat umso mehr zu gel-
ten, als der Beschuldigte selbst darlegt, dass er für seine Tätigkeit, welche er im 
Sinne eines Freundschaftsdienstes ausübte, nur eine symbolische Entschädigung 
erhielt und diese Massnahme der KESB damit auch keine einschneidenden finan-
ziellen Auswirkungen für ihn hatte (pag. 625). Die durch die KESB getroffene 
Massnahme stellt bereits aufgrund ihres alleinigen Zweckes, den Schutz der Be-
dürftigen bzw. konkret des Geschädigten zu gewährleisten, kein Strafersatz dar, 
welche das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung als gering erscheinen las-
sen würde. 
Das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung ist vorliegend nach Ansicht der 
Kammer trotz der durch den Beschuldigten geleisteten finanziellen Wiedergutma-
chung zu bejahen. Die Wiedergutmachung ist angesichts der Position des Be-
schuldigten eben gerade nicht ausreichend, um das Vertrauen der Allgemeinheit in 
das Rechtssystem zu festigen. Der Beschuldigte handelte in seiner Stellung als 
Vormund. Dem Geschädigten war es aufgrund seines Alters und seiner Einschrän-
kungen nicht möglich, seine finanziellen Angelegenheiten selbst zu regeln. In die-
sem Fall besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse daran, dass eine Privatper-
son, idealerweise aus dem Umfeld des Betroffenen, diese Aufgaben für die fragli-
che Person wahrnimmt und deren finanzielle Angelegenheiten nach bestem Wis-
sen und Gewissen regelt. Dem Beschuldigten kam als Vormund vorliegend eine 
grosse Freiheit zu. Zwar war er der Kontrolle der KESB unterstellt, dieser ist es je-
doch naturgemäss nicht möglich, solche Handlungen zu verhindern. Es besteht 
damit ein gewichtiges Interesse der Öffentlichkeit, dass der Vormund bzw. der Be-
schuldigte die ihm gemäss Gesetz zukommenden Aufgaben gewissenhaft ausübt 
und seine Stellung nicht missbraucht. Ein solcher Vertrauensbruch dürfte regel-
mässig auch geeignet sein, die Ausgestaltung des Instituts der Vormundschaft 
bzw. der Beistandschaft und/oder die Arbeit und Kompetenz der KESB in Frage zu 
stellen. Gerade mit Blick auf diese möglichen Auswirkungen besteht nach Ansicht 
der Kammer ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Strafverfolgung, und 
zwar unabhängig davon, ob der Beschuldigte Ersatz geleistet hat oder nicht. 
Schliesslich sprechen auch generalpräventive Gründe dafür, vorliegend nicht von 
einer Strafe abzusehen. Führt die Leistung einer Wiedergutmachung dazu, dass 


12
von einer Bestrafung des Vormunds, welcher sich auch nur vorübergehend am 
Vermögen des Verbeiständeten bereichert hat, abzusehen ist, ist von einer äus-
serst geringen Abschreckungswirkung auszugehen. Die Öffentlichkeit hat jedoch 
ein gewichtiges Interesse daran, derartiges Verhalten zu verhindern und damit zu 
sanktionieren. 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass eine Strafbefreiung gemäss Art. 53 StGB 
aufgrund des gewichtigen öffentlichen Interessens an der Bestrafung vorliegend 
nicht in Frage kommt. Die Leistung einer Wiedergutmachung durch den Beschul-
digten ist vielmehr im Rahmen der Strafzumessung angemessen zu berücksichti-
gen.
VI.
Strafzumessung
13.
Grundlagen der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Strafzumessung zutreffend wiedergegeben. 
Darauf wird verwiesen (pag. 572f., S. 14f. der Entscheidbegründung). 
14.
Strafrahmen 
Der Beschuldigte wurde der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung schuldig ge-
sprochen. Der Strafrahmen beträgt Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu zehn Jah-
ren (Art. 138 Ziff. 2 StGB). Es sind vorliegend keine Gründe ersichtlich, den ordent-
lichen Strafrahmen zu unter- oder überschreiten. 
Vorliegend ist in einem ersten Schritt die Strafe für das schwerere Delikt, die Ver-
untreuung im Deliktsbetrag von CHF 16‘766.05 (Juni 2012) zu bestimmen. Diese 
Strafe ist anschliessend aufgrund der Verurteilung wegen Veruntreuung im Delikts-
betrag von CHF 12‘000.00 (Mai 2014) angemessen zu erhöhen. Zusammen mit der 
Vorinstanz erachtet es die Kammer aufgrund der praktisch identischen Tatbege-
hung und –umstände als angezeigt, die Tatkomponenten zusammen abzuhandeln.
15.
Tatkomponenten
15.1
Objektive Tatkomponenten
Vorliegend hat der Beschuldigte als Vormund einen Betrag von CHF 16‘766.05 und 
CHF 12‘000.00, insgesamt ausmachend CHF 28‘766.05, veruntreut. Die Deliktss-
umme ist in Anbetracht der Tatsache, dass der Beschuldigte als Privatperson ge-
handelt hat und der Geschädigte ebenfalls eine Privatperson ist, nicht unerheblich. 
Dennoch wiegt die Verletzung des geschützten Rechtsguts im Vergleich zur breiten 
Palette von möglichen Tatbestandsvarianten noch leicht. 
Der Beschuldigte handelte in seiner Eigenschaft als Vormund, was als tatbe-
standsmässig zu qualifizieren ist. Er liess sich die Deliktsbeträge vom Konto des 
Geschädigten auf sein eigenes Konto überweisen bzw. hob den betreffenden Be-
trag bar ab. Die Art und Weise der Deliktsbegehung ist neutral zu werten und geht 
nicht über die Tatbestandsmässigkeit hinaus. Zu erwähnen ist, dass dem Beschul-
digten keine besonderen Hindernisse im Weg standen, welche er zu überwinden 


13
hatte. Als Vormund des Geschädigten hatte er Zugang zu dessen Konti und es war 
ihm ohne weiteres möglich, die strafbaren Handlungen zu begehen. 
Der Beschuldigte kannte das Desinteresse des Geschädigten an seinen finanziel-
len Belangen. Er wusste zudem, dass der Geschädigte aufgrund seiner Einschrän-
kungen und aufgrund des Vertrauensverhältnisses, welches zwischen ihnen be-
stand, keinen Verdacht schöpfen und seine Handlungen nicht aufdecken würde. 
Bei der zweiten Tatbegehung ist – obwohl die Deliktssumme kleiner ist – von einer 
ebenfalls erheblichen kriminellen Energie auszugehen. Der Beschuldigte wusste, 
dass er bereits einmal Geld des Geschädigten veruntreut hat und er die Summe, 
trotz entsprechenden Vorsatzes, noch nicht zurückbezahlen konnte. Dennoch hat 
er sich erneut am Vermögen des Geschädigten bereichert.
Unter Berücksichtigung der objektiven Tatkomponente ist – im Verhältnis zum 
Strafrahmen von bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe – von einem leichten Verschul-
den auszugehen. 
15.2
Subjektive Tatkomponenten 
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen. Ver-
schuldensmindernd ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigt in einer finan-
ziellen Notlage befand und er über den Vorsatz verfügte, das Geld bei besserer fi-
nanzieller Lage wieder zurückzubezahlen. Dieser Umstand kommt ihm jedoch bei 
der Beurteilung der 2. Tatbegehung nicht mehr zugute. Der Beschuldigte wusste zu 
diesem Zeitpunkt, dass es ihm nicht gelungen ist, die bereits vor rund 2 Jahren 
entwendete Summe zurückzubezahlen. Trotz der bestehenden Notlage wäre es 
dem Beschuldigten jedoch ohne weiteres zuzumuten gewesen, auf legalem Wege 
finanzielle Mittel zu beschaffen. Insgesamt sind die subjektiven Tatkomponenten 
neutral zu werten.
Auch unter Berücksichtigung der subjektiven Tatkomponenten ist – im Verhältnis 
zum Strafrahmen – von einem leichten Verschulden auszugehen. 
15.3
Einsatzstrafe und Asperation
Unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen, des weiten Strafrahmens von bis 
zu 10 Jahren Freiheitsstrafe und des leichten Verschuldens erachtet die Kammer 
bei einer Deliktssumme von CHF 16‘766.05 eine Einsatzstrafe von 200 Strafeinhei-
ten als verschuldensangemessen. Diese Einsatzstrafe ist aufgrund der zweiten 
Verurteilung wegen qualifizierter Veruntreuung im Umfang von CHF 12‘000.00 an-
gemessen zu erhöhen. Zwar ist diesbezüglich von einem niedrigeren Deliktsbetrag 
auszugehen, die Kammer erachtet das Verschulden jedoch wie oben dargelegt als 
erheblich, da der Beschuldigte bereits zuvor Vermögen veruntreut hatte, welches er 
trotz entsprechenden Vorsatzes nicht zurückbezahlen konnte. Damit ist diesbezüg-
lich von einer Strafe von 180 Strafeinheiten auszugehen. Asperiert ist eine Strafe 
von 120 Strafeinheiten anzurechnen. 
Insgesamt ist unter Berücksichtigung sämtlicher Tatkomponenten für die mehrfa-
che qualifizierte Veruntreuung eine Strafe von 320 Strafeinheiten auszusprechen. 


14
16.
Täterkomponente 
16.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwie-
sen werden (pag. 575, S. 17f. der Entscheidbegründung). 
Der Beschuldigte ist verheiratet und Vater zweier Kindern, er ist nach wie vor zu 50 
% als Chauffeur und zu 50 % als Immobilienmakler tätig. Der Beschuldigte erzielt 
zusammen mit seiner Ehefrau ein Nettoeinkommen von CHF 4‘000.00. Er verfügt 
über Liegenschaften mit einem Steuerwert von CHF 1‘500‘000.00, welche jedoch 
mit CHF 1‘800‘000.00 belehnt sind. Der Beschuldigte ist zudem verschuldet (pag. 
604f.). 
Einschlägige Vorstrafen sind keine vorhanden, der Beschuldigte ist wegen Miss-
brauchs von Ausweisen und Schildern vorbestraft (pag. 606). 
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse wirken sich neutral aus. 
16.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte hat sich selbst angezeigt, wobei die Selbstanzeige auf Druck der 
KESB erfolgt ist. Dieses Geständnis kann sich daher nach Ansicht der Kammer nur 
in geringem Masse strafmindernd auswirken. 
Der Beschuldigte hat sich im Strafverfahren stets korrekt verhalten, sein Verhalten 
gibt zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass und ist neutral zu werten. 
Erheblich strafmindernd im Sinne von Art. 48 Bst. d StGB ist zu berücksichtigen, 
dass der Beschuldigte die veruntreuten Beträge trotz schlechter finanzieller Ver-
hältnisse freiwillig samt Zins beglichen hatte. Diese Wiedergutmachung hat sich 
insbesondere unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Tatbestand der Ver-
untreuung ausschliesslich Individualinteressen schützt, erheblich strafmindernd 
auszuwirken. Konkret ist die Strafe von 320 Strafeinheiten um gut 50 % auf 150 
Strafeinheiten zu reduzieren. 
17.
Strafart und Tagessatzhöhe
Bei einer Strafhöhe von 150 Strafeinheiten ist eine Geldstrafe auszusprechen (Art. 
34 Abs. 1 und Art. 41 Abs. 1 StGB). Die Tagessatzhöhe beträgt gemäss den aktu-
ellen Angaben des Beschuldigten bei einem monatlichen Nettofamilieneinkommen 
von CHF 4‘000.00 CHF 40.00 (pag. 605).
18.
Bedingter Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder 
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 
Abs. 1 StGB). 
Mit Verweis auf die vorinstanzlichen Ausführungen (pag. 577, S. 19 der Entscheid-
begründung) und das vorliegend geltende Verschlechterungsverbot ist dem Be-
schuldigten der bedingte Vollzug zu gewähren. Abweichend von den vorinstanzli-


15
chen Ausführungen erachtet die Kammer eine erhöhte Probezeit nicht als notwen-
dig. Der Beschuldigte ist nicht einschlägig vorbestraft. Die Kammer erachtet es an-
gesichts der durch den Beschuldigten gezeigten Reue nicht als notwendig, die 
Probezeit zu erhöhen, um den Beschuldigten zu normgemässem Verhalten zu be-
wegen. Die Probezeit ist daher auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren fest-
zulegen. 
19.
Verbindungsbusse
Gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Geldstrafe mit einer unbedingten 
Geldstrafe oder mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. Die Ver-
bindungsbusse soll gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Sinn eines 
Denkzettels dazu beitragen, das unter spezial- und generalpräventiven Gesichts-
punkten eher geringe Drohpotenzial der bedingten Geldstrafe zu erhöhen (BGE 
134 IV 60 E. 7.3.1 S. 75). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die 
Strafenkombination nicht etwa zu einer Straferhöhung führen oder eine zusätzliche 
Strafe ermöglichen. Sie erlaubt lediglich innerhalb der schuldangemessenen Strafe 
eine täter- und tatangemessene Sanktion, wobei die kombinierten Strafen in ihrer 
Summe schuldangemessen sein müssen (vgl. dazu BGE 134 IV 60, E. 7.3., mit 
Hinweisen, sowie BGE 134 IV 16, E. 6.2). Die Verbindungsbusse sollte dabei 
grundsätzlich nicht mehr als einen Fünftel der Gesamtstrafe betragen. Abweichun-
gen von dieser Regel sind im Bereich tiefer Strafen denkbar, um sicherzustellen, 
dass der Verbindungsstrafe nicht eine lediglich symbolische Bedeutung zukommt 
(BGE 135 IV 188 E. 3.4.4 S. 191).
Das Ausfällen einer Verbindungsbusse erscheint vorliegend sowohl aus spezial- 
als auch aus generalpräventiven Gesichtspunkten gerechtfertigt. Die Verbindungs-
busse beträgt ein Fünftel der Gesamtstrafe und damit 30 Tagessätze à CHF 40.00, 
total ausmachend CHF 1‘200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 30 Tage festgesetzt. Die bedingt auszusprechende Geldstrafe 
beträgt damit 120 Tagessätze à CHF 40.00, total ausmachend CHF 4‘800.00.
VII.
Widerruf
Die Vorinstanz hat darauf verzichtet, die Geldstrafe von 5 Tagessätzen à CHF 
60.00 zu widerrufen, sie hat jedoch die Probezeit um ein Jahr verlängert (pag. 578, 
S. 20 der Entscheidbegründung). Der Verzicht auf den Widerruf der Strafe ist in 
Rechtskraft erwachsen. Die Kammer erachtet es entgegen den Ausführungen der 
Vorinstanz vorliegend nicht als notwendig, die Probezeit um ein Jahr zu verlängern. 
Nicht nur ist von einer günstigen Prognose auszugehen, die Kammer geht davon 
aus, dass gerade angesichts der beschränkten finanziellen Möglichkeiten die Ver-
bindungsbusse den Beschuldigten genügend stark treffen und ihn zu normgemäs-
sem Verhalten anhalten wird. 
Die erstinstanzlichen Kosten für das Widerrufsverfahren in der Höhe von CHF 
300.00 sind durch den Beschuldigten zu tragen, da er diese Kosten durch seine de-
liktische Tätigkeit verursacht hat. Oberinstanzlich wird angesichts des geringen 


16
Aufwands jedoch darauf verzichtet, Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren 
auszuscheiden. 
VIII.
Kosten und Entschädigung
20.
Erstinstanzliche und oberinstanzliche Verfahrenskosten
Der Beschuldigte wurde schuldig gesprochen und hat in Anwendung von Art. 426 
Abs. 1 StPO die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 2‘650.00 
zu tragen. 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten sind nach Massgabe des Obsiegens und 
Unterliegens der Parteien zu verlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Bei diesem Ausgang 
des Verfahrens hat der Beschuldigte in Bezug auf die Schuldsprüche grundsätzlich 
als unterliegend zu gelten, hingegen wurde die Strafe in nicht unerheblichem Mas-
se reduziert, weswegen er die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 
800.00 im Umfang von zwei Dritteln, ausmachend CHF 533.35, zu bezahlen hat. 
Die restanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 266.65 sind durch den 
Kanton Bern zu tragen. 
21.
Amtliche Entschädigung
Die durch die Vorinstanz bestimmte Entschädigung von Rechtsanwalt Dr. 
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster Instanz in 
der Höhe von CHF 7‘704.30 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) ist zu bestätigen. 
Hingegen ist das volle Honorar auf Grundlage des kantonalen Tarifs bei CHF 
250.00 festzulegen. Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern diese ausgerichtete 
amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt Dr. B.________ die Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 1‘809.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Rechtsanwalt Dr. B.________ macht im oberinstanzlichen Verfahren einen Auf-
wand von 17,5 Stunden und Auslagen von CHF 59.60 geltend, was als angemes-
sen erachtet wird (pag. 632f.). Soweit der Beschuldigte im Umfang von 1/3 obsiegt, 
wird Rechtsanwalt Dr. B.________ mit CHF 1‘280.70 (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer) amtlich entschädigt. Soweit der Beschuldigte im Umfang von 2/3 unter-
liegt, ist Rechtsanwalt Dr. B.________ eine amtliche Entschädigung von CHF 
2‘561.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. A.________ hat dem 
Kanton Bern für das oberinstanzliche Verfahren die auf sein Unterliegen entfallen-
de ausgerichtete Entschädigung von CHF 2‘561.50 zurückzuzahlen und Rechts-
anwalt Dr. B.________ die darauf entfallende Differenz von CHF 629.65 zwischen 
dem amtlichen und dem vollen Honorar, basierend auf einem Stundenansatz von 
CHF 250.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).


17
IX.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 9. Februar 2016 ist insofern in Rechtskraft 
erwachsen, als:
der A.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Ober-
land vom 14.10.2011 für eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen à CHF 60.00 gewährte be-
dingte Vollzug nicht widerrufen wird. 
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung, begangen am 22.06.2012 sowie am 
22.05.2014 in E.________, z.N. von C.________,
und in Anwendung der Artikel
34 Abs. 1, 42 Abs. 1, 47, 48 lit. d, 48a, 49 Abs. 1, 106, 138 Ziffer 1 und 2 StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen à CHF 40.00, total ausmachend 
CHF 4‘800.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt;
2.
zu einer Verbindungsbusse von CHF 1‘200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 30 Tage festgesetzt; 
3.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘650.00;
4.
zur Bezahlung von 2/3 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 800.00, 
ausmachend CHF 533.35. Die restanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 
266.65 sind durch den Kanton Bern zu tragen. 


18
III.
1.
Im Widerrufsverfahren wird die Probezeit nicht verlängert.
2.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren in der Höhe von CHF 300.00 
werden A.________ auferlegt. 
3.
Oberinstanzlich werden für das Widerrufsverfahren keine Kosten ausgeschieden. 
IV.
Amtliche Entschädigung
Erste Instanz:
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt Dr. B.________ werden für das erstinstanzliche Verfah-
ren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
33.50
200.00 CHF
6'700.00
CHF
433.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
7'133.60 CHF
570.70
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7'704.30
volles Honorar
33.5
250.00 CHF
8'375.00
CHF
433.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
8'808.60 CHF
704.70
CHF
0.00
Total
CHF
9'513.30
nachforderbarer Betrag
CHF
1'809.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Dr. B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 7‘704.30. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzah-
len und Rechtsanwalt Dr. B.________ die Differenz von CHF 1‘809.00 zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Obere Instanz:
Soweit A.________ vor oberer Instanz obsiegt, wird die Entschädigung von Rechtsanwalt 
Dr. B.________ wie folgt bestimmt:


19
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.83
200.00 CHF
1'166.00
Reisezuschlag
CHF
CHF
19.85
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'185.85 CHF
94.85
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'280.70
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Soweit A.________ vor oberer Instanz unterliegt, wird die Entschädigung von Rechtsan-
walt Dr. B.________ wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
11.66
200.00 CHF
2'332.00
CHF
39.75
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'371.75 CHF
189.75
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'561.50
volles Honorar
CHF
2'915.00
CHF
39.75
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'954.75 CHF
236.40
CHF
0.00
Total
CHF
3'191.15
nachforderbarer Betrag
CHF
629.65
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern für das oberinstanzliche Verfahren die auf sein Unter-
liegen entfallende ausgerichtete Entschädigung von CHF 2‘561.50 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt Dr. B.________ die darauf entfallende Differenz von CHF 629.65 zwischen 
dem amtlichen und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
1.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv)
-
der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland (nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist) 


20
Bern, 13. Januar 2017
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Hubschmid
Die Gerichtsschreiberin:
Segessenmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Adresse: Pretorio, Viale Stefano Franscini 3, 6500 Bellinzona) 
schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).