be_zivilstraf · SK 2018 312 · 2019-03-05 · de

Sachbeschädigung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 18 312
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. März 2019 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Bratschi, 
Oberrichter Kiener
Gerichtsschreiberin Bank
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
 
Gegenstand
Sachbeschädigung, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 10.1.2018 (PEN 2017 133)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht) erkannte mit Urteil vom 
10.1.2018 Folgendes (pag. 98 ff.):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen am 12. Juli 
2016 in C.________ durch Konsum von Marihuana
wird eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Sachbeschädigung, begangen in der Zeit vom 26.-28.11.2016 in C.________ z.N. 
D.________GmbH;
2.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen in der Zeit 
von 13.07.2016 – 22.01.2017 in C.________ durch Konsum von Marihuana;
und in Anwendung der Art. 19a BetmG, Art. 34, 47, 106, 144 Abs. 1, 333 StGB, Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend total CHF 3‘200.00. 
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 1 Tag festgesetzt. 
3.
Zu den Verfahrenskosten von CHF 2‘600.00.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 800.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1‘800.00.
III.
1.
Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 25.07.2016 für 
eine Geldstrafe von 16 Tagessätzen à CHF 70.00 gewährte bedingte Vollzug wird nicht wider-
rufen.
2.
Die Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.
3.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden A.________ aufer-
legt.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskosten um 
CHF 150.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.


3
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN-Nr. ________) erteilt (Art. 16 Abs. 1 lit. f DNA-ProfilG).
2.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
[…]
2.
Berufung
Gegen das erstinstanzliche Urteil vom 10.1.2018 meldete A.________ (nachfol-
gend der Beschuldigte), verteidigt durch Rechtsanwältin B.________, am 
15.1.2018 form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 104).
Mit Berufungserklärung vom 8.8.2018 beschränkte Rechtsanwältin B.________ die 
Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil vom 10.1.2018 auf den Schuldspruch 
wegen Sachbeschädigung inkl. Sanktion sowie den Widerruf. Sie beantragte, der 
Beschuldigte sei vom Vorwurf der Sachbeschädigung, angeblich begangen in der 
Zeit vom 26.11.2016 bis 28.11.2016 in C.________ zum Nachteil von 
D.________GmbH freizusprechen. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 25.7.2016 bedingt ausgesproche-
nen Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu CHF 70.00, ausmachend total 
CHF 1‘120.00, sei zu verzichten. Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
seien dem Kanton Bern aufzuerlegen und dem Beschuldigten seien die Parteikos-
ten für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte gemäss Honorarnoten 
zu erstatten (pag. 139 ff.).
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 16.8.2018 auf die 
Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 146). 
Mit Verfügung vom 17.8.2018 wurde die Durchführung eines schriftlichen Verfah-
rens im Sinne von Art. 406 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
(StPO; SR 312.0) in Aussicht genommen. Der Beschuldigte wurde aufgefordert, zu 
erklären, ob er damit einverstanden sei (pag. 148 f.). Nachdem sich Rechtsanwältin 
B.________ mit Eingabe vom 10.9.2018 einverstanden erklärte (pag. 151), ordnete 
die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 12.9.2018 die Durchführung des schriftli-
chen Verfahrens an und setzte dem Beschuldigten Frist, um eine schriftliche Beru-
fungsbegründung einzureichen. Mit gleicher Verfügung wurde die Zusammenset-
zung der Kammer bekannt gegeben (pag. 153 f.).
Nach zweimaliger Fristerstreckung (pag. 163 ff.; pag. 167 ff.) reichte Rechtsanwäl-
tin B.________ am 30.11.2018 die schriftliche Berufungsbegründung sowie ihre 
Honorarnoten zu den Akten (pag. 171 ff.). Daraufhin wurde mit Verfügung vom 
3.12.2018 das schriftliche Urteil in Aussicht gestellt (pag. 190 f.).


4
Von Amtes wegen wurden der aktuelle Strafregisterauszug, datierend vom 
2.10.2018 (pag. 161), sowie das Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse, 
datierend vom 25.9.2018 (pag. 158 f.), über den Beschuldigten eingeholt.
3.
Anträge der Verteidigung
Mit Berufungsbegründung vom 30.11.2018 stellte Rechtsanwältin B.________ die 
folgenden Anträge (pag. 172):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau, Einzelge-
richt, vom 10. Januar 2018 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als das Strafverfahren gegen 
den Berufungsführer wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeb-
lich begangen am 12. Juli 2016 in C.________ durch Konsum von Marihuana, eingestellt bzw. 
der Berufungsführer der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach be-
gangen in der Zeit vom 13. Juli 2016 bis 22. Januar 2017 in C.________, schuldig erklärt und zu 
einer Busse von CHF 100.00 mit einer Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag verurteilt worden ist.
2.
Der Berufungsführer sei freizusprechen vom Vorwurf der Sachbeschädigung, angeblich be-
gangen in der Zeit vom 26. November 2016, ca. 17.00 Uhr bis 28. November 2018 [recte: 2016], 
ca. 7.45 Uhr, z.N. von D.________GmbH, in C.________.
3.
Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 25. Juli 
2016 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu CHF 70.00, ausmachend to-
tal CHF 1‘120.00, sei zu verzichten.
4.
Die Verfahrenskosten des Berufungsverfahrens sowie des erstinstanzlichen Verfahrens seien 
dem Kanton Bern aufzuerlegen.
5.
Dem Berufungsführer sei gestützt auf die Kostennoten für das erstinstanzliche Verfahren sowie 
das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung in richterlich zu bestimmender Höhe 
auszurichten.
4.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer überprüft das Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 
Abs. 1 StPO). Mangels Berufung ist die Einstellung gemäss Ziff. I des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs (pag. 99) sowie der Schuldspruch wegen Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz inkl. Verurteilung zu einer Übertretungsbusse 
von CHF 100.00, mit Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag (Ziff. II.2 des Urteilsdis-
positivs, pag. 99), in Rechtskraft erwachsen.
Von der Kammer zu überprüfen bleibt somit der Schuldspruch wegen Sachbeschä-
digung inkl. Sanktion, Kosten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. II des Urteilsdisposi-
tivs, pag. 99), das Widerrufsverfahren (Ziff. III des Urteilsdispositivs, pag. 100) so-
wie die Verfügungen (Ziff. IV des Urteilsdispositivs, pag. 100). Die Kammer hat da-
bei volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO) und ist aufgrund der alleinigen Berufung 
durch den Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot (auch «Verbot der re-
formatio in peius» genannt) nach Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden.


5
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
5.
Vorwurf gemäss Strafbefehl und vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung
Dem Beschuldigten wird mit Strafbefehl vom 23.3.2017 vorgeworfen, sich nach 
Art. 144 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (aStGB; SR 311.0, vgl. 
zum anwendbaren Recht Ziff. 11 hiernach) der Sachbeschädigung, begangen in 
der Zeit vom 26.11.2016 bis 28.11.2016 in C.________, zum Nachteil von 
D.________GmbH, schuldig gemacht zu haben. Als angeklagter Sachverhalt wird 
umschrieben, der Beschuldigte habe mit einem Trinkglas bei D.________GmbH 
die Schaufensterscheibe rechts des Ladeneingangs eingeschlagen und sei ansch-
liessend geflüchtet. Dabei sei ein Sachschaden von ca. CHF 2‘000.00 entstanden 
(pag. 49). 
Die Vorinstanz kam nach Würdigung der objektiven und subjektiven Beweismittel 
zum Ergebnis, der im Strafbefehl umschriebene Sachverhalt sei erstellt (pag. 118 
ff., S. 9 ff., insbesondere pag. 123, S. 14 der Urteilsbegründung).
6.
Bestrittener/Unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass zwischen Samstag, dem 26.11.2016, ca. 17.00 Uhr, und 
Montag, dem 28.11.2016, ca. 07.45 Uhr, auf der rechten Seite des Eingangs von 
D.________GmbH eine Schaufensterscheibe zu Bruch ging. Am Tatort konnten 
Scherben eines Trinkglases (Wasser- oder Bierglas mit einem Bodendurchmesser 
von 52mm) gefunden werden.
Bestritten ist, ob das vor Ort aufgefundene zerbrochene Trinkglas als Tatwaffe di-
ente und der Beschuldigte es war, der mit diesem das Schaufenster von 
D.________GmbH beschädigte.
7.
Ausführungen der Verteidigung
Rechtsanwältin B.________ führt in der Berufungsbegründung vom 30.11.2018 im 
Wesentlichen aus, die Vorinstanz habe nicht begründet, weshalb das aufgefundene 
Trinkglas die Tatwaffe sei. Sie habe einzig auf die Feststellungen von Polizist 
G.________ verwiesen. Dieser sei jedoch nie parteiöffentlich befragt worden. Ob 
das Trinkglas zur Begehung der fraglichen Sachbeschädigung überhaupt geeignet 
gewesen sei, sei nicht erstellt. Die Stabilität der Scheibe sei nicht bekannt. Den Ak-
ten könne auch nicht entnommen werden, wie weit das Trinkglas von der Scheibe 
entfernt aufgefunden worden sei (pag. 174 f.).
Das am Trinkglas festgestellte DNA-Profil reiche des Weiteren nicht aus, um den 
Beschuldigten zweifelsfrei als Täter zu identifizieren. Dies gelte umso mehr, als auf 
dem Trinkglas auch ein Nebenprofil habe gefunden werden können. Die Vorinstanz 
habe angenommen, der Beschuldigte habe in einem Gastgewerbebetrieb ein Ge-
tränk bestellt und das Nebenprofil stamme von derjenigen Person, die den Be-
schuldigten bedient habe. Der Beschuldigte habe das Glas «zum Austrinken» mit 
auf den Weg genommen und es in das Schaufenster von D.________GmbH ge-
worfen. Diese Argumentation sei unzulässig. Es sei eine Vielzahl von Varianten 
möglich. So könne beispielsweise der Nebenspurengeber das Glas, mit welchem 
auch der Beschuldigte in Berührung gekommen sei, zum Austrinken mit auf den 


6
Weg genommen und anschliessend in das Schaufenster von D.________GmbH 
geworfen haben. Vom Auffinden der DNA des Beschuldigten könne folglich nicht 
einfach auf seine Täterschaft geschlossen werden (pag. 175).
Es sei zudem unzulässig, aufgrund einer Vorstrafe und einer «sehr ähnlichen Vor-
gehensweise» auf die Täterschaft des Beschuldigten zu schliessen. Es sei auch 
nicht angebracht, nur auf die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung abzustellen. Der Beschuldigte habe bereits bei sei-
ner polizeilichen Einvernahme logisch und konstant ausgesagt. Er habe sich erin-
nern können, am Wochenende vom 26.11.2016 ein Konzert in Zürich besucht zu 
haben. Diese Aussage sei mit Einreichung des Konzerttickets belegt worden. Zwar 
habe das Konzert bereits am 25.11.2018 [recte: 25.11.2016] stattgefunden – es sei 
jedoch erstellt, dass der Beschuldigte am fraglichen Konzert gewesen sei. Das Ti-
cket laute zwar nicht auf seinen Namen. Dies sei jedoch üblich, wenn jemand Ti-
ckets für mehrere Personen bestelle. Die anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom Beschuldigten vorgebrachten Erinnerungslücken zum fraglichen 
Wochenende würden ferner für seine Glaubwürdigkeit sprechen. Er habe bei seiner 
polizeilichen Einvernahme zudem nur ausgeführt, er verkehre «in den Beizen rings 
um die E.________ Bar an der F.________gasse in C.________». Es genüge als 
Argumentation daher nicht, ihm «einen Strick daraus zu ziehen», wenn er anläss-
lich der Hauptverhandlung versucht habe zu erklären, wie ein Trinkglas mit seiner 
DNA an den Tatort gekommen sei (pag. 175 f.).
8.
Beweismittel
Der Kammer liegen zur Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts die Aussagen 
des Beschuldigten (pag. 16 ff.; pag. 85 ff.) vor. Auf eine Zusammenfassung dieser 
Aussagen wird verzichtet. Es wird nur soweit notwendig im Rahmen der Beweis-
würdigung auf die konkreten Aussagen eingegangen und soweit weitergehend 
vollumfänglich auf die amtlichen Akten verwiesen. 
Des Weiteren befinden sich folgende Beweismittel in den Akten: der polizeiliche 
Nachtrag vom 26.1.2017 (pag. 2 ff.), der Anzeigerapport vom 29.11.2016 (pag. 5 
ff.), die Liste der Delikte in C.________ vom 6.2.2016 bis 28.11.2016 (pag. 10 f.), 
der Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes (KTD) vom 4.1.2017 (pag. 12 ff.), 
ein Konzertticket für den 25.11.2016 (pag. 55) sowie die edierten Akten der Ju-
gendanwaltschaft Emmental-Oberaargau (EO 14 0428). Auch hier wird auf eine 
Zusammenfassung verzichtet und auf die amtlichen Akten verwiesen. Es wird nur 
soweit notwendig im Rahmen der Beweiswürdigung auf die objektiven Beweismittel 
eingegangen.
9.
Würdigung durch die Kammer
9.1
Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung
Vorab kann betreffend die theoretischen Grundlagen zur Beweiswürdigung und zur 
Aussagenanalyse auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 114 ff., S. 5 ff. der Urteilsbegründung).


7
Es stellen sich in casu die folgenden Beweisfragen, nach welchen die nachfolgen-
de Beweiswürdigung aufgebaut wird:
1.
Handelt es sich beim am Tatort aufgefundenen zerbrochenen Trinkglas 
(Scherben eines Wasser- oder Bierglases) um das Tatwerkzeug?
2.
Wenn ja: War es der Beschuldigte, der mit diesem Trinkglas die Schaufenster-
scheibe der D.________GmbH beschädigte?
9.2
Zur Frage des Tatwerkzeugs
Gemäss Anzeigerapport vom 29.11.2016 und dem Nachtrag vom 26.1.2017 wurde 
bei D.________GmbH eine Schaufensterscheibe mit Doppelverglasung (Grösse 
160 cm x 230 cm) mit einem Trinkglas zerschlagen, wobei nur die äussere Scheibe 
in die Brüche gegangen sei. Das kaputte Wasser- oder Bierglas (rund, durchsichtig, 
Durchmesser unten 52 mm) sei zwecks Spurensicherung zuhanden des KTD si-
chergestellt worden (pag. 6). Es sei zerschlagen vor dem Schaufenster erhöht auf 
einer Kiste in und zwischen Pflanzentöpfen gelegen. Aufgrund der Feststellungen 
vor Ort komme ein anderer Gegenstand als das Trinkglas nicht als Tatwerkzeug in 
Frage (pag. 3). 
Gestützt auf die polizeilichen Feststellungen konnte mithin das zerschlagene Trink-
glas als Tatwerkzeug identifiziert werden. Der Fundort des Glases vor dem rechten 
Schaufenster lässt ferner keinen anderen Schluss zu. Das rechte Schaufenster von 
D.________GmbH ist etwas gegen innen versetzt und liegt damit nicht unmittelbar 
neben dem Trottoir, das vor dem Geschäft durchführt. Ein beiläufiges Liegenlassen 
des Glases ist mithin unwahrscheinlich. Das Glas wurde ferner unmittelbar vor dem 
zerschlagenen Schaufenster der D.________GmbH erhöht in den Pflanzentöpfen 
gefunden. Das Glas war – wie die kaputte Schaufensterscheibe – zerbrochen. Es 
liegt folglich auf der Hand, dass es als Tatwerkzeug diente. Es sind ferner keine 
Gründe ersichtlich, warum der rapportierende Polizist den Fundort des Trinkglases 
nicht richtig angegeben hätte. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, stellt der Poli-
zeirapport ein zulässiges Beweismittel dar, das wie die übrigen Beweismittel durch 
das Gericht frei zu würdigen ist. Zwar wurde Polizist G.________ (der Verfasser 
des Polizeirapports) nicht befragt. Die Verteidigung stellte diesbezüglich jedoch 
auch keinen Antrag. Sie kann den Strafverfolgungsbehörden mithin nicht nachträg-
lich vorwerfen, sie hätten durch fehlende Befragung von Polizist G.________ den 
Grundrechtsanspruch des Beschuldigten verletzt. Es kann folglich in Übereinstim-
mung und mit Verweis auf die Ausführungen der Vorinstanz auf die Feststellungen 
im Polizeirapport abgestellt werden (vgl. BGE 133 I 33 E. 3.1; BGE 131 I 476 
E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1057/2013 vom 19.5.2014 E. 2.3; vgl. 
pag. 119, S. 10 der Urteilsbegründung). Dass ein gläsernes Trinkglas mit einem 
Bodendurchmesser von 52 mm geeignet ist, eine Schaufensterscheibe zu beschä-
digen, kann ferner nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden. Dies gilt umso mehr, 
als nur die äussere Scheibe der Doppelverglasung beschädigt wurde. 
Zusammenfassend ist nach Ansicht der Kammer erstellt, dass es sich beim zer-
schlagenen Trinkglas (rund, durchsichtig, Bodendurchmesser 52 mm) um das Tat-
werkzeug handelte.


8
9.3
Zur Frage der Täterschaft
Das zerbrochene Trinkglas wurde durch den KTD untersucht. Es konnte ein DNA-
Mischprofil erstellt werden. Gestützt auf den Vergleich des Hauptprofils sei vom 
Beschuldigten als Spurengeber auszugehen. Beim Nebenprofil sei ein lokaler Ver-
gleich möglich, wobei das Profil keiner Person habe zugeordnet werden können 
(pag. 12 ff.). Gestützt auf diese Auswertung ist folglich erstellt, dass der Beschul-
digte um den 26.11.2016 bis 28.11.2016 in irgendeiner Art mit dem Trinkglas in 
Berührung kam, zumal die DNA im Freien einem beschleunigten Abbau unterliegt 
(vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 17 110 vom 13.2.2018 E. 12). 
Einzig daraus lässt sich jedoch noch nicht auf die Täterschaft des Beschuldigten 
schliessen. Nach Berücksichtigung der subjektiven Beweismittel ergibt sich indes-
sen ein deutliches Bild:
Zu Beginn der polizeilichen Einvernahme vom 23.1.2017 wurde der Beschuldigte 
generell nach von ihm begangenen Sachbeschädigungen in den vergangenen Mo-
naten gefragt. Die darauf folgende Antwort des Beschuldigten ist bezeichnend: «Es 
kann sein, dass ich vor etwa einem halben Jahr eine Straftat begangen habe. Ich 
will aber nicht darüber reden. Dazu mache ich keine Aussage» (pag. 18, Z. 55 f.). 
Daraufhin wurden dem Beschuldigten diverse Sachbeschädigungen in C.________ 
vorgehalten, wobei er konsequent bestritt, diese begangen zu haben (pag. 18, 
Z. 62 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung blieb der Beschuldigte 
dabei, für die Sachbeschädigung bei D.________GmbH nicht verantwortlich zu 
sein (pag. 85, Z. 16). Der Beschuldigte wies den ihm zur Last gelegten Vorwurf 
mithin grundsätzlich gleichbleibend und konsequent von sich. Seine Aussagen zum 
fraglichen Wochenende sowie zu seinem Ausgehverhalten waren jedoch teilweise 
widersprüchlich, karg und unlogisch. Auf Vorhalt der verschiedenen Sachbeschädi-
gungen im Raum C.________ – unter anderem jener bei D.________GmbH – be-
hauptete der Beschuldigte stereotyp, er treibe sich an diesen Orten überhaupt nicht 
herum (pag. 18, Z. 97). Diese Aussage erstaunt, zumal es sich bei den vorgehalte-
nen Orten nota bene um Bereiche rund um den Bahnhof C.________ oder in der 
Nähe seiner Stammlokale handelte. Das generelle Bestreiten seiner Anwesenheit 
an diesen Orten ist folglich nicht überzeugend. Auf Vorhalt seiner DNA-Spuren am 
Trinkglas erklärte der Beschuldigte zudem dennoch, er verkehre in Lokalen rings 
um die E.________ Bar an der F.________gasse (pag. 19, Z. 120 f.). Gerade die-
ses Lokal befindet sich in kurzer Gehdistanz (ca. 3 Minuten) zu D.________GmbH 
und anderen vorgehaltenen Deliktsorten. Betreffend seines Ausgehverhaltens 
(rings um die E.________ Bar an der F.________gasse) widersprach sich der Be-
schuldigte ferner bei seiner nächsten Einvernahme. Anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung bestritt er, in der Nähe von D.________GmbH auszuge-
hen. Er benannte neue Stammlokale, die er besuche. Diese würden sich nicht bei 
der F.________gasse, sondern beim H.________platz – mithin weiter weg von 
D.________GmbH – befinden (pag. 88). 
Des Weiteren konnte der Beschuldigte nur vage Angaben machen, wie er das Wo-
chenende vom 26.11.2016 bis 28.11.2016 verbracht hatte. Er erklärte bei seiner 
ersten Einvernahme, es könne sein, dass er in diesem Zeitraum an einem Konzert 
gewesen sei (pag. 19, Z. 107 f.; pag. 19, Z. 131 ff.). Dies bestätigte der Beschuldig-


9
te in der Folge zwar (pag. 85, Z. 22 ff.) und reichte ein Konzertticket ein (pag. 55). 
Dieses Konzertticket lautet jedoch nicht auf seinen Namen und die Person, die die 
Tickets gekauft habe, sei auch nicht am Konzert dabei gewesen (vgl. pag. 88). Das 
fragliche Konzert fand zudem bereits am 25.11.2016 statt, weshalb es den Be-
schuldigten so oder anders nicht zu entlasten vermag. Der Beschuldigte behaupte-
te zwar, es sei ihm aufgrund seiner damaligen finanziellen Situation nicht möglich 
gewesen, mehr als einmal pro Wochenende auszugehen (pag. 85, Z. 22 ff.). Dies 
ist jedoch nicht überzeugend, zumal der Beschuldigte bereits früher trotz Schulden 
und niedrigem Lohn nicht auf Ausgänge, exzessives Trinken oder den Kauf von 
teuren Kleidern verzichtete (vgl. Betreuungsjournal vom 10.11.2014 S. 3, S. 7 der 
edierten Akten EO 14 0428). Die weiteren Aussagen des Beschuldigten zum fragli-
chen Wochenende vermögen ferner nicht zu überzeugen, zumal er zwischen va-
gen Aussagen – er könne sich nicht mehr genau erinnern – und vehementem Be-
streiten schwankte. So sei es für ihn «unvorstellbar» gewesen, aufgrund seiner 
damaligen finanziellen Situation ein zweites Mal an diesem Wochenende wegge-
gangen zu sein (pag. 85, Z. 37 f.). Auf Vorhalt, er habe bereits früher ausgesagt, 
sie würden sich unter Freunden regelmässig Getränke bezahlen, weshalb er allen-
falls doch ausgegangen sei, antwortete der Beschuldigte nur, es sei zu lange her, 
er könne sich heute wirklich nicht mehr so genau erinnern (pag. 85, Z. 44). 
Während der Beschuldigte bei seiner ersten Einvernahme vage Aussagen zum 
fraglichen Wochenende machte (er wisse nicht, wo er vom 26.11.2016 bis 
28.11.2016 gewesen sei – «wahrscheinlich» an einem Konzert, pag. 19, Z. 131), 
wollte er sich am 10.1.2018 – über zwei Jahre nach der Tat – plötzlich genau erin-
nern, wie er am Freitag, am 25.11.2016, um 23.30 Uhr in C.________ angekom-
men sei und in der Folge zu Hause gewesen sei. Sein Vater könne dies bezeugen. 
An den Rest des Wochenendes konnte er sich jedoch dann doch nicht mehr genau 
erinnern (pag. 85, Z. 29 ff.). Nur wenige Fragen später erklärte der Beschuldigte 
dessen ungeachtet, er sei am 25.11.2016 in C.________ zuerst noch zu einem 
Freund nach Hause gegangen (pag. 86, Z. 25 f.). Zwei Jahre nach dem fraglichen 
Wochenende – an das er sich kaum mehr erinnern könne – wusste der Beschuldig-
te ferner noch genau, wie I.________ am 25.11.2016 an einem Auswärtsspiel des 
J.________ gewesen und mit ihm und K.________ zusammen nach Hause gegan-
gen sei (pag. 88). Aufgrund des Zeitablaufs seit der Tat sind zwar durchaus gewis-
se Erinnerungslücken zu erwarten. Das selektive Erinnerungsvermögen des Be-
schuldigten ist jedoch nicht überzeugend. Das karge, ausweichende und teilweise 
widersprüchliche Aussageverhalten des Beschuldigten ist nicht glaubhaft. 
Im Übrigen lässt sich den Aussagen des Beschuldigten keine Erklärung entneh-
men, wie seine DNA auf das zerbrochene Glas vor D.________GmbH gekommen 
ist. Gestützt auf die objektiven Beweismittel ist jedoch erstellt, dass dieser mit dem 
vor der D.________GmbH zerbrochenen Trinkglas um den 26.11.2016 bis 
28.11.2016 in Berührung kam. Der Beschuldigte bestreitet allerdings, am fraglichen 
Wochenende in C.________ im Ausgang gewesen zu sein. Zeitgleich will der Be-
schuldigte jedoch auch bei keiner anderen Gelegenheit mit einem Trinkglas in 
Berührung gekommen bzw. in der Nähe des Tatorts gewesen sein (vgl. pag. 86, 
Z. 13 ff.). Damit fehlt jegliche Erklärung für die Kontaminierung des Trinkglases mit 
seiner DNA. Auch ein alternatives Tatgeschehen – ohne das Glas als Tatwerkzeug 


10
benutzt zu haben – stellt der Beschuldigte mit seinen Aussagen folglich konsequent 
in Abrede. Ein alternatives Tatvorgehen wäre zwar theoretisch möglich gewesen. 
Allerdings wäre zu erwarten gewesen, dass der Beschuldigte – wenn er in unbe-
scholtener Weise mit dem Trinkglas in Berührung gekommen wäre – Entsprechen-
des zu Protokoll geben hätte. Dies tat er allerdings nicht. Vielmehr behauptete er 
strikt, in der fraglichen Zeit nicht in der Nähe der D.________GmbH gewesen zu 
sein. Damit lassen sich die (unglaubhaften) Aussagen des Beschuldigten nicht mit 
den objektiven Beweismitteln in Einklang bringen. Sie sind in Übereinstimmung mit 
den Ausführungen der Vorinstanz als Schutzbehauptungen zu betrachten. Dies gilt 
umso mehr, als ein entsprechendes Tatvorgehen (Beschädigung einer Fenster-
scheibe mit Bierflasche) und Aussageverhalten (vehementes Bestreiten im Straf-
verfahren trotz Tatbegehung) für den Beschuldigten nicht untypisch sind (vgl. 
Strafbefehl vom 5.9.2014 und Betreuungsjournal vom 10.11.2014 S. 3, S. 4 der 
edierten Akten EO 14 0428; pag. 122, S. 13 der Urteilsbegründung).
Zusammengefasst hat die Kammer nach Gegenüberstellung der objektiven und 
subjektiven Beweismittel keine erheblichen und unüberwindlichen Zweifel daran, 
dass sich der Sachverhalt wie angeklagt zugetragen hat. Die Kammer geht mithin 
von folgendem Beweisergebnis aus: 
Der Beschuldigte schlug in der Zeit vom 26.11.2016 bis 28.11.2016 mit einem run-
den, durchsichtigen Trinkglas mit einem Bodendurchmesser von 52 mm bei 
D.________GmbH die Schaufensterscheibe rechts des Ladeneingangs ein. Dabei 
entstand ein Sachschaden von ca. CHF 2‘000.00.
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 aStGB)
Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zur Sachbeschädigung nach Art. 144 
aStGB kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (pag. 123 f., S. 14 f. der Urteilsbegründung). Die Vorinstanz hielt 
zudem Folgendes fest (pag. 124, S. 15 der Urteilsbegründung):
Dass es sich beim eingeschlagenen Schaufenster aus Sicht des Beschuldigten um eine fremde Sa-
che handelt, bedarf keiner Erläuterungen, ebensowenig der Umstand, dass das Zerschmettern der 
äusseren Glasscheibe des doppelverglasten Fensters als Herbeiführen einer mehr als nur belanglo-
sen Mangelhaftigkeit des Objekts darstellt. Der Sachschaden – bzw. die Reparaturkosten – wurden in 
der Anzeige auf ca. CHF 2‘000.00 geschätzt, dieser Betrag dürfte angesichts der Grösse eines durch-
schnittlichen Schaufensters und der notorisch bekannten Kosten für Glasersatz kaum zu hoch gegrif-
fen sein. Der objektive Tatbestand ist vorliegend erfüllt. 
Gleiches gilt für den subjektiven Tatbestand. Wer mit einem harten Gegenstand – wie zum Beispiel 
einem Trinkglas – auf eine Schaufensterscheibe einschlägt oder den Gegenstand dagegen wirft, 
weiss und will, dass die Scheibe in die Brüche geht. 
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend 
gemacht. Der Beschuldigte ist folglich wegen Sachbeschädigung schuldig zu sprechen. 


11
Die Kammer kann sich diesen Ausführungen vollumfänglich anschliessen. Demzu-
folge hat ein Schuldspruch wegen Sachbeschädigung, begangen in der Zeit vom 
26.11.2016 bis 28.11.2016 zum Nachteil der D.________GmbH zu erfolgen.
IV.
Strafzumessung
11.
Vorbemerkungen zum anwendbaren Recht
Am 1.1.2018 traten die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des StGB 
in Kraft. Beging der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neu-
en Strafgesetzbuches, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist gemäss 
Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere 
ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der sog. kon-
kreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen des Sach-
verhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. Anzuwenden 
ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. 
Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 
82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden 
Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum 
Ganzen TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 
3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, 19. Aufl. 2013, N. 10 zu Art. 2 sowie BGE 126 IV 5 S. 8 – je mit 
Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Ge-
sichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2).
Vorliegend hat der Beschuldigte das ihm vorgeworfene Delikt vor Inkrafttreten des 
Strafgesetzbuches in der Fassung vom 1.1.2018 begangen, die Beurteilung erfolgt 
aber erst nachher. Weil die Fassung vom 1.1.2018 für den Beschuldigten nicht die 
mildere ist, sind integral die alten Artikel des StGB (aStGB) anzuwenden.
12.
Allgemeine Ausführungen
Betreffend die theoretischen Ausführungen zur Strafzumessung kann auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 125, S. 16 der Ur-
teilsbegründung). 
Der Strafrahmen für die Sachbeschädigung beträgt Freiheitstrafe bis zu drei Jahren 
oder Geldstrafe (Art. 144 Abs. 1 aStGB). Die Kammer ist an das Verbot der refor-
matio in peius gebunden. Sie darf das vorinstanzliche Urteil (Geldstrafe von 40 Ta-
gessätzen zu CHF 80.00, ausmachend CHF 3‘200.00) nicht zu Ungunsten des Be-
schuldigten abändern. Demgegenüber können in der Berechnung die Strafanteile 
für die einzelnen Tat- und Täterkomponenten auch mit höheren Werten eingesetzt 
werden, als sie von der Vorinstanz verwendet wurden, denn das Verschlechte-
rungsverbot wirkt sich nur auf das Ergebnis, mithin das Dispositiv, des Urteils aus, 
nicht auf dessen Begründung (BGE 139 IV 282 E. 2.6).


12
13.
Konkrete Strafzumessung
13.1
Objektive und subjektive Tatkomponenten (objektive und subjektive Tatschwere)
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) sehen für eine Sachbeschädigung mit 
folgendem Sachverhalt: «Der Täter zerkratzt den Lack eines fremden Personen-
wagens. Schaden: knapp über CHF 300.00» eine Strafe von 15 Strafeinheiten vor, 
wobei die Referenzstrafe nach Massgabe der Schadenshöhe zu erhöhen ist (S. 47 
der VBRS-Richtlinien). Der Beschuldigte beschädigte vorliegend ein Schaufenster 
der D.________GmbH mit einem Trinkglas. Es ging dabei die äussere Scheibe der 
Doppelverglasung 
zu 
Bruch 
und 
es 
entstand 
ein 
Sachschaden 
von 
ca. CHF 2‘000.00. Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist damit etwas schwe-
rer als im obgenannten Referenzsachverhalt, jedoch nach wie vor als leicht zu be-
zeichnen.
Hinsichtlich der Art und Weise der Herbeiführung ist nicht Vieles bekannt. Es ist je-
doch davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht geplant vorging. Er musste 
auch keine besonderen Vorkehrungen treffen, um die Tat zu begehen.
Das objektive Tatverschulden liegt nach dem Gesagten unter Berücksichtigung des 
Strafrahmens von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe im leichten Bereich.
In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte vorsätzlich. Zu seinen Beweg-
gründen ist nichts bekannt. Die Tat wäre für den Beschuldigten jedoch zweifellos 
vermeidbar gewesen. Die subjektiven Tatkomponenten wirken sich damit neutral 
auf das Verschulden aus. 
Die Kammer erachtet unter Berücksichtigung des insgesamt leichten Tatverschul-
dens eine Strafe in der Höhe von 30 Strafeinheiten als angemessen.
13.2
Täterkomponenten
Der Beschuldigte wuchs als Einzelkind bei seinen Eltern auf, wobei seine Mutter 
________ verstarb. Er verfügt über keinen Schulabschluss, weil er in der 8. Klasse 
von der Schule verwiesen wurde. In der Folge absolvierte er keine Lehre. Er arbei-
tet allerdings seit mehreren Jahren als Hilfsarbeiter bei der L.________ AG. Der 
Beschuldigte lebt nach wie vor bei seinem Vater, wobei er anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung ausführte, ausziehen und heiraten zu wollen 
(pag. 16, Z. 17 ff.; pag. 87, Z. 21 ff.). 
Dem Strafregisterauszug vom 2.10.2018 ist eine Vorstrafe zu entnehmen. Der Be-
schuldigte wurde am 25.7.2016 von der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau 
wegen sexueller Belästigung, Tätlichkeiten, Nötigung, Exhibitionismus und einer 
Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen. Er wurde zu 
einer bedingten Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu CHF 70.00, mit einer Probezeit 
von zwei Jahren sowie zu einer Busse von CHF 780.00 verurteilt (pag. 161). Die 
Kammer hat diesbezüglich über den Widerruf der bedingt ausgesprochenen Gelds-
trafe zu befinden (vgl. Ziff. 13.3.3 hiernach). Diese Vorstrafe ist nicht einschlägig. 
Allerdings delinquierte der Beschuldigte nur vier Monate nachdem er von der 
Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau verurteilt wurde, was sich straferhöhend 
auswirkt. Des Weiteren weist der Beschuldigte eine nicht eintragungspflichtige Ju-


13
gendstrafe auf. Er wurde am 5.9.2014 von der Jugendanwaltschaft Emmental-
Oberaargau wegen Sachbeschädigung zu einer bedingten Busse von CHF 500.00 
sowie zum Einhalten von Weisungen verurteilt, weil er in der Nacht vom 
29./30.11.2013 eine leere Bierflasche an die Aussenleuchttafel des Verwaltungs-
gebäudes C.________ geworfen hatte, wodurch ein Sachschaden in der Höhe von 
CHF 3‘000.00 entstanden war (Akten EO 14 0428; pag. 81). Diese einschlägige 
Vorstrafe wirkt sich straferhöhend aus (vgl. BGE 135 IV 87 E. 4 f.).
Bezüglich des Verhaltens nach der Tat und während laufendem Strafverfahren ist 
dem Beschuldigten zu Gute zu halten, dass er sich nichts mehr zu Schulden hat 
kommen lassen. Er verhielt sich korrekt und anständig, was allerdings erwartet 
werden darf. Der Beschuldigte war jedoch weder geständig noch zeigte er Einsicht 
oder Reue. Ferner liegt beim Beschuldigten keine erhöhte Strafempfindlichkeit vor. 
Diese Umstände wirken sich neutral auf die Strafe aus. 
Nach dem Gesagten wirken sich die Täterkomponenten aufgrund der Vorstrafe 
straferhöhend aus. Die Kammer erachtet eine Erhöhung der Strafe um 10 Strafein-
heiten, ausmachend 40 Strafeinheiten, für angemessen.
13.3
Konkrete Strafe
13.3.1 Zur Strafart
Nach Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponenten resultiert eine Strafe von 
insgesamt 40 Strafeinheiten. Die Geldstrafe ist der Freiheitsstrafe vorzuziehen (vgl. 
BGE 134 IV 82 E. 4.1) und vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die die Verur-
teilung zu einer Freiheitsstrafe rechtfertigen würde. Ohnehin würde dies dem Ver-
bot der reformatio in peius widersprechen. Der Beschuldigte ist folglich zu einer 
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu verurteilen.
13.3.2 Höhe Tagessatz
Ein Tagessatz beträgt höchstens CHF 3‘000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe 
des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des 
Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach dem Einkommen und Vermögen, 
Lebensaufwand, allfälliger Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem 
Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 aStGB). Nach eigenen Angaben ist der Beschul-
digte nach wie vor zu 80% bei der L.________ AG angestellt und erzielt einen 
durchschnittlichen Monatslohn von CHF 2‘030.00. Er habe kein Vermögen und 
Schulden in der Höhe von CHF 5‘000.00 (pag. 139). Anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung vom 10.1.2018 erläuterte der Beschuldigte allerdings, er 
verdiene bei der L.________ AG monatlich CHF 3‘000.00 bis CHF 3‘500.00. Nur 
aufgrund einer aktuellen Lohnpfändung erhalte er einen Lohn von CHF 2‘000.00 
ausbezahlt (pag. 87, Z. 26 ff.). Weil der Beschuldigte nach wie vor hochprozentig 
beim gleichen Arbeitgeber angestellt ist, stellt die Kammer auf seine ausführliche-
ren Angaben anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ab. Einen Grund 
für eine langfristige Lohnreduktion ist denn auch weder geltend gemacht noch er-
sichtlich. Es ist mithin von einem durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen 
in der Höhe von CHF 3‘000.00 auszugehen. Entsprechend erachtet auch die 
Kammer eine Tagessatzhöhe von CHF 80.00 für angemessen (Nettoeinkommen 


14
von CHF 3‘000.00, abzgl. Pauschalabzug von 20%, ausmachend CHF 600.00, ins-
gesamt ausmachend CHF 2‘400.00, dividiert durch 30).
13.3.3 Zum bedingten Vollzug und zum Widerruf
Es bleibt zu beurteilen, ob dem Beschuldigten der bedingte Vollzug der Strafe ge-
währt werden kann. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von ge-
meinnütziger Arbeit oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und 
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 aStGB). Gleichzeitig ist mit Blick auf die soge-
nannte «Mischrechnungspraxis» zu prüfen, ob der mit Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Emmental-Oberaargau vom 25.7.2016 für eine Geldstrafe von 16 Ta-
gessätzen zu CHF 70.00 gewährte bedingte Vollzug bei einer Probezeit von zwei 
Jahren (EO 16 8387) zu widerrufen ist, weil das vorliegend zu beurteilende Delikt 
der Sachbeschädigung in der Probezeit der vorangehenden Verurteilung begangen 
wurde. Gemäss Art. 46 Abs. 1 aStGB widerruft das Gericht die bedingte Strafe 
oder den bedingten Teil der Strafe, wenn der Verurteilte während der Probezeit ein 
Verbrechen oder Vergehen begeht und deshalb zu erwarten ist, dass er weitere 
Straftaten verüben wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts führt ein 
während der Probezeit begangenes Verbrechen oder Vergehen nicht zwingend 
zum Widerruf des bedingten Strafaufschubs. Dieser soll nach Art. 46 Abs. 1 aStGB 
nur erfolgen, wenn «deshalb», also wegen der Begehung des neuen Delikts zu er-
warten ist, dass der Täter weitere Straftaten verüben wird. Um von einem Widerruf 
absehen zu können, wird das Fehlen einer ungünstigen Prognose verlangt. Die 
Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung 
aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit einzubeziehen 
sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle 
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die 
Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos 
ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. In die Beurteilung der Be-
währungsaussichten im Falle des Widerrufs des bedingten Strafvollzuges ist im 
Rahmen der Gesamtwürdigung auch miteinzubeziehen, ob die neue Strafe bedingt 
oder unbedingt ausgesprochen wird. Das Gericht kann zum Schluss kommen, dass 
vom Widerruf des bedingten Vollzugs für die frühere Strafe abgesehen werden 
kann, wenn die neue Strafe vollzogen wird. Auch das Umgekehrte ist zulässig: 
Wenn die frühere Strafe widerrufen wird, kann unter Berücksichtigung ihres 
nachträglichen Vollzugs eine Schlechtprognose für die neue Strafe verneint und 
diese folglich bedingt ausgesprochen werden (sog. «Mischrechnungspraxis», vgl. 
BGE 134 IV 140).
Der Beschuldigte wurde am 25.7.2016 wegen sexueller Belästigung, Tätlichkeiten, 
Nötigung und Exhibitionismus zu einer bedingten Geldstrafe von 16 Tagessätzen 
zu CHF 70.00 verurteilt, weil er M.________ auf der Damentoilette eines Restau-
rants aufgesucht und sie mittels Körpergewalt in die Toilette gedrängt hatte. Dabei 
stiess sich M.________ den Kopf. Der Beschuldigte verschloss die Tür und berühr-
te sie gegen ihren Willen mit den Händen an beiden Brüsten, am Hals, an den Hüf-
ten und am Gesäss. M.________ wehrte sich und drängte ihn weg. Daraufhin liess 


15
der Beschuldigte von M.________ ab, öffnete seine Hose, zeigte ihr sein nicht eri-
giertes Geschlechtsteil und forderte sie auf, dieses anzufassen. M.________ tat 
dies nicht, woraufhin der Beschuldigte die Hose wieder verschloss. Währenddes-
sen konnte M.________ die Damentoilette verlassen (pag. 32; pag. 161). Es han-
delt sich zwar um eine nicht einschlägige Vorstrafe. Allerdings liess sich der Be-
schuldigte von der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe offensichtlich nicht beein-
drucken. Nur gerade vier Monate nach dieser Verurteilung delinquierte der Be-
schuldigte erneut. Die Verurteilung hielt ihn folglich nicht von weiterer Delinquenz 
ab. Der Beschuldigte wurde des Weiteren bereits am 5.9.2014 durch die Jugend-
anwaltschaft Emmental-Oberaargau wegen Sachbeschädigung zu einer bedingten 
Busse sowie Weisungen verurteilt. Diesem Strafbefehl liegt ein ähnlicher Sachver-
halt zu Grunde, wie er im vorliegenden Verfahren zu beurteilen ist. Der Beschuldig-
te warf in der Nacht vom 29./30.11.2013 eine leere Bierflasche an die Aussen-
leuchttafel des Verwaltungsgebäudes C.________, wodurch diese beschädigt wur-
de und ein Sachschaden von CHF 3‘000.00 entstand (vgl. Strafbefehl vom 
5.9.2014, edierte Akten EO 14 0428; pag. 81). Auch durch diese Vorstrafe liess 
sich der Beschuldigte offensichtlich nicht von Delinquenz gleicher Art abhalten. Im 
vorliegenden Verfahren zeigte sich der Beschuldigte zudem weder geständig noch 
einsichtig oder reuig. Er bestritt vehement, die Sachbeschädigung begangen zu 
haben. Der Beschuldigte ist sozial integriert, lebt in geordneten Verhältnissen und 
hat sich seit der hier zu beurteilenden Tat nichts mehr zu Schulden kommen las-
sen. Weil er jedoch nur vier Monate nach der Verurteilung zu einer bedingten 
Geldstrafe erneut delinquierte, muss dem Beschuldigten eine ungünstige Legalpro-
gnose gestellt werden.
Mit Blick auf die Mischrechnungspraxis erscheint es der Kammer jedoch vorliegend 
möglich, dass der Vollzug der einen Strafe eine Warnwirkung zeitigen und den Be-
schuldigten nunmehr von der Begehung weiterer Delikte abhalten dürfte. Dem Be-
schuldigten ist demnach der bedingte Vollzug der vorliegend auszusprechenden 
Strafe nicht zu gewähren. Demgegenüber wird unter Berücksichtigung des unbe-
dingten Vollzugs der Strafe eine schlechte Prognose für die mit Strafbefehl vom 
25.7.2016 bedingt ausgesprochene Geldstrafe verneint. Auf den Widerruf des mit 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 25.7.2016 gewähr-
ten bedingten Vollzugs der Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu CHF 70.00 wird ver-
zichtet. Die Probezeit wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 aStGB um ein Jahr 
verlängert. 
V.
Kosten und Entschädigung
14.
Verfahrenskosten
14.1
Im Hauptverfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie über die von 
der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die be-
schuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO). 


16
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf insgesamt CHF 2‘600.00 fest-
gesetzt (pag. 99) und bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte 
diese vollumfänglich zu tragen.
Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sie werden für das oberinstanz-
liche Verfahren auf CHF 2‘000.00 festgelegt (Art. 24 Abs. 1 Bst. a des Verfahrens-
kostendekrets [VKD; BSG 161.12]).
Der Beschuldigte unterliegt oberinstanzlich. Entsprechend werden dem Beschuldig-
ten die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘000.00 zur Bezahlung auf-
erlegt.
14.2
Im Widerrufsverfahren
Die Kosten für das erstinstanzliche Widerrufsverfahren von CHF 300.00 (pag. 100) 
sowie die Kosten für das oberinstanzliche Widerrufsverfahren, bestimmt auf 
CHF 300.00, werden dem Beschuldigten zur Bezahlung auferlegt.
15.
Entschädigung
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine Entschädigung nach Art. 429 StPO 
geschuldet. 
VI.
Verfügungen
16.
DNA und übrige erkennungsdienstliche Daten
Über den Beschuldigten wurde ein DNA-Profil erstellt sowie biometrische erken-
nungsdienstliche Daten erhoben (PCN ________; pag. 29).
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten 
DNA-Profils erteilt (Art. 16 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Verwendung von DNA-Profilen im Strafverfahren und zur Identifizierung 
von unbekannten oder vermissten Personen [DNA-ProfilG; SR 363]). Ebenso wird 
die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde erteilt (Art. 17 
Abs. 1 Bst. f i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer 
erkennungsdienstlicher Daten, SR 361.3).


17
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (Einzel-
gericht) vom 10.1.2018 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, angeblich begangen am 12.7.2016 in C.________ durch Konsum 
von Marihuana ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten eingestellt wurde. 
2.
A.________ schuldig erklärt wurde, der Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, mehrfach begangen in der Zeit vom 13.7.2016 bis 22.1.2017 in 
C.________ durch Konsum von Marihuana.
3.
A.________ in Anwendung der Art. 47, 106, 333 aStGB und Art. 19 aBetmG zu einer 
Übertretungsbusse von CHF 100.00, unter Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe 
bei schuldhafter Nichtbezahlung von 1 Tag, verurteilt wurde. 
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Sachbeschädigung, begangen in der Zeit vom 26.11.2016 bis 28.11.2016 in 
C.________ zum Nachteil der D.________GmbH;
und in Anwendung der Art. 34, 47, 144 Abs. 1 aStGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend CHF 3‘200.00.
2.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘600.00.
3.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘000.00.


18
III.
Betreffend Widerrufsverfahren:
1.
Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 
25.7.2016 gewährte bedingte Vollzug der Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu 
CHF 70.00 wird nicht widerrufen.
2.
Die Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.
3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 300.00 für das Widerrufsverfah-
ren werden A.________ auferlegt.
4.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 300.00 für das Widerrufsverfah-
ren werden A.________ auferlegt.
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des über 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN ________) nach Ablauf der Frist erteilt 
(Art. 16 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten (PCN ________) nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde wird 
erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung 
biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Emmental-Oberaargau
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nur Dispositiv; nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtmittelbehörde) 


19
Bern, 5. März 2019
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Bank
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.