be_zivilstraf · BK 2024 203 · 2024-04-30 · de

Bussenverfügung | Andere Verfügungen Gericht (393-b)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Verfügung
BK 24 203
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. August 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident)
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Bussenverfügung
Strafverfahren wegen einfacher Körperverletzung mit gefährli-
chem Gegenstand
Beschwerde gegen die Verfügung des Regionalgerichts Emmen-
tal-Oberaargau, Einzelgericht, vom 30. April 2024 (PEN 21 341)


2
Erwägungen:
1.
Anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom 3. April 2024 im Verfahren gegen 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen einfacher Körperverletzung mit 
gefährlichem Gegenstand sprach die mit der Verfahrensleitung betraute Gerichts-
präsidentin des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Regionalge-
richt) gegen den Beschuldigten mündlich eine Ordnungsbusse von CHF 300.00 
aus (Akten PEN 21 341 pag. 469). Mit Verfügung vom 30. April 2024 erging die 
entsprechende schriftliche Verfügung, wogegen der Beschuldigte (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) mit an das Regionalgericht gerichteter Eingabe vom 6. Mai 
2024 Beschwerde erhob. Das Regionalgericht leitete diese am 14. Mai 2024 zu-
sammen mit den amtlichen Akten zur weiteren Folgegebung an die Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) weiter.
Mit Verfügung vom 21. Mai 2024 eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer ein Beschwerdefahren und gab der Generalstaatsanwaltschaft und dem 
Regionalgericht Gelegenheit zur Stellungnahme. Gleichzeitig forderte sie den Be-
schwerdeführer auf, innert einer nicht verlängerbaren Frist von fünf Tagen zu 
bestätigen, ob seine Eingabe vom 6. Mai 2024 zusätzlich ein Ausstandsgesuch ge-
gen die Gerichtspräsidentin beinhalte, andernfalls davon ausgegangen werde, dass 
er einzig Beschwerde führen wolle. Der Beschwerdeführer liess sich daraufhin nicht 
vernehmen. Das Regionalgericht beantragte am 24. Mai 2024 unter Verweis auf 
seine Ausführungen in der angefochtenen Verfügung die Abweisung der Be-
schwerde, soweit auf diese eingetreten werden könne. Die Generalstaatsanwalt-
schaft verzichtete am 28. Mai 2024 auf das Einreichen einer Stellungnahme.
2.
2.1
Gegen Ordnungsbussenverfügungen des Regionalgerichts kann innert zehn Tagen 
bei der Beschwerdekammer schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden 
(Art. 64 Abs. 2 i.V.m. 393 Abs. 1 Bst. b und 396 Abs. 1 der Schweizerischen Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). 
Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung, mit welcher ihm eine 
Ordnungsbusse auferlegt worden ist, unmittelbar in seinen rechtlich geschützten In-
teressen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 
StPO). Auf die frist- und – als Laieneingabe knapp – formgerechte Beschwerde ist 
einzutreten.
2.2
Der Beschwerdeführer reagierte nicht auf die verfahrensleitende Verfügung vom 
21. Mai 2024 bzw. auf die darin zum (allfälligen) Ausstandsgesuch aufgeworfene 
Frage, weshalb davon ausgegangen werden darf, dass er einzig Beschwerde ge-
gen die verhängte Ordnungsbusse führen will. Dementsprechend ist kein 
Ausstandsverfahren zu eröffnen.
2.3
Ist die Beschwerdeinstanz ein Kollegialgericht, was im Kanton Bern der Fall ist, so 
beurteilt die Verfahrensleitung die Beschwerde gemäss Art. 395 StPO allein, wenn 


3
diese ausschliesslich Übertretungen (Bst. a) oder die wirtschaftlichen Nebenfolgen 
eines Entscheids bei einem strittigen Betrag von nicht mehr als CHF 5’000.00 (Bst. 
b) zum Gegenstand hat. Mit dieser Bestimmung sollen in «Beschwerdesachen von 
geringfügiger Bedeutung» das Verfahren vereinfacht und die Behörden entlastet 
werden (GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. 
Aufl. 2023, FN 10 zu N. 1 zu Art. 395 StPO).
Auch wenn es sich bei der Ordnungsbusse im Sinne von Art. 64 StPO weder um 
eine Busse nach Art. 106 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) 
noch um eine Ordnungsbusse im Sinne des Ordnungsbussengesetzes (OBG; 
SR 314.1) oder um eine im kantonalen Recht vorgesehene Ordnungsbusse handelt 
(diese bildet vielmehr als Disziplinarmassnahme eine eigenständige Kategorie 
[BRÜSCHWEILER/NADIG/SCHNEEBELI, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 1 zu Art. 64 StPO), rechtfertigt sich unter Berück-
sichtigung des Zwecks der Bestimmung von Art. 395 Bst. a StPO und angesichts 
der tieferen Komplexität und Bedeutung der einer Ordnungsbusse zugrunde lie-
genden Verstösse, den Übertretungsbegriff von Art. 395 Bst. a StPO so zu verste-
hen, dass davon nicht nur Übertretungen im Sinne von Art. 103 ff. StGB erfasst 
werden, sondern auch die im Rahmen von sitzungspolizeilichen Massnahmen ge-
fällten Ordnungsbussen (FRISCHKNECHT/REUT, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 64 StPO mit Hinweis auf die 
Verfügung des Kantonsgerichts des Kantons Graubünden SK2 14 63 vom 
10.  März 2015 E. 1; ebenso BRÜSCHWEILER/NADIG/SCHNEEBELI, a.a.O., N. 8a zu 
Art. 64 StPO; ferner GUIDON, a.a.O., FN 10 zu N. 2 zu Art. 395 StPO; vgl. auch 
Verfügung der Beschwerdekammer BK 16 111 vom 12. Mai 2016 E. 2.2 betreffend 
Ordnungsbusse wegen Nichtbefolgens einer Vorladung gemäss Art. 205 Abs. 4 
StPO sowie Entscheide des Obergerichts des Kantons Aargau SBE.2023.36 vom 
7. Dezember 2023 E. 1.2.2 und SBE.2022.31 vom 13. September 2022 E. 1.2). 
In Anwendung von Art. 395 Bst. a StPO wird die Beschwerde somit durch die Ver-
fahrensleitung beurteilt.
3.
3.1
Gemäss Art. 64 Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung Personen, die den Ge-
schäftsgang stören, den Anstand verletzen oder verfahrensleitende Anordnungen 
missachten, mit Ordnungsbusse bis zu CHF 1‘000.00 bestrafen.
3.2
Das Regionalgericht begründet die dem Beschwerdeführer auferlegte Ordnungs-
busse wie folgt:
2. Anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom 03.04.2023 kommentierte der Beschuldigte von Be-
ginn an immer wieder die Ausführungen der Gerichtpräsidentin und wollte mit ihr diskutieren. Der 
Beschuldigte kommentierte auch nahtlos weiter, obwohl ihn die Gerichtspräsidentin unterbrach, 
auf die Regeln im Gerichtssaal (Die Gerichtspräsidentin leite das Verfahren. Er könne dann Spre-
chen, wenn er das Wort erhalte, sonst nicht.) aufmerksam machte und zum Schweigen aufforder-
te. Der Beschuldigte reagierte darauf erneut laut und hitzig sowie leicht aggressiv bzw. sprach in 
diesem Ton weiter. Die Gerichtspräsidentin verwarnte den Beschuldigten zum ersten Mal und 
setzte ihn in Kenntnis, dass bei der dritten Verwarnung eine Ordnungsbusse ausgesprochen wer-


4
de. Der Beschuldigte sprach im selben Ton weiter und wollte diskutieren. Die Gerichtspräsidentin 
sprach die zweite Verwarnung gegen den Beschuldigten aus.
Der Beschuldigte wollte auch während der Einvernahme der Zeugin B.________ immer wieder 
diskutieren, sprach in die Einvernahme hinein und begann sogar, die Zeugin verbal zu bedrängen. 
Die Gerichtspräsidentin gebot diesem Verhalten Einhalt und machte den Beschuldigten erneut 
darauf aufmerksam, dass er nicht mehr hineinreden bzw. diskutieren sowie die Zeugin nicht mehr 
verbal angreifen solle, ansonsten gebe es eine Ordnungsbusse. Der Beschuldigte sprach dennoch 
weiter und wollte diskutieren. Er gab an, nicht zu verstehen, was das Problem der Gerichtspräsi-
dentin mit ihm sei. Die Gerichtspräsidentin antwortete, das Problem sei, dass er sich nicht an die 
Regeln des Verhandlungsablaufs und des Gerichtssaals halte, wonach er nur sprechen dürfe, 
wenn er dazu aufgefordert werde. Der Beschuldigte kommentierte später trotzdem wieder die 
Aussagen der Zeugin und begann, sie verbal zu bedrängen. Er wurde das dritte Mal ermahnt. Der 
Beschuldigte wurde danach wieder lauter und wollte diskutieren.
Mit dem hiervor beschriebenen Verhalten hielt sich der Beschuldigte offensichtlich nicht an die 
Regeln während einer Verhandlung und im Gerichtssaal. Entsprechend wurde eine Ordnungsbus-
se ausgesprochen bzw. in Aussicht gestellt.
3. Das Nichteinhalten der Regeln des Verhandlungsablaufs und des Gerichtssaals stellt eine Miss-
achtung einer verfahrensleitenden Anordnung i.S.v. Art. 64 Abs. 1 StPO dar. Der Beschuldigte 
hielt sich trotz mehrmaliger Ermahnung bzw. dreimaliger Verwarnung durch die Gerichtspräsiden-
tin – wodurch das rechtliche Gehör gewährt wurde (vgl. BSK StPO-FRISCHKNECHT/REUT, 
3. Aufl. 2023, Art. 64 N 5) – nicht an die Regeln und Sitten während einer Gerichtsverhandlung.
Mit seinem Verhalten zeigte der Beschuldigte deutlich eine Missachtung des Gerichts. Deshalb 
sowie aus spezialpräventiver Sicht ist – wie anlässlich der Verhandlung vom 03.04.2024 getan 
bzw. in Aussicht gestellt – eine Ordnungsbusse auszusprechen. Vorliegend erscheint unter 
Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips eine Busse in der Höhe von CHF 300.00 an-
gemessen.
3.3
Die sitzungspolizeilichen Massnahmen nach Art. 63 und Art. 64 StPO sollen Si-
cherheit, Ruhe und Ordnung während der Verhandlung gewährleisten. Bei Störung 
des Geschäftsgangs oder Verletzung von Anstandsregeln kann die Verfahrenslei-
tung die betroffene Person verwarnen, mit Ordnungsbusse bis CHF 1’000.00 be-
strafen, ihr im Wiederholungsfall das Wort entziehen, sie aus dem Verhandlungs-
raum weisen und nötigenfalls bis zum Schluss der Verhandlung in polizeilichen 
Gewahrsam setzen lassen (Art. 63 Abs. 2 und Art. 64 Abs. 1 StPO). Der Verfah-
rensleitung wird dabei unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit 
ein weiter Ermessensspielraum anheimgestellt. 
Während der Einvernahme hat der Beschuldigte alles zu unterlassen, was eine ge-
setzmässige und geordnete Durchführung des Verfahrens behindert (vgl. Art. 62 
Abs. 1 StPO). Den entsprechenden Aufforderungen kam der Beschwerdeführer 
nicht nach. So lässt sich dem Protokoll der Fortsetzungsverhandlung entnehmen, 
dass er mehrfach die Stimme erhob und hitzig sowie leicht aggressiv auf Belehrun-
gen der Gerichtspräsidentin reagierte, nahtlos (laut) weiterkommentierte und trotz 
Aufforderung zur Unterlassung mehrfach die Zeugin unterbrach resp. deren Aus-
sagen kommentierte und sie bedrängte (Akten PEN 21 341 pag. 460 [Verbale 1 
und 2], pag. 461, pag. 466 Z. 28 ff. und 37, pag. 467 Z. 16 ff., 26 ff. und 41, pag. 


5
468 Z. 5 ff, 24 ff. und 37 ff., pag. 469 Z. 3 und Z. 18 ff.). Ungeachtet der mündlich 
verhängten Ordnungsbusse und der ab Mittag anwesenden zwei Polizeibeamten 
unterliess der Beschwerdeführer es auch im weiteren Verlauf der Verhandlung 
nicht, lauthals und hitzig mit der Gerichtspräsidentin zu diskutieren resp. die Ein-
vernahme des Geschädigten/Privatklägers zu unterbrechen (a.a.O., pag. 475, pag. 
480 Z. 14 ff. und 34 f.). Durch sein Gebaren störte er unstreitig das Verfahren. 
Dementsprechend war die nach mehrmaliger Ermahnung und Verwarnung ausge-
sprochene Ordnungsbusse statthaft (FRISCHKNECHT/REUT, a.a.O., N. 2 zu Art. 63 
StPO, wonach etwa das wiederholte Dazwischenreden und die Unterbrechung 
oder Beeinflussung von aussagenden oder befragenden Personen als Störung gel-
ten; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 6B_893/2018 vom 2. April 2019 E. 3.2).
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, verfängt nicht. Anders als er meint, 
lässt sich dem Verhandlungsprotokoll kein Hinweis entnehmen, wonach die Ge-
richtspräsidentin parteiisch gewesen wäre. Das Gegenteil ist der Fall, wies sie doch 
auch den Privatkläger darauf hin, dass für alle Parteien dieselben Regeln gälten 
und er die Einvernahme des Beschwerdeführers nicht mit Kommentaren unterbre-
chen dürfe (Akten PEN 21 341 pag. 481 Z. 24 ff.; ferner pag. 485 Z. 25 f., wonach 
die Gerichtspräsidentin den Privatkläger aufforderte, sein Mobiltelefon auf lautlos 
zu stellen). Der Umstand, dass die Gerichtspräsidentin gegenüber dem Beschwer-
deführer teilweise ebenfalls ihre Stimme erhob (d.h. lauter wurde), ist nicht zu be-
anstanden (FRISCHKNECHT/REUT, a.a.O., N. 3 zu Art. 63 StPO mit Hinweis auf das 
Urteil des Bundesgerichts 1B_222/2021 vom 16. Juli 2021 E. 2.1, wonach es 
grundsätzlich auch zulässig sei, nötigenfalls einen bestimmteren Ton [«un ton plus 
ferme»] anzuschlagen, um eine Partei, deren prozessuales Verhalten ungebührlich 
sei, an die Anstandsregeln zu erinnern). 
Mit der Verhängung der Ordnungsbusse kam die Gerichtspräsidentin ihrer Verant-
wortung für einen geordneten Verfahrensablauf nach. Sollte der Beschwerdeführer 
mit seinem Einwand, sie hätte nicht die richtige Entscheidung getroffen, auf den 
Ausgang des Verfahrens resp. das Urteil abzielen, kann er im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren nicht gehört werden. Einwände gegen das Sachurteil sind im 
von ihm angestrengten Berufungsverfahren vorzubringen.
3.4
Zusammengefasst lässt sich festhalten, dass weder die Verhängung der Ord-
nungsbusse an sich noch deren konkrete Höhe zu beanstanden sind. Der Beschul-
digte legte in seiner Beschwerde denn auch nicht dar, dass die Ordnungsbusse 
unverhältnismässig wäre. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegrün-
det und ist abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge seines Unterliegens hat er von vornherein keinen 
Anspruch auf eine Entschädigung. 


6
Die Verfahrensleitung verfügt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Es wird keine Entschädigung gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Emmental-Oberaargau, Gerichtspräsidentin C.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwalt 
D.________
(EO 20 11898 – per B-Post)
-
dem Straf- und Zivilkläger E.________ (per B-Post)
Bern, 15. August 2024
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.