be_zivilstraf · SK 2015 325 · 2016-08-29 · de

Hausfriedensbruch | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 15 325
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. August 2016 
Besetzung
Oberrichter Guéra (Präsident i.V.), 
Oberrichter Zihlmann, Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeer-
strasse 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
C.________
Straf- und Zivilklägerin/Berufungsführerin
Gegenstand
Hausfriedensbruch
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 18. Juni 2015 (PEN 2014 174)


2
Inhaltsverzeichnis
I. Formelles..........................................................................................................................3
1. Erstinstanzliches Urteil ................................................................................................3
2. Berufung ......................................................................................................................3
3. Beweisergänzungen ....................................................................................................3
4. Anträge der Parteien....................................................................................................3
5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer.....................................................4
II. Sachverhalt und Beweiswürdigung ..................................................................................5
6. Ausgangslage..............................................................................................................5
7. Unbestrittener Sachverhalt ..........................................................................................5
8. Bestrittener Sachverhalt ..............................................................................................6
9. Beweismittel.................................................................................................................6
10.
Beweiswürdigung der Vorinstanz ...........................................................................6
11.
Vorbringen der Privatklägerin.................................................................................7
12.
Erwägungen der Kammer.......................................................................................7
12.1 Schreiben des Beschuldigten an die Privatklägerin............................................7
12.2 Kontrolle 
der 
elektrischen 
Niederspannungsinstallationen 
und 
des 
Wasserzählers.............................................................................................................9
12.3 Wissen des Beschuldigten um die strafrechtliche Relevanz des Handelns......10
12.4 Fazit / Beweisergebnis......................................................................................11
III. Rechtliche Würdigung ....................................................................................................12
10.
Rechtliche Grundlagen.........................................................................................12
11.
Subsumtion...........................................................................................................13
IV.Zivilpunkt ........................................................................................................................15
V. Kosten und Entschädigung ............................................................................................16
13.
Verfahrenskosten .................................................................................................16
13.1 Erstinstanzliches Verfahren ..............................................................................16
13.2 Oberinstanzliches Verfahren.............................................................................16
14.
Entschädigung des Beschuldigten .......................................................................16
14.1 Erstinstanzliches Verfahren ..............................................................................16
14.2 Oberinstanzliches Verfahren.............................................................................16
VI.Dispositiv........................................................................................................................18


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Einzelgericht) vom 18. Juni 
2015 wurde A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) freigesprochen von der An-
schuldigung des Hausfriedensbruchs, angeblich begangen am 18. April 2013 in 
D.________(Ortschaft) an der F.________(Strasse), z.N. C.________, unter Aus-
richtung einer Entschädigung an den Beschuldigten von CHF 4‘318.90 (inkl. Ausla-
gen und MWSt.) sowie unter Auferlegung der Verfahrenskosten, insgesamt be-
stimmt auf CHF 2‘300.00, an den Kanton Bern (Ziff. I des Dispositivs, pag. 315). 
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin C.________ (nachfolgend: Privatklägerin) 
wurde auf den Zivilweg verwiesen, ohne Ausscheidung von Kosten sowie unter 
Wettschlagung der durch die Anträge im Zivilpunkt verursachten Aufwendungen 
(Ziff. II des Dispositivs, pag. 315). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Privatklägerin frist- und formgerecht die Berufung 
an (pag. 321). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung 
vom 9. Oktober 2015 (pag. 341 f.) erklärte die Privatklägerin am 6. November 2015 
frist- und formgerecht vollumfänglich die Berufung (pag. 348 ff.). Mit Schreiben vom 
19. November 2015 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, dass sie auf eine Teil-
nahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichtet (pag. 359). Mit Verfügung vom 
8. Februar 2016 wurde im Einverständnis der Parteien (pag. 364, 368) gestützt auf 
Art. 406 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) die 
Durchführung eines schriftlichen Verfahrens angeordnet (pag. 371). Mit Verfügung 
vom 14. März 2016 stellte der Verfahrensleiter fest, dass die Privatklägerin die Ver-
fügung vom 8. Februar 2016 nicht abgeholt hat und ihr diese mit Begleitschreiben 
vom 22. Februar 2016 auch noch per A-Post zugestellt worden sei. Seitens der Pri-
vatklägerin sei innert Frist keine Eingabe erfolgt, weshalb die Ausführungen in ihrer 
Berufungserklärung vom 6. November 2015 und in ihrer Eingabe vom 31. Januar 
2016 
als 
Berufungsbegründung 
gelten 
und 
entgegengenommen 
würden 
(pag. 384). Mit Eingabe vom 23. März 2016 reichte der Beschuldigte eine Stellung-
nahme zur Berufungsbegründung der Privatklägerin ein (pag. 387 ff.). Die Privat-
klägerin reichte innert Frist keine Replik ein (vgl. pag. 416). 
3.
Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich ein aktueller Bericht über die wirtschaft-
lichen Verhältnisse sowie ein aktueller Strafregisterauszug eingeholt und dem Be-
schuldigten zur Kenntnis gebracht (pag. 372; 374; 377 f.; 379; 380).
4.
Anträge der Parteien
Die Privatklägerin beantragte mit Berufungserklärung vom 6. November 2015 sinn-
gemäss, der Entscheid der Vorinstanz vom 18. Juni 2015 sei aufzuheben und der 


4
Beschuldigte (sowie seine allfälligen Mittäter/Gehilfen) seien wegen Hausfriedens-
bruchs, begangen am 18. April 2013 in D.________(Ortschaft) an der 
F.________(Strasse), schuldig zu sprechen, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
ge zu Lasten des Beschuldigten. Weiter sei die Zivilklage gutzuheissen (pag. 348). 
Rechtsanwalt B.________ stellte namens des Beschuldigten mit Stellungnahme 
vom 23. März 2016 folgende Anträge (pag. 389):
«1.
Die Berufung sei abzuweisen.
2.
Es sei dem Beschuldigten für das oberinstanzliche Verfahren eine angemessene Parteientschä-
digung auszurichten. 
3.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vom Staat zu tragen, eventuell von der Beru-
fungsführerin.»
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Privatklägerin beantragt in ihrer Berufungserklärung nebst der Schuldigspre-
chung des Beschuldigten wegen Hausfriedensbruchs auch die Schuldigerklärung 
«seiner allfälligen Mittäter/Gehilfen, wie es in der ursprünglichen Anzeige erwähnt 
sei» (pag. 348). Mit Verfügung vom 17. Januar 2014 hat die Staatsanwaltschaft des 
Kantons Bern das Verfahren gegen den Beschuldigten nicht an die Hand genom-
men (pag. 42 ff.). Nachdem die Privatklägerin die Verfügung angefochten hatte 
(pag. 49 ff.), zog die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahmeverfügung am 
27. Februar 2014 in Wiedererwägung und eröffnete das Verfahren gegen den Be-
schuldigten wegen Hausfriedensbruchs (pag. 68; 76). Am 12. März 2014 erliess die 
Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl gegen den Beschuldigten wegen Hausfrie-
densbruchs (pag. 86). Die Privatklägerin hat weder gegen die Widererwägungsver-
fügung vom 27. Februar 2014 noch gegen den Strafbefehl vom 12. März 2014 
Einwände erhoben und geltend gemacht, dass sich ihr Strafantrag auch gegen wei-
tere, unbekannte Personen richtet. Nach dem Anklagegrundsatz (Art. 9 Abs. 1 
StPO) bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Um-
grenzungsfunktion). Im Falle einer Einsprache gilt der Strafbefehl als Anklageschrift 
(Art. 356 Abs. 1 StPO). Vorliegend bildet somit der Strafbefehl vom 12. März 2014 
die Anklageschrift. Eine Beurteilung von «allfälligen Mittätern/Gehilfen» ist im vor-
liegenden Verfahren nicht möglich. Verfahrensgegenstand im vorliegenden Beru-
fungsverfahren bildet einzig der angeklagte Hausfriedensbruch des Beschuldigten.
Die Kammer hat infolge der vollumfänglichen Berufung der Privatklägerin das ge-
samte erstinstanzliche Urteil sowohl im Schuld- und Zivilpunkt als auch im Kosten- 
und Entschädigungspunkt zu überprüfen. Sie verfügt hierzu über volle Kognition 
(Art. 398 Abs. 2 StPO), ist jedoch im Zivilpunkt aufgrund der alleinigen Berufung 
der Privatklägerin an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 3 StPO 
gebunden, d.h. sie darf den Entscheid hier nicht zu Ungunsten der Privatklägerin 
abändern. 


5
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird gemäss Strafbefehl vom 12. März 2014 vorgeworfen, er 
habe am 19. April 2013 an der F.________(Strasse) in D.________(Ortschaft) ei-
nen Hausfriedensbruch begangen. Der Beschuldigte soll als Eigentümer und Ver-
mieter der Liegenschaft F.________(Strasse), D.________(Ortschaft), der Mieterin 
der Geschäftsräumlichkeiten im Erdgeschoss C.________ (Privatklägerin) mehr-
mals angekündigt haben, dass er wegen einer vorgeschriebenen Elektrokontrolle 
Zutritt zu ihrem Geschäft benötige. Mangels Antwort der Mieterin soll sich der Be-
schuldigte anschliessend durch Auswechseln der Türschlosszylinder ohne die Ein-
willigung der Mieterin Zugang zum Geschäft verschafft haben (pag. 86). 
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 18. Juni 2015 wurde der Sachver-
halt des Strafbefehls im Einverständnis der Parteien dahingehend korrigiert, als 
dass vom 18. April 2013 und nicht vom 19. April 2013 als mutmasslichen Tatzeit-
punkt ausgegangen wurde («offensichtlicher Verschrieb»; pag. 293). 
7.
Unbestrittener Sachverhalt 
Betreffend den unbestrittenen Sachverhalt kann auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 5 f., S. 16 f. der Urteilsbegründung):
«Der Beschuldigte und seine Ehefrau erwarben per 01.03.2013 die Liegenschaft an der 
F.________(Strasse) in D.________(Ortschaft) (pag. 7; pag. 19, Z. 27; pag. 58 ff.; pag. 287, Z. 16 f.; 
pag. 303 f.). Mit dem Kauf der Liegenschaft übernahmen sie auch die bestehenden Mietverhältnisse. 
Die Straf- und Zivilklägerin als Rechtsnachfolgerin ihres verstorbenen Ehemannes (im Folgenden: die 
Straf- und Zivilklägerin) war im Zeitpunkt der dem Beschuldigten vorgeworfenen Tat Mieterin des La-
denlokals im Erdgeschoss links der besagten Liegenschaft (pag. 7 ff.; pag. 26 ff.; pag. 131 ff.; 
pag. 150 f.; pag. 152 ff.; pag. 282, Z. 21 ff.). Mit Schreiben vom 28.02.2013 informierte der Beschul-
digte die Straf- und Zivilklägerin dahingehend, dass er am 05.03.2013, 15.00 Uhr, Zutritt zum vermie-
teten Ladenlokal benötige, da eine von Amtes wegen vorgeschriebene Elektrokontrolle durchgeführt 
werden müsse (pag. 19, Z. 34 ff.; pag. 34; pag. 139). Mit Schreiben vom 03.03.2013 erkundigte sich 
die Straf- und Zivilklägerin nach dem Grund der erneuten Kontrolle und teilte dem Beschuldigten mit, 
dass die Kontrolle am vorgesehenen Datum nicht möglich sei (pag. 19, Z. 38 ff.; pag. 35; pag. 140; 
pag. 154). Mit Schreiben vom 06.03.2013 und 18.03.2013 forderte der Beschuldigte die Straf- und Zi-
vilklägerin auf, sich für die Vereinbarung eines Verschiebungstermins mit ihm in Verbindung zu setzen 
(pag. 19, Z. 43 ff.; pag. 36 f.; pag. 142 ff.). Mit Schreiben vom 09.04.2013 informierte der Beschuldigte 
die Straf- und Zivilklägerin dahingehend, dass die Kontrolle am 18.04.2013 stattfinden werde und bat 
darum, an besagtem Tag zugegen zu sein. Widrigenfalls würde – um Zutritt zu den Räumlichkeiten zu 
erhalten – der Zylinder aufgebohrt werden müssen (pag. 19, Z. 55 ff.; pag. 39; pag. 147). Nachdem es 
dem Beschuldigten trotz wiederholter Bemühungen und Aufforderung nicht möglich war, mit der Straf- 
und Zivilklägerin in Kontakt zu treten und diese am angekündigten Tag auch nicht anwesend war, 
verschaffte sich der Beschuldigte am 18.04.2013 Zugang zur Liegenschaft und zum Ladenlokal. Zu-
sammen mit einem Mitarbeiter des E.________(Energiedienstleister), welcher den Wasserzähler ab-
lesen musste, eines Mitarbeiters der Firma H.________ für die Elektrokontrolle und eines eigenen 
Mitarbeiters betrat der Beschuldigte alsdann die an die Straf- und Zivilklägerin vermieteten Räumlich-
keiten (pag. 20, Z. 63 ff.; pag. 50; pag. 95; pag. 287, Z. 36 ff.). Nachdem der sich im Keller befindliche 
Wasserzähler der gesamten Liegenschaft abgelesen werden konnte (pag. 20 f., Z. 59 ff.) wurde der 


6
Zylinder des Ladenlokals im Erdgeschoss aufgebohrt. Der Beschuldigte und Herr I.________, Mitar-
beiter der Firma H.________, betraten hierauf die Räumlichkeiten und führten dort die Elektrokontrolle 
durch (pag. 20, Z. 73 ff.; pag. 40; pag. 149; pag. 189). Daraufhin wechselte der Beschuldigte die bei-
den Schliesszylinder aus und wies die Straf- und Zivilklägerin sowohl in einem an die Eingangstüre 
geklebten als auch postalisch versendeten Schreiben darauf hin, dass – wie bereits mitgeteilt – am 
18.04.2013 die Zylinder ausgetauscht worden seien und die neuen Schlüssel im Büro des Beschul-
digten an der J.________(Strasse) abgeholt werden könnten (pag. 8; pag 11; pag. 20, Z. 77 f.; 
pag. 41; pag. 148; pag. 151). Nachdem der Sohn der Straf- und Zivilklägerin am Samstag, 
20.03.2013, zwar die Geschäftsräumlichkeiten des Beschuldigten aufgesucht hatte, die Schlüssel je-
doch nicht behändigen wollte, holte er die Schlüssel schliesslich am 25.04.2013 in den Geschäfts-
räumlichkeiten des Beschuldigten ab (pag. 10; pag. 20, Z. 80 ff.).»
8.
Bestrittener Sachverhalt
Bestritten ist die Frage, ob der Beschuldigte wissentlich und willentlich unrecht-
mässig in die Geschäftsräumlichkeiten der Privatklägerin eingedrungen ist. Der Be-
schuldigte vertritt die Ansicht, er habe sich befugterweise Zutritt zum Ladenlokal 
der Privatklägerin verschafft. Zum einen gewähre ihm Art. 16 der Allgemeinen Be-
stimmungen des Mietvertrags ein Zutrittsrecht. Zum anderen habe er sich auf die 
Auskunft seines Rechtsanwaltes verlassen dürfen, gemäss welchem er die Loka-
lität nach mehrmaliger Aufforderung zur Kontaktaufnahme und Ankündigung der er-
forderlichen Besichtigung auch in Abwesenheit der Mietparteien betreten dürfe. 
Die Vorinstanz prüfte als massgebliche Sachverhaltselemente die Fragen, ob die 
Privatklägerin Kenntnis von den Schreiben des Beschuldigten erhalten hatte, ob ei-
ne zeitliche Dringlichkeit für die Kontrolle der elektrischen Niederspannungsinstalla-
tionen sowie des Wasserzählers bestanden hatte sowie ob der Beschuldigte um 
die strafrechtliche Relevanz seines Handelns gewusst hatte. 
9.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat den Schriftverkehr zwischen den Parteien (Schreiben vom 
28. Februar 2013, 3. März 2013, 6. März 2013, 18. März 2013, 9. April 2013, 
18. April 2013, 30. April 2013 und 8. Mai 2013; pag. 34-39; 41; 157 f.), die Schrei-
ben der E.________(Energiedienstleister) an früheren Eigentümer K.________ 
sowie an den Beschuldigten (Schreiben vom 9. Januar 2013, 12. April 2013 und 
6. Februar 2014; pag. 30 f.; 60), die Allgemeinen Bestimmungen des Mietvertrages 
vom 30. April 1989 (pag. 2 ff.) sowie die Aussagen des Beschuldigten (pag. 18 ff.; 
287 ff.), der Privatklägerin (pag. 282 ff.) und des als Auskunftsperson befragten 
Rechtsanwalts B.________ (pag. 280 f.) ausführlich wiedergegeben (pag. 329 ff., 
S. 5 ff. der Urteilsbegründung). Darauf wird verwiesen. Soweit sich ergänzende 
und/oder präzisierende Ausführungen zu den einzelnen Beweismitteln aufdrängen, 
erfolgen diese im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen.
10.
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung sämtlicher Beweise zum Ergebnis, dass 
der Privatklägerin die Schreiben des Beschuldigten bzw. die entsprechenden Abho-
leinladungen allesamt an die von ihr gewünschte Adresse zugestellt worden seien. 


7
Sie erachtete es zudem als erwiesen, dass der Beschuldigte die periodische Kon-
trolle der elektrischen Niederspannungsinstellationen habe durchführen und zu-
mindest den Wasserzähler mit einer gewissen zeitlichen Dringlichkeit habe ablesen 
lassen müssen. Weiter erachtet es die Vorinstanz als erwiesen, dass der Beschul-
digte im Zeitpunkt des Betretens des vermieteten Geschäftslokals davon ausge-
gangen sei, dass ihm dies aufgrund der Umstände erlaubt gewesen sei. 
11.
Vorbringen der Privatklägerin
Die Privatklägerin kritisiert in ihrer Berufungserklärung vom 6. November 2015 die 
Beweiswürdigung der Vorinstanz. Sie führt im Wesentlichen aus, gemäss dem Si-
cherheitsnachweis Elektroinstallation sei ihr Ladenlokal bereits am 18. März 2013 
kontrolliert worden. Das Eindringen in die Geschäftsräumlichkeiten sei daher 
grundlos erfolgt. Sie habe den Zugang zum Wasserzähler im Keller nicht verwei-
gert. 
Sie 
sei 
in 
dieser 
Zeitperiode 
kein 
einziges 
Mal 
von 
der 
E.________(Energiedienstleister) aufgefordert worden, Zugang zu gewähren. Die 
angeblichen Schreiben des Beschuldigten vor dem 18. März 2013 seien für das 
vorliegende Verfahren nicht relevant. Der Beschuldigte und seine Ehefrau seien 
gemäss Grundbuch erst am 18. März 2013 als Eigentümer der Liegenschaft einge-
tragen worden und folglich vor diesem Datum nicht weisungsberechtigt gewesen. 
Der Beweis der dritten Mahnung der E.________(Energiedienstleister) an den Be-
schuldigten sei nicht erbracht. Auch liege kein Beleg dafür vor, dass sie den Brief-
kasten nicht regelmässig leere. Eine zeitliche Dringlichkeit, den Wasserzähler able-
sen zu lassen, habe nicht bestanden. Könne der Wasserzähler nicht abgelesen 
werden, werde eine provisorische Rechnung erstellt. 
12.
Erwägungen der Kammer 
Die Vorinstanz hat die massgebenden Sachverhaltsfragen richtig erfasst und die 
Beweismittel zutreffend gewürdigt. Es kann deshalb vorab darauf verwiesen wer-
den (pag. 333 ff., S. 9 ff. der Urteilsbegründung). Die Kammer hat sich nachfolgend 
primär mit den Einwendungen der Privatklägerin gegen das Beweisergebnis der 
Vorinstanz auseinanderzusetzen; teilweise – zum besseren Verständnis – in Wie-
derholung resp. Präzisierung zu den vorinstanzlichen Erwägungen. Was die Privat-
klägerin gegen die Beweiswürdigung der Vorinstanz vorbringt, vermag nicht zu 
überzeugen. Die oberinstanzlichen Einwände wurden von der Privatklägerin wei-
testgehend bereits vor der Vorinstanz vorgebracht. Die Vorinstanz hat sich mit die-
sen Einwänden auseinandergesetzt. 
12.1
Schreiben des Beschuldigten an die Privatklägerin 
Die Privatklägerin hat in ihrem Antwortschreiben vom 3. März 2013 (pag. 35) auf 
den Inhalt des Schreibens des Beschuldigten vom 28. Februar 2013 (pag. 34) Be-
zug genommen. Sie hat sich erkundigt, auf welche städtischen Vorschriften sich 
der Beschuldigte für die per 5. März 2013 angekündigte Kontrolle der Elektroanlage 
berufe. Damit hat die Privatklägerin zum Ausdruck gebracht, Kenntnis vom Schrei-
ben des Beschuldigten vom 28. Februar 2013 erhalten zu haben. Es kann als er-
stellt gelten, dass der Privatklägerin dieses Schreiben zugestellt wurde. Hinsichtlich 
der weiteren Schreiben des Beschuldigten vom 6. März, 18. März und 9. April 2013 


8
ist unklar, ob diese der Privatklägerin zugegangen sind. Anlässlich der Einvernah-
me an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 18. Juni 2015 hat die Privat-
klägerin jedenfalls hinsichtlich des Schreibens vom 6. März 2013 zunächst noch 
ausgesagt, dass sie nicht mehr wisse, ob sie auf dieses Schreiben «reagiert» habe 
(pag. 283 Z. 24). Dies spricht dafür, dass die Privatklägerin auch dieses Schreiben 
erhalten hat. Nach Verlesen des Protokolls hat die Privatklägerin indes ergänzt, 
dass sie nicht einmal wisse, ob ein solches Schreiben gekommen sei (pag. 283 
Z. 26 f.). Das mit eingeschriebener Sendung verschickte Schreiben des Beschul-
digten vom 18. März 2013 wurde von der Privatklägerin nicht abgeholt 
(vgl. pag. 143-146). Dieses Schreiben wurde der Privatklägerin aber noch mit nor-
maler Post zugestellt (vgl. pag. 19 Z. 49 ff.; 37). Da der Privatklägerin das Schrei-
ben vom 28. Februar 2013 zugestellt werden konnte, die Post in der Regel zuver-
lässig arbeitet und die Privatklägerin ihren Briefkasten regelmässig leert, erscheint 
es höchst unwahrscheinlich, dass die Privatklägerin die weiteren Schreiben des 
Beschuldigten nicht erhalten hat resp. hat sie es sich selbst zuzuschreiben, wenn 
sie eine eingeschriebene Sendung nicht abholt. 
Ob die Privatklägerin die Schreiben des Beschuldigten zugestellt erhalten hat, ist 
für das vorliegende Strafverfahren letztlich indes nicht entscheidrelevant. Massge-
bend für die hier umstrittene Frage, ob der Beschuldigte mit Wissen und Willen un-
rechtmässig in die Geschäftsräumlichkeiten der Privatklägerin eingedrungen ist, ist 
vielmehr, ob der Beschuldigte die Schreiben verfasst und abgeschickt hat und ob 
er davon ausgehen durfte, dass diese dem Mieter zugestellt werden können. Dies 
ist zu bejahen. Der Beschuldigte hat anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 
7. September 2013 glaubhaft ausgesagt, dass er Herrn G.________ am 6. März 
2013 aufgefordert habe, sich mit ihm zwecks Vereinbarung eines Termins in Kon-
takt zu setzen (pag. 19 Z. 43 f.). Am 18. März 2013 habe er Herrn G.________ er-
neut angeschrieben mit der Bitte, dass er sich doch mit ihm in Verbindung setzen 
solle, um einen Termin für die Kontrolle zu vereinbaren (pag. 19 Z. 45 f.). Da der 
eingeschriebene Brief nicht abgeholt worden sei, habe er mit Rechtsanwalt 
B.________ Kontakt aufgenommen, um zu erfahren, welche Möglichkeiten er nun 
habe und was zu tun sei (pag. 19 Z. 49 ff.). Dieser habe ihm mitgeteilt, dass er eine 
letzte Frist geben solle. Wenn auf diese Frist nicht reagiert werde, könne er sich 
Zutritt verschaffen. Daraufhin habe er Herrn G.________ am 9. April 2013 erneut 
geschrieben, dass am 18. April 2013 die Kontrolle durchgeführt werde und dass er 
auch anwesend sein solle. Ansonsten werde der Zylinder aufgebrochen und so Zu-
tritt zu den Räumlichkeiten verschafft (pag. 19 Z. 53 ff.). Die vom Beschuldigten 
erwähnten Schreiben liegen unterzeichnet bei den Akten (pag. 36-39). Es sind kei-
ne Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb der Beschuldigte die Schreiben nicht ver-
schickt haben sollte. Da das Schreiben vom 27. Februar 2013 der Privatklägerin 
zugestellt werden konnte und sie darauf reagiert hatte, durfte der Beschuldigte zu-
dem davon ausgehen, dass auch die weiteren, an dieselbe Anschrift versendeten 
Schreiben zugestellt werden können. Dass der Beschuldigte die Schreiben an 
«G.________» richtete und als Zustelladresse die Geschäftsadresse der Privatklä-
gerin verwendete, schadet nicht, hat diese doch an der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung selbst ausgesagt, dass sie es «nicht formell gemacht habe, dass ihr 
Mann gestorben sei» (pag. 283 Z. 1 f.). Der Mietvertrag sei auch nicht formell an-


9
gepasst worden (pag. 283 Z. 4). Aus dem von der Privatklägerin mit Schreiben vom 
3. März 2013 an den Beschuldigten zurückgeschickten Fragebogen betreffend die 
aktuelle Anschrift (pag. 141) ging ebenfalls nicht hervor, dass der frühere Mieter 
G.________ (vgl. pag. 26) verstorben war. Der Beschuldigte durfte daher zum 
Zeitpunkt des Versands der Schreiben davon ausgehen, dass nach wie vor 
G.________ Mieter der Geschäftsliegenschaft war. 
Soweit die Privatklägerin die Ansicht vertritt, dem Beschuldigten sei vor dem 
18. März 2013 keine Vermieterstellung zugekommen, weshalb sämtliche Aufforde-
rungen vor diesem Tag mangels Weisungsrecht unbeachtlich seien, ist Folgendes 
zu präzisieren: 
Veräussert der Vermieter die Sache nach Abschluss des Mietvertrags, so geht das 
Mietverhältnis mit dem Eigentum an der Sache auf den Erwerber über (Art. 261 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht [OR; SR 220]. Massgebli-
cher Zeitpunkt ist der Tagebucheintrag (vgl. BGE 118 II 119 E. 3a S. 120 ff.). Vor-
liegend wurden der Beschuldigte und seine Ehefrau am 18. März 2013 in das 
Grundbuch eingetragen. Folglich war der Beschuldigte formell noch nicht Eigentü-
mer, als er die Privatklägerin resp. Herrn G.________ als letzten bekannten Mieter 
mit Schreiben vom 28. Februar 2013 und 6. März 2013 zur Gewährung des Zu-
gangs zur Liegenschaft aufforderte. Gemäss Ziff. VI.1 des Kaufvertrags vom 
21. Februar 2013 gingen aber Nutzen und Schaden an der Liegenschaft bereits per 
1. März 2013 auf den Beschuldigten und seine Ehefrau über (pag. 59). Gemäss 
Schreiben vom 27. Februar 2013 hat der Beschuldigte ab diesem Datum die Ver-
waltung übernommen (pag. 32). Der Beschuldigte handelte demnach bis zum 
17. März 2013 als Vertreter des vormaligen Eigentümers. Es stand ihm in dieser 
Funktion zu, einen Besichtigungstermin geltend zu machen. Die vom Beschuldigten 
vor dem 18. März 2013 verfassten Schreiben sind folglich zu beachten. 
Zusammengefasst ist erstellt, dass der Beschuldigte die Schreiben vom 28. Febru-
ar, 6. und 18. März sowie 9. April 2013 verschickt hat und er davon ausgehen durf-
te, dass diese dem Mieter des Ladenlokals zugestellt werden konnten. Hinsichtlich 
des Schreibens vom 28. Februar 2013 ist erwiesen, dass dieses der Privatklägerin 
zugestellt wurde. Den eingeschriebenen Brief vom 18. März 2013 hat die Privatklä-
gerin nicht abgeholt, was sie sich selbst zuzuschreiben hat. 
12.2
Kontrolle der elektrischen Niederspannungsinstallationen und des Wasser-
zählers
Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, war der Beschuldigte als neuer Ei-
gentümer der Liegenschaft verpflichtet, die elektrischen Installationen kontrollieren 
zu lassen (Art. 36 Abs. 1 und Anhang Ziff. 3 der Verordnung über elektrische Nie-
derspannungsinstallationen [NIV; SR 734.27]). Es liegt zudem ein Schreiben der 
E.________(Energiedienstleister) vom 9. Januar 2013 bei den Akten, gemäss wel-
chem diese den Eigentümer der Liegenschaft aufforderte, die periodische Kontrolle 
der elektrischen Niederspannungsinstallationen in den von der Privatklägerin ge-
mieteten Geschäftsräumlichkeiten bis spätestens am 1. Juli 2013 durchzuführen 
(pag. 30). Der Beschuldigte machte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung geltend, er sei von der E.________(Energiedienstleister) bereits dreimal ge-


10
mahnt worden (pag. 288 Z. 8 f., 22 f.). Die Mahnungen wurden nicht eingereicht. 
Indes liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, an den diesbezüglichen Ausführungen 
des Beschuldigten zu zweifeln. Auch die Kammer erachtet es aufgrund der darge-
legten Beweismittel als erweisen, dass der Beschuldigte die periodische Kontrolle 
der elektrischen Niederspannungsinstallationen durchführen lassen musste. 
Soweit die Privatklägerin vorbringt, die Elektrokontrolle sei gemäss Sicherheits-
nachweis bereits am 18. März 2013 durchgeführt worden, kann ihr nicht gefolgt 
werden. Die Privatklägerin verkennt, dass nach den glaubhaften Aussagen des Be-
schuldigten am 18. März 2013 die Kontrolle für die restliche Liegenschaft stattge-
funden hat und erst nach der Kontrolle der Geschäftsräumlichkeiten der Privatklä-
gerin am 18. April 2013 der Ausweis per Datum 19. April 2014, d.h. einen Tag nach 
der durchgeführten Kontrolle, ausgestellt wurde (pag. 288 Z. 43 ff.). Diese Aussa-
gen des Beschuldigten decken sich mit dem Sicherheitsnachweis. Darin wurde 
vermerkt, dass am 18. März 2013 lediglich eine Teilkontrolle erfolgte. Zum Kon-
trollumfang wurde angemerkt «Teilkontrolle, nur Steckdose beim Eingang, der Rest 
der Installationen ist nicht zugänglich». 
Aus den Schreiben der E.________(Energiedienstleister) vom 12. April 2013 und 
6. Februar 2014 lässt sich schliessen, dass die Privatklägerin bereits mehrfach 
aufgefordert wurde, Zugang zum Wasserzähler zu gewähren. So wurde im Schrei-
ben vom 12. April 2013 ausgeführt, dass bis heute der Zugang zum Wasserzähler 
verweigert worden sei, weshalb Herrn K.________ noch keine Schlussrechnung 
habe zugestellt werden können (pag. 31). Im Schreiben vom 6. Februar 2014 hielt 
die E.________(Energiedienstleister) fest, sie habe seit jeher keinen Zutritt zum 
Zähler. Zwecks Jahresrechnung würden jeweils gegen Jahresende mehrere Ver-
suche gestartet, diesen abzulesen. Letztlich hätten sie sehr selten Erfolg dabei. Die 
Karten, welche bei fehlendem Zugang hinterlassen würden, würden gar nicht oder 
viel zu spät retourniert (pag. 60). Angesichts dieser beiden Schreiben ist der Ein-
wand der Beschuldigten, sie sei kein einziges Mal zu dieser Zeitperiode von der 
E.________(Energiedienstleister) dazu aufgefordert worden, Zugang zum Wasser-
zähler zu gewähren, unbehelflich. 
Auch die Kammer erachtet es aufgrund der mit dem Eigentümerwechsel einherge-
henden Kostenaufteilung als erwiesen, dass zumindest der Wasserzähler mit einer 
gewissen zeitlichen Dringlichkeit abgelesen werden musste. Eine provisorische 
Rechnung, welche auf einer Schätzung beruht, ermöglicht gerade keine den 
tatsächlichen Verhältnissen entsprechende Kostenaufteilung. 
12.3
Wissen des Beschuldigten um die strafrechtliche Relevanz des Handelns
Die Vorinstanz nahm aufgrund der übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen 
des Beschuldigten und Rechtsanwalt B.________ an, dass der Beschuldigte im 
Zeitpunkt des Betretens des vermieteten Geschäftslokals davon ausgegangen ist, 
dass ihm dies aufgrund der Umstände erlaubt sei. Die Kammer schliesst sich die-
sen zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen an. Rechtsanwalt B.________, Ver-
treter des Beschuldigten, hat an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
18. Juni 2015 als Auskunftsperson glaubhaft ausgesagt, dass er den Beschuldigten 
instruiert habe, wie er die Briefe formulieren solle, damit er eines Tages dennoch 


11
hineingehen könne (pag. 280 Z. 36 f.). Zu einem Zeitpunkt habe er ihm gesagt, 
dass er jetzt rein könne und die Schlösser wechseln könne. Dies hätten sie mehr-
fach miteinander besprochen (pag. 280 Z. 39 f.). Er habe dem Beschuldigten nie 
gesagt, das er eine Strafanzeige wegen Hausfriedensbruch riskieren könnte 
(pag. 280 Z. 42 f.). Dies, weil er der Auffassung sei, dass der Beschuldigte ein ver-
tragliches Recht habe, in die Räume einzutreten, wenn gewisse Bedingungen er-
füllt seien (pag. 281 Z. 1 f.). Der Rechtsvertreter gab weiter an, dass er mit dem 
Beschuldigten darüber gesprochen habe, dass ein Hauseigentümer nicht einfach 
so hereinspazieren dürfe. Er habe dem Beschuldigten aber zu einem gewissen 
Zeitpunkt gesagt, dass er nun «ohne Risiko» hinein könne. Er sei überzeugt gewe-
sen, dass der Beschuldigte das dürfe (pag. 281 Z. 7 ff.). 
Der Beschuldigte selbst hat an der polizeilichen Einvernahme vom 7. September 
2013 ausgesagt, dass er Rechtsanwalt B.________ kontaktiert habe, um zu erfah-
ren, welche Möglichkeiten er habe und was zu tun sei, nachdem die Privatklägerin 
den Brief vom 18. März 2013 nicht abgeholt habe (pag. 19 Z. 50 ff.). Rechtsanwalt 
B.________ habe ihm mitgeteilt, dass er eine letzte Frist setzen solle. Wenn auf 
diese Frist nicht reagiert werde, könne er sich Zutritt verschaffen (pag. 19 Z. 53 f.). 
Weiter gab der Beschuldigte glaubhaft und in Übereinstimmung mit den Aussagen 
von Rechtsanwalt B.________ an, er habe das Vorgehen mit seinem Anwalt be-
sprochen. Dieser habe ihm versichert, dass das Betreten des Mietobjekts rechtens 
sei. Dies sei die Grundlage zum Betreten der Liegenschaft gewesen (pag. 20 Z. 88 
ff.). Auch an der Hauptverhandlung vom 18. Juni 2015 sagte der Beschuldigte aus, 
er habe mit Rechtsanwalt B.________ mehrmals besprochen, dass er das Laden-
lokal betreten dürfe (pag. 289 Z. 1 f.). Beim Verlesen ergänzte er, er habe ihn 
mehrmals gefragt, ob er es betreten dürfe und sie hätten es mehrmals besprochen 
(pag. 289 Z. 4 f.). Rechtsanwalt B.________ habe ihm gesagt, dass er mehrmals 
mahnen müsse, unter Einhaltung der Fristen. Er [Rechtsanwalt B.________] habe 
dann gesagt, dass er das Lokal betreten dürfe und die Zylinder austauschen müsse 
(pag. 289 Z. 7 f.). Er [der Beschuldigte] habe gefragt, ob er deswegen eine Anzeige 
wegen Hausfriedensbruch riskiere. Rechtsanwalt B.________ habe «nein» gesagt 
(pag. 289 Z. 10 f.). 
Rechtsanwalt B.________ und der Beschuldigte haben übereinstimmend ausge-
sagt. Namentlich wirken die Aussagen des Beschuldigten glaubhaft, wonach er 
immer, wenn er nicht sicher sei und die Frage nicht ganz klar sei, Auskunft bei 
Rechtsanwalt B.________ hole (pag. 289 Z. 17 f.). Es sind keine Anhaltspunkte er-
sichtlich, welche die Glaubhaftigkeit der Aussagen von Rechtsanwalt B.________ 
und des Beschuldigten ernsthaft zu erschüttern vermöchten.
12.4
Fazit / Beweisergebnis 
Zusammenfassend erachtet die Kammer den in Strafbefehl umschriebenen Sach-
verhalt (pag. 86) als erwiesen. Es kann somit festgehalten werden, dass der Be-
schuldigte als Eigentümer und Vermieter der Liegenschaft F.________(Strasse), 
D.________(Ortschaft) der Privatklägerin mehrmals ankündigte, dass er wegen ei-
ner vorgeschriebenen Elektrokontrolle Zutritt zum Geschäft benötige. Mangels 
Antwort verschaffte sich der Beschuldigte schliesslich am 18. April 2013 durch 
Auswechseln der Türschlosszylinder ohne Einwilligung der Privatklägerin Zugang 


12
zum Geschäft. Der Beschuldigte ging im Zeitpunkt des Betretens des vermieteten 
Geschäftslokals jedoch zufolge der mehrmaligen klaren und unmissverständlichen 
Auskünfte seines Rechtsvertreters, Rechtsanwalt B.________, wonach er sich nun 
(nach mehrmaligem Mahnen und Einhalten der Fristen) «ohne Risiko» Zugang zu 
den Geschäftsräumlichkeiten verschaffen könne, davon aus, dass ihm dies auf-
grund der Umstände erlaubt sei. 
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Rechtliche Grundlagen 
Betreffend die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand des Hausfriedensbruchs 
(Art. 186 StGB) kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (pag. 335, S. 11 der Urteilsbegründung). 
Zu ergänzen ist, dass die Erfüllung des Tatbestandes des Hausfriedensbruchs in 
subjektiver Hinsicht Vorsatz bzw. Eventualvorsatz erfordert. Ein fahrlässig began-
gener Hausfriedensbruch ist mangels gesetzlicher Normierung nicht strafbar. Der 
Vorsatz muss sich auf sämtliche objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen. Der 
Täter muss somit den Willen gehabt haben, das Hausrecht des Berechtigten zu 
verletzen und er muss sich bewusst gewesen sein, dass sein Verhalten diese Wir-
kung hervorruft und dies zumindest in Kauf genommen haben. Er muss zudem um 
die Unrechtmässigkeit seines Eindringens bzw. Verbleibens gewusst haben und 
dies auch gewollt oder zumindest in Kauf genommen haben (DELNON/RÜDY, in: 
Basler Kommentar, Strafrecht, 3. Aufl. 2013, N. 39 zu Art. 186 StGB). 
Sind die Anforderungen an das zum Vorsatz gehörende Wissen in irgendeinem 
Punkt nicht erfüllt, so hat das zur Folge, dass der Täter ohne Vorsatz gehandelt hat 
und sich jedenfalls nicht wegen vorsätzlicher Verwirkung desjenigen Tatbestandes 
strafbar machen kann, auf welchen sich das Wissensmanko bezieht. Das Gesetz 
spricht insoweit von einem Sachverhaltsirrtum, den es in Art. 13 StGB regelt (NIGG-
LI/MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, a.a.O., N. 28 zu Art. 12 StGB). Einem 
Sachverhaltsirrtum unterliegt, wer von einem Merkmal eines Straftatbestands keine 
oder eine falsche Vorstellung hat (BGE 129 IV 238 E. 3.1 S. 240). 
Zum «Sachverhalt» im Sinne von Art. 13 StGB gehören sämtliche objektiven Tat-
bestandsmerkmale, auf die sich der Vorsatz beziehen muss. Der Sachverhaltsirr-
tum kann auch «rechtlich geprägte» Tatbestandsmerkmale betreffen. Die Abgren-
zung zwischen Sachverhalts- und Verbotsirrtum hängt nicht davon ab, ob die unzu-
treffende Vorstellung eine Rechtsfrage oder ausserrechtliche Tatsachen betrifft. 
Vielmehr gilt nicht nur der Irrtum über beschreibende (deskriptive) Merkmale, son-
dern auch die falsche Vorstellung über Tatbestandsmerkmale rechtlicher (normati-
ver) Natur als Sachverhalts- und nicht als Rechtsirrtum (BGE 129 IV 238 E. 3.2 
S. 241; DONATSCH/TAG, Strafrecht I, 9. Aufl. 2013, § 26 S. 288 m.w.H.; HEI-
NE/JENNY/KUNZ/VEST, Tatbestands- und Verbotsirrtum, ZStrR 129/2011, S. 120).
Erst wenn feststeht, dass der konkrete Irrtum den Vorsatz unberührt lässt, stellt 
sich die Frage seiner (möglichen) Relevanz für das Unrechtsbewusstsein. Mit an-
deren Worten: Zur Definition des Verbotsirrtums gehört, dass das Fehlen des Un-


13
rechtsbewusstseins nicht in einem Sachverhaltsirrtum begründet ist. Der Sachver-
haltsirrtum gemäss Art. 13 StGB ist daher vor dem Verbotsirrtum gemäss Art. 21 
StGB zu erörtern (HEINE/JENNY/KUNZ/VEST, a.a.O., S. 119). 
Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das 
Gericht die Tat zu Gunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter 
vorgestellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB). Hätte der Täter den Irrtum bei pflichtgemässer 
Vorsicht vermeiden können, so ist er wegen Fahrlässigkeit strafbar, wenn die fahr-
lässige Begehung der Tat mit Strafe bedroht ist (Art. 13 Abs. 2 StGB). Stellt die Tat 
nur ein Vorsatzdelikt dar, führt dies zum Freispruch (TRECHSEL/GETH, in: TRECH-
SEL/PIETH [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl. 
2013, N. 10 zu Art. 13 StGB m.w.H.). 
11.
Subsumtion
Es ist unbestritten, dass die von der Privatklägerin gemieteten Geschäftsräumlich-
keiten an der F.________(Strasse) in D.________(Ortschaft) einen im Sinne von 
Art. 186 StGB geschützten Raum darstellen, dass der Beschuldigte die Räumlich-
keiten in Abwesenheit und gegen den Willen der Privatklägerin betreten hat und 
dass die Privatklägerin fristgerecht Strafantrag wegen Hausfriedensbruch gestellt 
hat. Weiter hat die Vorinstanz zu Recht erkannt, dass entgegen der Auffassung der 
Verteidigung gestützt auf Art. 16 der Allgemeinen Bestimmungen des Mietvertrages 
vom 30. April 1989 (pag. 29) nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Pri-
vatklägerin dem Beschuldigten das Einverständnis zum Betreten der gemieteten 
Geschäftsräumlichkeiten gewährt hat. Die Kammer schliesst sich diesen zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz an (pag. 335 f., S. 11 f. der Urteilsbegründung). 
Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, gewährt Art. 257h Abs. 2 OR dem Ver-
mieter zwar ein Besichtigungsrecht, soweit dies für den Unterhalt notwendig ist. 
Wird die Duldungspflicht vom Mieter verletzt, hat der Vermieter die berechtigte Dul-
dung von notwendigen Arbeiten und Besichtigung indes grundsätzlich mittels Klage 
durchzusetzen (Art. 256 Abs. 1 i.V.m. Art. 257h Abs. 1 und 2 OR). Ein Selbsthilfe-
recht des Vermieters besteht nur unter den Voraussetzungen von Art. 52 Abs. 3 
OR, d.h. wenn beispielsweise eine dringliche Reparatur ansteht, um einen drohen-
den Schaden zu vermeiden (HANS GIGER, in: Berner Kommentar, Schweizerisches 
Zivilgesetzbuch, Das Obligationenrecht, Die Miete, Art. 253-273c OR, 2015, N. 50 
f. zu Art. 257h OR m.w.H.). Art. 257h Abs. 2 OR stellt eine zwingende Bestimmung 
des Mietrechts dar (vgl. GIGER, a.a.O., N. 14 zu Art. 257h OR m.w.H.). Art. 16 der 
Allgemeinen Bestimmungen des Mietvertrags, welcher das Zutrittsrechts des Ver-
mieters regelt, kann folglich lediglich eine Präzisierung der gesetzlichen Norm dar-
stellen und vermag kein weitergehendes Recht des Vermieters zu begründen 
(vgl. auch STRATENWERTH/JENNY, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 
7. Aufl. 2010, N. 14 zu § 6, wonach die Durchsetzung eines vertraglich vereinbar-
ten Visitationsrechts des Vermieters gegen den Willen des Verpflichteten auf blos-
se [unerlaubte] Selbsthilfe hinausliefe).
Vorliegend lag keine Notfallsituation im Sinne von Art. 52 Abs. 3 OR vor, welche es 
dem Beschuldigten erlaubt hätte, sich zwangsweise Zutritt zu den von der Privat-
klägerin gemieteten Geschäftsräumlichkeiten zu verschaffen. Zwar bestand min-


14
destens für die Durchführung des Ablesens des Wasserzählers aufgrund der durch 
den Eigentümerwechsel vorzunehmenden Kostenaufteilung eine gewisse zeitliche 
Dringlichkeit. Diese war jedoch nicht derart, dass nicht das Gericht im Rahmen ei-
ner vorsorglichen Massnahme einen Entscheid betreffend Zutrittsrecht hätte fällen 
können. Auch die Kammer ist somit der Auffassung, dass der Beschuldigte un-
rechtmässig in die von der Privatklägerin gemieteten Geschäftsräumlichkeiten ein-
gedrungen ist. Der objektive Tatbestand des Hausfriedensbruchs ist erfüllt. 
Dem Beschuldigten fehlte es auf der subjektiven Seite indes am Vorsatz. Das Be-
weisverfahren hat ergeben, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt des Betretens des 
vermieteten Geschäftslokals aufgrund der – wie sich nachträglich herausstellte – 
unzutreffenden Auskunft seines Anwalts von der subjektiven Vorstellung ausge-
gangen ist, dass er nach mehrmaliger Aufforderung zur Kontaktaufnahme und 
Ankündigung der erforderlichen Besichtigung die von der Privatklägerin gemieteten 
Geschäftsräumlichkeiten auch gegen deren Willen betreten durfte. Der Beschuldig-
te ging mithin von der irrtümlichen Vorstellung aus, dass er sich rechtmässig Zutritt 
zu den Geschäftsräumlichkeiten verschaffte. Der Beschuldigte hat weder wissent-
lich noch willentlich unrechtmässig das Hausrecht der Privatklägerin verletzt, son-
dern er war sich der Unrechtmässigkeit seines Eindringens erst gar nicht bewusst. 
Er irrte sich damit über einen Tatumstand («Unrechtmässigkeit») und handelte oh-
ne Vorsatz. Da die Unrechtmässigkeit ein normatives objektives Tatbestands-
merkmal des Art. 186 StGB ist, schliesst ein Irrtum über die Unrechtmässigkeit des 
Eindringens die Tatbestandsmässigkeit aus. Es liegt nicht ein Verbotsirrtum (Art. 21 
StGB), sondern ein Sachverhaltsirrtum (Art. 13 StGB) vor und der Beschuldigte ist 
zu seinen Gunsten nach seiner irrigen Vorstellung zu beurteilen (Art. 13 Abs. 1 
StGB). 
Die Frage nach einer möglichen Anwendung von Art. 13 Abs. 2 StGB stellt sich 
vorliegend nicht, da das Gesetz keine Bestrafung fahrlässigen Hausfriedensbruchs 
vorsieht. Der Vollständigkeit halber sei aber erwähnt, dass dem Beschuldigten auf-
grund der gegebenen Umstände nicht vorgeworfen werden kann, dass er bei 
pflichtgemässer Vorsicht den Irrtum hätte vermeiden können. Es ist beweismässig 
erstellt, dass der Beschuldigte Rechtsanwalt B.________ mehrmals danach gefragt 
hat, ob er die vermietete Geschäftsliegenschaft betreten dürfe (pag. 280 Z. 39 f.; 
289 Z. 1 f., 4 f.;). Auch hat der Beschuldigte seinem Anwalt gegenüber konkret sei-
ne Bedenken hinsichtlich der Rechtmässigkeit des Betretens der Räumlichkeiten 
ohne Einwilligung seitens der Mieterin geäussert (pag. 20 Z. 88 f.; 280 Z. 42 f.; 289 
Z. 10 f.). Rechtsanwalt B.________ hat dem Beschuldigten jedoch mehrmals aus-
drücklich erklärt, dass ein Betreten der Liegenschaft unter den gegebenen Voraus-
setzungen – d.h. wiederholte Versuche der Kontaktaufnahme, schriftliche Ankündi-
gung der notwendigen und vorgesehenen Handlungen – rechtens sei und er des-
wegen keine Anzeige wegen Hausfriedensbruch riskiere (pag. 280 Z. 35 ff., 42 f., 
289 Z. 7 ff.). In Anbetracht dessen, dass offenbar mehrere Gespräche stattgefun-
den haben und der Beschuldigte glaubhaft ausgesagt hat, dass er immer Rechts-
anwalt B.________ kontaktiere, wenn er nicht sicher sei und die Frage nicht ganz 
klar sei (pag. 289 Z. 17 f.), ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte dem 
Rechtsvertreter den Sachverhalt genau geschildert hat und sich die Angaben des 
Anwalts folglich auf den konkreten Fall bezogen. Der Beschuldigte hat zudem, wie 


15
von Rechtsanwalt B.________ geraten, vor dem Betreten der Geschäftsliegen-
schaft ein erneutes Mahnschreiben an die Privatklägerin, datiert mit 9. April 2013, 
mit Fristansetzung verfasst (pag. 39). Der Beschuldigte hat ferner glaubhaft ausge-
sagt, dass es eine solche Situation vorher noch nicht gegeben habe und er noch 
nie ohne Zustimmung der Mieter in die Räumlichkeiten habe eindringen müssen 
(pag. 289 Z. 46 f.). Auch wenn der Beschuldigte von Beruf Innenarchitekt ist 
(pag. 381) und offenbar gewerbsmässig mit Liegenschaften handelt (vgl. pag. 289 
Z. 16 f.), war er demnach insoweit juristisch unerfahren. Rechtsanwalt B.________ 
stellt demgegenüber eine rechtliche Fachperson dar. Es ist Aufgabe des Anwaltes, 
die Klientschaft über die Rechtslage zu informieren und diese in rechtlichen Belan-
gen zu beraten. Der Anwalt hat seinen Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuü-
ben (Art. 12 Bst. a des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen und 
Anwälte [BGFA; SR 935.61]). Gerade deshalb durfte der Beschuldigte als juristi-
scher Laie auf die konkrete Auskunft des Rechtsvertreters vertrauen (vgl. TRECH-
SEL/JEAN-RICHARD, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
a.a.O., N. 11 zu Art. 21 StGB, wonach die Auskunft eines Rechtsvertreters 
grundsätzlich ein zureichender Grund für die Unvermeidbarkeit des Irrtums ist). Es 
lagen im Übrigen auch keine Gründe vor, an den Aussagen des Rechtsvertreters 
zu zweifeln. Vom Beschuldigten konnte daher entgegen der Auffassung der Privat-
klägerin nicht erwartet werden, dass er trotz konkreter Auskunft des Rechtsvertre-
ters, wonach er keine Strafanzeige wegen Hausfriedensbruch riskiere, weiterhin 
ernsthafte Zweifel an der Rechtmässigkeit seines Handels hat. Er war auch nicht 
verpflichtet, eine Zweitmeinung einzuholen resp. sich zusätzlich bei Behörden, Ge-
richten, Kantonspolizei etc. zu erkundigen. Der Beschuldigte genügte durch das 
Abstellen auf die Angaben des Rechtsvertreters und dem mehrmaligen, direkten 
Nachfragen hinsichtlich der Rechtmässigkeit des Handelns seinen Sorgfaltspflich-
ten.
Der Beschuldigte war somit nachvollziehbar der Meinung, rechtmässig in die Ge-
schäftsräumlichkeiten der Privatklägerin eingedrungen zu sein. Er hatte aufgrund 
seiner irrigen Vorstellung über den wahren Sachverhalt keinen Willen, unrechtmäs-
sig in die Geschäftsräumlichkeiten einzudringen. Infolgedessen hat der Beschuldig-
te die subjektive Seite des Straftatbestandes von Art. 186 StGB nicht erfüllt. 
Der Beschuldigte ist somit freizusprechen von der Anschuldigung des Hausfrie-
densbruchs, angeblich begangen am 18. April 2013 in D.________(Ortschaft) an 
der F.________(Strasse), z.H. der Privatklägerin.
IV.
Zivilpunkt
Gemäss Art. 126 Abs. 2 Bst. d StPO wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen, 
wenn die beschuldigte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht 
spruchreif ist. Vorliegend ist der erstinstanzliche Verweis der Zivilforderung der Pri-
vatklägerin auf den Zivilweg bereits aufgrund des hier geltenden Verschlechte-
rungsverbots von Art. 391 Abs. 3 StPO zu bestätigen. Im Kostenpunkt ist der erst-
instanzliche Kostenschluss zu bestätigen. Für die Behandlung des Zivilpunkts im 
oberinstanzlichen Verfahren sind keine ausscheidbaren Kosten entstanden.


16
V.
Kosten und Entschädigung
13.
Verfahrenskosten
13.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Angesichts des (gleichen) Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens (Freispruch) 
ist die erstinstanzliche Festlegung der Verfahrenskosten zu bestätigen (pag. 338, 
S. 14 der Urteilsbegründung). Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 2‘300.00 sind vom Kanton Bern zu tragen (Art. 423 Abs. 1 sowie Art. 426 
Abs. 1 StPO e contrario). 
13.2
Oberinstanzliches Verfahren 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die oberinstanzlichen Verfah-
renskosten werden bestimmt auf CHF 800.00 und der hier unterliegenden Privat-
klägerin/Berufungsführerin auferlegt (Art. 24 Abs. 1 Bst. a des Dekrets betreffend 
die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [VKD; BSG 161.12]).
14.
Entschädigung des Beschuldigten 
14.1
Erstinstanzliches Verfahren 
Auf die erstinstanzlichen Ausführungen betreffend die Entschädigung an den Be-
schuldigten wird verwiesen (pag. 339, S. 15 der Urteilsbegründung). Der Kanton 
Bern hat dem Beschuldigten somit für das erstinstanzliche Verfahren eine Ent-
schädigung von CHF 4‘318.90 (inkl. Auslagen und MWSt.) für die angemessene 
Ausübung seiner Verfahrensrechte auszurichten. 
14.2
Oberinstanzliches Verfahren 
Ansprüche der beschuldigten Person auf Entschädigung im Rechtsmittelverfahren 
richten sich durch den Verweis von Art. 436 Abs. 1 StPO nach den Art. 429-432 
StPO. Wird die einzig von der Privatklägerin erhobene Berufung abgewiesen, hat 
jene die Verteidigungskosten des Beschuldigten zu tragen (BGE 139 IV 45 E. 1.2 
S. 47 f.). Das Bundesgericht begründet dies damit, dass, wenn die Berufung nur 
durch die Privatklägerschaft eingelegt werde, es keinen staatlichen Eingriff hinsicht-
lich der Fortsetzung des Verfahrens vor der Rechtsmittelinstanz mehr gebe. Die 
Fortsetzung des Verfahrens hange ausschliesslich vom Willen der Privatkläger-
schaft ab und es entspreche daher dem vom Gesetzgeber geschaffenen System, 
dass in einem solchen Falle die Privatklägerschaft die Verteidigungskosten des 
Beschuldigten vor der Berufungsinstanz trage.
Die Privatklägerin – als einzige Berufungsführerin - hat dem Beschuldigten dem-
nach aufgrund des vorliegenden Ausgangs des Verfahrens eine Entschädigung für 


17
die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte vor oberer Instanz auszurich-
ten. 
Rechtsanwalt B.________ macht mit Honorarnote vom 24. August 2016 einen 
Aufwand von CHF 1‘674.00 geltend (Zeitaufwand ca. 6 Stunden; Gebühr 
CHF 1‘500.00; Auslagen CHF 50.00; MWSt. CHF 124.00). Der geltend gemachte 
Aufwand erscheint angemessen. Die Privatklägerin hat dem Beschuldigten dem-
nach für das oberinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von CHF 1‘674.00 (in-
kl. Auslagen und MWSt.) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte 
vor oberer Instanz zu bezahlen.


18
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen 
von der Anschuldigung des Hausfriedensbruchs, angeblich begangen am 18. April 2013 
in D.________(Ortschaft) an der F.________(Strasse), z.N. der Straf- und Zivilklägerin 
C.________. 
II.
1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘300.00 werden dem Kanton 
Bern auferlegt. 
2.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 800.00 werden der Straf- und 
Zivilklägerin C.________ auferlegt. 
3.
Der Kanton Bern hat A.________ eine Entschädigung für das erstinstanzliche 
Verfahren von CHF 4‘318.90 (inkl. Auslagen und MWSt.) auszurichten für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte. 
4.
Die Straf- und Zivilklägerin C.________ hat A.________ eine Entschädigung für 
das oberinstanzliche Verfahren von CHF 1‘674.00 (inkl. Auslagen und MWSt.) zu 
bezahlen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte. 
III.
Die Zivilklage wird auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. d StPO).
Für die Behandlung des Zivilpunkts werden erst- und oberinstanzlich keine Verfahrenskos-
ten ausgeschieden und die durch die Anträge im Zivilpunkt verursachten Aufwendungen 
werden wettgeschlagen.
IV.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, vertreten durch Rechtsanwalt B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin/Berufungsführerin 
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern 
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


19
Bern, 29. August 2016
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Guéra
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.