be_zivilstraf · SK 2019 89 · 2019-12-10 · de

Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 19 89
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 10. Dezember 2019 
Besetzung
Oberrichter Kiener (Präsident i.V.), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Aebi
Gerichtsschreiberin Bank
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, gegen das 
Waffengesetz und gegen das Personenbeförderungsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 5. Dezember 2018 (PEN 2018 270)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Oberland (Einzelgericht) erkannte mit Urteil vom 5. Dezem-
ber 2018 Folgendes (pag. 463 ff.):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1. der Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach, begangen
1.1. am 10.05.2016 in C.________ durch Besitz von 32,95 g von nicht zum Eigenkonsum be-
stimmtem Kokaingemisch (ausmachend 31.28 g reines Kokain);
1.2. durch Kauf an einem unbekannten Ort und Verkauf
1.2.1. in der Zeit vom 07.10.2015 bis April 2016 in C.________ von ca. 8 g Kokaingemisch 
pro Monat, insgesamt 58 g Kokaingemisch an D.________ (ausmachend 17.4 g rei-
nes Kokain);
1.2.2. in der Zeit vom November 2015 bis Ende April 2016 durch Verkauf von ca. 3 g Ko-
kaingemisch pro Woche insgesamt ca. 78 g Kokaingemisch an E.________ (ausma-
chend 23.4 g reines Kokain);
1.2.3. am 16.11.2017 in C.________ durch Aufbewahren von 11 g Kokaingemisch (ausma-
chend 9.7 g reines Kokain);
1.3. mehrfach begangen in der Zeit von Mitte Dezember 2015 bis 10.05.2016 in C.________ und 
in der Region Thun durch Kauf und Verkauf von insgesamt ca. 800 g Marihuana;
1.4. begangen im Oktober 2017 bis 16.11.2017 in C.________ durch Entgegennahme, Besitz 
und Anstalten treffen zum Verkauf von 218 Ecstasy- resp. MDMA-Pillen (Wirkstoffmenge 
32.8 g); 
2. der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen in der Zeit vom 
26.07.2016 bis 16.11.2017 in C.________ durch Erwerb und Besitz zum Eigenkonsum sowie 
Konsum von Marihuana und Ecstasy;
3. der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen
3.1. im Mai 2016 in C.________ durch Erwerb einer Schlagrute ohne Bewilligung;
3.2. in der Zeit vom 26.07.2016 bis 16.11.2017 in C.________ durch Erwerben und Einführen von 
zwei verbotenen Schmetterlingsmessern in das schweizerische Staatsgebiet ohne Bewilli-
gung;
4. der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz, begangen am 24.09.2017 auf 
der Strecke Wimmis – Thun durch Reisen ohne gültigen Fahrausweis. 
und in Anwendung der Artikel 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 69, 70, 106 StGB
426 StPO
19 Abs. 1 lit. c, d und g, 19a Ziff. 1 BetmG
4 Abs. 1 lit. c und d, 5 Abs. 1 lit. c und d, 8 Abs. 1, 25 Abs. 1, 33 Abs. 1 lit. a WG


3
57 Abs. 3 PBG
verurteilt:
1. Zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten.
Die Untersuchungshaft/vorläufige Festnahme von insgesamt 79 Tagen wird im Umfang von 
79 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
3. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 7‘950.00 (Gebühren 
Gericht CHF 1‘800.00; Gebühren Staatsanwaltschaft CHF 6‘150.00, inkl. Auftritt Staatsanwalt-
schaft) und Auslagen der Staatsanwaltschaft von CHF 7'842.00, insgesamt bestimmt auf 
CHF 15‘792.00.
4. Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 600.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 15‘192.00.
II.
[amtliche Entschädigung]
III.
Weiter wird verfügt:
1. Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB).
2. Die beschlagnahmten Waffen und waffenähnlichen Gegenstände (1 Teleskop Schlagrute und 
2 Schmetterlingsmesser, 1 Baseballschläger rot/schwarz, 1 Baseballschläger Alu (Ass.-Nr. 626, 
Ass.-Nr. 611, Ass.-Nrn. 8, 106 und 301) werden zu Handen des Waffenbüros der Kantonspolizei 
eingezogen.
3. Zudem werden folgende Gegenstände zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Pfefferspray RSG 3 (Ass.-Nr. 624)
-
1 Mobiltelefon Nokia schwarz inkl. Ladegerät (Ass.-Nr. 111)
-
1 Mobiltelefon Nokia schwarz (Ass.-Nr. 112)
-
1 Mobiltelefon Samsung inkl. Ladegerät (Ass.-Nr. 201)
4. Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils 
zurückgegeben:
-
1 Laptop ACER inkl. Ladegerät (Ass.-Nr. 113)
5. Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 3‘790.00 wird in der Höhe von CHF 200.00 zur De-
ckung der Busse von CHF 200.00, in der Höhe von CHF 3‘590.00 zur teilweisen Deckung der Ver-
fahrenskosten von CHF 15‘792.00 bzw. CHF 15‘192.00 verwendet.
6. Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr .________) ist nach Ablauf der 
Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
7. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten ist 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).


4
2.
Berufung
Gegen das Urteil vom 5. Dezember 2018 meldete A.________ (nachfolgend: der 
Beschuldigte), amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________, am 14. De-
zember 2018 form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 470).
Mit Berufungserklärung vom 25. März 2019 beschränkte Rechtsanwältin 
B.________ die Berufung auf die Schuldsprüche gemäss Ziff. I.1.2 des erstinstanz-
lichen Dispositivs, die Art der Sanktion sowie deren Bemessung und auf die Ne-
benfolgen gemäss Ziff. III.3 des erstinstanzlichen Dispositivs (Einziehung von Ge-
genständen zur Vernichtung). Sie beantragte, der Beschuldigte sei vom Vorwurf 
des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121) durch 
Aufbewahren von 11g Kokaingemisch (ausmachend 9.7g reines Kokain) angeblich 
begangen am 16. November 2017 in C.________ (Ziff. I.1.2.3) freizusprechen. Für 
die Vorwürfe der Vergehen gegen das BetmG in der Zeit vom 7. Oktober 2015 bis 
April 2016 durch Kauf an einem unbekannten Ort und Verkauf in C.________ von 
insgesamt 15.2g Kokaingemisch (ausmachend 4.5g reines Kokain) an D.________ 
(Ziff. I.1.2.1), und in der Zeit vom November 2015 bis Ende April 2016 durch Kauf 
an einem unbekannten Ort und Verkauf von ca. 1.6g Kokaingemisch pro Woche, 
insgesamt ca. 41.6g Kokaingemisch (ausmachend 12.48g reines Kokain), an 
E.________ (Ziff. I.1.2.2) sei der Beschuldigte schuldig zu erklären. Gestützt auf 
die Schuldsprüche sei er zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 10.00, 
ausmachend CHF 1‘800.00, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Polizeihaft im Umfang von 78 Tagen [recte: 79 Tagen] zu verurteilen. 
Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre 
festzusetzen. In Bezug auf Ziff. III.3 des erstinstanzlichen Dispositivs werde bean-
tragt, dem Beschuldigten das Mobiltelefon Samsung inkl. Ladegerät (Asservat-
Nr. 201) nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auszuhändigen (pag. 522 ff.).
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 16. April 2019 auf die 
Erklärung einer Anschlussberufung und machte keine Gründe für ein Nichteintreten 
auf die Berufung geltend (pag. 531 f.).
Mit Verfügung vom 1. Mai 2019 wurde das mündliche Verfahren angeordnet und 
der Termin für die oberinstanzliche Berufungsverhandlung auf den 10. Dezem-
ber 2019 festgesetzt (pag. 533 f.). Die Parteien wurden gleichentags zur Verhand-
lung vorgeladen (pag. 535 f.).
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 ersuchte Rechtsanwältin B.________, dass 
Rechtsanwältin F.________ an ihrer Stelle den Beschuldigten anlässlich der 
Hauptverhandlung vom 10. Dezember 2019 verteidigen könne (pag. 545). Auf ent-
sprechende Aufforderung in der Verfügung vom 1. November 2019 (pag. 547 f.) 
begründete Rechtsanwältin B.________ ihren Antrag mit Schreiben vom 12. No-
vember 2019 (pag. 559 f.).
Das Gesuch um Substitution der amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin 
B.________, durch Rechtsanwältin F.________ wurde für die Berufungsverhand-
lung vom 10. Dezember 2019 mit Verfügung vom 14. November 2019 gutgeheis-
sen (pag. 562 f.).


5
Von Amtes wegen wurden der Leumundsbericht über den Beschuldigten, datierend 
vom 1. November 2019 (pag. 549 ff.), sowie der Strafregisterauszug, datierend 
vom 5. November 2019 (pag. 556 f.), eingeholt. Mit Verfügung vom 5. Dezem-
ber 2019 wurde der Beweisantrag der Generalstaatsanwaltschaft vom 3. Dezem-
ber 2019 gutgeheissen und das Einvernahmeprotokoll von D.________ vom 1. Ju-
li 2016 zu den Akten erkannt (pag. 570 f.). Anlässlich der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 10. Dezember 2019 wurde der Beschuldigte zur Person und Sa-
che befragt (pag. 574 ff.). Die Einvernahme wurde zusätzlich zur schriftlichen Pro-
tokollierung auf Tonband aufgenommen (Art. 76 Abs. 4 der Schweizerischen Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0]; vgl. USB-Stick pag. 588). Daher beschloss die 
Kammer, auf das Verlesen und die Unterzeichnung des Einvernahmeprotokolls zu 
verzichten (Art. 78 Abs. 5bis StPO, pag. 573). Der Vorsitzende gab den Parteien zu 
Beginn der Berufungsverhandlung ferner bekannt, dass die Vor-instanz über einige 
Asservate noch nicht verfügt habe (pag. 573).
3.
Anträge der Parteien
Rechtsanwältin F.________, Substitution von Rechtsanwältin B.________, bean-
tragte anlässlich der Berufungsverhandlung vom 10. Dezember 2019 Folgendes 
(pag. 580 f.):
I. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 5. Dezember 2018 inso-
weit in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ schuldig erklärt [recte: wurde]: 
1. des Vergehens bzw. der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen, 
durch: 
a) den Besitz von 32,95 g nicht zum Eigenkonsum bestimmten Kokaingemisch (ausmachend 
31.28 g reines Kokain) begangen am 10.05.2016 in C.________; 
b) den Kauf und Verkauf von insgesamt ca. 800 g Marihuana, begangen in der Zeit von Mitte 
Dezember 2015 bis 10. Mai 2016 in C.________; 
c) Entgegennahme, Besitz und Anstalten treffen zum Verkauf von 218 Ecstasy Pillen (Wirk-
stoffmenge 32.8 g), begangen im Oktober 2017 bis zum 16. November 2017 in 
C.________. 
d) Erwerb und Besitz zum Eigenkonsum sowie Konsum von Marihuana und Ecstasy, began-
gen in der Zeit von 26. Juli 2016 bis 16. November 2017 in C.________; 
2. der Widerhandlung gegen das Waffengesetz 
a) durch den Erwerb einer Schlagrute ohne Bewilligung im Mai 2016; 
b) durch den Erwerb und die Einfuhr von zwei verbotenen Schmetterlingsmessern in das 
schweizerische Staatsgebiet ohne Bewilligung in der Zeit vom 26. Juli 2016 bis 16. No-
vember 2017 in C.________; 
3. der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetzes [recte: Personenbeförderungs-
gesetz], begangen am 24. September 2017 auf der Strecke Wimmis - Thun durch Reisen ohne 
gültigen Fahrausweis 
und in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu einer Busse von CHF 200.00 
verurteilt wurde. 


6
Il. Das Honorar für die amtliche Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren sei zu bestätigen. 
Ill. A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz 
durch Aufbewahren von 11 g Kokaingemisch (ausmachend 9.7 g reines Kokain) am 16.11.2017 in 
C.________, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädi-
gung. 
IV. A.________ sei hingegen schuldig zu erklären des Vergehens gegen das Betäubungsmittelge-
setz, mehrfach, begangen durch: 
1. Kauf an einem unbekannten Ort und Verkauf in der Zeit von Ende Dezember 2015 bis Ende 
März 2016 in C.________ insgesamt 15.2 g Kokaingemisch an D.________ (ausmachend 
4.5 g reines Kokain);
2. Kauf an einem unbekannten Ort und Verkauf in der Zeit vom November 2015 bis Ende 
April 2016 von ca. 1.6 g Kokaingemisch pro Woche insgesamt ca. 41.6 g Kokaingemisch an 
E.________ (ausmachend 12.48 g reines Kokain) 
und in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu verurteilen: 
1. zu 180 Tagessätzen Geldstrafe à Fr. 10.-, unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs, bei 
einer Probezeit von 2 Jahren, sowie unter Anrechnung von 79 Tagen ausgestandener Polizei-
haft; 
2. zu den erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten. 
V. Es sei A.________ das Mobiltelefon inkl. Ladegerät (Ass-Nr. 201) nach Eintritt der Rechtskraft 
auszuhändigen. 
VI. Das Honorar der amtlichen Verteitigung [recte: Verteidigung] für das oberinstanzliche Verfahren 
sei gemäss einzureichender Kostennote zu bestimmen.
Demgegenüber stellte Staatsanwältin G.________ für die Generalstaatsanwalt-
schaft folgende Anträge (pag. 583 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Oberland (Einzelgericht) 
vom 5. Dezember 2018 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
1. der Schuldsprüche, wonach A.________ schuldig erklärt wurde 
1.1. der mehrfachen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen 
1.1.1. am 10. Mai 2016 in C.________ durch Besitz von 32,95 g von nicht zum Eigenkon-
sum bestimmtem Kokaingemisch (ausmachend 31.28 g reines Kokain); 
1.1.2. in der Zeit von Mitte Dezember 2015 bis 10. Mai 2016 in C.________ und in der Re-
gion Thun durch Kauf und Verkauf von insgesamt ca. 800 g Marihuana; 
1.1.3. im Oktober 2017 bis 16. November 2017 in C.________ durch Entgegennahme, Be-
sitz und Anstalten treffen zum Verkauf von 218 Ecstasy- resp. MDMA-Pillen (Wirk-
stoffmenge 32.8 g); 
1.2. der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen in der Zeit vom 
26. Juli 2016 bis 16. November 2017 in C.________ durch Erwerb und Besitz zum Eigen-
konsum sowie Konsum von Marihuana und Ecstasy; 


7
1.3. der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen 
1.3.1. im Mai 2016 in C.________ durch Erwerb einer Schlagrute ohne Bewilligung;
1.3.2. in der Zeit vom 26. Juli 2016 bis 16. November 2017 in C.________ durch Erwerben 
und Einführen von zwei verbotenen Schmetterlingsmessern in das schweizerische 
Staatsgebiet ohne Bewilligung; 
1.4. der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz, begangen am 24. Septem-
ber 2017 auf der Strecke Wimmis - Thun durch Reisen ohne gültigen Fahrausweis; 
2. der Verurteilung zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00 unter Festsetzung der Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 2 Tage; 
3. der weiteren Verfügungen 
3.1. betreffend Einziehung der beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien zur Vernichtung, 
der beschlagnahmten Waffen und waffenähnlichen Gegenstände zu Handen des Waffen-
büros, des Pfeffersprays und der beiden Mobiltelefone Nokia zur Vernichtung; 
3.2. betreffend die Rückgabe des Laptops ACER inkl. Ladegerät an A.________; 
3.3. betreffend der Verwendung des beschlagnahmten Bargeldes zur Deckung der Busse und 
Verfahrenskosten. 
II.
A.________ sei schuldig zu erklären der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
mehrfach begangen 
1. durch Kauf an einem unbekannten Ort und Verkauf 
1.1. in der Zeit vom Mitte Oktober 2015 bis Mitte April 2016 in C.________ von ca. 8 g Kokain-
gemisch pro Monat, insgesamt 48 g Kokaingemisch an D.________ (ausmachend 22.5 g 
reines Kokain); 
1.2. in der Zeit von November 2015 bis Ende April 2016 durch Verkauf von ca. 3 g Kokainge-
misch pro Woche, insgesamt ca. 78 g Kokaingemisch an E.________ (ausmachend 29.3 g 
reines Kokain); 
2. am 16. November 2017 in C.________ durch Aufbewahren von 11 g Kokaingemisch (ausma-
chend 9.7 g reines Kokain). 
und er sei gestützt hierauf sowie aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche in Anwendung von 
Art. 40, 47, 49 Abs. 1, 51 StGB, Art. 19 Abs. 1 Bst. c, d und g BetmG, Art. 4 Abs. 1 Bst. c und d, 
5 Abs. 1 Bst. c und d, 8 Abs. 1, 25 Abs. 1, 33 Abs. 1 Bst. a WG sowie Art. 426 ff. StPO 
zu verurteilen:
1. zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs-
haft von 79 Tagen; 
2. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr 
gemäss Art. 21 VKD). 


8
III.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1 Das beschlagnahmte Mobiltelefon Samsung Galaxy inkl. Ladegerät und die drei SIM-
Karten(Halter) sei einzuziehen und zu vernichten (Art. 69 StGB). 
Die beschlagnahmten CHF 10.00 und EUR 50.00 seien zur teilweisen Deckung der Verfahrens-
kosten zu verwenden.
2. Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
3. Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) sei nach Ablauf 
der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG). 
4. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sei 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-dienstlicher Daten).
4.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte focht das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 
25. März 2019 nur in Teilen an (vgl. Ausführungen Ziff. 2 hiervor). Die Kammer 
überprüft das Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
Vom Beschuldigten nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen sind die 
Schuldsprüche wegen Vergehen gegen das BetmG nach Ziff. I.1.1., Ziff. I.1.3. und 
Ziff. I.1.4 des erstinstanzlichen Dispositivs (pag. 464). Ebenfalls nicht angefochten 
ist der Schuldspruch wegen der Übertretung gegen das BetmG (Ziff. I.2, pag. 464) 
inkl. der damit zusammenhängenden Sanktion (Übertretungsbusse, Urteilsspruch 
Ziff. I.2, pag. 465) sowie die Schuldsprüche wegen Widerhandlungen gegen das 
Waffengesetz ([WG; SR 514.54] Ziff. I.3 ff., pag. 464) und das Personenbeförde-
rungsgesetz ([PBG; SR 745.1] Ziff. I.4, pag. 464). In Rechtskraft erwachsen sind 
ferner die Verfügungen gemäss Ziff. III.1, III.2, III.3 (mit Ausnahme des Mobiltele-
fons Samsung inkl. Ladegerät, Asservat-Nr. 201), III.4 und Ziff. III.5 des erstin-
stanzlichen Dispositivs (pag. 466 f.).
Angefochten und von der Kammer zu überprüfen bleiben damit die Schuldsprüche 
wegen den Vergehen gegen das BetmG in drei Fällen (Ziff. I.1.2.1, I.1.2.2 und 
I.1.2.3 des erstinstanzlichen Dispositivs; pag. 464) inkl. Sanktion, Kosten- und Ent-
schädigungsfolge sowie die Verfügungen Ziff. III.3 betreffend Mobiltelefon Sam-
sung inkl. Ladegerät (Asservat-Nr. 201), Ziff. III.6 und Ziff. III.7 des erstinstanzli-
chen Dispositivs (pag. 466 f.).
Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Sie ist aufgrund 
der alleinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot 
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO (sogenanntes «Verbot der reformatio in peius») ge-
bunden. Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf das Berufungsgericht seine 
Beurteilung auf nicht angefochtene Punkte ausweiten, wenn sie in enger Verbin-
dung mit den angefochtenen Punkten stehen (BGE 144 IV 383 E. 1.1). Bei auf die 
Strafzumessung beschränkten Berufungen können erschwerende und mildernde 
Umstände berücksichtigt werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_827/2017 vom 
25. Januar 2018 E. 1.1, 6B_297/2014 vom 24. November 2014 E. 1.3, 6B_40/2013 


9
vom 2. Mai 2013 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Soweit erforderlich nimmt die 
Kammer demzufolge bei der Strafzumessung auch auf die jeweiligen Tatumstände 
der in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüche Bezug.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
5.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 15. Juni 2018 – soweit im vor-
liegenden Berufungsverfahren zu beurteilen – unter Ziff. 1.2 ff. Folgendes zur Last 
gelegt (pag. 415 f.):
1. Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
mehrfach, mengenmässig qualifiziert begangen
[…]
1.2. durch Kauf an unbekanntem Ort zum Preis von CHF 850.00 bis CHF 900.00 pro 10 Gramm 
und Verkauf
1.2.1.
in der Zeit von 07. Oktober 2015 bis April 2016 in C.________, ca. 10-15 Gramm 
Kokaingemisch pro Monat, insgesamt ca. 70-105 Gramm Kokaingemisch (Rein-
heitsgrad unbekannt, Qualität nicht schlecht, resp. gut) an D.________ zum Preis 
von CHF 100.00 für 1 Gramm;
1.2.2.
in der Zeit von November 2015 bis Ende April 2016 in C.________, ca. 3 Gramm 
Kokaingemisch pro Woche, insgesamt ca. 78 Gramm Kokaingemisch (Reinheits-
grad unbekannt, Qualität nicht schlecht) an E.________ zum Preis von CHF 100.00 
pro Gramm.
1.3. am 16.11.2017 in C.________,
A.________ bewahrte 11 Gramm Kokaingemisch auf mit einem Reinheitsgrad von 88%, ent-
sprechend 9.7 Gramm reinem Kokain, welches nicht zu seinem Eigenkonsum bestimmt war.
6.
Beweismittel
Der Kammer liegen zur Beurteilung der vorliegend angefochtenen Anklagepunkte 
die Aussagen des Beschuldigten (pag. 10 ff.; pag. 98 ff.; pag. 110 ff.; pag. 118 ff.; 
pag. 128 ff.; pag. 364 ff.; pag. 445 ff.; pag. 574 ff.; USB-Stick pag. 588), von 
D.________ (pag. 143 ff.; pag. 319 ff.; pag. 565 ff.) und von E.________ 
(pag. 132 ff.) vor. Auf eine Zusammenfassung dieser Aussagen wird verzichtet. Es 
wird nur soweit notwendig auf die konkreten Aussagen eingegangen. Soweit wei-
tergehend wird – sofern vorhanden – vollumfänglich auf die Zusammenfassung der 
Aussagen durch die Vorinstanz (pag. 488 ff., S. 10 ff. der Urteilsbegründung) und 
die amtlichen Akten verwiesen. 
Des Weiteren befinden sich folgende Beweismittel in den Akten: der Bericht zur 
vorläufigen Festnahme des Beschuldigten vom 10. Mai 2016 (pag. 3 ff.), der An-
zeigerapport vom 29. August 2016 (pag. 49 ff.), die Fotodokumentation vom 
11. Mai 2016 (pag. 57 ff.), der Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes (KTD) 
vom 3. Juni 2016 inkl. Fotodokumentation (pag. 67 ff.), die forensisch-chemischen 


10
Abschlussberichte des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) vom 2. und vom 22. Au-
gust 2016 (pag. 76 f.; pag. 78 ff.), die Auswertung der Mobiltelefone des Beschul-
digten (pag. 82 ff.), das Protokoll der Hausdurchsuchung vom 10. Mai 2016 
(pag. 169 ff.), die Berichtsrapporte vom 12. und vom 20. Mai 2016 (pag. 176 f.; 
pag. 183 f.; pag. 216), das Protokoll der Hausdurchsuchung vom 25. Mai 2016 
(pag. 225 f.), das SKOS-Budget vom 5. Juli 2016 (pag. 264 f.), der Anzeigerapport 
vom 17. November 2017 (pag. 335 ff.), der Bericht über die vorläufige Festnahme 
vom 16. November 2017 (pag. 340 ff.), die Berichtsrapporte vom 22. August 2017 
und 16. November 2017 (pag. 345 f.; pag. 355 ff.), das Hausdurchsuchungsproto-
koll vom 16. November 2017 (pag. 349 ff.), der forensisch-chemische Abschlussbe-
richt des IRM vom 13. Dezember 2017 (pag. 370 ff.), der Anzeigerapport vom 
4. Oktober 2017 (pag. 382 ff.), das Protokoll der Hausdurchsuchung vom 7. Sep-
tember 2017 (pag. 386 ff.) sowie der forensisch-chemische Abschlussbericht des 
IRM vom 25. September 2017 (pag. 394 f.). Auch hier wird auf eine Zusammenfas-
sung verzichtet und soweit vorhanden auf die Ausführungen der Vorinstanz 
(pag. 488 ff., S. 10 ff. der Urteilsbegründung) und die amtliche Akten verwiesen.
7.
Zum Verkauf von insgesamt ca. 70-105g Kokaingemisch an D.________
7.1
Bestrittener/unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, in seiner Wohnung in C.________ mehrmals Ko-
kain an D.________ verkauft zu haben (zum Preis von CHF 100.00 pro 0.8g). Be-
stritten ist allerdings sowohl der Zeitraum des Verkaufs – gemäss dem Beschuldig-
ten habe er D.________ von Dezember 2015 bis Ende März 2016 Kokain verkauft 
– sowie die verkaufte Drogenmenge. Der Beschuldigte gibt oberinstanzlich an, 
D.________ lediglich 19 Mal 0.8g, insgesamt ausmachend 15.2g Kokaingemisch, 
verkauft zu haben. Weitere Verkäufe oder eine höhere Menge Kokain werden vom 
Beschuldigten bestritten.
7.2
Würdigung durch die Kammer
Nachdem der Beschuldigten in den ersten beiden Befragungen bestritt, mit dem 
Kokainverkauf etwas zu tun zu haben (pag. 10 ff.; pag. 98 ff.), gab er bei der poli-
zeilichen Einvernahme vom 26. Juli 2016 – am Ende der 78-tägigen Untersu-
chungshaft und nach der parteiöffentlichen Befragung von D.________ – zu, Letz-
terem Kokain verkauft zu haben (pag. 121, Z. 137). Auf Frage, wie viel Kokain er 
D.________ verkauft habe, antwortete er: «Wie soll ich denn das wissen. Hierzu 
müsste ich mein Natel haben, dann könnte ich vielleicht schauen, wie oft wir Kon-
takt hatten» (pag. 121, Z. 149 f.). In der Folge konnte er keine genauen Angaben 
zur verkauften Menge machen (pag. 122, Z. 167 ff.) bzw. er behauptete pauschal, 
die von D.________ angegebene Menge (110 bis 135g Kokain) könne nicht stim-
men (pag. 122, Z. 164). Er habe von Ende Dezember 2015 bis März 2016 vielleicht 
10 bis 13 Mal Kokain zu je 0.8g an D.________ verkauft. Dazu kämen neun weite-
re Verkäufe, für welche D.________ Schulden in der Höhe von CHF 900.00 bei ihm 
gemacht habe (pag. 122, Z. 167 ff.). Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 
vom 22. März 2017 sprach der Beschuldigte allerdings nur noch von maximal 
10 bis 15g – der Rest müsse D.________ geklaut haben (pag. 131, Z. 113). Obe-
rinstanzlich beschränkte sich der Beschuldigte sodann auf generelles Bestreiten 


11
der von D.________ gemachten Aussagen, ohne jedoch eine konkrete Menge an-
zugeben (pag. 449, Z. 19 ff.; pag. 578, Z. 10 ff.). Auch zum Deliktszeitraum machte 
der Beschuldigte unterschiedliche Aussagen. Anfänglich sprach er von Dezem-
ber 2015 bis Ende März 2016 (pag. 122, Z. 167 ff.). Dann erklärte er, die Verkäufe 
hätten sicherlich nicht ab Juni 2015 stattgefunden (pag. 131, Z. 109). Schliesslich 
räumte er ein, die Angabe von D.________, er habe ab Oktober 2015 Kokain von 
ihm gekauft, könne stimmen (pag. 449, Z. 18 f.). 
Entgegen den Behauptungen der Verteidigung waren die Aussagen des Beschul-
digten folglich weder widerspruchsfrei noch stringent. Er sagte nicht nur zur an 
D.________ verkauften Menge Kokain, sondern auch zum Deliktszeitraum unter-
schiedlich aus. 
Demgegenüber sagte D.________ in der Einvernahme vom 1. Juli 2016 (als be-
schuldigte Person im Verfahren O 16 7028) und vom 8. Juli 2016 nachvollziehbar, 
überlegt und widerspruchsfrei aus: 
D.________ erklärte, früher Kokain konsumiert zu haben. Seit ca. drei oder vier 
Monaten (ca. April 2016) konsumiere er jedoch nicht mehr. Er habe wöchentlich 
Kokain konsumiert. Die Menge könne er jedoch nicht genau beziffern. Es sei 
«Grämmli wiis» gewesen (pag. 566, Z. 59 ff.; pag. 568, Z. 129). Das Kokain habe 
er jeweils vom Beschuldigten bezogen (vgl. pag. 567, Z. 71 ff.; zum Preis von 
CHF 100.00 pro Gramm, pag. 567, Z. 113; pag. 144, Z. 46). Auf konkrete Frage 
wie viel Kokain er vom Beschuldigten erworben habe, schilderte D.________ von 
sich aus, er sei zwischendurch «etwas holen gegangen». Manchmal einmal pro 
Woche, manchmal zwei Mal pro Woche. Auf jeden Fall «zviel». Er denke, dass er 
monatlich ca. 10 bis 15g Kokain beim Beschuldigten bezogen habe (pag. 567, 
Z. 104 ff.). Diese Menge sei eher am unteren Limit geschätzt (pag. 567, Z. 110). 
Gestützt auf diese Angaben errechnete die Polizei eine Gesamtmenge von 110-
135g Kokain, die D.________ beim Beschuldigten gekauft habe. Auf Vorhalt dieser 
Rechnung führte D.________ aus: «Das ist schlecht. Wenn ich diese Zahlen höre, 
das viele Geld etc. Das ist auch ein Grund für meine finanziellen Probleme» 
(pag. 568, Z. 140 f.).
Die entsprechenden Angaben bestätigte D.________ in der Einvernahme vom 
8. Juli 2016. Erneut erklärte er, er habe manchmal ein Gramm, zeitweise zweimal 
ein Gramm pro Woche beim Beschuldigten gekauft. Es seien ca. 10 bis 15g Kokain 
gewesen (pag. 144, Z. 33 f.). Auf Frage, ob diese Angabe eher tief oder eher hoch 
geschätzt sei, fügte D.________ an: «Die 10 bis 15 Gramm passen. Es war 
manchmal mehr, manchmal weniger. Aber diese Angaben treffen etwa zu» 
(pag. 144, Z. 42 f.). Die errechnete Gesamtmenge von 110 bis 135g Kokain 
bestätigte D.________ erneut (pag. 146, Z. 155 f.). 
Die obigen Angaben von D.________ zu den beim Beschuldigten gekauften Men-
gen Kokain sind differenziert. Er setzte sich sowohl mit der unterschiedlichen Häu-
figkeit der wöchentlichen Käufe als auch mit der Korrektheit seiner Schätzung ein-
lässlich auseinander. Er bestätigte wiederholt, monatlich ca. 10 bis 15g Kokain 
beim Beschuldigten gekauft zu haben. Dabei zeigte er verschiedentlich auch seine 
Empörung über den eigenen Kokainkonsum (pag. 568, Z. 140 f.; pag. 144, Z. 34; 


12
pag. 146, Z. 152 ff.). Die Mengen wurden D.________ denn auch nicht – wie von 
der Verteidigung und ihm selbst später behauptet (vgl. pag. 322, Z. 94 ff.) –
vorgehalten. Vielmehr lässt sich den ersten beiden Befragungen entnehmen, dass 
D.________ die fraglichen Mengen von sich aus ins Spiel brachte. D.________ 
ging auch nicht ohne weiteres davon aus, dass es sich bei einem Minigrip um exakt 
1 Gramm Kokain gehandelt hätte. Diesbezüglich erklärte er: «Das Kokain war in 
einem ‚Säckli‘. Wir haben einfach immer von ‚einem‘ gesprochen. Ich weiss nicht 
genau, ob es dann tatsächlich jeweils 1 Gramm Kokain war» (pag. 145, Z. 77 f.). 
Zusammengefasst kann folglich auf die glaubhaften ersten Angaben von 
D.________ abgestellt werden.
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 14. Juni 2017 relativierte 
D.________ seine Aussagen zum Kokainkauf beim Beschuldigten. Diese Einver-
nahme fand allerdings auf Antrag der Verteidigung statt, weil der Beschuldigte mit 
D.________ telefoniert und ihn auf dessen Aussagen angesprochen habe. 
D.________ habe daraufhin erwidert, er habe diese Aussagen nur gemacht, weil er 
möglichst schnell von der Befragung habe weggehen wollen, um seine Tochter ab-
zuholen (pag. 131, Z. 105 ff.; vgl. pag. 313). Damit erfolgten die Relativierungen 
der Aussagen von D.________ offensichtlich auf direkte Einflussnahme des Be-
schuldigten. Diesbezüglich bleibt darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte zur 
fraglichen Kontaktaufnahme widersprüchlich aussagte. Während er im Untersu-
chungsverfahren noch behauptete, mit D.________ telefoniert zu haben (pag. 131, 
Z. 105 ff.; pag. 313), erklärte er oberinstanzlich, er habe ihn zufällig getroffen und 
bei dieser Gelegenheit auf seine Aussagen angesprochen (pag. 578, Z. 11 f.). Der 
Beschuldigte versuchte folglich, die direkte Beeinflussung des Belastungszeugen 
zu verharmlosen. Den erwähnten Kontakt mit dem Beschuldigten stritt D.________ 
anlässlich der Einvernahme vom 14. Juni 2017 zuerst ab (pag. 320, Z. 48). Auf 
Nachfrage erklärte er, es nicht mehr zu wissen (pag. 321, Z. 57). Auf Vorhalt der 
entsprechenden Aussagen des Beschuldigten antwortete D.________ slalomartig: 
«Ich weiss es nicht, ob ich mit ihm geredet habe. Ich habe aber mit ihm kein Kon-
takt gehabt. Vielleicht habe ich es ihm ja schon erzählt » (pag. 321, Z. 61 f.). Dar-
aufhin wollte er nicht mehr wissen, ob er mit dem Beschuldigten gesprochen hatte 
(pag. 321, Z. 67). Die widersprüchlichen und vagen Aussagen von D.________ 
sind bezeichnend und lassen sich gut mit der Einflussnahme des Beschuldigten er-
klären. 
Auch die vorgebrachte Begründung für die angeblich zu hohe Mengenangabe 
(D.________ habe seine Tochter abholen müssen, pag. 320, Z. 40 f.) ist unglaub-
haft. D.________ konnte nicht erklären, wieso er seine Tochter trotz der nur wenige 
Tage zum Voraus vereinbarten Einvernahme um die fragliche Zeit während der nur 
40-minütigen Befragung (09.00 bis 09.40 Uhr, vgl. pag. 143 ff.) so dringend hätte 
abholen müssen. Er erwähnte diesen Umstand gegenüber der Polizei auch nicht. 
Die Behauptung, die Polizei habe ihm gesagt, er könne seine Tochter nicht abho-
len, sonst würden sie ihn in Untersuchungshaft nehmen (pag. 320, Z. 51 ff.), ist zu-
dem abstrus und keine logische Erklärung für die angeblich zu hohe Mengenanga-
be. Denn D.________ riskierte mit zu hohen Angaben an gekauftem Kokain eher, 
in Untersuchungshaft zu gelangen, zumal bei hohen Mengen Kokain davon ausge-
gangen werden muss, es habe nicht nur zum eigenen Konsum gedient. 


13
D.________ hatte folglich bei zu hohen Mengenangaben sehr wohl negative Kon-
sequenzen zu befürchten. Zudem ist es gerichtsnotorisch, dass Drogenabnehmer 
üblicherweise versuchen, die gekaufte Menge Drogen eher tief zu halten. Es ist 
folglich nicht nachvollziehbar, warum D.________ aufgrund eines Termins mit sei-
ner Tochter oder wegen der angeblich angedrohten Untersuchungshaft zu Unrecht 
höhere Mengen Kokain angegeben hätte. Auch die Beschreibungen von 
D.________ zum «blondhaarigen Fräulein», das bei der Einvernahme dabei gewe-
sen sei (pag. 321, Z. 72 ff.), dann aber offenbar doch nicht existierte (pag. 321, 
Z. 82 ff.), zeigt, dass er bei der Befragung vom 14. Juni 2017 Ausflüchte suchte, 
um die den Beschuldigten – dem er «eigentlich» nichts Schlechtes wünschte 
(pag. 321, Z. 62 f.) – belastenden Aussagen zu relativieren. Im Übrigen bestätigte 
D.________ nach mehreren Beteuerungen, es sei nicht so viel Kokain gewesen 
(pag. 322, Z. 102 ff.), und generellem Nichtwissen (pag. 322, Z. 119; pag. 323, 
Z. 146) schliesslich doch, er wisse es zwar nicht genau, aber «es ist etwa so viel 
[10 bis 15g pro Monat] gewesen ja. Es ist zu viel, das ist klar. Und es hat mir ge-
schadet» (pag. 325, Z. 212 f.).
Nach Gegenüberstellung der Aussagen des Beschuldigten und von D.________ ist 
nach Ansicht der Kammer auf die überzeugenden und nachvollziehbaren Angaben 
von D.________ in seinen ersten beiden Einvernahmen (1. und 8. Juli 2016 abzu-
stellen). D.________ machte glaubhafte Aussagen zur beim Beschuldigten gekauf-
ten Menge Kokain – die Menge bestritt er schliesslich auch in seiner Einvernahme 
vom 14. Juni 2017 nicht mehr. Die Kammer hat keinen Grund an den differenzier-
ten Angaben von D.________ – er habe monatlich 10 bis 15g Kokain beim Be-
schuldigten gekauft – zu zweifeln. Dies gilt umso mehr, als auch die Auswertung 
der Mobiltelefone des Beschuldigten für einen (zumindest in den letzten Monaten) 
äusserst regen Telefonkontakt zwischen dem Beschuldigten und D.________ 
sprechen. D.________ gab diesbezüglich an, die Kokainverkäufe hätten stattge-
funden, nachdem er den Beschuldigten angerufen und gefragt habe, ob er zu Hau-
se sei. Danach sei er das Kokain beim Beschuldigten zu Hause kaufen gegangen – 
das habe meistens so geklappt (pag. 145, Z. 61 ff.; pag. 324, Z. 201; der Beschul-
digte habe zwei verschiedene Nummern gehabt, pag. 145, Z. 67). Gemäss der 
Auswertung der Mobiltelefone des Beschuldigten waren im Zeitraum vom 30. Ja-
nuar 2016 bis zum 1. Mai 2016 insgesamt 55 Kontakt(versuche) zwischen dem Be-
schuldigten und D.________ sichtbar (Nrn. von D.________: ________ [unter 
«D.________» bzw. «D.________» gespeichert], ________, ________ und 
________, vgl. pag. 145, Z. 102 ff.; 37 Kontakte auf dem Samsung, Asservat-
Nr. 201, und 18 Kontakte auf dem Nokia, Asservat-Nr. 111, zzgl. drei Nachrichten, 
vgl. pag. 82). Dies ergibt einen durchschnittlichen wöchentlichen Kontakt von 4.23. 
Die nach Angaben des Beschuldigten lediglich 19 Verkäufe vermögen im Übrigen 
mit Blick auf die hohen Schulden von D.________ (CHF 900.00, ID als Depot für 
die Schulden) nicht zu überzeugen (pag. 121, Z. 143; pag. 122, Z. 170 f.). Die vom 
Beschuldigten angegebene Höhe der Schulden korreliert zwar etwa mit den Anga-
ben von D.________ (CHF 700 bis CHF 900.00, vgl. pag. 146, Z. 118 ff.; pag. 324, 
Z. 194, Z. 204). Es überzeugt jedoch nicht, dass der Beschuldigte rund für die Hälf-
te der angeblichen Verkäufe Schulden anhäufen liess, obwohl er D.________ nicht 
besonders gut kannte. Entgegen den Behauptungen der Verteidigung ist denn 


14
auch nicht davon auszugehen, dass D.________ nicht über ausreichend Geld ver-
fügte, um die entsprechende Menge Kokain beim Beschuldigten zu kaufen. Die 
Pfändung seines Einkommens wurde erst am 11. März 2016 verfügt (pag. 329). 
Zuvor erhielt D.________ den vollen Lohn (pag. 325, Z. 222 f.). Er hatte folglich 
genügend finanzielle Mittel zur Verfügung, um im angeklagten Zeitraum seinen 
Drogenkonsum zu finanzieren. Mit der Lohnpfändung erst per März 2016 lassen 
sich im Übrigen auch die für die letzten neun Käufe beim Beschuldigten angehäuf-
ten Schulden gut erklären (vgl. entsprechende Aussagen von D.________, 
pag. 325, Z. 234 f.).
Zum Zeitraum der Drogenkäufe gab D.________ anfänglich an, es sei schon «es 
Ziitli här». Vielleicht seit einem Jahr, d.h. so ab Juni 2015 bis Ende April 2016. Er 
wisse es jedoch nicht mehr genau (pag. 567, Z. 100 f.; pag. 144, Z. 27 ff.). In der 
Einvernahme vom 14. Juni 2017 korrigierte D.________ den Deliktszeitraum 
(pag. 322, Z. 110 ff.; pag. 323, Z. 165 f.). Gestützt auf diese Aussagen wurde der 
Deliktszeitraum in der Anklageschrift um vier Monate – Beginn am 7. Oktober 2015 
– gekürzt. Dies ist in Anbetracht der Tatsache, dass D.________ die Korrektur des 
Deliktszeitraums mit seinem Unfall vom 7. Oktober 2015 in Verbindung bringen 
konnte (pag. 323, Z. 165 ff.), nicht zu beanstanden. Weil D.________ den Beschul-
digten erst nach seinem Unfall vom 7. Oktober 2015 kennen lernte, kann der Be-
zugsbeginn nicht auf den Tag genau ermittelt werden. Der erste Kauf fand jedoch 
nach dem Unfall vom 7. Oktober 2015 statt. Der Deliktszeitraum bis April 2016 ist 
ferner zu bestätigen. Denn die Behauptung des Beschuldigten, D.________ habe 
sich ab März 2016 nicht mehr bei ihm gemeldet (pag. 122, Z. 171 f.), ist gestützt 
auf die Auswertung seiner Mobiltelefone offenkundig falsch. Das letzte Telefonge-
spräch zwischen dem Beschuldigten und D.________ fand am 1. Mai 2016 statt. 
Im April 2016 kamen zudem noch 12 Telefongespräche zustande (vgl. pag. 82). 
Der von der Vorinstanz angenommene Deliktszeitraum bis April 2016 ist mithin 
nicht zu beanstanden. In dubio ist von einem Deliktszeitraum von sechs Monaten 
auszugehen.
Gestützt auf diese Ausführungen geht die Kammer davon aus, dass der Beschul-
digte D.________ zwischen dem 7. Oktober 2015 und Ende April 2016 monatlich 
10 bis 15g Kokain, insgesamt ausmachend ca. 60g Kokaingemisch, verkaufte. 
7.3
Zum Reinheitsgrad des Kokaingemischs
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf vernünftigerweise davon ausge-
gangen werden, dass Drogen – von welchen keine Analyse vorliegt – von mittlerer 
Qualität sind, solange es keine Hinweise auf besonders reine oder gestreckte Sub-
stanz gibt (BGE 138 IV 100 E. 3.5). Zur Beurteilung der mittleren Qualität wird pra-
xisgemäss auf die ermittelten Durchschnittswerte der Schweizerischen Gesell-
schaft für Rechtsmedizin (SGRM) abgestellt (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, 
Kommentar zum BetmG, 3. Aufl. 2016, N. 188 zu Art. 19 BetmG). Die Vorinstanz 
stellte demgegenüber pauschal auf einen Reinheitsgrad von 30% ab, ohne dies 
konkret zu begründen. Es ist davon auszugehen, dass sie sich hierfür auf die Richt-
linien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und 
Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) stützte, welche die Annahme eines Reinheits-
grades von 30% empfiehlt, wenn keine Analyse des IRM vorliegt (S. 26). Der ent-


15
sprechende Wert ist mit Blick auf die Statistik der SGRM jedoch veraltet, weshalb 
vorliegend nicht darauf abzustellen ist.
Das beim Beschuldigten am 10. Mai 2016 sichergestellte Kokain wies einen äus-
serst hohen Reinheitsgrad auf (88-96%, pag. 76 ff.). Es ist zwar davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte das Kokain vor dem Verkauf jeweils streckte 
(vgl. pag. 579, Z. 26 ff.). Seine Abnehmer beurteilten die Qualität des Kokains je-
doch als nicht schlecht bzw. gut (D.________ pag. 567, Z. 116 f., pag. 144, Z. 49 f.; 
vgl. auch E.________ pag. 133, Z. 51) und E.________ als mit Kokain von anderen 
Verkäufern vergleichbar (pag. 135, Z. 115). Es darf mithin davon ausgegangen 
werden, dass das vom Beschuldigten verkaufte Kokain mindestens von mittlerer 
Qualität war.
Das Bundesgericht hat im Gegensatz zum Heroin, wo zur Bestimmung des Rein-
heitsgrades bzw. der Berechnung der Menge des reinen Wirkstoffes vom Heroin-
hydrochlorid ausgegangen wird (vgl. BGE 109 IV 143), keine Leitlinien aufgestellt, 
von welcher chemischen Form beim Kokain für die Bestimmung des Reinheitsgra-
des auszugehen ist. Es beurteilte in seiner Rechtsprechung verschiedentlich Fälle, 
in denen die kantonalen Vorinstanzen auf Kokainhydrochlorid (Urteile des Bundes-
gerichts 6S.465/2004 vom 12. Mai 2005, 1P.536/2006 vom 7. Dezember 2006, 
6B_13/2012 vom 19. April 2012, 6B_76/2012 vom 7. Mai 2012, 6B_846/2013 vom 
16. Juni 2014, 6B_280/2014 vom 1. September 2014, 6B_421/2014 vom 1. Sep-
tember 2014) oder Kokainbase (Urteile des Bundesgerichts 6P.92/2006 vom 
2. November 2006; 6B_1040/2017 vom 14. Februar 2018) abgestellt hatten. Beides 
erachtete das Bundesgericht als nicht willkürlich. Zur Frage, ob auf die Base oder 
das Hydrochlorid abzustellen ist, hat sich das Bundesgericht jedoch nie geäussert. 
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Kokain in der Regel nicht geraucht wird 
(wobei diesbezüglich vom Kokainbasewert auszugehen wäre), erachtet die Kam-
mer das Abstellen auf das Kokainhydrochlorid als angemessen (dies entspricht 
denn auch den Analysen der sichergestellten Kokainmengen durch das IRM). 
Gestützt auf die Betäubungsmittelstatistik der SGRM aus dem Jahr 2016 wäre 
beim vom Beschuldigten veräusserten Kokain folglich von einem Reinheitsgrad von 
durchschnittlich 40% auszugehen (unteres Quartil, Mengenbereich <1 – 10g). Dies 
würde bei insgesamt 60g verkauftem Kokaingemisch grundsätzlich einer reinen 
Menge von 24g entsprechen. Die Kammer hat jedoch das Verschlechterungsverbot 
zu beachten, weshalb sie vorliegend auf die Feststellungen der Vorinstanz zur Ko-
kainmenge gebunden ist und damit keine Verurteilung für den Verkauf von insge-
samt 24g reinem Kokain an D.________ erfolgen darf (vgl. zur rechtlichen Würdi-
gung Ziff. III hiernach).
7.4
Erstellter Sachverhalt
Die Kammer erachtet es nach dem Gesagten als erstellt, dass der Beschuldigte 
D.________ nach dem 7. Oktober 2015 und bis April 2016 in seiner Wohnung in 
C.________ monatlich rund 10g Kokaingemisch verkaufte. Insgesamt ist damit – 
während rund sechs Monaten – von einer verkauften Menge von 60g Kokainge-
misch bzw. aufgrund des für die Kammer geltenden Verschlechterungsverbots von 
58g Kokaingemisch, ausmachend 17.4g reines Kokain, auszugehen.


16
8.
Zum Verkauf von ca. 78g Kokaingemisch an E.________
8.1
Bestrittener/unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte räumt ein, E.________ in der angegebenen Zeit von Novem-
ber 2015 bis April 2016 in seiner Wohnung in C.________ wiederholt Kokain ver-
kauft zu haben. Er bestreitet jedoch die angeklagte Menge. Er habe E.________ 
nicht total 78g Kokaingemisch, sondern wöchentlich 1.6g Kokain, ausmachend total 
41.6g Kokain bzw. 12.48g reines Kokain, verkauft.
8.2
Würdigung durch die Kammer
Nachdem der Beschuldigten anfänglich bestritt, Kokain verkauft zu haben 
(pag. 10 ff.; pag. 98 ff.), gab er am Ende seiner Untersuchungshaft zu, E.________ 
ab und zu Kokain verkauft zu haben (pag. 122, Z. 187). E.________ habe jeweils 
0.8g Kokain bei ihm gekauft (pag. 122, Z. 190). Dies sei unterschiedlich häufig vor-
gekommen. Manchmal sei E.________ wöchentlich, manchmal zwei oder vier Mal 
pro Woche und manchmal gar nicht zu ihm gekommen (pag. 122, Z. 193 ff.). Er 
habe CHF 100.00 für 0.8g bezahlt (pag. 122, Z. 198). Auf Vorhalt der Aussagen 
von E.________ erklärte der Beschuldigte sodann, E.________ habe im Schnitt 
zwei bis drei Mal in der Woche 0.8g Kokain gekauft. Der Zeitraum von Novem-
ber 2015 bis April 2016 könne stimmen – es könne aber auch weniger lang gewe-
sen sein (pag. 122, Z. 206 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
reduzierte der Beschuldigte sodann die angeblich verkauften Mengen und erklärte, 
E.________ habe ca. 2g Kokain pro Woche – bzw. zwei Portionen zu 0.8g, d.h. 
1.6g Kokain pro Woche, bei ihm gekauft. Bei 3g in der Woche hätte dieser mehr 
vorbeikommen müssen (pag. 449, Z. 28 f.).
E.________ wurde am 21. Juli 2016 zu den Kokainkäufen befragt. Dabei erkannte 
er den Beschuldigten eindeutig als Verkäufer wieder (pag. 133, Z. 31). Er führte 
aus, ca. von Anfang November 2015 bis April 2016 beim Beschuldigten Kokain ge-
kauft zu haben (pag. 133, Z. 34 ff.). Pro Woche habe er 3g Kokain gekauft. Er habe 
nicht wöchentlich Kokain beim Beschuldigten gekauft, aber im Schnitt seien es 
3g pro Woche gewesen (pag. 133, Z. 41 f.). Auf Frage ob dies eher tief oder hoch 
geschätzt sei, erklärte er: «das passt» (pag. 133, Z. 45). Dabei habe er immer 
CHF 100.00 pro Gramm bezahlt (pag. 133, Z. 48). 
E.________ sagte zur beim Beschuldigten gekauften Menge Kokain differenziert 
und präzis aus. Er kannte die Portionen von lediglich 0.8g pro Minigrip (pag. 134, 
Z. 75), berücksichtigte den Umstand, dass der Beschuldigte nicht immer sofort lie-
fern konnte (pag. 134, Z. 69), und er wöchentlich nicht immer gleich oft beim Be-
schuldigten Kokain kaufte (pag. 133, Z. 41 f.). Seine Aussagen waren überlegt und 
er gab unter Berücksichtigung der obgenannten Faktoren eine durchschnittliche 
wöchentliche Menge in Gramm an. Zwar passen die Portionierungen von 0.8g nicht 
exakt in die geschätzten 3g pro Woche. E.________ wurde jedoch nicht gefragt, 
wie viel Kokain er beim Beschuldigten jeweils pro Bezug kaufte. Er gab vielmehr 
an, nicht jede Woche gleich viel Kokain gekauft zu haben, was vom Beschuldigten 
denn auch bestätigt wurde. Die von E.________ angegebenen wöchentlichen 
3g Kokain stellen folglich eine über die ganze Deliktsdauer geschätzte Durch-
schnittsmenge dar. Damit besteht auch kein Widerspruch zu den Portionierungen 


17
von 0.8g. In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 497 f., 
S. 19 f. der Urteilsbegründung) ist folglich davon auszugehen, dass E.________ 
von der angegebenen Menge die Portionierungen unterschied und die bezogene 
wöchentliche Durchschnittsmenge schätzte. Mit Blick auf seine differenzierten An-
gaben, der nach eigenen Angaben weder zu hoch noch zu tief geschätzten Menge 
sowie dem Umstand, dass auch E.________ als Drogenkonsument kaum eine zu 
hohe Menge angegeben hätte, kann nach Ansicht der Kammer auf die von 
E.________ vorgebrachte wöchentliche Menge von 3g Kokain abgestellt werden. 
Dies gilt umso mehr, als der Beschuldigte lediglich einen unterschiedlichen 
Kaufrythmus behauptete (null bis vier Mal pro Woche) und die ihm vorgehaltene 
Gesamtmenge Kokain pauschal bestritt. Im Übrigen vermag der Einwand des Be-
schuldigten, E.________ hätte bei 3g Kokain pro Woche häufiger zu ihm kommen 
müssen, nicht zu überzeugen. Dies würde bedeuten, E.________ hätte jede Wo-
che gleich viel Kokain gekauft. Dies behauptete jedoch weder der Beschuldigte 
noch E.________. E.________ erklärte denn auch nie, jeweils nur ein Minigrip zu 
0.8g gekauft zu haben. 
Schliesslich sind zwischen dem Beschuldigten und E.________ in den letzten Mo-
naten rege telefonische Kontakte aktenkundig, wobei auch nach Angaben von 
E.________ die Kontakte für den Kokainkauf jeweils per Telefon stattgefunden hät-
ten (pag. 134, Z. 62 f.). Vom 27. Januar 2016 bis zum 26. April 2016 sind insge-
samt 48 Telefonkontakte (teilweise Versuche) verzeichnet (43 auf dem Samsung, 
Asservat-Nr. 201, 5 auf dem Nokia, Asservat-Nr. 111, vgl. pag. 82; Nr. von 
E.________ ________, vgl. pag. 134, Z. 92 ff.; auf beiden Mobiltelefonen unter 
«E.________» gespeichert, pag. 82), Dies ergibt durchschnittlich 3.69 wöchentliche 
Kontakte.
Betreffend den Reinheitsgrad kann auf die Ausführungen unter Ziff. 7.3 hiervor 
verwiesen werden. Der Verkauf von insgesamt 78g Kokaingemisch (26 Wochen zu 
je 3g), würde gestützt auf die Durchschnittwerte der Statistik der SGRM 31.2g rei-
nem Kokain entsprechen. Weil die Kammer an das Verschlechterungsverbot ge-
bunden ist, besteht für die Feststellung einer grösseren Menge reinen Kokains je-
doch kein Raum.
8.3
Erstellter Sachverhalt
Gestützt auf die glaubhaften und differenzierten Aussagen von E.________ ist er-
stellt, dass der Beschuldigte diesem in der Zeit von November 2015 bis April 2016 
– mithin während 26 Wochen – wöchentlich 3g Kokain, ausmachend 78g Kokain-
gemisch verkaufte. Dies entspricht – unter Berücksichtigung des für die Kammer 
geltenden Verschlechterungsverbots – einer Menge von insgesamt 23.4g reinem 
Kokain.
9.
Zum Aufbewahren von 11g Kokaingemisch
9.1
Bestrittener/unbestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten, dass am 16. November 2017 in der Küchenschublade der Woh-
nung des Beschuldigten 11g Kokaingemisch, ausmachend 9.7g reines Kokain, in 
einem Minigrip gefunden werden konnten. Der Beschuldigte behauptet, das weisse 


18
Pulver habe ihm nicht gehört und er habe nicht gewusst, dass es sich dabei um 
Kokain gehandelt habe. 
9.2
Würdigung durch die Kammer
Anlässlich der (vierten) Hausdurchsuchung während laufendem Verfahren vom 
16. November 2017 wurde beim Beschuldigten zu Hause in der Küchenschublade 
ein Minigrip, gefüllt mit weissem Pulver sichergestellt (pag. 352). Gemäss Untersu-
chungen des IRM handelte es sich beim weissen Pulver aus dem Minigrip um 
11g Kokaingemisch mit einem Reinheitsgrad von 88% (Kokainhydrochlorid), aus-
machend 9.7g reinem Kokain (pag. 371). Daneben wurden in der Wohnung des 
Beschuldigten ein Kokainstein (96% reines Kokain, pag. 371), Hanf, Ecstasy- bzw. 
MDMA-Pillen, ein Schmetterlingsmesser, eine Waage mit weissen Pulverrückstän-
den und Notengeld in der Höhe von CHF 2‘630.00 gefunden (pag. 335 ff.; 
pag. 349 ff.).
Der Beschuldigte erklärte zu den fraglichen Sicherstellungen anlässlich der Haus-
durchsuchung vom 16. November 2017, er habe nicht gewusst, dass es sich um 
Kokain gehandelt habe (pag. 366, Z. 84 f.: «Sicher? Es handelt sich dabei um Ko-
kain?») bzw. er sei nicht von Kokain ausgegangen (pag. 449, Z. 39 ff.). Diese Be-
teuerungen vermögen mit Blick auf die dokumentierte Vorgeschichte des Beschul-
digten – seinen vorherigen Kokainverkäufen, seinem Drogenkonsum sowie den 
drei vorausgegangenen Hausdurchsuchungen, bei welchen zwei Mal Drogen ge-
funden werden konnten (pag. 169 ff.; pag. 386 ff.) – nicht zu überzeugen. Entgegen 
den Behauptungen der Verteidigung hatte der Beschuldigte mit Blick auf die weite-
ren sichergestellten Drogen (Hanf, Pillen und Kokainstein) denn auch offensichtlich 
wieder mit Drogen zu tun. In dieser Situation sind die Aussagen des Beschuldigten 
– er wisse nicht, woher das Kokain stamme und er sei nicht davon ausgegangen, 
dass es sich um Kokain gehandelt habe – gänzlich unglaubhaft. Dies gilt umso 
mehr, als der Beschuldigte den Strafverfolgungsbehörden bereits am 9. Au-
gust 2017 wieder aufgefallen war, nachdem H.________ bei ihm zu Hause beob-
achtet werden konnte und bei seiner Anhaltung positiv auf Kokain getestet worden 
war. Gestützt auf diese Feststellung wurde denn auch die Hausdurchsuchung vom 
16. November 2017 beantragt (pag. 340; pag. 345 f.; pag. 347).
Die Erklärung des Beschuldigten, wie das weisse Pulver in seine Wohnung hätte 
gelangen sollen, ist zudem abenteuerlich: Das Minigrip mit dem weissen Pulver 
habe der Beschuldigte beim Aufräumen in seinem Sofa gefunden. Er wisse nicht, 
wer dieses beim Sofa deponiert habe (pag. 366, Z. 80 ff.). Es sei wohl jemandem 
«aus dem Sack gefallen» und «zwischen dem Sofa gelandet» (pag. 449, Z. 40 ff.). 
Er habe das Pulver behalten, weil er gedacht habe, «die Person wolle dies einmal 
zurück» (pag. 449, Z. 46). Es ist nicht einleuchtend, warum der Beschuldigte das 
Pulver in der Küchenschublade aufbewahrt und auf den angeblich unbekannten 
Besitzer gewartet hätte, wenn er diesem keine Bedeutung beigemessen hätte. Im 
Übrigen lässt auch der Aufbewahrungsort in seiner Küchenschublade – in welcher 
andere Drogen (Pillen und Marihuana), diverse Minigrips und eine Waage gefun-
den werden konnten (pag. 352) – darauf schliessen, dass der Beschuldigte vom 
Kokain wusste. Die Kammer hat mit Blick auf das Gesagte keine Zweifel daran, 
dass das Kokain dem Beschuldigten gehörte und er es zum Verkauf aufbewahrte. 


19
Der Reinheitsgrad des Kokains (88%, pag. 371) entspricht denn auch etwa demje-
nigen aus dem Jahr 2016 (Fund im Wald, 88% bis 96%, pag. 77 ff.). Ein derart rei-
nes Kokainpulver war dem Beschuldigten folglich nicht fremd.
Bei der Befragung vom 16. November 2017 erklärte der Beschuldigte sodann, kein 
Kokain mehr zu konsumieren (pag. 365, Z. 42). Entsprechende Ausführungen 
machte auch seine Verteidigung anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung – seit dem durch die Untersuchungshaft vom 10. Mai 2016 bis 26. Juli 2016 
erzwungenen Entzug habe der Beschuldigte nie mehr Kokain konsumiert. Entspre-
chend waren die 11g Kokaingemisch, ausmachend 9.7g reines Kokain, auch nicht 
zum Eigenkonsum, sondern (wie bereits) zuvor zum Verkauf bestimmt.
9.3
Erstellter Sachverhalt
Nach Würdigung der objektiven und subjektiven Beweismittel ist nach Ansicht der 
Kammer erstellt, dass der Beschuldigte am 16. November 2017 bewusst 11g Ko-
kaingemisch, ausmachend 9.7g reines Kokain, bei sich zu Hause aufbewahrte. Das 
Kokain war nicht zum Eigenkonsum bestimmt.
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Rechtskräftige Schuldsprüche
Die Schuldsprüche wegen Vergehen gegen das BetmG gemäss Ziff. I.1.1, Ziff. I.1.3 
und Ziff. I.1.4 des erstinstanzlichen Dispositivs (pag. 464), wegen der Übertretung 
gegen das BetmG (Ziff. I.2, pag. 464) sowie wegen Widerhandlungen gegen das 
WG (Ziff. I.3 ff., pag. 464) und das PBG (Ziff. I.4, pag. 464) blieben unangefochten. 
Es kann daher integral auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (pag. 499 ff., S. 21 ff. der Urteilsbegründung).
11.
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. 1.2.1, 1.2.2 und Ziff. 1.2.3 
des erstinstanzlichen Dispositivs)
11.1
Zur Frage der mengenmässig qualifizierten Handlung gegen das BetmG (Art. 19 
Abs. 2 Bst. a BetmG)
Art. 19 Abs. 1 BetmG erfüllt, wer unter anderem Betäubungsmittel veräussert, auf 
andere Weise einem andern verschafft oder in Verkehr bringt (Bst. c), besitzt, auf-
bewahrt, erwirbt oder auf andere Weise erlangt (Bst. d) sowie wer zu einer solchen 
Handlung Anstalten trifft (Bst. g). Subjektiv ist Vorsatz verlangt, wobei Eventualvor-
satz genügt. Den qualifizierten Tatbestand von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG erfüllt, 
wer weiss oder annehmen muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittel-
bar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann. Gemäss konstanter 
Praxis des Bundesgerichts ist durch eine Menge von 18 Gramm reinem Kokain ein 
schwerer Fall im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG gegeben (BGE 109 IV 143 
E. 3b; 120 IV 334 E. 2a; 138 IV 100 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_632/2018 
vom 21. August 2018 E. 1.2). 
Gemäss Anklageschrift vom 15. Juni 2018 wird dem Beschuldigten eine mengen-
mässig qualifizierte Handlung gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG) zur 


20
Last gelegt (pag. 415 f.). Die Vorinstanz verurteilt den Beschuldigten demgegenü-
ber nur wegen mehrfach begangenen einfachen Vergehen gegen das BetmG im 
Sinne von Art. 19 Abs. 1 Bst. c, Bst. d und Bst. g BetmG (pag. 464). Die Vorinstanz 
argumentierte, eine qualifizierte Menge von Betäubungsmitteln läge in casu 
grundsätzlich vor, weil weit mehr als 18g reines Kokain im Spiel gewesen sei. Al-
lerdings scheide die Qualifikation nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG aus, weil nur 
zwei Abnehmer des Beschuldigten bekannt geworden seien. Damit bestehe keine 
konkrete Gefahr der Weiterverbreitung an eine (unbestimmte) Vielzahl von Perso-
nen, weshalb durch die Handlungen des Beschuldigten nicht die Gesundheit vieler 
Menschen in Gefahr gebracht worden sei (pag. 499 f., S. 21 f. der Urteilsbegrün-
dung).
Einer Abänderung dieser rechtlichen Qualifikation steht das Verbot der reformatio 
in peius entgegen. Dennoch hält die Kammer fest, dass sie vorliegend zu einem 
anderen Ergebnis gekommen wäre:
Gestützt auf das obgenannte Beweisergebnis bzw. die im erstinstanzlichen Urteil 
festgelegten Mengen steht fest, dass der Beschuldigte zwischen dem 7. Okto-
ber 2015 und Ende April 2016 insgesamt 40.8g reines Kokain verkaufte (17.4g an 
D.________ und 23.4g an E.________). Am 10. Mai 2016 besass er zudem 31.28g 
reines Kokain, das in einem Versteck im Wald sichergestellt werden konnte. Bei 
der Hausdurchsuchung vom 16. November 2017 konnten weitere 9.7g reines Ko-
kain beim Beschuldigten zu Hause sichergestellt werden.
Die einzelnen Mengen Kokain können im Falle einer wiederholten Tatbegehung 
zusammengerechnet werden, wenn eine Handlungseinheit vorliegt. Mehrere Ein-
zelhandlungen werden dann als Einheit angesehen, «wenn sie auf einem einheitli-
chen Willensakt beruhen und wegen des engen räumlichen und zeitlichen Zusam-
menhangs bei objektiver Betrachtung noch als einheitliches zusammengehörendes 
Geschehen erscheinen» (BGE 133 IV 256 E. 4.5; sog. «natürliche Handlungsein-
heit»). Dies ist beispielsweise der Fall, wenn jemand aus einem qualifizierenden 
Vorrat sukzessive Betäubungsmittel veräussert oder einer von einem generellen 
Vorsatz getragenen, dauerhaften Handelstätigkeit nachgeht (FINGERHUTH/SCHLE-
GEL/JUCKER, a.a.O., N. 194 f. zu Art. 19 BetmG).
In zeitlicher Hinsicht ergeben sich damit zwei klar zu unterscheidende Phasen. Die 
Kokainverkäufe an D.________ und E.________ fanden beide in einem ähnlichen 
Zeitraum statt (Oktober/November 2015 bis April 2016). Das am 10. Mai 2016 ge-
fundene Kokain im Wald kann ebenfalls in diese erste Phase integriert werden. Der 
Beschuldigte verkaufte im fraglichen Zeitraum mit vielen verschiedenen Einzel-
handlungen Kokain an zwei verschiedene Abnehmer. Dabei ist davon auszugehen, 
dass zumindest zeitweise das im Wald versteckte Kokain als Vorrat für die sukzes-
siven Verkäufe diente. Innerhalb dieser ersten Phase liegt folglich aufgrund des 
räumlich und zeitlich engen Zusammenhangs sowie des einheitlichen Willensent-
schlusses des Beschuldigten eine Handlungseinheit vor. In der ersten Phase ver-
äusserte und besass der Beschuldigte damit insgesamt 72.08g reines Kokain (Be-
sitz von 31.28g, Verkauf von 17.4g an D.________ und von 23.4g an E.________).


21
Die 9.7g Kokain, die beim Beschuldigten anlässlich der Hausdurchsuchung vom 
16. November 2017 sichergestellt werden konnten, sind demgegenüber einer zwei-
ten Phase zuzuordnen. Dieses Delikt ist zeitlich deutlich später erfolgt – es liegen 
rund 1 ½ Jahre zwischen der ersten und der zweiten Phase. Es kann zudem nicht 
von einem einheitlichen Willensakt zur ersten Phase ausgegangen werden, zumal 
der Beschuldigte dazwischen 78 Tage in Polizei- und Untersuchungshaft verbrach-
te und sämtliche Drogen – bei drei vorausgehenden Hausdurchsuchungen – aus 
seiner Wohnung entfernt worden waren. Er musste sich folglich von neuem für die 
Delinquenz entscheiden.
Betreffend die ersten Phase stellt sich mithin die Frage der mengenmässige Quali-
fikation im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG. Zwar stellt es nach ständiger 
Rechtsprechung des Bundesgerichts «eine Vielzahl von Menschen» im Sinne von 
Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG dar, wenn zwanzig Personen betroffen sind (BGE 108 
IV 63 E. 2c; 121 IV 332 E. 2a). Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG ist jedoch ein abstrak-
tes Gefährdungsdelikt. Es kommt daher nicht darauf an, wie viele Personen durch 
die abgegebenen Drogen tatsächlich gefährdet wurden, sondern allein darauf, wie 
viele hätten gefährdet werden können. Der Nachweis, dass die Gefahr tatsächlich 
eingetreten oder vom Täter gewollt war, ist nicht erforderlich (BGE 120 IV 334 
E. 2a; 118 IV 200 E. 3f; 117 IV 58 E. 2; 111 IV 31 E. 2). Die Auffassung der Vor-
instanz, die mengenmässige Qualifikation falle vorliegend – trotz Überschreitung 
des Grenzwertes von 18g reinem Kokain – ausser Betracht, weil beim Beschuldig-
ten nur zwei Abnehmer hätten eruiert werden können, bei denen kein konkretes Ri-
siko der Weiterverbreitung bestanden habe, trifft nicht zu. Von einer solchen Kon-
stellation ist nur auszugehen, wenn eine qualifizierte Betäubungsmittelmenge an 
eine nahestehende Person zum Konsum abgegeben wurde und dabei die Gewiss-
heit bestand, dass die Drogen nicht an Dritte weitergegeben würden. Das Bundes-
gericht hielt diesbezüglich im Urteil BGE 120 IV 334 E.2b/aa fest, der qualifizierte 
Fall von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG sei trotz Überschreitens der qualifizierten 
Menge nur nicht erfüllt, wenn der Partner eines (drogensüchtigen) Paares Drogen 
für den Konsum des anderen besorge. Diesem Urteil lag folgende Situation zu 
Grunde (vgl. auch BGE 111 IV 31 E. 2):
Nach dem angefochtenen Urteil gab er [der Beschwerdegegner] dieser [seiner Partnerin] rund 
50 Gramm (gestrecktes) Heroin ab, das sie selber konsumierte und wofür sie nichts bezahlen musste. 
Wesentlich ist, dass zwischen dem Beschwerdegegner und seiner drogensüchtigen Freundin eine 
enge Beziehung bestand und dass er ihr durch die Weitergabe von Heroin zum Konsum aus ihrer 
Situation heraushelfen wollte. Ausserdem war er von keinerlei finanziellen Interessen geleitet, 
vielmehr erlitt er selbst durch seine Geschäfte einen Verlust. Ins Gewicht fällt sodann, dass er selber 
begann, Drogen zu konsumieren und schliesslich ebenfalls abhängig wurde. Bei einer solchen 
Konstellation, bei der die Drogen lediglich an eine bereits süchtige Bezugsperson zum eigenen oder 
gemeinsamen Konsum abgegeben werden und bei der zudem die Gewissheit besteht, dass diese die 
Drogen selber konsumiert und nicht an Dritte weitergibt, kann die abstrakte Gefahr, dass 
Betäubungsmittel in die Hände unbestimmt vieler, unter Umständen auch gesunder Menschen 
gelangen, vernachlässigt werden. Jedenfalls ist der Umstand, dass die süchtige Person dadurch vor 
Beschaffungskriminalität, Prostitution und einem Abgleiten in Verwahrlosung bewahrt wird, stärker zu 
gewichten als die bloss abstrakte Gefahr des weiteren Inverkehrgelangens von Betäubungsmitteln. 
Die Weitergabe an den drogensüchtigen Partner unterscheidet sich wesentlich von der Tätigkeit des 


22
gefährlichen Drogenhändlers, der – sei es aus ausschliesslich finanziellen Motiven oder auch, um mit 
dem Erlös seine eigene Sucht zu befriedigen, – gegen Entgelt an mehrere oder gar unbestimmt viele 
Konsumenten Drogen verkauft. Diesen wollte der Gesetzgeber mit der Bestimmung von Art. 19 Ziff. 2 
BetmG treffen.
Vorliegend ist von einem gänzlich anderen Sachverhalt auszugehen. Zwar konnten 
nur zwei Abnehmer des Beschuldigten gefunden werden. Allerdings stand der Be-
schuldigte zu diesen nicht in einem besonders nahen Verhältnis. Er hatte keinerlei 
Garantie dafür, dass die beiden Abnehmer das gekaufte Kokain selbst konsumier-
ten und nicht allenfalls auch an Dritte weitergeben oder gemeinsam mit diesen 
konsumieren würden. Er kontrollierte weder den Drogenkonsum der beiden Ab-
nehmern, um sich zu versichern, dass diese die Drogen nicht weitergeben würden, 
noch holte er sich entsprechende Versicherungen ein. Die regelmässigen, mehr-
mals wöchentlich erfolgten Verkäufe sprechen vielmehr für die entsprechende 
Gleichgültigkeit des Beschuldigten. Seine finanziellen Interessen standen im Vor-
dergrund. Es liegt vorliegend folglich keine Ausnahme vor, die trotz Überschreitens 
von 18g reinem Kokain, ein Absehen von der mengenmässig qualifizierten Wider-
handlung gegen das BetmG in Sinne von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG begründen 
würde.
Der Beschuldigte handelte ferner ohne weiteres direktvorsätzlich. Rechtfertigungs- 
oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor. Er hätte sich mit der verkauften 
bzw. besessenen Menge von insgesamt 72.08g reinem Kokain (Besitz von 31.28g; 
Verkauf von 17.4g an D.________ und 23.4g an E.________) folglich entgegen 
den Ausführungen der Vorinstanz der qualifizierten Widerhandlung gegen das 
BetmG im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG schuldig gemacht.
11.2
Zu den Vergehen gegen das BetmG nach Art. 19 Abs. 1 Bst. c, d und g BetmG
Betreffend die weiteren Anklagepunkte – dem Aufbewahren von 9.7g reinem Ko-
kain, dem Kauf und Verkauf von 800g Marihuana sowie der Entgegennahme, dem 
Besitz und dem Anstalten treffen zum Verkauf von 218 Ecstasy- resp. MDMA-Pillen 
– kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (pag. 499 f., S. 21 f. der Urteilsbegründung). 
Der Beschuldigte machte sich diesbezüglich gestützt auf Art. 19 Abs. 1 Bst. c, d 
und Bst. g BetmG schuldig.
11.3
Schlussfolgerung
Der Beschuldigte wäre folglich richtigerweise der qualifizierten (Besitz von 31.28g 
reinem Kokain; Verkauf von 17.4g reinem Kokain an D.________ und 23.4g reinem 
Kokain an E.________) und der einfachen (Aufbewahren von 9.7g reinem Kokain; 
Kauf und Verkauf von 800g Marihuana; Entgegennahme, Besitz und Anstalten tref-
fen zum Verkauf von 218 Ecstasy- resp. MDMA-Pillen) Widerhandlung gegen das 
BetmG zu verurteilen gewesen. 
Aufgrund des für die Kammer geltenden Verschlechterungsverbotes bleibt es bei 
den Schuldsprüchen für die mehrfach begangenen einfachen Vergehen nach 
Art. 19 Abs. 1 Bst. c, Bst. d und Bst. d BetmG. 


23
IV.
Strafzumessung
12.
Vorbemerkungen zum anwendbaren Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuches (SR 311.0; StGB) in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbre-
chen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafgesetzbuches begangen, er-
folgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue 
Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwe-
re verschiedener Strafnormen ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, 
wonach sich umfassende Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach 
neuem Recht gegenüberzustellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und die-
selbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwen-
dung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). 
Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden Rechte der Täter für die gerade zu 
beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: TRECH-
SEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 2 StGB mit 
Hinweisen; DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. Aufl. 2013, N. 10 
sowie BGE 126 IV 5 – je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich aussch-
liesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2).
Mit den am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts 
wurde vor allem der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derje-
nige der Freiheitsstrafe ausgeweitet. So wurde bei der Geldstrafe die Obergrenze 
von 360 Tagessätzen auf 180 Tagessätze reduziert. Damit und mit der Anpassung 
weiterer einschlägiger Bestimmungen (Art. 41, 42 Abs. 1 StGB) hat der Gesetzge-
ber in einem gewissen Bereich der Delinquenz die Geldstrafe zu Gunsten der Frei-
heitsstrafe zurückgedrängt. 
Vorliegend beging der Beschuldigte sämtliche Delikte vor Inkrafttreten des Strafge-
setzbuches in der Fassung vom 1. Januar 2018, die Beurteilung erfolgt jedoch erst 
nachher. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, setzt die Kammer als Einsatzstrafe eine 
Strafe von 14 Monaten fest und erachtet in Anwendung der konkreten Methode 
auch für die weiteren Delikte einzig eine Freiheitsstrafe als zweckmässig (vgl. Aus-
führungen unter Ziff. 14 ff. hiernach). Demzufolge ist das neue Recht für den Be-
schuldigten nicht milder.
13.
Allgemeine Ausführungen
13.1
Grundsätze der Strafzumessung und Strafrahmen 
Vorab kann auf die korrekten theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur Straf-
zumessung sowie zur Gesamtstrafenbildung (Art. 47 und Art. 49 Abs. 1 StGB) ver-
wiesen werden (pag. 502 ff., S. 24 ff. der Urteilsbegründung).
Der Strafrahmen für die Vergehen gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 BetmG) und 
gegen das WG (Art. 33 Abs. 1 WG) sieht jeweils eine Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe vor. Für diese Delikte kann mithin grundsätzlich sowohl ei-
ne Freiheits- als auch eine Geldstrafe ausgesprochen werden.


24
Anders als die Vorinstanz (vgl. pag. 503 f., S. 25 f. der Urteilsbegründung) erachtet 
die Kammer vorliegend die gemeinsame Beurteilung sämtlicher Vergehen gegen 
das BetmG als nicht zulässig. Nach aktueller Rechtsprechung des Bundesgerichts 
sind Ausnahmen von der «konkreten Methode» bzw. die Gesamtbetrachtung aller 
zu beurteilenden Delikte nicht zulässig (BGE 144 IV 217 E. 3.5, Urteile des Bun-
desgerichts 6B_241/2018 vom 4.10.2018 E. 1.3.2 ff., 6B_559/2018 vom 
26.10.2018 E. 1.1.1 ff, 6B_436/2018 E. 1.2). Betreffend die Vergehen gegen das 
BetmG von Oktober 2015 bis April 2016 liegt jedoch eine Handlungseinheit vor 
(vgl. Ziff. 11.1 hiervor). Entsprechend fällt die Kammer nachfolgend für diese Hand-
lungseinheit sowie für jeden weiteren Normverstoss eine Strafe aus, bestimmt da-
nach deren Strafart und wendet das Asperationsprinzip an, wenn gleichartige Stra-
fen auszufällen sind.
Für die Übertretung gegen das BetmG (Ziff. I.2 des erstinstanzlichen Dispositivs, 
pag. 464) sowie für die Widerhandlung gegen das PBG (Ziff. I.4 des erstinstanzli-
chen Dispositivs, pag. 464) sprach die Vorinstanz eine Übertretungsbusse aus. 
Diese ist in Rechtkraft erwachsen, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübri-
gen.
13.2
Reformatio in peius und schwerstes Delikt
Die Kammer ist vorliegend an das Verbot der reformatio in peius gebunden. Die 
Gesamtstrafe darf damit nicht höher als im angefochtenen Urteil ausfallen, weil nur 
der Beschuldigte Berufung erhob (Art. 391 Abs. 2 StPO). Sie kann mithin eine un-
bedingte Freiheitsstrafe von maximal 20 Monaten ausfällen. Demgegenüber kön-
nen in der Berechnung der Strafanteile für die einzelnen Delikte auch höhere Werte 
eingesetzt werden, als sie von der Vorinstanz verwendet wurden. Denn das Ver-
schlechterungsverbot wirkt sich nur auf das Ergebnis, mithin das Dispositiv, des Ur-
teils, nicht jedoch auf dessen Begründung aus (BGE 139 IV 282 E. 2.6).
Auszugehen ist vom – verschuldensmässig – abstrakt schwersten Delikt. Dies stellt 
vorliegend mit Blick auf die verkaufte Menge von insgesamt 72.08g reinem Kokain 
die Handlungseinheit von Ziff. 1.1, 1.2.1 und 1.2.2 des erstinstanzlichen Dispositivs 
dar.
Die tat- und täterangemessene Strafe für eine einzelne Tat ist grundsätzlich inner-
halb des ordentlichen Strafrahmens festzusetzen. Dieser ist nur zu verlassen, wenn 
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte 
Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (vgl. BGE 136 IV 55 
E. 5.8). Es liegt vorliegend kein Grund vor, den ordentlichen Strafrahmen zu ver-
lassen.


25
14.
Konkrete Strafzumessung
14.1
Zur Einsatzstrafe für den Besitz und den Verkauf von Kokain im Zeitraum von Ok-
tober 2015 bis 10. Mai 2016 (Ziff. I.1.1, I.1.2.1 und I.1.2.2 des erstinstanzlichen 
Dispositivs)
14.1.1 Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 
IV 211 E. 4). Bei den Widerhandlungen gemäss Art. 19 BetmG handelt es sich – 
mit Ausnahme der vorliegend nicht relevanten Art. 19 Abs. 1 Bst. e und Bst. f 
BetmG – um abstrakte Gefährdungsdelikte. Auch wenn der Drogenmenge keine 
vorrangige Bedeutung bei der Strafzumessung mehr zukommt, so ist als Anhalts-
punkt für die Verletzung bzw. Gefährdung des geschützten Rechtsguts gleichwohl 
von der umgesetzten Drogenmenge auszugehen, zumal die Gefährdung umso 
grösser ausfällt, je mehr der gesundheitsgefährdenden Drogen in Umlauf gebracht 
werden (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 37 zu Art. 47 StGB; WIPRÄCH-
TIGER/KELLER, in: Basler Kommentar zum BetmG, 4. Aufl. 2019, N. 93 zu 
Art. 47 StGB). Die Menge von 72.08g reinem Kokain (Besitz von 31.25g, Verkauf 
von 17.4g an D.________ und 23.4g an E.________) entspricht im nicht qualifizier-
ten Bereich des BetmG einem erheblichen Verschulden. Die für die Qualifikation 
theoretisch erforderliche Menge von 18g reinem Kokain wurde rund um ein Vierfa-
ches überschritten. Dies wirkt sich auch vorliegend stark verschuldenserhöhend 
aus. Eine Reduktion des Verschuldens ergibt sich jedoch daraus, dass 31.28g des 
reinen Kokains vom Beschuldigten noch nicht in Umlauf gebracht wurden. 
Bezüglich der Art und Weise der Herbeiführung und der Verwerflichkeit des Han-
delns ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte entgegen den Behauptungen 
der Verteidigung 17.4g und 23.4g reines Kokain an D.________ und E.________ 
über einen Zeitraum von rund sechs Monaten in vielen Einzelhandlungen verkauf-
te. Es handelt sich folglich um eine Vielzahl von Geschäften, was mit einem nicht 
unbeachtlichen Organisations- und Zeitaufwand verbunden war. Dies wirkt sich 
leicht verschuldenserhöhend aus (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 48 zu 
Art. 47 StGB). Es ist auch eine gewisse Professionalität in der Vorgehensweise des 
Beschuldigten erkennbar, zumal er über mindestens zwei verschiedene Mobiltele-
fone verfügte, mit welchen er mit D.________ und E.________ kommunizierte. 
Ferner besass er Kokain mit einem sehr hohen Reinheitsgrad.
14.1.2 Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Er wusste um die Gefährdung und 
verkaufte das Kokain dennoch über mehrere Monate an zwei Abnehmer. Der Be-
schuldigte beging die Delikte in der Absicht, sich seinen Lebensunterhalt und sei-
nen Drogen-, Medikamenten- sowie Nahrungsergänzungsmittelkonsum zu finanzie-
ren. Dies wirkt sich – weil tatbestandsimmanent – neutral auf das Verschulden aus. 
Die Tat wäre für den Beschuldigten vermeidbar gewesen. Der Drogenkonsum war 
mit Blick auf die Aussagen des Beschuldigten nicht derart erheblich, dass sich eine 
Reduktion des Verschuldens im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB rechtfertigen würde. 
Zwar kann den Aussagen des Beschuldigten entnommen werden, dass er Marihu-
ana und Kokain konsumierte (pag. 12, Z. 58; pag. 105, Z. 315). Ein eigentliches 


26
Suchtverhalten vermag die Kammer jedoch nicht zu erkennen. Der Beschuldigte 
selbst sprach nur von einem Kokainkonsum von allen zwei bis drei Wochen 
(pag. 105, Z. 316) und von einem Absturz erst ca. im März 2016 (pag. 12, Z. 54 f., 
Z. 67; pag. 125, Z. 318 f.). Kokain habe er in den letzten zwei Monaten vor der An-
haltung nur am Wochenende konsumiert und davor noch weniger (pag. 125, 
Z. 317 f.). Nur seinen Cannabiskonsum bezeichnete der Beschuldigte als effektive 
Sucht (pag. 124, Z. 286: Kokain nur «eine Art Sucht», pag. 124, Z. 286 f.) bzw. als 
sehr häufig (pag. 105, Z. 316). Es sind beim Beschuldigten ferner weder bei den 
ersten Einvernahmen noch während laufender Haft konkrete Entzugserscheinun-
gen aktenkundig. Der Mischkonsum des Beschuldigten von verschiedenen Sub-
stanzen (Marihuana, Kokain, Testosteron, etc.) kann allerdings im Rahmen von 
Art. 47 StGB leicht verschuldensmindernd berücksichtigt werden.
14.1.3 Bewertung des Verschuldens
Anhaltspunkt für die Ermittlung der Gefährdung des geschützten Rechtsguts bildet 
wie bereits ausgeführt, die Betäubungsmittelmenge. Praxisgemäss wird als Orien-
tierungshilfe für die Bewertung des Verschuldens nicht auf die von FINGERHUTH/ 
SCHLEGEL/JUCKER vorgeschlagene neue Tabelle (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, 
a.a.O., N. 44 zu Art. 47 StGB), sondern auf die Tabelle Hansjakob abgestellt 
(vgl. zur Wahl der Tabelle Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 17 119 
vom 1. Dezember 2017 E. 12.2.3). Innerhalb des Strafrahmens von bis zu drei Jah-
ren Freiheitsstrafe ist das Verschulden als erheblich zu bezeichnen. Allerdings wirkt 
sich mangels Erfüllung des qualifizierten Tatbestands von Art. 19 Abs. 2 
Bst. a BetmG die von der Vorinstanz ins Feld geführte fehlende Gefährdung einer 
Vielzahl von Menschen – an das sich die Kammer aufgrund des Verschlechte-
rungsverbotes zu halten hat – verschuldensmindernd aus. Das Verschulden liegt 
folglich im mittleren Bereich.
Die Kammer erachtet nach Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tat-
komponenten eine Strafe von insgesamt 14 Monate als verschuldensangemessen.
14.2
Zum Aufbewahren von Kokain (Ziff. I.1.2.3 des erstinstanzlichen Dispositivs)
14.2.1 Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte bewahrte am 16. November 2017 11g Kokaingemisch, ausma-
chend 9.7g reines Kokain, bei sich zu Hause auf. Es wurde noch nicht in Verkehr 
gesetzt, was sich leicht verschuldensmindernd auswirkt. 
14.2.2 Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus rein egoistischen sowie finan-
ziellen Gründen. Diese Handlungsweise ist im Betäubungsmittelhandel üblich, 
weshalb sie sich auch vorliegend neutral auf das Verschulden auswirkt. Betreffend 
Vermeidbarkeit des Handelns kann auf die Ausführungen unter Ziff. 14.1.2 hiervor 
verwiesen werden. Der Drogenkonsum des Beschuldigten wirkt sich nur leicht ver-
schuldensmindernd aus. 


27
14.2.3 Bewertung des Verschuldens
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten sowie mit 
Blick auf die Tabelle Hansjakob liegt das Verschulden des Beschuldigten im leich-
ten Bereich. Dies entspricht beim vorliegend zu berücksichtigenden Strafrahmen 
von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe einer Strafe von 150 Strafeinheiten.
14.3
Zum Kauf und Verkauf von Marihuana (Ziff. I.1.3 des erstinstanzlichen Dispositivs)
14.3.1 Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte kaufte und verkaufte in einem Zeitraum von rund sechs Monaten 
insgesamt 800g Marihuana. Zu berücksichtigen ist, dass Marihuana nicht mit ande-
ren, gefährlicheren Drogen gleichgesetzt werden kann, handelt es sich beim Can-
nabis doch um eine sogenannt «weiche» Droge. Dennoch ist diese Droge nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht unbedenklich (BGE 117 IV 314 
E. 2g/aa, vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 2C_933/2014 vom 29. Januar 2015 
E. 4.3.2, 1B_43/2010 vom 22. März 2010 E. 3.3 und 6S.463/2006 vom 3. Janu-
ar 2007 E. 5). Das objektive Tatverschulden liegt mit Blick auf die Menge und die 
Gefährlichkeit der in Verkehr gesetzten Droge im leichten Bereich.
14.3.2 Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Auch hier handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich und aus rein egoistischen 
Motiven. Das subjektive Tatverschulden wirkt sich insofern neutral aus. Sein Dro-
genkonsum ist im Rahmen von Art. 47 StGB leicht verschuldensmindernd zu 
berücksichtigen.
14.3.3 Bewertung des Verschuldens
Gemäss den VBRS-Richtlinien ist für den Verkauf von 0.1 bis 1kg Marihuana eine 
Strafe von 5 bis 30 Strafeinheiten auszusprechen (S. 26, Stand 1. Januar 2019). 
Nach Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere erachtet die 
Kammer folglich eine Strafe von total 25 Strafeinheiten als verschuldensangemes-
sen.
14.4
Zur Entgegennahme, dem Besitz und dem Anstalten treffen zum Verkauf von Ec-
stasy/MDMA-Pillen (Ziff. I.1.4 des erstinstanzlichen Dispositivs)
14.4.1 Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Über einen Zeitraum von ein bis zwei Monaten nahm der Beschuldigte insgesamt 
218 Ecstasy- bzw. MDMA-Pillen entgegen, besass diese und traf Anstalten, um sie 
zu verkaufen, indem er Abnehmer suchte. Die Wirkstoffmenge beträgt bei den si-
chergestellten 218 Pillen insgesamt 32.8g. Das Gefährdungspotential solcher Pillen 
ist deutlich höher als bei der obgenannten Menge Marihuana. Allerdings bleibt zu 
berücksichtigen, dass die Pillen noch nicht in Verkehr gebracht wurden, sondern 
beim Beschuldigten zu Hause sichergestellt werden konnten. Das objektive Tatver-
schulden liegt damit immer noch im leichten Bereich.


28
14.4.2 Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte handelte auch hier mit direktem Vorsatz und aus egoistischen 
Gründen, was sich neutral auswirkt. Eine leichte Verschuldensminderung ist ge-
stützt auf seinen Drogenkonsum angezeigt.
14.4.3 Bewertung des Verschuldens
Die VBRS-Richtlinien sehen für den Verkauf von 200 bis 300 Stück Ecstasy eine 
Strafe von 60 bis 90 Strafeinheiten vor (S. 26). Mit Blick auf die objektiven und sub-
jektiven Tatkomponenten ist vorliegend eine Strafe von insgesamt 60 Strafeinhei-
ten angemessen.
14.5
Zu den Vergehen gegen das WG (Ziff. I.3 ff. des erstinstanzlichen Dispositivs)
14.5.1 Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte erwarb zwei Schmetterlingsmesser und eine Schlagrute ohne 
Bewilligung bzw. führte die beiden Schmetterlingsmesser zuvor ohne Bewilligung in 
die Schweiz ein. Es handelt sich bei den Schmetterlingsmessern und der Schlagru-
te um verbotene Waffen. Im Vergleich zu Schusswaffen wirken diese nicht in die 
Ferne, weshalb das Gefährdungspotential geringer ist. Entgegen den Ausführun-
gen der Vorinstanz kann jedoch der Umstand, dass der Beschuldigte die fraglichen 
Waffen zur Selbstverteidigung kaufte, nicht verschuldensmindernd berücksichtigt 
werden. Unter Berücksichtigung des Gefährdungspotentials der Waffen ist das ob-
jektive Tatverschulden dennoch in allen drei Fällen als leicht zu bezeichnen.
14.5.2 Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte handelte jeweils direktvorsätzlich und aus rein egoistischen Moti-
ven. Es wäre ihm ohne weiteres möglich gewesen, sich rechtskonform zu verhal-
ten. Die subjektiven Tatkomponenten wirken sich neutral auf das Verschulden aus.
14.5.3 Bewertung des Verschuldens
Für die Einfuhr und den Erwerb von Messern und Schlaggeräten sehen die VBRS-
Richtlinien eine Strafe von jeweils 10 Strafeinheiten vor (S. 52). Die Kammer erach-
tet für alle drei Fälle gestützt auf die VBRS-Richtlinien eine Strafe von je 10 Stra-
feinheiten, insgesamt 30 Strafeinheiten, als verschuldensangemessen.
14.6
Zur Wahl der Sanktionsart und Anwendung des Asperationsprinzips
Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur dann 
möglich, wenn das Gericht für jedes zu beurteilende Delikt an sich im konkreten 
Fall gleichartige Strafen ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen 
abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 138 IV 120 E. 5.2). Be-
reits in BGE 137 IV 57 äusserte sich das Bundesgericht zur Frage der Gleichartig-
keit der Strafen bei der Gesamtstrafenbildung. Es befand, die Geldstrafe und die 
Freiheitsstrafe seien keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB 
(E. 4.3.1). Bei der Geldstrafe handelt es sich gegenüber der Freiheitsstrafe 
grundsätzlich um die mildere Strafe. Bei der Wahl der Sanktion ist gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer 
bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld 
sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhält-


29
nismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des 
Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, 
die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn 
am wenigsten hart trifft (BGE 138 IV 120 E. 5.2; 134 IV 97 E. 4.2.2; 134 IV 82 
E. 4.1; vgl. zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1246/2015 vom 
9. März 2016, E. 1.2.2). Hält das Gericht für einzelne Delikte im konkret zu beurtei-
lenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips eine Geldstrafe 
nicht mehr für schuldangemessen und zweckmässig, hindert Art. 41 Abs. 1 StGB 
es nicht daran, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erken-
nen, wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt 
(BGE 144 IV 217 E. 4.3).
Für die Vergehen gegen das BetmG gemäss Ziff. I.1.1, I.1.2.1 und Ziff. I.1.2.2 kann 
aufgrund der Höhe der Strafe (14 Monate) einzig eine Freiheitsstrafe ausgespro-
chen werden. In Anwendung der konkreten Methode ist vorliegend jedoch zu beur-
teilen, ob für die weiteren Schuldsprüche wegen den Vergehen gegen das BetmG 
und WG jeweils eine Geld- oder Freiheitsstrafe auszusprechen ist. 
Der Beschuldigte weist zahlreiche Vorstrafen auf. Gemäss Strafregisterauszug vom 
5. November 2019 wurde er seit dem 8. April 2010 insgesamt fünf Mal verurteilt. 
Vier Mal davon wurde er wegen Vergehen und Übertretungen gegen das BetmG 
und einmal wegen Vergehen gegen das WG schuldig erklärt. Bei sämtlichen Urtei-
len wurde dem Beschuldigten eine unbedingte Geldstrafe zur Bezahlung auferlegt. 
Die letzte Verurteilung datiert vom 22. August 2014. Mit diesem Strafbefehl wurde 
er zu einer (nicht unerheblichen) Geldstrafe in der Höhe von 120 Tagessätzen zu 
CHF 30.00 verurteilt (pag. 556 f.). Dennoch delinquierte der Beschuldigte nur 
knapp ein Jahr später erneut im Rahmen gleichartiger Delikte weiter. Die unbedingt 
ausgesprochenen Geldstrafen zeigten beim Beschuldigten folglich keine Wirkung. 
Entgegen den Behauptungen der Verteidigung ist beim Beschuldigten folglich nicht 
von einem Ersttäter auszugehen. Dabei spielt keine Rolle, dass er zuvor lediglich 
mit «weichen Drogen» in Berührung kam. Vielmehr ist zu berücksichtigen, dass die 
einschlägigen Vorstrafen beim Beschuldigten zu keinem Umdenken geführt haben. 
Selbst die im vorliegenden Verfahren angeordnete Untersuchungshaft liess ihn 
nicht vor weiterer gleichartiger Delinquenz zurückschrecken. Nur kurz nach der 
Entlassung aus der Untersuchungshaft wurden beim Beschuldigten erneut Drogen 
und Waffen sichergestellt. Damit demonstrierte der Beschuldigte mit aller Deutlich-
keit, dass er sich nicht einmal von einem Freiheitsentzug vor weiteren Delikten ab-
halten liess. Er delinquierte im gleichen Rahmen weiter. Mit Blick auf die zahlrei-
chen einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten und dessen Verhalten während 
des vorliegenden Verfahrens ist nach Ansicht der Kammer eine Geldstrafe nicht 
mehr geeignet, um beim Beschuldigten eine spezialpräventive Wirkung zu erzielen 
(vgl. Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB). Vor diesem Hintergrund ist für die fraglichen Delik-
te jeweils einzig die Ausfällung einer Freiheitsstrafe sachgerecht und zweckmässig. 
Dies gilt umso mehr als der Beschuldigte kein wesentliches Erwerbseinkommen 
erzielt, von der Sozialhilfe abhängig ist und die Geldstrafe daher voraussichtlich 
nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1 Bst. b StGB).


30
Gestützt auf die obgenannte konkrete Strafzumessung resultieren folgende gleich-
artige Strafen, wobei die jeweiligen Strafen praxisgemäss mit rund 2/3 an die Ein-
satzstrafe anzurechnen sind:
Delikt
Strafe
Asperation
Verkauf Kokain
14 Monate
Aufbewahrung Kokain
150 Strafeinheiten
100 Strafeinheiten
Kauf/Verkauf Marihuana
25 Strafeinheiten
20 Strafeinheiten
Besitz etc. Ecstasy/MDMA-Pillen
60 Strafeinheiten
40 Strafeinheiten
Widerhandlung Waffengesetz
30 Strafeinheiten
20 Strafeinheiten
Asperation mit total 180 Strafeinheiten
Daraus resultiert eine Freiheitsstrafe von insgesamt 20 Monaten.
14.7
Täterkomponenten
Der Beschuldigte wuchs nach der Trennung seiner Eltern bei seiner Mutter auf. Er 
absolvierte sieben Schuljahre. In der 8. Klasse wurde er der Schule verwiesen. Da-
nach folgten Aufenthalte in I.________, J.________ und K.________. Zwischen-
zeitlich lebte der Beschuldigte während ca. zwei Monaten in L.________. Mit 
ca. 25/26 Jahren zog er in eine Wohngemeinschaft, ging nach kurzer Zeit zu seiner 
Mutter zurück und daraufhin ab August 2015 wiederum in eine Wohngemeinschaft. 
Der Beschuldigte begann als ca. 13-Jähriger mit dem Konsum von Marihuana. 
Daraufhin folgte der Konsum von Drogen in Form von Pillen, Amphetaminen, MD-
MA und Kokain. Der Beschuldigte verfügt über keinen Lehrabschluss und geht kei-
ner geregelten Arbeit nach. Er arbeitet aktuell in einem Beschäftigungsprogramm 
und ist seit Jahren von der Sozialhilfe abhängig (pag. 549 ff.; vgl. auch pag. 507 f., 
S. 29 f. der Urteilsbegründung). Gemäss Strafregisterauszug vom 5. Novem-
ber 2019 weist der Beschuldigte insgesamt fünf Vorstrafen aus. Vier Mal wurde er 
wegen Vergehen und Übertretungen gegen das BetmG und einmal wegen Verge-
hen gegen das WG verurteilt (pag. 556 f.). Nur knapp ein Jahr nach seiner letzten 
Vorstrafe delinquierte der Beschuldigte erneut einschlägig weiter. Die mehrfachen 
einschlägigen Vorstrafen wirken sich deutlich straferhöhend aus.
Zum Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und während laufendem Strafver-
fahren ist festzuhalten, dass er sich gegenüber den Strafverfolgungsbehörden zwar 
korrekt und anständig verhielt. Allerdings kann sein Verhalten nicht strafmindernd 
berücksichtigt werden. Einsicht oder Reue ist beim Beschuldigten kaum erkennbar. 
Er gestand zwar gewisse Anklagepunkte ein. Allerdings war der Beschuldigte 
mehrheitlich nicht von Anfang an geständig, sondern erst nach einigen Wochen 
Untersuchungshaft. Seine Geständnisse betrafen zudem Anklagepunkte, welche 
den Strafverfolgungsbehörden – sei es aufgrund der Sicherstellungen anlässlich 
der vier Hausdurchsuchungen oder der Befragungen von D.________ und 
E.________ – bereits bekannt waren. Es kann folglich nicht von einem Geständnis 
ausgegangen werden, das sich strafmindernd auswirkt. Dies gilt umso mehr, als 
der Beschuldigte bis zum Schluss die angeklagten Mengen verkauften Kokains und 
den Deliktszeitraum betreffend D.________ und E.________ bestritt und behaupte-


31
te, die 11g Kokaingemisch würden nicht ihm gehören. Selbst in der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung vom 10. Dezember 2019 erklärte der Beschuldigte, die bei 
der Hausdurchsuchung vom 16. November 2017 sichergestellten Drogen seien nur 
aufgrund eines «blöden Zufalls» bei ihm aufgefunden worden (pag. 578, Z. 26 ff.). 
Zudem delinquierte der Beschuldigte während laufendem Strafverfahren. Nachdem 
er 78 Tage in Polizei- und Untersuchungshaft verbrachte, konnten erneut Drogen 
und Waffen beim Beschuldigten zu Hause gefunden werden. Er liess sich folglich 
auch durch freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen nicht vor weiterer Delin-
quenz abhalten. Entgegen den Behauptungen der Verteidigung wirkt sich dies er-
heblich straferhöhend aus. Es liegt beim Beschuldigten ferner auch keine erhöhte 
Strafempfindlichkeit vor. 
Insgesamt wird das teilweise Geständnis des Beschuldigten durch die einschlägi-
gen Vorstrafen sowie das erneute gleichartige Delinquieren während laufendem 
Strafverfahren wieder deutlich aufgewogen. Die Täterkomponenten wirken sich 
damit insgesamt – im Umfang von mehreren Monaten – straferhöhend aus.
14.8
Konkrete Strafe
Nach Berücksichtigung der verschuldensangemessenen Strafe und der Täterkom-
ponenten würde mithin eine Freiheitsstrafe von deutlich über 20 Monaten resultie-
ren. Die Kammer ist jedoch an das Verbot der reformatio in peius gebunden, wes-
halb die vorinstanzliche Strafe von 20 Monaten zu bestätigen ist. 
14.9
Zum (teil-)bedingten Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder 
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 
Abs. 1 aStGB). Der Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und 
höchstens drei Jahren kann sodann teilweise aufgeschoben werden, wenn dies 
notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen 
(Art. 43 Abs. 1 aStGB). In subjektiver Hinsicht ist für die Gewährung des bedingten 
Strafvollzuges das Fehlen einer ungünstigen Prognose bezüglich weiterer künftiger 
Verbrechen oder Vergehen vorausgesetzt (BGE 134 IV 5; 134 IV 117). Bei der 
Prognosestellung, das heisst bei der Einschätzung des Rückfallrisikos, ist ein Ge-
samtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Zu beachten sind die Tatumstände, 
das Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse 
auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen 
(HUG, in: DONATSCH [Hrsg.], StGB Kommentar, 19. Aufl. 2013, N. 6 f. zu 
Art. 42 StGB).
Der Beschuldigte ist mehrfach einschlägig vorbestraft. Nur knapp ein Jahr nach 
seiner letzten Vorstrafe, mit welcher der Beschuldigte zu einer unbedingten Gelds-
trafe von 120 Tagessätzen verurteilt wurde (pag. 557), beging er erneut gleicharti-
ge Delikte. Er delinquierte ferner im laufenden Verfahren trotz vorgängiger Polizei- 
und Untersuchungshaft erneut einschlägig. Der Beschuldigte setzte sich mit sei-
nem Verhalten renitent über die geltenden Strafbestimmungen hinweg. Beim Be-
schuldigten ist sodann keine wirkliche Einsicht erkennbar und er zeigt kaum den 


32
Willen, etwas zu ändern. Zwar scheint er aktuell drogenfrei zu leben und regelmäs-
sig beim Arbeitsprogramm des M.________ zu erscheinen. Seine Drogenabstinenz 
hält allerdings noch nicht lange an (pag. 551) und er scheint selbst Zweifel daran 
zu haben, längerfristig nicht mehr Marihuana zu konsumieren (vgl. pag. 576, 
Z. 13 ff.) Zudem kommen weder seiner aktuellen Beschäftigung beim M.________ 
– der er je nach Lust und Laune nachgehen kann – noch dem einmaligen Einsatz 
als Hundesitter einer beruflichen Integration gleich. Seine beruflichen Perspektiven 
sind nach wie vor unklar. Auch eine innerliche Umkehr war anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 10. Dezember 2019 nicht erkennbar. Zwar geht 
der Beschuldigte aktuell nach eigenen Angaben in eine psychiatrische Therapie. Er 
gab jedoch selbst zu Protokoll, dies vor allem aufgrund der Medikamente zu tun 
(pag. 577, Z. 24 f.). Ein Wille zur Aufarbeitung seiner Vergangenheit und dem Er-
lernen neuer Mechanismen, um nicht wieder in die Straffälligkeit zu fallen, lässt 
sich daraus folglich nicht ableiten. Seine aktuelle Situation ist demnach nicht an-
ders als zuvor.
Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen besteht beim Beschuldigten eine ungüns-
tige Prognose. Es kann ihm weder der bedingte noch der teilbedingte Strafvollzug 
gewährt werden.
14.10 Zur Anrechnung der Polizei- und Untersuchungshaft
Das Gericht rechnet die Polizei- und Untersuchungshaft, die der Täter während 
dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an 
(Art. 51 aStGB). Vorliegend ist die ausgestandene Polizei- und Untersuchungshaft 
von insgesamt 79 Tagen (10. Mai 2016 bis 26. Juli 2016 sowie 16. November 
2017) vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe anzurechnen.
V.
Kosten und Entschädigung
15.
Verfahrenskosten
15.1
Für das erstinstanzliche Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie über die von 
der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die be-
schuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf insgesamt CHF 15‘792.00 be-
stimmt (pag. 465). Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte die 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich zu bezahlen.
15.2
Für das oberinstanzliche Verfahren
Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden für das obe-
rinstanzliche Verfahren auf CHF 2‘500.00 festgelegt (vgl. Art. 24 Abs. 1 Bst. a des 
Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]).


33
Der Beschuldigte unterliegt oberinstanzlich – mit Ausnahme der Herausgabe des 
Mobiltelefons Samsung, das kein Ausscheiden von Verfahrenskosten rechtfertigt – 
vollumfänglich. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat er folglich die oberinstanz-
lichen Verfahrenskosten von CHF 2‘500.00 vollumfänglich zu tragen.
16.
Entschädigungen
16.1
Für das erstinstanzliche Verfahren
Rechtsanwältin B.________ machte mit Honorarnote vom 5. Dezember 2018 für 
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von insgesamt CHF 11‘064.25 
geltend (bis 31. Dezember 2017: 22 Stunden Aufwand zu CHF 250.00, ausma-
chend CHF 5‘500.00, zwei Stunden Aufwand zu CHF 125.00, ausmachend 
CHF 250.00, Auslagen von CHF 324.30 und MwSt. von CHF 485.95; ab 1. Januar 
2018: 16 Stunden Aufwand zu CHF 250.00, ausmachend CHF 4‘000.00, Auslagen 
von CHF 182.00, MwSt. von CHF 322.00; pag. 461 f.).
Die Vorinstanz hat ihr Ermessen bei der Honorarfestsetzung nicht überschritten, 
weshalb die Kammer an die vorinstanzliche Festlegung gebunden ist (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4; 6B_769/2016 vom 
11. Januar 2017 E. 2.3 und 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.3 und 
E. 2.4.2, in: Pra 2017 Nr. 23). Entsprechend wird Rechtsanwältin B.________ für 
das erstinstanzliche Verfahren eine amtliche Entschädigung von CHF 8‘960.65 zu-
gesprochen (amtlicher Stundenansatz von CHF 200.00, vgl. Art. 1 der Verordnung 
über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; 
BSG 168.711], zzgl. Auslagen und MwSt.).
Der Beschuldigte unterliegt bei diesem Ausgang des Verfahrens der gesetzlichen 
Rück- und Nachzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
16.2
Für das oberinstanzliche Verfahren
Für das oberinstanzliche Verfahren macht Rechtsanwältin B.________ mit Hono-
rarnote vom 10. Dezember 2019 eine Entschädigung von insgesamt CHF 3‘448.00 
geltend (12.5 Stunden Aufwand zu CHF 250.00, ausmachend CHF 3‘125.00.00, 
zzgl. Auslagen von CHF 76.50 und MwSt. von CHF 246.50; pag. 591 f.). Die Hono-
rarnote gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. Rechtsanwältin B.________ wird 
oberinstanzlich eine amtliche Entschädigung von CHF 2‘774.90 ausgerichtet (12.5 
Stunden zum Stundenansatz von CHF 200.00, vgl. Art. 1 EAV, zzgl. Auslagen und 
MwSt.).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens untersteht der Beschuldigte auch für das obe-
rinstanzliche Verfahren der gesetzlichen Rück- und Nachzahlungspflicht nach 
Art. 135 Abs. 4 StPO


34
VI.
Verfügungen
17.
Rechtskräftige Verfügungen
Die vorinstanzlichen Verfügungen unter Ziff. III.1, Ziff. III.2, Ziff. III.3 mit Ausnahme 
des Mobiltelefons Samsung inkl. Ladegerät (Asservat-Nr. 201), Ziff. III.4 und 
Ziff. III.5 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs (pag. 466 f.) sind in Rechtskraft 
erwachsen. 
18.
Zu den weiteren Asservaten (SIM-Kartenhalter, Notengeld, Samsung inkl. La-
degerät)
Betreffend die drei SIM-Kartenhalter (Asservat-Nrn. 1, 2 und 3) enthielt sich die 
Verteidigung eines Antrags. Praxisgemäss werden diese folglich zur Vernichtung 
eingezogen (Art. 69 StGB).
Das beschlagnahmte Bargeld (CHF 10er Note, Asservat-Nr. 108, und EUR 50er 
Note, Asservat-Nr. 105) werden vollumfänglich zur Deckung der Verfahrenskosten 
eingezogen (Art. 267 Abs. 3 i.V.m. Art. 268 Abs. 1 Bst. a und Art. 442 Abs. 4 
StPO).
Gestützt auf die Auswertung des Mobiltelefons Samsung (Asservat-Nr. 201) wurde 
dieses vom Beschuldigten für seine deliktische Tätigkeit – insbesondere für die 
Kontakte zu D.________ und E.________ – verwendet (vgl. pag. 82 ff.). Die Ein-
ziehung zur Vernichtung nach Art. 69 StGB setzt allerdings die Gefährdung der Si-
cherheit von Menschen, der Sittlichkeit oder der öffentlichen Ordnung voraus 
(Art. 69 Abs. 1 StGB). Eine entsprechende Gefährdung ist durch die Kammer we-
der ersichtlich noch wurde sie von der Generalstaatsanwaltschaft geltend gemacht. 
Das Mobiltelefon Samsung inkl. Ladegerät ist folglich antragsgemäss dem Be-
schuldigten nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils herauszugeben.
19.
DNA und übrige erkennungsdienstliche Daten
Beim Beschuldigten wurde ein DNA-Profil erstellt und biometrische erkennungs-
dienstliche Daten angelegt (pag. 256; PCN .________).
Das Bundesamt löscht die DNA-Profile beim Vollzug einer Freiheitsstrafe 20 Jahre 
nach der Entlassung aus der Freiheitsstrafe (Art. 16 Abs. 4 des DNA-Profil-Gesetz, 
DNA-ProfilG, SR 363). Dem zuständigen Bundesamt wird in Bezug auf das von 
A.________ (PCN .________) erstellte DNA-Profil die Zustimmung zur Löschung 
vorzeitig erteilt.
Ebenso wird die Zustimmung zur Löschung der beim Beschuldigten erhobenen 
biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach Ablauf der 
Frist durch die auftraggebende Behörde vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten; SR 361.3).


35
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Einzelgericht) vom 
5. Dezember 2018 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1. A.________ schuldig erklärt wurde:
1.1.
der Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen:
1.1.1. am 10. Mai 2016 in C.________ durch Besitz von 32.95g nicht zum Ei-
genkonsum bestimmtem Kokaingemisch (ausmachend 31.28g reines Ko-
kain);
1.1.2. in der Zeit von Mitte Dezember 2015 bis 10. Mai 2016 in C.________ und 
in der Region Thun durch Kauf und Verkauf von insgesamt ca. 800g Mari-
huana;
1.1.3. in der Zeit von Oktober 2017 bis 16. November 2017 in C.________ durch 
Entgegennahme, Besitz und Anstalten treffen zum Verkauf von 218 Ec-
stasy- resp. MDMA-Pillen (Wirkstoffmenge 32.8g);
1.2.
der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen in 
der Zeit vom 26. Juli 2016 bis 16. November 2017 in C.________ durch Erwerb 
und Besitz zum Eigenkonsum sowie Konsum von Marihuana und Ecstasy;
1.3.
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen:
1.3.1. im Mai 2016 in C.________ durch Erwerb einer Schlagrute ohne Bewilli-
gung;
1.3.2. in der Zeit vom 26. Juli 2016 bis 16. November 2017 in C.________ durch 
Erwerb und Einfuhr von zwei verbotenen Schmetterlingsmessern in das 
schweizerische Staatsgebiet ohne Bewilligung;
1.4.
der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz, begangen am 
24. September 2017 auf der Strecke Wimmis – Thun durch Reisen ohne gültigen 
Fahrausweis.
2. A.________ in Anwendung der Art. 47, 49 Abs. 1, 106 StGB, 19a Ziff. 1 BetmG, 57 
Abs. 3 PBG zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00, mit Ersatzfreiheitstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung von 2 Tagen, verurteilt wurde.


36
3. Im Weiteren verfügt wurde:
3.1. Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien werden zur Vernichtung ein-
gezogen (Art. 69 StGB);
3.2.
Die beschlagnahmten Waffen und waffenähnlichen Gegenstände (1 Teleskop 
Schlagrute und 2 Schmetterlingsmesser, 1 Baseballschläger rot/schwarz, 1 Ba-
seballschläger Alu [Ass.-Nrn. 626, 611, 8, 106 und 301) werden zu Handen des 
Waffenbüros der Kantonspolizei eingezogen.
3.3.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
- 1 Pfefferspray RSG 3 (Ass.-Nr. 624)
- 1 Mobiltelefon Nokia schwarz inkl. Ladegerät (Ass.-Nr. 111)
- 1 Mobiltelefon Nokia schwarz (Ass.-Nr. 112)
3.4.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils zurückgegeben:
- 1 Laptop ACER inkl. Ladegerät (Ass.-Nr. 113)
3.5.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 3‘790.00 wird in der Höhe von 
CHF 200.00 zur Deckung der Übertretungsbusse und in der Höhe von 
CHF 3‘590.00 zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten von CHF 15‘792.00 
verwendet. 
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen:
1.
in der Zeit vom 7. Oktober 2015 bis April 2016 in C.________ durch Verkauf von 
ca. 8g Kokaingemisch pro Monat, insgesamt 58g Kokaingemisch, an D.________ 
(ausmachend 17.4g reines Kokain);
2.
in der Zeit von November 2015 bis Ende April 2016 in C.________ durch Verkauf von 
ca. 3g Kokaingemisch pro Woche, insgesamt ca. 78g Kokaingemisch, an E.________ 
(ausmachend 23.4g reines Kokain);
3.
am 16. November 2017 in C.________ durch Aufbewahren von 11g Kokaingemisch 
(ausmachend 9.7g reines Kokain).
und er wird gestützt hierauf sowie auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.1.1 
bis Ziff. I.1.1.3 sowie Ziff. I.1.3 bis Ziff. I.1.3.2 hiervor
in Anwendung der Art. 40 und 51 aStGB, 47 und 49 Abs. 1 StGB
19 Abs. 1 Bst. c, Bst. d und Bst. g BetmG
4 Abs. 1 Bst. c und d, 5 Abs. 2 Bst. a und b, 8 Abs. 1, 25 Abs. 1, 33 Abs. 1 Bst. a WG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und Abs. 3 StPO


37
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten.
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 79 Tagen (10. Mai 2016 bis 26. Juli 2016 so-
wie 16. November 2017) wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 15‘792.00.
3.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘500.00.
III.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
23.00
200.00 CHF
4'600.00
CHF
324.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
4'924.30 CHF
393.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5'318.25
volles Honorar
250.00 CHF
5'750.00
CHF
324.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
6'074.30 CHF
485.95
Total
CHF
6'560.25
nachforderbarer Betrag
CHF
1'242.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
16.00
200.00 CHF
3'200.00
CHF
182.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'382.00 CHF
260.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'642.40
volles Honorar
250.00 CHF
4'000.00
CHF
182.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'182.00 CHF
322.00
Total
CHF
4'504.00
nachforderbarer Betrag
CHF
861.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 8‘960.65 (CHF 5‘318.25 zzgl. CHF 3‘642.40) 
zurückzuzahlen und Rechtsanwältin B.________ die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2‘103.60 (CHF 1‘242.00 
zzgl. CHF 861.60), zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


38
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.50
200.00 CHF
2'500.00
CHF
76.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'576.50 CHF
198.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'774.90
volles Honorar
250.00 CHF
3'125.00
CHF
76.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'201.50 CHF
246.50
Total
CHF
3'448.00
nachforderbarer Betrag
CHF
673.10
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 2‘774.90 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 673.10, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Das Mobiltelefon Samsung inkl. Ladegerät (Ass.-Nr. 201) wird A.________ nach Ein-
tritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils herausgegeben.
2.
Die drei SIM-Kartenhalter (Ass-Nrn. 1, 2 und 3) werden zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB)
3.
Das beschlagnahmte Bargeld (CHF 10er Note, Asservat-Nr. 108, und EUR 50er Note, 
Asservat-Nr. 105) werden vollumfänglich zur Deckung der Verfahrenskosten eingezo-
gen (Art. 267 Abs. 3 i.V.m. Art. 268 Abs. 1 Bst. a und Art. 442 Abs. 4 StPO).
4.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des über 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 DNA-ProfilG).
5.
Der auftraggebenden Behörde wird die Zustimmung zur Löschung der erhobenen 
biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Verordnung über die Be-
arbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).


39
6.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Oberland
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten (Dispositiv und Motiv; nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (Dispositiv und Motiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 10. Dezember 2019
(Ausfertigung: 24. Januar 2020)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Kiener
Die Gerichtsschreiberin:
Bank
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.