be_zivilstraf · SK 2020 202 · 2021-03-29 · de

20210304_084632_ANOM.docx | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 20 202
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. März 2021
Besetzung
Obergerichtssuppleant Zuber (Präsident i.V.), 
Oberrichter Vicari, Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Bettler
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
versuchte schwere Körperverletzung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 15. Januar 2020 (PEN 19 592)


2
Inhaltsverzeichnis
I. Formelles..........................................................................................................................3
1.
Erstinstanzliches Urteil..............................................................................................3
2.
Berufung....................................................................................................................3
3.
Beweisergänzungen..................................................................................................3
4.
Anträge der Parteien .................................................................................................4
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer ..................................................5
II. Strafzumessung ...............................................................................................................5
6.
Anwendbares Recht..................................................................................................5
7.
Konkretes Vorgehen und Strafrahmen......................................................................5
8.
Objektive Tatkomponenten .......................................................................................6
9.
Subjektive Tatkomponenten......................................................................................7
10. Verminderung der Schuldfähigkeit ............................................................................8
11. Fazit Tatkomponenten...............................................................................................9
12. Strafminderung zufolge Versuch...............................................................................9
13. Täterkomponenten ..................................................................................................10
14. Konkretes Strafmass...............................................................................................11
III. Massnahme....................................................................................................................12
15. Allgemeines.............................................................................................................12
16. Im konkreten Fall.....................................................................................................12
IV.Vollzug bzw. Aufschub der Strafe ..................................................................................15
V. Kosten und Entschädigung ............................................................................................18
17. Verfahrenskosten ....................................................................................................18
18. Entschädigung der amtlichen Verteidigung.............................................................18
VI.
Verfügungen ..............................................................................................................19
VII.
Dispositiv ...................................................................................................................20


3
I.
Formelles 
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 15. Januar 2020 stellte das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegi-
algericht, nachfolgend: Vorinstanz) das Strafverfahren gegen A.________ (nach-
folgend: Beschuldigter) wegen einfacher Körperverletzung ein, unter Auferlegung 
der anteilsmässigen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 1‘432.95, an den Kanton 
Bern (pag. 1245, Bst. B. Ziff. I. erstinstanzliches Urteil). Ferner sprach die Vor-
instanz den Beschuldigten von der Anschuldigung des Angriffs frei, ohne Ausrich-
tung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten 
(pag. 1245, Bst. B. Ziff. II. erstinstanzliches Urteil).
Hingegen sprach die Vorinstanz den Beschuldigten der versuchten schweren Kör-
perverletzung schuldig und verurteilte ihn zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 
18 Monaten. Die Untersuchungshaft von 16 Tagen wurde auf die Freiheitsstrafe 
angerechnet. Zudem ordnete die Vorinstanz eine ambulante therapeutische Be-
handlung während und nach dem Strafvollzug an. Auf die Anordnung einer Lan-
desverweisung wurde infolge Härtefalls verzichtet. Weiter verurteilte die Vorinstanz 
den Beschuldigten zu den auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten, 
bestimmt auf CHF 38‘123.35 (inkl. Gebühr für die schriftliche Urteilsbegründung; 
pag. 1245 ff., Bst. B. Ziff. III., Bst. C. Ziff. 6. erstinstanzliches Urteil).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, vertreten durch Fürsprecher 
B.________, mit Schreiben vom 24. Januar 2020 form- und fristgerecht die Beru-
fung an (pag. 1253). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Ver-
fügung vom 30. April 2020 (pag. 1326 f.) erklärte der Beschuldigte mit Eingabe vom 
22. Mai 2020 form- und fristgerecht die Berufung, beschränkt auf die Frage des 
Aufschubs des Strafvollzugs zugunsten der angeordneten ambulanten therapeuti-
schen Massnahme (pag. 1333 f.). Mit Eingabe vom 5. Juni 2020 schloss sich die 
Generalstaatsanwaltschaft der Berufung des Beschuldigten an und beschränkte ih-
re Anschlussberufung auf das Strafmass (pag. 1339 f.). Mit Schreiben vom 1. Juli 
2020 verzichtete der Beschuldigte auf die Geltendmachung von Nichteintretens-
gründen (pag. 1344).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 29. März 2021 statt 
(pag. 1548 ff.). 
3.
Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich im Sinne einer Beweisergänzung ein 
Therapieverlaufsbericht (pag. 1383 f.), ein psychiatrisches Ergänzungsgutachten 
(pag. 1417 ff.; pag. 1515 ff.; pag. 1535 ff.), ein aktueller Leumundsbericht (inkl. Er-
hebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse; pag. 1479 ff.) sowie ein aktueller 
Strafregisterauszug (pag. 1487) eingeholt. Weiter wurden auf Ersuchen des Gut-
achters beim Inselspital Bern medizinische Unterlagen ediert (pag. 1410 f.). 
Ausgehend vom Strafregisterauszug vom 3. März 2021 (pag. 1487) wurden bei der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland einerseits die Akten BM 20 7281 betreffend den 


4
Strafbefehl vom 10. März 2020 wegen mehrfacher Beschimpfung und andererseits 
die Einstellungsverfügung BM 20 9507 vom 31. März 2020 betreffend die im 
Strafregister noch ersichtliche Untersuchung wegen Raubes ediert. Die Einstellung 
ist rechtskräftig (pag. 1493 f.; pag. 1505 f.; pag. 1531 ff.).
Zudem wurde der Beschuldigte an der oberinstanzlichen Verhandlung ergänzend 
einvernommen (pag. 1551 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Fürsprecher B.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Verhand-
lung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 1561):
Das Urteilsdispositiv der Vorinstanz sei unter Ziff. B. Ill. Ziff. 1. wie folgt zu ändern und im Übrigen zu 
bestätigen: 
1. Zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten. 
Für den Vollzug der Freiheitsstrafe wird der bedingte Strafvollzug auf eine Probezeit von 2 Jahren 
gewährt, verbunden mit der Weisung, sich weiterhin der ambulanten psychotherapeutischen Be-
handlung zu unterziehen. Es wird Bewährungshilfe angeordnet. 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vom Kanton Bern zu tragen.
Staatsanwältin C.________ stellte und begründete namens der Generalstaatsan-
waltschaft folgende Anträge (pag. 1566 f.): 
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Dreierbesetzung) vom 15. Januar 2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
1. der Einstellung des Verfahrens wegen einfacher Körperverletzung, angeblich begangen am 
27. August 2017 in Bern zum Nachteil von D.________, unter Auferlegung der anteilsmässigen 
Verfahrenskosten an den Kanton Bern; 
2. des Freispruchs von der Anschuldigung des Angriffs, angeblich begangen am 27. August 2017 in 
Bern zum Nachteil von D.________, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausschei-
dung von Verfahrenskosten; 
3. des Schuldspruchs, wonach A.________ der versuchten schweren Körperverletzung, begangen 
am 27. August 2017 schuldig erklärt wurde; 
4. des Verzichts auf die Anordnung einer Landesverweisung infolge Härtefalls; 
5. der Einziehung der beschlagnahmten Drogen zur Vernichtung. 
II. 
A.________ sei gestützt auf den in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch und in Anwendung der 
Art. 2 Abs. 1, 19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 40, 47, 48a, 51, 56, 57 Abs. 1, 63 Abs. 1, 122 StGB, sowie 
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO 
zu verurteilen
1. zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs-
haft von 16 Tagen; sowie 
2. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr 
gemäss Art. 21 VKD). 
3. Es sei eine ambulante therapeutische Massnahme während und nach dem Strafvollzug anzuord-
nen. 
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1. Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
2. Es sei die vorzeitige Zustimmung zu erteilen zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. 
.________) und der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist (Art. 16 Abs. 1 Bst. e DNA-ProfilG und Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
der Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).


5
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Zufolge der beschränkten Berufung des Beschuldigten und der beschränkten An-
schlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft hat die Kammer das Strafmass, die 
Anordnung einer ambulanten therapeutischen Behandlung und die Frage des Voll-
zugs bzw. Aufschubs der Strafe zu überprüfen (pag. 1245, Bst. B. Ziff. III. 1. erstin-
stanzliches Urteil). Praxisgemäss ist zudem über das erstellte DNA-Profil und die 
erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten neu zu befinden 
(pag. 1348, Bst. C. Ziff. 5. erstinstanzliches Urteil). Abgesehen davon ist das Urteil 
des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 15. Januar 2020 in Rechtskraft erwach-
sen. 
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0]) und ist aufgrund der Anschlussberufung der Gene-
ralstaatsanwaltschaft nicht an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio 
in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil auch zu 
Ungunsten des Beschuldigten abändern.
II.
Strafzumessung 
6.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuches in Kraft getreten. Hat der Täter vor diesem Datum ein Verbre-
chen oder Vergehen begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so sind 
gemäss Art. 2 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 
die neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn sie für ihn milder sind. Ob das neue 
im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich nicht nach einer abstrakten 
Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall (Grundsatz der kon-
kreten Vergleichsmethode; BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 S. 87). Ausschlaggebend ist, 
nach welchem Recht der Täter für die zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(BGE 126 IV 5 E. 2c S. 8 mit Hinweisen). Anzuwenden ist in Bezug auf ein und 
dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwen-
dung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.3 S. 88 mit 
Hinweisen).
Vorliegend kommt aufgrund der Schwere des Verschuldens nach altem wie auch 
nach neuem Recht nur eine ein Jahr übersteigende Freiheitsstrafe in Betracht. 
Diesbezüglich ergaben sich bei der Revision keine Änderungen. Da das neue 
Recht im Ergebnis nicht milder ist, ist folglich das zum Tatzeitpunkt geltende alte 
Recht – das StGB in seiner bis am 31. Dezember 2017 geltenden Fassung 
(aStGB) – anzuwenden. 
7.
Konkretes Vorgehen und Strafrahmen
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (pag. 1305 f., S. 42 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). 


6
Der Beschuldigte hat sich der versuchten schweren Körperverletzung schuldig ge-
macht. Schwere Körperverletzung wird gemäss Art. 122 aStGB mit Freiheitsstrafe 
bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen bestraft. Da es 
vorliegend nur beim Versuch geblieben ist, ist das Gericht grundsätzlich nicht an 
die angedrohte Mindeststrafe und Strafart gebunden (Art. 22 i.V.m. Art. 48a 
aStGB). Gleiches gilt bei verminderter Schuldfähigkeit (Art. 19 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 48a aStGB). Vorliegend sind jedoch keine aussergewöhnlichen Umstände er-
sichtlich, die es gebieten würden, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen, wes-
halb die Strafe innerhalb des ordentlichen Rahmens festzusetzen ist (vgl. BGE 136 
IV 55 E. 5.8 S. 63 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_853/2014 vom 
9. Februar 2015 E. 4.2). Der Strafrahmen reicht somit von 180 Tagessätzen Gelds-
trafe bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe (Art. 122 aStGB).
Ist ein versuchtes Delikt zu beurteilen, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung in einem ersten Schritt die schuldangemessene Strafe für das vollendete 
Delikt festzulegen. Die derart ermittelte hypothetische Strafe ist in der Folge unter 
Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrunds von Art. 22 Abs. 1 aStGB 
zu reduzieren (Urteile des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1; 
6B_865/2009 vom 25. März 2010 E. 1.6.1).
8.
Objektive Tatkomponenten
8.1
Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Schwere der Verletzung oder Ge-
fährdung des betroffenen Rechtsguts 
Ausführungen zum Ausmass des verschuldeten Erfolgs gestalten sich vorliegend 
insofern schwierig, als dass die Tat nur versucht begangen wurde und verschiede-
ne hypothetische Verletzungsbilder vorstellbar sind. Aufgrund des Schuldspruchs 
wegen versuchter schwerer Körperverletzung ist das effektive Verletzungsbild nicht 
ausschlaggebend. Erwähnt sei aber zumindest, dass die erlittenen Verletzungen 
nicht unerheblich waren und teilweise im Spital behandelt werden mussten. 
E.________ zog sich am ganzen Körper zahlreiche Hautabschürfungen, Hautein-
blutungen, Hautunterblutungen, Hautverfärbungen und Hautdurchtrennungen zu. 
Die Hautdurchtrennungen oberhalb der Augenbrauen, im Bereich der Oberlippe 
und am Hinterkopf mussten genäht werden und hinterliessen Narben. Schliesslich 
renkte er sich den linken Oberarm aus der Gelenkspfanne aus und erlitt einen 
mehrteiligen Bruch des grossen Knochenvorsprungs des linken Oberarmkopfs 
(vgl. zum Ganzen pag. 1294 f., S. 31 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Ins Gewicht fällt vorliegend die erhebliche Gefährdung des Rechtsguts der körperli-
chen Unversehrtheit bzw. Gesundheit von E.________. Die Generalstaatsanwalt-
schaft wies zu Recht darauf hin, dass die Verletzungen, die hier im Raum standen, 
schwer wiegen (pag. 1557). Lebensgefährliche Verletzungen drohten bereits durch 
den heftigen Schlag mit einer Bierflasche gegen den Hinterkopf von E.________. 
So hätte ihn die zerbrochene Flasche am Hals treffen können, was zu einem gros-
sen Blutverlust und einer Lebensgefahr hätte führen können. Durch die zahlreichen 
Faustschläge und Fusstritte gegen den Kopf von E.________ bestand eine grosse 
Gefahr erheblicher Schädel- und Hirnverletzungen, zumal dieser wehr- und re-
gungslos am Boden lag und keine Abwehrhaltung einnehmen konnte. Selbst wenn 


7
eine Lebensgefahr hätte abgewendet werden können, wäre auch eine dauerhafte 
Arbeitsunfähigkeit denkbar gewesen. Schliesslich hätte E.________ durch das 
Vorgehen des Beschuldigten leicht ein Auge verlieren oder eine bleibende Entstel-
lung seines Gesichts (z.B. durch Narben) davontragen können. Dabei handelt es 
sich jedoch letztlich allesamt um Merkmale zur Begründung des Tatbestands der 
schweren Körperverletzung, die nur eingeschränkt zur Quantifizierung des Erfolgs 
dienen.
8.2
Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflich-
keit des Handelns (kriminelle Energie)
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ging der Beschuldigte mit erheblicher kri-
mineller Energie vor (pag. 1307, S. 44 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Auch wenn die Tat nicht von langer Hand oder im Einzelnen geplant war, wies sie 
doch einen gewissen Planungsgrad auf. Der Beschuldigte und sein Mittäter haben 
E.________ in der Innenstadt durch Telefonanrufe richtiggehend geortet und an-
schliessend verfolgt, bevor sie etwas ausserhalb des Zentrums zur Tat schritten. 
Dabei ist keineswegs ein Konflikt eskaliert. Vielmehr setzte der Beschuldigte 
E.________ ohne vorgängige Konversation durch einen heftigen Schlag mit einer 
Bierflasche gegen dessen Hinterkopf ausser Gefecht. Als E.________ wehrlos am 
Boden lag, bückte sich der Beschuldigte gemäss den unbestrittenen Sachverhalts-
feststellungen der Vorinstanz über ihn und deckte ihn mit Faustschlägen gegen den 
Oberkörper und insbesondere gegen den Kopf ein. Zusätzlich trat er mindestens 
zehnmal heftig mit stampfartigen und kickartigen Bewegungen gegen den 
Oberkörper und den Kopf (pag. 1290 f., S. 27 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Da E.________ benommen war, hatte er keine Möglichkeit, die zahlrei-
chen Schläge und Tritte abzuwehren. Bei einem der letzten Tritte trafen der Be-
schuldigte und sein Mittäter E.________ derart heftig im Kopfbereich, dass dieser 
sich von der einen auf die andere Seite drehte (pag. 1291 und pag. 1294, S. 28 
und S. 31 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Das Verhalten des Beschuldigten ist verwerflich und zeugt von erheblicher kriminel-
ler Energie. Die Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung führt zu 
einer deutlichen Erhöhung des objektiven Tatverschuldens.
8.3
Fazit objektive Tatkomponenten
Unter Berücksichtigung des verschuldeten Erfolgs und der erheblichen kriminellen 
Energie wäre vorliegend bei einem vollendeten Delikt von einem mittelschweren 
objektiven Verschulden und mit der Vorinstanz von einer Strafe von 60 Monaten 
auszugehen (pag. 1308, S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
9.
Subjektive Tatkomponenten
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, liess sich ein direkter Vorsatz nicht erstel-
len. Dem Beschuldigten ging es letztlich darum, E.________ eine Lektion zu ertei-
len. Eine schwere bzw. lebensgefährliche Verletzung war nicht das eigentliche 
Handlungsziel (pag. 1308, S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Der Beschuldigte wusste jedoch, dass sein Handeln schwere Körperverletzungen 
nach sich ziehen konnte und nahm diese auch in Kauf. Er handelte mithin eventua-


8
lvorsätzlich (vgl. pag. 1303, S. 40 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dies 
vermindert das Tatverschulden. Wer die Verwirklichung des Tatbestandes bloss in 
Kauf nimmt, trifft im Vergleich zum direkt vorsätzlich handelnden Täter ein geringe-
res Verschulden. 
Beweggrund für die Tat war die angebliche Vergewaltigung von F.________, der 
damaligen Freundin des Beschuldigten, durch E.________. Der Vorinstanz ist bei-
zupflichten, dass nachvollziehbar ist, weshalb der Beschuldigte subjektiv von einem 
sexuellen Übergriff ausging und entsprechend wütend auf E.________ war 
(pag. 1308, S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dies rechtfertigte je-
doch das Vorgehen des Beschuldigten keineswegs. 
Die Tat wäre für den Beschuldigten grundsätzlich ohne Weiteres vermeidbar gewe-
sen. So hätte er bezüglich der vermeintlichen Vergewaltigung vorab die Polizei 
oder eine entsprechende Beratungsstelle aufsuchen können. Zudem hätte er 
E.________ zur Rede stellen können. Aufgrund der psychischen Störung und der 
Alkoholintoxikation im Zeitpunkt der Tat kann jedoch nicht von freier Entscheidung 
gesprochen werden. Dieser Umstand wird nachfolgend bei der Frage der Schuld-
fähigkeit berücksichtigt. Eine Verschuldensminderung unter dem Titel der Vermeid-
barkeit ist mithin nicht angezeigt.
Insgesamt wirkt sich das subjektive Tatverschulden aufgrund des eventualvorsätz-
lichen Handelns und der nicht rein egoistischen Beweggründe verschuldensmin-
dernd aus. Es ist von einem mittelschweren Verschulden im unteren Bereich und 
damit von einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten auszugehen. 
10.
Verminderung der Schuldfähigkeit
Der Schuldvorwurf, der einem vermindert schuldfähigen Täter gemacht werden 
kann, ist verglichen mit einem voll schuldfähigen Täter geringer. Das Schuldprinzip 
verlangt daher, dass die Strafe für eine in verminderter Schuldfähigkeit begangene 
Tat niedriger sein muss, als wenn der Täter – unter sonst gleichen Umständen – 
voll schuldfähig gewesen wäre (BGE 136 IV 55 E. 5.5 S. 59 f. mit Hinweis). Der 
Verminderung der Schuldfähigkeit ist im vollen Ausmass Rechnung zu tragen. Eine 
lineare Reduktion nach einem bestimmten Tarif ist dabei nicht vorzunehmen 
(BGE 136 IV 55 E. 5.3 S. 58 mit Hinweisen). Vielmehr hat das Gericht im Rahmen 
seines Ermessensspielraums zu prüfen, wie sich die festgestellte Einschränkung 
der Schuldfähigkeit unter Würdigung aller Umstände auf die (subjektive) Verschul-
densbewertung auswirkt. So kann sich beispielsweise ein (objektiv) sehr schweres 
Tatverschulden wegen einer leichten Verminderung der Schuldfähigkeit auf ein 
schweres bis sehr schweres Verschulden reduzieren, bei einer mittelgradigen Be-
einträchtigung auf ein mittelschweres bis schweres und bei einer schweren Ein-
schränkung auf ein leichtes bis mittelschweres (BGE 136 IV 55 E. 5.6 S. 62). Ins-
gesamt muss das Gericht aufgrund der tatsächlichen Feststellungen des Gutach-
ters somit entscheiden, in welchem Umfang die Schuldfähigkeit des Täters in recht-
licher Hinsicht eingeschränkt ist und wie sich dies insgesamt auf die Einschätzung 
des Tatverschuldens auswirkt (BGE 136 IV 55 E. 5.7 S. 62).
Der Beschuldigte wurde durch das Institut für Rechtsmedizin (IRM), Forensisch-
Psychiatrischer Dienst (FPD), Dr. med. G.________, begutachtet. Gemäss dem 


9
psychiatrischen Gutachten vom 14. März 2018 (pag. 823 ff.) litt der Beschuldigte 
tatzeitlich an einer klinisch relevanten Exazerbation der paranoiden Schizophrenie 
bzw. wegen einem bereits langfristig vorhandenen Abhängigkeitssyndrom bei stän-
digem Gebrauch von Cannabis differentialdiagnostisch an einer substanzgebunde-
nen psychotischen Störung. Er habe sich zudem im Zustand einer mittelgradigen 
Alkoholintoxikation befunden, übergreifend im Sinne eines schädlichen Gebrauchs 
(pag. 931). Bezüglich der Schuldfähigkeit kam der Gutachter zum Schluss, es gebe 
keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte bei Begehung der vorgeworfe-
nen Tat wegen seiner psychischen Störung und Abhängigkeit nicht oder nur einge-
schränkt in der Lage gewesen wäre, deren Unrecht einzusehen. Jedoch hätten die 
Alkoholintoxikation und die zusätzlichen Krankheitssymptome zu einer psychischen 
Instabilität, zu einer Kurzschlüssigkeit auf Verhaltensebene und in der Summe zu 
einer erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit beigetragen. Aus gutach-
terlicher Sicht werde eine mittelgradige bis schwergradige Schuldminderung ange-
nommen (pag. 931 f.). 
Das 
oberinstanzlich 
beim 
Institut 
für 
Rechtsmedizin 
(IRM), 
Forensisch-
Psychiatrischer Dienst (FPD), Dr. med. H.________, eingeholte Ergänzungsgut-
achten vom 26. Februar 2021 (pag. 1417 ff.) konnte den im Vorgutachten diagnos-
tizierten schädlichen Gebrauch von Alkohol aufgrund des seitherigen Verlaufs und 
der vorhandenen Datenlage nicht mehr bestätigen. Beim Beschuldigten liege eine 
paranoide Schizophrenie mit noch unvollständiger Remission sowie Abhängigkeits-
syndrome durch Cannabis und Nikotin vor. Im Übrigen schloss sich der Zweitgut-
achter jedoch – soweit für die Frage der Schuldfähigkeit relevant – dem Vorgutach-
ten an (pag. 1449; pag. 1460).
Die Ausführungen zur Steuerungsfähigkeit im Erstgutachten sind schlüssig und 
werden im Ergänzungsgutachten nicht in Frage gestellt. Die Präzisierungen bezüg-
lich der aktuellen Diagnose stellt die Alkoholintoxikation zum Tatzeitpunkt nicht in 
Frage. Gestützt auf die Ausführungen der Sachverständigen ist deshalb von einer 
reduzierten Steuerungsfähigkeit und einer mittel- bis schwergradigen Verminde-
rung der Schuldfähigkeit auszugehen. Dieser Verminderung der Schuldfähigkeit ist 
mit einer Reduktion des Verschuldens Rechnung zu tragen. Das mit Blick auf den 
gesetzlichen Strafrahmen mittelschwere Verschulden im unteren Bereich wird auf 
ein leichtes Verschulden reduziert. Eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten erscheint 
angemessen. 
11.
Fazit Tatkomponenten
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von bis zu zehn Jahren 
Freiheitsstrafe insgesamt als leicht zu bezeichnen. Unter Berücksichtigung 
sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für das hypothetisch vollendete Delikt 
eine Strafe von 28 Monaten als dem Tatverschulden des Beschuldigten 
angemessen. 
12.
Strafminderung zufolge Versuch
Vorliegend ist der tatbestandsmässige Erfolg – eine schwere Körperverletzung – 
nicht eingetreten. Es liegt ein Versuch vor. Das Gesetz sieht für den Versuch ledig-


10
lich eine fakultative Strafmilderung vor (Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 48a aStGB; vgl. 
BGE 137 IV 113 E. 1.4.2 S. 115). Das Bundesgericht hielt in seinem Grundsatzent-
scheid BGE 121 IV 49 indes fest, dass dem Versuch bzw. dem Ausbleiben des Er-
folgs zumindest strafmindernd Rechnung getragen werden muss. Das Mass der 
zulässigen Reduktion hängt dabei unter anderem von der Nähe des tatbestands-
mässigen Erfolgs und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab (BGE 121 IV 49 
E. 1 b S. 54; Urteil des Bundesgerichts 6B_260/2012 vom 19. November 2012 
E. 5.3).
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, handelt es sich vorliegend um einen vollen-
deten Versuch und das Ausbleiben des Erfolgs ist weitgehend dem Zufall und nicht 
dem Handeln des Beschuldigten zu verdanken (pag. 1309, S. 46 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Die Folgen der Tat waren für E.________ dennoch gra-
vierend. Die erlittenen Verletzungen führten zu einer mehrmonatigen vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit. Voll arbeitsfähig war E.________ erst wieder rund ein halbes 
Jahr nach dem Vorfall (pag. 1183 Z. 23 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung waren nach wie vor Narben im Gesicht sichtbar, insbesondere die Na-
rbe über der Augenbraue (pag. 1184 Z. 36 ff.; pag. 1302). Auch litt E.________ 
teils noch an Angstgefühlen (pag. 1183 Z. 16 ff.). Körperliche Einschränkungen hat-
te er aber keine mehr (pag. 1183 Z. 21). 
Aufgrund der grossen Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und der doch erheb-
lichen tatsächlichen Folgen der Tat erscheint vorliegend für den Versuch nur eine 
geringe Reduktion der Strafe um 4 Monate auf 24 Monate als angemessen.
13.
Täterkomponenten
13.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann 
vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 1310 f., S. 47 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Ergänzend und präzisierend ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschuldigte im 
März 2020 von seiner Freundin F.________ getrennt hat. Die familiären Beziehun-
gen sind insgesamt konfliktbehaftet. Gegenüber dem Gutachter gab der Beschul-
digte am 11. Februar 2021 an, er habe keine nahe Bezugsperson mehr 
(pag. 1448). 
Seit Dezember 2020 wohnt der Beschuldigte in einem Studio in der Stadt Bern 
(pag. 1448). Er ist arbeitslos und wird von der Sozialhilfe unterstützt (pag. 1480). 
An der oberinstanzlichen Verhandlung gab der Beschuldigte an, er habe seit der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung keine Anstellung gehabt, zumindest nichts 
Längerfristiges (pag. 1553 Z. 15). Der Beschuldigte konsumiert eigenen Angaben 
zufolge täglich bis zu fünf Joints (pag. 1439; pag. 1456). Im Juli 2020 wurde bei ihm 
Morbus Basedow diagnostiziert und die damit einhergehende Schilddrüsenüber-
funktion wird medikamentös behandelt (pag. 1410 f.; pag. 1448). 
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sind neutral zu gewichten. 


11
13.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte hat sich im Strafverfahren stets korrekt und soweit möglich auch 
kooperativ verhalten. Ein solches Verhalten darf jedoch erwartet werden und führt 
deshalb gemäss ständiger Praxis nicht zu einer Strafminderung.
Zu Gunsten des Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass er praktisch von Anfang 
an vollumfänglich geständig war. Obwohl ihm das Delikt auch ohne Geständnis 
hätte nachgewiesen werden können, trug der Beschuldigte mit seinen Aussagen 
zur Tataufdeckung bei. Ferner zeigte der Beschuldigte im Verfahren Einsicht und 
Reue. So führte er beispielsweise an der Hafteröffnung vom 13. September 2017 
(pag. 171 ff.) aus, er habe Scheisse gebaut und es sei ein Blödsinn gewesen 
(pag. 177 Z. 215). Der Beschuldigte erwähnte mehrfach, dass es ihm leidtue 
(pag. 176 Z. 185 ff.; pag. 179 Z. 292; pag. 184 Z. 485). Er bereue es, seit es pas-
siert sei (pag. 179 Z. 292 f.). Selbstjustiz erachtete der Beschuldigte während des 
ganzen Verfahrens nie als gerechtfertigt. Anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung entschuldigte sich der Beschuldigte persönlich bei E.________ und 
einem weiteren vormaligen Privatkläger und konnte sich mit ihnen im Zivilpunkt 
einvernehmlich einigen (pag. 1204 Z. 18 ff.; pag. 1182; pag. 1186; pag. 1213 ff.; 
pag. 1226 ff.). Dieses Verhalten ist deutlich strafmindernd zu berücksichtigen.
Die im Februar 2020 gegen den Beschuldigten eröffnete Strafuntersuchung wegen 
Raubes wurde zwischenzeitlich eingestellt (pag. 1487; pag. 1531 ff.). Im Dezember 
2019 und Januar 2020 beschimpfte der Beschuldigte mehrfach einen Polizisten. 
Hierfür wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern Mittelland vom 
10. März 2020 zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen und einer Ver-
bindungsbusse von CHF 300.00 verurteilt (pag. 1487). Diese Vorfälle deuten auf 
eine eher geringe Frustrationstoleranz in (vermeintlichen) Konfliktsituationen hin. 
Da es sich um Bagatellverstösse handelt, sind sie jedoch bei der Strafzumessung 
nicht massgeblich zu berücksichtigen. 
13.3
Strafempfindlichkeit
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (Urteile des Bundesge-
richts 6B_216/2017 vom 11. Juli 2017 E. 2.3; 6B_748/2015 vom 29. Oktober 2015 
E. 1.3; 6B_1159/2014 vom 1. Juni 2015 E. 4.4; je mit Hinweisen). Solche Umstän-
de sind vorliegend nicht ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist 
deshalb als neutral zu beurteilen.
13.4
Fazit Täterkomponenten
Die Täterkomponenten wirken sich aufgrund der Geständnisbereitschaft und der 
Einsicht und Reue strafmindernd aus, weshalb die Strafe um 6 Monate auf 18 Mo-
nate zu reduzieren ist. 
14.
Konkretes Strafmass
Zusammenfassend erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen versuchter 
schwerer Körperverletzung in Übereinstimmung mit der Vorinstanz eine Freiheits-


12
strafe von 18 Monaten als angemessen. Die ausgestandene Untersuchungshaft 
von 16 Tagen ist auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 aStGB). 
Bezüglich des Vollzugs der Strafe wird auf Ziff. IV. nachfolgend verwiesen. 
III.
Massnahme
15.
Allgemeines
Nach Art. 56 Abs. 1 aStGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn eine Strafe al-
lein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein 
Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfor-
dert und die Voraussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 aStGB erfüllt sind.
Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstoffen oder in anderer Wei-
se abhängig, so kann das Gericht anordnen, dass er nicht stationär, sondern am-
bulant behandelt wird, wenn er eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, die mit seinem 
Zustand in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Ge-
fahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender Taten be-
gegnen (Art. 63 Abs. 1 aStGB).
Sind die gesetzlichen Voraussetzungen einer ambulanten Massnahme erfüllt, ist 
diese in Anwendung von Art. 63 Abs. 1 aStGB zwingend anzuordnen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 6.2). 
Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer stationären 
oder ambulanten Massnahme zur Behandlung psychischer Störungen nach Art. 59 
und Art. 63 aStGB auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 aStGB; 
Urteil des Bundesgerichts 6B_850/2016 vom 7. März 2017 E. 1.3.3). Es würdigt 
das Gutachten grundsätzlich frei, darf in Fachfragen aber nicht ohne triftige Gründe 
von diesem abweichen und muss Abweichungen begründen (BGE 142 IV 49 
E. 2.1.3 S. 53). 
Schliesslich setzt die Anordnung einer Massnahme voraus, dass der mit ihr ver-
bundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahr-
scheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 
Abs. 2 aStGB). Sind mehrere Massnahmen in gleicher Weise geeignet, ist aber nur 
eine notwendig, so ordnet das Gericht diejenige an, die den Täter am wenigsten 
beschwert (Art. 56a Abs. 1 aStGB). 
16.
Im konkreten Fall 
Dem über den Beschuldigten erstellten Gutachten vom 14. März 2018 (pag. 823 ff.) 
lässt sich entnehmen, dass der Beschuldigte bereits während der obligatorischen 
Schulzeit bzw. unmittelbar im Nachgang in ambulanter Behandlung war (wegen ei-
nes tätlichen Angriffs bzw. Suizidalität, pag. 849). Ab dem Jahre 2014 befand sich 
der Beschuldigte regelmässig in stationären und ambulanten Behandlungen 
(pag. 848 ff.). Tatzeitlich geht das Gutachten beim Beschuldigten von einer klinisch 
relevanten Exazerbation der paranoiden Schizophrenie bzw. wegen einem bereits 
langfristig vorhandenen Abhängigkeitssyndrom bei ständigem Gebrauch von Can-


13
nabis differentialdiagnostisch von einer substanzgebundenen psychotischen 
Störung aus. Weiter habe er sich im Zustand einer mittelgradigen Alkoholintoxikati-
on, übergreifend im Sinne eines schädlichen Gebrauchs, befunden. Insgesamt sei 
im Tatzeitpunkt von einem komplexen und schweren Störungsprofil auszugehen 
(pag. 931). Die tatzeitliche Diagnose einer paranoiden Schizophrenie und Suchtmit-
telabhängigkeit gelte weiterhin. Der zum Tatzeitpunkt bestehende Alkoholkonsum 
(akute Intoxikation) und die exazerbierte Psychose, welche in einem unmittelbaren 
Zusammenhang mit der vorgeworfenen Straftat stünden, seien mittlerweile abge-
klungen, so dass eine psychisch und kriminalprognostisch relevante positive Ent-
wicklung eingetreten sei (pag. 933). Das Gutachten hält den Beschuldigten für 
massnahmebedürftig. Auch wenn sich die deliktrelevanten Bedingungen seit dem 
Tatzeitpunkt verbessert hätten, bestehe noch ein erhöhtes Risiko künftiger Strafta-
ten. Mit hoher Wahrscheinlichkeit seien Verstösse gegen das Betäubungsmittelge-
setz zu erwarten. Die vorgeworfene Gewalttat habe sich vor allem unter Einfluss 
von Alkohol abgespielt. Das Risiko ähnlicher Gewaltdelikte sei noch als mässig er-
höht zu bewerten, ein ständiges Gefährdungspotential sei jedoch nicht ersichtlich 
(pag. 932). Für die festgestellte Störung gebe es wirksame Behandlungsmöglich-
keiten. Zweckmässig und indiziert sei eine langfristige ambulante therapeutische 
Massnahme gemäss Art. 63 aStGB mit regelmässigen klinischen Beurteilungen 
und laborchemischen Kontrollen betreffend Substanzkonsum (pag. 933 f.). Zu 
überlegen sei eine stationäre Einleitung der ambulanten Behandlung. Sollte sich 
die ambulante Behandlung nicht als zielführend erweisen, sei eine Umwandlung in 
eine stationäre Massnahme nach Art. 60 aStGB zu erwägen (pag. 930; pag. 934).
Das oberinstanzlich eingeholte Ergänzungsgutachten vom 26. Februar 2021 
(pag. 1417 ff.) bestätigt im Wesentlichen das Vorgutachten und nimmt einige An-
passungen auf diagnostischer Ebene und in Bezug auf die Therapieempfehlungen 
vor (pag. 1460). Demnach liege eine paranoide Schizophrenie mit noch unvollstän-
diger Remission sowie Abhängigkeitssyndrome durch Cannabis und Nikotin vor. 
Der im Vorgutachten noch diagnostizierte schädliche Gebrauch von Alkohol könne 
aufgrund des seitherigen Verlaufs und der vorhandenen Datenlage nicht mehr 
bestätigt werden (pag. 1449; pag. 1460). Auch das Ergänzungsgutachten geht von 
einer Massnahmebedürftigkeit des Beschuldigten aus. Durch den geringeren Alko-
holkonsum seit der Anlasstat habe der Beschuldigte seine Legalprognose zumin-
dest bis auf Weiteres etwas verbessern können. Fraglich sei jedoch, wie nachhaltig 
dieser Zustand sei, da der Beschuldigte in seinem Leben aktuell deutliche Instabi-
litäten aufweise. So sei eine ihn offenbar stabilisierende Partnerschaft im März 
2020 zu Ende gegangen und der Beschuldigte fühle sich seither zunehmend ver-
einsamt. Ein deliktpräventiver sozialer Empfangsraum sei nicht erkennbar und der 
Beschuldigte nehme nach wie vor keine genügende antipsychotische / stimmungs-
stabilisierende Medikation ein. Hingegeben konsumiere er eigenen Angaben zufol-
ge täglich bis zu fünf Joints (pag. 1456). Die Durchführung einer langfristigen am-
bulanten therapeutischen Massnahme nach Art. 63 aStGB sei zweckmässig und 
indiziert (pag. 1462). Die bisherige (freiwillige) ambulante Therapie habe nicht zu 
einer wesentlichen Verbesserung der Legalprognose geführt. Die Therapie sollte 
deutlich optimiert werden. Aus gutachterlicher Sicht werde eine Änderung der künf-
tigen Therapie und ein Therapiestellenwechsel empfohlen (pag. 1457 f.; pag. 1462 


14
f.). Eine längerfristige stationäre Therapie nach Art. 59 oder 60 aStGB sei nach wie 
vor nicht zwingend (pag. 1463). 
Sowohl das Gutachten wie auch das Ergänzungsgutachten diagnostizieren beim 
Beschuldigten eine paranoide Schizophrenie und eine Suchtmittelabhängigkeit und 
damit eine schwere psychische Störung im Sinne des StGB. Diese lag bereits im 
Tatzeitpunkt vor und besteht weiterhin. Der Zusammenhang zwischen der psychi-
schen Störung und der begangenen Straftat ist gegeben. Ob ein schädlicher Ge-
brauch von Alkohol im Tatzeitraum allgemein oder einzig eine akute Alkoholintoxi-
kation in der Tatnacht vorlag, ändert daran nichts.
Ebenso besteht gestützt auf die Gutachten eine Gefahr weiterer Straftaten, auch 
wenn sich die Legalprognose zumindest bis auf Weiteres etwas verbessert hat. 
Dass der Beschuldigte nicht vorbestraft ist und seit der vorliegend zu beurteilenden 
Tat nicht mehr gewalttätig wurde, vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. 
Im Ergänzungsgutachten wird schlüssig und nachvollziehbar begründet, dass der 
Beschuldigte verschiedene deliktrelevante Faktoren nicht wesentlich beeinflussen 
konnte und in seinem Leben aktuell deutliche Instabilitäten aufweist. Dies ergibt 
sich auch aus dem Therapieverlaufsbericht vom 13. Januar 2021. So sei die psy-
chotherapeutische Klärungsarbeit durch viele destabilisierende Alltagssituationen 
erschwert worden. Die fehlende Konstanz in seinem sozialen Umfeld kombiniert mit 
der Trennung der Beziehung und dem bevorstehenden Gerichtstermin hätten den 
Beschuldigten zunehmend destabilisiert und er sei in der Folge psychotisch de-
kompensiert (pag. 1383). Ungereimtheiten und zwischenmenschliche Konflikte 
würden oft wieder zu Destabilisierung und impulsivem Verhalten führen, so dass 
kurzfristig Erreichtes wieder verloren gehe (pag. 1384). Die erneute psychotische 
Dekompensation im Vorfeld der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte auch zu 
strafbaren Handlungen. Auch wenn es sich bei den mehrfachen Beschimpfungen 
um Bagatellverstösse und nicht um Gewaltdelikte handelt, deuten sie doch auf eine 
nach wie vor geringe Frustrationstoleranz in vermeintlichen Konfliktsituationen hin. 
Ferner ist der Beschuldigte nicht bereit, eine antipsychotische / stimmungsstabili-
sierende Basismedikation einzunehmen, obwohl er gemäss eigenen Angaben zu-
mindest mit Abilify gute Erfahrungen gemacht hat (vgl. pag. 1553 Z. 24). Die re-
gelmässige Einnahme einer Basismedikation wäre jedoch gemäss dem Sachver-
ständigen eine wesentliche Grundlage für eine zukünftig adäquate Behandlung 
(vgl. pag. 1516). Schliesslich hat der Beschuldigte kein Problembewusstsein hin-
sichtlich seines Cannabiskonsums. 
Beide Sachverständige gehen davon aus, dass sich der Gefahr weiterer mit dem 
Zustand des Beschuldigten in Zusammenhang stehender Taten durch eine ambu-
lante Massnahme begegnen lässt. Diese Ausführungen sind überzeugend. Glei-
ches gilt für die Ausführungen, wonach eine stationäre Massnahme (derzeit) nicht 
erforderlich bzw. nicht zwingend ist. Dies insbesondere auch deshalb, weil der Be-
schuldigte den deutlich deliktrelevanten übermässigen Alkoholkonsum seit der Tat 
wesentlich reduzieren konnte. Die zwischenzeitliche Verurteilung wegen Beschimp-
fung vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Es ist folglich im Einklang 
mit den Empfehlungen der Sachverständigen eine ambulante Massnahme anzu-
ordnen. 


15
Ausgeschlossen ist vorliegend die Anordnung einer ambulanten Therapie im Rah-
men einer Weisung bei Gewährung des bedingten Strafvollzugs. Vorab ist, wie 
ausgeführt, eine ambulante Massnahme zwingend anzuordnen, wenn die Voraus-
setzungen erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 
E. 6.2). Weiter ergibt sich gestützt auf die Gutachten eine ungünstige Prognose, die 
den bedingten Strafvollzug ausschliesst (vgl. dazu Ziff. IV. nachfolgend). Schliess-
lich ergibt sich aus den Akten und insbesondere aus den beiden Gutachten, dass 
sich der Beschuldigte bereits seit Jahren in ambulanten und teils auch stationären 
Therapien befindet. Diese führten, wie sich dem Ergänzungsgutachten entnehmen 
lässt, nicht zum gewünschten Erfolg. Ohne gefestigte Struktur bzw. durch blosse 
Weisungen und Auflagen während der Probezeit ist nicht mit einer nachhaltigen 
Verbesserung des Zustands des Beschuldigten bzw. einer nachhaltigen Reduktion 
der Rückfallgefahr zu rechnen. 
IV.
Vollzug bzw. Aufschub der Strafe
Sind wie vorliegend die Voraussetzungen sowohl für eine Strafe wie für eine Mass-
nahme erfüllt, so ordnet das Gericht beide Sanktionen an (Art. 57 Abs. 2 aStGB). 
Die Anordnung einer Massnahme bedeutet nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zugleich eine ungünstige Prognose, so dass der bedingte oder teilbedingte 
Aufschub einer gleichzeitig ausgefällten Strafe gemäss Art. 42 und 43 aStGB aus-
geschlossen ist. Dies gilt auch, wenn eine ambulante Massnahme ausgesprochen 
wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_223/2016 vom 8. September 2016 E. 3.3; 
BGE 135 IV 180 E. 2.3 S. 187; ferner Urteile des Bundesgerichts 6B_1195/2015 
vom 18. April 2016 E. 5; 6B_342/2010 vom 9. Juli 2010 E. 3.5.2; 6B_141/2009 vom 
24. September 2009 E. 1; 6B_268/2008 vom 2. März 2009 E. 6; 6B_724/2008 vom 
19. März 2009 E. 3.1). Die Gewährung des bedingten Strafvollzugs kommt folglich 
nicht in Betracht. 
Nach Art. 63 Abs. 2 aStGB kann das Gericht den Vollzug einer zugleich ausge-
sprochenen Freiheitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten Behandlung aufschieben, 
um der Art der Behandlung Rechnung zu tragen. 
Grundsätzlich wird die ambulante Massnahme gleichzeitig mit dem Strafvollzug 
durchgeführt. Der Aufschub ist die Ausnahme (BGE 129 IV 161 E. 4.1 S. 162 f. und 
E. 4.3 S. 165). Er ist an zwei Voraussetzungen gebunden. Einerseits muss der 
Täter ungefährlich und andererseits die ambulante Therapie vordringlich sein. Ein 
Aufschub muss sich aus Gründen der Heilbehandlung hinreichend rechtfertigen. Er 
ist anzuordnen, wenn eine tatsächliche Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch 
den sofortigen Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe erheblich beeinträchtigt wür-
de. Die Therapie geht vor, falls eine sofortige Behandlung gute Resozialisierungs-
chancen bietet, welche der Strafvollzug klarerweise verhindern oder vermindern 
würde. Dabei sind einerseits die Auswirkungen des Strafvollzugs, die Erfolgsaus-
sichten der ambulanten Behandlung und die bisherigen Therapiebemühungen zu 
berücksichtigen, andererseits aber auch das kriminalpolitische Erfordernis, Strafta-
ten schuldangemessen zu ahnden bzw. rechtskräftige Strafen grundsätzlich zu 
vollziehen (BGE 129 IV 161 E. 4.1 S. 162 f.; Urteile des Bundesgerichts 


16
6B_53/2017 vom 2. Mai 2017 E. 1.3; 6B_850/2016 vom 7. März 2017 E. 1.3.2; 
6B_95/2014 vom 16. Oktober 2014 E. 3; je mit Hinweisen). 
Der Strafvollzug kann Therapie und Resozialisierung unter verschiedenen Ge-
sichtspunkten, u.a. wegen Abbruchs von gefestigten familiären, sozialen oder be-
ruflichen Strukturen, erschweren. Diese allgemeinen, destabilisierenden Folgen 
des Strafvollzugs genügen nicht, um einen Aufschub anzuordnen (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_698/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 7.3; 6B_107/2011 vom 23. Mai 
2011 E. 5.3; BGE 129 IV 161 E. 4.1 S. 163).
Für die Beurteilung der Frage, ob der sofortige Vollzug der Strafe den Therapieer-
folg erheblich gefährden würde, muss das Gericht ein Gutachten beiziehen (vgl. 
Art. 56 Abs. 3 Bst. c aStGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_53/2017 vom 2. Mai 
2017 E. 1.3; BGE 129 IV 161 E. 4.1 S. 163; BGE 116 IV 101 E. 1b S. 103 mit Hin-
weisen). 
Das Gutachten vom 14. März 2018 hält diesbezüglich fest, dass den komplexen 
Behandlungserfordernissen bei gleichzeitigem oder vorherigem Strafvollzug nur 
begrenzt Rechnung getragen werden könne, da es neben der medikamentösen 
Therapie auch auf vielfältige, darunter psychoedukative und psychotherapeutische 
Angebote, sowie zusätzliche Hilfsangebote, ankomme. Ein gewisser Vorteil wäre 
allenfalls, dass im Zeitraum der Freiheitsstrafe voraussichtlich kein regelmässiger 
Cannabiskonsum möglich sei. Insofern könne eine zunächst begleitende ambulan-
te Behandlung während einer allfälligen Freiheitsstrafe aus gutachterlicher Sicht 
nicht völlig abgelehnt werden (pag. 935). 
Im Ergänzungsgutachten vom 26. Februar 2021 wird ausgeführt, dass Personen, 
die unter einer Schizophrenie leiden, im Strafvollzug üblicherweise als schwache 
Glieder gelten. Insofern dürfte das Milieu des Strafvollzugs für den Heilungsprozess 
des Beschuldigten kaum förderlich sein (pag. 1456). Allerdings sei zu berücksichti-
gen, dass der Beschuldigte im Strafvollzug bei Cannabiskonsum sanktioniert wür-
de. Bestenfalls würde sich beim Beschuldigten bei einer strafvollzugsbegleitenden 
Therapie die Erkenntnis durchsetzen, dass er mit einer antipsychotischen / stim-
mungsstabilisierenden Basismedikation nicht mehr auf den Cannabiskonsum an-
gewiesen sei (pag. 1457). Die bisherige Therapie sei kritisch zu hinterfragen 
(pag. 1457). Da aus gutachterlicher Sicht ein Therapiestellenwechsel angeregt 
werde, könnte dies ein weiterer Aspekt sein, der für eine zunächst vollzugsbeglei-
tende Therapie spreche. Eine vollzugsbegleitende Behandlung könnte idealerweise 
dazu führen, dass der Beschuldigte vermehrt Distanz zu seinem nach wie vor aus-
gedehnten Cannabiskonsum finden könne (pag. 1458). Da der Beschuldigte 
gemäss eigenen Angaben keine nahe Bezugsperson in seinem Umfeld habe und 
offensichtlich erscheine, dass er in etlichen Alltagsangelegenheiten Unterstützung 
brauche, könnte eine strafvollzugsbegleitende Therapie ebenfalls hilfreich sein 
(pag. 1458). Eine längerfristige stationäre Therapie erscheine nicht zwingend 
(pag. 1459). Zusammenfassend wird im Ergänzungsgutachten tendenziell eine 
ambulante vollzugsbegleitende Therapie mit Fortführung nach der Entlassung emp-
fohlen. Alternativ könnte die ambulante Therapie stationär zwecks Etablierung ei-
ner suffizienten medikamentösen Therapie eingeleitet werden. Ein wesentlicher 
Vorteil einer vollzugsbegleitenden Therapie dürfte der weitgehende Verzicht auf 


17
Cannabis sein und die damit sich ergebende Chance, dass sich der Beschuldigte 
eher auf die Hilfe durch eine entsprechende Medikation einlassen könnte 
(pag. 1459; pag. 1463). Mit Schreiben vom 23. März 2021 ergänzte der Gutachter, 
der Verlauf der schizophrenen Grunderkrankung und der Cannabiskonsum des 
Beschuldigten hätten sich trotz laufender Therapie nicht wesentlich zum Positiven 
verändert. Der Beschuldigte habe die Zeit seit dem Gutachten vom 14. März 2018 
nicht dazu nutzen können, die im Gutachten angedachte Therapie (mit u.a. medi-
kamentöser Therapie und Psychotherapie) zu etablieren bzw. für sich zu nutzen. 
Vieles spreche dafür, dass ihm dies im ambulanten Rahmen nicht gelinge. Ein voll-
zugsbegleitendes Setting würde hingegen einen klareren und verbindlicheren 
Rahmen setzen (pag. 1520 f.).
Sowohl das Gutachten wie auch das Ergänzungsgutachten gehen einerseits davon 
aus, dass der Strafvollzug für die Behandlung des Beschuldigten grundsätzlich kein 
ideales Umfeld bietet. Beide Sachverständige weisen jedoch mit unterschiedlicher 
Gewichtung darauf hin, dass der Strafvollzug dazu dienen könnte, Abstand zu sei-
nem Cannabiskonsum zu finden. Während eine vollzugsbegleitende ambulante 
Behandlung im Gutachten vom 14. März 2018 nicht völlig abgelehnt wird, wird die-
se im Ergänzungsgutachten vom 26. Februar 2021 empfohlen. 
Die Ausführungen im Ergänzungsgutachten sind insbesondere unter Berücksichti-
gung der medizinischen Vorgeschichte des Beschuldigten schlüssig und nachvoll-
ziehbar. So trat der Beschuldigte bereits mehrfach zwecks Entzug von Cannabis 
stationär in Kliniken ein, so unter anderem vom 27. Dezember 2016 bis 11. Januar 
2017 (pag. 862), vom 19. bis 21. Januar 2017 (pag. 862), vom 27. Februar bis 
7. April 2017 (pag. 864) und vom 6. bis 12. Juli 2017 (pag. 866), d.h. kurz vor dem 
Vorfall vom 27. August 2017. Die suchtspezifischen Behandlungsversuche wurden 
durch den Beschuldigten jeweils wieder abgebrochen. Dass der Beschuldigte nun 
zu seiner aktuellen Therapeutin Vertrauen fassen konnte (vgl. pag. 1552 Z. 5 ff.), 
erscheint zwar positiv. Sein gesundheitlicher Zustand stabilisierte sich durch die 
Therapie jedoch nicht wesentlich und er wurde erneut deutlich psychotisch. Zudem 
konsumiert der Beschuldigte nach wie vor täglich bis zu fünf Joints. Wie im Ergän-
zungsgutachten überzeugend ausführt wird, dürfte die Etablierung eines anderen 
Therapieansatzes sowie die Reduktion des Cannabiskonsums vollzugsbegleitend 
einfacher sein bzw. leichter fallen. Festzuhalten bleibt zudem, dass bereits der 
Erstgutachter eine vollzugsbegleitende ambulante Behandlung nicht völlig ablehnt 
und auch auf entsprechende Vorteile hinweist. Gestützt auf die Gutachten ist des-
halb nicht davon auszugehen, dass der Vollzug der Freiheitsstrafe den Therapieer-
folg erheblich gefährden würde. 
Hinzu kommt, dass der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben regelmässig Kon-
takt zu seinen Eltern pflegt, jedoch ansonsten über keine gefestigten familiären, 
sozialen und beruflichen Strukturen verfügt, die durch den Strafvollzug beeinträch-
tigt würden. So ist der Beschuldigte seit längerer Zeit arbeitslos und absolviert auch 
keine Ausbildung. Von seiner Lebenspartnerin hat er sich getrennt und eine nahe 
Bezugsperson fehlt. 
Zusammenfassend bestehen keine hinreichenden Gründe, um den Vollzug der 
Freiheitsstrafe aufzuschieben. Die Freiheitsstrafe von 18 Monaten ist zu vollziehen 


18
und es wird eine ambulante therapeutische Behandlung während und nach dem 
Strafvollzug angeordnet. 
V.
Kosten und Entschädigung
17.
Verfahrenskosten
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien 
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Zufolge der auf die Strafzumessung beschränkten Berufung des Beschuldigten und 
Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft ist die von der Vorinstanz getrof-
fene Kostenregelung in Rechtskraft erwachsen. 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus Gebühren von 
CHF 3'500.00 (Art. 24 Bst. b des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]; 
Richtlinien für die Bemessung der Verfahrenskosten in Strafsachen am Obergericht 
des Kantons Bern gemäss Beschluss der Strafabteilungskonferenz vom 23. April 
2018) und Auslagen von CHF 12'984.80 (Therapieverlaufsbericht CHF 150.00 
[pag. 1386], Ergänzungsgutachten CHF 11'760.80 [pag. 1529] und Beantwortung 
der Ergänzungsfragen CHF 1'074.00 [pag. 1530]), insgesamt ausmachend 
CHF 16'484.80. 
Der Beschuldigte obsiegt oberinstanzlich hinsichtlich der Höhe der Freiheitsstrafe, 
unterliegt aber in Bezug auf die Gewährung des bedingten Strafvollzugs. Die Gene-
ralstaatsanwaltschaft obsiegt hinsichtlich des Vollzugs der Freiheitsstrafe, unterliegt 
aber bezüglich der Höhe der Freiheitsstrafe (vgl. pag. 1561; pag. 1566 f.). Aufgrund 
des Ausmasses an Obsiegen und Unterliegen rechtfertigt es sich, dem Beschuldig-
ten 2/3 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 16'484.80, 
ausmachend CHF 10’989.85, aufzuerlegen. 1/3 der oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten, ausmachend CHF 5'494.95, werden ausgeschieden und vom Kanton Bern 
getragen. 
18.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die Ent-
schädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) der Verteidigung die Differenz zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten vor erster Instanz durch Fürsprecher B.________ ist in Rechts-
kraft erwachsen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_769/2016 vom 11. Januar 
2017 E. 2.3; 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2).


19
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor oberer In-
stanz durch Fürsprecher B.________ wird gemäss der eingereichten und für an-
gemessen erachteten Kostennote vom 29. März 2021 (pag. 1562 ff.) bestimmt. Für 
die Teilnahme an der oberinstanzlichen Verhandlung werden 1 3/4 Stunden hinzu-
gerechnet. Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern 2/3 der für das oberinstanzliche 
Verfahren ausgerichteten Entschädigung von insgesamt CHF 5'203.20, ausma-
chend CHF 3'468.80, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnis-
se erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Für die auf das Obsiegen entfallende Entschä-
digung (1/3) besteht für den Kanton Bern kein Rückforderungsrecht (vgl. BGE 139 
IV 261 E. 2.2.1 ff. S. 263 f.). Es wird festgestellt, dass Fürsprecher B.________ auf 
die Festsetzung des vollen Honorars und die Geltendmachung der Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar verzichtet 
(pag. 1562). 
VI.
Verfügungen
Dem zuständigen Bundesamt wird die vorzeitige Zustimmung zur Löschung des 
erstellten DNA-Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die vorzeitige Zustimmung 
zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
(PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstli-
cher Daten).


20
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) 
vom 15. Januar 2020 betreffend A.________ insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
A.
das Strafverfahren gegen A.________
wegen einfacher Körperverletzung, angeblich begangen am 27.08.2017 in Bern zum 
Nachteil von D.________,
eingestellt wurde,
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 1‘432.95, 
an den Kanton Bern.
B.
A.________ freigesprochen wurde:
von der Anschuldigung des Angriffs, angeblich begangen am 27.08.2017 in Bern zum 
Nachteil von D.________,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
C.
A.________ schuldig erklärt wurde:
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 27.08.2017 in Bern,
und in Anwendung von 
Art. 426 Abs. 1 StPO
verurteilt wurde:
zu den auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 38‘123.35 (inkl. Gebühr für die schriftliche Urteilsbegründung). 
D.
auf die Anordnung einer Landesverweisung infolge Härtefalls verzichtet wurde (Art. 66a 
Abs. 2 StGB).


21
E.
weiter beschlossen wurde: 
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Fürsprecher B.________ werden wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
16.50
200.00 CHF
3'300.00
CHF
6.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3'306.30 CHF
264.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'570.80
volles Honorar
CHF
4'125.00
CHF
6.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
4'131.30 CHF
330.50
Total
CHF
4'461.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
41.00
200.00 CHF
8'200.00
CHF
438.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8'638.10 CHF
665.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9'303.25
volles Honorar
CHF 10'250.00
CHF
438.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10'688.10 CHF
823.00
Total
CHF 11'511.10
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 12‘874.05.
A.________ hat dem Kanton Bern die auf die Schuldsprüche entfallende ausgerich-
tete amtliche Entschädigung in Höhe von CHF 11‘586.65 (= 90% der amtlichen Ent-
schädigung; 10% der amtlichen Entschädigung fällt auf die Einstellung) zurückzuzah-
len und Fürsprecher B.________ die darauf entfallende Differenz von CHF 2‘788.95 
zwischen der auf die Schuldsprüche entfallende amtlichen Entschädigung und das auf 
die Schuldsprüche entfallende volle Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaft-
lichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die beschlagnahmten Drogen werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).
II.
A.________ wird aufgrund des rechtskräftigen Schuldspruchs gemäss Ziff. I. C. 
und in Anwendung der 
Art. 19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 40, 47, 48a, 51, 56, 57 Abs. 1, 63 Abs. 1, 122 aStGB;


22
Art. 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 16 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Es wird eine ambulante therapeutische Behandlung während und nach dem Straf-
vollzug angeordnet.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten (2/3) von 
total CHF 16'484.80, ausmachend CHF 10’989.85.
III.
Weiter wird verfügt:
1.
Für das Verfahren vor oberer Instanz werden 1/3 der Verfahrenskosten von insgesamt 
CHF 16'484.80, ausmachend CHF 5'494.95, ausgeschieden und vom Kanton Bern ge-
tragen.
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
24.00
200.00 CHF
4’800.00
CHF
31.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’831.20 CHF
372.00
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’203.20
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern 2/3 der für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richteten Entschädigung von insgesamt CHF 5'203.20, ausmachend CHF 3'468.80, 
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 
4 StPO). Für die auf das Obsiegen entfallende Entschädigung (1/3) besteht für den 
Kanton Bern kein Rückforderungsrecht. 
3.
Dem zuständigen Bundesamt wird die vorzeitige Zustimmung zur Löschung des er-
stellten DNA-Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
4.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die vorzeitige Zustimmung zur 
Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 
.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Da-
ten).


23
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Migration und Personenstand, Migrationsdienst (Dispositiv vorab zur 
Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 29. März 2021
(Ausfertigung: 3. Mai 2021)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Obergerichtssuppleant Zuber
Die Gerichtsschreiberin:
Bettler
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.