be_zivilstraf · BK 2022 206 · 2022-04-07 · de

Einstellung Strafverfahren wegen Diebstahls | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 206
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 31. August 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
B.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Diebstahls
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 7. April 2022 (EO 21 12349)


2
Erwägungen:
1.
Mit Strafbefehl vom 15. Februar 2022 sprach die Regionale Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) A.________ (nachfol-
gend: Beschuldigter) wegen Diebstahls schuldig. Hiergegen erhob der Beschuldig-
te am 23. Februar 2022 Einsprache. Nachdem die Staatsanwaltschaft den Be-
schuldigten einvernommen hatte, stellte sie mit Verfügung vom 7. April 2022 das 
Strafverfahren gegen diesen ein und verfügte, dass der Strafbefehl vom 15. Febru-
ar 2022 automatisch hinfällig werde. Dagegen erhob der Straf- und Zivilkläger 
B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 3. Mai 2022 mit als «Einspra-
che» betitelter Eingabe Beschwerde. Er stellte sinngemäss den Antrag, die Einstel-
lungsverfügung sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, das 
Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Diebstahls unter Vornahme weite-
rer Abklärungen fortzusetzen. Der Beschuldigte beantragte mit Eingabe vom 
16. Mai 2022 sinngemäss, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 27. Mai 2022 
reichte der Beschuldigte weitere Unterlagen ein. Die Generalstaatsanwaltschaft 
schloss mit Stellungnahme vom 30. Mai 2022 auf kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 31. Mai 2022 wurde auf einen 
zweiten Schriftenwechsel verzichtet. Die verfahrensleitende Verfügung sowie die 
Stellungnahmen der Generalstaatsanwaltschaft und des Beschuldigten wurden 
dem Beschwerdeführer am 1. Juni 2022 zugestellt. Dieser liess sich in der Folge 
nicht mehr vernehmen. 
2.
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert 10 Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer hat als Straf- und Zivilkläger im 
vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 Bst. b StPO). Er ist durch die angefochtene Einstellungsverfügung unmittel-
bar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde erfolgte als Laieneinga-
be zudem formgerecht. Die Einstellungsverfügung vom 7. April 2022 wurde dem 
Beschwerdeführer lediglich per A-Post zugestellt. Er reichte ein Couvert der 
Staatsanwaltschaft ein, welches einen Stempel vom 25. April 2022 trägt. Zuguns-
ten des Beschwerdeführers und da der Staatsanwaltschaft die Beweislast für die 
Zustellung der angefochtenen Verfügung obliegt, ist davon auszugehen, dass die 
Beschwerde fristgerecht erfolgte. Auf diese ist einzutreten. 
3.
3.1
Am 12. November 2021 erschien der Beschwerdeführer persönlich auf dem Poli-
zeiposten C.________ und erstattete Strafanzeige gegen den Beschuldigten we-
gen Diebstahls. Er machte geltend, dass er am Vormittag des 6. November 2021 
anlässlich der Jagd im D.________ (Wald) ein Reh geschossen habe. Er habe es 
ausgenommen, markiert und zum Ausbluten am Baum aufgehängt. Danach habe 
er sich mit einem Jagdkollegen unterhalten und im Anschluss das geschossene 


3
Reh wieder behändigen wollen. Dieses sei in der Zwischenzeit indes entwendet 
worden. Als er den Vorfall seinen Jagdkollegen erzählt habe, habe ihm E.________ 
gesagt, dass er zum Tatzeitpunkt den Beschuldigten im Wald gesehen habe, wie er 
ein Reh herumgetragen habe. 
3.2
Am 22. November 2021 wurde E.________ als Auskunftsperson polizeilich befragt. 
Er gab zu Protokoll, dass er den Beschuldigten am Vormittag des 6. November 
2021 im D.________ gesehen habe. Der Beschuldigte sei mit seinem Hund unter-
wegs gewesen. Sie hätten sich gekreuzt und er habe ihn gegrüsst. Anschliessend 
sei ein Mann mit einem Fahrrad an ihm vorbeigefahren und habe beim Beschuldig-
ten angehalten. Er vermute, dass es dessen Sohn gewesen sei. Als er später 
zurückgeschaut habe, habe er gesehen, dass der Beschuldigte ein Reh in der 
Hand gehalten habe. Am Waldausgang habe er den Personenwagen des Beschul-
digten gesehen. Er habe nicht gesehen, dass der Beschuldigte ein Reh in seinen 
Personenwagen verladen habe, sondern nur, dass er Richtung F.________ davon-
gefahren sei, wo er wohne. 
3.3
Der Beschuldigte sagte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 25. Novem-
ber 2021 aus, er habe am Vormittag des 6. November 2021 kein erlegtes Reh im 
D.________ gesehen, geschweige denn getragen. Er habe zwar an diesem Tag 
ein Reh geschossen, jedoch im G.________ (Wald). Er sei mit seinem Sohn 
H.________ auf der Jagd gewesen. Er müsse in seinem Abschusskontrollheft 
nachschauen, aber er könne sich erinnern, dass er das Reh am frühen Nachmittag 
des 6. November 2021 ca. um 13:00 Uhr auf dem Gemeindegebiet I.________ er-
legt habe. Weshalb er grundlos des Diebstahls bezichtigt werde, könne er sich 
nicht erklären. Der Polizist kontaktierte während der polizeilichen Einvernahme 
H.________ telefonisch. Dieser bestätigte, dass er und sein Vater am 6. November 
2021 zusammen im G.________ ein Reh geschossen hätten.
3.4
An der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. April 2022 bestritt der Be-
schuldigte, das vom Beschwerdeführer geschossene Reh gestohlen zu haben. Er 
sei am 6. November 2021 ganztägig mit seinem Sohn in anderen Wäldern auf der 
Jagd gewesen. Es sei der zweitletzte Samstag der Rehjagd gewesen. Ca. um 
06.00 Uhr seien sie zu zweit in C.________ mit dem Auto los und in den Wald zwi-
schen J.________ gefahren. Im K.________ (Wald) habe er am Vormittag ein ers-
tes Reh geschossen. Am Nachmittag hätten sie auf dem Gemeindegebiet von 
G.________ gejagt. Dort habe er erneut ein Reh geschossen. Beide Rehe habe er 
verkauft. Auf entsprechende Frage gab der Beschuldigte an, dass sein Ruf unter 
Jägerkreisen nicht gut sei. Dies hänge viel mit Neid zusammen und weil er alleine 
jage und daher für andere nicht mehr so «greifbar» sei. Auch sei er einer, der 
manchmal einen Spruch mache oder Klartext rede. Das komme nicht bei allen gut 
an. Weshalb E.________ die Aussage gegen ihn gemacht habe, könne er sich 
nicht erklären, ausser vielleicht, dass dieser sich daran störe, dass er seinen Hund 
beim Jagen frei herumlaufen lasse, was er aber dürfe. Weiter beklagte sich der Be-
schuldigte, dass er seit der Anzeige von Jagdkollegen immer wieder «angezündet» 
werde und sogar anonyme Schreiben erhalte. Er habe deswegen auch schon die 
Polizei eingeschaltet. Der Beschuldigte reichte an der Einvernahme eine Kopie sei-
ner Abschusskontrolle ein. In dieser ist am 6. November 2021 ein um 07.45 Uhr in 


4
J.________ geschossenes Reh sowie um 16.15 Uhr ein in G.________ geschos-
senes Reh eingetragen.
3.5
Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellungsverfügung damit, dass aus dem 
Protokoll der polizeilichen Befragung des Beschuldigten vom 25. November 2021 
hervorgehe, dass H.________ (Sohn des Beschuldigten) auf telefonische Nachfra-
ge hin bestätigt habe, am fraglichen Tag mit seinem Vater auf der Rehjagd gewe-
sen zu sein. Der vorliegend in Frage stehende Tatvorwurf gegen den Beschuldig-
ten könne nicht bewiesen werden. 
3.6
Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde einen unvollständig abgeklärten 
Sachverhalt. Er beantragt, dass bei der Wildhut abzuklären sei, ob die Einträge des 
Beschuldigten vom 6. November 2021 die letzten zwei Einträge in der ordentlichen 
Abschusskontrolle gewesen seien. Falls dem so wäre, würde sich der Verdacht auf 
fingierte Einträge erhärten. Zudem seien die Abnehmer des Wildes zu ermitteln. 
Der Jäger müsse dies mittels Wildbegleitschein nachweisen können. Auf dem 
Wildbegleitschein seien alle notwendigen Angaben eingetragen, welche zum Ab-
gleich mit der Abschusskontrolle dienten, insbesondere die Wildmarkennummer. 
Diese sei auf jeder Jagdbewilligung personifiziert, nicht übertragbar und jederzeit 
zurückverfolgbar. Falls diese Nachweise bei den Wildabnehmern nicht vorhanden 
seien, würde sich der Verdacht auf eine Falschaussage erhärten. 
3.7
Der Beschuldigte hält in seinen oberinstanzlichen Eingaben fest, er habe bei der 
Staatsanwaltschaft bereits eine Kopie der Abschusskontrolle eingereicht. Im Rah-
men des ihm zustehenden Abschusskontingents an Rehwild habe er am 6. No-
vember 2021 seine beiden letzten Abschüsse getätigt und diese vorschriftsgemäss 
in der Abschusskontrolle eingetragen. Weshalb dies einen Verdacht auf fingierte 
Einträge erhärten solle, sei nicht nachvollziehbar. Er habe beide erlegten Tiere am 
Abschusstag in der Metzgerei L.________ zur weiteren Verarbeitung angeliefert. 
Der Wildbegleitschein sei zusammen mit dem erlegten Wild dem Abnehmer aus-
gehändigt worden. Der der Beschwerdekammer in Kopie eingereichte Wildbegleit-
schein betreffe die Wildmarke M.________. Bei dieser handle es sich um eine ihm 
im Rahmen des ordentlichen Abschusskontingents persönlich zugeteilte Marken-
nummer, wie es sich auch aus der Jagdbewilligung ergebe. Beim anderen Wildbe-
gleitschein handele es sich um die Wildmarke N.________. Wie aus der Abschuss-
kontrolle ersichtlich sei, habe ihm die Wildhut für ein am 6. Oktober 2021 erlegtes, 
nicht verwertbares Reh am 1. November 2021 eine Ersatzmarke ausgehändigt und 
dies in seiner Abschusskontrolle eingetragen. Da er vom 1. bis 6. November 2021 
keinen Abschuss getätigt habe, habe auf einem der Wildbegleitscheine zwingend 
die Nummer dieser Ersatzmarke angeführt sein müssen. 
Aus den vom Beschwerdeführer eingereichten Wildbegleitscheinen vom 6. Novem-
ber 2021 ergibt sich, dass er ein Reh in J.________ um 07.45 Uhr und ein weiteres 
in I.________ um 16.15 Uhr erlegt hat. 
3.8
Die Generalstaatsanwaltschaft bringt vor, die Beweisanträge des Beschwerdefüh-
rers würden nichts zur Erhellung des in Frage stehenden Sachverhalts beitragen. 


5
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft u.a. die Einstellung 
des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage 
rechtfertigt (Bst. a). Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich 
nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu richten. Dieser ergibt sich aus dem 
Legalitätsprinzip und verlangt, dass das Verfahren im Zweifel seinen Fortgang 
nimmt. Als praktischer Richtwert kann gelten, dass – sofern die Erledigung mit ei-
nem Strafbefehl nicht in Frage kommt – Anklage erhoben werden muss, wenn eine 
Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1B_650/2011 vom 2. Mai 2012 E. 2.1). Ist ein Freispruch genauso wahr-
scheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schwe-
ren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 86 
E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage ein 
Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die Beweise 
würdigen (vgl. statt vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 20 
527 vom 5. Februar 2021 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_952/2020 vom 18. November 2020 E. 2.1.1). 
4.2
Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber («Aussage gegen Aussage»-
Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder 
weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» in 
der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt insbesondere, wenn typische «Vier-Augen-
Delikte» zu beurteilen sind, bei denen oftmals keine objektiven Beweise vorliegen. 
Auf eine Anklageerhebung kann verzichtet werden, wenn der Strafkläger ein wider-
sprüchliches Aussageverhalten offenbarte und seine Aussagen daher wenig glaub-
haft sind oder wenn eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände aus 
anderen Gründen als von vornherein unwahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241 
E. 2.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen). Stehen sich gegensätzliche Aussagen ge-
genüber und liegen keine objektiven Beweise vor, kann ausnahmsweise auf eine 
Anklage verzichtet werden, wenn es nicht möglich ist, die einzelnen Aussagen als 
glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten und keine weiteren Beweisergeb-
nisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_822/2016 vom 12. Sep-
tember 2016 E. 2.3; 6B_856/2013 vom 3. April 2014 E. 2.2; 1B_535/2012 vom 
28. November 2012 E. 5.2).
4.3
Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO klärt die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt 
tatsächlich und rechtlich so weit ab, dass sie das Verfahren abschliessen kann. 
Dabei setzt auch die Einstellung ein entscheidungsreifes Beweisergebnis voraus. 
Es dürfen dabei keine konkret zu erhebenden Beweismittel mehr erkennbar sein, 
die das Resultat im gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten (vgl. LANDS-
HUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 
2020, N. 10 zu Art. 308 StPO). 
4.4
Der Auffassung der Staatsanwaltschaft, wonach das Strafverfahren gegen den 
Beschuldigten wegen Diebstahls einzustellen ist, kann (derzeit) nicht gefolgt wer-
den. Vorliegend stehen den Aussagen des Beschuldigten die gegensätzlichen 
Aussagen der Auskunftsperson E.________ gegenüber. Dieser gab anlässlich der 
polizeilichen Einvernahme vom 22. November 2021 zu Protokoll, dass er den Be-


6
schuldigten am 6. November 2021 zwischen 10:00 und 10:15 Uhr in C.________ 
im D.________ – d.h. zur mutmasslichen Tatzeit am mutmasslichen Tatort – mit 
einem toten Reh in den Armen gesehen habe. Dabei habe sich der Beschuldigte 
eigenartig verhalten. Zudem will er am besagten Vormittag auch mutmasslich den 
Sohn des Beschuldigten H.________ gemeinsam mit seinem Vater im D.________ 
gesehen habe (vgl. Z. 20 ff. des Protokolls der polizeilichen Einvernahme). Die 
Staatsanwaltschaft hat die Aussagen der Auskunftsperson offensichtlich nicht als 
unglaubhaft erachtet, erliess sie doch zunächst gestützt auf diese am 15. Februar 
2022 einen Strafbefehl gegen den Beschuldigten wegen Diebstahls. 
Der Beschuldigte stellt in Abrede, zur mutmasslichen Tatzeit am Vormittag des 
6. November 2021 im D.________ gewesen zu sein und das vom Beschwerdefüh-
rer geschossene und markierte Reh entwendet zu haben. Seine diesbezüglichen 
Aussagen weisen Ungereimtheiten auf. So fällt auf, dass er anlässlich der ersten 
polizeilichen Einvernahme am 25. November 2021 nur wenige Angaben hinsichtlich 
des Jagdtages vom 6. November 2021 machen konnte. Er erwähnte damals ledig-
lich ein Reh, welches er erst am Nachmittag im G.________ (Wald) mit seinem 
Sohn geschossen haben will, was Letzterer auf telefonische Anfrage der Kantons-
polizei Bern hin bestätigte (vgl. Z. 35 ff. des Protokolls). Erst anlässlich der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. April 2022 machte der Beschuldigte detail-
liertere Angaben und brachte erstmals vor, dass er am 6. November 2021 statt ei-
nes neu zwei Rehe – eines am Vormittag im K.________ und eines am Nachmittag 
im G.________ – geschossen habe (vgl. Z. 44 ff. des Protokolls). Diesbezüglich 
reichte er die Abschussliste und im oberinstanzlichen Verfahren die Jagdbewilli-
gung und die Wildbegleitscheine in Kopie ein. Hierbei handelt es sich um von ihm 
selbst ausgefüllte Dokumente. Dass die tatnäheren Angaben des Beschuldigten 
weniger detailliert ausfielen als diejenigen, welche fünf Monate später erfolgten, 
und dass sich dieser insbesondere betreffend denselben Jagdtag zunächst nur an 
ein Reh erinnern wollte, mutet seltsam an und bedarf weiterer Klärung. Es trifft 
zwar zu, dass die Wildmarkennummern und die Wildbegleitscheine übereinstim-
men. Diesbezüglich ist aber auch festzuhalten, dass eine bereits am Reh versehe-
ne Markierung ohne Weiteres wieder entfernt und durch eine eigene ersetzt wer-
den kann (inkl. entsprechendem Eintrag in der Abschussliste und im Wildbegleit-
schein mit Angabe eines fingierten Erlegungsortes). Dass in den Wildbegleitschei-
nen Wildmarkennummern des Beschuldigten aufgeführt sind, spricht folglich nicht 
gänzlich gegen einen Rehdiebstahl. Die Aussagen des Beschuldigten können vor 
diesem Hintergrund jedenfalls nicht als von vornherein glaubhafter bezeichnet wer-
den als diejenigen der Auskunftsperson. 
Kommt hinzu, dass vorliegend noch kein entscheidungsreifes bzw. spruchreifes 
Beweisergebnis vorliegt. Es sind noch nicht alle zur Beurteilung des Sachverhalts 
notwendigen Abklärungen getätigt worden, weshalb nicht bereits jetzt erwogen 
werden kann, dass der in Frage stehende Tatvorwurf gegen den Beschuldigten 
nicht bewiesen werden könne. Der Sohn des Beschuldigten H.________ hat auf te-
lefonische Anfrage hin lediglich bestätigt, dass er und sein Vater am 6. November 
2021 zusammen ein Reh im G.________ erlegt hätten (vgl. Z. 47 f. des Protokolls 
der polizeilichen Einvernahme des Beschuldigten vom 25. November 2021). Das 
Reh im G.________ will der Beschuldigte am Nachmittag des 6. November 2021 


7
geschossen haben (vgl. Z. 38 f., 97 ff. des Protokolls der polizeilichen Einvernahme 
des Beschuldigten vom 25. November 2021; Z. 49 f. des Protokolls der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme des Beschuldigten vom 7. April 2022; vgl. auch die 
Abschussliste und die Wildbegleitscheine). Entgegen den Ausführungen in der an-
gefochtenen Einstellungsverfügung (S. 2 f.) bezog sich die Bestätigung von 
H.________ folglich nur auf den Nachmittag des 6. November 2021 im 
G.________. Es trifft gemäss den Ausführungen im Einvernahmeprotokoll nicht zu, 
dass H.________ telefonisch bestätigte, «am fraglichen Tag» mit seinem Vater auf 
der Rehjagd gewesen zu sein. Der Beschuldigte hat anlässlich der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 7. April 2022 ausgesagt, dass ihn sein Sohn bereits 
am Vormittag auf der Jagd im K.________ (Wald) begleitet habe, wo er ein erstes 
Reh geschossen habe (vgl. Z. 47 ff. des Protokolls). Zur Beurteilung der Frage, ob 
die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten glaubhaft erscheinen, ist es an-
gezeigt, H.________ förmlich einzuvernehmen und insbesondere hinsichtlich des 
Vormittags vom 6. November 2021 (Tatzeitpunkt) einlässlich zu befragen. Der 
Sachverhalt ist insoweit unklar und bedarf weiterer Abklärung. Zudem ist zur Über-
prüfung der Angaben des Beschuldigten die zuständige Person der Metzgerei 
L.________ einzuvernehmen, welcher der Beschuldigte die zwei am 6. November 
2021 geschossenen Rehe abgeliefert haben will und bezüglich dieser Ablieferung 
zu befragen. Es ist insbesondere zu eruieren, ob eine Ablieferung der Rehe effektiv 
erfolgte, was für Angaben gemacht worden sind und ob es etwaige Auffälligkeiten 
gab. Schliesslich ist zur Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts auch die Editi-
on der Abschussliste des Beschwerdeführers angezeigt, damit überprüft werden 
kann, ob dieser tatsächlich ein am Vormittag des 6. November 2021 im 
D.________ geschossenes und markiertes Reh eingetragen hat. Die vom Be-
schwerdeführer erwähnte Abschusskontrolle und Kopien der Wildbegleitscheine 
(inkl. Wildmarkennummern) liegen der Beschwerdekammer in Strafsachen bereits 
vor. Diese tragen nichts Abschliessendes zur Erhellung des in Frage stehenden 
Sachverhalts bei, werden diese Unterlagen doch durch den Beschuldigten selbst 
ausgefüllt und kann eine bereits befestigte Wildmarke, wie oben bereits festgehal-
ten wurde, ohne Weiteres durch eine andere ersetzt werden.
4.5
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und die Einstellungsverfü-
gung aufzuheben. Die bisherigen Ermittlungen im Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten wegen Diebstahls sind derzeit als ungenügend zu erachten. Das Straf-
verfahren kann zum heutigen Zeitpunkt nicht eingestellt werden. Es liegt mindes-
tens zurzeit aufgrund des noch nicht spruchreifen Beweisergebnisses kein Einstel-
lungsgrund im Sinne von Art. 319 StPO vor, sondern es sind noch weitere sach-
dienliche Beweismöglichkeiten vorhanden, welche zunächst ausgeschöpft werden 
müssen. Die Staatsanwaltschaft hat die erwähnten zusätzlichen Ermittlungshand-
lungen (förmliche Einvernahme von H.________, des zuständigen Metzgers und 
Edition der Abschusskontrolle des Beschwerdeführers) durchzuführen. Falls sich 
nach der Beweisergänzung kein Tatverdacht gegen den Beschuldigten erhärten 
lässt, insbesondere, weil weder die Aussage des Beschuldigten noch diejenige von 
E.________ im Lichte der neu erhobenen Beweismassnahmen als glaubhafter 
bzw. weniger glaubhaft bezeichnet werden können, wird die Staatsanwaltschaft er-
neut eine Verfahrenseinstellung zu erwägen haben. Andernfalls wird sie nach dem 


8
Grundsatz «in dubio pro duriore» Anklage gegen den Beschuldigten erheben und 
die Würdigung dem urteilenden Gericht überlassen müssen (vgl. E 4.1 f. hiervor). 
Lediglich der Vollständigkeit halber ist abschliessend anzumerken, dass es seltsam 
anmutet, dass der Beschwerdeführer den angeblichen Diebstahl seines geschos-
senen und markierten Rehs erst sechs Tage später gemeldet hat, ist doch davon 
auszugehen, dass ein Diebstahl umgehend gemeldet wird. Anhaltspunkte, weshalb 
der Beschwerdeführer so lange mit der Anzeigeerstattung – allenfalls auch gegen 
unbekannte Täterschaft – zugewartet hat, sind keine ersichtlich.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Kanton Bern die Verfahrenskosten, 
bestimmt auf CHF 2'000.00 (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dem anwaltlich nicht vertrete-
nen Beschwerdeführer sind keine entschädigungswürdigen Nachteile entstanden. 
Ihm ist daher keine Entschädigung zuzusprechen. Eine solche wurde von ihm denn 
auch nicht beantragt. Der ebenfalls nicht anwaltlich vertretenen Beschuldigte hat 
zufolge seines Unterliegens von vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädi-
gung. 


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 7. April 2022 (EO 21 12349) wird aufgehoben. 
Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau wird angewiesen, die Stra-
funtersuchung gegen den Beschuldigten wegen Diebstahls im Sinne der Erwägungen 
fortzusetzen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'000.00, trägt der Kanton 
Bern.
3.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwältin 
O.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 31. August 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
i.V. Gerichtsschreiber Rudin
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.