be_zivilstraf · KES 2016 533 · 2016-07-18 · de

Zustimmung zum Wechsel des Aufenthaltsortes des Kindes gemäss Art. 301a ZGB | Zuständigkeit KESB

Obergericht
des Kantons Bern
Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht
Cour suprême
du canton de Berne
Tribunal de la protection
de l'enfant et de l'adulte
Entscheid
KES 16 533
KES 16 534 (uR Beschwerdeführer)
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 06
Fax +41 31 635 48 14
Obergericht-Zivil.Bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. November 2016
Besetzung
Oberrichter Schlup (Referent), Oberrichterin Apolloni Meier und 
Oberrichterin Grütter
Gerichtsschreiberin Weingart
Verfahrensbeteiligte
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer 
gegen
C.________
vertreten durch Fürsprecher D.________
Beschwerdegegnerin
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Oberland 
West, Amthausgasse 4, Postfach 74, 3714 Frutigen
Vorinstanz
Gegenstand
Zustimmung zum Wechsel des Aufenthaltsortes gemäss Art. 301a 
Abs. 2 Bst. b ZGB
Regelung des persönlichen Verkehrs gemäss Art. 301a Abs. 5 
ZGB
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
Beschwerde gegen den Entscheid der KESB Oberland West vom 
18. Juli 2016 (791012/2016-2933)


2
Regeste:
-
Zustimmung zum Wechsel des Aufenthaltsortes der Kinder zusammen mit der haupt-
betreuenden Mutter gemäss Art. 301a Abs. 2 Bst. b ZGB (E. 22).
-
Neuregelung des persönlichen Verkehrs von Amtes wegen (E. 23).
Erwägungen:
I.
1.
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Oberland West (nachfolgend 
Vorinstanz) stimmte mit Kammerentscheid vom 18. Juli 2016 in Bezug auf die drei 
Kinder, E.________, geb. 29. September 2007, F.________, geb. 10. August 2009, 
sowie G.________, geb. 20. April 2011, einem Wechsel des Aufenthaltsortes ge-
meinsam mit der Kindsmutter C.________ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) von 
X.________ im Kanton Bern nach Y.________ im Kanton Basel-Land zu (Ziff. 1 
des Entscheiddispositivs). In Ziff. 2 des Entscheiddispositivs wies die Vorinstanz 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege des Kindsvaters A.________ (nach-
folgend Beschwerdeführer) zufolge Aussichtslosigkeit ab und auferlegte ihm die 
Verfahrenskosten (Ziff. 3 des Entscheiddispositivs). Einer allfälligen Beschwerde 
gegen den Entscheid wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Ziff. 4 des Ent-
scheiddispositivs).
2.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. Juli 
2016 Beschwerde bei der Zivilabteilung des Obergerichts des Kantons Bern, Kin-
des- und Erwachsenenschutzgericht (nachfolgend KESGer) und beantragte Fol-
gendes (pag. 1 ff.):
1.
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin [recte Vorinstanz] vom 18.07.2016 sei aufzuheben. 
2.
Es sei der Kindsmutter unter der Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB zu verbieten, den Auf-
enthaltsort der gemeinsamen Kinder E.________, geb. 29.09.2007, F.________, geb. 
10.08.2009 und G.________, geb. 20.04.2011, zu wechseln.
3.
Dem Beschwerdeführer sei für das Verfahren vor der Beschwerdegegnerin [recte Vorinstanz] 
sowie für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen und es sei ihm 
der Unterzeichnende als amtlicher Anwalt beizuordnen.
4.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
5.
Das Verbot gemäss Ziffer 2 sei bis zum Abschluss des Verfahrens als vorsorgliche Massnahme 
zu erlassen.
Eventualiter zu Ziff. 2:
6.
Der persönliche Verkehr zwischen den Kindern und dem Beschwerdeführer sei neu zu regeln.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWSt) -
3.
Mit Verfügung vom 3. August 2016 bestätigte der Instruktionsrichter den Eingang 
der Beschwerde und gab der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin Gelegen-
heit, sich zum Gesuch um aufschiebende Wirkung bzw. vorsorgliche Massnahmen 
sowie zur Beschwerde zu äussern (pag. 21 f.).


3
4.
Sowohl die Vorinstanz (Vernehmlassung vom 5. August 2016, pag. 29 ff.) als auch 
die Beschwerdegegnerin (Stellungnahme vom 10. August 2016, pag. 35 ff.) schlos-
sen in ihren Eingaben auf Abweisung der Anträge auf Wiederherstellung der auf-
schiebenden Wirkung und auf Erlass von vorsorglichen Massnahmen.
5.
Mit Verfügung vom 12. August 2016 wies der Instruktionsrichter den Antrag auf 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie den Antrag 
auf Erlass einer vorsorglichen Massnahme ab (pag. 53 ff.). Dieser (kurz begründe-
te) Zwischenentscheid wurde nicht angefochten und ist inzwischen in Rechtskraft 
erwachsen.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 1. September 2016 beantragte die Vorinstanz, die 
Beschwerde sei – unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Be-
schwerdeführers – abzuweisen (pag. 75 ff.).
7.
Nach zweimalig gewährter Fristerstreckung (pag. 73 und 83) reichte die Beschwer-
degegnerin am 26. September 2016 ihre Beschwerdeantwort ein. Darin beantragte 
sie, es seien die Beschwerde und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab-
zuweisen (pag. 85).
II.
8.
Angefochten ist ein Kammerentscheid der KESB. Gegen einen solchen Entscheid 
kann innert dreissig Tagen seit Mitteilung Beschwerde beim KESGer erhoben wer-
den (Art. 314 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210] i.V.m. 
Art. 450 und Art. 450b Abs. 1 ZGB sowie Art. 65 des Gesetzes über den Kindes- 
und Erwachsenenschutz [KESG; BSG 213.316] und Art. 28 Abs. 4 des Organisati-
onsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Das KESGer ist damit 
zur Behandlung der eingereichten Beschwerde zuständig.
9.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach den Be-
stimmungen gemäss Art. 450 ff. ZGB. Subsidiär gelangt kantonales Verfahrens-
recht, namentlich Art. 65 ff. KESG, zur Anwendung (vgl. Art. 1 Abs. 1 Bst. d KESG). 
Dieses verweist seinerseits in Art. 72 KESG auf die Bestimmungen des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21). 
10.
Der Beschwerdeführer ist als am vorinstanzlichen Verfahren beteiligte und in ihren 
rechtlich geschützten Interessen betroffene Person gemäss Art. 450 Abs. 2 
Ziff. 1 ZGB zur Beschwerde legitimiert.
11.
Auf die frist- (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450b Abs. 1 ZGB und Art. 42 Abs. 2 VRPG) 
und formgerecht (Art. 450 Abs. 3 ZGB) eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
12.
Da sich keine fachspezifische Fragen des Kindesschutzes stellen, erfolgt die Beur-
teilung der vorliegenden Beschwerde durch drei hauptamtliche Richterinnen und 
Richter (Art. 45 Abs. 3 Satz 1 und Bst. b des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).


4
III.
13.
Der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin sind verheiratet und leben seit 
dem 20. Juni 2015 getrennt. Sie haben als Eltern ihrer drei Söhne G.________, 
F.________ und E.________ die gemeinsame elterliche Sorge inne. Gemäss der 
Trennungsvereinbarung vom 6. November 2015, gerichtlich genehmigt durch das 
Regionalgericht Oberland am 1. Februar 2016, stehen die drei Kinder unter der 
Obhut der Kindsmutter. Dem Kindsvater steht dabei vereinbarungsgemäss ein Be-
suchsrecht an jedem zweiten Wochenende von Freitag 18:00 Uhr bis Sonntag 
19:30 Uhr, ein allwöchentlicher zusätzlicher Betreuungstag sowie drei Wochen Fe-
rien pro Jahr zu (vgl. Ziff. 3 der Trennungsvereinbarung in den Vorakten). Per Mitte 
Juli 2016 verlegte die Beschwerdegegnerin ihren zivilrechtlichen Wohnsitz zusam-
men mit demjenigen der Kinder von X.________ BE nach Y.________ BL. Sie 
kündigte die Wohnung in X.________ per Ende Juli 2016 und ihre Stelle per Ende 
des Schuljahres 2015/2016. In Y.________ mietete sie per 19. Juli 2016 ein Haus, 
unterzeichnete per 1. August 2016 einen Arbeitsvertrag als Lehrerin und meldete 
die Kinder für das neue Schuljahr in Y.________ an (pag. 43). 
14.
Da der Kindsvater mit dem Wohnsitzwechsel nicht einverstanden war und seine 
Zustimmung verweigerte, beantragte die Kindsmutter vorgängig zu ihrem Umzug 
bei der Vorinstanz, es sei ihr zu gestatten, mit ihren Kindern den Wohnort von 
X.________ nach Y.________ zu verlegen.
15.
Üben die Eltern die elterliche Sorge gemeinsam aus und will ein Elternteil den Auf-
enthaltsort des Kindes wechseln, so bedarf dies der Zustimmung des anderen El-
ternteils oder der Entscheidung des Gerichts oder der Kindesschutzbehörde, wenn 
der Wechsel des Aufenthaltsortes erhebliche Auswirkungen auf die Ausübung der 
elterlichen Sorge und den persönlichen Verkehr durch den andern Elternteil hat 
(Art. 301a Abs. 2 Bst. b ZGB). Diese Norm muss gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung dahingehend teleologisch reduziert werden, als die Konjunktion 
«oder» in die Bestimmung zu lesen ist und somit alternativ die eine oder andere 
Tatbestandsvariante (erhebliche Auswirkungen auf die Ausübung der elterlichen 
Sorge oder erhebliche Auswirkungen auf den persönlichen Verkehr) den Wechsel 
des Aufenthaltsortes des Kindes zustimmungsbedürftig macht (BGE 142 III 502 
E. 2.4.2).
16.
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid vom 18. Juli 2016 im Wesentlichen da-
mit, der Wohnsitzwechsel der Kinder habe keine namhaften Auswirkungen auf die 
Ausübung der elterlichen Sorge bzw. auf den persönlichen Verkehr des Beschwer-
deführers. Der Kindsvater vermöge auch nicht hinreichend darzulegen, inwiefern 
die Einschränkung in der Ausübung der elterlichen Sorge und im persönlichen Ver-
kehr als erheblich im Sinne von Art. 301a Abs. 2 Bst. b ZGB einzustufen sei. Folg-
lich seien keine zureichenden Gründe ersichtlich, die gegen eine Zustimmung zum 
Wechsel des Aufenthaltsortes sprächen, zumal – wie aus der Anhörung der Kinder 
hervorgehe – auch keine Gefährdung des Kindeswohls ersichtlich sei (E. 9 des vor-
instanzlichen Entscheids).


5
17.
Der Beschwerdeführer hält entgegen, eine aufgrund des geplanten Aufenthalts-
wechsels neue räumliche Distanz von 2 Autofahrstunden bzw. 3 Stunden mit dem 
öffentlichen Verkehr sowie der zugestandene Verlust des vereinbarten allwöchent-
lichen Betreuungstages und der verunmöglichten Teilnahmen an schulischen und 
privaten Anlässen unter der Woche stelle eine namhafte Auswirkung auf den per-
sönlichen Verkehr und allenfalls auch auf die Ausübung der elterlichen Sorge dar 
(vgl. Beschwerde, pag. 7).
18.
Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, es sei unbestritten, dass durch die räumli-
che Distanz der Betreuungstag unter der Woche durch den Beschwerdeführer nicht 
mehr ausgeübt werden könne. Ob der Beschwerdeführer den Weg für spezielle 
Schulanlässe oder ähnliches zurücklegen wolle, sei ihm anheimgestellt. Tatsache 
sei, dass die Beschwerdegegnerin durchaus bereit sei, den Kontakt des Vaters zu 
seinen Kindern in anderer Form zu gewährleisten, sei es mit zusätzlichen Besuchs-
tagen während der Schulferien oder auch mit einer Erhöhung der Anzahl Ferien-
wochen. Dass die Besuchsrechtsregelung an die neuen Wohnverhältnisse anzu-
passen sei, sei unbestritten und nicht vermeidbar. Die Auswirkungen auf die Bezie-
hung des Vaters zu seinen Kindern würden trotzdem unwesentlich sein (Be-
schwerdeantwort, ad Ziff. 3 bis 4, pag. 91).
19.
Indem die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid ihre Zustimmung zum Aufent-
haltsortswechsel erteilt hat, widerspricht sie ihrer Begründung, wonach mangels 
Erheblichkeit der Einschränkungen bei der Ausübung der gemeinsamen elterlichen 
Sorge bzw. des Besuchsrechts keine Zustimmungspflicht bestehe. Das Bundesge-
richt hielt in einem kürzlich ergangenen Entscheid fest, dass von «erheblichen 
Auswirkungen» auf die elterliche Sorge bzw. den persönlichen Verkehr dann aus-
zugehen ist, wenn die Verlegung des Aufenthaltsortes des Kindes das bisher ge-
lebte Betreuungsmodell berührt. Massgeblich ist dabei, ob dieses aufgrund der Di-
stanz in unveränderter Form oder mit nur geringen Anpassungen weitergeführt 
werden kann oder ob es infolge des Umzugs geändert werden muss (BGE 142 III 
502 E. 2.4.1). Angesichts des im konkreten Fall deutlich verlängerten Reisewegs 
des Kindsvaters (Erhöhung der Distanz von Nachbarschaft zu einem mindestens 
zweistündigen Anreiseweg), dem Verlust des allwöchentlichen Besuchstages sowie 
aufgrund der starken Erschwerung der Teilnahme des Beschwerdeführers an schu-
lischen und privaten Anlässen der Kinder unter der Woche, sind die Einschränkun-
gen des persönlichen Verkehrs vorliegend entgegen der Einschätzung der Vorin-
stanz als erheblich zu qualifizieren. Das bisher gelebte Betreuungsmodell kann un-
ter den neuen Umständen nicht mehr weitergeführt werden und muss entspre-
chend angepasst werden. Aus diesem Grund ist der Wechsel des Aufenthaltsortes 
der Kinder vorliegend zustimmungspflichtig im Sinne von Art. 301a Abs. 2 Bst. b 
ZGB. 
20.
Setzt der Ortswechsel die Zustimmung des anderen Elternteils voraus und wird 
diese verweigert, so kann das Gericht oder die Kindesschutzbehörde die Zustim-
mung ersetzen. Zu prüfen ist folglich, ob die Zustimmung zum Wegzug der Kinder 
von der Vorinstanz zu Recht erteilt wurde.


6
21.
21.1
Der Beschwerdeführer macht vorab geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt 
unvollständig (im Sinne von Art. 450a Abs. 1 Ziff. 2 ZGB) festgestellt und sich dar-
auf beschränkt, Stellungnahmen der Eltern einzuholen und die Kinder anzuhören. 
Seiner Ansicht nach hätte das Umfeld der Kinder bei der Sachverhaltsabklärung 
miteinbezogen werden müssen (Schule, Verwandte, Bekannte, Ärztinnen und Ärz-
te). Deren Meinung sei für die Frage der Kindswohlgefährdung mitentscheidend 
(Beschwerde, Ziff. 14, pag. 9). Die materielle Abwägung der Interessen ergebe, 
dass ein Verbleiben der Kinder in X.________ sachgerecht sei. Die Kinder könnten 
bis auf weiteres beim Beschwerdeführer bleiben, er bewohne die ehemalige Fami-
lienwohnung und die Kinder könnten weiterhin die angestammte Schule besuchen. 
Zudem stünden auch die Grosseltern väterlicherseits und die Schwester des Be-
schwerdeführers für die Kinderbetreuung zur Verfügung (Beschwerde, Ziff. 20, 
pag. 13). 
21.2
Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, die Aussagen der Kinder, wonach 
diese einem Umzug nach Y.________ zustimmten, liessen keine Zweifel offen. Die 
Söhne hätten sehr spontan und ihrem Alter entsprechend auch Gründe für den 
Wegzug von X.________ formuliert, die nur ihrem Geiste entstanden [sic] sein 
konnten. Tatsache sei, dass sich die Kinder ausserordentlich gut in Y.________ 
eingelebt hätten, sei es im Kollegenkreis als auch im Familien- und Bekanntenkreis 
und in der Schule. Die Kinder hätten sich auf den Aufenthaltsortswechsel gefreut. 
Sie schätzten, dass sie nun über eigene Zimmer verfügten und in dem von der Be-
schwerdegegnerin gemieteten Bauernhaus viele Möglichkeiten hätten, auch die 
Freizeit sinnvoll zu verbringen. Die Kinder würden sich in Y.________ völlig normal 
weiter entwickeln. Von einer Kindswohlgefährdung könne keine Rede sein. Im Ge-
genteil, es werde für sie eine Bereicherung sein, sich einerseits in ihrer neuen Um-
gebung im Kanton BL einzuleben und andererseits den Bezug zu X.________ 
durch die Besuche bei ihrem Vater aufrechterhalten zu können. Insbesondere 
müssten die Kinder nicht mehr in eine Tagesschule. Die Mutter der Beschwerde-
gegnerin werde zwei Mal pro Woche einen Mittagstisch für die Kinder organisieren 
(Beschwerdeantwort, ad. Ziff. 12., pag. 93 ff.).
21.3
Zur Frage, wann der Sachverhalt von der Vorinstanz als nicht in genügender Weise 
festgestellt gilt, hielt das Bundesgericht in BGE 142 III 502 E. 2.6 und 2.7 fest, ein 
tragfähiger Entscheid über die Frage, ob ausgehend vom Wegzug des einen El-
ternteils ein Mitgehen oder ein Verbleib des Kindes beim anderen Elternteil zu sei-
nem besseren Wohl sei, könne nur getroffen werden, wenn eine Vorstellung darü-
ber bestehe, in welche Umgebung der Umzug erfolgen soll und wie das zukünftige 
Betreuungs- bzw. Besuchskonzept einerseits bei einem Mitgehen des Kindes und 
andererseits bei einem Verbleib beim anderen Elternteil aussehen würde (vgl. E. 
2.6). Der rechtserhebliche Sachverhalt beinhalte somit das tatsächlich gelebte Be-
treuungskonzept vor dem Wegzug, die Konturen (nicht die Motive) des Wegzuges 
der betreuenden Person, die Bedürfnisse des Kindes im Zusammenhang mit der 
Wegzugssituation, der angebotene Betreuungsumfang und die tatsächliche Be-


7
treuungsmöglichkeiten der Elternteile ausgehend von der neuen Situation (vgl. 
E. 2.7).
21.4
In den Akten befinden sich die Stellungnahmen der Kindseltern sowie das Protokoll 
des Behördenmitgliedes H.________, Fachpsychologin FSP für Kinder- und Ju-
gendpsychologie über die Anhörung der drei Kinder vom 4. Juli 2016, in welchem 
sich alle drei Söhne altersgerecht grundsätzlich positiv zum Wechsel des Aufent-
haltsortes ausgesprochen haben. Weiter lag der Vorinstanz die Trennungsverein-
barung vom 6./13. November 2015 vor, welcher gestützt auf die übereinstimmen-
den Angaben der Parteien nachgelebt wird. Darüber hinaus befindet sich der Miet-
vertrag der Beschwerdegegnerin für eine neue Familienwohnung in Y.________ BL 
in den Akten der Vorinstanz (vgl. Beilage 9 zum vorinstanzlichen Gesuch) sowie 
auch Lohnangaben betreffend die Neuanstellung der Beschwerdegegnerin als Leh-
rerin, mit etwas höherem Beschäftigungsgrad (55.72% statt bisher 43.10%, vgl. 
Beilage 11 und 12 zum vorinstanzlichen Gesuch) und einem deutlich höheren Ver-
dienst im Kanton BL (BE CHF ________ für 100%; BL CHF ________ für 100%). 
Auch sind Briefe der Schulleitung Y.________ BL, wonach die drei Kinder nach 
den Sommerferien 2016 erwartet und in ihre Klassen bzw. in den Kindergarten ein-
geteilt werden (Beilage 13 zum vorinstanzlichen Gesuch) bei den Akten. Zudem 
sind einige von den Parteien gemachte Vorbringen gar nicht bestritten. Darunter 
fällt beispielsweise der Umstand, dass die Eltern der Kindsmutter in räumlicher 
Nähe zum neuen Wohnort der Kinder leben und einen Teil der Betreuung (Mittags-
tisch) übernehmen können (vgl. Beschwerde, pag. 7; Beschwerdeantwort, pag. 93). 
21.5
Die Vorinstanz hat in vorliegendem Fall den Sachverhalt aktiv insoweit abgeklärt, 
als sie die drei Kinder durch ein Behördenmitglied, einer Fachpsychologin FSP für 
Kinder- und Jugendpsychologie, angehört hat. Im Weiteren hat sie sich auf die An-
gaben und eingereichten Unterlagen der anwaltschaftlich vertretenen Parteien ge-
stützt. Die genannten Aktenstücke bildeten dabei ausreichende Entscheidgrundla-
gen, um die Frage der Bewilligung des Wegzugs der Kinder beantworten zu kön-
nen. Der Sachverhalt wurde deshalb nicht unvollständig abgeklärt, umso mehr, als 
es entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers vorliegend nicht um eine 
Kindswohlgefährdung geht (siehe unten E. 22.6).
21.6
Die Rüge des unvollständig festgestellten Sachverhaltes verfängt folglich nicht.
22.
22.1
In der Literatur wird überwiegend die Meinung vertreten, dass das Gericht oder die 
Kindesschutzbehörde den Wechsel des Aufenthaltsortes des Kindes grundsätzlich 
genehmigt, wenn der Wegzug mit dem Kindeswohl vereinbar ist. An das behördli-
che Verbot eines Aufenthaltsortswechsels des Kindes sind hohe Anforderungen zu 
stellen, da mit einem entsprechenden Verbot faktisch auch ein Umzug des haupt-
sächlichen betreuenden Elternteils verunmöglicht wird (FASSBIND, Inhalt des ge-
meinsamen Sorgerechts, der Obhut und des Aufenthaltsbestimmungsrechts im 
Lichte des neuen gemeinsamen Sorgerechts als Regelfall, AJP 2014, S. 697 f.). 
Eine Verweigerung soll daher nur erfolgen, wenn das Kindswohl mit dem Wegzug 


8
erheblich gefährdet wird (vgl. dazu BGE 136 III 353 E. 3.3). Nicht mit dem Kindes-
wohl vereinbar ist der Ortswechsel u.a. dann, wenn die Interessen des Kindes am 
Verzicht auf den Umzug insbesondere im Hinblick auf den Erhalt der Beziehung 
zum anderen Elternteil, aber auch aus anderen Gründen schwerer wiegen als die 
berechtigten Interessen des umzugswilligen Elternteils (SCHWENZER/COTTIER, in: 
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N. 14 zu Art. 301a ZGB; 
BUCHER, Elterliche Sorge im Schweizerischen und internationalen Kontext, Sympo-
sium zum Familienrecht, 2013, N. 142).
22.2
In jüngster Zeit hat das Bundesgericht im Zusammenhang mit Art. 301a Abs. 2 
ZGB in drei Entscheidungen präzisierend bzw. klärend festgehalten, dass im Kern 
die Niederlassungs- bzw. die Bewegungsfreiheit der Elternteile zu respektieren sei 
(vgl. BGE 142 III 502 E. 2.5; BGE 142 III 498 E. 4.3 sowie BGE 142 III 481 E. 2.5, 
je m.w.H.). Es ist mithin nicht nach den Motiven für den elterlichen Wegzug zu 
forschen, sondern von dieser Prämisse auszugehen. Dementsprechend lautet die 
vom Gericht oder der Kindesschutzbehörde zu beantwortende Frage nicht, ob es 
für das Kind vorteilhafter wäre, wenn beide Elternteile am angestammten Ort 
verbleiben würden; die entscheidende Fragestellung ist vielmehr, ob sein Wohl 
besser gewahrt ist, wenn es mit dem wegzugswilligen Elternteil mitgeht oder wenn 
es sich beim zurückbleibenden Elternteil aufhält, was allenfalls eine Umteilung der 
Obhut 
impliziert, 
im 
vorliegenden 
Fall 
aber 
mangels 
Antrags 
des 
Beschwerdeführers nicht in Frage steht. Die Antwort auf die genannte Frage hat 
sich nicht an der Interventionsschwelle der Kindesgefährdung, sondern an der 
Maxime des Kindeswohls auszurichten und sie kann weder losgelöst vom bisher 
gelebten noch losgelöst vom zukünftig zur Debatte stehenden Betreuungsmodell 
gefunden werden. Das bisherige Betreuungsmodell bildet, unter Vorbehalt 
veränderter Verhältnisse, den Ausgangspunkt der Überlegungen. Ist das Kind von 
beiden Elternteilen in ähnlichem Umfang betreut worden und sind auch weiterhin 
beide Teile dazu bereit, ist die Ausgangslage gewissermassen neutral und es ist 
anhand weiterer Kriterien zu eruieren, welche Lösung im besten Interesse des 
Kindes liegt. War hingegen der umzugswillige Elternteil nach dem bisher 
tatsächlich 
gelebten 
Betreuungskonzept 
ganz 
oder 
überwiegend 
die 
Bezugsperson, wird es tendenziell zum besseren Wohl des Kindes sein, wenn 
dieses mit dem betreffenden Elternteil umzieht. Massgeblich sind stets die 
Umstände des Einzelfalles, wozu namentlich auch das Alter des Kindes gehört 
(zum Ganzen BGE 142 III 502 E. 2.5 m.w.H.; vgl. für die einzelnen Kriterien und 
alle weiteren Ausführungen BGE 142 III 481 E. 2.7, welches zu einem 
internationalen Wegzug ergangen, aber gleichermassen auf den landesinternen 
Umzug zu übertragen ist).
22.3
Vor dem geplanten Wechsel des Aufenthaltsortes stellte sich die Situation wie folgt 
dar: Die drei Kinder standen unter der Obhut der Kindsmutter, bei gemeinsamer el-
terlicher Sorge. Das Besuchsrecht wurde gemäss Trennungsvereinbarung gelebt, 
d.h. die Kinder gingen jedes zweite Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr, bis Sonn-
tag, 19:30 Uhr, zum Kindsvater sowie zusätzlich an einem Betreuungstag unter der 
Woche. Der Kindsvater arbeitete zu 80% und die Kindsmutter zwischen 40 – 50%. 
Die Mutter war nach diesem Konzept die überwiegende Betreuungsperson.


9
22.4
Im heutigen Zeitpunkt, d.h. nach dem Umzug der Mutter mit den drei Kindern prä-
sentiert sich die Situation wie folgt: Die Mutter wohnt mit ihren drei Kindern in ei-
nem Haus in Y.________ BL. Die Kinder gehen seit Anfang des Schuljahres 
2016/2017 dort zur Schule bzw. in den Kindergarten. Sie haben am neuen Ort 
Verwandte und Bekannte. Die Kindsmutter arbeitet neu zu rund 55 % als Lehrerin 
(15 Lektionen, der Rest ist Vorbereitungszeit zu Hause) und ist damit weiterhin in 
der Lage, die Kinder weitestgehend persönlich zu betreuen. Die Grosseltern müt-
terlicherseits stehen zweimal pro Woche für den Mittagstisch zur Verfügung. Der 
Beschwerdeführer holt die Kinder zurzeit am Freitag um 13:30 Uhr in Y.________ 
ab, die beiden älteren Söhne etwas später, da diese noch bis 15:15 Uhr in der 
Schule sein müssen. Die Beschwerdegegnerin holt dann die Kinder (am Sonntag) 
um 18:00 Uhr in X.________ ab (Beschwerdeantwort, ad Ziff. 16, pag. 99). Die 
Kinder sind mit 9, 7 und 5 Jahren noch jung und überwiegend personen- und nicht 
umgebungsbezogen, was ebenfalls für den Verbleib der Kinder bei der hauptbe-
treuenden Kindsmutter spricht. Schliesslich haben die Kinder einem Umzug in den 
Kanton BL vorgängig zugestimmt und die Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter wird 
vom Kindsvater nicht in Frage gestellt. 
22.5
Der Kindsvater beantragt die Obhut über die Kinder nicht förmlich und könnte diese 
gemäss seinen Aussagen wohl auch nur eingeschränkt persönlich wahrnehmen. 
Konkrete Angaben in Bezug auf ein mögliches Betreuungsmodell für vier volle Ta-
ge der Betreuung (bei einem Arbeitspensum des Beschwerdeführers von 80%) lie-
gen nicht vor. Von einer Bereitschaft des Vaters, die Kinder weitgehend selber zu 
betreuen und zu pflegen, kann jedenfalls nicht ausgegangen werden. 
22.6
Gemessen an der Maxime des Kindeswohls sind die Interessen der drei Kinder 
nach dem Gesagten am besten gewahrt, wenn sich diese zusammen mit der 
hauptbetreuenden Mutter am neuen Wohnsitz in Y.________ BL aufhalten. Das 
Kindswohl wird durch den Wechsel des Aufenthaltsortes nicht gefährdet, vielmehr 
ist dadurch eine harmonische Entfaltung der Kinder in körperlicher, seelischer und 
geistiger Hinsicht gewährleistet. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass der Umzug der 
Kinder zu Recht bewilligt wurde. 
22.7
Die Beschwerde ist somit in Bezug auf die Rechtsbegehren 1 und 2 abzuweisen.
23.
23.1
Weiter ist der Eventualantrag des Beschwerdeführers zu prüfen, wonach der per-
sönliche Verkehr zwischen den Kindern und dem Beschwerdeführer neu zu regeln 
sei.
23.2
Der Beschwerdeführer beanstandet, dass die Vorinstanz zwar ausführe, Art. 301a 
Abs. 2 und Abs. 5 ZGB habe den Zweck, im Falle eines Umzuges den persönlichen 
Verkehr oder den Unterhalt an die veränderte Situation anzupassen. In der Folge 
unterlasse es die Vorinstanz jedoch, den persönlichen Verkehr neu zu regeln, ob-
schon sie dazu von Gesetzes wegen unter herrschender Offizialmaxime befugt 
gewesen wäre. Sie habe sich stattdessen darauf beschränkt, auf das Angebot der 
Kindsmutter zur Anpassung der Trennungsvereinbarung zu verweisen, obschon 


10
dieses Angebot zugleich erhebliche finanzielle Konzessionen des Beschwerdefüh-
rers verlangt hätte (Beschwerde, Ziff. 15, pag. 9).
23.3
Die Beschwerdegegnerin hält diesbezüglich fest, dem Beschwerdeführer sei eine 
Trennungsvereinbarung mit einer angepassten Besuchsrechtsregelung offeriert 
worden, dieser habe die Offerte abgelehnt (Beschwerdeantwort, ad Ziff. 15, 
pag. 97). Es sei allerdings wichtig, dass der persönliche Verkehr nun neu geregelt 
werde (Beschwerdeantwort, ad Ziff. 16, pag. 99). 
23.4
Soweit dies erforderlich ist, verständigen sich die Eltern unter Wahrung des Kin-
deswohls über eine Anpassung der Regelung der elterlichen Sorge, der Obhut, des 
persönlichen Verkehrs und des Unterhaltsbeitrages. Können sie sich nicht einigen, 
entscheidet das Gericht oder die Kindesschutzbehörde (Art. 301a Abs. 5 ZGB).
23.5
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung spricht sich für eine gleichzeitige und ein-
heitliche Anwendung von Art. 301a Abs. 2 und 5 ZGB aus. So bildet die Regelung 
im Sinne von Art. 301a Abs. 5 ZGB einen notwendigen Bestandteil des Entschei-
des über den Wegzug, weil die konkrete Ausgestaltung der Betreuung und des 
persönlichen Verkehrs die Frage beeinflusst, welchen Aufenthaltsort das Kind in 
seinem besten Interesse haben soll (BGE 142 III 481 E. 2.8). Es ist mit anderen 
Worten von einer Einheit der Bewilligung des Wegzuges und der Prüfung der An-
passung des Eltern-Kind-Verhältnisses auszugehen (BGE 142 III 502 E. 2.6).
23.6
Wie aus den Akten hervorgeht, hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer bereits den Entwurf einer neuen Trennungsvereinbarung vorgelegt, in welcher 
sie ihm einen Vorschlag für die Neuregelung des Besuchsrechts unterbreitet (vgl. 
Entwurf vom 9. Juni 2016 in den Vorakten). Diesem Entwurf konnte bzw. kann der 
Beschwerdeführer nicht zustimmen. Es ist somit ersichtlich, dass sich die Eltern in 
der heutigen Situation nicht über eine Anpassung der Regelung der elterlichen 
Sorge einigen konnten.
23.7
Vor diesem Hintergrund hätte die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid von Am-
tes wegen – d.h. auch ohne Antrag des Beschwerdeführers – gestützt auf die ge-
setzliche Grundlage von Art. 301a Abs. 5 ZGB über die Anpassung der Regelung 
des persönlichen Verkehrs entscheiden müssen, da die Wechselwirkung zwischen 
dem neuem Aufenthaltsort der Kinder und der Auswirkungen auf das Besuchsrecht 
offensichtlich waren bzw. noch immer sind: Die bisherige Besuchsrechtsregelung 
mit einem Betreuungstag des Kindsvaters unter der Woche wird unbestrittener-
massen auf Grund der neuen räumlichen Distanz verunmöglicht.
23.8
Der Beschwerdeführer beantragt, die angerufene obere Instanz solle den persönli-
chen Verkehr gleich selber neu regeln. Gemäss Art. 69 Abs. 2 KESG urteilt das 
KESGer in der Sache oder weist die Akten ausnahmsweise zu neuer Beurteilung 
an die KESB zurück. Um selbst einen Entscheid in der Sache treffen zu können, 
müsste das Gericht weitere Sachverhaltsabklärungen vornehmen. Gegen den Ent-
scheid des in materieller Hinsicht als erste Instanz urteilenden Gerichts stünde den 
Parteien nur noch die Beschwerde an das Bundesgericht offen. Dieses könnte je-
doch nicht mit freier Kognition entscheiden, sondern wäre an die vom Gericht ge-


11
stützt auf die Akten getroffenen Sachverhaltsfeststellungen gebunden (Art. 105 
Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes [BGG; SR173.110]). Dem Beschwerdeführer 
bzw. der Beschwerdegegnerin ginge damit nicht nur eine Instanz verloren, sondern 
es fände auch keine volle Überprüfung des Sachverhalts durch eine zweite Instanz 
statt. Es rechtfertigt sich daher, die Sache zur Erstellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts (insb. zur Abklärung des angebotenen Betreuungsumfangs und der 
tatsächlichen Betreuungsmöglichkeiten der Elternteile ausgehend von der neuen 
Situation) und zur anschliessenden Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen.
23.9
Die Beschwerde ist somit in Bezug auf das Eventualbegehren gutzuheissen und 
die Vorinstanz anzuweisen, die versäumte Regelung des persönlichen Verkehrs im 
Sinne von Art. 301a Abs. 5 ZGB nachzuholen.
24.
24.1
Zu prüfen bleibt das Rechtsbegehren 3, wonach der Beschwerdeführer beantragt, 
es sei ihm für das Verfahren vor der Vorinstanz sowie für das Beschwerdeverfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen.
24.2
Voraussetzung zur Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege ist gemäss Art. 111 
Abs. 1 VRPG, dass die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (formelle 
Voraussetzung; lit. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (materi-
elle Voraussetzung; lit. b). Die formelle und die materielle Voraussetzung müssen 
kumulativ vorliegen. Unter den gleichen Voraussetzungen kann einer Partei über-
dies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und 
rechtlichen Voraussetzungen es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG).
24.3
Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche 
Rechtspflege aufgrund von Aussichtslosigkeit ab. Sie begründete dies damit, die 
Bestimmung von Art. 301a Abs. 2 Bst. b ZGB habe nicht die Absicht, einem um-
zugswilligen Elternteil den Wohnortswechsel zu verbieten, sondern es gehe viel-
mehr darum, den persönlichen Verkehr oder den Unterhalt an die veränderte Situa-
tion anzupassen. Die Behörden untersagten nur ausnahmsweise den Wechsel des 
Aufenthaltsortes der Kinder. Das Gesuch müsse daher als von vornherein aus-
sichtslos bezeichnet werden, weil der persönliche Verkehr sowie die Ausübung der 
elterlichen Sorge durch den Umzug nicht schwerwiegend tangiert seien (Ziff. 17 
und 18 des vorinstanzlichen Entscheids).
24.4
Ob ein Rechtsstreit aussichtslos ist, beurteilt sich aufgrund einer summarischen 
Prüfung der Angelegenheit, welche sich auf eine antizipierte Beweiswürdigung ab-
stützen kann (vgl. BGE 105 Ia 114 f.). Massgebend sind die Prozessaussichten im 
Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs. Es dürfen insbesondere nicht vorerst Be-
weise erhoben werden, um aufgrund dieser nachträglich auf die Aussichtslosigkeit 
zu schliessen (BGE 122 I 6 f., BGE 101 Ia 37; MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, 
Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 
1997, N. 13 zu Art. 111 VRPG).


12
24.5
Als aussichtslos sind nach der konstanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich gerin-
ger sind als die Verlustgefahr und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet wer-
den können. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; 
eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht 
führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 
I 129 E. 2.3.1 S. 135 f. mit weiteren Hinweisen).
24.6
Das oberinstanzliche Gericht kommt zum Schluss, dass vorliegend entgegen der 
Ansicht der Vorinstanz von einer erheblichen Einschränkung des persönlichen Ver-
kehrs bzw. der Ausübung der elterlichen Sorge durch den Umzug auszugehen ist 
(E. 19 oben). Vor diesem Hintergrund konnte bereits im vorinstanzlichen Verfahren 
nicht von vornherein von der Aussichtslosigkeit des Antrages des Beschwerdefüh-
rers ausgegangen werden.
24.7
Dem am 3. Juni 2016 bei der Vorinstanz eingereichten Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege inkl. Gesuchsbeilagen lässt sich zudem entnehmen, dass das Ein-
kommen des Beschwerdeführers unter dem Betrag liegt, der für den Lebensunter-
halt absolut notwendig ist. Trotz seines Wohneigentums (X.________, Grundstück-
Nr. ________) verfügt er aufgrund der hohen Schuldbelastung über kein steuerba-
res Vermögen (vgl. Veranlagungsverfügung für die Kantons- und Gemeindesteu-
ern 2014 vom 20. November 2015, Gesuchsbeilage 11), weshalb er als prozess-
arm gilt. Die finanzielle Situation hat sich seit der Gesuchseinreichung am 3. Juni 
2016 im Verhältnis zu derjenigen am 29. Juli 2016 nicht massgeblich verändert.
24.8
Weiter beantragt der Beschwerdeführer, es sei ihm Rechtsanwalt B.________ als 
amtlicher Anwalt beizuordnen. Ein amtlicher Anwalt ist ihm für das Verfahren vor 
oberer Instanz zu gewähren, da es sich vorliegend um ein schriftliches Verfahren 
mit erhöhten prozessualen Vorschriften handelt, deren Missachtung aus Unkennt-
nis Nachteile nach sich ziehen könnten. Die neuste Rechtsprechung zu Art. 301a 
ZGB erging erst im Jahre 2016, weshalb sie gerade für Laien noch nicht unbedingt 
bekannt sein konnte. Ebenso gebietet der Grundsatz der Waffengleichheit, auch 
dem Beschwerdeführer einen Anwalt beizuordnen.
24.9
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit für das Verfahren vor oberer 
Instanz gutzuheissen, unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtli-
cher Rechtsvertreter. Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheids ist aufzuhe-
ben und die Vorinstanz ist anzuweisen, die Verfahrenskosten für das Verfahren 
791012/2016-2933 unter Neubeurteilung der Anträge um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege und um amtliche Rechtsvertretung im Sinne der obigen 
Erwägungen zu verlegen. 
24.10 Für das oberinstanzliche Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege werden keine 
Gerichtskosten erhoben.


13
IV.
25.
Der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen nur zum Teil durchgedrungen. Es 
rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt 
auf CHF 1‘000.00, den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Soweit den Beschwerdeführer betreffend, gehen die ihm auferlegten Gerichtskos-
ten vorläufig zulasten des Kantons Bern. Der Beschwerdeführer ist zur Nachzah-
lung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 113 Abs. 1 VRPG i.V.m. 
Art. 123 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272]). Der Be-
schwerdegegnerin wird für ihren Gerichtskostenanteil eine separate Rechnung zu-
gestellt.
26.
Aus denselben Erwägungen trägt jede Partei im Beschwerdeverfahren ihre eigenen 
Parteikosten (Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
27.
Soweit den Beschwerdeführer betreffend, trägt seine Parteikosten vorläufig der 
Kanton Bern. Das amtliche Honorar von Rechtsanwalt B.________ für das Be-
schwerdeverfahren ZK 16 533 wird unter Berücksichtigung der eingereichten Hono-
rarnote vom 30. September 2016 für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt (anteilsmässige Ausscheidung des Honorars ab dem Zeitpunkt der Verfas-
sung der Beschwerde; entsprechender Anteil an Auslagen ausmachend 
CHF 18.00):
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
6.82
200.00 CHF
1'364.00
CHF
18.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'382.00 CHF
110.55
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'492.55
volles Honorar
CHF
1'705.00
CHF
18.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'723.00 CHF
137.85
CHF
0.00
Total
CHF
1'860.85
nachforderbarer Betrag
CHF
368.30
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
28.
Der Beschwerdeführer hat dem Kanton Bern das ausgerichtete amtliche Honorar 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen dem amtli-
chen und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 113 
Abs. 1 VRPG; Art. 123 ZPO und Art. 42a KAG).


14
Das Gericht entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffern 2 und 3 des 
Entscheides der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Oberland West 
vom 18. Juli 2016 werden aufgehoben.
2.
Die Vorinstanz wird angewiesen, den persönlichen Verkehr zwischen dem Beschwer-
deführer und dessen drei Kindern E.________, F.________ sowie G.________ im 
Sinne von Art. 301a Abs. 5 ZGB zu regeln.
3.
Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
4.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird für das Verfahren vor oberer Instanz 
gutgeheissen, unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Rechts-
vertreter. Die Vorinstanz wird angewiesen, die Verfahrenskosten für ihr Verfahren 
791012/2016-2933 unter Neubeurteilung der Anträge um unentgeltliche Rechtspflege 
und um amtliche Rechtsvertretung im Sinne der Erwägungen zu verlegen.
5.
Für das oberinstanzliche Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege werden keine Ver-
fahrenskosten erhoben.
6.
Die Verfahrenskosten für das oberinstanzliche Verfahren, ausmachend CHF 1‘000.00, 
werden zur Hälfte, ausmachend CHF 500.00, der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung 
auferlegt. Ihr wird eine separate Rechnung zugestellt. Die andere Hälfte, ausmachend 
CHF 500.00, wird dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt und geht vorläufig 
zulasten des Kantons Bern. Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung verpflichtet, 
sobald er dazu in der Lage ist. 
7.
Jede Partei trägt im Beschwerdeverfahren ihre eigenen Parteikosten, unter Vorbehalt 
der Gewährung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung. 
8.
Das amtliche Honorar von Rechtsanwalt B.________ für das Beschwerdeverfahren 
wird wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
6.82
200.00 CHF
1'364.00
CHF
18.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'382.00 CHF
110.55
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'492.55
volles Honorar
CHF
1'705.00
CHF
18.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'723.00 CHF
137.85
CHF
0.00
Total
CHF
1'860.85
nachforderbarer Betrag
CHF
368.30
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


15
9.
Der Beschwerdeführer hat dem Kanton Bern das ausgerichtete amtliche Honorar 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen dem amtlichen 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald er dazu in der Lage ist.
10. Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt B.________
-
der Beschwerdegegnerin, vertreten durch Fürsprecher D.________ 
-
der Vorinstanz 
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Jugendamt, Gerechtigkeitsgasse 81, 3011 Bern 
Bern, 18. November 2016
(Ausfertigung: 22. November 2016)
Im Namen des Kindes- und 
Erwachsenenschutzgerichts
Der Referent:
Oberrichter Schlup
Die Gerichtsschreiberin:
Weingart
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Hinweis: 
Der Entscheid ist rechtskräftig.