be_zivilstraf · BK 2018 35 · 2018-01-17 · de

Nichtanhandnahme Strafverfahren wegen \"Gefährdungsmeldung\" und \"versuchter Vernichtung einer Existenz\" | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 35
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. Februar 2018
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Stucki, Oberrich-
ter J. Bähler
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________, Psychiatrische Dienste B.________(Ortschaft)
Beschuldigter 1
C.________, Psychiatrische Dienste B.________(Ortschaft)
Beschuldigte 2
D.________, p.A. KESB B.________(Ortschaft) 
Beschuldigte 3
E.________, p.A. KESB B.________(Ortschaft) 
Beschuldigte 4
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
F.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen «Gefährdungsmeldung» und «versuchter 
Vernichtung einer Existenz»
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 17. Januar 2018 (O 17 14097)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 17. Januar 2018 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Ober-
land (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das von der Straf- und Zivilklägerin 
F.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) initiierte Strafverfahren gegen 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter 1) und C.________ (nachfolgend: Be-
schuldigte 2) wegen «Gefährdungsmeldung vom 17. November 2016 und ärztli-
chem Empfehlungsschreiben vom 22. November 2016» sowie gegen D.________ 
(nachfolgend: Beschuldigte 3) und E.________ (nachfolgend: Beschuldigte 4) we-
gen «versuchter Vernichtung einer Existenz mit Auslegung auf verdinglich» nicht 
an die Hand. Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin am 24. Januar 2017 Be-
schwerde mit dem sinngemässen Antrag, die Verfügung der Staatsanwaltschaft sei 
aufzuheben und diese sei anzuweisen, das Strafverfahren gegen die angezeigten 
Personen an die Hand zu nehmen. Am 6. Februar 2018 reichte die Beschwerde-
führerin eine weitere Eingabe ein. 
Mit Blick auf das Nachstehende wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet (Art. 390 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]). 
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist als 
Straf- und Zivilklägerin durch die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung un-
mittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die – als Laieneingabe – 
form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Aus den Akten ergibt sich zusammengefasst folgender Sachverhalt: 
Am 15. November 2015 wurde die Beschwerdeführerin von der Polizei den Psych-
iatrischen Diensten B.________(Ortschaft) zugeführt und mittels ärztlicher Verfü-
gung fürsorgerisch ins Psychiatriezentrum G.________(Ortschaft) untergebracht. 
Seit ihrem Austritt aus dem Psychiatriezentrum G.________(Ortschaft) am 26. De-
zember 2015 mit Austrittsdiagnose paranoide Schizophrenie war die Beschwerde-
führerin 
beim 
Beschuldigten 
1, 
Oberarzt 
der 
Psychiatrischen 
Dienste 
B.________(Ortschaft), in ambulanter Behandlung. Am 14. November 2016 brach 
die Beschwerdeführerin die Behandlung ab. Am 17. November 2016 reichte der 
Beschuldigte 1 eine Gefährdungsmeldung betreffend die Beschwerdeführerin bei 
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) B.________(Ortschaft) ein. In 
der Meldung wurde angeführt, die Beschwerdeführerin weise eine biografische so-
wie Krankheitsanamnese mit kurzzeitigen mehreren akutpolymorphen psychoti-
schen Störungen seit November 2008 auf. Bis zum letzten Termin am 14. Novem-
ber 2016 sei sie stets stabil und einigermassen kooperativ gewesen. Die aufge-
gleisten Besuche der Psychiatriespitex habe sie jedoch nach nur zwei bis drei Mo-


3
naten nach dem Klinikaufenthalt im Psychiatriezentrum G.________(Ortschaft) ab-
gebrochen. Am 14. November 2016 sei die Beschwerdeführerin deutlich misstrau-
isch und wesensverändert zum Gespräch erschienen und habe mitgeteilt, dass sie 
die Medikamente nicht mehr einnehme und mit der im Psychiatriezentrum 
G.________(Ortschaft) gestellten Diagnose Schizophrenie nicht einverstanden sei. 
Da sich der Zustand der Beschwerdeführerin aktenkundig jeweils nach Abbruch der 
Medikation recht rasch verschlechtere, sei er der Auffassung, dass die Beschwer-
deführerin durch ihr Verhalten, welches sehr wahrscheinlich wieder in einer Psy-
chose enden werde, sich selber wie auch ihre Familienangehörigen (Töchter 
Jg. 2001 und 2005) gefährde. Sie sollte unbedingt die Medikation wieder einneh-
men. Mit Schreiben vom 22. November 2016 reichte der Beschuldigte 1 der KESB 
B.________(Ortschaft) zudem eine ärztliche Empfehlung betreffend die ambulante 
Behandlung der Beschwerdeführerin ein. 
Am 2. März 2017 entschied die KESB B.________(Ortschaft) unter Mitwirkung der 
Beschuldigten 3 (Präsidentin) und der Beschuldigten 4 (Behördenmitglied), dass 
sich die Beschwerdeführerin einer ambulanten Begutachtung zu unterziehen habe. 
Das Gutachten der Psychiatrischen Dienste B.________(Ortschaft) datiert vom 
15. Juni 2017. Im Gutachten wurde der Beschwerdeführerin die Diagnose paranoi-
de Schizophrenie (ICD-10: F20.0) mit gerade noch ausreichender Funktionsfähig-
keit für den Alltag, ohne akute Selbst- oder Fremdgefährdung gestellt. Es wurde 
ausgeführt, die Beschwerdeführerin scheine in ein Wahnsystem abzudriften, fühle 
sich bedroht und verfolgt durch alle psychisch und rechtlich an der Situation Betei-
ligten (Komplott gegen sie durch alle, die durch die Gefährdungsmeldung in ihren 
Fall involviert seien). Sie kompensiere dies mit sehr aktionistischem Sich-Wehren, 
dies vor allem in Schriftform. Aus medizinischer Sicht sei eine psychiatrische The-
rapie mit Spitex-Betreuung zur kontrollierten Medikamenteneinnahme indiziert. Am 
12. Oktober 2017 ordnete die KESB B.________(Ortschaft) unter Mitwirkung der 
Beschuldigten 3 und 4 gestützt auf das Gutachten der Psychiatrischen Dienste 
B.________(Ortschaft) als ambulante Massnahme an, dass die Beschwerdeführe-
rin wöchentliche Termine bei der Spitex Region B.________(Ortschaft), Fachbe-
reich Psychosoziale Betreuung, in Anspruch zu nehmen habe.
Am 22. November 2017 erstattete die Beschwerdeführerin gegen die Beschuldig-
ten Strafanzeige. Sie macht geltend, «sie erhebe Strafanzeige gegen Dr. med. 
A.________, Oberarzt, und seinen Kollegen im Hintergrund ohne Namen Psychia-
trische Dienste B.________(Ortschaft), Gefährdungsmeldung vom 17. November 
2016 und ärztliche Empfehlung vom 22. November 2016 Krankheitsbild Schizo-
phrenie DSM-5 des Psychiaters (Gotteswerk)». Zudem «verklage sie die Behör-
denmitglieder D.________ und E.________, KESB B.________(Ortschaft) und er-
hebe gegen strafrechtliche Anzeige gegen D.________ und Frau E.________ Ver-
suchte Vernichtung meiner Existenz mit Auslegung auf verdinglich.» Zusammenge-
fasst zeigte sich die Beschwerdeführerin nicht damit einverstanden, dass der Be-
schuldigte 1 die Gefährdungsmeldung und ärztliche Empfehlung erliess und die 
Beschuldigten 3 und 4 die ambulante Begutachtung und ambulante Massnahme 
anordneten.


4
4.
4.1
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a - c StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, 
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig 
nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder aus den in Art. 8 StPO ge-
nannten Gründen auf eine Strafverfolgung verzichtet werden kann. 
4.2
Gemäss Art. 443 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) 
kann jede Person bei der Erwachsenenschutzbehörde Meldung erstatten, wenn ei-
ne Person hilfsbedürftig erscheint. Besteht die ernsthafte Gefahr, dass eine hilfs-
bedürftige Person sich selbst gefährdet, sind Personen, die dem Amts- oder Be-
rufsgeheimnis unterstehen, berechtigt, der Erwachsenenschutzbehörde Mitteilung 
zu machen (Art. 453 Abs. 2 ZGB). 
Art. 446 Abs. 1 ZGB bestimmt, dass die Erwachsenenschutzbehörde den Sachver-
halt von Amtes wegen erforscht. Sie zieht die erforderlichen Erkundigungen ein und 
erhebt die notwendigen Beweise. Sie kann eine geeignete Person oder Stelle mit 
Abklärungen beauftragen. Nötigenfalls ordnet sich das Gutachten einer sachver-
ständigen Person an (Art. 446 Abs. 2 ZGB). 
Gemäss Art. 437 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 33 Abs. 1 des Gesetzes über den Kindes- 
und Erwachsenenschutz (KESG; BSG 213.316) kann die KESB ambulante Mass-
nahmen anordnen. Darunter fallen namentlich Verhaltensweisungen, Meldepflich-
ten, Nachkontrollen oder medizinisch indizierte Behandlungen, insbesondere kon-
trollierte Medikamentenabgaben.
4.3
Gemäss Art. 14 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) verhält 
sich rechtmässig, wer handelt wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, auch wenn 
die Tat nach diesem oder einem anderen Gesetz mit Strafe bedroht ist (Art. 14 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). 
4.4
Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme wie folgt:
Vorliegend begründete A.________ die Gefährdungsmeldung damit, dass aufgrund der aktenana-
mnetischen Vorgeschichte bei F.________ damit zu rechnen sei, dass ein Absetzen der Medikamente 
den Gesundheitszustand schnell verschlechtern und wahrscheinlich in einer erneuten Psychose en-
den werde. Diese Begründung ist nachvollziehbar. Somit war A.________ aufgrund von Art. 453 
Abs. 2 ZGB nicht an das Berufsgeheimnis gebunden und durfte eine entsprechende Gefährdungs-
meldung an die KESB vornehmen. Das Handeln von A.________ war rechtmässig i.S.v. Art. 14 StGB 
und ist aus strafrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden. Sonstige Straftaten, die A.________ im Zu-
sammenhang mit der Gefährdungsmeldung begangen haben könnte, sind nicht ersichtlich.
Wie eingangs erwähnt, richtete sich die Strafanzeige von F.________ wegen der Gefährdungsmel-
dung nicht nur gegen A.________, sondern auch gegen eine unbekannte, im Hintergrund agierende 
Person der Psychiatrischen Dienste B.________(Ortschaft). F.________ konkretisiert die Vorwürfe 
jedoch nicht weiter und aus den beigelegten Akten gehen keine Hinweise hervor, welche auf ein straf-
rechtlich relevantes Verhalten einer im Hintergrund agierende Person hindeuten würden.
[…]
Die beiden Mitarbeiterinnen der KESB D.________ und E.________ wurden wegen «versuchter Ver-
nichtung der Existenz von F.________ mit Auslegung auf verdinglich» angezeigt. 


5
Ein solcher Tatbestand existiert im StGB nicht. Es liegen keine Hinweise vor, welche auf ein straf-
rechtlich relevantes Verhalten der beiden Beschuldigten hindeuten würden. Die Anordnung einer am-
bulanten Begutachtung und einer ambulanten Massnahme ist in Art. 446 Abs. 2 ZGB bzw. Art. 437 
ZGB i.V.m. Art. 33 KESG gesetzlich vorgesehen. Die Handlungen von D.________ und E.________ 
waren somit rechtmässig i.S.v. Art. 14 StGB und deshalb nicht strafbar.
4.5
Die Staatsanwaltschaft hat einlässlich dargelegt, dass vorliegend eindeutig keine 
Straftatbestände erfüllt sind. Diesen zutreffenden Ausführungen schliesst sich die 
Beschwerdekammer in Strafsachen an. Der Beschuldigte 1 hat in der Gefähr-
dungsmeldung nachvollziehbar dargetan, dass aufgrund des selbständigen Ab-
bruchs der Medikation die ernsthafte Gefahr besteht, dass sich die Beschwerdefüh-
rerin selbst oder ihre Familienangehörigen gefährdet. Er hat auch darauf hingewie-
sen, dass die Beschwerdeführerin bereits früher die ambulante Behandlung immer 
wieder abgebrochen und die Medikation abgesetzt hat. Dabei sei es zu psychoti-
schen Dekompensationen gekommen. Angesichts dieser Ausgangslage war der 
Beschuldigte 1 berechtigt, bei der KESB B.________(Ortschaft) eine Gefähr-
dungsmeldung zu machen. Ein strafrechtlich relevantes Verhalten, insbesondere 
eine Verletzung des Berufsgeheimnisses (Art. 321 Abs. 1 StGB), ist insofern und 
auch bezüglich der ärztlichen Empfehlung nicht erkennbar (vgl. Art. 453 Abs. 2 
ZGB). Die Gefährdungsmeldung war denn auch Anlass dafür, dass die KESB 
B.________(Ortschaft) ein erwachsenenschutzrechtliches Verfahren eröffnete und 
betreffend die Beschwerdeführerin eine ambulante Massnahme verfügte, d.h. die 
KESB B.________(Ortschaft) erachtete die vom Beschuldigten 1 geäusserten Be-
fürchtungen als berechtigt.
Soweit die Beschwerdeführerin Strafanzeige gegen die Beschuldigten 3 und 4 er-
hob, sind ebenfalls keine Anhaltspunkte für ein strafrechtlich relevantes Verhalten 
erkennbar. Der von der Beschwerdeführerin angezeigte Tatbestand der «Vernich-
tung der Existenz» existiert im StGB nicht. Zudem wurde von der Staatsanwalt-
schaft zu Recht dargetan, dass die von den Beschuldigten 3 und 4 erlassenen Ent-
scheide auf einer gesetzlichen Grundlage beruhten. Die Entscheide wurden aus-
führlich 
begründet. 
Insbesondere 
wurde 
im 
Entscheid 
der 
KESB 
B.________(Ortschaft) vom 2. März 2017 dargetan, dass die Ursache für das auf-
fällige Verhalten der Beschwerdeführerin nur im Rahmen einer Begutachtung sorg-
fältig abgeklärt werden könne. Soweit die Beschwerdeführerin inhaltlich mit den 
Entscheiden der KESB B.________(Ortschaft) nicht einverstanden ist, stand ihr der 
Rechtsmittelweg offen. Allein der Umstand, dass die Beschwerdeführerin eine an-
dere Auffassung als diejenige in den Entscheiden der KESB B.________(Ortschaft) 
vertritt, vermag keinen Verdacht einer strafbaren Handlung der Beschuldigten 3 
und 4 zu begründen. An dieser Stelle ist auch auf das Gutachten der Psychiatri-
schen Dienste B.________(Ortschaft) von Dr. med. H.________ und Dr. med. 
I.________ vom 15. Juni 2017 zu verweisen, wonach bei der Beschwerdeführerin 
ein Wahnsystem vorzuliegen scheint, ein Komplott gegen sie durch alle, die durch 
die Gefährdungsmeldung in ihren Fall involviert sind (S. 5 des Gutachtens). 
Was die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme-
verfügung vorbringt, ändert nichts an deren Rechtmässigkeit resp. geht an der Sa-
che vorbei. Die Beschwerdeführerin setzt sich in der Beschwerde nur sehr begrenzt 


6
mit den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung auseinander. Soweit sie ge-
nerelle Kritik gegenüber Psychiatern, ihrem Aufenthalt im Psychiatriezentrum 
G.________(Ortschaft) und der KESB äussert, bildet dies nicht Streitgegenstand. 
Die Beschwerdeführerin macht erneut geltend, dass sie nicht wisse, wer die Ge-
fährdungsmeldung geschrieben habe und wer «wir» sei. Sowohl aus der Gefähr-
dungsmeldung vom 17. November 2016 als auch aus der ärztlichen Empfehlung 
vom 22. November 2016 ergibt sich, dass diese vom Beschuldigten 1 stammt. Der 
Beschuldigte 1 hat die Beschwerdeführerin im Schreiben vom 3. Januar 2017 dar-
auf aufmerksam gemacht, dass mit der Bezeichnung «wir» die Institution, das Am-
bulatorium der Psychiatrischen Dienste B.________(Ortschaft) gemeint sei, in wel-
cher er arbeite. Es handelt sich dabei offensichtlich um den Schreibstil des Be-
schuldigten 1, welcher sich mit den Psychiatrischen Dienste B.________(Ortschaft) 
identifiziert. Inwiefern im Hintergrund eine Person ein strafrechtlich relevantes Ver-
halten an den Tag gelegt haben soll, ist nicht ersichtlich. Der Beschuldigte 1 hat 
eingeräumt, fälschlicherweise auf der Gefährdungsmeldung angekreuzt zu haben, 
dass der Partner/die Partnerin der Beschwerdeführerin über die Meldung informiert 
worden sei. Aus diesem Missgeschick lässt sich allerdings nichts strafrechtlich Re-
levantes ableiten. Dasselbe gilt für den bedauerlichen Umstand, dass es offenbar 
zu einer Trennung der Beschwerdeführerin mit ihrer Familie gekommen ist. Daraus 
ergibt sich kein strafbares Verhalten der Beschuldigten. Soweit die Beschwerdefüh-
rerin Schadenersatz geltend macht, wurde die Zivilforderung von der Staatsanwalt-
schaft in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 310 Abs. 1 StPO auf den 
Zivilweg verwiesen. Dies ist nicht zu beanstanden. Schliesslich erhebt die Be-
schwerdeführerin Strafanzeige gegen die Staatsanwältin, welche die Nichtanhand-
nahmeverfügung erlassen hat, ohne indes weiter zu begründen, inwiefern sich die-
se strafbar gemacht haben soll. Da auch für die Beschwerdekammer in Strafsa-
chen keine strafbare Handlung erkennbar ist, wird darauf verzichtet, die Strafanzei-
ge in sinngemässer Anwendung von Art. 39 Abs. 1 StPO der Staatsanwaltschaft 
oder Polizei weiterzuleiten. Was das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 
6. Februar 2018 anbelangt, enthält dieses keine Ausführungen zum Streitgegen-
stand (Nichtanhandnahmeverfügung) und wird deshalb ohne weiteres ad acta ge-
legt. 
4.6
Die Nichtanhandnahme des Verfahrens erfolgte somit zu Recht. Die Beschwerde 
ist offensichtlich unbegründet und damit abzuweisen. Die Verfahrensakten werden 
als Ganzes der Staatsanwaltschaft retourniert. Soweit die Beschwerdeführerin um 
Rücksendung der von ihr eingereichten Unterlagen ersucht, hat sie sich diesbezüg-
lich an die Staatsanwaltschaft zu wenden.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die unterliegende Beschwerdeführerin 
kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). 


7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
3.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
-
dem Beschuldigten 1
-
der Beschuldigten 2
-
der Beschuldigten 3
-
der Beschuldigten 4
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin J.________
(mit den Akten)
Bern, 7. Februar 2018
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.