be_zivilstraf · SK 2024 395 · 2026-02-12 · de
Einstellung/Nichtanhandnahme


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 395
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. September 2025
Besetzung
Oberrichterin Hubschmid Volz (Präsidentin i.V.), Oberrichterin
Gutmann, Oberrichterin Weingart
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Strafklägerin
und
E.________
Strafkläger
Gegenstand
Nötigung, Hausfriedensbruch, Veruntreuung etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 8. Dezember 2023 (PEN 2022 166)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Einzelgericht; nachfolgend Vorinstanz)
erkannte mit Urteil vom 8. Dezember 2023 Folgendes (pag. 1389 ff., Hervorhebun-
gen im Original):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
1.
wegen Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen, angeblich mehrfach begangen in der Zeit
vom 12.07.2019 bis 31.03.2020 in J.________ (Ortschaft), N.________ (Adresse) und
O.________ (Adresse), sowie anderswo in J.________ (Ortschaft) (Ziffer 4 Strafbefehl),
2.
wegen übler Nachrede, begangen am 29.09.2018 in J.________ (Ortschaft), M.________
(Adresse) oder anderswo in der Schweiz, zum Nachteil des Privatklägers E.________ (Ziffer 6
Strafbefehl),
3.
wegen Beschimpfung, mehrfach begangen vom 18.06.2018 bis 31.09.2019 in J.________
(Ortschaft), M.________(Adresse) und N.________(Adresse) oder anderswo in der Schweiz,
zum Nachteil der Privatklägerin C.________ und des Privatklägers E.________ (Ziffer 7 Strafbe-
fehl)
wird wegen Verjährung (Art. 109 StGB bzw. Art. 178 Abs. 1 StGB) eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Nötigung, begangen am 31.10.2018 in J.________ (Ortschaft), N.________(Adresse), zum
Nachteil der Privatklägerin C.________ (Ziffer 1 Strafbefehl),
2.
des Hausfriedensbruches, mehrfach begangen in der Zeit vom 01.09.2018 bis 28.09.2018 in
J.________ (Ortschaft), N.________(Adresse), zum Nachteil der Privatklägerin C.________ (Zif-
fer 2 Strafbefehl),
3.
der Veruntreuung, begangen in der Zeit vom 16.04.2018 bis 24.04.2018 in T.________ (Orts-
chaft) (Flughafenparking) sowie U.________ (Ortschaft in Spanien) (Autovermietung), zum
Nachteil der Privatklägerin C.________ (Deliktsbetrag CHF 356.70, Ziffer 3 Strafbefehl),
4.
der Sachentziehung, mehrfach begangen in der Zeit von ca. August 2018 bis 22.09.2018 in
J.________ (Ortschaft), M.________(Adresse) und N.________ (Adresse), zum Nachteil der
Privatklägerin C.________ (Deliktsbetrag ca. CHF 529.00, Ziffer 5 Strafbefehl),
5.
der Nichtabgabe von Ausweisen und Kontrollschildern, begangen am 18.12.2018,
J.________
(Ortschaft),
M.________(Adresse),
als
Halter
des
Kontrollschildes
L.________(Nummernschild) (Ziffer 8 Strafbefehl),

3
6.
der Sachbeschädigung, begangen am 26.04.2020, J.________ (Ortschaft), V.________
(Adresse), z.N. der Privatklägerin W.________ (Sachschaden ca. 250.00, Ziffer 9 Strafbefehl),
und in Anwendung der
Art. 34, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 106, 138 Ziff. 1 Abs. 2, 141, 144 Abs. 1,181, 186 StGB
Art. 97 Abs. 1 li. b SVG
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
zu einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 2'250.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2.
zu einer Verbindungsbusse von CHF 450.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 15 Tage festgesetzt.
3.
zu den Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 5'524.00 (Kosten der Untersuchung
CHF 3'625.00, Kosten Überweisung CHF 100.00, Kosten des Gerichts CHF 1'800.00).
Wird eine schriftliche Begründung verlangt, erhöhen sich die Verfahrenskosten um
CHF 1'200.00.
4.
A.________ hat der Strafklägerin C.________ eine Entschädigung von CHF 2'705.95 inkl.
MwSt für ihre Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.
5.
A.________ hat dem Privatkläger E.________ eine Entschädigung von CHF 1'684.75 inkl.
MwSt für seine Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.
III.
1.
Das Widerrufsverfahren gegen A.________ wird eingestellt (Art. 46 Abs. 5 StGB).
2.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden vom Kanton Bern
getragen.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskosten um
CHF 150.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.
3.
Auf die Ausrichtung einer Entschädigung wird verzichtet.
IV.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von
A.________ durch Rechtsanwältin F.________
[Honorartabelle]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin F.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ mit CHF 12'600.85.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen
und Rechtsanwältin F.________ die Differenz von CHF 5'560.10 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

4
2.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung von
C.________ durch Rechtsanwalt D.________ werden wie folgt bestimmt:
[Honorartabelle]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung
von C.________ mit CHF 4'294.00.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die un-
entgeltliche Rechtsvertretung von C.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftli-
chen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwalt D.________ als Diffe-
renz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und dem vollen
Honorar CHF 1'050.05 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt D.________ hat in
diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
V.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 378.55 Schadenersatz an die Privatklägerin W.________.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden.
VI.
Weiter wird verfügt:
[Mitteilungs- und Eröffnungsformel]
2.
Gang des Berufungsverfahrens (Berufung des Beschuldigten, Nichteintreten
auf die Anschlussberufung der Privatklägerin und Entlassung der Straf- und
Zivilklägerin)
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte mit Eingabe vom 15. Dezember
2023 fristgerecht Berufung an (pag. 1472). Die schriftliche Urteilsbegründung da-
tiert vom 11. September 2024 (pag. 1488 ff.) und wurde den Parteien mit Verfü-
gung vom gleichen Tag zugestellt (pag. 1544 f.). Die Berufungserklärung datiert
vom 1. Oktober 2024 und langte frist- und formgerecht beim Obergericht des Kan-
tons Bern ein (pag. 1552 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom
10. Oktober 2024 mit, auf eine Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren zu ver-
zichten (pag. 1575 f.).
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2024 erklärte Rechtsanwalt D.________ namens und
im Auftrag der Strafklägerin C.________ (nachfolgend Privatklägerin) die An-
schlussberufung mit dem Antrag, die erstinstanzlich ausgefällte Geldstrafe und die
Verbindungsbusse seien angemessen zu erhöhen sowie die Probezeit länger als
zwei Jahre anzusetzen (pag. 1577). Die Verfahrensleitung stellte mit Verfügung
vom 6. November 2024 den Parteien Kopien der eingelangten Eingaben zu und
gab diesen u.a. Gelegenheit, innert Frist schriftlich und begründet Nichteintreten
auf die Anschlussberufung der Privatklägerin zu beantragen. Sie hielt fest, die Prü-

5
fung der Zulässigkeit der Anschlussberufung werde im Lichte von Art. 382 Abs. 2
der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) unabhängig von allfäl-
ligen Parteirückmeldungen als geboten erachtet (pag. 1658). Mit Eingabe vom
28. November 2024 teilte Rechtsanwalt D.________ mit, die Anschlussberufung
der Privatklägerin als zulässig zu erachten und hielt daran fest (pag. 1666 ff.).
Rechtsanwalt B.________ beantragte mit Eingabe vom 20. Dezember 2024 dem-
gegenüber sinngemäss Nichteintreten auf die Anschlussberufung der Privatklägerin
(pag. 1686 f.).
Mit Beschluss der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 9. April
2025 wurde auf die Anschlussberufung der Privatklägerin vom 24. Oktober 2024
nicht eingetreten und die Beilagen 1–4 zur Anschlussberufung (pag. 1595-1598,
pag. 1599–1631, pag. 1632 f. und pag. 1634–1639) nicht zu den Akten erkannt. Mit
weiterem Beschluss vom 10. Juni 2025 wurden die genannten Beilagen der Privat-
klägerin retourniert. Weiter wurde in Aussicht gestellt, die Straf- und Zivilklägerin
W.________ aus dem oberinstanzlichen Verfahren zu entlassen (pag. 1844 ff.). Mit
Eingabe vom 18. Juni 2025 teilte Rechtsanwalt D.________ für die Privatklägerin
mit, es bestünden keine Einwände gegen die Entlassung der Straf- und Zivilkläge-
rin aus dem oberinstanzlichen Verfahren. Weiter reichte er auf entsprechende Auf-
forderung der Kammer hin einen neuen USB-Stick mit bereits zu den Akten erkann-
ten Dokumenten ein, da der ursprünglich sich bei den Akten befindliche USB-Stick
beschädigt war (vgl. pag. 1846 und pag. 1854). Mit Beschluss vom 10. Juli 2025
wurde Kenntnis von der Eingabe der Privatklägerin genommen und gegeben sowie
festgestellt, dass die übrigen Parteien sich nicht innert Frist vernehmen liessen,
weshalb die Straf- und Zivilklägerin W.________ ohne Kostenfolge zu ihren Lasten
aus dem oberinstanzlichen Verfahren entlassen wurde (pag. 1857 f.).
Die mündliche Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 11. Sep-
tember 2025 statt (pag. 1984 ff.).
3.
Wechsel der amtlichen Verteidigung und unentgeltliche Rechtsvertretung der
Privatklägerin
Mit Berufungserklärung vom 1. Oktober 2024 stellte Rechtsanwalt B.________ den
Antrag auf Einsetzung als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten im oberinstanz-
lichen Verfahren (pag. 1553 ff.). Die Privatklägerin liess mit Eingabe vom 24. Okto-
ber 2024 die Abweisung des Gesuchs um Wechsel der amtlichen Verteidigung be-
antragen (pag. 1589 ff.). Weiter legte sie dar, dass auf erstes Verlangen auch die
besonderen, in der Person der Privatklägerin liegenden Umstände dargelegt wer-
den könnten, die weiterhin eine amtliche Verbeiständung notwendig machen wür-
den (pag. 1592).
Die Verfahrensleitung gewährte mit Verfügung vom 6. November 2024 der bisheri-
gen amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin F.________, Gele-
genheit, sich innert Frist zum Thema amtliche Verteidigung (Fortführung, Wech-
sel/Neuinstallation, Sistierung) zu äussern. Alsdann wies sie die Parteien darauf
hin, dass es Sache der eine amtliche Verteidigung oder Vertretung beanspruchen-
de Verfahrenspartei sei, diesbezüglich klare Anträge und genügende Begründun-
gen zu liefern und bspw. letztere nicht bloss zu offerieren. Aus den Formulierungen

6
im Rubrum bzw. der Eröffnungsformel der Verfügung vom 2. Oktober 2024 zu den
Vertretungsverhältnissen sei nicht zu schliessen, dass damit bereits eine amtliche
Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwalt B.________ bzw. eine amtli-
che Vertretung der Privatklägerin durch Rechtsanwalt D.________ für die obere In-
stanz genehmigt worden wären (pag. 1658 f.).
Mit Eingabe vom 28. November 2024 ersuchte Rechtsanwalt D.________ namens
und im Auftrag der Privatklägerin formell um Einsetzung als unentgeltlicher
Rechtsbeistand der Privatklägerin im oberinstanzlichen Verfahren, wobei über die
Ausführungen in genannter Eingabe hinaus ein begründetes Gesuch betreffend
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung in Aussicht gestellt wurde
(pag. 1670 ff.). Innert erstreckter Frist ging dem Obergericht des Kantons Bern am
20. Januar 2025 ein vom 17. Januar 2025 datierendes Gesuch der Privatklägerin
um Erteilung des Rechts der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung eines
amtlichen Anwalts en mitsamt Beilagen ein (pag. 1696 ff.).
Rechtsanwältin F.________ ersuchte mit Eingabe vom 29. November 2024, es sei
dem Wunsch des Beschuldigten nach einem Anwaltswechsel zu entsprechen und
sie aus dem amtlichen Mandat zu entlassen (pag. 1683).
Mit Verfügung vom 13. Februar 2025 wurden die Parteien über den Wechsel der
Verfahrensleitung in Kenntnis gesetzt (pag. 1784 f.).
Mit Verfügung vom 3. April 2025 wurde festgestellt, dass innert Frist keine Bemer-
kungen zu den Eingaben der Privatklägerin eingegangen seien. Sodann wurde das
Gesuch des Beschuldigten um Wechsel der amtlichen Verteidigung gutgeheissen,
dem Beschuldigten mit Wirkung per 1. Oktober 2024 Rechtsanwalt B.________ als
neuer amtlicher Verteidiger beigeordnet und Rechtsanwältin F.________ mit sofor-
tiger Wirkung aus dem amtlichen Mandat. Alsdann wurde verfügt, der Privatkläge-
rin werde die unentgeltliche Rechtspflege weiterhin gewährt (pag. 1800 ff.).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Berufungserklärung vom 1. Oktober 2024 beantragte Rechtsanwalt B.________
namens und im Auftrag des Beschuldigten die Befragung des Privatklägers
E.________ im Rahmen der oberinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1553).
Rechtsanwalt D.________ beantragte mit Eingabe vom 24. Oktober 2024 namens
und im Auftrag der Privatklägerin die Abweisung des Beweisantrags (pag. 1592 ff.).
Der Privatkläger E.________ (nachfolgend Privatkläger) selbst beantragte mit Ein-
gabe vom 29. Oktober 2024 ebenfalls die Abweisung des Beweisantrags des Be-
schuldigten (pag. 1654 f.). Mit Beschluss der 1. Strafkammer vom 10. Juni 2025
wurde der Beweisantrag des Beschuldigten auf Einvernahme von E.________ im
Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung abgewiesen (pag. 1844 ff.).
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Hauptverhandlung wurden von Amtes wegen
über den Beschuldigten ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 1. Sep-
tember 2025, pag. 1880 f.), ein Leumundsbericht samt Bericht über die wirtschaftli-
chen Verhältnisse (datierend vom 18. August 2025, pag. 1872 ff.) und ein Auszug
aus
dem
Betreibungsregister,
Betreibungsamt
S.________,
Dienststelle
J.________ (Ortschaft) (datierend vom 1. September 2025, pag. 1882 ff.) einge-

7
holt. Weiter wurden anlässlich der Berufungsverhandlung Maps-Kartenauszüge
und Google-Images des Quartiers N.________(Adresse)/M.________ (Adresse) in
J.________ (Ortschaft) zu den Akten erkannt (pag. 1885 resp. pag. 1913 ff.). In
Gutheissung der Beweisergänzungsanträge von Rechtsanwalt B.________ bzw.
Rechtsanwalt D.________ wurden sodann noch zwei weitere Google-Maps-Bilder
des Grundstücks N.________(Adresse) in J.________ (Ortschaft) (pag. 1917 f.)
und der Verlaufsbericht von X.________ (Fachstelle für systemischen Kindes-
schutz) vom 8. Juni 2025 (pag. 1919 ff.) zu den Akten erkannt (pag. 1896).
Weiter wurde mitgeteilt, dass sich die mit Schreiben vom 15. August 2025
(pag. 1871) bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland edierten
Akten im Strafverfahren BJS 25 5536 gegen den Beschuldigten im Gerichtssaal be-
fänden und bei Bedarf eingesehen werden könnten.
Sodann wurden die Privatklägerin und der Beschuldigte anlässlich der oberinstanz-
lichen Verhandlung erneut befragt (pag. 1897 ff. bzw. pag. 1906 ff.).
5.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsver-
handlung namens und auftrags des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 1927 f.;
keine Hervorhebungen):
1.
Es sei festzustellen, dass nachfolgende Ziffern des Urteils des Regionalgerichts vom 8. Dezem-
ber 2023 im Verfahren PEN 22 165 und WID Pen 22 166 in Rechtskraft erwachsen sind:
a. 1.1
b. I.2
c. I.3
d. II.5
e. 11.6
2.
Der Beschuldigte sei freizusprechen:
a. vom Vorwurf der Nötigung, angeblich begangen am 31.10.2018 in J.________ (Ortschaft),
N.________(Adresse), zum Nachteil der Privatklägerin C.________ (Ziffer 1 Strafbefehl);
b. vom Vorwurf des Hausfriedensbruches, angeblich mehrfach begangen in der Zeit vom
01.09.2018 bis 28.09.2018 in J.________ (Ortschaft), N.________(Adresse), zum Nachteil
der Privatklägerin C.________ (Ziffer 2 Strafbefehl);
c. vom Vorwurf der Veruntreuung, angeblich begangen in der Zeit vom 16.04.2018 bis
24.04.2018 in T.________(Ortschaft) (Flughafenparking) sowie U.________(Ortschaft in
Spanien)/Spanien (Autovermietung), zum Nachteil der Privatklägerin C.________ (Deliktsbe-
trag CHF 356.70, Ziffer 3 Strafbefehl);
d. vom Vorwurf der Sachentziehung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von ca. August
2018
bis
22.09.2018
in
J.________
(Ortschaft),
M.________(Adresse)
und
N.________(Adresse), zum Nachteil der Privatklägerin C.________ (Deliktsbetrag CHF
529.00, Ziffer 5 Strafbefehl).

8
3.
Der Beschuldigte sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen zu einer Geldstrafe von 7
Tagessätzen à CHF 30.00, ausmachend total CHF 210.00 zu verurteilen. Der Vollzug der Gelds-
trafe sei aufzuschieben und die Probezeit sei auf 2 Jahre festzusetzen.
4.
Auf eine Verbindungsbusse sei zu verzichten.
5.
Die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens in der Höhe von CHF 6'725.00 seien zu
95% (CHF 6'388.75) dem Kanton Bern und zu 5% (CHF 336.25) dem Beschuldigten aufzuerle-
gen.
6.
Die Gerichtskosten des obergerichtlichen Verfahrens seien vollumfänglich dem Kanton Bern
aufzuerlegen.
7.
Es sei Rechtsanwalt B.________ eine Entschädigung gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO zu be-
zahlen.
8.
Die weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen.
Rechtsanwalt D.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsver-
handlung namens und auftrags der Privatklägerin folgende Anträge (pag. 1911,
keine Hervorhebungen):
1.
Das erstinstanzliche Urteil sei in den unangefochten gebliebenen Punkten zu bestätigen und
A.________ sei schuldig zu sprechen der Nötigung, des Hausfriedensbruchs (mehrfach began-
gen), der Veruntreuung und der Sachentziehung (mehrfach begangen) sowie den übrigen Delik-
ten, welche erstinstanzlich abgeurteilt worden seien;
2.
A.________ sei entsprechend dem Urteil der 1. Instanz zu bestrafen;
3.
Das erstinstanzliche Urteil sei betreffend die Entschädigungen für C.________ und E.________
zu bestätigen;
4.
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten aufzuerlegen;
5.
Das Honorar für den amtlichen Rechtsbeistand der Privatklägerin sei gemäss eingereichter Kos-
tennote zu bestimmen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO;
SR 312.0]).
Das erstinstanzliche Urteil wird vom Beschuldigten nur in Teilen angefochten. Das
Urteil der Vorinstanz ist insoweit in Rechtskraft erwachsen, als das Strafverfahren
gegen den Beschuldigten wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen
(Ziff. I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), übler Nachrede (Ziff. I.2. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs) und Beschimpfung (Ziff. I.3. des erstinstanzlichen
Urteilsdispositivs) wegen Verjährung (Art. 109 StGB bzw. Art. 178 Abs. 1 StGB
eingestellt wurde. Weiter sind die Schuldsprüche wegen Nichtabgabe von Auswei-
sen und Kontrollschildern (Ziff. II.5. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und der
Sachbeschädigung (Ziff. II.6. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) in Rechtskraft
erwachsen. Rechtskräftig wurde sodann die Einstellung des Widerrufsverfahrens
gegen den Beschuldigten, die Auferlegung von CHF 300.00 Verfahrenskosten an

9
den Kanton Bern sowie der Verzicht auf die Ausrichtung einer Entschädigung
(Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Im Weiteren erwuchs die Verurtei-
lung des Beschuldigten zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 1'684.75 an
den Privatkläger E.________ für seine Aufwendungen im Verfahren (Ziff. I.5 [Verur-
teilung]) in Rechtskraft; ebenso die Verurteilung des Beschuldigten zur Bezahlung
von CHF 378.55 Schadenersatz and die Privatklägerin W.________, wobei für die
Beurteilung der Zivilklage keine Kosten ausgeschieden wurden (Ziff. V. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs).
Angefochten und von der Kammer zu überprüfen sind demgegenüber die Schuld-
sprüche wegen Nötigung (Ziff. II.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), Haus-
friedensbruchs, mehrfach begangen (Ziff. II.2. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), Veruntreuung (Ziff. II.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und Sachent-
ziehung (Ziff. II.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und damit verbunden die
Verurteilungen zu einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausma-
chend total CHF 2'250.00, einer Verbindungsbusse von CHF 450.00, einer Ent-
schädigung von CHF 2'705.95 (inkl. MWSt) an die Privatklägerin C.________ so-
wie die sich daraus ergebenden Kosten- und Entschädigungsfolgen.
In Bezug auf die angefochtenen Punkte verfügt die Kammer über volle Kognition
(Art. 398 Abs. 3 StPO). Mangels (Anschluss-)Berufung der Generalstaatsanwalt-
schaft und der Privatklägerschaft darf das erstinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil
des Beschuldigten abgeändert werden; es gilt das Verschlechterungsverbot
(Art. 391 Abs. 2 StPO). Vorbehalten bleibt eine strengere Bestrafung aufgrund von
Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten (Art. 391
Abs. 2 Satz 2 StPO). Solche Tatsachen können beispielsweise die wirtschaftlichen
Verhältnisse zur Bemessung der Höhe des Tagessatzes nach Art. 34 Abs. 2 Satz 4
des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) betreffen. So darf das
Berufungsgericht bei einer Verbesserung der finanziellen Verhältnisse nach dem
erstinstanzlichen Urteil einen höheren Tagessatz festlegen, auch wenn aussch-
liesslich die beschuldigte Person Berufung erhoben hat (BGE 146 IV
172 E. 3.3.3; 144 IV 198 E. 5.3 f.).
II.
Verletzung des Anklagegrundsatzes
7.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Gegen den Beschuldigten werden im zur Anklageschrift erhobenen Strafbefehl BJS
18 23249 der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 5. Januar
2022 (pag. 847 ff.) die folgenden, im Berufungsverfahren zu überprüfenden Vor-
würfe erhoben (Hervorhebung durch die Kammer hinzugefügt):
Nötigung, begangen am 31. Oktober 2018 an der N.________(Adresse) in
J.________ (Ortschaft), wobei der angeklagte Sachverhalt wie folgt lautet (pag.
847 f.):
Der Beschuldigte erschien mit den gemeinsamen Kindern vor dem Domizil von C.________ und ver-
langte, bei einem Parkplatz direkt vor dem Domizil über 30 Minuten wartend, wobei die Kinder auf
dem Kofferraum des Autos sassen, die Reisepässe/ID’s der Kinder heraus, ansonsten er sich nicht

10
wegbewegen würde. Dies tat der Beschuldigte im Wissen darum, dass C.________ zur fraglichen Zeit
hätte zur Arbeit fahren müssen, jedoch durch sein Verhalten genötigt wurde in ihrem Haus zu verwei-
len, da sie aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten bei vergangenen Vorfällen mit einer (zumin-
dest verbalen) Auseinandersetzung rechnen musste, und im Wissen darum, dass C.________ keinen
direkten Kontakt zum Beschuldigten, dem sie auch ein Betretungsverbot für das Grundstück ihrer
Mietwohnung erteilte, wünscht. Der Beschuldigte wusste überdies, dass die Herausgabe von Reise-
dokumenten nur nach Absprache mit dem Beistand der Kinder erfolgen sollte. Um sein Ziel zu errei-
chen, schickte der Beschuldigte zudem den 2014 geborenen Sohn G.________ mehrfach vom Park-
platz zur Haustür des Domizils von C.________, um so zusätzlichen Druck zu erzeugen und an sein
Ziel zu kommen.
Hausfriedensbruch, mehrfach begangen vom 1. September 2018 bis 28. Septem-
ber 2018 an der N.________(Adresse) in J.________ (Ortschaft), wobei der ange-
klagte Sachverhalt wie folgt lautet (pag. 848):
Der Beschuldigte betrat mehrfach das Grundstück von C.________ trotz vorangegangener mehrfa-
cher schriftlicher wie mündlicher Abmahnungen dies zu unterlassen, so insbesondere am 01.09.2018,
23.09.2018 und am 28.09.2018. Der Beschuldigte missachtete dadurch das ihm vor gängig erteilte
und ihm bekannte Betretungsverbot.
Veruntreuung,
begangen
vom
16. April
2018
bis
24. April
2018
in
T.________(Ortschaft) (Flughafenparking) sowie U.________(Ortschaft in Spani-
en)/Esp (Autovermietung), wobei der angeklagte Sachverhalt wie folgt lautet
(pag. 848):
Der Beschuldigte benutzte die ihm von C.________ ausdrücklich nur für allfällige Notfälle während
der Ferien des Beschuldigten zusammen mit den beiden Kindern G.________ und H.________ in
U.________(Ortschaft in Spanien) (Spanien) anvertraute bzw. zur Verfügung gestellte Kreditkarte
(AA.________-Mastercard, endend auf Y.________) unrechtmässig, d.h. unberechtigterweise bzw.
gegen den Willen von C.________, zur Bezahlung des Mietwagens auf U.________(Ortschaft in
Spanien) sowie der Kosten für das Flughafenparking in T.________(Ortschaft) im Wissen darum,
dass er dazu nicht befugt und er überdies nicht in der Lage war, die entsprechenden Kosten von total
CHF 376.70 (inkl. CHF 20.00 für die Sperrung der fraglichen Karte durch C.________) zu rückzuer-
statten.
Sachentziehung, begangen von ca. August 2018 bis 22. September 2018 am
M.________(Adresse) und an der N.________(Adresse) in J.________ (Ortschaft),
wobei der angeklagte Sachverhalt wie folgt lautet (pag. 849):
Der Beschuldigte entzog C.________ ohne Aneignungsabsicht einen von ihr erworbenen und in ih-
rem Eigentum stehenden Kinderwagen im Wert von CHF 529.00 und verweigerte dessen Herausgabe
trotz mehrfacher Aufforderung, so dass C.________ schliesslich für einen Ersatz sorgen musste. Fer-
ner verweigerte der Beschuldigte trotz mehrfacher Aufforderung die Herausgabe eines in ihrem Ei-
gentum stehenden Satzes Winterreifen an C.________, welche in der Folge einen finanziellen Scha-
den erlitt, da sie diese nicht wie beabsichtigt mit dem zugehörigen Fahrzeug verkaufen konnte. Der
Beschuldigte wusste, dass er mit seinem Verhalten C.________ einen erheblichen Nachteil in Form
von Aufwand und Schaden finanzieller Natur zufügt bzw. nahm dies zumindest in Kauf.

11
8.
Rechtliche Grundlagen
Eine Straftat kann nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft
gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts
beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat (Art. 9 Abs. 1 StPO). Die Anklage-
schrift hat möglichst kurz, aber genau, die der beschuldigten Person vorgeworfe-
nen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tataus-
führung zu bezeichnen (Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO). Nach dem Anklagegrundsatz
bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgren-
zungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101.0]; Art. 6 Ziff.
1 und Ziff. 3 Bst. a und b der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]). Das Gericht ist an den in der Anklage um-
schriebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen
rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (Art. 350 Abs. 1 StPO). Die Ankla-
ge hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt
so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht
genügend konkretisiert sind. Der Anklagegrundsatz bezweckt zugleich den Schutz
der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf
rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 141 IV 132 E. 3.4.1; 140 IV 188 E.
1.3; 133 IV 235 E. 6.2f.; 126 I 19 E. 2a; je mit Hinweisen). Die beschuldigte Person
muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen
können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der
Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher konkreter Hand-
lungen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er
sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann (BGE 143 IV 63 E. 2.2; 147 IV
439 E. 7.2; 149 IV 128 E. 1.2).
Nach konstanter Rechtsprechung ist die Anklageschrift nicht Selbstzweck, sondern
Mittel zum Zweck der Umgrenzung des Prozessgegenstandes und der Information
des Beschuldigten, damit dieser die Möglichkeit hat, sich zu verteidigen. Etwaige
Ungenauigkeiten in Bezug auf Orts- und Zeitangaben führen nicht zur Unbeacht-
lichkeit der Anklage, solange für die beschuldigte Person kein Zweifel besteht, wel-
ches
Verhalten
ihr
vorgeworfen
wird
(Urteile
des
Bundesge-
richts 6B_1003/2020 vom 21. April 2021 E. 1.2.1; 6B_145/2019 vom 28. August
2019 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). Nicht entscheidend ist etwa, ob sich der Be-
schwerdeführer effektiv ein Alibi beschaffen kann oder sich an den Tatzeitraum er-
innert (Urteil des Bundesgerichts 6B_1273/2021 vom 14. März 2023 E. 1.3.3 mit
Hinweis auf die Urteile des Bundesgerichts 6B_141/2022 vom 10. Oktober 2022
E. 1.3; 6B_1187/2020 vom 13. Juni 2022 E. 2.2.1; 6B_1003/2020 vom 21. April
2021 E. 1.2.1; je mit Hinweisen).
Solange klar ist, welcher Sachverhalt der beschuldigten Person vorgeworfen wird,
kann mit anderen Worten selbst eine fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu
führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen darf (Urteile des Bundesge-
richts 7B_292/2022 vom 4. April 2024 E. 2.2; 6B_1273/2021 vom 14. März 2023 E.
1.3.3; 6B_720/2018 vom 3. Oktober 2018 E. 1.2; 6B_719/2017 vom 10. September

12
2018 E. 1.2; 6B_111/2016 vom 26. April 2016 E. 1). Massgebend ist stets der reale
Lebenssachverhalt (BGE 140 IV 188 E. 1.6).
9.
In concreto
Die frühere amtliche Verteidigung des Beschuldigten warf vor der Vorinstanz die
Frage auf, ob die Anklageschrift den gesetzlichen Anforderungen genüge. Sie wies
darauf hin, dass bei den einzelnen Tatvorwürfen keine Benennung der geschädig-
ten Personen enthalten seien. Auch sei der Sachverhalt nicht genügend umgrenzt
worden (pag. 1376). Eine Nötigung könne nur begehen, wer jemanden durch Ge-
walt, Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner
Handlungsfreiheit nötige, etwas zu tun, zu unterlassen oder dulden. Es bleibe vor-
liegend nur die Tatvariante der «anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit»,
wobei im Strafbefehl nicht genau umschrieben sei, durch welches Verhalten dies
geschehen sei. Der Beschuldigte habe die Pässe herausverlangt, nicht mehr und
nicht weniger (pag. 1377). Auch beim Hausfriedensbruch sei der Sachverhalt nicht
genügend umgrenzt. Es sei die Rede von mehrfacher Verletzung des Betretungs-
verbots, aber es habe nie eine klare Abmachung gegeben, dass der Beschuldigte
das Grundstück nicht betreten dürfe (pag. 1377).
Die Vorinstanz hat die Frage einer allfälligen Verletzung des Anklagegrundsatzes
erörtert und erwog zusammengefasst, der Beschuldigte habe mit den umschriebe-
nen Sachverhalten klar gewusst, was ihm vorgeworfen werde; dies sei gerade aus
seinen Einvernahmen, in welchen er sich gegen die ihm konkret vorgeworfenen
Delikte verteidigt habe, eindeutig hervorgegangen. Es sei nicht ersichtlich, inwie-
fern ihm aufgrund der vorliegenden Beschreibung des Sachverhalts eine wirksame
Verteidigung unmöglich gewesen wäre (pag. 1498, S. 11 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).
Vor oberer Instanz rügte die Verteidigung einzig noch eine Verletzung des Ankla-
gegrundsatzes betreffend den Vorwurf der Sachentziehung. Sie führte aus, der
Tatbestand setze einen erheblichen Nachteil voraus, welcher in der Anklage nicht
umschrieben sei. Folglich sei überhaupt nicht klar, was dieser erhebliche Nachteil
sein solle und welcher Schaden betragsmässig bei der Privatklägerin entstanden
sei (pag. 1893 [Audioaufnahme der oberinstanzlichen Plädoyers]).
Diese Rüge ist nicht zu hören. Im Strafbefehl wird festgehalten, dass der Kinder-
wagen von der Privatklägerin erworben worden sei, in ihrem Eigentum stehe und
ihr durch den Beschuldigten entzogen worden sei. Da der Beschuldigte trotz mehr-
facher Aufforderung dessen Herausgabe verweigert habe, habe die Privatklägerin
einen Ersatz beschaffen müssen. Die für die Subsumtion erforderlichen Elemente
lassen sich damit in der Anklage finden. Ob es sich hierbei um «erhebliche» Nach-
teile im Sinne von Art. 141 StGB handelt, ist Rechtsfrage und somit nicht Thema
des Anklagegrundsatzes.
Nach dem Gesagten vermag die Kammer in Übereinstimmung mit der Vorinstanz
keine Verletzungen des Anklagegrundsatzes festzustellen. Die Anklagevorwürfe
sind damit einer materiellen Prüfung zu unterziehen.

13
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
10.
Vorbemerkungen zum Aufbau der Urteilsbegründung
Die Vorinstanz unterschied aufgrund der im Strafbefehl vom 5. Januar 2022
(pag. 847 ff.) gegen den Beschuldigten gesamthaft erhobenen Vorwürfe insgesamt
drei Sachverhaltskomplexe (vgl. pag. 1497, S. 10 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Wie bereits dargelegt, sind im Berufungsverfahren nunmehr einzig die
gegen den Beschuldigten zum Nachteil der Privatklägerin C.________ erhobenen
Vorwürfe zu prüfen (vgl. E. I.5. hiervor). Hierzu kann an dieser Stelle vorausge-
schickt werden, dass dem vorliegenden Strafverfahren ein Elternkonflikt zwischen
dem Beschuldigten und der Privatklägerin zugrunde liegt. Diese führten eine mehr-
jährige Beziehung, wohnten von Mitte 2009 bis 2017 zusammen und sind Eltern
von G.________ (geb. .________ (Jahrgang)) und H.________ (geb. .________
(Jahrgang)). Aufgrund der Anzeigen der Privatklägerin (und Gegenanzeigen des
Beschuldigten) präsentieren die Akten insgesamt eine Fülle von Beweismitteln,
welche den Konflikt zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten aufzeigen.
In diversen Beweismitteln wird dabei auch Bezug auf Vorwürfe genommen, die in-
folge von Verfahrenseinstellungen bzw. Feststellungen der Rechtskraft nicht mehr
Gegenstand des oberinstanzlichen Verfahrens bilden. Im Rahmen der vorliegenden
Urteilsbegründung ist weder möglich noch erforderlich, jedes Aktenstück detailliert
wiederzugeben. Es werden stattdessen zunächst unter Verweis auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz die relevanten Beweismittel gesamthaft genannt und im An-
schluss bei der Prüfung der einzelnen Anklagevorwürfe die zentralsten Beweismit-
tel dargelegt und gewürdigt. Für die Gesamtheit der Beweismittel wird auf die Akten
verwiesen.
11.
Objektive und subjektive Beweismittel
Die Vorinstanz hat die objektiven und subjektiven Beweismittel korrekt ins Verfah-
ren eingebracht und diese zutreffend wiedergegeben bzw. im Rahmen der Be-
weiswürdigung darauf Bezug genommen. Die wesentlichen Beweismittel listete sie
zutreffend wie folgt auf (pag. 1504 ff., S. 17 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
3.2.1
Objektive Beweismittel
Zur Beurteilung der vorliegend angeklagten Sachverhalte stehen dem Gericht folgende objektive Be-
weismittel zur Verfügung:
Zusammen mit den Strafanträgen wurden von C.________ fortlaufend nummeriert die Beilagen 0-139
eingereicht (pag. 10 ff.). Es handelt sich dabei um diverse um Auszüge aus Whats-App-Chats, E-
Mails, Fotos, Screenshots von Videos, Auszügen aus Schlichtungsprotokollen sowie um Belege aus
dem die beiden Parteien betreffende KESB-Verfahren. Insbesondere sind folgende Beilagen zu er-
wähnen:
-
Schreiben RA P.________, Q.________ (Anwaltskanzlei) vom 31.08.2017, woraus hervorgeht,
dass dem Beschuldigten gem. Ziff. 3 ein Kontaktverbot betreffend C.________ auferlegt wurde
(pag. 10 bis 14).
-
Rechnung / Lieferschein Kinderwagen vom 22.04.2018, adressiert an den Beschuldigten (pag.
51), sowie entsprechende Kreditkartenabrechnung betreffend Zahlung Kinderwagen durch
C.________ (pag. 52).

14
-
Screenshots verschiedener Whats-App-Nachrichten:
a)
vom 03.08.2018 (pag. 37): Der Beschuldigte schreibt, dass C.________ die Kinder am
Gartentor übernehmen könne, sonst werde er einfach weiter spazieren.
b)
vom 01.09.2018 (pag. 53): Feststellung von C.________, dass der Beschuldigte bei der
Kinderübergabe den Garten betreten und damit einen Hausfriedensbruch begangen habe.
Der Beschuldigte hält fest, dass sie selber darauf bestanden habe, dass er die Kinder zu
ihr bringe und die Tochter noch halb geschlagen habe.
c)
vom 22.09.2018 (pag. 88): Der Beschuldigte schickt C.________ ein Foto der Reifen, die
sich bei ihm befinden und erklärt, dass er diese beim Aufräumen gefunden habe.
d)
vom 28.09.2018 (pag. 107): Hinweis von C.________ an den Beschuldigten, dass das
Hausverbot ab dem Gartentor gelte.
-
E-Mail-Verkehr vom 16.09.2018, worin C.________ dem Beschuldigten mitteilt, dass dieser am
01.09.2018 bei ihr im Garten gestanden sei und ihn darauf hinweist, dass für ihn seit längerer
Zeit ein Hausverbot bestehe (pag. 54 ff.).
-
E-Mails vom 20/30.08.2018 betreffend Leasing Z.________ (Fahrzeug) von C.________ an den
Beschuldigten mit der Aufforderung, ihr die Winterreifen bis am 23.08.2018 14:00 Uhr aus-
zuhändigen. Mit E-Mail vom 30.08.2018 stellt C.________ fest, dass der Beschuldigte ihr die
Winterreifen nicht wie verlangt übergeben habe (pag 118 f.).
-
Rechnung AA.________-Mastercard an C.________ vom 18.05.2018 (pag. 120 ff.) mit den fol-
genden Buchungen:
21.04.2018 AB.________ Parking T.________(Ortschaft) CHE CHF 98.75
21.04.2018 AC.________ (Flugnummer) AD.________ (Fluggesellschaft) GBR CHF 409.94
21.04.2019 AE.________ (Autovermieter) U.________(Ortschaft in Spanien) ESP CHF 111.34
24.04.2018 AE.________(Autovermieter) U.________(Ortschaft in Spanien) ESP CHF 146.60
24.04.2018 Kartenersatz-Gebühr CHF 20.00
-
Gefährdungsmeldung vom 01.11.2018, in welcher der Vorfall gem. Ziff. 1 der AKS dokumentiert
wurde (pag. 135 f.)
-
E-Mail vom 04/01.11.21018 betreffend Vorfall gem. Ziff. 1 der AKS (pag. 137 ff.)
Dem Gericht liegen weiter die aus den Akten des Dossiers Nr. .________ der KESB edierten Doku-
mente gemäss pag. 401 vor:
-
Entscheide vom 8. März 2018 (pag. 402 ff), vom 16. November 2018 (pag. 407 ff.), vom 21. De-
zember 2018 (pag. 411 ff.), vom 11. Januar 2019 (pag. 417 ff.), vom 21. Januar 2019 (pag. 420
ff.) und vom 3. Juli 2019 (pag. 428 ff.);
-
Gefährdungsmeldung vom 23. Mai 2017 (Kantonspolizei Bern) (pag. 448 ff.);
-
Zwischenbericht mit Antrag für die Kindesschutzbehörde (KESB) vom 14. September 2019
(pag. 451 ff.);
-
Bericht über die ersten begleiteten Kindesübergaben (E-Mail von AF.________ von R.________
GmbH) vom 8. Dezember 2018;
-
Antrag auf vorsorgliche Verfügung des Betreuungsplanes Januar 2019 (KESB) vom 18. Dezem-
ber 2018;
-
Bericht betreffend G.________ (von Lic. phil. AG.________ und Dr. med. AH.________,
AI.________ (Arztpraxis)) vom 5. Februar 2019 (pag. 461 ff.);
-
Bericht betreffend G.________ und H.________ (von lic. phil. AG.________ und Dr. med.
AH.________, AI.________(Arztpraxis)) vom 13. Juni 2016 (pag. 463 f.);
-
Durch A.________ mittels Anzeige eingereichte Unterlagen:

15
a. „Dringlich/Vertraulich: Gewaltanwendung bei G.________ und H.________; wie weiter?"
(Schreiben von C.________) (pag. 466 ff.)
b. Protokoll der Anhörung von F. und E.________ betreffend Besuchsrechtsanteile und Anord-
nung von Weisungen (KESB) vom 23. Oktober 2018 (pag. 470 ff.)
c. Protokoll der Anhörung von A.________ betreffend Besuchsrechtsanteile und Anordnung
von Weisungen (KESB) vom 19. Oktober 2018 (nicht durch A.________ eingereicht) (pag.
476 ff.)
d. „Sachverhaltsübersicht betreffend Sorgerecht/Obhut/Besuchsrecht von G.________ und
H.________" (Schreiben von C.________) vom 3. Januar 2019 (pag. 480 ff.)
3.2.2.
Subjektive Beweismittel
3.2.2.a. Überblick
Konkret stehen dem Gericht folgende subjektiven Beweismittel zur Verfügung:
-
Einvernahmen des Beschuldigten durch die Staatsanwaltschaft vom 10.10.2018 (pag. 315 ff.),
vom 20.07.2020 (pag. 333 ff.) und vom 28.10.2020 (pag. 336 ff.) und anlässlich der Hauptver-
handlung vom 07.12.2023 (pag. 1362 ff.);
-
Einvernahmen von C.________ durch die Staatsanwaltschaft als beschuldigte Person vom
22.11.2018 (pag. 271 ff.) und vom 20.07.2020 (pag. 277 ff.) sowie anlässlich der Hauptverhand-
lung vom 07.12.2023 als Auskunftsperson (pag. 1357 ff.);
-
Einvernahmen von E.________ durch die Staatsanwaltschaft als beschuldigte Person vom
22.11.2018 (pag. 285 ff.) und vom 20.07.2020 (pag. 293 ff.).
Weiter liegen dem Gericht die schriftlichen Ausführungen von C.________ in den Strafanzeigen mit
den folgenden Daten vor, teilweise bestätigt durch E.________: 17.09.2018 (pag. 5 bis 56),
08.10.2018 (pag. 57 bis 122), 30.01.2019 (pag. 126 bis 147), 03.10.2019 (pag. 150 bis 183) und vom
19.03.2020 (pag. 185 bis 270).
Als subjektive Beweismittel liegen sodann auch die oberinstanzlichen Einvernah-
men der Privatklägerin (pag. 1897 ff.) und des Beschuldigten (pag. 1906 ff.) vor.
12.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung wird vorab auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1498 ff.; S. 11 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
Für das oberinstanzliche Verfahren sei an dieser Stelle festgehalten, dass das Ge-
richt im Rechtsmittelverfahren für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des
angeklagten Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz verweisen kann
(Art. 82 Abs. 4 StPO). Solche Verweisungen erscheinen in erster Linie bei nicht
strittigen Sachverhalten und abstrakten rechtlichen Ausführungen sinnvoll, kommen
hingegen bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie bei der recht-
lichen Subsumtion des konkreten Falls nur dann infrage, wenn die Rechtsmittelin-
stanz den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) beipflichtet. Art. 82 Abs. 4
StPO entbindet die Rechtsmittelinstanzen nicht von deren Begründungspflicht und
findet seine Grenzen, wenn sich nicht mehr ohne Weiteres feststellen lässt, was die
massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen der Rechtsmittelinstanz
sind (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3; Urteil 6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 3.2; je
mit Hinweisen). Stimmt die Rechtsmittelinstanz grundsätzlich zu und hat sie bloss
nebensächliche Vorbehalte, kann sie indes punktuelle Korrekturen formulieren und

16
im
Übrigen
auf
die
vorinstanzliche
Begründung
verweisen
(Ur-
teil 6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 3.2 mit Hinweisen).
13.
Vorwurf der Nötigung vom 31. Oktober 2018
13.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift bzw. Strafbefehl
Es kann auf den Strafbefehl vom 5. Januar 2022 (pag. 847 ff.) und die Wiedergabe
des Anklagevorwurfs in E. II.7. hiervor verwiesen werden.
13.2
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte am 31. Oktober 2018 am Domizil der Pri-
vatklägerin erschien und Reisedokumente der Kinder H.________ und G.________
herausverlangte. Auch bestreitet der Beschuldigte nicht, hierfür rund 30 Minuten
mit den beiden Kindern vor dem Domizil ausgeharrt zu haben. Er bestreitet hinge-
gen, mit diesem Verhalten die Privatklägerin in ihrer Handlungsfreiheit einge-
schränkt zu haben. Es habe nie die Gefahr einer Eskalation bestanden, worauf ins-
besondere auch nicht aus den WhatsApp-Chatverläufen geschlossen werden kön-
ne. Er macht geltend, er habe mit den Kindern in die Ferien gehen wollen, wobei
die Privatklägerin die Pässe zurückgehalten habe. Er habe nicht die Absicht ge-
habt, die Privatklägerin von der Arbeit abzuhalten. Es werde durch die Privatkläge-
rin eine Nötigung konstruiert mit dem übergeordneten Ziel der Entfremdung des
Vaters von den Kindern.
13.3
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete gestützt auf die Aussagen der Geschädigten wie auch auf
die Feststellung der Polizei als erstellt, dass sich der Beschuldigte zur fraglichen
Zeit mit seinem Fahrzeug und den gemeinsamen Kindern auf dem Parkplatz der
Geschädigten befand und diesen blockierte. Ebenso erachtete sie als erstellt, dass
die Geschädigte gestützt auf ihre bisherigen Erfahrungen mit dem Beschuldigten
nach der Trennung damit rechnen musste, dass es wiederum zu einer lautstarken
Auseinandersetzung kommen könnte, wobei auf die diversen WhatsApp-
Nachrichten zu verweisen sei, welche jederzeit in Beschimpfungen hätten ausarten
können. Dass die Geschädigte diese Konflikte nicht vor den Kindern habe austra-
gen wollen, sei nachvollziehbar, so dass sie sich damals gezwungen gesehen ha-
be, in der Wohnung zu warten, statt zur Arbeit zu gehen (pag. 1516, S. 29 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung.
13.4
Beweismittel betreffend den Vorwurf der Nötigung
13.4.1 Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei vom 1. November 2018 (pag. 135 f.)
Der Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei ist zu entnehmen, dass die Privatklä-
gerin am 31. Oktober 2018, 16:38 Uhr, Meldung erstattet habe, ihr Ex-Mann warte
mit ihren beiden Kindern vor ihrem Domizil und würde per SMS die Reisepässe der
Kinder fordern, weshalb sie Angst habe, das Haus zu verlassen. Vor Ort habe die
Polizei den Beschuldigten angetroffen, welcher mit den beiden Kindern vor dem
Domizil der Privatklägerin gewartet habe. Der Personenwagen des Beschuldigten
sei direkt auf dem Parkplatz vor dem Domizil der Privatklägerin parkiert gewesen,
die beiden Kinder seien auf dem Kofferraum gesessen. Die Privatklägerin habe

17
sich in ihrer Wohnung befunden. Der Beschuldigte habe erklärt, hier zu warten, weil
er die Reisepässe der beiden Kinder von seiner Ex-Frau erhalten würde. Er habe
erklärt, dass er hier sein könne, wenn er dies wolle. Die Privatklägerin habe ange-
geben, dass sie die Pässe nur nach Absprache mit dem Beistand herausgeben
würde. Weiter habe sie gesagt, nun Angst zu haben, das Haus zu verlassen, weil
der Beschuldigte davor warten würde. Ihrer Meinung nach mache er diese Schika-
ne mit Absicht, da er wisse, dass sie zur Arbeit fahren müsste. Die Polizei habe
daraufhin dem Beschuldigten erklärt, dass er diesbezüglich Kontakt mit dem Bei-
stand aufnehmen und es unterlassen solle, vor dem Haus der Privatklägerin zu
warten. In der Folge habe sich der Beschuldigte entfernt, woraufhin die Privatkläge-
rin zur Arbeit habe fahren können.
13.4.2 1. Strafanzeige der Privatklägerin vom 17. September 2018 (pag. 5 ff.)
Aus der ersten Strafanzeige der Privatklägerin geht u.a. hervor, dass sie sich lange
überlegt habe, den Beschuldigten anzuzeigen. Sie habe festgestellt, dass ihr ehe-
maliger Partner etwas mehr beginne, sie aufgrund ihrer Ab- und Gegenwehr zu re-
spektieren und gewillt zu sein scheine, etwas mehr davon abzusehen, seinen Wil-
len ihr gegenüber mit Drohungen durchzusetzen. Von einem Strafverfahren erhoffe
sie sich eine noch etwas weitergehende Wirkung. Der Beschuldigte könnte daraus
für sich die Lehre ziehen, dass sie tatsächlich bereit sei, sich mit Erfolg dafür ein-
zusetzen, dass er ihr gegenüber (strafrechtliche) Grenzen respektiere (pag. 6).
Zudem hielt die Privatklägerin zusammengefasst fest, aus Angst vor Repressionen
habe sie die Frist bis am 7. Januar 2018 verstreichen lassen, innert welcher die
Strafuntersuchung wieder hätte aufgenommen werden können. Dank psychologi-
scher Unterstützung und einem stabilen familiären Umfeld sei sie seit diesem Früh-
ling zunehmend in der Lage, sich gegen die Drohungen, Druckversuche und Über-
griffe ihres ehemaligen Partners zu wehren (pag. 6).
13.4.3 3. Strafanzeige der Privatklägerin vom 30. Januar 2019 (pag. 126 ff.)
Die Privatklägerin verwies in ihrer dritten Strafanzeige betreffend die Vorgeschichte
des Konflikts mit dem Beschuldigten auf die bisherigen Strafanzeigen und schilder-
te auch den Verlauf seit der zweiten Strafanzeige. Zum Vorwurf der Nötigung legte
sie dar, dass der Vorfall vom 31. Oktober 2018 in der Gefährdungsmeldung im We-
sentlichen richtig wiedergegeben worden sei (mit der Präzisierung, dass es sich
beim Beschuldigten nicht um ihren Ex-Mann, sondern Ex-Partner handle). Weiter
verwies sie auf ihre E-Mails vom 1. November 2018 an die Beiständin und 4. No-
vember 2018 an das zuständige Behördenmitglied der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde [KESB] J.________ (Ortschaft). Darin habe sie auch aufgezeigt,
welche Auswirkungen das Verhalten des Beschuldigten auf die Kinder habe. In der
E-Mail vom 4. November 2018 habe sie wieder einmal darauf hingewiesen, dass es
für das Wohl der Kinder dringend sei, begleitete Übergaben vorzusehen. Die KESB
J.________ (Ortschaft) habe am 23. November 2018 denn auch die Begleitung der
Kinderübergaben durch die R.________ GmbH verfügt.
Gemäss den Ausführungen in der Strafanzeige seien sodann die IDs der beiden
Kinder im Besitz des Beschuldigten gewesen, so habe es G.________ der Privat-
klägerin vor Weihnachten [2018] gesagt. Weiter legte die Privatklägerin dar, dass

18
sie in der E-Mail vom 4. November 2018 auch angeführt habe, dass der Beschul-
digte ihr am 2. November 2018 mit Konsequenzen gedroht habe, wenn sie ihm den
Pass von H.________ nicht geben würde, wobei sie auf einen beigelegten Whats-
App-Screenshot (pag. 140) verwies. Auf ihre Rückfrage an den Beschuldigten, was
damit gemeint sei, habe sie keine Antwort erhalten. Er habe ihr dann auch damit
gedroht, den Pass von H.________ als gestohlen zu melden. Vor Weihnachten ha-
be ihr G.________ gesagt, sein Papa habe ganz lange gesucht und dann die ID
von H.________ bei sich gefunden. Der Beschuldigte sei über Weihnachten mit
den Kindern und deren IDs nach U.________(Ortschaft in Spanien) und zurück ge-
flogen, ohne dass er irgendwo wegen ungenügender Ausweise zurückgehalten
worden wäre. Der Pass von H.________ sei bis heute nicht im Besitz des Beschul-
digten (pag. 128).
13.4.4 E-Mail vom 1. November 2018 an K.________ (Kindsbeiständin), DKJ J.________
(Ortschaft) (pag. 139)
Am 1. November 2018 gelangte die Privatklägerin per E-Mail an die Kindsbeistän-
din und erklärte, es sei traurig, wie der Beschuldigte gestern Nachmittag bei der
Übergabe der Kinder G.________ mit Druck für seine Zwecke instrumentalisiert
und ihn mehrmals zu ihr hochgeschickt habe, um so eigenmächtig an die ID und il-
legal an die Pässe der Kinder zu kommen. Reisedokumente der Kinder seien et-
was Heikles und seien eigentlich nur mit der Vermittlung und dem Einverständnis
der Kindsbeiständin weiterzugeben. Letzteres habe nicht vorgelegen. Damit
G.________ nicht zu sehr unter seinem Vater habe leiden müssen, habe sie selbst
nachgegeben, so dass G.________ dem Beschuldigten seine ID habe bringen
können. Die Privatklägerin schilderte weiter, der Beschuldigte habe ihr nach seinen
U.________ (Ortschaft in Spanien)-Ferien im Frühling nur die ID von G.________
zurückgegeben. Falls er die ID von H.________ tatsächlich nicht mehr habe, sollte
es für ihn kein Problem sein, beim Kanton eine neue zu besorgen. Der Beschuldig-
te habe die Kinder 45 Minuten zu spät abgeholt; um 16:15 Uhr. Er komme am Mitt-
wochnachmittag meistens zu spät. Er wisse, dass sie danach zur Arbeit müsse. Er
sei dann mit den Kindern mehr als eine halbe Stunde vor dem Gartenzaun geblie-
ben, sodass sie die Polizei habe rufen müssen, damit sie gefahrlos und frei von
den Belästigungen des Beschuldigten zur Arbeit habe gehen können. Sie habe ihn
per WhatsApp vorher gewarnt, dass sie die Polizei rufen werde, wenn er das Gar-
tentor nicht freigebe und sich nicht entferne, aber das habe nichts genützt. Der Be-
schuldigte lüge in seiner Mail; sie habe ihn keinesfalls gebeten, zu warten. Es sei
für sie ein Warnzeichen, dass der Beschuldigte unbedingt Pässe brauche, um die
paar Tage über Weihnachten in die Ferien zu gehen.
13.4.5 E-Mail vom 4. November 2018 an die KESB J.________ (Ortschaft) (pag. 137 f.).
Mit E-Mail vom 4. November 2018 leitete die Privatklägerin ihre E-Mail vom 1. No-
vember 2018 an die Kindsbeiständin dem KESB-Behördenmitglied AJ.________
weiter und setzte diesen darüber in Kenntnis, dass der Beschuldigte – nachdem er
sich dank des von ihm verursachten Polizeieinsatzes und trotz Instrumentalisierung
der Kinder mit seiner unzulässigen «Pass-Forderung» nicht habe durchsetzen kön-
nen – am folgenden Tag dann per WhatsApp wieder einmal ein Ultimatum gesetzt
und ihr mit Konsequenzen gedroht habe, falls sie ihm den Pass von H.________

19
nicht bis am 2. November, abends, übergebe. Sie habe ihm offeriert, ihm ein Foto
der relevanten Seiten aus H.________ Pass zukommen zu lassen, was ihn aber
nicht interessiert habe. Sie habe es in diesem Zusammenhang als merkwürdig und
auch beunruhigend empfunden, dass der Beschuldigte eine ID (Anm. der Kammer:
wohl gemeint einen Pass) von H.________ brauche, bloss um – wie er gesagt ha-
be
–
über
Weihnachten
eine
weitere
Reise
mit
den
Kindern
nach
U.________(Ortschaft in Spanien) habe buchen wollen. Am Abend des 2. Novem-
ber 2018 habe der Beschuldigte ihr dann noch damit gedroht, den Pass von
H.________ als gestohlen zu melden, so dass dieser ihr (entwertet) nichts mehr
nützen würde. Die Privatklägerin schilderte weiter, die Umstände dieses weiteren
Polizeieinsatzes vor ihrem Haus in Anwesenheit von H.________ und G.________
würden einmal mehr deutlich aufzeigen, wie dringend es sei, die Besuchsrechtsü-
bergaben begleiten zu lassen. Ohne Begleitung werde der Beschuldigte bei den
Übergaben weiterhin versuchen, sie abzupassen, sie vor den Kindern zu be-
schimpfen und ihr irgendwelche unzulässigen Zugeständnisse abzupressen. Kon-
kret sei es dieses Mal so gewesen, dass der Beschuldigte – wie anzunehmen sei
absichtlich – statt wie im Betreuungsplan vorgesehen um 15:30 Uhr erst um 16:10
Uhr eingetroffen sei, um sie besser abpassen zu können. Das anschliessende Her-
umwarten bzw. Blockieren ihres Gartentors, um seine Forderung durchsetzen zu
können, habe auch nicht dem Kindeswohl gedient. Ebenfalls sei es nicht gut für
G.________ gewesen, mehrmals vom Beschuldigten an ihre Haustüre geschickt
worden zu sein. Sie habe dann leider der unzulässigen Bitte, die G.________ vom
Beschuldigten «aufgetragen» bekommen habe, mehrmals nicht entsprechen kön-
nen, was bei G.________ sichtbar Stress verursacht habe. Als Folge der Blockade
durch den Beschuldigten sei sie anschliessend zu spät zur Arbeit gekommen. Sie
habe das aufholen können, aber es tue ihr leid für die Kinder, weil der Beschuldigte
sein Kontrollbedürfnis ihr gegenüber und die «Pflege» seines ständigen Konflikt-
verhaltens immer wieder ohne Rücksichtnahme auf G.________ und H.________
auslebe. Es seien unhaltbare Zustände und sie hoffe, dass die KESB J.________
(Ortschaft) einsehe, dass hier im Kindesinteresse vorwärts gemacht werden müs-
se.
13.4.6 Maps-Kartenauszüge
und
Google-Images
des
Quartiers
N.________(Adresse)/M.________(Adresse) in J.________ (Ortschaft)
Wie bereits dargelegt (E. 4 hiervor), wurden anlässlich der Berufungsverhandlung
Maps-Auszüge
und
Google-Images
des
Quartiers
N.________(Adresse)/M.________(Adresse) inkl. Domizil der Privatklägerin zu den
Akten erkannt. Die Auszüge zeigen die kurze Distanz zwischen dem Wohnort des
Beschuldigten (M.________(Adresse), J.________ (Ortschaft)) und dem damaligen
Wohnort der Privatklägerin (N.________(Adresse), J.________ (Ortschaft)
[pag. 1913]). Sodann ist auf den Google-Images des Domizils der Privatklägerin zu
sehen, dass der Garten des Hauses mit einem Maschendrahtzaun umfriedet ist,
wobei das Grundstück von links her durch ein Gartentor und eine Steintreppe
zugänglich ist. Rechts neben dem Gartentor und unterhalb des Hauses befindet
sich die Zufahrt zur Garage (pag. 1915 f.). Aus der Entfernung ist sodann der
Strassenverlauf (Rechtskurve) der N.________(Adresse) vor dem Domizil der Pri-
vatklägerin erkennbar (pag. 1918).

20
13.4.7 Aussagen der Privatklägerin
Staatsanwaltschaftliche Einvernahme der Privatklägerin als beschuldigte Person
vom 22. November 2018 (pag. 271 ff.) sowie am 20. Juli 2020 (pag. 277 ff.)
Die Privatklägerin wurde am 22. November 2018 sowie am 20. Juli 2020 durch die
Staatsanwaltschaft einvernommen, wobei sie als beschuldigte Person (infolge der
Gegenanzeigen des Beschuldigten) in erster Linie zu den vom Beschuldigten ge-
gen sie erhobenen Vorwürfen, welche nicht Gegenstand des vorliegenden Verfah-
rens bilden, befragt wurde.
Einvernahme der Privatklägerin als Auskunftsperson vor erster Instanz (pag. 1357
ff.)
Vor der Vorinstanz wurde die Privatklägerin als Auskunftsperson einvernommen,
wobei sie Aussagen zur Sache in der Voruntersuchung bzw. ihren Eingaben als
richtig bestätigte (pag. 1357 Z. 20). Auf Hinweis, wonach sie die Vorkommnisse in
ihren Eingaben bereits detailliert dargelegt und entsprechende Beweismittel einge-
reicht habe und auf Frage, ob sie zu den einzelnen Punkten (Ziff. 1, 2, 3 und 5 des
Strafbefehls) noch etwas zu ergänzen habe, antwortete die Privatklägerin mit
«nein» (pag. 1357 Z. 22 ff.). Daraufhin wurde die Privatklägerin zur aktuellen Situa-
tion mit dem Beschuldigten befragt, was die Vorinstanz wie folgt zutreffend zu-
sammenfasste (pag. 1513 f., S. 26 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Betreffend die aktuelle Situation mit dem Beschuldigten versuche sie jeden Kontakt zu meiden. Er
würde sich teilweise immer noch nicht an die Weisung halten, nicht in ihrer Betreuungszeit bei ihr auf-
zutauchen. Es komme immer wieder vor, dass der Beschuldigte vor dem Haus sei, wo sie wohne. Der
Kontakt sei nach wie vor unangenehm und sie fühle sich unwohl. Es sei aber schon viel besser als
früher, als sie jeden Tag damit habe rechnen müssen (pag. 1357 Z. 40 ff.). Im Sommer sei es zudem
zu einem weiteren Vorfall gekommen, bei welchem die Polizei eingeschaltet worden sei. Der Be-
schuldigte sei mit den Kindern in den Ferien gewesen und habe diese nicht rechtzeitig zurückge-
bracht. Die Beiständin habe ihr da geraten, Kontakt mit der Polizei aufzunehmen. Er habe sich dann
bei der Beiständin gemeldet und die Kinder 24 Stunden später zurückgebracht (pag. 1358 Z. 9 ff.). Sie
wolle vom Beschuldigten, dass dieser ihre Grenzen akzeptiere und solche Sachen nicht mehr mache.
Sie wäre froh, wenn das Verfahren abgeschlossen wäre. Auf Frage des Beschuldigten wonach
E.________ alle Anzeigen verfasst habe solle, erwiderte die Privatklägerin, dass sie wisse, worauf die
Frage hinauslaufe. Der Beschuldigte wolle ihr unterstellen, dass sie ferngesteuert wäre. Dies habe er
an verschiedenen Orten getan. Das mache sie verrückt. Sie sei es, die entscheide. Ihr Vater sei eine
grosse Ressource. Sie sei nicht Anwältin, aber diejenige, welche entscheide, was sie mache und was
nicht (pag. 1359 Z. 16 ff.).
Einvernahme der Privatklägerin als Auskunftsperson vor oberer Instanz (pag. 1897
ff.)
Die Privatklägerin wurde sodann anlässlich der Berufungsverhandlung vom
11. September 2025 erneut zur Person und Sache einvernommen. Zum Vorwurf
der Nötigung gab sie zu Protokoll, sich an diesen Tag erinnern zu können, wobei
sie sich nicht an Details, sondern mehr an Bilder und Ausschnitte erinnere. Es sei-
en so viele Sachen passiert, sie könne sich nicht an alles erinnern (pag. 1901
Z. 204 ff.). Sie wisse noch, dass er damals blockiert habe, sodass sie nicht zur Ar-
beit habe gehen können. Er habe wieder eine Situation geschaffen mit den Kin-

21
dern, die für sie extrem schwierig gewesen sei (pag. 1902 Z. 213). Sie könne sich
heute nicht mehr erinnern, wann sie damals zur Arbeit habe gehen müssen
(pag. 1902 Z. 219). Sie habe damals bei der Spitex gearbeitet und habe wohl einen
geteilten Dienst gehabt, womit sie um 16:00 Uhr hätte anfangen sollen. Diese Zei-
ten seien aber nicht immer fix gewesen (pag. 1902 Z. 227). Sie nehme an, dass der
Beschuldigte gewusst habe, dass sie zur Arbeit gehen musste, da sie mehr oder
weniger fixe Tage gehabt habe (pag. 1902 Z. 232 f.). Es habe damals einen Be-
treuungsplan gegeben; ob sie dem Beschuldigten auch ihren Arbeitsplan gegeben
habe, wisse sie nicht mehr (pag. 1902 Z. 236 f.). Auf Frage, ob sie noch wisse, was
passiert sei, nachdem der Beschuldigte bei ihr eingetroffen sei, antwortete die Pri-
vatklägerin, dass G.________ hochgeschickt worden sei. Sie habe aber Angst, ir-
gendein Detail falsch zu erzählen und habe damals versucht, alles zu dokumentie-
ren (pag. 1902 Z. 240 ff.). Auf Vorhalt der Maps-Bilder der N.________(Adresse)
und auf Frage, wo der Beschuldigte sein Auto parkiert habe, antwortete die Privat-
klägerin, dass dies – soweit sie sich erinnern könne – vor ihrer Garage gewesen
sei, worin sich ihr Velo befinde (pag. 1902 Z. 244 ff.). Sie sei immer mit dem Velo
zur Arbeit gegangen (pag. 1902 Z. 252). Auf Hinweis, wonach der Beschuldigte
ausgesagt habe, er habe mit den Kindern in die Ferien gehen wollen, erklärte die
Privatklägerin, sich nicht mehr sicher zu sein, ob ihr dies damals bekannt gewesen
sei oder nicht (pag. 1903 Z. 267). Auf Frage, welche Abmachungen zwischen ihnen
gegolten habe betreffend die Reisedokumente, antwortete die Privatklägerin, es sei
nie die Abmachung gewesen, dass die Pässe dem Beschuldigten gegeben werden.
Dagegen hätte sie sich gewehrt (pag. 1903 Z. 274 f.). Sie habe dem Beschuldigten
die Pässe wegen seines Verhaltens nicht herausgeben wollen. Sie habe genug
Geschichten gehört von Kindern, die entführt worden seien. Es wäre ihr nicht wohl
gewesen, wenn er die Pässe gehabt hätte, und sie wolle das auch heute nicht
(pag. 1903 Z. 282 ff.).
13.4.8 Aussagen des Beschuldigten
Staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschuldigten vom 20. Juli 2020
(pag. 333 ff.)
Die staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschuldigten vom 20. Juli 2020
wurde, ohne dass dieser Aussagen zur Sache gemacht hätte, zwecks Organisation
eines Rechtsbeistands abgebrochen (pag. 334).
Staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschuldigten vom 28. Oktober 2020
(pag. 336 ff.)
Der Beschuldigte wurde anlässlich dieser staatsanwaltlichen Einvernahme erstmals
zum Vorwurf der Nötigung befragt. Er gab zu Protokoll, dass der Vorwurf gemäss
Strafanzeige vom 30. Januar 2019 so nicht stimme (pag. 339 Z. 95 ff.). Das aller-
meiste, das von dieser Seite [gemeint: die Privatklägerin] an ihn herangebracht
werde, basiere lediglich auf Behauptungen und es erscheine ihm, die anklagende
Partei nehme sich das Recht heraus zu definieren, was Recht sei. Das Beispiel mit
den Pässen sei insofern beispielhaft, weil es bis anhin kein Problem gewesen sei,
wenn eine Partei mit den Kindern in die Ferien gewollt habe. Es sei auch nicht not-
wendig gewesen, dass dies über den Beistand habe laufen müssen (pag. 339

22
Z. 113 ff.). Er habe mit seinen Kindern Ferien geplant, der Zeitpunkt sei näher
gerückt und die Privatklägerin habe die Pässe zurückgehalten. Dieses Verhalten
habe darauf gezielt, ein Verhalten aus der Not hervorzurufen, was man ihm ansch-
liessend als strafrechtlich relevant vorwerfen wolle (pag. 339 Z. 123 ff. und pag.
340 Z. 126 ff.). Er habe nicht gewusst, dass die Privatklägerin an diesem Tag zur
Arbeit hätte gehen müssen und habe lediglich die Pässe holen wollen (pag. 340
Z.130 ff.).
Einvernahme des Beschuldigten vor erster Instanz (pag. 1362 ff.)
Vor der Vorinstanz hielt der Beschuldigte eingangs fest, die Anzeigen der Privat-
klägerin seien allesamt von E.________, seines Zeichens Rechtsanwalt, verfasst
worden. Sie seien insofern konstruiert, dass sämtliche Aspekte welche seine Toch-
ter und ihr Verhalten beträfen, so dargestellt würden, dass sie letztlich als unschul-
diges Opfer von A bis Z dargestellt werde. Eine hochstrittige Situation könne nie-
mals nur von einer Person aus entstehen. Insofern werde darauf verwiesen, dass
die Beschuldigung von einer juristischen Fachperson erstellt worden seien.
E.________ orchestriere hier und es sei schwierig für ihn selbst, ganz genau Stel-
lung zu nehmen (pag. 1367 Z. 11 ff.). Er könne nur vermuten, dass die Pässe be-
wusst zurückgehalten worden seien. Er habe die Woche danach mit den Kindern in
die Ferien gewollt. Die Mutter habe die Pässe zurückgehalten; daraus sei in ge-
schickter Manier eine Nötigung gemacht worden. Die Kinder hätten den Nachna-
men I.________ und es könne beim Grenzübergang zu Komplikationen kommen,
wenn er mit ihnen unterwegs sei. Er habe gehofft, dass die Privatklägerin die Pa-
piere herausgebe. Das Ganze sei Teil eines übergeordneten Endziels, ihn von den
Kindern zu entfremden. Zu dem Zeitpunkt habe er die Ferien gefährdet gesehen.
Es sei in keiner Weise seine Absicht gewesen, die Privatklägerin von der Arbeit ab-
zuhalten. Sie habe kein Recht gehabt, die Pässe der Kinder zurückzuhalten
(pag. 1367 Z. 26–47).
Einvernahme des Beschuldigten vor oberer Instanz (pag. 1906 ff.)
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 11. September 2025 erklärte der Be-
schuldigte, zum Vorwurf der Nötigung nichts mehr sagen zu wollen (pag. 1909
Z. 151 f.).
13.5
Würdigung der Kammer
Was die Ausführungen in den Strafanzeigen der Privatklägerin betrifft, ist zunächst
auf das Argument der Verteidigung einzugehen, welche beanstandet, die Privatklä-
gerin sei weder durch die Polizei, die Staatsanwaltschaft noch die Vorinstanz ein-
gehend zu ihren Vorwürfen befragt oder mit den Aussagen des Beschuldigten kon-
frontiert worden. Die Privatklägerin habe zugegeben, dass die Strafanzeigen durch
ihren Vater verfasst worden seien, und die Vorinstanz habe die darin enthaltenen
Ausführungen einfach als glaubhaft erachtet. Vor oberer Instanz habe sich nun ge-
zeigt, dass sich die Privatklägerin kaum noch an die zur Anzeige gebrachten Vor-
fälle erinnern könne.
Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz ist eine eingehende Aussagewürdi-
gung bei der Privatklägerin in der Tat nur in begrenztem Umfang möglich, da sie
selbst durch die Strafbehörden in erster Linie zu den vom Beschuldigten gegen sie

23
erhobenen Vorwürfe befragt wurde. Eingehende Befragungen zu ihren Vorwürfen
an die Adresse des Beschuldigten fehlten demgegenüber bis zum Berufungsver-
fahren weitgehend. Dieser Umstand ist vorliegend jedoch insoweit zu relativieren,
als umfangreiche und detaillierte Strafanzeigen aktenkundig sind, in welchen die
massgeblichen Sachverhalte präzise geschildert wurden und deren inhaltliche
Richtigkeit von der Privatklägerin bereits vor der Vorinstanz ausdrücklich bestätigt
wurde. Die im oberinstanzlichen Verfahren erfolgte, vertieftere Befragung zu den
von ihr gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe vermochte sodann kein ab-
weichendes Bild zu ergeben. Namentlich kann gestützt auf die nunmehr vorhande-
nen Aussagen der Privatklägerin nicht der Schluss gezogen werden, die Angaben
in den Strafanzeigen seien unzutreffend. Dass die Strafanzeigen vom juristisch
versierten Vater der Privatklägerin verfasst wurden, ist ihr nicht anzulasten, nach-
dem sie sich die darin enthaltenen Sachverhaltsdarstellungen zu eigen gemacht
hat und keinerlei Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Ausführungen in den
Strafanzeigen nicht ihrem tatsächlichen Willen entsprechen würden bzw. sie von ih-
rem Vater «instrumentalisiert» worden wäre. Entgegen der Verteidigung können die
entsprechenden Ausführungen daher ohne Weiteres als taugliches Beweismittel
zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts herangezogen werden.
Dass der Beschuldigte am 31. Oktober 2018 am Domizil der Privatklägerin auf-
tauchte, die Herausgabe der Reisepässe der Kinder verlangte und über 30 Minuten
mit den beiden Kindern bei einem Parkplatz direkt vor dem Domizil der Privatkläge-
rin wartete, ist mit Blick auf die übereinstimmenden Aussagen der Privatklägerin,
des Beschuldigten und die Feststellungen in der polizeilichen Gefährdungsmeldung
als erstellt zu erachten. Betreffend den Standort der Reisedokumente ist somit
auch erstellt, dass sich die Reisepässe beider Kinder damals bei der Privatklägerin
befanden. Diese schrieb in ihrer E-Mail vom 1. November 2018 an Frau
K.________ (Kindsbeiständin) auch, dass es für sie ein Warnzeichen sei, wenn der
Beschuldigte für ein paar Tage Weihnachtsferien die Pässe benötige, wenngleich
für «normale Ferien» die ID doch ausreichen würde. Gemäss den Ausführungen
der Privatklägerin sei sie am 31. Oktober 2018 nur im Besitz der ID ihres Sohnes
G.________ gewesen, die ID ihrer Tochter habe sie gemäss ihren Aussagen am
31. Oktober 2018 offenbar nicht gehabt, da der Beschuldigte ihr diese nach den
letzten U.________ (Ortschaft in Spanien)-Ferien nicht zurückgegeben habe. Nach
Auffassung der Kammer sind keine Gründe ersichtlich, weshalb nicht auf diese
Ausführungen der Privatklägerin abzustellen ist. Namentlich liegen keine Aussagen
des Beschuldigten zu den Standorten der IDs oder Reisepässe vor, die den Anga-
ben der Privatklägerin entgegenstünden. Beweiswürdigend ist demnach darauf ab-
zustellen, dass sich die beiden Pässe und die ID von G.________ bei der Privat-
klägerin befanden. Die ID von H.________ war beim Beschuldigten; dieser wollte
aber die Reisepässe der beiden Kinder. Anzumerken ist, dass dem Beschuldigten
gemäss Strafbefehl (pag. 847 f.) vom 31. Oktober 2018 zum Vorwurf gemacht wird,
er habe die «Reisepässe/IDs» der Kinder herausverlangt. Der Umstand, dass die
Privatklägerin dem Beschuldigten schliesslich die ID von G.________ herausgege-
ben habe, findet im Strafbefehl keine Erwähnung.
Dass der Beschuldigte sich am besagten Tag mit seinem Auto vor dem Domizil der
Privatklägerin befand, ist unbestritten, ebenso wie der Umstand, dass der Beschul-

24
digte in der Folge die Pässe der beiden Kinder herausverlangte – hierfür
G.________ nach oben schickte – und in der Folge vor dem Domizil der Privatklä-
gerin wartete. Das Ausharren der Privatklägerin in ihrer Wohnung während dieser
Zeit ergibt sich aus der polizeilichen Gefährdungsmeldung und den schriftlichen
Ausführungen in den Strafanzeigen, welche die Privatklägerin vor oberer Instanz
bestätigte. Dass die Privatklägerin oberinstanzlich davon sprach, dass der Be-
schuldigte vor der Garage gewesen sei, tut ihren im Kern glaubhaften Aussagen
keinen Abbruch. Die Privatklägerin gestand wiederholt ein, dass sie sich nicht an
alle Details erinnern könne, was in Anbetracht des Zeitablaufs auch nicht über-
rascht. Es liegen aber keine in den wesentlichen Punkten widersprüchliche Anga-
ben vor, aufgrund derer die Glaubhaftigkeit ihrer Ausführungen ernstlich in Zweifel
zu ziehen wäre.
Die Verteidigung brachte vor, gestützt auf den WhatsApp-Chatverlauf zwischen
dem Beschuldigten und der Privatklägerin könne nicht davon ausgegangen wer-
den, dass es tatsächlich zu einer Eskalation gekommen wäre, wenn die Privatklä-
gerin das Haus verlassen hätte. Der Beschuldigte habe sich beim Eintreffen der
Polizei denn auch korrekt und ruhig verhalten. Gestützt auf das Verhalten des Be-
schuldigten gegenüber der Polizei kann aber entgegen der Verteidigung nicht da-
von ausgegangen werden, dass es sich auch beim Aufeinandertreffen mit der Pri-
vatklägerin gleich verhalten hätte. Die Verteidigung selbst sprach von einem hoch-
strittigen Konflikt, wobei die Privatklägerin ihre Mitschuld nicht anerkenne. Die Pri-
vatklägerin legte vor dem Hintergrund des Beziehungskonflikts eindringlich dar,
Angst vor potenziell aggressivem und belästigendem Verhalten des Beschuldigten
gehabt zu haben. Dass sie im Haus verblieb, um dem fordernden Auftreten des
Beschuldigten und einer weiteren Auseinandersetzung aus dem Weg zu gehen, er-
scheint vor diesem Hintergrund nachvollziehbar. Die Argumentation der Verteidi-
gung, wonach es objektiv keinerlei Gründe für das Verhalten der Privatklägerin ge-
geben habe, geht fehl.
Der Beschuldigte selbst ging in seinen Aussagen zu Gegenangriffen über und be-
zichtigte die Privatklägerin, eine Nötigung konstruiert zu haben. Dass er von der
Arbeit der Privatklägerin nichts gewusst haben will, erscheint in Anbetracht der do-
kumentierten Trennungsgeschichte und den Abmachungen betreffend Kinderbe-
treuung insgesamt unwahrscheinlich und muss als nachgeschobene Schutzbe-
hauptung qualifiziert werden. Der Beschuldigte wusste, dass die Privatklägerin von
ihm nicht belästigt werden wollte und keine Kontakte zu ihm wünschte, sofern sie
für die Kindsbelangen nicht zwingend erforderlich waren (siehe hierzu auch das
Schreiben von Rechtsanwalt P.________ vom 31. August 2017 [pag. 10 ff.; E.
14.4.5 hiernach]). Soweit der Beschuldigte als Grund für sein beharrliches Auftre-
ten vorbringt, er habe die Ferien mit den Kindern gefährdet gesehen, bleibt nach
Auffassung der Kammer fraglich, welche Ferienpläne der Beschuldigte konkret
meinte. Er selbst gab vor der Staatsanwaltschaft zu Protokoll, er habe die Woche
darauf mit den Kindern verreisen wollen. Die Privatklägerin sprach demgegenüber
von Ferien in U.________(Ortschaft in Spanien) über Weihnachten, also gut 1.5
Monate nach dem eigentlichen Konflikt. Die Frage betreffend die beabsichtigte Fe-
rienreise muss offenbleiben. Dass die Privatklägerin in Anbetracht der angespann-
ten Lage dem Beschuldigten die Reisepässe jedoch nicht ohne eingehendere In-

25
formationen zu den Absichten des Beschuldigten herausgeben wollte, ist nachvoll-
ziehbar. Der Beschuldigte legte in der Folge ein insistierendes Verhalten an den
Tag, um die Privatklägerin zur Übergabe der Pässe zu bewegen. Dabei schickte er
unbestrittenermassen auch den Sohn mehrmals vor, um sein Ziel zu erreichen und
die Privatklägerin zur Herausgabe der Reisepässe zu bewegen. In Anbetracht der
örtlichen Gegebenheiten hatte die Privatklägerin keine Möglichkeit mehr, ihr Domi-
zil zu verlassen – sei es durch das Gartentor oder die Garage – und gleichzeitig ei-
ner Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten zu entgehen. Dass die Privatklä-
gerin berechtigten Grund zur Annahme hatte, dass es bei der Begegnung mit dem
Beschuldigten zu einer Eskalation gekommen wäre, wurde bereits dargelegt. In
Anbetracht der Gesamtumstände muss sich der Beschuldigte im Klaren darüber
gewesen sein, dass er mit seiner Präsenz vor dem Domizil der Privatklägerin und
dem Beharren auf der Passforderung gewissermassen eine Blockade schuf, die
der Privatklägerin keine andere Wahl liess, als im Haus zu verbleiben. Mit seinem
Verhalten konnte der Beschuldigte schliesslich die Herausgabe der ID von
G.________ erwirken, was ihn jedoch offensichtlich noch nicht zufriedenstellte; er
entfernte sich auch weiterhin nicht vom Domizil der Privatklägerin. Dies tat er erst
nach Aufforderung durch die Polizei. Dass die Privatklägerin aufgrund des Verhal-
tens des Beschuldigten, welcher bereits zu spät zur Kindsübernahme kam,
schliesslich verspätet zur Arbeit kam, kann gestützt auf die ihre glaubhaften Aus-
führungen ebenfalls als erstellt gelten.
13.6
Beweisergebnis der Kammer
Die Kammer erachtet den angeklagten Sachverhalt (pag. 847 f.; vgl. auch E. II.7.
hiervor) als erstellt; eine Retusche erfolgt einzig insoweit, als der Beschuldigte die
Reisepässe der beiden Kinder, nicht die «Reisepässe/IDs» herausverlangte.
14.
Vorwurf des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
14.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift bzw. Strafbefehl
Es kann auf den Strafbefehl vom 5. Januar 2022 (pag. 847 ff.) und die Wiedergabe
des Anklagevorwurfs in E. II.7. hiervor verwiesen werden.
14.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf, gegen den Willen der Privatklägerin mehr-
fach deren Grundstück betreten zu haben. Er macht geltend, es habe auch andere
Aussagen der Privatklägerin gegeben und er sei beispielsweise auch explizit zum
Abendessen eingeladen worden. Es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass die
Kindsübergabe bei der Treppe gegen den Willen der Privatklägerin sei. Es gebe
keine klare Abmachung, dass er das Grundstück nicht betreten dürfe. Selbst wenn
es so wäre, sei das Betreten des Grundstücks in den genannten Fällen jeweils er-
forderlich gewesen, da beispielsweise H.________ halb geschlafen habe. Der Be-
schuldigte bestreitet sodann, dass es überhaupt der Wille der Privatklägerin gewe-
sen sei, ihm das Betreten des Grundstücks zu verbieten. Vielmehr habe ihr Vater
E.________ die Sachen diktiert.

26
14.3
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, in den Akten würden sich mehrere schriftli-
che Verbote zuhanden des Beschuldigten, so unter anderem eines vom Rechtan-
waltsbüro Q.________ (Anwaltskanzlei), finden. Auch per WhatsApp sei dem Be-
schuldigten mitgeteilt worden, dass er das Grundstück der Privatklägerin nicht
mehr betreten dürfe. Es sei offensichtlich, dass der Beschuldigte von den Verboten
Kenntnis gehabt habe; dies habe er bei den Einvernahmen auch bestätigt. Wenn
der Beschuldigte nun geltend mache, dass es anderslautende Absprachen gege-
ben habe und er einmal zum Abendessen eingeladen gewesen wäre, ändere dies
nichts am generellen Umstand, dass er grundsätzlich das Grundstück nicht mehr
zu betreten gehabt habe, dies gelte insbesondere zu den genannten Zeitpunkten.
Damit sei gestützt auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin erstellt, dass
der Beschuldigte am 1., am 23. und am 29. September 2018 das Grundstück der
Geschädigten gegen ihren Willen betreten habe. Die anderslautenden Schilderun-
gen des Beschuldigten seien als Schutzbehauptungen zu werten (pag. 1516 f., S.
29 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
14.4
Beweismittel betreffend den Vorwurf des Hausfriedensbruchs
14.4.1 1. Strafanzeige der Privatklägerin vom 17. September 2018 (pag. 5 ff.)
In ihrer ersten Strafanzeige erläuterte die Privatklägerin vorab die Vorgeschichte
des Beziehungskonflikts mit dem Beschuldigten. Zum Vorwurf des Hausfriedens-
bruchs schilderte sie unter dem Titel «Allgemeines», der Beschuldigte habe trotz
verschiedener Abmahnungen am 1. September 2018 wieder ihr Grundstück betre-
ten, als ob für ihn die Regeln des Strafrechts sowie ihr eigener Wille keine Bedeu-
tung hätten (pag. 6). Weiter legte sie dar, wie sowohl aus dem Screenshot der
WhatsApp-Nachricht vom 1. September 2018 (pag. 53) und dem Mailverkehr vom
16. September 2018 (pag. 54 ff.) hervorgehe, bestreite der Beschuldigte nicht, das
Grundstück betreten zu haben. Die Begründung des Beschuldigten, wonach sie ja
gewollt habe, dass er die Kinder zu ihr bringe, sei bloss vorgeschoben. Dass der
Beschuldigte die Kinder – wie dies seit diesem Sommer endlich mit der vorliegen-
den Ausnahme geklappt habe – jeweils nur bis an den Rand ihres Gartens ge-
bracht habe, bedeute nicht, dass er sich nun plötzlich wieder mitten in ihrem Garten
bzw. praktisch vor ihrer Haustüre aufhalten dürfe. Diese Haustür befinde sich auf
der dem Gartentor entgegengesetzten Seite des Einfamilienhauses. Zur Ausrede
des Beschuldigten, H.________ habe geschlafen, habe sie sich in ihrer Mail vom
16. September 2018 geäussert (pag. 7).
14.4.2 WhatsApp-Screenshot vom 1. September 2018 (pag. 53)
Der ersten Strafanzeige der Privatklägerin vom 17. September 2018 wurden diver-
se Screenshots aus dem WhatsApp-Chatverlauf zwischen ihr und dem Beschuldig-
ten beigelegt, wobei die Privatklägerin am 1. September 2018 folgende Nachricht
schrieb: «Heute um 15h bist du oben in meinem Garten gestanden. Das ist Haus-
friedensbruch.» (…). Hierauf antwortete der Beschuldigte: «Blabla. Du hesch selber
druf bestande, dasi d’chinder zu dir söu bringe und d’H.________ het nun mau no
halb gschlafe.»

27
14.4.3 E-Mail der Privatklägerin an den Beschuldigten vom 16. September 2018 (pag. 54)
In ihrer E-Mail an den Beschuldigten schrieb die Privatklägerin betreffend die Ge-
schehnisse am Samstag, 1. September 2018, was folgt:
«Um 15 h warst du plötzlich mit H.________ auf dem Arm oben in meinem Garten,
also hinter dem Haus in der Nähe der Haustüre. Es ist für dich seit längerem ganz
klar verboten, mein Grundstück zu betreten. (…)
Du hast den Hausfriedensbruch damit begründet, dass H.________ gerade aufge-
wacht sei. Das ist eine Ausrede. Sie gibt dir nicht das Recht, mir gegenüber straf-
rechtliche Grenzen nicht zu beachten. Während deiner Betreuungszeit liegt es in
deiner Verantwortung, mit H.________ rechtzeitig den Mittagsschlaf zu beginnen
bzw. – wenn dir das nicht gelingt – sie rechtzeitig zu wecken, damit sie wie sonst
auch selbständig die paar Treppenschritte zu meinem Garten hinaufgeht.
Ich signalisiere dir hier klar, dass ich – solltest du heute und in Zukunft wieder mei-
nen Garten betreten – eine weitere Anzeige wegen Hausfriedensbruch machen
werde. (…)
14.4.4 2. Strafanzeige der Privatklägerin vom 8. Oktober 2018 (pag. 57 ff.)
Die Privatklägerin schrieb in ihrer zweiten Strafanzeige, sie habe dem Beschuldig-
ten mit Mail vom 19. September 2018 zur Kenntnis gebracht, seinen Hausfriedens-
bruch vom 1. September 2018 zur Anzeige gebracht zu haben. Trotzdem habe er
am 23. September wiederum ihr umfriedetes Grundstück (umgeben von einem
Zaun mit Gartentor) betreten. Die Mutter des Beschuldigten habe sie und die Kin-
der an diesem Morgen besucht. Der Beschuldigte sei plötzlich unten bei der Stras-
se aufgetaucht und bis auf die Höhe der Haustür gekommen. Sie habe den Be-
schuldigten aufgefordert, sich sofort vom Grundstück zu entfernen, woraufhin er mit
den Kindern auf dem Arm hinunter zur Strasse gegangen sei. Sie habe ihm nach-
geschaut, wobei er ihr dann mehrere Male den «Stinkefinger» gezeigt habe, bevor
er die Kinder wieder habe gehen lassen. Weiter berichtete die Privatklägerin vom
Abend des 28. September 2018. Der Beschuldigte habe bei der Übernahme der
Kinder den Betonboden diesseits ihres Gartentors betreten und wo sich der Brief-
kasten befinde und die Treppe beginne, die zu ihrem Garten hinaufführe. Sie habe
ihn per WhatsApp darauf aufmerksam gemacht, dass das Hausverbot ab dem Gar-
tentor gelte, wobei der Beschuldigte seit längerem sehr wohl wisse, dass er die
Grenzen des von ihr gemieteten Grundstücks respektieren sollte – dies entgegen
seinem ständigen Bestreben, ihr gegenüber immer wieder von neuem Grenzen
missachten zu wollen (pag. 61 f., mit Verweis auf den WhatsApp-Screenshot vom
28. September 2018 [pag. 107]).
14.4.5 Schreiben von Rechtsanwalt P.________, Q.________ (Anwaltskanzlei), vom
31. August 2017 (pag. 10 ff.)
Mit Schreiben vom 31. August 2017 teilte Rechtsanwalt P.________ namens und
im Auftrag der Privatklägerin dem Beschuldigten u.a. mit, die Privatklägerin wün-
sche ausdrücklich, von ihm vollkommen in Ruhe gelassen zu werden. Es wurde
daran erinnert, dass im Frühjahr 2017 bereits eine zeitlich befristete Fernhaltever-
fügung habe ausgesprochen werden müssen. Dem Beschuldigten wurde alsdann

28
im Schreiben verboten, die Privatklägerin in irgendeiner Form zu kontaktieren, sie
aufzusuchen, zu belästigen und/oder sie sonstwie zu «verfolgen» oder «überwa-
chen». Weiter wurde festgehalten, dass die Übergabe der Kinder am Domizil der
Privatklägerin, allerdings nicht in der Wohnung oder im Garten, sondern vielmehr
bei der Hauseinfriedung erfolge (pag. 13). Sofern es tatsächlich aus organisatori-
schen oder sonstigen Gründen notwendig sein sollte, die Privatklägerin im Zusam-
menhang mit Kinderbelangen zu kontaktieren, gelte das hievor ausgesprochene
Kontaktverbot nicht, wobei für solche allenfalls- und tatsächlich notwendigen Kon-
taktaufnahmen die Privatklägerin via SMS und – soweit diese es erlaube – auch te-
lefonisch kontaktiert werden könnte. Weiter wird erwähnt, dass die Privatklägerin
im Vertrauen auf die Zusicherungen des Beschuldigten der provisorischen Verfah-
renseinstellung im Zusammenhang mit dem gegen den Beschuldigten eröffneten
Verfahren zugestimmt habe (pag. 10 f.).
14.4.6 Aussagen der Privatklägerin
Staatsanwaltschaftliche Einvernahme der Privatklägerin als beschuldigte Person
vom 22. November 2018 (pag. 271 ff.)
In dieser Einvernahme ging es nicht um den Sachverhalt betreffend Hausfriedens-
bruch, mehrfach begangen, sondern um Strafanzeigen, die A.________ gegenüber
C.________ deponierte.
Kurz vor Ende der Einvernahme wurde die Privatklägerin gefragt, ob sie zu diesen
Vorwürfen noch etwas ergänzen möchte, sei dies gesamthaft oder im Einzelnen.
Dabei gab sie zu Protokoll, der Beschuldigte habe anlässlich seiner Einvernahme
behauptet, dass sie ihn eingeladen habe, um zusammen zu schlafen. Weiter habe
er behauptet, dass er nur in den Garten gekommen sei, weil die Tochter total un-
beaufsichtigt gewesen sei. Dies sei total gelogen gewesen. Sie wolle einfach an-
merken zu ihrer Aussage, dass er viel lüge (pag. 275 Z. 135 ff.).
Staatsanwaltschaftliche Einvernahme der Privatklägerin als beschuldigte Person
vom 20. Juli 2020 (pag. 277 ff.)
Auf Ergänzungsfrage ihres Verteidigers betreffend die KESB-Entscheide in den
letzten Monaten erklärte die Privatklägerin, der Beschuldigte habe ein Rayonver-
bot, gemäss welchem er sich während ihrer Betreuungszeit ihr nicht nähern und
auch nicht auf sich aufmerksam machen dürfe (pag. 282 Z. 200 ff. und pag. 283
Z. 203 ff.).
Einvernahme der Privatklägerin als Auskunftsperson vor erster Instanz (pag. 1357
ff.)
Wie bereits dargelegt, bestätigte die Privatklägerin vor der Vorinstanz (pag. 1357
ff.) ihre zur Sache vor der Staatsanwaltschaft getätigten Aussagen bzw. die Aus-
führungen in ihren Eingaben (pag. 1357 Z. 20). Auf Frage zum heutigen Kontakt
zum Beschuldigten erklärte sie, er halte sich zum Teil noch immer nicht an die
Weisung, sie während ihrer Betreuungszeit nicht aufzusuchen, und es komme im-
mer wieder vor, dass er vor dem Haus, wo sie wohnen, sei. Der Kontakt sei nach
wie vor sehr unangenehm und sie fühle sich unwohl (pag. 1357 Z. 40 ff.).

29
Einvernahme von C.________ als Auskunftsperson vor oberer Instanz (pag. 1899
ff.)
Vor der oberen Instanz gab die Privatklägerin zum Vorwurf des Hausfriedens-
bruchs vom 1. September 2018 und auf Hinweis, wonach gemäss Anzeige der Be-
schuldigte am 1. September 2018 um 15:00 Uhr «oben in ihrem Garten gestan-
den» sei, zu Protokoll, sich nicht mehr erinnern zu können. Es sei so lange her und
es sei damals eine schlimme Zeit für sie gewesen. Diese Anzeigen seien nur ein
kleiner Teil. Sie habe hinter jeder Kurve Angst gehabt, dass er dort stehe. Er habe
so oft Stress gemacht, auf der Strasse oder durch das Betreten des Gartens. Es
sei wirklich eine Zeit des Terrors gewesen und sie könne sich nicht an jedes Detail
erinnern, weil so viel passiert sei (pag. 1899 Z. 97–105). Auf Frage, wo genau die
Übergabe der Kinder hätte stattfinden sollen und welche Abmachung zwischen ihr
und dem Beschuldigten gegolten habe, antwortete die Privatklägerin, die Übergabe
habe nicht hinter dem Gartentor stattfinden dürfen (pag. 1899 Z. 119 ff.). Es sei si-
cher nicht die Abmachung gewesen, dass die Übergabe auf ihrem Grundstück
stattfinde; sie habe sich damals dagegen gewehrt, dass er auf ihr Grundstück
komme (pag. 1900 Z. 126 ff.). Auf Vorhalt des Schreibens von Rechtsanwalt
P.________ vom 31. August 2017 (pag. 10 ff.) und Frage, was gemeint sei mit «bei
der Hauseinfriedung», erklärte die Privatklägerin, dass ganz klar sei, was gemeint
sei und man verstehe, dass das Gartentor die Grenze sei und das Grundstück nicht
betreten werden dürfe (pag. 1900 Z. 130 ff.). Sie habe dem Beschuldigten sicher
mündlich Betretungsverbote kommuniziert, schriftlich wahrscheinlich auch. Sie ha-
be ihm gegenüber klar geäussert, wo ihre Grenzen gewesen seien; dies in ganz
vielen Bereichen, aber sie seien immer wieder überschritten worden. Es sei ihm
egal gewesen. Manchmal habe sie den Eindruck gehabt, dass es ihm sogar Spass
mache, ihre Grenzen immer wieder zu überschreiten (pag. 1900 Z. 142 ff.). Auf
Vorhalt der Aussage des Beschuldigten, wonach H.________ am 1. September
2018 noch «halb geschlafen» habe (pag. 53), sagte die Privatklägerin, dass sie
nicht wisse, wie es damals gewesen sei. Sie wisse nicht, ob das eine seiner Lügen
gewesen sei, zumal er viele Lügen erzählt habe. Wenn es so gewesen sei, hätte er
sie wecken oder ein paar Minuten warten können (pag. 1900 Z. 148 ff.). Zur Frage,
ob die Übergabe am Gartentor auch erfolgt sei, wenn ein Kind geschlafen habe
oder krank gewesen sei, sagte die Privatklägerin, dass man das so nicht sagen
könne, da der Beschuldigte nie etwas eingehalten habe (pag. 1900 Z. 154 ff.).
Betreffend den Vorwurf des Hausfriedensbruchs vom 23. September 2018, wonach
die Mutter des Beschuldigten sie und die Kinder besucht habe und der Beschuldig-
te plötzlich unten bei der Strasse aufgetaucht und bis auf die Höhe der Haustür ge-
kommen sei, sagte die Privatklägerin aus, sich an die Situation, nicht aber an De-
tails erinnern zu können (pag. 1900 Z. 160 ff.). Die Gesamtsituation sei für sie sehr
bedrohlich gewesen (pag. 1900 Z. 167 f.). Es sei eines von vielen Malen gewesen,
wo er sie mit seiner Art eingeschüchtert und ihr Stress bereitet habe. Sie habe
Angst vor ihm gehabt (pag. 1901 Z. 169 f.). Sie wisse nicht mehr, weshalb er da-
mals vorbeigekommen sei (pag. 1901 Z. 173). Auf Frage, ob der Beschuldigte ihr
etwas gesagt oder etwas von ihr gewollt habe, antwortete die Privatklägerin, wenn
man sich die anderen Strafanzeigen mit den Beschimpfungen anschaue, sehe
man, dass es etliche Situationen gegeben habe, wo es dem Beschuldigten einfach

30
ausgehängt sei und er Schimpfworte benutzt habe. Es sei auch zu Gewaltsituatio-
nen gekommen. Es habe eine Situation gegeben, wo sie die Tür habe zumachen
wollen, er aber mit Kraft dagegen gehalten habe und eingedrungen sei. Er habe ihr
den Schlüssel weggenommen, den Mund zugehalten und sie zu Boden gestossen.
Um sich selber zu retten und zu verhindern, dass noch Schlimmeres passiere, ha-
be sie gesagt: «Ich mache alles, was du willst, aber lass mich bitte». Es sei eine
von vielen Situationen gewesen. Es sei zu häuslicher Gewalt gekommen, als sie
mit dem Beschuldigten zusammen gewesen sei, und sie bereue es sehr, den Be-
schuldigten damals nicht angezeigt zu haben. Sie habe Angst gehabt und gedacht,
die Situation werde nur besser, wenn sie versuche, einen Weg mit ihm zu finden.
Im Nachhinein bereue sie es, nicht den Mut gehabt zu haben, ihn anzuzeigen
(pag. 1901 Z. 177 ff.).
14.4.7 Aussagen des Beschuldigten
Staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschuldigten vom 10. Oktober 2018
(pag. 315 ff.)
Anlässlich dieser Einvernahme wurde der Beschuldigte zum Vorwurf der Privatklä-
gerin, wonach er trotz verschiedener Abmahnungen am 1. September 2018 zum
wiederholten Male ihr Grundstück betreten habe, befragt. Er gab zu Protokoll, dass
ihm die Privatklägerin das nie so gesagt habe, dass er das nicht dürfe. Weiter hät-
ten sie abgemacht, dass die Kinderübergabe nicht auf der Strasse erfolgen solle,
da es dort Bus- und Strassenverkehr habe, der gefährlich sei. Diese Vereinbarung
– wonach die Kinder nicht auf der Strasse zu übergeben seien – hätten sie mit der
Beiständin getroffen (pag. 321 Z. 206 ff.). Auf Vorhalt des Screenshots der Whats-
App-Nachricht vom 1. September 2018 (pag. 53; Beilage 39 zur Strafanzeige vom
17. September 2018) erklärte der Beschuldigte, es gebe keine klare Abmachung,
wonach er das Grundstück nicht betreten dürfe. Ein schlafendes Kind könne auch
nicht selber zur Treppe gehen. Es sei mit der Beiständin so abgemacht, dass er
das Kind bei der Treppe unten übergebe. Er sei sich nicht bewusst, dass es Haus-
friedensbruch sei, wenn er ein Kind bei der Treppe der Mutter übergebe (pag. 31 Z.
213 ff.). Auf Vorhalt, wonach das Betreten eines Grundstücks gegen den Willen der
Berechtigten den Tatbestand des Hausfriedensbruchs erfülle, antwortete der Be-
schuldigte, das habe sie im Nachhinein so gesagt. Sie hätten im Vornherein eine
einvernehmliche Abmachung gehabt, dass er die Kinder bei der Treppe abgeben
dürfe. Es sei für ihn eine juristische Trickserei, wenn man im Nachhinein eine Ab-
machung mit der Beiständin falsch wiedergebe (pag. 321 Z. 221 ff.). Auf Frage,
wann die Privatklägerin ihm denn gesagt habe, er dürfe nicht mehr auf ihr Grunds-
tück kommen, antwortete der Beschuldigte, es nur in «dieser Nachricht» so im Kopf
zu haben, dass sie ihm das so gesagt habe. Aber sonst habe sie es ihm nicht ge-
sagt. Ca. vor reinem Jahr habe sie ihm einmal via Q.________(Anwaltskanzlei) et-
was mitteilen lassen (pag. 321 Z. 232 ff.). Auf Frage, ob er noch wisse, was in die-
ser Mitteilung enthalten gewesen sei, antwortete der Beschuldigte, es nicht mehr
ganz genau zu wissen, es sei schon ein Jahr her. In der Zwischenzeit habe es
mehrere einvernehmliche gegenteilige Vereinbarungen gegeben. Sie habe ihn zu
sich nach Hause eingeladen, zum Essen, zum Übernachten, zum miteinander

31
schlafen. Insofern sei er davon ausgegangen, dass er sich bei ihr auf das Grunds-
tück begeben dürfe (pag. 321 Z. 237 und pag. 322 Z. 238 ff.).
Weiter wurde dem Beschuldigten eine an ihn geschickte E-Mail der Privatklägerin
mit dem Betreff «Hausfriedensbruch/dein Messer» vom 16. September 2018 (pag.
54; Beilage 40 zur Strafanzeige vom 17. September 2018) vorgehalten, wozu er
aussagte, die Privatklägerin habe ihn nicht korrekt bzw. sogar in irreführender Wei-
se über den Gesundheitszustand von H.________ informiert. Er sei an diesem Tag
mit dem Hund spazieren gegangen und am Grundstück der Privatklägerin vorbei-
gekommen, wobei H.________ zum Gartentor gekommen und glühend heiss ge-
wesen sei. Er habe H.________ auf dem Arm gehabt und die Mutter gerufen. Da er
niemanden gesehen habe, sei er mit der Tochter nach hinten gegangen, um zu
schauen, ob sie in diesem für sie kritischen Zustand unbeaufsichtigt gewesen sei.
Deshalb sei er auf das Grundstück zur Treppe gegangen (pag. 322 Z. 245 ff.). Auf
Hinweis, wonach er gemäss der 2. Strafanzeige der Privatklägerin vom 8. Oktober
2018 sodann auch am vorerwähnten Sonntagmorgen des 23. September 2018 so-
wie am 28. September 2018 gegen ihren Willen ihr Grundstück betreten habe und
auf Frage, was er dazu sage, entgegnete der Beschuldigte, es sei ihm nicht be-
wusst gewesen, dass dies gegen ihren Willen erfolgt sei. Sie hätten eine einver-
nehmliche Abmachung gehabt, dass die Kinder bei der Treppe zu übergeben sei-
en, welche nun mal nicht auf der Strasse, sondern auf ihrem Grundstück anfange
(pag. 322 Z. 256 ff.). Weiter erklärte der Beschuldigte die ihm vorgehaltene E-Mail
vom 16. September 2018 nicht erhalten zu haben, da er – wie er es der Beiständin
erklärt habe – die E-Mails der Privatklägerin als Spam klassifiziert hatte. Er sei
überzeugt, dass diese von ihrem Vater abgeschickt worden seien (pag. 322 Z. 266
ff.).
Staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschuldigten vom 28. Oktober 2020
(pag. 336 ff.)
Anlässlich dieser Einvernahme antwortete der Beschuldigte auf Frage, ob er seine
bisherigen Aussagen bei der Kantonspolizei sowie der Staatsanwaltschaft bestäti-
gen könne, dazu nichts sagen zu wollen (pag. 338 Z. 80 ff.).
Einvernahme des Beschuldigten anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
(pag. 1368 ff.)
Der Beschuldigte verwies betreffend den Vorwurf des mehrfachen Hausfriedens-
bruchs auf seine bereits getätigte Aussage, wonach es auch andere Aussagen der
Privatklägerin gegeben habe. Damit meine er, dass sämtliches Verhalten der Pri-
vatklägerin, das sie nicht als Opfer erscheinen lassen könnte, von ihrem Vater in
den Anzeigen anders dargestellt worden sei. Es gehöre dazu, dass sie ihn bspw.
explizit eingeladen habe zum Abendessen oder sämtliche Kinderübergaben bei ihr
durchzuführen, wenn sie frühmorgens zur Arbeit habe gehen müssen. Sämtliche
Aussagen seien so abgeändert worden, dass sie jederzeit als Opfer dastehe
(pag. 1368 Z. 9 ff.). Dem Beschuldigten wurden wiederum der Screenshot der
WhatsApp-Nachricht vom 1. September 2018 und die E-Mail der Privatklägerin
vom 16. September 2019 vorgehalten, wozu er erklärte, sie hätten nie auf Hoch-
deutsch miteinander kommuniziert; erst, als E.________ eingeschritten sei und ihr

32
alles diktiert habe (pag. 1368 Z. 27 ff.). Vorher hätten sie einander fast nie E-Mails
geschrieben. Die Schriftsprache habe geändert, als E.________ ihr die Sachen dik-
tiert habe. Mündlich habe sie ihm jeweils andere Sachen kommuniziert und ihn et-
wa eingeladen, im Haus an der N.________(Adresse) zu übernachten. Schriftlich
sei das nie festgehalten worden (pag. 1368 Z. 31 ff. und 38 ff.). Der Beschuldigte
äusserte weiter, der Ansicht zu sein, die Frage des Staatsanwalts, ob dies ihr Wille
gewesen sei, nicht beantwortet zu haben. Sie habe gesagt, der Vater sei eine wich-
tige Ressource und entscheiden würde sie selber. Dies beantworte aber nicht, ob
sie wisse, was er alles aus der Situation gemacht habe (pag. 1369 Z. 1 ff.).
Einvernahme des Beschuldigten anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung (pag. 1906ff.)
Vor der oberen Instanz machte der Beschuldigte auch zum Vorwurf des Hausfrie-
densbruchs keine Aussagen mehr (pag. 1909 Z. 158 f.).
14.5
Würdigung durch die Kammer
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass im Entscheid der KESB J.________ (Ortschaft)
vom 8. März 2018 (pag. 402 ff.), mit welchem für die gemeinsamen Kinder der Pri-
vatklägerin und des Beschuldigten je einer Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2
ZGB angeordnet und Frau K.________(Kindsbeiständin) als Beiständin ernannt
wurde, kein Rayonverbot erlassen wurde. Im KESB-Entscheid vom 29. Juni 2020
(pag. 301 ff.), mit welchem u.a. die Kinder unter die alleinige elterliche Obhut der
Privatklägerin gestellt und Regeln für den persönlichen Verkehr der Kinder mit dem
Beschuldigten getroffen wurden, wurde auf ein Rayonverbot gemäss KESB-
Entscheid vom 3. Juli 2019 verwiesen (pag. 313 bzw. pag. 443). Hierauf scheint die
Privatklägerin anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 20. Juli
2020 Bezug genommen zu haben (vgl. pag. 282 Z. 200 ff. und pag. 283 Z. 203 ff.).
Dies bedeutet, dass im September 2018 noch kein behördlich angeordnetes Ray-
onverbot existierte.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, lassen sich den Akten jedoch an mehreren
Stellen, insbesondere dem namens und auftrags der Privatklägerin verfassten
Schreiben der Kanzlei Q.________(Anwaltskanzlei), deutlich entnehmen, dass die
Privatklägerin bereits damals über die erforderlichen Kontaktregelungen betreffend
die gemeinsamen Kinder hinaus keinen Kontakt zum Beschuldigten wünschte. Die
Verteidigung bemängelt, im Brief stehe nichts von einem klaren Betretungsverbot
und das Kontaktverbot gelte nicht, sofern der Kontakt in Zusammenhang mit den
Kindern erforderlich sei. Aufgrund der Formulierungen im Schreiben ist nach Auf-
fassung der Kammer jedoch evident, dass die Privatklägerin nicht mehr wollte,
dass der Beschuldigte ihr Grundstück nach eigenem Gutdünken betritt. Es wurde
klargestellt, dass der Kontakt per SMS aufgenommen werden könne, wenn es um
die Kinderbelange gehe und die Kindsübergabe bei der Hauseinfriedung, nicht im
Garten oder in der Wohnung der Privatklägerin zu erfolgen habe. Ausführungen zu
den Argumenten der Verteidigung, wonach der Beweis nicht erbracht sei, dass der
Beschuldigte dieses Schreiben überhaupt erhalten habe, erübrigen sich, zumal der
Beschuldigte selbst gar nicht in Abrede stellt, Kenntnis von diesem Schreiben er-
halten zu haben (vgl. pag. 321 Z. 232 ff.). Zum Inhalt des Schreibens meinte der

33
Beschuldigte, die Privatklägerin habe ihm «etwas» mitteilen lassen und machte im
Wesentlichen Erinnerungslücken geltend. Der Umstand, dass der Beschuldigte je-
doch sogleich entgegnete, es habe seither zahlreiche einvernehmliche gegenseiti-
ge Vereinbarungen gegeben, unterstreicht, dass ihm die Kernaussagen des
Schreibens durchaus bekannt waren.
Die Privatklägerin wurde oberinstanzlich zu sämtlichen Vorwürfen des Hausfrie-
densbruchs befragt, wobei sie sehr authentische und realitätsbezogene Ausführun-
gen machte. Wie bereits dargelegt, ist nachvollziehbar, dass sie sich in Anbetracht
des Zeitablaufs und unter Berücksichtigung der Art und Häufigkeit der Vorfälle mit
dem Beschuldigten nicht mehr an sämtliche Details zu erinnern vermochte. Sie er-
weckte aber zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, auswendig Gelerntes oder Erfun-
denes wiederzugeben. Soweit die Privatklägerin in der Befragung vor der oberen
Instanz stellenweise zu Gegenangriffen neigte, ist dies angesichts des gut doku-
mentierten, hochstrittigen Familienkonflikts nicht ungewöhnlich. Auch bei diesen
Vorwürfen sodann ist zentral, dass die detaillierten Angaben in den Strafanzeigen
durch die Aussagen der Privatklägerin nicht widerlegt, sondern vielmehr bestätigt
werden.
Was den Vorwurf vom 1. September 2018 betrifft, kann beweiswürdigend davon
ausgegangen werden, dass der Beschuldigte oben im Garten der Privatklägerin
stand. Dies stellt er selbst auch nicht in Abrede. Dem WhatsApp-Chatverlauf zwi-
schen der Privatklägerin und dem Beschuldigten ist zu entnehmen, dass sie ihn im
Nachhinein darauf hinwies, dass dies Hausfriedensbruch gewesen sei, wobei der
Beschuldigte entgegnete, die Privatklägerin habe darauf bestanden, dass er die
Kinder zu ihr bringen solle und H.________ habe halb geschlafen. Ob Letzteres
tatsächlich der Fall war und inwieweit H.________ deswegen die Treppe nicht hin-
aufgehen konnte, lässt sich gestützt auf die vorliegenden Beweismittel nicht absch-
liessend beantworten. Selbst wenn es jedoch so gewesen wäre, ist festzuhalten,
dass ein sanftes Wecken oder eine SMS-Kontaktaufnahme mit der Privatklägerin
ohne Weiteres zumutbar gewesen wären. Der Beschuldigte betrat jedoch direkt
das Grundstück der Privatklägerin, wobei er sich aufgrund des ihm bekannten
Schreibens der Anwaltskanzlei darüber im Klaren gewesen sein muss, dass ihm
dies untersagt ist. In den Akten sind sodann keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass
das im Schreiben von Q.________(Anwaltskanzlei) formulierte Kontakt- und Betre-
tungsverbot zu einem späteren Zeitpunkt aufgehoben worden wäre.
Mit WhatsApp-Nachricht vom 1. September 2019 teilte die Privatklägerin dem Be-
schuldigten mit, dass er gleichentags um 15 Uhr bei ihr im Garten gestanden sei
und dies Hausfriedensbruchs sei (pag. 53). Ebenso teilte sie ihm in der E-Mail vom
16. September 2018 mit, dass sie weitere Strafanzeigen wegen Hausfriedens-
bruchs machen werde, wenn er künftig ihren Garten betrete. Der Beschuldigte gab
vor der Staatsanwaltschaft zu Protokoll, diese E-Mail nie erhalten zu haben, da die
Mails der Privatklägerin als Spam klassifiziert worden seien (pag. 322 Z. 266 ff.).
Dass es sich hierbei nachweislich um eine Lüge handelt, ergibt sich aus der Tatsa-
che, dass der Beschuldigte noch am selben Tag auf besagte E-Mail antwortete
(pag. 54 f.).

34
Mit der WhatsApp-Nachricht vom 1. September 2018 und der E-Mail der Privatklä-
gerin vom 16. September 2018 wurden dem Beschuldigten die bereits kommuni-
zierten Betretungsverbote unmissverständlich in Erinnerung gerufen und die Folge
allfälliger Verstösse – die Einreichung weiterer Strafanzeigen wegen Hausfriedens-
bruch – aufgezeigt.
In der zweiten Anzeige wurde schlüssig und nachvollziehbar beschrieben, wie es
trotz dieser Abmahnungen am 23. September 2018 und am 28. September 2018
zu weiteren «Grenzüberschreitungen» gekommen sei. Aus dem Umstand, dass die
Privatklägerin sich durch ihren Vater unterstützen liess – bzw. dieser die Strafan-
zeigen verfasste –, kann der Beschuldigte, wie bereits dargelegt, nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Dass die Inhalte der Strafanzeigen korrekt sind, hat die Privat-
klägerin inzwischen mehrmals, nicht zuletzt auch vor oberer Instanz, bestätigt. Be-
treffend den Vorfall vom 23. September 2018 wurde in der Anzeige ausgeführt,
dass der Beschuldigte – obwohl er gewusst habe, dass die Privatklägerin betref-
fend das Geschehen vom 1. September 2018 Strafanzeige erstattet hatte – wie-
derum ihr umfriedetes Grundstück (umgeben von einem Zaun mit Gartentor) betre-
ten habe. Die Mutter des Beschuldigten habe sie und die Kinder besucht, woraufhin
er Beschuldigte plötzlich unten bei der Strasse aufgetaucht und bis auf die Höhe
der Haustür gekommen sei. Weiter wurde in der Anzeige in nachvollziehbarer Wei-
se beschrieben, wie die Privatklägerin den Beschuldigten aufgefordert habe, das
Grundstück zu verlassen, er mit den Kindern auf dem Arm hinunter zur Strasse ge-
gangen sei, und ihr noch den Stinkefinger gezeigt habe, bevor er die Kinder wieder
habe gehen lassen.
Auch die Ausführungen in der Strafanzeige betreffend den Vorfall vom Abend des
28. September 2018 erweisen sich als stringent. Der Beschuldigte habe bei der
Übernahme der Kinder den Betonboden diesseits ihres Gartentors betreten dort,
wo sich der Briefkasten befinde und die Treppe beginne, die zu ihrem Garten hin-
aufführe. Sie habe ihn per WhatsApp darauf aufmerksam gemacht, dass das
Hausverbot ab dem Gartentor gelte, wobei der Beschuldigte seit längerem sehr
wohl wisse, dass er die Grenzen des von ihr gemieteten Grundstücks respektieren
sollte – dies entgegen seinem ständigen Bestreben, ihr gegenüber immer wieder
von neuem Grenzen missachten zu wollen.
Auf diese von der Privatklägerin bestätigten Ausführungen ist beweiswürdigend ab-
zustellen. In den Aussagen des Beschuldigten sind demgegenüber Lügen und Lü-
gensignale auszumachen Die Vorinstanz hat in zutreffender Weise festgehalten,
dass der Beschuldigte zunächst vorbrachte, die Privatklägerin habe ihm das Betre-
ten des Grundstücks gar nie verboten, in der Folge aber versuchte, von seinem ei-
genen Verhalten abzulenken und Erklärungen für seine Handlungen zu finden, so
etwa betreffend die Unmöglichkeit der Kindsübergabe auf der Strasse. Auch warf
er praktikable Gründe auf, weshalb er das Grundstück der Privatklägerin habe be-
treten müssen, etwa wenn ein Kind geschlafen habe. Wie bereits dargelegt, hätten
diese Situationen nicht zwangsläufig das unangekündigte Betreten des Grunds-
tücks erfordert; es sei an die Möglichkeit der Kontaktaufnahme via SMS oder an die
Ausführungen der Privatklägerin in ihrer E-Mail vom 16. September 2018 erinnert.
Weiter ist festzuhalten, dass der Beschuldigte den Vorwürfen der Privatklägerin

35
auffallend oft mit Gegenfragen und Gegenangriffen begegnete und Erklärungen
nachschob, welche sich – anders als die Darlegungen der Privatklägerin – eben
nicht durch weitere Beweismittel wie Chatauszüge belegen lassen. Dies gilt insbe-
sondere auch für die Behauptungen, die Privatklägerin habe ihn zum Abendessen
und zum Übernachten eingeladen, welche die Privatklägerin vehement zurückwies.
Der Einschätzung der Vorinstanz, wonach diese Aussagen als Ausflüchte und of-
fensichtliche Schutzbehauptungen qualifiziert werden müssen, kann sich die Kam-
mer nach dem Gesagten anschliessen. In Würdigung der wechselhaften Aussagen
des Beschuldigten im Verlauf der Strafuntersuchung bleibt festzuhalten, dass diese
teilweise den Eindruck erweckten, er habe das Kindeswohl zur Rechtfertigung der
ihm bekannten Betretungsverbote herangezogen. Dabei machte der Beschuldigte
die Einhaltung des Betretungsverbots der Privatklägerin im Wesentlichen ganz of-
fensichtlich von seiner eigenen Einschätzung des Kindeswohls abhängig.
In der Gesamtwürdigung ist auf die glaubhaften Ausführungen in den Strafanzeigen
sowie auf die Aussagen der Privatklägerin abzustellen. Die Aussagen des Be-
schuldigten vermögen nicht darzutun, dass die darin enthaltenen Angaben unwahr
seien oder er von einem Betretungsverbot nichts gewusst habe. Vielmehr erachtet
die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte wusste, dass er im Generellen und
insbesondere auch bei den Kindesübergaben das Grundstück der Privatklägerin
selbst nicht zu betreten hatte, was er am 1., 23. und 28. September 2018 dennoch
tat.
14.6
Beweisergebnis der Kammer
Der angeklagte Sachverhalt (pag. 848; vgl. auch E. II.7. hiervor) ist erstellt.
15.
Vorwurf der Veruntreuung vom 16. bis 24. April 2018
15.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift bzw. Strafbefehl
Es kann auf den Strafbefehl vom 5. Januar 2022 (pag. 847 ff.) und die Wiedergabe
des Anklagevorwurfs in E. II.7. hiervor verwiesen werden.
15.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass dem Beschuldigten durch die Privatklägerin eine Kreditkarte
für Notfälle ausgehändigt wurde. Ebenso bestreitet der Beschuldigte nicht, mittels
Kreditkarte der Privatklägerin die neuen Rückflüge von U.________(Ortschaft in
Spanien), die Parkkosten am Flughafen T.________(Ortschaft) und die Kosten für
das Mietauto in U.________(Ortschaft in Spanien) bezahlt zu haben. Hingegen be-
streitet der Beschuldigte, die Kreditkarte damit unrechtmässig verwendet zu haben.
Eine eigentliche Notfallvereinbarung habe es nicht gegeben. Beim Hinweg habe er
möglicherweise die falsche Karte für das Parking benutzt; er selber habe nur eine
Prepaid-Kreditkarte. Auch habe er die Privatklägerin in der Folge mit EUR 600.00
in bar entschädigt.
15.3
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz resümierte, es sei beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte mit
der ihm von der Geschädigten anvertrauten Kreditkarte nebst den Tickets für die
verpassten Flüge auch die Kosten seines Mietwagens auf U.________(Ortschaft in

36
Spanien) und des Flughafenparkings in T.________(Ortschaft) bezahlt habe.
Ebenso sei erstellt, dass es dabei zu unzulässigen Abbuchungen im Wert von
CHF 356.70 gekommen sei (pag. 1517, S. 30 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
15.4
Beweismittel betreffend den Vorwurf der Veruntreuung
15.4.1 2. Strafanzeige der Privatklägerin vom 8. Oktober 2018 (pag. 57 ff.)
Die Privatklägerin erläuterte in ihrer Strafanzeige, der Beschuldigte sei vom 16. bis
20. April 2018 mit den beiden Kindern in den Ferien gewesen. Am Tag vor der Rei-
se habe er ihr mitgeteilt, er habe kein Geld, falls sich während der Ferien ein Notfall
ereignen würde. Daher habe sie ihm die Angaben ihrer Kreditkarte gegeben mit
Blick auf das Wohl von G.________ und H.________. In U.________(Ortschaft in
Spanien) sei anschliessend tatsächlich ein solcher Notfall eingetreten. Der Be-
schuldigte habe mit den Kindern den gebuchten Flug verpasst. Am gleichen Tag
habe er Plätze bei einem anderen Rückflug kaufen und diesen antreten können.
Der Beschuldigte habe ihre Kreditkarte jedoch nicht nur mit den zusätzlichen Flug-
kosten (CHF 409.94), sondern auch mit Mietautokosten (CHF 111.34 und
CHF 146.60) und Parkkosten am Flughafen T.________(Ortschaft) (CHF 98.75)
belastet. Zusätzlich seien ihr Kosten von CHF 20.00 für die Sperrung der Kreditkar-
te entstanden. Insgesamt habe der Beschuldigte Kosten von CHF 786.63 verur-
sacht, wovon mit CHF 356.69 annähernd die Hälfte von ihr nicht autorisiert worden
sei.
Mit dem Beschuldigten sei abgemacht worden, er zahle ihr monatlich einen Betrag
von CHF 500.00, somit zusätzlich zu den monatlich geschuldeten CHF 372.10 für
die Leasingraten des Z.________(Fahrzeug) noch einen Betrag von CHF 127.80,
bis die von ihm verursachten Kosten beglichen seien. Eine solche Zahlung von
CHF 500.00 sei einzig Anfang Mai und Anfang Juni 2018 erfolgt; Ende Juni 2018
habe der Beschuldigte erklärt, weder die finanziellen Mittel für eine Fortsetzung des
Leasings für den Z.________(Fahrzeug) noch der rund CHF 130.00 zu haben (pag.
63).
15.4.2 Rechnung der AK.________ (Bank) AG AA.________ Mastercard Y.________
vom 18. Mai 2018 (pag. 120 ff.)
Der mitsamt der zweiten Strafanzeige eingereichten Kreditkartenabrechnung der
AK.________(Bank) AG sind folgende, am 20. April 2018 getätigte Belastungen zu
entnehmen:
-
AB.________ Parking T.________(Ortschaft) CHE (CHF 98.75)
-
AC.________ (Flugnummer) AD.________(Fluggesellschaft) GBR 329.99 EUR
(CHF 404.94)
-
AE.________(Autovermieter) U.________(Ortschaft in Spanien) ESP (CHF
111.34)
-
AE.________(Autovermieter) U.________(Ortschaft in Spanien) ESP (CHF
146.60)

37
15.4.3 Aussagen der Privatklägerin
Einvernahme der Privatklägerin vor erster Instanz (pag. 1357 Z. 20)
Anlässlich der vorinstanzlichen Einvernahme bestätigte die Privatklägerin die Rich-
tigkeit der Ausführungen in der Strafanzeige (pag. 1357 Z. 20).
Einvernahme der Privatklägerin vor oberer Instanz (pag. 1903 ff.)
Vor oberer Instanz erklärte die Privatklägerin, die Benutzung ihrer Kreditkarte für
Notfälle durch den Beschuldigten sei für die Buchung eines neuen Retourflugs in-
soweit in Ordnung gewesen, als sie gewusst habe, wie der Beschuldigte finanziell
dastehe und die Kinder dann darunter leiden würden. Es sei für sie sicher nicht in
Ordnung gewesen, aber sie sei in einer hilflosen Situation gewesen und habe ge-
wollt, dass es den Kindern gut gehe und sie wieder zurückkommen (pag. 1903
Z. 296 ff. und pag. 1904 Z. 299 ff.). Der Beschuldigte sei immer extrem manipulativ
gewesen, habe Sachen verdreht und im Nachhinein denke sie, sie hätte ihm die
Kreditkarte nie geben sollen (pag. 1904 Z. 30). Sie könne sich nicht daran erinnern,
ob der Beschuldigte ihr danach EUR 600.00 gegeben habe, welche er als Notre-
serve gehabt habe (pag. 1904 Z. 309 ff.).
15.4.4 Aussagen des Beschuldigten
Staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschuldigten vom 10. Oktober 2018
(pag. 315 ff.)
Der Beschuldigte gab zu Protokoll, dass der Vorwurf, wonach er die Kreditkarte
nicht für Notfälle, sondern für das Mietauto in U.________(Ortschaft in Spanien)
und die Parkkosten am Flughaften T.________(Ortschaft) gebraucht habe, so nicht
stimme. Die Karte sei ihm im gegenseitigen Einvernehmen gegeben worden und er
habe diese benutzen dürfen, wie sie es schon früher gehandhabt hätten, etwa beim
Kauf des Kinderwagens. Er habe der Privatklägerin in bar mehr als das zurückge-
geben, was von ihrer Karte abgebucht worden sei, zwischen CHF 800.00 und CHF
1'000.00, vermutlich einen Teil davon in EUR und einen Teil in CHF (pag. 325 Z.
353 ff.). Den Vorwurf, er habe die vereinbarte Zahlung von CHF 500.00 pro Monat
für das nach wie vor laufende Leasing des Z.________(Fahrzeug) und die Abzah-
lung seiner Schulden bei der Privatklägerin bloss im Mai und Juni 2018 geleistet,
bezeichnete der Beschuldigte als blanke Lüge. Sie hätten im gegenseitigen Einver-
nehmen abgemacht, dass sie das Auto zurückgeben können. Sie habe ihn schrift-
lich aufgefordert, das Auto zurückzugeben; dem sei er sofort nachgekommen
(pag. 325 Z. 360 ff.). Weiter gab der Beschuldigte zu Protokoll, keine Schulden bei
der Privatklägerin gehabt zu haben. Die CHF 500.00 seien geschuldet gewesen,
solange er das Auto benutzt habe (pag. 325 Z. 369).
Einvernahme des Beschuldigten vor erster Instanz (pag. 1369 ff.)
Vor der Vorinstanz erklärte der Beschuldigte, es gebe schon Aussagen zu diesem
Vorwurf. Er sei eingangs gefragt worden, ob er damals die Wahrheit gesagt habe.
Er könne sich nicht an alles erinnern (pag. 1369 Z. 20 f.). Er könne sich einfach
daran erinnern, dass ihm die Kreditkarte freiwillig mitgegeben worden sei, genau
für solche Situationen eines Notfalls. Mit Notfall meine er beispielsweise das Ver-
passen eines Flugs, das sei eingetreten. Man müsse bedenken, dass H.________

38
damals knapp zweijährig gewesen sei (pag. 1396 Z. 27 ff.). Er sei mit zwei Klein-
kindern am Flughafen mit knappen Eincheckzeiten unterwegs gewesen. Weiter
sagte er Folgendes aus: «Dass ich beim Hinweg möglicherweise die falsche Kre-
ditkarte für das Parking benutzt habe und einen Flug auf dem Rückweg, welchen
wir verpasst hatten. Dort habe ich vermutlich bewusst die Kreditkarte benutzt»
(pag. 1369 Z. 36 ff.). Er selber habe nur eine Prepaid-Kreditkarte gehabt. Die Kre-
ditkarte sei ihm von der Privatklägerin genau zu diesem Zweck übergeben worden
und sie hätten mündliche Vereinbarungen getroffen. Er habe ihr danach über EUR
600.00 in bar, welche er als Notreserve hatte, gegeben. Einen Flug könne man
teilweise im Terminal nicht bar zahlen oder ein Auto mieten oder so etwas, das ha-
be er ihr im Nachhinein entschädigt (pag. 1369 Z. 39 ff.).
Einvernahme des Beschuldigten vor oberer Instanz (pag. 1909)
Vor der oberen Instanz machte der Beschuldigte auch zum Vorwurf der Veruntreu-
ung keine weiteren Aussagen (pag. 1909 Z. 162).
15.5
Würdigung durch die Kammer
Auch in diesem Anklagepunkt gelangt die Kammer zur Auffassung, dass den Aus-
führungen in der Strafanzeige gefolgt werden kann, welche sich ohne Weiteres mit
den Abbuchungen gemäss Kreditkartenabrechnung belegen lassen. Die Verteidi-
gung führte aus, die Tatsache, dass die Privatklägerin dem Beschuldigten über-
haupt eine Kreditkarte überlassen habe, obwohl die Situation hochstrittig gewesen
sei und die Privatklägerin um die schwierige finanzielle Lage des Beschuldigten
gewusst habe, spreche für einen gewissen Vertrauensbonus. Auch sei nirgends
festgehalten, dass es tatsächlich eine Notfallvereinbarung gegeben habe. Diese
Argumentation verfängt nicht. Der Beschuldigte gab selbst vor der Vorinstanz zu
Protokoll, dass ihm die Privatklägerin die Kreditkarte für Notfälle überlassen hatte.
Der Beschuldigte betonte, dass es sich beim Verpassen der Rückflüge um einen
solchen Notfall gehandelt habe, wofür die Kreditkarte der Privatklägerin vorgese-
hen gewesen sei. Es kann damit davon ausgegangen werden, dass er wusste, wie
ein Notfall im Sinne der Abmachung mit der Privatklägerin zu verstehen war. Der
Beschuldigte ging vor der Vorinstanz offenkundig aber fälschlicherweise davon
aus, dass ihm diese Neubuchung des Rückflugs zum Vorwurf gemacht wird. Dabei
geht aus den Strafanzeigen hervor, dass auch die Privatklägerin diese Buchung als
Notfall erachtete.
Hingegen macht die Privatklägerin geltend, für die Bezahlung der Park- und Auto-
mietkosten hätte die Kreditkarte nicht verwendet werden dürfen. Hierzu entgegnete
der Beschuldigte, für die Parkgebühren womöglich die falsche Kreditkarte verwen-
det zu haben. Betreffend die Buchung des Mietautos erwähnte er, diese könne
man – wie die Flüge – nicht in bar bezahlen. Aktenkundig ist indes, dass der Be-
schuldigte selbst durchaus über eine eigene Prepaid-Kreditkarte verfügte. Entge-
gen der Verteidigung ist sodann notorisch, dass ein Mietwagen auch mit einer Pre-
paid-Kreditkarte gebucht werden kann, soweit diese vorgängig mit einem ausrei-
chenden Guthaben aufgeladen wurde. Die Aussagen des Beschuldigten, wonach
er womöglich die falsche Kreditkarte verwendet habe, ist als nachgeschobene
Schutzbehauptung zu werten. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, muss dem Be-

39
schuldigten klar gewesen sein, dass es bei den Park- und Automietkosten nicht um
Notfallausgaben handelte, für welche die Kreditkarte der Privatklägerin eingesetzt
werden durfte.
Die Kammer erachtet mit der Vorinstanz unter Verweis auf die schlüssigen Darle-
gungen in der Strafanzeige der Privatklägerin als erstellt, dass es zu abredewidri-
gen Abbuchungen im Wert von rund CHF 356.70 (Kosten des Flughafenparkings
und des Mietautos in U.________(Ortschaft in Spanien)) kam und der Beschuldigte
im Weiteren dafür verantwortlich zeichnet, dass die Privatklägerin für eine Gebühr
von CHF 20.00 (vgl. pag. 121) die Kreditkarte sperren lassen musste.
Die Privatklägerin hat sodann schlüssig dargelegt, welche Beträge als Rückerstat-
tung der abmachungswidrigen Ausgaben in U.________(Ortschaft in Spanien) so-
wie für das Autoleasing (siehe hierzu auch E. 16.4.3 hiernach) durch den Beschul-
digten geschuldet gewesen wären. Sie liess hierzu in der Strafanzeige vom 8. Ok-
tober 2018 (pag. 57 ff.) ausführen, es sei mit dem Angeschuldigten mündlich ver-
einbart gewesen, dass er ihr monatlich CHF 500.00 bezahlen, somit zusätzlich zu
den monatlich geschuldeten CHF 372.10 der Leasingrate einen Betrag von pro
Monat CHF 127.80, bis die von ihm verursachten Kosten beglichen seien. Eine sol-
che Zahlung von CHF 500.00 sei einzig anfangs Mai und anfangs Juni 2018 erfolgt.
Ende Juni 2018 habe der Beschuldigte ihr dann erklärt, er habe weder die finanziel-
len Mittel für eine Fortsetzung des Leasings für den Z.________(Fahrzeug) noch
zahle er ihr weiterhin die rund CHF 130.00 (pag. 63). Diesen Ausführungen der Pri-
vatklägerin folgend hat der Beschuldigte nach den U.________ (Ortschaft in Spa-
nien)-Ferien (16. April bis 24. April 2018) der Privatklägerin mit je einer Zahlung An-
fang Mai 2018 und Anfang Juni 2018 insgesamt CHF 255.60 (2 x CHF 127.80)
zurückbezahlt. Ende Juni 2018 habe der Beschuldigte erklärt, weder die Leasingra-
te noch die rund CHF 130.00 (U.________(Ortschaft in Spanien)) bezahlen zu
können.
Auf Fragen betreffend die Tilgung der in U.________(Ortschaft in Spanien) ent-
standenen Schulden antwortete der Beschuldigte, diese im Nachgang der Privat-
klägerin zurückbezahlt zu haben, wobei er unterschiedliche Angaben zum Betrag
machte, welchen er nun tatsächlich bezahlt haben will (EUR 600.00 [pag. 1904 Z.
309 ff.]; später CHF 800.00 bis 1'000.00 [pag. 325 Z. 353 ff.]). Sämtliche Angaben
stehen dabei in Widerspruch zu den Ausführungen in der Strafanzeige, in welcher
dargelegt wurde, welche Beträge der Beschuldigte effektiv bezahlte. Überhaupt
begegnete der Beschuldigte Vorhalten zur Tilgung seiner Schulden bei der Privat-
klägerin ausweichend. Wie bereits dargelegt, erachtet die Kammer im Einklang mit
der Vorinstanz die in den Strafanzeigen gemachten und von der Privatklägerin ge-
machten Schilderungen als schlüssig und glaubhaft, weshalb beweiswürdigend
darauf abgestellt wird.
Auf die Frage, ob der Beschuldigte willens und fähig war, den Schaden im Zeit-
punkt der Verursachung aus eigenen Mitteln wieder gutzumachen (sog. Ersatzbe-
reitschaft), wird im Rechtlichen zurückzukommen sein. Festzuhalten ist, dass sich
der Beschuldigte darüber im Klaren war, die ihm für Notfälle überlassene Kreditkar-
te der Privatklägerin nicht ausschliesslich für tatsächliche Notfälle verwendet zu
haben. Zwar leistete er nach seiner Rückkehr aus U.________(Ortschaft in Spani-

40
en) noch eine anteilige Rückzahlung je Anfang Mai und Anfang Juni, beglich jedoch
zu keinem Zeitpunkt den Gesamtbetrag.
15.6
Beweisergebnis der Kammer
Der angeklagte Sachverhalt (pag. 848; vgl. auch E. II.7. hiervor) ist erstellt.
16.
Vorwurf der Sachentziehung von ca. August 2018 bis 22. September 2018
16.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift bzw. Strafbefehl
Es kann auf den Strafbefehl vom 5. Januar 2022 (pag. 847 ff.) und die Wiedergabe
des Anklagevorwurfs in E. II.7. hiervor verwiesen werden.
16.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass der Kinderwagen mit der Kreditkarte der Privatklägerin ge-
kauft wurde. Der Beschuldigte bestreitet aber, der Privatklägerin den Kinderwagen
entzogen zu haben und macht geltend, der Kinderwagen habe ihnen beiden gehört
und sei zwischen ihnen hin- und hergegangen.
Betreffend die Winterreifen des Z.________(Fahrzeug) ist unbestritten, dass diese
sich im Tatzeitpunkt beim Beschuldigten befanden. Der Beschuldigte bestreitet
aber, deren Herausgabe verweigert zu haben. Die Privatklägerin habe Druck ge-
macht, wobei er die Winterreifen gesucht, aber nicht gefunden habe. Als er sie
schliesslich gefunden habe, habe er sie zurückgegeben. Bestritten ist weiter, dass
der Privatklägerin aufgrund dessen ein Schaden erwachsen sei.
16.3
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte zu folgendem Beweisergebnis: Aufgrund der Aussagen
der Geschädigten sei erstellt, dass der Beschuldigte weder den Kinderwagen noch
die Winterreifen auch auf wiederholte Aufforderung hin nicht herausgegeben habe.
Dabei habe er geltend gemacht, der Kinderwagen gehöre ihm bzw. er habe die
Winterpneus nicht mehr gehabt oder nicht mehr gefunden. Aufgrund der entspre-
chenden Belege sei dabei davon auszugehen, dass am Kinderwagen beide Partei-
en berechtigt gewesen seien, auch wenn nicht eindeutig belegt werden könne, wer
im eigentlichen Sinne Eigentümer des Kinderwagens gewesen sei. Beide Parteien
hätten den Kinderwagen benutzt, wenn sie die gemeinsamen Kinder betreuten, d.h.
sie seien zu diesen Zeiten die berechtigten Personen gewesen. Aufgrund der Aus-
sagen der Privatklägerin sei dabei erstellt, dass der Beschuldigte den Kinderwagen
ab ca. August 2018 nicht mehr zusammen mit den Kindern übergeben habe, so
dass die Privatklägerin sich um einen Ersatz habe bemühen müssen. Ebenfalls sei
erstellt, dass der Beschuldigte die Winterreifen, welche sich bei ihm befunden hät-
ten, auf entsprechende Aufforderung nicht fristgerecht herausgegeben habe. Dabei
sei die Aussage des Beschuldigten, wonach er die vier Winterreifen verlegt habe
bzw. diese nicht mehr habe wiedergefunden, als Schutzbehauptung einzustufen.
Durch das Zurückhalten der Reifen hätten diese nicht durch die Privatklägerin an
einen Interessenten verkauft werden können. Aufgrund der Gesamtumstände und
der damaligen Verhältnisse zwischen den Parteien sei für das Gericht offensicht-
lich, dass der Beschuldigte sowohl die Reifen wie auch den Kinderwagen einfach

41
nicht habe herausgeben wollen, um der Geschädigten einen Nachteil zu verschaf-
fen (pag. 1517 f., S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
16.4
Beweismittel betreffend den Vorwurf der Sachentziehung
16.4.1 1. Strafanzeige der Privatklägerin vom 17. September 2018 (pag. 5 ff.)
In ihrer Strafanzeige vom 17. September 2018 legte die Privatklägerin dar, im April
2016, kurz nach der Geburt von H.________, hätten der Beschuldigte und sie zu-
sammen einen Kinderwagen der Marke Phil & Teds für CHF 529.00 gekauft. Der
Beschuldigte habe ihn bestellt, sie selbst habe ihn bezahlt. Ihre Eltern hätten ihnen
hierfür, als Geburtstagsgeschenk für H.________, einen grösseren Barbetrag ge-
geben. Der Kinderwagen biete Platz für beide Kinder und sei bis August bei der
Kinderübergabe hin und her gegangen. Vor der Übergabe am 19. August 2018 ha-
be sie den Beschuldigten zwei Mal gebeten, ihr den Kinderwagen zu geben. Als sie
die Kinder dann übernommen habe, habe ihr der Beschuldigte bloss einen völlig
verdreckten Buggy gegeben. Als sie ihn gefragt habe, was das solle, habe er – wie
dann auch später jeweils – wahrheitswidrig gemeint, er habe den Kinderwagen be-
zahlt. Auf ihre Bitte hin habe die Beiständin der Kinder am 21. August 2018 den
Beschuldigten aufgefordert, den Kinderwagen auszuhändigen, wobei auch diese
Intervention erfolglos geblieben sei. Bis zum Datum der Anzeige sei der Kinderwa-
gen nicht wieder bei ihr aufgetaucht (pag. 8).
16.4.2 Rechnung / Lieferschein AL.________ (Webshop) vom 25. April 2016 (pag. 51 f.)
Aus der Rechnung geht hervor, dass am 22. April 2016 ein Kinderwagen
«AM.________ (Kinderwagenmodell)» für CHF 529.00 gekauft wurde, wobei als
Versandadresse «A.________, M.________(Adresse), J.________ (Ortschaft)»
angegeben wurde. Den Details zu Rechnung ist zu entnehmen, dass der Kauf mit-
tels Kreditkarte der Privatklägerin bezahlt wurde (pag. 52).
16.4.3 2. Strafanzeige der Privatklägerin vom 8. Oktober 2018 (pag. 57 ff.)
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2018 brachte die Privatklägerin sodann den Sach-
verhalt betreffend Winterreifen des Z.________(Fahrzeug) zur Anzeige. Sie schil-
derte, sie habe sich im September 2016 dazu überreden lassen, als Folge der ho-
hen Schulden des Beschuldigten einen Vertrag für das Leasing eines grösseren
Familienautos zu unterzeichnen. Sie habe dann die Raten für den neu geleasten
WV Sharan bezahlt; der Beschuldigte habe die Versicherung abgeschlossen, die
Prämien und weitere Kosten übernommen. Nach der Trennung im Mai 2017 habe
der Beschuldigte vorerst die monatlichen Leasingraten von CHF 372.10 nicht auch
nur teilweise übernehmen wollen, obwohl vor allem er das Auto benutzt habe, ins-
besondere für den Arbeitsweg zu seiner Stelle in Köniz. Der Beschuldigte sei erst
bereit gewesen, die monatliche Leasingrate zu übernehmen, als sie ihn im Novem-
ber 2017 vor die Wahl gestellt habe, er habe entweder nun die Raten zu überneh-
men oder sie würde versuchen, das Auto zu verkaufen oder zurückzugeben. Ab
diesem Zeitpunkt habe sie selbst das Auto nicht mehr benutzt. Der Beschuldigte
selbst habe von November 2017 bis Anfang Juli 2018 durch übermässigen Ge-
brauch eine hohe Anzahl Kilometer produziert, welche massiv über die mit der
Leasingfirma vereinbarte, monatlich zulässige Höchstfahrleistung hinausgegangen
sei und die der Leasingfirma bei der Rückgabe des Autos zusätzlich hätten bezahlt

42
werden müssen. Am 5. Juli 2018 habe sie beim Beschuldigten nachgefragt, wes-
halb er die abgemachten CHF 500.00 für den Monat Juni noch nicht bezahlt habe.
Er habe ihr mitgeteilt, er könne sich das Leasing nicht mehr leisten. Der Beschul-
digte habe ihr den Z.________(Fahrzeug) anschliessend ohne Versicherung und
ohne Nummernschilder total verdreckt auf ihren Parkplatz gestellt. Bereits damals
sei der Beschuldigte wohl – oder jedenfalls kurz danach – im Besitz eines Audi Ca-
briolet gewesen, mit welchem er nun seit August 2018 herumfahre. Anschliessend
habe sie nach längerer Suchphase den Z.________(Fahrzeug) mit Zwischenfinan-
zierung der Eltern der Leasingfirma abgekauft und mit Verlust an einen Privaten
weiterverkauft. Dieser Verlust sei weniger gross gewesen, als wenn sie das Auto
der Leasingfirma zurückgegeben hätte. Sie habe den Beschuldigten mehrmals auf-
gefordert, ihr im Sinne einer Schadensbegrenzung das Set Winterreifen zukommen
zu lassen, von dem sie angenommen habe, dass es noch beim Beschuldigten sei.
Dies zuerst per WhatsApp und dann am 20. und 30. August 2018 per Mail. Die
Mails habe sie dem Beschuldigten auch mit eingeschriebener Post zukommen las-
sen, wobei die Sendungen ungeöffnet an sie zurückgekommen seien. Um den Mit-
tag des 22. September 2018 habe der Beschuldigte die vier Winterreifen derart
über ihr Gartentor geworfen, dass sie dieses nicht habe öffnen können, ohne die
Reifen zuerst wegzuräumen. Es scheine reine Schikane zu sein, dass der Be-
schuldigte ihr die Reifen trotz mehrmaliger, eindringlicher und unmissverständlicher
Aufforderung erst zu diesem Zeitpunkt übergeben habe. Es scheine nun zu spät zu
sein, dem Käufer des VW Sheran die Reifen verkaufen zu können. Dieser habe ur-
sprünglich Interesse an einem Set Winterreifen signalisiert, sich nun jedoch auf ihr
entsprechendes Angebot hin nicht mehr gemeldet (pag. 62 f.).
16.4.4 Aussagen der Privatklägerin
Einvernahme der Privatklägerin vor erster Instanz (pag. 1357)
Die Privatklägerin bestätigte vor der Vorinstanz die Richtigkeit der Ausführungen in
der Strafanzeige (pag. 1357 Z. 20).
Einvernahme der Privatklägerin vor oberer Instanz (pag. 1904 ff.)
Zum Vorwurf der Sachentziehung erklärte die Privatklägerin vor oberer Instanz, es
sei eine reine Schikane des Beschuldigten gewesen. Mit zwei kleinen Kinder in ei-
nem Alter, in dem beide noch schlafen würden, sei man auf einen Kinderwagen
angewiesen. Der Beschuldigte habe ihr das weggenommen, um sie zu bestrafen
(pag. 1904 Z. 321 ff.). Es sei ein Kinderwagen für zwei Kinder gewesen und der
«völlig verdreckte» Buggy, welchen sie stattdessen erhalten habe, sei nichts Ver-
gleichbares gewesen (pag. 1904 Z. 326 f. und Z. 329 f.). Sie habe sich stattdessen
einen Occasion-Kinderwagen kaufen müssen, wo wieder beide Kinder reinkonnten.
Auf Frage, ob sie sich an die Ausgaben für den Occasion-Kinderwagen erinnern
könne, sagte die Privatklägerin, sie habe den glaublich recht günstig bekommen,
könne es aber nicht mehr genau sagen (pag. 1904 Z. 3f3 ff.). und Z. 337 f.). Betref-
fend die Winterreifen des Z.________(Fahrzeug), welche sie beim Beschuldigten
mehrmals herausverlangt habe und welche dieser schliesslich am 22. September
2018 über ihr Gartentor geworfen habe, sagte die Privatklägerin aus, es sei zutref-
fend, dass sie diese mit dem Fahrzeug habe verkaufen wollen (pag. 1904 Z. 340 ff.

43
und pag. 1905 Z. 343 ff.). Auf Frage, ob sie ein konkretes Angebot für den Verkauf
der Winterpneus gehabt habe, antwortete sie, sich nicht an die Details erinnern zu
können, es damals mit dem Käufer jedoch angesprochen worden sei (pag. 1905
Z. 347 ff.). Sie glaube, die Reifen seien nicht in einem schlechten Zustand gewesen
(pag. 1905 Z. 352). Soweit sie sich erinnere, habe sie die Winterreifen so lange wie
das Auto gehabt. Das Auto habe er ihr damals auch absolut verdreckt hinterlassen
(pag. 1905 Z. 355 f.).
16.4.5 Aussagen des Beschuldigten
Staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschuldigten am 10. Oktober 2018
(pag. 315 ff.)
Anlässlich dieser Einvernahme erklärte der Beschuldigte, es sei sein Kinderwagen,
er habe ihn bestellt und bezahlt (pag. 320 Z. 170). Auf Vorhalt, wonach aus den
Beilagen zur Strafanzeige (Lieferschein des Kindewagens sowie Kreditkartenab-
rechnung der Privatklägerin) hervorgehe, dass der Kinderwagen durch die Privat-
klägerin bezahlt worden sei, antwortete der Beschuldigte, es möge sein, dass der
Kinderwagen mit ihrer Kreditkarte bezahlt worden sei. Man sehe aber, dass er ihn
bestellt und bezahlt habe (pag. 320 Z. 176 f.). Die Privatklägerin habe einfach ihre
Kreditkarte zur Verfügung gestellt, aber er habe sie dafür entschädigt. Dies sei ein
Gebrauchsgegenstand, den sie seit Jahren zusammen benützen würden. Auf Fra-
ge, wie er belegen könne, den besagten Kinderwagen bezahlt zu haben, erläuterte
der Beschuldigte, sie hätten jeden Monat ein Budget gemacht, wer was bezahlt ha-
be. Sie hätten dies manchmal handschriftlich oder mündlich gemacht. Es sei nicht
streng protokolliert worden, aber sie hätten sporadisch das Budget geprüft und mit
den Ausgaben verglichen. Er wisse, dass er diesen Kinderwagen bestellt und auch
bezahlt habe. So viel er wisse, habe er den Kaufpreis des Kinderwagens bar be-
zahlt (pag. 320 Z. 194 ff.). Wie hoch der Anteil gewesen sei, welcher über das ge-
meinsame Budget gelaufen sei bzw. wie hoch der Anteil sei, den er bar bezahlt ha-
be, sei im Nachhinein schwierig abzuschätzen (pag. 320 Z. 199 und pag. 321
Z. 200 f.).
Betreffend den Vorwurf, er habe die Winterreifen des von ihr verkauften
Z.________(Fahrzeug) zunächst nicht herausgeben wollen, so dass sie diese dem
Käufer des Wagen nicht gleich habe mitverkaufen können, sagte der Beschuldigte
aus, dies stimme nicht, er habe die Winterreifen suchen müssen. Er habe zuerst
geglaubt, dass sie irgendwo eingelagert gewesen seien, dann habe er sie zufälli-
gerweise wieder gefunden und sie sofort überreicht (pag. 324 Z. 332 ff.). Auf Frage,
weshalb er der Privatklägerin die Winterreifen nicht auf erste Aufforderung hin her-
ausgegeben habe, antwortete der Beschuldigte, zu diesem Zeitpunkt nicht davon
ausgegangen zu sein, dass diese Winterreifen noch vorhanden seien. Er habe ge-
dacht, dass er sie wegen Abnützungserscheinungen bereits letzten Frühling ent-
sorgt habe (pag. 324 Z. 340 ff.).
Einvernahme des Beschuldigten anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
(pag. 1362 ff.)
Der Beschuldigte gab zu Protokoll, der Kinderwagen sei Teil der gemeinsamen Po-
lice gewesen, welche sie abgeschlossen hätten (pag. 1370 Z. 20 f.). Der Kinderwa-

44
gen habe beiden gehört, es komme darauf an, was das Gericht unter «entziehen»
verstehe (pag. 1370 Z. 35 ff.). Der Kinderwagen sei hin- und hergegangen. Die
Winterreifen habe er irgendwo eingelagert gehabt. Sie seien zurückgekommen,
nachdem sie aufgetaucht seien. Die Privatklägerin habe versucht, Druck zu ma-
chen. Er sei sie suchen gegangen und habe sie nicht gefunden. Als sie hervorge-
kommen seien, habe er sie zurückgegeben (pag. 1370 Z. 43 ff.).
Einvernahme des Beschuldigten vor oberer Instanz (pag. 1909)
Vor der oberen Instanz machte der Beschuldigte auch zum Vorwurf der Sachent-
ziehung keine weiteren Aussagen (pag. 1909 Z. 164).
16.5
Würdigung durch die Kammer
Auch betreffend den Vorwurf der Sachentziehung des Kinderwagens fällt vorab auf,
dass der Beschuldigte bereits im Rahmen der ersten Befragung umgehend zum
Gegenangriff überging und seinen Aussagen zum Kinderwagen anfügte, dass in-
teressant zu wissen wäre, dass die Privatklägerin jeden Monat CHF 500.00 bis
CHF 600.00 Kinderzulagen erhalte, ihm jedoch nichts davon abgebe, obwohl sie
das geteilte Sorge- und Betreuungsrecht hätten (pag. 320 Z. 188 ff.). Sodann fällt
auf, dass er sich zunächst klar auf den Standpunkt stellte, den Kinderwagen selbst
bezahlt zu haben und erst auf Vorhalt von Belastungsbeweisen einräumte, dass
der Kinderwagen möglicherweise mit der Kreditkarte der Privatklägerin bezahlt
worden sei. Wie bereits dargelegt, sind derartige Ausflüchte und Gegenangriffe
immer wieder in den Aussagen des Beschuldigten auszumachen, so etwa auch be-
treffend das Betreten des Grundstücks der Privatklägerin (H.________ sei unbe-
aufsichtigt gewesen und habe geglüht) oder der E-Mails der Privatklägerin bzw. de-
ren Vaters, die er nicht gelesen habe, weil sie im Spam-Ordner gelandet seien.
Die Schilderungen in den Strafanzeigen betreffend die Vorfälle mit dem Kinderwa-
gen und den Winterreifen erscheinen wiederum nachvollziehbar, überzeugend und
wurden durch die Privatklägerin bestätigt. Gestützt auf die Kaufquittung ist erstellt,
dass der Kinderwagen mit der Kreditkarte der Privatklägerin bezahlt wurde. In der
Folge wurde der Kinderwagen aber durch beide Elternteile gebraucht, wenn sie die
gemeinsamen Kinder betreuten. Der Beschuldigte macht geltend, der Kinderwagen
habe ihnen beiden gehört; weiter lasse sich aus dem Umstand, dass die Kinder
einzeln betreut werden, keine Herausgabepflicht für den Kinderwagen ableiten.
Hierzu ist festzuhalten, dass unabhängig von der Frage der Eigentümerschaft im
rechtlichen Sinne zwischen den Parteien offenkundig die Abmachung bestand,
dass der Kinderwagen sich jeweils bei jener Person zu befinden hat, welche die
Kinder betreut. Eine hiervon abweichende Regelung wäre denn auch lebensfremd.
Sachliche Gründe, weshalb sich der Kinderwagen nicht jeweils bei der betreuenden
Person befinden sollte, sind weder ersichtlich noch vorgebracht worden. Das Ver-
halten des Beschuldigten zielte offensichtlich darauf ab, der Privatklägerin zusätzli-
che Umtriebe und Kosten zu verursachen bzw. – wie die Privatklägerin selbst gel-
tend macht – sie zu schikanieren. Die Privatklägerin erklärte vor oberer Instanz,
dass sie einen Ersatz habe beschaffen müssen, da der Beschuldigte ihr anstelle
des Kinderwagens einen nicht gleichwertigen Buggy gegeben habe. Ob ihr durch
das Verhalten des Beschuldigten ein «erheblicher Nachteil» im Sinne von Art. 141

45
StGB entstanden ist, ist eine Rechtsfrage; es ist darauf zurückzukommen (E. 20.2
hiernach).
Schliesslich kann auch betreffend die Winterreifen des Z.________(Fahrzeug)
grundsätzlich auf die Angaben in der Strafanzeige abgestellt werden. Demnach hat
die die Privatklägerin den Beschuldigten mit WhatsApp-Nachrichten vom 20. und
30. August 2018 aufgefordert, ihr das Set Winterreifen zwecks Verkauf des
Z.________(Fahrzeug) herauszugeben. Der Beschuldigte kam dieser Aufforderung
schliesslich erst am 22. September 2018 nach, als er die Winterreifen über das
Gartentor der Privatklägerin warf. So weit ist der angeklagte Sachverhalt aus Sicht
der Kammer erstellt. Im Weiteren lässt die Privatklägerin ausführen, die Winterrei-
fen hätten aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten nicht mitsamt dem Auto ver-
kauft werden können, obwohl der Käufer des Z.________(Fahrzeug) Interesse ge-
habt hätte. In diesem Punkt bleibt die – ansonsten sehr detaillierte Strafanzeige –
vage und äussert sich nicht weiter zum konkreten Verkaufsgeschäft. Der Strafan-
zeige liegen auch keine Aktenstücke vor, welche das Kaufinteresse bezüglich Win-
terreifen bzw. überhaupt den gesamten Verkauf des Z.________(Fahrzeug) doku-
mentieren. Auch vor oberer Instanz vermochte die Privatklägerin die diesbezüglich
offenen Fragen nicht zu klären. Wenngleich die Kammer die Ausführungen in der
Strafanzeige auch in diesem Punkt grundsätzlich als plausibel erachtet, kann vor-
liegend gestützt auf die vorhandenen Beweismittel nicht abschliessend beantwortet
werden, inwieweit der Privatklägerin durch das Verhalten des Beschuldigten in
tatsächlicher Hinsicht ein finanzieller Schaden entstand. Damit ist der angeklagte
Sachverhalt betreffend die Winterreifen nicht erstellt.
16.6
Beweisergebnis der Kammer
Der angeklagte Sachverhalt (pag. 849; vgl. auch E. II.7. hiervor) ist, soweit die
Verweigerung der Herausgabe des Kinderwagen betreffend, vollumfänglich erstellt.
Betreffend den Vorwurf der verweigerten bzw. verspäteten Herausgabe der Winter-
reifen des Z.________(Fahrzeug) ist nicht erstellt, inwieweit die Privatklägerin ei-
nen finanziellen Schaden erlitt.
IV.
Rechtliche Würdigung
17.
Nötigung nach Art. 181 StGB
17.1
Rechtliche Grundlagen
Der Nötigung nach Art. 181 StGB macht sich strafbar, wer jemanden durch Gewalt,
Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkungen seiner Hand-
lungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven und subjektiven
Tatbestand von Art. 181 StGB sind korrekt; es kann darauf verwiesen werden (pag.
1519 f., S. 32 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Ergänzend und teilweise wiederholend ist auf Folgendes hinzuweisen: Jedermann
steht innerhalb des ihm von der Rechtsordnung gestellten und von ihm selbst ge-
setzten Rahmens die Freiheit zur Willensbildung und -betätigung sowie zur Entfal-

46
tung seines Verhaltens und Handelns nach eigenem Gutdünken zu. Der Angriff der
Täterschaft zielt zweckgerichtet auf diese geschützte Freiheit, um so ein bestimm-
tes Tun, Unterlassen oder Dulden des Opfers zu bewirken, und zwar gegen dessen
Willen. Unter Einsatz der Tatmittel geht es ihr darum, die Freiheit ihres Opfers
durch eigene Bestimmung und nach eigenem Gutdünken zu lenken, zu missbrau-
chen oder auszuschalten (DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019 [nachfolgend zit: BSK StGB-Autor], N 13 zu Art. 181
m.H.).
Die Tatbestandsvariante der Androhung ernstlicher Nachteile liegt vor, wenn nach
der Darstellung des Täters der Eintritt des Nachteils als von seinem Willen abhän-
gig erscheint und wenn die Androhung geeignet ist, den Betroffenen in seiner Ent-
scheidungsfreiheit einzuschränken (BSK StGB-DELNON/RÜDY, ART. 181 N 25
m.H.). Eine Intensität des durch die Androhung ernstlicher Nachteile ausgeübten
Zwanges, wie sie die schwere Drohung i. S. v. Art. 180 verlangt, ist bei der Nöti-
gung nicht erforderlich. Sie muss aber mindestens eine Zwangsintensität erreichen,
dass sie den Betroffenen entgegen seinem eigenen Willen zu dem von der Täter-
schaft gewünschten Verhalten bestimmen kann bzw. bestimmt («Wer jemanden
[…] durch Androhung ernstlicher Nachteile oder eine andere Beschränkung seiner
Handlungsfreiheit nötigt, […]»). Der Einsatz der Tatmittel hat zum Zweck, den Wil-
len des Opfers zu beugen, deren Intensität ist von Fall zu Fall und i. d. R. nach ob-
jektiven Kriterien zu prüfen (BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 181 N 26 m.H.). Die an-
gedrohten Nachteile müssen ein künftiges, von der Täterschaft in irgendeiner Wei-
se abhängiges Ereignis beschlagen (BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 181 N 28
m.H.).
Mit der Tatbestandsvariante der «anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit» ist
gemeint, dass der Täter mit anderen, im Gesetz nicht näher umschriebenen Mitteln
auf das Opfer einwirkt. Als andere Beschränkung der Handlungsfreiheit wurde z. B.
die Störung eines Vortrags durch Niederschreien mittels eines Megafons erkannt,
die Bildung eines Menschenteppichs, die Sabotage einer geschlossenen Bahn-
schranke mit Sekundenkleber zwecks einer Demonstration gegen den Golfkrieg,
die Blockierung des Zutritts zu Gebäuden oder des Autoverkehrs (vgl. Zusammen-
fassung der bundesgerichtlichen Praxis in BGE 134 IV 216, 219, E. 4.2). Das Bun-
desgericht verlangt, die Einwirkung müsse «das üblicherweise geduldete Mass der
Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die vom Ge-
setz ausdrücklich genannte Gewalt oder die Androhung ernstlicher Nachteile gilt»
(BGE 119 IV 301, 305). Nach der Rechtsprechung und in Übereinstimmung mit der
h. L. ist die Generalklausel restriktiv auszulegen (BGE 137 IV 326, 328,
E. 3.3.1; 134 IV 216, 218, E. 4.1 m. H.). Nicht jeder Druck auf die Entscheidungs-
freiheit eines anderen führt zu einer Bestrafung nach Art. 181. Vielmehr muss das
verwendete Zwangsmittel das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung in
ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die vom Gesetz ausdrücklich
genannte Gewalt und die Androhung ernstlicher Nachteile gilt (BGE 119 IV 301,
305).
Die Nötigung ist ein Erfolgsdelikt, indem das Opfer zu einem Tun, einem Unterlas-
sen oder einem Dulden bestimmt wird. Vollendet ist die Nötigung erst, wenn sich

47
das Opfer gemäss dem Willen des Täters verhält resp. wenn das Opfer, und zwar
gerade durch das bzw. die Nötigungsmittel, zu dem vom Täter gewollten Verhalten
gebracht worden ist (TRECHSEL/MONA, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Pra-
xiskommentar, 3. Aufl. 2017, Art. 181 N 9; OFK StGB-DONATSCH, Art. 181 N 10).
Beim subjektiven Tatbestand gelten bei Art. 181 StGB die allgemeinen Regeln; d.h.
erforderlich ist Vorsatz bzw. Eventualvorsatz. Der Vorsatz muss sich auf die Ein-
flussnahme und das abzunötigende Verhalten beziehen. Die Täterschaft will den
Willen ihres Opfers beugen und es dadurch in dessen rechtlich geschützter Freiheit
beschränken oder dies zumindest in Kauf (BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 181 N 55
m.H.)
Entgegen den allgemeinen Grundsätzen indiziert die Tatbestandsmässigkeit der
Nötigung gemäss herrschender Lehre und der Praxis des Bundesgerichts die
Rechtswidrigkeit noch nicht; diese muss vielmehr positiv begründet werden.
Rechtswidrig ist eine Nötigung nach der Rechtsprechung dann, wenn das Nöti-
gungsmittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel zum erstrebten
Zweck nicht in richtigem Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen ei-
nem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich
oder sittenwidrig ist (BSK StGB-DELNON/RÜDY, a.a.O., Art. 181 N 56 f., mit Hinwei-
sen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
17.2
Subsumtion durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe den Parkplatz der Geschädigten er-
wiesenermassen blockiert und sich erst wegbewegt, als die Polizei ihn dazu aufge-
fordert habe. Die Geschädigte habe während dieser Zeit in ihrer Wohnung verblei-
ben müssen und sei somit in ihrer Handlungsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Der
Beschuldigte habe mit seinen Handlungen erreichen wollen, dass die Geschädigte
ihm die Pässe der Kinder aushändige, wobei er eine Einschränkung der Freiheit
der Geschädigten zumindest in Kauf genommen habe. Der Beschuldigte habe da-
von ausgehen müssen, dass die Geschädigte zur Arbeit hätte gehen müssen. Ihm
sei auch klar gewesen, dass die Übergabe der Pässe der Kinder über den Beistand
abgewickelt werden sollte. Aufgrund der Geschehnisse sei dem Beschuldigten
auch bewusst gewesen, dass die Geschädigte ihr Haus nicht verlasse, solange er
davor warte, da sie die Konfrontation mit ihm und insbesondere eine offene Kon-
fliktaustragung im Beisein der Kinder habe vermeiden wollen (pag. 1520 f., S. 33 f.
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
17.3
Argumente der Verteidigung
Die Verteidigung argumentierte vor oberer Instanz, dass das, was die Privatkläge-
rin schildere, nicht schwer genug sei, damit man von einer Nötigung sprechen kön-
ne. Es liege keine Gewalt oder Androhung ernstlicher Androhung vor. Eine weitere
Beschränkung der Handlungsfreiheit im Sinne des Tatbestands liege nur vor, wenn
deren Intensität mit der Anwendung von Gewalt oder der Androhung ernstlicher
Nachteile vergleichbar sei. Diese Schwelle sei vorliegend nicht erreicht. Die Privat-
klägerin habe gemäss eigenen Aussagen das Haus für mehr als 30 Minuten nicht
verlassen können und sei deswegen angeblich zu spät zur Arbeit gekommen. Der
Beschuldigte habe aber nicht direkt vor der Haustür oder dem Gartentor gestan-

48
den. Die Privatklägerin hätte ihr Domizil problemlos verlassen können. Die Um-
stände, aufgrund welcher sie sich dafür entschieden habe, im Haus zu verbleiben,
hätten mir ihr selbst zu tun, nicht mit einem Zutun des Beschuldigten. Dieser habe
denn auch keine Auseinandersetzung angestrebt. Die Privatklägerin habe sich ei-
genständig entschieden, in der Wohnung zu verbleiben. Damit müsse in rechtlicher
Hinsicht ein Freispruch erfolgen (pag. 1893 [Audioaufnahme der oberinstanzlichen
Plädoyers]).
17.4
Subsumtion durch die Kammer
17.4.1 Objektiver Tatbestand
Gemäss erstelltem Sachverhalt erschien der Beschuldigte am 31. Oktober 2018
gegen 16:15 Uhr (und damit verspätet) für die Kindsübernahme vor dem Domizil
der Privatklägerin, anlässlich welcher er von der Privatklägerin die Herausgabe der
Reisepässe der Kinder forderte. Damit drang der Beschuldigte nicht durch. Die Pri-
vatklägerin verweigerte die Herausgabe der Reisepässe; dem Beschuldigten wurde
schliesslich einzig die ID von G.________ überreicht. Damit war der Beschuldigte
jedoch nicht zufriedengestellt, entfernte er sich auch in der Folge nicht vom Domizil
der Privatklägerin, sondern erst, als die Polizei intervenierte. Während rund 30 Mi-
nuten sah sich die Privatklägerin gezwungen, in ihrem Haus zu bleiben, andernfalls
sie mit einer Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten hätte rechnen müssen.
Die Privatklägerin kam infolgedessen zu spät zur Arbeit.
In Abweichung von der Vorinstanz gelangt die Kammer zur Auffassung, dass nicht
die Tatbestandsvariante der «Androhung ernstlicher Nachteile» im Vordergrund
steht, zumal im Zeitpunkt des Vorfalls keine konkreten Drohungen des Beschuldig-
ten im Sinne eines künftigen, von der Täterschaft in irgendeiner Weise abhängigen
Ereignisses, auszumachen sind. Vielmehr ist die Tatbestandsvariante der «ande-
ren Beschränkung der Handlungsfreiheit» zu prüfen. Wie oben erwähnt, ist diese
Generalklausel restriktiv auszulegen. Es fragt sich, ob mit dem Verharren des Be-
schuldigten vor dem Gartentor bzw. auf dem Parkplatz (mit den beiden Kindern)
zwecks Erzwingen der Herausgabe der Reisepässe während rund 30 Minuten das
«üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung» in ähnlicher Weise eindeutig
überschritten wurde, wie es für die vom Gesetz ausdrücklich genannte Gewalt und
die Androhung ernstlicher Nachteile» gilt. Hierzu ist zu berücksichtigen, dass sich
die Privatklägerin zu diesem Zeitpunkt in einer hochstrittigen Konfliktsituation mit
dem Beschuldigten befand. Aufgrund vorausgegangener Auseinandersetzungen
wollte die Privatklägerin eine erneute Konfrontation mit dem Beschuldigten vermei-
den und musste hierfür während dessen Anwesenheit vor ihrem Domizil im Haus
verbleiben. Der Beschuldigte hielt sich direkt vor dem Domizil der Privatklägerin
auf, womit diese keine Möglichkeit hatte, das Haus durch das Gartentor oder die
Garage zu verlassen, ohne vom Beschuldigten abgefangen zu werden. Dass das
Potential einer Eskalation vorhanden gewesen wäre, wenn die Privatklägerin das
Haus verlassen hätte, ist in Anbetracht des anhaltenden Konflikts offenkundig, zu-
mal der Beschuldigte mit Nachdruck die Herausgabe der Reisepässe der beiden
Kinder verlangte und die Weigerung der Privatklägerin nicht akzeptierte. Mit seinem
Verhalten gab er klar zum Ausdruck, sich nicht von der Stelle zu bewegen, bis sei-
ner Herausgabeforderung Folge geleistet wurde, womit er die Privatklägerin gera-

49
dezu blockierte. Zu welchem Zweck der Beschuldigte die beiden Reisepässe woll-
te, war der Privatklägerin bis zuletzt unklar. Die Entschlossenheit, mit welcher der
Beschuldigte der Privatklägerin die Reisepässe der Kinder jedoch abringen wollte,
zeigt sich nicht zuletzt daran, dass er nicht davor zurückschreckte, für sein Ziel
auch seinen vierjährigen Sohn zu instrumentalisieren. Sein Verhalten vor dem Do-
mizil der Privatklägerin ist im Gesamtkontext der bestehenden, eskalierten Konflikt-
situation zu würdigen. In einer solchen Konstellation kommt bereits der Präsenz
des Beschuldigung und dem Beharren auf seiner Forderung eine erhebliche Ein-
schüchterungs- und Druckwirkung zu. Diese Zwangslage wurde erst entschärft,
nachdem die Privatklägerin die Polizei verständigte. Der Privatklägerin wurde fak-
tisch die freie Entscheidung darüber genommen, ob und wann sie das Haus ver-
lassen konnte, ohne eine erneute Auseinandersetzung befürchten zu müssen.
Durch sein Verharren vor dem Domizil der Privatklägerin bewirkte der Beschuldig-
te, dass die Privatklägerin in ihrem Haus während der Dauer von rund 30 Minuten
verweilen musste und ihr Domizil nicht wie vorgesehen verlassen konnte, worauf-
hin sie verspätet am Arbeitsplatz erschien. Damit ist auch der Kausalzusammen-
hang zwischen dem angewendeten Nötigungsmittel und dem Nötigungserfolg ohne
Weiteres gegeben.
17.4.2 Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte wusste, dass die Privatklägerin keinen direkten Kontakt zu ihm
mehr wünschte. In Anbetracht des Konflikts zwischen ihm und der Privatklägerin
war er sich auch im Klaren darüber, was sein insistierendes Verhalten bei der Pri-
vatklägerin auslöst. Der Beschuldigte realisierte, dass die Privatklägerin ihm die
Reisepässe nicht herausgeben, geschweige denn hierfür zu ihm herunterkommen
wollte. Sein Vorsatz richtete sich darauf, durch das Verharren auf dem Parkplatz
die Herausgabe der Reisepässe durch die Privatklägerin zu erzwingen. Da er damit
bei der Privatklägerin kein Gehör fand und diese ihm die Reisepässe nicht aushän-
digen wollte, instrumentalisierte er gar seinen damals ca. vierjährigen Sohn, wel-
chen er zur Wohnung der Privatklägerin hochschickte. Das Verhalten des Beschul-
digten war geeignet und darauf ausgerichtet, auf die Privatklägerin Zwang auszuü-
ben, indem er eine Situation schuf, in der die Privatklägerin ihr Verhalten unfreiwil-
lig anpassen musste. Durch sein Verharren vor dem Domizil der Privatklägerin
während rund 30 Minuten nahm er in Kauf, dass die Privatklägerin in ihrer Hand-
lungsfähigkeit eingeschränkt wird und während dieser Zeit ihr Haus nicht verlassen
konnte. Dies hatte wiederum zur Folge, dass sie am besagten Tag sodann zu spät
zur Arbeit kam. Der subjektive Tatbestand ist damit erfüllt.
17.4.3 Rechtswidrigkeit / Schuld
Die Rechtswidrigkeit ergibt sich vorliegend aus dem offensichtlichen Missverhältnis
zwischen dem Zweck und den vom Beschuldigten eingesetzten Mitteln. Der Be-
schuldigte hielt sich während rund 30 Minuten vor dem Domizil der Privatklägerin
auf und beharrte auf die Herausgabe der Reisepässe der Kinder. Die hochstrittige
Situation war ihm bestens bekannt und er wusste, dass die Privatklägerin jegliche
direkte Konfrontation mit ihm vermeiden wollte. Angesichts des bestehenden Kon-
fliktes setzte er durch sein Verhalten ein Mittel ein, das geeignet war, erheblichen

50
Druck auf die Privatklägerin auszuüben und diese in ihrer Handlungsfreiheit einzu-
schränken. Was der Beschuldigte mit den Reisepässen der Kinder überhaupt be-
zweckte, blieb bis zuletzt unklar. Es wäre sodann ohne Weiteres möglich gewesen,
für dieses Anliegen in Kontakt mit der Kindsbeiständin zu treten. Der Beschuldigte
hatte kein berechtigtes Interesse, der Privatklägerin mit seiner Präsenz den Weg-
gang von ihrem Domizil faktisch zu verunmöglichen. Das von ihm eingesetzte Mittel
steht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum beabsichtigten Zweck. Mit sei-
nem beharrlichen Verweilen vor dem Domizil der Privatklägerin überschritt der Be-
schuldigte die Grenze des Zulässigen. Das Verhalten des Beschuldigten erweist
sich damit als rechtswidrig im Sinne von Art. 181 StGB.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.
17.5
Fazit
Der Beschuldigte ist der Nötigung nach Art. 181 StGB, begangen am 31. Oktober
2018 zum Nachteil der Privatklägerin schuldig zu erklären.
18.
Hausfriedensbruch nach Art. 186 StGB
18.1
Rechtliche Grundlagen
Ein Hausfriedensbruch nach Art. 186 StGB begeht, wer gegen den Willen des Be-
rechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum eines
Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Hause gehörenden umfriedeten Platz,
Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtmässig eindringt oder, trotz der
Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt.
Für die theoretischen Grundlagen zu Art. 186 StGB kann wiederum vollumfänglich
auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1521 f., S. 34 f. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Ergänzend und teilweise wiederholend ist Folgendes festzuhalten: Eindringen ist
das «Betreten des Hauses oder der anderen durch Art. 186 geschützten Berei-
che gegen den Willen des Berechtigten» (BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 186 N 22
m.H.). Die geschützten Objekte sind im Gesetz abschliessend aufgezählt. Ge-
schützt sind zunächst einmal Häuser, d. h. nach der Definition des BGer «jede ei-
nen oder mehrere Räumlichkeiten umfassende, mit dem Boden fest und dauernd
verbundene Baute, hinsichtlich der ein schutzwürdiges Interesse eines Berechtig-
ten besteht, über den umbauten Raum ungestört zu herrschen und in ihm den Wil-
len frei zu betätigen» (BGE 108 IV 33, 39, E. 5a). Geschützt wird auch
der unmittelbar zu einem Haus gehörende umfriedete Platz, Hof oder Garten. Um-
friedet bedeutet, dass solche Flächen umschlossen sein müssen, etwa durch Zäu-
ne oder Hecken. Massgebend ist die Erkennbarkeit der Abgrenzung, nicht deren
Lückenlosigkeit (BGE 141 IV 132, 142, E. 3.2.4).
Der Täter muss gegen den Willen des Berechtigten handeln. Es ist eine deutliche
Willensbekundung erforderlich, aus welcher erkennbar ist, dass das Hausrecht
ausgeübt wird. Massgebend ist der tatsächliche Wille des Berechtigten. Der Wille
des Berechtigten kann nach h. L. und Rechtsprechung ausdrücklich (durch Schrift
oder Bild) oder konkludent (z. B. Gartentor mit Glocke und Kameraüberwachung,

51
geschlossene Haustüre mit Glocke etc.) von ihm selbst oder einem Vertreter zum
Ausdruck gebracht werden oder aus den Umständen hervorgehen (BSK StGB-
DELNON/RÜDY, Art. 186 N 26 ff. m.w.H.).
18.2
Subsumtion
Es liegt ein gültiger Strafantrag vor (pag. 5). Tatobjekt ist das Grundstück des von
der Privatklägerin gemieteten Einfamilienhauses an der N.________(Adresse) in
J.________ (Ortschaft). Dem erstellten Sachverhalt folgend begab sich der Be-
schuldigte am 1., 23. und 28. September 2018 auf das Grundstück der Privatkläge-
rin, indem er jeweils den mit Maschendrahtzaun umfriedeten Garten via Gartentor
betrat, wobei er vereinzelt bis zur Haustür kam. Dem Beschuldigten war bewusst,
dass dies gegen den klaren Willen der Privatklägerin erfolgte.
Dem erstellten Sachverhalt folgend wurde der Beschuldigte bereits im Schreiben
von Q.________(Anwaltskanzlei) vom 31. August 2017 explizit darauf hingewiesen,
dass die Privatklägerin von ihm in Ruhe gelassen werden wolle und er sie u.a. nicht
zu belästigen und aufzusuchen habe. In Zusammenhang mit den dem Beschuldig-
ten zustehenden Kontaktrechten wurde dieser mit gleichem Schreiben darauf hin-
gewiesen, dass die Übergabe der Kinder am Domizil der Privatklägerin, allerdings
nicht im Haus oder im Garten, sondern vielmehr bei der Hauseinfriedung erfolge.
Nach dem Vorfall vom 1. September 2018 wies die Privatklägerin den Beschuldig-
ten per WhatsApp und E-Mail sodann nochmals explizit darauf hin, mit dem Betre-
ten ihres Gartens einen Hausfriedensbruch begangen zu haben (pag. 53). Soweit
tatsächlich Gründe vorlagen, welche eine Begleitung des Vaters bis zur Haustür er-
fordert hätten – z. B. wenn ein Kind schlief – ist daran zu erinnern, dass das Betre-
ten des Grundstücks unter Einwilligung der Privatklägerin zulässig gewesen wäre.
Mit dem Betreten des Gartens im Rahmen der Kinderübergaben an den vorge-
nannten Daten ist der Beschuldigte somit in den geschützten Bereich eingedrun-
gen. Der objektive Tatbestand ist erfüllt.
Wie das Beweisergebnis zeigt, hat sich der Beschuldigte an den genannten Daten
jedoch bewusst und gewollt über den Willen der Privatklägerin, wonach er Grunds-
tück nicht zu betreten habe, hinweggesetzt. Er handelte direktvorsätzlich.
18.3
Fazit
Der Beschuldigte ist wegen Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB, mehrmals
begangen, zum Nachteil der Privatklägerin schuldig zu erklären.
19.
Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 StGB
19.1
Rechtliche Grundlagen
Nach Art. 138 Ziff. 1 Satz 2 StGB macht sich der Veruntreuung strafbar, wer ihm
anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen
verwendet. Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum Tatbestand von
Art. 138 Ziff. 1 StGB sind korrekt; es kann darauf verwiesen werden (pag. 1523 f.,
S. 36 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).

52
19.2
Subsumtion
19.2.1 Objektiver Tatbestand
Wie sich aus dem Beweisergebnis ergibt, hat der Beschuldigte die ihm für Notfälle
anvertraute Kreditkarte der Privatklägerin u.a. für die Bezahlung der Parkkosten
beim Flughafen T.________(Ortschaft) und für die Miete des Mietautos auf
U.________(Ortschaft in Spanien) verwendet. Der Beschuldigte machte geltend, er
habe die Kreditkarte der Privatklägerin für die Neubuchungen der verpassten Rück-
flüge einsetzen müssen, was indes von der Privatklägerin nie als abredewidrig qua-
lifiziert wurde. Parkkosten und Kosten für ein Mietfahrzeug sind – anders als der
verpasste Rückflug – voraussehbare und planbare Ausgaben einer Ferienreise und
stellen keinen Notfall dar. Der Beschuldigte hat mit den Kosten für das Flughafen-
parking und die Fahrzeugmiete die ihm anvertraute Kreditkarte im Umfang von ins-
gesamt rund CHF 376.70 nicht nach den Vorgaben der Privatklägerin und damit
unrechtmässig zu seinem Nutzen verwendet.
Die Vorinstanz hat sodann zu Recht die Ersatzbereitschaft des Beschuldigten ver-
neint. Zwar hat der Beschuldigte den Deliktsbetrag nach seiner Rückkehr aus
U.________(Ortschaft in Spanien) zumindest teilweise zurückbezahlt, dies ändert
jedoch nichts daran, dass der Tatbestand der Veruntreuung bereits mit der Vor-
nahme der fraglichen Transaktion (bei fehlender Ersatzbereitschaft zum Tatzeit-
punkt) vollendet ist, weshalb die Rückleistung der veruntreuten Gelder keinen Ein-
fluss auf die Erfüllung des objektiven Tatbestandes von Art. 138 hat, aber immerhin
im Sinne einer nachträglichen Wiedergutmachung im Rahmen der Strafzumessung
zu würdigen ist (vgl. Entscheid 460 21 162 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft
vom 17. Januar 2023 Bst. f.). Im Einklang mit der Vorinstanz kann von einer Ersatz-
fähigkeit und -willigkeit im Tatzeitpunkt nicht ausgegangen werden. Die Ersatzun-
fähigkeit ergibt sich aus seinen prekären finanziellen Verhältnissen, welche wohl
überhaupt ursächlich dafür war, dass der Beschuldigte mangels Bonität keine eige-
ne Kreditkarte verfügte und überhaupt erst auf eine Notfallkreditkarte der Privatklä-
gerin angewiesen war. Es gelang denn dem Beschuldigten selbst im Nachhinein
mit zusätzlicher Zeit nicht, die monatlich vereinbarten Raten zur Begleichung seiner
Schulden in U.________(Ortschaft in Spanien) der Privatklägerin zu bezahlen. Zur
fehlenden Ersatzwilligkeit ist Folgendes festzuhalten: Die Kreditkarte wurde dem
Beschuldigten ausdrücklich nur für Notfälle überlassen. Dass er diese dennoch für
Ausgaben verwendete, mit welchen bereits im Voraus zu rechnen war und welche
keineswegs unerwartet angefallen waren, zeigt, dass der Beschuldigte nicht gewillt
war, diese finanziellen Lasten selbst zu tragen, sondern beabsichtigte, diese Kos-
ten einfach der Privatklägerin zu überbinden.
19.2.2 Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, zumal er wusste, dass es sich bei den
Kosten für das Flughafenparking und das Mietauto nicht um Notfälle handelte, die
ihn zur Verwendung der Kreditkarte befugt hätten. Trotzdem beglich er diese Kos-
ten zu Lasten der Privatklägerin.
Da es sich um seine Ferien mit den Kindern handelte und er selbst über eine Pre-
paid-Kreditkarte für gewöhnliche Ausgaben verfügte, kann die abmachungswidrige

53
Verwendung der Kreditkarte der Privatklägerin nur dahingehend ausgelegt werden,
dass er sich auf Kosten der Privatklägerin bereichern wollte. Damit ist auch der di-
rekte Vorsatz betreffend Bereicherungsabsicht gegeben.
Sowohl der objektive als auch subjektive Tatbestand sind erfüllt.
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe sind nicht auszumachen.
19.3
Fazit
Der Beschuldigte ist der Veruntreuung nach Art. 138 Abs. 1 Satz 2 StGB, began-
gen zum Nachteil der Privatklägerin, schuldig zu erklären.
20.
Sachentziehung nach Art. 141 StGB
20.1
Rechtliche Grundlagen
Eine Sachentziehung nach Art. 141 StGB begeht, wer dem Berechtigten ohne An-
eignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm dadurch einen erhebli-
chen Nachteil zufügt.
Für die rechtlichen Grundlagen von Art. 141 StGB wird auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1524, S. 37 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).
Ergänzend und teilweise wiederholend sei darauf hingewiesen, dass «Berechtig-
ter» ausser dem Eigentümer auch sein kann, wer weniger umfassende dingliche
Rechte oder blossen Besitz bzw. Mitbesitz an der Sache hat und entsprechend
auch ein Eigentümer der Sache zum Täter werden kann, z.B. wenn er sie einem
Mieter entzieht (BGE 99 IV 140 E. 2a).
Dem Berechtigten muss aus der Sachentziehung ein erheblicher Nach-
teil erwachsen. Erst dann ist die Tat vollendet. Wie schon nach altem Recht kann
der Nachteil in einer direkten oder indirekten Vermögenseinbusse im Sinne einer
materiellen, wirtschaftlichen Einbusse bestehen (BSK StGB-WEISSENBERGER,
Art. 141 N 25). Fraglich ist, wann ein Vermögensschaden als erheblicher Nach-
teil i. S. v. Art. 141 zu gelten hat. Besteht der Nachteil allein in einer Vermögen-
seinbusse, spricht nichts dagegen, sich an den vom BGer festgesetzten Grenzbe-
trag von CHF 300.00 für den geringen Vermögensschaden nach Art. 172ter zu ori-
entieren. Ein Nachteil ist mithin i. S. v. Art. 141 StGB erheblich, wenn er nicht uner-
heblich bzw. gering i. S. v. Art. 172ter ist (BSK StGB-WEISSENBERGER, Art. 141 N
27).
20.2
Subsumtion
20.2.1 Kinderwagen
Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, kommt es vorliegend nicht darauf
an, wer Eigentümer der Sache ist, zumal Art. 141 StGB auch den Berechtigten
schützt, wobei als Grundlage der Berechtigung an der Sache neben dem Eigentum
alle anderen dinglichen Rechte wie z.B. die Nutzniessung und der Besitz in Frage
kommen. Wenn der Beschuldigte geltend macht, der Kinderwagen hätte ihnen bei-
den gehört, ändert dies folglich nichts am Umstand, dass er diesen der Privatkläge-
rin entziehen kann. Mit der Vorinstanz ist vorliegend diejenige Person als berechtigt

54
zu bezeichnen, welche die Kinder betreute und folglich auf den Kinderwagen an-
gewiesen war. Der Beschuldigte entzog der Privatklägerin den Kinderwagen, indem
er dieser anlässlich der Kinderübergabe vom 19. August 2018 in Abweichung von
der bisherigen Handhabung den Kinderwagen nicht überreichte. Auch im Zeitpunkt
der Anzeigeerstattung am 17. September 2018 tauchte der Kinderwagen nicht auf.
Der Beschuldigte konnte zu keinem Zeitpunkt nachvollziehbar erklären, warum er
der Privatklägerin den Kinderwagen nicht zurückgab. Da er selbst für den Kinder-
wagen offenkundig keine Verwendung hatte, während die Privatklägerin um die
Kinderbetreuung besorgt war, muss davon ausgegangen werden, dass es ihm dar-
um ging, sie zu schikanieren und ihr einen Nachteil zu verschaffen. Der Beschul-
digte wusste, dass er der Privatklägerin damit zusätzliche Umtriebe und Kosten
verursachte, zumal diese einen Ersatz beschaffen musste. Der Beschuldigte ent-
zog der Privatklägerin ohne jegliche Erklärung den für die Kinderbetreuung erfor-
derlichen Kinderwagen sodann auf Dauer, weshalb entgegen der Verteidigung
nicht mehr von einem geringfügigen, sondern einem erheblichen Nachteil auszu-
gehen ist.
Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 141 StGB sind erfüllt; es sind we-
der Rechtfertigungs- noch Schuldausschliessungsgründe auszumachen.
20.2.2 Winterpneus des Z.________(Fahrzeug)
Der Beschuldigte verweigerte im August 2018 die Herausgabe der Winterreifen auf
Aufforderung
der
Privatklägerin,
nachdem
diese
einen
Käufer
für
den
Z.________(Fahrzeug) fand, welcher auch an den Winterreifen interessiert gewe-
sen wäre. Wie bereits dargelegt, müssen die Ausführungen des Beschuldigten,
weshalb er dies nicht tat (er erklärte, gemeint zu haben, er habe die Reifen entsorgt
bzw. diese nicht gefunden), als reine Schutzbehauptungen qualifiziert werden. Da-
mit entzog der Beschuldigte der Privatklägerin auch die Winterreifen des
Z.________(Fahrzeug). Fraglich ist indes, inwieweit der Privatklägerin hieraus ein
erheblicher Nachteil i.S.v. Art. 141 StGB erwuchs. Die Privatklägerin hatte selbst
offenkundig keine Verwendung für die Winterreifen mehr. Sofern sie vorbringt, sie
habe die Winterreifen in der Folge nicht mitsamt dem Z.________(Fahrzeug), wel-
chen sie ohnehin nur mit Verlust an einen Privaten habe verkaufen können, ver-
äussern können, bleibt festzuhalten, dass sich eine Vermögenseinbusse der Pri-
vatklägerin nicht rechtsgenüglich belegen lässt, zumal keinerlei Aktenstücke zum
Verkauf des Z.________(Fahrzeug) vorliegen. Andere Nachteile sind nicht auszu-
machen und auch nicht dargetan. Der objektive Tatbestand ist nach dem Gesagten
nicht erfüllt.
20.3
Fazit
Der Beschuldigte ist der Sachentziehung nach Art. 141 StGB, begangen im August
2018 in J.________ (Ortschaft) durch den Entzug des Kinderwagens der Privatklä-
gern schuldig zu erklären.
Hingegen ist er vom Vorwurf der Sachentziehung, angeblich begangen von ca. Au-
gust 2018 bis 22. September 2018 in J.________ (Ortschaft) durch die Verweige-
rung der Herausgabe der Winterpneus des Z.________(Fahrzeug) bis 22. Septem-
ber 2022 freizusprechen.

55
V.
Strafzumessung
21.
Allgemeine Ausführungen zur Strafzumessung, Strafrahmen und Strafart
Die Ausführungen der Vorinstanz zu den allgemeinen Grundlagen der Strafzumes-
sung, der Strafart, den Strafrahmen und zur Anwendung des Asperationsprinzips
sind zutreffend; darauf wird verwiesen (pag. 1528 f., S. 41 f. der vorinstanzlichen
Urteilsbegründung).
Vorliegend sind Strafen auszufällen für die Schuldsprüche wegen Nötigung
(Art. 181 StGB), Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), Veruntreuung (Art. 138 StGB),
und Sachentziehung (Art. 141 StGB). Ebenso ist die Strafzumessung für die
rechtskräftigen Schuldsprüche der Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) und die
Nichtabgabe von Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG) neu
vorzunehmen. Dabei handelt es sich bei der Veruntreuung um das Delikt mit der
abstrakt höchsten Strafandrohung (Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe).
Die übrigen Straftatbestände sind mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bis zu 3 Jah-
ren bedroht. Mit Blick auf das geltende Verschlechterungsverbot erübrigt sich eine
eingehende Auseinandersetzung mit der Frage der Strafart, es bleibt bei Geldstra-
fen.
22.
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt (Veruntreuung)
Ausgangspunkt der Strafzumessung ist das Tatverschulden, wobei sich dieses an
der Bandbreite möglicher Begehungsweisen innerhalb des konkreten Straftatbe-
stands orientiert. Bei der Beurteilung der Schwere der Verletzung des betroffenen
Rechtsguts ist bei der Veruntreuung als Vermögensdelikt vor allem der Deliktsbe-
trag von Bedeutung. Dieser ist vorliegend mit CHF 356.70 sehr tief und liegt weit
unterhalb des in den Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer
Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nachfolgend
VBRS-Richtlinien) genannten Referenzfalls (ein Kassier eines Fussballvereins be-
dient sich in der Clubkasse mit CHF 20'000.00 zur Bezahlung seiner persönlichen
Schulden, wobei hierfür eine Strafe von 120 Strafeinheiten vorgesehen ist [VBRS-
Richtlinien S. 50]). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist kein besonderes Vor-
gehen in Form einer Planung oder in Form von Raffinesse auszumachen. Der Be-
schuldigte hat die ihm für im Notfall anvertraute Kreditkarte der Privatklägerin unbe-
rechtigterweise für die Bezahlung des Mietwagens und die Parkgebühr des Flugha-
fenparkplatzes verwendet. Auch die Kammer gelangt jedoch zur Auffassung, dass
der Beschuldigte eine gewisse Dreistigkeit an den Tag legte. Es ist ihm jedoch zu-
gute zu halten, dass er im Nachhinein über die Hälfte der unrechtmässig verwende-
ten Betrags an die Privatklägerin zurückbezahlte.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen, was
jedoch – da tatbestandsimmanent – neutral zu werten ist.
Insgesamt ist – in Relation zum weiten Strafrahmen bis fünf Jahre Freiheitsstrafe –
von einem sehr leichten objektiven Tatverschulden auszugehen. Unter diesen Um-
ständen erscheint der Kammer eine Einsatzstrafe von 15 Tagessätzen als ange-
messen.

56
23.
Asperation für die weiteren Delikte
23.1
Nötigung
Betreffend das Ausmass der Verletzung des geschützten Rechtsguts der Hand-
lungsfreiheit ist anzumerken, dass der Beschuldigte die Privatklägerin durch seine
Präsenz und seine Forderung auf Herausgabe der Reisepässe der Kinder vor ih-
rem Domizil während rund 30 Minuten am Verlassen ihres Hauses und Antritt ihrer
Arbeitsstelle hinderte. Zu berücksichtigen ist, dass das Verhältnis zwischen dem
Beschuldigten und der Privatklägerin bereits zu diesem Zeitpunkt hochkonflikthaft
war und der Beschuldigte wusste, dass die Privatklägerin von ihm in Ruhe gelas-
sen werden wollte. Hinsichtlich die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldig-
ten fällt ins Gewicht, dass er dabei – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – auch
die Kinder instrumentalisierte, indem er den damals ca. vierjährigen Sohn
G.________ zur Privatklägerin schickte, um die Reisepässe abzuholen. Er zeigte
sodann eine gewisse Hartnäckigkeit und liess erst von seinem nötigenden Verhal-
ten ab, als die Privatklägerin die Polizei verständigte und er daraufhin durch die Po-
lizei zum Weggehen aufgefordert wurde.
Der Beschuldigte handelte auch bei dieser Tat aus egoistischen Beweggründen. Es
ging ihm darum, die Herausgabe der Reisepässe der Kinder zu erzwingen, wobei
er die Einschränkung der Handlungsfähigkeit der Privatklägerin in Kauf nahm.
Rechtskonformes Verhalten wäre ohne Weiteres möglich gewesen.
Das Verschulden wiegt – im Verhältnis zum weiten Strafrahmen – jedoch sehr
leicht. Die Kammer veranschlagt für den Schuldspruch wegen Nötigung in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen, welche im Um-
fang von 2/3, ausmachend 20 Tagessätze, zu asperieren ist.
23.2
Hausfriedensbruch, mehrfach begangen
Die VBRS-Richtlinien sehen für die Missachtung eines schriftlich eröffneten Haus-
verbots unter Privatpersonen 20 Strafeinheiten vor (VBRS-Richtlinien, S. 53). Vor-
liegend hat der Beschuldigte wiederholt das Grundstück der Privatklägerin betre-
ten, obwohl ihm aufgrund mehrmaliger Aufforderungen der Privatklägerin sowie
des Schreibens ihres damaligen Anwalts bewusst war, dass ihm dies untersagt
war. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, geschah dies jeweils unter fadenschei-
nigen Begründungen.
Der Beschuldigte handelte aus egoistischen Beweggründen und setzte sich be-
wusst und gewollt über die ihm kommunizierten Grenzen der Privatklägerin hinweg.
Er hätte sich ohne weiteres rechtskonform verhalten können. Sowohl die Beweg-
gründe als auch die Vermeidbarkeit wirken sich neutral auf die Strafzumessung
aus.
Auch bei diesem Tatvorwurf ist das Verschulden jedoch insgesamt als sehr leicht
im untersten Bereich einzuordnen. Die Kammer erachtet eine Geldstrafe von je 10
Tagessätzen pro Hausfriedensbruch, d.h. insgesamt 30 Tagessätze, als angemes-
sen, wovon 20 Tagessätze zu asperieren sind.

57
23.3
Sachentziehung
Der Beschuldigte entzog der Privatklägerin den Kinderwagen für die beiden Kinder
und gab diesen nie mehr zurück. Was damit geschah, blieb bis zuletzt ungeklärt.
Die Privatklägerin musste sich in der Folge einen Ersatz beschaffen, womit ihr in
faktischer wie finanzieller Hinsicht Mehraufwände entstanden sind. Von einer be-
sonderen Raffinesse oder Planung kann nicht gesprochen werden, jedoch ging es
dem Beschuldigten darum, die Privatklägerin zu schikanieren.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, handelte der Beschuldigte vorsätzlich und
aus egoistischen, nicht nachvollziehbaren Gründen, was wiederum neutral zu
berücksichtigen ist. Auch bei dieser Tat wiegt das Verschulden im Verhältnis zum
Strafrahmen sehr leicht.
Insgesamt erscheint der Kammer eine Geldstrafe von 25 Tagessätzen als dem
Verschulden angemessen, wovon 15 Tagessätze zur Einsatzstrafe zu asperieren
sind.
23.4
Sachbeschädigung
Betreffend die Strafzumessung für den in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch
wegen Sachbeschädigung kann vollumfänglich auf die nachfolgenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden, welchen sich die Kammer anschliesst
(pag. 1531, S. 44 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte schlug den Rückspiegel der Geschädigten mit der Faust und zerstörte diesen ab-
sichtlich, nachdem diese ihn angeblich zu nahe mit ihrem Fahrzeug überholt hatte. Selbst wenn von
der Darstellung des Beschuldigten ausgegangen wird, stellt ein enges Überholmanöver seitens der
Geschädigten keine Rechtfertigung für das Verhalten des Beschuldigten dar, zumal der Schlag nicht
während des Überholmanövers, sondern später stattfand. Durch das Verhalten des Beschuldigten
wurde ein Schaden von ca. CHF 250.00 verursacht. Dies entspricht in etwa dem Sachverhalt gemäss
VBRS-Richtlinien, welche für das Zerkratzen des Lacks eines fremden Personenwagens mit einem
Schaden von knapp über CHF 300.00 15 Strafeinheiten als angemessen erachten.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erscheint hierfür eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen als an-
gemessen, wovon 10 Tagessätze zu asperieren sind.
23.5
Nichtabgabe der Kontrollschilder
Was die Strafzumessung für den in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch wegen
Nichtabgabe von Ausweisung oder Kontrollschildern anbelangt, kann im Einklang
mit der Vorinstanz auf den Referenzwert gemäss VBRS-Richtlinien abgestellt wer-
den, wonach bei einem erstmaligen Verstoss gegen Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG 6
Strafeinheiten vorgesehen sind. Hiervon sind 4 Tagessätze zu asperieren.
24.
Fazit Tatkomponentenstrafe
Zusammengefasst ergibt sich nach den voranstehenden Ausführungen vor Berück-
sichtigung der Täterkomponenten eine Geldstrafe von insgesamt 84 Tagessätzen.

58
25.
Täterkomponenten
25.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wird
vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1531 f., S. 44 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung; pag. 2166):
Aus den Akten ergeben sich keine einschlägigen Vorstrafen. Die Vorstrafe vom 05.03.2018 wegen
Vergehen gegen das Waffengesetz (vgl. pag. 500) ist vorliegend nicht einschlägig, jedoch trotzdem
leicht zu Ungunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen. Aus den Akten ergeben sich keine weite-
ren Faktoren, die entsprechend zu berücksichtigen wären.
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten erscheinen nicht besonders rosig. Gemäss eigener
Aussagen befindet sich der Beschuldigte zum Urteilszeitpunkt noch in der Ausbildung und arbeitet
nebenbei in einem 45%-Pensum an einer Schule, das monatliche Einkommen beträgt gemäss eige-
nen Angaben weniger als CHF 3'000.00, womit er unter dem Existenzminimum lebe. Die Alimente für
seine Kinder bezahlt der Beschuldigte nicht, trotz entsprechender Pflicht. Das Vorleben und die per-
sönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sind somit insgesamt leicht straferhöhend zu berücksichti-
gen.
Vor oberer Instanz gab der Beschuldigte nunmehr zu Protokoll, das Studium Heil-
pädagogik an der AN.________ (Hochschule) bis heute nicht abgeschlossen zu
haben, da ihm dies verunmöglicht worden sei. Eine Verhandlung in Zusammen-
hang mit Unterhaltsbeiträgen, anlässlich welcher von der Gegenseite moniert wor-
den sei, dies dürfe nicht zu seinem Lebensplan gehören, habe dazu beigetragen
(pag. 1907 Z. 45 ff.). Weiter präzisierte er, in einem 40 %-Pensum zu arbeiten und
am Existenzminimum zu leben (pag. 1907 Z. 60 und 63). Sein monatliches Ein-
kommen bezifferte er auf CHF 3'000.00 bis CHF 3'200.00 (pag. 1907 Z. 69). Die
restlichen 60 % würden kaum ausreichen, um seine Arbeitsfähigkeit für die ande-
ren 40 % zu erhalten (pag. 1907 Z. 82 f.). Der Beschuldigte erklärte weiter, die
ganze Zeit auf der Suche nach Anstellungen zu sein. Die Stellen, die er habe, sei-
en immer befristet, da der Kanton Bern keine unausgebildeten Heilpädagogen un-
befristet anstellen dürfe (pag. 1908 Z. 95 ff.).
Auf Vorhalt des Auszugs aus dem Betreibungsregister, Betreibungsamt
S.________, Dienststelle J.________ (Ortschaft) vom 1. September 2025
(pag. 1882 ff.; 77 Verlustscheine im Gesamtbetrag von CHF 140'153.45) erklärte
der Beschuldigte, dass schon relativ früh, als er mit 17 Jahren in die Selbständig-
keit entlassen worden sei, gewisse Sachen möglicherweise nicht optimal gelaufen
seien (pag. 1908 Z. 111 ff.).
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten geben zu keinen weiteren Be-
merkungen Anlass.
Was seine Vorstrafen betrifft, ist dem Strafregisterauszug des Beschuldigten vom
1. September 2025 (pag. 1881 f.) eine Vorstrafe zu entnehmen. So wurde er mit
Strafbefehl BJS 17 16102 der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner S.________
vom 5. März 2018 wegen Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer bedingten
Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 100.00 (bei einer Probezeit von zwei Jah-
ren) und zu einer Busse von CHF 300.00 verurteilt. Insbesondere mit Blick auf die-

59
se Vorstrafe ist das Vorleben des Beschuldigten leicht straferhöhend zu berück-
sichtigen.
25.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe die ihm zur Last gelegten Vorwürfe
teilweise objektiv eingeräumt, aber subjektiv nicht eingestanden. Die gemachten
Zugeständnisse würden nicht seiner Überzeugung und seinem freien Willen ent-
springen, es sei ihm vielmehr aufgrund der erdrückenden Beweislage praktisch
nichts Anderes übrig geblieben. Dementsprechend liege kein eigentliches Ge-
ständnis vor. Der Beschuldigte zeige damit konsequenterweise keine aufrichtige
Reue oder Einsicht. Weiter legte sie dar, dass das Verhalten des Beschuldigten
seit der Überweisung und an der Hauptverhandlung nicht gerade als vorbildlich be-
schrieben werden könne. So habe er die an ihn gerichteten Vorladungen nicht ab-
geholt und durch seine Unerreichbarkeit – selbst gegenüber seiner amtlichen Ver-
teidigerin – geglänzt. Durch sein Verhalten habe der Beschuldigte eine gewisse
Respektlosigkeit gegenüber den staatlichen Strafbehörden manifestiert (pag. 1532,
S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Vor oberer Instanz verweigerte der Beschuldigte die Aussagen zur Sache, was
nicht zu seinen Ungunsten berücksichtigt werden darf. Handkehrum kann ihm auch
kein Geständnisrabatt gewährt werden. Reue oder Einsicht konnten ebenfalls keine
festgestellt werden. Immerhin gab der Beschuldigte im Rahmen seines letzten Wor-
tes zu Protokoll, dass den beiden Kindern zu wünschen sei, dass es nun eine Be-
ruhigung gebe (pag. 1911). Überhaupt zeigte der Beschuldigte vor oberer Instanz
ein ruhiges und korrektes Verhalten, was indes auch erwartet werden darf und
nicht strafreduzierend ins Gewicht fällt.
Der Eindruck, welcher der Beschuldigte vor oberer Instanz vermittelte, wird jedoch
durch seine Delinquenz während hängigem Verfahren getrübt. So wurde er mit
Strafbefehl BJS 23 26722 der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
vom 3. Juli 2024 der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten schuldig erklärt und
zu einer bedingten Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu CHF 70.00 (bei einer Probe-
zeit von 3 Jahren) und einer Busse von CHF 1'050.00 verurteilt (pag. 1876).
Weiter wurde er mit Strafbefehl BJS 25 5536 vom 13. Mai 2025 wegen Sachbe-
schädigung, begangen am 21. Februar 2025 in AP.________ (Ortschaft), schuldig
erklärt und zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 50.00, ausmachend
CHF 1'000.00, verurteilt. Auf den Widerruf der mit obgenanntem Strafbefehl BJS 23
26722 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe wurde verzichtet. Dem Beschuldigten
wurde folgender Sachverhalt zur Last gelegt (amtliche Akten BJS 25 5536, pag.
53):
Anlässlich der Kindsübergabe schlug der Beschuldigte mit einem unbekannten Gegenstand auf die
Frontscheibe des Personenwagens der Privatklägerin [Anm. der Kammer: Sozialarbeiterin
AO.________], wodurch er die Scheibe massiv beschädigte und einen Schaden in der Höhe von CHF
757.20 verursachte.
Nachdem der Beschuldigte mit Schreiben vom 21. Mai 2025 Einsprache gegen
diesen Strafbefehl erhob (amtliche Akten BJS 25 5536, pag. 66) und die Regionale
Staatsanwaltschaft am Strafbefehl festhielt (amtliche Akten BJS 25 5536, pag. 70),

60
wurden die Akten dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland zur Durchführung des
Hauptverfahrens überwiesen. In der Folge blieb der Beschuldigte der Hauptver-
handlung vom 12. August 2025 unentschuldigt fern und liess sich auch nicht vertre-
ten. Infolgedessen galt seine Einsprache als zurückgezogen, weshalb das Verfah-
ren als erledigt abgeschrieben wurde (amtliche Akten BJS 25 5536, pag. 114 und
115 f.).
Diese während laufendem Strafverfahren begangenen Taten, welche wiederum ei-
nen Konnex zum gesamten Familienkonflikt aufweisen, zeugen von einer erhebli-
chen Unbelehrbarkeit und Gleichgültigkeit des Beschuldigten, was straferhöhend
zu berücksichtigen ist. Eine exakte Quantifizierung der Straferhöhung kann inso-
weit unterbleiben, als eine Erhöhung der Strafe um mehr als 6 Strafeinheiten auf-
grund des Verschlechterungsverbots ohnehin ausgeschlossen ist. Mit dieser im Er-
gebnis geringfügigen Erhöhung gilt sogleich die lange Verfahrensdauer sowohl
während der Strafuntersuchung als auch während dem erst- und oberinstanzlichen
Verfahren – welche mitunter auf das Verhalten der Parteien zurückzuführen ist –
als abgegolten.
25.3
Strafempfindlichkeit
Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist durchschnittlich und wirkt sich neu-
tral auf die Strafe aus.
26.
Konkretes Strafmass
Insgesamt sind die Täterkomponenten straferhöhend zu berücksichtigen, wobei es
aufgrund des Verschlechterungsverbots bei einer Erhöhung von 6 Tagessätzen auf
eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen verbleibt.
27.
Tagessatzhöhe
Die Vorinstanz erwog, dass ein Tagessatz von CHF 30.00 als angemessen er-
scheine, da das Minimum von CHF 10.00 nur bei Personen zur Anwendung kom-
me, die überhaupt kein Einkommen generieren könnten. Wie die obigen Aus-
führungen zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten gezeigt haben,
kann nicht von einer wesentlichen Veränderung der finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten seit der vorinstanzlichen Verhandlung ausgegangen werden. Dem-
entsprechend ist die Höhe des Tagessatzes auch oberinstanzlich auf CHF 30.00
festzusetzen (vgl. Art. 34 Abs. 2 StGB).
28.
Vollzugsform
Bereits mit Blick auf das Verschlechterungsverbot ist die Geldstrafe bedingt auszu-
sprechen und die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festzu-
setzen.
29.
Verbindungsbusse
29.1
Theoretische Grundlagen
Es kann auf die nachfolgenden, zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwei-
sen werden (pag. 1534, S. 47 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):

61
Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden (Art. 42 Abs. 4
StPO). Dadurch soll im Bereich der Massendelinquenz die Möglichkeit geschaffen werden, eine spür-
bare Sanktion zu verhängen. Die Bestimmung erhöht die Flexibilität des Gerichts bei der Auswahl der
Strafart und dient präventiven Zwecken. Die Verbindungsbusse ist eine bloss akzessorische Strafe,
der im Vergleich zur bedingten Hauptstrafe nur untergeordnete Bedeutung zukommen kann. Auch soll
die Strafenkombination nicht etwa zu einer Straferhöhung führen oder eine zusätzliche Strafe ermög-
lichen. Sie erlaubt lediglich innerhalb der schuldangemessenen Strafe eine täter- und tatangemesse-
ne Sanktion, wobei die kombinierten Strafen in ihrer Summe schuldangemessen sein müssen (BGE
134 IV 97 E. 6.3.4.2; BGE 134 IV 1 E. 4.5). Die Verbindungsbusse darf höchstens einen Fünftel be-
ziehungsweise 20 % der in der Summe schuldangemessenen Sanktion – bestehend aus einer be-
dingt ausgesprochenen Hauptstrafe kombiniert mit einer Verbindungsbusse – betragen (zur Publikati-
on vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 6B_337/2022 vom 12. Juli 2023 E. 1.3.2 mit weiteren
Hinweisen).
29.2
In concreto
Die Kammer erachtet im Einklang mit der Vorinstanz die Kombination der beding-
ten Geldstrafe mit einer Verbindungsbusse aus spezialpräventiven Zwecken vorlie-
gend als angezeigt. Unter Berücksichtigung der Obergrenze von 1/5 und mit Ver-
weis auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz sind somit 75 Strafeinheiten
als bedingte Geldstrafe und 15 Strafeinheiten zu je CHF 30.00, ausmachend
CHF 450.00, als Verbindungsbusse auszusprechen.
VI.
Kosten und Entschädigung
30.
Verfahrenskosten
30.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO). Wird die beschuldigte Person bei ei-
ner Mehrzahl strafbarer Handlungen teilweise schuldig- und teilweise freigespro-
chen, so sind die Verfahrenskosten anteilsmässig der beschuldigten Person und
dem Staat aufzuerlegen (BSK StPO-DOMEISEN, N 6 zu Art. 426 StPO).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die vorinstanzliche Kostenliquidation zu
bestätigen, wobei anzumerken ist, dass der oberinstanzliche Freispruch vom Vor-
wurf der Sachentziehung betreffend die Winterpneus des Z.________(Fahrzeug)
angesichts der geringen Bedeutung des entsprechenden Delikts im Gesamtkontext
keine Kostenausscheidung rechtfertigt.
Der Beschuldigte hat folglich die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von
CHF 6'724.00 zu tragen.
30.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob bzw. inwieweit ei-

62
ne Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (vgl. BGer 6B_1040/2016 vom 2. Juni 2017 E. 1.1.1.).
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden in Anwendung von Art. 24 Bst. b des
Dekrets betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Ge-
richtsbehörden und Staatsanwaltschaft (VKD; BSG 161.12) auf total CHF 3'000.00
festgesetzt. Infolge seines Unterliegens werden die Kosten für das oberinstanzliche
Verfahren von CHF 3'000.00 vollumfänglich dem Beschuldigten zur Bezahlung
auferlegt.
31.
Entschädigung
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch
praxisgemäss separat ausgeschieden. Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amt-
liche Verteidigung nach dem Anwaltstarif desjenigen Kantons entschädigt, in dem
das Strafverfahren geführt wurde.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht.
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich
entschädigt. Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten An-
wälte beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Ent-
schädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
In Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, welchen Urteile eines Einzelgerichts zu
Grunde liegen, erstreckt sich der Honorarrahmen von CHF 500.00 bis maximal
CHF 25'000.00. Dabei wird grundsätzlich davon ausgegangen, dass der Aufwand
im Berufungsverfahren 10 % bis 50 % des Aufwandes vor der ersten Instanz be-
trägt (Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. b der Verordnung über die Bemessung des Par-
teikostenersatzes [Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811]).
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, dem Kanton die Entschädigung
zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands der Privatklägerschaft
richtet sich sinngemäss nach Art. 135 StPO (Art. 138 Abs. 1 StPO).

63
31.1
Rechtsanwältin F.________
31.1.1 Erstinstanzliches Verfahren
Die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung für die amtliche Verteidigung
des Beschuldigten durch Rechtsanwältin F.________ ist nicht zu beanstanden und
wird bestätigt.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin F.________ für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 12'600.85.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 12'600.85 zurückzuzahlen und
Rechtsanwältin F.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 5'560.10, zu erstatten, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
31.1.2 Oberinstanzliches Verfahren
Wie bereits dargelegt, wurde Rechtsanwältin F.________ während des Berufungs-
verfahrens mit Verfügung vom 3. April 2025 (pag. 1800 ff.) aus dem amtlichen
Mandat entlassen (E. 3 hiervor), wobei das Honorar für ihre Aufwendungen im obe-
rinstanzlichen Verfahren mit Beschluss vom 10. Juni 2025 auf 340.95 bestimmt
wurde (pag. 1845). Anders als im genannten Beschluss dargelegt, wurde im Endur-
teil nicht über eine allfällige Rückzahlungspflicht entschieden. Dabei handelt es sich
um ein offensichtliches Versehen, welches von Amtes wegen zu berichtigen ist
(vgl. Urteilsberichtigung vom 17. März 2026).
Die amtliche Entschädigung für Rechtsanwältin F.________ für ihre Aufwendungen
im oberinstanzlichen Verfahren (Leistungen für den Zeitraum vom 11. November
2024 bis 27. April 2025) wurde mit Beschluss vom 10. Juni 2025 auf CHF 340.95
bestimmt (pag. 1845).
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberistanzliche Verfahren (be-
reits ausgerichtete) amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 340.95 zurückzu-
zahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4
StPO).
31.2
Rechtsanwalt B.________
Rechtsanwalt B.________ machte mit Honorarnote vom 10. September 2025
(pag. 1929 ff.) für seine Aufwendungen im Berufungsverfahren ein Honorar von
CHF 12'399.99 (31.33 Stunden à CHF 300.00), Auslagen (eGov, Kopien, Porto und
Fahrspesen) von insgesamt CHF 113.70 und eine Stunde Reisezeit, ausmachend
CHF 75.00 geltend, womit eine amtliche Entschädigung von insgesamt
CHF 13'687.95 (inkl. MWSt) resultiert.
Der in der Honorarnote von Rechtsanwalt B.________ veranschlagte Zeitaufwand
für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung von fünf Stunden wird entspre-
chend deren tatsächlichen Dauer um zwei Stunden gekürzt. Sodann erweist sich
das geltend gemachte Honorar für die Vorbereitung der Berufungsverhandlung als
leicht überhöht, zumal für den Zeitraum vom 8. bis 10. September 2025 Aufwen-
dungen für «Vorbereitung HV (Aktenstudium + Studium der Rechtslage)» von 7

64
Stunden, «Vorbereitung HV (Abfassen Plädoyer)» von 8 Stunden und «Abfas-
sen/Fertigstellen Plädoyer» von weiteren 4 Stunden 40 Minuten geltend gemacht
wurden. Vor dem Hintergrund der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit
des Prozesses erscheint eine Verhandlungs- und Plädoyervorbereitung von rund
15 Stunden angemessen. Es erfolgt eine Kürzung von 4 Stunden und 20 Minuten,
womit ein Honorar von 35 Stunden à CHF 200.00 (amtlicher Ansatz; vgl. E. 31
hiervor), total ausmachend CHF 7'000.00, resultiert. Weiter zu korrigieren sind die
veranschlagten Ansätze für die Kopien (CHF 0.40 statt CHF 1.50) und Fahrspesen
(CHF 0.70 statt CHF 1.50 [vgl. Ziff. 3.4 lit. a und b des Kreisschreiben Nr. 15 des
Obergerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025]). Unter Berücksichtigung
dieser Anpassungen beläuft sich die amtliche Entschädigung auf CHF 7'771.00 (in-
kl. 8.1 % MWSt).
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 7'771.00.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 7'771.00 zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
31.3
Rechtsanwalt D.________
31.3.1 Erstinstanzliches Verfahren
In Anwendung von Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO hat die Vorinstanz der Privatkläge-
rin für deren geltend gemachten notwendigen Aufwendungen eine Entschädigung
von CHF 2'705.95 inkl. Auslagen und MWSt zugesprochen (vgl. pag. 851), was –
wie die zugesprochene Entschädigung von CHF 4'494.00 inkl. Auslagen und MWSt
(Aufwendungen von Rechtsanwalt D.________ im erstinstanzlichen Verfahren) –
zu bestätigen ist.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung
von
C.________
im
erstinstanzlichen
Verfahren
mit
CHF 4'494.00
Der Kanton Bern kann vom Beschuldigten die Erstattung der amtlichen Entschädi-
gung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ in der Höhe von
CHF 4'294.00 zu verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnis-
sen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
Der Beschuldigte wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwalt
D.________ als Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgelt-
liche Rechtspflege und dem vollen Honorar in der Höhe von CHF 1'050.05 zu be-
zahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO).
31.3.2 Oberinstanzliches Verfahren
Die Privatklägerin obsiegt auch im oberinstanzlichen Verfahren, weshalb sie ge-
genüber dem Beschuldigten Anspruch auf angemessene Entschädigung für ihre
damit zusammenhängenden notwendigen Aufwendungen hat (Art. 436 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO).

65
Rechtsanwalt D.________ machte für die amtliche Vertretung der Privatklägerin im
oberinstanzlichen Verfahren mit Honorarnote vom 11. September 2025 (pag. 1933)
einen Aufwand von 17.5 Stunden und Auslagen von CHF 85.00 geltend. Dabei ist
der für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung geltend gemachte Aufwand
von vier Stunden entsprechend deren tatsächlichen Dauer um eine Stunde zu kür-
zen. Im Übrigen gibt die Honorarnote zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung
von
C.________
im
oberinstanzlichen
Verfahren
mit
CHF 3'659.20.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 3'659.20 zu erstatten, wenn er in
günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138
Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).

66
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom
8. Dezember 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Das Strafverfahren gegen A.________
1.1
wegen Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen, angeblich mehrfach began-
gen in der Zeit vom 12. Juli 2019 bis 31. März 2020 in J.________ (Ortschaft),
N.________(Adresse)
und
O.________(Adresse),
sowie
anderswo
in
J.________ (Ortschaft) (Ziff. I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs),
1.2
wegen übler Nachrede, begangen am 29. September 2018 in J.________ (Orts-
chaft), M.________(Adresse) oder anderswo in der Schweiz, zum Nachteil des
Privatklägers E.________ (Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und
1.3
wegen Beschimpfung, mehrfach begangen vom 18. Juni 2018 bis 31. Septem-
ber
2019
in
J.________
(Ortschaft),
M.________(Adresse)
und
N.________(Adresse) oder anderswo in der Schweiz, zum Nachteil der Privat-
klägerin C.________ und des Privatklägers E.________ (Ziff. I.3. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs)
wegen Verjährung (Art. 109 StGB bzw. Art. 178 Abs. 1 StGB) eingestellt wurde, ohne
Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
2.
A.________ schuldig erklärt wurde
2.1
der Nichtabgabe von Ausweisen und Kontrollschildern, begangen am 18. De-
zember 2018, J.________ (Ortschaft), M.________(Adresse), als Halter des
Kontrollschildes L.________ (Nummernschild) (Ziff. II.5. des erstinstanzlichen
Urteilsdispositivs);
2.2
der Sachbeschädigung, begangen am 26. April 2020, J.________ (Ortschaft),
V.________(Adresse), z.N. der Privatklägerin W.________ (Sachschaden ca.
250.00, Ziff. II.6. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
3.
A.________ verurteilt wurde, dem Privatkläger E.________ eine Entschädigung von
CHF 1'684.75 inkl. MwSt für seine Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.
4. A.________ in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO weiter ver-
urteilt wurde zur Bezahlung von CHF 378.55 Schadenersatz an die Privatklägerin
W.________, wobei für die Beurteilung der Zivilklage keine Kosten ausgeschieden
wurden.
5.
Betreffend Widerrufsverfahren verfügt wurde:

67
5.1
Das Widerrufsverfahren gegen A.________ wird eingestellt (Art. 46 Abs. 5
StGB);
5.2
die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden vom
Kanton Bern getragen;
5.3
auf die Ausrichtung einer Entschädigung wird verzichtet.
II.
A.________ wird freigesprochen vom Vorwurf der Sachentziehung, angeblich begangen
in der Zeit von ca. August 2018 bis 22. September 2018 in J.________ (Ortschaft), zum
Nachteil der Privatklägerin C.________ (betreffend Entziehung der Autoreifen, Ziff. 5
Strafbefehl)
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädi-
gung.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Nötigung, begangen am 31. Oktober 2018 in J.________ (Ortschaft),
N.________(Adresse), zum Nachteil der Privatklägerin C.________ (Ziff. 1 Strafbe-
fehl),
2.
des Hausfriedensbruches, mehrfach begangen in der Zeit vom 1. September 2018
bis 28. September 2018 in J.________ (Ortschaft), N.________(Adresse), zum Nach-
teil der Privatklägerin C.________ (Ziff. 2 Strafbefehl),
3.
der Veruntreuung, begangen in der Zeit vom 16. April 2018 bis 24. April 2018 in
T.________(Ortschaft) (Flughafenparking) sowie U.________(Ortschaft in Spani-
en)/Spanien (Autovermietung), zum Nachteil der Privatklägerin C.________ (Delikts-
betrag CHF 356.70, Ziff. 3 Strafbefehl),
4.
der Sachentziehung, begangen in der Zeit von ca. August 2018 bis 22. September
2018 in J.________ (Ortschaft), M.________(Adresse) und N.________(Adresse) 1,
zum Nachteil der Privatklägerin C.________ (durch Entziehung des Kinderwagens,
Ziff. 5 Strafbefehl)
und er wird gestützt hierauf sowie auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff.
I.1.1.–I.1.3 hiervor in Anwendung der Artikel
34, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 106, 138 Ziff. 1 Abs. 2, 141, 144 Abs. 1, 181, 186 StGB
Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG
Art. 426, 428 Abs. 1 und 3 StPO

68
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total
CHF 2'250.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 450.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 15 Tage festgesetzt.
3.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 6'724.00.
4.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'000.00.
5.
Zur Bezahlung einer erstinstanzlichen Entschädigung von CHF 2'705.95 inkl.
MWSt an die Strafklägerin C.________.
IV.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin
F.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
200.00 CHF 10’810.65
Reisezuschlag
CHF
475.00
CHF
414.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 11’699.95 CHF
900.90
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 12’600.85
volles Honorar
300.00 CHF 15’973.25
Reisezuschlag
CHF
475.00
CHF
414.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 16’862.55 CHF
1’298.40
CHF
0.00
Total
CHF 18’160.95
nachforderbarer Betrag
CHF
5’560.10
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin F.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 12'600.85
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete
Entschädigung von insgesamt CHF CHF 12'600.85 zurückzuzahlen und Rechtsanwäl-
tin F.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen
Honorar, ausmachend CHF 5'560.10, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).

69
1.1 Die amtliche Entschädigung für Rechtsanwältin F.________ für ihre Aufwendungen im
oberinstanzlichen Verfahren (Leistungen für den Zeitraum vom 11. November 2024
bis 27. April 2025) wurde mit Beschluss vom 10. Juni 2025 auf CHF 340.95 bestimmt
(pag. 1845).
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberistanzliche Verfahren (bereits
ausgerichtete) amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 340.95 zurückzuzahlen,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
35.00
200.00 CHF
7’000.00
Reisezuschlag
CHF
75.00
CHF
113.70
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
7’188.70 CHF
582.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’771.00
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 7'771.00.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 7'771.00 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Strafklägerin, Rechts-
anwalt D.________, wurde/wird im erstinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
19.50
200.00 CHF
3’900.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
87.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’987.00 CHF
307.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’294.00
volles Honorar
CHF
4’875.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
87.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’962.00 CHF
382.05
Total
CHF
5’344.05
nachforderbarer Betrag
CHF
1’050.05
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von C.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 4'494.00
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ in der Höhe von

70
CHF 4'294.00 zu verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen
befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwalt D.________
als Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspfle-
ge und dem vollen Honorar in der Höhe von CHF 1'050.05 zu bezahlen (Art. 433 Abs.
1 StPO).
4.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Strafklägerin, Rechts-
anwalt D.________, wird im oberinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
16.50
200.00 CHF
3’300.00
CHF
85.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
3’385.00 CHF
274.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’659.20
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von C.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'659.20.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 3'659.20 zu erstatten, wenn er in günstige wirt-
schaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art.
135 Abs. 4 StPO).
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Strafklägerin, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Rechtsanwältin F.________ (auszugsweise)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister KOST (Urteil mit Begründung; nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern (Urteildispositiv; in-
nert 10 Tagen)

71
Bern, 11. September 2025
(Ausfertigung: 17. März 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Hubschmid Volz
Der Gerichtsschreiber:
Weibel

72
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.