be_zivilstraf · BK 2025 444 · 2026-04-15 · de
Beschwerde 393-c


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 444
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 13. März 2026
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Gerber,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin i.V. Burchenko
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecherin B.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
a.v.d. Fürsprecher Dr. D.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Sistierung
Strafverfahren wegen Drohung, übler Nachrede, Beschimpfung
etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 18. August 2025 (BJS 21 5826)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner-Jura Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigte) mehrere Strafver-
fahren (BJS 21 5826, BJS 23 21146, BJS 24 14711). Mit Verfügung vom 18. Au-
gust 2025 sistierte die Staatsanwaltschaft die Strafverfahren BJS 21 5826 (wegen
Drohung [begangen als Ehegatte], übler Nachrede, Beschimpfung, Verleumdung,
Hausfriedensbruchs, Diebstahl und Tätlichkeiten), BJS 23 21146 (wegen einfacher
Körperverletzung, Tätlichkeiten, Sachbeschädigung, Beschimpfung und Drohung)
sowie BJS 24 14711 (wegen übler Nachrede) zum Nachteil des Straf- und Zivilklä-
gers C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer). Gegen die Verfügung der
Staatsanwaltschaft erhob dieser am 8. September 2025 Beschwerde und stellte
folgende Anträge (Hervorhebungen im Original):
I. Rechtsbegehren
1. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Berner Jura-Seeland, vom 18.
August 2025 sei nichtig zu erklären, eventualiter aufzuheben, und die Strafverfahren weiterzu-
führen.
2. Dem Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege unter
Einsetzung des unterzeichnenden Rechtsanwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen.
- alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Die Verfahrensleitung eröffnete mit Verfügung vom 22. September 2025 ein Be-
schwerdeverfahren. Sie gab Kenntnis davon, dass die Staatsanwaltschaft die amt-
lichen Akten BJS 21 5826, BJS 23 21146 und BJS 24 14711 eingereicht hatte und
setzte der Generalstaatsanwaltschaft sowie der Beschuldigten, amtlich verteidigt
durch Fürsprecherin B.________, eine Frist von 20 Tagen zur Stellungnahme. Dem
Beschwerdeführer wurde für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung von Für-
sprecher Bürge als unentgeltlichen Rechtsbeistand die unentgeltliche Rechtspflege
gewährt. Am 7. Oktober 2025 reichte die Generalstaatsanwaltschaft eine Stellung-
nahme ein, am 9. Oktober 2025 die Beschuldigte; beide jeweils mit Beilagen. Mit
Verfügung vom 13. Oktober 2025 nahm und gab die Verfahrensleitung von den
Stellungnahmen Kenntnis und verzichtete auf einen zweiten Schriftenwechsel.
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt wer-
den (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern [GSOG; BSG
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts des
Kantons Bern [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer, welcher sich in den
Verfahren BJS 21 5826, BJS 23 21146 und BJS 24 14711 als Straf- und Zivilkläger
konstituiert hat, ist durch die angefochtene Sistierungsverfügung unmittelbar in sei-
nen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung
legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO).

3
Der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren wird durch das Anfechtungsobjekt
bestimmt und begrenzt. Anfechtungsobjekt ist ausschliesslich die Verfügung vom
18. August 2025, mit welcher die Verfahren BJS 21 5826, BJS 23 21146 und
BJS 24 14711 gegen die Beschuldigte sistiert wurden. Soweit die Ausführungen
des Beschwerdeführers zur Verfahrensführung der Staatsanwaltschaft nicht ei-
genständige Rügen darstellen, sondern als Begründung für die entsprechenden
Vorbringen dienen, sind diese entgegenzunehmen.
Mit vorstehender Bemerkung ist auf die form- und fristgerechte Beschwerde einzu-
treten.
3.
3.1
Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung,
wenn sich aus Informationen und Berichten der Polizei, aus einer Strafanzeige oder
aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Bst. a) oder
wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet (Bst. b). Die Strafuntersuchung gilt als
eröffnet, sobald sich die Staatsanwaltschaft mit dem Straffall zu befassen beginnt
(materieller Eröffnungsbegriff). Der Eröffnungsverfügung kommt mithin lediglich de-
klaratorische Wirkung zu (BGE 143 IV 397 E. 3.4.2; 141 IV 20 E. 1.1.4; Urteil
6B_1080/2020 vom 10. Juni 2021 E. 5.3).
Ermittelt die Staatsanwaltschaft erst nach Eröffnung der Untersuchung weitere Mit-
beschuldigte oder Straftaten, so kann sie die Untersuchung entsprechend ausdeh-
nen, wobei Art. 309 Abs. 3 StPO anwendbar ist (Art. 311 Abs. 2 StPO). Es handelt
sich bei dieser Möglichkeit der Verfahrensausdehnung nicht um eine eigentliche
Kompetenzerweiterung, sondern vielmehr um einen rein tautologischen Hinweis.
Gemäss Gesetzeswortlaut hat die Staatsanwaltschaft nämlich nach den Vorgaben
von Art. 309 Abs. 3 StPO vorzugehen, d. h. das Verfahren formell mittels Eröff-
nungsverfügung auch gegen die neu identifizierten Beschuldigten resp. wegen der
neu infrage stehenden Straftaten zu eröffnen (VOGELSANG, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 zu Art. 311 StPO).
Die Ausdehnung setzt voraus, dass die Voraussetzungen für die Eröffnung einer
Untersuchung bezüglich der anderen betroffenen Straftaten oder Personen eben-
falls erfüllt sind, allen voran die örtliche Zuständigkeit. Wenn bezüglich der gleichen
beschuldigten Person weitere Straftaten bekannt werden, die bisher nicht Gegen-
stand des zu untersuchenden Lebenssachverhalts bildeten, hat eine Ausdehnung
i.S.v. Art. 311 Abs. 2 StPO zwingend zu erfolgen (zum Ganzen: HASANI, Der
Grundsatz der Verfahrenseinheit [Art. 29 StPO]: eine Determinante des Strafpro-
zesses. Unter besonderer Berücksichtigung der dahinterstehenden Grund- und
Menschenrechte, Diss. 2023, Rz. 381 m.H.; VOGELSANG, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15 zu Art. 311 StPO). Auch
der Ausdehnungsverfügung kommt wie der wesensverwandten Eröffnungsverfü-
gung rein deklaratorische Wirkung zu (vgl. Beschluss des Kantonsgerichts des
Kantons Graubünden SK2 20 28 vom 25. September 2020 E. 7.2; DAPHINOFF, Das
Strafbefehlsverfahren in der Schweizerischen Strafprozessordnung, Diss. 2012,
S. 201 f. m.H.; Urteil des Bundesgerichts 1B_150/2012 vom 30. März 2012, E. 2).

4
Nach Art. 29 Abs. 1 StPO werden Straftaten gemeinsam verfolgt und beurteilt,
wenn eine beschuldigte Person mehrere Straftaten verübt hat (Bst. a) oder Mit-
täterschaft oder Teilnahme vorliegt (Bst. b). Die Staatsanwaltschaft und die Gerich-
te können aus sachlichen Gründen Strafverfahren trennen oder vereinen (Art. 30
StPO). Der in Art. 29 StPO verankerte Grundsatz der Verfahrenseinheit bezweckt
die Verhinderung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfest-
stellung, der rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet
somit das Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Überdies dient er der Prozessökonomie.
Eine Verfahrenstrennung ist gemäss Art. 30 StPO nur bei Vorliegen sachlicher
Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben (statt vieler: BGE 138 IV 214 E.
3.2; ferner BGE 144 IV 97 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_499/2025 vom 18.
Juni 2025 E. 2.1, 1B_529/2022 vom 16. Januar 2023 E. 2.2 und 1B_524/2020 vom
28. Dezember 2020 E. 2.3, nicht amtl. publ. in: BGE 147 IV 188).
3.2
Hintergrund des Beschwerdeverfahrens bildet ein gegen den Beschwerdeführer
hängiges Strafverfahren (BJS 21 4850). Die Staatsanwaltschaft erhob beim Regio-
nalgericht Berner Jura-Seeland am 28. November 2023 Anklage gegen den Be-
schwerdeführer wegen mehrfacher sexueller Nötigung, mehrfacher Schändung,
mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern, Drohung sowie Widerhandlungen
gegen das Strassenverkehrsgesetz. Am 27. August 2024 erhob sie Zusatzanklage
(BJS 23 21147) wegen einfacher Körperverletzung, Sachbeschädigung, Verleum-
dung, Drohung und falscher Anschuldigung.
Wie in E. 1 ausgeführt, führt die Staatsanwaltschaft gegen die Beschuldigte drei
Strafverfahren. In der hier zu behandelnden Verfügung sistierte die Staatsanwalt-
schaft die Strafverfahren BJS 21 5826, BJS 23 21146 und BJS 24 14711 gegen die
Beschuldigte mit Verweis auf deren Zusammenhang mit dem gegen den Be-
schwerdeführer geführten Strafverfahren (BJS 21 4850).
3.3
Diesbezüglich macht der Beschwerdeführer geltend, diese Verfahren gegen die
Beschuldigte, welche alle drei gemeinsam in einer Sistierungsverfügung sistiert
wurden, seien nie vereinigt bzw. deren Untersuchung nicht ausgedehnt worden. Da
weder eine Ausdehnung noch eine Verfahrensvereinigung dokumentiert sei und
deshalb vermutungsweise nicht stattgefunden habe, sei es unzulässig, im Rahmen
des Verfahrens BJS 21 5826 über das Schicksal anderer Untersuchungen
(BJS 23 21146 und BJS 24 14711) zu befinden. Rein formell sei deshalb von der
Nichtigkeit der Verfügung hinsichtlich der verfügten Sistierung der Verfahren
BJS 23 21146 und BJS 24 14711 auszugehen.
Hierzu bringt die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 7. Oktober
2025 vor, die Staatsanwaltschaft führe gegen die Beschuldigte eine Untersuchung
wegen dreier verschiedener Anzeigen. Dabei bilde die erste Anzeige, BJS 21 5826,
das «Hauptdossier» und die beiden anderen Anzeigen (BJS 23 21146 und
BJS 24 14711) seien als «Nebendossiers», erfasst worden. Es sei demnach zuläs-
sig gewesen, die Untersuchung (und damit einhergehend die drei Anzeigen) in ei-
ner Verfügung zu sistieren.

5
Die Beschuldigte äussert in ihrer Stellungnahme, durch die klare Aufführung dreier
verschiedener Verfahren unter «Sachverhalt» – hervorgehoben durch fette Schrift
und Unterstreichung, gefolgt von den dort angezeigten Delikten – werde klar, dass
die Verfügung in allen drei Verfahren gelte. Die Frage nach Ausdehnung des einen
Verfahrens auf andere bzw. der Vereinigung stelle sich vorliegend gar nicht. Nur
weil oben rechts eine Verfahrensnummer aufgeführt sei, bedeute dies nicht, dass
die Verfügung ausschliesslich in diesem Verfahren erfolgt sei.
3.4
Die Staatsanwaltschaft eröffnete das Verfahren materiell gestützt auf die erste An-
zeige vom 31. August 2020 (BJS 21 5826) und dehnte dieses auf die Anzeigen
(und die darin angezeigten Delikte) BJS 23 21146 vom 17. Mai 2023 und
BJS 24 14711 vom 15. Juli 2024 aus. Dies spiegelt sich in der Sistierungsverfü-
gung vom 18. August 2025 wider, wird doch unter der Marginalie «Sachverhalt» je-
de der Verfahrensnummern aufgeführt, durch fette Schrift und Unterstreichung her-
vorgehoben, gefolgt von den dort angezeigten Delikten. Dennoch fehlen gemäss
der der Kammer vorliegenden Aktenlage entsprechende Eröffnungs- und Ausdeh-
nungsverfügungen für die Verfahrensteile BJS 23 21146 vom 17. Mai 2023 sowie
BJS 24 14711 vom 15. Juli 2024.
Obwohl der Eröffnungs- und Ausdehnungsverfügung wie hiervor dargelegt lediglich
deklaratorische und keine materiell-prozessrechtliche Wirkung zukommt, entbindet
dies die Staatsanwaltschaft nicht von ihrer Aktenführungspflicht gemäss
Art. 100 StPO, um die nötige Transparenz und Rechtssicherheit für alle Parteien zu
gewährleisten.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Sistierungsverfügung inhaltlich sowohl auf die
Anzeige BJS 21 5826 wie auch die zeitlich späteren Anzeigen BJS 23 21146 und
BJS 24 14711 Bezug nimmt. Der Mangel ist formeller Natur, womit zwar eine Ver-
letzung der staatsanwaltschaftlichen Aktenführungspflicht, jedoch keine generelle
Nichtigkeit der Sistierungsverfügung begründet wird.
3.5
Die Sistierung mehrerer Verfahren in einer Sistierungsverfügung war in vorliegen-
dem Fall zulässig.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer bringt überdies vor, in der angefochtenen Verfügung sei die
Begründungspflicht verletzt worden (Art. 80 Abs. 2 StPO). Die Staatsanwaltschaft
führe in ihrer Sistierungsverfügung nicht aus, inwiefern die Strafverfahren gegen
die Beschuldigte direkt mit dem laufenden Verfahren gegen den Beschwerdeführer
zusammenhingen. Dadurch sei das rechtliche Gehör verletzt worden; die Gründe
für die Sistierung seien nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer könne sich
somit weder damit auseinandersetzen noch sich inhaltlich dagegen wehren.
4.2
Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6
Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
[EMRK; SR 0.101], Art. 3 Abs. 2 Bst. c und Art. 107 StPO) verpflichtet die Behör-
den unter anderem, ihre Entscheide zu begründen (Art. 80 Abs. 2 StPO). Jede Ver-
fügung beinhaltet eine Begründung. Diese hat gemäss Bedeutung resp. Eingriffsin-
tensität des Entscheids ausführlicher oder kürzer auszufallen (VOGELSANG, in: Bas-

6
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 29 zu
Art. 314 StPO). Ein Entscheid muss, um dem verfassungsmässigen Gehörsan-
spruch Genüge zu tun, dergestalt abgefasst sein, dass sich der Betroffene über
seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsachen an
die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3). In diesem Sinne
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die
Behörde leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2 und
141 IV 249 E. 1.3.1).
4.3
Die Staatsanwaltschaft begründet die Sistierung der drei Verfahren wie folgt:
Gemäss Art. 314 Abs. 1 Bst. b StPO kann die Untersuchung sistiert werden, wenn der Ausgang des
Strafverfahrens von einem anderen Verfahren abhängt und es angebracht erscheint, dessen Ausgang
abzuwarten.
Alle drei Verfahren (BJS 21 5826, BJS 23 21146, BJS 24 14711) hängen direkt mit dem laufenden
Verfahren gegen den Privatkläger C.________ zusammen (Hauptdossier BJS 21 4850 / Anklagen er-
hoben beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland). Daher wird das vorliegende Verfahren bis zum
rechtskräftigen Entscheid im Verfahren gegen den Privatkläger sistiert.
4.4
Die Staatsanwaltschaft begründet die Sistierung der Verfahren mit deren Konnex
zum Verfahren gegen den Beschwerdeführer. Ob dieser Zusammenhang in allen
Verfahren zutrifft, wird nachstehend zu eruieren sein (E. 6.1 ff.). Auch wenn dieser
Zusammenhang nicht in allen Verfahren zutreffen sollte, liegt darin keine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs. Für die Wahrung des rechtlichen Gehörs ist nicht die
inhaltliche Richtigkeit der Begründung entscheidend, sondern lediglich, dass die
Behörde die Überlegungen, von denen sie sich leiten liess und worauf sie ihren
Entscheid stützt, offenlegt, was mit Aufführen der einschlägigen Gesetzesgrundla-
ge sowie einer kurzen Begründung erfüllt wird.
4.5
Diesbezüglich liegt somit keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft kann eine Untersuchung sistieren, wenn der Ausgang des
Strafverfahrens von einem anderen Verfahren abhängt und es angebracht er-
scheint, dessen Ausgang abzuwarten (Art. 314 Abs. 1 Bst. b StPO). Beim Sistie-
rungsgrund der Abhängigkeit von einem anderen Verfahren gemäss Art. 314
Abs. 1 Bst. b StPO handelt es sich um eine Kann-Bestimmung. Wie sich auch aus
dem darin enthaltenen Passus «angebracht erscheint» ergibt, räumt sie der
Staatsanwaltschaft einen Ermessensspielraum ein. Die Sistierung des Strafverfah-
rens mit Blick auf ein anderes Verfahren rechtfertigt sich nur, wenn sich das Ergeb-
nis des anderen Verfahrens entscheidend auf das Ergebnis des Strafverfahrens
auswirken kann und das andere Verfahren die Beweiswürdigung im Strafverfahren
erheblich erleichtert (Urteile des Bundesgerichts 1B_318/2020 vom 11. März 2021
E. 2.1, 1B_66/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 3.2, 1B_365/2019 vom 7. April 2020
E. 2.1; VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 15 und 15a zu Art. 314 StPO).
Zudem setzen der Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist bzw. das
Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 5 StPO) der Sistierung des

7
Strafverfahrens Grenzen. Das Beschleunigungsgebot wird verletzt, wenn die
Staatsanwaltschaft das Strafverfahren ohne objektiven Grund sistiert. Die Sistie-
rung hängt im Weiteren von einer Abwägung der Interessen ab und ist mit Zurück-
haltung anzuordnen (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 158
vom 19. Juni 2024 E. 4.1 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts
1B_238/2018 vom 5. September 2018 E. 2.1).
5.2
Wie in E. 3.2 hiervor ausgeführt, ist vor dem Regionalgericht Berner-Jura Seeland
ein Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer hängig. Nachstehend ist die Sis-
tierung der Verfahren gegen die Beschuldigte auf den Zusammenhang mit dem
gegen den Beschwerdeführer geführten Strafverfahren zu prüfen.
6.
6.1
Zum Verfahren BJS 23 21146 vom 16. Mai 2023 wegen einfacher Körperverlet-
zung, Tätlichkeiten, Drohung, Beschimpfung und Sachbeschädigung (vgl. Zusatz-
anklage vom 27. August 2024) legt der Beschwerdeführer dar, dies sei der einzige
Vorfall mit Konnexität, welcher vom Gericht im Verfahren gegen den Beschwerde-
führer beurteilt werden müsse. Doch auch hier stelle sich – wie bei den Verfahren
BJS 21 5826 und BJS 24 14711 – die Frage, inwiefern dieses Urteil präjudizieren-
de Wirkung auf das Verfahren gegen die Beschuldigte haben könne.
Dazu führt die Generalstaatsanwaltschaft aus, dass die Anzeige vom 16. Mai 2023
wegen einfacher Körperverletzung, Sachbeschädigung, falscher Anschuldigung,
Verleumdung und Drohung (BJS 23 21146) eng mit dem gegen den Beschwerde-
führer geführten Strafverfahren zusammenhänge, zumal (auch hier) die Vorwürfe
gegen den Beschwerdeführer betreffend seine Tochter im Zentrum stünden. Eine
Beurteilung der der Beschuldigten angelasteten Delikte könne erst erfolgen, wenn
das gegen ihn geführte Strafverfahren abgeschlossen sei. Die Beschuldigte hebt
hervor, dass es sich in diesem Verfahren gegen sie (einfache Körperverletzung,
Tätlichkeiten, Sachbeschädigung, Beschimpfung und Drohung) um denselben Vor-
fall handle, welcher in der Anklageschrift mit den identischen Delikten angeklagt
worden sei (Vorfall vom 16. Mai 2023). Damit sei dieses Verfahren gegen die Be-
schuldigte offensichtlich vom Ausgang des Verfahrens gegen den Beschwerdefüh-
rer abhängig. Schon nur deshalb rechtfertigte es sich, alle Verfahren gegen die Be-
schuldigte zu sistieren.
6.2
In der Zusatzanklage vom 27. August 2024 (BJS 23 21147) werden dem Be-
schwerdeführer einfache Körperverletzung, Tätlichkeiten, Drohung, Beschimpfung
und Sachbeschädigung, begangen am 16. Mai 2023 zwischen 14:00 und 15:00 Uhr
in 2543 Lengnau, Krähenbergstrasse 1a, Tief-/Sammelgarage, zum Nachteil der
Beschuldigten vorgeworfen. Aus dem Anzeigerapport vom 16. Mai 2023 erhellt,
dass es im Verfahren BJS 23 21146 gegen die Beschuldigte um denselben Vorfall
handelt, welcher dem Beschwerdeführer in der Zusatzanklage vom 27. August
2023 vorgeworfen wird, mithin auf gegenseitiger Anzeige des Beschwerdeführers
und der Beschuldigten basiert. Damit ergibt sich hier ein hinreichender Konnex des
hängigen Verfahrens gegen den Beschwerdeführer zum Verfahren gegen die Be-
schuldigte. Käme es zu einer Verurteilung des Beschwerdeführer aufgrund der an-
geklagten Delikte, entfiele die Grundlage für seine Vorwürfe gegen die Beschuldig-

8
te, weil sich die jeweiligen Sachverhaltsdarstellungen gegenseitig ausschliessen.
Ein Schuldspruch sowohl der Beschuldigten als auch des Beschwerdeführers wür-
de zu einem unzulässigen Widerspruch führen, was dem Gebot zuwiderliefe, wo-
nach widersprüchliche Urteile zu vermeiden seien (Art. 392 StPO sowie
Art. 410 StPO).
6.3
Insofern war im Verfahren BJS 23 21146 die Sistierung zulässig.
7.
7.1
Ob eine Sistierung in den weiteren Verfahren BJS 21 5826 und BJS 24 14711 ge-
rechtfertigt ist, kann offenbleiben, da die Beschuldigte nach dem in Art. 29 StPO
verankerten Grundsatz der Verfahrenseinheit Anspruch darauf hat, dass die gegen
sie geführten Verfahren gemeinsam beurteilt werden (HASANI, a.a.O., Rz. 333).
Zumal im Verfahren BJS 2321146 die Sistierung angebracht war und eine Verfah-
renstrennung im Lichte von Art. 29 StPO nicht zu rechtfertigen wäre, sind alle drei
Verfahren zu sistieren; gemäss Art. 30 StPO ist eine Verfahrenstrennung nur bei
Vorliegen sachlicher Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben (siehe
E. 3.1 m.H.; BARTETZKO, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 3 zu Art. 30 StPO; HASANI, a.a.O., Rz. 489 ff. m.H).
7.2
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
8.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
8.2
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1’400.00 bestimmt. Vorlie-
gend unterliegt der Beschwerdeführer mit seinen Anträgen. Die Kosten des Verfah-
rens von CHF 1'400.00 werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
9.
9.1
Die Entschädigung des amtlichen Rechtsbeistands des Beschwerdeführers für sei-
ne Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist am Ende des Verfahrens durch die
Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festzusetzen (Art. 138 Abs. 1 i.V.m.
Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO). Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Kanton
Bern 2/3 der auf das Beschwerdeverfahren entfallenden Entschädigung zurückzu-
bezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1
i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO). Die Rückzahlungspflicht für die Entschädigung des
Beschwerdeverfahrens entfällt in einem Umfang von 1/3, da er in einem der drei
Verfahren (BJS 23 21146) als Opfer gilt (Art. 138 Abs. 1bis StPO).
9.2
Die amtliche Entschädigung des amtlichen Verteidigers der Beschuldigten ist am
Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht
festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO). Für die amtlich verteidigte Beschuldigte
besteht mangels Verurteilung zu Verfahrenskosten keine Rückzahlungspflicht
(Art. 135 Abs. 1 und 4 e contrario).

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’400.00, werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Beschwerdeführers,
Fürsprecher Dr. D.________, wird am Ende des Verfahrens festgesetzt. Der Be-
schwerdeführer wird verpflichtet, dem Kanton Bern 2/3 der auf das Beschwerdever-
fahren entfallenden Entschädigung zurückzubezahlen, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben.
4.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung der Beschuldigten, Fürsprecherin
B.________, wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht festgesetzt. Eine Rückzahlungspflicht entfällt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher Dr. D.________
(per Einschreiben)
-
der Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecherin B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Staatsanwalt
E.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 13. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Burchenko
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.