be_zivilstraf · BK 2026 77 · 2026-06-30 · de
Anwaltlicher Beistand


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 77
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 19. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber i.V. von Glutz
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
v. d. Rechtsanwalt C.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Akteneinsicht
Strafverfahren wegen Verkehrsunfall
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 27. Januar 2026 (BJS 26 1078)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt in Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall vom 22. Oktober
2025 ein Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter). Mit Ver-
fügung vom 27. Januar 2026 wies die Staatsanwaltschaft das von B.________
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) gestellte Gesuch um Akteneinsicht ab. Dage-
gen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, am
6. Februar 2026 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer). In der Folge
eröffnete die Verfahrensleitung am 16. Februar 2026 ein Beschwerdeverfahren und
gab der Generalstaatsanwaltschaft und dem Beschuldigten Gelegenheit zur Stel-
lungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 26. Febru-
ar 2026 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Der Beschuldigte liess sich
nicht vernehmen.
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in-
nert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312],
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist durch
die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen
betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf
die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Gemäss Art. 101 Abs. 1 StPO können die Parteien im hängigen Verfahren spätes-
tens nach der ersten Einvernahme der beschuldigten Person und der Erhebung der
übrigen wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft die Akten des Strafver-
fahrens einsehen. Parteistellung kommt dabei gemäss Art. 104 Abs. 1 StPO der
beschuldigten Person, der Privatklägerschaft sowie im Hauptverfahren der Staats-
anwaltschaft zu.
Als Privatklägerschaft gilt dabei nach Art. 118 Abs. 1 StPO die geschädigte Person,
die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu be-
teiligen. Dabei ist der Strafantrag nach Art. 118 Abs. 2 StPO dieser Erklärung
gleichgestellt.
Als geschädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten un-
mittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Unmittelbar verletzt und damit
in eigenen Rechten betroffen ist, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm ge-
schützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist (BGE 145 IV 491 E. 2.3;
141 IV 454 E. 2.3.1).
3.2
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Abzu-

3
grenzen ist das staatsanwaltliche Untersuchungsverfahren vom polizeilichen Er-
mittlungsverfahren, in dem kein Recht auf Akteneinsicht besteht (VOGELSANG, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 13 zu
Art. 309 StPO). Durch die Eröffnung des staatsanwaltlichen Untersuchungsverfah-
rens wird sodann auch Klarheit über die Privatklägerschaft geschaffen (VOGEL-
SANG, a.a.O., N. 15 zu Art. 309 StPO).
Der hinreichende Tatverdacht stellt einen qualifizierten Verdacht dar (VOGELSANG,
a.a.O., N. 23 zu Art. 309 StPO). Gemeint ist ein «mittlerer Verdacht», d.h. erhebli-
che Gründe, die für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_706/2022 vom 30. November 2022 E. 2.1.2; 6B_726/2021 vom
25. Mai 2022 E. 2.1; je mit Hinweis auf 6B_335/2020 vom 7. September 2020
E. 3.3.4). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen
Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein.
Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine
plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt,
dass eine Straftat begangen worden ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_654/2022
vom 22. Februar 2023 E. 2.1; 6B_67/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.1; je mit
Verweis auf BGE 141 IV 87 E. 1.3.1).
Wenn kein hinreichender Tatverdacht besteht, kann die Staatsanwaltschaft polizei-
liche Berichte oder Strafanzeigen, aus denen der Tatverdacht nicht deutlich her-
vorgeht, der Polizei zur Durchführung ergänzender Ermittlungen überweisen
(Art. 309 Abs. 2 StPO). Eine solche Überweisung ist jedoch nur im notwendigen
Einzelfall zulässig, wenn der Tatverdacht noch nicht hinreichend ist und Zweifel
daran bestehen, dass überhaupt ein strafbares Verhalten vorliegt; sie darf nicht
standardmässig erfolgen. Im Zweifel ist eine Untersuchung zu eröffnen (VOGEL-
SANG, a.a.O., N. 33 zu Art. 309 StPO). Auf die Eröffnung der Untersuchung kann
die Staatsanwaltschaft verzichten, indem sie sofort eine Nichtanhandnahmeverfü-
gung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Dies ist nur zulässig,
wenn die Staatsanwaltschaft gestützt auf die Strafanzeige oder die polizeilichen
Ermittlungen ohne eigene Untersuchungshandlungen und grundsätzlich innert Ta-
gen entscheiden kann (VOGELSANG, a.a.O., N. 47 zu Art. 309 StPO). Nimmt sie
selbst Untersuchungshandlungen vor, richtet sich das Verfahren nach Art. 311 ff.
StPO und eine Nichtanhandnahme ist ausgeschlossen (VOGELSANG, a.a.O., N. 25
zu Art. 309 StPO).
Die Untersuchung gilt dabei materiell als eröffnet, sobald sich die Staatsanwalt-
schaft mit dem Fall zu befassen beginnt (BGE 141 IV 20 E. 1.1.4.). Das zusätzliche
Einholen von Berichten und Auskünften ist allerdings auch vor der Eröffnung einer
Untersuchung möglich, wenn dies eine klar begrenzte und rasche Abklärungshand-
lung darstellt (vgl. Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 16 394 vom
19. Dezember 2016 E. 3.3 [Einholung eines Berichts des Unfalltechnischen Diens-
tes der Kantonspolizei Bern]; BK 14 156 vom 10. November 2014 E. 5.4 [Einholung
eines Arztberichts einer psychiatrischen Klinik]).
3.3
Bei einfachen Verkehrsregelverletzungen nach Art. 90 Abs. 1 des Strassenver-
kehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
unmittelbar der reibungslose Ablauf der Fortbewegung auf öffentlichen Strassen

4
geschützt. Individualinteressen wie Leib und Leben oder Eigentum und Vermögen
werden durch die Verkehrsregeln demgegenüber nur mittelbar geschützt (MAZZUC-
CHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3.
Aufl. 2023, N. 88 zu Art. 115 StPO; BGE 138 IV 258 E. 3.1, 3.2 und 4.1). Erleidet
eine Person infolge einer Verkehrsregelverletzung eine Körperverletzung, ergibt
sich ihre Geschädigtenstellung daher nicht aus den strafrechtlichen Bestimmungen
des SVG, sondern aus dem in Betracht fallenden Körperverletzungsdelikt, nament-
lich aus Art. 125 des Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0).
3.4
Nach Art. 125 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer fahrlässig einen Menschen am
Körper oder an der Gesundheit schädigt. Die fahrlässige Körperverletzung knüpft
im objektiven Tatbestand an die gleichen Voraussetzungen wie die vorsätzliche
Körperverletzung nach Art. 122 und Art. 123 StGB an, verlangt wird jedoch Fahr-
lässigkeit statt Vorsatz (ROTH/KESHELAVA, in: Basler Kommentar, Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 125 StGB). Bei einfacher fahrlässiger Körperverletzung
muss wenigstens das nach Art. 123 StGB geforderte Mindestmass an Beeinträchti-
gung vorliegen. Andernfalls bleibt die fahrlässige Verursachung straflos, da die
fahrlässige Tätlichkeit nicht strafbar ist (ROTH/KESHELAVA, a.a.O., Art. 125 StGB,
N. 2). Eine einfache Körperverletzung liegt insbesondere vor, wenn innere oder
äussere Verletzungen oder Schädigungen bestehen, die mindestens eine gewisse
Behandlung und Heilungszeit erfordern. Als Beispiele werden etwa Hirnerschütte-
rungen, Quetschungen mit Blutergüssen und Schürfungen genannt, sofern sie um
einiges über blosse Kratzer hinausgehen (ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommen-
tar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 4 zu Art. 123 StGB).
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB). Straf-
rechtlich relevant ist nicht jeder Erfolg, sondern das Eingehen eines unerlaubten
Risikos. Massgebend ist, ob die nach den Umständen und persönlichen Verhältnis-
sen gebotene Sorgfalt verletzt wurde (NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar, Straf-
recht, 4. Aufl. 2019, N. 99 ff. zu Art. 12 StGB). Im Strassenverkehr bestimmen die
Verkehrsregeln, welche Sorgfalt einzuhalten ist. Eine Verkehrsregelverletzung kann
daher die pflichtwidrige Unvorsichtigkeit im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB begrün-
den (ROTH/KESHELAVA, a.a.O., Art. 125 StGB, N. 7).
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft begründet die Abweisung des Akteneinsichtsgesuchs zu-
sammengefasst damit, dass nach derzeitiger Datenlage nur Widerhandlungen ge-
gen die Strassenverkehrsgesetzgebung Verfahrensgegenstand bildeten. Diese
Tatbestände schützten gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung den reibungs-
losen Ablauf der Fortbewegung auf öffentlichen Strassen und damit öffentliche In-
teressen. Individualrechtsgüter würden durch die Verkehrsregeln nur mittelbar ge-
schützt. Den Strafantrag wegen Körperverletzung, den die Beschwerdeführerin mit
dem Einsichtsbegehren gestellt habe, nehme die Staatsanwaltschaft zur Kenntnis.
Sie sehe allerdings noch keinen hinreichenden Tatverdacht, der die Eröffnung einer
Untersuchung wegen eines Körperverletzungsdelikts zu rechtfertigen vermöge. Sie

5
fordere die Beschwerdeführerin daher auf, die erforderlichen Beweise beizubrin-
gen.
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, dass ein hinreichender
Tatverdacht sehr wohl bestehe, da für die Beschwerdeführerin eine Ambulanz auf-
geboten worden und eine Spitaleinweisung erfolgt sei. Da nach dem Strafantrag
wegen Körperverletzung ein Delikt gegen Leib und Leben in Betracht falle, sei die
Beschwerdeführerin geschädigte Person im Sinne von Art. 115 StPO. Weiter sieht
die Beschwerdeführerin in der Aufforderung, die erforderlichen Beweise beizubrin-
gen, einen unzulässigen Zirkelschluss. So werde die Akteneinsicht vom Beibringen
von Beweisen abhängig gemacht werden, während eine sachgerechte Stellung-
nahme erst nach dem Einsehen der Akten möglich sei. Die Akteneinsicht dürfe
nicht von der vorgängigen Beibringung medizinischer Belege abhängig gemacht
werden.
4.2
Zu prüfen ist zunächst, ob aufgrund der vorhandenen Akten ein hinreichender Tat-
verdacht wegen fahrlässiger Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB
besteht. Hierzu wird der Tatverdacht anhand der einzelnen Tatbestandsmerkmale
von Art. 123 Abs. 1 StGB geprüft.
4.3
Vorliegend ist im Polizeirapport vom 30. Oktober 2025 vermerkt, dass die Be-
schwerdeführerin mässig bis schwer, aber nicht lebensbedrohlich verletzt zwecks
Kontrolle mit der Ambulanz in die D.________ (Klinik) transportiert worden sei. Die
handschriftliche Einvernahme der Beschwerdeführerin habe in der Klinik stattge-
funden. Bereits diese Angaben lassen eine tatbestandsmässige Körperverletzung
jedenfalls nicht von vornherein ausscheiden. Ob die Verletzungen das Mindest-
mass von Art. 123 StGB tatsächlich erreichen, wird anhand der medizinischen Un-
terlagen abschliessend zu klären sein. Für die Annahme eines hinreichenden Tat-
verdachts auf den Verletzungserfolg genügt die derzeitige Aktenlage jedoch (vgl.
bestätigend den mit Eingabe vom 2. Februar 2026 bei der Staatsanwaltschaft
schliesslich aktenkundig gemachten Arztbericht vom 30. Oktober 2025, welchem
sich unter anderem als Diagnose eine undislozierte Beckenringverletzung Typ I, ei-
ne Hospitalisation vom 22.-27. Oktober 2025 und eine Entlassung zur weiteren Kur
nach E.________ (Kurhaus) entnehmen lassen; vor diesem Hintergrund ist die
Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft, welche auf Abweisung schliesst,
nicht leicht nachvollziehbar).
4.4
Weiter muss ein tatbestandsmässiges Verhalten des Beschuldigten in Betracht
fallen. Nach den Akten steht ein Verkehrsunfall vom 22. Oktober 2025 in
F.________ (Ortschaft) zur Diskussion, wobei gegen den Beschuldigten wegen
Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung ermittelt wird. Konkret
wird diesem laut Anzeigerapport Nichtbelassen des Vortritts bei der Einfahrt in ei-
nen Kreisverkehrsplatz als Lenker eines Personenwagens und mangelnde Auf-
merksamkeit als Lenker eines Personenwagens vorgeworfen. Dabei habe der Be-
schuldigte gemäss dem im Anzeigerapport festgehaltenen Unfallhergang den
Kreisverkehrsplatz mit dem Personenwagen befahren und dabei die von links mit
dem Fahrrad herkommende Beschwerdeführerin übersehen. In der Folge sei der
Beschuldigte mit der linken Front des Personenwagens mit der rechten Seite des
Fahrrades der Beschwerdeführerin kollidiert. Der Beschuldigte gab in der polizeili-

6
chen Einvernahme nach dem Unfall an, er habe das Velo erst im Moment der Kolli-
sion wahrgenommen. Es besteht also der Verdacht auf eine Sorgfaltspflichtverlet-
zung des Beschuldigten.
4.5
Infolge der mutmasslichen Sorgfaltspflichtverletzung kollidierten die beiden Fahr-
zeuge. Durch die Kollision stürzte die Beschwerdeführerin gemäss den Aussagen
des Beschuldigten zu Boden. Die Verletzungen im Sinne eines hinreichenden Tat-
verdachts sind möglicherweise kausal auf die mutmassliche Sorgfaltspflichtverlet-
zung zurückzuführen. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
Lebenserfahrung ist eine Kollision zwischen zwei Fahrzeugen jedenfalls geeignet,
einen Sturz und dadurch verursachte Verletzungen herbeizuführen. Auch der
Adäquanzzusammenhang ist damit im Sinne eines hinreichenden Tatverdachts zu
bejahen.
4.6
Schliesslich ist Art. 125 Abs. 1 StGB ein Antragsdelikt. Die Beschwerdeführerin
stellte am 16. Januar 2026 Strafantrag wegen «Körperverletzung». Der Unfall er-
eignete sich am 22. Oktober 2025, weshalb der Strafantrag, soweit die Antragsfrist
bereits am Unfalltag zu laufen begann, innert der dreimonatigen Frist von Art. 31
StGB gestellt wurde. Eine unvollständige rechtliche Qualifikation macht den Straf-
antrag nicht ungültig (RIEDO in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 54
zu Art. 30 StGB). Es ist deshalb unerheblich, dass die Beschwerdeführerin keinen
spezifischen Tatbestand nannte.
4.7
Nach dem Gesagten bestehen hinreichende Anhaltspunkte bezüglich aller Tatbe-
standsmerkmale der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1
StGB. Damit liegen die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung
gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO vor. Für die vorliegend zu beurteilende Frage
der Parteistellung und der Akteneinsicht ist somit von einem hinreichenden Tatver-
dacht wegen fahrlässiger Körperverletzung auszugehen.
4.8
Die Beschwerdeführerin ist durch das in Betracht fallende Körperverletzungsdelikt
unmittelbar in ihrer körperlichen Integrität betroffen. Art. 125 StGB schützt Leib und
Leben beziehungsweise die körperliche und gesundheitliche Integrität als Individu-
alrechtsgut. Sie hat sich daher insoweit rechtmässig als Privatklägerin konstituiert
(Art. 115 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 118 Abs. 1 StPO).
5.
5.1
Damit ist weiter zu prüfen, ob die Staatsanwaltschaft das Akteneinsichtsgesuch
trotz Parteistellung der Beschwerdeführerin verweigern durfte. Nach Art. 101 Abs. 1
StPO können die Parteien spätestens nach der ersten Einvernahme der beschul-
digten Person und der Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise durch die
Staatsanwaltschaft die Akten einsehen. Der Begriff «spätestens» zeigt, dass die
Akteneinsicht nicht erst ab diesem Zeitpunkt zulässig ist. Art. 101 Abs. 1 StPO ist
insoweit als Minimalvorschrift zu verstehen (HANS/WIPRÄCHTIGER/SCHMUTZ, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 13 zu
Art. 101 StPO). Es liegt im pflichtgemässen Ermessen der Staatsanwaltschaft, die
Akteneinsicht schon vor der ersten Einvernahme der beschuldigten Person und der
Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise zu gewähren (Urteil des Bundesgerichts
1B_326/2011 vom 30. August 2011 E. 2.3).

7
Beim pflichtgemässen Ermessen handelt sich um eine gesetzlich eingeräumte Ent-
scheidungskompetenz, die nach sachlichen Kriterien sowie verfassungs- und ge-
setzeskonform wahrzunehmen ist (vgl. TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, Rz. 591). Die Staatsanwaltschaft darf die Akten-
einsicht vor der ersten Einvernahme der beschuldigten Person daher nicht
grundsätzlich verweigern, sondern hat darzulegen, dass im konkreten Fall ein
sachlicher Grund für eine Einschränkung besteht.
5.2
Vorliegend ist kein solcher Grund ersichtlich. Die Staatsanwaltschaft begründete
die Verweigerung der Akteneinsicht nicht etwa mit Kollusionsgefahr oder Geheim-
haltungsinteressen. Sie stützte sich vielmehr darauf, dass nach ihrer Auffassung
noch kein hinreichender Tatverdacht wegen eines Körperverletzungsdelikts beste-
he und der Beschwerdeführerin deshalb keine entsprechende Parteistellung zu-
komme. Diese Begründung trifft nach dem oben Gesagten nicht zu.
Daran ändert nichts, dass im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung noch keine
staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschuldigten stattgefunden hatte und
die wichtigsten Beweise möglicherweise noch nicht vollständig erhoben waren.
Dieser Verfahrensstand kann zwar im Einzelfall eine Einschränkung der Aktenein-
sicht rechtfertigen. Er genügt für sich allein jedoch nicht, wenn keine konkreten An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die Einsichtnahme den Untersuchungszweck ge-
fährden könnte. Solche Anhaltspunkte sind weder der angefochtenen Verfügung
noch den Akten zu entnehmen.
5.3
Auch der Hinweis der Staatsanwaltschaft auf noch fehlende medizinische Unterla-
gen rechtfertigt die Verweigerung der Akteneinsicht nicht. Zwar ist es grundsätzlich
nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft die Beschwerdeführerin aufge-
fordert hat, medizinische Unterlagen zu ihren Verletzungen einzureichen. Daraus
folgt aber nicht, dass die Akteneinsicht bis zum Einreichen dieser Unterlagen ver-
weigert werden darf. Wie dargelegt, bestehen bereits aufgrund des Polizeirapports
und der Einvernahme in der Klinik hinreichende Anhaltspunkte für die Eröffnung ei-
ner Untersuchung wegen fahrlässiger Körperverletzung.
6.
Zusammenfassend bestehen hinreichende Anhaltspunkte für eine fahrlässige Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB. Die Beschwerdeführerin ist durch
das in Betracht fallende Körperverletzungsdelikt unmittelbar in ihren Rechten be-
troffen und hat sich durch den Strafantrag als Privatklägerin konstituiert. Die
Staatsanwaltschaft durfte ihr die Akteneinsicht daher nicht mit der Begründung
verweigern, es bestehe kein hinreichender Tatverdacht wegen eines Körperverlet-
zungsdelikts, weswegen es ihr an der entsprechenden Parteistellung fehle. Konkre-
te Gründe, welche eine Einschränkung der Akteneinsicht rechtfertigen, wurden we-
der dargetan noch sind solche ersichtlich. Die Beschwerde ist demnach gutzuheis-
sen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom
27. Januar 2026 ist aufzuheben.
7.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens trägt der Kanton Bern die Verfah-
renskosten. Diese werden bestimmt auf CHF 1’400.00. Die obsiegende anwaltlich
vertretene Beschwerdeführerin hat eine Entschädigung («nach PKV») zwar bean-
tragt, diese aber nicht, wie es für die Privatklägerschaft gesetzlich vorgeschrieben

8
ist, beziffert und belegt. Auch hat sie sich die Einreichung einer Kostennote nicht
vorbehalten. Damit kommt sie ihrer Substantiierungspflicht nicht genügend nach
(WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 22 zu Art. 433 StPO). Es ist folglich keine Entschädigung
auszurichten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 433 Abs. 2 StPO). Der Beschuldigte liess sich
im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen. Dem nicht anwaltlich vertretenen Be-
schuldigten sind keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden (Art.
436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO), weshalb ihm keine Entschädigung
auszurichten ist.

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 27. Januar 2026 wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, trägt der Kanton
Bern.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. Rechtsanwalt C.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Berner
Jura-Seeland,
Staatsanwältin
G.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 19. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber i.V.
von Glutz
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.