be_zivilstraf · SK 2019 246 · 2020-01-17 · de

Qualifizierte Erpressung, betrügerischer Konkurs und Pfändungsbetrug, versuchte Nötigung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 19 246
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. Januar 2020
Besetzung
Oberrichter Kiener (Präsident i.V.), Obergerichtssuppleant Zuber, 
Oberrichter Aebi
Gerichtsschreiberin Baillif
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter 1 / Berufungsführer 1
C.________
a.v.d. Rechtsanwältin D.________
Beschuldigte 2 / Berufungsführerin 2
E.________
a.v.d. Fürsprecher F.________
Beschuldigter 3 / Berufungsführer 3
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. a.o. Staatsanwältin J.________, Staatsanwaltschaft Berner 
Jura-Seeland, Ländtestrasse 20, Postfach 1180, 2501 Biel 
und
G.________ AG
Straf- und Zivilklägerin
2
Gegenstand
Qualifizierte Erpressung (teilweise Versuch), betrügerischer Kon-
kurs und Pfändungsbetrug, versuchte Nötigung, etc. sowie Wider-
rufsverfahren (Beschuldigter 1 / Berufungsführer 1)
Betrügerischer Konkurs und Pfändungsbetrug (Beschuldigte 2 / 
Berufungsführerin 2)
Qualifizierte Erpressung (Beschuldigter 3 / Berufungsführer 3)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 14. Dezember 2018 
(PEN 18 238-242)
3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
1.1
Betreffend A.________
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht in Dreierbesetzung; 
nachfolgend Vorinstanz) sprach den Beschuldigten 1 / Berufungsführer 1 
A.________ (nachfolgend Beschuldigter 1) mit Urteil vom 14. Dezember 2018 
(pag. 3340 ff.) von der Anschuldigung des Wuchers, angeblich begangen im 
Jahr 2007 oder 2008 an einem nicht genauer bestimmbaren Ort, vermutlich im 
Kanton Bern, z.N.v. K.________ frei, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und 
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten (Ziff. A.I. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs; pag. 3341). 
Hingegen erklärte die Vorinstanz den Beschuldigten 1 wie folgt schuldig (Ziff. A.II. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3342): 
1.
der qualifizierten Erpressung, begangen z.N.v. H.________
1.1.
Mitte Oktober 2016 in Biel, gemeinsam mit dem Beschuldigten 3 / Beru-
fungsführer 3 E.________ (nachfolgend Beschuldigter 3; Deliktssumme 
CHF 15‘000.00);
1.2.
Ende Oktober und ca. Ende November 2016 in Biel (Deliktssumme 
CHF 3‘788.35);
1.3.
Ende Oktober 2016 in Biel oder in der Umgebung von Biel (Versuch); 
1.4.
Ende Oktober 2016 in Biel oder in der Umgebung von Biel, gemeinsam 
mit dem Beschuldigten 3 (Deliktssumme CHF 7‘000.00); 
1.5.
Mitte November 2016 in Biel oder in der Umgebung von Biel (Versuch); 
2.
des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs, begangen
2.1.
am 8. März 2014 in AX.________ (Ort), evtl. anderswo, z.N.d. 
L.________ (Bank), der M.________ (Versicherung), der N.________ 
(AG), der O.________ (AG) und der Steuerverwaltung des Kantons 
Bern (Deliktssumme CHF 10‘541.10); 
2.2.
am 17. Juni 2015 in Biel, gemeinsam mit der Beschuldigten 2 / Beru-
fungsführerin 2 C.________ (nachfolgend Beschuldigte 2), z.N.d. Straf- 
und Zivilklägerin G.________ (Bank) (nachfolgend Straf- und Zivilkläge-
rin) und der Steuerverwaltung des Kantons Bern (Deliktssumme 
CHF 3‘732.15);
2.3.
am 29. April 2016 in AX.________ (Ort), evtl. anderswo, z.N.d. 
P.________ (AG) und der Steuerverwaltung des Kantons Bern (Delikts-
summe CHF 2‘010.00);
4
3.
der versuchten Nötigung, begangen am 18. November 2016 in AX.________ 
(Ort), evtl. anderswo, z.N.v. H.________; 
4.
der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 7. Dezember 2014 in Oen-
singen SO. 
Weiter widerrief die Vorinstanz den dem Beschuldigten 1 mit Urteil der Staatsan-
waltschaft des Kantons Solothurn vom 19. August 2016 für eine Geldstrafe von 
120 Tagen [recte: Tagessätzen] zu CHF 30.00 und mit Urteil des Regionalgerichts 
Berner Jura-Seeland vom 27. September 2016 für eine Freiheitsstrafe von 18 Mo-
naten gewährten bedingten Vollzug (Ziff. A.III. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs; pag. 3342). 
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten 1 in Anwendung der einschlägigen 
Gesetzesbestimmungen sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgespro-
chenen und nunmehr zu vollziehenden Strafen im Sinne einer Gesamtstrafe 
gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB: 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil 
des Urteils des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 27. Septem-
ber 2016, wobei die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 756 Tagen voll-
umfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet wurde (Ziff. A.IV.1. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3343). 
2.
Zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 5'400.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Solothurn vom 19. August 2016 (Ziff. A.IV.2. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs; pag. 3343). 
3.
Es wurde eine Landesverweisung von 8 Jahren ausgesprochen (Ziff. A.IV.3. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3343). 
4.
Zu den anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 56‘023.45 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung; Ziff. A.IV.4. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3343; berichtigt mit Urteilsberichtigung 
vom 18. Juni 2019; pag. 3430). 
Schliesslich legte die Vorinstanz die amtliche Entschädigung und das volle Honorar 
für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 durch Rechtsanwalt Q.________ 
sowie die Rück- und Nachzahlungspflicht des Beschuldigten 1 fest (Ziff. D.1. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3346 f.). 
1.2
Betreffend C.________
Die Vorinstanz erklärte die Beschuldigte 2 und Berufungsführerin 2 C.________ 
(nachfolgend Beschuldigte 2) mit Urteil vom 14. Dezember 2018 (pag. 3340 ff.) des 
betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs schuldig, begangen 
1.
im September 2014 in Biel z.N.d. Steuerverwaltung des Kantons Bern und der 
M.________ (Versicherung) (Deliktssumme CHF 2‘603.60; Ziff. B.1. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3344) und
5
2.
am 17. Juni 2015 in Biel, gemeinsam mit dem Beschuldigten 1, z.N.d. Straf- 
und Zivilklägerin (Deliktssumme CHF 3‘497.80; Ziff. B.2. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs; pag. 3344).
Sie verurteilte die Beschuldigte 2 in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbe-
stimmungen (Ziff. B.1.-3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3344): 
1.
Zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend total 
CHF 5‘000.00, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Probe-
zeit auf 2 Jahre festgesetzt wurde.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 1‘000.00, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe 
bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 20 Tage festgesetzt wurde. 
3.
Zu den anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt be-
stimmt auf CHF 17‘555.00 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung). 
Schliesslich legte die Vorinstanz die amtliche Entschädigung und das volle Honorar 
für die amtliche Verteidigung der Beschuldigten 2 durch Rechtsanwältin 
D.________ sowie die Rück- und Nachzahlungspflichten der Beschuldigten 2 fest 
(Ziff. D.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3348 f.; berichtigt mit Ur-
teilsberichtigung vom 18. Juni 2019; pag. 3431 f.). 
1.3
Betreffend E.________
Die Vorinstanz erklärte den Beschuldigten 3 und Berufungsführer 3 E.________ 
(nachfolgend Beschuldigter 3) mit Urteil vom 14. Dezember 2018 (pag. 3340 ff.) der 
qualifizierten Erpressung schuldig, begangen z.N.v. H.________
1.
Mitte Oktober 2016 in Biel, gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 (Deliktssum-
me CHF 15‘000.00; Ziff. C.1.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
pag. 3345); 
2.
Ende Oktober 2016 in Biel, gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 (Deliktssum-
me CHF 7‘000.00; Ziff. C.1.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
pag. 3345); 
3.
in der Zeit von Mitte Oktober bis im Dezember 2016 in Biel (Versuch; 
Ziff. C.1.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3345); 
und verurteilte ihn in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen 
(Ziff. C.1.-3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3345): 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe 
aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt wurde. 
2.
Es wurde eine Landesverweisung von 5 Jahren ausgesprochen. 
3.
Zu den anteilmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt be-
stimmt auf CHF 23‘594.80 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung). 
Schliesslich legte die Vorinstanz die amtliche Entschädigung und das volle Honorar 
für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 durch Fürsprecher F.________ 
sowie die Rück- und Nachzahlungspflicht des Beschuldigten 3 fest (Ziff. D.3. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3349 f.). 
6
1.4
Alle Beschuldigten betreffend
Den Zivilpunkt betreffend erkannte die Vorinstanz, dass die Zivilklage der Straf- 
und Zivilklägerin auf den Zivilweg verwiesen werde und dass für die Beurteilung der 
Zivilklage keine Kosten ausgeschieden würden (Ziff. E.1.-2. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs; pag. 3349). 
Weiter traf die Vorinstanz die erforderlichen Verfügungen (Ziff. F. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs; pag. 3350; berichtigt mit Urteilsberichtigung vom 18. Ju-
ni 2019; pag. 3452). Insbesondere verfügte sie, der Beschuldigte 1 werde in Si-
cherheitshaft belassen (Ziff. F.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3350) 
und dass die Landesverweisungen des Beschuldigten 1 und 3 im Schengener In-
formationssystem ausgeschrieben würden (Ziff. F.8. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs; pag. 3350). 
2.
Berufung
Rechtsanwalt Q.________ meldete im Namen und im Auftrag des Beschuldigten 1 
mit Eingabe vom 19. Dezember 2018 gegen dieses Urteil Berufung an (pag. 3368). 
Namens und auftrags der Beschuldigten 2 meldete Rechtsanwältin D.________ mit 
Schreiben vom 21. Dezember 2018 gegen das erstinstanzliche Urteil die Berufung 
an (pag. 3371). Die Berufungsanmeldung des Beschuldigten 3 schliesslich, einge-
reicht von Fürsprecher F.________, datiert vom 31. Dezember 2018 (pag. 3373). 
Alle drei Berufungen erfolgten form- und fristgerecht. Die Berufungserklärungen der 
drei Beschuldigten gingen am 20. Juni 2019 bzw. am 5. Juli 2019 bzw. am 10. Ju-
li 2019 und damit ebenfalls innert Frist beim Obergericht des Kantons Bern ein (vgl. 
pag. 3604 f., pag. 3610 f. und pag. 3613 ff.). 
Mit Eingabe vom 22. Juli 2019 verzichtete die Straf- und Zivilklägerin auf die Erhe-
bung einer Anschlussberufung (pag. 3636). Die Generalstaatsanwaltschaft teilte ih-
rerseits mit Schreiben vom 29. Juli 2019 mit, sie vermöge keinen Grund für ein 
Nichteintreten zu erkennen und verzichte auf die Erhebung einer Anschlussberu-
fung (pag. 3638 f.). 
3.
Wechsel amtliche Verteidigung
Mit begründeter Verfügung vom 4. Juni 2019 (pag. 3413 ff.) wurde das Gesuch des 
Beschuldigten 1 um Wechsel der amtlichen Verteidigung gutgeheissen und das 
amtliche Mandat von Rechtsanwalt Q.________ per sofort aufgehoben. Gleichzei-
tig wurde Rechtsanwalt B.________ per sofort als neuer amtlicher Verteidiger des 
Beschuldigten 1 bestellt. 
4.
Haft und vorzeitiger Strafvollzug
Der Beschuldigte 1 befand sich vom 19. November 2016 bis am 12. März 2019, 
mithin für die Dauer von 844 Tagen in Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Nach-
dem sein Gesuch um Bewilligung des vorzeitigen Strafantrittes vom 11. Janu-
ar 2019 mit Verfügung vom 31. Januar 2019 gutgeheissen worden war, trat der Be-
schuldigte 1 am 13. März 2019 den vorzeitigen Strafvollzug an (pag. 2851.11).
7
5.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Blick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden von Amtes wegen über die 
drei Beschuldigten aktuelle Strafregisterauszüge, datierend vom 3. Januar 2020, 
eingeholt (pag. 3716 f., pag. 3718 und pag. 3714 f.). Betreffend die Beschuldigte 2 
und den Beschuldigten 3 wurden zudem Leumundsberichte, datierend vom 26. No-
vember 2019 (pag. 3697 ff.) bzw. vom 1. Januar 2020 (pag. 3719 ff.), jeweils inkl. 
Erhebungsformular über die wirtschaftlichen Verhältnisse und in Bezug auf den 
Beschuldigten 1 ein aktueller Führungsbericht des Regionalgefängnisses Burgdorf, 
datierend vom 24. Dezember 2019 (pag. 3711 f.), eingeholt. Schliesslich wurden 
die drei Beschuldigten sowie die beiden Zeugen I.________ und H.________ in der 
oberinstanzlichen Verhandlung erneut einvernommen (pag. 3750 ff., pag. 3754 ff. 
und pag. 3761 ff. sowie pag. 3737 ff. und pag. 3740 ff.). 
6.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete für den Beschuldigten 1 in der 
oberinstanzlichen Verhandlung die folgenden Anträge (pag. 3766 ff.): 
«
I. 
Es sei festzustellen, dass die Ziffer A. I. des Urteils des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
14. Dezember 2018 in Rechtskraft erwachsen ist. 
lI.
A.________, z.Zt. im Regionalgefängnis Burgdorf, sei 
frei zu sprechen 
1.
vom Vorwurf der qualifizierten Erpressung, angeblich begangen z.N. von H.________, 
1.1.
Mitte Oktober 2016, in Biel, gemeinsam mit E.________, Deliktsumme CHF 15'000.00;
1.2.
Ende Oktober und ca. Ende November 2016 in Biel, Deliktsumme CHF 3'788.35;
1.3.
Ende Oktober 2016 in Biel oder in der Umgebung von Biel (Versuch); 
1.4.
Ende Oktober 2016 in Biel oder in der Umgebung von Biel, gemeinsam mit E.________, 
Deliktsumme CHF 7'000.00;
1.5.
Mitte November 2016 in Biel oder in der Umgebung von Biel (Versuch). 
2.
vom Vorwurf des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetruges, angeblich begangen 
2.1.
am 08.03.2014 in AX.________ (Ort), evtl. anderswo, z.N. der L.________ (Bank), der 
M.________ (Versicherung), der N.________ (AG), der O.________ (AG) und der Steu-
erverwaltung des Kantons Bern, Deliktssumme CHF 10'541.10;
2.2.
am 17.06.2015 in Biel, gemeinsam mit C.________, z.N. der G.________ (Bank) und der 
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Deliktssumme CHF 3'732.15;
2.3.
am 29.04.2016 in AX.________ (Ort), evtl. anderswo, z.N. der P.________ (AG) und der 
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Deliktssumme CHF 2'010.00.
3.
vom Vorwurf der versuchten Nötigung, angeblich begangen am 18.11.2016 in AX.________ 
(Ort), evtl. anderswo, z.N. von H.________. 
8
4.
vom Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung, angeblich begangen am 07.12.2014 in Oen-
singen SO.
unter Ausrichtung einer Entschädigung für die gebotenen Verteidigungskosten für das erst- und obe-
rinstanzliche Verfahren, sowie unter Ausrichtung einer Genugtuung in der Höhe von CHF 150.00 pro 
Hafttag, sowie unter Auferlegung der erstinstanzlichen und oberinstanzlichen Verfahrenskosten an 
den Kanton Bern.
II. 
Die Widerrufsverfahren betreffend die bedingt ausgesprochenen Strafen gemäss Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft Solothurn vom 19. August 2016 für eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu 
CHF 30.00 und des Urteils des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 27. September 2016 für 
eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten seien einzustellen. 
III.
A.________ (vgt.) seien sämtliche beschlagnahmten Gegenstände auszuhändigen 
IV.
A.________ (vgt.) sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen. 
V.
Die Zivilforderungen gegen A.________ (vgt.) seien vollumfänglich abzuweisen. Eventualiter seien 
sie auf den Zivilweg zu verweisen. 
VI.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gemäss eingereichter Honorarnote gerichtlich zu be-
stimmen.
VII.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.»
Rechtsanwältin D.________ beantragte und begründete für die Beschuldigte 2 Fol-
gendes (pag. 3772 f.): 
«1)
C.________ sei vom Vorwurf des Pfändungsbetrugs gemäss Art. 163 Abs. 1 StGB vollumfäng-
lich freizusprechen. 
2)
Eventualiter sei C.________ wegen Pfändungsbetrugs gemäss Art. 163 Abs. 1 StGB zu einer 
bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen sowie einer Verbindungsbusse von CHF 500.00 zu 
verurteilen. 
3)
C.________ sei eine Entschädigung für ihre Verteidigungskosten von CHF 8796.20 von Kanton 
Bern auszurichten. 
4)
Die Privatklage der G.________ (Bank) sei vollumfänglich abzuweisen. 
5)
Die Verfahrenskosten seien vom Kanton Bern zu tragen.»
9
Fürsprecher F.________ stellte und begründete namens und auftrags des Be-
schuldigten 3 folgende Anträge (pag. 3775): 
«
I. 
E.________ sei
frei zu sprechen
vom Vorwurf der qualifizierten Erpressung, angeblich begangen z.N. von H.________ 
1.
Mitte Oktober 2016 in Biel, gemeinsam mit A.________, Deliktssumme CHF 15'000.00;
2.
Ende Oktober 2016 in Biel, gemeinsam mit A.________, Deliktssumme CHF 7'000.00;
3.
in der Zeit von Mitte Oktober bis im Dezember 2016 in Biel (Versuch)
unter Auferlegung der Verfahrenskosten für die erste Instanz an den Kanton Bern sowie unter Aus-
richtung einer Entschädigung für die angemessene Verteidigung. 
II.
1.
Die Kosten für das Verfahren vor oberer Instanz seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
2.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen. 
3.
Es sei das Honorar der amtlichen Verteidigung gerichtlich festzusetzen.»
Für die Generalstaatsanwaltschaft beantragte und begründete Staatsanwältin 
J.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung Folgendes (pag. 3778 ff.): 
«A. A.________
I. 
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 14.12.2018 in 
Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
des Freispruchs wegen Wuchers, angeblich begangen im Jahr 2007 bis 2008 an einem nicht ge-
nauer bestimmbaren Ort, vermutlich im Kanton Bern, z.N. von K.________
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten. 
lI. 
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
der fortgesetzten Erpressung, begangen in der Zeit von April 2016 bis November 2016 in Biel 
und Umgebung z.N. H.________, 
2.
des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs, mehrfach begangen in der Zeit vom 
08.03.2014 bis 29.04.2016 in AX.________ (Ort), Biel und anderswo z.N.
•
L.________ (Bank);
•
M.________ (Versicherung);
•
N.________ (AG);
•
O.________ (AG);
10
•
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Arrondissement du Jura bernois, Domaine 
encaissement, Rue du Château 30 c, 2740 Moutier; 
•
P.________ (AG) 
•
G.________ (Bank)
3.
der versuchten Nötigung, begangen am 18.11.2016 in AX.________ (Ort), evtl. anderswo, z.N. 
von H.________ 
4.
der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 07. 12.2014 in Oensingen/SO.
III. 
1.
Die mit Urteil vom 19.08.2016 der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn ausgesprochene 
bedingte Geldstrafe von 120 Tagessätzen à CHF 30.00 sei zu widerrufen. 
2.
Die mit Urteil vom 27.09.2016 des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland ausgesprochene be-
dingte Freiheitsstrafe von 18 Monaten sei zu widerrufen. 
IV. 
A.________ sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen: 
3.
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 48 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil 
des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 27.09.2016, unter Berücksichtigung der widerru-
fenen bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten gemäss dem Urteil des Regionalgerichts Berner 
Jura-Seeland vom 27.09.2016 im Rahmen der Gesamtstrafenbildung (vgl. Ziff. A.II1.2.) und un-
ter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie der Dauer des 
vorzeitigen Strafantritts. 
4.
zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à CHF 30.00, ausmachend total CHF 
5'400.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn 
vom 19.08.2016, unter Berücksichtigung der widerrufenen bedingten Geldstrafe von 120 Tages-
sätzen gemäss dem Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 19.08.2016 im 
Rahmen der Gesamtstrafenbildung (vgl. Ziff. A.IIl.1.). 
5.
zu einer Landesverweisung von 8 Jahren, inkl. Eintragung im Schengener Informationssystem. 
6.
zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten erster und oberer Instanz (inkl. einer 
Gebühr von CHF 1'500.00 gemäss Art. 21 VKD).
B. C.________ 
I.
C.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs, mehrfach begangen in der Zeit vom 
16.09.2014 bis 17.06.2015 in Biel und anderswo z.N.
•
M.________ (Versicherung);
11
•
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Arrondissement du Jura bernois, Domaine 
encaissement, Rue du Château 30 c, 2740 Moutier;
•
G.________ (Bank) 
II.
und sie sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen: 
1.
zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen à CHF 50.00, ausmachend total CHF 5'000.00, unter 
Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren. 
2.
zu einer Verbindungsbusse von CHF 1'000.00.
3.
zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten erster und oberer Instanz (inkl. einer 
Gebühr von CHF 1'500.00 gemäss Art. 21 VKD). 
C. E.________
I.
E.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
der fortgesetzten Erpressung, begangen in der Zeit von Oktober 2016 bis Dezember 2016 in 
Biel und Umgebung z.N. H.________ 
II.
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen: 
4.
zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 2 Jahren;
5.
zu einer Landesverweisung von 5 Jahren, inkl. Eintragung im Schengener Informationssystem. 
6.
zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten erster und oberer Instanz (inkl. einer 
Gebühr von CHF 1'500.00 gemäss Art. 21 VKD). 
D. Verfügungen
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Das beschlagnahmte Mobiltelefon Iphone 5 SE sei A.________ zurückzugeben. 
2.
Die beschlagnahmten Unterlagen seien, wem rechtens zurückzugeben. 
3.
Im Übrigen seien die weiteren notwendigen Verfügungen zu treffen.»
Der Straf- und Zivilklägerin wurde das Erscheinen an der oberinstanzlichen Ver-
handlung mit Verfügung vom 28. August 2019 freigestellt. Sie erschien nicht zur 
12
oberinstanzlichen Verhandlung und hat auch schriftlich keine Anträge eingereicht 
(Art. 338 Abs. 3 i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO).
7.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte 1 hat das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 
10. Juli 2019 teilweise angefochten (pag. 3614). Seine Berufung erstreckt sich auf 
die Ziff. A.II.1.-4. (Schuldsprüche), A.III. (Widerrufsverfahren), A.IV.1.-2. (Sanktion), 
A.IV.3. (Landesverweisung), A.IV.4. (Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten), D.1. (amtliche Entschädigung), E.1.-2. (Zivilpunkt), F.1. (Sicherheitshaft), 
F.4. (DNA-Profil; nicht der Rechtskraft zugänglich), F.5. (biometrische erkennungs-
dienstliche Daten; nicht der Rechtskraft zugänglich) und F.8. (Ausschreibung der 
Landesverweisung im Schengener Informationssystem) des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs. Diese Punkte des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs sind somit 
durch die Kammer neu zu beurteilen, während die Ziff. A.I. (Freispruch), F.2. 
(Rückgabe des beschlagnahmten Mobiltelefons nach Rechtskraft) und F.3. (Ver-
bleib der beschlagnahmten Dokumente bei den Akten) in Rechtskraft erwachsen 
ist. 
Die Beschuldigte 2 hat das erstinstanzliche Urteil, soweit sie betreffend, mit Beru-
fungserklärung vom 20. Juni 2019 vollumfänglich angefochten (pag. 3604 f.). Das 
erstinstanzliche Urteil ist somit, soweit die Beschuldigte 2 bzw. konkret die Ziff. B.1. 
und 2. (Schuldspruch), B.1. und 2. (Sanktion), B.3. (Auferlegung der erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten), D.2. (amtliche Entschädigung; nicht der Rechtskraft 
zugänglich), E.1.-2. (Zivilpunkt), F.3. (beschlagnahmte Dokumente) und F.6. (bio-
metrische erkennungsdienstliche Daten; nicht der Rechtskraft zugänglich) betref-
fend, gesamthaft neu zu beurteilen. 
Der Beschuldigte 3 schliesslich hat das erstinstanzliche Urteil mit Berufungser-
klärung vom 5. Juli 2019 soweit ihn betreffend teilweise angefochten (pag. 3610). 
Seine Berufung erstreckt sich auf die Ziff. C.1.1.-3. (Schuldspruch), C.1. (Sanktion), 
C.2. (Landesverweisung) und C.3. (Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten). Diese Punkte sowie die Ziff. D.3. (amtliche Entschädigung; nicht der 
Rechtskraft zugänglich) und F.7. (biometrische erkennungsdienstliche Daten; nicht 
der Rechtskraft zugänglich) sind somit durch die Kammer neu zu beurteilen. 
Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Mangels An-
schlussberufung oder eigenständiger Berufung seitens der Generalstaatsanwalt-
schaft oder durch die Straf- und Zivilklägerin, darf das erstinstanzliche Urteil nicht 
zum Nachteil der Beschuldigten 1, 2 und 3 abgeändert werden, es gilt das Ver-
schlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario).
II.
Vorbemerkungen
Die Anklageschrift vom 21. März 2018 wirft den drei Beschuldigten – soweit hier 
noch streitig –, fortgesetzte qualifizierte Erpressung, mehrfachen betrügerischen 
Konkurs und Pfändungsbetrug, Nötigungsversuch, grobe Verletzung von Verkehrs-
regeln (Beschuldigter 1), mehrfachen betrügerischen Konkurs und Pfändungsbe-
13
trug (Beschuldigte 2) sowie fortgesetzte qualifizierte Erpressung (Beschuldigter 3) 
vor. 
Nachfolgend werden diese Vorwürfe in thematisch/personeller Reihenfolge beur-
teilt. Zuerst wird geprüft, ob der Anklagesachverhalt für die dem Beschuldigten 1 
vorgeworfenen 
qualifizierten 
Erpressungen 
nachgewiesen 
werden 
kann 
(III.8. Sachverhalt und Beweiswürdigung hiernach). Dieser Auseinandersetzung 
folgt sogleich die rechtliche Würdigung zu diesem Punkt. (III.9. Rechtliche Würdi-
gung). Danach prüft die Kammer dasselbe in Bezug auf den Beschuldigten 3 
(IV.10. Sachverhalt und Beweiswürdigung sowie IV.11. Rechtliche Würdigung hier-
nach). Im Anschluss daran wird zu beurteilen sein, ob sich der Sachverhalt der An-
klage bezüglich des dem Beschuldigten 1 vorgeworfenen mehrfachen betrügeri-
schen Konkurses und des Pfändungsbetrugs nachweisen lässt (V.12. Sachverhalt 
und Beweiswürdigung), ebenfalls gefolgt von der entsprechenden rechtlichen Wür-
digung (V.13. Rechtliche Würdigung hiernach). Diesen Ausführungen schliessen 
sich die Beweiswürdigung betreffend die Vorwürfe der versuchten Nötigung und 
der groben Verkehrsregelverletzung, begangen durch den Beschuldigten 1 
(VI.14. Sachverhalt und Beweiswürdigung sowie VII.16. Sachverhalt und Beweis-
würdigung 
hiernach) 
und 
die 
dazugehörende 
rechtliche 
Würdigung 
an 
(VI.15. Rechtliche Würdigung sowie VII.17. Rechtliche Würdigung hiernach). Letzt-
lich sind die Beweiswürdigung und die rechtliche Würdigung in Bezug auf den der 
Beschuldigten 2 vorgeworfenen mehrfachen betrügerischen Konkurs und des 
Pfändungsbetrugs vorzunehmen (VIII.18. Sachverhalt und Beweiswürdigung sowie 
VIII.19. Rechtliche Würdigung hiernach).
III.
Zum Vorwurf der qualifizierten Erpressung gegen den Beschuldigten 1
8.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten 1 wird in Ziffer I.A.1. der Anklageschrift vom 21. März 2018 
(pag. 2768 ff.) vorgeworfen, er habe sich zwischen ca. April 2016 und ca. Novem-
ber 2016 der fortgesetzten, teilweise als Versuch begangenen Erpressung, z.N.v. 
H.________ schuldig gemacht (pag. 2769 ff.): 
«[…] durch Gewaltanwendungen und Drohungen gegenüber H.________ zwischen ca. April 2016 
und ca. November 2016, um diesen dazu zu bringen, ihm seine Kosten aus seinem Verfahren wegen 
versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von R.________ (BJS 14 6449; PEN 16 259) zu 
bezahlen; die erste Gewaltanwendung geschah im April 2016 an der Schlösslistrasse in Biel, indem 
A.________ H.________ mit einer Schere am Bein verletzte; aufgrund dieser Gewaltanwendung und 
der nachstehend genannten Gewaltanwendungen und Drohungen hatte H.________ Angst um sich 
und seine Familie und begab sich deswegen teilweise nicht mehr alleine auf die Strasse und liess 
seine Kinder nicht mehr unbegleitet zur Schule gehen; A.________ hatte auf das Geld keinen An-
spruch und beabsichtigte, sich daran ungerechtfertigt zu bereichern; durch die getätigten Zahlungen 
schädigte sich H.________ an seinem Vermögen; konkret:
1.1
begangen ca. Mitte Oktober 2016 auf der Strecke zwischen Frinvillier und Biel, beim Neumarkt-
platz in Biel und im Restaurant S.________ an der T.________ (Adresse), gemeinsam mit 
14
E.________ (unten I.C.1.3), indem A.________ H.________ durch Drohungen dazu brachte, 
ihm CHF 15‘000.00 zu bezahlen; die Drohungen geschahen insbesondere dadurch, dass 
A.________ auf einer Autofahrt von Frinvillier nach Biel, während der E.________ das Auto 
lenkte und A.________ als Beifahrer mitfuhr, H.________ und dessen Vater U.________ ver-
folgte, die vor ihnen fuhren, wobei U.________ das Auto lenkte und H.________ als Beifahrer 
mitfuhr; während dieser Fahrt rief A.________ H.________ mehrmals an und drohte ihm, ihn 
und seine Familie umzubringen; bei einem dieser Gespräche wurde ein Schraubenzieher er-
wähnt; A.________ versuchte, eine Türe des Autos, in dem sich H.________ befand, zu öffnen, 
als dieses vor einem Rotlicht beim Neumarktplatz in Biel anhielt; aufgrund dieser Drohungen be-
zahlte H.________ A.________ im Restaurant S.________ in Biel CHF 15'000.00 in bar gegen 
Quittung, nachdem A.________ diesen Betrag ca. eine Woche zuvor von H.________ verlangt 
hatte; E.________ erhielt von A.________ einen Teil von dem Geld, nämlich CHF 1‘000.00;
Deliktssumme: 
CHF 15‘000.00
Mittäter: 
E.________
Geschädigter/Opfer:
H.________
1.2
begangen ca. Ende Oktober und ca. Ende November 2016, indem A.________ H.________ 
durch die oben in der Einleitung und in Ziff. I.A.1.1 genannten Drohungen und Gewaltanwen-
dungen dazu brachte, zwei Rechnungen von Rechtsanwältin V.________ vom 28.10.2016 in der 
Höhe von CHF 1‘620.00 und vom 24.11.2016 in der Höhe von CHF 2‘168.35 für anwaltliche 
Leistungen in dem in der Einleitung erwähnten, ihn, A.________, betreffenden Verfahren zu be-
zahlen; A.________ beabsichtigte, sich durch diese Zahlungen von H.________ ungerechtfertigt 
zu bereichern, indem H.________ Verbindlichkeiten von ihm beglich, worauf A.________ keinen 
Anspruch hatte;
Deliktssumme: 
CHF 3‘788.35
Geschädigter/Opfer:
H.________
1.3
begangen ca. Ende Oktober 2016 im Treppenhaus der Liegenschaft W.________(Adresse) und 
an anderen Orten in Biel oder in der Umgebung von Biel, indem A.________ H.________ im 
Vorfeld einer Besprechung bei Rechtsanwältin V.________ am Telefon drohte, die Familie von 
H.________ sei „kaputt“, wenn er, A.________, „auch nur mit einem Bein ins Gefängnis kom-
me“, indem er nach der Besprechung bei der Anwältin im Treppenhaus der Liegenschaft, in dem 
sich die Anwaltskanzlei befand, von H.________ die Bezahlung von CHF 80‘000.00 verlangte 
und für jeden Monat der unbedingten Freiheitsstrafe, zu der er im in der Einleitung erwähnten 
Verfahren verurteilt worden war, zusätzlich CHF 12‘000.00, also insgesamt CHF 152'000.00 
[recte: verlangte], indem er H.________ mit Schlägen drohte, im Auto von H.________ aufs Ar-
maturenbrett schlug, ihm sagte, er werde „schon noch sehen, wer er sei“, und die Bezahlung 
von CHF 40'000.00 verlangte; evt. [recte: evtl.] verlangte A.________ von H.________ einmalig 
[recte: CHF] 45‘000.00; H.________ bezahlte nicht (Versuch über CHF 152'000 bzw. 
CHF 40'000.00; evt. über CHF 45‘000.00);
Geschädigter/Opfer:
H.________
1.4
begangen zu einem späteren Zeitpunkt am Tag, an dem A.________ die Handlung gemäss 
oben Ziff. I.A.1.3 beging, im Bereich der Alexander-Schöni-Strasse in Biel und an anderen Orten 
in Biel oder in der Umgebung von Biel, gemeinsam mit E.________ (unten I.C.1.4), indem 
A.________ von H.________ die sofortige Bezahlung von CHF 7'000.00 verlangte; unter dem 
Eindruck der oben Ziff. I.A.1.3 erwähnten Drohungen übergab H.________ E.________ noch 
15
am gleichen Tag CHF 4'500.00 gegen Quittung sowie CHF 2'500.00, beides zuhanden von 
A.________;
Deliktssumme: 
CHF 7‘000.00
Mittäter: 
E.________
Geschädigter/Opfer:
H.________
1.5
begangen ca. Mitte November 2016 beim Neumarktplatz in Biel und an anderen Orten in Biel 
oder in der Umgebung von Biel, indem A.________ versuchte, H.________ durch Drohungen 
und Gewaltanwendungen zur Bezahlung von CHF 40'000.00 zu bringen; das Fordern dieses Be-
trages äusserte A.________ insbesondere mit einer SMS-Nachricht vom 16.11.2016 an den Va-
ter von H.________, U.________, mit dem Inhalt „Jetzt habe ich mit H.________ gesprochen, 
ihr habt bis Freitag Zeit, mein Geld zurück zu bezahlen“; die Drohungen geschahen insbesonde-
re dadurch, dass A.________ dem Vater von H.________, U.________, am Telefon drohte, ihn 
„kaputt zu machen“, wenn er ihn in der Stadt sehe; die Gewaltanwendungen geschahen insbe-
sondere dadurch, dass A.________ am 17.11.2016 beim Neumarktplatz in Biel zu H.________ 
ins Auto stieg, H.________ mit der Faust schlug, versuchte, ihn zu würgen und ihm sagte, er 
solle nun das Geld bereit stellen; H.________ bezahlte nicht (Versuch).
Geschädigter/Opfer:
H.________»
8.2
Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte 1 bestreitet grundsätzlich nicht, von H.________ Geld verlangt zu 
haben. Er macht jedoch geltend, dass ihm gegenüber H.________ entsprechende 
Forderungen zugestanden seien (vgl. III.8.3. Bestrittener Sachverhalt und Beweis-
fragen hiernach). Unbestritten ist weiter, dass der Beschuldigte 1 von H.________ 
am 18. Oktober 2016 im Restaurant S.________ in Biel CHF 15‘000.00 in bar aus-
gehändigt erhielt (Ziff. I.A.1.1. der Anklageschrift) und H.________ die beiden 
Rechnungen von Rechtsanwältin V.________ vom 28. Oktober 2016 und vom 
24. November 2011 beglich (Ziff. I.A.1.2.). 
8.3
Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen
Der Beschuldigte 1 bestreitet jegliche Drohung und Gewaltanwendung gegenüber 
H.________. Dessen Geldzahlungen stellt er als Rückzahlungen von ihm gewähr-
ten Darlehen dar. Es stellen sich deshalb mit Blick auf die rechtliche Würdigung 
folgende Beweisfragen: 
-
Kam es in der Zeit zwischen April 2016 und dem 19. November 2016 zu Ge-
waltanwendungen und/oder Androhungen ernstlicher Nachteile durch den Be-
schuldigten 1 (allein oder evtl. zusammen mit E.________) gegenüber 
H.________?
-
Bezahlte H.________ aufgrund der vorerwähnten Einwirkungen einen Betrag 
von insgesamt CHF 25‘788.35 – einmal CHF 15‘000.00, einmal CHF 7‘000.00, 
einmal CHF 1‘620.00 und einmal CHF 2‘168.35 – an den Beschuldigten 1?
-
Forderte der Beschuldigte 1 im Zusammenhang mit den vorerwähnten Einwir-
kungen weitere Geldbeträge von H.________, welche dieser jedoch nicht be-
zahlte?
16
-
Welche Rolle spielte E.________ beim Vorgehen des Beschuldigten 1 gegen 
H.________?
-
Welches war die Absicht des Beschuldigten 1 bei seinem Vorgehen?
8.4
Beweiswürdigung
8.4.1
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. pag. 3444 f., S. 11 f. 
erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
8.4.2
Beweiswürdigung in concreto
Die Vorinstanz hat die zur Verfügung stehenden Beweismittel in ihrer schriftlichen 
Urteilsbegründung umfassend und korrekt zusammengefasst (pag. 3449 ff., 
S. 16 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung), darauf kann verwiesen werden. Im 
Detail ist unter den konkreten Fragestellungen weiter auf die Würdigung dieser 
Beweismittel einzugehen.
Aus Sicht der Kammer sind vorliegend die den Beschuldigten 1 stark belastenden 
Aussagen von H.________ entscheidend. Die Kammer hält diese in Bezug auf 
diesen Anklagepunkt für glaubhaft und schliesst sich aus den folgenden Gründen 
der sehr ausführlichen erstinstanzlichen Würdigung der Aussagen von H.________ 
(vgl. pag. 3497 ff., S. 64 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung) an:
Für die Kammer imponiert insbesondere die Darstellung des unter Ziff. I.A.1.1. an-
geklagten Sachverhaltes; die Schilderung durch H.________ anlässlich seiner 
zweiten Befragung am 20. November 2016 in Gegenwart der Anwältin des Be-
schuldigten 1 ist in seiner Konkretheit und Detailliertheit schlicht nicht zu erfinden 
(vgl. pag. 568 Z. 44 ff.; z.B. der erfolglose Versuch, mittels Vermittlung durch 
X.________, den Onkel des Beschuldigten 1, eine Lösung zu finden, pag. 569 
Z. 59 ff.; die anschliessende Verfolgung der beiden H.________ und U.________ 
durch die Beschuldigten 1 und 3 im Auto mit den mehrfachen Anrufen des Be-
schuldigten 1, pag. 569 Z. ff.; die Art und Weise der notfallmässigen Geldbeschaf-
fung durch H.________ innerhalb seiner Familie, pag. 569 Z. 85 ff.; die Übergabe 
des Geldes und die Unterzeichnung einer Quittung für den Erhalt durch den Be-
schuldigten 1, pag. 569 Z. 92 ff.; die Verknüpfung mit objektiven Beweismitteln, 
nämlich der vom Beschuldigten 1 und H.________ unterzeichneten Quittung über 
die Übergabe von CHF 15‘000.00, pag. 576 ff., insbes. pag. 582). 
Glaubhaft erscheinen auch die Aussagen von H.________ zu den vom Beschuldig-
ten 1 zunächst geforderten Beträgen von über CHF 100‘000.00 als Entgelt für die 
zu verbüssende unbedingte Gefängnisstrafe von 6 Monaten und den schliesslich – 
nach Weigerung H.________ mit dem Hinweis, CHF 100‘000.00 oder auch 
CHF 40‘000.00 seien ausserhalb seiner Möglichkeiten – dringend verlangten 
CHF 7‘000.00 (Ziff. I.A.1.3. und 1.4. der Anklageschrift). Die nachvollziehbaren 
Schilderungen von H.________ beinhalten viele Komplikationen und Umweg-
schlaufen sowie den Einbezug von Interventionen von Dritten, namentlich von 
Rechtsanwältin V.________. Sie sind mithin derart lebensnah, dass von einem 
selbsterlebten Geschehen auszugehen ist. Beispielhaft sei auf die Wahrnehmung 
17
eines Besprechungstermins bei Rechtsanwältin V.________, die offenbar versu-
chen wollte, die dem Beschuldigten 1 auferlegte unbedingte Gefängnisstrafe in ei-
ne Halbgefangenschaft umzuwandeln, hingewiesen (pag. 570 Z. 134 ff.). Weiter 
fällt die Verknüpfung der Schilderungen mit objektiven Beweismitteln auf – hier 
konkret mit der vom Beschuldigten 3 unterzeichneten Quittung über den Erhalt von 
CHF 4‘500.00 (pag. 586). Sodann ist aufgrund der Schilderung von H.________, 
wonach es ihm nach der Wegfahrt des Beschuldigten 3 mit dem Geld schlecht ge-
worden und er noch einen Moment im Auto sitzen geblieben sei und sich gefragt 
habe, wie lange diese Geschichte noch andauern werde, davon auszugehen, dass 
dieser das Geschehene selber so erlebt hat (pag. 571 Z. 191 ff.). Diese vom Zeu-
gen anscheinend nebensächlich geäusserten Gefühle zum tatrelevanten Gesche-
hen stellen ein weiteres Glaubhaftigkeitssignal für dessen Aussagen dar. 
Bezüglich Ziff. I.A.1.2. der Anklageschrift ist unbestritten und wurde vom Beschul-
digten 1 bestätigt, dass H.________ zwei Rechnungen von Rechtsanwältin 
V.________ vom 28. Oktober 2016 über CHF 1‘620.00 und vom 24. Novem-
ber 2016 über CHF 2‘168.35 bezahlt hat. Die Rechnungen waren für die 
Bemühungen von Rechtsanwältin V.________ im Zusammenhang mit dem Voll-
zugsverfahren gegen den Beschuldigten 1 nach Verurteilung wegen versuchter 
schwerer Körperverletzung z.N.v. R.________ ausgestellt worden (vgl. pag. 699 Z. 
815 ff.; dies wurde von H.________ bestätigt, pag. 636 Z. 465 ff.). Dass die Rech-
nungen direkt an H.________ gerichtet worden waren (vgl. pag. 583 und pag. 585), 
spricht dafür, dass H.________ Rechtsanwältin V.________ mitgeteilt hatte, er 
übernehme die Rechnungen. Letzteres wurde von diesem ebenfalls bestätigt 
(pag. 637 Z. 502 ff. und pag. 638 Z. 506 ff.). 
Die Aussagen von H.________ basieren darauf, dass das Strafverfahren gegen 
den Beschuldigten 1 wegen versuchter schwerer Körperverletzung z.N.v. 
R.________ Auslöser der Geldforderungen des Beschuldigten 1 war. Dies wird 
durch die Belege zu fast allen Zahlungen von H.________ an den Beschuldigten 1 
objektiviert: Die Zahlung von CHF 15‘000.00 erfolgte unter ausdrücklichem Hin-
weis, dass das Geld für die Begleichung von im Zusammenhang mit dem Strafver-
fahren PEN 16 259 zu bezahlenden Rechnungen ausgehändigt werde und zwar 
nota bene auf der Rückseite einer Kopie des Urteilsdispositivs vom 27. Septem-
ber 2016 gegen den Beschuldigten 1 (pag. 576 ff., insbes. pag. 582). Soweit der 
Beschuldigte 1 diesbezüglich geltend machte, er habe den Inhalt der Quittung bzw. 
den Zusammenhang mit dem Strafverfahren i.S. R.________ nicht wahrgenommen 
bzw. nicht verstanden, handelt es sich um eine Schutzbehauptung (vgl. dazu auch 
die Ausführungen von a.o. Staatsanwältin J.________ in der oberinstanzlichen 
Verhandlung, pag. 3780). Weiter liegt auch für die Zahlung von CHF 4‘500.00 an 
den Beschuldigten 1 via den Beschuldigten 3 (betrifft den Vorwurf gemäss Ziff. 
I.A.1.4. der Anklageschrift) eine Quittung mit Bezug auf das Urteil vom 27. Sep-
tember 2016 vor (pag. 586). Und schliesslich beziehen sich die Rechnungen von 
Y.________ (Anwaltskanzlei) vom 28. Oktober 2016 und vom 4. November 2016 
über je CHF 1‘620.00 auf einen bzw. ein «Kostenvorschuss/Vollzugsverfahren ge-
gen A.________» (pag. 583 ff.) und sind sogar direkt an H.________ gerichtet – 
ebenso wie die Schlussrechnung vom 24. November 2016 (Ziff. I.A.1.2. der Ankla-
geschrift). Wenn die Verteidigung des Beschuldigten 1 in der oberinstanzlichen 
18
Verhandlung geltend machte, die Geldübergaben seien in keinem Zusammenhang 
zum Strafverfahren PEN 16 259 gegen den Beschuldigten 1 gestanden (vgl. 
pag. 3768, pag. 3769 f.), kann ihr somit nicht gefolgt werden. 
Es finden sich in den Aussagen des Zeugen H.________ zumindest gegenüber 
dem Beschuldigten 1 auch keine Aggravationen. H.________ schilderte das Ver-
hältnis zum Beschuldigten 1 sogar als vorher freundschaftlich, familiennah, aktuell 
immer noch ohne Hass. Mehrfach äusserte H.________ auch sein Unverständnis 
darüber, dass sich der Beschuldigte 1 so verändert habe (vgl. pag. 563 Z. 17 f., 
pag. 574 Z. 321, pag. 594 Z. 21 ff., pag. 595 Z. 68 ff., pag. 625 Z. 44 ff., pag. 3273 
Z. 18 ff. und 41 ff., pag. 3276 Z. 23 ff.). Auch sonst bestehen keinerlei Hinweise für 
eine Falschbeschuldigung des Beschuldigten 1 durch H.________. Insbesondere 
ist auch kein Motiv für eine solche erkennbar, zumal die beiden vor dem Vorfall 
R.________ offenbar ein gutes Verhältnis pflegten. H.________ gab im Übrigen 
seine Stellung als Privatkläger im Strafverfahren gegen den Beschuldigten 1 auf 
und wollte «alles zurückziehen», blieb aber dennoch bei seinen Aussagen, was 
ebenfalls für deren Glaubhaftigkeit spricht. 
Die Kammer verkennt nicht, dass sich aus den Aussagen von H.________ auch 
Unklarheiten ergeben. So beispielsweise im Zusammenhang mit den mutmassli-
chen Drohungen. Die Verteidigung machte in diesem Zusammenhang im oberin-
stanzlichen Verfahren sinngemäss geltend, es sei unklar, inwiefern der Zeuge be-
droht worden sein solle. Tatsächlich gibt es in den Einvernahmen von H.________ 
Stellen, in denen er die Drohungen nur wenig konkret umschreibt. So beispielswei-
se in der Einvernahme vom 22. Januar 2018, konkret an den Stellen pag. 632 Z. 
295 ff. oder pag. 636 Z. 435 ff., wo er u.a. aussagte, er sei am Telefon im Zusam-
menhang mit den geforderten CHF 7‘000.00 nicht bedroht worden. Diesbezüglich 
muss der Auslöser des Streites zwischen H.________ und dem Beschuldigten 1 in 
Erinnerung gerufen werden. Anlässlich seiner ersten Einvernahme sagte 
H.________ aus, alles habe begonnen, als nach der Schlägerei der erste Brief von 
Staatsanwältin Z.________ gekommen sei, da habe der Beschuldigte 1 angefan-
gen, ihn zu erpressen (pag. 564 Z. 19 f.). Offensichtlich ging der Beschuldigte 1 im 
Rahmen eines Streites zwischen H.________ und R.________ derart heftig gegen 
Letzteren los, dass gegen ihn ein Strafverfahren wegen versuchter schwerer Kör-
perverletzung eröffnet werden musste, was schliesslich in einem abgekürzten Ver-
fahren gipfelte, in dem der Beschuldigte 1 mit Urteil PEN 16 259 vom 27. Septem-
ber 2016 (pag. 576 ff.) zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten 
(6 Monate unbedingt und 18 Monate bedingt) verurteilt wurde. Nachdem der Be-
schuldigte 1 kurz nach den Geschehnissen vom 13. April 2014 drei Mal einver-
nommen worden war, wurde er von Staatsanwältin Z.________ für den 
25. März 2015 erstmals wieder zur Einvernahme vorgeladen (pag. 186 der edierten 
Akten PEN 16 259). H.________ machte geltend, den von ihm im Juni 2015 an die 
Ehegatten A.________ und C.________ überwiesene Betrag von CHF 70‘000.00 
auch nur bezahlt zu haben, weil er vom Beschuldigten 1 erpresst worden sei (vgl. 
dazu die entsprechenden Ausführungen hiernach). Demnach stimmt der Beginn 
der Geldforderungen des Beschuldigten 1 gegenüber H.________ zeitlich mit den 
Ermittlungshandlungen im Strafverfahrens PEN 16 259 gegen den Beschuldig-
ten 1, konkret seiner Einvernahme durch Staatsanwältin Z.________, überein; bei-
19
des ereignete sich im Frühling bzw. Frühsommer 2015. Dass bei einer ganzen Rei-
he von Drohungen, wie sie H.________ schilderte, nicht mehr jede Drohung detail-
liert in Erinnerung behalten wird, ist nachvollziehbar. Auch ist ohne Weiteres mög-
lich, dass der Beschuldigte 1 H.________ während des Telefons, anlässlich wel-
chem er diesem sagte, er solle nun noch CHF 7‘000.00 bezahlen, nicht konkret be-
drohte; das war nach dem vorangehenden Ablauf der Ereignisse bzw. der Bespre-
chung bei Rechtsanwältin V.________ gar nicht nötig, zumal die Drohungen für 
H.________ omnipräsent waren und nicht immer wieder wiederholt werden muss-
ten. Weiter macht auch die Tatsache, dass die Beschuldigte 2 schriftlich zusicherte, 
H.________ werde nach der Entlassung des Beschuldigten 1 aus dem Gefängnis 
nichts passieren, nur Sinn, wenn es zuvor zu Drohungen gekommen ist (vgl. dazu 
die zutreffenden Ausführungen von Staatsanwältin J.________ in der oberinstanz-
lichen Verhandlung, pag. 3781). Und schliesslich darf nicht ausser Acht gelassen 
werden, dass H.________ im Fall R.________ aus nächster Nähe miterlebt hatte, 
wie der Beschuldigte 1 sich verhält, wenn ihm etwas nicht passt – er hat mit eige-
nen Augen gesehen, wie der Beschuldigte 1 R.________ brutal zusammenge-
schlagen hat. Ausserdem wusste er aufgrund seines Besuchs im August 2015 
beim Beschuldigten 1 zu Hause, dass dieser im Besitz einer Pistole war. Vor die-
sem realen Hintergrund war gar nicht mehr erforderlich, dass der Beschuldigte 1 
jeweils im Einzelnen ausführte, was passieren würde, sollte H.________ seinen 
Geldforderungen nicht nachkommen. 
Im Übrigen schilderte H.________ in mehreren Aussagen bis zur erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung verschiedentlich Drohungen durch den Beschuldigten 1. So gab 
er an, der Beschuldigte 1 habe gedroht, ihn und seine Familie umzubringen, wenn 
er nicht bezahle (pag. 564 Z. 32 ff.), er habe befürchtet, der Beschuldigte 1 werde 
seine Drohungen in die Tat umsetzen, deshalb habe er bezahlt. Er habe Tag und 
Nacht nicht schlafen können, habe extreme Angst vor dem Beschuldigen 1 gehabt 
(pag. 564 Z. 52 ff.). Im Übrigen schilderte er den Auftritt des Beschuldigten 1 vom 
24. August 2015 in dessen Wohnung in AX.________ (Ort), als dieser eine Pistole 
aus einer Schublade behändigte. Auch hier fallen die vielen Realkennzeichen auf; 
der Zeuge schilderte eigene Gefühle und Nebensächlichkeiten und erzählte in di-
rekter Rede (pag. 565 Z. 77 ff.): «A.________ war auf dem Sofa und zitterte. Ich 
versuchte ihn zu beruhigen. Er stand auf und schrie: ‹Wegen Dir muss ich ins Ge-
fängnis›. Er ging dann ins Schlafzimmer, ich hörte ein Öffnen und Schliessen einer 
Schublade und er kam mit einer Pistole in der rechten Hand zurück. Ich war im 
Schock. Die Pistole war schwarz.». Dabei sei H.________ während der Einver-
nahme aufgestanden und habe gezeigt, wie der Beschuldigte 1 eine Ladebewe-
gung mit der Pistole gemacht und seine Ehefrau weggestossen habe, worauf die 
Kinder zu schreien begonnen hätten (pag. 565 Z. 82 f.). Weiter beschrieb der Zeu-
ge entgegen den Vorbringen der Verteidigung des Beschuldigten 1 in der oberin-
stanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 3770) eindrücklich, detailreich und im Wesentli-
chen stets gleichbleibend, wie der Beschuldigte 1 aus Wut eine Blechschere nach 
ihm geworfen und ihn am Oberschenkel leicht verletzt habe (pag. 565 Z. 95 ff., 
pag. 573 Z. 292 ff., pag. 631 Z. 256 ff., pag. 3275 Z. 7 ff.). Der Beschuldigte 1 sei 
wütend gewesen und habe ihm am Telefon gesagt, seine Familie sei kaputt, wenn 
ein Bein von ihm, dem Beschuldigten 1, im Gefängnis sei (pag. 571 Z. 151 ff.). Im 
20
Anschluss an ein Gespräch bei Rechtsanwältin V.________ habe der Beschuldigte 
1 von ihm noch weitere CHF 80‘000.00 und CHF 12‘000.00 pro Monat Gefängnis 
verlangt und ihm gedroht, dass er ihn schlagen werde, als er, H.________, die 
Zahlung abgelehnt habe. Dann sei er beifahrerseitig zu ihm ins Auto gestiegen und 
habe mit den Fäusten auf das Armaturenbrett geschlagen und gesagt, er, 
H.________, werde noch sehen, wer er, der Beschuldigte 1, sei (pag. 571 Z. 161 
ff.). Am 17. November 2016 sei der Beschuldigte 1 (im Zusammenhang mit einer 
Aufforderung um Bezahlung weiterer CHF 40‘000.00, wofür U.________, Vater von 
H.________, noch per SMS «gemahnt» worden sei [pag. 600 f. Z. 342 ff.]) ins Auto 
von H.________ gestiegen und habe diesem zweimal mit der rechten Faust hinter 
das rechte Ohr geschlagen und ihn mit zwei Händen zu würgen versucht (pag. 572 
Z. 206 ff.). Auf dem Polizeiposten habe der Beschuldigte 1 ihn in einem Warteraum 
aufgefordert, ihn nicht anzuzeigen (pag. 572 Z. 244 ff.). 
Zur Wirkung der Drohungen äusserte sich H.________ mehrmals. So sagte er aus 
(pag. 564 Z. 53): «Ich befürchtete, A.________ würde seine Drohungen in die Tat 
umsetzen, deshalb bezahlte ich.» Weiter gab er an, er nehme die Drohungen ernst, 
so wie er vom Beschuldigten 1 geschlagen und bedroht worden sei, wisse er nicht, 
was er erwarten solle, er fühle sich unsicher (pag. 573 Z. 273 ff.). Er habe die Dro-
hungen des Beschuldigten 1 nicht ignorieren können und habe sie ernst genom-
men, er habe keine Ruhe deswegen und könne auch die Kinder nicht mehr alleine 
lassen (pag. 605 Z. 557 ff.). Dies bestätigte er auch in der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung (pag. 3279 Z. 20 ff.) und in der oberinstanzlichen Verhandlung nach 
wie vor (vgl. pag. 3740 Z. 8 ff., Z. 12 ff., Z. 16 ff., pag. 3743 Z. 6 ff., pag. 3746 
Z. 4 ff.). Dass H.________ immer noch Angst vor dem Beschuldigten 1 und dessen 
Familie hat, wurde in der oberinstanzlichen Verhandlung deutlich, als er um Poli-
zeieskorte zu seinem Auto bat (vgl. pag. 3739 und pag. 3749).
Weiter gibt es in den Aussagen von H.________ Unklarheiten in Bezug auf den 
von ihm im Juni 2015 auf das Konto von C.________ überwiesenen Betrag in der 
Höhe von CHF 70‘000.00. In seiner ersten Befragung vom 18. November 2016 
machte H.________ geltend, er sei vom Beschuldigten 1 zur Bezahlung eines Be-
trages in der Höhe von CHF 70‘000.00 erpresst worden, die er dann im Juni 2015 
auch bezahlt habe (pag. 564 Z. 19 ff.). Er habe es nicht von seinem privaten Geld, 
sondern vom Geld seiner GmbH, der AA.________ (GmbH) genommen. Um für die 
Buchhaltung einen Beleg zu haben, habe er nachträglich die Beschuldigte 2 noch 
gebeten, einen entsprechenden Darlehensvertrag zu unterzeichnen (pag. 565 
Z. 90 ff.). Die Bezahlung eines solchen Betrages am 17. Juni 2015 durch die 
AA.________ (GmbH) auf das Konto der Beschuldigten 2 ist unbestritten und durch 
den Auszug des Kontos der Beschuldigten 2 bei der AB.________ (Bank) überdies 
objektiviert (vgl. pag. 729). Allerdings enthält die Überweisung die Mitteilung 
«RUECKZAHLUNG DARLEHEN». Ein entsprechender Darlehensvertrag liegt nicht 
vor, dafür aber ein undatierter handschriftlicher «Darlehensvertrag» (pag. 720), 
wonach die AA.________ (GmbH) als «Darlehnsgeber» und die Beschuldigte 2 als 
«Darlehnsnehmer» festhielten: «AA.________ (GmbH) Uberweiste 70‘000 SFr auf 
Konto von Frau C.________ als -I Darlehns». Unterzeichnet wurde dieser «Darle-
hensvertrag» von AC.________, dem Bruder und einzelzeichnungsberechtigten 
Gesellschafter der AA.________ (GmbH) (pag. 720). In der Einvernahme vom 
21
26. April 2017 machte H.________ dann von seinen ersten Angaben abweichend 
geltend, dies sei ein freiwilliges Darlehen seinerseits an den Beschuldigten 1 ge-
wesen, weil dieser habe Bauland kaufen wollen (pag. 597 Z. 169 ff. und pag. 598 
Z. 195 ff.). Anlässlich der späteren Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft erklär-
te H.________ diesen Widerspruch damit, dass dies bei seiner ersten Einvernah-
me falsch protokolliert oder falsch verstanden worden sei. Auf Vorhalt, warum im 
Protokoll vom 18. November 2016 etwas anderes stehe, meinte H.________, er 
habe das Protokoll nicht durchgelesen, sondern habe es nur unterschrieben und 
sei gegangen (pag. 629 Z. 168 ff.) – dies obwohl das Protokoll bei «selbst gelesen» 
unterzeichnet ist. Dieser offensichtliche Widerspruch lässt sich zweifach erklären. 
Erstens wurde die Einvernahme vom 18. November 2016 nicht regelkonform, son-
dern mitten in den Fragen beendet, weil H.________ plötzlich einen Anruf des Be-
schuldigten 1 erhalten hatte, aufgeregt wurde, aufstand und die Einvernahme un-
vermittelt abbrach (vgl. dazu die Hinweise im Protokoll vom 18. November 2016, 
pag. 555 Z. 113 ff.). Ob in dieser Situation das Protokoll tatsächlich vor dem Unter-
zeichnen noch durchgelesen wurde, ist trotz Vermerk nicht sicher, zumal der Ver-
merk «Selbst gelesen» in den Protokollen oft schon vorenthalten ist und eventuell 
vergessen wurde, ihn zu entfernen. Oder das Durchlesen erfolgte zwar, aber in der 
Aufregung, in der sich H.________ damals offensichtlich befand, ohne wirkliche in-
haltliche Kontrolle. Die Polizistin I.________ konnte in der oberinstanzlichen Ver-
handlung dazu aufgrund des Zeitablaufs auch keine klärenden Angaben mehr ma-
chen (vgl. pag. 3737 Z. 20 f. und pag. 3738 Z. 11 ff., Z. 16 ff. und Z. 22 ff.). Zudem 
hatte H.________ unterdessen – konkret am 20. Dezember 2016 – seine Anzeige 
«zurückgezogen» und zusammen mit dem Beschuldigten 1 eine gegenseitige An-
stands- und Friedenserklärung abgegeben (pag. 622 f.). Dies spricht dafür, dass er 
offensichtlich von diversen Seiten unter Druck gesetzt worden war. Es ist deshalb 
denkbar, dass H.________, als er realisierte, dass der Rückzug seiner Anzeige 
nicht zu einer Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten 1 führte, 
den Schaden für diesen wenigstens so gering wie möglich zu halten versuchte und 
den Betrag von CHF 70‘000.00 so aus dem Rahmen der strafbaren Handlungen 
fallen liess. Weil die Umstände in Bezug auf die Übergabe der CHF 70‘000.00 nicht 
abschliessend geklärt werden konnten, wurde das Verfahren für diesen Sachver-
haltsteil denn auch eingestellt (vgl. pag. 2756 f.).
Schliesslich kann auch darin, dass H.________ seine Anzeige mit Eingabe vom 
20. Dezember 2016 zurückziehen wollte, kein widersprüchliches Verhalten erkannt 
werden – im Gegenteil; es zeigt vielmehr anschaulich, welcher Druck auf 
H.________ gelastet haben muss und wie viel es letztlich brauchte, dass er die Si-
tuation, in welcher er sich befand, überhaupt bei der Polizei anzeigte. Die Angst vor 
dem Beschuldigten 1 wollte sich auch mit dem Rückzug der Anzeige nicht verflüch-
tigen (pag. 608 Z. 696 ff.). Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang auch die 
Aussage des Zeugen H.________, wonach er mit dem Rückzug gar nichts habe er-
reichen wollen, er habe nur gewollt, dass sie nicht mehr stören und nicht mehr an-
rufen, deshalb solle das Gesetz entscheiden (pag. 608 Z. 706 ff.). 
Die Aussagen des Beschuldigten 1 sind verglichen mit denjenigen von 
H.________ sehr karg. Er bestritt den Ablauf der einzelnen Ereignisse nicht wirk-
lich, wollte H.________ aber nie irgendwelche Nachteile angedroht haben. Er 
22
machte geltend, sämtliche Geldübergaben seien im Zusammenhang mit der Rück-
zahlung oder Gewährung von Darlehen erfolgt, der Fall R.________ spiele dabei 
überhaupt keine Rolle. Wie bereits ausgeführt, ist dies mit Blick auf die Quittungen 
der Übergaben von CHF 15‘000.00 und CHF 4‘500.00 offensichtlich falsch. Insge-
samt vermögen die Aussagen des Beschuldigten 1 nichts an der Glaubhaftigkeit 
der Angaben des Zeugen H.________ zu ändern. Auch die Aussagen des Be-
schuldigten 3 bestehen weitestgehend aus dem Bestreiten aller Drohungen ge-
genüber H.________. Dies erscheint jedoch schon deshalb unglaubhaft, weil der 
Beschuldigte 3 selbst am 18. November 2016 auf dem Polizeiposten in Biel beim 
Anblick von H.________ spontan und ungefragt erklärte, es handle sich bei diesem 
um das Opfer von Erpressungen und Drohungen durch den Beschuldigten 1. Die 
Polizistin I.________ bestätigte in der oberinstanzlichen Verhandlung ihre entspre-
chenden Angaben im Wahrnehmungsbericht vom 29. November 2016 (pag. 3737 
Z. 23 ff. und Z. 27 f.; vgl. auch pag. 3737 Z. 36 ff., pag. 3738 Z. 1 ff. und Z. 6 ff.). 
Dabei liegen entgegen den Bedenken der Verteidigung des Beschuldigten 1 (vgl. 
pag. 3768 f.) keinerlei Hinweise dafür vor, dass sie nicht die Wahrheit geschrieben 
bzw. gesagt haben könnte. Auf die Aussagen des Beschuldigten 3 kann deshalb in 
diesem Zusammenhang ebenfalls nicht abgestellt werden. 
Demgegenüber werden wesentliche Teile der Aussagen von H.________ durch die 
Aussagen Dritter bestätigt. So bestätigten beispielsweise U.________ (pag. 1013 
Z. 23 ff.) und X.________ (pag. 1046 Z. 70 ff.) die Aussagen von H.________ be-
züglich den Einigungsversuch mittels Gespräch mit X.________ und die anschlies-
sende Fahrt von Frinvillier nach Biel mit der Verfolgung durch die beiden Beschul-
digten 1 und 3 im Auto. U.________ bestätigte im Übrigen auch, dass er und 
H.________ anlässlich der Anzeigeerstattung bei der Polizei im November 2016 
auf den Beschuldigten 3 getroffen seien und dieser zur Polizistin gesagt habe, er, 
der Beschuldigte 3, sei nicht der einzige, der Probleme mit dem Beschuldigten 1 
habe, H.________ habe auch mehrere Probleme mit dem Beschuldigten 1 
(pag. 1015 Z. 128 ff.).
Zusammenfassend hält die Kammer aufgrund der vorangegangenen Würdigung 
fest, dass die Aussagen von H.________ in diesem Anklagepunkt glaubhaft sind 
und die vorhandenen Widersprüche plausibel erklärt werden können. Auf seine 
Aussagen kann im Rahmen der Beweiswürdigung abgestellt werden. 
In Bezug auf die hiervor erwähnten Beweisfragen bedeutet dies Folgendes: 
-
Betreffend die Frage nach Gewaltanwendungen und/oder Androhungen ernstli-
cher Nachteile ist im Gegensatz zu den bestreitenden Aussagen der beiden Be-
schuldigten 1 und 3, die nie eine drohende Einwirkung auf H.________ began-
gen haben wollen, davon auszugehen, dass durch den Beschuldigten 1 mehr-
fach massive Drohungen gegen H.________ und dessen Familie ausgestossen 
wurden. Diese sollte im Falle eines Gefängniseintritts umgebracht oder «kaputt 
gemacht» werden. Im Zusammenhang mit einer weiteren Geldforderung vom 
17. November 2016 über CHF 40‘000.00 wurde H.________ durch den Be-
schuldigten 1 mit Faustschlägen eingedeckt und gewürgt. 
23
-
Die Beweisfrage, ob H.________ dem Beschuldigten 1 aufgrund der vorerwähn-
ten Einwirkungen einmal CHF 15‘000.00, einmal CHF 7‘000.00 und je einmal 
CHF 1‘620.00 und CHF 2‘168.35 bezahlte, ist ebenfalls zu bejahen. Dies zumal 
die Zahlungen an und für sich auch seitens des Beschuldigten 1 unbestritten 
sind, wenn auch mit Bestreitung von drohenden oder gewalttätigen Einwirkun-
gen auf H.________. Wie bereits ausgeführt, ist für die Kammer jedoch offen-
sichtlich, dass die Bezahlungen durch H.________ nur deshalb erfolgten, weil er 
vom Beschuldigten 1 bedroht und unter Druck gesetzt worden war. H.________ 
war gemäss seinen glaubhaften Aussagen der Auffassung, niemandem etwas 
schuldig gewesen zu sein (pag. 632 Z. 298), bzw. niemandem etwas verspro-
chen zu haben (pag. 601 Z. 374 f.). Er gab auch stets an, dass der Beschuldig-
te 1 bei der Schlägerei mit R.________ im April 2014 einfach überreagiert habe 
und er, H.________, den Beschuldigten 1 zu nichts gezwungen habe (pag. 600 
Z. 307 ff., pag. 570 Z. 134 ff.). Zwar mag zutreffen, dass H.________ bereit war, 
einen Teil der Kosten aus dem Strafverfahren zu übernehmen (z.B. die Anwalts-
kosten), dies jedoch nicht aus freiwilligem Entschluss, sondern vielmehr allein 
deshalb, weil ihm der Beschuldigte 1 immer wieder sagte, er, H.________, sei 
schuld, dass es zur Schlägerei mit R.________ und zum daraus resultierenden 
Strafverfahren gekommen sei. Mithin war nach Auffassung der Kammer klar der 
durch den Beschuldigten 1 ausgeübte Druck ursächlich für die Zahlungen; von 
Freiwilligkeit der Zahlungen oder sogar von einer rechtlichen Verpflichtung dazu 
kann entgegen den Vorbringen von Rechtsanwalt B.________ in der oberin-
stanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 3770) demgegenüber keine Rede sein. 
H.________ sagte denn auch selber explizit aus, das Versprechen, die Kosten 
zu übernehmen, sei erfolgt, nachdem der Beschuldigte 1 ihn zu bedrohen be-
gonnen habe. Dieses Versprechen sei nicht freiwillig gewesen (pag. 644 
Z. 738 ff.). Die Kammer erachtet diese Aussage auch deshalb als glaubhaft, weil 
sie durch andere Beweismittel objektiviert ist und sich logisch in den zeitlichen 
Ablauf der Geschehnisse einordnen lässt: Als H.________ Ende Oktober 2016 
nach einem Besuch bei Rechtsanwältin V.________ die erste Vorschusszah-
lung leistete, hatten die Drohungen durch den Beschuldigten 1 schon lange be-
gonnen; der erste konkret erstellte Vorfall mit der Blechschere fand bereits im 
April 2016 statt. Das Urteil gegen den Beschuldigten 1 im Strafverfahren PEN 16 
259 erging rund einen Monat bevor H.________ die erste Rechnung an Rechts-
anwältin V.________ bezahlte, konkret am 27. September 2016. Damit spre-
chen auch die zeitlichen Dimensionen dafür, dass H.________ auch die Zah-
lungen für die Tätigkeit von Rechtsanwältin V.________ nicht freiwillig leistete. 
-
Ebenso zu bejahen ist die Frage, ob der Beschuldigte 1 im Zusammenhang mit 
den vorerwähnten Einwirkungen weitere Geldbeträge von H.________ forderte, 
welche dieser jedoch nicht bezahlte. Konkret forderte der Beschuldigte 1 
gemäss den glaubhaften Angaben von H.________ vorerst nach der Bespre-
chung bei Rechtsanwältin V.________ einen CHF 100‘000.00 übersteigenden 
Betrag. Trotz der Drohung, er werde dann noch sehen, wer er, der Beschuldigte 
1, sei, weigerte sich H.________, den Betrag zu bezahlen. Mehrere Stunden 
später forderte der Beschuldigte 1 dann ultimativ noch CHF 7‘000.00, welche 
H.________ zu Handen des Beschuldigten 1 an den Beschuldigten 3 in zwei 
24
Tranchen à CHF 4‘500.00 und CHF 2‘500.00 bezahlte (Ziff. I.A.1.3. und I.A.1.4. 
der Anklageschrift). Weiter forderte der Beschuldigte 1 H.________ Mitte No-
vember 2016 auf, ihm weitere CHF 40‘000.00 zu übergeben. Er verschaffte sei-
ner Forderung durch Schläge und einen Würgeversuch gegen H.________ so-
wie durch eine SMS an U.________ Nachdruck. Dennoch bezahlte H.________ 
nicht (Ziff. I.A.1.5. der Anklageschrift).
-
Zur Frage nach der Rolle des Beschuldigten 3 anlässlich der Geldübergaben 
hält die Kammer fest, dass dieser in Bezug auf die Übergabe der CHF 15‘000.00 
am 18. Oktober 2016 als Fahrer des Beschuldigten 1 fungierte und mit diesem 
zusammen H.________ und dessen Vater während der Fahrt von Frinvillier 
nach Biel verfolgte. Anschliessend war er im Restaurant S.________ bei der 
Geldübergabe dabei und erhielt vom Beschuldigten 1 von den diesem überge-
benen CHF 15‘000.00 einen Anteil von CHF 1‘000.00 (vgl. dazu die Aussage 
von H.________ [pag. 600 Z. 312 ff.] sowie die Aussage des Beschuldigten 1 in 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung [pag. 3264 Z. 11 ff.]). Was die Bezah-
lung der CHF 4‘500.00 und der CHF 2‘500.00, total CHF 7‘000.00 anbelangt, so 
hatte der Beschuldigte 3 in diesem Fall die Rolle des Geldboten für den Be-
schuldigten 1 inne, indem er mit H.________ zwecks Geldübergabe einen Treff-
punkt vereinbarte, das Geld dort entgegennahm und im Fall der CHF 4‘500.00 
auch eine Quittung unterzeichnete (vgl. pag. 586).
-
Was die Beweisfrage der Absicht des Beschuldigten 1 bei seinem Vorgehen an-
belangt, so gelangt die Kammer angesichts der vorliegenden Urkunden 
(pag. 582 und pag. 586) sowie der Aussagen von H.________ zum Schluss, 
dass es dem Beschuldigten 1 darum gegangen sein muss, sich für die seiner 
Ansicht nach zu Unrecht eingefangene teilbedingte Freiheitsstrafe im Strafver-
fahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung «entschädigen» zu lassen. 
Er fühlte sich zur Einforderung der Zahlungen deshalb berechtigt, weil er 
H.________ die Schuld daran gab, dass er, der Beschuldigte 1, wegen versuch-
ter schwerer Körperverletzung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe verurteilt 
worden war. Ein solcher Anspruch bestand selbstredend nicht. 
Damit erweist sich der Anklagesachverhalt gemäss Ziff. I.A.1. – soweit den Be-
schuldigten 1 betreffend – als erstellt. (Vgl. zur Rolle des Beschuldigten 3 die Er-
wägungen unter IV. Zum Vorwurf der qualifizierten Erpressung gegen den Be-
schuldigten 3 hiernach). 
9.
Rechtliche Würdigung
9.1
Art. 156 Ziff. 1 und 2 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
Betreffend die allgemeinen Voraussetzungen der Anwendung von Art. 156 Ziff. 1 
und 2 sowie Art. 22 Abs. 1 StGB kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 3504 ff., S. 71 ff. erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung).
9.2
Subsumtion
Die Kammer verweist – ausgenommen betreffend die Teilnahme des Beschuldig-
ten 3 (vgl. dazu die entsprechende Abhandlung hiernach) – auch für die rechtliche 
25
Subsumtion vollumfänglich auf die korrekten vorinstanzlichen Erwägungen 
(pag. 3506 ff., S. 73 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Der Beschuldigte 1 ist 
der fortgesetzten Erpressung schuldig zu erklären, begangen z.N.v. H.________ 
Mitte Oktober 2016 in Biel (Deliktsbetrag CHF 15‘000.00), Ende Oktober und ca. 
Ende November 2016 in Biel (Deliktsbetrag CHF 3‘788.35), Ende Oktober 2016 in 
Biel oder in der Umgebung von Biel (Versuch), Ende Oktober 2016 in Biel oder in 
der Umgebung von Biel (Deliktsbetrag CHF 7‘000.00) sowie Mitte November 2016 
in Biel oder in der Umgebung von Biel (Versuch). 
IV.
Zum Vorwurf der qualifizierten Erpressung gegen den Beschuldigten 3
10.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
10.1
Anklagesachverhalt
Dem Beschuldigten 3 wird in Ziff. I.C. der Anklageschrift vom 21. März 2018 
(pag. 2768 ff.) vorgeworfen, er habe sich der fortgesetzten und teilweise als Ver-
such begangenen Erpressung z.N.v. H.________ schuldig gemacht (pag. 2775 f.): 
«[…]
1.1
am 15.10.2016 in Busswil, Hauptstrasse, indem E.________ H.________ sagte, A.________ 
würde ihn umbringen, wenn er diesem nicht CHF 45‘000.00 bezahle; H.________ nahm die 
Drohung ernst und hatte Angst; er bezahlte nicht (Versuch)
Geschädigter/Opfer: 
H.________.
1.2
am 15.10.2016 in Biel beim AD.________ (Bastelgeschäft), indem E.________ H.________ im 
Nachgang zu der Todesdrohung und dem Fordern von CHF 45‘000.00 gemäss oben Ziff. I.C.1.1 
sieben oder acht Patronen zeigte und ihm sagte, diese seien alle für ihn bestimmt; H.________ 
nahm die Drohung ernst und hatte Angst; er bezahlte nicht (Versuch).
Geschädigter/Opfer: 
H.________
1.3
ca. Mitte Oktober 2016 auf der Strecke von Frinvillier via Neumarktplatz in Biel zum Restaurant 
S.________ an der T.________ (Adresse), als Mittäter der Erpressungshandlung von 
A.________ gemäss oben I.A.1.1, indem E.________ das Auto lenkte, in dem A.________ als 
Beifahrer mitfuhr, als A.________ H.________ während Telefonanrufen drohte, und aus dem 
A.________ beim Neumarktplatz ausstieg, wo er versuchte, ins Auto zu gelangen, mit dem 
H.________ und U.________ unterwegs waren; E.________ chauffierte A.________ zum Re-
staurant S.________ in Biel, wo H.________ A.________ erpresstes Geld in der Höhe von 
CHF 15‘000.00 gab; von diesem Betrag erhielt E.________ CHF 1‘000.00;
Deliktssumme:
CHF 15‘000.00
Mittäter:
A.________
Geschädigter/Opfer: 
H.________
1.4
ca. Ende Oktober 2016 im Bereich der Alexander-Schöni-Strasse in Biel, gemeinsam mit 
A.________ (oben I.A.1.4), indem E.________ nach der Erpressungshandlung von A.________ 
gemäss oben I.A.1.4 von H.________ CHF 4'500.00 gegen Quittung und CHF 2'500.00 entge-
gennahm, beides zuhanden von A.________; mindestens den Betrag von CHF 4‘500.00 überg-
ab E.________ sodann A.________;
26
Deliktssumme:
CHF 7‘000.00
Mittäter:
A.________
Geschädigter/Opfer: H.________
1.5
zu einem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt im Dezember 2016 in der Nidaugasse in Biel, 
indem E.________ H.________ drohte, er werde ihn umbringen, wenn er ihm nicht 
CHF 45‘000.00 zahle; H.________ nahm die Drohung ernst und hatte Angst; er bezahlte nicht 
(Versuch);
Geschädigter/Opfer: 
H.________
1.6
zu einem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt im Dezember 2016 beim Parkplatz der 
AE.________ (Bar), indem E.________ H.________ drohte, er werde ihn umbringen, wenn er 
ihm nicht CHF 45‘000.00 zahle; H.________ nahm die Drohung ernst und hatte Angst; er be-
zahlte nicht (Versuch);
Geschädigter/Opfer: 
H.________
1.7
zu einem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt im Dezember 2016 beim AF.________ (Re-
staurant), indem E.________ H.________ drohte, er werde ihn umbringen, wenn er ihm nicht 
CHF 45‘000.00 zahle; H.________ nahm die Drohung ernst und hatte Angst; er bezahlte nicht 
(Versuch);
Geschädigter/Opfer: 
H.________
1.8
zu einem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt im Dezember 2016 und beim AG.________ 
(Restaurant), indem E.________ H.________ drohte, er werde ihn umbringen, wenn er ihm nicht 
CHF 45‘000.00 zahle; H.________ nahm die Drohung ernst und hatte Angst; er bezahlte nicht 
(Versuch).
Geschädigter/Opfer: 
H.________»
10.2
Sachverhalt und Beweisfragen zu diesem Sachverhaltskomplex
Der Beschuldigte 3 bestreitet jegliche Gewaltanwendung oder Drohung gegenüber 
H.________. Er ist geständig, am 18. Oktober 2016 vom Beschuldigten 1 
CHF 1‘000.00 erhalten zu haben (pag. 3765 Z. 2; betrifft Ziff. I.C.1.3. der Anklage-
schrift). Auch stellt er nicht in Abrede, Ende Oktober 2016 für den Beschuldigten 1 
von H.________ gegen Quittung CHF 4‘500.00 entgegen genommen zu haben 
(Ziff. I.C.1.4. der Anklageschrift). Hingegen bestreitet er, von H.________ sonst je-
mals Geld erhalten zu haben – weder für sich selber, noch für den Beschuldigten 1. 
Beweismässig zu klären ist, ob es in der Zeit zwischen Mitte Oktober 2016 und De-
zember 2016 zu Gewaltanwendungen und/oder Androhungen ernstlicher Nachteile 
durch den Beschuldigten 3 gegenüber H.________ kam. Sodann ist mit Blick auf 
die rechtliche Würdigung, konkret den subjektiven Tatbestand, zu fragen, ob Hin-
weise dafür dargetan sind, dass der Beschuldigte 3 Kenntnis davon hatte, dass der 
Beschuldigte 1 auch alleine von H.________ unter Drohungen und Gewaltanwen-
dungen Geld einforderte. Weiter muss darüber Beweis geführt werden, ob der Be-
schuldigte 3 im Zusammenhang mit den vorerwähnten Einwirkungen von 
H.________ die Bezahlung von Geldbeträgen forderte, ohne dass dieser bezahlte. 
Sodann ist nach der Rolle des Beschuldigten 3 in den unterschiedlichen Vorgehen 
27
zu fragen und schliesslich ist darzutun, inwiefern Hinweise vorliegen, welche auf 
die Absichten des Beschuldigten 3 bei seinem Vorgehen schliessen lassen. 
10.3
Beweiswürdigung
10.3.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Diesbezüglich kann auf III. 8.4.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung 
hiervor verwiesen werden. 
10.3.2 Beweiswürdigung in concreto
In Bezug auf die gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 vorgenommenen Handlun-
gen des Beschuldigten 3 (Ziff. I.C.1.3. und 1.4. der Anklageschrift) verweist die 
Kammer vorab auf die entsprechenden Erwägungen hiervor (vgl. III. 8.5.2 Beweis-
würdigung in concreto hiervor); kurz zusammengefasst fungierte der Beschuldig-
te 3 im Fall der Übergabe der CHF 15‘000.00 als Fahrer des verfolgenden PW‘s. 
Anschliessend war er im Restaurant S.________ in Biel bei der Geldübergabe da-
bei und erhielt vom Beschuldigten 1 einen Betrag von CHF 1‘000.00. Betreffend die 
Übergabe der CHF 4‘500.00 und der CHF 2‘500.00, total CHF 7‘000.00, an den 
Beschuldigten 1, spielte der Beschuldigte 3 die Rolle des Geldboten, indem er mit 
H.________ zwecks Geldübergabe einen Treffpunkt vereinbarte, das Geld dort 
entgegennahm und im Fall der CHF 4‘500.00 auch eine Quittung unterzeichnete. 
Mit Blick auf die rechtliche Würdigung hält die Kammer ergänzend fest, dass der 
Beschuldigte 3 dabei nie die Tatherrschaft innehatte. Die Kammer erachtet somit 
den Sachverhalt gemäss den Ziff. I.C.1.3. und 1.4. als beweismässig erstellt. 
Betreffend die alleinigen Handlungen des Beschuldigten 3 (Ziff. I.C.1.1., 1.2., 1.5. - 
1.8. der Anklageschrift) ist an dieser Stelle eine gesonderte Beweiswürdigung vor-
zunehmen. Es liegen in diesem Punkt praktisch nur Aussagen der Beteiligten, je-
doch praktisch keine objektiven Beweismittel zur Würdigung vor. Der Beschuldigte 
3 bestreitet die Vorwürfe – vor allem die nach der Verhaftung des Beschuldigten 1, 
also im Dezember 2016 angesiedelten – pauschal. Seine diesbezüglichen Aussa-
gen sind äusserst karg und lassen keine inhaltliche Aussagenanalyse zu. Zu wür-
digen sind jedoch die Aussagen von H.________, welche den Beschuldigten 3 be-
lasten und teilweise stark aggravierend sind. So erwähnte H.________ den Namen 
des Beschuldigten 3 in der ersten Einvernahme vom 18. November 2016 nicht 
einmal (vgl. pag. 563 ff.). In der Einvernahme vom 20. November 2016 taucht der 
Name des Beschuldigten 3 dann auf, wobei H.________ einfach beschrieb, wie der 
Beschuldigte 3 den Beschuldigten von Frinvillier nach Biel fuhr (pag. 569 Z. 66 ff.) 
und auch beim anschliessenden Treffen im Restaurant S.________ dabei war 
(pag. 570 Z. 102 ff.). Ausserdem erwähnte er, dass der Beschuldigte 3 auch bei 
den Besprechungen mit Rechtsanwältin V.________ dabei gewesen sei (pag. 570 
Z. 144 f., pag. 571 Z. 155 ff.), für den Beschuldigten 1 Ende Oktober 2016 von 
H.________ gegen Quittung CHF 4‘500.00 entgegen genommen habe (pag. 571 
Z. 169 ff., Z. 180 f., Z. 185 f.) und am 17. November 2016 gleichzeitig wie er selber 
bei der Polizei habe Anzeige gegen den Beschuldigten 1 erstatten wollen (pag. 572 
Z. 218 ff.) – dabei habe der Beschuldigte 3 den Polizisten gesagt, er, H.________, 
werde vom Beschuldigten 1 erpresst, bedroht und «gedrückt» (pag. 527 Z. 224 ff.). 
Auf die Frage, ob weitere Personen mit dem Beschuldigten 1 an den Drohungen 
28
ihm gegenüber beteiligt seien, antwortete H.________ in seiner Befragung vom 20. 
November 2016 noch explizit, dass er nicht wisse, welche Rolle der Beschuldigte 3 
dabei spiele (pag. 573 Z. 288 ff.). Demgegenüber war er sich dann aber in der Ein-
vernahme vom 26. April 2017 plötzlich zu 99.99 % sicher, dass der Beschuldigte 3 
«alles organisiert habe», weil dieser ihn in den letzten drei Monaten nicht mehr in 
Ruhe lasse (pag. 605 Z. 548 ff.). Der Beschuldigte 3 habe ihn seither auch persön-
lich bedroht und Geld gefordert. Die Drohung habe daraus bestanden, dass der 
Beschuldigte 3 ihm gesagt habe, er könne nicht mehr nach Mazedonien zurückkeh-
ren. Wenn er das machen würde, würde er beim ersten Schritt kaputtgemacht 
(pag. 607 Z. 646 ff.). Der Beschuldigte 3 versuche auch, andere Leute, die illegal 
hier seien, zur Bedrohung vorzuschicken. Er habe Angst vor dem Beschuldigten 3, 
weil er ihn angreifen könne oder Leute dazu organisieren könnte (pag. 607 
Z. 657 ff.). In der Einvernahme vom 22. Januar 2018 gab H.________ dann an, der 
Beschuldigte 3 habe den Beschuldigten 1 immer geführt, er sei schuldig. Seit der 
Beschuldigte 3 und der Beschuldigte 1 so engen Kontakt hätten, habe der Be-
schuldigte 1 ihn, H.________, so behandelt (pag. 626 Z. 91 f.). Den Inhalt der an-
geblichen Drohungen konnte H.________ auch auf mehrmalige Nachfrage hin 
nicht überzeugend angeben (pag. 632 Z. 315 ff.). Weiter gab H.________ zu Pro-
tokoll, er sei vom Beschuldigten 3 auch direkt bedroht worden. Dies als sie einmal 
zusammen nach Busswil gefahren seien. Und auch nach der Verhaftung des Be-
schuldigten 1 sei er vom Beschuldigten 3 bedroht worden. Dieser habe ihm unbe-
kannte Leute vorbeigeschickt, die ihm Angst gemacht hätten (pag. 644 Z. 764 ff.). 
Sie hätten gesagt, er solle dem Beschuldigten 3 das Geld zahlen für die Zeit, die er 
verloren habe, drei vier Mal sei das so gegangen (pag. 645 Z. 778 ff.). Dass der 
Beschuldigte 3 diese Leute geschickt habe, wisse er, weil diese Leute oft mit jenem 
zusammen gewesen seien (pag. 645 Z. 786 f.). Ausserdem hätten sie gesagt, er 
solle dem Beschuldigten 3 Geld geben, weshalb er dies angenommen habe 
(pag. 646 Z. 809 ff.). Dies allerdings erst, nachdem der Beschuldigte 1 verhaftet 
worden sei, vorher hätte er es diesem zahlen sollen (pag. 646 Z. 814 ff.). Weiter 
sagte H.________ in dieser Befragung ebenfalls aus, der Vorfall in Busswil sei Mit-
te oder Anfang September 2016 passiert. Dies sei dann auch später bis im De-
zember 2016 noch vorgekommen. Der Beschuldigte 3 habe verlangt, dass er dem 
Beschuldigten 1 Geld zahle, sie hätten es dann teilen wollen, nehme er an 
(pag. 645 Z. 783 ff.). In seiner Einvernahme vom 2. Februar 2018 machte 
H.________ den Vorfall von Busswil betreffend präzisierende Angaben. Da hätten 
«sie» von ihm CHF 45‘000.00 verlangt [Anmerkung: Dies wurde nie angeklagt]. Der 
Beschuldigte 3 habe gesagt, dass der Beschuldigte 1 ihn umbringen werde, wenn 
er das Geld nicht bezahle. Schliesslich seien sie alle nach Biel gefahren, dort habe 
er, H.________, Angst bekommen und die Polizei gerufen. Diese sei gekommen 
und habe alles kontrolliert, auch den Beschuldigten 1, der bereits bei seinem, 
H.________s, Auto auf ihn gewartet habe. Als die Polizisten wieder gegangen sei-
en, habe der Beschuldigte 3 sieben bis acht Patronen für Schusswaffen aus der 
Hosentasche genommen, ihm diese gezeigt und gesagt, die Patronen wären dann 
alle für ihn, was sehr bedrohend gewirkt habe. Der Beschuldigte 3 habe ihm dann 
noch vorgeschlagen, einen Kaffee trinken zu gehen, habe so den Guten gespielt 
und gesagt, er solle doch dem Beschuldigten 1 das Geld geben, dann sei alles gut 
29
(pag. 655 Z. 55 ff.). Die Personen, die der Beschuldigte 3 ihm vorbeigeschickt ha-
be, seien einfach präsent gewesen, hätten nichts zu ihm direkt gesagt, aber böse 
geschaut (pag. 656 Z. 103 ff.). Schliesslich habe der Beschuldigte 3 ihn nach der 
Verhaftung des Beschuldigten 1 selber mit dem Tod bedroht. Dies sei im Dezem-
ber 2016 ca. drei bis vier Mal passiert (pag. 656 Z. 109 ff.). 
Wenn H.________ aussagte, er sei vom Beschuldigten 3 «direkt bedroht» worden, 
ist nicht immer klar, wie das zu verstehen ist. Für die Zeit vor der Verhaftung des 
Beschuldigten 1 ist «direkt bedroht» offenbar so zu verstehen, dass H.________ 
dem Beschuldigten 1 habe Geld geben sollen, andernfalls der Beschuldigte 1 ihn 
umbringen würde. Anders ist es jedoch für die Zeit nach der Verhaftung zu verste-
hen – in diesem Zeitraum seien Leute gekommen und hätten ihm gesagt, er solle 
das Geld an den Beschuldigten 3 zahlen. Dass der Beschuldigte 3 diese Leute ge-
schickt habe, nimmt er bloss an. Überdies sagte H.________ später dann wieder-
um aus, diese Leute hätten gar nichts gesagt, sondern nur böse geschaut. Im Un-
terscheid zu den Vorfällen mit dem Beschuldigten 1 ist hier das Beweisfundament 
sehr mager. Es blieben nur die teils unklaren und unterschiedlichen Aussagen von 
H.________, welche teilweise ein drastisches Ausmass annehmen. So will er, 
nachdem er anfänglich noch von einer Patrone gesprochen hatte (pag. 595 
Z. 45 ff.), in der Einvernahme vom 22. Januar 2018 plötzlich mehrere Munitionsku-
geln (pag. 633 Z. 335 f.) und schliesslich sogar sieben bis acht bzw. eine ganze 
Hand voll für ihn bestimmte Pistolenkugeln (pag. 655 Z. 72 ff., pag. 3744 Z. 10 ff., 
Z. 14 f., Z. 17 f., Z. 20 f.) und dazu auch noch eine Pistole (pag. 655 Z. 81) gese-
hen haben. Insbesondere bleibt in diesem Zusammenhang auch fraglich, wo, wann 
und in welchem Zusammenhang er die Pistole gesehen haben wollte; dass der Be-
schuldigte 3 diese bei derselben Gelegenheit am 15. Oktober 2016 gezeigt hätte, 
hatte H.________ selber zuvor jedenfalls nie geltend gemacht. In der oberinstanzli-
chen Verhandlung präzisierte er dann auf entsprechende Frage, dass er damit die 
Pistole gemeint habe, welche er anlässlich des Besuchs beim Beschuldigten 1 zu-
hause in AX.________ (Ort) im August 2015 gesehen habe. Als der Beschuldigte 3 
ihm die Patronen gezeigt habe, habe er die Pistole nicht gesehen, der Beschuldigte 
3 habe aber gesagt, er habe die Kugeln aus der Pistole des Beschuldigten 1 ge-
nommen [sic!] (pag. 3744 Z. 23 ff.). Die Angaben von H.________ sind in diesem 
Punkt somit insgesamt deutlich aggravierend, mithin nicht glaubhaft.
Die Geschichte betreffend den Vorfall in Busswil bleibt gesamthaft ebenfalls mit 
vielen Fragezeichen behaftet. Insbesondere die Frage, ob nun dort der Beschuldig-
te 3 selber für sich drohte, was wohl eher zu verneinen wäre, oder ob er eher nur 
sagte, H.________ solle dem Beschuldigten 1 CHF 45'000.00 bezahlen, ansonsten 
dieser ihn umbringe. H.________ bestätigte letzteres in der oberinstanzlichen Ver-
handlung explizit (vgl. pag. 3743 Z. 22 ff.: «Ich merkte, dass er verzweifelt war, ob 
er es machen soll oder nicht. Er hat auch gezittert. Er sagte dann, mit der Baustelle 
sei nichts, er müsse eigentlich von mir CHF 45‘000.00 haben, welche A.________ 
noch von mir wolle.»; vgl. auch pag. 3743 Z. 10 f.). Wenn dies so gewesen wäre, 
bleibt aber von vorneherein unklar, ob dieser Sachverhalt den Tatbestand der Er-
pressung zu erfüllen vermöchte, zumal der Beschuldigte 3 selber die Drohung dies-
falls nicht verwirklicht, sondern «nur» auf sie hingewiesen hätte. Hinzu kommt, 
dass H.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung erstmals [sic!] angab, er 
30
habe aufgrund des Vorfalls in Busswil CHF 45‘000.00 an den Beschuldigen 3 be-
zahlt, dieser habe das Geld dann einfach nicht an den Beschuldigten 1 weitergelei-
tet (pag. 3742 Z. 16 ff., Z. 37 ff., pag. 3745 Z. 13 f., pag. 3746 Z. 35 ff.). Angesichts 
dessen, dass H.________ gemäss seinen eigenen Angaben bereits Mühe hatte, 
die Ende Oktober 2016 zuhanden des Beschuldigten 1 an den Beschuldigten 3 
übergebenen CHF 7‘000.00 aufzutreiben, ist höchst fraglich, wie er es denn ge-
schafft haben will, CHF 45‘000.00 aufzutreiben. H.________ machte denn be-
zeichnenderweise auch keine präzisen Angaben dazu, wann, von wem und in wel-
cher Stückelung er das Geld erhalten haben will, sondern gab lediglich zu Proto-
koll, er habe das Geld von seinen Geschwistern und einer Kollegin erhalten 
(pag. 3746 Z. 42 ff). In der oberinstanzlichen Verhandlung gab H.________ aus-
serdem erstmals an, er sei mit einem Arbeitskollegen unterwegs gewesen 
(pag. 3743 Z. 15 und Z. 18 f.), nachdem er zuvor noch angegeben hatte, von 
AH.________ begleitet worden zu sein (pag. 655 Z. 60) – auch die Angaben von 
H.________ betreffend seine Begleitung auf der Fahrt nach Busswil sind somit 
nicht gleichbleibend und stimmig. Nicht erklären lässt sich vor allem aber, wieso 
H.________ das alles nicht von Anfang an, sondern erst in der oberinstanzlichen 
Verhandlung, mithin rund dreieinhalb Jahre nach dem mutmasslichen Vorfall er-
zählte, zumal die Geschehnisse in Busswil – abgesehen vom Vorfall mit der Blech-
schere an der Schlösslistrasse im April 2016 – zeitlich ja der allererste Vorfall ge-
wesen wären und somit als prägendes Ereignis zwingend in Erinnerung hätten 
bleiben müssen. 
Weiter bleiben auch in Bezug auf das Datum Unklarheiten bestehen; in zwei Befra-
gungen situierte H.________ das Ereignis anfangs oder Mitte September 2016. Die 
Anklageschrift enthält jedoch das Datum des 15. Oktober 2016, was mit dem Poli-
zeieinsatz in Biel an der Kontrollstrasse zusammenhängen könnte, der allerdings 
auch nicht in den Akten zu finden ist. Sodann muss gefragt werden, weshalb der 
Beschuldigte 1 nicht für den Vorfall in Busswil (Ziff. I.C.1.1. der Anklageschrift) an-
geklagt wurde, wenn der Beschuldigte 3 für ihn gehandelt bzw. in seinem Namen 
die CHF 45‘000.00 eingefordert hätte (vgl. dazu die Aussagen von H.________ in 
der Einvernahme vom 2. Februar 2018, wonach «sie» das Geld von ihm verlangt 
und ihm gedroht hätten, wobei der Beschuldigte 3 vor Ort und der Beschuldigte 1 
mit diesem am Telefon gewesen sei, und wonach der Beschuldigte 3 ihm gesagt 
habe, der Beschuldigte 1 werde ihn umbringen, wenn er das Geld nicht bezahle 
[pag. 655 Z. 55 ff.).]). Ganz abgesehen davon würde es sich nach Auffassung der 
Kammer bei den Anklagesachverhalten gemäss den Ziff. I.C.1.1. und 1.2.der An-
klageschrift vom 21. März 2018 (pag. 2775) wohl um bloss ein und dieselbe Tat 
handeln, welche nicht gesondert hätte angeklagt werden können. 
Zusammenfassend hält die Kammer fest, dass sie zwar schon davon ausgeht, 
dass H.________ und der Beschuldigte 3 einmal gleichzeitig auf der Baustelle in 
Busswil waren und auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass bei dieser Gele-
genheit auch über Geldforderungen und -zahlungen gesprochen wurde. Darüber 
hinaus lässt sich aber beweismässig nicht erhärten, was in diesem Zusammenhang 
genau geschah, insbesondere ob der Beschuldigte 3 H.________ drohte und falls 
ja, auf welche Art und in wessen Namen. 
31
Schliesslich machte H.________ geltend, er sei im Dezember 2016 angeblich noch 
drei bis vier Mal vom Beschuldigten 3 direkt bedroht worden (Ziff. I.C.1.5., 1.6., 1.7. 
und 1.8.), wobei wiederum nicht ganz klar wird, ob der Beschuldigte 3 damals sel-
ber gedroht oder via mehrere Albaner gedroht haben soll, und auch nicht, ob das 
Geld für ihn, den Beschuldigten 3, oder gar für den im Gefängnis sitzenden Be-
schuldigten 1 bestimmt gewesen wäre. Auch in der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung konnte diesbezüglich keine Klarheit geschaffen werden. H.________ 
antwortete auf entsprechende Frage hin, der Beschuldigte 3 habe sowohl direkt, 
als auch indirekt gedroht (pag. 3745 Z. 35 ff.; vgl. auch die Aussagen von 
H.________ in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, wonach der Beschuldigte 3 
nach der Verhaftung des Beschuldigten 1 immer weiter gemacht habe, ohne dass 
gefragt wurde, womit und für wen der Beschuldigte 3 weitergemacht habe 
[pag. 3276 Z. 1 f.]). Weiter blieb auch der angebliche Inhalt der konkreten Drohun-
gen bis zuletzt unklar (vgl. dazu pag. 3745 Z. 41 ff.) und liessen sich auch in die-
sem Zusammenhang zeitliche Unstimmigkeiten nicht aus der Welt räumen. So 
machte H.________ in der Einvernahme vom 2. Februar 2018 geltend, die Albaner 
hätten am Tag der Anhaltung des Beschuldigten 1, also am 19. November 2016, 
gegenüber dem Polizeiposten in einem Restaurant auf ihn gewartet, sie seien ein-
fach präsent gewesen sein, um ihm Angst zu machen, sie hätten nichts zu ihm ge-
sagt aber böse Gesichter gemacht (pag. 656 Z. 91 ff., Z. 103, Z. 105 ff.). Gleichzei-
tig soll aber angeblich sein Vater zusammen mit dem Beschuldigten 3 im Restau-
rant einen Kaffee getrunken haben, wobei letzterer seinem Vater erzählt haben 
soll, er mache auch eine Anzeige gegen den Beschuldigten 1 und es sei dumm, 
dass er diesem geholfen habe (pag. 656 Z. 97 ff.). Es leuchtet nicht ein, dass 
H.________ sich zu diesem Zeitpunkt vom Beschuldigten 3 bedroht gefühlt haben 
will, wenn er doch zwei Tage zuvor, am 17. November 2016, unmittelbar mitbe-
kommen hat, dass dieser ebenfalls bei der Polizei gegen den Beschuldigten 1 An-
zeige erstatten wollte. Vielmehr läge nahe, wenn er im Beschuldigten 3 zu diesem 
Zeitpunkt einen Verbündeten gesehen hätte. Dafür spräche auch, dass der Vater 
von H.________ angeblich zusammen mit dem Beschuldigten 3 Kaffee trank. Aus-
serdem macht es auch aus Sicht des Beschuldigten 3 schlicht keinen Sinn, unmit-
telbar nachdem er selber gegen den Beschuldigten 1 Anzeige erstattet hatte, Alba-
ner zu organisieren, um H.________ zu bedrohen und die Geldforderungen ihm 
gegenüber alleine fortsetzen zu können. In der oberinstanzlichen Verhandlung 
machte H.________ dann im Widerspruch zu seinen bisherigen diesbezüglichen 
Angaben und wiederum aggravierend geltend, der Beschuldigte 3 habe nach der 
Verhaftung des Beschuldigten 1 unbekannte Albaner zu ihm geschickt, um ihm 
Angst zu machen, damit er weiter Geld bezahle (pag. 3744 Z. 29 ff.), diese hätten 
ihm gesagt, er solle Geld geben (pag. 3744 Z. 34 f.) und zwar dem Beschuldigten 3 
(pag. 3744 Z. 37 ff.), er solle einfach machen, was dieser und der Beschuldigte 1 
von ihm verlangten (pag. 3744 Z. 38 f.). Er wisse, dass die Albaner im Auftrag des 
Beschuldigten 3 nach seiner Befragung bei der Polizei auf ihn warteten, weil sie 
zusammen mit dem Beschuldigten 3 zu ihm gekommen seien (pag. 3745 Z. 20 f., 
Z. 23 ff.). Seine bisherigen, anderslautenden Aussagen versuchte er damit zu er-
klären, dass die Albaner beim ersten Mal, als sie sich getroffen hätten, ihn nicht 
einmal angesprochen und ihn nicht einmal gegrüsst hätten. Sie hätten den Be-
32
schuldigten 3 sprechen lassen und am Schluss gesagt, er solle machen, was die-
ser verlange (pag. 3745 Z. 29 ff.). Schliesslich konnte beweismässig auch nicht ge-
klärt werden, welche Geldbeträge der Beschuldigte 3 denn im Dezember 2016 von 
H.________ verlangt haben soll; obwohl in allen vier Fällen ein Betrag von 
CHF 45‘000.00 angeklagt ist, machte H.________ in der oberinstanzlichen Ver-
handlung geltend, der Beschuldigte 3 habe einmal CHF 45‘000.00, einmal 
CHF 80‘000.00 und einmal CHF 100‘000.00 von ihm gefordert (pag. 3747 Z. 31 ff.). 
Dass H.________ den Beschuldigten 3 mit zeitlicher Fortschreitung des Strafver-
fahrens immer stärker belastete und diesen insbesondere auch bezichtigte, ihn 
nach der Verhaftung des Beschuldigten 1 im Dezember 2016 alleine weiter er-
presst zu haben, lässt sich nach Auffassung der Kammer damit erklären, dass 
H.________ nicht die alleinige Schuld an der Inhaftierung des Beschuldigten 1 tra-
gen wollte, zumal er ganz offensichtlich immer noch Angst vor diesem hatte und 
hat (vgl. dazu die Aussagen von H.________ in der oberinstanzlichen Verhand-
lung, pag. 3747 Z. 5 ff.; auch der Beschuldigte 3 wollte im Übrigen bezeichnender-
weise nicht Schuld sein an der Inhaftierung des Beschuldigten 1, vgl. dazu 
pag. 3761 Z. 20 f., Z. 28 ff. sowie die Ausführungen seines Verteidigers in der obe-
rinstanzlichen Verhandlung, pag. 3775). In dieser Situation war es für H.________ 
am naheliegendsten, den Beschuldigten 3, welcher ja bereits vorgängig in zwei Fäl-
len bei den Drohungen durch den Beschuldigten 1 dabei gewesen war, zu be-
schuldigen, von ihm CHF 45‘000.00 erhalten aber nicht an den Beschuldigten 1 
weitergegeben zu haben. H.________ bestätigte dies in der oberinstanzlichen Ver-
handlung implizit, indem er zu Protokoll gab, die Beschuldigten 1 und 3 hätten «zu-
sammen einen Konflikt» gehabt weil der Beschuldigte 3 die von ihm erhaltenen 
CHF 45‘000.00 nicht an den Beschuldigten 1 weitergeleitet habe. Aufgrund dessen 
habe der Beschuldigte 3 den Beschuldigten 1 dann auch angezeigt (pag. 3742 
Z. 38 ff., pag. 3746 Z. 35 ff.). 
Wie eingangs bereits erwähnt, sind in Bezug auf das angebliche alleinige Handeln 
des Beschuldigten 3 im Dezember 2016 auch praktisch keine objektiven Beweis-
mittel vorhanden und es besteht auch kein Druckkonnex, wie mit dem Strafverfah-
ren «R.________» in Bezug auf den Beschuldigten 1. H.________ konnte denn in 
der oberinstanzlichen Verhandlung auch nicht nachvollziehbar erklären, aus wel-
chem Grund der Beschuldigte 3 von ihm hätte Geld erpressen sollen (vgl. insbe-
sondere pag. 3746 Z. 22 ff.). Er verstrickte sich stattdessen in unglaubhafte weil le-
bensfremde Ausführungen, wonach der Beschuldigte 3 sich von ihm habe dafür 
entschädigen lassen wollen, dass er durch die gemeinsam mit dem Beschuldigten 
1 vorgenommenen Erpressungen jeweils Zeit verloren habe (vgl. pag. 3745 Z. 1 ff., 
Z. 5 ff., Z. 9 ff.). Dem Beschuldigten 3 kann schliesslich mit Blick auf die rechtliche 
Würdigung, konkret den subjektiven Tatbestand, auch nicht nachgewiesen werden, 
dass er Kenntnis davon hatte, dass der Beschuldigte 1 von H.________ auch allei-
ne unter Drohungen und Gewaltanwendungen Geld erpresst hatte. In dieser Situa-
tion bleiben nach Auffassung der Kammer in Bezug auf die alleinigen Handlungen 
des Beschuldigten 3 auch nach den ergänzenden Befragungen in der oberinstanz-
lichen Verhandlung zu viele Beweisfragen ungeklärt. In dubio pro reo ist der Be-
schuldigte 3 deshalb vom Vorwurf der qualifizierten Erpressung gemäss den 
Ziff. I.C.1.1., 1.2., 1.5., 1.6., 1.7. und 1.8. der Anklageschrift freizusprechen. 
33
11.
Rechtliche Würdigung
11.1
Art. 156 Ziff. 1 und 2 StGB 
Betreffend die theoretischen Grundlagen zu Art. 156 Ziff. 1 und 2 StGB wird auf 
IV.11.1. Art. 156 Ziff. 1 und 2 StGB hiervor verwiesen. 
11.2
Subsumtion
Betreffend die Handlungen gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 erachtete die Vor-
instanz beim Beschuldigten 3 eine Mittäterschaft als gegeben. Sie begründete dies 
damit, dass der Beschuldigte 3 jedes Mal dabei gewesen sei, wenn der Beschuldig-
te 1 H.________ getroffen habe. Dies sei kaum zufällig gewesen, vielmehr habe es 
dazu gedient, H.________ noch mehr einschüchtern zu können. Zudem habe der 
Beschuldigte 3 nicht nur das Auto gelenkt, mit welchem er jeweils mit dem Be-
schuldigten 1 umhergefahren sei, sondern sei auch im Umfang von CHF 1‘000.00 
an der Beute von CHF 15‘000.00 beteiligt gewesen und habe für den Beschuldig-
ten 1 Geld eingetrieben. Damit sei der Beschuldigte 3 nicht nur als Gehilfe, sondern 
als Mittäter zu betrachten (vgl. pag. 3506, S. 73 erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung). 
Die Kammer kommt zum Schluss, dass der vorinstanzlichen Ansicht nicht gefolgt 
werden kann. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer 
bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung des vorsätzlich und in massge-
bender Weise mit andern Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter 
dasteht (BGE 133 IV 82). Offenbar verfügte der Beschuldigte 1 nicht über einen 
Führerausweis und war deshalb auf einen Fahrer wie den Beschuldigten 3 schon 
aus diesem Grund angewiesen. Deshalb erscheint der Schluss der Vorinstanz, das 
stete Auftreten des Beschuldigten 3 bei den Treffen des Beschuldigten 1 mit 
H.________ könne kein Zufall sein, kühn. Ebenso wenig genügen die Partizipation 
im Umfang eines Fünfzehntels an der Beute oder der Umstand, dass nach der tele-
fonischen ultimativen Forderung des Beschuldigten 1 an H.________, nun 
CHF 7‘000.00 zu bezahlen, der Beschuldigte 1 den Beschuldigten 3 beauftragte, 
sich das Geld von H.________ zwecks Übergabe an den verhinderten Beschuldig-
ten 1 übergeben zu lassen. Von Tatherrschaft kann in dieser Situation nicht ge-
sprochen werden. Demgegenüber ist der Beschuldigte 3 in diesen Rollen der klas-
sische Gehilfe einer Straftat; er wusste, worum es ging, unterstützte den Beschul-
digten 3 dabei durch Fahr- und Botendienste und profitierte davon auch finanziell. 
Mehrfache Erpressung gegen die gleiche Person stellt ein sachlich straferhöhen-
des Merkmal darf. Der Gehilfe untersteht der erhöhten Strafdrohung dann, wenn er 
um diese Vorgehensweise wusste (Kommentar zum StGB-DONATSCH, N 4 zu 
Art. 27). Da vorliegend nicht nachgewiesen werden kann, dass der Beschuldigte 3 
zum Zeitpunkt seiner Hilfeleistungen im Oktober 2016 wusste, dass der Beschul-
digte 1 H.________ mehrmals erpresste und zu erpressen versuchte, bleibt es bei 
einer Gehilfenschaft zu nicht qualifizierter Erpressung i.S.v. Art. 156 Ziff. 1 StGB. 
Der Beschuldigte 3 ist somit der Gehilfenschaft zur Erpressung, begangen Mitte 
Oktober 2016 auf der Strecke von Frinvillier nach Biel und in Biel (im Deliktsbetrag 
von CHF 15‘000.00) sowie Ende Oktober 2016 in Biel (im Deliktsbetrag von 
CHF 7‘000.00) z.N.v. H.________ schuldig zu erklären. 
34
V.
Zum Vorwurf des mehrfachen betrügerischen Konkurses und Pfändungsbe-
trugs gegen den Beschuldigten 1
12.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
12.1
Anklagesachverhalt
Dem Beschuldigten 1 wird in Ziff. I.A.3. der Anklageschrift vom 21. März 2018 
(pag. 2768 ff.) vorgeworfen, er habe sich des mehrfachen betrügerischen Konkur-
ses und Pfändungsbetrugs schuldig gemacht (pag. 2771 ff.): 
«[…]
3.1 ca. am 08.03.2014, in AX.________ (Ort), AI.________ (Adresse), evt. anderswo, dadurch dass 
er zum Schaden seiner nachstehend aufgeführten Gläubiger Vermögen beiseiteschaffte, indem 
er einen Betrag von CHF 45‘000.00 für den Kauf eines Hauses in Struga/Mazedonien verwende-
te und dies in den Betreibungsverfahren nicht deklarierte, im Bewusstsein, dass solche für die 
folgenden Forderungen dieser Gläubiger in Gang waren:
▪
L.________ 
(Bank), 
Betreibungsnummer 
________, 
Fortsetzungsbegehren 
vom 
23.12.2013, Verlustschein über CHF 4‘191.80 vom 08.07.2014;
▪
M.________ (Versicherung), Betreibungsnummer ________, Fortsetzungsbegehren vom 
14.05.2013, Verlustschein über CHF 1‘605.30 vom 01.09.2014;
▪
N.________ (AG), Betreibungsnummer ________, Fortsetzungsbegehren vom 05.06.2013, 
Verlustschein über CHF 1‘321.10 vom 01.09.2014;
▪
O.________ 
(AG), 
Betreibungsnummer 
________, 
Fortsetzungsbegehren 
vom 
04.06.2013, Verlustschein über CHF 740.55 vom 01.09.2014;
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Betreibungsnummer ________, Fortsetzungsbegeh-
ren vom 22.07.2013, Verlustschein über CHF 259.20 vom 23.10.2014;
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Betreibungsnummer ________, Fortsetzungsbegeh-
ren vom 22.07.2013, Verlustschein über CHF 509.70 vom 23.10.2014;
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Betreibungsnummer ________, Fortsetzungsbegeh-
ren vom 04.09.2013, Verlustschein über CHF 597.85 vom 23.10.2014;
▪
M.________ (Versicherung), Betreibungsnummer ________, Fortsetzungsbegehren vom 
09.09.2013, Verlustschein über CHF 1‘315.60 vom 23.10.2014;
Deliktssumme:
CHF 10‘541.10
3.2
am 17.06.2015, gemeinsam mit C.________ (unten B/1.2), zum Schaden seiner nachfolgend 
aufgeführten Gläubiger, indem er den Betrag von CHF 70‘000.00, der am gleichen Tag von der 
Firma AA.________ (GmbH) für ihn und C.________ auf das auf C.________ lautende 
AB.________ (Bank)-Konto ________ überwiesen worden war, zusammen mit C.________ in 
zwei Tranchen à je CHF 35‘000.00 auf den Poststellen Biel 1 und 3 bar abhob und sodann auf 
unbekannte Weise beiseiteschaffte und dies in den Betreibungsverfahren bzw. insbesondere 
beim Pfändungsvollzug vom 22.06.2015 nicht deklarierte, im Bewusstsein, dass Betreibungsver-
fahren für folgende Forderungen dieser Gläubiger in Gang waren:
▪
G.________ 
(Bank), 
Betreibungsnummer 
________, 
Fortsetzungsbegehren 
vom 
12.06.2015, Verlustschein über CHF 3‘589.65 vom 30.07.2015;
35
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Betreibungsnummer ________, Zahlungsbefehl vom 
05.06.2015, Verlustschein über CHF 142.50 vom 30.07.2015;
Deliktssumme:
CHF 3‘732.15
Mittäterin: 
C.________
Privatkläger:
G.________ (Bank)
3.3
am 29.04.2016 in AX.________ (Ort), AI.________ (Adresse), evt. anderswo, zum Schaden sei-
ner nachstehend aufgeführten Gläubiger, indem er den am 29.04.2016 von AJ.________ erhal-
tenen Betrag von CHF 45‘000.00 auf unbekannte Weise beiseiteschaffte, einen Teil davon, näm-
lich CHF 20‘000.00, eventuell durch Verwendung als Einlage bei der Gründung seiner Firma 
AK.________ (GmbH), und dies in den Betreibungsverfahren bzw. insbesondere beim Pfän-
dungsvollzug vom 09.05.2016 nicht deklarierte, im Bewusstsein, dass Betreibungsverfahren für 
folgende Forderungen dieser Gläubiger in Gang waren:
▪
P.________ (AG), Betreibungsnummer ________, Fortsetzungsbegehren vom 26.04.2016, 
Verlustschein über CHF 810.65 vom 29.06.2016;
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Betreibungsnummer ________, Zahlungsbefehl 
A.________ am 14.04.2016 zugestellt, Verlustschein über CHF 1‘199.35 vom 29.06.2016;
Deliktssumme: 
CHF 2‘010.00»
12.2
Sachverhalt
12.2.1 Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte 1 bestreitet nicht, dass gegen ihn zahlreiche Betreibungsverfah-
ren liefen, wovon einige mit Verlustscheinen endeten und auch nicht, dass er 
Schuldner der den Pfändungsverfahren zugrundeliegenden Forderungen war. 
Schliesslich wird auch nicht in Abrede gestellt, dass die Beschuldigte 2 bei sämtli-
chen Pfändungsvollzügen anwesend war, den Beschuldigten 1 vertrat, über die 
Pflichten und Straffolgen der jeweiligen Pfändungen korrekt belehrt wurde und 
dennoch jeweils deklarierte, es seien keine pfändbaren Vermögenswerte vorhan-
den. 
Betreffend Ziff. I.A.3.1. der Anklageschrift ist der Beschuldigte 1 zudem geständig, 
am 8. März 2014 in Struga, Mazedonien, zum Preis von EUR 45‘000.00 ein Haus 
gekauft zu haben. (In der oberinstanzlichen Verhandlung relativierte er allerdings 
erstmals, dass er das Haus mit Geld seines Bruders gekauft habe; pag. 3756 
Z. 30 ff.).
In Bezug auf Ziff. I.A.3.2. der Anklageschrift bestreitet der Beschuldigte 1 nicht, am 
17. Juni 2015 den gleichentags von der AA.________ (GmbH) auf das Postkonto 
der Beschuldigten 2 überwiesenen Betrag von CHF 70‘000.00 sogleich wieder in 
zwei Tranchen à je CHF 35‘000.00 auf den Poststellen Biel 1 und 3 in bar abgeho-
ben zu haben. 
Unbestritten ist schliesslich, dass der Beschuldigte 1 am 29. April 2016 von 
AJ.________ CHF 45‘000.00 erhielt und kurz darauf CHF 20‘000.00 als Einlage bei 
der Gründung der AK.________ (GmbH) verwendete (Ziff. I.A.3.3.).
36
12.2.2 Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen zu diesem Sachverhaltskomplex
In Bezug auf diesen Sachverhaltskomplex sind die folgenden Beweisfragen be-
weismässig zu erhärten:
-
Bezahlte der Beschuldigte am 8. März 2014 einen Betrag von CHF 45‘000.00 
für den Erwerb eines Hauses in Mazedonien?
-
Verfügte der Beschuldigte am 17. Juni 2015 über einen Bargeldbetrag von 
CHF 70‘000.00? 
-
Erhielt der Beschuldigte am 29. April 2014 von AJ.________ einen Bargeldbe-
trag von CHF 45‘000.00?
-
Stand der Beschuldigte zu diesen vorerwähnten Zeitpunkten in einem Betrei-
bungsverfahren oder musste er mit einem solchen rechnen?
-
Gab er im Betreibungsverfahren den Besitz dieser Vermögenswerte an?
-
Wurden in diesen Betreibungsverfahren für die Gläubiger Verlustscheine aus-
gestellt?
-
Wusste der Beschuldigte um das laufende oder anstehende Betreibungs-
verfahren?
12.3
Beweiswürdigung
12.3.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Diesbezüglich kann auf III.8.4.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung 
hiervor verwiesen werden. 
12.3.2 Beweiswürdigung in concreto
Die Vorinstanz hat die zu würdigenden objektiven Beweismittel und deren Inhalt – 
den Anzeigerapport vom 11. September 2017, die Verlustschein-Journale des Be-
treibungsamtes Berner Jura, Dienststelle Moutier und die Pfändungsprotokolle – 
sowie die Aussagen des Beschuldigten 1, der Beschuldigten 2, diejenigen von 
AJ.________ und diejenigen von H.________ ausführlich und korrekt wiedergege-
ben, es wird vollumfänglich darauf verwiesen (vgl. pag. 3515 ff., S. 82 ff. erstin-
stanzliche Urteilsbegründung). 
Nach umfassender Würdigung erachtete die Vorinstanz sämtliche unter dieser An-
klageziffer aufgeführten Sachverhalte als erstellt. Sie stützte sich dabei im Wesent-
lichen auf die bei den Betreibungsämtern eingeholten Unterlagen. Die bestreiten-
den Aussagen des Beschuldigten 1 erachtete sie als Schutzbehauptungen (vgl. 
pag. 3526 ff., S. 93 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Die Kammer kann sich 
dieser zutreffenden Würdigung vorab vollumfänglich anschliessen. 
Ergänzend hält die Kammer in Bezug auf Ziff. I.A.3.1. der Anklageschrift fest, dass 
der Beschuldigte 1 in der oberinstanzlichen Verhandlung erstmals vorbrachte, er 
habe das Haus in Struga nicht für sich selber, sondern für seinen Bruder mit des-
sen Geld gekauft (vgl. pag. 3756 Z. 30 ff., Z. 35 ff., Z. 39 f.). Es handelt sich dabei 
um eine unglaubhafte, weil offensichtlich verspätete und nachgeschobene Schutz-
behauptung. Unglaubhaft sind diese neusten Angaben des Beschuldigten 1 auch 
deshalb, weil er angeblich nicht einmal weiss, ob der Bruder heute in diesem Haus 
wohnt (pag. 3756 Z. 42 ff.). Entgegen den Ausführungen der Verteidigung in der 
oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 3771) konnte der Beschuldigte 1 auch 
37
nicht nachvollziehbar erklären, weshalb er das Haus dann auf den eigenen Namen 
und nicht auf den Namen seines Bruders gekauft habe (pag. 37 57 Z. 28 ff. und 
Z. 33 f.). Vielmehr ergibt sich aus den Akten, wie Staatsanwältin J.________ in der 
oberinstanzlichen Verhandlung zu Recht ausführte (vgl. pag. 3782), dass der 
Hauskauf für CHF 45‘000.00 [recte: EUR 45‘000.00] auf den Namen des Beschul-
digten 1 erfolgte (Kaufvertrag pag. 502, übersetzt pag. 782 f.); dies wurde zudem 
durch den Beschuldigten 1 bis und mit erstinstanzliche Hauptverhandlung auch 
nicht bestritten (pag. 3267 Z. 12 ff.).
Der Zufluss der Vermögenswerte in den beiden andern Fällen (Ziff. I.A.3.2. und 
I.A.3.3. der Anklageschrift) ist ebenfalls unbestritten (pag. 3268 Z. 1 ff. bzw. 
pag. 3268 Z. 32 ff.), ist ausserdem aufgrund von aktenkundigen objektiven Be-
weismitteln objektiviert (pag. 878 bzw. pag. 962 f.) und stimmt mit den Aussagen 
von AJ.________ (pag. 958 Z. 87 ff., pag. 959 Z. 119 ff.) und H.________ (vgl. bei-
spielhaft pag. 3275 Z. 17, pag. 3276 Z. 34 ff., pag. 3277 Z. 9 f., Z. 12 f., pag. 3278 
Z. 22 ff.) überein. Betreffend Ziff. I.A.3.2. der Anklageschrift steht fest, dass der Be-
trag von CHF 70‘000.00 am 17. Juni 2015 auf das AB.________ (Bank)-Konto der 
Beschuldigten 2 einbezahlt wurde. Diese bezog das Geld schon am 17. Juni 2015 
gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 unter zwei Malen in Tranchen von jeweils 
CHF 35‘000.00 wieder (pag. 878). In diesem Zusammenhang vermag den Be-
schuldigten 2 selbstredend nicht zu entlasten, dass in seinem Kulturkreis das Ver-
trauen in die Banken angeblich immer kleiner wird (vgl. die Ausführungen der Ver-
teidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 3771). Es liegen zudem be-
weismässig keine Hinweise dafür vor, dass der Beschuldigte 1 und seine Ehefrau 
mit den in bar bezogenen CHF 70‘000.00 bereits andere Gläubiger befriedigt hat-
ten, insbesondere sind weder entsprechende Rechnungen noch Zahlungsbelege 
aktenkundig (vgl. dazu auch die zutreffenden Ausführungen von Staatsanwältin 
J.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 3782). Vielmehr geht die 
Kammer in diesem Zusammenhang davon aus, dass das Geld zum Zeitpunkt der 
Pfändung noch bei ihnen vorhanden war.
Aus den Akten des Betreibungsamtes ergibt sich weiter, dass der Beschuldigte in 
einem Betreibungsverfahren stand, was ihm bewusst war. Die Vermögenswerte 
wurden im Betreibungsverfahren nie deklariert, trotz teilweiser unmittelbarer zeitli-
cher Nähe von Betreibungshandlungen (z.B. der Erhalt von CHF 45‘000.00 am 
29. April 2014, keine Angaben am Pfändungsvollzug vom 9. Mai 2014). In allen 
Fällen erhielten die Gläubiger am Ende des Verfahrens Verlustscheine. 
Damit wurden sämtliche unter V.12.2.2. Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen 
zu diesem Sachverhaltskomplex hiervor aufgeführten Beweisfragen bejaht. Alle 
drei Anklagesachverhalte gemäss Ziff. I.A.3. der Anklageschrift sind somit erstellt.
13.
Rechtliche Würdigung
13.1
Art. 163 Ziff. 1 StGB
Betreffend die theoretischen Grundlagen zu Art. 163 Ziff. 1 StGB wird auf die zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (vgl. pag. 3529 f., S. 96 f. erstin-
stanzliche Urteilsbegründung).
38
13.2
Subsumtion
Es kann vollumfänglich auf die zutreffende rechtliche Würdigung durch die Vorin-
stanz verwiesen werden (vgl. pag. 3530 ff., S. 97 ff. erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung). 
Für die Kammer besteht kein Zweifel daran, dass der Beschuldigte 1 in subjektiver 
Hinsicht betreffend alle drei Vorwürfe zumindest eventualvorsätzlich handelte und 
eine Schädigung der Gläubiger zumindest in Kauf nahm (vgl. dazu pag. 3532, 
S. 99 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Die gegenteiligen Ausführungen der Ver-
teidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 3771) überzeugen nicht. 
Insbesondere vermögen den Beschuldigten 1 allfällige allgemeine Defizite in finan-
ziellen und administrativen Angelegenheiten nicht zu entlasten, zumal er gerade 
mit Zwangsvollstreckungsverfahren bereits einen reichlichen Erfahrungsschatz 
aufweist und unbestritten ist, dass die Ehegatten A.________ und C.________ je-
weils korrekt belehrt wurden. Angesichts des trotzigen Aussageverhaltens der 
Ehegatten A.________ und C.________ in den Befragungen ist vielmehr davon 
auszugehen, dass sie schlicht und einfach der Auffassung waren, trotz den hängi-
gen Zwangsvollstreckungsverfahren mit ihrem Geld machen zu können, was sie 
wollten (vgl. dazu auch die Ausführungen von Staatsanwältin J.________ in der 
oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 3782). Der Beschuldigte 1 selber bestätigte in 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung denn auch, schon zu wissen, dass natür-
lich das Betreibungsamt bestimme, welche Schulden zuerst bezahlt werden müss-
ten und nicht er, der Beschuldigte1 (pag. 3268 Z. 36 ff. und Z. 42 ff.). 
Weiter kann der Verteidigung nicht gefolgt werden, wenn sie in der oberinstanzli-
chen Verhandlung in Bezug auf Ziff. I.A.3.3. der Anklageschrift geltend machte, in-
dem der Beschuldigte 1 die CHF 20‘000.00 als Stammkapital verwendet habe, ha-
be er investiert, um anschliessend sämtliche Gläubiger in der Schweiz befriedigen 
zu können (vgl. pag. 3771). Staatsanwältin J.________ hielt diesbezüglich zu 
Recht fest, dass er mit dem von AJ.________ erhaltenen Betrag von insgesamt 
CHF 45‘000.00 längst alle offenen, in der Anklageschrift aufgeführten Schulden in 
der Höhe von bloss CHF 2‘010.00 hätte begleichen können (vgl. pag. 3782). Eine 
derart unkonkrete künftige Gewinnaussicht wie sie eine Firmengründung mit sich 
bringt, vermag zudem kaum zu rechtfertigen, dass bereits offene Schulden zurück-
gestellt und vorhandenes Vermögen zuerst in die Gründung einer GmbH investiert 
wird. 
39
Der Beschuldigte 1 ist somit des mehrfachen betrügerischen Konkurses und Pfän-
dungsbetrugs schuldig zu sprechen, begangen: 
-
am 8. März 2014 in AX.________ (Ort), evtl. anderswo, z.N.d. L.________ 
(Bank), der M.________ (Versicherung), der N.________ (AG), der 
O.________ (AG) und der Steuerverwaltung des Kantons Bern (Deliktsbetrag 
CHF 10‘541.10); 
-
am 17. Juni 2015 in Biel, gemeinsam mit C.________, z.N.d. G.________ 
(Bank) 
und 
der 
Steuerverwaltung 
des 
Kantons 
Bern 
(Deliktsbetrag 
CHF 3‘732.15); 
-
am 29. April 2016 in AX.________ (Ort), evtl. anderswo, z.N.d. P.________ 
(AG) und der Steuerverwaltung des Kantons Bern (Deliktsbetrag CHF 
2‘010.00). 
VI.
Zum Vorwurf der versuchten Nötigung gegen den Beschuldigten 1
14.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
14.1
Anklagesachverhalt
In Ziff. I.A.4. der Anklageschrift vom 21. März 2018 (pag. 2768 ff.) wird dem Be-
schuldigten 1 vorgeworfen, er habe sich am 18. November 2016 der versuchten 
Nötigung z.N.v. H.________ schuldig gemacht (pag. 2773): 
«[…] begangen am 18.11.2016 in AX.________ (Ort), AI.________ (Adresse), evt. anderswo, indem 
A.________ H.________ um 15:13 Uhr eine SMS-Nachricht schrieb mit dem Inhalt „Du bist eine 
grosse Scheisse. Pass auf, wenn ich Dich erwische, ok. Entweder ich oder du“. A.________ ver-
suchte durch diese Drohung, H.________ davon abzuhalten, bei der Polizei weitere Aussagen gegen 
ihn zu machen, was er nicht erreichte (Versuch). H.________ hatte aufgrund der Drohung Angst.
Geschädigter/Opfer: H.________»
14.2
Sachverhalt
Der Beschuldigte 1 bestreitet nicht, H.________ die umstrittene SMS zum besag-
ten Zeitpunkt geschrieben zu haben. 
Hingegen bestreitet der Beschuldigte 1, eine Nötigungsabsicht gehabt zu haben. 
Mit Blick auf die rechtliche Würdigung gilt es deshalb im Rahmen der Beweiswürdi-
gung zu klären, was der Beschuldigte mit der SMS an H.________ bezwecken 
wollte.
14.3
Beweiswürdigung
14.3.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Diesbezüglich kann auf III. 8.4.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung 
hiervor verwiesen werden. 
40
14.3.2 Beweiswürdigung in concreto
Die SMS ist auf Mazedonisch geschrieben und findet sich im Extraction Report 
(pag. 738). In der Einvernahme des Beschuldigten 1 vom 21. Februar 2017 wurde 
sie diesem vorgehalten (pag. 702 Z. 988 ff.) und anschliessende auf Deutsch über-
setzt (pag. 703 Z. 1014 ff.). H.________ zeigte die SMS denn auch der Polizei an-
lässlich seiner Einvernahme vom 26. April 2017 (pag. 608 Z. 711 ff.).
Gemäss den Aussagen des Beschuldigten 1 habe es sich beim Inhalt der fragli-
chen SMS um einen normalen, unter Kollegen üblichen Spruch gehandelt, welchen 
er einfach so daher gesagt habe (pag. 703 Z. 1036; pag. 3269 Z. 6 ff.). Er, der Be-
schuldigte 1, schreibe auch seiner Frau «entweder du oder ich», wenn sie zu spät 
zu einer Verabredung komme (pag. 3269 Z. 7 f.). Abgesehen davon, dass die ver-
sandte SMS gar nicht im Zusammenhang mit einer Verabredung stand, scheint 
diese Darstellung («Du bist eine grosse Scheisse. Pass auf, wenn ich Dich erwi-
sche, ok. Entweder ich oder du») ziemlich absurd. Dass die Darstellung des Be-
schuldigten 1 mit Sicherheit nicht zutrifft, ergibt sich zudem aus den gesamten Um-
ständen, in welchen die Nachricht abgesetzt wurde; der Beschuldigte 1 hatte näm-
lich festgestellt, dass sich H.________ offenbar bei der Polizei befand, war ihm 
dorthin gefolgt und hatte ihn gemäss H.________ mündlich aufgefordert, ihn, den 
Beschuldigten 1, nicht anzuzeigen (pag. 572 Z. 244 ff.). Vor diesem Hintergrund ist 
evident, dass die anschliessend verschickte SMS genau dasselbe bezweckte wie 
schon die mündliche Aufforderung, nämlich H.________ davon abzuhalten, Anzei-
ge zu erstatten. Hinzu kommt, dass H.________ bereits am 17. November 2016, 
mithin am Tag zuvor, die Polizei aufgesucht hatte, nachdem er vom Beschuldig-
ten 1 im eigenen Auto geschlagen und gewürgt worden war. In dieser Situation 
kann die SMS keineswegs als Scherz oder gewöhnlicher Spruch unter Kollegen 
verstanden und aufgefasst werden. Die Kammer hat keinen Zweifel daran, dass es 
dem Beschuldigten 1 offensichtlich vielmehr darum ging, H.________ von einer 
Anzeige gegen ihn wegen der Vorfälle der vergangenen Wochen abzuhalten. Der 
Anklagesachverhalt gemäss Ziff. I.A.4. der Anklageschrift erweist sich somit als er-
stellt.
15.
Rechtliche Würdigung
15.1
Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
Betreffend die theoretischen Grundlagen zu Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB 
wird auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (vgl. pag. 3509, 
S. 76 erstinstanzliche Urteilsbegründung).
15.2
Subsumtion
Auch für die Subsumtion kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 3509 f., S. 76 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung), die 
Kammer schliesst sich dieser vollumfänglich an. Der Beschuldigte ist der versuch-
ten Nötigung, begangen am 18. November 2016 in AX.________ (Ort), evtl. an-
derswo, z.N.v. H.________ schuldig zu erklären. 
41
VII.
Zum Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung gegen den Beschuldigten 1
16.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
16.1
Anklagesachverhalt
Dem Beschuldigten wird in Ziff. I.A.5. der Anklageschrift vom 21. März 2018 vor-
geworfen, er habe sich der groben Verkehrsregelverletzung schuldig gemacht 
(pag. 2773): 
«begangen am 07.12.2014 im Bereich der Einmündung der Holindenstrasse in die Dünnernstrasse in 
4702 Oensingen/SO, indem A.________ auf der Fahrt mit dem Personenwagen Audi A6 mit den Kon-
trollschildern AL.________ beim Linksabbiegen von der Holindenstrasse in die Dünnernstrasse min-
destens teilweise auf der linken Fahrbahn und mit unangepasster Geschwindigkeit fuhr. Als Folge 
hiervon sah ihn der auf der Dünnernstrasse mit einem Personenwagen Volvo S60 mit den Kontroll-
schildern AM.________ fahrende, von links kommende, vortrittsbelastete AN.________ zu spät und 
konnte nicht mehr rechtzeitig bremsen und A.________ den Vortritt lassen. In der Folge kollidierten 
die beiden Personenwagen. Aufgrund dieser Kollision erlitt AN.________ Schnittwunden an beiden 
Händen und mehrere blutende Wunden im Gesicht, am Fahrzeug von AN.________ entstand Total-
schaden und das Fahrzeug von A.________ wurde massiv beschädigt (Schadensbetrag 
CHF 20‘000.00). Durch sein Handeln schuf A.________ eine konkrete Gefahr für die Sicherheit ande-
rer Verkehrsteilnehmer, die er in Kauf nahm; diese Gefahr realisierte sich sodann.
16.2
Sachverhalt
Der Beschuldigte 1 bestreitet nicht, dass es am 7. Dezember 2014 in Oensingen 
SO im Bereich der Einmündung der Holindenstrasse in die Dünnernstrasse zu ei-
nem Verkehrsunfall kam, in welchen er selbst (Lenker eines Audi A6) und 
AN.________ (Lenker eines Volvo S60) involviert waren. Unbestritten ist auch, 
dass auf der Holindenstrasse, auf welcher der Beschuldigte 1 fuhr, Rechtsvortritt 
gegenüber der Dünnernstrasse, auf welcher AN.________ fuhr, galt. Auch die Ver-
letzungen von AN.________ sowie die Schäden an beiden Fahrzeugen werden 
vom Beschuldigten 1 nicht bestritten. 
Der Beschuldigte 1 bestreitet hingegen, die Kurve geschnitten zu haben (vgl. die 
Aussagen in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 3759 Z. 37 ff.). Er kann bei 
sich selber kein Verschulden erkennen; er macht geltend, er habe Rechtsvortritt 
gehabt. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist deshalb der Frage nachzugehen, ob 
der Beschuldigte 1 beim Einbiegen von der Holindenstrasse in die Dünnernstrasse 
mindestens teilweise auf der linken Fahrbahn gefahren ist.
16.3
Beweiswürdigung
16.3.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Diesbezüglich kann auf III. 8.4.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung 
hiervor verwiesen werden. 
16.3.2 Beweiswürdigung in concreto
Es wird vorab auf die von der Vorinstanz korrekt wiedergegeben zu würdigenden 
Beweismittel und deren Inhalt verwiesen (vgl. pag. 3533 ff., S. 100 ff. erstinstanzli-
che Urteilsbegründung). 
42
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt teilweise als erstellt. Sie 
stützte sich dabei einerseits auf die Unfallendlagen der beiden Fahrzeuge sowie 
die Einvernahmen der beiden unfallaufnehmenden Polizisten und berücksichtigte 
auch die Erstaussagen der Parteien. Sie kam zum Schluss, dass der Beschuldigte 
die Kurve deutlich geschnitten hatte. Andererseits hatte sie mangels Spuren am 
Boden objektive Zweifel daran, dass der Beschuldigte 1 tatsächlich mit übersetzter 
Geschwindigkeit auf die Kreuzung zugefahren war (pag. 3540 ff., S. 107 ff. erstin-
stanzliche Urteilsbegründung).
Auszugehen ist primär von den Erstaussagen der Beteiligten. Dabei fällt auf, dass 
der Beschuldigte 1 noch eine knappe Woche nach dem Unfall erklärte (pag. 1120): 
«Durch die Wucht des Aufpralls drehte sich mein PW leicht ab. Dies im Uhrzeiger-
sinn. Ich habe die Kurve nicht so ganz geschnitten. Ich fuhr nicht genau wie gelernt 
in den Einmündungsbereich, sondern drehte vorher leicht nach links ein. Ich war 
schliesslich auf der vortrittsberechtigten Strasse». Und sein Verteidiger doppelte in 
der Eingabe vom 10. März 2016 im Rahmen eines Beweisantrages an die Staats-
anwaltschaft noch nach, indem er, den Unfallhergang aufgrund der Akten resümie-
rend, ausführte: «Beim Abbiegemanöver in die Dünnernstrasse schnitt Herr 
A.________ die Kurve» (pag. 1265). Die Erstaussagen des Beschuldigten 1 de-
cken sich überdies mit den objektiven Beweismitteln. So springt entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 3772) 
auf den Fotos, insbesondere auf den pag. 1187 und pag. 1188, förmlich ins Auge, 
dass der Beschuldigte 1 die Kurve massiv geschnitten haben muss (vgl. dazu auch 
die Ausführungen von Staatsanwältin J.________ in der oberinstanzlichen Ver-
handlung, pag. 3782). Ebenso ist aber mit Blick auf Foto Nr. 1 (pag. 1136) festzu-
halten, dass sich die Fahrzeuge angesichts der umherliegenden Teile und Beschä-
digungen bei der Kollision nur leicht verschoben haben, und zwar in Bezug auf das 
Auto des Beschuldigten 1 im Uhrzeigersinn, wie er dies im Übrigen auch selber zu 
Protokoll gab (pag. 1120). Im Übrigen wird die Annahme, dass der Beschuldigte 1 
die Kurve geschnitten hat, auch durch die übereinstimmenden Aussagen der Zeu-
gen, die den Unfall aufgenommen haben, untermauert. Die Kammer erachtet es 
somit als erwiesen, dass sich der Beschuldigte 1 beim Abbiegemanöver zumindest 
in Teilen auf der linken Fahrbahnseite befand. Daran vermag auch die Tatsache, 
dass bei AN.________ ein Blutalkoholgehalt von 0.44 Promille festgestellt wurde 
(pag. 1114), nichts zu ändern. Schliesslich ist mit Blick auf die rechtliche Würdi-
gung auch erstellt, dass der Beschuldigte 1 wusste, dass er mit seiner Fahrweise 
andere Verkehrsteilnehmer gefährdete und er dies zumindest in Kauf nahm.
17.
Rechtliche Würdigung
17.1
Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 34 und 36 SVG, Art. 13 VRV 
Betreffend die theoretischen Grundlagen zu Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 34 
Abs. 3 und Art. 36 Abs. 1 SVG und Art. 13 Abs. 2 und 4 VRV wird auf die korrekten 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (vgl. pag. 3509, S. 76 erstinstanzliche Ur-
teilsbegründung).
43
17.2
Subsumtion
Die Vorinstanz erachtete den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 90 
Abs. 2 SVG als erfüllt; der Beschuldigte 1 habe massiv gegen das Verbot des Kur-
venschneidens verstossen und damit eine wichtige Verkehrsregel grob verletzt. 
Dies sei als rücksichtsloses Verhalten zu qualifizieren (pag. 3544 f., S. 111 f. erst-
instanzliche Urteilsbegründung). Die Kammer kann sich dieser in objektiver und 
subjektiver Hinsicht vollständigen und zutreffenden Subsumtion vollumfänglich an-
schliessen. Der Beschuldigte 1 ist der groben Verkehrsregelverletzung, begangen 
am 7. Dezember 2014 in Oensingen SO, schuldig zu erklären.
VIII.
Zum Vorwurf des betrügerischen Konkurses und des Pfändungsbetrugs ge-
gen die Beschuldigte 2
18.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
18.1
Anklagesachverhalt
In Ziff. I.B. der Anklageschrift vom 21. März 2018 (pag. 2768 ff.) wird der Beschul-
digten 2 vorgeworfen, sie habe sich des mehrfachen betrügerischen Konkurses 
und Pfändungsbetrugs wie folgt schuldig gemacht (pag. 2774): 
«[…]
1.1
dadurch, dass sie von dem Betrag von CHF 30‘000.00, den sie am 04.09.2014 von der 
AO.________ (Versicherung) auf ihr AB.________ (Bank)-Konto ________ ausbezahlt erhalten 
hatte, zum Schaden ihrer nachstehend aufgeführten Gläubiger auf der Poststelle Biel/Bözingen 
am 16.09.2014 CHF 10‘724.13 und am 22.09.2014 CHF 10‘460.00 bezog, auf unbekannte Wei-
se beiseiteschaffte und dies in den Betreibungsverfahren bzw. insbesondere beim Pfändungs-
vollzug vom 11.10.2014 (bezüglich der beiden Betreibungen der M.________ (Versicherung)) 
nicht deklarierte, im Bewusstsein, dass Betreibungsverfahren für folgende Forderungen dieser 
Gläubiger in Gang waren:
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Betreibungsnummer ________, Fortsetzungsbegeh-
ren vom 04.08.2014, Verlustschein über CHF 564.80 vom 01.10.2014;
▪
M.________ 
(Versicherung), 
Betreibungsnummer 
________, 
Zahlungsbefehl 
am 
16.08.2014 zugestellt, Pfändungsvollzug am 11.10.2014, Verlustschein über CHF 1‘497.80 
vom 24.11.2014;
▪
M.________ (Versicherung), Betreibungsnummer ________, Betreibungsbegehren vom 
19.08.2014, Zahlungsbefehl am 04.09.2014 zugestellt, Pfändungsvollzug am 11.10.2014, 
Verlustschein über CHF 541.00 vom 24.11.2014;
Deliktssumme:
CHF 2‘603.60
1.2
am 17.06.2015, gemeinsam mit A.________ (oben A/3.2), zum Schaden ihres nachfolgend auf-
geführten Gläubigers, indem sie den Betrag von CHF 70‘000.00, der am gleichen Tag von der 
Firma AA.________ (GmbH) auf ihr AB.________ (Bank)-Konto ________ überwiesen worden 
war, zusammen mit A.________ in zwei Tranchen à je CHF 35‘000.00 auf den Poststellen Biel 1 
und 3 bar abhob und sodann auf unbekannte Weise beiseiteschaffte und dies im Betreibungs-
verfahren bzw. insbesondere beim Pfändungsvollzug vom 22.06.2015 nicht deklarierte, im Be-
44
wusstsein, dass dieses Betreibungsverfahren für folgende Forderung dieses Gläubigers in Gang 
war:
▪
G.________ 
(Bank), 
Betreibungsnummer 
________, 
Fortsetzungsbegehren 
vom 
12.06.2015, Pfändungsvollzug am 22.06.2015, Verlustschein über CHF 3‘497.80 vom 
30.07.2015;
Deliktssumme:
CHF 3‘497.80
Mittäter:
A.________ 
Privatkläger:
G.________ (Bank)»
18.2
Sachverhalt
In Bezug auf den Vorwurf gemäss Ziff. I.B.1.1. der Anklageschrift bestreitet die Be-
schuldigte 2 nicht, dass der Betrag in der Höhe von CHF 30‘000.00 am 4. Septem-
ber 2014 auf ihr Konto bei der AB.________ (Bank) überwiesen wurde. Sie machte 
jedoch zunächst geltend, es handle sich um eine Genugtuungssumme, welche 
wirtschaftlich dem Beschuldigten 1 zustehe. In der oberinstanzlichen Verhandlung 
machte sie dann erstmals geltend, es handle sich bei den CHF 30‘000.00 um eine 
Genugtuungszahlung, welche sie selber für aus einem Unfall davon getragene Ver-
letzungen erhalten habe (vgl. pag. 3751 Z. 32 ff., Z. 37 f., Z. 40 ff., pag. 3752 
Z. 1 ff., Z. 30 f. und Z. 8 ff.). 
In Bezug auf den Vorwurf gemäss Ziff. I.B.1.2. der Anklageschrift bestreitet die Be-
schuldigte 2, an den CHF 70‘000.00 wirtschaftlich berechtigt gewesen zu sein. 
Und betreffend beide Vorwürfe liess die Beschuldigte 2 sodann sinngemäss gel-
tend machen, sie habe keinen Grund gehabt, anzunehmen, dass sie das Geld für 
die Begleichung von Schulden verwenden müsse (vgl. pag. 3773 f.). 
Es stellen sich deshalb in Bezug auf diesen Sachverhaltskomplex die folgenden 
Beweisfragen:
-
Erhielt die Beschuldigte 2 am 4. September 2014 von der AO.________ (Ver-
sicherung) einen Betrag von CHF 30‘000.00 auf ihr AB.________ (Bank)-
Konto ausbezahlt?
-
Verfügte die Beschuldigte 2 am 17. Juni 2015 über einen Bargeldbetrag von 
CHF 70‘000.00 auf ihrem AB.________ (Bank)-Konto? 
-
Stand die Beschuldigte 2 zu diesen vorerwähnten Zeitpunkten in einem Betrei-
bungsverfahren oder musste sie mit einem solchen rechnen?
-
Gab sie im Betreibungsverfahren den Besitz dieser Vermögenswerte an?
-
Welche Rolle versah ihr Ehemann, der Beschuldige 1, im Fall der 
CHF 70‘000.00?
-
Wurden in diesen Betreibungsverfahren für die Gläubiger Verlustscheine aus-
gestellt?
-
Wusste die Beschuldigte 2 um das laufende oder anstehende Betreibungs-
verfahren?
45
18.3
Beweiswürdigung 
18.3.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Diesbezüglich kann auf III. 8.4.1 Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung 
hiervor verwiesen werden. 
18.3.2 Beweiswürdigung in concreto
Die Vorinstanz hat die zu würdigenden objektiven Beweismittel und deren Inhalt 
sowie die Aussagen des Beschuldigten 1, der Beschuldigten 2, und diejenigen von 
H.________ ausführlich und korrekt wiedergegeben, es wird vollumfänglich darauf 
verwiesen (vgl. pag. 3515 ff., S. 82 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung, insbes. 
pag. 3517 f., S. 84 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Sie erachtete beide unter 
der Ziffer I.B.1. der Anklageschrift aufgeführten Sachverhalte als beweismässig er-
stellt. Dabei stützte sich die Vorinstanz im Wesentlichen auf die bei den Betrei-
bungsämtern eingeholten Unterlagen. Die bestreitenden Aussagen der Beschuldig-
ten 2 erachtete sie als unglaubhafte Schutzbehauptungen (pag. 3526 ff., S. 93 ff. 
erstinstanzliche Urteilsbegründung, insbes. pag. 3529, S. 96 erstinstanzliche Ur-
teilsbegründung). 
Die sich stellenden Beweisfragen sind nach Auffassung der Kammer zu bejahen, 
wobei vorab vollumfänglich auf die zutreffende Beweiswürdigung der Vorinstanz 
verwiesen werden kann. Ergänzend hält die Kammer fest, dass der Zufluss der 
Vermögenswerte in den beiden Fällen, konkret der CHF 30‘000.00 am 4. Septem-
ber 2014 und der CHF 70‘000.00 am 17. Juni 2015, unbestritten ist (vgl. exempla-
risch pag. 859 Z. 173 ff. und pag. 909 Z. 100 ff.) und sich ausserdem aus den 
edierten Bankunterlagen, konkret dem Auszug des Kontos der Beschuldigten 2 bei 
der AB.________ (Bank) ergibt (pag. 878 bzw. pag. 911). 
Betreffend den Vorwurf gemäss Ziff. I.B.1.1. ist die Kammer der Auffassung, dass 
die neusten, erst in der Berufungsverhandlung auf entsprechende (Nach-)Fragen 
ihrer Verteidigerin gemachten Aussagen der Beschuldigten 2, wonach es sich bei 
den auf ihr Konto überwiesenen CHF 30‘000.00 um eine Genugtuungszahlung an 
ihre Person (vgl. pag. 3751 Z. 32 ff.), mithin um nicht pfändbares Vermögen 
(pag. 3773) gehandelt habe, nicht glaubhaft sind. Es handelt sich bei dieser Versi-
on ganz offensichtlich um eine nachgeschobene Schutzbehauptung. Im Übrigen 
mangelt es der Behauptung auch an Plausibilität – eine verhältnismässig grosse 
Genugtuungssumme in der Höhe von CHF 30'000.00 wird kaum für einen Autoun-
fall mit Verletzungen ohne bleibende Schäden zugesprochen bzw. ausbezahlt. Und 
auch die vor der oberinstanzlichen Verhandlung jeweils gemachten Beteuerungen, 
wonach es sich um eine Genugtuungszahlung für den Beschuldigten 1 gehandelt 
habe, erachtet die Kammer mit der Vorinstanz aus denselben Gründen als nicht 
glaubhafte Schutzbehauptung (vgl. dazu pag. 3529, S. 96 erstinstanzliche Urteils-
begründung). Zu betonen bleibt, dass die Beschuldigte 2 gegenüber der 
AB.________ (Bank) Angaben zur Herkunft des Geldes machen musste (vgl. 
pag. 614 ff.) und in diesem Zusammenhang mit keinem Wort erwähnte, dass die 
CHF 30‘000.00 nicht ihr Geld seien. 
In Bezug auf den Vorwurf gemäss Ziff. I.B.1.2. hält die Kammer zudem explizit fest, 
dass die Beschuldigte 2 alleine an ihrem Konto bei der AB.________ (Bank) wirt-
46
schaftlich berechtigt und bevollmächtigt ist (pag. 858 Z. 136 f.). Sie bezog deshalb 
das Geld, das gemäss ihren eigenen anfänglichen Aussagen ihr und ihrem Mann 
gemeinsam gehörte (pag. 860 Z. 197 f.). Davon, dass sie und ihr Konto lediglich als 
«Transmitter» funktioniert hätten, wie dies die Verteidigung in der oberinstanzlichen 
Verhandlung Glauben machen wollte (vgl. pag. 3773), kann vor diesem Hinter-
grund keine Rede sein. In der Folge verwendeten die beiden Beschuldigten das 
abgehobene Geld in einer Weise, zu der die Beschuldigte 2 die Aussagen verwei-
gerte und die entsprechend nicht abschliessend geklärt werden konnte. 
Weiter ist aufgrund der Akten des Betreibungsamtes beweismässig erstellt, dass 
die Beschuldigte 2 in einem Betreibungsverfahren stand, was ihr bewusst war. Die 
Vermögenswerte wurden im Betreibungsverfahren trotz teilweiser unmittelbarer 
zeitlicher Nähe von Betreibungshandlungen unbestrittenermassen nie deklariert 
(z.B. Erhalt von CHF 30‘000.00 am 4. September 2014, keine Angaben am Tage 
des Pfändungsvollzugs vom 11. Oktober 2014). In allen Fällen erhielten die Gläu-
biger am Ende des Verfahrens Verlustscheine. 
Die Kammer erachtet somit die in Ziff. I.B.1. der Anklageschrift aufgeführten Sach-
verhalte mit der Vorinstanz als beweismässig erstellt.
19.
Rechtliche Würdigung
19.1
Art. 163 Ziff. 1 StGB
Betreffend die theoretischen Grundlagen zu Art. 163 Ziff. 1 StGB wird auf die zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (vgl. pag. 3529 f., S. 96 f. erstin-
stanzliche Urteilsbegründung).
19.2
Subsumtion
Die Kammer verweist vollumfänglich auf die zutreffende rechtliche Würdigung der 
Vorinstanz, wonach die objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale von 
Art. 163 Ziff. 1 StGB erfüllt sind (pag. 3530 ff., S. 97 ff. erstinstanzliche Urteilsbe-
gründung). Präzisierend wird festgehalten, dass die Teilnahme der Beschuldigten 2 
am Delikt gemäss Ziff. I.A.3.2 bzw. Ziff. I.B.1.2. der Anklageschrift ohne Zweifel als 
Mittäterschaft zu qualifizieren ist.
Die Beschuldigte 2 ist des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs schul-
dig zu erklären, begangen: 
-
im September 2014 in Biel z.N.d. Steuerverwaltung des Kantons Bern und der 
M.________ (Versicherung) (Deliktsbetrag CHF 2‘603.60); 
-
am 17. Juni 2015 in Biel, in Mittäterschaft mit dem Beschuldigten 1 begangen, 
z.N.d. G.________ (Bank) (Deliktsbetrag CHF 3‘497.80).
IX.
Strafzumessung
20.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
47
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden 
(BGE 134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem 
der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar, 
3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, 19. Aufl., S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 S. 8 – je mit Hinwei-
sen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichts-
punkten zu richten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass 
der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, 
namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfrei-
heit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheits-
strafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die 
Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (BSK StGB-
POPP/BERKEMEIER, N 17 zu Art. 2 StGB mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend haben alle drei Beschuldigten sämtliche Delikte vor Inkrafttreten des 
Strafgesetzbuches in der Fassung vom 1. Januar 2018 begangen, die Beurteilung 
erfolgt aber erst nachher. Da die Fassung vom 1. Januar 2018 für den Beschuldig-
ten 1 wohl die mildere ist, weil bei einem Widerruf zwingend eine Gesamtstrafe un-
ter Asperationsprinzip auszufällen ist, ist in Bezug auf ihn neues Recht anzuwen-
den (vgl. dazu auch die zutreffende, ausführliche vorinstanzliche Begründung auf 
pag. 3547 ff., S. 114 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). In Bezug auf die Be-
schuldigte 2 und den Beschuldigten 3 ist das neue Recht nicht das mildere, wes-
halb in Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB altes Recht anzuwenden (vgl. auch 
pag. 3557, S. 124 erstinstanzliche Urteilsbegründung sowie pag. 3559, S. 126 erst-
instanzliche Urteilsbegründung).
21.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
21.1
Art. 47 StGB
Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu un-
terscheiden. Die Tatkomponenten umfassen das Ausmass des verschuldeten Er-
folges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Be-
weggründe des Täters. Zu den Täterkomponenten sind die persönlichen Verhält-
nisse des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und 
im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und straf-
erhöhende Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbe-
gründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Ge-
wichtung zu begründen. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte 
48
Strafe rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 
E. 2.1). 
21.2
Echte Konkurrenz
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das 
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). 
Die Voraussetzungen der Gleichartigkeit i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB sind erfüllt, 
wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss die gleiche 
Strafart ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige 
Strafen androhen, genügt dabei nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe stellen keine 
gleichartigen Strafen i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB dar (BGE 144 IV 217). Bei der Wahl 
der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten 
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit 
soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige ge-
wählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift 
bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Im Vordergrund steht daher auch bei Strafen 
bis zu einem Jahr die Geldstrafe als gegenüber der Freiheitsstrafe mildere Sankti-
on (vgl. zum Ganzen BGer 6B_207/2013 E. 1.4.1.; BGE 134 IV 97 ff. E. 4.2).
Bei der Strafzumessung ist vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu be-
stimmen. Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat in-
nerhalb des Strafrahmens festzusetzen, indem es alle diesbezüglichen strafer-
höhenden und strafmindernden Umstände berücksichtigt. Bei der Festsetzung der 
Einsatzstrafe sind zunächst alle (objektiven und subjektiven) verschuldensrelevan-
ten Umstände zu beachten. In einem weiteren Schritt sind die übrigen Delikte zu 
beurteilen. Auch insoweit muss es den jeweiligen Umständen Rechnung tragen 
(BGE 144 IV 217, 142 IV 265, Urteil 6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018, zur Pu-
blikation vorgesehen). Resultiert für alle Delikte eine gleichartige Strafe, ist die Ein-
satzstrafe in einem weiteren Schritt unter Einbezug der anderen Straftaten ange-
messen zu erhöhen, wobei in Anwendung des Asperationsprinzips aufzuzeigen ist, 
in welchem Ausmass die Einsatzstrafe erhöht wird. Das Gericht hat sämtliche Ein-
zelstrafen für die von ihm zu beurteilenden Delikte festzusetzen und zu nennen, 
damit beurteilt werden kann, ob die einzelnen Strafen und deren Gewichtung bei 
der Strafschärfung bundesrechtskonform sind (BGE 142 IV 265 E. 2.4.3. S. 2701 f. 
mit Hinweisen, Urteil 6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018, zur Publikation vorge-
sehen). 
21.3
Retrospektive Konkurrenz
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer andern Tat verurteilt worden ist, so hat es eine Zusatzstrafe auszusprechen. 
Es bestimmt die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft 
wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären 
(Art. 49 Abs. 2 StGB). Diese Bestimmung will im Wesentlichen das in Art. 49 Abs. 1 
49
StGB verankerte Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz gewähr-
leisten (BGE 141 IV 61 E. 6.1.2.; 138 IV 113 E. 3.4.1 mit Hinweis). Die Bildung ei-
ner Gesamtstrafe ist nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden ein-
zelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (BGE 144 IV 217). 
Um bei der Zusatzstrafenbildung dem Prinzip der Strafschärfung gemäss Art. 49 
Abs. 2 StGB Rechnung zu tragen, hat das Zweitgericht die rechtskräftige Grunds-
trafe und die von ihm für die neu zu beurteilenden Taten auszusprechenden Stra-
fen nach den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB zu schärfen. Dabei ist zu unter-
scheiden, ob die Grundstrafe oder die neu zu beurteilenden Delikte die schwerste 
Straftat enthalten. Im ersten Fall ist die Grundstrafe aufgrund der Einzelstrafen der 
neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen. Anschliessend ist von der 
(gedanklich) gebildeten Gesamtstrafe die Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatz-
strafe ergibt. Liegt umgekehrt der Einzel- oder Gesamtstrafe der neu zu beurteilen-
den Taten die schwerste Straftat zugrunde, ist diese um die Grundstrafe angemes-
sen zu erhöhen. Die infolge Asperation eintretende Reduzierung der rechtskräfti-
gen Grundstrafe ist von der Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte abzuziehen 
und ergibt die Zusatzstrafe. Bilden die Grundstrafe und die Strafe für die neu zu 
beurteilenden Delikte ihrerseits Gesamtstrafen, kann das Zweitgericht der bereits 
im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine 
gemässigte Berücksichtigung bei der Zusatzstrafenbildung Rechnung tragen 
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.4). 
Im Falle retrospektiver Konkurrenz ist das Zweitgericht nicht befugt, ein rechtskräf-
tiges Urteil bzw. eine seiner Ansicht nach zu milde oder zu harte Grundstrafe über 
die auszufällende Zusatzstrafe zu korrigieren, womit sich eine Strafzumessung in 
Bezug auf das rechtskräftig abgeurteilte Delikt erübrigt (vgl. BGE 142 IV 265 
E. 2.4.2). 
21.4
Teilweise retrospektive Konkurrenz
Das Bundesgericht hat in BGE 142 IV 265 E. 2.4.7 S. 273 offen gelassen hat, ob 
im Falle teilweiser retrospektiver Konkurrenz Art. 49 Abs. 1 und Abs. 2 StGB (wie 
bisher) kumulativ zur Anwendung gelangen und damit eine Praxisänderung 
hinsichtlich des in BGE 116 IV 14 festgelegten Vorgehens signalisiert. Diese 
Praxisänderung ist in BGE 145 IV 1 erfolgt. Das Bundesgericht hat erwogen, dass 
zeitlich nach einer Vorstrafe begangene Delikte unabhängig dieser Vorstrafe zu 
sanktionieren sind, selbst wenn zu dieser Vorstrafe eine Zusatzstrafe infolge 
retrospektiver Konkurrenz festzusetzen ist. In diesem Fall sind die Zusatzstrafe und 
die davon unabhängig gebildete Strafe für die neuen Delikte zu addieren. 
Das neue Vorgehen bei Bildung einer Teilzusatzstrafe hat das Bundesgericht im 
erwähnten Leitentscheid wie folgt umschrieben: Der Richter muss in jedem Fall 
zunächst sämtliche Delikte beurteilen, welche der Täter vor der rechtskräftigen 
Verurteilung begangen hat. Kommen gleichartige Sanktionen in Betracht, hat er 
eine Zusatzstrafe gestützt auf Art. 49 Abs. 2 StGB zu bilden. Danach beurteilt der 
Richter die Delikte nach der rechtskräftigen Verurteilung, indem er für diese eine 
unabhängige Strafe festsetzt und – bei mehreren neuen Delikten – Art. 49 Abs. 1 
StGB anwendet. Anschliessend addiert der Richter die Zusatzstrafe und die davon 
50
unabhängige Strafe für die neuen Delikte. Dadurch gelangt er zum Resultat der 
teilweisen Zusatzstrafe (vgl. ausführlich dazu auch MATHYS, Leitfaden Strafzumes-
sung, N 407 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_414/2009 vom 
21. Juli 2009, E. 3.4.4 mit Hinweisen, BGE 116 IV 14 E. 2c).
Wenn mehrere frühere Verurteilungen (Ersturteile) zu beachten sind, ist gemäss 
Rechtsprechung jede ältere Tat mit derjenigen Verurteilung in Zusammenhang zu 
bringen, die der Tatverübung nachfolgt. Das ermöglicht, Straftatengruppen zu bil-
den (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, N 407 mit Verweis auf Urteil des Bun-
desgerichts 6B_414/2009 vom 21. Juli 2009 E. 3.4.4 mit Hinweisen; BGE 116 IV 14 
E. 2c).
22.
Strafzumessung betreffend den Beschuldigten 1
22.1
Methodik
Der Beschuldigte 1 wird wegen folgender Delikte schuldig erklärt: 
-
der qualifizierten (fortgesetzt gegen die gleiche Person begangenen) Erpres-
sung z.N.v. H.________, teilweise gemeinsam begangen mit dem Beschuldig-
ten 3, 
-
des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs, mehrfach und teilweise 
gemeinsam begangen mit der Beschuldigten 2,
-
der versuchten Nötigung z.N.v. H.________ sowie 
-
der groben Verkehrsregelverletzung. 
Damit liegt Deliktsmehrheit vor und es ist zunächst die Strafe für die schwerste Tat 
festzulegen. Anschliessend sind die weiteren Einzelstrafen zu bestimmen und im 
Falle der Gleichartigkeit miteinander zu einer Gesamtstrafe zu verbinden. Entgegen 
dem Vorgehen der Vorinstanz ist dabei die Frage der Strafart erst zu entscheiden, 
wenn die konkrete Strafzumessung vorgenommen wurde. Vorliegend ist von der 
qualifizierten Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 2 StGB, welche mit einer Freiheits-
strafe von 1 bis zu 10 Jahren bedroht ist, als schwerstes Delikt auszugehen; inner-
halb dieses Strafrahmens ist die Strafe festzusetzen. 
22.2
Qualifizierte Erpressung
22.2.1 Objektive Tatschwere
Unter dem Titel der Schwere der Verletzung bzw. Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts hält die Kammer zunächst fest, dass sich die dreifache Erpressung und 
die zweifachen Erpressungsversuche innerhalb des Strafrahmens nur leicht er-
höhend auswirken, da sich die Qualifikation bereits aus der Vielzahl der Vergehen 
gegen ein einzelnes Opfer ergibt. Erhöhend wirkt sich die permanente Hochhaltung 
des Druckes und die damit verbundene stete Einwirkung auf das Opfer aus. Der 
Deliktsbetrag in der Höhe von ca. CHF 25‘000.00 wirkt sich neutral aus. 
H.________ musste sich, um den geforderten Geldbeträgen nachkommen zu kön-
nen, innerhalb seiner Familie und gegenüber Kollegen verschulden. Dieser Um-
stand wirkt sich leicht verschuldenserhöhend aus. Hingegen wirkt sich die Tatsa-
che, dass bei zwei von fünf Erpressungen lediglich von einer versuchsweisen Tat-
51
begehung auszugehen ist, leicht mindernd aus (vgl. zum Ganzen auch pag. 3551, 
S. 118 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Betreffend Art und Weise des Vorgehens bzw. Verwerflichkeit des Handelns, sind 
die mündlichen Drohungen des Beschuldigten 1 neutral zu gewichten. Soweit sie 
auch mit Gewaltanwendungen verbunden waren – Schlagen gegen den Kopf, 
Würgeversuche – und auch der Vater des Beschuldigten 1 (per SMS) miteinbezo-
gen wurde, wirkt sich dies straferhöhend aus. 
22.2.2 Subjektive Tatschwere
Bezüglich Willensrichtung ist von einem direkten Vorsatz auszugehen; der Be-
schuldigte 1 handelte mit Wissen und Willen. Sein Beweggrund war, dass er von 
H.________ eine Art «Entschädigung» dafür einholen wollte, dass er sich «für die-
sen» im Frühling 2014 mit einem anderen Mann geprügelt hatte und deswegen im 
September 2016 wegen versuchter schwerer Körperverletzung zu einer Freiheits-
strafe von 24 Monaten verurteilt worden war. Diese Komponenten wirken sich neu-
tral aus. Schliesslich waren Entscheidungsfreiheit und Vermeidbarkeit gegeben, 
der Beschuldigte 1 hätte sich ohne Weiteres rechtskonform verhalten und von den 
Erpressungshandlungen absehen können. 
22.2.3 Fazit Tatverschulden 
Im Hinblick auf andere mögliche Vorgehensweisen ist das Verschulden hier als 
leicht bis mittelschwer einzuschätzen. Wäre der Deliktsbetrag kleiner und wären die 
Gewaltanwendungen ausgeblieben, wäre von einer Strafe von ca. 20 Monaten 
Freiheitsstrafe auszugehen. Da dies nicht der Fall ist, kann mit der Vorinstanz gut 
von einer Verschuldensstrafe von ca. 24 Monaten Freiheitsstrafe ausgegangen 
werden (vgl. zum Ganzen pag. 3550 f., S. 117 f. erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung). 
22.2.4 Verschuldensunabhängige Strafzumessungsfaktoren (Versuch)
Bei der fortgesetzten Erpressung handelt es sich um ein Kollektivdelikt (analog der 
Gewerbsmässigkeit). Mit der Strafzumessung wird die Deliktsmehrheit abgegolten, 
was sowohl für vollendete wie für versuchte Taten gilt. Für eine Strafrahmenerwei-
terung gegen unten in Anwendung von Art. 22 Abs. 1 StGB bleibt deshalb kein 
Raum. 
22.3
Mehrfacher betrügerischer Konkurs und Pfändungsbetrug
22.3.1 Vorbemerkung
Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass der Beschuldigte 1 Vermögen im 
Umfang von CHF 160‘000.00 (hiervon CHF 70‘000.00 zusammen mit der Beschul-
digten 2) am Zwangsvollstreckungsverfahren vorbeigeschleust und dadurch Ver-
lustscheine im Umfang von CHF 16‘283.25 verursacht hat (pag. 3552, S: 119 erst-
instanzliche Urteilsbegründung). Innerhalb dieser Deliktsgruppe liegt allerdings 
Tatmehrheit vor, was nach einem Vorgehen nach Art. 49 Abs. 1 StGB ruft. Die Vor-
instanz hat dies unterlassen und die mehreren Vorfälle gesamthaft beurteilt 
(pag. 3552, S. 119 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Die schwerste Tat inner-
52
halb der Deliktsgruppe ist diejenige mit dem grössten Deliktsbetrag, mithin jene 
nach Ziff. II.2.1. des Urteilsdispositivs bzw. Ziff. I.A.3.1. der Anklageschrift. 
22.3.2 Strafe für das Delikt gemäss Ziff. II.2.1. des Urteilsdispositivs bzw. Ziff. I.A.3.1. der 
Anklageschrift
Unter dem Titel der objektiven Tatschwere sind zunächst die Schwere der Verlet-
zung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts sowie die Verwerflichkeit des 
Handelns zu berücksichtigen. Der Deliktsbetrag von CHF 10‘541.10 wirkt sich neu-
tral aus. Dagegen wirkt sich erhöhend aus, dass sich der Beschuldigte 1 für 
CHF 45‘000.00 ein Haus kaufte, obwohl er massive Schulden auch noch ausser-
halb von laufenden Betreibungsverfahren besass. 
Was die subjektive Tatschwere anbelangt, so sind Willensrichtung und Beweg-
gründe neutral zu gewichten; der Beschuldigte 1 handelte direktvorsätzlich und 
sein Beweggrund war es, den Gläubigern Vollstreckungssubstrat zu entziehen und 
stattdessen das Geld für eigene Bedürfnisse zu verwenden. Einschränkungen der 
Entscheidungsfreiheit/Vermeidbarkeit sind keine erkennbar. 
Im Hinblick auf andere mögliche Vorgehensweisen ist das Gesamttatverschulden 
des Beschuldigten 1 als leicht bis mittelschwer einzustufen. In Anlehnung an die 
Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen 
und Staatsanwälte für die Strafzumessung (nachfolgend VBRS-Richtlinien) betref-
fend Vermögensdelikte wie gewöhnlichen Diebstahl, ist vorliegend von einer Tat-
verschuldensstrafe von ca. 120 Strafeinheiten auszugehen. 
22.3.3 Strafe für die übrigen betrügerischen Konkurse und Pfändungsbetrüge
In Anlehnung an die Ausführungen unter IX.22.3.2. Strafe für das Delikt gemäss 
Ziff. II.2.1. des Urteilsdispositivs bzw. Ziff. I.A.3.1. der Anklageschrift hiervor erach-
tet die Kammer bei jeweils ähnlichem Vorgehen aber unterschiedlichen Deliktsbe-
trägen und unterschiedlich hohen hinterzogenen Beträgen folgende Tatverschul-
densstrafen als angemessen: 
-
für den Pfändungsbetrug durch Beiseiteschaffen und Nichtdeklarieren von 
CHF 70‘000.00 und Gläubigerschädigung von CHF 3‘732.15 eine Strafe von ca. 
60 Strafeinheiten und 
-
für den Pfändungsbetrug durch Beiseiteschaffen und Nichtdeklarieren von 
CHF 45‘000.00 und Gläubigerschädigung von CHF 2‘010.00 ca. 50 Strafeinhei-
ten. 
22.4
Versuchte Nötigung
22.4.1 Objektive Tatschwere
Jemanden durch eine Drohung von der Geltendmachung seines Standpunktes bei 
der Polizei oder der Einreichung einer Anzeige abzuhalten, wirkt sich unter den 
Komponenten der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts sowie der Verwerflichkeit des Handelns straferhöhend. Mindernd wirkt 
sich aus, dass der Erfolg der Nötigung ausblieb, was allerdings nicht dem Beschul-
digten 1 zuzuschreiben ist und sich entsprechend nur marginal auszuwirken ver-
mag. 
53
22.4.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Willen, mithin direktvorsätzlich, was sich 
weder straferhöhend noch strafmindernd auswirkt. Der Beschuldigte 1 wollte mit 
seinem Handeln verhindern, dass H.________ Anzeige gegen ihn erstattet, er 
handelte mithin aus rein egoistischen Motiven. Auch dies ist neutral zu gewichten. 
Einschränkungen bezüglich Entscheidungsfreiheit sind nicht ersichtlich, die Tat wä-
re ohne Weiteres vermeidbar gewesen. 
22.4.3 Fazit Gesamttatverschulden
Im Hinblick auf andere mögliche und von der Kammer bereits beurteilte Vorge-
hensweisen ist das Verschulden innerhalb des Strafrahmens von einem Tagessatz 
Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe als leicht einzuschätzen. 
22.4.4 Verschuldensunabhängige Strafzumessungsfaktoren (Versuch)
Wie bereits erwähnt ist leicht strafmindernd zu berücksichtigen, dass sich 
H.________ durch die SMS des Beschuldigten 1 nicht von der Einreichung einer 
Anzeige abhalten liess. 
22.4.5 Fazit
Verglichen mit dem Referenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien ist von einem deut-
lich leichter zu gewichtenden Delikt auszugehen. Die Kammer erachtet für den 
Schuldspruch wegen versuchter Nötigung insgesamt eine Strafe von ca. 60 Stra-
feinheiten als angemessen. 
22.5
Grobe Verkehrsregelverletzung
22.5.1 Objektive Tatschwere
Unter dem Titel der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts hält die Kammer fest, dass der Beschuldigte 1 durch die Missachtung 
des Verbots des Kurvenschneidens nicht nur eine abstrakte Gefahr für die Sicher-
heit anderer hervorgerufen hat, sondern sich diese Gefahr vorliegend verwirklichte, 
indem ein Verkehrsunfall mit Verletzten und sehr hohem Sachschaden entstand 
(vgl. auch pag. 3555, S. 122 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Dies wirkt sich 
straferhöhend aus. Betreffend Art und Weise der Herbeiführung sowie die Verwerf-
lichkeit des Handelns ist zu betonen, dass die grobe Verkehrsregelverletzung zu 
Stande kam, weil der Beschuldigte 1 auf komplett unübliche und damit gefährliche 
Weise bei einer Einmündung auf der linken Strassenseite fuhr. Auch dies ist straf-
erhöhend zu gewichten. Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen (pag. 3555, 
S. 122 erstinstanzliche Urteilsbegründung) kann sich nicht strafmindernd auswir-
ken, dass der Beschuldigte 1 selber auch verletzt wurde und das von ihm gefah-
rene Auto Schaden nahm. Hingegen wirkt sich strafmindernd aus, dass die Regel-
verletzung mit nicht überhöhter Geschwindigkeit begangen wurde. 
22.5.2 Subjektive Tatschwere
Die Komponente Willensrichtung ist neutral zu gewichten; der Beschuldigte handel-
te mit Wissen und Willen, wobei er die Verletzung der grundlegenden Verkehrsre-
gel gemäss seinen Aussagen durchaus erkannte, sie aber dennoch nicht beachte-
te, was zur Annahme führt, er hätte dieses Verkehrsregelverletzung zumindest in 
54
Kauf genommen. Er handelte mithin zumindest eventualvorsätzlich. Entschei-
dungsfreiheit und Vermeidbarkeit waren nicht eingeschränkt, es wäre für den Be-
schuldigten 1 ein Leichtes gewesen, sich regelkonform zu verhalten bzw. abzubie-
gen (vgl. auch pag. 3555, S. 122 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
22.5.3 Fazit Gesamttatverschulden
Mit Blick auf andere mögliche Vorgehensweisen ist das Verschulden des Beschul-
digten 1 innerhalb des Strafrahmens von einem Tagessatz Geldstrafe bis zu 3 Jah-
ren Freiheitsstrafe und im Vergleich mit weiteren von der Kammer beurteilten Fälle 
nach Art. 90 Abs. 2 SVG als leicht bis mittelmässig einzuschätzen. Dafür ist eine 
Strafe von ca. 30 Strafeinheiten angemessen. 
22.6
Strafarten
Während für den Schuldspruch wegen qualifizierter Erpressung nur eine Freiheits-
strafe ausgesprochen werden kann, könnten für die übrigen Delikte auch Geldstra-
fen ausgefällt werden. Die Kammer ist mit der Vorinstanz der Auffassung, dass sich 
auch für die Schuldsprüche wegen betrügerischem Konkurs und Pfändungsbetrug 
eine Freiheitsstrafe aufdrängt, da diese Strafart deutlich zweckmässiger ist (vgl. 
pag. 3546, S. 113 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Ein Blick in das Strafregister 
des Beschuldigten 1 zeigt nämlich, dass der mehrfach vorbestrafte Beschuldigte 1 
sich ganz offensichtlich von Geldstrafen nicht weiter beeindrucken lässt. Am 
19. August 2016 wurde er wegen Körperverletzungen, Raufhandels, Nötigung und 
Missbrauch von Ausweisen und Schildern zu einer teilbedingten Geldstrafe von 
180 Tagessätzen verurteilt. Am 27. September 2016 zudem wegen versuchter 
schwerer Körperverletzung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten. 
Diese Strafen hinderten den Beschuldigen 1 in keiner Weise, die beurteilten qualifi-
zierten Erpressungen zu begehen. Aus diesem Grund erweist sich die Freiheits-
strafe auch für die Schuldsprüche wegen betrügerischem Konkurs und Pfändungs-
betrug als einzig zweckmässige Strafe. Für die beiden anderen Delikte ist die 
Kammer aufgrund des Verbots der reformatio in peius an die von der Vorinstanz 
gewählte Strafart der Geldstrafe gebunden (vgl. pag. 3546 f., S. 113 f. erstinstanzli-
che Urteilsbegründung), sie hätte aber auch dafür die Ausfällung einer Freiheits-
strafe als angemessen erachtet. Mit anderen Worten ist der Beschuldige 1 für die 
Schuldsprüche wegen qualifizierter Erpressung und mehrfachen betrügerischen 
Konkurses und Pfändungsbetrugs zu einer Freiheitsstrafe zu verurteilen. Für die 
versuchte Nötigung und die grobe Verkehrsregelverletzung bleibt es bei einer 
Geldstrafe. 
Sowohl die Freiheitsstrafen als auch die Geldstrafen stehen zu früheren Urteilen im 
Verhältnis der teilweisen retrospektiven Konkurrenz gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB. 
Bei den jeweils gleichartigen Strafen ist deshalb das Paket der Gesamtstrafe unter 
Berücksichtigung dieser Konkurrenzen zu schnüren. 
22.7
Teilweise retrospektive Konkurrenz bei den Freiheitsstrafen
22.7.1 Methodik
Der Beschuldigte 1 ist zu einer Freiheitsstrafe zu verurteilen, deren zugrunde lie-
gende Taten hat er in der Zeit von Mitte Oktober 2016 bis am 19. November 2016 
55
begangen. Die betrügerischen Konkurse und Pfändungsbetrüge beging er jedoch 
bereits am 8. März 2014, am 17. Juni 2015 und am 29. April 2016, mithin vor dem 
Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 27. September 2016, mit 
welchem er wegen versuchter schwerer Körperverletzung zu einer teilbedingten 
Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt worden war (bedingt ausgesprochen wur-
den 18 Monate, bei einer Probezeit von 3 Jahren; Verfahren PEN 16 259, vgl. 
pag. 576 ff. und pag. 3147; vgl. dazu auch die zutreffenden vorinstanzlichen Über-
legungen zur eigentlichen Schlechtprognose, pag. 3549 f., S. 116 f. erstinstanzliche 
Urteilsbegründung). Damit liegt die Situation der teilweisen retrospektiven Konkur-
renz vor. 
22.7.2 Zusatzstrafenbildung für das Tatverschulden
Vor der rechtskräftigen Grundstrafe vom 27. September 2016 wurden die betrüge-
rischen Konkurse und Pfändungsbetrüge vom 8. März 2014 (wofür bei isolierter Be-
trachtung eine Freiheitsstrafe von 120 Tagen angemessen wäre), vom 17. Ju-
ni 2015 (wofür bei isolierter Betrachtung eine Freiheitsstrafe von 60 Tagen ange-
messen wäre) und vom 29. April 2016 (wofür bei isolierter Betrachtung eine Frei-
heitsstrafe von 50 Tagen angemessen wäre) begangen. Verglichen damit ist die 
Grundstrafe schwerer, weshalb dazu in Form einer hypothetischen Gesamtstrafe 
eine Zusatzstrafe zu bilden ist. Konkret sind zur Einsatzstrafe von 24 Monaten 
Freiheitsstrafe 80 Tage, 40 Tage und 35 Tage zu asperieren, woraus 155 Tage 
bzw. 5 Monate Freiheitsstrafe resultieren. Dazu ist die Strafe für die Delikte nach 
dem ersten Urteil zu addieren; also 24 Monate + 5 Monate = 29 Monate Freiheits-
strafe aus Tatverschulden.
22.7.3 Täterkomponenten
Das Vorleben des Beschuldigten 1 ist neutral zu gewichten. Die drei Vorstrafen 
hingegen wirken sich, weil teilweise einschlägig im gleichen Rechtsgebiet, deutlich 
straferhöhend aus. Ebenfalls straferhöhend wirkt sich – unter Berücksichtigung des 
Doppelverwertungsverbots – aus, dass der Beschuldigte 1 die neusten Delikte un-
mittelbar nach Erhalt von zwei bedingten Strafen (vom 29. August 2016 und vom 
27. September 2016) beging. 
Das Verhalten des Beschuldigten 1 im Strafverfahren ist auch leicht straferhöhend 
zu gewichten; zwar ist ein fehlendes Geständnis bzw. eine Aussageverweigerung 
selbstverständlich neutral zu werten. Der Staatsanwältin aber mafiöses Verhalten 
vorzuwerfen, zeugt von einer exemplarischen Uneinsichtigkeit in sein Verhalten. 
Ebenso die in der oberinstanzlichen Verhandlung gemachten Aussagen, wonach 
die Gefängniswärter lügen und ihn verleumden, ihn täglich provozieren und mal-
trätieren würden (pag. 3754 Z. 15 ff., Z. 32 ff.). Der letzte Führungsbericht aus dem 
vorzeitigen Strafvollzug aus dem Regionalgefängnis Burgdorf vom 24. Dezem-
ber 2019 (pag. 3711) ist zwar grundsätzlich positiv, erwähnt aber auch eine Arrest-
strafe von 5 Tagen wegen Weigerung, sich den Anweisungen des Personals zu un-
terziehen (pag. 3711). Hinzu kommt, dass der Zwischenbericht des Regionalge-
fängnisses Burgdorf vom 30. September 2019 derart negativ war, dass seitens des 
Regionalgefängnisses Burgdorf unter Verweis auf das Vollzugsverlaufsjournal und 
die Disziplinarverfügung vom 27. September 2019 sogar ein Abbruch des vorzeiti-
56
gen Strafvollzugs anbegehrt wurde (vgl. pag. 3682 ff.; vgl. dazu auch die zutreffen-
den Ausführungen von Staatsanwältin J.________ in der oberinstanzlichen Ver-
handlung, pag. 3783). Es wird ausserdem auf die von der Vorinstanz korrekt zu-
sammengefassten und ausführlich gewürdigten, negativen Führungsberichte der 
Regionalgefängnisse Burgdorf, Biel und Bern aus dem Jahr 2018 verwiesen (vgl. 
pag. 3552 f., S. 119 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Insgesamt zeigt dieses 
Verhalten deutlich, dass der Beschuldigte 1 nur seine eigenen Regeln befolgen will 
und entsprechend Druck aufsetzt, wenn andere sich nicht so verhalten, wie er es 
von ihnen verlangt.
Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten 1 ist durchschnittlich, was neutral zu 
gewichten ist. 
Die von der Vorinstanz errechnete Erhöhung der Strafe um 7 Monate (pag. 3554, 
S. 121 erstinstanzliche Urteilsbegründung) erweist sich vor diesem Hintergrund als 
angemessen. Damit erhöht sich die auszusprechende Freiheitsstrafe auf 36 Mona-
te (= 29 + 7) bzw. 3 Jahre.
22.8
Teilweise retrospektive Konkurrenz bei den Geldstrafen
22.8.1 Methodik
Der Beschuldigte 1 ist zu einer Geldstrafe zu verurteilen, deren zugrunde liegende 
Taten er am 7. Dezember 2014 (grobe Verkehrsregelverletzung) und am 18. No-
vember 2016 (versuchte Nötigung) begangen hat, mithin einerseits vor und ande-
rerseits nach dem Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 
19. August 2016, mit welchem er wegen mehrfach begangener einfacher Körper-
verletzung, Raufhandels, mehrfach versuchter Nötigung und der Nichtabgabe von 
Ausweisen und/oder Kontrollschildern zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu 
CHF 30.00 verurteilt wurde, wobei in Bezug auf 120 Tagessätze der bedingte Voll-
zug gewährt wurde (Verfahren STA.2013.4633, vgl. zwei orange Ordner [pag. 1 - 
579] und pag. 3147; vgl. dazu auch die Ausführungen der Vorinstanz, pag. 3549, 
S. 116). Demzufolge liegt auch hier die Situation der teilweisen retrospektiven Kon-
kurrenz vor und ist eine teilweise Zusatzgeldstrafe zur Grundstrafe vom 19. Au-
gust 2016 auszufällen. 
22.8.2 Zusatzstrafenbildung für das Tatverschulden
Für die zeitlich vor der Grundstrafe vom 19. August 2016 begangene grobe Ver-
kehrsregelverletzung vom 7. Dezember 2014 erachtet die Kammer, wie bereits 
ausgeführt, bei isolierter Betrachtung eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen als an-
gemessen. Demgegenüber wurde der Beschuldigte 1 mit Urteil vom 19. Au-
gust 2016 zu einer teilbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen verurteilt. Diese 
Strafe wiegt indessen schwerer, weshalb sie die Einsatzstrafe darstellt und dazu 
eine Zusatzstrafe als hypothetische Gesamtstrafe zu bilden ist. Zu den 180 Tages-
sätzen sind also von den 30 Tagessätzen für den Schuldspruch wegen grober Ver-
kehrsregelverletzung 20 Tagessätze zu asperieren, womit eine hypothetische Ge-
samtgeldstrafe von 200 Tagessätzen resultiert. Davon ist wiederum die Grundstra-
fe von 180 Tagessätzen abzuziehen, womit die Zusatzstrafe 20 Tagessätze Gelds-
trafe beträgt. Dazu ist die Strafe für die Delikte nach dem ersten Urteil, also die 60 
57
Tagessätze für den Schuldspruch wegen versuchter Nötigung, zu addieren; somit 
resultiert eine Strafe von 80 Tagessätzen aus Tatverschulden.
22.8.3 Täterkomponenten
Es kann auf die Erwägungen unter IX.22.7.3. Täterkomponenten hiervor verwiesen 
werden. Auch in diesem Punkt sind die Vorstrafen einschlägig auf gleichem 
Rechtsgebiet (z.B. Nötigung und grobe Verkehrsregelverletzung), was sich klar er-
höhend auswirkt. Zudem fällt auch hier die neue Delinquenz kurz nach dem am 
29. August 2016 ergangenen Urteil straferhöhend ins Gewicht. Insgesamt erscheint 
der Kammer eine Geldstrafe von 110 Tagessätzen als angemessen. 
22.9
Tagessatzhöhe
Die Höhe des Tagessatzes ist angesichts der äusserst schlechten finanziellen Ver-
hältnisse des Beschuldigten 1 sowie der Tatsache, dass er sich seit über drei Jah-
ren in Haft bzw. im Strafvollzug befindet, auf das Minimum von CHF 10.00 festzu-
setzen.
22.10 Bedingter Strafvollzug
Betreffend die theoretischen Grundlagen zur Gewährung des bedingten Strafvoll-
zugs kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. 
pag. 3556 f., S. 123 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Wie bereits erwähnt, hielten die beiden (noch) teilbedingt ausgesprochenen Frei-
heits- und Geldstrafen vom 27. September 2016 bzw. 29. August 2016 den Be-
schuldigten 1 nicht davon ab, knapp drei Wochen nach Erlass des letzten Urteils 
erneut zu delinquieren. 
Damit müssten zum erneuten teilweisen Aufschub der Freiheitsstrafe besonders 
günstige Umstände vorliegen. Solche sind nicht im Ansatz erkennbar, wie das Ver-
halten des Beschuldigten im Strafverfahren zeigt. 
Aufgrund der zahlreichen Vorstrafen, der offensichtlich mangelnden Einsicht und 
des Umstands, dass der Beschuldigte 1 während der noch laufenden Bewährungs-
frist sofort wieder straffällig wurde, ist ihm auch in Bezug auf die auszufällenden 
Geldstrafen eine sehr ungünstige Legalprognose zu stellen (vgl. auch pag. 3557, 
S. 124 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Die gegenüber dem Beschuldigten 1 ausgefällten Freiheits- und Geldstrafen sind 
deshalb unbedingt auszusprechen. 
22.11 Widerruf und Gesamtstrafenbildung
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und 
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das 
Gericht gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB die bedingte Strafe oder den bedingten Teil 
der Strafe. Massgebendes Kriterium für die Anordnung wie auch für den Widerruf 
des bedingten Strafvollzugs ist die Prognose. Widerrufsgrund ist nicht etwa die Be-
gehung einer neuen Straftat als solche bzw. die Missachtung von Bewährungshilfe 
und Weisungen, sondern nur der Rückschluss auf wesentlich geringere als die ur-
sprünglich angenommenen Bewährungsaussichten (BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, 
N 2 zu Art. 46 mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). 
58
Die Vorinstanz widerrief den dem Beschuldigten mit Urteilen vom 19. August 2016 
und vom 27. September 2016 zugestandenen bedingten Vollzug von 120 Tages-
sätzen Geldstrafe bzw. 18 Monaten Freiheitsstrafe und sprach eine Gesamtstrafe 
aus. Aufgrund der eigentlichen Schlechtprognose (vgl. dazu die Ausführungen 
hiervor) kommt beim Beschuldigten 1 auch nach Auffassung der Kammer nur ein 
Widerruf und damit einhergehend, dort wo gleiche Strafarten vorliegen, in sinn-
gemässer Anwendung des Asperationsprinzips die Bildung einer Gesamtstrafe in 
Frage. Sie verweist diesbezüglich auf die zutreffenden Argumente der Vorinstanz 
(vgl. pag. 3549 f., S. 116 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Damit ist aus den 36 Monaten Freiheitsstrafen und aus den widerrufenen 18 Mona-
ten Freiheitsstrafen eine Gesamtstrafe zu bilden. Die Vorinstanz hat die Asperati-
onsregeln im üblichen Sinn angewendet und mit 2/3 bzw. 12 Monaten asperiert 
(pag. 3554, S. 121 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Diesem Vorgehen stimmt 
die Kammer zu, weil ihr die Ausfällung einer höheren Strafe ohnehin aufgrund des 
Verbots der reformatio in peius verwehrt wäre. Eine andere Berücksichtigung des 
Asperationsprinzips als sonst üblich (60% - 70%) wäre jedoch zumindest diskutier-
bar gewesen, insbesondere unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Be-
schuldigte 1 praktisch unmittelbar nach Gewährung des bedingten Strafvollzugs 
rückfällig geworden ist – es gilt der Grundsatz, dass je weniger Probezeit vergan-
gen ist, desto höher der Asperationsfaktor ist. Ausserdem hätte auch deshalb ein 
höherer Asperationsfaktor gewählt werden können, weil der Beschuldigte 1 bei die-
sem methodischen Vorgehen gleich zweifach von einer Asperation profitiert. 
Weiter ist aus den beiden Geldstrafen von je 110 Tagessätzen und 120 Tagessät-
zen eine Gesamtstrafe zu bilden und zwar wiederum sinngemäss nach dem Aspe-
rationsprinzip, so dass zu den 120 Tagessätzen 80 Tagessätze zu asperieren sind, 
was eine Gesamtgeldstrafe von 200 Tagessätzen ergäbe. Da das neue Recht eine 
solche Strafe nicht mehr vorsieht, ist die Gesamtgeldstrafe auf 180 Tagessätze zu 
kürzen. Der für den Vollzug zu berücksichtigende Tagessatz beträgt CHF 20.00, 
als mittige Anrechnung der beiden ähnlich hohen Quoten. 
22.12 Fazit
Der Beschuldigte 1 ist zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten, teilweise als Zu-
satzstrafe zum Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 27. Septem-
ber 2016, sowie zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen à CHF 20.00, teilweise 
als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 
19. August 2016, zu verurteilen. 
Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 844 Tagen ist vollum-
fänglich auf die Freiheitsstrafe anzurechnen und es ist festzustellen, dass der Be-
schuldigte 1 den Strafvollzug am 13. März 2019 vorzeitig angetreten hat. 
23.
Strafzumessung betreffend die Beschuldigte 2
23.1
Vorbemerkung
Die Beschuldigte 2 wurde wegen zweifachem betrügerischem Konkurs und Pfän-
dungsbetrug schuldig erklärt. Es liegt somit Tatmehrheit vor, was nach einem Vor-
gehen nach Art. 49 Abs. 1 StGB ruft. Die Vorinstanz hat dies unterlassen und die 
59
beiden Vorfälle gesamthaft beurteilt (pag. 3557, S. 124 erstinstanzliche Urteilsbe-
gründung). Die schwerste Straftat innerhalb dieser Deliktsgruppe ist diejenige mit 
dem grössten Deliktsbetrag, mithin jene gemäss Ziff. I.B.1.2. der Anklageschrift. 
23.2
Strafe für das Delikt gemäss Ziff. I.B.1.2. der Anklageschrift
23.2.1 Objektive Tatschwere
Betreffend Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts 
ist zu berücksichtigen, dass sich der Deliktsbetrag auf relativ bescheidene ca. 
CHF 3‘497.80 beläuft. Dies wirkt sich strafmindernd aus. Hingegen wirkt sich unter 
dem Titel der Verwerflichkeit straferhöhend aus, dass sich die Beschuldigte 2 den 
erklecklichen Betrag von CHF 70‘000.00 auch an allen anderen Gläubigern vorbei-
schleuste, um eigenen Zielen nachzuleben – das Geld hätte ohne Weiteres ausge-
reicht, um ein Vielfaches des geschuldeten Deliktsbetrags zu tilgen. Betreffend Art 
und Weise der Herbeiführung kann schliesslich festgehalten werden, dass die Be-
schuldigte 2 nicht besonders raffiniert vorgegangen ist (vgl. pag. 3557 f., S. 124 f. 
erstinstanzliche Urteilsbegründung), was allerdings neutral zu gewichten ist. 
23.2.2 Subjektive Tatschwere
Die Beschuldigte 2 handelte mit Wissen und Willen, mithin direktvorsätzlich. Ihr 
Beweggrund war es, den Gläubigern Vollstreckungssubstrat zu entziehen und das 
Geld stattdessen für eigene Bedürfnisse zu verwenden, mithin rein egoistisch. Es 
sind in Bezug auf Einsichtsfähigkeit und Vermeidbarkeit keinerlei Einschränkungen 
ersichtlich, es wäre der Beschuldigten 2 ohne Weiteres möglich gewesen, sich 
rechtmässig zu verhalten und das vorhandene Vermögen zu deklarieren. Insge-
samt ist die subjektive Tatschwere neutral zu gewichten. 
23.2.3 Gesamttatverschulden
Mit Blick auf andere mögliche Vorgehensweisen und im Vergleich zu von der 
Kammer beurteilten anderen Fällen, ist das Tatverschulden vorliegend als leicht 
einzustufen. In Anlehnung an die VBRS-Richtlinien für Vermögensdelikte wie ge-
wöhnlichen Diebstahl ist von einer Tatverschuldensstrafe von ca. 60 Strafeinheiten 
auszugehen. 
23.3
Strafe für das Delikt gemäss Ziff. I.B.1.1. der Anklageschrift 
In Anlehnung an die Erwägungen unter IX.23.2 Strafe für das Delikt gemäss 
Ziff. I.B.1.2. der Anklageschrift hiervor, erachtet die Kammer bei jeweils ähnlichem 
Vorgehen, aber unterschiedlichen Deliktsbeträgen und unterschiedlich hohen hin-
terzogenen Beträgen für den Schuldspruch gemäss Ziff. B.I.1. des Urteilsdisposi-
tivs wegen Pfändungsbetrugs durch Beiseiteschaffen und Nichtdeklarieren von 
CHF 30‘000.00 sowie Gläubigerschädigung von CHF 2‘603.60 eine Tatverschul-
densstrafe von 50 Strafeinheiten als angemessen.
23.4
Strafart
Für die noch nicht im Strafregister verzeichnete Beschuldigte 2 erachtet die Kam-
mer mit der Vorinstanz (vgl. pag. 3557, S. 124 erstinstanzliche Urteilsbegründung) 
die Strafart der Geldstrafe als angemessen. 
60
23.5
Gesamtstrafenbildung
Die beiden ausgefällten Einzelstrafen sind gleichartig, weshalb sie nach Art. 49 
Abs. 1 StGB als Gesamtstrafe auszufällen sind. Praxisgemäss ist die schwerere 
Strafe, mithin die 60 Strafeinheiten, mit ca. 2/3 der 50 Strafeinheiten bzw. 35 Stra-
feinheiten zu asperieren, was zu einer Gesamtgeldstrafe von 95 Tagessätzen führt. 
23.6
Täterkomponenten
Betreffend Vorleben und die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten 2 ver-
weist die Kammer auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen (pag. 3558, 
S. 125 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Unter dem Titel Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren hält die Kammer fest, 
dass die Beschuldigte 2 sich im Strafverfahren korrekt verhalten hat. Sie war auch 
in der oberinstanzlichen Verhandlung nach wie vor nicht geständig und vertrat de-
zidiert die Ansicht, trotz laufenden Zwangsvollstreckungsverfahren mit ihrem Geld 
machen zu können, was sie wolle. Dies ist neutral zu gewichten. Ebenso die 
durchschnittliche Strafempfindlichkeit.
Die Täterkomponenten wirken sich bei der Beschuldigen 2 neutral aus. Es bleibt 
somit auch nach Berücksichtigung der Täterkomponenten bei einer Gesamtgelds-
trafe von 95 Tagessätzen. 
23.7
Tagessatzhöhe
Die Tagessatzhöhe wird angesichts der nach wie vor bescheidenen finanziellen 
Verhältnisse der Beschuldigten 2 (vgl. pag. 3697 ff.) auf CHF 50.00 festgesetzt. 
23.8
Vollzugsform
Der Beschuldigten 2 als Ersttäterin kann trotz mangelnder Einsicht keine ungünsti-
ge Prognose gestellt werden (vgl. auch pag. 3558, S. 125 erstinstanzliche Urteils-
begründung). Es ist ihr deshalb für die auszufällende Geldstrafe der bedingte Straf-
vollzug mit einer Probezeit von 2 Jahren zu gewähren. 
23.9
Verbindungsbusse
Eine bedingte Strafe kann gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB mit einer Busse nach 
Art. 106 StGB verbunden werden. Betreffend die theoretischen Grundlagen zu 
Art. 42 Abs. 4 StGB wird auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwie-
sen (vgl. pag. 3559, S. 126 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Wie die Vorinstanz richtig ausführte, rechtfertigt sich vorliegend die Ausscheidung 
eines Teils der bedingten Geldstrafe als (unbedingte) Verbindungsbusse, damit die 
Sanktion für die Beschuldigte 2 spürbar wird (vgl. pag. 3559, S. 126 erstinstanzli-
che Urteilsbegründung). Konkret erachtet es die Kammer als angemessen, von der 
schuldangemessenen Gesamtgeldstrafe von 95 Tagessätzen 15 Tagessätze, ent-
sprechend CHF 750.00, als Denkzettel auszufällen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung ist auf 15 Tage festzulegen (Art. 106 Abs. 2 StGB). 
23.10 Fazit
Zusammenfassend ist die Beschuldigte 2 zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen 
zu CHF 50.00, ausmachend CHF 4‘000.00 zu verurteilen, unter Gewährung des 
61
bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von zwei Jahren. Zudem ist eine Ver-
bindungsbusse in der Höhe von CHF 750.00 auszufällen, wobei die Ersatzfreiheits-
strafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 15 Tage festzulegen ist. 
24.
Strafzumessung betreffend den Beschuldigten 3
24.1
Methodik
Es ist eine Strafe zuzumessen für den Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zur Er-
pressung in zwei Fällen. Damit ist auch in Bezug auf den Beschuldigten 3 Tat-
mehrheit gegeben. In einem ersten Schritt ist für jedes Delikt einzeln eine Strafe 
zuzumessen, anschliessend wird bei gleicher Strafart in Anwendung von Art. 49 
Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden sein. 
24.2
Strafe für den Schuldspruch gemäss Ziff. C.II.1.1. des Urteilsdispositivs
24.2.1 Strafrahmen
Erpressung nach Art. 156 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren 
oder Geldstrafe bestraft. 
Ein Gehilfe wird milder bestraft (Art. 25 StGB). Damit öffnet sich der Strafrahmen 
gegen unten bis zu einer Busse von CHF 1.00 (Art. 48a StGB).
24.2.2 Objektive Tatschwere
Betreffend die Komponenten Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Gefährdung 
des betroffenen Rechtsgutes und Art und Weise der Herbeiführung bzw. Verwerf-
lichkeit hält die Kammer fest, dass die Gehilfenschaftsbeiträge des Beschuldigten 3 
im Vergleich zu den Tatbeiträgen des Beschuldigten 1 unbedeutender waren. Er 
war am 18. Oktober 2016 zunächst der Fahrer des Beschuldigten 1 bzw. beim Auf-
bau der Drohkulisse dabei. Anschliessend war er auch bei der Geldübergabe in der 
S.________ zugegen. Er erhielt für seine Dienste vom Beschuldigen 1 vom ge-
samthaft erpressten Deliktsbetrag immerhin CHF 1‘000.00 ausgehändigt. 
24.2.3 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte 3 handelte eventualvorsätzlich; er nahm zumindest in Kauf, dass 
seine den Beschuldigten 1 unterstützenden Handlungen zum Erpressungserfolg 
führten. Dies ist neutral zu gewichten. Seine Beweggründe konnten nicht absch-
liessend geklärt werden; naheliegend wäre, dass auch er das Gefühl hatte, in ir-
gendeiner Weise in der Schuld des Beschuldigten 1 zu stehen und diesem deswe-
gen half. Hinweise dafür, dass der Beschuldigte 3 in seiner Entscheidungsfreiheit 
eingeschränkt gewesen sein könnte, liegen keine vor; der Beschuldigte hätte sich 
jederzeit rechtskonform verhalten bzw. seine deliktische Tätigkeit vermeiden kön-
nen. Insgesamt wirkt sich das subjektive Tatverschulden weder straferhöhend, 
noch strafmindernd aus. 
24.2.4 Gesamttatverschulden
Insgesamt ist das Gesamttatverschulden des Beschuldigten 3 im Vergleich mit an-
deren möglichen Vorgehensweisen bzw. Gehilfenschaftsbeiträgen noch als leicht 
zu gewichten. Die Kammer erachtet für dieses Delikt bei isolierter Betrachtung eine 
Strafe von rund 200 Strafeinheiten als angemessen. 
62
24.3
Asperation für den Schuldspruch gemäss Ziff. C.II.1.2. des Urteilsdispositivs
24.3.1 Objektive Tatschwere
In Bezug auf das Ausmass des verschuldeten Erfolgs gilt es zu berücksichtigen, 
dass der Beschuldigte 3 Ende Oktober 2016 für den Beschuldigten 1 von 
H.________ einen verhältnismässig bescheidenen Betrag von CHF 7‘000.00 in 
zwei Tranchen entgegennahm. Der Deliktsbetrag beträgt somit gerade ungefähr 
die Hälfte des unter IX.24.2.2. Objektive Tatschwere hiervor zu gewichtenden De-
liktsbetrags. Der Beschuldigte 3 hatte lediglich die Funktion des stellvertretenden 
Geldeinkassierers inne, drohte insbesondere nicht selber und wendete auch keine 
Gewalt an. Das objektive Tatverschulden wiegt sehr leicht. 
24.3.2 Subjektive Tatschwere
Betreffend das subjektive Tatverschulden kann auf die Erwägungen unter 
IX.24.2.3. Subjektive Tatschwere hiervor verwiesen werden; dieses wirkt sich neu-
tral aus. 
24.3.3 Gesamttatverschulden
Das Gesamttatverschulden des Beschuldigten 3 wiegt sehr leicht. Die Kammer er-
achtet dafür eine Strafe in der Höhe von 100 Strafeinheiten als angemessen. 
24.4
Strafart
Zumal der Beschuldigten 3 nicht einschlägig vorbestraft ist, erachtet die Kammer 
für beide Delikte bei isolierter Betrachtung eine Geldstrafe als die angemessene 
Strafart. 
24.5
Gesamtstrafenbildung
Die beiden ausgefällten Einzelstrafen sind gleichartig, weshalb sie nach Art. 49 
Abs. 1 StGB als Gesamtstrafe auszufällen sind. Praxisgemäss ist die schwerere 
Strafe, mithin die 200 Strafeinheiten, mit ca. 2/3 der 100 Strafeinheiten bzw. 
70 Strafeinheiten zu asperieren, was zu einer Gesamtgeldstrafe von 270 Tagessät-
zen führt.
24.6
Täterkomponenten
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 3 
verweist die Kammer auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (pag. 3560, 
S. 127 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Während das Vorleben neutral zu ge-
wichten ist, wirken sich die nicht einschlägigen, bereits relativ weit zurückliegenden 
Vorstrafen lediglich vernachlässigbar straferhöhend aus. 
Der Beschuldigte 3 hat sich gegenüber den Strafverfolgungsbehörden stets an-
ständig verhalten. Er ist zwar teilweise geständig, jedoch weder einsichtig, noch 
reuig. Auch das Nachtatverhalten des Beschuldigten ist neutral zu gewichten. 
Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten 3 schliesslich ist durchschnittlich und 
wirkt sich somit ebenfalls weder straferhöhend, noch strafmindernd aus. Es bleibt 
somit bei einer Gesamtgeldstrafe von 270 Tagessätzen. 
63
24.7
Tagessatzhöhe
Gestützt auf die eigenen Angaben des Beschuldigten 3 geht die Kammer von ei-
nem monatlichen Einkommen von CHF 4‘000.00 aus (vgl. pag. 3761 Z. 41 f.). Der 
Beschuldigte 3 ist selbständig erwerbstätig. Gemäss seinen Aussagen verdient 
auch seine Ehefrau AP.________. Zu berücksichtigen ist weiter, dass der Beschul-
digte 3 für drei Kinder unterstützungspflichtig ist. Damit resultiert gemäss Berech-
nungsformular (vgl. pag. 3842) eine Tagessatzhöhe von CHF 20.00. 
24.8
Vollzugsform
Zumal der Beschuldigte 3 nicht einschlägig vorbestraft ist und die Vorstrafen zu-
dem zeitlich recht weit zurück liegen, kann ihm trotz mangelnder Einsicht keine un-
günstige Prognose gestellt werden (vgl. dazu auch pag. 3561, S. 128 erstinstanzli-
che Urteilsbegründung). Ihm ist für die auszufällende Geldstrafe der bedingte 
Strafvollzug zu gewähren, wobei die Probezeit auf die Mindestdauer von 2 Jahren 
festzusetzen ist (Art. 44 Abs. 1 StGB). 
24.9
Verbindungsbusse
Eine Verbindungsbusse nach Art. 42 Abs. 4 StGB kann die Kammer nicht ausfäl-
len, weil sie an das Verbot der reformatio in peius gebunden ist. 
24.10 Fazit
Der Beschuldigte 3 ist zu einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu CHF 20.00, 
ausmachend total CHF 5‘400.00 zu verurteilen. Der Vollzug der Geldstrafe ist auf-
zuschieben und die Probezeit ist auf 2 Jahre festzusetzen.
X.
Landesverweisung
25.
Theoretische Grundlagen der obligatorischen Landesverweisung
Mit der Annahme der sog. Ausschaffungsinitiative wurde Art. 121 der Bundesver-
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) um die Absätze 3 -
 6 
ergänzt. 
Der 
Gesetzgeber 
setzte 
die 
Verfassungsbestimmungen 
in 
Art. 66a ff. StGB um. Nach dem Wortlaut des am 1. Oktober 2016 in Kraft getrete-
nen Art. 66a Abs. 1 Bst. c StGB verweist das Gericht einen Ausländer, der wegen 
einer qualifizierten Erpressung verurteilt worden ist, unabhängig von der Höhe der 
Strafe, für fünf bis fünfzehn Jahre aus der Schweiz. Die Landesverweisung greift 
dabei unbesehen dessen, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe be-
dingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1 S. 171; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4).
Nach Art. 66a Abs. 2 StGB (sogenannte Härtefallklausel) kann das Gericht aus-
nahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn (erste kumulative Bedin-
gung) diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken 
würde und (zweite kumulative Bedingung) die öffentlichen Interessen an der Lan-
desverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in 
der Schweiz nicht überwiegen. Das Gericht muss bei der Ausübung seines ihm 
durch Art. 66a Abs. 2 StGB übertragenen Ermessens die Verfassungsprinzipien re-
64
spektieren. Sind die Voraussetzungen der Härtefallklausel erfüllt, verlangt das in 
Art. 5 Abs. 2 BV verankerte Verhältnismässigkeitsprinzip, von einer Landesverwei-
sung abzusehen (BGE 144 IV 332 E. 3 S. 336 ff.; Urteil des Bundesgerichts 
6B_598/2019 vom 5. Juli 2019 E. 4.2). 
Das Gesetz definiert weder, was unter einem persönlichen Härtefall zu verstehen 
ist, noch bezeichnet es die bei der Interessenabwägung zu berücksichtigenden 
Kriterien. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bietet sich zur Beurteilung 
eines Härtefalls grundsätzlich eine Orientierung an den Kriterien zur Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung 
bei 
Vorliegen 
eines 
schwerwiegenden 
persönlichen 
Härtefalls gemäss Art. 31 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs-
tätigkeit von Ausländern (VZAE; SR 142.201). Demgemäss ist insbesondere die In-
tegration des Gesuchstellers, die Beachtung der schweizerischen Rechtsordnung 
durch den Gesuchsteller, die Familienverhältnisse, der Zeitpunkt der Einschulung 
und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder, die finanziellen Verhältnisse sowie 
der Willen, am Wirtschaftsleben teilzunehmen und eine Ausbildung zu erlangen, 
die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die 
Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen. Da 
die Auflistung in Art. 31 VZAE nicht abschliessend ist, sind zudem die Wiederein-
gliederungsaussichten des Verurteilten miteinzubeziehen (BGE 144 IV 332 E. 3 
S. 338 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6B_598/2019 vom 5. Juli 2019 E. 4.2). Ebenso 
ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz Rechnung zu tragen. Dabei darf 
das Gericht auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB begangene Straftaten 
berücksichtigen (Urteil 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.2.2).
Bei der Beurteilung eines Härtefalls schreibt Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB des Wei-
teren vor, dass der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen sei, 
die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind. Hierzu sind die von der 
Rechtsprechung 
entwickelten 
Kriterien 
zum 
Widerruf 
der 
Niederlassungsbewilligung 
eines 
Ausländers 
der 
zweiten 
Generation 
zu 
berücksichtigen. Diese nimmt an, dass der Widerruf einer Niederlassungsbewilli-
gung zwar mit besonderer Zurückhaltung vorgenommen werden muss, im Fall von 
schweren oder wiederholten Straftaten aber selbst bei einem in der Schweiz gebo-
renen Ausländer, der sein ganzes Leben hier verbracht hat, nicht ausgeschlossen 
ist. Besonders zu berücksichtigen sind dabei die Intensität der Bindungen des Aus-
länders an die Schweiz und die Wiedereingliederungsschwierigkeiten in seinem 
Ursprungsland (BGE 144 IV 332 E. 3 S. 339 ff.).
Aus der parlamentarischen Debatte geht hervor, der Gesetzgeber beabsichtigte 
Ausnahmen von der obligatorischen Landesverweisung restriktiv zu regeln und das 
richterliche Ermessen im Einzelfall so weit wie möglich einzuschränken (BGE 144 
IV 332 E. 3 S. 341 f.). Es ist nicht zu verkennen, dass die neue Regelung strenger 
ist im Vergleich zur bisherigen Praxis des ausländerrechtlichen Ausweisungsregi-
mes. Das Bundesgericht ist daher nach einer ersten Stellungnahme dem parlamen-
tarischen Willen gefolgt, die Umsetzung der Ausschaffungsinitiative möglichst 
streng zu gestalten. Es erkannte, dass das Gesetz zweifellos eine restriktive Aus-
legung und Anwendung der Härtefallklausel verlangt. Nach dem Gesetzeswortlaut 
ist eine Verweisung zwingend, es sei denn, besondere Umstände erlaubten, «aus-
65
nahmsweise» darauf zu verzichten. Das Absehen von der Landesverweisung hat 
mithin den Ausnahmefall zu bilden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 
vom 22. März 2019 E. 1.3.3 f.). Bei der Orientierung an der Rechtsprechung zum 
Ausländerrecht ist folglich die mit der Einführung von Art. 121 Abs. 3 - 6 BV und 
Art. 66a ff. StGB beabsichtigte Verschärfung der bestehenden Ordnung zu beach-
ten (BGE 144 IV 332 E. 3 S. 342).
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist 
in der Regel bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des 
Ausländers auf das in Art. 13 BV und Art. 8 der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) verankerte Recht auf Ach-
tung des Privat- und Familienlebens auszugehen. Zum durch Art. 8 EMRK ge-
schützten Familienkreis zählen in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemein-
schaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Andere familiäre Verhält-
nisse fallen in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern eine genügend nahe, 
echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Der Anspruch auf Achtung des 
Familienlebens gilt nicht absolut: Liegt eine aufenthaltsbeendende oder -
verweigernde Massnahme im Schutz- und Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK, 
erweist sich diese als zulässig, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen 
Zweck im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht (Schutz der nationalen oder öf-
fentlichen Sicherheit, Aufrechterhaltung der Ordnung, Verhütung von Straftaten 
etc.) und verhältnismässig ist. Bei der Prüfung der Eingriffsvoraussetzungen nach 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK sind folgende Elemente zu beachten: (1) die Art und Schwere 
der begangenen Straftat und ob sie als Jugendlicher oder Erwachsener verübt 
wurde; (2) die Aufenthaltsdauer des Betroffenen im Land; (3) die seit der Tatbege-
hung vergangene Zeit und das Verhalten des Ausländers während dieser; (4) die 
sozialen, kulturellen und familiären Bindungen zum Aufnahmestaat und Herkunfts-
land; (5) der Gesundheitszustand sowie (6) die mit der aufenthaltsbeendenden 
Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung. Keines dieser Elemente ist für 
sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine Würdigung der gesamten Um-
stände im Einzelfall. Das Recht auf Schutz des Familien- und Privatlebens nach 
Art. 8 Ziff. 1 EMRK gilt – in seiner verfahrensrechtlichen Tragweite – als verletzt, 
wenn 
keine 
umfassende, 
faire 
Interessenabwägung 
vorgenommen 
wird. 
Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die Interessenabwägung im Rahmen 
der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismäs-
sigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3).
Betreffend die Bemessung der Dauer der Landesverweisung steht dem Gericht 
grundsätzlich ein weites Ermessen zu. Zu beachten ist insbesondere der Grund-
satz der Verhältnismässigkeit, wobei namentlich die privaten Interessen des zu ei-
ner Landesverweisung Verurteilten mit dem je nach Art der begangenen Rechts-
gutverletzung unterschiedlich starken öffentlichen Entfernungs- und Fernhalteinter-
esse miteinander in Einklang zu bringen sind. Weiter ist die Dauer der ausgespro-
chenen Landesverweisung wegen ihres Strafcharakters auch unter Berücksichti-
gung des Verschuldens des Täters zu bemessen. Zu beachten ist schliesslich 
auch, welche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung vom Täter ausgeht 
(vgl. BSK StGB-ZURBRÜGG/HRUSCHKA, N 27 ff. zu Art. 66a).
66
26.
Landesverweisung in concreto
26.1
Vorliegen einer Katalogtat (Art. 66a Abs. 1 Bst. c StGB)
Der Beschuldigte 1 ist mazedonischer Staatsbürger. Er verfügt in der Schweiz über 
eine Aufenthaltsbewilligung B, gilt mithin aus Ausländer i.S.v. Art. 66a Abs. 1 StGB 
und wird gemäss den vorstehenden Ausführungen wegen (teilweise versuchter) 
qualifizierter Erpressung verurteilt. Damit hat er – in Übereinstimmung mit der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung zur versuchten Anlasstat (vgl. die entsprechen-
den Erwägungen hiervor) – ein Katalogdelikt nach Art. 66a Abs. 1 Bst. c StGB be-
gangen. In der Konsequenz zieht dies in der Regel die obligatorische Landesver-
weisung nach sich. Demgegenüber ist die nichtqualifizierte Erpressung nach 
Art. 156 Ziff. 1 StGB kein Katalogdelikt, weshalb in Bezug auf den Beschuldigten 3 
die Voraussetzungen für eine Landesverweisung fehlen. 
Nachfolgend gilt es anhand der eingangs erwähnten Kriterien zu prüfen, ob beim 
Beschuldigten 1 allenfalls eine Ausnahme greift, bzw. ob zum einen ein schwerer 
persönlicher Härtefall gegeben ist und zum anderen die privaten Interessen des 
Beschuldigten 1 am Verbleib in der Schweiz gegenüber den öffentlichen Interessen 
an der Landesverweisung überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB).
26.2
Härtefallprüfung (Art. 66a Abs. 2 StGB)
26.2.1 Integration in der Schweiz
Zunächst ist die Integration des Beschuldigten in der Schweiz zu beurteilen. Darun-
ter fallen namentlich die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, die 
Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen sowie 
die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 31 Abs. 1 
Bst. a VZAE i.V.m. Art. 58a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen 
und Ausländer und über die Integration [AIG; SR 142.20]). Sodann sind dessen fi-
nanzielle Verhältnisse nach Art. 31 Abs. 1 Bst. d VZAE und die Dauer der Anwe-
senheit in der Schweiz (Art. 31 Abs. 1 Bst. e VZAE) zu gewichten. 
Der Beschuldigte ist in Mazedonien aufgewachsen und hat dort bis zu seinem 
21. Altersjahr gelebt. Seit dem 29. September 2002, mithin seit rund 16 ½ Jahren, 
befindet er sich in der Schweiz. Er verfügt lediglich über eine Aufenthaltsbewilli-
gung B, wobei deren Gültigkeitsdauer am 28. September 2017 abgelaufen ist und 
bis zur Verfassung des Berichts durch den Migrationsdienst am 16. Januar 2018 
keine Verfallsanzeige bzw. kein Verlängerungsgesuch eingegangen ist (vgl. zum 
Ganzen den Bericht des Migrationsdienstes des Kantons Bern vom 16. Janu-
ar 2018, pag. 1531 ff.). Die öffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz hat er 
wie folgt missachtet: Mit Urteil der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 7. Fe-
bruar 2011 wurde er wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Gelds-
trafe von 40 Tagessätzen zu CHF 30.00 verurteilt (pag. 3716). Gemäss Strafregis-
terauszug vom 3. Januar 2020 (pag. 3716 f.) wurde er zudem mit Urteil der regio-
nalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 16. November 2011 wegen 
Vergehen gegen das Waffengesetz, Missbrauch von Ausweisen und Schildern so-
wie Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzug zu einer unbedingten Geldstra-
fe von 80 Tagessätzen zu CHF 80.00 (pag. 3716), mit Urteil der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Solothurn vom 19. August 2016 wegen mehrfacher einfacher Körper-
67
verletzung, Raufhandels, mehrfach versuchter Nötigung sowie Nichtabgabe von 
Ausweisen und / oder Kontrollschildern zu einer teilbedingten Geldstrafe von 
180 Tagessätzen zu CHF 30.00 (pag. 1317) und mit Urteil des Regionalgerichts 
Berner Jura-Seeland vom 27. September 2016 zu einer teilbedingten Freiheitsstra-
fe von 24 Monaten (pag. 3717; vgl. auch pag. 576 ff.) verurteilt. Wie die Vorinstanz 
zutreffend darauf hingewiesen hat, wurde der Beschuldigte 1 zudem bereits am 
14. März 2004, also bloss zwei Jahre nach seiner Einreise in die Schweiz, wegen 
Vergewaltigung zu 18 Monaten Zuchthaus, bedingt, verurteilt (vgl. den Anzeigerap-
port vom 12. April 2004 [pag. 1600 ff.] sowie das Urteil des Kreisgerichts VIII Bern-
Laupen vom 4. Mai 2006 [pag. 1679 ff.]). Eine Verurteilung wegen Vergewaltigung 
würde nach heutigem Recht ebenfalls eine zur Landesverweisung führende Kata-
logstraftat darstellen (Art. 66a Abs. 1 Bst. h StGB). All dies zeigt, dass der Be-
schuldigte die öffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz wiederholt und kei-
neswegs in geringfügiger Weise missachtet hat. Insbesondere hat er trotz teilwei-
ser Aufschiebung des Strafvollzugs nie die Chance ergriffen, sich zu bewähren, 
was seine Gleichgültigkeit gegenüber der hiesigen Rechtsordnung demonstriert. 
Das Kriterium «Kenntnisse der deutschen bzw. schweizerdeutschen Sprache» 
(bzw. einer anderen Landessprache) fällt beim Beschuldigten 1 ebenfalls eher ne-
gativ ins Gewicht. Obschon er im Alter von 21 Jahren, am 29. September 2002, in 
die Schweiz einreiste und seit diesem Zeitpunkt in der Schweiz lebt, spricht er nur 
gebrochen Deutsch und ist er bei Einvernahmen und generell in anspruchsvolleren 
Situationen wie einer Gerichtsverhandlung auf einen Übersetzer für die albanische 
Sprache angewiesen (vgl. pag. 659 Z. 2 ff., pag. 672 Z. 1 f., pag. 683 Z. 2 ff., 
pag. 744 Z. 2 ff., pag. 785 Z. 2 ff., pag. 820 Z. 2 ff., pag. 3261 Z. 12 ff.). Der Be-
schuldigte zeigt weder Bereitschaft noch Effort zur sprachlichen Integration. Seine 
Muttersprache Albanisch spricht der Beschuldigte hingegen nach wie vor fliessend. 
In diesem Zusammenhang ist ausserdem zu erwähnen, dass sich auch das private 
Umfeld des Beschuldigten 1 vor allem aus Landsleuten zusammensetzt.
Die bisherige Ausbildung sowie seine Arbeits- und Ausbildungsmöglichkeiten in 
Mazedonien sind der Kammer nicht bekannt (vgl. pag. 1532). Gemäss den eigenen 
Angaben des Beschuldigten 1 hat dieser in Mazedonien die Primar- und Sekundar-
schule absolviert und 1996 bis 1997 eine Ausbildung zum Coiffeur gemacht. Nach 
seiner Einreise in die Schweiz hat er in der Baubranche gearbeitet (vgl. zum Gan-
zen pag. 483 und pag. 751 Z. 346 ff. sowie die beiden Lebensläufe auf pag. 779 
und pag. 781). Vor der Verhaftung hatte der Beschuldigte 1 kein Einkommen (vgl. 
das Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse vom 19. November 2016, 
pag. 2083 f., insbesondere pag. 2084, sowie pag. 3261 Z. 37 ff.). Zwar hatte er sich 
offenbar kurz vor seiner Verhaftung selbständig gemacht, bzw. im Frühjahr 2016 
die AK.________ (GmbH) gegründet, diese befindet sich aber noch im Aufbausta-
dium, wirft mithin keinen Gewinn ab (vgl. zum Ganzen pag. 1531 f.). Gemäss 
Bestätigung des Sozialdienstes (AQ.________ (Sozialdienst)) vom 13. Januar 
2017 bezieht der Beschuldigte 1 keine Sozialhilfe. Gemäss dem Kommunikations-
rapport vom 26. November 2019 arbeitet die Ehefrau des Beschuldigten 1, die Be-
schuldigte 2, zu einem 100%-Pensum in der Uhrenfabrik AR.________ (AG) in 
BB.________ (Ort) und bezieht dafür ein monatliches Gehalt von netto 
CHF 4‘400.00 (pag. 3697 f.). Des Weiteren ist der Beschuldigte 1 verschuldet. Sein 
68
Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes Berner Jura, Moutier, weist Be-
treibungen von insgesamt CHF 28‘391.65 und Verlustscheine im Gesamtbetrag 
von CHF 83‘252.80 auf (pag. 1532; vgl. auch pag. 770 und pag. 847). Auch auf die 
Ehefrau des Beschuldigten 1 sind Verlustscheine registriert (vgl. pag. 475 und 
pag. 773; im September 2017 waren es Verlustscheine in der Höhe von 
CHF 23‘315.80). Der Beschuldigte 1 trägt somit nichts zur Unterhaltsfinanzierung 
seiner Familie, insbesondere der beiden minderjährigen Kinder bei. Vielmehr ist er 
aktuell in finanzieller Hinsicht vollumfänglich von seiner Ehefrau abhängig. Daran 
würde sich kurz- und mittelfristig auch nach einer Entlassung des Beschuldigten 1 
aus dem Strafvollzug nichts ändern, zumal nicht davon auszugehen ist, dass der 
Beschuldigte 1 den Betrieb der AK.________ (GmbH) sofort (wenn überhaupt) ge-
winnbringend wiederaufnehmen könnte. Insgesamt hat somit keine dauerhafte und 
nachhaltige wirtschaftliche Integration des Beschuldigten 1 in der Schweiz stattge-
funden. Die fehlende Erwerbstätigkeit und die gleichzeitige hohe Verschuldung ist 
dem Beschuldigten 1 in der Konsequenz negativ anzulasten. 
Insgesamt steht nach dem Gesagten fest, dass der Beschuldigte in der Schweiz 
kaum integriert ist und seine finanziellen Verhältnisse als ausserordentlich schlecht 
zu bezeichnen sind. 
26.2.2 Familienverhältnisse
Des Weiteren sind die Familienverhältnisse des Beschuldigten 1 zu beurteilen 
(Art. 31 Abs. 1 Bst. c VZAE). Der Beschuldigte 1 hat mit seiner Ehefrau, der Be-
schuldigten 2, zwei Kinder; AS.________, geboren am AU.________ (Geburtsda-
tum) in Biel und AT.________, geboren am AV.________ (Geburtsdatum) in Biel. 
(vgl. pag. 2083). Er lebt gemeinsam mit seiner Ehefrau, welche er am 7. März 2002 
geheiratet hat, und den beiden Kindern in AX.________ (Ort). Die Ehefrau und die 
beiden Kinder sind im Gegensatz zum Beschuldigten 1 im Besitz einer Niederlas-
sungsbewilligung (pag. 1531). Der Bruder des Beschuldigten 1, AW.________ (ge-
boren am AY.________ (Geburtsdatum), Schweizer Bürger), lebt mit seiner Familie 
in AX.________ (Ort) (pag. 1531). Gleichzeitig verfügt der Beschuldigte 1 aber 
auch in Struga, Mazedonien, über familiäre und verwandtschaftliche Beziehungen. 
Insbesondere leben gemäss den eigenen Angaben des Beschuldigten 1 offenbar 
drei seiner Brüder dort (vgl. pag. 793 Z. 426 ff., pag. 3755 Z. 29 f.). Der Beschuldig-
te 1 besuchte diese in der Vergangenheit regelmässig (pag. 3755 Z. 39 ff.). Die 
Familienverhältnisse des Beschuldigten 1 stehen einer Landesverweisung somit 
nicht entgegen. 
26.2.3 Gesundheitszustand
Ein weiterer, zu berücksichtigender Faktor ist der Gesundheitszustand des Be-
schuldigten (Art. 31 Abs. 1 Bst. f VZAE). Der Beschuldigte 1 scheint keine gesund-
heitlichen Probleme zu haben (vgl. seine eigenen verneinenden Angaben in der 
Hafteröffnungseinvernahme, pag. 674 Z. 68 ff.). Darüber hinaus wären eine ärztli-
che Versorgung und der Bezug von Medikamenten auch in Mazedonien möglich.
26.2.4 Möglichkeit der Wiedereingliederung im Heimatstaat
Sodann gilt es, die Wiedereingliederungsmöglichkeiten vom Beschuldigten 1 in 
Mazedonien (Art. 31 Abs. 1 Bst. g VZAE) sowie die Aussichten auf soziale Wieder-
69
eingliederung und die Rückfallgefahr zu beurteilen. Wie bereits ausgeführt, befindet 
sich der Beschuldigte 1 seit bereits 16 ½ Jahren in der Schweiz. Er hat jedoch auch 
seine ersten 21 Lebensjahre, mithin einen grossen Teil seines Lebens, in Mazedo-
nien verbracht und ist aufgrund seiner regelmässigen Aufenthalte in Mazedonien 
nach wie vor mit den Verhältnissen in seinem Heimatland sehr vertraut. Er ist im-
mer noch Staatsangehöriger von Mazedonien. Auch seine Ehefrau ist eine Lands-
frau. Erstellt ist zudem, dass Sprache und Kultur des gemeinsamen Heimatlandes 
in der Familie A.________ nach wie vor gepflegt werden. Aus diesen Gründen be-
urteilte im Übrigen auch das MIDI eine Wiedereingliederung als möglich (vgl. zum 
Ganzen pag. 1532). Ausserdem ist erstellt, dass der Beschuldigte 1 seit Ende 
März 2015 Eigentümer eines Hauses in Struga, Mazedonien ist (vgl. pag. 473 und 
pag. 787 Z. 122 ff. mit Verweis auf pag. 801). Gemäss seinen eigenen Angaben in 
der oberinstanzlichen Verhandlung hat der Beschuldigte 1 für seinen Bruder ein 
Haus gekauft und selber das an dieses Haus direkt angebaute Nachbarhaus von 
seiner Mutter geschenkt erhalten (pag. 3756 Z. 30 ff.; vgl. auch pag. 3267 Z. 12 ff., 
Z. 21 f., Z. 24 f.). Er hat überdies auch immer wieder seine Ferien in Mazedonien 
verbracht (pag. 3755 Z. 39 ff., vgl. auch die Aussage von H.________ [pag. 596 
Z. 108 f.], wonach er dem Beschuldigten 1 Geld für dessen Ferien in Mazedonien 
geliehen habe). Ganz offensichtlich kann er in sein Heimatland uneingeschränkt 
ein- und ausreisen. Ihm droht weder eine Verfolgung noch ein sonstiger mit der 
Rückkehr verbundener völker- bzw. landesrechtlich verpönter Nachteil. Wie bereits 
ausgeführt ist er der mazedonischen Landessprachen in Wort und Schrift mächtig 
(vgl. pag. 3756 Z. 9 f.). und ist mit den dortigen Gegebenheiten und der Kultur ver-
traut. Wie hiervor ebenfalls bereits erwähnt, verfügt er in Mazedonien zudem über 
ein familiäres Netzwerk. 
26.2.5 Aussichten auf soziale Wiedereingliederung und Rückfallgefahr
Aussichten auf eine soziale Wiedereingliederung in der Schweiz sind dem Grund-
satz nach vorhanden. Der Beschuldigte 1 ist aber weder geständig, noch einsichtig 
und reuig (vgl. seine Aussagen zu den einzelnen Vorwürfen in der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung [pag. 3263 Z. 3 ff., Z. 16 ff., pag. 3264 Z. 19 ff., Z. 43 ff., 
pag. 3265 Z. 14 ff., Z. 42 ff., pag. 3266 Z. 5 ff., Z. 25 ff., Z. 33 ff., pag. 3267 Z. 1 ff., 
Z. 5 ff., Z. 12 ff., pag. 3268 Z. 1 ff., Z. 32 ff., pag. 3269 Z. 6 ff., Z. 19 ff.] und in der 
oberinstanzlichen Verhandlung [pag. 3757 Z. 13 ff., pag. 3758 Z. 21 f., Z. 28 f., 
pag. 3759 Z. 26 ff., Z. 31 ff., Z. 37 ff.). Damit besteht die Gefahr, dass der Beschul-
digte 1 in einer ähnlich gelagerten Konstellation künftig ähnliche Delikte begehen 
wird. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte 1, wie bereits ausgeführt, mehrfach vor-
bestraft ist – insbesondere auch wegen Vergewaltigung i.S.v. Art. 190 StGB, eben-
falls einer Katalogstraftat i.S.v. Art. 66a StGB (vgl. die entsprechenden Ausführun-
gen unter X.2.2.1. Integration in der Schweiz hiervor). Dem Beschuldigten 1 muss 
somit nicht bloss eine ungünstige Prognose, sondern eine Schlechtprognose ge-
stellt werden. 
26.2.6 Gesamtwürdigung
Zweifelsohne bedeutet jede Landesverweisung eine persönliche Härte für den Be-
troffenen. Das Gesetz verlangt jedoch nicht nur eine Härte, sondern eine ausser-
gewöhnliche Härte, d.h. eine Situation, die auch angesichts der sonst schon 
70
schweren Lage noch als besonders hart ins Auge springt (einen «Ausnahmefall», 
Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.3).
Eine solche Situation liegt beim Beschuldigten 1 gerade mit Blick auf die bisherige 
höchstrichterliche Rechtsprechung nicht vor. Im Urteil des Bundesgerichts 
6B_627/2018 vom 22. März 2019 wurde der Härtefall bejaht bei einem in der 
Schweiz geborenen, hier aufgewachsenen und immer zusammen mit seiner Fami-
lie in der Schweiz wohnhaften Serben, mithin einer Person, die als potentiell 
schwer betroffen im Gesetz direkt erwähnt wird (Art. 66a Abs. 2 letzter Satz). Der 
Beschuldigte 1 ist demgegenüber weder in der Schweiz geboren noch aufgewach-
sen. Er hat vielmehr mehr als die Hälfte seines Lebens in Mazedonien verbracht 
und ist erst im Alter von 21 Jahren in die Schweiz gekommen. Trotz der mehr als 
16 Jahre andauernden Niederlassung in der Schweiz schaffte es der Beschuldig-
te 1 zudem nicht, sich zu integrieren. Er hat zwar teilweise versucht, die hiesigen 
Strukturen zu leben bzw. sich aus eigener Kraft vom Staat finanziell unabhängig zu 
machen, hat es aber letztlich nicht geschafft. Heute kommt zwar nicht der Staat für 
die Familie des Beschuldigten 1 finanziell auf, jedoch allein seine Ehefrau, die Be-
schuldigte 2. Die dargelegten guten familiären Kontakte untermauern das Gesagte 
insofern, als die genannten Bekanntschaften in der Schweiz nicht über den ihm be-
kannten Kulturkreis hinausgehen. Ein weiterer Hinweis darauf ist die fehlende 
Kenntnis der deutschen bzw. einer schweizerischen Landessprache. Der Beschul-
digte 1 missachtete die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz mehr-
fach und in nicht unerheblicher Weise und vermochte sich nicht stabil und dauer-
haft in der Arbeitswelt zu integrieren. 
Eine Wiedereingliederung in Mazedonien erscheint demgegenüber möglich und 
weitestgehend unproblematisch. Der Beschuldigte ist der schriftlichen wie auch der 
gesprochenen mazedonischen Landessprachen mächtig. Er verfügt über ein fami-
liäres Netzwerk, welches er in der Vergangenheit anlässlich seiner Reisen bzw. Fe-
rienaufenthalte auch pflegte. Zudem hat er in Mazedonien ein Haus. Die Kammer 
erkennt somit aufgrund der erwähnten, breitgefächerten und vielschichtigen Um-
stände eine offensichtliche Nähe zu Mazedonien 
Für die Annahme eines Härtefalls spricht vorliegend einzig die Verantwortung des 
Beschuldigten 1 für seine beiden in der Schweiz lebenden, heute 16- und 17-
jährigen Kinder. Dass die noch minderjährigen Kinder unter den Schutzbereich von 
Art. 8 EMRK fallen und zur Kernfamilie des Beschuldigten 1 zählt, ist offensichtlich. 
Doch auch dieser Umstand bedarf aus Sicht der Kammer einer gewissen Relativie-
rung. Zwar liegen keine Hinweise dafür vorliegen, dass der Beschuldigte 1 in der 
Vergangenheit seinen Erziehungspflichten gegenüber seinen Kindern nicht nach-
gekommen wäre. Jedoch ist festzuhalten, dass die beiden in der Schweiz gebore-
nen und aufwachsenden Kinder bereits 16 und 17 Jahre alt sind, mithin nicht mehr 
ganz so dringend von der väterlichen Fürsorge abhängig sind. Mit anderen Worten 
ist die Eingriffsintensität in das Recht auf Achtung des Familienlebens geringer, 
wenn die Kinder bereits 16 und 17 Jahre alt sind, als wenn sie 5 und 6 Jahre alt 
wären. Ausserdem werden die beiden Kinder des Beschuldigten 1 nach wie vor 
durch ihre Mutter betreut. Die Situation für die beiden Kinder ist deshalb auch bei 
einem gegenüber ihrem Vater auszusprechenden Landesverweis nicht als drama-
71
tisch zu erachten. Ferien bei und mit ihrem Vater in Mazedonien sind auch bei ei-
ner Landesverweisung nach wie vor möglich, womit der direkte Kontakt zumindest 
zeitweise gewährleistet wäre. Zudem wäre es den Kindern dank der heutigen 
Kommunikationsmittel auch während ihrer Anwesenheit in der Schweiz möglich, 
täglich persönlichen Kontakt zu ihrem Vater zu halten. Sodann ergibt auch eine 
Prüfung der Eingriffsvoraussetzungen nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK nichts, was dem 
gestützt auf Landesrecht gezogenen Zwischenfazit zuwiderlaufen würde; der Be-
schuldigte 1 hat sich, als voll schuldfähiger Erwachsener, der qualifizierten (fortge-
setzten) Erpressung schuldig gemacht, er erpresste H.________ über die Dauer 
von rund eineinhalb Jahre hinweg. Ihn trifft ein mittelschweres Verschulden. Seit 
der Tat sind rund dreieinhalb Jahre vergangen, wobei der Beschuldigte 1 sich seit-
her im Freiheitsentzug befindet, sein Verhalten in dieser Zeit mithin nicht ausschla-
gegebend sein kann. Der Beschuldigte 1 befindet sich zwar bereits seit rund 
16 ½ Jahren in der Schweiz, ist hier, wie bereits ausgeführt, jedoch sowohl in be-
ruflicher, als auch in sozialer Hinsicht kaum integriert und hat angesichts seiner 
teilweise massiven Vorstrafen mehrfach bewiesen, dass er die schweizerische 
Rechtsordnung nicht achtet. Ausserdem lebt zwar seine Kernfamilie in der 
Schweiz, der Beschuldigte 1 verfügt aber auch über eine ausgeprägte familiäre 
Anbindung in Struga, Mazedonien, wo er überdies Eigentümer eines Hauses ist. Er 
reist ausserdem regelmässig nach Struga. Schliesslich sprechen auch der gute 
Gesundheitszustand des Beschuldigten 1 und die Tatsache, dass seine beiden 
Söhne und seine Ehefrau, welche ebenfalls mazedonische Staatsangehörige ist, 
den Beschuldigten 1 jederzeit und nach bloss kurzer Reise in Mazedonien besu-
chen könnten, für einen zulässigen Eingriff in das Recht des Beschuldigten auf 
Achtung des Familienlebens. Die Verneinung eines Härtefalls ist somit auch 
EMRK-konform. 
Zusammenfassend ist vorliegend ein schwerer persönlicher Härtefall i.S.v. Art. 66a 
Abs. 2 StGB aufgrund der mangelhaften Integration des Beschuldigten 1 in der 
Schweiz, seiner schlechten finanziellen Verhältnisse, seiner mangelnden Kenntnis-
se einer Landessprache, seines guten Gesundheitszustandes sowie der vorhande-
nen Wiedereingliederungsmöglichkeiten in Mazedonien, trotz den zur Schweiz be-
stehenden Familienbanden, zu verneinen.
26.3
Interessenabwägung
Eine Interessenabwägung als zweite kumulative Voraussetzung von Art. 66a 
Abs. 2 StGB erübrigt sich deshalb. Immerhin kann Folgendes festgehalten werden:
Im Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 ging die Interes-
senabwägung zugunsten des Beschuldigten aus, weil er eine versuchte Körperver-
letzung im Zustand der verminderten Schuldfähigkeit begangen hatte und einen 
Raub ohne jeden Waffeneinsatz und nur mit konkludenter Androhung von Gewalt 
beging. Vorliegend ist die Sachlage anders. Die Schuldfähigkeit des Beschuldig-
ten 1 war zu jedem Zeitpunkt voll erhalten. Zudem ist vorliegend das Anlassdelikt 
unter Drohungen und direkter Gewaltausübung ausgeführt worden. Der Beschul-
digte gefährdete zudem in der Vergangenheit auch in weiteren Vorfällen die öffent-
liche Sicherheit und Ordnung der Schweiz (vgl. die entsprechenden Erwägungen 
hiervor). Demgegenüber fällt das persönliche Interesse am Verbleib des Beschul-
72
digten 1 in der Schweiz geringer aus, wie die Würdigung der Kriterien nach Art. 31 
Abs. 1 VZAE zeigt: Der Beschuldigte 1 ist hier nur mangelhaft integriert, lebt in 
ausgesprochen schlechten finanziellen Verhältnissen, kann sich leicht in Mazedo-
nien wiedereingliedern und ist von guter Gesundheit, mithin auch nicht etwa vom 
Zugang zum Schweizerischen Gesundheitssystem abhängig.
Das öffentliche Interesse an der Landesverweisung zur Wahrung der öffentlichen 
Sicherheit überwiegt damit klar das private Interesse des Beschuldigten 1 am Ver-
bleib in der Schweiz. Ginge man davon aus, dass die Familienverhältnisse des Be-
schuldigten 1 einen schweren persönlichen Härtefall begründen würden, was zu 
verneinen ist, so ergäbe eine Interessenabwägung trotzdem, dass von der obligato-
rischen Landesverweisung nicht abgesehen werden könnte.
26.3.1 Fazit
Es ist eine Landesverweisung anzuordnen.
26.3.2 Dauer der Landesverweisung
Art. 66a StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen Rah-
men von fünf bis 15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer im Einzelfall liegt im 
Ermessen des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am Verhältnismässig-
keitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Änderung des 
Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes, BBl 2013 5975 ff., S. 6021). Wie 
diese Verhältnismässigkeitsprüfung jedoch im Detail auszugestalten ist bzw. an 
welchen Kriterien die Ermessensausübung zu orientieren ist, ist nicht offensichtlich. 
Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil 6B_627/2018 vom 22. März 2019 fest, die 
Rechtsfolge, d.h. die Dauer der Landesverweisung, sei aufgrund des Verschuldens 
und der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen (E. 1.3.4.). Die 
Kammer berücksichtigt gemäss eigener Rechtsprechung bei der Bemessung der 
Dauer der Landesverweisung ebenfalls das Verhältnis zur Strafhöhe bzw. zum 
Verschulden des Beschuldigten sowie die Art des Delikts bzw. das geschützte 
Rechtsgut und die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit durch das bestehende 
Rückfallrisiko. Dabei kommt diesen Aspekten unterschiedliches Gewicht zu, je 
nach dem welche privaten Interessen des Beschuldigten an einer Rückkehr in die 
Schweiz entgegenstehen (vgl. Urteil SK 18 87 vom 23. August 2018 E. V.25.). 
Die Kammer erachtet mit der Vorinstanz angesichts der zahlreichen und massiven 
Vorstrafen, der Schwere der vorliegend zu beurteilenden Delikte, der mangelnden 
Einsicht und Reue sowie der damit einhergehenden hohen Rückfallgefahr des Be-
schuldigten 1 eine Landesverweisung für eine Dauer von 8 Jahren als angemes-
sen. Eine längere Dauer kann die Kammer nicht aussprechen, da die 
Generalstaatsanwaltschaft keine Anschlussberufung erklärt hat, mithin das 
Verschlechterungsverbot gilt. 
27.
Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
Drittstaatsangehörige können nur zur Einreise- und Aufenthaltsverweigerung aus-
geschrieben werden, wenn der entsprechende Entscheid einer Verwaltungs- oder 
einer Justizbehörde vorliegt. Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS wird 
vom urteilenden Gericht angeordnet (Art. 20 Verordnung über den nationalen Teil 
73
des Schengener Informationssystems [N-SIS] und das SIRENE-Büro [N-SIS-
Verordnung; SR 362.0]). Gemäss Art. 96 des Schengener Durchführungsüberein-
kommens (SDÜ) ist eine Landesverweisung für sogenannte «Drittausländer» – 
damit sind Personen gemeint, die keinem Mitgliedsstaat des Übereinkommens an-
gehören – ohne Weiteres im SIS einzutragen, wenn diese auf einer Verurteilung 
wegen einer Straftat beruht, welche mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem 
Jahr bedroht ist, und wenn die betroffene Person über kein Aufenthaltsrecht in ei-
nem anderen Mitgliedsstaat verfügt (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-
4656/2012 vom 24. September 2015 mit weiteren Hinweisen). 
Der Beschuldigte 1 ist mazedonischer Staatsangehöriger. Mazedonien ist kein Mit-
gliedstaat des erwähnten Übereinkommens, womit der Beschuldigte 1 als Dritt-
staatsangehöriger im Sinne des Übereinkommens gilt. Die Delikte, welcher sich der 
Beschuldigte 1 schuldig gemacht hat, können mit Freiheitsstrafen von über einem 
Jahr bestraft werden. Im Falle des Beschuldigten 1 liegen die Voraussetzungen für 
eine Ausschreibung im SIS somit vor, eine solche ist anzuordnen.
XI.
Zivilpunkt
Betreffend den Zivilpunkt wird integral auf die zutreffenden Erwägungen der Vorin-
stanz verwiesen (pag. 3564 f., S. 131 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung): 
«Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft adhä-
sionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO).
Wer einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässigkeit, wird 
ihm zum Ersatze verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Eine Haftung nach dieser Gesetzesbestimmung 
setzt kumulativ einen Schaden, einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen 
dem schädigendem Verhalten und dem Schaden, Widerrechtlichkeit der Schädigung sowie ein Ver-
schulden des Schädigers voraus (vgl. BSK OR-KESSLER, Art. 41 N 2c). 
Die Straf- und Zivilklägerin G.________ (Bank) hat vorgängig zur Hauptverhandlung mit Schreiben 
vom 28.09.2018 schriftliche Anträge gestellt (pag. 3231 ff.). Zum Zivilpunkt beantragt sie, A.________ 
und C.________ seien unter solidarischer Haftung zu verurteilen, der G.________ (Bank) den Betrag 
von CHF 3‘662.95 aus den Betreibungen Nrn. ________ sowie ________ zu bezahlen. Sie begründet 
diese Forderung damit, dass A.________ und C.________ ihr gemeinsames Privatkonto bei der 
G.________ (Bank) (IBAN ________) um CHF 3‘168.05 überzogen hätten. Mit Betreibungsbegehren 
vom 12.05.2015 seien die Betreibungen gegen A.________ und C.________ eingeleitet worden. 
Nach Zustellung der Zahlungsbefehle am 26.05.2015 seien am 12.06.2015 die jeweiligen Fortset-
zungsbegehren gestellt worden. Am 30.07.2015 seien Verlustscheine über CHF 3‘589.65 
(A.________) sowie CHF 3‘497.80 (C.________) ausgestellt worden. Bis heute seien keine Zahlun-
gen von A.________ oder C.________ eingegangen. Durch das Beiseiteschaffen von Vermögens-
werten und deren Nichtdeklaration im Betreibungsverfahren bzw. Pfändungsvollzug sei die 
G.________ (Bank) von A.________ und C.________ widerrechtlich geschädigt worden, indem die in 
Betreibung gesetzte Forderung der G.________ (Bank) trotz vorhandenen Mitteln nicht bezahlt wor-
den sei und der G.________ (Bank) in den Betreibungsverfahren gegen A.________ und C.________ 
Kosten entstanden seien. A.________ und C.________ hätten der G.________ (Bank) diesen Scha-
den in Anwendung von Art. 41 OR zu ersetzen. Sie würden für den Schaden aufgrund der gemeinsa-
74
men Tatbegehung solidarisch haften (Art. 50 OR). Der Schadenersatzanspruch der G.________ 
(Bank) setze sich wie folgt zusammen: 
-
Forderung gemäss Verlustschein A.________: 
CHF 3‘589.65
-
Gebühren gemäss Verlustschein C.________:
CHF 73.30
-
Total:
CHF 3‘662.95
Die G.________ (Bank) hat ihre Forderung mit zahlreichen Urkunden (provisorische Kontoabschluss-
berechnung, Betreibungs- und Fortsetzungsbegehren, Zahlungsbefehle, Verlustscheine; vgl. 
pag. 3234 ff.) belegt. 
Die Haftungsvoraussetzungen gemäss Art. 41 OR dürften vorliegend allesamt erfüllt sein. Indessen ist 
zu beachten, dass die G.________ (Bank), wie soeben erwähnt, bereits über Verlustscheine über 
CHF 3‘589.65 (A.________) sowie CHF 3‘497.80 (C.________) verfügt. Da vorliegend (vermeintlich) 
kein pfändbares Vermögen vorhanden war, kommt der Pfändungsurkunde die Wirkung eines definiti-
ven Verlustscheins i.S.v. Art. 149 SchKG zu (vgl. Art. 115 Abs. 1 SchKG). Gemäss Art. 149 Abs. 2 
SchKG gilt der definitive Pfändungsverlustschein als Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG 
und berechtigt zur provisorischen Rechtsöffnung für die in der vorangegangenen Betreibung als un-
gedeckt gebliebenen Betrag ausgewiesene Summe inklusive der darin enthaltenen Betreibungskos-
ten (PETER STÜCHELI, Die Rechtsöffnung, Diss. Zürich 2000, S. 391). Aufgrund der Gefahr einer zwei-
fachen Betreibung für dieselbe Forderung ist die Zivilklage der G.________ (Bank) auf den Zivilweg 
zu verweisen. 
Da für die Beurteilung der Zivilklage ist bloss ein vernachlässigbarer Aufwand entstanden ist, werden 
hierfür keine Kosten ausgeschieden.»
XII.
Kosten und Entschädigung
28.
Verfahrenskosten
28.1
Erste Instanz
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren gegen die beschul-
digte Person eingestellt oder wird sie freigesprochen, so wird sie grundsätzlich von 
der Kostentragung befreit (Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario). Wird die beschuldigte 
Person bei einer Mehrzahl strafbarer Handlungen teilweise schuldig gesprochen 
und teilweise freigesprochen (Teilfreispruch) bzw. wird das Verfahren nur bezüglich 
einzelner strafbarer Handlungen eingestellt, so sind die Verfahrenskosten anteils-
mässig der beschuldigten Person, dem Staat (und gegebenenfalls der Privatklä-
gerschaft) aufzuerlegen (BSK StPO-DOMEISEN, N 6 zu Art. 426).
Entsprechend werden die auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
in der Höhe von CHF 27‘793.80 dem Beschuldigten 1 und die auf sie entfallenden 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 4‘553.10 der Beschuldig-
ten 2 zur Bezahlung auferlegt (vgl. zur Zusammensetzung und Aufteilung der erst-
instanzlichen Verfahrenskosten je nach Verfahrensaufwand die überzeugenden 
Erwägungen der Vorinstanz, pag. 3565 ff., S. 132 ff. erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung).
75
Auf den Beschuldigten 3 entfallen CHF 11‘992.60 der erstinstanzlichen Verfah-
renskosten. Von insgesamt acht Vorwürfen wird der Beschuldigte 3 von sechs 
Vorwürfen freigesprochen, wobei die Vorwürfe gemäss Ziff. I.C.1.1. und 1.2. der 
Anklageschrift ohnehin als eine einzige Tat hätten angeklagt werden müssen und 
die Beurteilung der einzelnen Ziff. I.C.1.5. - 1.8. der Anklageschrift keinen ei-
genständigen Aufwand generierte. Entsprechend sind 40% der erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, ausmachend CHF 4‘797.04, dem Beschuldigten 3 zur Bezah-
lung aufzuerlegen, 60% der erstinstanzlichen Verfahrenskosten trägt der Kanton 
Bern. 
28.2
Obere Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden vorliegend auf insgesamt 
CHF 12‘000.00 bestimmt. 
Der Beschuldigte 1 unterliegt im oberinstanzlichen Verfahren vollumfänglich, wes-
halb er den auf ihn entfallenden Anteil von 60%, ausmachend CHF 7‘200.00 (ohne 
Kosten für die amtliche Verteidigung), vollumfänglich zu bezahlen hat.
Auf die Beschuldigte 2 entfallen 10% der oberinstanzlichen Verfahrenskosten. Sie 
hat oberinstanzlich einen Freispruch beantragt, evtl. einen Schuldspruch mit Aus-
fällung einer Verbindungsbusse. Damit unterliegt sie ebenfalls grossmehrheitlich, 
ihr marginales Obsiegen rechtfertigt keine Kostenausscheidung. Auch sie hat ent-
sprechend den gesamten, auf sie entfallenden Verfahrenskostenanteil, ausma-
chend CHF 1‘200.00 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung), zu bezahlen. 
30% der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 3‘600.00, entfallen 
schliesslich auf den Beschuldigten 3. Da der Beschuldigte 3 zu einem grösseren 
Teil obsiegt, als er unterliegt, rechtfertigt sich die Tragung von 70% der auf ihn ent-
fallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 2‘520.00, durch 
den Kanton Bern. 30% des auf den Beschuldigten 3 entfallenden Verfahrenskos-
tenanteils, ausmachend CHF 1‘080.00, sind dem Beschuldigten 3 zur Bezahlung 
aufzuerlegen. 
29.
Amtliche Entschädigung
29.1
Beschuldigter 1
Für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im erstinstanzlichen Verfahren 
durch Rechtsanwalt Q.________ wird die Entschädigung gestützt auf die Honorar-
note vom 14. Dezember 2018 (pag. 3322 ff.) sowie unter Berücksichtigung der mit 
Verfügungen vom 14. und 16. März 2018 bereits ausgerichteten Entschädigung 
von CHF 3‘543.15 festgesetzt (vgl. pag. 3567, S. 134 erstinstanzliche Urteilsbe-
gründung mit Verweis auf pag. 3346 f. und pag. 3430 ff.). Rechtsanwalt 
Q.________ ist demzufolge für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im 
erstinstanzlichen Verfahren mit insgesamt CHF 28‘229.65 (CHF 11‘547.35 + 
CHF 16‘682.30) zu entschädigen. Der Beschuldigte 1 hat dem Kanton Bern die für 
das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und 
76
Rechtsanwalt Q.________ die Differenz von CHF 9‘049.65 (CHF 3‘740.70 + 
CHF 5‘308.95) zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu 
erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO). 
Für das oberinstanzliche Verfahren wird die amtliche Entschädigung gestützt auf 
die Honorarnote von Rechtsanwalt B.________ vom 15. Januar 2020 
(pag. 3809 ff.) bestimmt. Dabei berücksichtigt die Kammer insbesondere, dass 
Rechtsanwalt B.________ das Mandat oberinstanzlich neu übernommen hat und 
sich entsprechend in die Akten einlesen musste. Betreffend Kürzung der Honorar-
note wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen (vgl. pag. 3827). Der Beschuldigte 1 
hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Ent-
schädigung von CHF 12‘799.05 zurückzuzahlen, und Rechtsanwalt B.________ 
die Differenz von CHF 2‘687.33 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO). 
29.2
Beschuldigte 2
Für die amtliche Verteidigung der Beschuldigten 2 im erstinstanzlichen Verfahren 
durch Rechtsanwältin D.________ wird die Entschädigung gestützt auf die Hono-
rarnote vom 11. Dezember 2018 (pag. 3332 ff.) sowie die überzeugenden erstin-
stanzlichen Erwägungen (pag. 3567, S. 134 erstinstanzliche Urteilsbegründung) 
und unter Berücksichtigung der mit Verfügung vom 14. März 2018 bereits ausge-
richteten Entschädigung von CHF 3‘736.30 (pag. 2754 ff.) festgesetzt. Rechtsan-
wältin D.________ ist demzufolge für die amtliche Verteidigung der Beschuldig-
ten 2 im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 13‘001.85 (CHF 6‘069.60 + 
CHF 6‘932.25) zu entschädigen. Die Beschuldigte 2 hat dem Kanton Bern die für 
das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwältin D.________ die Differenz von CHF 3‘201.30 (CHF 1‘517.40 + 
CHF 1‘683.90) zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu 
erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO; im Urteilsdispositiv wurde irrtümlicherweise der Art. 426 Abs. 4 StPO er-
wähnt).
Für das oberinstanzliche Verfahren wird für die Bestimmung der amtlichen Ent-
schädigung von der Honorarnote von Rechtsanwältin D.________ vom 15. Janu-
ar 2020 (pag. 3803 ff.) ausgegangen. Betreffend Kürzung der Honorarnote wird auf 
das Urteilsdispositiv verwiesen (vgl. pag. 3831 f.). Die Beschuldigte 2 hat dem Kan-
ton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von 
CHF 5‘767.10 zurückzuzahlen, und Rechtsanwältin D.________ die Differenz von 
CHF 1‘359.75 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu 
erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO; im Urteilsdispositiv wurde irrtümlicherweise der Art. 426 Abs. 4 StPO 
erwähnt). 
29.3
Beschuldigter 3
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 im erstin-
stanzlichen Verfahren durch Fürsprecher F.________ wird gestützt auf die Hono-
77
rarnote vom 13. Dezember 2018 (pag. 3336 ff.) sowie die überzeugenden erstin-
stanzlichen Erwägungen (pag. 3568, S. 135 erstinstanzliche Urteilsbegründung) 
festgesetzt. Fürsprecher F.________ ist demzufolge mit CHF 11‘602.20 zu ent-
schädigen. Der Beschuldigte 3 hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche 
Verfahren ausgerichtete Entschädigung im Umfang von 40%, ausmachend 
CHF 4‘640.90 zurückzuzahlen und Fürsprecher F.________ die Differenz zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 2‘005.90 ebenfalls 
im Umfang von 40%, ausmachend CHF 802.35, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO; im Urteilsdispositiv wurde 
irrtümlicherweise der Art. 426 Abs. 4 StPO erwähnt).
Für das oberinstanzliche Verfahren wird die amtlichen Entschädigung gestützt auf 
die Honorarnote von Fürsprecher F.________ vom 16. Januar 2020 (pag. 3813 ff.) 
bestimmt. Der Beschuldigte 3 hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche 
Verfahren ausgerichtete Entschädigung von CHF 5‘731.80 zurückzuzahlen, und 
Fürsprecher F.________ die Differenz von CHF 1‘388.00 zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO; im Urteilsdispositiv wurde irr-
tümlicherweise der Art. 426 Abs. 4 StPO erwähnt).
XIII.
Verfügungen
30.
Betreffend den Beschuldigten 1
Der Beschuldigte 1 geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
Die Zustimmung zur Löschung des vom Beschuldigten 1 erstellten DNA-Profils 
(PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist ist vorzeitig zu erteilen (Art. 16 
Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten 1 erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
ist vorzeitig zu erteilen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bear-
beitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung vom Beschuldigten 1 (Einreise- 
und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet 
(Art. 20 N-SIS-Verordnung).
31.
Betreffend die Beschuldigte 2
Die Zustimmung zur Löschung der von der Beschuldigten 2 erhobenen biometri-
schen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist ist vorzeitig zu erteilen (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Ver-
ordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
32.
Betreffend den Beschuldigten 3
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten 3 erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
78
ist vorzeitig zu erteilen (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über 
die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
79
XIV.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
14. Dezember 2018 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ freigesprochen wurde, von der Anschuldigung des Wuchers, angeblich 
begangen im Jahr 2007 oder 2008 an einem nicht genauer bestimmbaren Ort, vermut-
lich im Kanton Bern, z.N.v. K.________, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und 
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten; 
2.
Verfügt wurde, das Mobiltelefon iPhone 5 SE, IMEI: ________ inkl. SIM-Karte: 
________ werde A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils 
zurückgegeben; 
3.
Verfügt wurde, die beschlagnahmten diversen Dokumente würden bei den Akten ver-
bleiben. 
II.
A.________ wird schuldig erklärt: 
1.
der fortgesetzten Erpressung, begangen z.N.v. H.________
1.1.
Mitte Oktober 2016 in Biel (Deliktsbetrag CHF 15‘000.00);
1.2.
Ende Oktober und ca. Ende November 2016 in Biel (Deliktsbetrag 
CHF 3‘788.35); 
1.3.
Ende Oktober 2016 in Biel oder in der Umgebung von Biel (Versuch); 
1.4.
Ende Oktober 2016 in Biel oder in der Umgebung von Biel (Deliktsbetrag 
CHF 7‘000.00); 
1.5.
Mitte November 2016 in Biel oder in der Umgebung von Biel (Versuch); 
2.
des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs, begangen 
2.1.
am 8. März 2014 in AX.________ (Ort), evtl. anderswo, z.N.d. L.________ 
(Bank), der M.________ (Versicherung), der N.________ (AG), der O.________ 
(AG) 
und 
der 
Steuerverwaltung 
des 
Kantons 
Bern 
(Deliktsbetrag 
CHF 10‘541.10); 
80
2.2.
am 17. Juni 2015 in Biel, gemeinsam mit C.________, z.N.d. G.________ 
(Bank) 
und 
der 
Steuerverwaltung 
des 
Kantons 
Bern 
(Deliktsbetrag 
CHF 3‘732.15); 
2.3.
am 29. April 2016 in AX.________ (Ort), evtl. anderswo, z.N.d. P.________ 
(AG) und der Steuerverwaltung des Kantons Bern (Deliktsbetrag CHF 2‘010.00);
3.
der versuchten Nötigung, begangen am 18. November 2016 in AX.________ (Ort), 
evtl. anderswo, z.N.v. H.________; 
4.
der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 7. Dezember 2014 in Oensin-
gen SO.
III.
1.
Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 19. Au-
gust 2016 für eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte bedingte 
Vollzug wird widerrufen.
2.
Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 27.09.2016 
für eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. 
IV.
A.________ wird
in Anwendung der Artikel 
22, 34, 40, 47, 49 Abs. 1 und 2, Art. 51, 66a Abs. 1 Bst. c, 156 Ziff. 1 und 2, 163 Ziff. 1, 
181 StGB
34 Abs. 3, Art. 36 Abs. 1, 90 Abs. 2 SVG 
13 Abs. 2 und 4 VRV
426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 StPO
sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollzie-
henden Strafen im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des 
Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 27. September 2016.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 844 Tagen wird vollumfänglich auf die 
Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass der Strafvollzug am 
13. März 2019 vorzeitig angetreten wurde. 
81
2.
Zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 20.00, ausmachend total 
CHF 3‘600.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Solothurn vom 19. August 2016.
3.
Zu einer Landesverweisung von 8 Jahren. 
4.
Zu den auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 27‘793.80 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).
5.
Zu den auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 7‘200.00 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).
V.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
Q.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren, unter Berücksichtigung der mit 
Verfügungen vom 14. und 16. März 2018 bereits ausgerichteten Entschädigung von 
CHF 3‘543.15, wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
49.48
200.00 CHF
9'896.00
Reisezuschlag
CHF
240.00
CHF
556.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF 10'692.00 CHF
855.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11'547.35
volles Honorar 
49.48
270.00 CHF 13'359.60
Reisezuschlag
CHF
240.00
CHF
556.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF 14'155.60 CHF
1'132.45
Total
CHF 15'288.05
nachforderbarer Betrag
CHF
3'740.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
82
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
70.42
200.00 CHF 14'084.00
Reisezuschlag
CHF
690.00
CHF
715.60
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 15'489.60 CHF
1'192.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 16'682.30
volles Honorar 
70.42
270.00 CHF 19'013.40
Reisezuschlag
CHF
690.00
CHF
715.60
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 20'419.00 CHF
1'572.25
Total
CHF 21'991.25
nachforderbarer Betrag
CHF
5'308.95
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Q.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 28‘229.65 (CHF 11‘547.35 + CHF 16‘682.30). A.________ 
hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt Q.________ die Differenz von CHF 9‘049.65 (CHF 3‘740.70 + 
CHF 5‘308.95) zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu er-
statten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
49.92
200.00 CHF
9'984.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
1'600.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 11'884.00 CHF
915.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 12'799.05
volles Honorar
CHF 12'479.18
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
1'600.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 14'379.18 CHF
1'107.20
Total
CHF 15'486.38
nachforderbarer Betrag
CHF
2'687.33
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 12‘799.05 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 2‘687.33, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
83
Kurzbegründung der Honorarkürzung:
Rechtsanwalt B.________ macht mit Honorarnote vom 15. Januar 2020 Auslagen im Wert von insgesamt 
CHF 3‘413.40 geltend. Im Leistungsverzeichnis sind 7‘226 Kopien ausgewiesen. Kopiert man die gesam-
ten Verfahrensakten, so kommt man jedoch auf maximal 3‘600.00 Kopien. Diese werden gemäss Ziff. 3.3 
des Kreisschreibens Nr. 15 des Obergerichts vom 25. November 2016 mit CHF 0.40 pro Kopie entschä-
digt, was einen Betrag von CHF 1‘440.00 ergibt. Weiter entschädigt die Kammer übrige Auslangen wie 
Telefonate und Porti mit pauschal CHF 160.00, womit die Auslagen im oberinstanzlichen Verfahren mit 
insgesamt CHF 1‘600.00 zu entschädigen sind.
VI.
Betreffend Zivilpunkt wird erkannt: 
1.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin G.________ AG wird auf den Zivilweg ver-
weisen. 
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 
84
VII.
Weiter wird verfügt: 
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
2.
Die Zustimmung zur Löschung des von A.________ erstellten DNA-Profils (PCN 
________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 
i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
3.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird 
vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung bio-
metrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
4.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung von A.________ (Einreise- und 
Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet (Art. 20 N-
SIS-Verordnung). 
85
B.
I.
C.________ wird schuldig erklärt: 
des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs, begangen 
1.
im September 2014 in Biel z.N.d. Steuerverwaltung des Kantons Bern und der 
M.________ (Versicherung) (Deliktsbetrag CHF 2‘603.60); 
2.
am 17. Juni 2015 in Biel, gemeinsam mit A.________, z.N.d. G.________ (Bank) (De-
liktsbetrag CHF 3‘497.80);
und in Anwendung der Artikel 
34, 42 Abs. 1 und 4 aStGB
44, 47, 49 Abs. 1, 106, 163 Ziff. 1 StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt: 
1.
zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend total 
CHF 4‘000.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt. 
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 750.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 15 Tage festgesetzt. 
3.
Zu den auf sie entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 4‘553.10 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung). 
4.
Zu den auf sie entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 1‘200.00 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung). 
86
II.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von C.________, Rechtsanwältin 
D.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren, unter Berücksichtigung der mit 
Verfügung vom 14. März 2018 bereits ausgerichteten Entschädigung von 
CHF 3‘736.30, wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
28.10
200.00 CHF
5'620.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
5'620.00 CHF
449.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'069.60
volles Honorar 
28.10
250.00 CHF
7'025.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
7'025.00 CHF
562.00
Total
CHF
7'587.00
nachforderbarer Betrag
CHF
1'517.40
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
31.27
200.00 CHF
6'254.00
CHF
182.65
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
6'436.65 CHF
495.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'932.25
volles Honorar
31.27
250.00 CHF
7'817.50
CHF
182.65
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
8'000.15 CHF
616.00
Total
CHF
8'616.15
nachforderbarer Betrag
CHF
1'683.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin D.________ für die amtliche Verteidi-
gung von C.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 13‘001.85 
(CHF 6‘069.60 + CHF 6‘932.25). C.________ hat dem Kanton Bern die für das erstin-
stanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung und Rechtsanwältin D.________ 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 3‘201.30 (CHF 1‘517.40 + CHF 1‘683.90), zu erstatten, wenn sie in güns-
tige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
87
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von C.________, Rechtsanwältin 
D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
25.25
200.00 CHF
5'050.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
154.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'354.80 CHF
412.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5'767.10
volles Honorar
CHF
6'312.50
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
154.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'617.30 CHF
509.55
Total
CHF
7'126.85
nachforderbarer Betrag
CHF
1'359.75
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 5‘767.10 und Rechtsanwältin D.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 1‘359.75, zu erstatten, wenn sie in günstige wirtschaftliche Verhältnisse 
gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
Kurzbegründung der Honorarkürzung:
Nach Art. 42 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) bemisst sich die Entschädigung für 
amtlich bestellte Anwältinnen und Anwälte nach dem gebotenen Zeitaufwand und entspricht höchstens 
dem Honorar gemäss Tarifordnung für den Parteikostenersatz (vgl. Art. 41 KAG). Gemäss Art. 17 Abs. 1 
Bst. f i.V.m. Bst. c der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) erstreckt sich der Honorarrahmen in 
Strafrechtssachen im Rechtsmittelverfahren, welchem Urteile eines Kollegialgerichts zu Grunde liegen, 
von CHF 200.00 bis maximal CHF 25‘000.00.
Rechtsanwältin D.________ macht mit Honorarnote vom 15. Januar 2020 einen Aufwand von insgesamt 
33.25 Stunden sowie Auslagen in der Höhe von total CHF 154.80 (CHF 40.00 + CHF 114.80) geltend, 
was eine beantragte Entschädigung von insgesamt CHF 8‘796.18 ergibt. Die Kammer erachtet den vor-
liegend geltend gemachten Aufwand in Anbetracht des gebotenen Zeitaufwands, der Bedeutung der 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als zu hoch. Bezogen auf das Prozessthema der Be-
schuldigten 2 ist der Aktenumfang unterdurchschnittlich. Es sind zudem weder besondere prozessuale, 
noch materiell-rechtliche Schwierigkeiten vorhanden. Insbesondere lässt sich der geltend gemachte Vor-
bereitungsaufwand für die oberinstanzliche Verhandlung von 12 Stunden nicht rechtfertigen, zumal 
Rechtsanwältin D.________ im erstinstanzlichen Verfahren für die Vorbereitung der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung lediglich 8 Stunden aufgewendet hatte, das Prozessthema im Berufungsverfahren ge-
nau gleich blieb und bloss ungefähr 10% des gesamten Strafverfahrens umfasst. Weiter erachtet die 
Kammer auch vier Besprechungen mit der Beschuldigten 2 im oberinstanzlichen Verfahren als nicht er-
forderlich. Angesichts der Tatsache, dass die Berufungen der beiden Mitbeschuldigten viel umfassender 
waren und entsprechend mehr Aufwand generierten, erscheint der von Rechtsanwältin D.________ gel-
tend gemachte Aufwand auch im Vergleich zum Aufwand von 49.9 Stunden bzw. 25.9 Stunden, wie er im 
oberinstanzlichen Verfahren durch die amtlichen Verteidiger der beiden Mitbeschuldigten geltend ge-
88
macht wurde, als zu hoch. Eine Kürzung der von Rechtsanwältin D.________ beantragten Entschädi-
gung ist folglich angezeigt und wird wie folgt vorgenommen: 
Die Kammer kürzt den in den Leistungsverzeichnissen unter dem Titel Besprechung mit Klientin aufge-
führten Aufwand von insgesamt 4 Stunden um 2 auf 2 Stunden. Den Aufwand für die Vorbereitung der 
Berufungsverhandlung berücksichtigt die Kammer sodann mit 8 statt mit 12 Stunden. Schliesslich veran-
schlagt die Kammer anstelle der geltend gemachten Reisezeit von 2 Stunden gemäss Art. 10 PKV bzw. 
Ziff. 2 des Kreisschreibens Nr. 15 des Obergerichts vom 25. November 2016 einen pauschalen Reisezu-
schlag in der Höhe von CHF 150.00 (entsprechend 2 Stunden Reisezeit). 
Rechtsanwältin D.________ wird folglich durch den Kanton Bern für die amtliche Verteidigung von 
C.________ im oberinstanzlichen Verfahren für einen Aufwand von 25.25 Stunden, Auslagen in der Höhe 
von total CHF 154.80 und einen Reisezuschlag von CHF 150.00, zuzüglich Mehrwertsteuer, mit insge-
samt CHF 5‘767.10 entschädigt. 
III.
Betreffend Zivilpunkt wird erkannt: 
1.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin G.________ AG wird auf den Zivilweg ver-
weisen. 
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 
IV.
Weiter wird verfügt: 
Die Zustimmung zur Löschung der von C.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig 
erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biome-
trischer erkennungsdienstlicher Daten).
89
C. 
I.
E.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der fortgesetzten Erpressung, begangen z.N.v. H.________
1.
am 15. Oktober 2016 in Busswil (Versuch);
2.
am 15. Oktober 2016 in Biel (Versuch);
3.
zu einem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt im Dezember 2016 in Biel (Versuch);
4.
zu einem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt im Dezember 2016 in Lengnau (Ver-
such); 
5.
zu einem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt im Dezember 2016 in Biel (Versuch); 
6.
zu einem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt im Dezember 2016 in Biel (Versuch);
unter Auferlegung von 60% der auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, 
bestimmt auf CHF 11‘992.60, ausmachend CHF 7‘195.56, an den Kanton Bern sowie
unter Auferlegung von 70% der auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten, 
bestimmt auf CHF 3‘600.00, ausmachend CHF 2‘520.00, an den Kanton Bern. 
II.
E.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Gehilfenschaft zur Erpressung, begangen z.N.v. H.________
1.1
Mitte Oktober 2016 auf der Strecke von Frinvillier nach Biel und in Biel (Delikts-
betrag CHF 15‘000.00);
1.2
Ende Oktober 2016 in Biel (Deliktsbetrag CHF 7‘000.00); 
und in Anwendung der Artikel 
34, 42 Abs. 1 aStGB
25, 47, 49 Abs. 1, 156 Ziff. 1 StGB
426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 StPO
90
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu CHF 20.00, ausmachend total 
CHF 5‘400.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu 40% der auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt 
bestimmt auf CHF 11‘992.60 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung), ausma-
chend CHF 4‘797.04.
3.
Zu 30% der auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 3‘600.00 
(ohne 
Kosten 
für 
die 
amtliche 
Verteidigung), 
ausmachend 
CHF 1‘080.00. 
II.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von E.________, Fürsprecher 
F.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
37.25
200.00 CHF
7'450.00
Reisezuschlag
CHF
450.00
CHF
2'872.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10'772.70 CHF
829.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11'602.20
volles Honorar
37.25
250.00 CHF
9'312.50
Reisezuschlag
CHF
450.00
CHF
2'872.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 12'635.20 CHF
972.90
Total
CHF 13'608.10
nachforderbarer Betrag
CHF
2'005.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
E.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von CHF 11‘602.20 im Umfang von 40%, ausmachend CHF 4‘640.90, 
und Fürsprecher F.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar von CHF 2‘005.90 ebenfalls im Umfang von 40%, ausma-
chend CHF 802.35, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse ge-
langt (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
Im Umfang von 60% entfallen Nach- und Rückzahlungspflicht. 
91
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von E.________, Fürsprecher 
F.________, wird für oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
25.90
200.00 CHF
5'180.00
CHF
142.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'322.00 CHF
409.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5'731.80
volles Honorar
CHF
6'468.75
CHF
142.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'610.75 CHF
509.05
Total
CHF
7'119.80
nachforderbarer Betrag
CHF
1'388.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
E.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 5‘731.80 im Umfang von 30%, ausmachend 
CHF 1‘719.54, und Fürsprecher F.________ die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 1‘388.00 ebenfalls im Umfang von 
30%, ausmachend CHF 416.40, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Ver-
hältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
Im Umfang von 70%, entfallen Nach- und Rückzahlungspflicht. 
III.
Weiter wird verfügt: 
Die Zustimmung zur Löschung der von E.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig 
erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biome-
trischer erkennungsdienstlicher Daten). 
92
D. 
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwältin D.________
-
dem Beschuldigten 3, a.v.d. Fürsprecher F.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. a.o. Staatsanwältin J.________
-
der Straf- und Zivilklägerin, h.d. AZ.________ und BA.________
-
Rechtsanwalt Q.________
Mitzuteilen betreffend Beschuldigter 1:
-
der Vorinstanz
-
dem Regionalgefängnis Burgdorf (nur Dispositiv; sofort, vorab telefonisch)
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Justizvollzug, Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD; Dispositiv und 
Begründung; sofort)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Administrati-
ve Verkehrssicherheit (SVSA; Dispositiv und Begründung; nach unbenutztem Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Migration und Personenstand (MIDI; Dispositiv vorab zur Information, 
Begründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
-
der Stadt Biel, Bereich Bevölkerung, Dienststelle Ausländer (Art. 82 VZAE; Dispositiv 
vorab zur Information, Begründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn (Dispositiv und Begründung; nach un-
benutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem SIRENE-Büro Schweiz (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach 
Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Schaden Service Schweiz AG (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Mitzuteilen betreffend Beschuldigte 2:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Stadt Biel, öffentliche Sicherheit, Dienststelle Bevölkerung, Bereich Ausland 
(Art. 82 VZAE; nur Dispositiv)
Mitzuteilen betreffend Beschuldigter 3:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Stadt Biel, öffentliche Sicherheit, Dienststelle Bevölkerung, Bereich Ausland 
(Art. 82 VZAE; nur Dispositiv)
93
Bern, 17. Januar 2020
(Ausfertigung: 30. Juni 2020)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Kiener
Die Gerichtsschreiberin:
Baillif
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.