be_zivilstraf · BK 2021 97 · 2021-03-16 · de

Haftentlassung | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 21 97
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. März 2021
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Bratschi,
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft 
Berner Jura-Seeland, Ländtestrasse 20, Postfach 1180, 2501 Biel
Gegenstand
Haftentlassung
Strafverfahren wegen Mordes
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 17. Februar 2021 
(ARR 21 53)


2
Erwägungen:
1.
A.________ wurde am 15. Januar 2021 wegen des Verdachts der Beteiligung an 
einem im Jahr 1999 begangenen Mord festgenommen. Mit Entscheid vom 18. Ja-
nuar 2021 versetzte das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-See-
land (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) A.________ wegen Flucht- und 
Kollusionsgefahr für eine Dauer von drei Monaten in Untersuchungshaft. Am 17. Fe-
bruar 2021 wies es ein Haftentlassungsgesuch von A.________ ab. Dagegen erhob 
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich verteidigt durch Fürsprecher 
B.________, am 27. Februar 2021 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des 
Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Beschwerde 
(Eingang bei der Beschwerdekammer: 2. März 2021). Darin beantragte er – unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen – die Aufhebung des angefochtenen Entscheids 
und unverzügliche Haftentlassung sowie die Ernennung seines Rechtsvertreters als 
amtlichen Verteidiger im Beschwerdeverfahren.
Mit Verfügung vom 2. März 2021 eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer den Schriftenwechsel und stellte explizit fest, dass die amtliche Verteidigung 
auch im Beschwerdeverfahren gelte. Mit Eingabe vom 3. März 2021 verzichtete das 
Zwangsmassnahmengericht – unter Verweis auf die Ausführungen im angefochte-
nen Entscheid – auf eine Stellungnahme. In ihrer delegierten Stellungnahme vom 
8. März 2021 beantragte die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die 
Eingaben des Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft wurden 
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. März 2021 zugestellt, mit dem Hin-
weis, dass allfällige abschliessende Bemerkungen unverzüglich, d.h. innert 5 Tagen 
ab Zustellung der Verfügung, einzureichen seien.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozessord-
nung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung und 
Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde an-
gefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; 
BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Abweisung seines Haftentlas-
sungsgesuchs resp. durch die Belassung in der Untersuchungshaft unmittelbar in 
seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht erho-
bene Beschwerde ist einzutreten. 
Mit Blick auf die Verfügung der Verfahrensleitung vom 2. März 2021 ist nicht weiter 
auf das Rechtsbegehren betreffend Ernennung von Fürsprecher B.________ als 
amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren einzugehen.
3.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). Un-
tersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens 
oder Vergehens dringend verdächtig ist (nachfolgend E. 4) und besondere Haft-


3
gründe (E. 5 hiernach) vorliegen. Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnis-
mässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die 
zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO; nachfolgend E. 6). Das zustän-
dige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Mass-
nahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 
StPO). 
Unbestritten ist, dass der der Strafuntersuchung zugrundeliegenden Tatbestand des 
Mordes – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – Untersuchungshaft recht-
fertigt.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschwerdeführer vor, am 24. Juni 1999 an der 
Ermordung von D.________ beteiligt gewesen zu sein. In sachverhaltsmässiger Hin-
sicht lässt sich dazu den Akten was folgt entnehmen (Rapport der Kantonspolizei 
Bern vom 24. November 2020 [Akten ARR 21 23)]:
In der Nacht vom 24. auf den 25. Juni 1999 überfiel eine Gruppe unbekannter Täter 
die Familie F.________ an deren Domizil in Biel. Zur Tatzeit hielten sich das Ehepaar 
F.________ und dessen jüngster Sohn an besagter Örtlichkeit auf. Die beiden älte-
ren Kinder des Ehepaars, E.________ und D.________, befanden sich nicht zu 
Hause, trafen im Verlauf der Tatnacht jedoch gemeinsam vor Ort ein. Die unbe-
kannte Täterschaft feuerte aus dem Innern des Domizils F.________ unvermittelt 
mehrere Schüsse auf die nach Hause kommenden Brüder E.________ und 
D.________ ab. Mehrere Projektile trafen dabei D.________ und fügten ihm tödliche 
Verletzungen zu. Die unbekannte Täterschaft verliess daraufhin – unter Mitnahme 
einer Feuerwaffe der Marke UZI sowie mehrerer Schmuckstücke – das Domizil der 
Familie F.________. Nach Eingang der Meldung bei der Kantonspolizei Bern fuhr 
eine Polizeipatrouille zum Tatort. Bei der Hinfahrt kreuzte diese in der Nähe des Tat-
orts einen Personenwagen der Marke VW T.________, in welchem gemäss Anga-
ben der Polizeibeamten 3-4 Männer sassen. Einer der Polizeibeamten notierte sich 
das Kennzeichen «G.________», wobei sich in der Folge herausstellte, dass der 
Polizeibeamte beim Ablesen des Kontrollschilds zwei Zahlen in der Position ver-
tauscht haben dürfte. Zur Tatzeit war nämlich ein VW T.________ mit dem Kontroll-
schild «H.________» auf den Beschwerdeführer eingelöst. Demgegenüber gehörte 
das Kontrollschild «G.________» einer I.________ und war für deren Fiat Panda 
zugelassen.
Laut Angaben im Polizeirapport vom 24. November 2020 ergaben sich im Verlauf 
der Ermittlungen Hinweise, dass die Gebrüder E.________ und D.________ rund 14 
Tage vor der Tatnacht illegalen Waffenhandel betrieben hätten. Konkret hätten sie 
J.________ eine UZI verkauft, wobei sich der Käufer in der Folge betrogen gefühlt 
habe. Die Ermittlungen bestätigten später den vorgenannten Waffenhandel. Weiter 
stellte sich heraus, dass J.________ ein UCK-Aktivist gewesen war und für die be-
sagte Organisation Waffen und anderes Kriegsmaterial beschafft resp. Spendengel-
der eingezogen hatte. 
Am Tatort resp. am Domizil der Familie F.________ konnte an einem Stück Klebe-
band eine täterische DNA-Spur gesichert und daraus ein DNA-Mischprofil erstellt 


4
werden. Der Abgleich in der DNA-Datenbank ergab später einen Spur-Spur-Hit 
(dazu auch nachfolgendender Absatz). Dies mit einem täterischen DNA-Profil, wel-
ches anlässlich der Tatbestandsaufnahme zur Freiheitsberaubung zum Nachteil von 
K.________, begangen am 29. April 1999, sichergestellt worden war. Das Opfer 
K.________ verdächtigte später ihren Ex-Freund L.________, die Freiheitsberau-
bung in Auftrag gegeben zu haben. Dieser war zum Tatzeitpunkt Betreiber des Re-
staurants M.________ in U.________ (Ort), in welchem auch der Beschwerdeführer 
verkehrt hatte.
Im Jahr 2015 wurde zwecks Aufklärung eines anderen Delikts N.________ erken-
nungsdienstlich (inkl. WSA) erfasst. Dabei stellte sich eine Übereinstimmung mit 
dem am Domizil der Familie F.________ gesicherten Mischprofil und der im Rahmen 
der zum Nachteil von K.________ begangenen Freiheitsberaubung gesicherten 
DNA-Spur heraus. N.________ wird vor diesem Hintergrund dringend verdächtigt, 
sowohl am Mord zum Nachteil von D.________, wie auch an der Freiheitsberaubung 
zum Nachteil von K.________ beteiligt gewesen zu sein. Weiter soll sich 
N.________ gemäss Polizeirapport vom 24. November 2020 in den Jahren 
1998/1999 als UCK-Aktivist mit dem Waffenhändler O.________ in Kontakt gesetzt 
haben. Dies in der Absicht, bei ihm Waffen und Munition zu beschaffen und diese 
nach Albanien verbringen zu lassen.
Gemäss Rapport der Kantonspolizei vom 24. November 2020 habe das Motiv be-
treffend Ermordung von D.________ bis anhin nicht geklärt werden können. Auf-
grund des Umstands, dass sich die unbekannte Täterschaft über eine Stunde am 
Domizil der Familie F.________ aufgehalten habe, sei fraglich, ob tatsächlich mate-
rielle Belange (Raub) im Vordergrund gestanden hätten. Auch die angebliche Frage 
eines Täters nach dem Verbleib der zwei ältesten Söhne lasse den Verdacht auf-
kommen, dass eine Opfer-Täter-Beziehung oder aber eine Opfer-Auftraggeber-Be-
ziehung bestanden habe. Aufgrund der aktuellen Erkenntnislage dränge sich der 
Verdacht auf, dass sich Angehörige der UCK hinsichtlich des kurz vor der Ermordung 
von D.________ stattgefundenen Waffengeschäfts betrogen gefühlt haben könnten. 
Die logische Konsequenz daraus dürfte – so schliesst die Polizei – der gewaltsame 
Tod von D.________ gewesen sein. 
Betreffend den Beschwerdeführer stützen die Polizei und die Staatsanwaltschaft den 
dringenden Tatverdacht derzeit auf folgende Indizien (Rapport vom 24. November 
2020 und Haftantrag vom 17. Januar 2021 resp. Antrag auf Abweisung des 
Haftentlassungsgesuchs vom 12. Februar 2021):
-
Feststellung eines VW T.________ in Tatortnähe, wobei das Fahrzeug mit 3-4 
Männern besetzt gewesen sei. Am Fahrzeug dürfte das Kontrollschild mit der Nr. 
«H.________» angebracht gewesen sein (vgl. dazu Ausführungen weiter oben). 
Zur Tatzeit hatte der Beschwerdeführer einen VW T.________ mit eben diesem 
Kontrollschild eingelöst.
-
Zur Tatzeit waren auf den Beschwerdeführer insgesamt zwei Fahrzeuge 
eingelöst 
(VW 
T.________ 
und 
Opel 
V.________), 
obschon 
der 
Beschwerdeführer nie über einen gültigen Fahrausweis verfügt hat.


5
-
Der auf den Beschwerdeführer eingelöste VW T.________ wurde am 31. August 
1999 durch die Polizei im Rahmen einer Nachfahrmessung angehalten. Im 
Fahrzeug befanden sich der zwischenzeitlich tatverdächtige N.________ 
(Beifahrer) und P.________ (Lenker).
-
N.________ gilt aufgrund von DNA-Hits als Tatverdächtiger im Tötungsdelikt 
zum Nachteil von D.________ und der Freiheitsberaubung von K.________.
-
P.________ gehörte in den Jahren 1999/2000 einer Einbrechergruppierung an. 
Gemäss 
Feststellungen 
der 
Polizei 
und 
Aussagen 
von 
P.________ 
(Einvernahme vom 7. Juli 2000) fuhr P.________ in der erwähnten Zeit 
regelmässig den auf den Beschwerdeführer eingelösten Personenwagen Opel 
V.________. Gestützt auf die Aussage von P.________, wonach er das 
Fahrzeug vom Beschwerdeführer habe brauchen können, wenn er es benötigt 
habe, wird angenommen, dass sich der Beschwerdeführer und P.________ 
kennen und mehrmals miteinander zu tun gehabt haben dürften.
-
Anlässlich 
der 
kürzlich 
erfolgten 
Hausdurchsuchung 
wurde 
beim 
Beschwerdeführer eine Schusswaffe sichergestellt. Gemäss Ausführungen der 
Staatsanwaltschaft im Antrag auf Abweisung des Haftentlassungsgesuchs sei 
mit dieser zwar nicht das Tötungsdelikt zum Nachteil von D.________ begangen 
worden, jedoch werde sie noch auf weitere Spuren untersucht, die deren Einsatz 
bei der Tat im Jahr 1999 belegen könnten. Die Staatsanwaltschaft will aus 
ermittlungstaktischen 
Gründen 
nicht 
im 
Detail 
darlegen, 
welche 
Spurenauswertungen damit gemeint sind. Gemäss Vorhalt in der Einvernahme 
des Beschwerdeführers vom 5. Februar 2021 konnte zwischenzeitlich der 
Voreigentümer der Schusswaffe ermittelt werden (Einvernahmeprotokoll Z. 643 
f.).
Weiter begründet die Staatsanwaltschaft den dringenden Tatverdacht mit dem 
widersprüchlichen Aussageverhalten des Beschwerdeführers. Die Ungereimtheiten 
hätten sich seit der Haftanordnung nicht aufgelöst. Der Beschwerdeführer habe sich 
stattdessen in weitere Widersprüche verstrickt. So habe er im Unterschied zu seinen 
früheren Aussagen nun eingeräumt, P.________ – welcher die auf den 
Beschwerdeführer eingelösten zwei Fahrzeuge benutzt habe – vom Sehen her zu 
kennen. Ausserdem sei der Beschwerdeführer zum Tatzeitpunkt von der Arbeit 
freigestellt gewesen (letzter Arbeitstag: 5. Mai 1999 [Einvernahme des 
Beschwerdeführers vom 5. Februar 2021 Z. 59-65]). Er hätte somit damals 
grundsätzlich die Möglichkeit gehabt, sich an der Planung und/oder Organisation 
und/oder Durchführung der Tat zu beteiligen. 
Neben dem Beschwerdeführer gelten für die Staatsanwaltschaft und die Polizei 
N.________ und J.________ als Hauptverdächtige. Gemäss Angaben der 
Staatsanwaltschaft in ihrer delegierten Stellungnahme vom 8. März 2021 arbeiten 
sie und die Polizei aktuell daran, eine Einvernahme des sich im Ausland 
aufhaltenden P.________ zu organisieren. Weiter würden diverse WSA von nach 
der Anhaltung der drei Hauptverdächtigen erkennungsdienstlich erfassten Personen 
untersucht. 


6
4.2
Der Beschwerdeführer bestreitet, an der Ermordung von D.________ beteiligt 
gewesen zu sein oder eine Ahnung davon zu haben, wer für die Tat verantwortlich 
sei. Er habe erst im Jahr 2004 erstmals von diesem Fall gehört (u.a. Einvernahme 
des Beschwerdeführers vom 5. Februar 2021 Z. 67-77). Weiter hält er fest, dass sich 
der dringende Tatverdacht im Verlauf des Verfahrens erhärten müsse. Dies sei 
vorliegend jedoch nicht der Fall. Im Gegenteil müsse dieser zwischenzeitlich als 
abgeschwächt bezeichnet werden. Keine der bisher befragten Personen – auch nicht 
N.________ – hätten ihn in irgendeiner Weise mit dem Verbrechen vom 24. Juni 
1999 in Verbindung gebracht. Das Gleiche gelte auch für den von ihm im fraglichen 
Zeitraum 
eingelösten 
VW 
T.________. 
Zwar 
sei 
dieses 
Fahrzeug 
höchstwahrscheinlich in Tatnähe gesichtet worden, die bisherigen Befragungen 
hätten jedoch keine Hinweise erbracht, wonach es beim untersuchten Verbrechen 
zum Einsatz gekommen sei. Und auch betreffend die bei ihm sichergestellte 
Schusswaffe habe sich keine Verbindung zur fraglichen Tat ergeben. Bezüglich der 
beiden auf ihn eingelösten Fahrzeuge führte er aus, er hätte diese für Q.________ 
eingelöst (Einvernahme des Beschwerdeführers vom 5. Februar 2021 Z. 104 und Z. 
154). Wer die Fahrzeuge gefahren sei resp. haben könnte, wisse er nicht. 
Anhaltspunkte dafür, dass er den VW T.________ wissentlich Dritten überlassen 
habe, um ihnen so die Begehung von Straftaten zu ermöglichen, lägen nicht vor. Der 
Umstand, wonach seine Aussagen aus dem Jahr 2004 nicht gleich lauten würden 
wie diejenige im Jahr 2021 und daher von den Strafverfolgungsbehörden als 
widersprüchlich bezeichnet würden, genüge in keiner Weise, um eine Beteiligung 
am Tötungsdelikt resp. einen dringenden Tatverdacht zu begründen. Die 
Untersuchungshaft erweise sich vor diesem Hintergrund als Beugehaft.
4.3
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender 
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend kon-
krete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person 
daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden 
Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren 
genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte 
Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale 
erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für 
ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden Tatverdachts ha-
ben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigentliches Beweisver-
fahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen (vgl. zum 
Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1 und 137 IV 122 E. 3.2, je mit Hinweisen). Insbeson-
dere kann keine eingehende Aussagenanalyse oder Beweiswürdigung erfolgen. Zu 
Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tatver-
dacht geringer als in späteren Prozessstadien. Im Lauf des Strafverfahrens ist in der 
Regel ein zunehmend strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des 
Tatverdachts zu legen (Urteil des Bundesgerichts 1B_235/2018 vom 30. Mai 2018 
E. 4.1 mit Verweis auf BGE 143 IV 316 E. 3.2). 
4.4
Dem angefochtenen Entscheid kann zum dringenden Tatverdacht was folgt entnom-
men werden:


7
Soweit aufgrund der vorhandenen Unterlagen ersichtlich, ist mit der Verteidigung festzuhalten, dass die 
bisherigen Ermittlungshandlungen keine Erkenntnisse ergeben haben, aufgrund derer sich der drin-
gende Tatverdacht gegen den Beschuldigten bereits erheblich erhärtet hätte. Allerdings hat sich der 
dringende Tatverdacht inzwischen auch nicht abgeschwächt. So sprechen weiterhin mehrere Indizien 
dafür, dass der Beschuldigte etwas mit der ihm vorgeworfenen Tat zu tun haben könnte. Zu nennen ist 
zunächst die Tatsache, dass der VW T.________, welcher in der Nähe des Tatortes in der fraglichen 
Tatnacht von der Polizei gesichtet wurde, auf den Namen des Beschuldigten eingelöst war. Weiter ist 
erwiesen, dass in diesem Fahrzeug rund zwei Monate später N.________ und P.________ angehalten 
wurden. N.________ gilt aufgrund eines DNA-Hits am Tatort als einer der Hauptverdächtigen für den 
Überfall auf die Familie F.________ und den Mord an D.________. Der Beschuldigte bestritt zunächst 
betreffend beiden vorgenannten Personen, dass er diese kenne. Im Verlauf der Befragungen räumte 
er jedoch ein, beide zu kennen, wenn auch nur flüchtig, bzw. vom Sehen her (Einvernahme vom 
05.02.2021, Z. 179 ff und Z. 330 ff.). Angesichts der Aussagen von P.________, wonach der Beschul-
digte ihm seine Fahrzeuge zur Verfügung gestellt habe, wann immer er diese benötige, sind diese 
lediglich teilweisen Zugeständnisse des Beschuldigten weiterhin in Frage zu ziehen. Sodann konnte 
der Beschuldigte auch nicht plausibel erklären, weshalb er sich anlässlich der Befragung durch die 
Polizei vom 28.01.2004 noch nicht daran erinnern konnte, wem er im fraglichen Zeitraum das Fahrzeug 
VW T.________ zum Gebrauch überlassen hatte (Einvernahme vom 28.01.2004, S. 4 Z 7 ff.), jedoch 
dann anlässlich der Befragung vom 13.01.2021 – mithin fast 17 Jahre später – angab, dass er das 
Fahrzeug auf Wunsch des – inzwischen offenbar verstorbenen – Q.________ für diesen auf seinen 
eigenen Namen eingelöst habe (Einvernahme vom 13.01.2021, S. 5 Z. 111 ff.). Weshalb der Beschul-
digte dies nicht bereits im Jahr 2004 angab, vermochte er nicht plausibel darzulegen. Sodann ist wei-
terhin wenig überzeugend, dass der Beschuldigte damals zwei Fahrzeuge auf seinen Namen eingelöst 
haben will, sich jedoch weder dafür interessierte noch darum gekümmert haben will, durch wen die 
Fahrzeuge wofür benutzt wurden. Aufgrund des widersprüchlichen Aussageverhaltens des Beschuldig-
ten, des Umstands, dass das in der Tatnacht in Tatortnähe mit vier Insassen festgestellte Fahrzeug 
damals auf ihn eingelöst war sowie der seitens des Beschuldigten nachweislich unzutreffend erfolgten 
Bestreitung der Kenntnis mehrerer Mitverdächtiger ergeben sich derzeit weiterhin hinreichend konkrete 
Hinweise dafür, dass der Beschuldigte mit dem Mord an D.________ in Verbindung stehen könnte. Der 
dringende Tatverdacht ist daher weiterhin zu bejahen. Ergänzend ist jedoch festzuhalten, dass die 
Staatsanwaltschaft im Falle eines Antrags auf Haftverlängerung voraussichtlich weitere Hinweise wird 
aufzeigen müssen, welche auf eine mutmassliche Beteiligung des Beschuldigten schliessen lassen, um 
den dannzumal sicherlich erhöhten Anforderungen an den Nachweis des dringenden Tatverdachts zu 
genügen.
Die Beschwerdekammer schliesst sich diesen Ausführungen vollumfänglich an. Was 
der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag am derzeitig (noch) zu bejahen-
den dringenden Tatverdacht, wonach er mit dem Mord an D.________ in Verbindung 
stehen könnte, nichts zu ändern. 
Zunächst ist festzuhalten, dass sich der dringende Tatverdacht im Lauf des Verfah-
rens zur weiteren Haftbegründung nicht in jedem Fall weiter erhärten muss. Falls 
bereits in einem früheren Verfahrensstadium konkrete belastende Beweisergebnisse 
vorgelegen haben, kann es für die Fortdauer der Haft genügen, wenn der erhebliche 
Tatverdacht im Lauf der Untersuchung weder ausgeräumt noch deutlich abge-
schwächt wird (HUG/SCHEIDEGGER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 197 StPO). Vorliegend hat sich der drin-


8
gende Tatverdacht zwar nicht weiter erhärtet, jedoch kann auch nicht von einer deut-
lichen – und damit haftrelevanten – Abschwächung desselben gesprochen werden. 
Dass die Strafuntersuchung bis ins Jahr 1999 zurückgeht und der Beschwerdeführer 
bereits im Jahr 2004 wegen des in Tatnähe gesichteten und auf ihn eingelösten VW 
T.________ als Auskunftsperson befragt worden ist, ändert daran nichts. Ungeach-
tet der zeitlichen Dimension kann die nunmehr gegen den Beschwerdeführer eröff-
nete Strafuntersuchung nicht als bereits weit fortgeschritten bezeichnet werden. 
Gemäss Antrag auf Haftanordnung der Staatsanwaltschaft vom 17. Januar 2021 sol-
len – vereinfacht ausgedrückt – erst jüngere Recherchen der Polizei eine Verbindung 
zwischen dem in Tatortnähe gesichteten und auf den Beschwerdeführer eingelösten 
VW T.________, dem tatverdächtigen N.________ (der nachweislich im VW 
T.________ angehalten worden war und dessen DNA mit dem Tötungsdelikt zum 
Nachteil von D.________ und der Freiheitsberaubung von K.________ in Verbin-
dung gebracht werden konnte), P.________ (welcher beide Fahrzeuge des Be-
schwerdeführers – unter anderem auch im Rahmen seiner Delinquenz – gefahren 
hatte) und L.________ (welcher angeblich die Freiheitsberaubung in Auftrag gege-
ben haben soll und den der Beschwerdeführer ebenfalls kennt) ergeben haben. Vor 
diesem Hintergrund sind derzeit an den dringenden Tatverdacht keine überhöhten 
Anforderungen zu stellen. 
Soweit die beim Beschwerdeführer sichergestellte Schusswaffe betreffend ist fest-
zuhalten, dass D.________ nicht mit dieser erschossen worden ist. Das bedeutet 
jedoch nicht, dass ihr keine haftbegründende Relevanz zukommt. Dass die Staats-
anwaltschaft aus ermittlungstaktischen Gründen nicht näher ausführt, weshalb eine 
Spurenauswertung derselben einen Einsatz in der Tatnacht belegen könnte, schadet 
nicht. Aus den Berichterstattungen in den Medien lässt sich entnehmen, dass die 
Familie F.________ mit Waffen bedroht und dem jüngsten Sohn der Familie 
F.________ eine Schusswaffe in den Mund gesteckt worden sein soll (vgl. etwa: 
www.bielertagblatt.ch/nachrichten/biel/ermittlungen-zu-toetungsdelikt-vor-20-jah-
ren-dauern oder www.lematin.ch/story/il-est-mort-devant-ma-porte-une-balle-dans-
le-dos-259059858200). Es ist nicht ausgeschlossen, dass es sich hierbei um die 
beim Beschwerdeführer sichergestellte Schusswaffe handeln könnte, zumal (mut-
masslich) schon dessen Fahrzeug im Rahmen der Tatbegehung verwendet worden 
ist. Ausserdem muss seine Erklärung, weshalb er zunächst den Besitz einer Schuss-
waffe verneint hat, als wenig glaubhaft bezeichnet werden (vgl. dazu Einvernahme 
Hafteröffnung vom 16. Januar 2021 Z. 440 f., wonach er sich nicht daran habe erin-
nern können, eine Waffe zu besitzen). 
Ohnehin ist der Staatsanwaltschaft und dem Zwangsmassnahmengericht darin bei-
zupflichten, dass die Aussagen des Beschwerdeführers wenig glaubhaft sind. Per-
sonen, die vorliegend interessierend strafrechtlich in Erscheinung getreten sind (ei-
nerseits im Zusammenhang mit dem hier interessierenden Raubüberfall resp. Mord, 
andererseits im Zusammenhang mit der Freiheitsberaubung zum Nachteil von 
K.________ oder den Einbruchdiebstählen), wollte der Beschwerdeführer zunächst 
nicht gekannt haben resp. kennen. Erst im späteren Verlauf räumte er ein, u.a. 
N.________ und P.________ flüchtig zu kennen. Weiter konnte der Beschwerdefüh-
rer keine nachvollziehbare Begründung liefern, weshalb er sich im Jahr 2004 – an-


9
ders als nun im Jahr 2021 – nicht daran hätte erinnern können, wem er seine Fahr-
zeuge ausgeliehen hatte. Jedenfalls lässt sich der Einvernahme vom 28. Januar 
2004 kein Hinweis entnehmen, wonach «unfallbedingt» (der Beschwerdeführer soll 
im Jahr 2003 eine Schussverletzung erlitten haben) eingenommene Medikamente 
das Gedächtnis des Beschwerdeführers derart getrübt haben könnten. Wenig nach-
vollziehbar sind auch seine Erklärungen, weshalb er 1999 – ohne im Besitz einer 
Fahrerlaubnis gewesen zu sein – zwei Fahrzeuge auf seinen Namen eingelöst hatte. 
2004 begründete er dies damit, dass er die Fahrprüfung habe absolvieren und nicht 
immer andere Fahrzeuge habe beanspruchen wollen [Einvernahmeprotokoll vom 
28. Januar 2004 Z. 38 f.]). Demgegenüber erklärte er im Januar 2021, dass er auf 
Anfrage hin ein Fahrzeug für Q.________ eingelöst habe (vgl. Einvernahmeprotokoll 
vom 13. Januar 2021 Z. 112 ff. und Einvernahme Hafteröffnung vom 16. Januar 2021 
Z. 215 ff.). Aktuell nennt er somit eine Person, welche aufgrund zwischenzeitlichen 
Ablebens nicht mehr befragt werden kann. 
Der Verdacht der Strafverfolgungsbehörden, wonach der vom Beschwerdeführer 
eingelöste VW T.________ von der Täterschaft benutzt worden sein soll, kann auf-
grund der Aktenlage nicht beanstandet werden. Die anrückende Polizei stellte beim 
fraglichen VW T.________ ein solothurnisches Kennzeichen fest, welches dieselben 
Ziffern wie dasjenige des Beschwerdeführers aufwies. Im Auto befanden sich meh-
rere Personen. Zwei Monate später wurden der tatverdächtige N.________ und 
P.________ in eben diesem Fahrzeug von der Polizei angehalten und kontrolliert. 
Die Familie Bittel wurde von mehreren Personen heimgesucht, die – wie die derzeit 
Tatverdächtigen – slawische Sprachen gesprochen haben sollen. Vor diesem Hin-
tergrund kann nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden, dass es sich beim von der 
Polizei in der Tatnacht in Tatnähe gesichteten Fahrzeug der Marke T.________ mit 
dem genannten Kennzeichen um das auf den Beschwerdeführer eingelöste Fahr-
zeug gehandelt hat und/oder von der Täterschaft benutzt worden ist. 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass 
der Beschwerdeführer – wie er geltend macht – den VW T.________ rein aus Nächs-
tenliebe und ohne sich gross Gedanken gemacht zu haben (gemäss seinen Anga-
ben wollte er «helfen», da Q.________ kein Fahrzeug habe einlösen können) auf 
seinen Namen eingelöst hatte, obschon er selber keine Fahrberechtigung besessen 
hat. Aufgrund seines widersprüchlichen Aussageverhaltens bestehen an dieser Er-
klärungsversion derzeit jedoch grösste Zweifel. Der dringende Verdacht, wonach der 
Beschwerdeführer am Tötungsdelikt beteiligt sein könnte (sei es auch nur in Form 
von Gehilfenschaft), kann derzeit resp. mit Blick auf den Umstand, dass die Strafun-
tersuchung erst am Anfang steht, nicht ausgeräumt werden. Zum bereits Gesagten 
(u.a. dem in Tatnähe gesichteten Fahrzeug sowie die Bekanntschaft mit N.________ 
und P.________; Schusswaffe; Aussageverhalten des Beschwerdeführers) scheint 
weiter erwähnenswert, dass der Beschwerdeführer wie viele seiner Landsleute im 
Restaurant M.________ verkehrt hat. Er kannte somit zahlreiche Landsleute. Der 
Betreiber des Restaurants M.________ war der Ex-Freund von K.________, dem 
Opfer der u.a. mutmasslich von N.________ begangenen Freiheitsberaubung. Die 
ebenfalls tatverdächtigen N.________ und J.________ sollen UCK-Aktivisten 
gewesen sein und die Familie des Beschwerdeführers hat die UCK zumindest 
finanziell unterstützt (Einvernahme des Beschwerdeführers vom 13. Januar 2021 Z. 


10
847 ff.; vgl. aber auch Z. 861 ff. – Z. 876, wonach ein Bruder, ein Cousin und 
mindestens ein Onkel für die UCK tätig gewesen sein sollen). 
Die Beschwerdekammer geht jedoch mit dem Zwangsmassnahmengericht einig, 
dass die Staatsanwaltschaft im Fall einer Haftverlängerung weitere Hinweise wird 
aufzeigen müssen, welche auf eine mutmassliche Beteiligung des Beschwerdefüh-
rers schliessen lassen, um den dannzumal sicherlich erhöhten Anforderungen an 
den Nachweis des dringenden Tatverdachts zu genügen (u.a. mit Blick auf die Spu-
renauswertung der sicherstellten Schusswaffe und das Verhältnis der Tatverdächti-
gen untereinander [auch im Hinblick auf J.________, vgl. dazu Hafteröffnung vom 
16. Januar 2021, anlässlich welcher gefragt wurde, ob J.________ mit der Familie 
des Mannes seiner Cousine verwandet sei; Protokoll Hafteröffnung J.________], 
was angesichts der zahlreich befragten Personen möglich sein dürfte). 
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmassnah-
mengericht begründete die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft mit Flucht- und 
Kollusionsgefahr.
5.1
5.1.1
Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO liegt vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder 
der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche 
Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland (BGE 143 
IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019 E. 6.1 
und 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgenden). Bei der Be-
wertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu 
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als möglich, 
sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden Strafe 
darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für sich allein 
nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 
1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2). Vielmehr müssen die 
konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebensverhältnisse der beschul-
digten Person, in Betracht gezogen werden (zum Ganzen: BGE 143 IV 160 E. 4.3 
mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären und sozialen Bindungen der inhaf-
tierten Person, deren berufliche Situation und Schulden sowie private und geschäft-
liche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu berücksichtigen (FORSTER, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 
StPO; Urteile des Bundesgerichts 1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2, 
1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1 und 1B_285/2014 vom 19. September 2014 
E. 3.3). Bei einer Person ausländischer Nationalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, 
die Anwesenheitsdauer in der Schweiz und die familiären Beziehungen von Bedeu-
tung. Wer im Fall einer Haftentlassung von den Migrationsbehörden ausgewiesen 
wird, dürfte kaum mehr einen Anlass sehen, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, 
selbst wenn er eigentlich die Schweiz gar nicht verlassen will. Ein gewichtiges Indiz 


11
für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (HUG/SCHEI-
DEGGER, a.a.O., N. 17 zu Art. 221 StPO).
5.1.2
Das Zwangsmassnahmengericht bejahte die Fluchtgefahr trotz der langen Anwe-
senheit des Beschwerdeführers in der Schweiz und trotz dessen sozialen Verwurze-
lung. Dies mit der Begründung, dass ihm im Fall einer Verurteilung wegen Mordes 
(evtl. Gehilfenschaft dazu) eine mehrjährige Freiheitsstrafe drohe, er erstmals mit 
der Tatsache konfrontiert worden sei, dass am Tatort eine DNA-Spur einer verdäch-
tigen Person (N.________) gefunden worden sei, und dass er Verwandte in 
Deutschland und im Kosovo habe. 
Dem hält der Beschwerdeführer zusammengefasst entgegen, dass er sich seit 30 
Jahren in der Schweiz aufhalte und hier in R.________ (Ort) gemeinsam mit seiner 
Ehefrau und seinen beiden Kindern das Lebenszentrum eingerichtet habe. Zwar 
treffe zu, dass er über Verbindungen in den Kosovo verfüge und Verwandte in 
Deutschland habe. Angesichts eines mangelnden Tatverdachts frage sich aber, wes-
halb er die Schweiz verlassen sollte.
5.1.3
Der Beschwerdeführer ist kosovarischer Staatsangehöriger. Er lebt seit 1990 in der 
Schweiz, besitzt die Niederlassungsbewilligung C, bezieht aufgrund eines Unfalls 
gemäss eigenen Angaben eine SUVA- und IV-Rente und geht einer Arbeit an einem 
geschützten Arbeitsplatz nach (zu den persönlichen Verhältnissen vgl. Einvernahme 
Hafteröffnung vom 16. Januar 2021 Z. 40 ff., auch zum Folgenden). Gemeinsam mit 
seiner Frau und seinen beiden 21- und 24-jährigen Kindern wohnt er in 
R.________(Ort). In der Schweiz befinden sich ausserdem vier Brüder, zwei Tanten 
und ein Onkel. Damit darf von einer sozialen Verwurzelung des Beschwerdeführers 
in der Schweiz gesprochen werden. Dies wirkt sich fluchtminimierend aus. Unter 
Berücksichtigung der Gesamtumstände ist ungeachtet dessen von Fluchtgefahr aus-
zugehen: Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besteht derzeit der drin-
gende Tatverdacht der Beteiligung an der Ermordung von D.________. Dabei han-
delt es sich um einen schweren Tatvorwurf und dem Beschwerdeführer droht im Fall 
einer rechtskräftigen Verurteilung – selbst im Fall der Gehilfenschaft – eine mehrjäh-
rige Freiheitsstrafe und ein Landesverweis. Anders als im Jahr 2004 steht nun fest 
und ist dem Beschwerdeführer nun bekannt, dass am Tatort eine DNA-Spur von 
N.________ gesichert werden konnte. Ausserdem wird mittlerweile konkret gegen 
den Beschwerdeführer ermittelt. Die Ausgangslage ist somit nicht dieselbe wie an-
lässlich seiner Befragung im Jahr 2004. Aus dem Umstand, dass er zwischenzeitlich 
nicht die Flucht ergriffen hat, kann er daher nichts zu seinen Gunsten ableiten. Einer 
Flucht stehen keine gesundheitlichen Gründe entgegen (Einvernahme Hafteröffnung 
vom 16. Januar 2021 Z. 94-100, auch zum Folgenden). Abgesehen von den unfall-
bedingten Knieproblemen resp. von neurologischen Schmerzen hat er gemäss eige-
nen Angaben keine gesundheitlichen Probleme. Er ist weder in ärztlicher Behand-
lung noch ist er auf regelmässige Medikamenteneinnahme angewiesen. Seine Ehe-
frau und Kinder sind berufstätig, die Kinder somit erwachsen und können für sich 
selbst sorgen (Einvernahme Hafteröffnung vom 16. Januar 2021 Z. 46-59). Seine 
Kernfamilie bietet damit nicht genügend Gewähr dafür, dass sich der Beschwerde-
führer trotz Kenntnis des schweren Tatvorwurfs und der im Fall einer Verurteilung 


12
drohenden Sanktion nicht durch Flucht der Strafverfolgung und Strafverbüssung ent-
ziehen würde. In seinem Heimatland und in Deutschland leben Verwandte, zu wel-
chen er Kontakt unterhält. Auf sich allein gestellt wäre der erst 46-jährige Beschwer-
deführer somit nicht. 
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht 
den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr bejaht hat.
5.2
5.2.1
Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der/die Beschul-
digte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfin-
dung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Die strafprozessuale Haft 
wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Person die Freiheit 
dazu missbrauchen würde, die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts zu ge-
fährden oder zu vereiteln. Die theoretische Möglichkeit, dass die beschuldigte Per-
son kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um Haft unter diesem Titel zu recht-
fertigen. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich nach der Recht-
sprechung des Bundesgerichts insbesondere aus dem bisherigen Verhalten der be-
schuldigten Person im Strafprozess ergeben (Aussageverhalten, Kooperationsbe-
reitschaft, Neigung zu Kollusion etc.), ferner aus ihren persönlichen Merkmalen (Leu-
mund, allfällige Vorstrafen etc.), aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rah-
men des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwi-
schen ihr und den sie belastenden Personen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_560/2019 vom 5. Dezember 2019 E. 2.1 und 1B_380/2019 vom 
21. August 2019 E. 3.2). Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche 
Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch die Art 
und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, die 
Schwere der untersuchten Straftaten und der Stand des Verfahrens zu berücksichti-
gen (BGE 132 I 21 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Je weiter das Strafverfahren vorange-
schritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto 
höhere Anforderungen sind an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr zu stellen 
(BGE 137 IV 122 E. 4.2).
5.2.2
Das Zwangsmassnahmengericht bejahte die Kollusionsgefahr aufgrund des bestrei-
tenden Verhaltens des Beschwerdeführers, unter Berücksichtigung der Tatsache, 
dass sich die Ermittlungen aufgrund eines DNA-Hits konkretisiert hätten, und auf-
grund von ausstehenden Befragungen von – teils erkennungsdienstlich erfassten – 
Auskunftspersonen und von P.________, dessen Aufenthaltsort noch ausfindig 
gemacht werden müsse.
5.2.3
Gestützt auf die derzeitige Aktenlage ist die Kollusionsgefahr zu bejahen. Was der 
Beschwerdeführer dagegen vorbringt, verfängt nicht. Zum einen trifft nicht zu, dass 
die Untersuchungshandlungen bereits abgeschlossen sind, zum anderen kann nicht 
davon gesprochen werden, dass der Beschwerdeführer auf noch ausstehende Un-
tersuchungshandlungen keinen Einfluss zu nehmen vermöchte. Die Auswertungen 
der erkennungsdienstlichen Behandlungen diverser Personen stehen noch aus. 
Diese Personen gelten zumindest derzeit als potentiell tatverdächtig. Je nach Aus-
gang der Auswertungen werden sie erneut zu befragen sein. Der Beschwerdeführer, 


13
welcher jegliche Beteiligung bestreitet und verschiedene Erklärungsversionen hin-
sichtlich der auf ihn eingelösten und von Dritten verwendeten Fahrzeuge präsentiert 
hat und eine nähere Bekanntschaft mit dem tatverdächtigen N.________ und 
P.________ bestreitet, dürfte ein konkretes Interesse daran haben, sich mit diesen 
abzusprechen resp. darauf hinzuwirken, dass diese ihn nicht belasten werden. Glei-
ches gilt betreffend P.________, der scheinbar zwischenzeitlich im Ausland 
ausfindig gemacht werden konnte. Dessen Einvernahme wird gemäss delegierter 
Stellungnahme der Staatsanwaltschaft aktuell geplant. Aus dem Umstand, dass 
J.________ 
nicht 
in 
Untersuchungshaft 
versetzt 
worden 
ist, 
kann 
der 
Beschwerdeführer nichts für sich ableiten. Gleiches gilt für den Einwand, dass der 
Mordfall D.________ aufgrund der aktuellen Ermittlungen resp. Befragungen 
ohnehin unter seinen Landsleuten diskutiert werde. 
Nicht beurteilt werden kann, ob resp. inwieweit hinsichtlich N.________ und 
J.________ (noch) von Kollusionsgefahr ausgegangen werden muss. Ihre Aussagen 
sind – wie viele anderer Personen – nicht aktenkundig. Sollte die Staatsanwaltschaft 
im Fall eines Haftverlängerungsantrags auch ihre Aussagen als kollusionsgefährdet 
betrachten, drängten sich nähere und belegte Ausführungen dazu auf. 
6.
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich recht-
mässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfassungs-
recht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn die Haft 
die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Überhaft; BGE 
139 IV 270 E. 3.1). 
6.2
Dass das Verfahren nicht mit der gebotenen Beschleunigung geführt würde, wird 
vom Beschwerdeführer nicht behauptet. Der Beschwerdeführer wurde am 15. Ja-
nuar 2021 festgenommen. Die Untersuchungshaft wurde für drei Monate angeord-
net. Mit Blick auf den gegenüber dem Beschwerdeführer erhobenen Vorwurf der Be-
teiligung an einem Mord (Art 112 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 
311.0]: lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren) 
droht noch keine Überhaft. Auch erweist sich die Haft mit Blick auf die ausstehenden 
Ermittlungshandlungen (Spurenauswertungen; diverse Einvernahmen von Aus-
kunftspersonen, der beschuldigten Personen und von einem der Opfer der damali-
gen Tat) als verhältnismässig.
Ersatzmassnahmen, welche die Flucht- und Kollusionsgefahr einzeln oder in Kom-
bination zu bannen vermöchten, sind nicht erkennbar und werden vom Beschwerde-
führer auch nicht vorgebracht. 


14
7.
Gestützt auf das Ausgeführte ist zusammenfassend festzuhalten, dass sämtliche 
Haftvoraussetzungen erfüllt sind. Dass das Zwangsmassnahmengericht das Haft-
entlassungsgesuch abgewiesen und die Fortsetzung der mit Entscheid vom 18. Ja-
nuar 2021 für eine Dauer von drei Monaten (bis 14. April 2021) angeordnete Unter-
suchungshaft bestätigt hat, ist somit nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist 
sich als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft oder 
das urteilende Gericht legen die amtliche Entschädigung von Fürsprecher 
B.________ am Ende des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO).


15
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
(per Einschreiben)
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dent S.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 16. März 2021
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
i.V. Gerichtsschreiber Müller
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.