be_zivilstraf · SK 2021 346 · 2022-08-26 · de

Einfache Körperverletzung Nötigung Widerhandlung SVG | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 21 346
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. August 2022 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Bratschi, Oberrichter Schlup
Gerichtsschreiberin Wüthrich
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigte/Berufungsführerin
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
Straf- und Zivilkläger
Gegenstand
einfache Körperverletzung, Nötigung, Widerhandlung gegen das 
Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 28. Mai 2021 (PEN 20 1078)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 28. Mai 2021 erklärte das Regionalgericht Bern-Mittelland (Einzelge-
richt; nachfolgend: Vorinstanz) A.________ (nachfolgend: Beschuldigte) der einfa-
chen Körperverletzung und der Nötigung, begangen am 22. Oktober 2019 in 
L.________, z.N. von C.________ (nachfolgend: Privatkläger) sowie der groben 
Verkehrsregelverletzung, ebenfalls begangen am 22. Oktober 2019 in L.________, 
schuldig und verurteilte sie in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestim-
mungen zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 130.00, ausmachend to-
tal CHF 6'500.00. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Probe-
zeit auf zwei Jahre festgesetzt. Gleichzeitig verurteilte die Vorinstanz die Beschul-
digte zu einer Verbindungsbusse von CHF 1'040.00 und setzte die Ersatzfreiheits-
strafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf acht Tage fest. Schliesslich legte die 
Vorinstanz der Beschuldigten die Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 
2'300.00, zur Bezahlung auf (Ziff. I. und II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
pag. 150). Die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers (i.F. auch: Privatkläger) verwies 
die Vorinstanz zufolge unzureichender Begründung auf den Zivilweg. Für die Beur-
teilung der Zivilklage schied die Vorinstanz keine Kosten aus (Ziff. III. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 151).
2.
Berufung
Gegen das Urteil der Vorinstanz meldete Fürsprecher B.________ namens und im 
Auftrag der Beschuldigten mit Eingabe vom 4. Juni 2021 fristgerecht Berufung an 
(pag. 181). 
Die 
schriftliche 
Urteilsbegründung 
datiert 
vom 
29. Juli 2021 
(pag. 190 ff.) und wurde den Parteien mit Verfügung vom 30. Juli 2021 zugestellt 
(pag. 222 f.). Mit seiner form- und fristgerecht eingereichten Berufungserklärung 
vom 20. August 2021 (pag. 228 f.) erklärte Fürsprecher B.________ die vollum-
fängliche Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil.
Mit Verfügung vom 23. August 2021 wurde der Generalstaatsanwaltschaft und dem 
Privatkläger die Gelegenheit eingeräumt, die Anschlussberufung zu erklären oder 
begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (pag. 231 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 25. August 2021 auf 
die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 234 f.). Der Straf- und Zivil-
kläger liess sich innert Frist nicht vernehmen (Verfügung vom 28. September 2021, 
pag. 237 f.).
Die Berufungsverhandlung vor der 2. Strafkammer fand am 23. August 2022 statt 
(pag. 279 ff.)
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Hauptverhandlung beantragte Fürsprecher 
B.________ in seiner Berufungserklärung vom 20. August 2021 die Edition der 


3
amtlichen Akten der Vorinstanz, die Einvernahme der Beschuldigten und des Straf- 
und Zivilklägers sowie die Durchführung eines Augenscheins am Unfallort 
(pag. 229).
Mit Verfügung vom 23. August 2021 (pag. 231 f.) wurden die Parteien darauf hin-
gewiesen, dass die Akten der Vorinstanz PEN 20 1078 Bestandteil der amtlichen 
Akten SK 21 346 sind, womit der Beweisantrag von Fürsprecher B.________ auf 
Edition der amtlichen Akten der Vorinstanz obsolet sei. Die Beweisanträge auf Ein-
vernahme der Beschuldigten sowie des Privatklägers wurden mit Verfügung vom 
28. August 2021 gutgeheissen. Der Beweisantrag auf Durchführung eines Augen-
scheins wurde abgewiesen (pag. 237 f.).
Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung wiederholte Fürsprecher 
B.________ den Beweisantrag, einen Augenschein am Unfallort durchzuführen. Er 
erachte es immer noch als wichtig, den Ort und die Beschaffenheit anzuschauen. 
Der Beweisantrag wurde abgewiesen (pag. 286).
Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung wurde die Beschuldigte be-
fragt (pag. 282 ff.).
Von Amtes wegen wurden ein aktueller Strafregisterauszug über die Beschuldigte 
(datierend vom 15. Juli 2022, pag. 271) sowie ein Bericht über die wirtschaftlichen 
Verhältnisse der Beschuldigten (datierend vom 14. Juli 2022, pag. 267 ff.) einge-
holt.
4.
Dispensationsgesuch des Privatklägers
Zu Beginn der Hauptverhandlung wurde das vom Privatkläger mit Nachricht vom 
10. August 2022 sinngemäss gestellte Gesuch um Dispensation von der Hauptver-
handlung zufolge definitiver Wohnsitznahme im Ausland (M.________, pag. 274 f.) 
gutgeheissen (pag. 280). Da der Privatkläger am 23. Oktober 2019 polizeilich (pag. 
11) und am 9. November 2020 in Anwesenheit des Verteidigers der Beschuldigten 
durch die Staatsanwaltschaft (pag. 84 ff.) befragt wurde und kein Vier-Augen-Delikt 
vorliegt, wird Art. 343 Abs. 3 StPO durch die Abwesenheit des Privatklägers an der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung nicht tangiert und dessen bisherige Befragun-
gen sind verwertbar. Darüber hinaus erklärte sich auch die Beschuldigte im Rah-
men des rechtlichen Gehörs einverstanden mit dem Dispensationsgesuch des Pri-
vatklägers (pag. 280). 
5.
Anträge der Beschuldigten
Fürsprecher B.________ bestätigte und begründete in der oberinstanzlichen Beru-
fungsverhandlung die folgenden in der Berufungserklärung vom 20. August 2021 
gestellten Anträge (pag. 229):
1.
Das Urteil der Strafabteilung des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 28.05.2021 sei vollum-
fänglich aufzuheben.
2.
Die Beschuldigte sei von den Vorwürfen der Nötigung, der einfachen Körperverletzung sowie der 
groben Verkehrsregelverletzung, alles angeblich begangen am 22. Oktober 2019 in L.________, 
freizusprechen.


4
3.
Die Zivilforderung des Privatklägers sei auf den Zivilweg zu verweisen.
4.
Die Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen.
5.
Es sei der Beschuldigten eine angemessene Entschädigung für die ihr entstandenen Anwalts-
kosten, sowohl vor der Vorinstanz als auch im Berufungsverfahren, zuzusprechen.
Fürsprecher B.________ wich im Rahmen seines Parteivortrags insofern von die-
sen Anträgen ab, als er beantragte, die Zivilklage sei abzuweisen (pag. 289). Auf 
den entsprechend geänderten Antrag gilt es folgend näher einzugehen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen 
Punkten 
(Art. 404 
Abs. 1 
der 
Schweizerischen 
Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]).
Mit Blick auf den Umfang der Berufung (vgl. dazu Ziff. I. 2. hiervor) ist vorab darauf 
hinzuweisen, dass Fürsprecher B.________ namens der Beschuldigten die vollum-
fängliche Berufung gegen das Urteil der Vorinstanz erklärte. In Bezug auf die Zivil-
klage des Straf- und Zivilklägers beantragte er in der Berufungserklärung (pag. 
229), diese sei auf den Zivilweg zu verweisen. Diesen Antrag bestätigte er 
zunächst auch im oberinstanzlichen Berufungsverfahren, beantragte jedoch in der 
Folge im Rahmen des Parteivortrags, die Zivilklage sei nicht auf den Zivilweg zu 
verweisen, sondern abzuweisen (pag. 289). Der Antrag auf Abweisung der Zivilkla-
ge stellt eine nachträgliche Ausdehnung der Berufung dar. Eine solche Ausdeh-
nung ist ausgeschlossen. Nachdem der Gegenstand der Berufung in der Beru-
fungserklärung festgelegt wurde, kann der Umfang der Berufung nicht mehr erwei-
tert werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 
E. 1.3 und 6B_52/2019 vom 27. November 2019 E. 2.1 m.w.H.). 
Die Zivilklage wurde sodann von der Vorinstanz in ihrem Urteil vom 28. Mai 2021 
bereits auf den Zivilweg verwiesen (Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
pag. 151). Insofern hat die Beschuldigte am Antrag der Berufungserklärung, wo-
nach die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen sei, kein Rechtsschutzinteresse. 
Es wird demnach durch die Kammer festgestellt, dass das Urteil der Vorinstanz 
diesbezüglich in Rechtskraft erwachsen ist.
Von der Kammer zu überprüfen sind demnach die Schuldsprüche wegen einfacher 
Körperverletzung, Nötigung sowie grober Verkehrsregelverletzung (Ziff. I. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 150) sowie die Verurteilung zu einer bedingten 
Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 130.00, ausmachend total CHF 6'500.00 
sowie zu einer Verbindungsbusse von CHF 1'040.00 (Ziff. II. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs, pag. 150). Zudem hat die Kammer über die sich daraus erge-
benden Kostenfolgen zu befinden.
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der vorgenannten Punkte über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Aufgrund der ausschliesslichen Berufung der 
Beschuldigten ist die Kammer an das Verschlechterungsverbot (Verbot der refor-
matio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil 
nicht zu Ungunsten der Beschuldigten abändern.


5
Das Verschlechterungsverbot gilt hingegen nicht in Bezug auf die Höhe des Ta-
gessatzes, da für dessen Berechnung die aktuellen Verhältnisse massgebend sind 
(BGE 144 IV 198 E. 5.4.3).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat den von der Staatsanwaltschaft sorgfältig abgeklärten Sachver-
halt korrekt gewürdigt und es kann damit vorab auf die vorinstanzliche Beweiswür-
digung (pag. 195 ff.) verwiesen werden. Die folgenden Erwägungen sind insoweit 
als Ergänzungen bzw. Präzisierungen zu betrachten. 
7.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung / konkrete Beweismittel 
Die Ausführungen der Vorinstanz zu den allgemeinen Grundlagen der Beweiswür-
digung sowie den konkret vorliegenden objektiven und subjektiven Beweismitteln 
sind korrekt und es kann vollumfänglich darauf verwiesen werden (pag. 195 ff.). 
Hinsichtlich des Strafbefehls, welcher als Anklageschrift fungiert, sind pag. 116 ff. 
einschlägig.
8.
Unbestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten, dass die Beschuldigte den Privatkläger, der mit einem Fahrrad 
unterwegs war, am 22.10.2019, ca. 16.15 Uhr, mit ihrem PW auf der D.________ 
(Strasse) Richtung E.________ (Platz) überholte und beim Ende der Strassen-
schwelle auf Höhe D.________ (Strasse inkl. Strassennummer) bis zum Stillstand 
abbremste, der Privatkläger in das Heck des PWs fuhr und sich dabei verletzte. 
Der Privatkläger kickte den linken Seitenspiegel des PWs ab, bestieg sein Fahrrad 
und fuhr davon. Bestritten sind das Rahmengeschehen, der Ablauf des Gescheh-
nisses sowie das Ausmass der Verletzungen des Privatklägers. 
9.
Würdigung der Aussagen
9.1
Aussagen des Privatklägers und des Zeugen F.________ (nachfolgend: 
F.________)
Vorweg kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 200 f.):
«Der Privatkläger und der (unbeteiligte) Zeuge F.________ machten zum Kerngeschehen 
im Wesentlichen übereinstimmende erste Aussagen:
-
Der Zeuge F.________ konnte einen wesentlichen Teil des Geschehens beobach-
ten und hat (unmittelbar nach dem Vorfall) angegeben, dass das Auto den Velofahrer über-
holt habe und es vor dem Überholmanöver zu einem Wortgefecht zwischen dem Velofahrer 
und der Autolenkerin gekommen sei. Während des Überholmanövers habe der Velofahrer 
mit der Hand an das Heck des Autos geschlagen. Nachdem die Autolenkerin wieder etwas 
rechts eingespurt habe, habe sie abrupt abgebremst. Durch das Bremsmanöver sei der Ve-
lofahren in das Heck des Fahrzeugs gefahren. Er (der Zeuge) habe nichts gesehen, was 
eine solche Bremsung benötigt hätte, könne aber auch nicht ausschliessen, dass es nicht 
nötig gewesen sei (pag. 13). 


6
-
Der Privatkläger wiederum hat (einen Tag nach dem Vorfall und ohne Kenntnis der 
Aussagen des Zeugen) angegeben, dass er gehört habe, wie jemand die Hupe betätigte, er 
dann zurückgeschaut und gesehen habe, wie eine Frau in einem Fahrzeug mit ihren Hän-
den gestikulierte. Die Frau habe ihn dann überholt und sei sehr nahe an ihm vorbeigefah-
ren. Er habe «also» mit der offenen Hand an die Seite des Fahrzeugs geschlagen. Dann 
habe sie vor ihm nach rechts gezogen und abrupt abgebremst. Sein Kopf sei dann gegen 
die Heckscheibe des Fahrzeugs geschlagen resp. habe die Scheibe durchbrochen 
(pag. 14). 
Dazu kommt, dass sowohl die Aussagen des Privatklägers als auch diejenigen des Zeugen 
F.________ im Verlauf des Verfahrens in den wesentlichen Punkten konstant waren: 
-
Der Zeuge F.________ schilderte den wesentlichen Ablauf des Vorfalls – mit Aus-
nahme des Schlags mit der Hand auf das Auto – rund ein Jahr später in freiem Bericht 
übereinstimmend mit seinen ersten Aussagen (pag. 78 f., Z. 50-58). Dass er sich rund ein 
Jahr nach dem Vorfall in freier Erzählung nicht mehr an den erwähnten Schlag erinnerte 
(vgl. pag. 79, Z. 79 ff.), ist aufgrund der verstrichenen Zeit nachvollziehbar. Ohnehin ist kein 
Grund ersichtlich, weshalb er anlässlich der ersten Befragung den erwähnten Schlag hätte 
erfinden sollen; zu diesem Zeitpunkt wurde ein solcher Schlag nämlich weder von der Be-
schuldigten geltend gemacht, noch war der Privatkläger bereits befragt. 
-
Nichts Anderes gilt für die Aussagen des Privatklägers. Auch dieser schilderte den 
wesentlichen Ablauf des Vorfalls rund ein Jahr nach dem Vorfall im freien Bericht in den 
wesentlichen Punkten übereinstimmend mit seinen ersten Aussagen (pag. 86, Z. 66-77). 
Die – in den wesentlichen Punkten – widerspruchsfreien Aussagen des Zeugen 
F.________ und des Privatklägers enthalten sodann weitere Realkennzeichen:
-
Sowohl der Zeuge F.________ (vgl. pag. 78, Z. 51, pag. 79, Z. 70 oder Z. 85, pag. 
801, Z. 106 oder 114 oder auch pag. 81, Z. 159) als auch der Privatkläger (vgl. pag. 88, Z. 
151 f., pag. 90, Z. 208 oder auch pag. 90, Z. 229 ff.) gestanden diverse Erinnerungslücken 
ein. 
-
Der Privatkläger hat sich auch rund ein Jahr nach dem Vorfall an eine – für den ei-
gentlichen Vorfall (Ausbremsen) an sich unwesentliche – Nebensächlichkeit erinnern kön-
nen und im freien Bericht (sowie übereinstimmend mit seinen ersten Aussagen) angege-
ben, dass das Auto vor dem Überholen «gehupt» habe (pag. 86, Z. 67 f.; zu den diesbezüg-
lichen ersten Aussagen vgl. pag. 11). 
-
Auch hat sich der Privatkläger bereits anlässlich seiner ersten Einvernahme gewis-
sermassen selbst belastet in dem er – ohne Kenntnis der Aussagen des Zeugen – seinen 
Schlag auf das Fahrzeug der Beschuldigten erwähnte (vgl. pag. 11). 
Alles in allem sind die Aussagen sowohl des Zeugen als auch des Privatklägers in Bezug 
auf den wesentlichen Ablauf des Vorfalls aus den erwähnten Gründen als glaubhaft einzu-
stufen. Insbesondere den ersten, unmittelbar nach dem Unfall erfolgten Aussagen kommt 
auch aufgrund ihrer Tatnähe grundsätzlich erhöhte Glaubhaftigkeit zu. Auch kann es einer-
seits kein Zufall sein, dass die (bereits ersten) Aussagen der Beiden übereinstimmen. An-
dererseits wäre es höchst unwahrscheinlich, dass insbesondere der Zeugen, der vor seiner 
zweiten Einvernahme keine Einsicht in seine ersten Aussagen nehmen konnte, rund ein 
Jahr nach den ersten Aussagen im Wesentlichen gleichlautenden Angaben zum Ablauf des 


7
Vorfalls hätte machen können, wenn seine Angaben nicht auf Selbsterlebtem beruhen wür-
den.»
Betreffend die Aussagen des Privatklägers ist hervorzuheben, dass er sich mit sei-
nen Aussagen alles andere als in ein vorteilhaftes Licht rückt. So gab er zu Proto-
koll, mit der linken Hand auf das Auto der Beschuldigten geschlagen zu haben und 
nach der Kollision mit dem Heck des PWs der Beschuldigten diese beschimpft und 
den Seitenspiegel des Fahrzeuges weggekickt zu haben. Es ist nicht einzusehen, 
warum der Beschuldigte sich in dieser Art und Weise hätte verhalten sollen, wenn 
tatsächlich lediglich ein unverfängliches Überholmanöver stattgefunden hätte. In 
sinngemässer Übereinstimmung mit dem Zeugen F.________ schildert der Privat-
kläger zudem, dass die Beschuldigte vor dem Überholen gehupt und im Fahrzeug 
gegen ihn gestikuliert habe (pag. 86 Z. 66-71; pag. 87 Z. 115). F.________ hielt 
fest, es sei ihm klar gewesen, dass ein Konflikt während dem Fahren gelaufen sei 
(pag. 78 Z. 55), resp. vor dem Überholmanöver ein Wortgefecht zwischen dem Ve-
lofahrer und der Autolenkerin vorgegangen sei (pag. 13). Sowohl der Privatkläger 
als auch der Beschuldigte schildern mit anderen Worten, dass kein «normales» 
Überholmanöver vonstattengegangen ist, wie dies die Beschuldigte anlässlich ihrer 
ersten Einvernahme geltend machte. 
F.________ Aussagen sind sodann hoch zu gewichten, da er die Parteien nicht 
kannte/kennt. Er hat keinen Grund, jemanden falsch zu belasten und schont auch 
den Privatkläger in keiner Weise («Dann bekam ich mit, dass das Auto neben uns 
gebremst hat und der Velofahrer hinten reingefahren ist, kurz auf den Boden lag, 
sein Velo nahm und die PW-Fahrerin massiv verbal angriff. Er hat dann den Sei-
tenspiegel weggekickt und ist davongefahren» (pag. 78 f. Z. 55-58); «Es lag eine 
Aggression in der Luft und deshalb merkte ich, dass ich mit meinen Leuten weg-
musste, da es nach Eskalation ausgesehen hat» (pag. 79 Z. 72-74). Obwohl sich 
F.________ selber nicht als objektiv erachtet (pag. 78 Z. 44-48), sind seine Aussa-
gen als objektiv, stimmig und nachvollziehbar zu qualifizieren. Diesen ist zu ent-
nehmen, dass F.________ zum fraglichen Zeitpunkt primär um das Wohlergehen 
seiner Schützlinge besorgt war (u.a. pag. 78 Z. 38-41; pag. 79 Z. 72-74), was seine 
Wahrnehmungsfähigkeit indessen nicht tangierte. Ein Detail, welches er anlässlich 
der polizeilichen Befragung erwähnte, anerkannte er nach entsprechendem Vorhalt 
(«Ja, das kommt mir wieder in den Sinn. Das habe ich vergessen» (pag. 79 Z. 80) 
und drückte sich zwar klar, aber eher vorsichtig aus («Ich habe es nicht bewusst 
festgestellt, aber es kann sein.» (pag. 81 Z. 153); «Ja. Es kann auch sein, dass sie 
schon vorher langsam gefahren ist. Es ist schwierig.» (pag. 81 Z. 134). F.________ 
ist darüber hinaus ortskundig. Sein Arbeitsort befand bzw. befindet sich an der 
D.________ (Strasse). Schliesslich hatte F.________ klare Sicht auf das Vorfallen-
de. Er ging mit seinen Schützlingen auf dem Trottoir von der G.________ (Strasse) 
Richtung H.________ (Örtlichkeit), kam mit anderen Worten den Parteien entgegen 
und befand sich nahe des Geschehens (2-3 Meter, vielleicht auch 5 Meter Entfer-
nung, pag. 79 Z. 61). Die Angaben F.________ sind als glaubhaft zu qualifizieren 
und seine klaren und im Wesentlichen gleichbleibenden Kernaussagen verdienen 
es, hervorgehoben zu werden:


8
-
Dem Überholmanöver ging ein Wortgefecht zwischen dem Privatkläger und 
der Beschuldigten vor.
-
Während dem Überholmanöver schlug der Privatkläger mit der Hand an das 
Heck des Autos.
-
Nachdem die Beschuldigte wieder rechts eingespurt hatte, bremste sie abrupt 
ab.
-
Wegen des Bremsmanövers fuhr der Privatkläger in das Heck des Fahrzeugs. 
-
Er habe nichts gesehen, was eine solche Bremsung benötigt hätte, könne es 
aber nicht ausschliessen, dass es nicht nötig war (alles pag. 13).
-
«Ich habe mitbekommen, dass ein Fahrzeug einen Velofahrer überholt und 
dass es zu einem Wortgefecht gekommen ist oder aber der Velofahrer etwas 
nachgerufen hat» (pag. 78 Z. 52-54).
-
«Ja, das kommt mir wieder in den Sinn. Das habe ich vergessen» (sc. das 
Schlagen des Velofahrers mit der Hand gegen das Auto (pag. 79 Z. 79-80).
-
«Auf die Heckscheibe. Aber ich bin nicht sicher. Es kann auch das Gehäuse 
gewesen sein. Aber sicher hinten» (AF: Ob er wisse, wo der Privatkläger hin-
geschlagen habe, pag. 79 Z. 85-86).
-
«Ich kann nur sagen, dass es schnell ging und dass es abrupt war» (ad Brem-
sen der Beschuldigten, pag. 79 Z. 88-89). 
-
«Der Velofahrer war nahe beim Auto und hat auf die Rückseite des Autos ge-
schlagen und dann kam die Bremsung» (pag. 79 Z. 93-94).
-
«Das weiss ich nicht, warum sie bremste. Gesehen habe ich nichts, was in 
Verbindung steht mit dem» (pag. 80 Z. 97-98). 
Diese Kernaussagen ergeben ein stimmiges Bild des Geschehensablaufs. Bereits 
hier ist darauf hinzuweisen, dass das Überholmanöver und das anschliessende 
Abbremsen gemäss diesen Aussagen zeitlich unmittelbar zusammenhingen und 
damit nicht in zwei klar getrennt und aufeinanderfolgende Phasen aufgeteilt werden 
können. 
Es sei an dieser Stelle sodann wiederholt, dass sich die Aussagen F.________ mit 
den wesentlichen Aussagen des Privatklägers decken. Schliesslich ist festzuhalten, 
dass zwischen der Beschuldigten und F.________ Einigkeit über den Endstandort 
des PWs der Beschuldigten herrscht (pag. 69 Z. 192-196 und pag. 81 Z. 147-149).
Die Verteidigung macht geltend, die Polizei sei von Beginn an von einem Schika-
nestopp ausgegangen, was sich aus den Aussagen von F.________ ergebe. Letz-
terer habe bestätigt, dass die Polizei gegenüber ihm das Wort «brüsk» verwendet 
habe (pag. 286 in Bezug auf pag. 81 Z. 161-164). Sofern mit diesem und weiteren 
Vorbringen der Verteidigung suggeriert werden soll, die Polizei habe mit ihren Fra-
gen die Aussagen der Beteiligten zuungunsten der Beschuldigten beeinflusst bzw. 
sei bei der Beweiserhebung voreingenommen gewesen, kann festgehalten werden, 
dass sich aus den Akten keinerlei Anhaltspunkte finden, die diesen Verdacht erhär-
teten. Zum einen wurde F.________ ein erstes Mal nur wenige Minuten nach der 
Befragung der Beschuldigten befragt (vgl. pag. 13 und pag. 7). Zu diesem Zeit-
punkt war der Polizei lediglich die erste Sachverhaltsdarstellung der Beschuldigten 
bekannt, welche noch auf das alleinige Verschulden des Privatklägers hindeutete 
(pag. 7). Allein deshalb erscheint eine Voreingenommenheit gegen die Beschuldig-


9
te von Seiten der Polizei wenig wahrscheinlich. Diesbezüglich lässt sich aus 
pag. 14 bezeichnenderweise entnehmen, dass die Beschuldigte erst aufgrund der 
fast deckungsgleichen Aussagen von F.________ und dem Privatkläger in der Ei-
genschaft als beschuldigte Person einvernommen wurde (pag. 14). 
Zum anderen sagte F.________ aus, die Beschuldigte habe rechts eingespurt und 
abrupt abgebremst (pag. 13). Er benutzte also gerade nicht das im allgemeinen 
Sprachgebrauch wohl tatsächlich selten genutzte Wort «brüsk», welches ihm die 
Polizei gemäss der Verteidigung vorgegeben haben soll, sondern schilderte die 
Bremsung als abrupt. Darüber hinaus dürfte es sich bei pag. 13 um freie Schilde-
rungen von F.________ zum beobachteten Vorfall handeln und damit nicht um 
Antworten auf konkrete Fragen durch die Polizei. Zwar kann damit nicht gänzlich 
ausgeschlossen werden, dass die Polizei gegenüber F.________ das Wort 
«brüsk» verwendet haben könnte, doch ergeben sich aus den Akten diesbezüglich 
schlicht keinerlei Anhaltspunkte. Ohnehin wäre dieser Umstand aufgrund des so-
eben Ausgeführten nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit der Aussagen von 
F.________ ernstlich in Frage zu stellen. 
Daran vermag auch das Vorbringen der Verteidigung, der Privatkläger habe genü-
gend Zeit gehabt, seine Antworten vorzubereiten und zudem wisse man nicht, wel-
che Fragen ihm die Polizei gestellt habe (pag. 287), nichts zu ändern. Aus pag. 11 
wird ersichtlich, dass auch der Privatkläger eine freie Schilderung des Vorfalls vor-
genommen und nicht auf einzelne konkrete Fragen der Polizei geantwortet haben 
dürfte. Zudem würden diese Umstände die Deckungsgleichheit der Aussagen des 
Privatklägers und von F.________ in keiner Weise erklären. Es ergeben sich aus 
den Akten nämlich keine Hinweise, dass dem Privatkläger die Aussagen von 
F.________ bereits bei seiner ersten Einvernahme vom 23. Oktober 2019 – nota-
bene früh am Morgen nach dem Unfalltag – bekannt gewesen bzw. gegeben wor-
den wären und die Deckungsgleichheit der Aussagen damit von der Polizei gera-
dezu «konstruiert» worden wäre. Es ist auch nicht einzusehen, warum I.________ 
(Polizist) (Befragung F.________) und J.________ (Polizist) (Befragung Privatklä-
ger) im Verbund so unprofessionell hätten handeln sollen. 
Somit kann der Vorinstanz im Ergebnis beigepflichtet werden, dass die Aussagen 
sowohl von F.________ als auch vom Privatkläger in ihrer Gesamtheit in Bezug auf 
den wesentlichen Ablauf des Vorfalls als glaubhaft einzustufen sind. 
9.2
Aussagen der Beschuldigten
Auch diesbezüglich kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 201 ff.):
«Die wesentlichen Aussagen der Beschuldigten zum Kerngeschehen waren die Folgenden: 
-
Anlässlich der ersten Befragung am Unfallort und unmittelbar nach dem Vorfall, gab 
die Beschuldigte an, sie habe den Radfahrer kurz vor den am rechten Fahrbahnrand par-
kierten Fahrzeugen überholt, sei dann nach den parkierten Fahrzeugen wieder gegen den 
rechten Fahrbahnrand gefahren und habe dem entgegenkommenden Fahrschul-Auto Platz 
gemacht. Sie habe bis zum Stillstand verlangsamt um kreuzen zu können. Dann habe sie 
einen Knall gehört. Der Radfahrer, welchen sie zuvor überholt habe, sei ihr wohl unge-
bremst ins Heck gefahren (pag. 7). 


10
-
Rund eine Woche nach dem Vorfall gab sie insbesondere in Bezug auf den Grund 
für die Anhaltung an, dass sie nach der Überquerung der Schwelle auf die rechte Fahrbahn 
gefahren sei und dort angehalten habe, weil sie «irgendwie (…) gespürt haben» müsse, 
«dass etwas Ungewöhnliches Vorgefallen sein muss» resp. dürfte «ebendieser Schlag bzw. 
dessen Geräusch», welcher/s sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht verorten konnte, sie ver-
anlasst haben, das Fahrzeug zu stoppen (pag. 21-23). 
-
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gab sie – sozusagen als drit-
ten Variante des Ablaufs der Geschehnisse resp. zum Grund für die Anhaltung – zu Proto-
koll, dass es «plötzlich (…) bollet» habe, nachdem sie das Überholmanöver abgeschlossen 
gehabt habe. Sie sei auf die Bremse gegangen und habe das Fahrzeug zum Stillstand ge-
bracht (pag. 65, Z. 52 f.). Auf entsprechende Nachfrage zum Grund der Bremsung, gab sie 
an, dass sie habe abbremsen müssen, «als es über die Schwelle ging und weil es ‘bollet 
het’». Es sei irgendetwas gewesen, sie habe einen «Schlag / Krach» gehört (pag. 66, 
Z. 60 f.). Auf Vorhalt der ersten Aussagen zum Grund der Verlangsamung bis zum Still-
stand (d.h. wegen eines entgegenkommenden Autos) sagte sie aus, das Fahrzeug sei kein 
Problem gewesen, sie habe das Auto einfach entgegenkommen sehen. Sie habe nicht we-
gen dem Auto abgebremst (pag. 66, Z. 69 f.). Sie sei mit ca. 15 km/h über die Schwelle ge-
fahren und habe dann von 15 km/h auf 0 km/h abgebremst. Sie habe instinktiv gebremst 
(pag. 66, Z. 74 f.). Auf die Frage, was denn instinktiv für sie heisse, führte sie aus, dass sie 
auf die Bremse gehe, wenn sie am Fahren sei und ein ungewöhnliches Geräusch höre 
(pag. 66, Z. 80 f.). Weiter sagte sie in dieser Einvernahme auf die Frage, ob sie beim 
Schlag des Privatklägers gebremst habe, aus, sie habe «etwas ‘bollen’» gehört, was sie 
veranlasst habe, abzubremsen (pag. 67, Z. 132).
-
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung begründete die Beschuldigte die 
Bremsung einerseits ebenfalls damit, dass es «bollet» habe (pag. 158, Z. 32 f.). Anderer-
seits gab sie in der gleichen Einvernahme dann zu Protokoll, sie habe vor der Schwelle ab-
bremsen müssen, damit sie diese passieren könne und sie «nehme an», dass der Velofah-
rer zu diesem Zeitpunkt diesen Schlag zugeführt haben müsse. Sie wisse es nicht mehr 
und könne es nicht mehr sagen (pag. 159, Z. 24-27). 
Die Aussagen der Beschuldigten zum Kerngeschehen waren demnach von diversen Wi-
dersprüchen geprägt. Insbesondere in den zentralen Punkten, d.h. in Bezug auf den Zeit-
punkt des Schlags und der Bremsung sowie den Grund der Bremsung, liegen verschiedene 
Varianten vor. Damit verbunden auffallend ist, dass der Schlag des Privatklägers in der ers-
ten Einvernahme noch überhaupt kein Thema gewesen war und erst in der zweiten Einver-
nahme erstmals als Grund für die Bremsung bis zum Stillstand angegeben wurde (und da-
mals zudem noch als mutmasslicher Grund [« …dürfte mich veranlasst haben…»], vgl. 
pag. 23) resp. die Verlangsamung (und darüber hinaus nicht eine «Bremsung») bis zum 
Stillstand in der ersten Einvernahme ausdrücklich noch mit dem Kreuzen eines entgegen-
kommenden Fahrzeugs begründet wurde. Nicht unerwähnt bleiben soll, dass die Beschul-
digte gemäss Aussagen bei der Staatsanwaltschaft zuerst auf die Schwelle gefahren und 
erst dann (eben auf der Schwelle) abgebremst haben will (pag. 66, Z. 74 f.), wohingegen ih-
ren Aussagen vor Gericht folgend der Schlag vor der Schwelle erfolgt wäre und sie folglich 
vor der Schwelle gebremst hätte (pag. 159, Z. 24-27).
Dazu kommt, dass das in der ersten Einvernahme geltend gemachte Verlangsamen «bis 
zum Stillstand, um Kreuzen zu können» als Schutzbehauptung zu werten ist, zumal nicht 


11
nur die örtlichen Verhältnisse resp. die Strassenbreite (vgl. insbesondere pag. 41 f.) ein sol-
ches Verhalten nicht notwendig erscheinen lassen; sogar die Beschuldigte sagte später 
aus, die Strasse sei «dort so breit, dass zwei Autos kreuzen können» (pag. 158, Z. 40 f., 
vgl. auch das entsprechende Argument der Verteidigung in pag. 163). 
Weiter mutet seltsam an, dass die Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vor Gericht 
das «schlüssige Abbremsen» zuerst mit dem Schlag begründete (pag. 158, Z. 32 f.) und 
dann in der gleichen Einvernahme behauptete, sie habe wegen der Schwelle abbremsen 
müssen und sie «nehme an» an, dass der Velofahrer zu diesem Zeitpunkt diesen Schlag 
zugeführt habe (pag. 159, Z. 24-27). Gemäss diesen letzteren Aussagen wäre die Brem-
sung also wiederum nicht wegen des Schlags erfolgt. 
Schwer nachvollziehbar ist auch die Aussage der Beschuldigten, wonach sie im Zeitpunkt 
der Endbremsung nicht mehr an den Velofahrer gedacht habe resp. dieser für sie nicht 
mehr präsent gewesen sei (pag. 160, Z. 32 ff.), nachdem sie sich unmittelbar zuvor noch 
über dessen Fahrverhalten genervt haben will resp. diesen unmittelbar, d.h. wenige Meter, 
zuvor überholt hatte. 
Die wesentlichen Aussagen der Beschuldigten zum Kerngeschehen und insbesondere zum 
Grund der Bremsung sind alles andere als glaubhaft. Die (auch) diesbezüglich widersprüch-
lichen Aussagen zeigen deutlich, dass ihre Angaben nicht auf Selbsterlebtem beruhen. Das 
Gericht geht gestützt auf das Aussageverhalten der Beschuldigten davon aus, dass sie sich 
ihr damaliges, spontanes und erst später als falsch erkannte Verhalten nachträglich zu er-
klären resp. für sich selber zu rechtfertigen versuchte und dass die Beschuldigte eben nicht 
Selbsterlebtes schilderte. Kommt hinzu, dass sie ihre Aussagen im Verlauf des Verfahrens 
mehrfach an die jeweiligen Beweise anpasste. 
An dieser Stelle soll nicht unerwähnt bleiben, dass der Geschehensablauf gemäss Aussa-
gen des Zeugen F.________ und des Privatklägers (Hupen und Überholen durch die Be-
schuldigte, Schlag auf das Auto durch den Privatkläger wegen zu nahem Überholen, Brem-
sung durch die Beschuldigte sozusagen als Denkzettel für den Privatkläger) dem Gericht 
eben plausibel resp. realitätsnah erscheint und demgegenüber die Schilderungen der Be-
schuldigten einen realitätsfernen Ablauf darstellen». 
Die Vorinstanz hat zu Recht von widersprüchlichen Aussagen der Beschuldigten 
gesprochen. Diese sind mit dem an sich einfachen Sachverhalt nicht vereinbar, es 
sei denn, die Beschuldigte legt bis dato ihr wahres Verhalten nicht offen. Davon 
zeugen insbesondere ihre initialen Ausführungen gegenüber der Polizei am 22. Ok-
tober 2019. Vor Ort gab die Beschuldigte zu Protokoll, nach den parkierten Fahr-
zeugen sei sie wieder gegen den rechten Fahrbahnrand gefahren und habe dem 
entgegenkommenden Fahrschul-Auto Platz gemacht. Sie habe bis zum Stillstand 
verlangsamt (pag. 7). Pag. 39 kann entnommen werden, dass dieses Verhalten 
keiner Logik folgt. Um einem entgegenkommenden Auto Platz zu machen, hätte 
die Beschuldigte weiterfahren können bzw. gar müssen. Die die Strasse verengen-
den Parkplätze waren am Endstandort des PWs offensichtlich nicht besetzt und 
das Kreuzen mit einem entgegenkommenden Fahrzeug ist einfacher, wenn sich die 
beiden kreuzenden Fahrzeuge nahe am Strassenrand befinden. Darüber hinaus 
kann pag. 42 entnommen werden, dass das angebliche Kreuzen, welches die Be-
schuldigte gegenüber der Polizei als einzigen Grund für das Anhalten bezeichnete, 


12
auch ohne dieses problemlos möglich gewesen wäre. Gegenüber der Staatsan-
waltschaft hat die Beschuldigte denn auch korrigiert, das Fahrzeug sei kein Pro-
blem gewesen. Sie habe das Auto entgegenkommen gesehen. Sie habe nicht we-
gen des Autos abgebremst (pag. 66 Z. 66-70). Damit ist erstellt, dass die Beschul-
digte gegenüber der Polizei bewusst nicht die Wahrheit erzählt hat, wofür bei einem 
unverfänglichen Überholmanöver kein Grund bestanden hätte. Die Aussage der 
Beschuldigten, sie habe nicht wegen des Fahrschul-Autos abgebremst, deckt sich 
sodann mit den Ausführungen F.________, wonach er keinen Grund für ein abrup-
tes Bremsen der Beschuldigten wahrgenommen habe. Letztere hat es am 22. Ok-
tober 2019 gegenüber der Polizei sodann nicht nur bewusst unterlassen die Wahr-
heit zu sagen, sondern den Sachverhalt zudem mit Weglassungen zu ihren Guns-
ten geschönt. So hat sie geflissentlich unerwähnt gelassen, vor dem Überholmanö-
ver gehupt und gegenüber dem Privatkläger eine ausladende Bewegung gemacht 
zu haben (pag. 67 Z. 122-124), resp. eine ausladende Geste gemacht zu haben 
und zu sich gesagt zu haben, «scho wieder sone handytippende Gigu, wo unger-
wägs isch» (pag. 158 Z. 23-26). Dabei ist nicht davon auszugehen, dass die Be-
schuldigte ihre Aussagen später mit dem Hupen und der Geste ergänzt hat, da sie 
mehr Zeit hatte das Ganze zu reflektieren (pag. 158 Z. 20-21). Dies bereits, weil sie 
anlässlich der zweiten Einvernahme nur «womöglich kurz» die Hupe betätigt habe 
(pag. 23) und auch nicht wütend gewesen sein will (pag. 21 Z. 34-36). Wer auslan-
dende Gesten macht und von einem «Gigu» spricht, kann eine gewisse Wut nicht 
abstreiten. Desgleichen ist, insbesondere nach erfolgter Reflexion, ein womögli-
ches Hupen nicht mit dem später zugestandenen tatsächlichen vereinbar. Noch im 
Rahmen der Berufungsverhandlung, war die Beschuldigte auffällig darum bemüht, 
ihr Verhalten möglichst günstig bzw. unverfänglich zu schildern. So will sie die Hu-
pe lediglich «touchiert» haben, den Privatkläger «vorsichtig langsam» überholt und 
«schlüssig» abgebremst haben (pag. 283 Z. 10 f.). Nur am Rande sei betreffend 
Stellungnahme der Beschuldigten noch die Bemerkung erlaubt, dass die Fahrtüch-
tigkeit der Beschuldigten doch ein wenig in Frage gestellt wäre, wenn sie beim frag-
lichen Sachverhalt «irgendwie gespürt haben müsse, dass etwas Ungewöhnliches 
vorgefallen sein muss und so intuitiv nach Überquerung der Schwelle auf die rechte 
Fahrbahnbahn gefahren sei und dort angehalten habe». Eher weit hergeholt 
scheint auch die später nicht mehr erwähnte These, wonach das Nicht-lokalisieren-
können des Schlages bzw. dessen Geräusch, mit der geräuschintensiven Fede-
rung sowie den geräuschintensiven Bremsen beim Überqueren der Schwelle zu tun 
gehabt haben dürfte (pag. 23). 
Es kann nur einen Grund haben, warum die Beschuldigte dermassen widersprüch-
liche und sinnwidrige Aussagen gemacht hat: Die in den zentralen Teilen überein-
stimmenden Ausführungen F.________ und des Privatklägers treffen zu. 
Nicht schlüssig erscheint es sodann, wenn die Beschuldigte vorbringt bzw. vorbrin-
gen lässt, während der ersten Befragung am Tatort aufgebracht gewesen zu sein 
und deshalb nicht mehr gesagt haben zu können, wie es abgelaufen sei bzw. De-
tails ausgelassen zu haben (pag. 287). Die Beschuldigte nannte mit dem entge-
genkommenden Fahrschul-Auto im Rahmen dieser ersten Befragung vor Ort be-
wusst einen erwiesenermassen falschen Grund für das eingeleitete Bremsmanö-
ver. Eine solche Aussage muss als geradezu berechnend bezeichnet werden. 


13
Wenn die Beschuldigte unmittelbar nach dem Ereignis kognitiv in der Lage war ei-
nen plausiblen (fiktiven) Grund für ihr Bremsmanöver zu nennen, welcher ihr Ver-
halten in einem guten Licht erscheinen lässt, kann dies auch im Hinblick auf 
tatsächlich vorliegende Handlungen wie bspw. das Hupen von ihr erwartet werden. 
Es scheint offensichtlich, dass die Beschuldigte bewusst bestimmte Sachverhalts-
elemente ausgelassen hat, um sich nicht selbst zu belasten. 
An den übereinstimmenden Ausführungen F.________ und des Privatklägers ver-
mögen schliesslich auch die Berechnungen bzw. Vorbringen zum Bremsweg durch 
die Verteidigung nichts zu ändern. Die von der Verteidigung konkret vorgebrachten 
Bremswege, mit oder ohne Berücksichtigung der Reaktionszeit und bei verschie-
denen Geschwindigkeiten (20 km/h bzw. 30 km/h) von zwei bis acht Metern mögen 
korrekt sein, auch wenn diese für sich allein bereits eine erhebliche Abweichung 
von bis zu sechs Metern beinhalten. Indes lassen sich aus diesen theoretischen 
Berechnungen keine Schlüsse auf das konkrete Verhalten der Beschuldigten zie-
hen. Sie basieren nämlich allesamt auf Sachverhaltsannahmen, welche sich auf-
grund der Aussagenwürdigung nicht erhärten lassen. So geht die Verteidigung bei-
spielsweise davon aus, dass das Überholmanöver bereits abgeschlossen war und 
der Privatkläger das Fahrzeug der Beschuldigten «bergab» eingeholt habe, um auf 
das Heck zu schlagen und sich danach wieder zurückfallen zu lassen. Die Be-
schuldigte hätte sodann wegen des Geräuschs berechtigterweise angehalten und 
der nach seiner «Aufholjagd» mit ungebührendem Abstand folgende Privatkläger 
sei danach ins Heck gefahren (pag. 287 f.). 
Wie dargelegt ist auf die Aussagen des Privatklägers und F.________ abzustellen, 
wonach der Privatkläger während dem Überholmanöver auf das Heck des vorbei-
fahrenden Autos geschlagen hat, womit auch offensichtlich wird, dass die Distanz 
beim Überholen äusserst gering war, die Beschuldigte unmittelbar danach rechts 
eingespurt und abrupt sowie ohne ersichtlichen Grund abgebremst hat. Vor diesem 
Hintergrund bleiben die Berechnungen, welche angeblich eine passende «Physik» 
belegen würden, rein theoretischer bzw. spekulativer Natur. Die theoretisch mögli-
che Länge des Bremswegs und die Endposition des Fahrzeugs lassen schlicht kei-
ne Rückschlüsse auf das Verhalten der Beschuldigten zu. Ernstliche Zweifel an der 
Beweiswürdigung der Vorinstanz lassen sie somit in keiner Weise aufkommen. An-
zufügen bleibt noch, dass es keineswegs eine «normale Reaktion» darstellt, 
zunächst nach rechts einzulenken und danach zu bremsen. Bei einer Reaktion auf 
ein Geräusch könnte ein Bremsen allein allenfalls noch als nachvollziehbar er-
scheinen. Auch letzteres wäre indes ein zumindest fragwürdiges Vorgehen, müsste 
doch bei einem nichtlokalisierbaren Geräusch vor der Einleitung der Bremsung 
doch zumindest die Umgebung überprüft werden. 
Damit liegt kein abgeschlossenes Überholmanöver mit anschliessendem Abbrem-
sen bei der Schwelle, Aufschliessen des Velofahrers und dessen Schlagen an das 
Auto vor. Das Schlagen an das Auto erfolgte, als die Beschuldigte am Überholen 
war. Schliesslich hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass ein zeit-
gleiches Bedienen eines Smartphones, Fahren eines Fahrrades und Schlagen mit 
der Hand an ein Auto nicht realistisch erscheint. Das Nämliche kann angesichts der 
knappen zeitlichen Verhältnisse auch im Hinblick auf ein schnelles Einstecken des 


14
Smartphones in einen Hosensack oder eine Hemdtasche vor dem Schlagen an das 
Auto mit der (linken) Hand konstatiert werden. Nur am Rande sei diesbezüglich er-
gänzend erwähnt, dass das fragliche Smartphone die heftige Kollision des Privat-
klägers mit dem Heck des PWs der Beschuldigten aller Voraussicht nach nicht un-
beschadet überstanden hätte. Von einem beschädigten Smartphone war indes nie 
die Rede. 
Nichts zu ihren Gunsten kann die Beschuldigte ferner aus dem Umstand ableiten, 
dass sie es war, welche die Polizei informiert hat. Die Verteidigung fragte sich 
diesbezüglich, weshalb die Beschuldigte dies hätte tun sollen, wenn sie einen 
Schikanestopp gemacht hätte, wo doch der Privatkläger «abgehauen» sei und man 
ohne ihren Anruf bei der Polizei niemals herausgefunden hätte, dass die Beschul-
digte beteiligt gewesen wäre (pag. 288). Aus den Akten bzw. den Aussagen der 
Beschuldigten (vgl. bspw. pag. 283 Z. 21-28) ergibt sich, dass der Unfall von meh-
reren Passanten beobachtet worden war, weshalb sich die Beschuldigte eben ge-
rade nicht einfach unbemerkt von der Unfallstelle hätte wegbegeben können. Zu-
dem konnte sie durch den Verbleib vor Ort der Polizei zunächst ihre (geschönte) 
Version des Unfallhergangs schildern, welche sie in keiner Weise belasten sollte. 
Ein Verbleiben vor Ort vermag somit in keiner Weise die Unschuld der Beschuldig-
ten zu untermauern.
Auch kann der Verteidigung nicht gefolgt werden, insofern sie vorbringt, das Ver-
halten des Privatklägers zeige, dass dieser ein sehr aggressiver Mensch und seine 
Handlung nicht nachvollziehbar sei (pag. 287). Das Überhol- und Bremsmanöver 
der Beschuldigten hat den Privatkläger offensichtlich stark aufgewühlt und aus der 
Fassung gebracht (pag. 86 Z. 78-80; pag. 88 Z. 126-131). Er schämte sich sodann 
für seine affektive Handlung, namentlich den Seitenspiegel (weg-)gekickt zu haben 
(pag. 86 Z. 82-84). Diese Schilderungen sind, auch wenn sie das Verhalten nicht 
per se entschuldigen, nachvollziehbar und offenbaren keine besonders aggressive 
Persönlichkeit, sondern vielmehr die Betroffenheit des Privatklägers angesichts des 
als bedrohlich wahrgenommenen Überhol- bzw. Bremsmanövers. Das vom Privat-
kläger eingestandene Fehlverhalten lässt sich mit anderen Worten mit den Schilde-
rungen des Privatklägers selbst sowie von F.________ in ein stimmiges Ganzes 
fassen und schliesst den von der Vorinstanz erstellten Sachverhalt in keiner Art 
und Weise aus.
Schliesslich ist evident, dass die Beschuldigte den Privatkläger beim/nach dem 
Überholmanöver nicht «vergessen» hat. Angesichts ihres Verhaltens wusste sie 
um die nahe Präsenz des Fahrradfahrers, als sie ohne äusseren Grund ihren PW 
nach rechts zog, dem Privatkläger den Weg abschnitt und abrupt bremste. Wie 
dargelegt kann nicht von zwei klar getrennten Phasen gesprochen werden. Es 
muss der Beschuldigten somit klar gewesen sein, dass der Privatkläger in das 
Heck ihres PWs prallen könnte. Ebenso klar ist, dass eine solche Kollision zu einer 
Verletzung mit recht erheblicher gesundheitlicher Beeinträchtigung führen kann. 
Durch den Aufprall ist die Heckscheibe grossflächig zerbrochen, was die wirkenden 
Kräfte eindrücklich veranschaulicht. Die Beschuldigte musste demnach damit rech-
nen, dass der Privatkläger die im Strafbefehl erwähnten Verletzungen davontragen 
könnte und handelte gleichwohl. 


15
Die Beschuldigte stellt sodann die Verletzungen des Privatklägers in Frage. Dieser 
suchte am 19. Oktober 2019 den Notfall und am 31. Oktober 2019 seinen Hausarzt 
mit Sicherheit nicht grundlos auf. Weiter ist nicht zu bezweifeln, dass er «während 
einer Woche oder so Kopfschmerzen» hatte (pag. 89 Z. 178-179). Daneben sind 
auch die Angaben im Arztbericht vom 18. August 2020 (pag. 61) nicht zu bezwei-
feln. Demnach klagte der Privatkläger auch knapp ein Jahr nach dem Ereignis über 
bewegungsabhängige Schulterbeschwerden. Es besteht kein Grund zur Annahme, 
die vom Privatkläger gegenüber seinem Hausarzt gemachten Angaben ent-
sprächen nicht der Wahrheit. In seinen Aussagen sind keinerlei Aggravierungsten-
denzen ersichtlich und teilweise wurden die Beschwerden auch durch Aussagen 
seiner Partnerin bei der Erstkonsultation gestützt (Aussage wonach er «etwas 
durch den Wind» sei, pag. 54). Die Diagnose eines leichten Schädelhirntraumas 
dürfte sodann in den allermeisten Fällen alleine aufgrund der Schilderungen der 
betroffenen Person gestellt werden, ja gar in der Natur einer diesbezüglichen Ana-
mnese liegen, und erfolgte darüber hinaus durch qualifiziertes medizinisches Fach-
personal. Hinweise auf eine allfällige Fehldiagnose bzw. -anamnese lassen sich 
den Akten nicht entnehmen und werden von der Verteidigung auch in keiner Weise 
geltend gemacht bzw. substantiiert. Die Verletzungen gemäss Strafbefehl sind so-
mit als erstellt zu erachten. 
10.
Zusammenfassung / als erwiesen erachteter Sachverhalt
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist auf die glaubhaften Ausführungen 
F.________ und des Privatklägers abzustellen. Der Sachverhalt gemäss Strafbe-
fehl vom 4. Dezember 2020 ist bis auf die nachstehende Einschränkung erwahrt. 
Nicht als erwahrt gelten kann, dass die Beschuldigte durch ihr rücksichtsloses Ver-
halten ein erhöht abstraktes Kollisions- und Verletzungsrisiko für andere Verkehrs-
teilnehmer als den Privatkläger schuf und dies in Kauf nahm. Weder den Akten, 
geschweige denn dem Strafbefehl, ist zu entnehmen inwiefern andere Verkehrs-
teilnehmer durch das Verhalten der Beschuldigten erhöht abstrakt hätten gefährdet 
worden sein sollen. 
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Art. 123 StGB / einfache Körperverletzung
11.1
Allgemeines zu Art. 123 Ziff. 1 StGB
Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zu Art. 123 Ziff. 1 StGB kann vollum-
fänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 208, Erwägung IV.1. und 1.1.).
11.2
Subsumtion
Gemäss dem als erwiesen erachteten Sachverhalt erlitt der Privatkläger durch die 
verursachte Kollision ein leichtes Schädelhirntrauma sowie Schmerzen über der 
ganzen Halswirbelsäule und der rechten Schulter. Er musste sich deshalb in ärztli-
che Behandlung begeben und ein bis zwei Wochen eine Halskrause tragen. Am 
31. Oktober 2019 wurde der Privatkläger wegen persistierenden Schmerzen im 


16
Nacken bei seinem Hausarzt vorstellig. Dieser übermittelte den Privatkläger in die 
Physiotherapie. Noch am 10. August 2020, beinahe ein Jahr nach der Kollision, 
klagte der Privatkläger gegenüber seinem Hausarzt über bewegungsabhängige 
Schulterbeschwerden rechts. Angesichts des Verletzungsbildes erhellt, dass in ob-
jektiver Hinsicht eine einfache Körperverletzung gegeben ist (vgl. dazu auch das 
Urteil des Bundesgerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 2.2 und 2.6). 
In subjektiver Hinsicht ist gemäss dem als erwiesen erachteten Sachverhalt erstellt, 
dass die Beschuldigte beim abrupten Bremsen für möglich hielt, dass der Privat-
kläger in ihren PW fahren und dabei nicht unerheblich verletzt werden könnte und 
dies in Kauf nahm. Damit erfüllt sie auch den subjektiven Tatbestand von 
Art. 123 Ziff. 1 StGB und ist entsprechend wegen einfacher Körperverletzung 
schuldig zu erklären. 
12.
Art. 90 Abs. 2 SVG / grobe Verletzung von Verkehrsregeln
12.1
Allgemeines zu Art. 90 Abs. 2 SVG
Auch hier kann hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zu Art. 90 Abs. 2 SVG 
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 210 ff., 
IV.2.1.).
12.2
Subsumtion
Gemäss dem als erwiesen erachteten Sachverhalt hat die Beschuldigte, die wuss-
te, dass sich der Privatkläger hinter ihrem PW befand, diesen nach rechts gelenkt 
und ohne ersichtlichen Grund abrupt bis zum Stillstand abgebremst. Der Privatklä-
ger, dem der Weg abgeschnitten worden war, kollidierte mit dem Heck des PWs 
der Beschuldigten und durchschlug mit seinem Kopf und seiner Schulter die Heck-
scheibe, was von der Heftigkeit der Kollision zeugt. Durch ihr Verhalten hat die Be-
schuldigte eine wichtige Verkehrsregel gravierend verletzt und den Privatkläger 
konkret gefährdet. 
An dieser Stelle gilt es in der gebotenen Kürze auf das Vorbringen der Verteidigung 
einzugehen, wonach bei einer Geschwindigkeit von 20 km/h ohnehin nicht mehr 
von brüskem Bremsen gesprochen werden könne (pag. 288). Dieses Vorbringen 
verfängt in concreto nicht. Einerseits ist die genaue Geschwindigkeit vor dem Ab-
bremsen beweismässig nicht erstellt. Andererseits hielt das Bundesgericht in sei-
nem Urteil BGE 137 IV 326 ausdrücklich fest, dass ein Schikanestopp selbst bei 
geringer Geschwindigkeit anzunehmen ist bzw. angenommen werden kann 
(E. 3.4). 
Die Beschuldigte handelte schliesslich rücksichtslos und mindestens eventualvor-
sätzlich. Sie hat somit den Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt. 
13.
Art. 181 StGB Nötigung
13.1
Allgemeines
Diesbezüglich kann ebenfalls auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 213 ff., IV.3.1.).


17
13.2
Subsumtion 
Durch das nicht verkehrsbedingte abrupte Bremsen bis zum Stillstand hat die Be-
schuldigte den Privatkläger zum Anhalten gezwungen. Dieser geriet durch das 
schikanöse Bremsen in eine Zwangssituation von solcher Intensität, dass seine 
freie Willensbildung eingeschränkt wurde. Sowohl das Mittel als auch der Zweck 
der Handlung der Beschuldigten waren unrechtmässig (vgl. dazu auch BGE 137 IV 
326 E. 3.4). 
Die Beschuldigte beabsichtigte zudem, den Privatkläger zum Stillstand zu bringen, 
womit sie den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 181 StGB erfüllt hat.
14.
Konkurrenzen
Da die Beschuldigte gemäss dem als erwiesen erachteten Sachverhalt neben dem 
Privatkläger keine weiteren Personen in Gefahr brachte bzw. gefährdet hat, ist die 
Kammer, anders als noch die Vorinstanz, welche aufgrund unterschiedlicher 
Rechtsgüter echte Konkurrenz angenommen hatte, der Auffassung, dass die einfa-
che Körperverletzung die grobe Verletzung von Verkehrsregeln konsumiert 
(BSK SVG-FIOLKA, Art. 90 N. 187). 
Diesbezüglich hielt das Bundesstrafgericht fest, dass die einfache Körperverletzung 
als Verletzungsdelikt der groben sowie der qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-
zung vorgeht, jedenfalls solange nicht eine weitergehende Gefährdung als die rea-
lisierte Verletzung beabsichtigt wurde (vgl. Urteil des Bundesstrafgerichts 
SK.2020.25 vom 1. Dezember 2020 E. 4.6). 
Sinngemässes hat im Hinblick auf die Konkurrenz zwischen Art. 90 Abs. 2 SVG 
sowie Art. 181 StGB zu gelten, da in concreto keinerlei abstrakte Gefährdung wei-
terer Verkehrsteilnehmer vorgelegen hat (vgl. BGE 137 IV 326 E. 3.6 e contrario).
Zwischen der einfachen Körperverletzung und der Nötigung besteht hingegen ech-
te Konkurrenz (BSK StGB II-DELNON/RÜDY, Art. 181 N 69).
IV.
Strafzumessung
15.
Allgemeines
Hinsichtlich der allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung, des Strafrahmens 
und der konkreten Strafart kann grundsätzlich auf die Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 215 ff., Ziff. V.1 und V.2). Dies mit der Korrektur, dass für 
die grobe Verletzung der Verkehrsregeln zufolge Konsumation durch die einfache 
Körperverletzung keine Strafe zuzumessen ist. 


18
16.
Einfache Körperverletzung / Tatkomponenten
16.1
Objektive Tatschwere
16.1.1 Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts / Ausmass 
des verschuldeten Erfolgs
Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist nicht zu unterschätzen. Die leichte 
Hirnerschütterung, das verschwommene Sehen und die Druckdolenzen an der 
Halswirbelsäule dürften nach einer Woche abgeklungen sein. Hingegen hatte der 
Privatkläger ein Jahr nach dem Unfall immer noch Probleme mit der Schulter 
(pag. 61; pag. 89 Z. 177-182).
16.1.2 Verwerflichkeit des Handelns / Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs
Die Beschuldigte wollte den Privatkläger offenbar erziehen, nachdem sie sich be-
reits während des Überholens aufgeregt und dieser gegen ihr Auto geschlagen hat-
te. Das rücksichtslose Bremsen steht in keinem Verhältnis zu dem, was war. Dies 
ist straferhöhend zu gewichten.
16.1.3 Fazit objektive Tatschwere
Die VBRS-Richtlinien sehen eine Referenzstrafe von 60 SE vor für den Täter, der 
bei einem verbalen Streit in einer Bar die Nerven verliert und dem Opfer einen 
Faustschlag ins Gesicht versetzt. Dieses erleidet einen Nasenbeinbruch, welcher 
eine ambulante Behandlung und drei Tage Arbeitsunfähigkeit nach sich zieht. In 
casu wiegt die privatklägerische Verletzung schwerer. Es dürfte in gewissem Mas-
se auch dem Zufall geschuldet sein, dass der Privatkläger in Folge des Aufpralls 
nicht gravierendere Verletzungen davongetragen hat. Die eingeschlagene Heck-
scheibe veranschaulicht die wirkenden Kräfte eindrücklich. Zudem ging dem unbe-
darften Bremsen kein eigentlicher Streit voraus. Die Beschuldigte verursachte die 
Unstimmigkeiten mit dem Hupen, ihrer ausladenden Geste und dem Überholen oh-
ne ausreichenden Abstand. Alles in allem rechtfertigt sich somit eine Einsatzstrafe 
von 80 Tagen. 
16.2
Subjektive Tatschwere
Die Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich, was strafmindernd zu berücksichti-
gen ist. Es wäre ihr indes ohne weiteres möglich gewesen, sich rechtskonform zu 
verhalten. 
16.3
 Gesamtverschulden / Einsatzstrafe
Dem noch leichten Verschulden der Beschuldigten ist nach den Tatkomponenten 
mit einer Einsatzstrafe von 70 Strafeinheiten zu begegnen.
17.
Einfache Körperverletzung / Täterkomponenten
Das Vorleben, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren sowie die persön-
lichen Verhältnisse der Beschuldigten geben zu keinen Bemerkungen Anlass und 
sind neutral zu werten. Diesbezüglich kann auf die Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 219, Ziff. V.5). 


19
18.
Einfache Körperverletzung / Zwischenfazit
Gesamthaft resultiert für die einfache Körperverletzung somit eine Strafe von 70 
Einheiten. Aufgrund des Verschlechterungsverbotes braucht für die Nötigung keine 
Strafe mehr zugemessen zu werden. 
Die von der Vorinstanz für die Nötigung ausgesprochene Strafe von 15 Einheiten 
ist nicht zu beanstanden. Anzumerken bleibt einzig, dass ein Asperationsfaktor von 
50% zufolge des engen sachlichen Zusammenhangs sachgerechter gewesen wä-
re. 
19.
Strafart 
Aufgrund des Verschlechterungsgebots bleibt es indes bei den von der Vorinstanz 
ausgesprochenen 58 Strafeinheiten. Diese sind in Form einer Geldstrafe auszufäl-
len. 
20.
Bedingter Vollzug und Verbindungsbusse
Der Vollzug ist aufzuschieben, bei einer Probezeit von zwei Jahren. Es wird dies-
bezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 219 f., 
Ziff. V.6).
Aufgrund des nicht eben einsichtigen Verhaltens der Beschuldigten und der 
Schnittstellenproblematik rechtfertigt sich eine Verbindungsbusse. Es wird hier 
ebenfalls auf die treffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 220, 
Ziff. V.7). Die von der Vorinstanz hierfür ausgeschiedenen acht Strafeinheiten sind 
nicht als streng zu bezeichnen und somit zu bestätigen. Die Verteilung der acht 
Tagessätze auf die Verbindungsbusse kann aufgrund des Verschlechterungsver-
bots ohnehin nicht abgeändert werden. Indes erhöht sich die Verbindungsbusse 
aufgrund der Abänderung der Tagessatzhöhe auf CHF 300.00 (vgl. dazu sogleich) 
auf insgesamt CHF 2'400.00 (acht Tagessätze zu CHF 300.00). Die Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung ist unverändert auf 8 Tage festzuset-
zen.
21.
Tagessatzhöhe 
21.1
Festsetzung Vorinstanz
Die Vorinstanz setzte den Tagessatz noch auf CHF 130.00 fest. Die Beschuldigte 
verdient nach eigenen Angaben CHF 5'400.00 pro Monat, ihr Ehegatte 
CHF 5'000.00. 
21.2
Weitere Einkommen
Zusätzlich resultierte indes, in Abweichung zu den vorinstanzlich vorliegenden Tat-
sachen (vgl. pag. 26 f. sowie pag. 157 Z. 22 ff.), ein Gewinn der K.________GmbH 
von insgesamt CHF 48'000.00, welcher der Beschuldigten in der Höhe von monat-
lich CHF 2'000.00 als Einkommen angerechnet wird. Schliesslich verfügt die Be-
schuldigte über drei Wohnungen, welche durch Vermietung monatlich insgesamt 


20
CHF 4'400.00 Mietzinseinnahmen generieren. Davon sind CHF 900.00 als Hypo-
thekarzinsen abzuziehen. Die Beschuldigte verfügt im Ergebnis also über ein Net-
to-Monatseinkommen in der Höhe von CHF 10'900.00. Des Weiteren bewohnt sie 
mit ihrem Ehemann ein Einfamilienhaus und verfügt über ein liquides Vermögen in 
der Höhe von CHF 250'000.00 (vgl. pag. 270 und pag. 282 Z. 28 ff.). 
21.3
Zwischenfazit
Unter Berücksichtigung dieser weiteren und der Vorinstanz nicht bekannten Fakto-
ren (BGE 144 IV 198 E. 5.4.3) wird die Tagessatzhöhe auf CHF 300.00 festgesetzt 
(vgl. hierzu […]). 
21.4
Ergebnis
Die Beschuldigte wird demnach zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu 
CHF 300.00, ausmachend total CHF 15'000.00, sowie einer Verbindungsbusse von 
CHF 2'400.00 verurteilt. 
V.
Kosten und Entschädigung
22.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschuldigte die erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten von CHF 2'300.00 sowie die oberinstanzlichen Verfahrenskos-
ten, bestimmt auf CHF 4'000.00 (Art. 5 i.V.m. Art. 24 Bst. a VKD), zu tragen (Art. 
428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 StPO). Eine Entschädigung 
ist ihr nicht auszurichten (Art. 429 Abs. 1 e contrario i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO).


21
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Einzelgericht) 
vom 28. Mai 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als im Zivilpunkt verfügt wurde, 
dass die Zivilklage des Privatklägers C.________ in Anbetracht der unzureichenden Be-
gründung auf den Zivilweg verwiesen wird (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO), wobei für den 
Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden wurden.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der einfachen Körperverletzung, begangen am 22. Oktober 2019 in L.________, 
z.N. von C.________;
2.
der Nötigung, begangen am 22. Oktober 2019 in L.________, z.N. von C.________;
und in Anwendung der Artikel
34, 42 Abs. 1 und 4, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 106, 123 Ziff. 1, 181 StGB
426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 300.00, ausmachend total 
CHF 15'000.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 2'400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 8 Tage festgesetzt.
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2'300.00.
4.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 4’000.00.
III.
Schriftlich zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Berufungsführerin, v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Straf- und Zivilkläger
-
der Generalstaatsanwaltschaft


22
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons ________ (Urteil mit Be-
gründung, nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfirst bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
Bern, 26. August 2022
(Ausfertigung: 23. Februar 2023)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Wüthrich
i.V. Gerichtsschreiber Flury
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.