be_zivilstraf · SK 2025 340 · 2026-07-10 · de
versuchte schwere Körperverletzung, Drohung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 25 340
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.),
Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Friederich Hörr
Gerichtsschreiber Parli
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 23. Januar 2025 (PEN 24 109)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht; nachfolgend: Vor-
instanz) fällte am 23. Januar 2025 über A.________ das folgende Urteil (inkl. Be-
richtigung vom 4. Juli 2025 auf pag. 126 f.; Hervorhebungen im Original; Auslas-
sungen in Klammern):
I.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung des Führens eines nicht den Vorschriften entsprechenden Fahrzeugs
durch Nichtsichern der Ladung, angeblich begangen am 30.06.2023,
unter Ausrichtung einer anteilsmässigen Entschädigung an A.________ von CHF 1'500.00 (inkl.
Auslagen und MWST.) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1. der einfachen Verkehrsregelverletzung, begangen am 30.06.2023 durch das Nichtbelassen des
Vortritts beim Rückwärtsfahren resp. das Rückwärtsfahren bei eingeschränkter Sicht,
2. des Mitführens eines nicht immatrikulierten Sachentransportanhängers, begangen am
30.06.2023,
und in Anwendung der Artikel
47, 49 Abs. 1 und 106 StGB
10 Abs. 1, 36 Abs. 4, 90 Abs. 1, 96 Abs. 1 lit. a SVG
14 Abs. 1, 15 Abs. 3, 17 Abs. 1 VRV
352 ff., 422 ff., 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 360.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 4 Tage festgesetzt.
2. Zu den auf die Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 1'350.00 (be-
stehend aus den anteilsmässigen Gebühren der Staatsanwaltschaft von CHF 300.00 und den an-
teilsmässigen Gebühren des Gerichts von CHF 1'050.00).
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 800.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 550.00.
III.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]

3
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ namens und im Auftrag
von A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) mit Eingabe vom 3. Februar 2025
fristgerecht die Berufung an (pag. 97).
Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 4. Juli 2025 (pag. 101 ff.).
Mit Eingabe vom 28. Juli 2025 erklärte der Beschuldigte form- und fristgerecht die
Berufung (pag. 136 ff.).
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 4. August 2025 auf
die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 143 f.).
3.
Schriftliches Verfahren
Der Beschuldigte beantragte in seiner Berufungserklärung gestützt auf Art. 406
Abs. 1 lit. c der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) die Be-
handlung der Berufung im schriftlichen Verfahren (pag. 137 f.).
Mit Beschluss vom 4. August 2025 wurde das schriftliche Verfahren angeordnet
und dem Beschuldigten eine Frist zur Einreichung einer schriftlichen Berufungsbe-
gründung angesetzt. Es wurde darauf hingewiesen, dass die vorliegende Beru-
fungssache – zufolge Verzichts der Generalstaatsanwaltschaft auf eine Teilnahme
am oberinstanzlichen Verfahren – direkt nach Einlangen der Berufungsbegründung
entschieden werden könne (pag. 145 f.).
Der Beschuldigte reichte seine schriftliche Berufungsbegründung nach zweimaliger
Fristerstreckung am 3. November 2025 zu den Akten (pag. 157 ff.).
Mit Verfügung vom 4. November 2025 stellte die Verfahrensleitung den schriftli-
chen Entscheid in Aussicht (pag. 169).
4.
Anträge des Beschuldigten
Rechtsanwalt B.________ stellte in seiner Berufungsbegründung für den Beschul-
digten die folgenden Anträge (pag. 158):
1. Es sei die Rechtskraft des Freispruchs gemäss Ziff. I. sowie des Schuldspruchs gemäss Ziff. II.2.
des Urteils vom 23. Januar 2025 festzustellen;
2. A.________ sei freizusprechen von der Anschuldigung der einfachen Verkehrsregelverletzung,
angeblich begangen am 30. Juni 2023 durch das Nichtbelassen des Vortritts beim Rückwärtsfah-
ren resp. das Rückwärtsfahren bei eingeschränkter Sicht am 30. Juni 2023 in E.________ (Ort);
3. A.________ sei zu verurteilen zu einer Übertretungsbusse von CHF 60.00. Die Ersatzfreiheitsstra-
fe bei schuldhafter Nichtbezahlung sei auf einen Tag festzusetzen;
4. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten seien im Umfang von CHF 100.00 A.________ und soweit
weitergehend dem Kanton Bern aufzuerlegen;
5. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen;
6. A.________ sei für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung in der Höhe von CHF
5'791.15 für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte auszurichten;

4
7. A.________ sei für das oberinstanzliche Verfahren eine Entschädigung in der Höhe von CHF
5'808.20 auszurichten.
8. Die weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. 8.1 MWST.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). In den nicht angefochtenen Punkten wird das
erstinstanzliche Urteil unter Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO rechtskräftig.
Der Beschuldigte hat das erstinstanzliche Urteil vom 23. Januar 2025 teilweise an-
gefochten (Art. 399 Abs. 3 lit. a StPO); seine Berufung richtet sich gegen den
vorinstanzlichen Schuldspruch wegen einfacher Verkehrsregelverletzung durch
Nichtbelassen des Vortritts beim Rückwärtsfahren resp. Rückwärtsfahren bei ein-
geschränkter Sicht, begangen am 30. Juni 2023, sowie damit zusammenhängend
die Bemessung der Strafe (Übertretungsbusse) und die entsprechenden Kosten-
und Entschädigungsfolgen (Ziff. II.1. sowie der gesamte Sanktionspunkt des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 93).
Demgegenüber sind der vorinstanzliche Freispruch vom Vorwurf des Führens ei-
nes nicht den Vorschriften entsprechenden Fahrzeugs durch Nichtsichern der La-
dung, angeblich begangen am 30. Juni 2023, die damit einhergehende Ausrichtung
einer Entschädigung sowie der Schuldspruch wegen Mitführens eines nicht imma-
trikulierten Sachentransportanhängers, begangen am 30. Juni 2023, unangefoch-
ten in Rechtskraft erwachsen (Ziff. I. und II.2. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs; pag. 93).
Weil ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens
bildeten, erfolgt die Überprüfung mit eingeschränkter Kognition: Mit der Berufung
kann nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststel-
lung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsver-
letzung. Neue Behauptungen und Beweise können nicht vorgebracht werden
(Art. 398 Abs. 4 StPO).
Mangels einer eigenständigen Berufung oder Anschlussberufung der General-
staatsanwaltschaft darf das erstinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil des Beschul-
digten abgeändert werden (sog. Verschlechterungsverbot, Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung und der Willkürprüfung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung wird vorab auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 104 f.; S. 4 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Diese Ausführungen sind infolge der eingeschränkten Kognition
im oberinstanzlichen Verfahren um Folgendes zu ergänzen:
Die Kammer prüft die vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung nur auf offensichtliche
Unrichtigkeit (vgl. E. 5 hiervor). Die Rüge der offensichtlich unrichtigen oder auf

5
Rechtsverletzung beruhenden Feststellung des Sachverhalts entspricht Art. 97 des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110; vgl. EUGSTER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 398). Offensicht-
lich unrichtig ist eine Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (BGE 141 IV
249 E. 1.3.1). Willkür im Sinne von Art. 9 der Bundesverfassung (BV; SR 101) in
der Beweiswürdigung liegt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts
vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, d.h.,
wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächli-
chen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler
beruhen. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar
zutreffender erscheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht (BGE 148 IV 356
E. 2.1, 39 E. 2.3.5; 147 IV 73 E. 4.1.2; je mit Hinweisen). Erforderlich ist zudem,
dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkür-
lich ist (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 146 IV 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; je mit Hin-
weisen). Eine Sachverhaltsermittlung ist insbesondere nicht schon dann offensicht-
lich unrichtig, wenn sich Zweifel anmelden, sondern erst dann, wenn sie eindeutig
und augenfällig unzutreffend ist (BGE 132 I 42 E. 3.1). Erforderlich ist also ein qua-
lifizierter Mangel, ein klares Abweichen der tatsächlichen Gegebenheiten von der
Sachverhaltsfeststellung im angefochtenen Entscheid (SCHOTT, in: Basler Kom-
mentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 9 zu Art. 97 BGG). Es ist anhand
der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert aufzuzeigen,
inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung willkürlich sein soll (BGE 141
IV 369 E. 6.3). Die Partei, die eine willkürliche Beweiswürdigung rügt, darf sich da-
her nicht darauf beschränken aufzuzeigen, wie einzelne Indizien willkürfrei zu wür-
digen gewesen wären. Sie muss sich vielmehr mit der gesamten Beweislage be-
fassen und darlegen, inwiefern aus ihrer Sicht auch der aus der Gesamtheit der
verschiedenen Indizien gezogene Schluss geradezu willkürlich ist (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_891/2025 vom 12. Januar 2026 E. 1.2.3; 6B_1294/2023 vom
23. Oktober 2025 E. 2.1; 6B_916/2023 vom 1. Oktober 2024 E. 2.2; 6B_546/2023
vom 13. November 2023 E. 1.3.2; je mit Hinweisen).
Dem Grundsatz «in dubio pro reo» in seiner Funktion als Beweiswürdigungsregel
kommt keine über das Willkürverbot hinausgehende Bedeutung zu (BGE 148 IV
409 E. 2.2; 146 IV 297 E. 2.2.5, 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; 143 IV 500 E. 1.1; je
mit Hinweisen).
7.
Angeklagter Sachverhalt
Soweit vorliegend noch von Relevanz, wird dem Beschuldigten mit Strafbefehl vom
5. Dezember 2023, welcher zur Anklage erhoben wurde, vorgeworfen, am 30. Juni
2023 um ca. 10:00 Uhr als Lenker eines leichten Anhängerzuges vom Parkplatz ei-
ner Liegenschaft an der C.________(Strasse) in E.________(Ort) rückwärts auf die
C.________(Strasse) gefahren zu sein, dies bei eingeschränkter Sicht und ohne
eine
Hilfsperson
beizuziehen.
Dabei
habe
er
einen
korrekt
auf
der
C.________(Strasse) herannahenden Personenwagen nicht gesehen und diesem
den Vortritt nicht gewährt. In der Folge sei es zwischen dem Sachentransportan-
hänger des Beschuldigten und dem Personenwagen zu einer Kollision gekommen
(pag. 23).

6
8.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte zur angeklagten Zeit mit seinem Fahrzeug
mit angekoppeltem Sachentransportanhänger im Bereich des vorgenannten Park-
platzes rückwärts und mindestens bis auf das Trottoir gefahren ist, ohne eine Hilfs-
person beizuziehen, woraufhin es zu einer Kollision zwischen dem Anhänger des
Beschuldigten und einem Personenwagen gekommen ist.
Bestritten ist demgegenüber, dass der Beschuldigte über das Trottoir hinaus bis auf
die C.________(Strasse) (mithin auf die Strasse) gefahren ist und es dort – sprich
auf der Strasse und nicht auf dem Trottoir – zur Kollision gekommen ist. Ferner ist
bestritten, dass der Personenwagen korrekt auf der C.________(Strasse) unter-
wegs war, der Beschuldigte mithin einem korrekt fahrenden Verkehrsteilnehmer
den Vortritt genommen hat. Und schliesslich, dass die Sicht des Beschuldigten
beim Rückwärtsfahren bzw. Manövrieren eingeschränkt und damit der Beizug einer
Hilfsperson notwendig war (vgl. pag. 160 und 162; S. 4 Rz. 8 sowie S. 6 Rz. 17 der
Berufungsbegründung).
9.
Beweismittel
Für die Sachverhaltsermittlung lagen der Vorinstanz namentlich der Anzeigerapport
vom 11. Juli 2023 (pag. 1 ff.), die Fotodokumentation der Kantonspolizei Bern vom
5. Juli 2023 (pag. 9 ff.), die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme vom 30. Juni 2023 (pag. 7 f.) und der Hauptverhandlung vom
23. Januar 2025 (pag. 68 ff.; pag. 78), eine schriftliche Eingabe des Beschuldigten
vom 7. Oktober 2023, beinhaltend eigene Sachverhaltsschilderungen (pag. 21),
sowie die Aussagen des Polizisten D.________ als Zeuge an der Hauptverhand-
lung vom 23. Januar 2025 (pag. 74 ff.) vor. Im oberinstanzlichen Verfahren können,
wie hiervor erwähnt, bei der vorliegend eingeschränkten Kognition der Kammer
keine neuen Beweise vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO). Solche hat der
Beschuldigte denn auch nicht vorgelegt oder aber deren Abnahme beantragt.
10.
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz leitete zunächst aus der Fotodokumentation und den dort abgebil-
deten örtlichen Verhältnissen ab, dass der Beschuldigte als erfahrener Chauffeur
den einfachsten Weg zum Wenden des Fahrzeugs, sprich das Rückwärtsfahren
auf die C.________(Strasse), gewählt habe. In der kleinen orangen Scherbe auf
der C.________(Strasse) im Bereich des Gulli- bzw. des Schachtdeckels erkannte
die Vorinstanz sodann ein klares Indiz dafür, dass sich die Kollision auf der
C.________(Strasse) resp. der Strasse zugetragen habe. Ebenfalls aus den örtli-
chen Verhältnissen, insbesondere den umliegenden Gebäuden und parkierten Au-
tos, folgerte die Vorinstanz, dass die Sicht des Beschuldigten gegen hinten eindeu-
tig als eingeschränkt einzustufen sei (zum Ganzen: pag. 108 f.; S. 8 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
Ferner erachtete die Vorinstanz die Aussagen des Zeugen D.________, seinerseits
stellvertretender Wachtchef und über mehrjährige Berufserfahrung verfügender Po-
lizist, als glaubhaft. Sie seien namentlich in sich stimmig, authentisch wirkend, rea-
listisch erscheinend und nicht über das notwendige Mass hinaus belastend. Dem-

7
gegenüber erkannte die Vorinstanz in den Aussagen des Beschuldigten diverse
Widersprüche und Ungereimtheiten, namentlich auch im Verhältnis zu den Fotodo-
kumentationen, und tat diese entsprechend zu grossen Teilen als Schutzbehaup-
tungen ab (pag. 110 ff.; S. 10 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Im Ergebnis ging die Vorinstanz gestützt auf die Fotodokumentation, die überein-
stimmenden Ausführungen im Anzeigerapport und in den Aussagen des Polizisten
D.________ sowie den damit übereinstimmenden anfänglichen Aussagen des Be-
schuldigten selbst davon aus, dass es «auf der C.________(Strasse) – sehr nahe
am Rand zum Trottoir - zur Kollision gekommen» sei. Dabei habe der Beschuldigte
mit dem Anhänger beim Rückwärtsfahren und bei eingeschränkter Sicht dem auf
der C.________(Strasse) fahrenden Fahrzeug den Vortritt genommen. Hinweise
darauf, dass der Personenwagen über das Trottoir gefahren sei, sah die Vorinstanz
keine, vielmehr sprächen die Position der Scherben für den Kollisionsort
C.________(Strasse) (pag. 114 f.; S. 14 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
11.
Oberinstanzliche Vorbringen des Beschuldigten
Zum Vorwurf des Nichtbelassens des Vortritts beim Rückwärtsfahren argumentiert
der Beschuldigte im Wesentlichen mit dem Spurenbild, genauer mit den (nicht)
aufgefundenen Scherben. So zeige die Fotodokumentation, dass es – entgegen
der Behauptung des Polizisten D.________ in seiner erstinstanzlichen Einvernah-
me – nicht «einige» Scherben auf der C.________(Strasse) gehabt habe, sondern
lediglich eine einzige Scherbe festgestellt worden sei, welche – wenn überhaupt –
nur ganz knapp um wenige Zentimeter neben dem Trottoir auf der Fahrbahn gele-
gen habe. Diesbezüglich fügt der Beschuldigte in seiner Berufungsbegründung an,
es sei nicht erwiesen, dass diese Scherbe überhaupt aus der Kollision stamme
oder ob sie, falls doch, nicht nach der Kollision durch einen Fussgänger oder ein
Fahrzeug dorthin verschoben worden sei. Ferner habe der Beschuldigte gemäss
Aussagen von D.________ von Anfang an geltend gemacht, der Unbekannte sei
auf das Trottoir gefahren, womit er seine Aussagen – entgegen der Argumentation
der Vorinstanz – nicht nachträglich geändert und im Widerspruch zu früheren Aus-
sagen behauptet habe, der Anhänger sei nie auf die Strasse hinausgeragt. Zumal
die Scherbe leicht zu übersehen gewesen sei, widerspreche sodann die Aussage
des Beschuldigten, wonach keinerlei Scherben auf der Strasse gelegen seien,
auch nicht den Fotos der auf der Strasse liegenden Scherbe. Schliesslich äussert
sich der Beschuldigte in seiner Berufungsbegründung zum Nachtatverhalten des
unbekannt gebliebenen Lenkers des Personenwagens, welche ernsthafte Zweifel
hervorriefen, ob dieser tatsächlich korrekt unterwegs gewesen sei, oder ob er nicht
doch zumindest teilweise auf dem Trottoir gefahren sei (pag. 159 ff.; S. 3 ff. der Be-
rufungsbegründung).
Zum Vorwurf des Rückwärtsfahrens bei eingeschränkter Sicht hält der Beschuldig-
te demgegenüber in seiner Berufungsbegründung im Wesentlichen fest, beim nun
beweismässig abgeänderten Sachverhalt (Kollision auf dem Trottoir und nicht auf
der Strasse) habe der Beschuldigte den Benützern der Strasse nicht den Vortritt
lassen, sondern nur den nötigen Teil des Trottoirs überblicken können müssen, um

8
keine Kinder und andere (ordnungsgemässe) Benützer des Trottoirs zu gefährden
bzw. zu behindern. Hierfür sei seine Sicht ausreichend gewesen, weshalb er auch
keine Hilfsperson habe beiziehen müssen (pag. 162 f.; S. 6 f. der Berufungsbe-
gründung).
12.
Erwägungen der Kammer / Willkürprüfung
Inwiefern die erstinstanzliche Beweiswürdigung offensichtlich unrichtig oder gar
willkürlich sein sollte, geht aus den Ausführungen des Beschuldigten nicht hervor.
Dies ist auch nicht ersichtlich, zumal die Vorinstanz sich mit den ihr vorliegenden
Beweismitteln eingehend auseinandergesetzt und in nachvollziehbarer und diffe-
renzierter Weise dargelegt hat, weshalb sie den angeklagten Sachverhalt als er-
stellt erachtete. Was der Beschuldigte dagegen vorbringt, vermag keine Willkür zu
begründen. Vielmehr erschöpfen sich seine Vorbringen weitestgehend in rein ap-
pellatorischer Kritik, wobei er in weiten Teilen seine eigene Würdigung derjenigen
der Vorinstanz gegenüberstellt. Eine tiefergehende Begründung des Beschuldigten,
weshalb die vorinstanzliche Würdigung geradezu unhaltbar sein sollte, fehlt. Wenn
der Beschuldigte abschliessend festhält, das Beweisergebnis der Vorinstanz beru-
he «zudem auf einer Verletzung des Grundsatzes in dubio pro reo (Art. 10 Abs. 3
StPO)», so ist ihm entgegenzuhalten, dass dem Grundsatz «in dubio pro reo» als
Beweiswürdigungsregel keine über das Willkürverbot hinausgehende Bedeutung
zukommt.
Die Vorinstanz setzt sich mit den örtlichen Verhältnissen, namentlich den Wen-
demöglichkeiten und den Sichtverhältnissen, auseinander, stellt willkürfrei auf die
ihrer Meinung nach glaubhaften Aussagen des glaubwürdigen und berufserfahre-
nen Polizisten D.________ ab und wertet ebenso willkürfrei die auf der Strasse lie-
gende Scherbe als «klares Indiz» für eine Kollision auf der Strasse. Dass
D.________ mit Sicherheit Fotos von den weiteren Scherben, welche seiner Aus-
sage zufolge auf der Strasse lagen, gemacht hätte oder hätte machen müssen, wie
der Beschuldigte geltend macht, mag zwar zutreffen, ändert jedoch nichts an der
nachvollziehbaren Begründung der Vorinstanz. Deren Beweisergebnis beruht nicht
allein auf dieser einen Aussage des Polizisten; ausschlaggebend war für die
Vorinstanz vielmehr die Position der tatsächlich auf der Strasse liegenden Scherbe.
Dass diese – wie der Beschuldigte vorbringt – nur knapp auf der Strasse lag, än-
dert an ihrer Position auf der Strasse nichts. Die Vorinstanz stützt sich ferner auf
die tatnächste Aussage des Beschuldigten selbst, wonach «die Fahrzeugteile»
bzw. «Kunststoffteile und Scherben» des Personenwagens «auf der Hauptstrasse
nähe Trottoir» gelegen hätten (pag. 8). Zu dieser selbstbelastenden Aussage und
dem Widerspruch zu seiner späteren Aussage, wonach keine Scherben auf der
Strasse gelegen hätten, äussert sich der Beschuldigte in seiner Berufungsbegrün-
dung nicht. Er belässt es im Weiteren vielmehr dabei, mögliche Alternativvorgänge
darzulegen, wie die Scherbe auf die Strasse gelangt sein könnte (sie habe allen-
falls gar nicht zum Unfall gehört oder hätte zwischen dem Unfall und dem Eintreffen
der Polizei verschoben werden können). Damit begründet der Beschuldigte keine
Willkür in der vorinstanzlichen Beweiswürdigung und legt er auch nicht dar, wes-
halb die Vorinstanz gestützt auf seine selbstbelastende und sehr spezifische Aus-
sage bezüglich seines Vorfindens von Scherben und Kunststoffteilen auf der Stras-

9
se, verbunden mit dem Fundort der fotografierten, orangen Scherbe, welche zu den
weiteren, vom Beschuldigten selbständig von der «Hauptstrasse nähe Trottoir»
weggeräumten Scherben passt (vgl. pag. 17), nicht von einer Kollision auf der
Strasse ausgehen durfte. Die vorinstanzliche Würdigung ist keineswegs unhaltbar.
Was der Beschuldigte ferner mit seinem Argument, wonach die kleine Scherbe von
blossem Auge leicht zu übersehen gewesen sei, für sich ableiten will, erschliesst
sich der Kammer nicht. Selbst wenn dadurch der vorinstanzlich festgestellte Wider-
spruch zwischen dem Foto der auf der Strasse liegenden Scherbe und der späte-
ren Darstellung des Beschuldigten, wonach keinerlei Scherben auf der Strasse ge-
legen hätten, entkräftet würde, bliebe weiterhin der Widerspruch zu seiner tat-
nächsten Aussage bestehen, wonach er «auf der Hauptstrasse nähe Trottoir»
Kunststoffteile und Scherben des Unfallfahrzeugs gefunden habe. Auch bliebe da-
von die vorinstanzliche Schlussfolgerung, dass die besagte, auf der Strasse lie-
gende Scherbe für eine Kollision auf der Strasse spricht, unberührt.
Gleichermassen unbehelflich ist der Verweis des Beschuldigten auf den Anzeige-
rapport, in dem steht, dass der Beschuldigte von Anfang an gegenüber
D.________ geltend gemacht habe, der Personenwagen sei über das Trottoir ge-
fahren. Diese Aussage entkräftet den Widerspruch zwischen seiner eigenen Aus-
sage vom 30. Juni 2023, wonach er ca. 3 Meter «auf die Hauptstrasse» habe
zurücksetzen müssen, zu seiner späteren Aussage, wonach sein Anhänger nie auf
die Strasse hinausgeragt sei, nicht. Die Vorinstanz durfte aus ersterer Aussage ab-
leiten, dass die Kollision auf der Strasse stattgefunden hat und damit einen Wider-
spruch zu den späteren Aussagen feststellen, ohne dabei in Willkür zu verfallen.
Wenn der Beschuldigte sodann anhand von rein spekulativen Erklärungsversuchen
für die Flucht des anderen Unfallfahrers (namentlich überhöhte Geschwindigkeit,
Alkohol- bzw. Drogenkonsum oder aber die Bedienung des Mobiltelefons oder des
Autoradios) ein pflichtwidriges Verhalten dieses unbekannten Fahrers konstruieren
will, welches «ernsthafte Zweifel» hervorriefe, ob dieser tatsächlich korrekt unter-
wegs gewesen sei, zeigt er damit keine stichhaltigen Gründe auf, weshalb die Vor-
instanz eine solche Annahme hätte treffen und sich dadurch von einem anderen
Sachverhalt hätte überzeugen lassen müssen. Die Vorinstanz leitet ihr Beweiser-
gebnis aus verschiedenen, aus einer umfassenden Beweiswürdigung gewonnenen
Indizien ab und gelangt dadurch willkürfrei zum Schluss, der Beschuldigte sei bei
eingeschränkter Sicht und ohne Beizug einer Hilfsperson rückwärts auf eine Ne-
benstrasse gefahren und habe dem herannahenden Personenwagen den Vortritt
genommen, weshalb es auf der Nebenstrasse zur Kollision gekommen sei. An-
haltspunkte für ein Fehlverhalten des Personenwagens, welches das Fehlverhalten
des Beschuldigten neutralisiert haben könnte (insbesondere Fahren über das Trot-
toir), erkennt sie keine und hätte sie auch nicht erkennen müssen. Die vom Be-
schuldigten präsentierten Fehlverhalten des unbekannten Fahrers sind alle hypo-
thetisch und ohne Einfluss auf das Beweisergebnis der Vorinstanz. Dies zeigt sich
bereits daran, dass die Vorinstanz die Hypothese der überhöhten Geschwindigkeit
tatsächlich aufgegriffen, jedoch als unbedeutend abgetan hat (pag. 114; S. 14 der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).

10
Die Vorbringen des Beschuldigten im Zusammenhang mit der (nicht) eingeschränk-
ten Sicht und der (nicht vorhandenen) Notwendigkeit des Beizugs einer Hilfsperson
gehen sodann von der Annahme aus, dass die Kollision nicht auf der Strasse, son-
dern auf dem Trottoir stattfand. Sie bedingen mithin die vorangehende Feststel-
lung, dass die Vorinstanz den Unfallort willkürlich festgestellt hat und sich der Unfall
tatsächlich auf dem Trottoir und nicht auf der Strasse ereignet hat. Nachdem der
Beschuldigte indes mit dieser Sachverhaltsversion nicht durchdringt und das Be-
weisergebnis der Vorinstanz Bestand hat, muss und kann auf die diesbezüglichen
Vorbringen des Beschuldigten nicht weiter eingegangen werden.
Wie gesehen erschöpfen sich die Ausführungen des Beschuldigten weitestgehend
in appellatorischer Kritik sowie der blossen Darstellung einer anderen möglichen
Beweiswürdigung. Der Beschuldigte spricht sich im Wesentlichen für einen alterna-
tiven Sachverhalt aus, ohne aber darzulegen, weshalb die Sachverhaltserstellung
der Vorinstanz willkürlich gewesen sein soll. Dass eine andere Lösung oder Würdi-
gung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt für die Annahme
von Willkür nicht (BGE 148 IV 356 E. 2.1, 39 E. 2.3.5; 147 IV 73 E. 4.1.2; je mit
Hinweisen). Der Beschuldigte bringt im Ergebnis nichts vor, was die Gesamtwürdi-
gung der Vorinstanz in Frage stellen könnte.
Zusammenfassend ergeben sich bei objektiver Würdigung der Beweise somit keine
offensichtlichen und erheblichen bzw. schlechterdings nicht zu unterdrückenden
Zweifel am Beweisergebnis der Vorinstanz. Deren Schlussfolgerung, der mit Straf-
befehl vom 5. Dezember 2023 angeklagte Sachverhalt sei erstellt, ist nicht zu be-
anstanden; auf die Beweiswürdigung und das Beweisergebnis der Vorinstanz ist
abzustellen.
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Theoretische Grundlagen
Für die rechtlichen Grundlagen der einschlägigen Bestimmungen des Strassenver-
kehrsrechts kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(pag. 115 f.; S. 15 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Anzumerken ist,
dass die inhaltliche Beschränkung des Berufungsthemas nach Art. 398 Abs. 4
StPO die volle Kognition des Berufungsgerichts zur Überprüfung von Rechtsfragen
nicht beschlägt (Urteil des Bundesgerichts 6B_61/2012 vom 30. November 2012
E. 2.3).
14.
Würdigung der Kammer
Der Beschuldigte bestreitet in seiner Berufungsbegründung die Einschlägigkeit
bzw. Verletzung der von der Vorinstanz angewandten rechtlichen Bestimmungen
des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) sowie der Verkehrsregelnver-
ordnung (VRV; SR 741.11), indem er ihnen einen anderen als den von der Vor-
instanz erstellten Sachverhalt zugrunde legt. Namentlich verschiebt er den Kollisi-
onsort auf das Trottoir und bringt gestützt darauf vor, Art. 15 Abs. 3 VRV (Vortritts-
gewährung bei Befahren einer Haupt- oder Nebenstrasse) komme nicht zur An-
wendung, womit er dem unbekannten Personenwagen nicht den Vortritt habe

11
nehmen können. Hingegen macht er – mit nachfolgender impliziter Ausnahme –
auch nicht eventualiter geltend, die Vorinstanz habe den tatsächlich von ihr erstell-
ten Sachverhalt rechtlich falsch gewürdigt. Vielmehr prüft er Art. 41 Abs. 2 VRV,
der die Vortrittsregelung gegenüber Benützern des Trottoirs regelt (pag. 161 f.; S. 5
Rz. 15 und S. 6 Rz. 20 der Berufungsbegründung). Zumal oberinstanzlich vom vor-
instanzlich erstellten Sachverhalt ausgegangen wird, ist auf die Rügen des Be-
schuldigten, welche den alternativen Sachverhalt betreffen (Kollision auf dem Trot-
toir), nicht weiter einzugehen. In der rechtlichen Würdigung des tatsächlich erstell-
ten Sachverhalts der Vorinstanz können hingegen keine Rechtsverletzungen er-
blickt werden (pag. 116 f.; S. 16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Gemäss dem erstellten Sachverhalt (Beweisergebnis) hat der Beschuldigte am 30.06.2023 mit
seinem Sachentransportanhänger auf dem Parkplatz der Liegenschaft C.________(Strasse) in
E.________ (Ort) manövriert, um die Fahrzeugkomposition zu wenden. Dabei hat sein Anhänger
beim Rückwärtsfahren auf die C.________(Strasse) geragt, wo es deshalb zu einer Kollision mit
einem anderen Personenwagen gekommen ist. Der Beschuldigte ist also rückwärts von einem
Parkplatz auf eine Nebenstrasse gefahren und hat einem auf ebendieser Nebenstrasse fahrenden
Fahrzeug den Vortritt nicht gewährt und ihn mit dem Manöver derart behindert, dass es zu einer
Kollision gekommen ist. Weiter hat der Beschuldigte trotz unübersichtlicher Stelle und einge-
schränkter Sicht aus dem Zugfahrzeug beim Rückwärtsfahren keine Hilfsperson beigezogen. In-
folge des Unfalls ist offensichtlich, dass beim Rückwärtsfahren nicht jede Gefahr ausgeschlossen
werden konnte. Damit ist dargelegt, dass der Beschuldigte mehrere Verkehrsregeln gemäss SVG
resp. VRV verletzt hat, womit der objektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 1 SVG erfüllt ist. Die Vor-
aussetzungen für eine qualifizierte Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG
sind hingegen nicht gegeben, da es nicht um eine grobe Verletzung handelt, mit welcher eine
ernstliche Gefahr für andere hervorgerufen bzw. in Kauf genommen wurde.
Auch der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 1 SVG ist gegeben. Der Beschuldigte ist von ei-
nem Parkplatz auf eine Nebenstrasse rückwärts rausgefahren, bis sein Fahrzeug bzw. der An-
hänger auf die Strasse hinausragte, obwohl die Sicht verdeckt war. Damit hat er die Gefährdung
von Strassenbenützern bewusst in Kauf genommen, womit er eventualvorsätzlich gehandelt hat.
Festzuhalten ist der Vollständigkeit halber, dass sich der Beschuldigte nicht auf den sogenannten
Vertrauensgrundsatz gemäss Art. 26 Abs. 1 SVG – jeder Strassenbenutzer, der sich selbst ver-
kehrsgemäss verhalten hat, darf darauf vertrauen, dass sich die anderen Verkehrsteilnehmer
ebenfalls ordnungsgemäss verhalten (BGE 143 IV 500 E. 1.2.4; BGE 143 IV 138 E. 2.1; Urteile
des Bundesgerichts 6B_343/2019 vom 11.04.2019 E.1.5; 6B_1148/2018 vom 06.12.2018) – beru-
fen kann. So hat der Beschuldigte eine Verkehrsregel verletzt und sich damit nicht verkehrskon-
form verhalten.
Es bleibt zu erörtern, ob sich der Beschuldigte mit der Verletzung der vorgenannten Verkehrsre-
geln der mehrfachen Tatbegehung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG strafbar gemacht hat. Vorliegend
hat der Beschuldigte mit einer Handlung in Gestalt des Rückwärtsfahrens mit einem Anhängerzug
vom Parkplatz auf die C.________(Strasse) gleichzeitig mehrere Verkehrsregeln verletzt; die Ver-
letzung der verschiedenen Vorschriften verwirklichte sich folglich in einem Lebensvorgang. Aus
diesem Grund rechtfertigt sich aus Sicht des Gerichts eine Verurteilung wegen mehrfacher Ver-
kehrsregelverletzung nicht. Eine solche erscheint nur bei mehreren aufeinanderfolgenden Wider-
handlungen ohne Handlungszusammenhang angemessen, was hier nicht der Fall ist.

12
Es sind keine Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe ersichtlich, weshalb der Be-
schuldigte nach Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 36 Abs. 4 SVG sowie Art. 14 Abs. 1, Art. 15 Abs. 3
und Art. 17 Abs. 1 VRV schuldig zu sprechen ist.
Diese Ausführungen der Vorinstanz sind zutreffend. Soweit die Kritik des Beschul-
digten an der Anwendbarkeit von Art. 17 Abs. 1 VRV und an der vorinstanzlich
festgestellten Notwendigkeit des Beizugs einer Hilfsperson auf den tatsächlich er-
stellten Sachverhalt (mit Kollisionsort auf der Strasse) übertragbar ist, kann der
Vollständigkeit halber was folgt ausgeführt werden: Der Beschuldigte hält dafür,
dass Art. 17 Abs. 1 VRV nur auf Fahrzeuge anwendbar sei mit beschränkter Sicht
nach hinten, unabhängig von den lokalen Sichtverhältnissen. Dies sei beim Fahr-
zeug des Beschuldigten nicht der Fall gewesen. Dem ist entgegenzuhalten, dass
Art. 17 Abs. 1 VRV eine generelle Vorsichtspflicht beim Weg- bzw. Rückwärtsfah-
ren statuiert und diese für Fahrzeuge mit beschränkter Sicht nach hinten konkreti-
siert. Der Wortlaut der Bestimmung lautet wie folgt: «Der Fahrzeugführer hat sich
vor dem Wegfahren zu vergewissern, dass er keine Kinder oder andere Strassen-
benützer gefährdet. Bei Fahrzeugen mit beschränkter Sicht nach hinten ist zum
Rückwärtsfahren eine Hilfsperson beizuziehen, wenn nicht jede Gefahr ausge-
schlossen ist.» Art. 15 Abs. 3 VRV, den die Vorinstanz ebenfalls als erfüllt erachtet,
besagt zudem, dass der Fahrzeugführer bei unübersichtlichen Stellen anhalten und
wenn nötig eine Hilfsperson beiziehen muss, die das Fahrmanöver überwacht. Art.
17 Abs. 1 und Art. 15 Abs. 3 VRV konkretisieren beide die Bestimmung in Art. 36
Abs. 4 SVG, welche ihrerseits besagt, dass der Führer, der sein Fahrzeug in den
Verkehr einfügen, wenden oder rückwärts fahren will, andere Strassenbenützer
nicht behindern darf; diese haben den Vortritt (vgl. diesbezüglich auch Art. 14 Abs.
1 VRV).
Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass infolge des Unfalls offensichtlich sei,
«dass beim Rückwärtsfahren nicht jede Gefahr ausgeschlossen werden konnte».
Damit wirft sie dem Beschuldigten richtigerweise vor, die sich aus den vorgenann-
ten Bestimmungen ergebenden Vorsichtspflichten, die ihrer Ansicht nach bei den
gegebenen lokalen Sichtverhältnissen den Beizug einer Hilfsperson erfordert hät-
ten, verletzt zu haben. Weshalb dieser Schluss gestützt auf den vorinstanzlich er-
stellten Sachverhalt falsch sein sollte, begründet der Beschuldigte nicht. Er belässt
es dabei, die Geltung des zweiten Satzes von Art. 17 Abs. 1 VRV für das Fahrzeug
des Beschuldigten zu bestreiten, da bei diesem die Sicht nach hinten nicht be-
schränkt gewesen sei. Dabei verkennt er, dass die Pflicht zum Beizug einer Hilfs-
person bei Fahrzeugen mit freier Sicht nach hinten nicht automatisch entfällt, son-
dern auch bei eingeschränkter Sicht aufgrund der örtlichen (Sicht-)Verhältnisse ge-
boten sein kann, wenn sich dadurch die Gefährdung der Strassenbenützer verrin-
gern bzw. vermeiden lässt (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1B_1/2011 vom 20.
April 2011 E. 5.3, wonach sich die Zuhilfenahme einer Hilfsperson «bei besonders
gefährlichen Manövern» aufdrängen könne). So nimmt Art. 17 Abs. 1 VRV erster
Satz den Rückwärtsfahrenden ganz allgemein in die Pflicht, sich zu vergewissern,
dass er niemanden gefährdet, was auch bei Fahrzeugen mit freier Sicht nach hin-
ten den Beizug einer Hilfsperson erforderlich machen kann. Dasselbe ergibt sich im
Übrigen auch aus Art. 15 Abs. 3 VRV (vgl. oben), deren Anwendbarkeit der Be-

13
schuldigte nur bestreitet, indem er seiner Begründung einen anderen als den er-
stellten Sachverhalt zugrunde legt.
Der Beschuldigte fuhr mit einem Sachentransportanhänger rückwärts auf die be-
fahrene Nebenstrasse (C.________(Strasse)). Dabei zog er trotz eingeschränkter
Sicht wegen den umliegenden, mehrstöckigen Gebäuden keine Hilfsperson bei und
hat in der Folge das auf der C.________(Strasse) herannahende Fahrzeug nicht
gesehen (pag. 68 Z. 35 f.). Er hat sich folglich nicht vergewissert, dass er mit sei-
nem Fahrmanöver niemanden gefährdete und es trotz unübersichtlicher Stelle un-
terlassen, eine Hilfsperson beizuziehen. Damit hat er letztlich ein vortrittsberechtig-
tes Fahrzeug behindert und insofern seine Vorsichtspflichten im Sinne von Art. 36
Abs. 4 SVG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 und Art. 15 Abs. 3 VRV verletzt. Die ungenügende
Vorsicht verwirklichte sich denn auch in der Kollision mit dem Personenwagen, die
mit dem Beizug einer Hilfsperson mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
hätte vermieden werden können.
Der Beschuldigte hat im Ergebnis weder eine Rechtsverletzung dargetan noch ist
eine solche ersichtlich. Damit ist der Beschuldigte nach Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 36 Abs. 4 SVG sowie Art. 14 Abs. 1, Art. 15 Abs. 3 und Art. 17 Abs. 1 VRV
schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
15.
Vorbemerkung
Auch bei der Überprüfung der Strafzumessung greift das Berufungsgericht im
Rahmen von Art. 398 Abs. 4 StPO (beschränkte Kognition im Berufungsverfahren)
in die Strafzumessung nur dann ein, wenn die Vorinstanz den gesetzlichen Straf-
rahmen über- oder unterschritten hat, wenn sie von rechtlich nicht massgebenden
Kriterien ausgegangen ist oder wesentliche Gesichtspunkte ausser Acht gelassen
bzw. in Überschreitung oder Missbrauch ihres Ermessens falsch gewichtet hat
(BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N 6 zu Art. 398 StPO). Im Anwendungsbereich von Art. 398 Abs. 4 StPO hat
das Berufungsgericht auch die für die Strafzumessung erforderlichen persönlichen
und finanziellen Verhältnisse nicht abzuklären (Urteil des Bundesgerichts
6B_789/2024 vom 3. Februar 2025 E. 2.5).
Für die rechtlichen Grundlagen der Strafzumessung und der Busse kann im Übri-
gen auf die vorinstanzliche Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 119 f.; S. 19
f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
16.
Konkrete Strafzumessung
Der Beschuldigte beschränkt sich in seiner Berufungsbegründung im Zusammen-
hang mit der vorinstanzlichen Strafzumessung darauf, die folgerichtigen Auswir-
kungen des beantragten Freispruchs aufzuzeigen, ohne aber die vorinstanzliche
Strafzumessung anderweitig zu rügen. Demnach erachtet er für den nicht ange-
fochtenen Schuldspruch wegen Mitführens eines nicht immatrikulierten Sachen-
transportanhängers die vorinstanzlich gebildete Einzelstrafe (Übertretungsbusse

14
von CHF 60.00) als angemessen und äussert sich nicht weitergehend zur Strafzu-
messung. Damit ficht er diese nur unter der (hypothetischen) Prämisse an, dass ein
Freispruch wegen einfacher Verkehrsregelverletzung erfolgt. Dass die Vorinstanz
bei der Strafzumessung darüber hinaus, sprich bei der Bildung der Einsatzstrafe für
den Schuldspruch wegen einfacher Verkehrsregelverletzung oder aber bei den
Täterkomponenten von rechtlich nicht massgebenden Kriterien ausgegangen ist
oder wesentliche Gesichtspunkte ausser Acht gelassen bzw. in Überschreitung
oder Missbrauch ihres Ermessens falsch gewichtet hat, macht der Beschuldigte
nicht geltend und ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Zumal die seinen Aus-
führungen zur Strafzumessung zugrunde gelegte Prämisse des zusätzlichen Frei-
spruchs nicht eingetroffen und die Strafzumessung der Vorinstanz auch sonst an-
gemessen ausgefallen ist, kann grundsätzlich vollumfänglich auf die vorinstanzliche
Begründung verwiesen werden (pag. 120 ff.; S. 20 ff. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung).
Die Vorinstanz setzte die Strafe für die einfache Verkehrsregelverletzung, welche
angesichts ihrer konkreten Schwere die Einsatzstrafe bildete, in Anlehnung an die
Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen
und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) auf CHF 300.00 fest. Sie erwog, dass das
Verhalten des Beschuldigten (Missachten des Vortritts und nicht vorschriftgemäs-
ses Rückwärtsfahren und Wenden) von der Umschreibung des Referenzsachver-
halts erfasst werde. Sie lastete dem Beschuldigten sodann kein hohes Mass an
Verwerflichkeit an, wobei zu beachten sei, dass es nicht bei einer abstrakten Ge-
fährdung des Verkehrs blieb, sondern zu einer effektiven Kollision kam. In subjekti-
ver Hinsicht ging sie schliesslich von Eventualvorsatz und von einer vermeidbaren
Verkehrsregelverletzung aus. Eine Ermessensverletzung ist nicht auszumachen.
Die Einsatzstrafe erhöhte die Vorinstanz in einem zweiten Schritt um die Strafe für
den unangefochten gebliebenen und mit einer Einzelstrafe von CHF 60.00 sanktio-
nierten Schuldspruch für das Mitführen eines nicht immatrikulierten Sachentrans-
portanhängers im Umfang von CHF 40.00 (Asperationsfaktor 2/3). Dabei orientierte
sie sich wiederum an den VBRS-Richtlinien und berücksichtigte insbesondere die
direktvorsätzliche Begehung und die rein finanziellen Beweggründe. Auch dies ist
nicht zu beanstanden.
Zumal die Vorinstanz die Täterkomponenten schliesslich um CHF 20.00 erhöhend
berücksichtigte, ohne dabei ihr Ermessen zu überschreiten oder zu missbrauchen,
beträgt die Gesamtbusse CHF 360.00. Erhöhend berücksichtigte sie dabei beim
Nachtatverhalten den Umstand, dass der Beschuldigte die Polizei in Bezug auf die
fehlende Immatrikulation des Sachentransportanhängers in die Irre führen wollte.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse setzte die Vor-
instanz schliesslich korrekterweise auf vier Tage fest.
Alles in allem erscheint die Gesamtbusse von CHF 360.00 keinesfalls zu hoch
ausgefallen. Gerade bei der Einsatzstrafe von CHF 300.00 wäre angesichts des-
sen, dass mehrere Verkehrsregeln verletzt wurden und es nicht bei einer abstrak-
ten Gefährdung blieb, sondern tatsächlich zu einer Kollision kam, durchaus auch
eine Abweichung von der Referenzstrafe gemäss VBRS-Richtlinien nach oben

15
denkbar gewesen. Jedenfalls liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Vor-
instanz wesentliche Gesichtspunkte zulasten des Beschuldigten ausser Acht ge-
lassen oder ihr Ermessen falsch ausgeübt hätte. Die vorinstanzlich ausgesproche-
ne Übertretungsbusse von CHF 360.00 sowie die auf vier Tage festgesetzte Er-
satzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung sind zu bestätigen.
V.
Kosten und Entschädigung
17.
Verfahrenskosten
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428
Abs. 1 StPO).
17.1
Erste Instanz
Bei diesem Ausgang des Verfahrens (vollumfängliche Bestätigung des erstinstanz-
lichen Urteils) ist die erstinstanzliche Kostenfolge zu bestätigen. Dem Urteilsdispo-
sitiv der Vorinstanz ist zwar nicht zu entnehmen, in welchem Umfang sie Verfah-
renskosten für den erfolgten Freispruch ausgeschieden hat. Aus der Urteilsbegrün-
dung ergibt sich aber, dass sie dies im Umfang von einem Viertel getan hat. Diese
(implizite) Kostenausscheidung von CHF 450.00 zulasten des Kantons Bern unter-
liegt dem Verschlechterungsverbot (vgl. E. 5 hiervor). Eine Kostenausscheidung in
grösserem Umfang, sprich zugunsten des Beschuldigten, ist demgegenüber nicht
angezeigt.
Der Beschuldigte hat demnach drei Viertel der auf CHF 1'800.00 bestimmten erst-
instanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 1'350.00, zu tragen. Die restli-
chen Kosten von CHF 450.00 trägt der Kanton Bern.
17.2
Obere Instanz
Im oberinstanzlichen Verfahren unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen
vollumfänglich, weshalb er die gesamten oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu
tragen hat. Diese werden auf CHF 1’800.00 bestimmt (Art. 424 StPO i.V.m. Art. 24
lit. a Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12]).
18.
Entschädigung
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie
nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen
für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Die Entschädigungsfrage
folgt den gleichen Regeln wie der Kostenentscheid. Es gilt der Grundsatz, dass bei
Auferlegung der Kosten keine Entschädigung oder Genugtuung auszurichten ist,
während bei Übernahme der Kosten durch die Staatskasse die beschuldigte Per-
son Anspruch auf Entschädigung hat (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2 S. 357 mit Hinwei-
sen).

16
18.1
Erste Instanz
Für den Freispruch im erstinstanzlichen Verfahren wurde dem Beschuldigten eine
Entschädigung von CHF 1'500.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) für die angemessene
Ausübung seiner Verfahrensrechte, entsprechend «rund» einem Viertel, ausgerich-
tet. Diese Kostenausscheidung ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. E. 5 hiervor).
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens (Bestätigung des angefochtenen
Schuldspruchs) besteht kein Anspruch auf eine weitergehende Entschädigung für
das erstinstanzliche Verfahren (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
18.2
Obere Instanz
Beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens (vollumfängliches Unterlie-
gen) steht dem privat vertretenen Beschuldigten keine Entschädigung für das obe-
rinstanzliche Verfahren zu (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).

17
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (Einzel-
gericht) vom 23. Januar 2025 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung des Führens eines nicht
den Vorschriften entsprechenden Fahrzeugs durch Nichtsichern der Ladung,
angeblich begangen am 30. Juni 2023,
unter Ausrichtung einer anteilsmässigen Entschädigung an A.________ von
CHF 1'500.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) für die angemessene Ausübung seiner Ver-
fahrensrechte.
2.
A.________ schuldig erklärt wurde des Mitführens eines nicht immatrikulierten
Sachentransportanhängers, begangen am 30. Juni 2023.
II.
A.________ wird schuldig erklärt
der einfachen Verkehrsregelverletzung, begangen am 30. Juni 2023 in E.________(Ort)
durch Nichtbelassen des Vortritts beim Rückwärtsfahren resp. Rückwärtsfahren bei einge-
schränkter Sicht
und unter Einbezug des bereits rechtskräftigen Schuldspruchs gemäss Ziff. I.2 sowie in
Anwendung der Artikel
47, 49 Abs. 1, 106 und 333 StGB
10 Abs. 1, 36 Abs. 4, 90 Abs. 1, 96 Abs. 1 lit. a SVG
14 Abs. 1, 15 Abs. 3, 17 Abs. 1 VRV
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 360.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 4 Tage festgesetzt.
2.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfah-
renskosten von CHF 1'350.00. Die restlichen Kosten von CHF 450.00 trägt der Kan-
ton Bern.
3.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1'800.00.

18
III.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Adminis-
trative Verkehrssicherheit (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw.
nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 26. Mai 2026
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Der Gerichtsschreiber:
Parli
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.