be_zivilstraf · SK 2025 133 · 2025-07-07 · de

Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 13. Februar 2025 (2024.SIDGS.566) und Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege | Sicherheitsdirektion (SID)

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Beschluss
SK 25 133
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. Juli 2025
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Friederich Hörr, Oberrichter Knecht
Gerichtsschreiberin Weissleder
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern 
und
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern SID, Kramgasse 20, 
3011 Bern
Vorinstanz
Gegenstand
Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug und unentgeltliche 
Rechtspflege
Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 3. Februar 2025 (2024.SIDGS.566) / Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Urteil vom 9. Dezember 2016 stellte das Obergericht des Kantons Bern unter 
anderem fest, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 4. Februar 
2016 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) des mehrfachen (teilweise versuchten und gewerbsmässig be-
gangenen) Diebstahls, des versuchten Raubes, der mehrfachen Sachbeschädi-
gung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der Widerhandlungen gegen das Aus-
ländergesetz (AuG; SR 142.20) sowie der Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121) schuldig erklärt und zu einer Übertre-
tungsbusse von CHF 200.00 verurteilt worden ist. Weiter erklärte es den Be-
schwerdeführer der vorsätzlichen Tötung sowie der versuchten vorsätzlichen 
Tötung schuldig. Gestützt darauf verurteilte es den Beschwerdeführer unter ande-
rem zu einer Freiheitsstrafe von 16 Jahren (amtliche Akten der Bewährungs- und 
Vollzugsdienste des Amts für Justizvollzug des Kantons Bern [nachfolgend: BVD], 
pag. 707 ff.).
2.
Mit Urteil vom 11. Juli 2017 wies das Bundesgericht eine gegen das Urteil vom 
9. Dezember 2016 erhobene Beschwerde ab, soweit darauf einzutreten war (amtli-
che Akten BVD, pag. 3939). 
3.
Der Beschwerdeführer hat am 20. August 2024 zwei Drittel der ihm auferlegten 
Freiheitsstrafe verbüsst. Das reguläre Strafende fällt auf den 3. Januar 2030 (amtli-
che Akten der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern [nachfolgend: SID], pag. 1). 
4.
Mit Verfügung vom 19. August 2024 verweigerten die BVD dem Beschwerdeführer 
die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den Zwei-Drittel-Termin (amtli-
che Akten BVD, pag. 2348 ff.). 
5.
Mit Eingabe vom 3. September 2024 stellte der Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, bei der SID ein Gesuch um Akteneinsicht sowie um un-
entgeltliche Rechtspflege, unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als unentgelt-
licher Anwalt. Er stellte sinngemäss in Aussicht, gegen die Verfügung vom 19. Au-
gust 2024 Beschwerde zu erheben (amtliche Akten SID, pag. 13 ff.). Mit Schreiben 
vom 5. September 2024 teilte der Rechtsdienst der SID dem Beschwerdeführer 
mit, aus Gründen der Prozessökonomie werde über das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege nicht vor Einreichung des Rechtsmittels entschieden. Nach Ge-
währung der Akteneinsicht reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 19. Sep-
tember 2024 Beschwerde gegen die Verfügung der BVD vom 19. August 2024 ein 
und beantragte, die Verfügung der BVD sei aufzuheben und der Beschwerdeführer 
sei unverzüglich bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. Weiter sei ihm für die 
seit dem 20. August 2024 erstandene Haft eine Entschädigung von CHF 200.00 
pro Hafttag zu entrichten. Eventualiter sei die seit dem 20. August 2024 erstandene 
Haft auf den bedingten Strafrest anzurechnen. Gleichzeitig erneuerte der Be-
schwerdeführer sein bereits gestelltes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, un-


3
ter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als sein amtlicher Rechtsvertreter 
(amtliche Akten SID, pag. 26 ff.). 
6.
Mit Entscheid vom 3. Februar 2025 wies die SID die Beschwerde des Beschwerde-
führers sowie dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und auferlegte 
ihm die Verfahrenskosten von CHF 400.00 (amtliche Akten SID, pag. 88 ff.). 
7.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, mit Eingabe vom 6. März 2025 Beschwerde beim Obergericht 
des Kantons Bern und stellte folgende Anträge (pag. 1 ff.):
1. Der Beschwerdeentscheid der Sicherheitsdirektion vom 3. Februar 2025 (2024.SIDGS.566) sei 
aufzuheben und A.________ sei in Anwendung von Art. 86 Abs. 1 StGB unverzüglich bedingt aus 
dem Strafvollzug zu entlassen;
eventualiter 
sei der Beschwerdeentscheid vom 3. Februar 2025 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung 
an die Sicherheitsdirektion zurückzuweisen.
2. A.________ sei für die seit dem 20. August 2024 erstandene Haft mit Fr. 200.- pro Hafttag zu ent-
schädigen;
eventualiter 
sei die seit dem 20. August 2024 erstandene Haft auf den bedingten Strafrest anzurechnen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons Bern;
eventualiter 
sei A.________ für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und der Unterzeichnende sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher 
Anwalt von A.________ zu bestellen. 
8.
Mit Verfügung vom 12. März 2025 eröffnete die 2. Strafkammer das Beschwerde-
verfahren. Dem Beschwerdeführer wurde eine Nachfrist zur Verbesserung seiner 
Beschwerde angesetzt (pag. 58 f.). Mit Eingabe vom 28. März 2025 reichte dieser 
fristgemäss die nachgebesserte, eigenständig unterzeichnete Beschwerdeschrift zu 
den Akten (pag. 63 ff.). Diese wurde der SID sowie der Generalstaatsanwaltschaft 
mit Verfügung vom 1. April 2025 zugestellt. Der SID wurde Frist gesetzt, eine Stel-
lungnahme einzureichen (pag. 86 f.). 
9.
Die SID beantragte mit Stellungnahme vom 16. April 2025 die kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde und verwies zur Begründung weitestgehend auf ihre Aus-
führungen im Beschwerdeentscheid (pag. 88 ff.). 
10.
Mit Verfügung vom 22. April 2025 wurde von der Eingabe der SID Kenntnis ge-
nommen und gegeben und der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit eingeräumt, 
innert 20 Tagen eine Stellungnahme einzureichen (pag. 92 f.). 


4
11.
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 6. Mai 2025 die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung auf die Aus-
führungen der SID (pag. 95 f.). 
12.
Mit Verfügung vom 6. Mai 2025 wurde von der Eingabe der Generalstaatsanwalt-
schaft Kenntnis genommen und gegeben und dem Beschwerdeführer Gelegenheit 
eingeräumt, innert angesetzter Frist von 20 Tagen eine Replik einzureichen 
(pag. 97 f.).
13.
Mit Eingaben vom 26. und 27. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer entspre-
chende Repliken ein. Von diesen wurde mit Verfügungen vom 27. und 28. Mai 
2025 Kenntnis genommen und gegeben. Gleichzeitig wurde den anderen Parteien 
Frist zur Einreichung einer Duplik gesetzt (pag. 103 f. und pag. 128 f.). 
14.
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 30. Mai 2025 auf eine 
weitere Stellungnahme (pag. 131). Mit Eingabe vom 12. Juni 2025 reichte die SID 
eine Duplik ein (pag. 134 f.). Von diesen Eingaben wurde mit Verfügung vom 
16. Juni 2025 Kenntnis genommen und gegeben, der Schriftenwechsel als abge-
schlossen erachtet und der schriftliche Entscheid in Aussicht gestellt (pag. 135 f.). 
II.
Formelles
15.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über den Justizvollzug (JVG; BSG 341.1) 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 lit. c des Organisationsreglements des Obergerichts (OrR OG; 
BSG 162.11) beurteilen die Strafkammern des Obergerichts Beschwerden gegen 
Verfügungen und Beschwerdeentscheide der SID im Bereich des Justizvollzugs. 
Die Kammer ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Das 
Verfahren richtet sich gemäss Art. 53 JVG nach dem Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRPG; BSG 155.21), soweit das JVG keine besonderen Bestimmun-
gen enthält. Namentlich finden die Art. 79 und Art. 80-84a VRPG sinngemäss An-
wendung (Art. 86 Abs. 2 VRPG).
16.
Die Beschwerde wurde frist- und innert gesetzter Frist zur Verbesserung formge-
recht eingereicht (Art. 52 Abs. 1 JVG; Art. 32 VRPG). Der Beschwerdeführer hat 
am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist vom angefochtenen Entscheid di-
rekt betroffen und als unterlegene Partei zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 79 
VRPG).
17.
Auf die Beschwerde vom 6. März 2025 ist einzutreten. Da es sich bei der SID nicht 
um ein unabhängiges Gericht im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) handelt, ist 
die Kammer als einzige gerichtliche kantonale Instanz in ihrer Kognition nicht be-
schränkt (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 6B_983/2020 vom 3. November 2020 
E. 1.3.2 und E. 1.4; vgl. auch Art. 80 VRPG).


5
III.
Materielles
18.
Verletzung des rechtlichen Gehörs
18.1
Der Beschwerdeführer moniert zunächst, im vorinstanzlichen Verfahren sei sein 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden. Soweit die SID ausführe, die 
chronologische Ordnung der Akten erleichtere das Auffinden von Aktenstücken, 
gehe sie fehl. Dies treffe nur auf Aktenstücke zu, von denen man Kenntnis habe 
und das Datum kenne. Die von den BVD in ihrer Verfügung vom 19. August 2024 
nicht genannten Dokumente seien bereits denklogisch nicht auffindbar. Die SID 
verkenne zudem, dass mehrseitige Dokumente nicht auf jeder Seite ein Datum 
enthielten, was das Auffinden von Aktenstücken zur zeitintensiven Sucharbeit ma-
che. Mangels Aktenverzeichnis sei nicht ersichtlich, welche Dokumente zentral sei-
en. Von der SID unerwähnt bleibe zudem, dass die Verfahrensakten der Rechts-
vertretung des Beschwerdeführers erst am 5. September 2024 und damit erst 
14 Tage vor Ablauf der Beschwerdefrist zugestellt worden seien. Dass die SID eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs verneine, sei angesichts des Umstandes, dass 
diese für den Beschwerdeentscheid rund zehnmal mehr Zeit benötigt habe, beina-
he zynisch (pag. 4 f., Rz. 4-8).
18.2
Soweit die SID ausgeführt habe, der Umstand, dass Anwaltskorrespondenz Ein-
gang in die Vollzugsakten gefunden habe, sei auf die Eingaben der Rechtsvertre-
tung des Beschwerdeführers zurückzuführen, sei dies nicht nachvollziehbar und 
erwecke den Eindruck, dass die SID die Beschwerde vom 19. September 2024 
nicht wirklich zur Kenntnis genommen habe. Dort sei darauf hingewiesen worden, 
dass sich in den Vollzugsakten umfangreiche, als Anwaltspost gekennzeichnete, 
Kommunikation zwischen dem Beschwerdeführer und dessen vorheriger anwaltli-
cher Vertretung befinde. Der Unterzeichnende habe mit seinen Eingaben keine 
Anwaltskorrespondenz zwischen dem Beschwerdeführer und seiner vorherigen 
anwaltlichen Vertretung in das Verfahren eingebracht, was sich bereits daraus er-
gebe, dass er nicht im Besitz solcher Korrespondenz sei. Die SID habe nicht be-
gründet, weshalb die zu den Akten genommene vertrauliche Anwaltskorrespon-
denz keine Verletzung der Verfahrensrechte des Beschwerdeführers auf ungehin-
derten Verkehr mit seiner Rechtsvertretung darstelle. Aufgrund der offensichtlichen 
Verletzung des rechtlichen Gehörs sei der angefochtene Beschwerdeentscheid 
aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die SID oder die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen (pag. 5 f., Rz. 9 f.). 
18.3
Aus dem Anspruch auf Akteneinsicht nach Art. 23 Abs. 1 VRPG ergibt sich für alle 
Verfahren der Verwaltungsrechtspflege eine Aktenführungspflicht. In den Akten ist 
alles festzuhalten, was zur Sache gehört und entscheidwesentlich sein kann. Die 
Behörden haben die Vollständigkeit der im Verfahren eingebrachten und erstellten 
Akten sicherzustellen. Eine geordnete und übersichtliche Aktenführung ist nicht nur 
Grundlage eines effektiven Akteneinsichtsrechts der Verfahrensbeteiligten; sie 
steht auch im Interesse der korrekten Entscheidfindung. Nur so ist etwa die Über-
prüfbarkeit des Entscheids in einem allfälligen Rechtsmittelverfahren sichergestellt. 
Was die Anforderungen an die Aktenführung angeht, enthält das VRPG keine Vor-
gaben. Aus den allgemeinen Grundsätzen folgt jedoch, dass die Akten in der Regel 


6
von Beginn weg in chronologischer Reihenfolge abgelegt und bei Vorliegen eines 
Gesuchs um Akteneinsicht bzw. spätestens im Zeitpunkt des Entscheids durchge-
hend paginiert werden müssen. Sodann ist grundsätzlich ein Aktenverzeichnis zu 
erstellen, welche eine chronologische Auflistung sämtlicher in einem Verfahren 
gemachter Eingaben enthält (DAUM, in: Herzog/Daum, Kommentar zum Gesetz 
über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl., Bern 2020, N. 5 f. zu 
Art. 23 mit Hinweisen).
18.4
Vorab ist festzuhalten, dass in den Akten der BVD ein Aktenverzeichnis fehlt. Wie 
die SID bereits festgehalten hat, wäre dies grundsätzlich wünschenswert gewesen. 
Die Vollzugsakten sind aber chronologisch geordnet, was das Auffinden von Ak-
tenstücken – auch ohne entsprechendes Verzeichnis – erleichtert. Wie die SID 
ausgeführt hat, kann von einem Rechtsanwalt erwartet werden, sich selbst bei 
grösserem Aktenumfang anhand der zentralen Dokumente innert kurzer Zeit einen 
hinreichenden Überblick über die Sache zu verschaffen. Dies gilt auch für die 
Rechtsvertretung des Beschwerdeführers. Hierzu wird auf die zutreffenden Erwä-
gungen der SID verwiesen (pag. 25; Beschwerdeentscheid, E. 2.2). Was der Be-
schwerdeführer neu dagegen vorbringt, überzeugt nicht. Selbst bei Vorliegen eines 
Aktenverzeichnisses gehört entsprechendes Aktenstudium und damit einherge-
hende Sucharbeit zur Tätigkeit eines Rechtsanwaltes. Die Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführers konnte sich anhand der Verfügung der BVD vom 19. August 
2024 ein hinreichendes Bild darüber verschaffen, welche Aktenstücke für die Beur-
teilung des Gesuchs um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zentral sind 
(vgl. hierzu insbesondere auch die Feststellungen der BVD [amtliche Akten SID, 
pag. 2 f.). 
18.5
Der Umstand, dass die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers die amtlichen 
Akten erst am 5. September 2024 zugestellt erhielt, ist zudem nicht der SID anzu-
lasten. So ist den Akten zu entnehmen, dass das diesbezügliche Akteneinsichtsge-
such der Vertretung des Beschwerdeführers erst am 4. September 2024 bei der 
SID einging (amtliche Akten SID, pag. 13). Dies, weil der Beschwerdeführer 
zunächst ohne Erfolg einen anderen Rechtsanwalt zu mandatieren versuchte (amt-
liche Akten BVD, pag. 2421). Die Akteneinsicht wurde demzufolge umgehend ge-
währt. Die verbleibende Dauer der möglichen Akteneinsicht von gut 10 Tagen hat 
es dem Beschwerdeführer sodann ermöglicht, eine fundierte Beschwerde einzurei-
chen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Rahmen der Akteneinsicht liegt 
nicht vor. 
18.6
Schliesslich hat die SID im Entscheid vom 3. Februar 2025 hinreichend dargelegt, 
aus welchen Gründen sich Anwaltskorrespondenz in den amtlichen Akten befindet 
(vgl. pag. 25; Beschwerdeentscheid, E. 2.2). Ergänzend wird auf die Stellungnah-
me der SID vom 16. April 2025 verwiesen, in welcher zutreffend ausgeführt wird, im 
Entscheid vom 3. Februar 2025 werde nicht behauptet, dass die aktuelle Rechts-
vertretung des Beschwerdeführers Anwaltskorrespondenz in die Verfahrensakten 
eingebracht habe, sondern der Beschwerdeführer selbst (pag. 89). Inwieweit die 
Aktennahme einer Eingabe des Beschwerdeführers eine Verletzung seiner Verfah-
rensrechte darstellen sollte, erhellt nicht. Vielmehr war die Behörde aufgrund der 
Aktenführungspflicht gehalten, Eingaben des Beschwerdeführers zu den Akten zu 


7
nehmen. Von einer Verletzung der Verfahrensrechte des Beschwerdeführers auf 
ungehinderten Verkehr mit seiner Rechtsvertretung kann keine Rede sein.
19.
Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug
19.1
Theoretische Grundlagen
19.1.1 Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate ver-
büsst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfer-
tigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen und Vergehen bege-
hen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zu-
ständige Behörde mindestens einmal jährlich neu zu prüfen, ob sie gewährt werden 
kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).
19.1.2 Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die bedingte Entlas-
sung die Regel dar, ihre Verweigerung die Ausnahme. In dieser letzten Stufe des 
Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem 
spezialpräventiven Zweck stehen die Schutzbedürfnisse der Allgemeinheit ge-
genüber. Ob die mit einer bedingten Entlassung stets verbundene Gefahr neuer 
Delikte hinnehmbar ist, hängt nicht nur vom Wahrscheinlichkeitsgrad der Begehung 
einer neuen Straftat ab, sondern namentlich auch von der Bedeutung der bei einem 
Rückfall bedrohten Rechtsgüter. Je höherwertigere Rechtsgüter in Gefahr sind, 
umso grösser ist das Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit und desto geringer 
darf das Risiko sein, welches die bedingte Entlassung mit sich bringt (BGE 133 IV 
201 E. 2.3; 125 IV 113 E. 2a; vgl. auch BGer 6B_119/2018 vom 22. Mai 2018 E. 2 
und 6B_441/2018 vom 23. Juli 2018 E. 2.1).
19.1.3 Die Prognose über das künftige Wohlverhalten ist in einer Gesamtwürdigung zu 
erstellen, welche nebst dem Vorleben, der Persönlichkeit und dem Verhalten des 
Täters während des Strafvollzugs auch dessen neuere Einstellung zu seinen Ta-
ten, seine allfällige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden Le-
bensverhältnisse berücksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGer 6B_119/2018 vom 
22. Mai 2018 E. 2 und 6B_229/2017 vom 20. April 2017 E. 3.1). Ist bei ausländi-
schen Staatsangehörigen im Zeitpunkt der bedingten Entlassung offen, ob sich der 
Betroffene künftig in der Schweiz oder im Ausland aufhalten wird, ist die Legalpro-
gnose sowohl für den Verbleib in der Schweiz als auch für das Heimatland zu er-
stellen (KOLLER, in: Basler Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 16a zu 
Art. 86).
19.1.4 Im Sinne der Differenzialprognose sind sodann die Vorzüge und Nachteile einer 
Vollverbüssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrestes gegenü-
berzustellen (BGE 124 IV 193 E. 4a und E. 5b/bb; BGer 6B_93/2015 vom 19. Mai 
2015 E. 4.1 und 6B_102/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3.2). Es ist zu fragen, ob die 
bedingte Entlassung, allenfalls begleitet von Bewährungshilfe und Weisungen, die 
Resozialisierung im Vergleich zur Vollverbüssung begünstigt. Mit anderen Worten 
ist aufgrund zweier Gesamtprognosen, einerseits für den Fall der bedingten Entlas-
sung wie andererseits bei der Vollverbüssung, eine Risikobeurteilung vorzunehmen 
(KOLLER, a.a.O., N. 16 zu Art. 86). Beim Entscheid über die bedingte Entlassung 
hat die zuständige Behörde einen Ermessensspielraum (vgl. BGer 6B_441/2018 
vom 23. Juli 2018 E. 2.1).


8
19.1.5 Im Weiteren kann auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der SID zu den 
einzelnen Prognosekriterien, zur Gesamtwürdigung und zur Differenzialprognose 
verwiesen werden (pag. 26 ff.; vgl. insb. E. 3, 5.1, 6.1.,7.1, 8.1, 9 und 10.1 des an-
gefochtenen Entscheids).
19.2
Zwei-Drittel-Termin
19.2.1 Wie in E. I.3. hiervor bereits erwähnt, hat der Beschwerdeführer am 20. August 
2024 zwei Drittel seiner Freiheitsstrafe verbüsst (amtliche Akten SID, pag. 1). Da-
mit ist das zeitliche Erfordernis von Art. 86 Abs. 1 StGB erfüllt. Demzufolge hängt 
der Entscheid über die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers davon ab, ob 
ihm eine günstige Prognose im Sinne von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann 
(vgl. auch BGer 6B_591/2020 vom 28. Oktober 2020 E. 1.6 und 1B_453/2020 vom 
23. September 2020 E. 4.3). 
19.3
Vorleben
19.3.1 Der Beschwerdeführer moniert, die SID habe betreffend das Vorleben zu stark auf 
den Zeitraum zwischen 2011-2013 fokussiert und sein Vorleben in der Dominikani-
schen Republik, in die er nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug ausge-
schafft wird, zu wenig gewichtet (pag. 7 f., Rz. 16 ff.). 
19.3.2 Wie die SID zutreffend ausgeführt hat, ist das Vorleben vorab unter dem Gesichts-
punkt früherer Straffälligkeit zu prüfen. Darüber hinaus sind gegebenenfalls auch 
andere Aspekte des Vorlebens in die Prognose einzubeziehen, namentlich die 
Konstanz der gesellschaftlichen Integration (Primärbeziehungen [Eltern, Familie, 
Freunde], Arbeitswelt etc.) und allfällige Entwicklungen von Suchtverhalten 
(KOLLER, a.a.O., N. 7 zu Art. 86). 
19.3.3 Der Beschwerdeführer bringt zurecht nicht vor, die Erwägungen der SID betreffend 
seinen Vorstrafen seien falsch (vgl. E. III.19.3.1 hiervor). Demzufolge wird auf die 
zutreffende Auflistung der Vorstrafen der SID verwiesen (pag. 26 f.; Beschwerde-
entscheid, E. 5.2). Wie deren Erwägungen zu entnehmen ist, verurteilte das Ge-
richt von Como («Tribunale di Como») den Beschwerdeführer am 20. Dezember 
2011 wegen Delikten, die bereits ab dem 1. Januar 2008 begangen worden waren, 
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren (amtliche Akten BVD, pag. 94). 
Die ersten berücksichtigten Straftaten des Beschwerdeführers stammen demzufol-
ge – entgegen seinen Ausführungen – nicht aus dem Jahr 2011, sondern von 2008 
und damit aus einer Zeit, in welcher der Beschwerdeführer noch in Italien und nicht 
in der Schweiz lebte. 
19.3.4 Mit Urteil vom 23. Januar 2013 wurde der Beschwerdeführer abermals vom Gericht 
in Como verurteilt und wurde während der noch laufenden Probezeit von zwei Jah-
ren erneut straffällig. Daraus resultierte unter anderem eine weitere Freiheitsstrafe 
sowie der Widerruf des bedingt gewährten Vollzugs (pag. 27; Beschwerdeent-
scheid, E 5.2). Die SID erwog zutreffend, die fraglichen Verurteilungen und auch 
der Widerruf der zunächst bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe konnten nicht 
verhindern, dass der Beschwerdeführer, der gemäss eigenen Aussagen am 
18. Mai 2013 in die Schweiz einreiste (vgl. amtliche Akten BVD, pag. 99 Z. 34), 
noch im gleichen Jahr massiv straffällig wurde (vgl. pag. 27; Beschwerdeentscheid, 
E. 5.2; sowie das Urteilsdispositiv [amtliche Akten BVD, pag. 707 ff.]). Die entspre-


9
chenden Delikte führten unter anderem zur Freiheitsstrafe von 16 Jahren, die aktu-
ell vollzogen wird. Die Kammer schliesst sich der SID an, wonach diese deliktische 
Vorgeschichte erheblich negativ ins Gewicht fällt. Der Beschwerdeführer trat seit 
dem Jahr 2008 immer wieder strafrechtlich in Erscheinung, wobei die Kadenz sei-
ner Delinquenz eher zu- als abnahm. Die Vorstrafen sowie die Regelmässigkeit der 
Straftaten zeugen von einer erheblichen kriminellen Energie sowie von einer be-
achtlichen Unbelehrbarkeit des Beschwerdeführers. 
19.3.5 Wenn der Beschwerdeführer moniert, sein Vorleben in der Dominikanischen Repu-
blik sei zu wenig berücksichtigt worden, so ist darauf hinzuweisen, dass der er im 
Januar 2008 (d.h. zum Zeitpunkt seines ersten aktenkundigen Delikts) gerade ein-
mal 23 Jahre alt war und er bis zu seiner erstmaligen Inhaftierung in der Schweiz 
am 2. Dezember 2013 (pag. 42 ff.) massiv deliktisch in Erscheinung getreten war. 
Unter diesen Umständen vermag das Vorleben (etwa die Kindheit und Jugend in 
der Dominikanischen Republik) die massiven Vorstrafen des Beschwerdeführers 
keinesfalls aufzuwiegen. Das Prognosekriterium des Vorlebens ist als negativ zu 
bewerten. 
19.4
Täterpersönlichkeit
19.4.1 Die SID gab im Beschwerdeentscheid vom 5. Februar 2025 ausführlich wieder, 
was das Obergericht des Kantons Bern (nachfolgend: Obergericht) im Urteil vom 
13. März 2017 unter dem Titel der «Tatschwere» sowie der «Täterkomponenten» 
wiedergegeben hatte. Auf diese Ausführungen wird verwiesen (pag. 28 f.; Be-
schwerdeentscheid, E. 6.2). 
Der Beschwerdeführer moniert, es sei nicht ersichtlich, inwieweit die weit zurücklie-
genden Erwägungen des Obergerichts für die Beurteilung der Legalprognose im 
Zeitpunkt des Beschwerdeentscheides vom 5. Februar 2025 relevant sein sollten 
oder könnten. Ohnehin sei es unzulässig, die «Tatschwere» und die Tatumstände 
der damaligen Straftat im Rahmen der Legalprognose des Beschwerdeführers zu 
berücksichtigen. Würde dies zulässig sein, so könnten verurteilte Personen, die 
schwere Straftaten mit hoher krimineller Energie begangen hätten, unabhängig von 
deren Entwicklungen im Strafvollzug nie in den Genuss einer bedingten Entlassung 
gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB kommen. Dies widerspreche dem Sinn und Zweck der 
bedingten Entlassung (pag. 8 f., Rz. 22 f.).
Diese Ausführungen des Beschwerdeführers gehen in weiten Teilen an der Sache 
vorbei. Wie die SID in ihrer Stellungnahme vom 16. April 2025 ausgeführt hat, ist 
eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auch bei Personen möglich, die 
schwere Straftaten mit hoher krimineller Energie begangen haben (pag. 89). Auch 
wenn für die Prognose nicht entscheidend ist, welche Art von Delikt zur Freiheits-
strafe geführt hat, sind die Umstände der Straftat insoweit beachtlich, als sie Rück-
schlüsse auf die Täterpersönlichkeit und damit auf das künftige Verhalten erlauben. 
Ob die mit einer bedingten Entlassung in gewissem Masse stets verbundene Ge-
fahr neuer Delikte zu verantworten ist, hängt nicht nur davon ab, wie wahrschein-
lich ein neuer Fehltritt ist, sondern auch von der Bedeutung des eventuell bedroh-
ten Rechtsguts (BGer 6B_1188/2015 vom 22. Februar 2016 E. 1.1.4). Es ist folglich 


10
nicht zu beanstanden, dass die SID die Umstände der Anlasstaten in die Gesamt-
würdigung einbezogen hat. 
19.4.2 Soweit der Beschwerdeführer ausführt, die Erwägungen der SID zu vermeintlich 
prognoserelevanten Persönlichkeitsmerkmalen würden sich grösstenteils darin er-
schöpfen, seinen nunmehr seit mehr als zehneinhalb Jahren dauernden Freiheits-
entzug grob nachzuzeichnen, ohne das ersichtlich sei, inwieweit die selektiv aufge-
führten Ereignisse einen konkreten Bezug zur bedingten Entlassung hätten (pag. 9, 
Rz. 25 f.), ist auf Folgendes hinzuweisen:
Selbstredend kann auch das Verhalten innerhalb des Strafvollzugs relevante 
Schlüsse auf die Täterpersönlichkeit zulassen. Die SID erwog hierzu zutreffend, 
dass die Abteilung für forensisch-psychologische Abklärungen (nachfolgend: AFA) 
bereits in der Risikoabklärung vom 30. März 2018 festgehalten habe, dass beim 
Beschwerdeführer unter anderem die Internalisierung geltender Regeln und Nor-
men mangelhaft sei. Dies zeige sich nicht nur bei den Tatbegehungen, sondern 
auch im Strafvollzug deutlich. Der Beschwerdeführer lasse sich insbesondere auch 
durch die Vorstrafen und Disziplinierungen innerhalb des Gefängnisses nicht be-
eindrucken. Es sei ihm auch in den diversen Justizvollzugsanstalten nicht gelun-
gen, einen Arbeitsplatz über längere Zeit zu behalten. Der Beschwerdeführer orien-
tiere sich an eigenen Bedürfnissen und setze diese rücksichtslos durch. Es lägen 
damit mehrere Hinweise auf problematische Persönlichkeitsanteile vor, die einer 
deliktorientierten und gegebenenfalls störungsspezifischen Intervention bedürften. 
Es würden mangelnde Verantwortungsübernahme, Bagatellisierungstendenzen, 
ein defizitäres Problembewusstsein, eine defizitäre Veränderungsbereitschaft so-
wie eine deutlich eingeschränkte Offenheit (Externalisierungstendenz) bei defizitä-
rer Strafsensibilität vorliegen (pag. 30; Beschwerdeentscheid, E. 6.3.3). Die SID be-
fasste sich sodann ausführlich mit dem Verhalten des Beschwerdeführers im Straf-
vollzug und zeigte auf, inwieweit dieses Verhalten Rückschlüsse auf die Täterper-
sönlichkeit zulässt (vgl. pag. 31 ff., Beschwerdeentscheid, E. 6.4 – E. 6.6). Die 
diesbezüglichen Erwägungen der SID sind – entgegen den pauschalen Vorbringen 
des Beschwerdeführers – nicht zu beanstanden. Sie sind aussagekräftig und es 
kann vollumfänglich darauf verwiesen werden. 
Soweit der Beschwerdeführer vorbringen lässt, die von der SID thematisierten Dis-
ziplinarverfügungen liessen keine oder allenfalls untergeordnete Rückschlüsse auf 
sein künftiges Wohlverhalten in der Dominikanischen Republik zu, da diese unter 
anderem auf mangelnden Sprachkenntnissen, einer anderen Mentalität sowie ei-
nem unterschiedlichen kulturellen Verständnis von Regeln beruhen würden 
(pag. 9 f., Rz. 26), ist ihm nicht zu folgen. Es bestehen offenbar Tendenzen, das 
Verhalten des Beschwerdeführers im Strafvollzug zu bagatellisieren. In der Heimat 
des Beschwerdeführers, der Dominikanischen Republik, werden Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz (vgl. hierzu amtliche Akten BVD, pag. 744, 
816 ff., 849 ff., 882 f., 905 f., 952 f., 1088, 1110, 1589, 1615 f., 1783, 2116 f., 
2120 ff., 2271 ff. und 2282 ff.) streng geahndet. Gleich verhält es sich mit Angriffen 
auf die körperliche Integrität (vgl. hierzu die Disziplinarverfügungen in den amtli-
chen Akten BVD, pag. 1108 und pag. 1110). Das Fehlverhalten des Beschwerde-


11
führers im Strafvollzug auf mangelnde sprachliche Fähigkeiten zurückführen zu 
wollen, greift viel zu kurz. 
19.4.3 Der Beschwerdeführer führt sodann aus, es sei nicht nachvollziehbar, dass die SID 
aufgrund der Disziplinarverfügungen geschlussfolgert habe, seine Einsichts- und 
Reuebekundungen würden weder von Aufrichtigkeit noch von Authentizität zeugen, 
sondern seien blosse Lippenbekenntnisse im Hinblick auf eine allfällige Gewährung 
der bedingten Entlassung. Der Beschwerdeführer würde bedauern, dass ein 
Mensch infolge der damaligen Ereignisse gestorben sei (pag. 10, Rz. 27).
Diese Ausführungen beruhen nach Auffassung der Kammer auf einem Missver-
ständnis. Die SID beabsichtigte mit ihren diesbezüglichen Ausführungen nicht dar-
zulegen, dass die Disziplinarverfügungen von einer mangelnden Einsicht bzw. 
Reue betreffend die Anlasstat zeugen. Vielmehr brachte die SID damit zum Aus-
druck, dass der Beschwerdeführer keine richtige Einsicht bzw. Reue in Bezug auf 
sein wiederholtes Fehlverhalten im Strafvollzug aufweist, was in augenfälliger Wei-
se zutrifft.
19.4.4 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht in seiner Beschwerdeschrift 
Ausführungen zur rechtlichen Qualifikation der Anlasstat und führt aus, es stelle 
sich die Frage, ob nicht «lediglich» eine Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung 
(und gefährlicher Körperverletzung) hätte erfolgen können (vgl. pag. 10, Rz. 28) 
bzw. es sei (subjektiv und objektiv) nachvollziehbar, dass sein Klient mit der juristi-
schen Bewertung seiner Tat nach wie vor Mühe bekunde (pag. 11, Rz. 29). 
Nach Auffassung der Kammer belegt der Beschwerdeführer mit diesen Ausführun-
gen gleich selbst, dass die SID berechtigterweise davon ausging, dass er nach wie 
vor nur beschränkt einsichtig ist. Wie die SID ausgeführt hat, spricht die mangelnde 
Einsicht eines Straftäters nicht ohne Weiteres gegen dessen bedingte Entlassung. 
Die fehlende Tataufarbeitung ist jedoch prognoserelevant. Die Konfrontation des 
Täters mit der Tat stellt im Hinblick auf den Veränderungsprozess in Richtung eines 
deliktsfreien Lebens ein wesentliches Element dar. Ohne Tataufarbeitung und Ein-
sicht ist eine Verhaltensänderung grundsätzlich nicht zu erwarten (vgl. hierzu Urteil 
des BGer 6B_652/2021 vom 14. September 2021 E. 3.2). Dass die SID vor diesem 
Hintergrund ausführte, die Tatsache, dass der Beschwerdeführer auch acht Jahre 
nach seiner Verurteilung nur beschränkt Einsicht in die Folgen seiner Tat gewon-
nen habe und von einer offensichtlich rechtswidrigen (wenn nicht gar willkürlichen) 
Wahrscheinlichkeitsverurteilung spreche, sei legalprognostisch als ungünstig zu 
erachten, ist nicht zu beanstanden, im Gegenteil. 
19.4.5 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die BVD den Beschwerdeführer bereits 
mit Schreiben vom 16. Mai 2017 darauf hingewiesen hat, aus Sicht der Vollzugs-
behörde würde es Sinn machen, sich einer delikts- und störungsspezifischen The-
rapie zu unterziehen. Es wurde ausgeführt, dass man bei Bereitschaft des Be-
schwerdeführers bereit sei, in Zusammenarbeit mit der JVA C.________ die Mög-
lichkeit einer solchen Therapie zu prüfen (amtliche Akten BVD, pag. 743). Gemäss 
Vollzugskoordinationssitzung I vom 20. Dezember 2018 hatte der Beschwerdefüh-
rer sich damals bereits mit der Möglichkeit der Absolvierung einer freiwilligen The-
rapie auseinandergesetzt (amtliche Akten BVD, pag. 1043). Den Vollzugsakten ist 


12
weiter zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 9. Dezember 2020 tele-
fonisch bei den BVD meldete und ausführte, er wolle mit Blick auf seinen Zwei-
Drittel-Termin eine Therapie beginnen (amtliche Akten BVD, pag. 1273). Mit Verfü-
gung vom 25. März 2021 ordneten die BVD schliesslich die Durchführung einer 
ambulanten Therapie während des Strafvollzuges an (amtliche Akten BVD, 
pag. 1315 ff.). Ab dem 31. März 2021 nahm der Beschwerdeführer an einer 
wöchentlichen forensisch-psychotherapeutischen Sitzung teil (amtliche Akten BVD, 
pag. 1351). Der Forensisch-Psychiatrische Dienst (nachfolgend: FFD) der Univer-
sität D.________ führte mit Therapiebericht vom 28. April 2022 aus, es hätten 35 
einzeltherapeutische Sitzungen stattgefunden (amtliche Akten BVD, pag. 1419). 
Der Beschwerdeführer habe keine eigenen Therapieziele formulieren können und 
ausgeführt, er mache die Therapie, um seinen Zwei-Drittel-Termin zu erhalten. Aus 
seiner Sicht benötige er keine Hilfe und müsse nichts an seiner Persönlichkeit än-
dern. Er habe nur einen Fehler gemacht und das habe er eingesehen (amtliche Ak-
ten BVD, pag. 1423). Aufgrund der fehlenden intrinsischen Motivation des Be-
schwerdeführers und der fehlenden Bereitschaft für eine vertiefte deliktpräventive 
Arbeit wurde die Zweckmässigkeit der Behandlung zum Zeitpunkt des Berichts als 
nicht gegeben betrachtet (amtliche Akten BVD, pag. 1472). Aufgrund dessen wurde 
die Therapie vorerst sistiert (amtliche Akten BVD, pag. 1429). Nachdem der Be-
schwerdeführer in die JVA C.________ versetzt wurde, verfügten die BVD die Wei-
terführung der am 25. März 2021 angeordneten ambulanten Therapie und beauf-
tragten damit die Psychiatrischen Dienste E.________ (vgl. amtliche Akten BVD, 
pag. 1550). Nachdem der Beschwerdeführer erneut signalisierte, der Ansicht zu 
sein, keine Therapie zu benötigen, pausierten die BVD die ambulante Therapie 
(amtliche Akten BVD, pag. 1561). 
Mit Blick auf diese Ausführungen kann keinesfalls davon die Rede sein, dass die 
Therapie daran gescheitert sei, dass die JVA C.________ über keine spanisch-
sprachige Fachperson verfügt habe (vgl. die diesbezüglichen Ausführungen des 
Beschwerdeführers [pag. 11, Rz. 31). Vielmehr wurde die Zweckmässigkeit der 
Therapie aufgrund mangelnder intrinsischer Motivation des Beschwerdeführers ne-
gativ beurteilt. Dies völlig zu Recht. Wer eine Therapie einzig mit dem Ziel besucht, 
nach Verbüssung von 2/3 der Strafe aus dem Vollzug entlassen zu werden, ist 
nicht therapiewillig.
19.4.6 Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass die Ausführungen der SID, wo-
nach der Beschwerdeführer als skrupelloser und brutaler Täter, der mit enormer 
(bzw. «heftigster», «extremster») Gewalt sowie ohne Rücksicht auf das Wohlerge-
hen anderer Personen handelte und aus völlig nichtigem Anlass (unter anderem) 
eine eventualvorsätzliche Tötung beging, zutreffend sind. Seine Delinquenz ist als 
besonders verwerflich zu bewerten und von einer äusserst hohen kriminellen Ener-
gie geprägt. Es trifft zu, dass der Beschwerdeführer sich im bisherigen Vollzug 
nicht (hinreichend) weiterentwickeln konnte. Insbesondere ist bis heute von einer 
defizitären Beeinflussbarkeit, einer unzureichenden Verantwortungsübernahme und 
einer Tendenz zur Externalisierung und Bagatellisierung auszugehen. Daran ver-
mögen die vereinzelt aktenkundigen Einsichts- bzw. Reuebekundungen nichts zu 
ändern. Das Prognosekriterium «Täterpersönlichkeit» fällt demnach erheblich ne-
gativ ins Gewicht.


13
19.5
Übriges deliktisches und sonstiges Verhalten
19.5.1 Der Beschwerdeführer rügt, die Erwägungen der SID seien widersprüchlich. Zudem 
habe die SID erneut selektiv einzelne Umstände zu seinen Lasten berücksichtigt, 
währenddem sie andere Umstände unberücksichtigt gelassen habe. Es sei insbe-
sondere nicht nachvollziehbar, warum der Beginn einer Veränderung zum Positiven 
nicht entscheidend ins Gewicht fallen solle. Sämtliche von der SID angeführten ne-
gativen Aspekte lägen zeitlich weit zurück; namentlich die beiden körperlichen 
Auseinandersetzungen aus dem Jahr 2019. Zudem würden lediglich zwei Ausein-
andersetzungen während eines zehneinhalbjährigen Strafvollzugs eindrucksvoll be-
legen, dass der Beschwerdeführer eben gerade nicht gewalttätig und rücksichtslos 
sei. Sodann habe die SID nicht berücksichtigt, dass es zu den Straftaten aufgrund 
finanzieller Schwierigkeiten im Ausland sowie des Drogen- und Alkoholkonsums 
des Beschwerdeführers gekommen sei. Diese Problematik sei aktuell sowie bei ei-
ner Rückkehr in die Dominikanische Republik nicht mehr vorhanden. Schliesslich 
sei auch unberücksichtigt geblieben, dass der Beschwerdeführer Einsicht und 
Reue bezüglich seiner Tat zeige und aktuell Wiedergutmachung leiste, was im Üb-
rigen voraussetze, dass er die Möglichkeit zum Arbeiten habe. Zu guter Letzt sei 
auch nicht ersichtlich, inwiefern dem sonstigen Verhalten des Beschwerdeführers 
überhaupt Prognoserelevanz zukommen solle. Es lägen eben gerade keine An-
staltssituationen vor, die dem normalen Leben ausserhalb des Vollzugs und schon 
gar nicht dem Leben in der Dominikanischen Republik ähnlich sein würden. Das 
Einsichtsverhalten des Beschwerdeführers sei in der Folge positiv zu würdigen 
(pag. 12 ff.; Beschwerdeschrift, Rz. 35 ff.). 
19.5.2 Wie die SID zutreffend ausgeführt hat, sind die Arbeitsleistungen des Beschwerde-
führers im Vollzug nicht als überdurchschnittlich zu bezeichnen. Gegenteiliges ist 
der Fall. Seine Arbeitsleistungen gaben immer wieder zu Beanstandungen Anlass. 
Das Verhalten des Beschwerdeführers hatte schliesslich den mehrmaligen Verlust 
seiner Arbeitsstelle, zahlreiche Disziplinierungen und die wiederholte Unterbrin-
gung in einer Sicherheitsabteilung zur Folge (vgl. amtliche Akten BVD, pag. 259 ff., 
491 f., 510 f., 627, 629, 798 f., 965 ff., 1037 ff., 1350 ff., 1433 ff., 1464 f., 1782 ff., 
1788 ff., 1923 ff., 2102 ff., 2116 ff., 2498). Selbst mehrere Anstaltswechsel ver-
mochten keine wirkliche Verbesserung des Verhaltens des Beschwerdeführers 
herbeizuführen. Der Beschwerdeführer konnte seine Vollzugsziele (vgl. amtliche 
Akten BVD, pag. 265 ff., 831 ff., 1246 ff., 1814 ff) in wesentlichen Punkten nicht er-
reichen. 
19.5.3 Die SID hat sodann – anders als der Beschwerdeführer dies vorbringt – die aktuel-
len Entwicklungen genügend berücksichtigt. 
So ist dem Vollzugsbericht vom 27. Mai 2022 (amtliche Akten BVD, pag. 1671 ff.) 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach wie vor ein durchzogenes Voll-
zugsverhalten zeige. Er reagiere abwertend, aufbrausend, impulsiv und mitunter 
auch bedrohlich, wenn er mit Kritik konfrontiert oder seinen Interessen nicht ent-
sprochen werde. Speziell an den Arbeitsplätzen provoziere er immer wieder Kon-
flikte mit den Arbeitsmeistern (amtliche Akten BVD, pag. 1671). Dem Vollzugsbe-
richt können etliche Disziplinarverfügungen zwischen dem 17. Februar 2021 bis 
zum 29. März 2022 entnommen werden (amtliche Akten BVD, pag. 1671 f.). Der 


14
Beschwerdeführer scheint an seiner Arbeitsstelle weder Motivation noch Interesse 
zu zeigen. Er habe Abmachungen kaum eingehalten und Aufträge selten bis nie 
termingerecht ausgeführt. Auf kritische Rückmeldungen habe er am Arbeitsplatz 
trotzig und respektlos reagiert (amtliche Akten BVD, pag. 1672). Nach dem Januar 
2022 habe der Beschwerdeführer zudem die Leistung von Wiedergutmachungs-
zahlungen eingestellt (amtliche Akten BVD, pag. 1672 f.). Aufgrund diverser Diszi-
plinarsanktionen sowie unkooperativen Verhaltens seitens des Beschwerdeführers 
sei dieser am 31. März 2023 erneut in die Sicherheitsabteilung versetzt worden 
(amtliche Akten BVD, pag. 1782). Am 4. Februar 2023 habe ein Drogentest zudem 
positive Werte auf Kokain und Cannabis aufgewiesen (amtliche Akten BVD, 
pag. 1784). Auch in dieser Zeitspanne fiel der Beschwerdeführer erneut durch sein 
teilweise provozierendes und forderndes Verhalten auf. Sein Arbeitsverhalten bei 
seinem Einsatz in der Küche liess dermassen zu wünschen übrig, dass es zu ei-
nem Abbruch des Arbeitseinsatzes nach zwei Wochen kam (amtliche Akten BVD, 
pag. 1784). Gemäss Austrittsbericht vom 9. Mai 2023 ist der Beschwerdeführer 
immer noch der Ansicht, dass betreffend seine Tat nicht von einer vorsätzlichen 
Tötung die Rede sein kann (amtliche Akten BVD, pag. 1785). Im Vollzugsbericht 
vom 23. Mai 2023 wurden dem Beschwerdeführer offensichtlich zu Recht erneut 
mangelnde Einsicht, inadäquates Vollzugsverhalten sowie Bagatellisierungsten-
denzen bezüglich seiner Disziplinarsanktionen attestiert (amtliche Akten BVD, 
pag. 1789 und pag. 1791).
Auch dem Vollzugsbericht vom 14. Mai 2024 (amtliche Akten BDV, pag. 2012 ff.) 
kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer die an der Vollzugskoordi-
nationssitzung I vom 20. Dezember 2018 festgehaltene Zielsetzung, er müsse sein 
Vollzugsverhalten stark verbessern, nur marginal erreichen konnte. Die Zielset-
zung, den Vollzug abstinent zu gestalten, sei ausserdem nicht erreicht worden. Be-
treffend das Arbeitsverhalten wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer nur 
gute Arbeit leiste, wenn er motiviert sei. Zuverlässigkeit und Vertragsfähigkeit seien 
nur bedingt gegeben. Nachdem er im Unterricht auf sein dominantes Verhalten und 
sein wiederholtes Fernbleiben angesprochen worden sei, habe er sich dazu ent-
schieden, nicht mehr am Unterricht teilzunehmen (amtliche Akten BVD, pag. 2104). 
Im Rahmen der Sozialberatung sei bis zum Berichtszeitpunkt keine Einsicht in das 
Tatgeschehen und auch keine glaubhafte Reue seitens des Beschwerdeführers er-
kennbar gewesen (amtliche Akten BVD, pag. 2016). In der Gesamtwürdigung habe 
dem Beschwerdeführer folglich auch kein gutes Vollzugsverhalten attestiert werden 
können, auch wenn das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers sich seit dem 
letzten Aufenthalt leicht verbessert habe (amtliche Akten BVD, pag. 2108). Der Be-
schwerdeführer weise eine mangelnde Einsichtsfähigkeit auf. Zudem sei eine man-
gelnde Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme in Bezug auf das Anlassdelikt 
vorhanden. Es habe keine substanzielle Tataufarbeitung stattgefunden, weshalb 
kein Problembewusstsein hinsichtlich seines deliktischen Verhaltens habe erarbei-
tet werden können. Insgesamt zeige sich ein Bild des Beschwerdeführers, das 
durch tief verwurzelte dissoziale Persönlichkeitszüge, geringe Frustrationstoleranz 
und mangelnde Verantwortungsübernahme geprägt sei. Kombiniert mit einer unzu-
reichenden therapeutischen Aufarbeitung, führe dies zu einer deutlich belasteten 


15
Legalprognose und stelle eine erhebliche Herausforderung für die Resozialisierung 
dar (amtliche Akten BVD, pag. 2108 f.). 
19.5.4 Mit Blick auf die obigen Ausführungen kann keine Rede davon sein, dass sich das 
Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers merklich gebessert hat. Auch wenn die 
beiden körperlichen Auseinandersetzungen im Jahr 2019 und damit rund vor sechs 
Jahren stattfanden, sind diese – insbesondere auch im Zusammenhang mit dem 
übrigen Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers – nach wie vor negativ zu 
berücksichtigen. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers zeigt dieser 
keine echte Reue und Einsicht betreffend die Tat. Selbst wenn ihm positiv zu attes-
tieren ist, dass er – zumindest vorübergehend – Wiedergutmachungszahlungen 
leistete, ändert dies nichts an der grundsätzlich negativen Gewichtung des Verhal-
tens des Beschwerdeführers. Dasselbe gilt im Übrigen in Bezug auf den «Beginn 
einer Veränderung» und das leicht verbesserte Vollzugverhalten. 
Das Argument des Beschwerdeführers, wonach die schwere Straftat auf finanzielle 
Schwierigkeiten im Ausland sowie Drogen- und Alkoholkonsum zurückzuführen sei, 
was bei einer Rückkehr in die Dominikanische Republik entfalle, verfängt ebenfalls 
nicht. So wurde die Zielsetzung, den Vollzug abstinent zu gestalten, gemäss Voll-
zugsbericht vom 14. Mai 2024 nicht erreicht (vgl. E. II.19.5.3 hiervor). Der Be-
schwerdeführer wurde unter anderem auch diverse Male wegen Konsums von 
Drogen sowie Besitzes und Handels mit Alkohol diszipliniert (amtliche Akten BVD, 
pag. 1581, 1672, 1783, 2116, 2120). Es ist fraglich, ob der Beschwerdeführer nach 
einer Entlassung aus der «geschützten» Umgebung im Vollzug abstinent bleiben 
könnte. Dies insbesondere auch, da ihm im Therapieverlaufsbericht vom 28. April 
2022 nur eine ungenügend kritische Auseinandersetzung mit der Suchtproblematik 
attestiert wurde (amtliche Akten BVD, pag. 1426). 
19.5.5 Die Einschätzung der SID, wonach das Prognosekriterium «übriges deliktisches 
und sonstiges Verhalten» äusserst ungünstig bewertet werden muss (vgl. pag. 30; 
Beschwerdeentscheid, E. 7.2.2), ist folglich zutreffend. 
19.6
Zu erwartende Lebensverhältnisse
19.6.1 Wie die SID zutreffend ausgeführt hat, verfügt der Beschwerdeführer in der 
Schweiz über keine Aufenthaltsberechtigung. Im Anschluss an den Vollzug der 
Freiheitsstrafe wird er die Schweiz verlassen müssen. Es lässt sich zudem auf-
grund der Akten nicht abschliessend beurteilen, ob er nach seiner Haftentlassung 
zwecks Strafverbüssung nach Italien ausgeliefert werden würde. Die Prüfung der 
zu erwartenden Lebensumstände hat sich daher auf die Dominikanische Republik 
zu beschränken (pag. 41; Beschwerdeentscheid, E. 8.2), wobei deren Bewertung in 
Bezug auf Italien nicht wesentlich anders ausfiele. 
19.6.2 Für die vom Beschwerdeführer geschilderten Absichten für die Zeit nach einer all-
fälligen vorzeitigen Entlassung, wird auf die zutreffenden Ausführungen der SID 
verwiesen (pag. 41; Beschwerdeentscheid, E. 8.3), zumal diese unbestritten sind.
19.6.3 Der Beschwerdeführer rügt, der Einschätzung der SID, wonach die zu erwartenden 
Lebensverhältnisse bestenfalls neutral zu würdigen seien, könne in mehrfacher 
Hinsicht nicht gefolgt werden. So vergleiche die SID zwei völlig unterschiedliche Si-
tuationen, wenn sie aus der angeblich nicht guten Arbeitsleistung im Vollzug Rück-


16
schlüsse auf die Erwerbstätigkeit in der Dominikanischen Republik ziehe. Sodann 
wäre es gemäss Beschwerdeführer an der SID gewesen, weitere Abklärungen hin-
sichtlich seiner Geschäftsidee zu tätigen. Es sei ausserdem unberücksichtigt ge-
blieben, dass er im Haus seiner Mutter leben könne, über ein eigenes Fahrzeug 
und bis zum Start seiner Selbständigkeit über einen Arbeitsplatz verfüge. Schliess-
lich bestünden keine Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer sein familiäres 
Umfeld in regelwidriges bzw. deliktisches Handeln miteinbeziehe. All dies seien 
reine Vermutungen, die gegen die Unschuldsvermutung verstossen würden. 
19.6.4 Es ist positiv zu werten, dass der Beschwerdeführer sich offenkundig Gedanken 
über seine Zukunft macht und über eine familiäre Stütze in der Dominikanischen 
Republik sowie über eine finanzielle Starthilfe verfügt. Erfreulich sind auch seine 
Bemühungen in Bezug auf die künftige Arbeits- und Wohnsituation, denn all diese 
Aspekte wirken grundsätzlich stabilisierend. 
Allerdings ist festzuhalten, dass die Familie des Beschwerdeführers ihn bis anhin 
auch nicht davon abhalten konnte, in erheblichem Ausmass zu delinquieren. So 
war der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seiner Anlasstat bereits vierfacher Vater 
und verheiratet (vgl. hierzu pag. 219, Z. 33-35). Vor diesem Hintergrund erscheint 
es zweifelhaft, ob die familiären Verhältnisse die angestrebte Wirkung entfalten 
können.
Das Fussfassen auf dem Arbeitsmarkt in der Dominikanischen Republik wird – 
selbst bei guter Vorbereitung – Schwierigkeiten mit sich bringen, die geeignet sind, 
problematische Verhaltensweisen des Beschwerdeführers wie bspw. dessen Dro-
genkonsum oder gar Gewaltdelikte zu triggern. Wie die SID zutreffend ausgeführt 
hat, bestehen aufgrund der bisherigen Rückmeldungen zum Arbeitsverhalten und 
des mehrfachen Verlusts der Arbeitsstelle während des Vollzugs (vgl. E. 19.5.2 ff. 
hiervor; pag. 42; Beschwerdeentscheid, E. 8.4.1) ehebliche Zweifel, ob der Be-
schwerdeführer (bis zum allfälligen Übertritt in die Selbständigkeit) fähig sein wird, 
zuverlässig einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und ein regelmässiges Einkom-
men zu erzielen. Daran ändert auch ein aktuell zugesicherter Arbeitsplatz nichts. 
Das Arbeitsverhalten im Strafvollzug lässt durchblicken, dass die Motivation des 
Beschwerdeführers, kombiniert mit allfälliger Kritik, zu Problemen und dem Verlust 
der Arbeitsstelle führen könnte. Auch wenn die Ausführungen zur eigenen Ge-
schäftsidee positiv zu werten sind, sind diese nicht hinreichend belegt. Entgegen 
den Ausführungen des Beschwerdeführers wäre dieser trotz Geltung der Untersu-
chungsmaxime (Art. 18 Abs. 1 VRPG) im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht ver-
pflichtet 
gewesen, 
entsprechende 
Beweismittel 
einzureichen 
(Art. 
20 
Abs. 1 VRPG). Dieser Pflicht ist er auch im vorliegenden Verfahren nicht nachge-
kommen. Demnach kommen auch den finanziellen Verhältnissen des Beschwerde-
führers und seinen beruflichen Plänen nur beschränkt deliktprotektive Wirkung zu. 
19.6.5 Das Bedürfnis der Bevölkerung auf Rechtsgüterschutz ist im Übrigen keineswegs 
an Ländergrenzen gebunden (vgl. Urteil des BGer 6B_606/2010 vom 28. Septem-
ber 2010 E. 4.2.2.1). Das Argument, der Staat würde mit seiner bedingten Entlas-
sung viel Geld sparen, geht an der Sache vorbei (vgl. Urteil des BGer 6B_93/2015 
vom 19. Juni 2015 E. 5.7).


17
19.6.6 Festzuhalten 
bleibt 
schliesslich, 
dass 
aufgrund 
der 
Rückkehr 
des 
Beschwerdeführers in sein Heimatland nach der Entlassung aus dem Strafvollzug 
weder Bewährungshilfe angeordnet noch Weisungen erteilt werden können (Art. 87 
Abs. 2 StGB). Eine stufenweise Entlassung des Beschwerdeführers in die Freiheit 
ist somit nicht möglich (vgl. Urteil des BGer 6B_93/2015 vom 19. Juni 2015 E. 5.7).
19.6.7 Zusammenfassend sind die zu erwartenden Lebensverhältnisse neutral zu würdi-
gen. 
19.7
Gesamtwürdigung und Differenzialprognose
19.7.1 In Würdigung aller relevanten Aspekte zur Beurteilung der Legalprognose ist fest-
zuhalten, dass sämtliche Beurteilungskriterien negativ bis knapp neutral ins Ge-
wicht fallen, weshalb nicht angenommen werden kann, dass der Beschwerdeführer 
in Zukunft keine weiteren Verbrechen oder Vergehen begehen wird. Es muss ihm 
deshalb eine ungünstige Legalprognose gestellt werden.
19.7.2 Für die theoretischen Grundlagen zur Differenzialprognose wird im Übrigen auf die 
zutreffenden Ausführungen der SID verwiesen (pag. 44; Beschwerdeentscheid, 
E. 10.1). 
19.7.3 Die SID erwog im Rahmen der Differenzialprognose, bis zur Vollverbüssung der 
verhängten Freiheitsstrafe würden fünf Jahre verbleiben. Es sei eine relevante 
Verbesserung hinsichtlich des Prognosekriteriums «Täterpersönlichkeit» zu erwar-
ten, wenn sich der Beschwerdeführer (sei es im Rahmen einer Therapie oder an-
derweitig) vertieft mit dem von ihm begangenen Unrecht bzw. den negativen Aus-
wirkungen seiner Straftaten, seinen problematischen und deliktfördernden Persön-
lichkeitsaspekten und seinem Verhalten während des Vollzugs auseinandersetze. 
Ferner würde er die verbleibende Zeit dazu nutzen können, durch eine konsequen-
te Einhaltung der Regeln, konstant positive Arbeitsleistungen sowie eine nachhalti-
ge Abstinenz von Betäubungsmitteln sein Verhalten zum Positiven zu entwickeln 
und seinen (Vollzugs-)Alltag zu stabilisieren. Durch die regelmässige Teilnahme 
am Bildungsangebot würde es ihm zudem möglich sein, seine Chancen auf dem 
Arbeitsmarkt zu verbessern und sich – insbesondere für den Fall, dass seine Zu-
kunftspläne scheitern sollten – alternative Berufsperspektiven zu erarbeiten. Der 
Beschwerdeführer gehe zwar richtigerweise davon aus, dass ungewiss sei, ob die 
vorbereiteten Wohn- und Arbeitsmöglichkeiten im Zeitpunkt einer späteren Entlas-
sung auch noch zur Verfügung stünden. Allein dieser Umstand lässt aber nicht 
darauf schliessen, dass die bedingte Entlassung die Resozialisierung im Vergleich 
zur Vollverbüssung begünstige. Sodann würde auch bei Anordnung einer Probezeit 
keine günstigere Legalprognose zu stellen sein. Die SID führte weiter aus, selbst 
wenn der Beschwerdeführer die für eine Verbesserung der Legalprognose erforder-
lichen Anstrengungen unterlassen würde, würden sich beide Entlassungsszenarien 
als negativ erweisen. Insgesamt spreche die Differenzialprognose deshalb gegen 
eine bedingte Entlassung. Dies müsse umso mehr gelten, als bei einem Rückfall 
das höchstrangige Rechtsgut der körperlichen Integrität gefährdet sei (pag. 44 f.; 
Beschwerdeentscheid, E. 10.2.1). 
19.7.4 Die Kammer schliesst sich diesen überzeugenden Erwägungen der SID vollum-
fänglich an. Was der Beschwerdeführer hiergegen vorbringt, verfängt nicht. Dass 


18
die Therapie im Jahr 2022 aufgrund organisatorischer Probleme/Umstände been-
det wurde (vgl. pag. 18, Rz. 59), ist aktenwidrig. Wie in E. III.19.4.5 hiervor ausge-
führt, erfolgte die Pausierung der ambulanten Therapie, weil der Beschwerdeführer 
diese nicht für notwendig hielt und die Zweckmässigkeit der Weiterführung der The-
rapie zum damaligen Zeitpunkt verneint werden musste. Im Therapiebericht vom 
28. April 2022 wurde jedoch festgehalten, dass ein Therapiebedarf klar gegeben 
und die Therapiefähigkeit ebenfalls zu bejahen sei (amtliche Akten BVD, 
pag. 1427). 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers sind positive Arbeitsleistun-
gen im Strafvollzug, eine nachhaltige Abstinenz von Betäubungsmitteln sowie die 
erwähnte Therapie offenkundig geeignet, seine Legalprognose positiv zu beeinflus-
sen. Betreffend die Abstinenz von Betäubungsmittel scheint der Beschwerdeführer 
im Übrigen an anderer Stelle selbst dieser Ansicht zu sein (vgl. pag. 13, Rz. 38). 
19.7.5 Damit fällt die Differenzialprognose deutlich zu Ungunsten des Beschwerdeführers 
aus. Zusammenfassend gelangt die Kammer daher – in Übereinstimmung mit der 
SID – auch unter Einbezug der Differenzialprognose zum Schluss, dass dem Be-
schwerdeführer die bedingte Entlassung aufgrund seiner ungünstigen Legalpro-
gnose zu verweigern ist.
19.7.6 Die Rüge, wonach dem Beschwerdeführer die bedingte Entlassung auf den Zwei-
Drittel-Termin zu Unrecht verweigert wurde, ist folglich unbegründet.
20.
Unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren vor der SID
20.1
Gemäss Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) hat die bedürftige Partei in einem für sie nicht aussichtslosen 
Verfahren Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Soweit es zur Wahrung ihrer 
Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbei-
stand. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt diese verfassungsrechtli-
che Minimalgarantie nicht nur im Straf- und Zivilprozess sowie im Verwaltungsbe-
schwerde- und Verwaltungsgerichtsverfahren, sondern auch im nichtstreitigen 
Verwaltungsverfahren (BGE 125 V 32 E. 4a.). Ein verfassungsmässiger Anspruch 
auf unentgeltliche Rechtspflege besteht für jedes staatliche Verfahren, in welches 
der Gesuchsteller einbezogen wird oder welches zur Wahrung seiner Rechte not-
wendig ist. Nicht entscheidend ist dabei die Rechtsnatur der Entscheidungsgrund-
lagen oder jene des in Frage stehenden Verfahrens (BGE 119 Ia 264 E. 3a.; 
BGE 121 I 60 E. 2a/bb.; zum Ganzen: BGE 128 I 225 E. 2.3.).
Art. 111 VRPG wiederholt das Recht auf unentgeltliche Rechtspflege für die Berni-
sche Verwaltungsrechtspflege. Gemäss Art. 111 Abs. 1 VRPG befreit die Verwal-
tungsbehörde oder die Verwaltungsjustizbehörde auf Gesuch hin eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, wenn die 
Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht 
aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzungen kann überdies einer 
Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen 
und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG).


19
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Prozessbegehren als aus-
sichtslos anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind 
als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaus-
sichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig gerin-
ger sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen 
Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr 
nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob 
im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den Ver-
hältnissen zur Zeit, in der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird, 
aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung (BGE 124 I 304 E. 2c; 
BGE 128 I 225 E. 2.5.3.). Zu einer Relativierung des Erfordernisses der Nichtaus-
sichtslosigkeit kommt es, wenn das Verfahren schwerwiegend in die Rechtsstellung 
der Partei eingreift und sich deshalb schwierige Rechts- und Abwägungsfragen 
stellen (vgl. BGE 124 I 304 E. 4).
20.2
Mit Blick auf das Erfordernis, dass Rechtsbegehren nicht aussichtslos sein dürfen, 
ist darauf hinzuweisen, dass bereits die BVD dem Beschwerdeführer und seinem 
Rechtsvertreter (vgl. amtliche Akten BVD, pag. 2324) fundiert, überzeugend und 
unter Heranziehung der einschlägigen Vollzugsakten aufzeigten, weshalb dem Be-
schwerdeführer die bedingte Entlassung auf den Zwei-Drittel-Termin zu verweigern 
ist (amtliche Akten BVD, pag. 2324 ff.). Wie die SID zutreffend erwogen hat, wurde 
dem Beschwerdeführer und seinem Rechtsvertreter ausführlich und in nachvoll-
ziehbarer Weise dargelegt, dass die bedingte Entlassung insbesondere auch auf-
grund der fehlenden persönlichen Entwicklung des Beschwerdeführers im Straf-
vollzug sowie dessen Vollzugsverhaltens nicht gewährt werden kann. Entgegen 
den Ausführungen des Beschwerdeführers ist zur Abschätzung der Erfolgsaussich-
ten einer Beschwerde nicht die Kenntnis sämtlicher Vollzugsakten erforderlich, zu-
mal dieser seine Vollzugsgeschichte hinreichend kennt. Es liegt im Übrigen in der 
Verantwortung der Rechtsvertretung, sich zeitnah einen Überblick über die Erfolgs-
aussichten einer Beschwerde zu machen. Vorliegend stellten sich keine heiklen 
Rechtsfragen, weshalb die Erfolgsaussichten der Beschwerde an die SID kaum 
vorhanden resp. von vornherein beträchtlich geringer waren als die Verlustgefah-
ren. Dies sollte der (damaligen Rechtsvertretung) des Beschwerdeführers nach der 
Anhörung vom 12. August 2024 bewusst gewesen sein. Daran ändert nichts, dass 
die Verfügung der BVD in einzelnen (nicht gewichtigen) Punkten zu beanstanden 
war. 
20.3
Folglich hat die SID das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung 
von Rechtsanwalt B.________ als amtlichen Anwalt wegen Aussichtslosigkeit zu 
Recht abgewiesen.
21.
Fazit
21.1
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist vollum-
fänglich abzuweisen. 


20
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege)
22.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 2’000.00 bestimmt und bei 
diesem Verfahrensausgang grundsätzlich dem unterliegenden Beschwerdeführer 
auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 28 Abs. 2 und Art. 51 lit. a des Verfah-
renskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). Ein Parteikostenersatz ist nicht geschuldet 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 3 VRPG). Der Beschwerdeführer stellte jedoch 
ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
23.
Für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im oberinstanzlichen Verfah-
ren gelten die bereits ausgeführten Voraussetzungen (siehe E. III.20.1 hiervor). Zu-
sätzlich ist zu beachten, dass bei der Beurteilung der Prozesschancen im oberin-
stanzlichen Beschwerdeverfahren mitberücksichtigt werden darf, wenn sich die ers-
te Beschwerdeinstanz auf der Grundlage der massgeblichen Rechtsprechung be-
reits umfassend und sorgfältig mit den Einwänden der Partei auseinandergesetzt 
hat (VON BÜREN, in: Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Ver-
waltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 30 zu Art. 111 mit Verweis 
auf BVR 2016 S. 487 E. 7.2).
24.
Wie bereits die BVD hat auch die SID dem Beschwerdeführer nochmals ausführlich 
und gestützt auf die einschlägigen Vollzugsakten aufgezeigt, weshalb ihm die be-
dingte Entlassung auf den Zwei-Drittel-Termin zu verweigern ist. Die SID hat sich 
sehr sorgfältig mit den Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Vor 
Obergericht beschränkte sich dieser weitgehend auf seine vor der SID gemachten 
Einwände und brachte nichts vor, was an der Begründung der SID etwas hätte än-
dern können. Die Verlustchancen des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren 
vor Obergericht überwogen seine Gewinnaussichten demzufolge deutlich.
Nach dem Gesagten ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im oberin-
stanzlichen Verfahren unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtli-
chen Anwalt wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. Für das Gesuch um unentgelt-
liche Rechtspflege werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dies gilt sowohl für 
die Überprüfung im Beschwerdeverfahren wie auch für das Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege im oberinstanzlichen Verfahren (Art. 112 Abs. 1 VRPG analog; 
vgl. VON BÜREN, a.a.O., N. 8 zu Art. 112).
25.
Der 
Beschwerdeführer 
hat 
die 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
CHF 2'000.00 zu tragen. 


21
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. Für den Entscheid 
über dieses Gesuch werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3.
Die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens vor Obergericht, bestimmt auf eine 
Gebühr von CHF 2'000.00, werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt. 
4.
Er werden keine Parteikosten gesprochen. 
5.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern
Bern, 7. Juli 2025
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Weissleder
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.