be_zivilstraf · KES 2016 836 · 2016-11-30 · de

Anordnung ambulanter Massnahmen im Erwachsenenschutzrecht | ambulante Massnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht
Cour suprême
du canton de Berne
Tribunal de la protection
de l'enfant et de l'adulte
Entscheid
KES 16 836
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 06
Fax +41 31 635 48 14
Obergericht-Zivil.Bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. Januar 2017
Besetzung
Oberrichterin Grütter (Referentin), Oberrichter D. Bähler und 
Oberrichter Kiener 
Gerichtsschreiberin Weingart
Verfahrensbeteiligte
A.________ 
Beiständin: B.________
Beschwerdeführer 
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Bern, Weltpost-
strasse 5, Postfach 128, 3000 Bern 15
Vorinstanz
Gegenstand
Anordnung ambulanter Massnahmen gemäss Art. 437 ZGB i.V.m. 
Art. 33 KESG
Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde (KESB) Bern vom 30. November 2016 
(890822/2012-5763)


2
Regeste:
-
Die Anordnung ambulanter Massnahmen nach Art. 437 ZGB i.V.m. Art. 33 KESG stellt 
eine Weisung dar, deren Nichteinhaltung zu weiteren Massnahmen führen kann (E. 21).
Erwägungen:
I.
1.
A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. ________, wurde am 24. Okto-
ber 2016 aufgrund einer periodisch verlaufenden paranoiden Schizophrenie auf 
ärztliche Anordnung hin im Psychiatriezentrum Münsingen (PZM) fürsorgerisch un-
tergebracht und am 29. November 2016 wieder entlassen (vgl. Vorakten, nicht pa-
giniert).
2.
Mit Entscheid vom 30. November 2016 ordnete die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde (KESB) Bern (nachfolgend Vorinstanz) die folgenden ambulanten 
Massnahmen an (Dispositivziffer 1):
a) Regelmässige ambulante Therapie im Ambulatorium der UPD Bern, Bolligenstrasse 111, 3000 
Bern 60, gemäss ärztlicher Verordnung;
b) Monatliche Depotmedikation gemäss ärztlicher Verordnung.
Diese Massnahmen wurden unbefristet erlassen, wobei spätestens per 30. No-
vember 2018 die Einhaltung und Weiterführung überprüft werden soll (Dispositiv-
ziffer 3). Das Ambulatorium der UPD Bern wurde sodann aufgefordert, der KESB 
mitzuteilen, wenn der Beschwerdeführer der Weisung gemäss Ziffer 1 nicht nach-
kommt und Antrag zu stellen, wenn die Anordnungen veränderten Verhältnissen 
angepasst werden müssen (Dispositivziffer 2). Einer allfälligen Beschwerde wurde 
die aufschiebende Wirkung entzogen.
3.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit undatierter Eingabe 
(Postaufgabe am 4. Dezember 2016) Beschwerde bei der Zivilabteilung des Ober-
gerichts des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht (KESGer) und 
beantragte dessen Aufhebung. 
4.
Mit Schreiben vom 9. Dezember teilte die Vorinstanz dem KESGer mit, dass sie auf 
eine Vernehmlassung verzichte und verwies stattdessen auf den angefochtenen 
Entscheid und die beigelegten Akten.
II.
5.
Angefochten ist ein Entscheid der KESB. Gegen solche Entscheide kann innert 
dreissig Tagen seit Mitteilung Beschwerde beim KESGer erhoben werden (Art. 314 
Abs. 1 i.V.m. Art. 450 und Art. 450b Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
[ZGB; SR 210] sowie Art. 65 des Gesetzes über den Kindes- und Erwachsenen-


3
schutz [KESG; BSG 213.316] und Art. 28 Abs. 4 des Organisationsreglements des 
Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Das KESGer ist damit zur Behandlung der 
eingereichten Beschwerde zuständig.
6.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach den Be-
stimmungen gemäss Art. 450 ff. ZGB. Subsidiär gelangt kantonales Verfahrens-
recht, namentlich Art. 65 ff. KESG, zur Anwendung (vgl. Art. 1 Abs. 1 Bst. d KESG). 
Dieses verweist seinerseits in Art. 72 KESG auf die Bestimmungen des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
7.
Auf die frist- (Art. 450b Abs. 1 ZGB bzw. Art. 42 Abs. 2 VRPG) und formgerecht 
(Art. 450 Abs. 3 ZGB) erhobene Beschwerde ist einzutreten. 
8.
Da sich keine fachspezifischen Fragen des Erwachsenenschutzes stellen, erfolgt 
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde durch drei hauptamtliche Richterin-
nen und Richter (Art. 45 Abs. 3 Satz 1 und Bst. b des Gesetzes über die Organisa-
tion der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
III.
9.
Am 30. September 2016 ging bei der Vorinstanz eine Gefährdungsmeldung der 
Universitären Psychiatrischen Dienste Bern (UPD) vom 28. September 2016 ein. 
Darin wurde berichtet, dass der Beschwerdeführer unter einem erneuten Schub 
seiner schweren psychischen Erkrankung (episodisch verlaufende paranoide Schi-
zophrenie) leide und sich und andere dadurch erheblich gefährden könnte. Die 
psychische Verfassung des Beschwerdeführers solle fachärztlich abgeklärt werden. 
Aufgrund von Drohungen gegen Mitarbeitende der UPD solle dies in einer anderen 
Institution als der UPD geschehen.
10.
Am 19. Oktober 2016 reichte die Kantonspolizei Bern bei der Vorinstanz eine wei-
tere Gefährdungsmeldung ein. Im Zeitraum vom 3. April 2016 bis 11. Oktober 2016 
sei der Beschwerdeführer in D.________ vermehrt aufgefallen. Er belästige Pfarre-
rin C.________ mit Nachrichten mit bösem Inhalt, in welchen er die Pfarrerin ins-
besondere als «Wölfin im Schafspelz» oder als «eine eifrige Supporterin der 
gleichgeschlechtlichen Befriedigung» bezeichne. Im Weiteren habe er diverse Ge-
betsbucheinträge verfasst, in welchen er beispielsweise erwähnt habe, dass Jesus 
als Atombombe in Hiroshima und Nagasaki sowie als Staat Israel im Kampf gegen 
den Terror zurückgekommen sei. Auch habe Pfarrer E.________, die Palliativme-
dizin, das Schweizer Radio und Fernsehen (SRF), das Eidgenössische Departe-
ment für auswärtige Angelegenheiten (EDA) sowie F.________ (Kandidat für den 
Stadtrat [sic!]) E-Mails vom Beschwerdeführer erhalten. Darüber hinaus habe der 
Beschwerdeführer auf der Combox von Prof. Dr. med. G.________, unter anderem 
Äusserungen hinterlassen, die G.________ mit dem deutschen Dr. Mengele, «ei-
nem postmodernen Nazi-Arzt», verglichen. Am 11. Oktober 2016 sei der Be-
schwerdeführer im Supermarkt H.________ aufgefallen, weil er sich unanständig 
und aggressiv gegen das Verkaufspersonal aufgeführt habe. Er sei mit einem 
Hausverbot durch H.________ belegt worden. Die Gefährdungsmeldung schliesst 


4
mit der Erkenntnis, es sei aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers festzu-
stellen, dass er sich psychisch auf einer Abwärtsspirale befinde. Weitere deliktische 
Handlungen seien somit zu befürchten. Es werde dringend darum gebeten, fürsor-
gerische Massnahmen einzuleiten.
11.
Am 24. Oktober 2016 wurde der Beschwerdeführer auf ärztliche Anordnung hin in 
der UPD fürsorgerisch untergebracht und am Folgetag in das Psychiatriezentrum 
Münsingen (PZM) verlegt. Der ärztlichen Einweisung zufolge wurden bei bestehen-
der paranoider Schizophrenie deutliche Hinweise auf paranoide Denkinhalte, Grös-
senwahn und Affektlabilität sowie eine Fremdgefährdung festgestellt. Die gegen die 
ärztliche fürsorgerische Unterbringung erhobene Beschwerde wurde vom Oberge-
richt des Kantons Bern mit Entscheid vom 31. Oktober 2016 (KES 16 735) abge-
wiesen. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 
5A_759/2016 vom 12. Dezember 2016 nicht ein. 
12.
Mit Schreiben vom 24. November 2016 teilte das PZM der Vorinstanz mit, unter der 
aktuellen Depotmedikation sei das Zustandsbild des Beschwerdeführers verbessert 
und stabilisiert, weshalb der Beschwerdeführer aus ärztlicher Sicht nach Hause 
austreten könne. Betreffend ambulante Nachbehandlung sei ein Termin beim Am-
bulatorium der UPD für den 30. November 2016 vereinbart. An diesem Termin 
werde auch die nächste Depotmedikation verabreicht. Das PZM ersuchte die Vor-
instanz um Bestimmung eines baldigen Austrittstermins für den Beschwerdeführer 
und empfahl gleichzeitig, die regelmässige ambulante Therapie im Ambulatorium 
der UPD sowie die regelmässige monatliche Depotmedikation (Xeplion 150mg) als 
Weisung anzuordnen.
13.
Am 29. November 2016 wurde der Beschwerdeführer durch das instruierende 
Behördenmitglied der Vorinstanz persönlich angehört. Zu Beginn der Anhörung 
wurde er über die beabsichtigte Anordnung von ambulanten Massnahmen infor-
miert (vgl. Protokoll der Anhörung, S. 1). Der Beschwerdeführer gab zu Protokoll, 
es gehe ihm bestens. Er sei mit der Depotspritze nicht einverstanden, wenn sie 
aber angewiesen werden würde, würde er die Weisung einhalten. Mit der anbe-
gehrten Therapie sei er nicht einverstanden, da er gesund sei. Es mache für ihn 
keinen Unterschied, ob er Depot- oder orale Medikation einnehme, da er der Mei-
nung sei, gar keine Medikamente zu benötigen (vgl. Protokoll der Anhörung, S. 2).
14.
Mit angefochtenem Entscheid vom 30. November ordnete die Vorinstanz die re-
gelmässige ambulante Therapie im Ambulatorium der UPD sowie die monatliche 
Depotmedikation gemäss ärztlicher Verordnung an. Zur Begründung führte sie im 
Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer habe während vieler Jahre die Medika-
mente eingenommen und sich ambulant behandeln lassen. Nachdem er Anfang 
dieses Jahres die Therapie und dann auch die Medikation abgesetzt habe, sei sei-
ne bestehende paranoide Schizophrenie exazerbiert und er sei an verschiedenen 
Stellen durch seine verbale Aggressivität aufgefallen. Mehrere Strafanzeigen seien 
gegen ihn eingereicht worden. Offensichtlich habe während des Aufenthalts des 
Beschwerdeführers im PZM eine Stabilisierung seines Zustandes erreicht werden 
können, so dass er am 29. November 2016 aus der fürsorgerischen Unterbringung 


5
habe entlassen werden können. Um eine erneute Exazerbation wenn möglich zu 
verhindern oder zumindest rechtzeitig über ein Absetzen der Medikation und der 
Therapie Bescheid zu wissen und falls nötig weitere Schritte einleiten zu können, 
seien für den Beschwerdeführer die vom PZM beantragten ambulanten Massnah-
men anzuordnen. Aufgrund der Notwendigkeit, die angeordneten ambulanten 
Massnahmen nach dem Austritt des Beschwerdeführers aus dem PZM nahtlos 
umsetzen zu können, sei einer allfälligen Beschwerde gemäss Art. 72 KESG i.V.m. 
Art. 82 und Art. 68 Abs. 2 ff. VRPG die aufschiebende Wirkung zu entziehen.
15.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, er sei kerngesund und 
habe niemanden bedroht. Seit er die Depotspritze erhalte, habe er weniger Antrieb 
und schlafe 3.5 bis 4 Stunden länger, was eine Menschenrechtsmissachtung dar-
stelle.
IV.
16.
Angefochten ist die Anordnung von ambulanten Massnahmen durch die KESB ge-
gen den Willen der betroffenen Person.
17.
Ambulante Massnahmen sind gestützt auf die bundesrechtliche Delegationsnorm 
von Art. 437 ZGB (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_386/2016 vom 27. Oktober 
2016 E. 2.2) im kantonalen Recht geregelt. Im Kanton Bern findet sich die gesetzli-
che Grundlage in Art. 32 und Art. 33 KESG.
18.
Gemäss Art. 32 Abs. 1 KESG kann die KESB, soweit es geboten ist, namentlich 
zur Stabilisierung des Gesundheitszustands oder zur Vermeidung eines Rückfalls, 
bei der Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung eine Nachbetreuung an-
ordnen. Art. 33 Abs. 1 Bst. d KESG erlaubt es der KESB unter anderem, medizi-
nisch indizierte Behandlungen, insbesondere kontrollierte Medikamentenabgaben, 
zu verfügen. Der Zweck der ambulanten Massnahmen besteht darin, einer fürsor-
gerischen Unterbringung vorzubeugen oder nachzusorgen (vgl. GASSMANN/
BRIDLER, in: Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, N. 9.198). 
Zulässig sind diejenigen Massnahmen, die geeignet erscheinen, eine Einweisung 
in eine Einrichtung oder einen Rückfall nach einer Entlassung zu vermeiden 
(BLOCH/STECK, in: Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, N. 9.216).
19.
Die behördlichen Massnahmen des Erwachsenenschutzes stellen das Wohl und 
den Schutz hilfsbedürftiger Personen sicher (Art. 388 Abs. 1 ZGB). Adressaten der 
Massnahmen sind die hilfsbedürftigen Personen. Zu deren eigenem Schutz wird in 
ihre (Freiheits-)Rechte eingegriffen.
20.
Beim Beschwerdeführer wurde eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert. Er 
leidet somit an einer psychischen Störung, weshalb er behandlungsbedürftig ist. 
Wie sich aus den Vorakten und insbesondere den Gefährdungsmeldungen an die 
KESB und aus der ärztlichen Verfügung betreffend fürsorgerische Unterbringung 
vom 24. Oktober 2016 ergibt, haben das eigenmächtige Absetzen der über mehre-
re Jahre eingenommenen Medikamente und der Abbruch der Therapie zu Beginn 


6
des Jahres 2016 dazu geführt, dass die psychische Krankheit des Beschwerdefüh-
rers exazerbierte, was eine erneute therapeutische und medizinische Behandlung 
nötig macht. Dass die angeordneten Massnahmen erfolgsversprechend sind, zeigt 
insbesondere der Bericht des PZM vom 24. November 2016, wonach sich das Zu-
standsbild des Beschwerdeführers unter der aktuellen Depotmedikation verbessert 
und stabilisiert hat. Die Aufforderung zur regelmässigen Therapie und zu einer re-
gelmässigen Depotmedikation ist deshalb entgegen der fehlenden Krankheits- bzw. 
Behandlungseinsicht des Beschwerdeführers angezeigt und erscheint auch geeig-
net, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu festigen und neuerliche 
fürsorgerische Klinikeinweisungen zu vermeiden bzw. zumindest hinauszuschie-
ben. 
21.
Nach Art. 33 Abs. 5 KESG sind im Kanton Bern ambulante Massnahmen nicht 
zwangsweise gegen den Willen der betroffenen Person vollstreckbar. Dies lässt die 
Anordnung von Massnahmen zwar deklaratorisch erscheinen, allerdings nicht sinn-
los werden: Es ist ein Appell an die betroffene Person, im Sinne ihres wohlverstan-
denen Interesses zu handeln und einen allfälligen Widerwillen zu ihren eigenen 
Gunsten zu überwinden; es handelt sich um eine Weisung. Die Anordnung von 
Massnahmen soll der betreffenden Person vor Augen führen, dass die Schutz-
behörde sie als gefährdet erachtet und die angeordneten Massnahmen als zu ih-
rem Schutz geeignet erachtet, und ihr den Zugang zu den entsprechenden Mass-
nahmen erleichtern. Werden die vorliegend angewiesenen Massnahmen, d.h. die 
Aufforderung zur regelmässigen Therapie und zur regelmässigen Depotmedikation, 
vom Beschwerdeführer nicht eingehalten, kann dies jedoch nötigenfalls Anlass zur 
Anordnung von weitergehenden, einschneidenderen Massnahmen zum Schutz der 
betroffenen Person geben.
22.
Damit ist der Entscheid der Vorinstanz zu schützen. Die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen. 
V.
23.
Der Beschwerdeführer unterliegt im Beschwerdeverfahren vollumfänglich und wird 
demnach kostenpflichtig (Art. 70 Abs. 1 KESG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die 
auf CHF 600.00 (Art. 46 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 des Verfahrenskostendekrets [VKD; 
BSG 161.12]) bestimmten Verfahrenskosten werden daher dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Ihm wird eine separate Rechnung zugestellt.
24.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen (Art. 108 Abs. 3 VRPG für den Be-
schwerdeführer bzw. Art. 104 Abs. 3 VRPG für die Vorinstanz).


7
Das Gericht entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, ausmachend CHF 600.00, werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt. Ihm wird eine separate Rechnung zugestellt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer
-
der Vorinstanz 
Mitzuteilen:
-
der Beiständin
-
dem Kantonalen Jugendamt, Gerechtigkeitsgasse 81, 3011 Bern 
Bern, 9. Januar 2017
(Ausfertigung: 10. Januar 2017)
Im Namen des Kindes- und 
Erwachsenenschutzgerichts
Die Referentin:
Oberrichterin Grütter
Die Gerichtsschreiberin:
Weingart
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Hinweis: 
Der Entscheid ist rechtskräftig.