be_zivilstraf · BK 2022 504 · 2022-11-11 · de

Entschädigung amtliche Verteidigung | Entschädigung amtliche Verteidigung (135)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 504
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 31. Mai 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
B.________
Beschwerdeführer
Gegenstand
Entschädigung amtliche Verteidigung
Strafverfahren wegen falscher Anschuldigung, Nötigung, Anstif-
tung zu falscher Anschuldigung und Widerhandlung gegen das 
Strassenverkehrsgesetz
Beschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau vom 11. November 2022 (PEN 21 41 ff.)


2
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 11. November 2022 sprach das Regionalgericht Emmental-
Oberaargau (nachfolgend: Regionalgericht) den Beschuldigten von den Vorwürfen 
der falschen Anschuldigung, Nötigung und Anstiftung zu falscher Anschuldigung 
frei, erklärte ihn aber wegen Führens eines Personenwagens trotz entzogenen 
Führerausweises für schuldig. Die Entschädigung für seine amtliche Verteidigung 
durch Rechtsanwalt B.________ wurde auf CHF 12'476.05 bestimmt (Bst. D Ziffer 
1). Gegen die Festlegung des amtlichen Honorars erhob Rechtsanwalt B.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 12. Dezember 2022 Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) und beantragte insofern die Aufhebung des Urteils. 
Das amtliche Honorar sei durch die Beschwerdeinstanz gemäss Kostennote vom 
8. November 2022 zu bestimmen, eventualiter sei die Sache an das Regionalge-
richt zur Neubeurteilung zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Die Generalstaatsanwaltschaft, das Regionalgericht sowie der Beschuldigte ver-
zichteten am 28. Dezember 2022, 3. Januar bzw. 10. Januar 2023 auf eine Stel-
lungnahme. Das Regionalgericht wies einzig daraufhin, dass sich in Ziffer D.1 des 
Urteilsdispositivs sowie auf Seite 2 der Begründung ein Tippfehler befinde. Die kor-
rekte Vorschusszahlung vom 17. Februar 2020 betrage CHF 8'971.70 und nicht 
CHF 8'791.70.
2.
Gegen den Entschädigungsentscheid des Regionalgerichts kann die amtliche Ver-
teidigung innert 10 Tagen bei der Beschwerdekammer schriftlich und begründet 
Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. a und Art. 393 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 396 
Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR 
OG; BGS 162.11]). Der Beschwerdeführer hat durch die erfolgte Kürzung seines 
amtlichen Honorars ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung bzw. Än-
derung des Entscheids und ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 
StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. Gegenstand im 
Beschwerdeverfahren ist einzig die Höhe des Honorars (Stundenaufwand, vgl. Zif-
fer 4 der Beschwerde).
3.
Die amtliche Entschädigung wird nach dem Anwaltstarif des Kantons entschädigt, 
in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Das Bundesge-
richt entwickelte Grundsätze für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung: Die 
Entschädigung des amtlichen Anwalts muss gesamthaft gesehen angemessen 
sein, sie darf jedoch tiefer angesetzt werden als bei einem privaten Rechtsbeistand 
(BGE 139 IV 261 E. 2.2.1; 132 I 201 E. 7.3.4). Die Entschädigung ist so zu bemes-
sen, dass es den Rechtsanwälten möglich ist, einen bescheidenen – nicht bloss 
symbolischen – Verdienst zu erzielen (BGE 132 I 201 E. 8.5 ff.). Sie muss sich in 
der Grössenordnung von CHF 180.00 pro Stunde (zzgl. MWST) bewegen 
(BGE 139 IV 261 E. 2.2.1). Gestützt auf Art. 42 Abs. 4 des kantonalen Anwaltsge-
setzes (KAG; BSG 168.11) hat der Regierungsrat des Kantons Bern in Art. 1 der 
Verordnung über die Entschädigung der Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 


3
168.711) den Stundenansatz für die Entschädigung des amtlich bestellten Anwal-
tes auf CHF 200.00 festgesetzt.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 KAG bezahlt der Kanton Bern den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebo-
tenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung 
für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. Gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. b 
der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 
168.811) beträgt das Honorar in Verfahren vor dem Einzelgericht CHF 500.00 bis 
CHF 25'000.00. 
Das Obergericht des Kantons Bern hat im Kreisschreiben Nr. 15 über die Entschä-
digung der amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälte und das Nachforderungs-
recht vom 21. Januar 2022 (in Kraft seit dem 1. April 2022), Ziff. 1.1 (abrufbar im In-
ternet unter: http://www.justice.be.ch > Zivil- und Strafgerichtsbarkeit > Kreisschrei-
ben und Musterformulare), festgehalten, dass die Bestimmung des gebotenen 
Zeitaufwandes die Bekanntgabe des von der amtlichen Anwältin oder vom amtli-
chen Anwalt tatsächlich geleisteten Zeitaufwands voraussetzt. Der dem Gericht 
mitgeteilte tatsächliche Zeitaufwand dient als Hilfsgrösse. Zur Festlegung der Ent-
schädigung ist hernach vom Zeitaufwand auszugehen, den eine fachlich ausgewie-
sene, gewissenhafte Anwältin oder ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter 
Anwalt unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit, 
der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenumfanges für die kor-
rekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Die Bedeutung der Sache für die Klient-
schaft ist nach objektivem Massstab zu gewichten. Im Einzelnen ist der Zeitauf-
wand für die folgenden Vorkehrungen zu berücksichtigen: Sachverhaltsmässige In-
struktion (Aktenstudium, Besprechungen mit Klientschaft sowie allenfalls nötige zu-
sätzliche Abklärungen wie die Befragung von Fachleuten, der Beizug von Fachlite-
ratur oder ein Augenschein), Prüfung der Rechtsgrundlagen, das Abfassen von 
Eingaben, die Vorbereitung von Verhandlungen inklusive Plädoyer, die Teilnahme 
an den Verhandlungen, die Entgegennahme und Lektüre des Urteils und gegebe-
nenfalls auch die zu dessen Vollzug notwendigen Schritte. Bezüglich Aktenstudium 
kann der von der Verfahrensleitung selbst erbrachte Zeitaufwand als Anhaltspunkt 
dienen. Nicht als gebotener Zeitaufwand zu entschädigen sind dagegen administra-
tive Arbeiten (insb. Dossiereröffnung, Rechnungsstellung, Archivierung, blosses 
Weiterleiten von Doppeln). Diese Arbeiten sind bereits im Stundenansatz enthalten 
und nicht separat zu vergüten. 
In Strafsachen soll die Teilnahme an Untersuchungshandlungen berücksichtigt 
werden, wenn die pflichtgemässe Wahrnehmung der Verteidigungsrechte eine sol-
che erfordert. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen (Art. 42 Abs. 1 KAG). 
Der Beschwerdekammer in Strafsachen kommt bei der Überprüfung des angefoch-
tenen Entscheids volle Kognition zu (Art. 393 Abs. 2 StPO). Sie übt diese aber in 
Ermessensfragen praxisgemäss mit einer gewissen Zurückhaltung aus (Beschluss 


4
des Obergerichts des Kantons Bern BK 20 210 vom 10. Juli 2020 E. 4.4 mit weite-
ren Hinweisen).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer machte mit Honorarnote vom 8. November 2022 für das 
Verfahren (29. Juni 2017 bis 11. November 2022) einen Aufwand von gerundet 
60.18 Stunden, ausmachend ein amtliches Honorar von CHF 12'036.00, geltend. 
Das Regionalgericht begründete die Kürzung der Kostennote des Beschwerdefüh-
rers pauschal mit der leicht unterdurchschnittlichen bis allenfalls durchschnittlichen 
Bedeutung der Streitsache, der durchschnittlichen Schwierigkeit des Prozesses 
sowie des nicht gebotenen Zeitaufwandes, insbesondere im Vergleich mit der Kos-
tennote des amtlichen Gegenanwaltes, welcher für die gleiche Dauer wie der Be-
schwerdeführer als amtlicher Anwalt des anderen Beschuldigten eingesetzt war 
und 17 Stunden weniger in Rechnung stellte. In Anbetracht der Gesamtumstände 
erachtete das Regionalgericht einen Zeitaufwand im Bereich von 40 bis 50 Stunden 
als angemessen und nahm eine pauschale Kürzung der Honorarnote um 8.5 Stun-
den vor.
4.2
Bei detaillierter Durchsicht der Kostennote vom 8. November 2022 erscheint der 
Aufwand von 1.25 Stunden (75 Minuten) für eine nicht näher definierte polizeiliche 
Einvernahme vom 22. September 2017 als nicht geboten, da aus den amtlichen 
Akten nicht hervorgeht, dass der Beschwerdeführer bzw. ein juristischer Mitarbeiter 
an einer solchen überhaupt teilgenommen hat. Es gibt eine einzige Einvernahme 
mit diesem Datum, wobei sämtliche Parteivertreter auf die Teilnahme verzichteten. 
Zudem dauerte diese nur 10 Minuten (pag. 35 amtliche Akten). Dieser Aufwand ist 
folglich zu streichen und zwar im Umfang von 37.5 Minuten. Da es sich um angeb-
lichen Aufwand eines juristischen Mitarbeiters mit einem Ansatz von CHF 100.00 
gehandelt haben soll, hat auch das Regionalgericht diesen Aufwand mit 37.5 Minu-
ten berücksichtigt, dafür mit einem Honoraransatz von CHF 200.00. Mit Blick auf 
diese Kürzung ergibt sich für den Zeitraum vom 29. Juni 2017 bis 31. Dezember 
2017 ein neuer Aufwand von 17.10 Stunden und damit ein amtliches Honorar von 
CHF 3'420.00, was unter Berücksichtigung der Auslagen von CHF 414.85 und der 
damals geltenden Mehrwertsteuer von 8 Prozent eine amtliche Entschädigung von 
CHF 4'141.65 ergibt. Ansonsten ergeben sich aus der Kostennote, auch für den 
Zeitraum ab 1. Januar 2018, keine Hinweise auf unnötigen oder zu hohen Zeitauf-
wand. Es bleibt zu prüfen, ob der verbleibende Zeitaufwand von gerundet 59.6 
Stunden mit Blick auf die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des 
Prozesses als zu hoch erscheint. 
4.3
Die Bedeutung der Streitsache ist nach objektivem Massstab als durchschnittlich 
zu beurteilen. Der Beschuldigte wurde im Verlauf des Verfahrens von seinem Bru-
der beschuldigt, ihn zu einer Falschaussage genötigt zu haben. Es handelt sich 
nicht um leichte Vorwürfe. Das zeigt auch der Umstand, dass die Staatsanwalt-
schaft eine bedingte Freiheitsstrafe von zehn Monaten beantragte. Betreffend 
Schwierigkeit des Prozesses ist mit Blick auf die lange Verfahrensdauer von fünf 
Jahren, die zwei nötig gewordenen Hauptverhandlungstermine, die sich stellenden 
Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Frage der Abtrennung der Verfahren, das 


5
damit verbundene vom Beschwerdeführer zu Recht angestrengte Beschwerdever-
fahren sowie den Auslandbezug des Verfahrens von einer überdurchschnittlichen 
Schwierigkeit des Prozesses auszugehen. Der vorliegend anwendbare durch-
schnittliche Tarifrahmen beträgt CHF 12'500.00. Mit einem korrigierten Aufwand 
von 59.6 Stunden ergibt sich ein volles Honorar von CHF 14'900.00 bzw. ein amtli-
ches Honorar von CHF 11’920.00. Damit befindet sich das volle Honorar im leicht 
überdurchschnittlichen Bereich, was mit Blick auf die Bedeutung der Streitsache 
und die Schwierigkeit des Prozesses nicht zu beanstanden ist. Der Umstand, dass 
der amtliche Gegenanwalt im selben Zeitraum 17 Stunden weniger Aufwand in 
Rechnung stellte, ändert am gebotenen Zeitaufwand nichts. Zwar kann sein amtli-
ches Honorar als Hilfsgrösse bei der Beurteilung, was ein fachlich ausgewiesener, 
gewissenhafter Anwalt unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der 
Schwierigkeit, der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenumfan-
ges für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt, beigezogen werden. Vor-
liegend ist aber zur berücksichtigen, dass der Aufwand bereits aufgrund der unter-
schiedlichen Ausgangslagen, in denen sich die Beschuldigten befanden, nicht mit-
einander verglichen werden können. Während gegen den Klienten des Gegenan-
walts zunächst ein Strafbefehl ergangen war, gegen den keine Einsprache erhoben 
wurde, musste der Beschwerdeführer eine Anklageschrift prüfen und sich gegen 
die unzulässige Verfahrenstrennung wehren. Zwar berücksichtigte das Regionalge-
richt, dass der Aufwand des Beschwerdeführers mit Blick auf das Beschwerdever-
fahren BK 18 479 grösser war. Insgesamt scheint diesem Unterschied aber zu we-
nig Rechnung getragen worden zu sein. Insbesondere da sich das Beschwerdever-
fahren mit Blick auf die sich stellenden Rechtsfragen kompliziert und aufwändig ge-
staltete. Zudem blieb vom Regionalgericht unberücksichtigt, dass der Beschwerde-
führer jeweils im Mai/Juni 2018 sowie im November/Dezember 2018 Beweisanträ-
ge gestellt hatte und sich auch dadurch Mehraufwand gegenüber dem Gegenan-
walt ergab. Mit Blick auf den geltend gemachten Aufwand für das Beschwerdever-
fahren BK 18 479 und die Beweisanträge ergeben sich keine Hinweise, dass dieser 
überhöht ist. Der Unterschied zum Gegenanwalt lässt sich durch den Verfahrens-
verlauf erklären, ohne dass dem Beschwerdeführer der Vorwurf gemacht werden 
kann, es handle sich nicht mehr um gebotenen Aufwand. Das zeigt sich zudem im 
Umstand, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum vom 15. Januar 2019 bis 
11. November 2022, mithin in einer Phase, welche tatsächlich vergleichbar mit der-
jenigen des Gegenanwalts ist, insgesamt weniger Stundenaufwand geltend macht 
als jener. 
4.4
Vor diesem Hintergrund ist das geltend gemacht Honorar mit Ausnahme der unter 
E. 4.2 dieses Beschlusses gemachten Ausführungen nicht zu beanstanden, wes-
halb für den Zeitraum ab 1. Januar 2018 eine Kürzung um 8.5 Stunden nicht rech-
tens ist. Für den Zeitraum ab 1. Januar 2018 ist folglich nicht nur ein Aufwand von 
34, sondern von 42.5 Stunden zu berücksichtigen, was ein amtliches Honorar von 
CHF 8'500.00 bzw. unter Berücksichtigung der Auslagen, des Reisezuschlags und 
der Mehrwertsteuer eine amtliche Entschädigung von CHF 10'030.30 ergibt. Zu-
sammen mit der amtlichen Entschädigung für die Aufwendungen vor dem 1. Januar 
2018 (CHF 4'141.65) ergibt sich eine amtliche Entschädigung von CHF 14'171.95 
(inkl. Auslagen und MWST). Die Beschwerde wird somit teilweise gutgeheissen. 


6
Gemäss Art. 397 Abs. 2 StPO kann die Beschwerdekammer bei Gutheissung einer 
Beschwerde entweder selbst einen neuen Entscheid fällen (Reformation) oder die 
Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen (Kassation). Dies 
gilt selbstredend auch, wenn die Beschwerde nur teilweise gutgeheissen und/oder 
das Anfechtungsobjekt nur teilweise aufgehoben wird. Mit Blick darauf, dass ein 
Entscheid in der Sache nach der konkreten Sach- und Rechtslage möglich ist, er-
geht vorliegend ein reformatorischer Entscheid (vgl. GUIDON, in: Basler Kommentar 
StPO, 2. Aufl. 2014, N. 4 f. zu Art. 397 StPO; vgl. auch KELLER, in: Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, Rz. 7 zu Art. 397 
StPO). Folglich ist dem Beschwerdeführer in Abänderung von Bst. D Ziffer 1 des 
angefochtenen Urteils eine amtliche Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) 
von CHF 14'171.95 zuzusprechen. Nach Abzug der bereits geleisteten Vorschüsse 
durch die Strafbehörden (CHF 8'971.70 und CHF 362.65) ist ihm eine Entschädi-
gung von CHF 4'837.60 (inkl. Auslagen und MWST) auszurichten. Die Höhe der 
Rück- und Nachzahlungspflicht des Beschuldigten passt sich entsprechend an. 
5.
Der Beschwerdeführer ist mit seinem Begehren durchgedrungen. Eine Kostenaus-
scheidung rechtfertigt sich bei diesem Verfahrensausgang nicht, weshalb der Kan-
ton die Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 1'200.00, zu tragen hat (Art. 428 Abs. 
1 StPO). Entsprechend ist dem Beschwerdeführer auch eine Entschädigung auszu-
richten. Der Beschwerdeführer macht gestützt auf Art. 17 Abs. 1 Bst. g PKV ein 
Honorar von CHF 2'750.00 geltend. Dies mit der Begründung, Zeitaufwand, Bedeu-
tung und Schwierigkeit der Sache seien allesamt als durchschnittlich zu taxieren. 
Dem kann nicht gefolgt werden. Der Tarifrahmen richtet sich vorliegend nach 
Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Art. 17 Abs. 1 Bst. b PKV und reicht damit von 
CHF 50.00 bis CHF 12'500.00. Das ändert aber nichts daran, dass es im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren einzig um die Überprüfung der Kostennote ging. Mit 
Blick auf diesen äussert eng begrenzten Gegenstand des Beschwerdeverfahrens, 
den geringen Aktenumfang und den sich stellenden einfachen Rechts- und Sach-
fragen kann der Tarifrahmen nur im untersten Rahmen ausgeschöpft werden. Mit 
Blick darauf erscheint ein Aufwand von maximal 4 Stunden als geboten, womit sich 
das (volle) Honorar auf CHF 1'000.00 beläuft und somit entsprechend im unteren 
Bereich des Tarifrahmens zu liegen kommt. Unter Berücksichtigung der Auslagen 
von pauschal 3 Prozent und der Mehrwertsteuer von 7.7 Prozent ergibt das eine 
Entschädigung von CHF 1'109.30.


7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. 
2.
Bst. D Ziff. 1 des Urteils des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 11. No-
vember 2022 (PEN 21 41 ff.) wird aufgehoben und wie folgt korrigiert:
Das amtliche Honorar für die Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwalt 
B.________ für die Zeit vom 29. Juni 2017 bis 31. Dezember 2017 wird wie folgt be-
stimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
17.10
200.00
CHF
3’420.00
CHF
414.85
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
3’834.85
CHF
306.80
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’141.65
volles Honorar
CHF
4'275
CHF
414.85
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
4'689.85
CHF
375.20
CHF
0.00
Total
CHF
5'065.05
nachforderbarer Betrag
CHF
923.40
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
42.50
200.00
CHF
8’500.00
Reisezuschlag
CHF
200.00
CHF
613.20
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
9’313.20
CHF
717.10
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 10’030.30
volles Honorar
CHF
10'625.00
Reisezuschlag 
CHF
200.00
CHF
613.20
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 11'438.20
CHF
880.75
CHF
0.00
Total
CHF
12'318.95
nachforderbarer Betrag
CHF
2'288.65
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Rechtsanwalt B.________ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im 
Verfahren PEN 21 41 ff. eine Entschädigung von CHF 14'171.95 (inkl. Auslagen und 
MWST) zugesprochen.
Nach Abzug der ausgerichteten Vorschüsse (vgl. Verfügungen der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 17. Februar 2020 und 27. Januar 


8
2021) von CHF 8'971.70 und CHF 362.65 wird Rechtsanwalt B.________ eine Ent-
schädigung von CHF 4'837.60 ausgerichtet.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern 1/12 der ausgerichteten amtlichen Entschädi-
gung, ausmachend CHF 1'181.00, zurückzuzahlen und dem Beschwerdeführer 1/12 
der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, aus-
machend CHF 267.70, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Soweit weitergehend, wird die Beschwerde abgewiesen. 
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, trägt der Kanton 
Bern. 
4.
Dem Beschwerdeführer wird für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine 
Entschädigung von CHF 1'109.30 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet. 
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (direkt – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Emmental-Oberaargau, Gerichtspräsident Blaser
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwalt 
C.________ (EO 15 13288 / 17 6534 / 17 2114 – per B-Post)
Bern, 31. Mai 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
i.V. Gerichtsschreiberin Neuenschwan-
der
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 


9
Rechtsmittelbelehrungen folgen auf der nächsten Seite!


10
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Zustellung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b, Art. 396 Abs. 1 StPO).