be_zivilstraf · SK 2024 335 · 2026-03-13 · de
mehrfache Vergewaltigung, mehrfache sexuelle Nötigung, mehrfache Erpressung etc.


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 335
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Sarbach (Präsident i.V.),
Oberrichter Wuillemin, Oberrichterin Schwendener
Gerichtsschreiberin Schürch
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
und
Amt für Veterinärwesen, Herrengasse 1, 3011 Bern
Behörde mit Parteirechten
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz (Neubeurteilung)
Neubeurteilung des Urteils der 1. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Bern vom 30. November 2023 (SK 21 538)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern SK 21 538 vom
30. November 2023
Die 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: das Oberge-
richt) stellte mit dem Urteil SK 21 538 vom 30. November 2023 die Rechtskraft des
Urteils des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Einzelgericht; nachfolgend: Re-
gionalgericht) vom 25. Juni 2021 fest, soweit A.________ (nachfolgend: Beschul-
digter) schuldig erklärt wurde der Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz
(Übertretungen), mehrfach begangen vom 20. Juli 2018 bis am 7. September 2018
in G.________ (Ortschaft), namentlich durch Haltung von Tieren in Gehegen mit
Verletzungsgefahren und fehlende Registrierung von 6 Equiden innerhalb der vor-
geschriebenen Frist (Ziff. I.A. des Urteilsdispositivs). Weiter stellte das Obergericht
die Rechtskraft desselben Urteils fest, soweit der Beschuldigte in Anwendung der
Art. 47, 49 Abs. 1, 106 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0)
und 28 Abs. 1 Bst. a des Tierschutzgesetzes (TSchG; SR 455) zu einer Übertre-
tungsbusse von CHF 100.00 verurteilt und die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter
Nichtbezahlung auf einen Tag festgesetzt wurde (Art. 106 StGB) (Ziff. I.B. des Ur-
teilsdispositivs). Der Beschuldigte wurde sodann wegen Tierquälerei, mehrfach be-
gangen vom 20. Juli 2017 bis am 7. September 2018 in G.________ (Ortschaft),
namentlich durch Vernachlässigung des Wohlergehens des Ponys E.________
durch Nichtbeachtung der ärztlichen Anweisungen zur Behandlung von Hufrehe
und durch Vernachlässigung des Wohlergehens einer Ziege durch fehlende pro-
fessionelle Behandlung des Räudebefalls schuldig erklärt. Gestützt darauf wurde
der Beschuldigte verurteilt zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 80.00,
ausmachend total CHF 3'200.00, zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten von insgesamt CHF 2’655.00 sowie zur Bezahlung der oberinstanzlichen
Verfahrenskosten von insgesamt CHF 3'500.00, wobei festgestellt wurde, dass
dem Beschuldigten mit Beschluss vom 19. Juni 2023 von den oberinstanzlichen
Verfahrenskosten bereits CHF 400.00 rechtskräftig zur Bezahlung auferlegt wurden
(Ziff. II. des Urteilsdispositivs). Ferner wurde die Entschädigung und das volle Ho-
norar der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________, für
das oberinstanzliche Verfahren bestimmt und der Beschuldigte zur Rück- und
Nachzahlung verpflichtet (Ziff. III. des Urteilsdispositivs). Weiter wurde auf den Wi-
derruf des dem Beschuldigten mit Urteil der Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland vom 19. Juli 2017 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 90.00
gewährten bedingten Vollzugs verzichtet und der Beschuldigte verwarnt. Die Ver-
fahrenskosten für das erstinstanzliche Widerrufverfahren von CHF 300.00 wurden
dem Beschuldigten auferlegt und für das oberinstanzliche Widerrufsverfahren wur-
den keine Kosten ausgeschieden (Ziff. IV. des Urteilsdispositivs).

3
2.
Urteil des Bundesgerichts 6B_145/2024 vom 10. Juli 2024
Mit Urteil 6B_145/2024 vom 10. Juli 2024 (pag. 601 ff.) hiess das Bundesgericht
die gegen das oben genannte Urteil des Obergerichts gerichtete Beschwerde des
Beschuldigten gut, soweit es darauf eintrat, hob das Urteil auf und wies es zu neuer
Entscheidung an das Obergericht zurück (pag. 614).
Das Bundesgericht erwog, die Rügen des Beschuldigten betreffend die vorinstanz-
liche Beweiswürdigung seien insgesamt unbegründet, soweit darauf überhaupt ein-
zutreten sei (pag. 610). Hingegen könne der rechtlichen Würdigung des Oberge-
richts als vorsätzliche Tierquälerei i.S.v. Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG nicht gefolgt
werden. Der Tatbestand von Art. 26 TSchG stelle nicht den «Ungehorsam gegenü-
ber einem Tierarzt» unter Strafe, sondern es werde zusätzlich verlangt, dass da-
durch die Würde des Tieres missachtet werde (pag. 611). Der Beschuldigte habe
das Pony nicht i.S.v. Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG vernachlässigt, da er sich sehr
wohl um dieses gekümmert habe, wenn auch auf «besserwisserische» Art und
Weise: Er habe Tierärzte beigezogen und dem Pony zur Linderung seiner Schmer-
zen Medikamente verabreichen lassen. Ob sich der Gesundheitszustand des Po-
nys verbessert hätte, wenn der Beschuldigte die Hufrehebeschläge nicht entfernt
und die Anweisung der Tierklinik vom 27. Juli 2018 umgesetzt hätte, sei weitge-
hend unklar geblieben (pag. 612). Was die Ziege anbelange, habe der Beschuldig-
te dieser zwar nicht die aus schulmedizinischer Sicht erforderliche, bestmögliche
Pflege zukommen lassen, ihm könne aber deswegen nicht der Vorwurf gemacht
werden, er habe das Tier einfach seinem Schicksal überlassen. Die Vernachlässi-
gung im Sinne von Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG müsse mit einer Missachtung der
Würde des Tieres einhergehen, ansonsten nicht von einer Tierquälerei gesprochen
werden könne. Dies sei vorliegend nicht der Fall (pag. 612 f.). Der vorinstanzliche
Schuldspruch wegen mehrfacher Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 Bst. a
TSchG verstosse folglich gegen Bundesrecht (pag. 613; siehe dazu eingehend
E. III.9. hiernach).
3.
Prozessgeschichte im Neubeurteilungsverfahren
Mit Verfügung vom 24. Juli 2024 wurde vom Urteil des Bundesgerichts Kenntnis
genommen und gegeben. Weiter wurde aufgrund der rein rechtlichen Kritik des
Bundesgerichts am oberinstanzlichen Urteil in Aussicht gestellt, die Neubeurteilung
im schriftlichen Verfahren durchzuführen. Den Parteien wurde Gelegenheit ein-
geräumt, sich innert angesetzter Frist zum beabsichtigten Vorgehen zu äussern
und mitzuteilen, ob sie mit der Durchführung des schriftlichen Verfahrens einver-
standen seien (pag. 616 f.). Der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt
B.________, und das Amt für Veterinärwesen, vertreten durch Rechtsanwältin
F.________, teilten in der Folge mit, mit der Durchführung des schriftlichen Verfah-
rens einverstanden zu sein (pag. 620 und pag. 623). Die Generalstaatsanwalt-
schaft nahm keine Stellung zur beabsichtigten Durchführung des schriftlichen Ver-
fahrens und verzichtete stattdessen mit Eingabe vom 31. Juli 2024 auf die Teil-
nahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 622). Mit Verfügung vom 19. August
2024 wurde gestützt auf Art. 406 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung
(StPO; SR 312.0) mit dem Einverständnis der Parteien die Durchführung des

4
schriftlichen Verfahrens angeordnet. Gleichzeitig wurde dem Beschuldigten Gele-
genheit eingeräumt, innert angesetzter Frist eine schriftliche Begründung zu den
von der Rückweisung betroffenen Punkten samt Kostennote für das Neubeurtei-
lungsverfahren einzureichen (pag. 626 f.). Nach einmalig gewährter Fristerstre-
ckung (pag. 631 f.) reichte Rechtsanwalt B.________ am 20. September 2024
(Eingang: 23. September 2024) für den Beschuldigten fristgerecht die schriftliche
Begründung inkl. Kostennote für das Neubeurteilungsverfahren ein (pag. 633 ff.).
Mit Verfügung vom 25. September 2024 wurde von der Eingabe der Verteidigung
vom 20. September 2020 Kenntnis genommen und gegeben und dem Amt für Ve-
terinärwesen Gelegenheit eingeräumt, innert Frist von 20 Tagen eine Stellungnah-
me zur schriftlichen Begründung des Beschuldigten einzureichen (pag. 639 f.).
Nach einmalig gewährter Fristerstreckung (pag. 644 f.) reichte Rechtsanwältin
F.________ am 4. November 2024 für das Amt für Veterinärwesen fristgerecht eine
Stellungnahme ein (pag. 646 ff.). Mit Verfügung vom 5. November 2024 wurde von
der Stellungnahme des Amts für Veterinärwesen Kenntnis genommen und gege-
ben und auf einen weiteren Schriftenwechsel verzichtet. Zudem wurde der Be-
schuldigte aufgefordert, allfällige Bemerkungen zur Stellungnahme des Amts für
Veterinärwesen innert 10 Tagen einzureichen (pag. 650 f.). Am 25. November 2024
stellte die Verfahrensleitung fest, dass seitens des Beschuldigten keine Bemerkun-
gen eingelangt sind, der Schriftenwechsel wurde für abgeschlossen erachtet und
der schriftliche Entscheid in Aussicht gestellt. Gleichzeitig wurde die Zusammen-
setzung der Kammer mitgeteilt (pag. 653 f.).
Mit Verfügung vom 3. September 2025 wurden die Parteiverhandlungen wieder-
aufgenommen und den Parteien zur Kenntnis gebracht, dass die Kammer in Be-
tracht ziehe, den Sachverhalt rechtlich als Widerhandlung gegen das Tierschutzge-
setz im Sinne vom Art. 28 Abs. 1 Bst. a des TSchG zu würdigen (sog. Würdigungs-
vorbehalt; Art. 344 StPO). Den Parteien wurde Gelegenheit eingeräumt, innert Frist
eine Stellungnahme einzureichen (pag. 656 f.). Am 9. September 2025 reichten
das Amt für Veterinärwesen (pag. 658) und nach einmalig gewährter Fristerstre-
ckung (pag. 664 f.) mit Eingabe vom 21. Oktober 2025 der Beschuldigte
(pag. 666 ff.) eine Stellungnahme ein. Mit Verfügung vom 23. Oktober 2025 wurde
von den beiden Stellungnahmen Kenntnis genommen und gegeben. Gleichzeitig
wurde verfügt, dass allfällige Bemerkungen innert 10 Tagen einzureichen seien
(pag. 670 f.). Mit Eingabe vom 4. November 2025 reichten das Amt für Veterinär-
wesen (pag. 679 f.) und nach zweimalig gewährter Fristerstreckung (pag. 677 f.
und pag. 684 f.) mit Eingabe vom 24. November 2025 der Beschuldigte
(pag. 688 ff.) weitere Bemerkungen ein. Mit Verfügung vom 25. November 2025
wurde von den Bemerkungen des Beschuldigten und des Amts für Veterinärwesen
Kenntnis genommen und gegeben sowie verfügt, dass allfällige weitere Bemerkun-
gen innert 10 Tagen einzureichen seien (pag. 691 f.). Die Verteidigung reichte am
1. Dezember 2025 erneut Bemerkungen ein (pag. 697). Mit Verfügung vom 16. De-
zember 2025 wurde davon Kenntnis genommen und gegeben, festgestellt, dass
sich das Amt für Veterinärwesen nicht weiter hat vernehmen lassen, es wurde der
Schriftenwechsel für abgeschlossen erachtet und der schriftliche Entscheid in Aus-
sicht gestellt (pag. 700 f.). Die Verteidigung reichte sodann auf Ersuchen eine ak-
tualisierte Kostennote vom 12. Januar 2026 ein (pag. 702 ff.).

5
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Die Verteidigung beantragte im Neubeurteilungsverfahren, der Beschuldigte sei
vom Vorwurf der Tierquälerei, eventualiter der Widerhandlung gegen Art. 28 Abs. 1
Bst. a TSchG freizusprechen resp. sei das Verfahren einzustellen (vgl. pag. 635
und pag. 668). Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vom Kanton
Bern zu tragen und die Parteikosten des Beschuldigten seien dem Kanton Bern
aufzuerlegen (pag. 636 und pag. 668). Weiter sei die Verwarnung im Widerrufsver-
fahren aufzuheben und es seien die Kosten für das Widerrufsverfahren dem Kan-
ton Bern aufzuerlegen (pag. 636).
4.2
Anträge des Amts für Veterinärwesen
Rechtsanwältin F.________ stellte für das Amt für Veterinärwesen keine formellen
Anträge, führte allerdings aus, dass es sich beim Urteil des Bundesgerichts um ein
klares Fehlurteil handle. Der Tatbestand der Tierquälerei nach Art. 26 Abs. 1 Bst. a
TSchG sei erfüllt (pag. 648), jedenfalls liege aber eine Widerhandlung gegen
Art. 28 Abs. 1 Bst. a TSchG vor (pag. 658).
5.
Gegenstand des Neubeurteilungsverfahrens
Ausgangspunkt bildet vorliegend das Urteil des Bundesgerichts 6B_145/2024 vom
10. Juli 2024 (pag. 601 ff.), mit welchem das Urteil des Obergerichts SK 21 538
vom 30. November 2023 aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an
das Obergericht zurückgewiesen wurde. Durch das kassatorische Rückweisungs-
urteil des Bundesgerichts existiert das Urteil des Obergerichts SK 21 538 vom
30. November 2023 formell nicht mehr. Dennoch ist die Sache nicht erneut als Ge-
samtes zu beurteilen. Entscheidend für den im Neubeurteilungsverfahren noch zu
behandelnden Gegenstand ist nicht das Dispositiv des bundesgerichtlichen Rück-
weisungsentscheids, sondern dessen materielle Tragweite (BGE 143 IV 214
E. 5.2.1 mit Hinweisen). Ergibt sich aus der Urteilsbegründung des Bundesgerichts,
dass es sich materiell um eine Teilaufhebung handelt, gilt das kantonale Urteil im
Übrigen als bestätigt (BGE 122 I 250 E. 2.b). Die kantonale Instanz hat sich dem-
nach bei der neuen Entscheidung auf das zu beschränken, was sich aus den Er-
wägungen des Bundesgerichts als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Wird
eine Beschwerde in Strafsachen gutgeheissen und das vorinstanzliche Urteil auf-
gehoben, soll das Verfahren nicht als Ganzes neu in Gang gesetzt werden, son-
dern nur insoweit, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des
Bundesgerichts
Rechnung
zu
tragen
(Urteil
des
Bundesgerichts
[BGer]
6B_434/2104 vom 24. November 2014 E. 1.3.3). Als Folge davon darf auf diejeni-
gen Punkte, die vor Bundesgericht nicht angefochten waren, oder die von diesem
bestätigt wurden, materiell nicht mehr zurückgekommen werden. Sie sind im Neu-
beurteilungsverfahren lediglich formell neu zu verkünden, da sie infolge der integra-
len Kassation des ersten oberinstanzlichen Urteils nicht in Rechtskraft erwachsen
sind (BGer 6B_16/2016 vom 28. Dezember 2016 E. 2.3.2). Materiell zu prüfen sind
diejenigen Punkte, die aufgrund der verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts
einer erneuten Beurteilung bedürfen.

6
Unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Erwägungen ist Ziffer I.A. des auf-
gehobenen Urteils, d.h. die Feststellung der Rechtskraft der Schuldsprüche wegen
Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz (Übertretungen), mehrfach began-
gen vom 20. Juli 2018 bis am 7. September 2018 in G.________ (Ortschaft) (Hal-
tung von Tieren in Gehegen mit Verletzungsgefahren und fehlende Registrierung
von 6 Equiden innerhalb der vorgeschriebenen Frist), ins neue Urteil zu überneh-
men. Hingegen hat die Kammer noch zu prüfen, ob sich der Beschuldigte durch
sein Verhalten betreffend das Pony E.________ und die Ziege der Widerhandlun-
gen gegen Art. 28 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 4 und Art. 6 TSchG schuldig gemacht
hat. Gegebenenfalls hat die Kammer unter Einbezug der bereits im ersten oberin-
stanzlichen Verfahren nicht angefochtenen Verurteilungen des Beschuldigten we-
gen Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz (Übertretungen; Ziff. I.A. des
aufgehobenen Urteils) eine Strafzumessung vorzunehmen bzw. eine Gesamtbusse
zu bilden.
6.
Kognition der Kammer
Die Kammer verfügt grundsätzlich über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Im
Neubeurteilungsverfahren ist sie dabei allerdings, wie erwähnt, an die Weisungen
des Bundesgerichts gebunden (BGE 135 III 334 E. 2). Gemäss Art. 107 Abs. 1 des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) darf das Bundesgericht nicht über die
Begehren der Parteien hinausgehen, was zur Folge hat, dass im bundesgerichtli-
chen Verfahren das Verbot der reformatio in peius gilt. Dieses bindet wiederum bei
einer Rückweisung auch die kantonalen Behörden (BGer 6B_165/2011 vom 19. Ju-
li 2011 E. 3.1; vgl. ferner LIEBER, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu Art.
391 StPO). Das Urteil des Obergerichts SK 21 538 vom 30. November 2023 darf
demnach nicht zu Ungunsten des Beschuldigten, der als einzige Partei Beschwer-
de ans Bundesgericht geführt hat, abgeändert werden.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten werden gemäss Ziffer 1 des Strafbefehls vom 16. Oktober
2019 – welcher vorliegend als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO) –
mehrfache Tierquälerei gemäss Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG vorgeworfen. Der an-
geklagte Sachverhalt lautet wie folgt (pag. 32):
Der Beschuldigte beeinträchtigte durch Vernachlässigung in seinem H.________ (Hof) in G.________
(Ortschaft) das Wohlergehen des Ponys E.________ dadurch, dass er es trotz chronischer, sehr
schmerzhafter «Hufrehe» bis zur Tierschutzkontrolle vom 20.07.2018 nicht professionell tierärztlich
behandeln liess respektive die Anweisungen des Tierarztes bis zur Nachkontrolle vom 07.09.2018
nicht befolgt hatte. Ebenfalls vernachlässigte er das Wohlergehen einer Ziege dadurch, dass er sie
trotz «Räudebefall» bis zur Tierschutzkontrolle vom 20.07.2018 nicht professionell tierärztlich behan-
deln liess.

7
8.
Würdigungsvorbehalt
Wie bereits erwähnt (vgl. E. I.3. vorne) behielt sich die Kammer in Anwendung von
Art. 344 StPO vor, den angeklagten Sachverhalt auch unter dem Gesichtspunkt
des Tatbestands von Art. 28 Abs. 1 Bst. a TSchG rechtlich zu würdigen.
Die Verteidigung führte in ihrer Eingabe vom 21. Oktober 2025 aus, dem Würdi-
gungsvorbehalt der Kammer lasse sich nicht entnehmen, welche Vorschriften über
die Tierhaltung der Beschuldigte gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. a TSchG missachtet
haben soll, weshalb keine Verurteilung erfolgen könne (pag. 667). Soweit sie damit
eine Verletzung des Anklagegrundsatzes geltend macht, ist festzuhalten, dass die
– neben Art. 28 Abs. 1 Bst. a TSchG – relevanten Bestimmungen bereits im Straf-
befehl vom 16. Oktober 2019 aufgeführt sind. Damit ist sehr wohl bekannt, was
dem Beschuldigten vorgeworfen wird. So nannte die Verteidigung die einschlägi-
gen Bestimmungen, namentlich Art. 4 und Art. 6 TSchG, in der genannten Eingabe
denn auch selbst (vgl. pag. 667).
9.
Beweiswürdigung und Beweisergebnis
Das Bundesgericht erachtete die Rügen des Beschuldigten betreffend die Beweis-
würdigung der 1. Strafkammer im Urteil vom 30. November 2023 (SK 21 538) ins-
gesamt als unbegründet, soweit es darauf eintrat (pag. 610; E. 2.5.1). Die Sach-
verhaltswürdigung des aufgehobenen Urteils vom 30. November 2023 hat daher
Bestand und wird integral in das vorliegende Urteil übernommen (pag. 562 ff.):
[7.] Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Vorliegend ist unbestritten, dass sowohl das Pony E.________ («Hufrehe») als auch die Ziege
(«Räudebefall») krank gewesen sind. Ebenfalls unbestritten ist, dass der Beschuldigte dies gewusst
und er gewisse Behandlungsmethoden angewendet hat. Im Übrigen aber bestreitet der Beschuldigten
die angeklagten Vorwürfe.
[8.] Beweismittel
[8.1] Zu den Vorwürfen gilt es zuerst die Beweismittel zu sammeln und zu sichten, die zur Feststellung
des tatbestandserheblichen Sachverhalts beitragen können. Das Beweismaterial wird zunächst auf
seine grundsätzliche Eignung und Qualität hin beurteilt: Einerseits müssen die einzelnen Beweismittel
ihrer Natur und ihrer Aussage nach tatsächlich zur Klärung der konkreten Tatfrage beitragen können
(Beweiseignung). Anderseits muss ihr grundsätzlicher Beweiswert feststehen. Die anschliessende
Beweiswürdigung
betrifft
die
inhaltliche
Auswertung
der
aufgenommenen
Beweismittel
(BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1).
[8.2] Ad Vorwurf der Vernachlässigung des Ponys:
Als Beweismittel liegen der Kammer das Kontrollprotokoll des Amtes für Veterinärwesen (AVET) vom
20. Juli 2018 (pag. 14), das Behandlungsprotokoll der Tierarztpraxis Dr. med. vet. I.________
(pag. 9 ff. und pag. 213 ff.), der tierärztliche Bericht der Tierklinik J.________ vom 27. Juli 2018
(pag. 12 f.), die Verfügung des AVET vom 24. September 2018 (pag. 21 ff.), die Strafanzeige des
AVET vom 12. Oktober 2018 inkl. Beilagen (pag. 16 ff.), der Anzeigerapport vom 1. Dezember 2018
(pag. 1 ff.), die Videoaufnahme des AVET anlässlich der Kontrolle vom 15. März 2019 (pag. 119),
Fachliteratur betreffend die Krankheit Hufrehe (pag. 97 ff., pag. 106 ff.), zwei Schreiben der
K.________ Pferdepraxis je vom 23. Februar 2021 (pag. 121, pag. 493), (diverse) Schreiben des Be-

8
schuldigten (pag. 37, pag 44 ff., pag. 120, pag. 138 f.), das Schreiben von L.________ vom 27. No-
vember 2023 sowie die Aussagen des Beschuldigten (pag. 4 ff., pag. 187 ff., pag. 529 ff.), von
Dr. med. vet. I.________ (pag. 196 ff.), med. vet. C.________ (pag. 516 ff.) und D.________
(pag. 523 ff.) vor.
[8.3] Ad Vorwurf der Vernachlässigung der Ziege:
Als Beweismittel liegen der Kammer das Kontrollprotokoll des AVET vom 20. Juli 2018 (pag. 14), das
Behandlungsprotokoll der Tierarztpraxis von Dr. med. vet. I.________ (pag. 9 ff. und pag. 213 ff.), die
Verfügung des AVET vom 24. September 2018 (pag. 21 ff.), die Strafanzeige des AVET vom 12. Ok-
tober 2018 inkl. Beilagen (pag. 16 ff. und pag. 87 ff.), der Anzeigerapport vom 1. Dezember 2018
(pag. 1 ff.), Fachliteratur betreffend die Krankheit Räude (pag. 103 ff., pag. 114 ff.), (diverse) Schrei-
ben des Beschuldigten (pag. 37, pag 44 ff., pag. 120, pag. 138 f.), das Schreiben von L.________
vom 27. November 2023 sowie die Aussagen des Beschuldigten (pag. 4 ff., pag. 187 ff., pag. 529 ff.),
von Dr. med. vet. I.________ (pag. pag. 196 ff.), med. vet. C.________ (pag. 516 ff.) und D.________
(pag. 523 ff.) vor.
[8.4] Die Vorinstanz hat die objektiven und subjektiven Beweismittel, die bereits dem erstinstanzlichen
Verfahren zugrunde lagen, zutreffend wiedergegeben und zusammengefasst; darauf kann vorab ver-
wiesen werden (pag. 248 ff. bzw. pag. 251 f. und pag. 253 ff.).
Oberinstanzlich wurden als Beweismittel (zusätzlich) das Schreiben der K.________ Pferdepraxis
vom 23. Februar 2021 (pag 493) und das Schreiben von L.________ vom 27. November 2023
(pag. 546) zu Wert und Unwert zu den Akten erkannt. Hierzu kann festgehalten werden, dass das
oberinstanzlich zu den Akten gereichte Schreiben der K.________ Pferdepraxis vom 23. Februar
2021 inhaltlich identisch ist mit demjenigen Schreiben, welches bereits der Vorinstanz vorlag (Schrei-
ben K.________ vom 23. Februar 2023, pag. 121). Im Schreiben vom 27. November 2013 macht
L.________ sodann allgemeine Ausführungen als Leumundszeugin (der Beschuldigte setzte sich
sehr für das Wohl der Tiere ein, er sei sicherlich kein Tierquäler usw.); dieses Schreiben bleibt für die
vorliegende Beurteilung ohne Belang.
Weiter wurden in oberer Instanz der Beschuldigte sowie med. vet. C.________ als Zeugin und
D.________ als Zeuge einvernommen (siehe dazu sogleich Ziff. 8.5 f.). Auf die konkreten Aussagen
wird nachfolgend – soweit nötig – im Rahmen der Ergänzungen bzw. der konkreten Beweiswürdigung
eingegangen. Generell kann hier aber festgehalten werden, dass die Zeugin med. vet. C.________
sachliche, stimmige und nachvollziehbare Aussagen machte. Ihre Aussagen stimmen zudem mit den
objektiven Beweismitteln (insb. mit den Behandlungsprotokollen und dem tierärztlichen Bericht der
Tierklinik J.________ vom 27. Juli 2018) sowie den Aussagen von Dr. med. vet. I.________ überein.
Auf ihre glaubhaften Aussagen kann ohne weiteres abgestellt werden. Ganz anders verhält es sich
mit den Aussagen des Zeugen D.________. Dieser konnte die Vorfälle zeitlich offensichtlich nicht
richtig einordnen (er sprach immer wieder von Dr. M.________, welcher im fraglichen Zeitpunkt aber
noch gar nicht als Tierarzt auf dem Hof des Beschuldigten tätig war) und sich oftmals nicht mehr ge-
nau erinnern. Vielfach meinte er zudem, dazu könne er nichts sagen, er sei kein Spezialist. Zu den
fraglichen Vorfällen konnte er kaum etwas Sachdienliches beitragen und er machte – ähnlich wie
L.________ im Schreiben vom 27. November 2023 – Aussagen letztlich als eine Art Leumundszeuge
(der Beschuldigte sei garantiert kein Tierquäler und habe die Tiere immer richtig behandelt, jedes Tier
habe es gut auf dem Hof usw.). Hinzu kommt, dass der Zeuge – gemäss seinen eigenen Aussagen –
mit dem Beschuldigten wiederholt über das vorliegende Verfahren gesprochen (letztmals unmittelbar
vor der Berufungsverhandlung bzw. auf dem Weg zum Gericht; auf Frage, was er mit dem Beschul-

9
digten besprochen habe, gab er etwa an, dass der Beschuldigte garantiert kein Tierquäler sei,
pag. 523 Z. 28) und der Beschuldigte dem Zeugen D.________ während der Befragung mehrmals
Antworten zugeflüstert hat (vgl. pag. 524 Z. 45, pag. 528 Z. 15 f.). Den Aussagen des Zeugen
D.________ kommt daher von vornherein kaum ein Beweiswert zu. Bezüglich des Beschuldigten gilt
es schliesslich zu erwähnen, dass er äusserst weitschweifige Aussagen machte und er in seinem Re-
defluss kaum zu stoppen war. Vielfach standen seine Antworten in keinem erkennbaren Zusammen-
hang zur gestellten Frage. Hinzu kommt, dass auch der Beschuldigten die zeitliche Abfolge der Ge-
schehnisse ganz offensichtlich durcheinanderbracht hat. Dementsprechend fiel es der Kammer äus-
serst schwer, die Aussagen des Beschuldigten richtig einzuordnen. Insgesamt lässt sich aber sagen,
dass er, soweit man den Antworten folgen konnte, seine bisherigen Aussagen im Wesentlichen
bestätigt hat.
[8.5] Ergänzend ist betreffend das Pony Folgendes festzuhalten:
Vom Behandlungsprotokoll der Tierarztpraxis Dr. med. vet. I.________ liegen der Kammer zwei un-
terschiedliche Auszüge vor: Zum einen die «KG mit Anamnese», dreiseitig, Druckdatum 24. Septem-
ber 2019, welche der Staatsanwaltschaft auf deren Editionsersuchen hin von der Tierarztpraxis zur
Verfügung gestellt wurde (pag. 9 ff.), zum andern der «KG-Auszug für Fakturierung», zwölfseitig,
Druckdatum 1. Mai 2021, welchen offenbar (pag. 200 Z. 15) der Zeuge Dr. med. vet. I.________ an-
lässlich der Hauptverhandlung zu den Akten reichte (pag. 213 ff.). Aus dem zweitgenannten, umfas-
senderen Auszug ergibt sich, dass das Pony E.________ wegen «Hufrehe» (akuter Schub bei chroni-
scher «Hufrehe») erstmals am 24. April 2016 besucht wurde. Im Jahr 2016 und 2017 erfolgten zahl-
reiche weitere Besuche deswegen. Dabei wurden regelmässig Medikamente verabreicht oder abge-
geben. Am 13. Juli 2016 kam es zu einer Sedation wegen Hufbeschlags. Am 14. März 2018 meldete
N.________, dass das Pony über eine Stunde draussen festgelegen sei. Dr. med. vet. I.________
hielt anlässlich seines Besuchs vom 14. März 2018 fest, dass das Pony unbedingt an allen vier
Gliedmassen mit einem Hufrehebeschlag beschlagen werden müsse. An einem weiteren Besuch am
15. März 2018 wurden Medikamente verabreicht. Am 16. März 2018 wurden dann Medikamente ab-
gegeben.
Der tierärztliche Bericht der Tierklinik J.________ vom 27. Juli 2018 (pag. 12 f.), unterzeichnet von Dr.
med. vet. FVH O.________, spezifizierte die Anweisung des adäquaten Hufrehebeschlags wie folgt:
«Stegeisen oder Umkehreisen oder Eisen mit ähnlicher Funktion; entweder Kleben oder Nageln mit
möglichst wenig Nägeln (nur 2 pro Seite und möglichst weit kaudal); wenn möglich Ledersohle mit
weichem Polster.»
Aus der Fachliteratur betreffend die Krankheit «Hufrehe» (pag. 97 ff., pag. 106 ff.) ergibt sich, dass die
«Hufrehe» äusserst schmerzhaft ist bzw. eine der schmerzhaftesten orthopädischen Erkrankungen
des Pferdes darstellt. Je früher die Therapie eingeleitet wird, desto besser stehen die Chance für eine
erfolgreiche Heilung.
Mit Schreiben vom 11. März 2021 (pag. 120) erklärte der Beschuldigte, Dr. I.________ habe mit dem
Pony nicht gewusst, wie weiter und sei nicht gleicher Meinung gewesen, deshalb habe er (der Be-
schuldigte) einen Spezialisten, Dr. M.________, beiziehen müssen und dieser sei ganz anderer Mei-
nung gewesen.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 25. Juni 2021 hatte der Beschuldigte erklärt, da das Pony mit
den Hufeisen Schmerzen gehabt habe, hätten die Tierärztin, Frau C.________, und er zusammen ei-
ne Lösung gesucht. Frau C.________ habe dann auch gesagt, dass sie einverstanden sei, wenn sie
dem Pony nur vorne Hufeisen anlegen würden. Mit Frau C.________ habe er über alternative Be-

10
handlungsmethoden gesprochen. Er habe dann von einer Blutegeltherapie gehört, welche sie dann
auch angewendet hätten. Nach einer gewissen Zeit hätte man dieses Prozedere wiederholen müs-
sen, dann habe Dr. I.________ jedoch gestreikt (pag. 189 Z. 11–17).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 25. Juni 2021 hat Dr. med. vet. I.________
vorgebracht, es sei möglich, dass Frau C.________ einmal gesagt habe, dass die Hufschuhe fast
gleich gut seien wie der Hufrehebeschlag, wenn die Schuhe gut gemacht seien. Aber sie habe sicher
auch nicht empfohlen, dass man nichts mache (pag. 199 Z. 3–5). Weiter hat Dr. med. vet. I.________
erklärt, es sei in seiner Karriere erst das zweite Mal gewesen, dass sie einen Betrieb nicht mehr hät-
ten betreuen wollen (pag. 199 Z. 32 ff.).
Die Tierärztin med. vet. C.________ führte in der Berufungsverhandlung aus, dass das Pony
E.________ mehrmals festgelegen sei und nicht mehr habe aufstehen können. Sie hätten dem Be-
schuldigten mehrmals gesagt, dass das Pony Hufrehebeschläge benötige. Der Beschuldigte habe die
Eisen dann aber eigenmächtig wieder abgenommen bzw. er habe die Empfehlungen einfach nicht
umgesetzt (pag. 516 Z. 39 ff. und pag. 517 Z. 12 ff.). Das Entfernen der Hufeisen habe der Beschul-
digte nicht mit ihr besprochen, das habe er selber, von sich aus, gemacht (pag. 517 Z. 23 f.). Huf-
schuhe seien ihrer Ansicht nach in diesem Fall keine gute Lösung gewesen (pag. 518 Z. 30 ff.). Die
Zusammenarbeit mit Beschuldigten habe nicht funktioniert, es sei frustrierend gewesen. Man sei ein-
fach nicht mehr vorwärts gekommen. Man habe das Pony beschlagen, aber dann habe der Beschul-
digte die Beschläge wieder entfernt. Dem Pony sei es immer gleich schlecht und zum Teil auch wie-
der schlechter gegangen (pag. 517 Z. 1 f., pag. 518 Z. 44 f., pag. 519 Z. 1 ff.). Der Beschuldigte habe
das Gefühl gehabt, dass er alles besser wisse als alle anderen (pag. 519 Z. 37). Auf entsprechende
Frage gab C.________ sodann zu Protokoll, dass man chronische Hufrehe sicherlich nicht in jedem
Fall heilen könne; mit einem guten Management könne man die Krankheit aber so behandeln, dass
es für das Pony erträglich werde (pag. 522 Z. 16 ff.).
D.________ gab anlässlich der Berufungsverhandlung im Wesentlichen zu Protokoll, dass das Pony
vom Tierarzt gut behandelt worden sei. Das Entfernen der Hufeisen sei mit Dr. M.________ bespro-
chen worden. Ab welchem Zeitpunkt Dr. M.________ beigezogen worden sei, wisse er nicht mehr
(pag. 524 Z. 30 ff.). Weshalb man dem Pony die Hufeisen wieder abgenommen habe, wisse er eben-
falls nicht, davon verstehe er zu wenig (pag. 524 Z. 42 f.). Was damals anlässlich der Kontrolle durch
das AVET besprochen worden sei, wisse er nicht mehr genau, es sei schon lange her. Man habe da-
mals wohl sowohl über Hufeisen als auch über Hufschuhe gesprochen. Das mit den Hufschuhen wer-
de der Tierarzt, Dr. M.________, empfohlen haben pag. 525 f.).
Der Beschuldigte gab anlässlich seiner Einvernahme in der oberinstanzlichen Verhandlung im We-
sentlichen an, er habe die Hufeisen entfernt, da sie gewackelt hätten und das Pony deswegen Angst
gehabt habe (pag. 531 Z. 34, pag. 532 Z. 34). Auffällig oft gab er sodann – dies teils auch ohne Be-
zug zur gestellten Frage – zu Protokoll, dass er alles mit Frau C.________ besprochen habe; auch
die Entfernung der Hufeisen habe er mit der Tierärztin besprochen (pag. 532 Z. 38). Auf Frage, wes-
halb Frau C.________ das Gegenteil ausgesagt habe, meinte der Beschuldigte, dass sie es vielleicht
nicht mehr genau wisse (pag. 532 Z. 40 ff.). Auf Vorhalt, dass auch Dr. med. vet. I.________ ausge-
sagt habe, dass er nicht konsultiert worden sei, bevor die Beschläge entfernt worden seien, führte der
Beschuldigte dann wiederum aus, dass er alles mit Frau C.________ besprochen habe (pag. 533
Z. 1 ff.). Weiter gab er zu Protokoll, dass er den tierärztlichen Bericht vom 27. Juli 2018 kenne, darin
seien Hufeisen empfohlen worden (pag. 533 Z. 40 ff.). Dann sei aber das «Wackeln» gekommen, das
Hufeisen habe immer nach drei bis vier Wochen gewackelt (pag. 534 Z. 1 ff.). Im Bericht der Tierklinik
J.________ sei empfohlen worden, es sei an allen vier Hufen Eisen anzubringen, aber Frau

11
C.________ habe gesagt, einfach vorne beschlagen (pag. 534 Z. 5 ff.). Nach mehrmaligem hin und
her gab der Beschuldigte sodann an, am Schluss habe man die Hufeisen in Absprache mit Frau
C.________ entfernt (pag. 534 Z. 41 ff.). Auch das mit den Hufschuhen habe er mit Frau C.________
besprochen (pag. 535 Z. 6 ff.). Auf entsprechenden Vorhalt meinte er dann erneut, es treffe zu, dass
er mit Bericht der Tierklinik J.________ vom 27. Juli 2018 angewiesen worden sei, dem Pony Hufei-
sen anzuziehen (pag. 535 Z. 16 ff.). Er habe das auch gemacht, der Hufschmied komme alle drei Mo-
nate vorbei (pag. 535 Z. 25 f.). Auf den anschliessenden Vorhalt, dass bei der Nachkontrolle vom
24. September 2018 festgestellt worden sei, dass das Pony nicht beschlagen worden sei, sondern
diesem Hufschuhe angezogen worden seien, führte er dann aus, er könne die Hufeisen nicht selber
entfernen, er wisse auch nicht mehr alles. Frau C.________ habe aber gesagt, dass man das Pony
nur vorne beschlagen solle. Herr Dr. M.________ habe dann gesagt, es sei alles falsch, was
Dr. I.________ gemacht habe. Er sei sich nicht sicher, ob Herr Dr. M.________ die Hufeisen dann
selber weggenommen habe (pag. 535 Z. 28 ff.). Am Schluss wurde der Beschuldigte gefragt, ob er
bestätigen könne, dass Frau C.________ ihm ausdrücklich erlaubt habe, die Hufeisen zu entfernen.
Dazu meinte er: «Ja, sie hat gesagt, dass man die Eisen hinten wegnehmen könne. Wir haben alles
besprochen» (pag. 539 Z. 1 ff.). Ihm wurde anschliessend vorgehalten, dass Frau C.________ ausge-
führt habe, nie ein solches Einverständnis gegeben zu haben. Auf Frage, ob Frau C.________ dem-
nach gelogen habe, führte er aus, sie habe es ja nicht gesagt oder habe nicht daran gedacht. Er wis-
se noch genau, dass sie sich einig geworden seien, dass man die Hufeisen hinten entfernen könne
(pag. 539 Z. 10 ff.).
[8.6] Ergänzend ist betreffend Ziege Folgendes festzuhalten:
Aus dem umfassenderen Auszug des Behandlungsprotokolls der Tierarztpraxis Dr. med. vet.
I.________ (pag. 213 ff.) ergibt sich, dass bereits am 7. April 2017 ein Besuch von P.________ erfolg-
te, weil eine Ziege massive Fussräude aufwies. Sie wurde untersucht und mit Medikamenten behan-
delt. Am 24. April 20107 erfolgte eine Nachbehandlung mit Medikamenten. Der nächste Besuch we-
gen Verdachts auf Räudebefall erfolgte dann erst am 21. Juli 2018 im Auftrag des AVET.
Aus der Fachliteratur betreffend die Krankheit (Körper-)Räude ist zu ergänzen, dass diese oft zu einer
allergischen Hautentzündung und damit zu starkem Juckreiz führt, es hierfür aber verschiedene gute
Behandlungsmöglichkeiten gibt (pag. 104).
Frau med. vet. C.________ gab anlässlich der Berufungsverhandlung an, dass sie sich zwar noch
daran erinnern könne, eine Ziege wegen Räude behandelt zu haben, sie aber nicht mehr genau wis-
sen, wann dies gewesen sei (pag. 520 Z. 17 ff.). Auf Vorhalt des «KG-Auszugs für Fakturierung» (Ein-
trag vom 5. Mai 2017, nächster Eintrag vom 21. Juli 2018) führte sie aus, dass es immer einen Eintrag
gebe, wenn sie etwas machen würden; zwischen dem 5. Mai 2017 und 21. Juli 2018 hätten sie dem-
nach nichts gemacht bzw. die Ziegen in dieser Zeit nicht behandelt (pag. 520 Z. 39 ff.). Auf Vorhalt
der Aussagen von Dr. med. vet. I.________ bestätigte sie, dass Kernseife gegen Räude nichts nütze
(pag. 521 Z. 14 f.). Sie wurde von der Verteidigung sodann gefragt, ob man Räude auch selber be-
handeln könne bzw. ob der Beschuldigte der Ziege die Spritze auch selber hätte verabreichen kön-
nen. Hierzu meinte sie, dass sie nichts an Kunden abgeben würden, um zu spritzen. Es sei üblich,
dass man nichts abgebe, es sei aber wohl nicht verboten (pag. 522 Z. 20 ff.).
D.________ führte in der Berufungsverhandlung aus, dass die Ziege gegen Räude behandelt worden
sei. Er selber habe die Ziege nicht behandeln können und er habe auch nicht mitbekommen, wie man
die Ziege behandelt habe (pag. 526 Z. 35 ff.). Auf die anschliessende Frage meinte er dann, der Be-
schuldigte habe die Ziege behandelt, «und zwar richtig» (pag. 526 44 f.). Der Beschuldigte habe Spe-

12
zialmittel und ein Medikament verwendet (pag. 527 Z. 3 f.). Auf Vorhalt der Aussagen des Beschuldig-
ten gab der Zeuge D.________ an, es treffe zu, dass jedes Jahr im Frühling eine Behandlung mit ei-
ner Spritze durchgeführt worden sei durch die Tierarztpraxis I.________ (pag. 527 Z. 13 ff.). Auf an-
schliessenden Vorhalt, dass sowohl Herr Dr. I.________ als auch Frau C.________ ausgesagt hät-
ten, dass sie von Mai 2017 bis Juli 2018 keine Ziegen behandelt hätten, meinte er dann: «Nein, diese
beiden wohl nicht» (pag. 527 Z. 18 ff.). In dieser Zeit habe der Beschuldigte die Ziegen behandelt, er
selber sei kein Spezialist (pag. 527 Z. 22 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte auf Vorhalt der Aussagen von Dr. med.
vet. I.________ an, es stimme nicht, dass von Mai 2017 bis Juli 2018 keine Ziegen behandelt worden
seien. Frau C.________ habe ihm (dem Beschuldigten) jeweils eine Spritze gegeben. Er habe das
«drauf tun» müssen, das helfe gegen Räude (pag. 536 Z. 15 ff.). Es sei eine Spritze ohne Nadel. Er
könne das alleine machen, dazu brauche er keinen Tierarzt (pag. 536 Z. 26 ff.). Die Spritzen bzw.
Medikamente habe er von Herrn Dr. I.________ erhalten (pag. 536 Z. 33 f.). Auf Vorhalt der Aussa-
gen von Frau C.________, wonach man keine Spritzen an die Kundschaft abgebe, gab er an, das
stimme doch gar nicht (pag. 536 Z. 40 ff.).
[9.] Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
[9.1] Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Beweise frei zu würdigen heisst, Beweismittel gewissenhaft und
unvoreingenommen auf ihre spezifische Glaubwürdigkeit und ihren individuellen Beweiswert hin zu
beurteilen, um daraus Schlüsse auf das tatsächlich Geschehene zu ziehen. Die freie Beweiswürdi-
gung versteht sich als Abkehr von gesetzlichen und faktischen Beweisregeln, welche einzelnen Be-
weismitteln in allgemein gültiger Weise eine bestimmte Beweisqualität zusprechen oder ihnen eine
solche ganz aberkennen, wodurch sie einer individuellen Beweiswürdigung entzogen werden. Das
Gebot freier Beweiswürdigung sieht demgegenüber alle zulässigen und verwertbaren Beweismittel
formell als gleichrangig an. Überzeugungskraft entfalten sie danach einzig im Umfang ihrer inneren
Autorität. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung soll das Gericht einzig nach seiner per-
sönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber entscheiden, ob es eine Tatsache
für bewiesen hält oder nicht. Zu seiner Überzeugung gelangt das Gericht durch Anwendung von
Denk-, Natur- und Erfahrungssätzen, durch Zuhilfenahme wissenschaftlicher Erkenntnisse, aber auch
über Intuition und Gefühl. Die Überzeugung muss durch gewissenhaft festgestellte Tatsachen und lo-
gische Schlussfolgerungen begründet sein; dadurch wird die Herleitung des Beweisergebnisses ob-
jektiv
nachvollziehbar
(Tophinke,
Basler
Kommentar
Strafprozessord-
nung/Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 54 ff. zu Art. 10 StPO).
[9.2] Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der an-
geklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweiswürdigungsregel bedeutet die Unschuldsvermutung, dass der Rich-
ter sich nicht von einem für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären kann,
wenn aus einem objektiven Blickwinkel in Bezug auf das Bestehen dieses Sachverhalts Zweifel be-
stehen. Nicht entscheidend ist, dass bloss abstrakte und theoretische Zweifel bestehen, die jederzeit
möglich sind, da eine absolute Sicherheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um ernsthafte und
unüberwindbare Zweifel handeln, das heisst Zweifel, die sich aufgrund der objektiven Sachlage auf-
zwingen (BGE 145 IV 154 E. 1.1). Auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie
gegebenenfalls zu würdigen sind, findet der In-dubio-Grundsatz keine Anwendung. Er kommt erst
zum Tragen, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und
ausgewertet worden sind, das heisst, bei der Beurteilung des Resultats der Beweisauswertung

13
(BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 f.; Urteile des Bundesgerichts [BGer] 6B_595/2021 vom 24. Juni 2022
E. 5.3.1; 6B_257/2020 vom 24. Juni 2021 E. 4.8.1, nicht publ. in: BGE 147 IV 409; 6B_986/2020 vom
6. Januar 2021 E. 2; je mit Hinweisen). Insoweit stellt der In-dubio-Grundsatz gerade keine Beweis-
würdigungsregel dar. Im Falle einer uneinheitlichen, widersprüchlichen Beweislage muss das Gericht
die einzelnen Gesichtspunkte gegeneinander abwägen und als Resultat dieses Vorgangs das Bewei-
sergebnis feststellen. Dieses kann je nach Würdigung als gesichert erscheinen - sofern die Wider-
sprüche bereinigt werden konnten - oder aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben. Das Beweisergeb-
nis kann aber auch deswegen zweifelhaft sein, weil es im Kontext der feststehenden Tatsachen ver-
schiedene Deutungen zulässt und damit verschiedene Sachverhaltsalternativen in den Raum stellt
(BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 f. mit Hinweisen). Wenn zu einer entscheiderheblichen Frage beispiels-
weise divergierende Gutachten vorliegen, so muss der Richter ohne Rücksicht auf die Unschuldsver-
mutung prüfen, welcher Einschätzung er folgen will. Er darf nicht einfach der für den Beschuldigten
günstigeren Expertise folgen. Das gilt sinngemäss für alle Arten von Beweisen (BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.1; Urteile des BGer 6B_595/2021 vom 24. Juni 2022 E. 5.3.1; 6B_257/2020 vom 24. Juni
2021 E. 4.8.1, nicht publ. in: BGE 147 IV 409; vgl. 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 13.1, nicht pu-
bl. in: BGE 143 IV 214; je mit Hinweisen).
[9.3] Bezüglich Indizienbeweis und Aussagenanalyse kann auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 261).
[10.] Beweiswürdigung im vorliegenden Fall
[10.1] Zum Vorwurf der Vernachlässigung des Ponys
[10.1.1] Die Vorinstanz würdigte die Beweise diesbezüglich wie folgt:
Vorab ist für das Gericht gestützt auf das Behandlungsprotokoll der Tierarztpraxis von Dr. med.
vet. I.________ (pag. 9 ff.), dem Kontrollprotokoll des AVET vom 20.07.2018 (pag. 14), dem
tierärztlichen Bericht der Tierklinik J.________ vom 27.07.2018 (pag. 12 f.) sowie der Verfügung
des AVET vom 24.09.2018 (pag 21 ff.) beweismässig erstellt, dass das Pony E.________ im Tat-
zeitpunkt bis zur Tierschutzkontrolle vom 20.07.2018 bzw. bis zur Nachkontrolle vom 07.09.2018
aufgrund der stark chronifizierten Hufrehe grossen Schmerzen bzw. grossem Leid ausgesetzt ge-
wesen sein muss, weshalb es schliesslich im Jahr 2019 auch eingeschläfert werden musste.
Die Krankheit Hufrehe stellt nach übereinstimmenden Aussagen des Tierarztes I.________
(pag. 197, Z. 7-27) sowie der Fachliteratur (pag. 97 ff., 106 ff.) eine für die Equiden äusserst
schmerzhafte und nicht leicht behandelbare Krankheit dar. Der Tierarzt I.________ gibt in diesem
Zusammenhang auch an, dass die Krankheit Hufrehe eine undankbare Sache sei, weil es nicht
viele Behandlungsmöglichkeiten gebe. Zudem sei es schwierig zu beurteilen, wie schlimm die
Krankheit für das Pferd im konkreten Fall sei (pag. 197, Z. 7-27). Allerdings besteht sowohl in den
Aussagen vom Tierarzt I.________ als auch in der Fachliteratur Einigkeit darüber, dass es sich
bei der Hufrehe um einen Notfall handelt und diese einer sofortigen Behandlung bedarf. Den bes-
ten Erfolg erziele man gemäss den Aussagen des Tierarztes I.________ mit den schulmedizini-
schen Behandlungsmethoden. Darunter wird vor allem das Anbringen eines Hufrehebeschlags
verstanden (pag. 197, Z. 7-27). Die Behandlungsmethode des Hufrehebeschlags wird sodann
auch in der Fachliteratur vertreten (pag. 97 ff., 106 ff.).
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Tierarzt Dr. med. vet. I.________ dem Beschuldigten
mehrmals klare Anweisungen gegeben hat, wie das Pony E.________ behandelt werden müsse,
namentlich, dass es mit einem Hufrehebeschlag beschlagen werden müsse (pag. 197, Z. 39-46).
Eine solche Anweisung ergibt sich zudem aus dem Behandlungsprotokoll der Tierarztpraxis von

14
Dr. med. vet. I.________ (pag. 9ff.), wonach das Pony E.________ unbedingt an allen vier Glied-
massen mit einem Hufrehebeschlag beschlagen werden müsse.
Dem Behandlungsprotokoll der Tierarztpraxis von Dr. med. vet. I.________ (pag. 9 ff.) und den
Aussagen des Tierarztes I.________ geht zwar hervor, dass ein Hufrehebeschlag im März 2018
vorerst angebracht worden sei. Die tierärztliche Anweisung ist somit (vor der Kontrolle des AVET)
vorerst noch befolgt worden. Der Beschuldigte entschied sich dann gemäss eigenen Aussagen
aber entgegen der tierärztlichen Anweisung dazu, den Hufrehebeschlag eigenmächtig entfernen
zu lassen. Dies hat der Beschuldigte sowohl in seiner polizeilichen Einvernahme als auch in der
Einvernahme an der Hauptverhandlung vom 25.06.2021 bestätigt und als Beweggrund angege-
ben, Besucher seien auf dem H.________ (Hof) vorbeigekommen und hätten gesagt, dass das
Pony E.________ sich nicht wohl fühle und der Hufrehebeschlag wackeln würde (pag. 190, Z. 12-
17). Zudem habe das Pony gemäss Aussagen des Beschuldigten beim Gehen gezittert (pag. 5,
Z. 30-46). Vorliegend erscheint dem Gericht als wesentlich, dass der Tierarzt I.________ vorgän-
gig, d.h. vor dem Entfernen des Hufrehebeschlags, nicht vom Beschuldigten konsultiert worden
ist. So gab der Tierarzt I.________ an, dass er dem Beschuldigten weder dazu geraten habe, den
Hufrehebeschlag zu entfernen, noch darüber orientiert worden sei, dass dieser vom Beschuldigten
entfernt worden sei (pag. 199 Z.1-5). Zudem bestätigte der Beschuldigte selber, dass ihm der
Tierarzt I.________ nie zu einem solchen Vorgehen geraten habe (pag. 190, Z. 12-17). Der Be-
handlungsabbruch bzw. das eigenmächtige Entfernen des Hufrehebeschlags führte gemäss dem
Behandlungsprotokoll der Tierarztpraxis von Dr. med. vet. I.________ (pag. 9ff.) dazu, dass das
Pony E.________ am 06.07.2018 – also kurz vor der Meldung an das AVET – keinen Schritt mehr
gehen wollte und mit Schmerzmitteln versorgt werden musste.
Anlässlich der ersten Kontrolle des AVET vom 20.07.2018 wurde der Beschuldigte sodann vom
Veterinärdienst angewiesen, das Pony E.________ röntgen und nach tierärztlicher Anweisung
behandeln zu lassen, was der Beschuldigte mit seiner Unterschrift auf dem Kontrollprotokoll
bestätigte (pag. 14). In der Folge wurde der Beschuldigte von der Tierklinik J.________ angewie-
sen, dem Pony E.________ einen adäquaten Hufrehebeschlag anzubringen. Dem tierärztlichen
Bericht der Tierklinik J.________ vom 27.07.2018 (pag. 12 f.) sowie der Verfügung des AVET vom
24.09.2018 (pag 21 ff.) geht zwar hervor, dass bei Pony E.________ ein Röntgen erfolgt ist, aller-
dings wurden die Anweisungen der Tierklinik J.________ vom Beschuldigten nicht befolgt. So
wurde anlässlich der Nachkontrolle vom 07.09.2018 festgestellt, dass das Pony E.________ ent-
gegen der Anweisung von der Tierklinik J.________ nicht mit einem Hufrehebeschlag beschlagen
worden ist. Stattdessen hat der Beschuldigte dem Pony E.________ Hufschuhe angezogen. We-
der vom Tierarzt I.________ noch von der Tierklinik J.________ wurde die Anweisung erteilt, dem
Pony E.________ Hufschuhe anzuziehen. Vielmehr war den Berichten zufolge stets konkret die
Rede von Hufrehebeschlägen. Der Beschuldigte hat sich somit wiederholt den tierärztlichen An-
weisungen zur Anbringung von Hufrehebeschlägen entgegengesetzt.
Nach dem Gesagten ist für das urteilende Gericht beweismässig erstellt, dass das Pony
E.________ aufgrund des eigenmächtigen Entfernens der Hufrehebeschläge und aufgrund des
trotz ärztlicher Anordnung nicht erfolgten Anbringens von Hufrehebeschlägen mindestens bis zur
Nachkontrolle des Veterinärdienstes am 07.09.2018 grosse Schmerzen erleiden musste. Eine Be-
handlung mit einem Hufrehebeschlag war aus tierärztlicher Sicht klar indiziert und dies wurde dem
Beschuldigten auch mehrmals sowohl durch den Tierarzt Dr. med. vet. I.________ sowie auch
durch die Tierklinik J.________ mitgeteilt. Trotz den mehrmaligen tierärztlichen Anweisungen, wie
das Pony E.________ zu behandeln sei, entschied sich der Beschuldigte eigenmächtig dazu, den

15
konkreten tierärztlichen Anweisungen keine Folge zu leisten bzw. eigenmächtige Behandlungsme-
thoden vorzuziehen.
[10.1.2] Diesen Ausführungen der Vorinstanz kann nach Ansicht der Kammer grundsätzlich beige-
pflichtet werden.
Präzisiert werden kann, dass die Geschehnisse bzw. Krankengesichte rund um das Pony E.________
in der hier fraglichen Zeit in den Akten äusserst gut dokumentiert und daher nachzuvollziehen sind
(vgl. dazu insb. die Behandlungsprotokolle der Tierarztpraxis Dr. med. vet. I.________; pag. 9 f. und
pag. 215 ff.). Das Pony E.________ war wegen Hufrehe bereits seit 2016 von der Tierarztpraxis Dr.
med. vet. I.________ behandelt worden. Am 14. März 2018 meldete sich N.________ bei Dr. med.
vet. I.________ und teilte diesem mit, dass das Pony draussen über eine Stunde festgelegen sei. Vor
Ort stellte Dr. med. vet. I.________ dann fest, dass das Pony unbedingt an allen vier Gliedmassen mit
einem Hufrehebeschlag beschlagen werden muss (pag. 9, pag. 216), was der Beschuldigte in der
Folge offenbar auch in die Tat umsetzte. Am 6. Juli 2018 erfolgte dann, nachdem der Beschuldigte die
Hufrehebeschläge in der Zwischenzeit wieder entfernt hatte, erneut eine Meldung an Herrn Dr. med.
vet. I.________, dieses Mal durch Herrn D.________. Vor Ort stellte der Tierarzt u.a. fest, dass sich
das Pony keinen Schritt bewegen wolle. Er versorgte das Pony mit Schmerzmittel und kam zu folgen-
der Anamnese: «Hufrehe nach entfernen der Hufeisen» (pag. 9). Kurz darauf benachrichtigte Dr.
med. vet. I.________ den Veterinärdienst. Die Kontrolle durch das AVET fand dann am 20. Juli 2018
statt, also nach dem Vorfall vom 14. März 2018, als Dr. med. vet. I.________ den Beschuldigten be-
reits angewiesen hatte, dass das Pony unbedingt an allen vier Gliedmassen mit einem Hufrehebe-
schlag beschlagen werden muss. Anlässlich dieser Kontrolle wurde der Beschuldigte aufgefordert, die
Hufe des Ponys tierärztlich untersuchen (röntgen) zu lassen und die Anweisungen des Tierarztes so-
fort zu befolgen (siehe Kontrollprotokoll des AVET vom 20. Juli 2018, pag. 14). Daraufhin fand am
27. Juli 2018 eine radiologische Untersuchung in der Tierklinik J.________ statt. Die Tierklinik stellte
die Diagnose «chronische Hufrehe vorne und hinten» und ordnete einen adäquaten Hufrehbeschlag
an (pag. 18). Anlässlich des Besuchs auf dem Hof des Beschuldigten vom 22. August 2018 stellte
Frau med. vet. C.________ dann fest, dass das Pony wieder schlecht laufe. Aus dem Behandlungs-
protokoll der Tierarztpraxis von Herrn Dr. I.________ ergibt sich weiter, dass der Beschuldigte Frau
med. vet. C.________ am 22. August 2018 offenbar angegeben hatte, der Hufschmied komme mor-
gen vorbei (pag. 9, pag. 217). Anlässlich der Nachkontrolle durch das AVET vom 7. September 2018
wurde dann aber festgestellt, dass das Pony nicht nach tierärztlicher Anweisung behandelt wurde;
das Pony sei nicht beschlagen, sondern es seien ihm Hufschuhe angezogen worden (pag. 16,
pag. 23). Insgesamt lässt sich den tierärztlichen Berichten, den Behandlungsprotokollen und weitern
Dokumenten – was die hier fragliche Zeit angelangt – übereinstimmend entnehmen, dass beim Pony
E.________ von allen involvierten Tierärzten ein Hufrehebeschlag empfohlen/angeordnet wurde; Huf-
schuhe oder eine Blutegeltherapie waren – seitens der Tierärzte – in der fraglichen Zeit kein Thema.
Sodann kann ergänzt werden, dass der Beschuldigte nach der ersten Kontrolle durch das AVET vom
20. Juli 2018 von der Tierklinik J.________, Dr. med. vet. FVH O.________, am 27. Juli 2018
(pag 12 f.) sehr spezifisch angewiesen wurde, wie der adäquate Hufrehebeschlag auszusehen hatte:
«Stegeisen oder Umkehreisen oder Eisen mit ähnlicher Funktion; entweder Kleben oder Nageln mit
möglichst wenig Nägeln (nur 2 pro Seite und möglichst weit kaudal); wenn möglich Ledersohle mit
weichem Polster.» Hufschuhe oder sonstige Behandlungsmethoden (wie etwa eine Blutegeltherapie)
waren dabei, wie erwähnt, kein Thema. Frau med. vet. C.________ hat anlässlich der Berufungsver-
handlung im Übrigen bestätigt, dass es sich bei der Anweisung der Tierklinik J.________ um eine üb-
liche Vorgabe handle (pag. 518 Z. 7 ff.). Die Anweisung der Tierklinik habe sich – so Frau med. vet.

16
C.________ weiter – mit dem gedeckt, was sie selber (die Tierarztpraxis Dr. C.________) angeord-
net/empfohlen hätten (pag. 517 Z. 11 ff., pag. 518 Z. 17 ff.), aber der Beschuldigte habe dies einfach
nichts so umgesetzt (pag. 517 Z. 13 f.).
Ergänzend gilt es weiter zu erwähnen, dass die Krankheit «Hufrehe» für Equiden eine äusserst
Schmerzhafte bzw. sogar eine der schmerzhaftesten orthopädischen Erkrankungen ist. Je früher die
Therapie eingeleitet wird, desto besser stehen die Chance für eine erfolgreiche Heilung.
Soweit der Beschuldigte vorbringt (pag. 120, pag. 531 Z. 29), Dr. I.________ habe mit dem Pony nicht
gewusst, wie weiter, ist festzuhalten, dass diese Aussage in den übrigen Beweismitteln keine Stütze
findet, im Gegenteil: Sowohl Dr. med. vet. I.________ als auch med. vet. C.________ erteilten klare
Anweisungen an den Beschuldigten. Später wurden zudem durch Dr. med. vet. O.________ (Tierkli-
nik J.________) dieselben Anweisungen gegeben (pag. 12 f.). Aus den Aussagen von Dr. med. vet.
I.________ und med. vet. C.________ sowie den Behandlungsprotokollen geht im Übrigen klar her-
vor, dass die Tierärzte eine konkrete Behandlungsstrategie verfolgten, sie dann aber die Zusammena-
rbeit mit dem Beschuldigten beenden mussten, da dieser die tierärztlichen Anweisungen nicht befolg-
te, sondern eigenmächtig andere Methoden anwandte. Die von den Tierärzten als geboten erachtete
Behandlungsmethode, welche sowohl mit den Anweisungen der Tierklinik J.________ und der Fachli-
teratur im Einklang steht, liess sich aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten nicht (mehr) umset-
zen (vgl. dazu etwa die Aussagen von Frau C.________, wonach die Zusammenarbeit nicht funktio-
niert habe, es sei frustrierend gewesen [pag. 517 Z. 1 f.], der Beschuldigte habe das Gefühl gehabt,
alles besser zu wissen [pag. 519 Z. 37], manchmal habe er gerade etwas anderes gemacht, ohne
dies abzusprechen, es sei chaotisch gewesen und man haben keine Strategie verfolgen können [pag.
519 Z.41 ff.]). Das von Frau C.________ geschilderte «chaotische» Verhalten des Beschuldigten führ-
te gemäss deren Aussagen dazu, dass es dem Pony E.________ immer gleich schlecht oder zum
Teil auch wieder schlechter ging (pag. 518 Z. 1 ff., pag. 519 Z. 1 ff.).
Soweit der Beschuldigte behauptet, er habe alles mit Frau C.________ besprochen und sie sei ein-
verstanden gewesen, dass man die Hufeisen entferne bzw. dass man dem Pony nur vorne Hufeisen
anlegen oder Hufschuhe anziehen würde, ist dies nicht nachvollziehbar. Frau med. vet. C.________
führte nämlich im Gegenteil aus, dass der Beschuldigte die Hufeisen eigenmächtig, ohne Absprache
mit ihr, entfernt habe (pag. 516 Z. 41, pag. 517 Z. 23 f.). Weiter gab sie mit nachvollziehbarer Begrün-
dung an, dass sie und Herr Dr. I.________ der Meinung gewesen seien, dass Hufschuhe im Betrieb
des Beschuldigten keine geeignete Lösung gewesen wäre (pag. 518 Z. 26 ff.). Dr. med. vet.
I.________ führte ebenfalls aus, dass er nicht konsultiert worden sei, bevor die Beschläge entfernt
wurden (pag. 198 Z. 43 f.). Im Übrigen gilt zu erwähnen, dass nicht bekannt wäre, dass dem Pony in
der hier interessierenden Zeit vorne Hufeisen angelegt worden wären: Am 20. Juli 2018 (Kontrolle
durch das AVET) war das Pony nicht mit Hufeisen beschlagen; auch später, nachdem der Beschul-
digten am 27. Juli 2018 von der Tierklinik angewiesen worden war, das Pony mit Eisen zu beschla-
gen, wies es anlässlich der Nachkontrolle vom 7. September 2028 nach wie vor keine (weder vorne
noch hinten) Hufrehebeschläge auf. Erst nach der Kontrolle vom 7. September 2018 und demnach
nicht in der hier relevanten Zeit hat der Beschuldigte das Pony dann offenbar an den vorderen Hufen
beschlagen lassen. Dasselbe gilt hinsichtlich der vom Beschuldigten widerholt angesprochenen Blut-
egeltherapie; auch diese kam erst später und betrifft nicht den hier relevanten Deliktszeitraum. Insge-
samt kann daher festgehalten werden, dass der Beschuldigte in der hier interessierenden Zeit die
tierärztlichen Anweisungen nicht befolgt und sich eigenmächtig über diese hinweggesetzt hat. Weder
Hufschuhe noch Blutegeltherapie oder eine sonstige Behandlung waren in der fraglichen Zeit seitens

17
der Tierärzte ein Thema; sämtliche involvierten Tierärzte gaben dem Beschuldigten vielmehr die An-
weisung/Empfehlung, das Pony an allen vier Hufen zu beschlagen.
Soweit der Beschuldigte sodann vorbringt, er habe einen Spezialisten Dr. M.________ beigezogen,
der anderer Meinung gewesen sei, ist darauf hinzuweisen, dass dies erst ab 2019 und damit ebenfalls
nach der hier interessierenden Zeit geschah (pag. 121).
Abschliessend gilt zu erwähnen, dass dem Beschuldigten die Empfehlungen/Anweisungen der
Tierärzte bzw. der Tierklinik bestens bekannt waren (pag. 533 Z. 40 ff. und pag. 534 Z. 5 ff.). Ihm
musste daher ohne Weiteres klar sein, welche tierärztlichen Vorgaben er im hier relevanten Delikts-
zeitraum umzusetzen gehabt hätte.
[10.1.3] Als Beweisergebnis lässt sich festhalten, dass der Beschuldigte der tierärztlichen Anweisung
vom 14. März 2018, das Pony E.________ an allen vier Gliedmassen mit einem Hufrehebeschlag be-
schlagen zu lassen, zuerst Folge leistete. Später entfernte er den Hufrehebeschlag, ohne zuvor mit
einem Tierarzt Rücksprache zu nehmen. Weiter lässt sich festhalten, dass der Beschuldigte – entge-
gen der entsprechenden Aufforderung des AVET vom 20. Juli 2018 – der ihm bekannten tierärztlichen
Anweisung vom 27. Juli 2018, das Pony E.________ mit einem adäquaten Hufrehebeschlag beschla-
gen zu lassen, nicht Folge leistete, sondern diesem eigenmächtig nur Hufschuhe anzog. Indem er die
klaren tierärztlichen Anweisungen nicht befolgte, hat er das Wohlergehen des Ponys durch Vernach-
lässigung beeinträchtigt.
[10.2] Zum Vorwurf der Vernachlässigung der Ziege
[10.2.1] Die Vorinstanz würdigte die Beweise diesbezüglich wie folgt:
Vorab ist für das Gericht gestützt auf das Behandlungsprotokoll der Tierarztpraxis von Dr. med.
vet. I.________ (pag. 9 ff.), dem Kontrollprotokoll des AVET vom 20.07.2018 (pag. 14), der Foto-
dokumentation (pag. 20, 87 ff.) sowie der Verfügung des AVET vom 24.09.2018 (pag 21 ff.) be-
weismässig erstellt, dass die Ziege aufgrund des Räudebefalls grossem Leid durch Juckreiz aus-
gesetzt gewesen sein muss.
Die (Körper-)Räude stellt gemäss der einschlägigen Fachliteratur eine Hautkrankheit dar, welche
die Tiere, insbesondere Ziegen, sehr stark in ihrem Wohlbefinden beeinträchtigt (pag. 103 ff.,
114 ff.). Die Tiere leiden dabei an Juckreiz und Hautentzündungen. Was die Behandlung von
Körperräude angeht, so verweisen sowohl der Tierarzt I.________ (pag. 200, Z. 27-30) als auch
die Fachliteratur (pag. 103 ff., 114 ff.) bei schwerwiegendem Räudebefall auf die Abgabe von Me-
dikamenten und Injektionslösungen.
Die vom AVET eingereichte Fotodokumentation (pag 20, 87 ff.) zeigt, dass es bei der Ziege mit
Räudebefall bereits zu Krusten- und Borkenbildung gekommen ist, was auf eine bereits länger
dauernde Erkrankung hindeutet. Auch der Tierarzt I.________ bestätigt, dass es sich bei der Zie-
ge um einen schwerwiegenden Befall gehandelt habe (pag. 200, Z. 34-41). Daher ist davon aus-
zugehen, dass die Ziege bereits länger unter der Krankheit Räudebefall gelitten haben muss. Aus
dem Behandlungsprotokoll der Tierarztpraxis von Dr. med. vet. I.________ (pag. 9 ff.) geht hervor,
dass die Ziege bis am 21.07.2018, d.h. bis zur ersten Kontrolle des AVET, nicht tierärztlich be-
handelt worden ist. Gemäss eigenen Aussagen hat der Beschuldigte die Ziege mit Räudebefall ei-
genmächtig mit Kernseife gebadet und mit Cremes behandelt. Tierarzt I.________ führte in die-
sem Zusammenhang aus, dass seine Behandlungen auf schulmedizinischer Methode basieren
würden und er nicht viel von Behandlungen mit Kernseife halte. Es gebe andere Medikamente
dafür (pag. 200, Z. 27-30).

18
Zusammenfassend kann offengelassen werden, welche Therapievariante konkret vom Beschul-
digten hätte gewählt werden müssen. Vorliegend betrachtet es das urteilende Gericht als wesent-
lich, dass bei der Ziege ein schwerer Fall von Räudebefall diagnostiziert worden ist, diese Ziege
bereits seit längerer Zeit an Juckreiz gelitten haben muss und der Beschuldigte dadurch, dass er
die Ziege mit eigenen Methoden behandelt hat, ohne einen Tierarzt beizuziehen, das Wohlerge-
hen der Ziege mit Räudebefall vernachlässigt hat. In Übereinstimmung mit den Aussagen des
Tierarztes I.________ (pag. 200, Z. 27-30) und der Verfügung des AVET vom 24.09.2018
(pag. 21 ff.) hätte bereits viel früher eine tierärztliche Untersuchung mit anschliessender medika-
mentöse Therapie vom Beschuldigten in Angriff genommen werden müssen, um dem Tier weite-
res Leid zu ersparen. Schliesslich kann festgehalten werden, dass gemäss den Aussagen des
Tierarztes I.________ die medikamentöse Therapie, als sie dann auch tatsächlich angewendet
wurde, Anklang gefunden und die Spritze gewirkt habe.
In Anbetracht des Gesagten ist für das Gericht beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte das
Wohlergehen der Ziege mit Räudebefall vernachlässigt hat, indem er sie trotz Räudebefall bis zur
Tierschutzkontrolle vom 20.07.2018 nicht professionell tierärztlich behandeln liess.
[10.2.2] Auch diesen Erwägungen der Vorinstanz kann aus Sicht der Kammer beigepflichtet werden.
Zu ergänzen gilt es, dass bereits am 7. April 2017 ein Besuch von P.________ von der Tierarztklinik
Dr. med. vet. I.________ erfolgte, weil eine Ziege massive Fussräude aufwies. Sie wurde untersucht
und mit Medikamenten behandelt. Am 24. April 2017 erfolgte eine Nachbehandlung mit Medikamen-
ten. Ob es sich dabei um dieselbe Ziege handelt, die vorliegend interessiert, ist unklar. So oder so
fand aber der nächste tierärztliche Besuch wegen Verdachts auf Räudebefall erst am 21. Juli 2018 im
Auftrag des AVET statt (pag. 9, pag. 208, pag. 200 Z. 17 ff., pag. 520 Z. 39 ff.), und die Fussräude
(schwerwiegender Befall) war dabei schon länger andauernd.
Zu präzisieren gilt es, dass die Fachliteratur betreffend die Krankheit Räude (pag. 103 ff., 114 ff.) ver-
schiedene adäquate Behandlungsmethoden nennt, die Behandlung mit blosser «Kernseife» und
«Cremes» aber nicht dazugehört. Soweit der Beschuldigte also vorbringt, er habe versucht, die Fuss-
räude mittels einer Gallenseifentherapie zu behandeln, erscheint eine solche Behandlung ungenü-
gend. So führten denn auch Dr. med. vet. I.________ und med. vet. C.________ übereinstimmend
aus, dass Kernseife bei der Krankheit Räude nichts nütze (pag. 200 Z. 25 ff., pag. 521 Z. 14 ff.).
Der Beschuldigte selber führte zwar aus, es treffe nicht zu, dass von Mai 2017 bis Juli 2018 keine
Ziegen behandelt worden seien. Hierzu gab er weiter einerseits an, dass Frau med. vet. C.________
ihm jeweils Spritzen gegeben habe, welche er habe drauf tun müssen (pag. 536 Z. 15 ff.). Anderer-
seits gab er an, die Spritzen (ohne Nadel) habe eine Person gemacht, welche einen Hund habe
(pag. 536 Z. 27). Wiederum an anderer Stelle gab er an, er habe das alleine gemacht, dazu brauche
es keinen Tierarzt. Die Spritzen habe er von Herrn Dr. I.________ erhalten (pag. 536 Z. 30 ff.). Diese
Aussagen des Beschuldigten sind nicht nur in sich widersprüchlich, sondern widersprechen auch den
Behandlungsprotokollen der Tierarztpraxis I.________ (pag. 9, pag. 208) sowie den glaubhaften Aus-
sagen von Dr. med. vet. I.________ (pag. 200 Z. 17 ff.) und Frau med. vet. C.________ (pag. 520
Z. 39 ff.), wonach – entsprechend den Einträgen im Behandlungsprotokoll – von Mai 2017 bis Juli
2018 beim Beschuldigten keine Ziegen behandelt worden seien. Frau med. vet. C.________ hat so-
dann glaubhaft ausgesagt, dass sie den Kunden keine Spritzen/Medikamente abgegeben würden und
demnach dem Beschuldigten auch nichts abgegeben hätten (pag. 522 Z. 20 ff.). Mit Blick auf das
Ausgeführte sind die gegenteiligen Aussagen des Beschuldigten als blosse Schutzbehauptungen zu
werten. Dafür, dass der Beschuldigten die Spritzen von einem anderen Tierarzt erhalten hätte, beste-

19
hen keine Anhaltspunkte; solches wurde denn auch nicht geltend gemacht und der Beschuldigte hat
selber ausgeführt, dass er im Jahr 2018 durchwegs Herrn Dr. I.________ als Tierarzt gehabt habe
(pag. 534 Z. 39; vgl. auch pag. 536 Z. 33 f.).
[10.2.3] Als Beweisergebnis kann nach dem Gesagten festgehalten werden, dass der Beschuldigte
die Ziege mit Räudebefall bis zur Tierschutzkontrolle vom 20. Juli 2018 nicht professionell behandeln
liess. Durch diese Unterlassung/Vernachlässigung seitens des Beschuldigten wurde die Ziege in ih-
rem Wohlergehen beeinträchtigt. Der angeklagte Sachverhalt ist damit erstellt.
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 4 Abs. 1 Bst. a und Bst. b TSchG hat, wer mit Tieren umgeht, ihren
Bedürfnissen bestmöglich Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungs-
zweck zulässt, für ihr Wohlergehen zu sorgen. Niemand darf ungerechtfertigt einem
Tier Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen, es in Angst versetzen oder in an-
derer Weise seine Würde missachten. Das Misshandeln, Vernachlässigen oder
unnötige Überanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 2 TSchG).
Wegen Tierquälerei nach Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG wird bestraft, wer vorsätzlich
ein Tier misshandelt, vernachlässigt, es unnötig überanstrengt oder dessen Würde
in anderer Weise missachtet. Der Begriff des Vernachlässigens im Sinne von
Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG ergibt sich indirekt aus Art. 6 Abs. 1 TSchG. Diese Be-
stimmung verpflichtet jenen, der ein Tier hält oder betreut, es angemessen zu
nähren, zu pflegen und ihm die für sein Wohlergehen notwendige Beschäftigung
und Bewegungsfreiheit sowie soweit nötig Unterkunft zu gewähren. Wer diese ge-
setzlich vorgeschriebenen Handlungen nicht vornimmt, vernachlässigt das Tier im
Sinne von Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG. Die in Art. 6 Abs. 1 TSchG genannten
Pflichten werden in Art. 3 ff. der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV;
SR 455.1) näher umschrieben. Gemäss Art. 3 Abs. 1 TSchV ist die Pflege ange-
messen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Phy-
siologie, Verhaltenskunde und Hygiene den Bedürfnissen der Tiere entspricht.
Nach Art. 5 Abs. 2 TSchV ist der Tierhalter dafür verantwortlich, dass kranke oder
verletzte Tiere unverzüglich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt
und behandelt oder getötet werden (BGer 6B_145/2024 vom 10. Juli 2024 E. 2.2.2
mit Verweis auf weitere Urteile).
Die frühere Rechtsprechung, wonach eine Tierquälerei durch Vernachlässigung nur
vorlag, wenn von einem beträchtlichen oder erheblichen Leiden des Tieres bzw. ei-
ner erheblichen Beeinträchtigung seines Wohlbefindens auszugehen war (vgl.
BGE 86 IV 25 E. 2; 85 IV 24 E. 2 S. 25; je mit Hinweisen; BGer 2A.429/1990 vom
17. September 1991 E. 3b), hat seit Inkrafttreten von Art. 26 Abs. 1 Bst. a des revi-
dierten Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 keine Gültigkeit mehr. Den-
noch muss auch eine strafrechtlich relevante Vernachlässigung im Sinne von
Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG, wie die übrigen Tatbestandsvarianten der Bestim-
mung (Misshandlung, Überanstrengung), mit einer Missachtung der Würde des
Tieres einhergehen, ansonsten nicht von einer Tierquälerei durch Vernachlässi-

20
gung gesprochen werden kann und allenfalls der Übertretungstatbestand von
Art. 28 Abs. 1 TSchG zur Anwendung gelangt (BGer 6B_145/2024 vom 10. Juli
2024 E. 2.2.2 mit Verweis auf BGer 6B_175/2021 vom 24. August 2022 E. 4.2.2;
6B_638/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 1.5.1; 6B_653/2011 vom 30. Januar 2012
E. 3.3).
Die Begriffe der Würde und des Wohlergehens werden in Art. 3 Bst. a und b
TSchG definiert. Die Würde des Tieres wird missachtet, wenn seine Belastung
nicht durch überwiegende Interessen gerechtfertigt werden kann. Eine Belastung
liegt vor, wenn dem Tier insbesondere Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt
werden, es in Angst versetzt oder erniedrigt wird, wenn tiefgreifend in sein Erschei-
nungsbild oder seine Fähigkeiten eingegriffen oder es übermässig instrumentali-
siert wird (Art. 3 Bst. a TSchG). Von einer Missachtung der Würde ist auszugehen,
wenn das Wohlergehen des Tieres beeinträchtigt ist, weil Schmerzen, Leiden,
Schäden oder Angst nicht vermieden werden (vgl. Art. 3 Bst. b Ziff. 4 TSchG; zum
Ganzen BGer 6B_145/2024 vom 10. Juli 2024 E. 2.2.2). Die Leiden oder Schmer-
zen eines kranken Tieres brauchen nicht besonders stark zu sein. Ob der Tatbe-
stand der Tierquälerei durch Vernachlässigung erfüllt ist, beurteilt sich bei der un-
terlassenen Pflege eines kranken Tieres in erster Linie nach dem Krankheitsbild.
Die Vernachlässigung setzt mithin eine Pflichtverletzung von einer gewissen
Schwere voraus (BGer 6B_145/2024 vom 10. Juli 2024 E. 2.2.2 mit weiteren Ver-
weisen).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Wil-
len ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die Tat-
bestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg
für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt bzw. sich mit ihm abfindet, mag er ihm
auch unerwünscht sein (sog. Eventualvorsatz; vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB;
BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; 143 V 285 E. 4.2.2; 137 IV 1 E. 4.2.3; je mit Hinweisen).
Nach Art. 28 Abs. 1 Bst. a TSchG (Übertretung) wird bestraft, wer vorsätzlich die
Vorschriften über die Tierhaltung missachtet, sofern nicht Art. 26 TSchG anwend-
bar ist.
11.
Subsumtion
11.1
Tierquälerei (Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG)
Zur rechtlichen Subsumtion der obgenannten Beweisergebnisse (vgl. E. II.9
Ziff. 10.1.3 und 10.2.3) unter den Tatbestand von Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG hielt
das Bundesgericht Folgendes fest (pag. 610 ff.; E. 2.6):
Zum Vorwurf betreffend das Pony (E. 2.6.1):
Nicht gefolgt werden kann demgegenüber der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz als vorsätzliche
Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG. Unbestritten ist gemäss der Vorinstanz, dass
der Beschwerdeführer sowohl bezüglich des Ponys E.________ als auch der Ziege gewisse Behand-
lungsmethoden angewandt hat (angefochtenes Urteil E. 11.7 S. 5). Die chronische Hufrehe ist eine
nicht leicht behandelbare Krankheit. Dr. med. vet. I.________ gab an, die Krankheit Hufrehe sei eine
undankbare Sache, weil es nicht viele Behandlungsmöglichkeiten gebe; zudem sei es schwierig zu
beurteilen, wie schlimm die Krankheit für das Pferd im konkreten Fall sei (angefochtenes Urteil

21
E. 11.10.1.1 S. 12, erstinstanzliches Urteil, auf welches die Vorinstanz verweist). Die Vorinstanz wirft
dem Beschwerdeführer vor, er habe eigenmächtig und besserwisserisch gehandelt und die Anwei-
sungen der beigezogenen Tierärzte nicht umgesetzt, insbesondere die zunächst angebrachten
Hufrehebeschläge ohne Absprache mit den Tierärzten wieder entfernt bzw. durch den Hufschmied
entfernen lassen, später den Anweisungen zur konkreten Beschaffenheit der Hufrehebeschläge keine
Folge geleistet und dem Pony stattdessen Hufschuhe angezogen. Darin liegt jedoch noch keine Tier-
quälerei im Sinne von Art. 26 TSchG, da der erwähnte Tatbestand nicht den "Ungehorsam gegenüber
einem Tierarzt" unter Strafe stellt, sondern zusätzlich verlangt, dass dadurch die Würde des Tieres
missachtet wird. Feststeht, dass der Beschwerdeführer das Pony bereits krank erwarb, dass er für
dessen Behandlung wiederholt einen Tierarzt beizog und dass dem Pony in den akuten Phasen der
Krankheit Schmerzmittel verabreicht wurden. Dass sich das Pony mit den zunächst angebrachten
Hufrehebeschlägen nicht wohl fühlte und zitterte, schloss med. vet. C.________, auf deren Aussagen
die Vorinstanz vollumfänglich abstellt, anlässlich der vorinstanzlichen Zeugenbefragung nicht aus. Die
Tierärztin beanstandete diesbezüglich lediglich, dass der Beschwerdeführer die seines Erachtens in-
adäquaten Hufrehebeschläge eigenmächtig entfernte. Die Tierärztin konnte auch nicht mit Sicherheit
sagen, dass es zu keinen neuen Krankheitsschüben gekommen wäre, wenn der Beschwerdeführer
alles richtig gemacht hätte. Die Tierärzte waren der Auffassung, Hufschuhe seien im konkreten Fall
keine gute Lösung, da sich im Betrieb des Beschwerdeführers verschiedene Leute um das Pony
kümmerten. Aus den Aussagen von Dr. med. vet. I.________ und med. vet. C.________ ergibt sich
jedoch, dass zur Behandlung von Hufrehe grundsätzlich auch Hufschuhe infrage kommen. Es handle
sich um eine andere Behandlungsmethode. Voraussetzung sei, dass die Hufschuhe gut angepasst
sind, dass sie nicht drücken und dass man gut zu den Hufschuhen schaut (Akten Vorinstanz,
pag. 518 Zeilen 25 ff.; kant. Akten, pag. 198 Ziff. 15 ff.; pag. 199 Zeilen 3 f.). Gegen eine Tierquälerei
sprechen auch die von der Vorinstanz als Beweismittel herangezogenen Aussagen von Dr. med. vet.
I.________ anlässlich der erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung. Dieser sagte u.a. aus, es gebe bei
Hufrehe viele Theorien und unterschiedliche Meinungen dazu, welche Methode noch helfen würde
(kant. Akten, pag. 197 Zeilen 15 ff.; pag. 198 Zeilen 34 ff.; pag. 201 Zeilen 4 ff.), der Beschwerdefüh-
rer habe all diese Dinge ausprobieren wollen (kant. Akten, pag. 197 Zeilen 15 ff., pag. 198 Zei-
len 34 ff.), er habe immer angerufen, wenn es dem Pony sehr schlecht gegangen sei, und Medika-
mente verlangt (kant. Akten, pag. 197 f.; pag. 198 Zeilen 43 ff.; pag. 199 Zeilen 44 ff.); am 18. Sep-
tember 2018 habe es gar nicht so schlecht funktioniert mit den Hufschuhen ("läuft nicht schlecht mit
Hufschuhen" gemäss Behandlungsprotokoll, kant. Akten, pag. 198 Zeilen 15 ff.). Abschliessend be-
tonte Dr. med. vet. I.________ zudem, dass Hufrehe eine sehr schwierige Krankheit sei. Die Behand-
lung bzw. wann das Pony einzuschläfern sei, hänge vom jeweils behandelnden Arzt ab. Konsultiere
man fünf Tierärzte, würden fünf Personen etwas anderes sagen. Für eine Person wie den Beschwer-
deführer sei diese Ausgangslage jedoch sehr schwierig (kant. Akten, pag. 201 Zeilen 12 ff.). Er habe
die Meldung an den Veterinärdienst gemacht. Sie würden damit auch jeweils ihre Praxis schützen
wollen, um nicht verantwortlich gemacht zu werden für die Zustände bei jemandem (kant. Akten, pag.
2197 Zeilen 32 ff.). Der Beschwerdeführer hat das Pony daher nicht im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a
TSchG vernachlässigt, da er sich sehr wohl um dieses gekümmert hat, wenn auch auf "besserwisse-
rische" Art und Weise. Der Beschwerdeführer zog Tierärzte bei und liess dem Pony zur Linderung der
Schmerzen Medikamente verabreichen. Weitgehend unklar bleibt gestützt auf die erhobenen Bewei-
se, ob sich der Gesundheitszustand des Ponys verbessert hätte, wenn der Beschwerdeführer diesem
die zunächst angebrachten Hufrehebeschläge nicht entfernt hätte und er die Anweisung der Tierklinik
J.________ vom 27. Juli 2018 betreffend die Hufrehebeschläge umgesetzt hätte, anstatt dem Pony
bloss Hufschuhe anzuziehen.

22
Zum Vorwurf betreffend die Ziege (E. 2.6.2):
Eine Tierquälerei ist auch bezüglich der an Räude leidenden Ziege nicht ersichtlich. Dem Beschwer-
deführer war das Wohlergehen der Ziege nicht gleichgültig. Ihm kann lediglich zum Vorwurf gemacht
werden, dass seine Pflege aus schulmedizinischer Sicht nichts zur Heilung der Krankheit beitrug. Dr.
med. vet. I.________ und med. vet. C.________ sagten übereinstimmend aus, Kernseife nütze nichts
gegen Räude. Med. vet. C.________ gab an, bei Juckreiz könne man das Tier schon baden, es be-
wirke nicht wirklich etwas, schade der Ziege aber auch nicht (Akten Vorinstanz, pag. 521). Angezeigt
war gemäss den behandelnden Tierärzten eine medikamentöse Therapie in Form einer Injektion. Aus
den Aussagen von med. vet. C.________ ergibt sich jedoch, dass es durchaus auch Medikamente in
Form von Bädern und Cremes gibt (Akten Vorinstanz, pag. 521). Dr. med. vet. I.________ gab an, es
gebe andere Medikamente als Kernseife für die Behandlung von Räude. Es sei jedoch auch hier so,
dass es vielleicht 20 Theorien gebe, was am besten nütze. Er betonte zudem, dass der Zustand der
betreffenden Ziege nicht einfach auf Vernachlässigung zurückzuführen sei (kant. Akten, pag. 200 Zei-
len 25 ff.).
Indem der Beschwerdeführer versuchte, die an Räude erkrankte Ziege zunächst mit eigenen, ineffizi-
enten Methoden (Bad mit Kernseife und Cremes) zu behandeln, liess er dem Tier zwar nicht die aus
schulmedizinischer Sicht erforderliche, bestmögliche Pflege zukommen. Umgekehrt kann ihm aber
auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, er habe das Tier einfach seinem Schicksal überlassen. Ins-
gesamt erreicht die dem Beschwerdeführer allenfalls vorzuwerfende Pflichtverletzung in Bezug auf die
Ziege nicht den für eine Tierquälerei erforderlichen Schweregrad. Die Vernachlässigung im Sinne von
Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG muss mit einer Missachtung der Würde des Tieres einhergehen, ansonsten
nicht von einer Tierquälerei gesprochen werden kann (oben E. 2.2.2). Dies war vorliegend nicht der
Fall.
An diese bundesgerichtlichen Erwägungen ist die Kammer gebunden (vgl. E. I.5.
und 6. vorne). Demnach hat der Beschuldigte mit seinem Verhalten betreffend Po-
ny und Ziege den Tatbestand der Tierquälerei nach Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG
nicht erfüllt. Die Tierwürde des Ponys und der Ziege waren in der angeklagten Zeit
gewahrt. Zu prüfen bleibt der Tatbestand von Art. 28 Abs. 1 Bst. a TSchG.
11.2
Art. 28 Abs. 1 Bst. a TSchG
Vorab kann festgehalten werden, dass nach dem Tierschutzgesetz die Strafverfol-
gung von Übertretungen nach fünf Jahren verjährt (Art. 29 TSchG). Die Verjährung
der Strafverfolgung bezieht sich nicht auf die rechtliche Qualifikation der Straftat,
sondern auf den der Straftat zugrundeliegenden Lebenssachverhalt. Gemäss
Art. 97 Abs. 3 StGB können nach Ergehen des erstinstanzlichen Urteils die der
Verurteilung zugrundeliegenden Taten, und nicht deren angenommene rechtliche
Würdigung, in der Fortsetzung des Verfahrens nicht mehr verjähren. Die Ver-
jährung beginnt dementsprechend nicht neu zu laufen und kann nicht mehr eintre-
ten, auch wenn eine irrige Tatqualifikation des erstinstanzlichen Gerichts in höherer
Instanz abgeändert wird (BGE 143 IV 450 E. 1.3). Da innert der fünfjährigen Frist
am 25. Juni 2021 ein erstinstanzliches Urteil ergangen ist, tritt die Verjährung der
vorliegenden Taten folglich nicht mehr ein (vgl. auch BGE 135 IV 196 E. 2.5 f., wo-
nach Art. 97 Abs. 3 StGB auch auf Übertretungen anwendbar ist).
Was das Pony E.________ anbelangt, steht fest, dass dieses aufgrund der dia-
gnostizierten Hufrehe im Tatzeitpunkt, d.h. am 20. Juli 2018 (Tierschutzkontrolle)

23
bzw. bis am 7. September 2018 (Nachkontrolle) Schmerzen ausgesetzt war und
die Krankheit Hufrehe grundsätzlich als behandelbar gilt. Zu den Behandlungsme-
thoden gehören namentlich das Anbringen von Hufrehebeschlägen als auch das
Anziehen von Hufschuhen. Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte für die Be-
handlung des Ponys wiederholt einen Tierarzt beizog und dem Pony in den akuten
Phasen der Krankheit Schmerzmittel verabreicht wurden. Ebenso ist erstellt, dass
bereits ab März 2018 die klare und dringliche tierärztliche Empfehlung bestand, das
Pony an allen vier Gliedmassen mit einem Hufrehebeschlag beschlagen zu lassen
(«Das Pony muss unbedingt an allen vier Gliedmassen mit einem Hufrehebeschlag
beschlagen werden» [pag. 9]). Dieser Anweisung leistete der Beschuldigte dann
zunächst auch Folge, indem er dem Pony im März 2018 Hufrehebeschläge anbrin-
gen, diese allerdings später, vor dem 6. Juli 2018, eigenmächtig (d.h. ohne Anord-
nung oder Konsultierung von Dr. med. vet. I.________ oder einer anderen Fach-
person) wieder entfernen liess. In der Folge wurde der Beschuldigte am 27. Juli
2018 – nach erfolgter radiologischer Untersuchung des Ponys – erneut und nota-
bene auch noch von einer anderen tiermedizinischen Klinik, der Tierklinik
J.________, angewiesen, dem Pony Hufrehebeschläge anzubringen, wobei ihm
durch Dr. med. vet. FVH O.________ ausführlich erklärt wurde, wie der adäquate
Hufrehebeschlag auszusehen habe. Ende Juli 2018 bestand mithin eine überein-
stimmende tiermedizinische Empfehlung für die Behandlung des Ponys mit Hufre-
hebeschlägen; andere Behandlungsmethoden (z.B. das Anziehen von Hufschuhen)
kamen für die Fachpersonen beim Pony E.________ nicht in Frage. Dr. med. vet.
C.________ führte diesbezüglich nachvollziehbar aus, dass im Betrieb des Be-
schuldigten verschiedene Personen auf das Pony geschaut hätten und daher eine
Behandlung mit Hufschuhen als keine geeignete Lösung angesehen worden sei.
Zu den Schuhen müsse man gut schauen (pag. 518 Z. 25 ff.). Folglich hat der Be-
schuldigte dem Pony E.________ trotz dringlicher und übereinstimmender tierärzt-
licher Empfehlung keine Hufrehebeschläge angebracht bzw. anbringen lassen und
stattdessen (besserwisserisch) versucht, dieses mit Hufschuhen zu behandeln.
Diese Vorgehensweise entsprach aus tiermedizinischer Sicht weder der notwendi-
gen noch einer situationsgerechten Pflege hinsichtlich des Wohlergehens des Po-
nys und war daher nicht angemessen (vgl. insbesondere Art. 3 Abs. 3 TSchV).
Zwar hat der Beschuldigte damit – wie das Bundesgericht feststellte – das Pony
nicht seinem Schicksal überlassen, er hat dadurch aber dennoch seine Fürsorge-
pflicht gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 TSchG
i.V.m. Art. 3 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 2 TSchV vernachlässigt. Der Beschuldigte nahm
diese Pflichtverletzung zumindest in Kauf und handelte damit eventualvorsätzlich.
So wusste der Beschuldigte um die dringliche ärztliche Empfehlung/Anweisung,
dem Pony Hufrehebeschläge anzubringen, und setzte sich eigenmächtig über die-
se hinweg.
Was die Ziege anbelangt, steht fest, dass diese aufgrund des Räudebefalls gros-
sem Leid durch Juckreiz ausgesetzt gewesen ist und die Erkrankung aufgrund der
Krusten- und Borkenbildung bereits vor dem 21. Juli 2018 (Kontrolle durch Dr. med.
vet. I.________ im Auftrag des AVET nach Tierschutzkontrolle vom 20. Juli 2018)
länger angedauert haben muss. Ebenso ist erstellt, dass der Beschuldigte die Zie-
ge vor dem 21. Juli 2018 mit eigenen Methoden (Baden mit Kernseife und Behand-

24
lung mit Cremes) zu behandeln versuchte, ohne einen Tierarzt beizuziehen. Zudem
steht fest, dass es für die Behandlung des Räudebefalls verschiedene Behand-
lungsmethoden gibt, die vom Beschuldigten gewählte Pflege (Bad mit Kernseife
und Cremes) aus schulmedizinischer Sicht hingegen nichts zur Heilung der Krank-
heit beitrug bzw. beitragen kann. Indem der Beschuldigte folglich versuchte, die an
Räude erkrankte Ziege mit Kernseife und Cremes zu behandeln und keinen Tier-
arzt beizog, liess er dem Tier weder die aus schulmedizinischer Sicht erforderliche
noch eine überhaupt geeignete Pflege zukommen, wodurch er seine Fürsorge-
pflicht Art. 28 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 TSchG i.V.m.
Art. 3 Abs. 3 und Art. 5 Abs. 2 TSchV vernachlässigt hat. Mit der selbstgewählten
Behandlungsmethode nahm der Beschuldigte die Pflichtverletzung zumindest in
Kauf und handelte damit eventualvorsätzlich, nicht zuletzt auch, weil ihm der Räu-
debefall aus mindestens einem früheren Krankheitsfall einer Ziege bekannt war.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nicht vor.
Folglich ist der Beschuldigte schuldig zu sprechen der Widerhandlung gegen
Art. 28 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 TSchG i.V.m. Art. 3
Abs. 3 und Art. 5 Abs. 2 TSchV, mehrfach begangen vom 20. Juli 2018 bis 7. Sep-
tember 2018 (Pony) und am 20. Juli 2018 (Ziege) in G.________ (Ortschaft).
IV.
Strafzumessung
12.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung kann auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 27 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 269 ff.).
13.
Strafrahmen, Strafart und konkretes Vorgehen
Für die vorsätzliche Widerhandlung gegen Art. 28 Abs. 1 Bst. a TSchG ist als Stra-
fe eine Busse bis zu CHF 20’000.00 vorgesehen. Der Beschuldigte ist wegen even-
tualvorsätzlicher ungenügender Pflege in zwei Fällen (Vorfälle betreffend das Pony
E.________ und die Ziege) sowie den zwei rechtskräftigen Schuldsprüchen wegen
Haltung von Tieren in Gehegen mit Verletzungsgefahr und fehlende Registrierung
von 6 Equiden innerhalb der vorgesehenen Frist (vgl. I.5. vorne) zu bestrafen. Auf-
grund des längeren Tatzeitraums betreffend das Pony E.________ ist dabei vom
schwersten Delikt auszugehen und dafür die Einsatzstrafe zu bestimmen.
14.
Einsatzstrafe für die Übertretung betreffend das Pony E.________
Der Beschuldigte hat es unterlassen, dem Pony die gemäss ärztlicher Anweisung
erforderliche Behandlung zukommen zu lassen, dies über einen Zeitraum von rund
1.5 Monaten. Zu berücksichtigen ist allerdings auch, dass der Beschuldigte das
Pony in Akutphasen der Krankheit jeweils mit Medikamenten versorgte und er
eventualvorsätzlich handelte, was sich verschuldensmindernd auswirkt. Insgesamt
liegt das Tatverschulden vorliegend noch im unteren Bereich. Unter Berücksichti-
gung dieser Tatkomponenten und angesichts des weiten Strafrahmens erscheint

25
der Kammer eine Übertretungsbusse in der Höhe von CHF 800.00 als dem Ver-
schulden des Beschuldigten angemessen.
15.
Asperation für die Übertretung betreffend die Ziege
Zur Vernachlässigung der Fürsorgepflicht zum Nachteil der Ziege ist festzuhalten,
dass sich der Tatzeitraum – anders als beim Pony E.________ – auf bloss einen
Tag erstreckte. Hingegen hat der Beschuldigte vorliegend keinen Tierarzt beigezo-
gen und der Ziege überhaupt keine geeignete Behandlung zukommen lassen. Der
Beschuldigte handelte auch hier eventualvorsätzlich. Der Kammer erscheint eine
Busse von CHF 500.00 angemessen. Diese Strafe ist mit einem Asperationsfaktor
von rund 2/3, ausmachend CHF 300.00, zur Einsatzstrafe zu asperieren. Dadurch
resultiert eine hypothetische Gesamtbusse von CHF 1’100.00.
16.
Asperation für die weiteren Übertretungen
Für objektive und subjektive Tatschwere betreffend die beiden rechtskräftigen Wi-
derhandlungen gegen das TSchG durch Haltung von Tieren in Gehegen mit Verlet-
zungsgefahr und fehlende Registrierung von 6 Equiden innerhalb der vorgeschrie-
benen Frist kann vollumfänglich auf die Erwägungen des Regionalgerichts Berner
Jura-Seeland verwiesen werden (S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 274). Für die beiden Übertretungen erscheint eine Busse von CHF 100.00 als
angemessen. Diese Strafhöhe wurde denn auch von der Verteidigung nicht bean-
standet. Diese Strafe ist mit einem Asperationsfaktor von rund 2/3, ausmachend
CHF 60.00, zur Einsatzstrafe zu asperieren. Dadurch resultiert eine hypothetische
Gesamtbusse von CHF 1’160.00.
17.
Täterkomponenten
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten erscheinen neutral und somit oh-
ne Einfluss auf die Bussenhöhe. Hingegen wirken sich die Vorstrafen, welche teil-
weise einschlägig sind, allerdings auch schon gewisse Zeit zurückliegen, im Um-
fang von CHF 100.00 straferhöhend aus. Das Verhalten im Strafverfahren kann als
korrekt bezeichnet werden und eine erhöhte Strafempfindlichkeit des Beschuldigten
ist nicht erkennbar. Diese Umstände sind neutral zu werten. Unter Berücksichti-
gung der Täterkomponenten resultiert mithin eine Busse von CHF 1’260.00.
18.
Verletzung des Beschleunigungsgebots
Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]) ver-
pflichtet die Behörden, das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die beschuldig-
te Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu
lassen. Es gilt für das ganze Verfahren. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer
hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, welche in ihrer Gesamtheit
zu würdigen sind. Zu berücksichtigen sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die
Komplexität des Sachverhalts, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen,
das Verhalten des Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbar-
keit für den Beschuldigten. Die Beurteilung der Verfahrensdauer entzieht sich je-

26
doch
starren
Regeln
(BGer 6B_1464/2021 vom
29.
Juni
2022
E. 2.3.2
und 6B_128/2020 vom 16. Juni 2020 E. 2.2; je mit Hinweisen). Da Verzögerungen
im Strafverfahren nicht geheilt werden können, hat das Bundesgericht aus der Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots Folgen im Bereich der Strafe abgeleitet. Am
häufigsten führt die Verletzung des Beschleunigungsgebots zu einer Strafreduktion,
manchmal zum Verzicht auf Strafe oder, als ultima ratio, zur Einstellung des Ver-
fahrens (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1; BGer 7B_279/2022 vom 24. Juni 2024; je mit
Hinweisen). Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist im Urteil ausdrücklich
festzuhalten.
Das vorliegende Verfahren wurde im Dezember 2018 eingeleitet, der Strafbefehl
datiert vom 16. Oktober 2019, die erstinstanzliche Verhandlung fand am 25. Juni
2021 statt und die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 5. November
2021. Das erste oberinstanzliche Urteil erging am 30. November 2023 und das
Bundesgerichtsurteil am 10. Juli 2024. Bis zum vorliegenden Urteil sind nochmals
mehr als 1.5 Jahre vergangen. Die Verfahrensdauer von insgesamt rund 7 Jahren
erweist sich angesichts der Gesamtumstände als zu lange, weshalb das Beschleu-
nigungsgebot verletzt wurde. Die Verletzung ist im Dispositiv festzuhalten und führt
zu einer Strafminderung im Umfang von CHF 300.00.
19.
Vermindertes Strafbedürfnis (Art. 48 Bst. e StGB) / Fehlendes Strafbedürfnis
(Art. 52 StGB)
Die Verletzung des Beschleunigungsgebots (Art. 5 Abs. 1 StPO) und der Zumes-
sungsgrund des verminderten Strafbedürfnisses infolge Zeitablaufs (Art. 48 Bst. e
StGB) sind auseinanderzuhalten. Während es beim Beschleunigungsgebot um die
Verfahrensdauer und um das Verhalten der Behörden geht, welche gehalten sind,
ein Strafverfahren innert nützlicher Zeit anhand zu nehmen und voranzutreiben,
wird beim Zumessungsgrund von Art. 48 Bst. e StGB auf den Zeitablauf seit der
Tat abgestellt. Es liegt ihm somit der Verjährungsgedanke zugrunde. Sind die Vor-
aussetzungen beider Bestimmungen erfüllt, d.h. hat das Verfahren überlange ge-
dauert und liegen die Taten weit zurück, sind sie nebeneinander anzuwenden
(BGer 6B_260/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.3.5).
Das Gericht mildert die Strafe, wenn das Strafbedürfnis in Anbetracht der seit der
Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Täter sich in dieser Zeit wohl
verhalten hat (Art. 48 Bst. e StGB). Nach der Rechtsprechung ist dieser Strafmilde-
rungsgrund (bei Wohlverhalten) in jedem Fall zu beachten, wenn zwei Drittel der
Verjährungsfrist verstrichen sind. Gesetzlich wohlverhalten hat sich, wer keine
strafbare Handlung begangen hat. In welchem Mass die Strafe bei Vorliegen die-
ses Strafmilderungsgrunds zu reduzieren ist, hängt davon ab, wie viel Zeit zum
massgebenden Zeitpunkt der Ausfällung des angefochtenen Urteils seit der Tat
verstrichen ist (BGer 6B_260/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.3.3). Mildert das Gericht
die Strafe, so ist es nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden (Art. 48a
Abs. 1 StGB). Gemäss Art. 52 StGB kann die zuständige Behörde sodann von ei-
ner Strafverfolgung, Überweisung an das Gericht oder einer Bestrafung absehen,
wenn Schuld und Tatfolgen geringfügig sind. Die Bestimmung von Art. 52 StGB
trägt dem Umstand Rechnung, dass, auch wenn die Voraussetzungen der Straf-

27
barkeit eines bestimmten Verhaltens an sich erfüllt sind, ein Strafbedürfnis aus
tatsächlichen oder rechtlichen Gründen entweder von vornherein fehlen oder
nachträglich entfallen kann. In die Beurteilung der Geringfügigkeit der Schuld flies-
sen nicht nur die in Art. 47 Abs. 2 StGB aufgeführten Umstände. Berücksichtigt
werden können insbesondere auch schuldunabhängige Strafmilderungsgründe wie
das Verstreichen verhältnismässig langer Zeit seit der Tat (BGE 135 IV 130 E. 5.4
m.w.H.). Sind die Voraussetzungen für das fehlende Strafbedürfnis erfüllt, erfolgt
nicht ein Freispruch, sondern ein Schuldspruch bei gleichzeitigem Strafverzicht
(BGE 135 IV 130 E. 5.3.2 m.w.H.).
Die vorliegenden Übertretungen wurden in der Zeit vom 20. Juli 2018 bis 7. Sep-
tember 2018 bzw. am 20. Juli 2018, mithin vor bald acht Jahren begangen,
während die Verjährungsfrist fünf Jahre beträgt (Art. 29 TSchG). Zudem hat sich
der Beschuldigte in dieser Zeit, soweit ersichtlich, wohlverhalten. Die Vorausset-
zungen für den Strafmilderungsgrund des deutlich verminderten Strafbedürfnisses
sind somit gegeben. Obschon die Verjährung vorliegend nicht mehr eintreten kann
(vgl. E. III.11.2 hiervor), wäre die Strafe folglich allein unter Berücksichtigung, dass
die gesetzliche Verjährungsfrist mit rund drei Jahren deutlich überschritten wurde,
in Anwendung von Art. 48 Bst. e StGB i.V.m. Art. 48a Abs. 1 StGB erheblich zu
mildern. Zu berücksichtigen ist zusätzlich, dass zwar keine Bagatelldelikte vorlie-
gen, das Verschulden des Beschuldigten und die Tatfolgen bei allen vier Wider-
handlungen im Vergleich mit anderen möglichen Tatvarianten aber noch im leich-
ten Bereich anzusiedeln sind (vgl. dazu E. IV.14 ff. vorne). Die Verbindung dieses
Tatverschuldens und der Tatfolgen mit dem Strafmilderungsgrund nach Art. 48
Bst. e StGB i.V.m. Art. 48a Abs. 1 StGB führt dazu, dass das Strafbedürfnis vorlie-
gend verneint werden muss. Dementsprechend ist in Anwendung von Art. 48 Bst. e
StGB i.V.m. Art. 48a Abs. 1 und Art. 52 StGB von einer Bestrafung abzusehen.
20.
Fazit
Zusammenfassend ist in Anwendung von Art. 48 Bst. e StGB i.V.m. Art. 48a Abs. 1
und Art. 52 StGB für die mehrfachen (teilweise bereits rechtskräftigen) Schuld-
sprüche wegen Widerhandlungen gegen Art. 28 Abs. 1 Bst. a TSchG (Übertretun-
gen) von einer Bestrafung abzusehen.
V.
Widerrufsverfahren (inkl. Kosten)
Aufgrund der oberinstanzlichen Schuldsprüche wegen Übertretungen sind die Vor-
aussetzungen für ein Widerrufsverfahren gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB (Begehen
eines Verbrechens oder Vergehens) nicht erfüllt. Im Übrigen ist auch die Frist
gemäss Art. 46 Abs. 5 StGB abgelaufen. Somit ist das Widerrufsverfahren gegen
den Beschuldigten einzustellen.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren, bestimmt auf
CHF 300.00, sind vom Kanton Bern zu tragen. Im ersten oberinstanzlichen Verfah-
ren wurden keine Kosten für das Widerrufsverfahren ausgeschieden und auch im
vorliegenden Neubeurteilungsverfahren werden für das Widerrufsverfahren eben-
falls keine Kosten ausgesondert.

28
VI.
Kosten und Entschädigung
21.
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie über die von
der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die be-
schuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426
Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf insgesamt CHF 2'655.00, sich
zusammensetzend aus Gebühren von CHF 2'450.00 und Auslagen von
CHF 205.00 (Entschädigung für Zeugen), bestimmt und vollumfänglich dem Be-
schuldigten auferlegt (pag. 229 und pag. 550).
Das vorliegende Verfahren ändert an diesem Kostenschluss nichts, zumal der Be-
schuldigte wiederum verurteilt wird. Demzufolge ist der Beschuldigte infolge seines
Unterliegens im Strafpunkt zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten
zu verurteilen.
Eine Entschädigung ist ausgangsgemäss keine auszurichten.
22.
Oberinstanzliches Verfahren (inkl. Neubeurteilung)
22.1
Verfahrenskosten
Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Heisst das Bundesgericht eine
Beschwerde ganz oder teilweise gut und weist es die Sache zur neuen Beurteilung
an die Vorinstanz zurück, so hat diese Instanz auch über die Verfahrenskosten des
Neubeurteilungsverfahrens nach den Regeln von Art. 428 StPO und über diejeni-
gen des ersten aufgehobenen Verfahrens nach Billigkeitsüberlegungen zu ent-
scheiden, sofern sie bei ihrem neuen Kostenentscheid nicht an die rechtliche Beur-
teilung des Bundesgerichts gebunden ist. Bei ihren Billigkeitsüberlegungen muss
sich die Berufungsinstanz vom Grundsatz leiten lassen, dass die Partei, die den
kassatorischen Entscheid des Bundesgerichts erwirkt hat, kostenmässig nicht
schlechter gestellt wird, als wenn schon im ersten Verfahren im Sinne der bundes-
gerichtlichen Erwägungen entschieden worden wäre (vgl. DOMEISEN, in: Basler
Kommentar zur StPO, 3. Aufl. 2023, N. 34 zu Art. 428).
Die Kosten für das Verfahren SK 21 538 wurden auf CHF 3’500.00 festgesetzt
(pag. 550 und 583; vgl. Art. 24 Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD;
BSG 161.12]) und von diesem Betrag wurden dem Beschuldigten aufgrund fehler-
haften Verhaltens bereits CHF 400.00 rechtskräftig zur Bezahlung auferlegt
(Art. 417 StPO; vgl. Beschluss vom 19. Juni 2023 und pag. 550). Das vorliegende
Neubeurteilungsverfahren (SK 24 335) war weniger aufwändig (es musste insbe-
sondere keine neue Beweiswürdigung gemacht werden) und wurde schriftlich
durchgeführt, weshalb die diesbezüglichen Verfahrenskosten auf CHF 1'800.00
bestimmt werden.
Die verbleibenden Kosten in der Höhe von CHF 3'100.00 für das Urteil SK 21 538
(CHF 3'500.00 abzüglich CHF 400.00), welches aufgehoben und – mit Ausnahme
der Beweiswürdigung – neubeurteilt werden musste, werden im Umfang von 7/8,

29
ausmachend CHF 2'712.50, dem Kanton Bern und im Umfang von 1/8, ausma-
chend CHF 387.50, dem Beschuldigten auferlegt (Art. 423 Abs. 1 StPO). Diese
Kostenverteilung rechtfertigt sich deswegen, weil die im ersten oberinstanzlichen
Verfahren durchgeführten Einvernahmen für die Beweiswürdigung, welche integral
in das vorliegende Urteil übernommen werden konnte und mithin nicht neubeurteilt
werden musste, notwendig waren. Die Verfahrenskosten für das vorliegende Ver-
fahren SK 24 335 werden nach Massgabe seines Unterliegens im Umfang von 1/3,
ausmachend CHF 600.00, dem Beschuldigten und im Umfang von 2/3, ausma-
chend CHF 1'200.00, dem Kanton Bern auferlegt. Der Beschuldigte ist zwar im
Neubeurteilungsverfahren insofern nicht als obsiegend zu betrachten, als er zwei
Freisprüche beantragte, das vorliegende Urteil fällt für ihn aber dennoch deutlich
günstiger aus als das erstinstanzliche Urteil. Insgesamt hat der Beschuldigte folg-
lich
oberinstanzliche
Verfahrenskosten
von
CHF 987.50
(CHF 387.50
+
CHF 600.00) zu tragen. Mit diesem Betrag wird der Beschuldigte kostenmässig
nicht schlechter gestellt, als wenn bereits im ersten oberinstanzlichen Verfahren im
Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen entschieden und dem Beschuldigten –
analog der Kostenregelung im Neubeurteilungsverfahren – 1/3 der dortigen Verfah-
renskosten von CHF 3'100.00, ausmachend CHF 1'033.30, auferlegt worden
wären.
22.2
Entschädigungen
22.2.1 Private Verteidigung bis am 20. November 2022
Rechtsanwalt B.________ machte für die private Verteidigung des Beschuldigten
im oberinstanzlichen Verfahren SK 21 538 einen Aufwand von 5.5 Stunden zu je
CHF 250.00 geltend (pag. 547). Das geltend gemachte Honorar erscheint ange-
messen und die geltend gemachten Auslagen von CHF 28.00 geben zu keinen
Bemerkungen Anlass.
Das Urteil SK 21 538 musste vom Bundesgericht aufgehoben und fast vollumfäng-
lich neubeurteilt werden, weshalb der Kanton Bern dem Beschuldigten für die an-
gemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren
SK 21 539 (private Verteidigung) – analog zu den Verfahrenskosten – 7/8 der ge-
samtem
Verteidigungskosten,
ausmachend
eine
Parteientschädigung
von
CHF 1'322.15 (5.5 x CHF 250.00 [Zeitaufwand] + CHF 28.00 [Auslagen] zzgl.
MWST von 7.7 % = CHF 1'511.05, davon 7/8) auszurichten hat.
22.2.2 Amtliche Verteidigung ab dem 21. November 2022
Im oberinstanzlichen Verfahren SK 21 538 war der Beschuldigte ab dem 21. No-
vember 2022 amtlich verteidigt (pag. 437 ff.). Die amtliche Entschädigung für die
amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwalt B.________ wurde
auf CHF 2'299.40 und das volle Honorar auf CHF 2'500.00 bestimmt und der Be-
schuldigte zur Rück- und Nachzahlung verpflichtet (pag. 550).
An der Höhe der Entschädigung ändert das vorliegende Neubeurteilungsverfahren
nichts. Demnach entschädigt der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die
amtliche
Verteidigung
des
Beschuldigten
im
oberinstanzlichen
Verfahren
SK 21 538 mit CHF 2'299.40. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte dem Kanton
Bern die ausgerichtete Entschädigung im Umfang von 1/8, ausmachend

30
CHF 287.45, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, entsprechend
CHF 538.50, ebenfalls im Umfang von 1/8, ausmachend CHF 67.30, zu erstatten,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
22.2.3 Amtliche Verteidigung im Neubeurteilungsverfahren
Für das Neubeurteilungsverfahren macht Rechtsanwalt B.________ einen Zeitauf-
wand von 6.25 Stunden geltend (pag. 702 ff.). Dieser geltend gemachte Zeitauf-
wand erscheint angemessen und die geltend gemachten Auslagen von CHF 82.00
geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Folglich entschädigt der Kanton Bern
Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im
Neubeurteilungsverfahren mit CHF 1'439.90.
Da die Kostenauflage die Entschädigungsfrage präjudiziert (vgl. BGE 137 IV 352
E. 2.4.2), hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Ent-
schädigung im Umfang von 1/3, ausmachend CHF 479.95, zurückzuzahlen, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

31
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
II.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Einzelge-
richt) vom 25. Juni 2021 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.________ schuldig erklärt wurde:
der Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz (Übertretungen), mehrfach began-
gen vom 20. Juli 2018 bis am 7. September 2018 in G.________ (Ortschaft), namentlich
durch
1.
Haltung von Tieren in Gehegen mit Verletzungsgefahren;
2.
Fehlende Registrierung von 6 Equiden innerhalb der vorgeschriebenen Frist.
III.
1.
Das Widerrufsverfahren gegen A.________ wird eingestellt.
2.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00
werden durch den Kanton Bern getragen.
3.
Oberinstanzlich werden für das Widerrufsverfahren keine Verfahrenskosten ausge-
schieden.
IV.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz (Übertretung), mehrfach begangen
1.
vom 20. Juli 2018 bis am 7. September 2018 durch Nichtbeachtung der ärztlichen An-
weisungen zur Behandlung von Hufrehe;
2.
am 20. Juli 2018 durch fehlende professionelle Behandlung des Räudebefalls.

32
Gestützt darauf sowie auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziffer II. hiervor und
in Anwendung der
Art. 47, 49 Abs. 1, 106, 333 StGB,
Art. 4 Abs. 1, 6 Abs. 1, 28 Abs. 1 Bst. a TSchG,
Art. 3 Abs. 3, 5 Abs. 2 TSchV
und unter Berücksichtigung von Art. 48 Bst. e i.V.m. Art. 48a Abs. 1 und Art. 52 StGB wird
von einer Bestrafung abgesehen.
V.
A.________ wird in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 StPO verurteilt:
1.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'655.00.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten für das erste oberinstanzli-
che Verfahren SK 21 538, ausmachend CHF 387.50.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten für das Neubeurteilungs-
verfahren SK 24 335, ausmachend CHF 600.00.
VI.
1.
Die anteilsmässigen Verfahrenskosten für das erste oberinstanzliche Verfahren
SK 21 538, ausmachend CHF 2'712.50, sind vom Kanton Bern zu tragen.
2.
Der Kanton Bern hat A.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfahrens-
rechte im ersten oberinstanzlichen Verfahren SK 21 538 (private Verteidigung) eine
Entschädigung von CHF 1'322.15 (inkl. Auslagen und MWST) auszurichten.
3.
Die anteilsmässigen Verfahrenskosten für das Neubeurteilungsverfahren
SK 24 335, ausmachend CHF 1'200.00, sind vom Kanton Bern zu tragen.
VI.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung der
beschuldigten Person durch Rechtsanwalt B.________, wird für das oberinstanzliche
Verfahren SK 21 538 wie folgt bestimmt:

33
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.00
200.00 CHF
2’000.00
CHF
135.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’135.00 CHF
164.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’299.40
volles Honorar
CHF
2’500.00
CHF
135.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’635.00 CHF
202.90
Total
CHF
2’837.90
nachforderbarer Betrag
CHF
538.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im ersten oberinstanzlichen Verfahren SK 21 538 mit CHF 2'299.40.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung im Um-
fang von 1/8, ausmachend CHF 287.45, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, entsprechend CHF 538.50, ebenfalls im Umfang von 1/8, ausmachend
CHF 67.30, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 aStPO).
2.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung der beschuldigten Person
durch Rechtsanwalt B.________, wird für das Neubeurteilungsverfahren SK 24 335
wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
6.25
200.00 CHF
1’250.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
82.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
1’332.00 CHF
107.90
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’439.90
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im Neubeurteilungsverfahren SK 24 335 mit CHF 1'439.90.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung im Um-
fang von 1/3, ausmachend CHF 479.95, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft

34
-
dem Amt für Veterinärwesen, v.d. Rechtsanwältin F.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
dem Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (Urteil mit Begrün-
dung; innert 10 Tagen)
Bern, 11. Mai 2026
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Sarbach
Die Gerichtsschreiberin:
Schürch
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.