be_zivilstraf · BK 2020 61 · 2020-04-14 · de

Nichtanhandnahme Strafverfahren wegen des Vorfalls vom 3. Juli 2019 | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 20 61
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. April 2020
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Bratschi, Ober-
richter J. Bähler
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter 1
unbekannte Täterschaft evtl. B.________
Beschuldigte 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen des Vorfalls vom 3. Juli 2019
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 27. Januar 2020 (BJS 19 30316)


2
Erwägungen:
1.
Am 27. Januar 2020 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Strafverfahren gegen A.________ sowie 
gegen unbekannte Täterschaft, evtl. B.________ (nachfolgend auch: Beschuldig-
te), betreffend den Vorfall vom 3. Juli 2019 in E.________ nicht an die Hand. Da-
gegen erhob C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 15. Februar 2020 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, die Nichtanhandnahmeverfügung sei 
aufzuheben und das Verfahren gegen A.________ und unbekannte Täterschaft sei 
weiterzuführen. Am 5. März 2020 leistete der Beschwerdeführer auf Anordnung der 
Verfahrensleitung hin eine Sicherheit von CHF 800.00. In ihrer Stellungnahme vom 
6. März 2020 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft, die Beschwerde sei unter 
Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Mit Stellung-
nahmen je vom 17. März 2020 beantragten A.________ und B.________, es sei 
die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen, dies unter Kosten-/und Entschädi-
gungsfolge zulasten des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer replizierte am 
4. April 2020 und hielt grundsätzlich an seinem Rechtsbegehren fest, zog jedoch 
die «Anzeige wegen Gefährdung der öffentlichen Sicherheit zurück, sofern er sie 
jemals einreichen konnte».
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. 
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 
162.11]). Der Beschwerdeführer ist als Strafkläger durch die angefochtene Verfü-
gung grundsätzlich unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen 
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- 
und fristgerechte Beschwerde ist teilweise einzutreten. Nicht einzutreten ist jedoch 
in Bezug auf eine angebliche Verletzung von Art. 90 Abs. 1 des Strassenverkehrs-
gesetzes (SVG; SR 741.01), soweit dieser Punkt nicht ohnehin bereits durch den 
«Rückzug» des Beschwerdeführers obsolet geworden ist. Es kann auf die Aus-
führungen der Generalstaatsanwaltschaft verwiesen werden: 
Des Weiteren gilt es festzuhalten, dass das Nichtwahren des ausreichenden Abstands eine einfache 
Verkehrsregelverletzung darstellt, wenn der Abstand nicht weniger als 0,5 Sekunden beträgt. Gemäss 
Aussagen des Beschwerdeführers konnte er auf „Eins“ zählen, womit, wenn überhaupt, eine einfache 
Verkehrsregelverletzung vorliegen würde. Etwas anderes wäre nicht mehr nachzuweisen. Art. 90 
Abs. 1 SVG schützt ausschliesslich öffentliche Interessen. Diesbezüglich kann der Beschwerdeführer 
nicht Strafkläger sein und auf die Beschwerde ist bezüglich Nichtwahrens des ausreichenden Ab-
stands nicht einzutreten. Im Übrigen lief der Beschwerdeführer gemäss seinen Aussagen auf dem 
Fahrradweg, der durch einen Grasstreifen von der Hauptstrasse getrennt ist. Inwiefern der Beschwer-
deführer durch ein allfälliges Nichtwahren des ausreichenden Abstands der Autos, die auf der Haupt-
strasse hintereinander gefahren sind, erheblich gefährdet wurde, ist aufgrund des Umstandes, dass 
der Fahrradstreifen durch einen Grasstreifen von der Hauptstrasse getrennt ist (pag. 14), nicht er-
sichtlich und wird von ihm auch nicht dargetan (kursive Hervorhebung hinzugefügt).


3
3.
Die angefochtene Verfügung ist bezüglich der noch zu überprüfenden Vorwürfe wie 
folgt begründet:
Mit Schreiben vom 04.12.2019 zeigt C.________ A.________ und eine unbekannte Person an […]: 
Seine Sicherheit sei erheblich gefährdet gewesen, als A.________ das vierte und letzte Auto einer 
Kolonne gelenkt und dabei mit viel zu kurzem Abstand gefahren sei […]. Sodann habe A.________ 
einen Dritten dazu angestiftet, ihn mit dem Auto zu verfolgen, nachdem er, C.________, mittels eines 
Steinwurfs ein Bremsmanöver von A.________ erzwungen habe. Schliesslich habe dieser Dritte die 
Gesundheit von ihm, C.________, erheblich gefährdet, als er ihn auf einem Feld mit dem Auto ver-
folgt habe. Zum Sachverhalt bringt C.________ vor, er sei zu Fuss entlang einer Hauptstrasse unter-
wegs gewesen, als mehrere Fahrzeuge an ihm vorbeigefahren seien. Dabei hätten die hinteren Fahr-
zeuge den gebotenen Abstand nicht eingehalten. Weil ein Teil der Fahrzeuge zudem herangebraust 
seien, habe er sich bedroht und eingeschüchtert gefühlt. Er habe beim Zurückschauen das hinterste 
Auto, ein weisses Fahrzeug, wahrnehmen können, und es sei davon auszugehen, dass dieses den 
gebotenen Abstand nicht eingehalten habe. Er, C.________, habe in der Folge dieses Fahrzeug „aus 
dem Verkehr genommen". Anschliessend habe A.________ diverse Anrufe gemacht. A.________ 
habe ihm, C.________, den Weg versperrt und Versuche von ihm, am Fahrzeug vorbeizugehen, un-
terbunden, indem er sich ihm in den Weg stellte. Er, C.________, sei nach einiger Zeit zu einem 
Baum gegangen, vor allem um dort im Schatten zu sein. Als er habe weitergehen wollen, sei ein wei-
teres weisses Auto angebraust gekommen und habe ihn auf dem Feld verfolgt. Er habe weglaufen 
müssen und habe nicht zur Seite springen können, weil das Auto sehr nahe an ihm gewesen sei. 
Nach ca. 150 m habe das weisse Auto angehalten, und der Lenker habe die versuchte schwere Kör-
perverletzung beendet. Beide Autolenker hätten vorgehabt, ihn, C.________, weiter zu verfolgen und 
zu verletzen. Der Lenker des später eingetroffenen weissen Fahrzeugs habe zu diesem Zweck ver-
sucht, ihn von dem Auto wegzulocken. Die Umsetzung dieses Plans sei durch das Eintreffen der Poli-
zei verhindert worden. C.________ erwähnt in seiner Anzeige, dass die angezeigten Taten einen Zu-
sammenhang mit dem Verfahren BJS 19 20774 haben. Das Verfahren BJS 19 20774 betrifft eine An-
zeige gegen C.________ wegen Sachbeschädigung vom 03.07.2019 zum Nachteil von A.________, 
begangen dadurch, dass der Beschuldigte einen Stein gegen das Auto von A.________ warf und da-
durch einen Sachschaden verursachte. C.________ wurde deswegen am 19.11.2019 mit Strafbefehl 
schuldig erklärt. C.________ hat gegen den Strafbefehl Einsprache erhoben […]. Aus den Angaben 
im Anzeigerapport folgt, dass anzunehmen ist, dass die zweite, unbekannte beschuldigte Person, die 
C.________ in seiner Anzeige vom 04.12.2019 erwähnt, B.________ ist, der Vater von A.________. 
[…] 
Bezüglich des zweiten Vorwurfs, A.________ habe einen Dritten dazu angestiftet, ihn mit dem Auto 
zu verfolgen, ist unter Abstützung auf den Rapport zum Verfahren BJS 19 20774 zu präzisieren, dass 
A.________ seinen Vater nach der Beschädigung seines Autos mit einem Stein um Hilfe bat und ins-
besondere darum, den mutmasslichen Täter dieses Delikts anzuhalten. Es ist strafrechtlich nicht ver-
boten, dem mutmasslichen Täter eines Delikts nach der Tat nachzugehen und ihn mit dem Tatvorwurf 
zu konfrontieren. Abgesehen davon hätte A.________ C.________ gestützt auf die Strafprozessord-
nung sogar festnehmen können (vgl. Art. 218 StPO); umso mehr muss es erlaubt sein, mutmassli-
chen Täter eines Delikts nachzugehen und ihn auf die Tat anzusprechen. Ein strafbares Verhalten 
kann hierin im Resultat nicht erblickt werden. Zur versuchten schweren Körperverletzung, die 
C.________ schliesslich B.________ vorwirft, ist auszuführen, dass C.________ keine konkreten 
Handlungen von B.________ beschreibt, die geeignet gewesen wären, ihn, C.________, in seiner 
körperlichen Integrität zu gefährden. Ein Vorsatz von B.________, C.________ zu verletzen, ist aus 
dem von C.________ beschriebenen objektiven Geschehen nicht ableitbar. B.________ und 


4
A.________ machen in ihren Aussagen im Rahmen des Verfahrens BJS 19 20774 auch keine ent-
sprechende Aussagen; B.________ gab gegenüber der Polizei an, er sei C.________ im Schritttem-
po nachgefahren, und A.________ sagte aus, B.________ sei C.________ mit dem Auto über das 
Feld gefolgt. Dazu kommt auch im Zusammenhang mit diesem Vorwurf, dass sowohl A.________ als 
auch B.________ die Möglichkeit gehabt hätten, C.________ festzunehmen und diesen Zustand bis 
zum Eintreffen der Polizei aufrechtzuerhalten. Insgesamt […] sind eindeutig keine Straftatbestände er-
füllt.
4.
Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, die Staatsanwaltschaft zitiere 
im Polizeirapport festgehaltene Aussagen, die gar nicht wahrheitsgetreu existieren 
könnten. Zudem werfe sie ihm zu Unrecht vor, dass der Abstand von fahrenden 
Autos beim Zurückschauen nicht eingeschätzt werden könne; dies durch die un-
vollständige Wiedergabe und das willkürliche Herauspicken von einzelnen Worten 
des Anzeigetextes. Die Staatsanwaltschaft interpretiere seine Aussagen aus dem 
Polizeirapport zum Vorteil von A.________ falsch. Sie verkenne den Unterschied 
zwischen einem Anhaltungsversuch und einer Jagd mit dem Fahrzeug auf ihn bzw. 
einer damit einhergehenden versuchten schweren Körperverletzung.
5.
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet, es seien eindeutig keine Straftatbestän-
de erfüllt. Das Verfahren sei zu Recht nicht an die Hand genommen worden.
6.
Die Beschuldigten führen aus, der Beschwerdeführer habe ein vorbeifahrendes 
Auto ohne Grund mit einem Stein beworfen, dadurch einen grösseren Sachscha-
den verursacht – ganz zu schweigen von der Gefährdung des Strassenverkehrs – 
und besitze nun noch den «Magen», Anzeige zu erheben. Die Staatsanwaltschaft 
habe besseres zu tun, als sich mit aus der Luft gegriffenen Anzeigen zu befassen. 
Es sei schade, dass auch noch das Obergericht mit dieser Sache bemüht werde.
7.
In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer wortreich: 
Zu 4. Anstiftung zur Verfolgung und versuchte schwere Körperverletzung: Wie können denn fehlende 
vorliegende Aktenhinweise eine Nichtanhandnahme begründen? […] Zum Zeitpunkt einer neuen An-
zeige liegen noch keine Akten dazu vor, oder täusche ich mich? Hier liegen nun allerdings Hinweise in 
den Akten zur gezielten Jagdaktion vor. Und natürlich gäbe es noch Anrufprotokolle, die den Be-
schwerdeführer in folgenden Vorwürfen bestätigen. […] Der Beschwerdeführer nimmt seinen Hinweis 
aus dem ursprünglichen Beschwerdeschreiben auf: „Weiter müsste im Zusammenhang mit den bei-
den Verkehrsverbrechern B.________ geklärt werden, wieso die Polizei erst ca. eine Stunde nach der 
Stoppung des jungen A.________ eingetroffen ist. Auf dem Feld haben der alte B.________ und der 
Beschwerdeführer nämlich nochmals ca. eine halbe Stunde ausgeharrt."
Falsche Tatzeit in den Akten wegen halbstündiger Verzögerung beim Polizeiruf: Als Tatzeit gibt der 
Strafbefehl (gegen den Beschwerdeführer wegen Sachbeschädigung) ca.12:28 an. [D]iese Tatzeit ist 
leider um ca. eine halbe Stunde von der tatsächlichen Stoppung des A.________ nach hinten ver-
schoben. […] Dazu kommt es eben wegen der Planung und Durchführung der Hetzjagd ohne soforti-
ges Zurufen der Polizei. Wie im letzten Schreiben erwähnt, wollten die Amokfahrer bei ihrer Hetzjagd 
natürlich nicht von der Polizei gestört werden. Der Beschwerdeführer erinnert sich ziemlich gut an die 
Uhrzeiten, hatte er doch eine Uhr am Handgelenk […]. Ein weiterer Hinweis ist die Ankunft mit dem 
Zug in F.________ um 11:30, nach der Abfahrt um 11:24 von Biel aus. Diese Ankunft zur halben 
Stunde ist normalerweise geeignet zur Weiterreise nach G.________. Am 3. Juli 2019 war wegen 
dem Zugausfall aufgrund von Umbauten die Weiterreise nicht möglich. Circa eine halbe Stunde haben 


5
gut gereicht um von F.________ aus die Landstrasse zu erreichen, wo der A.________ im öffentli-
chen Interesse angehalten wurde. Alleine das Anrufprotokoll des A.________ wird dem Beschwerde-
führer Recht geben. Er hat um 12 Uhr die Planung der Hetzjagd mit seinem Alten vorgenommen. Wei-
ter hat der A.________ dann entweder das Kommando zum Start der Hetzjagd gegeben. Oder der al-
te B.________ war in Sichtweite, um genau den richtigen Zeitpunkt zum Start der Hetzjagd abzuwar-
ten. Das konnte nämlich erst da geschehen, als der Beschwerdeführer um ca. 12:15 den Baumschat-
ten verlassen hat. Wie […] erwähnt hat der Beschwerdeführer nach ca. 5 Minuten auf das gegenüber-
liegende Feld zum Baumschatten gewechselt und dort weitere 10 Minuten gewartet. Nun muss davon 
ausgegangen werden, dass die beiden Amokfahrer eine Weiterführung der Hetzjagd geplant hatten. 
Nachdem der alte B.________ den Beschwerdeführer auf dem Feld während 150 Metern in schnel-
lem Lauftempo gejagt hat, kam es erneut zu einer Wartesituation auf dem Feld.
Nun hat dort sehr wahrscheinlich um 12:28 Uhr die Drohung mit dem Hunde stattgefunden. […] Erst 
als diese Aktion misslang wurde die Polizei von A.________ gerufen. Nämlich weil nun weder der 
A.________ noch der Alte erneute Gelegenheit zur Hetzjagd bekommen würden. Es ist auch denkbar, 
dass die Kofferraumaktion das Zeichen gewesen war zum Rufen der Polizei. Oder gemäss Planung 
der Hetzjagd vereinbart wurde, dass im Falle des Fehlschlags der Hundedrohung die Polizei gerufen 
werden könnte. Wie schon erwähnt haben die grossen Objekte wie der Baum, oder das Auto des al-
ten B.________ auf dem Feld den Beschwerdeführer vor weiteren Hetzjagden bewahrt. Von da an 
vergingen nun nochmals 30 - 45 Minuten bis zum Eintreffen der Polizei. […] Dass die beiden Amok-
fahrer weiter auf das faktenveraltete und schludrige Schreiben der regionalen Staatsanwaltschaft 
zurückgreifen, ist nicht überraschend. Müssten sie doch nebst der schon verschleierten Tatzeit zur 
Abstreitung ihres Planes und ihrer Taten nun weitere Lügen vor der Justiz vorbringen. […] Die Delikte 
der Amokfahrer B.________ sollten eben ursprünglich mit der Strafanzeige zur Untersuchung gelan-
gen. Sie können also insofern noch nicht in Polizeiakten oder sonstigen existieren, weil keine Unter-
suchung diesbezüglich vorgenommen wurde. Dass die beiden Amokfahrer nicht von Anfang an sich 
selbst belasten und deshalb schon Falschaussagen, wie das Schritttempo auf dem Feld, gemacht 
wurden, liegt auf der Hand. Der Beschwerdeführer hofft nun die Straftatbestände der Amokfahrer 
B.________ klar genug beschrieben zu haben. […]
8.
8.1
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, 
dass die fraglichen Straftatbestände […] eindeutig nicht erfüllt sind.
Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden Verdachts erlassen 
werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie 
ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene An-
fangsverdacht sich vollständig entkräftet hat. Dies ist beispielsweise der Fall bei einer unglaubhaften 
Strafanzeige, wenn sich keine deliktsrelevanten Anhaltspunkte feststellen liessen oder wenn das Op-
fer seine belastende Aussage im Laufe des Ermittlungsverfahrens glaubhaft widerrief. Die Staatsan-
waltschaft eröffnet hingegen eine Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der 
Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht 
ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächli-
chen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse 
Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrund-
lage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile 


6
66_178/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.2.2; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1; je mit Hinwei-
sen) (Urteil des Bundesgerichts 6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3). 
8.2
Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtmässig. Zur Begründung kann 
vorab auf die Nichtanhandnahmeverfügung vom 27. Januar 2020 verwiesen wer-
den. Die Beschwerdekammer schliesst sich diesen Erwägungen integral an. Was 
der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag an der Korrektheit der Nichtan-
handnahme eindeutig nichts zu ändern. Der Verdacht liegt relativ nahe, dass die 
Anzeige vom 4. Dezember 2019 erst als «Retourkutsche» auf den Strafbefehl vom 
19. November 2019 hin eingereicht worden ist. Es bleibt anzufügen was folgt: 
Für die vom Beschwerdeführer – welcher offenbar zwei Wochen vor dem Vorfall 
vom 3. Juli 2019 aus der UPD (Universitäre Psychiatrische Dienste Bern) entlassen 
worden war (pag. 11 Z. 157) – geschilderte gezielte Jagdaktion auf ihn finden sich 
in den Akten schlicht keine Hinweise. A.________ hat nach der Beschädigung sei-
nes Autos mit einem Stein seinen Vater telefonisch um Hilfe gebeten. Insbesonde-
re ging es ihm darum, den mutmasslichen Täter dieses Delikts anzuhalten. Es ist 
nicht verboten, einem mutmasslichen Täter eines Delikts nach der Tat nachzuge-
hen und ihn mit dem Tatvorwurf zu konfrontieren. Zur versuchten schweren Kör-
perverletzung, welche der Beschwerdeführer B.________ vorwirft, ist anzumerken, 
dass der Beschwerdeführer in keiner Art konkrete Handlungen von B.________ 
beschreibt, die geeignet gewesen wären, ihn in seiner körperlichen Integrität zu ge-
fährden. Ein Vorsatz von B.________, den Beschwerdeführer zu verletzen, ist aus 
dem von ihm beschriebenen objektiven Geschehen offensichtlich ebenfalls nicht 
ableitbar. B.________ gab gegenüber der Polizei im Verfahren BJS 19 20774 denn 
auch an, er sei dem Beschwerdeführer im Schritttempo nachgefahren. 
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Zeitangabe «ca. 12.28 Uhr» könne 
nicht stimmen, es sei früher gewesen, ist erstens anzumerken, dass er selber aus-
gesagt hatte, er habe sich noch «ein wenig verirrt» gehabt (pag. 8 Z. 34). Zweitens 
spielt es entgegen seiner Ansicht in Bezug auf die Vorwürfe an A.________ (und 
dessen Vater) keine Rolle, wann exakt der Vorfall vom 3. Juli 2019 in E.________ 
stattgefunden hat. 
9.
Insgesamt sind eindeutig keine Straftatbestände erfüllt. Daher erweist sich die Be-
schwerde als unbegründet und ist sie abzuweisen, soweit darauf überhaupt einge-
treten werden kann.
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO: Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechtsmittel 
nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht.). Die Verfahrenskosten, bestimmt 
auf CHF 800.00, werden mit der vom Beschwerdeführer bereits geleisteten Sicher-
heit verrechnet. 
Den Beschuldigten wird keine Entschädigung ausgerichtet, da deren Aufwendun-
gen im Beschwerdeverfahren sehr gering waren (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).


7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit der von ihm geleisteten Sicherheit verrechnet. 
3.
Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer
-
dem Beschuldigten 1
-
dem Beschuldigten 2
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwältin 
D.________
(mit den Akten)
Bern, 14. April 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
i.V. Oberrichter J. Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Müller 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.