be_zivilstraf · SK 2019 83 · 2019-10-22 · de

Widerhandlungen gegen das BetmG, Widerhandlung gegen das SVG sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 19 83+84
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Oktober 2019 
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), Obergerichtssuppleantin 
Sanwald, Oberrichterin Falkner 
Gerichtsschreiber Kupper
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Wider-
handlung gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie Widerrufsver-
fahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 23. November 2018 (PEN 2017 
874+1041)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 23. November 2018 (pag. 929 ff.) sprach das Regionalgericht Berner 
Jura-Seeland (Kollegialgericht in Dreierbesetzung, nachfolgend: Vorinstanz) 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) schuldig a) der Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert begangen durch Besitz 
von 141.1 Gramm reinem 2C-B am 12. September 2016 in Biel sowie durch Ver-
kauf von total 637 Gramm reinem Amphetamin, davon 12 Gramm reines Amphet-
amin an C.________ in der Zeit von Frühling 2016 bis Herbst 2016 in Biel und 625 
Gramm reines Amphetamin an D.________ und E.________ in der Zeit von Ende 
2015 bis Frühling 2016 in Biel, b) der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz, begangen durch Besitz von 422.3 Gramm reinem MDMA am 12. Sep-
tember 2016 in Biel sowie durch Konsum einer unbestimmten Menge MDMA in der 
Zeit vom 1. Januar 2016 bis im Sommer 2016 in Biel und c) der groben Verkehrs-
regelverletzung, begangen am 4. Mai 2016 in F.________ (Ortschaft) durch Über-
schreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 47 km/h. Der 
Beschuldigte wurde verurteilt a) zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, teilweise 
als Zusatzstrafe zum Urteil des Bundesstrafgerichts vom 7. April 2016, unter An-
rechnung der Untersuchungshaft im Umfang von 83 Tagen, b) zu einer Geldstrafe 
von 120 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total CHF 1'200.00, c) zu einer 
Geldstrafe von 88 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total CHF 880.00, un-
ter Gewährung des bedingten Vollzugs und Festsetzung der Probezeit auf zwei 
Jahre, d) zu einer Verbindungsbusse von CHF 600.00, unter Festsetzung der Er-
satzfreiheitstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 22 Tage, e) zu einer Übertre-
tungsbusse von CHF 100.00, unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung auf einen Tag sowie f) zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten, insgesamt bestimmt auf CHF 35‘014.90 (ohne Kosten für die amtliche Ver-
teidigung).
Weiter verzichtete die Vorinstanz auf den Widerruf des dem Beschuldigten mit Ur-
teil der Bundesanwaltschaft vom 14. Oktober 2013 für eine Geldstrafe von 40 Ta-
gessätzen à CHF 70.00 gewährten bedingten Vollzugs, auferlegte die Verfahrens-
kosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 dem Beschuldigten und ver-
zichtete auf die Ausrichtung einer Entschädigung. Sodann bestimmte sie das Ho-
norar des amtlichen Verteidigers. Schliesslich verfügte die Vorinstanz, dass a) die 
beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien sowie Tablettiermaschinen zur 
Vernichtung eingezogen werden (Art. 69 StGB), b) 3 Goldbarren à je 100 Gramm 
(Nrn. AC4598, 703703, AA6121), 1 Silberbarren à 100 Gramm (ohne Nummer) 
sowie 1 Brillant verwertet und zur Deckung der Übertretungs- und Verbindungs-
bussen, der unbedingten Geldstrafe und der Verfahrenskosten verwendet werden, 
c) die beschlagnahmten Geldbeträge von CHF 9‘520.00 und Euro 510.00 zur De-
ckung der Übertretungs- und Verbindungsbussen, der unbedingten Geldstrafe und 
der Verfahrenskosten verwendet werden und d), sollte nach Deckung der Übertre-
tungs- und Verbindungsbussen, der unbedingten Geldstrafe und der Verfahrens-


3
kosten ein Restbetrag zu Gunsten des Beschuldigten resultieren, dieser nach 
Rechtskraft des Urteils dem Beschuldigten zurückerstattet wird.
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsan-
walt B.________, fristgerecht die Berufung an (pag. 938).
Mit form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 21. März 2019 (pag. 992 ff.) 
stellte die Verteidigung des Beschuldigten in der Sache folgende Anträge (pag. 
993):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil, soweit nicht angefochten, in Rechtskraft erwach-
sen ist.
II.
A.________
sei
schuldig zu erklären
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert begangen durch 
Verkauf von total 424,66 Gramm reinem Amphetamin, davon 8 Gramm reines Amphetamin an 
C.________ in der Zeit von Frühling 2016 bis Herbst 2016 in Biel und 416,66 Gramm reines Amphet-
amin an D.________ und E.________ in der Zeit von Ende 2015 bis Frühling 2016 in Biel.
III.
A.________ sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen zu verurteilen
zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bundesstrafgerichts 
vom 7. April 2016 und unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 83 Tagen.
IV.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu treffen, namentlich sei das Honorar des amtlichen Vertei-
digers für das oberinstanzliche Verfahren zu bestimmen.
Unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 26. März 2019 (pag. 996 f.) teilte die 
Generalstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 2. April 2019 (pag. 999 f.) mit, dass 
weder die Anschlussberufung erklärt noch ein Nichteintreten auf die Berufung des 
Beschuldigten beantragt werde. 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen ein aktueller 
Strafregisterauszug (pag. 1064) sowie ein aktueller Führungsbericht der JVA Witz-
wil (pag. 1067 ff.) eingeholt. Im Weiteren wurden die Vorakten ediert betreffend das 
Urteil der Bundesanwaltschaft vom 14. Oktober 2013 (SV.12.0152-SH) einerseits 
und das Urteil des Bundesstrafgerichts Bellinzona vom 7. April 2016 (SK.2015.28) 
andererseits (pag. 1002). Und schliesslich wurde beim Regionalgericht Bern-
Mittelland aus dem rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren PEN 17/554 i.S. 


4
D.________ eine Kopie des Protokolls ihrer Einvernahme vom 9. Mai 2017 als Be-
schuldigte bei Staatsanwalt G.________ ediert (pag. 1043 ff.). 
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung machte die Verteidigung geltend, be-
treffend das edierte Einvernahmeprotokoll von D.________ gelte es zu beachten, 
dass der Beschuldigte hierbei keine Parteirechte gehabt habe und keine Konfronta-
tion stattgefunden habe. Das Protokoll sei daher als Beweismittel im vorliegenden 
Verfahren nicht verwertbar. Ausserdem sei D.________ lediglich zehn Tage nach 
der besagten Einvernahme auch im vorliegenden Verfahren einvernommen wor-
den, wobei sie nicht dieselben Aussagen gemacht habe (pag. 1080). Demgegenü-
ber wurde seitens der Generalstaatsanwaltschaft vorgebracht, dass das Protokoll 
verwertbar sei. Art. 389 StPO gebe der Verfahrensleitung die Freiheit, weitere Be-
weismittel einzuholen. Es sei richtig gewesen, dies hier zu tun. Durch Verfügung 
sei den Parteien zudem Kenntnis gegeben worden von der Einholung des Proto-
kolls. Es sei somit das rechtliche Gehör gewährt worden, weshalb die Kritik nicht 
gerechtfertigt sei (pag. 1085).
Nach Überzeugung der Kammer ist das Einvernahmeprotokoll, entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung, im vorliegenden Verfahren verwertbar. Zwar trifft es 
zu, dass die Aussagen von D.________ dem Beschuldigten nie direkt vorgehalten 
wurden und der Beschuldigte nie die Möglichkeit einer Konfrontationseinvernahme 
hatte. Jedoch waren bereits dem Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 
26. Mai 2017 die den Beschuldigten belastenden Aussagen von D.________ zu 
entnehmen. Es wurde hierbei zudem nicht lediglich pauschal auf diese Aussagen 
verwiesen, sondern es wurde die zentrale Aussage von D.________ im Anzeige-
rapport wiedergegeben. Ebenso wurde das besagte Einvernahmeprotokoll am En-
de des Rapports als Beilage aufgeführt. Der Beschuldigte wusste somit genau, was 
ihm von D.________ zur Last gelegt wurde und woher diese Aussagen stammten, 
womit seine Verteidigungsrechte zu keiner Zeit eingeschränkt waren. Nichts ande-
res gilt für den Zeitpunkt der oberinstanzlichen Hauptverhandlung. Schliesslich ist 
darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte bzw. dessen Verteidigung auch dann 
nicht intervenierte, als den Parteien mit Verfügung vom 31. Juli 2019 die Edition 
des Einvernahmeprotokolls mitgeteilt und ihnen eine Kopie derselben zugestellt 
wurde. Die Frage nach der Verwertbarkeit des Protokolls der Einvernahme von 
D.________ vom 9. Mai 2017 ist demnach zu bejahen.
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ hielt anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
vom 22. Oktober 2019 namens des Beschuldigten an den Anträgen gemäss der 
Berufungserklärung vom 21. März 2019 fest (vgl. Ziff. 2 oben; pag. 1079).
Generalstaatsanwalt H.________ stellte demgegenüber anlässlich der Berufungs-
verhandlung folgende Anträge (pag. 1084 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kol-
legialgericht in Dreierbesetzung) vom 23. November 2018 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich


5
1.
der Schuldsprüche wegen:
1.1. 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert began-
gen durch Besitz von 141.1 Gramm reinem 2C-B am 12.9.2016 in Biel (Ziff. I.1.1. erst-
instanzliches Urteilsdispositiv);
1.2. 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen:
1.2.1. durch Besitz von 422.3 Gramm reinem MDMA am 12.09.2016 in Biel (Ziff. I.2.1. erstin-
stanzliches Urteilsdispositiv);
1.2.2. durch Konsum einer unbestimmten Menge MDMA in der Zeit vom 01.01.2016 bis im 
Sommer 2016 in Biel (Ziff. I.2.2. erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
1.3. 
grober Verkehrsregelverletzung, begangen am 04.05.2016 in F.________(Ortschaft) 
durch Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 47 km/h 
(Ziff. I.3. erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
2.
der Verurteilung:
2.1. zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total 
CHF 1‘200.00 (Ziff. I.2. Verurteilung erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
2.2. zu einer bedingten Geldstrafe von 88 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total 
CHF 880.00 und einer Probezeit von 2 Jahren (Ziff.I.3. Verurteilung erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv);
2.3. zu einer Verbindungsbusse von CHF 600.00 mit Ersatzfreiheitsstrafe von 22 Tagen 
(Ziff. I.4. Verurteilung erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
2.4 zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00 mit Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag 
(Ziff. I.5. Verurteilung erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
2.5. zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten (Ziff. I.6. Verurteilung erstin-
stanzliches Urteilsdispositiv): 
3. 
des Widerrufsverfahrens (Ziff. II. erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
4. 
der weiteren Verfügungen (Ziff. IV. erstinstanzliches Urteilsdispositiv).
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert begangen 
durch
Verkauf von total 637 Gramm reinem Amphetamin, davon 12 Gramm reines Amphetamin an 
C.________ in der Zeit von Frühling 2016 bis Herbst 2016 in Biel, und
Verkauf von 625 Gramm reinem Amphetamin an D.________ und E.________ in der Zeit von Ende 
2015 bis Frühling 2016 in Biel


6
III.
A.________ sei in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 lit. a BetmG, Art. 40, 47, 49 Abs. 
1 und 2 und 51 StGB und Art. 426 StPO
zu verurteilen:
1. 
zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bundes-
strafgerichts vom 07.04.2016, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft 
von 83 Tagen;
2. 
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr von 
CHF 750 gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1. 
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
2. 
Die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-Profile (PCN-Nr. 15 557222 und 
15 559906 84) sei nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen 
(Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
3. 
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
sei nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Da-
ten).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 
312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufung (vgl. dazu Ziff. 2 oben) ist vorab 
festzustellen, dass das Urteil der Vorinstanz vom 23. November 2018 insoweit in 
Rechtskraft erwachsen ist, als der Beschuldigte schuldig erklärt wurde a) der Wi-
derhandlungen gegen das BetmG, mengenmässig qualifiziert begangen (Verbre-
chen) am 12. September 2016 in Biel durch Besitz von 141.1 Gramm reinem 2C-B 
(erstinstanzliches Dispositiv Ziff. I.1.1.), b) der (einfachen) Widerhandlung gegen 
das BetmG (Vergehen), begangen am 12. September 2016 in Biel durch Besitz von 
422.3 Gramm reinem MDMA (erstinstanzliches Dispositiv Ziff. I.2.1.), c) der Über-
tretung des BetmG, begangen in der Zeit vom 1. Januar 2016 bis im Sommer 2016 
in Biel durch Konsum einer unbestimmten Menge MDMA (erstinstanzliches Dispo-
sitiv Ziff. I.2.2.) sowie d) der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 4. Mai 
2016 in F.________(Ortschaft) durch Überschreiten der signalisierten Höchstge-
schwindigkeit von 80 km/h um 47 km/h (erstinstanzliches Dispositiv Ziff. I.3.), und 
der Beschuldigte verurteilt wurde zu a) einer (unbedingten) Geldstrafe von 120 Ta-
gessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total CHF 1‘200.00, b) einer Geldstrafe von 
88 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend CHF 880.00 (unter Gewährung des 
bedingten Vollzugs auf eine Probezeit von zwei Jahren), c) einer Verbindungsbus-
se von CHF 600.00 (Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung 22 Ta-


7
ge), d) einer Übertretungsbusse von CHF 100.00 (Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung ein Tag) sowie e) den erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
von total CHF 35‘014.90 (ohne Kosten für die amtlichen Verteidigung). In Rechts-
kraft erwachsen ist sodann der Nichtwiderruf des mit Urteil der Bundesanwaltschaft 
vom 14. Oktober 2013 für eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen à CHF 70.00 ge-
währten bedingten Vollzugs, die Verurteilung des Beschuldigten zur Bezahlung der 
diesbezüglichen Verfahrenskosten von CHF 300.00 und des Verzichts auf die Aus-
richtung einer Entschädigung (erstinstanzliches Dispositiv Ziff. II.). Rechtskräftig 
sind überdies die Verfügungen betreffend a) Einziehung der beschlagnahmten 
Drogen und Drogenutensilien sowie der Tablettiermaschinen, b) der Verwertung 
der 3 Goldbarren à je 100 Gramm, des Silberbarrens à 100 Gramm sowie des Bril-
lianten à conto Deckung der Übertretungs- und Verbindungsbussen, der unbeding-
ten Geldstrafe und der Verfahrenskosten, c) der Verwendung der beschlagnahmten 
Geldbeträge von CHF 9‘520.00 und Euro 510.00 à conto Deckung der Übertre-
tungs- und Verbindungsbussen, der unbedingten Geldstrafe und der Verfahrens-
kosten sowie d) die Rückerstattung eines allfällig resultierenden Restbetrages 
(erstinstanzliches Dispositiv Ziff. IV.1. – 4.).
Zu überprüfen bleibt somit der erstinstanzliche Schuldspruch wegen mengenmäs-
sig qualifizierter BetmG-Widerhandlungen durch Verkauf von total 637 Gramm rei-
nem Amphetamin in der Zeit von Ende 2015 bis Frühling 2016 in Biel (erstinstanzli-
ches Dispositiv Ziff. I.1.2.) sowie der diesbezügliche Sanktionenpunkt (Verurteilung 
zu einer Freiheitsstrafe). Praxisgemäss neu zu verfügen ist auch über das DNA-
Profil (erstinstanzliches Dispositiv Ziff. IV.5.) und die erkennungsdienstlichen Daten 
(erstinstanzliches Dispo Ziff. IV.6.). Dabei verfügt die Kammer bei der Überprüfung 
der angefochtenen Punkte über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Auf die 
Höhe des amtlichen Honorars für die Verteidigung des Beschuldigten in erster In-
stanz ist nur zurückzukommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfest-
setzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile 
des Bundesgerichts 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 
6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). 
Aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten darf das Urteil nicht zu seinem 
Nachteil abgeändert werden; es ist das Verschlechterungsverbot (Verbot der «re-
formatio in peius») zu beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung 
6.
Einleitung und rechtskräftige erstinstanzliche Schuldsprüche
Im Rahmen der Aktion «SUR» wurden am 12. September 2016 am Domizil des 
Beschuldigten an der I.________strasse in Biel einerseits ca. 240 Ecstasy-
Tabletten und MDMA-Pulver (gesamthaft 422,3 Gramm reines MDMA) sowie ande-
rerseits ca. 1‘099 2C-B-Tabletten und 2C-B-Pulver (gesamthaft 141,1 Gramm rei-
nes 2C-B) sichergestellt und beschlagnahmt. Mit beiden Substanzen war beabsich-
tigt, aus dem Pulver Tabletten herzustellen und diese (zusammen mit den bereits 
produzierten Tabletten) zu verkaufen. Gestützt auf BGE 125 IV 90, wonach bei Ec-
stasy die Annahme eines schweren Falles ausscheidet, erfolgte für Ersteres ein 


8
Schuldspruch wegen einfacher Widerhandlung gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 
BetmG; Vergehen) durch Besitz von 422.3 Gramm reinem MDMA (erstinstanzli-
ches Dispositiv Ziff. I.2.1.); für Letzteres erfolgte ein Schuldspruch wegen men-
genmässig qualifizierter Widerhandlung gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 2 Bst. a 
BetmG; Verbrechen) durch Besitz von 141,1 Gramm reinem 2C-B (erstinstanzli-
ches Dispositiv Ziff. I.1.1.). Beide Schuldsprüche blieben vom Beschuldigten unan-
gefochten. 
Ebenso unbestritten konsumierte der Beschuldigte in der Zeit vom 1. Januar 2016 
bis im Sommer 2016 in Biel eine unbestimmte Menge MDMA. Deswegen wurde 
der Beschuldigte rechtskräftig schuldig erklärt wegen Widerhandlung gegen das 
BetmG durch Konsum (Art. 19a BetmG; Übertretung; erstinstanzliches Dispositiv 
Ziff. I.2.2.).
Schliesslich erfolgte ein rechtskräftiger Schuldspruch wegen grober Verkehrsregel-
verletzung durch Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit: Der Be-
schuldigte fuhr am 4. Mai 2016 in F.________(Ortschaft) ausserorts statt der er-
laubten 80 km/h mit 127 km/h (nach Abzug der Toleranz von 6 km/h).
7.
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt bezüglich der zu überprüfenden An-
klagepunkte
In der Anklageschrift vom 29. September 2017 (pag. 780 ff.), mit Änderung in der 
Hauptverhandlung vom 22. November 2018 (pag. 907), wird dem Beschuldigten 
Folgendes vorgeworfen:
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert 
begangen 
1.3. in der Zeit von ca. Frühling 2016 bis Herbst 2016 in Biel, I.________strasse, indem der Beschul-
digte an C.________ ca. alle 2 Wochen ca. 2 Gramm Amphetamin (Speed), total somit 24 
Gramm (Reinheitsgrad ca. 50% somit 12 Gramm reines Amphetamin), verkaufte.
1.4. in der Zeit von Ende 2015 bis Frühling 2016, in Biel, I.________strasse, indem der Beschuldigte 
an D.________ und E.________, 2mal 500 Gramm und 1mal 250 Gramm Amphetamin (Speed), 
total somit 1‘250 Gramm, (Reinheitsgrad ca. 50% somit 625 Gramm reines Amphetamin), ver-
kaufte.
Diese beiden Teilsachverhalte sind bezüglich der veräusserten Gesamtmengen an 
Amphetamin, d.h. 24 Gramm an C.________ und 1‘250 Gramm an D.________ 
und E.________, ebenso unbestritten wie die rechtliche Qualifikation als mengen-
mässig qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 2 Bst. a 
BetmG; Verbrechen) durch Verkauf bzw. Veräusserung (erstinstanzliches Disposi-
tiv Ziff. I.1.2.).
Aus dem Antrag des Beschuldigten in der Berufungserklärung vom 21. März 2019 
(pag. 993), wonach ein Schuldspruch für total 424,66 Gramm reines Amphetamin 
beantragt wird (8 Gramm reines Amphetamin durch Verkauf an C.________ und 
416,66 Gramm reines Amphetamin durch Verkauf an D.________ und 
E.________), in Verbindung mit den Ausführungen der Verteidigung im oberin-
stanzlichen Parteivortrag, ergibt sich ohne Weiteres, dass einzig der Reinheitsgrad 
gemäss Anklageschrift vom 29. September 2017 umstritten ist: Der Reinheitsgrad 


9
von 50% sei eine blosse Annahme; in dubio pro reo sei vielmehr von einem Rein-
heitsgrad von einem Drittel (33 %) auszugehen (pag. 992 und 1080).
8.
Beweismittel
Es ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die von der Vorinstanz aufgeführten Be-
weismittel von dieser korrekt ins Verfahren eingebracht und zutreffend (wenn auch 
etwas knapp) wiedergegeben wurden. Darauf kann einfachheitshalber verwiesen 
werden (vgl. pag. 953 ff.; S. 10 ff. der Entscheidbegründung). Auf eine erneute 
Wiedergabe wird verzichtet bzw. es wird auf die einzelnen objektiven und subjekti-
ven Beweismittel – soweit erforderlich – direkt im Rahmen der Beweiswürdigung 
eingegangen. Ergänzend sind insbesondere die Aussagen des Beschuldigten an-
lässlich der oberinstanzlichen Verhandlung hinzugekommen. Auf diese Aussagen 
wird – soweit erforderlich – ebenfalls direkt in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
9.
Beweiswürdigung
9.1.
Allgemeines
Für die allgemeinen Grundsätze der Beweiswürdigung ist vorab auf die zutreffen-
den Ausführungen in den erstinstanzlichen Erwägungen zu verweisen (pag. 951 f.; 
S. 8 f. der Urteilsbegründung).
9.2.
Beurteilung durch die Vorinstanz
Den erstinstanzlichen Erwägungen ist zur Frage des Reinheitsgrades des vom Be-
schuldigten veräusserten Amphetamins Folgendes zu entnehmen (pag. 958 f.; S. 
15 f. der Entscheidbegründung):
Für den Reinheitsgrad liegen keine objektiven Beweismittel vor. Insbesondere wurde an den beiden 
Haussuchungen am Domizil des Beschuldigten kein Amphetamin sichergestellt. Die Verteidigung 
machte geltend, dass im Zweifelsfall nicht ein Reinheitsgrad von 50 % angenommen werden dürfe. 
Für diesen Reinheitsgrad bestehen allerdings genügende Anhaltspunkte: Gemäss Aussagen von 
D.________ und E.________ liessen sie das von J.________ gekaufte Amphetamin testen und er-
hielten Reinheitsgrade von 21 – 36 %. D.________, die selber vom gekauften Amphetamin konsu-
mierte, sage aus, dass das von A.________ gelieferte Amphetamin von deutlich besserer Qualität als 
jenes von J.________ gewesen sei. Gemäss den übereinstimmenden Aussagen der beiden Frauen 
war der Kaufpreis für das Amphetamin bei A.________ auch teurer als bei J.________, was ebenfalls 
auf eine bessere Qualität hindeutet. Weiter finden sich in den Aussagen der beiden Frauen keine An-
haltspunkte für grosse Qualitätsschwankungen, weshalb mindestens von einer durchschnittlichen 
Qualität auszugehen ist. Daher erachtet das Gericht einen Reinheitsgrad von 50 % als erstellt.
Zusammenfassend erachtet das Gericht als erwiesen, dass A.________ in der Zeit von Ende 2015 
bis Frühling 2016 D.________ und E.________ 625 Gramm reines Amphetamin verkauft hat.
9.3.
Vorbringen der Verteidigung
Seitens der Verteidigung des Beschuldigten wurde oberinstanzlich vorgebracht, 
dass die Vorinstanz betreffend den Reinheitsgrad zunächst richtig ausgeführt ha-
be, dass 
keine 
objektiven 
Beweismittel 
vorlägen. 
In 
der 
Folge 
werde 
von der Vorinstanz jedoch gesagt, dass genügend Anhaltspunkte dafür bestünden, 
um von einem Reinheitsgrad von 50% auszugehen. Das sei nicht mit dem Grund-


10
satz «in dubio pro reo» vereinbar. Das Amphetamin, das D.________ und 
E.________ bei J.________ gekauft hätten, hätten die beiden testen lassen, wobei 
sich Reinheitsgrade von 21 bis 36% ergeben hätten. Die Vorinstanz führe aus, 
dass die beiden Frauen gesagt hätten, dass die Qualität des Amphetamins des Be-
schuldigten besser gewesen sei, und dass dieser dafür auch einen höheren Preis 
verlangt habe als J.________. Diese Erwägungen der Vorinstanz überzeugten 
nicht. E.________ habe ausgesagt, dass der Stoff des Beschuldigten vergleichbar 
gewesen sei mit jenem von J.________. Es sei unverständlich, dass die Vorinstanz 
nur auf diejenige Aussage von E.________ abstelle, wo sie sage, dass der Stoff 
auf jeden Fall recht gut bzw. deutlich besser gewesen sei. Das erkläre ausserdem 
nicht, wie man einfach so auf einen Reinheitsgrad von 50% komme, und es sei 
nicht nachvollziehbar, dass diese Aussage als glaubhafter angesehen werde als 
die anderen Aussagen. Es könne anhand dieser Aussage im Übrigen lediglich fest-
gehalten werden, dass das Amphetamin des Beschuldigten von der Qualität her 
gleich gewesen sei wie jenes von J.________, oder maximal ein wenig besser.
In Anbetracht dessen, dass das vom Beschuldigten verkaufte Amphetamin nie ge-
testet worden sei, und dass es sich bei den Aussagen von E.________ und 
D.________ bloss um eine subjektive Einschätzung betreffend die Qualität des 
Amphetamins handle, müsse davon ausgegangen werden, dass der Reinheitsgrad 
33% betrage. Auch weil es in der Natur der Sache liege, dass man seinen Dealer 
üblicherweise dann wechsle, wenn die Qualität des Stoffes abnehme. Das lasse 
darauf schliessen, dass die letzten Lieferungen von J.________ vermutlich einen 
Reinheitsgrad von deutlich unter 26% aufgewiesen haben müssten. An dieser 
Feststellung vermöge auch der Hinweis auf den höheren Preis des vom Beschul-
digten verkauften Amphetamins nichts zu ändern. Der Preis werde bekanntlich 
nicht nur durch die Qualität des Stoffes definiert, vielmehr spielten auch diverse 
andere Faktoren eine wesentliche Rolle bei der Preisgestaltung, etwa die Anzahl 
der Verkäufe. Ausserdem sei von D.________ ausgesagt worden, dass das Am-
phetamin von J.________ auch enorm günstig gewesen sei (vgl. zum Ganzen pag. 
1080 f.).
9.4.
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Demgegenüber wurde in der Berufungsverhandlung vom 22. Oktober 2019 seitens 
der Generalstaatsanwaltschaft ausgeführt, die Vorinstanz habe sich betreffend den 
Reinheitsgrad bei den Verkäufen an E.________ und D.________ auf einen Rein-
heitsgrad von 50% festgelegt. Richtigerweise stütze sich die Vorinstanz auch bei 
den Verkäufen an C.________ auf diesen Wert. Der Beschuldigte habe sich nicht 
an die Reinheitsgrade erinnern können. Er habe den Stoff über Freunde erhalten 
und weitergegeben. So entstehe der Eindruck, dass er sich nicht um den Rein-
heitsgrad gekümmert habe. Es sei sehr abenteuerlich anzunehmen, dass er so 
naiv gewesen sein solle. Dass er sich auch nicht mit dem Preis beschäftigt haben 
wolle, bei einer Menge von immerhin über einem Kilogramm, sei ebenfalls absolut 
unverständlich. Der Preis sei ein wesentlicher Bestandteil eines Kaufvertrages, das 
sei einfach unglaubhaft, da er ja ein intelligenter Mensch sei. Auch die finanziellen 
Verhältnisse des Beschuldigten seien hier zu berücksichtigen. Er habe sich jeden 
Monat einen geringen Lohn von seiner Firma K.________ auszahlen lassen. Dass 


11
ihm also ein Preis von CHF 6‘600.00 für die Drogen egal gewesen sein solle, sei 
daher nicht nachvollziehbar. Seine Aussagen seien somit nicht glaubhaft. Betref-
fend die Aussagen von D.________ gelte es zu beachten, dass sie ein Profi sei. 
Sie habe gesagt, dass die Qualität des von ihr konsumierten Amphetamins eine 
Qualität zwischen 30 und 60% aufgewiesen habe. Zudem habe sie gesagt, dass 
die Qualität des Amphetamins von J.________ nicht immer gut gewesen sei. Hin-
gegen sei die Qualität beim Beschuldigten gut gewesen. Sie habe klar gesagt, dass 
die Qualität besser gewesen sei als diejenige von J.________. D.________ sei ge-
fragt worden, ob sie das Amphetamin getestet hätten, und sie habe gesagt ja, aber 
sie könne sich nicht an die Werte erinnern. Bei der nächsten Einvernahme habe sie 
gesagt, dass die Qualität des Stoffes des Beschuldigten deutlich besser gewesen 
sei. Diese Aussagen seien glaubhaft. Sie habe konstant ausgesagt, dass die Qua-
lität besser gewesen sei als bei J.________. Dafür spreche auch der höhere Preis, 
und auch das Notizbuch sei hier zu berücksichtigen. Der Reinheitsgrad des Stoffes 
von J.________ habe gemäss D.________ bei 36, 27, 23 und 21% gelegen. Es sei 
klar, dass man sich immer besser an etwas Gutes oder Schlechtes als an etwas 
Durchschnittliches erinnern könne. Man müsse auf ihre Aussagen abstellen. 
E.________ habe ausgesagt, dass die Qualität gleich gewesen sei wie bei 
J.________, obwohl sie zugleich angegeben habe, knapp 25% mehr dafür bezahlt 
zu haben, was natürlich ein Widerspruch sei. E.________ sei zudem eine Zeit lang 
die Partnerin des Beschuldigten gewesen. Deshalb seien ihre Aussagen mit Vor-
sicht zu geniessen, da davon auszugehen sei, dass sie ihn habe schützen wollen. 
Aus diesem Grund seien ihre Aussagen betreffend die Reinheit des Amphetamins 
nicht glaubhaft, betreffend den bezahlten Preis stimmten ihre Aussagen dann hin-
gegen wieder.
Im Ergebnis sei Folgendes festzuhalten: Dem Beschuldigten könne nicht geglaubt 
werden was die Reinheit des Amphetamins anbelange. Hingegen müsse auf die 
Aussagen von D.________ abgestellt werden, wohingegen die Aussagen von 
E.________ eher kritisch zu sehen seien. Sodann sei auch das Notizbuch ein star-
kes objektives Beweismittel. Der Reinheitsgrad von 50% sei demnach erstellt, das 
halte auch vor dem Grundsatz «in dubio pro reo» Stand. Es habe auch keine gros-
sen Schwankungen bei der Qualität gegeben. Dieser Reinheitsgrad sei auch bei 
C.________ anzuwenden, da keine anderslautenden Hinweise bestünden. Hierbei 
komme eben ganz klar «in dubio pro reo» zur Anwendung (vgl. zum Ganzen 
pag. 1087 f.).
9.5.
Beurteilung durch die Kammer
Einleitend ist auf die im jüngsten Bundesgerichtsurteil 6B_1081/2018 vom 10. Sep-
tember 2019 betreffend Menge und Reinheitsgrad gemachten generell-abstrakten 
Ausführungen hinzuweisen. Diesem Urteil ist Folgendes zu entnehmen:
3.1. […] Wurden die Betäubungsmittel nicht sichergestellt und war deshalb eine Wirkstoffuntersu-
chung nicht möglich, hat das Sachgericht alle Aufklärungsmöglichkeiten auszuschöpfen, um zu be-
stimmen, von welcher Mindestqualität und damit von welchem Mindestwirkstoffgehalt auszugehen ist. 
Hierbei hat es neben den Angaben der an der Betäubungsmittelstraftat beteiligten Personen insbe-
sondere Art und Umstände des konkreten Geschäfts (Preis, Herkunft, Aussehen, Handelsstufe, Qua-
lität des Lieferanten, Verpackung, Verplombung, Beurteilung durch andere Tatbeteiligte, Möglichkeit 


12
des Streckens, etc.) und die jeweiligen Verhältnisse des regionalen/örtlichen Drogenmarkts zum Zeit-
punkt der Tatbegehung zu berücksichtigen. Lassen sich auch auf diese Weise keine hinreichend si-
cheren Feststellungen zum Wirkstoffgehalt treffen, kann das Sachgericht diese nicht durch blosse 
Vermutungen ersetzen. Feststellungen zur Menge und zum Wirkstoffgehalt müssen wie alle belasten-
den Schlussfolgerungen auf einer konkreten und aussagekräftigen Tatsachengrundlage beruhen. Das 
Sachgericht kann unbelegte Umstände nicht unterstellen, denn blosse Möglichkeiten oder Verdachts-
gründe ergeben auch in ihrer Summe keine zuverlässige Beweisgrundlage für eine Verurteilung (vgl. 
Urteil 6B_1213/2017 vom 22. Mai 2019 E. 3.3).
Das Bundesgericht erachtet es als zulässig, wenn die Sachgerichte von einer mittleren Qualität der 
nicht sichergestellten Drogen ausgehen, solange es keine Hinweise auf eine besonders reine oder 
gestreckte Substanz gibt (BGE 138 IV 100 E. 3.4 S. 104 f. mit Verweis auf BERNARD CORBOZ, La 
jurisprudence du Tribunal fédéral concernant les infractions à la loi fédérale sur les stupéfiants, in: La 
Semaine judiciaire [SJ] 1999 II, S. 10; Urteile 6B_504/2019 vom 29. Juli 2019 E. 2.1.1, zur Publ. vor-
gesehen; 6B_720/2018 vom 3. Oktober 2018 E. 4; so auch THOMAS HANSJAKOB, Zur Strafzumes-
sung in Betäubungsmittel-Straffällen, in: Schweizerische Juristen Zeitschrift, Jg. 90 [1994] S. 59 ff.). 
Die herrschende Lehre steht dieser Praxis kritisch gegenüber und wendet - u.a. mit Verweis auf das 
Urteil 1P.22/1994 vom 3. Juni 1994 E. 3/c - ein, dass der alleinige Hinweis auf Durchschnittswerte 
(vgl. hierzu die Statistiken über die Wirkstoffgehalte der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsme-
dizin [SGRM] unter www.sgrm.ch) insbesondere aufgrund der erheblichen Qualitätsschwankungen 
von Betäubungsmitteln auf dem Schwarzmarkt nicht geeignet ist, gesicherte Rückschlüsse auf den 
Einzelfall zuzulassen. Lägen keine hinreichenden Feststellungen zum Wirkstoffgehalt vor, habe das 
Sachgericht von dem für die beschuldigte Person günstigsten Mischverhältnis auszugehen, das nach 
den konkreten Umständen des zu beurteilenden Falls in Betracht kommt und hinreichend sicher fest-
gestellt werden kann (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, BetmG Kommentar, 3. Aufl. 2016, N. 186 
ff. zu Art. 19 BetmG; PETER ALBRECHT, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes 
[Art. 19-28 l BetmG], 3. Aufl. 2016, N. 224 ff. zu Art. 19 BetmG; GUSTAV HUG-BEELI, Kommentar 
Betäubungsmittelgesetz [BetmG], 2016, N. 895 ff. zu Art. 19 BetmG; siehe auch: KÖR-
NER/PATZAK/VOLKMER, Betäubungsmittelgesetz, 9. Aufl. 2019, N. 209 und N. 309 ff. Vor §§ 29 ff. 
D-BtmG). Zwar gilt der Zweifelssatz auch bei Schätzungen des Wirkstoffgehalts, jedoch bedeutet das 
nicht, dass das Sachgericht stets von der denkbar schlechtesten Qualität auszugehen hat. Vielmehr 
sind die konkreten Umstände des zu beurteilenden Einzelfalls zu beachten. Bei Schätzungen des 
Wirkstoffgehalts von Betäubungsmitteln können Durchschnittswerte - soweit sie repräsentativ und 
aussagekräftig sind - zur Orientierung herangezogen werden (vgl. Urteile 6B_504/2019 vom 29. Juli 
2019 E. 2.3, zur Publ. vorgesehen; 6B_1068/2014 vom 29. September 2015 E. 1.5; jeweils zur 
Berücksichtigung der Standardabweichungen von den Durchschnittswerten). Das Sachgericht ist 
auch nicht verpflichtet, von einem durch tragfähige Schätzungen ermittelten Wirkstoffgehalt in An-
wendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" einen zusätzlichen Sicherheitsabschlag zu machen. Erst 
wenn keine hinreichenden Feststellungen zum Wirkstoffgehalt getroffen werden können, ist von dem 
nach den Umständen für die beschuldigte Person in Betracht kommenden niedrigsten Wirkstoffgehalt 
auszugehen (HUG-BEELI, a.a.O., N. 897 zu Art. 19 BetmG mit zahlreichen Hinweisen). 
Gemäss Betäubungsmittelstatistik der Gruppe Forensische Chemie SGRM betrug 
der mittlere Betäubungsmittelgehalt für Amphetamin (Pulver und Paste) 2015 
[2016] bei Einzelkonfiskatgrösse von 100 1 Gramm 73% 
[71%], 1 – 10 Gramm 37% [72%], 10 – 100 Gramm 71% [79%]). Unter diesen Um-
ständen erscheint es nicht möglich, ausschliesslich aufgrund einer einzigen – 
später nicht mehr bestätigten – Aussage von einem Reinheitsgrad von 50% auszu-
gehen. Es erscheint vielmehr angemessen, zu Gunsten des Beschuldigten auf ei-
nen Reinheitsgrad von 36% abzustellen. Betrachtet man die bekannten Reinheits-
grade des Amphetamins von J.________ von 36, 27 und 23 oder 21% (wobei bei 
den beiden letzteren einfachheitshalber von einem Mittelwert von 22% ausgegan-
gen wird), so ergibt sich daraus ein durchschnittlicher Reinheitsgrad von 28.66%. 
Der nun von der Kammer verwendete Reinheitsgrad von 36% liegt demnach im 
Sinne der Aussage von D.________ klar über der durchschnittlichen Qualität von 
J.________, jedoch gleichzeitig lediglich auf dem Niveau ihres höchsten (bekann-
ten) Reinheitsgrades von ebenfalls 36%, da diese Qualität offenbar eher eine Aus-
nahme darstellte. Die Annahme eines höheren Reinheitsgrades erscheint aufgrund 
der nicht durchwegs schlüssigen Aussagen der Abnehmerinnen und der insgesamt 
zu wenigen Anhaltspunkte nicht möglich. 
Demnach ist mit Blick auf die Strafzumessung bei den insgesamt veräusserten 
1‘274 Gramm Amphetamingemisch (24 Gramm an C.________ einerseits und 
1‘250 Gramm an D.________ und E.________ andererseits) entgegen der Vorin-
stanz nicht von einem Reinheitsgrad von 50%, sondern vielmehr von einem Rein-
heitsgrad von 36% auszugehen, d.h. entsprechend von einer Menge reinen Am-
phetamins von 458.64 Gramm.
III. 
Rechtliche Würdigung
10.
Widerhandlungen gegen das BetmG
Für die allgemeinen Ausführungen zum Straftatbestand von Art. 19 Abs. 1 BetmG 
sowie die Grundlagen betreffend den mengenmässig qualifizierten Fall gemäss Art. 
19 Abs. 2 BetmG kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 961 ff; S. 18 ff. der Urteilsbegründung). Des Weiteren wird 
auch die Subsumtion der Sachverhalte von Ziff. I.1.3 und I.1.4 (Veräusserung) so-
wie von Ziff. I.1.2 (Besitz) der Anklageschrift unter diese Straftatbestände nicht be-
stritten. Sowohl die Tathandlungen des Besitzens als auch des Veräusserns sind 
klar erfüllt.
11.
Qualifizierte Begehung
Vom Beschuldigten unbestritten geblieben ist weiter, dass in beiden Fällen eine 
mengenmässig qualifizierte Begehung vorliegt. Aufgrund des im Vergleich 


18
zur Vorinstanz abweichenden Beweisergebnisses der Kammer betreffend den 
Reinheitsgrad des vom Beschuldigten veräusserten Amphetamins (vgl. hierzu Ziff. 
9.5 oben), ist jedoch neu nur noch von einer Menge von 458.64 Gramm reinen 
Amphetamins auszugehen. Damit hat der Beschuldigte mit der Tathandlung des 
Veräusserns den vom Bundesgericht festgelegten Grenzwert für den mengenmäs-
sig qualifizierten Fall bei Amphetamin (36 Gramm) um das 12-fache überschritten. 
Schwieriger gestaltet sich die Frage nach der Überschreitung des Grenzwerts im 
Falle des Besitzes der 1‘099 2C-B-Tabletten und der 123.5 Gramm reinen 2C-B 
Pulvers. Einerseits besteht für das 2C-B noch keine Rechtsprechung bezüglich des 
Grenzwertes zum mengenmässig qualifizierten Fall, weswegen die Vorinstanz be-
züglich der Gefährlichkeit gestützt auf die Ausführungen des IRM (pag. 100 ff.) auf-
grund der ähnlichen Wirkung und der Konsumart auf den bei LSD geltenden 
Grenzwert von 200 Konsumeinheiten abstellte. Andererseits ist in diesem Falle 
fraglich, mit welcher Wirkstoffmenge die einzelnen Konsumeinheiten zu veran-
schlagen sind. Die Vorinstanz legte ihrer Rechnung eine Wirkstoffmenge von 
16 Milligramm pro Konsumeinheit zu Grunde, da die beim Beschuldigten sicherge-
stellten 1‘099 Tabletten 2C-B ebendiese Wirkstoffmenge aufwiesen. Im Ergebnis 
resultierte so nach den Ausführungen der Vorinstanz aus den sichergestellten 
123.5 Gramm 2C-B Base weitere 7‘718 Tabletten bzw. Konsumeinheiten, somit to-
tal 8‘817 Tabletten bzw. Konsumeinheiten. Damit sei der Grenzwert um das 44-
fache überschritten (vgl. hierzu pag. 964; S. 21 der Entscheidbegründung). 
Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, es liege bei die-
sem Vorgehen ein Denkfehler vor. Den Wert von 16 Milligramm pro Tablette lehne 
die Vorinstanz an die bei der Hausdurchsuchung aufgefundenen Tabletten an. Hal-
te man sich aber an das Gutachten des IRM, merke man, dass die Gutachter fest-
gehalten hätten, dass die typischen Konsumeinheiten bis zu 45 Milligramm betra-
gen würden. Die Gutachter kämen folglich zum Schluss, dass die sichergestellten 
123.5 Gramm 2C-B Base etwa 2‘744 Konsumeinheiten ergäben. Die Gutachter 
hätten sich auch zu der Frage geäussert, ab welcher Menge ein schwerer Fall im 
Sinne des BetmG vorliege. Das IRM gehe hier von 200 Konsumeinheiten à 45 Mil-
ligramm aus. Somit sei festzuhalten, dass die Vorinstanz entgegen dem IRM von 
16 Milligramm pro Tablette ausgegangen sei. Bei der Beurteilung, ab welcher Men-
ge ein schwerer Fall vorliege, sei logischerweise die Menge der Konsumeinheit 
massgebend. Also seien 16 Milligramm weniger schlimm als 45 Milligramm. Ange-
nommen, es wären Tabletten mit 2 Milligramm gefunden worden, dann wäre eine 
solche Konsumeinheit nahezu unschädlich. Solle nun für die Beurteilung für die 
Gefährlichkeit von 2 Milligramm ausgegangen werden, so könnten letztendlich die 
200 Konsumeinheiten auf eine nahezu beliebige Menge des Stoffes angewendet 
werden. Es sei daher vorliegend klar von einem jeweiligen Wirkstoffgehalt von 45 
Milligramm pro Konsumeinheit auszugehen. Das IRM habe der Vorinstanz die Be-
rechnung in seinem Gutachten bereits abgenommen. Es habe nämlich eine Band-
breite von 2‘744 bis 8‘233 Tabletten aufgezeigt. Der Beschuldigte habe gesagt, 
dass er viel herumexperimentiert habe, aus Neugier. Zudem habe er zu Protokoll 
gegeben, er habe die Tabletten versuchsweise hergestellt. Daher sei nicht davon 
auszugehen, dass er immer die gleichen Tabletten mit denselben Wirkstoffmengen 
hergestellt hätte. Die von der Vorinstanz angenommene Menge sei somit nur etwa 


19
1/3 der vom IRM angegebenen Stoffmenge. Das korrekte Ergebnis laute demnach 
folgendermassen: 390 Konsumeinheiten für die gefundenen Tabletten und 2‘744 
Konsumeinheiten für das Pulver, was gesamthaft 3‘134 Konsumeinheiten 2C-B er-
gebe. Die entsprechenden Grenzwerte des Bundesgerichts für die Annahme eines 
schweren Falles seien bekannt. Das IRM schlage vor, analog zur Regelung bei 
LSD von 200 Trips auszugehen. Es stelle sich aber die Frage, ob die Gefährlichkeit 
von 2C-B wirklich mit LSD verglichen werden könne. Es bestünden verschiedene 
Anzeichen dafür, dass 2C-B deutlich weniger schlimm sei als LSD. Auf dem Portal 
Saferparty werde etwa festgehalten, dass der Rausch weniger heftig sei als bei 
LSD. Wenn das IRM also ausführe, dass die Wirkung vergleichbar sei mit derjeni-
gen von LSD, sei dem entgegenzuhalten, dass 2C-B doch weniger schlimm sei. 
Auch auf der Seite www.checkit.wien werde unter der Rubrik «Substanzen» das 
gleiche ausgeführt. Besonders informativ sei zudem die Zeitschrift Schweiz MedFo-
rum der EMA vom 8. Mai 2002. Im Artikel von BENZ/ITEN/SCHMID/VOGT mit dem Ti-
tel «Ein fremdes weisses Pulver» werde die Wirkung von 2C-B detailliert beschrie-
ben. So sei S. 476 des Magazins zu entnehmen, dass bei einer Dosis von 10 – 20 
Milligramm Wirkungen wie bei Ecstasy festgestellt würden, und ab 30 Milligramm 
wie bei LSD. Also könne festgehalten werden, dass 2C-B zwischen Ecstasy und 
LSD anzusiedeln sei, was die Wirkung anbelange. Damit, dass sich die Vorinstanz 
einfach an die Wirkung von LSD anlehne, sei sie ihrer Begründungspflicht nicht 
nachgekommen. Es sei somit davon auszugehen, dass erst ab einer Menge von 
300 Trips à 45 Milligramm von einem schweren Fall ausgegangen werden könne, 
was bedeute, dass der schwere Fall insgesamt 10 mal bzw. selbst bei Gleichset-
zung mit dem LSD «bloss» 15 Mal erfüllt sei.
Den Ausführungen der Verteidigung ist insofern zuzustimmen, als nicht einfach oh-
ne Weiteres auf die Wirkstoffmenge von 16 Milligramm der beim Beschuldigten si-
chergestellten Tabletten abgestellt werden kann. Zunächst ist indes auf die Wir-
kung der Substanz 2C-B einzugehen. Gemäss dem forensisch-toxikologischen 
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) der Universität Bern vom 2. Fe-
bruar 2017 (pag. 100 ff.) kann 2C-B anhand des Konsums, der Dosierung sowie 
der Wirkungen und Nebenwirkungen mit LSD verglichen werden. Als typi-
sche Konsumeinheiten nennt das IRM für die orale Aufnahme zwischen 15 Milli-
gramm bis maximal 45 Milligramm. Gemäss dem IRM ist ab 200 Konsumeinheiten 
à 45 Milligramm von einer unmittelbaren Gefahr für die Gesundheit vieler Men-
schen auszugehen, analog der Entscheidung des Bundesgerichts für die Beurtei-
lung von LSD. Für die Kammer ist nun kein Grund ersichtlich, von den fachkundi-
gen Einschätzungen des IRM abzuweichen. Das Gutachten ist so zu verstehen, 
dass 2C-B erst ab einer Dosierung von 45 Milligramm pro Konsumeinheit von der 
Wirkung her mit LSD zu vergleichen ist. Dies deckt sich auch mit den Angaben zur 
Substanz 2C-B auf der Internetseite saferparty.ch (pag. 108). Demnach wird eine 
orale Einnahme von 5 Milligramm bis maximal 45 Milligramm empfohlen. Ab 10 – 
15 Milligramm bekomme die Wirkung einen halluzinogenen Charakter, wobei der 
Rausch jedoch weniger tief empfunden werde als bei LSD. Ebenfalls ist zu lesen, 
dass bereits kleine Differenzen von 2 Milligramm viel bewirken könnten. Auch aus 
diesen Angaben ist demnach zu schliessen, dass erst ab einer höheren Dosierung, 
etwa der maximalen Dosierung von 45 Milligramm, eine Vergleichbarkeit mit LSD 


20
gegeben ist, bei einer tieferen Dosierung hingegen nicht. Aus diesem Grund ist 
denn auch im vorliegenden Fall für die Berechnung der Anzahl Konsumeinheiten 
von 45 Milligramm auszugehen, unbesehen der sichergestellten Tabletten, welche 
je eine Wirkstoffmenge von 16 Milligramm enthielten. Es ist zudem nicht bekannt, 
ob der Beschuldigte auch das restliche Pulver zu Tabletten à je 16 Milligramm ver-
arbeitet hätte. Diesbezüglich liegen der Kammer keine Anhaltspunkte vor und es 
muss zu Gunsten des Beschuldigten davon ausgegangen werden, dass er die wei-
teren Tabletten höher dosiert und folglich weniger Konsumeinheiten fabriziert hätte. 
Konsequenterweise ist demnach auch das in den 1‘099 Tabletten enthaltene 2C-B 
in Konsumeinheiten à 45 Milligramm umzurechnen (1‘099x16:45), woraus im Er-
gebnis 390 Tabletten bzw. Konsumeinheiten resultieren. Die sichergestellten 
123.5 Gramm 2C-B Base entsprechen demgegenüber weiteren 2‘744 Tabletten 
bzw. Konsumeinheiten (123.5:0.045). Der Beschuldigte ist demnach wegen des 
Besitzes von gesamthaft 3‘134 Tabletten bzw. Konsumeinheiten 2C-B (à 45 Milli-
gramm) schuldig zu sprechen, was gut 15.5 Mal dem mengenmässig bzw. gefähr-
dungsmässig qualifizierten Fall von 200 Konsumeinheiten entspricht. 
VI. 
Strafzumessung
12.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sogenannten konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich um-
fassende Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht ge-
genüberzustellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur ent-
weder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden 
Rechte ist ausgeschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Hand-
lungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, 
ob das alte oder das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe 
zu bilden (BGE 134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach 
welchem der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser 
wegkommt (vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: Trechsel/Pieth (Hrsg.), Praxis-
kommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, in: 
Donatsch (Hrsg.), Kommentar StGB, 20. Aufl. 2018, N 10 zu Art. 2 sowie 
BGE 126 IV 5 S. 8 – je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich aussch-
liesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). Un-
ter den möglichen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, 
gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwer-
tig, so ist altes Recht anzuwenden (POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar zum 
Strafrecht I, 3. Aufl. 2013, N 17 zu Art. 2 StGB mit weiteren Hinweisen). Die Kam-
mer hat die einzelnen Taten sowohl nach altem als auch nach neuem Recht (hypo-
thetisch) zu prüfen und durch den Vergleich der Ergebnisse festzustellen, nach 


21
welchem der beiden Rechte der Beschuldigte besser wegkommt (BGE 134 IV 82 
E. 6.2.1). 
Die Kammer gelangt zum Schluss, dass die Sanktionen für die qualifizierten 
BetmG-Widerhandlungen gleichwertig sind. Das neue Recht ist im Ergebnis und in 
Anwendung auf das jeweilige Delikt nicht milder, weshalb in Anwendung von Art. 2 
Abs. 2 StGB altes Recht, d.h. das StGB in der früheren Fassung (bezeichnet als 
aStGB), anzuwenden ist.
13.
Grundlagen der Strafzumessung, Strafrahmen, Strafart
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Strafzumessung grundsätzlich korrekt wie-
dergegeben, darauf wird verwiesen (pag. 967 ff; S. 24 ff. der Entscheidbegrün-
dung). Auch der Hinweis auf den Strafrahmen (Freiheitsstrafe von einem Jahr bis 
zu 20 Jahren, womit eine Geldstrafe verbunden werden kann; Art. 19 
Abs. 2 BetmG), ist zutreffend.
Darüber hinaus ist auf das Doppelverwertungsverbot hinzuweisen: Umstände, die 
zur Anwendung eines höheren oder tieferen Strafrahmens führen, dürfen innerhalb 
des geänderten Strafrahmens nicht noch einmal als Straferhöhungs- oder Straf-
minderungsgrund berücksichtigt werden. Sonst würde dem Täter der gleiche Um-
stand zwei Mal zur Last gelegt oder zugute gehalten. Indes ist es dem Gericht nicht 
verwehrt, bei der Strafzumessung zu berücksichtigen, in welchem Ausmass ein 
qualifizierender oder privilegierender Tatumstand gegeben ist (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_592/2014 vom 25. September 2014, E.2.). Ergänzend ist ferner festzu-
halten, dass der ordentliche Strafrahmen durch Strafschärfungs- oder Strafmilde-
rungsgründe (wie beispielsweise Art. 19 Abs. 3 Bst. b BetmG) nicht automatisch 
erweitert wird; der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnli-
che Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im kon-
kreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Vorliegend sind keine solch ausserge-
wöhnlichen Umstände ersichtlich, aufgrund welcher der ordentliche Strafrahmen zu 
verlassen wäre.
Bezüglich der teilweisen retrospektiven Konkurrenz führte die Vorinstanz Folgen-
des aus (S. 24 f. der Entscheidbegründung, pag. 967 f.):
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer andern Tat 
verurteilt wurde, bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft 
wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts darf das Zweitgericht das rechtskräftige Urteil des Erstgerichts 
nicht aufheben und so keine Gesamtstrafe für alle Straftaten aussprechen. 
Hat das Gericht Straftaten zu beurteilen, die teils vor und teils nach einer früheren Verurteilung be-
gangen wurden, ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wie in zwei Etappen vorzugehen: In 
einem ersten Schritt ist für die vor dem Ersturteil begangenen Delikte zu bestimmen, welche Sanktion 
angemessen erscheint, und ob Art. 49 Abs. 2 StGB aufgrund der Gleichartigkeit der auszufällenden 
Sanktion zur Anwendung gelangt. Wird dies bejaht, ist für diese Delikte eine hypothetische Zusatz-
strafe zur Grundstrafe gemäss Ersturteil auszufällen. Um bei der Zusatzstrafenbildung dem Prinzip 
der Strafschärfung gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB Rechnung zu tragen, hat das Zweitgericht die rechts-
kräftige Grundstrafe und die von ihm für die neu zu beurteilenden Taten auszusprechenden Strafen 
nach den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB zu schärfen (hypothetische Gesamtstrafe 2). Gemäss 


22
bundesgerichtlicher Rechtsprechung und herrschender Lehre ist die schwerste Tat im Sinne von Art. 
49 Abs. 1 StGB die mit der schwersten Strafe bedrohte und nicht die nach den Umständen des kon-
kreten Falles verschuldensmässig am schwersten wiegende Tat. Von der so gebildeten Gesamtstrafe 
ist die Strafe gemäss Ersturteil abzuziehen, woraus sich die hypothetische Zusatzstrafe ergibt.
In einem zweiten Schritt ist die Strafe für die nach dem Ersturteil begangenen Delikte festzusetzen, 
gegebenenfalls unter Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB (hypothetische Gesamtstrafe 1).
Schliesslich ist zu bestimmen, welche der beiden Strafen sich auf das schwerste Delikt bezieht: die 
hypothetische Gesamtstrafe 1 oder die hypothetischen Zusatzstrafe. Bei gleicher abstrakter Strafan-
drohung kann es die konkret schwerste Tat, bei gleicher konkreter Schwere die zeitlich erste Straftat 
sein. Die entsprechende Strafe gilt als Einsatzstrafe. Diese Einsatzstrafe ist schliesslich wegen der 
anderen Straftaten im Sinne einer Strafschärfung angemessen zu erhöhen.
Kurz nach dem Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 23. Novem-
ber 2018 erging durch das Bundesgericht am 27. Dezember 2018 das Urteil 
6B_1037/2018 (publiziert in BGE 145 IV 1). Das Bundesgericht liess in BGE 142 IV 
265 E. 2.4.7 noch offen, ob im Falle teilweiser retrospektiver Konkurrenz Art. 49 
Abs. 1 und Abs. 2 StGB (wie bisher) kumulativ zur Anwendung gelangten; es si-
gnalisierte aber eine Praxisänderung hinsichtlich des in BGE 116 IV 14 festgeleg-
ten Vorgehens. Diese Präzisierung der Rechtsprechung ist mit BGE 145 IV 1 er-
folgt. In der Regeste ist Folgendes festgehalten:
Art. 49 Abs. 2 StGB; teilweise retrospektive Konkurrenz; Präzisierung der Rechtsprechung. Hat das 
Gericht mehrere Taten zu beurteilen, wovon mindestens eine Tat vor der Verurteilung wegen anderer 
Taten begangen wurde (teilweise retrospektive Konkurrenz), ist für die neuen Taten - d.h. diejenigen, 
welche nach Rechtskraft der ersten Verurteilung begangen wurden - eine unabhängige Strafe 
festzulegen. Deshalb ist zwischen Taten, die vor, und solchen, die nach dem Ersturteil begangen 
wurden, zu unterscheiden. Das Gericht beurteilt zunächst, ob bezüglich der Taten, welche vor dem 
Ersturteil begangen wurden, mit Blick auf die ins Auge gefasste Strafart, die Anwendung von Art. 49 
Abs. 2 StGB in Betracht fällt. Anschliessend legt es für die nach der ersten Verurteilung begangenen 
Taten eine unabhängige Strafe fest, gegebenenfalls in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB. 
Schliesslich addiert das Gericht die für die vor dem Ersturteil begangenen Straftaten festgelegte 
Zusatzstrafe oder zu kumulierende Strafe zu derjenigen für die neuen Taten hinzu (E. 1).
Erwägung 1.3 von BGE 145 IV 1 ist alsdann Folgendes zu entnehmen:
Tout d'abord, il doit s'attacher aux infractions commises avant ledit jugement. Le juge doit examiner si, 
eu égard au genre de peine envisagé, une application de l'art. 49 al. 2 CP entre en ligne de compte 
(cf. ATF 142 IV 265 consid. 2.3.2 p. 267 s. et les références citées). Si tel est le cas, il doit fixer une 
peine complémentaire (Zusatzstrafe) à la peine de base (Grundstrafe) en tenant compte du principe 
de l'aggravation découlant de l'art. 49 al. 1 CP (cf. ATF 142 IV 265 consid. 2.4.4-2.4.6 p. 271 ss). Si, 
en revanche, l'art. 49 al. 2 CP ne peut être appliqué ainsi parce que le genre de peine envisagé pour 
sanctionner les infractions antérieures au jugement diffère de celui de la sanction déjà prononcée, le 
juge doit retenir une peine cumulative.
Ensuite, le juge considère les infractions commises postérieurement au jugement précédent, en fixant 
pour celles-ci une peine indépendante, le cas échéant en faisant application de l'art. 49 al. 1 CP. Il 
additionne enfin la peine complémentaire ou la peine cumulative retenue pour sanctionner la ou les 
infractions commises antérieurement au jugement précédent à celle retenue pour sanctionner les 
infractions commises postérieurement à cette décision.


23
Die für die nach dem Ersturteil zu bildende Strafe ist somit gemäss der neuen bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung nicht – wie dies noch die Vorinstanz ausgeführt 
hat – zur Zusatzstrafe zu asperieren, sondern mit dieser zu addieren. 
14.
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz stellte im Rahmen ihrer konkreten Strafzumessung fest, dass der 
Strafrahmen vorliegend ein Jahr bis 20 Jahre Freiheitsstrafe betrage. Der Beschul-
digte sei am 7. April 2016 vom Bundesstrafgericht wegen versuchter Brandstiftung 
zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt worden. Dabei handle es sich um 
das sog. Ersturteil. Von den in casu zu beurteilenden Delikten falle der Verkauf von 
637 Gramm reinem Amphetamin in die Zeit vor dem Urteil des Bundesstrafgerichts. 
Hingegen falle der Besitz von 141,1 Gramm reinem 2C-B in die Zeit nach diesem 
Urteil. Die für die qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG auszufällende 
Freiheitsstrafe sei, nachdem diese Handlungen teils vor und teils nach dem Erstur-
teil begangen worden seien, als teilweise Zusatzstrafe zum Ersturteil auszuspre-
chen. 
Zum nach dem Ersturteil begangenen Besitz von 141.1 Gramm reinem 2C-B führte 
die Vorinstanz zu den objektiven Tatkomponenten aus, aufgrund der Vergleichbar-
keit des 2C-B mit LSD werde auch die Strafzumessung an die Rechtsprechung und 
Lehrmeinungen zum LSD angelehnt. Die vom Beschuldigten besessene Menge 
von 8‘817 Stück bzw. Konsumeinheiten entspreche dem 44-fachen des Grenzwer-
tes für LSD, womit die Strafe sicher nicht mehr bei der Mindeststrafe von 12 Mona-
ten Freiheitsstrafe anzusetzen sei. Der Beschuldigte habe bezüglich des 2C-B al-
lerdings keine Weitergabehandlungen begangen, dies aber zweifelsohne beabsich-
tigt. Dennoch zeige die Produktionskapazität der an seinem Domizil sichergestell-
ten Tablettenpressen, die Verschlüsselung des Handys und der PCs ein professio-
nelles Vorgehen. Der Beschuldigte sei aber dabei nicht Teil einer Organisation ge-
wesen. Bei diesem Verschulden werde eine Freiheitsstrafe von 32 Monaten Frei-
heitsstrafe als angemessen erachtet. Zu den subjektiven Tatkomponenten erwog 
die Vorinstanz, der Beschuldigte habe direktvorsätzlich gehandelt und es sei als 
Beweggrund primär von pekuniären Interessen auszugehen. Zudem habe sich der 
Beschuldigte mit dem Drogenerlös klarerweise seinen Lebensunterhalt finanziert, 
was er mit dem geringen Lohn von CHF 1‘200.00 aus der K.________ nicht hätte 
tun können. Dies sei straferhöhend zu berücksichtigen, weshalb eine Freiheitsstra-
fe von 36 Monaten als angemessen erachtet werde.
Zu den Täterkomponenten des Beschuldigten erwog die Vorinstanz, seine persön-
lichen Verhältnisse seien geordnet. Hinsichtlich der Betäubungsmitteldelikte sei er 
einschlägig vorbestraft. Die Führungsberichte des Regionalgefängnisses Bern und 
der Justizvollzugsanstalt Witzwil attestieren dem Beschuldigten ein korrektes Ver-
halten gegenüber den Mitarbeitenden wie auch gegenüber anderen Insassen. Der 
Beschuldigte habe sich gegenüber den Strafverfolgungsbehörden höflich verhalten. 
Seine Aussagen seien zu Beginn eher zurückhaltend gewesen und er habe sich 
geweigert, den Polizisten die Passwörter zu seinen Geräten bekannt zu geben, so 
dass die Ermittlungen etwas schwieriger verlaufen seien. Das Geständnis des Be-
schuldigten sei nur leicht strafmindernd zu berücksichtigen, weil er nur das zuge-
geben habe, was ihm habe nachgewiesen werden können. Die Täterkomponenten 


24
seien demnach insgesamt leicht strafmindernd zu werten, weshalb die Freiheits-
strafe auf 32 Monate reduziert werde. 
Für den vor dem Ersturteil begangenen Verkauf von 637 Gramm reinem Amphet-
amin hielt die Vorinstanz zu den objektiven Tatkomponenten fest, dass die vom 
Beschuldigten verkaufte Menge von 637 Gramm Amphetamin rund das 17-fache 
des vom Bundesgericht auf 36 Gramm festgelegten und nach wie vor gültigen 
Grenzwertes ausmache, womit gestützt auf die sog. Tabelle Hansjakob eine Frei-
heitsstrafe von 28 Monaten auszufällen sei. Es sei eine gewisse Professionalität im 
Vorgehen des Beschuldigten erkennbar. Negativ ins Gewicht falle, dass der Be-
schuldigte die Drogen verkauft habe und damit eine Weitergabehandlung vorliege. 
Zu seinen Gunsten wirke sich aus, dass er nur wenige Geschäfte getätigt habe, 
das Amphetamin ausschliesslich an ihm bekannte Personen verkauft habe und die 
Initiative zu den Geschäften von den Abnehmerinnen gekommen sei. Aufgrund des 
objektiven Tatverschuldens erscheine eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten als an-
gemessen.
Die subjektiven Tatkomponenten wertete die Vorinstanz als neutral. Der Beschuldi-
get habe direktvorsätzlich gehandelt, wobei der Beweggrund nicht ein Streben 
nach Luxus, letztlich aber doch egoistischer Natur gewesen sei: So hätte er die 
Kosten des Strafverfahrens vor dem Bundesstrafgericht auch mit legaler Tätigkeit 
abzahlen oder einen Kostenerlass beim Gericht verlangen können. 
Die Täterkomponenten wertete die Vorinstanz unter Verwies auf die bereits ge-
machten Ausführungen ebenfalls als neutral.
In der Folge führte die Vorinstanz aus, das vom Bundesstrafgericht beurteilte Delikt 
hätte auch bei gleichzeitiger Beurteilung mit dem Verkauf des Amphetamins als 
schwerstes Delikt gegolten, so dass die dafür ausgefällte Freiheitsstrafe als Ein-
satzstrafe berücksichtigt worden wäre. Die für den Verkauf von 637 Gramm reinen 
Amphetamins angemessene Freiheitsstrafe von 28 Monaten wäre damit asperiert 
und schliesslich eine hypothetische Gesamtstrafe von 5,5 Jahren Freiheitsstrafe 
ausgefällt worden. Nach Abzug der bereits mit Urteil vom 7. April 2016 ausgefällten 
Grundstrafe von 4 Jahren Freiheitsstrafe wäre für den Schuldspruch wegen Ver-
kaufs von 637 Gramm Amphetamin somit eine hypothetische Zusatzstrafe von 
18 Monaten Freiheitsstrafe auszusprechen.
Gestützt auf Art. 49 Abs. 1 StGB seien die beiden auszusprechenden Freiheitsstra-
fen zu asperieren. Das schwerste Delikt stelle der Besitz von 141.1 Gramm reinem 
2C-B bzw. 8‘817 2C-B-Konsumeinheiten dar, so dass die für dieses Delikt ausge-
fällte Strafe von 32 Monaten Freiheitsstrafe die Einsatzstrafe bilde. Die hypotheti-
sche Zusatzstrafe zum Urteil vom 7. April 2016 des Bundesstrafgerichts von 
18 Monaten Freiheitsstrafe werde im Umfang von 10 Monaten zur Freiheitsstrafe 
von 32 Monaten asperiert. Damit resultiere eine zu verhängende Freiheitsstrafe 
von 42 Monaten.
15.
Ausführungen des Beschuldigten in der Berufungsverhandlung
Die Verteidigung brachte anlässlich der Berufungsverhandlung vor, die Vorinstanz 
habe nicht darlegen können, wie die Einsatzstrafe von 32 Monaten zustande ge-
kommen sei. Dieser Strafe sei der Denkfehler bei der Berechnung der Konsumein-


25
heiten zugrunde gelegen (vgl. hierzu Ziff. 11 oben). Gesamthaft gehe es um ledig-
lich 3‘134 Konsumeinheiten 2C-B. Die Annahme der Vorinstanz, dass der schwere 
Fall um das 44-fache überschritten worden sei, sei demnach drastisch zu hoch. Der 
Beschuldigte habe keine Weitergabehandlungen begangen. Er habe nicht fix ge-
plant, etwas mit dem Stoff zu machen. Er habe lediglich experimentiert. Es sei da-
her eine Einsatzstrafe von 20 Monaten festzulegen. Für den Verkauf des reinen 
Amphetamins von 424,66 Gramm ergebe sich sodann eine Strafe von 18 Monaten. 
Es seien nur drei Geschäfte abgewickelt worden, mit lediglich drei Abnehmerinnen, 
er habe ganz alleine gehandelt und sei nicht Teil eines Netzwerks gewesen. Die In-
itiative zum Verkauf sei ausserdem nie von ihm ausgegangen. Er sei sich damals 
auch nicht der Wirkung der Drogen bewusst gewesen, wie er gesagt habe. Dies 
müsse berücksichtigt werden. Zudem habe er ein Geständnis abgelegt. Es seien 
also lediglich 8 Monate zu asperieren.
Zu den Täterkomponenten gebe es zu sagen, dass der Beschuldigte vom Bundes-
strafgericht zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt worden sei. Dies habe 
einen massiven Einschnitt in sein Leben bedeutet. Er sei aber grundsätzlich moti-
viert und bestrebt, positiv in die Zukunft zu blicken. Er habe zudem auch einfach 
Pech gehabt beim Urteil des Bundesstrafgerichts. So habe er die Tat begangen, 
kurz nachdem er 18 Jahre alt geworden sei, sonst wäre alles ganz anders gekom-
men. Erst Jahre später sei das Verfahren dann angehoben worden, zuerst im Amt-
haus, dann bei der Bundesanwaltschaft. Diese habe das Verfahren betreffend den 
Sprengstoff-Vorfall sogar einstellen wollen. Dagegen habe der Verein M.________ 
jedoch erfolgreich Beschwerde erhoben, weswegen es dann zur Verhandlung ge-
kommen sei. Er habe wirklich Pech gehabt in diesem Verfahren. Es sei deshalb 
wichtig, nun hier kein Exempel zu statuieren. Er werde sich hüten, sich nochmals 
etwas zu Schulden kommen zu lassen. Der Strafvollzug werde seinen spezialprä-
ventiven Aspekt nicht verfehlen. Zu beachten seien schliesslich auch die Schulden 
des Beschuldigten. Er habe die Abzahlung derselben mit den falschen Mitteln an-
gestrebt.
Der Alltag des Beschuldigten werde vom Vollzug geprägt. Die Wirkungen der Stra-
fe seien von der Vorinstanz zu wenig berücksichtigt worden. Mit dem aktuellen Ur-
teil würde er den grossen Teil seiner 30er-Jahre im Strafvollzug verbringen. Für die 
Strafzumessung im vorliegenden Verfahren könne daher die Strafe von 2016 nicht 
ausser Acht gelassen werden. Die Vorstrafen lägen zudem lange zurück und hät-
ten Bagatellcharakter, weshalb diese nicht beachtlich seien. Der Beschuldigte ha-
be ausserdem ehrliche Einsicht und Reue gezeigt, weshalb sich eine Strafreduktion 
um ¼ rechtfertige.
Schliesslich sei noch auf den Vollzugsbericht der JVA Witzwil einzugehen. Dieser 
zeichne ein imposantes Bild. Alle Ziele seien erreicht worden, der Verlauf des Voll-
zugs sei sehr zufriedenstellend und die Kooperation des Beschuldigten sehr gut. 
Man müsse von einem geradezu mustergültigen Verhalten sprechen, welches man 
so oft nicht sehe. Dies gelte sowohl für die Arbeit als auch für die Aufarbeitung der 
Delikte. Es werde ja oft geredet, dass es einem Leid tue. Aber beim Beschuldigten 
sei dies nicht einfach ein Lippenbekenntnis; er zeige jeden Tag deutlich, dass es 
ihm Leid tue. Und man müsse noch eine Gesamtbetrachtung vornehmen: Der Be-


26
schuldigte sei schlichtweg ein flotter Typ, einer der arbeite, der Vorstellungen habe. 
Er sei bereits mit den vier Jahren Freiheitsstrafe sehr streng bestraft worden. Daher 
sei es alles andere als sinnvoll, ihn nun nochmals zu piesacken. Der aktuelle Voll-
zug zeige bereits seine Wirkung. Gesamthaft erscheine daher eine Strafe von 18 
Monaten als angemessen.
16.
Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der Berufungsverhandlung
Von Seiten der Generalstaatsanwaltschaft wurde anlässlich der Berufungsverhand-
lung ausgeführt, für die Strafzumessung könne grundsätzlich auf die Urteilsbegrün-
dung verwiesen werden, jedenfalls was die Geldstrafe betreffe. Bei der auszufäl-
lenden Freiheitsstrafe gelte es zu berücksichtigen dass der Beschuldigte vom Bun-
desstrafgericht verurteilt worden sei. Dass er grundsätzlich geständig sei, wirke 
sich nur marginal strafmindernd aus. Es könne jedoch nach der Rechtsprechung 
des Bundesgerichts auch einfach neutral gewertet werden. Das Bundesgericht und 
auch das Obergericht hätten in ihrer Rechtsprechung festgehalten, dass Geständ-
nisse nur berücksichtigt werden könnten, wenn sie Ausfluss von Einsicht und Reue 
seien. Hingegen fänden Geständnisse keine Beachtung, wenn sie erst bei erdrü-
ckender Beweislage abgegeben worden seien. Im heutigen Zeitpunkt sei der Be-
schuldigte sicherlich vollumfänglich geständig. Die Akten zeichneten jedoch ein dif-
ferenzierteres Bild: So habe er immer nur eingestanden, was ihm habe nachgewie-
sen werden können. Es seien sechs Einvernahmen nötig gewesen. Erst vor Gericht 
habe er richtig ausgepackt. Aber den Reinheitsgrad habe er bis heute nicht kennen 
wollen. Dieser stelle jedoch gerade ein zentrales Element dar, das sei sehr ge-
schickt von ihm. Die Vorinstanz habe richtigerweise angenommen, dass pekuniäre 
Interessen im Vordergrund gestanden seien. Sie habe dies zu Recht straferhöhend 
berücksichtigt. Er sei aber unklar, wieso die Vorinstanz das beim Verkauf des Am-
phetamins nicht ebenfalls berücksichtigt habe. Die Vorinstanz habe eine Einsatz-
strafe von 18 Monaten bestimmt, was als angemessen erachtet werde. Sie habe 
dann davon lediglich 10 Monate asperiert, wobei man durchaus auch mehr hätte 
asperieren können. Die ausgefällte Freiheitsstrafe von 42 Monaten sei aber letzt-
endlich korrekt, die Kritik der Verteidigung sei nicht nachvollziehbar (vgl. zum Gan-
zen pag. 1086 ff.).
17.
Konkrete Strafzumessung der Kammer
17.1.
Zusatzstrafe für die vor dem Ersturteil begangenen BetmG-Widerhandlungen 
(Verbrechen)
Im Vergleich zu Art. 19 Abs. 2 BetmG, welcher als Strafandrohung Freiheitsstrafe 
nicht unter einem Jahr vorsieht, womit eine Geldstrafe verbunden werden kann, ist 
Art. 221 Abs. 2 aStGB das abstrakt schwerste Delikt, ist doch gesetzlich eine Frei-
heitsstrafe nicht unter drei Jahren vorgesehen. Entsprechend ist für die vor dem 
7. April 2016 (Urteil des Bundesstrafgerichts) erfolgte Veräusserung von 458.64 
Gramm reinen Amphetamins (1‘274 Gramm Amphetamingemisch) die schuldan-
gemessene Strafe zu ermitteln. Alsdann ist diese Strafe angemessen, d.h. im Um-
fang von 2/3, zu der vom Bundesstrafgericht am 7. April 2016 ausgesprochenen 
Freiheitsstrafe von vier Jahren bzw. 48 Monaten zu asperieren. Alsdann ist die 


27
Freiheitstrafe von vier Jahren wieder abzuziehen, woraus schliesslich die tatsächli-
che Zusatzstrafe resultiert. 
17.1.1. Objektive Tatkomponenten
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 
IV 211 E. 4). Auch wenn der Drogenmenge keine vorrangige Bedeutung bei der 
Strafzumessung mehr zukommt, so ist als Anhaltspunkt für das Gefährdungspo-
tenzial gleichwohl von der umgesetzten Drogenmenge auszugehen. Der Beschul-
digte hat sich zu verantworten für eine Wirkstoffmenge von 458.64 Gramm reines 
Amphetamin. Damit hat er knapp 12 Mal den schweren Fall erfüllt, welcher gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ab 36 Gramm vorliegt. Aufgrund des Doppel-
verwertungsverbots darf die Drogenmenge zwar nicht noch einmal straferhöhend 
berücksichtigt werden, soweit sie schon zur Anwendung des mengenmässig quali-
fizierten Falles gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG führt. Umgekehrt muss aber 
innerhalb des qualifizierten Strafrahmens berücksichtigt werden, in welchem Aus-
mass die Grenze zur mengenmässig qualifizierten Widerhandlung überschritten 
worden ist. Entsprechend ist insgesamt betrachtet von einem doch recht hohen Ge-
fährdungspotenzial auszugehen. Nichtsdestotrotz ist im Verhältnis zum ausseror-
dentlich weiten Strafrahmen das Ausmass des verschuldeten Erfolges als leicht (im 
unteren Bereich eines leichten Verschuldens) zu bezeichnen. Ausgehend von der 
Mengentabelle gemäss FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER resultiert daraus rein rech-
nerisch eine Strafe von gut 26 Monaten.
Der nicht süchtige Beschuldigte – der am 12. September 2016 nach der Anhaltung 
durchgeführte Mashan-Test war negativ (pag. 73) – veräusserte die Drogen über-
wiegend nicht in Kleinstmengen/Konsumeinheiten: 1‘250 Gramm Amphetaminge-
misch (450 Gramm reines Amphetamin) verkaufte der Beschuldigte unter drei Ma-
len als 500 Gramm-Paket bzw. als 250 Gramm-Paket an die Abnehmerinnen 
D.________ und E.________. Lediglich die restlichen 24 Gramm Amphetaminge-
misch (8.63 Gramm reines Amphetamin) veräusserte er in kleinen Mengen unter 
mehreren Malen (etwa 12x2 Gramm) an C.________. Die Initiative ging dabei je-
weils von den Käuferinnen aus. Die Drogen verkaufte er überwiegend 
(1‘250 Gramm der 1‘274 Gramm Amphetamingemisch) auch nicht etwa einfach an 
Endabnehmerinnen, sondern an Drogenkonsumentinnen, die sich zugleich als 
Wiederverkäuferinnen betätigten (D.________ und E.________). Entgegen der 
Verteidigung kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Beschuldigte 
zum damaligen Zeitpunkt – trotz dessen erneuter Beteuerung anlässlich der Beru-
fungsverhandlung (pag. 1078 Z. 19 ff.) – der Wirkung der Drogen nicht bewusst 
war. Dies ist als reine Schutzbehauptung zu werten. Weiter liegen keine handfes-
ten Hinweise vor, dass der Beschuldigte als Teil einer Organisation gehandelt hät-
te, woraus jedoch für die Strafzumessung nichts zu Gunsten des Beschuldigten 
abgeleitet werden kann. Immerhin ist insgesamt dennoch von einem professionel-
len Vorgehen auszugehen (Tablettiermaschinen, Verwendung zweier Handynum-
mern, Verschlüsselung der Handys und der PCs, keine offene Kommunikation über 
Drogen am Telefon, Kommunikation über Internet, erforderliche technische Über-
wachungsmassnahmen in Verbindung mit umfangreichen polizeilichen Vorermitt-


28
lungen, grössere Mengen verfügbar mit überdurchschnittlichem Reinheitsgrad, 
usw.).
17.1.2. Subjektive Tatkomponenten
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich um des Geldes willen und damit aus egoisti-
schen und finanziellen Beweggründen. Entgegen den in der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung gemachten Beteuerungen war es ihm angesichts der einge-
reichten Erfolgsrechnung im Jahr 2016 (pag. 879 ff.) auch nicht möglich, die Le-
benshaltungskosten mit dem erwirtschafteten Gewinn aus der anfangs 2016 ge-
gründeten K.________ GmbH zu decken; im 2016 wurde ein Personalauf-
wand/Lohn von knapp CHF 12‘000.00 ausgewiesen, und der Unternehmenserfolg 
(Verlust) betrug CHF 5‘542.80. Auch wenn der Beschuldigte sich nicht mit Luxus 
eindeckte und keine Anhaltspunkte für ein kostenintensives und ausschweifendes 
Leben auszumachen sind, ist gleichwohl festzustellen, dass doch nicht unwesentli-
che Vermögenswerte vorhanden waren, die bei der Hausdurchsuchung sicherge-
stellt und alsdann beschlagnahmt werden konnten (CHF 9‘520.00 und Euro 510.00, 
3 Goldbarren à je 100 Gramm, 1 Silberbarren à 100 Gramm, 1 Brilliant [pag. 510]). 
Klar festzuhalten ist, dass es dem Beschuldigten – im Gegensatz zu vielen anderen 
Beschuldigten – nicht um die Finanzierung eines eigenen Drogenkonsums ging. 
Entsprechend ist auch von voller Schuldfähigkeit auszugehen. 
Bereits in der erstinstanzlichen Verhandlung wurde seitens der Verteidigung ausge-
führt, der Beweggrund des Beschuldigten für seine Taten sei im Abzahlen der Ver-
fahrenskosten zu sehen, welche ihm mit dem Urteil des Bundesstrafgerichts aufer-
legt worden seien. Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung führte der Be-
schuldigte hierzu aus, er sei während des Verfahrens vor dem Bundesstrafgericht 
lange im Ungewissen gewesen und über Jahre von Befragung zu Befragung ge-
gangen. Irgendwann sei dann plötzlich dieses lange Zeit sehr unrealistisch er-
scheinende Urteil gekommen. Es sei eine Horrorvorstellung gewesen, mit so vielen 
Schulden da zu stehen, ebenso die Vorstellung, alles was er aufgebaut habe, wie-
der zu verlieren. Da hätten die falschen Gelegenheiten im falschen Augenblick zu 
falschen Entscheidungen geführt (pag. 1076 Z. 31 ff.). Dieser Darstellung ist ent-
gegenzuhalten, dass das Urteil des Bundesstrafgerichts am 7. April 2016 erging, 
alsdann am 22. August 2016 Beschwerde in Strafsachen erhoben und diese erst 
mit Urteil vom 13. April 2017 durch das Bundesgericht abgewiesen wurde. Der Be-
schuldigte hatte somit erst ab dem 13. April 2017 Gewissheit über die gegen ihn 
erhobenen Geldforderungen, also erst ungefähr ein Jahr nach den hier Verfah-
rensgegenstand bildenden Drogenverkäufen. Es ist daher nur schwer vorstellbar, 
dass wirklich die Geldschulden aus dem Strafurteil der Antrieb für die deliktische 
Tätigkeit waren. Nebenbei sei auch erwähnt, dass gemäss Führungsbericht der 
JVA Witzwil vom 7. Oktober 2019 die Angehörigen des Beschuldigten Verfahrens-
kosten in der Höhe von CHF 29‘000.00 beglichen haben (pag. 1070). Es stellt sich 
daher die Frage, wieso diese finanzielle Unterstützung nicht schon damals möglich 
gewesen sein sollte. Ausserdem deuten u.a. auch die drei sichergestellten und be-
schlagnahmten Tablettiermaschinen mit einem Anschaffungspreis von total rund 
$ 8‘900.00 sowie ein Foto vom 11. Juni 2013 (pag. 153) darauf hin, dass nicht erst 
gegen Ende 2015 bzw. Anfang 2016 mit Drogen zumindest experimentiert wurde, 


29
zumal der Beschuldigte auch bereits mit Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 
14. Oktober 2013 u.a. wegen Vergehen gegen das BetmG schuldig erklärt worden 
war (pag. 676 ff.). Insbesondere im Zusammenhang mit den teuren Tablettierma-
schinen steht für die Kammer fest, dass diese nicht angeschafft wurden, um ledig-
lich ein wenig zu experimentieren. Vielmehr zeugen diese von einer durchwegs ge-
planten und auf längere Zeit ausgerichteten Tätigkeit im Drogenhandel. Und selbst, 
wenn entgegen der Überzeugung der Kammer das Motiv des Beschuldigten stim-
men würde, würde dies in keiner Art und Weise die erfolgten Veräusserungen ge-
fährlicher Betäubungsmittel mit erheblichem Suchtpotenzial rechtfertigen. Immerhin 
ist festzuhalten, dass die meisten Drogendealer aus finanziellen Motiven handeln. 
Lediglich bei Vorliegen anderer Gründe wäre allenfalls eine Reduktion der Strafe 
denkbar; vorliegend ist dies jedoch gerade nicht der Fall. Die Tat wäre für den Be-
schuldigten überdies auch ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Es rechtfertigt sich 
somit keine Reduktion der Strafe. Die subjektiven Tatkomponenten sind neutral zu 
werten.
17.1.3. Zwischenfazit 
Gestützt auf die objektiven und subjektiven Tatkomponenten erscheint für das noch 
als leicht zu wertende Verschulden eine Freiheitsstrafe von 26 Monaten als schuld-
angemessen.
17.1.4. Täterkomponenten
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ist der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung Folgendes zu entnehmen (pag. 971 f.; S. 28 f. der 
Entscheidbegründung,):
Gemäss seinen Aussagen wuchs der Beschuldigte in Bern bei den Grosseltern auf, besuchte die 
Schulen in F.________(Ortschaft) und absolvierte im Anschluss daran eine Lehre als Mikromechani-
ker. Er arbeitete während einigen Jahren auf dem Beruf und machte sich im Jahr 2014 als Veranstal-
tungstechniker selbständig. Zunächst führte er eine Einzelfirma und gründete später die K.________. 
A.________ ist Geschäftsführer der K.________ mit Sitz an der N.________strasse in 
F.________(Ortschaft), die sich der Vermietung von Lautsprechern und Eventtechnik für Konzerte 
etc. widmet. A.________ zahlt sich monatlich einen Lohn von CHF 1‘200.00 aus. Obschon er nach 
wie vor in F.________(Ortschaft) angemeldet ist, wohnt er seit 01.09.2012 in Biel an der 
I.________strasse Der Beschuldigte ist gesund und hat seit 2015 eine feste Freundin. Seine persönli-
chen Verhältnisse sind somit geordnet und bei der Strafzumessung neutral zu werten. 
A.________ wurde im Jahr 2010 wegen Rassendiskriminierung und wegen Angriffs verurteilt. Am 
14.10.2013 verurteilte ihn die Bundesanwaltschaft wegen Vergehen gegen das Waffengesetz und 
gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen à CHF 70.00. 
Er ist somit hinsichtlich der Betäubungsmitteldelikte einschlägig vorbestraft, was sich leicht strafer-
höhend auswirkt. Am 07.04.2016 verurteilte ihn das Bundesstrafgericht wegen Gefährdung durch 
Sprengstoffe sowie versuchte Brandstiftung mit Gefahr für Leib und Leben von Menschen zu einer 
Freiheitsstrafe von 4 Jahren. A.________ trat den Vollzug der Freiheitsstrafe am 03.09.2018 an. Die 
Führungsberichte des Regionalgefängnisses Bern und der Justizvollzugsanstalt Witzwil attestieren 
dem Beschuldigten ein korrektes Verhalten gegenüber den Mitarbeitenden wie auch gegenüber ande-
ren Insassen. Gemäss dem ausführlicheren Bericht der Justizvollzugsanstalt Witzwil pflegt der Be-
schuldigte auch im Strafvollzug die für ihn wichtigen Beziehungen zu seiner Partnerin sowie zu An-


30
gehörigen, Freunden und Bekannten. Weiter stehe zu seinen Straftaten und sehe den Strafvollzug als 
die daraus resultierende und in seiner Verantwortung stehende Konsequenz. Nach erfolgter Vollzugs-
zeit beabsichtige er, seine berufliche Selbständigkeit wieder aufzunehmen. Die gute Führung führt zu 
keiner Strafminderung.
Diese Ausführungen sind zutreffend; darauf kann grundsätzlich verwiesen werden. 
Indes geht es ja um die Ermittlung der hypothetischen Zusatzstrafe zu der vor dem 
Ersturteil begangenen qualifizierten BetmG-Widerhandlung. Entsprechend sind 
weder das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 7. April 2016 noch die weiteren seit-
her zu konstatierenden Tatsachen straferhöhend zu berücksichtigen. Demgegenü-
ber ist natürlich bezüglich der qualifizierten BetmG-Widerhandlung festzustellen, 
dass der Beschuldigte diese beging während hängigen Strafverfahrens bezüglich 
des Vorfalls vom 4. August 2007. Zwar kündigte die Bundesanwaltschaft dem Be-
schuldigten mit Schreiben vom 14. Januar 2013 und 16. Januar 2013 an, diesen 
Sachverhaltsteil (Sprengstoff-Vorfall in der Reithallte Bern) einzustellen. Diese Ein-
stellung erfolgte dann mit Verfügung vom 3. Januar 2014. Jedoch hiess die Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts die von den Privatklägern dagegen er-
hobene Beschwerde mit Beschluss vom 12. August 2014 gut (Akten des Bundes-
strafgerichts SK.2015.28, pag. 8 970 013 f.). Der Beschuldigte hatte somit spätes-
tens ab diesem Zeitpunkt Gewissheit, dass das Strafverfahren in dieser Sache wei-
tergeführt wird. Er wusste also frühzeitig, dass eine allfällige Strafe auf ihn zukom-
men könnte; es ist davon auszugehen, dass ihm dies von seinem Verteidiger er-
klärt wurde. Dennoch entschied sich der Beschuldigte bewusst dafür, in dieser für 
ihn heiklen Phase die hier zu ahndenden Widerhandlungen gegen das BetmG zu 
begehen. Diese Weiterdelinquenz trotz hängigen Strafverfahrens sowie die mehre-
ren Vorstrafen, namentlich die teilweise einschlägige vom 14. Oktober 2013 (Ver-
gehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, pag. 1065), sind im Umfang von zwei 
Monaten straferhöhend zu berücksichtigen.
Betreffend das Nachtatverhalten und das Verhalten im Strafverfahren gilt es fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte sich stets höflich und korrekt verhielt. Allerdings 
kann ihm aufgrund des in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung doch noch abge-
legten Geständnisses keine Strafminderung attestiert werden. Letztlich gab der Be-
schuldigte bloss zu, was ihm ohnehin aufgrund der überwiegend glaubhaften Aus-
sagen von C.________, D.________ und E.________ bereits rechtsgenügend 
nachgewiesen werden konnte. Im Urteil 6B_891/2017 vom 20. Dezember 2017, E. 
3.5.2, hielt das Bundesgericht fest, dass ein Geständnis bei einer Beurteilung des 
Nachtatverhaltens im Rahmen der Strafzumessung zugunsten des Täters berück-
sichtigt werden könne, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht oder auf 
Reue schliessen lasse oder der Täter dadurch zur Tataufdeckung über den 
eigenen Tatanteil hinaus beitrage. Ausserdem stellte das Bundesgericht klar, dass 
sich ein Verzicht auf Strafminderung aufdrängen könne, wenn das Geständnis die 
Strafverfolgung nicht erleichtert habe, namentlich weil der Täter nur aufgrund einer 
erdrückenden Beweislage oder gar erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen 
Urteils geständig geworden ist. Das vom Beschuldigten abgelegte Geständnis kann 
ihm unter diesen Umständen nicht strafmindernd angerechnet werden. Sein 
Geständnis umfasste einen wesentlichen Teil des zu ermittelnden Sachverhalts 
gerade nicht, nämlich den Reinheitsgrad des von ihm veräusserten Amphetamins. 


31
Zudem erfolgte sein Geständnis nicht bereits zu Beginn des Verfahrens, sondern 
lediglich sukzessive im Verlauf der Ermittlungen. Dass er etwas mit Amphetamin zu 
tun hatte, konnte der Beschuldigte aber schlussendlich aufgrund der erdrückenden 
Beweislast – insbesondere auch aufgrund der Funde bei der Hausdurchsuchung – 
ohnehin nicht mehr wirklich bestreiten. 
Demgegenüber ist die beim Beschuldigten vorhandene und für die Kammer auch 
spürbare Einsicht und Reue leicht strafmindernd zu berücksichtigen. Dass diese 
nicht lediglich ein Lippenbekenntnis des Beschuldigten ist, wird insbesondere auf-
grund des überaus positiven Führungsberichts der JVA Witzwil deutlich. Es recht-
fertigt sich daher eine Minderung der Strafe um drei Monate auf 25 Monate Frei-
heitsstrafe.
Zur Frage der Strafempfindlichkeit betonte die Rechtsprechung widerholt, dass ei-
ne erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu beja-
hen ist (vgl. Urteile 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.4.5; 6B_249/2016 vom 
19. Januar 2017 E. 1.4.4.; 6B_243/2016 vom 8. September 2016 E. 3.4.2; 
6B_748/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 1.3). Solche aussergewöhnlichen Umstän-
de sind nicht ersichtlich. Von einer erhöhten Strafempfindlichkeit kann keine Rede 
sein.
17.1.5. Fazit Zusatzstrafe
Unter Mitberücksichtigung der Täterkomponente erscheint damit eine Einsatzstrafe 
von 25 Monaten als für die vor dem Ersturteil vom 7. April 2016 begangene qualifi-
zierte BetmG-Widerhandlung als schuldangemessen. Diese Strafe ist nunmehr an-
gemessen, d.h. im Umfang von 2/3, ausmachend 16 Monate, zu der vom Bundes-
strafgericht am 7. April 2016 ausgesprochenen Freiheitsstrafe von vier Jahren bzw. 
48 Monaten zu asperieren. Damit resultiert eine Strafe von gesamthaft 64 Monaten, 
so dass abzüglich der mit Urteil vom 7. April 2016 ausgesprochenen Freiheitsstrafe 
von vier Jahren bzw. 48 Monaten eine Zusatzstrafe von 16 Monaten resultiert.
17.2.
Strafe für die nach dem Ersturteil begangene BetmG-Widerhandlung (Verbre-
chen)
Zu sanktionieren ist weiter der Besitz der am 12. September 2016 sichergestellten 
und beschlagnahmten 141,1 Gramm reinen 2C-B (Tabletten und Pulver). 
17.2.1. Objektive Tatkomponenten
Für die objektiven Tatkomponenten kann vorab auf die erstinstanzlichen Aus-
führungen verwiesen werden (S. 27 f. der Entscheidbegründung, pag. 970 f.) sowie 
auf die Ausführungen zur Ermittlung der Zusatzstrafe für die vor dem Ersturteil be-
gangenen BetmG-Widerhandlungen (vgl. Ziff. 17.1.1 oben). Der Beschuldigte ist 
wegen des Besitzes von 3‘134 Konsumeinheiten 2C-B zu bestrafen, was gut 15.5 
Mal dem mengenmässig qualifizierten Fall entspricht (vgl. hierzu Ziff. 11 oben). An-
gesichts des ausserordentlich grossen Strafrahmens handelt es sich gleichwohl 
noch um ein leichtes Verschulden im mittleren Bereich. Ausgehend von der Men-
gentabelle gemäss FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER resultiert daraus rein rechne-
risch eine Strafe von 28 Monaten. Zu berücksichtigen ist indes, dass sich der Be-
schuldigte eben «bloss» wegen Besitzes zu verantworten hat und nicht etwa we-


32
gen Anstalten Treffens zur Veräusserung; das ist leicht strafmindernd zu berück-
sichtigen. Nichtsdestotrotz wurde diese grosse Menge von Konsumeinheiten 2C-B 
nicht etwa zum Eigenkonsum besessen; vielmehr war das Pulver ebenfalls für die 
Herstellung von Tabletten bestimmt, das zusammen mit den bereits produzierten 
und sichergestellten 1‘099 Tabletten letztendlich zur Veräusserung bestimmt war. 
Gleichwohl rechtfertigt sich aufgrund des blossen Besitzes eine Reduktion der Stra-
fe um drei Monate auf 25 Monate Freiheitsstrafe. 
17.2.2. Subjektive Tatkomponenten
Auch für die subjektiven Tatkomponenten wird vorab auf die bereits gemachten 
Ausführungen verwiesen (vgl. Ziff. 17.1.2 oben). Der Beschuldigte handelte vor-
sätzlich und erneut nur des Geldes wegen, da die Tabletten wie auch das Pulver 
2C-B zweifellos zum Verkauf bestimmte waren (wenngleich die Tatbestandsvarian-
te des Anstalten Treffens zum Verkauf nicht gegeben ist). Von altruistischen Be-
weggründen ist nicht auszugehen. Eine Strafminderung ist daher nicht angezeigt.
17.2.3. Zwischenfazit
Gestützt auf die Tatkomponenten erscheint für das noch als leicht zu wertende 
Verschulden eine Freiheitsstrafe im Bereich von 25 Monaten als schuldangemes-
sen.
17.2.4. Täterkomponenten
In Ergänzung zu den Ausführungen in Ziff. 17.1.4 oben, auf welche an dieser Stelle 
verwiesen wird, ist ihm Rahmen der Täterkomponenten unter dem Titel des Vorle-
bens des Beschuldigten nun auch das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 7. April 
2016 straferhöhend zu berücksichtigen (sowie die vor dem Ersturteil begangene 
qualifizierte BetmG-Widerhandlung). Die Kammer erachtet hierbei eine Erhöhung 
der Strafe um vier Monate auf zwischenzeitlich 29 Monate Freiheitsstrafe als an-
gemessen. 
Ein echter Geständnisrabatt ist dem Beschuldigten auch bezüglich diesem Sach-
verhaltsteil nicht zu gewähren. Hingegen erscheint erneut unter dem Titel Einsicht 
und Reue eine Strafminderung von drei Monaten angebracht, welche die Strafer-
höhung für das Vorleben des Beschuldigten nahezu kompensiert. Eine erhöhte 
Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist nach wie vor nicht ersichtlich. Die Strafe 
liegt somit im Zwischenergebnis bei 26 Monaten Freiheitsstrafe.
17.2.5. Fazit 
Damit ergibt sich aufgrund der Tat- und Täterkomponente für die nach dem Erstur-
teil begangene BetmG-Widerhandlung (Verbrechen) insgesamt eine Freiheitsstrafe 
von 26 Monaten.
17.3.
Gesamtstrafe für die qualifizierten BetmG-Verbrechen
Gestützt auf das Urteil 6B_1037/2018 vom 27. Dezember 2018 (publiziert in BGE 
145 IV 1) ist nun die Zusatzstrafe von 16 Monaten für die vor dem Ersturteil began-
gene qualifizierte BetmG-Widerhandlung mit der für die nach dem Ersturteil began-
gene qualifizierte BetmG-Widerhandlung festgesetzte Strafe von 26 zu addieren. 
Rechnerisch ergibt dies eine Gesamtfreiheitsstrafe von 42 Monaten, teilweise als 


33
Zusatzstrafe zum Urteil des Bundesstrafgerichts vom 7. April 2016. Damit ist das 
Urteil der Vorinstanz im Endeffekt zu bestätigen. 
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 83 Tagen (12.9. – 2.12.2016 und 
28.3.2017) wird vollumfänglich an die Freiheitsstrafe angerechnet.
V.
Kosten und Entschädigung, amtliches Honorar
18.
Erstinstanzliche Regelung
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die 
von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die be-
schuldigte Person trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt 
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte wird vor oberer Instanz – wie bereits 
vor der Vorinstanz – wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
qualifiziert begangen, für schuldig erklärt. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gibt 
es somit keinen Grund, an der erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsrege-
lung (soweit nicht ohnehin schon in Rechtskraft erwachsen) etwas zu ändern. 
19.
Oberinstanzliche Regelung
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von insgesamt 
CHF 4‘000.00 (inkl. Gebühr für den Auftritt der Generalstaatsanwaltschaft). Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens werden diese Kosten vollständig dem 
Beschuldigten auferlegt. 
Für die Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren macht 
Rechtsanwalt B.________ einen Aufwand von insgesamt 25.8 Stunden geltend, 
zuzüglich des Aufwands für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung (vgl. die 
Honorarnote vom 21. Oktober 2019, pag. 1090 ff.). Der Honorarnote ist zu 
entnehmen, 
dass 
alleine 
für 
die 
Vorbereitung 
der 
oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung vom 22. Oktober 2019 ein Aufwand von 17.1 Stunden verbucht 
wurde. Dieser Aufwand erscheint der Kammer als zu hoch. Für Rechtsanwalt 
B.________ ergab sich im oberinstanzlichen Verfahren im Vergleich zum 
erstinstanzlichen Verfahren kaum Neues. Erstmals vorgebracht wurden lediglich 
die Ausführungen zur Verwertbarkeit des Einvernahmeprotokolls von D.________. 
Ansonsten konnte er sich – abgesehen von einigen kleinen Ergänzungen – im 
Wesentlichen auf seine bereits im erstinstanzlichen Verfahren geleistete Arbeit 
stützen. Der gebotene Aufwand für das Verfahren vor dem Obergericht hielt sich 
damit in Grenzen. Es erscheint daher angemessen, den geltend gemachten 
Aufwand im Zusammenhang mit der Vorbereitung der Berufungsverhandlung um 
fünf Stunden zu kürzen. Hinzuzurechnen ist hingegen der Aufwand für die 
Teilnahme an der Berufungsverhandlung von ca. 2.2 Stunden, welcher in der 
Honorarnote noch nicht enthalten ist. Im Übrigen gibt die Honorarnote von 
Rechtsanwalt B.________ zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Kammer erachtet 
demnach einen Aufwand von 23 Stunden à CHF 200.00, ausmachend 


34
CHF 5‘036.15 (inkl. Auslagen und MwSt), als angemessen. Das volle Honorar 
beträgt CHF 6‘274.70. 
III.
Verfügungen
Dem zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-
Profile (PCN ________ und ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig 
erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Lö-
schung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verord-
nung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 


35
IV.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kollegial-
gericht) vom 23.11.2018 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ schuldig erklärt wurde
1.1
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qua-
lifiziert begangen, durch Besitz von 141.1 Gramm reinem 2C-B am 12.9.2016 in 
Biel;
1.2
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen
1.2.1 durch Besitz von 422.3 Gramm reinem MDMA am 12.9.2016 in Biel;
1.2.2 durch Konsum einer unbestimmten Menge MDMA in der Zeit vom 1.1.2016 
bis im Sommer 2016 in Biel;
1.3
der 
groben 
Verkehrsregelverletzung, 
begangen 
am 
4.5.2016 
in 
F.________(Ortschaft) durch Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwin-
digkeit von 80 km/h um 47 km/h;
2. 
A.________ verurteilt wurde
2.1 zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total 
CHF 1‘200.00;
2.2 zu einer Geldstrafe von 88 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend total 
CHF 880.00, unter Gewährung des bedingten Vollzugs während einer Probezeit 
von 2 Jahren;
2.3 zu einer Verbindungsbusse von CHF 600.00 unter Festsetzung der Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 22 Tage;
2.4 zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00 unter Festsetzung der Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 1 Tag;
3. 
betreffend Widerrufsverfahren verfügt wurde, dass 
3.1 der A.________ mit Urteil der Bundesanwaltschaft vom 14.10.2013 für eine Gelds-
trafe von 40 Tagessätzen zu CHF 70.00 gewährte bedingte Vollzug nicht wider-
rufen wird;
3.2 die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 A.________ 
auferlegt werden;
3.2 auf die Ausrichtung einer Entschädigung verzichtet wird;


36
4. 
weiter verfügt wurde,
4.1 dass die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien sowie Tablettiermaschi-
nen zur Vernichtung eingezogen werden (Art. 69 aStGB);
4.2 dass folgende Gegenstände verwertet und zur Deckung der Übertretungs- und 
Verbindungsbussen, der unbedingten Geldstrafe und der Verfahrenskosten ver-
wendet werden:
- 3 Goldbarren à je 100 Gramm (Nrn. AC4598, 703703, AA6121)
- 1 Silberbarren à 100 Gramm, ohne Nummer
- 1 Brillant
4.3 dass die beschlagnahmten Geldbeträge von CHF 9‘520.00 und Euro 510.00 zur 
Deckung der Übertretungs- und Verbindungsbussen, der unbedingten Geldstrafe 
und der Verfahrenskosten verwendet werden;
4.4 dass, sollte nach Deckung der Übertretungs- und Verbindungsbussen, der unbe-
dingten Geldstrafe und der Verfahrenskosten ein Restbetrag zu Gunsten von 
A.________ resultieren, dieser dem Beschuldigten nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet wird.
II.
A.________ wird schuldig erklärt
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert 
begangen, durch Verkauf von total 458.64 Gramm reinem Amphetamin, davon 8.64 
Gramm reines Amphetamin an C.________ in der Zeit vom Frühling 2016 bis Herbst 2016 
in Biel und 450 Gramm reines Amphetamin an D.________ und E.________ in der Zeit 
von Ende 2015 bis Frühling 2016 in Biel.
III.
A.________ wird gestützt auf den in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch gemäss 
Ziff. I.1.1 und gestützt auf den Schuldspruch gemäss Ziff. II hiervor sowie in Anwendung 
von Art. 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. a BetmG; Art. 40, 47, 49 Abs. 1 und 2 und 51 aStGB; 
Art. 426 und 428 StPO 
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des 
Bundesstrafgerichts vom 7.4.2016.
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 83 Tagen (12.9. – 2.12.2016 und 28.3.2017) 
wird vollumfänglich an die Freiheitsstrafe angerechnet.


37
2.
Zur 
Bezahlung 
der 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 35‘014.90 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).
3.
Zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 4‘000.00 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung). 
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
32.18
200.00 CHF
6'436.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
1'753.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
8'189.90 CHF
655.20
CHF
240.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9'085.10
volles Honorar
250.00 CHF
8'045.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
1'753.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
9'798.90 CHF
783.90
CHF
240.00
Total
CHF 10'822.80
nachforderbarer Betrag
CHF
1'737.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
22.90
200.00 CHF
4'580.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
613.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'343.40 CHF
411.45
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5'754.85
volles Honorar
250.00 CHF
5'725.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
613.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'488.40 CHF
499.60
CHF
0.00
Total
CHF
6'988.00
nachforderbarer Betrag
CHF
1'233.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 14‘839.95. A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerich-


38
tete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Diffe-
renz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 2‘970.85, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO). 
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
23.00
200.00 CHF
4'600.00
Reisezuschlag
CHF
56.00
CHF
20.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'676.10 CHF
360.05
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5'036.15
volles Honorar
250.00 CHF
5'750.00
Reisezuschlag
CHF
56.00
CHF
20.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'826.10 CHF
448.60
CHF
0.00
Total
CHF
6'274.70
nachforderbarer Betrag
CHF
1'238.55
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 5‘036.15. A.________ hat dem Kanton Bern die für das obe-
rinstanzliche 
Verfahren 
ausgerichtete 
Entschädigung 
zurückzuzahlen 
und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1‘238.55, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V. 
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-Profile (PCN-Nr. ________ und 
________) nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt wird vorzeitig erteilt 
(Art. 16 Abs. 4 Bst. e i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde wird vorzeitig erteilt 
(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er-
kennungsdienstlicher Daten).
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Generalstaatsanwalt H.________


39
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Justizvollzugsanstalt Witzwil
-
dem Bundesamt für Polizei (Art. 28. Abs. 3 BetmG)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern (SVSA), Abteilung 
administrative Verkehrssicherheit
Mitzuteilen (nach unbenutzten Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde):
- der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv)
- den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Urteil mit Be-
gründung) 
Bern, 22. Oktober 2019
(Ausfertigung: 29. Januar 2020)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
Der Gerichtsschreiber:
Kupper
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.