be_zivilstraf · BK 2025 532 ·  · de
Entschädigung amtliche Verteidigung (135)


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 532
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen sexueller Belästigung, Täuschung über den
sexuellen Charakter einer Handlung sowie sexuellen Übergriffs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 23. Oktober 2025 (BM 25 14669)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland das Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) we-
gen sexueller Belästigung, Täuschung über den sexuellen Charakter einer Hand-
lung und sexuellen Übergriffs nicht an die Hand (Dispositivziffer 1), beliess die Ver-
fahrenskosten beim Kanton (Ziffer 2), richtete keine Entschädigung aus (Ziffer 3)
und wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von B.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) ab (Ziffer 4). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin
am 7. November 2025 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung von
Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung. Mit Verfügung vom 13. November 2025
eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren und bot der General-
staatsanwaltschaft sowie dem Beschuldigten Gelegenheit zur Stellungnahme. Am
30. November 2025 reichte der Beschuldigte eine Stellungnahme ein, am 15. De-
zember 2025 die Generalstaatsanwaltschaft.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO;
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist durch
die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen
betroffen und zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die
frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und
rechtlich klaren Fällen ergehen (Urteile des Bundesgerichts 7B_833/2023 vom
22. April 2024 E. 3.1; 7B_513/2023 vom 4. Dezember 2023 E. 3). Demgegenüber
eröffnet sie eine Untersuchung, wenn sich ein hinreichender Tatverdacht ergibt
(Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Gemeint ist ein «mittlerer Verdacht», d.h. erhebliche
Gründe, die für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen (Urteile des Bundesge-
richts 6B_706/2022 vom 30. November 2022 E. 2.1.2; 6B_726/2021 vom 25. Mai
2022 E. 2.1; je mit Hinweis auf 6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die
zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf
eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse
Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausi-
ble Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass
eine Straftat begangen worden ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_654/2022 vom
22. Februar 2023 E. 2.1; 6B_67/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.1; je mit Ver-
weis auf BGE 141 IV 87 E. 1.3.1).

3
4.
4.1
4.1.1
Gemäss Art. 198 Abs. 1 al. 2 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden tätlich
sexuell belästigt.
4.1.2
Das Antragsrecht erlischt nach Ablauf von drei Monaten. Die Frist beginnt mit dem
Tag, an welchem der antragsberechtigten Person der Täter bekannt wird (Art. 31
StGB).
4.1.3
Nach dem in Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
(BV; SR 101) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben kann eine (selbst un-
richtige) Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, unter gewissen Um-
ständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um
eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine
konkrete, den Bürger berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche
die Auskunft gegeben hat, hierfür zuständig war oder der Bürger sie aus zurei-
chenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) der Bürger die Unrichtigkeit
der Auskunft nicht ohne weiteres hat erkennen können; e) der Bürger im Vertrauen
hierauf nicht ohne Nachteil rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat;
f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt
der Auskunftserteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objekti-
ven Rechts dasjenige des Vertrauensschutzes nicht überwiegt (BGE 137 II 182
E. 3.6.2).
4.2
Die angefochtene Verfügung wird hinsichtlich der sexuellen Belästigung wie folgt
begründet:
Die Privatklägerin begab sich am 28.02.2025 auf die Polizeiwache C.________, schilderte den Vorfall
vom 02.12.2024 in der Praxis des Beschuldigten und wurde diesbezüglich – insbesondere in Bezug
auf das Stellen des Strafantrages – rechtlich beraten. Betreffend des weiteren Vorgehens war sich die
Privatklägerin zu diesem Zeitpunkt noch unschlüssig, weshalb sie damals noch vom Stellen eines
Strafantrages absah und in Aussicht stellte, die Sache zu überdenken und sich in den nächsten paar
Tagen bei der Kantonspolizei Bern zu melden (vgl. Berichtsrapport Kantonspolizei Bern vom
13.05.2025). Die Privatklägerin meldete sich in der Folge erst am 07.03.2025 wieder bei der Kantons-
polizei Bern und gab in einer E-Mail bekannt, dass sie sich nun für eine Anzeige entschieden habe.
Diese implizite Strafantragstellung erfolgte jedoch erst nach Ablauf der dreimonatigen Antragsfrist
gemäss Art. 31 StGB und damit verspätet. Es liegt somit kein gültiger Strafantrag vor, so dass diese
Prozessvoraussetzung eindeutig nicht erfüllt ist.
4.3
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, sie sei auf der Polizeiwache aufgefor-
dert worden, sich das Stellen des Strafantrages noch einmal zu überlegen. Beim
Beschuldigten gehe es um die Existenz, mögliche Folgen seien Auflauern vor der
Wohnung und gewalttätige Situationen. Die Polizistin habe ihr gesagt, dass sie den
Strafantrag auf den 28. Februar 2025 setze, und ihr zwei-drei Wochen Zeit gege-
ben. Sie habe sich also am 7. März 2025 per E-Mail gemeldet. Sie habe gemacht,
was ihr gesagt worden sei, und habe sich darauf verlassen, dass das stimme. Sie
treffe keine Schuld an der Verspätung. Ohne Verunsicherung durch die Polizistin
hätte sie den Strafantrag fristgerecht eingereicht.

4
4.4
Dem Berichtsrapport der Polizeibeamtin vom 13. Mai 2025, welche die Beschwer-
deführerin am 28. Februar 2025 am Schalter der Polizeiwache beraten hat, lässt
sich entnehmen, dass sie die Beschwerdeführerin bezüglich des Stellens eines
Strafantrags informiert habe. Ebenfalls seien ihr die weiteren Schritte aufgezeigt
und erklärt worden. Ihr sei mitgeteilt worden, dass sie den Vorfall an diesem Tag
protokollarisch erfassen würden. Auf Frage der Beschwerdeführerin habe die Poli-
zeibeamtin ihr erklärt, dass der Beschuldigte das Protokoll später auch lesen kön-
nen werde. Daraufhin sei die Beschwerdeführerin unsicher geworden und un-
schlüssig geblieben. Die Polizeibeamtin habe der Beschwerdeführerin schliesslich
eine Visitenkarte mitgegeben und sei mit ihr so verblieben, dass sie sich in den
nächsten paar Tagen melden solle.
4.5
Die Beschwerdeführerin war sich der Rechtswidrigkeit der geltend gemachten Aus-
kunft offenbar nicht bewusst, da sie sich sonst wohl in der Beschwerde nicht darauf
bezogen hätte. Durch das Zurückdatieren eines Strafantrags könnte sich die Poli-
zeibeamtin des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB) sowie der Urkundenfälschung im
Amt (Art. 317 StGB) strafbar machen und ihre Stelle aufs Spiel setzen. Dies wird
der Polizeibeamtin bewusst sein, wird sie doch bei der Erstberatung von Rechtssu-
chenden am Polizeischalter regelmässig mit der Berechnung von Strafantragsfris-
ten und den Folgen des Verstreichenlassens konfrontiert. Entsprechend ist nicht
nachvollziehbar, weshalb die Polizeibeamtin der Beschwerdeführerin diese Aus-
kunft erteilt haben soll, zumal kein Nutzen für sie daraus ersichtlich ist. Eine nach-
vollziehbare Motivation für diese angeblich erteilte Auskunft ist mit anderen Worten
nicht ansatzweise erkennbar. Es dürfte sich beim Ganzen viel eher um ein Miss-
verständnis handeln, zumal als Eingang der Meldung auf dem Anzeigerapport vom
3. Oktober 2025 der 28. Februar 2025 vermerkt ist. Eine solche Meldung ist indes-
sen nicht einfach mit einem Strafantrag gleichzusetzen. Das deckt sich auch mit
dem Berichtsrapport vom 13. Mai 2025, wonach es offenbar anlässlich der Mel-
dung vom 28. Februar 2025 nicht um einen Strafantrag, sondern vielmehr um eine
grundsätzliche Anzeigeerstattung gegangen ist. Die (weitergehende) Frage eines
formellen Strafantrags dürfte dabei noch nicht einmal zur Sprache gekommen sein.
Dazu passt auch, dass sich die Beschwerdeführerin entschieden hatte, mit einer
Strafanzeige als solcher noch zuzuwarten, weil sie angeblich verunsichert war.
Nach dem Gesagten gelingt es der Beschwerdeführerin nicht, rechtsgenüglich auf-
zuzeigen, dass ihr von der Polizeibeamtin die von ihr geltend gemachte Auskunft
erteilt worden ist bzw. die Polizeibeamtin der Beschwerdeführerin angeboten hat,
den Strafantrag auf den 28. Februar 2025 zurückzudatieren. Vielmehr dürfte es da-
bei um die grundsätzliche Anzeigeerstattung gegangen sein. Damit fehlt es an ei-
ner vorbehaltlosen Auskunft der Behörde, weshalb sich die Beschwerdeführerin
nicht auf das Vertrauensschutzprinzip berufen kann. Die Beschwerde ist insoweit
abzuweisen.
5.
Gemäss Art. 193a StGB wird bestraft, wer bei der Ausübung einer beruflichen oder
organisierten ausserberuflichen Tätigkeit im Gesundheitsbereich an einer Person
eine sexuelle Handlung vornimmt oder von ihr vornehmen lässt und sie dabei über

5
den Charakter der Handlung täuscht oder ihren Irrtum über den Charakter der
Handlung ausnützt. Das Opfer muss aufgrund der Behandlungssituation irrtümlich
davon ausgehen, dass die Berührungen zur Behandlung gehören und nur deswe-
gen einwilligen (BURCKHARDT, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskom-
mentar, 5. Aufl. 2025, N. 4 zu Art. 193a StGB mit Hinweis).
5.1
Hinsichtlich der Täuschung über den sexuellen Charakter einer Handlung wird die
angefochtene Verfügung wie folgt begründet:
Vorliegend fehlt es an der Tatbestandsvoraussetzung der Täuschung, die dazu führt, dass das Opfer
aufgrund der Täuschung keine Ablehnung äussert, da es davon ausgeht, dass die Handlung zur me-
dizinischen Behandlung gehört bzw. medizinisch indiziert ist. Klassischer Fall ist z.B. der Gynäkologe,
der ein Opfer im Intimbereich oder an den Brüsten massiert bzw. stimuliert, ohne dass dies medizi-
nisch indiziert wäre.
Hier verhält es sich jedoch anders, ging es doch um eine «Ganzkörpermassage», welche – die aus-
drückliche Zustimmung der Patientin vorausgesetzt – auch die Massage der Brust umfassen kann. Im
vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Beschuldigte die Privatklägerin gefragt hat, ob sie damit
einverstanden sei. Die Privatklägerin räumt jedoch selber ein, ihre Antwort darauf sei ein «mmh» ge-
wesen, sie habe nicht richtig Nein gesagt und dies so stehen lassen (EV B.________ vom
25.04.2025, Z. 59).
Bei dieser Ausgangslage kann nicht von einer Täuschung über den Charakter einer medizinischen
Behandlung gesprochen werden.
5.2
Die Beschwerdeführerin macht hinsichtlich der ersten Berührung der Brüste, die sie
dem Beschuldigten vorwirft, in der Beschwerde geltend, dass es einerseits keinen
medizinischen Grund für die Massage des Fett-/Drüsengewebes der Brüste gebe.
Andrerseits erklärt sie, dass sie ein paar Hundertstelsekunden Zeit gehabt habe,
um zu reagieren, was eindeutig zu wenig gewesen sei. Der Beschuldigte hätte dies
im Vorfeld mit ihr besprechen müssen.
5.3
Die Staatsanwaltschaft hat die Anwendbarkeit von Art. 193a StGB zu Recht ver-
neint. Dieser Straftatbestand ist auf Situationen zugeschnitten, in denen das Opfer
nur deshalb in eine sexuelle Handlung einwilligt, weil es davon ausgeht, dass diese
zu einer medizinischen Behandlung gehört. Die Beschwerdeführerin macht geltend,
dass sie aufgrund der kurzen Zeit nicht anders haben reagieren können, mithin
überrumpelt worden zu sein. Sie macht hingegen nicht geltend, dass sie sich auf-
grund der gesundheitsfördernden Natur der Massage in einem Irrtum befunden hät-
te. Mit anderen Worten befand sie sich gerade nicht in einem Irrtum, der dadurch
entstanden wäre, weil es sich bei einer Massage um eine Tätigkeit im Gesund-
heitsbereich handelt. Die mangelhafte Willensbildung des Opfers aufgrund eines
Überraschungsangriffs ist unter Art. 189 respektive Art. 190 StGB zu subsumieren
(DONATSCH/GRAF/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, Strafrecht III, Delikte gegen den
Einzelnen, 12. Auflage 2025, S. 581). Die beiden fraglichen Teilsachverhalte sind
daher im Folgenden unter dem Blickwinkel des sexuellen Übergriffs zu prüfen.
6.
6.1
Gemäss Art. 189 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer gegen den Willen einer Person
eine sexuelle Handlung an dieser vornimmt oder von dieser vornehmen lässt oder
zu diesem Zweck einen Schockzustand einer Person ausnützt. Die Lehre taxiert als

6
sexuelle Handlungen i.S.v. Art. 189 Abs. 1 StGB: Reiben des Geschlechtsteils des
Täters oder der Täterin an den Genitalien ohne Eindringen oder an der (weiblichen)
Brust des Opfers; Berühren des nackten männlichen oder weiblichen Geschlechts-
teils (inkl. Masturbation); Berühren der nackten weiblichen Brust (auch unter dem
Büstenhalter oder unter der Kleidung); längeres oder intensives Berühren des
weiblichen oder männlichen Geschlechtsteils über der Kleidung; fühlbares oder
längeres Berühren der weiblichen Brust über der Kleidung (MAIER, Handbuch Se-
xualstrafrecht, 2025, Rz. 330).
Weist eine bestimmte Verhaltensweise äusserlich keinen eindeutigen Sexualbezug
auf und lässt sie sich auch nicht eindeutig als sexualbezogen qualifizieren, wird von
ambivalenten Handlungen gesprochen. So können berufsbedingte Kontakte (Gy-
näkologe, Sportlehrer, Körperpflege bei einem Kleinkind oder einer hilfsbedürftigen
Person) nur dann sexuelle Handlungen sein, wenn sie lege artis bzw. nach allge-
meiner Auffassung nicht erforderlich sind und nicht blosse Ungeschicklichkeiten
darstellen. Auch bei den ambivalenten Handlungen ist zur Beantwortung der Frage,
ob eine sexuelle Handlung vorliegt, grundsätzlich auf das äussere Erscheinungs-
bild abzustellen und nicht auf die (nicht erkennbaren Motive) des Täters (DO-
NATSCH/GRAF/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, a.a.O., S. 562).
6.2
Die Nichtanhandnahme des Vorwurfs des sexuellen Übergriffs wird folgenderweise
begründet:
Ebenso wenig greift der Tatbestand des sexuellen Übergriffs gemäss Art. 189 Abs. 1 StGB. Dieser
setzt die Vornahme einer sexuellen Handlung gegen den Willen der Person oder unter Ausnützung
eines Schockzustandes voraus. Dem Beschuldigten kann vorliegend nicht nachwiesen werden, gegen
den Willen der Privatklägerin deren Brüste massiert zu haben, hat sie sich doch diesbezüglich
gemäss ihren eigenen Angaben nicht unmissverständlich geäussert (vgl. oben). Schliesslich liegen
keine Anhaltspunkte für einen Schockzustand vor, ein solcher wird von der Privatklägerin denn auch
nicht geltend gemacht.
6.3
Die Parteien schildern das Kerngeschehen sehr unterschiedlich. Die Beschwerde-
führerin erklärte bei der Einvernahme vom 25. April 2025 was folgt:
Ich lag dann auf den Rücken. Er machte mir zuerst die Arme. Er hatte mich gefragt ob es gut sei,
wenn er mir heute die ganze Brust mache. Er war schon mit den Händen über mir. Ich hatte keine Zeit
zu überlegen, was das bedeutet. Aus Reflex gab ich einen Ton von mir, ich kann diesen nicht wieder-
geben, es war so ein «mmh», aber nicht richtig. Er fuhr mit beiden Händen über die ganze Brust. Ich
dachte, ich hätte ja nicht richtig nein gesagt und lasse dies so stehen. Danach fuhr er vom Bein her-
kommend mit der Hand seitlich bis zu meiner Brust und hat so «gedingslet». Zehn Minuten vor
Schluss sagte er, ich könne noch wünschen was ich wolle. Ich sagte, das Gesicht. Am Anfang war er
auch dort. Ging aber trotzdem wieder zu meinen Brüsten. Im Wechsel mit Gesicht zu Brüsten. Er war
immer kürzer beim Gesicht und mehr bei den Brüsten. Ich lag dort und dachte, was soll das. Er blieb
dann bei den Brüsten. Ich war Baff. Das geht doch nicht. Ich merkte, dass ich hässig werde, konnte
aber nicht reagieren. Er packte recht zu. Es fing an mich zu erregen. Ich dachte, das geht doch bei
ihm nicht. Ich achtete auf meinen Atem und wartete, bis es vorbei war. Er fragte, wie es gewesen sei.
Ich sagte, dass ich nicht damit gerechnet habe, dass er mir so an die Brüste geht. Er sagte, von ihm
aus müsste das nicht sein, ob er es das nächste Mal lassen solle. Ich sagte ja. Ah, und ja, er gab an,
er habe dies absichtlich gemacht, damit ich lernen würde für mich einzustehen. Er sagte, okay, du

7
magst es am Bauch am Kopf. Er sagte, das nächste Mal machen wir es so, dass ich ohne Alkohol
komme und er mir dafür nicht an die Brüste fasse (Z. 55-72).
Auf Frage zeigte die Beschwerdeführerin bei der Einvernahme vor, was sie mit
«Dingslen» an der Brust meinte. Die Bewegung wurde wie folgt verbalisiert (Z. 138
f.):
«Mit der flachen Hand, aufgestellt zwischen den Brüsten hoch, über die Brust seitwärts weg»
Nach dem Durchlesen des Protokolls ergänzte die Beschwerdeführerin zu Z. 58:
Ich will nochmal betonen, mein Laut hatte keinen gänzlich zustimmenden Charakter. Müsste ich es
schreiben, wäre es ein halbes «m».
In der Beschwerde (S. 4) führt die Beschwerdeführerin aus, dass der Beschuldigte
ihre Brüste in den letzten Minuten geknetet habe und dabei immer fester geworden
sei. S. 2 der Beschwerde lässt sich sodann entnehmen, dass sie – als sie nicht ha-
be reagieren können – weder sprechen noch sich habe bewegen können. Weiter
widerspricht sie auf S. 4 einigen Darstellungen des Beschuldigten.
6.4
Demgegenüber erklärte der Beschuldigte bei der Einvernahme vom 17. Juni 2025,
dass er der Beschwerdeführerin bei der Massage ein- oder zweimal über die Brust
gefahren sei (Z. 41). Es sei wohl das erste Mal gewesen, dass er über die Brust ge-
fahren sei, davor habe er das nie gemacht. Sie hätten das davor nicht explizit be-
sprochen (Z. 165-167). Er denke, dass er dies gemacht habe, um die Atmung zu
beeinflussen, damit sie tiefer atme (Z. 171-173). Er habe vergessen, dies gegenü-
ber der Beschwerdeführerin anzukündigen, er hätte dies tun sollen (Z. 177). Er ha-
be ihre Brüste nicht massiert, er sei vielleicht zweimal drübergefahren. Das habe
auch nicht lange gedauert (Z. 213 f.). Auf Vorhalt der Aussage der Beschwerdefüh-
rerin, dass er vor der Behandlung der Brust gefragt habe, kann er sich daran nicht
erinnern (Z. 246). Auf Vorhalt, dass er unmittelbar nach der Frage mit beiden Hän-
den über die ganze Brust gefahren sei, hält er dies für möglich (Z. 264). Auf Vorhalt
der Aussagen der Beschwerdeführerin zu den letzten zehn Minuten der Massage
äusserte der Beschuldigte, dass er bei Arbeiten im Gesicht nahe an der Lymph-
drainage sei. Es könne sein, dass er über die Schultern bis zu den Armen ausge-
strichen habe. Dabei könne es sein, dass er über den Brustkasten gefahren sei.
Aber niemals hätte er dabei explizit die Brüste massiert. Er wüsste auch nicht war-
um (Z. 291-294). Die Äusserung, dass er dies getan habe, damit sie lerne, für sich
einzustehen, stellte er genauso in Abrede wie diejenige, dass er ihr nicht mehr an
die Brüste fassen werde, wenn sie das nächste Mal ohne Alkohol komme (Z. 315
und 322).
6.5
Die Schilderungen des Kerngeschehens widersprechen sich zu grossen Teilen.
Objektive Beweismittel, welche das Kerngeschehen betreffen, sind keine greifbar.
Anhand der Akten bleibt unklar, wie der Beschuldigte die Behandlung der Brust
ankündigte, wie genau die vermeintlich einwilligende Äusserung der Beschwerde-
führerin gelagert war, wie überraschend Ankündigung und Behandlung für sie ka-
men, ob sie sich in einem Zustand der tonischen Immobilität befand, ob der Be-
schuldigte explizit ihre Brüste massierte, ob dies im festzustellenden Rahmen für
die Behandlung notwendig war, ob und wie die Beschwerdeführerin reagierte sowie
was der Beschuldigte nach der Massage sagte. Da Beschwerdeführerin und Be-

8
schuldigter jeweils nur einmal einvernommen worden sind, konnte die Beschwerde-
führerin noch nicht protokollarisch mit den Aussagen des Beschuldigten konfrontiert
werden. Alsdann ist eine Aussagewürdigung gestützt auf jeweils eine Einvernahme
nur sehr beschränkt möglich. Zum jetzigen Zeitpunkt lässt sich daher nicht sagen,
dass der Straftatbestand des sexuellen Übergriffs eindeutig nicht erfüllt wäre. Mit
anderen Worten ergeben sich zum jetzigen Zeitpunkt aus den Akten tatsächliche
Hinweise auf eine strafbare Handlung, welche erheblich und konkreter Natur sind.
Die Staatsanwaltschaft wird versuchen müssen, die genannten Unklarheiten zu
klären und sich dabei ein eigenes Bild der Parteien machen können. Danach be-
steht – abhängig vom weiteren Verlauf des Verfahrens – die Möglichkeit, das Ver-
fahren einzustellen.
7.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Nichtanhandnahme hinsichtlich
des sexuellen Übergriffs wird aufgehoben. Die Staatsanwaltschaft wird ein Verfah-
ren zu eröffnen haben, um die Unklarheiten (E. 6.5) auszuräumen. Soweit weiter-
gehend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
8.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren
Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin unterliegt hinsichtlich zwei von drei Straftat-
beständen. Da die Straftatbestände jedoch denselben Sachverhalt betreffen und
sie im Kern einzig hinsichtlich der Strafantragsfrist unterliegt, ist ihr die Hälfte der
Verfahrenskosten von CHF 1'400.00, ausmachend CHF 700.00, aufzuerlegen. Die
restlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 700.00 trägt der Kanton Bern.
8.2
Gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine an-
gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wobei die
Entschädigungsforderung zu beantragen, zu beziffern und zu belegen ist (Art. 433
Abs. 2 StPO). Diese Aufwendungen betreffen in erster Linie Anwaltskosten
(BGE 139 IV 102 E. 4.1). Solche sind vorliegend nicht entstanden. Entschädi-
gungswürdige Nachteile (wie beispielsweise Lohneinbussen) sind ebenfalls nicht
ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht (vgl. auch WEHRENBERG/FRANK,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 18 ff.
zu Art. 433 StPO). Der Beschwerdeführerin ist somit keine Entschädigung auszu-
richten.
8.3
Der Beschuldigte reichte eine Stellungnahme ein, ist jedoch nicht anwaltlich vertre-
ten. Es ist weder ersichtlich noch wird vorgebracht, dass es sich um eine kompli-
zierte Sache handelt, die einen hohen Arbeitsaufwand notwendig machte (Urteil
des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom 24. August 2015 E. 2.2 f.). Ihm sind keine
entschädigungswürdigen Aufwände entstanden (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430
Abs. 1 Bst. c StPO).

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung hinsicht-
lich des Vorwurfs des sexuellen Übergriffs aufzuheben ist. Soweit weitergehend wird
die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden zur Hälf-
te, ausmachend CHF 700.00, der Beschwerdeführerin auferlegt. Die Restanz von
CHF 700.00 trägt der Kanton Bern.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt D.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 29. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.