be_zivilstraf · BK 2026 204 ·  · de
Unentgeltlicher Rechtsbeistand


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 204
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident),
Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber,
Gerichtsschreiber Cathrein
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen sexueller Belästigung, Drohung, Tätlichkei-
ten
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 12. März 2026 (EO 26 2447)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 12. März 2026 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Emmen-
tal-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das von B.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) initiierte
Strafverfahren (EO 26 2447) wegen sexueller Belästigung, Drohung und Tätlichkei-
ten nicht an die Hand. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 9. April 2026 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer).
Mit Blick auf das Nachfolgende wurde auf die Einholung einer Stellungnahme bzw.
auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet (art. 390 Abs. 2 der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Es ergeht ein direkter
Beschluss.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 35 des Ge-
setzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene
Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde
erfolgte frist- und als Laieneingabe formgerecht.
3.
Dem Beschuldigten wird vom Beschwerdeführer vorgeworfen, ihn beim Mittages-
sen in den Unterbauch gekickt und in der Folge beschimpft und bedroht zu haben.
Dabei sei es auch zu einem Fall von sexueller Belästigung gekommen.
4.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO).
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Es muss mit anderen Worten sicher sein, dass der Sachverhalt
unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein zivilrechtlichen
Streitigkeiten (BGE 137 IV 285 E. 2.3; VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 310 StPO). Die zur Eröff-
nung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine straf-
bare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Vermutungen
oder Gerüchte genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachen-
grundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straf-
tat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3;
6B_178/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.2.2; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E.
2.1; je mit Hinweisen).

3
5.
5.1
Die Nichtanhandnahme begründet die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen
Verfügung wie folgt:
Im vorliegenden Fall lässt sich anhand der Einvernahmen nicht feststellen, inwiefern der Geschädigte
tatsächlich tätlich angegangen, bedroht oder sexuell belästigt wurde. Der Beschuldigte gesteht einzig
eine Beschimpfung des Geschädigten, auch wenn diese anders erfolgt sein soll als vom Geschädig-
ten geltend gemacht. Selbst wenn sich der Vorfall so zugetragen hätte, wie vom Geschädigten darge-
legt, wäre der Tatbestand der Drohung nicht erfüllt, zumal der Geschädigte in keiner Weise geltend
machte, durch die Äusserungen des Beschuldigten in Angst oder Schrecken versetzt worden zu sein.
Ferner ist auf der Videoaufnahme der JVA zu sehen, dass sich der Geschädigte zur fraglichen Zeit
zwei Mal kurz hintereinander zur Tür der Zelle 109 des Beschuldigten begeben hatte, wo er mit je-
mandem zu sprechen schien. Danach ist sichtbar, wie er die Örtlichkeit ohne Hast verliess. Etwas
später ist auf dem Video erkennbar, dass der Beschuldigte mit zwei weiteren Insassen entspannt den
Gang hoch- und runterging und sich mit ihnen unterhielt. Auf der Videoaufnahme ist indessen keine
Auseinandersetzung erkennbar, erst recht keine tätliche Einwirkung auf den Geschädigten. Es ist fer-
ner nicht erkennbar, dass der Geschädigte – wie von ihm behauptet – sofort zur Betreuerin gegangen
wäre (hastiges Entfernen von der Zelle 109) und der Beschuldigte ihm dabei hinterher gegangen sei.
Damit ist Darstellung des Geschädigten offenbar widerlegt und es muss davon ausgegangen werden,
dass sich der Vorfall nicht wie von ihm geschildert zugetragen hat. Beweismittel, um den Sachverhalt
weiter zu klären, sind nicht vorhanden. Insbesondere wäre es nicht zielführend, weitere Zeugen zum
Vorfall zu befragen, da voraussehbar ist, dass beide Parteien ihnen wohlgesinnte Personen nennen
könnten, welche ihre Darstellung der Vorkommnisse bestätigen würden. Der Beweiswert dieser Aus-
sagen ist daher von vornherein als gering anzusehen. Da unter diesen Umständen der Tatverdacht
gegen den Beschuldigten nicht erhärtet ist, wird das Verfahren (teilweise) nicht an die Hand genom-
men.
5.2
Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft sind nicht zu beanstanden und ausdrück-
lich zu bestätigen. Der Beschwerdeführer vermag mit seiner Beschwerde nicht auf-
zuzeigen, was an der Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft falsch
sein soll.
In seiner Beschwerde setzt sich der Beschwerdeführer mit der Begründung der
Staatsanwaltschaft nicht substanziiert auseinander, sondern verweist lediglich auf
vereinzelte Zeilen bzw. Absätze der angefochtenen Verfügung. Hierbei bringt er
vor, dass eine falsche Zellennummer angegeben worden sein soll. Weiter sei er
nach dem Vorfall nicht direkt zur Aufsicht gegangen, da sich diese beim Billardtisch
befunden habe, und dies wohl bei der Sichtung untergegangen sei. Zuletzt bringt er
vor, dass in der Nähe eine neutrale Zeugin anwesend gewesen sei. Diese Vorbrin-
gen vermögen nicht darzutun, dass die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt offen-
sichtlich unzutreffend gewürdigt oder eine Rechtsverletzung begangen hätte. Der
Beschwerdeführer legt auch in keiner Weise dar, inwiefern die genannten Umstän-
de geeignet wären, die Begründung der Staatsanwaltschaft – wonach sich der gel-
tend gemachte Sachverhalt weder genügend erhärten lässt noch einen hinreichen-
den Tatverdacht hinsichtlich der Tatbestände der sexuellen Belästigung, Drohung
und Tätlichkeiten begründet – in Frage zu stellen. In Bezug auf die Beschimpfung
erliess sie am 17. März 2026 einen Strafbefehl.

4
Mit anderen Worten bringt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nichts vor,
was die Aufhebung der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung rechtfertigt.
6.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet
und ist abzuweisen.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, be-
stimmt auf CHF 800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art.
428 Abs. 1 StPO). Zufolge seines Unterliegens hat er keinen Anspruch auf eine
Entschädigung. Da auf die Anordnung eines Schriftenwechsels verzichtet wurde,
sind dem Beschuldigten keine entschädigungswürdigen Aufwände entstanden.

5
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 8. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Cathrein
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.