be_zivilstraf · SK 2022 241 · 2022-08-15 · de

Revisionsgesuch | Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 22 241
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. August 2022 
Besetzung
Oberrichter Vicari (Präsident), Oberrichter Zbinden, 
Oberrichterin Schwendener
Gerichtsschreiberin Susedka
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Verurteilte/Gesuchstellerin
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Revisionsgesuch vom 11. April 2022 gegen den Strafbefehl der 
Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 2. Juli 2019 
(BM 18 43629)


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Strafbefehl vom 14. März 2019 wurde A.________ (nachfolgend: Gesuchstel-
lerin) durch die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft) des Landfriedensbruchs, begangen am 7. April 2018, ca. 15:50 
bis 17:30 Uhr, in der Berner Innenstadt, im Rahmen der unbewilligten Demonstrati-
on «AFRIN VERTEIDIGEN», schuldig erklärt (Verfahren BM 18 43629). Die Ge-
suchstellerin wurde mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 90.00, 
ausmachend total CHF 3'600.00, bestraft, wobei deren Vollzug unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben wurde. Zudem wurde ihr eine Verbin-
dungsbusse in der Höhe von CHF 900.00 auferlegt. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung der Busse wurde auf zehn Tage festgesetzt und es 
wurden ihr Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 500.00 auferlegt. Mit Schreiben 
vom 2. Juli 2019 teilte die Staatsanwaltschaft der Gesuchstellerin nach durchge-
führter Befragung mit, dass ein neuer Strafbefehl ausgestellt werde und dieser den 
ursprünglichen Strafbefehl [vom 14. März 2019] ersetze. Der neue Strafbefehl da-
tiert vom 2. Juli 2019 und wurde, nebst der Adresse der Gesuchstellerin, dahinge-
hend geändert, dass die Tagessatzhöhe von CHF 90.00 auf CHF 30.00 reduziert 
wurde. Entsprechend wurde die Gesuchstellerin mit einer Geldstrafe von 40 Ta-
gessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'200.00, verurteilt, wobei de-
ren Vollzug wiederum unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufge-
schoben wurde. Zudem wurde ihr eine Verbindungsbusse in der Höhe von 
CHF 300.00 auferlegt. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der 
Busse wurde auf zehn Tage festgesetzt und es wurden ihr Verfahrenskosten in der 
Höhe von CHF 500.00 auferlegt. Infolge Verzichts auf eine Einsprache erwuchs der 
Strafbefehl vom 2. Juli 2019 in Rechtskraft (BM 18 43629).
2.
An dieser Demonstration nahmen unter anderem auch die Teilnehmerin 1 und die 
Teilnehmerin 2 teil, welche ebenfalls durch die Staatsanwaltschaft mit Strafbefeh-
len vom 29. März 2019 (BM 18 43668 [Teilnehmerin 1]) bzw. 28. März 2019 (BM 
18 43675 [Teilnehmerin 2]) des Landfriedensbruchs, begangen am 7. April 2018, 
ca. 15:50 bis 17:30 Uhr, in der Berner Innenstadt, im Rahmen der unbewilligten 
Demonstration «AFRIN VERTEIDIGEN», schuldig erklärt wurden. Allen drei Straf-
befehlen BM 18 43629 (Gesuchstellerin), BM 18 43668 (Teilnehmerin 1) und BM 
18 43675 (Teilnehmerin 2) liegt ein identischer Anklagesachverhalt zugrunde. Al-
lein die Teilnehmerin 1 erhob Einsprache gegen den Strafbefehl bzw. hielt an ihrer 
fristgerechten Einsprache gegen den Strafbefehl fest, worauf sie am 3. September 
2020 durch das Regionalgericht Bern-Mittelland (nachfolgend: Regionalgericht) 
vom Vorwurf des angeblich am 7. April 2018 begangenen Landfriedensbruchs frei-
gesprochen wurde (vgl. PEN 19 547). Dieses Urteil ist in Bezug auf den Freispruch 
des Landfriedensbruchs in Rechtskraft erwachsen (PEN 19 547, Verfügung der 
1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 8. Januar 2021 [SK 20 
448]). 


3
3.
Aufgrund dieses rechtskräftigen Freispruchs ersuchte die Rechtsvertretung der 
Teilnehmerin 2 am 31. März 2021 beim vorgenannten Gericht um Ausdehnung des 
gutheissenden erstinstanzlichen Entscheids auf den Strafbefehl vom 28. März 2019 
(vgl. PEN 21 300, Gesuch vom 31. März 2021), woraufhin das Regionalgericht mit 
Verfügung vom 9. April 2021 nicht auf den Antrag eintrat. Mit Beschluss vom 
8. September 2021 hiess die Beschwerdekammer die Beschwerde gut und leitete 
das Gesuch vom 31. März 2021 als sinngemässes Revisionsgesuch an die Straf-
kammern des Obergerichts des Kantons Bern weiter. Das Obergericht hiess im 
Verfahren SK 21 397 am 21. Januar 2022 das Revisionsgesuch gegen den Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft vom 28. März 2019 (BM 18 43675) gut, hob den 
Strafbefehl in Anwendung von Art. 410 Abs. 1 Bst. b der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung (StPO; SR 312.0) auf und sprach die Teilnehmerin 2 mangels Vorlie-
gens einer friedensbedrohlichen Grundstimmung von der Anschuldigung des Land-
friedensbruchs frei (Ziff. 13 und Ziff. 16 in fine). Dieses Urteil (abrufbar unter: htt-
ps://www.zsg-entscheide.apps.be.ch/tribunapublikation/; Dossiernummer: SK 2021 
397) ist in Rechtskraft erwachsen. 
4.
Unter anderem gestützt auf dieses Urteil beantragte die Gesuchstellerin mit Revisi-
onsgesuch vom 11. April 2022, der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 2. Juli 
2019 im Verfahren BM 18 43629 sei aufzuheben, sie sei freizusprechen und die ihr 
im Verfahren BM 18 43629 auferlegte Verbindungsbusse in der Höhe von 
CHF 900.00 [recte: CHF 300.00] – welche mit 40 Stunden gemeinnütziger Arbeit 
abgeleistet worden sei – sowie die auferlegten Gebühren in der Höhe von 
CHF 500.00, insgesamt ausmachend CHF 800.00, seien ihr unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zurückzuerstatten. Weiter beantragte die Gesuchstellerin ei-
ne angemessene Entschädigung in der Höhe von CHF 400.00 für ihre Aufwendun-
gen im Straf- und Revisionsverfahren. Konkret machte sie hierfür Beratungsge-
spräche, einen Arbeitsausfall von acht Stunden aufgrund der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 25. Juni 2019, administrative Aufwendungen (Zugbillet 
Thun-Bern) sowie Kopie- und Portokosten geltend. Überdies beantragte die Ge-
suchstellerin eine angemessene Entschädigung für die unrechtmässige zweijährige 
Bewährungsfrist, aufgrund derer sie berufliche Einbussen gehabt habe, weil sie 
sich erst nach Ablauf der Bewährungsfrist für eine Pflegeplatzstelle habe bewerben 
können (pag. 1). Angerufen wird der Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 Bst. b 
StPO. Weiter bevollmächtigte sie Rechtsanwalt B.________ mit ihrer Vertretung im 
weiteren Verfahren.
5.
Unter Bezugnahme auf das Schreiben des Obergerichts vom 14. April 2022 
(pag. 11 ff.) verzichtete die Generalstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 19. April 
2022 auf eine Stellungnahme bezüglich der sachverhaltsmässig gleich gelagerten 
Fälle, bei denen es ausschliesslich zu Verurteilungen wegen Landfriedensbruchs 
betreffend die Demonstration «AFRIN VERTEIDIGEN» vom 7. April 2018 gekom-
men ist (pag. 23). 


4
II.
Eintretensfrage
6.
Revisionsgesuche gestützt auf Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO sind innert 90 Tagen ab 
Kenntnisnahme des betreffenden Entscheids zu stellen (Art. 411 Abs. 2 StPO). Sie 
sind schriftlich und begründet beim Berufungsgericht einzureichen. Die Berufungs-
gründe sind zu bezeichnen und zu belegen (Art. 411 Abs. 1 StPO).
7.
Als verurteilte Person ist die Gesuchstellerin durch den fraglichen Strafbefehl be-
schwert und somit zur Gesuchstellung legitimiert. Der Strafbefehl ist rechtskräftig 
und damit zulässiges Anfechtungsobjekt. Die Gesuchstellerin beruft sich fristge-
recht auf den Revisionsgrund gemäss Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO. Die Strafkam-
mern des Obergerichts sind als Berufungsinstanz zur Behandlung des Revisions-
gesuchs zuständig (Art. 21 Abs. 1 Bst. b StPO). Auf das Gesuch ist daher einzutre-
ten.
III.
Beweisergänzungen
8.
Die Gesuchstellerin beantragte mit Revisionsgesuch vom 11. April 2022 die Edition 
weiterer Strafakten. Vorliegend erachtet die Kammer die vorhandene Beweisgrund-
lage als ausreichend, um die sich stellenden Rechtsfragen beurteilen zu können. 
Eine weitere Beweisergänzung erübrigt sich daher, weshalb der Antrag auf Edition 
weiterer Akten abgewiesen wird.
IV.
Materielles
9.
Rechtliches
9.1
Wer durch einen rechtskräftigen Strafbefehl beschwert ist, kann nach Art. 410 
Abs. 1 StPO unter anderem die Revision verlangen, wenn der Entscheid mit einem 
späteren Strafentscheid, der den gleichen Sachverhalt betrifft, in unverträglichem 
Widerspruch steht (Bst. b). 
9.2
Steht ein Strafbefehl mit einem späteren Strafentscheid in unverträglichem Wider-
spruch, wird der Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO angerufen. Die-
se Bestimmung schafft einen absoluten Revisionsgrund, dessen Vorliegen unab-
hängig von den denkbaren Rückwirkungen auf das Strafurteil zu einer Revision 
führt. Bei Vorliegen eines unverträglichen Widerspruchs wird der frühere Entscheid 
somit ohne Prüfung der materiellen Richtigkeit aufgehoben (FINGERHUTH, in: Kom-
mentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, 
N 63 zu Art. 410 StPO; HEER, in: Basler Kommentar Schweizerische Strafprozess-
ordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 88 zu Art. 410 
StPO; OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Auflage, Bern 2020, 
N 2173; SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 
3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2017, N 15 zu Art. 410 StPO).
9.3
Nicht jeder Widerspruch zwischen zwei Strafurteilen stellt einen unverträglichen 
Widerspruch i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO dar. Ein Widerspruch in der Rechts-
anwendung oder eine nachträgliche Änderung der Rechtsprechung ist nicht revisi-
onsbegründend (Urteil des Bundesgerichts 6B_932/2019 vom 5. Mai 2020 E. 2.3.1 


5
mit Hinweisen auf Lehre, Rechtsprechung und Materialien, u.a. auf die Botschaft 
zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 
1320 Ziff. 2.9.4). Erforderlich ist ein Widerspruch in tatsächlicher Hinsicht. Ein sol-
cher liegt vor, wenn die Anklage in beiden Entscheiden den gleichen Lebenssach-
verhalt umfasst und dieser im späteren Entscheid als nicht nachweisbar angesehen 
wird, während er im früheren Entscheid als erstellt erachtet wurde (OBERHOLZER, 
a.a.O., N 2173 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_980/2015 vom 
13. Juni 2016 E. 1.4 f.). Damit erfasst werden diejenigen Fälle, in denen der gleiche 
Lebenssachverhalt in zwei verschiedenen Entscheiden unterschiedlich gewürdigt 
wird. Der Widerspruch ist erst dann unverträglich, wenn nach den Denkgesetzen 
eines der beiden fraglichen Urteile notwendigerweise falsch sein muss. Die Be-
stimmung hat ihren eigentlichen Anwendungsbereich dort, wo bei getrennter Ver-
folgung verschiedener Mitbeteiligter einer Straftat ein Mittäter verurteilt wird, 
während ein anderer später mit der Begründung freigesprochen wurde, die Tat sei 
hinsichtlich des objektiven Tatbestands nicht erwiesen. Gleiches gilt, wenn zwei 
Beschuldigte hintereinander als Täter einer Alleintat verurteilt werden (FINGERHUTH, 
a.a.O., N 64 zu Art. 410 StPO; HEER, a.a.O., N 90 f. zu Art. 410 StPO; 
SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N 15 zu Art. 410 StPO). 
10.
Subsumtion
10.1
Im Folgenden ist zu beurteilen, ob dem Strafbefehl vom 2. Juli 2019 und dem Urteil 
des Regionalgerichts vom 3. September 2020 (PEN 19 547) der gleiche Sachver-
halt zugrunde liegt und falls ja, ob diese zueinander in einem unverträglichen Wi-
derspruch i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO stehen. Diesbezüglich kommt dem Ur-
teil der 2. Strafkammer vom 21. Januar 2022 (SK 21 397) präjudizierende Wirkung 
zu. 
10.2
Mit Strafbefehl vom 2. Juli 2019 erklärte die Staatsanwaltschaft die Gesuchstellerin 
des Landfriedensbruchs, begangen am 7. April 2018 von ca. 15:50 Uhr bis 17:30 
Uhr, schuldig. Demgemäss soll sich am 7. April 2018 anlässlich der Demonstration 
«AFRIN VERTEIDIGEN» folgender Sachverhalt zugetragen haben (BM 18 43629, 
Strafbefehl vom 2. Juli 2019):
Anlässlich einer vorgängig im Internet aufgerufenen Demonstration begaben sich am Nachmittag des 
07.04.2018 ca. 500 Personen in die Innenstadt von Bern, um an der unbewilligten und für jedermann 
zugänglichen Demonstration „AFRIN VERTEIDIGEN" teilzunehmen. Dabei erfolgten zahlreiche 
Sachbeschädigungen, unter anderem wurde rotes Farbpulver in den Pfeifferbrunnen geworfen (zwi-
schen 16:27 und 16:32 Uhr) ein Tram von Bernmobil seitlich grossflächig versprayt (16:32 Uhr) oder 
Sprayereien an historischen Sandsteinobjekten angebracht (mindestens 37 Sprayereien, zwischen 
16:32 und 17.00 Uhr) sowie Vermummungskleider und Spraydosen auf den Tramgleisen (17:17 Uhr) 
verbrannt. Insgesamt beläuft sich die Sachschadenssumme auf ca. CHF 24’255.75. Während der 
Demonstration herrschte in der dortigen Menschenansammlung eine friedensbedrohliche Grundstim-
mung durch Verüben von Sachbeschädigungen, Vermummung und Einsatz von Pyrotechnika sowie 
Leuchtpetarden. Die Polizeipräsenz war während der gesamten Demonstrationsdauer gross. Es er-
folgten zudem durch die Polizei mittels Megafon um 16:13 Uhr und 16:27 Uhr zwei Ansprachen an die 
Tellnehmenden, in der Zeit von 16:35 Uhr bis 16:50 Uhr drei Abmahnungen und schliesslich zwischen 
16:54 Uhr und 17:30 Uhr mehrere Aufforderungen, die Demonstration zu verlassen, ansonsten mit 
Festnahmen zu rechnen sei. Bis mindestens 17:20 Uhr war ein Weggehen Seite Bären-
platz/Waisenhausplatz sowie bis 17:25 Uhr Richtung Baldachin, via Laube Seite Loeb möglich gewe-
sen. Um 17:30 Uhr kesselte die Polizei schliesslich die noch 230 anwesenden Personen von den ur-
sprünglich ca. 500 demonstrierenden im Bereich des Baldachins am Bahnhof Bern ein. 


6
In dieser Gruppe befand sich auch A.________. Obwohl sie die friedensbedrohende Grundhaltung 
des Demonstrationszuges und die Gewaltausübungen (Sachbeschädigung, Feuer legen, Knallpetar-
den, Sprechchöre etc.) durch akustische Wahrnehmung bzw. durch Beobachten oder Erkennen beim 
Vorbeilaufen zu Kenntnis nahm, verblieb sie in der gewaltbereiten Ansammlung und distanzierte sich 
nicht aus freiem Antrieb. Indem sie sich weiterhin in der Spitalgasse Bern inmitten von kooperations-
unwilligen Demonstranten befand, hat sie an der öffentlichen Zusammenrottung teilgenommen bzw. 
verblieb in dieser und nahm somit billigend in Kauf, einer Gruppe anzugehören, von welcher offen-
sichtlich Gewalt gegen Sachen ausgegangen ist. 
Demgegenüber wurde die Teilnehmerin 1 mit Urteil des Regionalgerichts vom 
3. September 2020 vom Vorwurf des angeblich am 7. April 2018 begangenen 
Landfriedensbruchs freigesprochen (vgl. PEN 19 547). In diesem Strafverfahren 
hatte das Regionalgericht den Strafbefehl BM 18 43668 zu beurteilen, welchem der 
identische Anklagesachverhalt zugrunde lag, wie dem Strafbefehl BM 18 43629 
gegen die Gesuchstellerin. 
Eine identisch lautende Anklageschrift vermag nicht per se einen gleichen Sach-
verhalt im Sinne der revisionsrechtlichen Bestimmung zu belegen (vgl. Beschluss 
des Obergerichts des Kantons Zürich, SR 180001 vom 24. März 2018, E. 2.5). Ent-
scheidend für die Anwendung von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO ist, dass den beiden 
widersprechenden Entscheiden tatsächlich der gleiche Lebenssachverhalt zugrun-
de liegt.
Ausgangslage bildete vorliegend in beiden Fällen die Teilnahme an der Demonstra-
tion «AFRIN VERTEIDIGEN» vom 7. April 2018 in der Berner Innenstadt. Die bei-
den Beschuldigten sollen sich anlässlich derselben politischen Kundgebung zur 
gleichen Zeit in derselben Gruppe im Bereich des Baldachins am Bahnhof Bern 
aufgehalten haben. Es wird ihnen exakt das gleiche Verhalten zum Vorwurf ge-
macht, nämlich das Verbleiben in einer Gruppe, von welcher offensichtlich Gewalt 
gegen Sachen ausgegangen sei. Es wurde denn auch keiner der beiden Beschul-
digten vorgeworfen, selber Gewalt an Sachen ausgeübt zu haben oder in sonst ei-
ner Form mit ihrem individuellen Verhalten zu einer friedensbedrohlichen Stimmung 
in der Gruppe beigetragen zu haben. Auch wenn den beiden Teilnehmerinnen ihr 
jeweils eigenes Verhalten vorgeworfen wird, wird ihnen beiden letztlich einzig die 
Mitwirkung an resp. das Sich-Nichtentfernen von ein- und derselben Ansammlung 
vorgeworfen.
Der Straftatbestand des Landfriedensbruchs verlangt keine individuelle gewalttätige 
Handlung der einzelnen Teilnehmer. Die blosse Teilnahme an einer Zusammenrot-
tung, von der Gewalt ausgeht, genügt (FIOLKA, in: Basler Kommentar Strafrecht, 
4. Auflage, Basel 2019, N 18 zu Art. 260 StGB). Entscheidend ist, dass die durch 
die einzelnen Teilnehmer verübten Gewalttätigkeiten als «Tat der Menge» erschei-
nen, die Gewalttätigkeiten mithin von der die öffentliche Ordnung bedrohenden 
Grundstimmung getragen werden (FIOLKA, a.a.O., N 32 f. zu Art. 260 StGB). Ähn-
lich dem Anwendungsbeispiel der Mittäterschaft erfordert auch der Tatbestand des 
Landfriedensbruchs somit ein gemeinsames Verhalten von mehreren Personen. 
Eine Zusammenrottung kann nicht durch eine einzelne Person erfolgen – das Zu-
sammenwirken in einer Gruppe ist tatbestandsimmanent. 
Die Strafverfolgungsbehörden hatten in beiden Fällen in Bezug auf dieselbe Grup-
pierung zu beurteilen, ob die objektiven Tatbestandselemente des Landfriedens-
bruchs gemäss Art. 260 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 


7
erfüllt waren, wobei insbesondere die charakteristische Grundstimmung der Grup-
pe sowie die daraus hervorgehende Gewaltausübung an Sachen als objektive 
Strafbarkeitsbedingung zu prüfen waren. Es war somit der gleiche Lebenssachver-
halt zu beurteilen.
10.3
In Frage steht im Weiteren, ob sich die beiden Strafurteile widersprechen und die-
ser Widerspruch unverträglich im Sinne der revisionsrechtlichen Bestimmungen ist. 
Des Landfriedensbruchs macht sich schuldig, wer an einer öffentlichen Zusammen-
rottung teilnimmt, bei der mit vereinten Kräften gegen Menschen oder Sachen Ge-
walttätigkeiten begangen werden (Art. 260 StGB). Die Staatsanwaltschaft erachtete 
im Strafbefehl gegen die Gesuchstellerin BM 18 43629 (Strafbefehl vom 2. Juli 
2019) den Tatbestand des Landfriedensbruchs als erfüllt. Insbesondere charakteri-
sierte sie die Grundhaltung der Demonstration infolge der entstandenen Sachbe-
schädigungen sowie der Vermummung der Teilnehmenden und des Einsatzes von 
Pyrotechnika sowie von Leuchtpetarden als friedensbedrohlich und war der Auffas-
sung, aus der Gruppe der Demonstrierenden sei symptomatisch Gewalt gegen Sa-
chen ausgegangen. Demgegenüber beurteilte das Regionalgericht die an der frag-
lichen Demonstration herrschende Grundstimmung als nicht friedensstörend i.S.v. 
Art. 260 StGB. In Kombination mit rechtlichen Überlegungen zur EMRK- sowie zur 
Verfassungskonformität kam es zum Schluss, der Vorwurf des Landfriedensbruchs 
sei nicht erfüllt. Obwohl diese Ausführungen allesamt unter der Ziffer «Rechtliche 
Würdigung» abgehandelt wurden, hat das Regionalgericht nicht bloss eine abwei-
chende rechtliche Subsumtion eines Verhaltens vorgenommen. Es hat seine recht-
lichen Überlegungen vielmehr an eine Reihe von Sachverhaltsfeststellungen ge-
knüpft, die ebenfalls in der zitierten Erwägung zu finden sind. So stellte das Gericht 
seine Würdigung in Bezug auf die charakteristische Grundstimmung der Gruppe 
beispielsweise darauf ab, dass sich an der Versammlung unbeteiligte Passanten 
durch die Kundgebung nicht «schrecken» liessen und sich die Demonstrationsteil-
nehmer ab 17:17 Uhr ihrer dunklen Überkleidung entledigten. Aufgrund des Poli-
zeiberichts beurteilte das Gericht zudem die allenfalls mit Sachbeschädigungen 
einhergehende Gewalt gegen Sachen als nicht symptomatisch für die gesamte 
Gruppe. Der friedliche meinungsbildende Charakter der Gruppe sei stets im Vor-
dergrund gestanden. Das Regionalgericht beantwortete in seinen Ausführungen 
folglich auch Tat- und nicht nur Rechtsfragen. Mit seinen Überlegungen würdigte 
das Regionalgericht den Sachverhalt grundlegend anders als die Staatsanwalt-
schaft im Strafbefehl der Gesuchstellerin. 
10.4
Wie bereits ausgeführt, setzt der Tatbestand des Landfriedensbruchs das Zusam-
menwirken in einer Gruppe voraus (siehe Ziff. 10.2 oben). Die Konstellation ist ver-
gleichbar mit derjenigen der Mittäterschaft. Daraus folgt, dass die Grundstimmung 
derselben Gruppierung nach den Gesetzen der Logik nicht gleichzeitig friedlich und 
friedensbedrohlich sein kann. Es führt deshalb zu einem stossenden Ergebnis, 
wenn die eine Teilnehmerin an derselben Kundgebung wegen Landfriedensbruchs 
verurteilt wird, während eine andere Teilnehmerin aufgrund einer abweichenden 
Sachverhaltswürdigung in Bezug auf die die Versammlung prägende Grundstim-
mung freigesprochen wird.


8
10.5
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände erhellt, dass in den beiden Straf-
urteilen derselbe Lebenssachverhalt unterschiedlich gewürdigt wurde, was im Er-
gebnis zu einem unverträglichen Widerspruch führt. Das Urteil vom 3. September 
2020 ist in Bezug auf den Freispruch des Landfriedensbruchs in Rechtskraft er-
wachsen (PEN 19 547, Verfügung der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 8. Januar 2021 [SK 20 448]). Somit stehen zwei rechtskräftige 
Strafurteile in tatsächlicher Hinsicht in unverträglichem Widerspruch zueinander, 
was einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO darstellt. Ge-
stützt auf diese Erwägungen ist das Revisionsbegehren der Gesuchstellerin gutzu-
heissen. Wie erwähnt, hat das Berufungsgericht im Revisionsverfahren im Rahmen 
der Prüfung von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO lediglich einen unverträglichen Wider-
spruch festzustellen. Dabei handelt es sich um einen absoluten Revisionsgrund, 
dessen Vorliegen unabhängig von den denkbaren Rückwirkungen auf das Strafur-
teil zu einer Revision führt. Bei Vorliegen eines unverträglichen Widerspruchs wird 
der frühere Entscheid somit ohne Prüfung der materiellen Richtigkeit aufgehoben. 
Die Kammer hat mithin nicht darüber zu befinden, welcher der beiden Entscheide 
materiell richtig ist (siehe Ziff. 9.2 oben). Der Strafbefehl vom 2. Juli 2019 ist voll-
umfänglich aufzuheben.
10.6
Erachtet die Kammer die geltend gemachten Revisionsgründe als gegeben, so 
hebt sie den angefochtenen Entscheid ganz oder teilweise auf und weist die Sache 
an die von ihr bezeichnete Behörde zur neuen Behandlung und Beurteilung zurück 
oder fällt selber einen neuen Entscheid, sofern es die Aktenlage erlaubt (Art. 413 
Abs. 2 StPO).
10.7
Ein reformatorischer Entscheid drängt sich aus verfahrensökonomischen Gründen 
auf, wenn die Akten spruchreif sind und nach dem bisherigen Ergebnis nur noch 
ein Freispruch der beschuldigten Person in Frage kommt. Insbesondere steht ein 
reformatorischer Entscheid im Vordergrund, wenn die Revision zugunsten der ver-
urteilten Person erfolgt (HEER, a.a.O., N 19 zu Art. 413 StPO). Vorliegend ist die 
Aktenlage hinreichend klar und es sind – wie bereits einleitend bemerkt (vgl. auch 
Ziff. 8) – keine weiteren Beweisergänzungen mehr nötig. Es kommt folglich nur 
noch ein Freispruch der Gesuchstellerin von der Anschuldigung des Landfriedens-
bruchs in Frage, weshalb sich ein Verzicht auf eine Rückweisung zur Neubeurtei-
lung an die Staatsanwaltschaft aus prozessökonomischen Gründen rechtfertigt.
V.
Kosten und Entschädigung
11.
Wird ein Revisionsgesuch gutgeheissen, so entscheidet die Strafbehörde, die an-
schliessend über die Erledigung der Strafsache zu befinden hat, nach ihrem Er-
messen über die Kosten des ersten Verfahrens (Art. 428 Abs. 5 StPO). Vorliegend 
hat die Kammer reformatorisch in der Sache entschieden und die beschuldigte 
Person vollumfänglich freigesprochen. Entsprechend sind die Verfahrenskosten 
des Verfahrens BM 18 43629 dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
12.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sofern die Strafprozessord-


9
nung nichts anderes vorsieht, werden die Verfahrenskosten vom Kanton getragen, 
der das Verfahren geführt hat (Art. 423 Abs. 1 StPO). 
13.
Beim vorliegenden Verfahrensausgang trägt der Kanton Bern die Kosten des Revi-
sionsverfahrens, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 800.00 (vgl. Art. 25 
Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). 
14.
Wird eine beschuldigte Person im Rahmen eines Revisionsverfahrens freigespro-
chen, so werden ihr die zu viel bezahlten Bussen oder Geldstrafen zurückerstattet 
(Art. 415 Abs. 2 Satz 1 StPO). Teil der zu ersetzenden Aufwendungen ist zudem 
die Rückerstattung der im früheren Verfahren getragenen Verfahrenskosten (vgl. 
Art. 428 Abs. 5 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar Schweizerische 
Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 17 zu 
Art. 436 StPO). Ausserdem hat die obsiegende Partei Anspruch auf eine angemes-
sene Entschädigung für ihre Aufwendungen im Revisionsverfahren und im früheren 
Verfahren (Art. 415 Abs. 2 i.V.m. Art. 436 Abs. 4 StPO). Die Artikel 429 - 434 StPO 
kommen im Revisionsverfahren sinngemäss zur Anwendung, wobei Art. 429 Abs. 1 
StPO konkretisiert, dass die obsiegende Partei Anspruch auf Entschädigung ihrer 
Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Bst. a) und 
der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Straf-
verfahren entstanden sind (Bst. b), hat (WEHRENBERG/FRANK, a.a.O., N 17 zu 
Art. 436 StPO). Im Hinblick auf Bst. a bedeutet dies, dass sich sowohl der Beizug 
einer Verteidigung als auch der von dieser betriebene Aufwand als angemessen 
darstellen müssen. Gemäss Botschaft ist eine solche Angemessenheit hinsichtlich 
des Beizugs einer Verteidigung dann gegeben, wenn die beschuldigte Person auf-
grund der Schwere des Tatvorwurfs und des Grades der Komplexität des Sachver-
halts sowie nach den persönlichen Verhältnissen objektiv begründeten Anlass hat-
te, einen Anwalt beizuziehen (BGE 138 IV 197 E. 2.3.4 f.; WEHRENBERG/FRANK, 
a.a.O., N 13 zu Art. 429 StPO). Unter wirtschaftlichen Einbussen im Sinne von 
Art. 429 Abs. 1 Bst. b StPO sind etwa Lohn- oder Erwerbseinbussen sowie andere, 
durch das Wirken der Behörden verursachte Kosten, wie notwendige Fahrten, zu 
verstehen, die kausal auf die notwendige aktive oder passive Beteiligung (z.B. Be-
teiligung an den Verfahrenshandlungen) am Strafverfahren zurückzuführen sind, 
wobei die erforderliche Teilnahme an Verhandlungen grundsätzlich nur bei beleg-
tem Lohnausfall entschädigt wird. Für den blossen Zeit- bzw. Arbeitsaufwand der 
nicht anwaltlich vertretenen Partei besteht gemäss Strafprozessordnung grundsätz-
lich kein Anspruch auf Entschädigung. Die Beweislast für die wirtschaftlichen Ein-
bussen und deren adäquaten Verursachung durch die Strafuntersuchung liegt da-
bei bei der beschuldigten Person (Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom 
24. August 2015 E. 2.2.1 und 2.2.4; GRIESSER, in: Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, N 6 f. zu Art. 429 StPO; WEH-
RENBERG/FRANK, a.a.O., N 24 zu Art. 429 StPO). 
Überdies sind nach Art. 429 Abs. 1 Bst. c StPO zu entschädigen besonders schwe-
re Verletzungen der persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug. 
Dabei führt nicht erst die vom Zwangsmassnahmengericht angeordnete Untersu-
chungs- oder Sicherheitshaft zu einem Entschädigungsanspruch, sondern jeder 
nicht geringfügige Freiheitsentzug im Strafverfahren (vgl. Art. 430 Abs. 1 Bst. c 
StPO; OBERHOLZER, a.a.O., N 2334). Eine Anhaltung, gefolgt von einer Festnahme, 


10
die sich auf eine Gesamtdauer von mehr als drei Stunden erstreckt, stellt einen 
Eingriff in die Freiheit dar, der zu einer Entschädigung Anlass geben kann. Nicht zu 
berücksichtigen ist die Dauer einer allfälligen formellen Befragung im Verlaufe die-
ser Stunden (BGE 143 IV 339 E. 3.2 S. 344 mit Hinweis).
15.
Entsprechend sind der Gesuchstellerin die ihr mit Strafbefehl vom 2. Juli 2019 auf-
erlegten Gebühren von CHF 500.00 und die Verbindungsbusse von CHF 300.00 
durch die Staatsanwaltschaft zurückzuerstatten, soweit diese bereits bezahlt wor-
den sind bzw. soweit die Verbindungsbusse in Form der gemeinnützigen Arbeit be-
reits vollzogen wurde. 
Hingegen nicht zu entschädigen sind die von der Gesuchstellerin pauschal geltend 
gemachten Aufwendungen im Strafverfahren und beruflichen Einbussen aufgrund 
der Teilnahme an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. Juni 2019 
und der zweijährigen Bewährungsfrist. Zum einen besteht kein Anspruch auf Ent-
schädigung für den blossen Zeit- bzw. Arbeitsaufwand einer nicht anwaltlich vertre-
tenen Partei und zum anderen unterlässt es die Gesuchstellerin, jeglichen Schaden 
auch nur ansatzweise zu belegen. Insbesondere ist es wenig glaubhaft, wenn sie 
vorbringt, sie habe aufgrund der rund einstündigen (10:00 Uhr bis 11:05 Uhr) 
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. Juni 2019 eine Lohneinbusse von 
acht Stunden erlitten und sich aufgrund der zweijährigen Probezeit nicht auf eine 
Pflegeplatzstelle bewerben können, wenn sie gleichzeitig anlässlich der staatsan-
waltschaftlichen Befragung ausgeführt hat, sie habe seit April [2019] kein geregel-
tes und fixes Einkommen und ein regelmässiges Einkommen sei in den nächsten 
paar Monaten auch nicht geplant (vgl. S. 6 des Einvernahmeprotokolls vom 25. Ju-
ni 2019, Z. 176, Z. 179 f., Z. 193 f.). 
Allerdings ist der Gesuchstellerin für das Verfahren BM 18 43629 aufgrund der 
polizeilichen Anhaltung vom 7. April 2018, ca. 18:45 Uhr, bis 8. April 2018, um 
02:05 Uhr (vgl. Deliktsblatt S. 2 der edierten Akten BM 18 43629), und der 
wirtschaftlichen Einbussen, verursacht durch Hin- und Rückreise am 25. Juni 2019, 
eine Entschädigung von pauschal CHF 200.00 auszurichten.Vorliegend handelt es 
sich weder um einen Fall von amtlicher/notwendiger Verteidigung noch ist von ei-
ner Komplexität des Strafverfahrens zu sprechen, welcher nur durch eine Rechts-
vertretung begegnet werden könnte, weshalb für das Revisionsverfahren keine 
Entschädigung auszurichten ist. 


11
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
1.
Vom Eingang der edierten Akten der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
betreffend den Strafbefehl vom 14. März 2019 bzw. vom 2. Juli 2019 (BM 18 43629) 
wird Kenntnis genommen. 
2.
A.________ wird Kenntnis gegeben vom Schreiben des Obergerichts des Kantons 
Bern vom 14. April 2022 sowie vom Schreiben der Generalstaatsanwaltschaft des 
Kantons Bern vom 19. April 2022. 
3.
Der Antrag von A.________ auf weitere Akteneditionen wird abgewiesen.
4.
Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen.
5.
Der Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 2. Juli 2019 
(BM 18 43629) wird aufgehoben. 
6.
A.________ wird von der Anschuldigung des Landfriedensbruchs, angeblich began-
gen am 7. April 2018 in Bern, freigesprochen. 
7.
Die Kosten des Verfahrens BM 18 43629, bestimmt auf CHF 500.00, trägt der Kanton 
Bern. 
8.
Die Kosten des Revisionsverfahrens, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
CHF 800.00, trägt der Kanton Bern. 
9.
A.________ sind die ihr im Verfahren BM 18 43629 auferlegten Verfahrenskosten von 
CHF 500.00 und die Verbindungsbusse von CHF 300.00, insgesamt ausmachend 
CHF 800.00, von der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland zurückzuerstat-
ten, soweit diese bereits bezahlt worden sind bzw. soweit die Verbindungsbusse in 
Form der gemeinnützigen Arbeit bereits vollzogen wurde. 
10. A.________ wird für das Verfahren BM 18 43629 eine Entschädigung von 
CHF 200.00 von der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland ausgerichtet. 
11. Für das Revisionsverfahren wird keine Entschädigung ausgerichtet. 
Zu eröffnen:
-
der Verurteilten/Gesuchstellerin, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Gesuchsgegnerin
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (mit den Akten; nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Koordinationsstelle Strafregister
-
dem Bundesamt für Polizei (Art. 1 Ziff. 9 Mitteilungsverordnung)


12
-
dem Nachrichtendienst des Bundes (Art. 1 Ziff. 9 Mitteilungsverordnung)
Bern, 15. August 2022
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident:
Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Susedka
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.