be_zivilstraf · SK 2018 247 · 2019-02-18 · de

20190211_142127_ANOM.docx | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 18 247
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. Februar 2019 
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), Obergerichtssuppleantin Gysi, 
Oberrichter Guéra, 
Gerichtsschreiberin Segessenmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
C.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin
Gegenstand
Drohung, Tätlichkeiten, Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 28.02.2018 (PEN 2016 902)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Einzelgericht) vom 28. Fe-
bruar 2018 wurde A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) schuldig erklärt der 
Drohung, der Tätlichkeiten, beides begangen am 15. Juni 2016 z.N. von 
C.________ (Straf- und Zivilklägerin, nachfolgend: Privatklägerin), sowie der Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum von Marihuana, 
festgestellt am 16. Juni 2016. Hierfür wurde er verurteilt zu einer Geldstrafe von 48 
Tagessätzen zu CHF 70.00, ausmachend CHF 3‘360 (der Vollzug wurde aufge-
schoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt), zu einer Verbindungsbusse 
von CHF 840.00 (Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung 12 Tage), 
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung 5 Tage), sowie zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten von CHF 1‘925.20 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung). Weiter verfügte 
die Vorinstanz über das amtliche Honorar und die Rück- und Nachzahlungspflicht 
des Beschuldigten. Im Zivilpunkt wurde der Beschuldigte verurteilt zur Bezahlung 
von CHF 703.50 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit Rechtskraft des Urteils, 
sowie zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 1‘357.00 (inkl. Auslagen 
und Mehrwertsteuer), beides an die Privatklägerin (pag. 185 ff.). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, a.v.d. Fürsprecher B.________, am 
12. März 2018 form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 192). Mit form- und 
fristgerechter Berufungserklärung vom 11. Juli 2018 (pag. 238 ff.) beschränkte die 
Verteidigung des Beschuldigten die Berufung auf den Schuldspruch wegen Dro-
hung, die Bemessung der Strafe, den Zivilanspruch sowie die Kostenauferlegung 
und stellte in der Sache folgende Anträge (pag. 239):
1.
Herr A.________ sei freizusprechen von der Beschuldigung der Drohung, angeblich begangen 
am 15. Juni 2016 in E.________.
2.
Infolge des Schuldspruchs wegen Tätlichkeiten und Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz gemäss Ziff. I.2 und I.3 des Urteils vom 28. Februar 2018 sei Herr A.________ zu 
einer Busse von höchstens Fr. 200.00 zu verurteilen.
3.
Die Zivilklage von Frau C.________ sei kostenfällig abzuweisen.
4.
Von den erstinstanzlichen Verfahrenskosten sei ein Betrag von Fr. 200.00 auszuscheiden und 
Herrn A.________ aufzuerlegen. Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien im Üb-
rigen vom Kanton zu tragen.
5.
Herrn A.________ sei eine Entschädigung für die Verteidigungskosten im erstinstanzlichen und 
im oberinstanzlichen Verfahren zuzusprechen.
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 18. Juli 2018 auf die 
Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 245 f.). Seitens der Privatklägerin 


3
wurde mit Eingabe vom 30. Juli 2018 (pag. 247) auf eine Stellungnahme zur Frage 
der Gültigkeit der Berufung verzichtet und implizit auch keine Anschlussberufung 
erklärt. Mit Schreiben vom 29. Januar 2019 gab Rechtsanwalt D.________ be-
kannt, dass er aus Kostengründen darauf verzichte, seine Klientin an die oberin-
stanzliche Verhandlung zu begleiten. Rechtsanwalt D.________ stellte schriftlich 
folgende Anträge und gab im Übrigen bekannt, dass die Privatklägerin auf eine 
Parteientschädigung im oberinstanzlichen Verfahren verzichte (pag. 270 f.):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil erster Instanz betr. Schuldspruch des Angeschuldigten 
wegen Tätlichkeiten und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz rechtskräftig ist.
2.
Der Angeschuldigte sei wegen Drohung, begangen am 15.6.2016 in E.________ z.N. der 
Privatklägerin, schuldig zu erklären.
3.
Er sei angemessen zu bestrafen.
4.
Der Angeschuldigte sei zu verurteilen, der Privatklägerin einen Schadenersatz von 
CHF 703.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1.1.2018, zu bezahlen. 
5.
Der Angeschuldigte sei zu verurteilen, der Privatklägerin ihre Parteikosten im Umfang von 
CHF 1‘729.60 gemäss beiliegender Honorarnote zu bezahlen (auf Parteikosten für die zweite 
Instanz wird verzichtet). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Berufungserklärung vom 11. Juli 2018 beantragte Fürsprecher B.________, der 
Beschuldigte 
sei 
anlässlich 
der 
oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung 
einzuvernehmen (pag. 239). Der Beweisantrag wurde mit Verfügung vom 
13. August 2018 gutgeheissen und es wurde überdies verfügt, dass auch die 
Privatklägerin an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung einvernommen werde 
(pag. 257). Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen 
ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 286), ein aktueller Leumundsbericht 
(pag. 278 ff.) sowie ein Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse (pag. 281 ff.) 
eingeholt. Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung reichte der 
Beschuldigte diverse Unterlagen zu seinen beruflichen und persönlichen 
Verhältnissen zu den Akten (vgl. pag. 310 ff. sowie Aufzählung im Protokoll). Die 
Privatklägerin reichte ihrerseits die Stellungnahme der Rechtsanwältin des 
Beschuldigten im Ehescheidungsverfahren zu den Akten (pag. 332 ff.).
4.
Anträge der Parteien
Fürsprecher B.________ stellte für den Beschuldigten anlässlich der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung folgende Anträge (pag. 305): 
1.
Herr A.________ sei freizusprechen von der Beschuldigung der Drohung, angeblich begangen 
am 15. Juni 2016 in E.________.
2.
Infolge des Schuldspruchs wegen Tätlichkeiten und Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz gemäss Ziff. I.2 und I.3 des Urteils vom 28. Februar 2018 sei Herr A.________ zu 
einer Busse von höchstens Fr. 200.00 zu verurteilen.
3.
Die Zivilklage von Frau C.________ sei kostenfällig abzuweisen.


4
4.
Von den erstinstanzlichen Verfahrenskosten sei ein Betrag von Fr. 200.00 auszuscheiden und 
Herrn A.________ aufzuerlegen. Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien im Üb-
rigen vom Kanton zu tragen.
5.
Herrn A.________ sei eine Entschädigung für die Verteidigungskosten im erstinstanzlichen und 
im oberinstanzlichen Verfahren zuzusprechen.
Die Privatklägerin verwies anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung auf 
die durch Rechtsanwalt D.________ gestellten schriftlichen Anträge (pag. 270 f.).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 Schweizerische Strafprozessordnung [StPO; 
SR 311]). Mit Blick auf den Umfang der Berufungserklärung (dazu Ziff. 2 hiervor) ist 
vorab festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
28. Februar 2018 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als der Beschuldigte 
schuldig erklärt wurde der Tätlichkeiten, begangen am 15. Juni 2016 in 
E.________ z.N. der Privatklägerin, sowie der Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz durch Konsum von Marihuana, festgestellt am 16. Juni 2016 in 
I.________.
Soweit weitergehend ist das angefochtene Urteil von der Kammer vollumfänglich 
zu überprüfen. Sie verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). 
Aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten kann das Urteil nicht zum 
Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden; es ist das Verschlechterungsver-
bot (Verbot der «reformatio in peius») zu beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird gemäss Strafbefehl vom 10. Oktober 2016 (pag. 60 f.), 
welcher gemäss Art. 256 Abs. 1 StPO als Anklageschrift gilt, Folgendes vorgewor-
fen:
1.
Der Beschuldigte packte die Privatklägerin am Hals und drohte ihr sinngemäss mit dem Tod, in-
dem er sagte, er könne ihr das Genick brechen, und niemand würde das hören, wodurch die 
Privatklägerin in grosse Angst versetzt wurde.
2.
Der Beschuldigte spuckte der Privatklägerin mehrmals ins Gesicht.
3.
Der Beschuldigte konsumierte Marihuana.
7.
Unbestrittener Sachverhalt und Rahmengeschehen
Bezüglich der Tatvorwürfe stellte die Vorinstanz zutreffend Folgendes fest 
(pag. 210, S. 15 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung):
Unbestritten ist vorliegend der angeklagte Sachverhalt gemäss Ziff. 2 und 3 des Strafbefehls (p. 60). 
So gestand der Beschuldigte mehrmals, seine Frau bespuckt zu haben. Ebenfalls gestand der Be-


5
schuldigte, Marihuana konsumiert zu haben, was sich im Übrigen auch aus dem Mahsan-Drogentest 
vom 16.06.2016 (p. 12) ergab.
Betreffend den angeklagten Sachverhalt gemäss Ziff. 1 des Strafbefehls ist unbestritten, dass es am 
Abend des 15.06.2016 wegen einer allfälligen Scheidung und Eifersucht (Kontakt des Beschuldigten 
zu einer deutschen Frau) zu einem verbalen Streit zwischen den Eheleuten gekommen ist. Ferner ist 
unbestritten, dass die Straf- und Zivilklägerin zu diesem Zeitpunkt auf einem Stuhl in der Küche ge-
sessen hat.
Ergänzend dazu ist auch das Rahmengeschehen unbestritten: Der in der Schweiz 
und in F.________ nicht vorbestrafte Beschuldigte war in F.________ als Tauch-
lehrer/Taucher tätig und hat dort auch eine Ausbildung als Masseur zumindest be-
gonnen. Im Jahr 2012 lernten sich der Beschuldigte und die Privatklägerin kennen 
und heirateten 2012 in F.________ religiös bzw. am .________ 2013 zivilrechtlich 
in G.________ (F.________) (pag. 29). Am 1. Dezember 2013 wurde der gemein-
same Sohn geboren. Ab April 2014 wohnte die Familie in E.________. 
Gemäss Anzeigerapport vom 21. Juni 2016 musste die Polizei in den vergangenen 
zwei Jahren verschiedentlich am Domizil in E.________ wegen verbalen Streitig-
keiten und Ansichtsdifferenzen intervenieren; gemäss Polizeiangaben war physi-
sche Gewalt nie im Spiel und von psychischem Druck auch nie die Rede. Indes 
drohte der Beschuldigte der Privatklägerin einmal mit Suizid bzw. er begab sich 
nach einem gemeinsamen Beratungsgespräch bei «frabina» (Beratungsstelle für 
Frauen und Männer in binationalen Beziehungen, Bern) auf die Bahngeleise. In der 
Folge begab sich die Privatklägerin mit dem gemeinsamen Sohn für ein paar Tage 
in ein Frauenhaus und kehrte danach wieder in die gemeinsame Wohnung in 
E.________ zurück.
Am 15. Juni 2016 kam es zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin in 
der Küche zu einem verbalen Streit. Auslöser waren offenbar die Trennungsabsich-
ten der Privatklägerin, irgendwie geartete Kontakte des Beschuldigten mit einer 
deutschen Frau, sowie die Betreuung des gemeinsamen Sohnes und der Beizug 
der Familie des Beschuldigten bzw. dessen Schwester bei ehelichen Konflikten. 
Der Beschuldigte hinderte in der Folge jedenfalls die Privatklägerin einen Moment 
lang am Aufstehen vom Stuhl und spuckte ihr mehrmals ins Gesicht, gemäss der 
unwidersprochen gebliebenen Aussage der Privatklägerin rund siebenmal. Am Fol-
getag, 16. Juni 2016, erstattete die Privatklägerin in Begleitung des Sohnes Anzei-
ge gegen den Beschuldigten. In der Folge wurde für die Dauer von 14 Tagen eine 
amtliche Fernhalteverfügung erlassen, unter Androhung der Straffolgen nach 
Art. 292 Schweizerisches Strafgesetzbuch (StGB; SR 311.0) für den Fall von Zuwi-
derhandlungen (pag. 8 ff.).
Gemäss Trennungsvereinbarung vom 5. September 2016 (pag. 156 f.) und dem 
gleichentags durch das Regionalgericht Berner Jura-Seeland gefällten Entscheid 
über das Eheschutzgesuch (pag. 152 ff.) leben der Beschuldigte und die Privatklä-
gerin seit dem 16. Juni 2016 getrennt; der gemeinsame Sohn wurde unter die Ob-
hut der Mutter gestellt. In der Zwischenzeit wurde die Ehe des Paars geschieden, 
der Sohn H.________ wurde unter die gemeinsame elterliche Sorge gestellt. Der 
Sohn lebt bei der Privatklägerin, dem Beschuldigten wurde ein Besuchs- und Feri-


6
enrecht eingeräumt, dass er nun seit wenigen Wochen auch wahrnehmen kann 
(pag. 310 ff.). 
8.
Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen
Seitens des Beschuldigten wird geltend gemacht, er habe am 15. Juni 2016 in 
E.________ im gemeinsamen Domizil anlässlich eines verbalen Streits – nachdem 
ihm die Privatklägerin gedroht habe, ihn mit dem Sohn zu verlassen – der Privat-
klägerin, die auf einem Stuhl sass – kurzzeitig den Weg blockiert bzw. sie am Auf-
stehen gehindert, indem er seine Hände auf die Stuhllehnen gelegt habe. Es stim-
me aber nicht, dass er sie am Hals gepackt und ihr sinngemäss mit dem Tod ge-
droht habe.
Beweismässig stellt sich daher vorab die Frage, ob dem Beschuldigten rechts-
genügend nachgewiesen werden kann, dass er am 15. Juni 2016 anlässlich einer 
verbalen Auseinandersetzung – zusätzlich zum unbestrittenen mehrmaligen Spu-
cken ins Gesicht – die Privatklägerin am Hals packte und ihr zumindest sinn-
gemäss mit dem Tod drohte. Bejahendenfalls stellt sich die Frage, was dieses Ge-
schehen bei der Privatklägerin auslöste. Insoweit stellt sich auch die Frage, inwie-
weit Indizien vorliegen, die darauf schliessen lassen, dass die Privatklägerin in 
Angst und Schrecken versetzt wurde, und gegebenenfalls wie stark.
9.
Beweismittel und Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat vorab die einzelnen Beweismittel korrekt ins Verfahren gebracht 
und diese zutreffend wiedergeben. Darauf kann ebenso verwiesen werden wie auf 
die generell-abstrakten theoretischen Ausführungen zu den Grundsätzen der Be-
weiswürdigung im Allgemeinen und der Aussageanalyse im Besonderen 
(pag. 202 ff., S. 7-15 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). 
10.
Beweiswürdigung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz hat zusammengefasst festgehalten, dass die Aussagen der Privat-
klägerin insgesamt als glaubhafter erscheinen würden als diejenigen des Beschul-
digten. Die Privatklägerin habe konstant beschrieben, wie der Beschuldigte 
während ihrer Auseinandersetzung ein Stuhlbein ergriffen und den Stuhl, auf dem 
sie gesessen sei, nach hinten gekippt habe. Dabei habe ihr der Beschuldigte an 
den Hals gefasst und gesagt, dass er ihr das Genick brechen könne, ohne dass es 
jemand hören würde. Sie habe die Situation genau schildern und viele Details nen-
nen können, so insbesondere wie der Beschuldigte den Stuhl in die Schräglage 
versetzt und was sie dabei gefühlt habe. Sie habe es weiter auch nicht vermieden, 
Äusserungen zu machen, die ihrer Glaubhaftigkeit schaden könnten. So habe sie 
angegeben, dass es im Streit um eine andere Frau gegangen sei, mit der ihr Mann 
Kontakt gehabt habe. Sie habe ihren Mann zudem nie übermässig zu belasten ver-
sucht und negiert, dass er sie gewürgt habe. Übertreibungen seien keine auszu-
machen (pag. 210 ff., S. 15-17 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). Die 
Aussagen des Beschuldigten seien demgegenüber wenig konstant und würden di-
verse Widersprüche und Lügensignale aufweisen. In der ersten Einvernahme habe 
der Beschuldigte noch sämtliche Vorwürfe bestritten. Bereits bei der Staatsanwalt-


7
schaft habe er dann jedoch eingestanden, seine Frau bespuckt und Marihuana 
konsumiert zu haben. Der Beschuldigte habe den Vorfall nicht genau beschreiben 
können. Erst in der Hauptverhandlung habe er konkret auf den Stuhl Bezug ge-
nommen und festgehalten, er habe seine Frau am Aufstehen hindern wollen, da sie 
suizidal gewesen sei. Auffallend sei, dass der Beschuldigte auf konkrete Fragen 
zum Vorfall ausweichend und ausschweifend antworte, insbesondere in Bezug auf 
die Angst um den gemeinsamen Sohn und die Eifersucht seiner Ehefrau. Der 
Handlungsrahmen werde ebenfalls sehr ausführlich und detailreich beschrieben, 
demgegenüber werde der eigentliche Vorfall nur knapp und abstrakt wiedergege-
ben. Dies weise darauf hin, dass der Beschuldigte vom eigentlich relevanten Sach-
verhalt abzulenken versuche. Auffällig sei weiter, wie der Beschuldigte versuche, 
die Privatklägerin zu diskreditieren, womit er auch sein Verhalten (das Spucken) zu 
rechtfertigen versuche. Insgesamt würden die Aussagen des Beschuldigten ein ho-
hes Mass an Widersprüchlichkeiten und weitere Lügensignale aufweisen. Real-
kennzeichen seien kaum zu finden. Die Vorinstanz gelangte daher zum Schluss, 
dass auf die Aussagen der Privatklägerin abzustellen und der angeklagte Sachver-
halt (gemäss Strafbefehl) erwiesen sei. Konkret ging die Vorinstanz davon aus, 
dass der Beschuldigte das Stuhlbein ergriffen, den Stuhl schräg angehoben und 
der Privatklägerin an den Hals gegriffen habe. Dabei habe er ihr gesagt, dass er ihr 
das Genick brechen könne und dass es niemand hören würde (pag. 212 f., S. 17 f. 
der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). 
11.
Vorbringen der Verteidigung
Anlässlich 
der 
oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung 
brachte 
Fürsprecher 
B.________ zusammengefasst im Wesentlichen vor, bei den Einvernahmen sei die 
Privatklägerin dem Beschuldigten sprachlich weit überlegen gewesen, was der ein-
zige Grund darstelle, weshalb ihre Aussagen glaubhafter erscheinen würden. Die 
Aussagen des Beschuldigten seien jedoch näher betrachtet glaubhaft. Dass der 
Beschuldigte seine Ehefrau ins Gesicht gespuckt habe, habe er bereits bei der 
Staatsanwaltschaft eingestanden und er bedauere es auch heute noch tief. Sein 
Verhalten sei zwar nicht zu entschuldigten, dabei habe es sich jedoch um eine hef-
tige Reaktion gehandelt, die auf die Drohung der Privatklägerin, ihn mit dem Sohn 
zu verlassen, zurückzuführen sei. Der Beschuldigte habe seine Ehefrau lediglich 
am Aufstehen hindern wollen, da sie in schlechter psychischer Verfassung gewe-
sen sei. Dass er sie bedroht habe, habe er von Anfang an konstant bestritten. 
Die Aussagen der Privatklägerin zur angeblichen Drohung seien nicht glaubhaft 
und würden auch nicht durch objektive Befunde wie eine medizinische Untersu-
chung gestützt. Die Privatklägerin habe ihre Aussagen immer wieder abgeändert. 
Gegenüber der Polizei habe sie offensichtlich ausgesagt, von ihrem Ehemann ge-
würgt und regelmässig geschlagen worden zu sein, habe dies doch Eingang in die 
Fernhalteverfügung gefunden. Später habe sie jedoch explizit festgehalten, dass es 
nie zu physischer Gewalt gekommen sei. Die Privatklägerin habe offenbar durch ih-
re Aussage die Fernhalteverfügung erwirken wollen, wofür die Tätlichkeiten und der 
Konsum von Marihuana nicht ausgereicht hätten. Sie habe im Übrigen auch 
während neun Monaten den Kontakt zwischen ihrem gemeinsamen Sohn und dem 
Beschuldigten verhindert und die alleinige elterliche Sorge angestrebt. Die Privat-


8
klägerin habe daher ein Motiv, den Beschuldigten, welchem mit einer Verurteilung 
ausländerrechtliche Konsequenzen drohen würden, zu Unrecht zu belasten. Auch 
die von der Privatklägerin beschriebene Angst, welche sie in Folge der angeblichen 
Drohung verspürt haben soll, sei nicht glaubhaft. 
Fürsprecher B.________ führte des Weiteren aus, dass auch ein weiteres Tatbe-
standselement, nämlich, dass der Täter das Opfer mit der schweren Drohung in 
Schrecken oder Angst versetzen muss, fehle. So habe die Privatklägerin bei der 
polizeilichen Einvernahme und bei der Staatsanwaltschaft nicht ausgesagt, dass 
sie Angst gehabt habe. Sie habe diese erstmals anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung und nun auch vor Obergericht geschildert. Es sei auffällig, dass 
sie plötzlich mehrfach und übertrieben betont darüber spreche, obwohl auch dem 
Therapiebericht nichts Entsprechendes entnommen werden könne. 
Unter Würdigung dieser Umstände sei der Sachverhalt, wie er von der Privatkläge-
rin geschildert werde, nicht bewiesen.
12.
Beweiswürdigung durch die Kammer
12.1
Im Allgemeinen
Einleitend kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 210 ff., S. 15-18 der Entscheidbegründung, pag. 210), und zwar in Bezug 
auf die Würdigung der Aussagen sowohl der Privatklägerin als auch des Beschul-
digten.
Vorab ist festzuhalten, dass der äussere Umstand, dass die Privatklägerin mit dem 
gemeinsamen Sohn zusammen das eheliche Domizil in E.________ nicht unmittel-
bar nach dem Vorfall vom 15. Juni 2016 verliess, sondern erst um 16.00 Uhr des 
Folgetages auf der Polizeiwache in I.________ erschien und Anzeige erstattete, 
nicht gegen ihre Darstellung spricht. Sowohl der Beschuldigte als auch die Privat-
klägerin schildern übereinstimmend, dass sich die Situation in der Folge beruhigt 
habe (pag. 295, Z. 25; pag. 302, Z. 38 f.; pag. 169, Z. 6; pag. 173, Z. 7 ff.). Für die 
Privatklägerin bestand keine unmittelbare Gefahr mehr und damit auch kein An-
lass, die Wohnung umgehend zu verlassen. Dies umso mehr, als auch der ge-
meinsame Sohn noch anwesend war und nachvollziehbar ist, dass die Privatkläge-
rin diesen weder alleine lassen noch – gerade angesichts des Auslösers ihres 
Streits – mitnehmen wollte und konnte. 
12.2
Würdigung der Aussagen der Privatklägerin
Die tatnächsten Aussagen der Privatklägerin sind am Folgetag, 16. Juni 2016, und 
damit nicht unmittelbar nach dem Ereignis erfolgt. Nichtsdestotrotz ist festzuhalten, 
dass der Privatklägerin die Ereignisse auch am Folgetag noch im Detail präsent 
gewesen sind und sie sich entsprechend auch recht detailliert hierzu äussern konn-
te. Ihre Aussagen erscheinen der Kammer – wie nachfolgend aufzuzeigen sein 
wird – in jeder Hinsicht als glaubhaft. Die Schilderungen des Kerngeschehens an-
lässlich der polizeilichen Einvernahme vom 16. Juni 2016 erscheinen sachlich-
stimmig, logisch, widerspruchsfrei und ohne Aggravierung. Die Aussagen der Pri-
vatklägerin beinhalten eine plastische Schilderung des Kerngeschehens. Sie ent-
halten kontextuelle Einbettungen sowie Beschreibungen von Interaktionen bzw. Ak-


9
tionen und Reaktionen. Dabei beschönigte die Privatklägerin ihr eigenes Verhalten 
keineswegs, indem sie – als unmittelbar dem Anheben des Stuhles vorausgehende 
Aussage ihrerseits – von sich aus erwähnte, sie habe zum Beschuldigten gesagt, 
dass seine Familie nicht gut sei. Darüber hinaus belastete die Privatklägerin mit ih-
ren Aussagen den Beschuldigten insbesondere auch nicht unnötig: So führte sie 
unter anderem aus, dass es vorher noch nie zu Tätlichkeiten gekommen sei und er 
sie am 15. Juni 2016 nur am Hals angefasst habe, er dabei aber nicht zugedrückt 
habe. Signifikant ist in diesem Zusammenhang auch der Beschrieb des eigenen 
psychischen Vorgangs: «Er wollte sich entschuldigen, ich konnte die Entschuldi-
gung jedoch nicht annehmen» (pag. 18). Auch erwähnte sie gleich zu Beginn, dass 
die Beziehung mit dem Beschuldigten ein Auf und Ab gewesen sei: «Manchmal 
war es sehr schön, ein anderes Mal jedoch bedrohte er mich und setzte mich psy-
chisch unter Druck» (pag. 17). Allein schon diese Erstaussagen der Privatklägerin 
weisen zahlreiche Realkennzeichen auf und erscheinen der Kammer insgesamt als 
glaubhaft. Festzustellen ist darüber hinaus, dass die Privatklägerin – entgegen den 
Ausführungen der Verteidigung – bereits in dieser ersten Einvernahme schon ganz 
zu Beginn aussagte «Ich fühle mich von meinem Mann sehr unter Druck gesetzt. 
Weiter habe ich Angst vor ihm, er ist sehr aggressiv und laut» (pag. 17). Die Privat-
klägerin schilderte damit bereits damals tatnah ihre Angst, welche der Vorfall am 
Vorabend in ihr auslöste. 
Richtig ist die Feststellung der Verteidigung, dass der amtlichen Fernhalteverfü-
gung Folgendes zu entnehmen ist: «Die Geschädigte … gab an, von ihrem Mann 
am Vorabend gewürgt und mit dem Tode bedroht geworden zu sein. Nach Aussa-
ge der Ehefrau werde sie als Eigentum von A.________ angesehen und werde 
immer wieder von ihm geschlagen und bedroht» (pag. 8). Effektiv wurde von der 
Privatklägerin weder in der polizeilichen Befragung vom 16. Juni 2016 noch in den 
weiteren Einvernahmen auch nur ansatzweise physischer Missbrauch geschildert. 
Ja, sogar gegenteilig gab sie gegenüber der Polizei in der Ersteinvernahme zu Pro-
tokoll: «Zu einer Tätlichkeit ist es vorher noch nie gekommen» (pag. 18) – und un-
ter Tätlichkeit kann nur das von ihr erwähnte Anfassen am Hals, das Kippen des 
Stuhls und das Bespucken gemeint sein. Das in der Fernhalteverfügung erwähnte 
Schlagen ist keine protokollierte Aussage der Privatklägerin und auch sonst findet 
sich in keiner Aussage der geringste Anhaltspunkt in diese Richtung. Auch das in 
der Fernhalteverfügung aufgeführte Würgen wurde so nicht in der polizeilichen Be-
fragung protokolliert. Wie dieser Sachverhalt Eingang in die Fernhalteverfügung 
fand, kann und muss offen gelassen werden. Dass die Privatklägerin solches schil-
derte, kann nach Ansicht der Kammer jedoch ausgeschlossen werden, wäre dies 
ansonsten auch so protokolliert worden. Für den Beschuldigten können daraus je-
denfalls keine Schlüsse zu seinen Gunsten abgeleitet werden, und die Aussagen 
der Privatklägerin werden dadurch nicht ansatzweise in Zweifel gezogen.
In der Folge wurde die Privatklägerin am 28. September 2016 durch die Staatsan-
waltschaft einvernommen (pag. 22 ff.), noch bevor am 22. November 2016 seitens 
ihres Anwaltes ein Gesuch um provisorische Einstellung des Verfahrens gestellt 
(pag. 81) und dieses durch das Regionalgericht Berner Jura-Seeland gutheissen 
wurde (pag. 87 f.), dies nachdem in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme die 
Privatklägerin noch zu Protokoll gab: «Ich möchte das Verfahren nicht sistieren las-


10
sen. Was passiert ist, ist passiert und ich möchte, dass er dafür bestraft wird» 
(pag. 24). Das Gesuch um provisorische Einstellung erfolgte notabene nachdem 
am 10. Oktober 2016 gegen den Beschuldigten ein Strafbefehl erlassen 
(pag. 60 ff.) und dagegen am 1. November 2016 Einsprache erhoben wurde 
(pag. 68). Dieser Strafbefehl wurde auch der Privatklägerin bzw. ihrer anwaltlichen 
Vertretung eröffnet. Der Verteidigung kann insoweit gefolgt werden, als die staats-
anwaltschaftliche Einvernahme nur sehr knapp ist. Der Privatklägerin kann jedoch 
nicht vorgeworfen werden, keine detaillierten Angaben gemacht zu haben, wurde 
sie doch im Wesentlichen nur zur aktuellen Situation befragt und mit den Aussagen 
des Beschuldigten konfrontiert. Zur freien Schilderung des Vorfalls wurde sie nicht 
mehr aufgefordert. Die Privatklägerin bestätigte auf Vorhalt ihrer gegenüber der Po-
lizei gemachten Aussagen diese als richtig. Zutreffend ist, dass ihre protokollierte 
Aussage insoweit eine Inkonsistenz aufweist, als darin festgehalten wird: «Das war 
die Situation in der Küche und er hat mich nebst dem auch versucht zu würgen» 
(pag. 23). Es stellt sich die Frage, ob diese Aussage eine klassische Aggravierung 
ist und entsprechend aussagewürdigend als Lügensignal gewertet werden müsste. 
Die Kammer verneint diese Frage. Diese Aussage ist in Folge einer nur sehr rudi-
mentären Befragung erfolgt. Mithin besteht in Anbetracht ihrer Erstaussagen letzt-
lich bloss ein gradueller Unterschied in der Aussage. Anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung schilderte die Privatklägerin – übereinstimmend mit den 
Erstaussagen – erneut, der Beschuldigte habe sie am Hals gepackt (pag. 168, Z. 
30 f.). Auch an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung blieb sie bei dieser Be-
schreibung des Vorgangs. Angesprochen auf den in der staatsanwaltschaftlichen 
Einvernahme enthaltenen Widerspruch erklärte sie, sie habe zu keinem Zeitpunkt 
ausgesagt, der Beschuldigte habe zugedrückt. Vielleicht habe sie das Wort Würgen 
falsch verwendet (pag. 296, Z. 24 ff.). Diese Erklärung ist für die Kammer nachvoll-
ziehbar und lässt keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklä-
gerin aufkommen. 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 28. Februar 2018 wurde die Privat-
klägerin erneut einvernommen, und zwar mehr als eineinhalb Jahre nach dem Er-
eignis vom 15. Juni 2016. Im Kerngeschehen bestätigte die Privatklägerin ihre ge-
genüber der Polizei gemachten Aussagen, indem sie, ohne stereotyp zu wiederho-
len, zu Protokoll gab: «Er hat das Stuhlbein geschnappt und den Stuhl nach hinten 
gekippt. Ich bin dann in der Luft gehangen. Weil ich Handicap auf der linken Kör-
perseite habe, konnte ich mich nirgendwo halten. Er hat mich dann am Hals ge-
packt und mir gesagt, dass er mir das Genick brechen könne und dass das nie-
mand hören würde. Ich hatte grosse Angst» (pag. 168). Nach dem Grund für die 
Einreichung der Anzeige gefragt, schilderte die Privatklägerin, sie habe Todesangst 
gehabt (pag. 169). Entgegen den Ausführungen der Verteidigung erscheint die von 
ihr glaubhaft geschilderte Angst nicht als übertrieben oder plakativ vorgetragen. Sie 
ist mit Blick auf die von der Privatklägerin geschilderte Situation zudem ohne Wei-
teres auch objektiv nachvollziehbar. Die Angst, keine Luft mehr bekommen zu kön-
nen bzw. eine entsprechende Drohung dürfte regelmässig grosse Angst oder gar 
Todesangst auslösen. Kommt hinzu, dass sich die Privatklägerin in einer ausweg-
losen Situation befand und sich aufgrund ihrer L.________ (Handicap) und 
M.________ (Handicap) (pag. 294) nicht abstützen bzw. wehren konnte. Diese 


11
Einschränkung der Privatklägerin war dem Beschuldigten bewusst. Der Beschuldig-
te gab denn auch seinerseits zu Protokoll, die Privatklägerin habe gezittert, was ei-
ne typische Angstreaktion darstellt (pag. 302, Z. 20). Sie habe zudem geweint und 
ihn schockiert angeschaut (pag. 302, Z. 22). Auch der Beschuldigte bestätigte da-
mit, dass die Privatklägerin verängstigt war. Anlässlich der erstinstanzlichen (und 
oberinstanzlichen) Hauptverhandlung schilderte die Privatklägerin auch das Rah-
mengeschehen bzw. ihre Handlungen und Gedanken nach dem Vorfall detailliiert, 
nachvollziehbar, stimmig und glaubhaft (pag. 169 und 295).
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung gab die Privatklägerin den Vor-
fall erneut detailliert und glaubhaft wieder (pag. 294 f.). Sie beschrieb die Ausein-
andersetzung in eigenen Worten, sowohl das Kerngeschehen als auch das Rah-
mengeschehen stimmen mit ihren früheren Aussagen überein. Die Privatklägerin 
gab zudem arabische Wörter wieder, welche der Beschuldigte ihr im Zuge der 
Auseinandersetzung zugerufen habe (pag. 295, Z. 13). Der Beschuldigte übersetz-
te der Kammer die Wörter (pag. 304, Z. 9 ff.). Er bestätigte damit implizit auch von 
der Privatklägerin geschilderte Details, was umso unwahrscheinlicher erscheinen 
lässt, dass der relevante Vorfall gänzlich erfunden bzw. übertrieben dargestellt sein 
soll. Die Privatklägerin konnte schliesslich auch den relevanten Vorfall detailliert 
und realitätsnah schildern. So legte sie dar, wie der Beschuldigte mit der einen 
Hand den Stuhl gekippt und mit der anderen Hand an ihren Hals gefasst habe 
(pag. 295, Z. 36 ff.). Die Schilderung dieses doch eher aussergewöhnlichen Sach-
verhalts stellt nach Ansicht der Kammer ein gewichtiges Realitätskriterium dar und 
kann so kaum erfunden worden sein. 
In den Akten im Allgemeinen und in den Aussagen der Privatklägerin im Speziellen 
gibt es keine Anhaltspunkte für eine Falschbelastung: Namentlich kann der seitens 
der Verteidigung vorgebrachten Argumentation, wonach die Privatklägerin den Be-
schuldigten mehr als nötig habe belasten wollen, weil sie eine Fernhalteverfügung 
habe erwirken wollen, nicht gefolgt werden: Im Moment der Ausstellung der Fern-
halteverfügung (ab 18.30 Uhr [pag. 9]) war die polizeiliche Befragung der Privatklä-
gerin bereits abgeschlossen, und in dieser finden sich keine Hinweise auf das in 
der Fernhalteverfügung erwähnte Würgen und Schlagen (geschweige denn ein 
wiederholtes Schlagen). Gerade der Umstand, dass die Privatklägerin keine direkte 
oder wiederholte physische Gewalt schilderte, was – hätte sie tatsächlich um jeden 
Preis eine Fernhalteverfügung erwirken wollen – naheliegend gewesen wäre, 
spricht für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Im Übrigen ist anzumerken, dass in 
derartigen Konstellationen bzw. bei ehelichen Streitigkeiten regelmässig und natur-
gemäss ein gewisses Motiv für eine Falschbeschuldigung vorliegen könnte. Ein 
konkretes Motiv ist jedoch vorliegend nicht ersichtlich und konnte insbesondere 
auch durch den Beschuldigten anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
nicht vorgebracht werden (pag. 303). Insbesondere ergeben sich auch aus den ne-
gativen Kindheitserfahrungen der Privatklägerin keine Hinweise auf eine Falschbe-
lastung. Der Beschuldigte hat wiederum – gerade mit Blick auf ihm allenfalls dro-
hende ausländerrechtliche Konsequenzen – ein erhebliches Motiv, den Sachverhalt 
zu bestreiten. Aus diesem Umstand kann daher nach Ansicht der Kammer nichts 
zu Gunsten des Beschuldigten abgeleitet werden. Entgegen der Verteidigung lie-


12
gen keine Anhaltspunkte für nachträgliche, taktische und zielgerichtete Überlegun-
gen der Privatklägerin vor; ihre Aussagen sind klar nicht Mittel zum Zweck.
12.3
Würdigung der Aussagen des Beschuldigten
Bezüglich der Aussagen des Beschuldigten ist vorab darauf hinzuweisen, dass bei 
sämtlichen Einvernahmen ein Übersetzer anwesend war, und zwar in der polizeili-
chen Befragung vom 30. Juni 2016 ein Englisch-Übersetzer (der Beschuldigte 
bestätigte explizit, dass er den Übersetzer verstehe [pag. 26] und machte nie ir-
gend-welche Verständigungsprobleme geltend) sowie in den Folgeeinvernahmen 
bei Staatsanwaltschaft, Vorinstanz und im Berufungsverfahren ein Arabisch-
Übersetzer (pag. 34, 166, 209). Insoweit ist nicht ersichtlich, inwiefern der Hinweis 
der Verteidigung, wonach die Privatklägerin dem Beschuldigten sprachlich weit 
überlegen sei und sie nur deshalb die Geschichte habe glaubhafter darlegen kön-
nen als der Beschuldigte, aussagewürdigend von Belang sein könnte. Einzig in Be-
zug auf die amtliche Fernhalteverfügung ist dieser zu entnehmen, dass am 16. Ju-
ni 2016 kein Übersetzer anwesend war und unter Verhandlungssprache steht 
«Deutsch gebrochen» (pag. 8). Dies ist indes nicht weiter von Belang, zumal sich 
der Beschuldigte zum Sachverhalt nicht äussern wollte (pag. 8). Anlässlich der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung konnte die Kammer zudem feststellen, dass 
die Deutschkenntnisse des Beschuldigten – insbesondere sein Hörverständnis – 
sehr gut sind, so dass er die Fragen grösstenteils auf Deutsch beantworten und 
beim Verlesen des Protokolls auch selbst intervenieren konnte (pag. 298 ff.). Auch 
wenn die Deutschkenntnisse des Beschuldigten in den Jahren zuvor noch schlech-
ter gewesen sein dürften, liegen doch keine Hinweise auf Verständigungsprobleme 
vor. 
Aussagewürdigend fällt im Weiteren auf, dass der Beschuldigte in der ersten poli-
zeilichen Befragung am 30. Juni 2016 (pag. 26 ff.) schlicht gelogen hat, wenn er ein 
Bespucken der Privatklägerin am 15. Juni 2016 ebenso bestritt wie das Kiffen (trotz 
positivem MAHSAN-Drogen-Test (pag. 12). Seine für diese falschen Aussagen 
vorgebrachte Erklärung, wonach er noch nie Probleme mit der Familie gehabt habe 
und vor Gericht gestanden und deshalb nervös gewesen sei, ist unbehilflich 
(pag. 171). Die erste polizeiliche Befragung fand erst am 30. Juni 2016 statt, mithin 
14 Tage nach dem Ereignis. Der gemeinsame Haushalt war bereits seit dem 
16. Juni 2016 aufgelöst, und der Beschuldigte musste sich bis zu seiner ersten 
Einvernahme bereits mit der neuen Situation auseinandersetzen. Kommt hinzu, 
dass die Privatklägerin bereits zuvor ein Mal im Frauenhaus war, und die Polizei 
bereits in der Vergangenheit mehrmals am Domizil in E.________ intervenieren 
musste.
Aussagepsychologisch bezeichnend sind auch die Aussagen: «Die Nachbarn ha-
ben keinen Streit gehört, ich habe in der Folge die Nachbarn gefragt» (pag. 27) – 
nachdem er ein paar Zeilen zuvor einen verbalen Streit ebenso bestätigte wie die 
Tatsache, dass er die Privatklägerin angeschrien habe – «Wenn sie solche Aussa-
gen bei der Polizei macht, sollte sie dies auch beweisen können» (pag. 28) und 
«Was ist Gewalt? Ich habe noch nie jemanden geschlagen» (pag. 30). Im Weiteren 
erstaunt diese Frage schon angesichts der Tatsache, dass in der gleichen polizeili-
chen Befragung schon mehrmals das Wort Gewalt erwähnt wurde. Auch die Gege-


13
nangriffe wie: «Ich respektiere sie, sie respektiert mich jedoch nicht immer“ 
(pag. 28) sind nicht untypische Lügensignale. Ebenso signifikant ist die Antwort des 
Beschuldigten auf die Frage, weshalb die Privatklägerin früher einmal ins Frauen-
haus gegangen sei: «Weil ich keine Arbeit gehabt habe und sie meinte, dass ich 
mich nicht genügend um eine Arbeitsstelle bemühte. Ebenfalls ist meine Frau sehr 
eifersüchtig. Sie kam nach kurzer Zeit wieder zurück» (pag. 29), um dann nachzu-
doppeln «Sie hatte das Vertrauen in mich verloren, dass ich keine Arbeit gefunden 
habe bzw. ich mich zu wenig darum kümmerte. Ich versichere Ihnen es ist nur um 
die Arbeit gegangen» (pag. 30). Diese Aussage erscheint gerade mit Blick auf die 
mehrfachen polizeilichen Interventionen als nicht glaubhafte Schutzbehauptung. In 
allem ist festzustellen, dass diese Erstaussagen nicht glaubhaft sind und entspre-
chend gesamthaft würdigend sich allein schon von daher erhebliche Zweifel an der 
Glaubhaftigkeit der späteren Aussagen in Bezug auf den strittigen Kernsachverhalt 
(Fassen an Hals, Todesdrohungen) ergeben.
Auch bezüglich des Beschuldigten ist die staatsanwaltschaftliche Einvernahme 
vom 28. September 2016 zum Kerngeschehen sehr rudimentär ausgefallen 
(pag. 34 ff.). Auffallend ist fürs Erste, dass nunmehr der Konsum von Marihuana 
sowie das Spucken gegenüber der Privatklägerin – im Gegensatz zur polizeilichen 
Befragung drei Monate vorher – nicht mehr bestritten wurden (vgl. hierzu auch Aus-
führungen weitern oben). Signifikant ist auch, dass der Beschuldigte den Marihua-
na-Konsum als «grossen Fehler» (pag. 36) bezeichnete, wogegen bezüglich des 
Verhältnisses zur Privatklägerin der Beschuldigte zu Protokoll gab: «Ich verstehe, 
dass sie nicht mehr zu mir zurück will. Ich respektiere ihren Entscheid. Ich liebe sie. 
Ich weiss, ich habe einen Fehler gemacht. Ich denke jetzt total anders und ich 
möchte, dass sie die Änderungen bemerkt, welche ich bis jetzt vorgenommen ha-
be. Ich weiss, dass die Situation schwierig ist» (pag. 36). Im Weiteren bestritt er die 
Ausführungen der Privatklägerin auf Vorhalt hin: «Das stimmt nicht. Sie hat mir ge-
droht, dass sie mir das Kind wegnimmt und damit verschwindet. Das hat sie auch 
mehrmals gemacht, dass sie das Kind genommen hat und verschwunden ist. Des-
wegen wurde ich krank und ging zum Arzt. Wir hatten danach eine Diskussion und 
ich war nervös und sie auch, dann habe ich ihr ins Gesicht gespuckt. Ich wollte das 
nicht, aber es ist passiert. Ich wollte mich entschuldigen und habe versucht ihre 
Hände zu nehmen. In dem Moment wollte sie aufstehen und ich habe ihr gesagt, 
dass sie sitzen bleiben soll, weil ich mit ihr reden will. Ich wollte mich unbedingt 
entschuldigen und sie wollte mir nicht zuhören» (pag. 36). An diesen Aussagen fällt 
auf, dass der Beschuldigte gleich einleitend wieder zum Gegenangriff überging und 
die Schuld der Privatklägerin zuwies. Dann weiter verharmloste der Beschuldigte 
das Geschehen, indem er es nur noch als «Diskussion» bezeichnete, um dann 
schlussendlich neu vorzubringen, er habe – notabene nachdem er ihr mehrmals ins 
Gesicht gespuckt hatte – versucht, ihre Hände zu nehmen, und in diesem Moment 
habe sie aufstehen wollen, worauf er ihr gesagt habe, sie solle sitzen bleiben. Da-
mit bestätigte er doch nunmehr immerhin erstmals, dass er nach dem Bespucken 
der Privatklägerin diese am Aufstehen und Weggehen hindern wollte. Allein dieses 
angepasste und im Vergleich zur polizeilichen Befragung widersprüchliche Aussa-
geverhalten spricht nicht für die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten. 
Ein solches Aussageverhalten ist nicht Indiz für die Wiedergabe eines tatsächlichen 


14
Geschehens bzw. nur für ein selektives Eingestehen insoweit unproblematischer 
Teilaspekte des Kerngeschehens.
In klarem Gegensatz zum Aussageverhalten gegenüber der Polizei und der 
Staatsanwaltschaft präsentiert sich dasjenige in der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung. Er machte nunmehr weitschweifige Ausführungen zum Rahmengesche-
hen, um dann das Kerngeschehen wiederum anders darzustellen bzw. konkreten 
Fragen auszuweichen. Auffällig ist, dass der Beschuldigte den Auslöser des Streits, 
seine Familie, die Drohungen seiner Ehefrau, ihm den gemeinsamen Sohn wegzu-
nehmen, sowie sein Kontakt mit der deutschen Frau, äusserst ausführlich be-
schrieb und sich entsprechend damit zu rechtfertigen versucht. Neu brachte der 
Beschuldigte zudem vor, er habe seine Ehefrau am Aufstehen gehindert, indem er 
beide Armlehnen angefasst habe, um sie vor ihren suizidalen Absichten zu schüt-
zen. Zum einen brachte der Beschuldigte bei der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung – in Annäherung an die Aussagen der Privatklägerin – erstmals vor, er habe 
die Armlehnen des Stuhls umfasst, um sie am Aufstehen zu hindern. Wäre dem 
tatsächlich so gewesen, ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte diesen doch 
erheblichen Sachverhaltsabschnitt bereits früher geschildert hätte. Zum anderen ist 
bezeichnend, dass der Beschuldigte sich selbst durch die Aussagen, er habe seine 
Frau schützen wollen, in ein möglichst gutes Licht zu rücken versucht und seine 
Ehefrau wiederum angreift bzw. ihr die Schuld zuzuweisen versucht. Dieses be-
schönigende Aussageverhalten einerseits und die Externalisierung der Schuld an-
dererseits sprechen nicht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Absolut signifi-
kant sind in diesem Zusammenhang auch seine Ergänzungen am Schluss der Ein-
vernahme: «Ich habe ein paar Punkte zu klären. Meine Frau hat ein Arztzeugnis 
geschickt. Meine Frau hat eine Geschichte mit ihrem Vater. Ihr Vater hat sie, ihre 
Mutter und ihre Mutter und ihre Schwester geschlagen. Sie hat auch schlechte Er-
fahrungen mit ihrem Ex-Mann gemacht. Sie hat auch ein Handicap. Das verfolgt sie 
noch. Das war der Grund für ihre Behandlung in der Privatklinik J.________, nicht 
der Vorfall» (pag. 173). Ein solches Aussageverhalten kann – entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung – nicht ernsthaft als kontinuierliches, gleichbleibendes 
Aussageverhalten gewürdigt werden. Vielmehr erscheinen die Aussagen des Be-
schuldigten für sich allein genommen alles andere als glaubhaft. 
Nichts anderes ergibt die Würdigung seiner Aussagen anlässlich der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung. Zwar schilderte der Beschuldigte das Rahmen- und Kern-
geschehen im Wesentlichen gleich wie anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung. Auffällig ist wiederum, dass der Beschuldigte gleich zu Beginn Ergän-
zungen anbringen wollte und erneut das Verhalten der Privatklägerin – auch als 
schlechte Mutter, welche sich nicht um die Hygiene des gemeinsamen Sohnes 
kümmere – anprangerte (pag. 301). Wiederum beschrieb der Beschuldigte das 
Rahmengeschehen grundsätzlich gleichbleibend und konstant, jedoch sehr aus-
führlich und mit vielen Details (pag. 301 f.). Das Kerngeschehen selbst (Anspucken 
und Hindern am Aufstehen) beschrieb er hingegen nur mit wenigen Worten 
(pag. 302, Z. 15 f., Z. 24 und 28 f.). Die Würdigung der oberinstanzlichen Aussagen 
lässt die Kammer daher zu keinem anderen Beweisergebnis kommen.


15
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Aussagen des Beschuldigten von Wider-
sprüchlichkeiten geprägt sind und er insbesondere in seinen ersten tatnahen Aus-
sagen die von seiner Ehefrau erhobenen Anschuldigungen wahrheitswidrig gänz-
lich bestritt. Darüber hinaus liegen viele Ausschweifungen und für das Kernge-
schehen letztlich irrelevante Rechtfertigungen vor. Auffällig ist zudem insbesondere 
das Schlechtmachen des Opfers, auch wenn der Beschuldigte anlässlich der obe-
rinstanzlichen Hauptverhandlung betonte, dass er der Privatklägerin nichts 
Schlechtes wünsche. Realkennzeichen, die für die Glaubhaftigkeit der Aussagen 
sprechen, finden sich in den Aussagen des Beschuldigten kaum. Auf die nicht 
glaubhaften Aussagen des Beschuldigten ist daher nicht abzustellen. 
12.4
Fazit und Beweisergebnis
Die Kammer hat zu prüfen, auf welche Aussagen in concreto beweiswürdigend im 
Rahmen einer Gesamtbetrachtung abzustellen ist: Die Aussagen der Privatklägerin 
erscheinen insgesamt wie dargelegt sehr glaubhaft, und es ist beweiswürdigend 
darauf abzustellen. Demgegenüber sind die Aussagen des Beschuldigten wie 
ebenso dargelegt gerade zum Kerngeschehen unglaubhaft und vermögen an der 
Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin insgesamt würdigend nicht an-
satzweise erhebliche, nicht zu unterdrückende Zweifel hervorzurufen. 
Entsprechend ist das Beweisergebnis der Vorinstanz bezüglich des Kerngesche-
hens zu bestätigen (pag. 213, S. 18 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung):
Das Gericht geht dementsprechend von folgendem Sachverhalt aus: A.________ und C.________ 
befanden sich am Abend des 15.06.2016 in der Küche ihrer gemeinsamen Wohnung an der 
K.________(Strasse) in E.________. Es kam zunächst zu einer verbalen, dann zu einer tätlichen 
Auseinandersetzung zwischen den Eheleuten. C.________ sass auf einem Stuhl, als der Streit eska-
lierte. Der Beschuldigte ergriff ein Stuhlbein und hob den Stuhl schräg an. Darauf griff er C.________ 
an den Hals (ohne zuzudrücken) und sagte ihr, dass er ihr das Genick brechen könne und dass das 
niemand hören würde.
Ergänzend ist festzuhalten, dass dieser bewiesene Sachverhalt bei der Privatkläge-
rin eine ganz erhebliche Angst auslöste, so dass sie in der Folge auch zitterte (vgl. 
auch Ausführungen hierzu unter E. 12.2). 
Die Kammer geht schliesslich davon aus, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 
wissentlich und willentlich in Angst und Schrecken versetzen wollte. Er war aufge-
bracht und fürchtete gemäss eigenen Aussagen, dass die Privatklägerin ihn zu-
sammen mit ihrem Sohn verlassen würde. Dafür, dass der Beschuldigte unter die-
sen Umständen – insbesondere auch mit Blick auf die konkrete Auseinanderset-
zung, welche durch mehrere Streitpunkte ausgelöst wurde – die Bedrohung und 
Verängstigung der Privatklägerin lediglich in Kauf nahm, liegen keine Hinweise vor. 


16
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Drohung
13.1
Tatbestandsvoraussetzungen
Nach Art. 180 Abs. 1 aStGB wird bestraft, wer jemanden durch schwere Drohung in 
Schrecken oder Angst versetzt. 
Der objektive Tatbestand setzt voraus, dass der Drohende seinem Opfer ein künfti-
ges Übel ankündigt oder in Aussicht stellt. Eine Drohung i. S. v. Art. 180 aStGB 
liegt nur vor, wenn der Eintritt des angekündigten Übels in irgendeiner Weise als 
vom Drohenden abhängig hingestellt wird. Das Gesetz versteht unter einer Dro-
hung nicht bloss eine ausdrückliche Erklärung des Drohenden, sondern jegliches 
Verhalten, durch welches das Opfer vom Drohenden bewusst in Schrecken oder 
Angst versetzt wird. Dies kann durch Worte, aber auch durch Gesten, durch kon-
kludentes Verhalten, aber auch durch anderweitiges «Wissenlassen» erfolgen (VE-
RA DELNON/BERNHARD RÜDY in: Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2018, N 
13 f. zu Art. 180). Erforderlich ist ein Verhalten, das geeignet ist, die geschädigte 
Person in Schrecken oder Angst zu versetzen. Dabei ist grundsätzlich ein objekti-
ver Massstab anzulegen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen 
Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit abzustellen ist. 
Zudem ist erforderlich, dass die betroffene Person durch das Verhalten des Täters 
tatsächlich in Schrecken oder Angst versetzt wird. Tritt dieser tatbestandsmässige 
Erfolg nicht ein, kommt nur eine Verurteilung wegen versuchter Drohung in Be-
tracht. Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, mindestens Eventualvorsatz. 
Nicht erforderlich ist, dass der Täter das Opfer mit dem Tode bedroht oder das in 
Aussicht gestellte Übel genau beschreibt (Urteil des Bundesgerichts BGer 
6B_196/2018 vom 19. September 2018 E. 1.1.2 mit Hinweis). Durch die Ankündi-
gung des Übels müssen weder die Willensfreiheit noch Willensbildung des Opfers 
tatsächlich gefährdet werden. Auch die vom Gesetzgeber vorgenommene Ein-
schränkung des Tatmittels auf eine «schwere» Drohung setzt keine Beeinträchti-
gung der Willensfreiheit voraus. Entsprechend muss sich Wissen und Wille der 
Täterschaft auch nicht auf eine Gefährdung der Willensfreiheit des Opfers richten 
(VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, a.a.O., N 11 zu Art. 180).
14.
Subsumtion
Indem der Beschuldigte den Stuhl, auf dem die Privatklägerin sass, mit einer Hand 
nach hinten anhob, die andere Hand an ihren Hals legte und ihr in dieser Position 
sagte, dass er ihr das Genick brechen könnte und dass dies niemand hören würde, 
hat er den objektiven Tatbestand der Drohung erfüllt. Der Beschuldigte hat der Pri-
vatklägerin mit einem schweren Nachteil – nämlich mit ihrem Tod – gedroht. Die 
Drohung hat er mit seinen Handlungen, er hat die Privatklägerin auf ihrem Stuhl 
nach hinten gekippt bzw. so festgehalten und seine Hand um ihren Hals gelegt, un-
terstrichen. Die Privatklägerin war mit ihrer L.________ (Handicap) und 
M.________ (Handicap) in dieser Situation recht eigentlich hilflos «gefangen». Wie 
das Beweisergebnis gezeigt hat, wurde die Privatklägerin dadurch in grosse Angst 
versetzt. Ausgehend vom Empfinden eines vernünftigen Menschen mit normaler 


17
bzw. durchschnittlicher psychischer Belastbarkeit ist ihre Reaktion nachvollziehbar. 
Das Verhalten des Beschuldigten ist mit Blick auf die bestehenden Eheprobleme, 
frühere Vorkommnisse in der Ehe, die beabsichtigte Trennung, mit der der Be-
schuldigte nicht einverstanden war, sowie insbesondere auch unter Berücksichti-
gung des Handicaps der Privatklägerin geeignet, eine besonnene Person in der 
vergleichbaren Lage in Angst und Schrecken zu versetzen.
Der Beschuldigte handelte wissentlich und willentlich. Wie das Beweisergebnis er-
geben hat, wollte er die Privatklägerin in Angst und Schrecken versetzen. Es ist 
daher von direktem Vorsatz auszugehen. Der subjektive Tatbestand ist erfüllt. 
Rechtfertigung- und Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich und wurden zu 
Recht auch nicht geltend gemacht. Daran vermag die Angst des Beschuldigten vor 
Trennung und Verlust des Sohnes nichts zu ändern; dies macht die Drohung ein 
Stück weit nachvollziehbar, aber vermag diese weder zu rechtfertigen noch zu ent-
schuldigen. Im Ergebnis ist der Beschuldigte schuldig zu erklären der Drohung, be-
gangen am 15. Juni 2016 in E.________ zum Nachteil der Privatklägerin. 
IV.
Strafzumessung
15.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen (BGE 134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, 
nach welchem der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat bes-
ser wegkommt (vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Pra-
xiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. Aufl. 2013, N 10 sowie BGE 126 IV 5 S. 8 – 
je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven 
Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). 
Wie nachfolgend ausgeführt wird (vgl. Ziff. 17.2 hiernach) handelt es sich vorlie-
gend um eine Strafe im Bereich des bedingten Strafvollzugs und im unteren Straf-
bereich, jedenfalls sehr deutlich unter 180 Strafeinheiten. Entsprechend haben die 
revidierten Artikel des StGB vorliegend keinen Einfluss auf die Strafzumessung. 
Weil beide Gesetzesversionen konkret eine gleichwertige Strafe vorsehen, sind in-
tegral die alten Artikel des StGB (aStGB) anzuwenden.


18
16.
Allgemeines Ausführungen zur Strafzumessung
Bezüglich der allgemeinen Ausführungen zur Strafzumessung kann vorab auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 216 f., S. 21 f. 
der vorinstanzlichen Entscheidbegründung).
17.
Strafzumessung Drohung 
17.1
Strafrahmen
Die Strafe beträgt Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren 
(Art. 180 Abs. 1 aStGB). 
17.2
Tatkomponenten Drohung
Die Verletzung des geschützten Rechtsguts – nämlich der Willensfreiheit und der 
Beeinträchtigung des inneren Friedens und des Sicherheitsgefühls (als spezifische 
Schutzrichtung) – wiegt vorliegend noch verhältnismässig leicht. Verschuldenser-
höhend ist jedoch zu berücksichtigten, dass die vom Beschuldigten geäusserte To-
desdrohung das höchste aller Rechtsgüter, nämlich das menschliche Leben betrifft. 
Auch liess es der Beschuldigte nicht bei einer verbalen Drohung bewenden, son-
dern er äusserte diese in einer Situation, in der sich die Privatklägerin nicht wehren 
geschweige denn fliehen konnte (Stuhl mit Armlehnen nach hinten gekippt, Hand 
am Hals, körperliches Handicap). Die Privatklägerin wurde durch das Vorgehen 
des Beschuldigten in Angst und Schrecken versetzt, was tatbestandsmässig und 
daher neutral zu werten ist. Erschwerend kommt jedoch hinzu, dass sich die Pri-
vatklägerin aufgrund der Eheschwierigkeiten, welche im vorliegend zu beurteilen-
den Vorfall gipfelten, in ambulante psychiatrische Behandlung begeben musste. 
Auch wenn mit Blick auf den weiten Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheits-
strafe insgesamt von einem leichten Verschulden auszugehen ist, handelt es sich 
nicht um eine Bagatelle einer strafrechtlich relevanten Drohung.
Der Beschuldigte handelte wie festgestellt wissentlich und willentlich und damit tat-
bestandsimmanent, was neutral zu werten ist. Verschuldensmässig zu berücksich-
tigen ist, dass die Drohung spontan, situativ und ohne Wiederholung erfolgte, an-
lässlich einer verbalen Streitigkeit, in der der Beschuldigte aufgrund der geäusser-
ten Trennungs-/Scheidungsabsichten der Privatklägerin Angst um seinen Sohn hat-
te. Demgegenüber ist auch festzuhalten, dass er für den verbalen Streit zumindest 
mitursächlich war, ging es doch (auch) um seine elektronischen Kontakte mit einer 
deutschen Frau. Dass im Übrigen der Beschuldigte unmittelbar nach der Drohung 
die Privatklägerin noch mehrfach bespuckte, zeigt zwar effektiv eine besonders de-
spektierliche Behandlung der Privatklägerin, indes darf dieser Umstand – um nicht 
das Doppelverwertungsverbot zu verletzen – im Zusammenhang mit der Drohung 
nicht verschuldenserhöhend berücksichtigt werden, erfolgte doch dafür ein rechts-
kräftiger Schuldspruch wegen Tätlichkeiten. Im Übrigen handelte der Beschuldigte 
direktvorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen. Auch wenn er Angst hatte 
und sich gekränkt fühlte, hätte es in seiner Situation andere Handlungsoptionen 
gegeben; in dem Sinne war die Tat ohne Weiteres auch vermeidbar.
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten und mit 
Blick auf die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richte-


19
rinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien, 
Stand: 1. Januar 2019, unverändert seit Tatzeitpunkt) sowie den Strafrahmen von 
bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe erscheinen der Kammer 60 Strafeinheiten als 
verschuldensangemessen. 
17.3
Täterkomponenten
Der Beschuldigte lebt in geordneten Verhältnissen und geht einer 100%-igen Er-
werbstätigkeit im Restaurant N.________ nach (pag. 299). Er lebt gemäss eigenen 
Angaben sehr sparsam und zurückgezogen (pag. 299). Die Ehe des Beschuldigten 
und der Privatklägerin ist seit dem .________ 2019 geschieden, der gemeinsame 
Sohn wurde unter die gemeinsame elterliche Sorge gestellt, wobei er in der Obhut 
der Mutter verbleibt. Der Beschuldigte verfügt über ein Besuchs- und in Bälde auch 
über ein Ferienrecht (pag. 310 ff.). 
Der Beschuldigte ist weder in der Schweiz noch in F.________ vorbestraft, was 
praxisgemäss neutral zu werten ist (pag. 286, 323 ff.). Der Beschuldigte ist in Be-
zug auf den vorliegend relevanten Vorwurf der Drohung nicht geständig oder reuig, 
was ebenfalls neutral zu werten ist. Im Übrigen hat er sich im Strafverfahren stets 
anständig und korrekt verhalten. Die deutliche Tendenz des Beschuldigten, die 
Schuld für die Eskalation ausschliesslich auf seine damalige Ehefrau zu schieben 
und sich selbst in ein möglichst gutes Licht zu rücken, würde sich vorliegend jedoch 
eher straferhöhend auswirken. Unter Berücksichtigung der gesamten Täterkompo-
nenten erachtet die Kammer jedoch insgesamt eine Strafe von 60 Strafeinheiten 
als verschuldensangemessen, wobei einer Erhöhung ohnehin das Verschlechte-
rungsverbot entgegenstehen würde. 
17.4
Strafart, Bedingter Vollzug 
Die Geldstrafe als grundsätzliche Strafart ist bereits aufgrund des Verschlechte-
rungsverbots ebenso zwingend wie die Gewährung des bedingten Vollzugs auf ei-
ne minimale Probezeit von zwei Jahren.
17.5
Höhe des Tagessatzes
Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Ferienentschädigung im Stunden-
lohn des Beschuldigten enthalten ist, geht die Kammer von einem monatlichen Ein-
kommen von CHF 2‘566.00 aus. Unter Berücksichtigung des Pauschalabzugs von 
25 % und der zu leistenden Unterhaltsbeiträge von CHF 200.00 monatlich resultiert 
abgerundet eine Tagessatzhöhe von CHF 50.00.
17.6
Verbindungsbusse
Die Vorinstanz hat einen Teil der Geldstrafe als Verbindungsbusse ausgesprochen, 
da dem Beschuldigten im Sinne der Spezialprävention ein Denkzettel verpasst 
werden soll, um ihm den Ernst der Lage vor Augen zu führen und zugleich zu 
demonstrieren, was bei Nichtbewährung drohe.
Die Kammer erachtet das Aussprechen einer Verbindungsbusse vorliegend nicht 
als verhältnismässig. Die Schnittstellenproblematik stellt sich bei diesem Delikt 
nicht. Der Beschuldigte wird zudem mit dem Strafverfahren und insbesondere auch 
den sich daraus ergebenden Kostenfolgen empfindlich getroffen. Ein weiterer 


20
finanzieller Denkzettel ist nicht nötig, um dem Beschuldigten den Ernst seiner 
Verfehlung vor Augen zu führen. Im Übrigen erachtet es die Kammer auch mit Blick 
auf die Spezialprävention als zielführender, wenn der Beschuldigte der ihm 
verfügbare Geldbetrag für die geschuldeten Unterhaltsbeiträge bzw. für seinen 
Sohn einsetzt. 
17.7
Zwischenfazit
Der Beschuldigte wird zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen à CHF 50.00, aus-
machend CHF 3‘000.00, verurteilt. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben 
und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt. 
18.
Strafzumessung betreffend Übertretungen
Gemäss Art. 106 Abs. 3 StGB bemisst das Gericht die Busse (und die Ersatzfrei-
heitsstrafe) je nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erlei-
det, die seinem Verschulden angemessen ist. Art. 49 Abs. 1 StGB gelangt zur An-
wendung.
Die Tätlichkeit ist im Vergleich zur BetmG-Konsum-Widerhandlung – bei gleicher 
Strafandrohung – konkret das schwerere Delikt. Entsprechend ist für die Tätlichkeit 
die Einsatzstrafe zu ermitteln und hernach die für die BetmG-Konsum-
Widerhandlung ermittelte Busse asperierend zu berücksichtigen. Im Übrigen ist 
auch hier das Verschlechterungsverbot zu beachten, d.h. die Gesamtbusse darf 
CHF 500.00 nicht übersteigen.
Das Bespucken der Privatklägerin durch den Beschuldigten war – entgegen der 
klassischen Tätlichkeit – nicht mit körperlichen Schmerzen verbunden. Nichtsdesto-
trotz ist damit eine Erniedrigung verbunden; das Bespucken der Ehefrau ist eine 
besonders despektierliche Art und Weise der Geringschätzung/Verachtung. Im 
Weiteren ist zu berücksichtigen, dass es nicht ein einmaliges Bespucken war, son-
dern der Beschuldigte aus der Situation heraus mehrmals der Privatklägerin ins 
Gesicht spuckte. Das wiegt gegenüber dem Referenz-Sachverhalt gemäss VBRS-
Richtlinien erheblich verschuldenserhöhend. Leicht verschuldensmindernd ist zu 
berücksichtigen, dass der Beschuldigte ob der geäusserten Trennungs-
/Scheidungsabsichten der Privatklägerin Angst um die Familie bzw. seinen Sohn 
hatte. Weiter ist auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte sich unmittelbar 
nach dem Vorfall bei der Privatklägerin zu entschuldigen versuchte und diesbezüg-
lich ab der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme echte Einsicht und Reue offen-
barte. Alles in allem erscheint für die Tätlichkeiten – unter Mitberücksichtigung der 
finanziellen Verhältnisse und der Täterkomponenten – eine Busse von CHF 450.00 
als angemessen.
Die BemtG-Konsum-Widerhandlung ist gemäss VBRS-Richtlinien mit einer Busse 
von CHF 100.00 zu sanktionieren. Angeklagt ist nicht ein mehrmaliger Konsum von 
Marihuana während längerer Zeit, sondern ein Konsum, festgestellt am 16. Ju-
ni 2016. Mit einem unterdurchschnittlichen Asperationsfaktor von 50 %, d.h. im Um-
fang von CHF 50.00, wird die erstinstanzlich ausgesprochene Gesamtbusse von 
CHF 500.00 erreicht. Die Übertretungsbusse von total CHF 500.00 ist zu bestäti-


21
gen; die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird festgesetzt auf 5 
Tage.
V.
Zivilpunkt
19.
Schadenersatzforderung
Erstinstanzlich wurde der Beschuldigte verurteilt, der Privatklägerin einen Scha-
denersatz in der Höhe von CHF 703.50, zuzüglich 5 % Zins seit Rechtskraft des 
Urteils, zu bezahlen (pag. 188).
Erst- wie oberinstanzlich beantragt war bzw. ist die Verurteilung zur Bezahlung von 
Schadenersatz von CHF 703.50, zuzüglich 5 % Zins seit 1. Januar 2018. 
Vorab kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden, welche mit der Verurteilung des Beschuldigten Gültigkeit haben 
(pag. 222 f., S. 27 f. der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). 
Seitens der Verteidigung des Beschuldigten wird oberinstanzlich geltend gemacht, 
es mangle an der Kausalität als Haftungsvoraussetzung; es könne nicht nachge-
wiesen werden, dass die Behandlung in der Privatklinik J.________ aufgrund des 
Vorfalls vom 15. Juni 2016 erfolgt sei.
Der Gesamtbetrag der von der Krankenkasse nicht getragenen Kosten der Privat-
klinik J.________ beläuft sich auf CHF 703.50; dieser Betrag ist durch die beiden 
Auszüge für die Steuererklärung (2016 und 2017) ausgewiesen (pag. 115 f.). Aller-
dings fällt effektiv auf, dass sich gemäss Kurzbericht der Privatklinik J.________ 
vom 29. Januar 2018 (pag. 119) die Privatklägerin erst ab November 2016 (ent-
sprechend sogar erst rund zwei Monate nach dem Termin am Regionalgericht Ber-
ner Jura-Seeland betreffend Eheschutzverfahren, mithin also erst viereinhalb Mo-
nate oder länger nach dem Vorfall vom 15. Juni 2016 in psychiatrische Behandlung 
begeben hat. Dem Kurzbericht zufolge erfolgten die Konsultationen «aufgrund von 
psychischen Beschwerden wie Schlafstörungen, Nervosität, bestimmten Zukunfts-
sorgen und leicht bedrückter Stimmung im Zusammenhang mit einer vor-
angegangenen Gewalterfahrung durch den Ehemann und der anhaltenden Belas-
tung durch die komplizierte Trennungssituation» (pag. 119). Damit liegt auf der 
Hand, dass das Ereignis vom 15. Juni 2016 und die darauf folgende endgültige 
Trennung Hauptursache der Therapie war. Die im Kurzbericht enthaltene Aufzäh-
lung an Symptomen ist nichts anderes als Folge des Ereignisses. Das Ereignis 
vom 15. Juni 2016 war zentrale Ursache, es wirkte auf die Privatklägerin traumati-
sierend und warf sie aus der Bahn, was sie anlässlich der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung explizit bestätigte (pag. 294, Z. 14 ff.). Die Privatklägerin gab ebenso 
deutlich zu Protokoll, dass sie zwar in ihrer Kindheit unter Gewalt durch ihren Vater 
gelitten habe, sie dies jedoch heute nicht mehr beeinträchtige (pag. 294, Z. 26 f.). 
Die Gewalterfahrungen durch ihren Vater scheiden damit als Ursache aus. 
Schliesslich konnte die Privatklägerin der Kammer auch überzeugend darlegen, 
wieso sie sich erst später in Behandlung begab. So legte sie dar, dass sie zwar 
schnell über die Opferhilfe einen Therapieplatz gesucht habe, die Privatklinik 


22
J.________ ausserhalb ihrer Arbeitszeiten jedoch über keine Termine verfügt habe, 
weswegen sie erst später mit der Therapie habe beginnen können (pag. 293 f.). 
Damit kann festgehalten werden, dass das Ereignis vom 15. Juni 2016 Ursache der 
Therapie und der damit verbundenen Kosten war. Die natürliche und adäquate 
Kausalität ist zu bejahen und der Beschuldigte wird zur Bezahlung von CHF 703.50 
verurteilt.
Fraglich und zu prüfen ist weiter die Frage des Beginns der Verzinslichkeit der 
Schadenersatzforderung. Vorab ist festzustellen, dass im Zivilpunkt die StPO dem 
zivilprozessualen Grundsatz der Verhandlungs- und Dispositionsmaxime nach 
Art. 55 Abs. 1 bzw. 58 Abs. 1 Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) 
folgt, nach welcher dem Kläger nicht mehr zugesprochen werden darf, als er mit 
seiner Klage verlangte. Da die Privatklägerin keine Anschlussberufung erklärt hat, 
gilt zudem das Verschlechterungsverbot. Dementsprechend darf der Privatklägerin 
nicht mehr Zins zugesprochen werden als durch die Vorinstanz. Die Vorinstanz hat 
wie dargelegt seit Rechtskraft ihres Urteils Schadenszins zugesprochen. Da das 
vorinstanzliche Urteil angefochten wurde und durch das obergerichtliche Urteil er-
setzt wird, kann es nicht mehr in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend ist – unter 
Berücksichtigung des Verschlechterungsverbots – auf die Rechtskraft des vorlie-
genden Urteils abzustellen. Nach Art. 437 Abs. 3 StPO werden Entscheide, gegen 
die kein Rechtsmittel nach diesem Gesetz (scil. StPO) zulässig ist, mit ihrer Ausfäl-
lung rechtskräftig. Da gegen das vorliegende Urteil ausschliesslich ein Rechtsmittel 
nach BGG und nicht nach StPO zulässig ist, wird das Urteil mit der Ausfällung bzw. 
Eröffnung, also am 18. Februar 2019, rechtskräftig. 
VI.
Kosten und Entschädigung
20.
Verfahrenskosten
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, 
wenn sie verurteilt wird. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kos-
ten des Rechtsmittelverfahrens nach Massagabe ihres Obsiegens oder Unterlie-
gens. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens – der Beschuldigte wird vollumfänglich schul-
dig erklärt – sind die gesamten erstinstanzlichen Verfahrenskosten dem Beschul-
digten aufzuerlegen. Diese betragen insgesamt CHF 1‘925.20.
Der Beschuldigte ist mit seinem Antrag auf Freispruch vollumfänglich unterlegen. 
Entsprechend sind auch die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 2‘500.00, dem Beschuldigten zur Bezahlung aufzuerlegen. 
21.
Parteikostenentschädigung Privatklägerin
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf an-
gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren u.a. wenn 
sie obsiegt (Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO).


23
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zur Bezahlung einer Parteientschädi-
gung von CHF 1‘357.00 (inkl. Auslagen und MwSt.), dies gestützt auf die einge-
reichte Honorarnote (pag. 181). Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist diese Ver-
urteilung im Berufungsverfahren zu bestätigen.
Für das oberinstanzliche Verfahren verzichtete die Privatklägerin auf die Zuspre-
chung eines Parteikostenersatzes (vgl. Eingabe Rechtsanwalt D.________ vom 
29. Januar 2019, pag. 271).
22.
Amtliches Honorar
Das erstinstanzlich geltend gemachte Honorar von Fürsprecher B.________ wird 
als angemessen beurteilt (pag. 183). Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher 
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten mit CHF 1‘308.55. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung 
zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz von CHF 269.25 zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Im oberinstanzlichen Verfahren macht Fürsprecher B.________ einen Aufwand von 
9,5 Stunden und ein volles Honorar von CHF 2‘300.00 geltend, was ebenfalls als 
angemessen erachtet wird (pag. 346). Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher 
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten mit CHF 2‘084.00. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 2‘084.00 zurückzuzahlen und Für-
sprecher B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 430.80, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


24
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 28. Februar 2018 ist inso-
fern in Rechtskraft erwachsen, als
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.
der Tätlichkeiten, begangen am 15.06.2016 in E.________, K.________(Strasse), 
z.N. C.________;
2.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum von Ma-
rihuana, festgestellt am 16.06.2016 in I.________.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Drohung, begangen am 15.06.2016 in E.________, K.________(Strasse), z.N. 
C.________
und in Anwendung der Artikel
2 Abs. 2 StGB
34, 42 Abs. 1, 44, 49 Abs. 1, 106, 126 Abs. 1 und 2 Bst. b, 180 Abs. 1 und 2 Bst. a aStGB
19a Ziff. 1 aBetmG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
sowie unter Einbezug der in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüche gemäss Ziffer I. 
hiervor
verurteilt:
1.
zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen à CHF 50.00, ausmachend total 
CHF 3‘000.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt;
2.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt;
3.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1‘925.20;
4.
zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 2‘500.00.


25
III.
1.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 49 OR sowie Art. 126, 433, 437 Abs. 
3 StPO weiter verurteilt:
1.1. zur Bezahlung von CHF 703.50 Schadenersatz, zuzüglich 5 % Zins seit Rechts-
kraft dieses Urteils (18.02.2019) an die Straf- und Zivilklägerin C.________;
1.2. zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 1‘357.00 (inklusive Auslagen und 
Mehrwertsteuer) für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte im erst-
instanzlichen Verfahren an die Straf- und Zivilklägerin C.________.
2.
Es wird weiter festgestellt, dass die Straf- und Zivilklägerin C.________ auf eine 
Parteientschädigung im oberinstanzlichen Verfahren verzichtet hat. 
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Fürsprecher 
B.________, wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.00
200.00 CHF
1'000.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
65.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'215.00 CHF
93.55
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'308.55
volles Honorar
5.00
250.00 CHF
1'250.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
65.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'465.00 CHF
112.80
CHF
0.00
Total
CHF
1'577.80
nachforderbarer Betrag
CHF
269.25
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 1308.55. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurück-
zuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz von CHF 269.25 zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


26
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
9.50
200.00 CHF
1'900.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
35.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'935.00 CHF
149.00
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'084.00
volles Honorar
CHF
2'300.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
35.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'335.00 CHF
179.80
CHF
0.00
Total
CHF
2'514.80
nachforderbarer Betrag
CHF
430.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 2‘084.00. A.________ hat dem Kanton Bern die für das obe-
rinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 2‘084.00 
zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 430.80, zu erstatten, so-
bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Migration und Personenstand, Migrationsdienst (nur Dispositiv)


27
Bern, 18. Februar 2019
(Ausfertigung: 27. Februar 2019)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Segessenmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.