be_zivilstraf · BK 2024 502 · 2024-08-19 · de

Haftverlängerung; qualifizierte Wiederholungsgefahr | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 502
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. Dezember 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
Gegenstand
Haftentlassungsgesuch / Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Raubes, versuchter schwerer Körperverlet-
zung, etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 13. November 2024 (KZM 24 2336)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
führt gegen den Beschuldigten ein Strafverfahren u.a wegen Raubes sowie versuch-
ter schwerer Körperverletzung. Mit Entscheid vom 19. August 2024 ordnete das Kan-
tonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) für 
die Dauer von drei Monaten Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten an (KZM 
24 1723). Dieser stellte am 6. November 2024 ein Haftentlassungsgesuch. Am 
13. November 2024 wies das Zwangsmassnahmengericht das Haftentlassungsge-
such des Beschuldigten ab und verlängerte die Untersuchungshaft um vier Monate, 
d.h. bis zum 15. März 2025. Dagegen reichte dieser (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer), amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________, am 21. November 2024 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons 
Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) ein und beantragte die Aufhebung des Ent-
scheids des Zwangsmassnahmengerichts sowie seine unverzügliche Haftentlas-
sung unter Anordnung verschiedener Ersatzmassnahmen. Der Beweisantrag des 
Beschwerdeführers, es sei für den Fall, dass seitens des Obergerichts die Schluss-
folgerungen der Verteidigung angezweifelt würden, Dr. med. D.________ mündlich 
oder schriftlich zu befragen, wurde mit Verfügung des Verfahrensleiters der Be-
schwerdekammer vom 25. November 2024 (derzeit) abgewiesen. Das Zwangsmass-
nahmengericht verzichtete am 26. November 2024 auf das Einreichen einer Stel-
lungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stellung-
nahme vom 29. November 2024 (Eingang bei der Beschwerdekammer: 2. Dezember 
2024), der Beweisantrag des Beschwerdeführers, es sei Dr. med. D.________ 
mündlich oder schriftlich zu befragen, sei (definitiv) abzuweisen; ebenfalls sei die 
Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2024 
verzichtete der Verfahrensleiter auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels 
und wies darauf hin, dass allfällige abschliessende Bemerkungen innert 2 Tagen 
einzureichen seien. Am 9. Dezember 2024 (Eingang Beschwerdekammer: 10. De-
zember 2024) reichte der Beschwerdeführer abschliessende Bemerkungen ein. 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c StPO können Entscheide über die 
Verlängerung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde 
angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Un-
tersuchungshaft bzw. Abweisung seines Haftentlassungsgesuchs unmittelbar in sei-
nen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 


3
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO 
ist keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Bewei-
sergebnisse vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob aufgrund der bisherigen Un-
tersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder 
Vergehen und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen, 
die Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretba-
ren Gründen bejahen konnten. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis 
von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erhebli-
cher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Zur 
Frage des dringenden Tatverdachts ist weder ein eigentliches Beweisverfahren 
durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen (Urteil des Bundes-
gerichts 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023 E. 5.2 mit Verweis auf BGE 143 IV 316 E. 
3.1). 
3.2
Betreffend Sachverhalt kann vorab auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in 
ihrem Antrag auf Anordnung der Untersuchungshaft vom 17. August 2024 sowie ih-
rem Haftverlängerungsantrag vom 8. November 2024 verwiesen werden. Dem Be-
schwerdeführer wird vorgeworfen, am 15. August 2024 E.________ im Bahnhof 
Bern um eine Zigarette angefragt und daraufhin tätlich angegriffen zu haben. Aus 
der Videoaufnahme der Bahnhofüberwachung geht hervor, wie der Beschwerdefüh-
rer auf E.________ zugeht und sie miteinander sprechen. Nachdem der Beschwer-
deführer sich zuerst etwas von E.________ entfernt hatte, kehrte er zu ihm zurück 
und verpasste ihm unvermittelt mehrere Faustschläge sowie einen Kniestoss gegen 
das Gesicht. E.________ erlitt einen Bruch des unteren Teils der Augenhöhle links, 
eine mehrfragmentäre Nasenbeinfraktur sowie eine Prellung des Augapfels und eine 
Blutung im Auge. Er musste vom 22. bis 24. August 2023 stationär hospitalisiert wer-
den und sich aufgrund des Nasenbeinbruchs einer Operation unterziehen. Der drin-
gende Tatverdacht ist unbestritten und ergibt sich aus den Videoaufzeichnungen. 
3.3
Bereits am 21. Januar 2024 ereignete sich im Eingangsbereich der F.________ AG 
ein tätlicher Übergriff. Dieser wurde mittels festinstallierter Überwachungskamera 
aufgezeichnet. Darauf ist Folgendes ersichtlich: Die damals unbekannte Täterschaft 
stemmte die Schiebetür zum Kassenbereich des F.________ von Hand auf und 
schlug unmittelbar danach dem dort anwesenden Mann (G.________) mit der Faust 
ins Gesicht, so dass dieser mit dem Kopf gegen eine Wand und anschliessend zu 
Boden stürzte. Eine Begleiterin des Mannes, die dazwischen gehen wollte, wurde 
durch die unbekannte Täterschaft gewaltsam gegen eine Wand geschleudert. Auch 
die zweite Begleiterin, welche dazwischen ging, wurde durch die unbekannte Täter-
schaft zu Boden geschubst und stürzte beinahe die unmittelbar danebenliegende 
Treppe hinunter. Die unbekannte Täterschaft versuchte zudem immer wieder, den 
Mann mit Fäusten ins Gesicht zu schlagen. Es ist ersichtlich, dass das männliche 
Opfer rechts beim Auge blutete. Aus dem Video sowie den Aussagen der mutmass-
lichen Opfer geht zudem hervor, dass der Beschwerdeführer versucht hat, dem 
männlichen Opfer das Mobiltelefon zu entreissen (vgl. auch Anzeigerapport der Kan-
tonspolizei Bern vom 6. März 2024; Akten BM 23 47014). Eine der beiden Begleite-
rinnen erlitt Blutergüsse am Knie und Oberschenkel. Die Patientin sei sehr ange-
spannt und verängstigt. Die Gesamtsituation habe zu einer behandlungsbedürftigen 
Schlafstörung geführt und es sei ihr eine Arbeitsunfähigkeit vom 24. Januar bis 3. Fe-


4
bruar 2024 ausgehändigt worden (Bericht Dr. med. H.________ vom 5. November 
2024). Die zweite Begleiterin erlitt eine ausgeprägte Prellung des Kreuzbeingelenks 
und der Gesässbacke mit ausgedehntem Bluterguss sowie Prellungen am Nacken. 
Sie war deswegen vom 23. Januar bis 28. Januar 2024 arbeitsunfähig (Bericht von 
Dr. med. I.________ vom 4. November 2024). Aufgrund der Ermittlungen, insbeson-
dere des vorhandenen Videomaterials zum Sachverhalt vom 15. August 2024, 
konnte der Beschwerdeführer nachträglich als die unbekannte Täterschaft dieses 
Vorfalls vom 21. Januar 2024 identifiziert werden (vgl. Nachtrag vom 11. Oktober 
2024; Akten BM 23 47014). Der Beschwerdeführer gab zwar an, sich nicht mehr an 
diesen Vorfall erinnern zu können. Er sagte aber aus, es handle sich beim Mann im 
Video um ihn (Einvernahme des Beschwerdeführers vom 4. September 2024 Z. 67 
ff. sowie Z. 74 f.; Akten BM 23 47014). Mit Blick auf diese Ausgangslage liegt auch 
betreffend diesen Sachverhalt ein dringender Tatverdacht wegen versuchten Rau-
bes vor. Ein solcher wird auch nicht bestritten. 
3.4
Weiter wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, am 5. November 2023 gemeinsam 
mit einem weiteren, derzeit noch immer unbekannten Mittäter, einen Raub begangen 
zu haben. Sie sollen den ihnen unbekannten J.________ wegen Marihuana resp. 
Zigaretten sowie wegen Bargeld angesprochen und ihn mittels Faustschlag und 
Kniestoss angegriffen und ausgeraubt haben, nachdem sie die geforderten Dinge 
nicht erhalten hätten. Das Opfer erlitt Brüche des Gesichtsschädels linksseitig, wel-
che eine operative Versorgung erforderten, und eine Prellung des linken Augapfels 
mit Netzhauterschütterung. Weiter hätten sich zwei oberflächliche Hautdurchtren-
nungen am Rücken rechtsseitig gefunden. Diese Befunde seien Zeichen scharfer 
oder allenfalls halbscharfer Gewalteinwirkung. Eine Entstehung zum geltend ge-
machten Ereigniszeitraum durch einen scharfen Gegenstand wie eine Messerklinge, 
eine Glasscherbe, einen Schraubenzieher oder ähnliches sei denkbar (vgl. rechts-
medizinisches Gutachten zur körperlichen Untersuchung vom 23. Januar 2024, S. 2 
und S. 4). Kurz nach der Tat wurde versucht, mit der zuvor entwendeten Bankkun-
den- resp. Kreditkarte Bargeld an einem Bankomaten Geld zu beziehen. Im Zuge 
der Ermittlungen konnten die Bildaufnahmen des Bankomaten erhältlich gemacht 
werden, wobei diese den Beschwerdeführer beim Versuch des Bargeldbezugs mit 
der entwendeten Karte zeigen. Ab der Gesässtasche der zum Tatzeitpunkt von 
J.________ getragenen Hose konnte durch die Kriminaltechnik eine DNA-Spur des 
Beschwerdeführers gesichert werden (vgl. Anzeigerapport vom 18. September 2024 
sowie Rapporte Forensik vom 12. April 2024 und 15. Januar 2024). Der dringende 
Tatverdacht liegt auch bezüglich dieses Raubes vor, unabhängig davon, ob der Be-
schwerdeführer nur den Faustschlag oder auch den Kniestoss ausgeführt hat. 
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der qualifizierten Wieder-
holungsgefahr.
Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO (in Kraft seit 1. Januar 2024, zur Entstehungsge-
schichte siehe BGE 150 IV 149 E. 3.2; Urteil 7B_583/2024 vom 25. Juni 2024 


5
E. 3.2.2, zur Publikation bestimmt) ist Sicherheitshaft ausnahmsweise zulässig, 
wenn die beschuldigte Person dringend verdächtigt ist, durch ein Verbrechen oder 
ein schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Per-
son schwer beeinträchtigt zu haben (Bst. a) und wenn die ernsthafte und unmittel-
bare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres Ver-
brechen verüben (Bst. b).
4.2
Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO setzt zunächst eine untersuchte qualifizierte Anlasstat 
voraus, nämlich den dringenden Verdacht, dass die beschuldigte Person durch ein 
Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle 
Integrität einer Person schwer beeinträchtigt hat. Eine einschlägige Vortat ist bei der 
qualifizierten Wiederholungsgefahr nicht erforderlich (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit 
Hinweisen).
Der Beschwerdeführer wird dringend verdächtigt, eine versuchte schwere Körper-
verletzung sowie einen (versuchten) Raub begangen zu haben. Es war zwar der 
Vorfall vom 15. August 2024 (versuchte schwere Körperverletzung), der zur Verhaf-
tung des Beschwerdeführers führte, aber im Zuge dieser Ermittlungen kam eine wei-
tere mutmassliche Tat des Beschwerdeführers vom 21. Januar 2024 zum Vorschein. 
Betreffend beide Taten liegen Videoaufnahmen vor, die eindrücklich die unmittel-
bare, willkürliche und heftige Gewaltanwendung des Beschwerdeführers dokumen-
tieren (u.a. mehrere gezielte Schläge gegen den Kopf der Opfer). Mit Blick auf die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung sind Schläge gegen den Kopf der Opfer geeig-
net, eine schwere Körperverletzung zu verursachen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_321/2023 vom 16. Juni 2023 E. 3.2.5). Zwar wird die abschliessende rechtliche 
Würdigung dieser Vorfälle durch das Sachgericht vorzunehmen sein. Aus haftrecht-
licher Sicht kann aber offensichtlich von einer bzw. mittlerweile zwei qualifizierten 
Anlasstaten im Sinne von Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO ausgegangen werden (vgl. 
auch nachfolgende Ausführungen). 
4.3
Art. 221 Abs. 1bis Bst. b StPO verlangt als Prognoseelement die ernsthafte und un-
mittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein gleichartiges, schweres Verbre-
chen verüben werde. Bereits altrechtlich herrschte eine restriktive Praxis. Qualifi-
zierte Wiederholungsgefahr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kam 
daher nur in Frage, wenn das Risiko von neuen Schwerverbrechen als «untragbar 
hoch» erschien. Bei der konkreten Prognosestellung ist die bisherige Bundesge-
richtspraxis weiterhin zu berücksichtigen und dem Umstand Rechnung zu tragen, 
dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen (BGE 150 IV 
149 E. 3.6.2; Urteil 7B_583/2024 vom 25. Juni 2024 E. 3.2.3, zur Publikation be-
stimmt; je mit Hinweisen). In zeitlicher Hinsicht müssen diese akut respektive in na-
her Zukunft drohen, weshalb die Haft mit grosser Dringlichkeit angeordnet werden 
muss (Urteile 7B_859/2024 vom 17. September 2024 E. 4.2.1; 7B_583/2024 vom 
25. Juni 2024 E. 3.2.3 und 3.4.4, zur Publikation bestimmt; je mit Hinweisen). Die 
richterliche Prognosebeurteilung stützt sich auf die konkreten Umstände des Einzel-
falles (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit Hinweisen). Hierbei ist namentlich die konkret 
von der beschuldigten Person ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihr vorhan-
dene Gewaltpotenzial einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.1; Urteil 7B_859/2024 
vom 17. September 2024 E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Massgebende Kriterien bei der 


6
Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der bisherigen Rechtsprechung zudem 
die Häufigkeit und Intensität der fraglichen Delikte. Bei dieser Bewertung sind allfäl-
lige Aggravationstendenzen wie eine zunehmende Eskalation respektive Gewaltin-
tensität oder eine raschere Kadenz der Taten zu berücksichtigen. Zu würdigen sind 
des Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person. Liegt bereits 
ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in die Beurteilung einzube-
ziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.2; Urteile 7B_858/2024 vom 30. August 2024 E. 4.2; 
7B_583/2024 vom 25. Juni 2024 E. 3.2.4, zur Publikation bestimmt; je mit Hinwei-
sen). Sowohl bei einfacher als auch qualifizierter Wiederholungsgefahr ging die bis-
herige Bundesgerichtspraxis von einer sogenannten «umgekehrten Proportionalität» 
zwischen Deliktsschwere und Eintretenswahrscheinlichkeit aus. Dies bedeutet: Je 
schwerer die drohenden Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit an-
derer ist, desto geringere Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen (BGE 
143 IV 9 E. 2.9). Dies gilt weiterhin. Entsprechend kann bei ernsthaft drohenden 
schweren Gewaltverbrechen auch nach neuem Recht keine sehr hohe Eintretens-
wahrscheinlichkeit verlangt werden (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 
7B_1009/2024 vom 3. Oktober 2024 E. 2.2 und 2.3 mit Verweis auf BGE 150 IV 149 
E. 3.6.2; Urteil 7B_583/2024 vom 25. Juni 2024 E. 3.2.4, zur Publikation bestimmt; 
je mit Hinweisen).
4.4
Wie bereits ausgeführt, dokumentieren die Videoaufzeichnungen vom 21. Januar so-
wie 15. August 2024 eindrücklich die rohe und brutale Gewalt des Beschwerdefüh-
rers gegen zufällige Opfer. Zwar bestand bei diesen keine Lebensgefahr und es ist 
mit keinen bleibenden Schäden zu rechnen. Insbesondere die Videoaufnahme vom 
21. Januar 2024 zeigt aber, dass es letztlich dem Zufall zu verdanken ist, dass die 
drei Opfer sich nicht schwerer verletzt haben oder gar den Tod fanden. Das männli-
che Opfer stürzte aufgrund der Wucht des Faustschlags unkontrolliert und prallte mit 
dem Gesicht gegen die Kante der hinter ihm stehenden Betonmauer (vgl. auch Ein-
vernahme von G.________ vom 18. September 2024, Z. 118 ff.). Eines der weibli-
chen Opfer schleuderte der Beschwerdeführer gewaltsam gegen eine Wand. 
Während dieser weiter auf das männliche Opfer einschlug, nahm er keinerlei Rück-
sicht auf die zweite Begleiterin vor ihm am Boden. Diese schubste er in der Folge 
sogar weg, weshalb sie die unmittelbar daneben liegende Treppe hinuntertorkelte 
und beinahe stürzte. Der Beschwerdeführer scheint in Übereinstimmung mit der 
Staatsanwaltschaft offensichtlich zu Kurzschlusshandlungen und aggressivem, ge-
walttätigem Verhalten aus nichtigem Anlass zu neigen, ohne dass er dafür einen 
sachlich nachvollziehbaren Grund vorbringen könnte. Betreffend Wucht und Gefähr-
lichkeit seiner Schläge ist zu berücksichtigen, dass er seit seinem sechsten Altersjahr 
boxt und sogar an Amateurmeisterschaften teilgenommen hat (letztmals 2022, als 
er Deutschschweizer Vizemeister geworden war). Bis heute besucht er fünf- bis 
sechsmal wöchentlich ein Fitnessstudio (vgl. Vorabgutachten von Dr. med. 
D.________ vom 28. Oktober 2024, S. 6). Der Beschwerdeführer ist innert kurzer 
Zeit mehrfach durch massiv gewalttätiges Verhalten aufgefallen. Erschwerend 
kommt hinzu, dass die Opfer offenbar völlig willkürlich ausgesucht wurden (vgl. auch 
Einvernahmen von G.________ vom 18. September 2024, Z. 82 ff., Z. 106 ff., Z. 114 
ff.; von N.________ vom 18. September 2024, Z. 61 ff., Z. 73 ff., Z. 98; von 
K.________ vom 17. September 2024, Z. 55 f., Z. 76 ff., Z. 94 ff., 108 ff., Z. 131 ff., 


7
Z. 140 ff. sowie von J.________ vom 5. November 2024, Z. 77 ff., Z. 89; von 
L.________ vom 5. November 2024, Z. 33 ff. und E.________ vom 5. September 
2024, Z. 71 ff., Z. 96 ff.). Diese Umstände begründen eine unmittelbare und hohe 
Gefährlichkeit des Beschwerdeführers und deuten mit grosser Wahrscheinlichkeit 
daraufhin, dass weitere solche Delikte in naher Zukunft drohen. 
4.5
Die Staatsanwaltschaft erteilte am 28. August 2024 den Auftrag zur psychiatrischen 
Begutachtung des Beschwerdeführers und beauftragte den Gutachter Dr. med. 
D.________ mit der Einreichung eines forensisch-psychiatrischen Fachberichts be-
treffend Hinweise auf eine psychische Störung/Suchterkrankung sowie Einschät-
zung der Rückfall- bzw. Wiederholungsgefahr und mögliche Ersatzmassnahmen. In 
seinem Vorabgutachten vom 28. Oktober 2024 hielt Dr. med. D.________ zu mögli-
chen psychischen Störungen Folgendes fest: «Gestützt auf die bisher erhobenen Befunde 
können eine hirnorganische Störung, eine Intelligenzminderung, eine Störung aus dem schizophrenen 
Formenkreis und eine schwere affektive Störung mit grosser Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen wer-
den. Auf Grund der Datenlage noch nicht ausschliessbar sind jedoch andere psychische Störungen, 
insbesondere eine Persönlichkeitsstörung beziehungsweise eine (nicht krankheitswertige) akzentuierte 
Persönlichkeit sowie eine psychische und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen (Abhän-
gigkeit von Alkohol oder Kokain, schädlicher Gebrauch von Substanzen). Dazu bedarf es vertiefter Ab-
klärungen mit Einholen von Fremdauskünften und der Ergebnisse der bereits eingeleiteten testpsycho-
logischen Untersuchung» (S. 25). Folglich konnte der Gutachter die Frage nach dem Vor-
liegen einer psychischen Störung noch nicht abschliessend klären. Eine solche ist 
jedenfalls nicht ausgeschlossen. Es lässt sich zurzeit auch nicht beurteilen, ob der 
Konsum von Alkohol und Kokain die massgebende Ursache für die enthemmte und 
aggressive Gewaltanwendung war oder eine psychische Störung dafür verantwort-
lich ist. 
Ungünstig wirken sich auch die persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers 
aus. Aus dem Vorabgutachten geht hervor, dass der Beschwerdeführer ausserhalb 
seiner Familie zwar viele flüchtige Kontakte pflegen soll, aber kaum tiefere, verbind-
liche Beziehungen. Damit verbunden sei eine unterdurchschnittliche Empathiefähig-
keit. In der Tendenz führe er eine Art «Doppelleben», welches mit einer Oberfläch-
lichkeit der Beziehungen und einer lntransparenz seines Lebensstils verbunden sei 
(S. 25 des Vorabgutachtens).
4.6
Ausgangpunkt für die Einschätzung des Rückfallrisikos bildete im Vorabgutachten 
die Basisrate, die für Delikte, wie der Beschwerdeführer sie begangen hat, hoch sei. 
In der Schweiz liege sie für die Altersgruppe des Beschwerdeführers und bezogen 
auf einen Zeitraum von drei Jahren bei 28% für erneute Raubdelikte und für allge-
meine Gewaltdelikte noch höher (S. 27). Der Gutachter bezieht sich dabei auf ein-
schlägige Literatur. Es gibt keine Hinweise und wird auch nicht vorgebracht, dass 
dieses Basisrisiko falsch ist. Mit Blick auf die Ausführungen des Gutachters und der 
Nennung einer konkreten Prozentzahl ist jedenfalls nicht ersichtlich, inwiefern sich 
diesbezüglich Unklarheiten ergeben sollten oder die Beurteilung des Basisrisikos 
nicht nachvollziehbar sein soll, wie der Beschwerdeführer vorbringt. Zudem ist im 
Haftprüfungsverfahren, anders als beim Urteil in der Sache, keine umfassende Wür-
digung eines psychiatrischen Gutachtens vorzunehmen. Die Überprüfung durch das 
Haftgericht 
ist 
lediglich 
summarischer 
Natur 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 


8
7B_1009/2024 vom 3. Oktober 2024 E. 2.4 mit Verweis auf Urteile 7B_1022/2023 
vom 11. Januar 2023 E. 4.3; 1B_8/2023 vom 26. Januar 2023 E. 3.2.2; je mit Hin-
weisen). Die Beschwerdekammer erkennt mit Blick darauf sowie die nachfolgenden 
Ausführungen weiterhin keinen Grund, den Gutachter schriftlich oder mündlich zu 
befragen (vgl. bereits Verfügung des Verfahrensleiters vom 25. November 2024). Of-
fensichtliche Mängel oder Unklarheiten im Gutachten sind nicht erkennbar und wer-
den auch nicht geltend gemacht. Es geht zudem um die Würdigung, ob die beschrie-
bene Rückfallgefahr (vgl. nachfolgende Ausführungen) zur Begründung einer quali-
fizierten Wiederholungsgefahr ausreicht, was nicht die Aufgabe des Gutachters ist. 
4.7
Betreffend Rückfallrisiko des Beschwerdeführers für die Anlassdelikte führte der Gut-
achter aus, insgesamt liege dieses im moderaten Bereich und könne durch eine The-
rapie sowie durch Auflagen zusätzlich vermindert werden. Der Begriff «im moderaten 
Bereich» müsse allerdings in Beziehung gesetzt werden zum generell eher hohen 
Basisrisiko für die Anlasstaten, welches durch die Tatsache, dass er die Delikte unter 
Alkohol- und Drogeneinfluss begangen habe, noch erhöht werde (S. 29 des Vorab-
gutachtens). Diese Ausführungen weisen entgegen den Vorbringen des Beschwer-
deführers auf eine deutlich erhöhte Rückfallgefahr hin. Das Basisrisiko für Raubde-
likte ist hoch, das für allgemeine Gewalttaten, deren der Beschwerdeführer ebenfalls 
dringend verdächtigt wird, sogar noch höher. Hinzu kommt eine weitere Erhöhung 
durch die Begehung unter Alkohol- und Drogeneinfluss. Mit Blick auf diese Konstel-
lation schliesst der Umstand, dass der Beschwerdeführer eine mindestens moderate 
Ausprägung dieses hohen Basisrisikos aufweist (was ungefähr dem Durchschnitt der 
Täter entspricht, die ähnliche Delikte begangen haben; vgl. S. 30 des Vorabgutach-
tens), gerade nicht gegen eine sehr ungünstige Rückfallprognose, wie dies vom Be-
schwerdeführer geltend gemacht wird. Die moderate Ausprägung ist anhand des Ba-
sisrisikos zu beurteilen, welches vorliegend hoch ist. So hält der Gutachter denn 
auch fest, das Risiko sei hoch, dass der Beschwerdeführer ohne geeignete Mass-
nahmen in einer ähnlichen Situation wieder ähnlich reagiere (S. 26). Es ist daher 
weder willkürlich noch widersprüchlich, wenn das Zwangsmassnahmengericht und 
die Staatanwaltschaft gestützt auf das Gutachten von einer hohen Rückfallgefahr 
ausgehen. Die vom Beschwerdeführer angesprochene moderate bis deutliche Basis-
Beeinflussbarkeit (S. 28 des Vorabgutachtens) weist zwar daraufhin, dass eine The-
rapie Erfolgsaussichten hat. Das bedeutet aber nicht per se, dass die Rückfallgefahr 
weniger hoch ist oder eine Therapie bereits in Form einer Ersatzmassnahme unmit-
telbar den gewünschten Erfolg (Bannung der Wiederholungsgefahr) gewährleistet 
(vgl. auch Ausführungen zur Verhältnismässigkeit, E. 5 dieses Beschlusses). Es 
kann daher auch keine Rede davon sein, die Staatsanwaltschaft interpretiere das 
Gutachten um oder ersetze die Erkenntnisse des Gutachters durch eigene Schluss-
folgerungen. 
4.8
In Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft hat die mittels Videoaufnahme do-
kumentierte Gewalt des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der soeben ge-
machten Ausführungen sowie der noch abschliessend abzuklärenden Persönlich-
keitsstruktur jedenfalls eine haftrechtlich bedeutsame Stufe der Fremdgefährdung 
erreicht, die untragbare Risiken für die körperliche Integrität Dritter birgt. Der Um-
stand, dass das Bundesgericht in seinem Urteil 7B_155/2024 vom 5. März 2024 
E. 3.6.3 die qualifizierte Wiederholungsgefahr im Zusammenhang mit einer schwer-


9
wiegenderen Ausgangslage bejaht hatte, schliesst entgegen den Ausführungen in 
der Beschwerde die Annahme dieses Haftgrundes im vorliegenden Fall nicht aus. 
Die Voraussetzungen der qualifizierten Wiederholungsgefahr sind erfüllt, weshalb 
dieser Haftgrund zu bejahen ist. 
5.
5.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 
0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich recht-
mässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfassungs-
recht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn die Haft 
die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Überhaft; BGE 
139 IV 270 E. 3.1). Ob eine Haftdauer als übermässig bezeichnet werden muss, ist 
aufgrund der konkreten Verhältnisse des einzelnen Falls zu beurteilen (BGE 145 IV 
179 E. 3.5; 133 I 168 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.2
Der Beschwerdeführer beantragte als Ersatzmassnahmen die Auflagen, sich einer 
ambulanten Behandlung zu unterziehen, keinen Alkohol und keine illegalen Drogen 
zu konsumieren und diese Abstinenz kontrollieren zu lassen, sich eine klare Tages-
struktur zu organisieren, sich regelmässig und engmaschig von der Bewährungshilfe 
betreuen zu lassen, an regelmässigen Terminen teilzunehmen und mitzuwirken so-
wie Absprachen zu befolgen und bei der Fachstelle Gewalt Bern ein Antiaggressi-
onstraining im Einzelsetting oder im Gruppenprogramm zu absolvieren. 
Gemäss Vorabgutachten kann zwar das Risiko für weitere Gewaltdelikte durch kon-
trollierte Drogen- und Alkoholabstinenz sowie eine deliktorientierte Therapie erheb-
lich vermindert werden (S. 29). Der Gutachter führte aber aus, die Chancen, dass 
der Beschwerdeführer allfällige Auflagen im Rahmen von Ersatzmassnahmen ein-
halte, seien keinesfalls optimal (S. 29). Diese Einschätzung wird untermauert durch 
die gutachterliche Feststellung, wonach der Beschwerdeführer eine Art «Doppelle-
ben» führe (S. 25) und die Wirksamkeit durch mangelnde Internalisierung von Re-
geln und Normen, die eingeschränkte Beziehungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
und - damit verbunden - das praktisch fehlende prosoziale Umfeld ausserhalb der 
Familie eingeschränkt sei (S. 29). Betreffend Tagesstruktur (regelmässige Arbeit 
oder Beschäftigung) ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer bereits zum 
Zeitpunkt der Anlasstaten Vollzeit im Betrieb seines Vaters erwerbstätig war, was ihn 
offenbar nicht von der wiederholten Deliktsbegehung abgehalten hat. Es gibt keine 
Hinweise, weshalb sich dies geändert haben sollte. Eine risikoorientierte Therapie 
mit anfänglich wöchentlichen Sitzungen, ein Antiaggressionstraining sowie Be-
währungshilfe brauchen erfahrungsgemäss längere Zeit, um die vorliegend dringend 
erforderliche deliktspräventive Wirkung zu entfachen, und sind daher zur raschen 
Minimierung des Rückfallrisikos von Vornherein ungeeignet. Im Zusammenhang mit 
einer allfälligen psychischen Störung liegt auch noch keine abschliessende Beurtei-
lung vor, was eine unmittelbar wirksame deliktpräventive Therapie schwierig macht. 


10
Ob tatsächlich der Substanzkonsum und nicht doch andere Persönlichkeitszüge des 
Beschwerdeführers Auslöser der Anlasstaten waren, ist noch ungeklärt und wird erst 
im Rahmen des Hauptgutachtens eine belastbare Entscheidgrundlage finden. Bei 
dieser Ausgangslage ist nicht erstellt, dass die Begehung der Delikte grösstenteils 
auf Substanzkonsum zurückzuführen ist. So oder anders würde eine nachträgliche 
Feststellung des Konsums mittels Abstinenzkontrolle nicht verhindern, dass der Be-
schwerdeführer im akuten Rauschzustand Gewaltdelikte verübt (vgl. Ausführungen 
der Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 29. November 2024). Die bean-
tragten Ersatzmassnahmen sind damit, entgegen den Vorbringen des Beschwerde-
führers, weder einzeln noch kombiniert geeignet bzw. zielführend, die qualifizierte 
Wiederholungsgefahr hinreichend zu bannen. Zudem erachtete der Gutachter nicht 
die Ersatzmassnahmen als klar empfehlenswert, sondern allgemein die Erfolgsaus-
sicht einer Therapie. Das kann nicht per se mit der Geeignetheit einer Therapie als 
Ersatzmassnahme im Haftverfahren zur Bannung der qualifizierten Wiederholungs-
gefahr gleichgesetzt werden. Das vom Beschwerdeführer beantragte Electronic Mo-
nitoring kommt in erster Linie bei Fluchtgefahr in Betracht (Urteil 1B_325/2018 vom 
6. August 2018 E. 4.4; BGE 145 IV 503 E.3.2 f. je mit Hinweisen), ist aber von vor-
neherein nicht geeignet, der Wiederholungsgefahr entgegen zu wirken. Auch eine 
Einhaltung der Auflagen liesse sich auf diesem Weg nur sehr beschränkt kontrollie-
ren. 
5.3
Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Haft jeweils für längstens 3 
Monate, in Ausnahmefällen für längstens 6 Monate bewilligt. Nach der Rechtspre-
chung liegt ein Ausnahmefall im Sinne von Art. 227 Abs. 7 StPO etwa vor, wenn von 
vornherein ersichtlich ist, dass der Haftgrund auch nach mehr als 3 Monaten noch 
gegeben ist oder langwierige Erhebungen mittels Rechtshilfe erforderlich sind (BGE 
146 IV 279 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Überschreitung der ordentlichen Frist um einen 
Monat lässt sich mit Blick auf den erwarteten Zeitpunkt des Gutachtens sowie den 
notwendigen Abschlussarbeiten (Würdigung des Gutachtens, Schlusseinvernahme, 
Verfassen Anklageschrift) rechtfertigen. Die insgesamt angeordnete Untersuchungs-
haft von sieben Monaten führt alsdann in Anbetracht der Vorwürfe sowie der bishe-
rigen Haftdauer noch nicht zu Überhaft und ist somit auch in dieser Hinsicht noch 
verhältnismässig. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes wird zu Recht nicht 
geltend gemacht.
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch das urteilende Gericht im Endent-
scheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). 


11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den abschliessenden Bemerkungen des Beschuldigten/Beschwerdeführers vom 
9. Dezember 2024 wird Kenntnis genommen und gegeben. 
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch das urteilende Gericht festgesetzt. 
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(mit den Akten inkl. Festplatte – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsidentin M.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 11. Dezember 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.