be_zivilstraf · BK 2021 456 · 2021-10-27 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 21 456
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 27. Oktober 2021
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Gerber,
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Bettler
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung, 
Schändung etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 1. Oktober 2021
(ARR 21 370)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) wegen Schändung, evtl. versuchter Vergewaltigung, und 
Hausfriedensbruchs sowie Vergewaltigung und sexueller Nötigung. Am 30. März 
2021 ordnete das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland 
(nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) Untersuchungshaft für eine Dauer von 
drei Monaten an, d.h. bis am 27. Juni 2021. Am 5. Juli 2021 verlängerte es die Un-
tersuchungshaft um drei Monate, d.h. bis am 27. September 2021. Mit Entscheid 
vom 1. Oktober 2021 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersu-
chungshaft um weitere drei Monate, d.h. bis am 27. Dezember 2021. Hiergegen 
erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, 
am 13. Oktober 2021 Beschwerde. Er beantragte unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge das Nachstehende: 
1.
Der angefochtene Entscheid des regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland, 
Gerichtspräsidentin D.________, vom 01. Oktober 2021 im Verfahren ARR 21 370 sei aufzuhe-
ben und der Beschuldigte / Beschwerdeführer (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit sofortiger 
Wirkung aus der Untersuchungshaft zu entlassen. 
2.
Eventualiter: 
Der angefochtene Entscheid des regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland, 
Gerichtspräsidentin D.________, vom 01. Oktober 2021 im Verfahren ARR 21 370 sei aufzuhe-
ben und es seien unter unverzüglicher Freilassung des Beschwerdeführers die folgenden Er-
satzmassnahmen anzuordnen 
-
Ausweis- und Schriftensperre sowie 
-
eine mittels GPS und Electronic Monitoring zu überwachende Auflage zu Lasten des Be-
schwerdeführers, wonach dieser den Kanton Bern, evtl. eine anders zu bestimmende Fläche, 
nicht verlassen darf (Eingrenzung, „Hausarrest").
Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stellungnahme vom 19. Ok-
tober 2021 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Das Zwangsmassnah-
mengericht verzichtete mit Schreiben vom 20. Oktober 2021 unter Verweis auf die 
Ausführungen im angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnahme. Mit Replik 
vom 22. Oktober 2021 hielt der Beschwerdeführer an den bereits gestellten Anträ-
gen fest. 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 


3
3.
3.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. Bei der Überprüfung des dringenden 
Tatverdachts ist nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine er-
schöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise vorzu-
nehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für eine 
Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vorliegen, die Untersu-
chungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretba-
ren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von 
konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Be-
schleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte Beweis-
massnahmen zu. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht we-
der ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Straf-
gericht vorzugreifen. Die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht sind zu 
Beginn der Strafuntersuchung noch geringer, im Laufe des Verfahrens ist ein im-
mer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu 
stellen (BGE 143 IV 316 E. 3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 1B_516/2021 vom 
6. Oktober 2021 E. 2.1; je mit Hinweisen).
3.2
Der Beschwerdeführer wird in der Hauptsache dringend verdächtigt, zwei vonein-
ander unabhängige Sexualdelikte begangen zu haben. 
Betreffend den ersten Vorfall vom 28. Mai 2018 erstellte die Staatsanwaltschaft am 
26. März 2021 einen Entwurf der Anklageschrift. Darin wird dem Beschwerdeführer 
Schändung, evtl. versuchte Vergewaltigung, und Hausfriedensbruch zur Last ge-
legt. Der Beschwerdeführer soll am 28. Mai 2018 um ca. 03:30 Uhr die Wohnung 
von E.________ ohne ihre Einwilligung betreten haben und sich in ihr Schlafzim-
mer geschlichen haben, währenddem E.________ geschlafen habe. Weiter soll der 
Beschwerdeführer die Bettdecke von ihr entfernt, ihre Unterwäsche zwischen den 
Beinen bei Seite geschoben und sie mehrfach an der Vulva berührt haben. Ansch-
liessend soll er versucht haben, zu ihr ins Bett und auf sie zu steigen (und evtl. den 
Geschlechtsverkehr zu erzwingen), worauf E.________ erwacht sei und der Be-
schwerdeführer daraufhin das Schlafzimmer und die Wohnung von E.________ 
fluchtartig verlassen habe.
3.3
Der zweite Vorfall ereignete sich am 28. März 2021 und damit kurz vor der Ankla-
geerhebung betreffend den ersten Vorfall. Die Staatsanwaltschaft eröffnete glei-
chentags ein Verfahren gegen den Beschwerdeführer wegen sexueller Nötigung 
und Vergewaltigung. Für den Sachverhalt kann zunächst auf den Beschluss der 
Beschwerdekammer in Strafsachen BK 21 247 vom 18. Juni 2021 E. 6.3 verwiesen 
werden: 
Das Opfer – F.________ – wurde noch gleichentags polizeilich befragt. Sie schilderte, sie sei auf dem 
Nachhauseweg gewesen, als eine unbekannte männliche Person von hinten an sie herangetreten sei 
und sie mit dem Ellbogen bzw. dem Unterarm in den Würgegriff genommen habe. Sie habe nicht 
mehr atmen können (Einvernahme vom 28. März 2021, Z. 169 ff.). Weiter erklärte sie, dass sie jeweils 
etwas bei sich habe, um sich in einer solchen Situation verteidigen zu können. So habe sie die ganze 


4
Zeit einen zerbrochenen Flaschenhals in der Hand gehalten (Einvernahme vom 28. März 2021, Z. 39 
ff.). Mit diesem habe sie sich gegen den Angriff verteidigen können. Er habe sich zeitweise beruhigt 
und sie habe mit ihm sprechen können. Dann habe er sie aber wieder gepackt und sie gezwungen, 
ihn oral zu befriedigen. Irgendwann habe sie wieder aufstehen können und habe versucht zu flüchten. 
Er habe sie wieder gepackt und sie gegen ein Auto gedrückt. Er habe sie anal und in der Folge auch 
vaginal penetriert (Einvernahme vom 28. März 2021, Z. 54 ff.). In der Folge wurde auch der Be-
schwerdeführer am 28. März 2021 polizeilich (delegierte Einvernahme) und anlässlich der am selben 
Tag stattgefundenen Hafteröffnung in Anwesenheit seiner Verteidigung befragt. Der Beschwerdefüh-
rer bestreitet den Sexualkontakt zu F.________ grundsätzlich nicht, jedoch habe sie ihn gefragt, ob 
sie ihm einen «blasen» dürfe, was er bejaht habe. Plötzlich sei sie aggressiv geworden, wahrschein-
lich da er sie etwas zu fest am Kopf gepackt habe. Sie habe ihn daraufhin mit einem Stück Glas oder 
einer Glasflasche an der Hand verletzt. Er habe bemerkt, dass seine Hand geblutet habe und habe 
Angst bekommen. Sie habe seine Hand mit Wasser und einem Taschentuch geputzt. Schliesslich ha-
be sie zu ihm gesagt «los zue, i blase dir jez eine und du machsch ke Azeig gäge mi. Jede geit när si 
eiget Wäg». Daraufhin hätten sie den Oralverkehr vollzogen (delegierte polizeiliche Einvernahme vom 
28. März 2021, Z. 41 ff.). Zu analem und vaginalem Geschlechtsverkehr sei es dagegen nicht ge-
kommen (delegierte polizeiliche Einvernahme vom 28. März 2021, Z. 97 f.).
Gemäss Berichtsrapport vom 6. April 2021 soll sich der Beschwerdeführer gegenüber den anwesen-
den Polizisten dagegen dahingehend geäussert haben, dass er sich die Verletzungen bei einer Aus-
einandersetzung mit einer Frau zugezogen habe. Er habe mit der erwähnten Frau Geschlechtsver-
kehr haben wollen. Diese habe den Geschlechtsverkehr dagegen nicht gewollt, woraufhin er sofort 
von ihr abgelassen habe. Kurz darauf sei die Frau durchgedreht und habe ihn mit einer zerschlagen-
en Glasflasche angegriffen. Des Weiteren sind bereits G.________ (Vater des Opfers), H.________ 
(Mutter des Opfers), I.________ (Freundin des Beschwerdeführers), J.________ (Kollegin des Op-
fers), K.________ (Kollege des Opfers) und L.________ (ExFreundin des Beschwerdeführers) befragt 
worden. Da es sich vorliegend um ein klassisches Vier-Augen-Delikt handelt, konnten die befragten 
Personen keine eigenen Angaben zum Vorfall machen. Sie vermochten aber das Rahmengeschehen 
vor und nach dem Vorfall sowie das Verhalten und die Reaktionen des Opfers aber auch des Be-
schwerdeführers zu beschreiben. Schliesslich konnten auch bereits die ärztlichen (Berichte zur Le-
bensuntersuchung des Beschwerdeführers und des Opfers) sowie die forensisch-toxikologischen Un-
tersuchungen (des Beschwerdeführers) durchgeführt werden und ein rechtsmedizinisches Gutachten 
zur körperlichen und gynäkologischen Untersuchung über das Opfer erstellt werden. […]. 
Gemäss dem Rapport Forensik vom 6. Juli 2021 waren biologische Spuren des 
Beschwerdeführers an verschiedenen Orten am Körper und an den Kleidern von 
F.________ nachweisbar, so insbesondere an ihrer linken Brust, an ihrem hinteren 
Scheidengewölbe, an ihrem äusseren Muttermund sowie an ihrem hinteren Hosen-
bund. Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 14. Juli 2021 bestätigte 
F.________ ihre ersten tatzeitnahen Aussagen. Der Beschwerdeführer bestätigte 
an der delegierten Einvernahme vom 12. August 2021 seine bisherigen Aussagen, 
verweigerte im Übrigen aber grösstenteils die Aussage, insbesondere auch auf 
Vorhalt der forensischen Erkenntnisse. 
3.4
Der Beschwerdeführer bestreitet zwar den dringenden Tatverdacht, verzichtet in 
seiner Beschwerde aber darauf, sich zum Sachverhalt und zum dringenden Tat-
verdacht zu äussern. Er führt lediglich aus, ob der dringende Tatverdacht vorlie-
gend gegeben sei, könne mangels erstelltem Haftgrund offen gelassen werden.


5
3.5
Der dringende Tatverdacht betreffend den Vorfall vom 28. März 2021 gründet ins-
besondere auf den Aussagen des Opfers, dem rechtsmedizinischen Gutachten zur 
körperlichen und gynäkologischen Untersuchung über das Opfer vom 7. April 2021, 
dem Rapport Forensik vom 6. Juli 2021 sowie dem Video bzw. den sechs Videoda-
teien, die das Opfer beim Oralverkehr mit dem Beschwerdeführer zeigen (vgl. Ent-
scheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 5. Juli 2021 E. 4.3.4). Das Zwangs-
massnahmengericht hielt zutreffend fest, dass vorliegend keine Ermittlungsergeb-
nisse ersichtlich sind, die den dringenden Tatverdacht in Zweifel zu ziehen vermö-
gen. Solche werden denn auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. 
Vielmehr hat sich der dringende Tatverdacht seit dem Entscheid des Zwangs-
massnahmengerichts vom 5. Juli 2021 weiter verdichtet, indem F.________ ihre 
tatzeitnahen Aussagen anlässlich der delegierten Einvernahme vom 14. Juli 2021 
vollumfänglich und glaubhaft bestätigt hat. Sie schilderte den Vorfall detailliert, 
stimmig und nachvollziehbar. Das Erzählte wirkt selbst erlebt und ist individuell 
durchzeichnet. Ihre Aussagen stehen zudem in Einklang mit den objektiven Be-
weismitteln. Die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers, wonach die ihm 
zuvor unbekannte F.________ ihn frühmorgens auf dem Heimweg gefragt habe, ob 
sie ihn oral befriedigen dürfe, ihn dann aber mit einer zerbrochenen Glasflasche an 
der Hand verletzt habe, weil er ihren Kopf zu fest gepackt habe (delegierte Einver-
nahme vom 28. März 2021, Z. 42 ff., Z. 66, Z. 70 f.), erscheint nicht plausibel. Ge-
radezu abwegig erscheint, dass F.________ dem Beschwerdeführer, nachdem sie 
seine Hand mit Wasser und einem Taschentuch geputzt habe, gesagt habe «los 
zue, i blase dir jez eine und du machsch ke Azeig gäge mi. Jede geit när si eiget 
Wäg» (delegierte Einvernahme vom 28. März 2021, Z. 49 ff.). Zudem lässt sich die 
Aussage des Beschwerdeführers, wonach es nicht zu analem oder vaginalem Ge-
schlechtsverkehr gekommen sei (delegierte Einvernahme vom 28. März 2021, 
Z. 97 f., Z. 165 f.), nicht mit den objektiven Beweismitteln in Einklang bringen. 
Gemäss dem Rapport Forensik vom 6. Juli 2021 konnten unter anderem am hinte-
ren Scheidengewölbe, am äusseren Muttermund und am hinteren Hosenbund von 
F.________ biologische Spuren des Beschwerdeführers sichergestellt werden. Der 
dringende Tatverdacht auf strafbare Handlungen gegen die sexuelle Integrität ist 
klar gegeben.
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der Fluchtgefahr. 
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht dem Strafverfahren 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland. Bei 
der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse 
zu berücksichtigen. Es müssen Gründe bestehen, die eine Flucht nicht nur als 
möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohen-
den Strafe ist zwar ein Indiz für Fluchtgefahr, genügt jedoch für sich allein nicht, um 
den Haftgrund zu bejahen. Miteinzubeziehen sind die familiären und sozialen Bin-


6
dungen, die berufliche und finanzielle Situation und die Kontakte zum Ausland 
(BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 1B_476/2021 
vom 23. September 2021 E. 3.1; je mit Hinweisen). Bei einer Person ausländischer 
Nationalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in der 
Schweiz und die familiären Beziehungen von Bedeutung. Wer im Fall einer Haftent-
lassung von den Migrationsbehörden ausgewiesen wird, dürfte kaum mehr einen 
Anlass sehen, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich 
die Schweiz gar nicht verlassen will. Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen 
auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu 
Art. 221 StPO).
4.2
Der Beschwerdeführer bestreitet eine Fluchtgefahr. Zur Begründung führt er zu-
sammenfassend aus, er befinde sich seit langer Zeit in der Schweiz und habe hier 
die entscheidenden Jahre seiner Entwicklung verbracht. Er sei in der Schweiz inte-
griert und stark verankert. Die regelmässigen Besuche von Freunden und Angehö-
rigen im Gefängnis würden seine Verankerung in der Schweiz deutlich zeigen. Zu-
dem unterhalte er eine Beziehung zu I.________, die in der Schweiz wohne. Zu 
seinem Heimatland habe er keine namhaften Beziehungen bzw. Verbindungen. 
Wenn er hätte fliehen wollen, hätte er dies bereits nach Erheben der Vorwürfe in 
Bezug auf E.________ tun können. Diese Vorwürfe stünden bereits seit geraumer 
Zeit im Raum und würden für sich bereits schwer wiegen. Er sei aber weder in der 
Schweiz untergetaucht noch habe er sich ins Ausland abgesetzt. Vielmehr habe er 
sich über Monate hinweg den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung gestellt. Die 
angeblich drohende Sanktion stelle für ihn keinen Grund dar, in der Schweiz unter-
zutauchen oder ins Ausland zu fliehen. Es gebe keine konkreten Anhaltspunkte, 
welche die Fluchtgefahr zu begründen vermögen. Vielmehr habe er durch sein bis-
heriges Verhalten im Strafverfahren bewiesen, dass er nicht flüchte, sondern sich 
dem Strafverfahren stelle. 
4.3
Der 21-jährige Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Nicaragua. Er ist ledig, 
kinderlos und lebte bis zu seinem 13. Altersjahr in Nicaragua. Anschliessend kam 
er in die Schweiz, wo er die Oberstufe und das 10. Schuljahr besuchte (vgl. dele-
gierte Einvernahme vom 28. März 2021, Z. 20 ff.). Er wohnt in Biel bei seiner 
Grossmutter und seinem Stiefgrossvater (Einvernahme Staatsanwaltschaft vom 
28. März 2021, Z. 294 f.; Eingabe Verteidigung vom 29. März 2021). Das Verhältnis 
zu seinen Grosseltern wird in den Haftakten nicht beschrieben. Der Beschwerde-
führer verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung (Ausweis B) und spricht nebst Spa-
nisch (Muttersprache), Deutsch und ein wenig Französisch. Gemäss eigenen An-
gaben ist er nach wie vor mit I.________ zusammen, die in M.________ wohnt (de-
legierte Einvernahme vom 12. August 2021, Z. 42 ff.). Die familiäre und soziale 
Bindung in der Schweiz, seine Aufenthaltsdauer und die Sprachkenntnisse spre-
chen für einen gewissen Bezug des Beschwerdeführers zur Schweiz. Zu berück-
sichtigen gilt es allerdings, dass sich der Beschwerdeführer nicht nur durch Flucht 
ins Ausland, sondern auch durch ein Untertauchen im Inland dem Strafverfahren 
oder der zu erwartenden Sanktion entziehen könnte. Bei einem Untertauchen in 
der Schweiz könnte der Beschwerdeführer weiterhin Kontakt zu seinen Grosseltern 
und zu seiner Freundin pflegen. Zudem liegen vorliegend gewichtige Anhaltspunkte 


7
vor, welche für eine ausgeprägte Fluchtgefahr sprechen. Auch wenn der Be-
schwerdeführer angibt, zu seinem Heimatland keine namhaften Beziehungen bzw. 
Verbindungen zu haben, ist festzuhalten, dass sein Vater und seine Geschwister in 
Nicaragua leben. Seine Mutter ist verstorben. Die berufliche Situation des Be-
schwerdeführers in der Schweiz muss als äusserst ungünstig bezeichnet werden. 
Er hat seine Lehre als Polymechaniker im 1. Lehrjahr abgebrochen und ist seit län-
gerer Zeit arbeitslos (vgl. delegierte Einvernahme vom 28. März 2021, Z. 20 ff.). 
Die finanzielle Situation des Beschwerdeführers ist zwar nicht dokumentiert, dürfte 
bei der geschilderten Ausgangslage aber kaum rosig sein. Zudem ist der Be-
schwerdeführer vorbestraft. Mit Strafbefehl vom 8. Juni 2020 wurde er wegen 
Raufhandels zu einer bedingten Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu CHF 30.00, 
Probezeit zwei Jahre, und einer Busse von CHF 300.00 verurteilt (Strafregisteraus-
zug vom 28. März 2021). 
Im Falle einer Verurteilung droht dem Beschwerdeführer eine empfindliche Sankti-
on. Alleine Vergewaltigung ist mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jah-
ren bedroht (Art. 190 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; 
SR 311.0]). Zudem ist das Aufenthaltsrecht des Beschwerdeführers in der Schweiz 
in Frage gestellt. Wird der Beschwerdeführer zu einer Freiheitsstrafe von über ei-
nem Jahr verurteilt, kann seine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden (Art. 62 
Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und 
über die Integration [AIG; SR 142.20], vgl. auch BGE 139 I 31 E. 2.1 S. 32; Urteil 
des Bundesgerichts 1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.3). Weiter droht dem 
Beschwerdeführer im Falle einer Verurteilung wegen sexueller Nötigung, Vergewal-
tigung und Schändung eine Landesverweisung von 5-15 Jahren, von welcher das 
Gericht nur unter den Voraussetzungen der Härtefallklausel ausnahmsweise abse-
hen kann (Art. 66a Abs. 1 Bst. h i.V.m. Abs. 2 StGB). Ob diese vorliegend bejaht 
würden, ist zumindest fraglich. Die Entscheide der Migrationsbehörde über die Nie-
derlassungsbewilligung bzw. des Sachgerichts über die Landesverweisung sind 
zwar nicht zu präjudizieren. Jedoch ist der drohende Verlust des Aufenthaltsrechts 
bereits im laufenden Strafverfahren als Indiz für eine konkrete Fluchtgefahr zu wer-
ten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.3; 
1B_149/2017 vom 5. Mai 2017 E. 4.3).
Das Interesse des Beschwerdeführers, sich bei dieser Ausgangslage den Schwei-
zer Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung zu halten, erscheint gering. 
4.4
Was der Beschwerdeführer in der Beschwerde vorbringt, vermag an der konkreten 
Fluchtgefahr nichts zu ändern. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer nach Er-
hebung der ersten Deliktsvorwürfe nicht geflüchtet ist, spricht nicht gegen eine 
Fluchtgefahr. Mit der Eröffnung des zweiten Strafverfahrens und den nunmehr vor-
liegenden Akten hat sich die Ausgangslage für den Beschwerdeführer deutlich ver-
schlechtert und eine Verurteilung des Beschwerdeführers liegt nahe. Der Vorfall 
vom 28. März 2021 deutet zudem auf ein beachtliches Gewaltpotential und eine 
erhebliche kriminelle Energie des Beschwerdeführers hin. Der Beschwerdeführer 
muss daher, wie bereits erwähnt, mit einer empfindlichen Strafe rechnen. Der 
Kammer erschliesst sich mit Blick auf den bisherigen Gang des Verfahrens und die 
nur bedingte Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführers auch nicht, weshalb 


8
es im groben Widerspruch zu seinem bisherigen Verhalten stehen würde, wenn er 
sich dem Strafverfahren entziehen würde. 
4.5
Insgesamt überwiegen somit die für eine Fluchtgefahr sprechenden Gesichtspunk-
te diejenigen, welche gegen eine Fluchtgefahr sprechen, deutlich. Es besteht die 
konkrete Gefahr, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Haftentlassung 
dem Strafverfahren und der zu erwartenden Sanktion entziehen könnte, sei es 
durch Flucht ins Ausland oder durch Untertauchen in der Schweiz. Das Zwangs-
massnahmengericht hat den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr zu Recht be-
jaht. Es besteht eine ausgeprägte Fluchtgefahr. 
Besteht nebst dem allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts mit 
Fluchtgefahr einer der besonderen Haftgründe, sind die Voraussetzungen für die 
Anordnung bzw. Verlängerung der Untersuchungshaft erfüllt. Es kann daher offen 
bleiben, ob – wie von der Staatsanwaltschaft im Haftverlängerungsantrag vom 
20. September 2021 geltend gemacht – auch Wiederholungsgefahr besteht (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1B_369/2020 vom 5. August 2020 E. 3.3). 
5.
5.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 
5.2
Der Beschwerdeführer wurde am 28. März 2021 festgenommen. Die vom 
Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft 
um drei Monate bis am 27. Dezember 2021 führt zu einer Haftdauer von neun Mo-
naten. In Anbetracht der im Raum stehenden Vorwürfe wegen schwerer Sexualde-
likte droht noch keine Überhaft. Die Verlängerung der Untersuchungshaft um drei 
Monate erscheint zudem angesichts der noch anstehenden Ermittlungshandlungen 
(Anzeigerapport, forensisch-psychiatrische Begutachtung) als verhältnismässig. 
Die Staatsanwaltschaft wies zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer die 
Verzögerung bei der psychiatrischen Begutachtung selber zu vertreten hat, da er 
diese mittels Beschwerde bis vor Bundesgericht angefochten hat. Das Verfahren ist 
derzeit vor Bundesgericht hängig. Es sind keine Anhaltspunkte auszumachen, dass 
dem in Haftsachen besonders zu beachtenden Beschleunigungsgebot nicht ausrei-
chend Rechnung getragen würde. Derartiges wird auch vom Beschwerdeführer 
nicht begründet geltend gemacht.
5.3
Mildere Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO, welche die Fluchtgefahr hinrei-
chend bannen könnten, sind nicht erkennbar. Die vom Beschwerdeführer angereg-
te Ausweis- und Schriftensperre ist bei ausländischen Staatsangehörigen kaum 
wirksam, da die schweizerischen Behörden den ausländischen nicht verbieten 


9
können, dem Beschwerdeführer neue Reisepapiere auszustellen (Urteile des Bun-
desgerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 5.; 1B_181/2013 vom 4. Juni 2013 
E. 3.3.2). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er sei Staatsangehöriger von Ni-
caragua, einem Land, welches aus der Schweiz weder über die «grüne Grenze» 
noch ohne Ausweisschriften erreichbar sei, ist ihm entgegenzuhalten, dass er auch 
in der Schweiz untertauchen könnte. Im Übrigen finden im Schengenraum 
grundsätzlich keine Personenkontrollen statt, weshalb insoweit die Grenze auch 
ohne Ausweispapiere leicht überschritten werden kann (BGE 145 IV 503 E. 3.2; Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 5.). Eine Weiterreise 
nach Mittelamerika könnte nicht verhindert werden. Auch eine Meldepflicht ist nicht 
geeignet, ein Untertauchen des Beschwerdeführers zu verhindern. Diese erlaubt 
einzig die rasche Einleitung einer Fahndung im Falle einer Flucht (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_181/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3.3.2). Dem Beschwerdeführer ver-
bliebe innerhalb des Meldeintervalls resp. der Überprüfung des Aufenthalts am 
Wohnsitz genügend Zeit, um die relativ kleinräumige Schweiz zu verlassen, zumal 
der Wohnort des Beschwerdeführers (Biel) nur wenige Fahrstunden von den Nach-
barländern entfernt liegt. Mit einer elektronischen Fussfessel kann die Flucht der-
zeit nur im Nachhinein festgestellt werden (BGE 145 IV 503 E. 3.3, Urteile des 
Bundesgerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 5.; 1B_574/2020 vom 3. De-
zember 2020 E. 6.2). Die permanente elektronische Überwachung des Beschwer-
deführers in Echtzeit (mittels GPS-Sender) würde voraussetzen, dass eine ent-
sprechende Überwachungszentrale im 24-Stunden-Schichtbetrieb vorhanden und 
die Möglichkeit zur sofortigen Intervention der Polizei sichergestellt wäre. Beides ist 
nicht der Fall bzw. illusorisch. Die Staatsanwaltschaft wies ferner zu Recht darauf 
hin, dass eine elektronische Fussfessel bzw. ein GPS-Sender entfernt bzw. zerstört 
werden könnte, was zwar regelmässig einen Alarm auslösen dürfte, aber dennoch 
zur Folge hätte, dass der Betroffene gar nicht mehr überwacht werden könnte und 
mit einem zeitlichen Vorsprung flüchten könnte. Die elektronische Überwachung 
einer Eingrenzung kann somit ebenfalls nicht als geeignete Massnahme bezeichnet 
werden.
Geeignete Ersatzmassnahmen, welche einzeln oder in Kombination die ausgepräg-
te Fluchtgefahr zu bannen vermöchten, bestehen somit nicht.
5.4
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich folglich auch unter Verhält-
nismässigkeitsaspekten als rechtens. 
6.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen 
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht die Untersuchungshaft um drei Monate, d.h. bis am 27. Dezember 2021, 
verlängert hat. Die Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens bedarf es keiner Orientierung der Opfer 
(Art. 214 Abs. 4 StPO e contrario).
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
ausmachend CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine 


10
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das 
urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dentin D.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, p.A. Kantona-
les Zwangsmassnahmengericht (mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 27. Oktober 2021
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Bettler
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.