be_zivilstraf · BK 2025 242 · 2026-03-03 · de
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 242
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme / Ausstand
Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs, Urkundenfälschung,
Verletzung des Postgeheimnisses etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 21. Mai 2025 (BM 25 4819)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 21. Mai 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland
das
von
B.________
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
gegen
A.________ (Mitarbeitende unterschiedlicher Behörden des Kantons Bern und Mit-
arbeitende der C.________ AG) initiierte Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs,
Urkundenfälschung, Drohung, Verletzung des Postgeheimnisses, ordnungswidriger
Führung der Geschäftsbücher, ungetreuer Amtsführung, Verletzung des Amtsge-
heimnisses sowie krimineller Organisation nicht an die Hand. Dagegen erhob der
Beschwerdeführer am 30. Mai 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer) und stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Die Nicht-Anhandnahme-Verfügung BM 25 4819 sei aufzuheben (oder für nichtig zu erklären).
2. Ich verlange Schadenersatz und Genugtuung (wie in der beigelegten Rechnung ausgewiesen).
3. Ich verlange eine angemessene Parteientschädigung, vergleichbar einer Anwalts-Arbeit.
Mit Verfügung vom 10. Juni 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerde-
verfahren und gab der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme.
Am 13. Juni 2025 verzichtete die Generalstaatsanwaltschaft auf eine Stellungnah-
me und beantragte gestützt auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 13. Juni 2025
wurde auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet. Abschlies-
sende Bemerkungen gingen keine ein.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfü-
gung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur
Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die als Laieneingabe ver-
fasste Beschwerde erfolgte frist- und formgerecht, womit auf die Beschwerde –
vorbehältlich des Nachfolgenden (E. 2.2 und 2.3) – einzutreten ist.
2.2
Das Anfechtungsobjekt definiert den Streitgegenstand und dieser wird durch jenes
bestimmt und begrenzt. Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Nichtanhandnahme-
verfügung der Staatsanwaltschaft vom 21. Mai 2025 und damit verbunden die Fra-
ge, ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht nicht an die Hand genom-
men hat. Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus Schadenersatz und Genug-
tuung verlangt, fällt dieses Begehren im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht
in die sachliche Zuständigkeit der Beschwerdekammer, zumal der Beschwerdefüh-
rer nicht aufzeigt, inwiefern der von ihm geltend gemachte Schaden bzw. die von
ihm verlangte Genugtuung mit dem vorliegenden Strafverfahren in Zusammenhang
steht. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten.

3
2.3
Ob der Beschwerdeführer auch in Bezug auf die Vorwürfe der ungetreuen Amts-
führung (Art. 314 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]), der
Teilnahme an einer kriminellen Organisation (Art. 260ter StGB) und der ordnungs-
widrigen Führung der Geschäftsbücher (Art. 325 StGB) über ein rechtlich geschütz-
tes Interesse verfügt und damit zur Beschwerde legitimiert ist, kann offengelassen
werden, da die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt wird – ohnehin abzuwei-
sen ist.
3.
3.1
Mit Eingabe vom 1. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer Strafanzeige ge-
gen A.________ wegen Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB), Urkundenfälschung
(Art. 251 StGB), Drohung (Art. 180 StGB), Verletzung des Postgeheimnisses (Art.
321ter StGB), ordnungswidriger Führung der Geschäftsbücher (Art. 325 StGB), un-
getreuer Amtsführung (Art. 314 StGB), Verletzung des Amtsgeheimnisses (Art. 320
StGB) und krimineller Organisation (Art. 260ter StGB) ein. Die angezeigten Straftat-
bestände leitete er daraus ab, dass sich am Abend des 28. Januar 2025 ein gelber
Zettel «Vorladung» in seinem Briefkasten befunden habe, welcher die Nummern
von drei Zahlungsbefehlen zur Abholung beim Betreibungsamt genannt, ansonsten
aber weder ein Datum noch eine Unterschrift oder sonstige hoheitlichen Merkmale
aufgewiesen habe. Stattdessen hätten sich darauf Drohungen befunden, was bei
«Nichterscheinen» zu erwarten sei.
3.2
Die Staatsanwaltschaft begründet die angefochtene Nichtanhandnahme wie folgt:
Soweit B.________ Amtsmissbrauchs, Urkundenfälschung und Drohung im Zusammenhang mit der
Vorladung zur Abholung dreier Zahlungsbefehle rügt, ist festzuhalten, dass das Betreibungsamt von
Gesetzes wegen zur Zwangsvollstreckung von Forderungen auf Geldzahlung oder auf Sicherheitsleis-
tung befugt ist. Auf Antrag der Gläubiger:innen führt das Amt die Zwangsmassnahmen durch und er-
lässt die entsprechenden Verfügungen (Art 38 SchKG, SR 281.1). Das Betreibungsamt Bern-
Mittelland war somit befugt, diese Vorladungen an B.________ zu senden. Auch sind die auf der Vor-
ladung vermerkten Zustellarten in den Art. 64 und 66 SchKG vorgesehen. Das Betreibungsamt han-
delte folglich rechtmässig.
Was die restlichen geltend gemachten Straftatbestände angeht, muss festgestellt werden, dass das
Schreiben vom 01.02.2025 von B.________ nur ausnahmsweise einen konkreten Sachverhaltsbe-
schrieb enthält, zumeist handelt es sich um pauschale Anschuldigungen oder um blosse Annahmen
(«Nehmen wir an...»). Oft sind die involvierten Parteien unvollständig oder gar nicht benannt. Eben-
falls werden zumeist nur Ämter und Behörden einer unrechtmässigen Praxis beschuldigt, ohne Bezug
auf ein konkretes Betreibungsverfahren zu nehmen und ohne konkrete Anhaltspunkte zu nennen, die
auf ein strafbares Verhalten schliessen lassen.
Ein hinreichender Tatverdacht ist daher nicht ersichtlich, geschweige denn ist ein Verdacht näher be-
gründet oder dargelegt. Die alleinige Aufzählung von Straftatbeständen genügt nicht um einen An-
fangsverdacht zu begründen. Insgesamt sind keine strafbaren Handlungen ersichtlich und dadurch
kein Straftatbestand erfüllt.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-

4
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO).
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Es muss mit anderen Worten sicher sein, dass der Sachverhalt
unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein zivilrechtlichen
Streitigkeiten (BGE 137 IV 285 E. 2.3; VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 310 StPO). Die zur Eröff-
nung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine straf-
bare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Vermutungen
oder Gerüchte genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachen-
grundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straf-
tat ergibt (Urteil des Bundesgerichts 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1 mit
Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_178/2017 / 6B_191/2017 vom
25. Oktober 2017 E. 2.2.2).
4.2
Gemäss Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte straf-
bar, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem anderen einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem anderen einen Nachteil zuzufü-
gen.
Nach Art. 251 StGB macht sich der Urkundenfälschung schuldig, wer in der Ab-
sicht, jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich
oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde
fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines
anderen zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erheb-
liche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt (sog. Falschbeurkun-
dung) oder eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht.
Der Drohung nach Art. 180 StGB macht sich strafbar, wer jemanden durch schwere
Drohung in Schrecken oder Angst versetzt.
Der Verletzung des Postgeheimnisses nach Art. 321ter StGB macht sich strafbar,
wer als Beamter, Angestellter oder Hilfsperson einer Organisation, die Post- oder
Fernmeldedienste erbringt, einem Dritten Angaben über den Post-, Zahlungs- oder
den Fernmeldeverkehr der Kundschaft macht, eine verschlossene Sendung öffnet
oder ihrem Inhalt nachforscht, oder einem Dritten Gelegenheit gibt, eine solche
Handlung zu begehen.
Gemäss Art. 325 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich oder fahrlässig der ge-
setzlichen Pflicht, Geschäftsbücher ordnungsgemäss zu führen, nicht nachkommt,
oder wer vorsätzlich oder fahrlässig der gesetzlichen Pflicht, Geschäftsbücher, Ge-
schäftsbriefe und Geschäftstelegramme aufzubewahren, nicht nachkommt.
Der ungetreuen Amtsführung machen sich gemäss Art. 314 StGB Mitglieder einer
Behörde oder Beamte strafbar, die bei einem Rechtsgeschäft die von ihnen zu
wahrenden öffentlichen Interessen schädigen, um sich oder einem andern einen
unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen.
Nach Art. 320 StGB macht sich der Verletzung des Amtsgeheimnisses strafbar,
wer ein Geheiminis offenbart, das ihm in seiner Eigenschaft als Mitglied einer

5
Behörde oder als Beamter anvertraut worden ist oder das er in seiner amtlichen
oder dienstlichen Stellung oder als Hilfsperson eines Beamten oder einer Behörde
wahrgenommen hat.
Wer sich an einer Organisation beteiligt, die ihren Aufbau und ihre personelle Zu-
sammensetzung geheim hält und die den Zweck verfolgt, Gewaltverbrechen zu be-
gehen oder sich mit verbrecherischen Mitteln zu bereichern, oder wer eine solche
Organisation in ihrer verbrecherischen Tätigkeit unterstützt, macht sich nach Art.
260ter StGB strafbar.
5.
5.1
Der Beschwerdeführer bringt gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vor, es gebe
keine Regeln, die einem Schuldner auferlegten, Zahlungsbefehle irgendwo abholen
zu müssen. Der zur Anzeige gebrachte Zettel mit dem Titel «Vorladung» sei eine
fabrizierte Urkunde. Staatliche Angestellte dürften mit Blick auf die Bundesverfas-
sung nicht ohne Rechtsgrundlage selbst kreierte Zettel in Briefkästen von Schuld-
nern werfen. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, die Voraussetzungen für
eine Nichtanhandnahme seien vorliegend nicht erfüllt, da er die Anzeige nicht
zurückgezogen habe und der angezeigte Sachverhalt Zweifel zulasse. Der zur An-
zeige gebracht gelbe Zettel sei nachweislich nicht rechtskonform und den dort er-
wähnten drei Zahlungsbefehlen gehe die Staatsanwaltschaft nicht nach. Damit ver-
biete sich eine Nichtanhandnahme.
5.2
Die Beschwerdekammer kommt zum Schluss, dass die Staatsanwaltschaft das
Verfahren zu Recht nicht an die Hand genommen hat. Auf die Ausführungen der
Staatsanwaltschaft kann vorweg verwiesen werden.
Gestützt auf die vom Beschwerdeführer am 1. Februar 2025 eingereichte Strafan-
zeige ist nicht ersichtlich und auch nicht substantiiert dargelegt, inwiefern Mitarbei-
tende des Betreibungsamtes Bern-Mittelland, der C.________ AG, der Finanz-
oder der Steuerverwaltung des Kantons Bern oder weitere Behördenmitglieder ei-
nen der genannten Straftatbestände erfüllt haben sollen. Der Staatsanwaltschaft ist
zuzustimmen, dass die angezeigten Straftatbestände (Amtsmissbrauch, Urkunden-
fälschung und Drohung) im Zusammenhang mit der im Briefkasten des Beschwer-
deführers vorgefundenen Vorladung zur Abholung dreier Zahlungsbefehle («gelber
Zettel») eindeutig nicht erfüllt sind, da das Betreibungsamt, dessen gesetzliche
Aufgabe unter anderem die Zwangsvollstreckung von Forderungen auf Geldzah-
lung oder Sicherheitsleistung ist, befugt war, diese Vorladung dem Beschwerdefüh-
rer zukommen zu lassen, nachdem die postalische Zustellung offenbar nicht erfolg-
reich war. Die als möglich aufgeführten Konsequenzen bei Nichtabholen der Be-
treibungsurkunde(n) sind mit Blick auf die einschlägigen Gesetzesbestimmungen
im Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) rechtens
und können daher schon deshalb keine strafbare Handlung darstellen (Art. 14
StGB). Auch mit seinen Ausführungen in der Beschwerde zeigt der Beschwerde-
führer nicht ansatzweise auf, weshalb die vom zuständigen Betreibungsamt ge-
wählte Vorgehensweise entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft einen
der von ihm angerufenen Straftatbestände erfüllen soll. Es ist im Übrigen offen-
sichtlich nicht am Beschwerdeführer, die Spielregeln zu diktieren, wie er dies offen-

6
bar meint, tun zu können (vgl. etwa Ziff. 4 Bst. b der Beschwerde). Wenn er zum
wiederholten Mal die Nichtigkeit von Zahlungsbefehlen – die er im Übrigen weder
der Anzeige noch der Beschwerde beilegt – behauptet, so ist ihm (erneut) entge-
genzuhalten, dass diesbezüglich keinerlei Verdacht auf eine Urkundenfälschung
gemäss Art. 251 StGB besteht (vgl. zuletzt Beschluss des Obergerichts des Kan-
tons Bern BK 25 235 vom 23. Februar 2026, E. 5.2, mit zahlreichen Verweisen auf
frühere Beschlüsse). Ob ein Zahlungsbefehl zivil- oder betreibungsrechtlich gültig
ist, ist im dafür vorgesehenen Verfahren zu prüfen und vermag ohne nachvollzieh-
baren Hinweis für sich allein sicherlich keinen strafrechtlichen Anfangsverdacht zu
begründen. Zudem wurde dem Beschwerdeführer der gesamte Ablauf hinsichtlich
Geltendmachung finanzieller Ansprüche des Kantons gegenüber Dritten bereits
mehrfach ausführlich erklärt (vgl. beispielsweise Beschlüsse des Obergerichts des
Kantons Bern BK 24 185 vom 9. Oktober 2024 E. 6.2-6.4, BK 24 184 vom 1. Okto-
ber 2024 E. 6.2-6.4, BK 24 48 vom 9. Februar 2024 E. 4.9 und BK 23 434 vom 24.
April 2024 E. 5.1.3, auf welche weitergehend verwiesen wird).
Zusammengefasst ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte für ein strafbares
Verhalten. Die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung vom 21. Mai 2025 ist
damit nicht zu beanstanden.
6.
6.1
Weiter hat die Staatsanwaltschaft für die vom Kanton getragenen Verfahrenskosten
im Umfang von CHF 200.00 Rückgriff auf den Beschwerdeführer genommen und
diesen wie folgt begründet:
Gemäss Art. 420 lit. a StPO kann der Kanton für die von ihm getragenen Kosten auf Personen Rück-
griff nehmen, die vorsätzlich oder grobfahrlässig die Einleitung des Verfahrens bewirkt haben. Mit
Schreiben vom 12.12.2023 informierte die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland B.________ über die
Kostenfolgen seiner einschlägigen Anzeigen.
Die vorliegende Anzeige vom 01.02.2025 ist davon betroffen, da sie nach erwähntem Schreiben der
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland eingegangen ist. B.________ zeigt wiederholt die Straftatbestände
der Verletzung des Amtsgeheimnisses (Art. 320 StGB), des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB), der
ungetreuen Amtsführung (Art. 314 StGB), der Drohung (Art. 180 StGB) und der Urkundenfälschung
(Art. 251 StGB) an. Der Inhalt dieser Straftatbestände wurde B.________ bereits in diversen Nichtan-
handnahmeverfügungen erläutert, insbesondere auch im Zusammenhang mit seinen Anzeigen gegen
Angestellte des Betreibungsamtes und betreffend eSchKG. Er hätte demnach wissen müssen bzw.
leicht erkennen können, dass durch den angezeigten Sachverhalt kein Straftatbestand erfüllt ist. In-
dem er die Anzeige trotzdem erstattete, handelte er zumindest fahrlässig. Für die vom Kanton getra-
genen Verfahrenskosten wird dementsprechend auf B.________ in der Höhe von CHF 200.00 Rück-
griff genommen.
6.2
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass die Voraussetzungen für einen
Rückgriff nicht erfüllt seien. Zunächst frage sich, wie die Staatsanwältin überhaupt
dazu komme, eine Nichtanhandnahme aus dem Jahr 2023 zu lesen, wenn diese
weder an sie adressiert noch sie die Urheberin sei. Eine Grobfahrlässigkeit seiner-
seits falle ausser Betracht, da seine Anzeige alle nötigen Elemente enthalten habe,
namentlich strukturiert aufgebaut, leserlich und verständlich formuliert sei. Inwiefern

7
sich eine frühere Nichtanhandnahme überhaupt für einen Vorsatz in diesem Ver-
fahren eignen könne, erhelle sich nicht.
6.3
Gemäss Art. 420 StPO kann der Bund oder der Kanton für die von ihm getragenen
Kosten auf Personen Rückgriff nehmen, die vorsätzlich oder grobfahrlässig die Ein-
leitung des Verfahrens bewirkt (Bst. a), das Verfahren erheblich erschwert (Bst. b)
oder einen im Revisionsverfahren aufgehobenen Entscheid verursacht haben (Bst.
c). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gibt diese Bestimmung dem
Staat die Möglichkeit, auf jene Personen Rückgriff zu nehmen, die ihm vorsätzlich
oder grobfahrlässig Kosten wie Verfahrenskosten oder Entschädigung und Genug-
tuung an die beschuldigte Person verursacht haben. Angesichts des Interesses der
Allgemeinheit, dass strafbare Handlungen auch durch Private zur Anzeige gebracht
werden, sollte der Staat nur mit Zurückhaltung von der Möglichkeit des Rückgriffs
gemäss Art. 420 Bst. a StPO Gebrauch machen. Trotzdem entspricht es dem Ge-
bot von Recht und Billigkeit, die Verfahrenskosten, Entschädigungen und Genugtu-
ung derjenigen Person aufzuerlegen, die ohne hinreichende Grundlage oder aus
bösem Willen ein Verfahren verursacht hat (Urteil des Bundesgerichts
6B_620/2015 vom 3. März 2016 E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen; DOMEISEN, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu
Art. 420 StPO mit Hinweisen).
6.4
Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen auch diesbezüglich nicht zu über-
zeugen. Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. De-
zember 2023 ausdrücklich auf die möglichen Kostenfolgen wiederholter, offensicht-
lich unbegründeter Strafanzeigen hingewiesen wurde. Aus den Akten ergibt sich
sodann, dass ihm die Tatbestandsvoraussetzungen namentlich der Urkundenfäl-
schung (Art. 251 StGB) und des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB) in mehreren ihn
betreffenden Nichtanhandnahmeverfügungen (sowie Beschlüssen aufgrund dage-
gen erhobener Beschwerden) bereits erläutert worden sind. Dass er als Verfü-
gungsadressat ein schützenswertes Interesse an der Aufhebung der angefochte-
nen Nichtanhandnahmeverfügung hat, steht ausser Frage. Dieser Umstand
schliesst jedoch ein grobfahrlässiges Bewirken der Einleitung eines Verfahrens
nicht aus. Entscheidend ist vielmehr, ob der Beschwerdeführer bei objektiver Be-
trachtung in schwerer Weise die elementare Sorgfalt ausser Acht gelassen hat, die
von einer vernünftigen Person in gleicher Lage erwartet werden darf.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die zuständige Staatsanwältin dürfe
frühere Verfügungen nicht berücksichtigen, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen. Es
handelt sich hierbei um ihn selbst betreffende, aktenkundige Verfahren. Deren
Kenntnis ist zur Beurteilung der Frage des Rückgriffs nach Art. 420 StPO geradezu
sachlich geboten. Wie oben dargelegt (E. 5.2), sind die erhobenen strafrechtlichen
Vorwürfe offensichtlich unbegründet. Gleichwohl reichte der Beschwerdeführer er-
neut eine inhaltlich ähnlich gelagerte Anzeige ein. Unter diesen Umständen miss-
achtete er in schwerer Weise die gebotene Sorgfalt. Dass seine Eingabe leserlich
und klar formuliert sowie strukturiert aufgebaut ist, vermag daran nichts zu ändern.
Entscheidend ist nicht die formale Ausgestaltung der Anzeige, sondern deren –
auch für den Beschwerdeführer erkennbare – offensichtlich fehlende strafrechtliche
Relevanz. Unter diesen Umständen ist mindestens von grober Fahrlässigkeit sei-

8
tens des Beschwerdeführers auszugehen (vgl. zum Ganzen hinsichtlich des Be-
schwerdeführers auch schon Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK
24 185 vom 9. Oktober 2024 E. 7.1-7.4 und BK 24 184 vom 1. Oktober 2024
E. 7.1-7.4).
Der verfügte Rückgriff im Umfang von CHF 200.00 erweist sich als rechtmässig.
7.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist.
8.
8.1
Der Beschwerdeführer führt zudem aus, dass Staatsanwältin D.________ mit dem
Rückgriff in Befangenheit durch Vorbefassung verfalle und damit im Ausstand ste-
he. Aus diesen Ausführungen wird nicht restlos klar, ob der Beschwerdeführer da-
mit formell ein Ausstandsgesuch gegen die leitende Staatsanwältin stellen möchte.
8.2
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen,
so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stel-
len, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden
Tatsachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Das Ausstandsgesuch
muss begründet werden. Die blosse Behauptung eines Ausstandsgrundes oder
pauschale, vage Andeutungen genügen nicht (BOOG, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 4 zu Art. 58 StPO). Vorlie-
gend wurde auf die Einholung einer Stellungnahme gemäss Art. 58 Abs. 2 StPO
verzichtet, würde dies doch bloss einen Leerlauf darstellen, da das Gesuch – sollte
es als solches beabsichtigt gewesen sein – offensichtlich nicht genügend begrün-
det ist. Der Beschwerdeführer bezeichnet die leitende Staatsanwältin pauschal als
befangen durch Vorbefassung; mit ihrem Rückgriff verfalle sie in Befangenheit und
stehe im Ausstand. Damit kommt er seiner Begründungspflicht offensichtlich nicht
nach. Zumal dem Beschwerdeführer aufgrund früherer Ausstandsverfahren hin-
länglich bekannt ist, dass nicht nur Beschwerden, sondern auch Ausstandsgesuche
zu begründen sind (vgl. Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 183
vom 1. Oktober 2024, E. 4.3), erübrigt sich das Ansetzen einer Nachfrist zur Ver-
besserung. Ohnehin ist der verfügte Rückgriff rechtens (vgl. E. 6).
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1'400.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Auf eine Erhebung von Kosten für das Ausstandsverfahren
wird ausnahmsweise verzichtet, zumal die Eingabe des Beschwerdeführers in die-
ser Hinsicht nicht restlos klar ist. Er wird indessen ausdrücklich darauf hingewie-
sen, dass ihm zukünftig Kosten auferlegt werden können, wenn er wie vorliegend
einen Ausstand – wenn auch unklar – zur Diskussion stellt.
Zufolge seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine
Entschädigung.

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Für das Ausstandsverfahren werden keine Kosten erhoben.
5.
Es wird keine Entschädigung gesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Leitende Staatsanwältin
D.________ (mit den Akten – per Kurier)
Bern, 3. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
i.V. Gerichtsschreiberin Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.