be_zivilstraf · SK 2019 300 · 2022-01-25 · de

Hausfriedensbruch, Beschimpfung, versuchte Nötigung etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 19 300
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. Januar 2022 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Schwendener (Präsidentin i.V.), 
Oberrichterin Grütter, Oberrichter Zuber
Gerichtsschreiberin Ragonesi
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin 1
und
E.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilkläger 2
und
F.________
vertreten durch Rechtsanwalt G.________
Straf- und Zivilklägerin 3/Rechtsnachfolgerin von H.________


2
Gegenstand
Hausfriedensbruch, Beschimpfung, versuchte Nötigung etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 4. März 2019 (PEN 2017 405)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 4. März 2019 erkannte das Regionalgericht Bern-Mittelland (nachfol-
gend Vorinstanz) was folgt (pag. 1203 ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen
1.
Tätlichkeiten, angeblich begangen am 02.05.2015 in I.________, zN F.________ und 
E.________, wird infolge Verjährung eingestellt. 
2.
Sachbeschädigung, angeblich begangen am 12.04.2016 in I.________, wird in Anwendung 
von Art. 52 StGB eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Sachentziehung und Versuchs dazu, angeblich mehrfach begangen in 
der Zeit vom 01.06.2016 - 11.06.2016 in I.________;
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und unter Auferlegung der diesbezüglichen Verfahrenskos-
ten von CHF 400.00 an den Kanton Bern.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Hausfriedensbruchs, begangen am 02.05.2015 in I.________, zN F.________ und 
H.________;
2.
der Beschimpfung, mehrfach begangen in der Zeit vom 16.03.2015 - 02.05.2015 in I.________, 
zN E.________, C.________ und F.________;
3.
der versuchten Nötigung, begangen am 18.05.2016 sowie in der Zeit vom 01.06.2016 - 
11.06.2016 in I.________, zN J.________;
4.
der Tätlichkeiten, mehrfach begangen am 26.03.2016 und 12.04.2016 in I.________, zN 
F.________;
5.
der geringfügigen Sachbeschädigung, begangen am 26.03.2016 in I.________, zN 
F.________;
und in Anwendung der Art. 22, 30, 34, 42/1+4, 44, 47, 49/1, 106, 126/1, 144/1 i.V.m. 172ter, 177/1, 
181, 186 StGB; Art. 426, 433 StPO


4
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend total CHF 4‘800.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 1‘200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 15 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 600.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 6 Tage festgesetzt.
4.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 4‘440.00.
Gebühren der Staatsanwaltschaft
CHF
1'800.00
Kosten des Gerichts (inkl. schriftl. Begründung)
CHF
2'400.00
Total 
CHF
4'200.00
Entschädigung für Zeugen
CHF
40.00
Kanzleiauslagen
CHF
200.00
Total
CHF
240.00
Total Verfahrenskosten
CHF
4'440.00
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 800.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 3‘640.00.
5.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 10‘076.20 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer) an die Straf- und Zivilklägerinnen C.________ und E.________.
6.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 8‘046.65 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer) an die Straf- und Zivilklägerinnen F.________ und H.________.
IV.
Weiter wird verfügt:
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) mit Schrei-
ben vom 11. März 2019 fristgerecht die Berufung an (pag. 1211 f.). Die erstinstanz-
liche Urteilsbegründung datiert vom 25. Juli 2019 (pag. 1216 ff.) und wurde den 
Parteien gleichentags zugestellt (pag. 1274 f.).
Mit form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 24. August 2019 (zur Frage 
der Rechtzeitigkeit der Erklärung: vgl. Beschluss vom 17. Februar 2020, pag. 1326 
ff.) wurde das erstinstanzliche Urteil vom 4. März 2019 vollumfänglich angefochten 
(pag. 1283 ff.). Seitens der Generalstaatsanwaltschaft wurde mit Eingabe vom 
5. September 2019 auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichtet 
(pag. 1209 f.). Die übrigen Parteien (Eingabe Rechtsanwalt D.________ vom 16. 


5
September 2019; Eingabe Rechtsanwalt G.________ vom 17. September 2021) 
verzichteten auf die Erhebung einer Anschlussberufung und beantragten im Falle 
der Nichteinhaltung der fristgemässen Einreichung der Berufungserklärung ein 
Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten (pag. 1310 ff., pag. 1319 ff.).
Mit Verfügung vom 13. März 2020 wurde dem Beschuldigten Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Verteidiger beigeordnet (pag. 1341 f.). Mit Eingabe vom 
5. Oktober 2021 teilte Rechtsanwalt G.________ mit, dass er sich an der oberin-
stanzlichen Berufungsverhandlung durch Rechtsanwältin K.________ substituieren 
lasse und H.________ zwischenzeitlich verstorben sei (pag. 1426). Mit Eingabe 
vom 15. November 2021 teilte Rechtsanwalt G.________ ferner mit, dass die Straf- 
und Zivilklägerin 3, F.________, gestützt auf Art. 121 Abs. 1 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) vollumfänglich in die Rechte ihres verstor-
benen Ehemannes, H.________, eintrete (pag. 1435 f.). Die Verteidigung sowie 
die Vertretung der Straf- und Zivilkläger 1+2 (E.________ und C.________) ver-
zichteten auf eine Stellungnahme zur Frage der Rechtsnachfolge (Eingabe 
Rechtsanwalt D.________ vom 7. Dezember 2021 [pag. 1455 f.], Eingabe Rechts-
anwalt B.________ vom 8. Dezember 2021 [pag. 1462]).
Mit Beschluss vom 28. Dezember 2021 wurde festgehalten, dass F.________ die 
Rechtsachfolge von H.________ angetreten habe (pag. 1476 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisanträge und Beweisergänzungen
3.1
Oberinstanzliche Beweisanträge
Der Beschuldigte stellte im Rahmen seiner Berufungserklärung vom 24. August 
2019 mehrere Beweisanträge (Einvernahme von L.________, M.________ und 
N.________, erneute Einvernahme von O.________, H.________, F.________, 
E.________, C.________, J.________; Beizug der Zivilakten CIV 19 1490 [BM 19 
218]; Nachstellung der Tathergänge vor Ort; pag. 1283 ff.). Die Rechtsvertreter der 
Straf- und Zivilkläger beantragten mit Eingaben vom 16. September 2019 (Eingabe 
Rechtsanwalt D.________, pag. 1311 ff.) und 17. September 2019 (Eingabe 
Rechtsanwalt G.________, pag. 1319 ff.) die Abweisung der gestellten Beweisan-
träge. 
Mit Beschluss vom 17. Februar 2020 wurden die Beweisanträge des Beschuldigten 
auf erneute Einvernahme von O.________, J.________ und H.________, auf 
Beizug weiterer Unterlagen aus dem Zivilverfahren CIV 19 1490 / BM 19 218 sowie 
auf «Nachstellen der einzelnen Tathergänge vor Ort» abgewiesen. Die Beweisan-
träge auf erneute Einvernahme von F.________, E.________ und C.________ 
wurden demgegenüber gutgeheissen (pag. 1326 ff.).
Mit Eingabe vom 7. Mai 2020 teilte die Verteidigung mit, dass die Eingabe des Be-
schuldigten vom 11. März 2020 als Wiedererwägung der abgewiesenen Beweisan-
träge zu verstehen sei (pag. 1349 f). Die Straf- und Zivilkläger beantragten darauf-
hin erneut die Abweisung der gestellten Beweisanträge des Beschuldigten (Einga-
be Rechtsanwalt G.________ vom 2. Juni 2020 [pag. 1368 f.]; Eingabe Rechtsan-
walt D.________ vom 18. Juni 2020 [pag. 1373 ff.]). Mit Beschluss vom 26. Juni 
2020 
wurden 
die 
Beweisanträge 
des 
Beschuldigten 
(Einvernahme 
von 


6
O.________, 
J.________, 
H.________, 
L.________, 
M.________ 
und 
N.________; Beizug Akten CIV 19 1490 / BM 19 218; «Nachstellen der einzelnen 
Tathergänge vor Ort») erneut abgewiesen (pag. 1383 ff.). 
Mit Eingabe vom 30. November 2021 stellte die Verteidigung den Antrag auf Editi-
on der Strafakten BM 13 47347, BM 13 33676, BM 15 23699, und BM 16 26334 
(pag. 1449 f.). Von Seiten der Straf- und Zivilkläger wurde die Abweisung des ge-
stellten Antrags auf Aktenedition beantragt (Eingabe Rechtsanwalt D.________ 
vom 7. Dezember 2021 [pag. 1455 f.]; Eingabe Rechtsanwalt G.________ vom 8. 
Dezember 2021 [pag. 1464 f.]). Mit Beschluss vom 28. Dezember 2021 wurde der 
gestellte Antrag von der Kammer abgewiesen (pag. 1476 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden die vom Beschuldigten am 24. Au-
gust 2019 eingereichten Unterlagen (pag. 1294 ff.), die von Rechtsanwalt 
G.________ am 15. November 2021 eingereichten Auszüge der öffentlichen Ur-
kunde vom 15. März 2021 (pag. 1437 ff.) sowie die von der Verteidigung am Ver-
handlungstermin eingereichten Unterlagen (Fotodokumentation und Schreiben) zu 
den Akten erkannt (pag. 1550 ff., pag. 1495 f.).
3.2
Beweisergänzungen von Amtes wegen
Von Amtes wegen wurde der Todesschein (datierend vom 7. Oktober 2021) betref-
fend H.________ eingeholt (pag. 1429 f., zur Rechtsnachfolge: vgl. Ziff. 2. hier-
vor). Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden ferner ein aktueller Strafre-
gisterauszug (datierend vom 29. Dezember 2021, pag. 1488) sowie ein Leumunds-
bericht (datierend vom 23. Dezember 2021, pag. 1480 ff.) über den Beschuldigten 
eingeholt.
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden sodann C.________, E.________, 
F.________ und der Beschuldigte ergänzend einvernommen (pag. 1497 ff.).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Verteidigung
Die Verteidigung stellte im Rahmen der Berufungsverhandlung folgende Anträge 
(Hervorhebungen im Original; pag. 1558 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 4. März 2019 hinsicht-
lich Ziff. I und II. sowie Ziff. III. 5. in Rechtskraft erwachsen ist.
II.
Herr A.________ vgt. sei
freizusprechen:
1.
vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs, angeblich begangen am 02.05.2015 in I.________, z.N. 
F.________ und H.________, (Urteil Ziff. III. 1);
2.
vom Vorwurf der Beschimpfung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit vom 16.03.2015 – 
02.05.2015 in I.________, z.N. E.________, C.________ und F.________, (Urteil Ziff. III. 2);


7
3.
vom Vorwurf der versuchten Nötigung, angeblich begangen am 18.05.2016 sowie in der Zeit 
vom 01.06.2016 – 11.06.2016 in I.________, z.N. J.________, (Urteil Ziff. III. 3);
4.
vom Vorwurf der Tätlichkeiten, angeblich mehrfach begangen am 26.03.2016 und 12.04.2016 in 
I.________, z.N. F.________, (Urteil Ziff. III. 4);
unter Ausscheidung von 95% der erst- und 100% der oberinstanzlichen Verfahrenskosten und Aufer-
legung an den Kanton Bern sowie unter Ausrichtung einer Entschädigung für die Verteidigungskosten 
im Umfang der Kostennote.
III.
Herr A.________ vgt. sei gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch wegen geringfügiger Sachbe-
schädigung
zu verurteilen:
1.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 150.00;
2.
zur Bezahlung von 5% der erstinstanzlichen Verfahrenskosten.
IV.
Im Weiteren sei
zu verfügen:
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung sei gemäss Kostennote zu bestimmen.
2.
Die erforderlichen weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
4.2
Straf- und Zivilkläger 1+2
Rechtsanwalt D.________ stellte im Rahmen der Berufungsverhandlung folgende 
Anträge (pag. 1565):
1.
A.________ sei schuldig zu erklären wegen Beschimpfung, mehrfach begangen zwischen dem 
16.03.2015 und dem 02.05.2015 zum Nachteil von E.________ und C.________;
2.
A.________ sei angemessen zu bestrafen;
3.
Die Verfahrenskosten vor der ersten und zweiten Instanz (inkl. Kosten des Beschwerdeverfah-
rens) seien A.________ aufzuerlegen.
4.
A.________ sei zu verurteilen den Privatklägern E.________ und C.________ gestützt auf Art. 
433 Abs. 1 StPO eine Entschädigung für die notwendigen Aufwendungen im Verfahren vor der 
ersten Instanz zu bezahlen, ausmachend CHF 10'076.20 (inkl. Auslagen und MWSt);
5.
A.________ sei zu verurteilen den Privatklägern E.________ und C.________ gestützt auf Art. 
436 Abs. 1 i.V.m. 433 Abs. 1 StPO eine angemessene Entschädigung für die notwendigen Auf-
wendungen 
im 
Verfahren 
vor 
der 
zweiten 
Instanz 
zu 
bezahlen, 
ausmachend 
CHF 6'554.20 (inkl. Auslagen und MWSt);
4.3
Straf- und Zivilklägerin3/Rechtsnachfolgerin des Straf- und Zivilklägers 4
Rechtsanwältin K.________ stellte im Rahmen der Berufungsverhandlung folgende 
Anträge (pag. 1546):
1.
Die Berufung vom 24. August 2019 sei abzuweisen.


8
2.
Das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 4. März 2019 sei vollum-
fänglich zu bestätigen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat das erstinstanzliche Ur-
teil in Teilen angefochten (vgl. Anträge der Verteidigung anlässlich der Berufungs-
verhandlung, Ziff. 4.1 hiervor). Es kann mithin festgestellt werden, dass die Einstel-
lungen (Anschuldigungen der Tätlichkeiten vom 2. Mai 2015 und Sachbeschädi-
gung vom 12. April 2016) und Freisprüche (Sachentziehung und Versuch dazu, 
angeblich mehrfach begangen zwischen 1. Juni 2016 und 11. Juni 2016) gemäss 
den Ziff. I. 1.+2. sowie II. des erstinstanzlichen Urteils (inkl. Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen) sowie der Schuldspruch gemäss der Ziff. III. 5. des erstinstanzlichen 
Urteils (geringfügige Sachbeschädigung vom 26. März 2016) nicht mehr Gegen-
stand des oberinstanzlichen Verfahrens und damit rechtskräftig geworden sind. Zu 
überprüfen sind demnach die erstinstanzlichen Schuldsprüche des Hausfriedens-
bruchs, der Beschimpfung (mehrfach), der versuchten Nötigung und der Tätlichkei-
ten (mehrfach) gemäss den Ziff. III. 1. bis 4. sowie gegebenenfalls die Strafzumes-
sung, inkl. jener für den rechtskräftig gewordenen Schuldspruch gemäss Ziff. III. 5. 
des erstinstanzlichen Urteils. Sodann ist über die dazugehörigen Verfahrenskosten 
und Entschädigungen neu zu entscheiden.
Die Kammer überprüft das Urteil mit voller Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO), ist 
aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten allerdings an das Verschlech-
terungsverbot (Verbot der sog. «reformatio in peius», Art. 391 Abs. 2 StPO) gebun-
den. Vom Verschlechterungsverbot grundsätzlich nicht erfasst ist die Höhe des Ta-
gessatzes (vgl. BGE 144 IV 198 E. 5.3 f.). Dies wurde den Parteien anlässlich der 
Berufungsverhandlung eröffnet (pag. 1494).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Bezüglich der allgemeinen Grundlagen zur Beweiswürdigung und zur Aussagen-
analyse im Besonderen kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (S. 6 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1221 ff.). 
7.
Vorbemerkungen
Für die oberinstanzlichen Vorbringen der Parteien wird vorab auf das Protokoll der 
Berufungsverhandlung verwiesen (pag. 1540 ff.).
Die Urteilsbegründung der Vorinstanz ist ausführlich und detailliert ausgefallen. Es 
kann vorweggenommen werden, dass sich die Kammer in vielen Punkten den Ar-
gumenten der Vorinstanz anschliesst und auf die zitierten Aussagen und deren 
sorgfältige Würdigung verwiesen werden kann. 


9
8.
Hausfriedensbruch
8.1
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird gemäss Ziff. 1. des Strafbefehls vom 25. April 2017 – wel-
cher vorliegend als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO) – folgender Sachver-
halt vorgeworfen (pag. 898):
Hausfriedensbruch, begangen am 02.05.2016 [recte 02.05.2015].
Der Beschuldigte drang im Zuge einer zunächst verbalen und in der Folge körperlichen Auseinander-
setzung mit E.________, obwohl er zuvor darauf aufmerksam gemacht worden war, dass er in der 
Sondernutzungszone der Familie P.________ nicht erwünscht sei, in ebendiesen zur Sondernutzung 
gehörenden Eingangsbereich ein.
8.2
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Vorliegend ist unbestritten, dass es am 2. Mai 2015 zu einer Auseinandersetzung 
in der Q.________ .________ gekommen ist und sich der Beschuldigte im Zuge 
dieser Auseinandersetzung zwischenzeitlich in der Sondernutzungszone von 
F.________ und H.________ aufgehalten hat. Bestritten ist, dass der Beschul-
digte diese Sondernutzungszone wissentlich und willentlich (mehrfach) betreten 
hat. Der Beschuldigte bringt vor, er sei von E.________ gepackt und kurzzeitig in 
die Sondernutzungszone gezogen worden.
8.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Kammer der Anzeigerapport vom 28. August 2015 
(pag. 92 f.) sowie die Aussagen des Beschuldigten (pag. 24 ff., pag. 562 ff., 
pag. 1181 ff., pag. 1524 ff.), die Aussagen von F.________ (pag. 96 ff. [insb. auch 
handschriftliche Notizen], pag. 491 ff., pag. 1177 ff., pag. 1512 ff.), die Aussagen 
von 
H.________ 
(pag. 
472 
ff.), 
von 
C.________ 
(pag. 
461 
ff., 
pag. 1171 ff., pag. 1497 ff.), von E.________ (pag. 431 ff., pag. 1174 ff., pag. 1505 
ff.) sowie von O.________ (pag. 540 ff.) vor.
Die Vorinstanz hat die massgebenden Beweismittel, die bereits dem erstinstanzli-
chen Verfahren zugrunde lagen, zutreffend wiedergegeben und zusammengefasst; 
darauf kann vorab verwiesen werden (S. 9 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1224 ff.). Soweit notwendig, wird im Rahmen der nachfolgenden Be-
weiswürdigung näher darauf eingegangen. Dies gilt auch für die oberinstanzlichen 
Beweisergänzungen.
8.4
Vorbemerkungen
Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei dem zu beurteilenden Vorfall vom 
2. Mai 2015 um ein dynamisches Turbulenzgeschehen handelte. Bei solchen ist 
angesichts der beschränkten menschlichen Aufnahme-, Speicherungs- und Wie-
dergabefähigkeit einerseits eine in jeder Beziehung exakte nachträgliche Rekon-
struktion der gesamten Abläufe unmöglich, andererseits jedoch auch nicht erforder-
lich. Entscheidend ist vielmehr, ob aufgrund des gesamten Beweismaterials im 
Rahmen einer Gesamtbetrachtung sowie unter Einbezug auch von Erfahrungswer-
ten das zur Diskussion stehende Geschehen in seinen wesentlichen Grundzügen 
sachverhaltsmässig mit der erforderlichen Überzeugung derart festgestellt und ein-


10
gegrenzt werden kann, dass damit die rechtlich relevanten Fragen beantwortet 
werden können. Gerade im Rahmen eines dynamischen Turbulenzgeschehens 
sind nachträgliche Angaben von Beteiligten zu den sich in eigener und fremder 
Bewegung abspielenden Abläufen naturgemäss mit Vorsicht aufzunehmen, weil 
sich erfahrungsgemäss tatsächliche Wahrnehmungen mit rekonstruierten «Erinne-
rungen» vermischen können. Auch die verschiedenen subjektiven Betroffenheits- 
und Interessenlagen können bewusst oder unbewusst einfliessen. Gewisse Wider-
sprüche und Ungereimtheiten sind natürlich, aus solchen allein darf nicht der 
Schluss gezogen werden, dass die Aussagen einer bestimmten Person insgesamt 
unglaubhaft oder gar unverwertbar wären. Es ist vielmehr eine Würdigung im Rah-
men einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen.
8.5
Beweiswürdigung der Kammer
F.________ hat den Sachverhalt, welcher zum Betreten der Sondernutzungszone 
durch den Beschuldigten geführt haben soll, in etwa immer gleich geschildert. In ih-
ren handschriftlichen Notizen führte sie aus, dass sie den Beschuldigten wiederholt 
zum Gehen aufgefordert habe und sich Letzterer im Hausbereich mit E.________ 
angelegt und diesen am Pullover gepackt habe. Er habe sich befreien können und 
als E.________ C.________ aufgefordert habe, die Polizei anzurufen, habe der 
Beschuldigte ihn nochmals angreifen wollen, sei aber dann von O.________ 
zurückgehalten worden. E.________ habe dem Beschuldigten auch gesagt, dass 
sie im Privatbereich von F.________ und H.________ seien und der Beschuldig-
te diesen Bereich nicht betreten dürfe (pag. 99 ff.). Im Rahmen der staatsanwaltli-
chen Einvernahme wiederholte F.________, dass sie im Eingangsbereich gewesen 
seien, der Beschuldigte in den Raum gekommen sei und dort E.________ angegrif-
fen habe (pag. 496, Z. 161 f.). F.________ zeichnete die Standorte der anwesen-
den Personen im Zeitpunkt der beschriebenen Handgreiflichkeiten auf dem vorge-
legten Grundrissplan ein (pag. 495, Z. 134 ff., pag. 514). Im Rahmen dieser Aus-
einandersetzung hätten sie dem Beschuldigten gesagt, dass dies Privatbereich sei 
und er gehen solle. Der Beschuldigte sei dann wiedergekommen und habe 
E.________ erneut angegriffen, worauf ihn O.________ weggezogen habe (pag. 
496, Z. 154 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab 
F.________ gleichbleibend zu Protokoll, dass sie sich im Rahmen des Streits in 
den Bereich ihrer Haustüre (F.________ und H.________) zurückgezogen hätten 
(pag. 1177, Z. 39 f.). Der Beschuldigte sei zu ihnen gekommen und habe das Tor 
aufgerissen (pag. 1177, Z. 42 f.). Sie betonte erneut, dass er E.________ am Pull-
over gepackt und geschüttelt habe (pag. 1177, Z. 43 f.). Dann sei er kurz weg und 
anschliessend wieder zurückgekommen, wobei er E.________ gepackt und erneut 
geschüttelt habe. Möglicherweise sei der Beschuldigte noch ein drittes Mal zu ih-
nen gekommen (pag. 1178, Z. 3 ff.). F.________ wiederholte, dass sie im Ein-
gangsbereich in ihrer Sondernutzungszone gewesen seien und der Beschuldigte 
diesen Bereich betreten habe. Er sei mit beiden Füssen in diesem Bereich gestan-
den. Sie habe ihm das auch gesagt, dass er hier nichts zu suchen habe. Sie habe 
ihm gesagt, dass er nicht hinein zu kommen habe (pag. 1178, Z. 8 ff.). Die Aussa-
gen von F.________ anlässlich der Berufungsverhandlung waren nicht gleich de-
tailliert wie ihre früheren Aussagen. Dies ist allerdings nicht weiter erstaunlich, zu-
mal die Einvernahme gut sechseinhalb Jahre nach dem Vorfall vom 2. Mai 2015 


11
stattfand. F.________ gab jedoch zu erkennen, wenn sie etwas nicht mehr wusste 
oder sich nicht sicher war. So konnte sie etwa nicht mehr genau sagen, ob der Be-
schuldigte dazumal auf dem türkisenen oder roten Teppich gestanden habe (pag. 
1514, Z. 19 ff.). Sie bestätigte jedoch, dass er sich innerhalb der Sondernutzungs-
zone befunden habe (pag. 1514, Z. 33 und Z. 36) und sprach auf erneute Nachfra-
ge von eineinhalb bis zwei Metern (pag. 1516, Z. 36). Sie wiederholte ferner, dass 
sie dem Beschuldigten an diesem Tag mehrmals gesagt habe, dass er im Ein-
gangsbereich nichts zu suchen habe (pag. 1516, Z. 16 ff.). Ob die beiden anderen 
ihm dies auch gesagt hätten, könne sie nicht mehr sagen (pag. 1516, Z. 22 ff.). Sie 
bestätigte schliesslich die Aussage von E.________ (vgl. nachfolgend), wonach die 
Türe zugezogen worden sei (pag. 1516, Z. 43 f.). Insgesamt waren die Aussagen 
von F.________ in den Kernpunkten konstant und im Wesentlichen übereinstim-
mend mit den Aussagen von E.________, C.________ und teilweise auch 
O.________ (vgl. nachfolgend). Dass sie gewisse Erinnerungslücken aufweist und 
nicht mehr alles genau einordnen kann, scheint aufgrund des Zeitablaufs und der 
Dynamik der Geschehnisse nachvollziehbar.
C.________ schilderte den Vorfall vom 2. Mai 2015 ähnlich wie F.________. Sie 
gestand ebenfalls Erinnerungslücken ein, was – wie hiervor bereits erwähnt – auf-
grund des dynamischen Ablauf der Geschehnisse und der zeitlichen Komponente 
(ihre erste Einvernahme fand erst eineinhalb Jahre nach dem Vorfall statt) nicht er-
staunt. C.________ wurde im vorliegenden Verfahren insgesamt drei Mal einver-
nommen. Bei der Staatsanwaltschaft gab sie zu Protokoll, dass E.________ sie 
(F.________ und C.________) aufgefordert habe, in den Eingangsbereich zu flüch-
ten (pag. 465, Z. 116 f.). Wenn sie es richtig im Kopf habe, sei der Beschuldigte 
vorerst zwei Mal auf E.________ losgegangen. Er sei dann nach unten gegangen 
und mit seiner Frau zurückgekehrt. Der Beschuldigte sei erneut in den Raum ge-
kommen und habe E.________ nochmal angreifen wollen, sei aber von seiner Frau 
zurückgezogen worden (pag. 465, Z. 126 ff.). Sie zeichnete den Ort der Auseinan-
dersetzung im vorgelegten Plan im roten Bereich ein (pag. 466, Z. 148 ff., pag. 
470). Im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte sie ihre frühe-
ren Aussagen und wiederholte, dass E.________ aufgrund des Gebrülls nach oben 
gekommen sei und sie sich dann in den Eingangsbereich von F.________ und 
H.________ zurückgezogen hätten. Der Beschuldigte sei dann auf E.________ 
losgegangen. Daraufhin sei der Beschuldigte weggegangen und anschliessend mit 
seiner Frau zurückgekehrt. Als er nochmals auf E.________ habe losgehen wollen, 
habe ihn O.________ abgehalten (pag. 1171, Z. 28 ff.). C.________ betonte, dass 
der Beschuldigte den Eingangsbereich mehrfach betreten habe und E.________ 
ihm gesagt habe, dass er nicht in diesen Eingangsbereich kommen solle, da es 
sich um den Bereich von F.________ und H.________ handle. Ob F.________ 
dies dem Beschuldigten auch gesagt habe, wisse sie nicht mehr (pag. 1171, Z. 37 
ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung – welche gut sechseinhalb Jahre nach 
dem Vorfall vom 2. Mai 2015 stattfand – konnte sich C.________ zwar nicht mehr 
an alle Details erinnern, wiederholte indes ihre bisherigen Aussagen in den Kern-
punkten. So gab sie erneut zu Protokoll, dass der Beschuldigte in den Eingangsbe-
reich gekommen sei und sie sich gegen hinten in den Hauseingang zurückgezogen 
hätten (pag. 1500, Z. 7 f.). Der Beschuldigte sei richtig reingekommen, das wisse 


12
sie noch. Sie seien in diesen Bereich geflüchtet und der Beschuldigte habe auch 
reinkommen müssen, um auf E.________ loszugehen. Er sei ziemlich weit reinge-
kommen (pag. 1500, 20 ff.). Ihre Schwägerin (F.________) habe dem Beschuldig-
ten sicher mehr als einmal gesagt «das ist unsere Zone und du hast da nichts zu 
suchen». Möglicherweise habe E.________ ihm dies auch gesagt (pag. 1501, Z. 
29 ff.). Auf Frage, ob sie sich erinnern könne, dass der Beschuldigte E.________ 
an eine Wand gedrückt habe, erklärte sie, dass sie einfach wisse, wie er ihn ge-
packt habe (pag. 1500, Z. 32). Sie habe später die Polizei angerufen und habe 
auch nicht jede Bewegung des Beschuldigten gesehen (pag. 1501, Z. 9 f.). Die 
Aussagen von C.________ waren nicht übertrieben oder den Beschuldigten über 
Gebühr belastend. Sie legte offen, wenn sie etwas nicht (mehr) wusste oder nicht 
selber beobachtet hatte. Dies spricht gegen eine erfundene oder auswendig gelern-
te Geschichte. Würde C.________ den Beschuldigten zu Unrecht belasten wollen, 
wäre sie kaum um diese Präzisierungen bemüht gewesen und hätte weitaus kon-
kretere Beschuldigungen erheben können. 
Die Aussagen von E.________ entsprechen grundsätzlich den Aussagen von 
F.________ und C.________, ohne deren Darlegungen punktgenau zu wiederho-
len, was gegen eine Absprache spricht. Er schilderte die Geschehnisse vom 2. Mai 
2015 konstant und in sich widerspruchsfrei, war dabei um möglichst präzise Schil-
derungen bemüht, gestand aber auch ein, wenn er etwas nicht mehr wusste oder 
sich nicht sicher war. Bei der Staatsanwaltschaft gab er etwa zu Protokoll, dass sie 
sich zwischenzeitlich in den Privatraum von F.________ und H.________ 
zurückgezogen hätten (pag. 436, Z. 181 f.). Der Beschuldigte sei auf ihn zuge-
kommen und habe ihn Körper an Körper mit einer feuchten Aussprache an die 
Wand gedrückt (pag. 437, Z. 183 f.). Den Standort dieser körperlichen Auseinan-
dersetzung zeichnete E.________ auf dem vorgelegten Plan an der kurzen Wand 
nahe der Eingangstüre zur Wohnung ein (pag. 437, Z. 188 ff., pag. 442). Der Be-
schuldigte sei mindestens drei Mal in der Sondernutzungszone gewesen. 
F.________ und H.________ hätten dem Beschuldigten gesagt, dass er in den 
Privaträumen sei und gerade Hausfriedensbruch begehe (pag. 438, Z. 242 ff.). Bei 
der Vorinstanz wiederholte E.________, dass sie sich in den Eingangsbereich be-
geben hätten. Er sprach erstmals davon, dass sie das Tor bis auf einen Spalt zu-
gezogen hätten. Der Beschuldigte habe dieses zwei Mal geöffnet, ihn angegriffen 
und gegen die Wand gedrückt. Er sei dann nach unten gegangen und als er 
zurückgekehrt sei, habe der Beschuldigte ihn ein drittes Mal angreifen wollen, wo-
bei ihn O.________ zurückgehalten habe (pag. 1175, Z. 7 ff.). Vorgängig habe man 
dem Beschuldigten mehrmals gesagt, dass er Hausfriedensbruch begangen habe. 
F.________ habe ihm das mehrmals gesagt (pag. 1175, Z. 21 ff.). Anlässlich der 
Berufungsverhandlung wiederholte E.________ seine bisherigen Aussagen dahin-
gehend, dass der Beschuldigte mehrfach in den Bereich der Sondernutzungszone 
gekommen sei (pag. 1507, Z. 4) und sie das Holztor immer wieder zugezogen hät-
ten, bis so auf Spaltbreite. Ca. 3-4 Mal, so oft sei der Beschuldigte auch drin gewe-
sen (pag. 1507, Z. 37 ff.). Auf Frage, weshalb sie nicht einfach in die Wohnung ge-
gangen und abgeschlossen hätten, erklärte E.________, dass sie dies wahrschein-
lich gemacht hätten, wenn es noch mehr eskaliert wäre (pag. 1508., Z. 20 ff.). Dem 
Beschuldigten habe wahrscheinlich jeder mindestens einmal gesagt, dass er nicht 


13
reinkommen dürfe. F.________ habe ihm von Anfang an gesagt, er habe hier 
nichts zu suchen, es sei ihr Bereich und er solle gehen (pag. 1508, Z. 27 ff.). 
H.________ konnte zum eigentlichen Kerngeschehen keine bzw. nur wenige An-
gaben machen. Seine Aussagen sprechen indes gegen einen Komplott gegen den 
Beschuldigten. H.________ gab nämlich an, dass er die Auseinandersetzung 
zwischen dem Beschuldigten und E.________ nur schlecht wahrgenommen habe. 
Er belastete den Beschuldigten nicht übermässig und gab an, dass er nicht gese-
hen habe, wie Letzterer auf E.________ eingewirkt habe. H.________ gab zwar 
zu Protokoll, dass sich der Streit langsam gegen den Hauseingang verlagert habe. 
Er war sich indes nicht mehr sicher, ob sich die beiden Streithähne in den Vorraum 
begeben haben oder nicht. Seine Aussagen helfen demnach bei der Klärung des 
Sachverhalts nicht wirklich weiter (pag. 474 ff.).
O.________ gab anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, dass sie 
die erste Phase des Streits am 2. Mai 2015 nicht mitbekommen habe und erst ganz 
am Schluss dazugestossen sei (pag. 542, Z. 57, Z. 75 ff.). Auch sprach sie davon, 
dass der Beschuldigte E.________ am Pullover gepackt und sie ihn zurückgezo-
gen bzw. zurückgerissen habe, was übereinstimmend von F.________, 
C.________ und E.________ geschildert wurde. Insofern können ihre Aussagen 
nicht per se als unglaubhaft bezeichnet werden. Wie die Vorinstanz aber zu Recht 
festgehalten hat, ergibt sich aus ihren Aussagen, dass sie den Beschuldigten mög-
lichst nicht belasten will, was auf Grund ihrer ehelichen Beziehung auch nachvoll-
ziehbar ist. So gab sie etwa zu Protokoll, dass er zuerst tätlich angegangen worden 
sei. Auch zur Frage des Betretens der Sondernutzungszone durch den Beschuldig-
ten machte sie eher ausweichende Angaben («Ein oder zwei Schritte kann sein» 
[Hervorhebung durch die Kammer], pag. 543, Z. 98). Auf ihre Aussagen kann daher 
nur bedingt abgestellt werden.
Der Beschuldigte wurde am 4. Mai 2015 und somit bereits zwei Tage nach dem 
Vorfall vom 2. Mai 2015 erstmals polizeilich in diesem Zusammenhang befragt. Auf 
die offene Frage, was am 2. Mai 2015 genau passiert sei, erklärte er relativ spon-
tan, angeführt von polizeilichen Nachfragen, den Sachverhalt aus seiner Sicht. Da-
bei gab er unter anderem an, dass E.________ seine Frau provoziert habe. Als er 
vor E.________ gestanden sei, habe ihn dieser geschubst oder geschlagen. Dar-
aufhin sei seine Frau zwischen sie gegangen und habe ihn weggezogen (pag. 26, 
Z. 112 ff., pag. 27, Z. 115 ff.). Die übrigen Personen (selbst die Ehefrau des Be-
schuldigten) gaben indes allesamt an, dass O.________ erst am Schluss dazuge-
stossen sei und den Beschuldigten weggezogen habe. Auf Frage, ob er den Kon-
takt mit E.________ am 2. Mai 2015 genauer erklären könne gab der Beschuldigte 
an, dass sich seine Ehefrau auf dem Weg zum Auto umgedreht habe und auf 
E.________ zugegangen sei. Sie hätten sich verbal ausgetauscht. Er sei auch auf 
E.________ zugegangen. Als sie voreinander gestanden hätten, habe er einen 
leichten Schlag mit der linken Hand im Brustbereich erhalten. Er habe den Schlag 
halbwegs abgewehrt, sei auf E.________ zugegangen und habe ihn mit beiden 
Händen am Pullover festgehalten (pag. 27, Z. 136 ff.). Dem Beschuldigten wurde 
anlässlich dieser Befragung auch die folgende offene Frage gestellt: «Wo haben 
sich die Personen am 02.05.2015 genau befunden?». Daraufhin antwortete er 


14
«Beim ersten Kontakt mit C.________ und F.________, war es der Gartensitzplatz, 
welcher den Grundeigentümern gehört. Beim zweiten Kontakt mit E.________, 
C.________, F.________ und H.________, war es im Zugangsbereich der Woh-
nung. Dieser befindet sich im ehemaligen Bauerhaus im Eingangsbereich zur mitt-
leren Wohnung, wo die Schwiegereltern wohnen. Auf dem Plan ist dieser Bereich 
eingezeichnet als Sondernutzungsrecht. Das heisst, dass dies ein Bereich der ihrer 
Wohnung gehört.» (pag. 27 Z. 128 ff.). Wenige Tage nach dem Vorfall war sich der 
Beschuldigte somit selber sicher, dass er sich im Eingangsbereich der Wohnung 
seiner Schwiegereltern befunden hatte, einer Zone, die er selber klar als deren 
Sondernutzungsbereich deklarierte. Im Rahmen seiner staatsanwaltschaftlichen 
Einvernahme kam er darauf zurück und erklärte, dass die Sondernutzungszone 
nun klar definiert sei, weil dort jetzt eine Wand sei. Er habe wahrscheinlich mit dem 
linken Fuss einmal kurz auf der Sondernutzungszone gestanden und mit dem rech-
ten Fuss im allgemeinen Teil. Jedenfalls sei es ein Grenzbereich gewesen 
(pag. 567, Z. 163 ff.). Als er E.________ am Pullover genommen habe, sei er kurz 
in der Sondernutzungszone gewesen. Er habe nur einmal mit dem Fuss dort drin 
gestanden (pag. 567, Z. 173 ff.). Der Beschuldigte gab auf Nachfrage zu Protokoll, 
dass man ihm gesagt habe, er habe in der Sondernutzungszone nichts zu suchen 
(pag. 567, Z. 173 f.). Er habe das Gefühl, dass man über diesen Plan noch einmal 
sprechen müsse, worauf er im vorgelegten Plan seinen Standort mit einem Kreis 
genau auf der Grenze am Eingangstorbereich einzeichnete (pag. 567, Z. 162 ff. 
und pag. 581). Es ist wenig glaubhaft, wenn er sich in seinen Erstaussagen klar 
und unter detaillierten Angaben innerhalb der Baute positioniert und später dann 
aber lediglich am Tor, also ausserhalb, gestanden haben will, wobei sein linker 
Fuss evtl. auf den linksseitig gelegenen Eingangsbereich seiner Schwiegereltern 
gelangt sein soll. Die nachträgliche Verschiebung seiner Position, über eineinhalb 
Jahre nach dem Vorfall, erscheint als reine Schutzbehauptung. Es ist zudem noto-
risch, dass die tatnächsten Aussagen regelmässig zuverlässiger sind als jene, wel-
che in späteren Einvernahmen gemacht werden. Anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte dann erstmals, dass er von 
E.________ mit einem Fuss in die Sondernutzungszone gezogen worden sei. Er 
sei nie aktiv in die Sondernutzungszone hineingestanden (pag. 1182, Z. 28 ff.). Der 
Beschuldigte gab auch zu Protokoll, dass E.________ ihn in die Sondernutzungs-
zone gezogen habe, damit er ihn anzeigen könne (pag. 1183, Z. 1 f.). Dass er von 
ihm in die Sondernutzungszone gezogen worden sei, wiederholte er auch im Rah-
men der Berufungsverhandlung (pag. 1533, 33 ff.). Wie bereits die Vorinstanz zu 
Recht festgehalten hat, ist auch dies als reine Schutzbehauptung zu werten, wurde 
dieser doch wesentliche Einwand weder bei der Kantonspolizei noch bei der 
Staatsanwaltschaft geltend gemacht. Auch die Ehefrau des Beschuldigten hat nie 
von einem Hineinziehen in die Sondernutzungszone gesprochen. 
Insgesamt kann auf die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten nicht abge-
stellt werden. Seine Behauptung, er sei von E.________ quasi in den Bereich «ge-
zogen» worden, erscheint im Gesamtkontext, insbesondere vor den Aussagen der 
anderen Personen, wonach er richtiggehend auf E.________ losgegangen sei und 
diesen auch gepackt habe, als reine Schutzbehauptung. Die Kammer geht nach 
dem Gesagten davon aus, dass sich der Beschuldigte im Rahmen der Auseinan-


15
dersetzung vom 2. Mai 2015 willentlich in der besagten Sondernutzungszone auf-
gehalten und es dort eine verbale bzw. körperliche Auseinandersetzung gegeben 
hat. Dass F.________, C.________ und E.________ die jeweiligen Standorte der 
beteiligten Personen nicht exakt gleich auf den vorgelegten Plänen eingezeichnet 
haben, vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Fest steht, dass 
E.________ klar und glaubhaft aussagte, dass sie im «Privatraum» zurückgezogen 
gewesen seien und der Beschuldigte da auf ihn zugekommen sei (pag. 437 Z. 183 
ff.). Die Position zeichnete er innerhalb des Eingangsbereichs der Wohnung von 
F.________ und H.________ ein (pag. 442). Auch C.________ zeichnete den 
Kern der Auseinandersetzung zwischen E.________ und dem Beschuldigten in-
nerhalb des Gebäudes mit einem Kreis in den Eingangsbereich (pag. 470). 
Schliesslich wurde der Standort des Beschuldigten auch von F.________ innerhalb 
des Sondernutzungsbereichs eingezeichnet, wobei sie die vier Kreuze kopfüber mit 
je einem Buchstaben identifizierte («A.________» für den Vornamen des Beschul-
digten). Sein Standort ist bei diesem Szenario zwar näher beim Eingangstor, aber 
dennoch in der roten Zone. Dabei ist, wie bereits erwähnt, zu beachten, dass es 
sich bei der Auseinandersetzung um einen dynamischen Vorgang handelte und der 
Beschuldigte – gemäss den übereinstimmenden Aussagen von F.________, 
C.________ und E.________ – mehrmals zurückkam. Eine genaue Rekonstruktion 
der Abläufe ist unter diesen Umständen schwierig. Klar ist jedenfalls auch bei ihrer 
Darstellung, dass der Beschuldigte sich in der Sondernutzungszone aufhielt und 
nicht nur «mit einem Fuss kurz hineingeriet», wie dies von ihm behauptet wird.
8.6
Beweisergebnis und erstellter Sachverhalt
In Anbetracht der übereinstimmenden Aussagen der Straf- und Zivilkläger im Ver-
hältnis mit den abweichenden Aussagen des Beschuldigten scheint klar, dass der 
Beschuldigte während der verbalen bzw. körperlichen Auseinandersetzung vom 
2. Mai 2015 den rot markierten Eingangsbereich von F.________ und 
H.________ wissentlich und willentlich betreten hat. Letztendlich ist unerheblich, 
wo genau er dabei gestanden hat und wie oft er sich in den Bereich begab, solange 
dies mindestens einmal gegen den Willen der Wohnberechtigten geschah. Die den 
Parteien vorgelegten Pläne sind die der öffentlichen Urkunde vom 15. März 2011 
(pag. 276 ff.) angehängten offiziellen Nutzungspläne (insb. pag. 319). Demnach ist 
klar, dass der rot markierte Bereich vor dem Wohnungseingang von F.________ 
und H.________ von den Vertragsparteien definierte Sondernutzungszone ist 
und ausschliesslich dem Eigentümer resp. den Wohnberechtigten der Parzelle 
R.________-Gbbl Nr. .________ vorbehalten ist. Dass die Straf- und Zivilkläger 
bzw. insbesondere F.________ den Beschuldigten aus dieser Zone weggewiesen 
haben, kann angesichts der übereinstimmenden Aussagen ebenfalls als erstellt be-
trachtet werden.
Die Kammer erachtet den angeklagten Sachverhalt nach dem Gesagten wie folgt 
als erstellt: Der Beschuldigte drang im Rahmen der verbalen bzw. teilweise auch 
körperlichen Auseinandersetzung (mit E.________) vom 2. Mai 2015 in den zur 
Sondernutzung gehörenden Eingangsbereich der Ehegatten F.________ und 
H.________ ein, obwohl er von den anwesenden Personen darauf aufmerksam 


16
gemacht worden war, dass er in ebendieser Sondernutzungszone nicht erwünscht 
ist.
9.
Beschimpfung (mehrfach)
9.1
Vorwürfe gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird gemäss Ziff. 2. des Strafbefehls vom 25. April 2017 – wel-
cher vorliegend als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO) – folgender Sachver-
halt vorgeworfen (pag. 898):
Beschimpfung, mehrfach begangen zwischen dem 16.03.2015 und dem 02.05.2015, zN E.________, 
C.________ und F.________.
Der Beschuldigte betitelte E.________ als „Lügner“, „faule Sau“, „Vaganten“ und „Idiot“. C.________ 
steckte er mehrmals den Mittelfinger entgegen. Überdies nannte er sie „dumme Kuh“ und sagte sinn-
gemäss, „wenn seine Frau auch ein so dämliches Lachen hätte wie sie, würde er sich auch verga-
sen“. F.________ bezeichnete er überdies als „dumme Kuh“ und als „Arschloch“.
9.2
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschuldigte E.________ als «Lügner» be-
zeichnete und vor C.________ sinngemäss äusserte: «Wenn meine Frau auch ein 
so dämliches Lachen hätte wie du, würde ich mich auch vergasen». Bestritten ist 
indes, wie der Beschuldigte letztere Bemerkung genau geäussert hat sowie alle 
weiteren Beschimpfungen. 
9.3
Beweismittel
Betreffend die hierzu vorliegenden Beweismittel wird auf Ziff. 8.3 hiervor verwiesen. 
Ergänzend liegt der Kammer die E-Mail vom 23. April 2015 vor (pag. 53).
9.4
Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz würdigte die vorliegenden Beweismittel sorgfältig und treffend. Auf 
diese Ausführungen kann vorab verwiesen werden (S. 25 ff. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1240 ff.). 
F.________ erklärte in ihren handschriftlichen Notizen, dass sie und C.________ 
vom Beschuldigten am 2. Mai 2015 beschimpft worden seien («Arschloch» und 
blöde Kuh», pag. 100 f.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 
wiederholte sie, dass der Beschuldigte C.________ «Schlämperlige» gesagt habe, 
«Chueh» und «ich weiss nicht noch was alles» (pag. 495, Z. 109 f.). Ihr habe er 
gesagt, sie sei ein «Arschloch» und «dummi Chueh». Sie könne die genauen Wor-
te nicht mehr wiedergeben, sie sei so erschrocken (pag. 495, Z. 115 f.). Auch an-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sprach sie davon, dass der Be-
schuldigte am 2. Mai 2015 Beschimpfungen wie «blöde Kuh» ausgesprochen habe 
(pag. 1177, Z. 27 f.). Er habe sie mit «blöde Kuh» und «Arschloch» beschimpft. Al-
les wisse sie nicht mehr, vielleicht habe er auch noch mehr gesagt (pag. 1177, Z. 
31 ff.). An der Berufungsverhandlung wiederholte F.________ schliesslich, dass 
der Beschuldigte sie mit «Arschloch» bzw. ihre Schwägerin mit «blöde Kuh» be-
schimpft habe (pag. 1512, Z. 34 ff.). Es könne sein, dass er ihr gegenüber auch 
«blöde Kuh» gesagt habe, das wisse sie nicht mehr genau (pag. 1513, Z. 22). 


17
F.________ machte im Verfahren gleichbleibende Aussagen und sprach konstant 
davon, dass der Beschuldigte sie und C.________ am 2. Mai 2015 mit «Schläm-
perlige» («blöde Kuh» und «Arschloch») beschimpft habe. Sie räumte ein, wenn sie 
etwas nicht mehr wusste bzw. sich nicht sicher war und belastete den Beschuldig-
ten nicht übermässig. 
C.________ sprach anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von 
«struben» Beschimpfungen. Wortwörtlich könne sie es nicht mehr sagen. Der Be-
schuldigte habe F.________ mit «Arschloch und so» beschimpft. Jedes Detail wis-
se sie auch nicht mehr, es seien bald zwei Jahre vergangen (pag. 464, Z. 99 ff.). 
Sie hätten alle nichts gesagt und E.________ habe nicht provoziert (pag. 465, Z. 
139 ff.). An einem Morgen habe sie gehört, wie der Beschuldigte zu E.________ 
gesagt habe: «fahr ab Vagant, du ghörsch uf S.________, du hesch da obe nüm-
me z sueche» (pag. 467, Z. 190 f.). Einmal habe er auch gesagt, dass der «Kas-
perli und der Lügner» wieder da sei, an das Datum könne sie sich aber nicht erin-
nern (pag. 467, Z. 206 f.). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wiederholte 
sie, dass der Beschuldigte sie mit «struben» Schimpfwörtern eingedeckt habe. Auf 
jeden Fall habe er «dumme Kuh» gesagt. Ihre Schwägerin habe er als «Arschloch» 
bezeichnet (pag. 1171, Z. 24 ff.). Auch E.________ habe er beschimpft (pag. 1171, 
Z. 29). Details wisse sie nicht mehr (pag. 1183, Z. 16). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung gab C.________ zu Protokoll, dass ihr der Beschuldigte mehrfach den 
Mittelfinger gezeigt habe (pag. 1498, Z. 29 ff.). Auf Frage, ob der Beschuldigte ihr 
auch im Zeitraum vom 16. März 2015 bis 2. Mai 2015 den Mittelfinger gezeigt habe 
antwortete C.________: «Wenn ich mich richtig erinnere, ja. Ich muss aber ehrlich 
sagen, es ist so viel passiert. Ich weiss einfach, dass er dauernd etwas gemacht 
hat und mich nicht in Ruhe gelassen hat, solange ich dort oben war» (pag. 1499, Z. 
4 ff.). An die Beleidigungen des Beschuldigten gegen F.________ und E.________ 
könne sie sich schon erinnern. Er habe ihr ganz «wüste» Wörter gesagt (pag. 
1499, Z. 10 ff.). «Arschloch» und «dumme Kuh». Ihr habe er «dumme Kuh» gesagt 
(pag. 1499, Z. 15 f.). Gegenüber E.________ habe sie es auch gehört. Er habe ihm 
«Schlämperlige» gesagt. Sie habe es unter anderem gehört und er habe es ihr 
auch gesagt. Wenn sie weg gewesen sei oder manchmal auch wenn sie da gewe-
sen sei, habe er im Vorbeigehen gesagt «jetzt ist der Kasperli wieder da», «fahr 
ab», «du hast hier nichts zu suchen» (pag. 1499, Z. 37 ff.). C.________ schilderte 
die von ihr gehörten Beschimpfungen im gesamten Verfahren konstant. Sie konnte 
sich indes nicht an alle Details erinnern, was ohne Weiteres dem Zeitablauf ge-
schuldet sein kann. Sie gestand ferner Erinnerungslücken ein, was gegen eine er-
fundene Geschichte und gegen übermässige Belastung spricht.
E.________ erklärte anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, dass 
der Beschuldigte C.________ mit «Kühen und «Arschlöcher» bezeichnet habe 
(pag. 435, Z. 141 ff.). Der Beschuldigte sei zunächst auf F.________ los und habe 
sie beschimpft (pag. 436, Z. 146 f.). Er sei dann auch auf C.________ los und habe 
sie gefragt, ob sie nicht lesen könne, sie «dumme Kuh» (pag. 436, Z. 148 ff.). An 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab E.________ zu Protokoll, dass ihn der 
Beschuldigte mit einer ganzen Palette von Schimpfwörtern wie «Arschloch», «Va-
gant», «faule Sau» etc. beschimpft habe. Es sei alles aufgeschrieben. Er habe ihn 
auch einen «Lügner» und «Chasperli» genannt (pag. 1174, Z. 28 ff.). Der Beschul-


18
digte habe die beiden Frauen am 2. Mai 2015 als «blöde Kühe» und «Arschloch» 
beschimpft (pag. 1174, Z. 43). Auch im Rahmen der Berufungsverhandlung wie-
derholte er seine bisherigen Aussagen im Wesentlichen gleichbleibend. Der Be-
schuldigte habe ihn als «Vagant», «Idiot» und «Arschloch» bezeichnet, manchmal 
bis zu sechs Mal am Tag (pag.1506, Z. 12 ff.). C.________ habe diese Beleidigun-
gen manchmal gehört (pag. 1506, Z. 19 ff.). Die beiden Frauen habe der Beschul-
digte am 2. Mai 2015 als «Kuh» und «Arschlöcher» beschimpft (pag. 1506, Z. 36). 
E.________ machte ausführliche sowie konstante Angaben zu den Beschimpfun-
gen und differenzierte sorgfältig, was er selber gehört und was ihm C.________ er-
zählt hat. 
H.________ bestätigte im Rahmen seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, 
dass er am 2. Mai 2015 draussen ein «übles Wortgefecht» gehört habe. Er wisse 
es aber nicht mehr im Detail, es sei schon so lange her (pag. 475, Z. 85 ff.). Seine 
Aussagen helfen zur Klärung des Sachverhalts daher nur bedingt weiter.
Dasselbe gilt für die Aussagen von O.________. Sie gab bei der Staatsanwalt-
schaft zu Protokoll, dass Schimpfwörter gefallen seien. Sie könne aber nicht sagen 
von wem an wen. Von C.________ allerdings nicht. Sie sei nicht eine, die 
Schimpfwörter benutze. Ihre (O.________) Ohren würden taub werden, wenn sie 
Schimpfwörter höre (pag. 543, Z. 105 ff.). O.________ konnte zwar keine näheren 
Angaben machen, auch sie sprach jedoch von einem Streit bzw. benutzten 
Schimpfwörtern. Es ist davon auszugehen, dass sie konkretere Ausführungen ma-
chen könnte, wenn sich allfällige Beschimpfungen/Vorwürfe direkt an sie gerichtet 
hätten (vgl. nachfolgend die Aussage des Beschuldigten, wonach E.________ sei-
ne Frau mit Vorwürfen überhäuft habe). 
Der Beschuldigte wurde im Rahmen seiner ersten Einvernahme nicht direkt auf die 
ihm vorgeworfenen Beschimpfungen angesprochen. Er erzählte betreffend den 
Vorfall vom 2. Mai 2015, dass er von E.________ geschubst oder geschlagen und 
von H.________ als «dumme Siech» beschimpft worden sei. Von weiteren Be-
schimpfungen ihm gegenüber war nicht die Rede (vgl. etwa pag. 26, Z. 114; 
pag. 27, Z. 120 f.; pag. 27, Z. 144). Der Beschuldigte gab ferner zu Protokoll, dass 
er am 23. April 2015 von E.________ mit dem iPad gefilmt worden sei. Er habe ihm 
und C.________ dann per E-Mail mitgeteilt, dass er im Wiederholungsfall gegen 
sie vorgehen werde (pag. 25, Z. 32 ff. und Z. 57 f.). Die besagte E-Mail befindet 
sich in den Akten. Nebst den Ausführungen zum Wiederholungsfall findet sich darin 
die an E.________ gerichtete Bemerkung «Lügner» (pag. 53). Bei der Staatsan-
waltschaft stritt der Beschuldigte ab, die beiden Frauen am 2. Mai 2015 beschimpft 
zu haben. Er habe aus früheren Verfahren gelernt. Er habe C.________ einfach 
gesagt, dass sie verschwinden solle. Dass sie «Kühe» seien oder gar «Arschloch» 
habe er nicht gesagt, dies würde er einer Frau nie sagen. Er vermute, dass sich die 
Parteien abgesprochen hätten (pag. 565, Z. 111 ff.). Es gebe einen Satz, den er 
gesagt habe, als C.________ durchgelaufen sei, den habe er in sich rein «ge-
brümmelet», wahrscheinlich etwas lauter. Dieser habe gelautet: «wenn meine Frau 
so ein dummes lachen hätte, würde ich mich auch vergasen». Er sei ca. fünf Stun-
den vorher mit dem Hund vorbeigelaufen und die beiden (C.________ und 
E.________) hätten sich über ihn lustig gemacht (pag. 566, Z. 124 ff.). Er habe 


19
E.________ nicht als Idioten bezeichnet (pag. 567, Z. 188 f.), ihn im laufenden Ver-
fahren nie beschimpft (pag. 569, Z. 242) und es stimme nicht, dass er C.________ 
mehrfach den erhobenen Mittelfinger gezeigt habe (pag. 569, Z. 244 ff.). Anlässlich 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und der Berufungsverhandlung änderte 
sich das Aussageverhalten des Beschuldigten dahingehend, dass er die zuvor 
noch abgestrittenen Beschimpfungen etwas relativierte. So gab er bei der Vorin-
stanz etwa an, er habe E.________ lange vor der angezeigten Zeit «Vagant», «fau-
le Sau» und «Idiot» gesagt (pag. 1182, Z. 1 f.). Auf Vorhalt des Tatvorwurfs der 
Beschimpfungen erklärte der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung, ihm sei 
nicht bewusst, dass er E.________ dies gesagt habe. Er habe einmal in einer E-
Mail geschrieben, man könne auch sagen, er sei ein «Lügner». (pag. 1530, Z. 29 
ff.). Auf erneute Nachfrage gab der Beschuldigte folgende Antwort: «Wieso sollte 
ich ihm das sagen? In einem E-Mail habe ich mal «Lügner» geschrieben. Ansons-
ten stehe ich hinter dem, was schon im Protokoll steht. Das ist jetzt fünf Jahre her 
und ich kann mich nicht an jedes Detail erinnern.» (pag. 1530, Z. 39 ff.; Hervorhe-
bung durch die Kammer). Auf Vorhalt der vorgeworfenen Beschimpfungen ge-
genüber C.________ (mehrfach erhobener Mittelfinger gezeigt, als «dumme Kuh 
bezeichnet» und gesagt, wenn seine Frau auch so ein dämliches Lachen hätte wie 
C.________, würde er sich auch vergasen) gab der Beschuldigte an, dass er sich 
an die vorherigen Sachen nicht erinnern könne. Die letzte Aussage habe einen Hin-
tergrund. Er sei dazumal nach unten gegangen und da habe er gehört «ah lu da, dr 
A.________ chunnt, was het är äch wieder». Sie habe blöd gelacht und sei dann 
später nach oben gekommen, da habe er dies vor sich hin «brümmelet» (pag. 
1531, Z. 5 ff.). Er sei auf keine Art und Weise auf sie zugegangen und sei wahr-
scheinlich am Rasenmähen gewesen (pag. 1531, Z. 18 ff.). Auf Vorhalt, dass 
C.________ dies in solch einem Fall kaum gehört hätte, erklärte der Beschuldigte, 
er sei wahrscheinlich «am rächen oder irgendetwas» gewesen (pag. 1531, Z. 24 f.). 
Der Beschuldigte bestritt schliesslich, F.________ als «dumme Kuh» und «Arsch-
loch» bezeichnet zu haben (pag. 1533, Z. 12 ff.). Auffällig ist, dass der Beschuldig-
te seine Aussagen im Verlauf des Verfahrens relativiere und er stets bemüht war, 
sich selber als «Opfer» darzustellen, die anderen beteiligten Personen schlecht zu 
machen und zu beschuldigen. 
Wie die Vorinstanz richtigerweise festgehalten hat, weichen die Aussagen von 
E.________, C.________ und F.________ nur minimal voneinander ab und wur-
den konstant und widerspruchsfrei wiedergegeben. Kleinere Abweichungen und Er-
innerungslücken sind gerade nach so einer langen Zeit nachvollziehbar und lassen 
die besagten Aussagen noch nicht als unglaubhaft erscheinen. Solche sprechen 
vielmehr gegen eine erfundene bzw. abgesprochene Geschichte. Alle drei Perso-
nen sprachen davon, dass der Beschuldigte F.________ am 2. Mai 2015 als 
«dumme Kuh» und «Arschloch» und C.________ als «dumme Kuh» bezeichnet 
habe. Diese Angaben werden von der Kammer als glaubhaft erachtet und werden 
letztlich auch von O.________ und H.________ gestützt, welche in Bezug auf die 
Geschehnisse vom 2. Mai 2015 von Beschimpfungen und einem üblen Wortgefecht 
sprachen (ohne dies jedoch näher zu konkretisieren). Dass gegenüber dem Be-
schuldigten von Seiten der beiden Frauen auch Beschimpfungen ausgesprochen 
wurden, ergibt sich nicht aus den Akten und wurde vom Beschuldigten auch nicht 


20
geltend gemacht. Lediglich die Beschimpfung durch H.________ wurde vom Be-
schuldigten zur Anzeige gebracht (pag. 14 ff., pag. 22 f.). 
Weiter geht die Kammer in Übereinstimmung mit der Vorinstanz davon aus, dass 
der Beschuldigte in der Zeit vor dem 2. Mai 2015 weitere Schimpfwörter wie «faule 
Sau», «Vaganten» und «Idiot» gegenüber E.________ geäussert hat. E.________ 
schilderte die besagten Beschimpfungen widerspruchsfrei und gleichbleibend. In 
Bezug auf die Beschimpfung als «Vaganten» wurde seine Aussage ferner von 
C.________ bestätigt, welche besagte Äusserung des Beschuldigten ebenfalls 
gehört und zu Protokoll gegeben hat. Dass sich die besagten Beschimpfungen zeit-
lich nicht mehr genau einordnen lassen, ist wohl auf die häufigen Streitigkeiten und 
das seit mehreren Jahren bestehende angespannte Verhältnis zwischen dem Be-
schuldigten und E.________ zurückzuführen. Die Kammer stellt diesbezüglich auf 
die glaubhaften Aussagen von E.________ ab. Wie bereits die Vorinstanz erachtet 
auch die Kammer die allgemeinen Beteuerungen des Beschuldigten, aus früheren 
Verurteilungen gelernt zu haben und niemanden mehr zu beschimpfen, als nicht 
glaubhaft. Mit dem Eingeständnis, den Ausspruch mit dem «Vergasen» gemacht zu 
haben und der E-Mail, in welcher E.________ als «Lügner» bezeichnet wird, wider-
legt der Beschuldigte seine Beteuerungen gleich selber. Ob der Beschuldigte die 
Bemerkung betreffend «Vergasen» direkt am Zaun oder im Vorbeilaufen gegenü-
ber C.________ geäussert hat, spielt letztlich keine Rolle. Unbestritten ist, dass 
dieser Ausspruch an sie gerichtet und von ihr auch gehört worden ist. Wie bereits 
die Vorinstanz festgestellt hat, liegen in Bezug auf das (mehrfache) Zeigen des Mit-
telfingers einzig die Aussagen von C.________ vor. Aufgrund der dazumal beste-
henden Gesamtsituation und den übrigen glaubhaften Aussagen von C.________ 
stellt die Kammer auch diesbezüglich auf ihre Angaben ab. 
9.5
Beweisergebnis und erstellter Sachverhalt
Die Kammer stützt nach dem Gesagten insbesondere auf die Aussagen von 
F.________, C.________ und E.________ ab, wonach es zu den angeklagten Be-
schimpfungen gekommen ist. Hierbei liess sich nicht erstellen, dass sich 
F.________, C.________ oder E.________ gegenüber dem Beschuldigten als 
Provokation ungebührlich verhalten oder ihn gar beschimpft hätten.
Der angeklagte Sachverhalt wird wie folgt als erstellt erachtet: Der Beschuldigte 
bezeichnete E.________ als «Lügner», «faule Sau», «Vaganten» und «Idiot». 
C.________ steckte er mehrmals den Mittelfinger entgegen. Überdies nannte er sie 
«dumme Kuh» und sagte sinngemäss, «wenn meine Frau auch ein so dämliches 
Lachen hätte wie du, würde ich mich auch vergasen». F.________ bezeichnete er 
überdies als «dumme Kuh» und als «Arschloch».


21
10.
Versuchte Nötigung (mehrfach)
10.1
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird gemäss Ziff. 3. des Strafbefehls vom 25. April 2017 – wel-
cher vorliegend als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO) – folgender Sachver-
halt vorgeworfen (pag. 898):
Versuchte Nötigung, mehrfach begangen am 18.05.2016 sowie vom 01.06.2016 - 11.06.2016, zN 
J.________.
Der Beschuldigte verfasste am 18.05.2016 gemeinsam mit seiner Ehefrau, O.________, ein Schrei-
ben an die Adresse von J.________, in welchem sie diesem gegenüber ankündigten, den Parkplatz 
im Wagenschopf, der vermeintlich zur Sondernutzungszone von J.________ gehörte, ab 01.06.2016 
als Pfand zu nehmen. Sie hielten diesen an, dafür besorgt zu sein, dass seine Mieter den Parkplatz 
per 01.06.2016 geräumt hätten. Mit diesem Vorgehen beabsichtigten A.________ und O.________, 
J.________ zum Einlenken bezüglich des langandauernden Streits um das gemeinsame Eigentum an 
der Liegenschaft Q.________ .________ in .________ I.________ zu bewegen.
In der Zeit von 01.06.2016 bis 11.06.2016 stellte er seine Fahrzeuge T.________ und U.________ 
bewusst dergestalt vor bzw. neben die Fahrzeuge der Familie W.________ (Motorrad und 
V.________), dass diese in ihrer Freiheit, ihre Fahrzeuge zu verwenden eingeschränkt waren. Auch 
damit beabsichtigte er, den Vermieter der Familie W.________, J.________, zum Einlenken bezüglich 
der zivilrechtlichen Streitigkeit zu bewegen.
10.2
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte das gemeinsam mit seiner Ehefrau ver-
fasste Schreiben vom 18. Mai 2016 an J.________ verschickt und im angeklagten 
Zeitraum seine Fahrzeuge neben bzw. vor den Fahrzeugen der damaligen Mieter 
abgestellt hat. Bestritten wird vom Beschuldigten indes, dass dies in Nötigungsab-
sicht geschehen sei (vgl. hierzu insbesondere auch die rechtlichen Ausführungen 
unter Ziff. 14. hiernach).
10.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Kammer das Schreiben vom 18. Mai 2016 (pag. 354 f.), 
die Fotografien bzw. Screenshots (pag. 358 ff.), die Aussagen des Beschuldigten 
(pag. 562 ff., pag. 1181 ff., pag. 1524 ff.), die Aussagen von X.________ 
(pag. 446 ff.), von Y.________ (pag. 452 ff., pag. 1169 f.), von F.________, pag. 
491 ff., pag. 1512 ff.), von J.________ (pag. 515 ff., pag. 1114 f., pag. 1167 f.), von 
O.________ (pag. 540 ff., pag. 1116 f.) sowie H.________ (pag. 472 ff.) vor.
Die Vorinstanz hat die massgebenden Beweismittel, die bereits dem erstinstanzli-
chen Verfahren zugrunde lagen, zutreffend wiedergegeben und zusammengefasst; 
darauf kann vorab verwiesen werden (S. 28 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1243 ff.). Soweit notwendig, wird im Rahmen der nachfolgenden Be-
weiswürdigung näher darauf eingegangen. Dies gilt auch für die oberinstanzlichen 
Beweisergänzungen.
10.4
Vorbemerkungen
Im Zuge der Parzellierungs- und Abtretungsurkunde vom 15. März 2011 wurden 
die drei Schopfparkplätze zugeordnet (durch die unter Ziff. IV/2, S. 22, pag. 297, 


22
als schwarze Schraffierung genannte und in den angehängten Plänen, pag. 319, 
zugeordneten reglementarische Sondernutzungsrechte, genannt in Art. 11 des Re-
glements, pag. 330). Im Plan auf pag. 319 ist Norden an der linken unteren Ecke 
des DIN-A4 Blattes, d.h. der auf dem Plan oberste Parkplatz, welcher zu 
R.________-Gbbl Nr. .________ und somit rechtlich dem Beschuldigten und seiner 
Ehefrau gehört, ist bei korrekter Ausrichtung «am weitesten südlich». Es ist dieser 
Platz, welcher irrtümlicherweise als jener von J.________, R.________-Gbbl Nr. 
.________, angesehen und entsprechend von ihm genutzt wurde (vgl. auch pag. 
368). Der Beschuldigte und seine Ehefrau nutzten im Gegenzug den nördlichsten 
(unteren) Platz, welcher eigentlich J.________ gehört hätte. Dieser Umstand spielt 
vorliegend nicht so eine grosse Rolle. Beide Parteien befanden sich im relevanten 
Zeitpunkt offenbar im übereinstimmenden Irrtum über die wahre Eigentümerschaft. 
Ohne die zivilrechtlichen Fragen dahinter zu klären, kann festgehalten werden, 
dass sich beide Eigentümer zumindest obligationenrechtlich übereinstimmend ge-
genseitig den Besitz an den Parkplätzen eingeräumt hatten und die stillschweigen-
de «Abmachung» bestand, dass sie die Parkplätze übers Kreuz benutzen würden.
F.________ und H.________ hatten derweilen am mittleren Parkplatz aussch-
liessliche Berechtigung, dies kraft Zuteilung als reglementarisches Sondernut-
zungsrecht zu R.________-Gbbl Nr. .________ und kraft lebenslangem Wohnrecht 
an diesem Stockwerkeigentum samt zugehörenden Räumlichkeiten und Neben-
räumen. 
10.5
Erwägungen der Kammer
Der angeklagte Sachverhalt ist im Wesentlichen unbestritten (vgl. Ziff. 10.2 hier-
vor). Es kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1250):
Vorliegend erübrigt sich eine eingehende Analyse der einzelnen Aussagen. Es ist nicht bestritten, 
dass das Schreiben vom 18.05.2016 von A.________ verfasst, mitunterzeichnet und an J.________ 
gesandt worden ist. Bestritten wird einfach, dass mit diesem Schreiben Druck hätte ausgeübt werden 
sollen (Aussage der Mitbeschuldigten O.________). Ebenfalls unbestritten ist, dass A.________ sei-
nen T.________ auf das von Y.________ und X.________ benutzte Parkfeld hinstellte und so ver-
unmöglicht hat, dass Y.________ sein an der Wand stehendes Motorrad, ohne der Gefahr einer Be-
schädigung des T.________ aus dem Wagenschopf zu manövrieren. Auch das Abstellen des 
U.________ vor dem mittleren Parkplatz, welches ein Hinausmanövrieren des dort parkierten 
V.________ von W.________ verunmöglicht hat, wird von A.________ nicht bestritten. Er sagt dazu 
einfach aus, dass er nie die Absicht gehabt habe, das Motorrad von Y.________ zu blockieren und es 
jederzeit möglich gewesen wäre ihn zu kontaktieren und seine Fahrzeuge innert Minuten hätten weg-
gestellt werden können.
Dass sich jedoch J.________ durch das erwähnte Schreiben unter Druck gesetzt gefühlt hat erscheint 
hier absolut nachvollziehbar. Er sollte durch das Schreiben zum Einlenken in einem lange andauern-
den Streit und zur Leistung von Zahlungen gebracht werden. Zudem war er auf die Einnahmen aus 
dem Mietverhältnis mit Y.________ und X.________ angewiesen. 
Das Gericht geht demzufolge vorliegend davon aus, dass A.________ mit dem Schreiben vom 
18.05.2016, mit der Androhung, den an W.________ vermieteten Parkplatz zu pfänden, J.________ 
dazu bringen wollte, wie bereits oben erwähnt, einerseits scheinbar offene Rechnungen zu beglei-


23
chen und andererseits in einem lang andauernden Streit um das gemeinsame Eigentum nun endlich 
eine Lösung zu suchen und vorwärts zu machen. 
Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte betreffend Zusammenhang zwi-
schen dem fraglichen Schreiben und der Blockierung der Fahrzeuge widersprüchli-
che Aussagen machte. Bei der Staatsanwaltschaft gab er hierzu etwa an, dass sie 
immer gesagt hätten, J.________ habe als Eigentümer nur einen Parkplatz zu 
vermieten. X.________ und Y.________, die damaligen Mieter von J.________, 
hätten aber immer zwei Autos hingestellt (pag. 575, Z. 435 ff.). Angesprochen auf 
das «Pfandrecht» erklärte der Beschuldigte unter anderem: «Wir wollten einfach 
mal sehen was passiert, ob er sich auch einmal bewegt. J.________ macht einfach 
nichts.» (pag. 576, Z. 458 f). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
gab der Beschuldigte sodann zu Protokoll, dass sie (X.________ und Y.________) 
nicht das Recht gehabt hätten, das zweite Fahrzeug dort dauerhaft abzustellen. Es 
habe ihn und seine Frau gestört, dass sie (X.________ und Y.________) die 
Frechheit gehabt hätten, die Autos einfach hintereinander zu parkieren (pag. 1183, 
Z. 16 ff.). Mit dem Parkieren und dem Blockieren der Autos hätten sie ein Zeichen 
setzen wollen, dass es so nicht gehe (pag. 1183, Z. 27 f.). Auch im Rahmen der 
Berufungsverhandlung sprach der Beschuldigte davon, dass die Mieter nur einen 
Parkplatz gehabt hätten (pag. 1536, Z. 18 ff.). Erst auf Vorhalt des Schreibens vom 
18. Mai 2016 bzw. dessen Inhalt erklärte der Beschuldigte, dass sie den Bauab-
schluss nie hätten machen können. J.________ habe diesen immer blockiert (pag. 
1536, Z. 29 f.). 
Im Brief vom 18. Mai 2016, welchen der Beschuldigte gemäss eigenen Aussagen 
vorverfasst und von seiner Ehefrau hat (mit-)unterzeichnen lassen (pag. 575, 
Z. 441), sind die Gründe für die beabsichtigte «Pfändung» des Parkplatzes von 
J.________ unmissverständlich dargelegt (pag. 354 f.): «Trotz zweier eindeutiger Ent-
scheide durch das Regionalgericht […] bist Du im Bezug auf die gerichtliche Vereinbarung vom 25. 
November 2013, gemäss eindeutigen Aussagen vom für die Bauabrechnung zuständigen Architekten 
Z.________, noch immer nicht kooperativ und behinderst seine vor der Schlichtungsbehörde am 25. 
November 2013 vereinbarten Abschlussarbeiten weiterhin. Da uns wegen des fehlenden Bauab-
schlusses von der AA.________ jährlich rund CHF 2'000.00 zu viel an Hypothekenzinsen verrechnet 
wird, haben wir uns entschlossen per 1. Juni 2016 den zu Deiner Liegenschaft gehörenden Parkplatz 
im Wagenschopf bis zum vollendeten Bauabschluss als Pfand (Kompensation der Kosten für den 
Mietzins) zu nehmen. Im Weiteren werden wir Dir zu einem späteren Zeitpunkt die uns seit dem 25. 
November 2013 entstandenen Mehrkosten (Zinsdifferenz) weiterbelasten. […]»
Die angedrohte «Pfandnahme» sollte gemäss dem besagten Brief so lange dauern, 
bis der Bauabschluss erledigt wäre. Am 11. Dezember 2015 schrieben der Be-
schuldigte und seine Ehefrau J.________ bereits sinngemäss, dass ohne den 
Bauabschluss auch der Konflikt zwischen ihnen und den Eltern/Schwiegereltern 
sowie «C.________ und E.________» nicht beigelegt werden könne. So sei das 
parallellaufende Strafverfahren zu Gunsten einer Mediation sistiert worden, wobei 
es aber unausweichlich sei, dass in derselben Zeit der Bauabschluss und somit der 
Konflikt zwischen den Parteien gelöst werden könne (pag. 726 f.). Primäres und 
auch explizit erklärtes Ziel der «Pfändung» war angesichts der vorliegenden Be-
weismittel, J.________ zur Kooperation resp. zum widerstandslosen Akzept in Be-


24
zug auf den Bauabschluss zu bewegen, dies einerseits, damit dem Beschuldigten 
und seiner Ehefrau kein Mehrzins auf der Hypothek mehr verrechnet würde und 
andererseits, damit sich so auch der Konflikt in der Q.________ entschärfen würde. 
J.________ erklärte in diesem Zusammenhang am 1. Oktober 2015 im Verfahren 
CIV 15 5241, weshalb die Abschlussarbeiten aus seiner Sicht noch nicht hätten 
beendet werden können. Er war der Auffassung, dass die Bewerkstelligung eines 
sauberen Bauabschlusses deutlich komplexer sei, insbesondere stellte er diesbe-
züglich selber Forderungen, welche es im Rahmen des Bauabschlusses zu erfüllen 
gelte, ansonsten die Situation wieder nicht endgültige geregelt sei (pag. 721 ff.). 
Dem Beschuldigten war gemäss eigenen Angaben klar, dass man einen Parkplatz 
nicht pfänden kann (pag. 1183, Z. 10 f.). Trotzdem stellte er dies in seinem Brief in 
Aussicht und «pfändete» den Parkplatz daraufhin, indem er seine Fahrzeuge ent-
sprechend abstellte. Gemeint war demnach nicht eine Pfändung im rechtlichen 
Sinne, sondern ein Blockieren bzw. eine Hinderung am Gebrauch (vgl. auch die 
Fotos, pag. 362 ff.). Der Beschuldigte war überdies der Meinung, dass sich die Mie-
ter bereits zu lange das Recht herausgenommen hatten, ihre beiden Fahrzeuge bei 
lediglich einem gemieteten Parkplatz hintereinander zu parkieren, statt einen zwei-
ten Parkplatz zu mieten und dass H.________ und F.________ nicht berechtigt 
waren, ihren zum Stockwerkeigentum gehörenden Parkplatz an Dritte zur Benut-
zung zu überlassen. Diesbezüglich stellte der Beschuldigte bei J.________ in sei-
nem Schreiben vom 18. Mai 2016 aber keine Forderungen, sondern wollte ihn mit 
der «Pfändung» offiziell nur dazu bewegen, mit dem Bauabschluss vorwärts zu 
machen. Auch O.________ erklärte, sie hätten versucht etwas zu machen, damit 
es vorwärtsgehe. Sie sagte aber auch, der Zweck des Schreibens sei gewesen, 
den Parkplatz zu belegen, für offene Rechnungen die sie noch hätten, quasi um die 
Rechnungen wieder rein zu bekommen (pag. 552, Z. 376 ff.). Auch sie war neben-
bei – wie der Beschuldigte – der Meinung, dass der Parkplatz von F.________ und 
H.________ nicht ohne ihre Zustimmung anderen vergeben werden dürfe (pag. 
553, Z. 440 ff.). Es ist durchaus einleuchtend, dass die vorgenommene Selbstjustiz 
im Zuge des langjährigen und vielschichtigen Streits in der Q.________ gleich 
mehrere Ziele erreichen sollte. Fest steht jedoch, dass diese weiteren Themen im 
ursprünglichen Schreiben nicht erwähnt wurden. Wenn auch bereits früher ein Kon-
flikt mit entsprechenden Schikanen betreffend die Parkplätze bestanden haben 
mag (vgl. bspw. pag. 722), so kann davon ausgegangen werden, dass J.________ 
mit dem Brief und den darin angedrohten Konsequenzen vom Beschuldigten (und 
seiner Ehefrau) primär dazu gebracht werden sollte, mit dem Bauabschluss vor-
wärts zu machen. O.________ und der Beschuldigte waren sich denn auch be-
wusst, dass ihre Aktion nicht korrekt war. O.________ sagte dazu aus, im Nach-
hinein sei es keine clevere Idee gewesen (pag. 552, Z. 377). Auch der Beschuldig-
te räumte fehlerhaftes Verhalten ein, indem er angab, sie könnten ganz klar sagen, 
dass sie diesen Schritt heute bedauern würden und aus diesem Grund hätten sie 
die Parkplätze auch schnell wieder freigegeben. Ihm sei erst mit der Anzeige be-
wusst geworden, dass man darüber hätte sprechen sollen (pag. 575 f., 
Z. 442 ff.). 
J.________ gab zu Protokoll, er habe sich aufgrund des Schreibens vom 
18. Mai 2016 unter Druck gesetzt gefühlt und habe Angst gehabt, die Mieter zu ver-


25
lieren (pag. 1167, Z. 17 f.). Wenn der Beschuldigte und seine Frau übereinstim-
mend aussagten, es sei nicht ihre Absicht gewesen, ihn unter Druck zu setzen, so 
ist dies als reine Schutzbehauptung zu werten. Sie beide gaben sinngemäss zu 
Protokoll, dass sie (auch) Bewegung in den bevorstehenden Bauabschluss hätten 
bringen wollen und dass J.________ dadurch zum Vorwärtsmachen habe bewegt 
werden sollen. Dies ergibt sich auch klar aus dem besagten Brief. Daran vermag 
die Tatsache nichts zu ändern, dass sich der Beschuldigte und seine Frau sowie 
J.________ im relevanten Zeitraum offenbar in übereinstimmendem Irrtum betref-
fend die eigentliche Eigentümerschaft der beiden äusseren Schopfparkplätze be-
funden und diese übers Kreuz benutzt haben (vgl. etwa pag. 516, Z. 49 ff., pag. 
517, Z. 53 ff.; pag. 554, Z. 463 ff.; vgl. auch Ziff. 10.4 hiervor). Zudem spielt es 
auch keine Rolle, dass die Mieter unbestrittenermassen auf den mittleren Parkplatz 
auswichen, der ihnen gemäss übereinstimmenden Aussagen von F.________, 
H.________ und X.________ unentgeltlich zur Verfügung gestellt wurde 
(pag. 449, Z. 89 ff., pag. 484, Z. 385 ff., pag. 509, Z. 598 ff.). J.________, welcher 
seinen Parkplatz vermietet hatte, konnte nach dem Gesagten mit der Androhung 
einer «Pfändung» «seines» Parkplatzes, den darauffolgenden unbestrittenen SMS 
an die Mieter sowie mit dem Zuparkieren ohne Weiteres in Bedrängnis gebracht 
werden, weil er sich ausserstande sah, so seinen mietrechtlichen Verpflichtungen 
nachzukommen. 
10.6
Beweisergebnis und erstellter Sachverhalt
Die Kammer erachtet es nach dem Gesagten als erstellt, dass der Beschuldigte mit 
dem am 18. Mai 2016 verfassten Schreiben an J.________ («Pfändungsankündi-
gung») beabsichtigte, Letzteren zum Einlenken bezüglich des langandauernden 
Streits um das gemeinsame Eigentum an der Liegenschaft Q.________ .________ 
in .________ I.________ zu bewegen. Da der Parkplatz von den Mietern nicht 
geräumt wurde, stellte der Beschuldigte in der Zeit vom 1. Juni 2016 bis am 11. Ju-
ni 2016 seine Fahrzeuge T.________ und U.________ bewusst dergestalt vor bzw. 
neben die Fahrzeuge der Mieter (Motorrad und V.________), dass diese in ihrem 
Gebrauch eingeschränkt waren. Damit gilt auch der angeklagte Sachverhalt als er-
wiesen.
11.
Tätlichkeiten (mehrfach)
11.1
Vorwürfe gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird gemäss Ziff. 5. des Strafbefehls vom 25. April 2017 – wel-
cher vorliegend als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO) – folgender Sachver-
halt vorgeworfen (pag. 898 f.):
Tätlichkeiten, mehrfach begangen am 26.03.2016 und 12.04.2016, zN F.________.
Der Beschuldigte riss F.________ anlässlich einer verbalen Auseinandersetzung vom 26.03.2016 ein 
Holzkonstrukt aus den Händen, wobei er derart fest zog, dass sie beim Gerangel Verletzungen im 
Brust- und Beckenbereich erlitt (Hämatome).
Am 12.04.2016 stiess der Beschuldigte F.________ nach einer verbalen Auseinandersetzung weg, 
worauf sie zu Boden fiel, wobei sie Hämatome im Bereich des rechten Ellbogens erlitt und langan-
dauernde Schmerzen verspürte.


26
11.2
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Vorliegend ist unbestritten, dass es sowohl am 26. März 2016 wie auch am 12. 
April 2016 zu Auseinandersetzungen zwischen dem Beschuldigten und 
F.________ gekommen ist. Vom Beschuldigten wird ferner nicht bestritten, dass er 
F.________ am 26. März 2016 die Holzkonstruktion «AB.________» aus den Hän-
den gerissen hat. Bestritten ist demgegenüber, dass F.________ im Rahmen die-
ser beiden Auseinandersetzungen die geltend gemachten Verletzungen erlitten hat 
bzw. der Beschuldigte hierfür verantwortlich ist (26. März 2016: Verletzungen im 
Brust- und Beckenbereich [Hämatome]; 12. April 2016: Hämatome im Bereich des 
rechten Ellbogens und langandauernde Schmerzen).
11.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Kammer der Anzeigerapport vom 11. Mai 2016 
(pag. 199 ff.), zwei Arztzeugnisse inkl. Fotografien (pag. 161 f., pag. 167 f.), die 
Aussagen des Beschuldigten (pag. 203 ff., pag. 562 ff., pag. 1181 ff., pag. 1524 ff.), 
von H.________ (pag. 472 ff.), von F.________ (pag. 491 ff., pag. 1177 ff., 
pag. 1512 ff.), von O.________ (pag. 216 ff., pag. 540 ff.) sowie von AC.________ 
(pag. 557 ff.) vor.
Die Vorinstanz hat die massgebenden Beweismittel, die bereits dem erstinstanzli-
chen Verfahren zugrunde lagen, zutreffend wiedergegeben und zusammengefasst; 
darauf kann vorab verwiesen werden (S. 37 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1252 ff.). Soweit notwendig, wird im Rahmen der nachfolgenden Be-
weiswürdigung näher darauf eingegangen. Dies gilt auch für die oberinstanzlichen 
Beweisergänzungen.
11.4
Erwägungen der Kammer
Ad Vorfall vom 26. März 2016:
F.________ wurde zum Vorfall vom 26. März 2016 mehrfach befragt. Sie gab be-
treffend den Ablauf der Geschehnisse gleichbleibend zu Protokoll, dass der Be-
schuldigte ihr am besagten Tag die Holzkonstruktion «AB.________» aus den 
Händen gerissen und sie sich dagegen gewehrt bzw. diese richtig fest umklammert 
habe. Dabei sei sie verletzt worden (pag. 1518, Z. 16 ff.). Zur Entstehung der gel-
tend gemachten Verletzungen mutmasste sie bereits anlässlich ihrer ersten Ein-
vernahme, dass sie wohl durch ein Bein der Holzkonstruktion an der Seite getroffen 
worden sei. Die Verletzung an der Brust sei vom Wegreissen, weil sie dagegen ge-
halten und die Holzkonstruktion nicht ohne weiteres hergegeben habe (pag. 502, 
Z. 335 ff.). Bei der Vorinstanz und anlässlich der Berufungsverhandlung wiederhol-
te sie ihre Mutmassung, dass sie wahrscheinlich vom Bein der besagten Holzkon-
struktion am Rücken verletzt worden sei (pag. 1178, Z. 35 f.; pag. 1518, Z. 35 ff.). 
Dass sie keine genaueren Angaben zur Herkunft der Verletzungen machen konnte, 
ist angesichts des Zeitablaufs und der Dynamik der entsprechenden Vorfälle ohne 
Weiteres nachvollziehbar. F.________ gestand Erinnerungslücken ein und gab 
auch klar zu Protokoll, wenn sie etwas nicht mehr wusste oder unsicher war, was 
gegen eine erfundene respektive auswendig gelernte Geschichte spricht. 
F.________ belastete den Beschuldigten ferner nicht übermässig, sprach sie doch 
davon, dass sie vermutungsweise aufgrund der Holzkonstruktion verletzt worden 


27
sei. Hätte sie den Beschuldigten zu Unrecht belasten wollen, hätte sie weitaus 
schwerere Vorwürfe erheben können. Die Aussagen von F.________ werden 
schliesslich durch die sich in den Akten befindlichen Fotografien und die ärztlichen 
Feststellungen gestützt, welche ebenfalls für eine körperliche Auseinandersetzung 
bzw. ein Gerangel sprechen. 
Die Aussagen von H.________ helfen zur Klärung der Geschehnisse nur bedingt 
weiter. Zum Vorfall vom 26. März 2016 bzw. zur Frage, ob er anlässlich des fragli-
chen Streits dabei gewesen sei, gab er zu Protokoll, dass es zu lange her sei und 
er es nicht mehr wisse (pag. 477, Z. 177). Ob sich F.________ im Rahmen dieser 
Auseinandersetzung verletzt hat, konnte H.________ auch nicht sagen. Immerhin 
erklärte er, dass «är se desume gschlage het mit de Chistli und däm Züg» (pag. 
477, Z. 187 ff.), was die Angaben von F.________ im Grundsatz stützt und für ein 
nicht unwesentliches Gerangel spricht.
Die Mutter des Beschuldigten, AC.________, war beim Vorfall vom 26. März 2016 
(teilweise) anwesend. Sie gab zu Protokoll, dass es eskaliert sei und der Beschul-
digte F.________ ein «Holzbild mit einem Ruck aus den Händen» gerissen habe 
(pag. 558, Z. 40 ff., pag. 559, Z. 63). Zu den geltend gemachten Verletzungen von 
F.________ konnte AC.________ indes keine Angaben machen. Sie gab an, dass 
sie nichts gesehen habe (pag. 559, Z. 67). Erneut darauf angesprochen erklärte sie 
jedoch, dass sie nichts sagen könne, da sie die Kinder eingesammelt habe und 
dann mit ihnen in die Wohnung gegangen sei (pag. 559, Z. 76). Insofern helfen ihre 
Aussagen bei der Klärung des Sachverhaltes nur bedingt weiter.
O.________ schilderte betreffend den Vorfall vom 26. März 2016, dass dem Be-
schuldigten der Kragen geplatzt sei, weil F.________ an diesem Tag trotz des Ver-
bots wieder alles aus der Halle geholt habe. Sie erklärte übereinstimmend mit den 
Aussagen der übrigen Personen, dass der Beschuldigte F.________ die Holzkon-
struktion weggenommen habe. Sie sprach gar davon, dass F.________ den Be-
schuldigten habe wegstossen wollen, worauf er sie zurückgestossen habe und sie 
rückwärts gestolpert sei. Anschliessend sei er mit grossen Schritten wütend mit der 
Holzkonstruktion zum Geländer gegangen und habe diese nach unten geworfen. 
Zur Ursache der geltend gemachten Verletzungen erklärte sie, dass der Beschul-
digte F.________ einfach das «Kistli» weggerissen habe, vielleicht sei es im Zuge 
des Wegreissens dazu gekommen, aber das wisse sie nicht (pag. 545, Z. 172 ff.). 
Ihre Schilderungen des Streits entsprechen im Wesentlichen denjenigen von 
F.________ und AC.________. Auch wenn O.________ zu den Verletzungen kei-
ne genauen Angaben machen konnte, so mutmasste sie dennoch, dass 
F.________ im Gerangel durch die Holzkonstruktion verletzt worden sein könne. 
Dies entspricht den Mutmassungen von F.________. 
Der Beschuldigte gab zu, dass er am 26. März 2016 erbost darüber gewesen sei, 
dass F.________ und H.________ wiederholt sein Grundstück dekoriert hätten. 
Dies entspricht den Aussagen seiner Ehefrau, wonach ihm deshalb der Kragen ge-
platzt bzw. er wütend gewesen sei. Dass es im Rahmen dieses Vorfalls zu einem 
Gerangel um die Holzkonstruktion «AB.________» gekommen ist, wird vom Be-
schuldigten nicht bestritten. So sprach er bei der Staatsanwaltschaft etwa davon, 
dass F.________ das Holzkonstrukt nicht habe loslassen wollen, es gegen ihn ge-


28
stossen habe, sie darum gerangelt hätten und er es ihr anschliessend weggezogen 
habe (pag. 572, Z. 329 ff.). Dies wiederholte er auch bei der Vorinstanz (pag. 1184, 
Z. 8 ff.). Betreffend die geltend gemachten Verletzungen erklärte der Beschuldigte 
zunächst noch, er wisse nicht, wie man sich dabei Verletzungen habe zuziehen 
können (pag. 572, Z. 333 f.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
gab er an, er könne sich nicht vorstellen, dass sich F.________ dabei verletzt ha-
be. An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte schliesslich zu Protokoll, 
dass er mit den Verletzungen «grundsätzlich nichts zu tun» habe (pag. 1535, Z. 15 
f.).
Wie hiervor bereits festgestellt, wird der Ablauf der Geschehnisse im Wesentlichen 
nicht bestritten. Der Beschuldigte wollte F.________ die Holzkonstruktion 
«AB.________» am 26. März 2016 aus den Händen reissen, weil sie seiner An-
sicht nach einmal mehr unerlaubt sein Grundstück dekorierte. F.________ klam-
merte sich dabei an besagter Holzkonstruktion fest und der Beschuldigte musste – 
so schilderte dies etwa auch seine Ehefrau – daran reissen, um es F.________ 
wegzunehmen. Dass der Beschuldigte hierbei erbost und wütend gewesen ist, 
kann aufgrund der übereinstimmenden Schilderungen der anwesenden Personen 
als erstellt erachtet werden. Gemäss O.________ soll er dabei die Sachen zum 
Teil unsanft angepackt und an verschiedenen Orten «verruumt» haben (pag. 546, 
Z. 182 ff.). Dass bei einem solchen Gerangel um eine sperrige Holzkonstruktion, 
welche notabene noch zwei längliche Beine hat, Verletzungen im Brust- und Be-
ckenbereich entstehen können, ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Dies umso 
mehr, als sich F.________ unbestrittenermassen daran geklammert und entspre-
chend ein gewisses Mass an Kraft aufgewendet werden musste, um ihr besagte 
Holzkonstruktion zu entreissen. Nach dem Gesagten kann betreffend den Vorfall 
vom 26. März 2016 auf die glaubhaften Aussagen von F.________ abgestellt wer-
den, welche im Kerngeschehen von den übrigen Personen und in Bezug auf die 
geltend gemachten Verletzungen von den aktenkundigen Fotografien und dem 
ärztlichen Zeugnis gestützt werden.
Ad Vorfall vom 12. April 2016:
F.________ machte zum Ablauf der Geschehnisse vom 12. April 2016 konstante 
Aussagen. Bei der Staatsanwaltschaft gab sie an, dass sie mit ihrer Tochter habe 
reden wollen. Der Beschuldigte sei dazugekommen und habe sie umgestossen. Er 
sei «cho ache z seckle und isch usgrastet» und habe ihr gesagt «was hesch du mi-
ni Frou a zfigge». Sie sei mit Wucht weggestossen worden, sei gestürzt und habe 
sich dabei die Verletzungen zugezogen, welche Dr. med. AD.________ am 14. 
April 2016 festgestellt habe (pag. 505, Z. 453 ff.). Die Verletzung am Arm erklärte 
sie sich damit, dass sie auf den Boden gefallen sei (pag. 506, Z. 483 ff.). Ihre Toch-
ter sei bei diesem Vorfall dabei gewesen (pag. 506, Z. 487 f.). Bei der Vorinstanz 
wiederholte sie ihre Schilderungen und erklärte erneut, dass der Beschuldigte 
während des Gesprächs mit ihrer Tochter gekommen sei und sie nach hinten ge-
stossen habe, wobei sie umgefallen und sich am Arm verletzt habe. Es habe sich 
um einen wuchtigen Stoss gehandelt und ihre Brille sei weggeflogen (pag. 1178, Z. 
38 ff., pag. 1179, Z. 9 ff.). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung sprach sie 
erneut davon, dass der Beschuldigte die Treppe hinuntergerannt sei, sie «richtig 


29
überschossen» und gesagt habe, «du hesch mini Frou nid azfigge». Sie sei rück-
wärts gestürzt (pag. 1519, Z. 29 ff.). F.________ präzisierte vor der Kammer, dass 
sie nicht auf der Treppe gestanden sei (pag. 1519, Z. 40 ff., pag. 1520, Z. 3). Ihre 
Tochter habe gesehen, wie der Beschuldigte sie (F.________) «überschossen» 
habe (pag. 1520, Z. 9 ff.). Der Beschuldigte habe ihr einen «Mupf» gegeben und es 
sei eine Lüge, dass sie nur darauf gewartet habe (pag. 1520, Z. 15 ff.). Es habe 
sich dabei um einen starken «Mupf» gehandelt (pag. 1520, Z. 24), wobei der Be-
schuldigte sie mit beiden Händen am Oberkörper gestossen habe (pag. 1520, Z. 27 
ff.). F.________ sprach auch wieder von ihrer Brille, welche sie anlässlich des Vor-
falls verloren habe. Die Aussagen von F.________ fielen im Wesentlichen konstant 
aus. Sie schilderte gleichbleibend, wie der Beschuldigte die Treppe herunterge-
stürmt sei und sie mit beiden Händen gestossen habe, worauf sie rückwärts zu Bo-
den gefallen sei und sich am Arm verletzt habe. Sie belastete sich indes auch sel-
ber, indem sie zugab, dass sie den Beschuldigten – am Boden liegend – zur Ab-
wehr getreten habe (pag. 1520, Z. 42 ff.). Ihre Aussagen betreffend Verletzungen 
und deren Ursache werden ferner durch die eingereichten Fotografien und die 
Feststellungen von Dr. med. AD.________ gestützt (pag. 167 f.).
Die Aussagen von H.________ helfen zur Klärung des Vorfalls nicht weiter. Er 
gab zu Protokoll, dass er die körperliche Auseinandersetzung zwischen 
F.________ und dem Beschuldigten nicht mitbekommen habe. Auf Nachfrage er-
gänzte er, dass er nicht mitbekommen habe, als seine Frau auf den Betonboden 
gefallen sei. Immerhin erklärte er, dass er im Nachhinein deren Schmerzen mitbe-
kommen habe. Er wisse davon einfach, was ihm seine Frau erzählt habe.
O.________ wurde zum Vorfall vom 12. April 2016 zwei Mal befragt. Sie bestätigte 
bei der Polizei die im vorgängig zugestellten Schriftstück gemachten Aussagen 
(pag. 221, Z. 249). Darin erklärte sie unter anderem, dass F.________ im Rahmen 
der Geschehnisse vom 12. April 2016 rücklings zu Boden gefallen sei. Die Ursache 
für den Sturz will sie indes nicht gesehen haben, weil F.________ nicht in ihrem 
Sichtfeld gewesen sei (pag. 225; vgl. hierzu die abweichenden Angaben des Be-
schuldigten). Im besagten Schriftstück wird erwähnt, dass der Beschuldigte die 
Treppe heruntergekommen sei. Er habe O.________ später gesagt, dass 
F.________ ihn auf der Treppe weggestossen und er sie dann die Treppe herun-
terkommend zurückgestossen habe. Als sie wieder aufgestanden sei, habe sie kei-
ne Anstalten gemacht zu gehen, worauf der Beschuldigte sie am Arm genommen 
und Richtung Treppe gezogen habe. F.________ habe sich wiederum vehement 
gewehrt und nach dem Beschuldigten geschlagen und getreten, worauf er sie kurz 
von hinten um den Oberkörper gepackt habe. Sie (F.________) habe ihn rückwärts 
gedrückt und habe versucht, sich mit dem Kopf untendurch herauszuwinden (pag. 
225). O.________ wiederholte bei der Staatsanwaltschaft, dass sie die Ursache 
des Sturzes nicht gesehen habe (pag. 547, Z. 228 ff.). Auf Vorhalt des angeklagten 
Vorwurfs reagierte sie ausweichend und war darum bemüht, den Beschuldigten 
nicht (übermässig) zu belasten. So führte sie etwa aus, dass F.________ am Bo-
den gelegen und mit den Beinen gegen den Beschuldigten «gestüpft» habe. 
F.________ habe ihm natürlich «Schlämperlige» angehängt. Der Beschuldigte ha-
be dann zu ihr gesagt, sie solle nach oben verreisen und sie in Ruhe lassen. Sie 
habe aber weiter gewettert. Auf die Aussagen von O.________ kann nur bedingt 


30
abgestellt werden. Sie gab – entgegen den Aussagen des Beschuldigten – an, 
dass sie die Ursache des Sturzes nicht gesehen habe. Dennoch sprach sie davon, 
wie der Beschuldigte – er habe ihr dies später gesagt – F.________ die Treppe 
herunterkommend zurückgestossen habe.
Der Beschuldigte wurde zum Vorfall vom 12. April 2016 insgesamt vier Mal befragt. 
Bei der Polizei gab er diesbezüglich an, dass er F.________ anlässlich dieses Vor-
falles einen leichten «Schubser» verpasst habe, welchen er jedoch nicht als Tät-
lichkeit ansehen würde (pag. 205, Z. 89 f.; vgl. hierzu auch seine schriftliche Einga-
be: pag. 211). Er habe ihr beidhändig einen kleinen «Schupf» auf Schulterhöhe ge-
geben, worauf sich F.________ habe fallen lassen und auf dem Boden liegend mit 
ihren Füssen nach ihm getreten habe (pag. 208, Z. 236 ff.). Von einem kleinen 
«Schubs» sprach der Beschuldigte auch bei der Staatsanwaltschaft. Er gab zu Pro-
tokoll, dass er die Treppe runtergegangen sei, weil F.________ seine Frau wie eine 
«Gestörte» angeschrien habe. Sie habe seine Frau weiterhin angeschrien, worauf 
er ihr einen kleinen «Schubs» gegeben habe, «aber nur leicht» (pag. 573, Z. 363 
ff.). Sie habe sich dann fallen lassen, als habe sie darauf gewartet (pag. 573, Z. 
367 f.). Er habe wirklich Angst um seine Frau gehabt. Er sei wirklich die Treppe 
runtergerannt und habe nur noch das Ziel gehabt, dass F.________ «verreiset, so 
schnäu wie müglech» (pag. 573, Z. 368 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung relativierte der Beschuldigte, dass er die Treppe nach unten gegangen 
und zu F.________ gesagt habe, dass sie verschwinden solle. Sie sei jedoch nicht 
gegangen und habe seine Frau weiter angeschrien, worauf er genug gehabt und 
sie gezogen habe. Sie sei dann theatralisch hingefallen und habe mit den Füssen 
gegen ihn getreten. Seine Frau habe das auch immer so gesagt. Sie sei daneben 
gestanden und wie eine «Gestörte» angebrüllt worden (pag. 1184, Z. 34 ff.). Er ha-
be sie nicht von vorne gestossen. Vielleicht sei sie dann selber gestolpert (pag. 
1185, Z. 1 f.). An der Berufungsverhandlung sprach der Beschuldigte weder von 
einem Stossen noch von einem Ziehen seinerseits. Auf Frage, weshalb 
F.________ gestürzt sei, erklärte er unter anderem, dass er ihr gesagt habe, sie 
solle gehen und sie sich dann einfach habe fallen lassen (pag. 1535, Z. 29 ff.). Mit 
den von ihr geltend gemachten Verletzungen habe er nichts zu tun (pag. 1535, 
Z. 15 f.). Die Aussagen des Beschuldigten überzeugen nicht. Der Beschuldigte 
stellte F.________ als «Provokateurin» dar und machte sie durchwegs schlecht. So 
habe sie etwa wie eine «Gestörte» geschrien, sie habe sich theatralisch bzw. ab-
sichtlich fallen lassen (nur darauf gewartet), sie habe ihn dann noch mit den Füs-
sen getreten. Er selber habe nur seiner Ehefrau helfen wollen, um die er Angst ge-
habt habe. Auffällig ist, dass der Beschuldigte seine Beteiligung im Verlauf des Ver-
fahrens immer wie mehr relativierte. Er sprach zunächst noch von einem beidhän-
digen «Schubser» auf Schulterhöhe (was indes ähnlich von F.________ geschil-
dert wurde), dann noch von einem seitlichen «Ziehen» und schliesslich äusserte er 
nur noch, dass F.________ sich nach seiner Aufforderung habe fallen lassen. Wie 
bereits in anderem Zusammenhang erwähnt, ist es notorisch, dass die tatnächsten 
Aussagen regelmässig zuverlässiger sind als jene, welche in späteren Einvernah-
men gemacht werden. Dies gilt auch im vorliegenden Fall. 
Auch die Kammer geht demnach davon aus, dass der Beschuldigte die Treppe 
herunterkommend F.________ auf Schulterhöhe weggestossen hat, weil es am 12. 


31
April 2016 einen Streit bzw. eine Diskussion zwischen Letzterer und O.________ 
gab. Dass sich F.________ dann absichtlich auf den harten Betonboden habe fal-
len lassen, überzeugt nicht. Der Beschuldigte kam – eigenen Angaben zufolge – 
die Treppe heruntergerannt und hat nur noch das Ziel gehabt, dass F.________ 
«verreiset, so schnäu wie müglech». Der beidhändige Stoss folgte am Ende dieser 
Treppe und auch die Kammer geht davon aus, dass F.________ dadurch stürzte, 
sich hierbei am Arm verletzte und über längere Zeit Schmerzen verspürte.
11.5
Beweisergebnis und erstellter Sachverhalt
Die Kammer stützt nach dem Gesagten insbesondere auf die Aussagen von 
F.________ ab und erachtet den angeklagten Sachverhalt wie folgt als erstellt: 
Anlässlich der verbalen Auseinandersetzung vom 26. März 2016 riss der Beschul-
digte F.________ die Holzkonstruktion «AB.________» aus den Händen, wobei er 
derart fest zog, dass sich F.________ im Gerangel Verletzungen im Brust- und Be-
ckenbereich zuzog (Hämatome).
Am 12. April 2016 stiess der Beschuldigte F.________ nach einer verbalen Aus-
einandersetzung weg, worauf sie zu Boden fiel, Hämatome im Bereich des rechten 
Ellbogens erlitt und langandauende Schmerzen verspürte.
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Hausfriedensbruch
12.1
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Seitens der Verteidigung wurde zusammengefasst vorgebracht, dass der objektive 
Tatbestand des Hausfriedensbruchs erfüllt sei. Der Täter müsse jedoch auch den 
Willen haben, das Hausrecht zu verletzen und dies mit seinem Verhalten bewirken. 
Ferner müsse er von der Unrechtmässigkeit wissen. Die Handlungen des Beschul-
digten seien nicht darauf ausgerichtet gewesen, das Hausrecht zu verletzen. Es sei 
ein kurzzeitiges Verweilen als Begleiterscheinung des Aneinandergeratens gewe-
sen. Dass er sich erwiesenermassen nur im Grenzbereich aufgehalten habe, zeige 
auf, dass er nicht vorsätzlich hineingestanden sei. Weiter sei er nicht längere Zeit 
dort verweilt, sondern habe sich auf Aufforderung von F.________ entfernt. Dies 
spreche ebenfalls gegen eine willentliche Verletzung des Hausrechts. Eine Inkauf-
nahme sei deshalb auszuschliessen, weil dazumal nicht klar gewesen sei, wo die 
Sondernutzungszone genau anfange. Das Eindringen in die Sondernutzungszone 
sei als fahrlässige Begleiterscheinung zu klassifizieren, womit der subjektive Tat-
bestand nicht erfüllt sei.
Von Seiten der Straf- und Zivilklägerin 3/Rechtsnachfolgerin des Straf- und Zivilklä-
gers 4 wurde im Wesentlichen vorgebracht, es sei erwiesen, dass der Beschuldigte 
mehrfach in den Eingangsbereich von F.________ und H.________ eingedrun-
gen und gegen ihren Willen dort verblieben sei. Der Eingangsbereich stehe im 
Sondernutzungsrecht, womit ihr Hausrecht verletzt worden sei. Er habe mit direk-
tem Vorsatz gehandelt und sei wegen Hausfriedensbruch strafbar.


32
12.2
Gesetzliche und theoretische Ausführungen
Wegen Hausfriedensbruchs wird auf Antrag bestraft, wer gegen den Willen des Be-
rechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum eines 
Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Haus gehörenden umfriedeten Platz, 
Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtsmässig eindringt (Art. 186 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches [aStGB; SR 311.0]; zum anwendbaren Recht: 
vgl. Ziff. 16. hiernach).
Geschützt wird auch der unmittelbar zu einem Haus gehörende umfriedete Platz, 
Hof oder Garten. Umfriedet bedeutet, dass solche Flächen umschlossen sein müs-
sen, etwa durch Zäune oder Hecken. Massgebend ist die Erkennbarkeit der Ab-
grenzung, nicht deren Lückenlosigkeit (DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar Straf-
gesetzbuch/Jugendstrafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 16 zu Art. 186 StGB mit Hin-
weis auf BGE 141 IV 132 E. 3.2.4 und Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
6B_1056/2013 vom 20. August 2014 E. 2.1). Der Wille des Verfügungsberechtigten 
kann ausdrücklich oder konkludent geäussert werden oder sich auch aus den Um-
ständen ergeben (DELNON/RÜDY, a.a.O. N 5 und 28 zu Art. 186 StGB). Der Wille 
muss allerdings deutlich zum Ausdruck kommen (TRECHSEL/MONA, in: Praxiskom-
mentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, N 15 zu Art. 186 StGB). 
Verfügungsberechtigt ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt über die Räume zu-
steht, gleichgültig, ob jene auf einem dinglichen, obligatorischen oder auf einem öf-
fentlich-rechtlichen Verhältnis beruht (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 5 zu Art. 186 StGB). 
Als Sachurteilsvoraussetzung muss ein gültiger Strafantrag des Inhabers des 
Hausrechts vorliegen (TRECHSEL/MONA, a.a.O., N 17 zu Art. 186 StGB).
Subjektiv ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualvorsatz genügt. Vorsätzlich begeht 
ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt bzw. 
die Verwirklichung der Tat schon nur für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 
Abs. 2 aStGB). Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter die Verwirklichung eines 
Tatbestands zwar nicht mit Gewissheit voraussieht, den Erfolg für den Fall seines 
Eintritts dennoch in Kauf nimmt, mag er ihm auch unerwünscht sein (TRECH-
SEL/FATEH-MOGHADAM, in: Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
4. Aufl. 2021, N. 13 zu Art. 12 StGB). Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich 
das Gericht – soweit der Täter nicht geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich 
feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse auf 
die innere Einstellung des Täters erlauben. Zu den äusseren Umständen, aus de-
nen der Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die Tatbestandsverwirkli-
chung in Kauf genommen, zählen namentlich die Grösse des dem Täter bekannten 
Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverlet-
zung. Je grösser dieses Risiko ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung 
wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirkli-
chung in Kauf genommen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Das Gericht 
darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der 
Eintritt des Erfolges als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als 
Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt 
werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis). 


33
12.3
Subsumtion
Es wurde ein gültiger Strafantrag wegen Hausfriedensbruchs gestellt (pag. 94 f.).
Der Beschuldigte drang gemäss Beweisergebnis am 2. Mai 2015 willentlich in die 
Sondernutzungszone von H.________ und F.________ ein. Von einem Hinein-
ziehen, wie vom Beschuldigten (teilweise) geltend gemacht, kann keine Rede sein. 
Dem Beschuldigten war bewusst, dass es sich bei der Zone um einen den Wohn-
rechtsberechtigten vorbehaltenen Bereich handelt und er dort nicht erwünscht ist, 
schliesslich waren diese Grenzen jahrelang hart umkämpft und der Beschuldigte 
selber erklärte der Polizei ganz genau, wo die Grenzen verliefen. Angesichts der 
belasteten nachbarlichen Vorgeschichte zwischen den Parteien war offensichtlich 
auch jedem klar, dass keiner ohne Einladung oder Erlaubnis die Sondernutzungs-
bereiche des anderen betreten darf. Dies wurde dem Beschuldigten aber auch am 
besagten Tag (insb. von F.________) erneut explizit gesagt. Ob sich der Beschul-
digte nun mehrmals oder nur einmal in die besagte Zone begeben hat und wie weit 
er sich darin aufgehalten hat, kann – wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat 
– offenbleiben. Was das geschützte Objekt an sich betrifft kann die Rechtspre-
chung zu Mietverhältnissen herangezogen werden: Geschütztes Objekt ist neben 
dem Haus auch die Wohnung, worunter Räumlichkeiten zu verstehen sind, die für 
das häusliche Leben bestimmt sind. Das Hausrecht des Mieters erstreckt sich 
grundsätzlich auch auf die ausserhalb seiner Wohnung liegenden Bereiche in 
Räumen wie Hauseingang, Gänge und Treppenhaus, deren Nutzung ihm wie auch 
dem Vermieter zusteht (vgl. BGE 103 IV 162 E. 1 f.; BGE 83 IV 154 E. A f.). Glei-
ches muss auch für den Stockwerkeigentümer gelten, umso mehr als der ausser-
halb der Wohnung, aber noch innerhalb der Gebäudemauern liegende Sondernut-
zungsanteil vorliegend vom allgemein benutzbaren Raum (Eingangsbereich zur 
Heubühne) zwar nicht durchgehend mit einer Mauer o.ä. abgetrennt war, aber die 
Eigentums- resp. Wohnrechtsverhältnisse und -grenzen allen klar waren. Der ob-
jektive Tatbestand des Hausfriedensbruchs ist damit erfüllt.
Der Hausfriedensbruch erfolgte direktvorsätzlich. Der Beschuldigte wusste, dass es 
sich 
beim 
besagten 
Eingangsbereich 
um 
die 
Sondernutzungszone 
von 
H.________ und F.________ handelte und er betrat diese willentlich. Daran ver-
mag nichts zu ändern, dass dies im Rahmen einer Auseinandersetzung geschah. 
So zogen sich F.________, C.________ und E.________ gemäss erstelltem Sach-
verhalt in den privaten Eingangsbereich zurück, worauf der Beschuldigte diesen 
ebenfalls betrat. Somit ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt. Rechtfertigungs- 
und Schuldausschliessungsgründe liegen keine vor. 
Damit hat sich der Beschuldigte wegen Hausfriedensbruchs, begangen am 2. Mai 
2015, zum Nachteil von F.________ und H.________ schuldig gemacht.
13.
Beschimpfung (mehrfach)
13.1
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Von Seiten der Verteidigung wurde zusammengefasst vorgebracht, dass für die 
vermeintlichen Beschimpfungen vom 2. Mai 2015 der Strafbefreiungsgrund der Re-
torsion nach Art. 177 Abs. 3 aStGB vorliege. Es dürfe davon ausgegangen werden, 


34
dass sich die Beteiligten schon vor Ort und Stelle Gerechtigkeit verschafft hätten. 
Gerade im Wissen darum, dass die Beteiligten stets aneinandergeraten seien, be-
stehe kein Interesse mehr an strafrechtlicher Verfolgung. In Bezug auf die Be-
schimpfung 
gegenüber 
C.________ 
betreffend 
Vergasen 
gelange 
Art. 177 Abs. 2 aStGB zur Anwendung. Der Beschuldigte habe ausgesagt, dass 
sich die beiden über ihn lustig gemacht hätten. Selbst wenn dies nicht so gewesen 
wäre, habe er sich in einem Sachverhaltsirrtum befunden. Er habe das Verhalten 
als Provokation aufgefasst und mit der ausgesprochenen Beleidigung reagiert. Be-
treffend die E-Mail an E.________ sei festzuhalten, dass sich der Beschuldigte 
über eine längere Zeit beobachtet gefühlt und angenommen habe, er werde ge-
filmt. Auch hier handle es sich um eine Provokation, welche zu einer Strafbefreiung 
führen müsse. Demnach habe in diesen Punkten ein Freispruch zu erfolgen.
Seitens der Straf- und Zivilkläger 1+2 wurde im Wesentlichen entgegnet, dass von 
einer Provokation im Sinne von Art. 177 Abs. 2 aStGB gesprochen werden könne, 
wenn jemand durch ein ungebührliches Verhalten unmittelbar Anlass zur Be-
schimpfung gebe. Solches sei vorliegend aber nicht der Fall. Der Beschuldigte sei 
auf die beiden Frauen zugegangen und habe diese beschimpft. Was von Seiten 
der Verteidigung zur Retorsion gemäss Art. 177 Abs. 3 aStGB vorgebracht werde, 
wirke konstruiert. Der Beschuldigte sei am 2. Mai 2015 als Aggressor aufgetreten 
und habe sie beschimpft. Auch die übrigen Beschimpfungen seien immer zuerst 
vom Beschuldigten ausgegangen. Bei den Beschimpfungen gegen E.________ 
handle es sich zweifellos um Werturteile, mit welchen der Beschuldigte seine Miss-
achtung zum Ausdruck gebracht habe. Auch die Aussagen «dumme Kuh» und die-
jenige zum dämlichen Lachen und dem Vergasen seien Werturteile mit ehrverlet-
zendem Charakter. Auch stelle die Geste des Mittelfingers klar eine Beschimpfung 
dar. Der Tatbestand der Beschimpfung sei demnach in objektiver und subjektiver 
Hinsicht erfüllt.
Von Seiten der Straf- und Zivilklägerin 3 wurde zusammengefasst vorgebracht, 
dass der Beschuldigte im Rahmen des Vorfalls erwiesenermassen Beschimpfun-
gen im Sinne von Art. 177 aStGB geäussert habe. Er habe diese willentlich und 
wissentlich ausgesprochen und sich damit gemäss Art. 177 aStGB strafbar ge-
macht. 
13.2
Gesetzliche und theoretische Ausführungen
Hinsichtlich der allgemeinen Ausführungen zu Art. 177 Abs. 1 aStGB kann vorab 
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 27 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1242). Ergänzend bzw. teilweise wiederho-
lend ist Folgendes festzuhalten:
Der Beschimpfung nach Art. 177 Abs. 1 aStGB macht sich auf Antrag strafbar, wer 
jemanden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in 
seiner Ehre angreift. Art. 177 aStGB ist ein Auffangtatbestand, unter welchen sämt-
liche ehrverletzenden Äusserungen fallen, die sich nicht als Tatsachenbehauptun-
gen gegenüber Dritten darstellen lassen. Darunter sind primär die alltäglichen 
Schimpfwörter einzuordnen (vgl. Urteil des BGer 6B_1270/2017 vom 24. April 2018 
E. 2.2). So werden die Bezeichnungen «Arschloch» und «Idiot» im hiesigen 


35
Sprachgebrauch abwertend verstanden und haben ehrverletzenden Charakter 
(vgl. Urteile des BGer 6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1 und 
6B_463/2019 vom 6. August 2019 E. 4.4). Ehrverletzend kann auch die Bezeich-
nung als «Lügner» sein, da der betroffenen Person damit ein unanständiger Cha-
rakter vorgeworfen wird (vgl. forumpoenale 3/2013. S. 141 m.w.H.). Der Ausdruck 
«Vagant» erfüllt zweifellos den objektiven Tatbestand der Beschimpfung (Urteil des 
Obergerichts des Kantons Bern SK 17 290 vom 27. April 2018 E. III.2.2). Sodann 
kann auch das Zeigen des Mittelfingers («Stinkefinger») eine Beschimpfung dar-
stellen (vgl. Urteil des BGer 6B_2/2013 vom 4. März 2013 E. 5.). Vom Tatbestand 
werden mithin Ehrverletzungen (Tatsachenbehauptungen oder gemischte Wertur-
teile) unter vier Augen (d.h. nur dem Opfer gegenüber) und Ehrverletzungen in 
Form von Formalinjurien (reines Werturteil) gegenüber dem Opfer oder gegenüber 
Dritten erfasst (RIKLIN, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch/ Jugendstrafgesetz-
buch, 4. Aufl. 2019, N 3 zu Art. 177 StGB). 
In subjektiver Hinsicht muss auch bei diesem Tatbestand Vorsatz vorliegen, wobei 
Eventualvorsatz genügt. Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den 
Sachverhalt, so beurteilt das Gericht die Tat gemäss Art. 13 Abs. 1 aStGB zuguns-
ten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter vorgestellt hat. Einem 
solchen Sachverhaltsirrtum unterliegt, wer von einem Merkmal eines Straftatbe-
standes keine oder eine falsche Vorstellung hat. In diesem Fall fehlt dem Irrenden 
der Vorsatz zur Erfüllung der fraglichen Strafnorm (vgl. BGE 129 IV 238 E. 3.1; Ur-
teil des BGer 6B_825/2019 vom 6. Mai 2021 E. 5.2.3).
Art. 177 Abs. 2 aStGB gibt dem Gericht mit der Provokation einen fakultativen 
Strafausschliessungsgrund. Eine Provokation im Sinne dieses Tatbestandes liegt 
vor, wenn der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten gegenüber dem 
«Beschimpfer» oder anderen Personen zu der Beschimpfung unmittelbar Anlass 
gegeben hat (RIKLIN, a.a.O., N. 23 zu Art. 177 StGB). Die Unmittelbarkeit der Pro-
vokation ist zeitlich in dem Sinne zu verstehen, dass der Täter in der durch das un-
gebührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung handelt, ohne dass er Zeit zu 
ruhiger Überlegung hat (TRECHSEL/LEHMKUHL, in: Praxiskommentar Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, 4. Aufl.2021, N. 7 zu Art. 177 StGB). Eine Reaktion nach 
zehn Tagen (vgl. Urteil des BGer 6B_938/2017 vom 2. Juli 2018 E. 5.3.2) bzw. 
zwei Monaten (vgl. Urteil des BGer 6B_918/2016 vom 28. März 2017 E. 10.2) gilt 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht als unmittelbar. Dasselbe gilt 
normalerweise auch für Beschimpfungen mittels Briefform und E-Mail (TRECH-
SEL/LEHMKUHL, a.a.O., N 7 zu Art. 177 StGB m.w.H.). Provokation kann auch gel-
tend gemacht werden, wenn der «Beschimpfer» in Sachverhaltsirrtum (Art. 13 
aStGB) annahm, es liege ein Provokationsgrund vor (TRECHSEL/LEHMKUHL, a.a.O., 
N 7 zu Art. 177 StGB mit Verweis auf BGE 117 IV 270). Das Gericht kann gemäss 
Art. 177 Abs. 3 aStGB sodann «von Strafe absehen, wenn die streitenden Teile 
sich selber schon an Ort und Stelle Gerechtigkeit verschafft haben und der Streit zu 
unbedeutend ist, als dass das öffentliche Interesse nochmalige Sühne verlangen 
würde» (vgl. etwa BGE 72 IV 20, ähnlich BGE 82 IV 177).


36
13.3
Subsumtion
Es wurden gültige Strafanträge wegen Beschimpfung (mehrfach) gestellt (pag. 36 
ff., pag. 94 f.).
Gemäss Beweisergebnis betitelte der Beschuldigte F.________ als «dumme Kuh» 
und «Arschloch». C.________ bezeichnete er als «Arschloch», streckte ihr mehr-
fach den erhobenen Mittelfinger entgegen und sagte zu ihr sinngemäss «wenn 
meine Frau auch so ein dämliches Lachen hätte, würde ich mich auch vergasen». 
E.________ betitelte er als «Lügner», «faule Sau», «Vaganten» und «Idiot». Hier-
bei handelt es sich klarerweise um ehrrührige Beschimpfungen im Sinne von Art. 
177 aStGB (vgl. Ziff. 13.2 hiervor). Mit diesen Bezeichnungen bzw. Aussagen hat 
der Beschuldigte nicht bloss Anstandsregeln verletzt, sondern seine Missachtung 
gegenüber den betroffenen Personen klar ausgedrückt. Der Beschuldigte war sich 
der Ehrrührigkeit seiner Äusserungen bewusst und wollte dies auch. Er handelte di-
rektvorsätzlich, womit der Tatbestand der Beschimpfung (mehrfach) in objektiver 
und subjektiver Hinsicht erfüllt ist.
Sofern der Beschuldigte geltend macht, er habe mit der Bezeichnung «Lügner» 
gegenüber E.________ und der Aussage betreffend «Vergasen» gegenüber 
C.________ auf eine vorgängige Provokation reagiert (Art. 177 Abs. 2 aStGB), ist 
sein Einwand nicht zu hören. So kann eine generelle bzw. vorbestehende Konflikt-
lage nicht als vorgängige Provokation gelten (vgl. auch Urteil des BGer 
6B_324/2014 vom 25. September 2014 E. 1.3.2). Sodann fehlt es in beiden Fällen 
(«Lügner» und Aussage betreffend «Vergasen») auch an der erforderlichen Unmit-
telbarkeit der Reaktion. Das Bundesgericht sieht den Grund für die gesetzlich vor-
gesehene Möglichkeit der Strafbefreiung vor allem im Affekt des Täters 
(vgl. BGE 83 IV 151), wobei die Beschimpfung via E-Mail grundsätzlich – so auch 
vorliegend, wo es angeblich um ein vorgängiges Filmen ging – nicht unmittelbar 
geschieht bzw. geschah (vgl. Urteil des BGer 6B_229/2016 vom 8. Juni 2016 
E. 2.3). Der Beschuldigte verfasste noch besagte E-Mail, er handelte damit nicht 
spontan und im Affekt. Dasselbe gilt auch in Bezug auf die Aussage gegenüber 
C.________ betreffend «Vergasen». Zwischen der vom Beschuldigten geltend ge-
machten «Provokation» (Auslachen durch E.________ und C.________) und der 
anschliessenden Äusserung lagen gemäss Aussagen des Beschuldigten fünf 
Stunden. Von einer unmittelbaren Reaktion kann unter diesen Umständen nicht 
mehr gesprochen werden. Zufolge der fehlenden Unmittelbarkeit der Reaktionen 
des Beschuldigten kann offenbleiben, ob er effektiv provoziert wurde oder ob er 
sich diesbezüglich in einem Irrtum befunden hat.
Dass es am 2. Mai 2015 von Seiten F.________ und C.________ zu Beschimp-
fungen oder gar Tätlichkeiten gegenüber dem Beschuldigten gekommen ist, lässt 
sich nicht erstellen und wird vom Beschuldigten auch nicht geltend gemacht. Der 
Beschuldigte hätte allfällige Beschimpfungen oder Tätlichkeiten von F.________ 
und C.________ am 2. Mai 2015 ohne Weiteres anzeigen können, war er doch am 
4. Mai 2015 bei der Polizei und meldete u.a. eine Beschimpfung von H.________ 
(pag. 14 ff.). Eine generelle bzw. vorbestehende Konfliktlage rechtfertigt – auch 
wenn früher allenfalls Beschimpfungen ausgesprochen wurden – die Anwendbar-
keit von Art. 177 Abs. 3 aStGB nicht, zumal die Unmittelbarkeit auch hier ein zwin-


37
gendes Erfordernis für die Strafbefreiung darstellt. Sodann genügt es auch nicht, 
wenn die beschimpfte Person allenfalls zu einer sich zuspitzenden Situation beige-
tragen hat (vgl. Urteil des BGer 6B_324/2014 vom 25. September 2014 E. 1.3.2).
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe liegen keine vor.
Der Beschuldigte hat sich nach dem Gesagten der Beschimpfung, mehrfach be-
gangen in der Zeit vom 16. März 2015 bis 2. Mai 2015, zum Nachteil von 
F.________, C.________ und E.________ schuldig gemacht.
14.
(Versuchte) Nötigung
14.1
Oberinstanzliche Vorbringen der Verteidigung
Von Seiten der Verteidigung wurde zusammengefasst vorgebracht, dass es sich 
bei der Nötigung um ein Erfolgsdelikt handle und vorliegend einzig die Androhung 
ernstlicher Nachteile in Frage komme. Solches sei zu bejahen, wenn der Eintritt 
des Nachteils vom Willen des Täters abhängig erscheine. Sie müsse solch eine In-
tensität erreichen, dass sie die betroffene Person zum gewünschten Verhalten be-
stimme. Aus dem Schreiben vom 18. Mai 2016 gehe hervor, dass der Parkplatz bis 
zum Bauabschluss als Pfand habe genommen werden sollen. Es handle sich um 
einen absolut untauglichen Versuch. Der angedrohte Nachteil hätte gar nie eintre-
ten können, weil eine Pfändung so nicht möglich sei und dies deshalb keine Nöti-
gungshandlung darstellen könne. Aus den Akten gehe zudem hervor, dass 
J.________ umgehend seinen Anwalt kontaktiert und eine Stellungnahme verfasst 
habe. Es dürfe daher davon ausgegangen werden, dass er um die Unpfändbarkeit 
des Parkplatzes gewusst habe. In Bezug auf das Parkieren der Autos sei weiter 
nicht ersichtlich, inwiefern damit eine Nötigungshandlung zum Nachteil von 
J.________ vorliege. Er sei in keiner Art und Weise betroffen gewesen. Der Be-
schuldigte sei demnach vom Vorwurf der versuchten Nötigung freizusprechen.
14.2
Gesetzliche und theoretische Ausführungen
Hinsichtlich der allgemeinen Ausführungen zu Art. 181 aStGB kann vorab auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 35 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1250 f.). Ergänzend bzw. teilweise wiederho-
lend ist Folgendes festzuhalten:
Der Nötigung macht sich strafbar, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung 
ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit 
nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden (Art. 181 aStGB). Eine Andro-
hung ernstlicher Nachteile liegt vor, wenn nach der Darstellung des Täters der Ein-
tritt des Nachteils als von seinem Willen abhängig erscheint und wenn die Andro-
hung nach einem objektiven Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person 
in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so seine freie Willensbildung 
und 
-betätigung zu beschränken (vgl. BGE 122 IV 322 E. 1a m.w.H.; DELNON/RÜDY, 
a.a.O., N 25 zu Art. 181 StGB; TRECHSEL/MONA, a.a.O., N 5 zu Art. 181 StGB). 
Unwesentlich ist, ob der Täter die Drohung wirklich wahrmachen will, sofern sie nur 
als ernstgemeint erscheinen soll (vgl. BGE 122 IV 322 E. 1a). Das Opfer muss – im 
Sinne eines Nötigungserfolgs – zu einem Tun, Unterlassen oder Dulden veranlasst 


38
werden. Zwischen Nötigungsmittel und Nötigungserfolg muss ein Kausalzusam-
menhang bestehen (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 50 zu Art. 181 StGB). Es kommen 
auch indirekte Einwirkungen auf das Nötigungsopfer in Betracht (vgl. DEL-
NON/RÜDY, a.a.O., N 20 zu Art. 181 StGB). Vollendet ist die Nötigung erst, wenn 
sich das Opfer (wenigstens teilweise) nach dem Willen des Täters verhält (TRECH-
SEL/MONA, a.a.O., N 9 zu Art. 181 StGB). Gemäss ständiger Praxis des Bundesge-
richts und herrschender Lehre indiziert die Tatbestandsmässigkeit der Nötigung die 
Rechtswidrigkeit noch nicht; diese muss vielmehr positiv begründet werden (DEL-
NON/RÜDY, N 49 zu Art. 181 StGB). Unrechtmässig ist eine Nötigung nach bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder 
wenn das Mittel zum erstrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn 
die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten 
Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (vgl. beispielhaft BGE 141 IV 
E. 3.2.1).
Auf der subjektiven Seite ist Vorsatz bzw. Eventualvorsatz erforderlich, welcher 
sich auf die Einflussnahme und das abzunötigende Verhalten beziehen muss 
(DELNON/RÜDY, a.a.O. N 55 zu Art. 181 StGB; Urteile des BGer 6B_1037/2019 vom 
24. Juni 2020, E. 2.3.3 und 6B_974/2018 vom 20. Dezember 2018, E. 3.1).
Hat der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatent-
schlossenheit manifestiert, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale ver-
wirklicht sind, liegt ein Versuch vor (vgl. Art. 22 Abs. 1 aStGB).
14.3
Subsumtion
Die Kammer kann sich vorab den Erwägungen der Vorinstanz anschliessen 
(vgl. S. 36 f., der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1251 f.). 
Gemäss Beweisergebnis wurde J.________ im Schreiben vom 18. Mai 2016 ange-
droht, den Parkplatz seiner Mieter als «Pfand» zu nehmen. In einem nächsten 
Schritt stellte der Beschuldigte vom 1. Juni 2016 bis 11. Juni 2016 (angeklagter 
Zeitraum) seine Fahrzeuge dergestalt vor bzw. neben die Fahrzeuge der besagten 
Mieter, dass diese im Gebrauch ihrer Fahrzeuge eingeschränkt waren. Primäres 
und auch explizit erklärtes Ziel der «Pfändung» war gemäss Beweisergebnis, 
J.________ zur Kooperation resp. zum Vorwärtsmachen hinsichtlich des Bauab-
schlusses zu bewegen. Mit der «Pfändungsandrohung» und der anschliessenden 
Blockierung der Fahrzeuge übte der Beschuldigte Druck auf J.________ aus. Die-
ser hatte Angst, seine Mieter zu verlieren und konsultierte seinen Anwalt. Dabei 
spielt es keine Rolle, dass von der Blockierung der Fahrzeuge effektiv nur die Mie-
ter direkt betroffen waren. J.________ konnte aufgrund der Vorgehensweise des 
Beschuldigten seinen Pflichten als Vermieter, insbesondere dem Zurverfügungstel-
len des Parkplatzes, für eine gewisse Zeit nicht mehr vollumfänglich nachkommen. 
Er 
gilt 
demnach 
als 
indirekt 
betroffen, 
was 
ausreichend 
ist 
(vgl. Ziff. 14.2 hiervor). Dass der Parkplatz im Wagenschopf vom Beschuldigten 
sodann nicht im zivilrechtlichen Sinne «gepfändet» werden konnte, vermag noch 
keinen untauglichen Versuch zu begründen. Der Beschuldigte meinte mit der an-
gekündigten «Pfändung» offensichtlich eine «Beschlagnahme» bzw. eine «Hinde-


39
rung am Gebrauch», welche von ihm nicht nur in Aussicht gestellt, sondern mit der 
anschliessenden Blockierung auch umgesetzt wurde. 
Im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ferner danach zu fragen, ob 
das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist, oder das Mittel zum erstrebten Zweck nicht 
im richtigen Verhältnis steht oder ob die Verknüpfung zwischen einem an sich 
zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwid-
rig ist. Der Zweck war vorliegend erlaubt, ging es doch um den bevorstehenden – 
wenn auch strittigen bzw. ungeklärten – Bauabschluss. Allerdings war nach Ansicht 
der Kammer das hierzu verwendete Mittel unerlaubt und keinesfalls im richtigen 
Verhältnis zum erstrebten Zweck stehend. Der Beschuldigte verunmöglichte den 
Mietern des Parkplatzes nicht nur die ordentliche Nutzung ihrer Mietsache, er be-
hinderte sie auch in der Ausübung einer Alternativlösung, im Wissen, dass dies den 
Beschuldigten als Vermieter hart treffen würde. Sodann stehen Mittel und Zweck 
auch nicht im richtigen Verhältnis, wurden aufgrund der Vorgehensweise des Be-
schuldigten doch (betreffend Bauabschluss unbeteiligte) Dritte in die Streitigkeit 
miteinbezogen und dadurch persönlich betroffen. Der Vorinstanz ist entsprechend 
zuzustimmen, wenn sie die beiden Sachverhaltselemente (Brief und nachträgliches 
Verhalten) als eine unrechtmässige Nötigungshandlung betrachtete. Dabei vermag 
die Tatsache nichts zu ändern, dass J.________ nach Erhalt des besagten Schrei-
bens seinen Anwalt konsultierte, zumal mit der angedrohten «Pfändung», wie be-
reits erwähnt, keine Pfändung im Rechtssinne, sondern ein faktisches Vorenthalten 
gemeint war. Die Drohung wäre damit geeignet gewesen, eine durchschnittlich be-
lastbare Person in ihrer freien Willensbildung und -ausübung einzuschränken, er-
zielte bei J.________ diese Wirkung indes nicht. Letzterer verhielt sich nicht nach 
dem Willen des Beschuldigten, womit der Erfolg der (versuchten) Nötigung aus-
blieb. 
Der Beschuldigte unternahm indes alles seiner Ansicht nach Notwendige, um den 
tatbestandsmässigen 
Erfolg 
herbeizuführen 
(«Pfändungsandrohung» 
mittels 
Schreiben und Blockierung des Parkplatzes bzw. der Fahrzeuge). In subjektiver 
Hinsicht ist demnach von direktem Vorsatz auszugehen. Rechtfertigungs- und/oder 
Schuldausschliessungsgründe liegen keine vor. Der guten Ordnung halber ist fest-
zuhalten, dass die vom Beschuldigten immer wieder angerufenen Gründe (ermü-
dendes, verweigerndes Verhalten von J.________, nicht vorwärtsmachen über 
Jahre etc.) nicht rechtfertigend sind. 
Dementsprechend ist der Beschuldigte wegen versuchter Nötigung, begangen am 
18. Mai 2016 sowie in der Zeit vom 1. Juni 2016 bis 11. Juni 2016, zum Nachteil 
von J.________ schuldig zu erklären.
15.
Tätlichkeiten (mehrfach)
15.1
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung verzichtete auf rechtliche Ausführungen.
Von Seiten der Straf- und Zivilklägerin 3 wurde zusammengefasst vorgebracht, 
dass der Beschuldigte sie am 26. März 2016 und 12. April 2016 gewalttätig umge-
stossen habe. Dies mit so einer Intensität, dass sie zu Boden gefallen und sich Ver-


40
letzungen zugezogen habe. Der objektive und subjektive Tatbestand sei erfüllt und 
der Beschuldigte habe sich damit der mehrfachen Tätlichkeiten gemäss Art. 126 
aStGB strafbar gemacht. 
15.2
Gesetzliche und theoretische Ausführungen
Gemäss Art. 126 Abs. 1 aStGB wird auf Antrag bestraft, wer gegen jemanden Tät-
lichkeiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge 
haben. Als Tätlichkeit gilt ein geringfügiger und folgenloser Angriff auf den Körper 
oder die Gesundheit eines anderen Menschen. Dabei muss die Einwirkung mindes-
tens eine bestimmte Intensität erreichen und über das allgemein übliche und ge-
sellschaftlich geduldete Mass hinausgehen. Eine Verursachung von körperlichen 
Schmerzen wird nicht gefordert; unter Umständen kann bereits eine Beeinträchti-
gung des seelischen Wohlbefindens eine Tätlichkeit darstellen. Werden gewisse 
Schmerzen verursacht, so ist eine Tätlichkeit nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung gegeben. Beispiele sind insbesondere Ohrfeigen, Faustschläge, Fuss-
tritte und heftige Stösse (vgl. ROTH/KESHELAVA, in: Basler Kommentar Strafgesetz-
buch/Jugendstrafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 3 zu Art. 126; BGE 117 IV 14 und 
BGE 119 IV 1).
15.3
Subsumtion
Ad Vorfall vom 26. März 2016:
Das Beweisergebnis hat ergeben, dass F.________ im Gerangel vom 26. März 
2016 durch das Wegreissen der Holzkonstruktion «AB.________» (durch den Be-
schuldigten) Verletzungen im Brust- und Beckenbereich (konkret: Hämatome am 
linken Beckenkamm und an der rechten Brust, vgl. pag. 162) erlitten hat. Das all-
gemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass einer Einwirkung auf den Kör-
per eines anderen wurde damit überschritten. Mithin hat der Beschuldigte den ob-
jektiven Tatbestand von Art. 126 Abs. 1 aStGB erfüllt. Ebenfalls erfüllt ist der 
subjektive Tatbestand. Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, hat der 
Beschuldigte durch das Wegreissen der Holzkonstruktion zumindest eine, wenn 
auch leichte, Verletzung in Kauf genommen.
Ad Vorfall vom 12. April 2016:
Es ist erstellt, dass der Beschuldigte F.________ nach einer verbalen Auseinan-
dersetzung am 12. April 2015 weggestossen hat und sie aufgrund dessen zu Bo-
den fiel, wobei sie Hämatome im Bereich des rechten Ellbogens erlitt und über län-
gere Zeit Schmerzen verspürte. Auch bei diesem Vorfall wurde das allgemein übli-
che und gesellschaftlich geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper eines 
anderen überschritten. Mithin hat der Beschuldigte den objektiven Tatbestand von 
Art. 126 Abs. 1 aStGB erfüllt. Der Beschuldigte nahm zumindest in Kauf, dass sich 
F.________ beim Sturz auf den Boden eine Verletzung zuziehen könnte.
Gültige Strafanträge befinden sich in den Akten (pag. 146 ff.). Rechtfertigungs- 
und/oder Schuldausschliessungsgründe liegen weder für den Vorfall vom 26. März 
2016 noch für denjenigen vom 12. April 2016 vor. Selbst wenn die Gegenprovoka-
tionen – wie vom Beschuldigten teilweise behauptet – tatsächlich in diesem Masse 
erfolgt sein sollen (Beschimpfung der Ehefrau des Beschuldigten, mit den Beinen 


41
nach ihm Treten etc.), so stellen diese keine Rechtfertigungsgründe für sein eige-
nes Handeln dar. 
Der Beschuldigte hat sich damit der Tätlichkeiten, mehrfach begangen am 26. März 
2016 und 12. April 2016, zum Nachteil von F.________ schuldig gemacht.
IV.
Strafzumessung
16.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen (vgl. BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). 
Mit den in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts wurde vor allem der 
Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige der Freiheitsstrafe 
ausgeweitet. Vorliegend würden für die allesamt vor dem 1. Januar 2018 begange-
nen Taten in beiden Fällen – nach altem wie nach neuem Recht – bedingte Gelds-
trafen im unteren Bereich resultieren. Da das neue Recht auch sonst nicht zu einer 
milderen Sanktion führen würde, ist das zur Tatbegehung geltende Recht, das 
StGB in seiner bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Fassung (aStGB), anzu-
wenden. 
17.
Grundsätze der Strafzumessung
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung und Gesamts-
trafenbildung sind zutreffend. Darauf kann verwiesen werden (S. 50 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1265 f.). Die Strafkammern des Obergerichts 
verfügen als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Das gilt auch für die Strafzumes-
sung. Ergänzend ist festzuhalten, dass die Kammer – wie bereits erwähnt – das 
Verbot der reformatio in peius zu beachten hat. Die Gesamtstrafe darf daher insge-
samt nicht höher als im angefochtenen Urteil ausfallen, da nur der Beschuldigte 
Berufung erhoben hat (Art. 391 Abs. 2 StPO). Demgegenüber können in der Be-
rechnung die Strafanteile für einzelne Delikte auch mit höheren Werten eingesetzt 
werden, als sie von der Vorinstanz verwendet wurden, zumal sich das Verschlech-
terungsverbot nur auf das Ergebnis, mithin das Dispositiv des Urteils auswirkt, nicht 
jedoch auf dessen Begründung (vgl. BGE 139 IV 282 E. 2.6).
18.
Strafrahmen, Strafart und Methodik


42
Der Beschuldigte hat sich vorliegend des Hausfriedensbruchs, der versuchten 
Nötigung, der Beschimpfung (mehrfach), der Tätlichkeiten (mehrfach) und der ge-
ringfügigen Sachbeschädigung (rechtskräftiger Schuldspruch) schuldig gemacht. 
Die Vorinstanz hat die abstrakten Strafrahmen zutreffend wiedergegeben. Darauf 
wird vorab verwiesen (S. 52 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1267).
Bereits an dieser Stelle kann festgehalten werden, dass die Kammer für den Haus-
friedensbruch, die versuchte Nötigung sowie die Beschimpfung (mehrfach) einzig 
eine Geldstrafe als angemessene und zweckmässige Sanktion erachtet. Die per-
sönlichen Verhältnisse der Beschuldigten geben keinen Anlass, auf eine Freiheits-
strafe zu erkennen. Die Kammer sieht vorliegend keinen Grund, vom Prinzip des 
Vorrangs der Geldstrafe abzuweichen (vgl. beispielhaft BGE 138 IV 120 E. 5.2; 
BGE 134 IV 97 E. 4.2.2, BGE 134 IV 82 E. 4.1; zum Ganzen vgl. Urteil des BGer 
6B_1246/2015 vom 9. März 2016 E. 1.2.2). Das Asperationsprinzip gemäss Art. 49 
Abs. 1 aStGB gelangt somit zur Anwendung. Die beiden Übertretungen (Tätlichkei-
ten [mehrfach] und geringfügige Sachbeschädigung) werden mit einer Busse ge-
ahndet, wobei ebenfalls das Asperationsprinzip zur Anwendung gelangt.
Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zunächst die schwerste 
Straftat anhand der abstrakten Strafandrohung zu bestimmen und alsdann die Ein-
satzstrafe für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen (vgl. 
BGE 144 IV 217 E. 3.5.1; Urteil des BGer 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 
E. 2.2). Sind mehrere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen, ist 
an sich jedes Delikt für die Einsatzstrafe geeignet. Gleichwohl erscheint es sinnvoll, 
von derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach 
sich zieht (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, Rz. 485). In einem 
zweiten Schritt ist die Einsatzstrafe aufgrund der weiteren Delikte in Anwendung 
von Art. 49 Abs. 1 aStGB angemessen zu erhöhen. Bei einem versuchten Delikt ist 
zunächst die hypothetisch schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt 
festzulegen und diese anschliessend unter Berücksichtigung der versuchsweisen 
Begehung zu reduzieren (Mathys, a.a.O., Rz. 119 ff.).
Entgegen der Vorgehensweise der Vorinstanz ist die versuchte Nötigung als Aus-
gangspunkt der Strafzumessung zu nehmen und es ist hierfür eine Einsatzstrafe zu 
bestimmen. Anschliessend wird – unter Berücksichtigung der weiteren Delikte – in 
einem zweiten Schritt eine Gesamtgeldstrafe zu bilden sein (Art. 49 Abs. 1 aStGB). 
Schliesslich folgt die Ausfällung einer Gesamtbusse für die Übertretungen.
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (VBRS) sehen für gewisse Deliktskategorien normierte 
Strafen vor. Die Kammer ist nicht an diese Richtlinien gebunden (vgl. Urteil des 
BGer 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3.), sie können jedoch als Orientie-
rungspunkte dienen. 
19.
Gesamtgeldstrafe


43
19.1
Einsatzstrafe (versuchte Nötigung)
19.1.1 Tatkomponenten
Der in den VBRS-Richtlinien angeführte Referenzsachverhalt zur Nötigung (Stal-
king) ist mit vorliegendem Fall nicht zu vergleichen. Der Beschuldigte schrieb 
J.________ im Brief vom 18. Mai 2016 unter anderem folgende Zeilen: […] Da uns 
wegen des fehlenden Bauabschlusses von der AA.________ jährlich rund CHF 2'000.00 zu viel an 
Hypothekenzinsen verrechnet wird, haben wir uns entschlossen per 1. Juni 2016 den zu Deiner Lie-
genschaft gehörenden Parkplatz im Wagenschopf bis zum vollendeten Bauabschluss als Pfand 
(Kompensation der Kosten für den Mietzins) zu nehmen. […]. Da der Parkplatz von den Mie-
tern nicht geräumt wurde, stellte der Beschuldigte seine Fahrzeuge bewusst derge-
stalt vor bzw. neben deren Fahrzeuge, dass diese in ihrem Gebrauch einge-
schränkt waren. Vorliegend zu berücksichtigen ist das zweistufige Vorgehen des 
Beschuldigten («Pfändungsankündigung bzw. «Pfändungsandrohung»» mittels 
Brief und anschliessende Blockierung der Fahrzeuge der Mieter). 
Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist relativ gering und der vom Beschuldig-
ten angedrohte Nachteil geht indes nicht über einen durchschnittlichen Fall hinaus, 
weshalb von einem leichten Verschulden auszugehen ist. Der guten Ordnung hal-
ber ist jedoch festzuhalten, dass die Vorgehensweise des Beschuldigten nicht zu 
bagatellisieren ist. Immerhin war J.________ dadurch während mehreren Wochen 
derart unter Druck, dass er sich schliesslich veranlasst sah, Strafanzeige gegen 
den Beschuldigten einzureichen, um seine Mieter schützen zu können. Während 
sich dieser Nachteil nicht auf den Nötigungszweck bezieht, so doch auf das ge-
wählte Nötigungsmittel. Der Einbezug der unbeteiligten Mieter in die Nötigungs-
handlung gilt als verwerflich, geht aber in der Art und Weise der Herbeiführung des 
verschuldeten Erfolgs ebenfalls nicht über einen durchschnittlichen Fall hinaus, 
weshalb weiterhin von einem leichten Verschulden auszugehen ist. Aus den objek-
tiven Tatkomponenten ergibt sich insgesamt somit ein leichtes Verschulden. 
Der Beschuldigte hatte direkten Vorsatz. Er wollte J.________ – wie oben darge-
legt – dazu bringen, hinsichtlich des Bauabschlusses vorwärts zu machen. Dies ist 
jedoch tatbestandsimmanent, so dass die Willensrichtung und die Beweggründe 
neutral zu werten sind. Sein Handeln wäre ohne weiteres vermeidbar gewesen. 
Das Verschulden des Beschuldigten kann auch nach Berücksichtigung der subjek-
tiven Tatkomponenten immer noch als leicht bezeichnet werden. Der Kammer er-
scheint für das vollendete Delikt eine Strafe von 60 Tagessätzen angemessen. 
19.1.2 Versuch als Strafmilderungsgrund
Gemäss Art. 22 Abs. 1 aStGB kann das Gericht bei Vorliegen eines Versuchs die 
Strafe mildern. Das Mass der Milderung hängt unter anderem von der Nähe des 
tatbestandsmässigen Erfolges und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab 
(MATHYS, Zur Technik der Strafzumessung, in: SJZ 100/2004 S. 173 ff., S. 178; 
WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: Basler Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N 24 zu 
Art. 48a StGB).
Der vom Beschuldigten angedrohte Nachteil erzielte bei J.________ nicht die be-
absichtige Wirkung. Letzterer verhielt sich nicht nach dem Willen des Beschuldig-
ten, womit der Erfolg der (versuchten) Nötigung letztlich ausblieb. Dieser Umstand 


44
ist jedoch nicht der Verdienst des Beschuldigten. Dieser hat alles aus seiner Sicht 
Notwendige getan, um den Erfolg des Delikts zu begünstigen. Die versuchte Bege-
hung ist im Umfang von 20 Tagessätzen Reduktion zu berücksichtigen. 
19.1.3 Fazit Einsatzstrafe
Als Strafe für die versuchte Nötigung erachtet die Kammer demnach eine Einsatz-
strafe von 40 Tagessätzen als angemessen.
19.2
Asperation (Hausfriedensbruch)
Art. 186 aStGB schützt das Hausrecht, d.h. die Befugnis, über die «bestimmten 
Räume ungestört zu herrschen und darin den eigenen Willen frei zu betätigen» 
(statt vieler BGE 83 IV 154 E. 1). Die VBRS-Richtlinien sehen für verschiedene Re-
ferenzsachverhalte im Zusammenhang mit Hausfriedensbruch unterschiedliche 
Strafen vor (5 bis 40 Strafeinheiten). Der Beschuldigte drang im Rahmen der Aus-
einandersetzung vom 2. Mai 2015 in den zur Sondernutzungszone gehörenden 
Eingangsbereich von F.________ und H.________ ein, obwohl er wusste, dass 
er dort nicht erwünscht war bzw. ihm dies dazumal explizit gesagt wurde. Aufgrund 
der gesamten Umstände (Aufenthalt im Eingangsbereich, Hausfriedensbruch auf-
grund einer Auseinandersetzung, Anwesenheit der Hausrechtinhaber) ist von ei-
nem leichten objektiven Verschulden auszugehen. 
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Die Tat wäre zweifellos vermeid-
bar gewesen. Das subjektive Tatverschulden ist damit neutral zu werten. Insge-
samt erachtet die Kammer eine Strafe von 15 Tagessätzen als angemessen, wo-
von 10 Tagessätze asperierend zu berücksichtigen sind.
19.3
Asperation (Beschimpfung, mehrfach)
Die VBRS-Richtlinien sehen für folgenden Referenzsachverhalt eine Strafe von 
zehn Strafeinheiten vor: Der Täter bezeichnet den Geschädigten in Anwesenheit 
einer kleinen Gruppe anderer Personen (bis zehn) als «Arschloch», «Wixer» und 
«Dumme Siech».
Der Beschuldigte sprach verschiedene Schimpfwörter gegenüber F.________ 
(«dumme Kuh» und «Arschloch») und E.________ («Lügner», «faule Sau», «Va-
ganten» und «Idiot») aus. Ferner streckte er C.________ mehrfach den erhobenen 
Mittelfinger entgegen, bezeichnete sie als «dumme Kuh» und äusserte ihr gegenü-
ber sinngemäss: «wenn seine Frau auch ein so dämliches Lachen hätte wie sie, 
würde er sich auch vergasen». 
Die schwerste Beschimpfung äusserte der Beschuldigte nach Ansicht der Kammer 
gegenüber C.________. Die Äusserung betreffend «Vergasen» kann implizit so 
verstanden werden, als hätte C.________ den Tod ihres Ehemannes verursacht. 
Sie wiegt aufgrund der gegebenen Umstände schwerer als die im Referenzsach-
verhalt der VBRS-Richtlinien vorgesehenen Beispiele. Hinzu kommen das mehrfa-
che Zeigen des erhobenen Mittelfingers und die Beschimpfung als «dumme Kuh». 
Diese allgemeinen Begriffe bzw. Gesten wiegen verschuldensmässig leicht und 
entsprechen in etwa dem Referenzsachverhalt bzw. den darin genannten Beispie-
len. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was indes neutral zu werten ist. 
Die Beschimpfungen wären ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Gründe für eine 


45
Strafbefreiung liegen keine vor (vgl. Ziff. 14.3 hiervor). Insgesamt erachtet die 
Kammer für die Beschimpfungen gegenüber C.________ eine Strafe von 30 Ta-
gessätzen als angemessen, wovon 20 Tagessätze asperierend zu berücksichtigen 
sind.
Ferner bezeichnete der Beschuldigte E.________ als «Lügner», «faule Sau», «Va-
ganten» und «Idiot». Die genannten Äusserungen wiegen nicht so schwer, als dies 
straferhöhend berücksichtigt werden müsste. Der Beschuldigte handelte direktvor-
sätzlich. Die Beschimpfungen wären ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Unter 
den gegebenen Umständen sowie mit Blick auf die VBRS-Richtlinien erachtet die 
Kammer eine Strafe von 10 Tagessätzen als angemessen, wovon 5 Tagessätze 
asperierend zu berücksichtigen sind.
Schliesslich beschimpfte der Beschuldigte F.________ als «dumme Kuh» und 
«Arschloch». Hier gilt das soeben bei E.________ Gesagte. Anhaltspunkte für eine 
Straferhöhung liegen keine vor, es handelt sich um Beschimpfungen, welche dem 
Referenzsachverhalt gemäss VBRS-Richtlinien entsprechen. Der Beschuldigte 
handelte wiederum direktvorsätzlich, was indes neutral zu werten ist. Die Be-
schimpfungen wären ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Gründe für eine Strafbe-
freiung liegen keine vor (vgl. Ziff. 13.3 hiervor). Unter den gegebenen Umständen 
sowie mit Blick auf die VBRS-Richtlinien erachtet die Kammer eine Strafe von 
ebenfalls 10 Tagessätzen als angemessen, wovon 5 Tagessätze asperierend zu 
berücksichtigen sind.
19.4
Fazit Tatkomponenten
Vorliegend ergibt sich eine vorläufige Gesamtgeldstrafe von insgesamt 80 Tages-
sätzen, wobei nachfolgend noch die Täterkomponenten zu berücksichtigen sind.
19.5
Täterkomponenten
Hinsichtlich der Täterkomponenten kann vorab auf die ausführlichen und zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 53 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1268).
Wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat, ist der Beschuldigte im Schweizerischen 
Strafregister mit einem älteren Eintrag wegen Beschimpfung (Urteil vom 12. No-
vember 2014) verzeichnet. Er arbeitet bei der Firma AE.________ AG als 
AF.________, ist verheiratet (zwar getrennt, aber mit seiner Frau in einer Wohn-
gemeinschaft lebend) und Vater von .________ Kindern. Er erzielt gemäss eigenen 
Angaben ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 8'300.00 (pag. 1485). Seine 
Frau ist ebenfalls arbeitstätig und generiert ein monatliches Einkommen von 
CHF 2'200.00 (pag. 1486). Zudem hat das Ehepaar weitere Einkünfte aus Vermie-
tungen (pag. 1526, Z. 12 ff.) sowie Liegenschaften im AG.________ und in 
R.________ (pag. 1526, Z. 30 ff.). Auf den Liegenschaften bestehen Hypothekar-
schulden (pag. 1527, Z. 33 ff.). Soweit aus den Akten ersichtlich, befindet sich der 
Beschuldigte in geordneten privaten Verhältnissen. Diese Umstände sind neutral 
zu werten. 
Der Beschuldigte hat sich im Verfahren stets korrekt verhalten. Dass er sich gegen 
die angeklagten Vorwürfe zur Wehr setzt und diese teilweise bestreitet, ist sein gu-


46
tes Recht und darf ihm nicht angelastet werden. Aussergewöhnliche Umstände, 
welche auf eine erhöhte Strafempfindlichkeit des Beschuldigten schliessen lassen 
würden, sind nicht ersichtlich (vgl. Urteile des BGer 6B_1079/2016 vom 21. März 
2017 E. 1.4.5; 6B_249/2016 vom 19. Januar 2017 E. 1.4.4.; 6B_243/2016 vom 
8. September 2016 E. 3.4.2; 6B_748/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 1.3). Insge-
samt sind die Täterkomponenten neutral zu werten. 
19.6
Fazit Tat- und Täterkomponenten
Im Ergebnis beläuft sich die Gesamtgeldstrafe auf 80 Tagessätze. Wie bereits er-
wähnt, ist die Kammer allerdings an das Verschlechterungsverbot gebunden; es 
bleibt deshalb bei der von der Vorinstanz bestimmten Geldstrafe von 75 Tagessät-
zen.
19.7
Tagessatzhöhe
Die Höhe des Tagessatzes beträgt höchstens CHF 3'000.00. Sie wird nach den 
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Ur-
teils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Fa-
milien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum bestimmt 
(Art. 34 Abs. 2 aStGB). Die Höhe des Tagessatzes wird vom Verschlechterungs-
verbot grundsätzlich nicht erfasst (vgl. BGE 144 IV 198 E. 5.3 f.). Allerdings bedarf 
eine Erhöhung Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein 
konnten, damit die Rechtsmittelinstanz eine strengere Bestrafung ausfällen kann, 
auch wenn das Rechtsmittel nur zu Gunsten der beschuldigten Person ergriffen 
worden ist.
Der Beschuldigte erzielt eigenen Angaben zufolge aktuell ein monatliches Ein-
kommen von CHF 8'300.00. Seine Ehefrau verdient CHF 2‘200.00 pro Monat (al-
lerdings ohne 13. Monatslohn). Unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 
25% sowie der üblichen Kinderabzüge, ergibt sich eine Tagessatzhöhe von rund 
CHF 100.00. Hierbei wurde dem Umstand Rechnung getragen, dass der Beschul-
digte nunmehr ein höheres Einkommen erzielt als noch im Jahr 2019 (Urteil der 
Vorinstanz). Bei den Mieteinnahmen und dem Zuschlag für den 13. Monatslohn 
seiner Frau handelt es sich demgegenüber um Tatsachen, die der Vorinstanz hät-
ten bekannt sein können. Sie wurden vorliegend deshalb nicht berücksichtigt. 
19.8
Vollzug der Geldstrafe
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine un-
bedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weite-
rer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 aStGB). Die Gewährung 
des bedingten Strafvollzugs verlangt demnach das Fehlen einer ungünstigen Pro-
gnose. Bei der Prüfung des künftigen Wohlverhaltens respektive der Beurteilung 
der Prognose hat das Gericht ein weites Ermessen. Zu berücksichtigen sind neben 
der strafrechtlichen Vorbelastung die Tatumstände, das Vorleben, der Leumund 
sowie alle weiteren Tatsachen, welche gültige Schlüsse auf den Charakter des 
Täters sowie die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Weiter stellen Faktoren 
wie insbesondere die Sozialisationsbiografie und das Arbeitsverhalten, das Beste-
hen sozialer Bindungen sowie Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. relevante 
Prognosekriterien dar (zum Ganzen: Urteil des BGer 6B_1070/2018 vom 14. Au-


47
gust 2019 E. 5.2.3. und E. 5.2.4. mit Hinweisen). Schiebt das Gericht den Vollzug 
einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probe-
zeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 aStGB). 
Der Beschuldigte ist zwar einschlägig vorbestraft, allerdings hat er sich, soweit aus 
den Akten ersichtlich, seit den hier zu beurteilenden Vorfällen nichts mehr zu 
Schulden kommen lassen. Der Beschuldigte erzielt ein regelmässiges Einkommen 
und lebt in geordneten persönlichen Verhältnissen. Eine ungünstige Prognose kann 
ihm daher nicht gestellt werden. Es erscheint unter diesen Umständen gerechtfer-
tigt, den Vollzug der Geldstrafe aufzuschieben und die Probezeit – in Abweichung 
von der Vorinstanz – auf zwei Jahre festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 aStGB).
Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse nach Art. 106 aStGB verbunden werden 
(sog. «Verbindungsbusse», Art. 42 Abs. 4 aStGB). Mit der sogenannten Verbin-
dungsstrafe soll die Möglichkeit geschaffen werden, im Bereich der Massendelin-
quenz eine spürbare Sanktion zu verhängen (vgl. BGE 134 IV 60 E. 7.3.1). Um 
dem akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, er-
scheint es sachgerecht, ihre Obergrenze grundsätzlich auf einen Fünftel bezie-
hungsweise 20% festzulegen. Abweichungen sind im Bereich tiefer Strafen denk-
bar, um sicherzustellen, dass der Verbindungsstrafe nicht eine lediglich symboli-
sche Bedeutung zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4).
Mit der Vorinstanz erscheint es der Kammer angebracht, rund einen Fünftel der 
ausgefällten Strafe als Verbindungsbusse auszusprechen, um dem Beschuldigten 
den Ernst der Lage vor Augen zu führen. Die Verbindungsbusse ist vorliegend auf 
CHF 1'500.00 (15 Tagessätze à CHF 100.00) festzusetzen. Die Ersatzfreiheitsstra-
fe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 15 Tage festgelegt (Art. 106 Abs. 2 
aStGB).
19.9
Fazit Gesamtgeldstrafe
Der Beschuldigte wird zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 100.00, 
ausmachend total CHF 6’000.00, sowie zu einer Verbindungbusse von 
CHF 1’500.00 verurteilt.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren. 
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Verbindungsbusse 
wird auf 15 Tage festgesetzt.
20.
Gesamtbusse
20.1
Tätlichkeiten (mehrfach)
Die VBRS-Richtlinien sehen beim Tatbestand der Tätlichkeiten eine Busse von 
CHF 300.00 bei folgendem Referenzsachverhalt vor: «Der Täter verliert bei einem 
verbalen Streit in einer Bar die Beherrschung und verpasst dem Opfer eine Ohrfei-
ge». Der Beschuldigte riss F.________ am 26. März 2016 die Holzkonstruktion aus 
den Händen, wobei Letztere im Gerangel Verletzungen im Brust- und Beckenbe-
reich (Hämatome) erlitt. Am 12. April 2016 stiess der Beschuldigte F.________ 
nach einer Auseinandersetzung weg, worauf sie zu Boden fiel, wobei sie Hämato-
me im Bereich des rechten Ellbogens erlitt und über längere Zeit Schmerzen ver-


48
spürte. Die vorliegend zu beurteilenden Vorfälle entsprechen in etwa dem Refe-
renzsachverhalt der VBRS-Richtlinien. Die Kammer erachtet pro Vorfall eine Busse 
von je CHF 300.00 als angemessen, wobei der zweite Vorfall asperierend im Um-
fang von CHF 200.00 zu berücksichtigen ist.
20.2
Geringfügige Sachbeschädigung
Der Beschuldigte zerstörte am 26. März 2016 mutwillig diverse Blumen und Blu-
mentöpfe und warf die Holzkonstruktion «AB.________» über ein Geländer, wo-
durch diese beschädigt wurde. Hierfür erachtet die Kammer – in Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz – eine Busse von CHF 150.00 als angemessen, die im Umfang 
von CHF 100.00 zu asperieren ist.
20.3
Fazit Gesamtbusse
Aus dem Gesagten resultiert eine Gesamtbusse von CHF 600.00. Die Täterkom-
ponenten wirken sich auch hier neutral aus (siehe Ziff. 19.5 hiervor).
Der Beschuldigte wird somit zur Bezahlung einer Busse von 600.00 verurteilt. Die 
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf sechs Tage festge-
setzt.
V.
Kosten und Entschädigungen
21.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über 
die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Die erstinstanzlichen Schuldsprüche wurden vor oberer Instanz bestätigt. Der Be-
schuldigte hat daher in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten von insgesamt CHF 4'440.00 zu tragen.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens und/oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unter-
liegt mit seinen Anträgen im oberinstanzlichen Verfahren vollumfänglich. Demzu-
folge hat er die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf einen Pauschal-
betrag von CHF 3'500.00 (Art. 24 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 
161.12]), zu tragen.
22.
(Amtliche) Entschädigungen
22.1
Amtliche Entschädigung der Verteidigung
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen. Gemäss Art. 42 Abs. 1 des kantonalen An-
waltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton Bern den amtlich bestellten 
Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen 
Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den 
Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. Für das volle Honorar ist praxis-
gemäss von einem Stundenansatz von CHF 250.00 auszugehen. 


49
Rechtsanwalt B.________ wurde mit Verfügung vom 13. März 2020 als amtlicher 
Verteidiger des Beschuldigten eingesetzt (pag. 1341 f.). Die Entschädigung für die 
amtliche Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren wird 
grundsätzlich gestützt auf die als angemessen erachtete Kostennote vom 24. Ja-
nuar 2022 festgesetzt (pag. 1560 ff.). Eine Anpassung erfolgt einzig in Bezug auf 
das volle Honorar, welches praxisgemäss auf CHF 250.00 festgesetzt wird. 
Rechtsanwalt B.________ ist damit eine amtliche Entschädigung von CHF 
9'060.60 (inkl. Auslagen und MwSt.) auszurichten. Der Beschuldigte hat dem Kan-
ton Bern die ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 2'100.15, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
22.2
Entschädigungen der Straf- und Zivilkläger
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf an-
gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie 
obsiegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist 
(Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO). Dazu gehört insbesondere der Ersatz der Kosten für 
den Beizug eines Anwalts (vgl. WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar Straf-
prozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 18 ff. zu Art. 433 
StPO).
22.2.1 Erste Instanz
Rechtsanwalt D.________ reichte im erstinstanzlichen Verfahren drei Schlussab-
rechnungen zu den Akten (pag. 1191 ff.). Das geltend gemachte Honorar scheint 
mit Blick auf den gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses überhöht. Die von der Vorinstanz vorgenommenen 
Honorarkürzungen sind zu bestätigen. Zur Begründung kann auf die nachvollzieh-
baren Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 57 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1272). Der Beschuldigte ist demnach zur Bezahlung einer 
Parteientschädigung von CHF 10'076.20 (inkl. Auslagen und MwSt.) an 
C.________ und E.________ zu verurteilen.
Rechtsanwalt G.________ machte für das erstinstanzliche Verfahren mit Honorar-
note vom 1. März 2019 eine Entschädigung von CHF 8'046.65 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) geltend (pag. 1198 ff.). Die Kammer erachtet den geltend gemachten Auf-
wand als angemessen. Der Beschuldigte ist demnach zur Bezahlung einer Partei-
entschädigung von 8'046.65 (inkl. Auslagen und MwSt.) an F.________ (auch 
Rechtsnachfolgerin von H.________) zu verurteilen.
22.2.2 Obere Instanz
Rechtsanwalt D.________ machte mit Honorarnote vom 24. Januar 2022 einen 
Aufwand von insgesamt 23.08 Stunden und eine Entschädigung von CHF 6'554.20 
(inkl. Auslagen und MwSt.) geltend (pag. 1567 ff.). Diese erscheint unter Berück-
sichtigung der erstinstanzlich zugesprochenen Entschädigung etwas hoch bzw. als 
über dem gebotenen Aufwand liegend. Der geltend gemachte Aufwand im Zusam-
menhang mit dem Aktenstudium/Plädoyer etc. vom 23. Januar 2022 (insgesamt 
sechs Stunden) ist aufgrund der Tatsache, dass Rechtsanwalt D.________ seine 


50
bzw. die Position der Straf- und Zivilkläger 1 und 2 weitestgehend vom erstinstanz-
lichen Verfahren übernehmen konnte, um zwei Stunden zu reduzieren. Ferner er-
scheint der Kammer auch der geltend gemachte Aufwand im Zusammenhang mit 
den Beweisanträgen des Beschuldigten als leicht überhöht (16. September 2019 
und 19. Juni 2020). In diesem Zusammenhang hat eine weitere Reduktion um eine 
Stunde zu erfolgen. Damit ergibt sich ein entschädigungswürdiger Aufwand von 
rund 20 Stunden, was angemessen erscheint. Der Beschuldigte ist demnach zur 
Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'724.90 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an C.________ und E.________ zu verurteilen.
Rechtsanwalt G.________ machte mit Honorarnote vom 25. Januar 2022 einen 
Aufwand von 20.73 Stunden und ein Honorar von insgesamt CHF 5'759.70 (inkl. 
Auslagen und MwSt.) geltend (pag. 1571 ff.). Die Kammer erachtet die geltend ge-
machten Aufwendungen für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte von 
F.________ (auch Rechtsnachfolgerin von H.________) im oberinstanzlichen 
Verfahren als angemessen. Der Beschuldigte ist demnach zur Bezahlung einer 
Parteientschädigung von 5'759.70 (inkl. Auslagen und MwSt.) an F.________ 
(auch Rechtsnachfolgerin von H.________) zu verurteilen.


51
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Einzelgericht) 
vom 4. März 2019 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen
1.
Tätlichkeiten, angeblich begangen am 2. Mai 2015 in I.________, zum Nachteil von 
F.________ und E.________ infolge Verjährung eingestellt wurde,
2.
Sachbeschädigung, angeblich begangen am 12. April 2016 in I.________ in An-
wendung von Art. 52 StGB eingestellt wurde,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
B.
A.________ freigesprochen wurde
von der Anschuldigung der Sachentziehung und Versuchs dazu, angeblich mehrfach 
begangen in der Zeit vom 1. Juni 2016 bis 11. Juni 2016 in I.________;
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und unter Auferlegung der diesbezüglichen Ver-
fahrenskosten von CHF 400.00 an den Kanton Bern.
C.
A.________ schuldig erklärt wurde
der geringfügigen Sachbeschädigung, begangen am 26. März 2016 in I.________, zum 
Nachteil von F.________.
II.
A.________ wird schuldig erklärt
1.
des Hausfriedensbruchs, begangen am 2. Mai 2015 in I.________, zum Nachteil 
von F.________ und H.________;


52
2.
der Beschimpfung, mehrfach begangen in der Zeit vom 16. März 2015 bis 2. Mai 
2015 in I.________, zum Nachteil von E.________, C.________ und F.________;
3.
der versuchten Nötigung, begangen am 18. Mai 2016 sowie in der Zeit vom 1. Juni 
2016 bis 11. Juni 2016 in I.________, zum Nachteil von J.________;
4.
der Tätlichkeiten, mehrfach begangen am 26. März 2016 und 12. April 2016 in 
I.________, zum Nachteil von F.________;
und gestützt darauf sowie gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss Ziff. I.C. 
in Anwendung der Art. 22 Abs. 1, 30 Abs. 1, 34, 42 Abs. 1 und 4, 44, 47, 49 Abs. 1, 106, 
126 Abs. 1, 144 Abs. 1 i.V.m. 172ter, 177 Abs. 1, 181, 186 aStGB, Art. 426 Abs. 1, 428 
Abs. 1 und 3, 433 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 100.00, ausmachend total 
CHF 6'000.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 1'500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 15 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 600.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 6 Tage festgesetzt.
4.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfah-
renskosten von CHF 4'440.00.
5.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf einen Pau-
schalbetrag von CHF 3'500.00.
6.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 10'076.20 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die Straf- und Zivilkläger 1+2, C.________ und E.________, für ihre Auf-
wendungen im erstinstanzlichen Verfahren.
7.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'724.90 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die Straf- und Zivilkläger 1+2, C.________ und E.________, für ihre Auf-
wendungen im oberinstanzlichen Verfahren.
8.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 8'046.65 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die Straf- und Zivilklägerin 3/Rechtsnachfolgerin von H.________ (Straf- 
und Zivilkläger 4), F.________, für ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfah-
ren.
9.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'759.70 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die Straf- und Zivilklägerin 3/Rechtsnachfolgerin von H.________ (Straf- 


53
und Zivilkläger 4), F.________, für ihre Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfah-
ren.
III.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
39.00
200.00 CHF
7’800.00
CHF
612.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’412.80 CHF
647.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’060.60
volles Honorar
CHF
9’750.00
CHF
612.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’362.80 CHF
797.95
Total
CHF 11’160.75
nachforderbarer Betrag
CHF
2’100.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung 
von 
insgesamt 
CHF 9'060.60 
zurückzuzahlen 
und 
Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, 
ausmachend CHF 2'100.15, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
den Straf- und Zivilklägern 1+2, v.d. Rechtsanwalt D.________ 
-
der Straf- und Zivilklägerin 3/Rechtsnachfolgerin des Straf- und Zivilklägers 4, v.d. 
Rechtsanwältin K.________ (als Vertretung für Rechtsanwalt G.________)
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
den Straf- und Zivilklägern 1+2, v.d. Rechtsanwalt D.________ 
-
der Straf- und Zivilklägerin 3/Rechtsnachfolgerin des Straf- und Zivilklägers 4, v.d. 
Rechtsanwalt G.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


54
Bern, 25. Januar 2022
(Ausfertigung: 1. Juli 2022)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Schwendener
Die Gerichtsschreiberin:
Ragonesi
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).