be_zivilstraf · BK 2017 535 · 2018-01-11 · de

Haftentlassungsgesuch / Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 17 535
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. Januar 2018
Besetzung
Oberrichter Trenkel (Präsident i.V.), Oberrichterin Apolloni Meier, 
Oberrichter J. Bähler
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
vertreten durch Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Haftentlassungsgesuch/Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung, evtl. 
einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 19. Dezember 2017 
(ARR 17 495)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafver-
fahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung, evtl. einfacher Körperverlet-
zung mit einem gefährlichen Gegenstand, Beschimpfung, Drohung etc. Am 19. Mai 
2017 ordnete das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland 
(nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) Untersuchungshaft gegen den Be-
schwerdeführer an. Das Zwangsmassnahmengericht wies in der Folge zwei Haft-
entlassungsgesuche des Beschwerdeführers ab und verlängerte die Untersu-
chungshaft bis am 31. Oktober 2017. Mit Entscheid vom 3. November 2017 wurde 
die Untersuchungshaft um weitere drei Monate bis am 30. Januar 2018 verlängert. 
Am 25. November 2017 beantragte der Beschwerdeführer persönlich bei der 
Staatsanwaltschaft erneut seine Haftentlassung. Auf Antrag des amtlichen Vertei-
digers des Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________, wurde das Haftentlassungs-
gesuch bis zum Vorliegen des psychiatrischen Gutachtens sistiert. Nachdem das 
Gutachten eingegangen war, wies das Zwangsmassnahmengericht mit Entscheid 
vom 19. Dezember 2017 das Haftentlassungsgesuch ab, bestimmte, dass die Un-
tersuchungshaft fortgeführt werde und verlängerte diese antragsgemäss um drei 
Monate, d.h. bis am 19. März 2018. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 
27. Dezember 2017 Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids des 
Zwangsmassnahmengerichts und die umgehende Entlassung aus der Untersu-
chungshaft. Eventualiter sei die Untersuchungshaft auf maximal einen Monat zu 
beschränken. Die Generalstaatsanwaltschaft betraute am 29. Dezember 2017 
Staatsanwältin C.________ mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen 
Aufgaben im Beschwerdeverfahren. Diese beantragte am 3. Januar 2018 die Ab-
weisung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete auf eine 
Stellungnahme. Am 8. Januar 2018 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Re-
plik.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c StPO können Entscheide über die 
Anordnung, Verlängerung und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaf-
tete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerde-
kammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des 
Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Be-
schwerdeführer ist durch die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs und die Ver-
längerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Inter-
essen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 
Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. Bei der Überprüfung des dringenden 
Tatverdachts ist keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlas-
tender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete An-


3
haltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vor-
liegen, die Untersuchungsbehörde somit das Bestehen eines dringenden Tatver-
dachts mit vertretbaren Gründen bejahen durfte. Im Haftprüfungsverfahren genügt 
der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Ver-
halten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale er-
füllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für 
ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat 
das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem 
erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme 
eines liquiden Alibibeweises (vgl. zum Ganzen: BGE 137 IV 122 E. 3.2 f. mit Hin-
weisen; Urteil des Bundesgerichts 1B_148/2013 vom 2. Mai 2013 E. 4). Gleiches 
gilt für geltend gemachte Rechtfertigungsgründe. Es ist Sache des erkennenden 
Sachgerichts, abschliessend zu beurteilen, ob die beschuldigte Person in Notwehr 
gehandelt hat. Einzig wenn aufgrund des bisherigen Untersuchungsergebnisses 
mit einer hohen Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass ein Rechtferti-
gungsgrund gegeben ist, ist dies im Haftverfahren zu berücksichtigen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 1B_372/2015 vom 11. November 2015 E. 2.1 mit Hinweis auf 
1B_180/2014 vom 10. Juni 2014 E. 3.3, sowie 1B_331/2008 vom 7. Januar 2009 
E. 3.2; siehe ferner Urteil des Bundesgerichts 1B_392/2010 vom 10. Dezember 
2010 E. 3.3). Betreffend die Aussagen der Beteiligten hat das Haftgericht im Haft-
prüfungsverfahren ebenfalls keine einlässliche Würdigung vorzunehmen. Dies wird 
vielmehr Sache des urteilenden Gerichts sein (BGE 137 IV 122 E. 3.3). 
Die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht sind zu Beginn der Strafunter-
suchung noch geringer; im Laufe des Verfahrens ist ein immer strengerer Massstab 
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1B_34/2007 vom 27. März 2007 E. 3.3 mit Hinweisen). Falls be-
reits in einem früheren Verfahrensstadium konkrete belastende Beweisergebnisse 
vorlagen, kann es für die Fortdauer der Haft genügen, wenn der erhebliche Tatver-
dacht im Laufe der Untersuchung weder ausgeräumt noch deutlich abgeschwächt 
wird (HUG/SCHEIDEGGER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 2. Aufl. 2014, N. 13 zu Art. 197 StPO). 
3.2
Seit mehreren Monaten besteht zwischen dem Beschwerdeführer einerseits und 
D.________ (nachfolgend: Privatkläger) und E.________ andererseits ein Konflikt. 
In diesem Zusammenhang wurden von allen drei Personen bereits mehrere Straf-
anzeigen eingereicht, namentlich wegen Beschimpfung, Drohung etc. Am 16. Mai 
2017 gegen 20:45 Uhr kam es in F.________(Ort) zu einer tätlichen Auseinander-
setzung zwischen dem Beschwerdeführer und dem Privatkläger. Dem Beschwer-
deführer wird vorgeworfen, im Rahmen dieser Auseinandersetzung dem Privatklä-
ger mit einem Messer mit einer Klingenlänge von ca. 11 cm mehrere Stich- und 
Schnittverletzungen zugefügt zu haben, insbesondere eine Stichverletzung im 
Brustbereich. Der Privatkläger musste von der Ambulanz ins Spital gebracht wer-
den, wo seine Wunde genäht wurde. Der Beschwerdeführer verliess den Tatort und 
wurde von der Polizei ungefähr vier Stunden später an seiner Wohnadresse aufge-
funden. Dr. med. G.________, welche sowohl den Beschwerdeführer als auch der 
Privatkläger untersuchte, stellte bei beiden Person Verletzungen fest. Der Privat-
kläger erlitt eine Hautdurchtrennung unterhalb der linken Achselhöhle am Brust-


4
korb, Hautdurchtrennungen an den Händen und am linken Oberschenkel, Hautver-
trocknungen an den Unterarmen und am Rumpf, eine Rötung am Oberbauch 
rechts sowie eine Hautabschürfung am linken Unterarm. Die Stichverletzung am 
Brustkorb hätte gemäss Dr. med. G.________ bei einem tieferen Eindringen mit ei-
nem scharfen Gegenstand zu potenziell lebensgefährlichen Komplikationen führen 
können. In der vorerwähnten Hautdurchtrennung hätten sich zudem wichtige Struk-
turen (Nerven, grosse Gefässe) befunden, deren Verletzung einen bleibenden 
Schaden zur Folge hätten haben können. Der Beschwerdeführer erlitt Hautrötun-
gen und Hauteinblutungen sowie Hautdurchtrennungen an der rechten Handinnen-
fläche sowie am linken Handrücken. Die mutmassliche Tatwaffe, das Messer, 
konnte in der Wohnung des Beschwerdeführers sichergestellt werden. Der Be-
schwerdeführer gab anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme vom 17. Mai 
2017 an, dass es sich dabei um das Messer handle, das er anlässlich der tätlichen 
Auseinandersetzung mit dem Privatkläger bei sich gehabt habe. 
3.3
Der Beschwerdeführer bestreitet in der Beschwerde den dringenden Tatverdacht. 
Er bringt vor, er fühle sich nicht schuldig. Er sei am 16. Mai 2017 nicht gewalttätig 
gewesen, sondern habe sich lediglich gegen den Privatkläger verteidigt. Er sei 
nicht nur bedroht, sondern auch am Anfang dieser Auseinandersetzung mehrmals 
mit «Fusstritten» getreten worden. Der Verteidiger verwies auf die Einvernahme 
des Zeugen J.________, des Beschwerdeführers sowie des Privatklägers. Die Ent-
faltung der physischen Aggression sei eindeutig. Der Beschwerdeführer sei rück-
wärts umgefallen. Als er am Boden gelegen sei, habe ihn der Privatkläger mehrere 
Male am Oberkörper getreten. Der Privatkläger anerkenne, dass er keine Fusstritte 
vom ihm erhalten habe. Es sei somit davon auszugehen, dass sich der Beschwer-
deführer in einer Notwehrsituation befunden habe. 
3.4
Die Aussagen des Beschwerdeführers und des Privatklägers zum Tathergang ste-
hen einander diametral gegenüber: 
Der Privatkläger gab anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 17. Mai 2017 
sinngemäss zu Protokoll, dass er am 16. Mai 2017 auf den Beschwerdeführer ge-
troffen sei. Dieser habe ein Messer hervorgeholt und es aufgeklappt. Als er das 
Messer gesehen habe, sei er von seinem Fahrrad gestiegen und habe dieses zum 
Schutz vor sich gestellt. Der Beschwerdeführer habe sodann zu ihm gesagt, dass 
er zu ihm kommen solle, er sei nun tot, und habe versucht, ihm mit dem Messer in 
den Bauch zu stechen. Er habe deshalb das Schloss seines Fahrrades behändigt 
und damit versucht, den Beschwerdeführer von sich fernzuhalten. Dabei sei ihm 
das Schloss aus der Hand gerutscht. Er gehe davon aus, dass der Beschwerdefüh-
rer ihm in diesem Moment mit dem Messer die Verletzung am Brustkorb unter der 
Achsel zugefügt habe. Daraufhin habe er versucht, den Beschwerdeführer zurück-
zudrängen, indem er mit seiner Schlüsselkette ins Leere geschlagen habe. Die Ket-
te sei dabei kaputt gegangen und die Schlüssel seien auf den Boden gefallen. Als-
dann habe er den Beschwerdeführer mit seinem Fahrrad zurückgestossen. Der 
Beschwerdeführer habe das Fahrrad gepackt, daran gezogen und er sei samt dem 
Fahrrad zu Boden gefallen. Als er am Boden gelegen sei, habe der Beschwerde-
führer ihm mit dem Messer in die Finger gestochen. Er habe versucht, dem Be-
schwerdeführer das Messer wegzunehmen. Dabei habe ihm der Beschwerdeführer 


5
wohl die Verletzung auf der rechten Seite zugefügt. Danach sei er auf den Be-
schwerdeführer gesprungen und habe erneut versucht, ihm das Messer wegzu-
nehmen. Währenddessen seien sie in die «H.________(Fluss)» gefallen. Der Be-
schwerdeführer habe sich dann auf ihm befunden und ihn unter Wasser gedrückt, 
wobei er Todesangst erlitten habe. Erst als er wieder nach Luft habe schnappen 
und eine Passantin aufmerksam machen können, habe der Beschwerdeführer von 
ihm abgelassen. An der delegierten Einvernahme vom 27. Juli 2017 bestätigte der 
Privatkläger seine bisherigen Aussagen. Er fügte an, dass er sich mit dem Fahr-
radschloss durch Schwingbewegungen gegenüber dem Beschwerdeführer habe 
verteidigen wollen. Er habe damit nie auf den Beschwerdeführer eingeschlagen. Er 
habe zu Beginn, als der Beschwerdeführer das Messer hervorgeholt habe, ver-
sucht, ihn mit den Füssen auf Distanz zu halten. Er habe den Beschwerdeführer 
aber nicht getroffen. Er sei ausgerutscht und zu Boden gefallen. Auch anlässlich 
der staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme vom 21. Dezember 2017 
bestätigte der Privatkläger seine bisherigen Aussagen. Er gab an, als er auf den 
Rücken gefallen sei, habe ihm der Beschwerdeführer vielleicht Fusstritte gegeben. 
Er könne sich aber nicht mehr daran erinnern. 
Der Beschwerdeführer machte anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme 
vom 17. Mai 2017 geltend, dass der Privatkläger ihn mit einer Kette mit Schloss 
angegriffen und er sich nur verteidigt habe. Dabei sei der Privatkläger in sein Mes-
ser gefallen und habe sich verletzt. Das Messer habe er zu seiner Verteidigung erst 
hervorgeholt und geöffnet, als der Privatkläger ihm Schläge gegen den Kopf ver-
setzt habe. Der Privatkläger habe versucht, ihn zu töten. Weiter führte er aus, er sei 
der Auffassung, dass E.________ den Privatkläger auf ihn angesetzt habe. Anläss-
lich der Hafteröffnung vom 17. Mai 2017 machte der Beschwerdeführer geltend, 
unter Angstzuständen zu leiden. Er habe ständig den Eindruck, verfolgt oder beob-
achtet zu werden. Er müsse sich deshalb alle zehn Schritte umdrehen. Er könne 
nirgendwo mehr hin, weil er überall auf den Privatkläger und E.________ treffe. Die 
beiden würden ihn seit einem Jahr verfolgen. Auf die Frage, weshalb er ein Messer 
gehabt habe, machte der Beschwerdeführer geltend, dass er das Messer am 
16. Mai 2017 bei sich gehabt habe, weil er von den beiden, d.h. vom Privatkläger 
und E.________, bedroht worden sei. Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 
24. Juli 2017 bestätigte der Beschwerdeführer seine bisherigen Aussagen. Er gab 
zu Protokoll, dass er das Messer am 16. Mai 2017 nie eingesetzt habe. Der Privat-
kläger habe seine Hand gepackt, in welcher er das Messer gehalten habe. In der 
Folge habe der Privatkläger seine Hand mit dem Messer an dessen Körper ge-
drückt und sich die fragliche Verletzung selber zugefügt. Der Privatkläger habe ihm 
aufgelauert, ihn mit einer Metallkette mit Schloss angegriffen und ihm auf den Kopf 
und Rücken geschlagen. Zudem sei er vom Privatkläger mit den Füssen gegen den 
Bauch getreten worden. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Schlusseinver-
nahme vom 22. Dezember 2017 gab der Beschwerdeführer erneut zu Protokoll, 
dass er vom Privatkläger mit einer Kette auf den Kopf und Oberkörper geschlagen 
worden sei. Er habe ihm mehrmals gesagt, dass er aufhören solle. Der Privatkläger 
habe ihn sodann mit seinem Fahrrad zu Boden gestossen und mit Fusstritten trak-
tiert. Er habe deshalb sein Messer hervorgenommen, um sich gegen seinen An-
greifer zu verteidigen. Er habe gehofft, dass der Privatkläger aufhöre, ihn zu schla-


6
gen, wenn er ihm sein Messer zeige. Dieser habe aber nicht damit aufgehört und 
sei schliesslich auf ihn gesprungen und habe sich die Stichverletzung unterhalb 
seiner Achselhöhle so selbst zugezogen. Der Privatkläger verdrehe die ganze Ge-
schichte. Er sei das Opfer gewesen und habe sich nicht einmal gegen den Privat-
kläger verteidigt oder Gewalt angewendet.
Die Melderin und Zeugin, I.________, gab an der polizeilichen Einvernahme vom 
16. Mai 2017 zu Protokoll, dass sie gesehen habe, wie sich die beiden Männer zu-
erst gestossen und in der Folge geprügelt hätten. Aufgrund der Distanz habe sie al-
lerdings nicht erkennen können, wer was in der Hand gehalten habe. Einer der 
Männer habe dann das Fahrrad genommen und gegen den anderen gestossen. 
Als sie dann näher gekommen sei, habe sie die beiden Männer in der 
«H.________(Fluss)» gesehen. Was genau geschehen sei, habe sie nicht feststel-
len können. Die beiden Männer seien dann aus dem Wasser gekommen und hät-
ten sich nicht mehr geprügelt. Alsdann habe sie gesagt, dass sie die Polizei geru-
fen habe, woraufhin der eine Mann mit seinem Hund auf dem Fahrrad davongefah-
ren sei. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 30. Oktober 
2017 bestätigte I.________ ihre Aussagen. Sie fügte an, der Privatkläger habe im-
merzu auf Französisch wiederholt, dass der Beschwerdeführer aufhören solle. Zu-
dem konnte sich die Zeugin daran erinnern, dass der Beschwerdeführer ein Fahr-
rad gepackt und gegen den Privatkläger gedrückt habe.
J.________, der den Vorfall ebenfalls beobachtet hatte, deponierte anlässlich der 
polizeilichen Einvernahme vom 16. Mai 2017, dass er gesehen habe, wie sich zwei 
Männer gestossen hätten. Die beiden seien neben einem Fahrrad gestanden und 
hätten dieses hochgehoben, worauf es zu einem Gerangel gekommen sei. Einer 
der beiden Männer sei dann rückwärts umgefallen, wobei der andere mehrmals auf 
den am Boden liegenden Mann eingetreten habe. Wohin dieser genau getreten 
habe, könne er nicht sagen, jedoch mit Sicherheit nicht gegen den Kopf. Die Fuss-
tritte hätten es in sich gehabt. Sie seien mit Kraft und Überzeugung ausgeführt 
worden. Die beiden seien dann zusammen in die «H.________(Fluss)» gerollt. Als 
sie aus dem Wasser gekommen seien, habe er beim Täter mit der «Adidas-Jacke» 
eine grosse Schere in der Hand gesehen. Dieser sei beim Anrücken der Polizei mit 
seinem Fahrrad davon gefahren. An der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 
vom 26. September 2017 bestätigte J.________ seine Aussagen. 
3.5
Bei einer summarischen Würdigung erscheinen die Aussagen des Privatklägers 
nicht von vornherein als unglaubhaft bzw. können die Aussagen des Beschwerde-
führers nicht als wesentlich glaubhafter bezeichnet werden. Vielmehr ist aufgrund 
der vorliegenden Unterlagen festzuhalten, dass sich die Aussagen des Privatklä-
gers eher mit den medizinischen Berichten des Instituts für Rechtsmedizin und den 
darin beschriebenen Verletzungsmustern beider Beteiligten in Einklang bringen 
lassen als diejenigen des Beschwerdeführers. Auch die Zeugen J.________ und 
I.________ haben keine Situation beschrieben, in welcher sich eine Person nur 
verteidigt hat, wie es vom Beschwerdeführer geltend gemacht wird. Vielmehr hat 
I.________ ausgesagt, dass es der Privatkläger gewesen sei, welcher auf Franzö-
sisch immerzu wiederholt habe, dass der Beschwerdeführer aufhören solle, und sie 
hat den Beschwerdeführer als «Angreifer» bezeichnet (vgl. Z. 61, 85 ff. des Proto-


7
kolls der Einvernahme vom 30. Oktober 2017). In Übereinstimmung mit den Aus-
sagen des Privatklägers und entgegen denjenigen des Beschwerdeführers gab 
I.________ zudem an, dass der Beschwerdeführer das Fahrrad gepackt und gegen 
den Privatkläger gestossen habe. J.________ konnte nicht sehen, von wem der 
Streit ausgegangen war. Auch er beschrieb aber eine wechselseitige Auseinander-
setzung (vgl. etwa Z. 60 des Protokolls der Einvernahme vom 16. Mai 2017). Be-
treffend die Aussagen des Beschwerdeführers fällt auf, dass er anlässlich der Be-
fragungen zwei Versionen schilderte, wie sich der Privatkläger die Verletzungen mit 
dem Messer selbst zugefügt haben soll. So soll er einerseits ins Messer gefallen 
sein und andererseits soll der Privatkläger die Hand des Beschwerdeführers – in 
welcher er das Messer gehalten hatte – genommen haben, um sich die Verletzung 
so selbst zuzufügen. Insbesondere letztere Version erscheint wenig wahrschein-
lich. Es trifft zu, dass der Zeuge J.________ angab, dass einer der Männer zwei bis 
drei Fusstritte gegen den anderen, am Boden liegenden Mann ausgeführt haben 
soll. Wer die Fusstritte verteilt und wohin die Person genau gekickt hatte, konnte er 
indes aufgrund der zu grossen Distanz nicht sagen. Der Privatkläger gab an, dass 
er, als ihn der Beschwerdeführer mit dem Messer bedroht hatte, versucht hatte, 
diesen mit den Füssen auf Distanz zu halten. Zudem schloss er anlässlich der 
staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme nicht aus, dass ihm der Beschwer-
deführer allenfalls Fusstritte gegeben haben könnte, als er auf den Rücken gefallen 
sei. Die Aussagen von J.________ stützen folglich insoweit bei einer summari-
schen Prüfung weder die Angaben des Beschwerdeführers noch diejenigen des 
Privatklägers. Damit ist keine offensichtliche Notwehrsituation des Beschwerdefüh-
rers erstellt. Auch die Aussagen von K.________, welche mit dem Beschwerdefüh-
rer befreundet ist und diesen anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 
vom 17. August 2017 als liebenswert beschrieb, vermögen daran nichts zu ändern. 
K.________ war nicht Zeugin des Ereignisses vom 16. Mai 2017.
Nach dem Gesagten kann nicht mit der im Haftverfahren geforderten hohen Wahr-
scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in Notwehr 
gehandelt hat. Die Frage, ob ein Rechtfertigungsgrund vorliegt, ist vom erkennen-
den Gericht zu prüfen. Dass das Zwangsmassnahmengericht den dringenden Tat-
verdacht bejaht hat, ist somit rechtens. Angesichts der Tatsache, dass die Stichver-
letzung im Brustbereich im Rahmen eines dynamischen Geschehens zugefügt 
worden ist, die örtliche Ansetzung des Stichs somit nicht genau beabsichtigt gewe-
sen ist und die Stichverletzung bei einem tieferen Eindringen zu potenziell lebens-
gefährlichen Komplikationen hätte führen können resp. sich in der Nähe wichtige 
Strukturen befunden haben, deren Verletzung auch einen bleibenden Schaden zur 
Folge hätte haben können, ist die Annahme einer versuchten schweren Körperver-
letzung nicht zu beanstanden. Es besteht der dringende Verdacht, dass der Be-
schuldigte dem Privatkläger die in E. 3.2 hiervor erwähnten Verletzungen, insbe-
sondere die Stichverletzung am Brustkorb unterhalb der linken Achselhöhle anläss-
lich der tätlichen Auseinandersetzung vom 16. Mai 2017 zugefügt hat. 
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-


8
nahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der Wiederholungsgefahr. Diese ist 
gegeben, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch 
schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, 
nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat (Art. 221 Abs. 1 Bst. c 
StPO). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügen drohende Verbre-
chen und schwere Vergehen (entgegen dem deutschen und italienischen Wortlaut) 
für die Annahme von Wiederholungsgefahr (BGE 137 IV 84 E. 3.2). Die in Art. 221 
Abs. 1 Bst. c StPO genannten Delikte müssen ernsthaft drohen, indem sie die Si-
cherheit anderer erheblich gefährden. Notwendig, aber auch ausreichend ist 
grundsätzlich eine ungünstige Rückfallprognose (BGE 143 IV 9 E. 2.10 [Änderung 
der Rechtsprechung]).
Das Gesetz verlangt als weitere Voraussetzung der Präventivhaft wegen Wieder-
holungsgefahr, dass die beschuldigte Person bereits gleichartige Vortaten verübt 
hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen 
gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben. Die früher begange-
nen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren er-
geben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens 
bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungshaft stellt, sofern mit an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person solche 
Straftaten begangen hat. Der Nachweis, dass die beschuldigte Person eine Straftat 
verübt hat, gilt bei einem glaubhaften Geständnis oder einer erdrückenden Beweis-
lage als erbracht (BGE 143 IV 9 E. 2.3; 137 IV 84 E. 3.2 mit Hinweisen). 
4.2
Das Zwangsmassnahmengericht verweist betreffend den Haftgrund der Wiederho-
lungsgefahr auf den Antrag der Staatsanwaltschaft vom 13. Dezember 2017 sowie 
seine bislang ergangenen Entscheide. Ergänzend hält es fest, gemäss forensisch-
psychiatrischem Gutachten vom 5. Dezember 2017 würden insbesondere die 
schwergradige Ausprägung der bestehenden psychischen Störungsbilder mit bis-
her ungünstigem Verlauf, die geringen sozialen Ressourcen sowie die unzurei-
chenden therapeutischen Möglichkeiten die Legalprognose des Beschwerdeführers 
erheblich belasten. Die Gefahr erneuter Körperverletzungen, Beschimpfungen und 
Drohungen sei als hoch zu werten. Durch das psychiatrische Gutachten hätten sich 
die bisherigen Einschätzungen weiter erhärtet. Wiederholungsgefahr sei weiterhin 
zu bejahen. 
4.3
Der Beschwerdeführer bestreitet die Wiederholungsgefahr. Er bringt vor, das 
Zwangsmassnahmengericht habe die Wiederholungsgefahr leichtfertig angenom-
men. Obschon er bei der Auseinandersetzung mit dem Privatkläger involviert ge-
wesen sei, könne er nicht als Täter bezeichnet werden.
4.4
Gegen den Beschwerdeführer wird im laufenden Strafverfahren insbesondere we-
gen versuchter schwerer Körperverletzung, evtl. einfacher Körperverletzung mit ei-
nem gefährlichen Gegenstand z.N. des Privatklägers ermittelt. Der Beschwerdefüh-
rer sagte anlässlich der Hafteröffnung am 17. Mai 2017 aus, dass er unter Angst-
zuständen leide, welche dazu führen würden, dass er das Gefühl habe, jemand 
verfolge und beobachte ihn. Dieser Eindruck, sei er nun wahr oder falsch, drängte 
ihn dazu, sich mit einem Messer zu bewaffnen. Die inkriminierte Straftat stellt eine 


9
schwere Tat im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO dar. Es liegt eine erhebliche 
Gefährdung der Sicherheitslage anderer Personen vor. 
4.5
Der Beschwerdeführer weist zudem einschlägige Vorstrafen auf. Gemäss Strafre-
gisterauszug vom 30. Juni 2017 wurde er insbesondere am 13. August 2008 we-
gen mehrfachen Vergehen gegen das Waffengesetz (Mitführen eines einhändig 
bedienbaren Springmessers als serbischer Staatsangehöriger) sowie am 10. No-
vember 2015 wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung (insbesondere Faust-
schläge ins Gesicht) schuldig gesprochen. Es handelt sich hierbei um schwere 
Vergehen gegen Leib und Leben. Das Vortatenerfordernis ist erfüllt. 
4.6
Bei der Beurteilung der Rückfallgefahr stellen sich ähnliche Fragen wie im Zusam-
menhang mit der Gewährung oder Verweigerung des bedingten Strafvollzugs. 
Massgebliche Kriterien sind die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte, 
die einschlägigen Vorstrafen und diesbezüglichen Aggravationstendenzen, ferner 
die finanzielle Situation, die familiäre Verankerung, die Möglichkeit einer Berufs-
tätigkeit und nicht zuletzt der physische und psychische Gesundheitszustand 
(BGE 143 IV 9 E. 2.8; 137 IV 84 E. 3.2). 
Aus dem Gutachten des L.________(Institut) vom 5. Dezember 2017 geht hervor, 
das der Beschwerdeführer im Tatzeitpunkt an einer wahnhaften Störung (ICD-10: 
F22.0) und an einem Abhängigkeitssyndrom von Cannabinoiden (ICD-10 F12.2) 
gelitten habe. Zudem habe ein schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10: F14.1) 
vorgelegen. Gemäss dem forensisch-psychiatrischen Gutachter handelt es sich 
dabei um ein gravierendes psychiatrisches Störungsbild, welches den Beschwerde-
führer im Tatzeitpunkt ganz erheblich in seinem Realitätsbezug einschränkte. Infol-
gedessen sei von aufgehobener Schuldfähigkeit auszugehen. Die wahnhafte 
Störung bestehe weiterhin und zeige keine relevante Deaktualisierung, so dass von 
einer erheblichen Chronifizierungstendenz auszugehen sei. Der Beschwerdeführer 
verfüge über keine Krankheitseinsicht und versuche, seine psychische Störung zu 
bagatellisieren und die Problematik ausschliesslich external zu attribuieren. Es 
müsse davon ausgegangen werden, dass er erhebliche Beeinträchtigungen in der 
beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit aufweise und nur vereinzelt über sozia-
le Kontakte und kaum über enge emotional stützende Beziehungen verfüge. Beim 
Beschwerdeführer sei ein dysfunktionales Konfliktverhalten mit geringer Frustrati-
onstoleranz und Impulsivität festgestellt worden, das sich insbesondere in Bezug 
auf die Interaktionen mit E.________ sowie einigen anderen Personen gezeigt ha-
be. Auch habe eine gewisse Generalisierungstendenz beobachtet werden können. 
So habe der Beschwerdeführer beispielsweise angegeben, die Handlanger von 
E.________ würden ihm ständig folgen und seien überall. Bei der Analyse der An-
lasstaten sei ferner zu erkennen, dass die Rückfallrate für Delikte wie versuchte 
schwere Körperverletzung, Beschimpfung und Drohung relativ hoch sei und für 
Gewaltdelikte bei 25 bis 50% liege. Es sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
in den etwa 15 Monaten vor seiner Inhaftierung vermehrt deliktisch in Erscheinung 
getreten und es zunehmend zu einer Eskalation gekommen sei. In Hinblick auf die 
Auseinandersetzung mit seinen Taten habe der Beschwerdeführer die ihm vorge-
haltenen Delikte stark bagatellisiert bzw. abgestritten. Schliesslich bestehe beim 
Beschwerdeführer keine Therapiebereitschaft und er zeige auch keine Bereitschaft, 


10
seinen Wohnsitz zu wechseln, um eine grössere räumliche Distanz zu den in den 
Konflikt involvierten Personen zu schaffen, obwohl eine Umfeldveränderung für die 
Behandlung einer wahnhaften Störung manchmal hilfreich sein könne. Darüber 
hinaus gelte eine wahnhafte Störung generell als schlecht therapierbar und spre-
che auf psychopharmakologische Behandlungen kaum an. Da beim Beschwerde-
führer auch nach seiner Inhaftierung keine relevante Deaktualisierung seines 
Wahns aufgetreten sei und ihm die Krankheitseinsicht fehle, werde eine ambulante 
Behandlung kaum zielführend sein. Inwieweit der Verlauf der psychischen Störung 
in einem geschützten Rahmen günstig beeinflusst werden könne, sei noch offen 
und könne erst nach einem angemessenen langen Verlauf beurteilt werden. Die 
ungünstigen Faktoren der Risikoeinschätzung würden eindeutig überwiegen. Ins-
besondere die schwergradige Ausprägung der bestehenden psychischen 
Störungsbilder mit bisher ungünstigem Verlauf, die geringen sozialen Ressourcen 
sowie die unzureichenden therapeutischen Möglichkeiten würden die Legalprogno-
se des Beschwerdeführers erheblich belasten. Es bestehe die Gefahr, dass der 
Beschwerdeführer erneut Straftaten begehe. Die Gefahr erneuter Körperverletzun-
gen wie auch Beschimpfungen und Drohungen sei als hoch zu werten. 
Die gutachterliche Einschätzung erscheint bei summarischer Beurteilung schlüssig. 
Es besteht gestützt auf das Gutachten vom 5. Dezember 2017 nach wie vor die 
ernsthafte und akute Gefahr, dass der Beschwerdeführer, sollte er aus der Unter-
suchungshaft entlassen werden, erneut gewalttätig wird, dies insbesondere ge-
genüber dem Privatkläger und E.________, aber auch gegen andere Personen. 
Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist folglich gegeben. Soweit der Be-
schwerdeführer gegen die Wiederholungsgefahr einwendet, er könne nicht als 
Täter bezeichnet werden, wird auf E. 3.5 hiervor verwiesen. 
5.
5.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt. Bei der Prü-
fung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist der Schwere der untersuchten 
Straftaten Rechnung zu tragen. Die Haft darf nur so lange erstreckt werden, als ih-
re Dauer nicht in grosse Nähe der konkret zu erwartenden Strafe rückt (BGE 133 I 
168 E. 4.1). 
5.2
Vorliegend sind angesichts der ungünstigen Rückfallprognose sowie der Uneinsich-
tigkeit des Beschwerdeführers keine geeigneten Ersatzmassnahmen ersichtlich, 
mit welchen der Wiederholungsgefahr ausreichend begegnet werden könnte. 
Gemäss dem forensisch-psychiatrischen Gutachter ist insbesondere nicht davon 
auszugehen, dass eine ambulante Massnahme erfolgsversprechend sein wird, um 


11
der Wiederholungsgefahr durch den Beschwerdeführer hinreichend zu begegnen 
(vgl. E. 4.6 hiervor). Auch der Beschwerdeführer hat keine Ersatzmassnahmen be-
antragt. 
5.3
Der Beschwerdeführer vertritt aber die Auffassung, dass die Verlängerung der Un-
tersuchungshaft um drei Monate unverhältnismässig sei. Er bringt vor, es gehe 
nicht um zahlreiche Tatbestände. Eine Bewilligung der Haft für 30 Tage erscheine 
verhältnismässig und genügend. Art. 56 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetz-
buches (StGB; SR 311.0) schreibe vor, dass die Anordnung einer Massnahme vor-
aussetze, dass der Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf 
die Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig sei. Die im Gutachten 
ausgesprochen Empfehlung einer Behandlung von drei Jahren sei keine verhält-
nismässige Dauer. Die weiteren Ermittlungen könnten auch ohne Versetzung des 
Beschwerdeführers in Haft durchgeführt werden.
5.4
Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Stellungnahme zur Verhältnismässigkeit Fol-
gendes aus: 
Dem Beschwerdeführer wird vorliegend, insbesondere bezüglich der versuchten schweren Körperver-
letzung, eine schwere Straftat vorgeworfen, die mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang 
stand. Aufgrund seiner Wahrnehmungen bewaffnete sich der Beschwerdeführer in der Öffentlichkeit 
mit einem Messer und stellte so ein Risiko für die Gesellschaft dar. Die wahnhafte Störung schränkte 
den Beschwerdeführer zudem so erheblich betreffend Realitätsbezug und seiner Fähigkeit, das allfäl-
lige Unrecht seines deliktischen Handelns einzusehen, ein, dass bei ihm von nicht vorhandener Ein-
sichtsfähigkeit und folglich von aufgehobener Schuldfähigkeit auszugehen ist.
Aus diesem Grund und mit Blick auf die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte sowie gestützt 
auf das forensisch-psychiatrische Gutachten ist, sollte das Gericht feststellen, dass der Beschwerde-
führer die ihm vorgeworfenen Tatbestände erfüllt hat, mit der Anordnung einer stationären therapeuti-
schen Massnahme nach Art. 59 StGB, wie vom Gutachter vorgeschlagen, zu rechnen.
Die Untersuchungshaft des Beschwerdeführers bewegt sich damit vor diesem Hintergrund auch mit 
der beantragten Verlängerung noch nicht in grosser Nähe der konkret zu erwartenden Dauer der frei-
heitsentziehenden Massnahme. Auch mit der Verlängerung der Untersuchungshaft ist der Freiheits-
entzug daher verhältnismässig.
5.5
Den Ausführungen der Staatsanwaltschaft ist zu folgen. Wie vorstehend dargetan 
wurde (vgl. E. 4.6 hiervor), geht der forensisch-psychiatrische Gutachter von einer 
aufgehobenen Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers aus. Der Gutachter emp-
fiehlt, dass für den Beschwerdeführer eine stationäre therapeutische Massnahme 
nach Art. 59 StGB in einer geschlossenen forensisch-psychiatrischen Institution 
angeordnet wird. Auch wenn der Beschwerdeführer aktuell für eine Therapie nicht 
motiviert sei, könne es gemäss dem Gutachter durchaus möglich sein, ihn im Ver-
lauf der stationären Therapie für ein therapeutisches Bündnis zu gewinnen. Als 
Vorteil einer stationären Massnahme sei zudem zu sehen, dass ein enges statio-
näres Setting beim Beschwerdeführer eine Abstinenz von Drogen und auch seine 
regelmässige Teilnahme an Therapiegesprächen bzw. allgemeine Mitwirkung an 
einem therapeutischen Programm sichern könne. Eine solche Massnahme könne 
auch der zeitlichen und örtlichen Distanz von der wahnhaft verarbeiteten Bezie-
hungskonstellation dienen. Hinsichtlich der Dauer der stationären Massnahme hielt 
der forensisch-psychiatrische Gutachter fest, dass aus psychiatrischer Sicht in je-


12
dem Fall eine langfristige Behandlung erforderlich sei. Sollte nach einem Zeitraum 
von drei Jahren ein weiterhin unverändertes Krankheitsbild bestehen, wäre ein Ab-
bruch der Massnahme zu prüfen. 
Die gutachterlichen Ausführungen, insbesondere auch bezüglich der Dauer der 
Massnahme, erscheinen nach summarischer Prüfung nachvollziehbar. Angesichts 
der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen schweren Straftat (versuchte schwere 
Körperverletzung mit einem Messer mit einer Klingenlänge von ca. 11 cm) kann 
nicht von einem unverhältnismässigen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte die Re-
de sein. Auch erscheinen die Erwägungen des Gutachters, wonach eine langfristi-
ge Behandlung erforderlich sei, mit Blick auf die gestellte Diagnose, deren Behan-
delbarkeit und die (noch) fehlende Therapiebereitschaft des Beschwerdeführers 
(wobei die Chance besteht, dass sich seine Behandlungseinsicht und -bereitschaft 
im Laufe der Behandlung entwickeln) plausibel. 
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 17. Mai 2017 in Untersuchungshaft. 
Die vom Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersu-
chungshaft bis am 19. März 2018 führt zu einer Haftdauer von rund zehn Monaten. 
Die zu erwartende stationäre Massnahme dürfte erfahrungsgemäss länger dauern 
als die bisher ausgestandene Haft (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_585/2012 
vom 30. Oktober 2012 E. 2.4). Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist 
sich daher als verhältnismässig. Im Übrigen bestehen auch keine Hinweise, dass 
das Verfahren von der Staatsanwaltschaft nicht beförderlich behandelt würde. So-
weit der Beschwerdeführer vorbringt, die weiteren Ermittlungen könnten auch ohne 
Versetzung in Untersuchungshaft durchgeführt werden, ist ihm entgegenzuhalten, 
dass die Inhaftierung aufgrund der Wiederholungsgefahr angezeigt ist. 
6.
Nach dem Gesagten ist die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs sowie die Ver-
längerung der Untersuchungshaft um drei Monate bis zum 19. März 2018 rechtens. 
Die hiergegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1‘200.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Be-
schwerdeführers für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist am Ende 
des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festzuset-
zen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘200.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahrens wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dentin M.________ (mit den Akten)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(mit den Akten)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 11. Januar 2018
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Trenkel
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.