be_zivilstraf · BK 2025 472 ·  · de
Kantonales Zwangsmassnahmengericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 472
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 1.Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Cathrein
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
a.v.d. Fürsprecher D.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Tätlichkeiten
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 4. September 2025 (BJS 22
23702)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 4. September 2025 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft
Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das von C.________
(nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigte)
initiierte Strafverfahren wegen Tätlichkeiten ein. Dagegen erhob der Beschwerde-
führer, vertreten durch Fürsprecher D.________, am 29. September 2025 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) und stellte folgende Anträge:
1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 4. September 2025
sei vollumfänglich aufzuheben.
Die Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland sei anzuweisen, dass Strafverfahren gegen die Be-
schuldigte weiterzuführen und ohne Verzögerung beim zuständigen Gericht Anklage zu erheben.
2. Dem Beschwerdeführer / Straf- und Zivilkläger sei im vorliegenden Beschwerdeverfahren das
Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu erteilen und ihm der unterzeichnende Anwalt amtlich
beizuordnen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Verfügung vom 6. Oktober 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwer-
deverfahren, gab den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme und forderte den
Beschwerdeführer auf, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren ordentlich zu begründen und zu belegen. Mit Stellungnahme
vom 14. Oktober 2025 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft die kostenpflichti-
ge Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 13. November 2025 reichte der
Beschwerdeführer Unterlagen zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein. Mit
Stellungnahme vom 17. November 2025 beantragte die Beschuldigte, verteidigt
durch Rechtsanwalt B.________, die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung 20. November 2025 nahm und gab die Verfahrensleitung i.V. Kennt-
nis von den Eingaben und teilte mit, dass auf die Anordnung eines zweiten Schrif-
tenwechsels verzichtet wird. Am 22. Mai 2026 reichte Fürsprecher D.________
seine Kostennote ein.
2.
2.1
Einstellungsverfügungen können durch die Parteien innert zehn Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist als Straf- und Zivilklägerin
unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte
Beschwerde ist – vorbehältlich des Nachfolgenden (E. 2.2) – einzutreten.
2.2
Das Anfechtungsobjekt definiert den Streitgegenstand und dieser wird durch dieses
bestimmt und begrenzt. Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Einstellungsverfügung
der Staatsanwaltschaft vom 4. September 2025 betreffend Tätlichkeiten. Der Be-
schwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, dass die von ihm ebenfalls ange-

3
zeigten Vorwürfe der Drohung und Beschimpfung in der angefochtenen Verfügung
nicht abgehandelt würden. Aus der Eröffnungsverfügung vom 25. November 2022
ergibt sich, dass die Untersuchung wegen Tätlichkeiten eröffnet wurde. Zumal den
amtlichen Akten keine Ausdehnung der Untersuchung zu entnehmen ist, wurde das
Verfahren betreffend Drohung und Beschimpfung zu keinem Zeitpunkt eröffnet.
Mangels Eröffnung musste sich die Staatsanwaltschaft auch nicht verfahrensab-
schliessend damit auseinandersetzen. Die diesbezüglichen Ausführungen des Be-
schwerdeführers gehen somit über das Anfechtungsobjekt hinaus. Insoweit ist auf
die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
Zum Sachverhalt geht aus der angefochtenen Verfügung hervor, dass der Be-
schuldigten vorgeworfen wird, ihren Ehemann (den Beschwerdeführer) am 21. Au-
gust 2022 und 3. September 2022 in der gemeinsamen Wohnung mehrmals ge-
schlagen, gekratzt und gekniffen zu haben.
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a und d StPO verfügt die Staatsanwaltschaft unter
anderem die Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der
eine Anklage rechtfertigt, Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden
können oder Prozesshindernisse aufgetreten sind. Der Entscheid über die Einstel-
lung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu rich-
ten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur
bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen an-
geordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit Hinweisen). Hingegen ist, sofern die
Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch
genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbeson-
dere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1,
138 IV 86 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Dies bedeutet mit anderen Worten nichts an-
deres, als dass einzustellen ist, wenn ein Freispruch wahrscheinlicher ist als ein
Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erhebli-
cher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage
ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss sie die Beweise würdigen (vgl. statt
vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 23 vom 3. August 2023
E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_153/2022 vom
7. Juli 2023 E. 3.3.2).
Prozesshindernis im Sinne von Art. 319 Abs. 1 Bst. d StPO ist insbesondere die
Verjährung (vgl. HEINIGER/RICKLI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15 zu Art. 319 StPO).
4.2
Gemäss Art. 123 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR. 311.0)
wird auf Antrag bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise als nach
Art. 122 StGB an Körper oder Gesundheit schädigt.
Wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder
der Gesundheit zur Folge haben, macht sich gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB der Tät-
lichkeiten strafbar. Eine Tätlichkeit ist ein geringfügiger, folgenloser Angriff auf die

4
körperliche Integrität, der das gesellschaftlich tolerierte Mass übersteigt und beim
Opfer zu einem deutlichen Missbehagen führt (BGE 134 IV 189 E. 1.2 mit Hinwei-
sen, 117 IV 14 E. 2a). Gegenüber der einfachen Körperverletzung (Art. 123 StGB)
ist die Tätlichkeit dadurch abgegrenzt, dass sie noch keine Schädigung des Kör-
pers oder der Gesundheit zur Folge haben darf. Die Abgrenzungen sind fliessend
und oft recht schwierig. Dem Richter steht ein relativ grosses Ermessen zu (vgl.
ROTH/KESHELAVA, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 2 und 5 zu
Art. 126 StGB; BGE 134 IV 189 E. 1.3, 119 IV 25 E. 2; Urteile des Bundesgerichts
6B_798/2024 vom 10. März 2025 E. 2.4.1, 6B_1232/2021 vom 27. Januar 2022
E. 1.2.2). Die körperliche Integrität ist dann im Sinne einer Körperverletzung beein-
trächtigt, wenn innere oder äussere Verletzungen oder Schädigungen zugefügt
werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, so
etwa Knochenbrüche, aber auch Hirnerschütterungen, Quetschungen mit Bluter-
güssen und Schürfungen, sofern sie um einiges über blosse Kratzer hinausgehen.
Auf blosse Tätlichkeiten (Art. 126 StGB) ist umgekehrt zu erkennen, wenn Schür-
fungen, Kratzwunden, Quetschungen oder bloss blaue Flecken offensichtlich so
harmlos sind, dass sie in kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen (vgl.
ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 4 zu Art. 123
StGB; ROTH/KESHELAVA, a.a.O., N. 5 zu Art. 126 StGB). Entscheidend sind jeweils
die konkreten Umstände des Einzelfalls (BGE 117 IV 14 E. 2a/cc; vgl. auch Urteile
des Bundesgerichts 6B_820/2024 vom 2. Dezember 2024 E. 2.2.1, 6B_227/2019
vom 13. September 2019 E. 1.2; je mit Hinweisen).
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft begründet die Verfahrenseinstellung in der angefochtenen
Verfügung wie folgt:
Im vorliegenden Fall ist zunächst festzustellen, dass die am 03.09.2022 im Spital G.________ dia-
gnostizierten Verletzungen des Privatklägers (diskretes Hämatom unterhalb des linken Auges, ge-
schwollene linke Oberlippe, leichte Hautabschürfungen an rechtem Ellbogen und rechter Hand) kei-
nen Krankheitswert aufwiesen und bloss eine vorübergehende harmlose Störung des Wohlbefindens
zur Folge hatten. Sie werden deshalb vom Tatbestand der Tätlichkeiten i.S.v. Art. 126 StGB erfasst
(und nicht von demjenigen der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 StGB, zur Abgrenzung s.
statt vieler BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, 4. Auflage 2019, Art. 126 N 5). Gleiches gilt für das vom Pri-
vatkläger vorgebrachte Ergreifen bzw. Kneifen des Oberarms am 21.08.2022. Tätlichkeiten werden
mit Busse bestraft, stellen Übertretungen dar und verjähren gemäss Art. 109 StGB in drei Jahren.
Somit ist am 03.09.2025 für alle angeblichen Straftaten die Verjährung eingetreten, und das Verfah-
ren ist in Anwendung von Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO einzustellen.
Darüber hinaus ist im vorliegenden Fall auch kein Tatverdacht erhärtet, der eine Anklage rechtfertigt.
Der Tatverdacht gegen die Beschuldigte ergibt sich vorderhand aus den (prima facie übertrieben,
zielgerichtet, lebensfremd und insgesamt unglaubhaft wirkenden) Aussagen des Privatklägers in sei-
ner polizeilichen Einvernahme vom 04.09.2022. Diese Aussagen werden von der Beschuldigten je-
doch (detailliert, konsistent und soweit ersichtlich glaubhaft) bestritten. Gemäss ihrer Darstellung habe
sie den Beschuldigten am 03.09.2022 nur am Shirt gehalten, als er sich dem Gespräch mit ihr habe
entziehen wollen, sodass sich dessen Kragen ausdehnte, als er vor ihr zurückwich. Sie habe ihn je-
doch weder am 21.08.2022 noch am 03.09.2022 geschlagen, gekratzt oder gekniffen. Vielmehr habe

5
ihr Mann am 03.09.2022 mit den Fäusten in den Kleiderschrank sowie auch sich selber beidseitig an
die Schläfen geschlagen. Dieser Schilderung stehen die ärztlich dokumentierten Verletzungen des
Privatklägers nicht entgegen, bzw. lässt sich insbesondere die Hautabschürfung an der rechten Hand
damit in Einklang bringen. Auf eine eingehende Aussagewürdigung kann an dieser Stelle jedoch ver-
zichtet werden, ist eine belastende Aussage doch nur verwertbar, wenn die beschuldigte Person we-
nigstens einmal während des Verfahrens angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte, diese in
Zweifel zu ziehen und Fragen an die belastende Person zu stellen (vgl. wiederum statt vieler BGer
6B_14/2021, E. 1.3). Der Privatkläger ist allerdings kurz nach der Anzeigeerstattung in die Türkei
zurückgekehrt und stand den Strafverfolgungsbehörden, welche ihn (via seinen Verteidiger) mehrfach
zur Einvernahme eingeladen hatten, seither nicht mehr zur Verfügung. Die Beschuldigte hatte also nie
die Gelegenheit, den Privatkläger in einer Einvernahme zu konfrontieren, und dessen Aussagen sind
daher unverwertbar und bei der Prüfung des Tatverdachts unbeachtlich. Andere, die Beschuldigte hin-
reichend belastende Beweismittel liegen keine vor, und das Verfahren ist auch in Anwendung von Art.
319 Abs. 1 lit. a StPO einzustellen.
5.2
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, die von ihm erlittenen Verletzungen
seien entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft als einfache Körperverlet-
zungen zu qualifizieren. Die Schläge der Beschuldigten seien schmerzhaft gewe-
sen und hätten ihm während mehrerer Tage Beschwerden bereitet. Zudem sei er
während einiger Tage arbeitsunfähig gewesen. Die angezeigten Delikte seien folg-
lich nicht verjährt. Sodann setze sich die Staatsanwaltschaft nicht hinreichend mit
seinen Aussagen sowie den ärztlichen Befunden auseinander, sondern stütze sich
auf die Schutzbehauptungen der Beschuldigten.
5.3
Die Generalstaatsanwaltschaft hält dem entgegen, aus dem Arztbericht vom
3. September 2022 gehe hervor, dass die Situation als Tätlichkeit beurteilt worden
sei. Auch dem Polizeirapport seien lediglich leichte Verletzungen zu entnehmen.
Der Beschwerdeführer habe zudem im Rahmen seiner Einvernahme keine
Schmerzen erwähnt. Dass die festgestellten Verletzungen zu einer Arbeitsunfähig-
keit geführt haben sollen, erscheine wenig plausibel. Schliesslich sei zu erwähnen,
dass der Beschwerdeführer erst zum Entschluss gekommen sei, das Spital aufzu-
suchen, nachdem er Kenntnis davon gehabt habe, dass die Beschuldigte sich im
Spital befinde. Die Staatsanwaltschaft sei daher zu Recht von Tätlichkeiten ausge-
gangen. Damit sei die Verjährung eingetreten und das Verfahren einzustellen.
5.4
Die Beschuldigte geht mit der Auffassung der Staatsanwaltschaft einig. Der Be-
schwerdeführer vermöge keine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung darzu-
tun, welche die Qualifikation als einfache Körperverletzung rechtfertige. Es liege le-
diglich eine leichte und vorübergehende Störung des Wohlbefindens vor. Vor die-
sem Hintergrund handle es sich bei den Delikten um Tätlichkeiten, womit die Ver-
jährung eingetreten und die Einstellung zu Recht erfolgt sei.
5.5
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass die Staatsanwaltschaft das
Verfahren zu Recht eingestellt hat.
Die Qualifikation der dem Beschwerdeführer zugefügten Verletzungen als Tätlich-
keiten im Sinne von Art. 126 StGB ist nicht zu beanstanden. Gemäss Arztbericht
des Spitals Arberg vom 3. September 2022 wurden die vom Beschwerdeführer er-
littenen Verletzungen «am ehesten als Tätlichkeit» beurteilt. Hinweise auf schwere-

6
re Verletzungen, einen relevanten Behandlungsbedarf oder eine länger andauern-
de gesundheitliche Beeinträchtigung ergeben sich aus den Akten nicht. Auch die
rapportierenden Polizeibeamten stellten lediglich leichte Verletzungen beim Be-
schwerdeführer fest (vgl. Anzeigerapport vom 18. Oktober 2022).
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Schläge seien schmerzhaft ge-
wesen und hätten während mehrerer Tage Beschwerden verursacht, vermag dies
an der rechtlichen Qualifikation nichts zu ändern. Vorübergehende Schmerzen und
geringfügige Beeinträchtigungen des körperlichen Wohlbefindens genügen für die
Annahme einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB nicht (vgl.
E. 4.2 hiervor). Dass der Beschwerdeführer infolge der Vorfälle tatsächlich in er-
heblicher Weise in seiner Gesundheit beeinträchtigt gewesen wäre, ergibt sich aus
den Akten nicht. Dies gilt insbesondere auch hinsichtlich der von ihm geltend ge-
machten Arbeitsunfähigkeit, welche sich durch die Verletzungsbilder offensichtlich
nicht erklären lässt.
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft die
fraglichen Übergriffe als Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB qualifizierte. Tät-
lichkeiten stellen Übertretungen dar und verjähren gemäss Art. 103 i.V.m. Art. 109
StGB nach drei Jahren. Entsprechend ist am 3. September 2025 die Verjährung
eingetreten und die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren zu Recht gestützt auf Art.
319 Abs. 1 Bst. d StPO eingestellt.
Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus geltend macht, die Staatsanwalt-
schaft habe den Sachverhalt unzutreffend festgestellt und seinen Anspruch auf
rechtliches Gehör verletzt, erweist sich die Beschwerde ebenfalls als unbegründet.
Die Staatsanwaltschaft legte nachvollziehbar dar, weshalb sie den Tatverdacht un-
abhängig von der eingetreten Verjährung als nicht hinreichend erachtete. Insbe-
sondere stand der Beschwerdeführer nach seiner Ausreise den Strafverfolgungs-
behörden für weitere Einvernahmen nicht mehr zur Verfügung, weshalb der Be-
schuldigten keine Möglichkeit eingeräumt werden konnte, die sie belastenden Aus-
sagen im Rahmen einer Konfrontationseinvernahme in Frage zu stellen. Vor die-
sem Hintergrund durfte die Staatsanwaltschaft die Verwertbarkeit der Aussagen
des Beschwerdeführers thematisieren und daraus folgern, dass keine hinreichen-
den belastenden Beweismittel vorliegen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht weitergehend be-
gründet.
6.
6.1
Weiter hat die Staatsanwaltschaft den Beschwerdeführer zur Zahlung von Verfah-
renskosten und einer Parteientschädigung an die Beschuldigte verpflichtet und dies
wie folgt begründet:
Wie bereits vorstehend ausgeführt, brachte der Privatkläger seine Anschuldigungen gegen die Be-
schuldigte vor, um kurz darauf in die Türkei abzureisen. Im weiteren Verfahren hielt er zwar ausdrück-
lich an seinem Strafantrag fest, wollte den Strafverfolgungsbehörden für die notwendige Konfrontati-
onseinvernahme jedoch nicht mehr zur Verfügung stehen. Mit diesem Verhalten erschwerte er mutwil-
lig (oder zumindest grobfahrlässig) die Durchführung des Strafverfahrens und verursachte dessen

7
Kosten. Aus diesen Gründen sind ihm die Verfahrenskosten im Umfang von CHF 1’000.00 (Pau-
schalgebühr) aufzuerlegen.
[…]
Wie oben erwähnt, hat der Privatkläger mit seinem prozessualen Verhalten die Durchführung des
Strafverfahrens mutwillig erschwert. Er ist daher zu verpflichten, der Beschuldigten die Aufwendungen
für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu er setzen. Der Beizug einer Wahlverteidi-
gung ist im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden, und die mit Schreiben von Rechtsanwältin
E.________ vom 21.07.2025 ausgewiesenen Aufwendungen erscheinen in der Sache geboten und
angemessen. Der Privatkläger hat die Beschuldigte folglich mit CHF 2'124.10 (inkl. Auslagen und
MWST) zu entschädigen.
6.2
Vorab ist festzuhalten, dass die dem Verfahren zugrunde liegenden Tätlichkeiten
trotz bestehender ehelicher Beziehung nicht als Offizialdelikte im Sinne von
Art. 126 Abs. 2 StGB zu qualifizieren sind. Zwar machte der Beschwerdeführer
zwei Vorfälle geltend (21. August 2022 und 3. September 2022). Nach überwie-
gend herrschender Auffassung setzt die in Art. 126 Abs. 2 StGB vorausgesetzte
wiederholte Begehung indessen mehr voraus als vereinzelte bzw. lediglich zweima-
lige Tätlichkeiten; erforderlich ist vielmehr ein Verhalten, dass auf eine eigentliche
Methode physischer Gewaltanwendung innerhalb der Beziehung schliessen lässt
(ROTH/KESHELAVA, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch,
4. Auflage 2019, N. 9 und 10 zu Art. 126 StGB, mit Hinweisen). Hinweise auf eine
derartige Dynamik ergeben sich aus den Akten nicht. Entsprechend ist vorliegend
von einem Antragsdelikt auszugehen, womit Art. 427 Abs. 2 StPO und Art. 432
Abs. 2 StPO zur Anwendung gelangen können (vgl. zur dispositiven Natur von
Art. 427 Abs. 2 StPO BGE 138 IV 248 E. 4.2.4).
6.3
Gemäss Art. 427 Abs. 2 StPO können die Verfahrenskosten bei Antragsdelikten
der antragstellenden Person, sofern diese mutwillig oder grob fahrlässig die Einlei-
tung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat, oder der
Privatklägerschaft auferlegt werden. Selbiges gilt gemäss Art. 432 Abs. 2 StPO für
die Ansprüche der obsiegenden beschuldigten Person.
6.4
Der Beschwerdeführer bringt vor, man könne ihm nicht vorwerfen, kurz nach der
Strafanzeige und seiner Einvernahme in die Türkei zurückgekehrt zu sein. Er habe
häusliche Gewalt erfahren, in der Schweiz weder Verwandte noch Freunde und
sich mangels Sprachkenntnisse nicht zurechtfinden können. Entsprechend sei er in
sein Heimatland zurückgekehrt. Den Antrag des Beschwerdeführers vom 21. Au-
gust 2025, ihn rechtshilfeweise zu befragen, habe die Staatsanwaltschaft abge-
lehnt. Der Beschwerdeführer habe das Strafverfahren weder mutwillig oder grob-
fahrlässig eingeleitet noch habe er dessen Durchführung erschwert.
6.5
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer
die Verfahrenskosten zur Bezahlung auferlegt und ihn zur Zahlung einer Parteien-
tschädigung für die Beschuldigte verpflichtet hat.
Der Beschwerdeführer konstituierte sich vorliegend als Privatkläger (vgl. Eingabe
von Rechtsanwalt D.________ vom 9. Dezember 2022) und hat ausdrücklich am
Strafantrag und seiner Parteistellung festgehalten (vgl. Eingabe von Rechtsanwalt
D.________ vom 2. Oktober 2023). Entsprechend setzt die Kostenauflage im Sinne

8
von Art. 427 Abs. 2 StPO nicht voraus, dass ihm eine mutwillige oder grobfahrläs-
sige Verfahrenseinleitung oder -erschwerung vorzuwerfen ist (BGE 138 IV 248
E. 4.2.3). Hinzu kommt, dass er für die Strafverfolgungsbehörden direkt nicht mehr
zur Verfügung stand und das Konfrontationsrecht der beschuldigten Person ent-
sprechend nicht ohne Weiteres gewährt werden konnte. Entsprechend ist es nicht
bundesrechtswidrig, wenn die Staatsanwaltschaft ihm Kosten in der Höhe von
CHF 1'000.00 auferlegt hat. Selbiges gilt im Resultat gemäss Art. 432 Abs. 2 StPO
für die dem Beschwerdeführer auferlegte Entschädigung der beschuldigten Person.
7.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist.
8.
8.1
Der Beschwerdeführer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwer-
deverfahren unter Beiordnung von Rechtsanwalt D.________ als unentgeltlichem
Rechtsbeistand.
8.2
Gemäss Art. 136 Abs. 1 Bst. a StPO gewährt die Verfahrensleitung der Privatklä-
gerschaft auf Gesuch hin ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege für
die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint. Dem Opfer wird die unent-
geltliche Rechtspflege für die Durchsetzung seiner Strafklage ganz oder teilweise
gewährt, wenn es nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Strafklage
nicht aussichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 Bst. b StPO). Das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege ist zu begründen. Der Gesuchsteller hat
darzutun, weshalb die Zivil- resp. Strafklage nicht aussichtslos erscheint und Bele-
ge einzureichen, die über seine Einkommens- und Vermögenssituation, über sämt-
liche finanziellen Verpflichtungen sowie über den aktuellen Grundbedarf Aufschluss
geben. Vorliegend geht es in erster Linie um die Prozessaussichten im Beschwer-
deverfahren und damit nur indirekt um die Aussichtslosigkeit der Straf- bzw. Zivil-
klage. Der Beschwerdeführer hat sich im dem Beschwerdeverfahren zugrundelie-
genden Strafverfahren als Straf- und Zivilkläger konstituiert. Wie die voranstehen-
den Ausführungen zeigen, war seine Beschwerde nicht von Vornherein aussichts-
los. Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst die Bestellung eines Rechtsbeistands,
wenn dies zur Wahrung der Rechte der Privatklägerschaft oder des Opfers not-
wendig ist (Art. 136 Abs. 2 Bst. c StPO). Mit Blick auf die sich stellenden Rechts-
fragen erscheint der Beizug eines Anwalts als notwendig. Zumal der Beschwerde-
führer rechtlich unerfahren und der deutschen Sprache nicht mächtig ist und sich
im Rahmen der Beschwerde in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht schwierige
Fragen gestellt haben, erscheint die Beschwerde auch nicht im Vornherein als aus-
sichtslos. Zu prüfen bleibt die Mittellosigkeit.
8.3
Gemäss Bst. A des Kreisschreibens Nr. 1 der Zivilabteilung des Obergerichts und
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Januar 2011 (nachfolgend:
Kreisschreiben Nr. 1) ist für die Ermittlung der Prozessarmut dem Einkommen der
zivilprozessuale Zwangsbedarf gegenüberzustellen und es ist allfälliges Vermögen
mitzuberücksichtigen. Beim Zwangsbedarf ist grundsätzlich vom betreibungsrecht-
lichen Existenzminimum gemäss Ziff. I des Kreisschreibens Nr. B 1 der Aufsichts-

9
behörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen vom 1. April 2010 (nachfol-
gend: Kreisschreibens Nr. B 1) auszugehen. Die Grundbeträge sind um 30% zu er-
höhen. Dem erhöhten Grundbetrag sind im Normalfall, soweit entsprechender Auf-
wand nachgewiesen ist, Zuschläge für die effektiven monatlichen Aufwendungen
gemäss Bst. C Ziff. II des Kreisschreibens Nr. 1 hinzuzurechnen. Dazu gehören
beispielsweise der Mietzins, die Grundprämie für die obligatorische Krankenpflege-
versicherung, laufende Steuern sowie bei Nichterwerbstätigen die Mindestbeiträge
an die Sozialversicherungen.
8.4
Den eingereichten Unterlagen ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer mo-
natlich netto ca. CHF 1'084.10 (entspricht per 22. Mai 2026 63'059.00 Türkische Li-
ra) verdient. Der Grundbedarf des Beschwerdeführers beträgt demgegenüber ca.
CHF 1'064.20 (entspricht per 22. Mai 2026 TL 61'900.00 = TL 36'305.00 Grundbe-
trag + TL 18'000.00 Mietzins inkl. Nebenkosten + TL 7'595 auswärtige Verpfle-
gung). Entsprechend bleiben dem Beschwerdeführer nach Abzug des Grundbe-
darfs ca. CHF 19.90 monatlich. Auf seinem Bankkonto befanden sich per Ende
September 2025 TL 31'733 (entspricht per 22. Mai 2026 ca. CHF 545.57). Es ist
daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage ist, für die
Verfahrenskosten und die Aufwendungen für eine private Vertretung aufzukom-
men.
8.5
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt
D.________ als unentgeltlichem Rechtsbeistand für das Beschwerdeverfahren ist
gutzuheissen.
9.
9.1
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Dem unterliegenden
Beschwerdeführer wurde das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege gewährt.
Dementsprechend hat der Kanton Bern die Verfahrenskosten, bestimmt auf
CHF 2'200.00, zu tragen. Die Rückzahlungspflicht entfällt (Art. 138 Abs. 1bis StPO).
9.2
Die Höhe der Entschädigung des anwaltlichen Aufwands in Verfahren vor den kan-
tonalen Gerichten richtet sich nach dem Kantonalen Anwaltsgesetz (KAG;
BSG 168.11) und der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811). Gemäss
Art. 41 Abs. 2 KAG besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmenta-
rifen. Mit Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b PKV reicht der vorliegen-
de Tarifrahmen bis zu CHF 12’500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich
der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der
Bedeutung
der
Streitsache
und
der
Schwierigkeit
des
Prozesses
(Art. 41 Abs. 3 KAG). Gestützt auf Art. 42 Abs. 4 KAG hat der Regierungsrat des
Kantons Bern in Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen An-
wältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) den Stundenansatz für die Entschädi-
gung des amtlich bestellten Anwalts auf CHF 200.00 festgesetzt. Dieses reduzierte
Honorar gelangt unabhängig vom Prozessausgang zur Anwendung (BGE 139 IV
261 E. 2.2.1 f. sowie Urteil des Bundesgerichts 7B_218/2022 vom 23. Oktober
2023 E. 2.2.2).

10
9.3
Dem Beschwerdeführer wurde die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung
von Rechtsanwalt D.________ als unentgeltlicher Rechtsbeistand gewährt.
Mit Kostennote vom 21. Mai 2026 macht Rechtsanwalt D.________ ein Honorar
von CHF 2'597.80 (inkl. Auslagen und MWST) geltend. Die Kostennote gibt zu kei-
nen Bemerkungen Anlass, womit Rechtsanwalt D.________ CHF 2'597.80 (inkl.
Auslagen und MWST) auszurichten sind. Die Rückzahlungspflicht entfällt (Art. 138
Abs. 1bis StPO).
9.4
Die Entschädigung der beschuldigten Person, welche gegen die Privatklägerschaft,
die eine Einstellung mit Beschwerde anficht, obsiegt, richtet sich nach Art. 436
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 bzw. 432 Abs. 2 StPO. Bei Offizialdelikten trägt der
Kanton die Entschädigung für die angemessenen Aufwendungen der beschuldigten
Person im Rechtsmittelverfahren, wenn die Privatklägerschaft erfolglos Beschwer-
de gegen eine Einstellungsverfügung erhebt. Geht es demgegenüber um Antrags-
delikte, wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (BGE 147
IV 47 E. 4.2.6). Im hiesigen Beschwerdeverfahren gilt es, die Rechtmässigkeit der
Einstellung eines Antragsdelikts (Tätlichkeit gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB) zu beur-
teilen, wobei die Beschuldigte obsiegt. Folglich hat der Beschwerdeführer als Straf-
und Zivilkläger für die volle Entschädigung des Rechtsanwalts der Beschuldigten
aufzukommen.
9.5
Der private Verteidiger der Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________, macht für
das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von CHF 1'281.00 (inkl. Auslagen und
MWST) geltend. Die Honorarforderung gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Der
Beschuldigten ist für die Aufwendungen von Rechtsanwalt B.________ im Be-
schwerdeverfahren somit eine Entschädigung von CHF 1'281.00 (inkl. Auslagen
und MWST) zuzusprechen. Diese ist vom Beschwerdeführer zu entrichten.

11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'200.00, trägt der Kanton
Bern.
3.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung
von Rechtsanwalt D.________ als unentgeltlicher Rechtsbeistand wird gutgeheissen.
4.
Rechtsanwalt D.________ wird für seine Leistungen im Beschwerdeverfahren eine
amtliche Entschädigung von CHF 2'597.80 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet.
Es besteht keine Rückzahlungspflicht.
5.
Der Beschwerdeführer hat der Beschuldigten für ihre Aufwendungen im Beschwerde-
verfahren eine Entschädigung von CHF 1'281.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu ent-
richten.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher D.________
(per Einschreiben)
-
der Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Berner
Jura-Seeland,
Staatsanwalt
F.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 1. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Cathrein
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Rechtsmittelbelehrung

12
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.