be_zivilstraf · SK 2024 79 · 2025-04-22 · de

Sachbeschädigung (mehrfach) | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 79
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. April 2025 
Besetzung
Oberrichterin Gutmann (Präsidentin i.V.),
Oberrichterin Weingart, Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Schürch
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
Strafkläger
Gegenstand
Sachbeschädigung (mehrfach)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 8. Dezember 2023 (PEN 23 145)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 8. Dezember 2023 sprach das Regionalgericht Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) A.________ (nachfolgend: 
Beschuldigter) frei von der Anschuldigung der mehrfachen Sachbeschädigung, an-
geblich begangen am 16. Januar 2019 (Bst. a des Strafbefehls) und 29. April 2019 
(Bst. c des Strafbefehls) in D.________ (Ortschaft), E.________ (Strasse) zum 
Nachteil von F.________ (nachfolgend: Strafkläger), unter Ausrichtung einer Ent-
schädigung an den Beschuldigten von CHF 3'885.70 für die angemessene Ausü-
bung seiner Verfahrensrechte sowie unter Auferlegung der auf den Freispruch ent-
fallenden Verfahrenskosten von CHF 1'250.00 (inkl. Kosten für die schriftliche Ur-
teilsbegründung) an den Kanton Bern (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs; pag. 291).
Mit gleichem Urteil sprach die Vorinstanz den Beschuldigten der mehrfachen 
Sachbeschädigung, begangen am 17. März 2019 und 9. Mai 2019 in D.________ 
(Ortschaft), E.________(Strasse), zum Nachteil des Strafklägers schuldig (Bst. b 
und d des Strafbefehls) und verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 
20 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend total CHF 1'600.00, bei einer Probe-
zeit von zwei Jahren, zu einer Verbindungsbusse von CHF 500.00, wobei sie die 
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 5 Tagessätze festsetzte 
und zur Bezahlung der auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten, aus-
machend CHF 1'250.00 (inkl. Kosten für die schriftliche Urteilsbegründung) (Ziff. II. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 291 f.).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, verteidigt durch Fürsprecher 
B.________, am 8. Dezember 2023 form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 
296). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 31. Januar 2024 (pag. 301 ff.) 
und wurde den Parteien mit Verfügung vom 1. Februar 2024 zugestellt (pag. 329 
f.). Am 18. Februar 2024 reichte Fürsprecher B.________ namens des Beschuldig-
ten form- und fristgerecht die Berufungserklärung ein (pag. 341 ff.). Der Strafkläger 
beantragte mit Schreiben vom 28. Februar 2024, auf die Berufung des Beschuldig-
ten sei nicht einzutreten (pag. 352). Die Generalstaatsanwaltschaft hat weder An-
schlussberufung erklärt noch ein Nichteintreten auf die Berufung beantragt. Sie 
verzichtete stattdessen mit Eingabe vom 12. März 2024 auf die Teilnahme am obe-
rinstanzlichen Verfahren (pag. 354 f.).
3.
Schriftliches Verfahren
Mit Verfügung vom 15. März 2024 wurden die Parteien aufgefordert, innert Frist 
anzugeben, ob sie mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens gemäss 
Art. 406 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) ein-
verstanden sind (pag. 356 f.). Der Beschuldigte und der Strafkläger erklärten sich in 


3
der Folge mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden 
(pag. 361 und pag. 363 f.). Mit Verfügung vom 10. April 2024 wurde in Anwendung 
von Art. 406 Abs. 2 StPO die Durchführung des schriftlichen Verfahrens angeord-
net und dem Beschuldigten eine Frist zur Einreichung der schriftlichen Berufungs-
begründung angesetzt (pag. 366 f.). Nach zweimalig gewährter Fristerstreckung 
(pag. 396 f. und 401 f.) reichte Fürsprecher B.________ namens des Beschuldig-
ten am 24. Juni 2024 fristgerecht die Berufungsbegründung ein (pag. 404 ff.). Mit 
Verfügung vom 25. Juni 2024 wurde von der Berufungsbegründung Kenntnis ge-
nommen und gegeben sowie dem Strafkläger Gelegenheit eingeräumt, innert Frist 
eine schriftliche Stellungnahme einzureichen (pag. 422 f.). Mit Verfügung vom 8. 
August 2024 wurde festgestellt, dass sich der Strafkläger innert Frist nicht hat ver-
nehmen lassen, der Schriftenwechsel für abgeschlossen erachtet und der schriftli-
che Entscheid in Aussicht gestellt. Gleichzeitig wurde die Zusammensetzung der 
Kammer mitgeteilt (pag. 425 f.). Am 14. August 2024 reichte Fürsprecher 
B.________ seine Kostennote ein (pag. 427 ff.), wovon mit Verfügung vom 15. Au-
gust 2024 Kenntnis genommen und gegeben wurde (pag. 434 f.). Mit Verfügung 
vom 3. Februar 2025 wurden den Parteien die geänderte Kammerzusammenset-
zung mitgeteilt (pag. 436 f.).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Fürsprecher B.________ stellte im oberinstanzlichen Verfahrens mit der Beru-
fungsbegründung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 405; Hervor-
hebungen im Original):
1.
Es sei festzustellen, dass Dispositiv Ziffern I./1. + 2. des Urteils des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau im Verfahren PEN 21 145 vom 08. Dezember 2023 in Rechtskraft erwachsen sind.
2.
Das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 08. Dezember 2023 im Verfahren 
PEN 23 145 sei hinsichtlich Dispositiv Ziffer I./Lemmata 2 + 3 (Entschädigungs- und Kostenrege-
lung) sowie Dispositiv Ziffer II. aufzuheben und der Beschuldigte A.________ sei von den An-
schuldigungen der Sachbeschädigung, angeblich begangen am 17. März 2019 und am 09. Mai 
2019 in D.________ (Ortschaft), E.________(Strasse), zum Nachteil des Strafklägers, von 
Schuld und Strafe freizusprechen.
3.
Sämtliche Verfahrenskosten der ersten und der oberen Instanz seien auf die Staatskasse zu 
nehmen.
4.
Dem Beschuldigten sei zu Lasten der Staatskasse eine Entschädigung für die Kosten seiner Ver-
teidigung für das Verfahren vor erster Instanz in der Höhe von CHF 7'771.40 (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer) auszurichten.
5.
Dem Beschuldigten sei weiter zu Lasten der Staatskasse eine Entschädigung für dessen anwalt-
liche Verteidigung für das Berufungsverfahren vor Obergericht des Kantons Bern auszurichten, 
zu bestimmen im Umfang der entsprechenden Kostennote der Verteidigung nach Eingang der-
selben.


4
4.2
Anträge des Strafklägers
Der Strafkläger beantragte auf die Berufung sei nicht einzutreten resp. sinngemäss 
die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils (vgl. pag. 352).
5.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden in oberer Instanz ein aktueller Strafregisterauszug (da-
tierend vom 3. Mai 2024; pag. 372) und bei der Steuerverwaltung G.________ 
(Region) die aktuellsten Steuerdaten (Steuererklärung und Veranlagung des Steu-
erjahres 2022) über den Beschuldigten eingeholt (pag. 377 ff.). Die von der Vertei-
digung in der Berufungserklärung gestellten Beweisanträge auf Befragung dreier 
Zeugen wurden mit Verfügung vom 15. März 2024 begründet abgewiesen 
(pag. 356 ff.).
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Am 15. März 2024 verfügte die (damalige) Verfahrensleitung, auf die Berufung des 
Beschuldigten sei einzutreten. Zur Begründung führte sie aus, die Vorbringen des 
Strafklägers würden sich nicht auf die formellen Eintretensvoraussetzungen bezie-
hen. Darauf kann verwiesen und auf weitere Ausführungen dazu verzichtet werden 
(pag. 356 ff.).
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat seine Berufung auf den 
Schuldspruch der mehrfachen Sachbeschädigung, die Strafzumessung und die 
Verteilung der Verfahrenskosten beschränkt. 
Das erstinstanzliche Urteil ist daher insoweit in Rechtskraft erwachsen, als der Be-
schuldigte freigesprochen wurde von der Anschuldigung der mehrfachen Sachbe-
schädigung, angeblich begangen am 16. Januar 2019 (Bst. a des Strafbefehls) und 
29. 
April 
2019 
(Bst. 
c 
des 
Strafbefehls) 
in 
D.________(Ortschaft), 
E.________(Strasse) zum Nachteil des Strafklägers, unter Ausrichtung einer Ent-
schädigung an den Beschuldigten von CHF 3'885.70 sowie unter Auferlegung der 
auf den Freispruch entfallenden Verfahrenskosten von CHF 1'250.00 (inkl. Kosten 
für die schriftliche Urteilsbegründung) an den Kanton Bern (Ziff. I. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs).
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Aufgrund der alleinigen 
Berufung des Beschuldigten ist die Kammer an das Verschlechterungsverbot (Ver-
bot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf 
das Urteil nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern. Vorbehalten bleibt eine 
strengere Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht 
nicht bekannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO). Solche Tatsachen kön-
nen beispielsweise die wirtschaftlichen Verhältnisse zur Bemessung der Höhe des 
Tagessatzes nach Art. 34 Abs. 2 Satz 4 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs 
(StGB; SR 311.0) betreffen.


5
II.
Verwertbarkeit der Bild- und Videoaufnahmen
7.
Vorbringen des Beschuldigten
Wie bereits bei der Vorinstanz brachte der Beschuldigte auch in seiner Berufungs-
begründung vor, die Anklageschrift stütze sich primär auf Bild- und Videoaufnah-
men, welche durch den Strafkläger erstellt und in das Strafverfahren eingebracht 
worden seien. Der Strafkläger habe diese Bild- und Videoaufnahmen in der zur 
Mehrfamilienliegenschaft an der E.________(Strasse) in D.________(Ortschaft) 
gehörenden Autoeinstellhalle erstellt. Diese Einstellhalle stelle keinen öffentlichen 
Raum dar, vielmehr handle es sich dabei um eine private Örtlichkeit. Demzufolge 
seien an die Erkennbarkeit dieser Bild- und Videoaufnahmen im Lichte der Recht-
sprechung des Bundesgerichts höhere Anforderungen zu stellen, als wenn es sich 
um Aufnahmen handeln würde, die im öffentlichen Raum erstellt worden wären. Es 
sei unbestritten, dass die Bild- und Videoaufnahmen mit Kameras aus den Innen-
räumen der Fahrzeuge des Strafklägers erstellt worden seien. Diese Kameras sei-
en also für Personen, welche sich in der Einstellhalle aufgehalten hätten, nicht er-
kennbar gewesen. Die Einstellhalle sei künstlich beleuchtet und die Lichtverhältnis-
se seien schlecht (pag. 410 f.).
Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft sei nicht davon auszugehen, 
dass alle Stockwerkeigentümer über das Aufstellen der Kameras vorgängig infor-
miert worden seien und ihre Einwilligung dazu erteilt hätten. Einerseits ergebe sich 
aus den Erstelldaten der Fotos, welche die fraglichen Aufkleber (Hinweise auf die 
Videoüberwachung) zeigen sollen, dass diese Fotos erst Monate nachdem sich die 
vorgeworfenen Sachbeschädigungen ereignet haben sollen, gemacht worden sei-
en. Andererseits könne daraus nicht der Schluss gezogen werden, die Stockwerk-
eigentümer hätten ihr Einverständnis zur Videoüberwachung erteilt. Um eine Ein-
stellhalle zu überwachen, welche nicht zum Sonderrecht eines einzelnen Stock-
werkeigentümers gehöre, wäre zwingend ein entsprechender (und wohl einstimmi-
ger) Beschluss aller beteiligter Stockwerkeigentümer notwendig gewesen. Ein sol-
cher liege nicht vor. Es könne somit nicht von rechtmässigen Videoaufnahmen 
ausgegangen werden. Vielmehr seien die Aufnahmen heimlich erfolgt (pag. 411 f.).
Hinzu komme, dass die Aufnahmen systematisch und zufällig sowie in zeitlicher 
Hinsicht unbeschränkt getätigt worden seien. Der Strafkläger verfüge nach wie vor 
über all diese Aufnahmen und gedenke offenbar nicht, diese zu löschen (pag. 413).
Die Sachbeschädigung stelle ein Antragsdelikt und damit eine Erscheinungsform 
geringfügiger Delinquenz dar. Es liege mithin keine schwere Straftat nach Art. 141 
Abs. 2 StPO vor. Hinzu komme, dass der Strafkläger dem Beschuldigten unterstel-
le, dessen Fahrzeugen unzählige Male auf verschiedene Weisen Schaden zuge-
fügt zu haben, letztlich seien aber nur vier Vorfälle angeklagt und von der Vor-
instanz zwei für erwiesen erachtet worden. Daraus erhelle, dass das Interesse des 
Strafklägers an der Erstellung der Aufnahmen zu keinem Zeitpunkt überwiegend 
gewesen sei. Folglich habe für den Strafkläger kein Rechtfertigungsgrund i.S.v. 
Art. 13 des Datenschutzgesetzes vom 19. Juni 1992 (aDSG; SR 235.1) bestanden, 
weshalb die Bild- und Videoaufnahmen gemäss Art. 141 Abs. 2 StPO rechtswidrig 
erstellt worden seien. Schliesslich dürften die Bild- und Videoaufnahmen nicht ver-


6
wertet werden, weil die Sachbeschädigung keine schwere Straftat nach Art. 141 
Abs. 2 StPO darstelle (pag. 413 f.).
8.
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Ungeachtet des Inkrafttretens des neuen, totalrevidierten Datenschutzgesetzes 
vom 25. September 2020 am 1. September 2023 (DSG; SR 235.1) ist vorliegend 
das bisherige Datenschutzgesetz vom 19. Juni 1992 (nachfolgend: aDSG) an-
wendbar, das zum Zeitpunkt der Vornahme der vorgeworfenen Handlung gegolten 
hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts [nachfolgend: BGer] 6B_2/2022 vom 5. Juni 
2024 E. 1.3.2 mit Hinweis auf BGer 6B_219/2022 vom 15. Mai 2024 E. 1.3.2).
Das Erstellen von Aufnahmen, auf denen Personen erkennbar sind, stellt ein Bear-
beiten von Personendaten im Sinne von Art. 3 Bst. a und Bst. e aDSG dar. 
Gemäss Art. 4 aDSG hat die Bearbeitung von Personendaten nach Treu und Glau-
ben zu erfolgen und muss verhältnismässig sein (Abs. 2). Personendaten dürfen 
nur zu dem Zweck bearbeitet werden, der bei der Beschaffung angegeben wurde, 
aus den Umständen ersichtlich oder gesetzlich vorgesehen ist (Abs. 3). Zudem 
müssen die Beschaffung von Personendaten und insbesondere der Zweck ihrer 
Bearbeitung für die betroffene Person erkennbar sein (Abs. 4). Die Missachtung 
(eines) dieser Grundsätze stellt eine Persönlichkeitsverletzung dar (Art. 12 Abs. 2 
Bst. a aDSG; zum Ganzen: vgl. BGer 6B_219/2022 vom 15. Mai 2024 E. 1.3.2 und 
Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern BK 21 532 
vom 27. März 2023 betreffend die vorliegenden Bild- und Videoaufnahmen).
Von Privaten unter Verletzung von Art. 12 aDSG erlangte Beweismittel gelten als il-
legal erhoben, es sei denn, es liege ein Rechtfertigungsgrund im Sinne von Art. 13 
aDSG vor (BGE 147 IV 16 E. 2; BGer 6B_301/2022 vom 26. August 2022 E. 2.2.3). 
Wird die Rechtswidrigkeit durch einen entsprechenden Rechtfertigungsgrund – die 
Einwilligung des Verletzten, ein überwiegendes privates oder öffentliches Interesse 
oder das Gesetz (vgl. BGE 147 IV 16 E. 2.2) – aufgehoben, ist der Beweis unein-
geschränkt verwertbar. Ist der Beweis als rechtswidrig erlangt zu qualifizieren, sind 
in einem zweiten Schritt die Voraussetzungen für die Verwertbarkeit von Art. 141 
Abs. 2 StPO zu prüfen (vgl. BGE 147 IV 16 E. 2, 5 und 6; BGer 6B_1133/2021 vom 
1. Februar 2023 E. 2.3.2, nicht publ. in BGE 149 IV 153).
9.
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, dass die Frage der Verwertbarkeit der Bild- und Videoauf-
nahmen bereits von der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern 
im Verfahren BK 21 532 einlässlich diskutiert worden sei, worauf verwiesen werden 
könne. Die Beschwerdekammer habe ausgeführt, dass offenbleiben könne, ob der 
Grundsatz der Transparenz gemäss Art. 4 Abs. 4 aDSG verletzt worden sei, weil 
eine allfällige Persönlichkeitsverletzung des Beschuldigten durch ein überwiegen-
des privates Interesse des Strafklägers gerechtfertigt gewesen sei. Ergänzend führ-
te die Vorinstanz aus, Rechtfertigungsgründe seien zwar nur mit Zurückhaltung an-
zunehmen, vorliegend seien aber die privaten Interessen des Strafklägers – insbe-
sondere dessen Interesse an der Verhinderung und Aufklärung von rechtswidrigen 
Handlungen – von erheblicher Relevanz. In einem jüngeren Entscheid habe das 


7
Bundesgericht explizit erwähnt, dass private Interessen gemäss Art. 13 Abs. 1 
aDSG im Strafverfahren als Rechtfertigungsgrund für Datenschutzverletzungen 
dienen könnten (BGer 6B_1133/2021 vom 1. Februar 2023 E. 2.4.2). Zudem habe 
das Bundesgericht in BGE 147 IV 16 E. 5 präzisiert, dass von Privaten unter Ver-
letzung der im aDSG verankerten Grundsätzen erhobene Beweismittel zunächst 
unter den Rechtfertigungsgründen gemäss Art. 13 aDSG geprüft werden müssen. 
Nach Art. 13 Abs. 1 aDSG sei die Widerrechtlichkeit zu verneinen, wenn die Da-
tenbearbeitung durch ein überwiegendes privates Interesse gerechtfertigt werde. 
Mithin ergebe sich bereits aus dem genannten Wortlaut und der gesetzlichen Sys-
tematik, dass eine geheime Videoaufzeichnung zwar gegen das Transparenzgebot 
nach Art. 4 Abs. 4 aDSG verstosse, allerdings datenschutzrechtlich nicht rechtswid-
rig sei, wenn die Videoaufzeichnung auf überwiegenden privaten Interessen beru-
he. Die Beschwerdekammer habe zutreffend darauf hingewiesen, dass die Bear-
beitung von Daten zur eigenen Sicherheit oder zur Verhinderung von Straftaten ein 
schützenswertes Interesse darstellen könne. Als Sicherheitszweck komme insbe-
sondere der Schutz von Personen und/oder Sachen in Betracht. Es sei der Be-
schwerdekammer beizupflichten, dass der Strafkläger aufgrund der erlittenen 
Sachbeschädigungen einen konkreten Anlass dazu gehabt habe, seinen Einstell-
hallenplatz mit einer Kamera zu überwachen. Die Videoüberwachung sei auch ver-
hältnismässig: In zeitlicher Hinsicht sei sie nicht dauerhaft. In örtlicher Hinsicht ha-
be die Videoüberwachung nicht in einem stark frequentierten Bereich, wie etwa 
dem Eingangsbereich einer Liegenschaft, stattgefunden. In persönlicher Hinsicht 
seien die Aufzeichnungen nur den Strafverfolgungsbehörden zur Kenntnis gebracht 
worden. Eine allfällige Persönlichkeitsverletzung des Beschuldigten erscheine, 
wenn überhaupt, nur marginal. Eine allfällige Persönlichkeitsverletzung wäre aus 
datenschutzrechtlicher Perspektive durch ein überwiegendes privates Interesse 
des Strafklägers folglich gerechtfertigt (S. 7 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 307 ff.).
Soweit die Verteidigung rüge, dass es vorliegend nicht um einen Fall schwerer 
Kriminalität gehe, sei zu beachten, dass das Tatbestandsmerkmal der «schweren 
Straftat» gemäss Art. 141 Abs. 2 StPO bei diesem Ergebnis gar nicht zu prüfen sei. 
Werde die Rechtswidrigkeit einer Verletzung von Art. 4 Abs. 2 aDSG durch einen 
Rechtfertigungsgrund gemäss Art. 13 aDSG aufgehoben, sei der Beweis uneinge-
schränkt verwertbar. Nur wenn der Beweis als rechtswidrig erlangt zu qualifizieren 
gewesen wäre, wären in einem zweiten Schritt die Voraussetzungen für die Ver-
wertbarkeit gemäss Art. 141 Abs. 2 StPO zu prüfen gewesen. Von Privaten recht-
mässig erlangte Beweismittel seien gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ohne Einschränkungen verwertbar (S. 9 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 309).
Zusammengefasst seien die durch den Strafkläger erstellten Videoaufnahmen da-
tenschutzrechtlich rechtmässig erfolgt und somit uneingeschränkt verwertbar (S. 9 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 309).


8
10.
Erwägungen der Kammer
Das Erstellen von Überwachungsaufnahmen durch eine private Person in einer 
Einstellhalle einer Mehrparteienliegenschaft (d.h. einer privaten Örtlichkeit) stellt ein 
Bearbeiten von Personendaten i.S.v. Art. 3 Bst. a und Bst. e aDSG dar. Weiter ist 
der Vorinstanz und der Beschwerdekammer – insbesondere auch mit Blick auf das 
Urteil des Bundesgerichts 6B_1133/2021 vom 1. Februar 2023 – zuzustimmen, 
dass die Frage der Erkennbarkeit bzw. Transparenz vorliegend offengelassen wer-
den kann, denn selbst wenn dieser Grundsatz verletzt worden sein sollte, eine Per-
sönlichkeitsverletzung des Beschuldigten durch ein überwiegendes privates Inter-
esse gerechtfertigt wäre (S. 7 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 307 
und pag. 204). Auf die diesbezüglichen Vorbringen der Verteidigung (die Kameras 
hätten sich im Innenraum der Fahrzeuge befunden und seien somit nicht ohne Wei-
teres erkennbar gewesen; die Lichtverhältnisse in der Einstellhalle hätten die Er-
kennbarkeit zusätzlich beeinträchtigt; es sei keine vorgängige Information der 
Stockwerkeigentümer/innen über die Videoüberwachung erfolgt; es sei nicht er-
stellt, dass die Aufkleber [Hinweise auf die Überwachung] bereits zum Zeitpunkt 
der vorgeworfenen Sachverhalte vorhanden gewesen seien, usw.) braucht somit 
nicht eingegangen zu werden. Ebenso wenig auf den Einwand, dass es für die 
Überwachung einen (einstimmigen) Beschluss der Stockwerkeigentümerschaft ge-
braucht hätte.
Die Bild- und Videoaufnahmen durch die in den Innenräumen der Fahrzeuge des 
Strafklägers angebrachten Kameras dienten der Überwachung seiner Fahrzeuge, 
seines Parkplatzes und der sich dort befindlichen Gegenständen (u.a. der Dach-
box). Grund für die vom Strafkläger installierten Kameras und die ab dem 20. Fe-
bruar 2018 erfolgten Aufnahmen waren die zuvor – mutmasslich in der Einstellhalle 
– erlittenen Sachbeschädigungen, worüber der Strafkläger die Polizei bereits am 
15. November 2017 informierte und dabei auch in Aussicht stellte, dass er sein 
Fahrzeug zukünftig videoüberwachen werde (vgl. zum Ganzen: Anzeigerapport 
vom 11. Juni 2019, pag. 1 ff.). Der Strafkläger hatte somit einen konkreten Anlass 
für die Überwachung seines Einstellhallenplatzes, wozu er anlässlich seiner ersten 
formellen Einvernahme vom 15. Mai 2019 auch glaubhafte Aussagen machte (vgl. 
insb. pag. 7 Z. 34 ff. und 70 ff.). Mit Blick auf die zitierte bundesgerichtliche Recht-
sprechung ist das schutzwürdige Interesse des Strafklägers, Videoaufnahmen zur 
Verhinderung weiterer Sachbeschädigungen bzw. zur Aufklärung rechtswidriger 
Handlungen und nicht zuletzt auch zur Gewährleistung der Betriebssicherheit sei-
ner Fahrzeuge, klarerweise zu bejahen und – in Einklang mit der Beschwerde-
kammer – als erheblich einzustufen. Der Beschuldigte bestreitet denn auch nicht, 
dass Bild- und Videoaufnahmen geeignet sind, den Schutz von sich dort befindli-
chen Gegenständen zu gewährleisten als auch zur Ahndung allfälliger Widerhand-
lungen in der Einstellhalle beizutragen. Die Überwachung erweist sich schliesslich 
auch, wobei der Beschuldigte explizit deren Umfang rügte, als verhältnismässig, 
wurde damit doch nur minimal in die Persönlichkeitsrechte des Beschuldigten ein-
gegriffen. Von einer systematischen Erhebung seines Verhaltens kann keine Rede 
sein. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, fand die Überwachung gerade nicht 
in einem stark frequentierten Bereich statt. Vielmehr handelt es sich bei einer Ein-
stellhalle um eine Örtlichkeit, wo sich Personen in der Regel nur sporadisch und 


9
kurzzeitig aufhalten. Zudem beschränkten sich die Aufnahmen auf das Notwendi-
ge, indem jeweils nur ein überschaubarer Bereich rund um die Fahrzeuge des 
Strafklägers bzw. seine Einstellhallenplätze gefilmt wurde. Im Übrigen wurden die 
Aufnahmen nur den Strafverfolgungsbehörden und der H.________ (AG) (nachfol-
gend: H.________; vgl. pag. 17.9) zur Kenntnis gebracht. Etwas Gegenteiliges 
bringt der Beschuldigte jedenfalls nicht vor. In zeitlicher Hinsicht beschränkten sich 
die Aufnahmen gemäss den schriftlichen Ausführungen des Strafklägers (pag. 
17.12) und den Dateieigenschaften bis Mitte Januar 2019 auf ca. 34 Minuten und 
danach wurden sie jeweils nur bei Bewegung (d.h. wenn sich jemand in deren 
Nähe befand) gestartet. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich und wurden 
auch vom Beschuldigten nicht geltend gemacht. Damit erweist sich die Datenbear-
beitung nach Art. 13 aDSG als nicht widerrechtlich.
Folglich sind die Bild- und Videoaufnahmen uneingeschränkt verwertbar und es 
erübrigt sich die Voraussetzungen für die Verwertbarkeit von Art. 141 Abs. 2 StPO 
zu prüfen.
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
11.
Vorwürfe gemäss Strafbefehl vom 8. Juni 2023
Im Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft) vom 8. Juni 2023 – welcher vorliegend als Anklageschrift gilt 
(Art. 356 Abs. 1 StPO) – wird dem Beschuldigten mehrfache Sachbeschädigung 
nach Art. 144 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0), 
begangen in D.________(Ortschaft), E.________(Strasse) zum Nachteil des Straf-
klägers vorgeworfen. Der angeklagte und vorliegend noch relevante Sachverhalt 
wird im Strafbefehl wie folgt beschrieben (pag. 216):
a) […]
b) am 17.03.2019, indem der Beschuldigte den Rückspiegel rechts am Pw des Privatklägers eindrück-
te und mit einem Schlüssel zerkratzte
c) […]
d) am 09.05.2019, indem der Beschuldigte, als er seinen Pw staubsaugte, den Staubsauger zwischen 
seinem Pw und demjenigen des Privatklägers «abedrückt het» und dabei ziemliche Lackschäden am 
Pw verursachte und auch Kunststoffteile des Autos beschädigte.
12.
Würdigungsvorbehalt
Die Vorinstanz behielt sich anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung in 
Anwendung von Art. 344 StPO vor, die angeklagten Sachverhalte auch unter dem 
Gesichtspunkt von Art. 172ter StGB (geringfügige Vermögensdelikte) rechtlich zu 
würdigen (pag. 260). Der gültige Würdigungsvorbehalt der Vorinstanz erstreckt sich 
auch auf die Beurteilung durch die Kammer im vorliegenden Berufungsverfahren 
(vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Bern SK 2022 588 vom 9. Oktober 2023 
E. 6 und SK 2017 336 vom 28. Februar 2018 E. 6).


10
13.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen zur Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 9 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 309 ff.).
14.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel zutreffend aufgeführt (S. 11 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 311). Darauf kann verwiesen werden und 
es wird, soweit relevant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung auf die einzelnen 
Beweismittel eingegangen.
15.
Vorwurf des Eindrückens und Zerkratzens des rechten Rückspiegels (Bst. b 
des Strafbefehls)
15.1
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, aus den Videos 22 und 22.1 vom 17. März 2019 (jeweils ab 
Minute 2:38) gehe eindeutig hervor, dass der Beschuldigte mit einem Schlüssel in 
der Hand und ohne ersichtlichen Grund am rechten Rückspiegel des Autos des 
Strafklägers hantiert habe. Das Foto 22.3 zeige sodann, dass der Rückspiegel zer-
kratzt worden sei. Gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Strafklägers würden 
keine Zweifel daran bestehen, dass dieser Kratzer die Folge des Handelns des Be-
schuldigten darstelle. Anders als von der Verteidigung vorgebracht, mache der Be-
schuldigte durchaus Bewegungen mit dem Schlüssel in der Hand, welche mit der 
Richtung der Kratzspur übereinstimmen würden. Der Strafkläger habe sodann 
glaubhaft ausgesagt, dass der Rückspiegel bei diesem Vorgang zudem herunter-
gedrückt worden sei. Die Aussagen des Beschuldigten würden die Aussagen des 
Strafklägers bzw. das Ergebnis der Sichtung der Videos und Fotos nicht zu er-
schüttern vermögen. Seine Erklärung, wonach er angeblich nur geschaut habe, 
dass die Türe des Autos des Strafklägers seinem eigenen Auto nicht ankomme, sei 
lebensfremd und wenig schlüssig. Es sei unmöglich mit der nachgewiesenen Arm-
bewegung das Berühren der Autos zu vermeiden. Vielmehr handle es sich bei die-
sem Erklärungsversuch offensichtlich um eine Schutzbehauptung. Nicht überzeu-
gend sei ferner die Erklärung des Beschuldigten, wonach er für die Kratzspur regel-
recht mit Gewalt hätte schrammen müssen. Mit einem Schlüssel in der Hand und 
der Bewegung des Beschuldigten gemäss Video sei es ein Leichtes, eine solche 
Kratzspur zu verursachen. Der Sachschaden werde gestützt auf die glaubhaften 
Aussagen des Strafklägers auf ca. CHF 300.00 geschätzt. Der Sachverhalt gemäss 
Bst. b des Strafbefehls sei damit erstellt (S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 311).
15.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte in der Berufungsbegründung aus, aus dem Video 22 sei 
nicht erkennbar, dass der Beschuldigte einen Schlüssel (oder gar einen Schlüssel-
bund) in seiner rechten Hand gehalten habe. Vielmehr belege das Video 22.1 (ab 
16:14:45 Uhr), dass der Beschuldigte in seiner rechten Hand nichts gehalten habe. 
Seine rechte Hand sei vielmehr – bis er die Tür seines eigenen Fahrzeugs geöffnet 


11
habe – zu einer lockeren Faust geballt gewesen. Es sei somit schlüssig widerlegt, 
dass der Beschuldigte den Rückspiegel des Personenwagens des Strafklägers mit 
einem Schlüssel zerkratzt haben soll. Daran ändere das Foto 22.3 nichts. Zwar sei 
darauf ein zerkratzter Rückspiegel eines Autos erkennbar. Es sei aber unklar, ob 
der Rückspiegel auf dem Foto überhaupt dem Auto des Strafklägers zuzuordnen 
und wann dieses Foto erstellt worden sei. Was die Kratzspur anbelange, so verlau-
fe diese nicht gerade und weise abrupte Richtungsänderungen auf. Eine Kratzspur, 
von einem Schlüssel würde hingegen einen geraden Linienverlauf aufweisen. Zu-
dem lasse das deutlich tiefere und breitere Ende des Kratzers keinen anderen 
Schluss zu, als dass in diesem Bereich mit deutlich höherer Krafteinwirkung «ge-
kratzt» worden sein müsse. Dieses Kratzerbild spreche eindeutig gegen eine be-
wusste manuelle Kratzeinwirkung und lasse sich auch nicht mit den Videos 22 und 
22.1 in Einklang bringen (pag. 415 ff.).
15.3
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet den angeklagten Sachverhalt vollumfänglich und stellt 
sich auf den Standpunkt, wonach er nur geschaut habe, dass sich sein Fahrzeug 
und dasjenige des Strafklägers nicht berühren würden (pag. 269 Z. 12, Z. 17 und 
Z. 36).
15.4
Beweiswürdigung der Kammer
15.4.1 Objektive Beweismittel
Aus den Videos 22 und 22.1 vom 17. März 2019 ist deutlich erkennbar, dass der 
Beschuldigte – nachdem er die rechte vordere Tür seines Fahrzeugs öffnete – mit 
etwas Glänzendem in der rechten Hand (gut ersichtlich ab Minute 02:36 auf Video 
22) am rechten Rückspiegel des Autos des Strafklägers hantierte, wozu insbeson-
dere auch das hörbare Geräusch passt (vgl. insb. Video 22, wobei unbestritten ist, 
dass das Fahrzeug, aus welchem das Video 22 aufgezeichnet wurde, dem Straf-
kläger und das später im Video ersichtliche Fahrzeug dem Beschuldigten gehört 
[vgl. pag. 269 Z. 17]). Das Foto 22.3 zeigt sodann einen Rückspiegel mit Kratzer, 
wobei das Foto im Ordner «I.________» vom 14. Mai 2019 und damit einem Zeit-
punkt nach dem 17. März 2019 datiert und das auf dem Foto ersichtliche Fahrzeug 
farblich zum Personenwagen (J.________ (Automarke)) des Strafklägers passt 
(vgl. dazu die anderen Fotos im genannten Ordner [bspw. Foto 12.2] und das Vi-
deo 22.1). Zudem ist der Offerte der H.________ vom 16. Mai 2019 zu entnehmen, 
dass am J.________(Automarke) des Strafklägers am rechten Spiegel Lackie-
rungsarbeiten notwendig gewesen sind (pag. 15 ff.). Diese objektiven Beweismittel 
fügen sich somit sachlich, örtlich und zeitlich stimmig zusammen.
Was die Frage anbelangt, ob der Beschuldigte beim Hantieren einen Schlüssel in 
der rechten Hand hielt, ist festzuhalten, dass das auf den Videos ersichtliche 
«Glänzende» zu einem Schlüssel (oder Schlüsselbund) passt, ebenso der Um-
stand, dass der Beschuldigte sein eigenes Fahrzeug unmittelbar zuvor parkierte, 
mithin einen (Auto-)Schlüssel benötigte, und es auch sehr naheliegend ist, dass er 
diesen kurz nach dem Aussteigen aus dem Fahrzeug noch in einer Hand hielt. Aus 
den Schilderungen des Beschuldigten – so viel zu seinen Aussagen vorwegge-
nommen – geht denn auch nicht hervor, was er stattdessen in der rechten Hand 


12
gehalten haben sollte (vgl. pag. 269 Z. 25 f. und 46 f.). Er liess durch seine Vertei-
digung einzig vorbringen, nichts in der Hand gehalten zu haben (vgl. E. III.15.2 vor-
ne), was dem Video 22 offensichtlich widerspricht. Die Kammer hat bereits vor die-
sem Hintergrund keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte beim auf den Videos 
22 und 22.1 ersichtlichen Hantieren einen Schlüssel in der rechten Hand hielt. Zur 
Kratzspur (Foto 22.3) ist festzuhalten, dass es nach Ansicht der Kammer durchaus 
denkbar ist, dass diese mit einem Schlüssel (bspw. der Schlüsselspitze oder einer 
anderen scharfen Stelle) verursacht wurde, indem dieser (ab dem dickeren Ende 
der Kratzspur) über den Rückspiegel gezogen wurde. Das Argument der Verteidi-
gung, wonach eine mittels Schlüssel verursachte Kratzspur einen geraden Linien-
verlauf aufweisen würde, überzeugt nicht. Ein Kratzvorgang muss keinesfalls kon-
stant in einer Linie erfolgen und es gibt verschiedene mögliche Gründe für Rich-
tungsänderungen (unterschiedliche Winkel, veränderte Handhaltung, Stop-
pen/Neuansetzen, usw.). Zudem spricht das Aussehen des Kratzers (insb. die di-
ckeren und dünneren Stellen) keineswegs gegen eine bewusste manuelle Einwir-
kung mit einem Schlüssel. Vielmehr passen das Aussehen und die Richtung der 
Kratzspur zur Position des Beschuldigten und dessen Bewegungen gemäss Vide-
os.
Zusammenfassend erwecken die objektiven Beweismittel bereits für sich äusserst 
stark den Eindruck, dass der Beschuldigte am 17. März 2019 den rechten Rück-
spiegel des Personenwagens des Strafklägers mit einem Schlüssel zerkratzte, wo-
durch Lackierungsarbeiten notwendig wurden.
15.4.2 Aussagen des Strafklägers
Zu den Videos 22 und 22.1, dem Foto 22.3 und der Offerte der H.________ vom 
16. Mai 2019 passen die Aussagen des Strafklägers, welcher von Beginn weg – 
und unter Hinweis auf die Straffolgen bei einer falschen Anschuldigung (pag. 6) – 
glaubhaft ausführte, der Beschuldigte habe seine Fahrzeuge zerkratzt (pag. 8 Z. 81 
und Z. 103). Es habe Lackschäden gegeben. Der Beschuldigte habe den Rück-
spiegel rechts mit dem Schlüssel reingedrückt. Es gebe davon ein Video und ein 
Foto. Der Rückspiegel habe geklebt und ersetzt werden müssen. Das sehe man 
auf dem Video 22 (pag. 17.4 Z. 96 ff.). Bei der Staatsanwaltschaft gab er am 
29. Juni 2021 sodann explizit an, dass der Kratzer auf dem Foto 22.3 die Folge des 
Handelns des Beschuldigten vom 17. März 2019 sei (pag. 17.5 Z. 134 f.), was er 
bereits am 10. Mai 2020 in seiner Stellungnahme an die Beschwerdekammer des 
Obergerichts des Kantons Bern ausführte (pag. 17.13). Bei der Vorinstanz bestätig-
te der Strafkläger – wiederum unter Hinweis auf die Straffolgen bei einer falschen 
Anschuldigung (pag. 261) – seine bereits gemachten Aussagen (pag. 261 Z. 23) 
und führte gleichbleibend aus, er habe das [den Vorwurf gemäss Bst. b des Straf-
befehls] dokumentiert. Man sehe, wie der Beschuldigte ohne erdenklichen Grund 
den Rückspiegel «abgewürgt» habe. Das sehe man im Video, noch mit den 
Schlüsseln in der Hand. Die Kratzspuren sehe man auch, diese seien identifiziert 
worden (pag. 262 Z. 6 ff.). Er bejahte die Frage, ob der Spiegel nicht nur zerkratzt, 
sondern auch heruntergedrückt worden sei (pag. 262 Z. 14) und führte – wiederum 
auf Frage – aus, dass er die Reparatur zwischenzeitlich habe vornehmen lassen 
(pag. 261 Z. 18), wofür er knapp CHF 300.00 bezahlt habe (pag. 261 Z. 27 und 30). 


13
Die Aussagen des Strafklägers zum Vorfall vom 17. März 2019 erweisen sich als 
konstant, schlüssig und mit den objektiven Beweismitteln (den Videos, Fotos und 
der Offerte der H.________) ohne Weiteres vereinbar. Die Kammer erachtet diese 
als glaubhaft.
15.4.3 Aussagen des Beschuldigten
Zum Aussageverhalten des Beschuldigten ist vorab festzuhalten, dass dieser an-
fänglich Aussagen machte (pag. 18 ff.), dabei die Vorwürfe allgemein bestritt (insb. 
pag. 20 Z. 120, pag. 121 Z. 131, Z. 138, Z. 149 f., Z. 165), sich bei der Staatsan-
waltschaft, nunmehr anwaltlich verteidigt, auf sein Aussageverweigerungsrecht be-
rief (pag. 23 f. und 24.1 ff.) und bei der Vorinstanz schliesslich doch noch gewisse 
Ausführungen machte (pag. 267 ff.). Seine wenigen Aussagen und insbesondere 
seine Behauptung, er habe bloss geschaut, dass sich sein Fahrzeug und dasjenige 
des Strafklägers nicht berühren würden (pag. 269 Z. 12, Z. 17 und Z. 36), überzeu-
gen nicht. So geht aus den Videos 22 und 22.1 hervor, dass sich der Beschuldigte, 
nachdem er seine vordere Fahrzeugtür öffnete, zum Rückspiegel des Fahrzeugs 
des Strafklägers abdrehte. Ein Berühren der beiden Fahrzeuge kam aber – wenn 
überhaupt – nur bei der geöffneten Fahrzeugtür des Fahrzeugs des Beschuldigten 
in Betracht. Indem sich der Beschuldigte gerade nicht diesem Bereich, sondern 
dem richtungsmässig entgegengesetzten Rückspiegel des Strafklägers zuwandte, 
kann nicht ernsthaft davon gesprochen werden, er habe ein Berühren der beiden 
Fahrzeuge verhindern wollen. Mit der Vorinstanz ist bei dieser Aussage des Be-
schuldigten von einer reinen Schutzbehauptung auszugehen. Nicht nachvollziehbar 
ist schliesslich auch die Aussage des Beschuldigten, für einen solchen Kratzer hät-
te er «mit Gewalt daran schrammen müssen» (pag. 269 Z. 46). Mit einem Schlüs-
sel resp. dessen harten, metallischen Oberfläche und etwas Druck ist es durchaus 
möglich, einen Kratzer wie auf dem Foto 22.3 zu verursachen.
Auf die Aussagen des Beschuldigten zum vorgeworfenen Sachverhalt kann folglich 
nicht abgestellt werden.
15.4.4 Gesamtwürdigung und Beweisergebnis
Gestützt auf die objektiven Beweismittel und die glaubhaften Aussagen des Straf-
klägers erachtet die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte am 17. März 2019 
an der E.________(Strasse) in D.________(Ortschaft) den rechten Rückspiegel 
des Personenwagens des Strafklägers eindrückte und diesen mit einem Schlüssel 
zerkratzte. Der angeklagte Sachverhalt ist folglich erstellt.
Was den Schaden anbelangt, ist festzuhalten, dass die Offerte der H.________ 
vom 16. Mai 2019 rund CHF 55.00 für Lackierzeit Abdeckung Spiegel rechts (0.3 
Stunden x CHF 182.00), CHF 3.52 für Lackiermaterial pro Teil (Abdeckung Spiegel 
rechts) und folgende weiteren Kostenpunkte vorsieht, welche anteilsmässig auf die 
Reparatur des Rückspiegels fallen:
-
allgemeine Lackierzeitkosten (Vorbe. Hpt-Arb. Metall Lack, Vorbe. Verb-Arb. 
Kunststoff-Lack, Vorbe. Farbe anmischen, Vorbe. Farbmuster) von insgesamt 
CHF 509.60 (2.8 Stunden x CHF 182.00; pag. 15);
-
(allgemeine) Materialkosten von insgesamt CHF 243.45 (pag. 16 und 17);


14
-
ein Arbeitslohn von insgesamt CHF 462.00 (pag. 17), wobei mit Sicherheit die 
Positionen «Aussenspiegel R aus-/einbauen», «Glas Aussenspiegel R aus-
/einbauen» und «Abdeckung Aussenspiegel R aus-/einbauen», ausmachend 
CHF 66.00 (pag. 14), der Reparatur des Rückspiegels zuzuordnen sind 
(pag. 14);
-
(allgemeines) Klein- und Verbrauchsmaterial von insgesamt CHF 23.10 
(pag. 17);
-
Kosten für die Entsorgung von CHF 7.30 (pag. 17);
-
MWST von 7.7 % (pag. 17).
Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der Aussagen des Strafklägers 
(pag. 262 Z. 27 und Z. 30) ist mit der Vorinstanz schätzungsweise von einem 
Schaden in der Höhe von ca. CHF 300.00 auszugehen (vgl. BGE 136 IV 117 
E. 4.3.2 und BGer 6B_571/2020 vom 30. Juni 2021 E. 2.4.4). Der Wille des Be-
schuldigten war keineswegs auf die Verursachung eines Schadens unter 
CHF 300.00 gerichtet.
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass das Verhalten des Beschuldigten 
überhaupt keinen Sinn machte und einzig damit erklärt werden kann, dass der Be-
schuldigte das Fahrzeug des Strafklägers beschädigen wollte.
16.
Vorwurf des Verursachens von Lackschäden und Schäden an Kunststofftei-
len mit dem Staubsauger (Bst. d des Strafbefehls)
16.1
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, auf den Videoaufnahmen 47 und 48 vom 9. Mai 2019 sehe 
und höre man, wie der Beschuldigte mit einem Staubsauger ohne ersichtlichen 
Grund am Auto des Strafklägers hantiere. Es stehe ausser Frage, dass die gut 
hörbaren Geräusche von einem Staubsauger stammen würden, zumal offensicht-
lich ein Staubsaugerschlauch erkennbar sei. Insbesondere aufgrund der dumpfen 
Geräusche sei erstellt, dass der Beschuldigte mit dem Staubsauger gegen das Au-
to geknallt habe. Die Version des Beschuldigten, wonach er allenfalls unabsichtlich 
das Auto gestreift habe, sei unglaubhaft. Es sei erstellt, dass der Beschuldigte in 
reiner Schädigungsabsicht mit dem Staubsauger am Auto hantiert und dabei Schä-
den, wie vom Strafkläger dargelegt, verursacht habe. Das Foto 46.2 dokumentiere 
den entstandenen Lackschaden am Türgriff. Die Offerte der H.________ vom 16. 
Mai 2019 belege sodann, dass diverse Lackierungsarbeiten notwendig gewesen 
seien. Der Türgriff werde in der Offerte erwähnt. Zum beschädigten Kotflügel und 
dem Tankdeckel seien keine Fotos in den Akten. Anhand der glaubhaften Aussa-
gen des Strafklägers sowie dem Umstand, dass die Offerte der H.________ unter 
«Lackierung» auch die Positionen «0742 Kotfluegel V R» und «4080 Tankklappe» 
aufführe, sei aber hinreichend erstellt, dass auch Kunststoffteile beschädigt worden 
seien. Der Sachverhalt gemäss Bst. d des Strafbefehls sei somit erstellt, wobei sich 
die Höhe des Schadens nicht exakt feststellen lasse. Aus der Offerte der 
H.________ sei ersichtlich, dass alleine die Lackierarbeiten ohne Material für Kot-
flügel, Türgriff und Tankdeckel ca. 1.6 Stunden gedauert hätten, was einem Betrag 
von rund CHF 290.00 entspreche. Hinzukommen würden die Materialkosten, so-


15
dass von einem Schaden von ca. CHF 300.00 auszugehen sei (S. 14 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 314 f.).
16.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte in der Berufungsbegründung aus, auf dem Video 47 sei ab 
Beginn bis 15:18:58 Uhr nur erkennbar, wie der Strafkläger einen nicht auf dem 
Bild ersichtlichen Gegenstand, mutmasslich einen Staubsauger, in den Zwischen-
raum zwischen offenbar seinem Fahrzeug und demjenigen des Strafklägers bewe-
ge resp. schiebe. Seine beiden Arme seien auf der Aufnahme immer zu erkennen, 
welche (wohl) den Staubsaugerschlauch halten würden. Somit habe der Beschul-
digte den Staubsauger mit seinen Beinen bzw. Füssen verschoben und der Staub-
sauger habe sich permanent auf dem Boden befunden haben müssen. Auf den 
Aufnahmen 47 und 48 sei sodann nicht hörbar, dass Gegenstände gegen das Auto 
prallen würden, wie dies die Vorinstanz behaupte. Zudem sei der Vorinstanz ent-
gegenzuhalten, dass auf dem Foto 46.2 zwei in stumpfen Winkel gegeneinander, 
nach unten verlaufende Kratzspuren abgebildet seien. Es handle sich um tiefe 
Kratzer, welche bis auf die weisse Grundierung durchdringen würden. Das Scha-
densbild lasse sich mit dem Video 47 nicht in Einklang bringen. Der Beschuldigte 
habe sich permanent im Bereich hinter der C-Säule des angeblich beschädigten 
Fahrzeugs befunden und den Staubsaugerschlauch in seinen Händen gehalten. 
Weiter sei erkennbar, dass der Beschuldigte diesen Staubsaugerschlauch nicht 
gegen das Fahrzeug des Strafklägers bewegt, geschweige denn mit diesem Kratz-
bewegungen ausführt habe. Willkürlich sei sodann die Argumentation der Vor-
instanz, wonach für den Nachweis der Schäden am Tankdeckel und Kotflügel die 
Aussagen des Strafklägers und die Offerte der H.________ schlüssig und ausrei-
chend seien. Aufgrund des vom Strafkläger an den Tag gelegten «Überwachungs-
wahns» sei es nicht nachvollziehbar, dass er die angeblich beschädigten Kotflügel 
und Tankklappe fotografisch nicht dokumentiert habe. Die einzig plausible Er-
klärung dafür sei, dass es solche Beschädigungen entweder gar nie gegeben habe 
oder aber, dass diese Beschädigungen nicht durch den Beschuldigten verursacht 
worden seien. Es falle auch auf, dass der Strafkläger erst in der Hauptverhandlung 
auf Nachfrage plötzlich noch auf diese beiden Schäden eingegangen sei. Seine 
Aussagen seien vor diesem Hintergrund unglaubhaft. Es sei nicht möglich, den Zu-
sammenhang zwischen den Tätigkeiten bzw. Verrichtungen des Beschuldigten, 
welche auf den Videos 47 und 48 erkennbar seien, und den vom Strafkläger be-
haupteten Schäden nachzuweisen (pag. 417 ff.).
16.3
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet den angeklagten Sachverhalt vollumfänglich und stellt 
sich auf den Standpunkt, dass er das Auto des Strafklägers allenfalls unabsichtlich 
berührt habe (pag. 270 Z. 37 f. und Z. 40).
16.4
Beweiswürdigung der Kammer
16.4.1 Objektive Beweismittel
Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass aus den Videos 47 und 48 vom 9. Mai 2019 
hervorgeht, dass der Beschuldigte mit einem Staubsauger-(schlauch) zwischen 
seinem Fahrzeug (bzw. der Betonsäule) und dem rechten, hinteren Bereich des 


16
Fahrzeugs des Strafklägers hantierte, wobei dieses Hantieren durchaus als Run-
terdrücken des Staubsaugers («abedrückt het») bezeichnet werden kann (vgl. insb. 
Video 47, wobei unbestritten ist, dass das Fahrzeug, aus welchem das Video 47 
aufgezeichnet wurde, dem Strafkläger und das daneben parkierte Fahrzeug dem 
Beschuldigten gehört [vgl. pag. 270 f. Z. 30 ff.]). Dabei sei mit Blick auf die Einwän-
de der Verteidigung im Rahmen der Einvernahme des Beschuldigten bei der Vor-
instanz (vgl. pag. 270 f.) und die ähnlichen Vorbringen in der Berufungsbegründung 
(vgl. E. III.16.2 vorne) am Rande bemerkt, dass der Staubsaugerschlauch selbstre-
dend zum Staubsauger gehört und der Beschuldigte nicht bestritt (vgl. pag. 270 Z. 
45) und auch offensichtlich ist, dass dieser mit einem Staubsauger hantierte. Auf 
dem Video 47 ist ersichtlich, dass der Beschuldigte den Staubsaugerschlauch 
zunächst auf Brust- bzw. fast Kopfhöhe hält und diesen dann in zunehmend ge-
beugter Haltung zwischen die Betonsäule und das Fahrzeug des Strafklägers 
drückt, sodass der Schlauch hinter dem Fahrzeug des Strafklägers resp. unterhalb 
der Fahrzeugfensterscheiben (Heckscheibe und hintere, rechte Türscheibe) ver-
schwindet und der Beschuldigte letztlich mit gesenkten Armen dasteht und die Er-
eignisstelle verlässt. Aufgrund der Platzverhältnisse zwischen dem Fahrzeug des 
Strafklägers und der Betonsäule (vgl. dazu Bild 12.2 und zur Position der Be-
tonsäule auch pag. 5) sowie den in den Videos deutlich hörbaren Geräuschen (ein-
drücklich in Video 46 und 48; vgl. insb. jeweils die Uhrzeit 15:18:46) kann bereits 
an dieser Stelle als erstellt erachtet werden, dass der Staubsaugerschlauch mit 
dem Fahrzeug des Strafklägers in Kontakt kam, was vom Beschuldigten – so viel 
zu seinen Aussagen vorweggenommen (pag. 270 Z. 37 f. und Z. 40) – auch nicht 
bestritten wird. Aus den Videos ist nicht erkennbar, aus welchem Grund der Be-
schuldigte zwischen der Betonsäule und dem Fahrzeug des Strafklägers mit einem 
Staubsauger(-schlauch) tätig war, befand sich doch das Fahrzeug des Beschuldig-
ten, welches dieser gestaubsaugt hat (vgl. dazu seine Aussagen unter E. III.16.4.3 
hinten), auf der anderen Seite der Betonsäule. Eine Steckdose auf der dem Fahr-
zeug des Strafklägers zugewandten Seite der Betonsäule, welche der Beschuldigte 
benutzt haben will, ist in den Akten nicht ersichtlich (vgl. dazu die Aussagen des 
Beschuldigten, pag. 270 Z. 30 f.). Vielmehr befindet sich eine Steckdose auf der 
vorderen Seite der Betonsäule (in Richtung Fahrbereich), wobei das Benutzen die-
ser Steckdose für den Beschuldigten klarerweise ohne Betreten der Parkfläche des 
Strafklägers bzw. Hantieren zwischen Betonsäule und Fahrzeug des Strafklägers 
möglich gewesen wäre (vgl. Foto 12.2).
Das Foto 46.2 zeigt sodann einen Türgriff (auf der Aussenseite eines Fahrzeugs) 
mit einem Kratzer, wobei dieses Foto im Ordner «I.________» vom 14. Mai 2019 
und damit einem Zeitpunkt nach dem 9. Mai 2019 datiert und das auf dem Foto er-
sichtliche 
Fahrzeug 
farblich 
zum 
Personenwagen 
des 
Strafklägers 
(J.________(Automarke)) passt (vgl. dazu die anderen Fotos im genannten Ord-
ner, bspw. Foto 12.2). Gleiches gilt für das Foto 46.1 resp. für den auf diesem Foto 
ersichtlichen Kratzer. Beide Kratzer könnten nach Ansicht der Kammer mit einem 
Staubsauger bzw. einem Staubsaugerschlauch (bspw. durch den harten Aufsatz) 
verursacht worden sein und die Stelle des Kratzers am Türgriff würde zum Hand-
lungsbereich des Beschuldigten gemäss Videos vom 9. Mai 2019 passen (vgl. da-
zu Video 47, ab Minute 00:10, wo der Staubsaugerschlauch bei der rechten, hinte-


17
ren Fahrzeugtür, im Bereich des Türgriffs [für dessen Position vgl. Foto 12.2], auf-
taucht). Der Kratzer auf Foto 46.1 kann demgegenüber nicht genau lokalisiert wer-
den (die Fotobeschreibung «Aufnahme Kratzer hinten rechts» stammt vom Straf-
kläger).
Der Offerte der H.________ vom 16. Mai 2019 ist zu entnehmen, dass im hinteren 
rechten Bereich des J.________(Automarke) des Strafklägers Lackierungsarbeiten 
notwendig gewesen sind, u.a. am Aussentürgriff hinten rechts, an der Tür hinten 
rechts bis zum Fenster und an der Tankklappe (pag. 15 und das Foto 12.2 zeigt, 
dass sich die Tankklappe beim Fahrzeug des Strafklägers hinten rechts befand).
Diese objektiven Beweismittel fügen sich somit sachlich, örtlich und zeitlich stimmig 
zusammen und erwecken bereits für sich äusserst stark den Eindruck, dass der 
Beschuldigte am 9. Mai 2019 durch das auf den Videos ersichtliche Runterdrücken 
des Staubsaugers zwischen seinem Fahrzeug (bzw. Betonsäule) und dem Fahr-
zeug des Strafklägers Lackschäden im hinteren rechten Bereich des Personenwa-
gens des Strafklägers verursachte.
16.4.2 Aussagen des Strafklägers
Zu den Videos 47 und 48, den Fotos 46.1 und 46.2 und der Offerte der 
H.________ vom 16. Mai 2019 passen die Aussagen des Strafklägers, welcher am 
29. Juni 2021 bei der Staatsanwaltschaft – unter Hinweis auf die Straffolgen bei 
falscher Anschuldigung (pag. 17.1) und nachdem er bei der Polizei zu diesem 
Sachverhalt nicht konkret befragt wurde (pag. 6 ff.) – glaubhaft beschrieb, was er 
mit den Videos 46, 47 und 48 festgestellt habe (pag. 17.4 Z. 111 ff.) und, dass 
durch das Verhalten des Beschuldigten ziemliche Lackschäden entstanden seien 
(pag. 17.4 Z. 112 f.). Gleiches führte er bereits am 10. Mai 2020 in seiner Stellung-
nahme an die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern aus, indem 
er auf die Videos 44 bis 48 und die Fotos 46.1 und 46.2 verwies (pag. 17.15). Bei 
der Vorinstanz bestätigte der Strafkläger explizit, dass der Kratzer auf Foto 46.2 am 
9. Mai 2019 durch den Staubsauger entstanden sei und führte weiter aus, dass er 
nie einen Kratzer gehabt habe, es sei ein neues Auto gewesen (pag. 264 Z. 23). 
Zudem gab er an, dass der Beschuldigte den Staubsauger woanders hätte hinle-
gen können und nicht zwischen die Betonsäule und sein Fahrzeug (pag. 264 Z. 17 
ff.). Weiter bestätigte der Strafkläger, dass die Offerte der H.________ vom 16. Mai 
2019 alle Lackierarbeiten in Zusammenhang mit den Vorwürfen gemäss Bst. b bis 
d des Strafbefehls betreffe (pag. 265 Z. 4). Die Aussagen des Strafklägers erwei-
sen sich insoweit als konstant, schlüssig und mit den objektiven Beweismitteln (den 
Videos, Fotos und der Offerte der H.________) ohne Weiteres vereinbar, weshalb 
die Kammer diese als glaubhaft erachtet. 
Dass der Strafkläger die Tankklappe bei seinen Einvernahmen nicht explizit er-
wähnte, ändert – entgegen der Auffassung der Verteidigung – an der Glaubhaftig-
keit seiner Aussagen nichts. Der Strafkläger hat allgemein von Lackschäden im 
Handlungsbereich des Beschuldigten gesprochen und in diesen hinteren, rechten 
Bereich des Fahrzeugs des Strafklägers fällt auch die Tankklappe (vgl. Foto 12.2). 


18
Auf die Behauptung des Strafklägers, wonach durch das auf den Videos ersichtli-
che Verhalten des Beschuldigten auch Kunststoff beschädigt worden sei (pag. 17.4 
Z. 113), wird unter E. III.16.4.4 näher eingegangen.
16.4.3 Aussagen des Beschuldigten 
Was das Aussageverhalten des Beschuldigten betrifft, kann auf die Ausführungen 
unter E. III.15.4.3 verwiesen werden. Die wenigen Aussagen des Beschuldigten 
und insbesondere seine Behauptung, wonach er das Fahrzeug des Strafklägers mit 
dem Schlauch unabsichtlich berührt habe, weil es sich um einen unbeweglichen 
Schlauch gehandelt habe, überzeugen nicht. So ergibt sich weder aus den Videos 
noch aus den Aussagen des Beschuldigten und des Strafklägers, weshalb der Be-
schuldigte den Staubsauger(-schlauch) zwischen die Betonsäule und das Fahrzeug 
des Strafklägers runtergedrückt hat bzw. was er in diesem Bereich zwischen Be-
tonsäule und Fahrzeug des Strafklägers überhaupt verloren hat. Wie dargelegt be-
fand sich das Fahrzeug des Beschuldigten, welches er gestaubsaugt hat, auf der 
anderen Seite der Betonsäule und eine Steckdose befand sich auf der vorderen 
Seite der Betonsäule (in Richtung Fahrbereich). Dass der Beschuldigte das Fahr-
zeug des Strafklägers unbewusst berührt habe, stellt eine reine Schutzbehauptung 
dar.
Auf die Aussagen des Beschuldigten zum vorgeworfenen Sachverhalt kann folglich 
nicht abgestellt werden.
16.4.4 Gesamtwürdigung und Beweisergebnis
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Strafklägers und die damit überein-
stimmenden objektiven Beweismittel (Videos, Fotos und Offerte der H.________ 
vom 16. Mai 2019) erachtet die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte am 
9. Mai 2019 an der E.________(Strasse) in D.________(Ortschaft), als er seinen 
Personenwagen staubsaugte, den Staubsauger zwischen seinem Fahrzeug (bzw. 
der Betonsäule) und dem Fahrzeug des Strafklägers «abedrückt het» und dabei im 
hinteren, rechten Fahrzeugbereich des Personenwagens des Strafklägers Lack-
schäden verursachte. Ob und inwiefern auch Kunststoffteile beschädigt wurden, 
lässt sich hingegen nicht rechtsgenüglich erstellen. Diesbezüglich liegt einzig eine 
allgemein gehaltene Aussage des Strafklägers vor, welche nicht weiter konkretisiert 
oder untermauert wurde. Der von der Vorinstanz erwähnte Kotflügel, welcher 
durchaus aus Kunststoff bestehen kann, betrifft gemäss Offerte der H.________ 
den vorderen, rechten Bereich des Fahrzeugs des Strafklägers und kann somit mit 
dem Runterdrücken des Staubsaugers im hinteren, rechten Bereich nicht in Zu-
sammenhang gebracht werden. 
Was den Schaden anbelangt, ist festzuhalten, dass die Offerte der H.________ 
vom 16. Mai 2019 CHF 236.60 für Lackierzeit Tür hinten rechts bis Fenster, Aus-
sengriff Tür hinten rechts und Tankklappe (insgesamt 1.3 Stunden x CHF 182.00), 
Lackiermaterial pro Teil (Tür hinten rechts bis Fenster) von CHF 41.54, Lackierma-
terial pro Teil (Aussengriff Tür hinten rechts) von CHF 1.41, Lackiermaterial pro Teil 
(Tankklappe) von CHF 1.41, Kosten von CHF 17.20 für Folie Seitenwand hinten 
rechts und folgende weiteren Kostenpunkte vorsieht, welche anteilsmässig auf die 
Reparatur im Bereich «hinten rechts» fallen:


19
-
allgemeine Lackierzeitkosten (Vorbe. Hpt-Arb. Metall Lack, Vorbe. Verb-Arb. 
Kunststoff-Lack, Vorbe. Farbe anmischen, Vorbe. Farbmuster) von insgesamt 
CHF 509.60 (2.8 Stunden x CHF 182.00; pag. 15);
-
(allgemeine) Materialkosten von insgesamt CHF 243.45 (pag. 16 und 17);
-
ein Arbeitslohn von insgesamt CHF 462.00 (pag. 17);
-
(allgemeines) Klein- und Verbrauchsmaterial von insgesamt CHF 23.10 
(pag. 17);
-
Kosten für die Entsorgung von CHF 7.30 (pag. 17);
-
MWST von 7.7 % (pag. 17).
Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz schätzungsweise von einem Scha-
den in der Höhe von ca. CHF 300.00 auszugehen (vgl. BGE 136 IV 117 E. 4.3.2 
und BGer 6B_571/2020 vom 30. Juni 2021 E. 2.4.4). Wiederum war der Wille des 
Beschuldigten keineswegs auf die Verursachung eines Schadens unter 
CHF 300.00 gerichtet.
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass das Verhalten des Beschuldigten 
überhaupt keinen Sinn machte und einzig damit erklärt werden kann, dass der Be-
schuldigte das Fahrzeug des Strafklägers beschädigen wollte.
IV.
Rechtliche Würdigung
17.
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Für die gesetzlichen und theoretischen Grundlagen zum Tatbestand der Sachbe-
schädigung nach Art. 144 Abs. 1 StGB kann auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (S. 16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 316).
18.
Subsumtion
18.1
Strafantrag
Vorab kann festgehalten werden, dass ein gültiger Strafantrag vorliegt (pag. 60).
18.2
Eindrücken und Zerkratzen des rechten Rückspiegels (Bst. b des Strafbe-
fehls)
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte am 17. März 2019 mit 
einem Schlüssel in der Hand den rechten Rückspiegel des Fahrzeugs des Straf-
klägers eindrückte und zerkratzte. Er hat damit eine fremde bewegliche Sache be-
schädigt. Der Beschuldigte beschädigte den Rückspiegel wissentlich und willentlich 
und handelte folglich direktvorsätzlich.
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch darge-
tan.
Da sich die Tat auf die Beschädigung des Rückspiegels richtete und sich der Vor-
satz des Beschuldigten nicht auf die Verursachung eines Schadens unter 
CHF 300.00 richtete und zudem auch die objektive Grenze von CHF 300.00 mit ei-


20
nem entstandenen Schaden von ca. CHF 300.00 erreichte, liegt keine geringfügige 
Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Art. 172ter StGB vor.
Der Schuldspruch der Vorinstanz ist damit zu bestätigen und der Beschuldigte ist 
der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, begangen am 17. März 2019 
zum Nachteil des Strafklägers schuldig zu erklären.
18.3
Verursachen von Lackschäden mit dem Staubsauger (Bst. d des Strafbefehls)
Zudem Beschädigte der Beschuldigte am 9. Mai 2019 das Fahrzeug des Strafklä-
gers und somit fremdes Eigentum, indem er den Staubsauger zwischen die Be-
tonsäule und das Fahrzeug des Strafklägers runterdrückte und dadurch Lackschä-
den verursachte. Der Beschuldigte beschädigte das Fahrzeug mit dem Staubsau-
ger im hinteren, rechten Bereich wissentlich und willentlich und handelte folglich di-
rektvorsätzlich.
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch darge-
tan.
Da sich die Tat auf die Beschädigung des Fahrzeugs (rechter, hinterer Bereich) 
und der Vorsatz des Beschuldigten sich nicht auf die Verursachung eines Scha-
dens unter CHF 300.00 richtete und zudem auch die objektive Grenze von 
CHF 300.00 mit einem entstandenen Schaden von ca. CHF 300.00 erreicht wurde, 
liegt keine geringfügige Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Art. 172ter 
StGB vor.
Der Schuldspruch der Vorinstanz ist damit zu bestätigen und der Beschuldigte ist 
der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, begangen am 9. Mai 2019 
zum Nachteil des Strafklägers schuldig zu erklären.
V.
Strafzumessung
19.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung korrekt dar-
gelegt. Darauf wird verwiesen (S. 17 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 317 f.).
20.
Methodik, Strafrahmen und Strafart
Vorliegend ist für die beiden Sachbeschädigungen eine Strafe auszufällen. Die 
Sachbeschädigung ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe be-
droht (Art. 144 Abs. 1 StGB).
Stehen wie vorliegend verschiedenartige Sanktionen zur Verfügung, wählt das Ge-
richt gemäss der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zuerst die Art der 
Strafe und setzt erst danach das Strafmass fest (BGE 147 IV 241 E. 3.2; BGE 144 
IV 313 E. 1.1.1; BGer 6B_1421/2021 vom 25. Mai 2022 E. 4.3.2). Ob im zu beurtei-
lenden Einzelfall eine Geld- oder Freiheitsstrafe auszusprechen ist, beurteilt sich 
gemäss Art. 47 StGB nach dem Ausmass des Einzeltatverschuldens (BGE 144 IV 
217 E. 3.3.1), wobei die Geldstrafe gegenüber der Freiheitsstrafe als mildere Sank-
tion gilt (BGE 144 IV 27 E. 3.3.3; BGE 137 IV 249 E. 3.1; BGE 135 IV 188 E. 3.4.3; 


21
BGE 134 IV 82 E. 7.2.2). Das Gericht trägt bei der Wahl der Strafart neben dem 
Verschulden des Täters, der Zweckmässigkeit der Strafe, ihren Auswirkungen auf 
die Täterschaft und auf ihr soziales Umfeld sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Ge-
sichtswinkel der Prävention Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3.2, BGE 134 IV 82 
E. 4.1; mit Hinweisen). Dabei berücksichtigt es, dass bei alternativ zur Verfügung 
stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Re-
gelfall jene gewählt werden soll, die weniger stark in die persönliche Freiheit des 
Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft (BGE 138 IV 120 E. 5.2; 
BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Für die Sachbeschädigung besteht im Bereich des leichten Tatverschuldens die 
Wahl zwischen Freiheitsstrafe und Geldstrafe, wobei nach Ansicht der Kammer 
und in Einklang mit der Vorinstanz vorliegend einzig die Geldstrafe als schuld-
adäquat und zweckmässig erscheint. Die Freiheitsstrafe fällt sodann bereits auf-
grund des Verschlechterungsverbots ausser Betracht. 
Somit ist eine Geldstrafe zu bestimmen. Der Strafrahmen reicht von drei Tagessät-
zen Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe (Art. 144 Abs. 1 und Art. 34 Abs. 1 
StGB). Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass die beiden Sachbeschädigungen 
vergleichbar schwer wiegen (vgl. Strafzumessung hiernach), weshalb für die chro-
nologisch erste Sachbeschädigung die Einsatzstrafe festgelegt wird.
21.
Einsatzstrafe für die Sachbeschädigung vom 17. März 2019 (Bst. b des Straf-
befehls)
Die VBRS-Richtlinien sehen für folgenden Referenzsachverhalt eine Strafe von 15 
Strafeinheiten vor: «Der Täter zerkratzt den Lack eines fremden Personenwagens. 
Schaden: knapp über CHF 300.00» (VBRS-Richtlinien, S. 47).
Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass der vorliegende Sachverhalt mit dem 
Referenzsachverhalt vergleichbar ist. Der Beschuldigte zerkratzte den Rückspiegel 
des Fahrzeugs des Strafklägers, wodurch ein Sachschaden von ca. CHF 300.00 
entstand. Es ist dabei von einem im Verhältnis zum Strafrahmen leichten Verschul-
den auszugehen. Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Die vorsätzliche 
Begehung ist indessen tatbestandsimmanent, weshalb sie sich neutral auswirkt. 
Die Tat wäre ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Die Vermeidbarkeit wirkt sich 
indes neutral aus. Es sind im Vergleich mit dem Referenzsachverhalt somit insge-
samt keine verschuldensmindernde und/oder verschuldenserhöhende Faktoren 
auszumachen.
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten erscheint 
für die Sachbeschädigung vom 17. März 2019 eine Strafe von 15 Strafeinheiten als 
dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
22.
Strafe für die Sachbeschädigung vom 9. Mai 2019 (Bst. d des Strafbefehls)
Der Sachverhalt vom 9. Mai 2019 ist ebenfalls mit dem Referenzsachverhalt 
gemäss VBRS-Richtlinien und dem Sachverhalt vom 17. März 2019 vergleichbar. 
Der Beschuldigte verursachte Lackschäden am Fahrzeug des Strafklägers durch 
Runterdrücken des Staubsaugers zwischen seinem Fahrzeug (bzw. der Betonsäu-
le) und dem Fahrzeug des Strafklägers, wodurch ein Sachschaden von ca. 


22
CHF 300.00 entstand. Es ist daher auch hier von einem im Verhältnis zum Straf-
rahmen leichten Verschulden auszugehen. Für die subjektive Tatkomponente kann 
auf die Ausführungen unter E. V.21. hiervor verwiesen und festgehalten werden, 
dass sich diese neutral auswirkt.
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten erscheint 
für die Sachbeschädigung vom 9. Mai 2019 eine Strafe von 15 Strafeinheiten als 
dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. Diese wird im Umfang 10 Stra-
feinheiten zur Einsatzstrafe asperiert. Somit resultiert eine hypothetische Gesamts-
trafe von 25 Strafeinheiten.
23.
Täterkomponenten
Bezüglich der Täterkomponenten im Allgemeinen kann vorab auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 21 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 321). Ergänzend kann festgehalten werden, dass auch der 
aktuelle Strafregisterauszug des Beschuldigten keine Vorstrafen aufweist 
(pag. 372). Im Strafverfahren verhielt sich die Beschuldigte stets anständig und kor-
rekt, was jedoch erwartet werden darf und neutral zu gewichten ist. Der Beschul-
digte hat die Taten stets bestritten, was sein gutes Recht ist. Gleichzeitig kann ihm 
aber auch kein Geständnisrabatt gewährt werden und aufrichtige Reue oder Ein-
sicht sind nicht feststellbar. Aussergewöhnliche Umstände sind vorliegend nicht 
gegeben, weshalb die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten in Einklang mit der 
Vorinstanz als neutral zu werten ist.
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten somit neutral aus. Es bleibt bei einer 
Strafe von 25 Strafeinheiten.
24.
Strafvollzug
Wie bereits dargelegt ist eine Geldstrafe auszusprechen (vgl. E. V.20. vorne). Dem 
(nicht vorbestraften) Beschuldigten ist in Anwendung von Art. 42 Abs. 1 und Art. 44 
Abs. 1 StGB der bedingte Strafvollzug bei einer Probezeit von zwei Jahren zu ge-
währen. 
25.
Höhe des Tagessatzes
Wie bereits erwähnt, ist die Höhe des Tagessatzes vom geltenden Verschlechte-
rungsverbot nicht erfasst (vgl. E. I.6. vorne).
Die Höhe des Tagessatzes beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchs-
tens CHF 3'000.00. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen 
Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf CHF 10.00 ge-
senkt werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönli-
chen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- 
und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 
StGB). Die gesetzliche Regelung geht vom Nettoeinkommensprinzip aus. D.h. es 
ist vom Einkommen auszugehen, das dem Täter durchschnittlich pro Tag zur Ver-
fügung steht resp. zur Verfügung stehen könnte (BGer 66_900/2020 vom 1. Okto-
ber 2020 E. 2.2).


23
Mit Blick auf die Steuerunterlagen des Beschuldigten für das Steuerjahr 2022 
(pag. 390; die Veranlagung betrifft den Beschuldigten und seine Ehefrau) ist nicht 
davon auszugehen, dass sich die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten seit 
der vorinstanzlichen Verhandlung massgeblich verändert haben, weshalb die Höhe 
des Tagessatzes auch oberinstanzlich auf CHF 80.00 festzusetzen ist.
26.
Verbindungsbusse
Für die gesetzlichen und theoretischen Grundlagen zur Verbindungsbusse kann 
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 23 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung, pag. 323).
Aufgrund der Schnittstellenproblematik zu Art. 172ter StGB und als weiterer Denk-
zettel ist in Anwendung von Art. 42 Abs. 4 StGB eine Verbindungsbusse auszufäl-
len. Diese ist auf 5 Strafeinheiten (20 % der in der Summe angemessenen Sankti-
on von 25 Strafeinheiten) festzusetzen.
Bei einer Tagessatzhöhe von CHF 80.00 ergibt sich eine Verbindungsbusse von 
CHF 400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 
5 Tage festgesetzt. 
27.
Konkretes Strafmass
Der Beschuldigte ist zusammenfassend zu verurteilen zu einer Geldstrafe von 
20 Tagessätzen à CHF 80.00, ausmachend CHF 1'600.00, unter Gewährung des 
bedingten Strafvollzugs und einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Ver-
bindungsbusse von CHF 400.00 mit einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei 
schuldhafter Nichtbezahlung.
VI.
Kosten und Entschädigung
28.
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Schuldspruch der ersten Instanz wird im 
vorliegenden Verfahren vollumfänglich bestätigt. Demzufolge hat der Beschuldigte 
die 
anteilsmässigen 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
insgesamt 
CHF 1'250.00 (inkl. schriftliche Urteilsbegründung) zu tragen. Eine Entschädigung 
ist nicht auszurichten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 429 StPO e contrario).
29.
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmit-
telverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor dem Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden.
Der Beschuldigte beantragte oberinstanzlich vergeblich einen Freispruch. Die Kos-
ten für das oberinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art. 24 Abs. 1 


24
Bst. a des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 2’000.00 be-
stimmt und zufolge seines Unterliegens dem Beschuldigten auferlegt. Eine Ent-
schädigung ist nicht auszurichten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 429 StPO e contrario).


25
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (Einzel-
gericht) vom 8. Dezember 2023 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.________ freigesprochen wurde:
von der Anschuldigung der Sachbeschädigung, angeblich mehrfach begangen in 
D.________(Ortschaft), E.________(Strasse), zum Nachteil von C.________ am
1.
16. Januar 2019, indem der Beschuldigte mit Füssen gegen die Dachbox getreten ha-
ben soll, was zu vielen Kratzspuren geführt haben soll (Bst. a Strafbefehl);
2.
29. April 2019, indem der Beschuldigte seinen Golfwagen über dem Pw des Privatklä-
gers ausgeschüttet haben soll und dabei das Auto mehrmals gestreift und so Kratzer 
verursacht haben soll (Bst. c Strafbefehl);
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 3'885.70 für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte;
unter Auferlegung der auf den Freispruch entfallenden Verfahrenskosten von 
CHF 1'250.00 an den Kanton Bern, sich zusammensetzend aus Gebühren der Staats-
anwaltschaft von CHF 500.00 und Gebühren des Gerichts von CHF 2'000.00, insgesamt 
ausmachend CHF 2'500.00 (inkl. Kosten für die erstinstanzliche Urteilsbegründung).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der 
Sachbeschädigung, 
mehrfach 
begangen 
in 
D.________(Ortschaft), 
E.________(Strasse), zum Nachteil von C.________ am
1.
17. März 2019, indem der Beschuldigte den Rückspiegel rechts am Pw des Privatklä-
gers eindrückte und mit einem Schlüssel zerkratzte (Bst. b Strafbefehl);
2.
9. Mai 2019, indem der Beschuldigte mit dem Staubsauger Lackschäden verursachte 
und Kunststoffteile am Pw des Privatklägers beschädigte (Bst. d Strafbefehl);
und in Anwendung der 
Art. 34, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 144 Abs. 1 StGB
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und Abs. 3 StPO


26
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend total 
CHF 1'600.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausma-
chend CHF 1'250.00 (inkl. Kosten für die erstinstanzliche Urteilsbegründung).
4.
Zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 2'000.00.
III.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Strafkläger
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung; nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 22. April 2025
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Gutmann
Die Gerichtsschreiberin:
Schürch
i.V. Gerichtsschreiber Weibel
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.