be_zivilstraf · BK 2018 374 · 2019-02-06 · de

Sistierung | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 374 - 379
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. Februar 2019
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident i.V.), Oberrichterin Schnell, Ober-
richterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Segessenmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Fürsprecher Dr. B.________
Beschuldigter 1
C.________
v.d. Rechtsanwältin D.________
Beschuldigter 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt L.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für 
Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern
E.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________
Straf- und Zivilklägerin 1/Beschwerdeführerin 1
G.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________
Straf- und Zivilkläger 2/Beschwerdeführer 2
H.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________
Straf- und Zivilklägerin 3/Beschwerdeführerin 3
I.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________


2
Straf- und Zivilkläger 4/Beschwerdeführer 4
J.________ AG
v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________
Straf- und Zivilklägerin 5/Beschwerdeführerin 5
K.________ AG
v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________
Straf- und Zivilklägerin 6/Beschwerdeführerin 6
Gegenstand
Sistierung
Strafverfahren wegen Misswirtschaft und Urkundenfälschung
Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft für Wirtschaftsdelikte vom 17. August 2018 (W 18 371)


3
Erwägungen:
1.
1.1
Mit Verfügung vom 17. August 2018 eröffnete die Kantonale Staatsanwaltschaft für 
Wirtschaftsdelikte das Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldig-
ter 1) und C.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2) wegen Misswirtschaft und 
Urkundenfälschung und sistierte dieses gleichzeitig bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des Zivilprozesses vor dem Handelsgericht des Kantons Zürich. 
1.2
Mit Beschwerde vom 30. August 2018 gelangten die Privatkläger E.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin 1), G.________ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer 2), H.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 3), I.________ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer 4), J.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin 5) und 
die K.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin 6), alle vertreten durch 
Rechtsanwalt Dr. F.________, mit folgenden Rechtsbegehren an die Beschwerde-
kammer des Obergerichts des Kantons Bern:
1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Wirtschaftsdelikte, vom 17.08.2018 
sei in Bezug auf Ziff. 4 (Sistierung) aufzuheben.
2.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Wirtschaftsdelikte sei gerichtlich anzuweisen, die 
Strafuntersuchung unverzüglich aufzunehmen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST – 
1.3
Nachdem die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 5. September 2018 der Gene-
ralstaatsanwaltschaft und den Beschuldigten Gelegenheit zur Einreichung einer 
Stellungnahme geboten hatte, betraute erstere mit Verfügung vom 7. September 
2018 die Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte (nachfolgend: Staats-
anwaltschaft) mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben. In ih-
rer Stellungnahme vom 25. September 2018 beantragte die Staatsanwaltschaft die 
Abweisung der Beschwerde unter Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfah-
rens an die Beschwerdeführer. 
1.4
Gleichentags gab Rechtsanwältin Dr. D.________ bekannt, dass sie den Beschul-
digten 2 vertrete und um Erstreckung der gesetzten Frist ersuche. Der Beschuldig-
te 1, nun vertreten durch Fürsprecher Dr. B.________, beantragte in seiner Stel-
lungnahme vom 26. September 2018 die vollumfängliche Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf eingetreten werden könne; dies unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen. Der Beschuldigte 2 stellte in seiner Stellungnahme vom 12. Ok-
tober 2018 die gleichen Rechtsbegehren wie der Beschuldigte 1.
1.5
Nach zweimalig gewährter Fristerstreckung reichten die Beschwerdeführer 1-6 ihre 
Replik am 19. Dezember 2018 ein. Die Replik wurde den übrigen Parteien mit Ver-
fügung vom 21. Dezember 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 Schwei-
zerische Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Or-
ganisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] 


4
i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 
162.11]). Die Beschwerdeführer 1-6 sind als Privatkläger und Verfügungsadressa-
ten durch die Sistierung des Strafverfahrens unmittelbar in ihren rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und damit zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- 
und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Die Untersuchung kann gemäss Art. 314 Abs. 1 Bst. b StPO sistiert werden, wenn 
der Ausgang des Strafverfahrens von einem anderen Verfahren abhängt und es 
angebracht erscheint, dessen Ausgang abzuwarten. Die Sistierung des Strafverfah-
rens mit Blick auf ein anderes Verfahren rechtfertigt sich dann, wenn sich das Er-
gebnis jenes Verfahrens tatsächlich auf das Ergebnis der zu sistierenden Strafun-
tersuchung auswirken kann und wenn jenes Verfahren die Beweiswürdigung im 
Strafverfahren erheblich erleichtert (Urteile des Bundesgerichts BGer 1B_21/2015 
vom 1. Juli 2015 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen; zuletzt auch BGer 1B_238/2017 
vom 5. September 2018, E. 2.1).
Das Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; 
Art. 5 StPO) setzt der Sistierung des Strafverfahrens Grenzen. Das Gebot wird ver-
letzt, wenn die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren ohne objektiven Grund sis-
tiert. Die Sistierung hängt von einer Abwägung der Interessen ab. Sie ist mit 
Zurückhaltung anzuordnen (Urteil des Bundesgerichts BGer 1B_21/2015 vom 1. 
Juli 2015 E. 2.3 mit weiterem Hinweis).
Die Sistierung setzt objektive Gründe, mithin einen engen sachlichen Konnex zwi-
schen dem Zivilverfahren und dem Strafverfahren voraus. Ein identischer Streitge-
genstand ist nicht erforderlich. Auch steht einer Sistierung nicht entgegen, dass im 
Zivilprozess nicht dieselben Personen Parteien sind wie im Strafverfahren (Urteil 
des Bundesgerichts BGer 1B_21/2015 vom 1. Juli 2015 E. 2.4). 
4.
4.1
Die Beschwerdeführer bestreiten den engen sachlichen Konnex zwischen dem 
Zivilverfahren und dem Strafverfahren. Sie bringen vor, die bezüglich der 
M.________ AG zu beurteilenden Umstände würden nicht durch das Handelsge-
richt Zürich behandelt werden, der Entscheid sei damit entbehrlich. 
Dieser Auffassung ist nicht zu folgen. Die Staatsanwaltschaft hat zutreffend darge-
legt, dass sich im Zivilverfahren und im Strafverfahren bezüglich der Vorwürfe der 
Misswirtschaft und der Urkundenfälschung in sachverhaltsmässiger Hinsicht glei-
che bzw. ähnliche Fragen stellen (Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 
25. September 2018, S. 3 f., Ziffer 3): 
Die Beschwerdeführer werfen den Beschuldigten in ihrer Strafanzeige zusammengefasst vor, sie hät-
ten sich der Misswirtschaft durch arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung i.S.v. Art. 165 StGB 
schuldig gemacht, indem sie 
-
die Überschuldungsanzeige(n) i.S.v. Art. 728c und 729c OR nicht (betreffend die N.________ 
SA) bzw. verspätet (betreffend die M.________ AG) eingereicht, 
-
ihre Revisionstätigkeit ab dem Jahr 2009 sowohl bei der M.________ AG als auch bei der 
N.________ SA eingestellt und


5
-
eine «Scheinsanierung» (Verkauf des P.________ von der M.________ AG an die N.________ 
SA) beraten hätten.
Der inhaltlich selbe Vorwurf wird auch in der zivilrechtliche Verantwortlichkeitsklage aus Revisionshaf-
tung (Art. 755 OR) gegen die O.________ AG erhoben (wobei sich das Zivilverfahren nur auf den 
Konkurs der N.________ SA bezieht). Entsprechend wird das Zivilgericht insbesondere zu prüfen und 
entscheiden haben,
-
ob und wann eine (offensichtliche) Überschuldung der N.________ SA vorlag und ob und wann 
die O.________ AG (handelnd durch die Beschuldigten) eine Überschuldungsanzeige hätte ein-
reichen müssen,
-
ob die Einstellung der Revisionstätigkeit ab dem Jahr 2009 eine zivilrechtliche Pflichtverletzung 
darstellt und
-
ob es sich beim Verkauf des P.________ von der M.________ AG an die N.________ SA um ei-
ne «Scheinsanierung» handelte bzw. ob die geplanten Sanierungsmassnahmen erfolgsverspre-
chend waren und deshalb auf eine Überschuldungsanzeige (vorläufig) verzichtet werden durfte.
Der Entscheid des Zivilgerichts über diese Punkte ist für das Strafverfahren sowohl in sachverhalts-
mässiger als auch rechtlicher Hinsicht von grundlegender Bedeutung. Gelangt das Zivilgericht zum 
Schluss, dass keine zivilrechtliche Pflichtverletzung der O.________ AG (mithin der Beschuldigten) 
vorliegt, so fällt auch eine Strafbarkeit wegen Misswirtschaft ausser Betracht, zumal sich die arge 
Nachlässigkeit in der Berufsausübung im Sinne von Art. 165 StGB gerade nach diesen zivilrechtlichen 
Pflichten bestimmt. Es besteht folglich ein enger sachlicher Konnex zwischen dem Zivilprozess und 
dem Strafverfahren, wobei die Beweiserhebung im Zivilprozess das Strafverfahren zudem erheblich 
erleichtern kann.
Die Staatsanwaltschaft legt ebenso zutreffend dar, dass Streitgegenstand des Zi-
vilverfahrens zwar nur der Konkurs der N.________ SA ist, dieser Sachverhalt je-
doch nicht von der wirtschaftlichen Situation und den Handlungen der Muttergesell-
schaft M.________ AG zu trennen ist (Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 
25. September 2018, S. 4 f., Ziffer 4):
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer ändert daran der Umstand nichts, dass sich das Zi-
vilverfahren nur auf den Konkurs der N.________ SA bezieht. Zwischen der M.________ AG und der 
N.________ SA bestand offensichtlich eine enge Verflechtung und Abhängigkeit, weshalb der Ent-
scheid des Zivilgerichts betreffend die N.________ SA ebenfalls in Bezug auf die M.________ AG 
von massgeblicher Bedeutung ist. Das zeigt sich bereits daran, dass die Beschwerdeführer selber die 
Überschuldung der N.________ SA mit dieser Verflechtung bzw. Abhängigkeit von der M.________ 
AG begründen, indem sie ausführen, aufgrund der Überschuldung der M.________ AG wäre die Kon-
tokorrentposition der N.________ SA gegenüber der M.________ AG wertzuberichtigen gewesen und 
es hätten aufgrund der Solidarschuld der N.________ SA gegenüber den kreditgebenden Banken 
und der Gefährdung des Hauptschuldners (der M.________ AG) Rückstellungen gebildet werden 
müssen, wodurch eine offensichtlich Überschuldung der N.________ SA vorgelegen habe. Mit ande-
ren Worten hängt die vom Zivilgericht zu entscheidende Frage, ob die N.________ SA zum fraglichen 
Zeitpunkt überschuldet war, von der finanziellen Situation bzw. der Überschuldung der M.________ 
AG ab, weshalb das Zivilgericht auch dies (zumindest indirekt) wird prüfen müssen.


6
Das Gleiche gilt — wie bereits in der Sistierungsverfügung erwähnt — betreffend die Sanierungs-
massnahmen. Gegenstand des Zivilprozesses bildet die Frage, ob es sich beim Verkauf des 
P.________ von der M.________ AG an die N.________ SA um eine «Scheinsanierung» handelte 
bzw. ob die geplanten Sanierungsmassnahmen erfolgsversprechend waren. Die diesbezügliche Beur-
teilung durch das Zivilgericht gilt für beide Gesellschaften gleichermassen und ist somit auch betref-
fend den strafrechtlichen Vorwurf in Zusammenhang mit dem Konkurs der M.________ AG von ent-
scheidender Bedeutung. […]
[…]
Ob bzw. ab wann die N.________ SA als überschuldet zu gelten hat und wie die geplanten Sanie-
rungsmassnahmen zu beurteilen sind, hängt (auch) von der finanziellen Situation und den vorge-
nommenen Handlungen der Muttergesellschaft ab. Insoweit wird auch die M.________ AG Gegen-
stand des Zivilverfahrens sein (vgl. Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der Stellungnahme vom 
25. September 2018, S. 4 f., Ziffer 4). Die durch das Handelsgericht Zürich zu beurteilenden Fragen 
sind damit sowohl bezüglich der N.________ SA als auch der M.________ AG von entscheidender 
Bedeutung. 
Nicht entscheidend ist, dass am Zivilverfahren nicht die gleichen Parteien beteiligt 
sind und dass einzelne für den Ausgang des Strafverfahrens relevante Fragen 
durch das Zivilgericht nicht beurteilt werden können bzw. müssen. Die Beschwer-
deführer zählen solche durch das Zivilgericht nicht zu beurteilende Fragen auf Sei-
te 4 und 5 f. (Ziffer 6) ihrer Replik vom 19. Dezember 2018 auf. Eine vollständige 
Übereinstimmung der sich stellenden Fragen ist indes nicht erforderlich. Entschei-
dend ist, dass für das Strafverfahren wesentliche Fragen durch das Handelsgericht 
zu entscheiden sein werden und damit ein enger sachlicher Konnex besteht. Dass 
ein solcher Konnex besteht, wird denn zumindest bezüglich des im Zusammen-
hang mit der N.________ SA stehenden Sachverhaltskomplexes durch die Be-
schwerdeführer eingeräumt, beruht ihre Argumentation doch darauf, dass die Fra-
gen rund um die M.________ AG nicht Gegenstand des Verfahrens vor Handels-
gericht seien. In diesem Zusammenhang regen die Beschwerdeführer denn auch 
die Prüfung einer Teilsistierung an. Eine Teilsistierung wäre jedoch infolge des en-
gen sachlichen Zusammenhangs zwischen der N.________ SA und der 
M.________ AG bzw. der sich stellenden Fragen nicht zielführend. Die Gefahr sich 
widersprechender gerichtlicher Urteile, welcher mit einer Sistierung begegnet wer-
den soll, bliebe bei einer Teilsistierung aufgrund der erwähnten Verflechtungen be-
stehen. Die für das Strafverfahren wesentlichen Beweisfragen, welche durch das 
Handelsgericht nicht geklärt wurden, können zur gegebenen Zeit ohne Nachteil im 
wieder aufgenommenen Strafverfahren beurteilt werden.
4.2
Die Beschwerdeführer bringen weiter vor, dass die im Zivilverfahren erhobenen 
Beweise im Strafverfahren nicht verwendet werden könnten, da das Recht auf Teil-
nahme bei den Beweiserhebungen sowie das Konfrontationsrecht verletzt würden 
(S. 4 f. der Replik vom 19. Dezember 2018). Die Strafverfolgungsbehörden könnten 
als Folge des Unmittelbarkeitsprinzips im Vorverfahren nicht auf die Beweiserhe-
bungen im Zivilprozess zurückgreifen (S. 7 f. der Replik vom 19. Dezember 2018).


7
Würde der Argumentation der Beschwerdeführer gefolgt, so wäre eine Sistierung 
nach Art. 314 Abs. 1 Bst. b StPO ausschliesslich zu Gunsten eines Strafverfahrens 
möglich, da Erkenntnisse aus dem Zivilverfahren nicht verwendet werden dürften. 
Lehre und Rechtsprechung gehen jedoch davon aus, dass ein Strafverfahren auch 
zu Gunsten eines Zivilverfahrens sistiert werden kann (ESTHER OMLIN, in: Basler 
Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, Niggli/Heer/Wiprächtiger (Hrsg.), 
2. Auflage 2014, N 15 zu Art. 314; vom Bundesgericht zuletzt bestätigt: BGer 
1B_238/2018 vom 5. September 2018). Schliesslich ergibt sich aus dem Geset-
zeswortlaut auch ohne Weiteres, dass mit der Erhebung weiterer Beweise zu 
Gunsten von Beweismassnahmen im Zivilverfahren zugewartet werden kann. 
Gemäss Art. 314 Abs. 3 StPO sind im Strafverfahren vor der Sistierung nur diejeni-
gen Beweise abzunehmen, deren Verlust zu befürchten ist (Art. 314 Abs. 3 StPO). 
Mit der Abnahme der übrigen Beweise darf also zugewartet bzw. gemäss 
Art. 314 Abs. 1 Bst. b StPO der Ausgang des anderen Verfahrens abgewartet wer-
den. 
Auch die Parteirechte stehen einer Verwertung der im Zivilverfahren abgenomme-
nen Beweise nicht entgegen. Befragungen können unter Wahrung der Teilnahme-
rechte wiederholt werden. Dem verfassungs- und konventionsrechtlich garantierten 
Konfrontationsrecht ist zudem bereits Genüge getan, wenn die Parteien im Lauf 
des Verfahrens wenigstens einmal Gelegenheit zur Konfrontation mit Belastungs-
zeugen erhalten (BGE 133 I 33 E. 3.1, 132 I 127 E. 2). 
4.3
Die Beschwerdeführer mutmassen, dass den Beschuldigten ein Zeugnisverweige-
rungsrecht zukomme und sie sich dementsprechend im Zivilverfahren kaum zur 
Sache äussern würden (S. 7, Ziffer 12 der Replik vom 19. Dezember 2018). Darü-
ber, inwiefern sich die Beschuldigten in einem Zivilverfahren äussern werden, kann 
nur spekuliert werden. Solche Mutmassungen vermögen jedenfalls nicht die paral-
lele Durchführung eines Strafverfahrens als zwingend notwendig erscheinen las-
sen. Dies umso mehr, als sich die Beschuldigten in einem Strafverfahren ebenso 
wenig selbst belasten müssen (Art. 113 Abs. 1 StPO).
4.4
Den Beschwerdeführern kann auch insoweit nicht gefolgt werden, als sie monieren, 
durch die Sistierung des Strafverfahrens werde die Beweiserhebung an ein Zivilge-
richt delegiert und ihnen die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche im vorteilhafteren 
Adhäsionsverfahren vereitelt. Die Beschwerdeführer legen dar, dass es ihnen 
primär darum geht, zivilrechtliche Ansprüche gegen die Beschuldigten geltend zu 
machen und in diesem Zusammenhang vom für sie vorteilhafteren Strafverfahren 
zu profitieren. Das Strafverfahren dient jedoch in erster Linie der Durchsetzung des 
staatlichen Strafanspruchs und nicht der Durchsetzung von zivilrechtlichen Forde-
rungen. Die Beschwerdeführer haben keinen Anspruch darauf, ihre Forderungen 
im für sie vorteilhafteren Strafverfahren geltend zu machen, wenn die Sistierung 
des Strafverfahrens rechtens ist. Den Beschwerdeführern steht es zudem frei, ihre 
Zivilklage im Strafverfahren zurückzuziehen und auf dem Zivilweg erneut geltend 
zu machen (Art.122 Abs. 4 StPO).
4.5
Schliesslich wird durch die Sistierung auch das Beschleunigungsgebot nicht ver-
letzt. Die Sistierung erfolgt wie dargelegt aus objektiven Gründen. Zwar ist den Be-
schwerdeführern beizupflichten, dass die Verfahrensdauer schwer abzuschätzen 


8
ist und gegebenenfalls auch Verzögerungen eintreten können. Zum jetzigen Zeit-
punkt liegt eine jahrelange Verfahrensdauer aber zumindest nicht nahe. Die Ver-
gleichsverhandlung hat stattgefunden und das Gericht musste sich bereits einge-
hend mit dem Streitgegenstand auseinandersetzen. Etwaige Beweiserhebungen 
oder weitere Verhandlungstermine können daher voraussichtlich zeitnah stattfin-
den. 
Durch die Sistierung drohen den Beschwerdeführern auch insoweit keine unmittel-
baren Nachteile, als die Verjährungsfrist betreffend die Tatbestände der Misswirt-
schaft und Urkundenfälschung 15 Jahre beträgt. Zum jetzigen Zeitpunkt bzw. in 
den nächsten Jahren droht jedenfalls keine Verjährung. Die Beschwerdeführer 
verweisen weiter auch auf die 10-jährige Verjährungsfrist nach Art. 152 StGB. 
Diesbezüglich wurde jedoch gar kein Strafverfahren eröffnet, weswegen sich weite-
re Ausführungen dazu erübrigen. Auch eine allenfalls drohende Verletzung einer 
blossen Ordnungsfrist nach Art. 270 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung 
und Konkurs (SchKG; SR 281.1) steht einer Sistierung nicht entgegen.
Im Falle von unabsehbaren Verzögerungen oder eines Weiterzeugs ans Bundes-
gericht wäre es den Strafbehörden jederzeit möglich, das Verfahren unter Berück-
sichtigung des geltenden Beschleunigungsgebots wieder aufzunehmen. Die mögli-
cherweise lange und noch nicht absehbare Verfahrensdauer steht jedenfalls einer 
Sistierung zum jetzigen Zeitpunkt nicht entgegen und erweist sich auch mit Blick 
auf das Beschleunigungsgebot als verhältnismässig. Inwiefern eine solche Argu-
mentation – wie dies die Beschwerdeführer geltend machen – willkürlich und aus-
serhalb des Ermessens der Staatsanwaltschaft bzw. des Gerichts liegen soll, ist 
nicht ersichtlich. 
5.
Im Resultat ist die Sistierung zum jetzigen Zeitpunkt rechtens und die Beschwerde 
abzuweisen. 
6.
Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Sie haben demzufolge die Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 2‘000.00 zu tragen.
7.
Wird das ausschliesslich von den Privatklägern erhobene Rechtsmittel abgewie-
sen, haben sie die durch die adäquate Wahrnehmung der Verfahrensrechte ent-
standenen Verteidigungskosten der beschuldigten Person zu tragen (Urteil des 
Bundesgerichts BGer 6B_273/2017 vom 17. März 2017, E. 2). Die Entschädigung 
für die Verteidigungskosten der Beschuldigten 1 und 2 wird auf je CHF 2‘000.00 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) bestimmt und den Beschwerdeführern 1-6 so-
lidarisch zur Bezahlung auferlegt. 


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten für das Beschwerdeverfahren, bestimmt auf CHF 2‘000.00, 
werden den Beschwerdeführern 1-6 solidarisch zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Die Verteidigungskosten des Beschuldigten 1 werden auf CHF 2‘000.00 (inkl. Ausla-
gen und Mehrwertsteuer) bestimmt und den Beschwerdeführern 1-6 solidarisch zur 
Bezahlung auferlegt. 
4.
Die Verteidigungskosten des Beschuldigten 2 werden auf CHF 2‘000.00 (inkl. Ausla-
gen und Mehrwertsteuer) bestimmt und den Beschwerdeführern 1-6 solidarisch zur 
Bezahlung auferlegt. 
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1, v.d. Fürsprecher Dr. B.________
-
dem Beschuldigten 2, v.d. Rechtsanwältin D.________
-
den Straf- und Zivilklägern 1-6, alle v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________
-
Staatsanwalt L.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte
(mit den Akten)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 6. Februar 2019
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Segessenmann 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.