be_zivilstraf · BK 2025 518 · 2026-05-06 · de
Einstellung/Nichtanhandnahme


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 518+519
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwältin D.________
Beschwerdeführer 1
E.________
v.d. Rechtsanwältin D.________
Beschwerdeführerin 2
Gegenstand
Nicht-Zulassung Privatklägerschaft / Abweisung Akteneinsichtsge-
such
Strafverfahren wegen sexueller Handlungen mit Kind
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 22. Oktober 2025 (BM 25 24627)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft/
Vorinstanz) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) ein Strafverfahren
(BM 25 24627) wegen sexueller Handlungen mit Kind zum Nachteil von F.________
(nachfolgend: Geschädigte). Mit Verfügung vom 22. Oktober 2025 liess die Staats-
anwaltschaft die Eltern der Geschädigten, C.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führer 1) und E.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin; zusammen: die Be-
schwerdeführenden) im Strafverfahren gegen den Beschuldigten nicht als Privatklä-
gerschaft zu und wies deren Gesuch vom 26. August 2025 um Akteneinsicht ab.
Dagegen erhoben die Beschwerdeführenden, vertreten durch Rechtsanwältin
D.________, am 3. November 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer) und beantragten:
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, vom 23. Oktober
2025 [recte: 22. Oktober 2025] sei aufzuheben und die Beschwerdeführer seien als Privatkläger im
Strafverfahren zuzulassen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Am 10. November 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren
und forderte die Beschwerdeführenden zum Leisten einer Sicherheit von
CHF 2'000.00 auf. Mit Verfügung vom 28. November 2025 nahm und gab sie vom
Eingang der Sicherheit Kenntnis und gab dem Beschuldigten und der Generalstaats-
anwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Während die Generalstaatsanwalt-
schaft am 5. Dezember 2025 auf eine Stellungnahme verzichtete, beantragte der
Beschuldigte am 15. Dezember 2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Zudem ersuchte er um Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtliche Ver-
teidigung für das Beschwerdeverfahren. Am 16. Dezember 2025 nahm und gab die
Verfahrensleitung von den erwähnten Eingaben Kenntnis, stellte fest, dass die amt-
liche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwalt B.________ auch für das
Beschwerdeverfahren gilt, und teilte mit, dass auf die Anordnung eines zweiten
Schriftenwechsels verzichtet wird.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei der
Beschwerdekammer innert 10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt
werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2
des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Be-
schwerdeführenden sind durch die Nichtzulassung als Privatklägerschaft sowie die
Abweisung des Akteneinsichtsgesuch unmittelbar in ihren rechtlich geschützten In-
teressen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1
StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Zum Sachverhalt und zur Prozessgeschichte geht aus den der Kammer vorliegen-
den, den Beschwerdeführenden im Wesentlichen bekannten Akten hervor, dass sich
die minderjährige Geschädigte vom 24. Februar 2025 bis zum 6. Juni 2025 zur Ab-

3
klärung und Behandlung stationär in der Universitätsklinik für Kinder- und Jugend-
psychiatrie und Psychotherapie (nachfolgend: UPD) befunden hatte (Austrittsbericht
der UPD vom 26. März 2025 [recte: 23. Juni 2025; vgl. dazu die Fusszeilen auf
S. 2 ff. des Berichts; nachfolgend: Austrittsbericht der UPD vom 23. Juni 2025], S. 1).
Nachdem es am 21. Juni 2025 zu einem Vorfall von häuslicher Gewalt zum Nachteil
der Geschädigten gekommen sein soll und die Beschwerdeführenden am 23. Juni
2025 eine Kindeswohlgefährdung gemeldet hatten, eröffnete die Kindes- und Er-
wachsenschutzbehörde Mittelland Nord (nachfolgend: KESB) ein Kindesschutzver-
fahren. Daraufhin wurde die Geschädigte vom 22. Juni 2025 bis zum 10. Juli 2025
stationär in der Notaufnahmegruppe für Jugendliche I.________ (Ort) und ab dem
10. Juli 2025 im Rahmen einer Krisenunterbringung bei einer Pflegefamilie unterge-
bracht. Aufgrund des vorerwähnten mutmasslichen Vorfalls erstattete die Geschä-
digte am 28. Juni 2025 Strafanzeige gegen die Beschwerdeführenden. Am 28. Juni
2025 konstituierte sie sich im Strafverfahren (BM 25 22942 / 22943) gegen die Be-
schwerdeführenden als Privatklägerin im Straf- und Zivilpunkt (vgl. dazu den Anzei-
gerapport BM 25 22942 / 22943 inkl. Beilagen).
Am 18. Juli 2025 eröffnete die Staatsanwaltschaft aufgrund der gleichentags von der
Beschwerdeführerin 2 bei der Polizei als Auskunftsperson getätigten Aussagen ein
Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen sexueller Handlung mit Kind, began-
gen in der Zeit zwischen Dezember 2023 bis 1. Mai 2025 zum Nachteil der Geschä-
digten. Da wegen des gegen die Beschwerdeführenden initiierten Strafverfahrens
eine Interessenskollision vorliegt, wurde Rechtsanwältin G.________ mit Entscheid
vom 25. August 2025 von der KESB als Prozessbeiständin der Geschädigten einge-
setzt.
Mit Schreiben vom 26. August 2025 teilten die Beschwerdeführenden der Staatsan-
waltschaft mit, dass sie sich im Strafverfahren gegen den Beschuldigten als Privat-
klägerschaft im Zivilpunkt konstituieren wollen, und ersuchten um Akteneinsicht. In
der Folge ersuchte die Staatsanwaltschaft die Beschwerdeführenden mit Schreiben
vom 2. September 2025 darum, die Personalien der sie behandelnden Therapeuten
bekannt zu geben und diese vom Berufsgeheimnis zu entbinden. Die Aufforderung
wurde damit begründet, es sei beabsichtigt, einen Bericht einzuholen, um abwägen
zu können, ob die mutmasslichen sexuellen Handlungen des Beschuldigten mit der
Tochter oder unter Umständen die weitergehende – strafrechtlich nicht relevante –
Konfliktsituation mit der Tochter und/oder dem Beschuldigten für die geltend ge-
machten Zivilansprüche ursächlich seien. Am 23. September 2025 reichten die Be-
schwerdeführenden bzw. deren Rechtsvertretung diverse Unterlagen ein und führten
aus, dass den Unterlagen entnommen werden könne, dass sich die im Verfahren
geltend gemachte gesundheitliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführenden di-
rekt ursächlich aus den dem Beschuldigten vorgeworfenen strafbaren Handlungen
ableiten lasse, weshalb sie als Privatkläger zuzulassen seien. In der Folge teilte die
Staatsanwaltschaft der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden am 2. Oktober
2025 per E-Mail mit, dass sich die amtlichen Akten derzeit ausser Haus in Zirkulation
befänden und sie benachrichtigt werde, wenn die Akten abholbereit seien.
Nachdem die Prozessbeiständin der Geschädigten mit Schreiben vom 30. Septem-
ber 2025 bekanntgegeben hatte, dass sich ihre Klientin im Strafverfahren gegen den

4
Beschuldigten nicht als Privatklägerin (weder im Straf- noch im Zivilpunkt) konstitu-
ieren wolle und deren Desinteresse an der Strafverfolgung des Beschuldigten erklärt
hatte, beantragte sie nach erhaltener Akteneinsicht mit Schreiben vom 15. Oktober
2025, die Beschwerdeführenden seien im Strafverfahren gegen den Beschuldigten
nicht als Privatkläger zuzulassen und das Akteneinsichtsgesuch sei abzuweisen.
Am 22. Oktober 2025 erliess die Staatsanwaltschaft die angefochtene Verfügung.
4.
Die Beschwerdeführenden rügen vorab eine Verletzung des rechtlichen Gehörs.
4.1
Soweit sie geltend machen, sie seien aufgrund der E-Mail der Staatsanwaltschaft
vom 2. Oktober 2025 davon ausgegangen, dass sie als Privatkläger zugelassen wür-
den, und die Staatsanwaltschaft hätte sie vor der Nichtzulassung schriftlich anhören
müssen, ist festzustellen, dass die Staatsanwaltschaft zu diesem Zeitpunkt noch
nicht formell über deren Zulassung als Privatkläger entschieden hatte und gestützt
auf Art. 101 Abs. 3 StPO grundsätzlich auch Dritten Akteneinsicht gewährt werden
kann, wenn sie dafür ein wissenschaftliches oder ein anderes schützenswertes In-
teresse geltend machen und der Einsichtnahme keine überwiegenden öffentlichen
oder privaten Interessen entgegenstehen. Der Beschuldigte wendet überdies zutref-
fend ein, dass die Beschwerdeführenden mit Schreiben der Staatsanwaltschaft vom
2. September 2025 ausdrücklich dazu aufgefordert worden sind, ihre Position darzu-
legen und anspruchsbegründende Belege einzureichen. Entsprechend mussten die
Beschwerdeführenden damit rechnen, dass die Staatsanwaltschaft auch eine Nicht-
zulassung als Privatkläger im Strafverfahren in Erwägung ziehen könnte.
4.2
4.2.1
Demgegenüber erweist sich die Rüge der Gehörsverletzung insoweit als begründet,
als die in der angefochtenen Verfügung zur (Eventual-)Begründung aufgeführte Ein-
gabe von Rechtsanwältin G.________ vom 15. Oktober 2022 nachträglich eingefor-
dert werden musste.
4.2.2
Der in Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten (EMRK; SR 0.101), Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) sowie Art. 3 Abs. 2 Bst. c und Art. 107 StPO ver-
ankerte Anspruch auf rechtliches Gehör dient der Sachaufklärung und garantiert den
Verfahrensbeteiligten ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht. Sie haben
insbesondere Anspruch auf Äusserung zur Sache vor Erlass eines in ihre Rechts-
stellung eingreifenden Entscheids (BGE 150 I 174 E. 4.1; 144 II 427 E. 3.1; 140 I 99
E. 3.4; je mit Hinweisen). Voraussetzung des Äusserungsrechts sind genügende
Kenntnisse über den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinausläuft, in geeigneter
Weise über die entscheidwesentlichen Vorgänge und Grundlagen vorweg orientiert
zu werden. Wie weit dieses Recht geht, lässt sich nicht generell, sondern nur unter
Würdigung der konkreten Umstände beurteilen. Entscheidend ist, ob dem Betroffe-
nen ermöglicht wurde, seinen Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen (statt vie-
ler Urteil des Bundesgerichts 7B_1408/2024 vom 1. Oktober 2025 E. 3.2.2 mit Hin-
weisen). Die formelle Natur des rechtlichen Gehörs soll nicht zu prozessualen Leer-
läufen führen, sondern verhindern, dass sich die Verletzung von Teilnahmerechten
auf den Entscheid auswirkt. Sofern nicht ersichtlich ist, inwiefern dies zutreffen sollte,
bleibt der angefochtene Entscheid trotz beeinträchtigtem Mitwirkungsrecht bestehen

5
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1238/2022 vom 21. Dezember 2022 E. 3.4.3 mit Ver-
weis auf BGE 143 IV 380 E. 1.4.1).
4.2.3
Indem die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung «im Weiteren» auf die zutref-
fenden Ausführungen von Rechtsanwältin G.________ in ihrer Eingabe vom 15. Ok-
tober 2025 verweist, welche den Parteien vorgängig jedoch nicht zur Kenntnis ge-
bracht worden sind, verletzt sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden. An-
ders verhält es sich, wenn dem Sinne nach moniert wird, auch das Protokoll der im
Anfechtungsobjekt erwähnten polizeilichen Einvernahme der Beschwerdeführerin 2
hätte vorab zugestellt werden müssen, wusste doch mindestens die Beschwerde-
führerin 2 um dessen Inhalt. Der Beschwerde kann sodann entnommen werden,
dass – wenn auch erst, nachdem die angefochtene Verfügung ergangen war und auf
eigene Initiative hin – die Beschwerdeführenden von der Eingabe von Rechtsanwäl-
tin G.________ Kenntnis genommen haben. Oberinstanzlich bestand ferner die
Möglichkeit, sich zum Inhalt der Eingabe zu äussern. Die Sache ist mithin beschluss-
reif, so dass aus Gründen der Verfahrenseffizienz trotz der festgestellten Gehörsver-
letzung auf die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu verzichten ist. Die
Gehörsverletzung ist aber im Dispositiv festzuhalten und bei den Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zu berücksichtigen.
4.2.4
Schliesslich ist festzustellen, dass sich der Beschuldigte nie vorgängig zur Frage der
Zulassung der Beschwerdeführenden als Privatkläger äussern konnte. Letzteres ist
indes nicht weiter relevant, da in seinem Interesse entschieden wurde.
5.
Weiter wird hinterfragt, ob die Geschädigte überhaupt dazu berechtigt war, sich zur
Zulassung der Beschwerdeführenden als Privatkläger im Strafverfahren gegen den
Beschuldigten zu äussern.
5.1
Wie erwähnt (E. 3), hat sich die Geschädigte im Strafverfahren gegen den Beschul-
digten weder im Straf- noch im Zivilpunkt als Privatklägerin konstituiert und ihr Des-
interesse an der Strafverfolgung erklärt. Gemäss Art. 105 Abs. 1 Bst. a StPO gilt die
geschädigte Person, unabhängig davon, ob sie von ihrem Recht auf Zivil- und/oder
Strafklage Gebrauch macht, als andere Verfahrensbeteiligte. Die Verfahrensrechte
der geschädigten Person ergeben sich in erster Linie aus Art. 105 Abs. 2 StPO (vgl.
KÜFFER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 9 zu Art. 105 StPO). Gemäss Art. 105 Abs. 2 StPO stehen den in Abs. 1 genann-
ten anderen Verfahrensbeteiligten die zur Wahrung ihrer Interessen erforderlichen
Verfahrensrechte einer Partei zu, sofern sie in ihren Rechten unmittelbar betroffen
sind. Unbestritten ist sodann, dass die Geschädigte im gegen den Beschuldigten
geführten Strafverfahren wegen sexueller Handlungen mit Kind zu ihrem Nachteil als
Opfer gilt (Art. 116 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 117 Abs. 1 StPO stehen dem Opfer
besondere Rechte, so namentlich das Recht auf Persönlichkeitsschutz, zu (Bst. a).
Die Strafbehörden wahren die Persönlichkeitsrechte des Opfers auf allen Stufen des
Verfahrens (Art. 152 Abs. 1 StPO).
5.2
Würden die Beschwerdeführenden als Privatkläger im Zivilpunkt zugelassen, hätte
dies zur Konsequenz, dass sie im Strafverfahren gegen den Beschuldigten, an des-
sen Verfolgung die Geschädigte offensichtlich kein Interesse hat, von Gesetzes we-
gen ein grundsätzlich uneingeschränktes Akteneinsichtsrecht hätten (Art. 104 Abs. 1

6
Bst. b i.V.m. Art. 107 Abs. 1 Bst. a StPO). Zudem stünden ihnen grundsätzlich die-
selben Rechte wie dem Opfer zu (Art. 117 Abs. 3 StPO). Wie im Schreiben vom
15. Oktober 2025 von der Prozessbeiständin der Geschädigten ausgeführt wird,
könnten sie dadurch Kenntnis von höchstpersönlichen Details erlangen, welche die
Geschädigte nicht mit ihren Eltern teilen möchte. Mit anderen Worten läge im Falle
der Zulassung des Beschwerdeführenden als Privatkläger eine Konstellation vor, in
denen das Akteneinsichtsrecht der Angehörigen mit dem Recht des Opfers auf Per-
sönlichkeitsschutz konkurrieren würde. Gerade weil sich die Angehörigen, anders
als das Opfer selbst, lediglich im Zivilpunkt konstituieren können und unter Berück-
sichtigung von Art. 152 Abs. 1 StPO davon auszugehen ist, dass die Rechte des
eigentlichen Opfers denen seiner Angehörigen vorgehen, müsste dem Opfer in sol-
chen Situationen vorgängig stets das rechtliche Gehör zum Umfang der den Angehö-
rigen zu gewährenden Akteneinsicht eingeräumt werden. Gleiches gilt für deren Teil-
nahme an allfälligen Einvernahmen des Opfers (vgl. Art. 149 Abs. 2 Bst. b StPO).
Mit anderen Worten müssten die den Angehörigen mit der Zulassung als Privatkläger
im Zivilpunkt einmal eingeräumten Rechte vom Opfer stets von neuem in Frage ge-
stellt werden. Da das Opfer insbesondere in Konstellationen wie der vorliegenden
durch die Zulassung seiner Angehörigen im Strafverfahren als Privatkläger im Zivil-
punkt unmittelbar in seinen Rechten betroffen ist, muss es die Möglichkeit haben,
sich vorgängig zu deren Zulassung und damit auch hinsichtlich deren Zivilansprüche
als solcher zu äussern. Dass sich die Vorinstanz in der Begründung der angefochte-
nen Verfügung auf die Ausführungen der Geschädigten gestützt hat, erweist sich –
vorbehältlich der voranstehenden Ausführungen (E. 4.2.3) – als rechtens.
6.
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass die Beschwerdeführenden zu
Recht nicht als Privatkläger zugelassen wurden und ihnen die Akteneinsicht verwei-
gert werden durfte.
6.1
Die geschädigte Person kann als Privatklägerin zivilrechtliche Ansprüche aus der
Straftat adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO).
Das gleiche Recht steht auch den Angehörigen des Opfers zu, soweit sie gegenüber
der beschuldigten Person eigene Zivilansprüche geltend machen (Art. 122 Abs. 2
StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt
worden ist, wer mithin Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder
zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist (Art. 115 Abs. 1 StPO; BGE 150 IV 405
E. 3.2; 145 IV 433 E. 3.6; 143 IV 77 E. 2.1 f. mit Hinweisen). Als Opfer gilt die ge-
schädigte Person, die durch die Straftat in ihrer körperlichen, sexuellen oder psychi-
schen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Art. 116 Abs. 1 StPO). Als An-
gehörige des Opfers gelten seine Ehegattin oder sein Ehegatte, seine Kinder und
Eltern sowie die Personen, die ihm in ähnlicher Weise nahe stehen (Art. 116 Abs. 2
StPO). Machen die Angehörigen eines Opfers Zivilansprüche geltend, so stehen ih-
nen die gleichen Rechte zu wie dem Opfer (Art. 117 Abs. 3 StPO).
Damit sich die Angehörigen des Opfers gestützt auf Art. 117 Abs. 3 i.V.m. Art. 122
Abs. 2 StPO im Strafverfahren als Privatkläger konstituieren können, müssen ihre
Zivilansprüche angesichts ihrer Behauptungen glaubhaft erscheinen. Zivilan-
sprüche, die jeglicher Grundlage entbehren bzw. aus der Luft gegriffen sind, genü-
gen nicht. Es bedarf vielmehr einer gewissen Wahrscheinlichkeit, dass die geltend

7
gemachten Ansprüche begründet sind. Hingegen bedarf es keines strikten Beweises
(BGE 139 IV 89 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 7B_931/2023 vom 24. Mai 2024
E. 3.2; 6B_641/2022 vom 25. Januar 2023 E. 2.1; 1B_512/2022 vom 17. November
2022 E. 3.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erscheint es zwar nicht
von vornherein ausgeschlossen, dass Eltern von Opfern sexuellen Missbrauchs An-
spruch auf eine Entschädigung für immaterielle Schäden haben. Es gilt jedoch zu
berücksichtigen, dass nur aussergewöhnlich schwere Beeinträchtigungen die Ge-
währung einer solchen Entschädigung rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts
7B_430/2025 vom 7. Oktober 2025 E. 3.2.2; 6B_358/2024 vom 12. August 2024
E. 3.1; 7B_931/2023 vom 24. Mai 2024 E. 3.2). Die Eltern eines sexuell missbrauch-
ten Kindes müssen mit der gleichen Intensität betroffen sein, wie im Falle des Todes
des Kindes (BGE 139 IV 89, E. 2.4.1; Urteile des Bundesgerichts 7B_430/2025 vom
7. Oktober 2025 E. 3.2.2; 6B_358/2024 vom 12. August 2024, E. 3.1; 7B_931/2023
vom 24. Mai 2024 E. 3.2).
6.2
Die Vorinstanz begründet die Nichtzulassung der Beschwerdeführenden als Privat-
kläger und die Verweigerung der Akteneinsicht im Anfechtungsobjekt wie folgt:
Angesichts der Tatsache, dass die Eltern von F.________, die Beziehung zwischen A.________ und
ihrer Tochter nach deren Kenntnisnahme akzeptiert hatten, zu diesem Zeitpunkt bewusst auf eine Straf-
anzeige gegen A.________ verzichtet hatten, die Beziehung zwischen ihnen und der Tochter aber im
Verlaufe des Jahres 2025 immer konfliktbehafteter und belasteter wurde, was letztendlich sogar zur
Strafanzeige von F.________ gegenüber ihren Eltern führte, sowie angesichts der Tatsache, dass die
eingereichten Unterlagen alle aus der Zeit von Juni bis August 2025 stammen, bestehen beträchtliche
Zweifel daran, dass die von E.________ und C.________ nunmehr notwendig gewordenen therapeu-
tischen Behandlungen in direktem Zusammenhang mit dem strafrechtlichen Vorwurf gegen
A.________, namentlich dessen mutmasslichen (einvernehmlichen) sexuellen Handlungen mit der da-
mals noch nicht 16-jährigen F.________, stehen. Vielmehr macht es den Eindruck, dass die sich zu-
nehmend zuspitzende Konfliktsituation zwischen F.________ und ihren Eltern zu der entsprechenden
psychischen Belastung, Handlungsohnmacht und gesundheitliche Beeinträchtigung der Eltern führte,
was nicht in direktem Zusammenhang mit A.________ bzw. dessen mutmasslich begangen Strafhand-
lungen, namentlich sexuelle Handlungen mit Kind, steht. Es kann im Weiteren auf die zutreffenden
Ausführungen von Rechtsanwältin G.________ in ihrer Eingabe vom 15.10.2025 verwiesen werden.
6.3
6.3.1
Die Beschwerdeführenden begründen ihre Privatklägerstellung im Wesentlichen da-
mit, dass sie aufgrund der sexuellen Handlungen des Beschuldigten mit der Geschä-
digten, der damit verbundenen Situation ihrer Tochter und des sich daraus ergeben-
den Konflikts therapeutische Hilfe in Anspruch nehmen mussten und bringen vor,
ihre Zivilansprüche seien hinreichend geltend gemacht worden. Dem kann nicht ge-
folgt werden. Vorab ist auf die vorzitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung zu ver-
weisen, wonach sich die Eltern eines sexuell missbrauchten Kindes dann als Zivil-
kläger konstituieren können, wenn sie durch die Straftat mit der gleichen Intensität
betroffen sind wie im Falle des Todes des Kindes. Mit anderen Worten sind die An-
forderungen, damit sich Eltern in einem Fall wie dem vorliegenden als Privatkläger
im Zivilpunkt konstituieren können, ausserordentlich hoch. Wie die nachfolgenden

8
Ausführungen zeigen werden, gelingt es den Beschwerdeführenden nicht, eine ent-
sprechende Betroffenheit geltend zu machen.
6.3.2
Wie erwähnt (E. 3) wurden die Beschwerdeführenden mit Schreiben der verfahrens-
leitenden Staatsanwältin vom 2. September 2025 darum ersucht, die Personalien
der sie behandelnden Therapeuten bekannt zu geben und diese vom Berufsgeheim-
nis zu entbinden. Statt dem nachzukommen, wurden mit Schreiben vom 23. Sep-
tember 2025 betreffend die Beschwerdeführerin 2 ein Arztzeugnis der Psychiaterin
und Psychotherapeutin H.________ vom 12. September 2025 sowie zwei Arztzeug-
nisse der O.________ (Arztpraxis), das eine datierend vom 1. Juli 2025 betreffend
die Zeit vom 30. Juni 2025 bis 11. Juli 2025 und das andere datierend vom 9. Juli
2025 betreffend die Zeit vom 14. Juli 2025 bis 18. Juli 2025, beide wegen «Krank-
heit» eingereicht. Betreffend den Beschwerdeführer 1 wurde eine Kostengutsprache
der Stiftung P.________ (Opferhilfe) für juristische Leistungen, datierend vom
2. September 2025, eingereicht. Im Beschwerdeverfahren wurden betreffend den
Beschwerdeführer 1 zudem ein Arztzeugnis von Dr. med. J.________ vom 12. Sep-
tember 2025, ein Arztzeugnis des Inselspitals Bern vom 23. Februar 2025 für die Zeit
vom 23. Februar 2025 bis 27. Februar 2025 wegen «Krankheit» und ein Arztzeugnis
der O.________ (Arztpraxis) vom 25. Februar 2025 betreffend die Zeit vom 25. Fe-
bruar 2025 bis 31. März 2025 wegen «Krankheit» eingereicht. Was die bezüglich des
Verzichts der Bekanntgabe der Personalien der die Beschwerdeführen behandeln-
den Therapeuten und der Entbindung derselben vom Berufsgeheimnis vorgebrach-
ten Gründe anbelangt, müssen sich die Beschwerdeführerenden entgegenhalten
lassen, dass aufgrund dessen nicht per se eine Vermischung der unterschiedlichen
Hintergründe der Behandlung gedroht hätte. Eher hätte angesichts der offensichtlich
schwierigen Gesamtsituation (E. 3 hiervor) zwecks Klärung der für die Zivilan-
sprüche ursächlichen Umstände erfragt werden können, ob und wenn ja, welche
Komponenten der Behandlungen auf die dem Beschuldigten vorgeworfenen sexuel-
len Handlungen mit der minderjährigen Tochter der Beschwerdeführenden zurück-
zuführen sind. Soweit die Beschwerdeführenden sinngemäss vorbringen, sie hätten
nicht gewollt, dass Unterlagen, welche Inhalte über die familiäre Konfliktsituation ent-
hielten, Eingang in die Verfahrensakten des Beschuldigten fänden und von diesem
eingesehen werden könnten, gilt es daran zu erinnern, dass sie sich im gegen den
Beschuldigten geführten Verfahren als Privatkläger konstituieren, Zivilansprüche
geltend machen und Akteneinsicht nehmen wollen. Entsprechend obliegt es ihnen,
ihre Parteistellung glaubhaft zu machen und die zur Beurteilung derselben erforder-
lichen Informationen beizubringen.
6.3.3
Was das vom Beschwerdeführer 1 oberinstanzlich eingereichte Arztzeugnis vom
12. September 2025 von Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Me-
dizin FHS mit Schwerpunkt Psychosomatische und Psychosoziale Medizin
(SAPPM), anbelangt, vermag dieses nicht zur Klärung des Sachverhalts beizutra-
gen. Daraus geht lediglich hervor, dass dem Beschwerdeführer 1 die Diagnose einer
reaktiven Depression aufgrund einer ausserordentlichen familiären Belastungssitua-
tion gestellt worden ist. Die erste Konsultation habe am 25. Februar 2025 stattgefun-
den. Die massive psychische Belastung beruhe auf der psychischen Erkrankung,
welche ihrerseits auf der schweren psychischen Erkrankung seiner – nach Angabe
des Beschwerdeführers 1 – schwer traumatisierten Tochter beruhe. Die Belastung

9
sei derart erheblich, dass eine passagere Krankschreibung aus medizinischen Grün-
den nötig gewesen und eine psychotherapeutische Behandlung indiziert sei (vgl. in
diesem Kontext auch das Arztzeugnis der O.________ (Arztpraxis) vom 25. Februar
2025 für die Zeit vom 25. Februar 2025 bis 31. März 2025 wegen «Krankheit»). Dass
der Beschwerdeführer 1 aufgrund der dem Beschuldigten vorgeworfenen sexuellen
Handlungen mit der Geschädigten erheblich psychisch belastet ist und sich in psy-
chotherapeutischer Behandlung befindet, geht aus dem Arztzeugnis vom 12. Sep-
tember 2025 von Dr. med. J.________ mit dem Beschuldigten indes nicht hervor.
Auch aus dem Umstand, dass die Stiftung P.________ gegenüber dem Beschwer-
deführer 1 eine Kostengutsprache leistete, kann er in Bezug auf seine Stellung als
Zivilkläger im Strafverfahren gegen den Beschuldigten nichts zu seinen Gunsten ab-
leiten. So geht aus dem eingereichten Schreiben nicht hervor, gestützt auf welche
Informationen die Kostengutsprache erfolgte.
6.3.4
Soweit die Beschwerdeführenden zur Begründung auf das Arztzeugnis der Psychia-
terin und Psychotherapeutin der Beschwerdeführerin 2 H.________ vom 12. Sep-
tember 2025 verweisen, ist festzustellen, dass daraus zwar hervorgeht, dass sich
die Beschwerdeführerin 2 seit dem 27. August 2025 (Anmerkung der Kammer: das
Konstituierungsschreiben der Beschwerdeführenden datiert vom 26. August 2025)
aufgrund einer ausgeprägten psychischen Belastung, welche im direkten Zusam-
menhang mit mutmasslich strafrechtlich relevanten Vorfällen zum Nachteil ihrer
Tochter stehen, in Behandlung befindet. Im darauffolgenden Abschnitt wird sodann
ausgeführt, dass «die geschilderten Ereignisse», welche sich bereits auch schon im
Jahr 2024, als F.________ erst 15 Jahre alt gewesen sei, ereignet hätten, unter an-
derem Sexting-Nachrichten, ungeschützte sexuelle Handlungen mit einem volljähri-
gen älteren Mann, wiederholte Hinweise auf eine mögliche Kind-Schwangerschaft,
«sowie weitere belastende Handlungen Dritter» umfassten, die Gegenstand laufen-
der Ermittlungen seien. Dazu ist festzuhalten, dass die Vorinstanz angesichts der
von der Beschwerdeführerin 2 gegenüber der Polizei getätigten Aussagen zu Recht
davon ausgeht, dass die Beschwerdeführenden die Beziehung zwischen dem Be-
schuldigten und ihrer Tochter nach deren Kenntnisnahme zunächst akzeptiert und
zu diesem Zeitpunkt bewusst auf eine Strafanzeige gegen den Beschuldigten wegen
sexueller Handlungen mit Kind verzichtet haben. So bejahte die Beschwerdeführe-
rin 2 anlässlich der Einvernahme, dass sie (Anmerkung der Kammer: die Beschwer-
deführenden) sich aufgrund des Gesundheitszustandes der Tochter entschieden
hätten, den Geschlechtsverkehr trotz deren Schutzalters der Polizei nicht zu melden
(siehe dazu die polizeiliche Einvernahme der Beschwerdeführerin 2 als Auskunfts-
person vom 18. Juli 2025 [nachfolgend: EV der Beschwerdeführerin 2], S. 4-5
Z. 158-162, S. 5 Z. 167-171 und 176-180). Dass die Geschädigte und der Beschul-
digte ungeschützten Geschlechtsverkehr hatten und eine Schwangerschaft nicht von
Vornherein ausgeschlossen werden konnte (dazu sogleich E. 6.3.6), war zu jenem
Zeitpunkt im Übrigen ebenfalls bereits bekannt (EV der Beschwerdeführerin 2, S. 4
Z. 151-153). Oberinstanzlich bringen die Beschwerdeführenden denn auch vor, dass
nicht die Beziehung zwischen dem Beschuldigten und der Geschädigten an sich,
sondern das Ausmass der nachträglich zur Kenntnis gelangten strafbaren (sexuel-

10
len) Handlungen des Beschuldigten zur Inanspruchnahme therapeutischer Unter-
stützung geführt hätten.
6.3.5
Was das angebliche Ausmass der erst nachträglich zur Kenntnis gelangten strafba-
ren (sexuellen) Handlungen anbelangt, gilt es daran zu erinnern, dass die Staatsan-
waltschaft gestützt auf die von der Beschwerdeführerin 2 am 18. Juli 2025 bei der
Polizei getätigten Aussagen ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen se-
xueller Handlungen mit Kind, begangen in der Zeit zwischen Dezember 2023 bis
1. Mai 2025 zum Nachteil der Geschädigten, eröffnet hat. Soweit die weiteren von
den Beschwerdeführenden erhobenen Vorwürfe betreffend, wonach es beispiels-
weise am 30. Mai 2025 in den UPD zu einer Schändung der Geschädigten gekom-
men sein müsse oder der Beschuldigte sie prostituieren lasse, wird hingegen nicht
gegen den Beschuldigten ermittelt. Im Gegenteil kann der angefochtenen Verfügung
entnommen werden, dass die «zahlreiche[n] Vermutungen und Annahmen [der Be-
schwerdeführenden] keinen Tatverdacht zu belegen vermochten». Dass die Ge-
schädigte am 2. Mai 2025 16 Jahre alt wurde, ist aktenkundig und unbestritten. In-
wiefern den erwähnten Vorwürfen entgegen der Vorinstanz eine plausible Tatsa-
chengrundlage für einen Anfangsverdacht zugrunde liegen würde und die Staatsan-
waltschaft gestützt auf Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO eine Strafuntersuchung beispiels-
weise wegen Missbrauchs einer urteilsunfähigen oder zum Widerstand unfähigen
Person gemäss Art. 191 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0)
oder wegen Förderung der Prostitution gemäss Art. 195 StGB gegen den Beschul-
digten eröffnen müsste, erhellt nicht und wird von den Beschwerdeführenden auch
nicht rechtsgenüglich dargelegt. So wird in der Beschwerde diesbezüglich lediglich
(erneut) auf die Ausführungen und Benachrichtigungen diverser nicht näher benann-
ter Fachpersonen, das Protokoll der Q.________ (Notaufnahmegruppe für Jugend-
liche) vom 9. Juli 2025 und die im Nachgang des Vorfalls vom 21. Juni 2025 auf den
Gerätschaften der Tochter gefundenen Informationen verwiesen. Bei erwähntem
Protokoll handelt es sich um ein Journal von K.________ einer Betreuungsperson
aus der Q.________ (Notaufnahmegruppe für Jugendliche), welche hinsichtlich der
angeblich inkriminierten Vorfälle in den UPD einzig die nicht weiter belegten Schil-
derungen der Beschwerdeführenden sowie angebliche Einträge einer nicht näher
benannten angeblich in den UPD tätigen Pflegefachfrau wiedergibt. Weiter wird fest-
gestellt, dass die von der Pflegefachfrau erwähnten Einträge gemäss der kontaktier-
ten Oberärztin nicht Eingang in den Austrittsbericht gefunden hätten. Auch der von
der Beschwerdeführerin 2 der Polizei übergebene offensichtlich besorgniserregende
Screenshot, wonach die Geschädigte ihrer Freundin L.________ mitteilte, dass sie
Geschlechtsverkehr mit einem 17-jährigen gegen Entgelt in Betracht zieht, vermag
keinen Anfangsverdacht auf eine strafbare (sexuelle) Handlung des Beschuldigten
zum Nachteil der Geschädigten zu begründen. Gleiches gilt mitunter auch für die
nach Angaben der Beschwerdeführerin 2 mittlerweile gelöschten Accounts der Toch-
ter auf Datingplattformen wie Parship (EV der Beschwerdeführerin 2, S. 7 Z. 271-
283).
6.3.6
Schliesslich machen die Beschwerdeführenden geltend, sie hätten erst im Nachgang
des Vorfalls vom 21. Juni 2025 aufgrund der sich auf den Gerätschaften der Geschä-
digten befindlichen Informationen von einer möglichen Schwangerschaft ihrer Toch-
ter erfahren, womit sie den Beschuldigten am 22. Juni 2025 konfrontiert hätten. In-

11
soweit gilt es einerseits zu berücksichtigen, dass kein Screenshot der vermeintlichen
Nachricht an «M.________» vorliegt, wonach die Geschädigte im sechsten Monat
schwanger sei (EV der Beschwerdeführerin 2, S. 6 Z. 246-248). Andererseits ist nicht
bekannt, von wann der aktenkundige Nachrichtenaustausch zwischen dem Beschul-
digten und dem Beschwerdeführer 1 datiert, aus welchem hervorgeht, dass die Ge-
schädigte zu 90% nicht mehr schwanger sei. Aktenkundig ist demgegenüber, dass
die Geschädigte am 17. Oktober 2024 online nach «pille danach schweiz» suchte
(vgl. dazu auch den Vorhalt anlässlich der EV der Beschwerdeführerin 2, S. 5 Z. 185-
187). Gegenüber der Polizei sagte die Beschwerdeführerin 2 sodann aus, dass sie
nach dem ungeschützten Geschlechtsverkehr der Geschädigten mit dem Beschul-
digten im November 2024 zusammen mehrere Schwangerschaftstest gemacht hät-
ten, zum Frauenarzt gegangen seien und der Schwangerschaftstest negativ ausge-
fallen sei (EV der Beschwerdeführerin 2, S. 4 Z. 152-156). Wie erwähnt (E. 6.3.4),
hatten die Beschwerdeführenden in der Folge jedoch auf eine Strafanzeige gegen
den Beschuldigten verzichtet. Weiter ist festzustellen, dass aus dem Austrittsbericht
der UPD vom 23. Juni 2025 nicht hervor geht, dass beim Ein- oder Austritt der Ge-
schädigten in die bzw. aus den UPD die Möglichkeit einer Schwangerschaft bestan-
den hätte. Entgegen den Aussagen der Beschwerdeführerin 2 gegenüber der Polizei
geht daraus auch nicht hervor, dass die Geschädigte am 1. oder 2. Juni 2025 nach
der Pille danach gefragt haben soll. Nur am Rande ist zu erwähnen, dass gegen den
Beschuldigten einzig wegen sexueller Handlungen mit Kind, begangen in der Zeit
zwischen Dezember 2023 bis 1. Mai 2025 untersucht wird und die Geschädigte am
2. Mai 2025 16 Jahre alt wurde, womit ein allfälliger dieser Anfrage vorausgehender
ungeschützter Geschlechtsverkehr nicht mehr nach Art. 187 StGB strafbar wäre.
6.4
Zusammenfassend gelingt es den Beschwerdeführenden in Anbetracht der Gesamt-
situation nicht, die nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Geltendma-
chung von Zivilansprüchen erforderliche Betroffenheit durch die dem Beschuldigten
vorgeworfenen sexuellen Handlungen mit ihrer Tochter glaubhaft zu machen. Die
Nichtzulassung der Beschwerdeführenden als Privatkläger im Strafverfahren gegen
den Beschuldigten erweist sich mithin als rechtens. Inwiefern den Beschwerde-
führenden unabhängig von einer Konstituierung als Privatkläger ein Akteneinsichts-
recht – allenfalls gestützt auf Art. 101 Abs. 3 StPO – zukommen sollte, erhellt nicht
und wird von ihnen auch nicht dargelegt.
7.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in der Sache als unbegründet und
ist abzuweisen.
8.
8.1
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens werden auf CHF 2'000.00 festgesetzt. Aufgrund der festgestell-
ten Verletzung des rechtlichen Gehörs trägt der Kanton Bern einen Viertel der Kosten
des Beschwerdeverfahrens, ausmachend CHF 500.00. Die auf die Beschwerde-
führenden fallenden Kosten von CHF 1'500.00 werden der von diesen geleisteten
Sicherheit entnommen. Die Restanz von CHF 500.00 wird ihnen zurückerstattet.

12
8.2
8.2.1
Da der Kostenentscheid die Entschädigungsfrage präjudiziert (BGE 144 IV 207
E. 1.8.2; 137 IV 352 E. 2.4.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1306/2021 vom 8. Au-
gust 2022 E. 3; 6B_1433/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2; je mit Hinweisen; statt vieler
auch Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 191 + 192 vom 13. De-
zember 2024 E. 12.4) haben die Beschwerdeführenden Anspruch auf eine anteils-
mässige Entschädigung. Diese wird durch den Kanton ausgerichtet.
8.2.2
Der Beizug eines Anwaltes ist mit Blick auf die Komplexität der Vorwürfe angemes-
sen. Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11)
besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Mit Blick auf
Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. b und e (PKV; BSG 168.811) reicht der vorliegende
Tarifrahmen bis zu CHF 12'500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeu-
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
8.2.3
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden, Rechtsanwältin D.________,
macht mit Honorarnote vom 29. April 2026 einen Aufwand von CHF 4'327.90
(CHF 3'975.00 zzgl. Auslagen von CHF 28.60 und MWST von CHF 324.30) geltend.
Auch wenn es zu beachten gilt, dass die Beschwerdeführenden eine 10-seitige Be-
schwerde (inkl. Deckblatt und Unterschriftenseite) einreichten, mitunter vom Schrif-
tenwechsel Kenntnis genommen werden musste und Besprechungsbedarf bestand
bzw. noch bestehen wird, erscheint die Honorarforderung unter Berücksichtigung der
Bedeutung der Streitsache (durchschnittlich), des Aktenumfangs eines Bundesord-
ners (unterdurchschnittlich) sowie der Schwierigkeit des Prozesses (durchschnittlich)
als über dem gebotenen Aufwand liegend. Die Entschädigung der Beschwerde-
führenden für die Aufwendungen im Beschwerdeverfahren (Verfassen der Be-
schwerde inkl. Studium der angefochtenen Verfügung, Telefonat mit der Staatsan-
waltschaft, Besprechung mit und E-Mails an die Beschwerdeführenden, Kenntnis-
nahme vom Schriftenwechsel und dem Beschluss sowie abschliessende Bespre-
chung mit der Klientschaft) wird daher auf pauschal CHF 3'000.00 (inkl. Auslagen
und MWST) bestimmt. Da der Kostenentscheid die Entschädigungsfrage präjudi-
ziert, wird den Beschwerdeführenden für das Beschwerdeverfahren eine anteilsmäs-
sige Entschädigung von CHF 750.00 (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen.
8.2.4
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine Aufwen-
dungen im Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsan-
waltschaft oder das urteilende Gericht festgelegt (Art. 135 Abs. 2 StPO).

13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Es wird festgestellt, dass die Staatsanwaltschaft das rechtliche Gehör der Beschwerde-
führenden verletzt hat.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'000.00, werden zu drei
Vierteln, ausmachend CHF 1'500.00, den Beschwerdeführenden auferlegt und der von
ihnen in der Höhe von CHF 2'000.00 geleisteten Sicherheit entnommen. Die Restanz
von CHF 500.00 trägt der Kanton Bern. Die restanzlich geleistete Sicherheit von
CHF 500.00 ist den Beschwerdeführenden zurückzuerstatten.
4.
Den Beschwerdeführenden wird eine vom Kanton Bern auszurichtende Entschädigung
von CHF 750.00 (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen.
5.
Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ für das Beschwerdeverfah-
ren wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
Gericht festgesetzt.
6.
Zu eröffnen:
-
den Beschwerdeführern 1+2, beide v.d. Rechtsanwältin D.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin N.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 5. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Rechtsmittelbelehrung folgt auf der nächsten Seite!

14
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.