be_zivilstraf · SK 2022 200 · 2023-02-27 · de

unrechtmässiger Bezug von Leistungen der Sozialhilfe und Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 22 200
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 27. Februar 2023
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Pfänder Baumann (Präsidentin i.V.), 
Oberrichter Zuber, Oberrichter Knecht
Gerichtsschreiberin Bettler
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
unrechtmässiger Bezug von Leistungen der Sozialhilfe und Wi-
derhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 7. Februar 2022 (PEN 21 241)


2
Inhaltsverzeichnis
I. Formelles..........................................................................................................................4
1.
Erstinstanzliches Urteil..............................................................................................4
2.
Berufung....................................................................................................................4
3.
Beweisergänzungen..................................................................................................5
4.
Anträge des Beschuldigten .......................................................................................6
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer ..................................................6
6.
Verwertbarkeit der Akten...........................................................................................6
II. Sachverhalt und Beweiswürdigung ..................................................................................7
7.
Vorwurf gemäss Anklageschrift.................................................................................7
8.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt..............................................................8
8.1
Tatvorwurf gemäss Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift.....................................8
8.2
Tatvorwurf gemäss Ziff. I. 1. Lemma 3 Anklageschrift.....................................8
9.
Beweismittel ..............................................................................................................9
10. Beweiswürdigung ....................................................................................................10
10.1 Allgemeines Aussageverhalten......................................................................10
10.2 Kenntnis der Pflicht zur Einkommens- und Vermögensdeklarierung.............10
10.3 Tatvorwurf gemäss Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift...................................14
10.4 Tatvorwurf gemäss Ziff. I. 1. Lemma 3 Anklageschrift...................................16
III. Rechtliche Würdigung ....................................................................................................17
11. Rechtliche Grundlagen............................................................................................17
12. Subsumtion .............................................................................................................19
12.1 Einzel- oder Gesamtbetrachtung der Handlungen.........................................19
12.2 Objektiver und subjektiver Tatbestand...........................................................19
12.3 Prüfung des leichten Falles gemäss Art. 148a Abs. 2 StGB..........................21
IV.Strafzumessung .............................................................................................................22
13. Anwendbares Recht................................................................................................22
14. Konkretes Vorgehen................................................................................................23
15. Zusatzstrafe.............................................................................................................24
15.1 Rechtskräftige Grundstrafe ............................................................................24
15.2 Asperation unrechtmässiger Bezug von Leistungen der Sozialhilfe ..............24
15.3 Hypothetische Gesamtstrafe / Zusatzstrafe...................................................26
16. Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz...........................................27
16.1 Einsatzstrafe ..................................................................................................27
16.2 Asperation für die weiteren Straftaten............................................................28
16.3 Täterkomponenten.........................................................................................29
17. Konkretes Strafmass...............................................................................................30
18. Höhe des Tagessatzes............................................................................................30
19. Strafvollzug..............................................................................................................31
V. Obligatorisch Landesverweisung ...................................................................................32
20. Theoretische Grundlagen........................................................................................32
21. Subsumtion .............................................................................................................33
21.1 Katalogtat nach Art. 66a Abs. 1 StGB............................................................33
21.2 Härtefallprüfung..............................................................................................33


3
21.3 Vollzugshindernisse .......................................................................................35
22. Dauer der Landesverweisung .................................................................................35
23. Ausschreibung der Landesverweisung im SIS........................................................35
VI.Kosten und Entschädigung ............................................................................................36
24. Verfahrenskosten ....................................................................................................36
25. Entschädigung der amtlichen Verteidigung.............................................................36
VII.
Dispositiv ...................................................................................................................38


4
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil 
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) 
sprach A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) mit Urteil vom 7. Februar 2022 
(pag. 810 ff.) von der Anschuldigung des Betrugs, evtl. der Widerhandlung gegen 
das Sozialhilfegesetz, evtl. des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozi-
alhilfe, angeblich begangen am 10. Mai 2015 in D.________ (Ortschaft), durch 
Nichtdeklarieren von Vermögen im Umfang von CHF 17'000.00 sowie in der Zeit 
vom 10. Mai 2015 bis Juli 2017 in D.________(Ortschaft), durch Nichtdeklarieren 
von Unterstützungsleistungen aus der Türkei in unbestimmter Höhe, frei, unter 
Auferlegung 
der 
anteilsmässigen 
Verfahrenskosten 
(1/4), 
bestimmt 
auf 
CHF 3'000.80 (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung), an den Kanton Bern. Für 
die amtliche Verteidigung des Beschuldigten wurde Rechtsanwalt B.________ eine 
Entschädigung von CHF 1'667.70 ausgerichtet (pag. 811, Ziff. I. erstinstanzliches 
Urteil).
Hingegen erklärte die Vorinstanz den Beschuldigten des unrechtmässigen Bezugs 
von Leistungen der Sozialhilfe, begangen in der Zeit vom 21. April 2017 bis 6. Juni 
2017 in D.________(Ortschaft), durch Nichtdeklarieren von Einkommen (Deliktsbe-
trag: CHF 10'411.65) sowie der mehrfachen Widerhandlungen gegen das Stras-
senverkehrsgesetz durch mehrfaches Fahren ohne Berechtigung (trotz untersagter 
Fahrberechtigung), Nichtabgabe von Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforde-
rung und Nichtgewährung des Vortritts im Kreisverkehr schuldig. Sie verurteilte ihn 
zu einer Geldstrafe von 117 Tagessätzen zu CHF 70.00, ausmachend total 
CHF 8'190.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 24. Oktober 2017, zu einer Übertretungsbusse 
von CHF 300.00 und zu den auf die Schuldsprüche entfallenen Verfahrenskosten 
(3/4), insgesamt bestimmt auf CHF 9'002.45 (inkl. Kosten für die amtliche Verteidi-
gung). Ferner sprach die Vorinstanz eine Landesverweisung von 5 Jahren aus und 
ordnete deren Ausschreibung im Schengener Informationssystem (nachfolgend: 
SIS) an (pag. 812 und pag. 814, Ziff. II. und Ziff. IV. 1. erstinstanzliches Urteil). 
2.
Berufung 
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Schreiben vom 7. Februar 2022 form- und fristgerecht die Beru-
fung an (pag. 817). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfü-
gung vom 31. März 2022 (pag. 900 f.) erklärte der Beschuldigte mit Eingabe vom 
5. April 2022 form- und fristgerecht die Berufung, beschränkt auf den Schuldspruch 
gemäss Ziff. II. 1. des erstinstanzlichen Urteils, die damit zusammenhängende 
Strafzumessung mit Landesverweisung inkl. Ausschreibung im SIS sowie die dem 
Beschuldigten auferlegten Verfahrenskosten (pag. 909 ff.). Die Generalstaatsan-
waltschaft verzichtete mit Schreiben vom 21. April 2022 auf die Teilnahme am obe-
rinstanzlichen Verfahren (pag. 920 f.). 


5
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 27. Februar 2023 in 
Anwesenheit des Beschuldigten, seiner Verteidigung und eines Übersetzers statt 
(pag. 1099 ff.). 
3.
Beweisergänzungen 
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich im Sinne einer Beweisergänzung ein ak-
tueller Strafregisterauszug, ein aktueller Leumundsbericht sowie ein aktualisierter 
Bericht hinsichtlich der Prüfung einer strafrechtlichen Landesverweisung bei den 
Einwohner- und Spezialdiensten der Stadt Biel (nachfolgend: ESD) über den Be-
schuldigten eingeholt (pag. 930; pag. 1073 ff.; pag. 1084 ff.; pag. 1088 ff.). 
Weiter wurden von Amtes wegen die Akten BJS .________ bei der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland sowie die Akten .________ bei der Si-
cherheitsdirektion des Kantons Bern (nachfolgend: SID) ediert (pag. 930; pag. 990 
f.; pag. 1098). 
Mit E-Mail vom 31. August 2022 teilten die ESD mit, dass gegen den Beschuldigten 
am 13. Januar 2022 die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung sowie 
seine Wegweisung aus der Schweiz verfügt worden sei (pag. 937). Auf entspre-
chende Anfrage hin liessen die ESD der Kammer ihre Verfügung vom 13. Januar 
2022 und den Beschwerdeentscheid der SID vom 10. August 2022 (.________) 
zukommen (pag. 938 ff.). Mit Verfügung vom 25. Oktober 2022 wurden diese Do-
kumente zu den Akten erkannt (pag. 973 f.). Auf telefonische Nachfrage hin teilte 
das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit, dass der Beschuldigte gegen den 
Entscheid der SID Beschwerde erhoben habe (pag. 975). Daher wurden zusätzlich 
zu den bereits angeordneten Editionen die Akten des verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahrens .________ beigezogen (pag. 974). Mit Verfügung vom 18. Januar 2023 
wurden aus den eingelangten Akten des verwaltungsrechtlichen Verfahrens ver-
schiedene Dokumente kopiert und zu den Akten erkannt (pag. 990 ff.). Infolge 
Nichtbezahlens des Gerichtskostenvorschusses entschied der zuständige Einzel-
richter des Verwaltungsgerichts am 3. Februar 2023, auf die Beschwerde des Be-
schuldigten nicht einzutreten (vgl. pag. 1088). 
Mit Vorladung vom 22. August 2022 wurde C.________ als Zeugin zur Berufungs-
verhandlung vom 27. Februar 2023 vorgeladen (pag. 933 f.). Dabei handelt es sich 
um die Exfrau des Beschuldigten, die ihren Nachnamen während des Strafverfah-
rens von C.________ auf E.________ geändert hat. Zur besseren Lesbarkeit wird 
nachfolgend einheitlich der Namen C.________ verwendet. C.________ ist trotz 
ordnungsgemässer Vorladung ohne jegliche Mitteilung, Entschuldigung oder Vor-
bringen von Verhinderungsgründen nicht zur Berufungsverhandlung erschienen. In 
Übereinstimmung mit dem Antrag der Verteidigung hat die Kammer daraufhin be-
schlossen, auf die Einvernahme von C.________ zu verzichten und mit der Ver-
handlung fortzufahren (pag. 1101). 
Schliesslich wurde der Beschuldigte an der oberinstanzlichen Verhandlung unter 
Beizug eines Übersetzers für Türkisch ergänzend einvernommen (pag. 1102 ff.). 


6
4.
Anträge des Beschuldigten 
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Ver-
handlung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 1112 f.): 
I.
A.________ sei bezüglich des Vorwurfs des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozi-
alhilfe, begangen in der Zeit vom 21. April bis 6. Juli 2017 in D.________(Ortschaft), 
G.________ (Strasse), z.N. der Einwohnergemeinde D.________(Ortschaft), durch Nichtdekla-
rieren von Einkommen (Deliktsbetrag: CHF 10'411.65), vollumfänglich freizusprechen, unter 
Ausrichtung einer angemessenen Entschädigung durch den Kanton Bern im Umfang der Vertei-
digungskosten für das erstinstanzliche Verfahren sowie unter Auferlegung der Verfahrenskosten 
des erstinstanzlichen Verfahrens an den Kanton Bern. 
Il.
Es sei entsprechend den rechtskräftigen Verurteilungen wegen Widerhandlungen gegen das 
Strassenverkehrsgesetz (vgl. Ziff. Il. 2. des Urteils vom 7. Februar 2022) die Strafzumessung 
neu vorzunehmen. 
Ill.
Die ausgesprochene Landesverweisung von 5 Jahren mit Ausschreibung im Schengener Infor-
mationssystem sei aufzuheben. 
IV.
A.________ sei vom Kanton Bern eine angemessene Entschädigung im Umfang der Verteidi-
gungskosten gemäss nachzureichender Kostennote für das Berufungsverfahren auszurichten. 
V.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
VI.
Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer 
Zufolge der beschränkten Berufung des Beschuldigten hat die Kammer den 
Schuldspruch wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe, die 
Strafzumessung, die ausgesprochene Landesverweisung und deren Ausschrei-
bung im SIS sowie die Kosten und Entschädigungsfolgen zu überprüfen. Abgese-
hen davon ist das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 7. Februar 
2022 in Rechtskraft erwachsen. Mangels Abänderungsantrags der Verteidigung ist 
auch die Verurteilung zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00 und die Fest-
setzung einer Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung in Rechtskraft 
erwachsen (pag. 812, Ziff. II. 2. erstinstanzliches Urteil).
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0]) und ist aufgrund der alleinigen Berufung des Be-
schuldigten an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) 
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten 
des Beschuldigten abändern. Vom Verschlechterungsverbot grundsätzlich nicht er-
fasst ist die Höhe des erstinstanzlich festgesetzten Tagessatzes der Geldstrafe 
(vgl. BGE 144 IV 198 E. 5.3 f.).
6.
Verwertbarkeit der Akten 
Im Rahmen der Vorfragen gab die zuständige Gerichtspräsidentin an der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung bekannt, sie beabsichtige, das Protokoll der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme von C.________ vom 25. November 2020 
(pag. 138 ff.) gemäss Art. 141 Abs. 5 StPO aus den Strafakten zu weisen, da die 
Aussagen von C.________ aufgrund mangelnder Belehrung gemäss Art. 168 Abs. 
1 Bst. a StPO nicht verwertbar seien (pag. 736). Eine entsprechende Verfügung, 
wonach das Protokoll nach Gewährung des rechtlichen Gehörs aus den Akten ge-
wiesen worden wäre, erging indessen nicht. Mit Vorladung vom 22. August 2022 


7
wurde dem Beschuldigten Kenntnis gegeben, dass sich das fragliche Protokoll 
nach wie vor in den Akten befindet und dass gestützt auf eine vorläufige und sum-
marische Prüfung kein Anlass besteht, dieses aus den Akten zu weisen. Dem Be-
schuldigten wurde Gelegenheit gegeben, allfällige Einwendungen gegen die Ver-
wertbarkeit des Beweismittels schriftlich vorzubringen (pag. 930). Mit Schreiben 
vom 20. Oktober 2022 teilte der Beschuldigte mit, dass bezüglich der Verwertbar-
keit der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme seiner Exfrau keine Bemerkungen 
anzubringen seien (pag. 971).
Gemäss dem von der Vorinstanz zitierten Urteil des Bundesgerichts 1B_56/2021 
vom 5. Oktober 2021 hat in Fallkonstellationen, in denen beide Ehepartner Mitbe-
schuldigte sind, bei der Befragung grundsätzlich eine «doppelte» Belehrung zu er-
folgen, d.h. die beschuldigte Person ist auf ihr eigenes Aussageverweigerungsrecht 
nach Art. 158 Abs. 1 Bst. b StPO sowie auf ihr spezifisches Aussageverweige-
rungsrecht zugunsten des Ehepartners gemäss Art. 168 Abs. 1 Bst. a i.V.m. 
Art. 177 Abs. 3 Satz 1 StPO hinzuweisen (E. 4). 
C.________ wurde an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. Novem-
ber 2020 als beschuldigte Person einvernommen (pag. 138). Dem Protokoll lässt 
sich entnehmen, dass ihr zu Beginn der Einvernahme unter anderem Art. 168 
StPO, enthaltend das fragliche Zeugnisverweigerungsrecht, vorgehalten wurde. 
Weiter findet sich nebst dem Hinweis auf das allgemeine Aussageverweigerungs-
recht als beschuldigte Person ein weiterer Hinweis, wonach die Aussage verwei-
gert werden kann, wenn nahestehende Personen belastet werden müssten 
(pag. 138). Eine «doppelte» Belehrung im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung ist damit erfolgt und das fragliche Einvernahmeprotokoll ist verwertbar. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung 
7.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziff. I. 1. der Anklageschrift vom 14. April 2021 
(pag. 470 ff.) Betrug, gemeinsam begangen mit C.________ in der Zeit vom 
10. Mai 2015 bis Juli 2017 in D.________(Ortschaft) zum Nachteil der Einwohner-
gemeinde D.________(Ortschaft), vorgeworfen. Dabei soll der Beschuldigte, wel-
cher zusammen mit seiner Ehefrau C.________ von Mai 2015 bis Juli 2017 durch-
gehend mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstützt worden sei, in der Absicht sich 
und seine Ehefrau unrechtmässig zu bereichern bzw. deren gemeinsames Ein-
kommen zu verbessern, die Sozialen Dienste D.________(Ortschaft) arglistig 
getäuscht haben, indem er wirtschaftliche Sozialhilfe bezogen habe und gleichzei-
tig mehrere Einkünfte verschwiegen habe, so unter anderem:
-
indem 
er 
an 
mehreren 
Gesprächen 
bei 
den 
Sozialen 
Diensten 
D.________(Ortschaft), so am 31. August 2015, am 17. November 2015, am 
19. Mai 2016 und am 6. Juli 2017, wobei es insbesondere bei den ersten bei-
den und beim letzten Gespräch um das Thema Arbeit gegangen sei, angege-
ben habe, über keine bzw. keine weiteren Einkünfte zu verfügen, obwohl er am 
28. April 2017 CHF 1'650.00 aus einer von ihm getätigten Badezimmerrenovie-


8
rung in H.________ (Ortschaft) auf sein .________-Konto (Bankkonto) über-
wiesen erhalten habe, wobei er dieses Konto bewusst nicht bei den Sozialen 
Diensten angegeben habe (pag. 471; Anklageschrift Ziff. I. 1. Lemma 2); 
-
indem 
er 
im 
Gespräch 
vom 
6. 
Juli 
2017 
beim 
Sozialdienst 
D.________(Ortschaft) mit seiner Unterschrift bestätigt habe, über kein weite-
res Vermögen bzw. Einkünfte zu verfügen, obwohl seine Ehefrau ab April 2017 
eine Anstellung bei I.________ angefangen habe und in der Folge vier Lohn-
auszahlungen im Gesamtbetrag von CHF 8'761.65 (CHF 500.00 am 21. April 
2017; CHF 2'532.30 am 3. Mai 2017; CHF 3’415.20 am 7. Juni 2017 und CHF 
2’314.25 am 4. Juli 2017) auf deren Konto bei der F.________ (Bank) über-
wiesen erhalten habe und sie dieses Konto beide bewusst nicht dem Sozial-
dienst bekannt gegeben hätten (pag. 471; Anklageschrift Ziff. I. 1. Lemma 3). 
Der Beschuldigte und seine Ehefrau sollen die Einkünfte im Wissen darum, dass 
sie jede Veränderung ihrer Einkommensverhältnisse unverzüglich und unaufgefor-
dert den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) zu melden hätten, verschwie-
gen haben und dadurch bewirkt haben, dass ihnen gemeinsam in dieser Zeit zu 
hohe Sozialhilfeleistungen im selben Betrag ausbezahlt worden seien (pag. 471). 
Die Vorinstanz nahm an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung einen Würdi-
gungsvorbehalt vor. Sie behielt sich vor, den Sachverhalt in Ziff. I. 1. Lemma 2 und 
3 der Anklageschrift als unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhilfe 
gemäss Art. 148a des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) zu 
würdigen und verurteilte den Beschuldigten anschliessend entsprechend (pag. 735; 
pag. 812, Ziff. II. 1. erstinstanzliches Urteil). Von der Kammer zu überprüfen ist da-
her der Schuldspruch wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozial-
hilfe. 
8.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
8.1
Tatvorwurf gemäss Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift
Betreffend Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift ist unbestritten, dass der Beschuldigte 
Handwerksarbeiten in H.________(Ortschaft) ausgeführt hat und ihm hierfür am 
28. April 2017 ein Betrag von CHF 1'650.00 auf sein .________-Konto (Bankkonto) 
überwiesen wurde (pag. 845, S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Un-
bestritten ist auch, dass die Sozialen Dienste D.________(Ortschaft) keine Kennt-
nis von diesem Konto hatten (pag. 1113). 
Der Beschuldigte bestreitet, von den Vorgaben zur Einkommens- und Vermögens-
deklarierung des Sozialdienstes gewusst zu haben (pag. 1108 Z. 11 ff.). Seine Frau 
habe alles gemanagt. Er habe kein Deutsch verstanden und habe unterschrieben, 
was ihm vorgelegt worden sei, ohne etwas zu verstehen (vgl. pag. 1106 Z. 24 ff., Z. 
44 f.; pag. 1107 Z. 1. f.; Z. 14 ff.). Es gebe keine Beweise, dass seine Ehefrau je-
weils korrekt übersetzt habe (pag. 781; pag. 1107 Z. 27 ff.). 
8.2
Tatvorwurf gemäss Ziff. I. 1. Lemma 3 Anklageschrift
Betreffend Ziff. I. 1. Lemma 3 der Anklageschrift ist unbestritten, dass C.________ 
von April 2017 bis Juli 2017 eine Anstellung bei I.________ innehatte und vier 


9
Lohnzahlungen im Gesamtbetrag von CHF 8'761.65 (CHF 500.00 am 21. April 
2017; CHF 2'532.30 am 3. Mai 2017; CHF 3’415.20 am 7. Juni 2017 und 
CHF 2’314.25 am 4. Juli 2017) auf ihr Konto bei der F.________ (Bank) überwie-
sen erhielt (pag. 853, S. 31 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Unbestritten 
ist auch, dass die Sozialen Dienste D.________(Ortschaft) keine Kenntnis von die-
sem Konto hatten (pag. 1113). 
Der Beschuldigt bestreitet, Kenntnis von den Lohnzahlungen gehabt zu haben. Er 
habe nicht gewusst, dass seine Ehefrau bei I.________ gearbeitet habe (pag. 103 
Z. 155 ff., Z. 165 f.; pag. 117 Z. 437 ff., Z. 442 f.; pag. 769 Z. 40 ff.; pag. 1110 Z. 42 
ff.). Für die nicht deklarierten Lohnzahlungen sei einzig seine Ehefrau verantwort-
lich (pag. 770 Z. 38 ff.; vgl. auch pag. 1104 Z. 33 ff.).
9.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die objektiven Beweismittel, die Aussagen des Beschuldigten 
(pag. 99 ff.; pag. 105 ff.; pag. 737 ff.) sowie die Aussagen von J.________ 
(pag. 742 ff.), C.________ (pag. 750 ff.) und K.________ (pag. 759 ff.) ausführlich 
und sorgfältig wiedergegeben (pag. 846 ff. und pag. 854 ff., S. 24 ff. und S. 32 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Darauf wird verwiesen. Ergänzend ist auf 
Folgendes hinzuweisen:
An der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. November 2020 (pag. 138 
ff.) erklärte C.________, sie habe den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) 
nichts von ihrer Anstellung bei I.________ erzählt, weil der Beschuldigte ihr gedroht 
habe, sie solle nichts sagen (pag. 143). Aus dem gleichen Grund habe sie auch ihr 
Konto bei der F.________ (Bank) nie beim Sozialdienst angegeben. Der Beschul-
digte habe von ihrer Anstellung bei I.________ gewusst (pag. 144). Er habe auch 
von ihrem Lohn und vom Konto bei der F.________ (Bank) gewusst (pag. 145). 
Weiter gab C.________ zunächst sinngemäss an, das Geld von L.________ sei 
eigentlich für den Chef des Beschuldigten bestimmt gewesen. Sie sei bei 
L.________ zu Hause gewesen. Der Beschuldigte habe sie gefragt, ob sie mit-
kommen könne zum Übersetzen. Es sei richtig, dass L.________ hauptsächlich mit 
ihr verhandelt habe. Der Beschuldigte könne kaum Deutsch und sie habe einfach 
übersetzt (pag. 146). Auf entsprechende Vorhalte bestätigte C.________ dann, das 
Facebook-Profil «.________» erstellt zu haben. Das Geld sei dem Sozialamt nicht 
angegeben und versteckt worden (pag. 147). Der Beschuldigte habe gewusst, dass 
Sozialhilfe für sie beide ausbezahlt worden sei. Er habe bei den Gesprächen mit 
dem Sozialdienst jeweils verstanden, worum es genau gehe. Sie habe jeweils für 
ihn übersetzt (pag. 148).
An der Berufungsverhandlung vom 27. Februar 2023 führte der Beschuldigte aus, 
seine Frau habe Sozialhilfe erhalten, als sie zusammengelebt hätten. Durch diese 
Sozialhilfe und ihrem 20%-Pensum bei V.________ hätten sie ihre Finanzen abge-
deckt (pag. 1106 Z. 17 ff.). Er selber habe beim Sozialdienst keine Formulare un-
terschrieben. Seine Frau habe Formulare nach Hause gebracht und dann habe er 
gewisse Sachen unterschrieben (pag. 1106 Z. 44 f.; pag. 1107 Z. 7 f., Z. 14). Er 
habe seine Frau gefragt, um was es gehe. Sie habe ihm gesagt, das sei nicht seine 
Sache, sie wisse, um was es gehe. Mehr habe sie nicht gesagt (pag. 1107 Z. 14 


10
ff.). Seine Frau habe bei den Terminen mit dem Sozialdienst nicht übersetzt 
(pag. 1107 Z. 27 ff.). Mit J.________ habe er zwei oder drei Gespräche gehabt. 
Diese Gespräche hätten aber nur zwei oder drei Minuten gedauert und dann sei er 
(der Beschuldigte) hinausgegangen und J.________ habe mit seiner Frau gespro-
chen. Er wisse nicht, über was sie gesprochen hätten (pag. 1107 Z. 23 ff., Z. 41 ff.). 
Dass er am 19. Mai 2016 mit einem privaten Übersetzer und ohne seine Frau beim 
Sozialdienst gewesen sei, bestritt der Beschuldigte (pag. 1108 Z. 1 ff.). Er habe 
nicht gewusst, dass er Einkommen beim Sozialdienst habe angeben müssen. Die 
ganze Sozialhilfe sei auf das Konto seiner Frau gegangen. Er habe nicht gewusst, 
wieviel Geld auf diesem Konto sei (pag. 1108 Z. 11 ff.). Zum Vorwurf des nicht de-
klarierten Handwerkerlohnes von CHF 1'650.00 führte der Beschuldigte aus, dieses 
Geld habe eigentlich seinem Arbeitgeber, M.________, gehört. Das Geld sei auch 
für das Material gewesen. Er habe die Hälfte des Geldes als Materialgeld in die 
Türkei geschickt, wo sein Chef in den Ferien gewesen sei. Auf Nachfrage der Ver-
fahrensleiterin, ob demnach die Hälfte der CHF 1'650.00 für das Material gewesen 
sei, meinte der Beschuldigte, CHF 1'200.00 seien fürs Material gewesen. 
M.________ habe das Material gekauft. Er habe die ganzen CHF 1'650.00 in die 
Türkei überwiesen und nichts behalten (pag. 1109 Z. 1 ff.). Sein Chef habe den 
Auftrag angenommen und habe ihn dorthin geschickt. Der Beschuldigte bestätigte 
allerdings, dass seine Frau mit L.________ Kontakt gehabt habe und mit ihr ge-
sprochen habe. Damals habe er nicht mehr mit seiner Frau zusammengelebt. Auf 
Nachfrage, weshalb seine Frau dann bei diesem Termin dabei gewesen sei, meinte 
der Beschuldigte, sein Arbeitgeber und seine Frau hätten sich gekannt. Sie seien 
verwandt (pag. 1110 Z. 1 ff.). Er höre zum ersten Mal, dass seine Frau ein Konto 
bei der F.________ gehabt habe (pag. 1110 Z. 16 ff.). Dass seine Frau von April 
bis Juli 2017 bei I.________ gearbeitet habe, habe er nicht gewusst. Sie hätten 
damals nicht mehr zusammengewohnt und ab Ende 2016 keinen Kontakt mehr ge-
habt (pag. 1110 Z. 30 ff., Z. 42 ff.; pag. 1111 Z. 4 ff.).
Soweit sich ergänzende und/oder präzisierende Ausführungen zu den einzelnen 
Beweismitteln aufdrängen, erfolgen diese im Rahmen der nachfolgenden Beweis-
würdigung.
10.
Beweiswürdigung
10.1
Allgemeines Aussageverhalten
Die Vorinstanz würdigte im Rahmen ihrer Beweiswürdigung vorab das allgemeine 
Aussageverhalten des Beschuldigten sowie die Aussagen von C.________, 
E.________ Mert und J.________ (pag. 836 ff., S. 14 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Auf diese zutreffenden Ausführungen kann verwiesen werden. 
Die Kammer kommt zum gleichen Fazit wie die Vorinstanz, wonach die Aussagen 
des Beschuldigten generell als nicht glaubhaft, die der übrigen befragten Personen 
dagegen als glaubhaft zu qualifizieren sind. Eine ergänzende Würdigung der Aus-
sagen erfolgt in der nachfolgenden Beweiswürdigung.
10.2
Kenntnis der Pflicht zur Einkommens- und Vermögensdeklarierung 
Zu prüfen ist bei beiden vorgeworfenen Tathandlungen, ob der Beschuldigte von 
seiner Pflicht wusste, umgehend zusätzliches Einkommen oder einen Vermögen-


11
serwerb gegenüber dem Sozialdienst zu deklarieren. Dies wird von ihm grundsätz-
lich bestritten. Die Würdigung dieser Frage wird deswegen vorab vorgenommen. 
Danach wird in Ziff. II. 10.3 und 10.4 ergänzend der Sachverhalt zu den einzelnen 
Tatvorwürfen gewürdigt. 
Der Beschuldigte und C.________ meldeten sich am 10. Mai 2015 bei den Sozia-
len Diensten D.________(Ortschaft) für den Bezug von Sozialhilfe an (pag. 22 ff.). 
Das Anmeldeformular wurde von C.________ ausgefüllt und unterzeichnet (pag. 
101 Z. 49; pag. 753 Z. 9 ff.). Der Beschuldigte bestätigte an der delegierten Einver-
nahme vom 28. November 2019 (pag. 99 ff.) explizit, das Anmeldeformular eben-
falls unterzeichnet zu haben (pag. 101 Z. 34 ff., Z. 40 f.). Darauf ist abzustellen. 
Seine gegenteilige Aussage an der oberinstanzlichen Verhandlung vom 27. Febru-
ar 2023 ändert daran nichts (pag. 1106 Z. 35 ff.). C.________ war bereits vor der 
Ehe mit dem Beschuldigten Sozialhilfebezügerin, seit 2010 bei der Einwohnerge-
meinde D.________(Ortschaft), vorher bei der Einwohnergemeinde N.________ 
(Ortschaft) (pag. 218). Sie wusste demnach, wie das System funktioniert. Bei den 
rechtlichen Hinweisen im Anmeldeformular Sozialhilfe ist unter Ziff. 1 vermerkt, 
dass jede Änderung der angegebenen Einkommensverhältnisse unverzüglich und 
unaufgefordert den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) zu melden ist (pag. 
35). Diese Seite wurde vom Beschuldigten und von seiner Frau unterschrieben. 
Gemäss den Aussagen von C.________ habe sie dem Beschuldigten den Sozial-
hilfeantrag übersetzt und erklärt, was das sei. Er habe verstanden, worum es bei 
diesem Antrag gegangen sei (pag. 753 Z. 13 ff.). Der Beschuldigte verneinte dies 
und gab an, er habe gedacht, es gehe um die Aufenthaltsbewilligung (pag. 101 Z. 
54 ff.). Gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen des Zeugen J.________, 
C.________ und des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass C.________ das 
Anmeldeformular zu Hause ausgefüllt hat (pag. 744 Z. 35 ff.; pag. 753 Z. 27; pag. 
1106 Z. 44 f.; pag. 1107 Z. 7 f., Z. 14). Inwiefern der Beschuldigte bereits damals 
verstanden hatte, dass er jegliches Einkommen und Vermögen sowie dessen Ver-
änderungen zu deklarieren hatte, kann nicht mit letzter Gewissheit gesagt werden. 
Die Vorinstanz ging davon aus, dass C.________ dem Beschuldigten nur global 
erklärt habe, worum es bei diesem Antrag gegangen sei und den Antrag kaum 
Punkt für Punkt übersetzt habe (pag. 844, S. 22 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Dieser Schluss lässt sich auch mit den grundsätzlich glaubhaften Aus-
sagen von K.________ stützen, wonach C.________ dem Beschuldigten bei der 
Anmeldung für die Sozialhilfe sehr grob erklärt habe, worum es gegangen sei (pag. 
761 Z. 18 ff.). 
Anlässlich des ersten persönlichen Gesprächs bei den Sozialen Diensten 
D.________(Ortschaft) vom 31. August 2015, an welchem beide Ehegatten anwe-
send waren, teilte J.________ dem Beschuldigten mit, dass er alle Einkünfte um-
gehend deklarieren müsse. So geht aus der Aktennotiz hervor: «Die beiden sind 
sich im Klaren darüber, dass Herr B. eine evtl. Arbeitstätigkeit umgehend und un-
aufgefordert den SDN melden muss». Vermerkt wurde zudem, dass der Beschul-
digte nur einige Brocken Französisch verstehe und seine Frau übersetze (pag. 
225). J.________ schilderte an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, er habe 
bei allen Gesprächen mit dem Ehepaar mehrfach deutlich erklärt, dass sie alle Ein-
künfte deklarieren müssen. Dies sei von C.________ Satz für Satz ins Türkische 


12
übersetzt worden (pag. 744 Z. 2 ff.). C.________ gab ebenfalls zu Protokoll, sie 
habe jeweils laufend übersetzt und nicht am Schluss das Gesagte zusammenge-
fasst (pag. 752 Z. 9 f.). Die pauschale Behauptung des Beschuldigten, wonach sei-
ne Frau bei den Terminen mit dem Sozialdienst nicht übersetzt habe, ist daher 
nicht glaubhaft (pag. 1107 Z. 27 ff.). Vielmehr ist gestützt auf die Aktennotiz und die 
übereinstimmenden Aussagen von J.________ und C.________ davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte bereits nach dem ersten persönlichen Gespräch beim 
Sozialdienst am 31. August 2015 um die Pflicht wusste, jede Veränderung seiner 
Einkommensverhältnisse unverzüglich und unaufgefordert den Sozialen Diensten 
D.________(Ortschaft) zu melden. 
Darauf deuten auch die nächsten Termine beim Sozialdienst hin. Nachdem beim 
Gespräch vom 17. November 2015 die Bewerbungsbemühungen des Beschuldig-
ten Thema waren (pag. 225), erschien der Beschuldigte am 19. Mai 2016 in Beglei-
tung eines privaten Übersetzers zum Termin. Gemäss der Aktennotiz der Sozialen 
Dienste D.________(Ortschaft) habe der Beschuldigte angegeben, er wolle sich im 
Bereich Bauhandwerk und Parkett selbstständig machen. Er rechne damit, dass er 
nur noch zwei Monate von der Sozialhilfe unterstützt werden müsse (pag. 226). Bei 
diesem Gespräch war C.________ nicht dabei. Seine Aussage an der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung, wonach er erst Ende 2016, Anfang 2017 erfahren habe, 
dass er vom Sozialdienst unterstützt werde, ist vor diesem Hintergrund nicht glaub-
haft (pag. 739 Z. 41 f.). Der Beschuldigte wusste spätestens im Mai 2016, dass ei-
ne Arbeitsstelle bzw. zusätzliches Einkommen zu Beendigung der Sozialhilfe 
führen kann. Er wusste damit auch, dass die Angabe von Einkünften Auswirkungen 
auf die Höhe der ausbezahlten Leistungen hat. Dass sich der Beschuldigte später 
nicht mehr an diesen Termin erinnern konnte (pag. 111 Z 223 ff.) bzw. abgestritten 
hat, dass es einen solchen Termin gab (pag. 1108 Z. 1 ff.), ändert daran nichts. 
Beim Gespräch vom 6. Juli 2017 wurde dem Beschuldigten und C.________ unter 
anderem wegen widersprüchlichen Angaben betreffend Arbeitspensum und nicht 
deklariertem Lohn das rechtliche Gehör gewährt. Der Beschuldigte bestätigte un-
terschriftlich, die Wahrheit gesagt zu haben und nebst den Sozialhilfeleistungen 
und den deklarierten Einnahmen (Lohn M.________ GmbH gemäss Lohnabrech-
nungen) keinerlei weitere Einnahmen zu haben (pag. 38). Wie die Vorinstanz zu-
treffend ausführte, machte der Beschuldigte widersprüchliche Aussagen zur Frage, 
ob es sich dabei um seine Unterschrift handelt (pag. 850, S. 28 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 28. Novem-
ber 2019 bestritt er dies. Er habe dieses Formular nicht unterzeichnet. Seine Frau 
habe geweint und er sei nach ca. 10 Minuten aufgefordert worden, nach draussen 
zu gehen. Seine Frau sei nach einer Stunde hinausgekommen und habe ihm nichts 
von einer Unterschrift erzählt (pag. 102 Z. 109 ff.). Bei der Staatsanwaltschaft gab 
der Beschuldigte zunächst an, er unterschreibe nichts, was er nicht verstehe. Auf 
Vorhalt der unterzeichneten Aktennotiz vom 6. Juli 2017 meinte er dann, das sei 
seine Unterschrift. Er wisse aber nicht, was er da unterschrieben habe (pag. 114 
Z. 320 ff.). An der oberinstanzlichen Verhandlung gab der Beschuldigte mehrfach 
an, die Gespräche beim Sozialdienst hätten nur zwei oder drei Minuten gedauert 
(pag. 1107 Z. 23 f.; Z. 42 f.). J.________ konnte anlässlich seiner Einvernahme 
nicht mit Sicherheit sagen, ob der Beschuldigte die Aktennotiz am Schluss des Ge-


13
sprächs unterzeichnet hat. Er könne nicht steif und fest behaupten, dass der Be-
schuldigte das Protokoll unterschrieben und danach hinausgegangen sei. Dies sei 
aber das übliche Vorgehen (pag. 746 Z. 10, Z. 26 ff.). 
In der unterzeichneten Aktennotiz sind die Stellungnahmen des Beschuldigten und 
von C.________ zu jedem einzelnen Vorwurf festgehalten. Aus dem Protokoll geht 
klar hervor, was besprochen wurde. Der Beschuldigte nahm von Anfang bis zum 
Schluss aktiv am Gespräch teil. Dies steht im Widerspruch zu seinen Zeitangaben, 
wonach er bereits nach zehn Minuten bzw. zwei oder drei Minuten den Raum ver-
lassen habe und deckt sich auch mit der Vermutung von J.________, dass das 
Protokoll wie üblich vor Verlassen des Raumes unterschrieben wurde. Wie die Vor-
instanz geht die Kammer zudem davon aus, dass es protokollarisch vermerkt wor-
den wäre, hätte die Ehefrau in Vertretung unterschrieben oder wäre die Unterschrift 
verweigert worden. Gemäss den Aussagen von C.________ gerieten die Ehegat-
ten aufgrund der Vorwürfe in Streit (pag. 755 Z. 31), was dafürspricht, dass sich 
auch der Beschuldigte der Bedeutung der Vorwürfe durchaus bewusst war. Dass er 
aber in der Folge im Zorn den Raum verlassen hätte oder er, wie von ihm behaup-
tet, raugeschickt worden wäre, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Es ist somit 
davon auszugehen, dass es sich bei der Unterschrift auf der Aktennotiz vom 6. Juli 
2017 um diejenige des Beschuldigten handelt.
Zu prüfen ist schliesslich, ob Hinweise bestehen, dass C.________ von Anfang an 
bewusst falsch übersetzt oder dem Beschuldigten Informationen vorenthalten hätte. 
Der Beschuldigte gab an, er habe nie Geld vom Sozialdienst erhalten, dies sei alles 
an seine Frau gegangen (pag. 765 Z 25 f.; pag. 1108 Z. 15 f.). Die beiden haben 
am 18. Juli 2014 in der Türkei geheiratet. Aufgrund eines Familiennachzugs reiste 
der Beschuldigte am 3. September 2015 in die Schweiz ein (pag. 1090).
In der Folge schien es eheliche Probleme zu geben. In den Akten des verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrens findet sich ein Brief des Beschuldigten, worin er sei-
ne Frau als Psychopatin betitelt, die ihn zu Hause bedroht habe (pag. 1027). Ak-
tenkundig ist sodann, dass der Beschuldigte im Mai 2016 von seiner Frau kurzzei-
tig aus der Wohnung geworfen worden, danach aber wieder dort eingezogen war 
(pag. 226). C.________ sprach anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
von einem gewalttätigen Beschuldigten (pag. 755 Z. 24). Auch das Eheschutzge-
such vom 21. November 2017 begründete sie unter anderem damit, dass ihr Mann 
gewalttätig sei (vgl. Verfahrensakten CIV 17 5711 des Regionalgerichts Berner Ju-
ra-Seeland). Es blieb aber beiderseits bei pauschalen Vorhalten. Zudem versuch-
ten die beiden noch im Frühling 2017 gemeinsam über ein Facebook-Profil an Auf-
träge für Renovationsarbeiten zu gelangen (vgl. Ziff. II. 10.3 hiernach). Es trifft zu, 
dass die Sozialhilfe jeweils auf das auf C.________ lautende .________-Konto Nr. 
.________ überwiesen wurde. Wie jedoch das bisherige Beweisergebnis zeigt, be-
legt insbesondere das selbstständige Erscheinen des Beschuldigten beim Sozial-
dienst am 19. Mai 2016, dass er sehr wohl verstanden hatte, dass Sozialhilfe be-
zahlt wurde und welche Pflichten damit verbunden waren. Zudem geht aus der un-
terzeichneten Aktennotiz vom 6. Juli 2017 hervor, dass der Beschuldigte aktiv am 
Gespräch teilnahm und seine Antworten zu den jeweiligen Fragen passten. Wie die 
Vorinstanz erachtet es auch die Kammer als sehr unwahrscheinlich, dass 


14
C.________ dem Beschuldigten jeweils etwas anders übersetzt hat, als gesagt 
wurde (pag. 851, S. 29 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Für eine über 
zwei Jahre dauernde Manipulation durch die Ehefrau liegen keine Hinweise vor. 
Als Zwischenfazit lässt sich somit festhalten, dass der Beschuldigte zur Zeit der 
ihm vorgeworfenen Tathandlungen, zwischen April und Juli 2017, um die Pflicht 
wusste, jede Veränderung seiner Einkommensverhältnisse unverzüglich und un-
aufgefordert den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) zu melden. Der Be-
schuldigte wusste auch, dass die Angabe von Einkünften Auswirkungen auf die 
Höhe der ausbezahlten Leistungen hat. 
10.3
Tatvorwurf gemäss Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift 
Beim Tatvorwurf gemäss Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift ist weiter zu prüfen, ob 
der Beschuldigte die Entschädigung von CHF 1'650.00 für die Handwerksarbeiten 
bewusst auf ein Konto auszahlen liess, das er dem Sozialdienst nicht angegeben 
hatte, in der Absicht sich mit dieser Entschädigung zu bereichern. 
Gemäss der Aktennotiz vom 16. August 2018 teilte L.________ telefonisch mit, 
durch Facebook auf die Webseite des Beschuldigten gestossen zu sein, der sich 
für Renovationsarbeiten angeboten habe. Der Beschuldigte sei mit seiner Frau bei 
ihr vorbeigekommen und habe ihr eine sehr günstige Offerte für die Badezimmer-
renovation unterbreitet. Da der Beschuldigte fast kein Deutsch gesprochen habe, 
habe sie vor allem mit C.________ verhandelt. Der Beschuldigte habe die Bade-
zimmerrenovation dann ausgeführt (pag. 44; pag. 242).
Der Beschuldigte machte sinngemäss geltend, er habe damals für M.________ 
gearbeitet und den Auftrag nicht auf eigene Rechnung gemacht (vgl. pag. 103 
Z. 122 ff., Z. 149 f.; pag. 1110 Z. 9). Sein Chef habe den Auftrag angenommen und 
habe ihn dorthin geschickt (pag. 114 Z. 340 f.; pag. 1110 Z. 1 f.). Sein Chef sei da-
mals in der Türkei gewesen sei und die Kundin hätte das Geld in die Türkei über-
weisen müssen. Deshalb habe er ihr gesagt, sie solle den Betrag direkt auf sein 
Konto überweisen (pag. 103 Z. 138 f.; vgl. auch pag. 1109 Z. 9 ff.). Er habe die 
Summe später der Fima überwiesen, was er auch beweisen könne (pag. 103 
Z. 150 f.; vgl. auch pag. 116 Z. 394, Z. 416 ff.). Beim Facebookinserat, auf welches 
sich L.________ gemeldet habe, handle es sich um das Profil der Firma (pag. 115 
Z. 360). Bei der Staatsanwaltschaft widersprach sich der Beschuldigte mehrfach. 
Zunächst gab er an, seine Frau habe mit den Umbauarbeiten nichts zu tun gehabt 
(pag. 115 Z. 374 f.) Auf Vorhalt der Angaben von L.________ räumte der Beschul-
digte dann ein, dass seine Frau ihn zum Termin begleitet habe. L.________ habe 
seine Frau kontaktiert. Er habe damit nichts zu tun gehabt. Er denke, seine Frau 
sei eifersüchtig gewesen, deshalb sei sie mitgekommen (pag. 115 Z. 381 ff.). Wei-
ter gab der Beschuldigte zunächst an, er habe damals kein Konto gehabt (pag. 116 
Z. 392). Auf entsprechenden Vorhalt bestätigte er dann, bereits seit März 2016 ein 
Konto auf seinen Namen gehabt zu haben (pag. 116 Z. 411). Anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung machte der Beschuldigte geltend, mit zwei Kollegen 
von M.________ in H.________(Ortschaft) gewesen zu sein. Die Kollegen hätten 
das Parkett gemacht und er habe im Garten gearbeitet (pag. 767 Z. 34 ff.; pag. 768 
Z. 1 f., Z. 33 f.). Von den CHF 1'650.00, die auf sein Konto überwiesen worden sei-


15
en, habe seine Frau CHF 400.00 M.________ gegeben (pag. 768 Z. 34 f.). Dem 
widersprechend erklärte er an der oberinstanzlichen Verhandlung, er habe die Hälf-
te des Geldes als Materialgeld in die Türkei geschickt (pag. 1109 Z. 12). Etwas 
später gab er dann an, er habe die ganzen CHF 1'650.00 in die Türkei überwiesen 
und nichts behalten (pag. 1109 Z. 31). 
C.________ gab bei der Staatsanwaltschaft zunächst ebenfalls an, dass das Geld 
von L.________ für den Chef des Beschuldigten bestimmt gewesen sei. Sie habe 
lediglich übersetzt (pag. 146). Auf entsprechende Vorhalte bestätigte C.________ 
dann, das Facebook-Profil «.________» erstellt zu haben. Das Geld sei dem Sozi-
alamt nicht angegeben und versteckt worden (pag. 147). Anlässlich der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung gab sie unumwunden zu, dass der Beschuldigte den Re-
novationsauftrag auf eigene Rechnung gemacht habe. Er habe das gesamte Geld 
für sich genommen (pag. 754 Z. 36 ff.).
Die CHF 1'650.00 wurden am 28. April 2017 auf das auf den Beschuldigten lauten-
de .________-Konto mit dem Zahlungszweck «C.________ Plattenleger, 
C.________, G.________(Strasse), D.________» überwiesen (pag. 40). Aus den 
aufgeführten Beweismitteln ergibt sich, dass C.________ ein Facebook-Profil be-
trieb und dort Handwerksarbeiten des Beschuldigten anbot. Die beiden gingen ge-
meinsam bei L.________ vorbei. Aufgrund der mangelnden Deutschkenntnisse des 
Beschuldigten verhandelte L.________ mit C.________ und der Beschuldigte führ-
te anschliessend die Renovationsarbeiten aus. Es handelte sich mithin um ein ge-
zieltes und koordiniertes Vorgehen des Ehepaars. Die beiden hatten sich offen-
sichtlich anfänglich abgesprochen, den Auftrag bei L.________ als Auftrag für den 
damaligen Arbeitgeber des Beschuldigten zu deklarieren. C.________ widerrief ih-
re erste Aussage aber nach entsprechenden Vorhalten bei der Staatsanwaltschaft 
(pag. 147). Zudem würde eine Überweisung an den Beschuldigten zu Gunsten des 
in der Türkei in den Ferien weilenden Chefs überhaupt keinen Sinn machen, könn-
te man das Geld doch einfach auf ein auf den Chef lautendes Konto in der Schweiz 
überweisen. Die Erklärungsversuche des Beschuldigten hierzu wirken denn auch 
wenig plausibel und erscheinen konstruiert (vgl. pag. 1109 Z. 24 ff.). Seine Aus-
führungen 
zur 
Arbeitsleistung 
widersprechen 
zudem 
den 
Angaben 
von 
L.________, wonach er (und nicht zwei weitere Personen) die Arbeiten verrichtet 
habe. Von Gartenarbeiten war in den Angaben von L.________ nie die Rede (vgl. 
pag. 44). 
Der Beschuldigte machte widersprüchliche Aussagen zur Frage, ob im Betrag von 
CHF 1'650.00 auch die Kosten für das Material enthalten waren. Anlässlich der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab er an, L.________ habe das Material 
selbst gekauft. Es sei bereits vor Ort gewesen (pag. 768 Z. 46 f.; pag. 769 Z. 1). 
Demgegenüber erklärte er an der oberinstanzlichen Verhandlung, das Geld sei 
auch für das Material gewesen. Er habe die Hälfte des Geldes als Materialgeld in 
die Türkei geschickt. Auf Nachfrage der Verfahrensleiterin, ob demnach die Hälfte 
der CHF 1'650.00 für das Material gewesen sei, meinte der Beschuldigte dann, 
CHF 1'200.00 seien für das Material gewesen. M.________ habe das Material ge-
kauft (pag. 1109 Z. 9 ff.). C.________ gab zu Protokoll, die CHF 1'650.00 seien 
auch für das Material gewesen. Der Beschuldigte habe das Material kaufen müs-


16
sen. L.________ habe es nicht zur Verfügung gestellt (pag. 754 Z. 44 ff.). Da die 
Aussagen von C.________ an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung grundsätz-
lich als glaubhaft erachtet werden, ist zu Gunsten des Beschuldigten davon auszu-
gehen, dass im Betrag von CHF 1'650.00 auch die Kosten für das Material enthal-
ten waren. Die Kammer geht in Übereinstimmung mit der Verteidigung von ca. 50% 
Materialkosten aus (pag. 1113). Von den CHF 1'650.00 sind daher 50% für Materi-
alkosten abzuziehen, so dass betreffend Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift von ei-
nem Deliktsbetrag von CHF 825.00 auszugehen ist. Im Übrigen erachtet die Kam-
mer den Sachverhalt gemäss Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift als erstellt. 
10.4
Tatvorwurf gemäss Ziff. I. 1. Lemma 3 Anklageschrift 
Der Beschuldigte gab zu Protokoll, er habe nichts über die Anstellung seiner dama-
ligen Ehefrau bei I.________ und die entsprechenden Einkünfte gewusst (pag. 103 
Z. 155 ff., Z. 165 f.; pag. 117 Z. 437 ff.; pag. 769 Z. 40 ff.; pag. 1110 Z. 42 ff.). 
C.________ führte bei der Staatsanwaltschaft aus, sie habe den Sozialen Diensten 
D.________(Ortschaft) nichts von ihrer Anstellung bei I.________ erzählt, weil der 
Beschuldigte ihr gedroht habe, sie solle nichts sagen (pag. 143). Aus dem gleichen 
Grund habe sie auch ihr Konto bei der F.________ (Bank) nie beim Sozialdienst 
angegeben. Der Beschuldigte habe von ihrer Anstellung bei I.________ gewusst 
(pag. 144). Er habe auch von ihrem Lohn und vom Konto bei der F.________ 
(Bank) gewusst (pag. 145). Diese Aussagen bestätigte sie an der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung (pag. 755 Z. 15 ff.). Der Beschuldigte habe nicht gewollt, dass 
sie das Einkommen beim Sozialdienst angebe (pag. 755 Z. 42 f.). 
Gemäss den übereinstimmenden Aussagen von C.________ und des Beschuldig-
ten an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung lebten die beiden zwischen April 
und Juli 2017 im gleichen Haushalt (pag. 755 Z. 5 ff.; pag. 769 Z. 4 ff., Z. 32 f.). 
Das Eheschutzgesuch wurde erst am 21. November 2017 gestellt. Aus den Ehe-
schutzakten CIV 17 5711 geht hervor, dass die Ehegatten noch an der gleichen 
Adresse wohnten und die Ehefrau um die Aufhebung des gemeinsamen Haushal-
tes per sofort ersuchte. C.________ gab an, sie sei im August 2017 in die Türkei 
gegangen, nachdem ihre Anstellung bei I.________ geendet habe. Danach hätten 
sie sich getrennt (pag. 755 Z. 7 ff.). Auch aus der Übersetzung des türkischen 
Scheidungsurteils vom 26. Oktober 2018 geht hervor, dass sich die beiden im Au-
gust 2017 getrennt hätten (pag. 1036 ff.). Die Aussagen des Beschuldigten an der 
oberinstanzlichen Verhandlung, wonach sie seit Ende 2016 nicht mehr zusammen-
gelebt hätten, sind daher nicht glaubhaft (pag. 1105 Z. 31 ff.; pag. 1110 Z. 30 ff.; 
pag. 1111 Z. 8, Z. 14). Vielmehr ist erstellt, dass die Ehegatten von April bis Juli 
2017 im gleichen Haushalt lebten.
Die Anstellung von C.________ bei I.________ dürfte sich in einem höheren Ar-
beitspensum bewegt haben, immerhin wurden ihr nach einer Einarbeitungszeit im 
April 2017 monatlich mehrere tausend Franken ausbezahlt (CHF 500.00 am 
21. April 2017; CHF 2'532.30 am 3. Mai 2017; CHF 3’415.20 am 7. Juni 2017 und 
CHF 2’314.25 am 4. Juli 2017). Der Beschuldigte, der in dieser Zeit nicht gearbeitet 
hat, muss bemerkt haben, dass seine Ehefrau jeweils zur Arbeit ging. Angesichts 
ihres Zusammenlebens und der nachgewiesenen Zusammenarbeit (vgl. Tatvorwurf 
gemäss Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift; Ziff. II. 10.3 vorne) sind die Aussagen 


17
des Beschuldigten nicht glaubhaft, wonach er nichts von der Anstellung seiner Frau 
bei I.________ gewusst haben will. Vielmehr wollten die beiden das Einkommen 
von insgesamt CHF 8'761.65 bewusst vor dem Sozialdienst verschweigen und sich 
daran bereichern. Auf die glaubhaften Aussagen von C.________ ist abzustellen. 
Sie belastete sich damit ja auch selber. Für eine Falschbelastung des Beschuldig-
ten bestehen keine Hinweise. Wie bereits dargelegt, machte C.________ zwar gel-
tend, der Beschuldigte sei gewalttätig gewesen und habe sie bedroht. Dabei blieb 
es allerdings bei pauschalen Vorbringen (vgl. Ziff. II. 10.2 vorne). Gründe für eine 
Falschbezichtigung lassen sich daraus nicht ableiten. Der Beschuldigte wusste zu 
diesem Zeitpunkt um die Meldepflichten betreffend Einkommen. Er war bereits 
mehrfach darauf hingewiesen worden, zuletzt anlässlich des Gesprächs vom 6. Juli 
2017. Der Sachverhalt gemäss Ziff. I. 1. Lemma 3 Anklageschrift ist somit erstellt. 
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Rechtliche Grundlagen 
Nach Art. 148a StGB macht sich des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen ei-
ner Sozialversicherung oder der Sozialhilfe strafbar, wer jemanden durch unwahre 
oder unvollständige Angaben, durch Verschweigen von Tatsachen oder in anderer 
Weise irreführt oder in einem Irrtum bestärkt, sodass er oder ein anderer Leistun-
gen einer Sozialversicherung oder Sozialhilfe bezieht, die ihm oder dem anderen 
nicht zustehen (Abs. 1). In leichten Fällen ist die Strafe Busse (Abs. 2).
Für die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand von Art. 148a StGB kann auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 869 ff., S. 47 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend und präzisierend auf Folgen-
des hinzuweisen: 
Art. 148a StGB ist als Auffangtatbestand zum Betrug (Art. 146 StGB) konzipiert und 
wird im Bereich des unrechtmässigen Bezugs von Sozialleistungen anwendbar, 
wenn das Betrugsmerkmal der Arglist nicht gegeben ist. Der Tatbestand erfasst je-
de Täuschung. Diese kann durch unwahre oder unvollständige Angaben erfolgen 
oder auf dem Verschweigen bestimmter Tatsachen beruhen. Dabei umfasst die 
Tatbestandsvariante des «Verschweigens» auch das passive Verhalten durch Un-
terlassen der Meldung einer veränderten bzw. verbesserten Lage. Im Unterschied 
zum Betrug setzt das Verschweigen von Tatsachen keine Garantenstellung im Sin-
ne eines unechten Unterlassungsdelikts voraus. Da nach dem Gesetz alle leis-
tungsrelevanten Tatsachen gemeldet werden müssen, genügt zur Tatbestandser-
füllung die blosse Nichtanmeldung geänderter Verhältnisse (Urteile des Bundesge-
richts 6B_688/2021 vom 18. August 2022 E. 2.4.1; 6B_1246/2020 vom 16. Juli 
2021 E. 3.4; je mit Hinweisen). 
Der Tatbestand von Art. 148a StGB ist als Vorsatzdelikt ausgestaltet und setzt in 
der Variante des «Verschweigens» individuelles Wissen um Bestand und Umfang 
der Meldepflicht sowie tatsächlichen Täuschungswillen voraus (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_688/2021 vom 18. August 2022 E. 2.4.1; 6B_1246/2020 vom 


18
16. Juli 2021 E. 3.4; je mit Hinweisen). Eventualvorsatz genügt (vgl. Art. 12 Abs. 2 
StGB). 
In «leichten Fällen» stellt der Tatbestand des unrechtmässigen Bezugs von Leis-
tungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe eine Übertretung dar 
(Art. 148a Abs. 2 i.V.m. Art. 103 StGB). Wann ein leichter Fall gegeben ist, definiert 
das Gesetz nicht. Ein Abgrenzungskriterium stellt der Deliktsbetrag dar, der aber 
nur im Sinne einer Erheblichkeitsschwelle bedeutsam sein kann (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_773/2021 vom 5. Oktober 2022 E. 2.2; 6B_797/2021 vom 20. Juli 
2022 E. 2.2; 6B_1246/2020 vom 16. Juli 2021 E. 4.3; je mit Hinweisen). In seiner 
Rechtsprechung hat das Bundesgericht erwähnt, dass der von der Schweizeri-
schen Staatsanwälte-Konferenz (nachfolgend: SSK) in deren Empfehlungen betref-
fend die Ausschaffung verurteilter Ausländerinnen und Ausländer (Art. 66a-66d 
StGB) vom 24. November 2016 genannte Grenzbetrag von CHF 3'000.00 in der Li-
teratur verschiedentlich (so etwa von FIOLKA/VETTERLI, Die Landesverweisung 
nach Art. 66a StGB als strafrechtliche Sanktion, plädoyer 5/2016, S. 94) als zu tief 
kritisiert wurde. Es hat auch darauf hingewiesen, dass im Schrifttum die Auffassung 
vertreten wird, Art. 148a Abs. 2 StPO müsse in Anbetracht der mangelnden Präzi-
sion des Gesetzestexts und seiner Funktion als «Gegengewicht» zur Strenge der 
automatischen Landesverweisung weit ausgelegt werden. Die Frage, ab welchem 
Betrag die Erheblichkeitsschwelle zu einem nicht mehr leichten Fall erreicht wird, 
hat das Bundesgericht bis anhin allerdings offengelassen (zuletzt und zum Ganzen: 
Urteile des Bundesgerichts 6B_773/2021 vom 5. Oktober 2022 E. 2.2; 
6B_797/2021 vom 20. Juli 2022 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen auch auf die Litera-
tur). Immerhin hat es festgehalten, dass neben dem Betrag der unrechtmässig be-
zogenen Sozialleistung, d.h. dem Ausmass des verschuldeten Erfolgs, auch weite-
re Elemente zu beachten sind, die das Verschulden des Täters «herabsetzen» 
können (vgl. Art. 47 StGB). Dies kann etwa die (kurze) Zeit des unrechtmässigen 
Leistungsbezugs sein. Abgesehen von Fällen mit einem geringen Betrag kann ein 
leichter Fall auch dann gegeben sein, wenn das Verhalten des Täters nur eine ge-
ringe kriminelle Energie offenbart oder seine Beweggründe und Ziele nachvollzieh-
bar sind. Die Frage, ob ein leichter Fall im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB vor-
liegt, ist somit im Hinblick auf das Verschulden des Täters zu beurteilen. Gemäss 
Art. 47 Abs. 1 und 2 StGB sind hierfür die gesamten Tatumstände (sog. Tatkompo-
nenten) zu berücksichtigen, namentlich die Art und Weise der Herbeiführung des 
verschuldeten Erfolgs und die Verwerflichkeit des Handelns (Urteile des Bundesge-
richts 6B_773/2021 vom 5. Oktober 2022 E. 2.2; 6B_797/2021 vom 20. Juli 2022 
E. 2.2; 6B_1246/2020 vom 16. Juli 2021 E. 4.3; je mit Hinweisen).
Zu einer allfällig geltend gemachten Opfermitverantwortung kann festgehalten wer-
den, dass Art. 148a StGB lediglich die nicht arglistig-kausale Täuschung erfasst, 
während die arglistige Täuschung im Bereich des Sozialrechts weiterhin unter den 
Tatbestand des Betrugs fällt (Urteile des Bundesgerichts 6B_1030/2020 vom 
30. November 2020 E. 1.2; 6B_1033/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 4.5.3).


19
12.
Subsumtion 
12.1
Einzel- oder Gesamtbetrachtung der Handlungen
Insbesondere für die Frage, ob ein leichter Fall im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB 
zu bejahen ist, ist vorgängig zu klären, ob die Handlungen des Beschuldigten – 
mithin das Verschweigen der Entschädigung für die Handwerksarbeiten in 
H.________(Ortschaft) und der Einkünfte seiner Ehefrau aus der Anstellung bei 
I.________ – je als Einzelhandlungen oder als eine natürliche Handlungseinheit zu 
betrachten sind.
Eine natürliche Handlungseinheit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
gegeben, wenn die mehreren Einzelhandlungen auf einem einheitlichen Willensakt 
beruhen und wegen des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei ob-
jektiver Betrachtung noch als ein einheitliches zusammengehörendes Geschehen 
erscheinen (BGE 132 IV 49 E. 3.1.1.3; 131 IV 83 E. 2.4.5; Urteile des Bundesge-
richts 6B_691/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 4.2; 6B_976/2017 vom 14. November 
2018 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Die Kammer geht vorliegend von einer natürlichen Handlungseinheit im Sinne der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus. Der Beschuldigte verschwieg den Sozia-
len Diensten D.________(Ortschaft) innert einer relativ kurzen Zeit von 2.5 Mona-
ten (21. April 2017 bis 6. Juli 2017) sowohl seine Entschädigung für die Hand-
werksarbeiten in H.________(Ortschaft) als auch die Einkünfte seiner Ehefrau aus 
der Anstellung bei I.________. Ein enger räumlicher und zeitlicher Zusammenhang 
ist zu bejahen. Das Verschweigen der Einkünfte basierte zudem auf demselben 
Willensentschluss und damit auf einem Gesamtvorsatz. 
12.2
Objektiver und subjektiver Tatbestand
Für die rechtliche Würdigung kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 872 ff., S. 50 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).
Das Beweisverfahren hat ergeben, dass der Beschuldigte anlässlich des Ge-
sprächs vom 6. Juli 2017 bei den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) mit 
seiner Unterschrift bestätigte, über keine weiteren Einkünfte zu verfügen, obwohl er 
am 28. April 2017 eine Entschädigung von CHF 1'650.00 aus einer von ihm 
getätigten Renovation in H.________(Ortschaft) auf sein .________-Konto über-
wiesen erhielt, wobei er dieses Konto bewusst nicht den Sozialen Diensten 
D.________(Ortschaft) angegeben hatte. Zu Gunsten des Beschuldigten ist davon 
auszugehen, dass im Betrag von CHF 1'650.00 50% Materialkosten enthalten sind, 
so dass betreffend Ziff. I. 1. Lemma 2 Anklageschrift von einem Deliktsbetrag von 
CHF 825.00 auszugehen ist. Ebenfalls verschwieg der Beschuldigte, dass seine 
Ehefrau seit April 2017 eine Anstellung bei I.________ innehatte und vier Lohnzah-
lungen im Gesamtbetrag von CHF 8'761.65 auf ihr Konto bei der F.________ 
überwiesen erhielt. Der Beschuldigte und seine Frau haben auch dieses Konto be-
wusst nicht den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) angegeben. 
Dadurch kam der Beschuldigte seiner Pflicht, jede Änderung der angegebenen 
Einkommensverhältnisse unverzüglich und unaufgefordert den Sozialen Diensten 


20
D.________(Ortschaft) zu melden, nicht nach und versetzte diese, was seine fi-
nanzielle Situation und diejenige seiner Frau anbelangt, in einen Irrtum. Im Umfang 
der Einkünfte hätten der Beschuldigte und seine Frau keinen Anspruch auf Sozial-
hilfeleistungen gehabt, weshalb den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) 
bzw. der Einwohnergemeinde D.________(Ortschaft) entsprechend ein Vermö-
gensschaden in derselben Höhe entstanden ist. Der Kausalzusammenhang zwi-
schen dem Verschweigen der Einkünfte sowie dem Irrtum und dem Vermögens-
schaden bei den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) ist gegeben, zahlten 
Letztere dem Beschuldigten und seiner Frau doch aufgrund der Annahme, diese 
verfügen über keine weiteren Einnahmen, zu hohe Sozialhilfeleistungen aus. 
Der Beschuldigte handelte zudem wissentlich und willentlich. Er wusste im Delikts-
zeitraum um seine Pflicht, jede Veränderung seiner Einkommensverhältnisse un-
verzüglich und unaufgefordert den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) zu 
melden. Der Beschuldigte wusste auch, dass die Angabe von Einkünften Auswir-
kungen auf die Höhe der ausbezahlten Leistungen hat. Ebenfalls zu bejahen ist die 
Absicht des Beschuldigten, sich zu bereichern. Er wollte weiterhin Sozialhilfeleis-
tungen erhalten, obwohl er im Umfang der Einkünfte keinen Anspruch mehr darauf 
gehabt hätte. 
Der Verteidigung kann nicht gefolgt werden, soweit sie geltend machte, das Nicht-
deklarieren des Einkommens seiner Frau könne nicht dem Beschuldigten angelas-
tet werden. Das Beweisverfahren hat ergeben, dass der Beschuldigte und seine 
Frau hinsichtlich der Handwerksarbeiten in H.________(Ortschaft) gezielt und ko-
ordiniert zusammen vorgingen. Weiter ist erstellt, dass die beiden von April bis Juli 
2017 im gleichen Haushalt lebten und der Beschuldigte von der Anstellung seiner 
Frau bei I.________ wusste. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, bezog der 
Beschuldigte in einem Zweierhaushalt zusammen mit seiner Frau Sozialhilfe und 
stellte mit ihr eine wirtschaftliche Einheit dar (pag. 873, S. 51 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Der Beschuldigte wusste zu diesem Zeitpunkt um die Melde-
pflichten betreffend Einkommen. Er wusste folglich auch, dass sie das Einkommen 
seiner Frau hätten deklarieren müssen. Das Nichtdeklarieren des Einkommens 
seiner Frau ist daher auch dem Beschuldigten anzulasten. Die beiden haben das 
Einkommen bewusst vor dem Sozialdienst verschweigen. 
Weiter kann den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) nicht vorgeworfen wer-
den, sie hätten nicht genügend Abklärungen getroffen. Der Beschuldigte und seine 
Frau liessen sich die Einkünfte auf Konten überweisen, die sie bewusst nicht den 
Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) angegeben hatten. Entgegen der Auf-
fassung der Verteidigung kann von einem Sozialdienst nicht verlangt werden, dass 
er quasi standardmässig und regelmässig bei Banken anfragt, ob seine Klienten 
weitere Konten besitzen. Zudem wurden dem Beschuldigten und seiner Frau an-
lässlich des Gesprächs vom 6. Juli 2017 wegen widersprüchlichen Angaben und 
nicht deklariertem Lohn das rechtliche Gehör gewährt. Der Beschuldigte bestätigte 
unterschriftlich, die Wahrheit gesagt zu haben und nebst den Sozialhilfeleistungen 
und den deklarierten Einnahmen keinerlei weitere Einnahmen zu haben. Er hat 
mithin auf konkrete Fragen hin weiterhin nicht die Wahrheit gesagt. Die Sozialen 
Dienste D.________(Ortschaft) haben damit ihren Pflichten genüge getan. Die Ver-


21
teidigung scheint mit ihrem Hinweis auf die Opfermitverantwortung zu verkennen, 
dass Art. 148a StGB lediglich die nicht arglistig-kausale Täuschung erfasst, 
während die arglistige Täuschung im Bereich des Sozialrechts weiterhin unter den 
Tatbestand des Betrugs fällt (Urteile des Bundesgerichts 6B_1030/2020 vom 30. 
November 2020 E. 1.2; 6B_1033/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 4.5.3).
Der Beschuldigte erfüllt den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 148a 
Abs. 1 StGB. 
12.3
Prüfung des leichten Falles gemäss Art. 148a Abs. 2 StGB
Zu prüfen ist, ob ein leichter Fall gemäss Art. 148a Abs. 2 StGB vorliegt. 
Für einen leichten Fall im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB spricht die relativ kurze 
Zeit des unrechtmässigen Leistungsbezugs. Der Deliktsbetrag überschreitet mit 
rund CHF 9'586.65 (CHF 825.00 + CHF 8'761.65) den von der SSK genannten 
Grenzbetrag von CHF 3'000.00 deutlich. Dass dieser Grenzwert in der Literatur 
verschiedentlich als zu tief kritisiert wurde, ändert daran nichts. Das Bundesgericht 
hat bis anhin die Frage, ab welchem Betrag die Erheblichkeitsschwelle zu einem 
nicht mehr leichten Fall erreicht wird, offengelassen (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 6B_773/2021 vom 5. Oktober 2022 E. 2.2; 6B_797/2021 vom 20. Juli 2022 
E. 2.2). Weiter sind keine nachvollziehbaren Beweggründe oder Ziele des Beschul-
digten ersichtlich, welche die Annahme eines leichten Falles rechtfertigen würden. 
Zwar trifft zu, dass der Beschuldigte keine gefälschten Urkunden zur Täuschung 
einreicht hat und zumindest in dieser Hinsicht keine erhebliche kriminelle Energie 
offenbarte. Allerdings liessen sich der Beschuldigte und seine Frau die Einkünfte 
gezielt 
auf 
Konten 
überweisen, 
die 
sie 
den 
Sozialen 
Diensten 
D.________(Ortschaft) bewusst nicht angegeben hatten. Zudem betrieben sie ein 
Facebook-Profil und boten dort Handwerksarbeiten des Beschuldigten an. Anläss-
lich des Gesprächs vom 6. Juli 2017 wurde der Beschuldigte mit widersprüchlichen 
Angaben zu seinem Arbeitspensum und nicht deklariertem Lohn konfrontiert. Auch 
jetzt legte er die Einkünfte nicht offen. Vielmehr bestätigte er unterschriftlich, die 
Wahrheit gesagt zu haben und nebst den Sozialhilfeleistungen und den deklarier-
ten Einnahmen keinerlei weitere Einnahmen zu haben. Diese Abfolge, insbesonde-
re die falsche Auskunft selbst nach Aufdeckung von nicht deklariertem Lohn, zeugt 
von einer Haltung, die nicht mehr mit einem leichten Fall vereinbar ist. Von einer 
bloss geringen kriminellen Energie oder von nachvollziehbaren Beweggründen und 
Zielen kann unter diesen Umständen nicht mehr gesprochen werden (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1161/2019 vom 13. Oktober 2020 E. 1.2). Auch trifft die 
Behörden wie gesagt keine das Verschulden des Beschuldigten mildernde Mitver-
antwortung (vgl. Ziff. III. 12.2 vorne). Ein leichter Fall im Sinne von Art. 148a Abs. 2 
StGB ist zu verneinen. 
Der Beschuldigte hat sich damit im Ergebnis des unrechtmässigen Bezugs von 
Leistungen der Sozialhilfe nach Art. 148a Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Rechtfer-
tigungs- oder Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich.


22
IV.
Strafzumessung
13.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuchs in Kraft getreten. Hat der Täter vor diesem Datum ein Verbre-
chen oder Vergehen begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so sind 
gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB die neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn sie für 
ihn milder sind. Ob das neue im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt 
sich nicht nach einer abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den 
konkreten Fall (Grundsatz der konkreten Vergleichsmethode; BGE 134 IV 82 
E. 6.2.1). Ausschlaggebend ist, nach welchem Recht der Täter für die zu beurtei-
lende Tat besser wegkommt (BGE 126 IV 5 E. 2c mit Hinweisen). Anzuwenden ist 
in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine 
kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 
E. 6.2.3 mit Hinweisen). Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen 
begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das 
alte oder das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bil-
den (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und E. 6.2.3).
Der Beschuldigte beging den unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhil-
fe in der Zeit vom 21. April 2017 bis 6. Juli 2017. Dieses Delikt wurde bereits vor 
dem 1. Januar 2018 mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bedroht 
(vgl. Art. 148a Abs. 1 aStGB). Allerdings war bis Ende 2017 eine Geldstrafe bis 
360 Tagessätze möglich (vgl. Art. 34 Abs. 1 aStGB). Zusätzlich galt nach Art. 41 
Abs. 1 aStGB bis zu einer Strafe von sechs Monaten eine klare Vorrangstellung der 
Geldstrafe vor der Freiheitsstrafe. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung verschärft der neue Art. 34 StGB (in Kraft seit 1. Januar 2018), nach wel-
chem die Geldstrafe mindestens drei und höchstens 180 Tagessätze beträgt, das 
Sanktionensystem insofern, als es den Anwendungsbereich der Geldstrafe ein-
schränkt und denjenigen der Freiheitsstrafe entsprechend ausdehnt (BGE 147 IV 
241 E. 4). Damit wäre für den unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozial-
hilfe grundsätzlich das alte Recht milder. Die Widerhandlungen gegen das Stras-
senverkehrsgesetz wurden hingegen allesamt nach dem 1. Januar 2018 begangen. 
Die Frage des anwendbaren Rechts wird vorliegend aufgrund des zu beachtenden 
Verschlechterungsverbots, welches die Kammer auf eine Geldstrafe von maximal 
117 Tagessätzen beschränkt, zu einer akademischen Frage (da nach altem wie 
nach neuem Recht eine Geldstrafe von 117 Tagessätzen möglich ist). Korrekter-
weise wäre für den unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhilfe und für 
die Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz je vom im Tatzeitpunkt 
geltenden Recht auszugehen. Da aber aus den beiden Geldstrafen eine Gesamts-
trafe zu bilden ist, ist für sämtliche Delikte das StGB in seiner seit dem 1. Januar 
2018 geltenden Fassung anzuwenden.


23
14.
Konkretes Vorgehen
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (pag. 878 ff., S. 56 ff. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Ergänzend und präzisierend ist auf Folgendes hinzuweisen: 
Der Beschuldigte hat sich des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozi-
alhilfe und der mehrfachen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz 
schuldig gemacht. Aufgrund des zu beachtenden Verschlechterungsverbots ist vor-
liegend mit Ausnahme der Übertretung für sämtliche Schuldsprüche eine Geldstra-
fe auszusprechen. Eine solche erscheint aber auch unter Berücksichtigung der in 
der Rechtsprechung genannten Kriterien (Verschulden des Täters, Angemessen-
heit der Strafe, ihre Auswirkungen auf den Täter und auf seine soziale Situation 
sowie ihre Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention, vgl. BGE 147 IV 
241 E. 3) als angemessen und zweckmässig. 
Hat das Gericht mehrere Taten zu beurteilen, wovon mindestens eine Tat vor der 
Verurteilung wegen anderer Taten begangen wurde (teilweise retrospektive Kon-
kurrenz), ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die neuen Taten – 
d.h. diejenigen, welche nach Rechtskraft der ersten Verurteilung begangen wurden 
– eine unabhängige Strafe festzulegen. Deshalb ist zwischen Taten, die vor, und 
solchen, die nach dem Ersturteil begangen wurden, zu unterscheiden. Das Gericht 
beurteilt zunächst, ob bezüglich der Taten, welche vor dem Ersturteil begangen 
wurden, mit Blick auf die ins Auge gefasste Strafart, die Anwendung von Art. 49 
Abs. 2 StGB in Betracht fällt. Anschliessend legt es für die nach der ersten Verur-
teilung begangenen Taten eine unabhängige Strafe fest, gegebenenfalls in Anwen-
dung von Art. 49 Abs. 1 StGB. Schliesslich addiert das Gericht die für die vor dem 
Ersturteil begangenen Straftaten festgelegte Zusatzstrafe oder zu kumulierende 
Strafe zu derjenigen für die neuen Taten hinzu (BGE 145 IV 1 E. 1).
Der Beschuldigte beging den unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhil-
fe in der Zeit vom 21. April 2017 bis 6. Juli 2017 und damit bevor er mit Strafbefehl 
der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 24. Oktober 2017 
wegen Führens eines Motorfahrzeugs ohne erforderlichen Führerausweis zu einer 
Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu CHF 70.00 verurteilt wurde (vgl. pag. 1085 f.). 
Die Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz wurden hingegen alle-
samt erst nach dem 24. Oktober 2017 begangen. Zum Strafbefehl der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 24. Oktober 2017 liegt somit eine 
teilweise retrospektive Konkurrenz vor. 
Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zunächst zu prüfen, ob 
bezüglich des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe, welcher vor 
dem Strafbefehl vom 24. Oktober 2017 (Ersturteil) begangen wurde, mit Blick auf 
die ins Auge gefasste Strafart, die Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB in Betracht 
fällt. Dies ist vorliegend zu bejahen, da für beide Taten eine Geldstrafe auszuspre-
chen ist (Ziff. IV. 15. nachfolgend). Anschliessend ist für die Widerhandlungen ge-
gen das Strassenverkehrsgesetz in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine un-
abhängige Strafe festzulegen (Ziff. IV. 16. nachfolgend). Schliesslich ist die Zusatz-


24
strafe zur Strafe für die Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz zu 
addieren (Ziff. IV. 17. nachfolgend; vgl. zum Ganzen BGE 145 IV 1 E. 1).
Hingegen ist keine Zusatzstrafe zu den Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Solothurn vom 19. März 2018 und der Regionalen Staatsanwaltschaft 
Berner Jura-Seeland vom 7. Juni 2018 auszusprechen, da diese ihrerseits bereits 
Zusatzstrafen enthalten (vgl. pag. 1086 f.). Die Kammer teilt in konstanter Praxis 
die in der Lehre vertretene Auffassung, wonach keine Zusatzstrafe zu einer (teil-
weisen) Zusatzstrafe auszufällen ist (vgl. etwa Urteile des Obergerichts des Kan-
tons Bern SK 22 34 vom 1. November 2022 E. 24.2; SK 20 119 vom 1. Dezember 
2021 E. 19.2; SK 18 425 vom 20. Dezember 2019 E. 16; RIEDO, Retrospektive In-
transparenz, Bemerkungen zu Art. 49 Abs. 2 StGB, in: Droit pénal et diversités cul-
turelles, Mélanges en l’honneur de José Hurtado Pozo, Zürich 2012, S. 358; 
TRECHSEL/THOMMEN, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 
3. Aufl. 2018, N. 15 zu Art. 49 StGB). Andernfalls käme der Beschuldigte für die 
gleichen Straftaten mehrfach in den Genuss einer für ihn günstigen Asperation. Der 
Beschuldigte würde mithin durch die Beurteilung der Delikte in verschiedenen Ver-
fahren bessergestellt, was nicht dem Sinn und Zweck von Art. 49 Abs. 2 StGB ent-
spricht. 
15.
Zusatzstrafe
15.1
Rechtskräftige Grundstrafe
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner 
Jura-Seeland vom 24. Oktober 2017 wegen Führens eines Motorfahrzeugs ohne 
erforderlichen Führerausweis zu einer Geldstrafe von 18 Tagessätzen verurteilt 
(pag. 1085 f.). 
Art. 49 Abs. 2 StGB erlaubt keine erneute Beurteilung der in Rechtskraft erwachse-
nen Grundstrafe. Dass das Zweitgericht die Zusatzstrafe nach den zu Art. 49 
Abs. 1 StGB entwickelten Grundsätzen zu bilden hat, erlaubt es ihm nicht, im 
Rahmen der retrospektiven Konkurrenz auf die rechtskräftige Grundstrafe zurück-
zukommen (BGE 142 IV 265 E. 2.4.1 f.).
Fahren ohne Berechtigung wird gemäss Art. 95 Abs. 1 Bst. b des Strassenver-
kehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Gelds-
trafe bestraft. Unrechtmässiger Bezug von Leistungen der Sozialhilfe wird demge-
genüber gemäss Art. 148a Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder 
Geldstrafe bestraft. Fahren ohne Berechtigung ist demnach die abstrakt schwerere 
Straftat. Die rechtskräftige Grundstrafe von 18 Strafeinheiten ist nachfolgend auf-
grund des Schuldspruchs wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der So-
zialhilfe in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen. 
15.2
Asperation unrechtmässiger Bezug von Leistungen der Sozialhilfe
15.2.1 Tatkomponenten 
Mit einem Deliktsbetrag von rund CHF 9'600.00 wurde das mit Art. 148a StGB ge-
schützte Rechtsgut des fremden Vermögens nicht unerheblich verletzt. 


25
Der Beschuldigte verschwieg den Sozialen Diensten D.________(Ortschaft) 
während 2.5 Monaten Einkünfte, die er und seine Frau erzielt hatten. Dabei legte er 
eine gewisse kriminelle Energie an den Tag. Konfrontiert mit dem Vorwurf, Ein-
kommen nicht gemeldet zu haben, bestätigte er anlässlich des Gesprächs vom 6. 
Juli 2017 unterschriftlich, über keine weiteren Einkünfte zu verfügen, obwohl er am 
28. April 2017 eine Entschädigung von CHF 1'650.00 auf sein .________-Konto 
überwiesen erhalten hatte. Ferner hatte seine Frau zu diesem Zeitpunkt vier Lohn-
zahlungen im Gesamtbetrag von CHF 8'761.65 auf ihr Konto bei der F.________ 
(Bank) überwiesen erhalten. Die letzte Überweisung von CHF 2'314.25 erfolgte am 
4. Juli 2017 und damit gerade einmal zwei Tage vor diesem Gespräch. 
Das Vorgehen des Beschuldigten war weder besonders raffiniert noch ging dieses 
wesentlich über das zur Verwirklichung des Tatbestands des unrechtmässigen Be-
zugs von Leistungen der Sozialhilfe Erforderliche hinaus. Zu Gute zu halten ist dem 
Beschuldigten, dass er seine Machenschaften nicht noch zusätzlich mit gefälschten 
Unterlagen oder Ähnlichem verstärkte. 
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und aus rein egoistischen Beweggründen. Er 
wollte sich durch seine Machenschaften bereichern. Sein Ziel war, weiterhin Sozi-
alhilfeleistungen zu erhalten, obwohl er im Umfang der Einkünfte keinen Anspruch 
mehr darauf gehabt hätte. Da egoistische und auf unrechtmässige Bereicherung 
gerichtete Beweggründe häufig die Triebfeder für die infrage stehende Delinquenz 
darstellen, ist dieses Kriterium neutral zu werten. 
Ferner wäre es dem Beschuldigten ohne weiteres möglich gewesen, sich rechts-
konform zu verhalten und die Einkünfte zu deklarieren. Aus der zugegebenermas-
sen angespannten finanziellen Lage kann nichts zu seinen Gunsten abgeleitet 
werden. Eine Verschuldensminderung unter dem Titel der Vermeidbarkeit ist mithin 
nicht angezeigt.
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von bis zu einem Jahr Frei-
heitsstrafe insgesamt als leicht zu bezeichnen. Unter Berücksichtigung sämtlicher 
Umstände erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen unrechtmässigen Be-
zugs von Leistungen der Sozialhilfe eine Strafe von 60 Strafeinheiten als dem Tat-
verschulden des Beschuldigten angemessen. 
15.2.2 Täterkomponenten
Die Vorinstanz führte zum Vorleben und zu den persönlichen Verhältnissen des 
Beschuldigten Folgendes aus (pag. 883, S. 61 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung): 
Der Beschuldigte wurde am .________ in der Türkei geboren. Er ist geschieden und hat keine eige-
nen Kinder. Er wohnt mit seinem erwachsenen Stiefsohn, um welchen er sich gemäss eigenen Anga-
ben kümmert, zusammen in O.________ (Ortschaft) (pag. 775 Z. 24). Er arbeitet gemäss seinen An-
gaben zu einem 100 % Pensum bei P.________ in Q.________ (pag. 775 Z. 33). Sein Nettoeinkom-
men beläuft sich je nach Abzügen und Prämien auf monatlich zwischen CHF 3'900.00 und CHF 
4'300.00 (pag. 775 Z. 40 f.). Zudem erhält er einen 13. Monatslohn (pag. 775 Z. 44). Bevor er in die 
Schweiz gekommen ist, arbeitete er als Schweisser (pag. 775 Z. 47). Dem Beschuldigten wurde mit 
Verfügung vom 13.01.2022 die Aufenthaltsbewilligung nicht verlängert und die Wegweisung verfügt. 
Obwohl die Verfügung noch nicht rechtskräftig ist, ist sein Aufenthaltsstatus damit unsicher.


26
An der oberinstanzlichen Verhandlung gab der Beschuldigte an, er verdiene netto 
ca. 4'000.00 pro Monat (pag. 1103 Z. 14). Die Verfügung der ESD vom 13. Januar 
2022 wurde vom Beschuldigten bis vor Verwaltungsgericht des Kantons Bern wei-
tergezogen. Das Verwaltungsgericht trat am 3. Februar 2023 auf die Beschwerde 
des Beschuldigten nicht ein (vgl. pag. 1088).
Der Beschuldigte war im Zeitpunkt des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen 
der Sozialhilfe bereits vorbestraft. Mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 20. Mai 2016 wurde er wegen Nichtabgabe von 
ungültigen oder entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern zu einer bedingten 
Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 40.00 und einer Busse von CHF 200.00 
verurteilt (pag. 1085). Zwar handelt es sich hierbei nicht um eine einschlägige Vor-
strafe. Sie zeigt aber die Haltung des Beschuldigten, wonach gesetzliche Vorschrif-
ten für ihn nicht gelten. 
Betreffend die angeblich verminderte Schuldfähigkeit kann auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 884, S. 62 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Ein solche wurde oberinstanzlich denn auch nicht mehr 
geltend gemacht. 
Das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Strafverfahren ist nicht zu 
beanstanden. Er hat sich stets korrekt und soweit möglich auch kooperativ verhal-
ten. Ein solches Verhalten darf jedoch erwartet werden und führt deshalb gemäss 
ständiger Praxis nicht zu einer Strafminderung. Der Beschuldigte bestritt die ihm 
zur Last gelegte Tat auch im oberinstanzlichen Verfahren, was allerdings von sei-
nem Recht, sich nicht selber belasten zu müssen, gedeckt ist und deshalb nicht zu 
seinen Ungunsten berücksichtigt werden darf. Dass der Beschuldigte weder Ein-
sicht noch Reue zeigte, ist die logische Konsequenz des fehlenden Geständnisses 
und darf – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – nicht straferhöhend berück-
sichtigt werden (pag. 884 f., S. 62 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (Urteile des Bundesge-
richts 6B_216/2017 vom 11. Juli 2017 E. 2.3; 6B_748/2015 vom 29. Oktober 2015 
E. 1.3; 6B_1159/2014 vom 1. Juni 2015 E. 4.4; je mit Hinweisen). Solche Umstän-
de sind vorliegend nicht ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist 
deshalb als neutral zu beurteilen.
Die Täterkomponenten wirken sich aufgrund der Vorstrafe im Umfang von 6 Stra-
feinheiten leicht straferhöhend aus. 
Die Kammer erachtet für den Schuldspruch wegen unrechtmässigen Bezugs von 
Leistungen der Sozialhilfe für sich alleine beurteilt eine Strafe von 66 Strafeinheiten 
als angemessen. In Anwendung des Asperationsprinzips gelangt die Kammer zu 
einer asperierten Strafe 60 Strafeinheiten. 
15.3
Hypothetische Gesamtstrafe / Zusatzstrafe
Die rechtskräftige Grundstrafe von 18 Strafeinheiten ist somit in Anwendung von 
Art. 49 Abs. 2 StGB um 60 Strafeinheiten zu erhöhen, was eine hypothetische Ge-
samtstrafe von 78 Strafeinheiten ergibt. Von dieser hypothetischen Gesamtstrafe 


27
ist die mit Strafbefehl vom 24. Oktober 2017 ausgesprochene Geldstrafe von 
18 Tagessätzen (bzw. 18 Strafeinheiten) abzuziehen, womit eine Zusatzstrafe von 
60 Strafeinheiten resultiert. 
16.
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz
Der Beschuldigte hat sich der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsge-
setz durch Fahren ohne Berechtigung (trotz untersagter Fahrberechtigung) in zwei 
Fällen und durch Nichtabgabe von Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforderung 
schuldig gemacht. 
Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zunächst der Strafrah-
men für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die 
schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.3 mit Hinweisen). Die abstrakt 
schwerste Straftat ist vorliegend das Fahren ohne Berechtigung mit einer Strafan-
drohung von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 95 Abs. 1 
Bst. b SVG). Die Kammer stellt nachfolgend für die Einsatzstrafe auf die zeitlich 
erste Tat vom 24. Juli 2019 ab. 
In einem zweiten Schritt ist die Einsatzstrafe aufgrund der weiteren Schuldsprüche 
wegen Fahrens ohne Berechtigung und Nichtabgabe von Kontrollschildern trotz 
behördlicher Aufforderung in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu 
erhöhen. Trotz Asperation sind vorliegend keine aussergewöhnlichen Umstände 
ersichtlich, die es gebieten würden, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen 
(vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_853/2014 
vom 9. Februar 2015 E. 4.2). 
Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die Übertre-
tungsbusse von CHF 300.00 für die Nichtgewährung des Vortritts im Kreisverkehr 
in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. Ziff. I. 5. vorne). 
16.1
Einsatzstrafe
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (mit Änderungen vom 9. Dezember 
2020 per 1. Januar 2021; nachfolgend: VBRS-Richtlinien) sehen für das Führen ei-
nes Motorfahrzeugs trotz entzogenem Führerausweis bzw. trotz untersagter Fahr-
berechtigung eine Strafe ab 18 Strafeinheiten mit einer zusätzlichen Verbindungs-
busse von mindestens CHF 600.00 vor (VBRS-Richtlinien, S. 10).
Art. 95 SVG schützt zum einen die Verkehrssicherheit bzw. den Schutz von Leib 
und Leben der Verkehrsteilnehmer vor einer abstrakten Gefahr, da zumindest fin-
giert wird, dass jede verkehrsteilnehmende Person, die nicht im Besitz einer Fahr-
berechtigung ist, ihr Fahrzeug nicht genügend beherrscht und deswegen andere 
Verkehrsteilnehmer (abstrakt) gefährdet. Zum anderen wird der Gehorsam ge-
genüber amtlichen Anordnungen unter strafrechtlichen Schutz gestellt (BUSSMANN, 
in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 1. Aufl. 2014, N. 4 f. zu Art. 95 
SVG).


28
Der Beschuldigte lenkte am 24. Juli 2019 um 06:26 Uhr ein Fahrzeug, obwohl ihm 
mit Verfügung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamtes vom 5. März 2018 die 
Zulassung als Führer von Motorfahrzeugen für immer gesperrt wurde (pag. 569 f.). 
Der Beschuldigte wusste, dass er einen Führerausweisentzug hat (vgl. pag. 96 
Z. 36 ff.). Er hätte ohne weiteres auf das Fahren verzichten und sich an die verfüg-
te Sperre halten können. Eine Verschuldensminderung unter dem Titel der Ver-
meidbarkeit ist mithin nicht angezeigt.
Die Kammer erachtet für das Fahren ohne Berechtigung vom 24. Juli 2019 eine 
Einsatzstrafe von 24 Strafeinheiten als dem Tatverschulden des Beschuldigten an-
gemessen.
16.2
Asperation für die weiteren Straftaten
16.2.1 Fahren ohne Berechtigung
Auch am 13. September 2020 um 11:35 Uhr lenkte der Beschuldigte ein Fahrzeug, 
obwohl ihm mit Verfügung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamtes vom 
5. März 2018 die Zulassung als Führer von Motorfahrzeugen für immer gesperrt 
wurde (pag. 569 f.). Es kann auf die Ausführungen in Ziff. IV. 16.1 vorne verwiesen 
werden. 
Für das Fahren ohne Berechtigung vom 13. September 2020 erscheint für sich al-
leine beurteilt eine Strafe von 24 Strafeinheiten als angemessen, welche mit 
16 Strafeinheiten zu asperieren ist. 
16.2.2 Nichtabgabe von Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforderung
Missbrauch von Ausweisen und Schildern wird gemäss Art. 97 Abs. 1 SVG mit 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die VBRS-Richtlinien 
sehen für die Nichtabgabe von Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforderung bei 
erstmaliger Widerhandlung eine Referenzstrafe von 6 Strafeinheiten mit einer Ver-
bindungsbusse von mindestens CHF 200.00, bei der zweiten Begehung 12 Stra-
feinheiten und bei der dritten Begehung 18 Strafeinheiten vor (VBRS-Richtlinien, S. 
8).
Die Strafnorm dient dazu, die Durchsetzung eines behördlichen Befehls sicherzu-
stellen. Ihr liegt aufgrund des von ihnen ausgehenden Rechtsscheines das beson-
dere Interesse an einem raschen und reibungslosen Einzug ungültiger oder entzo-
gener Ausweise und Kontrollschilder zugrunde (BÄHLER, in: Basler Kommentar, 
Strassenverkehrsgesetz, a.a.O., N. 10 zu Art. 97 SVG).
Der Beschuldigte gab am 12. April 2018 die Kontrollschilder seines Fahrzeugs trotz 
behördlicher Aufforderung nicht ab. Er wurde bereits mit Strafbefehlen vom 20. Mai 
2016 und 7. Juni 2018 wegen Nichtabgabe von Kontrollschildern verurteilt 
(pag. 1085; pag. 1087). Es liegt somit eine wiederholte Begehung vor, was strafer-
höhend zu berücksichtigen ist. Auch hier wiederholt sich das Muster, dass adminis-
trative Verfügungen im SVG-Bereich durch den Beschuldigten konsequent ignoriert 
wurden. Dem Beschuldigten wäre es ohne weiteres möglich gewesen, sich an die 
Vorschriften zu halten. 


29
Für die Nichtabgabe von Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforderung erscheint 
für sich alleine beurteilt eine Strafe von 18 Strafeinheiten als angemessen, welche 
mit 10 Strafeinheiten zu asperieren ist. 
16.2.3 Fazit Asperation / Gesamtstrafe aufgrund der Tatkomponenten
Die Einsatzstrafe von 24 Strafeinheiten für das Fahren ohne Berechtigung vom 
24. Juli 2019 ist somit aufgrund der weiteren Schuldsprüche wegen Fahrens ohne 
Berechtigung (16 Strafeinheiten) und Nichtabgabe von Kontrollschildern trotz 
behördlicher Aufforderung (10 Strafeinheiten) um insgesamt 26 Strafeinheiten auf 
50 Strafeinheiten zu erhöhen. 
16.3
Täterkomponenten
Anders als betreffend den unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhilfe 
ist der Beschuldigte im Bereich der Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz mehrfach und einschlägig vorbestraft. Dem Strafregisterauszug vom 
14. Februar 2023 lassen sich folgende Verurteilungen entnehmen (pag. 1084 ff.):
-
Mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
20. Mai 2016 wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen 
oder Kontrollschildern zu einer bedingten Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu 
CHF 40.00 und einer Busse von CHF 200.00; 
-
Mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
24. Oktober 2017 wegen Führens eines Motorfahrzeugs ohne erforderlichen 
Führerausweis zu einer unbedingten Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu 
CHF 70.00; 
-
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 19. März 
2018 wegen Förderung der rechtswidrigen Ein-, Ausreise oder des rechtswid-
rigen Aufenthalts i.S. des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Aus-
länder sowie Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder 
Aberkennung des Ausweises zu einer unbedingten Geldstrafe von 80 Tages-
sätzen zu CHF 30.00, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 24. Oktober 2017 
und als Gesamtstrafe zum Strafbefehl vom 20. Mai 2016; 
-
Mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
7. Juni 2018 wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen 
oder Kontrollschildern zu einer unbedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu 
CHF 40.00, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 19. März 2018; 
Der Beschuldigte liess sich von den bisher ausgesprochenen Geldstrafen offen-
sichtlich nicht beeindrucken und nicht von erneuter Delinquenz abhalten, was auf 
eine beachtliche Renitenz und Gleichgültigkeit gegenüber der schweizerischen 
Rechtsordnung schliessen lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1079/2016 vom 
21. März 2017 E. 1.4.4). Die Vorstrafen im Bereich der Nichtabgabe von Auswei-
sen und Kontrollschildern wurden bereits bei den Tatkomponenten berücksichtigt, 
so dass diese nicht nochmals straferhöhend berücksichtigt werden dürfen. Die an-
deren beiden Vorstrafen sind indes straferhöhend zu berücksichtigen. 


30
Hinzu kommt, dass der Beschuldigte trotz hängigem Verfahren einschlägig weiter 
delinquierte. So lenkte er trotz der Verzeigung vom 24. Juli 2019 am 13. September 
2020 erneut ein Motorfahrzeug. Der Beschuldigte zeigte sich auch betreffend die 
Nichtabgabe von Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforderung uneinsichtig. 
Obwohl er deswegen bereits zweimal verurteilt wurde, wollte er nicht akzeptieren, 
dass er die Kontrollschilder abzugeben hat (vgl. pag. 779 Z. 29 f.). 
Die einschlägigen Vorstrafen und die wiederholte Delinquenz trotz laufender Straf-
verfahren wirken sich im Umfang von 20 Strafeinheiten deutlich straferhöhend aus. 
Im Übrigen kann für die Täterkomponenten sinngemäss auf Ziff. IV. 15.2.2 vorne 
verwiesen werden. 
Die Täterkomponenten wirken sich insgesamt straferhöhend aus, weshalb die Stra-
fe um 20 Strafeinheiten auf 70 Strafeinheiten zu erhöhen ist.
17.
Konkretes Strafmass 
Zusammenfassend erachtet die Kammer für die Schuldsprüche wegen unrecht-
mässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe und mehrfacher Widerhandlungen 
gegen das Strassenverkehrsgesetz eine Strafe von insgesamt 130 Strafeinheiten 
als angemessen (60 Strafeinheiten für den unrechtmässigen Bezug von Leistungen 
der Sozialhilfe und 70 Strafeinheiten für die Widerhandlungen gegen das Strassen-
verkehrsgesetz). Aufgrund des zu beachtenden Verschlechterungsverbots (vgl. 
Ziff. I. 5. vorne) darf die Kammer aber nicht über die von der Vorinstanz ausge-
sprochene Geldstrafe von 117 Tagessätzen hinausgehen.
18.
Höhe des Tagessatzes
Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens 
CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00. Das Gericht kann den Tagessatz 
ausnahmsweise bis auf CHF 10.00 senken, wenn die persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten. Es kann die maximale Höhe 
des Tagessatzes überschreiten, wenn das Gesetz dies vorsieht. Es bestimmt 
die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhält-
nissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und 
Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten 
sowie nach dem Existenzminimum. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Rechtsmittelinstanz auf-
grund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konn-
ten, eine strengere Bestrafung ausfällen, auch wenn das Rechtsmittel nur zu Guns-
ten der beschuldigten Person ergriffen worden ist. Ob solche Tatsachen vor oder 
nach dem erstinstanzlichen Urteil eingetreten sind, ist unerheblich (BGE 144 IV 198 
E. 5.3). Die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zur Bemessung der 
Höhe des Tagessatzes nach Art. 34 Abs. 2 StGB können solche Tatsachen sein. 
Das Berufungsgericht verletzt mit der Erhöhung des Tagessatzes angesichts der 
von ihm festgestellten und nach dem erstinstanzlichen Urteil verbesserten finanziel-
len Verhältnisse des Beschuldigten das Verschlechterungsverbot nicht (BGE 144 
IV 198 E. 5.4).


31
Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte erziele gemäss eigenen Angaben ein mo-
natliches Einkommen von CHF 3'900.00 bis CHF 4'300.00 und damit ein Einkom-
men, welches sich nahe am Existenzminimum bewege. Er verfüge über keinerlei 
Vermögen und habe Schulden in Höhe von CHF 35'000.00. Aufgrund der hohen 
Anzahl Tagessätze rechtfertige es sich vorliegend, das durchschnittliche Nettoein-
kommen von CHF 4'100.00 um die Hälfte zu reduzieren. Damit sei von einer Ta-
gessatzhöhe von CHF 70.00 auszugehen (pag. 886, S. 64 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). 
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung gab der Beschuldigte an, er verdiene 
netto ca. CHF 4'000.00 pro Monat (pag. 1103 Z. 14). Zudem erhalte er einen 
13. Monatslohn (pag. 1105 Z. 19 ff.). Gemäss dem Arbeitsvertrag vom 28. Sep-
tember 2021 beträgt sein Bruttolohn monatlich CHF 3'960.00 und EUR 393.00 
(pag. 1007). Der durchschnittliche Nettolohn in den Monaten Februar bis Juli 2022 
lag bei CHF 4'143.00 (pag. 1009 ff.; inkl. Überzeitzuschlag, Prämie, nach Abzug 
Quellensteuer), was mit dem von der Vorinstanz angenommenen Nettoeinkommen 
von CHF 4'100.00 übereinstimmt. 
Die von der Vorinstanz festgesetzte Tagessatzhöhe von CHF 70.00 erscheint sehr 
tief. Die Kammer hätte zur Bestimmung der Tagessatzhöhe das Nettoeinkommen 
des Beschuldigten nicht um die Hälfte herabgesetzt. Da sich die finanziellen Ver-
hältnisse des Beschuldigten seit dem erstinstanzlichen Urteil indes nicht verändert 
haben, ist die Kammer nicht befugt, den Tagessatz zu erhöhen. 
19.
Strafvollzug
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Strafaufschub die Regel, von der 
grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 134 IV 
1 E. 4.2.2). 
Der Beschuldigte ist in Bezug auf die Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz bereits vierfach einschlägig vorbestraft und verfügt somit über einen 
getrübten automobilistischen Leumund. Zudem delinquierte er trotz hängigem Ver-
fahren einschlägig weiter. Entgegen der Auffassung der Verteidigung ist beim Be-
schuldigten betreffend Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von 
einer generellen Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit auszugehen. 
Bei dieser Sachlage muss dem Beschuldigten eine ungünstige Prognose gestellt 
werden. Die Geldstrafe ist folglich unbedingt auszusprechen. 
Der Beschuldigte ist somit zu einer unbedingten Geldstrafe von 117 Tagessätzen 
zu CHF 70.00, ausmachend total CHF 8'190.00, teilweise als Zusatzstrafe zum 
Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 24. Okto-
ber 2017, zu verurteilen. 


32
V.
Obligatorisch Landesverweisung
20.
Theoretische Grundlagen 
Gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. e StGB verweist das Gericht den Ausländer, der we-
gen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe gemäss Art. 148a 
Abs. 1 StGB verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus 
der Schweiz. 
Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a 
Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere 
(BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; BGE 144 IV 332 E. 3.1.3). Sie muss entsprechend den 
allgemeinen Regeln des StGB zudem grundsätzlich bei sämtlichen Täterschafts- 
und Teilnahmeformen sowie unabhängig davon ausgesprochen werden, ob es 
beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt 
ausfällt (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; BGE 144 IV 168 E. 1.4.1).
Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur ausnahmsweise unter den 
kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren 
persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der 
Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib 
in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von 
Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen 
sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel von Art. 66a 
Abs. 2 StGB dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]; 
BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2 und E. 3.3.1). Sie ist restriktiv 
anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1 mit Hinweis). Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des 
Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung 
über den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der 
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
(VZAE; SR 142.201) heranziehen. Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad 
der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre 
Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, die 
Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die Resozialisierungschancen. 
Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz Rechnung zu tragen. 
Das Gericht darf auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB begangene 
Straftaten berücksichtigen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_45/2020 vom 14. März 2022 E. 3.3.2 mit Hinweisen). 
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist 
bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers 
auf das in Art. 13 BV und Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privat- 
und Familienlebens auszugehen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1264/2021 vom 
13. Juli 2022 E. 1.3.3; 6B_1024/2021 vom 2. Juni 2022 E. 3.3; 6B_105/2021 vom 
29. November 2021 E. 3.1; je mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung kann sich 
der Ausländer auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen, 


33
sofern er besonders intensive soziale und berufliche Verbindungen zur Schweiz 
aufweist, die über jene einer gewöhnlichen Integration hinausgehen (BGE 134 II 10 
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_1264/2021 vom 13. Juli 2022 E. 1.3.3; 
6B_513/2021 vom 31. März 2022 E. 1.2.3; 6B_1189/2021 vom 16. Februar 2022 
E. 4.3; je mit Hinweisen). Das durch Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht 
auf Achtung des Familienlebens ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder 
Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung 
einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, 
ohne dass es dieser ohne weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben 
andernorts zu pflegen (BGE 144 I 266 E. 3.3; 144 II 1 E. 6.1; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1264/2021 vom 13. Juli 2022 E. 1.3.3; je mit Hinweisen).
21.
Subsumtion 
21.1
Katalogtat nach Art. 66a Abs. 1 StGB
Der Beschuldigte wurde wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozi-
alhilfe verurteilt. In Anwendung von Art. 66a Abs. 1 Bst. e StGB ist grundsätzlich 
eine obligatorische Landesverweisung auszusprechen. Zu prüfen bleibt, ob beim 
Beschuldigten aufgrund eines schweren persönlichen Härtefalls im Sinne von 
Art. 66a Abs. 2 StGB ausnahmsweise auf die Landesverweisung zu verzichten ist. 
21.2
Härtefallprüfung
21.2.1 Anwesenheitsdauer
Gemäss dem Bericht der ESD der Stadt Biel vom 17. Juni 2021 reiste der Beschul-
digte am 3. September 2015, im Alter von 38 Jahren, in die Schweiz ein 
(pag. 1090 f.). Er verbrachte damit weder seine Kindheit noch die prägenden Ju-
gendjahre in der Schweiz.
Der Beschuldigte reiste ursprünglich im Rahmen eines Familiennachzugs in die 
Schweiz ein und erlangte die Aufenthaltsbewilligung. Die Ehe zwischen ihm und 
C.________ wurde am 26. Oktober 2018 rechtskräftig geschieden (pag. 1036). Mit 
Verfügung der ESD vom 13. Januar 2022 wurde seine Aufenthaltsbewilligung nicht 
verlängert und der Beschuldigte aus der Schweiz weggewiesen (pag. 955 ff.). 
Dagegen erhob der Beschuldigte Beschwerde bei der SID, welche mit Entscheid 
vom 10. August 2022 abgewiesen wurde (pag. 940 ff.). Auf eine gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons Bern am 
3. Februar 2023 nicht ein (vgl. pag. 1088). Der Beschuldigte verfügt somit in der 
Schweiz über keine Aufenthaltsbewilligung mehr. Er hat die Schweiz innert neu 
anzusetzender Frist definitiv zu verlassen. 
21.2.2 Berufliche und finanzielle Integration 
Der Beschuldigte war jahrelang vom Sozialdienst abhängig und hatte vereinzelt 
Anstellungen als Plattenleger. Seit dem 1. Oktober 2021 ist er bei der P.________ 
AG zu einem Pensum zu 100% fest angestellt (pag. 1007 f.; pag. 1103 Z. 8 ff.) und 
wird nicht mehr von der Sozialhilfe unterstützt. Seine Schulden nahmen in den letz-
ten Jahren fortlaufend zu und betrugen gemäss Betreibungsregisterauszug vom 
23. Mai 2022 CHF 98'208.86 (pag. 1040 ff.). 


34
Seit 1.5 Jahren befindet sich der Beschuldigte nun in einer Festanstellung und fast 
beruflich langsam Fuss. Angesichts seines rund 7.5 Jahre dauernden Aufenthalts 
in der Schweiz kann indessen noch nicht davon gesprochen werden, dass er sich 
beruflich und finanziell in der Schweiz integriert hätte. 
21.2.3 Soziale und institutionelle Integration
Wie bereits ausgeführt, kam der Beschuldigte 2015 wegen seiner damaligen Ehe-
frau in die Schweiz. Mittlerweile ist das Paar geschieden. Zum volljährigen Sohn 
seiner Exfrau pflegt der Beschuldigte ein gutes und enges Verhältnis (pag. 1074). 
Weitere gefestigte soziale Kontakte sind nicht aktenkundig. Anlässlich der oberin-
stanzlichen Verhandlung erklärte der Beschuldigte, er habe in der Schweiz keine 
Freunde oder Kollegen (pag. 1103 f. Z. 44 ff.). 
Kenntnisse einer der Landesprachen hat der Beschuldigte kaum, trotz anfänglichen 
Sprachkursen, die ihm der Sozialdienst ermöglicht hat. Der Beschuldigte gab an, er 
habe drei oder vier Monate lang einen Deutschkurs besucht. Aber dann habe er 
sich nicht mehr Mühe gegeben, Deutsch zu lernen (pag. 1104 Z. 5 f.). 
Die Integration des Beschuldigten muss insgesamt als gescheitert bezeichnet wer-
den. 
21.2.4 Familienverhältnisse
Der Beschuldigte ist in der Türkei bei seinen Eltern aufgewachsen. Seine Eltern 
und seine fünf Schwestern leben nach wie vor in der Türkei. Er habe einen guten 
und regelmässigen Kontakt zu seiner Familie. Dieser Kontakt sei ihm sehr wichtig. 
Eigene Kinder hat der Beschuldigte nicht (pag. 1073; pag. 1103 Z. 32 ff.).
21.2.5 Gesundheitszustand 
Gesundheitliche Beschwerden des Beschuldigten sind nicht bekannt, abgesehen 
von einer Operation, die der Beschuldigte anlässlich der oberinstanzlichen Ver-
handlung erwähnte. Wegen dieser Operation sei er 15 Tage krankgeschrieben ge-
wesen (pag. 1103 Z. 20 ff.). 
21.2.6 Resozialisierungschancen im Heimatland
Der Beschuldigte ist 1977 in der Türkei geboren und hat dort seine prägenden Kin-
der- und Jugendjahre verbracht. Seine Eltern und seine fünf Schwestern leben in 
der Türkei. Der Beschuldigte pflegt nach wie vor enge Beziehungen zu seiner Fa-
milie und kehrte wiederholt in die Türkei zurück, letztmals vom 12. Dezember 2022 
bis 12. Januar 2023 (pag. 1088; pag. 1103 Z. 32 ff.). Der Beschuldigte verfügt so-
mit in der Türkei über ein familiäres Netz und ist mit der Sprache, der Kultur und 
den Gepflogenheiten in seinem Heimatland bestens vertraut. Eine Resozialisierung 
in seinem Heimatland erscheint ohne weiteres möglich. 
21.2.7 Gesamtwürdigung 
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Landesverweisung beim Be-
schuldigten keinen schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 
StGB bewirkt. Damit erübrigt sich eine Interessenabwägung zwischen den privaten 
Interessen des Beschuldigten und dem öffentlichen Sicherheitsinteresse (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1368/2020 vom 30. Mai 2022 E. 4.4.8). 


35
21.3
Vollzugshindernisse 
Der Anordnung einer Landesverweisung stehen im jetzigen Zeitpunkt keine Voll-
zugshindernisse entgegen. In der Türkei herrscht weder Krieg noch liegt eine Situa-
tion allgemeiner Gewalt beziehungsweise eine generelle Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs vor. Der Beschuldigte bringt sodann nicht vor, dass er bei 
einer Rückkehr in die Türkei konkret gefährdet wäre und eine Landesverweisung 
deshalb unzumutbar wäre. Hinsichtlich solcher Umstände, die den Beschuldigten 
individuell-persönlich treffen müssten, käme ihm trotz Geltung des Untersuchungs-
grundsatzes eine Mitwirkungspflicht zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
6B_1368/2020 vom 30. Mai 2022 E. 4.4.7; 6B_105/2021 vom 29. November 2021 
E. 3.4.2; 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.5.6; 6B_1024/2019 vom 29. Januar 
2020 E. 1.3.6). 
22.
Dauer der Landesverweisung
Art. 66a Abs. 1 StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen 
Rahmen von 5 bis 15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer im Einzelfall liegt im 
Ermessen des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am Verhältnismässig-
keitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft zur Änderung des Strafgesetzbuchs 
und des Militärstrafgesetzes vom 26. Juni 2013, BBl 2013 5975 ff., S. 6021). 
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer Landesverweisung von 
5 Jahren (pag. 812, Ziff. II. 3. erstinstanzliches Urteil). Diese Dauer erscheint an-
gemessen. Eine Änderung der Dauer kommt ohnehin nicht in Betracht, da es sich 
um die gesetzliche Minimaldauer handelt und das Urteil aufgrund des zu beachten-
den Verschlechterungsverbots nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abgeändert 
werden darf (vgl. Ziff. I. 5. vorne). 
23.
Ausschreibung der Landesverweisung im SIS
Die Kammer hat beim Aussprechen einer Landesverweisung auch zu prüfen, ob im 
Weiteren eine Ausschreibung im SIS zu erfolgen hat (BGE 146 IV 172 E. 3.2.5). 
Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS bewirkt, dass der betroffenen 
Person die Einreise in das Hoheitsgebiet aller Schengen-Mitgliedstaaten 
grundsätzlich untersagt ist (BGE 146 IV 172 E. 3.2.3). 
Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger der Türkei und gilt als Drittstaatsangehöri-
ger im Sinne von Art. 3 Abs. 4 und Art. 24 Verordnung (EU) 2018/1861 des Eu-
ropäischen Parlaments und des Rates vom 28. November 2018 über die Einrich-
tung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informationssystems (SIS) im 
Bereich der Grenzkontrollen (nachfolgend: Verordnung [EU] 2018/1861). Er wurde 
unter anderem des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe, be-
gangen in der Zeit vom 21. April 2017 bis 6. Juli 2017, schuldig erklärt. Das vorlie-
gende Anlassdelikt liegt somit bereits mehrere Jahre zurück. Der Beschuldigte ist 
diesbezüglich nicht einschlägig vorbestraft und hat sich seither wohlverhalten. 
Nach Auffassung der Kammer geht vom Beschuldigten daher keine Gefahr für die 
öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Bst. a Verordnung 
(EU) 2018/1861 aus. Die Voraussetzungen für die Ausschreibung der Landesver-
weisung im SIS sind mithin nicht erfüllt.


36
In Abänderung des erstinstanzlichen Urteils ist folglich keine Ausschreibung der 
Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im SIS anzuordnen. 
VI.
Kosten und Entschädigung
24.
Verfahrenskosten 
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche 
Kostenliquidation zu bestätigen. Dem Beschuldigten sind die auf die Schuldsprüche 
entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten (3/4 von total CHF 5'332.40), 
ausmachend CHF 3'999.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung), aufzuerle-
gen.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei 
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_999/2021 vom 10. Oktober 2022 E. 5.2.2 mit Hinweis). 
Als unterliegende Partei im Rechtsmittelverfahren trägt der Beschuldigte auch die 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2‘500.00 (Art. 24 Bst. a des 
Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). Der Umstand, dass die Kammer in 
Abänderung des erstinstanzlichen Urteils keine Ausschreibung der Landesverwei-
sung im SIS anordnet, rechtfertigt keine Kostenausscheidung.
25.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die Ent-
schädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) der Verteidigung die Differenz zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz durch Rechtsanwalt B.________ wurde von der Vorinstanz gemäss der Ho-
norarnote vom 20. Januar 2022 (pag. 787 ff.) bestimmt und ist grundsätzlich zu 
bestätigen (pag. 895 f., S. 73 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Allerdings 
ist der Vorinstanz bei der Berechnung der Differenz zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar ein Fehler unterlaufen. Sie hat in Ziff. III. ihres 
Urteils (pag. 813) bei der amtlichen Entschädigung 3/4 der geltend gemachten 
Stunden berücksichtigt (da sie in Ziff. I. des Urteils [pag. 811] 1/4 für den Frei-
spruch ausgeschieden hat). Entsprechend hätte sie auch beim vollen Honorar nur 
3/4 der geltend gemachten Stunden berücksichtigen dürfen, ansonsten ist die Diffe-


37
renz zu gross. Dies wird oberinstanzlich korrigiert. Der Beschuldigte hat dem Kan-
ton Bern 3/4 der für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichteten Entschädigung 
von insgesamt CHF 6'670.85, ausmachend CHF 5'003.15, zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ 3/4 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar von insgesamt CHF 2‘186.30, ausmachend CHF 1'639.75, 
zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 
4 StPO). Für die auf den Freispruch entfallende Entschädigung (1/4) besteht weder 
für den Kanton Bern noch für Rechtsanwalt B.________ ein Rückforderungs- bzw. 
Nachforderungsrecht (vgl. BGE 139 IV 261 E. 2.2.1 ff.). 
Für das oberinstanzliche Verfahren macht Rechtsanwalt B.________ mit Honorar-
note vom 27. Februar 2023 eine Entschädigung von insgesamt CHF 3'759.65 gel-
tend (pag. 1117 ff.). Der oberinstanzlich geltend gemachte Aufwand von 16.5 Stun-
den erscheint mit Blick auf Art. 42 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; 
BSG 168.11) sowie unter Berücksichtigung der erstinstanzlich zugesprochenen 
Entschädigung als über dem gebotenen Aufwand liegend. Die oberinstanzliche 
Parteiverhandlung dauerte lediglich 3.5 Stunden (vgl. pag. 1100; pag. 1115). Zu-
dem erachtet die Kammer für Abschlussarbeiten/Nachbesprechung mit Klient 
0.5 anstatt 1 Stunde als angemessen. Der gebotene Zeitaufwand wird deshalb um 
insgesamt 2.5 Stunden auf 14 Stunden gekürzt. Weiter wird der Aufwand für not-
wendige Fotokopien mit 40 Rappen pro Kopie berechnet (vgl. Ziff. 3.4 Bst. b des 
Kreisschreibens Nr. 15 des Obergerichts vom 21. Januar 2022). Die Auslagen be-
tragen somit insgesamt CHF 129.80 (133 Kopien x CHF 0.40 = CHF 53.20; Porto 
CHF 45.20; Reisekosten CHF 31.40). Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die 
für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt 
CHF 3'209.25 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 1'055.45, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).


38
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Einzelge-
richt) vom 7. Februar 2022 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
A.
A.________ freigesprochen wurde: 
von der Anschuldigung des Betrugs, evtl. der Widerhandlung gegen das Sozialhilfege-
setz, evtl. des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe angeblich be-
gangen
1.
am 10.05.2015 in D.________(Ortschaft), G.________(Strasse), z.N. der Einwohner-
gemeinde D.________(Ortschaft), durch Nichtdeklarieren von Vermögen im Umfang 
von CHF 17'000.00;
2.
in 
der 
Zeit 
vom 
10.05.2015 
bis 
Juli 
2017 
in 
D.________(Ortschaft), 
G.________(Strasse), z.N. der Einwohnergemeinde D.________(Ortschaft), durch 
Nichtdeklarieren von Unterstützungsleistungen aus der Türkei in unbestimmter Höhe;
unter 
Auferlegung 
der 
anteilsmässigen 
Verfahrenskosten 
(1/4), 
bestimmt 
auf 
CHF 1'333.10 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung), an den Kanton Bern.
B.
A.________ schuldig erklärt wurde: 
1.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen 
1.1.
durch Fahren ohne Berechtigung (trotz untersagter Fahrberechtigung), 
mehrfach begangen 
1.1.1. am 24.07.2019, 06:26 Uhr, in O.________ (Ortschaft), R.________ 
(Strasse) und 
1.1.2. am 13.09.2020, 11:35 Uhr, in S.________ (Ortschaft), T.________ 
(Strasse), Grenzübergang
1.2.
durch Nichtabgabe von Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforderung, 
begangen am 12.04.2018, in D.________(Ortschaft), G.________(Strasse)
1.3.
durch Nichtgewährung des Vortritts im Kreisverkehr, begangen am 
24.07.2019, 06:26 Uhr, in O.________ (Ortschaft), R.________ (Strasse), Krei-
sel U.________
und in Anwendung der 


39
Art. 47, 106 StGB
Art. 90 Abs. 1 SVG
Art. 41b Abs. 1 VRV
Art. 24 Abs. 4 SSV
verurteilt wurde:
zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe, begangen in der Zeit 
vom 21.04.2017 bis 06.07.2017 in D.________(Ortschaft), G.________(Strasse), z.N. der 
Einwohnergemeinde D.________(Ortschaft), durch Nichtdeklarieren von Einkommen.
III.
A.________ wird aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I. B. und des 
Schuldspruchs gemäss Ziff. II. hiervor
in Anwendung der
Art. 34, 47, 49 Abs. 1 und 2, 148a Abs. 1 StGB
Art. 10 Abs. 2, 95 Abs. 1 Bst. b, 97 Abs. 1 Bst. b SVG
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 117 Tagessätzen zu CHF 70.00, ausmachend total 
CHF 8'190.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Regionalen Staatsan-
waltschaft Berner Jura-Seeland vom 24.10.2017.
2.
Zu einer Landesverweisung von 5 Jahren.
3.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfah-
renskosten (3/4), von total CHF 5'332.40, ausmachend CHF 3'999.30 (ohne Kosten 
für die amtliche Verteidigung).
4.
Zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 2'500.00.
IV.
Weiter wird verfügt:


40
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
29.00
200.00 CHF
5’800.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
243.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’193.90 CHF
476.95
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6’670.85
volles Honorar
CHF
7’830.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
243.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’223.90 CHF
633.25
CHF
0.00
Total
CHF
8’857.15
nachforderbarer Betrag
CHF
2’186.30
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern 3/4 der für das erstinstanzliche Verfahren ausge-
richteten Entschädigung von insgesamt CHF 6'670.85, ausmachend CHF 5'003.15, 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 3/4 der Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar von insgesamt CHF 2‘186.30, ausma-
chend CHF 1'639.75, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Für die auf den Freispruch entfallende Entschädigung 
(1/4) besteht weder für den Kanton Bern noch für Rechtsanwalt B.________ ein Rück-
forderungs- bzw. Nachforderungsrecht.
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
14.00
200.00 CHF
2’800.00
Reisezuschlag
CHF
50.00
CHF
129.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’979.80 CHF
229.45
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’209.25
volles Honorar
CHF
3’780.00
Reisezuschlag
CHF
50.00
CHF
129.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’959.80 CHF
304.90
CHF
0.00
Total
CHF
4’264.70
nachforderbarer Betrag
CHF
1’055.45
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 3'209.25 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 


41
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1'055.45, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Es wird keine Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsver-
weigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Einwohner- und Spezialdiensten, Bereich Migration, der Stadt Biel (Dispositiv 
vorab zur Information, Motiv innert 10 Tagen)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern 
(Dispositiv vorab zur Information, Motiv innert 10 Tagen)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Adminis-
trative Verkehrssicherheit
Bern, 27. Februar 2023
(Ausfertigung: 28. Juni 2023)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Pfänder Baumann
Die Gerichtsschreiberin:
Bettler
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO). 


42