be_zivilstraf · SK 2017 372 · 2017-08-08 · de

Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz | Strassenverkehr

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 17 372
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 28. Februar 2018 
Besetzung
Oberrichterin Bratschi (Präsidentin), Oberrichter Aebi, Oberrichter 
Kiener
Gerichtsschreiber Bruggisser
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 8. August 2017 (PEN 17 253)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 8. August 2017 erkannte das Regionalgericht Berner Jura-Seeland 
(Einzelgericht, nachfolgend: Vorinstanz) Folgendes (pag. 142 ff.; Hervorhebungen 
im Original):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
der groben Verkehrsregelverletzung durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges, begangen am 
29.02.2016 in Schüpfen, Bernstrasse 102
und in Anwendung der Art. 
34, 42 Abs. 1 und 4, 44 und 47 StGB;
31 Abs. 1, 90 Abs. 2 SVG;
Art. 3 Abs. 1 VRV
426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu CHF 110.00, ausmachend total CHF 2‘640.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 660.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 6 Tage festgesetzt.
3.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 1‘800.00 und Aus-
lagen von CHF 403.20, insgesamt bestimmt auf CHF 2‘203.20 
[Zusammensetzung der Gebühren und Auslagen; reduzierte Verfahrenskosten]
II.
[Eröffnung, Mitteilungen]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte/Berufungsführer A.________ (nach-
folgend: Beschuldigter), verteidigt durch Fürsprecher B.________, am 10. August 
2017 die Berufung an (pag. 148). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 
25. September 2017 (pag. 152 ff.) und wurde den Parteien mit Verfügung vom 
26. September 2017 zugestellt (pag. 174 f.). Mit Eingabe vom 17. Oktober 2017 er-
klärte der Beschuldigte form- und fristgerecht vollumfänglich Berufung gegen das 
vorinstanzliche Urteil (pag. 178 ff.). Darin beantragte er einen Schuldspruch wegen 
einfacher Verkehrsregelverletzung und die Verurteilung zu einer Busse in richterlich 
zu bestimmender Höhe, wobei die oberinstanzlichen Verfahrenskosten dem Staat 
aufzuerlegen seien und ihm für das oberinstanzliche Verfahren eine Parteientschä-
digung gemäss Honorarnote zuzusprechen sei. Mit Eingabe vom 27. Oktober 2017 
schloss sich die Generalstaatsanwaltschaft der Berufung des Beschuldigten, be-


3
schränkt auf die Sanktion, an, ohne formelle Einwände gegen die Berufung des 
Beschuldigten geltend zu machen (pag. 185 f.). Sie beantragte den Beschuldigten 
zu einer bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen (zu einer im Urteilszeitpunkt zu 
bestimmenden Tagessatzhöhe) sowie zu einer Verbindungsbusse im Umfang von 
20 Tagessätzen zu verurteilen. 
Am 31. Oktober 2017 gab die Generalstaatsanwaltschaft bekannt, mit der Durch-
führung des schriftlichen Verfahrens einverstanden zu sein (pag. 192). Mit Eingabe 
vom 6. November 2017 folgte das Einverständnis des Beschuldigten zum schriftli-
chen Berufungsverfahren (pag. 193). Mit Verfügung vom 8. November 2017 ordne-
te die Verfahrensleiterin gestützt auf Art. 406 Abs. 2 der Strafprozessordnung 
(StPO; SR 312.0) die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens an, unter Frist-
ansetzung an den Beschuldigten zur Einreichung der schriftlichen Berufungsbe-
gründung (pag. 195 f.). Daraufhin reichte der Beschuldigte die vom 9. November 
2017 datierende Berufungsbegründung ein (pag. 200 ff.). Am 30. November 2017 
folgte fristgerecht die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft, wobei diese 
darin ihre Anschlussberufung zurückzog (pag. 223 ff.). Mit gleichentags ergangener 
Verfügung stellte die Verfahrensleiterin den Rückzug der Anschlussberufung fest 
und verwies für die entsprechenden Verfügungen auf das schriftliche Urteil. Es 
wurde kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet und der Beschuldigte aufgefor-
dert, allfällige Gegenbemerkungen innert 10 Tagen einzureichen (pag. 227 f.). Mit 
Eingabe vom 7. Dezember 2017 reichte der Beschuldigte eine schriftliche Gegen-
bemerkung ein (pag. 320 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft machte von der ihr mit 
Verfügung vom 24. Januar 2018 eingeräumten Möglichkeit einer Gegenbemerkung 
(pag. 234 f.) nicht mehr Gebrauch.
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden in oberer Instanz ein Bericht über die finanziellen Ver-
hältnisse (pag. 217 ff.) sowie aktuelle Auszüge aus dem Strafregister (pag. 221) 
und dem eidgenössischen Administrativmassnahmen-Register (ADMAS-Auszug, 
datierend vom 10. November 2017, pag. 212) über den Beschuldigten eingeholt. 
4.
Anträge der Parteien
Der Beschuldigte stellte in der Berufungsbegründung vom 9. November 2017 
(pag. 201), wie schon zuvor in der Berufungserklärung (pag. 179), die folgenden 
Anträge:
1.
Der Berufungsführer sei der einfachen Verkehrsregelverletzung durch mangelnde Aufmerksam-
keit, begangen am 29. Februar 2016 in Schüpfen, schuldig zu erklären.
2.
Gestützt auf diesen Schuldspruch sei der Berufungsführer zu einer Busse in richterlich zu be-
stimmender Höhe zu verurteilen.
3.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen.
4.
Dem Berufungsführer sei für das oberinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung gemäss 
nachzureichender Honorarnote zuzusprechen.


4
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte, nachdem sie die Anschlussberufung 
zurückgezogen hatte, in ihrer schriftlichen Stellungnahme vom 30. November 2017, 
Folgendes (pag. 223; Hervorhebungen im Original):
1.
A.________ sei schuldig zu erklären der groben Verkehrsregelverletzung durch Nichtbeherr-
schen des Fahrzeugs, begangen am 29.02.2016 in Schüpfen.
2.
A.________ sei in Anwendung von Art. 34, 42 Abs. 1 und 4, 44 und 47 StGB; Art. 31 Abs. 1, 90 
Abs. 2 SVG; Art. 3 Abs. 1 VRV; Art. 426 ff. StPO zu verurteilen:
2.1
zu einer Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu CHF 80.00, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufzu-
schieben sei unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren;
2.2
zu einer Verbindungsbusse von CHF 480.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 6 Tage);
2.3
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
3.
Es seien die gesetzlich notwendigen Verfügungen zu treffen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Aufgrund der vollumfänglichen Berufung durch den Beschuldigten hat die Kammer 
das gesamte erstinstanzliche Urteil zu überprüfen (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO). Sie 
verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Da die Generalstaatsan-
waltschaft ihre Anschlussberufung – rechtzeitig und endgültig (vgl. Art. 386 Abs. 2 
lit. b und Abs. 3 StPO) – zurückgezogen hat, ist die Kammer an das Verschlechte-
rungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, womit es ihr insbesondere 
verwehrt bleibt, das vorinstanzliche Strafmass zu überschreiten.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Im Strafbefehl vom 17. Februar 2017, welcher vorliegend als Anklageschrift gilt 
(Art. 356 Abs. 1 2. Satz StPO), wird dem Beschuldigten folgender Sachverhalt zur 
Last gelegt, der sich am 29. Februar 2016 zugetragen habe (pag. 75):
Der Beschuldigte fuhr mit seinem PW auf der Bernstrasse von Schüpfen Richtung Münchenbuchsee 
mit einer Geschwindigkeit von ca. 80 - 85 km/h. Aufgrund einer Unaufmerksamkeit bemerkte der Be-
schuldigte zu spät resp. erst kurz vor dem Zusammenstoss, den korrekt und in gleicher Richtung fah-
renden Fahrradlenker C.________ Der Beschuldigte konnte nicht mehr reagieren und fuhr unge-
bremst mit der Front seines PW’s gegen das Hinterrad des Fahrradfahrers. Durch den Aufprall wurde 
C.________ durch die Luft geschleudert und fiel die Böschung am rechten Fahrbahnrand hinunter. 
Dabei erlitt er u.a. mehrere Wirbelbrüche, Rippenbrüche und einen Bruch des Schlüsselbeins.
7.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass C.________ mit seinem Fahrrad, der Beschuldigte mit sei-
nem Personenwagen VW Golf und D.________ mit seinem Personenwagen in die-
ser Reihenfolge an jenem Montagmorgen des 29. Februars 2016 um ca. 6:15 Uhr 
auf dem fraglichen Abschnitt der Hauptstrasse zwischen Schwanden und Mün-
chenbuchsee in Fahrtrichtung Bern unterwegs waren. C.________ fuhr ein Fahrrad 


5
mit rotem Rahmen (vgl. die Fotos des Fahrrads auf pag. 31 ff.), war dunkel geklei-
det, trug einen dunklen Helm und auf seinem Rücken einen Rucksack in neongel-
ber Farbe, auf welchem im unteren Bereich ein (5 cm breiter und 1 cm hoher) Re-
flektorstreifen aufgenäht war (vgl. die Fotos der Bekleidung auf pag. 42 f.). Weiter 
ist unbestritten, dass der Beschuldigte in der Folge mit der Front seines Personen-
wagens ungebremst in das Hinterrad des Fahrrads von C.________ fuhr, wodurch 
dieser durch die Luft geschleudert wurde und in der Böschung am rechten Fahr-
bahnrand zu liegen kam. C.________ erlitt dabei diverse Verletzungen, insbeson-
dere die im Strafbefehl erwähnten Frakturen (vgl. die Arztberichte vom 20. April 
2016, pag. 61, sowie vom 12. April 2017, pag. 106) und musste mit der Ambulanz 
ins Spital gebracht werden, wo er sich mehreren Operationen unterziehen musste 
und längere Zeit hospitalisiert war. Er befand sich aber nicht in unmittelbarer Le-
bensgefahr.
Während damit das Unfallgeschehen und dessen Folgen grundsätzlich unbestritten 
und geklärt sind, stellt sich die Frage nach der Ursache, wieso der Beschuldigte 
den Fahrradfahrer zu spät bzw. erst kurz vor dem Zusammenstoss bemerkte. Zu 
klären ist, ob dies, wie im Strafbefehl vorgeworfen, auf seine eigene Unaufmerk-
samkeit zurückzuführen ist, insbesondere ob der Beschuldigte den Fahrradfahrer 
vor sich rechtzeitig hätte sehen und erkennen können. Nebst der Geschwindigkeit 
der Beteiligten und den damaligen Sichtverhältnissen gilt es dazu vor allem die 
Sichtbarkeit des Fahrradfahrers zu beurteilen. Konkret ist zu klären, ob das rück-
wärtige Anstecklicht am Fahrrad im Unfallzeitpunkt brannte und inwieweit sich der 
vom Fahrradfahrer in jenem Zeitpunkt getragene neongelbe Rucksack mit reflektie-
rendem Leuchtstreifen auf die Sichtbarkeit auswirkte.
8.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorliegenden objektiven und subjektiven Beweismittel ge-
nannt und zutreffend inhaltlich umschrieben, insbesondere die Aussagen des Be-
schuldigten, des Geschädigten C.________ sowie der Auskunftsperson bzw. des 
Zeugen D.________ zusammenfassend wiedergegeben (pag. 156 ff., S. 5 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Darauf wird verwiesen. 
Das Fahrzeug des Beschuldigten war mit einem Crashrecorder ausgestattet. Ent-
sprechende Aufzeichnungen liegen aber nicht vor, da das Gerät offenbar aufgrund 
eines technischen Problems schon sechs Tage vor dem Unfall deaktiviert worden 
war und die Versicherungsgesellschaft deswegen dem staatsanwaltlichen Durch-
suchungsbefehl (pag. 67 ff.) nicht nachkommen konnte (vgl. pag. 25).
9.
Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, es könne auf die objektiven Beweismittel 
sowie auf die damit und untereinander weitgehend übereinstimmenden glaubhaften 
Aussagen der Beteiligten abgestellt werden. So habe der Beschuldigte das Kern-
geschehen in den Befragungen grundsätzlich gleichbleibend geschildert und wür-
den seine Angaben, abgesehen von gewissen Abweichungen in den Distanzanga-
ben, mit denjenigen des Zeugen und des Fahrradfahrers übereinstimmen, welche 
allerdings beide zum Unfallhergang selbst keine Aussagen machen könnten. Ge-


6
stützt auf die Angaben des Beschuldigten und die Ergebnisse der am Unfallort 
durchgeführten Atemluft- und Drogenschnelltests könne der Zustand des Beschul-
digten als Unfallursache ausgeschlossen werden. Ebenfalls sei ein technisches 
Versagen als Grund für die Kollision auszuschliessen. Weiter schloss die Vorin-
stanz, teilweise «in dubio pro reo», eine Ablenkung durch Handy oder Radio als 
Unfallursache aus. Zur Frage, ob der Fahrradfahrer möglicherweise ohne Licht ge-
fahren sei, widersprächen sich die Aussagen des Beschuldigten und des Fahrrad-
fahrers. Der Unfalltechnische Dienst könne die Frage nicht beantworten und auch 
Zeuge D.________ habe glaubhaft angegeben, den Fahrradfahrer nicht gesehen 
zu haben. Aus der Zeugenaussage könne aber nicht geschlossen werden, dass 
das Licht nicht gebrannt habe, weil denkbar sei, dass die Sicht auf den Fahrradfah-
rer durch das Fahrzeug des Beschuldigten verdeckt worden sei. Insgesamt sei je-
doch «in dubio pro reo» davon auszugehen, dass das rückwärtige Anstecklicht 
nicht gebrannt habe. Nach Auffassung der Vorinstanz ändere dies jedoch nichts 
daran, dass der Beschuldigte den Fahrradfahrer hätte sehen können, denn dieser 
habe einen neongelben Rucksack mit reflektierenden Leuchtstreifen getragen. Es 
sei gerichtsnotorisch, dass asymmetrische Abblendlichter von Personenwagen die 
Fahrbahn dem rechten Strassenrand entlang auf 75 m und gegen die linke Fahr-
bahnseite noch 50 m weit ausleuchten würden. Wäre der Fahrradfahrer stillgestan-
den, hätte der Beschuldigte den Fahrradfahrer während rund 70 m Fahrt – bei 
80 km/h rund drei Sekunden – nicht wahrgenommen. Der Fahrradfahrer habe sich 
jedoch in gleicher Richtung fortbewegt, weshalb sich diese Zeit bei angenommenen 
30 km/h auf fünf Sekunden und bei 38 km/h gar auf sechs Sekunden verlängere. 
Der Beschuldigte hätte somit genügend Zeit gehabt, den Fahrradfahrer zu sehen 
und hätte ihn auch sehen müssen. Da nicht unmittelbar Gegenverkehr herangenaht 
sei, wäre auch ein Ausweichen bzw. Überholen des Fahrradfahrers möglich gewe-
sen. Somit sei erwiesen, dass die ungenügende Aufmerksamkeit des Beschuldig-
ten die Unfallursache gewesen sei, er infolge dessen das Fahrzeug nicht genügend 
beherrscht und daher den Unfall verursacht habe (pag. 161 ff., S. 10 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
10.
Vorbringen der Parteien
10.1
Die Verteidigung führt zur Beweiswürdigung zusammenfassend aus, die Vorinstanz 
habe die Aussagen des Beschuldigten zu Recht als glaubhaft bezeichnet. Die von 
den anderen Beteiligten abweichenden Distanzangaben hätten keinen Einfluss auf 
die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten. Distanzen seien schwer abzuschätzen. Die 
Aussagen des Beschuldigten zum Nachfahrabstand des Personenwagens von 
D.________ widersprächen den Angaben des Zeugen nicht, da sich der Abstand 
zwischen den Fahrzeugen verringert und sich die Angabe des Zeugen, anders als 
diejenige des Beschuldigten, auf den Zeitpunkt unmittelbar vor dem Unfall bezogen 
habe. In Bezug auf den Abstand des Fahrradfahrers zum rechten Strassenrand sei 
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte diesen nur einen kurzen Moment vor 
dem Unfall wahrgenommen habe. Dieser Abstand müsse im Unfallzeitpunkt grös-
ser gewesen sein als jener des Fahrzeugs des Beschuldigten, da es ansonsten 
nicht zu einer Kollision hätte kommen können. Der Vorinstanz sei zuzustimmen, 
dass der Zustand des Beschuldigten, technisches Versagen oder Ablenkung nicht 


7
als Unfallursache in Frage kämen. Auch gehe die Vorinstanz korrekterweise davon 
aus, dass das Licht am Fahrrad nicht eingeschaltet gewesen sei. Die Verteidigung 
bestreitet aber die von der Vorinstanz angenommene Sichtbarkeit des Fahrradfah-
rers durch dessen neongelben Rucksack mit reflektierendem Leuchtstreifen. Bei 
frontaler Betrachtung wäre dieser über eine weite Distanz – wenn auch angesichts 
der Witterung möglicherweise nicht 70 m – sichtbar gewesen. Die Vorinstanz habe 
bei dieser Frage aber die Haltung des Fahrradfahrers ausser Acht gelassen. Aus 
den Aufnahmen des Fahrrads im Fotodossier (pag. 37, pag. 39) gehe nämlich her-
vor, dass der Sattel höher eingestellt sei als die Lenkstange, was unweigerlich da-
zu führe, dass der Fahrradfahrer in weit nach vorne gebeugter Haltung fahre. Eine 
über den Lenker gebeugte Haltung führe dazu, dass der Rucksack für die nachfol-
genden Fahrzeuge nicht frontal sichtbar sei und das Licht der Scheinwerfer nicht 
reflektiert werde. Hinzu komme, dass der Boden des Rucksacks nicht gelb, son-
dern schwarz sei (vgl. pag. 42 f.). Aus diesem Grund habe der Beschuldigte denn 
auch zunächst das rote Fahrrad und dann die gelbe Farbe des Rucksacks wahrge-
nommen. In Bezug auf die Geschwindigkeit des Fahrradfahrers habe die Vorin-
stanz zu Unrecht auf die obere Grenze der Geschwindigkeitsangabe abgestellt. Es 
müsse nach dem Grundsatz «in dubio pro reo» von der niedrigeren Geschwindig-
keit von 20 km/h bzw. – wie in der Gegenbemerkung vom 7. Dezember 2017 korri-
gierend angegeben (pag. 231) – 25 km/h ausgegangen werden. Aus diesen Über-
legungen folge, dass der Fahrradfahrer deutlich schlechter und damit später sicht-
bar gewesen sei, als von der Vorinstanz angenommen. Dazu komme die schlechte 
Witterung. Es sei daher auszuschliessen, dass der Beschuldigte den Fahrradfahrer 
bereits auf eine Distanz von 70 m wahrgenommen habe und ihm in der Folge eine 
Reaktionszeit von 5–6 Sekunden verblieben sei. Eine kurze Unaufmerksamkeit 
schliesse der Beschuldigte nicht aus, jedoch keinesfalls in dem von der Vorinstanz 
dargestellten Umfang (pag. 200 ff.). 
Bezug nehmend auf die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft weist die 
Verteidigung in ihrer Gegenbemerkung zusammenfassend darauf hin, dass die 
Vorinstanz die Sichtbarkeit des Fahrradfahrers in erster Linie aufgrund des Reflek-
torstreifens als gegeben angesehen habe. Es liege auf der Hand, dass der Ruck-
sack an sich trotz der auffälligen neongelben Farbe bei den schlechten Witterungs- 
und Sichtverhältnissen nicht über eine Distanz von rund 70 m sichtbar gewesen 
sein könne. Der Reflektorstreifen ermögliche nur dann eine bessere Sichtbarkeit, 
wenn das Scheinwerferlicht direkt darauf falle, was aufgrund der gebeugten Hal-
tung des Fahrradfahrers nicht der Fall gewesen sei. Auf eine unbeeinträchtigte 
Sicht könne auch nicht daraus, dass der Beschuldigte das Fahrzeug hinter sich 
wahrgenommen habe, geschlossen werden, da ein Motorfahrzeug mit eingeschal-
teter Beleuchtung naturgemäss besser sichtbar sei (pag. 230 f.).
10.2
Die Generalstaatsanwaltschaft hält dem zusammenfassend entgegen, der Sattel 
des Fahrrades sei zwar etwas höher sei als der Lenker, dies führe aber nicht zu ei-
ner weit, sondern zu einer etwas nach vorne gebeugten Haltung, wie sie beim 
Fahrradfahren üblich sei. Selbst wenn der Fahrradfahrer in leicht nach vorne ge-
beugter Haltung unterwegs gewesen sei, bleibe es dabei, dass sein neongelber 
Rucksack mit Reflektorstreifen sichtbar sei und der Beschuldigte den Fahrradfahrer 
hätte sehen können. Die vom Fahrradfahrer gefahrene Geschwindigkeit sei von der 


8
Polizei auf 38 km/h geschätzt und vom Fahrradfahrer selber mit 25–30 km/h ange-
geben worden, weshalb die Vorinstanz von einer Geschwindigkeit von ca. 30 km/h 
habe ausgehen dürfen. Selbst wenn von einer Geschwindigkeit von 25 km/h aus-
gegangen werde, verbleibe noch eine Reaktionszeit von ca. vier Sekunden. Mit ei-
ner Reaktionszeit von 4–6 Sekunden hätte der Beschuldigte genügend Zeit gehabt, 
den Fahrradfahrer zu sehen und er hätte diesen auch sehen müssen. Zudem wäre 
es dem Beschuldigten bei rechtzeitigem Bemerken des Fahrradfahrers nebst einer 
Bremsung auch möglich gewesen, diesem auszuweichen bzw. diesen links zu 
überholen. Damit sei erwiesen, dass die nicht genügende Aufmerksamkeit des Be-
schuldigten die Unfallursache gewesen sei, er infolgedessen das Fahrzeug nicht 
genügend beherrscht und daher den Unfall verursacht habe (pag. 225).
11.
Würdigung der Kammer
11.1
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung, insbesonde-
re zur freien richterlichen Beweiswürdigung gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO und zur 
Tragweite des Grundsatzes «in dubio pro reo», zutreffend wiedergegeben 
(pag. 160 f., S. 9 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Auf diese Erwägun-
gen wird verwiesen.
11.2
Beim fraglichen Abschnitt der Hauptstrasse handelt es sich um eine gerade, ebene 
und übersichtliche Ausserortsstrecke ohne Strassenbeleuchtung mit einer zulässi-
gen Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h (vgl. das Unfallaufnahmeprotokoll, pag. 5, 
sowie die Abbildungen zu den örtlichen Verhältnissen im Fotodossier des Unfall-
technischen Dienstes [UTD] der Kantonspolizei Bern, pag. 26 ff.). Im Unfallzeit-
punkt waren gemäss dem Unfallaufnahmeprotokoll die Sichtverhältnisse wie in der 
Nacht, der Strassenzustand feucht, die Sicht jedoch nicht beeinträchtigt. Die Witte-
rung wurde zunächst als bedeckt angegeben, im Zusatzblatt zum Unfallaufnahme-
protokoll ist von leichtem Nieselregen die Rede (pag. 13). Dies deckt sich auch mit 
den Angaben des Beschuldigten, wonach es etwas genieselt habe (pag. 65, Z. 88), 
was auch D.________ angab (pag. 136, Z. 15). Darüber hinaus kann den Aussa-
gen des Beschuldigten und der weiteren Beteiligten nichts entnommen werden, 
was auf eine schlechte oder speziell beeinträchtigte Sicht hindeuten würde. Wenn 
der Beschuldigte angibt, er könne sich nicht erklären, wieso er den Fahrradfahrer 
erst so spät gesehen habe («Wenn ich das wüsste.», pag. 66, Z. 129 ff.), scheint er 
selbst insbesondere die Sichtverhältnisse als (Mit-)Ursache auszuschliessen. Auch 
habe es gemäss den Schilderungen des Beschuldigten in einer Entfernung von 
mehreren hundert Metern, «etwas nach dem E.________ (Lokal)», entgegenkom-
mende Fahrzeuge gehabt, welche das Abblendlicht eingeschaltet gehabt hätten 
(pag. 64 f., Z. 71 ff.) und auch hinter ihm sei ein Fahrzeug im Abstand von 100–
200 m gefahren (pag. 65, Z. 82 f., an der Hauptverhandlung gab er diesen Abstand 
noch mit ca. 100 m an, pag. 133, Z. 34). Der Verteidigung ist zwar zuzustimmen, 
dass ein Motorfahrzeug mit eingeschaltetem Abblendlicht naturgemäss besser 
sichtbar ist als ein Fahrradfahrer. Werden aber Fahrzeuge und ein Gebäude, selbst 
wenn diese gut beleuchtet sind, über einen Abstand von mehreren hundert Metern 
ohne grössere Einschränkung erkannt, können die Sichtverhältnisse nicht so 
schlecht gewesen sein, wie es die Verteidigung nun darzustellen versucht. Viel-
mehr ist davon auszugehen, dass damit auch die Sicht in den durch die Abblend-


9
lichter ausgeleuchteten Raum – bei asymmetrischen Abblendlichtern dem rechten 
Strassenrand entlang auf 75 m (vgl. dazu die Hinweise der Vorinstanz auf 
pag. 163, S. 12 der Urteilsbegründung) – kaum eingeschränkt war, insbesondere 
nicht durch den leichten Nieselregen. Auch der Fahrradfahrer und D.________ er-
wähnten beide keine Sichteinschränkung. D.________ gab noch an der Unfallstelle 
an, er habe plötzlich auf der rechten Seite des im Abstand von 20–30 m vor ihm 
fahrenden Fahrzeugs etwas wegfliegen sehen; er habe zuerst gedacht, es sei ein 
Tier (pag. 14). Dies geschah noch bevor er durch die Bremslichter des Fahrzeugs 
des Beschuldigten auf die Situation aufmerksam geworden war. Auch diese Beob-
achtung liesse sich mit besonders schlechten Sichtverhältnissen nur schwerlich er-
klären. Schliesslich deuten auch die gefahrenen Geschwindigkeiten im Bereich der 
zulässigen Höchstgeschwindigkeit bzw. sogar etwas darüber nicht auf speziell 
schlechte Sichtverhältnisse hin. Zusammenfassend ist zu den damaligen Sichtver-
hältnissen festzuhalten, dass es noch dunkel war, die Dämmerung noch nicht ein-
gesetzt hatte und es leicht nieselte. Diese Verhältnisse schränkten die Sicht nach 
vorne im vom Abblendlicht beleuchteten Bereich aber kaum ein.
11.3
Wie schon die Vorinstanz festgehalten hat, erscheinen die Aussagen des Beschul-
digten, des Zeugen und des geschädigten Fahrradfahrers glaubhaft und stimmen 
weitestgehend untereinander und mit den objektiven Beweismitteln überein. Schon 
in den im polizeilichen Unfallaufnahmeprotokoll enthaltenen Aussagen unmittelbar 
nach dem Unfall schilderte der Beschuldigte den Vorfall sachlich und ohne nach 
Ausreden zu suchen (pag. 8): Er räumte ein, dass der Fahrradfahrer am rechten 
Fahrbahnrand gefahren sei, ohne einen Schwenker gemacht zu haben, dass im 
Unfallzeitpunkt kein Fahrzeug entgegengekommen sei und er nicht sagen könne, 
ob das Rücklicht des Fahrrads gebrannt habe oder nicht. Auch in den nachfolgen-
den Einvernahmen bei der Polizei und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
versuchte der Beschuldigte nicht, sein Verhalten zu beschönigen und schilderte 
den Unfallhergang stringent, nachvollziehbar und auch konstant. Als ausgefallenes 
Detail imponiert die wiederholte Erwähnung, ihm sei am meisten das rötliche Fahr-
rad aufgefallen. Schliesslich schilderte der Beschuldigte in der Hauptverhandlung 
authentisch sein Innen- und Gefühlsleben direkt nach dem Unfall. Er habe wohl un-
ter Schock gestanden und sei mit der Situation nach dem Unfall etwas überfordert 
und daher dankbar gewesen, dass D.________ ihm geholfen habe (vgl. pag. 133, 
Z. 37 ff.). All das spricht dafür, dass das Geschilderte auf tatsächlich Erlebtem ba-
siert. Einzig bei einzelnen Distanzangaben – konkret der Abstand des Fahrradfah-
rers vom rechten Fahrbahnrand und der Abstand zum nachfolgenden Fahrzeug 
von D.________ – wich der Beschuldigte etwas von den Schätzungen des Zeugen 
und des Fahrradfahrers ab. Dies vermag aber an der prinzipiellen Zuverlässigkeit 
der übrigen Schilderungen des Beschuldigten nichts zu ändern, da Distanzen er-
fahrungsgemäss und erst recht in Stresssituationen schwer zu schätzen sind. Den 
Abstand des Fahrradfahrers vom rechten Fahrbahnrand konnte der Beschuldigte 
denn auch nur für einen Bruchteil einer Sekunde wahrnehmen. Auch die abwei-
chenden Angaben zum Nachfahrabstand des Fahrzeugs von D.________ – wel-
chen der Beschuldigte deutlich grösser schätzte, als der Zeuge selbst – sind wohl 
auch dadurch zu erklären, dass sie nicht auf Wahrnehmungen im selben Zeitpunkt 
basieren und sich der Abstand aufgrund der etwas höheren Geschwindigkeit von 


10
D.________ auf die von diesem angegebenen 20–30 m verringerte. D.________ 
schilderte das Geschehene sehr präzis und schon am Unfalltag übereinstimmend 
mit dem Beschuldigten. Nachvollziehbar und anschaulich gab er an, plötzlich auf 
der rechten Seite des vorfahrenden Fahrzeuges etwas wegfliegen gesehen zu ha-
ben. Auch seine bildhafte Assoziation, es müsse sich dabei wohl um ein Tier ge-
handelt haben, wirkt sehr wirklichkeitsnah. Dass erst danach die Bremslichter des 
Fahrzeugs vor ihm aufgeleuchtet hätten, deckt sich mit der Aussage des Beschul-
digten, er habe vor der Kollision nicht mehr reagieren können.
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Beschuldigten sowie des Zeugen 
D.________ ist damit erstellt, dass der Beschuldigte kurz vor dem Unfall bei einge-
schaltetem Abblendlicht mit einer Geschwindigkeit von 80–85 km/h unterwegs war, 
gefolgt in einem Abstand von ca. 20–30 m von D.________, welcher 85–90 km/h 
fuhr. Der Fahrradfahrer C.________ schätzte seine eigene Geschwindigkeit auf 
25–30 km/h (pag. 10), was mit Blick auf die örtlichen Verhältnisse auch plausibel 
erscheint. Zudem geht aus der Aussage des Beschuldigten, die Polizei habe die 
Geschwindigkeit des Fahrradfahrers auf 38 km/h geschätzt (pag. 133, Z. 23 f.), 
hervor, dass die Geschwindigkeitsangabe des Fahrradfahrers sicher nicht übertrie-
ben ist. Weiter ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte – wie er konstant und 
offenbar auch schon direkt nach dem Unfall gegenüber D.________ angab 
(pag. 14) – den Fahrradfahrer tatsächlich erst erblickte, als sich dieser ca. 5 m vor 
seinem Fahrzeug befand. Dies bedeutet allerdings nicht, dass er den Fahrradfahrer 
nicht schon vorher hätte sehen können. Nicht zu bezweifeln sind ferner die Aussa-
gen des Beschuldigten, er habe sich während der Fahrt ausgeschlafen und fahr-
tüchtig gefühlt; Hinweise auf Drogen- oder Alkoholkonsum gibt es auch sonst kei-
ne, insbesondere sind entsprechende Tests am Unfallort negativ ausgefallen. Dass 
der Beschuldigte durch die Vornahme von Verrichtungen während der Fahrt abge-
lenkt gewesen wäre, verneinte er (pag. 65, Z. 94; pag. 133, Z. 41 ff.). Für eine Ab-
lenkung durch Bedienung von Geräten wie Handy oder Radio bestehen vorliegend 
auch keine Hinweise. So hat etwa D.________, welcher sich vor dem Unfall dem 
Fahrzeug des Beschuldigten von hinten annäherte, keine auffällige Fahrweise des 
vorderen Fahrzeugs erwähnt. Schliesslich befand sich das Fahrzeug des Beschul-
digten gemäss den Abklärungen des UTD auch in einem betriebssicheren und 
mängelfreien Zustand, so dass technisches Versagen als Grund für die Kollision 
ausgeschlossen werden kann (pag. 25).
11.4
Nach der allgemeinen Beurteilung der Sichtverhältnisse im Unfallzeitpunkt gilt es 
die konkrete Sichtbarkeit des Fahrradfahrers näher zu betrachten. Gemäss den 
Aussagen des Fahrradfahrers im Unfallprotokoll habe er das Anstecklicht an sei-
nem Fahrrad vorne und hinten eingeschaltet, bevor er – im nahen F.________ 
(Ortschaft) – losgefahren sei (pag. 10). Der Beschuldigte führte dazu konstant aus, 
er könne es nicht sagen, ob der Fahrradfahrer Licht gehabt habe oder nicht (pag. 8; 
pag. 64, Z. 54; pag. 133, Z. 25 f.). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz wider-
sprechen sich damit die Aussagen keineswegs. Auch D.________ gab an, den 
Fahrradfahrer nicht gesehen zu haben und auch nicht sagen zu können, ob dieser 
mit Licht gefahren sei (pag. 14; pag. 136, Z. 23 ff.). Aus diesen Angaben des Zeu-
gen kann indes nichts zur (schlechten oder guten) Sichtbarkeit des Fahrradfahrers 
abgeleitet werden, da dieser fast zwangsläufig durch das 20–30 m vor ihm fahren-


11
de Fahrzeug des Beschuldigten verdeckt sein musste. So gesehen wäre ein bren-
nendes Rücklicht durchaus mit den Aussagen und den anderen Beweismitteln ver-
einbar, insbesondere mit der Tatsache, dass das am Unfallort vorgefundene Rück-
licht nach Wiedereinsetzen der Batterien ohne Betätigung des Druckknopfes wie-
der zu leuchten begann (pag. 41). Auch mit Blick auf die gute Ausrüstung des Fahr-
radfahrers (Helm, Rucksack in Signalfarbe, robustes Fahrrad) erscheint nicht als 
sehr wahrscheinlich, dass dieser auf seinem Arbeitsweg von F.________ (Orts-
chaft) nach Bern bei Dunkelheit und garstigen Wetterbedingungen und zudem auf 
einer Hauptstrasse, wo mit grösseren Geschwindigkeiten zu rechnen ist, ohne Licht 
unterwegs war. Im UTD-Bericht wurde aber auch festgehalten, dass es sein könn-
te, dass der Druckknopf erst durch das Unfallereignis betätigt wurde. Zudem kann 
den Abbildungen des Fahrrads entnommen werden, dass das Rücklicht auf dem 
Steckhalter an der Sattelstütze, direkt oberhalb des von hinten gut sichtbaren roten 
Rahmens angebracht wäre (vgl. pag. 37 f.). Da zumindest bei einem hellen Rück-
licht nicht zu erwarten ist, dass nur der rote Rahmen, nicht aber das Rücklicht auf-
fällt, müsste dem Beschuldigten bei Annahme eines brennenden Rücklichts fast 
unterstellt werden, diese Tatsache verschwiegen zu haben, wofür es aber keine 
Hinweise gibt. Hinzu kommt, dass der Fahrradfahrer danach nicht mehr parteiöf-
fentlich befragt wurde. Insgesamt ist daher, auch wenn durchaus entgegenstehen-
de Hinweise bestehen, in Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro reo» mit der 
Vorinstanz davon auszugehen, dass das rückwärtige Anstecklicht am Fahrrad 
C.________ nicht brannte.
Die Vorinstanz bejahte die gute Sichtbarkeit des Fahrradfahrers aber gleichwohl 
und zwar aufgrund des neongelben Rucksacks mit reflektierendem Leuchtstreifen, 
wobei sie aber nicht ausführte, wie sich die (gebeugte) Haltung des Fahrradfahrers 
auf die rückwärtige Sichtbarkeit dieses Rucksacks auswirkte. In der Tat geht näm-
lich aus den Abbildungen des Fahrrads (pag. 35 ff.) hervor, dass die Sattelstütze 
relativ hoch eingestellt ist, so dass sich der Sattel oberhalb der Lenkstange befin-
det. Zunächst ist aber darauf hinzuweisen, dass die Höhe des Sattels nur bedingt 
Rückschlüsse auf die Haltung des Fahrers zulässt. Bekanntermassen wird die Sat-
telhöhe vor allem aufgrund der Beinlänge bzw. der Körpergrösse eingestellt. Ein 
höherer Sattel führt aber gerade bei grösseren Personen wegen der Länge des 
Oberkörpers und der Arme zumindest nicht zu einer viel stärker nach vorne ge-
beugten Haltung. Viel mehr Einfluss auf die Haltung hat demgegenüber der Ab-
stand zwischen Sattel und Lenker. Dieser Abstand ist beim vorliegenden Alltags-
fahrrad aber nicht speziell gross. Dennoch kann aus den Abbildungen geschlossen 
werden, dass der Fahrradfahrer kaum ganz aufrecht auf dem Fahrrad gesessen 
haben kann und sich deshalb der Anblick seines neongelben Rucksacks von hinten 
sicherlich nicht so präsentiert haben dürfte, wie dies die Aufnahme in stehender 
Position in der Fotodokumentation zeigt (pag. 42 f.). Entgegen der Argumentation 
der Verteidigung ist aber nicht von einer «weit nach vorne gebeugten Haltung» 
auszugehen, bei welcher von hinten fast nur noch der schwarze Boden zu sehen 
gewesen wäre. Dies wäre nämlich nur dann der Fall, wenn der Fahrradfahrer im 
Stil eines Rennradfahrers in sportlicher und aerodynamisch nach vorne gebückter 
Sitzposition gefahren wäre. Eine solche Position ist vorliegend auch mit Blick auf 
das nicht als Rennrad konzipierte Fahrrad wenig wahrscheinlich. Die Kammer 


12
schliesst aus dem Vorgesagten, dass sich der Fahrradfahrer in einer etwas nach 
vorne gebeugten Haltung befunden haben muss. Dies hatte zur Folge, dass auch 
die neongelbe Rucksackfläche etwas gegen oben gerichtet war. Da damit der auf 
dem Rucksack aufgenähte Reflektorstreifen nicht frontal der Strahlungsquelle zu-
gerichtet war, ist «in dubio» davon auszugehen, dass dieser das Abblendlicht nicht 
zu reflektieren vermochte. Die neongelbe Rucksackfläche war indessen von hinten, 
wenn auch perspektivisch etwas verzerrt, noch gut erkennbar, zumal auch rechts 
und links neben dem schwarzen Boden des Rucksacks neongelbe Bereiche zu er-
kennen waren (vgl. pag. 43). Zudem gab auch der Beschuldigte selbst an, dass er, 
als er den Fahrradfahrer bemerkt habe, dessen Umrisse mit der dunklen Jacke und 
dem hellen Rucksack gesehen habe (pag. 64, Z. 60 f.). Dass ihm offenbar zuerst 
das rote Fahrrad und erst dann die gelbe Farbe des Rucksacks auffielen, spricht 
auch nicht gegen die gute Sichtbarkeit der neongelben Stellen des Rucksacks. 
Diese Wahrnehmung bezieht sich nämlich auf den Zeitpunkt, als er das Fahrrad im 
Abstand von ca. 5 m vor seinem Fahrzeug erblickte. Dass die in der Höhe von ca. 
70 cm (vgl. pag. 48) auf die Strasse gerichteten Abblendlichter des Fahrzeugs des 
Beschuldigten den Fahrradfahrer bei einem Abstand von ca. 5 m nicht (mehr) auf 
Höhe des Rucksacks, sondern des Rahmens beleuchteten, liegt auf der Hand. Auf 
den Fotos des Fahrrads ist überdies ersichtlich, dass zumindest am rechten Pedal 
ein oranger Rückstrahler angebracht war, wie dies Art. 217 Abs. 4 der Verordnung 
über die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS; SR 741.41) für 
Fahrradpedale grundsätzlich vorschreibt. Da vorliegend offenbar nur (noch) auf ei-
ner Seite des Pedals ein solcher Rückstrahler vorhanden war, lässt sich daraus in 
Bezug auf die Sichtbarkeit aber nichts ableiten, weil dieser geradesogut gegen vor-
ne gerichtet gewesen sein konnte.
11.5
Im Unfallzeitpunkt herrschte zwar reger Verkehr, die entgegenkommenden Fahr-
zeuge waren aber noch mehrere hundert Meter entfernt. Der Beschuldigte wurde 
dadurch weder geblendet, noch wäre deswegen ein Überholen des Fahrradfahrers 
erschwert gewesen. Auch sonst bestanden auf der übersichtlichen und langen ge-
raden Strecke keine verkehrs- oder strassenbedingten Faktoren, welche den Be-
schuldigten abgelenkt hätten. Aufgrund der konkreten Verkehrssituation hatte er 
sich damit hauptsächlich auf die Fahrbahn vor sich zu konzentrieren. Wie ausge-
führt, war gegen vorne die Sicht auf die von Abblendlicht ausgeleuchtete Distanz 
trotz des leichten Nieselregens grundsätzlich gegeben. Aufgrund des asymmetri-
schen Abblendlichts geht die Kammer wie die Vorinstanz davon aus, dass der 
Fahrradfahrer, welcher in einem gewissen Abstand vom rechten Fahrbahnrand un-
terwegs war, ab einer Distanz von 70 m beleuchtet war. Auch wenn der Reflektor 
am Rucksack des Fahrradfahrers das Abblendlicht nicht reflektierte, war die ange-
leuchtete helle, neongelbe Farbfläche des Rucksacks bereits auf diese Distanz 
sichtbar. Später, immer noch deutlich bevor der Beschuldigte den Fahrradfahrer ca. 
5 m vor seinem Fahrzeug erblickte, war auch der angeleuchtete rote Fahrradrah-
men zu erkennen gewesen. Bei gefahrenen Geschwindigkeiten von 80–85 km/h 
(Beschuldigter) und 25–30 km/h (Fahrradfahrer) hat der Beschuldigte damit 
während ca. 4–5 Sekunden nicht bemerkt, was er mit einem einfachen und konzen-
trierten Blick nach vorne zweifellos hätte sehen können und auch müssen. Diese 
während mehreren Sekunden andauernde Unachtsamkeit lässt sich indes weder 


13
durch den Zustand des Beschuldigten noch durch eine Ablenkung durch Vornahme 
von Verrichtungen erklären, so dass sie Folge einer allgemeinen Unaufmerksam-
keit gewesen sein muss.
Damit ist erwiesen, dass der Beschuldigte den Fahrradfahrer während mindestens 
vier Sekunden nicht sah, weil er sich nicht auf die Fahrbahn vor sich konzentrierte. 
Diese Unaufmerksamkeit führte zur Kollision. 
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Rechtliche Grundlagen der groben Verkehrsregelverletzung durch Nichtbe-
herrschen des Fahrzeugs
Wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Si-
cherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt, macht sich nach Art. 90 Abs. 2 des 
Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) der groben Verkehrsregelverletzung 
schuldig. 
Art. 31 Abs. 1 SVG schreibt vor, dass der Fahrzeugführer sein Fahrzeug ständig so 
beherrschen muss, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Dies 
setzt unter anderem voraus, dass er – wie Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverord-
nung (VRV; SR 741.11) konkretisiert – seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem 
Verkehr zuwendet. Er darf beim Fahren keine Verrichtung vornehmen, welche die 
Bedienung des Fahrzeugs erschwert. Er hat ferner dafür zu sorgen, dass seine 
Aufmerksamkeit insbesondere durch Tonwiedergabegeräte sowie Kommunikati-
ons- und Informationssysteme nicht beeinträchtigt wird.
Die Vorinstanz hat die Elemente des objektiven und subjektiven Tatbestands der 
groben Verkehrsverletzung im Allgemeinen (pag. 163 ff., S. 12 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung) und auch mit Blick auf Art. 31 Abs. 1 SVG (pag. 166, 
S. 15 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) zutreffend dargelegt, worauf an die-
ser Stelle verwiesen werden kann (vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO). Insbesondere ent-
spricht es aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass die Rücksichtslosig-
keit subjektiv grundsätzlich umso eher zu bejahen ist, je schwerer die Verkehrsre-
gelverletzung objektiv wiegt, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 6B_359/2017 vom 1. November 2017 E. 2.2 und 
6B_199/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 1.3.1, je mit Hinweis auf BGE 142 IV 93 
E. 3.1).
13.
Subsumtion
Mangels genügender Aufmerksamkeit erkannte der Beschuldigte den in gleicher 
Richtung fahrenden Fahrradfahrer erst viel zu spät. Er war daher nicht mehr in der 
Lage, auf die erforderliche Weise auf sein Fahrzeug einzuwirken bzw. auf die Ge-
fahr ohne Zeitverlust zweckmässig zu reagieren und fuhr ungebremst von hinten in 
den Fahrradfahrer. Durch dieses Nichtbeherrschen des Fahrzeugs hat er mit 
Art. 31 Abs. 1 SVG unbestrittenermassen eine wichtige Verkehrsvorschrift in objek-
tiv schwerer Weise missachtet. Auch hatte das verkehrswidrige Verhalten eine 
ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer zur Folge. Mit der Kollision und den 


14
Verletzungsfolgen für den Fahrradfahrer hat sich die konkrete Gefahr auch verwirk-
licht. Die Vorinstanz ging zudem von einer erhöht abstrakten Gefährdung entge-
genkommender Fahrzeuge und des hinter dem Beschuldigten fahrenden 
D.________ aus, ohne dies näher zu begründen, was die Verteidigung beanstan-
det. Die – für die rechtliche Würdigung nicht ausschlaggebende, aber allenfalls für 
die Strafzumessung relevante – Frage, ob neben dem Fahrradfahrer weitere Ver-
kehrsteilnehmer zumindest erhöht abstrakt gefährdet wurden, kann vorliegend of-
fen gelassen werden. Selbst wenn nämlich die vorinstanzliche Würdigung zutreffen 
würde, stünde der Berücksichtigung einer solchen zusätzlichen erhöht abstrakten 
Gefahr entgegen, dass diese Elemente im Strafbefehl keine Grundlage haben. Der 
objektive Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung ist in Bezug auf den 
Fahrradfahrer erfüllt.
Vorliegend ist entsprechend den tatsächlichen Feststellungen der Kammer subjek-
tiv von unbewusster Fahrlässigkeit auszugehen: Der Beschuldigte übersah den 
Fahrradfahrer, den er hätte sehen können, wobei er dadurch dessen Gefährdung 
pflichtwidrig gar nicht in Betracht zog. Die Annahme grober Fahrlässigkeit bedarf in 
solchen Fällen einer sorgfältigen Prüfung. Das Nichtbedenken der Gefährdung an-
derer Verkehrsteilnehmer muss grundsätzlich auf Rücksichtslosigkeit beruhen und 
daher besonders vorwerfbar sein. Das Beweisergebnis der Kammer weicht indes 
von demjenigen der Vorinstanz ab. An den rechtlichen Folgerungen in Bezug auf 
den subjektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung vermag dies aber 
nichts zu ändern, weshalb vorab auf die Erwägungen der Vorinstanz (pag. 166 f., 
S. 15 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) verwiesen wird. Entgegen der Auf-
fassung der Verteidigung ist der vorinstanzlichen Urteilsbegründung nicht zu ent-
nehmen, dass die Vorinstanz die Sichtbarkeit des Fahrradfahrers in erster Linie 
aufgrund des Reflektorstreifens bejaht hat. Selbst wenn die Vorinstanz, was sie in-
dessen nicht ausdrücklich festgehalten hat, davon ausgegangen sein sollte, dass 
der kleine Streifen das Abblendlicht reflektierte, war für sie der neongelbe Ruck-
sack genauso entscheidend (vgl. pag. 162, S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Nach dem Beweisergebnis der Kammer führt auch die etwas gegen 
vorne gebeugte Haltung des Fahrradfahrers nicht dazu, dass die neongelbe Ruck-
sackfläche von hinten nicht mehr gut sichtbar gewesen wäre. Es kann zwar nicht 
davon ausgegangen werden, dass das Abblendlicht durch den kleinen Reflektor-
streifen auf dem Rucksack reflektiert wurde. Zumindest aber waren die hellen und 
grellen neongelben Elemente des Rucksacks zu sehen, sobald diese in einer Di-
stanz von 70 m vom Abblendlicht des Fahrzeugs des Beschuldigten beleuchtet 
wurden. Schon in diesem Moment hätte ein einfacher aber konzentrierter Blick 
nach vorne genügt, um die mögliche Gefahr zu erkennen, um sodann zweckmässig 
darauf reagieren zu können. Der Umstand, dass der Beschuldigte den Fahrradfah-
rer in der Folge nicht nur kurzzeitig, sondern während mindestens vier Sekunden 
nicht wahrgenommen hat, zeigt, dass er der Strasse und dem Verkehr vor sich in 
keiner Weise die den Umständen angemessene Beachtung geschenkt hat und völ-
lig bedenkenlos und leichtfertig handelte. Umso unverständlicher ist diese Unauf-
merksamkeit deshalb, weil sich der Beschuldigte unter Berücksichtigung der kon-
kreten Verkehrs- und Strassensituation praktisch nur auf die Fahrbahn vor sich zu 
konzentrieren hatte. Zudem war der Beschuldigte bei Dunkelheit und nasser Fahr-


15
bahn mit einer Geschwindigkeit von mindestens 80 km/h unterwegs und musste 
deswegen seine Aufmerksamkeit besonders dem vom Abblendlicht ausgeleuchte-
ten Raum widmen. Insgesamt ist daher von einem hohen Grad an Unaufmerksam-
keit auszugehen und wiegt das verkehrswidrige Verhalten auch in subjektiver Hin-
sicht schwer. Im Übersehen des Fahrradfahrers liegt, wie die Vorinstanz treffend 
festgehalten hat, ein Fehler, der einem aufmerksamen Fahrer schlechterdings nicht 
unterlaufen darf («wie het är nume chönne?»). Im Übrigen sind keine Gründe er-
sichtlich, welche das Verhalten des Beschuldigten subjektiv als weniger schwer er-
scheinen lassen würden. Unter diesen Umständen teilt die Kammer die vorinstanz-
liche Einschätzung, dass das Verhalten des Beschuldigten auf Rücksichtslosigkeit 
beruht und in besonderer Weise vorwerfbar ist. Durch das Nichtbedenken der 
durch die nicht nur kurzzeitige Unaufmerksamkeit geschaffenen Gefahr für fremde 
Interessen hat der Beschuldigte grob fahrlässig gehandelt. Der subjektive 
Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ist damit erfüllt. Rechtfertigungs- und 
Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich.
Der Beschuldigte hat sich damit der groben Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 
Abs. 2 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV schuldig gemacht, began-
gen am 29. Februar 2016 auf der Bernstrasse in Schüpfen durch Nichtbeherrschen 
des Fahrzeugs.
IV.
Strafzumessung
14.
Allgemeines
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung korrekt wie-
dergegeben (pag. 225, S. 16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung); es kann 
darauf verwiesen werden.
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 
134 IV 82 E. 6.2.1 und E. 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden 
Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum 
Ganzen STEFAN TRECHSEL/HANS VEST, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches 
Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 2 StGB; ANDREAS 
DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. Aufl. 2013, S. 34 N. 10 sowie 
BGE 134 IV 97 E. 4.1, je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich aussch-
liesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Sind 


16
die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (BGE 134 
IV 121 E. 3.1).
Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts wurden insbe-
sondere der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige der 
Freiheitsstrafe ausgeweitet. Vorliegend würde indessen in beiden Fällen – nach al-
tem wie nach neuem Recht – eine Strafe in derselben Höhe resultieren, welche 
auch jeweils als bedingte Geldstrafe mit einer Verbindungsbusse auszusprechen 
wäre. Da auch sonst das neue Recht nicht zu einer milderen Sanktion führen wür-
de, ist das das zur Tatbegehung geltende Recht, das StGB in seiner bis zum 
31. Dezember 2017 geltenden Fassung (nachfolgend: aStGB), anzuwenden.
15.
Konkrete Strafzumessung
Der Strafrahmen der groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG 
beträgt Geldstrafe (bis 360 Tagessätze) oder Freiheitsstrafe von bis zu 3 Jahren 
(vgl. Art. 34 Abs. 1 und Art. 40 i.V.m. Art. 333 Abs. 1 aStGB bzw. Art. 102 Abs. 1 
SVG).
Was die Beurteilung der Tat- und Täterkomponenten anbelangt, kann zunächst auf 
die Ausführungen der Vorinstanz (pag. 168, S. 17 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung) verwiesen werden. 
Präzisierend ist zu den Tatkomponenten festzuhalten, dass, wie oben ausgeführt 
(E. 13 oben), die mögliche Gefährdung weiterer Verkehrsteilnehmer ausser Acht 
gelassen werden muss. Dennoch wurden die geschützten Rechtsgüter, vor allem 
die Verkehrssicherheit, nicht nur in geringem Ausmass gefährdet; eine Kollision 
konnte nicht mehr vermieden werden. Der Fahrradfahrer wurde nicht «nur» im Um-
fang der letztlich erlittenen Verletzungen konkret gefährdet. Angesichts der Wucht 
der Kollision durch das ungebremste Auffahren auf den Fahrradfahrer, welcher da-
durch durch die Luft geschleudert wurde, kann von Glück gesprochen werden, 
dass der Unfall für diesen nicht noch viel schwerere, sogar lebensgefährliche Ver-
letzungen zur Folge hatte (vgl. auch die Zeugenaussagen von D.________, 
pag. 136, Z. 23: «Wir waren erleichtert, dass der Velofahrer noch lebt und an-
sprechbar war.»). Der Beschuldigte handelte aber nicht vorsätzlich, sondern unbe-
wusst fahrlässig, womit sich auch die Beweggründe und der deliktische Wille nicht 
zu seinen Lasten auswirken. Immerhin muss er sich aber vorhalten lassen, dass er 
den Fahrradfahrer mit konzentriertem Blick nach vorne hätte erkennen und so die 
gefährliche Situation auf einfachste Weise hätte vermeiden können. Insgesamt ist 
das Tatverschulden aber noch als leicht zu bezeichnen. 
Zu den Täterkomponenten ist festzuhalten, dass die Vorstrafenfreiheit nach wie vor 
Bestand hat, wie dem eingeholten Strafregisterauszug (pag. 212) zu entnehmen 
ist. Zudem ist der Beschuldigte nicht im ADMAS-Register verzeichnet und verfügt 
damit über einen unbelasteten automobilistischen Leumund. Direkt nach der Tat 
hat sich der Beschuldigte um den verletzten Fahrradfahrer gekümmert und diesen 
zwei Monate nach dem Unfall zu Hause besucht, was ihn Überwindung gekostet 
habe, sich aber so gehöre. Den Fahrradfahrer habe es gefreut (vgl. pag. 134, 
Z. 1 f.). Dieses aufrichtige und verantwortungsbewusste Verhalten bezeugt auch 
Reue und Einsicht und führt gemeinsam mit dem einwandfreien Verhalten im Ver-


17
fahren dazu, dass die Kammer die Täterkomponenten anders als die Vorinstanz 
insgesamt leicht positiv wertet.
Im Ergebnis ist die vorinstanzlich auf 30 Strafeinheiten festgesetzte Strafe dennoch 
nicht zu beanstanden, denn die Kammer hält sie selbst bei Gewährung einer leich-
ten Reduktion im Rahmen der Täterkomponenten keineswegs als zu hoch. Entge-
gen der Auffassung der Verteidigung erweist sich die Strafe auch mit Blick auf die 
Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS), welche für grobe Verkehrs-
regelverletzungen eine Strafe ab 12 Strafeinheiten empfehlen, als adäquat und 
dem ermittelten Gesamtverschulden als angemessen. Im Übrigen stünde nach 
dem Rückzug der Anschlussberufung einer Erhöhung im Berufungsverfahren oh-
nehin das Verschlechterungsverbot nach Art. 391 Abs. 2 StPO entgegen.
16.
Geldstrafe und Verbindungsbusse
Ein Tagessatz beträgt höchstens CHF 3‘000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe 
des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des 
Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach dem Einkommen und Vermögen, 
Lebensaufwand, allfälliger Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem 
Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 aStGB). Über die finanziellen Verhältnisse des 
Beschuldigten liegt der Kammer zunächst das oberinstanzlich durch die Kantons-
polizei Bern eingeholte Erhebungsformular über die wirtschaftlichen Verhältnisse 
(pag. 218 f.) vor. Darin gibt der Beschuldigte an, bei vier verschiedenen Arbeitge-
bern im Stundenlohn zu arbeiten und ein Nettoeinkommen (inkl. Anteil 13. Monats-
lohn) von ca. CHF 2‘500.00 bis CHF 4‘000.00 zu erzielen. Das vom 29. Februar 
2016 datierende Erhebungsformular wurde durch die Kantonspolizei jedoch nicht 
neu eingeholt, sondern ist dasselbe, welches schon im Vorverfahren der Staatsan-
waltschaft vorlag (pag. 72). Deutlich aktueller sind daher die Angaben, welche der 
Beschuldigte am 7. Juni 2017 im Fragebogen über die persönlichen Verhältnisse 
zuhanden der Vorinstanz machte (pag. 122 f.) bzw. in der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 8. August 2017 bestätigte (pag. 134) und welche auch der vorin-
stanzlichen Tagesssatz-Berechnung zugrunde liegen. Demnach beträgt sein Net-
toeinkommen 
monatlich 
CHF 4‘500.00 
und 
dasjenige 
seiner 
Ehefrau 
CHF 3‘800.00. Der Beschuldigte gab aber auch an, dass seine Ehefrau schwanger 
sei und nach der Geburt des Kindes die Arbeitstätigkeit als Verkäuferin wohl auf-
geben werde. Da dies mittlerweile über ein halbes Jahr zurückliegt, ist diesen Um-
ständen dahingehend Rechnung zu tragen, dass ein Unterstützungsabzug für das 
Kind und für die Ehefrau, nicht aber das Einkommen der Ehefrau berücksichtigt 
werden. Konkret ergibt dies einen tieferen, den aktuellen wirtschaftlichen Verhält-
nissen angepassten Tagessatz in der Höhe von CHF 70.00 (Nettoeinkommen von 
CHF 4‘500.00, abzüglich Pauschalabzug von 25%, ausmachend CHF 1‘125.00, 
abzüglich Unterstützungsabzug für Ehepartnerin und Kind von je 15%, je ausma-
chend CHF 506.25, dividiert durch 30, ergibt abgerundet CHF 70.00).
Dass dem Beschuldigten gestützt auf Art. 42 Abs. 1 aStGB der bedingte Strafvoll-
zug mit minimaler Probezeit von 2 Jahren gewährt werden kann, steht für die 


18
Kammer ausser Zweifel. Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (vgl. pag. 168 f., S. 17 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Gemäss Art. 42 Abs. 4 aStGB kann eine bedingte Geldstrafe mit einer unbedingten 
Geldstrafe oder einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. In Überein-
stimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz, auf die hier verwiesen wird (vgl. 
pag. 169, S. 18 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), hält auch die Kammer die 
Ausfällung einer Verbindungsbusse für angemessen, um einerseits der Schnittstel-
lenproblematik gerecht zu werden, und auch um dem Beschuldigten einen spürba-
ren Denkzettel zu verpassen. Da die Verbindungsbusse grundsätzlich maximal in 
der Höhe eines Fünftels der schuldangemessenen Strafe ausgesprochen werden 
soll (vgl. BGE 135 IV 188 E. 3.4.4), ist diese vorliegend auf CHF 420.00 (6 Stra-
feinheiten zu je CHF 70.00) festzusetzen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 6 Tage festgesetzt (vgl. Art. 106 Abs. 2 StGB).
Somit wird der Beschuldigte zu einer Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu je 
CHF 70.00, ausmachend insgesamt CHF 1‘680.00, verurteilt, wobei der Vollzug der 
Geldstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgelegt wird. Weiter wird 
eine Verbindungsbusse in der Höhe von CHF 420.00 ausgefällt und die Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 6 Tage festgesetzt.
V.
Kosten und Entschädigung
17.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Ge-
stützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO sind dem Beschuldigten die erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten in der Höhe von CHF 2‘203.20 (bestehend aus Kosten der Untersu-
chung von CHF 800.00, Gerichtskosten von CHF 1‘000.00 sowie Auslagen von 
CHF 403.20) vollumfänglich zur Bezahlung aufzuerlegen.
Die Kosten für das Berufungsverfahren bestehen aus der Gerichtsgebühr, welche 
im Rahmen des Tarifs nach Art. 24 lit. a des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 
161.12) auf CHF 1‘000.00 bestimmt wird. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die 
Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens 
oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechtsmittel 
nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht. Der Beschuldigte be-
antragte vergeblich eine Verurteilung wegen nur einfacher Verkehrsregelverletzung 
und gilt insofern, die eigene Berufung betreffend, als unterliegend. Da die General-
staatsanwaltschaft am 30. November 2017 ihre Anschlussberufung zurückgezogen 
hat, unterliegt auch sie teilweise. Die Anschlussberufung war auf die Sanktion be-
schränkt, wurde aber erst nach Einreichung der Berufungsbegründung zurückge-
zogen. Es rechtfertigt sich daher, dafür einen Anteil von CHF 200.00 auszuschei-
den und dem Kanton Bern aufzuerlegen. Die restlichen CHF 800.00 entfallen auf 
das Unterliegen des Beschuldigten und sind gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO von 
ihm zu tragen. 


19
18.
Entschädigung für das oberinstanzliche Verfahren
Erfolgt weder ein vollständiger oder teilweiser Freispruch noch eine Einstellung des 
Verfahrens, obsiegt die beschuldigte Person aber in andern Punkten, so hat sie 
Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen (Art. 436 
Abs. 2 StPO).
Vorliegend wird das vorinstanzliche Urteil im Schuld- und Sanktionspunkt bestätigt. 
Der Beschuldigte obsiegt allerdings in einem Punkt, nämlich hinsichtlich der auf die 
Sanktion beschränkten, aber dann zurückgezogenen Anschlussberufung der Gene-
ralstaatsanwaltschaft. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in der Anschluss-
berufungserklärung mit 100 Strafeinheiten eine deutlich höhere Strafe. Zu berück-
sichtigen ist aber, dass dadurch für die Verteidigung nur ein sehr geringer Aufwand 
anfiel. Insbesondere war eine eingehende Auseinandersetzung mit den general-
staatsanwaltschaftlichen Vorbringen nicht erforderlich, da der Rückzug noch vor 
der schriftlichen Begründung der Anschlussberufung erfolgte. Dennoch ging die 
Verteidigung insbesondere angesichts der Anschlussberufung schon in ihrer mate-
riellen Begründung der Berufung auf die Strafzumessung ein (vgl. pag. 206). 
Während die Anschlussberufung hängig war, hatte die Strafsache auch grössere 
Bedeutung für den Beschuldigten, da eine höhere Strafe zu befürchten war. Unter 
Berücksichtigung dieser Umstände geht die Kammer davon aus, dass der während 
hängiger Anschlussberufung entstandene Stundenaufwand im Umfang von 1/5 auf 
die Anschlussberufung zurückzuführen war. Zu zusätzlichen Auslagen führte die 
Anschlussberufung allerdings nicht. Gestützt auf die Honorarnote von Fürsprecher 
B.________ vom 7. Dezember 2017 ist damit von einem Aufwand von rund 
2 Stunden für die Anschlussberufung auszugehen, so dass bei einem Stundenan-
satz von CHF 250.00, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer, ein zu entschädigender Be-
trag von CHF 540.00 resultiert.
VI.
Verfügungen
19.
Verfahrensabschreibung betreffend die Anschlussberufung
Wer ein Rechtsmittel ergriffen hat, kann dieses bis zum Abschluss der Parteiver-
handlungen zurückziehen (Art. 386 Abs. 2 StPO). Zufolge des bereits mit Verfü-
gung vom 30. November 2017 festgestellten Rückzugs der Anschlussberufung der 
Generalstaatsanwaltschaft (pag. 227 f.) ist das Berufungsverfahren soweit die An-
schlussberufung betreffend als erledigt abzuschreiben. Die entsprechenden Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen wurden bereits in den E. 17 f. oben festgelegt.
20.
Mitteilungen
Das vorliegende Urteil wird der Vorinstanz und – im Dispositiv, nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist – der Koordinationsstelle Strafregister (Art. 366 Abs. 2 
lit. a StGB; Art. 3 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 14 Abs. 1 lit. a der Verordnung über das 
Strafregister [VOSTRA-Verordnung; SR 331]) sowie dem Strassenverkehrs- und 
Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Administrative Verkehrssicherheit, 
mitgeteilt (vgl. Art. 123 Abs. 1 lit. b der Verkehrszulassungsverordnung [VZV; 
SR 741.51]).


20
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 29. Februar 2016 um ca. 6:15 Uhr in 
Schüpfen auf der Bernstrasse zwischen Schwanden und Münchenbuchsee durch Nicht-
beherrschen des Fahrzeugs
und in Anwendung der Artikel
34, 42 Abs. 1 und 4, 44 und 47 aStGB
31 Abs. 1 und 90 Abs. 2 SVG
3 Abs. 1 VRV
426 Abs. 1 und 428 Abs. 2 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu CHF 70.00, ausmachend total 
CHF 1‘680.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 420.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 6 Tage festgesetzt.
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘203.20 (Gebühren 
CHF 1‘800.00, Auslagen CHF 403.20).
4.
Zu den auf das Unterliegen entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 800.00.
II.
Weiter wird verfügt:
1.
Das Berufungsverfahren wird soweit die Anschlussberufung der Generalstaatsanwalt-
schaft betreffend als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2.
Die auf die Anschlussberufung entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 200.00 trägt der Kanton Bern.


21
3.
A.________ wird für die ihm durch die Anschlussberufung entstandenen Aufwend-
ungen eine Entschädigung von CHF 540.00 ausgerichtet.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Administrative Ver-
kehrssicherheit (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist)
Bern, 28. Februar 2018
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Bratschi
Der Gerichtsschreiber:
Bruggisser
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.