be_zivilstraf · SK 2023 6 · 2022-11-11 · de

Gefährdung des Lebens, mehrfache einfache Körperverletzung, Tätlichkeiten etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 23 6
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. August 2023
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Schwendener, Obergerichtssuppleantin Salzmann
Gerichtsschreiberin Bettler
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, 
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin 1
und
C.________, 
amtlich vertreten durch Rechtsanwältin D.________
Straf- und Zivilklägerin/Berufungsführerin 2
Gegenstand
Gefährdung des Lebens, mehrfache einfache Körperverletzung, 
Tätlichkeiten etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 11. November 2022 (PEN 22 194)


2
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Oberland (Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) sprach 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) mit Urteil vom 11. November 2022 
(pag. 509 ff.) von der Anschuldigung der Gefährdung des Lebens, angeblich be-
gangen am 22. September 2020 in E.________, zum Nachteil von C.________ 
(Straf- und Zivilklägerin; nachfolgend: Privatklägerin), frei, unter Auferlegung der 
anteilsmässigen Verfahrenskosten von 1/2, insgesamt bestimmt auf CHF 5’260.85, 
an den Kanton Bern sowie unter Ausrichtung einer Entschädigung von 
CHF 7'841.90 an Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten (pag. 510, Ziff. I. erstinstanzliches Urteil).
Hingegen erklärte die Vorinstanz den Beschuldigten der mehrfachen einfachen 
Körperverletzung, der mehrfachen Tätlichkeit, der mehrfachen Sachbeschädigung, 
der mehrfachen Beschimpfung, der Hinderung einer Amtshandlung, des Vergehens 
gegen das Betäubungsmittelgesetz, des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche 
Verfügungen, der mehrfachen Übertretung gegen das Personenbeförderungsge-
setz sowie der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig. Sie verur-
teilte ihn zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 120.00, ausmachend to-
tal CHF 7'200.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsan-
waltschaft Bern-Mittelland vom 16. Dezember 2020, unter Anrechnung der Unter-
suchungshaft von 1 Tag, zu einer Übertretungsbusse von CHF 1'061.50 sowie zu 
den auf die Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten von 1/2, insgesamt be-
stimmt auf CHF 5’260.85. Zudem hat der Beschuldigte der Privatklägerin eine Ent-
schädigung von CHF 9'953.65 für ihre Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen 
(pag. 511 f., Ziff. II. erstinstanzliches Urteil).
Im Zivilpunkt stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte anerkannt hat, der 
Privatklägerin einen Betrag von CHF 300.00 zu schulden. Die Zivilklage wurde in-
soweit als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Weiter verurteilte die Vor-
instanz den Beschuldigten zur Bezahlung von CHF 1'619.00 Schadenersatz und 
CHF 1'000.00 Genugtuung an die Privatklägerin. Soweit weitergehend wurde die 
Zivilklage abgewiesen. In Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung 
wurde die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin F.________ AG auf den Zivilweg 
verwiesen. Für den Zivilpunkt wurden keine Kosten ausgeschieden (pag. 513 f., 
Ziff. IV. erstinstanzliches Urteil).
Zudem wurde der Antrag der Privatklägerin auf ein Annährungs- und Kontaktverbot 
gemäss Art. 67b des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) abge-
wiesen (pag. 514, Ziff. V. 1. erstinstanzliches Urteil).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland mit 
Schreiben vom 14. November 2022 (pag. 517) und die Privatklägerin, vertreten 
durch Rechtsanwältin D.________, mit Schreiben vom 17. November 2022 
(pag. 518) form- und fristgerecht die Berufung an. Nach Zustellung der schriftlichen 
Urteilsbegründung mit Verfügung vom 5. Januar 2023 (pag. 571 f.) erklärte die Pri-


3
vatklägerin mit Eingabe vom 27. Januar 2023 form- und fristgerecht die Berufung, 
beschränkt auf den Freispruch von der Anschuldigung der Gefährdung des Lebens, 
die Verurteilung zur Bezahlung von CHF 1'000.00 Genugtuung sowie die Abwei-
sung des Antrags auf ein Annährungs- und Kontaktverbot gemäss Art. 67b StGB 
(pag. 581 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte mit Eingabe vom 30. Januar 
2023 ebenfalls form- und fristgerecht die Berufung, beschränkt auf den Freispruch 
von der Anschuldigung der Gefährdung des Lebens sowie die Strafzumessung. 
Zudem stellte die Generalstaatsanwaltschaft den Verfahrensantrag, der Sachver-
halt gemäss Anklageschrift vom 22. Juni 2022 Ziff. I. 1. sei auch unter dem Tatbe-
stand der versuchten Gefährdung des Lebens rechtlich zu würdigen (pag. 586 ff.). 
Gestützt auf die Verfügung vom 31. Januar 2023 (pag. 589 ff.) teilte die General-
staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 6. Februar 2023 mit, sie beantrage kein 
Nichteintreten auf die Berufung der Privatklägerin und verzichte aufgrund der ei-
genständigen Berufung auf das Erklären einer Anschlussberufung (pag. 596 f.). 
Der Beschuldigte verzichtete mit Schreiben vom 17. Februar 2023 auf eine An-
schlussberufung und teilte mit, eine Würdigung des Sachverhalts unter dem Tatbe-
stand der versuchten Gefährdung des Lebens erübrige sich, zumal die Vorinstanz 
im Rahmen der rechtlichen Würdigung treffend ausgeführt habe, dass anlässlich 
des Vorfalls vom 22. September 2020 zu keinem Zeitpunkt eine unmittelbare Ge-
fährdung für die Privatklägerin bestanden habe (pag. 599 f.). Die Privatklägerin teil-
te mit Schreiben vom 17. Februar 2023 mit, dass gegen den Antrag der General-
staatsanwaltschaft keine Einwände bestünden. Sie begrüsse diesen Antrag 
(pag. 602). 
Mit Verfügung vom 2. März 2023 wurde der Antrag der Generalstaatsanwaltschaft, 
der Sachverhalt gemäss Anklageschrift vom 22. Juni 2022 Ziff. I. 1. sei auch unter 
dem Tatbestand der versuchten Gefährdung des Lebens rechtlich zu würdigen, 
gutgeheissen. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in der erwähnten Verfü-
gung verwiesen. Ferner stellte die Verfahrensleitung fest, dass gegen den Schuld-
spruch wegen mehrfacher Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz 
(Ziff. II. 8. erstinstanzliches Urteil) sowie die Verweisung der Zivilklage der Straf- 
und Zivilklägerin F.________ AG auf den Zivilweg (Ziff. IV. 3. erstinstanzliches Ur-
teil) keine (Anschluss-)Berufung gemacht worden ist. Es sei daher beabsichtigt, 
bezüglich dieser Urteilsziffern die Rechtskraft festzustellen und die Straf- und Zivil-
klägerin F.________ AG sowie die Strafklägerin G.________ AG aus dem oberin-
stanzlichen Verfahren zu entlassen. Den Parteien wurde Gelegenheit gegeben, all-
fällige Einwände gegen das beabsichtigte Vorgehen geltend zu machen (pag. 604 
ff.). Der Beschuldigte und die Generalstaatsanwaltschaft hatten keine Einwände 
gegen das beabsichtigte Vorgehen anzubringen (vgl. pag. 615; pag. 618). Die übri-
gen Parteien liessen sich innert Frist nicht vernehmen. 
Mit Beschluss vom 28. März 2023 wurde festgestellt, dass das Urteil des Regional-
gerichts Oberland vom 11. November 2022 betreffend den Schuldspruch wegen 
mehrfacher Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz (Ziff. II. 8. erstin-
stanzliches Urteil) und die Verweisung der Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 
F.________ AG auf den Zivilweg (Ziff. IV. 3. erstinstanzliches Urteil) in Rechtskraft 
erwachsen ist. Die Straf- und Zivilklägerin F.________ AG sowie die Strafklägerin 


4
G.________ AG wurden aus dem oberinstanzlichen Verfahren entlassen (ohne 
Kostenfolge zu ihren Lasten; pag. 624 ff.).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 24./25. August 2023 
statt (pag. 674 ff.). Die Privatklägerin zog an der Berufungsverhandlung ihren An-
trag auf ein Annäherungs- und Kontaktverbot zurück (pag. 697). 
3.
Beweisergänzungen 
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich im Sinne einer Beweisergänzung ein ak-
tueller Leumundsbericht (inkl. Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse) sowie 
ein aktueller Strafregisterauszug über den Beschuldigten eingeholt (pag. 656 ff.; 
pag. 661 ff.). 
Zudem wurden die Privatklägerin und der Beschuldigte an der oberinstanzlichen 
Verhandlung ergänzend einvernommen (pag. 676 ff.; pag. 682 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Staatsanwältin R.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Ver-
handlung namens der Generalstaatsanwaltschaft folgende Anträge (pag. 702 ff.):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 11. November 2022 in 
Rechtskraft erwachsen ist in Bezug auf folgende Schuldsprüche: 
1. wegen einfacher Körperverletzung, mehrfach begangen am 22.09.2020 in E.________, zum 
Nachteil von C.________; 
2. wegen Tätlichkeit, mehrfach begangen am 22.09.2020 in E.________, zum Nachteil von 
C.________; 
3. wegen Sachbeschädigung, mehrfach begangen am 22.09.2020 in E.________, zum Nachteil von 
C.________; 
4. wegen Beschimpfung, mehrfach begangen am 22.09.2020 in E.________, zum Nachteil von 
C.________; 
5. wegen Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 23.06.2021 in Bern, Hauptbahnhof; 
6. wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Woche vom 15.09.2020 in 
E.________; 
7. wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, mehrfach begangen am 13.11.2020 in 
E.________; 
8. wegen Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz, begangen 
8.1. am 19.08.2020 auf der Strecke E.________ – L.________, zum Nachteil der G.________ 
AG; 
8.2. am 05.03.2021 in E.________, M.________, zum Nachteil der F.________ AG; 
9. wegen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen am 22.09.2020 in E.________. 
II.
A.________ sei zusätzlich zu den in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüchen schuldig zu erklären 
wegen Gefährdung des Lebens, begangen am 22.09.2020 in E.________ zum Nachteil von 
C.________. 
III.
A.________ sei in Anwendung von Art. 34, 40, 42, 44, 47, 49 Abs. 1 und 2, 66a Abs. 1 Bst. b, 106, 
123 Ziff. 1, 126 Abs. 1, 129, 144 Abs. 1, 177, 286 und 292 StGB, Art. 19 Abs. 1 Bst. c und d sowie 
19a Ziff. 1 BetmG, Art. 57 Abs. 3 PBG sowie Art. 426 ff. StPO 
zu verurteilen:


5
1. zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer Pro-
bezeit von 4 Jahren sowie unter Anrechnung der Polizeihaft (vorläufige Festnahme) im Umfang 
von einem Tag; 
2. zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 16.12.2020; 
3. zu einer Busse von CHF 1'200.00, unter Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung auf 12 Tage; 
4. zu einer Landesverweisung von 7 Jahren. Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung im 
Schengener Informationssystem anzuordnen; 
5. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. einer angemessenen Ge-
bühr von gemäss Art. 21 VKD). 
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1. Das von A.________ erfasste DNA-Profil ist nach zehn Jahren, gerechnet ab Urteilsdatum, zu lö-
schen (Art. 16 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG). 
2. Die von A.________ erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach zehn Jah-
ren, gerechnet ab Urteilsdatum, zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 
Bst. a und Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG). 
3. Die Honorare des amtlichen Verteidigers und der amtlichen Rechtsbeiständin seien gerichtlich zu 
bestimmen (Art. 135 und 138 StPO).
Rechtsanwältin D.________ stellte und begründete namens der Privatklägerin 
folgende Anträge (pag. 696): 
1. Der Beschuldigte sei zu verurteilen wegen Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB unter 
Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten (1/2) an den Beschuldigten. 
2. Der Beschuldigte sei zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 8'000.00 an die Berufungskläge-
rin zu verurteilen. 
3. [Antrag auf ein Annäherungs- und Kontaktverbot an der Berufungsverhandlung zurückgezogen].
4. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen 
und er sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin eine noch zu beziffernde Entschädigung für die 
ihr entstandenen Parteikosten im oberinstanzlichen Verfahren zu leisten. 
5. Das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 11. November 2022 sei in den übrigen Teilen zu 
bestätigen.
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete namens des Beschuldigten fol-
gende Anträge (pag. 709):
A.________ sei freizusprechen: 
1. von der Anschuldigung der Gefährdung des Lebens z.N. der C.________, angeblich begangen 
am 22. September 2020, zwischen 22:00 und 23:00 Uhr an der N.________ in E.________; 
2. unter Auferlegung der anteiligen Verfahrenskosten an den Kanton Bern; 
3. unter Auferlegung der anteiligen Verteidigungskosten an den Kanton Bern; 
4. im Übrigen sei das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Oberland, Gerichtspräsidentin 
H.________, im Verfahren PEN 22 194 vom 11. November 2022 zu bestätigen; 
und im Weiteren sei zu verfügen:
5. die beigelegte Kostennote des amtlichen Verteidigers sei zu genehmigen. 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Zufolge der beschränkten Berufung der Generalstaatsanwaltschaft und der be-
schränkten Berufung der Privatklägerin hat die Kammer den Freispruch von der 
Anschuldigung der Gefährdung des Lebens, die Strafzumessung inkl. Landesver-


6
weisung, die Höhe der ausgesprochenen Genugtuung sowie die Kosten und Ent-
schädigungsfolgen zu überprüfen. Praxisgemäss ist zudem über das erstellte DNA-
Profil und die erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten neu zu be-
finden. Abgesehen davon ist das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 
11. November 2022 in Rechtskraft erwachsen. 
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0]) und ist aufgrund der Berufung der Generalstaats-
anwaltschaft und der Berufung der Privatklägerin nicht an das Verschlechterungs-
verbot (Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, 
d.h. sie darf das Urteil auch zu Ungunsten des Beschuldigten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Rechtskräftige Schuldsprüche
Den unangefochten gebliebenen und damit rechtskräftigen Schuldsprüche liegen 
gemäss der Anklageschrift vom 22. Juni 2022 (pag. 403 ff.) die folgenden Sachver-
halte zugrunde:
1.
Einfache Körperverletzung, mehrfach (Art. 123 Ziff. 1 StGB) und Tätlichkei-
ten, mehrfach (Art. 126 Abs. 1 StGB) – vgl. pag. 530 ff., S. 7 ff. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung: 
begangen am 22. September 2020 in der Zeit zwischen 22.00 und 23.00 Uhr in 
E.________, N.________, 2. OG, Wohnung, zum Nachteil der Privatklägerin.
Der alkoholisierte, wütende und stark aufgebrachte Beschuldigte begab sich 
zur Wohnung der Privatklägerin, um sich bei dieser für Prügel, die er zuvor von 
einer Drittperson wegen ihr erhalten habe, zu rächen.
Der Beschuldigte trat in die Wohnung, schlug der Privatklägerin mit der Faust 
mehrmals gegen das Gesicht, so dass sie unter dem linken Auge ein Mono-
kelhämatom von rund 3,5 cm Länge sowie zumindest eine gequetschte Nase 
erlitt. Zudem schlug und stiess er sie zu Boden und trat sie mit den Füssen ge-
gen den Rumpf, so dass sie zumindest eine Rippenquetschung, eine Prellung 
des Ellenbogens rechts und eine 10 x 2 cm sowie eine 5 x 15 cm messende 
Hautverfärbung am Brustkorb erlitt, welche schmerzten und vier Tage nach 
dem Vorfall noch deutlich zu sehen waren. Ausserdem schlug und trat er ge-
gen die Privatklägerin und stiess sie weg, ohne dass sie dabei verletzt worden 
wäre bzw. wodurch sie kleinere Hämatome erlitt.
2.
Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) – vgl. pag. 537 ff., S. 14 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung:
mehrfach begangen am 22. September 2020 in der Zeit zwischen 22.00 und 
23.00 Uhr in E.________, N.________, 2. OG, zum Nachteil der Privatklägerin.
Der Beschuldigte trat beim unter Ziffer 1. der Anklageschrift beschriebenen 
Vorfall absichtlich gegen das Bett der Privatklägerin im Wert von CHF 119.00, 


7
so dass dieses beschädigt wurde. Zudem beschädigte er ihren Laptop HP im 
Neuwert von CHF ca. 1’800.00, zerriss ihr T-Shirt, warf den Balkontisch um, so 
dass dieser einen Kratzer erlitt, verursachte Schrammen auf dem Sideboard 
und warf diverse Dekorationsgegenstände in der Wohnung herum, so dass 
diese beschädigt wurden. Dadurch entstand an diesen Gegenständen ein 
Sachschaden im Wert von höchstens CHF 500.00.
3.
Beschimpfung (Art. 177 StGB) – vgl. pag. 539 ff., S. 16 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung: 
mehrfach begangen am 22. September 2020 in der Zeit zwischen 22.00 und 
23.00 Uhr in E.________, N.________, 2. OG, zum Nachteil der Privatklägerin.
Der Beschuldigte bezeichnete die Privatklägerin mit den Worten «Nutte», «alte 
Sau», «Schlampe» und «das Allerletzte». 
4.
Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB) – vgl. pag. 541 f., S. 18 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung: 
begangen am 23. Juni 2021 um ca. 23.30 Uhr in 3011 Bern, Hauptbahnhof.
Der Beschuldigte belästigte am Bahnhof Passanten, so dass die Mitarbeiten-
den I.________ und J.________ der K.________ AG zur Wahrung der öffentli-
chen Sicherheit und Ordnung entschieden, ihn zu kontrollieren. Der Beschul-
digte verweigerte allerdings dabei, sich auszuweisen und versuchte, sich von 
der Kontrolle zu entfernen. Als er von I.________ zurückgehalten wurde, um 
die Kontrolle durchzuführen, versuchte der Beschuldigte, dessen Griff zu lösen 
und sich zu versperren. Er musste schliesslich zu Boden geführt und in das 
Schliesszeug gelegt werden. Der Beschuldigte hinderte durch sein Verhalten 
die ordnungsgemässe Durchführung der Kontrolle. 
5.
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 Bst. c und d 
des Betäubungsmittelgesetzes [BetmG; SR 812.121]) – vgl. pag. 542, S. 19 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung: 
begangen in der Woche vom 15. September 2020 in E.________, 
N.________, 2. OG.
Der Beschuldigte verschaffte einer Bekannten rund 10 Gramm Marihuana für 
CHF 100.00 und übergab ihr dieses auf dem Balkon der Privatklägerin. 
6.
Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen (Art. 292 StGB) – vgl. pag. 542 
ff., S. 19 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung: 
mehrfach begangen,
6.1. am 13. November 2020 um ca. 17.00 Uhr in E.________, N.________, 
2. OG.
Der Beschuldigte näherte sich der Privatklägerin in einem Abstand von 
weniger als 3 Meter und ihrer Wohnung in einem Abstand von weniger als 
50 Meter, obwohl ihm dies mit Entscheid vom 16. Oktober 2020 des Regi-
onalgerichts Oberland unter Strafandrohung bei Nichtbefolgen verboten 
worden war.


8
6.2. am 13. November 2020 in E.________, N.________, 2. OG (angeklagt 
war der Zeitraum zwischen 29. September 2020 und 25. November 2020).
Der Beschuldigte nahm mit der Privatklägerin über WhatsApp Kontakt auf, 
obwohl ihm dies mit Verfügung der Kantonspolizei Bern vom 29. Septem-
ber 2020 unter Strafandrohung bei Nichtbefolgen verboten worden war.
7.
Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz (Art. 57 Abs. 3 des 
Personenbeförderungsgesetzes [PBG; SR 745.1]) – vgl. pag. 545, S. 22 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung: 
mehrfach begangen,
7.1. am 19. August 2020 um 12.22 Uhr auf der Strecke E.________ – 
L.________, zum Nachteil der G.________ AG.
Der Beschuldigte benutzte den Zug, ohne über einen gültigen Fahraus-
weis verfügt zu haben.
7.2. am 5. März 2021 um 23.33 Uhr in E.________, M.________, zum Nachteil 
der F.________ AG.
Der Beschuldigte benutzte den Bus, ohne über einen gültigen Fahraus-
weis verfügt zu haben.
8.
Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19a Ziff. 1 BetmG) – 
vgl. pag. 545 f., S. 22 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung:
begangen am 22. September 2020 in E.________, N.________.
Der Beschuldigte konsumierte Marihuana.
Bezüglich der einzelnen Sachverhalte kann auf die erstinstanzlichen Erwägungen 
verwiesen werden. Diese sind – soweit der Sachverhalt erstinstanzlich bestritten 
war – ausführlich, sorgfältig und zutreffend. 
7.
Vorwurf der Gefährdung des Lebens, evtl. Versuchs dazu 
7.1
Ausgangslage 
Unter Ziff. I. 1. der Anklageschrift vom 22. Juni 2022 sind mehrere Vorwürfe ange-
klagt, die sich alle am 22. September 2020 in der Zeit zwischen 22.00 und 
23.00 Uhr in E.________, N.________, im 2. OG in der Wohnung und auf dem 
Balkon zum Nachteil der Privatklägerin ereignet haben sollen. Von der Kammer zu 
überprüfen ist der erstinstanzliche Freispruch von der Anschuldigung der Gefähr-
dung des Lebens (Art. 129 StGB). Der diesbezügliche Sachverhalt wird in der An-
klageschrift wie folgt umschrieben (pag. 404): 
[…]
Schliesslich stiess A.________ C.________ auf den Balkon, packte sie und drückte sie über das Bal-
kongeländer, welches sich in einer Höhe von rund 9 Metern über dem Boden befand. Er sagte: «Ich 
bringe dich um, ich schmeisse dich jetzt über den Balkon» und drückte C.________, die sich dagegen 
wehrte, mit dem Rücken weiter gegen das Balkongeländer und versuchte, sie darüber hinaus zu he-
ben bzw. mit dem Oberkörper über das Geländer hinauszudrücken. C.________ wurde dadurch in die 
Höhe gehoben, so dass ein Fuss von ihr den Boden nicht mehr berührte und ihr Oberkörper über dem 


9
Geländer in der Luft hing. Als C.________ die Gegenwehr abbrach und sagte: «Weisch was, dann 
mach es doch», liess er unvermittelt von ihr ab. C.________ erlitt dadurch am unteren Rücken rechts-
seitig eine ca. 10,5 x 3 cm messende Hautverfärbung sowie am unteren Rücken linksseitig eine ca. 
6 x 2,5 cm messende Hautverfärbung. 
Aufgrund seines alkoholisierten und aufgebrachten Zustands sowie der Tatsache, dass sich 
C.________ zu wehren versuchte und ein Handgemenge entstand, hatte A.________ nicht unter 
Kontrolle, wie weit er C.________ über das Balkongeländer drücken konnte, ohne dass sie über das 
Geländer hinaus herunterfällt. Er brachte sie insofern angesichts der Höhe des Balkons und der Be-
schaffenheit des sich unter dem Balkon befindenden Betonbodens durch sein Handeln vorsätzlich, 
ohne vernünftigen Grund, gewissenlos und mithin skrupellos in eine unmittelbare Lebensgefahr.
7.2
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die objektiven Beweismittel, die Aussagen des Beschuldigten 
(pag. 142 ff.; pag. 153 ff.; pag. 459 ff.), der Privatklägerin (pag. 165 ff.; pag. 171 ff.; 
pag. 182 ff.; pag. 472 ff.) und die Aussagen von O.________ (pag. 191 ff.; pag. 196 
ff.; pag. 468 ff.) ausführlich und sorgfältig wiedergegeben (pag. 531 ff., S. 8 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Darauf wird verwiesen. Soweit sich ergän-
zende und/oder präzisierende Ausführungen zu den einzelnen Beweismitteln auf-
drängen, erfolgen diese im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung der 
Kammer. 
Auf eine Zusammenfassung der oberinstanzlichen Einvernahmen der Privatkläge-
rin (pag. 676 ff.) und des Beschuldigten (pag. 682 ff.) wird verzichtet. Die relevan-
ten Aussagen werden in der nachfolgenden Beweiswürdigung direkt gewürdigt.
7.3
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt zur Szene auf dem Balkon beweiswürdigend fest, sowohl die 
Privatklägerin als auch die Zeugin O.________ hätten übereinstimmend ausgesagt, 
dass der Beschuldigte mit der Privatklägerin auf dem Balkon gewesen sei. Das 
Hämatom der Privatklägerin an ihrer Lende korreliere mit der Höhe des Balkon-
geländers, womit die Aussagen der Privatklägerin sowie die tatnächsten Aussagen 
der Zeugin, wonach der Beschuldigte die Privatklägerin rücklings über das Gelän-
der gedrückt habe, durch objektive Beweismittel gestützt würden (pag. 536 f., S. 13 
f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Aussagen der Zeugin O.________ 
anlässlich der Hauptverhandlung seien nicht beachtlich, da die Zeugin selber an-
gegeben habe, sich nicht mehr sicher zu sein und sich nicht mehr genau erinnern 
zu können. Somit sei erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin rücklings an 
das Geländer gedrückt habe. Weiter sei gestützt auf die Aussagen der Privatkläge-
rin davon auszugehen, dass sie einen Fuss nicht mehr auf dem Boden gehabt ha-
be, aber ihr Körperschwerpunkt noch innerhalb des Balkons gewesen sei. Nicht er-
stellt sei hingegen der Umstand, dass der Beschuldigte die Situation nicht mehr un-
ter Kontrolle gehabt habe. Der Beschuldigte habe genau gewusst, was er tue und 
habe die Situation nicht gänzlich ausser Kontrolle geraten lassen. Zudem sei der 
Beschuldigte noch orientiert bzw. aufnahmefähig gewesen, da er auf die Äusse-
rung der Privatklägerin «dann mach doch» ohne Weiteres von ihr abgelassen ha-
be. Der Beschuldigte sei gemäss eigenen Angaben zwar alkoholisiert gewesen, je-
doch den Alkoholkonsum gewohnt gewesen. Zudem sei er zwar wütend gewesen, 


10
habe sich aber noch unter Kontrolle gehabt und gewusst, was er mache. Es habe 
sich auf dem Balkon somit nicht um eine für den Beschuldigten nicht mehr kontrol-
lierbare Situation gehandelt (pag. 537, S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt insoweit als erstellt, als die 
Privatklägerin und der Beschuldigte auf dem Balkon gewesen seien, dieser sie ge-
gen das Balkongeländer gedrückt habe und sie davon ein Hämatom im Lendenbe-
reich erlitten habe. Nicht erstellt sei hingegen der Umstand, dass der Beschuldigte 
die Situation nicht mehr unter Kontrolle gehabt habe (pag. 537, S. 14 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
7.4
Beweiswürdigung der Kammer
7.4.1
Objektive Beweismittel
Die objektiven Beweismittel sind schlüssig und stimmig, vermögen jedoch die sich 
stellenden Beweisfragen im Zusammenhang mit der Anschuldigung der (versuch-
ten) Gefährdung des Lebens für sich alleine nicht zu beantworten. Dem Rapport 
Forensik der Kriminalabteilung der Kantonspolizei Bern vom 22. Oktober 2020 
(pag. 41 f.) ist denn auch unter Schlussfolgerung zu entnehmen: «Über den ge-
nauen Tatablauf kann spurentechnisch keine Angaben gemacht werden, da die 
Spurensicherung vier Tage später erfolgte» (pag. 42). Ähnliches ergibt sich aus der 
Beurteilung des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Bern (nachfolgend: IRM) 
im Rahmen des rechtsmedizinischen Gutachtens zur körperlichen Untersuchung 
der Privatklägerin vom 13. Oktober 2020 (pag. 321 ff.): «Eine Entstehung der band-
förmigen Befunde im unteren Rückenbereich beidseits wäre im Rahmen eines An-
stossens und/oder Herandrückens an ein Balkongeländer denkbar. Abschliessende 
Angaben über den genauen Entstehungszeitpunkt der Verletzungen lassen sich 
nicht machen. Eine Entstehung der Befunde wenige bis mehrere Tage vor Durch-
führung der rechtsmedizinischen Untersuchung wäre jedoch denkbar» (pag. 326). 
Auch die Polizei machte in ihrem Nachtrag vom 21. Januar 2021 (pag. 17 ff.) eine 
ähnlich lautende Einschätzung: «Ob jemals eine konkrete Sturzgefahr vom Balkon 
bestand, kann nicht abschliessend gesagt werden» (pag. 19). Entgegen dem Ein-
druck, der sich aus den Ausführungen der Verteidigung ergibt (vgl. pag. 699), sind 
die objektiven Beweismittel dennoch nicht von unwesentlicher Bedeutung. So lässt 
sich aus den auf den Fotoaufnahmen ersichtlichen Blutanhaftungen (pag. 50) bzw. 
den blutverdächtigen Anhaftungen (pag. 49) schliessen, dass sich die Privatkläge-
rin und/oder der Beschuldigte blutend auf dem Balkon aufgehalten haben bzw. hat. 
Auch der zerbrochene Zigarettenstummelaufbewahrer sowie die Häufchen an Ver-
unreinigungen am Boden unter dem Abstelltischchen (Zigarettenkippen und Blu-
menerde oder dergleichen, vgl. pag. 51 f.) sind zumindest ein Indiz dafür, dass eine 
Auseinandersetzung auf dem Balkon stattgefunden haben könnte. Dass es keine 
DNA-Auswertung gegeben hat, mag ein Schönheitsfehler sein. Die Polizei musste 
jedoch zumindest am Tatabend nicht davon ausgehen, dass sich das Geschehen 
auf den Balkon verlagert hat; jedenfalls ergeben sich aus den polizeilichen Unterla-
gen (Anzeige, Wahrnehmungsberichte) keine entsprechenden Anhaltspunkte. Im 
Übrigen scheint die Polizei im weiteren Verlauf der Ermittlungen davon ausgegan-
gen zu sein, dass das Blut vom Opfer stammte, das aus der Nase geblutet hatte 


11
(vgl. pag. 10 f.). Nur am Rande sei erwähnt, dass die Türe zum Balkon beim Ein-
treffen der Polizei offen stand (pag. 31). Schliesslich ergibt sich aus den Fotoauf-
nahmen, dass das Balkongeländer ab Boden bis Oberkante genau einen Meter 
misst, sich nach oben ab einer Höhe von rund 77 cm eine Öffnung im Balkon-
geländer befindet und eine massive, metallene, runde Querstange von rund 4 cm 
Durchmesser den oberen Abschluss des Balkongeländers bildet (pag. 48).
7.4.2
Aussagen der Privatklägerin
Die Vorinstanz wertete die Aussagen der Privatklägerin zutreffend als insgesamt 
glaubhaft, indem diese diverse Details aufwiesen, keine übermässige Belastung 
auszumachen sei und zahlreiche Äusserungen von Emotionen enthalten seien 
(pag. 536, S. 13 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Es trifft zwar zu, dass 
die Privatklägerin anlässlich der polizeilichen Intervention vom 22. September 2020 
den ausgerückten Polizisten nichts von einem Vorfall auf dem Balkon erzählte und 
ausdrücklich erklärte, keine Anzeige einreichen zu wollen bzw. sich bezüglich An-
zeigeerstattung nicht schlüssig war, so dass die Polizei lediglich von Antragsdelik-
ten ausgegangen ist (vgl. dazu den Anzeigerapport vom 11. Oktober 2020 [pag. 11] 
sowie die diversen Wahrnehmungsberichte [pag. 30 ff.; pag. 33 ff. und pag. 36 ff.]). 
Daraus kann der Beschuldigte jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten: Die Pri-
vatklägerin und der Beschuldigte hatten im Tatzeitpunkt eine sexuelle Beziehung 
und lebten faktisch zusammen (vgl. pag. 144 Z. 54 ff.; pag. 145 Z. 57 ff., Z. 63; 
pag. 167 Z. 82 ff.). Aus vielen Fällen häuslicher Gewalt weiss man, dass Opfer 
häufig ambivalent sind und nicht unbedingt sofort alles erzählen. Die Privatklägerin 
wirkte an diesem Abend weinerlich, wies einen ganz markanten Alkoholpegel auf 
(der Atemlufttest ergab ein Ergebnis von 1.41 mg/l; sie roch stark nach genosse-
nem Alkohol [pag. 11]) und stand sichtlich «geschockt» unter den von ihr erwähn-
ten körperlichen Attacken in der Wohnung. Ausserdem passierte die Auseinander-
setzung zu fortgesetzter Stunde. Die Privatklägerin erwähnte nicht nur den Vorfall 
auf dem Balkon nicht, sondern gab den diversen Wahrnehmungsberichten zufolge 
lediglich an, dass sie von ihrem Nachbarn geschlagen worden sei, was aufgrund 
des überall sichtbaren Blutes offensichtlich war. Alles in allem erstaunt es nicht 
bzw. ist durchaus nachvollziehbar, dass die Privatklägerin den Vorfall auf dem Bal-
kon bei der polizeilichen Intervention vom 22. September 2020 nicht erwähnte bzw. 
auch sonst keine weiteren Ausführungen machte und die Polizei auch nicht weiter 
insistierte, ging diese doch offenkundig von Antragsdelikten aus. Mit der Separie-
rung der Privatklägerin und des Beschuldigten bzw. der Aufforderung an Letzteren, 
in seiner Wohnung zu bleiben, war der Einsatz für sie fürs Erste beendet. 
Am späteren Vormittag des Folgetages meldete sich die Privatklägerin telefonisch 
via Notruf 117 bei der regionalen Einsatzzentrale und erklärte, sie wolle nun Anzei-
ge machen, da der Beschuldigte «schon wieder wörtlich gegen sie geworden sei», 
worauf sie an die Polizeiwache E.________ verwiesen wurde (pag. 12). Am 
24. September 2020, knapp eineinhalb Tage nach dem Vorfall, sprach die Privat-
klägerin am Schalter der Polizeiwache in E.________ vor. Weil der EL-Fall nicht im 
Dienst war, wurde sie auf den Folgetag verwiesen (pag. 12). 
Am 25. September 2020 konnte die Privatklägerin dann polizeilich einvernommen 
werden (pag. 165 ff.). Nicht ersichtlich ist, inwiefern die Tatsache, dass die Privat-


12
klägerin im Verlaufe der Einvernahme einräumte, ein Alkoholproblem zu haben, 
und alsdann die Durchführung eines Atemlufttests verweigerte (pag. 167 Z. 96 ff.), 
bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen eine Rolle spielen sollte. 
Aus dem Protokoll ergeben sich keine Hinweise/Verbale auf eine nennenswerte Al-
koholisierung und auch vom Inhalt her ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine 
eingeschränkte Aussagetüchtigkeit. Insoweit gab die Privatklägerin naheliegend zu 
Protokoll: «Ich will nur die Anzeige machen, der Alkoholwert spielt hier keine Rolle» 
(pag. 167 Z. 105). Die Einvernahme dauerte insgesamt eine gute Stunde (vgl. 
pag. 165; pag. 170). Dabei fällt auf, dass sich die Schilderungen bezüglich Phase 1 
(im Innern der Wohnung) inhaltlich und strukturell kaum von denjenigen bezüglich 
Phase 2 (auf dem Balkon) unterscheiden. Zur Phase auf dem Balkon führte die Pri-
vatklägerin aus: «Plötzlich stand ich auf dem Balkon mit dem Rücken gegen das 
Geländer und er wollte mich nach unten schubsen. Ich nahm eine Opferrolle ein 
und kauerte so ein wenig zusammen. Er hat mich aber dann gelassen. Meine Len-
den waren am Geländer» (pag. 166 f. Z. 61 ff.), um dann auf spätere Nachfrage hin 
auszuführen: «Er drängte mich zur Balkontüre heraus und sagte zu mir: I bringe di 
iz um, i schmeisse die übere Baukon». Dann war ich wie in einem Schockzustand. 
Ich sagte zu ihm, als ich vor ihm stand, dann mach doch. Das Balkongeländer war 
auf Hüfthöhe von mir, ich hatte dies im Rücken. Ich hing dort drüber, rückwärts» 
(pag. 168 Z. 115 ff.). «Wenn ich in der Opferrolle geblieben wäre, also ich habe 
mich zusammengekauert, dann würde ich jetzt fehlen» (pag. 168 Z. 122 f.). 
Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern diese Aussagen bloss pauschal sein und 
keine oder nur wenig Details enthalten sollen (vgl. pag. 698 f.). Entgegen den Vor-
bringen der Verteidigung (vgl. pag. 698 f.) gab die Privatklägerin bereits in dieser 
ersten Einvernahme an, dass sie rückwärts über das Balkongeländer gehangen sei 
(pag. 168 Z. 117 f.). Auffallend ist, dass sich ihre Schilderungen ohne Weiteres mit 
den objektiven Beweismitteln in Einklang bringen lassen, obwohl die körperliche 
Untersuchung durch das IRM wie auch die kriminaltechnischen Abklärungen (Fotos 
und Ausmessen des Geländers etc.) erst am Tag darauf (am 26. September 2020) 
stattgefunden haben. Die spurenmässige örtliche Kongruenz der Höhe der Verlet-
zungen im Bereich der Lende mit der Höhe der Abschlussstange des Balkongelän-
ders konnte der Privatklägerin so detailliert nicht bekannt sein. Jedenfalls spricht al-
lein schon diese Übereinstimmung ganz stark für die Glaubhaftigkeit der Aussagen 
der Privatklägerin. Die von der Verteidigung als Alternativszenario ins Feld geführte 
Variante der Entstehung durch das Bettgestell (vgl. pag. 699) muss als klare 
Schutzbehauptung abgetan werden. Der Bettrahmen hat eine andere Form und 
Dimension als die Balkonabschlussstange. Überdies befand sich eine Matratze auf 
dem Bettgestell und eine Decke über dem fussseitigen Bettrahmen (pag. 55). Ein 
rückwärts auf das Bett Fallen mit parallelem Anstossen genau auf der Höhe von 
1 Meter und der Verursachung des dokumentierten Verletzungsbildes ist äusserst 
unwahrscheinlich. Die ersten protokollierten Aussagen der Privatklägerin erfolgten 
zwar nicht tatzeitnächst, sondern rund zweieinhalb Tage nach dem Vorfall. Nichts-
destotrotz sind in den Aussagen der Privatklägerin keine Lügensignale ersichtlich. 
Vielmehr sind Realkennzeichen auszumachen. Insgesamt sind die Ausführungen 
der Privatklägerin anlässlich dieser Ersteinvernahme als glaubhaft zu werten und 


13
stehen überdies in Übereinstimmung mit den objektiven Beweismitteln sowie den 
Erstaussagen von O.________ (vgl. Ziff. II. 7.4.4 nachfolgend).
Anlässlich der parteiöffentlichen delegierten Einvernahme vom 14. Oktober 2020 
(pag. 171 ff.), mithin rund drei Wochen nach dem Vorfall, schilderte die Privatkläge-
rin in einem langen Absatz von rund einer Seite aus freien Stücken die Gescheh-
nisse vom Abend des 22. September 2020, und zwar wiederum ohne speziell auf-
fallende Unterschiede zwischen Phase 1 und 2. Zur Phase auf dem Balkon führte 
die Privatklägerin aus: «Ich ging dann auf den Balkon. Aber den genauen Ablauf, 
was zuerst war, das kann ich effektiv nicht mehr genau sagen. Weil es so schnell 
ging. Aber, ich weiss, wo ich das erste Mal auf den Balkon ging, sperrte er mich 
raus. Ich schrie auf dem Balkon draussen, er solle mich wieder rein lassen und die 
Tür aufmachen. Das hat er dann auch gemacht» (pag. 174 Z. 126 ff.). «Irgendwann 
sagte er zu mir: «Ich bringe dich um, ich schmeisse dich jetzt über den Balkon», 
drückte mich raus auf den Balkon und zwar rücklings. Er schob mich nicht, sondern 
schob mich rücklings. Er war mir gegenüber, wir hatten das Gesicht zueinander. 
«Ich bringe dich jetzt um, ich schmeisse dich über den Balkon.» Dies habe ich zu-
erst gar nicht geglaubt. Er hat mich wirklich auf den Balkon rausgedrückt und dann 
hing ich rücklings über dem Balkon. Es war zu diesem Zeitpunkt schon ein Hand-
gemenge, dass muss ich schon sagen. Ich versuchte mich zu schützen, er ver-
suchte auf mich einzuschlagen. Dann sagte ich: «Weisch was, dann mach es 
doch.» Ich hing wirklich schon über den Balkon, ein Fuss war schon in der Luft. In 
dem Moment habe ich wirklich schon abgeschlossen gehabt mit meinem Leben, 
ganz ehrlich. Weil ich weiss, der hätte das gemacht. Aber in dem Moment, als ich 
ihm gesagt habe, er solle das doch machen, war es für ihn wahrscheinlich nicht 
mehr interessant… das ist meine Erklärung» (pag. 174 f. Z. 137 ff.). 
Diese Aussagen imponieren durch ihre logische Konsistenz und Widerspruchsfrei-
heit, die kontextuelle Einbettung sowie die Beschreibung von Interaktionen und ei-
genen psychischen Vorgängen, ohne dass die Privatklägerin den Beschuldigten 
übermässig belasten würde. In Anbetracht ihrer markanten Alkoholisierung und des 
dynamischen (Turbulenz-)Geschehens liegt es auf der Hand, dass die Privatkläge-
rin in Bezug auf den genauen Ablauf und die Zeitverhältnisse unsicher war. Auch 
wenn die Schilderungen ausführlicher und detaillierter waren, blieben sie bezüglich 
des Kerngeschehens im Wesentlichen konstant und ohne nennenswerte Aggravie-
rungen. Soweit die Privatklägerin erstmals erwähnte, sie habe einen Fuss bereits in 
der Luft gehabt (pag. 175 Z. 144 f.), ist dies nicht eine eigentliche Aggravierung. 
Vielmehr handelt es sich um eine Präzisierung. Die Privatklägerin gab schon an der 
polizeilichen Einvernahme vom 25. September 2020 zu Protokoll, dass sie rück-
wärts über das Balkongeländer gehangen sei (pag. 168 Z. 117 f.). Insoweit kann 
dies nicht als Lügensignal gewertet werden. Die Aussagen der Privatklägerin an 
der delegierten Einvernahme vom 14. Oktober 2020 erscheinen insgesamt als 
glaubhaft.
Gut 14 Monate nach dem Vorfall erfolgte am 26. November 2021 eine parteiöffent-
liche staatsanwaltschaftliche Einvernahme der Privatklägerin (pag. 182 ff.). Zum 
Kerngeschehen gab die Privatklägerin zu Protokoll: «Die Balkontüre war offen. Ir-
gendwann hat er mich mit beiden Händen an den Armen gepackt und gesagt, er 


14
schmeisse mich jetzt über den Balkon. Er hat mich zur Balkontüre hinausgedrückt. 
Diese ist vis-à-vis vom Geländer. Er hat mich dann gegen das Geländer gedrückt. 
Er hat nochmals wiederholt «jetzt schmeisse ich dich darüber». Mein ganzer Len-
denbereich war am Geländer, ich hing über dem Geländer. Er hat immer weiterge-
drückt. Ein Bein hatte ich schon in der Luft. Ich hatte Todesängste» (pag. 184 Z. 85 
ff.). «Irgendwann sagte ich dann: «de mach doch». Er hat mich dann angeschaut. 
An seinen Blick kann ich mich noch gut erinnern. Dann liess er von mir ab» 
(pag. 185 Z. 93 f.). «Er hat mich an meinen beiden Oberarmen gepackt und genau 
so hat er mich vom Wohnzimmer auf den Balkon hinausgeschoben. Mit den Wor-
ten: «Ich schmeisse dich über den Balkon». Genau so hat er mich dann über das 
Geländer gedrückt, dass mein Oberkörper über dem Geländer war und ich ein Bein 
schon in der Luft hatte» (pag. 186 Z. 143 ff.). 
Diese Aussagen sind das Kerngeschehen betreffend gleichbleibend, konstant. Be-
züglich ihrer expliziten Aussage, sie habe Todesangst gehabt, liegt keine Aggravie-
rung vor. Die Privatklägerin erwähnte schon an der ersten polizeilichen Einvernah-
me, sie sei nach der Aussage des Beschuldigten, wonach er sie umbringe und sie 
über den Balkon schmeisse, wie in einem Schockzustand gewesen und habe dies 
sehr ernst genommen. Wenn sie in der Opferrolle geblieben wäre, würde sie jetzt 
fehlen (pag. 168 Z. 115 f., Z. 122 ff.). Auch an der delegierten Einvernahme gab die 
Privatklägerin zu Protokoll, sie habe in dem Moment abgeschlossen gehabt mit ih-
rem Leben (pag. 175 Z. 145 f.). Alles in allem sind auch in dieser Einvernahme kei-
ne Lügensignale auszumachen. Vielmehr handelt es sich um authentische Schilde-
rungen von tatsächlich Erlebtem, ohne den Anschein von etwas Erfundenem zu 
machen.
An der Einvernahme anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
11. November 2022, zwei Jahre nach dem Vorfall, äusserte sich die Privatklägerin 
wie folgt: «Irgendeinmal hat er gesagt, ich schmeisse dich über den Balkon, ich 
bringe dich um. Er hat mich vorne gepackt, an den Oberarmen und mich nach 
draussen auf den Balkon ans Geländer gestossen» (pag. 472 Z. 43 ff.). «Ich bin 
rücklings am Geländer gestanden, ich bin über das Geländer gehangen, hatte den 
Rücken/die Lende am Geländer. Ich habe nur die Wut gesehen in seinen Augen. 
Ich werde den Blick niemals mehr vergessen, er war nicht mehr er selber. Er hat 
immer mehr gedrückt. Und nicht losgelassen und ich habe mit dem Leben schon 
abgeschlossen. Ein Fuss war schon in der Luft. Er hat mich nicht hochgehoben, 
aber er hat so weit gedrückt, bis ich über dem Geländer gehangen bin. Ich habe 
dann gesagt, mach doch und dann hat er nach 2 oder 3 Sekunden losgelassen» 
(pag. 473 Z. 1 ff.). «Wenn er losgelassen hätte, wäre ich nicht nach hinten gefallen, 
sondern nach vorne. Ich hätte wieder Stand erhalten auf dem Balkon, ich wäre 
nicht über den Balkon aus gefallen. Den Körperschwerpunkt hatte ich noch auf 
dem Balkon, es war ja erst ein Fuss in der Luft. Es kam mir so vor, als hätte er das 
Interesse verloren, als ich gesagt habe, mach doch» (pag. 473 Z. 33 ff.). 
Auch diese Aussagen imponieren durch ihre Konstanz bezüglich des Kerngesche-
hens. Aggravierungen sind ebenso wenig auszumachen wie unnötige oder über-
triebene Belastungen des Beschuldigten. Vielmehr imponiert gerade die vorer-
wähnte letzte Aussage als sachlich zurückhaltende Schilderung eines Geschehens, 


15
das bei der Privatklägerin Todesangst ausgelöst hatte. Solche Aussagen sprechen 
sehr stark für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin.
An der oberinstanzlichen Verhandlung vom 24. August 2023 schilderte die Privat-
klägerin die Geschehnisse auf dem Balkon wie folgt: «Er hat mich an den Oberar-
men gepackt und mich rückwärts zum Balkon hinausgedrückt mit den Worten «ich 
schmeisse dich über den Balkon, ich bringe dich jetzt um». Ich kann mich noch an 
den Gesichtsausdruck erinnern. Es war ein richtiger Hass im Gesicht und in den 
Augen. Er hat mich direkt an das Geländer gedrückt. Er hat gedrückt und gedrückt 
und gedrückt. Irgendwann war mein linkes Bein in der Luft. Ich habe mit dem Le-
ben abgeschlossen, weil ich gemerkt habe, er meint es ernst. Dann habe ich ihm 
gesagt, «weisch was, dann mach doch». Dann hat er mich noch ein paar Sekun-
den gehalten, hat mir in die Augen geschaut und dann hat er mich losgelassen und 
seine ganze Wut am Balkonmobiliar ausgelassen» (pag. 678 Z. 8 ff.). «Er hat mich 
am Oberkörper gehalten und dort wo die Verletzungen nachgewiesen wurden, hat 
das Geländer in den Rücken gedrückt. Ich bin gerade gestanden und mein 
Oberkörper ging immer weiter nach hinten und hinten und hinten. Dann habe ich 
gemerkt, dass ich mit dem linken Bein am Boden keinen Halt mehr hatte» (pag. 
678 Z. 22 ff.). «Die Stange war bei der Lende. Von dort bin ich immer mehr und 
mehr zurück. Ja, ich wurde mit dem Kopf und mit dem oberen Bereich über die 
Stange hinausgedrückt» (pag. 678 Z. 34 f.). Auf Nachfrage des Verfahrensleiters, 
was passiert wäre, wenn sie in dieser Position unvermittelt losgelassen worden wä-
re, meinte die Privatklägerin: «Ich wäre nicht darüber hinausgefallen. Aber wenn er 
weiter gedrückt hätte, wäre ich darüber hinausgefallen. Als ich in dem Moment sag-
te, «weisch was, dann mach es doch», hat er das Interesse verloren. Aber er hätte 
weiter gedrückt, bis ich wirklich darüber hinaus wäre» (pag. 678 Z. 37 ff.). Sie kön-
ne nicht sagen, wieviel noch gefehlt hätte, bis der Schwerpunkt über dem Geländer 
gewesen wäre. Sie habe damals mit dem Leben abgeschlossen gehabt, weil sie 
gewusst habe, in ein paar Sekunden liege sie da unten auf dem Beton (pag. 679 
Z. 1 ff.).
Auch diese Aussagen sind das Kerngeschehen betreffend stimmig und konstant. 
Ein stereotypes Aussageverhalten ist ebenso wenig erkennbar wie allfällige sonsti-
ge Lügensignale. Die Privatklägerin hätte mehrmals Gelegenheit gehabt, den Vor-
fall schlimmer darzustellen und die Handlungen des Beschuldigten schwerwiegen-
der erscheinen zu lassen, als sie dies gemacht hat. Der Umstand, dass die Privat-
klägerin den Beschuldigten nicht unnötig belastete und klar differenzierte, deutet 
darauf hin, dass sie die Wahrheit sagte. Hätte sie den Vorfall erfunden, wäre es ein 
Einfaches gewesen, die Erzählungen aufzubauschen. Zudem konnte die Kammer 
anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung einen persönlichen Eindruck von der 
Privatklägerin gewinnen. Die Privatklägerin wirkte sehr gefasst, ruhig und sehr prä-
sent. Sie schien ein bisschen empört darüber zu sein, dass es erstinstanzlich zu 
einem Freispruch gekommen ist und fühlte sich offensichtlich unverstanden. Ferner 
war eine gewisse Traumatisierung der Privatklägerin nach wie vor spürbar. 
Zusammenfassend erscheinen die Aussagen der Privatklägerin über insgesamt 
fünf Einvernahmen über einen Zeitraum von beinahe drei Jahren als erlebnisba-
siert, zahlreiche Realkennzeichen enthaltend, frei von Lügensignalen, konstant und 


16
in Einklang stehend mit den objektiven Beweismitteln, mithin als sehr glaubhaft. 
Überdies werden ihre konstanten Aussagen abgerundet durch die Aussagen von 
O.________ an der polizeilichen Einvernahme vom 26. September 2020 (vgl. 
Ziff. II. 7.4.4 nachfolgend).
7.4.3
Aussagen des Beschuldigten
Auch vom Beschuldigten liegen keine tatnächsten Aussagen vor. Eine erste, dele-
gierte Einvernahme fand am 28. September 2020 statt (pag. 142 ff.), und gut 
14 Monate nach dem Vorfall fand am 26. November 2021 die staatsanwaltschaftli-
che Einvernahme statt (pag. 153 ff.). Betreffend die Glaubhaftigkeit der Aussagen 
des Beschuldigten kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass diese gerade in 
Bezug auf das Kerngeschehen unglaubhaft sind (pag. 536, S. 13 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Zwar bestritt der Beschuldigte über alle Einvernahmen 
hinweg konstant, dass er am Abend des 22. September 2020 zur fraglichen Zeit 
auf dem Balkon gewesen sei, geschweige denn dass es dort zu einer handgreifli-
chen Auseinandersetzung mit der Privatklägerin gekommen sei, in deren Verlauf er 
sie rücklings gegen das Balkongeländer gedrückt und ihr gedroht habe, sie über 
das Geländer hinunterzustossen (vgl. pag. 147 Z. 193 ff.; pag. 148 Z. 208, Z. 218 
f., Z. 231 f.; pag. 155 Z. 67 ff.; pag. 158 Z. 172 ff., Z.188 ff., Z. 193 ff.; pag. 462 
Z. 15 ff.; pag. 690 Z. 27 ff.; pag. 691 Z. 39 ff.). Aus diesem konstanten Bestreiten 
kann der Beschuldigte aussagewürdigend jedoch nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten. Neben der Tatsache, dass sein Bestreiten mit den objektiven Beweismitteln 
nicht in Einklang zu bringen ist, imponiert sein Aussageverhalten durch pauschale 
Behauptungen, massive Bagatellisierungen und Beschönigung des eigenen Ver-
haltens (vgl. pag. 146 Z. 111 f., Z. 118 ff.; pag. 149 Z. 294 ff.; pag. 156 Z. 118 ff., 
Z. 126 ff.; pag. 157 Z. 132 f.), Gegenangriffe und Schlechtmachen der Privatkläge-
rin (vgl. pag. 149 Z. 289, Z. 305; pag. 150 Z. 331 ff., Z. 345; pag. 158 Z. 197 ff.; 
pag. 160 Z. 253, Z. 255 f.; pag. 463 Z. 9, Z. 13 f., Z. 31; pag. 465 Z. 1 ff., Z. 31), 
Aggravierung bezüglich eigener Verletzungen (vgl. pag. 155 Z. 56 ff.) sowie auffäl-
lige Kargheit der Ausführungen zum Kerngeschehen und grössere Aussagefreu-
digkeit zum Rahmengeschehen. Der Beschuldigte machte zudem von Anfang an 
geltend, die Privatklägerin und O.________ hätten sich gegen ihn verschworen 
(pag. 147 Z. 165 ff.; vgl. dazu Ziff. II. 7.4.4 nachfolgend). Teilweise ist sein Aussa-
geverhalten auch widersprüchlich, so beispielsweise, wenn er geltend macht, nicht 
mit der Privatklägerin auf dem Balkon gewesen zu sein, um dann im nächsten Satz 
auszuführen, er könne sich nicht daran erinnern, sie gegen das Balkongeländer 
gedrückt zu haben (pag. 148 Z. 231 ff.) oder als er an der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung zu Protokoll gab: «Ich war nicht mit ihr auf dem Balkon und wollte sie 
nicht hinunterstossen» (pag. 462 Z. 15), um dann zwei Zeilen später auszuführen: 
«Ich weiss auch nicht mehr, dass ich mit ihr auf dem Balkon war» (pag. 462 Z. 17 
f.) bzw. «Sie sagt ja, ich hätte sie auf dem Balkon über die Brüstung gehangen, 
daran kann ich mich gar nicht erinnern. Das kann nur damit zusammenhängen, 
dass es so nicht passiert ist» (pag. 463 Z. 39 ff.). Für den Beschuldigten scheint of-
fensichtlich zu gelten: «Es ist nicht, was nicht sein darf». 


17
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Aussagen des Beschuldigten zum Kernge-
schehen nicht glaubhaft wirken und für die Beurteilung des Sachverhalts daher 
nicht darauf abgestellt werden kann. 
7.4.4
Aussagen von O.________
Schliesslich liegen noch die Aussagen von O.________ vor. Sie wurde am 
26. September 2020 polizeilich als Auskunftsperson einvernommen (pag. 191 ff.). 
Auffallend ist, dass O.________ bereits zu Beginn der Einvernahme auf die Frage, 
ob sie der Einvernahme folgen könne, zu Protokoll gab: «Ich habe etwas Mühe 
beim Verstehen. Ich würde es sagen, wenn ich es nicht verstehe. Ich habe eine 
Beiständin» (pag. 192 Z. 17 ff.). Dass die Auskunftsperson verbeiständet und ko-
gnitiv vermutlich etwas eingeschränkt ist, sagt aber nichts über ihre Aussagetüch-
tigkeit aus, zumal die Beistandschaft in erster Linie für administrative Angelegen-
heiten bestehen dürfte. O.________ war an der polizeilichen Einvernahme in der 
Lage, ihre Beobachtungen zu schildern. Sie verstand die ihr gestellten Fragen und 
konnte darauf antworten. Auf ihre Aussagen kann ohne Weiteres abgestellt wer-
den. Sie schilderte, der Beschuldigte habe die Privatklägerin vom Balkon werfen 
wollen (pag. 192 Z. 44). Die Privatklägerin sei mit dem Rücken zum Balkongelän-
der gestanden. Der Beschuldigte habe zur Privatklägerin gesagt, er wolle sie vom 
Balkon stossen und die Privatklägerin habe daraufhin gesagt «dann mach das 
doch» (pag. 192 Z. 53 f.). Damit bestätigte O.________ im Grundsatz die Aus-
führungen der Privatklägerin und widerspricht den Aussagen des Beschuldigten, 
wonach er nicht auf dem Balkon gewesen sei und dort nichts vorgefallen sei. Darü-
ber hinaus konnte O.________ das Geschehen nicht mehr verfolgen, weil sie nicht 
mehr hinschauen bzw. es nicht mehr ertragen konnte (pag. 192 Z. 49 f., Z. 58). Sie 
gab an, sie sei in ihre Wohnung gegangen, habe die Türe abgeschlossen und den 
Fernseher angeschaltet, damit sie nichts mehr höre (pag. 192 Z. 58 ff.). 
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurde O.________ als Zeugin einver-
nommen (pag. 468 ff.). Sie bestätigte, dass der Beschuldigte mit der Privatklägerin 
auf den Balkon gewesen sei, um dann allerdings fürs Erste geltend zu machen, die 
Privatklägerin sei bäuchlings über das Balkongeländer gehangen (pag. 469 Z. 28 f., 
Z. 40 ff.). Auf Nachfrage der Gerichtspräsidentin, ob die Privatklägerin den Bauch 
oder den Rücken zum Geländer gehabt habe, erklärte die Zeugin, das wisse sie 
doch nicht mehr bzw. sie sei sich jetzt auch nicht mehr ganz sicher (pag. 469 Z. 46 
f.; pag. 470 Z. 4). Aus diesem widersprüchlichen Aussageverhalten kann der Be-
schuldigte jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die unterschiedlichen Aussa-
gen beruhen nicht auf einer bewussten Falschaussage, die gegen die Glaubhaftig-
keit der Angaben von O.________ sprechen würde. Vielmehr liegt es auf der Hand, 
dass der Zeitablauf sowie die eingeschränkte geistige Gesundheit zu diesen wider-
sprechenden Angaben geführt haben. Daraus ergibt sich auch ohne Weiteres, dass 
eine Absprache bzw. ein eigentliches Komplott der Privatklägerin mit O.________ 
eine Schutzbehauptung ist. O.________ wäre dazu kognitiv gar nicht in der Lage. 
Im Weiteren wies die Rechtsvertretung der Privatklägerin zu Recht auf folgenden 
Umstand hin: O.________ wurde erstmals am 26. September 2020 einvernommen, 
d.h. zwei Tage vor dem Beschuldigten. Am 28. September 2020 gab der Beschul-
digte vorab ohne Kenntnis der Aussagen der Auskunftsperson zu Protokoll: «Das 


18
ist völlig falsch. Das stimmt nicht. Da würde ich mich aber gerne auf die 
O.________ beziehen, die ja beim Vorfall anwesend war» (pag. 146 Z. 132 f.). «Ich 
weiss, dass O.________ bei der kompletten körperlichen Auseinandersetzung 
komplett anwesend war, d.h. es gibt eine Zeugin» (pag. 146 Z. 152 ff.). Als der Be-
schuldigte im Folgenden mit den Aussagen von O.________ konfrontiert wurde, er-
folgte seinerseits eine Kehrtwende: «Die Aussagen sind doch gar nicht an dem Tag 
gemacht worden. Die sind Tage später gemacht worden, oder? Das stimmt so 
nicht. Die zwei haben sich verschworen gegen mich, das habe ich schon meinem 
Anwalt gesagt. Ich habe via Balkon gehört, wie C.________ zu O.________ gesagt 
hat, was alles vorgefallen sein soll» (pag. 147 Z. 156 ff.). «Ich habe in den letzten 
Tagen gehört, dass die beiden Frauen miteinander gesprochen haben. Es verwun-
dert mich also nicht, dass ihre beiden Aussagen übereinstimmen» (pag. 148 Z. 226 
ff.). Ein solches Aussageverhalten spricht klar gegen die Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen des Beschuldigten und entlarvt die Verschwörungstheorie bzw. das Komplott 
als klare Schutzbehauptung.
7.4.5
Konkrete Beweiswürdigung und erwiesener Sachverhalt 
Zusammenfassend ist beweiswürdigend auf die stimmigen und glaubhaften Aussa-
gen der Privatklägerin abzustellen, die zwanglos mit den objektiven Beweismitteln 
in Einklang stehen und abgerundet werden durch die Aussagen von O.________ 
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 26. September 2020. Demgegenüber 
sind die Aussagen des Beschuldigten als unglaubhaft zu werten und müssen als 
Schutzbehauptung abgetan werden. Letztlich erfolgt das Bestreiten der Vorkomm-
nisse auf dem Balkon seitens des Beschuldigten wider alle Evidenz. 
Die Kammer kommt demnach zum Beweisergebnis, dass der Beschuldigte die Pri-
vatklägerin an den Oberarmen packte, auf den Balkon stiess und rückwärts gegen 
das Balkongeländer drückte, welches sich in einer Höhe von neun Metern über der 
gegen das Mehrfamilienhaus schräg abfallenden, geteerten Garageneinfahrt be-
fand. Dieses Drücken führte dazu, dass die Privatklägerin rücklings mit dem 
Oberkörper teilweise über das Balkongeländer hinaushing und nur noch mit einem 
Fuss auf dem Balkonboden stand. Während des körperlichen Einwirkens auf die 
Privatklägerin sagte der Beschuldigte ihr: «Ich bringe dich um, ich schmeisse dich 
jetzt über den Balkon» (pag. 53; pag. 168 Z. 115 ff.; pag. 174 f. Z. 137 ff.; pag. 184 
Z. 85 ff.; pag. 186 Z. 143 ff.; pag. 472 Z. 44 f.; pag. 473 Z. 1 ff.; pag. 678 Z. 8 ff.). 
Nachdem die Privatklägerin in Todesangst sagte: «Weisch was, dann mach doch», 
liess der Beschuldigte unvermittelt von ihr ab (pag. 175 Z. 143 ff.; pag. 185 Z. 193 
f.; pag. 678 Z. 14 ff., Z. 41 f.). Die Privatklägerin zog sich dabei Hautein- und 
-unterblutungen an der Lende (auf Höhe des Balkongeländers) zu (pag. 42, pag. 47 
f.; pag. 67; pag. 325 f.). Beweismässig nicht erstellt ist, dass sich der Körper-
schwerpunkt der Privatklägerin zu irgendeinem Zeitpunkt auf der Aussenseite des 
Balkongeländers befunden hätte und sie insoweit bei blossem Loslassen des Be-
schuldigten vom Balkon in die Tiefe gestürzt wäre (vgl. pag. 473 Z. 31 ff.; pag. 678 
Z. 37 ff.). Dass es auf dem Balkon zu einem weitergehenden Gerangel bzw. akti-
ven Abwehrbewegungen seitens der Privatklägerin gekommen wäre, ist beweis-
mässig ebenfalls nicht erstellt (vgl. pag. 167 Z. 62 f.; pag. 168 Z. 116; pag. 175 
Z. 142 f.; pag. 186 Z. 156 ff.).


19
Die Vorinstanz erachtete es nicht als erstellt, dass der Beschuldigte die Situation 
nicht mehr unter Kontrolle gehabt habe (pag. 537, S. 14 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Die Vorinstanz verkennt dabei allerdings, dass die Frage des 
Kontrollverlustes nicht gleichzusetzen ist mit der Frage der Schuldfähigkeit. Sowohl 
der Beschuldigte als auch die Privatklägerin waren im Tatzeitpunkt stark alkoholi-
siert. Bei der Privatklägerin ergab der um 23:30 Uhr durchgeführte Atemlufttest ein 
Ergebnis von 1.41 mg/l (pag. 11). Der Beschuldigte weigerte sich einen Atemluft-
test durchführen zu lassen. Gemäss der Polizei sei jedoch klar ersichtlich gewesen, 
dass der Beschuldigte angetrunken gewesen sei. Er habe sichtlich Mühe bekundet, 
das Gleichgewicht zu halten (pag. 11). Der Beschuldigte gab an der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme zu Protokoll, er sei damals mittel bis schwer alkoholisiert 
gewesen (pag. 155 Z. 90 f.). Wahrscheinlich habe er an diesem Tag auch Drogen 
genommen. Er habe zu der Zeit ein Drogenproblem gehabt und sei in Therapie 
gewesen. Gekifft habe er sicher an diesem Tag und vielleicht auch noch Medika-
mente genommen (pag. 156 Z. 98 ff.). Auch anlässlich der oberinstanzlichen Ver-
handlung gab der Beschuldigte an, er sei an diesem Abend stark alkoholisiert ge-
wesen (pag. 692 Z. 4, Z. 8). Damals seien auch Amphetamine ein grosses Thema 
gewesen (pag. 626 Z. 5 f.). Zudem war Beschuldigte im Zeitpunkt des Vorfalls 
gemäss eigenen Aussagen wütend, enttäuscht, aufgebracht und emotional 
(vgl. pag. 156 Z. 106 f.; pag. 462 Z. 25; pag. 692 Z. 5). Schliesslich ist auch zu 
berücksichtigen, dass die Privatklägerin dem Beschuldigten körperlich klar unterle-
gen war (vgl. pag. 159 Z. 208 ff.; pag. 186 Z. 148 ff.). 
Aufgrund seines alkoholisierten und aufgebrachten Zustands hatte der Beschuldig-
te nicht unter Kontrolle, wie weit er die Privatklägerin über das Balkongeländer drü-
cken konnte, ohne dass sie über das Geländer hinunterfällt. Ferner konnte der Be-
schuldigte nicht abschätzen, wie sich die stark alkoholisierte und unter Todesangst 
stehende Privatklägerin verhalten wird. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist 
damit erstellt, dass der Beschuldigte die Situation nicht mehr unter Kontrolle hatte. 
Daran vermag auch der Umstand, dass der Beschuldigte von der Privatklägerin ab-
liess, als diese ihm sagte: «Weisch was, dann mach es doch», nichts zu ändern. 
III.
Rechtliche Würdigung
8.
Rechtliche Grundlagen
Den Tatbestand der Gefährdung des Lebens erfüllt, wer einen Menschen in skru-
pelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr bringt (Art. 129 StGB). 
In objektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand den Eintritt einer konkreten, unmit-
telbaren Lebensgefahr. Eine solche liegt vor, wenn sich aus dem Verhalten des 
Täters nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge direkt die Wahrscheinlichkeit oder 
nahe Möglichkeit der Todesfolge ergibt (BGE 133 IV 1 E. 5.1; Urteile des Bundes-
gerichts 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 7.3; 6B_196/2021 vom 25. April 
2022 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Die Wahrscheinlichkeit des Todes muss nicht 
grösser sein als jene seiner Vermeidung (BGE 121 IV 67 E. 2b/aa; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1036/2014 vom 16. Februar 2015 E. 1.2.2). 


20
Im Zusammenhang mit dem Einsatz von Schusswaffen bejaht die Rechtsprechung 
eine unmittelbare Lebensgefahr etwa bei der Bedrohung eines Menschen mit einer 
geladenen und entsicherten Pistole aus kürzester Distanz, dies unabhängig davon, 
ob der Täter den Finger am Abzug hat oder nicht. Richtet der Täter eine schussbe-
reite Waffe auf einen Menschen, kann sich auch ohne weitere zielgerichtete Hand-
lungen desselben – etwa zufolge Aufregung, unvorhergesehener Reaktion des Op-
fers, Intervention Dritter oder Defekts der Waffe – jederzeit ungewollt ein Schuss 
lösen. Es hängt demnach nur vom Zufall ab, ob das Opfer durch einen Schuss 
getötet werden kann, sodass eine unmittelbare Lebensgefahr für den Bedrohten 
beim Einsatz von schussbereiten Waffen stets gegeben ist (Urteile des Bundesge-
richts 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 7.3; 6B_824/2016 vom 10. April 
2017 E. 10.2, nicht publ. in: BGE 143 IV 214; 6B_317/2012 vom 21. Dezember 
2012 E. 3.2 f.). 
Die Gefährdung des Lebens erfordert in subjektiver Hinsicht direkten Vorsatz in 
Bezug auf die unmittelbare Lebensgefahr. Eventualvorsatz genügt nicht (BGE 133 
IV 1 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_665/2022 vom 14. September 2022 
E. 7.3). Bei sicherem Wissen um den Eintritt der tödlichen Verletzung liegt 
Tötungsvorsatz vor, sodass die Art. 111 ff. StGB greifen. Eine Verurteilung wegen 
Art. 129 StGB kommt daher nur in Betracht, wenn der Täter trotz der erkannten Le-
bensgefahr handelt, aber darauf vertraut, die Gefahr (der Todeseintritt) werde sich 
(im Gegensatz zu jener der Lebensgefahr) nicht realisieren (BGE 136 IV 76 E. 2.4; 
Urteile des Bundesgerichts 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 7.3; 
6B_196/2021 vom 25. April 2022 E. 2.4.2; 6B_1038/2009 vom 27. April 2010 
E. 1.2, nicht publ. in: BGE 136 IV 76). Weiter erfordert der Tatbestand skrupelloses 
Handeln. Skrupellos ist ein in schwerem Grad vorwerfbares, ein rücksichtsloses 
oder hemmungsloses Verhalten (BGE 133 IV 1 E. 5.1). Je grösser die vom Täter 
geschaffene Gefahr ist und je weniger seine Beweggründe zu billigen sind, desto 
eher ist die Skrupellosigkeit zu bejahen. Diese liegt stets vor, wenn die Lebensge-
fahr aus nichtigem Grund geschaffen wird oder deutlich unverhältnismässig er-
scheint, sodass sie von einer tiefen Geringschätzung des Lebens zeugt (Urteile des 
Bundesgerichts 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 7.3; 6B_758/2018 vom 
24. Oktober 2019 E. 2.1; 6B_698/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 4.2; je mit Hinwei-
sen).
Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale 
erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven 
Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (Art. 22 Abs. 1 StGB; BGE 140 IV 150 
E. 3.4; 137 IV 113 E. 1.4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1239/2021 vom 5. Juni 
2023 E. 3.3.1; je mit Hinweisen). 
Ob beim Tatbestand der Gefährdung des Lebens ein vollendeter (tauglicher) Ver-
such möglich ist, kann nicht allgemein bejaht oder verneint werden. Entscheidend 
sind die konkreten Tatumstände: Liegt zwischen der Tathandlung und dem Er-
folgseintritt eine gewisse Zeitspanne, ist Versuch möglich. Verwirklicht sich die un-
mittelbare Lebensgefahr hingegen praktisch gleichzeitig mit der Tatausführung, 
scheidet ein Versuch aus (Urteile des Bundesgerichts 6B_208/2014 vom 28. Janu-
ar 2015 E. 1.2.2; 6S.467/2005 vom 7. Juni 2006 E. 2; je mit Hinweisen). 


21
9.
Subsumtion
9.1
Auffassung der Vorinstanz
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass keine unmittelbare Lebensgefahr für die 
Privatklägerin bestanden hatte und begründete dies wie folgt (pag. 547 f., S. 24 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Diesbezüglich gilt es vorab nochmals zu betonen, dass der Körperschwerpunkt der Privatklägerin 
noch auf dem Balkon war als der Beschuldigte von ihr abliess, sie mithin zurück auf den Balkon gefal-
len wäre und nicht rücklings auf den Asphaltboden (pag. 473 Rz. 31 ff.). Denkbar sind also zwei Sze-
narien, welche im Absturz der Privatklägerin hätten gipfeln können. Der Sturz der Privatklägerin vom 
Balkon hätte entweder, ausgehend vom Beschuldigten, durch weiteres Drücken gegen ihren 
Oberkörper oder durch ein eigenhändiges Anheben des zweiten Beines durch die Privatklägerin 
C.________ selber erfolgen können. Dem Beschuldigten wurde seitens der Staatsanwaltschaft kein 
Tötungswille angelastet (vgl. pag. 482), zumal dann auf versuchte vorsätzliche Tötung zu plädieren 
gewesen wäre. Der Beschuldigte hatte demnach keine Veranlassung den Druck auf den Körper der 
Privatklägerin weiter zu erhöhen, da er sein Tun noch unter Kontrolle hatte und nicht beabsichtigte, 
diese zu töten. Somit ist hinsichtlich dieses Szenarios keine unmittelbare Gefährdung gegeben. Hin-
sichtlich des zweiten Szenarios, dem Anheben des zweiten Beines (gewissermassen des Standbei-
nes), hat die Staatsanwaltschaft ausgeführt, die Privatklägerin hätte dieses im Gerangel anheben 
können, um sich zu wehren (vgl. pag. 481). Dabei verweist die Staatsanwaltschaft auf den Umstand, 
dass es sich um ein dynamisches Tatgeschehen gehandelt habe; beide Parteien seien alkoholisiert 
gewesen, was Gleichgewicht und Koordination beeinträchtige und auch zur Zuspitzung der Situation 
geführt habe; zudem sei der Beschuldigte wütend gewesen. Der Beschuldigte habe so nicht abschät-
zen können, wie sich die Privatklägerin verhalte. Dem ist entgegenzuhalten, dass der Beschuldigte 
gemäss Beweisergebnis genau wusste, was er tat und die Kontrolle über die Situation – trotz allem – 
innehatte; zumal er auf die spontane Äusserung der Privatklägerin «dann mach doch» auch sofort von 
ihr abliess. Die Privatklägerin hat sich zudem nicht aktiv verhalten und z.B. wild herumgezappelt oder 
gefuchtelt, sondern gemäss ihren Aussagen eine Art Opferrolle eingenommen und sich etwas zu-
sammengekauert und in eine schützende Position begeben (vgl. pag. 167 Rz. 62 f.). Warum die Pri-
vatklägerin bei Einnahme einer schützenden Position und dem Zusammenkauern das zweite Bein, 
das Standbein, hätte anheben sollen, was gleichsam ein Absprung darstellen würde, erschliesst sich 
dem Gericht nicht. Dies gilt umso mehr, als auch die Privatklägerin trotz erheblichen Alkoholkonsums 
noch räumlich und zeitlich orientiert war und gemäss Angaben der Polizei sicher auf den Beinen stand 
und recht klare Angaben machen konnte (pag. 11). Auch sie hatte die Situation, was ihr Verhalten an-
belangt, mithin noch unter Kontrolle. Daran vermag auch Urteil BGer 6S.454/2004 vom 21.03.2006, 
worauf die Staatsanwältin anlässlich ihres Plädoyers Bezug nahm, nichts zu ändern. Gemäss diesem 
Urteil behändigte der dortige Beschuldigte bei einer Auseinandersetzung ein Küchenmesser und hielt 
dieses seiner Tochter unter das Kinn und ihr drohte, sie umzubringen, wenn sei nicht aufhöre zu wei-
nen. Vorliegend handelt es sich beim Opfer nicht um ein Kind, dessen kindliche Reaktion immer unbe-
rechenbar ist, sondern um eine erwachsene Person, deren Reaktionen und Bewegungen absehbarer 
sind, die mithin in der Lage ist, Entscheidungen zu treffen bzw. abzuwägen. Genau das hat die Privat-
klägerin denn auch getan, indem sie vernünftigerweise eine schützende Position eingenommen hat. 
Zwar ist zutreffend, dass beide Parteien Alkohol konsumiert hatten, jedoch ist nochmals zu betonen, 
dass sich beide Parteien den Konsum gewohnt sind; eine unmittelbare Gefährdung resultiert daraus 
nicht. Insgesamt hat es sich damit zwar um ein dynamisches Geschehen gehandelt, dieses war je-
doch nicht derart unkontrollierbar, dass – bei einer objektiv-nachträgliche Prognose – eine akute, un-


22
mittelbare Gefährdung des Lebens der Privatklägerin durch einen Sturz vorgelegen hatte. Eine bloss 
abstrakte Gefährdung reicht indes nicht aus. Mangels unmittelbarer Lebensgefahr ist der objektive 
Tatbestand nicht erfüllt und es hat ein Freispruch zu ergehen. 
9.2
Beurteilung der Kammer 
Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass eine Lebensgefahr bei einem Sturz von ei-
nem Balkon in neun Meter Höhe auf den Asphaltboden in abstrakter Weise ohne 
Weiteres zu bejahen ist (pag. 547, S. 24 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann allerdings aus dem Umstand, dass der 
Beschuldigte von der Privatklägerin abliess, als diese ihm sagte: «Weisch was, 
dann mach es doch», nicht geschlossen werden, der Beschuldigte habe die Situa-
tion unter Kontrolle gehabt. Diese Schlussfolgerung greift zu kurz: Beim Tatbestand 
der Gefährdung des Lebens handelt es sich um ein konkretes Gefährdungsdelikt. 
Da geht es nicht an, retrospektiv einfach festzustellen, dass alles unter Kontrolle 
gewesen sei und der Beschuldigte auf einmalige Äusserung der Privatklägerin hin 
von ihr abgelassen habe. Gleich verhält es sich beispielsweise beim Richten einer 
schussbereiten Waffe auf einen Menschen. Die konkreten Verhältnisse während 
des Richtens sind massgebend und nicht ein allfälliges abschliessendes Ablassen 
vom Opfer. 
Das Beweisverfahren hat ergeben, dass der Beschuldigte die Privatklägerin an den 
Oberarmen packte, auf den Balkon stiess und rückwärts gegen das Balkongelän-
der drückte. Der Beschuldigte sagte dabei: «Ich bringe dich um, ich schmeisse dich 
jetzt über den Balkon». Gestützt auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin 
ist zwar davon auszugehen, dass ihr Körperschwerpunkt noch auf dem Balkon war. 
Wenn der Beschuldigte die Privatklägerin in dieser Position losgelassen hätte, wäre 
sie mithin auf dem Balkon gelandet und nicht in die Tiefe gestürzt. Zu berücksichti-
gen ist allerdings, dass der Beschuldigte die Privatklägerin so gegen das Balkon-
geländer drückte, dass ein Fuss der Privatklägerin den Boden nicht mehr berührte 
und sie rücklings mit dem Oberkörper teilweise über das Geländer hinaushing. Das 
Balkongeländer wies eine Höhe von einem Meter (gemessen ab Boden bis Ober-
kante Geländer) auf. Sowohl der Beschuldigte als auch die Privatklägerin waren im 
Tatzeitpunkt stark alkoholisiert. Die Staatsanwaltschaft wies zu Recht darauf hin, 
dass die Alkoholisierung das Gleichgewicht und die Koordination der Privatklägerin 
und des Beschuldigten beeinträchtigt hat, auch wenn beide den Konsum von Alko-
hol gewohnt waren (pag. 481). Zudem konsumierte der Beschuldigte an diesem 
Tag zumindest Marihuana und war gemäss eigenen Aussagen wütend, enttäuscht, 
aufgebracht und emotional. 
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist nicht davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte sein Tun und die Situation noch unter Kontrolle hatte. Aufgrund seines 
alkoholisierten und aufgebrachten Zustands hatte der Beschuldigte nicht unter Kon-
trolle, wie weit er die Privatklägerin über das Balkongeländer drücken konnte, ohne 
dass sie über das Geländer hinunterfällt – plötzlich verschiebt sich ihr Körper-
schwerpunkt, sei dies durch Zutun der Privatklägerin, durch Handlungen des Be-
schuldigten oder aus einer Kombination von beidem. Ferner konnte der Beschul-
digte nicht abschätzen, wie sich die stark alkoholisierte und unter Todesangst ste-


23
hende Privatklägerin verhalten wird. Durch eine unvorhergesehene Reaktion ihrer-
seits hätte sich ihr Körperschwerpunkt ohne Weiteres verschieben können, etwa 
indem sie sich mit ihrem zweiten Fuss gegen den Beschuldigten zu wehren ver-
sucht hätte. Die Privatklägerin hätte deshalb auch ohne weitere nennenswerte ziel-
gerichtete Handlungen des Beschuldigten abstürzen können. Nach der vorgängi-
gen wüsten Auseinandersetzung im Innern der Wohnung konnte der Beschuldigte 
nicht davon ausgehen, dass sich die Privatklägerin ergibt, ruhig verhält oder sich 
sonstwie nicht nach Kräften zu wehren versucht, um nicht abzustürzen. Die Staats-
anwaltschaft hielt zutreffend fest, dass die Situation insgesamt, und unter dem Ein-
fluss von Alkohol umso mehr, unberechenbar war (pag. 481). Es hing letztlich im 
Wesentlichen vom Zufall ab, dass der Körperschwerpunkt der Privatklägerin noch 
diesseits des Balkongeländers bzw. auf dem Balkon war. 
Nichtsdestotrotz kann noch nicht von einer objektiv vollendeten Gefährdung des 
Lebens im Sinne einer unmittelbaren Lebensgefahr ausgegangen werden, d.h. der 
objektive Tatbestand wurde gerade noch nicht erfüllt. Vielmehr schickte sich der 
Beschuldigte an, die Privatklägerin in eine unmittelbare Lebensgefahr zu bringen. 
Indes brachte er die Privatklägerin nicht oder noch nicht in eine Position, in der sich 
ihr Körperschwerpunkt auf der Aussenseite des Balkongeländers befunden hätte 
und sie bei blossem Loslassen des Beschuldigten vom Balkon in die Tiefe gestürzt 
wäre. Mit dem Ablassen von der Privatklägerin liegt folglich ein Versuch vor, wenn-
gleich damit das Verhalten des Beschuldigten keineswegs verharmlost bzw. baga-
tellisiert werden soll. 
Der Beschuldigte wusste aus allgemeiner Lebenserfahrung, dass ein Sturz von ei-
nem Balkon neun Meter in die Tiefe auf den Asphaltboden zu einer lebensgefährli-
chen Situation führen würde und wollte diese Gefahr auch. So sagte er der Privat-
klägerin: «Ich bringe dich um, ich schmeisse dich jetzt über den Balkon». Direkter 
Vorsatz in Bezug auf die unmittelbare Lebensgefahr ist zu bejahen. 
Ferner handelte der Beschuldigte skrupellos. Er ging ohne Vorwarnung auf die Pri-
vatklägerin los, schlug und trat sie zuerst in der Wohnung und drohte ihr dann, sie 
umzubringen und über den Balkon zu werfen. Der Beschuldigte wollte sich bei der 
Privatklägerin rächen, weil diese ihn angeblich denunziert hatte und er daraufhin 
von einem Dritten geschlagen wurde. Er versuchte mithin aus unbeachtlichem bzw. 
nichtigem Grund zum Nachteil der Privatklägerin eine Lebensgefahr zu schaffen, 
so dass das Handeln des Beschuldigten von einer tiefen Geringschätzung des Le-
bens zeugt.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich.
Der Beschuldigte ist somit – in Abänderung des erstinstanzlichen Urteils – der ver-
suchten Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB 
schuldig zu sprechen. 


24
IV.
Strafzumessung
10.
Allgemeines 
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (pag. 554 ff., S. 31 ff. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). 
Bereits an dieser Stelle kann vorweggenommen werden, dass für die versuchte 
Gefährdung des Lebens aufgrund der Schwere des Verschuldens vorliegend einzig 
eine Freiheitsstrafe in Frage kommt (vgl. Ziff. IV. 11. nachfolgend).
Für die Schuldsprüche wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung, mehrfacher 
Sachbeschädigung, mehrfacher Beschimpfung, Hinderung einer Amtshandlung, 
und Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz ist hingegen – in Übereinstim-
mung mit der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft – eine Geldstrafe aus-
zusprechen (pag. 556, S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 695). 
Eine solche erscheint unter Berücksichtigung der in der Rechtsprechung genann-
ten Kriterien (vgl. BGE 147 IV 241 E. 3) als angemessen und zweckmässig.
Bei den Schuldsprüchen wegen mehrfacher Tätlichkeiten, mehrfachen Ungehor-
sams gegen amtliche Verfügungen, mehrfacher Übertretung gegen das Personen-
beförderungsgesetz sowie Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz handelt 
es sich um Übertretungen (vgl. Art. 126 Abs. 1 StGB, Art. 292 StGB, Art. 57 Abs. 3 
PBG und Art. 19a Ziff. 1 BetmG). Für diese Delikte ist eine Busse auszusprechen.
11.
Strafe für versuchte Gefährdung des Lebens
11.1
Konkretes Vorgehen
Gefährdung des Lebens ist mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe 
bedroht (Art. 129 StGB). Da es vorliegend nur beim Versuch geblieben ist, ist das 
Gericht gemäss Art. 48a StGB grundsätzlich nicht an die angedrohte Mindeststrafe 
gebunden und kann auf eine andere als die angedrohte Strafart erkennen, wobei 
es an das gesetzliche Höchst- und Mindestmass der Strafart gebunden ist (Art. 22 
i.V.m. Art. 48a StGB). Trotz Versuchs sind vorliegend keine aussergewöhnlichen 
Umstände ersichtlich, die es gebieten würden, den ordentlichen Strafrahmen zu 
verlassen (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
6B_853/2014 vom 9. Februar 2015 E. 4.2). Der Strafrahmen reicht somit bis zu fünf 
Jahre Freiheitsstrafe (Art. 129 StGB).
Ist ein versuchtes Delikt zu beurteilen, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung in einem ersten Schritt die schuldangemessene Strafe für das vollendete 
Delikt festzulegen. Die derart ermittelte hypothetische Strafe ist in der Folge unter 
Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrunds von Art. 22 Abs. 1 StGB 
zu reduzieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1). 
11.2
Objektive Tatkomponenten
Das von Art. 129 StGB erfasste Rechtsgut ist das Leben (MAEDER, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 6 zu Art. 129 StGB mit Hinweisen).


25
Die unmittelbare Lebensgefahr ist deliktsimmanent und deshalb neutral zu gewich-
ten. Betreffend die Art und Weise des Vorgehens bzw. die Verwerflichkeit des 
Handelns ist zu berücksichtigen, dass es sich um einen für die Privatklägerin über-
raschenden Angriff in der eigenen Wohnung bzw. auf dem eigenen Balkon handel-
te. Die Tat war von einem erheblichen Aggressions- und Gewaltpotential des Be-
schuldigten getragen. Nach einem vorgängigen massiven körperlichen Übergriff in 
der Wohnung packte der stark alkoholisierte Beschuldigte die ebenfalls stark alko-
holisierte Privatklägerin an den Oberarmen, stiess sie auf den Balkon und drückte 
sie gegen das Balkongeländer, so dass die Privatklägerin nur noch mit einem Fuss 
auf dem Boden stand und rücklings mit dem Oberkörper teilweise über das Bal-
kongeländer hinaushing. Dabei stiess der Beschuldigte Todesdrohungen aus. Das 
Verhalten des Beschuldigten ist verwerflich und zeugt von erheblicher krimineller 
Energie. 
Bei einem vollendeten Delikt wäre vorliegend von einem mittelschweren objektiven 
Verschulden im unteren Bereich und einer Strafe von 24 Monaten auszugehen. 
11.3
Subjektive Tatkomponenten
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus niederen, egoistischen Be-
weggründen. Er war wütend und wollte sich bei der Privatklägerin rächen, weil die-
se ihn angeblich denunziert hatte und er daraufhin von einem Dritten geschlagen 
wurde. Es liegt ein krasses Missverhältnis zwischen den Beweggründen des Be-
schuldigten und der unmittelbaren Lebensgefahr vor. Vorsätzliches und skrupello-
ses Handeln ist indes tatbestandsimmanent und deshalb neutral zu gewichten. 
Im Rahmen von Art. 47 StGB ist der starken Alkoholisierung des Beschuldigten im 
Umfang von zwei Monaten leicht strafmindernd Rechnung zu tragen. Eine vermin-
derte Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 StGB lag indes nicht vor. 
11.4
Fazit Tatkomponenten
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von bis zu fünf Jahren Frei-
heitsstrafe insgesamt als leicht bis mittelschwer zu bezeichnen. Unter 
Berücksichtigung sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für die hypothetisch 
vollendete Gefährdung des Lebens eine Strafe von 22 Monaten als dem 
Tatverschulden des Beschuldigten angemessen.
11.5
Strafminderung zufolge Versuch
Vorliegend ist der tatbestandsmässige Erfolg – eine Gefährdung des Lebens – 
nicht eingetreten. Es liegt ein Versuch vor. Das Gesetz sieht für den Versuch ledig-
lich eine fakultative Strafmilderung vor (Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 48a StGB; vgl. 
BGE 137 IV 113 E. 1.4.2). Das Bundesgericht hielt in seinem Grundsatzentscheid 
BGE 121 IV 49 indes fest, dass dem Versuch bzw. dem Ausbleiben des Erfolgs 
zumindest strafmindernd Rechnung getragen werden muss. Das Mass der zulässi-
gen Reduktion hängt dabei unter anderem von der Nähe des tatbestandsmässigen 
Erfolgs und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab (BGE 121 IV 49 E. 1 b; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_260/2012 vom 19. November 2012 E. 5.3).
Der Versuch als verschuldensunabhängiger Strafminderungsgrund ist vorliegend 
nicht allzu stark zu berücksichtigen. Auch wenn der Körperschwerpunkt der Privat-


26
klägerin noch diesseits des Balkongeländers bzw. auf dem Balkon war, befand sie 
sich doch rücklings über das Balkongeländer nach aussen gebeugt und hatte nur 
noch einen Fuss auf dem Boden. Der körperlich unterlegenen Privatklägerin wäre 
es in dieser Situation nicht möglich gewesen, sich gegen ein festeres Drücken und 
damit ein Verlagern ihres Schwerpunktes nach aussen erfolgversprechend zu weh-
ren bzw. bei einem Überhang den Absturz zu vermeiden. Demgegenüber ist auch 
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte auf die Worte der Privatklägerin 
«Weisch was, dann mach doch» von ihr abliess. Die Kammer erachtet für den Ver-
such insgesamt eine Strafminderung im Bereich von vier Monaten als angemes-
sen.
11.6
Täterkomponenten
Der Beschuldigte weist gemäss Strafregisterauszug vom 10. August 2023 für die 
Zeit von November 2019 bis Juli 2020 vier nicht einschlägige Vorstrafen auf, in de-
nen er jeweils zu Geldstrafen verurteilt worden ist (pag. 661 ff.): 
-
mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 12. Novem-
ber 2019 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten 
Geldstrafe von 43 Tagessätzen zu CHF 110.00 und einer Busse von 
CHF 1’100.00; 
-
mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 15. April 
2020 wegen Verletzung der Verkehrsregeln, Übertretung des Betäubungsmit-
telgesetzes und Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand zu 
einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 120.00 und einer Bus-
se von CHF 1’000.00;
-
mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 5. Mai 2020 
wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aber-
kennung des Ausweises zu einer bedingten Geldstrafe von 8 Tagessätzen zu 
CHF 110.00 und einer Busse von CHF 300.00, als Zusatzstrafe zum Grundur-
teil vom 15. April 2020;
-
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm vom 24. Juli 2020 we-
gen mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, Führens eines 
Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises, 
Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand und Missachtung des 
Verbots, unter Alkoholeinfluss zu fahren zu einer Geldstrafe von 140 Tages-
sätzen zu CHF 130.00 und einer Busse von CHF 800.00, als Zusatzstrafe zu 
den Grundurteilen vom 5. Mai 2020 und 15. April 2020 sowie als Gesamtstrafe 
zum Grundurteil vom 12. November 2019;
Der Beschuldigte handelte am 22. September 2020 einerseits während laufenden 
Verfahrens (insbesondere die Begehungszeit bezüglich eines Vergehens gegen 
das Betäubungsmittelgesetz datiert vom 10. September 2020 [vgl. pag. 274 f.; 
pag. 665]), andererseits wurde er erst gerade zwei Monate zuvor, am 24. Juli 2020, 
zu einer unbedingten Geldstrafe von 140 Tagessätzen verurteilt (pag. 664 f.). Die 
Vorstrafen und die Delinquenz trotz laufenden Verfahrens sind nicht stark, aber 
doch immerhin im Umfang von zwei Monaten leicht straferhöhend zu berücksichti-
gen. Ansonsten sind das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschul-


27
digten neutral zu werten. Betreffend die persönlichen Verhältnisse zum Tatzeit-
punkt kann auf die Angaben des Beschuldigten zur Person anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme vom 28. September 2020 verwiesen werden (pag. 143 f.).
Das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Strafverfahren ist nicht zu 
beanstanden. Er hat sich stets korrekt und soweit möglich auch kooperativ verhal-
ten. Ein solches Verhalten darf jedoch erwartet werden und führt deshalb gemäss 
ständiger Praxis nicht zu einer Strafminderung. Den Vorwurf der (versuchten) Ge-
fährdung des Lebens bestritt der Beschuldigte auch im oberinstanzlichen Verfah-
ren, was allerdings von seinem Recht, sich nicht selber belasten zu müssen, ge-
deckt ist und deshalb nicht zu seinen Ungunsten berücksichtigt werden darf. Dies 
bedeutet aber auch, dass unter dem Titel Geständnisbereitschaft keine Strafminde-
rung erfolgen kann und weder Einsicht noch Reue auszumachen sind. 
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_1107/2019 vom 27. Januar 2020 E. 2.6.4; 6B_675/2019 vom 
17. Juli 2019 E. 3.1; je mit Hinweisen). Solche Umstände sind vorliegend nicht er-
sichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist deshalb als neutral zu beur-
teilen.
Die Täterkomponenten führen letztlich zu einer leichten Straferhöhung im Umfang 
von zwei Monaten.
11.7
Konkretes Strafmass
Zusammenfassend erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen versuchter 
Gefährdung des Lebens eine Freiheitsstrafe von 20 Monaten als angemessen.
11.8
Strafvollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 
Abs. 1 StGB).
Bei der Prüfung, ob der Verurteilte für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, 
hat das Gericht eine Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzuneh-
men. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das 
Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf 
den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Rele-
vante Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie 
und Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtge-
fährdungen usw. (BGE 135 IV 180 E. 2.1 = Pra 99 [2010] Nr. 44; 134 IV 1 E. 4.2.1; 
Urteile des Bundesgerichts 6B_485/2022 vom 12. September 2022 E. 6.1.5; 
6B_245/2022 vom 21. Juni 2022 E. 2.1; je mit Hinweisen).
Trotz der vier (nicht einschlägigen) Vorstrafen muss dem Beschuldigten noch gera-
de keine Schlechtprognose gestellt werden: Einerseits wurde er noch nie zu einer 
Freiheitsstrafe verurteilt und andererseits hat er sich seit der Hinderung einer 
Amtshandlung, begangen am 23. Juni 2021, nichts mehr zu Schulden kommen 
lassen, d.h. kein anderes laufendes Verfahren und keine weitere Verurteilung 


28
(vgl. pag. 661 ff.). Beim Beschuldigten ist denn auch eine gewisse Stabilisierung 
und Besserung seiner persönlichen Situation auszumachen. Aus seinen Aussagen 
anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung geht hervor, dass der Beschuldigte 
bemüht ist, sein Leben wieder in den Griff zu bekommen. Er hat zwei stationäre 
Suchtbehandlungen gemacht und ist aktuell in psychiatrischer und medikamentö-
ser Behandlung. Der Beschuldigte nimmt gemäss eigenen Aussagen keine Drogen 
mehr und trinkt relativ selten ein Bier, räumte aber freimütig ein, hin und wieder 
doch einen Joint zu rauchen. Dies gehöre zu seiner Suchtgeschichte (pag. 685 
Z. 37 ff.). 
Die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Vollzugs der Freiheitsstra-
fe sind somit erfüllt. Allerdings ist den bestehenden Unsicherheiten in Bezug auf 
künftiges Wohlverhalten durch eine Erhöhung der Probezeit Rechnung zu tragen. 
Unter Berücksichtigung des Wohlverhaltens seit der Begehung der Hinderung einer 
Amtshandlung am 23. Juni 2021 von doch nunmehr gut zwei Jahren erscheint eine 
Probezeit von drei Jahren als angemessen.
11.9
Anrechnung vorläufige Festnahme
Die vorläufige Festnahme, Vorführung oder Anhaltung sind bei der Bemessung der 
Sanktion ebenfalls anzurechnen, sofern der Beschuldigte länger als drei Stunden in 
seiner Freiheit eingeschränkt wurde (BGE 124 IV 269 E. 4 = Pra 1999 Nr. 38, E. 4). 
Bei der Berechnung dieser Dauer ist die für eine allfällige formelle Einvernahme 
verwendete Zeit nicht zu berücksichtigen. Ausschlaggebend ist einzig die Dauer, 
während der sich der Betroffene den Behörden zur Verfügung halten muss 
(BGE 143 IV 339 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 6B_53/2013 vom 8. Juli 2013 
E. 2.2).
Der Beschuldigte wurde am 28. September 2020 um 08:20 Uhr polizeilich angehal-
ten und gleichentags um 13:40 Uhr aus der vorläufigen Festnahme entlassen 
(pag. 6; pag. 8). Von 10:25 Uhr bis 13:00 Uhr fand indes eine delegierte Einver-
nahme statt (pag. 142; pag. 151). Der Beschuldigte wurde somit nicht länger als 
drei Stunden in seiner Freiheit eingeschränkt. Die vorläufige Festnahme ist folglich 
nicht anzurechnen.
12.
Strafe für Vergehen 
12.1
Konkretes Vorgehen 
Für die Schuldsprüche wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung, mehrfacher 
Sachbeschädigung, mehrfacher Beschimpfung, Hinderung einer Amtshandlung, 
und Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz ist, wie bereits erwähnt, eine 
Geldstrafe auszusprechen (vgl. Ziff. IV. 10. vorne). 
Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zunächst der Strafrah-
men für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die 
schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.3 mit Hinweisen). Die Kammer erach-
tet vorliegend in Übereinstimmung mit der Vorinstanz die einfache Körperverlet-
zung zum Nachteil der Privatklägerin als konkret schwerste Straftat (pag. 557, 
S. 34 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 


29
In einem zweiten Schritt ist die Einsatzstrafe aufgrund der weiteren Schuldsprüche 
in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen. Trotz Asperation 
sind vorliegend keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, die es gebieten 
würden, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8 mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_853/2014 vom 9. Februar 2015 E. 4.2). 
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist indes keine Zusatzstrafe zum Strafbe-
fehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 16. Dezember 2020 
auszusprechen, da dieser seinerseits bereits eine Teilzusatzstrafe enthält (vgl. 
pag. 665 f.). Die Kammer teilt in konstanter Praxis die in der Lehre vertretene Auf-
fassung, wonach keine Zusatzstrafe zu einer (teilweisen) Zusatzstrafe auszufällen 
ist (vgl. etwa Urteile des Obergerichts des Kantons Bern SK 22 200 vom 27. Fe-
bruar 2023 E. 14; SK 22 34 vom 1. November 2022 E. 24.2; SK 20 119 vom 1. De-
zember 2021 E. 19.2; SK 18 425 vom 20. Dezember 2019 E. 16; RIEDO, Retro-
spektive Intransparenz, Bemerkungen zu Art. 49 Abs. 2 StGB, in: Droit pénal et di-
versités culturelles, Mélanges en l’honneur de José Hurtado Pozo, Zürich 2012, 
S. 358). Andernfalls käme der Beschuldigte für die gleichen Straftaten mehrfach in 
den Genuss einer für ihn günstigen Asperation. Der Beschuldigte würde mithin 
durch die Beurteilung der Delikte in verschiedenen Verfahren bessergestellt, was 
nicht dem Sinn und Zweck von Art. 49 Abs. 2 StGB entspricht.
12.2
Einsatzstrafe: mehrfache einfache Körperverletzung 
Einfache Körperverletzung ist mit Freiheitsstrafe bis zur drei Jahren oder Geldstrafe 
bedroht (Art. 123 Ziff. 1 StGB).
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (Stand per 1. Januar 2023; nachfol-
gend: VBRS-Richtlinien) sehen für den Tatbestand der einfachen Körperverletzung 
gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB eine Strafe von 60 Strafeinheiten für folgenden Refe-
renzsachverhalt vor: «Der Täter verliert bei einem verbalen Streit in einer Bar die 
Beherrschung und verpasst dem Opfer einen Faustschlag ins Gesicht. Dieses er-
leidet einen Nasenbeinbruch. Ambulante Behandlung im Spital und drei Tage Ar-
beitsunfähigkeit» (VBRS-Richtlinien, S. 46).
Vorliegend schlug der Beschuldigte der Privatklägerin mit der Faust mehrmals ge-
gen das Gesicht, so dass sie unter dem linken Auge ein Monokelhämatom von 
rund 3,5 cm Länge sowie zumindest eine gequetschte Nase erlitt. Zudem schlug 
und stiess er sie zu Boden und trat sie mit den Füssen gegen den Rumpf, so dass 
sie zumindest eine Rippenquetschung, eine Prellung des Ellenbogens rechts und 
eine 10 x 2 cm sowie eine 5 x 15 cm messende Hautverfärbung am Brustkorb erlitt. 
Die Privatklägerin musste aufgrund der Verletzungen einen Arzt aufsuchen und 
hatte insbesondere an der Nase und an den Rippen während mehrerer Wochen 
Schmerzen (vgl. pag. 188 Z. 206 ff., Z. 215 ff.). Mittlerweile sind die körperlichen 
Beschwerden verheilt (pag. 677 Z. 21 f.). 
Die Tat war von einem erheblichen Aggressions- und Gewaltpotential des Beschul-
digten getragen. Er ging ohne Vorwarnung auf die Privatklägerin los und traktierte 
sie mehrfach und massiv. Sein Verhalten ist verwerflich und zeugt von erheblicher 
krimineller Energie.


30
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus rein egoistischen Gründen, 
was indes tatbestandsimmanent und deshalb neutral zu gewichten ist. Er war 
wütend und wollte sich bei der Privatklägerin rächen, weil diese ihn angeblich de-
nunziert hatte und er daraufhin von einem Dritten geschlagen wurde. 
Der starken Alkoholisierung des Beschuldigten ist im Rahmen von Art. 47 StGB 
leicht strafmindernd Rechnung zu tragen. Eine verminderte Schuldfähigkeit im Sin-
ne von Art. 19 StGB lag indes nicht vor.
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren Frei-
heitsstrafe insgesamt als leicht zu bezeichnen. Unter Berücksichtigung sämtlicher 
Umstände erachtet die Kammer für die mehrfache einfache Körperverletzung zum 
Nachteil der Privatklägerin in Übereinstimmung mit der Vorinstanz eine Einsatzstra-
fe von 100 Strafeinheiten als dem Tatverschulden des Beschuldigten angemessen 
(pag. 557, S. 34 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
12.3
Asperation aufgrund der weiteren Schuldsprüche 
12.3.1 mehrfache Sachbeschädigung 
Sachbeschädigung ist mit Freiheitsstrafe bis zur drei Jahren oder Geldstrafe be-
droht (Art. 144 Abs. 1 StGB). 
Die VBRS-Richtlinien sehen für folgenden Referenzsachverhalt eine Strafe von 
15 Strafeinheiten vor: «Der Täter zerkratzt den Lack eines fremden Personenwa-
gens. Schaden: knapp über CHF 300.00» (VBRS-Richtlinien, S. 47).
Der Beschuldigte beging bei der Auseinandersetzung vom 22. September 2020 
mehrere Sachbeschädigungen. Er beschädigte das Bett, den Laptop, Kleider, den 
Balkontisch, ein Sideboard sowie diverse Dekorationsgegenstände der Privatkläge-
rin und verursachte einen Sachschaden von rund CHF 2'000.00. Die Sachbeschä-
digungen waren nicht geplant. Der Beschuldigte handelte spontan und aus der Wut 
heraus. Nichtsdestotrotz ging der Beschuldigte letztlich brachial und hemmungslos 
vor und wütete richtiggehend durch die Wohnung der Privatklägerin. 
Betreffend die subjektiven Tatkomponenten ist zu Gunsten des Beschuldigten le-
diglich von Eventualvorsatz auszugehen und seine starke Alkoholisierung ist wie-
derum leicht strafmindernd zu berücksichtigen. 
Auch wenn das Tatverschulden im Verhältnis zum Strafrahmen von bis zu drei Jah-
ren Freiheitsstrafe insgesamt noch als sehr leicht zu bezeichnen ist, erscheinen die 
von der Vorinstanz festgesetzten sechs Strafeinheiten für die mehrfachen Sachbe-
schädigungen deutlich zu milde (pag. 558, S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Die Kammer erachtet für den Schuldspruch wegen mehrfacher Sach-
beschädigung für sich alleine beurteilt eine Strafe von 30 Strafeinheiten als ange-
messen, welche mit 20 Strafeinheiten zu asperieren ist.
12.3.2 mehrfache Beschimpfung
Beschimpfung ist mit Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen bedroht (Art. 177 Abs. 1 
StGB). 
Die VBRS-Richtlinien sehen eine Referenzstrafe von zehn Strafeinheiten vor, wenn 
der Täter den Geschädigten in Anwesenheit einer kleinen Gruppe von Personen 


31
als «Arschloch», «Wixer» oder «Dumme Siech» bezeichnet (VBRS-Richtlinien, 
S. 48).
Der Beschuldigte bezeichnete die Privatklägerin während der Auseinandersetzung 
vom 22. September 2020 mit den Worten «Nutte», «alte Sau», «Schlampe» und 
«das Allerletzte». Abgesehen von O.________ waren keine weiteren Personen 
anwesend. 
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und mit dem Ziel, die Privatkläge-
rin zu verunglimpfen, was indes tatbestandsimmanent ist und deshalb neutral zu 
gewichten ist. Die starke Alkoholisierung des Beschuldigten ist wiederum leicht 
strafmindernd zu berücksichtigen. 
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von bis zu 90 Tagessätzen 
Geldstrafe insgesamt als sehr leicht zu bezeichnen. Die Kammer erachtet für den 
Schuldspruch wegen mehrfacher Beschimpfung – in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz – für sich alleine beurteilt eine Strafe von sechs Strafeinheiten als an-
gemessen, welche mit vier Strafeinheiten zu asperieren ist (pag. 559, S. 36 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
12.3.3 Hinderung einer Amtshandlung
Hinderung einer Amtshandlung ist mit Geldstrafe bis zu 30 Tagessätzen bedroht 
(Art. 286 StGB). 
Die VBRS-Richtlinien sehen für folgenden Referenzsachverhalt eine Strafe von 
zehn Strafeinheiten vor: «Der Täter wird von einem Polizeibeamten zur Kontrolle 
angehalten. Als dieser seinen Ausweis kontrollieren will, reisst er ihm diesen aus 
den Händen und flüchtet» (VBRS-Richtlinien, S. 51).
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass der Beschuldigte die ordnungsgemässe 
Durchführung der Ausweiskontrolle zwar behinderte, aber nicht verhinderte. Die 
Mitarbeiter der K.________ AG wurden beim Vorfall nicht verletzt (pag. 559, S. 36 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Betreffend die subjektiven Tatkomponen-
ten handelte der Beschuldigte vorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen. Er 
wollte sich der Ausweiskontrolle entziehen, was indes tatbestandsimmanent und 
deshalb neutral zu gewichten ist. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, hätte 
sich der Beschuldigte ohne Weiteres rechtskonform verhalten können (pag. 559, 
S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Eine Verschuldensminderung unter 
dem Titel der Vermeidbarkeit ist mithin nicht angezeigt.
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von bis zu 30 Tagessätzen 
Geldstrafe insgesamt als leicht zu bezeichnen. Die Kammer erachtet für den 
Schuldspruch wegen Hinderung einer Amtshandlung – in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz – für sich alleine beurteilt eine Strafe von sechs Strafeinheiten als an-
gemessen, welche mit vier Strafeinheiten zu asperieren ist (pag. 559, S. 36 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
12.3.4 Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz ist mit Freiheitsstrafe bis zur drei 
Jahren oder Geldstrafe bedroht (Art. 19 Abs. 1 BetmG).


32
Die VBRS-Richtlinien sehen für weiche Drogen wie Haschisch oder Marihuana bis 
100 g 1 - 5 Strafeinheiten vor (VBRS-Richtlinien, S. 26).
Vorliegend verschaffte der Beschuldigten einer Bekannten einmalig rund 10 g Ma-
rihuana für CHF 100.00, womit keine erhebliche Gefährdung der Volksgesundheit 
einhergeht. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus egoistischen, fi-
nanziellen Beweggründen, was neutral zu gewichten ist. Er hätte sich ohne Weite-
res rechtskonform verhalten können. Eine Verschuldensminderung unter dem Titel 
der Vermeidbarkeit ist mithin nicht angezeigt.
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren Frei-
heitsstrafe insgesamt als sehr leicht zu bezeichnen. Die Kammer erachtet für den 
Schuldspruch wegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz – in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz – für sich alleine beurteilt eine Strafe von drei Stra-
feinheiten als angemessen, welche mit zwei Strafeinheiten zu asperieren ist (pag. 
560, S. 37 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
12.3.5 Fazit Asperation / Gesamtstrafe aufgrund der Tatkomponenten
Die Einsatzstrafe von 100 Strafeinheiten für die mehrfache einfache Körperverlet-
zung ist somit aufgrund der weiteren Schuldsprüche wegen mehrfacher Sachbe-
schädigung (20 Strafeinheiten), mehrfacher Beschimpfung (vier Strafeinheiten), 
Hinderung einer Amtshandlung (vier Strafeinheiten) und Vergehens gegen das 
Betäubungsmittelgesetz (zwei Strafeinheiten) um insgesamt 30 Strafeinheiten auf 
130 Strafeinheiten zu erhöhen. 
12.4
Täterkomponenten
Betreffend die Täterkomponenten kann vorab grundsätzlich auf die Ausführungen 
in Ziff. IV. 11.6 vorne verwiesen werden. 
Zu berücksichtigen ist, dass im Zeitpunkt der Hinderung einer Amtshandlung, be-
gangen am 23. Juni 2021, eine weitere Vorstrafe vorlag. Mit Strafbefehl der Regio-
nalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 16. Dezember 2020 wurde der Be-
schuldigte wegen Verletzung der Verkehrsregeln, einfachen Diebstahls, Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und mehrfachen Führens eines 
Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises zu 
einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 70.00 und einer Busse von 
CHF 500.00, als Teilzusatzstrafe zu den Grundurteilen vom 5. Mai 2020 und 
15. April 2020 verurteilt (pag. 665 f.). Anders als bei der versuchten Gefährdung 
des Lebens ist der Beschuldigte betreffend Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz mehrfach einschlägig vorbestraft. Der Beschuldigte liess sich 
von den bisher ausgesprochenen Geldstrafen offensichtlich nicht beeindrucken und 
nicht von erneuter Delinquenz abhalten, was auf eine beachtliche Renitenz und 
Gleichgültigkeit gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung schliessen lässt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.4.4). Die 
(teilweise einschlägigen) Vorstrafen sind straferhöhend zu berücksichtigen. Hinzu 
kommt, dass der Beschuldigte trotz hängigen Verfahrens weiter delinquierte.
Angesichts der einschlägigen Vorstrafen betreffend Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, der übrigen Vorstrafen sowie der wiederholten Delinquenz 


33
trotz hängigen Verfahrens wirken sich die Täterkomponenten straferhöhend aus, 
weshalb die Strafe um 20 Strafeinheiten auf 150 Strafeinheiten zu erhöhen ist.
12.5
Strafmass und Höhe des Tagessatzes
Zusammenfassend erachtet die Kammer für die Schuldsprüche wegen mehrfacher 
einfacher Körperverletzung, mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfacher Be-
schimpfung, Hinderung einer Amtshandlung, und Vergehens gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz eine Strafe von 150 Strafeinheiten als angemessen. Entspre-
chend den Ausführungen zur Strafart (vgl. Ziff. IV. 10. vorne) ist der Beschuldigte 
zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu verurteilen. 
Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens 
CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00. Das Gericht kann den Tagessatz 
ausnahmsweise bis auf CHF 10.00 senken, wenn die persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten. Es kann die maximale Höhe 
des Tagessatzes überschreiten, wenn das Gesetz dies vorsieht. Es bestimmt 
die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhält-
nissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und 
Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten 
sowie nach dem Existenzminimum. 
Gemäss dem Erhebungsformular Wirtschaftliche Verhältnisse vom 9. August 2023 
verdient der Beschuldigte netto ca. CHF 4'800.00 pro Monat (inkl. Anteil 13. Mo-
natslohn; pag. 660). An der oberinstanzlichen Verhandlung bestätigte der Be-
schuldigte diesen Lohn und gab an, er habe eine Lohnpfändung und lebe auf 
dem Existenzminimum. Sein Existenzminimum sei zwischen CHF 2'500.00 und 
CHF 3'000.00 (pag. 683 Z. 28 ff., Z. 39 ff.). Schulden habe er aktuell ca. 
CHF 60'000.00 bis CHF 70'000.00 (pag. 684 Z. 6). 
Auszugehen ist somit von einem Existenzminimum von CHF 2'500.00. Abzüglich 
des Pauschalabzugs von 20% für die Krankenkasse sowie unter Berücksichtigung 
eines Korrekturbetrags für die Schulden resultiert ein Tagessatz von abgerundet 
CHF 50.00.
12.6
Strafvollzug
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Strafaufschub die Regel, von der 
grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 134 IV 
1 E. 4.2.2). 
Der Beschuldigte ist mehrfach (und teilweise einschlägig) vorbestraft. Er liess sich 
von den bisher ausgesprochenen Geldstrafen offensichtlich nicht beeindrucken und 
nicht von erneuter Delinquenz abhalten, was auf eine beachtliche Renitenz und 
Gleichgültigkeit gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung schliessen lässt. 
Zudem delinquierte der Beschuldigte trotz hängigen Verfahrens weiter. Bei dieser 
Sachlage muss dem Beschuldigten eine ungünstige Prognose gestellt werden (vgl. 


34
zur Legalprognose des Beschuldigten auch Ziff. V. 15.3 nachfolgend). Die 
Geldstrafe ist folglich unbedingt auszusprechen. 
Der Beschuldigte ist somit zu einer unbedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen 
zu CHF 50.00, ausmachend total CHF 7’500.00, zu verurteilen. 
13.
Strafe für Übertretungen 
Bei den Schuldsprüchen wegen mehrfacher Tätlichkeiten, mehrfachen Ungehor-
sams gegen amtliche Verfügungen, mehrfacher Übertretung gegen das Personen-
beförderungsgesetz sowie Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz handelt 
es sich um Übertretungen (vgl. Art. 126 Abs. 1 StGB, Art. 292 StGB, Art. 57 Abs. 3 
PBG und Art. 19a Ziff. 1 BetmG). Für diese Delikte ist eine Busse auszusprechen. 
Gemäss Art. 106 Abs. 3 StGB bemisst das Gericht die Busse und die Ersatzfrei-
heitsstrafe je nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, 
die seinem Verschulden angemessen ist. Es gilt wiederum das Asperationsprinzip.
An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass schematische, strenge Berechnungen 
(wie von der Vorinstanz vorgenommen), die dann zu einer Übertretungsbusse mit 
ungeraden Frankenbeträgen oder gar Rappen führen, zu unterlassen sind.
13.1
Einsatzstrafe: mehrfache Tätlichkeiten 
Die VBRS-Richtlinien sehen für Tätlichkeiten eine Busse von CHF 300.00 vor, 
wenn der Täter bei einem verbalen Streit in einer Bar die Beherrschung verliert und 
dem Opfer eine Ohrfeige verpasst (VBRS-Richtlinien, S. 46).
Vorliegend schlug und trat der Beschuldigte während der Auseinandersetzung vom 
22. September 2020 mehrfach gegen die Privatklägerin und stiess sie weg, ohne 
dass sie verletzt worden wäre bzw. wodurch sie kleinere Hämatome erlitt, die fol-
genlos abheilten. Das Verschulden des Beschuldigten wiegt deutlich schwerer als 
im Referenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien.
Für die mehrfachen Tätlichkeiten erscheint mit der Vorinstanz eine Busse von 
CHF 600.00 als Einsatzstrafe angemessen (vgl. pag. 562, S. 39 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). 
13.2
Asperation aufgrund der weiteren Schuldsprüche 
13.2.1 mehrfacher Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen
Die VBRS-Richtlinien sehen für Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen eine 
Busse von CHF 200.00 vor bei Nichteinhalten eines Rayonverbots durch einen Al-
koholabhängigen. Für jede weitere Anzeige wird eine Erhöhung um CHF 100.00 
empfohlen. Ebenso wir eine Erhöhung in Fällen von häuslicher Gewalt empfohlen 
(VBRS-Richtlinien, S. 51). 
Vorliegend wiegt das Verschulden des Beschuldigten schwerer als im Referenz-
sachverhalt der VBRS-Richtlinien, weil der Beschuldigte nicht ein Rayonverbot 
missachtet hat, sondern das Annäherungs- und Kontaktverbot gegenüber der Pri-
vatklägerin und dies durch Betreten des ihm verbotenen zweiten Stocks sowie 
mehrfach elektronisch durch WhatsApp-Nachrichten an die Privatklägerin. In Über-
einstimmung mit der Vorinstanz ist für den mehrfachen Ungehorsam gegen amtli-


35
che Verfügungen eine Busse von CHF 300.00 auszusprechen, welche mit 
CHF 200.00 zu asperieren ist (pag. 562, S. 39 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
13.2.2 mehrfache Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz
Die VBRS-Richtlinien sehen für das Benützen eines Fahrzeugs ohne gültigen 
Fahrausweis oder andere Berechtigung bei der ersten Anzeige ein Busse von 
CHF 100.00 und bei weiteren Anzeigen innert zwei Jahren eine Busse von 
CHF 200.00 vor (VBRS-Richtlinien, S. 31).
Vorliegend wurde der Beschuldigte zwei Mal ohne gültigen Fahrausweis aufgegrif-
fen. Für die beiden Verstösse gegen das Personenbeförderungsgesetz ist eine 
Busse von insgesamt CHF 300.00 auszusprechen, welche mit CHF 200.00 zu as-
perieren ist.
13.2.3 Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz
Die VBRS-Richtlinien sehen (mit Verweis auf Ziff. 8001 der Ordnungsbussenver-
ordnung [OBV; SR 314.11]) für den Konsum von Betäubungsmitteln des Wirkstoff-
typs Cannabis eine Busse ab CHF 100.00 vor (VBRS-Richtlinien, S. 25).
Der Beschuldigte konsumierte einmalig Marihuana. Für die Übertretung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz ist eine Busse von CHF 100.00 auszusprechen. Ord-
nungsbussen sind zu kumulieren. 
13.3
Täterkomponenten
Bei Ordnungsbussen sind keine Täterkomponenten zu berücksichtigen. Bei den 
anderen Übertretungsbussen wirken sich die Täterkomponenten leicht strafer-
höhend aus, weshalb die Strafe um CHF 100.00 auf insgesamt CHF 1'200.00 zu 
erhöhen ist (vgl. zu den Täterkomponenten Ziff. IV. 12.4 vorne).
13.4
Strafmass
Zusammenfassend erachtet die Kammer für die Schuldsprüche wegen mehrfacher 
Tätlichkeiten, mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, mehrfacher 
Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz sowie Übertretung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz eine Busse von CHF 1‘200.00 als angemessen. Die Er-
satzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf zwölf Tage festgesetzt.
V.
Landesverweisung
14.
Theoretische Grundlagen 
Gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB verweist das Gericht den Ausländer, der we-
gen Gefährdung des Lebens verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe 
für 5-15 Jahre aus der Schweiz. 
Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a 
Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere 
(BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; BGE 144 IV 332 E. 3.1.3). Sie muss entsprechend den 
allgemeinen Regeln des StGB zudem grundsätzlich bei sämtlichen Täterschafts- 


36
und Teilnahmeformen sowie unabhängig davon ausgesprochen werden, ob es 
beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt 
ausfällt (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; BGE 144 IV 168 E. 1.4.1).
Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur ausnahmsweise unter den 
kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren 
persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der 
Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib 
in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von 
Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen 
sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel von Art. 66a 
Abs. 2 StGB dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]; 
BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2 und E. 3.3.1). Sie ist restriktiv 
anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1 mit Hinweis). Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des 
Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung 
über den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der 
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
(VZAE; SR 142.201) heranziehen. Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad 
der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre 
Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, die 
Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die Resozialisierungschancen. 
Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz Rechnung zu tragen. 
Das Gericht darf auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB begangene 
Straftaten berücksichtigen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_45/2020 vom 14. März 2022 E. 3.3.2 mit Hinweisen). 
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist 
bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers 
auf das in Art. 13 BV und Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privat- 
und Familienlebens auszugehen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1264/2021 vom 
13. Juli 2022 E. 1.3.3; 6B_1024/2021 vom 2. Juni 2022 E. 3.3; 6B_105/2021 vom 
29. November 2021 E. 3.1; je mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung kann sich 
der Ausländer auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen, 
sofern er besonders intensive soziale und berufliche Verbindungen zur Schweiz 
aufweist, die über jene einer gewöhnlichen Integration hinausgehen (BGE 134 II 10 
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_1264/2021 vom 13. Juli 2022 E. 1.3.3; 
6B_513/2021 vom 31. März 2022 E. 1.2.3; 6B_1189/2021 vom 16. Februar 2022 
E. 4.3; je mit Hinweisen). Das durch Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht 
auf Achtung des Familienlebens ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder 
Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung 
einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, 
ohne dass es dieser ohne weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben 
andernorts zu pflegen (BGE 144 I 266 E. 3.3; 144 II 1 E. 6.1; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1264/2021 vom 13. Juli 2022 E. 1.3.3; je mit Hinweisen).


37
15.
Subsumtion 
15.1
Katalogtat nach Art. 66a Abs. 1 StGB
Der Beschuldigte wurde wegen versuchter Gefährdung des Lebens verurteilt. In 
Anwendung von Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB ist grundsätzlich eine obligatorische 
Landesverweisung auszusprechen. Zu prüfen bleibt, ob beim Beschuldigten auf-
grund eines schweren persönlichen Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB 
ausnahmsweise auf die Landesverweisung zu verzichten ist. 
15.2
Härtefallprüfung
15.2.1 Anwesenheitsdauer
Gemäss dem Bericht des Amtes für Bevölkerungsdienste, Migrationsdienst, des 
Kantons Bern vom 2. Dezember 2021 reiste der Beschuldigte zuletzt am 1. April 
2018, im Alter von 30 Jahren, in die Schweiz ein und ist im Besitz einer Aufent-
haltsbewilligung EU/EFTA, welche bis zum 17. November 2024 gültig ist. Bereits 
von 2014 bis 2016 hielt er sich zwecks Erwerbstätigkeit in der Schweiz auf 
(pag. 228 f.). Der Beschuldigte verbrachte damit weder seine Kindheit noch die 
prägenden Jugendjahre in der Schweiz.
15.2.2 Berufliche und finanzielle Integration 
Der Beschuldigte ist gelernter Isolierspengler und hatte in der Schweiz verschiede-
ne Temporäranstellungen inne (vgl. pag. 144; pag. 162 Z. 344; pag. 228; pag. 235 
ff.; pag. 245 f.; pag. 250 ff.; pag. 459 Z. 34 ff.). Zurzeit ist er bei der Temporärfirma 
P.________ AG angestellt und wird durch diese an die Firma Q.________ AG 
vermittelt (pag. 657; pag. 682 Z. 37 ff.). An der oberinstanzlichen Verhandlung gab 
der Beschuldigte an, er bewerbe sich seit über einem Jahr immer wieder auf Fest-
anstellungen. Es scheitere aber immer am fehlenden Führerausweis. Sein Beruf 
als Isolierspengler verlange einen Führerausweis. Auf Nachfrage des Verfahrens-
leiters erklärte der Beschuldigte, er sei bestrebt, den Führer-ausweis wiederzuer-
langen. Dies werde aber noch länger dauern, was vor allem am Finanziellen liege 
(pag. 683 Z. 11 ff., Z. 19 ff.).
Der Beschuldigte wurde nie mit Sozialhilfe unterstützt. Seine Schulden nahmen in-
des fortlaufend zu. Gemäss Betreibungsregisterauszug vom 30. November 2021 
bestanden Betreibungen in Pfändung von CHF 36'692.30 und Verlustscheine von 
CHF 5'933.85 gegen den Beschuldigten (pag. 229; pag. 310 f.). Anlässlich der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte an, er habe mittlerweile zwi-
schen CHF 70'000.00 und CHF 80'000.00 Schulden (pag. 460 Z. 2 f.). Aktuell laufe 
die zweite Pfändung gegen ihn und er lebe auf dem Existenzminimum von 
CHF 2'900.00 (pag. 459 Z. 41 f.). Seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
konnte der Beschuldigte seine Schulden etwas reduzieren. Sie belaufen sich 
gemäss 
eigenen 
Angaben 
aber 
immer 
noch 
auf 
CHF 60'000.00 
bis 
CHF 70'000.00 (pag. 684 Z. 1 ff., Z. 8 ff.).
Angesichts seiner noch nicht gefestigten Arbeitssituation und der schwierigen fi-
nanziellen Situation kann nicht davon gesprochen werden, dass sich der Beschul-
digte beruflich und finanziell in der Schweiz integriert hätte. 


38
15.2.3 Soziale und institutionelle Integration
Der Beschuldigte trinkt gemäss eigenen Aussagen gelegentlich ein Bier am Feier-
abend. Sein Umgang mit Alkohol sei zurzeit kein Problem. Drogen nehme er keine 
mehr. An der oberinstanzlichen Verhandlung räumte der Beschuldigte aber ein, hin 
und wieder einen Joint zu rauchen. Dies gehöre zu seiner Suchtgeschichte 
(pag. 658; pag. 685 Z. 40 ff.). Seine Freizeit verbringe er oft im Freien beim Velo-
fahren oder an der Aare. Er mache viel alleine (pag. 658; pag. 685 Z. 24 ff.). 
Über tiefgreifende Beziehungen oder Freundschaften scheint der Beschuldigte 
nicht zu verfügen. Er gab an, er habe eigentlich keine Kollegen oder Bezugsperso-
nen in der Schweiz. Das sei aber besser so für ihn (pag. 685 Z. 6 ff.).
15.2.4 Familienverhältnisse
Der Beschuldigte ist ledig und hat keine Kinder (pag. 228; pag. 232). Er ist in 
Deutschland bei seinen Eltern aufgewachsen (143 f.). Seine Eltern und seine bei-
den Schwestern leben nach wie vor in Deutschland (pag. 144; pag. 460 Z. 13, 
Z. 16 f.). 
Die familiäre Situation des Beschuldigten begründet ebenfalls keinen schweren 
persönlichen Härtefall.
15.2.5 Gesundheitszustand 
Gesundheitliche Beschwerden des Beschuldigten sind nicht bekannt, abgesehen 
von einer Kreuzbandoperation im Mai/Juni 2020, die der Beschuldigte anlässlich 
der delegierten Einvernahme vom 28. September 2020 erwähnte (pag. 144). 
15.2.6 Resozialisierungschancen im Heimatland
Der Beschuldigte ist 1988 in Deutschland geboren und hat dort seine prägenden 
Kinder- und Jugendjahre verbracht. Seine Eltern und seine beiden Schwestern le-
ben in Deutschland. Der Beschuldigte pflegt enge Beziehungen zu seiner Familie 
und besucht diese regelmässig in Deutschland (pag. 685 Z. 12 ff.). Er verfügt somit 
in Deutschland über ein familiäres Netz und ist mit der Sprache, der Kultur und den 
Gepflogenheiten in seinem Heimatland bestens vertraut. Für seine berufliche Inte-
gration dürften dem Beschuldigten zudem die in der Schweiz erworbenen Arbeits-
erfahrungen hilfreich sein (pag. 229). Eine Resozialisierung in Deutschland er-
scheint daher ohne Weiteres möglich. Dieser Auffassung scheint auch der Be-
schuldigte zu sein (vgl. pag. 687 Z. 14).
15.2.7 Zwischenfazit 
Ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist zu ver-
neinen. Damit erübrigt sich eine Interessenabwägung zwischen den privaten Inter-
essen des Beschuldigten und dem öffentlichen Sicherheitsinteresse (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1368/2020 vom 30. Mai 2022 E. 4.4.8). 
Der Beschuldigte ist indes deutscher Staatsangehöriger, weshalb in Bezug auf die 
Landesverweisung auch das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten 
andererseits 
über 
die 
Freizügigkeit 
(Freizügigkeitsabkommen 
[FZA]; 
SR 0.142.112.681) zu prüfen ist.


39
15.3
Freizügigkeitsabkommen (FZA)
Ob eine Landesverweisung anzuordnen ist, bestimmt sich zunächst nach dem 
Schweizer Recht. Ist nach dem massgebenden Recht eine Landesverweisung an-
zuordnen, stellt sich gegebenenfalls die weitere Frage, ob ein völkerrechtlicher Ver-
trag wie das Freizügigkeitsabkommen einen Hinderungsgrund für die Landesver-
weisung bildet (Urteile des Bundesgerichts 6B_892/2022 vom 8. Juni 2023 
E. 1.6.1; 6B_134/2021 vom 20. Juni 2022 E. 5.3.6; 6B_149/2021 vom 3. Februar 
2022 E. 2.7.1; 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.4; je mit Hinweisen). 
Nach Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dürfen die im Abkommen eingeräumten Rechte 
nur durch Massnahmen, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und 
Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschränkt werden. Die Landesverweisung nach 
Art. 66a ff. StGB ist als Institut des Strafrechts und nach der Intention des Verfas-
sungs- und des Gesetzgebers primär als sichernde strafrechtliche Massnahme zu 
verstehen (vgl. Art. 121 Abs. 2 und Abs. 5 BV; Urteile des Bundesgerichts 
6B_892/2022 vom 8. Juni 2023 E. 1.6.1; 6B_244/2021 vom 17. April 2023 E. 6.3.6; 
6B_134/2021 vom 20. Juni 2022 E. 5.3.6; je mit Hinweisen). 
Ob die öffentliche Ordnung und Sicherheit (weiterhin) gefährdet ist, folgt aus einer 
Prognose des künftigen Wohlverhaltens. Es ist nach Art und Ausmass der mögli-
chen Rechtsgüterverletzung zu differenzieren: Je schwerer die Gefährdung, desto 
niedriger die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende Rückfallgefahr. Ein gerin-
ges, aber tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko kann für eine aufenthaltsbeen-
dende Massnahme im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA genügen, sofern die-
ses Risiko eine schwere Verletzung hoher Rechtsgüter wie beispielsweise die kör-
perliche Unversehrtheit beschlägt (BGE 145 IV 364 E. 3.5.2; Urteile des Bundesge-
richts 6B_892/2022 vom 8. Juni 2023 E. 1.6.1; 6B_244/2021 vom 17. April 2023 
E. 6.3.6; 6B_134/2021 vom 20. Juni 2022 E. 5.3.6; je mit Hinweisen).
Der Beschuldigte verfügt als deutscher Staatsangehöriger über eine Aufenthalts-
bewilligung EU/EFTA, welche bis zum 17. November 2024 gültig ist, und kann sich 
daher grundsätzlich auf das FZA berufen (pag. 228). 
Der Beschuldigte hat sich der versuchten Gefährdung des Lebens schuldig ge-
macht und damit ein schweres Gewaltdelikt begangen. Zudem hat er sich der 
mehrfachen einfachen Körperverletzung, der mehrfachen Tätlichkeit, der mehrfa-
chen Sachbeschädigung, der mehrfachen Beschimpfung, der Hinderung einer 
Amtshandlung, des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz, des mehrfa-
chen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, der mehrfachen Übertretung ge-
gen das Personenbeförderungsgesetz sowie der Übertretung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz schuldig gemacht.
Hinzu kommt, dass der Beschuldigte mehrfach vorbestraft ist. Dem Strafregister-
auszug vom 10. August 2023 lassen sich folgende Verurteilungen entnehmen 
(pag. 661 ff.): 
-
mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 12. Novem-
ber 2019 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten 
Geldstrafe von 43 Tagessätzen zu CHF 110.00 und einer Busse von 
CHF 1’100.00; 


40
-
mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 15. April 
2020 wegen Verletzung der Verkehrsregeln, Übertretung des Betäubungsmit-
telgesetzes und Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand zu 
einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 120.00 und einer Bus-
se von CHF 1’000.00;
-
mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 5. Mai 2020 
wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aber-
kennung des Ausweises zu einer bedingten Geldstrafe von 8 Tagessätzen zu 
CHF 110.00 und einer Busse von CHF 300.00, als Zusatzstrafe zum Grundur-
teil vom 15. April 2020;
-
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm vom 24. Juli 2020 we-
gen mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, Führens eines 
Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises, 
Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand und Missachtung des 
Verbots, unter Alkoholeinfluss zu fahren zu einer Geldstrafe von 140 Tages-
sätzen zu CHF 130.00 und einer Busse von CHF 800.00, als Zusatzstrafe zu 
den Grundurteilen vom 5. Mai 2020 und 15. April 2020 sowie als Gesamtstrafe 
zum Grundurteil vom 12. November 2019;
-
mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 
16. Dezember 2020 wegen Verletzung der Verkehrsregeln, einfachen Dieb-
stahls, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und mehrfachen 
Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung 
des Ausweises zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 70.00 und 
einer Busse von CHF 500.00, als Teilzusatzstrafe zu den Grundurteilen vom 
5. Mai 2020 und 15. April 2020. 
Zwar handelt es sich bei diesen Vorstrafen nicht um Gewaltdelikte. Der Beschuldig-
te liess sich jedoch von den bisher ausgesprochenen Geldstrafen offensichtlich 
nicht beeindrucken und nicht von erneuter Delinquenz abhalten, was auf eine be-
achtliche Renitenz und Gleichgültigkeit gegenüber der schweizerischen Rechtsord-
nung schliessen lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1079/2016 vom 21. März 
2017 E. 1.4.4). Das vorliegend zu beurteilende Gewaltdelikt beging der Beschuldig-
te nur zwei Monate nach der Verurteilung vom 24. Juli 2020 zu einer unbedingten 
Geldstrafe von 140 Tagessätzen. Zwar ist der Beschuldigte seit der Hinderung ei-
ner Amtshandlung vom 23. Juni 2021 – d.h. seit gut zwei Jahren – nicht mehr 
straffällig geworden. Dieser Umstand spricht alleine allerdings noch nicht dafür, 
dass eine Rückfallgefahr zu verneinen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_892/2022 vom 8. Juni 2023 E. 1.6.3). An dieser Einschätzung vermögen auch 
die Bemühungen des Beschuldigten, sein Leben wieder in den Griff zu bekommen, 
nichts zu ändern (vgl. pag. 685 Z. 37 ff.). Die Kammer verkennt nicht, dass beim 
Beschuldigten eine gewisse Stabilisierung und Besserung seiner persönlichen Si-
tuation auszumachen ist. Es ist positiv zu werten, dass der Beschuldigte sich seiner 
Sucht stellt und deswegen in Behandlung ist (vgl. pag. 685 Z. 37 ff.). Zudem möch-
te er seine Schulden abbezahlen und hat hierfür bereits Beratungstermine bei ei-
nem Schuldenberater wahrgenommen (pag. 683 Z. 15 ff.; pag. 684 Z. 18 ff.). Der 
Beschuldigte ist zweifellos auf dem richtigen Weg. Dieser Weg dürfte allerdings 


41
angesichts seiner Suchtmittelabhängigkeit und der schwierigen finanziellen und be-
ruflichen Situation noch lang sein. Aus seinen Aussagen geht hervor, dass der Be-
schuldigte nach wie vor Alkohol konsumiert, wenn auch weniger als früher 
(pag. 460 Z. 25 ff.; pag. 658; pag. 685 Z. 41). Absolute Alkoholabstinenz scheint für 
den Beschuldigten trotz des unter Alkoholeinfluss begangenen Gewaltdelikts wei-
terhin kein Thema zu sein. Drogen nimmt der Beschuldigte gemäss eigenen Aus-
sagen keine mehr. Er räumte aber ein, hin und wieder einen Joint zu rauchen 
(pag. 685 Z. 41 f.). 
Zudem kann dem Beschuldigten keine Einsicht oder Geständnisbereitschaft zu Gu-
te gehalten werden. Der Beschuldigte bestritt die versuchte Gefährdung des Le-
bens auch oberinstanzlich und bagatellisierte sein Verhalten im Innern der Woh-
nung massiv (vgl. Ziff. II. 7.4.3 vorne). Schliesslich fehlt es dem Beschuldigten in 
der Schweiz an einem eigenständigen sozialen Empfangsraum sowie motivieren-
den Faktoren, um sein Leben deliktfrei zu gestalten. 
Angesichts der offenkundigen Missachtung der Rechtsordnung und der ungünsti-
gen Resozialisierungsaussichten ist prognostisch durchaus ein weiteres Abgleiten 
in gleiche oder schwerere Formen der Delinquenz zu befürchten. Es besteht na-
mentlich die Gefahr, dass der Beschuldigte auch in Zukunft unter Alkoholeinfluss 
Gewaltdelikte begehen oder durch Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrs-
gesetz eine konkrete Unfallgefahr für Dritte herbeiführen könnte. Aufgrund des vor-
handenen Rückfallrisikos besteht eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen 
Ordnung und Sicherheit im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA. 
Auch das Freizügigkeitsabkommen steht der Landesverweisung folglich nicht ent-
gegen. 
16.
Dauer der Landesverweisung 
Art. 66a Abs. 1 StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen 
Rahmen von 5 bis 15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer im Einzelfall liegt im 
Ermessen des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am Verhältnismässig-
keitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft zur Änderung des Strafgesetzbuchs 
und des Militärstrafgesetzes vom 26. Juni 2013, BBl 2013 5975 ff., S. 6021). 
Der Beschuldigte wurde wegen versuchter Gefährdung des Lebens schuldig er-
klärt. Das Gesetz sieht für Gefährdung des Lebens einen Strafrahmen von bis zu 
fünf Jahren Freiheitsstrafe vor (Art. 129 StGB). Die Kammer stufte das Verschulden 
des Beschuldigten als leicht bis mittelschwer ein und legte die Freiheitsstrafe auf 
20 Monate fest. Zu berücksichtigen ist auch, dass der Beschuldigte für den glei-
chen Vorfall unter anderem auch wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung 
schuldig erklärt wurde, auch wenn es sich hierbei nicht um eine Katalogtat gemäss 
Art. 66a StGB handelt. Insgesamt erscheint mit der Generalstaatsanwaltschaft eine 
Landesverweisung von sieben Jahren als angemessen (pag. 703).


42
VI.
Zivilpunkt
17.
Rechtliche Grundlagen 
Nach Art. 47 des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht (OR; SR 220) kann 
der Richter bei Körperverletzung unter Würdigung der besonderen Umstände der 
verletzten Person eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen.
Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Leistung 
einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfer-
tigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR). 
Für die rechtlichen Grundlagen zur Genugtuung kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 565 f., S. 42 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Ergänzend und präzisierend ist auf Folgendes hinzuwei-
sen:
Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene seelische Unbill. Ihre 
Bemessung richtet sich im Wesentlichen nach der Art und Schwere der Verletzung, 
der Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen, 
dem 
Grad 
des 
Verschuldens 
des 
Haftpflichtigen, 
einem 
allfälligen 
Selbstverschulden des Geschädigten, sowie der Aussicht auf Linderung des 
Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags (Urteile des Bundesgerichts 
6B_675/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 7.2; 6B_531/2017 vom 11. Juli 2017 E. 
3.3.2; 6B_1070/2015 vom 2. August 2016 E. 1.3.2).
Die Festsetzung der Höhe der Genugtuung ist eine Entscheidung nach Billigkeit 
und beruht auf richterlichem Ermessen. Sie ist nicht schematisch vorzunehmen, 
sondern muss dem Einzelfall angepasst werden. Dies schliesst indes den Rückgriff 
auf Präjudizien im Sinne eines Richtwerts so wenig aus wie die Vornahme der Be-
wertung der immateriellen Beeinträchtigung in zwei Phasen, indem zuerst ein Ba-
sisbetrag festgelegt und anschliessend die besondere individuelle Situation 
berücksichtigt wird (BGE 132 II 117 E. 2.2.3 S. 120; Urteile des Bundesgerichts 
6B_675/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 7.2; 6B_531/2017 vom 11. Juli 2017 
E. 3.3.2; 6B_768/2014 vom 24. März 2015 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 141 IV 97; je 
mit Hinweisen).
18.
Erstinstanzliches Urteil und Vorbringen der Parteien
Die Vorinstanz stellte im Zivilpunkt fest, dass der Beschuldigte anerkannt hat, der 
Privatklägerin einen Betrag von CHF 300.00 zu schulden. Die Zivilklage wurde in-
soweit als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Weiter verurteilte die 
Vorinstanz den Beschuldigten zur Bezahlung von CHF 1'619.00 Schadenersatz 
und CHF 1'000.00 Genugtuung an die Privatklägerin. Soweit weitergehend wurde 
die Zivilklage abgewiesen. Für den Zivilpunkt wurden keine Kosten ausgeschieden 
(pag. 513 f.; Ziff. IV. erstinstanzliches Urteil).
Die Privatklägerin wendet sich gegen die Höhe der ausgesprochenen Genugtuung 
und beantragt oberinstanzlich, der Beschuldigte sei zur Bezahlung einer Genugtu-
ung von CHF 8'000.00 zu verurteilen (pag. 582; pag. 696). Der Beschuldigte bean-


43
tragt demgegenüber die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils bzw. eine Abwei-
sung der Zivilklage (pag. 700; pag. 709). 
Von der Kammer zu überprüfen ist daher die Höhe der ausgesprochenen Genug-
tuung. Im Übrigen ist der Zivilpunkt in Rechtskraft erwachsen (vgl. Ziff. I. 5. vorne).
19.
Präjudizienvergleich
Bei der Bemessung der Genugtuungssumme kommt dem Gericht ein grosses Er-
messen zu. Die Rechtsprechung gibt daher eine grosse Bandbreite von Genugtu-
ungsbeträgen in den jeweiligen Einzelfällen vor. Vergleiche sind jeweils nicht ein-
fach, da jeder Fall seine Besonderheiten aufweist, die sich von anderen Fällen we-
sentlich unterscheiden können. Vorliegend zieht die Kammer insbesondere folgen-
de Vergleichsfälle heran:
-
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. Juli 2013: Der Beschuldigte 
hatte eine Hand auf den Mund der Privatklägerin gedrückt und ihr gleichzeitig 
mit der anderen Hand an den Hals gegriffen, wobei er stark zudrückte, was er 
während mindestens einer Minute tat. Dadurch geriet die Privatklägerin in 
Atemschwierigkeiten und wurde für einige Sekunden bewusstlos. Schuld-
sprüche wegen Gefährdung des Lebens, Drohung und mehrfacher versuchter 
Nötigung. Genugtuung von CHF 2'000.00 (LANDOLT, Genugtuungsrecht, Sys-
tematische Gesamtdarstellung und Kasuistik, 2. Aufl. 2021, Online-Datenbank, 
Urteil Nr. 1637).
-
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 29. März 2012: Die Ehefrau 
war über längere Zeit wiederholt den Gewaltausbrüchen ihres Ehemannes 
ausgesetzt, Drohungen, Nötigungen und Freiheitsberaubungen. Anlässlich ei-
nes Streits machte der Ehemann seine Ehefrau zuerst durch sein Gewicht be-
wegungsunfähig, anschliessend würgte er sie mehrfach und lebensgefährlich 
und drohte, mit dem Messer die Halsschlagader durchzuschneiden oder sie 
zumindest zu entstellen. Die Ehefrau erlitt posttraumatische Störungen. Der 
Täter wurde wegen einfacher Körperverletzung, mehrfacher Drohung sowie 
Tätlichkeiten zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten und einer Bus-
se von CHF 200.00 verurteilt. Der Ehefrau wurde eine Genugtuung von 
CHF 3'000.00 zugesprochen (LANDOLT, a.a.O., Urteil Nr. 1415).
-
Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 17. Dezember 2008: Der Ehemann schi-
kanierte und schlug seine Ehefrau seit 2006 wiederholt. Im Februar 2008 kam 
es zu drei Gewaltausbrüchen (heftiger Schlag ins Gesicht mit Nasenbeinprel-
lung, tags darauf Faustschläge gegen den Kopf mit Schwellungen und einem 
geprellten Kiefer, tags darauf prügelte er wieder auf sie ein und brach ihr eine 
Rippe). Der Täter wurde zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten 
verurteilt. Die Genugtuung betrug CHF 3‘000.00 (LANDOLT, a.a.O., Urteil 
Nr. 1078).
-
Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug vom 6. September 2016 (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 6B_265/2017 vom 9. Februar 2018). X. wurde mehrmals 
handgreiflich gegenüber seiner Frau (Schläge, Ohrfeigen, an den Haaren reis-
sen) und hat physischen und psychischen Zwang gegen sie ausgeübt. Bei zwei 


44
Übergriffen hat er sie während einiger Sekunden am Hals gewürgt und ihr ver-
boten, das Wohnzimmer der ehelichen Wohnung zu verlassen. Schuldsprüche 
wegen mehrfacher Gefährdung des Lebens, mehrfacher Drohung, mehrfacher 
Nötigung. Genugtuung von CHF 6'000.00 (LANDOLT, a.a.O., Urteil Nr. 2109).
-
Urteil des Kantonsgerichts Waadt vom 28. September 2009: Der Täter schlug 
seine Ex-Freundin mehrfach ins Gesicht und trat sie mit den Füssen. Sie erlitt 
mehrere Hämatome, Augenverletzungen, eine Beschädigung mehrerer Zähne 
sowie eine posttraumatische Belastungsstörung. Der Täter wurde wegen einfa-
cher Körperverletzung, Tätlichkeiten, Drohung und versuchter Nötigung zu ei-
ner teilbedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt. Der Ex-Freundin 
wurde eine Genugtuung von CHF 7‘000.00 zugesprochen (LANDOLT, a.a.O., Ur-
teil Nr. 1136).
-
Urteil des Kantonsgerichts Waadt vom 5. März 2020: X. hat seine Frau immer 
wieder geschlagen, sie gewürgt und ihr mit dem Tod gedroht, indem er ihr sag-
te, dass er sie töten werde oder von einem Bekannten töten lassen werde. An 
einem unbestimmten Tag drohte er ihr mit dem Tod, indem er ihr ein Messer an 
die Kehle hielt. Y. flehte um Verzeihung, weshalb X. schliesslich von ihr abliess. 
Weiter gab es eine Situation, indem die Eheleute in Streit gerieten und X. dabei 
seine Frau am Hals packte und gegen die Wand drückte. Als die Polizei eingriff, 
sagte X. er werde sie töten lassen, da er auf einen Bekannten aus Marokko 
zurückgreifen könne. Zudem beschimpfte er sie, indem er ihr sagte, dass sie alt 
und fett sei. Verurteilung wegen mehrfacher qualifizierter einfacher Körperver-
letzung und Gefährdung des Lebens. Genugtuung von CHF 8'000.00 (LANDOLT, 
a.a.O., Urteil Nr. 2578).
-
Urteil des Bundesgerichts 6B_384/2008 vom 11. September 2008: Der Täter 
hat seine Freundin drei Mal gewürgt, geschlagen und mit dem Tod bedroht. Er 
wurde wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung, Nötigung und mehrfa-
cher Drohung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2,5 Jahren verurteilt 
(LANDOLT, a.a.O., Urteil Nr. 1056). Das Bundesgericht schützte die dem Opfer 
zugesprochene Genugtuung von CHF 20‘000.00. Es treffe zwar zu, dass für 
einfache Körperverletzungen ohne bleibende Beeinträchtigungen in der Regel 
wesentlich tiefere, im vierstelligen Bereich liegende Genugtuungssummen zu-
gesprochen würden. Vorliegend falle indessen in Betracht, dass der Beschwer-
deführer die Beschwerdegegnerin wiederholt und über einen längeren Zeitraum 
bedrängt habe. Die Vorinstanz habe zu Recht festgestellt, dass diese erheblich 
gelitten habe und dass der Freispruch wegen Gefährdung des Lebens nach 
Art. 129 StGB daran nichts geändert habe, weil sie jedenfalls subjektiv in gros-
se Todesangst geraten sei, als der Beschwerdeführer sie gewürgt habe. Nach 
den Feststellungen der Vorinstanz habe sie im Zeitpunkt des Urteils, d.h. rund 
drei Jahre nach dem letzten Vorfall, immer noch an beachtlichen psychischen 
Beeinträchtigungen gelitten, derentwegen sie in ärztlicher Behandlung sei und 
Medikamente nehmen müsse. Insgesamt liege die Genugtuung zwar auch un-
ter diesen Umständen am oberen Rand des Vertretbaren. Ihre Festsetzung er-
scheine allerdings weder stossend noch offensichtlich unbillig. Die Vorinstanz 
habe ihren Ermessensspielraum zwar weitgehend ausgeschöpft, aber nicht 


45
überschritten (Urteil des Bundesgerichts 6B_384/2008 vom 11. September 
2008 E. 5.1). 
20.
Beurteilung der Kammer
Der Beschuldigte ging am 22. September 2020 aus nichtigem Grund auf die Privat-
klägerin los und schlug ihr mit der Faust mehrmals gegen das Gesicht. Zudem 
schlug und stiess er sie zu Boden und trat mit den Füssen gegen ihren Rumpf. 
Schliesslich packte er die Privatklägerin an den Oberarmen, stiess sie auf den Bal-
kon und drückte sie über das Balkongeländer. Die Privatklägerin erlitt ein Monokel-
hämatom links (Hautunterblutung im Bereich des linken Auges), eine Prellung des 
rechten Ellenbogens sowie diverse Hämatome am ganzen Körper. Zudem bestand 
der Verdacht auf einen Rippenbruch rechts seitlich sowie der Verdacht auf einen 
Nasenbeinbruch (pag. 315; pag. 326). Ohne das Verhalten des Beschuldigten ba-
gatellisieren zu wollen, waren die körperlichen Verletzungen der Privatklägerin 
nicht gravierend und machten beispielsweise keinen Spitalaufenthalt nötig. An der 
delegierten Einvernahme vom 14. Oktober 2020 schilderte die Privatklägerin, die 
körperlichen Wunden seien mehr oder weniger verheilt. Sie habe aber noch Panik-
attacken, Herzrasen und ein Zittern (pag. 172 f. Z. 40 ff.). Aus ihren Aussagen an 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung geht hervor, dass die Privatklägerin zwei 
Jahre nach dem Vorfall noch immer mit den Folgen der Tat zu kämpfen hatte. Sie 
konnte wegen Angstzuständen eine gewisse Zeit nicht arbeiten, war in ärztlicher 
Behandlung und musste Medikamente nehmen (pag. 472 Z. 18 ff.; pag. 475 Z. 38 
ff.; pag. 476 Z. 1). Mittlerweile ist die Behandlung abgeschlossen (pag. 676 Z. 41 f.; 
pag. 677 Z. 1 ff.). Nichtsdestotrotz ist eine gewisse Traumatisierung der Privatklä-
gerin nach wie vor spürbar. Die Privatklägerin schilderte an der oberinstanzlichen 
Verhandlung, der Vorfall sei immer noch täglich präsent, auch wenn er sie nicht 
mehr belaste (pag. 677 Z. 8 ff.; Z. 22 ff.). Zu berücksichtigen ist auch, dass die Pri-
vatklägerin beim Vorfall vom 22. September 2020 in Todesangst geriet, als der Be-
schuldigte sie über das Balkongeländer drückte und dabei sagte: «Ich bringe dich 
um, ich schmeisse dich jetzt über den Balkon» (vgl. pag. 184 Z. 90).
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände sowie der Präjudizien erscheint vor-
liegend eine Genugtuung von CHF 6'000.00 als angemessen. Der Beschuldigte ist 
somit zu Bezahlung einer Genugtuung von CHF 6'000.00 an die Privatklägerin zu 
verurteilen. 
Für den Zivilpunkt werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten ausgeschieden.
VII.
Verfügungen 
Das erstellte DNA-Profil (PCN 15 576127 14) sowie die erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN 15 576127 14) sind nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist (30 Jahre nach Rechtskraft des Urteils) zu löschen (Art. 354 Abs. 4 
Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. h DNA-Profil-Gesetz).


46
VIII.
Kosten und Entschädigung
21.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens (zusätzlicher Schuld-
spruch wegen versuchter Gefährdung des Lebens) sind dem Beschuldigten die ge-
samten erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 10'521.70 aufzuerlegen.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei 
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_999/2021 vom 10. Oktober 2022 E. 5.2.2 mit Hinweis). 
Die Generalstaatsanwaltschaft und die Privatklägerin obsiegen mit ihren Anträgen 
im Wesentlichen. Der Beschuldigte unterliegt hingegen vollständig. Die oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 3'000.00 (Art. 24 Bst. a des Ver-
fahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]), sind daher dem Beschuldigten aufzuer-
legen. Dass die Kammer den Beschuldigten anders als von der Generalstaatsan-
waltschaft beantragt «nur» der versuchten Gefährdung des Lebens schuldig erklärt 
und ihn zu einer leicht tieferen Freiheitsstrafe verurteilt, rechtfertigt keine Kosten-
ausscheidung.
22.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die Ent-
schädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) der Verteidigung die Differenz zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton Bern den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Ent-
schädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens 
dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) 
entspricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung 
der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen 
und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt. Gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. f 
der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar im Rechts-
mittelverfahren 10 bis 50 % des Honorars im erstinstanzlichen Verfahren. 
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz durch Rechtsanwalt B.________ wird gemäss der eingereichten und für an-
gemessen erachteten Kostennote vom 11. November 2022 (pag. 506 f.) auf 


47
CHF 11'489.35 bestimmt. Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erst-
instanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 11'489.35 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2'746.35, zu er-
statten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO).
Für das oberinstanzliche Verfahren macht Rechtsanwalt B.________ mit Kostenno-
te vom 24. August 2023 einen Zeitaufwand von 26 Stunden geltend (pag. 710 f.). 
Der oberinstanzlich geltend gemachte Aufwand von 26 Stunden erscheint mit Blick 
auf Art. 42 Abs. 1 KAG sowie unter Berücksichtigung der erstinstanzlich zugespro-
chenen Entschädigung als über dem gebotenen Aufwand liegend. Rechtsanwalt 
B.________ verfügt aufgrund der langjährigen Betreuung des Mandats über um-
fassende Aktenkenntnis. Zudem war die Thematik vor oberer Instanz dieselbe wie 
vor erster Instanz. Elemente des oberinstanzlichen Plädoyers stammen denn auch 
aus dem vorinstanzlichen Plädoyer. Angesichts des in der Sache gebotenen 
Zeitaufwands, der Bedeutung der Streitsache sowie der tatsächlichen und rechtli-
chen Schwierigkeit erachtet die Kammer für das oberinstanzliche Verfahren einen 
Aufwand von insgesamt 20 Stunden als angemessen. Die geltend gemachten Aus-
lagen und der Reisezuschlag sind nicht zu beanstanden. Der Beschuldigte hat dem 
Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung 
von insgesamt CHF 4'592.55 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 1'077.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
23.
Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin
Gemäss Art. 426 Abs. 4 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten für die un-
entgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft nur, wenn sie sich in günstigen 
wirtschaftlichen Verhältnissen befindet. 
Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft trägt vorerst 
der Staat. Nur wenn sich die beschuldigte Person im Zeitpunkt des Kostenent-
scheids oder später in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet, kann der 
Staat die von ihm im Zusammenhang mit der unentgeltlichen Verbeiständung der 
Privatklägerschaft geleistete Entschädigung bei der beschuldigten Person zurück-
fordern (Art. 138 Abs. 2 StPO). Die materiellen Voraussetzungen für die Rückforde-
rung dieser Kosten decken sich mit denjenigen der amtlichen Verteidigung 
(Art. 426 Abs. 1 Satz 2 und Art. 135 Abs. 4 StPO): In beiden Fällen muss sich die 
beschuldigte Person in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befinden (DOMEI-
SEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, 
N. 19 zu Art. 426 StPO; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_150/2012 vom 
14. Mai 2012 E. 2.1; 6B_112/2012 vom 5. Juli 2012 E. 1.2).
Die Entschädigung für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin vor ers-
ter Instanz durch Rechtsanwältin D.________ wurde von der Vorinstanz gemäss 
der Honorarnote vom 11. November 2022 (pag. 499 ff.) bestimmt und ist zu 
bestätigen (pag. 569 f., S. 46 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Be-


48
schuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 7‘514.90 zurückzuzahlen und Rechtsanwäl-
tin D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar, ausmachend CHF 2‘438.75, zu erstatten, wenn er sich in günstigen 
wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (426 Abs. 4 StPO und Art. 138 i.V.m. Art. 
135 Abs. 4 StPO).
Die Entschädigung für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin vor 
oberer Instanz durch Rechtsanwältin D.________ wird gemäss der eingereichten 
und grundsätzlich für angemessen erachteten Honorarnote vom 24. August 2023 
(pag. 705 ff.) bestimmt. Rechtsanwältin D.________ macht einen Zeitaufwand von 
insgesamt 22.5 Stunden geltend (Anwalt und Substitut, vgl. pag. 705). Die oberin-
stanzliche Parteiverhandlung dauerte indes inkl. Urteilseröffnung lediglich 5 Stun-
den (vgl. pag. 675; pag. 701). Der gebotene Zeitaufwand wird deshalb um 
4.5 Stunden auf 18 Stunden gekürzt. Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für 
das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt 
CHF 4’169.15 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin D.________ die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 969.30, zu erstatten, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen 
befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).


49
IX.
Dispositiv 
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Einzelgericht) vom 
11. November 2022 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
A. 
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.
der 
einfachen 
Körperverletzung, 
mehrfach 
begangen 
am 
22.09.2020 
in 
E.________, zum Nachteil von C.________; 
2.
der Tätlichkeit, mehrfach begangen am 22.09.2020 in E.________, zum Nachteil von 
C.________; 
3.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen am 22.09.2020 in E.________, zum 
Nachteil von C.________; 
4.
der Beschimpfung, mehrfach begangen am 22.09.2020 in E.________, zum Nachteil 
von C.________; 
5.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 23.06.2021 in Bern, Hauptbahn-
hof; 
6.
des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Woche vom 
15.09.2020 in E.________; 
7.
des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, mehrfach begangen am 
13.11.2020 in E.________
8.
der Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz, mehrfach begangen 
8.1.
am 19.08.2020 auf der Strecke E.________ – L.________, zum Nachteil der 
G.________ AG
8.2.
am 05.03.2021 in E.________, M.________, zum Nachteil der F.________ AG
9.
der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen am 22.09.2020 in 
E.________. 
B.
im Zivilpunkt verfügt wurde:


50
1.
Es wird festgestellt, dass A.________ anerkannt hat, der Straf- und Zivilklägerin 
C.________ einen Betrag von CHF 300.00 zu schulden. Die Zivilklage wird insoweit 
als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 StPO weiter verurteilt:
Zur Bezahlung von CHF 1'619.00 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerin 
C.________. 
3.
In Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung wird die Zivilklage der 
Straf- und Zivilklägerin F.________ AG auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 
Bst. b StPO).
C.
weiter verfügt wurde:
1.
Der Antrag der Straf- und Zivilklägerin C.________ auf ein Annährungs- und Kontakt-
verbot gemäss Art. 67b StGB wird abgewiesen. 
2.
Folgende Gegenstände werden den berechtigten Personen nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückgegeben:
-
1 Trägeroberteil, B.________, Marke H&M, von C.________ (Ass.-Nr. 002, KTD)
-
1 Jeanshose, hellblau, Marke unbekannt, von C.________ (Ass.-Nr. 003, KTD)
-
1 Paar Freizeitschuhe, weiss, Marke Lacoste, von A.________ (Ass.-Nr. 010, 
KTD).
II. 
A.________ wird schuldig erklärt:
der versuchten Gefährdung des Lebens, begangen am 22.09.2020 in E.________, zum 
Nachteil von C.________.
III.
A.________ wird aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I. A. und des 
Schuldspruchs gemäss Ziff. II. hiervor
in Anwendung der 
Art. 22 Abs. 1, 34, 40, 42 Abs. 1, 44, 47, 48a, 49 Abs. 1, 66a Abs. 1 Bst. b, 106, 123 Ziff. 1, 
126 Abs. 1, 129, 144 Abs. 1, 177, 286, 292 StGB;
Art. 19 Abs. 1 Bst. c und d, 19a Ziff. 1 BetmG;
Art. 57 Abs. 3 PBG;
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO


51
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend total 
CHF 7'500.00.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 1'200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 12 Tage festgesetzt.
4.
Zu einer Landesverweisung von 7 Jahren.
5.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt ausmachend 
CHF 10'521.70.
6.
Zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 3'000.00.
IV.
A.________ wird in Anwendung von Art. 47 und Art. 49 OR sowie Art. 126 Abs. 1 Bst. a 
StPO weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 6'000.00 Genugtuung an die Straf- und Zivilklägerin 
C.________. 
2.
Für den Zivilpunkt werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten ausgeschieden.
V.
Weiter wird verfügt: 
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


52
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
51.00
200.00 CHF 10’200.00
CHF
467.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’667.90 CHF
821.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11’489.35
volles Honorar
CHF 12’750.00
CHF
467.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 13’217.90 CHF
1’017.80
Total
CHF 14’235.70
nachforderbarer Betrag
CHF
2’746.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 11'489.35 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 2'746.35, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
20.00
200.00 CHF
4’000.00
Reisezuschlag
CHF
100.00
CHF
164.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’264.20 CHF
328.35
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’592.55
volles Honorar
CHF
5’000.00
Reisezuschlag
CHF
100.00
CHF
164.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’264.20 CHF
405.35
CHF
0.00
Total
CHF
5’669.55
nachforderbarer Betrag
CHF
1’077.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 4'592.55 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1'077.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Straf- und Zivilklägerin 
C.________, Rechtsanwältin D.________, wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzli-
che Verfahren wie folgt bestimmt:


53
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
34.54
200.00 CHF
6’908.10
CHF
69.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’977.60 CHF
537.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’514.90
volles Honorar
CHF
9’172.50
CHF
69.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
9’242.00 CHF
711.65
Total
CHF
9’953.65
nachforderbarer Betrag
CHF
2’438.75
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 7‘514.90 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin 
D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 2‘438.75, zu erstatten, wenn er sich in günstigen wirtschaftli-
chen Verhältnissen befindet (426 Abs. 4 StPO und Art. 138 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 
StPO).
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
18.00
200.00 CHF
3’600.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
121.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’871.10 CHF
298.05
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’169.15
volles Honorar
CHF
4’500.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
121.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’771.10 CHF
367.35
CHF
0.00
Total
CHF
5’138.45
nachforderbarer Betrag
CHF
969.30
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 4’169.15 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin 
D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 969.30, zu erstatten, wenn er sich in günstigen wirtschaftli-
chen Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 
StPO).
3.
Das erstellte DNA-Profil (PCN 15 576127 14) sowie die erhobenen biometrischen er-
kennungsdienstlichen Daten (PCN 15 576127 14) sind nach Ablauf der gesetzlichen 


54
Frist (30 Jahre nach Rechtskraft des Urteils) zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB 
i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. h DNA-Profil-Gesetz). 
4.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
-
der Straf- und Zivilklägerin/Berufungsführerin, a.v.d. Rechtsanwältin D.________
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
-
der Straf- und Zivilklägerin/Berufungsführerin, a.v.d. Rechtsanwältin D.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern 
(Dispositiv vorab zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde) 
Bern, 25. August 2023 
(Ausfertigung: 21. Dezember 2023)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Bettler
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO). 
Gegen den Entschädigungsentscheid kann der amtliche Rechtsbeistand der Privatklägerschaft innert 10 Ta-
gen seit Eröffnung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bel-
linzona, schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 138 Abs. 1 StPO).