be_zivilstraf · SK 2020 440 · 2022-06-03 · de

mehrfacher Leistungsbetrug, Betrug, qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung, Urkundenfälschung, etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 20 440
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. Juni 2022 
Besetzung
Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin i.V.),
Oberrichter Schmid, Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Hafner
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter / Berufungsführer 1
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt AG.________
Berufungsführerin 2
und
D.________ AG in Liquidation
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 1 / Anschlussberufungsführerin 1
und


2
F.________ AG in Liquidation
v.d. Rechtsanwalt E.________
Strafklägerin 1 / Anschlussberufungsführerin 2
und
G.________ AG in Liquidation
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 3 / Anschlussberufungsführerin 3
und
H.________ AG in Liquidation
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 4 / Anschlussberufungsführerin 4
und
I.________ AG in Liquidation
v.d. Rechtsanwalt E.________
Strafklägerin 2 / Anschlussberufungsführerin 5
und
J.________ AG in Liquidation
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 6 / Anschlussberufungsführerin 6
und
K.________ AG in Liquidation
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 7 / Anschlussberufungsführerin 7
und
L.________ AG in Liquidation
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 8 / Anschlussberufungsführerin 8
und


3
M.________ AG in Liquidation
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 9 / Anschlussberufungsführerin 9
und
N.________
v.d. 
Rechtsanwalt 
O.________ 
und/oder 
Rechtsanwalt 
P.________
Straf- und Zivilklägerin 10 / Berufungsführerin 3 / Anschlussberu-
fungsführerin 10
und
Q.________ AG
v.d. Rechtsanwalt R.________
Straf- und Zivilklägerin 11
und
S.________
v.d. Rechtsanwalt T.________
Beschwerte Drittperson / Berufungsführerin 4
Gegenstand
mehrfacher Leistungsbetrug, Betrug, qualifizierte ungetreue Ge-
schäftsbesorgung, Urkundenfälschung, etc.
Berufung gegen das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafge-
richts (Kollegialgericht) vom 9. Juli 2020 (WSG 20 316)


4
Inhaltsverzeichnis
A.
FORMELLES.................................................................................................................6
I.
Änderung der Parteibezeichnungen...........................................................................6
II.
Prozessgeschichte.....................................................................................................6
III.
Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren.................................................45
IV. Verletzung des Anklagegrundsatzes........................................................................47
B.
SACHVERHALT UND BEWEISWÜRDIGUNG ...........................................................51
I.
Vorbemerkungen zum Aufbau .................................................................................51
II.
Verwertbarkeit..........................................................................................................52
III.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung .....................................................53
IV. Überblick und allgemeine Ausführungen zum Sachverhalt......................................53
V.
Allgemeines zum Aussageverhalten des Beschuldigten..........................................60
VI. Sachverhaltskomplex «BW.________» ...................................................................61
VII. Sachverhaltskomplex «Q.________» ....................................................................107
VIII. Sachverhaltskomplex «Intercompany-Darlehen» ..................................................136
IX. Sachverhaltskomplex «Optionen» .........................................................................151
C.
RECHTLICHE WÜRDIGUNG....................................................................................160
I.
Allgemeine Ausführungen......................................................................................160
II.
Leistungsbetrug gemäss Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift ..........................................160
III.
Leistungsbetrug gemäss Ziff. 1.2 der Anklageschrift .............................................168
IV. Betrug gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift ...............................................................171
V.
Ungetreue Geschäftsbesorgung in Bereicherungsabsicht gemäss Ziff. 3.2 der 
Anklageschrift................................................................................................................175
VI. Urkundenfälschung gemäss Ziff. 4.1 der Anklageschrift........................................183
VII. Urkundenfälschung gemäss Ziff. 4.2 der Anklageschrift........................................186
VIII. Urkundenfälschung gemäss Ziff. 4.3.1 der Anklageschrift.....................................188
IX. Urkundenfälschung gemäss Ziff. 4.3.2 der Anklageschrift.....................................189
X.
Erschleichung einer falschen Urkunde gemäss Ziff. 5.1. der Anklageschrift .........190
XI. Erschleichung einer falschen Urkunde gemäss Ziff. 5.2. der Anklageschrift .........191
D.
STRAFZUMESSUNG................................................................................................192
I.
Theoretische Grundlagen.......................................................................................192
II.
Überblick ................................................................................................................192
III.
Anwendbares Recht...............................................................................................193
IV. Vorgehen und Methodik.........................................................................................194


5
V.
Gesamtfreiheitsstrafe.............................................................................................195
VI. Gesamtgeldstrafe...................................................................................................202
E.
ZIVILPUNKT..............................................................................................................207
I.
Rechtliche Grundlagen...........................................................................................207
II.
Straf- und Zivilklägerinnen 3, 4, 6-9 .......................................................................208
III.
Straf- und Zivilklägerin 10 ......................................................................................211
IV. Straf- und Zivilklägerin 11 ......................................................................................217
V.
Verfahrenskosten...................................................................................................218
F.
KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNGEN......................................................................219
I.
Verfahrenskosten...................................................................................................219
II.
Amtliche Entschädigungen.....................................................................................222
III.
Parteientschädigungen ..........................................................................................225
G.
ERSATZFORDERUNG UND BESCHLAGNAHMEN ................................................228
I.
Ersatzforderung......................................................................................................228
II.
Beschlagnahmen ...................................................................................................231
H.
WEITERE VERFÜGUNGEN UND ANTRÄGE ..........................................................240
I.
Beweismittelbeschlagnahme..................................................................................240
II.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten...........................................................240
III.
Anträge der beschwerten Drittperson ....................................................................240
IV. Anträge des Beschuldigten ....................................................................................242
Dispositiv...........................................................................................................................244


6
Erwägungen:
A.
FORMELLES
I.
Änderung der Parteibezeichnungen
Die F.________ AG in Liquidation und die I.________ AG in Liquidation wurden bis 
zur Berufungsverhandlung als «Straf- und Zivilklägerin 2» und «Straf- und Zivilklä-
gerin 5» bezeichnet, was es erlaubte, die neun durch Rechtsanwalt E.________ 
vertretenen Gesellschaften «Straf- und Zivilklägerinnen 1-9 / Anschlussberufungs-
führerinnen 1-9» zu nennen. Die F.________ AG in Liquidation und die I.________ 
AG in Liquidation haben im Rahmen der Klageanmeldung / Konstituierung vom 
19. Juli 2019 Zivilklagen in Aussicht gestellt, erstinstanzlich jedoch auf die adhäsi-
onsweise Geltendmachung von Zivilansprüchen verzichtet (pag. 14 002 037 ff. und 
pag. 18 781). Sie werden entsprechend im Urteilsdispositiv und in der vorliegenden 
Urteilsbegründung als «Strafklägerin 1 / Anschlussberufungsführerin 2» und 
«Strafklägerin 2 / Anschlussberufungsführerin 5» aufgeführt. Auf eine Anpassung 
der Nummerierung der übrigen Straf- und Zivilklägerinnen wurde indes verzichtet, 
damit die bisherigen Bezeichnungen durch die Kammer und die Parteien weitge-
hend ihre Gültigkeit behalten.
II.
Prozessgeschichte
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 9. Juli 2020 hat das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht (nachfolgend: 
Vorinstanz) Folgendes erkannt (pag. 18 1085 ff.; Hervorhebungen im Original, Aus-
lassungen in eckiger Klammer):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen
1.
Leistungsbetrugs durch Erschleichen einer Leistung
1.1. angeblich begangen am 01.02./02.02./07.02.2005 in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von CHF 27'371'240.00 (Ziff. A.1.1.1.1 der An-
klageschrift);
1.2. angeblich begangen am 22.04./25.04./02.05.2005 in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von CHF 26'970'000.00 (Ziff. A.1.1.1.2 der An-
klageschrift);
1.3. angeblich begangen am 30.06./01.07./11.07.2005 in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von CHF 27'435'000.00 (Ziff. A.1.1.1.3 der An-
klageschrift);
1.4. angeblich begangen am 30.11./02.12./07.12.2005 in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von CHF 27'435'000.00 (Ziff. A.1.1.1.4 der An-
klageschrift);


7
2.
qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung, angeblich begangen am 15.02.2005 in 
U.________ 
und 
anderswo 
zum 
Nachteil 
der 
D.________ 
im 
Deliktsbetrag 
von 
CHF 2'860'000.00 (Ziff. A.3.1.1 der Anklageschrift);
3.
Unterdrückung von Urkunden (VStrR)
3.1. angeblich begangen am 01.02./02.02./07.02.2005 in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der N.________ (Ziff. A.7.1.1 der Anklageschrift);
3.2. angeblich begangen am 22.04./25.04./02.05.2005 in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der N.________ (Ziff. A.7.1.2 der Anklageschrift);
3.3. angeblich begangen am 30.06./01.07./11.07.2005 in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der N.________ (Ziff. A.7.1.3 der Anklageschrift);
3.4. angeblich begangen am 30.11./02.12./07.12.2005 in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der N.________ (Ziff. A.7.1.4 der Anklageschrift);
wird eingestellt 
jeweils ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
II.
A.________ wird freigesprochen
1.
von der Anschuldigung des Leistungsbetrugs durch Bewirken des Unterbleibens eines Ent-
zugs, angeblich mehrfach begangen vom 01.01.2006 bis am 29.12.2017 in U.________ und 
anderswo zum Nachteil der N.________ (Ziff. A.1.1.2 der Anklageschrift);
2.
von der Anschuldigung der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, angeblich mehr-
fach begangen vom 01.12.2004 bis am 31.12.2008 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der D.________ im Deliktsbetrag von CHF 9'387'000.00 (Ziff. A.3.1.2 der Anklageschrift);
3.
von der Anschuldigung der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, angeblich began-
gen am 16.12.2009 in U.________ und anderswo zum Nachteil der D.________ im Deliktsbe-
trag von CHF 4'228'000.00 (Ziff. A.3.1.3 der Anklageschrift);
4.
von der Anschuldigung der Unterdrückung von Urkunden, angeblich begangen vom 
19.06.2013 bis am 22.06.2013 in U.________ und anderswo zum Nachteil der Q.________ AG 
(Ziff. A.6 der Anklageschrift);
5.
von der Anschuldigung der Unterdrückung von Urkunden (VStrR), angeblich begangen vom 
19.06.2013 bis am 14.08.2013 in U.________ und anderswo zum Nachteil der N.________ (Ziff. 
A.7.2 der Anklageschrift);
jeweils ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.


8
III.
A.________ wird hingegen schuldig erklärt
1.
des Leistungsbetrugs, begangen von September 2012 bis Juni 2013 in U.________ und an-
derswo zum Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von rund CHF 2'700'000.00 (Ziff. A.1.2 
der Anklageschrift);
2.
des Betrugs, begangen spätestens am 19.06.2013 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Q.________ AG im Deliktsbetrag von USD 3'325'000.00 (Ziff. A.2 der Anklageschrift);
3.
der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung
3.1. begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
F.________ AG in Liquidation im Deliktsbetrag von ca. CHF 5'100'000.00 (Ziff. A.3.2 der 
Anklageschrift);
3.2. begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
G.________ AG in Liquidation im Deliktsbetrag von ca. CHF 4'600'000.00 (Ziff. A.3.2 der 
Anklageschrift);
3.3. begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
H.________ AG in Liquidation im Deliktsbetrag von ca. CHF 4'000'000.00 (Ziff. A.3.2 der 
Anklageschrift);
3.4. begangen im Geschäftsjahr 2011 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
I.________ AG in Liquidation im Deliktsbetrag von ca. CHF 2'400'000.00 (Ziff. A.3.2 der 
Anklageschrift);
3.5. begangen im Geschäftsjahr 2016 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
J.________ AG in Liquidation im Deliktsbetrag von ca. CHF 4'000'000.00 (Ziff. A.3.2 der 
Anklageschrift);
3.6. begangen im Geschäftsjahr 2015 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
K.________ AG in Liquidation im Deliktsbetrag von ca. CHF 4'100'000.00 (Ziff. A.3.2 der 
Anklageschrift);
3.7. begangen im Geschäftsjahr 2015 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
L.________ AG in Liquidation im Deliktsbetrag von ca. CHF 3'200'000.00 (Ziff. A.3.2 der 
Anklageschrift);
3.8. begangen im Geschäftsjahr 2014 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
M.________ AG in Liquidation im Deliktsbetrag von ca. CHF 3'300'000.00 (Ziff. A.3.2 der 
Anklageschrift);
4.
der Urkundenfälschung
4.1. mehrfach begangen zwischen ca. dem 27.06.2006 und Dezember 2017 in U.________ 
und anderswo (Ziff. A.4.1 der Anklageschrift);
4.2. mehrfach begangen zwischen dem 08.06.2010 und Dezember 2017 in U.________ und 
anderswo (Ziff. A.4.2 und Ziff. A.4.3 der Anklageschrift);
5.
der Erschleichung einer falschen Beurkundung
5.1. begangen am 16.12.2009 in BO.________ (Ziff. A.5.1 der Anklageschrift);


9
5.2. begangen am 22.12.2009 in U.________ (Ziff. A.5.2 der Anklageschrift);
und er wird in Anwendung der 
Art. 29, 40, 47, 49 Abs. 1, 51 aStGB, Art. 146 Abs. 1, 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3, 251 Ziff. 1 und 253 
Abs. 1 StGB
sowie
Art. 51 LVG, Art. 14 Abs. 1 VStrR und Art. 333 Abs. 2 StGB
sowie
422, 426 Abs. 1 und 2 sowie 433 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren.
Die Untersuchungshaft im Umfang von 14 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zur Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 1'200'000.00 an den Kanton Bern (Art. 71 
StGB). Die Ersatzforderung wird den Privatklägerinnen in Anrechnung an ihre Zivilforderung in 
folgendem Verhältnis herausgegeben[…]:
G.________ AG in Liquidation
5.868%
H.________ AG in Liquidation
22.493%
J.________ AG in Liquidation
14.812%
K.________ AG in Liquidation
13.735%
L.________ AG in Liquidation
9.070%
M.________ AG in Liquidation
15.403%
Q.________ AG
18.619%
3.
Zur Bezahlung der Verfahrenskosten, bestehend aus
[…]
Total ausmachend:
CHF
84'177.05
IV.
[Festsetzung der amtlichen Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ unter Rück- und Nachzah-
lungspflicht zu Lasten des Beschuldigten]
V.
1.
Die Zivilklage der Privatklägerin 1, D.________ AG in Liquidation, vgt., wird abgewiesen.
2.
Die Zivilklage der Privatklägerin 4, G.________ AG in Liquidation, vgt., wird in Anwendung 
von Art. 41 OR und Art. 126 StPO gutgeheissen und A.________ wird verurteilt, der 
G.________ AG in Liquidation CHF 986'223.00 zu bezahlen.
3.
Die Zivilklage der Privatklägerin 5, H.________ AG in Liquidation, vgt., wird in Anwendung 
von Art. 41 OR und Art. 126 StPO gutgeheissen und A.________ wird verurteilt, der 
H.________ AG in Liquidation CHF 3'780'283.00 zu bezahlen.
4.
Die Zivilklage der Privatklägerin 7, J.________ AG in Liquidation, vgt., wird in Anwendung von 
Art. 41 OR und Art. 126 StPO gutgeheissen und A.________ wird verurteilt, der J.________ 
AG in Liquidation CHF 2'489'334.00 zu bezahlen.


10
5.
Die Zivilklage der Privatklägerin 8, K.________ AG in Liquidation, vgt., wird in Anwendung 
von Art. 41 OR und Art. 126 StPO gutgeheissen und A.________ wird verurteilt, der 
K.________ AG in Liquidation CHF 2'308'277.00 zu bezahlen.
6.
Die Zivilklage der Privatklägerin 9, L.________ AG in Liquidation, vgt., wird in Anwendung von 
Art. 41 OR und Art. 126 StPO gutgeheissen und A.________ wird verurteilt, der L.________ 
AG in Liquidation CHF 1'524'264.00 zu bezahlen.
7.
Die Zivilklage der Privatklägerin 10, M.________ AG in Liquidation, vgt., wird in Anwendung 
von Art. 41 OR und Art. 126 StPO gutgeheissen und A.________ wird verurteilt, der 
M.________ AG in Liquidation CHF 2'588'590.00 zu bezahlen.
8.
A.________ wird zur Bezahlung einer Parteientschädigung von total CHF 130'317.00 (inkl. 
MWSt.) an die Privatklägerinnen 1 und 3-10 verurteilt (Art. 433 Abs. 1 StPO).
9.
Die Zivilklage der Privatklägerin 11, N.________, vgt., wird auf den Zivilweg verwiesen.
10.
A.________ wird zur Bezahlung einer Parteientschädigung von total CHF 86'160.00 (inkl. MWSt) 
an die Privatklägerin 11, N.________, vgt., verurteilt (Art. 433 Abs. 1 StPO).
11.
Die Zivilklage der Privatklägerin 12, Q.________ AG, vgt., wird teilweise gutgeheissen und 
A.________ wird verurteilt, der Q.________ AG USD 3'325'000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 
dem 20.06.2013 zu bezahlen, soweit weitergehend wird die Zivilklage abgewiesen.
12.
A.________ wird zur Bezahlung einer Parteientschädigung von total CHF 25'352.60 (in-
kl. MWSt.) an die Privatklägerin 12, Q.________ AG, vgt., verurteilt (Art. 433 Abs. 1 StPO).
13.
Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine Verfahrenskosten ausgeschieden.
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
Folgende beschlagnahmte Gegenstände verbleiben als Beweismittel bei den Akten:
1.1. CD-Rom (Ass.-Nr. 3000);
1.2. Ausdruck Mandantenadresse (Ass.-Nr. 3001);
1.3. Akten «W.________ Ltd., X.________, .________» (Ass.-Nr. 3002);
1.4. Akten «Alte Akten W.________ Ltd.» (Ass.-Nr. 3003);
1.5. Akten «W.________ Ltd., Konto/Depot Z.________ (Bank), 2009-2012» (Ass.-Nr. 3004);
1.6. Akten «W.________ Ltd., Konto/Depot Z.________ (Bank), 2013-2015» (Ass.-Nr. 3005);
1.7. Ordner schwarz, unbeschriftet (Ass.-Nr. 1026);
1.8. Ordner grau, «Y.________ Ltd. / D.________ AG» (Ass.-Nr. 1027);
2.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die Beschlagnahme der folgen-
den Gegenstände aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG 
über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei 
Jahren ab Rechtskraft des Urteils:
2.1. EY.________ (Auto) .________ inkl. 2 Schlüsselbund, Abdeckhaube und Ladegerät;
2.2. EZ.________ (Auto) .________ inkl. 2 Schlüssel;


11
2.3. FA.________ (Auto) .________ inkl. 2 Schlüssel;
2.4. Segelboot .________ inkl. Fahrzeugausweis und Schlüssel;
2.5. FB.________ (Motorrad) .________ inkl. 3 Schlüssel, Abdeckhaube und Ladegerät;
2.6. FC.________ (Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5000);
2.7. FD.________ (Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5001);
2.8. FE.________ (Uhr) (Ass.-Nr. 5002);
2.9. FF.________ (Uhr) (Ass.-Nr. 5003);
2.10.FG.________ (Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5004);
2.11.FH.________ (Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5005);
2.12.Perlenhalskette (Ass.-Nr. 5013);
2.13.Dreifach Armreif gold (Ass.-Nr. 5014);
2.14.Halskette (Ass.-Nr. 5014);
2.15.Brosche gold (Ass.-Nr. 5015);
3.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die Beschlagnahme der Grunds-
tücke AA.________ GbBl.-Nrn. .________, .________ und .________ aufrechterhalten, bis 
im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschie-
den wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils.
4.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die Beschlagnahme des sich auf 
dem Konto des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts befindlichen Nettoerlöses aus der Verwer-
tung der Liegenschaft AB.________ im Umfang von CHF 728'930.50 aufrechterhalten, bis 
im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschie-
den wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils.
5.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die Beschlagnahme der sich auf 
dem Konto des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts befindlichen Nettoerträge aus der Vermie-
tung der Liegenschaft AB.________ im Umfang von CHF 65'696.75 aufrechterhalten, bis im 
Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden 
wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils.
6.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleiben die Kontosperren auf den fol-
genden Konten aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über 
die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jah-
ren ab Rechtskraft des Urteils:
6.1. Konto-Nr. .________a bei der AD.________ (Bank), lautend auf A.________, Saldo per 
10.06.2020 CHF 4'279.40;
6.2. Konto-Nr. .________b bei der AD.________ (Bank), lautend auf S.________, Saldo per 
10.06.2020 CHF 55‘544.80.
7.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die Beschlagnahme des Aktien-
depots Nr. .________c lautend auf A.________, Saldo per 10.06.2020 CHF 8‘032.50, auf-
rechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungs-


12
massnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechts-
kraft des Urteils.
8.
Die Grundbuchsperre auf den Grundstücken AC.________ GbBl.-Nrn .________, .________, 
.________, .________, .________ und .________ wird aufgehoben.
9.
Die Beschlagnahme der Rente aus beruflicher Vorsorge bei der AE.________ (Pensionskasse) 
zu Gunsten von A.________ wird aufgehoben.
10.
Die Kontosperre des Kontos Nr. .________d bei der AD.________ (Bank) lautend auf 
A.________ wird aufgehoben.
11.
Die Beschlagnahme des Tresorfaches Nr. .________ bei der AD.________ (Bank) wird aufge-
hoben.
12.
Die Beschlagnahme folgender Gegenstände wird aufgehoben und diese werden dem Beschul-
digten nach Rechtskraft herausgegeben:
12.1.5-Franken-Schein von 1952 (Ass.-Nr. 5006);
12.2.22 Stück 20er-Goldvreneli (Ass.-Nr. 5007);
12.3.3 Stück 10er-Goldvreneli (Ass.-Nr. 5008).
13.
Die Beschlagnahme folgender Gegenstände wird aufgehoben und diese werden S.________ 
nach Rechtskraft herausgegeben:
13.1.Motorboot .________ inkl. Fahrzeugausweis und Schlüssel;
13.2.2 Stück Landesausstellungsmünzen (Ass.-Nr. 5009);
13.3.FI.________ (Uhr) (Ass.-Nr. 1071);
13.4.Halskette gold (Ass.-Nr. 5011);
13.5.Armbanduhr mit rotem Etui (Ass.-Nr. 5012);
13.6.2 Ringe gold (Ass.-Nr. 5016).
14.
Die Beschlagnahme des Tresorschlüssels (Ass.-Nr. 5010) wird aufgehoben und dieser wird der 
AF.________ (Bank) nach Rechtskraft herausgegeben.
15.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von A.________ (PCN-Nr. .________) nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die 
Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
VII.
1.
Die weiteren Anträge von A.________ (Ziff. IV des Parteivortrags) werden abgewiesen, soweit 
darauf eingetreten werden kann.
2.
Die weiteren Anträge von S.________ gemäss Eingabe von Rechtsanwalt T.________ vom 
18.06.2020 werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
3.
S.________ ist aus der Staatskasse eine Entschädigung in der Höhe von CHF 9'920.75 (inkl. 
MWSt.) zu bezahlen.


13
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil haben mehrere Parteien Berufung erhoben resp. Anschlussbe-
rufung erklärt. Sämtliche Eingaben erfolgten form- und fristgerecht. Gründe für ein 
Nichteintreten wurden lediglich vom Beschuldigten/Berufungsführer 1 A.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) vorgebracht (siehe Ziff. 6 unten).
2.1.
Berufung des Beschuldigten
Mit Schreiben vom 15. Juli 2020 meldete der Beschuldigte, amtlich vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Berufung an (pag. 18 1135). Am 27. Oktober 2020 er-
klärte der Beschuldigte, das erstinstanzliche Urteil «vollumfänglich» anzufechten, 
namentlich in Bezug auf (pag. 18 1618):
-
sämtliche Schuldsprüche gemäss Dispositiv-Ziff. III des Urteils vom 09.07.2020;
-
die Strafzumessung
-
die Kosten (Auferlegung der Verfahrenskosten, insbesondere auch bei Einstellung und Frei-
spruch gemäss Dispositiv-Ziff. I und II. des Urteils vom 09.07.2020, und die Bezahlung von Par-
teientschädigungen);
-
die Gutheissung der Zivilklagen der Privatklägerinnen 4, 5, 7, 8, 10 und 12 sowie das Eintreten 
auf die Zivilklage der Privatklägerin 11 gemäss Dispositiv-Ziff. V des Urteils vom 09.07.2020;
-
die Aufrechterhaltung bzw. die Nichtfreigabe der beschlagnahmten Gegenstände, Grundstücke 
und Vermögenswerte gemäss Dispositiv-Ziff. VI des Urteils vom 09.07.2020;
-
die Abweisung der weiteren von A.________ gestellten Anträge gemäss Dispositiv-Ziff. VII des 
Urteils vom 09.07.2020.
Weiter führte der Beschuldigte aus, die Berufung beziehe sich ausdrücklich auch 
auf die Begründung zu den ergangenen Einstellungen infolge Verjährung sowie zu 
den Freisprüchen gemäss Dispositiv-Ziff. I und II. des Urteils vom 9. Juli 2020, so-
weit ihm darin ein straf- und/oder zivilrechtlicher Vorwurf gemacht werde 
(pag. 18 1619).
2.2.
Berufung der Generalstaatsanwaltschaft
Die kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) meldete mit Schreiben vom 10. Juli 2020 Berufung an (pag. 18 1134). 
Mit Schreiben vom 5. August 2020 betraute die Generalstaatsanwaltschaft des 
Kantons 
Bern 
(nachfolgend: 
Generalstaatsanwaltschaft) 
Staatsanwalt 
AG.________, Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte, mit der Wahrnehmung der 
generalstaatsanwaltschaftlichen Aufgaben vor den Strafkammern des Obergerichts 
(pag. 18 1536). Die schriftliche Urteilsbegründung wurde noch direkt an die Gene-
ralstaatsanwaltschaft verschickt und dieser am 7. Oktober 2020 zugestellt 
(pag. 18 1545). Die Berufungserklärung datiert vom 26. Oktober 2020 und bezieht 
sich auf folgende Punkte des erstinstanzlichen Urteils (pag. 18 1557):
-
Der Freispruch wegen Leistungsbetrugs durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs 
(Ziff. II.1. Urteilsdispositiv);
-
Die Bemessung der Strafe;
-
Die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung (Ziff. IV Urteilsdispositiv);


14
-
Die Aufhebung der Grundbuchsperre auf den Grundstücken in AC.________ (Ziff. VI.8. Urteils-
dispositiv);
-
Die 
Aufhebung 
der 
Beschlagnahme 
der 
Rente 
aus 
beruflicher 
Vorsorge 
bei 
der 
AE.________(Pensionskasse) (Ziff. VI.9. Urteilsdispositiv);
-
Die Aufhebung der Kontosperre des Kontos Nr. .________d bei der AD.________ (Bank) 
(Ziff. VI.10. Urteilsdispositiv);
-
Die Ausrichtung einer Entschädigung an S.________ (Ziff. VII.3. Urteilsdispositiv).
2.3.
Berufung der Straf- und Zivilklägerin 10
Die Rechtsanwälte O.________ und AH.________ reichten am 17. Juli 2020 na-
mens der N.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin 10) die Berufungsan-
meldung ein (pag. 18 1139). Die schriftliche Urteilsbegründung wurde der Straf- 
und Zivilklägerin 10 am 7. Oktober 2020 zugestellt (pag.18 1543). In ihrer Beru-
fungserklärung vom 27. Oktober gab sie nicht explizit an, welche Teile des erstin-
stanzlichen Urteils sie anficht, sondern stellte direkt folgende Anträge:
1.
Es sei Ziffer II. 1 des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bzw. Ziffer X. II. 1. der Urteilsbegrün-
dung vom 6. Oktober 2020 aufzuheben und der Beschuldigte schuldig zu erklären des Leis-
tungsbetrugs, mehrfach begangen in U.________ und anderswo zum Nachteil der N.________ 
in der Zeit von 1. Januar 2006 bis 29. Dezember 2017 (Ziffer A.1.1.2 der Anklageschrift der 
Staatsanwaltschaft vom 12. Dezember 2019).
2.
Es sei Ziffer V. 9. des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bzw. Ziffer X. V. 9. der Urteilsbegrün-
dung vom 6. Oktober 2020 aufzuheben und es sei der Beschuldigte unter dem ausdrücklichen 
Vorbehalt des Nachklagerechts zu verurteilen, der N.________ Schadenersatz im Betrag von 
CHF 30 Millionen, nebst Zins zu 5% seit 2. Juni 2017, zu leisten. Der Betrag von CHF 30 Millio-
nen setzt sich aus den folgenden Teilbeträgen zusammen: 
a. Schadenersatz von CHF 10 Millionen, nebst Zins zu 5% seit 2. Juni 2017, betreffend die 
J.________ AG;
b. Schadenersatz von CHF 10 Millionen, nebst Zins zu 5% seit 2. Juni 2017, betreffend die 
I.________ AG;
c. Schadenersatz von CHF 10 Millionen, nebst Zins zu 5% seit 2. Juni 2017, betreffend die 
L.________ AG;
3.
Es sei Ziffer VI. 8. bis VI. 10. des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bzw. Ziffer X. VI. 8. bis 
X. VI. 10. der Urteilsbegründung vom 6. Oktober 2020 aufzuheben und es sei im Hinblick auf die 
Durchsetzung der Ersatzforderung gemäss Ziffer IV.4 der Anträge der Staatsanwaltschaft an-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, bis die Ersatzforderung vollständig getilgt oder 
im Zwangsvollstreckungsverfahren über Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, aufrecht 
zu erhalten was folgt:
a. die Grundbuchsperre über die gemäss Ziffer B.1.5.2 der Anklageschrift der Staatsanwalt-
schaft vom 12. Dezember 2019 aufgeführten Grundstücke in AC.________ (GbBl.-Nrn. 
.________, .________, .________, .________, .________ und .________);
b. die Beschlagnahme des monatlichen Einkommensüberschusses von CHF 4'118.00 aus der 
Pensionskassenrente des Beschuldigten; und
c. die Kontosperre betreffend das Konto Nr. .________d bei der AD.________ (Bank).
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten (zuzüglich Mehr-
wertsteuer von 7.7%).


15
2.4.
Berufung der beschwerten Drittperson
S.________ (nachfolgend: beschwerte Drittperson) liess durch Rechtsanwalt 
T.________ am 15. Juli 2020 Berufung anmelden (pag. 18 1137). Die Urteilsbe-
gründung wurde der beschwerten Drittperson am 7. Oktober 2020 zugestellt. Mit 
Schreiben vom 26. Oktober 2020 erklärte die beschwerte Drittperson Berufung, 
soweit «ihren Anträgen nicht gefolgt worden sei» (pag. 18 1563):
1.
Gegen die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme zwecks Durchsetzung der Ersatzforderung 
gemäss Ziff. VI., Ziff. 2, beschränkt auf die Ziffern
2.3
FA.________(Auto) .________, inkl. 2 Schlüssel
2.12 Perlenhalskette (Ass-Nr. 5013)
2.13 Dreifach Armreif Gold (Ass-Nr. 5014)
2.14 Halskette (Ass.-Nr. 5014)
2.15 Brosche Gold (Ass-Nr. 5015)
2.
Gegen die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme zwecks Durchsetzung der Ersatzforderung 
gemäss Ziff. VI., Ziff. 3; Grundstücke AA.________ GbBl.-Nr. .________, .________ und 
.________.
3.
Gegen die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme zwecks Durchsetzung der Ersatzforderung 
gemäss Ziff. VI. Ziff. 4 (Betrag von CHF 728'930.50).
4.
Gegen die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme zwecks Durchsetzung der Ersatzforderung 
gemäss Ziff. VI., Ziff. 5 (Betrag von CHF 65'696.75).
5.
Gegen die Aufrechterhaltung der Kontosperre zwecks Durchsetzung der Ersatzforderung 
gemäss Ziff. VI., Ziff. 6, 6.2 (Konto-Nr. .________b bei der AD.________ (Bank), lautend auf 
S.________, Saldo per 10.05.2020: CHF 55'544.80).
6.
Gegen die Freigabe z.G. des Ehemannes gemäss Ziff. VI. Ziff. 12:
12.1 5-Franken-Schein von 1952 (Ass-Nr. 5006), Freigabe z.G. der Ehefrau nicht Ehemann
12.2 22 Stück 20er-Goldvreneli (Ass-Nr. 5007), beschränkt auf die Freigabe von 10 Stk., Frei-
gabe 10 Stk, z.G. der Ehefrau nicht Ehemann
7.
Gegen die Verweigerung der Entschädigung für den Standschaden am FA.________(Auto) 
.________ und am Motorboot gemäss Ziff. VII., Ziff. 2
8.
Gegen die Verweigerung des Schadenersatzes für zu hoch ausgefallene Hypothekarkosten 
gemäss Ziff. VII., Ziff. 2
9.
Gegen die Verweigerung einer Genugtuung gemäss Ziff. VII., Ziff. 2
10.
Gegen die Nichtbehandlung des Antrages gemäss Ziff. 6 des Antrages vom 18. Juni 2020
11.
Gegen die Kürzung der Parteientschädigung gemäss Ziff. VII., Ziff. 3.
12.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
2.5.
Anschlussberufung der Strafklägerinnen 1-2 sowie Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 
4, 6-9
Die D.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin 1), die F.________ (nachfol-
gend: Strafklägerin 1), die G.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin 3), die 
H.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin 4), die I.________ (nachfolgend: 
Strafklägerin 2), die J.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin 6), die 
K.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin 7), die L.________ (nachfolgend: 
Straf- und Zivilklägerin 8) sowie die M.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklä-


16
gerin 9), alle vertreten durch Rechtsanwalt E.________, erklärten am 26. Novem-
ber 2020 wie folgt Anschlussberufung (pag. 18 1660):
a)
bezüglich Aufhebung der Grundbuchsperre auf der Liegenschaft in AC.________ (Ziff. VI.8. Ur-
teilsdispositiv)
b)
bezüglich Aufhebung der Beschlagnahme der Rente aus beruflicher Vorsorge bei der 
AE.________(Pensionskasse) zugunsten von A.________ (Ziff. VI.9. Urteilsdispositiv); sowie
c)
bezüglich Aufhebung der Kontosperre des Kontos Nr. .________d bei der AD.________ (Bank) 
(Ziff. VI.10. Urteilsdispositiv).
2.6.
Anschlussberufung der Straf- und Zivilklägerin 10
Mit Schreiben vom 30. November 2020 erklärte die Straf- und Zivilklägerin 10 die 
Anschlussberufung in Bezug auf die anteilsmässige Herausgabe der Ersatzforde-
rung von CHF 1.2 Mio. gemäss dem Verteilschlüssel in Ziffer 2 des vorinstanzli-
chen Urteils (pag. 18 1690).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
In den Berufungs- und Anschlussberufungserklärungen wurden von den Parteien 
zahlreiche Beweisanträge gestellt, zu denen sich die jeweils anderen Parteien nach 
Aufforderung vom 5. November 2020 äusserten (pag. 18 1644). Die Beweisanträge 
werden in der Folge teilweise zusammengefasst wiedergegeben – für die Einzel-
heiten wird auf die jeweiligen Eingaben verwiesen.
3.1.
Beweisanträge des Beschuldigten
Der Beschuldigte stellte in der Berufungserklärung folgende Beweisanträge, die mit 
Beschluss vom 6. August 2021 abgewiesen wurden (pag. 18 1620 ff. und 
pag. 18 2407):
-
Die Befragung von AI.________, AJ.________, AK.________, AL.________, 
AM.________, AN.________, AO.________, AP.________, AQ.________, 
AR.________, AS.________, AT.________, AU.________, AV.________ und 
AW.________;
-
Die Einsetzung eines Sachverständigen zu verschiedenen rechnungslegungs-
rechtlichen Fragen;
-
Die Edition sämtlicher in Art. 5 des «Kaufvertrages» zwischen der D.________ 
AG und der (damaligen) Q.________ AG vom 19. Juni 2013 aufgeführten An-
lagen 1 bis 9 bei der Q.________ AG (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin 11); 
-
Die Edition des Commercial Management Agreement sowie des Technical Ma-
nagement Agreement zwischen der Straf- und Zivilklägerin 11 mit der 
AX.________ AG bei der Straf- und Zivilklägerin 11;
-
Die 
Edition 
diverser 
Unterlagen 
beim 
Liquidator 
der 
D.________-
Gesellschaften, AY.________;
-
Die Edition sämtlicher Akten betreffend das «Projekt AZ.________» bei der 
BA.________ und deren forensischer Auswertung durch einen unabhängigen 
Sachverständigen;
-
Die rechtshilfeweise Edition diverser Akten bei der BB.________ (Bank) 
(pag. 18 1628).


17
Der 
Beschuldigte 
reichte 
mit 
der 
Berufungserklärung 
zudem 
E-Mail-
Korrespondenzen zwischen ihm und AV.________ vom 11. Juni 2013 und 
27. Mai 2013 ein und beantragte, diese sei zu den Akten zu erkennen 
(pag. 18 1633). Dieser Beweisantrag wurde mit Beschluss vom 6. August 2021 
gutgeheissen (pag. 18 2408).
Zuletzt beantragte der Beschuldigte am 27. Oktober 2020 unter Verweis auf die Ur-
teile des Bundesverwaltungsgerichts .________ resp. auf das Urteil des Bundesge-
richts .________, der Bericht der FJ.________ vom 4. April 2017 sowie sämtliche 
sich darauf abstützende Daten seien aus den Akten zu weisen bzw. zu vernichten 
(pag. 18 1637). Dieser Antrag wurde mit Beschluss vom 6. August 2021 insofern 
gutgeheissen, als der personalisierte Bericht aus den Akten gewiesen wurde. Der 
von der Straf- und Zivilklägerin 10 eingereichte anonymisierte Bericht wurde in den 
Akten belassen (siehe Ziff. 3.5 unten).
Am 27. November 2020 reichte die Verteidigung eine persönlich unterschriebene 
Stellungnahme des Beschuldigten betreffend die Höhe der amtlichen Entschädi-
gung zu den Akten (pag. 18 1684). Am 20. April 2021, 7. Mai 2021 und 27. Mai 
2021 liess der Beschuldigte der Kammer Unterlagen in Zusammenhang mit dem 
beschlagnahmten 
Segelboot 
.________ 
zukommen 
(pag. 18 2211 ff., 
pag. 18 2265 f. und pag. 18 2316 f.). Am 21. September 2021 reichte der Beschul-
digte je eine Bestätigung der Ratenzahlungen der AHV sowie der Steuerverwaltung 
des Kantons U.________ zu den Akten (pag. 18 2641 ff.). Im Zusammenhang mit 
der Neuberechnung des Existenzminimums liess der Beschuldigte der Kammer am 
14. Januar 2022 und am 31. Januar 2022 Unterlagen zu seiner Ein- und Ausga-
bensituation zukommen (pag. 18 2796 ff. und pag. 18 2857).
Mit Schreiben vom 20. April 2022 reichte der Beschuldigte folgende Dokumente ein 
(pag. 18 2941 ff.):
-
Gutachten zu rechnungslegungsrechtlichen Fragen vom 30. März 2022 von 
Rechtsanwalt BC.________ inkl. Lebenslauf von Rechtsanwalt BC.________;
-
Cover-Note vom 1. Juli 2013 des Versicherungsmaklers BD.________ betref-
fend die Q.________. Diese befand sich auf dem USB Stick 2 auf 
pag. 07 002 002 bereits in den Akten;
-
Korrespondenz vom 9./17. März 2022 mit den Vertretern der Strafklägerinnen 
1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 betreffend Herausgabe von Ak-
ten.
Die am 20. April 2022 eingereichten Dokumente wurden mit Verfügung vom 
21. April 2022 zu den Akten erkannt. Zusätzlich wurden die Strafklägerinnen 1-2 
und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 aufgefordert, der Kammer folgende vom 
Beschuldigten gewünschten Dokumente einzureichen (pag. 18 3075):
-
Commercial Management Agreement und Technical Management Agreement 
zwischen Q.________ AG / AX.________ AG;
-
Management-Verträge der AX.________ AG betreffend die BE.________-
Schiffe (5 Schiffe insgesamt);


18
-
Sämtliche Unterlagen, die die Kosten und Aufwände belegen, welche der 
D.________ AG und der AX.________ AG für die Erstausrüstung und die Inbe-
triebnahme des Schiffes Q.________ angefallen sind.
Dieser Aufforderung kamen die Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 
1, 3, 4, 6-9 am 29. April 2022 nach, indem sie der Kammer diverse Dokumente zu-
kommen liessen (pag. 18 3102 ff. und pag. 19 164 ff.). Diese wurden mit Verfügung 
vom 3. Mai 2022 zu den Akten erkannt (pag. 18 3108).
Mit Schreiben vom 5. Mai 2022 beantragte der Beschuldigte, die Strafklägerinnen 
1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 seien aufzufordern, die Unterlagen 
der D.________ AG und der AX.________ AG zum Schiff Q.________ für das ge-
samte Jahr 2013 einzureichen (pag. 18 3131). Die Strafklägerinnen 1-2 und Straf- 
und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 wurden am 10. Mai 2022 aufgefordert, die Unterla-
gen betreffend Kosten und Aufwände, welche die Erstausrüstung und die Inbe-
triebnahme des Schiffes Q.________ für das Jahr 2013 betreffen, nachzureichen 
(pag. 18 3147). Die entsprechenden Unterlagen gingen am 13. Mai 2022 bei der 
Kammer ein (pag. 18 3234 und pag. 19 540 ff.) und wurden am 16. Mai 2022 zu 
den Akten erkannt (pag. 18 3262).
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 16. Mai 2022 stellte der Beschuldigte 
erneut den Antrag auf Befragung von AI.________, AJ.________, AK.________, 
AL.________, 
AM.________, 
AN.________, 
AO.________, 
AP.________, 
AQ.________, AR.________, AS.________ und AT.________ (pag. 18 3262 und 
pag. 18 3374 ff.). Der Antrag wurde gleichentags mit Beschluss der Kammer be-
gründet abgewiesen (pag. 18 3263).
3.2.
Beweisanträge der Generalstaatsanwaltschaft
In der Berufungserklärung vom 26. Oktober 2020 beantragte die Generalstaatsan-
waltschaft die Erstellung eines Verkehrswertgutachtens für die beschlagnahmten 
Grundstücke in AC.________ (pag. 18 1560). Der Beweisantrag wurde mit Be-
schluss vom 27. April 2021 teilweise gutgeheissen (pag. 18 2231; siehe Ziff. 4.2.2 
unten).
3.3.
Beweisanträge der beschwerten Drittperson
Die beschwerte Drittperson beantragte in der Berufungserklärung vom 26. Oktober 
2020, es sei eine Berechnung des «zu viel beschlagnahmten Anteils der Renten 
des Ehepaars» durchzuführen und das Motorboot .________ und der Personen-
wagen FA.________(Auto) .________ seien zur Bestimmung eines erlittenen 
Standschadens begutachten zu lassen (pag. 18 1565). Diese Anträge wurde mit 
Beschluss vom 6. August 2021 abgewiesen (pag. 18 2408).
Ebenfalls mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 reichte die beschwerte Drittperson im 
Zusammenhang mit ihrem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege diverse Unter-
lagen zu ihrer finanziellen Situation zu den Akten (pag. 18 1571 ff.). Diese Unterla-
gen wurden am 13. November 2020, 25. Januar 2021, 19. März 2021 und 17. Mai 
2021 
mit 
weiteren 
Eingaben 
ergänzt 
(pag. 18 1727 ff., 
pag. 18 
1887 ff., 
pag. 18 2189 und pag. 18 2303).


19
Am 3. Februar 2021 reichte die beschwerte Drittperson ein Schreiben der Garage 
BF.________ betreffend den beschlagnahmten FA.________(Auto) zu den Akten 
(pag. 18 1970). 
Für die Dokumente im Zusammenhang mit dem Verkauf der Liegenschaft in 
AC.________ siehe Ziff. 4.2.2 unten.
3.4.
Beweisanträge der Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9
Auch die Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 beantrag-
ten die Erstellung eines Marktwertgutachtens betreffend die Liegenschaft in 
AC.________. Ausserdem reichten sie ein Schreiben des Liquidators AY.________ 
an AK.________ (BG.________ AG) vom 19. November 2020 ein und stellten den 
Antrag, dieses zu den Akten zu erkennen (pag. 18 1663). Der Beweisantrag auf 
Erstellung eines Verkehrswertgutachtens der Liegenschaft in AC.________ wurde 
mit Beschluss vom 27. April 2021 gutgeheissen (pag. 18 2231; siehe Ziff. 4.2.2 un-
ten). Das eingereichte Schreiben wurde mit Beschluss vom 6. August 2021 zu den 
Akten erkannt (pag. 18 2408).
Am 10. Mai 2022 reichten die Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerin-
nen 1, 3, 4, 6-9 diverse Unterlagen ein mit dem Antrag, diese seien zu den Akten 
zu erkennen (pag. 18 3158 und pag. 19 409 ff.). Dieser Antrag wurde mit Verfü-
gung vom 11. Mai 2022 gutgeheissen (pag. 18 3230).
3.5.
Beweisanträge der Straf- und Zivilklägerin 10
Am 28. Dezember 2020 reichte die Straf- und Zivilklägerin 10 eine redaktionell be-
reinigte Fassung des Berichts der FJ.________ vom 4. April 2020 ein und ersuchte 
das Gericht, den ursprünglichen Bericht gemäss den Ausführungen des 
BH.________ zu vernichten (pag. 18 1790). Der Antrag wurde mit Beschluss vom 
6. August 2021 gutgeheissen (pag. 18 2408 und pag. 18 2422).
Mit Schreiben vom 10. Mai 2022 liess die Straf- und Zivilklägerin 10 der Kammer im 
Hinblick auf die Berufungsverhandlung diverse Unterlagen zukommen und bean-
tragte, diese seien zu den Akten zu erkennen (pag. 18 3163 ff.). Der Antrag wurde 
am 11. Mai 2022 gutgeheissen (pag. 18 3230).
3.6.
Beweisergänzungen von Amtes wegen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurde von Amtes wegen ein ak-
tueller Strafregisterauszug (pag. 18 3134) sowie aktuelle Betreibungsregisteraus-
züge 
aus 
den 
Kantonen 
U.________ 
(pag. 18 3091) 
und 
BI.________ 
(pag. 18 3104) über den Beschuldigten eingeholt. Der angeordnete Leumundsbe-
richt samt Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse konnte mangels Kooperati-
on des Beschuldigten nicht eingeholt werden (pag. 18 3143).
Im Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung am 16. Mai 2022 wurden die be-
schwerte Drittperson und der Beschuldigte erneut einvernommen (pag. 18 3265 ff. 
und pag. 18 3273 ff.).


20
Mit Verfügung vom 18. Mai 2022 wurden aktuelle Kontoauszüge der AD.________ 
AG (Bank) vom 17. Mai 2022 zu den Akten erkannt (pag. 18 3330 und 
pag. 18 3246 ff.).
4.
Weitere verfahrensleitende Entscheide und Vorgänge
4.1.
Anwaltliche Vertretung
4.1.1. Antrag auf Einsetzung eines zweiten amtlichen, evtl. privaten Verteidigers
Zwischen Eröffnung des erstinstanzlichen Urteils und Zustellung der schriftlichen 
Urteilsbegründung stellte der Beschuldigte am 15. September 2020 vor der Vor-
instanz ein Gesuch um Einsetzung eines zweiten amtlichen Verteidigers 
(pag. 18 1166 ff.). Die Vorinstanz wies das Gesuch mit Verfügung vom 25. Sep-
tember 2020 ab (pag. 18 1201 ff.). Mit seiner Berufungserklärung wiederholte der 
Beschuldigte sein Begehren um Einsetzung eines zweiten amtlichen Verteidigers. 
Eventualiter sei es ihm zu ermöglichen, unter Fortführung der eingesetzten amtli-
chen Verteidigung zusätzlich einen Privatverteidiger zu mandatieren und aus den 
beschlagnahmten Vermögenswerten zu finanzieren. Zu diesem Zweck sei von den 
beschlagnahmten Vermögenswerten eine erste Tranche von CHF 100'000.00 frei-
zugeben. Subeventualiter sei ihm zu ermöglichen, sowohl den bisherigen amtlichen 
Verteidiger als auch den zweiten Verteidiger als Privatverteidiger zu bestimmen 
und aus den beschlagnahmten Vermögenswerten zu entschädigen. Zu diesem 
Zweck sei von den beschlagnahmten Vermögenswerten eine erste Tranche von 
CHF 150'000.00 freizugeben (pag. 18 1634). Der Antrag wurde mit Beschluss vom 
6. August 2021 abgewiesen (pag. 18 2408). Gegen diesen Teil des Beschlusses 
vom 6. August 2021 hat der Beschuldigte am 6. September 2021 beim Bundesge-
richt Beschwerde erhoben (pag. 18 2649). Der Entscheid des Bundesgerichts 
stand im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung noch aus. Die Beschwerde wurde 
mit Urteil des Bundesgerichts 1B_483/2021 vom 18. August 2022 abgewiesen 
(pag. 18 3890 ff.).
4.1.2. Private Nebenverteidigung durch Rechtsanwalt C.________
Am 9. Mai 2022 informierte der Beschuldigte die Kammer, er habe Rechtsanwalt 
C.________ als privaten Nebenvertreter mandatiert. Dieser werde zusätzlich zum 
amtlichen 
Hauptverteidiger 
an 
der 
Berufungsverhandlung 
teilnehmen 
(pag. 18 3139). Auf eine Sistierung des amtlichen Mandats von Rechtsanwalt 
B.________ wurde mit Blick auf die kurz bevorstehende Berufungsverhandlung 
verzichtet (pag. 18 3147).
4.1.3. Vertretung der Straf- und Zivilklägerin 10
Die Straf- und Zivilklägerin 10 teilte am 13. Oktober 2021 mit, Rechtsanwalt 
BJ.________ übernehme das Mandat von Rechtsanwalt AH.________ und vertrete 
die Straf- und Zivilklägerin 10 gemeinsam mit Rechtsanwalt O.________ 
(pag. 18 2676).


21
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde die Straf- und Zivilklägerin 10 von 
Rechtsanwalt 
O.________ 
und 
Rechtsanwalt 
P.________ 
vertreten 
(pag. 18 3132 f.).
4.1.4. Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege der beschwerten Drittperson
Die beschwerte Drittperson beantragte am 26. Oktober 2020, ihr sei die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren und Rechtsanwalt T.________ als «amtlicher Ver-
teidiger» beizuordnen (pag. 18 1566). Dieses Gesuch wurde mit Eingabe vom 
25. Januar 2021 ergänzt (pag. 18 1887). Mit Beschluss vom 6. August 2021 wurde 
das Gesuch abgewiesen (pag. 18 2409).
4.2.
Verwertung beschlagnahmter Vermögenswerte
4.2.1. EY.________(Auto) .________
Mit Schreiben vom 18. Januar 2021 teilte der Beschuldigte mit, es gebe einen 
Kaufinteressenten für den beschlagnahmten EY.________(Auto) .________ und 
ersuchte die Kammer, einen entsprechenden Verkauf zu prüfen (pag. 18 1874).
Der Verkauf wurde mit Beschluss vom 27. April 2021 genehmigt mit der Anwei-
sung, den Kaufpreis direkt mittels Überweisung auf das Konto des Obergerichts zu 
tilgen (pag. 18 2232). Die entsprechende Zahlung ging am 3. Mai 2021 auf dem 
Konto des Obergerichts ein (pag. 18 2245). Danach wurde die Herausgabe an den 
Käufer veranlasst (pag. 18 2279.1 ff.).
4.2.2. Liegenschaft in AC.________
Am 3. Februar 2021 teilte die beschwerte Drittperson mit, sie habe für die be-
schlagnahmte Liegenschaft einen Käufer gefunden, der bereit sei, einen Kaufpreis 
von CHF 3.75 Mio. zu bezahlen und beantragte die umgehende Aufhebung der 
Grundbuchsperre auf den betreffenden Grundstücken. Dem Schreiben legte sie ei-
nen Entwurf des Kaufvertrags für die Liegenschaft in AC.________, ein Schreiben 
der AD.________ (Bank) sowie ein Schreiben von BK.________ (Immobilienunter-
nehmen) bei (pag. 18 1970 ff.). Weitere Dokumente im Zusammenhang mit dem 
geplanten Liegenschaftsverkauf wurden auf Aufforderung hin am 1. März 2021 ein-
gereicht (pag. 18 2107 ff.).
In (teilweiser) Übereinstimmung mit den Beweisanträgen der Generalstaatsanwalt-
schaft, der Strafklägerinnen 1-2 und der Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 
wurde mit Beschluss vom 27. April 2021 ein Verkehrswertgutachten betreffend die 
Liegenschaft in AC.________ angeordnet und eine sachverständige Person mit der 
Ausarbeitung dieses Gutachtens beauftragt (pag. 18 2231 und pag. 18 2289). Das 
entsprechende Gutachten datiert vom 9. Juni 2021 und attestiert der Liegenschaft 
einen Marktwert/Verkehrswert von CHF 3.25 Mio. (pag. 18 2357 ff.). Mit Beschluss 
vom 6. August 2021 wurde die Grundbuchsperre betreffend die Grundstücke in 
AC.________ unter einer Auflistung von Suspensivbedingungen aufgehoben 
(pag. 18 2409). Eine dieser Suspensivbedingungen wurde mit Verfügung vom 
8. September 2021 angepasst (pag. 18 2558). Im Nachgang zum Beschluss vom 
6. August 2021 liess Notar BL.________ der Kammer am 23. August 2021, 31. Au-


22
gust 2021, 9. September 2021 und 13. September 2021 Entwürfe des Kaufvertrags 
für die Liegenschaft in AC.________ sowie weitere Dokumente im Zusammenhang 
mit dem Liegenschaftsverkauf zukommen (pag. 18 2488 ff., pag. 18 2518 f., 
pag. 18 2569 ff. und pag. 18 2597 ff.). Am 13. September 2021 wurde mittels Ver-
fügung festgehalten, dass der eingereichte Kaufvertragsentwurf den Anforderungen 
im Beschluss vom 6. August 2021 entspreche (pag. 18 2620). Am 27. Oktober 
2021 liess der Notar der Kammer den unterzeichneten Kaufvertrag vom 14. Sep-
tember 2021 zukommen und bestätigte den Eingang der Kaufpreiszahlung auf sei-
nem Klientengelderkonto (pag. 18 2684). Daraufhin wurde das Grundbuchamt 
BM.________ angewiesen, die Grundbuchsperren auf den betroffenen Grundstü-
cken zu löschen (pag. 18 2708).
4.2.3. Segelboot .________
Der Beschuldigte informierte die Kammer am 20. April 2021 darüber, ein Interes-
sent sei bereit, das beschlagnahmte Segelboot .________ für einen Kaufpreis von 
CHF 38’000.00 zu erwerben und ersuchte um entsprechende Bewilligung 
(pag. 18 2211). Am 7. Mai 2021 wurde per E-Mail ein nicht genehmigungsfähiger 
Kaufvertragsentwurf eingereicht (pag. 18 2265 f.). Am 10. Mai 2021 teilte der Be-
schuldigte mit, der Kaufinteressent habe sein Angebot zurückgezogen. Mit Blick auf 
allfällige künftige Angebote wurde die Kammer ersucht, sich dennoch dazu zu äus-
sern, ob ein Verkauf des Segelboots zum Preis von CHF 38’000.00 genehmigt 
werden könnte (pag. 18 2278). Mit Verfügung vom 12. Mai 2021 wurde der Be-
schuldigte aufgefordert, zusätzlich zum Kaufvertrag eine Bestätigung eines Sach-
verständigen, wonach der Kaufpreis marktgerecht sei, einzureichen (pag. 18 2289). 
Der Beschuldigte reichte am 27. Mai 2021 eine Bestätigung ein, wonach das Se-
gelboot .________ einen geschätzten Marktwert von CHF 32'000.00 habe 
(pag. 18 2316 f.).
4.3.
Oberinstanzliche Beschlagnahmen
Mit Beschluss vom 27. April 2021 wurde der Kaufpreis des EY.________(Autos) 
.________ von CHF 22’000.00 beschlagnahmt (pag. 18 2232). Die entsprechende 
Zahlung ging am 3. Mai 2021 auf dem Konto des Obergerichts ein (pag. 18 2245).
Am 6. August 2021 wurde der Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft in 
AC.________ beschlagnahmt (pag. 18 2409). Der Netto-Verkaufserlös von 
CHF 1'033'743.30 ging am 1. November 2021 auf dem Konto des Obergerichts ein 
(pag. 18 2721 und pag. 18 2839).
Im Anschluss an den Verkauf der Liegenschaft in AC.________ und den Wohnort-
wechsel des Beschuldigten und der beschwerten Drittperson wurde im Beschluss 
vom 25. März 2022 der freizugebende Betrag der beschlagnahmten Pensionskas-
senrente des Beschuldigten neu berechnet. Neu wurde die monatliche Rente von 
CHF 9'456.50 im Umfang von CHF 5'842.60 (für 12 Monate) resp. CHF 6'317.00 
(ab 12 Monaten) beschlagnahmt (pag. 18 2896).


23
4.4.
Gesuche um Freigabe beschlagnahmter Vermögenswerte
4.4.1. Gesuch des Beschuldigten (Verfahren SK 21 479)
Mit Gesuch vom 5. November 2020 beantragte der Beschuldigte, ihm sei zur Be-
zahlung von Steuerforderungen ein Betrag von CHF 96'258.90 vom beschlag-
nahmten Erlös aus der Verwertung sowie der Vermietung der Liegenschaft 
AB.________ freizugeben. Eventualiter sei die Steuerforderung direkt vom ent-
sprechenden Konto zu bezahlen (SK 21 479 pag. 1). Diese Anträge wurden unter 
einer separaten Verfahrensnummer geführt (SK 21 479). Nachdem den Parteien 
das rechtliche Gehör gewährt worden war, wurde das Gesuch mit Beschluss vom 
12. Februar 2021 abgewiesen (SK 21 479 pag. 109).
4.4.2. Gesuche der beschwerte Drittperson
Am 26. Oktober 2020 stellte die beschwerte Drittperson den Antrag, die Beschlag-
nahme des Kontos von S.________ bei der AD.________ (Bank), Konto-
Nr. .________b, sei aufzuheben, eventuell lediglich im Umfang von mindestens 
CHF 20'000.00 zur Begleichung der Anwaltskosten (pag. 18 1566). Am 13. No-
vember 2020 beantragte sie zusätzlich, ihr sei für die Begleichung diverser Rech-
nungen der AHV ein Betrag von CHF 11’334.90 vom Konto Nr. .________b freizu-
geben, eventualiter sei die entsprechende Rechnung direkt von diesem Konto zu 
begleichen (pag. 18 1723). Diese Anträge wurde mit Beschluss vom 6. August 
2021 abgewiesen (pag. 18 2408).
Mit Schreiben vom 25. Januar 2021 stellte sie zudem den Antrag, es sei die 
Rechtskraft der Ziff. 11, 13 und 14 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs festzu-
stellen und die entsprechenden Vermögenswerte seien wem rechtens auszuhändi-
gen. Das Motorboot .________ sei auf Kosten des Staates zur Werft in 
BN.________ zu transportieren, wo das Boot damals beschlagnahmt worden sei 
(pag. 18 1893). Die Rechtskraft der entsprechenden erstinstanzlichen Verfügungen 
wurden mit Beschluss vom 27. Mai 2021 festgestellt (pag. 18 2314 f.). Daraufhin 
wurde die Übergabe der nicht länger beschlagnahmten Gegenstände an den Be-
schuldigten und die beschwerte Drittperson veranlasst (pag. 18 2333 ff.).
Am 3. Februar 2021 beantragte die beschwerte Drittperson, der beschlagnahmte 
FA.________(Auto) .________ sei ihr umgehend auszuhändigen, eventualiter sei 
eine Serviceaktion durchzuführen (pag. 19 1972). Sowohl der Antrag als auch der 
Eventualantrag 
wurden 
mit 
Beschluss 
vom 
27. 
April 2021 
abgewiesen 
(pag. 18 2232).
4.5.
Amtshilfegesuch der Steuerverwaltung des Kantons Bern
Die Steuerverwaltung des Kantons Bern stellte am 17. Dezember 2020 ein Gesuch 
um Amtshilfe im Sinne von Art. 155 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons Bern 
(StG; BSG 661.11) und ersuchte um Zustellung des erstinstanzlichen Urteils 
(pag. 18 1762).
Mit Schreiben vom 9. Februar 2020 [recte: 2021] wurde das Gesuch zurückgezo-
gen (pag. 18 2008).


24
5.
Oberinstanzliche Verhandlung
5.1.
Dispensationen
Verschiedene Parteien und Parteivertreter wurden im Voraus oder während der 
Verhandlung von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung ganz oder teilweise 
dispensiert. Für die einzelnen Dispensationen und die Anwesenheiten während der 
Berufungsverhandlung wird auf die Verfügung vom 3. Mai 2022 sowie das Protokoll 
der Verhandlung verwiesen (pag. 18 3108 und pag. 18 3255 ff.). Es gab keine un-
entschuldigten Abwesenheiten.
5.2.
Unterlagen
An der Berufungsverhandlung reichte die Straf- und Zivilklägerin 10 eine Abtre-
tungserklärung sowie eine Vollmacht für den anwesenden Vertreter des 
BH.________ zu den Akten (pag. 18 3348 ff., pag. 18 3693 und pag. 18 3816).
5.3.
Anträge
5.3.1. Anträge des Beschuldigten
Die Verteidigung stellte an der Berufungsverhandlung folgende Anträge 
(pag. 18 3584 ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 09.07.2020 in fol-
genden Punkten (Dispositivziffern) in Rechtskraft erwachsen sei: 
1.
Einstellung des Strafverfahrens wegen angeblichem Leistungsbetrug durch Erschleichen einer 
Leistung gemäss I. Ziff. 1.1 bis 1.4. 
2.
Einstellung des Strafverfahrens wegen angeblicher qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesor-
gung gemäss I. Ziff. 2. 
3.
Einstellung des Strafverfahrens wegen angeblicher Unterdrückung von Urkunden gemäss 
I. Ziff. 3.1 bis 3.4. 
4.
Freispruch wegen angeblicher qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung gemäss II. Ziff. 2.
5.
Freispruch wegen angeblicher qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung gemäss II. Ziff. 3.
6.
Freispruch wegen angeblicher Unterdrückung von Urkunden gemäss II. Ziff. 4. 
7.
Freispruch wegen angeblicher Unterdrückung von Urkunden gemäss II. Ziff. 5.
II.
Herr A.________ sei freizusprechen
1.
vom Vorwurf des Leistungsbetruges betreffend die Bürgschaften für die Schiffe resp. Schiffsge-
sellschaften J.________ AG, V.________ AG, I.________ AG und L.________ AG durch Bewir-
ken des Unterbleibens eines Entzugs, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von 01.01.2006 
bis 29.12.2017 in U.________ und anderswo zum Nachteil der N.________ (gemäss Ziff. 1.1.2 
der Anklageschrift vom 16.12.2019 / Dispositivziffer II. 2);


25
2.
vom Vorwurf (Haupt- und Eventualvorwurf) des Leistungsbetruges betreffend die Bürgschaft für 
das Schiff Q.________ durch Erschleichen eines Vermögensvorteils, angeblich begangen am 
09./13./14.08.2013 in U.________ und anderswo zum Nachteil der N.________ (gemäss Ziff. 
1.2 der Anklageschrift vom 16.12.2019 / Dispositivziffer III. 1);
3.
vom Vorwurf des Betrugs, angeblich begangen am 19.06.2013 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der Q.________ AG (vormals Q.________ AG; gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift 
vom 16.12.2019 / Dispositivziffer III. 2);
4.
vom Vorwurf der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung (in Bereicherungsabsicht) betref-
fend die Gewährung von «Intercompany-Darlehen» / Verstoss gegen Verbot der Einlagenrück-
gewähr, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von 01.01.2009 bis 31.12.2016 in U.________ 
und anderswo zum Nachteil von F.________ AG, G.________ AG, H.________ AG, I.________ 
AG, J.________ AG, K.________ AG, L.________ AG und M.________ AG (gemäss Ziff. 3.2 
der Anklageschrift vom 16.12.2019 / Dispositivziffern III. 3.1 bis 3.8);
5.
vom Vorwurf der Urkundenfälschung betreffend zu hohes Aktienkapital in den Bilanzen der 
Schiffsgesellschaften J.________ AG, V.________ AG (später F.________ AG), I.________ 
AG, L.________ AG, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von 01.01.2006 bis 29.12.2017 in 
U.________ und BP.________ (gemäss Ziff. 4.1 der Anklageschrift vom 16.12.2019 / Dispositiv-
ziffer III. 4.1); eventualiter sei das Verfahren insoweit einzustellen;
6.
vom Vorwurf der Urkundenfälschung betreffend zu hohes Aktienkapital in den Bilanzen der 
D.________ AG, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von 31.12.2009 bis 29.12.2017 in 
U.________ und BP.________ (gemäss Ziff. 4.2 der Anklageschrift vom 16.12.2019 / Dispositiv-
ziffer Ill. 4.2);
7.
vom Vorwurf der Urkundenfälschung betreffend Nichtbilden von Rückstellungen der D.________ 
AG, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von 31.12.2012 bis 31.12.2014 in U.________,
7.1
betreffend die Option BQ.________, angeblich mehrfach begangen am 31.12.2012 und am 
31.12.2013 in U.________ (gemäss Ziff. 4.3.1 der Anklageschrift vom 16.12.2019 / Dispo-
sitivziffer Ill. 4.2);
7.2
betreffend die Option Y.________ Ltd., BR.________, mehrfach begangen am 31.12.2012, 
am 13.12.2013 und am 31.12.2014 in U.________ (gemäss Ziff. 4.3.2 der Anklageschrift 
vom 16.12.2019 / Dispositivziffer Ill. 4.2);
8.
vom Vorwurf des Erschleichens einer falschen Beurkundung, angeblich mehrfach begangen in 
der Zeit von 16.12.2009 bis 22.12.2009 in U.________ und BO.________,
8.1
 betreffend die Erstellung eines öffentlich beurkundeten Protokolls, angeblich begangen am 
16.12.2009 in BO.________ zum Nachteil der D.________ (gemäss Ziff. 5.1 der Anklage-
schrift vom 16.12.2019 / Dispositivziffer Ill. 5.1);
8.2
betreffend Handelsregisteranmeldung, angeblich begangen am 22.12.2009 in U.________ 
zum Nachteil der D.________ (gemäss Ziff. 5.2 der Anklageschrift vom 16.12.2019 / Dis-
positivziffer III. 5.2).
III.
1.
Die Zivilklagen der Straf- und Zivilklägerinnen 1-9, alle handelnd durch den Liquidator, 
AY.________, vom 19.07.2019 («Klageanmeldung») bzw. vom 02.07.2020 seien alle abzuwei-
sen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.


26
2.
Auf die Zivilklage der N.________, handelnd durch das BH.________ vom 16.03.2020 sei nicht 
einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen.
3.
Die Zivilklage der Q.________ AG vom 24.06.2020 sei abzuweisen, eventualiter auf den Zivil-
weg zu verweisen.
IV.
1.
Die nachfolgend aufgeführten, anlässlich der Hausdurchsuchung AC.________ / Tresor 
AD.________ (Bank) beschlagnahmten Vermögenswerte / Gegenstände 
1.1
PW FA.________(Auto) .________, inkl. 2 Schlüssel (Asservat 4) 
1.2
Fünf-Franken-Schein vom 28.03.1952 (Asservat 5006) 
1.3
20er Goldvreneli (ursprünglich 22 Stück, davon 12 Stück verbliebend; Asservat 5007), 
1.4
Perlenhalskette (schwarzes Etui, Asservat 5013) 
1.5
3-Facharmreif, gold (Asservat 5014)
1.6
Halskette (Asservat 5014)
1.7
Brosche gold (Asservat 5015) 
seien umgehend freizugeben und S.________, eventualiter A.________, zur freien Verfügung 
auszuhändigen.
2.
Die nachfolgend aufgeführten, anlässlich der Hausdurchsuchung AC.________ / Tresor 
AD.________ (Bank) beschlagnahmten Vermögenswerte / Gegenstände 
2.1
Erlös von CHF 22'000.00 aus dem Verkauf des PW EY.________(Auto) .________, in-
kl. 2 Schlüsselbund, Abdeckhaube und Ladegerät (Asservat 1) 
2.2
PW EZ.________(Auto) .________, inkl. 2 Schlüssel (Asservat 2) 
2.3
Motorrad .________, inkl. 3 Schlüssel, Abdeckhaube und Ladegerät (Asservat 5) 
2.4
Segelboot .________, inkl. Fahrzeugausweis und Schlüssel sowie inkl. 1 Fahrzeugausweis 
«ungültig», Stamm-Nr. .________ 
2.5
FC.________ (Uhr) No. .________ (Asservat 5000) 
2.6
FD.________(Uhr) Uhr .________ (Asservat 5001) 
2.7
FE.________(Uhr) (Asservat 5002) 
2.8
FF.________(Uhr) (Asservat 5003) 
2.9
FG.________(Uhr) .________ (Asservat 5004) 
2.10 FH.________(Uhr) No. .________ (Asservat 5005) 
seien umgehend freizugeben und Herrn A.________ zur freien Verfügung auszuhändigen.
3.
Die gemäss Verfügung vom 20.03.2019 (pag. 07 700 058 f.) beschlagnahmten Gegenstände 
3.1
1 Fahrzeugausweis Sportanhänger, Fahrgestell-Nr. .________ 
3.2
1 Abgas-Wartungsdokument für Marinemotoren 
3.3
3 Schlüssel .________ 
3.4
2 Schlüssel .________ 
3.5
1 Schlüssel .________ 
3.6
1 Schlüssel .________
seien umgehend freizugeben und Herrn A.________ zur freien Verfügung auszuhändigen.
4.
Die verbliebene Restanz des Kaufpreises aus dem Verkauf der Liegenschaften AC.________ 
Gbbl. Nr. .________, .________, .________, .________, .________ und Nr. .________ sei um-


27
gehend freizugeben und auf ein von S.________, eventualiter Herrn A.________, zu bezeich-
nendes Konto zu überweisen.
5.
Die Grundbuchsperren betreffend die Liegenschaft AA.________ über folgende Grundstücke 
seien umgehend aufzuheben: 
5.1
Grundstück AA.________-Gbbl. Nr. .________ 
5.2
Grundstück AA.________-Gbbl. Nr. .________ 
5.3
Grundstück AA.________-Gbbl. Nr. .________ 
6.
Die beschlagnahmten Guthaben von CHF 65696.75 (Nettoerlös aus Mieterträgen AB.________) 
und CHF 728'930.50 (Nettoerlös aus vorzeitiger Verwertung Liegenschaft AB.________) zzgl. 
Zinsdepot von CHF 15'000.00 seien umgehend freizugeben und auf ein von Herrn A.________ 
zu bezeichnendes Konto zu überweisen. 
7.
Die Kontosperren über 
7.1
das Aktiendepot Nr. .________c bei der AD.________, lautend auf 
A.________,
7.2
das Konto Nr. .________d bei der AD.________, lautend auf A.________,
7.3
das Konto Nr. .________ bei der AD.________, lautend auf S.________,
7.4
Sparkonto (Mietkaution) Nr. .________a bei der AD.________, lautend auf A.________,
seien umgehend aufzuheben und die sich darauf bzw. darin befindenden Vermögenswerte seien 
Herrn A.________ resp. S.________ zur freien Verfügung zu überlassen.
8.
Die Beschlagnahme der Rente aus beruflicher Vorsorge zu Gunsten von Herrn A.________ bei 
der AE.________ sei aufzuheben und die seit Anordnung der Beschlagnahme am 20.12.2018 
aufgelaufene zurückbehaltene Differenz sei freizugeben und auf ein von Herrn A.________ zu 
bezeichnendes Konto zu überweisen. 
9.
Sämtliche gegenüber dem Ehepaar A.________ sowie Herrn A.________ persönlich erlassenen 
Vermögensbeschlagnahmen und Einkommenspfändungen seien umgehend aufzuheben und 
sämtliches Vermögen und Einkommen des Ehepaars A.________ sowie von Herrn A.________ 
persönlich seien ihnen zur freien Verfügung zu belassen.
V.
1.
Herrn A.________ sei für die zu Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft von 14 Tagen eine 
Entschädigung von CHF 300.00 pro Tag, ausmachend CHF 4'200.00, nebst Zins zu 5% seit 
03.07.2018, zu entrichten.
2.
Herrn A.________ sei für die durch das Strafverfahren und die Vorverurteilung in den Medien 
und in der Öffentlichkeit erlittene Unbill eine Genugtuung in der Höhe von CHF 95'000.00 nebst 
Zins zu 5% seit 26.06.2018 zuzusprechen.
3.
Herrn A.________ sei für die durch die ungerechtfertigterweise erfolgten Beschlagnahmungen 
erlittene Unbill eine Genugtuung von CHF 5000.00 nebst Zins zu 5% seit 26.06.2018 auszuzah-
len.
4.
Herrn A.________ sei Schadenersatz in der Höhe seiner Darlehen an die D.________ AG resp. 
die D.________ von CHF 3959568.00 sowie an die BS.________ AG resp. BS.________ AG in 
Liquidation von CHF 202871.00 nebst Zins zu 5% seit 01.12.2017 zuzusprechen.


28
5.
Das BH.________ resp. das BT.________ seien gerichtlich anzuweisen, S.________, eventuali-
ter Herrn A.________, die beiden Inhaberschuldbriefe über je CHF 250000.00 betreffend die 
Grundstücke 
im 
Eigentum 
von 
S.________ 
AA.________-Gbbl. Nr. .________ 
und 
AA.________-Gbbl. Nr. .________ auszuhändigen.
6.
Der Liquidator, Herr AY.________, sei gerichtlich anzuweisen, Herrn A.________ die pauschale 
Vergütung von CHF 20000.00 gemäss Ziff. 10 der Vereinbarung zwischen der N.________ und 
Herrn A.________ «betreffend Umsetzung der Vereinbarung zwischen der N.________ und 
A.________ vom 15. Mai 2017» vom 04./05.12.2017 nebst Zins zu 5% seit 26.06.2018 innert 30 
Tagen nach Rechtskraft des Urteils im vorliegenden Verfahren auszuzahlen. 
7.
Der Liquidator, Herr AY.________, sei gerichtlich anzuweisen, Herrn A.________ die 255 Ge-
schäftsanteile an der BU.________ GmbH innert 20 Tagen auszuhändigen resp. auf ihn zu 
übertragen.
8.
Herrn A.________ sei für die Standschäden 
8.1
am PW EZ.________(Auto) .________, 
8.2
am Motorrad FB.________(Motorrad) .________ sowie 
8.3
am Segelboot .________, 
Schadenersatz in noch näher zu bestimmender Höhe, mindestens jedoch CHF 4000.00, zu be-
zahlen. 
9.
S.________, eventualiter Herrn A.________, sei für die ab 01.07.2019 bis und mit 30.10.2021 
zu hoch ausgefallenen Hypothekarkosten der Liegenschaft AC.________ im Umfang von CHF 
71624.00 Schadenersatz zu leisten, zuzüglich Zins zu 5% jeweils ab dem ersten jeden Monats 
seit 01.07.2019 auf monatlich CHF 2558.00.
10.
S.________, eventualiter Herrn A.________, sei für die ab 01.11.2021 bis und mit 30.06.2022 
zu hoch ausgefallenen Hypothekarkosten für die Liegenschaften AA.________, Schadenersatz 
im Betrag von CHF 5'238.00 zu leisten, für weiteren Schaden ab 01.07.2022 monatlich zusätz-
lich CHF 654.75, jeweils zuzüglich Zins zu 5% ab dem ersten jeden Monats seit 01.11.2021 auf 
CHF 654.75.
VI.
1.
Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien vollständig vom Staat zu tragen.
2.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens seien den unterliegenden Anschlussberufungsführerin-
nen 1 bis 9, der Berufungsführerin 2 und der Berufungsführerin 3 aufzuerlegen. 
3.
Herrn A.________ seien die von ihm bezahlten Verfahrenskosten in den Beschwerdeverfahren 
vor Obergericht und vor Bundesgericht sowie im Ausstandsverfahren im Betrag von insgesamt 
CHF 5'300.00 zzgl. der noch nicht bestimmten Verfahrenskosten für das bundesgerichtliche Ver-
fahren 1B_483/2021 zu entschädigen. 
4.
Das Honorar (amtliche Entschädigung sowie Nachforderungsbetrag) des amtlichen Verteidigers 
für das erstinstanzliche Verfahren vor dem Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht sei in der Höhe 
gemäss Dispositivziffer IV. des Urteils vom 09.07.2020 zu bestätigen und zuzusprechen. 
5.
Das Honorar (amtliche Entschädigung sowie Nachforderungsbetrag) des amtlichen Verteidigers 
für das Berufungsverfahren sei gerichtlich gemäss noch einzureichender Kostennote zu bestim-
men und zu entschädigen. 


29
6.
Die Kosten für das Gutachten von BC.________ vom 30.03.2022 im Betrag von CHF 37716.55 
(inkl. MWST) gemäss Bestätigung vom 19.04.2022 seien vom Staat zu tragen und Herrn 
A.________ vollständig zu ersetzen. 
7.
Die Kosten für die Verteidigung von Herrn A.________ durch Rechtsanwalt C.________ als pri-
vater Nebenvertreter im Berufungsverfahren gemäss noch einzureichender Kostennote seien 
vom Staat zu tragen und Herrn A.________ vollständig zu ersetzen.
VII.
Der für die Führung von AFIS zuständige Dienst sei anzuweisen, die erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten betreffend Herrn A.________ umgehend vollständig zu löschen.
5.3.2. Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Anträge der Generalstaatsanwaltschaft lauten wie folgt (pag. 18 3596 ff., Her-
vorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 
09.07.2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Einstellung des Strafverfahrens wegen
1.1. mehrfachen Leistungsbetrugs durch Erschleichen einer Leistung (Ziff. I./1./1.1. bis 1.4. Ur-
teilsdispositiv);
1.2. qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung (Ziff. I./2. Urteilsdispositiv);
1.3. mehrfacher Unterdrückung von Urkunden gemäss VStrR (Ziff. I./3./.3.1. bis 3.4. Urteilsdis-
positiv);
2.
des Freispruchs von der Anschuldigung 
2.1. der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung (Ziff. II./2. und 3. Urteilsdis-
positiv); 
2.2. der Unterdrückung von Urkunden (Ziff. II./4. Urteilsdispositiv); 
2.3. der Unterdrückung von Urkunden gemäss VStrR (Ziff. II./5. Urteilsdispositiv); 
3.
der Aufhebung der Beschlagnahme 
3.1. über das Tresorfach bei der AD.________ (Bank) (Ziff. VI./11. Urteilsdispositiv); 
3.2. über 3 Stk. 10er Goldvreneli (Ziff. VI./12/12.3. Urteilsdispositiv); 
3.3. über das Motorboot .________, 2 Stk. Landesausstellungsmünzen, eine FI.________(Uhr), 
eine Halskette gold, eine Armbanduhr mit rotem Etui, 2 Ringe gold (Ziff. VI./13/.13.1. bis 
13.6 Urteilsdispositiv);
3.4. über den Tresorschlüssel bei der AF.________ (Bank) (Ziff. VI./14. Urteilsdispositiv).
II.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
des Leistungsbetrugs durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs, mehrfach began-
gen in der Zeit von 01.01.2006 bis 29.12.2017 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
N.________ (Ziff. A.1.1.2 Anklageschrift); 


30
2.
des Leistungsbetrugs durch Erschleichen einer Leistung, begangen von September 2012 
bis Juni 2013 in U.________ und anderswo zum Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von 
rund CHF 2700000.00 (Ziff. A.1.2 Anklageschrift); 
3.
des Betrugs, begangen spätestens am 19.06.2013 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Q.________ AG im Deliktsbetrag von USD 3325000.00 (Ziff. A.3.2. Anklageschrift); 
4.
der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung 
4.1. begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
F.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 5100000.00 (Ziff. A.3.2 Anklageschrift); 
4.2. begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
G.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 4600000.00 (Ziff. A.3.2 Anklageschrift); 
4.3. begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
H.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 4000000.00 (Ziff. A.3.2 Anklageschrift); 
4.4. begangen im Geschäftsjahr 2011 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
I.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 2400000.00 (Ziff. A.3.2 Anklageschrift); 
4.5. begangen im Geschäftsjahr 2016 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
J.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 4000000.00 (Ziff. A.3.2 Anklageschrift); 
4.6. begangen im Geschäftsjahr 2015 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
K.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 4100000.00 (Ziff. A.3.2 Anklageschrift); 
4.7. begangen im Geschäftsjahr 2015 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
L.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 3200000.00 (Ziff. A.3.2 Anklageschrift); 
4.8. begangen im Geschäftsjahr 2014 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
M.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 3300000.00 (Ziff. A.3.2 Anklageschrift); 
5.
der Urkundenfälschung 
5.1. mehrfach begangen zwischen ca. dem 27.06.2006 und Dezember 2017 in U.________ 
und anderswo (Ziff. A.4.1 Anklageschrift);
5.2. mehrfach begangen zwischen dem 08.06.2010 und Dezember 2017 in U.________ und 
anderswo (Ziff. A.4.2 und Ziff. A.4.3 Anklageschrift);
6.
der Erschleichung einer falschen Beurkundung 
6.1. begangen am 16.12.2009 in BO.________ (Ziff. A.5.1 Anklageschrift); 
6.2. begangen am 22.12.2009 in U.________ (Ziff. A.5.2 Anklageschrift); 
und er sei in Anwendung von 
Art. 29, 40, 47, 49 Abs. 1, 51 aStGB, Art. 71 Abs. 1, 146 Abs. 1, 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3, 
251 Ziff. 1 und 253 Abs. 1 StGB 
sowie 
Art. 45 aLVG, Art. 14 Abs. 1 VStrR und Art. 333 Abs. 2 StGB 
sowie 
Art. 422, 426 Abs. 1 und 2, 430 Abs. 1 Bst. a StPO
zu verurteilen: 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 14 Tagen; 
2.
zur Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 2'000'000.00; 


31
3.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestehend aus
den Kosten des Vorverfahrens 
-
Gebühr 
CHF 63200.00 
-
Auslagen 
CHF 26190.55 
den Kosten des ZMG 
-
Gebühr 
CHF 500.00 
den Kosten der Hauptverhandlung 
-
Gebühr 
CHF 24200.00 
-
Auslagen 
CHF 7277.05 
den Kosten für das Führen der Anklage durch die Staatsanwaltschaft 
-
Gebühr 
CHF 4000.00 
TOTAL 
CHF 125'367.60 
4.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr von CHF 4'000.00 
gemäss Art. 21 VKD).
III.
1.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt 
B.________ bis zum erstinstanzlichen Urteil sei wie folgt zu bestimmen, unter entsprechender 
Rück- und Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
454.00
200.00
CHF
90’800.00
CHF
804.80
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
91’604.80
CHF
7’053.55
amtliches Honorar
CHF
98’658.35
./. Kostenvorschuss vom 16.01.2020
CHF
36’286.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
62’372.30
volles Honorar
454.00
250.00
CHF
113’500.00
CHF
804.80
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
114’304.80
CHF
8’801.45
Total
CHF
123’106.25
nachforderbarer Betrag
CHF
24’447.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
2.
Für die Entschädigung, die für die amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt BV.________ im 
Vorverfahren durch den Kanton Bern ausgerichtet wurde, sei durch das Gericht die Rück- und 
Nachzahlungspflicht von A.________ entsprechend seiner Verurteilung zu den Verfahrenskos-
ten zu bestimmen.
3.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt 
B.________ im oberinstanzlichen Verfahren sei gerichtlich zu bestimmen, unter entsprechender 
Rück- und Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 
4. 
Die gesamthafte Forderung des Kantons Bern aus der Ausrichtung der amtlichen Honorare an 
Rechtsanwalt B.________ und an Rechtsanwalt BV.________ sei mit dem beschlagnahmten 
Verwertungserlös aus dem Freihandverkauf der Liegenschaft AB.________ zu verrechnen (Art. 
442 Abs. 4 StPO).


32
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Folgende beschlagnahmte Gegenstände seien als Beweismittel bei den Akten zu belassen: 
1.1. CD-Rom (Ass.-Nr. 3000); 
1.2. Ausdruck Mandantenadresse (Ass.-Nr. 3001); 
1.3. Akten «W.________ Ltd., X.________, .________» (Ass.-Nr. 3002); 
1.4. Akten «Alte Akten W.________ Ltd.» (Ass.-Nr. 3003); 
1.5. Akten «W.________ Ltd., Konto/Depot Z.________ (Bank), 2009-2012» (Ass.-Nr. 3004);
1.6. Akten «W.________ Ltd., Konto/Depot Z.________ (Bank), 2013-2015» (Ass.-Nr. 3005); 
1.7. Ordner schwarz, unbeschriftet (Ass.-Nr. 1026); 
1.8. Ordner grau, «Y.________ Ltd. / D.________ AG» (Ass.-Nr. 1027); 
2.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung sei die Beschlagnahme der folgenden 
Gegenstände aufrechtzuerhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über 
die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jah-
ren ab Rechtskraft des Urteils: 
2.1. EY.________(Auto) .________ inkl. 2 Schlüsselbund, Abdeckhaube und Ladegerät; 
2.2. EZ.________(Auto) .________ inkl. 2 Schlüssel; 
2.3. FA.________(Auto) .________ inkl. 2 Schlüssel; 
2.4. Segelboot .________ inkl. Fahrzeugausweis und Schlüssel; 
2.5. FB.________(Motorrad) .________ inkl. 3 Schlüssel, Abdeckhaube und Ladegerät; 
2.6. FC.________(Uhr) .________ Ass.-Nr. 5000); 
2.7. FD.________(Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5001); 
2.8. FE.________(Uhr) (Ass.-Nr. 5002); 
2.9. FF.________(Uhr) (Ass.-Nr. 5003); 
2.10.FG.________(Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5004); 
2.11.FH.________(Uhr) .________ Ass.-Nr. 5005); 
2.12.5-Franken-Schein von 1952 (Ass-Nr. 5006);
2.13.22 Stk. 20er-Goldvreneli (Ass-Nr. 5007);
2.14.Perlenhalskette (Ass.-Nr. 5013); 
2.15.Dreifach Armreif gold (Ass.-Nr. 5014); 
2.16.Halskette (Ass.-Nr. 5014); 
2.17.Brosche gold (Ass.-Nr. 5015); 
3.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung sei die Beschlagnahme der Grundstücke 
AA.________ GbBI.-Nrn. .________, .________ und .________ aufrechtzuerhalten, bis im 
Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden 
wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils. 
4.
Der 
beschlagnahmte 
Verwertungserlös 
aus 
dem 
Freihandverkauf 
der 
Liegenschaft 
AB.________ im Betrag von CHF 728930.50 sei vorab mit den Forderungen aus Verfahrenskos-
ten gegenüber dem Beschuldigten zu verrechnen (Art. 442 Abs. 4 StPO). 
Über den Restbetrag sei die Beschlagnahme im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforde-
rung aufrecht zu erhalten bis die Ersatzforderung vollständig getilgt oder im Zwangsvollstre-
ckungsverfahren über Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die 
Dauer von zwei Jahren nach Eintritt der Rechtskraft der Ersatzforderung.


33
5.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung sei die Beschlagnahme der Nettoerträge 
aus der Vermietung der Liegenschaft AB.________ im Umfang von CHF 65'696.75 aufrechtzu-
erhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnah-
men entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Ur-
teils. 
6.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung seien die Kontosperren auf den folgenden 
Konten aufrechtzuerhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Si-
cherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab 
Rechtskraft des Urteils: 
6.1. Konto-Nr. .________a bei der AD.________ (Bank), lautend auf A.________; 
6.2. Konto-Nr. .________b bei der AD.________ (Bank), lautend auf S.________;
6.3. Konto-Nr. .________d bei der AD.________ (Bank), lautend auf A.________. 
7.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung sei die Beschlagnahme des Aktiendepots 
Nr. .________c, lautend auf A.________, Saldo per 10.06.2020 CHF 8032.50, aufrechtzuerhal-
ten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen 
entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils. 
8.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung sei die Beschlagnahme des Verwertungs-
erlöses aus dem Freihandverkauf der Grundstücke in AC.________ aufrechtzuerhalten, bis im 
Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden 
wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils. 
9.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung sei die Beschlagnahme und teilweise 
Freigabe der monatlich von der AE.________ dem Beschuldigten ausgerichteten Rente ent-
sprechend Ziff. 1. bis 5. des Beschlusses der 2. Strafkammer vom 25.03.2022 aufrechtzuerhal-
ten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen 
entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils. 
10.
Es sei über die Aufbewahrung bzw. Löschung der erhobenen erkennungsdienstlichen Daten zu 
verfügen. 
11.
S.________ sei für das Verfahren vor erster Instanz aus der Staatskasse eine Entschädigung in 
der Höhe von CHF 4139.20 (Honorar CHF 3'812.50, Auslagen CHF 30.75, MWST 295.95) aus-
zurichten. 
12.
Soweit S.________ die Herausgabe einzelner beschlagnahmter Vermögenswerte verlangt 
und/oder weitere Forderungen stellt, seien die entsprechenden Rechtsbegehren abzuweisen, 
unter Kostenfolge.
5.3.3. Anträge der Straf- und Zivilklägerin 10 als Berufungsführerin 3
Die Anträge der Straf- und Zivilklägerin 10 als Berufungsführerin lauten wie folgt 
(pag. 18 3602 f.):
1.
Es sei Ziffer II.1 des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bzw. Ziffer X.II.1. der Urteilsbegründung 
vom 6. Oktober 2020 aufzuheben und der Beschuldigte schuldig zu erklären des Leistungsbe-
trugs, mehrfach begangen in U.________ und anderswo zum Nachteil der N.________ in der 
Zeit vom 1. Januar 2006 bis 29. Dezember 2017 (Ziffer A.1.1.2 der Anklageschrift der Staatsan-
waltschaft vom 12. Dezember 2019).


34
2.
Es sei Ziffer V.9. des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bzw. Ziffer X.V.9. der Urteilsbegründung 
vom 6. Oktober 2020 aufzuheben und es sei der Beschuldigte unter dem ausdrücklichen Vorbe-
halt des Nachklagerechts zu verurteilen, der N.________ Schadenersatz im Betrag von CHF 30 
Millionen, nebst Zins zu 5% seit 1. Juli 2017, zu leisten. Der Betrag von CHF 30 Millionen setzt 
sich aus den folgenden Teilbeträgen zusammen: 
a.
Schadenersatz von CHF 10 Millionen, nebst Zins zu 5% seit 1. Juli 2017, betreffend die 
J.________ AG;
b.
Schadenersatz von CHF 10 Millionen, nebst Zins zu 5% seit 1. Juli 2017, betreffend die 
I.________ AG;
c.
Schadenersatz von CHF 10 Millionen, nebst Zins zu 5% seit 1. Juli 2017, betreffend die 
L.________ AG.
3.
Es sei Ziffer VI.8. bis VI.10. des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bzw. Ziffer X.VI.8 bis X.VI.10 
der Urteilsbegründung vom 6. Oktober 2020 aufzuheben und es sei im Hinblick auf die Durch-
setzung der Ersatzforderung gegen den Beschuldigten, bis die Ersatzforderung vollständig ge-
tilgt oder im Zwangsvollstreckungsverfahren über Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, 
aufrecht zu erhalten was folgt:
a.
die Beschlagnahme des Verwertungserlöses aus der Veräusserung der Grundstücke in 
AC.________ (GbBI.-Nrn. .________, .________, .________, .________, .________ und 
.________) gemäss Ziff. 1 der Verfügung des Berufungsgerichts vom 18. Januar 2022;
b.
die Beschlagnahme des monatlichen Einkommensüberschusses aus der Pensionskassen-
rente des Beschuldigten von CHF 5842.60 bis zum 31. März 2023 bzw. von CHF 6317.00 
ab 1. April 2023 gemäss Beschluss des Berufungsgerichts vom 25. März 2022; und
c.
die Kontosperre betreffend das Konto Nr. .________d bei der AD.________, bestätigt 
gemäss Beschluss des Berufungsgerichts vom 25. März 2022.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zu Lasten des Beschuldigten.
5.3.4. Anträge der beschwerten Drittperson
Die 
beschwerte 
Drittperson 
stellt 
oberinstanzlich 
folgende 
Anträge 
(pag. 18 3722 f.):
1.
Die Ziff. VI, Ziff. 2 des Urteils des Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. Juli 2020 sei aufzuheben und 
die nachfolgend aufgeführten, anlässlich der Hausdurchsuchung AC.________ / Tresor 
AD.________ (Bank) beschlagnahmten Vermögenswerte / Gegenstände,
1.1
PW FA.________(Auto) .________, inkl. 2 Schlüssel
1.2
Perlenhalskette (schwarzes Etui, Asservat 5013)
1.3
3-Facharmreif, Gold (Asservat 5014)
1.4
Halskette (Asservat 5014)
1.5
Brosche Gold (Asservat 5015)
1.6
Fünf-Franken-Schein vom 28.03.1952 (Asservat 5006)
1.7
20er Goldvreneli (Ass.-Nr. 5007)
seien umgehend freizugeben und Frau S.________ zur freien Verfügung auszuhändigen.


35
2.
Die Ziff. VI., Ziff. 3 des Urteils des Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. Juli 2020 sei aufzuheben und 
die Grundbuchsperre betreffend Ferienliegenschaft AA.________ über folgende Grundstücke 
sei umgehend aufzuheben:
2.1
Grundstück AA.________-Gbbl. Nr. .________
2.2
Grundstück AA.________-Gbbl. Nr. .________
2.3
Grundstück AA.________-Gbbl. Nr. .________
Die verbliebene Restanz des Kaufpreises aus dem Verkauf der Liegenschaften AC.________ 
Gbbl. Nr. .________, .________, .________, .________, .________ und Nr. .________ sei um-
gehend freizugeben und auf ein von S.________.
Die beschlagnahmten Guthaben von CHF 65'696.75 (Nettoerlös aus Mieterträgen Liegenschaft 
AB.________) und CHF 728930.50 (Nettoerlös aus vorzeitiger Verwertung Liegenschaft 
AB.________) zzgl. Zinsdepot von CHF 15000.00 seien umgehend freizugeben und auf ein von 
Herrn A.________, evtl. S.________, zu bezeichnendes Konto zu überweisen.
3.
Die Ziff. VI, Ziff. 6, 6.2 des Urteils des Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. Juli 2020 seien aufzuhe-
ben und die Kontosperre über das Konto – Nr. .________b bei der AD.________, lautend auf 
S.________ seien umgehend aufzuheben.
4.
Die Ziff. VII Ziff. 2 des Urteils des Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. Juli 2020 sei aufzuheben und 
Frau S.________ sei für die ab 1. Juli 2019 zu hoch ausgefallenen Hypothekarkosten der Lie-
genschaft AC.________ im Umfang von mindestens CHF 71624.00 Schadenersatz zu leisten, 
jeweils zuzüglich Zins zu 5% jeweils ab dem ersten jeden Monats seit 01.07.2019 auf monatlich 
CHF 2558.00. 
5.
Zudem sei S.________ für die ab 01.11.2021 bis und mit 30.06.2022 zu hoch ausgefallenen Hy-
pothekarkosten für die Liegenschaften AA.________, Schadenersatz im Betrag von CHF 
5238.00 zu leisten, für weiteren Schaden ab 01.07.2022 monatlich zusätzlich CHF 654.75, je-
weils zuzüglich Zins zu 5% ab dem ersten jeden Monats seit 01.11.2021 auf CHF 654.75.
6.
Die Ziff. VII, Ziff. 2 des Urteils des Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. Juli 2020 sei aufzuheben Frau 
S.________ sei eine Genugtuung von CHF 3000.00 nebst Zins zu 5% seit 26. Juni 2018 auszu-
zahlen.
7.
Es sei das Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. Juli 2020 aufzuheben und es seien die seit 
der verfügten Einkommenspfändung angeäufneten Guthaben dem Ehepaar A.________ zur 
freien Verfügung auszuhändigen, eventualiter sei der Ehefrau derjenige Teil zur freien Verfü-
gung auszuhändigen, welcher aufgrund der Pfändung des ihr zustehenden Anteils an den Ren-
ten beschlagnahmt worden ist.
8.
Die Ziff. VII, Ziff. 3 des Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. Juli 2020 sei aufzuheben und es sei Frau 
S.________ für die angefallenen Anwaltskosten eine Parteientschädigung zuzusprechen im Um-
fang der eingereichten Honorar- und Kostennote für das erstinstanzliche und im Umfang von 
noch einzureichenden Honorar- und Kostennote für das oberinstanzliche Verfahren. 
9.
Es sei davon Akt zu nehmen, dass der Antrag auf Ersatz der Standschäden zurückgezogen 
wird.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -


36
5.3.5. Anträge der Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9
Die Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 beantragen 
was folgt (pag. 18 3728 ff.; Hervorhebungen im Original):
1.
Das Urteil WSG 19 35 des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts (nachfolgend «Vorinstanz» ge-
nannt) sei insofern zu ändern, als zusätzlich zu den in Ziff. VI. 2. - 7. des Urteilsdispositivs auf-
recht erhaltenen Beschlagnahmen und Kontosperren im Hinblick auf die Durchsetzung der Er-
satzforderung folgende weitere Beschlagnahmen und Kontosperren aufrecht zu erhalten seien:
1.1. die Beschlagnahme des Verwertungserlöses aus der Verwertung der bis dahin mittels 
Grundstücksperre sichergestellten Grundstücke GB AC.________ Nrn. .________, 
.________, .________, .________, .________ und .________, d.h. Ziff. V1.8. des vorin-
stanzlichen Urteils sei entsprechend abzuändern;
1.2. die Beschlagnahme der Rente des Beschuldigten aus beruflicher Vorsorge bei der 
AE.________(Pensionskasse) im mit Beschluss der 2. Strafkammer vom 25. März 2022 
berechneten Umfang, d.h. Ziff. V1.9. des vorinstanzlichen Urteils sei entsprechend ab-
zuändern;
1.3. die Sperre über das Konto Nr. .________d bei der AD.________, d.h. Ziffer V1.10. des vor-
instanzlichen Urteils sei entsprechend abzuändern;
1.4. die Beschlagnahmen bzw. Sperren gemäss Rechtsbegehren Ziffern 1.1.-1.3. seien auf-
recht zu erhalten, bis jeweils im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die 
Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jah-
ren ab Rechtskraft des Urteils.
2.
Sodann sei das Urteil der Vorinstanz - und dabei insbesondere folgende Ziffern des Urteilsdis-
positivs - vollumfänglich zu bestätigen:
2.1. die Schuldsprüche betreffend die mehrfache qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung 
gemäss Ziffer III.3. (d.h. Ziff. III.3.1. - III.3.8.), die Urkundenfälschung gemäss Ziffer III.4. 
(d.h. Ziff. III.4.1. und III.4.2.) und die Erschleichung einer falschen Beurkundung gemäss 
Ziffer III.5. (d.h. Ziff. III.5.1. und III.5.2.);
2.2. die 
Verurteilung 
des 
Beschuldigten 
zur 
Bezahlung 
einer 
Ersatzforderung 
von 
CHF 1’200’000 und die anteilige Herausgabe an die Privatklägerinnen gemäss dem Ver-
teilschlüssel in Ziff. 2 der vorinstanzlichen Verurteilung;
2.3. die Gutheissung der Zivilklagen der Straf- und Zivilklägerinnen 3 und 4 sowie 6 - 9 gemäss 
Ziffern V.2.-V.7., d.h. der Beschuldigte sei in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO 
namentlich zu verurteilen:
2.3.1. der G.________ AG in Liquidation Schadenersatz im Umfang von CHF 986’223 zu 
bezahlen;
2.3.2. der H.________ AG in Liquidation Schadenersatz im Umfang von CHF 3'780’283 zu 
bezahlen;
2.3.3. der J.________ AG in Liquidation Schadenersatz im Umfang von CHF 2'489’334 zu 
bezahlen;
2.3.4. der K.________ AG in Liquidation Schadenersatz im Umfang von CHF 2’308’277 zu 
bezahlen;


37
2.3.5. der L.________ AG in Liquidation Schadenersatz im Umfang von CHF 1’524’264 zu 
bezahlen;
2.3.6. der M.________ AG in Liquidation Schadenersatz im Umfang von CHF 2’588’590 
zu bezahlen;
2.4. die Verurteilung des Beschuldigten zur Bezahlung einer Parteientschädigung von total 
CHF 130317 (inkl. MWST) an die SZK 1-9 gemäss Ziffer V.8.;
2.5. die Nichtausscheidung von Verfahrenskosten für die Beurteilung der Zivilklagen gemäss 
Ziffer V.13.;
2.6. die Aufrechterhaltung der Beschlagnahmen bzw. Kontosperren gemäss Ziffern VI.2.-VI.7.;
2.7. die Abweisung der weiteren Anträge des Beschuldigten und von S.________, soweit dar-
auf eingetreten werden konnte, gemäss Ziffern VIII. und VII.2.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten.
5.3.6. Anträge der Straf- und Zivilklägerin 10 als Anschlussberufungsführerin 10
Im Rahmen der Anschlussberufung beantragt die Straf- und Zivilklägerin 10 was 
folgt (pag. 18 3604):
1.
Es sei Ziff. III.2 des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bezüglich des Verteilschlüssels bei der 
Herausgabe der Ersatzforderung bzw. Ziffer X.III.2. der Urteilsbegründung vom 6. Oktober 2020 
aufzuheben und der Verteilschlüssel betreffend die anteilsmässige Herausgabe der Ersatzforde-
rung 
von 
CHF 1'200’000 
unter 
Berücksichtigung 
der 
Schadenersatzforderungen 
des 
N.________ von CHF 30 Mio. neu festzusetzen.
2.
Es seien die folgenden Ziffern des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bzw. der Urteilsbegrün-
dung vom 6. Oktober 2020 vollumfänglich zu bestätigen:
a.
Die Ziffern l und III.3 und V.10 des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bzw. Ziffer X.I. und 
X.III.3 und X.V.10 der Urteilsbegründung vom 6. Oktober 2020 betreffend die Kosten und 
Parteientschädigung (Auferlegung der Verfahrenskosten und Bezahlung der Parteien-
tschädigung).
b.
Die Ziffern VI.1. bis VI.7 des Urteilsdispositivs vom 9. Juli 2020 bzw. die Ziffer X.VI.1 bis 
X.VI.7 der Urteilsbegründung vom 6. Oktober 2020.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zu Lasten des Beschuldigten.
5.3.7. Anträge der Straf- und Zivilklägerin 11
Die 
Straf- 
und 
Zivilklägerin 11 
stellt 
oberinstanzlich 
folgende 
Anträge 
(pag. 18 3817):
1.
Alle Anträge des Beschuldigten betreffend die Straf- und Zivilklage der Straf- und Zivilkläge-
rin 11, namentlich Antrag II. Ziffer 3 und Ill. Ziffer 3 sowie die Ziffern IV. bis VII. seien abzuwei-
sen.
2.
Der Beschuldigte sei des Betrugs gemäss Ziffer 2 der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft für 
schuldig zu erklären und das Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. Juli 2020 sei bezüglich 


38
des Betrugstatbestands Ill. Ziffer 2, der Verurteilung des Beschuldigten, bezüglich der Gutheis-
sung der Zivilklage laut V. Ziffer 11 und 12 und der Ziffer VI. zu bestätigen.
- unter vollen Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 7.7% MwSt. zu Lasten des Beschuldigten -
6.
Eintretensfragen
6.1.
Berufung des Beschuldigten betreffend Einstellungen und Freisprüche
In der Berufungserklärung hielt der Beschuldigte fest, seine Berufung beziehe sich 
ausdrücklich auch auf die Begründungen zu den ergangenen Einstellungen infolge 
Verjährung sowie zu den Freisprüchen gemäss Ziff. I und II. des Urteilsdispositivs 
vom 9. Juli 2020, soweit dem Beschuldigten diesbezüglich in der Urteilsbegrün-
dung ein straf- und/oder zivilrechtlicher Vorwurf gemacht werde (pag. 18 1619). An-
lässlich der Berufungsverhandlung wurden jedoch weder entsprechende Anträge 
gestellt noch Ausführungen dazu gemacht. Die Kammer geht davon aus, dass die 
Berufung in diesem Punkt nicht aufrechterhalten wurde. Im Übrigen wäre auf einen 
entsprechenden Antrag nicht einzutreten:
Freisprüche und Einstellungsverfügungen können durch die beschuldigte Person 
mangels Beschwer grundsätzlich nicht angefochten werden. Insbesondere ist die 
beschuldigte Person nicht legitimiert, einen Freispruch oder eine Einstellung anzu-
fechten mit dem Ziel, eine andere juristische Begründung zu erwirken – die Be-
schwer ergibt sich allein aus dem Dispositiv des angefochtenen Entscheids. Die 
Begründung kann nicht angefochten werden (Urteile des Bundesgerichts 
6B_1496/2020 vom 16. Dezember 2021 E. 3.2., 6B_581/2017 vom 18. Juli 2017 
E. 4 und 6B_155/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1, je mit Hinweisen; Lieber, in: Do-
natsch [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, 
Zürich 2020 [navchfolgend: Schulthess Kommentar StPO-Bearbeiter] N 8 f. zu Art. 
382; Ziegler/Keller, in: Niggli/Wiprächtiger, Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufla-
ge, Basel 2018 [nachfolgend: BSK StGB-Bearbeiter], N 1 zu Art. 382).
Davon ausgenommen ist die separat erfolgte Anfechtung der Auferlegung der auf 
die Einstellungen und Freisprüche entfallenden Verfahrenskosten (pag. 18 1619). 
In diesen Punkten ist der Beschuldigte durch den erstinstanzlichen Kostenent-
scheid beschwert und es ist auf die Berufung einzutreten.
6.2.
Berufung der Generalstaatsanwaltschaft betreffend amtliches Honorar
6.2.1. Vorbringen der Parteien
Mit Schreiben vom 27. November 2020 machte der Beschuldigte geltend, die Ge-
neralstaatsanwaltschaft sei nicht zur Berufung gegen die Festsetzung des Hono-
rars der amtlichen Verteidigung legitimiert und beantragte, diesbezüglich sei nicht 
auf die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft einzutreten (pag. 18 1684).
Zur Begründung führte Rechtsanwalt B.________ aus, die Staatsanwaltschaft sei 
zwar legitimiert, die Höhe des Honorars des amtlichen Verteidigers mit Berufung 
anzufechten, das Bundesgericht begründe die Rechtsmittellegitimation allerdings 
damit, dass die Interessen des amtlichen Verteidigers bei der Festsetzung des Ho-


39
norars aufgrund der Nachzahlungspflicht denjenigen des Verurteilten widerspre-
chen würden. Der Beschuldigte habe sich persönlich einverstanden erklärt mit der 
Höhe des Honorars seines Verteidigers, die Generalstaatsanwaltschaft könne des-
halb nicht zu Gunsten des Beschuldigten Berufung gegen die Festsetzung des 
amtlichen Honorars erheben (pag. 18 1685). Das Einverständnis des Beschuldig-
ten wurde mit einem von diesem persönlich unterzeichneten Schreiben vom 24. 
November 2020 bestätigt. Der Beschuldigte führt darin aus, er erachte die Aufwän-
de von Rechtsanwalt B.________ im erstinstanzlichen Verfahren als der hohen 
Bedeutung und der Schwierigkeit der Sache sowie dem grossen Aktenumfang an-
gemessen. Er sei mit den geltend gemachten Aufwänden von insgesamt 581.67 
Stunden einverstanden und sei irritiert, dass sich die Generalstaatsanwaltschaft 
ohne Rücksprache dazu berufen fühle, seine angeblichen Interessen wahren zu 
müssen (pag. 18 1687).
Die Generalstaatsanwaltschaft äusserte sich mit Schreiben vom 22. Dezem-
ber 2020 dazu wie folgt: Die vom amtlichen Verteidiger vorgebrachte Argumentati-
on, wonach die Staatsanwaltschaft die Höhe der Entschädigung für die amtliche 
Verteidigung sinngemäss nur zu Gunsten des Beschuldigten anfechten dürfe, wi-
derspreche dem Wortlaut von Art. 381 Abs.1 StPO und sei unzutreffend. Die Gene-
ralstaatsanwaltschaft erinnerte weiter daran, dass sich der Beschuldigte selber mit 
seiner Berufung dagegen zur Wehr setze, dass ihm die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung aufgebürdet würden. Dieser Umstand relativiere seine Einverständniser-
klärung mit dem vom Verteidiger geltend gemachten Aufwand (pag. 18 1757).
6.2.2. Erwägungen der Kammer
Rechtsprechungsgemäss ist die Staatsanwaltschaft befugt, die Bemessung der 
Höhe 
der 
Entschädigung 
für 
die 
amtliche 
Verteidigung 
anzufechten 
(BGE 139 IV 199 E. 2 und E. 4; Schulthess Kommentar StPO-Lieber, N 4c zu 
Art. 381). Die Rechtsmittellegitimation der Staatsanwaltschaft wird mit den divergie-
renden Interessen von Verteidiger und Verurteiltem begründet: Ersterer sei an ei-
ner hohen Entschädigung interessiert, Letzterer – da er bei Eintritt günstiger wirt-
schaftlicher Verhältnisse rückzahlungspflichtig wird (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO) – 
grundsätzlich an einer tiefen Entschädigung; dies jedenfalls soweit eine solche 
nicht zu einer namhaften Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar führe, die er bei Verbesserung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse 
an die Verteidigung in Anwendung von Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO nachzuzahlen 
habe (BGE 139 IV 199 E. 2, Urteile des Bundesgerichts 6B_1314/2016 vom 
10. Oktober 2018 E. 1.4.3 und 1B_472/2021 vom 22. März 2021 E. 1.4). Die vom 
Beschuldigten 
unterschriebene 
Einverständniserklärung 
vermag 
an 
diesen 
grundsätzlichen Überlegungen des Bundesgerichts nichts zu ändern. Aufgrund des 
vom Bundesgericht erwähnten Interessenskonflikts ist nicht zu erwarten, dass ein 
Beschuldigter während laufendem Berufungsverfahren die Bitte seines Verteidigers 
um eine entsprechende Einverständniserklärung je ausschlagen würde. Hinzu 
kommt, dass Vereinbarungen zwischen dem Beschuldigten und seinem Anwalt für 
die Höhe der amtlichen Entschädigung ohne Belang sind. Auf die Berufung der 
Generalstaatsanwaltschaft ist demnach einzutreten.


40
6.3.
Anschlussberufung der Strafklägerinnen 1 und 2
Die Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 beantragen im 
Rahmen ihrer Anschlussberufung die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme ver-
schiedener Vermögenswerte im Hinblick auf die Vollstreckung der Ersatzforderung. 
Da die Strafklägerinnen 1-2 keine Zivilklage erhoben haben, die die Zusprechung 
einer Ersatzforderung rechtfertigen würde, fehlt es diesen beiden Parteien an ei-
nem rechtlich geschützten Interesse an den beantragten Änderungen des erstin-
stanzlichen Urteils (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die Anschlussberufung der Strafklä-
gerinnen 1-2 wird deshalb nicht eingetreten. Da die Anträge inhaltlich dennoch zu 
prüfen sind, wird auf ein formelles Nichteintreten im Urteilsdispositiv verzichtet.
7.
Legitimation der Straf- und Zivilklägerin 10
7.1.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung bringt vor, die Straf- und Zivilklägerin 10 sei weder im Straf- noch 
im Zivilpunkt legitimiert, als Privatklägerin am Strafverfahren teilzunehmen und be-
antragt, auf die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 10 sei nicht einzutreten. Das 
BT.________ sei gemäss den Erläuterungen in der Botschaft zum Landesversor-
gungsgesetz (LVG; SR 531) berechtigt, sich am Verfahren zu beteiligen und kanto-
nale Rechtsmittel zu erheben. Davon, dass das BT.________ als geschädigt gelte 
und Zivilklage erheben könne, stehe in der Botschaft nichts, es gehe dabei lediglich 
um den Strafpunkt. Zudem könne nur eine geschädigte Person, die durch die Straf-
tat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden sei, zivilrechtliche Ansprüche gel-
tend machen (Art. 115 Abs. 1 und Art. 122 Abs. 1 StPO). Durch den Leistungsbe-
trug gemäss Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht 
(VStrR; SR 313.0) werde das Gemeinwesen in seinen finanziellen Interessen nur 
mittelbar betroffen. Das BH.________ könne demnach gar nicht im Sinne von 
Art. 115 Abs. 1 StPO geschädigt sein. Auch hinsichtlich des Strafpunkts habe die 
Straf- und Zivilklägerin 10 keinen Anspruch auf Teilnahme am Verfahren, da es 
nicht um die Sicherung einer einheitlichen Strafverfolgung gehe.
7.2.
Vorbringen der Straf- und Zivilklägerin 10
Die Straf- und Zivilklägerin 10 begründet ihre Legitimation einerseits damit, dass 
sie bei der Gewährung der Bundesbürgschaften nicht hoheitlich gehandelt habe. 
Sie sei wie eine Private in ihren Vermögensinteressen unmittelbar verletzt worden. 
Ihr komme deshalb im Sinne von Art. 115 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO 
Geschädigten-/Privatklägerstellung zu. Ungeachtet dessen sei das BT.________ 
auch gestützt auf Art. 56 LVG i.V.m. Art. 104 Abs. 2 StPO als Privatklägerin zuzu-
lassen, und zwar in Anwendung von Art. 118 Abs. 1 StPO als Straf- und/oder Zivil-
klägerin. Gestützt auf Art. 47 Abs. 4 des Regierungs- und Verwaltungsorganisati-
onsgesetzes (RVOG; SR 172.010) könne das BH.________ zudem das Geschäft 
vom BT.________ an sich ziehen.
7.3.
Erwägungen der Kammer
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am 
Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Die 


41
Privatklägerschaft ist gemäss Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO Partei im Strafverfahren. 
Nach Art. 104 Abs. 2 StPO können Bund und Kantone sodann weiteren Behörden, 
die öffentliche Interessen zu wahren haben, volle oder beschränkte Parteirechte 
einräumen. Die Gewährung von Parteirechten auf Basis von Art. 104 Abs. 2 StPO 
hat gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichts mit der Frage der Geschä-
digteneigenschaft zu tun. Die Behörde tritt als Partei sui generis und nicht als Pri-
vatklägerin im Strafprozess auf (Urteil des Bundesgericht 1B_158/2018 vom 11. Ju-
li 2018 E. 2.6).
Gemäss Art. 56 LVG kann das BT.________ bei Verletzungen der Strafbestim-
mungen von Art. 49 ff. LVG im Verfahren die Rechte einer Privatklägerschaft wahr-
nehmen und auch gegen einen Strafbefehl Einsprache erheben. Gemäss den Aus-
führungen in der Botschaft zur Totalrevision des Landesversorgungsgesetzes vom 
3. September 2014 (nachfolgend: Botschaft zum LVG) stützte sich der Gesetzge-
ber beim Erlass dieser Bestimmung auf Art. 104 Abs. 2 StPO (BBl 2014 7119, 
S. 7164 ff.). Obwohl die Parteirechte gestützt auf Art. 104 Abs. 2 StPO gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichts mit der Frage der Geschädigteneigen-
schaft zu tun habe, und die Behörde nach Ansicht des Bundesgerichts dabei nicht 
als Privatklägerin auftrete, wurden dem BT.________ in Art. 56 LVG explizit die 
Rechte der Privatklägerschaft zugewiesen. Dieser spezifische Wortlaut kann nicht 
anders verstanden werden, als dass sich die Bestimmung auf die strafprozessuale 
Privatklage bezieht und in Anwendung von Art. 118 Abs. 1 StPO sowohl die Straf- 
als auch die Zivilklage umfasst. Der klare Wortlaut lässt keinen Platz für eine an-
derweitige Auslegung dieser Bestimmung. 
Zu beurteilen ist vorliegend der Vorwurf des Leistungsbetrugs nach Art. 45 aLVG 
bzw. Art. 51 LVG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 VStrR. Das BT.________ ist gestützt auf 
Art. 56 LVG somit grundsätzlich befugt, als Strafklägerin im Prozess aufzutreten 
und adhäsionsweise Zivilklage zu erheben, um Ersatz für den Schaden geltend zu 
machen, der ihm als Folge eines Delikts nach Art. 49 ff. LVG entstanden ist. Der 
Umstand, dass die Zivilklage in der Botschaft zum LVG nicht als Beispiel aufgeführt 
wurde, ändert an diesem klaren Wortlaut nichts (BBl 2014 7119, S. 7164 ff.).
Privatklägerschaft setzt sodann (auch bei Beteiligung lediglich als Strafklägerin) 
Geschädigteneigenschaft gemäss Art. 115 Abs. 1 StPO voraus. Geschädigte Per-
son ist, wer durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist 
(Art. 115 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtsprechung geht die Umschreibung der un-
mittelbaren Verletzung in eigenen Rechten vom Begriff des Rechtsguts aus. Unmit-
telbar verletzt und damit Geschädigter im Sinne von Art. 115 StPO ist, wer Träger 
des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten 
Rechtsguts ist. Die Geschädigtenstellung des Staates verlangt nach der Lehre, 
dass dieser durch die Straftat nicht nur in den öffentlichen Interessen beeinträch-
tigt, sondern in seinen persönlichen Rechten unmittelbar resp. wie ein Privater ver-
letzt worden ist. Nicht als geschädigt im Sinne von Art. 115 StPO gelten in der Re-
gel die Verwaltungsträger des Gemeinwesens, wenn sich die Straftat gegen 
Rechtsgüter richtet, für welche sie zuständig sind, wie dies etwa auf das kantonale 
Sozialamt bei Sozialhilfebetrug zutrifft. In solchen Fällen handelt der Staat hoheit-
lich, d.h. er nimmt bei der Verrichtung der öffentlichen Aufgabe ausschliesslich öf-


42
fentliche und keine eigenen individuellen Interessen wahr, womit er von der Straftat 
auch nicht in seinen persönlichen Rechten unmittelbar betroffen und verletzt ist. 
Der Verwaltungsträger kann, soweit er hoheitlich wirkt, nicht gleichzeitig Träger des 
Rechtsguts sein, für dessen Schutz, Kontrolle und Verwaltung gerade er, kraft sei-
ner ihm auferlegten öffentlichen Aufgaben, einstehen muss und entsprechend sel-
ber dafür verantwortlich ist (Urteil des Bundesgerichts 1B_158/2018 E. 2.4 f. mit 
Hinweisen, u.a. auf: Brandenberger, Der Staat als Verletzter im Strafprozess - eine 
Rollenverteilung, in: forumpoenale 4/2016, S. 226 f.; Mazzucchelli/Postizzi, in: Nig-
gli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StPO, 2. Auflage, Basel 2014 
[nachfolgend: BSK StPO-Bearbeiter], N 39 f. zu Art. 115).
Aufgrund der ausdrücklichen Legitimationsnorm von Art. 56 LVG könnte einerseits 
argumentiert werden, dass die Anforderungen an die Geschädigteneigenschaft des 
Staats durch diese Bestimmung herabgesetzt werden und der Staat dadurch bei 
einer Verletzung aller von Art. 49 ff. LVG geschützten Rechtsgüter grundsätzlich zu 
einer Privatklage legitimiert ist, auch wenn damit nur öffentliche und nicht persönli-
che Interessen beeinträchtigt wurden. Diese Frage kann vorliegend jedoch offen 
gelassen werden, da die Straf- und Zivilklägerin 10 zurecht geltend macht, sie sei 
durch das Verhalten des Beschuldigten unmittelbar und wie eine Private in ihren In-
teressen geschädigt worden. Der Leistungsbetrug von Art. 14 VStrR schützt unter 
anderem das Vermögen des Gemeinwesens (Maeder, in: Frank et al. [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar Verwaltungsstrafrecht, 1. Auflage, Basel 2020 [nachfolgend: BSK 
VStrR-Bearbeiter], N 19 zu Art. 14). Die Straf- und Zivilklägerin 10 ist Trägerin die-
ses Vermögens. Die Gewährung der Bürgschaften durch die Straf- und Zivilkläge-
rin 10 hatte ihren Hintergrund zwar in einem gesetzlichen Auftrag. Die vorliegende 
Konstellation unterscheidet sich jedoch wesentlich von den vom Bundesgericht ge-
nannten Beispielen eines Sozialhilfe- oder Steuerverfahrens, bei denen in einem di-
rekten, verwaltungsrechtlichen Verhältnis ungerechtfertigt Leistungen an die be-
schuldigte Person ausgerichtet wurden. Gemäss dem zu beurteilenden Sachverhalt 
hat die Straf- und Zivilklägerin 10 nicht hoheitlich durch eine direkte Leistung an 
den Beschuldigten über ihr Vermögen verfügt. Vielmehr ging sie zu Gunsten der 
Gesellschaften des Beschuldigten mit der finanzierenden Bank Bürgschaftsverträ-
ge ein. Bei diesen Bürgschaftsverträgen handelte es sich um öffentlich-rechtliche 
Verträge, auf die die Bestimmungen des Bundesgesetzes betreffend die Ergän-
zung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht [OR; 
SR 220]) für anwendbar erklärt wurden (Art. 8 Abs. 1 und 7 der Verordnung über 
die Verbürgung von Darlehen zur Finanzierung schweizerischer Hochseeschiffe 
[Bürgschaftsverordnung; SR 531.44]). In dieser Konstellation standen sich die Par-
teien als rechtlich gleichgeordnete Subjekte mit uneingeschränkter Verfügungsfrei-
heit gegenüber (vgl. Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
4. Auflage, Bern 2014, § 33 N 18). Auch dem Beschuldigten resp. den begünstigten 
Gesellschaften stand es frei, bei der Anschaffung ihrer Flotte die Unterstützung der 
Straf- und Zivilklägerin 10 zu suchen. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, durch 
Leistungsbetrug und Urkundenfälschungen bewirkt zu haben, dass diese Bürg-
schaftsverträge trotz Fehlen der nötigen Voraussetzungen eingegangen resp. auf-
rechterhalten wurden. Dadurch sei das Vermögen der Straf- und Zivilklägerin 10 
geschädigt worden. Aufgrund dieser konkreten Umstände, unter denen die Straf- 


43
und Zivilklägerin 10 vorliegend über das Vermögen des Gemeinwesens verfügt ha-
be und darin geschädigt worden sein soll, rückt der gesetzliche Auftrag der Straf- 
und Zivilklägerin 10 in den Hintergrund (vgl. BGE 139 IV 310 E. 1.1). Sie gilt in Be-
zug auf den Vorwurf des Leistungsbetrugs somit als unmittelbar und wie eine Priva-
te in ihren Interessen geschädigt.
Die Verteidigung bringt an dieser Stelle vor, Art. 14 Abs. 1 VStrR sei gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung ein steuerstrafrechtlicher Tatbestand, der als sol-
cher ausschliesslich Gemeininteressen und keine individuellen Rechtsgüter schüt-
ze (Urteil des Bundesgerichts 1B_324/2012 vom 26. November 2012 E. 1.2.4). Die 
finanziellen Interessen des Gemeinwesens seien deshalb nur mittelbar betroffen, 
weshalb die Straf- und Zivilklägerin 10 nicht im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO ge-
schädigt sein könne. Diese Erwägung des Bundesgerichts muss jedoch im Ge-
samtkontext des Urteils verstanden werden: Gegenstand des zitierten Entscheids 
war die Nichtanhandnahme eines Verfahrens wegen einer unrechtmässigen Rück-
erstattung von Mehrwertsteuern, die von Privatpersonen als Leistungsbetrug ange-
zeigt wurde. Das Bundesgericht entschied, dass diese (privaten) Anzeigeerstatter 
mangels Schädigung ihrer individuellen Rechtsgüter nicht zur Beschwerde gegen 
die Nichtanhandnahme legitimiert seien. Die Bezeichnung von Art. 14 Abs. 1 VStrR 
als «steuerstrafrechtlicher Tatbestand» ist vor dem Hintergrund dieses Sachver-
halts zu verstehen. Zudem zeigt bereits der Umstand, dass Art. 14 Abs. 1 VStrR 
nicht nur das Erschleichen einer Rückerstattung von Abgaben, sondern auch das 
Erschleichen einer Konzession, einer Bewilligung, eines Kontingents, eines Bei-
trags oder einer anderen Leistung des Gemeinwesens erfasst, dass sich der Tat-
bestand nicht nur auf das Steuerstrafrecht bezieht. Dies gilt umso mehr im vorlie-
genden Fall, in dem Art. 14 Abs. 1 VStrR aufgrund der Verweisung in Art. 45 aLVG 
bzw. Art. 51 LVG zur Anwendung kommt und somit der Betrug um Leistungen des 
LVG zu beurteilen ist, die mit Steuerrecht nichts zu tun haben. Entsprechend wäre 
es nicht sachgerecht, vorliegend die Grundsätze des Steuerstrafrechts anzuwen-
den. Es kann nicht der Zweck des Leistungsbetrugs nach Art. 45 aLVG bzw. Art. 51 
LVG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 VStrR sein, die Mitwirkung des Steuerpflichtigen bei der 
Steuerfestsetzung zu sichern.
Die Straf- und Zivilklägerin 10 ist somit Trägerin des von Art. 45 aLVG bzw. Art. 51 
LVG i.V.m. Art. 14 VStrR geschützten Rechtsguts und macht im vorliegenden Ver-
fahren eine unmittelbare Verletzung dieser Rechte geltend. Im Ergebnis ist die 
Straf- und Zivilklägerin 10 legitimiert, im vorliegenden Verfahren als Straf- und Zivil-
klägerin aufzutreten. Die Evokation des BH.________ gestützt auf Art. 47 Abs. 4 
RVOG ist nicht zu beanstanden. 
Für die Frage, ob für die mit der Zivilklage konkret geltend gemachte Forderung ei-
ne Aktivlegitimation i.S.v. Art. 122 StPO besteht, wird auf die Erwägungen zur Zivil-
klage verwiesen (siehe Ziff. 84 unten).
8.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte hat das erstinstanzliche Urteil mit Ausnahme der Einstellungen 
und Freisprüche vollumfänglich angefochten. Der Freispruch wegen Leistungsbe-


44
trugs durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs wurde indes von der Gene-
ralstaatsanwaltschaft und der Straf- und Zivilklägerin 10 beanstandet.
Die Einstellungen (Ziff. I des erstinstanzlichen Dispositivs) sowie die Freisprüche 
gemäss Ziff. II.2-5 des erstinstanzlichen Dispositivs erwachsen demnach in 
Rechtskraft. Von der Überprüfung ausgenommen sind ausserdem die Abweisung 
der Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 1 sowie die Verfügungen gemäss 
Ziff. VI.11, 12.2 [betreffend 12 Stück], 12.3, 13 und 14 des erstinstanzlichen Dispo-
sitivs. Durch diese Punkte wird der Beschuldigte nicht beschwert und sie wurden 
auch von keiner anderen Partei angefochten. Die Rechtskraft der Verfügungen 
wurde mit Beschluss vom 27. Mai 2021 bereits festgestellt und die entsprechenden 
Gegenstände wurden an die Berechtigten herausgegeben (pag. 18 2314 f. und 
pag. 18 2333 ff.). 
Zu überprüfen hat die Kammer den Freispruch vom Vorwurf des Leistungsbetrugs 
durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs, die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen der rechtskräftigen Einstellungen und Freisprüche, die erstinstanzlich 
erfolgten Schuldsprüche, die Sanktion inkl. Ersatzforderung, die restlichen Zivilkla-
gen, die nicht rechtskräftigen Verfügungen, die Beurteilung der weiteren Anträge 
und die sich daraus ergebenden Kosten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. II.1 und 
Ziff. III-VIII des erstinstanzlichen Dispositivs). Der Kammer kommt in Anwendung 
von Art. 398 Abs. 3 StPO dabei volle Kognition zu. 
Bei der oberinstanzlichen Beurteilung gelangt grundsätzlich das Verschlechte-
rungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO zur Anwendung. Eine Ausnahme davon 
bilden folgende Punkte, in denen zu Ungunsten des Beschuldigten von einer ande-
ren Partei Berufung oder Anschlussberufung erhoben wurde. In diesen Punkten 
kann die Kammer das Urteil auch zum Nachteil des Beschuldigten abändern:
-
Ziff. II.1 des erstinstanzlichen Dispositivs (Freispruch vom Leistungsbetrug 
durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs);
-
Ziff. III / Verurteilung des erstinstanzlichen Dispositivs (betreffend die Strafe);
-
Ziff. V.9 des erstinstanzlichen Dispositivs (Zivilklage der Straf- und Zivilkläge-
rin 10);
-
Ziff. VI.8-10 des erstinstanzlichen Dispositivs (Beschlagnahmen);
-
Ziff. VI.12.1-12.2 [10 Stück] des erstinstanzlichen Dispositivs (Beschlagnah-
men).
Hervorzuheben ist insbesondere die Geltung des Verschlechterungsverbots in Be-
zug auf die Höhe der Ersatzforderung. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt 
oberinstanzlich eine Ersatzforderung von CHF 2 Mio. und somit eine Erhöhung ge-
genüber der erstinstanzlich festgesetzten Ersatzforderung von CHF 1.2 Mio. In ih-
rer Berufungserklärung hatte die Generalstaatsanwaltschaft hingegen nicht erklärt, 
die Höhe der Ersatzforderung anfechten zu wollen. Sie focht vielmehr die «Bemes-
sung der Strafe» an und stellte in Aussicht, eine Ersatzforderung von CHF 1.2 Mio. 
zu beantragen (pag. 18 1559). Da die Ersatzforderung keine Strafe, sondern eine 
Massnahme darstellt, kann die Berufungserklärung der Generalstaatsanwaltschaft 
in Kombination mit den in Aussicht gestellten Anträgen nur so verstanden werden, 


45
dass die Höhe der Ersatzforderung von der Berufung nicht erfasst sein sollte. Auch 
die anderen Parteien – insbesondere die Straf- und Zivilklägerin 10 – fochten die 
Höhe der Ersatzforderung nicht an. Die Straf- und Zivilklägerin 10 nahm zwar im 
Rahmen ihrer Berufungserklärung Bezug auf die «Ersatzforderung gemäss 
Ziff. IV.4 der Anträge der Staatsanwaltschaft anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung», mit denen die Staatsanwaltschaft eine Ersatzforderung von 
CHF 11'724'353.00 verlangt hatte, und erklärte betreffend den Verteilschlüssel der 
Ersatzforderung Anschlussberufung (pag. 18 1613 und pag. 18 1690; pag. 18 772). 
In der Berufungsverhandlung beantragte sie jedoch ausdrücklich nur eine Ersatz-
forderung von CHF 1.2 Mio. (pag. 18 3604). Aufgrund dieses Antrags in der Beru-
fungsverhandlung wird klar, dass die Straf- und Zivilklägerin 10 die Höhe der Er-
satzforderung trotz Bezugnahme auf den höheren erstinstanzlichen Antrag der 
Staatsanwaltschaft nicht anfechten will bzw. wollte. Mangels Berufung in Bezug auf 
die Höhe der Ersatzforderung zu Ungunsten des Beschuldigten ist die Kammer 
somit an das Verschlechterungsverbot gebunden.
III.
Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren
9.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung rügte im erst- und oberinstanzlichen Parteivortrag, das Verfahren 
gegen den Beschuldigten sei von Anfang an nicht fair geführt worden. Sie begrün-
det dies zum einen mit den bereits im Ausstandsgesuch vom 14. Oktober 2019 ge-
gen den zuständigen Staatsanwalt ausgeführten Vorwürfen. Weiter habe die Vor-
instanz zahlreiche Beweisanträge mit «fadenscheinigen Begründungen» abgewie-
sen. Auf viele wesentliche Vorbringen der Verteidigung sei in der Urteilsbegrün-
dung, wenn überhaupt, nur sehr oberflächlich eingegangen worden. Auch das 
Obergericht habe fast sämtliche Beweisanträge abgewiesen und dem Beschuldig-
ten das Recht auf Verteidigung durch einen zweiten amtlichen, evtl. privaten Ver-
teidiger abgesprochen.
10.
Erwägungen der Kammer
Art. 29 und Art. 30 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV; SR 101) und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) gewährleisten den Anspruch auf ein faires 
Verfahren. Die Verteidigung beruft sich auf verschiedene Teilgehalte dieses An-
spruchs.
10.1.
Vorwürfe gegenüber dem zuständigen Staatsanwalt
Mit Gesuch vom 14. Oktober 2019 beantragte der Beschuldigte, der für die Unter-
suchung zuständige Staatsanwalt habe wegen Befangenheit in den Ausstand zu 
treten (pag. 12 020 001 ff.). Diese Forderung begründete er mit Vorwürfen von fal-
schen Vorhalten, der Einsetzung von Rechtsanwalt BV.________ als amtlichen 
Anwalt trotz einem offenkundigen potentiellen Interessenskonflikt, der Ablehnung 
eines Wechsels der amtlichen Verteidigung, einseitiger Untersuchungsführung, 
Verletzung der Unschuldsvermutung, verzögerter Entlassung aus der Untersu-
chungshaft, möglicher Verletzung des Amtsgeheimnisses sowie einer «persönli-


46
chen Abneigung» des Staatsanwalts gegenüber dem Beschuldigten. Diese Vorwür-
fe wurden oberinstanzlich ohne Ergänzung von neuen Elementen wiederholt. Die 
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern setzte sich 
im Beschluss vom 12. November 2019 ausführlich mit diesen Vorwürfen auseinan-
der und wies das Ausstandsgesuch des Beschuldigten ab (pag. 12 020 064 ff.). Sie 
hielt dabei ausdrücklich fest, das Verfahren gegen den Beschuldigten werde fair 
geführt (pag. 12 020 069). Die zu den einzelnen Punkten vorgebrachten Argumente 
würden teilweise auf einer falschen oder unvollständigen Darstellung der Tatsa-
chen beruhen und keine Rechtsfehler begründen. Der Schluss der angeblichen Be-
fangenheit sei unzulässig (pag. 12 020 074). Auf diesen rechtskräftigen Entscheid 
ist nicht zurückzukommen, zumal oberinstanzlich keine neuen Elemente genannt 
wurden. Es wird auf die Erwägungen der Beschwerdekammer verwiesen.
10.2.
Abweisung von Beweisanträgen
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör zählt das Recht auf Abnahme rechtzeitig und 
formrichtig angebotener rechtserheblicher Beweismittel. Diese Verfassungsgarantie 
steht einer Ablehnung nicht rechtserheblicher Beweismittel in vorweggenommener 
Beweiswürdigung allerdings nicht entgegen. Die EMRK gewährleistet ein faires 
Verfahren, reglementiert aber nicht die Zulässigkeit der Beweismittel als solche. 
Die Weigerung einen Zeugen anzuhören, kann die Konvention verletzen, wenn die 
Gerichte in Willkür verfallen, insbesondere wenn die Weigerung nicht begründet 
wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_96/2012 vom 22. Juni 2012 E. 2.4 mit Hinwei-
sen). Die Verteidigung hat sowohl erst- als auch oberinstanzlich verschiedene Be-
weisanträge gestellt, die jeweils einzeln geprüft und entweder gutgeheissen oder 
begründet 
abgewiesen 
wurden 
(siehe 
insbesondere 
pag. 18 186 ff. 
und 
pag. 18 2405 ff.). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs resp. des Anspruchs auf 
ein faires Verfahren ist darin mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung nicht zu er-
kennen.
10.3.
Auseinandersetzung mit den Argumenten der Verteidigung
Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt die Pflicht einer Behörde, ihren Entscheid zu begrün-
den. Sie muss aber nicht jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Sie 
kann sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Auch Art. 6 
Ziff. 1 EMRK verpflichtet die Gerichte, ihre Entscheide zu begründen. Die Bestim-
mung kann nicht so verstanden werden, dass sie eine detaillierte Antwort auf jedes 
Argument erfordert (BGE 136 I 229 E. 5.2, Urteil des Bundesgerichts 6B_96/2012 
vom 22. Juni 2012 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Vorinstanz begründete ihr Urteil in 
nachvollziehbarer Weise und legte die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte dar. 
Sie setzte sich in diesem Rahmen auch mit den Argumenten der Verteidigung aus-
einander. In der Dichte dieser Erwägungen ist keine Verletzung der Begründungs-
pflicht zu sehen. Insbesondere ist im Lichte der zitierten Rechtsprechung nicht zu 
erwarten, dass sich die Vorinstanz detailliert mit Argumenten der Verteidigung aus-
einandersetzt, die durch die Begründung der Vorinstanz bereits beantwortet wur-
den. So musste sich die Vorinstanz beispielsweise nicht detailliert zur Unterschei-
dung zwischen Brutto-Schiffskosten und dem Werftpreis äussern, wenn sie be-


47
weiswürdigend und mit Bezug auf die Argumentation der Verteidigung zum Schluss 
kam, es seien keine entsprechenden Projektkosten generiert worden.
10.4.
Verweigerung eines zweiten Verteidigers
Die Kammer wies das Gesuch auf Einsetzung eines zweiten amtlichen, evtl. priva-
ten Verteidigers mit Beschluss vom 6. August 2021 ab, da die entsprechenden Vor-
aussetzungen nicht gegeben waren. Es wird auf die Begründung im Beschluss 
verwiesen (pag. 18 2412 f.). Dieser Beschluss verletzte den Anspruch des Be-
schuldigten auf ein faires Verfahren nicht (siehe dazu auch das zwischenzeitlich 
ergangene Urteil des Bundesgerichts 1B_483/2021 vom 18. August 2022; 
pag. 18 3890 ff.).
11.
Fazit
In der bisherigen Verfahrensführung ist keine Verletzung gegen den Anspruch auf 
ein faires Verfahren ersichtlich. Insbesondere war der Beschuldigte von Beginn 
weg wirksam verteidigt und hatte auf jeder Stufe des Verfahrens die Möglichkeit, 
sich zu den Vorwürfen zu äussern. Beweisanträge wurden sachlich geprüft und die 
Abweisung solcher Anträge wurden nachvollziehbar begründet. Die Vorbringen des 
Beschuldigten wurden gehört und bei der Beurteilung des Sachverhalts berücksich-
tigt.
IV.
Verletzung des Anklagegrundsatzes
Die Verteidigung hat in verschiedener Hinsicht Verletzungen des Anklageprinzips 
gerügt.
12.
Theoretische Grundlagen
Nach dem in Art. 9 Abs. 1 StPO festgeschriebenen – und aus Art. 29 Abs. 2 und 
Art. 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten – Ankla-
gegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens 
und hat somit eine Umgrenzungsfunktion. Die Anklage muss die der beschuldigten 
Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise umschreiben, 
dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert 
sind. Dabei muss aus der Anklageschrift selbst hervorgehen, welcher konkrete Le-
bensvorgang zur Beurteilung steht (zum Ganzen statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 6B_27/2020 vom 20. April 2020 E. 2.3.3; BGE 143 IV 63 E. 2.2). Zugleich hat 
das Anklageprinzip eine Informationsfunktion, weil es den Schutz der Verteidi-
gungsrechte der beschuldigten Person bezweckt und den Anspruch auf rechtliches 
Gehör garantiert (BGE 143 IV 63 E. 2.2; BGE 141 IV 132 E. 3.4.1; je mit Hinwei-
sen).
Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO hält die gesetzlichen Minimalanforderungen an die For-
mulierung des Sachverhalts in inhaltlicher Hinsicht fest. Demnach bezeichnet die 
Anklageschrift die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten möglichst kurz, 
aber genau mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tataus-
führung. Dennoch sind an eine Anklageschrift keine überspitzten Anforderungen zu 
stellen. Das Bundesgericht hielt in zahlreichen Entscheiden fest, die Anklageschrift 


48
sei nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des Prozessge-
genstandes und der Information des Beschuldigten, damit dieser die Möglichkeit 
habe, sich zu verteidigen. Etwaige Ungenauigkeiten seien nicht von entscheiden-
der Bedeutung, solange für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestün-
den, welches Verhalten ihr angelastet werde (statt vieler Urteile des Bundesge-
richts 6B_28/2018 vom 7. August 2018 E. 6.3; 6B_760/2017 vom 23. März 2018 
E. 1.3; 6B_684/2017 vom 13. März 2018 E. 2; je mit Hinweisen). In Bezug auf den 
subjektiven Tatbestand sind die Anforderungen an die Umschreibung der Sachver-
haltselemente in der Anklageschrift gering (BGE 143 IV 63 E. 2.3; mit Hinweisen). 
So genügt hinsichtlich der Vorsatzelemente grundsätzlich der Hinweis auf den ge-
setzlichen Straftatbestand im Anschluss an die Darstellung des Sachverhalts als 
zureichende Umschreibung der subjektiven Merkmale, wenn der betreffende Tat-
bestand nur vorsätzlich begangen werden kann. Nach langjähriger Rechtsprechung 
muss indessen klar sein, ob dem Beschuldigten fahrlässige oder vorsätzliche Be-
gehung vorgeworfen wird, denn beide Varianten verlangen durchaus ein unter-
schiedliches Vorgehen der Verteidigung (BGE 120 IV 348 E. 3c, mit Hinweisen; Ur-
teile 
des 
Bundesgerichts 
6B_638/2019 
vom 
17. Oktober 2019 
E. 1.4.2; 
6B_870/2018 vom 29. April 2019 E. 2.3). Die Schilderung des objektiven Tatge-
schehens reicht aus, wenn sich daraus die Umstände ergeben, aus denen auf ei-
nen vorhandenen Vorsatz geschlossen werden kann (Urteile des Bundesgerichts 
6B_654/2019 vom 12. März 2020 E. 1.3; 6B_638/2019 vom 17. Oktober 2019 
E. 1.4.2; 6B_266/2018 vom 18. März 2019 E. 1.2; 6B_510/2016 vom 13. Juli 2017 
E. 3.1, nicht publ. in: BGE 143 IV 483; je mit Hinweisen).
13.
Einzelne Vorbringen und Erwägungen der Kammer
Nachfolgend wird in der Reihenfolge der Anklageschrift auf die Vorbringen der Ver-
teidigung eingegangen. Punktuelle Auseinandersetzungen mit dem Anklagegrund-
satz finden sich zudem im Rahmen der rechtlichen Würdigung.
13.1.
Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift
Im Zusammenhang mit Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift bringt die Verteidigung in 
mehrfacher Hinsicht vor, der angeklagte Sachverhalt sei nicht genügend präzise 
und detailliert umschrieben (u.a. fehlende Definition von Bau- und Erwerbskosten, 
Höhe des Jahreszinses gemäss Art. 3 Bürgschaftsverordnung, konkrete fiktive und 
tatsächliche Buchwerte der Schiffe). Hierzu kann pauschal festgehalten werden, 
dass der angeklagte Sachverhalt mit genügender Klarheit aus der Anklageschrift 
hervorgeht. Insbesondere ist ersichtlich, welche Eigenkapitalvorschriften gemäss 
Anklage einschlägig waren und wie hoch das jeweils fiktive Aktienkapital gewesen 
sein soll. Es war dem Beschuldigten damit möglich zu erkennen, welche Vorgänge 
ihm im Zusammenhang mit den Solidarbürgschaften der vier BW.________-Schiffe 
vorgeworfen wurden. Entsprechend konnte sich der Beschuldigte auch angemes-
sen gegen diesen Vorwurf verteidigen.
13.2.
Ziff. 1.2 der Anklageschrift
Betreffend den Vorwurf des Leistungsbetrugs im Zusammenhang mit dem Schiff 
Q.________ argumentiert die Verteidigung unter Berufung auf das Urteil des Bun-


49
desgerichts 6B_934/2017, 6B_954/2017 vom 11. März 2018, in Ziff. 1.2 der Ankla-
geschrift werde nicht aufgezeigt, welche natürlichen Personen konkret getäuscht 
worden seien. Dem kann nicht gefolgt werden: In der Anklageschrift wurde festge-
halten, die falschen Angaben seien gegenüber der «zuständigen Verwaltungs-
behörde, dem BT.________ erfolgt, wobei sich aus den in der Anklageschrift kon-
kret genannten Schreiben ergibt, an welche Personen im BT.________ diese ge-
richtet waren. Entsprechend war es der Vorinstanz möglich, die für das 
BT.________ 
handelnden 
Personen 
BX.________, 
BY.________ 
und 
BZ.________ namentlich zu nennen (pag. 18 1399, S. 191 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Anders als im von der Verteidigung zitierten Bundesgerichts-
entscheid ging aus der Anklageschrift somit mit genügender Klarheit hervor, wel-
cher Personenkreis von der Täuschung betroffen war. Die Tatsache, dass sich de-
ren Namen erst aus den genannten Schreiben ergeben, stellt keine unzulässige 
Erweiterung des angeklagten Sachverhalts dar.
Die Verteidigung begründet weiter, der Anklagegrundsatz sei verletzt, weil in der 
Anklageschrift die Wörter «Arglist» oder «arglistig» nicht genannt würden und we-
der besondere Machenschaften noch Kniffe oder das ganze Lügengebäude näher 
umschrieben worden seien. Dem Beschuldigten werden in der Anklageschrift eine 
ganze Reihe von täuschenden Handlungen vorgeworfen, von den Angaben im 
Bürgschaftsgesuch bis hin zur Geheimhaltung gewisser Vertragsdokumente. Damit 
soll er ein ganzes System täuschender Darstellungen entwickelt haben. Die dem 
Beschuldigten vorgeworfene Arglist ergibt sich aus diesen Handlungen, die in ihrer 
Gesamtheit den Arglistbegriff erfüllen würden. Es ist daher nicht weiter relevant, 
dass der rechtliche Begriff der «Arglist» nicht genannt wurde.
Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist auch nicht im Umstand zu sehen, 
dass der Begriff «Vorsatz» in der Anklageschrift nicht verwendet wurde. In Bezug 
auf den subjektiven Tatbestand sind die Anforderung an die Umschreibung in der 
Anklageschrift, wie bereits erwähnt, gering. Insbesondere reicht die Schilderung 
des objektiven Tatgeschehens aus, wenn sich daraus die Umstände ergeben, aus 
denen auf einen vorhandenen Vorsatz geschlossen wird (Urteil des Bundesgerichts 
6B_654/2019 vom 12. März 2020 E. 1.3 mit Hinweisen). Die dem Beschuldigten 
vorgeworfenen Handlungen wurden in der Anklageschrift umfassend beschrieben. 
Aus diesen Schilderungen ergibt sich auch der Vorwurf des Handelns mit Wissen 
und Willen.
13.3.
Ziff. 2 der Anklageschrift
Auch bezüglich Ziff. 2 der Anklageschrift beanstandet die Verteidigung, die Arglist 
sei nicht umschrieben. Dazu wird auf die übertragbaren Ausführungen zum Leis-
tungsbetrug nach Ziff. 1.2 der Anklageschrift verwiesen (siehe Ziff. 13.2 oben).
Weiter bringt die Verteidigung vor, der Anklagegrundsatz werde verletzt, wenn für 
die Vermögensverfügung auf die Bezahlung eines zu hohen Kaufpreises abgestellt 
werde, statt wie in der Anklageschrift festgehalten, auf die «Verpflichtung zur Be-
zahlung». Dem wird nicht gefolgt: In Ziff. 2 der Anklageschrift steht zwar einerseits 
– wie von der Verteidigung zitiert –, die Straf- und Zivilklägerin 11 habe sich durch 
die «Verpflichtung zur Bezahlung» des zu hohen Kaufpreises geschädigt. Gleich im 


50
folgenden Abschnitt wird jedoch detailliert beschrieben, wie der daraufhin vorge-
nommene Zahlungsprozess vor sich gegangen sei. Damit geht aus der Anklage-
schrift klar hervor, dass der vorgeworfene Sachverhalt nicht nur die Verpflichtung 
zu einem zu hohen Kaufpreis, sondern auch dessen effektive Bezahlung umfasst.
13.4.
Ziff. 3.2 der Anklageschrift
In Bezug auf Ziff. 3.2 der Anklageschrift argumentiert die Verteidigung zunächst, 
die einzelnen Tathandlungen im Zusammenhang mit den gewährten Intercompany-
Darlehen seien in der Anklageschrift nicht umschrieben. Der Anklageschrift kann 
jedoch ohne weiteres entnommen werden, dass nicht beabsichtigt wurde, jede ein-
zelne Erhöhung der Intercompany-Darlehen anzuklagen. Es wurde vielmehr auf 
den Bilanzstichtag abgestellt, an dem das jeweilige Darlehen und damit die Vermö-
gensgefährdung der betroffenen Gesellschaft am höchsten gewesen sein soll. Die-
ses Vorgehen ist sachgerecht und ergibt sich mit der notwendigen Klarheit aus der 
Anklageschrift. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes liegt damit nicht vor.
Weiter sieht die Verteidigung eine Verletzung des Anklagegrundsatzes darin, dass 
die Anklage keinen «Beleg für die Behauptung» nenne, wonach die gewährten Dar-
lehen nicht marktkonform gewesen und zu einem überwiegenden Anteil zur De-
ckung von Verlusten der ausländischen Tochtergesellschaften verwendet worden 
seien. Dem wird nicht zugestimmt. Es ist nicht die Funktion der Anklageschrift, die 
darin formulierten Vorwürfe zu belegen.
Auch dem Vorwurf, wonach in der Anklageschrift nichts darüber stehe, wie hoch 
das aktienrechtlich geschützte Eigenkapital der Gesellschaften gewesen und wie 
stark darin eingegriffen worden sei, kann nicht gefolgt werden. Dem Beschuldigten 
wird in der Anklageschrift vorgeworfen, er habe die Intercompany-Darlehen der 
schweizerischen Tochtergesellschaften in den Geschäftsjahren 2009 bis 2014 suk-
zessive erhöht, obwohl ihm bewusst gewesen sei, dass die Tochtergesellschaften 
nicht über freies Eigenkapital verfügten und die Mittel für diese Intercompany-
Darlehen annähernd vollumfänglich aus dem aktienrechtlich geschützten Eigen-
kapital der jeweiligen Tochtergesellschaft entnommen wurden. Damit kann der An-
klageschrift entnommen werden, was dem Beschuldigten vorgeworfen wurde und 
insbesondere auch, wie stark in das Eigenkapital eingegriffen worden sein soll 
(«annähernd vollumfänglich»). Bei der Frage, wie hoch das aktienrechtlich ge-
schützte Eigenkapital der einzelnen Gesellschaften war, handelt es sich um ein 
Begründungselement, das im Rahmen der Anklageschrift nicht auszuführen ist.
Schliesslich sei laut Verteidigung die Qualifikation der ungetreuen Geschäftsbesor-
gung nicht korrekt angeklagt worden, da die Bereicherungsabsicht nicht aus der 
Anklageschrift hervorgehe. Es ergebe sich nur aus der genannten Strafnorm, dass 
dem Beschuldigten eine qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung vorgeworfen 
werde. Anders als von der Verteidigung dargestellt, geht aus der Umschreibung 
des Sachverhalts in der Anklageschrift hervor, dass die D.________ AG und die 
AX.________ AG durch die Gewährung der Intercompany-Darlehen begünstigt 
worden seien und diese nicht über die Mittel verfügt hätten, um die erhaltenen Dar-
lehen innert Frist vollständig zurück zu bezahlen. Es wird weiter ausgeführt, der 
Beschuldigte habe in der Absicht gehandelt, der Holdinggesellschaft D.________ 


51
AG einen wirtschaftlichen Vorteil zu verschaffen. Diese habe den überwiegenden 
Anteil der Mittel benutzt, um Verluste der ausländischen Tochtergesellschaften zu 
decken. Mit diesen Sachverhaltsumschreibungen wird dem Beschuldigten unmiss-
verständlich Bereicherungsabsicht vorgeworfen. Bereits aus der Beschreibung des 
Sachverhalts geht somit hervor, dass dem Beschuldigten der qualifizierte Tatbe-
stand vorgeworfen wurde. In Kombination mit der genannten Gesetzesbestimmung 
sowie der Überschrift des Anklagepunkts gemäss Ziff. 3 der Anklageschrift («Unge-
treue Geschäftsbesorgung [in Bereicherungsabsicht]») war dies für den Beschul-
digten zweifelsfrei ersichtlich.
13.5.
Ziff. 4.1 und Ziff. 4.2 der Anklageschrift
Auf die Vorbringen der Verteidigung im Zusammenhang mit der Umschreibung ei-
ner mittelbaren Täterschaft muss mit Blick auf die rechtliche Würdigung der Kam-
mer nicht eingegangen werden (siehe Ziff. VI und Ziff. VII unten).
13.6.
Ziff. 4.3.1 und Ziff. 4.3.2 der Anklageschrift
Die Verteidigung beanstandet eine Verletzung des Anklagegrundsatzes, weil in der 
Anklageschrift nicht dargelegt worden sei, warum aus dem Aktienrückkauf von 
BQ.________ und Y.________ Ltd. ein Mittelabfluss resultiert habe und wie viel die 
Aktien beim Verkauf und beim Rückkauf wert gewesen seien. In der Anklageschrift 
wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe keine Rückstellungen zur Deckung 
der aus dem erzwungenen Rückkauf der Aktien zu erwartenden Verluste gebildet. 
Der Verkauf der Aktien an BQ.________ und Y.________ Ltd. inkl. Höhe und Zu-
sammensetzung des Kauf- und Rückkaufpreises und die Ausübung der Option 
wurden ausführlich beschrieben. Mit dieser Formulierung wurde in genügender Kla-
rheit umschrieben, was dem Beschuldigten vorgeworfen wurde. Er wusste, welcher 
Lebensvorgang ihm zum Vorwurf gemacht wurde. Es war daher nicht notwendig, 
die Höhe des zu erwartenden Verlusts genau zu beziffern. Der Anklagegrundsatz 
wurde nicht verletzt.
14.
Fazit
Die Anklageschrift entspricht den rechtlichen Anforderungen, es liegt keine Verlet-
zung des Anklagegrundsatzes vor.
B.
SACHVERHALT UND BEWEISWÜRDIGUNG
I.
Vorbemerkungen zum Aufbau
Die Urteilsbegründung wird ähnlich aufgebaut wie diejenige der Vorinstanz (S. 9, 
pag. 18 1217 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): Die Vorwürfe werden nicht 
in der Reihenfolge der Anklageschrift abgehandelt, sondern in Sachverhaltskom-
plexe gruppiert. Wie in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung wird der Beweis-
würdigung ein allgemeiner Teil vorangestellt.
Es wird grundsätzlich darauf verzichtet, vor der Beweiswürdigung den Inhalt der 
Beweismittel zusammengefasst wiederzugeben. Es wird diesbezüglich auf die erst-


52
instanzliche Urteilsbegründung verwiesen. Der Inhalt der Beweismittel wird, wo re-
levant, direkt im Rahmen der Beweiswürdigung wiedergegeben.
II.
Verwertbarkeit
Betreffend die Verwertbarkeit der Aussagen von AW.________, BZ.________, 
BX.________, BY.________, CA.________ und CB.________ kann vollumfänglich 
auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 1257, S. 49 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Weiter machte die Verteidigung geltend, die Berichte der BA.________ seien in 
analoger Anwendung von Art. 141 Abs. 1 StPO als nicht verwertbar aus den Akten 
zu weisen. Auf jeden Fall seien diese beiden Dokumente durch das Gericht sehr 
kritisch zu hinterfragen und zu prüfen. Es handle sich bei diesen Berichten um Par-
tei-, nicht um Sachverständigengutachten. Die Berichte seien formell nicht korrekt 
zustande gekommen. Insbesondere sei der Beschuldigte nie angehört oder befragt 
worden, es sei nur ein kleiner Teil der vorhandenen Unterlagen überprüft worden 
und die Privatklägerinnen hätten manipulativ auf den Gang und das Ergebnis der 
Untersuchung Einfluss genommen. Dabei bezog sich die Verteidigung massgeblich 
auf die Aussagen der Unterzeichner der BA.________-Berichte, AR.________ und 
AS.________ bei der Bundesanwaltschaft. Die Untersuchung sei weder unabhän-
gig noch fair oder vollständig gewesen (pag. 18 3420 ff.).
Nach Art. 141 Abs. 1 StPO sind Beweise, die in Verletzung von Art. 140 StPO er-
hoben wurden, in keinem Falle verwertbar. Dasselbe gilt, wenn die StPO einen 
Beweis als unverwertbar bezeichnet. Art. 140 StPO verbietet den Einsatz von 
Zwangsmitteln, Gewaltanwendung, Drohungen, Versprechungen, Täuschungen 
und Mitteln, welche die Denkfähigkeit oder die Willensfreiheit einer Person beein-
trächtigen können, bei der Beweiserhebung.
Der Zwischenbericht vom 24. Mai 2018 und der Schlussbericht vom 2. Juni 2018 
der BA.________ wurden jeweils als Ergänzung zur Strafanzeige der N.________ 
zu den Akten gereicht. Es handelt sich dabei nicht um von der Staatsanwaltschaft 
oder dem Gericht angeordnete Sachverständigengutachten nach Art. 182 ff. StPO. 
Die Berichte haben vielmehr den Stellenwert von Parteigutachten, denen nach der 
konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts die Bedeutung einer der freien 
Beweiswürdigung unterliegenden Parteibehauptung bzw. eines Bestandteils der 
Parteivorbringen zukommt (BGE 141 IV 369 E. 6.2). Die Vorschriften nach 
Art. 184 ff. StPO fanden bei der Erstellung dieser Berichte somit keine Anwendung. 
Es gibt denn auch keine Hinweise darauf, dass im Zusammenhang mit der Erstel-
lung dieser Berichte Zwangsmittel, Gewaltanwendung, Drohungen, Versprechun-
gen, Täuschungen und Mittel, welche die Denkfähigkeit oder die Willensfreiheit ei-
ner Person beeinträchtigen können, eingesetzt worden wären. Bereits vor diesem 
Hintergrund ist eine Unverwertbarkeit der Berichte im Sinne von Art. 141 Abs. 1 
StPO nicht weiter zu thematisieren.
Es trifft zu, dass sich AR.________ und AS.________ bei der Bundesanwaltschaft 
durchaus 
kritisch 
zur 
Erstellung 
der 
BA.________-Berichte 
äusserten. 
AR.________ gab etwa an, sie hätten nicht über alle Dokumente der CC.________ 
AG verfügt, nicht alle elektronischen Daten auswerten können und es sei nicht zu-


53
gelassen worden, A.________ zu befragen (pag. 12-01-0009 f., pag. 12-01-0016 f., 
pag. 12-01-0022, pag. 12-01-0026 ff. und pag. 12-01-0033). Die Untersuchung sei 
gegenüber den Beteiligten nicht fair (pag. 12-01-0027). AS.________ führte eben-
falls aus, es seien nicht alle E-Mails untersucht und keine Interviews geführt wor-
den (pag. 12-02-0013 ff.). Aus den Aussagen der beiden Herren geht aber weiter 
auch hervor, dass sie die Ergebnisse ihrer Untersuchung nicht anzweifelten, diese 
vielmehr gerne auch auf die Vorgänge beim N.________ ausgedehnt hätten. So 
führte etwa AR.________ aus, es habe ihn enttäuscht, dass man da nicht weiter 
nachgehakt habe, was genau vorgefallen sei. Es sei höchst fragwürdig, dass der 
N.________ so etwas zugelassen habe mit «A.________»: Er sei bei der 
D.________ derjenige mit Einzelunterschrift, es sei eine «One Man Show» 
(pag. 12-01-0010 und pag. 12-01-0029 f.). AS.________ gab an, der Schlussbe-
richt zeige nur das, wofür sie auch tatsächlich hinreichende Fakten gehabt hätten 
(pag. 12-02-0015 und pag. 12-02-0017). Die von der Verteidigung zitierten kriti-
schen Äusserungen sind insofern zu relativieren. Die erwähnten Einschränkungen 
wurden 
im 
Schlussbericht 
vom 
2. Juni 
2018 
denn 
auch 
ausgewiesen 
(pag. 04 004 028).
Anders als von der Verteidigung dargestellt, sind die beiden Berichte der 
BA.________ sodann keineswegs die einzigen Grundlagen, welche der Vorinstanz 
und nun der Kammer zur Beurteilung der angeklagten Sachverhalte zur Verfügung 
stehen. Vielmehr befinden sich in den Akten zahlreiche Unterlagen, welche im Ver-
lauf des Strafverfahrens zusätzlich zu den der Anzeige beigelegten Berichten zu-
sammengetragen wurden. Es gehört zu einer der Hauptaufgaben des Gerichts, die 
Ausführungen einer Partei im Rahmen ihrer Anzeige unter Berücksichtigung allfälli-
ger Einschränkungen zu würdigen und mit den weiteren Beweismitteln und Indizien 
abzugleichen. Insofern lassen sich die durchaus kritischen Aussagen von 
AR.________ und AS.________ bei der Bundesanwaltschaft auch nicht auf das 
vorliegende Strafverfahren übertragen, im Rahmen dessen die Darstellung in den 
Anzeigen mit den weiteren Beweismitteln überprüft wurde und dem Beschuldigten 
mehrfach Gelegenheit geboten wurde, zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen.
III.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung wird vollumfänglich auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 48 f., pag. 18 1256 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
IV.
Überblick und allgemeine Ausführungen zum Sachverhalt
Die Vorinstanz hat die für die allgemeinen Ausführungen relevanten Beweismittel 
zutreffend zusammengefasst (pag. 18 1230 ff., S. 22 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).
15.
Hintergrund der Vorwürfe
Um die Versorgungssicherheit der Schweiz für den Fall von machtpolitischen oder 
kriegerischen Bedrohungen sowie in schweren Mangellagen sicherzustellen, för-
derte der N.________ bis 2017 die (private) Schweizer Hochseeschifffahrt. Im Zeit-


54
raum der angeklagten Delikte erfolgte diese Förderung, indem der N.________ die 
Finanzierungskredite geeigneter Schiffsgesellschaften gegenüber deren Bank ver-
bürgte (vgl. Art. 1 Bürgschaftsverordnung). Die vom N.________ verbürgten Darle-
hen durften dabei 85% der Bau- oder Erwerbskosten zuzüglich eines Jahreszinses 
je Schiffseinheit nicht übersteigen (Art. 3 Abs. 1 Bürgschaftsverordnung). Der 
Schiffseigentümer musste zudem über eigene Mittel verfügen, welche mindestens 
20% des Buchwerts der auf seinen Namen eingetragenen Seeschiffe entsprachen; 
für jedes neu einzutragende Seeschiff galt der Erwerbspreis als erster Buchwert 
(Art. 24 Abs. 2 des Seeschifffahrtsgesetzes [SSG; SR 747.30]). Zuständig für die 
Prüfung entsprechender Bürgschaftsgesuche und den Abschluss der Bürgschafts-
verträge mit der Bank war das BT.________.
In der Schifffahrtskrise ab 2009 gerieten zahlreiche Reeder in finanzielle Schwie-
rigkeiten, darunter auch die D.________- und BS.________-Gruppe des Beschul-
digten. Diese verfügten über zwölf Hochseeschiffe im Bürgschaftsprogramm des 
N.________, davon acht in der vorliegend interessierenden D.________-Gruppe. 
Im Jahr 2015 drohte die Zahlungsunfähigkeit der D.________-Gesellschaften, wor-
aufhin der N.________ involviert und Sofortmassnahmen ergriffen wurden, um ei-
nen unkontrollierten Zusammenbruch der Gruppe zu verhindern. Im Jahr 2017 
wurden die Schiffe der D.________- und BS.________-Gruppe verkauft und die Li-
quidation der Gesellschaften in Gang gesetzt. Da es den Schiffsgesellschaften 
nicht möglich war, ihren Rückzahlungspflichten gegenüber den Banken nachzu-
kommen, wurden die Bürgschaften gegenüber dem N.________ gezogen. Dies 
führte für den N.________ zu einem finanziellen Schaden in der Höhe von 
CHF 204 Mio. (pag. 20 353 und pag. 20 365 ff.).
Für die politischen Hintergründe und Entwicklungen dieser Flottenstrategie sowie 
die Abläufe innerhalb des BT.________ wird auf die Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen (S. 49 ff., pag. 18 1257 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Anders 
als der Beschuldigte teilt die Kammer auch die Einschätzung der Vorinstanz, wo-
nach die Bürgschaften der N.________ den Schweizer Reedern die Finanzierung 
von Hochseeschiffen zu sehr günstigen Konditionen ermöglichte (vgl. pag. 18 3283 
Z. 34). Durch diese Bürgschaften war das Risiko bei der Kreditvergabe für die fi-
nanzierenden Banken äusserst gering. Es liegt auf der Hand, dass sich dies auf de-
ren Bereitschaft, Kredite zu gewähren, sowie auf die Ausgestaltung der Kreditkon-
ditionen ausgewirkt hat. So hielt etwa die dd.________ CD.________ (Bank) im 
Zusammenhang mit der Darlehensgewährung für die vier BW.________-Schiffe in 
der Finanzierungsofferte ausdrücklich fest, ihre Bereitschaft hinsichtlich der Darle-
hensgewährung sei an die Ausstellung der Bürgschaft der N.________ gebunden 
(pag. 04 003 305). Auch gemäss Einschätzung von AW.________ hatte eine Bürg-
schaft des N.________ bedeutende Auswirkungen auf die Konditionen der Bank 
(pag. 18 715 Z. 429).
16.
Person des Beschuldigten
Die Vorinstanz hat den beruflichen Werdegang des Beschuldigten wie folgt skiz-
ziert (pag. 18 1260, S. 52 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):


55
A.________ ist ein bestens ausgebildeter Unternehmer, der sehr viel von Buchhaltung und Rech-
nungslegung versteht: Er machte, nach einem Jahr an der CE.________ in CF.________, eine drei-
jährige FL.________ Ausbildung und bildete sich anschliessend berufsbegleitend in CG.________ 
und CH.________ weiter, absolvierte danach die CI.________ in U.________ mit Fachrichtung 
CJ.________ und besuchte die CK.________ in CL.________. Der Beschuldigte war als Revisor bei 
der damaligen CM.________ (aus der später die heutige BA.________ hervorging) tätig, bevor er in 
verschiedenen grösseren Unternehmen als Controller arbeitete (vgl. zum beruflichen Werdegang des 
Beschuldigten auch die Ausführungen zur Strafzumessung, Ziff. V.B.5, Täterkomponente, S. 220). 
1991 trat er als CFO in die CN.________, eine im Kanton CO.________ domizilierten, heute noch 
existente Schifffahrtsgesellschaft ein und begann spätestens ab 1996, sich auf seine Selbständigkeit 
als Reeder vorzubereiten, wie sich beispielsweise aus diverser Faxkorrespondenz, die der Beschul-
digte von der CN.________ aus tätigte, ergibt. Auch AW.________ sagte aus, A.________ habe ihn 
erstmals kontaktiert, als er noch bei der CN.________ gearbeitet habe.
Diese Ausführungen können wie folgt ergänzt werden: Der Beschuldigte kam be-
reits im Alter von .________ Jahren in Berührung mit dem Schifffahrtsgewerbe, als 
er sich in CH.________ aufhielt, um CP.________ zu lernen und dort für eine Ree-
derei arbeitete (pag. 05 001 003 Z. 59). Seine Tätigkeit als Reeder begann der Be-
schuldigte Ende der Neunzigerjahre. Er nahm zu diesem Zeitpunkt erstmals Kon-
takt auf mit AW.________, um sich über die Bundesbürgschaften zu informieren 
(pag. 03 001 016, 
pag. 18 705 
Z. 48; 
vgl. 
auch 
pag. 0001 078 ff.). 
Die 
CK.________ (Schule) hat der Beschuldigte zwar angefangen, jedoch nicht abge-
schlossen (pag. 18 3276 Z. 4). Es ist angesichts seiner Ausbildungen und seiner 
beruflichen Tätigkeiten aber evident, dass der Beschuldigte bereits im angeklagten 
Deliktszeitraum in Buchhaltungs- und Rechnungslegungsfragen über professionel-
les Fachwissen und jahrelange Erfahrung verfügte. Dazu passt, dass der Beschul-
digte von AW.________ als «Zahlenmensch» beschrieben wurde. Er bezeichnete 
den Beschuldigten darüber hinaus als hilfsbereit, gutmütig, «hochanständig». Der 
Beschuldigte sei kein wort- oder schreibgewandter Mensch. Er könne eigentlich 
nichts Negatives zu seiner Person sagen. Er sei immer korrekt, er selber habe nie 
das Gefühl gehabt, der Beschuldigte wolle etwas vertuschen (pag. 18 705 Z. 53 ff.). 
Der Beschuldigte werde jetzt «verteufelt» und als Schwerkrimineller hingestellt, 
aber er sei «en liebe Cheib», sei immer freundlich (pag. 07 170 027 Z. 21). Von 
AV.________ wurde der Beschuldigte als jovial und zuvorkommend beschrieben. 
Seine Berechnungen seien immer sehr positiv gewesen, sie hätten die Zahlen re-
gelmässig nach unten korrigiert. Das sei grundsätzlich nichts Negatives 
(pag. 18 533 Z. 52). CQ.________ gab ebenfalls an, der Beschuldigte habe «ganz 
gute Eigenschaften». Er sei ein «wirbliger, heller Bursche». Auf der anderen Seite 
sei er etwas chaotisch. Er selber habe immer etwas Mühe gehabt, an Dokumente 
oder Auskünfte zu gelangen. Das sei aber nicht böswillig, es liege an seinem Cha-
rakter (pag. 18 583 Z. 54). Aufgrund dieser – teilweise sicherlich wohlgesonnenen 
– Charakterisierungen kann zumindest festgehalten werden, dass der Beschuldigte 
von seinen Partnern in der Zusammenarbeit als angenehm und umtriebig wahrge-
nommen wurde. Dass der Beschuldigte im beruflichen Umfeld gewinnend, freund-
lich, jovial und grosszügig auftrat, dürfte es ihm durchaus erleichtert haben, Ge-
schäftspartner und Investoren von seinen Vorhaben zu überzeugen und Vertrauen 
aufzubauen.


56
Nach der Liquidation der D.________-/BS.________-Gruppe verfolgte der Be-
schuldigte ein neues Projekt (BU.________ GmbH), welches er aber im Zuge des 
vorliegenden Verfahrens aufgeben musste (pag. 05 001 003 und pag. 18 3275). 
Der Beschuldigte befindet sich mittlerweile im Ruhestand (pag. 18 3276 Z. 29). Er 
hat von seinem Vater, der ebenfalls ein Unternehmen hatte, mehrere Liegenschaf-
ten geerbt (pag. 05 001 003 Z. 58 ff.). Zusätzlich hat er in AC.________ ein Haus 
und in AA.________ eine Wohnung gekauft. Die geerbte Liegenschaft im 
AB.________ sowie diejenige in AC.________ wurden im Verlaufe des vorliegen-
den Verfahrens verkauft. Die Ehegatten leben aktuell in ihrer Eigentumswohnung in 
AA.________.
17.
Involvierte Unternehmen und deren Beteiligungsverhältnisse
Im Zentrum der zu beurteilenden Geschehnisse steht die D.________ AG (Straf- 
und Zivilklägerin 1). Sie war die Holdinggesellschaft der Hochseeflotte der 
D.________-Gruppe. Sie wurde am .________ 2003 mit dem Beschuldigten als 
Hauptaktionär gegründet (pag. 04 010 039 und pag. 04 004 641). Im Rahmen der 
Aktienkapitalerhöhung vom 16. Dezember 2009 traten die CR.________ Limited 
(nachfolgend: CR.________) und die W.________ Limited (nachfolgend: 
W.________) als Aktionärinnen hinzu (pag. 04 004 688, pag. 04 010 322 und 
pag. 04 010 324). Im Jahr 2010 wurden die Anteile der CR.________ von der 
W.________ übernommen (pag. 04 004 694). Diese wiederum verkaufte ihre Antei-
le im Jahr 2014 für einen Dollar an den Beschuldigten (pag. 04 004 964). Die 
D.________ AG wurde am .________ 2017 aufgelöst (pag. 04 010 039). Die 
D.________ AG hielt im Verlaufe der relevanten Zeitspanne zahlreiche Schiffsge-
sellschaften, teilweise zu 100%, teilweise in Anteilen. Die Schiffsgesellschaften tru-
gen jeweils den Namen des dazugehörigen Schiffs. Dazu gehörten auch die Straf-
klägerinnen 1-2 und die Straf- und Zivilklägerinnen 3-9. Die D.________ AG war 
stets 
Allein- 
oder 
Mehrheitsaktionärin 
dieser 
acht 
Schiffsgesellschaften 
(pag. 04 004 641). Ebenfalls Teil der D.________-Gruppe war ab 2006 die 
AX.________ AG, die das technische und kommerzielle Management der 
D.________-Gruppe betrieb. Zu erwähnen ist ausserdem, dass der Beschuldigte 
bereits 1998 die ersten Schiffsgesellschaften gründete. Von 1999 bis zur Gründung 
der D.________ AG war die CC.________ AG deren Reedereigesellschaft.
Die W.________ wurde 1996 in X.________ gegründet (pag. 3002 282). Als 
«Shareholder» wie auch als Mitglieder des Verwaltungsrats wurden jeweils andere 
Gesellschaften angegeben, wobei CS.________ für wechselnde Arbeitgeber über 
Jahre hinweg für die W.________ handelte (pag. 04 005 110, pag. 07 510 089, 
pag. 07 510 148, pag. 0001 099 ff., pag. 3002 264 ff. und pag. 3003 188 ff.). Steu-
erliche Überlegungen waren im Zusammenhang mit der W.________ offenbar zen-
tral (pag. 0001 027). Bereits am 11. September 1998 bezeichnete sich der Be-
schuldigte 
gegenüber 
der 
Z.________ 
(Bank) 
als 
«beneficial 
owner» 
(pag. 3003 174). Aus der Korrespondenz und den Buchhaltungsunterlagen der 
W.________ geht denn auch zweifelsfrei hervor, dass der Beschuldigte ab Ende 
der Neunzigerjahre die relevanten Entscheidungen in der W.________ traf und 
über das Gesellschaftsvermögen verfügte (exemplarisch: pag. 0001 083 und 
pag. 0002 001 ff.). In den Jahren 2000 und 2001 bestätigte der Beschuldigte ge-


57
genüber der Z.________(Bank) seine Stellung als «beneficial owner» und gab zu-
dem an, die W.________ sei ein «cash collection tool» der CC.________ AG 
(pag. 0001 005, pag. 0001 026 und pag. 07 252 091). Im Jahr 2013 und 2014 wur-
de der Beschuldigte gegenüber der Z.________(Bank) immer noch als «beneficial 
owner» 
bezeichnet 
resp. 
als 
solcher 
aufgeführt 
(pag. 07 253 
066 ff., 
pag. 07 253 083 ff., pag. 3003 221 ff., vgl. auch pag. 3002 057). Aufgelöst wurde 
die W.________ im Jahr 2017 (pag. 04 005 110 und pag. 04 005 566). Auch wenn 
der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung angab, die W.________ habe zur 
D.________ AG gehört, weil dort das Geld hingeflossen sei (pag. 18 3279 Z. 8 ff.), 
ist für die Kammer mit Blick auf diese zahlreichen Dokumentierungen zweifelsfrei 
erstellt, dass der Beschuldigte der wirtschaftlich Berechtigte hinter der W.________ 
war. Umso mehr, da die W.________ neben dem Beschuldigten zeitweise selber 
Aktionärin der D.________ AG war. Zu erwähnen ist schliesslich, dass der Be-
schuldigte über die Jahre hohe Bargeldsummen von den Konti der W.________ 
bezog und in der Steuererklärung 2015 ein Darlehen von CHF 3.97 Mio. auswies, 
welches die W.________ ihm gewährt habe (pag. 07 152 031). Der Beschuldigte 
bestritt seine wirtschaftliche Berechtigung an der W.________ nicht, betonte je-
doch, es sei bei ihrer Auflösung alles in die D.________ gegangen, nichts an Priva-
te (pag. 05 002 009 f. Z. 311 f.).
Über die CR.________ finden sich in den Akten deutlich weniger Dokumente als 
über die D.________ AG und über die W.________, was gemäss dem Beschuldig-
ten mit den kurzen Aktenaufbewahrungspflichten in CT.________ zusammenhänge 
(pag. 18 3290 Z. 4). Die Gesellschaft wurde 2003 in CT.________ gegründet und 
2013 aufgelöst (pag. 04 001 355). Auch bei der CR.________ standen steuerliche 
Überlegungen im Vordergrund (pag. 04 005 995, pag. 04 006 007, pag. 18 590 
Z. 306 und pag. 18 3298 Z. 27). Mit der Direktion der CR.________ waren 
AN.________ und CU.________ resp. die CV.________ Ltd. beauftragt (pag. 3003 
087 und pag. 3003 113). Aus der Korrespondenz zwischen dem Beschuldigten, der 
CV.________ Ltd. und der Revisionsgesellschaft CW.________ aus dem Jahr 
2006 geht hervor, dass der Beschuldigte als «beneficial owner» der CR.________ 
galt. Dies führte dazu, dass die CR.________ in den Augen der Revisionsstelle ei-
ne nahestehende Gesellschaft der D.________ AG darstellte (pag. 0001 165 ff.). 
Daraufhin wurde die «beneficial ownership» vom Beschuldigten zur W.________ 
verschoben, wobei das entsprechende Dokument auf den 2. März 2004 rückdatiert 
wurde (pag. 07 510 119 und pag. 3003 111 ff.). Dennoch wurde in den Geschäfts-
berichten per 31. März 2006, 31. März 2007 und 31. März 2008 (alle datierend vom 
13. Februar 
2009) 
festgehalten, nach Ansicht 
der Direktion werde die 
CR.________ von der W.________ gehalten, «beneficial owner» sei der Beschul-
digte (pag. 04 005 173, pag. 04 005 196 und pag. 04 005 237). Dazu passt, dass 
CV.________ Ltd. anlässlich des Wechsels der «beneficial ownership» angewie-
sen wurde, sich für alle Angelegenheiten der Gesellschaft weiterhin an den Be-
schuldigten zu wenden (pag. 07 510 117 und pag. 3003 116; vgl. pag. 3003 072). 
Gestützt darauf geht die Kammer davon aus, dass der Beschuldigte bis zur Auflö-
sung der CR.________ wirtschaftlich Berechtigter war und die massgeblichen Ent-
scheidungen traf – zumal er ja auch der wirtschaftlich Berechtigte der W.________ 
war und insofern durch die «Zwischenschaltung» der W.________ nicht an Einfluss 


58
verlor. Die Darstellung des Beschuldigten, wonach die CR.________ der 
D.________ AG gehört habe und unklar sei, wer der «beneficial owner» gewesen 
sei (pag. 18 3278 Z. 30 ff.; vgl. pag. 05 001 016 Z. 558 ff., pag. 05 002 009 
Z. 292 ff.), ist mit Blick auf die zahlreichen anderslautenden Erwähnungen in den 
Akten nicht glaubhaft. Der Beschuldigte räumte immerhin ein, die CR.________ 
habe zur D.________-Gruppe gehört. Gegenüber CW.________ hätten sie dies 
bestritten, weil ansonsten Steuern gedroht hätten (pag. 18 3298 Z. 6 ff.).
Für die wesentlichen Meilensteine in der Geschichte der D.________-Gruppe und 
Details zu den einzelnen Beteiligungsverhältnissen wird auf die Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen (pag. 18 1261 ff., S. 53 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).
Hervorzuheben ist an dieser Stelle aber noch einmal, dass das Unternehmenskon-
strukt mit dem Einbezug von ausländischen Gesellschaften ganz wesentlich den 
Zweck verfolgte, Steuern zu sparen. Dies wurde vom Beschuldigten in der Beru-
fungsverhandlung nicht in Abrede gestellt (pag. 18 3298 Z. 27). Bezeichnend für 
das Vorgehen der D.________ AG ist die Aktennotiz zur geplanten Buchprüfung 
vom 
12.-14. Dezember 2007 
mit 
einem 
Vertreter 
der 
Steuerverwaltung 
(pag. 04 005 995 ff.). In dieser von CQ.________ verfassten Aktennotiz finden sich 
äusserst aussagekräftige Passagen wie: «Verhaltensweisen: Experten beschäfti-
gen und versuchen, auf andere Themen als die delikaten Themen zu lenken. Aus-
ser CX.________, CQ.________ und den Herren AK.________ und AL .________ 
gibt kein Mitarbeiter irgendwelche Papiere an Herrn CY.________ heraus. Wenn 
delikate Papiere verlangt werden, Zeit gewinnen» oder «Heikler Punkt ist die Dar-
lehensgewährung mit ausschliessendem Kommissionsvertrag. Die Dokumentation 
ist noch ungenügend. Es sind Dokumente vorhanden, was A.________ 
CR.________ verpflichtet. So kann CR.________ nicht als unabhängiger Dritter 
dargestellt werden. Es fehlen Dokumente wie Mahnung der Darlehenszinsen, 
Stundung der Darlehenszinsen, Vollmachten zur Vertretung an Generalversamm-
lungen etc. CR.________ ist der heikelste Punkt». Diese Aktennotiz offenbart viel 
über das Verständnis der Führungsetage der D.________-Gruppe und zeigt, dass 
ein hohes Bewusstsein für potentiell problematische Transaktionen vorhanden war. 
Auffällig ist auch, dass die langjährige Revisionsstelle der D.________ AG, die 
BG.________ AG, in diese Vorbereitungen vorbehaltlos eingeweiht und involviert 
war. Bereits aufgrund dieser Aktennotiz werden deshalb sämtliche Argumente, mit 
denen die Verteidigung Vorgänge mit der Genehmigung durch die Revisionsstelle 
oder die Steuerverwaltung zu entlasten versucht, mit Vorsicht zu geniessen sein. 
Weiter zeigt sich in dieser Aktennotiz auch die Bereitschaft, nachträglich Dokumen-
tationen zu erstellen, um möglicherweise problematische Rechtsverhältnisse in das 
«richtige Licht» zu rücken. Auch an anderen Beispielen wird ersichtlich, dass be-
wusst versucht wurde, wahre Beteiligungsverhältnisse und die Hintergründe von 
Transaktionen zu verschleiern. Exemplarisch dafür ist etwa die Aussage des Be-
schuldigten in einer E-Mail vom 1. Juni 2012 im Zusammenhang mit Fragen der 
Revisionsstelle CW.________ zur CR.________: «CX.________ – wir müssen 
sehr vage bleiben, ja uns nicht festlegen» und «Wir müssen unbedingt den 
Treuhänder austauschen» (pag. 04 006 002). Oder auch der sofortige, aber nur 
vorgeschobene Wechsel der «beneficial ownership» an der CR.________, um zu 


59
verhindern, dass diese als nahestehende Gesellschaft der D.________ AG behan-
delt wurde (pag. 0001 165 ff., pag. 07 510 119 und pag. 3003 111 ff.). In der E-Mail 
vom 1. Juni 2012 nutzte CX.________ gar denn Begriff «Scheinbuchhaltung», als 
er gegenüber dem Beschuldigten und CQ.________ ausführte, es zeige sich jetzt, 
dass CT.________ kein Domizil sei für eine Scheinbuchhaltung, welche nur der 
Steueroptimierung in der Schweiz diene. Die Standortwahl der CR.________ sei 
daher sicher nicht ideal gewesen (pag. 04 006 007).
18.
Stellung des Beschuldigten in der Unternehmensgruppe
Der Beschuldigte war während der gesamten angeklagten Zeitspanne direkt oder 
über die W.________ und CR.________ an der D.________ AG und damit an den 
zahlreichen Schiffsgesellschaften der D.________-Gruppe als Allein- oder Mehr-
heitsaktionär beteiligt. Die soeben aufgezeigten Dokumente lassen keinen anderen 
Schluss zu, auch wenn der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung nach wie 
vor keine vollständige Transparenz in Bezug auf die Beteiligungsverhältnisse und 
Rollenverteilung in der D.________ AG, der W.________ und der CR.________ 
herstellte (pag. 18 3278 f.). Darüber hinaus war der Beschuldigte sowohl bei der 
D.________ AG als auch bei den dazugehörigen Schiffsgesellschaften bis ins Jahr 
2017 Mitglied des Verwaltungsrats, teilweise auch Verwaltungsratspräsident. Ins-
besondere war er Verwaltungsratspräsident der D.________ AG. Bis zur Liquidati-
on verfügte der Beschuldigte in der D.________ AG sowie zeitweise auch in den 
Tochtergesellschaften 
über 
eine 
Einzelzeichnungsberechtigung 
(pag. 04 004 106 ff., 
pag. 04 005 430 ff., 
pag. 04 010 039 ff. 
und 
pag. 07 131 001 ff.). Den aktenkundigen Protokollen, E-Mails etc. kann entnommen 
werden, dass der Beschuldigte sowohl intern als auch gegenüber externen Part-
nern als Ansprechperson und Entscheidungsträger auftrat und die wichtigen Ent-
scheide selber fällte. Exemplarisch dafür ist etwa, dass die Mitarbeiter des Be-
schuldigten heikle Fragen der Revisionsstelle oder der Bank nicht beantworten 
konnten und/oder durften, sondern offenbar klar war, dass der Beschuldigte diese 
Antworten 
liefern 
würde 
(pag. 04 005 148 f., 
pag. 04 006 002 ff. 
und 
pag. 07 510 181 ff.). Die Vertragsverhandlungen mit der Werft und die Gespräche 
mit dem N.________ für die Bürgschaften im Zusammenhang mit den 
BW.________-Schiffen wurden durch den Beschuldigten persönlich geführt. Er 
reiste mehrfach nach EW.________ (Land) und führte die Verhandlungen selbst in 
Bezug auf Beträge, die im Vergleich zur Gesamtinvestition nebensächlich erschei-
nen, 
selber 
(exemplarisch: 
pag. 04 003 162, 
pag. 04 003 288 ff., 
pag. 04 004 106 ff., pag. 07 510 245 und pag. 18 3286 Z. 40). Gleiches galt für die 
Verhandlungen beim Schiff Q.________ (exemplarisch: pag. 04 003 622 ff. und 
pag. 18 585 
Z. 131) 
und 
für 
die 
Kommunikation 
mit 
BQ.________ 
(pag. 04 010 2348 und pag. 18 588 Z. 226). Dieses Verhalten zeigt deutlich, dass 
der Beschuldigte über sämtliche relevanten Vorgänge in der D.________-Gruppe 
im Bild war und die Fäden in der Hand hielt. Er war der zentrale Entscheidungsträ-
ger in der Gruppe – ohne sein Einverständnis ging nichts. Diesen aus den Akten 
gewonnenen Eindruck wird durch die Aussagen von CS.________ bestätigt, der 
festhielt, seine Anweisungen und Informationen seien vom Beschuldigten gekom-
men, schlussendlich habe ja alles ihm gehört (pag. 05 120 012 f. Z. 407 ff., 


60
pag. 05 120 017 Z. 595 und pag. 05 120 020 Z. 703). Auch CQ.________, der ge-
meinsam mit dem Beschuldigten zahlreiche Verwaltungsratsmandate in der 
D.________-Gruppe wahrnahm, hielt fest, seine Aufgaben hätten sich rein auf for-
melle Aufgaben wie die Protokollführung sowie das (Steuer-)recht bezogen, nicht 
aber auf das Operative. Der Beschuldigte sei ihm gegenüber gemäss dem Man-
datsvertrag in seinem Aufgabenbereich weisungsberechtigt gewesen. Mitteilungen 
zu den operativen «Sachen» und zur Investorensuche habe er mehr als Informati-
on erhalten und nicht als Mitentscheidungsmöglichkeit (pag. 18 584 Z. 107, 
pag. 18 589 Z. 289 und pag. 18 590 Z. 303). Die Vorinstanz hielt daher zurecht 
fest, der Beschuldigte sei die dominierende Figur in der D.________-Gruppe ge-
wesen (pag. 18 1260, S. 52 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Es ist vor 
diesem Hintergrund auch nicht glaubhaft, wenn der Beschuldigte in der Berufungs-
verhandlung angab, er habe Verträge eigentlich nur unterschrieben, aber das Ma-
nagement habe die Geschäfte vorbereitet (pag. 18 3278 Z. 19 f.) und der CFO ha-
be selbständig über die Geldflüsse entschieden (pag. 18 3280 f. Z. 44 ff.). Dieser 
Versuch, sich von der eigenen Rolle und Verantwortung zu distanzieren, steht in 
einem eindeutigen Widerspruch zum Bild, das aus den Akten hervorgeht. Zumal 
der Beschuldigte am 5. Juli 2018 noch selber angegeben hatte, DA.________ sei 
an den Vertragsverhandlungen mit BW.________ nicht direkt beteiligt gewesen 
und DB.________ sei nicht direkt involviert gewesen in die Finanzierung der 
J.________ (pag. 05 002 004 Z. 98 und pag. 05 002 006 Z. 194). Aus denselben 
Gründen wird auch nicht auf die ähnlich lautenden Aussagen von AW.________ 
abgestellt (pag. 18 706 Z. 75 ff.). Nach dem Gesagten hat die Kammer auch keine 
Zweifel daran, dass der Beschuldigte die Tragweite der Geschäfte, die ihm vorge-
legt wurden, verstanden hatte, selbst wenn er für gewisse Fragen, wie etwa zu den 
Steuern, Fachpersonen beizog.
V.
Allgemeines zum Aussageverhalten des Beschuldigten
Der Beschuldigte wurde im Verfahren insgesamt sieben Mal zur Sache befragt. In 
den ersten Einvernahmen am 27. Juni 2018 und 5. Juli 2018 machte der Beschul-
digte Aussagen, danach verweigerte er bis und mit der erstinstanzlichen Verhand-
lung bei den Fragen zur Sache die Aussage. An der Berufungsverhandlung hinge-
gen gab der Beschuldigte ausführlich Auskunft zu sämtlichen Anklagepunkten. Als 
Folge davon sind die Aussagen an der Berufungsverhandlung in vielen Punkten die 
einzigen Äusserungen des Beschuldigten zu den Vorwürfen der Anklageschrift. 
Seine Angaben dazu werden im Rahmen der Beweiswürdigung zu den einzelnen 
Sachverhaltskomplexen gewürdigt. Es kann aber bereits vorangestellt werden, 
dass sich die Aussagen des Beschuldigten fast ausnahmslos mit den Ausführun-
gen seiner Verteidigung in den Parteivorträgen gedeckt. Seine Aussagen waren of-
fensichtlich vorbereitet, was angesichts des Zeitablaufs und des fortgeschrittenen 
Prozessstadiums weder erstaunt noch per se gegen die Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen spricht. Aufgrund des Zeitablaufs und der fehlenden Spontaneität in den Aus-
sagen fokussiert sich die Aussagenanalyse allerdings in erster Linie auf die Strin-
genz der Aussagen sowie deren Vereinbarkeit mit den weiteren Beweismitteln.
Ganz allgemein ist zudem zu erwähnen, dass beim Beschuldigten an der Beru-
fungsverhandlung die Tendenz beobachtet wurde, die eigene Verantwortung auf 


61
andere (z.B. den CFO, das Management, die Bank, das BT.________, die Staats-
anwaltschaft) abzuschieben und die eigene Rolle herunterzuspielen (exemplarisch: 
pag. 05 002 004 Z. 112 und pag. 18 3273 f. Z. 28 ff.). Wie bereits im Zusammen-
hang mit der Stellung des Beschuldigten in der D.________-Gruppe ausgeführt, 
lässt sich diese Darstellung mit den Akten nicht vereinbaren. Teilweise widerspre-
chen seine Aussagen den Akten gar diametral, etwa in Bezug auf die Geldflüsse im 
Zusammenhang mit den «Overpayments» und seine Verantwortung für diese 
Überweisungen (siehe Ziff. 23.1.6 unten). Es entsteht dadurch der Eindruck, der 
Beschuldigte versuche, seine eigene Rolle in ein besseres Licht zu rücken und sein 
Aussageverhalten sei geprägt von Abwehr und Beschwichtigung einerseits und 
Gegenangriff andererseits.
VI.
Sachverhaltskomplex «BW.________»
19.
Überblick
Unter den Sachverhaltskomplex «BW.________» fallen folgende Ziffern der Ankla-
geschrift vom 12. Dezember 2019 (pag. 18 001 ff.):
-
Ziff. 1.1.1: Leistungsbetrug durch Erschleichen einer Leistung [rechtskräftig
eingestellt]
-
Ziff. 1.1.2: Leistungsbetrug durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs
-
Ziff. 3.1:
Qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung [rechtskräftig eingestellt 
in Bezug auf Ziff. 3.1.1, rechtskräftig freigesprochen in Bezug auf 
Ziff. 3.1.2 und Ziff. 3.1.3]
-
Ziff. 4.1:
Urkundenfälschung
-
Ziff. 4.2:
Urkundenfälschung
-
Ziff. 5.1:
Erschleichen einer falschen Beurkundung
-
Ziff. 5.2:
Erschleichen einer falschen Beurkundung
-
Ziff. 7.1:
Unterdrückung von Urkunden nach VStrR [rechtskräftig eingestellt]
Das Verfahren wurde in Bezug auf einzelne Vorwürfe infolge Verjährung rechtskräf-
tig eingestellt. Auch die Freisprüche von den Vorwürfen gemäss Ziff. 3.1.2 und 
Ziff. 3.1.3 sind rechtskräftig. Da die noch zu beurteilenden Sachverhalte unmittelbar 
mit den Einstellungen und Freisprüchen in Zusammenhang stehen, werden in der 
Beweiswürdigung auch diese Sachverhalte thematisiert. Dies gilt insbesondere für 
den Hauptvorwurf gemäss Ziff. 1.1.1 der Anklageschrift.
20.
Angeklagter Sachverhalt
Im Kern wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe gegenüber dem 
BT.________ beim Erwerb der vier Schiffe J.________, V.________, I.________, 
und L.________ von der Werft BW.________ höhere Bau- und Erwerbskosten gel-
tend gemacht, als tatsächlich abgemacht und bezahlt worden seien. Dies habe ihm 
ermöglicht, die Schiffe über die Eigenfinanzierungsvorschriften hinaus fremd zu fi-
nanzieren und beim N.________ höhere Bürgschaften zu erhalten, als gesetzlich 
erlaubt gewesen wären. Er habe dem BT.________ zu diesem Zweck exempla-
risch für die vier angeblich identischen Schiffbauverträge einen Schiffbauvertrag 
betreffend die J.________ mit einem höheren Vertragspreis (nachfolgend: Schiff-


62
bauvertrag II) eingereicht, während mit der Werft in Wirklichkeit ein zweiter Vertrag 
mit einem tieferen Preis (nachfolgend: Schiffbauvertrag I) abgeschlossen und ge-
lebt worden sei.
Die vorgesehene erste Rate von 20% des höheren Kaufpreises, die der Beschul-
digte aus Eigenmitteln an die Werft hätte leisten müssen, habe er nicht geleistet, 
sich deren Erhalt von der Werft allerdings schriftlich bestätigen lassen. Mittels fin-
gierten Darlehensverträgen habe der Beschuldigte sodann belegt, dass die 
CR.________ diese Anzahlungen im Rahmen einer Darlehensgewährung an die 
D.________ AG getätigt und die D.________ AG wiederum im selben Umfang den 
vier Schiffsgesellschaften Darlehen gewährt habe. Diese faktisch nicht existenten 
Darlehen seien sodann verwendet worden, um das Aktienkapital der Schiffsgesell-
schaften mittels Verrechnungsliberierung zu erhöhen. Dadurch sei in den Bilanzen 
der Schiffsgesellschaften und der D.________ AG als Aktionärin über Jahre hin-
weg ein überhöhtes Eigenkapital ausgewiesen und im Rahmen der jährlichen 
Überprüfung dem BT.________ eingereicht worden.
Als Folge des in Wirklichkeit tieferen Vertragspreises habe die finanzierende Bank 
der Werft zu hohe Beträge überwiesen. Auf Anweisung des Beschuldigten sei von 
diesen «Overpayments» ein Betrag von gesamthaft CHF 1'530'015.00 via Konti der 
D.________ AG und der W.________ an den Beschuldigten und dessen Ehefrau 
geflossen. Einen Anteil von insgesamt CHF 858’288.00 habe der Beschuldigte für 
den Bau und Erwerb einer Liegenschaft resp. den Kauf einer Segelyacht verwen-
det.
Für die Einzelheiten der Vorwürfe wird auf die Anklageschrift verwiesen 
(pag. 18 001 ff.).
21.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
21.1.
Unbestrittener Rahmensachverhalt
In den Akten dokumentiert und vom Beschuldigten grundsätzlich nicht bestritten ist 
folgende Chronologie von Ereignissen, die zum besseren Verständnis in Kurzform 
wiedergegeben wird:
Der Beschuldigte reichte dem BT.________ im Namen der CC.________ AG am 
28. April 2003 drei Offerten für den Bau von insgesamt vier Schiffen mit der Absicht 
ein, zu einem späteren Zeitpunkt Bundesbürgschaften für den Erwerb dieser Schif-
fe zu beantragen. Darunter befand sich auch die Offerte der Werft BW.________ 
aus EW.________(Land) (pag. 04 003 271 ff.). Das BT.________ erklärte sich be-
reits am 29. April 2003 grundsätzlich bereit, für die vier Schiffe Bürgschaften unter 
der Bedingung einzugehen, dass der Zuschlag an die Werft BW.________ gehe 
(pag. 04 003 286). Am 25. Juni 2003 stellte die CC.________ AG, vertreten durch 
den Beschuldigten, beim BT.________ formell das entsprechende Bürgschaftsge-
such, 
das 
am 
10. Juni 2003 
durch 
das 
BT.________ 
bewilligt 
wurde 
(pag. 04 003 288 und pag. 04 003 290 ff.). Am 28. Oktober 2003 wurden die 
I.________ AG (pag. 04 004 324 ff.), die L.________ AG (pag. 04 004 477 ff.) und 
die V.________ AG (pag. 04 004 569 ff.) gegründet. Die Gründung der J.________ 
AG war bereits am 25. April 2003 erfolgt (pag. 04 004 417 ff.). Mit Kreditverträgen 


63
vom 22. März 2004 gewährte die CD.________ (Bank) den vier Schiffsgesellschaf-
ten 
die 
Kredite 
zum 
Erwerb 
der 
Schiffe 
(pag. 04 003 169 ff. 
und 
pag. 04 003 471 ff.). Am 23. März 2004 wurde das Aktienkapital der vier Schiffsge-
sellschaften mittels Verrechnungsliberierung um je CHF 6.25 Mio. auf CHF 6.5 Mio. 
erhöht (pag. 04 004 291 ff.).
Infolge der gewährten Kredite überwies die CD.________ (Bank) für die einzelnen 
Schiffe insgesamt folgende Beträge:
-
J.________: USD 9'434'435.00 und EUR 8'648'000.00 an BW.________, 
EUR 1'627'533.14 an die D.________ AG (pag. 24 011 f., pag. 24 021 ff., 
pag. 24 036 f. und pag. 24 046 ff.).
-
V.________: USD 9'341'335.00 und EUR 8'648'000.00 an BW.________, 
EUR 1'346'637.02 an die D.________ AG (pag. 24 066 f., pag. 24 074 f., 
pag. 24 084 f. und pag. 24 095 ff.).
-
I.________: USD 9'383'925.00 und EUR 8'648'000.00 an BW.________, 
EUR 1'232'062.50 an die D.________ AG (pag. 24 124 f., pag. 24 130 ff., 
pag. 24 143 f. und pag. 24 160 ff.).
-
L.________: USD 9'405'845.00 und EUR 8'648'000.00 an BW.________, 
EUR 1'050'462.50 an die D.________ AG (pag. 24 187 f., pag. 24 195 f., 
pag. 24 205 ff., pag. 24 226 und pag. 24 237 f.).
Der Bürgschaftsvertrag betreffend die J.________ wurde am 1./7. Februar 2005 
abgeschlossen (pag. 04 003 306 ff.), derjenige betreffend die V.________ am 
22. April/2. Mai 2005 (pag. 04 003 528 ff.). Für die I.________ datiert der Bürg-
schaftsvertrag vom 30. Juni/11. Juli 2005 (pag. 04 003 533 ff.), für die L.________ 
vom 30. November/7. Dezember 2005 (pag. 04. 003 538 ff.).
Die J.________ wurde am 28. Februar 2005 von der BW.________ ausgeliefert, 
die V.________ am 12. Mai 2005, die I.________ am 29. Juli 2005 und die 
L.________ am 20. Dezember 2005.
21.2.
Bestrittener Sachverhalt
Nach Angaben des Beschuldigten wurden gegenüber dem BT.________ keine zu 
hohen Bau- und Erwerbskosten geltend gemacht: Im Preis gemäss dem abgege-
benen Schiffbauvertrag (Schiffbauvertrag II) seien nicht nur die Bau- sondern auch 
die Projektkosten enthalten. Die entsprechenden Projektarbeiten seien von der 
D.________ AG resp. von der CC.________ AG geleistet und von der Werft an 
den Vertragspreis angerechnet worden. Dies erkläre die Differenz des Preises in 
den beiden Verträgen: Im Vertrag mit dem höheren Preis seien die Projektkosten 
miteingerechnet, im Vertrag mit dem tieferen Preis seien diese nicht enthalten. Ab-
gesehen davon seien die Verträge im Grunde identisch. Die Anrechnung der Pro-
jektkosten sei konkret im Rahmen der ersten Anzahlung erfolgt, die nicht «in Cash» 
geleistet worden sei. Vielmehr habe die Werft den Wert der durch die D.________ 
AG / CC.________ AG geleisteten Arbeiten gutgeschrieben und an die Anzahlung 
angerechnet. Für die Bürgschaft sei der Gesamtschiffspreis inkl. der Eigenleistun-
gen massgeblich gewesen.


64
Damit einhergehend bestreitet der Beschuldigte, dass die Darlehen der 
CR.________ gegenüber der D.________ AG und die daraus entstandenen Darle-
hen an die vier Schiffsgesellschaften fiktiv gewesen seien. Diese Darlehen hätten 
ihren Ursprung in den genannten Projektkosten: Die geleisteten Projektarbeiten 
seien in der Bilanz der D.________ AG aktiviert und (aus steuerlichen Gründen) an 
die CR.________ verkauft worden. Diese habe die Eigenleistungen wiederum an 
BW.________ verkauft, wobei die Kaufpreisforderung für die Eigenleistungen im 
Rahmen der ersten Rate an den Schiffspreis angerechnet worden sei. Vor dieser 
Verrechnung habe die CR.________ die entsprechende Forderung auf Kredit an 
die D.________ AG verkauft, was dem Darlehen von CHF 25 Mio. entspreche. Die 
D.________ AG habe die Forderung wiederum auf Kredit an die Schiffsgesellschaf-
ten verkauft, was die vier Darlehen von CHF 6.25 Mio. ergebe. Die Darlehen seien 
demnach werthaltig und sämtliche damit zusammenhängende Transaktionen seien 
rechtmässig erfolgt.
22.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die relevanten Dokumente und Aussagen zutreffend zusam-
mengefasst. Darauf wird verwiesen (pag. 18 1267 ff., S. 59 ff. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Deren Inhalt sowie allfällige zusätzliche Beweismittel werden 
direkt im Rahmen der Beweiswürdigung ausgeführt. Dies betrifft insbesondere die 
Aussagen des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung (pag. 18 3273 ff.).
23.
Beweiswürdigung
Es kann vorangestellt werden, dass die Kammer die Beweiswürdigung der Vor-
instanz grundsätzlich als zutreffend erachtet (pag. 18 1285 ff., S. 77 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Die nachfolgende Beweiswürdigung konzentriert 
sich deshalb auf die oberinstanzlich vorgebrachten Punkte sowie auf Ergänzungen 
und Präzisierungen von Seiten der Kammer. Im Übrigen wird auf die Erwägungen 
der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 1285 ff., S. 77 ff. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung).
Da sämtlichen Anklagepunkten dieses Sachverhaltskomplexes ein gemeinsamer 
Sachverhalt zu Grunde liegt, wird vorab eine Beweiswürdigung über diesen Grund-
sachverhalt geführt. Danach wird der Sachverhalt für die einzelnen Anklagepunkte 
thematisiert.
23.1.
Tatsächliche 
Vereinbarung 
zwischen 
den 
D.________-Gesellschaften 
und 
BW.________
Zu klären ist in einem ersten Schritt, was der Beschuldigte im Namen der 
CC.________ AG, der D.________ AG bzw. den Schiffsgesellschaften (nachfol-
gend: D.________-Gesellschaften) mit BW.________ betreffend Schiffspreis und 
Zahlungsmodalitäten vereinbart und umgesetzt hat. Dabei ist insbesondere auf die 
Erklärung des Beschuldigten einzugehen, wonach die D.________ AG und die 
CC.________ AG pro Schiff Eigenleistungen im Wert von CHF 6.25 Mio. erbracht 
haben sollen, welche an die erste Rate von 20% des Erwerbspreises gemäss 
Schiffbauvertrag II angerechnet worden seien.


65
23.1.1. Aussagen und Argumentation des Beschuldigten
Das Hauptargument des Beschuldigten, wonach die D.________-Gesellschaften 
umfangreiche Eigenleistungen erbracht hätten, die im Gesamtpreis der Schiffe ent-
halten und als erste Rate an den Kaufpreis angerechnet worden seien, wurde be-
reits in der ersten Einvernahme des Beschuldigten am 28. Juni 2018 angetönt: 
Damals wurde der Beschuldigte erstmals mit den Vorwürfen konfrontiert, er habe 
Bau- und Erwerbspreise behauptet und mit gefälschten Urkunden belegt, die nicht 
den dem Schiffbauer bezahlten Preisen entsprochen hätten. Dadurch habe er die 
Verbürgung von überhöhten Kreditbeträgen veranlasst und sich unrechtmässig be-
reichert. Auf diese Vorhalte antwortete der Beschuldigte, er könne das nicht nach-
vollziehen. Es könne nur sein, dass man bei den Erwerbskosten den Bauzins, die 
Bauaufsicht und das Outfitting nicht berücksichtigt habe. Das sei Bestandteil des 
Schiffspreises (pag. 05 001 002 Z. 48). In der zweiten Einvernahme am 5. Juli 2018 
führte der Beschuldigte aus, die Anzahlung von 20% durch die Schiffsgesellschaft 
sei geleistet worden. Die Eigenmittel seien von den Projektkosten gekommen. Die-
se seien aktiviert und von der Werft gutgeschrieben worden. Die Werft habe 
schlussendlich das Geld nie erhalten, das seien ja die Projektkosten gewesen. Wo 
diese Projektkosten ausgewiesen seien, könne er nicht sagen (pag. 05 002 007 
Z. 239, pag. 05 002 008 Z. 242, pag. 05 002 008 Z. 250, pag. 05 002 008 Z. 268, 
pag. 05 002 010 Z. 333 und pag. 05 002 010 Z. 346). Wenn «AJ.________» [Anm.: 
AJ.________, Vertreter von BW.________] in der Bestätigung für die erste Anzah-
lung geschrieben habe, er habe die erste Zahlung erhalten, habe er damit gemeint, 
dass die Projektkosten akkreditiert worden seien. Es sei ein Problem der engli-
schen Sprache von «AJ.________». Es sollte «credited» heissen und nicht «paid» 
(pag. 05 002 011 Z. 378 und pag. 05 002 012 Z. 392 ff.). Im Vertrag habe er zwar 
geschrieben «zahlt», damit «alles in Ordnung» sei. Es sei schlussendlich aber ak-
kreditiert/gutgeschrieben worden. Wenn man das Puzzle zusammenfüge, sehe 
man das auch. Es sei ja gar kein Geld geflossen, sonst wäre es in den Bilanzen er-
sichtlich (pag. 05 002012 Z. 405). In der Praxis würden die Projektkosten in den 
Schiffspreis eingebracht (pag. 05 002 012 Z. 421). Die Revisionsstelle und der 
N.________ hätten dies ja so akzeptiert. Projektkosten seien absolut üblich. Das 
werde jeder Sachverständige so bestätigen (pag. 05 002 013 Z. 434). Wenn man 
die Verordnung des BT.________ lese, sei dies Teil des Schiffsbaupreises 
(pag. 05 002 013 Z. 439). Der tiefere Preis sei viel zu niedrig. Dies sehe man im 
«DC.________-Bericht», wenn man einen Zuschlag von 15-20% dazurechne, weil 
es ew.________ Schiffe seien. Es zeige sich auch darin, dass die V.________ mit 
Gewinn verkauft worden sei (pag. 05 002 002 Z. 43).
In der oberinstanzlichen Einvernahme am 16. Mai 2022 wiederholte der Beschul-
digte diese Aussagen in weiten Teilen, wenn auch mit einigen zusätzlichen Aus-
führungen: Die erste Rate sei mit Gutschrift der Projektkosten getilgt worden 
(pag. 18 3283 Z. 21 und pag. 18 3289 Z. 32 ff.). Die Werthaltigkeit dieser Projekt-
kosten sei zum einen im Schiffspreis nachgewiesen, zum anderen in der Schät-
zung der DC.________ GmbH, wonach so ein Schiff im Schnitt «21 Mio.» koste. 
Dazu komme ein Zuschlag von rund 15%, weil es ein ew.________ Schiff sei. Da-
mit sei man bei rund «24.2-24.3 Mio.». Umgerechnet komme man auf die rund 
CHF 33 Mio., die auch in den Büchern gewesen seien. Zudem hätten sie die 


66
V.________ nach etwa zwei Jahren im Betrieb mit einem Gewinn von «2.2 Mio.» 
verkauft – da könne man nicht sagen, das sei nicht werthaltig gewesen 
(pag. 18 3283 Z. 37 ff.). Es sei branchenüblich gewesen, bei Schiffsemissionen et-
wa 18-22% Projektkosten auszuscheiden. Man habe auch immer grosse Vorleis-
tungen bezahlt (pag. 18 3284 Z. 27). ew.________ Schiffe seien im Schnitt 15% 
teurer gewesen als ex.________ Schiffe, ohne die Projektkosten, also ohne die Ar-
beit, die Dienstleistungen und die Zahlungen der Bestellerin (pag. 18 3289 
Z. 24 ff.). Der Grund dafür sei ein anderer Qualitätsstandard (pag. 18 3290 Z. 9). 
Die Projektkosten seien aus steuertechnischen Gründen bei der CR.________ ak-
tiviert worden (pag. 18 3291 Z. 29 ff. und pag. 18 3295 Z. 22). Die Leistungen, die 
zur Aktivierung der CHF 25 Mio. geführt hätten, seien von der CC.________ AG 
und 
der 
D.________ AG 
geleistet 
worden 
(pag. 18 3295 
Z. 4). 
Die 
CC.________ AG habe keinen Gegenwert erhalten für das Aktivieren dieser Forde-
rung in der CR.________, weil es aus steuerlichen Gründen erfolgt sei 
(pag. 18 3295 Z. 27 und pag. 18 3297 Z. 41). Die Projektkosten setzten sich zu-
sammen aus a) Zahlungen an Dritte, b) Leistungen der D.________ AG und der 
CC.________ AG und das Dritte sei die Marge. Sie hätten diese Projektkosten 
praktisch an die Werft verkauft. Das Vorprojekt werte man mit ca. 5% des Schiffs-
preises, also von rund 33 Mio., dann gebe es Baunebenkosten, das seien beim 
Bau anfallende Kosten für Ausrüstung, Bauaufsicht etc. Dann gebe es Schiffskos-
ten, das heisse die Registrierung, Klassifizierung, etc., das seien auch ca. 2% und 
dann 10% Marge. Dann komme man auf rund 20-22%. Wenn man das vergleiche 
mit einem Prospekt von einem Emissionshaus, sei man bei Projektkosten von 18-
25% (pag. 18 3295 Z. 7 ff.). Zudem hätten sie Zahlungen gegen die CHF 4 Mio. an 
die Werft gemacht für das Engineering und das habe die Werft «zurück kreditiert» 
(pag. 18 3289 Z. 32 ff.). Selbst wenn es nach dem tieferen Preis gegangen wäre, 
hätte die N.________ nach Ansicht des Beschuldigten für einen gleich hohen Be-
trag verbürgt, weil es noch die Projektkosten gegeben habe (pag. 18 3289 
Z. 32 ff.). Die N.________ habe nur einen Entwurf des Vertrags gehabt und sich 
14 Tage vor Ablieferung auf die aktuellen Erwerbskosten gestützt (pag. 18 3296 
Z. 18 ff.).
Dieselbe Argumentationslinie wurde in den erst- und oberinstanzlichen Parteivor-
trägen aufgegriffen. Weiter wurde oberinstanzlich ein Gutachten von Rechtsanwalt 
BC.________ vom 30. März 2022 [nachfolgend: Gutachten BC.________] einge-
reicht, mit Ausführungen zu den vom Beschuldigten und der Verteidigung be-
schriebenen Transaktionen (pag. 18 2944 ff.). Zu diesem Gutachten wird vorange-
stellt, dass es sich gemäss eigenen Angaben auf die Sachverhaltsdarstellungen 
des Beschuldigten stützt, weshalb ihm im Rahmen der Sachverhaltsermittlung kein 
darüberhinausgehender Beweiswert zukommt. In Ergänzung zu den bereits be-
kannten Aussagen des Beschuldigten wird im Gutachten BC.________ festgehal-
ten, der Beschuldigte habe die erbrachten Eigenleistungen wie folgt kategorisiert 
und beziffert: Direkte Geldzahlungen (Bauaufsicht, Ausrüstungsgegenstände etc.) 
von CHF 1'961'707.00, indirekte Geldzahlungen (Personalkosten etc.) von 
CHF 1'196'000.00 und weitere Entschädigungen (Dienstleistungen, Finanzierung, 
Besicherung, Risikoabdeckung) von CHF 3'092’293.00 pro Schiff (pag. 18 2955). 
Wie diese präzise Bezifferung zu Stande kam, lässt sich weder dem Gutachten 


67
noch der oberinstanzlichen Einvernahme mit dem Beschuldigten entnehmen. In der 
oberinstanzlichen Befragung führte der Beschuldigte zwar aus, wie viel Prozent des 
Gesamtpreises üblicherweise auf einzelne Leistungskategorien entfallen würden. 
Er nannte jedoch keine konkreten Zahlen für die zur Frage stehenden Schiffe 
(vgl. pag. 18 3295 Z. 7 ff.).
Während die Argumentationslinie zu den Projektkosten bereits in der ersten Ein-
vernahme angelegt und danach konstant vorgebracht wurde, fällt auf, dass die ent-
sprechenden Angaben und Ausführungen des Beschuldigten und der Verteidigung 
mit fortschreitendem Verfahren immer detaillierter wurden. Insbesondere wurden 
zahlreiche Äusserungen zum Sachverhalt, die im erstinstanzlichen Parteivortrag zu 
finden sind, vom Beschuldigten erstmals in der oberinstanzlichen Einvernahme zu 
Protokoll gegeben. Bemerkenswert ist etwa, dass der Beschuldigte zunächst keine 
genauen Angaben dazu machte, wer die angeblichen Projektarbeiten geleistet ha-
be (pag. 05 002 008 Z. 250 ff.). Er gab einzig an, es müsse in der Buchhaltung der 
D.________ AG «enthalten» sein (pag. 05 002 009 Z. 287 und pag. 05 002 010 
Z. 333 ff.). Im erstinstanzlichen Parteivortrag der Verteidigung wurden diese Arbei-
ten klar der D.________ AG zugeordnet, auch wenn vereinzelt von der 
«D.________-/CC.________-Gruppe» oder der «D.________» gesprochen wurde 
(pag. 18 915, pag. 18 918 f. und pag. 18 939 f.). Die Vorinstanz hielt daraufhin fest, 
die D.________ AG sei erst im Oktober 2003 gegründet worden und habe im Früh-
jahr 2004 nicht über die Mittel verfügt, um 20% des Kaufpreises der vier Hochsee-
schiffe aus eigener Kraft aufzubringen resp. sei nicht in der Lage gewesen, in einer 
so kurzen Zeit eine derartige Wertschöpfung zu generieren (pag. 18 1287 f., 
S. 79 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Im oberinstanzlichen Verfahren 
wurde fortan angegeben, die aktivierten Eigenleistungen seien nicht nur von der 
D.________ AG, sondern auch von der CC.________ AG erbracht worden (Gut-
achten BC.________: pag. 18 2945, pag. 18 2953 und pag. 18 2955; Aussagen 
Beschuldigter: 
pag. 18 3295 
Z. 4 ff.; 
Parteivortrag: 
pag. 18 3389 f. 
und 
pag. 18 3398 ff.). Die Kammer kann sich an dieser Stelle des Eindrucks nicht er-
wehren, die Angaben zum Sachverhalt seien als Reaktion auf die erstinstanzliche 
Urteilsbegründung angepasst worden, damit die einmal eingeschlagene Argumen-
tationslinie weiterhin aufrechterhalten werden konnte. Weiter erstaunt die Benen-
nung von genauen Zahlen zu diesen Projektarbeiten im Gutachten BC.________, 
nachdem die Verteidigung mehrfach hervorgehoben hat, ein Beleg für die konkre-
ten Projektleistungen sei ohne Beizug zusätzlicher Akten der CC.________ AG 
nicht möglich.
Auf die Frage, weshalb für den Kauf der J.________ zwei Verträge gleichen Da-
tums aber mit unterschiedlichem Kaufpreis abgeschlossen wurden, gab der Be-
schuldigte im Verlauf des Verfahrens unterschiedliche Antworten: Auf Vorhalt der 
beiden Schiffbauverträge I und II sagte er am 28. Juni 2018, er nehme an, es sei 
nachverhandelt worden und im Verhältnis zur Werft sei der Vertrag mit dem höhe-
ren Preis anwendbar gewesen. Er könne sich nicht vorstellen, dass ein Schiff plötz-
lich über CHF 6 Mio. billiger sein solle, gerade wenn es um ein ew.________ Schiff 
gehe. Der kreditgebenden Bank sei wohl auch «der höhere» vorgelegt worden. Er 
wisse nicht mehr, welche Version dem BT.________ gezeigt worden sei 
(pag. 05 001 013 Z. 443 ff. und pag. 05 001 014 Z. 496). Es sei nicht vorgekom-


68
men, dass man mit den Werften geheime Absprachen getroffen habe 
(pag. 05 001 016 Z. 545). Am 5. Juli 2018 gab der Beschuldigte sodann an, nach-
dem er jetzt darüber nachgedacht habe, könne er sich erinnern, dass die Werft ihm 
den Vertrag mit dem niedrigeren Preis vorgelegt habe und ihm gesagt habe, es sei 
zur Optimierung seitens der Werft (pag. 05 002 002 Z. 41). Dies bedeute, dass es 
möglicherweise steuertechnisch besser gewesen sei für die Werft. Der Vorschlag 
mit dem günstigeren Vertrag sei vom Chef gekommen, «AJ.________» (pag. 05 
002 003 Z. 61 ff.). Der Werft sei der teurere Preis bezahlt worden (pag. 05 002 003 
Z. 65). Es sei deutlich zu sehen, dass der Preis viel zu niedrig sei. In diesem Zu-
sammenhang 
verwies 
der 
Beschuldigte 
auf 
die 
Schiffswertanalyse 
der 
DC.________ GmbH, auf den bereits erwähnten «EW.________-Zuschlag» von 
15-20% sowie den gewinnbringenden Verkauf der V.________ (pag. 05 002 002 
Z. 43). Konfrontiert mit der E-Mail vom 27. August 2003 von AJ.________ an 
DA.________, in dem der tiefere Kaufpreis bestätigt wurde, wiederholte der Be-
schuldigte, es könne nicht sein, dass der tiefere Preis vereinbart worden sei, das 
Schiff wäre somit viel zu günstig gewesen. Sie hätten nie so einen Vertrag abge-
schlossen. Wahrscheinlich habe AJ.________ dies DA.________ vorgeschlagen. 
Die E-Mail sei ja nicht mal an ihn [den Beschuldigten] adressiert. Das sei nur ein 
Angebot gewesen, das nicht so bestätigt worden sei. Es sei nicht so gelebt worden. 
Das sei das erste Angebot gewesen, der zweite Vertrag sei der massgebende Ver-
trag (pag. 05 002 005 Z. 136 ff.). Der Vertrag mit dem tieferen Preis sei nicht realis-
tisch, er sei gemäss «AJ.________» für die Werft eine Optimierung gewesen 
(pag. 05 002 005 Z. 149). Der höhere Vertrag sei gelebt worden (pag. 05 002 006 
Z. 173). Man müsse die Zahlungen anschauen, um zu sehen, welcher Vertrag ge-
lebt worden sei (pag. 05 002 007 Z. 225). Der Schiffbauvertrag könne angepasst 
werden, weil es nie exakt sei und ständig Änderungen eintreffen könnten, ähnlich 
wie bei einem Hausbau (pag. 05 002 007 Z. 228).
In der ersten Einvernahme ging der Beschuldigte also davon aus, zuerst sei der 
Vertrag mit dem tieferen Preis entstanden. Aufgrund von Nachverhandlungen sei 
danach der höhere, massgebende Vertrag abgeschlossen worden. Auch in der 
zweiten Einvernahme gab er an, der Vertrag mit dem höheren Preis sei massge-
bend gewesen. Der tiefere Vertrag sei auf Initiative der Werft unterschrieben wor-
den, weil dies steuerlich für die Werft eine Optimierung bedeutet habe. Gleichzeitig 
gab er im Zusammenhang mit der E-Mail an DA.________ jedoch an, der tiefere 
Preis habe ein erstes «Angebot» dargestellt, welches schliesslich nicht so bestätigt 
worden sei. Es bleibt in diesen zweiten Aussagen sowohl unklar, weshalb die 
CC.________ AG / D.________ AG ein tieferes Angebot von Seiten BW.________ 
abgelehnt haben sollte, wie auch, ob der tiefere Kaufpreis nun ein nicht bestätigtes 
Angebot oder eine Steueroptimierung für die Werft sein solle.
Eine nochmals neue Darstellung erfolgte in der Einvernahme anlässlich der Beru-
fungsverhandlung, in der der Beschuldigte erklärte, der höhere Vertrag sei zuerst 
abgeschlossen worden, der tiefere Vertrag sei erst nachher gekommen. Im Vertrag 
mit dem höheren Preis seien die Projektkosten inbegriffen gewesen, im tieferen 
nicht. Der Grund für den Abschluss des tieferen Vertrags sei einerseits gewesen, 
dass die Werft nicht auf den Projektkosten habe Steuern bezahlen wollen. Und an-
dererseits, weil die Bank auf den Projektkosten keine Refundment Guarantee habe 


69
geben wollen, sondern nur auf den reinen Werftkosten. Der Beweis für den späte-
ren Abschluss des Vertrags mit dem tieferen Preis sei, dass die D.________ AG 
nur im tieferen Vertrag erwähnt worden sei. Im Zeitpunkt des Vertragsdatums 
[Anm.: 4. August 2003] habe es die D.________ AG noch gar nicht gegeben. Wenn 
man die Gutschrift und den Preis des tieferen Vertrags zusammenrechne, sei man 
wieder beim Vertrag mit dem höheren Betrag, diese seien eigentlich identisch. Der 
Vertrag mit dem höheren Betrag sei praktisch annulliert worden, der habe nicht 
funktioniert (pag. 18 3283 Z. 9 ff., pag. 18 3285 Z. 30 ff., pag. 18 3289 Z. 7 ff., 
pag. 18 3295 Z. 35 und pag. 18 3299 Z. 15). Der neue Vertrag mit dem tieferen Be-
trag sei zwei, drei Monate nach dem ersten Vertrag, sprich nach dem August 2003 
erfolgt (pag. 18 3298 Z. 37). Es gebe eine gewisse Unsicherheit, ob der 
CD.________ der erste oder der zweite Vertrag eingereicht worden sei. Aber die 
CD.________ habe auf jeden Fall nach dem tieferen Vertrag bezahlt (pag. 18 3284 
Z. 25 und pag. 18 3289 Z. 20). Die Tatsache, dass separat noch Projektkosten ver-
rechnet würden, sei im Schiffbauvertrag mit dem tieferen Preis nicht festgehalten 
worden. Die Dokumente, die damals gemacht worden seien, seien in der 
CR.________ gewesen und diese seien nur sechs Jahre lang aufbewahrt worden 
(pag. 18 3290 Z. 4). Auf Frage, weshalb die beiden Verträge mit demselben Datum 
versehen seien, obwohl der eine Vertrag den anderen ersetzt habe, antwortete der 
Beschuldigte: Die Werft habe das zum gleichen Datum gemacht, obwohl es drei 
Monate später gewesen sei. Das sei ersichtlich, weil im zweiten Vertrag die 
D.________ erschienen sei, die es damals noch gar nicht gegeben habe. Es sei 
richtig, dass das Datum nicht stimme. Die Werft habe gegenüber der Bank das Ge-
sicht nicht verlieren wollen, man müsse die ew.________ Mentalität berücksichti-
gen (pag. 18 3297 Z. 6 ff.).
In Bezug auf die Frage, weshalb es für den Bau der J.________ zwei unterschrie-
bene Schiffbauverträge mit gleichem Datum aber unterschiedlichem Preis gab, fällt 
somit auf, dass der Beschuldigte seine Erklärung immer wieder anpasste, sich da-
bei teilweise widersprach und wesentliche Fragen mit allgemeinen Antworten wie 
dem Verweis auf die «ew.________ Mentalität» beantwortete. Selbst wenn es dem 
Beschuldigten aufgrund des Zeitablaufs und mangelnden Zugriffs auf seine Unter-
lagen in den beiden Befragungen während der Untersuchungshaft nicht möglich 
war, sämtliche Fragen zu den Schiffbauverträgen detailliert zu beantworten 
(pag. 18 3289 Z. 7), erstaunen die teilweise tiefgreifenden Änderungen in den Aus-
sagen, wie etwa die erstmalige Nennung der Refundment Guarantee als Grund für 
die Unterzeichnung des Schiffbauvertrags I in der Berufungsverhandlung. Diese 
Entwicklung in den Aussagen weckt Zweifel an der Darstellung des Beschuldigten.
Im Folgenden werden die Aussagen des Beschuldigten in der Gegenüberstellung 
mit den vorhandenen Dokumenten einer weiteren Würdigung unterzogen.
23.1.2. Wortlaut der Schiffbauverträge und Begleitdokumente
Zur Verifizierung der Aussagen des Beschuldigten liegt es nahe, zunächst die ent-
sprechenden Vertragsdokumente heranzuziehen. In den Akten liegen in diesem 
Zusammenhang folgende relevante Unterlagen:


70
-
Offerte der Werft BW.________ vom 24. April 2003 für alle vier Schiffe 
(pag. 04 003 280 f.).
-
Vertragsentwurf vom 5. Juni 2003 betreffend J.________ (pag. 20 002 ff.).
-
Bürgschaftsgesuch vom 25. Juni 2003 an das BT.________, in dem der Be-
schuldigte festhielt, der Kaufvertrag mit BW.________ sei für alle vier Schiffe 
identisch (pag. 04 003 288).
-
Shipbuilding Contract vom 4. August 2003 mit einem Kaufpreis von 
USD 11'174'500.00 und EUR 10'810'000.00 betreffend J.________ (Schiffbau-
vertrag II; pag. 004 003 065 ff.).
-
Shipbuilding Contract vom 4. August 2003 mit einem Kaufpreis von 
USD 8'891'000.00 und EUR 8'450'000.00 betreffend J.________ (Schiffbauver-
trag I; pag. 04 003 116 ff.).
-
E-Mail vom 27. August 2003 von AJ.________ an DA.________, in dem 
AJ.________ unter Bezugnahme auf Verhandlungen mit dem Beschuldigten («I 
and A.________ have finally agreed») ausführt: «Then, finally, contract ship 
price as of today is […] Total Amount of 1st Ship: USD 8’891’000 + 
EUR 8’450’000; Total Amount of 2nd, 3rd and 4th Ship: USD 8’855’00 + 
EUR 8’450’000».
-
Je ein Shipbuildig Contract vom 19. Dezember 2003 mit einem Kaufpreis von 
USD 8'855'000.00 und EUR 8'450'000.00 betreffend V.________, I.________ 
und 
L.________ 
(pag. 04 003 329 ff., 
pag. 04 003 375 ff. 
und 
pag. 04 003 421 ff.).
Wie die Vorinstanz korrekt festgehalten hat, liegen lediglich in Bezug auf die 
J.________ zwei verschiedene Verträge vor. Für die anderen drei Schiffe ist je nur 
ein Vertrag bekannt. Diese drei Verträge sind quasi identisch, tragen alle dasselbe 
Datum und entsprechen abgesehen von den Daten, einer geringen Abweichung im 
Preis sowie minimalen Unterschieden in Art. 2.6 und Art. 19 (siehe dazu sogleich) 
dem Schiffbauvertrag I. Der Hauptunterschied zwischen dem Schiffbauvertrag I 
und Schiffbauvertrag II betreffend J.________ liegt im Kaufpreis, der im Schiffbau-
vertrag I USD 2'283'500.00 und EUR 2'360'000.00 tiefer ist als im Schiffbauver-
trag II. Im Schiffbauvertrag I waren insgesamt fünf Teilzahlungen vorgesehen, sich 
zusammensetzend aus einer Anzahlung von USD 100'000.00, gefolgt von drei 
gleich hohen Raten sowie einer etwas tieferen letzten Rate. Im Schiffbauvertrag II 
wurden demgegenüber vier gleich hohe Raten vereinbart, je in der Höhe von 25% 
des Kaufpreises. Beide Verträge wurden vom Beschuldigten als Vertreter der 
J.________ AG und AJ.________ als Vertreter von BW.________ unterzeichnet. 
Im Schiffbauvertrag II war zusätzlich auch noch die Unterschrift eines 
CU.________ von CZ.________ Ltd. als Zeuge vorgesehen. Für die weiteren Un-
terschiede wird auf die zutreffende Gegenüberstellung der Vorinstanz verwiesen 
(pag. 18 1290 f., S. 82 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die vier Verträge mit dem tieferen Vertragspreis in Kombination mit der E-Mail vom 
27. August 2003 sind erste, aussagekräftige Hinweise darauf, dass zwischen dem 
Beschuldigten als Vertreter der D.________-Gesellschaften und BW.________ ein 


71
tieferer Preis für die Schiffe vereinbart wurde, als in der Offerte, im Vertragsentwurf, 
im Bürgschaftsgesuch und im Schiffbauvertrag II festgehalten. Anders können die 
Formulierungen in der E-Mail vom 27. August 2003 nicht verstanden werden. Dies 
wird verstärkt durch die Antwort von DA.________, der die in der E-Mail festgehal-
tenen, tieferen Kaufpreise als «total costs» (Gesamtkosten) bezeichnete. Diese 
Wortwahl wäre nicht zu erwarten, wenn der tiefere Preis, wie vom Beschuldigten 
vorgebracht, lediglich der Nettopreis für die Schiffe dargestellt hätte.
Die vom Beschuldigten vorgebrachten Eigenleistungen und deren angebliche Ver-
rechnung mit dem Kaufpreis werden in den Schiffbauverträgen nicht erwähnt – 
auch nicht im Schiffbauvertrag II, dessen höherer Preis vom Beschuldigten damit 
erklärt wird, dass die Eigenleistungen der Bestellerin im Preis inbegriffen seien. 
Weiter kann den Vertragswerken auch kein Hinweis entnommen werden, weshalb 
zwei unterschriebene Verträge gleichen Datums existieren: In keinem der beiden 
Verträge wurde vermerkt, dass es sich um die Abänderung eines bereits bestehen-
den Vertrages handle, geschweige denn, dass der eine Vertrag den anderen aus-
ser Kraft setze. Vielmehr finden sich in den beiden Vertragsversionen, als auch in 
den genannten Begleitdokumenten verschiedene Formulierungen, die der Argu-
mentation des Beschuldigten widersprechen:
-
In beiden Vertragsversionen versteht sich der angegebene Preis laut Art. 2.1 
und Art. 17 der Verträge «exclusive of the buyer’s supplies». Es sind also in 
beiden Vertragsversionen Leistungen vorgesehen, welche die Bestellerin auf 
eigene Kosten trägt, diese sind jedoch explizit nicht Teil des Vertragspreises 
(vgl. auch Art. 10.2, Art. 11.3.b und Art. 11.4.d Schiffbauverträge).
-
Sowohl AJ.________ als auch DA.________ bezeichneten die Beträge von 
USD 8’891’000 und EUR 8’450’000 resp. USD 8’855’00 + EUR 8’450'000 pro 
Schiff als «total amount/total cost». Diese Beträge, die dem Preis gemäss 
Schiffbauvertrag I entsprechen, stellten also die Gesamtkosten für die Schiffe 
dar und nicht lediglich einen Teil der Kosten.
-
Für die Tilgung des Kaufpreises ist in beiden Schiffbauverträgen ausdrücklich 
und für sämtliche Raten «payment» mittels «telegraphic transfer» (Banküber-
weisung) vorgesehen. Es wurden präzise Kontoangaben der Werft in den Ver-
trägen festgehalten und die Tragung von Aufwänden bei der Überweisung ge-
regelt (Art. 2.4 und Art. 2.5 beider Schiffbauverträge). Diese Formulierung hält 
zweifellos eine Zahlung aller Raten mittels Banküberweisung fest.
-
Auch in der Offerte vom 24. April 2003 wurde bereits explizit festgehalten, die 
Zahlungen seien «in cash» zu leisten (pag. 04 003 281).
-
Lediglich im Schiffbauvertrag I findet sich zudem die Klausel, wonach 
BW.________ ab Unterzeichnung des Vertrags 40 Tage Zeit habe, eine Bank 
zu präsentieren, welche eine Refundment Guarantee zur Verfügung stellen 
würde. Für den Fall, dass diese Suche erfolglos bliebe, wurde der J.________ 
das Recht zum Rücktritt vom Vertrag vorbehalten. Für den Fall eines Rücktritts 
wurde Folgendes vereinbart: «the Builder will repay to the Buyer all moneys 
received from the Buyer up and until the time of recision of the contract» (Art. 
2.7 Schiffbauvertrag I). Auch hier wurde somit ausdrücklich die Rückzahlung 


72
von Geld und nicht etwa eine Rückerstattung oder Vergütung von bereits ge-
leisteten Arbeiten vorgesehen.
Aus diesen Dokumenten geht zum einen hervor, dass in den Verträgen Formulie-
rungen verwendet wurden, die explizit Zahlungsmodalitäten in cash vorsehen. Dies 
erstaunt: Angesichts des ansonsten hohen Detailgrads der Verträge, der hohen 
Summe von CHF 6.25 Mio. pro Schiff, die durch Eigenleistungen beglichen worden 
sein soll, und dem Vorbringen der Verteidigung, wonach die Schiffe ohne Eigenleis-
tung der Bestellerin nicht hätten gebaut werden können, wäre zu erwarten, dass 
die von der Bestellerin zu erbringenden Leistungen und deren Verrechnung mit 
dem Kaufpreis im Vertrag festgehalten würden. Zumal die Verteidigung selber be-
tonte, Schiffbauverträge würden eine «umfassende vertragliche Preisgestaltung» 
beinhalten 
und 
unter 
Beizug 
entsprechender 
Fachleute 
ausgehandelt 
(pag. 18 3393). Die fehlende Verschriftlichung dieser angeblichen Vereinbarung er-
staunt ebenso im Vergleich mit anderen, in den Akten befindlichen Verträgen, in 
denen durchaus ausformuliert wurde, wenn sich der Erwerbspreis eines Schiffes 
«inkl. Kosten der Bauzeitfinanzierung, Bauaufsicht und Erstausrüstung» verstand 
(vgl. pag. 04 010 2339). 
Es 
erscheint 
denn 
auch 
unwahrscheinlich, 
dass 
BW.________ so umfassende Eigenleistungen ihrer Vertragspartnerin als Zahlung 
entgegengenommen hätte, ohne die Einzelheiten wie die konkreten Leistungen 
oder Haftungs-, Garantie- und Versicherungsfragen vertraglich zu klären. Insbe-
sondere da die Vertragswerke ansonsten ausführlich gestaltet wurden und die ge-
nannten Fragen in Bezug auf die Buyer’s Supplies ausdrücklich geregelt wurden 
(vgl. beispielsweise Art. 5.5 und Art. 9.1 der Schiffbauverträge).
Weiter sind in den beiden Schiffbauverträgen zwar tatsächlich diverse Arbeiten, 
welche gemäss den Ausführungen des Beschuldigten und der Verteidigung Eigen-
leistungen darstellen sollten, der Bestellerin zugeschrieben. Etwa die Registrierung 
der Schiffe (Art. 1.6 der Schiffbauverträge), die Vertretung der Bestellerin vor Ort 
(Art. 5 der Schiffbauverträge) oder die bereits erwähnten Buyer’s Supplies in-
kl. Haftung (Art. 9.1 und Art. 17 der Schiffbauverträge). In beiden Verträgen wurden 
die Kosten dieser Leistungen ausdrücklich der Bestellerin zugewiesen, sie müssen 
also als zusätzliche Kosten zum Vertragspreis verstanden werden. Es wurde er-
wartet, dass die Bestellerin diese Kosten zusätzlich zu den Kaufpreisraten trägt. 
Folglich war es nicht möglich, diese Kosten als Teil des Vertragspreises anrechnen 
zu lassen. Die genannten Klauseln haben in den beiden Vertragsversionen denn 
auch keine Änderung erfahren, obwohl der Vertragspreis gemäss dem Beschuldig-
ten im Schiffbauvertrag II den Wert der Eigenleistungen beinhalten sollte, jener im 
Schiffbauvertrag I hingegen nicht. Dies kann nicht anders verstanden werden, als 
dass zumindest diese genannten Arbeiten nicht Teil der angeblich verrechneten 
Eigenleistungen waren.
Andere Arbeiten resp. Kosten, die Teil der angerechneten Eigenleistungen sein sol-
len, wurden laut den Verträgen von der Werft erbracht. So etwa die Kosten für die 
Klassifizierung (Art. 1.3 der Schiffbauverträge), die Pläne des Schiffs (Art. 5 der 
Schiffbauverträge), Teile der Ausrüstung (Art. 17.3 der Schiffbauverträge), Infra-
struktur für die Vertreter der Bestellerin vor Ort (Art. 5.4 der Schiffbauverträge) oder 
das Design des Schiffs (Art. 16.2 und Art. 21 der Schiffbauverträge). Diese Arbei-


73
ten sind auch im Schiffbauvertrag I der Werft zugewiesen, obwohl die angeblich 
von den D.________-Gesellschaften erbrachten und an die erste Rate angerech-
neten Leistungen in dieser Vertragsversion nicht enthalten sein sollen. Konsequen-
terweise muss daraus der Schluss gezogen werden, dass auch diese Arbeiten 
nicht Teil der angerechneten Projektkosten sein konnten.
Im Ergebnis bezweifelt die Kammer bereits aufgrund der Aussagen des Beschul-
digten in Kombination mit dem Wortlaut der Verträge, dass die beiden Vertragsver-
sionen im Grunde derselbe Vertrag waren, mit dem einzigen Unterschied, dass im 
Schiffbauvertrag I zu verrechnende Eigenleistungen der Bestellerin im Vertrags-
preis nicht enthalten waren. Hinweise auf solche Eigenleistungen finden sich in den 
Verträgen keine. Vielmehr gehen der Wortlaut der Verträge und die Ausführungen 
des Beschuldigten deutlich auseinander.
Dies gilt auch für seine Erklärungen, weshalb beide Verträge dasselbe Datum tra-
gen, obwohl der Schiffbauvertrag I später abgeschlossen worden sei und den 
Schiffbauvertrag II ersetzt habe: Mit Blick auf die ausführlichen vertraglichen Rege-
lungen erscheint nicht glaubhaft, dass beim Abschluss des Schiffbauvertrags I ver-
gessen wurde, das Datum anzupassen. Im Vergleich dazu wurde etwa der Ver-
tragsentwurf vom 5. Juni 2003 deutlich als «Draft» gekennzeichnet, weshalb davon 
ausgegangen werden kann, dass die Versionisierung der Dokumente gewissenhaft 
geführt wurde. Zudem wurden diverse Daten im Schiffbauvertrag I gegenüber dem 
Schiffbauvertrag II angepasst, darunter die Fälligkeitsdaten der ersten und zweiten 
Rate. Diese wurden im Vergleich zum Schiffbauvertrag II auf August und Septem-
ber 2003 vorverlegt, so dass die erste Rate (von nunmehr lediglich 
USD 100'000.00) bereits am 4. August 2003 – dem vermerkten Datum des Ver-
trags – geschuldet war. Wurde der Schiffbauvertrag I, wie vom Beschuldigten an-
gegeben, drei Monate nach diesem Datum abgeschlossen, würde dies bedeuten, 
dass nicht nur vergessen wurde, das Datum der Unterschrift anzupassen, sondern 
auch Zahlungsfristen ohne irgendwelche Anmerkungen auf bereits vergangene 
Termine gelegt worden wären. Aufgrund der festgestellten Professionalität der Ver-
tragswerke ist nicht plausibel, dass solche Unstimmigkeiten einem reinen Versehen 
geschuldet sind. Wenn der Vertrag rückdatiert wurde, ist von einem bewussten 
Vorgehen auszugehen. Wenig glaubhaft ist sodann auch die sinngemässe Begrün-
dung, der Schiffbauvertrag I sei hinterher und ohne entsprechenden Vermerk auf 
den 4. August 2003 rückdatiert worden, weil die ew.________ Werft aufgrund ihrer 
Mentalität das Gesicht nicht habe verlieren wollen, nachdem sie einen Vertrag ge-
macht habe, der betreffend die Refundment Guarantee nicht funktioniert habe. Die 
Darstellung, wonach im Schiffbauvertrag I der Preis auf den Nettowerftpreis ange-
passt worden sei, da die Bank keine Refundment Guarantee auf den Projektkosten 
der Bestellerin habe leisten wollen, erklärt nämlich nicht, weshalb im Schiffbauver-
trag I nicht nur der Preis, sondern auch weitere Punkte – insbesondere die Zah-
lungsraten und das Lieferdatum angepasst wurden. Mit Blick auf die E-Mail vom 
27. August 2003 von AJ.________ an DA.________ erscheint vielmehr nahelie-
gend, dass der Schiffbauvertrag I das Ergebnis von separaten Vertragsverhand-
lungen zwischen dem Beschuldigten und AJ.________ war, die zumindest in den 
Grundzügen Ende August 2003 einen Abschluss fanden («have finally agreed»). 
Es ist somit nicht ausgeschlossen, dass der Schiffbauvertrag I im Nachhinein ab-


74
geschlossen und rückdatiert wurde. Der Umstand, dass in Art. 18 Schiffbauvertrag I 
die im Oktober 2003 gegründete D.________ AG als c/o-Adresse genannt wird, 
bietet zwar keine Gewähr dafür, dass der Vertrag erst nach deren Gründung unter-
zeichnet wurde. Diese Gründung war vorgängig geplant und es ist ohne weiteres 
denkbar, dass die D.________ AG bereits vorher als Kontaktstelle genannt wurde, 
zumal die D.________ AG nicht Vertragspartei war. Im Vergleich zur vorher ange-
gebenen CC.________ AG haben sich denn auch die Adresse und Telefonnum-
mern nicht geändert. Unwahrscheinlich erscheint zudem die Annahme der Vertei-
digung, der Schiffbauvertrag I sei gemeinsam mit den anderen drei Verträgen erst 
am 19. Dezember 2003 abgeschlossen worden. Denn in den Verträgen vom 
19. Dezember 2003 betreffend die V.________, I.________ und L.________ wur-
den im Vergleich zum Schiffbauvertrag I nochmals zwei inhaltliche Änderungen 
vorgenommen. So war das Bestätigungsschreiben der finanzierenden Bank des 
Käufers gemäss Schiffbauvertrag I drei Tage vor der ersten Rate, nach den Schiff-
bauverträgen der V.________, I.________ und L.________ drei Tage vor der zwei-
ten Rate einzureichen (Art. 2.6 der Schiffbauverträge). Die Frist für das Beibringen 
der 
ew.________ 
Baubewilligung 
wurde 
in 
den 
Schiffbauverträgen 
der 
V.________, I.________ und L.________ auf 90 Tage gesetzt, während sie im 
Schiffbauvertrag I noch 270 Tage betragen hatte (Art. 19 der Schiffbauverträge). 
Offenbar wurden die Verträge vom 19. Dezember 2003 also noch einmal überar-
beitet im Vergleich zum Schiffbauvertrag I.
Zusammengefasst deutet die E-Mail vom 27. August 2003 daraufhin, dass nach 
dem 4. August 2003 noch Verhandlungen über den Preis der Schiffe stattfanden 
und der Schiffbauvertrag I danach abgeschlossen und rückdatiert wurde. Wann 
genau die beiden Vertragsversionen verfasst und unterschrieben wurden sowie 
wann die Verhandlungen über den tieferen Preis aufgenommen wurden und ihren 
definitiven Abschluss fanden, kann offengelassen werden. Relevant ist vielmehr 
Folgendes: Verhandlungen über den tieferen Preis widersprechen der Darstellung 
des Beschuldigten, wonach der Preis gemäss Schiffbauvertrag I genau der Preis 
gemäss Schiffbauvertrag II abzüglich der Eigenleistungen der Bestellerin gewesen 
sei. In Kombination mit der fehlenden Transparenz über den Grund für die beiden 
Verträge und die Unstimmigkeiten der Vertragsdaten entsteht der Eindruck, es sei 
bewusst über die tatsächlichen Vereinbarungen und Verhältnisse hinweggetäuscht 
worden. Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass der Beschuldigte diese feh-
lende Transparenz nicht grundsätzlich bestreitet (pag. 05 002 010 Z. 336, 
pag. 18 3289 Z. 7 und pag. 18 3290 Z. 4 und pag. 18 3297 Z. 6 ff.).
23.1.3. Kreditvertrag mit der CD.________ und daraus folgende Zahlungen
Nächster Anhaltspunkt für die tatsächlichen Vereinbarungen zwischen dem Be-
schuldigten und BW.________ sind die Kreditverträge der Schiffsgesellschaften mit 
der 
CD.________ 
(Bank) 
und 
die 
entsprechenden 
Zahlungen 
an 
die 
BW.________. Alle vier Schiffsgesellschaften haben am 22. März 2004 mit der 
CD.________ (Bank) einen abgesehen von den Daten identischen Kreditvertrag 
unterzeichnet (pag. 04 003 169 ff., pag. 04 003 471 ff., pag. 04 003 484 ff. und 
pag. 04 003 501 ff.). Nach Ansicht der Verteidigung liegt diesen Kreditverträgen der 
Schiffbauvertrag I zugrunde. Da sowohl die Vertreter der CD.________ als auch 


75
Vertreter des BT.________ die Kreditverträge unterzeichnet haben, schliesst die 
Verteidigung daraus, der Schiffbauvertrag I und der darin vereinbarte Preis sei al-
len involvierten Parteien bekannt gewesen. Die Vorinstanz hat sich mit diesen Aus-
führungen einlässlich wie folgt auseinandergesetzt (pag. 18 1295 ff., S. 87 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
-
Richtig ist, dass in der Einleitung des loan agreements („recitals“) erwähnt wird, der Kaufpreis für 
das Schiff sei in „five equal installments“, also in fünf gleich grossen Teilzahlungen, zu zahlen. 
Der Schiffbauvertrag II spricht jedoch nur von vier Teilzahlungen. Die Teilzahlungen des Schiff-
bauvertrags I sind jedoch nicht „equal“, also nicht gleich gross, sondern unterschiedlich hoch, im 
Gegensatz zu denen des Schiffbauvertrags II, die alle vier gleich hoch sind. Aus dem Umstand, 
dass von fünf Teilzahlungen die Rede ist, folgt also entgegen der Suggestion der Verteidigung 
nicht, dass die Bank beide Verträge gekannt haben muss. Aus Sicht des Gerichts kannte sie eher 
weder den einen noch den anderen Vertrag, sondern am ehesten einen Entwurf, wenn über-
haupt, denn aus den dem Wirtschaftsstrafgericht zugestellten Akten ergibt sich nichts solches. 
-
Richtig ist weiter, dass in der Einleitung vom 31. Januar 2005 als Auslieferungsdatum die Rede 
ist wie im Schiffbauvertrag I, und nicht vom August 2004 wie im Schiffbauvertrag II. Jedoch ist in 
der Einleitung insbesondere eindeutig und unmissverständlich der Preis gemäss Schiffbauver-
trag II, USD 11'174'500.00 und EUR 10'810'00.00 aufgeführt, worüber die Verteidigung hinweg-
sieht.
-
Zutreffend ist auch, dass in Ziff. 3.1(i) des loan agreements für die Zahlung der zweiten Tranche 
auf das „steel cutting“ verwiesen wird, ein Begriff, der nur im Schiffbauvertrag I, nicht aber im 
Schiffbauvertrag II vorkommt.
-
Die Verteidigung behauptet, die Beträge von USD 6'704'700.00 und EUR 6'486'000.00 gemäss 
Ziff. 3.1(ii) des loan agreements entsprächen den Summen der 2., 3. und 4. Teilzahlung gemäss 
Vertrag I. Das stimmt zwar, sie entsprechen aber auch 60% des Kaufpreises gemäss Vertrag II 
und damit loan A, das mit loan B zurückbezahlt werden sollte. 
-
Zwar ist der Absatz über die „refund guarantee“ im Vertrag I effektiv ausführlicher umschrieben 
als im Vertrag II, entgegen der Suggestion in der Eingabe der Verteidigung nimmt aber auch der 
Vertrag II mehrfach Bezug auf die „Rückzahlungsgarantie“ der Bank der BW.________.
Zu den insgesamt elf Schlüssen der Verteidigung ist Folgendes festzuhalten:
-
Dass der CD.________ beim Verfassen des loan agreements beide Schiffbauverträge vorgele-
gen haben müssen, ist entgegen den Ausführungen der Verteidigung nicht zwingend. Wie bereits 
angesprochen kommt das Gericht nach einer Analyse des loan agreements zum Schluss, dass 
die Bank bei dessen Ausarbeitung weder im Besitz des einen noch des anderen Vertrags war, 
sondern dass ihr ein Entwurf (oder allenfalls nur die Offerte mit zusätzlichen mündlichen Erläute-
rungen) vorgelegen haben muss. Nur das erklärt den „Mix“ aus verschiedenen Bestimmungen 
der beiden Verträge: Zwar enthält das loan agreement Elemente aus dem Vertrag I, insbesonde-
re die fünf Teilzahlungen, das Auslieferdatum und der Begriff des „steel cutting“. Jedoch nennt 
das loan agreement unmissverständlich den höheren Preis gemäss Vertrag II: Wenn die Bank 
beide Verträge gekannt hätte, dann hätte sie zweifellos nicht den höheren Preis als gegeben er-
achtet und finanziert, sondern hätte nachgefragt, abgeklärt und letztlich einen Vertrag als mass-
geblich erachtet. Alles andere macht aus betriebswirtschaftlicher Sicht keinen Sinn: Welcher Käu-
fer zahlt schon freiwillig einen um rund CHF 6,5 Mio. höheren Preis und lässt sich entsprechend 
auf eine höhere Fremdfinanzierung ein? Ein solches Verhalten hätte bei der CD.________ zwei-


76
fellos Fragen nach der Seriosität ihres Geschäftspartners aufgeworfen. Dass dem effektiv so war, 
d.h. dass die CD.________ vor Abschluss des loan agreements nur im Besitz eines Vertragsent-
wurfs oder sogar nur der Offerte war, spricht insbesondere Ziff. 13.1. b. des loan agreements. 
Dort wird explizit festgehalten, die Kreditnehmerin habe der Bank u.a. eine „copy of the executed 
buliding contract“, also eine Kopie des dann effektiv umgesetzten Schiffbauvertrags zuzustellen, 
bevor die Zahlungen geleistet würden. Wenn die Bank bereits eine oder allenfalls zwei unter-
zeichnete Versionen des Vertrags gehabt hätte, dann hätte es dieses Passus nicht bedurft. Was 
immer gleich blieb im Kontakt mit der CD.________ war der höhere Kaufpreis. Bereits die Finan-
zierungsofferte ging vom höheren Kaufpreis aus und alle vier Kreditverträge, nicht nur derjenige 
mit der J.________ AG, nannten den höheren Kaufpreis.
-
Damit ist der zweite Schluss der Verteidigung, dass das BT.________ ebenfalls Kenntnis davon 
gehabt habe, dass es zwei Verträge gebe oder jedenfalls ohne weiteres hätte erkennen können, 
dass es zwei Verträge gebe, ebenso nicht zwingend bzw. nicht zutreffend. Auf das Wissen und 
Willen des BT.________ geht das Gericht unter Ziff. III.B.1.2.5, S. 90 noch vertieft ein, es gilt 
aber das Gleiche wie bei der CD.________: Hätte das BT.________ gewusst, dass es auch noch 
einen Vertrag mit einem tieferen Preis gibt, dann hätte es zweifellos vom Beschuldigten Klarheit 
verlangt bzw. hätte sicher nicht eine Bundesbürgschaft basierend auf dem höheren Kaufpreis er-
teilt.
-
Für die Frage, wer wen getäuscht hatte, kann auf Ziff. III.B.1.2.3.b, S. 83 verwiesen werden. An 
dieser Stelle sei einzig erwähnt, dass das Gericht die Argumentation, aus den einzelnen Ver-
tragsbestimmungen des loan agreements sei zu schliessen, die CD.________ habe das 
BT.________ getäuscht, wie dies die Verteidigung in ihrer dritten Schlussfolgerung tut, nicht 
nachvollziehen kann.
-
Die weiteren Schlussfolgerungen sind eigentlich keine solchen, sondern blosse Kritik an den An-
zeigerinnen und dem Staatsanwalt, es wird daher darauf verzichtet, auf diese weiter einzugehen.
Zusammenfassend wies die Verteidigung zurecht darauf hin, dass das loan agreement nicht einfach 
den Schiffbauvertrag II umsetzte. Daraus ist aber nicht zu schliessen, die CD.________ und insbe-
sondere das BT.________ hätten auch vom Vertrag mit dem tieferen Kaufpreis Kenntnis gehabt.
Die Verteidigung brachte oberinstanzlich vor, es sei realitätsfremd, davon auszu-
gehen, die CD.________ hätte den Schiffsgesellschaften Kredite gewährt, wenn ihr 
lediglich Entwürfe der Schiffbauverträge vorgelegen hätten. Weiter habe die 
CD.________ vier Schiffe finanziert, es gebe aber nur einen Vertrag mit dem höhe-
ren Kaufpreis und vier Verträge mit dem tieferen Preis. Auf Basis dieses einen Ver-
trags hätte die CD.________ nicht vier Kredite gesprochen. Den bei der 
CD.________ edierten Akten sei zudem zu entnehmen, dass die CD.________ die 
Voraussetzung «Copy of Building Contract» mit «in file» und einem handschriftli-
chen Gutzeichen versehen habe – sie habe also offenbar über eine Kopie des 
Schiffbauvertrags verfügt. Aus den zahlreichen Verweisen auf den Schiffbauver-
trag I folge, dass es sich dabei um eine Kopie des Schiffbauvertrags I gehandelt 
haben müsse. Dies ergebe sich zudem aus dem Umstand, dass für die Schiffe 
V.________, I.________ und L.________ nur ein Vertrag existiere und zwar mit 
dem tieferen Kaufpreis.
Die Kammer erachtet die Erwägungen der Vorinstanz weitgehend als zutreffend. 
Zu ergänzen resp. präzisieren ist Folgendes:


77
Wesentlich ist für die Kammer, dass in «Recital A» der Kreditverträge unter Ver-
weis auf einen Schiffbauvertrag vom 4. August 2003 bzw. 19. Dezember 2003 mit 
Kaufpreis von USD 11'174'500.00 und EUR 10'810'000.00 Bezug genommen wird. 
Es ist zudem zwar korrekt, dass die Kreditverträge betreffend Anzahl vorgesehener 
Raten den Vereinbarungen des Schiffbauvertrags I entsprechen. Was die Höhe 
des sich daraus ergebenden Kaufpreises angeht, resultiert aus den Informationen 
in den Kreditverträgen jedoch wiederum der höhere Kaufpreis nach Schiffbauver-
trag II: In den Kreditverträgen werden fünf gleich grosse Raten erwähnt, von denen 
die erste Rate von der Kreditnehmerin, die restlichen Raten von der CD.________ 
zu zahlen waren. Die Summe dieser fünf Zahlungen entspricht exakt dem Preis 
gemäss Schiffbauvertrag II. Die CD.________ ging somit vom höheren Kaufpreis 
gemäss Schiffbauvertrag II aus. Der Umstand, dass im Zeitpunkt der Unterzeich-
nung der Kreditverträge offenbar von anderen Ratenaufteilungen und Zahlungs-
terminen ausgegangen wurde, ändert daran nichts. Es ist denkbar, dass die Auftei-
lung der Raten nach Vertragsschluss nochmals geändert wurde. Ein Blick auf die 
Finanzierungsofferte der CD.________ vom 27. Februar 2004 bestätigt sodann, 
dass vom höheren Kaufpreis ausgegangen wurde. Es wird darin explizit ein Bau-
preis von EUR 10'810'000.00 und USD 11'174'500.00 pro Schiff genannt 
(pag. 04 003 302).
Welche Vertragsunterlagen der CD.________ vorgelegen haben, muss offengelas-
sen werden. Das von der Verteidigung erwähnte Completion Memorandum vom 
25. April 2004 legt nahe, dass der CD.________ zumindest in Bezug auf die 
J.________ die Kopie eines Schiffbauvertrags vorlag (pag. 24 019). Anders können 
die Bemerkung «in file» und das handschriftliche Gutzeichen hinter der Bedingung 
«Copy of Building Contract» nicht verstanden werden. Um welche der beiden Ver-
tragsversionen es sich dabei handelte, geht daraus nicht hervor und ist auch nicht 
zwingend zu beantworten, da die CD.________ – wie bereits dargelegt – vom 
höheren Kaufpreis ausging. Daran ändert auch nichts, dass die Kreditverträge be-
treffend die Schiffe V.________, I.________ und L.________ auf Schiffbauverträge 
vom 19. Dezember 2003 verwiesen und von diesem Datum nur Schiffbauverträge 
mit dem tieferen Kaufpreis vorliegen. Aus dem Wortlaut der Kreditverträge wird 
klar, dass die CD.________ bei der Ausgestaltung der Kreditverträge ebenfalls 
vom höheren Schiffspreis ausging.
Im Übrigen ist dokumentiert, dass die CD.________ die «2.-4. Rate» gemäss den 
Kreditverträgen an BW.________ ausbezahlt hat (J.________: pag. 24 011 f., 
pag. 24 021 ff. und pag. 24 036 f.; V.________: pag. 24 066 f., pag. 24 074 f. und 
pag. 24 084 ff.; I.________: pag. 24 124 f., pag. 24 130 f. und pag. 24 143 f.; 
L.________: 
pag. 24 187 f., 
pag. 24 195 f. 
und 
pag. 24 205 ff.). 
Da 
die 
CD.________ bei dieser Auszahlung davon ausging, die Schiffsgesellschaften hät-
ten bereits eine erste Rate in derselben Höhe bezahlt, kann auch daraus nicht ab-
geleitet werden, die CD.________ sei vom Kaufpreis gemäss Schiffbauvertrag I 
ausgegangen: Die bezahlten Raten entsprechend zwar der 2.-4. Rate sowie dem 
Kaufpreis gemäss Schiffbauvertrag I, unter Berücksichtigung einer bereits geleiste-
ten ersten Rate hingegen demjenigen des Schiffbauvertrags II.


78
Zusammengefasst anerkennt die Kammer, wie schon die Vorinstanz, dass in den 
Kreditverträgen Elemente beider Schiffbauverträge zu finden sind. Für den ange-
klagten Sachverhalt ist jedoch primär von Bedeutung, dass die CD.________ für al-
le vier Schiffe vom höheren Kaufpreis ausging, und nicht, welche Dokumente ihr 
vorlagen. Gleiches gilt für das BT.________, welches die Kreditverträge mitunter-
zeichnet hat.
23.1.4. Leistung der ersten Rate
Gemäss Ziff. 13.1.f der Kreditverträge vom 22. März 2004 war vorgesehen, dass 
die Bestellerin 20% des Schiffspreises aus Eigenkapital als Anzahlung an 
BW.________ leisten sollte als erste von fünf gleich grossen Raten (vgl. Ziff. 3.1 
der Kreditverträge; exemplarisch: pag. 04 003 169 ff.). Dies entspricht weder den 
Vereinbarungen im Schiffbauvertrag II noch im Schiffbauvertrag I. Es geht zwar aus 
Art. 2.6 beider Verträge hervor, dass die erste Rate nicht durch die Bank finanziert 
würde, was impliziert, dass sie aus den Eigenmitteln der Bestellerin geleistet wer-
den sollte. Gemäss Schiffbauvertrag I betrug die erste Rate aber lediglich 
USD 100’000.00, gemäss Schiffbauvertrag II 25% des Preises (siehe Ziff. 23.1.2 
oben). Es wird vom Beschuldigten allerdings nicht in Frage gestellt, dass unabhän-
gig von den schriftlichen Verträgen schliesslich eine erste Ratenzahlung von 20% 
vereinbart gewesen sei: Auf dieser ersten Ratenzahlung baut die Argumentation 
der Verteidigung auf, wonach die Schiffsgesellschaften den Eigenfinanzierungsvor-
schriften durch die Leistung einer ersten Rate von 20% des Kaufpreises aus eige-
nen Mitteln nachgekommen seien. Es ist demnach unbestritten, dass gemäss den 
offiziellen, der CD.________ und dem BT.________ bekannten Vereinbarungen 
eine erste Rate im Umfang von 20% des Preises durch die Bestellerinnen geschul-
det war, obwohl weder im Schiffbauvertrag I noch im Schiffbauvertrag II explizit ei-
ne solche erste Anzahlung vorgesehen war.
Ebenso 
ist 
unbestritten, 
dass 
keine 
entsprechende 
Zahlung 
von 
der 
D.________ AG oder – wie aufgrund des Darlehensvertrags vom 19. März 2004 
vermutet werden könnte – von der CR.________ an BW.________ überwiesen 
wurde (pag. 18 3291 f. Z. 9 ff.). Nach Angaben des Beschuldigten soll diese Zah-
lung durch Anrechnung von Eigenleistungen erbracht worden sein. Wie bereits 
ausgeführt, widerspricht diese Darstellung des Beschuldigten beiden Versionen der 
Schiffbauverträge wie auch der Offerte, in denen die Zahlung aller Raten mittels 
Banküberweisung resp. «in cash» vorgesehen waren. In den Akten finden sich zu-
dem weitere Dokumente, die Bezug nehmen auf die Leistung dieser Anzahlung:
-
Im Bürgschaftsgesuch vom 25. Juni 2003 teilte der Beschuldigte dem 
BT.________ mit, die notwendigen Eigenmittel würden von ihm selbst einge-
bracht (pag. 04 003 288).
-
Mit Datum vom 22. Dezember 2003 bestätigte BW.________ den Schiffsge-
sellschaften den Erhalt von USD 2'234'900.00 und EUR 2'162'000.00 pro Schiff 
als erste Rate gemäss dem Schiffbauvertrag («we have duly received an 
amount of […] as the first instalment of the Shipbuilding Contract and its Ad-
dendum for our hull number […]»; pag. 04 003 184 und pag. 04 003 516 ff.).


79
-
In der Finanzierungsofferte vom 27. Februar 2003 der CD.________ wurde 
vermerkt, die 1. Rate von 20% des Schiffspreises sei bereits aus dem Eigenka-
pital geleistet worden. Ein «Nachweis über das gezahlte Eigenkapital i.H.v. 
20% des Schiffsbaupreises» wurde als Auszahlungsvoraussetzung aufgeführt 
(pag. 04 003 302 und pag. 04 003 304).
-
In Übereinstimmung mit der Finanzierungsofferte wurde in Ziff. 13.1.f der Kre-
ditverträge vom 22. März 2004 eine entsprechende Bestätigung als Auszah-
lungsvoraussetzung verlangt («evidence that the first instalment of the Purcha-
se Price, i.e 20% hereof, has been paid»; exemplarisch: pag. 04 003 179).
-
Am 18. März 2004 bestätigte BW.________ in einem erneuten, fast identischen 
Schreiben an die CD.________ für jedes Schiff die Bezahlung der ersten Rate 
(«we 
have 
duly 
received 
an 
amount 
of 
[…] 
paid 
by 
.________ 
(Schiffsgesellschaft) AG as the first instalment of the Shipbuilding Contract for 
hull number […]»; pag. 04 003 185 und pag. 04 003 519 ff.).
-
Im Darlehensvertrag zwischen der CR.________ und der D.________ AG vom 
19. März 
2004 
wird 
festgehalten, 
die 
CR.________ 
habe 
für 
die 
D.________ AG verschiedene Zahlungen als erste Anzahlung an die Werft 
BW.________ geleistet («Lender so far made different loan payments for the 
Borrower to the shipyard as first down payment […] Lender made for the 
Borrower several payments which, as per 19th March 2004 are on 
CHF 25’000’000.— »; pag. 04 003 188 f.).
-
In den Darlehensverträgen vom 12. März 2004 zwischen der D.________ AG 
und den vier Schiffsgesellschaften wurde festgehalten, im Rahmen der ersten 
Anzahlung für die Erstellung des Schiffs bei BW.________ gewähre die 
D.________ AG als Darlehensgeberin der Schiffsgesellschaft ein Darlehen von 
CHF 6'250'000.00. Es werde festgestellt, dass die gesamte Darlehenssumme 
bereits als 1. Anzahlung geleistet worden sei. Es liege eine entsprechende 
Bestätigung 
der 
BW.________ 
vor 
(pag. 04 004 303, 
pag. 04 004 396, 
pag. 04 004 456 und pag. 04 004 549).
In den zitierten Dokumenten finden sich zahlreiche Formulierungen, die sowohl im 
allgemeinen, wie auch im juristischen Sprachgebrauch ausschliesslich im Zusam-
menhang mit Geldüberweisungen/-bezahlungen verwendet werden: «duly received 
an amount of EUR […] and USD […]», «gezahltes Eigenkapital», «paid», «paid 
by», «make payments» oder «Leistung der gesamten Darlehenssumme von 
CHF […]». Weiter wurden teilweise explizit unterschiedliche Währungen und detail-
lierte Beträge genannt. Hingegen wurde in keinem der Dokumente erwähnt, die 
Anzahlung sei durch die Verrechnung oder Gutschrift von Eigenleistungen erfolgt, 
was jedoch zu erwarten gewesen wäre, wenn eine entsprechende Vereinbarung 
getroffen worden wäre. Die Erklärung des Beschuldigten, die Wörter «paid» und 
«received» seien als «credited» zu verstehen, vermögen angesichts des systema-
tischen Gebrauchs dieses Vokabulars nicht zu überzeugen. Da nicht nur die 
BW.________ entsprechende Formulierungen verwendete, kann auch ausge-
schlossen werden, dass Sprachbarrieren Grund für ein allfälliges Missverständnis 
waren. Zumal aus der zahlreichen aktenkundigen Korrespondenz hervorgeht, dass 


80
die Englischkenntnisse der Beteiligten gut genug waren und nicht zu erwarten ist, 
dass ein grundlegendes Wort wie «paid» nicht korrekt verwendet wurde. Dies gilt 
ebenso für die Erklärung im Gutachten BC.________, wonach die Bestätigungen 
der Werft «materiell» zu verstehen seien.
Diese Überlegungen sprechen dafür, dass die erste Rate weder durch eine Geld-
leistung noch durch die Anrechnung von Projektkosten geleistet wurde und die 
Bestätigungsschreiben der BW.________ nicht der Wahrheit entsprachen.
23.1.5. Letzte Rate / Schlussabrechnung
Dokumentiert ist weiter, dass die CD.________ im Rahmen der Lieferung der 
Schiffe jeweils die 5. Rate zuzüglich eines Beitrags für «extra costs» an die 
BW.________ überwies (pag. 24 046 f., pag. 24 096 f., pag. 24 161 f. und pag. 24 
237 f.). Diese Überweisungen gehen auf folgende Dokumente zurück: Korrespon-
dierend mit der Ablieferung der Schiffe wurde der jeweiligen Schiffsgesellschaft 
durch BW.________ eine Rechnung für die 5. Rate zugestellt, die an die 
CD.________ 
weitergeleitet 
wurde 
(siehe 
handschriftlicher 
Vermerk 
« 
AI.________» [Anm.: Mitarbeiterin der CD.________] auf den Rechnungen betref-
fend die J.________ und I.________). Zugleich wurde die CD.________ in einem 
Schreiben mit dem Titel «Request for Disbursement Loan B» durch die 
D.________ AG, vertreten durch den Beschuldigten, aufgefordert, die entspre-
chenden Beträge an BW.________ auszuzahlen (J.________: pag. 04 003 187 
und 
pag. 24 064; 
V.________: 
pag. 24 113 ff.; 
I.________: 
pag. 24 174 ff.; 
L.________: pag. 24 233 und pag. 24 245). Die auf diese Weise in Rechnung ge-
stellten Beträge entsprechen der letzten Rate gemäss Ziff. 3.1.ii der Kreditverträge 
zuzüglich gewisser «extra costs» (J.________: USD 2'729'735.00 und EUR 
2'162'000.00; V.________: USD 2'636'635.00 und EUR 2'162'000.00; I.________: 
USD 2'679'225.00 und EUR 2'162'000.00; L.________: USD 2'701'145.00 und 
EUR 2'162'000.00).
Bemerkenswert ist, dass bezüglich aller vier Schiffe in den Akten eine zweite Ver-
sion dieser Rechnung zu finden ist, teilweise mit identischem Datum und mit 
durchwegs tieferen Rechnungsbeträgen. So beläuft sich der gesamte Rechnungs-
betrag nach diesen zweiten Versionen der Rechnung für die J.________ auf 
USD 2'370'815.00 
und 
EUR 1'964'000.00, 
für 
die 
V.________ 
auf 
USD 2'271'535.00 und EUR 1'964'000.00, für die I.________ auf USD 2'314'125.00 
und EUR 1'964'000.00 und für die L.________ auf USD 2'336'045.00 und 
EUR 1'964'000.00 (pag. 004 003 186 und pag. 04 003 546 ff.). Im Unterschied zur 
ersten Version der Rechnungen wurde einerseits das im Schiffbauvertrag I vorge-
sehene «1st instalment» von USD 100'000.00 als Rechnungsposten aufgeführt. An-
dererseits 
wurden 
in 
Bezug 
auf 
die 
J.________ 
USD 359'217.00 
und 
EUR 198'000.00, in Bezug auf die anderen drei Schiffe je USD 365'100.00 und 
EUR 198'000.00 weniger in Rechnung gestellt. Die tieferen Rechnungen sind in 
den Akten der CD.________ nicht enthalten und die bereits erwähnten handschrift-
lichen Vermerke « AI.________» finden sich ausschliesslich auf den höheren 
Rechnungen betreffend die J.________ und I.________. Sowohl die Beträge in 
den vier «Requests for Disbursement Loan B» als auch die effektiv erfolgten Zah-


81
lungen stimmen mit den höheren, nicht den tieferen Rechnungen überein. Es ist 
daher davon auszugehen, dass diese tieferen Rechnungen der CD.________ nicht 
zur Kenntnis gebracht wurden.
Es fällt zudem auf, dass die Differenz der beiden Rechnungsbeträge abzüglich 
USD 200'000.00 
ziemlich 
genau 
den 
Beträgen 
entspricht, 
welche 
die 
BW.________ später als «Overpayments» an die D.________ AG überwies und 
die von dort in die W.________ flossen, nämlich USD 158'904.00 und 
EUR 197'950.00 für die J.________, USD 165'085.00 und EUR 197'973.00 für die 
V.________, USD 165'084.00 und EUR 198'000.00 für die I.________ sowie 
USD 165'100.00 und EUR 197'950.00 für die L.________ (pag. 09 001 002; siehe 
Ziff. 23.1.6 sogleich).
Auf Vorhalt der beiden Rechnungen gab der Beschuldigte am 5. Juli 2018 an, 
«AJ.________» habe die Verträge verwechselt (pag. 05 002 006 Z. 173). An der 
Berufungsverhandlung wies er zuerst darauf hin, es habe ja nur eine Zahlung ge-
geben. Schliesslich räumte er jedoch ein, nicht erklären zu können, weshalb zwei 
Versionen mit unterschiedlichen Beträgen existieren (pag. 18 3285 f. Z. 38 ff.).
Eine Erklärung für das Zustandekommen dieser Schlussrechnungen ist der Fax 
von AJ.________ vom 20. April 2005 an den Beschuldigten mit dem Betreff «Final 
Price of V.________» (pag. 04 003 543). In diesem Fax sticht zunächst ins Auge, 
dass AJ.________ einerseits vom «final total actual ship price» spricht und sich 
andererseits beim Beschuldigten danach erkundigt, wie er die «formal invoice of 
5th installment» für die CD.________ machen solle. Die Bezugnahme auf einen 
«actual ship price» sowie der Umstand, dass AJ.________ den Beschuldigten frag-
te, wie er die «formal invoice» an die CD.________ machen solle, deuten darauf 
hin, dass zwischen dem Beschuldigten und der BW.________ Abmachungen be-
züglich Schiffspreis getroffen wurden, die der CD.________ vorenthalten wurden, 
und dass die Rechnung für die 5. Rate an die CD.________ bewusst diesem Um-
stand angepasst wurde.
Interessant ist aber auch die dem Fax beigelegte Kostenzusammenstellung, auf die 
AJ.________ für den «final total actual ship price» verweist (pag. 04 003 544 f.). 
Diese Kostenzusammenstellung listet für jedes der vier Schiffe den «Original 
Price» sowie die Kosten für zahlreiche «additional items» («extra costs») auf. Ab-
schliessend wird der Gesamtpreis für die einzelnen Schiffe festgehalten. Die dem 
Fax beiliegende Version der Kostenzusammenstellung bezieht sich offenbar auf die 
V.________ – so viel kann dem Fax und den handschriftlichen Gutzeichen in der 
Kostenzusammenstellung entnommen werden. Aktenkundig ist auch eine ver-
gleichbare Kostenzusammenstellung, die sich auf die J.________ bezieht 
(pag. 04 003 314). Die in den beiden Kostenzusammenstellungen genannten Zah-
len stimmen weitgehend überein. Ein Unterschied besteht lediglich darin, dass in 
der Kostenzusammenstellung für die V.________ für die Schiffe V.________, 
I.________ und L.________ einige zusätzliche «extra costs» aufgelistet sind, so 
dass der Gesamtpreis der drei Schiffe in dieser Zusammenstellung etwas höher ist 
als noch in der Zusammenstellung betreffend die J.________. Hervorzuheben ist 
indes, 
dass 
in 
beiden 
Dokumenten 
als 
«Original 
Price» 
pro 
Schiff 
USD 8'774'500.00 und EUR 8'450'000.00 angegeben wurde, was für den Betrag in 


82
Euro exakt, für den Betrag in US-Dollar annähernd dem Preis gemäss Schiffbau-
vertrag I entspricht. Dies ist ein weiterer Hinweis darauf, dass zwischen den 
D.________-Gesellschaften und der BW.________ ein Preis gemäss Schiffbauver-
trag I als «tatsächlicher» Schiffspreis vereinbart wurde.
Die Kostenzusammenstellungen geben schliesslich auch einen Hinweis darauf, 
weshalb nicht die gesamte Differenz zwischen den beiden Rechnungsversionen als 
Overpayments an die D.________ AG flossen: Auf den tieferen Rechnungen befin-
den sich handschriftliche Notizen, mit denen unter anderem die tatsächlich bezahl-
te 5. Rate vermerkt wurde. Unter diesen Beträgen wurden hinter einem Differenz-
zeichen die Beträge USD 125'000.00 und USD 75'000.00 (= USD 200'000.00) auf-
geführt. Diese Beträge finden sich in den Kostenzusammenstellungen unter den 
Posten «Delay Compensation» und «Commodity Inflation No. 1», wobei in der Zu-
sammenstellung für die J.________ bei der «Delay Compensation» zusätzlich 
vermerkt wurde: «Debited to J.________ AG». Auch wenn die Details der Auftei-
lung dieser Kosten zwischen der BW.________ und den Schiffsgesellschaften an-
hand der vorhandenen Dokumentation nicht vollständig nachvollzogen werden 
kann, so liegt immerhin nahe, dass diese Beträge von je USD 200'000.00 bei der 
Berechnung der «Overpayments» berücksichtigt wurden.
Aus dem Abgleich dieser Dokumente mit den beiden Rechnungen und den geleis-
teten Zahlungen an die D.________ AG lässt sich folgender Schluss ziehen: Die 
tieferen Rechnungen, die der CD.________ nicht zugestellt wurden, entsprachen 
den effektiv ausstehenden Beträgen, basierend auf dem «tatsächlichen» Schiffs-
preis und den bis dahin geleisteten Ratenzahlungen. Anstatt der CD.________ die-
sen Betrag in Rechnung zu stellen, wurden ihr jedoch in Absprache zwischen der 
BW.________ und dem Beschuldigten höhere Beträge in Rechnung gestellt, die 
schliesslich zu den «Overpayments» führten, die von der BW.________ an die 
D.________ AG bezahlt und von dort an die W.________ weitergeleitet wurden.
23.1.6. Geldfluss «Overpayments»
Nach Erhalt der soeben thematisierten Schlusszahlungen der CD.________ über-
wies die BW.________ einen Teil dieses Geldes weiter auf Konti der 
D.________ AG bei der Z.________(Bank) – grösstenteils auf ein EUR- und ein 
USD-Konto mit der Bezeichnung «Kontokorrent W.________». Insgesamt flossen 
auf diese Weise USD 158'904.00 und EUR 197'950.00 für die J.________, 
USD 165'085.00 und EUR 197'973.00 für die V.________, USD 165'084.00 und 
EUR 198'000.00 für die I.________ sowie USD 165'100.00 und EUR 197'950.00 
für die L.________ an die D.________ AG (pag. 09 001 002). Der Grund für diese 
Überweisungen lässt sich exemplarisch anhand der J.________ aufzeichnen: 
Am 28. Februar 2005 bestätigte AJ.________ gegenüber der J.________ AG per 
Fax den Erhalt der 5. Rate von USD 2'729’735.00 und EUR 1'262'000.00 und teilte 
mit, dieser Betrag übersteige den zwischen ihnen vereinbarten Betrag («agreed 
amount between us») um USD 158'000.00 und EUR 198'000.00 (pag. 04 003 313). 
Am 1. März 2005 antwortete DB.________ für die J.________ AG und führte aus: 
«This over-paid amount was happened due to our finance arrangement. We have 
obtained loan including certain margin for emergency case from our DD.________ 


83
financier for construction of this .________ (hull number). As this bank directly paid 
you all amount pursuant to the loan agreement with us, you consequently received 
an amount more than our agreed amount». Daraufhin bat DB.________ darum, die 
beiden Beträge auf ein Konto bei der Z.________(Bank) zu überweisen 
(pag. 04 003 316).
Einmal auf dem Konto der D.________ AG eingetroffen, wurden mit diesen Gel-
dern Devisengeschäfte betrieben und das Geld weiter auf ein Konto der 
W.________ überwiesen. Insgesamt flossen zwischen dem 8. März 2005 und dem 
29. September 2006 USD 654'173.00 und EUR 791'873.00 von der BW.________ 
an die D.________ AG. Von diesem Geld gingen wiederum über CHF 1.63 Mio. auf 
ein Konto der W.________ (pag. 09 001 001 ff. mit weiteren Verweisen). Von dort 
wurden am 21. Februar 2006 CHF 320'015.00 auf ein Konto der Ehefrau des Be-
schuldigten überwiesen. Weiter hat der Beschuldigte zwischen dem 4. Juni 2005 
und dem 11. Juli 2008 total CHF 1.21 Mio. von diesem Konto in bar bezogen. 
Mehrfach wurde am selben Tag wiederum eine Bareinzahlung auf das Privatkonto 
des Beschuldigten verbucht. Dabei handelt es sich um Bareinzahlungen von insge-
samt CHF 950'000.00 (pag. 09 010 001 ff. und pag. 09 010 001 ff. mit weiteren 
Verweisen). Das Guthaben auf diesem Privatkonto wurde unter anderem dazu ge-
nutzt, um am 31. März 2006 eine Kaufpreisrestanz von CHF 319'040.00 für die 
Liegenschaft in AC.________ zu zahlen (pag. 07 111 018).
Konfrontiert mit diesen Geldflüssen im Zusammenhang mit der J.________ gab der 
Beschuldigte zunächst an, das Geld sei schliesslich an die J.________ zurückge-
flossen (pag. 05 002 006 Z. 200). Aus seinem Standpunkt sei es wichtig, dass das 
Geld an die J.________ zurückgegangen sei (pag. 05 002 007 Z. 203 f.). Diese 
Aussagen widersprechen den soeben ausgeführten, dokumentierten Geldflüssen, 
die zeigen, dass die Gelder gerade nicht an die Schiffsgesellschaft gingen.
Die Verteidigung führte aus, es habe sich bei den «Overpayments» um von der 
Schiffsgesellschaft getragene «additional costs» gehandelt. Die Beträge seien der 
Schiffsgesellschaft zugestanden (pag. 18 3444.). Auch diese Erklärung überzeugt 
nicht. Die Gelder wurden offensichtlich nicht wie Beträge behandelt, die den 
Schiffsgesellschaften zustanden. Sonst wären sie an diese Gesellschaften und 
nicht auf ein Konto der W.________ überwiesen worden. Aus der Analyse der 
Rechnungsstellung für die Schlusszahlung geht vielmehr hervor, dass die «Over-
payments» zustande kamen, weil die D.________-Gesellschaften und die 
BW.________ der CD.________ explizit zu hohe Beträge in Rechnung gestellt ha-
ben (siehe Ziff. 23.1.5 oben). Diese Zahlungen bestätigen somit den Eindruck, es 
habe zwischen der BW.________ und den D.________-Gesellschaften eine inoffi-
zielle, der CD.________ und dem BT.________ nicht kommunizierte Vereinbarung 
über die Bezahlung dieser Schiffe gegeben. Darauf deutet auch die Wortwahl von 
AJ.________ und DB.________ in den beiden zitierten Schreiben hin («agreed re-
ceivable amount between us», «our finance arrangement»).
Der Beschuldigte gab weiter an, er sei in die Überweisungen an die W.________ 
nicht involviert gewesen. Sein CFO habe diese Gelder ohne sein Wissen auf das 
Konto der W.________ überwiesen, er habe es erst gemerkt, als das Geld auf dem 
Konto gewesen sei (pag. 18 3284 Z. 1 und Z. 38, pag. 18 3287 Z. 5 ff.). Diese Aus-


84
sagen widersprechen diametral den aktenkundigen Dokumenten: In Bezug auf die 
«Overpayments» betreffend die L.________ hat der Beschuldigte mit Schreiben an 
die BW.________ vom 22. Dezember 2005 persönlich darum gebeten, die «Over-
payments» direkt auf ein Konto der W.________ zu überweisen (pag. 07 510 246). 
Darüber hinaus ist auch nicht zu erwarten, dass der Beschuldigte Gelder, die ohne 
sein Wissen auf ein Konto der W.________ überwiesen wurden, im grossen Um-
fang in bar abheben oder auf das Konto seiner Frau verschieben würde. Seine 
Aussagen sind demnach als reine Schutzbehauptung zu werten.
Schliesslich ist in diesem Zusammenhang auch festzuhalten, dass via die 
W.________ insgesamt Beträge von über CHF 1.2 Mio. an den Beschuldigten gin-
gen, entgegen seinen anfänglichen Beteuerungen, wonach keine Geldmittel von 
der 
W.________ 
an 
ihn 
geflossen 
seien 
(pag. 05 001 015 
Z. 521 
und 
pag. 05 002 010 Z. 324). Dies räumte der Beschuldigte anlässlich der Berufungs-
verhandlung denn auch ein, betonte aber zugleich, er habe das Geld später 
zurückbezahlt (pag. 18 3287 f. Z. 24 ff.).
23.1.7. Auszahlung «Restbetrag» an die Schiffsgesellschaften
Ebenfalls im Rahmen der Lieferung der Schiffe überwies die CD.________ den 
Schiffsgesellschaften (resp. der D.________ AG) je einen Betrag von rund EUR 1-
1.6 Mio. mit dem Vermerk «Restbetrag» bzw. «Auszahlung für sonst. Kosten» 
(pag. 24 048, pag. 24 095, pag. 24 160 und pag. 24 226). Diese Zahlung geht 
zurück auf die Aufforderung des Beschuldigten im bereits erwähnten «Request for 
Disbursement Loan 
B» 
(pag. 24 064: 
«Please 
remit 
the 
remaining 
EUR 1'627'533.14 then totalling an outstanding amount unter Loan B of Loan 
Agreement […] to D.________ AG […]»; pag. 24 113, pag. 24 174 und 
pag. 24 233). Es handelte sich bei dieser Überweisung somit um den Restbetrag 
der gesamthaft gewährten Kreditsumme, mithin die vom Beschuldigten erwähnte 
Ausschöpfung der Kreditlimite (pag. 18 3286 Z. 15 ff.). Diese wurde im «Request 
for Disbursement Loan B» durch den Beschuldigten abgerechnet, in Rechnung ge-
stellt und direkt an die Schiffsgesellschaft ausgezahlt. Die Auszahlung dieser 
«Restbeträge» sind vor folgendem Hintergrund zu verstehen:
Gemäss Recital B der Kreditverträge zwischen der CD.________ und den Schiffs-
gesellschaften wurde bereits bei Abschluss der Kreditverträge erwartet, dass zu-
sätzlich zum Kaufpreis von USD 11'174'500.00 und EUR 10'810'000.00 im Zu-
sammenhang mit der Lieferung der Schiffe weitere Kosten («additional costs») von 
USD 1'100'000.00 anfallen würden. In Ziff. 3.1.ii der Kreditverträge war wiederum 
vorgesehen, den Rest des «Loan B» zu nutzen, um diese zusätzlichen Kosten zu 
decken und diesen Betrag an die Kreditnehmer, sprich die jeweilige Schiffsgesell-
schaft, auszuzahlen (exemplarisch: pag. 04 003 173). Korrespondierend mit die-
sem Kreditbetrag wurde auch in den Bürgschaften zusätzlich zum Kaufpreis der 
Schiffe ein weiterer Betrag von ca. CHF 500’000.00 für Aufwände wie «Bauauf-
sicht, Zinsen, Ausrüstung und dergleichen» verbürgt (pag. 04 003 292).
Über die Zusammensetzung und Höhe dieser Kosten gibt die Bundesbürgschafts-
berechnung 
vom 
19. April 
2005 
betreffend 
die 
V.________ 
Aufschluss 
(pag. 04 003 523). Diese Berechnung hat der Beschuldigte am 20. April 2005 als 


85
Anhang an AW.________ geschickt, im Zusammenhang mit der Festsetzung des 
konkreten Bürgschaftsbetrags für den Kauf der V.________ (pag. 04 003 522). In 
der Bürgschaftsberechnung hat der Beschuldigte die zusätzlichen Kosten («Soft-
kosten») 
für 
«Erstausrüstung, 
Zinsen, 
Bauaufsicht, 
Anwaltskosten» 
auf 
CHF 871'000.00 beziffert. Aus der beigelegten und referenzierten Liste «Supervisi-
on / Initial costs / owners supply» vom 20. April 2005 geht sodann hervor, dass sich 
diese 
Kosten 
einerseits 
aus 
Reisekosten 
für 
Besichtigungen 
in 
EW.________(Land), Anwaltskosten, einer «management & commitment fee» 
CD.________, Zinsen, Versicherungen und einer Lohnzahlung («.________ sala-
ry») zusammensetzten, andererseits aus verschiedenen «owners supplies» wie 
«container fittings, wires & mooring ropes» etc. (pag. 04 003 527). Einzelne dieser 
Kosten waren zudem mit «1/4» gekennzeichnet. Es darf davon ausgegangen wer-
den, dass es sich dabei um Kosten handelte, die für das Gesamtprojekt anfielen 
und je zu einem Viertel auf die einzelnen Schiffe verteilt wurden. Dieselben Auf-
wendungen fanden sodann im Dokument «Abstimmung des Bürgschaftsbetrags 
V.________» 
Erwähnung, 
welches 
gemäss 
handschriftlicher 
Notiz 
von 
AI.________ der CD.________ stammte und am 29. April 2005 von AW.________ 
von Hand ergänzt wurde. Darin wurde festgehalten, dass die CD.________ die 
Auszahlung des Differenzbetrags zwischen Bürgschaftsbetrag und Auszahlung an 
die Werft von «1'346'637.02» an die Schiffsgesellschaft vorsah. Gemäss Notiz von 
AW.________ handelte es sich dabei um einen «Betrag für Kosten wie Bauzinsen, 
Anwaltskosten etc., welche durch die Eignergesellschaft direkt bezahlt wurden» 
(pag. 07 011 079 und pag. 18 715 Z. 412 ff.).
All diese Aufwände sollen gemäss Ausführungen der Verteidigung Projektkosten 
darstellen, die von den D.________-Gesellschaften geleistet und an die erste Rate 
angerechnet worden seien (vgl. pag. 18 3400, pag. 18 3463 und pag. 18 3413 f.). 
Die soeben zitierten Dokumente und Geldflüsse belegen jedoch, dass diese Auf-
wendungen als zusätzliche Kosten zum Kaufpreis von USD 11'174'500.00 und 
EUR 10'810'000.00 eingeplant, abgerechnet und direkt an die D.________ AG 
ausbezahlt wurden. Eine Anrechnung oder Gutschrift dieser Leistungen an die ers-
te Rate kann somit ausgeschlossen werden.
23.1.8. Zahlungen an die BW.________ vor Vertragsabschluss
Aus den Akten geht hervor, dass die J.________ AG resp. die CC.________ AG 
zwischen dem 30. April 2003 und dem 31. Juli 2003 insgesamt USD 1'617'500.00 
und EUR 1'081'000.00 (resp. CHF 3'860'201.80) an die BW.________ überwiesen 
hat (pag. 04 004 628). Eine Teilzahlung von USD 700'000.00 kann dabei im Zu-
sammenhang mit dem (nicht unterzeichneten) Building Slot Security Agreement 
vom 17. April 2003 gesehen werden (pag. 07 510 242). Es handelte sich dabei of-
fenbar 
um 
eine 
Anzahlung 
zur 
Sicherung 
der 
Bauplätze 
(vgl. 
auch 
pag. 04 003 271). Die Verteidigung macht geltend, es handle sich bei diesen 
Überweisungen um Anzahlungen der D.________-Gesellschaften, die von der 
Werft als Projektkosten gutgeschrieben worden sei. Dazu ist Folgendes festzuhal-
ten: Zunächst sind solche Zahlungen nur in Bezug auf die J.________ aktenkundig, 
nicht jedoch in Bezug auf die drei weiteren Schiffe. Sodann ist dokumentiert, dass 
zwischen Dezember 2003 und August 2004 insgesamt USD 1'417'424.00 und 


86
EUR 1'080'900.00 von der BW.________ wieder an die D.________ AG zurück-
flossen (pag. 07 272 003 f., pag. 07 273 002 f. und pag. 07 501 189-203). Unter 
Berücksichtigung der Nachzahlungen von weiteren USD 131'802.40 von der 
D.________ AG an die BW.________ im Zeitraum 2004-2005 ergibt dies insge-
samt einen Mittelfluss von der D.________ AG an die BW.________ von lediglich 
rund USD 330'000.00 (pag. 04 004 018, pag. 04 004 627 und pag. 07 273 123 ff.; 
Anm.: Im Schlussbericht der BA.________ vom 2. Juli 2018 wurde von Nachzah-
lungen in der Höhe von USD 123'274.00 ausgegangen. Aus den entsprechenden 
Kontoauszügen ergeben sich jedoch Zahlungen von insgesamt USD 131'802.40 
[pag. 07 273 123 ff.]). Schliesslich ist aus den Akten ersichtlich, dass ein Teil der 
Anzahlungen an die BW.________ im Oktober 2003 bei der Gründung der 
V.________, I.________ und L.________ verwendet wurden, indem eine Rückzah-
lungsforderung von je CHF 250'000.00 als Sacheinlage in die zu gründenden Ge-
sellschaften 
eingebracht 
wurden 
(V.________ AG: 
pag. 04 004 569 ff.; 
I.________ AG: pag. 04 004 348 ff.; L.________ AG: pag. 04 004 495 ff.).
Anders als von der Verteidigung vorgebracht, wurden die Anzahlungen demnach 
nicht an die erste Rate angerechnet, sondern fast vollumfänglich an die 
D.________-Gesellschaften zurückerstattet bzw. als Sacheinlage für die Gründun-
gen der V.________ AG, I.________ AG und L.________ AG verwendet.
23.1.9. Fazit
In den soeben diskutierten Dokumenten gibt es zahlreiche Hinweise darauf, dass 
zwischen den D.________-Gesellschaften und der BW.________ ein tieferer Preis 
für die vier Schiffe vereinbart wurde, als in den Anträgen an das BT.________ so-
wie in den Kreditverträgen mit der CD.________ als Schiffspreis angegeben wurde.
Ein erster Hinweis ist das Vorliegen zweier unterschriebener Schiffbauverträge mit 
gleichem Datum aber unterschiedlichem Preis, den der Beschuldigte im Verlaufe 
des Verfahrens unterschiedlich erklärte. Dabei fällt auf, dass in den Schreiben und 
Anträgen an das BT.________ stets der höhere Preis gemäss Schiffbauvertrag II 
genannt wurde, in der Kostenzusammenstellung der BW.________, über die sich 
AJ.________ mit dem Beschuldigten austauschte, hingegen ein Preis ungefähr in 
der Höhe des Kaufpreises gemäss Schiffbauvertrag I als «original price» vermerkt 
wurde. 
Ein zweiter Hinweis ist, dass die von der CD.________ geleisteten «2.-4.» Raten 
sowie die 5. Rate nach Abzug der «Extra Works» dem tieferen Kaufpreis entspre-
chen. Zwar bestätigte die BW.________, eine weitere, erste Rate sei bereits durch 
die Schiffsgesellschaften bezahlt worden. Dies würde zusammen mit den von der 
CD.________ geleisteten Zahlungen dem höheren Kaufpreis entsprechen. Dieser 
Bestätigung der BW.________ steht jedoch unbestrittenermassen keine Geldzah-
lung gegenüber, obwohl gemäss Wortlaut eindeutig der Erhalt einer Geldzahlung 
bescheinigt wurde. Die Erklärung des Beschuldigten, wonach die D.________-
Gesellschaften im Wert dieser ersten Ratenzahlung Eigenleistungen erbracht ha-
ben, die von der BW.________ gutgeschrieben worden seien, findet in den Akten 
keine Bestätigung. Die Kammer verkennt zwar nicht, dass bei der Planung, Bestel-
lung und Inbetriebnahme von Hochseeschiffen auf Seiten der Bestellerin gewisse 


87
Aufwände anfallen können. Vorliegend lassen sich aber weder die geltend gemach-
te Höhe der angeblich geleisteten Aufwände im Wert von CHF 6.25 Mio. pro Schiff 
noch deren Anrechnung an die erste Rate nachvollziehen:
-
So wirft bereits das Aussageverhalten des Beschuldigten Fragen auf – etwa, 
weshalb er im Verlauf des Verfahrens so viele verschiedene Erklärungen für die 
beiden Schiffbauverträge abgab und insbesondere die Erklärung mit der Re-
fundment Guarantee erst an der Berufungsverhandlung vorbrachte. Oder wes-
halb der Beschuldigte auf zentrale Fragen wie jene nach den beiden Versionen 
der Rechnung für die 5. Rate keine Antwort geben konnte. Auffällig ist in die-
sem Zusammenhang auch, dass die CC.________ AG erst als Erbringerin der 
Projektkosten ins Zentrum gerückt wurde, nachdem die Vorinstanz festgehalten 
hatte, es sei nicht realistisch, dass die im Oktober 2003 gegründete 
D.________ AG bis zur Bestätigung der Zahlung der ersten Rate im Dezember 
2003 resp. März 2004 eine Wertschöpfung von CHF 25 Mio. generiert habe.
-
Weiter finden sich in keinem der beiden Schiffbauverträge Vereinbarungen zur 
Erbringung und Anrechnung von Projektleistungen an den Kaufpreis, was an-
gesichts der Höhe der Geldbeträge, der Präzision der Verträge und der Profes-
sionalität der involvierten Unternehmen als unwahrscheinlich erachtet wird. In 
den Schiffbauverträgen und in den Kreditverträgen mit der CD.________ wurde 
vielmehr unmissverständlich festgehalten, die erste Rate würde von den 
D.________-Gesellschaften 
in 
Geld 
erbracht 
und 
an 
eine 
Bank 
in 
EW.________(Land) überwiesen.
-
Auch abgesehen von den offiziellen, vertraglichen Vereinbarungen ist nicht 
nachvollziehbar, dass die CC.________ AG und die D.________ AG vor der 
Bestätigung der Leistung der 1. Rate am 22. Dezember 2003 für die vier Schiffe 
bereits Eigenleistungen von je CHF 6.25 Mio. geleistet haben sollen: Zunächst 
fallen ein Grossteil der von der Verteidigung aufgezählten Projektarbeiten, die 
als Eigenleistung angerechnet worden seien, erst beim oder nach dem effekti-
ven Bau eines Schiffs an (Erstausrüstung, Bauaufsicht, Organisation, Finanzie-
rungskosten, Risiko und Gewinn). Die Leistung der ersten Rate wurde jedoch 
bereits am 22. Dezember 2003 bestätigt. Wäre die erste Rate durch Anrech-
nung von Eigenleistungen erfüllt worden, hätten diese somit am 22. Dezember 
2003 alle bereits geleistet sein müssen. Im Vergleich mit der Höhe der Projekt-
kosten, die bei der Bestellung der Q.________ angefallen sein sollen, erscheint 
die Höhe dieser angeblichen Eigenleistungen zudem hoch. Insbesondere, da 
bei der BW.________ gleichzeitig vier baugleiche Schiffe bestellt wurden und 
aus der Abrechnung betreffend die V.________ hervorgeht, dass dadurch Syn-
ergien gebündelt werden konnten. 
-
Hinzu kommt, dass bei zahlreichen Arbeiten und Leistungen, welche gemäss 
der Verteidigung gutgeschriebene Eigenleistungen darstellen sollen, eine An-
rechnung an den Kaufpreis nicht möglich ist. So werden diverse, von der Ver-
teidigung aufgezählte Arbeiten in den Schiffbauverträgen zusätzlich zum 
Schiffspreis der Bestellerin zugewiesen. Dadurch ist eine Anrechnung dieser 
Leistungen an die erste Rate ausgeschlossen. Andere angeblich gutgeschrie-
bene Projektkosten wurden in beiden Schiffbauverträgen der Werft zugeschrie-


88
ben. Diese waren also auch nach dem Schiffbauvertrag I Teil der Werftkosten, 
obwohl gemäss dem Beschuldigten in dieser Version des Schiffbauvertrags die 
angerechneten Projektleistungen nicht enthalten waren und somit im Schiffbau-
vertrag I nicht mehr erwähnt und erst recht nicht als Teil des Preises aufgeführt 
sein dürften.
-
Andere von der Verteidigung aufgezählte und angeblich angerechnete Leistun-
gen wurden zwar von den Schiffsgesellschaften getragen, jedoch mit der Aus-
zahlung des «Restbetrags» von EUR 1-1.6 Mio. pro Schiff durch die 
CD.________ direkt als «additional costs» abgegolten. Es handelte sich dabei 
um Aufwendungen, die als zusätzliche Kosten zum Kaufpreis vorgesehen wa-
ren. Eine Anrechnung an den Kaufpreis ist somit auch in Bezug auf diese Leis-
tungen ausgeschlossen.
-
Die Tatsache, dass den Schiffsgesellschaften aus dem Finanzierungskredit für 
die Leistung gewisser Arbeiten EUR 1-1.6 Mio. zugingen, führt sodann dazu, 
dass nach Darstellung des Beschuldigten insgesamt Projektarbeiten von deut-
lich mehr als CHF 6.25 Mio. pro Schiff angefallen wären. Dies wird nicht als re-
alistisch erachtet.
-
Weiter hat die J.________ AG zwar Anzahlungen von rund CHF 3.86 Mio. an 
die BW.________ geleistet, davon aber den grössten Teil wieder zurückerhal-
ten – eine Verrechnung mit der ersten Rate fand auch hier nicht statt.
-
Weitere Hinweise auf die vorgebrachten Eigenleistungen finden sich in den Ak-
ten nicht.
Entgegen der Bestätigung der BW.________ wurde die erste Rate in der Höhe von 
20% des höheren Kaufpreises somit nicht geleistet – weder «in cash» noch durch 
Anrechnung von Projektarbeiten. Die effektiv erfolgten Zahlungen an die 
BW.________ entsprachen somit insgesamt dem tieferen Kaufpreis. Dies ist ein 
weiteres starkes Indiz dafür, dass zwischen dem Beschuldigten und BW.________ 
der tiefere Kaufpreis gemäss Schiffbauvertrag I vereinbart und gelebt wurde.
Selbstredend ist auch die Tatsache, dass BW.________ die Bezahlung einer ers-
ten Rate schriftlich bestätigte, obwohl eine solche Zahlung nicht geleistet wurde, 
ein weiterer Hinweis auf die inoffiziellen Vereinbarungen des Beschuldigten mit der 
BW.________. Diese Bestätigungen wurden für die CD.________ sowie im Hin-
blick auf die Aktienkapitalerhöhungen der Schiffsgesellschaften ausgestellt. Ent-
sprechende Leistungen stehen ihr nicht gegenüber und waren nach den tatsächli-
chen Vereinbarungen zwischen den Schiffsgesellschaften und BW.________ auch 
nicht geschuldet.
Der verwendete Wortlaut in den offiziellen Schreiben an die CD.________ und das 
BT.________ einerseits und in der Kommunikation zwischen der BW.________ 
und den D.________-Gesellschaften andererseits lassen sodann keine Zweifel 
daran, dass die BW.________ und die D.________-Gesellschaften einen tieferen 
Preis für die Schiffe vereinbarten und lebten als gegenüber der CD.________ und 
dem BT.________ kommuniziert. Bezeichnend dafür ist etwa der Mailverkehr zwi-
schen AJ.________ und DA.________ vom 27. August 2003, in dem der Preis 
gemäss Schiffbauvertrag I als «contract ship price as of today» und «total cost» 


89
bezeichnet wurde. Im Fax vom 20. April 2005 an den Beschuldigten verwendete 
AJ.________ die Bezeichnung «actual ship price» und nahm dabei auf eine Kos-
tenzusammenstellung Bezug, die für den Betrag in Euro exakt, für den Betrag in 
US-Dollar annähernd dem Preis gemäss Schiffbauvertrag I entspricht. Auch die im 
selben Fax ersichtliche Absprache über die Formulierung der Rechnung für die 
5. Rate an die CD.________ steht exemplarisch für diese Vorgehensweise – zumal 
der CD.________ in der Folge tatsächlich ein zu hoher Betrag in Rechnung gestellt 
wurde, was zu den thematisierten «Overpayments» zugunsten der W.________ 
führte.
In der Gesamtschau ist somit widerlegt, dass es sich bei den beiden Schiffbauver-
trägen im Grunde um ein und denselben Vertrag handelte. Ebenso ist widerlegt, 
dass Eigenleistungen der D.________-Gesellschaften im Wert von CHF 6.25 Mio. 
pro Schiff von der BW.________ als Teil des Schiffspreises gemäss Schiffbauver-
trag II resp. als Leistung einer ersten Rate betrachtet und gutgeschrieben wurden. 
Gestützt auf die vorhandenen Unterlagen und Aussagen sind entsprechende Ver-
einbarungen und Transaktionen zwischen den D.________-Gesellschaften und der 
BW.________ nicht nachvollziehbar. Im Gegenteil geht daraus klar hervor, dass 
zwischen dem Beschuldigten als Vertreter der involvierten D.________-
Gesellschaften und der BW.________ ein tieferer Preis gemäss Schiffbauvertrag I 
für die Schiffe vereinbart und bezahlt wurde als gegenüber der CD.________ und 
dem BT.________ kommuniziert – es gab somit zwei tatsächlich verschiedene Ver-
träge. Die Differenz zum «offiziellen» Schiffspreis wurde kaschiert, indem die Zah-
lung einer ersten Rate durch die D.________-Gesellschaften bestätigt wurde, die in 
Wirklichkeit nicht geleistet worden war.
Wenn der Beschuldigte argumentiert, es sei 2003/2004 nicht möglich gewesen, für 
den tieferen Preis in EW.________(Land) Schiffe bauen zu lassen, ist entgegenzu-
halten, dass die Akten eine andere Sprache sprechen: Die BW.________ war of-
fenbar nicht nur bereit, die vier Schiffe für den tieferen Preis zu bauen, sondern 
auch bei der Erstellung von fingierten Dokumenten zuhanden der finanzierenden 
Bank Hand zu bieten. Die Werft BW.________ dürfte aus diesem Auftrag ihren ei-
genen Profit geschlagen haben – sie konnte sich immerhin darauf verlassen, dass 
die nunmehr vollständig mit bürgschaftsgesicherten Krediten finanzierten Schiffe 
lückenlos bezahlt würden.
Der Beizug von weiteren Unterlagen oder die Befragung weiterer Personen war 
angesichts der umfangreichen und aussagekräftigen Dokumentation nicht ange-
zeigt.
23.2.
Eigenkapital der Schiffsgesellschaften
In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob die Schiffsgesellschaften über das ge-
setzlich vorgeschriebene Eigenkapital von mindestens 20% des Buchwerts resp. 
des Erwerbspreises verfügten. Dabei werden zunächst die in den Unterlagen do-
kumentierten Aktienkapitalerhöhungen und damit zusammenhängenden Darlehen 
beschrieben. Danach wird unter Berücksichtigung der Argumentation des Beschul-
digten geprüft, ob die bei den Kapitalerhöhungen zur Verrechnung gebrachten Dar-
lehen Bestand hatten.


90
23.2.1. Aktienkapitalerhöhungen vom 23. März 2004
Am 23. März 2004 wurde das Aktienkapital der vier Schiffsgesellschaften je von 
CHF 250'000.00 auf CHF 6'500'000.00 erhöht. Die Aktien wurden von der 
D.________ AG gezeichnet. Die Einlage von CHF 6'250'000.00 wurde durch Ver-
rechnung mit einem Darlehen geleistet, welches die D.________ AG den Schiffs-
gesellschaften am 12. März 2004 gewährt hatte. Der Beschuldigte unterzeichnete 
dabei 
alle 
nötigen 
Zeichnungsscheine 
im 
Namen 
der 
D.________ AG 
(pag. 04 004 291 ff., 
pag. 04 004 384 ff., 
pag. 04 004 444 ff. 
und 
pag. 04 004 537 ff.). Mit dieser Aktienkapitalerhöhung sollten die Eigenkapitalvor-
schriften gemäss Art. 24 Abs. 2 SSG erfüllt werden. Den Darlehensverträgen vom 
12. März 2004 kann Folgendes entnommen werden: Im Rahmen der ersten Anzah-
lung für die Erstellung des Schiffs bei der BW.________ gewähre die 
D.________ AG der Schiffsgesellschaft ein Darlehen von CHF 6'250'000.00. Es 
werde festgestellt, dass die gesamte Darlehenssumme bereits als 1. Anzahlung ge-
leistet worden sei, eine entsprechende Bestätigung der BW.________ liege vor 
(pag. 04 004 303 f., pag. 04 004 396, pag. 04 004 456 und pag. 04 004 549). In 
den Akten befinden sich überdies Schuldanerkennungen mit Datum vom 19. März 
2004, in denen die vier Schiffsgesellschaften den Bestand einer Schuld von 
CHF 6'250'000.00 gegenüber der D.________ AG bestätigten (pag. 04 004 306, 
pag. 04 004 415, pag. 04 004 459 und pag. 04 004 551).
Die Mittel für die Gewährung dieser Darlehen an die Schiffsgesellschaften wurden 
der D.________ AG wiederum in Form eines Darlehens von der CR.________ zur 
Verfügung gestellt. Aus dem entsprechenden Darlehensvertrag vom 19. März 2004 
geht hervor, die CR.________ habe für die D.________ AG verschiedene Darle-
hensauszahlungen («loan payments») in der Höhe von CHF 25 Mio. an die 
BW.________ geleistet als erste Anzahlung für den Kauf der vier Schiffe. Die 
CR.________ gewähre der D.________ AG in dieser Höhe ein unbefristetes Dar-
lehen zu einem Zins von vorerst 2.775% (pag. 04 005 834 ff.). Aus den Akten geht 
sodann hervor, dass die D.________ AG dieses Darlehen verteilt über die Jahre 
zurückzahlte, indem sie Forderungen aus dem Verkauf von Aktien an die 
CR.________ sowie aus diversen Kommissionsverträgen mit ihrer Darlehens-
schuld verrechnete (pag. 04 003 192). So verkaufte die D.________ AG mit den 
«Share Purchase Agreements» vom 19. März 2004 je 30% ihrer Beteiligungen an 
der V.________ AG, der I.________ AG und der L.________ AG an die 
CR.________ (pag. 04 003 230 ff.). Der Kaufpreis von CHF 1'950.000.00 pro Ge-
sellschaft wurde mit der Darlehensforderung aus dem Darlehensvertrag vom 
19. März 2004 verrechnet. Am 15. Februar 2005 verkaufte die D.________ AG der 
CR.________ weitere 10% ihrer Beteiligung an den drei genannten Schiffen zu ei-
nem Preis von je CHF 715'000.00, welcher wiederum mit dem Darlehen vom 
19. März 2004 verrechnet wurde (pag. 04 003 242 ff.). Für die J.________ AG lie-
gen keine entsprechenden Kaufverträge vor – dem Geschäftsbericht der 
CR.________ sowie dem «loan account» kann jedoch entnommen werden, dass 
die CR.________ auch an der J.________ AG eine Beteiligung von 40% hielt und 
auch diese Beteiligung durch Verrechnung mit der Darlehensforderung beglichen 
wurde (pag. 04 003 192 und pag. 04 003 267). Am 16. Dezember 2009 wurde so-
dann ein Teil dieser Darlehensforderung in der Höhe von CHF 4'228'000.00 für ei-


91
ne 
Kapitalerhöhung 
der 
D.________ AG 
verwendet 
(pag. 04 004 144 ff., 
pag. 04 004 181 und pag. 04 005 968).
Ob mit den beschriebenen Kapitalerhöhungen der vier Schiffsgesellschaften 
tatsächlich im erforderlichen Umfang Eigenkapital geschaffen wurde, ist abhängig 
davon, ob bei der geltend gemachten Verrechnung mit den Darlehensforderungen 
entsprechende Werte in die Schiffsgesellschaften eingebracht wurden.
23.2.2. Aussagen und Argumentation des Beschuldigten
Nach der Darstellung des Beschuldigten wurden die von der CC.________ AG und 
der D.________ AG geleisteten Projektarbeiten in der Buchhaltung aktiviert und 
von der Werft gutgeschrieben. Diese Gutschrift sei danach den Schiffsgesellschaf-
ten als Darlehen zur Verfügung gestellt und mittels Verrechnung im Rahmen von 
Kapitalerhöhungen als Eigenkapital in die Schiffsgesellschaften eingebracht wor-
den.
Für die Würdigung der Aussagen des Beschuldigten wird weitgehend auf das be-
reits Gesagte verwiesen (siehe Ziff. 23.1.1 oben).
Die vom Beschuldigten beschriebenen Transaktionen wurden im Gutachten 
BC.________ in den Einzelheiten wie folgt erklärt (pag. 18 2955 ff.): Die 
CC.________ AG und die D.________ AG hätten pro Schiff Eigenleistungen von 
CHF 6.25 Mio. erbracht und aktiviert. Dies sei gemäss Schweizer Buchführungs-
recht zu den Anschaffungs- oder Herstellungskosten möglich und üblich. Die 
D.________ AG habe diese aktivierten Projektkosten an die CR.________ ver-
kauft, die sie wiederum an die Werft weiterverkauft habe. Durch diese Verkäufe 
hätten beide Gesellschaften eine Kaufpreisforderung von CHF 6.25 Mio. erworben: 
Die Werft habe der CR.________ und die CR.________ der D.________ AG je 
den Betrag von CHF 6.25 Mio. geschuldet. Der Verkauf von der D.________ AG an 
die CR.________ sei dabei auf Kredit erfolgt – die aus dem Verkauf resultierende 
Schuld könne als Darlehen verstanden werden. Der Darlehensvertrag vom 
19. März 2004 zwischen der CR.________ und der D.________ AG sei das logi-
sche «Restprodukt» dieses nicht schriftlich festgehaltenen Verkaufs. Die Werft 
wiederum habe ihre Schuld aus dem Kauf der Projektleistungen mit ihrer Forde-
rung aus dem Kaufpreis verrechnet bzw. den Kaufpreis direkt um diese Leistung 
reduziert. Sie habe dies durch die Bestätigungen für die Zahlung der ersten Rate 
vom 22. Dezember 2003 resp. 18. März 2004 bescheinigt. Damit diese Verrech-
nung den Schiffsgesellschaften zugutekommen würde, sei die Schuld der Werft 
gegenüber der CR.________ zunächst an die D.________ AG und von dieser an 
die Schiffsgesellschaften verkauft worden. Dadurch sei eine Schuld der 
D.________ AG gegenüber der CR.________ und je eine Schuld der Schiffsge-
sellschaften gegenüber der D.________ AG entstanden. Diese Schulden seien im 
Darlehensvertrag vom 19. März 2004 und den Darlehensverträgen vom 12. März 
2004 festgehalten. Dadurch sei ein Endzustand vor der Kapitalerhöhung mit einer 
(an den Kaufpreis anzurechnenden) Forderung der Schiffsgesellschaften gegenü-
ber der Werft von CHF 6.25 Mio. und einer Schuld der Schiffsgesellschaften in der-
selben Höhe gegenüber der D.________ AG resultiert.


92
Bemerkenswert ist auch hier die Entwicklung in der Argumentation des Beschuldig-
ten und der Verteidigung: Der Beschuldigte gab bereits zu Beginn der Untersu-
chung an, es seien Projektkosten aktiviert und gutgeschrieben («akkreditiert») wor-
den. Dabei machte er aber zunächst keine genauen Angaben dazu, in welcher 
Buchhaltung diese Aktivierung geschehen sei (pag. 05 002 008 Z. 250 ff.). Er gab 
einzig an, «es müsse in der Buchhaltung der D.________ AG enthalten sein» 
(pag. 05 002 009 Z. 287 und pag. 05 002 010 Z. 333 ff.). Im erstinstanzlichen Par-
teivortrag der Verteidigung hiess es, die so geschaffenen Werte seien aus steuerli-
chen Gründen bei der CR.________ aktiviert worden (pag. 18 919). Oberinstanz-
lich wurde nun vorgebracht, die Projektarbeiten seien unter anderem von der 
CC.________ AG erbracht, in der D.________ AG aktiviert und an die 
CR.________ verkauft worden. Es ist somit auch hier ersichtlich, dass die Darstel-
lungen des Beschuldigten im Verlauf des Verfahren stetig präzisiert und ausgebaut 
wurden. Dies wirft die Frage auf, warum die entsprechenden Erklärungen nicht 
früher im Verfahren eingebracht wurden.
23.2.3. Bestand der verrechneten Darlehen
Beweiswürdigend wurde bereits erstellt, dass die in den Darlehensverträgen vom 
12./19. März 2004 genannten ersten Anzahlungen an die BW.________ weder ge-
schuldet waren noch geleistet wurden und zwar weder in Geld noch in Form von 
gutgeschriebenen Projektarbeiten (siehe Ziff. 23.1 oben, insbesondere Ziff. 23.1.4). 
Damit entfällt die Basis der vom Beschuldigten beschriebenen Transaktionen: Die 
Darlehen gemäss den Darlehensverträgen vom 12. März 2004 und 19. März 2004 
waren nicht nötig für die Finanzierung des tieferen Kaufpreises und es wurden ent-
gegen dem Wortlaut der Darlehensverträge keine ersten Raten an BW.________ 
geleistet. Die Darlehensverträge müssen als simuliert betrachtet werden mit der 
Folge, dass im Rahmen der Kapitalerhöhungen nicht existierende Forderungen in 
das Eigenkapital der Schiffsgesellschaften eingebracht wurden. Ergänzend ist dazu 
Folgendes festzuhalten:
Beim Gutachten BC.________ handelt es sich um ein Parteigutachten, welches 
vollumfänglich auf der Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten basiert. Dem 
Gutachter wurden nur vereinzelte Unterlagen sowie Auskünfte des Beschuldigten 
zur Verfügung gestellt. Da die Sachverhaltsfeststellung der Kammer in den wesent-
lichen Punkten von der Darstellung des Beschuldigten abweicht, ist die Aussage-
kraft dieses Gutachtens somit äusserst eingeschränkt. Zusätzlich ist die im Gutach-
ten beschriebene Transaktionskette in mehrerlei Hinsicht inkohärent. Zum einen 
bleibt die Frage offen, wie es dazu gekommen sein soll, dass die in der 
CC.________ AG erbrachten Eigenleistungen in der D.________ AG aktiviert wur-
den. Zum anderen wird angegeben, die Projektleistungen seien in einem zweiten 
Schritt von der D.________ AG an die CR.________ verkauft worden. Dieser Ver-
kauf sei auf Kredit erfolgt, der Darlehensvertrag vom 19. März 2004 sei das logi-
sche «Restprodukt» dieser Transaktion (pag. 18 2957 f.). Ein solcher Verkauf auf 
Kredit hätte zu einem Darlehen der D.________ AG an die CR.________ führen 
müssen. Im Darlehensvertrag vom 19. März 2004 wird hingegen ein Darlehen der 
CR.________ an die D.________ AG gewährt und nicht umgekehrt.


93
Wie bereits im Zusammenhang mit der Leistung einer ersten Rate thematisiert, 
suggerieren die Darlehensverträge vom 12. März 2004 und vom 19. März 2004 zu-
dem gänzlich andere Transaktionen als im Gutachten BC.________ beschrieben 
(siehe Ziff. 23.1.4 oben). Insbesondere der Darlehensvertrag vom 19. März 2004 
kann nicht anders verstanden werden, als dass die CR.________ für die 
D.________ AG Zahlungen an die BW.________ geleistet habe. Entsprechende 
Geldflüsse sind jedoch – wie bereits festgehalten – nicht vorhanden. Die 
CR.________ hätte auch nicht über entsprechende Mittel verfügt: Sie wies per 
31. März 2005 einen Verlust von rund CHF 2.1 Mio. aus (pag. 04 003 254 ff.). 
Der Zeitablauf, der aus den genannten Dokumenten hervorgeht, weist auf ein ge-
plantes Zusammenspiel dieser Transaktionen hin. Auffällig ist dabei, dass die Dar-
lehensverträge zwischen der D.________ AG und den Schiffsgesellschaften vom 
12. März 2004 datieren, der Darlehensvertrag mit der CR.________ jedoch erst 
vom 19. März 2004. Weiter hat die D.________ AG ebenfalls am 19. März 2004 
Beteiligungen an mindestens drei der Schiffsgesellschaften an die CR.________ 
verkauft zu einem Preis, der nur nach den Kapitalerhöhungen Sinn macht. Die Ka-
pitalerhöhungen fanden jedoch erst am 23. März 2004 statt – einen Tag, nachdem 
die Darlehensverträge mit der CD.________ abgeschlossen wurden und somit die 
Finanzierung nach dem höheren Kaufpreis gesichert war. Der Beschuldigte, der die 
Kreditverträge mit der CD.________ am 22. März 2004 für die Schiffsgesellschaf-
ten unterzeichnete, war über diese Vorgänge bestens informiert, was es ihm er-
laubte, die Kapitalerhöhungen genau auf diesen Termin vorzubereiten.
Abgesehen von den genannten Verträgen, welche inhaltlich nicht zu den von der 
Verteidigung beschriebenen Vorgängen passen, finden sich in den Akten keine Un-
terlagen zu den behaupteten Transaktionen. Insbesondere finden sich in der Jah-
resrechnung der D.________ AG keine Hinweise auf die Aktivierung und den Ver-
kauf von Projektleistungen. Anders als im Gutachten BC.________ vorgebracht, 
weckt diese fehlende bzw. ungenaue Verschriftlichung berechtigterweise Zweifel: 
Es wird als unwahrscheinlich erachtet, dass zwischen den D.________-
Gesellschaften und der BW.________ Vermögenswerte in der Höhe von CHF 25 
Mio. verschoben wurden, ohne dies in der Buchhaltung festzuhalten und in Verträ-
gen präzise zu umschreiben. In Bezug auf die Buchhaltungsunterlagen der 
CR.________ fällt zudem auf, dass dem Darlehen der CR.________ an die 
D.________ AG («loan receivable») in der Bilanz per 31. März 2005 ein Betrag von 
rund CHF 25 Mio. «due to beneficial owner» auf der Passivseite gegenüberstand 
(pag. 04 003 254 ff.; vgl. pag. 0001 165). Beneficial Owner der CR.________ war 
der Beschuldigte resp. die W.________, die im Gutachten BC.________ nicht als 
Teil der Transaktionskette erwähnt wurde(n) (siehe Ziff. 17 oben; pag. 18 2957 f.). 
Die W.________ bestätigte am 31. Juli 2006 und am 16. Februar 2009 zuhanden 
der Revisionsstelle CW.________ den Bestand einer entsprechenden Forderung 
für die Geschäftsjahre 2005 bis 2008 (pag. 3003 063 ff., pag. 3003 072 und 
pag. 003 101 ff.). In der Bilanz der W.________ war diese Forderung in den betref-
fenden Jahren indessen nicht ausgewiesen (pag. 3002 208, pag. 3002 227, 
pag. 3002 240, pag. 3002 244 und pag. 3002 257). Damit übereinstimmend gab 
CS.________ an, eine entsprechende Forderung habe es nicht gegeben resp. es 
seien keine CHF 25 Mio. von der W.________ an die CR.________ gegangen. Die 


94
CR.________ habe nie eine Bestätigung abgegeben, dass sie fähig wäre, das 
zurückzuzahlen. Das Darlehen sei in der Bilanz der W.________ in der Bewertung 
der Beteiligung inkludiert gewesen (pag. 05 120 018 f. Z. 622 ff.). Tatsächlich wur-
de in der Bilanz der W.________ eine Beteiligung an der CR.________ aufgeführt, 
allerdings lediglich mit .________ (Währung) 2 resp. GBP 0.13 und erst ab dem 
Jahr 2006 (pag. 0004 001, pag. 0004 005 und pag. 3002 244 ff.). Schliesslich ist zu 
erwähnen, dass die Revisionsstelle CW.________ von der W.________ als offiziell 
wirtschaftlich Berechtigte jährlich verlangte, mit einem «letter of indemnity» den 
Ausfall der Forderung gegenüber der D.________ AG zu übernehmen und ihre 
Forderung gegenüber anderen Gläubigern zurückzustellen (pag. 0001 165 ff., 
pag. 3003 063 ff., pag. 003 101 ff., pag. 04 003 254 ff. und pag. 07 510 173 ff.).
Auch die Buchhaltungsunterlagen der CR.________ und W.________ führen dem-
nach zum Schluss, dass sich die vom Beschuldigten vorgebrachte Transaktion 
nicht zugetragen hat.
23.2.4. Fazit
Aufgrund des tieferen Schiffbaupreises gemäss Schiffbauvertrag I war die erste 
Rate aus dem Eigenkapital der Schiffsgesellschaften in Wirklichkeit nicht geschul-
det. Weder die Schiffsgesellschaften noch die D.________ AG oder die 
CR.________ haben der BW.________ einen entsprechenden Betrag bezahlt oder 
durch die Anrechnung von Projektkosten geleistet. Da die CR.________ keine ent-
sprechenden Leistungen für die D.________ AG erbracht hatte, existierte das Dar-
lehen von CHF 25 Mio. nicht. Als Folge davon wurden auch den Schiffsgesellschaf-
ten durch die Gewährung von «Darlehen» in der Höhe von CHF 6.25 Mio. keine ef-
fektiven Vermögenswerte zur Verfügung gestellt und die Kapitalerhöhungen der 
vier Schiffsgesellschaften im Jahr 2004 sowie jene der D.________ AG im 
Jahr 2009 wurden mit fiktiven Vermögenswerten «finanziert». Entsprechend wurde 
bei den betroffenen Gesellschaften ab diesem Zeitpunkt Aktienkapital ausgewie-
sen, das nicht vorhanden war.
Dem Argument im Gutachten BC.________, wonach durch einen solchen Vorgang 
in den Bilanzen der Schiffsgesellschaften auf der Aktivseite eine «Lücke» entstan-
den wäre (pag. 18 2969), ist zu entgegnen, dass genau dies der Vorwurf an den 
Beschuldigten ist: Das im Gutachten thematisierte «Luftloch» in den Aktiven befand 
sich im Anlagevermögen, in dem die vier Schiffe zum Anschaffungspreis verbucht 
wurden – einem Wert, der dem zu hohen, verbürgten Betrag entsprach und nicht 
dem effektiv bezahlten (exemplarisch: pag. 04 010 526, pag. 04 10 743).
In diesem Zusammenhang argumentieren der Beschuldigte und die Verteidigung, 
aufgrund des historischen Preisvergleichs von BA.________ basierend auf Daten 
der DC.________ GmbH sowie des gewinnbringenden Verkaufs der V.________ 
sei erwiesen, dass die Schiffe in den Bilanzen der Schiffsgesellschaften korrekt 
bewertet gewesen seien (vgl. pag. 18 3283 Z. 37 ff.). Im historischen Preisvergleich 
vom Juni 2017 wurde gestützt auf Daten der DC.________ GmbH sowie des 
DE.________ GmbH & Co KG festgehalten, Schiffe, die mit der J.________ ver-
gleichbar seien, hätten im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses der J.________ 
durchschnittlich USD 22.1 Mio. gekostet. Im Vergleich mit der J.________ sei aller-


95
dings unter anderem ein Preisaufschlag von 15% zu berücksichtigen, weil diese bei 
einer ew.________ Werft gebaut worden sei (pag. 04 001 040). Die V.________ 
wurde am 3. Dezember 2007 mit einem Buchgewinn von CHF 2'221'553.10 ver-
kauft (pag. 15 010 019 ff.). Wie bereits ausführlich begründet, bestehen keine Zwei-
fel daran, dass zwischen den D.________-Gesellschaften und BW.________ der 
tiefere Kaufpreis galt und gelebt wurde. Dieser tatsächliche Erwerbspreis – und 
nicht ein allfällig höherer Marktpreis – waren für die Bilanzierung zum Anschaf-
fungswert massgebend (vgl. auch Art. 24 Abs. 2 SSG, wonach der Erwerbspreis 
als erster Buchwert gilt). Hinzu kommt, dass sich der Verkauf der V.________ im 
Dezember 2007 ereignete. Das sind vier Jahre nach Abschluss des Kaufvertrags 
und gut zwei Jahre nach Ablieferung des Schiffs am 30. April 2005. Eine Aussage 
über den ursprünglichen Erwerbspreis lässt sich daraus nicht ableiten.
Weiter bringt die Verteidigung vor, die Jahresrechnungen der CR.________ seien 
von 
CW.________, 
diejenige 
der 
D.________-Gesellschaften 
von 
der 
BG.________ AG geprüft und von den Steuerbehörden der Schweiz und von 
CT.________ (Land) akzeptiert worden. Weiter seien der CD.________, dem Han-
delsregisteramt, dem EV.________ und dem BT.________ in Bezug auf das Ei-
genkapital der Schiffsgesellschaften Prüfpflichten zugekommen. Bei dieser Argu-
mentation wird ausser Acht gelassen, dass sämtliche genannten Stellen bei ihrer 
Prüfung auf die Dokumentation angewiesen waren, die ihnen von den D.________-
Gesellschaften zur Verfügung gestellt wurden. Da ihnen lediglich der höhere Kauf-
preis bekannt war und zudem eine Bestätigung für die Bezahlung der ersten Rate 
vorlag, bestanden keine Hinweise darauf, dass diese Darlehen und das Eigenkapi-
tal der Schiffsgesellschaften fiktiv sein könnten. Dem entsprechend gab 
CQ.________ anlässlich der erstinstanzlichen Einvernahme denn auch an, dass 
bei der Vorbereitung der Kapitalerhöhung mit der Revisionsstelle auf die Bestäti-
gung der Werft für den Erhalt der Anzahlung abgestellt worden sei. Es sei von kei-
ner Seite in Zweifel gezogen worden, dass dort Werte nicht stimmen könnten. Es 
habe damals keinen Anlass gegeben, von fiktiven Beträgen oder Überbewertungen 
zu sprechen (pag. 18 592 Z. 369). Die Frage von Scheinzahlungen und fiktiven 
Summen habe man damals in keiner Weise angeschaut (pag. 18 586 Z. 155). Auch 
AW.________ gab an, bei der Prüfung der Jahresrechnungen sei nie der Eindruck 
entstanden, dass etwas nicht gestimmt habe. Sie hätten auch die Prüfungsergeb-
nisse der Banken erhalten und die hätten sich mit den Feststellungen des 
BT.________ gedeckt (pag. 18 711 Z. 273). Zu wiederholen ist ausserdem, dass 
die 
Revisionsstelle 
CW.________ 
durchaus 
Fragen 
zum 
Darlehen 
der 
CR.________ an die D.________ AG anbrachte, was sodann zur Unterzeichnung 
eines «letter of indemnity» durch den wirtschaftlich Berechtigten führte (pag. 0001 
165 
ff., 
pag. 3003 063 ff., 
pag. 003 101 ff., 
pag. 
04 
003 
254 ff. 
und 
pag. 07 510 173 ff.). In Bezug auf die Revisionsstellen ist zudem anzumerken, dass 
in den D.________-Gesellschaften die kritische Revisionsstelle DF.________ AG 
abgewählt wurde, bevor sie die erste Revision abschloss (pag. 04 010 039 ff. und 
pag. 19 044 ff.). Die Revisionsstelle hatte im Jahr 2016 beispielsweise auf Unklar-
heiten bei der Bewertungsthematik hingewiesen (pag. 19 050). Auch die Reaktion 
des Beschuldigten auf kritische Fragen der Revisionsstelle CW.________ ist be-
zeichnend. Als das Treuhandbüro CV.________ Ltd. diese Fragen (unter anderem 


96
zu 
den 
Kommissionsverträgen 
zwischen 
der 
D.________ AG 
und 
der 
CR.________) an den Beschuldigten weiterleitete, schrieb dieser an CX.________: 
«Wir müssen unbedingt den Treuhänder austauschen – Alternative?? – sowie ei-
nen einfachen Audit machen, der uns von all diesem entbindet!!» (pag. 04 006 002 
und pag. 04 006 007). Die vom Beschuldigten zitierten Revisionsberichte sind des-
halb mit einer gewissen Vorsicht zu lesen, auch wenn eine allfällige Verantwortlich-
keit der Revisionsstellen in einem anderen Verfahren zu klären ist.
Aus diesen Überlegungen ergibt sich für die Kammer zweifelsfrei, dass das Darle-
hen der CR.________ an die D.________ AG von CHF 25 Mio. und die Darlehen 
der D.________ AG an die vier Schiffsgesellschaften von je CHF 6.25 Mio. fiktiv, 
mithin nicht werthaltig, waren und bei den betroffenen Gesellschaften ab diesem 
Zeitpunkt jedes Jahr in der Bilanz Aktienkapital ausgewiesen wurde, das nicht vor-
handen war.
Die Verteidigung argumentiert schliesslich unter Berufung auf das Gutachten 
BC.________, solange die kapitalerhöhende Gesellschaft nicht sanierungsbedürftig 
sei, sei die Werthaltigkeit des zu verrechnenden Darlehens immer vorhanden. Es 
sei daher nicht von Relevanz, ob die verrechneten Darlehen werthaltig gewesen 
seien. Durch den bilanzmässig vorgenommenen Passivtausch seien weder Gläubi-
ger- noch Aktionärsinteressen verletzt worden. Im Gutachten BC.________ wird 
ausgeführt, die Diskussion über die Werthaltigkeit bei Liberierung des Aktienkapi-
tals durch Verrechnung sei auf den Sanierungsfall beschränkt. Wenn die kapitaler-
höhende Gesellschaft nicht ein Fall von Art. 725 Abs. 2 OR sei, sei die Werthaltig-
keit des zu verrechnenden Darlehens immer unbestritten vorhanden. Sodann zitiert 
der Gutachter diverse Literatur zur Verrechnungsliberierung und hebt insbesondere 
die Kriterien der Gleichartigkeit, der Fälligkeit, der Gegenseitigkeit und des Be-
stands der zu verrechnenden Forderung hervor (pag. 18 2966 f.). Vorliegend ist 
beweismässig erstellt, dass die zur Verrechnung gebrachten Darlehen nicht wert-
haltig waren, weil sie nicht existierten. Wie im Gutachten BC.________ ausgeführt, 
sind der Bestand der zu verrechnenden Forderung und die Gegenseitigkeit von 
Forderungen Voraussetzungen für die Verrechnung. Beides ist nicht erfüllt, wenn 
es die zu verrechnende Forderung nicht gibt, weil sie auf einem fiktiven Darlehens-
vertrag basiert. Eine nicht bestehende Forderung kann selbstredend nicht verrech-
net werden.
23.3.
Für die Bürgschaft massgeblicher Preis
Wie von der Verteidigung stets betont, ist der in der Bürgschaftszusage festgehal-
tene Bürgschaftsbetrag ein provisorischer Betrag. Der effektiv verbürgte Betrag 
wurde bei der Ablieferung der Schiffe aufgrund der konkreten Abrechnung be-
stimmt (pag. 18 709 Z. 204 und pag. 18 714 Z. 394). Dies wurde auch vorliegend 
so gehandhabt, wie das Beispiel der V.________ aufzeigt (pag. 07 011 079, 
pag. 18 715 Z. 412 ff. und pag. 24 119; vgl. auch pag. 24 254). Es ist zudem kor-
rekt, dass der Bürgschaftsvertrag zwischen dem BT.________ und der finanzie-
renden Bank abgeschlossen wurde, die Schiffsgesellschaften demnach nicht Ver-
tragspartei waren.


97
Daraus kann der Beschuldigte jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die 
Kommunikation gegenüber dem BT.________ zeigt deutlich auf, dass das 
BT.________ sowohl im Zeitpunkt der Bürgschaftszusage als auch bei Unterzeich-
nung des Bürgschaftsvertrags vom Kaufpreis gemäss Schiffbauvertrag II ausging 
und damit rechnete, die Schiffsgesellschaften hätten eine erste Rate in der Höhe 
von 20% dieses Preises aus Eigenmitteln – und zwar «in cash» – geleistet:
Bereits in der am 28. April 2003 eingereichten Offerte wurde der Preis von 
EUR 10'810'000.00 und USD 11'174'500.00 gemäss späterem Schiffbauvertrag II 
genannt. Weiter wurde in Ziff. 6 der Offerte festgehalten, der ganze Kaufpreis sei 
«in cash» in Raten zu zahlen, wobei eine erste Rate von 20% «in cash» innert 
10 Tagen nach Vertragsunterzeichnung zu leisten sei (pag. 04 003 271 ff.). Diese 
Ausgangslage wurde dem N.________ präsentiert. Dementsprechend erklärte das 
BT.________ am 29. April 2003 seine grundsätzliche Bereitschaft, Bürgschaften im 
Umfang von 85% dieses Erwerbspreises einzugehen (pag. 04 003 286).
Mit dem Bürgschaftsantrag vom 25. Juni 2003 wurde ein Vertragsentwurf einge-
reicht, der weitgehend dem Schiffbauvertrag II entspricht (siehe pag. 04 003 288; 
pag. 18 1286, S. 78 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Als Kaufpreis pro 
Schiff sind darin wiederum EUR 10'810'000.00 und USD 11'174'500.00, «exclusive 
of buyers supplies» angegeben. Dieser sei in Raten und mit Banküberweisung zu 
zahlen (pag. 20 002 ff.). Die Verträge seien für alle vier Schiffe identisch. Auch auf-
grund des Bürgschaftsantrags konnte das BT.________ demnach von nichts ande-
rem als dem höheren Kaufpreis sowie einer Leistung in Form von Geldzahlungen 
ausgehen.
Entsprechend hat das BT.________ das Bürgschaftsgesuch am 10. Juli 2003 unter 
Bezugnahme auf den Preis von EUR 10'810'000.00 und USD 11'174'500.00 bewil-
ligt, wobei zusätzlich die Verbürgung von min. CHF 500'000.00 für Bauaufsicht, 
Zinsen und dergleichen in Aussicht gestellt wurden. Dabei hat das BT.________ 
bereits explizit auf die Einhaltung der Eigenmittelvorschriften hingewiesen und ging 
offenbar davon aus, das Aktienkapital der zu gründenden Schiffsgesellschaften 
werde CHF 6.4 Mio. betragen und voll liberiert sein (pag. 04 003 296 ff.).
Dem BT.________ war sodann der Schiffbauvertrag II vom 4. August 2003 be-
kannt, 
in 
dem 
ebenfalls 
der 
Kaufpreis 
von 
EUR 
10'810'000.00 
und 
USD 11'174'500.00 mit den im Entwurf geschilderten Zahlungsmodalitäten festge-
halten war (pag. 04 003 064 ff.). In Kombination mit der Bemerkung im Bürg-
schaftsantrag durfte das BT.________, wie von AW.________ geschildert, davon 
ausgehen, dass die Verträge für die anderen drei Schiffe identisch lauteten 
(pag. 21 139 Z. 22 ff.).
Kenntnis hatte der N.________ weiter von den Kreditverträgen vom 22. März 2004 
zwischen der CD.________ und den Schiffsgesellschaften sowie der Finanzie-
rungsofferte vom 27. Februar 2004, in denen, wie bereits begründet, vom Kaufpreis 
gemäss Schiffbauvertrag II ausgegangen wurde und in denen als Bedingung für die 
Darlehensgewährung ein Nachweis für die Bezahlung einer ersten Rate in der 
Höhe von 20% des Kaufpreises durch die Schiffsgesellschaften verlangt wurden 
(pag. 04 003 169 ff und pag. 04 003 301 ff.). Die Kreditverträge wurden von 


98
DG.________ und AW.________ vom BT.________ mitunterzeichnet. Darin wurde 
unter anderem explizit festgehalten, die Kreditverträge enthielten die notwendigen 
Bedingungen und entsprächen in allen Teilen den Voraussetzungen, welche für die 
Gewährung und Aufrechterhaltung einer Bundesbürgschaft notwendig seien 
(pag. 04 003 183). Auch auf Basis dieser Dokumente konnte das BT.________ nur 
vom Kaufpreis gemäss Schiffbauvertrag II sowie von einer Bezahlung der ersten 
Rate in Geld durch die Schiffsgesellschaften ausgehen. Alldem entsprechend wur-
de in den Bürgschaftsverträgen Bezug genommen auf die Kreditverträge der 
CD.________ (exemplarisch: pag. 04 003 308).
Diese genannten Dokumente – allen voran die Bürgschaftszusage – waren die 
Grundlage für den Bürgschaftsvertrag. Es geht daraus klar hervor, dass das 
BT.________ (wie auch die CD.________) bei Abschluss des Bürgschaftsvertrags 
vom Erwerbspreis gemäss Schiffbauvertrag II ausging. Der Umstand, dass im Do-
kument «Abstimmung des Bürgschaftsbetrags V.________» die von der 
CD.________ bezahlten Ratenzahlungen aufgeführt sind, sind keineswegs ein Be-
leg dafür, dass der CD.________ und dem BT.________ der tiefere Kaufpreis be-
kannt war (pag. 07 011 079): Wie bereits erwähnt gingen die beiden Institutionen 
davon aus, dass vorgängig von Seiten der Schiffsgesellschaften eine erste Rate im 
Umfang von 20% des höheren Kaufpreises geleistet worden war. Die konkrete Ab-
stimmung des Bürgschaftsbetrags bei Ablieferung des Schiffes erfolgte gestützt auf 
Zahlen und Dokumente, die von den Schiffsgesellschaften und der Werft geliefert 
wurden. Es spielt insofern keine Rolle, ob der konkrete Bürgschaftsbetrag zwischen 
der CD.________ und dem BT.________ bestimmt wurde, da sie dabei auf die In-
formationen der D.________-Gesellschaften resp. des Beschuldigten angewiesen 
waren.
Wie die Vorinstanz sieht auch die Kammer keine Hinweise, wonach im 
BT.________ – konkret durch AW.________ – bei der Vergabe dieser Bürgschaf-
ten eine Sorgfaltspflicht verletzt worden wäre, oder eine beteiligte Person vom 
tatsächlichen Schiffspreis Kenntnis gehabt hätte. Die entsprechenden Aussagen 
von AW.________ werden als glaubhaft erachtet (pag. 07 170 015 Z. 11 ff.). Es 
wird hierzu auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 1300 f., 
S. 92 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
23.4.
Fazit Grundsachverhalt
Das BT.________ ging bei der Gewährung der Bürgschaften fälschlicherweise von 
folgenden Voraussetzung aus:
-
Der Erwerbspreis der vier Schiffe habe dem Preis gemäss Schiffbauvertrag II 
entsprochen;
-
Die D.________-Gesellschaften resp. die Schiffsgesellschaften hätten als erste 
Anzahlung 20% dieses Preises aus Eigenmitteln und zwar in Form von Geld-
zahlungen geleistet;
-
Über den Erwerbspreis hinausgehende Kosten der Bestellerinnen seien aus-
schliesslich über die in den Kreditverträgen und der Bürgschaftszusage er-
wähnten «additional costs» finanziert worden;


99
-
Die Schiffsgesellschaften hätten über das vorgeschriebene Eigenkapital von 
mindestens 20% des Buchwerts resp. Erwerbspreises verfügt.
Tatsächlich galt zwischen den D.________-Gesellschaften und der BW.________ 
ein tieferer Erwerbspreis gemäss Schiffbauvertrag I. Die gegenüber der 
CD.________ und dem BT.________ kommunizierte erste Rate von 20% des 
Kaufpreises war nicht geschuldet und wurde weder mit einer Geldzahlung noch 
durch 
Anrechnung 
von 
Projektarbeiten 
geleistet. 
Die 
Bestätigung 
der 
BW.________ für den Erhalt der ersten Rate entsprach nicht der Wahrheit. In der 
Folge wurden mit den darauf aufbauenden Darlehensverträgen fiktive «Darlehen» 
gewährt. Die Kapitalerhöhungen vom 23. März 2004 wurden mit der Verrechnung 
dieser nicht existenten Darlehensforderungen finanziert. Die Schiffsgesellschaften 
verfügten demnach nicht über das erforderliche Eigenkapital. In ihren Bilanzen 
wurde ab dem Zeitpunkt dieser Kapitalerhöhung Jahr für Jahr ein zu hohes Aktien-
kapital ausgewiesen. 
Das BT.________ wurde damit über die Voraussetzungen der Bürgschaftsge-
währung getäuscht: Die Schiffsgesellschaften verfügten nicht über das erforderli-
che Eigenkapital und die vier Schiffe wurden zu 100% fremdfinanziert. Diese Täu-
schung führte dazu, dass zugunsten der Schiffsgesellschaften Bürgschaften ge-
währt wurden, die eine vollständige Fremdfinanzierung der Schiffe sicherte. Die 
Bürgschaftszusage des BT.________ und die Bekräftigung dieser Zusage durch 
die Mitunterzeichnung der Kreditverträge hatte zusätzlich auch die Wirkung, dass 
die CD.________ als finanzierende Bank den Schiffsgesellschaften die Kredite 
gemäss den Kreditverträgen vom 22. März 2004 gewährte. Darauf deutet allein 
schon die Formulierung in der Finanzierungsofferte hin, wonach die Bereitschaft 
der CD.________ hinsichtlich der Darlehensgewährung an die Ausstellung der 
Bürgschaft der N.________ gebunden sei (pag. 04 003 305).
Die im Zusammenhang mit den «Overpayments» beschriebenen Geldflüsse zeigen 
sodann auf, dass entgegen den Beteuerungen des Beschuldigten durchaus Geld 
aus diesen Krediten auf sein privates Konto resp. das seiner Ehefrau geflossen ist 
und von dort aus zumindest teilweise für private Zwecke verwendet wurde. Selbst 
wenn das Geld, wie vom Beschuldigten oberinstanzlich geltend gemacht, zu einem 
späteren Zeitpunkt zurückbezahlt wurde, lag somit im Tatzeitpunkt eine Bereiche-
rung vor. Da die Frage der Bereicherung für die in diesem Sachverhaltskomplex zu 
prüfenden Tatbestände irrelevant ist, wird auf eine weitergehende Auseinanderset-
zung mit diesen Rückzahlungen verzichtet. Angemerkt wird lediglich, dass der Be-
schuldigte, die beschwerte Dritte und deren Rechtsvertreter in Bezug auf die Rück-
zahlung der an die Ehefrau überwiesenen rund CHF 320'000.00 unterschiedliche 
Angaben machten und das Geld zumindest in einem ersten Schritt nicht zurück an 
die W.________ oder eine D.________-Gesellschaft überwiesen wurde, sondern 
auf ein Privatkonto des Beschuldigten (pag. 18 3269 Z. 4 ff., pag. 18 3288 Z. 25 ff., 
pag. 18 3703 f. und pag. 23 056 ff.).
Der Beschuldigte war im Zeitpunkt der Gesuchstellung an das BT.________ und 
der Vertragsunterzeichnung mit dem CD.________ bereits seit Jahren in der Schiff-
fahrtsbranche tätig, hatte bereits früher Schiffe durch die N.________ verbürgen 
lassen und wurde im Rahmen der Bürgschaftszusage auf die Voraussetzung für 


100
die Bürgschaftsgewährung hingewiesen – ihm waren diese Voraussetzungen somit 
bekannt. Aufgrund seiner Stellung in den D.________-Gesellschaften war der Be-
schuldigte zudem in alle relevanten Entscheidungen einbezogen und für diese ver-
antwortlich. Er hat denn auch die entscheidenden Dokumente selber unterzeichnet. 
Die zahlreichen aktenkundigen Protokolle, Verträge, Schreiben und E-Mails lassen 
keinen Zweifel daran, dass der Beschuldigte das beschriebene Vorgehen bewusst 
und in Kenntnis der geltenden Voraussetzungen für die Bürgschaftsgewährung 
gewählt hat. In Bezug auf die einzelnen Handlungen kann vollumfänglich auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 1301 ff., 
S. 93 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
23.5.
Sachverhalt gemäss Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift
In Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten zusammengefasst vorge-
worfen, er habe als Präsident resp. Mitglied des Verwaltungsrats in den Bilanzen 
der vier Schiffsgesellschaften für die Geschäftsjahre 2005 bis 2016 ein voll liberier-
tes Aktienkapital ausgewiesen, obwohl ihm bekannt gewesen sei, dass im Rahmen 
der Kapitalerhöhungen im Jahr 2004 nicht existente Darlehensforderungen zur Ver-
rechnung gebracht worden seien und in diesem Betrag somit eine Kapitalausstat-
tung der Schiffsgesellschaften bloss vorgetäuscht gewesen sei. Diese Geschäfts-
berichte habe er jährlich zur Beurteilung der finanziellen und wirtschaftlichen Lage 
beim BT.________ eingereicht. Dadurch habe er das BT.________ jährlich wieder-
kehrend im – von ihm selbst herbeigeführten – Irrtum über das Eigenkapital der 
Schiffsgesellschaften bestärkt. Dadurch habe er bewirkt, dass es die N.________ 
unterlassen habe, durch die Geltendmachung von Willensmängeln die einseitige 
Unverbindlichkeit der eingegangenen Solidarbürgschaften durchzusetzen.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift ist mit dem soeben festgestellten 
Grundsachverhalt weitgehend erstellt. Ergänzend dazu wird auf folgende, zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 1308 ff., S. 100 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung):
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass aufgrund der vorliegenden Dokumente Folgendes 
erstellt ist, dass:
-
die D.________ AG mit den vier Schiffsgesellschaften am 12. März 2004 je einen fingierten Dar-
lehensvertrag über CHF 6,25 Mio. abgeschlossen hatte, wobei alle vier Verträge durch den Be-
schuldigten als einzelzeichnungsberechtigten Verwaltungsratspräsident der D.________ AG un-
terzeichnet worden waren;
-
die CR.________ am 19. März 2004 einen fingierten Darlehensvertrag über CHF 25 Mio. mit der 
D.________ AG abgeschlossen hatte, wobei der Beschuldigte die wirtschaftlich berechtigte Per-
son an der CR.________ war und er den Darlehensvertrag als einzelzeichnungsberechtigter 
Verwaltungsratspräsident der D.________ AG unterzeichnet hatte;
-
A.________ an den jeweiligen Generalversammlungen der vier Schiffsgesellschaften am 
23. März 2004 eine Aktienkapitalerhöhung um je CHF 6,25 Mio. beschlossen hatte und diese Ak-
tienkapitalerhöhung gleichentags auch durchführte. Dabei zeichnete die D.________ AG jeweils 
sämtliche von den Schiffsgesellschaften ausgegebenen Aktien, dies in Verrechnung der angebli-


101
chen Guthaben aus den gewährten Darlehen, wobei der Beschuldigte die Zeichnungsscheine 
namens der D.________ AG unterzeichnete.
Aus dem in Ziff. III.B.1.2.4, S. 89 ausführlich Geschilderten ergibt sich auch, dass erstellt ist, dass in 
Wahrheit keine ersten Raten in der Höhe von umgerechnet je CHF 6,25 Mio. gegenüber der 
BW.________ für den Bau der Schiffe geschuldet gewesen und daher weder von den Schiffsgesell-
schaften noch der D.________ AG oder gar der CR.________ bezahlt worden waren. Die angeblich 
geleisteten Darlehen waren daher fiktiv, oder, um in der Terminologie der Anklageschrift zu bleiben, 
nicht werthaltig. Daraus folgt zwingend auch der Beweisschluss, dass den Schiffsgesellschaften im 
Rahmen der Aktienkapitalerhöhung auch kein wirtschaftlicher Wert in der Höhe von CHF 6,25 Mio. 
zur Verfügung stand.
In der Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe in den Jahresrechnungen als 
Verwaltungsratspräsident bzw. Verwaltungsrat in den Bilanzen der vier Schiffsgesellschaften für die 
Geschäftsjahre 2005 bis und mit 2016 jeweils ein voll liberiertes Aktienkapital ausgewiesen, obwohl 
ihm bekannt gewesen sei, dass im Rahmen der Aktienkapitalerhöhungen 2004 nicht existierende Dar-
lehensforderungen der D.________ AG im Umfang von je CHF 6,25 Mio. zur Verrechnung gebracht 
worden seien und in der Höhe dieses Betrags die Kapitalausstattung folglich nur vorgetäuscht gewe-
sen sei. Beweiswürdigend kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte fast alle Jahresrechnun-
gen selbst unterzeichnete oder mit seinem Kürzel versah. Bei den wenigen Ausnahmen bestehen je-
doch keine Zweifel, dass er den Inhalt der Jahresrechnungen kannte und gegen aussen bekannt ge-
ben wollte, insbesondere was die Höhe des ausgewiesenen Aktienkapitals betrifft, alles andere würde 
angesichts der von ihm selbst durchgeführten Aktienkapitalerhöhung auch gar keinen Sinn machen. 
Aus pag. 04 008 001 ff. ergibt sich, dass die Jahresrechnungen der J.________ AG, der I.________ 
AG und der L.________ AG dem BT.________ vollständig eingereicht worden waren, reichten doch 
die Vertreter der N.________ entsprechende Kopien ein, die z.T. mit handschriftlichen Kommentaren 
von Mitarbeitenden des BT.________ versehen waren. Betreffend die V.________ AG reichte die 
Verteidigung den Prüfbericht ein, woraus geschlossen werden kann, dass auch die Jahresrechnungen 
2005 und 2006 der V.________ AG dem BT.________ vorgelegen hatte. Das Gericht erachtet es 
folglich als erstellt, dass der Beschuldigte wie angeklagt dafür besorgt war, dass alle Jahresrechnun-
gen dem BT.________ vollständig eingereicht wurden. […]
In der Anklageschrift wird im letzten, siebten Abschnitt dieser Ziffer ausgeführt, durch das Einreichen 
der Jahresrechnungen habe der Beschuldigte das BT.________ jährlich wiederkehrend in seinem 
durch ihn herbeigeführten Irrtum bestärkt, dass die Schiffsgesellschaften beim Kauf der Schiffe ein 
Eigenkapital von je CHF 6,25 Mio. eingebracht hätten. AW.________ bestätigte an der Hauptverhand-
lung, dass die Jahresrechnungen aller Gesellschaften, die vom N.________ Bürgschaften erhalten 
hatten, jährlich geprüft worden waren und folglich durchaus von Bedeutung waren. Auch die in den 
Akten befindlichen Jahresrechnungen erwecken aufgrund dessen, dass gewisse mit handschriftlichen 
Bemerkungen versehen waren, den Eindruck, dass sie relativ gründlich gelesen wurden. Somit kann 
als erstellt erachtet werden, dass die Jahresrechnungen das BT.________ glauben machten, das Ak-
tienkapital der jeweiligen Schiffsgesellschaft sei vollständig liberiert und den Eigenkapitalvorschriften 
des Seeschifffahrtsgesetzes werde nachgelebt. Im Jahresbericht des Verwaltungsrats wurde denn 
auch immer explizit auf die Einhaltung der Vorschriften des Seeschifffahrtsgesetzes zur Eigenkapital-
quote (bzw. manchmal knapp nicht ausreichende Einhaltung, je nach Wertberichtigung auf den ein-
zelnen Schiffen) hingewiesen. 


102
In der Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe mit der Einreichung der Jahres-
rechnungen bewirkt, dass es das BT.________ unterlassen habe, „durch die Geltendmachung von 
Willensmängeln (absichtliche Täuschung) die einseitige Unverbindlichkeit der eingegangenen Solida-
rbürgschaften durchzusetzen.“ Es stellt sich folglich die Frage, ob der unzutreffende Ausweis des Ak-
tienkapitals in den Jahresrechnungen kausal dafür war, dass das BT.________ es unterliess, die Ge-
währung der Solidarbürgschaften rückgängig zu machen. Oder mit anderen Worten: Hätte das 
BT.________, hätte es erfahren, dass das Aktienkapital nur im Umfang von CHF 250'000.00 bestand, 
gehandelt? Dies dürfte klar zu bejahen sein, denn dann wären die Vorschriften des Seeschifffahrtsge-
setzes in Bezug auf das nötige Eigenkapital – es sei daran erinnert, dass dieses gemäss Art. 24 Abs. 
2 20% des Buchwerts der Schiffe betragen musste – so klar verletzt gewesen, dass den Mitarbeiten-
den des BT.________ gar nichts anderes übrig geblieben wäre, als zu handeln. Das Gericht erachtet 
demzufolge den angeklagten Sachverhalt als erstellt.
Die Verteidigung bestritt in diesem Zusammenhang, dass die Eigenkapitalvorschrif-
ten von Art. 24 Abs. 2 des Schifffahrtsgesetzes eine gesetzliche Voraussetzung für 
die Gewährung der Bürgschaften gewesen seien. Dem ist nicht so: Gemäss Art. 4 
Abs. 2 der Bürgschaftsverordnung ist bei der Einreichung des Bürgschaftsgesuchs 
der Nachweis zu erbringen, dass die Schiffsgesellschaft die Bestimmungen des 
SSG über die Eintragung der Einheit im Register der schweizerischen Seeschiffe 
erfüllt oder erfüllen wird. Eine dieser Bestimmungen ist Art. 24 Abs. 2 des Schiff-
fahrtsgesetzes, wonach der Schiffseigentümer über eigene Mittel verfügen muss, 
welche mindestens 20% des Buchwerts der auf seinen Namen eingetragenen See-
schiffe entsprechen; für jedes neu einzutragende Seeschiff gelte der Erwerbspreis 
als erster Buchwert (vgl. auch Art. 5d Abs. 1 der Seeschifffahrtsverordnung [SSV; 
SR 747.301]). Vermindern sich die eigenen Mittel infolge von Verlusten, so dürfen 
sie in den nächsten fünf Geschäftsjahren nie unter 8% des Buchwerts sinken 
(Art. 5d Abs. 2 SSV). Als eigene Mittel gilt bei Aktiengesellschaften das einbezahlte 
Aktienkapital (Art. 5e Abs. 3 lit. a Ziff. 1 SSV). Gemäss Art. 13 der Bürgschaftsver-
ordnung haben Schiffseigentümer, die ein verbürgtes Darlehen erhalten haben, 
dem BT.________ jährlich die Jahresrechnung mit Bericht der Revisionsstelle ein-
zureichen. Gemäss Ziff. 2.1 der Richtlinien des DH.________ vom 25. Juni 2002 
prüft das BT.________ die jährlich eingereichten Bilanzen und Erfolgsrechnungen 
und überwacht laufend die Wirtschaftlichkeit des Schiffsbetriebs sowie die Bonität 
des Eigners (pag. 18 348/59). Entsprechend gab AW.________ auch an, die Über-
prüfung, ob die Voraussetzungen für die Gewährung der Bürgschaften und insbe-
sondere der Eigenkapitalvorschriften eingehalten worden seien, seien Teil der jähr-
lichen Prüfung innerhalb des BT.________ gewesen (pag. 18 710 Z. 240). Die ef-
fektive Überprüfung der Eigenkapitalvorschriften geht sodann auch aus den ent-
sprechenden Berichten hervor (pag. 18 3208 ff.). Schliesslich wurde der Beschul-
digte in der Bürgschaftszusage vom 10. Juni 2003 explizit auf die Eigenkapitalvor-
schriften hingewiesen (pag. 04 003 297 f.).
Das BT.________ ging gestützt auf die vom Beschuldigten zu vertretenden und 
eingereichten Geschäftsberichten davon aus, dass die Schiffsgesellschaften über 
ein voll liberiertes Aktienkapital von je CHF 6.5 Mio. verfügten, während in Wirklich-
keit nur ein geringer Teil davon tatsächlich vorhanden war und die Schiffsgesell-
schaften massiv unterkapitalisiert waren. Aufgrund dieser verfälschten Entschei-
dungsgrundlage erkannte das BT.________ keinen Handlungsbedarf und ergriff 


103
erst recht keine Massnahmen, um einen drohenden Schaden der N.________ mit 
Blick auf allfällige Bürgschaftsziehungen zu verhindern. Aus der Prüfung der Jah-
resabschlüsse per 31. Dezember 2005 geht hervor, dass das BT.________ durch-
aus ein Augenmerk auf das Eigenkapital der Schiffsgesellschaften legte, welches 
zu 
diesem 
Zeitpunkt 
trotz 
dem 
fiktiven 
Aktienkapital 
unter 
20% 
lag 
(pag. 18 3208 ff.). In Kombination mit der Tatsache, dass CHF 6.25 Mio. von 
CHF 6.5 Mio. des Aktienkapitals, mithin ca. 96%, fiktiv waren, hat die Kammer kei-
ne Zweifel daran, dass das BT.________ trotz der geltend gemachten «Maxime 
der Verhinderung von Bürgschaftsziehungen» gehandelt hätte, ja zum Handeln ge-
zwungen gewesen wäre. So legte die Straf- und Zivilklägerin 10 denn auch über-
zeugend dar, dass die vier Schiffsgesellschaften bei einer korrigierten Betrachtung 
der Eigenkapitalsituation in den ersten Jahren nicht einmal die herabgesetzte Ei-
genkapitalanforderung von 8% Art. 5d Abs. 2 SSV erfüllten (pag. 18 3625 ff.). 
Die Kammer erachtet den angeklagten Sachverhalt als erwiesen. Auf die entspre-
chenden rechtlichen Handlungsmöglichkeiten des N.________ und deren Erfas-
sung vom Straftatbestand des Leistungsbetrugs wird im Rahmen der rechtlichen 
Würdigung eingegangen.
23.6.
Sachverhalt gemäss Ziff. 4.1 der Anklageschrift
Unter Ziff. 4.1 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, mit der 
Ausweisung des zu hohen Aktienkapitals in den Bilanzen der vier Schiffsgesell-
schaften für die Geschäftsjahre 2005 bis 2016 beabsichtigt zu haben, den Schiffs-
gesellschaften einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen. Dies, indem er deren 
wirtschaftliche Verhältnisse im Rechtsverkehr (insbesondere gegenüber privat-
rechtlichen Gläubigern und potentiellen Investoren) durch die unwahren Buchhal-
tungen besser dargestellt habe, als sie tatsächlich gewesen seien. Zu beachten ist 
dabei, dass die V.________ AG nach dem Verkauf der V.________ in F.________ 
AG umbenannt wurde.
Dieser Vorwurf lässt sich durch das bereits Gesagte bestätigen. Die Vorinstanz 
hielt dazu zutreffend fest (pag. 18 1318 f., S. 110 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
Grundsätzlich kann auf das in Ziff. III.B.1.2.4, S. 89 und Ziff. III.B.3.2, S. 106 dargelegte verwiesen 
werden. Demzufolge ist zusammenfassend als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte am 
23. März 2004 bei den vier Schiffsgesellschaften eine Aktienkapitalerhöhung um je CHF 6,25 Mio. auf 
CHF 6,5 Mio. beschloss und gleichentags auch umsetzte. Da er alle massgeblichen Dokumente dazu 
(mit)unterzeichnete, kann kein Zweifel daran bestehen, dass dies gemäss seinem Wissen und Willen 
geschah. Zur Finanzierung der Aktienkapitalerhöhungen wurden angebliche Darlehensforderungen 
der D.________ AG aus den fiktiven Darlehensverträgen vom 12. März 2004 zur Verrechnung ge-
bracht, wobei der Hintergrund des Ganzen die zu hohen Schiffspreise aus den Verträgen mit der 
BW.________, die gegenüber dem BT.________ und der CD.________ angegeben worden waren, 
war. Erstellt ist weiter, dass der Beschuldigte Verwaltungsratspräsident aller beteiligter Gesellschaften 
und wirtschaftlich Berechtigter an der CR.________ war, wie dies in Ziff. III.A.2.2.3.b, S. 58 umschrie-
ben wurde. Auch wurde bereits in Ziff. III.B.1.2.6, S. 93 ausführlich dargelegt, warum es erstellt ist, 
dass er genau wusste, dass die Darlehensverträge simuliert waren und den Schiffsgesellschaften 
folglich im Rahmen der Aktienkapitalerhöhung keine realen wirtschaftlichen Werte zuflossen.


104
Im dritten Abschnitt der Anklageschrift ist umschrieben, A.________ habe in den Bilanzen der vier 
Schiffsgesellschaften jeweils ein voll liberiertes Aktienkapital von je CHF 6,5 Mio. ausgewiesen, ob-
wohl ihm bewusst gewesen sei, dass die Kapitalausstattung der Gesellschaften im Umfang von je 
CHF 6,25 Mio. bloss vorgetäuscht gewesen sei. Wie sich aus den zitierten Fundstellen (vgl. auch 
Ziff. III.B.2.1, S. 99) ergibt, unterzeichnete der Beschuldigte zwar nicht ganz alle Jahresrechnungen 
selbst, und es fehlen die Jahresrechnungen 2009 und 2011 der F.________ AG gänzlich. Da in den 
Jahresrechnungen 2010 und 2012 der F.________ AG die Vorjahreszahlen ebenfalls ausgewiesen 
wurden, besteht dennoch kein Zweifel daran, dass auch in den Jahren 2009 und 2011 ein voll liberier-
tes Aktienkapital ausgewiesen wurde. Und auch bei denjenigen Jahresrechnungen, welche der Be-
schuldigte nicht selbst unterzeichnet hatte, hat das Gericht keine Zweifel daran, dass er deren Inhalt 
kannte und auch so gegen aussen ausweisen wollte, insbesondere was die Höhe des Aktienkapitals 
anbetrifft. Wie schon in Ziff. III.B.2.2, S. 100 ausgeführt, würde etwas anderes gar keinen Sinn ma-
chen.
Weiter wird A.________ vorgeworfen, er habe damit beabsichtigt, den Schiffsgesellschaften einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen, indem deren wirtschaftliche Verhältnisse durch die unwahren 
Buchungen besser dargestellt worden seien, als sie es tatsächlich waren. Das Gericht erachtet auch 
dies als erstellt. Primäres Ziel dieser Aktienkapitalerhöhungen war es, wie schon in Ziff. III.B.2.2, S. 
100 dargelegt, gegenüber dem BT.________ die Einhaltung der Eigenkapitalvorschriften ausweisen 
zu können. Dies gelang dem Beschuldigten auch und dass dies einen unrechtmässigen Vorteil dar-
stellt, bedarf keiner weiteren Ausführungen.
Basierend auf den vorangehenden Erwägungen kann sich die Kammer dieser Ein-
schätzung vorbehaltlos anschliessen.
23.7.
Sachverhalt gemäss Ziff. 4.2 der Anklageschrift
In Ziff. 4.2 der Anklageschrift wird dem Beschuldigte vorgeworfen, er habe als Ge-
schäftsführer und Verwaltungsrat der D.________ AG in den Bilanzen der 
D.________ AG für die Geschäftsjahre 2009-2016 sowie in der Zwischenbilanz per 
30. Juni 2017 ein voll liberiertes Aktienkapital in der Höhe von CHF 13.5 Mio. resp. 
CHF 16 Mio. ausgewiesen, obwohl ihm bekannt gewesen sei, dass im Rahmen der 
Aktienkapitalerhöhung im Jahr 2009 eine nicht existente Darlehensforderung der 
CR.________ im Umfang von CHF 4'228'000.00 zur Verrechnung gebracht worden 
und die Kapitalausstattung der D.________ AG in dieser Höhe bloss vorgetäuscht 
gewesen sei. Damit habe er der D.________ AG einen unrechtmässigen Vorteil 
verschaffen wollen, indem er ihre wirtschaftlichen Verhältnisse im Rechtsverkehr 
(insbesondere gegenüber privatrechtlichen Gläubigern und potentiellen Investoren) 
durch die unwahren Buchhaltungen besser dargestellt habe, als sie tatsächlich ge-
wesen sei.
Hintergrund des Vorwurfs ist die erstelltermassen fiktive Darlehensgewährung der 
CR.________ an die D.________ AG mit Darlehensvertrag vom 19. März 2004. 
Dieses Darlehen wurde sukzessive mittels Verrechnungen «zurückbezahlt», wobei 
eine Tranche von CHF 4'228'000.00 bei der Kapitalerhöhung vom 16. Dezember 
2009 durch Verrechnungsliberierung für eine Kapitalerhöhung der D.________ AG 
verwendet wurde (pag. 04 004 144 ff., pag. 04 004 181 und pag. 04 005 968). Wie 
bereits festgehalten, kann eine nicht bestehende Forderung nicht verrechnet wer-


105
den – das Aktienkapital der D.________ AG war demnach in Wirklichkeit in diesem 
Umfang nicht vorhanden.
Der Vorinstanz kann demnach vollumfänglich zugestimmt werden, wenn sie Fol-
gendes ausführte (pag. 18 1319 f., S. 111 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung:
Im Zug der Aktienkapitalerhöhung der D.________ AG von CHF 7 Mio. auf CHF 13.5 Mio. im Dezem-
ber 2009 wurde eine nicht existierende Darlehensforderung der CR.________ gegenüber der 
D.________ AG im Betrag von CHF 4,228 Mio. zur Verrechnung gebracht. In diesem Umfang war die 
Aktienkapitalerhöhung der D.________ AG wie in der Anklageschrift umschrieben nur vorgetäuscht. 
Im April 2012 erhöhte der Beschuldigte das Aktienkapital der D.________ AG um weitere CHF 2,5 
Mio. auf total CHF 16 Mio. Auch wenn man sich durchaus fragen könnte, ob diese zweite Aktienkapi-
talerhöhung vollumfänglich real und nicht nur (jedenfalls was die Aktien im Wert von CHF 1 Mio., wel-
che die W.________ zeichnete, angeht) vorgetäuscht war, so geht doch die Anklageschrift von einer 
gesetzeskonformen zweiten Aktienkapitalerhöhung aus. Dies ändert aber nichts daran, dass in den 
Jahresrechnungen 2009 bis und mit 2016 ein im Umfang von über CHF 4 Mio. fiktives Aktienkapital 
ausgewiesen wurde und diese damit inhaltlich unwahr waren.
Aus der Sachverhaltsdarstellung ergibt sich, dass der Beschuldigte zwar die Jahresrechnungen 2014 
und 2015 nicht unterzeichnet hatte. Wie schon bei den Jahresrechnungen der Schiffsgesellschaften 
hat das Gericht aber keine Zweifel daran, dass er den Inhalt der Jahresrechnungen der 
D.________ AG in allen massgeblichen Jahren kannte und auch so ausweisen wollte. Er war, wie in 
der Anklageschrift umschrieben, Geschäftsführer und Verwaltungsrat der D.________ AG, er domi-
nierte die gesamte D.________-Gruppe, die ihm wirtschaftlich vollumfänglich gehörte, so dass 
schlicht undenkbar ist, dass in den Jahresrechnungen der Gruppe etwas ausgewiesen wurde, das er 
nicht so gewollt hätte.
In der Anklageschrift wird weiter umschrieben, der Beschuldigte habe beabsichtigt, der 
D.________ AG durch das gewählte Vorgehen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, indem 
deren wirtschaftliche Verhältnisse besser dargestellt worden seien, als sie es tatsächlich gewesen 
seien. Wie sich aus dem in Ziff. III.B.3.2.4, S. 108 Ausgeführten ergibt, war das primäre Ziel des Be-
schuldigten, mit dieser Aktienkapitalerhöhung das fiktive Darlehen der CR.________ an die 
D.________ AG aus deren Buchhaltung nach und nach zum Verschwinden zu bringen. Dass er damit 
die Eigenmittel der D.________ AG zu gut darstellte, war aus Sicht des Beschuldigten ein durchaus 
„angenehmer“ Nebeneffekt des Ganzen. Aus den Jahresrechnungen der D.________ AG ergibt sich, 
dass diese nicht nur konzernintern und beim Beschuldigten selbst Darlehen aufgenommen hatte, 
sondern auch bei der AD.________ (Bank) und der dd.________ DI.________ (Bank). Bei der Beur-
teilung, ob ein Darlehen gewährt wird, stellt die kreditgebende Bank unter anderem auch auf das libe-
rierte Aktienkapital ab, so dass als erstellt erachtet werden kann, dass der Beschuldigte der 
D.________ AG mit der fiktiven Aktienkapitalerhöhung einen unrechtmässigen Vorteil verschaffte. Zu-
sammenfassend erachtet das Gericht den angeklagten Sachverhalt somit als erstellt.
23.8.
Sachverhalt gemäss Ziff. 5.1 der Anklageschrift
Im Zusammenhang mit der Aktienkapitalerhöhung der D.________ AG vom 
16. Dezember 2009 um insgesamt CHF 6.5 Mio. wird dem Beschuldigten in 
Ziff. 5.1 der Anklageschrift vorgeworfen, er habe u.a. einen notariell beglaubigten 
Zeichnungsschein der CR.________, der eine Verrechnungserklärung enthalten 
habe und vom Beschuldigten als Bevollmächtigter unterzeichnet worden sei, sowie 


106
eine ebenfalls von ihm unterzeichnete Zwischenbilanz / Kapitalerhöhungsbilanz 
zum Nachweis vorgelegt, dass ein verrechenbares Darlehen der CR.________ ge-
genüber der D.________ AG bestehe. Gestützt darauf habe der Verwaltungsrat 
festgestellt, dass der Betrag von CHF 6.5. Mio. zur ausschliesslichen Verfügung 
der Gesellschaft stehe und beschlossen, dass das Aktienkapital der Gesellschaft 
(neu) CHF 13.5 Mio. betrage und vollständig gezeichnet sowie liberiert sei. Dem 
Beschuldigten sei bekannt gewesen, dass im Rahmen dieser Aktienkapitaler-
höhung eine fiktive Darlehensforderung der CR.________ von CHF 4'228'000.00 
eingebracht worden sei und die Kapitalausstattung der D.________ AG in diesem 
Umfang vorgetäuscht gewesen sei. Dies habe er gegenüber dem beurkundenden 
Notar DJ.________ verheimlicht. Dadurch habe er bewirkt, dass die vollständige 
Liberierung des Betrags von CHF 6.5 Mio. im Protokoll der Verwaltungsratssitzung 
der D.________ AG vom 16. Dezember 2009 (Urschrift Nr. .________) wahrheits-
widrig beurkundet worden sei.
Die Tatsache, dass im Rahmen der Aktienkapitalerhöhung vom 16. Dezember 
2009 im Umfang von CHF 4'228'000.00 eine fiktive Darlehensforderung in die 
D.________ AG eingebracht wurde, wurde im Rahmen des Grundsachverhalts er-
stellt. Die weiteren Vorwürfe betreffend das Protokoll der Verwaltungsratssitzung 
(pag. 04 001 277 ff.) ergeben sich als logische Schlussforderung aus diesem 
Grundsachverhalt, weshalb ohne weiteres auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden kann (pag. 18 1321, S. 113 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Aufgrund der Urschrift Nr. .________ von Notar DJ.________ ist erstellt, dass der Beschuldigte die 
Sitzung des Verwaltungsrats der D.________ AG vom 16. Dezember 2009 leitete und die in der An-
klageschrift aufgeführten Dokumente, d.h. den Zeichnungsschein der CR.________ und die Zwi-
schenbilanz vorlegte. Das Gericht hat bereits dargelegt, dass der Darlehensvertrag zwischen der 
CR.________ und der D.________ AG fiktiv war, dass folglich die Kapitalausstattung der 
D.________ AG wie angeklagt im Umfang von CHF 4'228'000.00 bloss vorgetäuscht war und dass 
der Beschuldigte das wusste und wollte. An der Hauptverhandlung war zwar deutlich, wie unange-
nehm Notar DJ.________ die Situation war, einen konkreten Hinweis, dass er von der fiktiven Aktien-
kapitalerhöhung Kenntnis hatte, ergibt sich daraus jedoch nicht (vgl. dazu seine Aussagen pag. WSG 
18 747 ff.). Und auch in den Akten gibt es jedoch keine konkreten Hinweise darauf, dass er von den 
Täuschungshandlungen des Beschuldigten gegenüber dem BT.________, die ja sozusagen „der Ur-
sprung allen Übels“ waren, gewusst haben könnte. Insbesondere existieren auch keine Notar 
DJ.________ irgendwie belastende E-Mails. Das Gericht erachtet den angeklagten Sachverhalt somit 
als erstellt.
Zu ergänzen ist lediglich, dass der Notar, wie zahlreiche weitere Akteure, bei der 
Beurkundung dieses Verwaltungsratsprotokolls auf die Informationen und Doku-
mente des Beschuldigten angewiesen war und es daher nicht erstaunt, wenn er 
angab, es habe keine «Unregelmässigkeiten» gegeben (pag. 18 748 Z. 69).
23.9.
Sachverhalt gemäss Ziff. 5.2 der Anklageschrift
In Bezug auf dieselbe Aktienkapitalerhöhung wird dem Beschuldigten in Ziff. 5.2 
der Anklageschrift ferner vorgeworfen, er habe das wahrheitswidrig beurkundete 
Protokoll der Verwaltungsratssitzung dem Handelsregisteramt U.________ zur Ein-


107
tragung zukommen lassen. Der Eingang im Tagesregister habe am .________ 
2009 stattgefunden. Das Handelsregisteramt habe gestützt darauf im Handelsre-
gister wahrheitswidrig eingetragen, das Aktienkapital der D.________ AG in der 
Höhe von CHF 13.5 Mio. sei vollständig liberiert, und diese Mutation im Schweize-
rischen Handelsblatt vom .________ 2009 veröffentlicht (pag. 04 010 042).
Die Bestätigung dieses Vorwurfs ergibt sich direkt aus dem bereits Gesagten. Den 
Erwägungen der Vorinstanz kann demnach zugestimmt werden (pag. 18 1321, 
S. 113 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die in der Anklageschrift genannten Daten (Eingang beim Handelsregisteramt, Publikation im SHAB) 
ergeben sich aus dem oben zitierten Handelsregisterauszug. Zwar liess der Beschuldigte das Proto-
koll der Verwaltungsratssitzung vom 16. Dezember 2009, in dem wahrheitswidrig beurkundet worden 
war, die Kapitalerhöhung der D.________ AG sei real, wohl nicht selbst dem Handelsregister zukom-
men, dies dürfte Notar DJ.________ bzw. dessen Sekretariatsmitarbeitende gewesen sein. Zweifellos 
wollte er aber, dass dies geschah, alles andere würde keinen Sinn machen. Er bediente sich folglich 
der Mitarbeitenden von Notar DJ.________ als Werkzeuge. Das Gericht erachtet den angeklagten 
Sachverhalt somit auch in diesem Punkt als erstellt.
VII.
Sachverhaltskomplex «Q.________»
24.
Überblick
Der Sachverhaltskomplex «Q.________» umfasst folgende in der Anklageschrift 
aufgeführten Vorwürfe:
-
Ziff. 1.2:
Leistungsbetrug
-
Ziff. 2:
Betrug
-
Ziff. 6:
Unterdrückung von Urkunden [rechtskräftig freigesprochen]
-
Ziff. 7.2:
Unterdrückung von Urkunden VStrR [rechtskräftig freigesprochen]
Oberinstanzlich zu überprüfen sind die beiden Vorwürfe wegen Leistungsbetrug 
und Betrug. Die Vorwürfe beziehen sich auf die Finanzierung sowie den 
Kauf/Verkauf des Schiffs Q.________. Beiden Anklagepunkten liegt der Vorwurf 
zugrunde, der Beschuldigte habe im Namen der D.________ AG mit der Werft 
DK.________ in einem offiziellen Kaufvertrag einen Kaufpreis von USD 24 Mio. für 
das Schiff vereinbart. Gleichzeitig sei in einem geheimen Addendum ein tieferer 
Preis von USD 20.675 Mio. festgehalten worden. In einem ebenfalls geheimen 
«Side Letter» sei zudem die Überweisung von USD 300'000.00 als «net enginee-
ring costs fee» von DK.________ an die D.________ AG vereinbart worden. Die 
beiden geheimen Vereinbarungen und insbesondere den wahren, tieferen Kauf-
preis habe der Beschuldigte sowohl gegenüber dem N.________ als auch gegenü-
ber der zukünftigen Käuferin des Schiffs, der Straf- und Zivilklägerin 11, verschwie-
gen. Dies habe einerseits dazu geführt, dass das BT.________ eine (zu hohe) 
Bürgschaft für die Finanzierung des Schiffs gewährt habe. Andererseits habe die 
Straf- und Zivilklägerin 11 aufgrund der Angaben des Beschuldigten eingewilligt, 
einen Preis von CHF 24 Mio. für das Schiff zu bezahlen.


108
25.
Angeklagter Sachverhalt
25.1.
Vorwurf gemäss Ziff. 1.2 der Anklageschrift
Gemäss Ziff. 1.2 der Anklageschrift soll der Beschuldigte gegenüber dem 
N.________ im Gesuch um Verbürgung des Darlehens zum Kauf des Schiffs 
Q.________ angegeben haben, der Kaufpreis betrage USD 24 Mio. zuzüglich 
USD 550'000.00 für die Erstausrüstung und vorbereitende Bereederung. Dabei ha-
be er speziell darauf hingewiesen, dass es sich um einen «äusserst günstigen 
Preis» handle. Zugleich sei er aufgrund von Verhandlungen mit DK.________ be-
reits von einem tatsächlichen Kaufpreis von maximal USD 20.675 Mio. ausgegan-
gen. Er habe geplant, einen «offiziellen» Vertrag mit dem Kaufpreis von USD 24 
Mio. abzuschliessen und sich gestützt auf geheime Nebenabreden die Differenz 
zum vereinbarten Preis von DK.________ zurücküberweisen zu lassen. Tatsäch-
lich habe der Beschuldigte daraufhin einen Kaufvertrag über USD 24 Mio. abge-
schlossen, zugleich aber auch eine geheime Zusatzvereinbarung, in der ein tieferer 
Preis festgehalten wurde, und einen geheimen «Side Letter», gemäss dem 
USD 300'000.00 der Anzahlung an die D.________ AG zurückfliessen solle. So-
dann habe der Beschuldigte das Schiff für USD 24 Mio. an die Straf- und Zivilkläge-
rin 11 verkauft, ebenfalls ohne die wahren Preisverhältnisse anzugeben. Gestützt 
auf diese Angaben habe das BT.________ das finanzierende Darlehen der Straf- 
und Zivilklägerin 11 bis zu einem Betrag von USD 19.6 Mio. verbürgt, was einem 
Anteil von ca. 96% der effektiven Erwerbskosten entsprochen habe.
Der Hauptvorwurf der Anklage lautet, das BT.________ habe der Straf- und Zivil-
klägerin 11 irrtümlich eine Leistung des Gemeinwesens gewährt, auf die sie keinen 
Anspruch gehabt habe, weil gemäss den gesetzlichen Voraussetzungen nicht mehr 
als 85% der Bau- oder Erwerbskosten hätten verbürgt werden dürfen. Gemäss 
Eventualvorwurf gewährte das BT.________ der Straf- und Zivilklägerin 11 irrtüm-
lich eine zu hohe Leistung des Gemeinwesens: In Kenntnis des tatsächlich zwi-
schen der D.________ AG und DK.________ vereinbarten Erwerbspreises, hätte 
das BT.________ lediglich einen Betrag von USD 16.66 Mio. verbürgt.
Dieser irrtümlich unrechtmässig gewährte Vermögensvorteil sei letztlich der 
D.________ AG und deren Tochtergesellschaften zugutegekommen, da die zu ho-
he Bürgschaft dazu geführt habe, dass die Straf- und Zivilklägerin 11 einen um 
USD 3.625 Mio. zu hohen Kaufpreis an die D.________ AG bezahlt habe.
Für die detaillierte Schilderung der Vorwürfe wird auf die Anklageschrift verwiesen 
(pag. 18 010 ff.).
25.2.
Vorwurf gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift
In Ziff. 2 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten in Bezug auf dasselbe Ge-
schäft mit der Q.________ vorgeworfen, er habe beim Weiterverkauf des Schiffs an 
die Straf- und Zivilklägerin 11 wahrheitswidrig angegeben, das Schiff werde von 
DK.________ zu einem Preis von USD 24 Mio. zum Verkauf angeboten. Weiter 
habe er im Vertrag vom 19. Juni 2013 gegenüber der Straf- und Zivilklägerin 11 
gewährleistet, dass zwischen der D.________ AG und Dritten keine geheimen Ne-
benabreden bestehen würden (Art. 6 Bst. a des Kaufvertrags), während er in Wirk-


109
lichkeit mit DK.________ das geheime Addendum zum Memorandum of Agree-
ment sowie den geheimen Side Letter abgeschlossen habe, in dem der effektive, 
tiefere Kaufpreis sowie eine Vergütung für «engineering costs» an die 
D.________ AG festgehalten worden seien. Als Folge davon habe die Straf- und 
Zivilklägerin 11 einen Kaufvertrag für das Schiff mit einem Kaufpreis von USD 24 
Mio. unterzeichnet und einen Kaufpreis von USD 24 Mio. bezahlt. Davon seien 
aufgrund der geheimen Nebenabreden zwischen der D.________ AG und 
DK.________ insgesamt USD 3.625 Mio. ohne das Wissen der Straf- und Zivilklä-
gerin 11 an die D.________ AG geflossen – nämlich USD 3.325 Mio., welche die 
D.________ AG nicht als Anzahlung an DL.________ (Broker) weitergeleitet habe, 
und USD 300’000.00, die von der geleisteten (tieferen) Anzahlung unter dem Titel 
«engineering costs» von DL.________ an die D.________ AG zurücküberwiesen 
worden seien. Dadurch sei die D.________ AG unrechtmässig bereichert worden. 
Zugleich sei die Straf- und Zivilklägerin 11 aufgrund dieser Täuschung im selben 
Umfang in ihrem Vermögen geschädigt worden, da sie sich zu einem Kaufpreis 
verpflichtet habe, zu dessen Zahlung sie in Kenntnis der geheimen Nebenabreden 
nicht bereit gewesen wäre.
Für 
die 
detaillierten 
Vorwürfe 
wird 
auf 
die 
Anklageschrift 
verwiesen 
(pag. 18 013 ff.).
26.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
26.1.
Unbestrittener Rahmensachverhalt
In den Akten dokumentiert sind folgende Eckpunkte im Zusammenhang mit dem 
Kauf und der Finanzierung der Q.________:
Am 27. September 2012 stellte die D.________ AG, vertreten durch den Beschul-
digten und CQ.________, beim BT.________ ein Bürgschaftsgesuch für die Finan-
zierung der Q.________. Die Gesamterwerbskosten wurden mit USD 24.55 Mio. 
angegeben, wovon USD 24 Mio. auf den Kaufpreis entfielen, die restlichen 
USD 550'000.00 
auf 
die 
Erstausrüstung 
und 
vorbereitende 
Bereederung 
(pag. 07 020 001 ff.). Unter Hinweis auf Verbesserungsbedarf in formell-rechtlicher 
Hinsicht wurde das Gesuch am 22. Oktober 2012 grundsätzlich positiv beantwortet 
(pag. 07 020 018 f.). Die formelle Bürgschaftszusage datiert vom 6. Novem-
ber 2012, ausgehend von einem Preis von höchstens USD 24.55 Mio. für das neu 
zu erwerbende Schiff (pag. 07 020 020 ff.).
Mit Datum vom 17. April / 22. Juni 2013 schloss die D.________ AG mit der 
DK.________ einen Vertrag («Memorandum of Agreement»; nachfolgend teilweise: 
MoA) über den Kauf der Q.________ zu einem Preis von USD 24 Mio. ab. Dabei 
wurde vereinbart, dass eine Anzahlung von 20% des Kaufpreises [Anm.: USD 4.8 
Mio.] im Voraus bei DL.________ (Broker) zu hinterlegen sei (pag. 04 006 580). 
Aus der Rechnung vom 18. Juni 2013 in Kombination mit einem nicht unterzeichne-
ten «Side Letter» gleichen Datums geht hervor, dass die D.________ AG und die 
DK.________ zusätzlich vereinbarten, USD 300'000.00 aus dieser Anzahlung wie-
der zurück an die D.________ AG fliessen zu lassen und zwar unter dem Titel 
«engineering costs» (pag. 07 501 128 ff.). Am 22. Juni 2013 schlossen die 


110
D.________ AG und die DK.________ ein «Addendum» zum Memorandum of 
Agreement ab, in dem der vereinbarte Kaufpreis auf USD 20.675 Mio. und die An-
zahlung auf USD 1.475 Mio. reduziert wurden (pag. 04 006 607 ff.).
Parallel dazu gewährte die Straf- und Zivilklägerin 11 der D.________ AG am 
17. Juni 2013 ein Darlehen in der Höhe von USD 4.8 Mio. im Hinblick auf die Leis-
tung der Anzahlung für den Erwerb der Q.________ durch die D.________ AG 
(pag. 07 496 007 f.). Am selben Tag erklärte die Straf- und Zivilklägerin 11 die Ver-
rechnung 
dieses 
Darlehens 
mit 
ihrer 
eigenen 
Schuld 
gegenüber 
der 
D.________ AG aus dem [Anm.: zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossenen] 
Kaufvertrag zwischen der D.________ AG als Verkäuferin und ihr selber als Käufe-
rin der Q.________ (pag. 07 496 009). Der Kaufvertrag zwischen der D.________ 
AG, handelnd durch den Beschuldigten, und der Straf- und Zivilklägerin 11, han-
delnd durch AV.________, wurde am 19. Juni 2013 abgeschlossen. Es wurde ein 
Kaufpreis von USD 24 Mio. vereinbart, wovon USD 4.8 Mio. durch Verrechnung mit 
dem Darlehen vom 17. Juni 2013 getilgt werden sollten (pag. 07 020 024).
Im Hinblick auf die Finanzierung der Q.________ schloss die Straf- und Zivilkläge-
rin 11 am 27. Juni 2013 mit der Z.________(Bank) einen Notes-Vertrag über eine 
Anleihe in der Höhe von USD 19.6 Mio. ab (pag. 07 020 040 ff.). Dieses Darlehen 
wurde mit Bürgschaftsvertrag vom 9./13./14. August 2013 durch die N.________ 
verbürgt. Die Verbürgung wurde mit einer Schiffsverschreibung zugunsten der 
N.________ mit einem Höchstbetrag von CHF 30 Mio. im 1. Rang sichergestellt 
(pag. 07 020 068 ff. und pag. 18 271).
Die Q.________ wurde am 5. August 2013 geliefert (pag. 07 263 027). Gleichen-
tags beauftragte die Straf- und Zivilklägerin 11 die AX.________ AG mit dem Ma-
nagement des Schiffs (pag. 07 496 053 ff.).
Diese Abläufe und Vertragsunterzeichnungen werden vom Beschuldigten 
grundsätzlich nicht bestritten, bis auf sein Vorbringen, der Vertrag vom 19. Ju-
ni 2013 sei nicht wirklich ein Kaufvertrag gewesen und die Straf- und Zivilkläge-
rin 11 habe das Schiff direkt von der Werft gekauft.
26.2.
Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet grundsätzlich weder, dass die D.________ AG mit der 
DK.________ einen tieferen Kaufpreis vereinbart hat, noch, dass die N.________ 
bei der Festlegung der Bürgschaftssumme vom höheren Kaufpreis ausging. Er 
stellt auch nicht in Abrede, dass die D.________ AG am Geschäft mit der 
Q.________ Geld verdiente und dieses für die Liquidität innerhalb der Gruppe 
brauchte (pag. 18 3302 Z. 34, pag. 18 3305 Z. 15 ff. und pag. 18 3309 Z. 17). Hin-
gegen stellt sich der Beschuldigte auf den Standpunkt, der Kaufpreis, den die Straf- 
und Zivilklägerin 11 bezahlt habe, sei nicht überhöht gewesen. Die D.________ AG 
sei mit der Differenz der beiden Kaufpreise für ihre Aufwendungen und das getra-
gene Risiko entschädigt worden. Für die Höhe der Bürgschaft sei einzig der Kauf-
preis massgebend gewesen, den die Straf- und Zivilklägerin 11 bezahlt habe. Die 
gesetzlichen Vorschriften bei der Bürgschaftsvergabe seien erfüllt gewesen und es 
sei keine zu hohe Bürgschaft gewährt worden. Im Zusammenhang mit dem Be-
trugsvorwurf bestreitet der Beschuldigte weiter, mit den geheimen Nebenabreden 


111
mit der DK.________ gegen die vertraglichen Gewährleistungen gegenüber der 
Straf- und Zivilklägerin 11 verstossen zu haben. Diese Vertragsklausel habe sich 
spezifisch auf die Frage von «Finders Fees» bezogen. Solche seien nicht bezahlt 
worden. Ausserdem habe AV.________ genau gewusst, dass die D.________ AG 
an diesem Geschäft etwas verdienen werde und habe selber explizit gesagt, jeder 
solle verdienen, was er leiste. Weiter sei AV.________ bewusst gewesen, dass er 
das Schiff direkt von DK.________ erwerbe und der Vertrag vom 19. Juni 2013 
demnach kein Kaufvertrag sei. Da AV.________ als erfahrener Wirtschaftsanwalt 
diesen Vertrag redigiert habe, seien ihm die dortigen Formulierungen zuzurechnen.
27.
Beweismittel
Für die Zusammenfassung der verfügbaren Beweismittel wird grundsätzlich auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 1323 ff., S. 115 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die wesentlichen Inhalte inklusive der Aus-
sagen des Beschuldigten an der oberinstanzlichen Verhandlung und der Aussagen 
von AV.________ werden direkt im Rahmen der Beweiswürdigung ausgeführt.
28.
Beweiswürdigung 
Es wird vorangestellt, dass die Kammer die Beweiswürdigung der Vorinstanz 
grundsätzlich als zutreffend erachtet (pag. 18 1334 ff., pag. 126 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Die nachfolgenden Ausführungen beschränken sich des-
halb auf die oberinstanzlich thematisierten Punkte sowie gewisse Hervorhebungen 
und Präzisierungen.
Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs zwischen den beiden Vorwürfen 
werden die Grundpfeiler des Sachverhalts vorab gesamthaft gewürdigt. Anschlies-
send werden die spezifischen Vorwürfe gemäss Anklageschrift erörtert.
28.1.
Vereinbarungen zwischen der D.________ AG und DK.________
Wie bereits ausgeführt, ist dokumentiert und grundsätzlich nicht bestritten, das zwi-
schen der D.________ AG und DK.________ zum einen das «Memorandum of 
Agreement» mit einem Kaufpreis von USD 24 Mio. und einer Anzahlung von 
USD 4.8 Mio., zum anderen ein «Addendum» mit einem Kaufpreis von 
USD 20.675 Mio. und einer Anzahlung von USD 1.475 Mio. abgeschlossen wur-
den. Das Memorandum of Agreement nennt den «Purchase Price» von 
USD 24 Mio. ohne festzuhalten, was alles in diesem Preis enthalten sei 
(pag. 04 006 580 ff.). Aufgrund des handschriftlichen Datums neben der Unter-
schrift des Vertreters von DK.________ ist davon auszugehen, dass das Memo-
randum of Agreement von DK.________ erst am 22. Juni 2013 unterzeichnet wur-
de, vom Beschuldigten wohl bereits am 17. April 2013. Das Addendum vom 
22. Juni 2013 bezieht sich auf das Memorandum of Agreement und stellt eine Er-
gänzung und Abänderung dar. Als Vertragsparteien wurden sowohl im Memoran-
dum of Agreement als auch im Addendum die D.________ AG als «Buyer» und 
DK.________ als «Seller» genannt. Für die D.________ AG wurden beide Doku-
mente durch den Beschuldigten unterzeichnet, inkl. Visum auf jeder Seite. Auch 
der Side Letter vom 18. Juni 2013 wurde als Ergänzung und Abänderung zum 


112
Memorandum of Agreement bezeichnet und hält fest, DK.________ zahle der 
D.________ AG eine «net engineering costs fee» von USD 300'000.00. Diese sei 
durch DL.________ direkt von der Anzahlung von 20% des Kaufpreises abzuzie-
hen (pag. 07 501 129). Sowohl im Addendum als auch im Side Letter wurde aus-
drücklich festgehalten, die zusätzlichen Vereinbarungen seien gültig, selbst wenn 
im Memorandum of Agreement etwas Anderes stehe, und die Verhandlungen und 
die Details der beiden Vereinbarungen seien absolut vertraulich zu behandeln.
Im Hinblick auf den angeklagten Sachverhalt bleiben die Fragen offen, ab wann 
diese Zweigleisigkeit geplant und was damit beabsichtigt wurde. Aufschlussreich 
sind diesbezüglich die zahlreichen aktenkundigen E-Mails:
Am 19. September 2012 schrieb CX.________ unter Bezugnahme auf eine Be-
sprechung mit dem Beschuldigten an DB.________: «Ob der Seller direkt die Werft 
ist oder DL.________ spielt für die Buchhaltung keine Rolle. Solange sich der Sel-
ler bereit erklärt im offiziellen Verkaufsvertrag einen Preis inkl. Buyers commission 
darzustellen und dann gleichzeitig mit Überweisung des gesamten Kaufpreises die 
Bezahlung der Kommission an ein von uns ernannten Broker (W.________) tätigt». 
Festgehalten ist in dieser E-Mail weiter der Kaufpreis von USD 20.675 Mio. Dies 
wurde von CX.________ kommentiert mit: «Der Preis muss natürlich dann ent-
sprechend angepasst werden. Das Kommissions Agreement wird separat erstellt 
und im Vertrag nicht erwähnt! ». Aus der E-Mail geht schliesslich auch hervor, dass 
in diesem Zeitpunkt noch keine schriftliche Zusage vom N.________ betreffend 
Bürgschaft, keine Zusage zur Finanzierung und kein Investor vorhanden waren 
(pag. 04 003 620). 
Aufgrund dieser E-Mail ist Folgendes erstellt:
-
Im Zeitpunkt des Bürgschaftsgesuchs vom 27. September 2012 war dem Be-
schuldigten bereits bekannt, dass der Kaufpreis der Werft lediglich 
USD 20.675 Mio. betragen würde. Dies ergibt sich aus der Bezugnahme auf ei-
ne Besprechung mit dem Beschuldigten in der E-Mail sowie aus dem zeitlichen 
Konnex zum Bürgschaftsgesuch.
-
Es wurde bereits damals beabsichtigt, mit der Verkäuferin einen offiziellen Ver-
trag und zugleich ein separates «Agreement» abzuschliessen, welches im offi-
ziellen Vertrag nicht erwähnt werden sollte. Im Preis gemäss offiziellem Vertrag 
sollte eine «buyers commission» enthalten sei, die bei Überweisung des Kauf-
preises an einen Broker resp. an die W.________ bezahlt werden sollte.
-
In Kenntnis dieser Ausgangslage wurde im Bürgschaftsgesuch vom 27. Sep-
tember 2012 angegeben, der Kaufpreis für das Schiff werde USD 24 Mio. be-
tragen.
Diese geplante Vorgehensweise tritt in den darauffolgenden E-Mails deutlich her-
vor:
Aussagekräftig sind etwa die diversen E-Mails zwischen dem Beschuldigten und 
DL.________, meist vertreten durch AQ.________, im Zeitraum 21. Dezember 
2012 bis 1. Juni 2013. DL.________ fungierte als Vermittlerin in den Vertragsver-
handlungen zwischen der D.________ AG und DK.________. Den E-Mails kann 


113
entnommen werden, dass stets von einem offiziellen «MoA price» von USD 24-
24.2 Mio. und einem tieferen «Nettopreis» ausgegangen wurde, wobei die Diffe-
renz als «Kommission» an die D.________ AG resp. die W.________ fliessen soll-
te. Dabei ist insbesondere ersichtlich, dass der Beschuldigte erfolglos versuchte, 
bei DK.________ eine weitere Reduktion des Preises auf USD 19 Mio. auszuhan-
deln mit dem Ziel, dass der D.________ AG resp. der W.________ eine «Kommis-
sion» von USD 5 Mio. zugehen würde (pag. 04 003 622 f., pag. 04 003 628, 
pag. 04 003 633 ff., pag. 04 003 640 ff., pag. 07 501 051 f. und pag. 07 501 071 f.). 
Bemerkenswert ist einerseits, dass der Beschuldigte in diesem Zusammenhang am 
16. Januar 2013 eine mögliche Langzeitfinanzierung durch die aus dem Sachver-
haltskomplex BW.________ bereits bekannte (und «bewährte») CD.________ 
(Bank) erwähnte (pag. 04 003 623). Zum anderen ist die E-Mail des Beschuldigten 
an AQ.________ vom 25. Mai 2013 hervorzuheben. Darin forderte der Beschuldig-
te sein Gegenüber auf, mit dem «offiziellen Preis» von USD 24 Mio. zu 
DK.________ zu gehen. Bei einem «Commission Agreement» von USD 5 Mio. be-
trage der Nettopreis USD 19 Mio. abzüglich einer Anzahlung von 20%. Der 
Beschuldigte hielt weiter fest: «Also make sure that official price of 24 Mio. $ is 
official and there is no other broker who is offering this ship with lower price! I heard 
that DM.________ had circulated this ship with 19.2 Mio. $ and this is bad for us. 
So shipyard and you should correct this» (pag. 04 003 634). Auffällig ist dabei ei-
nerseits die starke Betonung auf dem Begriff «official price», was darauf hindeutet, 
dass es auch noch einen inoffiziellen Preis gab. Andererseits, dass dasselbe Schiff 
andernorts offenbar für USD 19.2 Mio. angeboten wurde, was den Beschuldigten 
beunruhigte. Dieser Hinweis auf den Händler aus DD.________ ist möglicherweise 
eine Reaktion auf die E-Mail von AV.________ vom 24. Mai 2013, wonach es eini-
ge ähnliche Schiffe auf dem Markt gebe, die günstiger seien (pag. 04 003 635). Der 
Beschuldigte betrachtete den Umstand, dass das Schiff von einem oder mehreren 
anderen Händlern für USD 19.2 Mio. angeboten wurde, offenbar als Verhand-
lungshindernis. So schrieb er am 1. Juni 2013: «brokers circulated the ship with 
19.2 so we are stuck with DK.________» (pag. 07 501 071).
Geradezu bezeichnend für die Vorgehensweise und Motivation des Beschuldigten 
sind sodann seine E-Mails vom 7. und 18. Juni 2013 unter anderem an 
DB.________, CX.________ und DN.________ von der D.________-Gruppe. In 
der E-Mail von 7. Juni 2013 schrieb der Beschuldigte: «Internal Deal with 
DK.________: MoA price USD 20'675'000.00, 20% Cash deposit with 
DL.________, DL.________ is handling the deposit. Included in the MOA price is: 
[…]. D.________/CC.________ engineering costs $ 300’000.— to be invoiced to 
DK.________ and paid by DL.________ against cash deposit. […] So net price 
ship round USD 19,6 Mio. External and official deal with DK.________: MoA or 
official external MoA: MoA with USD 24 Mio. salesprice and 20% cash deposit with 
DL.________, DL.________ is handling the deposit. […]. Commission agreement 
DK.________ / DL.________ / W.________: 24 Mio. – 20,675 Mio. = 
$ 3'325'000.— to be paid from DL.________ deposit, 2,4 Mio $ commission to be 
paid up on receiving of the deposit, balance upon delivery of ship. DL.________ 
deposit 4,8 Mio $, to DK.________ $ 1,475 Mio., to W.________ $ 3,325 Mio. From 
DO.________ (Unternehmen) financing 19,2 Mio total to DK.________ 20.675 Mio 


114
$» (pag. 04 003 645). Am 18. Juni 2013 fasste der Beschuldigte zusammen: «So 
we need 1 official MOA with 24 Mio $ as purchase price, 1 MOA for DP.________ 
with net price of $ 20.675 Mio, […], 1 side letter for engineering costs D.________, 
[…]. As we need urgently the cash from this deal we have to finalise everything 
today, this morning» (pag. 04 003 647).
Aus den zitierten E-Mails geht hervor, dass dem Vertragskonstrukt mit dem Memo-
randum of Agreement, dem Addendum, dem Side Letter und dem Kaufvertrag zwi-
schen der D.________ AG und der Straf- und Zivilklägerin 11 eingehende Ver-
tragsverhandlungen vorausgingen. Im Verhältnis zwischen der D.________ AG 
und DK.________ stand dabei von Anfang an fest, dass der offizielle Preis 
ca. USD 24 Mio. betragen und der D.________ AG die Differenz zum tieferen, ef-
fektiven Preis zugehen würde. Klar war zugleich auch, dass dieser Umstand ge-
genüber dem künftigen Investor sowie dem BT.________ verschwiegen werden 
sollte. Vor diesem Hintergrund spielt es keine Rolle, dass das Memorandum of 
Agreement zumindest von DK.________ erst am 22. Juni 2013 unterzeichnet wur-
de – die wesentlichen Eckpunkte waren bereits im Zeitpunkt des Bürgschaftsge-
suchs klar.
28.2.
Vereinbarungen zwischen der D.________ AG und der Straf- und Zivilklägerin 11
28.2.1. Aussagen und Argumentation des Beschuldigten
Nach den Ausführungen des Beschuldigten und der Verteidigung entsprach der 
Vertrag vom 19. Juni 2013 nicht den tatsächlichen Vereinbarungen mit der Straf- 
und Zivilklägerin 11: Diese habe das Schiff in Wirklichkeit direkt von der Werft ge-
kauft. Die D.________ AG habe das Risiko bis zur Ablieferung des Schiffs über-
nommen und dieses für den Betrieb bereit gemacht. Für das getragene Risiko so-
wie die konkreten Aufwände sei die D.________ AG mit den USD 3.325 Mio. ent-
schädigt worden, die aufgrund der Preisanpassung im Addendum zum Memoran-
dum of Agreement bei der D.________ AG verblieben seien.
Der Beschuldigte gab dazu oberinstanzlich an, die D.________ AG habe das Schiff 
übernommen und ausgerüstet, weil AV.________ das Knowhow und die Leute da-
zu nicht gehabt habe. Sie habe sogar die Garantie für das Schiff übernommen und 
dadurch das Risiko getragen, falls es bis zur Ablieferung zu einem Schaden ge-
kommen wäre (pag. 18 3300 f. Z. 41 f.). Sie hätte für das Risiko des Baus, wenn 
etwas nicht gut gewesen sei, gehaftet. Denn er habe AV.________ gesagt, dass 
sie das Risiko übernehmen würden (pag. 18 3303 Z. 8). Die Differenz zum effekti-
ven Kaufpreis, die an die D.________ AG geflossen sei, habe einerseits die Leis-
tungen der D.________ AG gedeckt und zum anderen eine Marge für die Tragung 
des Risikos dargestellt. DL.________ habe immer von «Commission» gesprochen, 
aber eigentlich seien es die Kosten und Marge der D.________ AG gewesen 
(pag. 18 3304 Z. 5 ff.). Er gehe davon aus, die D.________ AG habe Kosten von 
«300'000 bis eine halbe Million» getragen. Die USD 300'000.00, welche der 
D.________ AG auf Basis des Side Letters zugingen, seien Engineeringkosten, die 
DK.________ für die sechs Schiffe bezahlt habe, die sie nach den Plänen der 
D.________ AG gebaut habe (pag. 18 3309 Z. 5).


115
Die Verteidigung führte aus, die von der D.________ AG erbrachten Leistungen 
liessen sich in den Buchhaltungsunterlagen belegen, diese seien jedoch im Rah-
men der oberinstanzlichen Beweisergänzungen beim Liquidator nicht vollständig 
zusammengetragen und eingereicht worden. AV.________ habe diese tatsächli-
chen Vereinbarungen gekannt. So gehe etwa aus dem protocol of delivery and ac-
ceptance hervor, dass die Q.________ direkt an die Straf- und Zivilklägerin 11 
übergeben worden sei. Die D.________ AG habe das Schiff nie erworben und 
mangels finanziellen Mitteln auch nie erwerben können. Als Wirtschaftsjurist habe 
AV.________ erkannt, dass der Kaufvertrag vom 19. Juni 2013 in Wirklichkeit ein 
Mäkler- oder Kommissionsvertrag gewesen sei, und dass die D.________ AG eine 
Vergütung erhalten würde. Es sei offensichtlich, dass diese bei dem Geschäft et-
was habe verdienen müssen. Die Gewährleistung betreffend Nebenabreden habe 
sich auf Finders Fees bezogen.
Mit Blick auf diese Vorbringen ist in erster Linie zu prüfen, was die Straf- und Zivil-
klägerin 11 mit der D.________ AG betreffend deren Rolle sowie der Höhe und Zu-
sammensetzung des Kaufpreises vereinbart hat. Dabei ist insbesondere zu beurtei-
len, ob die D.________ AG im Geschäft mit der Q.________ die Rolle einer Ver-
käuferin oder lediglich einer Vermittlerin innehatte und ob mit der Straf- und Zivil-
klägerin 11 abgesprochen war, dass ein Teil des Kaufpreises von USD 24 Mio. an 
die D.________ AG fliessen würde.
Ganz allgemein fällt dabei auf, dass, wie schon im Sachverhaltskomplex 
BW.________, damit argumentiert wird, die schriftlichen Verträge würden nicht 
dem effektiv Vereinbarten entsprechen. Angesichts der Höhe der in Frage stehen-
den Geldbeträge ruft diese Argumentation eine gewisse Skepsis hervor. Wie nach-
folgend aufgezeigt wird, lässt sich die Darstellung des Beschuldigten und der Ver-
teidigung jedoch auch mit den restlichen Beweismitteln nicht in Einklang bringen.
28.2.2. Wortlaut der Verträge
Am 19. Juni 2013 schlossen die D.________ AG und die Straf- und Zivilklägerin 11 
einen Vertrag ab, der von AV.________ als Vertreter der Straf- und Zivilklägerin 11 
und dem Beschuldigten als Vertreter der D.________ AG unterzeichnet wurde 
(pag. 07 020 024). Der Vertrag wurde als «Kaufvertrag» bezeichnet und regelt den 
Verkauf der Q.________ durch die D.________ AG als Verkäuferin an die Straf- 
und Zivilklägerin 11 als Käuferin. Der Kaufpreis belief sich auf USD 24 Mio., zahl-
bar im Umfang von USD 4.8 Mio. durch Verrechnung mit dem der D.________ AG 
gewährten Darlehen und im Umfang von USD 19.2 Mio. durch «Übernahme des 
DO.________-Darlehens». Bereits in Art. 1 nimmt der Vertrag Bezug auf den Er-
werb des Schiffs durch die D.________ AG von der Werft DK.________ gemäss 
einem beiliegenden «Memorandum of Agreement», welches somit integrierender 
Bestandteil des Vertrags war. In Ziff. 2.1 des Vertrags vom 19. Juni 2013 sicherte 
die D.________ AG denn auch zu, dass sie bei Unterzeichnung dieses Vertrags 
die rechtmässige Eigentümerin des Schiffs sei und uneingeschränkt über dieses 
verfügen könne. Gemäss Art. 1 sollten der Verkauf und die Übertragung des 
Schiffs mit «heutiger» Wirkung (19. Juni 2013) erfolgen. Zu diesem Zeitpunkt wür-
den Nutzen und Gefahr am Schiff an die Straf- und Zivilklägerin 11 übergehen, die 


116
als Eigentümerin im Schiffsregister einzutragen sei. Die Eintragung im Schiffsregis-
ter erfolge am Datum der Übertragung des Schiffs (Art. 2.4). Zugleich wurde in 
Art. 4 darauf hingewiesen, dass die Auslieferung des Schiffs «ungeachtet des Er-
werbs des Schiffs durch die Käuferin am 19. Juni 2013» im Zeitraum zwischen dem 
20. Juni 2013 und dem 15. August 2013 erfolgen werde.
Im gleichen Art. 4 wurden die Verzugsfolgen vereinbart für den Fall, dass das Schiff 
nicht spätestens am 31. Oktober 2013 geliefert werde. Dabei wurde festgehalten, 
dass die Verkäuferin (sprich: die D.________ AG) in diesem Fall gemäss Memo-
randum of Agreement von der Bestellung zurücktreten könne. Dies sei der Käuferin 
unmittelbar mitzuteilen. Eine allfällige Konventionalstrafe wegen verspäteter Auslie-
ferung des Schiffs werde von der Schiffswerft ausgerichtet und an die Käuferin wei-
tergegeben.
Gemäss Art. 5 lagen dem Vertrag unter anderem das Memorandum of Agreement 
zwischen der D.________ AG und DK.________ vom «18. Juni 2013» inkl. Rider 
Clauses, protocol of delivery and acceptance sowie ein Side Letter Fuel & Lube Oil 
vom 18. Juni 2013 bei (Anhang 1). In Art. 6 gewährleistete die D.________ AG un-
ter anderem, dass die Angaben in den in Art. 5 genannten Dokumenten wahrheits-
getreu und vollständig seien; dass zwischen der Erbauerin des Schiffs (Werft) und 
der D.________ AG oder ihr nahestehenden Personen oder Gesellschaften keiner-
lei Verträge oder sonstige Rechtsverhältnisse mit Ausnahme des Kaufvertrags 
gemäss Anhang 1 bestünden; und dass sie der Straf- und Zivilklägerin 11 sämtli-
che wesentlichen Unterlagen, Tatsachen oder sonstigen Informationen offen gelegt 
habe, die eine vernünftige Käuferin für den Kaufentscheid einsehen würde.
Bekannt ist weiter das bereits erwähnte Memorandum of Agreement zwischen der 
D.________ AG und DK.________ betreffend Verkauf der Q.________ an die 
D.________ AG zu einem Kaufpreis von USD 24 Mio. (pag. 04 006 580; siehe 
Ziff. 28.1 oben). Anders als im Kaufvertrag vom 19. Juni 2013 erwähnt, datiert die-
ses nicht vom 18. Juni 2013, sondern vom 17. April / 22. Juni 2013. Es ist jedoch 
unbestritten, dass es sich beim aktenkundigen Memorandum of Agreement um 
dasjenige handelt, auf das im Kaufvertrag vom 19. Juni 2013 Bezug genommen 
wurde (pag. 05 110 007 Z. 202 und pag. 18 3300 ff.). Das unterschriebene Memo-
randum of Agreement inkl. Rider Clauses wurde AV.________ am 26. Juni 2013 
durch den Beschuldigten zugestellt (pag. 04 006 610).
Die Lektüre dieser beiden Vertragsdokumente kann nicht anders gedeutet werden, 
als dass die involvierten Parteien den Kauf des Schiffs Q.________ durch die 
D.________ AG von der Werft DK.________ für USD 24 Mio. und den Weiterver-
kauf an die Straf- und Zivilklägerin 11 für denselben Betrag vereinbaren wollten. 
Daraufhin deutet schon nur die konsequente Verwendung von Vokabular aus dem 
Kaufvertragsrecht («Verkäuferin», «Käuferin», «Kaufgegenstand», «Übergang von 
Nutzen und Gefahr», «Kaufpreis», «Gewährleistungen» etc.), aber auch die Rege-
lung der Konsequenzen einer zu späten Auslieferung durch DK.________ inkl. 
Weitergabe einer allfälligen Konventionalstrafe an die Straf- und Zivilklägerin 11 
(Art. 4 des Kaufvertrags vom 19. Juni 2013). Deutlich sind zudem die Gewährleis-
tungsklauseln in Art. 6 des Kaufvertrags. Diese umfassen unter anderem die Zusi-
cherung, dass die in Art. 5 zuvor genannten vertraglichen Dokumente mit der 


117
DK.________ wahrheitsgetreu und vollständig seien, die D.________ AG keinerlei 
zusätzlichen Verträge oder Rechtsverhältnisse mit der DK.________ abgeschlos-
sen habe und dass der Straf- und Zivilklägerin 11 sämtliche wesentliche Unterla-
gen, Tatsachen oder sonstigen Informationen offen gelegt worden seien, die sie als 
vernünftige Käuferin für den Kaufentscheid würde einsehen wollen.
28.2.3. Vertragsverhandlungen zwischen dem Beschuldigten und AV.________
Die Verhandlungen, die dem Kaufvertrag vom 19. Juni 2013 vorangingen, sind zu 
einem grossen Teil in den E-Mails zwischen dem Beschuldigten und AV.________ 
dokumentiert:
In einem E-Mailwechsel vom 24./25. Mai 2013 erkundigte sich AV.________ da-
nach, wer Verkäuferin sei, wie die vertraglichen Details aussähen und wer den 
Kaufpreis verhandelt bzw. abgemacht habe. Weiter wies er den Beschuldigten dar-
auf hin, dass es offensichtlich einige ähnliche Schiffe auf dem Markt gebe, die 
günstiger seien. Er treffe am selben Abend einen «Insider», der Schifffinanzierun-
gen mache und sei gespannt auf ein Gespräch mit ihm (pag. 04 003 635). Der Be-
schuldigte antwortete, Verkäufer sei DK.________, was ihm nicht ganz klar gewe-
sen sei, weil das Schiff ursprünglich DL.________ gehört habe. Den Preis hätten 
sie, die «D.________», mit DL.________ verhandelt. Der Rest der E-Mail besteht 
aus einer längeren Erklärung zum Preis, wobei der Beschuldigte unter anderem 
Parallelen 
zog 
zum 
Preis 
der 
«Schwesternschiffe» 
DQ.________ 
und 
DR.________ (ca. 27 Mio.) und den Preis für die Q.________ ein «Schnäppchen» 
nannte (pag. 04 003 635). Noch am 25. Mai 2013 antwortete AV.________, er 
freue sich auf die in Aussicht gestellte Bewertung und den Entwurf des Kaufver-
trags, wobei er davon ausgehe, dass die «Q.________» Käuferin sei. Was die Fin-
ders Fee betreffe, habe sein dd.________ Kontakt gemeint, es habe noch nie ei-
nen Fall gegeben, in dem nicht eine Finders Fee bezahlt worden sei. Grundsätzlich 
habe er damit keine Mühe. Auch nicht, wenn der Beschuldigte / «AX.________» / 
«AW.________» eine solche erhalte, denn er finde, dass jeder das verdienen solle, 
was er leiste. ABER: Es müsse transparent sein (pag. 04 003 637; Grossbuchsta-
ben im Original). In den Akten findet sich lediglich der Entwurf einer Antwort auf 
diese E-Mail, welche der Beschuldigte am 27. Mai 2013 zur Durchsicht an 
AW.________ schickte. Darin versicherte der Beschuldigte, sie hätten sich noch 
nie eine Finders Fee bezahlen lassen und alles verdiente Geld in die Schiffe rein-
vestiert (pag. 04 003 637).
Auffällig an diesem E-Mailverkehr ist zunächst, dass der Kaufpreis, über den ge-
sprochen wurde, in den E-Mails selber nicht beziffert wurde. Er war den Beiden 
aber offenbar bekannt. Der Beschuldigte versuchte zudem offensichtlich, 
AV.________ davon zu überzeugen, dass es sich dabei um einen angemessenen 
Preis handelte. Zu diesem Zweck liess er ihm am 27. Mai 2013 die gewünschte 
Bewertung von DL.________ zukommen (pag. 18 1640 f.). Hervorzuheben ist im 
Übrigen, dass der Beschuldigte angab, ihm sei nicht ganz klar gewesen, dass 
DK.________ das Schiff verkaufe (und nicht DL.________). Die bereits zitierten in-
ternen E-Mails vom 19. September 2012, 16. Januar 2013 und 17. April 2013 zei-
gen jedoch auf, dass dem Beschuldigten schon längst und bestens bekannt war, 


118
dass DK.________ das Schiff verkaufen würde – er führte via DL.________ schon 
seit mehreren Monaten eingehende Vertragsverhandlungen mit der Werft 
(pag. 04 003 620, pag. 04 003 623 und pag. 04 003 633). Schliesslich ergibt sich 
aus dieser Mail auch der Kontext der Aussage von AV.________, wonach jeder 
verdienen solle, was er leiste – ebenso die mit Grossbuchstaben betonte Ein-
schränkung, wonach ein solcher Verdienst transparent sein müsse.
Dokumentiert ist weiter eine E-Mail vom 4. Juni 2013 von AV.________, in der die-
ser vom Beschuldigten unter anderem das «Memorandum of Acceptance (MoA)», 
eine unabhängige Bewertung und technische Inspektion der Q.________ sowie ei-
ne schriftliche Bestätigung von «AX.________ und deren Berater» verlangte, dass 
keine Kommissionen weder direkt noch indirekt im Zusammenhang mit dem Kauf 
und dem Verkauf der Q.________ bezahlt worden seien bzw. bezahlt würden 
(pag. 04 003 643 f.). Im Gegensatz zur E-Mail vom 25. Mai 2013 liest sich diese 
Forderung nicht spezifisch im Zusammenhang mit der Thematik «Finders Fee». 
Weiter begründet AV.________, er brauche das MoA, weil dieses als «Kaufvertrag 
zwischen der Werft und der Q.________ AG» gelte. Wie sogleich aufgezeigt wird, 
ist dies die einzige Äusserung von AV.________, die auf ein allenfalls zwischen-
zeitlich angedachtes direktes Vertragsverhältnis zwischen der Straf- und Zivilkläge-
rin 11 und DK.________ hindeutet.
In den nächsten E-Mails vom 11. Juni 2013 wird deutlich, dass zumindest ab die-
sem Zeitpunkt von einer Unterzeichnung des Memorandum of Agreement durch die 
D.________ AG ausgegangen wurde. Der Beschuldigte erwähnte zwar eine direkte 
Übernahme des Schiffs durch die Straf- und Zivilklägerin 11. Weiter führte er aber 
aus, die D.________ unterzeichne das MoA und trage das Risiko der Fertigstellung 
bis zur Ablieferung. Dafür brauche sie ein Darlehen von USD 4.8 Mio., welches an 
DL.________ gehe. Das Darlehen werde dann mit dem Kaufpreis verrechnet, so 
dass die USD 19.2 Mio. der DO.________(Unternehmen) bei der Übernahme an 
die Werft bezahlt würden. AV.________ quittierte diese Ausführungen mit «Ja ge-
nau so wie wir besprochen haben. Nun muss ich es noch in ein juristisches Kleid 
bringen» (pag. 18 1638).
Am 16. Juni 2013 schrieb AV.________ dem Beschuldigten sodann, er habe die 
Unterlagen vorbereitet, damit sie am 17. und 19. Juni unterschrieben werden könn-
ten, wobei die zeitliche Abfolge wichtig sei. Zum Kaufvertrag habe er folgende Be-
merkungen: Er gehe immer noch davon aus, dass die D.________ AG das Schiff 
kaufe und am 19. Juni rechtsgültig erwerbe und der ganze Deal auf dieses Datum 
aufbaue. Die zeitliche Abfolge bei den Verträgen sei relevant. AV.________ be-
schrieb diese wie folgt (pag. 07 501 153):
1. 17.6. => Abschluss Aktienkaufvertrag und Aktionärsbindungsvertrag zwischen D.________ / 
DS.________, Abschluss Darlehensverträge D.________ / Q.________ und DS.________ / 
Q.________
2. 18.6. => D.________ kauft und erwirbt die Q.________ von den EX.________
3. 19.6. => Q.________ kauft von D.________ das Schiff; Unterzeichnung Reedereivertrag
Diese Ausführungen vom 16. Juni 2013 stimmen mit den am 17. und 19. Juni 2013 
abgeschlossenen Verträgen (Darlehensvertrag und Kaufvertrag) zwischen der 


119
D.________ AG und der Straf- und Zivilklägerin 11 sowie – abgesehen vom Datum 
– mit dem Memorandum of Agreement vom 17. April / 22. Juni 2013 zwischen der 
D.________ AG und DK.________ überein.
Die Kommunikation zwischen AV.________ und dem Beschuldigten während den 
Vertragsverhandlungen bestätigen den Wortlaut des Kaufvertrags vom 19. Ju-
ni 2013: Die Straf- und Zivilklägerin 11 wollte mit der D.________ AG (und nicht mit 
DK.________) einen Kaufvertrag über die Q.________ abschliessen. Dabei war für 
AV.________ die Transparenz über die Zusammensetzung des Preises resp. über 
allfällige Vergütungen der D.________ AG wesentlich. Entsprechend wurden in Art. 
6 des Kaufvertrags die bereits diskutierten Gewährleistungsklauseln festgehalten.
28.2.4. Aussagen von AV.________
AV.________ gab an, die D.________ habe das Schiff von der Werft gekauft 
(pag. 05 110 005 Z. 160). Der Beschuldigte habe den Kaufpreis von USD 24 Mio. 
genannt (pag. 05 110 006 Z. 182). Seine Forderung nach einer schriftlichen 
Bestätigung, dass im Zusammenhang mit dem Kauf/Verkauf der Q.________ keine 
Kommission bezahlt worden sei, sei sicher mündlich bestätigt worden durch den 
Beschuldigten. Hintergrund dieser Forderung sei gewesen, dass sie [wohl: die 
Straf- und Zivilklägerin 11] die AX.________ mit der Bereederung und dem Ma-
nagement des Schiffs beauftragt hätten. Der Verwaltungsrat der Straf- und Zivilklä-
gerin 11 habe es als Interessenskonflikt angeschaut, wenn man Kommissionen 
«kassiere» 
und 
gleichzeitig 
das 
ganze 
Management 
mache 
könne 
(pag. 05 110 007 f. Z. 230 ff.). Er wisse nicht mehr, weshalb die D.________ AG 
vertraglich als Käuferin/Verkäuferin zwischengeschaltet worden sei. Der geistige 
Vater des vertraglichen Vorgehens sei klar der Beschuldigte gewesen. Der Um-
stand, dass die D.________ AG durch den Weiterkauf des Schiffs offenbar keinen 
Gewinn erzielt habe, sei nicht das Problem der Straf- und Zivilklägerin 11 gewesen. 
Die AX.________ habe mehr Schiffe bereedern müssen, die Branche sei ein Vo-
lumengeschäft (pag. 05 110 008 Z. 262 ff.). Er sei durch die Unterzeichnung des 
Vertrags zum Schluss gekommen, dass es keine Nebenabreden gegeben habe 
(pag. 05 110 009 Z. 308). Der Vorhalt des Addendums zum Memorandum of 
Agreement mit dem Kaufpreis von USD 20.675 Mio. mache ihn sprachlos. Er sei 
sicher, dass er das Dokument nie gesehen habe. Man sehe ja, dass die 24 Mio. 
geflossen seien. Wenn er von dem Dokument gewusst hätte, wäre es ein «Deal-
breaker» gewesen. Das sei ja genau das, was sie hätten verhindern wollen 
(pag. 05 110 010 Z. 322 ff.). Sie hätten damals mit AX.________ generell und mit 
dem Beschuldigten immer wieder klar darauf hingewiesen, dass sie keine Side 
Agreements, sondern Transparenz wollten. Im Gegenzug hätten sie die Schiffe be-
reedern können (pag. 18 535 Z. 115). Der Beschuldigte sei von ihnen nicht ent-
schädigt worden für seine Bemühungen, eine Finanzierung für das Schiff zu arran-
gieren (pag. 05 110 012 Z. 404). Angesprochen auf die zeitliche Abfolge der Ver-
tragsdokumente gab AV.________ an, er habe in Erinnerung, dass das unter-
schriebene Memorandum of Agreement ihm zum Zeitpunkt der Unterschrift des 
Kaufvertrags nicht vorgelegen habe, sondern lediglich ein Draft vorhanden gewe-
sen sei. Er sei davon ausgegangen, dass das so unterschrieben werde. Für ihn sei 
wichtig, dass der Kaufvertrag mit der D.________ bestanden habe, denn sie hätten 


120
juristisch streng ja ein Occasionsschiff gekauft. Das und die 24 Mio. seien wesent-
lich gewesen (pag. 18 534 Z. 93 ff.). In seiner Erinnerung hätten sie das Schiff nicht 
direkt von DK.________ gekauft, weil die D.________ AG das Schiff bereits abge-
kauft hatte, es sei ein Occasionsschiff (pag. 18 537 Z. 206). Wenn sie gewusst hät-
ten, dass die D.________ 20.6 Mio. für das Schiff bezahlte, wären sie auch nur 
diesen Betrag zu zahlen bereit gewesen (pag. 18 535 Z. 124).
Diese Aussagen sind nachvollziehbar und stimmig. AV.________ reagierte auf den 
Vorhalt des Addendums spontan und sichtlich unvorbereitet. Es lassen sich in den 
Aussagen denn auch keine wesentlichen Widersprüche feststellen. Insbesondere 
ist kein Widerspruch erkennbar zu der Aussage von AV.________ in der Mail vom 
25. Mai 2013, wonach jeder verdienen solle, was er leiste. Wie schon in dieser 
E-Mail betont, war für AV.________ im Zusammenhang mit allfälligen Vergütungen 
die Transparenz wesentlich. Der Umstand, dass er Vergütungen aufgrund von ge-
heimen Nebenabsprachen für illegitim hält, widerspricht seinen früheren Aussagen 
demnach nicht. Die Ausführungen von AV.________ fügen sich auch stimmig ein in 
das Bild aus den zitierten E-Mails und den vertraglichen Dokumenten, wonach er 
beabsichtigte, mit der D.________ AG als Vertragspartnerin einen Kaufvertrag über 
die Q.________ abzuschliessen und sich dabei vertraglich gewährleisten liess, 
dass die D.________ AG mit der Werft keine ihm unbekannten Nebenabreden über 
eine Vergütung der D.________ AG abgeschlossen hatte. Auf seine Aussagen wird 
deshalb abgestellt.
28.2.5. Vereinbarungen zur Rolle der D.________ AG
Der Beschuldigte und die Verteidigung argumentieren, die D.________ AG habe 
nicht über die finanziellen Mittel verfügt, um die Q.________ zu kaufen und sei nie 
Eigentümerin der Q.________ gewesen. Es sei allen Beteiligten klar gewesen, 
dass die Straf- und Zivilklägerin 11 das Schiff direkt von DK.________ gekauft ha-
be. Dies ergebe sich auch aus der direkten Übergabe des Schiffs von 
DK.________ an die Straf- und Zivilklägerin 11. Sie verweisen dazu auf die Aussa-
gen von AW.________, wonach der Kaufvertrag vom 19. Juni 2013 «hinten und 
vorne nicht gestimmt» habe und eigentlich kein Kaufvertrag gewesen sei 
(pag. 18 712 Z. 313 ff.). Der ganze Vorgang habe viel eher den Charakter eines 
Mäkler- oder Kommissionsvertrages, allenfalls mit gewissen Elementen des Kauf-
vertrags in Bezug auf die Gewährleistung.
Es ist unbestritten, dass die Q.________ am 5. August 2013 von DK.________ di-
rekt an die Straf- und Zivilklägerin 11 ausgeliefert wurde. Dies ergibt sich aus dem 
«protocol of delivery and acceptance» und wurde zudem in der E-Mail vom 11. Ju-
ni 2013 des Beschuldigten angedeutet (pag. 07 263 027 und pag. 18 1638; vgl. 
auch pag. 18 271). Die Straf- und Zivilklägerin 11 zahlte mit USD 19.2 Mio. auch 
den grössten Teil des Kaufpreises direkt an DK.________ (pag. 07 263 025 und 
pag. 07 496 019). Der Wortlaut des Kaufvertrags, die dokumentierten Vertragsver-
handlungen sowie die Aussagen von AV.________ zeigen allerdings deutlich auf, 
dass die Straf- und Zivilklägerin 11 die Q.________ von der D.________ AG kau-
fen wollte und nicht direkt von der DK.________. Besonders aus den E-Mails vom 
11. und 16. Juni 2013 geht klar hervor, dass ausdrücklich nicht ein Vertrag zwi-


121
schen DK.________ und der Straf- und Zivilklägerin 11 abgeschlossen wurde 
(pag. 07 501 153 
und 
pag. 18 1638). 
Dies 
zeigt 
weiter 
auch 
die 
E-Mail vom 18. Juni 2013 von DN.________ an AQ.________ und den Beschuldig-
ten, in der DN.________ schrieb, in einer [Anm.: nicht aktenkundigen] E-Mail des 
Beschuldigten vom 9. Juni werde erwähnt, dass das Memorandum of Agreement 
über USD 24 Mio. nun zwischen der D.________ AG und DK.________ abge-
schlossen werden solle. Im jüngsten Entwurf, den er selber erhalten habe, sei je-
doch die Q.________ AG als Käuferin aufgelistet. Er bitte AQ.________ deshalb, 
im Memorandum of Agreement den Namen der Käuferin zu «D.________ AG or 
the nominee of D.________ AG» zu ändern (pag. 07 501 043). 
Die Lieferung des Schiffs direkt an die Straf- und Zivilklägerin 11 sowie die Zahlung 
der USD 19.2 Mio. von der Straf- und Zivilklägerin 11 an DK.________ ändern dar-
an nichts: Dies konnte zwischen der Straf- und Zivilklägerin 11 und der 
D.________ AG so vereinbart werden, ohne die dahinterstehende vertragliche 
Konstellation zu ändern. Zumal die Straf- und Zivilklägerin 11 mit der 
D.________ AG vereinbart hatte, ihr die Q.________ für USD 24 Mio. abzukaufen 
und davon ausging, dass dies dem Preis entsprach, denn die D.________ AG ih-
rerseits an DK.________ zu zahlen hatte (siehe Ziff. 28.2.6 unten). Aus Sicht der 
Straf- und Zivilklägerin 11 ging somit der gesamte Betrag von USD 24 Mio. am En-
de der Werft zu. Die direkte Überweisung eines Teils des Kaufpreises an 
DK.________ war daher mit dem gewählten Vertragskonstrukt vereinbar. Die Ver-
tragskonstellation mit der D.________ AG als Zwischenhändlerin schlug sich denn 
auch in den Dokumenten nieder, die im Zusammenhang mit der Ablieferung der 
Q.________ in den Akten liegen: So wurde trotz der direkten Ablieferung an die 
Straf- und Zivilklägerin 11 im «protocol of delivery and acceptance» vom 5. August 
2013 explizit Bezug genommen auf das Memorandum of Agreement vom 
17. April 2013 und die Rider Clauses zwischen DK.________ und der 
D.________ AG (pag. 07 263 027). In der «Declaration of non registration» vom 
5. August 2013 wurde gar nur das Memorandum of Agreement genannt und die 
DK.________ als Verkäuferin und die D.________ AG als Käuferin bezeichnet 
(pag. 18 307/61).
Trotz den Beteuerungen des Beschuldigten, die D.________ AG habe das Schiff 
weder kaufen noch weiterverkaufen können, sprechen schliesslich auch einzelne 
seiner Aussagen in der oberinstanzlichen Einvernahme für einen zwischenzeitli-
chen Erwerb des Schiffs durch die D.________ AG. Er gab nämlich an, sie hätten 
das Schiff im April mit einem MoA, das nur einseitig unterzeichnet worden sei, «ge-
sichert» (pag. 18 3300 Z. 16). Ähnlich klingt auch die Aussage, wonach sie 
USD 4.8 Mio. gebraucht hätten, um das Schiff zu «übernehmen» (pag. 18 3300 
Z. 26). Schliesslich betonte der Beschuldigte mehrfach, die D.________ AG habe 
das Risiko beim Bau des Schiffs getragen und hätte gehaftet, wenn etwas nicht gut 
gewesen wäre (pag. 18 3303 Z. 7). Mit Blick auf die Argumentation, dass die Straf- 
und Zivilklägerin 11 das Schiff direkt bei der DK.________ gekauft habe, erstaunt 
es, dass die D.________ AG trotzdem dafür gehaftet haben soll. Der Beschuldigte 
konnte schliesslich auch selber nicht einleuchtend begründen, weshalb er als er-
fahrener Geschäftsmann einen Vertrag unterschrieben haben soll, von dem er von 
Anfang an gewusst haben will, dass er nicht gültig sei (pag. 18 3301 Z. 25 ff. und 


122
pag. 18 3313 Z. 18). Es zeigte sich vielmehr auch hier die Tendenz des Beschul-
digten, die Verantwortung auf andere Personen – hier AV.________ – abzuschie-
ben.
Im Ergebnis ist erstellt, dass die Straf- und Zivilklägerin 11 mit der D.________ AG 
als direkte Vertragspartei einen Kaufvertrag über die Q.________ abgeschlossen 
hat. Die D.________ AG nahm demnach die Rolle der Verkäuferin ein und nicht, 
wie von der Verteidigung vorgebracht, lediglich die Rolle einer Vermittlerin. Diese 
Vertragskonstellation mit einem Erwerb via die D.________ AG war durchaus im 
Sinne des Beschuldigten: Sie erlaubte ihm, mit geheimen Nebenabsprachen die 
seit langem geplante Überweisung der Differenz der beiden Kaufpreise zu arran-
gieren, ohne dies gegenüber der Straf- und Zivilklägerin 11 (oder dem 
BT.________) offenlegen zu müssen. 
28.2.6. Vereinbarungen zum Kaufpreis
Gemäss Kaufvertrag vom 19. Juni 2013, dem Memorandum of Agreement, den 
E-Mails zu den Vertragsverhandlungen und den Aussagen von AV.________ ver-
einbarte die Straf- und Zivilklägerin 11 mit der D.________ AG einen Kaufpreis von 
USD 24 Mio. für die Q.________ und ging dabei davon aus, dass dies dem Kauf-
preis entsprach, denn die D.________ AG ihrerseits an die DK.________ bezahlen 
musste. Aufgrund der Gewährleistungen der D.________ AG verliess sie sich zu-
dem darauf, dass die D.________ AG keine Nebenabreden mit DK.________ ge-
troffen hatte und von den vereinbarten USD 24 Mio. demnach keine Ver-
gütung/Kommission an die D.________ AG gehen würde.
Die Verteidigung bringt dagegen vor, AV.________ habe gewusst, dass die 
D.________ AG eine Vergütung erhalten würde, weil diese offensichtlich mit dem 
Geschäft etwas habe verdienen müssen und es demnach nicht möglich sei, dass 
sie das Schiff zum selben Preis weiterverkaufe, wie sie es von der Werft erworben 
habe.
Dies widerspricht den schriftlichen Vereinbarungen zwischen der Straf- und Zivil-
klägerin 11 und der D.________ AG, die notabene vom Beschuldigten selber un-
terzeichnet wurden: Der Kaufvertrag vom 19. Juni 2013 in Kombination mit dem 
beigelegten Memorandum of Agreement kann nicht anders verstanden werden, als 
dass die Straf- und Zivilklägerin 11 das Schiff zum selben Preis von der 
D.________ AG übernehmen würde, wie diese es von DK.________ erwarb. Auch 
der aktenkundigen Korrespondenz zwischen dem Beschuldigten und AV.________ 
lassen sich keine anderslautenden Vereinbarungen entnehmen. Das Thema Ver-
gütung der D.________ AG im Allgemeinen wurde mit AV.________ insgesamt nur 
zwei Mal angesprochen: Als sich AV.________ nach allfälligen «Finders Fees» er-
kundigte und als er sich versichern wollte, dass keine Kommissionen in direktem 
oder indirektem Zusammenhang mit dem Kauf und dem Verkauf der Q.________ 
bezahlt 
worden 
seien 
oder 
bezahlt 
würden 
(pag. 04 003 637 
und 
pag. 04 003 643 f.). Vor diesem Hintergrund ist auch die Gewährleistungsklausel 
zu den Nebenabreden in Art. 6 des Kaufvertrags vom 19. Juni 2013 zu verstehen. 
Aufgrund der vorgängigen E-Mail vom 4. Juni 2013 und der offenen Formulierung 
dieser Gewährleistungsklausel («jegliche Verträge oder Rechtsverhältnisse mit 


123
Ausnahme des Kaufvertrags») kann ausgeschlossen werden, dass sich diese Ge-
währleistungsklausel ausschliesslich auf die Frage von «Finders Fees» bezogen 
hat. Hingegen finden sich in den E-Mails keinerlei Verhandlungen zu einer Abgel-
tung der D.________ AG für allfällige Aufwendungen, getragene Risiken oder «en-
gineering costs», oder auch nur eine Andeutung des Beschuldigten, dass die 
D.________ AG für sich eine Vergütung in Anspruch nehmen wolle. Insbesondere 
wurde entgegen der Aussage des Beschuldigten in der E-Mail vom 11. Juni 2013 
auch nicht festgehalten, die «D.________ brauche 4.8 Mio., um das Schiff in Gang 
zu setzen und zu übernehmen und für die Tragung des Risikos und auch als Mar-
ge» 
(pag. 18 3300 
Z. 25 f.). 
Der 
Beschuldigte 
schrieb 
zwar, 
dass 
die 
D.________ AG ein Risiko trage, nämlich das «Risiko der Fertigstellung bis zur Ab-
lieferung», weil sie das Memorandum of Agreement unterzeichne und gab auch an, 
dafür bräuchten sie USD 4.8 Mio. Diese USD 4.8 Mio. verlangte er jedoch nicht als 
Entschädigung, sondern in Form eines Darlehens, das an DL.________ gehe und 
das dann mit dem Kaufpreis verrechnet werde (pag. 18 1638). Es wurde in dieser 
E-Mail somit weder kommuniziert, die D.________ AG nehme selber Arbeiten zur 
Fertigstellung des Schiffs vor, noch, dass sie dafür eine Entschädigung erwarte. 
Folglich kann auch aus der Gewährung des Darlehens von USD 4.8 Mio. durch die 
Straf- und Zivilklägerin 11 an die D.________ AG nicht auf das Wissen oder gar ei-
ne Einwilligung der Straf- und Zivilklägerin 11 für dessen Verwendung innerhalb der 
D.________ AG 
geschlossen 
werden. 
Zunächst 
ist 
erstellt, 
dass 
die 
D.________ AG dieses Geld nicht für die Ausrüstung und Fertigstellung der 
Q.________ verwendete, sondern auf verschiedene Tochtergesellschaften verteilte 
(siehe Ziff. 28.3 unten). Sodann finden sich, wie soeben dargelegt, in den Unterla-
gen keine Anhaltspunkte, dass AV.________ dieses Darlehen gewährte, um damit 
die Ausrüstung und Fertigstellung des Schiffes zu finanzieren – auch nicht in der E-
Mail vom 11. Juni 2013. Er gewährte das Darlehen vielmehr im Glauben, dieses 
werde für die Anzahlung von 20% des Kaufpreises benötigt.
Auch aus der Aussage von AV.________, wonach jeder verdienen solle, was er 
leiste, kann keine Vereinbarung betreffend Entschädigung der D.________ AG ab-
geleitet werden. Gleich im Anschluss an diese Aussage betonte AV.________ 
nämlich, dass dabei die Transparenz wichtig sei. Das Bedürfnis nach Transparenz 
wurde in der E-Mail vom 4. Juni 2013 sowie in den Gewährleistungsklauseln des 
Kaufvertrags vom 19. Juni 2013 wiederholt, so dass ausgeschlossen werden kann, 
dass eine solche Vergütung ohne transparente Formulierung vereinbart worden 
wäre. Das Addendum zum Memorandum of Agreement sowie der Side Letter be-
treffend «engineering costs» wurden AV.________ denn auch nicht zugestellt 
(vgl. pag. 04 006 610). 
Bezeichnenderweise 
war 
die 
Kommission 
der 
D.________ AG in den E-Mails des Beschuldigten mit DL.________ allgegenwär-
tig, sie wurde in beinahe jeder E-Mail erwähnt.
Zusammengefasst erweckten die Kommunikation zwischen dem Beschuldigten und 
AV.________ sowie die unterschriebenen Vertragsdokumente bei AV.________ 
berechtigterweise den Eindruck, DK.________ erhalte entsprechend dem Kaufver-
trag vom 19. Juni 2013 und dem Memorandum of Agreement vom 17. April / 
22. Juni 2013 für den Verkauf der Q.________ USD 24 Mio. und es seien zwischen 
der D.________ AG und DK.________ keine Nebenabreden getroffen und Ver-


124
gütungen, insbesondere Kommissionen, an die D.________ AG vereinbart worden. 
Gestützt auf die vertraglichen Zusicherungen ging AV.________ weiter davon aus, 
sämtliche Dokumente im Zusammenhang mit dem Verkauf der Q.________ zu 
kennen. Weder in den Vertragsverhandlungen noch den Vertragsdokumenten be-
finden sich Hinweise, wonach die D.________ AG für ihre Rolle in diesem Geschäft 
eine Entschädigung erhalten sollte. Ebenso wenig wurde eine Entschädigung der 
D.________ AG für «engineering costs» thematisiert. Aus Sicht von AV.________ 
orientierte sich der Kaufpreis von USD 24 Mio. gemäss Kaufvertrag vom 19. Ju-
ni 2013 somit ausschliesslich am Kaufpreis gemäss dem Memorandum of Agree-
ment und beinhaltete keine Vergütung oder Kommission an die D.________ AG.
Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus der Cover-Note des Versicherungsmak-
lers BD.________ (pag. 18 3057 ff.). Diese datiert vom 1. Juli 2013, mithin nach 
Unterzeichnung des Kaufvertrags und des Memorandum of Agreement, jedoch vor 
Ablieferung der Q.________ am 5. August 2013. Der «agreed hull value» wurde 
darin mit USD 19.6 Mio. angegeben. Für den Fall eines totalen Verlusts wurde eine 
Summe von USD 24.5 Mio. versichert, bestehend aus USD 19.6 Mio. «hull value», 
USD 4.6 Mio. «increased value» sowie USD 300'000.00 «Stores & Equipment». 
Nach Ansicht der Verteidigung war für AV.________ aufgrund dieser Cover-Note 
klar, dass es einen Unterschied gegeben habe zwischen dem reinen Werftpreis 
und dem bezahlten Kaufpreis. Dieser Unterschied liege in den Leistungen der 
D.________ AG. Dem kann nicht zugestimmt werden: Zunächst wurde auf der Co-
ver-Note mehrfach die AX.________ AG vermerkt, welche das Management für die 
Straf- und Zivilklägerin 11 führte. Da das Schiff im Rahmen eines «fleet placing» 
versichert wurde, ist zumindest fraglich, ob AV.________ das Dokument selber 
kannte, oder ob die Versicherung vollständig über das Management geregelt wur-
de. Wie bereits ausgeführt, enthalten sodann weder der Kaufvertrag vom 19. Ju-
ni 2013 noch das Memorandum of Agreement vom 17. April / 22. Juni 2013 Be-
stimmungen, wonach sich der Kaufpreis von USD 24 Mio. aus einem Werftpreis ei-
nerseits und Leistungen der D.________ AG andererseits zusammensetzte. Ent-
sprechende Hinweise finden sich auch nicht in den E-Mails zwischen dem Be-
schuldigten und AV.________. Vor diesem Hintergrund lassen sich aus den ver-
einbarten Versicherungswerten keine Rückschlüsse auf Höhe und Zusammenset-
zung des Kaufpreises ziehen, zumal der Versicherungswert eines Objekts nicht 
zwingendermassen dem Kaufpreis entsprechen muss. Noch weniger musste 
AV.________, wenn er denn Kenntnis von der Cover-Note hatte, aus dieser her-
auslesen, dass der D.________ AG entgegen den ausdrücklichen vertraglichen 
Gewährleistungen eine Vergütung ausgerichtet wurde und die DK.________ für 
das Schiff lediglich USD 20.675 Mio. erhielt. Es ist genauso denkbar, dass sich der 
Unterschied zwischen dem «Hull value» und dem gesamten Versicherungswert auf 
Leistungen oder einen Verkaufsgewinn der Werft oder auf den von der N.________ 
verbürgten Betrag von USD 19.6 Mio. bezog. Zumal die Schiffsgesellschaft gemäss 
Bürgschaftszusage verpflichtet war, der N.________ sämtliche Versicherungsleis-
tungen abzutreten (pag. 07 020 022). Hinzu kommt, dass beide Verträge im Zeit-
punkt der Cover-Note abgeschlossen und die Gelder bereits überwiesen waren – 
allfällige Erkenntnisse aus der Cover-Note hätten somit den erfolgten Geldfluss 
nicht verhindert.


125
Aufgrund der Gewährleistungen gegenüber der Straf- und Zivilklägerin 11, wonach 
keine Vergütung an die D.________ AG fliesse, ist unerheblich, ob eine Kommissi-
on oder Entschädigung für die D.________ AG aus wirtschaftlicher und geschäftli-
cher Sicht angemessen oder «verdient» gewesen wäre. Die vom Beschuldigten 
und der Verteidigung geltend gemachten und angeblich abgegoltenen Aufwendun-
gen der D.________ AG liessen sich in den (oberinstanzlich noch ergänzten) Akten 
auch nicht in nennenswertem Umfang bestätigen (pag. 18 3234, pag. 19 219 ff., 
pag. 19 540 ff. und pag. 19 1056). Es bestehen entgegen dem Vorwurf der Vertei-
digung keine Hinweise, dass die Buchhaltungsunterlagen nicht vollständig zusam-
mengetragen worden wären. Demgegenüber weckt das Zustandekommen der 
Kommission an die D.________ AG zusätzliche Zweifel daran, dass diese eine Ab-
geltung für konkrete Leistungen im Zusammenhang mit dem Verkauf an die Straf- 
und Zivilklägerin 11 darstellte: Aus dem bereits zitierten E-Mailverkehr zwischen 
dem Beschuldigten, den Mitarbeitenden der D.________-Gruppe und DL.________ 
geht hervor, dass von einer «buyers commission» in der letztlich bezahlten Grös-
senordnung ausgegangen wurde, weit bevor die Straf- und Zivilklägerin 11 als In-
vestorin bekannt war (pag. 04 003 620, pag. 04 003 622 und pag. 04 003 623). 
Dieser Geldbetrag hatte seinen Ursprung somit nicht erst in den konkreten Verab-
redungen mit der Straf- und Zivilklägerin 11, sondern war von Beginn weg und un-
abhängig von den Bedürfnissen und Aufträgen einer künftigen Investorin vorgese-
hen. Das zeigt sich auch daran, dass AV.________ als Vertreter der Straf- und Zi-
vilklägerin 11 über diesen Betrag und dessen Höhe nicht informiert war und dem-
entsprechend auch keine Verhandlungen darüber stattfanden, welche «Marge» als 
Vergütung für das übernommene Risiko angemessen wäre. Weiter ist aus dem 
E-Mailverkehr des Beschuldigten mit AQ.________ ersichtlich, dass der Beschul-
digte im Winter 2012/2013 versuchte, den Kaufpreis von DK.________ auf 
USD 19 Mio. hinunter zu handeln, damit der D.________ AG ein noch höherer Be-
trag von USD 5 Mio. zugehen würde. Die Tatsache, dass über die Höhe dieser 
«Kommission» losgelöst von effektiv anfallenden Kosten verhandelt wurde, spricht 
ebenfalls gegen die Darstellung des Beschuldigten, wonach mit diesem Betrag die 
Kosten der D.________ AG abgedeckt worden seien. Schliesslich widerspricht 
auch die Verwendung des Begriffs «Kommission» und «buyers commission» der 
Erklärung des Beschuldigten. Der Beschuldigte deutete zwar an, DL.________ ha-
be diesen Begriff im untechnischen resp. in einem branchenspezifischen Sinne 
verwendet (pag. 18 3304 Z. 5 und pag. 18 3314 Z. 6). In den aktenkundigen 
E-Mails ist jedoch ersichtlich, dass dieser Begriff auch vom Beschuldigten und den 
Mitarbeitenden der D.________-Gruppe verwendet wurde und zwar nicht nur im 
Gespräch mit DL.________, sondern auch untereinander. So wurde etwa am 
19. September 2012 in der Mail zwischen DB.________ und CX.________ von 
«buyers commission», «Kommission» und «Kommissions Agreement» gesprochen 
(pag. 04 003 620). Der Beschuldigte selber verwendete den Begriff «Commission» 
im Gespräch mit den Vertretern von DL.________ konsequent (pag. 04 003 622 f., 
pag. 04 003 628, pag. 04 003 633 f. und pag. 07 501 051). Auch in der E-Mail vom 
7. Juni 2013 an DB.________, DN.________ und CX.________ bezeichnete der 
Beschuldigte den Betrag als «commission» (pag. 04 003 645). Schliesslich befindet 
sich in den Akten ein Schreiben der D.________ AG vom 18. Juni 2013 mit der Be-


126
zeichnung «Commissions Structure Q.________ » und dem Vermerk «To whom it 
may concern», welches vom Beschuldigten unterzeichnet wurde. Darin wird ausge-
führt, es werde eine «arranger commission» von USD 3.325 Mio. aus der Anzah-
lung gemäss dem «Memorandum of Agreement vom 14. Juni 2013» zwischen 
DK.________ und der D.________ AG an die W.________ bezahlt. Diese werde 
wiederum einen Betrag in derselben Höhe an die D.________ AG als «a fond per-
du payment» bezahlen, um die Schweizer Flotte der D.________ AG zu unterstüt-
zen (pag. 07 501 053). Obwohl im Schreiben auf ein Memorandum of Agreement 
vom 14. Juni 2013 [statt 17. April / 22. Juni 2013] verwiesen wird, ist davon auszu-
gehen, dass sich das Schreiben auf die vorliegend zu überprüfende Transaktion 
bezieht. Das Schreiben kann in einen Zusammenhang gestellt werden mit dem 
Mailverkehr 
zwischen 
dem 
Beschuldigten 
und 
einer 
Vertreterin 
der 
Z.________(Bank) vom 20. Juni 2013 sowie mit CS.________ vom 18. Juni 2013, 
aus dem hervorgeht, dass zunächst eine Abwicklung dieser Vergütung über die 
W.________ geplant war (pag. 07 501 044 ff. und pag. 07 501 062 f.). Dies führte 
sowohl bei der W.________ als auch bei der Z.________(Bank) zu Fragen nach 
dem Hintergrund der Transaktion. Die Zahlung ging schliesslich direkt an die 
D.________ AG (pag. 18 3313 Z. 28 ff.). Aussagekräftig ist aber auch hier die Be-
zeichnung der Vergütung als «arranger commission». All diese Umstände deuten 
deutlich darauf hin, dass es sich bei dieser Vergütung nicht um die Abgeltung von 
effektiv angefallenen Kosten sowie eines getragenen Risikos im Zusammenhang 
mit den Vereinbarungen mit der Straf- und Zivilklägerin 11 handelte, sondern um 
eine Form von Kommission, die die D.________ AG für sich selber in die Wege ge-
leitet hatte. Vor diesem Hintergrund erstaunt auch nicht, dass sich die vom Be-
schuldigten geltend gemachten Kosten in den Akten nicht nachweisen liessen.
Es gibt somit keine Hinweise, wonach AV.________ wusste oder hätte wissen 
müssen, dass der bezahlte Preis von USD 24. Mio. nicht dem Preis entsprach, den 
DK.________ für das Schiff verlangt und erhalten hat und dass davon noch ein Be-
trag als Kommission an die D.________ AG ging. Weshalb die D.________ AG al-
lem Anschein nach auf eine Vergütung verzichtete, war für AV.________ erklärbar: 
Er ging davon aus, dass die AX.________ AG darauf angewiesen war, mehr Schif-
fe zu bereedern (pag. 05 110 008 f. Z. 276 ff.). Da die Straf- und Zivilklägerin 11 die 
D.________-Gruppe mit dem Management der Q.________ beauftragen wollte, 
erachtete er es zudem als Interessenskonflikt, wenn diese auch noch eine Kom-
mission «kassiert» hätte (pag. 05 110 007 f. Z. 238 ff.). Diese Erklärung von 
AV.________ ist stringent und nachvollziehbar. Es war nicht an AV.________, sich 
darüber Gedanken zu machen, ob sich das Geschäft für die D.________ AG durch 
den Bereederungs- und Managementauftrag lohnen würde. Es ist nachvollziehbar, 
wenn ihn als Käufer in erster Linie ein tiefer Kaufpreis interessierte.
28.2.7. Fazit
Im Ergebnis steht somit fest, dass die Straf- und Zivilklägerin 11 mit der 
D.________ AG vereinbarte, ihr die Q.________ für USD 24 Mio. abzukaufen, wo-
bei sie davon ausging, dass die D.________ AG das Schiff für denselben Betrag 
von DK.________ gekauft hatte. Weiter wurde der Straf- und Zivilklägerin 11 durch 
den Beschuldigten resp. durch die D.________ AG vertraglich zugesichert, dass 


127
zwischen DK.________ und der D.________ AG abgesehen vom Memorandum of 
Agreement keine weiteren Verträge bestanden und sie über sämtliche wesentli-
chen Unterlagen, Tatsachen oder sonstigen Informationen, die eine vernünftige 
Käuferin für den Kaufentscheid einsehen würde, verfügte. Eine Entschädigung der 
D.________ AG für ihre Rolle im Geschäft mit der Q.________ und/oder für «engi-
neering costs» wurde nicht vereinbart. Insbesondere finden sich keine Anhalts-
punkte in den Vertragsverhandlungen oder den Verträgen, wonach die 
D.________ AG ein Entgelt für geleistete Arbeiten und/oder das getragene Risiko 
erhalten sollte.
28.3.
Geldfluss
Übereinstimmend mit den bisherigen Ausführungen ist dokumentiert, dass die 
D.________ AG am 19. Juni 2013 von der Q.________ AG im Rahmen eines Dar-
lehens für die Anzahlung an DK.________ USD 4.8 Mio. erhielt und davon am 
28. Juni 2013 USD 1.475 Mio. an DL.________ überwies (pag. 07 496 007 ff., 
pag. 07 496 017 f. und pag. 07 501 145). DL.________ wiederum zahlte am 6. Au-
gust 2013 USD 300'000.00 an die D.________ AG (pag. 07 501 146 f.). Die ge-
genüber der Straf- und Zivilklägerin 11 kommunizierte Anzahlung von USD 4.8 Mio. 
wurde demnach nicht vollumfänglich geleistet. Die restlichen USD 3.325 Mio. aus 
dem Darlehen der Straf- und Zivilklägerin 11 wurden am 27. Juni 2013 im Umfang 
von USD 3 Mio. in Schweizer Franken gewechselt (pag. 07 227 960, pag. 07 227 
992 und pag. 07 227 1472). Das gewechselte Geld floss weiter in diverse Schiffs-
gesellschaften der D.________-Gruppe sowie in der Höhe von CHF 1.4 Mio. an 
BQ.________ als erste Zahlung im Rahmen der Aktienrückkäufe (siehe Ziff. 33 un-
ten). Eine Überweisung in der Höhe von CHF 10'000.00 ging zudem auf ein Privat-
konto des Beschuldigten (pag. 07 227 1459 und pag. 07 227 1470 ff.).
28.4.
Rolle des Beschuldigten
Dem Beschuldigten kam bei der Vorbereitung und Durchführung des Geschäfts mit 
der Q.________ eine Schlüsselrolle zu. Er war federführend in der Kommunikation 
mit dem BT.________, DL.________, DK.________ sowie bei der Suche nach der 
Finanzierung und den Investoren. Neben den zahlreichen bereits erwähnten E-
Mails 
und 
Korrespondenzen 
wurde 
auch 
die 
Finanzierungsofferte 
der 
DO.________ vom 26. Februar 2013 an den Beschuldigten (und AW.________) 
gerichtet (pag. 04 003 625). Die Annahme der Offerte vom 4. März 2013 wurde 
vom Beschuldigten unterzeichnet (pag. 04 003 631) und auch die weitere Kommu-
nikation mit der DO.________ ging über den Beschuldigten (pag. 07 501 030 f. und 
pag. 07 501 075). Weiter unterzeichnete der Beschuldigte sowohl das offizielle 
Memorandum of Agreement als auch das geheime Addendum (pag. 04 006 588 
und pag. 04 006 609). 
Dies gilt auch im Verhältnis zur Straf- und Zivilklägerin 11: Der Beschuldigte war – 
in den Worten von AV.________ – der geistige Vater des Vorgehens 
(pag. 05 110 008 Z. 268). Er organisierte das gesamte Geschäft und präsentierte 
AV.________ eine «pfannenfertige» Investitionsmöglichkeit (pag. 05 110 012 
Z. 399). Er war während der ganzen Zeit die Ansprechperson für die Straf- und Zi-
vilklägerin 11 und vermochte es, die Bedenken von AV.________ zu zerstreuen 


128
(pag. 05 110 005 Z. 135). Er investierte denn auch viel Erklärungsaufwand darin, 
AV.________ davon zu überzeugen, dass USD 24 Mio. ein berechtigter, ja günsti-
ger Preis für das Schiff sei (pag. 04 003 635 und pag. 18 1642). Schliesslich unter-
zeichnete er auch den Kaufvertrag vom 19. Juni 2013 (pag. 07 020 030).
Aus den aktenkundigen E-Mails geht deutlich hervor, dass der Beschuldigte mit 
diesem Geschäft versuchte, der D.________ AG einen möglichst grossen finanziel-
len Vorteil zu verschaffen, um der D.________-Gruppe Liquidität zuzuführen. Es 
bestehen deshalb keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte die Vorgänge und 
Transaktionen bewusst plante, um das Ziel der Liquiditätszufuhr für die 
D.________ AG zu erreichen. Da ihm die gesetzlichen Vorschriften betreffend 
Bürgschaftsgewährung wie auch die für AV.________ wesentlichen Verhandlungs-
punkte bekannt waren, verstand er die Tragweite seines Handelns genau und rich-
tete seine Kommunikation gegenüber dem BT.________ und AV.________ danach 
aus.
28.5.
Sachverhalt gemäss Ziff. 1.2 der Anklageschrift
28.5.1. Vorbemerkung
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.2 der Anklageschrift bezieht sich auf die Bürgschafts-
gewährung durch das BT.________. Ergänzend zu den vorangehenden Aus-
führungen sind deshalb die Entscheidungsgrundlage des BT.________ sowie die 
Angemessenheit des Preises, auf dessen Basis die Bürgschaft berechnet und ge-
währt wurde, zu beleuchten.
28.5.2. Entscheidungsgrundlage des BT.________
Die Verteidigung wies vorderhand zutreffend daraufhin, dass die N.________ mit 
Bürgschaftsvertrag vom 9./13./14. August 2013 ein Darlehen der Straf- und Zivil-
klägerin 11 verbürgte und dadurch formell den Erwerb des Schiffs durch diese und 
nicht durch die D.________ AG förderte. Aus dem Umstand, dass die Straf- und 
Zivilklägerin 11 einen Kaufpreis von USD 24 Mio. für das Schiff bezahlte, davon 
20% aus Eigenmitteln, schloss die Verteidigung sodann, bei der Gewährung der 
Bürgschaft seien alle gesetzlichen Vorschriften eingehalten worden und der 
D.________ AG sei daraus kein unrechtmässiger Vorteil erwachsen. Diese Argu-
mentation wird jedoch den Umständen, die zum Erwerb der Q.________ durch die 
Straf- und Zivilklägerin 11 führten, nicht gerecht:
Massgeblich für die Gewährung der Bürgschaft waren die Informationen, welche 
dem BT.________ im Zusammenhang mit dem Bürgschaftsgesuch übermittelt 
wurden. Obwohl von Anfang an beabsichtigt war, das Schiff nicht in der 
D.________ AG zu halten, war der Beschuldigte als Vertreter der D.________ AG 
die Schlüsselfigur bei der Vorbereitung und Umsetzung dieses Geschäfts, insbe-
sondere auch in der Kommunikation mit dem BT.________. So war es der Be-
schuldigte, der gemeinsam mit CQ.________ am 27. September 2012 – lange be-
vor die Straf- und Zivilklägerin 11 als mögliche Investorin bekannt war – beim 
BT.________ ein Bürgschaftsgesuch stellte für den Erwerb der Q.________. Der 
Beschuldigte und CQ.________ schrieben, ihnen sei ein sehr attraktives Kaufan-


129
gebot unterbreitet worden, auf das sie eingetreten seien. DL.________, die das 
Schiff in Bau gegeben hätten, hätten die Abnahme wegen verspäteter Lieferung 
durch DK.________ verweigert. Dadurch ergebe sich die einmalige Gelegenheit, 
ein qualitativ ausgezeichnetes Schiff zum äusserst günstigen Preis von lediglich 
USD 24 Mio. zu übernehmen. Der von DL.________ kontraktierte Preis des Schif-
fes liege bei rund USD 41 Mio. Das für die Finanzierung erforderliche Eigenkapital 
in der Grössenordnung von USD 5 Mio. zur Ausstattung der künftigen Eignerge-
sellschaft werde durch Schweizer Investoren und die D.________ aufgebracht. Die 
Fremdmittel würden mit einem Bankdarlehen aufgenommen. Der Kaufpreis betrage 
USD 24 Mio., die Erstausrüstung USD 500'000.00, die vorbereitende Bereederung 
USD 50'000.00, total USD 24.55 Mio. Beantragt werde eine Bundesbürgschaft von 
maximal USD 19.75 Mio. (pag. 07 020 001 ff.). Die Bürgschaftszusage vom 6. No-
vember 2012 richtete sich an den Beschuldigten und wurde von ihm wie auch von 
CQ.________ am 10. November 2012 bestätigt (pag. 07 020 020 ff.). Auffällig ist 
dabei, dass der Beschuldigte gegenüber dem BT.________ angab, der Kaufpreis 
beim Erwerb von der Werft betrage USD 24 Mio. Er verschwieg, dass die Werft in 
Wirklichkeit bereit war, das Schiff zu einem deutlich tieferen Preis zu verkaufen, 
und dass die Differenz zu den angegebenen USD 24 Mio. an die D.________ AG 
gehen würde. Auch als bekannt wurde, dass die Straf- und Zivilklägerin 11 das 
Schiff übernehmen würde, blieb dieser Umstand unerwähnt. Durch den Kaufvertrag 
vom 19. Juni 2013 und das Memorandum of Agreement vom 17. April / 22. Juni 
2013 wurde vielmehr der Eindruck erweckt, die D.________ AG habe das Schiff für 
USD 24 Mio. von der DK.________ gekauft und sogleich für denselben Preis an 
die Straf- und Zivilklägerin 11 weiterverkauft. Ob der Beschuldigte diese beiden 
Vertragsdokumente dem BT.________ persönlich zukommen liess, ist nicht weiter 
relevant. Aufgrund der einseitigen Informationslage hätte es einzig der Beschuldig-
te in der Hand gehabt, das Geschäft gegenüber dem BT.________ in seiner 
Vollständigkeit, d.h. inklusive der Nebenabreden zwischen der D.________ AG und 
DK.________/DL.________ offen zu legen.
Das BT.________ ging bei der Gewährung der Bürgschaft an die Straf- und Zivil-
klägerin 11 aufgrund der Informationen des Beschuldigten davon aus, die Werft 
habe das Schiff für USD 24 Mio. verkauft. Es war dem N.________ nicht möglich 
zu überprüfen, ob die USD 24 Mio., welche die Straf- und Zivilklägerin 11 für die 
Q.________ bezahlte, einem angemessenen Kaufpreis entsprachen, der einer 
Bürgschaftsgewährung zu Grunde gelegt werden konnte. Die Vorinstanz hat zutref-
fend dargelegt, dass anhand der eingereichten Unterlagen beim BT.________ kein 
Grund bestand, an den geltend gemachten Zahlen zu zweifeln. Es wurde bei der 
Bürgschaftsvorgabe mit der nötigen Sorgfalt vorgegangen (siehe pag. 18 1340, 
S. 132 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
28.5.3. Angemessenheit des Kaufpreises und der Vergütung an die D.________ AG
Nach Ansicht des Beschuldigten war der für die Bürgschaftsgewährung berücksich-
tigte Preis von USD 24 Mio. gerechtfertigt.
Zum einen habe der Preis dem Wert des Schiffs entsprochen, das ursprünglich gar 
USD 41 Mio. gekostet hätte. Er verweist dazu auf die Bewertung von DL.________ 


130
vom 24. Mai 2013. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden: Es trifft zwar 
zu, dass DL.________ die Q.________ am 24. Mai 2013 mit einem Marktwert von 
USD 23.5-24.5 Mio. bewertet haben. Die entsprechende Bewertung wurde unter 
anderem von AQ.________ unterzeichnet (pag. 18 1641). Wie aus dem zitierten 
E-Mailwechsel des Beschuldigten mit AQ.________ hervorgeht, war diesem be-
kannt, dass DK.________ das Schiff zu einem deutlich tieferen Preis zu verkaufen 
gedachte und dass der Beschuldigte einen offiziellen Preis von USD 24 Mio. gegen 
aussen kommunizierte, die Differenz jedoch an die D.________ AG fliessen lassen 
wollte. Weiter war AQ.________ unmittelbar in den Abschluss sowohl des Memo-
randum of Agreement als auch des Addendums involviert. Er war es auch, der dem 
Beschuldigten die von DK.________ unterzeichneten Dokumente am 24. Juni 2013 
zukommen liess (pag. 04 003 648). Die Bewertung ist vor diesem Hintergrund mit 
Vorsicht zu geniessen. Bekannt ist weiter, dass die Q.________ von einem ande-
ren Makler im selben Zeitraum für einen Preis von USD 19.2 Mio. angeboten wurde 
und der Beschuldigte AQ.________ in diesem Zusammenhang am 25. Mai 2013 
schrieb: «this is bad for us. So shipyard and you should correct this» 
(pag. 04 003 634; siehe auch pag. 07 501 071). Auch dieser Umstand erweckt 
Zweifel an der Argumentation des Beschuldigten. Zentral ist aber zuletzt, dass die 
DK.________ bereit war, die Q.________ zu einem Preis von USD 20.675 Mio. zu 
verkaufen. Daran ändert auch die Vorgeschichte nichts, wonach die Q.________ 
ursprünglich zu einem Preis von USD 41 Mio. von DL.________ bestellt und dann 
nicht angenommen worden sei (vgl. Bestätigung von DK.________ betreffend 
Kaufpreis der «Schwesternschiffe»: pag. 18 530; Notiz des Beschuldigten von April 
2009 zur «DR.________»: pag. 07 019 001). Ob sich dies, wie vom Beschuldigten 
geschildert, zugetragen hat, kann offengelassen werden, da der Preis dieser Schif-
fe im Jahr 2009 ganz zu Beginn der Krise kein zuverlässiger Anhaltspunkt ist für 
deren Wert vier Jahre später, inmitten der globalen Schifffahrtskrise. Angesichts 
der Bereitschaft von DK.________, das Schiff für USD 20.675 Mio. zu verkaufen, 
muss die Aussage im Bürgschaftsgesuch, wonach es sich bei den USD 24 Mio. um 
einen «äusserst günstigen Preis» handle, relativiert werden.
Zum anderen bringt der Beschuldigte vor, es sei angemessen gewesen, dass zu-
sätzlich zum Werftpreis noch eine Vergütung an die D.________ AG im Kaufpreis 
enthalten gewesen sei. Diesbezüglich kann auf die Erwägungen zu den Vereinba-
rungen des Beschuldigten mit der Straf- und Zivilklägerin 11 über den Kaufpreis 
verwiesen werden (siehe Ziff. 28.2.6 oben). Es ist demnach erstellt, dass die an die 
D.________ AG ausgerichtete Kommission nicht auf das konkrete Vertragsverhält-
nis mit der Straf- und Zivilklägerin 11 zurückging und keine Entschädigung für kon-
krete Leistungen der D.________ AG darstellte. Die Vergütung ist vielmehr auf 
Folgendes zurückzuführen: Im Revisionsbericht 2012 der D.________ AG machte 
die Revisionsstelle unter Verweis auf Art. 725 Abs. 1 OR darauf aufmerksam, dass 
die Hälfte des Aktienkapitals und der gesetzlichen Reserven nicht mehr gedeckt sei 
(pag. 04 010 403.). Die D.________ AG befand sich im Zeitpunkt dieses Geschäfts 
somit in finanziellen Engpässen und war dringend auf Liquidität angewiesen. Dies 
wurde in den zitierten E-Mails auch verschiedentlich erwähnt und vom Beschuldig-
ten oberinstanzlich bestätigt (pag. 18 3305 Z. 16 ff.). Entsprechend hat der Be-
schuldigte den Kauf resp. Weiterverkauf der Q.________ mit der Idee geplant, der 


131
D.________-Gruppe durch das Geschäft Geld zufliessen zulassen (vgl. pag. 04 
003 647). Zu diesem Zweck wurden ein offizieller und ein inoffizieller Kaufpreis 
ausgehandelt, wobei dem BT.________ und dem künftigen Investor lediglich der 
offizielle, höhere Preis bekannt gegeben wurde. Wie bereits erwähnt, ist in den 
E-Mails denn auch ersichtlich, wie sich der Beschuldigte stark darum bemühte, den 
inoffiziellen Kaufpreis bei der DK.________ zusätzlich zu reduzieren, um eine 
grössere Kommission für die D.________ AG auszuhandeln. Es liegt somit auf der 
Hand, dass der Beschuldigte beabsichtigte, der D.________ AG durch das Ge-
schäft mit der Q.________ einen möglichst grossen finanziellen Vorteil zu verschaf-
fen. Er gab in der oberinstanzlichen Befragung denn auch selber an, der erhaltende 
Geldbetrag sei dazu verwendet worden, die Liquidität der Gruppe aufrecht zu erhal-
ten, nebst den Kosten für das Projekt (pag. 18 3305 Z. 25 und pag. 18 3309 Z. 17). 
Auch in den bereits erwähnten Mails des Beschuldigten an die Z.________(Bank) 
sowie an CS.________ erklärte er, der Betrag diene der Unterstützung der ver-
schiedenen Schweizer Schiffe der D.________ AG (pag. 07 501 044 ff. und 
pag. 07 501 062 f.).
Vor diesem Hintergrund stellte die an die D.________ AG ausgerichtete Kommissi-
on eine Preiskomponente dar, die mit der Straf- und Zivilklägerin 11 nicht verein-
bart worden war und deren Finanzierung nicht mittels einer Bundesbürgschaft ab-
gesichert werden konnte.
28.5.4. Fazit
Zusammengefasst vermittelte der Beschuldigte gegenüber dem BT.________ den 
Eindruck, die Werft DK.________ verkaufe die Q.________ für einen Preis von 
USD 24 Mio., während diese in Wirklichkeit nur USD 20.675 Mio. als Kaufpreis ver-
langt hatte und die Differenz von USD 3.325 Mio., sowie eine Vergütung von weite-
ren USD 300'000.00 aufgrund von geheimen Nebenabreden zwischen der 
DK.________ und dem Beschuldigten an die D.________ AG flossen. Diese Ver-
gütung an die D.________ AG war bereits im Zeitpunkt der Bürgschaftsgewährung 
und vor den Verhandlungen mit der Straf- und Zivilklägerin 11 als Investorin resp. 
Käuferin des Schiffs geplant. Es handelte sich dabei um eine Kommission, welche 
die D.________ AG aus dem Geschäft für sich beanspruchte und nicht, wie vom 
Beschuldigten geltend gemacht, um eine Entschädigung für die Aufwände und das 
Risiko, welche sie aufgrund von vertraglichen Vereinbarungen mit der Straf- und 
Zivilklägerin 11 getragen habe.
Diese vom Beschuldigten übermittelten resp. vorenthaltenen Informationen waren 
für die Bürgschaftsgewährung massgebend. Aufgrund der Darstellung des Be-
schuldigten ging das BT.________ fälschlicherweise davon aus, die Werft habe 
das Schiff für USD 24 Mio. verkauft. Es war für den N.________ nicht ersichtlich, 
dass der Preis von USD 24 Mio. nur aufgrund der «Zwischenschaltung» der 
D.________ AG zustande kam und dass der Preisaufschlag, der daraus resultierte, 
auf eine Kommission an die D.________ AG zurückging. Das BT.________ hätte 
die Finanzierung der Q.________ nicht im erfolgten Umfang gewährt, wenn ihm 
bekannt gewesen wäre, wie sich der von der Straf- und Zivilklägerin 11 bezahlte 
Kaufpreis von USD 24 Mio. tatsächlich zusammensetzte. Da die Straf- und Zivilklä-


132
gerin 11 die gesetzlichen Eigenkapitalvorschriften an sich erfüllte, ist hingegen 
nicht davon auszugehen, dass das BT.________ der Straf- und Zivilklägerin 11 in 
Kenntnis aller Umstände gar keine Bürgschaft gewährt hätte. Es wäre ausgehend 
vom tatsächlichen Kaufpreis lediglich ein tieferer Betrag von ca. USD 16.6 Mio. 
verbürgt worden. Die Angaben des Beschuldigten im Bürgschaftsgesuch führten 
demnach dazu, dass eine zu hohe Bürgschaft und in diesem Umfang eine un-
rechtmässige Leistung gewährt wurden.
Der Beschuldigte hat dieses Geschäft mit der Absicht durchgeführt, der finanziell 
schwach aufgestellten D.________ AG einen finanziellen Vorteil zu verschaffen 
und verschiedenen Tochtergesellschaften der D.________-Gruppe Liquidität zuzu-
führen. Dies wurde wie geplant umgesetzt.
28.6.
Sachverhalt gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift
28.6.1. Vorbemerkung
In Bezug auf den Vorwurf gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift sind zusätzlich zum be-
reits Gesagten die konkrete Täuschung der Straf- und Zivilklägerin 11 sowie die fi-
nanziellen Konsequenzen des Geschäfts auf Seiten der Straf- und Zivilklägerin 11 
und der D.________ AG zu thematisieren.
28.6.2. Täuschung der Straf- und Zivilklägerin 11
In den konkreten Vereinbarungen zwischen der Straf- und Zivilklägerin 11 und der 
D.________ AG finden sich keine Hinweise darauf, dass im Kaufpreis von 
USD 24 Mio. eine Vergütung an die D.________ AG für ihre Aufwände und/oder für 
«engineering costs» enthalten war und die DK.________ in Wirklichkeit lediglich 
USD 20.675 Mio. für den Verkauf der Q.________ erhalten würde (siehe 
Ziff. 28.2.6 oben). Hingegen gewährleistete die D.________ AG in Art. 6 des Kauf-
vertrags vom 19. Juni 2013 unter anderem, dass die Angaben in den in Art. 5 ge-
nannten Dokumenten (und damit auch das Memorandum of Agreement zwischen 
der D.________ AG und DK.________ mit dem Kaufpreis von USD 24 Mio.) wahr-
heitsgetreu und vollständig seien; dass zwischen der Erbauerin des Schiffs (Werft) 
und der D.________ AG oder ihr nahestehenden Personen oder Gesellschaften 
keinerlei Verträge oder sonstige Rechtsverhältnisse mit Ausnahme des Kaufver-
trags gemäss Anhang 1 bestünden; und dass sie der Straf- und Zivilklägerin 11 
sämtliche wesentliche Unterlagen, Tatsachen oder sonstige Informationen offen 
gelegt habe, die eine vernünftige Käuferin für den Kaufentscheid einsehen würde 
(pag. 07 020 027 f.). Obwohl die D.________ AG somit vertraglich gewährleistet 
hatte, dass das Memorandum of Agreement mit DK.________ wahrheitsgetrau und 
vollständig sei, dass abgesehen davon keine Verträge oder Rechtsverhältnisse mit 
DK.________ bestünden und dass die Straf- und Zivilklägerin 11 sämtliche wesent-
liche Unterlagen, Tatsachen oder sonstigen Informationen kannte, die eine vernünf-
tige Käuferin für den Kaufentscheid einsehen würde, schloss sie mit DK.________ 
ein Addendum zum Memorandum of Agreement zur Reduktion des Kaufpreises 
sowie einen Side Letter betreffend Vergütung von «engineering costs» ab, ohne 
diese gegenüber der Straf- und Zivilklägerin 11 offen zu legen. Damit wurde die 
Straf- und Zivilklägerin 11 über die wahren Vertragsverhältnisse und insbesondere 


133
den tatsächlichen, von der Werft geforderten Kaufpreis sowie die Ausrichtung einer 
Vergütung an die D.________ AG getäuscht.
Wie bereits erwähnt, ist aufgrund der vereinbarten Gewährleistungen unerheblich, 
ob eine Kommission oder Entschädigung für die D.________ AG aus wirtschaftli-
cher und geschäftlicher Sicht angemessen oder «verdient» gewesen wäre: Die 
D.________ AG hat in der Korrespondenz mit AV.________ sowie in den Gewähr-
leistungsklauseln im Vertrag vom 19. Juni 2013 versichert, dass keine entspre-
chenden Abreden bestehen würden. Dies war für die Straf- und Zivilklägerin 11 ei-
ne wesentliche Information beim Abschluss dieses Vertrags. Mit diesem Vorgehen 
hat der Beschuldigte den Vertreter der Straf- und Zivilklägerin 11 getäuscht.
Aus demselben Grund verfängt auch die Argumentation des Beschuldigten nicht, 
wonach ein Käufer üblicherweise nicht wisse, was ein Zwischenhändler verdiene: 
Im Gegensatz zu einem Autokauf liess sich die Straf- und Zivilklägerin 11 explizit 
gewährleisten, dass keine Nebenabreden getroffen wurden. Informationen über 
mögliche Nebenabreden waren demnach offensichtlich Informationen, welche die 
Straf- und Zivilklägerin 11 vernünftigerweise erhalten wollte. 
Die Vorinstanz begründete zutreffend und ausführlich, dass AV.________ als bes-
tens ausgebildeter Geschäftsmann und Anwalt mit einem grossen vertragsrechtli-
chen Wissen im Zusammenhang mit dem Abschluss des Vertrags mit der 
D.________ AG vorsichtig handelte: Er reiste nach EX.________ (Land), um sich 
von der Existenz des Schiffs zu überzeugen, stellte dem Beschuldigten wiederholt 
kritische Fragen, informierte sich bei Dritten über die Bedingungen im internationa-
len Schiffsmarkt und integrierte eine ausführliche Gewährleistungsklausel in den 
Vertrag mit der D.________ AG (pag. 18 1344 ff., S. 136 ff. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Dazu kann ergänzt werden, dass AV.________ aufgrund des 
vorangehenden Kaufs der DT.________ (Schiff) und deren Management durch die 
AX.________ AG ein gewisses Vertrauensverhältnis zum Beschuldigten aufgebaut 
hatte. Er beschrieb den Beschuldigten als sehr jovial, sehr zuvorkommend. Es ha-
be nichts gegeben, das beim Bauchgefühl von Beginn an eine Warnlampe zum 
Zünden gebracht hätte (pag. 18 553 Z. 52). Der Beschuldigte habe das ganze Zah-
lenmaterial sehr schön vorbereitet gehabt (pag. 05 110 004 Z. 102). 
Die Tatsache, dass er bis dahin gut mit der «AX.________» zusammen gearbeitet 
hatte, führte in Kombination mit dem herrschenden Zeitdruck denn auch dazu, dass 
AV.________ den Kaufvertrag am 19. Juni 2013 unterschrieb, obwohl das darin 
erwähnte Memorandum of Agreement von DK.________ erst am 22. Juni 2013 un-
terzeichnet wurde. Er sei davon ausgegangen, dass das so [wie im Draft vorberei-
tet] unterschrieben werde (pag. 18 534 Z. 97). Der erwähnte Zeitdruck war in der 
ganzen Vorbereitung und Abwicklung dieses Geschäfts prägend und wurde vom 
Beschuldigten offenbar gefördert. So erwähnte AV.________ in beiden Einvernah-
men mehrfach und eindrücklich, das Ganze habe sehr schnell über die Bühne ge-
hen müssen (pag. 05 110 003 Z. 56; vgl. auch pag. 05 110 004 Z. 101 und Z. 112, 
pag. 05 110 006 Z. 168, pag. 05 110 012 Z. 398, pag. 18 533 Z. 69 ff. oder 
pag. 18 535 Z. 143). Er gab auch an, die Gewährleistungsklausel betreffend die 
Nebenabreden sei von ihm aus gekommen. Er habe wegen dem zeitlichen Druck 
ein Bauchgefühl gehabt, sei misstrauisch gewesen (pag. 05 110 009 Z. 303). Auf-


134
grund 
der 
unvollständigen 
Information 
durch 
den 
Beschuldigten 
konnte 
AV.________ nicht wissen, dass der Beschuldigte das Geschäft so rasch wie mög-
lich über die Bühne bringen wollte, weil die D.________-Gruppe dringend auf Geld 
angewiesen war (pag. 04 003 647). Ausserdem präsentierte der Beschuldigte mit 
der Vorgeschichte der Q.________, wonach diese ursprünglich für USD 41 Mio. 
bestellt 
worden 
sei, 
für 
grundsätzlich 
investitionsbereite 
Personen 
wie 
AV.________ ein überzeugendes Verkaufsargument, welches zugleich auch den 
geltend 
gemachten 
Zeitdruck 
erklärte 
(vgl. 
Aussage 
AV.________ 
auf 
pag. 05 110 006 Z. 166). Der Umstand, dass AV.________ vor diesem Hintergrund 
dennoch ein misstrauisches Bauchgefühl entwickelte und darauf mit einer zusätzli-
chen Gewährleistungsklausel reagierte, zeigt, dass er sich nicht gutgläubig auf das 
Geschäft einliess.
28.6.3. Finanzielle Konsequenzen
Wie bereits festgehalten, wurde die Straf- und Zivilklägerin 11 über die wahren Ver-
tragsverhältnisse und insbesondere den tatsächlichen, von der Werft geforderten 
Kaufpreis getäuscht. Der von DK.________ geforderte Preis war massgeblich für 
die Höhe des Kaufpreises, den die Straf- und Zivilklägerin 11 für die Q.________ 
zu zahlen bereit war. Dementsprechend antwortete AV.________ auf die Frage, 
wie viel die Straf- und Zivilklägerin 11 bereit gewesen wäre, für das Schiff zu be-
zahlen, wenn sie gewusst hätte, dass die D.________ dafür «20.6 Mio.» bezahlt 
habe, mit: «20.6 Mio.» (pag. 18 535 Z. 124). Im Unterschied zu diesem Vorhalt be-
trug der Preis gemäss Addendum vom 22. Juni 2013 USD 20.675 Mio. (pag. 04 
006 607). Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Straf- und Zivilklägerin 11 
bereit gewesen wäre, diesen Preis zu bezahlen. Aufgrund dieser irrtümlichen Vor-
stellung willigte die Straf- und Zivilklägerin 11 ein, einen um USD 3.325 Mio. höhe-
ren Preis für die Q.________ zu zahlen, als sie bezahlt hätte, wenn ihr bekannt 
gewesen wäre, wie viel die Werft effektiv für das Schiff verlangte. In Bezug auf das 
Argument, die Straf- und Zivilklägerin 11 habe im Gegenzug ein Schiff im Wert von 
USD 24 Mio. erhalten, wird auf das bereits Gesagte verwiesen (siehe Ziff. 28.2.6 
und Ziff. 28.5.3 oben).
Auf der anderen Seite verfügte die D.________ AG aufgrund dieser Täuschung 
über die Differenz von USD 3.325 Mio. welche sie nicht wie mit der Straf- und Zivil-
klägerin 11 vereinbart als Anzahlung an DK.________ weiterleitete. Die Konstrukti-
on dieser Transaktionen erwies sich als raffinierter Schachzug: Der Beschuldigte 
liess AV.________ im Glauben, für die Anzahlung gegenüber DK.________ 
USD 4.8 Mio. zu benötigen, obwohl er in Wirklichkeit lediglich USD 1.475 Mio. 
brauchte. Da vereinbart wurde, das Darlehen mit der späteren Kaufpreisforderung 
zu verrechnen, bestand für AV.________ kein Anlass, an der Verwendung dieses 
Geldbetrags zu zweifeln: Es hätte sich um ein Nullsummenspiel gehandelt, wenn 
der Kaufpreis tatsächlich USD 24 Mio. betragen hätte. Da der Kaufpreis aber in 
Wahrheit tiefer war, konnte der Beschuldigte auf diese Weise Geld generieren, das 
weder der D.________-Gruppe noch ihm zustand und zwar in der Höhe von rund 
USD 3.325 Mio. Zusätzlich kamen der D.________ AG die USD 300'000.00 zugu-
te, welche ihr aus der geleisteten Anzahlung als «engineering costs» zurücküber-


135
wiesen wurden und zwar auf Basis des «Side Letters», welcher der Straf- und Zivil-
klägerin 11 ebenfalls verheimlicht wurde.
28.6.4. Fazit
Zusammenfassend hat die D.________ AG mit der Straf- und Zivilklägerin 11 ver-
einbart, ihr das Schiff Q.________ zu einem Preis von USD 24 Mio. zu verkaufen. 
Dabei gab sie an, das Schiff zum selben Preis von der Werft DK.________ erhalten 
zu haben und gewährleistete in Ziff. 6 des Kaufvertrags vom 19. Juni 2013 vertrag-
lich, dass die Angaben in den beigelegten Dokumenten (unter anderem dem Me-
morandum of Agreement) wahrheitsgetreu und vollständig seien; dass zwischen 
der Erbauerin des Schiffs (Werft) und der D.________ AG oder ihr nahestehenden 
Personen oder Gesellschaften keinerlei Verträge oder sonstige Rechtsverhältnisse 
mit Ausnahme des Kaufvertrags gemäss Anhang 1 [Memorandum of Agreement] 
bestünden; und dass sie der Straf- und Zivilklägerin 11 sämtliche wesentliche Un-
terlagen, Tatsachen oder sonstige Informationen offen gelegt habe, die eine ver-
nünftige Käuferin für den Kaufentscheid einsehen würde. Eine Vergütung der 
D.________ AG für ihre Rolle als Zwischenhändlerin oder für «engineering costs» 
wurde nicht vereinbart. Aus Sicht der Straf- und Zivilklägerin 11 entsprach dies mit 
Blick auf den künftigen Bereederungs- und Managementauftrag der D.________-
Gruppe einer nachvollziehbaren Logik. Die Höhe des Kaufpreises, den die Werft 
DK.________ verlangte und für das Schiff erhielt, war aus diesem Grund massge-
blich für den Preis, den die Straf- und Zivilklägerin 11 für die Q.________ zu zahlen 
bereit war. Indem die D.________ AG entgegen den vertraglichen Zusicherungen 
ein geheimes Addendum zum Memorandum of Agreement zur Senkung des Kauf-
preises sowie einen geheimen Side Letter betreffend Rücküberweisung von «engi-
neering costs» abschloss, täuschte sie die Straf- und Zivilklägerin 11 über die Zu-
sammensetzung des vereinbarten Kaufpreises von USD 24 Mio. Diese wusste 
nicht, dass ein Teil dieser USD 24 Mio. nicht als Kaufpreis an die Werft ging, son-
dern an die D.________ AG. Aufgrund dieses Irrtums erklärte sich die Straf- und 
Zivilklägerin 11 mit dem Kaufpreis von USD 24 Mio. einverstanden, während sie in 
Kenntnis der wahren Vertragsverhältnisse lediglich bereit gewesen wäre, 
USD 20.675 Mio. zu zahlen. Die D.________ AG profitierte von diesem Vorgehen, 
indem sie USD 3.325 Mio. für sich behielt, anstatt sie als Anzahlung via 
DL.________ 
an 
DK.________ 
weiterzuleiten, 
sowie 
indem 
sie 
sich 
USD 300'000.00 aus der getätigten Anzahlung wieder zurücküberweisen liess.
AV.________ als Vertreter der Straf- und Zivilklägerin 11 ergriff insbesondere mit 
der Ergänzung von zusätzlichen Gewährleistungsansprüchen im Vertrag vom 
19. Juni 2013 zahlreiche Massnahmen, um eine Täuschung bei diesem Vertrags-
geschäft zu verhindern, er verhielt sich mithin nicht unvorsichtig oder gutgläubig. 
Auf Seiten der D.________ AG war der Beschuldigte die Schlüsselperson bei der 
Vorbereitung und Abwicklung dieses Geschäfts. Insbesondere hatte er bereits 
deutlich vor Abschluss des Addendums zum Memorandum of Agreement mit 
DK.________ einen tieferen Kaufpreis und dessen Darstellung in einem separaten, 
inoffiziellen Addendum vereinbart. Er handelte in bester Kenntnis aller Umstände 
und mit der Absicht, der D.________-Gruppe Liquidität zuzuführen.


136
VIII.
Sachverhaltskomplex «Intercompany-Darlehen»
Der Sachverhaltskomplex «Intercompany-Darlehen» betrifft den Vorwurf der quali-
fizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Ziff. 3.2 der Anklageschrift.
29.
Angeklagter Sachverhalt
Gemäss Ziff. 3.2 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er sei 
massgeblich beteiligt gewesen am Transfer von Kapital von acht schweizerischen 
Tochtergesellschaften (entsprechend den Strafklägerinnen 1-2 sowie Straf- und Zi-
vilklägerinnen 3, 4, 6-9) mit ungesicherten Darlehen zur Holdinggesellschaft 
D.________ AG resp. zur Managementgesellschaft AX.________ AG im Rahmen 
eines sogenannten «Cash-Poolings» im Zeitraum von 1. Januar 2009 bis 31. De-
zember 2016. Diese Intercompany-Darlehen seien in den Geschäftsjahren 2009 bis 
2014 sukzessive erhöht worden, ohne den Tochtergesellschaften Sicherheiten ein-
zuräumen und obwohl diese nicht über freies Eigenkapital verfügt hätten und die 
Mittel für die Darlehen annähernd vollumfänglich aus dem aktenrechtlich geschütz-
ten Eigenkapital entnommen worden seien. Die begünstigten D.________ AG und 
AX.________ AG seien selber spätestens ab dem Geschäftsjahr 2009 nicht mehr 
in der Lage gewesen, die Darlehen innerhalb der gesetzlichen Frist von sechs Wo-
chen vollständig zurückzuzahlen. Dies sei dem Beschuldigten bewusst gewesen, 
weshalb er mit der Gewährung dieser Darlehen seine Pflicht zur Interessenwah-
rung und Vermögenserhaltung als Verwaltungsrat der acht Tochtergesellschaften 
verletzt habe. Die Darlehensgewährung habe nicht den Markt- resp. Drittbedingun-
gen entsprochen. Durch sein pflichtwidriges Verhalten habe er den Tochtergesell-
schaften einen Vermögensschaden zugefügt, da die Rückzahlung der Darlehen 
seit dem Geschäftsjahr 2009 in höchstem Masse gefährdet gewesen sei. Per Ende 
Januar 2015 habe sich dies mit der Abschreibung der Forderungen der Tochterge-
sellschaften bei der D.________ AG manifestiert. Der Beschuldigte habe in der Ab-
sicht gehandelt, der D.________ AG, die er direkt oder indirekt via die W.________ 
oder die CR.________ alleine gehalten habe, einen unberechtigten wirtschaftlichen 
Vorteil zu verschaffen. Die D.________ AG habe den überwiegenden Anteil der 
Mittel verwendet, um Verluste von ausländischen Tochtergesellschaften zu decken.
Für die Details der Vorwürfe und insbesondere die Höhe der Deliktsbeträge wird 
auf die Anklageschrift verwiesen (pag. 18 019 ff.).
30.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass im fraglichen Zeitraum innerhalb der 
D.________ AG Geld von gewinnbringenden Schiffsgesellschaften an andere, 
auch an ausländische Tochtergesellschaften floss. Er stellt auch nicht in Abrede, 
dass zu diesem Zweck Amortisationszahlungen für bürgschaftsgesicherte Schiffe 
gestundet wurden und dass sich die D.________ AG und die AX.________ AG in 
einer finanziell «angespannten» Lage befanden. Er stellt sich jedoch auf den 
Standpunkt, die Transaktionen seien transparent und im Einvernehmen mit den be-
teiligten Banken und dem BT.________ vorgenommen worden. Die D.________ 
AG habe keine andere Möglichkeit gehabt, um einen Konkurs der gesamten Grup-
pe zu verhindern. Dies sei im Einklang gestanden mit der Devise des 


137
BT.________, wonach eine Ziehung der Bundesbürgschaften zu verhindern sei. 
Hintergrund der Zahlungen an die ausländischen Tochtergesellschaften sei ein ge-
scheitertes Geschäft mit vier DZ.________(Schiffstyp) gewesen, deren Annahme 
der Käufer unrechtmässig verweigert habe. Die D.________ AG sei deshalb ge-
zwungen gewesen, drei dieser DZ.________(Schiffstyp) selber zu übernehmen 
und Eigenmittel für deren Finanzierung bereitzustellen (pag. 18 3315 Z. 7 ff. und 
pag. 18 3316 Z. 1 und Z. 25). Die Intercompany-Verhältnisse seien auf die Anforde-
rungen des N.________ zurückzuführen, wonach jedes Schiff von einer eigenen 
Gesellschaft zu halten sei. Es sei «Cash» von einem Schiff zum anderen transfe-
riert worden, um Verluste mit Gewinnen zu kompensieren. Das sei vom 
BT.________ unterstützt worden (pag. 18 3315 Z. 40 ff.). Es habe sich dabei nicht 
um Darlehen gehandelt (pag. 18 3316 Z. 14). Weiter bestritt der Beschuldigte zu-
mindest implizit, dass von Anfang an damit gerechnet worden sei, die ausländi-
schen Tochtergesellschaften würden die Darlehen nicht zurückzahlen können 
(pag. 18 3317 Z. 16).
31.
Beweismittel
Für die Zusammenfassung der verfügbaren Beweismittel wird grundsätzlich auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 1347 ff., S. 139 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Einzelne Beweismittel, wie insbesondere die 
Aussagen des Beschuldigten an der oberinstanzlichen Verhandlung, werden direkt 
im Rahmen der Beweiswürdigung ausgeführt.
32.
Beweiswürdigung
32.1.
Mitteltransfer innerhalb der D.________ AG
Aus den Geschäftsberichten der D.________ AG und der AX.________ AG 
(pag. 04 010 190 ff., pag. 04 010 347 ff., pag. 04 010 1268 ff., pag. 04 010 1309 ff. 
und pag. 04 010 1344 ff.) und den Kontoblättern der D.________ AG für ihre Toch-
tergesellschaften (pag. 04 010 1440 ff.) geht hervor, dass ab dem Geschäftsjahr 
2005 innerhalb der D.________-Gruppe ein gruppeninternes Finanzierungssystem 
betrieben wurde. Dieses basierte auf dem Management der einzelnen Tochterge-
sellschaften durch die AX.________ AG, welche Erträge und Aufwendungen lau-
fend auf das Konto der jeweiligen Schiffsgesellschaft buchte, einen allfälligen posi-
tiven oder negativen Saldo am Ende des Jahres aber nicht begleichen liess. Die 
Mittel wurden stattdessen innerhalb der Gruppe verwendet und als Intercompany-
Forderungen resp. Intercompany-Verpflichtungen der einzelnen Tochtergesell-
schaften verbucht und bilanziert. Die Bilanzierung als Forderung bei der einen, und 
als Verpflichtung bei der anderen Gesellschaft kann nicht anders gelesen werden, 
als dass eine Rückzahlung dieser bereitgestellten Geldbeträge erwartet wurde und 
somit Darlehen vorlagen. Bei korrekter Abwicklung hätte es sich bei diesem Liqui-
dationsausgleich in der Folge um erfolgsneutrale Vorgänge gehandelt. Die Vor-
instanz führte deshalb zu Recht aus, dass innerhalb der D.________-Gruppe ein 
«Cash-Pooling» in dem Sinne betrieben wurde, als dass Liquidität jeweils in dieje-
nige Gruppengesellschaft verschoben wurde, welche sie gerade besonders nötig 
hatte. Entsprechend wurde in den Geschäftsberichten per 31. Dezember 2016 in 


138
Zusammenhang mit diesen Darlehen auch von einem «cash pooling agreement» 
gesprochen (exemplarisch: pag. 04 010 1488). Auf die Ausführungen der Verteidi-
gung zum «Notional Cash Pooling» und dem «Zero Balancing Cash Pooling» ist 
insofern nicht weiter einzugehen.
Eine Analyse der jeweiligen Jahresabrechnungen zeigt auf, dass es sich dabei 
hauptsächlich um Darlehen der schweizerischen Tochtergesellschaften zugunsten 
der D.________ AG und der AX.________ AG handelte, wobei diese Mittel ab dem 
Jahr 2009 in wesentlichem Umfang in die ausländischen Tochtergesellschaften 
DU.________ Ltd, DV.________ Ltd. und DW.________ GmbH & Co KG weiter-
gegeben wurden (pag. 04 010 1267). Ab dem Jahr 2010 wurden die bei der 
AX.________ AG verbliebenen Saldi per Ende Jahr auf die D.________ AG über-
tragen (exemplarisch: pag. 04 010 1440 ff.).
Für die Höhe der ausgerichteten Intercompany-Darlehen wird auf die Tabelle ver-
wiesen, welche die Vorinstanz gestützt auf die Übersicht des Liquidators zusam-
mengestellt hat (pag. 18 1349, S. 141 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die hier dargestellten Angaben entsprechen den jeweiligen Nettowerten gemäss der Tabelle des Li-
quidators und beziehen sich auf den Stand per 31. Dezember des jeweiligen Jahres. Die Angaben er-
folgen zudem jeweils in CHF. Weiter wird in der nachfolgenden Darstellung aus Gründen der besse-
ren Lesbarkeit auf die Angabe der Rechtsform verzichtet. Selbstverständlich ist jeweils die Gesell-
schaft und nicht das Schiff gemeint. Mögliche Differenzen ergeben sich durch die Rundung 
(pag. 04 010 1267):
Gesellschaft 
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
AX._____
0
0
0
0
-70’848
-618’171
-1’479’525
-1’981’120
-1’359’733
-365’913
CC._____
-71’332
-75’115
-76’856
-87’075
0
0
0
0
0
2’801
AX.____ 
DD._____
252’068
941’704
1’561’122
1’561’122
1’261’924
1’254’543
1’254’543
1’254’542
1’127’925
1’112’321
D._____
0
0
0
0
0
0
0
0
0
G._____
-287’605
-2’522’387
-6’236’284
-8’378’379
-9’168’718
-9’991’948
-8’031’817
-8’320’224
-7’792’639
-7’338’643
DX._____
541’671
-2’430’000
K._____
-1’269’378
308’809
-567’693
-1’732’019
-1’635’187
-1’717’734
-2’568’055
-4’117’161
-4’268’225
-2’875’970
H._____
-4’314’325
-514’048
-1’172’659
-2’928’765
-3’840’916
-4’849’838
-4’522’719
-4’408’545
-4’209’160
-4’952’942
DY._____
1’050’123
124’099
-77’391
-1’198’025
M._____
759’943
694’527
593’115
910’471
288’851
-319’358
-1’413’373
-3’615’432
-2’517’097
-2’741’673
I._____
-2’666’057
-2’580’271
-4’187’688
-5’462’709
-5’724’376
-4’467’121
-4’644’248
-3’117’311
-2’756’216
-3’136’561
J._____
-4’398’678
-2’831’566
-3’710’342
-3’399’501
-2’949’242
-3’359’326
-3’899’814
-3’584’399
-5’838’334
-6’199’676
L._____
-400’468
-485’109
-2’035’824
-2’390’337
-3’288’942
-2’931’273
-3’699’846
-3’837’917
-3’865’219
-3’560’088
F._____
-6’380’601
-2’940’852
-5’133’384
-6’528’918
-7’333’512
-8’457’451
-7’354’335
-6’380’961
-5’587’208
-5’165’777
Subtotal
-17’365’375 -13’176’798 -22’528’150 -31’108’182 -33’652’042 -36’094’049 -36’134’207 -37’381’950 -36’834’098 -35’971’330
DU._____
0
0
5’172’777
7’258’733
7’934’872
8’667’544
9’364’523
10’636’259
11’026’181
11’234’592
DV._____
0
0
1’190’717
6’123’995
6’895’936
7’390’676
8’014’887
9’167’715
9’289’687
9’502’763
DW._____
0
0
957’518
1’724’987
2’454’683
5’749’025
6’116’336
6’637’506
7’206’158
7’338’158
Subtotal
0
0
7’321’012
15’107’715
17’285’491
21’807’245
23’495’746
26’441’480
27’522’026
28’075’513
D._____ Beteiligungen
11’981
._____
-13’672
-13’602
-214’730
-219’025
2’055
5’064
5’064
0
Total Netto
-17’184’639 -12’310’209 -13’736’544 -14’540’022 -15’390’205 -13’869’457 -12’861’388 -11’661’984
-9’538’816
-7’134’627
Anmerkung der Kammer zur Tabelle resp. zur Zusammenstellung des Liquidators (pag. 04 010 1267): 
Ein Abgleich mit den Geschäftsberichten und Finanzauswertungen der Gesellschaften hat ergeben, 
dass der Intercompany-Forderung der G.________ AG gegenüber der D.________ AG von 
CHF 9'519'092.00 im Jahr 2008 eine Intercompany-Verpflichtung gegenüber der AX.________ AG 
von CHF 4'566'705.00 (und nicht wie in der Zusammenstellung angegeben CHF 6'996'705.00) ge-
genüberstand. Der Saldo der Intercompany-Forderung der G.________ AG betrug im Jahr 2008 des-


139
halb CHF 4'952'387.00 und nicht wie in der obenstehenden Tabelle aufgeführt CHF 2'522'387.00. 
Diese Differenz ist auf die Fusion der G.________ AG mit der DX.________ AG im Jahr 2008 zurück-
zuführen: In der Zusammenstellung des Liquidators wurden für den Saldo der Intercompany-
Bewegungen mit der D.________ AG die Forderungen und Verpflichtungen beider Gesellschaften per 
Ende 2008 berücksichtigt (Saldo von CHF 9'519'092.00), im Verhältnis zur AX.________ AG lediglich 
die Intercompany-Verpflichtung der G.________ AG von CHF 6'996'705.00, ohne davon die Inter-
company-Forderung der DX.________ AG in der Höhe von CHF 2'430'000.00 in Abzug zu bringen 
(pag. 04 010 1775, pag. 04 010 1274 f. und pag. 04 010 1386).
Es ist somit erstellt, dass im angeklagten Zeitraum systematisch Mittel von den 
schweizerischen 
Tochtergesellschaften 
an 
die 
D.________ AG 
und 
die 
AX.________ AG gingen. Diese Mittelzuflüsse wurden buchhalterisch als Darlehen 
behandelt, es wurde mithin der Eindruck vermittelt, es werde mit deren Rückzah-
lung gerechnet. Im Total war der Höchststand der Intercompany-Darlehen mit rund 
CHF 37.38 Mio. im Jahr 2014 erreicht. In den einzelnen Tochtergesellschaften wa-
ren folgende Höchststände zu verzeichnen:
F.________ AG
Geschäftsjahr 2012
CHF 8'457'451.00
G.________ AG
Geschäftsjahr 2012
CHF 9'991'948.00
H.________ AG
Geschäftsjahr 2012
CHF 4'849'838.00*
I.________ AG
Geschäftsjahr 2011
CHF 5'724'376.00
J.________ AG
Geschäftsjahr 2016
CHF 6'199'676.00
K.________ AG
Geschäftsjahr 2015
CHF 4'268'225.00
L.________ AG
Geschäftsjahr 2015
CHF 3'865'219.00
M.________ AG
Geschäftsjahr 2014
CHF 3'615'432.00
*Anmerkung zur H.________ AG: Wie der obenstehenden Tabelle entnommen 
werden kann, wies die H.________ AG im Jahr 2016 mit CHF 4'952'942.00 einen 
höheren Darlehenssaldo auf als im Jahr 2012. Angeklagt wurde indes ein Höchst-
stand im Jahr 2012 mit einem Darlehenssaldo von CHF 4'849'838.00. Mit Blick auf 
den Anklagegrundsatz sowie das betreffend diesen Anklagepunkt geltende Ver-
schlechterungsverbot (Höhe Deliktsbetrag) stellt die Kammer auf das Jahr 2012 
sowie den Darlehenssaldo von CHF 4'849'838.00 als Höchststand ab.
Ab dem Jahr 2009 wurde dieses Geld in wesentlichem Umfang an die drei auslän-
dischen Tochtergesellschaften DU.________ Ltd, DV.________ Ltd. und 
DW.________ GmbH & Co KG weitergeleitet. Das Total der ausstehenden Inter-
company-Darlehen durch diese Tochtergesellschaften belief sich Ende 2016 auf 
rund CHF 28 Mio. (pag. 04 010 1267).
Die Verteidigung bringt hierzu vor, der Pool-Ausgleich gehe zurück auf das Ar-
beitspapier über die Aufwand- und Ertragszuteilung unter den Schiffsgesellschaften 
der CC.________-Gruppe von CQ.________ vom 27. Oktober 2004. Die Schiffs-
gesellschaften seien direkt voneinander abhängig gewesen. Deshalb seien der 
Personalaufwand, der Unterhalt, die Zinsen und die Abschreibungen nach effekti-
ven Kriterien durch die Schiffsgesellschaften getragen worden. Der Verwaltungs-
aufwand sei zu 2/3 linear und zu 1/3 aufgrund der Frachtkapazität auf die Schiffe 
aufgeteilt worden. Vom Gesamtertrag sei pro Monat ein Prozent rechnerisch einem 
Pool zugewiesen worden. Aus diesem Pool seien jeder Schiffsgesellschaft indivi-


140
duell Erträge zugewiesen worden. Die Steuerverwaltung habe diesen Lösungsan-
satz genehmigt. Dieses Arbeitspapier beschreibt jedoch einen anderen Vorgang als 
die soeben erwähnten Intercompany-Darlehen. Es geht darin einerseits um die 
Zuweisung des Verwaltungsaufwands der Managementgesellschaft (damals die 
CC.________ AG) an die verwalteten Gesellschaften. Andererseits um die Vertei-
lung eines bestimmten Prozentsatzes des Gesamtertrags aller Gesellschaften in-
nerhalb der D.________-Gruppe (pag. 22 198 f. und pag. 22 200 f.). Es entstanden 
dadurch keine gegenseitigen Forderungen oder Verpflichtungen zwischen den ein-
zelnen Gesellschaften (pag. 20 078).
32.2.
Freies Eigenkapital bei den schweizerischen Tochtergesellschaften
In Bezug auf das freie Eigenkapital bei den schweizerischen Tochtergesellschaften 
der D.________ AG als Darlehensgeberinnen kann vollumfänglich auf die Analyse 
der Vorinstanz verwiesen werden, welche zum besseren Verständnis nachfolgend 
wiedergegeben wird (pag. 18 1358 ff., S. 150 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; Anmerkungen der Kammer fett und kursiv):
In Fussnote 90 der Anklageschrift wird dazu ausgeführt, das freie Eigenkapital bezeichne den Teil des 
Eigenkapitals, der als Dividende ausgeschüttet werden dürfe. Er setze sich aus dem Gewinnvortrag 
und den freien Reserven sowie dem Anteil aus den allgemeinen Reserven zusammen, soweit dieser 
die Hälfte des Aktienkapitals übersteige (Art. 671 Abs. 3 OR e contrario und Art. 675 Abs. 2 OR). Das 
Gericht stellt, sich auf BGE 4A_138/2014 (vgl. dazu Ziff. IV.A.4.4.2, S. 180) stützend, auf diese Defini-
tion ab. Abstellend auf die Tabelle "freies Eigenkapital" (Ziff. III.D.1.1.1.c) ist diesbezüglich Folgendes 
festzuhalten (alphabetisch nach Gesellschaft):
-
Die F.________ AG wies in den Jahren 2009 bis 2011 ein freies Eigenkapital von zunächst rund 
CHF 63'000.00, dann noch rund CHF 43'000.00 auf, bevor dieses ab 2012 auf CHF 0.00 sank. In 
diesen drei Jahren stiegen die IC-Forderungen von rund CHF 5,1 Mio. auf rund CHF 7,3 Mio. an, 
sie waren also stets wesentlich höher als das freie Eigenkapital.
-
Die G.________ AG hatte in den Jahren 2009, 2010 und 2011 erstaunlicherweise ein sehr hohes 
freies Eigenkapital von rund CHF 178'000.00. Die IC-Forderungen betrugen 2009 rund 
CHF 6,2 Mio., 2010 rund CHF 8,3 Mio. und 2011 rund CHF 9,1 Mio., die entsprechenden Darle-
hen konnten also offensichtlich nicht aus dem freien Eigenkapital gewährt werden. Ab 2012 wies 
auch die G.________ AG gar kein freies Eigenkapital mehr auf.
-
Die H.________ AG verfügte zwischen 2009 und 2011 über freies Eigenkapital von zwischen 
rund CHF 5'000.00 und rund CHF 12'000.00, anschliessend war dieses auf null. Dem standen 
zwischen 2009 und 2011 IC-Forderungen in der Höhe zwischen rund CHF 1,7 Mio. [Anm.: 
CHF 1.17 Mio.] und rund CHF 3,8 Mio. gegenüber.
-
Die I.________ AG hatte 2009, 2010 und 2011 je freies Eigenkapital in der Höhe zwischen rund 
CHF 18'000.00 und CHF 10'500.00, anschliessend verfügte sie nicht mehr über ein solches. In 
den drei genannten Jahren betrugen die ausstehenden IC-Forderungen zwischen rund 
CHF 4,1 Mio. und rund CHF 5,7 Mio.
-
Die J.________ AG verfügte zwischen 2009 und 2016 nie über freies Eigenkapital, einzig 2008 
hatte sie solches in der Höhe von CHF 28'145.00, gewährte aber damals schon IC-Darlehen in 
der Höhe von über CHF 2,8 Mio.


141
-
Auch die K.________ AG verfügte zwischen 2009 und 2016 nie über freies Eigenkapital, in den 
beiden vorangegangen Jahren wies sie allerdings solches auf. Die IC-Forderungen überstiegen 
das freie Eigenkapital aber bereits damals erheblich und stiegen in den folgenden Jahren denn 
auch weiter an [Anm.: Im Jahr 2008 überstieg die Intercompany-Forderung das freie Eigen-
kapital nicht].
-
Die L.________ AG verfügte einzig im Jahr 2010 über freies Eigenkapital, allerdings lediglich in 
der Höhe von CHF 400.00, was vernachlässigt werden kann. [Anm.: Demgegenüber bestan-
den im Deliktszeitraum IC-Forderungen zwischen rund CHF 2 Mio. und CHF 3.8 Mio.]
-
Die M.________ AG hatte gleich wie die K.________ AG in den angeklagten Jahren nie freies 
Eigenkapital, jedoch in den Jahren zuvor [Anm.: Freies Eigenkapital bestand lediglich im Jahr 
2008]. Bei ihr fällt auf, dass sie 2009 bis 2011 noch mehr Geld von der Holdinggesellschaft bezog 
als sie selbst Darlehen gewährte, es sei dazu auf die entsprechenden Zahlen auf 
pag. 04 010 1456 verwiesen. In Bezug auf diese Gesellschaft ist folglich schon an dieser Stelle 
festzuhalten, dass als Deliktszeit frühestens 2012 in Frage kommt.
Daraus folgt, dass die Umschreibung in der Anklageschrift, die Tochtergesellschaften hätten nicht 
über freies Eigenkapital verfügt, insofern korrekt ist, als damit ausgedrückt wird, sie hätten nicht über 
genügend freies Eigenkapital verfügt, um die Darlehen ohne Verletzung von Art. 680 Abs. 2 OR aus-
richten zu können. Korrekt ist folglich die Umschreibung, die Mittel für die IC-Darlehen seien 
annähernd vollumfänglich aus dem aktienrechtlich geschützten Eigenkapital entnommen worden.
Zusätzlich zu dieser Analyse hat die Vorinstanz basierend auf der Übersicht des 
Liquidators eine Tabelle über das jeweils freie Eigenkapital sowie die Differenz zum 
Intercompany-Darlehen erstellt (pag. 18 1350, S. 142 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung):
Daraus ist ersichtlich, dass spätestens ab dem Jahr 2012 das freie Eigenkapital bei sämtlichen 
Schweizerischen Tochtergesellschaften vollständig aufgebraucht war. In der Tabelle wird zudem der 
Saldo der Intercompany-Darlehen der jeweiligen Gesellschaft dem freien Eigenkapital gegenüberge-
stellt. Zudem werden im Original noch das Aktienkapital, die Reserven sowie das jeweilige Geschäft-
sergebnis widergegeben, worauf in der nachfolgenden Tabelle verzichtet wurde. Die Beträge verste-
hen sich wiederum in CHF bzw. ab 2015 in USD und beziehen sich auf den 31. Dezember des jewei-
ligen Jahres, woraus sich gewisse Differenzen zur obenstehenden Tabelle ergeben. Wiederum wird 
zur besseren Lesbarkeit auf die Angabe der Rechtsform der Gesellschaften verzichtet, selbstver-
ständlich ist wieder nicht das jeweilige Schiff gemeint, sondern die Gesellschaft (pag. 04 010 1456): 


142
Gesellschaft
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014 USD 2015 USD 2016
Freies EK
0
28’145
0
0
0
0
0
0
0
0
IC-Darlehen
4’398’678
2’831’566
3’710’342
3’399’501
2’949’242
3’359’326
3’899’814
3’584’399
5’838’334
6’201’937
Differenz
-4’398’678 -2’803’421 -3’710’342 -3’399’501 -2’949’242 -3’359’326 -3’899’814 -3’584’399 -5’838’334 -6’201’937
Freies EK
0
0
18’414
17’703
10’695
0
0
0
0
0
IC-Darlehen
2’666’057
2’580’721
4’187’688
5’462’709
5’724’376
4’467’121
4’644’248
3’117’311
2’756’216
3’129’104
Differenz
-2’666’057 -2’580’721 -4’169’274 -5’445’006 -5’713’681 -4’467’121 -4’644’248 -3’117’311 -2’756’216 -3’129’104
Freies EK
0
0
0
420
0
0
0
0
0
0
IC-Darlehen
400’468
485’109
2’035’824
2’390’337
3’288’942
2’931’273
3’699’846
3’837’917
3’865’219
3’566’071
Differenz
-400’468
-485’109 -2’035’824 -2’389’917 -3’288’942 -2’931’273 -3’699’846 -3’837’917 -3’865’219 -3’566’071
Freies EK
0
0
5’144
8’347
11’502
0
0
0
0
0
IC-Darlehen
4’314’435
514’058
1’167’825
2’920’418
3’829’414
4’849’838
4’522’719
4’408’545
4’209’160
4’938’358
Differenz
-4’314’435
-514’058 -1’162’681 -2’912’071 -3’817’912 -4’849’838 -4’522’719 -4’408’545 -4’209’160 -4’938’358
Freies EK
176’830
90’036
177’520
177’495
179’669
0
0
0
0
0
IC-Darlehen
287’605
4’952’387
6’236’284
8’378’379
9’168’718
9’991’848
8’031’817
8’320’224
7’792’639
7’347’545
Differenz
-110’775 -4’862’351 -6’058’764 -8’200’884 -8’989’049 -9’991’848 -8’031’817 -8’320’224 -7’792’639 -7’347’545
Freies EK
83’776
43’780
63’558
63’558
43’507
0
0
0
0
0
IC-Darlehen
6’380’601
2’940’421
5’133’384
6’528’918
7’333’512
8’457’451
7’354’335
6’380’961 -5’586’359
5’174’041
Differenz
-6’296’825 -2’896’641 -5’069’826 -6’465’360 -7’290’005 -8’457’451 -7’354’335 -6’380’961 5’586’359 -5’174’041
Freies EK
79’535
154’820
0
0
0
0
0
0
0
IC-Darlehen
1’269’378
-308’809
567’693
1’732’019
1’635’187
1’717’734
2’568’055
4’117’161
4’268’225
2’903’270
Differenz
-1’189’843
463’629
-567’693 -1’732’019 -1’635’187 -1’717’734 -2’568’055 -4’117’161 -4’268’225 -2’903’270
Freies EK
0
59’923
0
0
0
0
0
0
0
0
IC-Darlehen
-759’743
-694’527
-593’115
-910’471
-288’851
319’358
1’413’373
3’615’432
2’517’097
2’737’271
Differenz
759’743
754’450
593’115
910’471
288’851
-319’358 -1’413’373 -3’615’432 -2’517’097 -2’737’271
M._____
K._____
L._____
J._____
I._____
H._____
G._____
F._____
Es ist demnach erstellt, dass im angeklagten Zeitraum Mittelabflüsse massgeblich, 
spätestens ab dem Jahr 2012 ausschliesslich, aus geschütztem Eigenkapital er-
folgten.
Dazu kann ergänzt werden, dass in den Berichten der Revisionsstelle 
BG.________ AG zur Jahresrechnung 2014 der schweizerischen Tochtergesell-
schaften darauf hingewiesen wurde, dass die Intercompany-Forderungen an die 
Aktionärin in Ermangelung frei verwendbarer Reserven eine nach Art. 680 Abs. 2 
OR verbotene Kapitalrückzahlung darstelle (pag. 04 010 668, pag. 04 010 849, 
pag. 04 010 1073, 
pag. 04 010 1254, 
pag. 04 010 1717, 
pag. 04 010 1887, 
pag. 04 010 2101 und pag. 04 010 2288). In Bezug auf die H.________ AG wurde 
von BQ.________ am 26. August 2014 gar angemerkt, die Gesellschaft sei eigent-
lich überschuldet (pag. 04 010 2351). Dies wurde vom Vertreter der Revisionsstelle 
in dieser Form bestritten, zeigt aber dennoch auf, wie schwierig die finanzielle Si-
tuation in diesem Zeitpunkt war.
Schliesslich war es den schweizerischen Tochtergesellschaften nur deshalb mög-
lich, ihrer Mutter- und Managementgesellschaft Mittel zufliessen zu lassen, weil sie 
in Millionenhöhe Amortisationszahlungen ihrer eigenen Bankdarlehen stunden lies-
sen. Für die ausstehenden Amortisationen wird ebenfalls auf die Tabelle der Vor-
instanz verwiesen (pag. 18 1350, S. 142 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Es sind wiederum die Zahlen per 31. Dezember des jeweiligen Jahres in CHF aufgeführt 
(pag. 04 010 2328):
2009
2010
2011
2012
J._____ AG
875’671
2’627’014
4’378’356
4’378’356
I._____ AG
852’178
2’556’534
3’336’534
3’336’534
L._____ AG
890’340
1’780’680
2’560’680
2’560’680
H._____ AG
365’625
1’300’000
2’168’750
2’643’750
G._____ AG
710’000
2’130’000
3’550’000
4’970’000
F._____ AG
710’000
2’130’000
3’550’000
4’970’000
K._____
1’446’667
2’166’999
2’529’999
2’889’999
M._____ AG
1’446’667
2’169’999
2’666’999
3’166’999
Total
7’297’148
16’861’226
24’741’318
28’916’318


143
32.3.
Rückzahlungsfähigkeit
Im Jahr 2015 wurden bei den schweizerischen Tochtergesellschaften Intercompa-
ny-Forderungen in der Höhe von rund CHF 36.83 Mio. abgeschrieben 
(pag. 04 010 1462 ff., 
pag. 04 010 1489 ff., 
pag. 04 010 1516 ff., 
pag. 04 010 1734 ff., 
pag. 04 010 1900 ff., 
pag. 04 010 1927 ff., 
pag. 04 010 2114 ff. und pag. 04010 2301 ff.). Derselbe Betrag wurde bei der 
D.________ AG als ausserordentlicher Ertrag verbucht (pag. 04 010 1315 ff.). Als 
Grund für diese Abschreibungen wurde festgehalten, die D.________ AG sehe sich 
aufgrund der unbefriedigenden Geschäftsentwicklung ihrer ausländischen Tochter-
gesellschaften, aber auch aufgrund von historisch tiefen Frachtraten der letzten 
Jahre mit erheblichen finanziellen Schwierigkeiten konfrontiert. Sie sei daher zur-
zeit nicht in der Lage, den schweizerischen Tochtergesellschaften die Intercompa-
ny-Forderungen zurückzuerstatten (pag. 04 010 1319).
In den Akten gibt es jedoch zahlreiche Hinweise, dass die Rückzahlung dieser In-
tercompany-Darlehen bereits zu einem deutlich früheren Zeitpunkt nicht möglich 
war:
-
In der Prüfung der Jahresabschlüsse per 31. Dezember 2014 durch das 
BT.________ 
wurde 
unter 
anderem 
festgehalten, 
die 
Liquidität 
der 
AX.________ AG sei am Jahresende knapp genügend, diejenige der 
D.________ AG sehr knapp gewesen. Die Übersicht zu den IC-Forderungen 
und IC-Verpflichtungen der D.________ AG zeige einen deutlichen Mittelab-
fluss von den Schweizer Schiffsgesellschaften und der AX.________ AG über 
die 
D.________ AG 
an 
die 
ausländischen 
Schiffsgesellschaften 
(pag. 20 090 ff.).
-
Am 23. Mai 2014 wies die Revisionsstelle BG.________ AG in einer Bespre-
chung bezüglich Abschlüsse 2013 der AX.________ AG darauf hin, die Kapi-
talstruktur sei von Altlasten wie z.B. der IC-Situation geprägt und werde durch 
die Verluste zunehmend problematisch. Die Abschreibungen könnten mit dem 
operativen Geschäft nicht mehr aufgeholt werden und die IC-Situation sei 
asymmetrisch. Die DZ.________ (Schiffstyp) würden zwar bessere Raten und 
beinahe schwarze Zahlen bringen, doch es bestünden gravierende Bewer-
tungsprobleme hinsichtlich der IC-Darlehen (pag. 18 307/60).
-
Im Zusammenhang mit dem Kauf und Verkauf der Q.________ wurde ausge-
führt, dass sich die D.________ in den Jahren 2012 und 2013 in einer finanziell 
schwierigen Lage befand (siehe Ziff. 28.5.3 oben).
-
Per Ende 2012 wurden aufgrund der schwierigen Marktverhältnisse zu Gunsten 
der D.________ AG bereits Intercompany-Forderungen in der Höhe von 
CHF 2.8 Mio. abgeschrieben (pag. 04 010 399).
-
An der Verwaltungsratssitzung der AX.________ AG vom 27. März 2012 wurde 
ausgeführt, bezüglich «IC-Situation» bestehe das Problem darin, dass immer 
höhere Forderungen/Schulden entstehen würden, vor allem bei 
der 
D.________ AG. Diese Forderungen würden bestehen bleiben, weil ja Umsatz 
gebucht werde (IC = Forderung an Umsatz), ohne dass bezahlt werde, um die 
unterschiedlichen Performances auszugleichen resp. die Bilanz. Die IC-


144
Forderungen könnten nach den gegenwärtigen Schiffswerten nicht honoriert 
werden. Weil immer dieselben Schiffe Umsatz bräuchten, sei die Umsatzzuwei-
sung zunehmend unecht, weil die Forderung nicht bezahlt werden könne 
(pag. 04 011 007).
-
Ähnlich äusserte sich der Beschuldigte am 23. Januar 2012 gegenüber 
BQ.________ im Zusammenhang mit dessen Ausübung der Option: Die Rück-
führung des Investments komme für die D.________ AG zu einem ungünstigen 
Zeitpunkt. Die Schifffahrtsmärkte seien auf einem Tiefpunkt angelangt und die 
D.________ AG kämpfe mit hohen Verlusten (pag. 04 010 2348; siehe Ziff. 33 
unten).
-
Im Bericht der Revisionsstelle zur Jahresrechnung der D.________ AG für das 
Jahr 2011 wurde im Sinne von Art. 725 Abs. 1 OR erstmals darauf hingewie-
sen, dass die Hälfte des Aktienkapitals und der gesetzlichen Reserven nicht 
mehr gedeckt sei (pag. 04 010 378). Gleiche Hinweise finden sich in den Revi-
sionsberichten 
der 
Jahre 
2012, 
2013 
und 
2014 
(pag. 04 010 
403, 
pag. 04 010 428 und pag. 04 010 447).
-
An der Verwaltungsratssitzung der D.________ AG vom 4. Dezember 2009 
prognostizierten der Beschuldigte und CX.________ ab Mitte 2010 eine 
«schwierige Zeit». Amortisationen würden zu Folge der tieferen Einnahmen 
kaum möglich sein. Das «Loch» aus dem normalen Geschäftsbetrieb dürfte bis 
zu CHF 5 Mio. betragen. Weiter wurde angemerkt, die wirtschaftliche Risikosi-
tuation komme im Wesentlichen durch die nicht vorhandenen Eigenmittel bei 
fünf 
Schiffen 
zum 
Ausdruck, 
den 
drei 
DZ.________ 
DW.________, 
DU.________ und DV.________ sowie den zwei im Bau befindlichen «18'000 
tdw», deren Abnahme unter allen Umständen verhindert oder verzögert werden 
müsse (pag. 19 065 f.).
-
Die knappe Liquidität der D.________-Gruppe bereits im Jahr 2009 ergibt sich 
weiter aus der Zwischenbilanz per 30. September 2009 der D.________ AG vor 
der Kapitalerhöhung im Dezember 2009 mittels Verrechnung von Drittforderun-
gen. In den Aktiven wurden unter anderem IC-Forderungen über rund 
CHF 2.38 Mio. aufgeführt. Die flüssigen Mittel demgegenüber beliefen sich le-
diglich auf CHF 223’003.37. Auf der Passivseite wurden IC-Verpflichtungen 
über rund CHF 19.06 Mio. festgehalten sowie unter anderem Verpflichtungen 
gegenüber der CR.________ und W.________, welche nach der Kapitaler-
höhung aufgrund der Verrechnung fast nicht mehr existent waren. Die gesetzli-
chen Reserven betrugen CHF 20'900.00 und der Gewinnvortrag etwas mehr 
als CHF 251'000’00.00 (pag. 04 010 320 f.). Schon nur daraus ist zu lesen, 
dass die D.________ AG nicht in der Lage war, ihren Verpflichtungen aus den 
Intercompany-Darlehen nachzukommen.
-
Schliesslich ist anzumerken, dass die beschriebenen finanziellen Schwierigkei-
ten 
nicht 
zuletzt 
auf 
die 
ursprüngliche 
Eigenkapitalausstattung 
der 
D.________ AG zurückgehen dürfte, die im Jahr 2003 mit einem Aktienkapital 
von lediglich CHF 250'000.00 gegründet wurde und auch in den Folgejahren 
stets 
eine 
auffällig 
tiefe 
Eigenkapitalquote 
aufwies 
(pag. 04 010 041, 


145
pag. 04 010 179 ff., pag. 04 010 190 ff. und pag. 04 010 200 ff.). Dies geht 
auch aus den konsolidierten Jahresrechnungen der D.________ AG hervor 
(pag. 04 005 003 ff. und pag. 04 005 020 ff.). Auch in der Aktennotiz zur ge-
planten Buchprüfung vom 12.-14. Dezember 2007 wurde unter «delikate Punk-
te / verdecktes Eigenkapital» darauf hingewiesen, dass die Gruppe bei einem 
nominellen Kapital von gegen 50 Mio. konsolidiert über ein Eigenkapital von le-
diglich 7 Mio. verfüge, bei Verbindlichkeiten von 245 Mio. (pag. 04 005 996).
Die D.________ AG und die AX.________ AG befanden sich somit bereits ab 2009 
in einer unsicheren finanziellen Lage, die eine Rückzahlung der IC-Darlehen nicht 
zuliess. 
Insbesondere 
aus 
dem 
Protokoll 
Verwaltungsratssitzung 
der 
AX.________ AG vom 27. März 2012 geht deutlich hervor, dass der Beschuldigte 
sich dessen absolut bewusst war (pag. 04 011 006 ff.).
Die fehlende Rückzahlungsfähigkeit der D.________ AG und der AX.________ AG 
verstärkte sich dadurch, dass diese Intercompany-Darlehen in bedeutendem Um-
fang an die ausländischen Tochtergesellschaften weitergeleitet wurden, die ihrer-
seits nicht ansatzweise in der Lage waren, ihren Rückzahlungspflichten nachzu-
kommen. Sie waren am Ende nicht einmal im Stande, die pfandgesicherten Bank-
darlehen zurückzuzahlen (pag. 19 067 ff.). In diesem Zusammenhang wurde an der 
Verwaltungsratssitzung der AX.________ AG vom 11. Januar 2012 festgehalten, 
die drei ausländischen Tochtergesellschaften seien zu 100% fremdfinanziert und 
müssten laufend mit Mitteln der Gruppe finanziert werden. Die Zuschüsse würden 
zwar auf Darlehen gebucht, kämen jedoch eigentlich à-fonds-perdu-Zuschüssen 
gleich. So seien schon 2.9 resp. 3.1 Mio. als Eigenmittel eingeschossen worden, 
was eigentlich auch verdecktem Eigenkapital gleichkomme. Es bestehe wirtschaft-
lich keine andere Möglichkeit, als zwingend Mittel zuzuschiessen. Diskutiert wurde 
ebenfalls, dass ein Verkauf bei den gegenwärtigen Preisen nichts bringen würde, 
da wohl die Bank, nicht aber die «IC» gedeckt wären. Bei Abschreibung der «IC» 
ergäben sich Probleme mit der Steuerverwaltung (pag. 04 011 003 ff.). Aus diesem 
Protokoll geht in aller Deutlichkeit hervor, dass der Beschuldigte, DB.________, 
DN.________, CX.________ und CQ.________ eine Rückzahlung der Intercom-
pany-Darlehen durch die ausländischen Tochtergesellschaften nicht erwarteten, 
weil die drei Gesellschaften nicht über die entsprechenden Mittel verfügten. Auf ei-
ne Abschreibung der Forderungen wurde bewusst verzichtet. Die Darlehen wurden 
allerdings in den Jahren 2010 bis 2013 bei der D.________ AG im Umfang von 
CHF 15.91 Mio. wertberichtigt (pag. 04 010 347 ff.).
Darüber hinaus bestehen verschiedene Anhaltspunkte dafür, dass die in den Ge-
schäftsberichten und Verwaltungsratsprotokollen offengelegte, und bereits so 
schwierige finanzielle Situation der D.________ AG immer noch zu positiv darge-
stellt wurde:
-
Aus dem Sachverhaltskomplex «BW.________» ist bekannt, dass die drei ver-
bleibenden schweizerischen Tochtergesellschaften der D.________ AG seit 
dem Jahr 2004 im Umfang von je CHF 6.25 Mio. fiktives Eigenkapital auswie-
sen. 
Daraus 
folgt, 
dass 
die 
entsprechenden 
Beteiligungen 
in 
der 
D.________ AG deutlich zu hoch bewertet waren.


146
-
Ebenfalls ist aus dem Sachverhaltskomplex «BW.________» erstellt, dass im 
Rahmen der Kapitalerhöhung der D.________ AG im Dezember 2009 eine 
nicht existierende Darlehensforderung von CHF 4.228 Mio. zur Verrechnung 
gebracht wurde und das Aktienkapital der D.________ AG in diesem Umfang 
fiktiv war.
-
Das Bild der Bilanz wurde weiter verfälscht durch die nicht vorgenommenen 
Rückstellungen bezüglich der Optionen BQ.________ und Y.________ Ltd. 
(siehe Ziff. IX unten).
-
Gleichzeitig ist nicht davon auszugehen, dass in den Schiffsgesellschaften 
noch stille Reserven vorhanden waren. So kritisierte die Revisionsstelle 
DF.________ AG die entsprechenden Aufwertungen, welche per Ende 2014 
vorgenommen wurden (pag. 19 050; pag. 04 010 674 ff., pag. 04 010 855 ff., 
pag. 04 010 1079 ff., 
pag. 04 010 1260 ff., 
pag. 04 010 1723 ff. 
und 
pag. 04 010 1893 ff.). Auch durch diese Aufwertungen wurde der Blick auf die 
finanzielle Situation der Gruppe somit verfälscht. Es ist bezeichnend, dass ge-
rade diese Revisionsstelle kurz darauf abgesetzt wurde (pag. 04 010 039 ff.). 
Im Ergebnis steht fest, dass es der D.________ AG und der AX.________ AG 
spätestens ab dem Jahr 2009 nicht mehr möglich war, die von den schweizeri-
schen Tochtergesellschaften gewährten Intercompany-Darlehen zurückzuzahlen. 
Die Vorinstanz bemerkte zurecht, dass mangels Vorliegen von Darlehensverträgen 
unklar ist, ob die gesetzliche Frist von sechs Wochen für die Rückzahlung massge-
bend war. Da die Gesellschaften jedoch per se nicht zu einer Rückzahlung in der 
Lage waren, ist die Frage der konkreten Rückzahlungsfrist nicht weiter relevant.
32.4.
Fehlende Sicherheiten
Zur Frage der Sicherheiten hielt die Vorinstanz zutreffend Folgendes fest 
(pag. 18 1358, S. 150 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Da sich die entsprechenden Darlehensverträge nicht in den Akten befinden, kann dies nicht anhand 
von Dokumenten überprüft werden. Das Gericht sieht jedoch keinen Grund, weshalb es an den Aus-
führungen des Liquidators in der Anzeige zweifeln sollte. Es ist nicht ersichtlich, welche Sicherheiten 
die D.________ AG und die AX.________ den Tochtergesellschaften hätten einräumen können. Die 
D.________ AG war eine reine Holdinggesellschaft, die weder über Schiffe noch über Liegenschaften 
verfügte, die sie entsprechend hätte belasten können. Das einzige, was sie als Sicherheit hätte anbie-
ten können, wäre die Verpfändung der Aktien der Tochtergesellschaften gewesen, was in concreto 
aber wenig Sinn gemacht hätte, da ja jede der Tochtergesellschaften ihrerseits Darlehen an die 
D.________ AG gewährt hatte. Die AX.________ dagegen war eine reine Managementgesellschaft, 
die zwar einige Angestellte hatte, aber ebenso wenig über Vermögenswerte verfügte, die als Sicher-
heiten hätten dienen können wie die D.________ AG. Schliesslich wurde von der Verteidigung auch 
nicht bestritten, dass keine Sicherheiten eingeräumt worden wären. Das Gericht erachtet demzufolge 
als erstellt, dass die Tochtergesellschaften für die gewährten Darlehen keine Sicherheiten erhalten 
hatten.
Es kann einzig ergänzt werden, dass in den Akten, insbesondere den Geschäftsbe-
richten und Protokollen, keine Hinweise darauf bestehen, dass die D.________ AG 
und die AX.________ AG den schweizerischen Tochtergesellschaften Sicherheiten 


147
eingeräumt hätten für die Gewährung dieser Darlehen. Als solche Sicherheit kann 
auch 
die 
Eintragung 
einer 
zweiten 
Schiffshypothek 
auf 
den 
drei 
DZ.________(Schiffstyp) nicht genannt werden. Diese Eintragung erfolgte zuguns-
ten des BT.________ zur Absicherung der Rückzahlung der von den schweizeri-
schen Schiffsgesellschaften gestundeten Amortisationsraten (pag. 04 001 513 ff.). 
Die Tochtergesellschaften der D.________ AG erhielten dadurch keinerlei Sicher-
heit für die Rückzahlung ihrer eigenen Darlehen. Mit Blick darauf, dass die drei 
ausländischen Schiffsgesellschaften nicht einmal die mit dem erstrangigen Pfand-
recht gesicherten Bankdarlehen zurückzahlen konnten, ist ohnehin fraglich, ob die-
se Schiffshypotheken eine effektive Sicherheit geboten hätten (pag. 19 067 ff.).
32.5.
Hintergrund der gewährten Intercompany-Darlehen
Im Hinblick auf die rechtliche Beurteilung einer allfälligen Pflichtverletzung ist so-
dann auf den Hintergrund der Mittelverschiebungen einzugehen. Der Beschuldigte 
und die Verteidigung bringen im Wesentlichen vor, es habe keine andere Möglich-
keit bestanden, als die Intercompany-Darlehen weiterhin auszurichten und Amorti-
sationszahlungen bei den schweizerischen Tochtergesellschaften stunden zu las-
sen. Ansonsten hätte der ganzen Gruppe der Konkurs gedroht. Dies sei nicht im 
Sinne des N.________ gewesen. Der N.________ wie auch die finanzierenden 
Banken seien stets informiert gewesen und hätten sich mit diesem Vorgehen ein-
verstanden erklärt.
Aufgrund der Schriftenwechseln mit den Banken und dem BT.________ sowie den 
aktenkundigen Sitzungsprotokollen erachtet es die Kammer grundsätzlich als er-
stellt, dass die D.________ AG im Jahr 2009 zusätzlich zur bereits schwierigen 
Wirtschaftslage aufgrund der Weltwirtschaftskrise weiter belastet wurde durch den 
gescheiterten Verkauf der bereits gebauten DZ.________(Schiffstyp) (exempla-
risch: pag. 11-01-0127 ff.). Die D.________ AG übernahm diese Schiffe resp. de-
ren im Ausland domizilierten Schiffsgesellschaften entgegen dem ursprünglichen 
Plan selber und betrieb diese unter EA.________ (Staat) Flagge. Finanziert wurden 
die Schiffe durch die DI.________(Bank), die von der D.________ AG einerseits 
verlangte, den Eigenkapitalanteil der drei Schiffsgesellschaften zu erhöhen und die 
D.________ AG andererseits verpflichtete, je eine selbstschuldnerische Höchst-
bürgschaft einzugehen (pag. 04 004 790). Da die drei Schiffsgesellschaften nicht in 
der Lage waren, das geforderte Eigenkapital und Amortisationszahlungen zu leis-
ten, wurden ihr von der D.________ AG Intercompany-Darlehen gewährt, welche 
die D.________ AG wiederum aus den schweizerischen Tochtergesellschaften 
entnommen hatte. Um diese Zahlungen zu ermöglichen, wurden bei den schweize-
rischen Tochtergesellschaften Amortisationszahlungen gestundet.
Weiter wird nicht in Abrede gestellt, dass das BT.________ und die involvierten 
Banken sowohl über die Intercompany-Darlehen, als auch über die Situation mit 
den DZ.________(Schiffstyp) und die Stundung der Amortisationszahlungen von 
verbürgten Darlehen informiert waren – sie mussten den Amortisationsstundungen 
schliesslich zustimmen. Inwiefern sich diese Umstände auf die Frage einer Pflicht-
verletzung des Beschuldigten auswirken, wird im Rahmen der rechtlichen Würdi-


148
gung zu klären sein. Festzuhalten sind an dieser Stelle jedoch folgende Äusserun-
gen und Zusammenhänge:
Am 10. August 2009 und am 9. Oktober 2009 gewährte das BT.________ in einem 
Schreiben an den Beschuldigten die Stundung von Amortisationsraten bei sechs 
bzw. neun schweizerischen Tochtergesellschaften. Entscheidend war dabei, dass 
der N.________ davon ausging, seine Haftungsbeiträge seien aufgrund der 
Schiffswerte bei sämtlichen Schiffen gedeckt (pag. 04 001 513 ff. und pag. 11-01-
0127 ff.).
Aus der Besprechungsnotiz vom 27. Mai 2011 geht hervor, dass das BT.________ 
die Amortisationsstundungen bei den schweizerischen Schiffsgesellschaften zwar 
bewilligte, zugleich aber nicht mehr bereit war, durch Amortisationsstundungen auf 
den von ihm verbürgten Schiffsdarlehen weiter Mittel zu Gunsten der 
DI.________(Bank) abfliessen zu lassen. Es wurde deshalb auch von dieser Bank 
ein sofortiger Amortisationsstopp verlangt. Weiter wurde der Beschuldige verpflich-
tet, die Verkaufsbemühungen betreffend die DZ.________(Schiffstyp) weiter vor-
anzutreiben und das BT.________ laufend zu informieren (pag. 11-01-0137 ff.).
Schliesslich ist den Akten zu entnehmen, dass das BT.________ und die 
EB.________ (Bank) den Amortisationsstundungen zwar zustimmten, damit jedoch 
vor vollendete Tatsachen gestellt worden waren. So schilderte AW.________, der 
Beschuldigte sei zum BT.________ gekommen und habe «gebeichtet», dass beim 
Verkauf der DZ.________(Schiffstyp) etwas ganz schiefgelaufen sei. Sie seien al-
les andere als «amused» gewesen (pag. 07 170 039 Z. 19 ff.). Die Situation sei ei-
ne «böse Überraschung» gewesen, mit welcher sie beim BT.________ nicht ge-
rechnet hätten (pag. 21 150 Z. 13). Vertreter der Bank EB.________ monierten in 
ihrem Schreiben vom 14. Oktober 2009, sie und die N.________ seien mit der un-
geplanten Übernahme der DZ.________(Schiffstyp) und der Notfinanzierung vor 
einen «fait accompli» gestellt worden. «Nolens volens» und in Verletzung des Kre-
ditvertrags zwischen der Schiffsgesellschaft und der EB.________ (Bank) habe die 
N.________ zugestimmt, Amortisationen auf den Schweizer Schiffen auszusetzen 
(pag. 19 059). Bereits am 29. Oktober 2009 verknüpfte die EB.________(Bank) ih-
re Zustimmung zum Aufschub weiterer Amortisationszahlungen zudem mit der Auf-
lage, die mit Unterstützung des BT.________ betriebenen Geschäftsaktivitäten 
seien innert nützlicher Frist von den übrigen Aktivitäten rechtlich und finanziell zu 
entflechten. Die unter der BT.________-Schirmherrschaft betriebenen Geschäft-
seinheiten dürften künftig nicht für die übrigen Aktivitäten haften. Weiter verlangte 
die EB.________(Bank) den raschen Verkauf der drei Schiffe (pag. 19 061). In ei-
nem Schreiben vom 3. Februar 2011 stellte die EB.________(Bank) sodann fest, 
dass die drei DZ.________(Schiffstyp) nach wie vor nicht veräussert worden wa-
ren, obwohl die D.________ AG für die erste Hälfte des Jahres 2010 mit anziehen-
den Schiffspreisen gerechnet habe (pag. 19 063).
Die Darstellung der Verteidigung, wonach die Intercompany-Darlehen an die aus-
ländischen Tochtergesellschaften und die damit zusammenhängenden Amortisati-
onsstundungen im Einvernehmen mit dem N.________ und den involvierten Ban-
ken erfolgt sei, muss insofern relativiert werden: Das Geschäft mit den 
DZ.________(Schiffstyp) wurde nicht durch das Bürgschaftsprogramm des 


149
N.________ gefördert und befand sich entsprechend auch nicht in der Kontrolle 
des N.________. Die D.________ AG war damit trotz ihrer schwachen Kapital-
ausstattung ein Geschäft eingegangen, dessen Scheitern sie in Kombination mit 
der schwierigen Wirtschaftslage im Jahr 2009 nicht zu tragen vermochte, ohne die 
vom N.________ geförderte Flotte zu beeinträchtigen. In der Folge wurde es ab 
2009 als notwendig erachtet, Amortisationszahlungen der bürgschaftsgesicherten 
Kredite zu stunden. Dabei war dem BT.________ und den involvierten Banken we-
der das wahre Ausmass der schwachen Eigenkapitalsituation bekannt noch war es 
ihnen möglich gewesen, auf die Auslandgeschäfte der D.________ AG Einfluss zu 
nehmen. Aus dem Schreiben der EB.________(Bank) vom 3. Februar 2011 und 
dem Protokoll der Verwaltungsratssitzung der D.________ AG vom 4. Dezember 
2009 
geht 
zudem 
hervor, 
dass 
die 
D.________ AG 
gegenüber 
der 
EB.________(Bank) angegeben hatte, in der ersten Hälfte des Jahres 2010 mit an-
ziehenden Schiffspreisen zu rechnen, während intern eine «schwierige Zeit» pro-
gnostiziert wurde, während der Amortisationen zu Folge der tieferen Einnahmen 
kaum möglich sein würden (pag. 19 063 und pag. 19 066). Es kann nicht davon 
ausgegangen werden, dass das BT.________ und die involvierten Banken in voller 
Kenntnis der Ausgangslage den Amortisationsstundungen zugestimmt hätten – 
zumal dreien der schweizerischen Schiffsgesellschaften unter diesen Umständen 
nicht einmal eine Bürgschaft gewährt worden wäre (siehe Ziff. 23.4 oben).
32.6.
Rolle des Beschuldigten
Der Beschuldigte war im relevanten Zeitraum bei allen Tochtergesellschaften, der 
D.________ AG und der AX.________ AG Mitglied des Verwaltungsrats, teilweise 
gar Verwaltungsratspräsident. In der D.________ AG war er während des gesam-
ten angeklagten Zeitraums einzelzeichnungsberechtigt (pag. 04 010 041 f.). In der 
AX.________ AG sowie in vier der schweizerischen Tochtergesellschaften verfügte 
er bis 2011 über eine Einzelzeichnungsberechtigung, in den Jahren 2014 und 2015 
gar in allen involvierten schweizerischen Gesellschaften (pag. 04 010 045 ff.). Zu-
sätzlich war er während demselben Zeitraum entweder direkt oder indirekt über die 
W.________ und die CR.________ Eigentümer der D.________ AG, die wiederum 
Allein- bzw. Mehrheitsaktionärin ihrer Tochtergesellschaften war (siehe Ziff. 17 
oben). Bereits daraus ergibt sich, dass der Beschuldigte in der Zeit, in der die Inter-
company-Darlehen massgeblich resp. ausschliesslich aus dem geschützten Eigen-
kapital der Tochtergesellschaften erfolgten und zugleich die D.________ AG und 
die AX.________ AG nicht mehr fähig waren, diese zurückzuzahlen, die zentrale 
Figur der D.________-Gruppe war. Aus den zitierten Protokollen und den akten-
kundigen Schreiben geht auch konkret hervor, dass der Beschuldigte stets invol-
viert war im Zusammenhang mit der Ausrichtung dieser Darlehen und den dadurch 
ausgelösten Stundungen der Amortisationen. Er war auch Ansprechperson für die 
involvierten Banken und für das BT.________ (exemplarisch: pag. 04 001 513 ff., 
pag. 04 011 003 ff., pag. 19 061 ff. und pag. 11-01-0133 ff.). Der Beschuldigte war 
demnach der «Kopf» der D.________-Gruppe, ohne ihn wurde keine wegweisende 
Entscheidung getroffen. Es steht für die Kammer ausser Zweifel, dass der Be-
schuldigte massgeblich beteiligt war an der Entscheidung, in der D.________-
Gruppe mit Intercompany-Darlehen zu operieren.


150
Weiter war dem Beschuldigten die finanzielle Situation der einzelnen Gesellschaf-
ten und der Gruppe als Ganzes bekannt, was sich nicht nur aus den zitierten Pro-
tokollen ergibt, sondern auch aus den Geschäftsberichten, die bis und mit Ge-
schäftsbericht 2013 vom Beschuldigten gar persönlich unterzeichnet wurden 
(pag. 04 010 239 ff., pag. 04 010 347 ff., pag. 04 010 505 ff., pag. 04 010 708 ff., 
pag. 04 010 889 ff., pag. 04 010 1113 ff., pag.04 010 1344 ff., pag. 04 010 1543 ff., 
pag. 04 010 1760 ff., pag. 04 010 1954 ff. und pag. 04 010 2160 ff.). Ihm war dem-
nach bewusst, dass das System der Intercompany-Darlehen spätestens ab 2009 in 
das geschützte Eigenkapital der schweizerischen Tochtergesellschaften eingriff. 
Der Umstand, dass in den Revisionsberichten vor dem Geschäftsjahr 2014 keine 
Verletzung von Art. 680 Abs. 2 OR festgehalten wurde, ändert daran nichts: Auf-
grund seines eigenen Fachwissens und seiner Verantwortung als Verwaltungsrat 
war der Beschuldigte in der Lage, die Tragweite der Intercompany-Darlehen zu er-
kennen.
Entgegen den Beteuerungen der Beschuldigten an der Berufungsverhandlung 
(pag. 18 3317 Z. 16) rechnete er auch nicht damit, dass die an die ausländischen 
Tochtergesellschaften ausgerichteten Darlehen zurückbezahlt würden und die 
D.________ AG und die AX.________ AG in der Folge ihrerseits die Darlehen in 
der gebotenen Frist an ihre schweizerischen Tochtergesellschaften zurückzahlen 
könnten – dies geht in aller Deutlichkeit aus den Protokollen vom 4. Dezem-
ber 2009, 11. Januar 2012 und 27. März 2012 hervor (pag. 04 011 003 ff. und 
pag. 19 065).
Hinzu kommt, dass der Beschuldigte als einzige der involvierten Personen die 
tatsächlichen finanziellen Verhältnisse der D.________-Gruppe kannte und bei-
spielsweise wusste, dass in den drei verbleibenden Schiffsgesellschaften der 
ew.________ Schiffe sowie in der D.________ AG fiktives Eigenkapital ausgewie-
sen wurde. Er allein wäre also in der Lage gewesen, den übrigen involvierten Per-
sonen die vollständigen Entscheidungsgrundlagen zu präsentieren. Dies gilt insbe-
sondere auch in Bezug auf den N.________, der sich bei der Bewilligung der Stun-
dungen unter anderem auf die ihm bekannten Schiffswerte stützte und deshalb da-
von ausging, seine Haftungsbeiträge als Bürge seien gedeckt.
32.7.
Fazit
Im Ergebnis ist erstellt, dass im angeklagten Zeitraum von 1. Januar 2009 bis 
31. Dezember 2016 innerhalb der D.________ AG ein «Cash-Pooling» betrieben 
wurde. Dabei wurden die bei der Mutter- und bei der Managementgesellschaft be-
stehenden Guthaben der einzelnen Tochtergesellschaften nicht saldiert, sondern 
anderen Gesellschaften der Gruppe in Form von Intercompany-Darlehen zur Ver-
fügung gestellt. Dieses Finanzierungssystem führte dazu, dass die schweizeri-
schen Tochtergesellschaften ihrer Mutter- und ihrer Managementgesellschaft Dar-
lehen in Millionenhöhe gewährten, welche von diesen in anderen Gesellschaften 
der Gruppe eingesetzt wurden. Ein massgeblicher Teil des Geldes floss dabei an 
drei ausländische Tochtergesellschaften der D.________ AG, mit denen die drei 
nicht verkauften DZ.________(Schiffstyp) betrieben wurden. Bereits 2009 erfolgten 
diese Mittelabflüsse massgeblich aus dem geschützten Eigenkapital der schweize-


151
rischen Tochtergesellschaften, ab dem Jahr 2012 sogar ausschliesslich. Zugleich 
war die Rückzahlungsfähigkeit der D.________ AG und der AX.________ AG be-
reits im Jahr 2009 nicht mehr gegeben. Sicherheiten für die Rückzahlung der Dar-
lehen wurden keine ausgerichtet. 
Trotz dieser Ausgangslage wurden die Intercompany-Darlehen sukzessive erhöht 
und erreichten ihren Höchststand im Jahr 2014 mit einem Total von 
CHF 37.38 Mio. Die konkrete Höhe der Intercompany-Darlehen schwankte über die 
Jahre, da vereinzelt auch den schweizerischen Tochtergesellschaften Mittel zugin-
gen oder zurückbezahlt wurden. Unter dem Strich stiegen die IC-Darlehen jedoch 
bis ins Jahr 2014 stetig an und wurden danach bis Ende 2016 nur in vergleichswei-
se geringem Umfang zurückerstattet. Durch die Gewährung dieser Intercompany-
Darlehen wurde das Vermögen der schweizerischen Tochtergesellschaften massiv 
gefährdet. Als Folge dieses Vorgehens mussten bei den schweizerischen Tochter-
gesellschaften denn auch Amortisationszahlungen ihrer eigenen Schiffskredite ge-
stundet werden. Diese Stundungen wurden von den betroffenen Banken und dem 
BT.________ bewilligt. 
Der Beschuldigte kannte sämtliche dieser Faktoren und war an der Entscheidung, 
das Intercompany-System trotz Eingriffs in das geschützte Eigenkapital der 
schweizerischen Tochtergesellschaften und fehlender Rückzahlungsfähigkeit bei 
der D.________ AG und AX.________ AG weiterzuführen, massgeblich beteiligt. 
Im Verhältnis zum BT.________ und den finanzierenden Banken war zudem einzig 
ihm bekannt, dass die bereits schwierige finanzielle Lage der D.________-Gruppe 
in Wirklichkeit noch prekärer war.
IX.
Sachverhaltskomplex «Optionen»
Der Sachverhaltskomplex «Optionen» betrifft die Anklagepunkte Ziff. 4.3.1 und 
Ziff. 4.3.2, im Rahmen derer dem Beschuldigten vorgeworfen wird, er habe nach 
der Ausübung von Optionen durch BQ.________ und die Y.________ Ltd. die an-
gezeigten Rückstellungen nicht gebildet.
33.
Option BQ.________
33.1.
Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, die D.________ AG habe im Januar 2008 
5000 Namenaktien der EC.________ AG (später: H.________ AG) mit einem No-
minalwert von CHF 500.00 pro Aktie zu einem Preis von CHF 2.5 Mio. an den In-
vestor BQ.________ verkauft. Gleichzeitig habe sie BQ.________ die Option ein-
geräumt, die Aktien per 1. Februar 2013 zu 140% des nominellen Werts an die 
D.________ AG zurück zu verkaufen. BQ.________ habe am 24. Januar 2012 mit-
geteilt, er wolle von dieser Option Gebrauch machen und die Ausübung der Option 
im Juni 2012 bestätigt. Zugleich habe er signalisiert, dass bei der Zahlung der 
Rückkaufsumme 
eine 
gewisse 
Flexibilität 
erwartet 
werden 
könne. 
Die 
D.________ AG habe im Jahr 2014 in drei Tranchen Aktien für insgesamt 
CHF 1'850'400.00 zurückgekauft. Obwohl die Ausübung dieser Option seit Janu-
ar 2012 bekannt gewesen sei, habe der Beschuldigte als Geschäftsführer und 


152
Verwaltungsrat der D.________ AG entgegen den gesetzlichen Vorschriften in den 
Jahresrechnungen 2012 und 2013 keine Rückstellung gebildet zur Deckung der 
aus dem Aktienrückkauf zu erwartenden Verluste. Er habe damit beabsichtigt, die 
wirtschaftlichen Verhältnisse der D.________ AG im Rechtsverkehr besser darzu-
stellen und der D.________ AG damit einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaf-
fen (pag. 18 024 f.).
33.2.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass die D.________ AG BQ.________ per Ja-
nuar 2008 5000 Namenaktien der EC.________ AG (nachmals H.________ AG) 
mit einem Nominalwert von CHF 500.00 pro Aktie zu einem Preis von CHF 2.5 Mio. 
verkaufte und ihm dabei die Option einräumte, per 1. Februar 2013 aus dem In-
vestment auszusteigen und die Aktien zu 140% des nominellen Werts an die 
D.________ AG zurück zu verkaufen. Er stellt auch nicht in Abrede, dass 
BQ.________ die Option ausgeübt hat und dass in den Jahresrechnungen 2012 
und 2013 der D.________ AG in diesem Zusammenhang keine Rückstellungen 
gemacht wurden. Hingegen stellt sich der Beschuldigte auf den Standpunkt, dass 
keine Rückstellungen hätten gebildet müssen, da kein Mittelabfluss vorgelegen ha-
be. Zudem sei mit BQ.________ vereinbart worden, dass sich die Rückzahlung fle-
xibel gestalten solle (pag. 18 3321 f.). Als Folge davon bestreitet der Beschuldigte, 
dass eine unwahre Buchhaltung vorgelegen habe und er der D.________ AG einen 
unrechtmässigen Vorteil habe verschaffen wollen.
33.3.
Beweismittel
Für die Zusammenfassung der Beweismittel wird auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen (pag. 18 1362 ff., S. 154 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten an der Berufungsverhand-
lung ergeben sich aus den soeben zusammengefassten bestrittenen und unbestrit-
tenen Punkten.
33.4.
Beweiswürdigung
In Anbetracht des weitgehend unbestrittenen Sachverhalts ist auf Ebene der Be-
weiswürdigung in erster Linie zu thematisieren, ob im Zusammenhang mit dem Ak-
tienrückkauf ein Mittelabfluss zu erwarten war und dementsprechend eine Rück-
stellung hätte gebildet werden müssen.
33.4.1. Rahmensachverhalt
Vorab ist zu ergänzen, dass sich die vom Beschuldigten nicht bestrittenen Eck-
punkte 
auch 
aus 
der 
Investment-Vereinbarung 
vom 
15. September 2007 
(pag. 04 010 2339 f.), der E-Mail des Beschuldigten vom 23. Januar 2012 an 
BQ.________ (pag. 04 010 2348), dem Protokoll der Verwaltungsratssitzung der 
AX.________ AG vom 11. Januar 2012 (pag. 04 011 003 ff.), dem Protokoll der 
Verwaltungsratssitzung 
der 
H.________ 
AG 
vom 
28. Juni 2012 
(pag. 04 010 2349 f.) und den Geschäftsberichten der D.________ AG für die Jah-
re 2012 und 2013 (pag. 04 010 401 ff. und pag. 04 010 422 ff.) ergeben. Aufgrund 
des Protokolls der Verwaltungsratssitzung der AX.________ AG vom 11. Janu-


153
ar 2012 und der E-Mail vom 23. Januar 2012 ist für die Kammer ohne Zweifel er-
stellt, dass BQ.________ seine Option zu diesem Zeitpunkt bereits ausgeübt und 
der Beschuldigte davon Kenntnis hatte (pag. 04 011 003 ff.). Der Umstand, dass 
sich BQ.________ im Folgenden kulant zeigte und einem schrittweisen Vollzug des 
Rückkaufs zustimmte, ändert nichts daran, dass die Option in diesem Zeitpunkt 
ausgeübt wurde.
Der tranchenweise Rückkauf der Aktien durch die D.________ AG gestaltete sich 
wie folgt:
-
CHF 1.4 Mio. mit Valuta 28. Juni 2013 (pag. 04 010 2367)
-
CHF 400'000.00 mit Valuta 28. Februar 2014 (pag. 04 010 2365)
-
CHF 50'000.00 mit Valuta 8. September 2014 (pag. 04 010 2363)
-
CHF 400.00 mit Valuta 11. Dezember 2014 (pag. 04 010 2364)
Diese Zahlungen sind auf die Aktienkaufverträge vom 8. und 17. September 2014 
sowie auf den Beschluss an der Verwaltungsratssitzung der H.________ AG vom 
26. August 2014 zurückzuführen (pag. 04 010 2351 ff.). Diese sind teilweise gar 
nicht, teilweise nur vom Beschuldigten unterzeichnet.
33.4.2. Erwarteter Mittelabfluss und Pflicht zur Bildung einer Rückstellung
Für die Voraussetzungen zur Bildung einer Rückstellung kann die Vorinstanz zitiert 
werden (pag. 18 1366, S. 158 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, Hervorhe-
bungen im Original):
Der damals gültige Art. 669 Abs. 1 OR besagte Folgendes: „Abschreibungen, Wertberichtigungen und 
Rückstellungen müssen vorgenommen werden, soweit sie nach allgemein anerkannten kaufmänni-
schen Grundsätzen notwendig sind. Rückstellungen sind insbesondere zu bilden, um ungewisse Ver-
pflichtungen und drohende Verluste aus schwebenden Geschäften zu decken.“ Diese Bestimmung 
wurde per 1. Januar 2013, mit der Revision des Rechnungslegungsrechts, aufgehoben, nun lautet Art. 
960e Abs. 2 OR: „Lassen vergangene Ereignisse einen Mittelabfluss in künftigen Geschäftsjahren er-
warten, so müssen die voraussichtlich erforderlichen Rückstellungen zulasten der Erfolgsrechnung 
gebildet werden.“
Zu beurteilen ist demnach, ob die D.________ AG aufgrund der Ausübung der Op-
tion durch BQ.________ einen Mittelabfluss zu erwarten hatte. Die Verteidigung 
argumentiert 
unter 
Bezugnahme 
auf 
das 
Gutachten 
BC.________, 
die 
D.________ AG habe im Gegenzug für die Zahlung an BQ.________ Aktien der 
H.________ AG und damit eine Gegenleistung erhalten. Es habe deshalb kein Mit-
telabfluss vorgelegen, der eine Rückstellung gefordert hätte. Eine allfällige Wert-
verminderung dieser Aktien wäre nach dem Rückkauf im Rahmen einer Wertbe-
richtigung zu berücksichtigen gewesen.
Es trifft zu, dass die D.________ AG als Gegenleistung für die Zahlungen an 
BQ.________ Aktien der H.________ AG erhielt. Die Frage, ob mit diesen Aktien 
eine äquivalente Gegenleistung für die Zahlungen vorlag, ist mit Blick auf die wirt-
schaftliche Situation der D.________-Gruppe in den Jahren 2012 und 2013 aller-
dings rasch beantwortet. Es bedarf keinen genauen Berechnungen (und mit Blick 
auf die rechtliche Subsumtion auch keiner Bezifferung eines konkreten Betrags) um 
festzustellen, dass die D.________ AG mit dem Rückkauf dieser Aktien ein Ver-


154
lustgeschäft machen würde. Die Schifffahrt steckte in den Jahren 2012 und 2013 in 
einer tiefen Wirtschaftskrise, von der auch sämtliche Gesellschaften der 
D.________-Gruppe betroffen waren. Die ganze D.________-Gruppe befand sich 
in diesem Zeitpunkt in einer prekären finanziellen Lage. Bereits vor diesem Hinter-
grund scheint es ausgeschlossen, dass die Aktien der H.________ AG im Ver-
gleich zum Januar 2008 eine Wertsteigerung bis zu 140% ihres nominalen Werts 
erreicht haben. Die wirtschaftlich schwierige Situation der D.________-Gruppe 
wirkte sich auch konkret auf die H.________ AG aus. Dies zeigt sich etwa an fol-
genden Umständen:
-
Die H.________ AG verfügte in den Jahren 2012 und 2013 über keinerlei freies 
Eigenkapital. Gleichzeitig führte sie in den Aktiven Intercompany-Forderungen 
in der Höhe von CHF 4.8 Mio. resp. rund CHF 4.5 Mio. auf, mit deren Rückzah-
lung in Wirklichkeit nicht gerechnet wurde (pag. 04 010 1456; siehe Ziff. 32 
oben).
-
Ab dem Geschäftsjahr 2009 wurden die halbjährlichen Amortisationszahlungen 
bei der EB.________(Bank) nicht mehr vollumfänglich, im Jahr 2013 gar nicht 
geleistet 
(pag. 04 010 1588, 
pag. 04 010 1632, 
pag. 04 010 1654, 
pag. 04 010 1676 und pag. 04 010 1697).
-
In der Verwaltungsratssitzung vom 26. August 2014 der H.________ AG führte 
der Beschuldigte aus, die Charter-Raten seien nach wie vor schlecht und führ-
ten zu Verlusten. Die Kosten seien zwar gedeckt, doch führten die Verluste zu 
angespannten Bilanz-Situationen. BQ.________ wies mit Bezug auf die Jahres-
rechnung [2013] darauf hin, die Gesellschaft sei eigentlich überschuldet. Dies 
wurde von AL.________ als Vertreter der Revisionsstelle bestritten. Es habe 
per 31. Dezember 2013 keine Überschuldung bestanden und das IC-Guthaben 
gegen die D.________ AG sei als werthaltig beurteilt worden. Das Risiko liege 
eigentlich in der Forderung von BQ.________ (pag. 04 010 2351 ff.). Bereits 
der Umstand, dass sich BQ.________ zur aufgeführten Bemerkung veranlasst 
sah, zeigt auf, dass sich die H.________ AG in einer finanziell äusserst schwie-
rigen Lage befand. Die Aussage der Revisionsstelle über die Werthaltigkeit der 
Intercompany-Forderung erweist sich aufgrund der früheren Feststellungen der 
Kammer denn auch als unzutreffend (siehe Ziff. 32 oben).
Vor diesem Hintergrund war für den Beschuldigten als in Finanzfragen geschulten 
und erfahrenen Geschäftsmann ohne weiteres erkennbar, dass die Aktien der 
H.________ AG beim Rückkauf von BQ.________ unmöglich 140% des nominalen 
Werts entsprechen konnten und somit keinen äquivalenten Gegenwert für die ge-
leisteten Zahlungen darstellen würden. Als Verwaltungsratsmitglied sämtlicher Ge-
sellschaften der D.________-Gruppe, der zudem als einzige der involvierten Per-
sonen die wahren finanziellen Verhältnisse dieser Gesellschaften kannte, hatte er 
einen Gesamtüberblick über das Ausmass der finanziellen Risiken in Zusammen-
hang mit diesem Geschäft.
Daraus folgt, dass im Zusammenhang mit den Aktienrückkäufen von BQ.________ 
Rückstellungen hätten gebildet werden müssen. Diese Einschätzung teilte die nach 
kurzer Zeit wieder abgesetzte Revisionsstelle DF.________ AG in Bezug auf den 


155
Aktienrückkauf von Y.________ Ltd. (pag. 19 052). Es ist nicht ersichtlich, weshalb 
für den Aktienrückkauf von BQ.________ etwas Anderes gelten sollte.
33.4.3. Vorteil für die D.________ AG
Die D.________ AG wies im Jahr 2012 einen Verlust von rund CHF 2.25 Mio. aus 
(pag. 04 010 412). Im Jahr 2013 erzielte sie einen Gewinn von CHF 652'119.00, 
aufgrund von Verlusten aus den Vorjahren belief sich das Bilanzergebnis dennoch 
auf ein Minus von rund CHF 10.38 Mio. (pag. 04 010 436). Die Revisionsstelle wies 
in beiden Jahren darauf hin, dass die Hälfte des Aktienkapitals und der gesetzli-
chen Reserven nicht mehr gedeckt sei (pag. 04 010 403 und pag. 04 010 428). 
Hinzu kommt, dass in der D.________ AG im Rahmen der Aktienkapitalerhöhung 
im 
Jahr 
2009 
eine 
nicht 
existente 
Darlehensforderung 
der 
CR.________ im Umfang von CHF 4'228'000.00 zur Verrechnung gebracht worden 
war und die Kapitalausstattung der D.________ AG in dieser Höhe bloss vor-
getäuscht war. Die finanzielle Situation der D.________ AG war demnach noch 
prekärer, als in den Geschäftsberichten der Jahre 2012 und 2013 präsentiert (siehe 
Ziff. 23.7 oben). Das Fortbestehen und die Finanzierung der ganzen D.________-
Gruppe waren im fraglichen Zeitraum gefährdet. Für den Rückkauf der Aktien von 
BQ.________ zu einem Preis von 140% des nominalen Werts benötigte die 
D.________ AG einen Betrag von CHF 3.5 Mio. Die Vorinstanz hielt zurecht fest, 
dass – gerade angesichts der angespannten Lage – eine ertragswirksame Rück-
stellung schon nur eines Teilbetrags dieser CHF 3.5 Mio. ins Gewicht gefallen wä-
re. Durch den Verzicht auf diese Rückstellung wurde die finanzielle Lage der 
D.________ AG im Geschäftsverkehr fraglos besser dargestellt als sie war. Dies 
führte zu einer Besserstellung der D.________ AG.
In Bezug auf das Geschäftsjahr 2013 berücksichtigte die Vorinstanz, dass im Jahr 
2013 und zu Beginn des Jahres 2014 bereits Zahlungen von CHF 1.8 Mio. geleistet 
worden waren. Dies ist korrekt – die bereits im Juni 2013 geleistete Zahlung hätten 
bei der Höhe der Rückstellung für das Jahr 2013 berücksichtigt werden dürfen (vgl. 
aktive Rechnungsabgrenzung / Erwähnung bei transitorischen Aktiven auf 
pag. 04 010 422 ff.). Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Unterlassung dieser 
Rückstellung die finanzielle Lage der D.________ AG auch im Jahr 2013 besser 
darstellte als sie war.
33.4.4. Rolle des Beschuldigten
Für die Verantwortlichkeiten und die Stellung des Beschuldigten in der 
D.________ AG und der H.________ AG kann weitgehend auf bereits Gesagtes 
verwiesen werden (siehe Ziff. 32.6 oben). Der Beschuldigte ist in Finanzfragen ge-
schult und verfügte im Deliktszeitraum bereits über jahrelange Erfahrung in diesem 
Bereich. Ihm waren sowohl die Vorschriften zur Rechnungslegung wie auch die fi-
nanziellen Verhältnisse der D.________-Gesellschaften bestens bekannt. Vor die-
sem Hintergrund kann sich der Beschuldigte nicht durch die Genehmigung der bei-
den Geschäftsberichte durch die damalige Revisionsstelle BG.________ AG ent-
lasten. Hinzu kommt, dass es durch die Bemerkungen von BQ.________ sowie die 
Einschätzung der späteren, kurzzeitigen Revisionsstelle DF.________ AG mehrere 


156
Hinweise darauf gab, dass das bisherige Vorgehen kritisch zu hinterfragen gewe-
sen wäre.
33.4.5. Fazit
Obwohl damit zu rechnen war, dass der Aktienrückkauf von BQ.________ für die 
D.________ AG zu einem deutlichen Verlust führen würde, wurde es unterlassen, 
in den Jahresrechnungen 2012 und 2013 der D.________ AG dafür Rückstellun-
gen zu bilden. Diese Entscheidung ist dem Beschuldigten als Verwaltungsratsprä-
sident der D.________ AG und zentralem Entscheidungsträger in der D.________-
Gruppe zuzurechnen. Durch dieses Vorgehen wurde die finanzielle Situation der 
D.________ AG im Geschäftsverkehr besser dargestellt, als sie in Wirklichkeit war.
34.
Option Y.________ Ltd.
34.1.
Angeklagter Sachverhalt
In Ziff. 4.3.2 der Anklageschrift wird festgehalten, die D.________ AG habe der In-
vestorin Y.________ Ltd. im Juni 2008 insgesamt 260'000 Aktien der 
J.________ AG zu einem Preis von USD 5 Mio. verkauft. Dabei habe sie der 
Y.________ Ltd. die Option eingeräumt, per 1. Juni 2013 die Anteile zu einem fes-
ten Preis von USD 6.25 Mio. an die D.________ AG zurück zu verkaufen. Von die-
ser Option habe die Y.________ Ltd. mit schriftlicher Erklärung vom 1. Juni 2012 
rechtzeitig Gebrauch gemacht. Ein Schiedsgericht habe am 13. Januar 2017 über 
die Frage geurteilt, ob die Option von der dazu berechtigten Person ausgeübt wor-
den sei und habe der Y.________ Ltd. in den wesentlichen Punkten Recht gege-
ben. Der Beschuldigte habe als Geschäftsführer und Verwaltungsrat der 
D.________ AG in den Jahresrechnungen 2012-2014 keine Rückstellungen zur 
Deckung der aus dem erzwungenen Rückkauf der Aktien zu erwartenden Verluste 
abgebildet und beabsichtigt, der D.________ AG durch die bessere Darstellung der 
wirtschaftlichen Verhältnisse einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen 
(pag. 18 025 f.).
34.2.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass Y.________ Ltd. die Option, Aktien an die 
D.________ AG zurück zu verkaufen, ausgeübt hatte. Ebenso verneinte er nicht, 
dass dafür keine Rückstellungen gebildet wurden. Er gibt hingegen an, die Revisi-
onsstelle habe nicht auf diese Rückstellungen insistiert. Da sie Aktien zurückerhal-
ten hätten, sei kein Wertverlust erwartet worden. Weiter hatte der Beschuldigte im 
Verhältnis zur Y.________ Ltd. deren Berechtigung zur Ausübung der Option be-
stritten. Auch an der Berufungsverhandlung gab er an, die D.________ AG sei in 
dieser Geschäftsbeziehung «eigentlich betrogen» worden (pag. 18 3323 f.).
34.3.
Beweismittel
Für die Zusammenfassung der Beweismittel wird auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen (pag. 18 1367 ff., S. 159 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten an der Berufungsverhand-


157
lung ergeben sich aus den soeben zusammengefassten bestrittenen und unbestrit-
tenen Punkten.
Es wird darauf hingewiesen, dass bei der Sachverhaltsfeststellung zu einem gros-
sen Teil auf das Schiedsgerichtsurteil vom 13. Januar 2017, insbesondere auf das 
Kapitel II («The background of the dispute») abgestellt wird (pag. 04 010 2368 ff.).
34.4.
Beweiswürdigung
Mit Blick auf die Aussagen des Beschuldigten ergibt sich für diesen Anklagepunkt 
eine sehr ähnliche Ausgangslage wie für die Option BQ.________.
34.4.1. Rahmensachverhalt
Für den zumindest nicht explizit bestrittenen Sachverhalt kann ohne Weiteres auf 
folgende Erwägung der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 1370 f., S. 162 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
Gestützt auf das ausführliche Schiedsgerichtsurteil, den Beschwerdeentscheid des Obergerichts des 
Kantons Bern und das Aktienbuch der J.________ AG erachtet das Gericht als erstellt, dass die 
D.________ AG der Y.________ im Juni 2008 total 260'000.00 Aktien der J.________ AG zum Preis 
von USD 5 Mio. verkaufte und ihr mit einem Aktionärsbindungsvertrag vom 15. August 2008 das 
Recht einräumte, die Aktien per 1. Juni 2013 zu einem festen Preis von USD 6,25 Mio. zurückzuver-
kaufen. Aus dem Schiedsgerichtsurteil ergibt sich weiter, dass die Y.________ mit Schreiben vom 
1. Juni 2012 von ihrer Option Gebrauch machte. Die D.________ AG bestritt während des ganzen 
Schiedsgerichtsverfahrens nicht, dass die Y.________ dieses Schreiben verfasst hatte, sie stellte sich 
aber auf den Standpunkt, die Option sei nicht der Y.________, sondern ED.________ als Privatper-
son zugestanden. Die Frage, wie erfolgversprechend ihre Argumentation war, ist gleich anschliessend 
wieder aufzunehmen. Was den äusseren Ablauf der Ereignisse angeht, kann jedoch festgehalten 
werden, dass die Ausübung des Optionsrechts im Juni 2012 nicht bestritten ist. Damit ist aber auch 
klar, dass es sich bei der Ausführung in der Anklageschrift, dem Beschuldigten sei seit Januar 2012 
bekannt gewesen, dass die Y.________ ihre Option ausüben wolle, um einen Verschrieb handeln 
muss, gemeint muss Juni 2012 sein. 
Aus den Akten ergibt sich weiter, dass der Beschuldigte wie angeklagt in den Jahresrechnungen 
2012, 2013 und 2014 keine Rückstellungen für die zu erwartenden Verluste aus dem Rückkauf der 
Aktien bilden liess.
34.4.2. Erwarteter Mittelabfluss und Pflicht zur Bildung einer Rückstellung
Für die Frage des erwarteten Mittelabflusses ist zunächst relevant, dass die 
D.________ AG die Ausübung der Option durch die Y.________ Ltd. nicht akzep-
tiert hatte und der entsprechende Rechtsstreit erst mit dem Schiedsgerichtsurteil 
vom 13. Januar 2017 beigelegt wurde (pag. 04 010 2368). Die Vorinstanz zitierte in 
diesem Zusammenhang folgende rechtlichen Voraussetzungen (pag. 18 1371, 
S. 163 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
Wie bereits ausgeführt, besagen die entsprechenden Vorschriften sinngemäss, dass Rückstellungen 
zu bilden sind, wenn vergangene Ereignisse einen Mittelabfluss in künftigen Geschäftsjahren erwar-
ten lassen. Gemäss dem BSK-OR II, 5. Aufl., entsprechen die Ansatzkriterien für die erforderlichen 
Rückstellungen denjenigen von Verbindlichkeiten gemäss Art. 959 Abs. 5 OR (NEUHAUS/HAAG, a.a.O., 


158
Art. 960e N 2). Art. 959 Abs. 5 OR besagt: „Verbindlichkeiten müssen als Fremdkapital bilanziert wer-
den, wenn sie durch vergangene Ereignisse bewirkt wurden, ein Mittelabfluss wahrscheinlich ist und 
ihre Höhe verlässlich geschätzt werden kann.“ Bei der Bilanzierung von Aktiven wird von einer Wahr-
scheinlichkeit von über 50% des Mittelzuflusses für die Bilanzierung gesprochen, bei Verbindlichkei-
ten können hingegen im Sinne des Vorsichtsprinzips tiefere Eintretens-Wahrscheinlichkeiten gerecht-
fertigt bzw. gefordert sein, so NEUHAUS/GERBER im BSK-OR II (Art. 959 N 36 i.V.m. N 19).
Die Vorinstanz hat zutreffend darauf verwiesen, dass das Shareholder Agreement 
zwischen der D.________ AG und der Y.________ Ltd., vertreten durch 
ED.________, abgeschlossen worden war (pag. 04 010 2374) und die Erfolgsaus-
sichten des Arguments, die Y.________ Ltd. sei zur Ausübung der Option nicht be-
rechtigt gewesen, deshalb bereits aus damaliger Sicht gering gewesen seien. 
Selbst im für die D.________ AG positiven Entscheid des Obergerichts vom 
20. Juni 2014 sei davon ausgegangen worden, dass wahrscheinlich sei, dass 
ED.________ als zeichnungsberechtigtes Organ und nicht persönlich gemeint ge-
wesen sei (pag. 18 307/25). Der Beschuldigte habe also damit rechnen müssen, 
dass ein Gericht in einem ordentlichen Zivilprozess zu diesem Schluss kommen 
würde. Unter Berücksichtigung des genannten Vorsichtsprinzips musste die 
D.________ AG bereits aufgrund dieser Umstände einplanen, dass die Ausübung 
der Option durch Y.________ Ltd. als rechtmässig erachtet würde und sie die Akti-
en der J.________ AG zum vereinbarten Preis von USD 6.25 Mio. würde zurück-
kaufen müssen. Dies räumt auch die Verteidigung ein, wenn sie angibt, der Be-
schuldigte habe damit rechnen müssen, bezahlen zu müssen (pag. 18 3548).
Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang aber auch das Protokoll der Verwal-
tungsratssitzung der AX.________ AG vom 27. März 2012, wonach «Y.________» 
die Option noch nicht erklärt habe – es wurde also offensichtlich davon ausgegan-
gen, dass nicht ED.________ persönlich die Option ausüben würde. Weiter wurde 
festgehalten, die Forderung selbst sei als solche nur sehr schwierig zu bestreiten. 
In der Folge wurde geplant, Gegenforderung zu «bearbeiten», um für den Fall einer 
Optierung eine Verrechenbarkeit «herzustellen» (pag. 04 011 006). Es ist aufgrund 
dieses Protokolls offensichtlich, dass der Beschuldigte, CQ.________ und 
CX.________ davon ausgingen, die Forderung der Y.________ Ltd. würde bei 
Ausübung der Option bezahlt werden müssen. Umso mehr kann sich der Beschul-
digte nicht auf den Standpunkt stellen, mit der Zahlung dieser Forderung sei im an-
geklagten Zeitraum noch gar nicht zu rechnen gewesen. Mit Blick auf dieses Proto-
koll entsteht gar der Verdacht, der Prozess gegen die Y.________ Ltd. habe einer 
reinen Verzögerungstaktik gedient.
Für die Frage, ob damit zu rechnen war, dass die D.________ AG mit den Aktien 
der J.________ AG ein äquivalenter Gegenwert für die bezahlten USD 6.25 Mio. 
erhalten würde, kann weitgehend auf die Erwägungen zur Option BQ.________ 
verwiesen werden (siehe Ziff. 33.4.2 oben). Auch wenn der für den Rückkauf ver-
einbarte Preis vorliegend auf «lediglich» 125% und nicht 140% des Kaufpreises 
festgelegt worden war, kann aufgrund der äusserst angespannten finanziellen Si-
tuation ausgeschlossen werden, dass die Aktien der J.________ AG in der Zwi-
schenzeit eine entsprechende Wertsteigerung erfahren hatten. Wie bei der 


159
H.________ AG bestehen auch bei der J.________ AG diverse Hinweise auf eine 
äusserst schwierige wirtschaftliche Lage:
-
Die J.________ AG verfügte seit dem Jahr 2009 nie über freies Eigenkapital. 
Gleichzeitig hatte sie der D.________ AG in den Jahren 2012-2014 Intercom-
pany-Darlehen zwischen CHF 3.35 Mio. und CHF 3.38 Mio. gewährt, mit deren 
Rückzahlung nicht zu rechnen war (siehe Ziff. 32 oben).
-
Seit dem Geschäftsjahr 2007 liess die J.________ AG ihre halbjährlichen 
Amortisationszahlungen bei der CD.________ regelmässig stunden oder redu-
zieren. In den Jahren 2011 und 2013 konnten gar keine Amortisationszahlun-
gen geleistet werden (pag. 04 010 743, pag. 04 001 513, pag. 04 010 764, 
pag. 04 010 785, pag. 04 010 809 und pag. 04 010 830).
-
Anders als bei der H.________ AG kommt erschwerend hinzu, dass die 
J.________ AG im Umfang von CHF 6.25 Mio. fiktives Eigenkapital aufwies 
(siehe Ziff. VI oben).
Vor diesem Hintergrund war klar, dass die Aktien der J.________ AG für den ver-
einbarten Kaufpreis von USD 6.25 Mio. keinen äquivalenten Gegenwert darstellen 
würden und im Zusammenhang mit diesem Aktienrückkauf für die D.________ AG 
mit einem Verlust gerechnet werden musste. Daraus folgt, dass eine Rückstellung 
hätte vorgenommen werden müssen.
Der Beschuldigte bringt dagegen vor, die Revisionsstelle habe keinen Rückstel-
lungsbedarf gesehen. Er nimmt damit Bezug auf eine Besprechung mit der Revisi-
onsstelle bezüglich der Abschlüsse 2013 vom 23. Mai 2014. Daraus geht hervor, 
dass die Notwendigkeit diskutiert wurde, für den Prozess ED.________ Rückstel-
lungen zu bilden. Die Revisionsstelle habe keinen Rückstellungsbedarf gesehen, 
da ein Aktienrückkaufsgeschäft vorliege. Auch im Falle einer Zahlung erhalte man 
die entsprechende Beteiligung zurück und es müsse dann beurteilt werden, ob 
Wertberichtigungsbedarf bestehe (pag. 18 307/59). Wie bereits im Zusammenhang 
mit der Option BQ.________ festgehalten, war der Beschuldigte als in Finanzfra-
gen geschulter und erfahrener Geschäftsmann in der Lage und auch verpflichtet, 
einen allfälligen Rückstellungsbedarf selber zu erkennen. Zumal er als einzige der 
involvierten Personen die wahren finanziellen Verhältnisse der J.________ AG und 
der D.________ AG kannte. Die zwischenzeitlich neu eingesetzte Revisionsstelle 
DF.________ AG hielt im Juni 2016 denn auch ganz klar fest, es seien Rückstel-
lungen zu buchen (pag. 19 052).
34.4.3. Vorteil für die D.________ AG
Der Vorteil, den die D.________ AG aus den nicht erfolgten Rückstellungen zog, 
liegt auf der Hand: In einer schwierigen wirtschaftlichen Situation wurde ihre finan-
zielle Lage im Geschäftsverkehr besser dargestellt als sie war. Es kann dazu voll-
umfänglich auf das bereits Gesagte verwiesen werden (siehe Ziff. 33.4.3 oben).
34.4.4. Rolle des Beschuldigten
In Bezug auf die Rolle des Beschuldigten wird auf die Erwägung im Zusammen-
hang mit der Option BQ.________ verwiesen (siehe Ziff. 33.4.4 oben).


160
34.4.5. Fazit
Obwohl dem Beschuldigten bewusst war, dass die D.________ AG die Aktien der 
J.________ AG nach ausgeübter Option von der Y.________ Ltd. würde zurück-
kaufen müssen und dieser Aktienrückkauf für die D.________ AG zu einem Verlust 
führen würde, wurde in den Jahresrechnungen der D.________ AG in den Jahren 
2012, 2013 und 2014 keine entsprechende Rückstellung gebildet. Diese Entschei-
dung ist dem Beschuldigten als Verwaltungsratspräsident der D.________ AG und 
zentralem Entscheidungsträger in der D.________-Gruppe zuzurechnen. Durch 
dieses Vorgehen wurde die finanzielle Situation der D.________ AG im Geschäfts-
verkehr besser dargestellt, als sie in Wirklichkeit war.
C.
RECHTLICHE WÜRDIGUNG
I.
Allgemeine Ausführungen
Für die allgemeinen Ausführungen zur Verjährung und zu den einzelnen Tat-
beständen wird grundsätzlich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
(pag. 18 1372 ff., S. 164 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Einzelne 
Kernaussagen der Vorinstanz werden direkt bei den entsprechenden Anklagepunk-
ten wiederholt. Ergänzungen der Kammer erfolgen ebenfalls im Rahmen der kon-
kreten Subsumtion.
II.
Leistungsbetrug gemäss Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift
Die vom BT.________ ausgerichteten Bürgschaften hatten ihre Rechtsgrundlage in 
der Bürgschaftsverordnung, welche sich ihrerseits auf das LVG stützte. Gemäss 
Art. 45 aLVG resp. Art. 51 LVG gelten für Leistungs- und Abgabebetrug, Urkunden-
fälschung, Erschleichen einer falschen Beurkundung und Unterdrückung von Ur-
kunden die Artikel 14-16 VStrR, wenn auch mit einer höheren Strafandrohung.
Gemäss Art. 14 Abs. 1 VStrR macht sich des Leistungsbetrugs schuldig, wer die 
Verwaltung, eine andere Behörde oder einen Dritten durch Vorspiegelung oder Un-
terdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder sie in einem Irrtum arglistig 
bestärkt und so für sich oder einen andern unrechtmässig eine Konzession, eine 
Bewilligung oder ein Kontingent, einen Beitrag, die Rückerstattung von Abgaben, 
eine andere Leistung des Gemeinwesens erschleicht (sog. Eingehungsbetrug), 
oder bewirkt, dass der Entzug einer Konzession, einer Bewilligung oder eines Kon-
tingents unterbleibt (sog. Erfüllungsbetrug).
Zu erwähnen ist, dass im Unterschied zum Betrug nach Art. 146 StGB beim Leis-
tungsbetrug weder ein Vermögensschaden noch Bereicherungsabsicht vorliegen 
muss.
35.
Verjährung
Wie sogleich aufgezeigt, ereignete sich der vorliegend zu beurteilende Erfüllungs-
betrug zwischen dem 27. Juni 2006 und Dezember 2017 (siehe Ziff. 36.1.5 unten). 
Die Verjährungsfrist beträgt 15 Jahre. Mit dem erstinstanzlichen Urteil vom 9. Ju-
li 2020 ist der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift somit nicht verjährt.


161
36.
Subsumtion
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, das BT.________ durch das Einreichen von 
inhaltlich unwahren Geschäftsberichten jährlich wiederkehrend in seinem Irrtum 
bestärkt zu haben, wonach die Schiffsgesellschaften J.________ AG, V.________ 
AG, I.________ AG und L.________ AG über ein voll liberiertes Aktienkapital ver-
fügten, während das Aktienkapital in Wirklichkeit in der Höhe von je CHF 6.25 Mio. 
fiktiv war. Dadurch habe er bewirkt, dass es die N.________ unterlassen habe, 
durch die Geltendmachung von Willensmängeln (absichtliche Täuschung) die ein-
seitige Unverbindlichkeit der eingegangenen Solidarbürgschaften durchzusetzen. 
Zu prüfen ist der Leistungsbetrug in der Tatbestandsvariante des Erfüllungsbe-
trugs.
36.1.
Objektiver Tatbestand
36.1.1. Eigenschaft als Täter und geschädigte Person
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass der Beschuldigte als Täter in Frage 
kommt. Die Strafbestimmungen des Verwaltungsstrafrechts sind gestützt auf Art. 6 
VStrR auf den Beschuldigten anwendbar, da er gegenüber dem BT.________ für 
die vier Schiffsgesellschaften J.________ AG, V.________ AG, I.________ AG 
und L.________ AG handelte. Die Handlungen des Beschuldigten richteten sich 
gegen Mitarbeitende des BT.________, mithin der «Verwaltung» im Sinne des Tat-
bestands.
36.1.2. Arglistige Täuschung und Irrtum
Im Rahmen der Beweiswürdigung wurde festgestellt, dass das Aktienkapital der 
vier genannten Schiffsgesellschaften aufgrund der Verrechnungsliberierung mit fin-
gierten Darlehensforderungen im Umfang von je CHF 6.25 Mio. fiktiv war. Damit 
wurde unter anderem gegenüber dem BT.________ vorgetäuscht, die Eigenkapita-
lvorschriften von Art. 24 Abs. 2 SSG seien beim Kauf der vier BW.________-
Schiffe erfüllt. In der Folge wies der Beschuldigte in den Jahresrechnungen dieser 
Gesellschaften in den Geschäftsjahren 2005 bis 2016 jeweils ein voll liberiertes Ak-
tienkapital aus und liess die Jahresrechnungen im Rahmen der jährlichen Überprü-
fung dem BT.________ zukommen (siehe Ziff. 23.5 oben). Mit diesem Vorgehen 
bestärkte der Beschuldigte die zuständigen Mitarbeitenden des BT.________ jedes 
Jahr von Neuem in ihrer falschen Vorstellung, wonach die vier resp. nach dem Ver-
kauf der V.________ drei Schiffsgesellschaften über ein voll liberiertes Aktienkapi-
tal von CHF 6.5 Mio. verfügten und damit die Eigenkapitalvorschriften des SSG 
einhielten.
Das täuschende Verhalten des Beschuldigten ist als arglistig zu bezeichnen: Um zu 
belegen, dass die Schiffsgesellschaften weiterhin über das erforderliche Eigenkapi-
tal verfügten, bediente sich der Beschuldigte inhaltlich unwahrer Geschäftsberichte 
(Vorwurf der Urkundenfälschung; siehe Ziff. VI unten). Bereits damit erfüllt er das 
Kriterium der «besonderen Machenschaften». Um die Einhaltung der Eigenkapital-
vorschriften belegen zu können, betrieb der Beschuldigte jedoch noch einen viel 
grösseren Aufwand (zwei verschiedene Schiffbauverträge, fingierte Darlehensver-


162
träge via CR.________ und D.________ AG, falsche Angaben gegenüber dem 
BT.________ und der finanzierenden Bank CD.________). Aufgrund dieser umfas-
senden Vorkehrungen kann ausgeschlossen werden, dass das BT.________ mit 
dem geforderten Minimum an Vorsicht die Täuschung durch den Beschuldigten 
hätte erkennen können. Es wurde beweiswürdigend denn auch aufgezeigt, dass 
dem BT.________ im Zusammenhang mit der Vergabe dieser Bürgschaften kein 
unsorgfältiges Handeln zur Last gelegt werden kann, welches im Sinne einer Op-
fermitverantwortung ein arglistiges Handeln ausschliessen könnte.
Der Beschuldigte hat das BT.________ somit durch eine arglistige Täuschung je-
des Jahr von Neuem in seiner irrtümlichen Vorstellung über die Eigenkapital-
ausstattung der vier resp. drei Schiffsgesellschaften bestärkt.
36.1.3. Leistungsdisposition
In der Tatbestandsvariante des Erfüllungsbetrugs liegt die Vermögens- resp. Leis-
tungsdisposition im fehlenden Entzug einer unrechtmässigen Leistung. Das Gesetz 
nennt als Leistung ausdrücklich den Entzug einer Konzession, einer Bewilligung 
oder eines Kontingents. Im Unterschied zur Tatbestandsvariante des Eingehungs-
betrugs wird keine Generalklausel der «anderen Leistung des Gemeinwesens» ge-
nannt. Zu prüfen ist somit einerseits, ob die Tatbestandsvariante des Erfüllungsbe-
trugs überhaupt auf Bürgschaften gemäss Bürgschaftsverordnung angewendet 
werden kann, obwohl in Art. 14 Abs. 1 VStrR nur Konzessionen, Bewilligungen und 
Kontingente aufgeführt werden. Andererseits stellt sich die Frage, ob das 
BT.________ in Kenntnis der tatsächlichen finanziellen Situation der Schiffsgesell-
schaften die gewährten Bürgschaften im Sinne des Tatbestandes hätte «entzie-
hen» können.
Zur Frage der von der Tatbestandsvariante umfassten Leistungen führte die Vor-
instanz in ihren theoretischen Erwägungen Folgendes aus (pag. 18 1377 f., 
S. 169 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Während der erste Fall des Eingehungsbetruges eine Generalklausel ("andere Leistung des Gemein-
wesens") enthält, ist der zweite Fall des Erfüllungsbetruges explizit auf Konzessionen, Bewilligungen 
und Kontingente beschränkt. Zur vollumfänglichen Erfassung der Fälle des Erfüllungsbetruges wird in 
der Literatur daher teilweise für eine "umfassendere Auslegung des Begriffs des Erschleichens" sowie 
für eine "grosszügigere Auslegung" der "drei Begriffe" der Konzessionen, Bewilligungen und Kontin-
gente plädiert (HILF mit Verweis auf entsprechende Literatur, a.a.O. N 67; HUMBEL, a.a.O., S. 146). 
Gemäss der weitergehenden Meinung von EICKER/FRANK/ ACHERMANN werde vom Tatbestand die Zu-
sprechung oder Nichtentziehung einer Konzession, einer Bewilligung, eines bestimmten Beitrags, ei-
ner Abgabe oder aber einer anderen Leistung (Generalklausel) erfasst. Die Autoren halten fest, der im 
Gesetz enthaltene nicht abschliessende Beispielkatalog verdeutliche, dass die Leistung nicht zwin-
gend finanzieller Art sein müsse, sondern auch in der Erlangung eines anders gearteten unrechtmäs-
sigen Vorteils liegen könne. Die Zusprechung oder Nichtentziehung einer so definierten Leistung ent-
spreche dem Tatbestandsmerkmal der „Vermögensverfügung“ des Art. 146 StGB, worunter kurz ge-
sagt jedes Handeln, Dulden oder Unterlassen mit vermögensmindernder Wirkung verstanden werde. 
Im Gegensatz zu Art. 146 StGB ist bei Art. 14 VStrR aber irrelevant, ob aus der Vermögensdispositi-
on, also der zugesprochenen oder nicht entzogenen Leistung, letztlich ein Vermögensschaden resul-
tiert. Ein Vermögensschaden dürfte mit Blick darauf, dass es sich um Leistungen des Gemeinwesens 


163
handelt, oft auch schwer feststellbar und kaum beweisbar sein. Insofern sind die Anforderungen bei 
Art. 
14 
VStrR 
in 
objektiver 
Hinsicht 
folglich 
geringer 
als 
bei 
Art. 
146 
StGB 
(EI-
CKER/FRANK/ACHERMANN, a.a.O., S. 108 f.).
Weiter erwog die Vorinstanz (pag. 18 1397 f., S. 189 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Eine Solidarbürgschaft lässt sich unter keinen der drei Begriffe subsumieren. Wird jedoch berücksich-
tigt, dass im gesamten LVG, das seinerseits ja auf das VStrR verweist, die Begriffe Konzession, Be-
willigung und Kontingent nicht vorkommen, das LVG aber dennoch den Leistungsbetrug unter Strafe 
stellen will, so muss die Solidarbürgschaft von Art. 14 VStrR i.V.m. Art. 45 aLVG umfasst sein. Für ei-
ne extensive Auslegung der drei Begriffe sind denn auch alle in Ziff. IV.A.2.2, S. 168 zitierten Lehr-
meinungen. Käme man zu anderen Schlüssen, so könnte gar nie ein Erfüllungsbetrug nach LVG 
i.V.m. VStrR vorliegen (da nur der Eingehungsbetrug nach Art. 14 VStrR auch eine Generalklausel 
„eine andere Leistung des Gemeinwesens“ enthält). Das Gericht gelangt zusammengefasst zum Er-
gebnis, dass die Solidarbürgschaften auch dann unter Art. 14 VStrR fallen, wenn es um die Frage des 
Nicht-Entzugs, also den Erfüllungsbetrug, geht.
Die Kammer schliesst sich diesen Erwägungen an, wobei folgende Überlegung be-
sonders ins Gewicht fällt: Der Straftatbestand von Art. 14 Abs. 1 VStrR kann vorlie-
gend nicht isoliert betrachtet werden. Hintergrund der Anwendung dieses Tatbe-
stands ist die Verweisung auf das VStrR in Art. 45 aLVG resp. Art. 51 LVG. Da-
durch wird für Leistungs- und Abgabebetrug im Zusammenhang mit dem LVG der 
Straftatbestand des VStrR für anwendbar erklärt, wenn auch mit der Einschränkung 
einer höheren Strafandrohung. Dieser Zusammenhang darf bei der Anwendung 
von Art. 14 Abs. 1 VStrR in der vorliegenden Konstellation nicht ausser Acht gelas-
sen werden. Es liegt auf der Hand, dass durch den Verweis in Art. 45 aLVG resp. 
Art. 51 LVG der Betrug um Leistungen des LVG unter den Straftatbestand von Art. 
14 Abs. 1 VStrR gestellt werden sollten und zwar unter beide Tatbestandsvarian-
ten. Eine andere Auslegung dieser Tatbestände würde bedeuten, dass der Betrug 
um bedeutende Leistungen nach dem LVG trotz dem Verweis in Art. 45 aLVG resp. 
Art. 51 LVG straflos bleiben müsste. In diesem Fall jedoch würde der Verweis in 
Art. 45 aLVG resp. Art. 51 LVG auf die Strafnorm des VStrR jegliche Wirkung ver-
fehlen, was nicht die Intention des Gesetzgebers sein konnte. Die in der von der 
Vorinstanz zitierten Literatur vorgeschlagene «grosszügige Auslegung» des Tatbe-
stands des Erfüllungsbetrugs ist vor diesem Hintergrund gerechtfertigt (Humbel, 
Subventionsbetrug, in: ZStStr - Zürcher Studien zum Strafrecht Band/Nr. 48, 
S. 139 ff., S. 146; vgl. auch Eicker/Frank/Achermann, Verwaltungsstrafrecht und 
Verwaltungsstrafverfahrensrecht, Bern 2012, S. 108 Fn. 377). Entgegen der seit 
dem erstinstanzlichen Urteil neu erschienenen Meinung von Maeder ist diese Aus-
legung dank dem Verweis im LVG auch mit Art. 1 StGB zu vereinbaren (BSK 
VStrR-Maeder, N 92 zu Art. 14): Aufgrund der Verweisnorm in Art. 45 aLVG resp. 
Art. 51 LVG ist klar, dass sämtliche Leistungen nach dem LVG vom Tatbestand 
des Leistungsbetrugs erfasst sein sollen. Wie die Vorinstanz geht demnach auch 
die Kammer davon aus, dass die Bürgschaften gemäss Bürgschaftsverordnung 
grundsätzlich von beiden Tatbestandsvarianten des Leistungsbetrugs nach Art. 14 
Abs. 1 VStrR erfasst sind. Durch die Gewährung der Solidarbürgschaften bei der 
Finanzierung der vier BW.________-Schiffe hat das BT.________ den jeweiligen 


164
Schiffsgesellschaften somit Leistungen gewährt, deren unterbliebener Entzug der 
Tatbestandsvariante des Erfüllungsbetrugs entsprechen kann.
Daran ändert sich auch nichts durch den Umstand, dass sich das BT.________ mit 
den eingegangenen Solidarbürgschaften gegenüber den finanzierenden Banken 
verpflichtet hatte: Wie beweiswürdigend festgehalten, ermöglichten die Bundes-
bürgschaften den jeweiligen Schiffsgesellschaften die Finanzierung ihrer Schiffe zu 
günstigen Konditionen, was den Kauf der Schiffe überhaupt erst zuliess. Die 
Schiffsgesellschaften profitierten somit wesentlich von der Gewährung der Bürg-
schaften durch das BT.________, so dass ohne weiteres von einer Leistung zu 
Gunsten dieser Gesellschaften gesprochen werden kann.
Fraglich ist weiter, ob im Zusammenhang mit den Bürgschaften der Bürgschafts-
verordnung von einem «Entzug» resp. «unterbliebenen Entzug» im Sinne der Tat-
bestandsvariante des Erfüllungsbetrugs gesprochen werden kann. Diese Frage 
stellt sich insbesondere, weil die Solidarbürgschaften nicht einseitig gewährt wur-
den, sondern sich das BT.________ gegenüber den finanzierenden Banken ver-
traglich verpflichtet hatte. In Anlehnung an diese vertragliche Konstellation nennt 
die Anklageschrift denn auch die Durchsetzung einer einseitigen Unverbindlichkeit 
der eingegangenen Solidarbürgschaften durch die Geltendmachung von Willens-
mängeln (absichtliche Täuschung) als unterbliebene Reaktion der N.________.
Anders als die Vorinstanz erachtet die Kammer auch in diesem Zusammenhang 
die Verweisnorm in Art. 45 aLVG resp. Art. 51 LVG als wesentlich. Die Gewährung 
einer Bundesbürgschaft entspricht nicht einer typischen verwaltungsrechtlichen 
Leistung, die etwa mittels Verfügung direkt entzogen werden kann. Dennoch ste-
hen resp. standen dem N.________ zahlreiche zivil- und verwaltungsrechtliche 
Möglichkeiten zur Verfügung, um sich aus unrechtmässig gewährten Bundesbürg-
schaften zu lösen und damit den begünstigten Schiffsgesellschaften den gewährten 
Vorteil zu entziehen. Neben dem in der Anklageschrift genannten zivilrechtlichen 
Weg wird etwa auf den von der Straf- und Zivilklägerin 10 genannten und im rele-
vanten Zeitraum gültigen Art. 32 aLVG hingewiesen, nach dem zu Unrecht ausbe-
zahlte Zuwendungen zurückgefordert werden konnten und unter Verletzung des 
Gesetzes, von Einzelverfügungen oder Verträgen erlangte Vermögensvorteile zu-
gunsten des N.________ verfielen. In der Botschaft zum aLVG wurde dazu festge-
halten, dass es keine Rolle spiele, ob der Rechtsverletzter den Vorteil selbst er-
langt habe oder ob dieser einem Dritten zu Gute gekommen sei. Der Vorteil sei bei 
demjenigen abzuschöpfen, der ihn ohne Recht geniesse (Botschaft zum Bundes-
gesetz über die wirtschaftliche Landesversorgung vom 9. September 1981, BBl 
1981 III 405, S. 440). Als weitere Reaktionsmöglichkeiten nannte die Straf- und Zi-
vilklägerin 10 den Rücktritt von einem Finanzhilfevertrag gemäss Art. 31 des Sub-
ventionsgesetzes (SuG; SR 616.1) und die Rückerstattungspflicht von zu Unrecht 
gewährten Vergütungen oder Beiträgen nach Art. 12 VStrR. Erwähnt wurden zu-
dem auch die Abmahnung und Möglichkeit einer öffentlichen Versteigerung 
gemäss Art. 27 SSG sowie die Auflage in der Bürgschaftsbewilligung vom 10. Ju-
li 2003, wonach das BT.________ das jederzeitige Recht zur Einsicht in sämtliche 
Geschäftsunterlagen sowie nötigenfalls das Recht erhalte, auf unternehmerische 
Entscheide, welche die Interessen des N.________ betreffen, Einfluss nehmen zu 


165
können (pag. 04 003 299). Welche zivil- und verwaltungsrechtlichen Handlungs-
möglichkeiten vorliegend die am besten geeignete Reaktion für das BT.________ 
gewesen wäre und ob diese im konkreten Fall zum Erfolg geführt hätten, kann und 
muss im vorliegenden Strafverfahren nicht beurteilt werden. Entscheidend ist, dass 
auch unter Berücksichtigung der besonderen Konstellation mit dem Einbezug der 
finanzierenden Banken grundsätzlich geeignete Massnahmen vorhanden waren, 
auf eine unrechtmässig erlangte und aufrecht erhaltene Bundesbürgschaft zu re-
agieren und den N.________ aus dieser Verpflichtung zu befreien.
Es war somit durchaus möglich, die mit der Bundesbürgschaft gewährten Vorteile 
im Sinne des Tatbestands zu «entziehen». Eine andere Auslegung des Begriffs 
«Entzug» liesse auch hier den Verweis auf die Strafnorm in Art. 14 Abs. 1 VStrR für 
gewichtige Leistungen des LVG wirkungslos zurück, was nicht die Intention des 
Gesetzgebers sein kann.
Die weitgehend auf fiktivem Aktienkapital beruhende Eigenfinanzierung der vier re-
sp. drei Schiffsgesellschaften führte dazu, dass die Voraussetzungen für die ausge-
richteten Solidarbürgschaften nicht nur zu Beginn, sondern auch im Zeitpunkt der 
jeweiligen jährlichen Überprüfungen nicht erfüllt waren. Die gesetzlichen Vor-
aussetzungen für die Aufrechterhaltung dieser Solidarbürgschaften war demnach 
im angeklagten Zeitraum Jahr für Jahr nicht gegeben. Indem die Solidarbürgschaf-
ten nach den jährlichen Überprüfungen dennoch aufrechterhalten wurden, verblieb 
den Schiffsgesellschaften ein Vorteil, auf den sie keinen Anspruch hatten. Wie be-
reits im Rahmen der Beweiswürdigung festgehalten, bestehen keine Zweifel daran, 
dass das BT.________ in Kenntnis der wahren finanziellen Verhältnisse der 
Schiffsgesellschaften Massnahmen ergriffen hätte, um einen drohenden Schaden 
der N.________ mit Blick auf allfällige Bürgschaftsziehungen zu verhindern. Im Fo-
kus solcher Massnahmen wären primär die eingegangenen Bürgschaftsverpflich-
tungen gestanden. Wäre die Täuschung bekannt geworden, hätte das 
BT.________ gar keine andere Wahl gehabt, als sämtliche zivil- und verwaltungs-
rechtlichen Möglichkeiten auszuschöpfen, um die N.________ aus den zu Unrecht 
bestehenden Bürgschaftsverpflichtungen zu lösen und eine einseitige Unverbind-
lichkeit dieser Verträge durchzusetzen. Ob die genannten Handlungsmöglichkeiten 
im vorliegenden Fall zum Erfolg geführt hätten, kann und muss, wie gesagt, vorlie-
gend nicht beurteilt werden. Entscheidend ist, dass dem N.________ grundsätzlich 
geeignete Massnahmen zur Verfügung standen und er diese zweifellos ergriffen 
hätte, um sich aus den Bürgschaftsverpflichtungen zu lösen und einen Schaden für 
die N.________ zu verhindern oder zu reduzieren. Aufgrund der Täuschung des 
Beschuldigten bemerkte das BT.________ nicht, dass solche Massnahmen ange-
zeigt waren. Indem durch das BT.________ keine entsprechenden Massnahmen 
ergriffen wurden, unterblieb der Entzug der gewährten Leistungen mit der Folge, 
dass die Schiffsgesellschaften weiterhin unberechtigterweise von den Vorteilen 
profitierten, die mit der Aufrechterhaltung dieser Bürgschaftsverträge einhergingen.
Diese Überlegungen sind mit dem Wortlaut der Anklageschrift zu vereinbaren: Wie 
bereits erwähnt, wurde in der Anklageschrift als unterlassene Reaktion der 
N.________ die Durchsetzung einer einseitigen Unverbindlichkeit der eingegange-
nen Solidarbürgschaften durch die Geltendmachung von Willensmängeln (absicht-


166
liche Täuschung) genannt. Auch wenn in dieser Passage der Anklageschrift – of-
fenbar in Orientierung an Art. 28 OR – lediglich die Begrifflichkeiten des Willens-
mangels und der absichtlichen Täuschung verwendet wurden, können der Ankla-
geschrift alle wesentlichen sachverhaltsmässigen Informationen entnommen wer-
den, die der Kammer als Grundlage für ihre Erwägungen dienen: Es geht aus der 
Anklageschrift klar hervor, dass das BT.________ auf die ungenügende Eigenkapi-
talausstattung der Schiffsgesellschaften nicht reagieren konnte, weil sie mit unwah-
ren Jahresrechnungen über die tatsächliche finanzielle Situation der Schiffsgesell-
schaften hinweggetäuscht wurde. Ebenso geht klar hervor, dass das BT.________ 
hätte reagieren müssen, reagiert hätte und es bei dieser Reaktion darum gegangen 
wäre, den N.________ aus den eingegangenen Bürgschaftsverpflichtungen zu be-
freien. Diese wesentlichen Aussagen sind für die Eingrenzung, Beurteilung und 
Verteidigung des Sachverhalts erforderlich. Hingegen kann nicht erwartet werden, 
dass in der Anklageschrift die gesamte Kaskade aller möglichen zivil- und verwal-
tungsrechtlichen Massnahmen aufgezählt wurde, die dem BT.________ in dieser 
Situation zur Verfügung gestanden wären. Aus dem angeklagten Sachverhalt geht 
genügend klar hervor, dass das BT.________ sämtliche geeigneten Massnahmen 
ergriffen hätte, um sich aus den Bürgschaftsverträgen zu lösen.
36.1.4. Kausal- und Motivationszusammenhang
Der Verzicht des BT.________, die soeben diskutierten Massnahmen zu ergreifen, 
ist darauf zurück zu führen, dass die betroffenen Personen aufgrund der unwahren 
Jahresrechnungen die tatsächliche finanzielle Situation der Schiffsgesellschaften 
nicht kannten und aus diesem Grund den Handlungsbedarf nicht erkannten. Der 
Kausal- resp. Motivationszusammenhang zwischen Täuschung, Irrtum und unter-
lassenem Entzug der Leistung ist folglich gegeben.
36.1.5. Tatzeitpunkt
Das Datum der ersten falschen Jahresrechnung vom 27. Juni 2006 markiert den 
Beginn der strafrechtlich relevanten Handlungen. Die letzten falschen Jahresrech-
nungen wurden dem BT.________ im Dezember 2017 eingereicht.
36.1.6. Deliktsbetrag
Der Deliktsbetrag ergibt sich aus der Höhe der vier aufrecht erhaltenen Solidar-
bürgschaften, die sich bei einem Wechselkurs von 1.55 umgerechnet auf rund 
CHF 109'211'240.00 
beliefen 
(pag. 07 010 119 ff., 
pag. 07 011 074 ff., 
pag. 07 012 068 ff. und pag. 07 013 068 ff.).
36.2.
Subjektiver Tatbestand
Wie beweiswürdigend festgehalten, waren dem Beschuldigten sämtliche Voraus-
setzungen für die Gewährung und Aufrechterhaltung einer Bundesbürgschaft be-
kannt. Zugleich war er massgeblich beteiligt, als den vier Schiffsgesellschaften im 
Rahmen einer Aktienkapitalerhöhung fiktives Aktienkapital zugeführt wurde, um die 
Einhaltung der Eigenkapitalvorschriften des N.________ vorzutäuschen. In Kennt-
nis dieser Umstände wies der Beschuldigte in den Jahresrechnungen der zunächst 
vier, dann drei Schiffsgesellschaften Jahr für Jahr ein zu hohes Aktienkapital aus 


167
und reichte diese dem BT.________ im Rahmen der jährlichen Überprüfung der 
Bürgschaften ein. Damit beabsichtigte er zu verhindern, dass die nach wie vor nicht 
rechtskonforme Eigenkapitalsituation der Schiffsgesellschaften bekannt und der 
N.________ Massnahmen ergreifen würde, um sich aus den Bürgschaftsverpflich-
tungen zu lösen. Er handelte dadurch vorsätzlich.
36.3.
Fazit
Der Beschuldigte erfüllte mit seinem Handeln mehrfach den Tatbestand des Erfül-
lungsbetrugs gemäss Art. 14 Abs. 1 VStrR i.V.m. Art. 45 aLVG resp. Art. 51 LVG. 
Rechtfertigende oder schuldausschliessende Elemente sind keine zu berücksichti-
gen.
37.
Konkurrenzen
Die Verteidigung bringt vor, die Einreichung der Jahresbilanzen habe neben dem 
(angeblichen) Erschleichen der Bürgschaft keine eigenständige Bedeutung mehr 
gehabt: Nach Unterzeichnung der Bürgschaftsverträge habe das BT.________ gar 
nicht mehr getäuscht werden können. Der Erfüllungsbetrug gemäss Ziff. 1.1.2 der 
Anklageschrift sei deshalb durch den rechtskräftig eingestellten Vorwurf des Einge-
hungsbetrugs gemäss Ziff. 1.1.1 der Anklageschrift konsumiert worden. Es liege 
somit unechte Konkurrenz vor. Ausserdem bestehe zwischen den beiden Tatbe-
standsvarianten Alternativität, was schon aus dem Wortlaut der Bestimmung 
(«oder») folge. Selbst wenn sich die Vorwürfe auf andere Zeiträume bezögen, 
könnten die Tatbestände somit nicht beide erfüllt sein. Auch insofern liege unechte 
Konkurrenz vor. Die zweite Tatbestandsvariante erfasse Fälle, in denen die bewirk-
te Leistung ursprünglich nicht unrechtmässig gewesen sei, dies aber aufgrund ei-
ner weggefallenen Voraussetzung geworden sei. Es mache keinen Sinn, beim Er-
schleichen einer Leistung zusätzlich auch den unterbliebenen Entzug unter Strafe 
zu stellen.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Der Irrtum bezüglich Eigenkapi-
talausstattung bei den vier Schiffsgesellschaften wurde initial zwar ebenfalls durch 
die Vorspiegelung eines voll liberierten Aktienkapitals herbeigeführt. Die Frage der 
Konkurrenzen stellt sich aber nur, wenn sich zwei Schuldsprüche gegenüberste-
hen. Dies ist hier nicht der Fall, da der Vorwurf des Leistungsbetrugs gemäss 
Ziff. 1.1.1 der Anklageschrift infolge Verjährung eingestellt wurde (pag. 18 1394 ff., 
S. 186 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Es wurde in diesem Zusam-
menhang somit kein Schuldspruch ausgefällt. Im Übrigen hat der Erfüllungsbetrug 
in der vorliegenden Konstellation im Verhältnis zum Eingehungsbetrug einen ei-
genständigen Gehalt. Durch das Einreichen der Jahresrechnungen wurde der beim 
BT.________ bereits bestehende Irrtum nicht nur aufrechterhalten, sondern Jahr 
für Jahr zusätzlich bestärkt. Der Beschuldigte wurde jedes Jahr von neuem wieder 
aktiv, um die Bürgschaften trotz der jährlichen Überprüfung im BT.________ be-
stehen zu lassen. Durch diese zusätzlichen Täuschungshandlungen wurde ein 
neuer Unrechtsgehalt erfüllt, das Handeln des Beschuldigten erreichte die Qualität 
eines eigenen Tatbestands. Der Erfüllungsbetrug ist damit weder straflose Nachtat 
zum eingestellten Vorwurf des Eingehungsbetrugs noch steht er sonst in unechter 
Konkurrenz dazu.


168
38.
Schuldspruch
Der Beschuldigte ist des Leistungsbetrugs durch Bewirken des Unterbleibens eines 
Entzugs, mehrfach begangen vom 27. Juni 2006 bis Dezember 2017 in 
U.________ und anderswo zum Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von ca. 
CHF 109'211'240.00, schuldig zu sprechen.
III.
Leistungsbetrug gemäss Ziff. 1.2 der Anklageschrift
39.
Subsumtion
Vorliegend ist die Tatbestandsvariante des Eingehungsbetrugs zu prüfen: Dem Be-
schuldigten wird vorgeworfen, durch falsche Angaben zum Preis des Schiffs 
Q.________ eine zu hohe Bürgschaft für den Kauf der Q.________ erschlichen zu 
haben.
In Bezug auf die Subsumtion dieses Sachverhalts können weitgehend die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz zitiert werden. Ergänzend wird auf die oberin-
stanzlichen Einwände der Verteidigung eingegangen.
39.1.
Objektiver Tatbestand
39.1.1. Erwägungen der Vorinstanz
Zum objektiven Tatbestand hielt die Vorinstanz Folgendes fest (pag. 18 1399 f., 
S. 191 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte als Täter in Frage kommt. Wie im allgemeinen Teil ausge-
führt kann dies jedermann sein, es braucht keine besondere Beziehung zum Gemeinwesen und der 
Täter muss auch nicht zu seinem eigenen Vorteil handeln, die Täuschung kann auch zu Gunsten ei-
nes anderen erfolgen. Primär von der Bundesbürgschaft begünstigt war die Q.________ AG, eine ju-
ristische Person, bei welcher der Beschuldigte in der fraglichen Zeit keine Funktion hatte. Indirekt be-
günstigt war jedoch auch die gesamte D.________-Gruppe und damit auch er selbst. Es sei daran er-
innert, dass das Gericht beweiswürdigend zum Schluss kam, dass die D.________ AG an dem gan-
zen Geschäft über CHF 3 Mio. verdient hatte.
Auch wurde bereits in Ziff. IV.B.2.1, S. 188 ausgeführt, dass das BT.________ bzw. die für dieses 
handelnden Personen (in concreto BX.________, BY.________ und BZ.________) Teil der Verwal-
tung waren und folglich als Getäuschte im Sinne von Art. 14 VStrR in Frage kommen.
Die Tathandlung besteht wie bereits mehrfach ausgeführt in einer arglistigen Irreführung des Ge-
meinwesens über Tatsachen, die für dessen Leistungserbringung kausal waren, wobei die Definition 
der Arglist gleich ist wie beim Betrugstatbestand gemäss Art. 146 StGB. Angeklagt ist die Arglistform 
der Machenschaften. Beweiswürdigend kam das Gericht zum Schluss, dass zwischen der 
D.________ AG und der DK.________ wie angeklagt ein Kaufpreis von USD 20,675 Mio. statt wie 
gegenüber dem BT.________ und der Q.________ AG behauptet von USD 24 Mio. vereinbart und 
bezahlt wurde. Indem der Beschuldigte dem BT.________ (und der Q.________ AG) nur das MoA mit 
dem höheren Kaufpreis einreichte, das Addendum und den side letter aber verheimlichte, zudem den 
Kaufvertrag zwischen der D.________ AG und der Q.________ AG abgab und auch in der dem 
BT.________ schon im September 2012 eingereichten prospektiven Kapitalflussrechnung einen 
Kaufpreis von USD 24 Mio. ausgewiesen hatte, schuf er eine regelrechte Inszenierung, um das 


169
BT.________ glauben zu lassen, der Kaufpreis betrage effektiv USD 24 Mio. Das BT.________ hätte 
denn auch weder Anlass noch die Möglichkeit gehabt, den Kaufpreis auf seine Richtigkeit hin zu 
überprüfen. Der Kaufpreis von USD 24 Mio. war für ein Schiff dieser Klasse einigermassen angemes-
sen, jedenfalls nicht so hoch, als dass er hätte Misstrauen auslösen müssen, auch wenn es auf dem 
Markt günstigere Schiffe zu kaufen gegeben hätte. Wie sich aus der E-Mail von A.________ an 
AV.________ ergibt, wäre dieser zudem jederzeit in der Lage gewesen, die Höhe des Kaufpreises 
gegenüber dem BT.________ nachvollziehbar zu begründen. Es gibt folglich keine Hinweise darauf, 
dass das BT.________ seiner Opfer-Selbstverantwortung nicht nachgekommen sein könnte. Aus dem 
Schreiben vom 6. November 2012, welches das Bürgschaftsersuchen guthiess, ergibt sich, dass das 
BT.________ durchaus Bedingungen stellte und die Angaben des Beschuldigten kritisch hinterfragte. 
Hinzu kommt, dass mit der Z.________(Bank) eine der beiden grössten Banken der Schweiz invol-
viert war, die nicht einfach ein „gewöhnliches“ Darlehen gewährte, sondern eine Notes-Ausgabe plan-
te, was beim BT.________ zusätzlich zur Überzeugung, ein gründlich geprüftes Geschäft zu unter-
stützen, beigetragen haben dürfte. Das Gericht erachtet die Täuschung demzufolge als arglistig.
Dass das BT.________ aufgrund der arglistigen Täuschung über die Höhe des Kaufpreises irrte und 
deswegen der Q.________ AG eine Leistung gewährte, auf welche diese nicht im entsprechenden 
Umfang Anspruch hatte, folglich eine Vermögensdisposition im Sinne von Art. 14 VStrR traf, bedarf 
keiner weiteren Ausführungen, denn auch das Gewähren eines (Vorteils)rechts stellt nach Verwal-
tungsstrafrecht ein Vermögensvorteil dar. Wie in der Anklageschrift richtig berechnet, bürgte das 
BT.________ für einen um USD 2'940'000.00 zu hohen Betrag, was rund CHF 2,7 Mio. zum Wech-
selkurs vom August 2013 entspricht. Der objektive Tatbestand ist somit erfüllt.
39.1.2. Erwägungen der Kammer
Die Verteidigung kritisiert einerseits das Bejahen einer arglistigen Täuschung durch 
den Beschuldigten. Die Kammer hat im Rahmen ihrer Beweiswürdigung aufgezeigt, 
dass die Informationen, welche der Beschuldigte dem BT.________ übermittelte, 
entgegen der Darstellung der Verteidigung massgeblich waren für die Gewährung 
der Bürgschaft. Er war die Schlüsselfigur bei der Vorbereitung und Umsetzung die-
ses Geschäfts, insbesondere auch in der Kommunikation mit dem BT.________. 
Aufgrund der einseitigen Informationslage hätte es einzig der Beschuldigte in der 
Hand gehabt, das Geschäft gegenüber dem BT.________ in seiner Vollständigkeit, 
d.h. inklusive der Nebenabreden offen zu legen. Auch wenn die Bürgschaft am En-
de zu Gunsten der Straf- und Zivilklägerin 11 und nicht zu Gunsten der 
D.________ AG ausgesprochen wurde, erfolgten die Täuschungshandlungen, die 
dazu führten, durch den Beschuldigten. Mit den von der Vorinstanz zutreffend um-
schriebenen Vorkehrungen des Beschuldigten von den falschen Angaben im Bürg-
schaftsgesuch bis zum selektiven Einreichen von Vertragsunterlagen und Verheim-
lichen der geheimen Nebenabreden wurde das Tatbestandsmerkmal der arglistigen 
Täuschung zweifellos erfüllt.
Bestritten wird von der Verteidigung weiter das Vorliegen einer Vermögensdisposi-
tion. Zum einen sei die ausgerichtete Bundesbürgschaft keine «andere Leistung 
des Gemeinwesens» im Sinne des Tatbestands von Art. 14 Abs. 1 VStrR. Zum an-
deren sei mit der Gewährung der Bürgschaft keine unmittelbare Vermögensver-
minderung eingetreten, es habe somit keine Vermögensverfügung im Sinne des 
Tatbestands vorgelegen. Die Bundesbürgschaft sei zudem mit einer Schiffsver-


170
schreibung in der Höhe von CHF 30 Mio. pfandgesichert gewesen. Auch deshalb 
habe keine unmittelbare Vermögensverminderung bestanden. Dem kann nicht ge-
folgt werden: Der Tatbestand von Art. 14 Abs. 1 VStrR wird vorliegend aufgrund 
des Verweises in Art. 45 aLVG resp. Art. 51 LVG angewendet. Aufgrund dieser 
Verweisung sind Leistungen, die gestützt auf das LVG vom Gemeinwesen gewährt 
wurden, vom Tatbestand des Leistungsbetrugs erfasst. Es wird dazu auf die Aus-
führungen zum Erfüllungsbetrug verwiesen (siehe Ziff. 36.1.3 oben). Die dortigen 
Ausführungen müssen umso mehr für die Tatbestandsvariante des Eingehungsbe-
trugs gelten, der in der Aufzählung explizit eine Generalklausel für «andere Leis-
tungen des Gemeinwesens» vorsieht. Die Gewährung einer Bundesbürgschaft 
nach der Bürgschaftsverordnung, die sich wiederum auf das LVG stützt, stellt dem-
nach eine Vermögens- resp. Leistungsdisposition im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
VStrR dar. Dies steht in Einklang mit den Ausführungen in der Lehre, wonach der 
Katalog von Leistungen, die Gegenstand des Leistungsbetrugs sein können, bloss 
beispielhaft und nicht abschliessend sei. Aufgrund der Generalklausel komme letzt-
lich jede dem Gemeinwesen zuzuordnende Leistung als Leistungsdisposition in Be-
tracht (BSK VStrR-Maeder, N 92 f. zu Art. 14; Eicker/Frank/Achermann, Verwal-
tungsstrafrecht und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, Bern 2012, S. 109). Vor die-
sem Hintergrund ist auch die gesetzlich vorgeschriebene Einräumung eines Pfand-
rechts am Schiff bei der Beurteilung der Leistungsdisposition nicht von Bedeutung.
Die ausgerichtete Leistung sei gemäss Verteidigung sodann nicht unrechtmässig 
gewesen. Die Straf- und Zivilklägerin 11 habe CHF 24 Mio. für das Schiff bezahlt 
und genau 20% des Preises aus Eigenmitteln aufgebracht. Die Kammer hat bereits 
im Rahmen der Beweiswürdigung aufgezeigt, dass das BT.________ die Finanzie-
rung der Q.________ nicht im erfolgten Umfang gewährt hätte, wenn ihm bekannt 
gewesen wäre, wie sich der von der Straf- und Zivilklägerin 11 bezahlte Kaufpreis 
von USD 24 Mio. tatsächlich zusammensetzte. Es wäre ausgehend vom tatsächli-
chen Kaufpreis statt einem Betrag von USD 19.6 Mio. lediglich ein Betrag von 
ca. USD 16.6 Mio. verbürgt worden. Im darüber hinaus gehenden Betrag (umge-
rechnet ca. CHF 2.7 Mio.) wurde somit eine unrechtmässige Leistung gewährt.
Der Beschuldigte hat somit den objektiven Tatbestand des Leistungsbetrugs erfüllt.
39.1.3. Tatzeitpunkt
Für den Deliktszeitpunkt wird gestützt auf die Ausführungen der Vorinstanz davon 
ausgegangen, dass der Beschuldigte die entscheidenden Tathandlungen im Sep-
tember 2012 mit der Einreichung des Bürgschaftsgesuchs, sowie im Juni 2013 mit 
der Geheimhaltung des Addendums und des Side Letters, beging. Die Vorgänge, 
die zu dieser Eingrenzung des Deliktzeitraumes führen, sind in der Anklageschrift 
präzise benannt. Die Vorinstanz hat deshalb zurecht festgehalten, der Anklage-
grundsatz werde durch dieses Ergebnis nicht verletzt, auch wenn in der Anklage-
schrift als Tatzeitpunkt August 2013 genannt wird (pag. 18 1401, S. 193 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).


171
39.2.
Subjektiver Tatbestand
Zum subjektiven Tatbestand hielt die Vorinstanz Folgendes fest (pag. 18 1400 f., 
S. 192 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
Auch zum subjektiven Tatbestand bedarf es nicht vieler Worte. Der Beschuldigte täuschte das 
BT.________ wissentlich und willentlich und in der Absicht, dem nachmaligen Käufer der 
Q.________ eine zu hohe Bundesbürgschaft zu verschaffen. Als er das Bürgschaftsersuchen stellte, 
war noch nicht klar, wer die Q.________ letztlich erwerben würde, A.________ war aber bereits zu 
diesem Zeitpunkt bewusst, dass die D.________-Gruppe nicht über die Mittel verfügte, um das Schiff 
selbst zu halten. Wie sich aus den zitierten E-Mails ergibt, wollte der Beschuldigte seiner Gruppe mit 
dem ganzen Deal Liquidität verschaffen und dazu brauchte es zwingend auch eine zu hohe Bundes-
bürgschaft. Ohne diese hätte er keinen Käufer gefunden, der bereit gewesen wäre, mehr zu bezahlen 
als er mit der DK.________ als Kaufpreis aushandeln konnte. Auch der subjektive Tatbestand ist er-
füllt.
Mit Blick auf die Vorbringen der Verteidigung wird ergänzend auf die Ausführungen 
der Kammer zur Rolle des Beschuldigten verwiesen, aus denen sich zweifelfrei er-
gibt, dass der Beschuldigte in Bezug auf sämtliche Tatbestandselemente vorsätz-
lich handelte (siehe Ziff. 28.4 oben).
39.3.
Fazit
Der Beschuldigte hat den objektiven und subjektiven Tatbestand des Leistungsbe-
trugs erfüllt. Es sind keine rechtfertigenden oder schuldausschliessenden Umstän-
de ersichtlich.
40.
Schuldspruch
Der Beschuldigte wird des Leistungsbetrugs durch Erschleichen einer Leistung, 
begangen von September 2012 bis Juni 2013 in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von rund CHF 2.7 Mio. schuldig gespro-
chen.
IV.
Betrug gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift
Betrug begeht, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu berei-
chern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig 
irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem 
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen 
schädigt (Art. 146 Abs. 1 StGB).
41.
Subsumtion
Auch vorliegend können für die Subsumtion weitgehend die Erwägungen der Vor-
instanz zitiert werden.


172
41.1.
Objektiver Tatbestand
41.1.1. Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog zum objektiven Tatbestand zutreffend was folgt 
(pag. 18 1401 ff., S. 193 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, Hervorhebun-
gen im Original):
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte AV.________ als Organ der Q.________ 
AG über die Höhe des Kaufpreises für das Schiff Q.________ täuschte. Statt wie diesem gegenüber 
behauptet USD 24 Mio., kostete das Schiff nur USD 20,675 Mio. 
Die Frage, ob diese Täuschung auch arglistig war, hat das Gericht aus folgenden Überlegungen klar 
bejaht: Der Beschuldigte legte AV.________ nicht nur das MoA in dem Wissen darum vor, dass des-
sen Inhalt nicht dem entsprach, was er mit der DK.________ vereinbart hatte, sondern er „fädelte“ 
auch die Bundesbürgschaft in der Höhe von USD 19,6 Mio. ein und arrangierte die gesamte Finanzie-
rung des Kaufs, im Wissen darum, dass sowohl BT.________ als auch Bank „nur“ 80% des Kaufprei-
ses finanzieren wollten. Mit anderen Worten machte dies AV.________ zusätzlich glauben, dass der 
Preis für das Schiff USD 24 Mio. betrage. Bereits dies kann man durchaus als Machenschaften, die 
nicht durchschaubar waren, bezeichnen, zumal nicht nur die ex.________ DK.________ dazu ge-
bracht werden musste, bei diesem „Deal“ mitzumachen, sondern auch die weltweit angesehene 
DL.________ daran beteiligt war. Gerade die sich über Monate hinziehenden Verhandlungen zwi-
schen AQ.________ von der DL.________ und dem Beschuldigten zeigten auch, dass dies alles an-
dere als einfach war. AV.________ unternahm alles, was von ihm erwartet werden konnte, so reiste 
er insbesondere nach EX.________(Land), um sich von der Existenz des Schiffs zu überzeugen. Es 
gab denn auch weder in der Person des Beschuldigten noch in den sonstigen Umständen etwas, das 
ihn besonders hätte misstrauisch werden lassen müssen, zumal er mit diesem im Zusammenhang mit 
der DT.________ (Schiff) bereits ein erfolgreiches Geschäft gemacht hatte. Man kann ihm daher kei-
nesfalls leichtsinniges Verhalten vorwerfen. Auf der anderen Seite kann man auch nicht sagen, der 
Beschuldigte habe bloss legitimes Gewinnstreben durch Ausnützen eines Informationsvorsprungs an 
den Tag gelegt: Dem Argument der Verteidigung, es sei im Geschäftsleben doch üblich, dass man 
etwas zu einem tieferen Preis erwerbe und es dann zu einem höheren weiterverkaufe, ist zweierlei 
entgegenzuhalten: Zum einen bestätigte der Beschuldigte im Kaufvertrag vom 19. Juni 2013 aus-
drücklich und wahrheitswidrig, dass keine Nebenabreden mit der Werft bestünden und dass keine 
Kommissionen bezahlt worden seien. Zum anderen liess er es nicht nur dabei bewenden, im Kaufver-
trag explizit die Unwahrheit anzugeben, sondern er „spannte auch das BT.________ mit ein“, indem 
er dieses ebenfalls täuschte und zu einer Bürgschaftszusage zu einem zu hohen Betrag bewog, was 
zusätzlich dazu beitrug, AV.________ in Sicherheit zu wiegen. Es liegt denn auch darin begründet, 
dass sich der Beschuldigte zu vollkommener Transparenz verpflichtete, dass nicht argumentiert wer-
den kann, dass AV.________ der ursprüngliche Preis nichts angegangen wäre. Das Gericht erachtet 
daher die Täuschung von A.________ als arglistig.
Dass die Organe der Q.________ AG durch diese Täuschung in einen Irrtum versetzt wurden und 
sich die Q.________ AG aufgrund dieses Irrtums selbst am Vermögen schädigte, steht ausser Zweifel 
und ergibt sich eindrücklich aus der Reaktion von AV.________ als ihm bei seiner Einvernahme durch 
die Staatsanwaltschaft die Nebenabreden zwischen dem Beschuldigten und der DK.________ vorge-
halten wurden. 
Bei der Beweiswürdigung hat das Gericht schon Ausführungen zur Höhe des Vermögensschadens 
gemacht, dieser ist nach den klaren Aussagen von AV.________ an der Hauptverhandlung auf 


173
USD 3,325 Mio. festzulegen, was zum damaligen Wechselkurs rund CHF 3,1 Mio. entsprach. An die-
ser Stelle erfolgt noch der Hinweis, dass die DL.________ zwar ursprünglich bereit war, USD 40 Mio. 
für das Schiff zu bezahlen, dies entsprach allerdings im Jahr 2013 nicht mehr dem Marktwert des 
Schiffes. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass der Beschuldigte lange brauchte, um einen Käufer 
zu finden. Zum anderen kann diesbezüglich auf das von der Verteidigung eingereichte Werk von 
Christian Welk verwiesen werden: Gemäss diesem ist bei der Entscheidung über die Bestellung re-
spektive Finanzierung eines Neubaus nicht nur die aktuelle Angemessenheit der Gesamtinvestitions-
kosten und deren Vergleich mit historischen Marktwerten von Bedeutung, sondern insbesondere auch 
die Prognose hinsichtlich der künftigen Marktentwicklung und damit die Wertstabilität des Schiffes. 
Die Entscheidung eines Initiators zur Bestellung eines Neubaus sollte somit nicht nur von dessen Ge-
schäftsinteressen abhängig sein. Vielmehr sollte diese im Interesse der Anleger und der langfristigen 
Reputation des Initiators insbesondere die jeweils bestehenden Marktgegebenheiten, das Angebot an 
und die Nachfrage nach Schiffstonnage, die daraus resultierenden Kaufpreise und Beschäftigungs-
möglichkeiten sowie die darauf aufbauenden Zukunftsaussichten und Renditeerwartungen hinsichtlich 
des Schiffs berücksichtigen (Welk Christian in Grundlagen der Schiffsfinanzierung Band 1, Henning 
Winter/Christian Henning/Markus Gerhard (Hrsg.), 4. Aufl., 2013, S. 493 f.; pag. WSG 22 014 f.). Zum 
fraglichen Zeitpunkt befand sich die Schifffahrt seit Jahren in der Krise. Selbst wenn von wieder stei-
genden Preisen auszugehen gewesen wäre, so lag weiterhin eine Überkapazität vor, was den Preis 
eines Schiffs deutlich drückte. Der Verteidigung kann somit nicht gefolgt werden, wenn sie geltend 
macht, das Schiff habe sogar einen höheren Wert als USD 24 Mio. gehabt, weshalb kein Schaden 
vorliege.
Der Vermögensschaden wurde durch die Bezahlung des zu hohen Kaufpreises durch die 
Q.________ AG herbeigeführt. Diese hat sich demzufolge selbst geschädigt und zwischen Täu-
schung, Irrtum und Vermögensdisposition bestehen die notwendigen Motivationszusammenhänge. 
Der objektive Tatbestand ist somit erfüllt.
41.1.2. Erwägungen der Kammer
Die Kritik der Verteidigung an diesen Erwägungen ist auf Ebene des Sachverhalts 
angelegt. Die Kammer hat sich damit im Rahmen der Beweiswürdigung ausführlich 
auseinandergesetzt.
So hat die Kammer etwa ausgeführt, dass den ausführlichen Gewährleistungsklau-
seln bei der Beurteilung dieses Sachverhalts eine zentrale Funktion zukommt: Ent-
gegen der Darstellung der Verteidigung war der Beschuldigte nicht nur verpflichtet, 
alle Dokumente offen zu legen, die eine vernünftige Käuferin einsehen würde. Zu-
sätzlich hatte er der Straf- und Zivilklägerin 11 auch explizit garantiert, dass zwi-
schen der D.________ AG und DK.________ keine Nebenabreden getroffen wur-
den, obwohl solche seit Monaten arrangiert waren. Indem er das Addendum zum 
Memorandum of Agreement und den Side Letter gegenüber AV.________ ver-
schwieg, täuschte er AV.________ in Bezug auf eine wesentliche Entscheidungs-
grundlage. Da vorliegend eine entsprechende Transparenz vertraglich garantiert 
wurde, verfängt das Argument nicht, wonach ein Käufer üblicherweise nicht wisse, 
was ein Zwischenhändler verdiene.
Wie bereits erwähnt, kann AV.________ aufgrund der vertrauensbildenden Vorge-
schichte mit dem Beschuldigten, der bereits getroffenen Vorsichtsmassnahmen wie 
der Reise nach EX.________(Land) oder den hinzugefügten Gewährleistungsklau-


174
seln im Vertrag sowie aufgrund des durch den Beschuldigten ausgeübten Zeit-
drucks nicht vorgeworfen werden, er habe das geforderte Minimum an Vorsicht 
nicht aufgebracht und die Täuschung durch den Beschuldigten erkennen müssen. 
Aus den genannten Gründen musste AV.________ auch aus dem einseitig unter-
zeichneten Memorandum of Agreement keinen Verdacht schöpfen. Erst recht 
musste er aus der erst nach Vertragsunterzeichnung entstandenen Cover-Note 
nicht herauslesen, dass der D.________ AG entgegen den ausdrücklichen vertrag-
lichen Gewährleistungen eine Vergütung ausgerichtet wurde und die DK.________ 
für den Verkauf der Q.________ lediglich USD 20.675 Mio. erhielt. Die vom Be-
schuldigten geradezu inszenierte Täuschung wurde demnach zurecht als arglistig 
bezeichnet.
Auch auf das Argument, wonach die D.________ AG nicht unrechtmässig berei-
chert worden sei, weil sie Anspruch auf eine Entschädigung für ihre Leistungen ge-
habt habe, wurde ausführlich eingegangen und insbesondere festgehalten, dass es 
aufgrund der vereinbarten und nicht eingehaltenen Gewährleistungen letztlich un-
erheblich ist, ob eine Kommission oder Entschädigung für die D.________ AG aus 
wirtschaftlicher und geschäftlicher Sicht angemessen oder «verdient» gewesen wä-
re.
Zum Argument, wonach die Straf- und Zivilklägerin 11 für die bezahlten 
USD 24 Mio. ein wertvolleres Schiff erhalten und deshalb keinen Schaden erlitten 
habe, kann einerseits erneut auf die zitierten, ausführlichen Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden. Zudem führte die Kammer im Rahmen der Beweiswür-
digung aus, dass die Wertbestätigung von DL.________ angesichts des Einbezugs 
von AQ.________ in die Verhandlungen zwischen der D.________ AG und 
DL.________ sowie der Bereitschaft von DK.________, das Schiff zu einem tiefe-
ren Preis zu verkaufen, deutlich zu relativieren ist. Wesentlich ist, dass die Straf- 
und Zivilklägerin 11 aufgrund ihres Irrtums über die Preisvorstellung von 
DK.________ einwilligte, einen um USD 3.325 Mio. höheren Preis für die 
Q.________ zu zahlen, als sie bezahlt hätte, wenn ihr bekannt gewesen wäre, wie 
viel DK.________ für das Schiff tatsächlich verlangte. Durch die bezahlte Preisdif-
ferenz erlitt sie einen Schaden.
Der Beschuldigte hat somit den objektiven Tatbestand des Betrugs erfüllt.
41.1.3. Tatzeitpunkt
Da, etwa mit der Überweisung des Darlehens von USD 4.8 Mio. für die Anzahlung 
an DK.________, bereits vor dem Vertragsabschluss am 19. Juni 2013 relevante 
Handlungen vorgenommen wurden, wird der Deliktszeitraum auf den 19. Juni 2013 
sowie die Zeit davor eingegrenzt.
41.2.
Subjektiver Tatbestand
Die Kammer kam beweiswürdigend zum Schluss, dass der Beschuldigte bei der 
Vorbereitung und Durchführung des Geschäfts mit der Q.________ AG eine 
Schlüsselrolle innehatte. Er verstand die Tragweite seines Handelns genau und 
plante die Vorgänge und Transaktionen bewusst mit dem Ziel, der D.________ AG 


175
resp. der ganzen D.________-Gruppe Liquidität zuzuführen. Er handelte damit vor-
sätzlich und mit Bereicherungsabsicht.
41.3.
Fazit
Der Beschuldigte hat den objektiven und subjektiven Tatbestand des Betrugs er-
füllt. Es sind keine rechtfertigenden oder schuldausschliessenden Umstände er-
sichtlich.
42.
Schuldspruch
Der Beschuldigte wird des Betrugs, begangen am 19. Juni 2013 und zuvor in 
U.________ und anderswo zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin 11 im Delikts-
betrag von USD 3.325 Mio., schuldig gesprochen.
V.
Ungetreue Geschäftsbesorgung in Bereicherungsabsicht gemäss Ziff. 3.2 der 
Anklageschrift
Ungetreue Geschäftsbesorgung begeht, wer aufgrund des Gesetzes, eines behörd-
lichen Auftrages oder eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines an-
dern zu verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und 
dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am 
Vermögen geschädigt wird (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
Handelt der Täter in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu berei-
chern, begeht er den Tatbestand in qualifizierter Weise (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 
StGB).
43.
Subsumtion
Dem Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, er habe bei der Ge-
währung von ungesicherten Darlehen von den acht schweizerischen Tochterge-
sellschaften an die D.________ AG seine Pflichten als Verwaltungsrat verletzt, mit 
der Absicht die D.________ AG unrechtmässig zu bereichern. Konkret habe er mit 
der Gewährung der Darlehen das geschützte Eigenkapital der Tochtergesellschaf-
ten verletzt und ihnen einen Vermögensschaden zugefügt, da deren Rückzahlung 
der Darlehen ab dem Geschäftsjahr 2009 in höchstem Masse gefährdet gewesen 
sei.
43.1.
Objektiver Tatbestand
43.1.1. Stellung eines Geschäftsführers
Der Beschuldigte war im relevanten Zeitraum bei allen Tochtergesellschaften, der 
D.________ AG und der AX.________ AG Teil des Verwaltungsrats. In der 
D.________ AG war er während des gesamten angeklagten Zeitraums einzel-
zeichnungsberechtigt. In der AX.________ AG sowie in vier der schweizerischen 
Tochtergesellschaften verfügte er bis 2011 über eine Einzelzeichnungsberechti-
gung, in den Jahren 2014 und 2015 gar in allen involvierten schweizerischen Ge-
sellschaften. Wie beweiswürdigend aufgezeigt, war der Beschuldigte die zentrale 
Figur in der D.________-Gruppe, ohne den keine wegweisenden Entscheide ge-


176
troffen wurden. Er war damit operationell leitendes Organ sämtlicher involvierter 
Gesellschaften und konnte in dieser Funktion mit der geforderten Selbständigkeit 
über das Vermögen diese Gesellschaften verfügen. Damit erfüllt er den Begriff des 
Geschäftsführers im Sinne des Tatbestands.
Zusätzlich war der Beschuldigte während demselben Zeitraum entweder direkt 
oder indirekt über die W.________ und die CR.________ alleiniger Eigentümer der 
D.________ AG, die wiederum Allein- bzw. Mehrheitsaktionärin ihrer Tochterge-
sellschaften war. Wie von der Vorinstanz zutreffend angemerkt, ist deshalb die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung zu beachten, wonach eine Aktiengesellschaft 
auch in der Form einer Einpersonen-AG selbstständige Vermögensträgerin ist, und 
ihr Vermögen nicht nur nach aussen, sondern auch im Verhältnis zu dem sie als 
einziger Verwaltungsrat beherrschenden Alleinaktionär fremdes Vermögen dar-
stellt. Eine Vermögensdisposition des einzigen Verwaltungsrats bzw. Geschäftsfüh-
rers und Alleinaktionärs zu Lasten der Einpersonen-AG, die im Widerspruch zu den 
aktienrechtlichen Kapitalschutznormen steht, ist pflichtwidrig und erfüllt den objekti-
ven Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 StGB, 
soweit in das Reinvermögen der Aktiengesellschaft (Aktiven minus Passiven) im 
Umfang des Aktienkapitals und der gebundenen Reserven eingegriffen wird und 
die Einpersonen-AG am Vermögen geschädigt wird (Urteil des Bundesgerichts 
6B_300/2016 vom 7. November 2016 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Trotz der (indirek-
ten) Eigentümerschaft war das Vermögen der schweizerischen Tochtergesellschaf-
ten für den Beschuldigten somit fremdes Vermögen.
43.1.2. Pflichtverletzung
In allgemeiner Hinsicht ergibt sich die Pflicht des Beschuldigten, als Verwaltungsrat 
das Interesse und Vermögen der Gesellschaften zu erhalten, aus Art. 717 OR. 
Konkretisiert wird die dem Beschuldigten vorgeworfene Pflichtverletzung durch die 
aktienrechtlichen Vorschriften zum Schutz des Eigenkapitals und die dazugehörige 
bundesgerichtliche Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Darlehensvergabe 
im Konzern. Im Zentrum steht dabei das Verbot der Einlagenrückgewähr gemäss 
Art. 680 Abs. 2 OR, wonach dem Aktionär kein Recht zukommt, den für die Liberie-
rung seiner Aktien eingezahlten Betrag zurückzufordern. 
Relevant ist zunächst die grundsätzliche bundesgerichtliche Praxis, wonach 
Rechtsgeschäfte zwischen Gesellschaften desselben Konzerns zu den gleichen 
Bedingungen abzuwickeln sind, wie sie auch mit aussenstehenden Dritten verein-
bart würden. Insbesondere ist es der Konzernleitung (bzw. dem beherrschenden 
Anteilsinhaber) nicht erlaubt, die von den verschiedenen Gesellschaften erzielten 
Gewinne frei auf diese Gesellschaften zu verteilen (BGE 138 II 57 E. 4.1). In Bezug 
auf Darlehen einer Tochtergesellschaft an die Muttergesellschaft oder an eine 
Schwestergesellschaft (sog. «up-stream-Darlehen» und «cross-stream-Darlehen») 
hielt das Bundesgericht fest, ein Darlehen an eine Mutter- oder Schwestergesell-
schaft verstosse dann gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr gemäss Art. 680 
Abs. 2 OR, wenn es aus geschützten Kapital erfolgte und nicht zu Markt- bzw. 
Drittbedingungen ausgerichtet worden sei (BGE 140 III 533 E. 4.2; nachfolgend: 
Swisscargo-Entscheid). Im nachfolgend «Swissair-Entscheid» genannten Urteil 


177
thematisierte das Bundesgericht die Konstellation, in der Entscheide, die gegen ak-
tienrechtliche Kapitalschutzbestimmungen verstossen, durch besondere Umstände 
gerechtfertigt sein können und damit ausnahmsweise kein pflichtwidriges Handeln 
darstellen. Es führte dazu unter Bezugnahme auf den Swisscargo-Entscheid unter 
anderem Folgendes aus (Urteil des Bundesgerichts 4A_268/2018 vom 18. Novem-
ber 2019 E. 6.5.4.4.):
Denn aus dem Umstand, dass ein unbesichertes Darlehen den Drittmannstest nicht besteht – das 
heisst einem Dritten nicht zu entsprechenden Bedingungen ausgerichtet worden wäre –, folgt nicht 
zwingend, dass die Gewährung eines unbesicherten Darlehens an die Muttergesellschaft (bezie-
hungsweise die Teilnahme am Cash Pool) eine Pflichtverletzung der für das Geschäft verantwortli-
chen Organe der Gläubigergesellschaft darstellt (siehe auch Urteil 4A_603/2014 vom 11. Novem-
ber 2015 E. 7.2.1.3). Zwar stellte die Vorinstanz fest, die Swissair habe im massgeblichen Zeitpunkt 
nicht über frei ausschüttbares Eigenkapital in der erforderlichen Höhe verfügt (weshalb nicht nur ein 
Verstoss gegen Art. 678 Abs. 2 OR, sondern auch gegen Art. 680 Abs. 2 OR vorliege). Die Vorinstanz 
erkannte aber zu Recht auch, dass die dem Konzern zur Verfügung gestellten Darlehen im Interesse 
des Konzerns und mittelbar auch im Interesse der Swissair verwendet werden konnten. Das Interesse 
der Swissair am Fortbestand der SAirGroup und der Schwestergesellschaften war eminent. Denn die 
Swissair war für den Flugbetrieb darauf angewiesen, dass die Konzerngesellschaften, namentlich die 
Flightlease AG (Flottenbetrieb), aber auch die anderen Konzerngesellschaften, fortbestanden, an-
sonsten hätte auch sie ihren Flugbetrieb nicht fortführen können. Die Swissair sollte jedoch auch nach 
Auffassung des Sachwalters der Beschwerdeführerin den Flugbetrieb um jeden Preis aufrecht erhal-
ten, was aber bei Konkurs der SAirGroup unmöglich gewesen wäre. Die Darlehensgewährung war 
mithin in den Dienst dieses prioritären Gesellschaftsinteresses der Swissair gestellt und ist auch unter 
dem Aspekt der Organverantwortlichkeit in diesem Kontext zu würdigen.
Mit Blick auf diese Rechtsprechung ist zunächst zu prüfen, ob die Intercompany-
Darlehen bei den schweizerischen Tochtergesellschaften gegen das Verbot der 
Einlagenrückgewähr gemäss Art. 680 Abs. 2 OR verstiessen.
Gestützt auf das Beweisergebnis ist erstellt, dass die Intercompany-Darlehen, wel-
che in den Jahren 2009 bis 2016 von den schweizerischen Tochtergesellschaften 
an die D.________ AG und die AX.________ AG ausgerichtet wurden, ab 2009 
massgeblich, spätestens ab dem Jahr 2012 bei jeder Tochtergesellschaft aussch-
liesslich aus geschütztem Eigenkapital erfolgten. Anders als von der Verteidigung 
dargestellt, wurde dieser Umstand bereits durch die Vorinstanz für jede einzelne 
Gesellschaft geprüft. Gleichzeitig war die Rückzahlung dieser Darlehen bereits ab 
2009 massiv gefährdet. Neben der fehlenden Liquidität und der schwachen Eigen-
kapitalbasis der D.________ AG war mit einer Rückzahlung der Darlehen auch 
deshalb nicht zu rechnen, weil die Darlehen von der D.________ AG in wesentli-
chem Umfang à-fonds-perdu an ausländischen Tochtergesellschaften weitergelei-
tet wurden. Trotz dieser Ausgangslage wurden den Tochtergesellschaften für die 
Ausrichtung der Intercompany-Darlehen keine Sicherheiten oder Gegenleistungen 
gewährt. Ein aussenstehender Dritter hätte der D.________ AG unter diesen Be-
dingungen keine Darlehen gewährt. Die Intercompany-Darlehen wurden somit nicht 
zu Markt- bzw. Drittbedingungen ausgerichtet. Da sie zugleich aus dem geschütz-
ten Eigenkapital der schweizerischen Tochtergesellschaften erfolgten, stellten sie 
einen Verstoss gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr gemäss Art. 680 Abs. 2 


178
OR dar. Entgegen den Ausführungen im Gutachten BC.________ durften bzw. 
mussten bei dieser Beurteilung die fehlenden Sicherheiten berücksichtigt werden. 
Es handelt sich dabei, neben der Bonität der Darlehensnehmerin, um eines von 
verschiedenen Kriterien für die Beurteilung, ob ein Darlehen zu Markt- bzw. Dritt-
bedingungen gewährt wurde. Dies wurde durch den Swissair-Entscheid nicht 
geändert. Mit Blick auf die Ausführungen im Gutachten BC.________ ist zudem zu 
ergänzen, dass aufgrund der fehlenden Rückzahlungsfähigkeit der D.________ AG 
auch nach der im Gutachten postulierten «früheren Praxis» ein Verstoss gegen 
Art. 680 Abs. 2 OR vorgelegen hätte. Die Ausführungen des Gutachters zur angeb-
lichen «früheren Praxis» sind deshalb nicht weiter zu diskutieren. Anzumerken ist 
lediglich, dass diese Passage im Gutachten BC.________ mit äusserster Vorsicht 
zu lesen ist. Der Gutachter stützte sich dabei massgeblich auf das Handbuch der 
Wirtschaftsprüfung «Buchführung und Rechnungslegung», Ausgabe 2009, sowie 
auf das Dokument «Ausgewählte Fragen und Antworten bei der Beurteilung kon-
zerninterner Forderungen, Cash Pooling und Dividenden im Hinblick auf Art. 680 
Abs. 2 OR» der Treuhand-Kammer vom 17. Dezember 2014, zitierte diese Literatur 
jedoch unvollständig und lückenhaft (pag. 18 2976 ff. und pag. 18 410 ff.). Es wird 
hierzu auf die detaillierten Gegenüberstellungen im Parteivortrag von Rechtsanwalt 
E.________ verwiesen (pag. 18 3768 ff.).
Die Verteidigung stellte sich unter Bezugnahme auf das Gutachten BC.________ 
auf den Standpunkt, die Ausrichtung der Intercompany-Darlehen seien im Interesse 
der D.________-Gruppe gewährt worden, um das Überleben der Gruppe zu si-
chern. 
Die 
D.________ 
AG 
sei 
gezwungen 
gewesen, 
die 
drei 
DZ.________(Schiffstyp) selber zu übernehmen und in die Gruppe zu integrieren. 
Der N.________ und die Banken seien in diese Krisenintervention involviert gewe-
sen. Aufgrund der Schifffahrtskrise sei es danach trotz den Bemühungen der 
D.________ AG nicht möglich gewesen, die Schiffe zu einem verkraftbaren Preis 
zu verkaufen. Im Lichte des zitierten Swissair-Entscheides stelle das Handeln des 
Beschuldigten somit keine Pflichtverletzung dar. Im Gutachten BC.________ wird 
zusätzlich ausgeführt, beim Swisscargo-Entscheid habe es sich um einen «offen-
sichtlichen Irrläuferentscheid» gehandelt, der schon bei der nächsten Gelegenheit 
mit dem Swissair-Entscheid «ins Gegenteil gekehrt» worden sei. Das seit dem 
Swisscargo-Entscheid unter Generalverdacht gestandene Cash-Pooling sei «nun 
wieder erlaubt».
Dazu ist zunächst festzuhalten, dass die Darstellung der Rechtsprechung und 
Rechtslage im Gutachten BC.________ in wesentlichen Punkten nicht zutrifft. Ins-
besondere kann keine Rede sein davon, dass das Bundesgericht im Swissair-
Entscheid den Swisscargo-Entscheid «ins Gegenteil gekehrt» habe und in diesem 
Entscheid somit eine umfassende Praxisänderung erfolgte. Dies zeigt sich schon 
daran, dass der Swisscargo-Entscheid als Leitentscheid publiziert wurde, der Swis-
sair-Entscheid hingegen nicht. Wie aus den oben zitierten Passagen der entspre-
chenden Urteile des Bundesgerichts hervorgeht, handelte es sich bei den Erwä-
gungen im Swissair-Entscheid vielmehr um Ergänzungen zur bereits bestehenden 
Rechtsprechung, die dadurch keineswegs eine grundsätzliche Änderung erfuhr. 
Die vorliegend wesentliche Ergänzung im Swissair-Entscheid liegt darin, dass es 
das Bundesgericht als zulässig erachtete, bei der Frage, ob sich aus einer Verlet-


179
zung von Art. 680 Abs. 2 OR auch eine Pflichtverletzung der Führungsorgane er-
gibt, die Konzerninteressen zu berücksichtigen. Eine andere Auslegung des Swis-
sair-Entscheids ergibt sich auch nicht aus den beiden von der Verteidigung ge-
nannten Aufsätzen (Hanslin/Brand, Verantwortlichkeit des Verwaltungsrats für 
Konzerndarlehen, in: GesKR 2020, S. 146 ff.; Häusermann/Kneubühl, Swissair: 
Pflichtgemässe Verletzung von Kapitalschutzvorschriften?, in: dRSK, publiziert am 
30. April 2020).
Vorliegend wurde bereits festgehalten, dass die Gewährung der Intercompany-
Darlehen einen Verstoss gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr darstellte. Für 
die Frage, ob diese Rechtsverletzung auch zu einer Verletzung der Pflichten des 
Beschuldigten als Verwaltungsrat und faktischem Entscheidungsträger in der 
D.________-Gruppe führte, sind im Sinne der Rechtsprechung im Swissair-
Entscheid allfällige Gesellschafts- und Konzerninteressen zu berücksichtigen. Ent-
gegen der Darstellung der Verteidigung nahm die Vorinstanz entsprechende Über-
legungen durchaus vor, worauf vorab verwiesen wird (pag. 18 1406, S. 198 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Mit Blick auf den zitierten Swissair-Entscheid sticht zunächst hervor, dass die dort 
benachteiligte Tochtergesellschaft ein eminentes Interesse am Fortbestand der 
Gruppe, insbesondere einer Schwestergesellschaft, hatte: Diese hielt die Flugzeug-
flotte, auf welche die benachteiligte Gesellschaft für die Fortführung ihres operati-
ven Flugbetriebs zwingend angewiesen war (Urteil des Bundesgerichts 
4A_268/2018 vom 18. November 2019 E. A.c. und E. 6.5.4.4). Eine solche direkte 
und vor allem auch operative Abhängigkeit der schweizerischen Tochtergesell-
schaften 
von 
den 
ausländischen 
Tochtergesellschaften 
bestand 
in 
der 
D.________-Gruppe nicht. Auch wenn innerhalb der D.________-Gruppe eine fi-
nanzielle Verflechtung vorlag, war diese doch indirekter, als die im Swissair-
Entscheid berücksichtigte Konstellation. Eine direkte Übertragung dieser Erwägun-
gen auf den vorliegenden Fall ist deshalb nicht angezeigt.
Weiter wird nicht in Abrede gestellt, dass der Beschuldigte mit seinem Handeln den 
Fortbestand der D.________-Gruppe erreichen wollte. Dieses Bestreben alleine 
vermag die Verletzung des Verbots der Einlagenrückgewähr aber nicht zu legitimie-
ren. Bei der Frage, ob der Beschuldigte mit diesem Vorgehen seine Pflichten ver-
letzt hat, sind vielmehr die gesamten Umstände zu berücksichtigen. Dabei fällt Fol-
gendes ins Gewicht: Die finanzielle Situation der D.________-Gruppe war in der re-
levanten Zeitspanne äusserst schwierig. Auch wenn gegenüber dem BT.________ 
und den finanzierenden Banken ein gewisser Optimismus signalisiert wurde, war 
für alle Beteiligten innerhalb der D.________-Gruppe klar, dass die Darlehen der 
schweizerischen Tochtergesellschaften, die durch die D.________ AG an die aus-
ländischen 
Tochtergesellschaften 
flossen, 
in 
Wirklichkeit 
«à-fonds-perdu-
Zuschüsse» waren und mit ihrer Rückzahlung nicht zu rechnen war 
(pag. 04 011 003 und pag. 19 065). Aufgrund der fehlenden Liquidität war es den 
schweizerischen Tochtergesellschaften nicht mehr möglich, ihre eigenen Amortisa-
tionszahlungen zu leisten, auf eine konzerninterne Finanzierung konnten sie ihrer-
seits nicht zurückzugreifen. Dennoch wurden weiterhin Intercompany-Darlehen 
ausgerichtet und ohne angemessene Wertberichtigung in den Bilanzen ausgewie-


180
sen. Es war bereits in diesem Zeitpunkt klar, dass die Ausrichtung dieser Darlehen 
das Vermögen und damit die Interessen der Tochtergesellschaften schädigen wür-
de. Die ergriffenen Massnahmen hatten denn auch nicht Aussicht auf Erfolg. Denn 
zusätzlich zum bereits Ausgeführten war die finanzielle Situation der D.________-
Gruppe in Wirklichkeit noch aussichtsloser, da bereits beim Aufbau des Konzerns 
Bestimmungen im Zusammenhang mit dem Eigenkapital umgangen wurden. Da-
durch wurde sowohl bei einzelnen Tochtergesellschaften als auch bei der 
D.________ AG fiktives Eigenkapital ausgewiesen. Dieser Umstand war dem Be-
schuldigten bekannt, im Gegensatz zum BT.________ und den involvierten Ban-
ken. Es wäre somit an ihm gewesen, bei der Massnahmenplanung zum Fortbe-
stand der D.________-Gruppe sämtliche entscheidenden Informationen offen zu 
legen und zu berücksichtigen, um gegenüber der bürgschaftsverpflichteten 
N.________ eine Lösung zu finden, die nachhaltig Erfolg versprach und den Scha-
den für die N.________ auf ein Minimum reduziert hätte. Diese Verantwortung 
nahm der Beschuldigte jedoch nicht wahr, sondern führte stattdessen das Inter-
company-Darlehen ohne Anpassungen zu Lasten der acht schweizerischen Toch-
tergesellschaften fort. Dabei liegt nahe, dass der Beschuldigte das wahre Ausmass 
der Gefährdung der D.________-Gruppe nicht offenlegte, um die früheren Pflicht- 
und Rechtsverletzungen weiterhin unter Verschluss halten zu können. Von einem 
echten Gesellschafts- und Konzerninteresse kann vor diesem Hintergrund nicht 
gesprochen werden. Mit diesem Vorgehen hat der Beschuldigte seine Pflichten als 
Verwaltungsrat verletzt.
43.1.3. Vermögensschaden
Aus der Beweiswürdigung ergibt sich, dass die Einbringlichkeit der Intercompany-
Forderungen 
der 
schweizerischen 
Tochtergesellschaften 
gegenüber 
der 
D.________ AG und der AX.________ AG bereits ab dem Geschäftsjahr 2009 
massiv gefährdet war. Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass das Vermögen je-
der Tochtergesellschaft deshalb als in seinem wirtschaftlichen Wert vermindert an-
gesehen werden musste und für jede der betroffenen Gesellschaften ein Vermö-
gensschaden in Form von Vermögensgefährdung vorlag.
Für den Schuldspruch massgebend ist dabei jeweils der Höchststand der von den 
einzelnen Gesellschaften gewährten Intercompany-Darlehen. Für die Berechnung 
des konkreten Deliktsbetrags hat die Vorinstanz zudem den von der Anklage nicht 
erfassten Stand der Darlehen per Ende 2008 sowie einen allfälligen Wertberichti-
gungsbedarf im Deliktszeitpunkt berücksichtigt. Die Kammer erachtet dieses diffe-
renzierte Vorgehen als korrekt. Die entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz 
können mehrheitlich übernommen werden, wobei nachfolgend lediglich die Ergeb-
nisse wiederholt und wo nötig mit Ergänzungen versehen werden (pag. 18 1407 ff., 
S. 199 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
-
Strafklägerin 1: Das Intercompany-Darlehen erreichte seinen Höchststand im 
Geschäftsjahr 2012 mit einer Höhe von CHF 8'457'451.00. Die Strafklägerin 1 
verfügte in diesem Zeitpunkt über kein freies Eigenkapital. Nach Abzug des von 
der Anklage nicht erfassten Darlehens per Ende 2008 sowie unter Berücksich-


181
tigung des Wertberichtigungsbedarfs beläuft sich der Deliktsbetrag auf 
ca. CHF 5.1 Mio.
-
Straf- und Zivilklägerin 3: Auch hier lag der Höchststand des gewährten Inter-
company-Darlehens im Geschäftsjahr 2012, es belief sich in diesem Zeitpunkt 
auf CHF 9'991'948.00. Unter Berücksichtigung des Darlehens per Ende 2008 
von CHF 4'952'387.00 sowie des Wertberichtigungsbedarfs resultiert ein De-
liktsbetrag von ca. CHF 4.6 Mio.
-
Straf- und Zivilklägerin 4: Das Intercompany-Darlehen betrug im Höchststand 
CHF 4'849'383.00, ebenfalls im Jahr 2012 (siehe Anmerkung in Ziff. 32.1 
oben). Nach Abzug des Darlehens per Ende 2008 sowie des mutmasslichen 
Wertberichtigungsbedarfs wird der Deliktsbetrag auf ca. CHF 4 Mio. bestimmt.
-
Strafklägerin 2: Der Höchststand des Intercompany-Darlehens wurde im Ge-
schäftsjahr 
2011 
erreicht. 
Das 
Darlehen 
belief 
sich 
damals 
auf 
CHF 5'724'376.00. Nach der Korrektur um den Darlehensausstand per Ende 
2008 sowie um den im Jahr 2011 noch nicht so hohen Wertberichtigungsbedarf 
ergibt sich ein Deliktsbetrag von ca. CHF 2.4 Mio.
-
Straf- und Zivilklägerin 6: Für die Straf- und Zivilklägerin 6 war der Höchststand 
des Darlehens im Jahr 2016 erreicht und betrug CHF 6'199'676.00. An dieser 
Stelle basiert die Berechnung des Deliktsbetrags durch die Vorinstanz auf ei-
nem falschen Ausgangswert (CHF 6'901'937.00). Aus dem Abzug des Darle-
hens per Ende 2016 von CHF 2'831'566.00 ergibt sich korrekterweise ein Be-
trag von CHF 3'368'110.00. Ende 2016, kurz vor der Liquidation der 
D.________ AG, war der Wertberichtigungsbedarf auf diesem Darlehen hoch, 
so dass sich lediglich ein geringer Abzug vom Deliktsbetrag rechtfertigt und 
dieser auf CHF 3.3 Mio. festgesetzt wird.
-
Straf- und Zivilklägerin 7: Das Intercompany-Darlehen betrug im Geschäfts-
jahr 2015 CHF 4'268'225.00 und erreichte damit seinen Höchststand. Die Straf- 
und Zivilklägerin 7 erhielt zu Beginn des angeklagten Zeitpunkts selber noch 
mehr Intercompany-Gelder, als sie in Darlehen zur Verfügung stellte. Es erüb-
rigt sich somit, per Ende 2008 einen Abzug vorzunehmen. Hingegen ist auf-
grund des Wertberichtigungsbedarfs eine Reduktion des Deliktsbetrags auf 
ca. CHF 4.1 Mio. angezeigt.
-
Straf- und Zivilklägerin 8: Der Höchststand des Intercompany-Darlehens war 
auch hier im Geschäftsjahr 2015 erreicht und betrug damals CHF 3'865'219.00. 
Nach Berücksichtigung der Darlehenshöhe per Ende 2008 sowie der finanziel-
len Lage der D.________ AG Ende 2015 beläuft sich der Deliktsbetrag auf ca. 
CHF 3.2 Mio.
-
Straf- und Zivilklägerin 9: Das Intercompany-Darlehen der Straf- und Zivilkläge-
rin 9 erreichte seinen Höchststand im Jahr 2014 mit einer Höhe von 
CHF 3'615'432.00. Per Ende 2008 empfing diese Gesellschaft mehr Intercom-
pany-Gelder, als sie selber zur Verfügung stellte, es erfolgt demnach kein Ab-
zug unter diesem Titel. Unter Berücksichtigung des Wertberichtigungsbedarfs 
wird der Deliktsbetrag auf ca. CHF 3.3 Mio. festgesetzt.


182
43.1.4. Kausalzusammenhang
Das pflichtwidrige Fortführen des Intercompany-Systems zum Nachteil der schwei-
zerischen Tochtergesellschaften durch den Beschuldigten war ursächlich dafür, 
dass das Vermögen der schweizerischen Tochtergesellschaften im tatbestandli-
chen Sinne gefährdet wurde. Der erforderliche Kausalzusammenhang ist gegeben.
43.2.
Subjektiver Tatbestand
43.2.1. Vorsatz
Die Kammer erachtet es als glaubhaft, dass der Beschuldigte mit seinem Handeln 
den Fortbestand der Flotte sichern wollte. Dies schliesst jedoch eine vorsätzliche 
Begehung nicht aus:
Dem Beschuldigten war seine Stellung als Geschäftsführer und die damit einher-
gehende Verantwortung bekannt. Aufgrund seines Fachwissens in Finanzfragen 
wusste er, dass die Intercompany-Darlehen ab 2009 massgebend und spätestens 
ab 2012 vollständig aus dem geschützten Eigenkapital der Tochtergesellschaften 
erfolgten. Er hatte weiter erkannt, dass insbesondere die an die ausländischen 
Tochtergesellschaften weitergeleiteten Intercompany-Darlehen in Wirklichkeit «à-
fonds-perdu-Zuschüssen» gleichkamen und wusste, dass die Rückzahlung der In-
tercompany-Darlehen an die schweizerischen Tochtergesellschaften in höchstem 
Masse gefährdet war, zumal ihm auch die Ausgangslage mit dem fingierten Aktien-
kapital in mehreren D.________-Gesellschaften bekannt war. Er hatte denn auch 
die wirtschaftliche Lage trotz zweifellos bestehender Unsicherheiten über die län-
gerfristige Marktentwicklung zumindest so gut erkannt, dass er im Jahr 2009 für die 
Zeit ab Mitte 2010 eine schwierige Zeit prognostizierte. Der Beschuldigte wusste 
aufgrund dieser Umstände, dass die schweizerischen Tochtergesellschaften durch 
die Ausrichtung der Intercompany-Darlehen in ihrem Vermögen geschädigt wur-
den. In Kenntnis all dieser Umstände war dem Beschuldigten zweifellos auch be-
wusst, dass eine unabhängige Person der D.________ AG unter diesen Umstän-
den keine Darlehen gewährt hätte, die Darlehen mithin einem Drittvergleich nicht 
standhielten.
Der Darstellung der Verteidigung, wonach die Regeln zur Gewährung von Darlehen 
innerhalb des Konzerns im Jahr 2014 mit dem Swisscargo-Entscheid von Grund 
auf verschärft wurden und der Beschuldigte die Problematik der ausgerichteten In-
tercompany-Darlehen deshalb nicht habe erkennen können, kann nicht gefolgt 
werden: Das Bundesgericht beurteilte im Swisscargo-Entscheid einen Sachverhalt, 
der sich in der Vergangenheit ereignet hatte und wendete in diesem Entscheid in 
Auseinandersetzung mit den einschlägigen Lehrmeinungen das damals geltende 
Recht an (BGE 140 III 533 E. 4.2). Bereits in diesem Zeitpunkt galt zudem die Pra-
xis, dass Rechtsgeschäfte zwischen Konzerngesellschaften zu den gleichen Be-
dingungen abzuwickeln sind, wie sie auch mit aussenstehenden Dritten vereinbart 
würden (BGE 138 II 57 E. 4.1, BGE 130 III 213 E. 2.2.2, BGE 110 Ib 227 
E.3.b.aa ff., BGE 110 Ib 222 E. 3).
Trotz diesem Wissen hat der Beschuldigte das Intercompany-System zum Nachteil 
der schweizerischen Tochtergesellschaften aufrechterhalten. Das übergeordnete 


183
Ziel des Beschuldigten, mit diesem Vorgehen den Fortbestand der Flotte zu si-
chern, ändert nichts daran, dass der Beschuldigte eine bewusste und informierte 
Entscheidung traf und somit nicht nur mit Wissen, sondern auch mit Willen handel-
te. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich.
43.2.2. Bereicherungsabsicht
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass der Beschuldigte mit seinem Vorgehen 
der D.________ AG, der AX.________ AG und vor allem auch den drei ausländi-
schen Tochtergesellschaften einen wirtschaftlichen Vorteil einräumen wollte. Wie 
soeben aufgezeigt, erfolgte diese Bereicherung in Verletzung von Art. 680 Abs. 2 
OR. Die begünstigten Gesellschaften hatten keinen Rechtsanspruch auf den Erhalt 
dieser Darlehen. Dies war dem Beschuldigten bekannt. Er handelte somit in Berei-
cherungsabsicht.
43.3.
Fazit
Der Beschuldigte erfüllt die objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale der 
qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung zum Nachteil der acht schweizeri-
schen Tochtergesellschaften. Rechtfertigende oder schuldausschliessende Um-
stände sind keine zu berücksichtigen.
44.
Schuldspruch
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen der mehrfachen qualifizierten unge-
treuen Geschäftsbesorgung
-
begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Strafklägerin 1 im Deliktsbetrag von ca. CHF 5.1 Mio.;
-
begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Straf- und Zivilklägerin 3 im Deliktsbetrag von ca. CHF 4.6 Mio.;
-
begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Straf- und Zivilklägerin 4 im Deliktsbetrag von ca. CHF 4 Mio.;
-
begangen im Geschäftsjahr 2011 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Strafklägerin 2 im Deliktsbetrag von ca. CHF 2.4 Mio.;
-
begangen im Geschäftsjahr 2016 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Straf- und Zivilklägerin 6 im Deliktsbetrag von ca. CHF 3.3 Mio.;
-
begangen im Geschäftsjahr 2015 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Straf- und Zivilklägerin 7 im Deliktsbetrag von ca. CHF 4.1 Mio.;
-
begangen im Geschäftsjahr 2015 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Straf- und Zivilklägerin 8 im Deliktsbetrag von ca. CHF 3.2 Mio.;
-
begangen im Geschäftsjahr 2014 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der Straf- und Zivilklägerin 9 im Deliktsbetrag von ca. CHF 3.3 Mio.
VI.
Urkundenfälschung gemäss Ziff. 4.1 der Anklageschrift
Eine Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB begeht, wer in der Absicht, 
jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder ei-
nem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht 
oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern 


184
zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tat-
sache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt, bzw. eine Urkunde dieser Art 
zur Täuschung gebraucht.
Zu prüfen ist vorliegend die Tatbestandsvariante der Falschbeurkundung.
45.
Verjährung
Die Verteidigung argumentiert, der wesentliche Tatzeitpunkt sei das Datum der Ka-
pitalerhöhungen vom 23. März 2004. In den darauffolgenden Geschäftsberichten 
sei zwangsläufig nur noch das dem Handelsregister entsprechende Aktienkapital 
ausgewiesen worden. Es habe sich dabei um eine straflose Nachtat gehandelt. Die 
eigentliche Tat sei im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils verjährt gewesen.
Diese Ansicht teilt die Kammer nicht: Der Beschuldigte hat jedes Jahr in der Bilanz 
von neuem ein zu hohes Aktienkapital ausgewiesen. Damit hat er den nachfolgend 
zu subsumierenden Sachverhalt mehrfach begangen. Massgeblicher Tatzeitpunkt 
ist jeweils das Datum der Geschäftsberichte (siehe Ziff. 46.1 unten). Der erste Ge-
schäftsbericht datiert vom 27. Juni 2006. Urkundenfälschung verjährt nach 15 Jah-
ren. Die Tatbegehung war somit im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils nicht 
verjährt.
46.
Subsumtion
Gegenstand der Subsumtion ist der Ausweis von zu hohem Aktienkapital in den Bi-
lanzen der vier Schiffsgesellschaften J.________ AG, V.________ AG (später 
F.________ AG), I.________ AG und L.________ AG.
46.1.
Objektiver Tatbestand
Die kaufmännische Buchführung und ihre Bestandteile (Belege, Bücher, Buchhal-
tungsauszüge über Einzelkonten, Bilanzen oder Erfolgsrechnungen) sind kraft Ge-
setzes (Art. 957 ff. OR) bestimmt und geeignet, Tatsachen von rechtlich erheblicher 
Bedeutung zu beweisen. Die Rechnungslegung muss ein genaues und vollständi-
ges Bild der tatsächlichen wirtschaftlichen Lage des Unternehmens vermitteln. Da-
bei hat die Bilanz die Vermögensverhältnisse eines Unternehmens auf einen be-
stimmten Stichtag hin korrekt auszuweisen. Eine falsche Buchung erfüllt den Tat-
bestand der Falschbeurkundung, wenn sie ein falsches Gesamtbild der Buch-
führung zeichnet und dabei Buchungsvorschriften und -grundsätze verletzt, die er-
richtet worden sind, um die Wahrheit der Erklärung zu gewährleisten. Solche 
Grundsätze werden namentlich in den gesetzlichen Bestimmungen über die ord-
nungsgemässe Rechnungslegung in Art. 958a ff. OR (Art. 958 ff. und Art. 662a ff. 
aOR) aufgestellt, die den Inhalt bestimmter Schriftstücke näher festlegen. Gemäss 
ständiger Praxis kommt der kaufmännischen Buchführung daher hinsichtlich der in 
ihr aufgezeichneten wirtschaftlichen Sachverhalte erhöhte Glaubwürdigkeit zu 
(BGE 141 IV 369 E. 7.1, BGE 132 IV 12 E. 8.1 je mit Hinweisen).
Die Kammer kam beweiswürdigend zu Ergebnis, dass in den Bilanzen der 
J.________ AG, V.________ AG (später F.________ AG), I.________ AG und 
L.________ AG der Geschäftsjahre 2005 bis 2016 ein zu hohes Aktienkapital aus-
gewiesen wurde. Die Jahresrechnungen gaben somit einen Sachverhalt wieder, 


185
der nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmte. Dadurch wurden die wirtschaftlichen 
Verhältnisse der betreffenden Gesellschaften im Rechtsverkehr besser dargestellt, 
als sie in Wirklichkeit waren. Bei den Jahresrechnungen handelte es sich um Ur-
kunden im Sinne des Tatbestands, denen nach der zitierten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt. Durch das Erstellen der 
unwahren Jahresrechnungen und der damit einhergehenden, falsch dargestellten 
wirtschaftlichen Situation der betreffenden Gesellschaften wurde somit der objekti-
ve Tatbestand der Falschbeurkundung erfüllt.
Im Gegensatz zur Vorinstanz erachtet die Kammer das Konstrukt der mittelbaren 
Täterschaft vorliegend nicht als einschlägig: Dem Beschuldigten wird in der Ankla-
geschrift vorgeworfen, er habe die fiktive Darlehenserhöhung im Jahr 2004 an den 
jeweiligen Generalversammlungen beschlossen und danach jährlich in den Bilan-
zen der vier Schiffsgesellschaften ein zu hohes Aktienkapital ausgewiesen. Dieser 
Vorwurf ist erstellt: Der Beschuldigte leitete im Jahr 2004 als indirekter Alleinei-
gentümer und Verwaltungsratspräsident die Aktienkapitalerhöhungen mit Verrech-
nung der fiktiven Darlehen in die Wege. Auch danach war der Beschuldigte nicht 
nur Verwaltungsrat der vier betroffenen Gesellschaften, sondern auch faktisch der 
Kopf der D.________-Gesellschaften. In dieser Funktion war er verantwortlich für 
die Jahresabschlüsse, die er bis und mit dem Jahr 2013 auch persönlich unter-
zeichnete. Er beherrschte den Geschehensablauf bei der jährlichen Verabschie-
dung dieser Geschäftsberichte, entsprechend waren sie ihm zuzurechnen. Die 
Formulierung, wonach er in den Bilanzen ein zu hohes Aktienkapital ausgewiesen 
habe, trifft demnach zu. Der Beschuldigte hat damit als unmittelbarer Täter gehan-
delt und den objektiven Tatbestand der Falschbeurkundung erfüllt. Da der Be-
schuldigte das fiktive Aktienkapital jedes Jahr von neuem wieder auswies, liegt eine 
Mehrfachbegehung vor.
In Bezug auf den Zeitpunkt der ersten Tatbegehung stellt die Kammer wie die Vor-
instanz auf das Datum der Jahresrechnungen für das Geschäftsjahr 2005 ab – den 
27. Juni 2006. Auch für den Zeitpunkt der letzten Begehung wird gestützt auf die 
Überlegungen der Vorinstanz von Dezember 2017 ausgegangen.
46.2.
Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte wusste, dass die Kapitalausstattung der vier Schiffsgesellschaf-
ten in Wirklichkeit deutlich tiefer war – er wies in den Bilanzen bewusst ein zu ho-
hes Aktienkapital aus. Er handelte somit vorsätzlich.
Mit seinem Vorgehen wollte der Beschuldigte die Eigenkapitalsituation der vier 
Schiffsgesellschaften im Rechtsverkehr besser darstellen, insbesondere im Hin-
blick auf die Prüfung der Eigenkapitalvorschriften von Art. 24 Abs. 2 SSG. Damit 
beabsichtigte er eine ungerechtfertigte Besserstellung der Schiffsgesellschaften 
und handelte mit der Absicht, den Schiffsgesellschaften einen unrechtmässigen 
Vorteil zu verschaffen.


186
46.3.
Fazit
Sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand der Falschbeurkundung 
nach Art. 251 Ziff. 1 StGB sind erfüllt. Es sind keine rechtfertigenden oder schuld-
ausschliessenden Elemente zu berücksichtigen.
47.
Konkurrenzen
In Bezug auf den rechtskräftig eingestellten Vorwurf des Leistungsbetrugs gemäss 
Ziff. 1.1.1 der Anklageschrift stellt sich die Frage der Konkurrenzen nicht (siehe 
Ziff. 37 oben).
Zu klären ist die Konkurrenzfrage hingegen betreffend den Schuldspruch wegen 
Leistungsbetrugs gemäss Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift und dem Schuldspruch we-
gen mehrfacher Urkundenfälschung: Die inhaltlich unwahren Geschäftsberichte, 
welche zum Schuldspruch wegen mehrfacher Urkundenfälschung führen, liegen 
durch ihre Einreichung ans BT.________ auch dem Schuldspruch wegen Leis-
tungsbetrug zu Grunde. Dabei kann die Rechtsprechung zur Konkurrenzfrage zwi-
schen Urkundenfälschung und Betrug nach Art. 146 StGB herangezogen werden. 
Aufgrund der unterschiedlichen Rechtsgüter herrscht zwischen diesen beiden Tat-
beständen grundsätzlich echte Konkurrenz (BGE 129 IV 53 E. 3). Leistungsbetrug 
gemäss Art. 14 Abs. 1 VStrR schützt, ähnlich wie Art. 146 StGB, das Vermögen, 
wenn auch nicht ein beliebiges Vermögen, sondern jenes des Gemeinwesens. Ge-
schützt wird weiter auch die Integrität der Prozesse zur Vergabe oder Rückforde-
rung bzw. Entziehung finanzieller und anderer Leistungen des Gemeinwesens 
(BSK VStrR-Maeder, N 19 zu Art. 14 mit Hinweisen). Der Tatbestand der Urkun-
denfälschung hingegen schützt das Vertrauen, welches im Rechtsverkehr einer Ur-
kunde als einem Beweismittel entgegengebracht wird (BGE 142 IV 119 E. 2.2). 
Anders als von der Verteidigung vorgebracht, werden auch im Vergleich zwischen 
Leistungsbetrug und Urkundenfälschung unterschiedliche Rechtsgüter geschützt, 
so dass – wie bereits erwähnt – die Rechtsprechung bezüglich Konkurrenz zwi-
schen Betrug und Urkundenfälschung berücksichtigt werden kann. Das von der 
Verteidigung zitierte Urteil des Bundesgerichts 1B_324/2012 vom 26. November 
2012 äussert sich nicht zur Frage der Konkurrenz.
Aufgrund der unterschiedlichen Rechtsgüter, die durch die Tatbestände geschützt 
werden sollen, herrscht echte Konkurrenz zwischen den Tatbeständen des Leis-
tungsbetrugs und der Urkundenfälschung.
48.
Schuldspruch
Der Beschuldigte wird der Urkundenfälschung, mehrfach begangen zwischen 
ca. 27. Juni 2006 und Dezember 2017 in U.________ und anderswo, schuldig er-
klärt.
VII.
Urkundenfälschung gemäss Ziff. 4.2 der Anklageschrift
49.
Subsumtion
Zu subsumieren ist vorliegend der Ausweis von zu hohem Aktienkapital in den Bi-
lanzen der D.________ AG.


187
49.1.
Objektiver Tatbestand
Für den objektiven Tatbestand kann weitgehend auf das bereits Gesagte verwie-
sen werden (siehe Ziff. 46.1 oben). In den Bilanzen der Geschäftsjahre 2009 bis 
2016 sowie in der Zwischenbilanz per 30. Juni 2017 der D.________ AG wurde mit 
einem Aktienkapital von CHF 13.5 Mio. bzw. CHF 16 Mio. ein zu hohes Aktienkapi-
tal ausgewiesen. Dadurch wurde die wirtschaftliche Situation der D.________ AG 
in den betreffenden Jahren besser dargestellt als sie war. Da den Jahresrechnun-
gen Urkundencharakter mit erhöhter Glaubwürdigkeit zukommt, wurde durch diese 
unwahren Bilanzen der objektive Tatbestand der Falschbeurkundung erfüllt. In sei-
ner Funktion als Verwaltungsratspräsident und massgeblicher Entscheidungsträger 
in der D.________ AG war der Beschuldigte verantwortlich für die Erstellung der 
Geschäftsberichte, die er bis und mit 2013 auch selber unterzeichnete. Die Jahres-
rechnungen sind deshalb dem Beschuldigten als Ersteller zuzurechnen. Er gilt als 
unmittelbarer Täter.
Betreffend das Argument der Verteidigung, wonach die Gesellschaft auch bei einer 
in Wirklichkeit fiktiven Kapitalerhöhung das im Handelsregister eingetragene Akti-
enkapital habe ausweisen müssen, wird darauf hingewiesen, dass dem Beschul-
digten im Zusammenhang mit dieser Aktienkapitalerhöhung konsequenterweise 
auch die Erschleichung einer falschen Beurkundung bei der Erstellung des öffent-
lich beurkundeten Protokolls durch den Notar sowie bei der Handelsregisteranmel-
dung vorgeworfen wird (siehe Ziff. X und Ziff. XI unten).
Betreffend den Zeitpunkt der Tatbegehungen folgt die Kammer den Überlegungen 
der Vorinstanz, wonach für die erste Tatbegehung das Datum der Jahresrechnung 
2009, mithin der 8. Juni 2010, als frühester Zeitpunkt in Frage kommt. Die letzte 
Tatbegehung erfolgte spätestens im Dezember 2017.
49.2.
Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte wusste, dass die ausgestellten Bilanzen der D.________ AG 
nicht der Wahrheit entsprachen. Es war sein direktes Ziel, ein zu hohes Aktienkapi-
tal auszuweisen. Er handelte damit vorsätzlich.
Zweck 
dieses 
Vorgehens 
war, 
die 
wirtschaftlichen 
Verhältnisse 
der 
D.________ AG im Geschäftsverkehr besser darzustellen als sie waren. Damit be-
absichtigte der Beschuldigte, der D.________ AG einen unrechtmässigen Vorteil 
zu verschaffen.
49.3.
Fazit
Der Beschuldigte hat den objektiven und subjektiven Tatbestand der Falschbeur-
kundung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB mehrfach erfüllt. Rechtfertigende oder 
schuldausschliessende Elemente sind nicht ersichtlich.
50.
Schuldspruch
Der Beschuldigte wird der Urkundenfälschung, mehrfach begangen zwischen 
8. Juni 2010 und Dezember 2017 in U.________ und anderswo, schuldig gespro-
chen.


188
VIII.
Urkundenfälschung gemäss Ziff. 4.3.1 der Anklageschrift
51.
Subsumtion
Gegenstand der rechtlichen Würdigung sind die fehlenden Rückstellungen nach 
Ausübung der Option durch BQ.________ in den Jahresrechnungen der 
D.________ AG für die Jahre 2012 und 2013.
51.1.
Objektiver Tatbestand
Wie bereits festgehalten, handelte es sich bei den Jahresrechnungen 2012 
und 2013 der D.________ AG um Urkunden, denen eine erhöhte Glaubwürdigkeit 
zukommt. Es ist erstellt, dass in den genannten Jahresrechnungen keine Rückstel-
lungen gebildet wurden für den Verlust, der aus dem Aktienrückkauf von 
BQ.________ zu erwarten war. Damit wurden die wirtschaftlichen Verhältnisse der 
D.________ AG besser dargestellt als sie in Wirklichkeit waren. Die Jahresrech-
nungen waren unwahr im Sinne des Tatbestands.
Die Erstellung dieser Jahresrechnungen und die Entscheidung, auf die angezeigten 
Rückstellungen zu verzichten, sind dem Beschuldigten als Verwaltungsratspräsi-
denten 
der 
D.________ AG 
und 
zentralem 
Entscheidungsträger 
in 
der 
D.________-Gruppe zuzurechnen.
Als Tatzeitpunkt kommt für die Jahresrechnung 2012 Mai 2013 als frühester Tat-
zeitpunkt in Frage, für die Jahresrechnung 2013 spätestens Juli 2014 
(pag. 04 004 847 ff.). Die Vorgänge, die zur Bestimmung dieses Deliktzeitraumes 
führen, sind in der Anklageschrift präzise aufgeführt. Der Anklagegrundsatz wird 
deshalb nicht verletzt, wenn ein Tatzeitraum nicht nur bis zum 31. Dezember 2013, 
sondern bis Juli 2014 festgestellt wird.
51.2.
Subjektiver Tatbestand
Dem Beschuldigen war bekannt, dass BQ.________ seine Option ausübte und 
dass durch diesen Aktienrückkauf für die D.________ AG ein erheblicher Verlust 
entstehen würde. Er erkannte, dass bei dieser Ausgangslage Rückstellungen hät-
ten gebildet werden müssen und verzichtete bewusst darauf, um die wirtschaftli-
chen Verhältnisse der D.________ AG besser darzustellen. Er handelte dadurch 
vorsätzlich und in der Absicht, der D.________ AG einen unrechtmässigen Vorteil 
zu verschaffen.
51.3.
Fazit
Der Beschuldigte hat den objektiven und subjektiven Tatbestand der Falschbeur-
kundung erfüllt. Rechtfertigende oder schuldausschliessende Elemente liegen kei-
ne vor.
52.
Konkurrenzen
Die vorliegenden Urkundenfälschungen beziehen sich auf Jahresberichte der 
D.________ AG, betreffend derer im Zusammenhang mit Ziff. 4.2 der Anklage-
schrift bereits Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung ergangen sind. Der Tat-
bestand der Urkundenfälschung wurde jedoch in unterschiedlichen Zusammen-


189
hängen und nicht bezüglich derselben Buchungen erfüllt. Der Beschuldigte fällte 
deshalb für die beiden Vorgänge je eigene Tatentschlüsse. Aus diesen Gründen 
erachtet es die Kammer als angezeigt, für die vorliegenden Urkundenfälschungen 
eigene Schuldsprüche auszufällen. Hingegen trifft die Formulierung im Dispositiv 
nach wie vor zu, wenn der Beschuldigte wegen mehrfach begangener Urkunden-
fälschung im Zeitraum von 27. Juni 2006 bis Dezember 2017 verurteilt wird.
53.
Schuldspruch
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen der Urkundenfälschung, mehrfach be-
gangen zwischen Mai 2013 und Juli 2014 in U.________ und anderswo.
IX.
Urkundenfälschung gemäss Ziff. 4.3.2 der Anklageschrift
54.
Subsumtion
54.1.
Objektiver Tatbestand
In den Jahresrechnungen 2012, 2013 und 2014 wurden keine Rückstellungen ge-
bildet für den Verlust, der nach Ausübung der Option aus dem Aktienrückkauf von 
Y.________ Ltd. resultieren würde. Dadurch wurde die finanzielle Situation der 
D.________ AG im Geschäftsverkehr besser dargestellt als sie in Wirklichkeit war. 
Da Jahresrechnungen Urkunden darstellen, denen eine erhöhte Glaubwürdigkeit 
zukommt, wurde dadurch der objektive Tatbestand der Falschbeurkundung erfüllt. 
Die Erstellung dieser Jahresrechnungen und die Entscheidung, auf die angezeigten 
Rückstellungen zu verzichten, sind dem Beschuldigten als Verwaltungsratspräsi-
dent der D.________ AG und zentralem Entscheidungsträger in der D.________-
Gruppe zuzurechnen.
Als Tatzeitpunkt kommt für die Jahresrechnung 2012 Mai 2013 als frühester Tat-
zeitpunkt in Frage, für die Jahresrechnung 2014 spätestens September 2015 
(pag. 04 004 847 ff.). Die Vorgänge, die zur Bestimmung dieses Deliktzeitraumes 
führen, sind in der Anklageschrift präzise aufgeführt. Der Anklagegrundsatz wird 
deshalb nicht verletzt, wenn ein Tatzeitraum nicht nur bis zum 31. Dezember 2014, 
sondern bis September 2015 festgestellt wird.
54.2.
Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldige wusste, dass Y.________ Ltd. ihre Option ausübte und dass 
durch diesen Aktienrückkauf für die D.________ AG ein deutlicher Verlust entste-
hen würde. Er erkannte, dass bei dieser Ausgangslage Rückstellungen hätten ge-
bildet werden müssen und verzichtete bewusst darauf, um die wirtschaftlichen Ver-
hältnisse der D.________ AG besser darzustellen. Er handelte dadurch vorsätzlich 
und in der Absicht, der D.________ AG einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaf-
fen.


190
54.3.
Fazit
Der Beschuldigte hat den objektiven und subjektiven Tatbestand der Falschbeur-
kundung erfüllt. Es sind keine rechtfertigenden oder schuldausschliessenden Ele-
mente zu berücksichtigen.
55.
Konkurrenzen
Auch die Urkundenfälschungen unter diesem Anklagepunkt beziehen sich auf Jah-
resberichte der D.________ AG, betreffend derer im Zusammenhang mit Ziff. 4.2 
der Anklageschrift bereits Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung ergangen 
sind. Wie bereits ausgeführt, fällte der Beschuldigte allerdings für jeden dieser Vor-
gänge einen eigenen Tatentschluss. Es werden deshalb eigene Schuldsprüche 
ausgesprochen (siehe Ziff. 52 oben).
56.
Schuldspruch
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen der Urkundenfälschung, mehrfach be-
gangen zwischen Mai 2013 und September 2015 in U.________ und anderswo.
X.
Erschleichung einer falschen Urkunde gemäss Ziff. 5.1. der Anklageschrift
Den Tatbestand der Erschleichung einer falschen Urkunde begeht, wer durch Täu-
schung bewirkt, dass ein Beamter oder eine Person öffentlichen Glaubens eine 
rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet, namentlich eine falsche Unter-
schrift oder eine unrichtige Abschrift beglaubigt, oder wer eine so erschlichene Ur-
kunde gebraucht, um einen andern über die darin beurkundete Tatsache zu täu-
schen (Art. 253 StGB).
57.
Subsumtion
Zu beurteilen ist vorliegend die Erstellung des Protokolls der Verwaltungsratssit-
zung der D.________ AG vom 16. Dezember 2009 betreffend die Kapitalerhöhung 
durch Verrechnung mit einer fiktiven Darlehensforderung.
Für die Subsumtion des objektiven Tatbestands können vollumfänglich die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz zitiert werden (pag. 18 1415, S. 207 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original).
Notar DJ.________ ist eine Person öffentlichen Glaubens im Sinne von Art. 253 StGB. Beim Verwal-
tungsratsprotokoll handelt es sich um eine Urkunde im Sinne von Art. 110 StGB und die Erhöhung 
des Aktienkapitals stellt eine rechtlich erhebliche Tatsache dar. Mit dem inhaltlich unwahren Zeich-
nungsschein der CR.________ und insbesondere der inhaltlich unwahren Zwischenbilanz täuschte 
der Beschuldigte Notar DJ.________, so dass dieser ein inhaltlich unwahres Verwaltungsratsprotokoll 
erstellte. Der objektive Tatbestand ist somit erfüllt.
Für den subjektiven Tatbestand ist relevant, dass dem Beschuldigten die fiktive Er-
höhung des Aktienkapitals bewusst war. Ihm war auch bekannt, dass es sich bei 
DJ.________ als Notar um eine Person öffentlichen Glaubens handelte und dieser 
durch seine Angaben dazu veranlasst wurde, eine unwahre Urkunde auszustellen. 
Dieses Vorgehen entsprach dem Plan des Beschuldigten und erfolgte somit vor-
sätzlich. Der Beschuldigte beabsichtigte damit, die wirtschaftlichen Verhältnisse der 


191
D.________ AG im Rechtsverkehr besser darzustellen, als sie waren und ihr damit 
einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen. Auch der subjektive Tatbestand ist 
damit erfüllt.
58.
Konkurrenzen
Die Verteidigung bringt vor, ein Schuldspruch wegen Erschleichung einer falschen 
Urkunde werde vom Schuldspruch wegen Urkundenfälschung gemäss Ziff. 4.2 der 
Anklageschrift konsumiert.
Art. 253 StGB erfasst einerseits einen Spezialfall der mittelbaren Falschbeurkun-
dung, nämlich die Falschbeurkundung in mittelbarer Täterschaft unter Verwendung 
eines Beamten oder einer Person öffentlichen Glaubens als nicht doloses Werk-
zeug und andererseits den Fall des Gebrauchs einer solchermassen erschlichenen 
Urkunde. Geschützt wird das Interesse an einer unmanipulierten Grundlage für öf-
fentliche Beurkundungen (BSK StGB-Boog, N 2 zu Art. 253). Auch wenn die beiden 
von der Verteidigung genannten Anklagepunkte in Zusammenhang mit der Aktien-
kapitalerhöhung bei der D.________ AG am 16. Dezember 2009 stehen, folgt auf-
grund der unterschiedlichen Ausrichtung der Tatbestände nicht, dass der eine Tat-
bestand den anderen konsumiert. Mit der Erschleichung einer falschen Urkunde 
wird das Unrecht abgegolten, dass der Beschuldigte eine Person öffentlichen 
Glaubens mit falschen Angaben zur Ausstellung einer öffentlichen Urkunde bewegt 
hat. Mit der Urkundenfälschung wird das Unrecht abgegolten, dass der Beschuldig-
te mit den unwahren Jahresrechnungen die wirtschaftlichen Verhältnisse der 
D.________ AG im Rechtsverkehr besser darstellte, als sie war. Es herrscht vorlie-
gend somit echte Konkurrenz zwischen den Tatbeständen.
59.
Schuldspruch
Der Beschuldigte wird der Erschleichung einer falschen Beurkundung schuldig ge-
sprochen, begangen am 16.12.2009 in BO.________.
XI.
Erschleichung einer falschen Urkunde gemäss Ziff. 5.2. der Anklageschrift
60.
Subsumtion
Zu beurteilen ist die Anmeldung der Aktienkapitalerhöhung der D.________ AG 
vom 16. Dezember 2009 beim Handelsregisteramt U.________.
Auch diesbezüglich können für den objektiven Tatbestand weitgehend die Erwä-
gungen der Vorinstanz zitiert werden (pag. 18 1415 f., S. 207 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
Die Mitarbeitenden des Handelsregisteramts sind Beamte im Sinne von Art. 253 StGB. Auch beim 
Handelsregistereintrag handelt es sich um eine Urkunde im Sinne von Art. 110 StGB und die Er-
höhung des Aktienkapitals ist eine rechtlich erhebliche Tatsache. Wie soeben festgestellt, liess der 
Beschuldigte ein inhaltlich unwahres Verwaltungsratsprotokoll erstellen und verwendete dieses im 
Anschluss zur Täuschung der Mitarbeitenden des Handelsregisteramts, welche im Anschluss die Än-
derung im Handelsregister veranlassten. 


192
Wie die Vorinstanz geht auch die Kammer davon aus, dass der Beschuldigte das 
Verwaltungsratsprotokoll nicht persönlich beim Handelsregisteramt einreichte. Dies 
wurde wohl von Notar DJ.________ oder dessen Mitarbeitenden übernommen. 
Diese waren sich jedoch nicht bewusst, ein unwahres Verwaltungsratsprotokoll 
einzureichen. Sie handelten als willenloses Werkzeug des Beschuldigten, der als 
mittelbarer Täter den objektiven Tatbestand erfüllt.
Die Anwendung der mittelbaren Täterschaft ist mit dem Anklagegrundsatz zu ver-
einbaren. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vorgeworfen, er habe das 
Protokoll der Verwaltungsratssitzung dem Handelsregisteramt zukommen lassen. 
Von dieser Umschreibung ist auch das Delegieren des konkreten Versands an eine 
andere Person erfasst. Für das Verständnis des Vorwurfs ist vielmehr relevant, 
dass der Beschuldigte diesen Versand veranlasst hat. Dies wurde in der Anklage-
schrift mit genügender Klarheit umschrieben.
Für den subjektiven Tatbestand fällt auch vorliegend ins Gewicht, dass dem Be-
schuldigten die fiktive Erhöhung des Aktienkapitals bewusst war. Er wusste, dass 
es sich bei den Mitarbeitenden des Handelsregisteramts um Beamte handelte und 
dass diese durch seine Angaben resp. die Einreichung des inhaltlich unwahren 
Verwaltungsratsprotokolls dazu veranlasst würden, einen unwahren Handelsregis-
tereintrag vorzunehmen. Dieses Vorgehen entsprach dem Plan des Beschuldigten 
und erfolgte somit vorsätzlich. Der Beschuldigte beabsichtigte damit, die wirtschaft-
lichen Verhältnisse der D.________ AG im Rechtsverkehr besser darzustellen, als 
sie waren und ihr damit einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen. Auch der 
subjektive Tatbestand ist damit erfüllt.
61.
Konkurrenzen
Für die Frage der Konkurrenz zur Urkundenfälschung wird auf das bereits Gesagte 
verwiesen (siehe Ziff. 58 oben). Der vorliegende Schuldspruch konkurriert echt mit 
dem Schuldspruch wegen Urkundenfälschung betreffend Ziff. 4.2 der Anklage-
schrift.
62.
Schuldspruch
Der Beschuldigte wird der Erschleichung einer falschen Beurkundung, begangen 
am 22. Dezember 2009 in U.________, schuldig gesprochen.
D.
STRAFZUMESSUNG
I.
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Grundsätze der Strafzumessung wird auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 1420 f., S. 212 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung).
II.
Überblick
Für folgende Delikte ist eine Strafe auszufällen:


193
-
Leistungsbetrug durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs, mehrfach 
begangen vom 27. Juni 2006 bis Dezember 2017, bedroht mit Freiheitsstrafe 
bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe (Art. 51 LVG) resp. Gefängnis bis zu fünf 
Jahren oder Busse bis zu CHF 100'000.00 (Art. 45 aLVG);
-
Leistungsbetrug durch Erschleichen einer Leistung, begangen von Septem-
ber 2012 bis Juni 2013, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 
Geldstrafe (Art. 51 LVG) resp. Gefängnis bis zu fünf Jahren oder Busse bis zu 
CHF 100'000.00 (Art. 45 aLVG);
-
Betrug, begangen am 19. Juni 2013 und zuvor, bedroht mit Freiheitsstrafe bis 
zu fünf Jahren oder Geldstrafe (Art. 146 Abs. 1 StGB);
-
Qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung, mehrfach begangen von 2011 bis 
2016, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe, wobei bei 
einer Qualifikation auf eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren 
erkannt werden kann (Art. 158 Ziff. 1 StGB);
-
Urkundenfälschung, mehrfach begangen zwischen ca. 27. Juni 2006 und De-
zember 2017, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe 
(Art. 251 Ziff. 1 StGB) resp. Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder Gefängnis 
(Art. 251 Ziff. 1 aStGB);
-
Erschleichung einer falschen Beurkundung, mehrfach begangen am 16. De-
zember 2009 und 22. Dezember 2009, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf 
Jahren oder Geldstrafe (Art. 253 StGB).
III.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2007 und 1. Januar 2018 sind je revidierte Bestimmungen des StGB 
in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des 
neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so 
ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn 
das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der 
sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen 
des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. An-
zuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das 
neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen. 
Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, so ist in Be-
zug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder das neue 
Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 134 IV 82 
E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden Rechte der 
Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum Ganzen: 
Trechsel/Vest, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar zum StGB, 3. Auflage, 
Zürich/St. Gallen 2018, N 11 zu Art. 2; Donatsch in: Donatsch [Hrsg.], Kommentar 
StGB, 19. Auflage, Zürich 2013, N 10 zu Art. 2; BGE 126 IV 5 E. 2.c – je mit Hin-
weisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichts-
punkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass 
der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, 
namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfrei-


194
heit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheits-
strafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die 
Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (BSK StGB-
Popp/Berkemeier, N 20 zu Art. 2 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte beging die angeklagten Delikte zwischen dem 27. Juni 2006 und 
Dezember 2017. Der Vergleich für das anwendbare Recht hat dabei zwischen den 
aktuellen und den im Tatzeitpunkt geltenden Bestimmungen zu erfolgen. Zwi-
schenzeitlich in Kraft gesetztes und mittlerweile revidiertes «Zwischenrecht» kann 
nicht zur Anwendung gelangen und ist deshalb nicht in den Vergleich miteinzube-
ziehen (BSK StGB-Popp/Berkemeier, N 29 zu Art. 2 mit Hinweisen).
Die Frage nach dem anwendbaren Recht ist für die einzelnen Delikte im Zusam-
menhang mit der Wahl der Strafart zu beantworten. Für die auszufällende Gelds-
trafe ist dabei von besonderer Relevanz, dass die Gesamtgeldstrafe seit dem 
1. Januar 2018 lediglich 180 Tagessätze betragen darf, während früher Gesamt-
geldstrafen von bis zu 360 Tagessätzen möglich waren. Wie nachfolgend aufge-
zeigt wird, erweist sich dadurch für den Leistungsbetrug durch Bewirken des Un-
terbleibens eines Entzugs, die Urkundenfälschung und die Erschleichung einer fal-
schen Beurkundung das aktuelle Recht als das mildere Recht. Für die übrigen De-
likte haben die aktuellen Strafbestimmungen im Vergleich zum im Tatzeitpunkt gel-
tenden Recht keine Änderung erfahren, die sich zu Gunsten des Beschuldigten 
auswirken würde. Es ist deshalb das im Tatzeitpunkt geltende Recht anzuwenden.
IV.
Vorgehen und Methodik
Der Beschuldigte hat sich wegen mehreren Straftaten schuldig gemacht. Für alle 
zu sanktionierenden Delikte kann eine Geld- oder eine Freiheitsstrafe ausgespro-
chen werden. Für Delikte, die mit gleichartigen Strafen bestraft werden, ist in An-
wendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden. Dabei ist in einem 
ersten Schritt für jedes Delikt nach der konkreten Methode zu bestimmen, welche 
Strafe für dieses einzelne Delikt ausgesprochen würde, wenn dieses alleine zur 
Beurteilung stünde. In einem zweiten Schritt wird festgestellt, ob und wofür eine 
Gesamtstrafe ausgesprochen werden kann. Wo eine Gesamtstrafe nach Art. 49 
Abs. 1 StGB gebildet wird, wird die Strafe für das schwerste Delikt als Einsatzstrafe 
bestimmt und diese Strafe nach dem Prinzip der Asperation angemessen erhöht 
(zum ganzen Vorgehen: BGE 144 IV 217, BGE 144 IV 313).
Um den Aufbau der nachfolgenden Strafzumessung zu vereinfachen, wird bereits 
an dieser Stelle festgehalten, dass für den Betrug, den Leistungsbetrug durch Er-
schleichen einer Leistung sowie die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung je 
eine Freiheitsstrafe ausgesprochen wird. Für diese Delikte ist eine Gesamtfrei-
heitsstrafe auszufällen. Für die übrigen Delikte sind unter Berücksichtigung der 
konkreten Methode Geldstrafen auszusprechen, mit denen ihrerseits einer Ge-
samtstrafe zu bilden ist. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, basieren diese Überle-
gungen auf der vorab für jedes einzelne Delikt bestimmten Strafhöhe und Strafart.


195
V.
Gesamtfreiheitsstrafe
63.
Schwerstes Delikt und Strafrahmen
Alle Delikte, für die eine Gesamtfreiheitstrafe zu bilden ist, weisen einen oberen 
Strafrahmen von fünf Jahren auf – das schwerste Delikt lässt sich demnach nicht 
aufgrund des abstrakten Strafrahmens bestimmen. In konkreter Hinsicht erweist 
sich der Betrug zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin 11, trotz dem vergleichs-
weise tieferen Deliktsbetrag, als das schwerste Delikt. Ins Gewicht fallen dabei die 
bereits bestehende Geschäftsbeziehung mit AV.________ und das dabei aufge-
baute Vertrauen. Der Betrug wurde zudem von langer Hand geplant und der Be-
schuldigte legte eine hohe kriminelle Energie an den Tag (siehe Ziff. 64.1 unten).
Die Kammer schliesst sich sodann den Erwägungen der Vorinstanz bezüglich Er-
höhung des Strafrahmens an. Es ist angezeigt, den ordentlichen Strafrahmen zu 
verlassen und von einem Strafrahmen von bis zu siebeneinhalb Jahren Freiheits-
strafe auszugehen (pag. 18 1424, S. 216 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
64.
(Einsatz-)Strafe für den Betrug
64.1.
Tatverschulden
64.1.1. Objektive Tatschwere
Auch wenn der Deliktsbetrag von USD 3.325 Mio. im Vergleich nicht besonders ins 
Auge sticht, handelt es sich dabei dennoch um einen hohen Deliktsbetrag. Hinzu 
kommt, dass die Straf- und Zivilklägerin 11 aufgrund der Handlungen des Beschul-
digten nicht nur mehr Geld zahlte für die Q.________, sondern bei der finanzieren-
den Bank auch einen zu hohen Kredit aufnahm. Die Verletzung des Rechtsguts 
war somit erheblich.
Der Beschuldigte investierte viel Zeit und Aufwand in die Vorbereitung und Durch-
führung dieses Betrugs. Er plante das Geschäft mit der Q.________ und die Vor-
spiegelung eines zu hohen Kaufpreises von langer Hand und unter Einbezug von 
zahlreichen Akteuren wie der Werft, DL.________ und eigenen Mitarbeitenden und 
wandte dabei denselben Modus Operandi an wie im Zusammenhang mit dem Kauf 
der BW.________-Schiffe. Die zahlreichen E-Mails, in denen offen über den offizi-
ellen und inoffiziellen Preis gesprochen wurde, zeugen von der Dreistigkeit, die der 
Beschuldigte dabei an den Tag legte. Die einzelnen Handlungen, wie etwa die Ge-
währung und Verrechnung eines Darlehens der Straf- und Zivilklägerin 11 zur Be-
zahlung einer ersten, in Wirklichkeit tieferen Rate, erwiesen sich als durchdachte 
und raffinierte Züge. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte mit AV.________ als 
Vertreter der Straf- und Zivilklägerin 11 bereits in einer Geschäftsbeziehung stand. 
Zwischen den beiden herrschte ein gewisses Vertrauensverhältnis, aufgrund des-
sen AV.________ grundsätzlich von der Aufrichtigkeit des Beschuldigten ausging. 
Obwohl AV.________ mehrfach betonte und gar in den schriftlichen Vertrag auf-
nahm, wie wichtig ihm Transparenz sei, verheimlichte der Beschuldigte die Neben-
abreden mit der Werft und damit die wahre Zusammensetzung des geforderten 
Kaufpreises. Mit seiner vertraglichen Zusicherung, es bestünden keine solchen Ab-
reden, hat der Beschuldigte AV.________ direkt angelogen. Dies erhöht den Un-


196
rechtsgehalt beträchtlich. Insgesamt zeugt das Vorgehen von einer erheblichen 
kriminellen Energie über einen langen Zeitraum und ist besonders verwerflich. Die 
Art und Weise der Tatbegehung erhöht das Tatverschulden beträchtlich.
64.1.2. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und mit Bereicherungsabsicht, was jedoch 
tatbestandsimmanent ist und sich somit nicht zusätzlich auf das Verschulden aus-
wirkt. Beweggrund war in erster Linie die Zuführung von Liquidität in die 
D.________-Gruppe und somit nicht die persönliche Bereicherung. Dies wird aber 
durch die zumindest indirekte Alleineigentümerschaft des Beschuldigten an den 
D.________-Gesellschaften 
sogleich 
wieder 
relativiert. 
Auch 
wenn 
die 
D.________-Gesellschaften in diesem Zeitpunkt dringend auf Liquidität angewie-
sen waren, wäre es dem Beschuldigten möglich gewesen, sich rechtskonform zu 
verhalten. Insgesamt ergeben sich auf dieser Ebene weder verschuldenserhöhen-
de noch verschuldensmindernde Elemente.
64.1.3. Fazit
Das Tatverschulden bewegt sich insbesondere aufgrund der Art und Weise der De-
liktsbegehung im mittleren Bereich. Mit Blick auf den Strafrahmen von bis zu fünf 
Jahren Freiheitsstrafe ist eine Strafe von 36 Monaten angemessen.
64.2.
Strafart
Aufgrund der Höhe der Strafe erübrigen sich Ausführungen zur Strafart – es kann 
sowohl nach altem als auch nach neuem Recht lediglich eine Freiheitsstrafe aus-
gesprochen werden.
65.
Strafe für den Leistungsbetrug durch Erschleichen einer Leistung
65.1.
Tatverschulden
65.1.1. Objektive Tatschwere
Aufgrund der Handlungen des Beschuldigten gewährte das BT.________ der Straf- 
und Zivilklägerin 11 eine Bürgschaft in der Höhe von USD 19.6 Mio., obwohl sie in 
Kenntnis der wahren Umstände lediglich einen Kredit von USD 16.6 Mio. verbürgt 
hätte. Die Differenz von rund USD 2.7 Mio. ist ein sehr hoher Betrag, der im Ver-
gleich zur Bürgschaftshöhe, die der Straf- und Zivilklägerin 11 zugestanden hätte, 
allerdings relativiert wird. Zu berücksichtigen ist zudem, dass die Bürgschaften – im 
Gegensatz zu den Bürgschaften aus dem BW.________-Block – nicht gezogen 
wurden. Die Straf- und Zivilklägerin 11 leistet weiterhin die Amortisationszahlungen. 
Die Verletzung des geschützten Rechtsguts bewegt sich dadurch in einem ver-
gleichsweise tieferen Bereich.
Verschuldenserhöhend wird auch hier die Art und Weise des Vorgehens gewertet. 
Der Beschuldigte betrieb über eine lange Zeit einen hohen Aufwand unter Einbe-
zug von zahlreichen Personen, um die beinahe vollständige Fremdfinanzierung der 
Q.________ zu ermöglichen. Er hat damit ein hohes Mass an krimineller Energie 


197
gezeigt, wobei auch auffällt, dass der Beschuldigte mit diesem Vorgehen wieder-
holte, was sich bei den BW.________-Schiffen «bewährt» hat.
65.1.2. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und beabsichtigte mit seinem Vorgehen 
letztlich, den D.________-Gesellschaften Liquidität zuzuführen. Die subjektive 
Tatschwere bewegt sich damit im tatbestandsimmanenten Rahmen und wirkt sich 
nicht weiter auf das Verschulden aus.
65.1.3. Fazit
Das Tatverschulden ist insgesamt immer noch als leicht zu bezeichnen. Unter 
Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere erscheint eine Strafe 
von 16 Monaten angemessen.
65.2.
Strafart
Mit Blick auf die Höhe der verschuldensangemessenen Strafe erübrigen sich weite-
re Ausführungen zur Strafart, da unabhängig vom geltenden Recht lediglich eine 
Freiheitsstrafe ausgesprochen werden kann. 
66.
Strafe für die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung
66.1.
Bildung einer Einzelstrafe
Der Beschuldigte wurde der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesor-
gung schuldig gesprochen. Die festgestellte Mehrfachbegehung bezieht sich dabei 
auf die Schädigung von acht verschiedenen Gesellschaften, wobei zur Bestimmung 
von Tatzeitpunkt und Deliktsbetrag pro Gesellschaft auf den Bilanzstichtag des 
Jahres abgestellt wurde, in dem die Intercompany-Forderung das höchste Niveau 
erreicht hatte. Trotz dieser Ausscheidung von einzelnen Geschädigten, Tatzeit-
punkten und Deliktsbeträgen basiert die Begehung dieser Delikte auf einem 
Grundsatzentscheid des Beschuldigten, innerhalb der D.________-Gruppe in den 
Jahren 2009 bis 2016 ein Finanzierungssystem mit Intercompany-Darlehen zu be-
treiben, obwohl damit in das geschützte Eigenkapital der Tochtergesellschaften 
eingegriffen wurde und die D.________ AG und die AX.________ AG nicht im 
Stande waren, die ihnen ausgerichteten Darlehen zurückzuzahlen. Die Intercom-
pany-Darlehen wurden als Teil eines Gesamtplans innerhalb desselben Konzerns, 
in engem sachlichen Zusammenhang und mit identischer Vorgehensweise ge-
währt. Die sukzessive Erhöhung der einzelnen Intercompany-Darlehen ging dabei 
nicht auf Einzelentscheidungen zurück. Es war zufällig, von welcher Tochtergesell-
schaft zu welchem Zeitpunkt Mittel abgeführt wurden. Die D.________ AG und die 
AX.________ AG bedienten sich vielmehr laufend an den Mitteln jener Tochterge-
sellschaften, die über flüssige Mittel verfügten. Dies war über die Jahre hinweg ein 
fliessender Vorgang. Die festgestellten Tatzeitpunkte stellen denn auch Momen-
taufnahmen dar, denen keine konkreten Einzelentscheidungen zu Grunde lagen. 
Der übergeordnete Plan zum Betrieb eines entsprechenden Finanzierungssystems 
ist einmalig dem Beschuldigten zuzurechnen. Aus diesen Gründen erachtet die 
Kammer für die Strafzumessung eine einheitliche Betrachtungsweise als angezeigt 


198
– ein Zerlegen des Vorgehens in Einzelhandlungen pro geschädigte Gesellschaft 
würde den Lebenssachverhalt in einer Weise auseinandernehmen, die so nicht 
stattfand.
Aufgrund der fehlenden einzelnen Tatentscheide und der Zugehörigkeit zu einem 
gesamthaften Plan des Beschuldigten unterscheidet sich die vorliegende Konstella-
tion massgeblich von der durch das Bundesgericht kritisierten Gesamtbetrachtung 
von mehreren Veruntreuungen sowie versuchten qualifizierten Geschäftsbesor-
gungen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1422/2019 vom 28. Mai 2021 E. 6.4). Das 
von der Kammer gewählte Vorgehen stellt aus demselben Grund auch keine Aus-
nahme von der konkreten Methode dar. Die Konstellation ist vielmehr vergleichbar 
mit Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, bei denen praxisgemäss 
für die Strafzumessung auf die gesamthaft umgesetzte Menge abgestellt wird, 
selbst wenn diese Gesamtmenge auf verschiedene Einzelhandlungen (z.B. Ver-
käufe an verschiedene Personen) zurückzuführen ist. Weiter ist zu erwähnen, dass 
es das Bundesgericht im Zusammenhang mit Sexualdelikten als zulässig und mit 
der konkreten Methode vereinbar erachtete, bei einer Vielzahl von ähnlichen sexu-
ellen Handlungen in derselben Beziehungskonstellation, Tatgruppen zu bilden (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_432/2020 vom 30. September 2021 E. 1.4 und 
6B_1186/2019 vom 9. April 2020 E. 2.2-2.4). Auch wenn die dort thematisierten 
Sexualdelikte nicht mit den vorliegenden Delikten vergleichbar sind, so offenbart 
sich an dieser Rechtsprechung dennoch das Bedürfnis nach einem differenzierten 
Umgang mit Sachverhaltskomplexen, die zwar aus zahlreichen Einzelhandlungen 
bestehen (z.B. sexuelle Handlungen, Ausrichten von Darlehen), jedoch auf einer 
Grundsatzentscheidung basieren, die alle Einzelhandlungen mitumfasst (z.B. Ein-
gehen einer Paarbeziehung mit einer minderjährigen Person, Betreiben eines 
Cash-Poolings).
Für eine gesamthafte Betrachtung sprechen schliesslich auch folgende Überlegun-
gen: Aufgrund des Deliktsbetrags, der langen Dauer und der erheblichen kriminel-
len Energie würden die Strafen für die Tatbegehungen zum Nachteil der einzelnen 
Tochtergesellschaften bei einer Einzelbetrachtung praxisgemäss alle in einem Be-
reich über 12 Monaten zu liegen kommen. Es wären demnach acht einzelne Frei-
heitsstrafen in der Höhe von jeweils über einem Jahr auszufällen, mit denen eine 
Gesamtstrafe zu bilden wäre. Der bereits ausgeführte, äusserst enge Zusammen-
hang der einzelnen Intercompany-Darlehen müsste an dieser Stelle zwar mit einem 
besonders tiefen Asperationsfaktor berücksichtigt werden. Dennoch resultierte bei 
dieser Vorgehensweise eine Freiheitsstrafe in einer Höhe, die das Gesamtver-
schulden des Beschuldigten im Zusammenhang mit diesem Sachverhaltskomplex 
deutlich übersteigen würde.
In der Konsequenz wird für den gesamten Komplex von qualifizierten ungetreuen 
Geschäftsbesorgungen eine Strafe ausgefällt und nicht einzelne Strafen für die 
qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung zum Nachteil jeder Tochtergesell-
schaft. Die Schädigung der verschiedenen Tochtergesellschaften wird auf der Ebe-
ne der Tatschwere berücksichtigt. Ein Schuldspruch wegen mehrfacher qualifizier-
ter ungetreuen Geschäftsbesorgung ist dennoch angezeigt, weil – anders als etwa 
durch den Verkauf von Betäubungsmitteln an verschiedene Personen – durch die 


199
Handlung des Beschuldigten verschiedene, eigenständige juristische Personen ef-
fektiv geschädigt wurden.
66.2.
Tatverschulden
66.2.1. Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte schädigte die acht Schweizerischen Tochtergesellschaften mit 
seinen Handlungen um einen äusserst hohen Betrag von insgesamt rund 
CHF 30 Mio. Er fügte ihnen damit einen existenzbedrohenden Schaden zu. Das 
gruppeninterne Finanzierungssystem zum Nachteil der Tochtergesellschaften wur-
de über eine lange Zeitdauer von acht Jahren betrieben und mündete im finanziel-
len Zusammenbruch der D.________-Gruppe. Das Ausmass der Rechtsgutsverlet-
zung ist insgesamt erheblich.
In der Tatbegehung zeigte der Beschuldigte keine auffallende Raffinesse. Die Dar-
lehen waren in den Bilanzen der D.________-Gesellschaften ausgewiesen, das Fi-
nanzierungssystem war offen erkennbar. Es ist hingegen besonders verwerflich, 
dass mit dem Vorgehen des Beschuldigten Tochtergesellschaften aus dem Bürg-
schaftsprogramm der N.________ zu Gunsten von ausländischen Tochtergesell-
schaften geschädigt wurden, deren Finanzierung nicht mit einer Bundesbürgschaft 
gesichert war. Da der Beschuldigte den involvierten Vertretern des N.________ 
und der Banken das wahre Ausmass der finanziellen Krise der D.________-
Gesellschaften nicht offenlegte, kann sich der Beschuldigte auch nicht mit dem Ziel 
entlasten, er habe damit angesichts der weltweiten Wirtschaftskrise den Fortbe-
stand der gesamten Gruppe sichern und Bürgschaftsziehungen verhindern wollen. 
Der Beschuldigte zeigte mit seinem Vorgehen eine erhebliche kriminelle Energie. 
Die Art und Weise der Deliktsbegehung wirkt sich unter dem Strich verschulden-
serhöhend aus. 
66.2.2. Subjektive Tatschwere
Anders als die Vorinstanz beurteilte die Kammer das Handeln des Beschuldigten 
als vorsätzlich, nicht eventualvorsätzlich. Das Verschulden reduziert sich demnach 
nicht unter diesem Titel. Die Bereicherungsabsicht ist tatbestandsimmanent. Dem 
Beschuldigten ist in diesem Zusammenhang zwar zu Gute zu halten, dass er sich 
selber nicht direkt finanziell begünstigte. Dies wird durch seine persönliche Investi-
tion in die D.________-Gruppe allerdings relativiert. Es wäre dem Beschuldigten 
trotz der wirtschaftlich angespannten Situation möglich gewesen, rechtskonform zu 
handeln. Die subjektive Tatschwere wird insgesamt neutral beurteilt.
66.2.3. Fazit
Das Verschulden bewegt sich im mittleren Bereich. Mit Blick auf den Strafrahmen 
von bis zu fünf Jahren ist eine Strafe von 33 Monaten angemessen.
66.3.
Strafart
Aufgrund der Höhe der Strafe kann sowohl nach dem aktuellen wie nach dem im 
Tatzeitpunkt geltenden Recht lediglich eine Freiheitsstrafe ausgesprochen werden. 


200
67.
Asperation
Einsatzstrafe für die Bildung der Gesamtstrafe sind die 36 Monate Freiheitsstrafe 
für den Betrug. Die 16 Monate für den Leistungsbetrug durch Erschleichen einer 
Leistung werden aufgrund des engen Zusammenhangs mit dem Betrug zum Nach-
teil der Straf- und Zivilklägerin 11 lediglich mit 50%, ausmachend 8 Monate, aspe-
riert. Damit wird abgegolten, dass der Leistungsbetrug zum Nachteil der 
N.________ in vieler Hinsicht die Grundlage darstellte für den Betrug zum Nachteil 
der Straf- und Zivilklägerin 11. Die Freiheitsstrafe von 33 Monaten für den 
selbständigen Komplex der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung ist hin-
gegen mit zwei Dritteln, ausmachend 22 Monate, zu asperieren. Dies ergibt eine 
provisorische Gesamtstrafe von 66 Monaten resp. 5 Jahren und 6 Monaten.
68.
Täterkomponenten
68.1.
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Für das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann 
zunächst die Vorinstanz zitiert werden (pag. 18 1428 f., S. 220 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
Am 27. Juni 2018 sagte der Beschuldigte aus, er sei in U.________ geboren und aufgewachsen. 
Sein Vater habe eine EE.________-Firma gehabt, auch die Seite der Mutter habe Firmen gehabt. Er 
sei mit ca. 20 Jahren nach CH.________ gegangen um Englisch zu lernen und sei in einer Reederei 
gelandet. Danach habe er „den Betriebsökonomen gemacht“ und als Controller gearbeitet. Ende 
1980er-Jahre sei er als Finanzchef zur CN.________ gegangen, das sei eine Container-Linie. Sein 
Vater habe auch Immobilien gebaut und behalten, daher habe er auch Immobilien geerbt. Er habe 
EF.________ (Geschwister). Gefragt, ob er aktuell noch berufstätig sei, antwortete A.________, er sei 
vom N.________ praktisch enteignet worden. Er versuche, bu.________ Tanker zu machen, sei Pro-
vider, er bringe Parteien zusammen, erstelle das Konzept, stelle die Finanzierung her. Aus dem sei er 
nun herausgerissen worden. Er sei nicht angestellt, er habe mit einem Kollegen zusammen in 
DD.________ die BU.________ GmbH gegründet, das Gesellschaftskapital betrage EUR 24'000.00, 
ihm gehörten 49%. Es gebe keine Angestellten und daher auch keinen Lohn, den er bezahlen müsse 
(pag. 05 001 002 f.).
Aktuell lebe er von seiner Pensionskasse, er lasse sich eine Rente zahlen. Zudem sei von der Auflö-
sung seiner 3. Säule noch etwas übrig. Er sei seit .________ mit DY.________ verheiratet, sie hätten 
keine Kinder, seine Frau habe während der Ehe nicht gearbeitet (pag. 05 001 003 f.). Gefragt, wie es 
ihm gesundheitlich gehe, sagte A.________, seit ca. 2 Jahren sei es mit dem EI.________ schwierig. 
„Ich hatte fast ein wenig ein FK.________, weil ich quasi jede Woche .________. Sitzungen beim 
EG.________, mit seinen Anwälten, mit EH.________ (Bank), BA.________, mit BT.________.“ (pag. 
05 001 008).
Beim Beschuldigten zu Hause konnte ein altes CV sichergestellt werden, aus dem hervorgeht, dass 
er vier Jahre Primarschule und danach fünf Jahre EJ.________ (Gymnasium) in U.________ absol-
viert hatte, bevor er ein Jahr die CE.________ in CF.________ besuchte. Anschliessend machte er 
eine dreijährige FL.________-Ausbildung in U.________, die er .________ abschloss. In den beiden 
folgenden Jahren bildete er sich berufsbegleitend in CG.________ und CH.________ weiter, absol-
vierte dann von .________ - .________ die CI.________ in U.________ (Richtung „CJ.________“) 
und besuchte ab .________ die CK.________ in CL.________. Er arbeitete zwei Jahre als Revisor 


201
bei CM.________ in CL.________, danach war er drei Jahre Controller bei EK.________ in 
CG.________ und zwei Jahre Gruppen-Controller bei der EL.________ GmbH in U.________, ab 
.________ arbeitete er als stellvertretender Finanzchef in der EM.________-Gruppe und war dort 
verantwortlich für das Konzernrechnungswesen (pag. 07 900 006). Wie aus einem umfassenden 
Bestätigungsschreiben hervorgeht, trat der Beschuldigte .________ die Stelle als CFO bei der 
CN.________ an, dies bei einem Anfangsgehalt von CHF 12'000.00 x 13, nach einem Jahr sollte er 
zum Vize-Präsidenten aufsteigen und deutlich mehr verdienen (pag. 07 900 004 ff.).
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (pag. 10 001 001).
Das Vorleben des Beschuldigten ist als absolut unauffällig zu bezeichnen. Er verfügt über eine sehr 
gute Ausbildung, war ein überaus erfolgreicher Geschäftsmann, ist seit fast 40 Jahren verheiratet, 
nicht vorbestraft. In der neueren Praxis des Bundesgerichts ist Vorstrafenfreiheit neutral zu werten 
(vgl. BGE 136 IV 1), ebenso wie die geordneten aktuellen Verhältnisse.
Der Beschuldigte und seine Ehefrau sind im Verlaufe des oberinstanzlichen Verfah-
rens nach AA.________ umgezogen. Das von der Vorinstanz erwähnte 
BU.________ Project musste der Beschuldigte aufgeben. Er befindet sich vollstän-
dig im Ruhestand, wie auch seine Ehefrau. Das Ehepaar lebt von der AHV-Rente 
beider Ehepartner sowie der Pensionskassenrente des Beschuldigten, wobei letz-
tere bis auf einen angemessenen monatlichen Betrag zur Bestreitung des Lebens-
unterhalts beschlagnahmt ist. Aus der Auflösung der Säule 3a sind keine flüssigen 
Mittel mehr vorhanden. Auch unter Berücksichtigung dieser Änderungen ist auf-
grund des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten keine 
Erhöhung oder Reduktion der Strafe angezeigt.
68.2.
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte beging während dem laufenden Verfahren keine weiteren Delikte 
und verhielt sich korrekt, so dass keine Erhöhung der Strafe vorzunehmen ist. Hin-
gegen war beim Beschuldigten auch oberinstanzlich keine Reue oder Einsicht zu 
spüren, die eine Reduktion der Strafe rechtfertigen würde. Es wurde vielmehr deut-
lich, dass der Beschuldigte die Schuld bei zahlreichen anderen Personen oder In-
stitutionen sieht und sich selber zu einem grossen Teil als Opfer fühlt. Auch wenn 
der Beschuldigte oberinstanzlich bereit war, die Fragen der Kammer ausführlich zu 
beantworten, bestritt er die Vorwürfe weiterhin, ein Geständnisrabatt steht nicht zur 
Diskussion.
68.3.
Strafempfindlichkeit
Eine besondere Strafempfindlichkeit ist nicht ersichtlich und ergibt sich insbesonde-
re nicht aus dem Alter des Beschuldigten.
68.4.
Mediale Berichterstattung
Im Zuge der Liquidation der D.________-Gruppe, den Bürgschaftsziehungen und 
der strafrechtlichen sowie politischen Aufarbeitung der Geschehnisse erschienen 
zahlreiche Berichte in den Medien. Darin wurde der Beschuldigte immer wieder 
auch namentlich genannt und als «.________» betitelt. Es wurde mehrfach ein Fo-
to des Beschuldigten publiziert und während dem oberinstanzlichen Verfahren gar 
.________ öffentlich gemacht (.________ (Zeitungsartikel)). Auch wenn aus der 


202
Berichterstattung stets hervorging, dass das Strafverfahren gegen den Beschuldig-
ten noch nicht abgeschlossen war, fanden sich darin auch Formulierungen wie et-
wa, der Beschuldigte habe «.________» (.________ (Zeitungsartikel)).
Das grosse öffentliche Interesse an den Ereignissen rund um die D.________-
Gruppe ist aufgrund des immensen Schadens für die N.________ – und damit 
letztlich für die Steuerpflichtigen – nachvollziehbar und zu erwarten. Da der Be-
schuldigte beim Aufbau der D.________-Gruppe wesentlich vom Bürgschaftspro-
gramm des N.________ profitierte, hat er die mediale und auch kritische Berichter-
stattung grundsätzlich hinzunehmen. Wie die Vorinstanz erachtet jedoch auch die 
Kammer eine geringfügige Reduktion der Strafe als angemessen. Die Liquidation 
der D.________-Gruppe und die Ziehung der Bürgschaften haben zwar nicht direkt 
mit dem vorliegenden Strafverfahren zu tun, stehen aber dennoch damit in Zu-
sammenhang. In der öffentlichen Wahrnehmung dürfte die medial dargestellte 
«.________» deshalb nicht völlig losgelöst vom Strafverfahren betrachtet werden. 
In Kombination mit den sehr weitgehenden Offenbarungen über die Person des 
Beschuldigten (Name, Foto, Wohnort) ist eine Reduktion der Strafe um einen Mo-
nat angemessen.
68.5.
Zeitablauf mit Wohlverhalten 
Eine Strafreduktion aufgrund der teilweise weit zurückliegenden Tatbegehungen 
gestützt auf Art. 48 lit. e StGB ist vorliegend nicht möglich: Der Beschuldigte hat bis 
Ende 2017 Delikte begangen, so dass es am erforderlichen Wohlverhalten fehlt.
68.6.
Fazit
Die Täterkomponenten werden bis auf die mediale Berichterstattung als neutral 
bewertet. Für die mediale Berichterstattung erfolgt ein Abzug von einem Monat. Die 
Gesamtstrafe beläuft sich somit auf fünf Jahre und fünf Monate.
69.
Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft
Die Untersuchungshaft von 14 Tagen wird an die Freiheitsstrafe angerechnet.
70.
Fazit
Der Beschuldigte wird zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und fünf Monaten 
verurteilt, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft. Die Frage 
nach der Gewährung des bedingten Vollzugs stellt sich bei dieser Strafhöhe nicht.
VI.
Gesamtgeldstrafe
71.
Vorbemerkungen
Der Beschuldigte beging mit den Urkundendelikten und dem Leistungsbetrug durch 
Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs zahlreiche Delikte, die in ihrer Aus-
führung jeweils nahezu identisch waren. Aufgrund des vergleichbaren Vorgehens 
ist es gerechtfertigt, die Tatschwere und Wahl der Strafart für die einzelnen Tatbe-
gehungen zusammengefasst zu begründen.


203
Wie sogleich aufgezeigt wird, erreichen die Strafen für die einzelnen Deliktsbege-
hungen zudem in keinem Fall die Höhe von 180 Tagessätzen. Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung zum aktuell geltenden Recht darf dabei auch die Ge-
samtgeldstrafe die Grenze von 180 Tagessätzen gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB nicht 
überschreiten – die Gesamtstrafe ist auf 180 Tagessätze zu reduzieren, selbst 
wenn das Ergebnis der Asperation darüber liegt (BGE 144 IV 313 E.1.1., Urteil des 
Bundesgerichts 6B_712/2018 vom 18. Dezember 2019 E. 3.1). Laut der Recht-
sprechung des Bundesgerichts ist hinzunehmen, dass die vom Gesetzgeber getrof-
fene Konkurrenzregelung nicht in allen Konstellationen mehrfacher Deliktsverwirkli-
chung befriedigt und insbesondere im Hinblick auf das seit dem 1. Januar 2018 re-
duzierte Höchstmass der Geldstrafe auf 180 Tagessätze bei mehrfach begangener 
(leichter) Kriminalität zu unbilligen Ergebnissen führt (BGE 144 IV 217 E. 3.6).
Das neuere Recht erweist sich damit in allen zu prüfenden Konstellationen als das 
mildere Recht. Die Obergrenze von 180 Tagessätzen wird aufgrund der Vielzahl 
der einzelnen Deliktsbegehungen bei der Gesamtstrafenbildung weit überschritten. 
Da die Gesamtstrafe im Ergebnis drastisch reduziert werden muss, wird darauf 
verzichtet, die Höhe der einzelnen Strafen und Asperationen detailliert auszuführen 
und die Kammer beschränkt sich im Folgenden auf eine summarische Darstellung.
72.
Strafen für die mehrfache Urkundenfälschung
Die nachfolgenden Erläuterungen betreffen die Urkundenfälschungen gemäss 
Ziff. 4.1, 4.2 und 4.3 der Anklageschrift. Diese beziehen sich allesamt auf die Er-
stellung unwahrer Jahresrechnungen von D.________-Gesellschaften und sind in 
Bezug auf das Tatverschulden vergleichbar. Im Unterschied zur Finanzierungs-
struktur mit den Intercompany-Darlehen musste der Beschuldigte für die Erstellung 
jeder unwahren Jahresrechnung einen neuen Tatentschluss fassen. 
72.1.
Tatverschulden
Für die Höhe der Strafe für die einzelnen Urkundenfälschungen werden die Richtli-
nien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, 
Staatsanwältinnen und Staatsanwälte vom 9. Dezember 2020 (nachfolgend: 
VBRS-Richtlinien) herangezogen. Eine Urkundenfälschung, bei der ein Täter einen 
Autoleasingvertrag mit einem falschen Namen unterzeichnet, weil er selber mit vie-
len Betreibungen verzeichnet ist, wird darin mit 30 Strafeinheiten veranschlagt 
(VBRS-Richtlinien, S. 50).
Die vorliegenden Fälschungen der Bilanzen wiegen im Vergleich zu diesem Refe-
renzsachverhalt schwerer, da ihnen durch den betriebswirtschaftlichen Kontext ei-
ne deutlich grössere Reichweite zukam: Durch das Ausweisen eines zu hohen Ak-
tienkapitals resp. durch den Verzicht auf Rückstellungen wurde die finanzielle Lage 
der betreffenden Gesellschaften im Rechtsverkehr deutlich besser dargestellt als 
sie war. Davon betroffen waren neben dem N.________ auch Gläubiger und Inves-
toren.
Dennoch liegt das Verschulden für die einzelnen Tatbegehungen noch im leichten 
Bereich. Angemessen ist pro Tatbegehung eine Strafe von 45 Strafeinheiten.


204
72.2.
Strafart
Die Frage der Strafart ist mit Bezug auf das anwendbare Recht zu beantworten. 
Für die vorliegenden Fragen sind zwei Revisionen des StGB relevant – jene per 
1. Januar 2007 und jene per 1. Januar 2018.
72.2.1. Delikte vor dem 1. Januar 2007
Die Urkundenfälschungen vor dem 1. Januar 2007 wären nach dem damals gel-
tenden Recht mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefängnis bestraft worden 
(Art. 251 Ziff. 1 aStGB). Eine Geldstrafe konnte nicht ausgesprochen werden. Nach 
heutigem Recht lautet die Strafandrohung Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahre oder 
Geldstrafe, wobei die Geldstrafe maximal 180 Tagessätze betragen kann (Art. 34 
und Art. 251 Ziff. 1 StGB).
Bei einer Strafhöhe von weniger als 180 Tagessätzen kann das Gericht gemäss 
Art. 41 StGB statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn: a.) 
eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten; oder b.) eine Geldstrafe voraussichtlich nicht voll-
zogen werden kann. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt: Der Be-
schuldigte fiel vor und nach den vorliegend beurteilten Delikten strafrechtlich nicht 
auf. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es einer Freiheitsstrafe bedarf, um 
ihn von der Begehung weiterer Delikte abzuhalten. Weiter befindet sich der Be-
schuldigte in einer geregelten finanziellen Situation, so das mit dem erfolgreichen 
Vollzug einer Geldstrafe gerechnet werden kann.
Nach aktuellen Recht ist der Beschuldigte zu einer Geldstrafe zu verurteilen, 
während er nach dem zur Tatzeit geltenden Recht mit Zuchthaus oder Gefängnis 
bestraft worden wäre. Das heutige Recht erweist sich somit als das mildere Recht. 
Der Beschuldigte wird für diese Delikte zu einer Geldstrafe verurteilt.
72.2.2. Delikte nach dem 1. Januar 2007
Für die übrigen Urkundenfälschungen lautete die Strafandrohung nach altem wie 
auch nach neuem Recht Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahre oder Geldstrafe, aller-
dings mit dem Unterschied, dass im Tatzeitpunkt eine Geldstrafe bis zu 360 Ta-
gessätzen möglich war, während sie nach aktuellem Recht lediglich 180 Tagessät-
ze betragen darf (Art. 34 aStGB und StGB).
Es wurde bereits begründet, dass der Beschuldigte bei der festgesetzten Strafhöhe 
nach dem aktuell geltenden Recht die Voraussetzungen für eine Freiheitsstrafe 
nicht erfüllt (siehe Ziff. 72.2.1 oben). 
Dies trifft auch auf das zwischen dem 1. Januar 2007 und 31. Dezember 2017 gel-
tende Recht zu: Danach kann das Gericht auf eine vollziehbare Freiheitsstrafe von 
weniger als sechs Monaten nur erkennen, wenn die Voraussetzungen für eine be-
dingte Strafe nicht gegeben sind und zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe oder 
gemeinnützige Arbeit nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1 aStGB). Es wur-
de bereits begründet, dass mit dem Vollzug einer Geldstrafe beim Beschuldigten 
gerechnet werden kann. Wie sogleich aufgezeigt wird, kann ihm zudem der beding-
te Vollzug gewährt werden (siehe Ziff. 79 unten).


205
Der Beschuldigte ist sowohl nach altem wie auch nach neuem Recht mit einer 
Geldstrafe zu belegen. Da die Gesamtgeldstrafe nach aktuell geltendem Recht 
nicht mehr als 180 Tagessätze betragen darf, erweist sich das heutige Recht als 
das mildere Recht.
72.3.
Fazit
Der Beschuldigte ist für jede einzelne der Urkundenfälschungen mit einer Geldstra-
fe von 45 Tagessätzen zu bestrafen.
73.
Strafen für den mehrfachen Leistungsbetrug durch Bewirken des Unterblei-
bens eines Entzugs
73.1.
Tatverschulden
Durch das Einreichen der unwahren Jahresrechnungen bestärkte der Beschuldigte 
beim BT.________ jedes Jahr von neuem den Irrtum über die Eigenkapitalsituation 
der Schiffsgesellschaften und beging damit jedes Jahr eine neue Tat. Die einzelne 
Tatbegehung präsentiert sich dabei weniger einschneidend als ein aktives Er-
schleichen von Leistungen, selbst wenn damit verhindert wurde, dass das 
BT.________ Massnahmen gegen Bürgschaftsziehungen in der Höhe von rund 
USD 109 Mio. traf. Für die einzelne Tatbegehung wird ebenfalls eine Strafe in der 
Grössenordnung von 45 Strafeinheiten als angemessen erachtet.
73.2.
Strafart
Der Beschuldigte beging den mehrfachen Leistungsbetrug im Zeitraum von 27. Ju-
ni 2006 bis Dezember 2017. Für die Begründung der Strafart und des anwendba-
ren Rechts kann grundsätzlich auf die Erwägungen zu den Urkundenfälschungen 
verwiesen werden (siehe Ziff. 72.2 oben). 
Zu ergänzen ist lediglich, dass der Leistungsbetrug bis am 31. Mai 2017 mit Ge-
fängnis bis zu fünf Jahren oder Busse bis zu CHF 100'000.00 sanktioniert wurde 
(Art. 45 aLVG). Gemäss Art. 333 Abs. 5 StGB ist Art. 34 StGB auf diese Busse an-
zuwenden – es wäre somit auch nach altem Recht möglich gewesen, für den Leis-
tungsbetrug eine Geldstrafe auszusprechen. Aufgrund der geänderten Be-
stimmungen zur maximalen Höhe der Geldstrafe erweist sich allerdings auch hier 
das aktuelle Recht als das mildere Recht.
Der Beschuldigte ist mit einer Geldstrafe zu sanktionieren.
73.3.
Fazit
Es wird für jede einzelne Begehung des Leistungsbetrugs durch Bewirken des Un-
terbleibens eines Entzugs eine Geldstrafe von 45 Tagessätzen ausgesprochen.
74.
Strafen für die mehrfache Erschleichung einer falschen Beurkundung
Mit Blick auf die bereits zitierten Empfehlungen der VBRS-Richtlinien zur Urkun-
denfälschung steht fest, dass sich die beiden Strafen für das Erschleichen der zwei 
falschen Beurkundungen in einem Bereich von deutlich unter 180 Strafeinheiten 
bewegen müssen. Es kann für die Bestimmung der Strafart deshalb auf die Erwä-


206
gungen zu den nach dem 1. Januar 2007 begangenen Urkundenfälschungen ver-
wiesen werden (siehe Ziff. 72.2.2 oben). Es wird dafür eine Geldstrafe ausgespro-
chen.
Mit Blick auf die bereits ausgesprochenen Geldstrafen und die auf 180 Tagessät-
zen begrenzte Gesamtstrafenbildung, kann auf die genaue Bezifferung dieser bei-
den Strafen verzichtet werden.
75.
Asperation
Für die Gesamtstrafenbildung ist von einer Urkundenfälschung zu 45 Tagessätzen 
als Einsatzstrafe auszugehen. Die soeben vorgenommene Strafzumessung für die 
einzelnen Geldstrafen zeigt auf, dass das gesetzliche Höchstmass von 180 Tages-
sätzen bereits nach Asperation der Urkundenfälschungen gemäss Ziff. 4.1 der An-
klageschrift deutlich überschritten ist, selbst wenn die Erhöhung wegen dem engen 
sachlichen Zusammenhang nur mit einem Faktor von 50% vorgenommen wird.
Es erübrigen sich somit weitere Ausführungen. Der Beschuldigte wird zu einer Ge-
samtgeldstrafe von 180 Tagessätzen verurteilt (siehe Ziff. 71 oben).
76.
Täterkomponenten
Für die Täterkomponente gilt das bereits Gesagte (siehe Ziff. 68 oben). Der Abzug 
aufgrund der medialen Berichterstattung wurde jedoch vollumfänglich an die Frei-
heitsstrafe angerechnet, eine weitere Reduktion der Geldstrafe erfolgt nicht.
77.
Gesamtstrafe
Der Beschuldigte wird zu einer Gesamtgeldstrafe von 180 Tagessätzen verurteilt.
78.
Tagessatzhöhe
Ein Tagessatz beträgt nach Art. 34 Abs. 2 StGB in der Regel mindestens 
CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen 
und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis 
auf CHF 10.00 gesenkt werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes 
nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt 
des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälli-
gen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum. 
Ausgangspunkt bildet das Einkommen, das dem Täter durchschnittlich an einem 
Tag zufliesst. 
Der Beschuldigte verfügt aktuell über eine AHV-Rente in der Höhe von 
CHF 1'800.00 sowie über eine Pensionskassenrente von CHF 9’456.50. Sein Ein-
kommen beträgt monatlich CHF 11'256.50. Unter Berücksichtigung eines Pau-
schalabzugs für Krankenkasse, Steuern etc. von 30% des monatlichen Einkom-
mens ergibt dies ein zur Verfügung stehender Betrag von CHF 7’879.55. Der Be-
schuldigte ist gegenüber seiner Ehefrau unterhaltspflichtig, die ihrerseits eine AHV-
Rente von CHF 1'785.00 bezieht. Diese Unterstützungspflicht gegenüber der Ehe-
frau wird mit einem Pauschalbetrag von 15% berücksichtigt, ausgehend von den 


207
CHF 7'879.55 abzüglich des Einkommens der Ehefrau. Dividiert durch 30 ergibt 
sich daraus eine Tagessatzhöhe von abgerundet CHF 230.00 (pag. 18 3865).
79.
Bedingter Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von 
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine 
bedingte Strafe mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden (Verbin-
dungsbusse).
Der Beschuldigte weist im Strafregisterauszug keinerlei Vorstrafen auf und hat sich 
seit Eröffnung des vorliegenden Verfahrens wohl verhalten. Er befindet sich mitt-
lerweile im Ruhestand und lebt in geordneten Verhältnissen. Es gibt keine Anhalts-
punkte, um an der positiven Legalprognose des Beschuldigten zu zweifeln. Ihm ist 
daher der bedingte Vollzug zu gewähren. Die Probezeit wird auf das Minimum von 
zwei Jahren gesetzt. Mit Blick auf die ausgefällte und zu vollziehende Freiheitsstra-
fe wird auf das Ausscheiden einer Verbindungsbusse verzichtet.
80.
Fazit
Der Beschuldigte wird zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 230.00, 
ausmachend CHF 41'400.00, verurteilt. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufge-
schoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
E.
ZIVILPUNKT
I.
Rechtliche Grundlagen
Für die allgemeinen Ausführungen zur adhäsionsweisen Zivilklage wird zunächst 
auf die Vorinstanz verwiesen (pag. 18 1430 f., S. 222 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).
Gemäss Art. 41 Abs. 1 OR hat derjenige, der einem andern – absichtlich oder fahr-
lässig – widerrechtlich Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Eine Haftung nach die-
ser Gesetzesbestimmung setzt kumulativ einen Schaden, einen natürlichen und 
adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem schädigendem Verhalten und 
dem Schaden, Widerrechtlichkeit der Schädigung sowie ein Verschulden des 
Schädigers voraus. Schaden ist eine ungewollte Vermögensverminderung, d.h. ei-
ne Differenz zwischen dem aktuellen Vermögensstand des Geschädigten infolge 
des schädigenden Ereignisses und dem hypothetischen Vermögensstand ohne 
dieses Ereignis. Wenn ein Verhalten unabdingbare Voraussetzung (conditio sine 
qua non) für ein Schadensereignis ist, ist der natürliche Kausalzusammenhang ge-
geben. Der adäquate Kausalzusammenhang setzt voraus, dass eine Ursache nach 
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet 
ist, einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begüns-
tigen. Eine Schadenszufügung ist dann widerrechtlich, wenn sie gegen eine allge-
meine gesetzliche Pflicht verstösst, indem entweder ein absolutes Recht der ge-


208
schädigten Person verletzt wird oder die schädigende Person eine reine Vermö-
gensschädigung durch Verstoss gegen eine einschlägige Schutznorm bewirkt. Ein 
Verschulden des Haftpflichtigen ist in objektiver Hinsicht gegeben, wenn jemand 
vorsätzlich oder fahrlässig handelt. Für die Haftungsbegründung spielt es keine 
Rolle, welche Art des Vorsatzes – Absicht, direkter Vorsatz oder Eventualvorsatz – 
vorliegt. Mit Bezug auf die Verschuldensform der Fahrlässigkeit ist leichte Fahrläs-
sigkeit ausreichend. In subjektiver Hinsicht setzt die Verschuldenshaftung Urteils-
fähigkeit voraus (vgl. statt vieler Kessler, in Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler 
Kommentar Obligationenrecht I, 7. Auflage, Basel 2020, Art. 41 N 2c f., 14 ff., 30 ff., 
45 ff. mit Hinweisen).
II.
Straf- und Zivilklägerinnen 3, 4, 6-9
Die Vorinstanz hiess die Zivilforderungen der Straf- und Zivilklägerinnen 3, 4 und 6-
9 gut. Diese beantragten oberinstanzlich die vollumfängliche Bestätigung dieses 
Urteils. Als geschädigte Gesellschaften sind die Straf- und Zivilklägerinnen 3, 4, 6-9 
zur Zivilklage legitimiert. Eine erste Bezifferung und Kurzbegründung der Zivilforde-
rungen erfolgte mit der Klageanmeldung und Konstituierung vom 19. Juli 2019 
(pag. 14 002 031 ff.). Eine definitive Begründung erfolgte anlässlich des erst- resp. 
oberinstanzlichen Parteivortrags (pag. 18 806 ff. und pag. 18 3776 ff.). Die Straf- 
und Zivilklägerinnen 3, 4, 6-9 stützen ihre Zivilklagen auf Art. 41 ff. OR. Die Gel-
tendmachung von Verantwortlichkeitsansprüchen gegenüber dem Beschuldigten 
gestützt auf die gesellschaftsrechtliche Haftung von Art. 753 ff. OR wurde aus-
drücklich vorbehalten.
81.
Haftung nach Art. 41 OR
Im Zusammenhang mit den Strafpunkt wurde ausgeführt, dass die Straf- und Zivil-
klägerinnen 3, 4, 6-9 aufgrund der Gewährung von Intercompany-Darlehen aus ge-
schütztem Eigenkapital geschädigt wurden, wobei für das Tatbestandsmerkmal des 
Schadens bei der ungetreuen Geschäftsbesorgung von einem Vermögensschaden 
in Form von Vermögensgefährdung ausgegangen und jeweils auf den Höchststand 
der gewährten Intercompany-Darlehen abgestellt wurde. Diese Darlehen wurden 
bis zum Zeitpunkt der Liquidation der D.________-Gesellschaften resp. bis zum 
heutigen Datum nicht zurückgezahlt, auch wenn sich die Forderungen im Vergleich 
zum für den Schuldspruch massgebenden Höchststand teilweise reduzierten. Es 
besteht eine Differenz zwischen dem aktuellen Vermögensstand der geschädigten 
Gesellschaften und dem hypothetischen Vermögensstand ohne die Gewährung der 
Intercompany-Darlehen. Das Kriterium des Schadens ist damit grundsätzlich erfüllt, 
wobei für die Beurteilung der Zivilklage nicht von derselben Schadenshöhe auszu-
gehen ist, wie im Strafpunkt (siehe Ziff. 82 unten). Infolge des Schuldspruchs we-
gen qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung ist sodann erstellt, dass die Ge-
währung dieser Darlehen durch den Beschuldigten widerrechtlich war. Die Strafbe-
stimmung von Art. 158 StGB ist eine geeignete Schutznorm, um einen haftpflicht-
rechtlichen Schadenersatzanspruch zu begründen. Der Schaden ist adäquat kau-
sal auf das Handeln des Beschuldigten zurückzuführen, dies ergibt sich aus den 
Überlegungen zum Strafpunkt. Ein relevantes Selbst- oder Drittverschulden liegt 
nicht vor. Aus dem Schuldspruch wegen qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesor-


209
gung ergibt sich weiter, dass der Beschuldigte dabei vorsätzlich und somit schuld-
haft im Sinne von Art. 41 OR gehandelt hat.
Die Voraussetzungen für die Gewährung von Schadenersatz sind somit grundsätz-
lich erfüllt. Die Ansprüche sind nicht verjährt. Zusätzlich liegen für die Jahre 2019 
bis 2022 Verjährungsverzichtserklärungen in den Akten (pag. 19 160 ff. und 
pag. 19 535 ff.).
82.
Höhe des Schadens und konkreter Schadenersatz
Für die Höhe des Schadens stellen die Straf- und Zivilklägerinnen 3, 4, 6-9 auf den 
Saldo der Intercompany-Forderungen per Ende 2016 ab. Danach haben sich die 
Forderungen aufgrund der Liquidation der D.________-Gesellschaften nur noch 
geringfügig geändert. Im vorliegenden Verfahren machen die Straf- und Zivilkläge-
rinnen 3, 4, 6-9 im Sinne einer Teilklage die Differenz zwischen dem Stand der In-
tercompany-Darlehen Anfang 2010 und Ende 2016 geltend. Ein Nachklagerecht für 
den darüberhinausgehenden Schaden wurde ausdrücklich vorbehalten. Die Kam-
mer erachtet diese Berechnungsweise des Schadens und des zuzusprechenden 
Schadenersatzes mit Blick auf den Deliktszeitraum ab dem Jahr 2009 bis Ende 
2016 als korrekt. Nachfolgend werden die Höhe des Schadens und des geschulde-
ten Schadenersatzes pro Gesellschaft aufgezeigt. Dabei wird auf die Zusammen-
stellung der Intercompany-Darlehen und die oberinstanzlich eingereichte Übersicht 
über die Entwicklung der IC-Forderungen 2016-2021 abgestellt (pag. 04 010 1267 
und pag. 19 446). Es wird berücksichtigt, dass die bei der AX.________ AG resul-
tierenden Intercompany-Darlehen ab dem Geschäftsjahr 2010 jeweils auf die 
D.________ AG übertragen wurden.
Betreffend die Höhe des Schadenersatzes wendet der Beschuldigte ein, er habe 
mit dem BT.________ am 4./5. Dezember 2017 eine Vereinbarung betreffend 
«Umsetzung der Vereinbarung zwischen der N.________ und A.________ vom 
15. Mai 2017» abgeschlossen. Darin habe er u.a. gegenüber der D.________ auf 
sein Darlehen in der Höhe von rund CHF 3.9 Mio. verzichtet. Dieser Betrag sei von 
einem allfälligen Schadenersatzbetrag abzuziehen. Aus der fraglichen Vereinba-
rung geht hervor, dass der Beschuldigte mit einer separaten Erklärung vollumfäng-
lich auf die Darlehen gegenüber der D.________ AG und der BS.________ AG 
verzichte (pag. 07 943 025 f.). Da es sich vorliegend um Ansprüche der Tochterge-
sellschaften und nicht der D.________ AG handelt, ist ein solcher Abzug von vorn-
herein ausgeschlossen. Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich.
82.1.
Straf- und Zivilklägerin 3
Die Straf- und Zivilklägerin 3 beantragt Schadenersatz in der Höhe von 
CHF 986'223.00. Die Darlehensforderung der Straf- und Zivilklägerin 3 gegenüber 
der D.________ AG belief sich Ende 2016 auf CHF 7'338'643.00. Die Differenz 
zum Darlehen Anfang 2010 beträgt CHF 1'102'359.00. Die Straf- und Zivilklägerin 
berücksichtigt zusätzlich die zwischenzeitliche Reduktion des Saldos bis Ende 
2019 um CHF 116'136.00. Daraus resultiert der geltend gemachte Betrag von 
CHF 986'223.00. Die seit Ende 2019 wieder erfolgte Erhöhung des Saldos auf 
CHF 7'229'919.00 wird zurecht nicht dem Beschuldigen angerechnet. Die Höhe 


210
des geltend gemachten Schadenersatzes ist damit belegt. Der Beschuldigte wird 
zur Bezahlung von CHF 986'223.00 an die Straf- und Zivilklägerin 3 verurteilt.
82.2.
Straf- und Zivilklägerin 4
Die Straf- und Zivilklägerin 4 beantragt Schadenersatz in der Höhe von 
CHF 3'780'283.00. Der Saldo des Darlehens gegenüber der D.________ AG Ende 
2016 betrug CHF 4'952'942.00, die Differenz zum Saldo Anfang 2010 
CHF 3'780'283.00. Seither hat sich der Saldo nicht reduziert. Die Höhe des geltend 
gemachten Schadenersatzes ist damit nachgewiesen. Der Beschuldigte wird verur-
teilt, der Straf- und Zivilklägerin 4 Schadenersatz von CHF 3'780'283.00 zu bezah-
len.
82.3.
Straf- und Zivilklägerin 6
Die Straf- und Zivilklägerin 6 beantragt Schadenersatz in der Höhe von 
CHF 2'489'334.00. 
Ihre 
Darlehensforderung 
belief 
sich 
Ende 
2016 
auf 
CHF 6'199'676.00. Anfang 2010 hatte der Saldo noch CHF 3'710'342.00 betragen. 
Die Differenz beläuft sich auf die beantragten CHF 2'489'334.00. Die Erhöhung des 
Darlehenssaldos nach 2016 wurde zurecht nicht dem Beschuldigten angerechnet. 
Der Beschuldigte wird demnach dazu verurteilt, der Straf- und Zivilklägerin 6 
CHF 2'489'334.00 zu bezahlen.
82.4.
Straf- und Zivilklägerin 7
Die Straf- und Zivilklägerin 7 beantragt Schadenersatz in der Höhe von 
CHF 2’308'277.00. Die Darlehensforderung der Straf- und Zivilklägerin 7 belief sich 
Ende 2016 auf CHF 2'875'970.00, Anfang 2010 auf CHF 567'693.00. Die Differenz 
ergibt die Höhe des beantragten Schadenersatzes von CHF 2’308'277.00. Die Er-
höhung des Darlehenssaldos nach 2016 ist nicht zu berücksichtigen. Der Beschul-
digte wird zur Bezahlung von CHF 2’308'277.00 an die Straf- und Zivilklägerin 7 
verurteilt.
82.5.
Straf- und Zivilklägerin 8
Die Straf- und Zivilklägerin 8 beantragt Schadenersatz in der Höhe von 
CHF 1’524'264.00. Der Schlusssaldo des Darlehens per Ende 2016 betrug bei der 
Straf- und Zivilklägerin 8 CHF 3'560'088.00. Anfang 2010 hatte der Saldo 
CHF 2'035'824.00. Die Schadenersatzforderung der Straf- und Zivilklägerin 8 ent-
spricht der Differenz von CHF 1'524'264.00. Die Schadenersatzforderung ist damit 
belegt. Der Beschuldigte wird verurteilt, der Straf- und Zivilklägerin 8 Schadener-
satz von CHF 1’524'264.00 zu zahlen.
82.6.
Straf- und Zivilklägerin 9
Die Straf- und Zivilklägerin 9 beantragt Schadenersatz in der Höhe von 
CHF 2’588'590.00. Die Darlehensforderung der Straf- und Zivilklägerin 9 betrug 
Ende 2016 CHF 2'741'673.00, reduzierte sich danach allerdings noch auf 
CHF 2'588'590.00 per Ende 2019. Diese Reduktion wurde von der Straf- und Zivil-
klägerin 9 zu Gunsten des Beschuldigten in die Rechnung einbezogen, anders als 


211
die darauffolgende Erhöhung der Forderung bis Ende 2021. Da die Straf- und Zivil-
klägerin 9 Anfang 2010 noch keine Intercompany-Forderung hatte, sondern viel-
mehr selber Intercompany-Gelder bezog, erübrigt sich die Berechnung der Zunah-
me im deliktsrelevanten Zeitraum. Die beantragte Schadenersatzforderung von 
CHF 2’588'590.00 
ist 
belegt. 
Der 
Beschuldigte 
wird 
zur 
Zahlung 
von 
CHF 2'588'590.00 an die Straf- und Zivilklägerin 9 verurteilt.
III.
Straf- und Zivilklägerin 10
Die Vorinstanz hat die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 10 zufolge der Einstel-
lung resp. des Freispruchs vom Vorwurf des Leistungsbetrugs auf den Zivilweg 
verwiesen. Diese beantragt oberinstanzlich, der Beschuldigte sei unter dem aus-
drücklichen Vorbehalt des Nachklagerechts zu verurteilen, der N.________ Scha-
denersatz im Betrag von CHF 30 Mio., nebst Zins zu 5% seit 1. Juli 2017, zu leis-
ten. Der Betrag von CHF 30 Mio. setze sich aus drei Teilbeträgen zu je CHF 10 
Mio. betreffend die J.________ AG, die I.________ AG und die L.________ AG 
zusammen.
83.
Konstituierung und Begründung
Die Straf- und Zivilklägerin 10 konstituierte sich am 15. Mai 2018 per Formular als 
Straf- und Zivilklägerin (pag. 14 001 004). Mit Eingabe vom 16. März 2020 an die 
Vorinstanz präzisierte und begründete sie ihre Zivilklage, ergänzt mit den Aus-
führungen 
im 
erst- 
resp. 
oberinstanzlichen 
Verfahren 
(pag. 18 326 ff., 
pag. 18 869 ff. und 18 3658 ff.).
84.
Aktivlegitimation
Gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO kann die geschädigte Person zivilrechtliche An-
sprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren 
geltend machen. Die Aktivlegitimation im Adhäsionsprozess wird somit auf die For-
derung geschädigter Personen sowie auf die Geltendmachung zivilrechtlicher For-
derungen beschränkt.
Mit einer Adhäsionsklage können lediglich zivilrechtliche, nicht aber öffentlich-
rechtliche Ansprüche geltend gemacht werden. Erfasst werden Ansprüche, die im 
kontradiktorischen, ordentlichen Zivilverfahren eingeklagt werden können. Öffent-
lich-rechtliche Ansprüche, wie beispielsweise Steuerforderungen des Gemeinwe-
sens bei Steuerdelikten, Rückerstattungsansprüche unrechtmässig bezogener So-
zialversicherungsleistungen oder Ansprüche aus dem kantonalen Verantwortlich-
keitsrecht bei strafbarem Verhalten eines öffentlichen Angestellten sind demge-
genüber vom Adhäsionsprozess ausgeschlossen (Art. 119 Abs. 2 lit. b und Art. 122 
Abs. 1 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_1324/2019, 6B_22/2019 vom 22. März 
2019 E. 4 f.; Urteil des Kantonsgerichts Schwyz vom 27. Dezember 2019, Ent-
scheide der Gerichts- und Verwaltungsbehörden des Kantons Schwyz 2019, A 5.2, 
S. 56 ff. mit Hinweisen; BSK StPO-Mazzucchelli/Postizzi, N 7 und N 10 zu Art. 119; 
Schulthess Kommentar StPO-Lieber, N 5 ff. zu Art. 122).
Im Rahmen der formellen Erwägungen wurde bereits begründet, dass die Straf- 
und Zivilklägerin 10 gestützt auf Art. 56 LVG zur Erhebung einer adhäsionsweisen 


212
Zivilklage berechtigt und im vorliegenden Verfahren als geschädigte Person zu be-
zeichnen ist (Ziff. 7 oben). Die Verteidigung bringt zusätzlich vor, die Forderung der 
Straf- und Zivilklägerin 10 sei nicht privatrechtlicher Natur und könne deshalb nicht 
adhäsionsweise geltend gemacht werden. Sie stützt sich auch in dieser Hinsicht 
auf das bereits zitierte Urteil des Bundesgerichts 1B_324/2012 vom 26. November 
2012 E. 1.2.4, wonach der Leistungsbetrug ein steuerstrafrechtlicher Tatbestand 
sei und folglich die Grundsätze des Steuerrechts anzuwenden seien. Die Straf- und 
Zivilklägerin 10 stellt sich auf den Standpunkt, ihre Forderung sei zivilrechtlicher 
Natur.
Die Straf- und Zivilklägerin 10 macht mit ihrer Zivilklage einen Schaden geltend, 
den sie als Folge der deliktischen Tätigkeit des Beschuldigten erlitten haben soll. 
Wie bereits ausgeführt, liegt dieser Forderung eine Konstellation zu Grunde, die mit 
einem Steuer- oder Sozialversicherungsverfahren nicht zu vergleichen ist: Die 
Straf- und Zivilklägerin 10 schloss zu Gunsten der Gesellschaften des Beschuldig-
ten mit der finanzierenden Bank Bürgschaftsverträge ab. Gestützt auf die Schuld-
sprüche wegen Leistungsbetrugs durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs 
und Urkundenfälschung steht nunmehr fest, dass der Beschuldigte durch täu-
schendes Verhalten erwirkt hat, dass die Straf- und Zivilklägerin 10 diese Bürg-
schaftsverträge aufrechterhielt. Als Folge dieser vertragsrechtlichen Konstellation 
mit der finanzierenden Bank macht die Straf- und Zivilklägerin 10 nicht einen ver-
waltungsrechtlichen Rückerstattungsanspruch oder einen steuerrechtlichen An-
spruch geltend (siehe Ziff. 7.3 oben für die Auseinandersetzung mit dem von der 
Verteidigung zitierten Urteil des Bundesgerichts 1B_324/2012 vom 26. November 
2012). Sie stützt sich mit ihrer Forderung vielmehr auf die ausservertragliche Haf-
tung von Art. 41 OR. Der Anspruch der Straf- und Zivilklägerin 10 ist somit zivil-
rechtlicher Natur.
Im Ergebnis ist die Straf- und Zivilklägerin 10 somit legitimiert, im vorliegenden Ver-
fahren eine Zivilklage zu erheben. Die Vorinstanz ist zurecht auf die Zivilklage ein-
getreten.
85.
Haftung nach Art. 41 OR
85.1.
Schaden
Die Straf- und Zivilklägerin 10 begründet ihren Schaden damit, dass ihre nach der 
Inanspruchnahme der Bürgschaften durch Subrogation auf den N.________ über-
gegangene Forderungen gegenüber den Schiffsgesellschaften wertlos seien. In-
dem das BT.________ als Folge der Handlungen des Beschuldigten keine Mass-
nahmen zum Entzug der Bürgschaften getroffen habe, sei ihr demnach ein erhebli-
cher direkter Schaden erwachsen. Sie verweist in diesem Zusammenhang auf die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach ein Schaden im zivilrechtlichen Sinne 
auch gegeben ist, wenn ein Vermögenswert in seinem wirtschaftlichen Wert ver-
mindert wird. Dies ist der Fall, wenn der Gefährdung im Rahmen einer sorgfältigen 
Bilanzierung durch Wertberichtigung oder Rückstellung Rechnung getragen wer-
den muss (BGE 129 IV 124 E. 3.1).


213
Die Bürgschaften des N.________ wurden am 1. Juni 2017 von der zu diesem 
Zeitpunkt finanzierenden EN.________ AG (Bank) in Anspruch genommen. Die 
Straf- und Zivilklägerin 10 beglich diese Forderungen, woraufhin die Forderungen 
gegenüber den Schiffsgesellschaften auf die Straf- und Zivilklägerin 10 übergingen. 
Diese Forderungen erhöhten sich zusätzlich durch die Besicherung und Ablösung 
von Überbrückungskrediten bei der EH.________(Bank) AG, welche der Straf- und 
Zivilklägerin 10 abgetreten wurden. Sodann reduzierte sich die Forderung durch 
den Erlös aus dem Verkauf der Schiffe. Da die D.________-Gesellschaften auf-
grund ihrer aussichtslosen finanziellen Situation liquidiert wurden und die betref-
fenden Schiffsgesellschaften in Liquidation über keinerlei nennenswerte Aktiven 
verfügen, sind diese Forderungen in ihrem Wert vollumfänglich vermindert und er-
füllen den zivilrechtlichen Schadensbegriff. Die von der Straf- und Zivilklägerin 10 
vorgebrachte Schadensberechnung ist nachvollziehbar und für die einzelnen Schif-
fe belegt, wie nachfolgend aufgezeigt wird.
Auf die Geltendmachung der Kosten für Zinsaufwand, Maklerkosten etc., welche 
den Schaden noch erhöhen könnten, hat die Straf- und Zivilklägerin 10 verzichtet.
85.1.1. Schaden betreffend die J.________ AG
In Bezug auf die J.________ AG leistete die Straf- und Zivilklägerin 10 im Rahmen 
der Bürgschaftsziehung am 30. Juni 2017 eine Zahlung von CHF 21'491'000.00 an 
die EN.________ AG(Bank) (pag. 20 571 ff., pag. 20 785 f. und pag. 20 803). Das 
Schiff J.________ wurde mit Rahmenvertrag vom 16. Mai 2017 zu einem Preis von 
USD 3'027'600.74 an die EO.________ verkauft (pag. 20 626 ff. und pag. 20 723). 
In Zusammenhang mit diesem Verkauf gingen USD 2'684'565.00 aus dem Ver-
kaufserlös, USD 198'437.42 Erlös aus dem Escrow Account sowie USD 302'753.96 
aus dem Verkaufserlös der Treibstoffreserven an die Straf- und Zivilklägerin 10 
(pag. 20 568). Ausgehend von einem Wechselkurs USD/CHF von 1:1 reduzierte 
sich die subrogierte Forderung gegenüber der J.________ AG dadurch auf rund 
CHF 18'305'243.62.
Um bis zum Verkauf der J.________ AG einen unkontrollierten Konkurs zu vermei-
den, wurden bei der EP.________ AG (Bank) Überbrückungsfinanzierungen auf-
genommen, für die ebenfalls die Straf- und Zivilklägerin 10 in Anspruch genommen 
wurde. Sie leistete dafür insgesamt Zahlungen von USD 611'288.00 (pag. 20 555 
und pag. 20 568). Aus der Abtretung dieser Forderung gegenüber der 
J.________ AG 
erhöht 
sich 
die 
Forderung 
des 
N.________ 
auf 
rund 
CHF 18'916'513.62 (pag. 20 562 f.).
Gemäss der Einschätzung des Liquidators sowie den Berichten der Revisionsstelle 
in den vergangenen Jahren verfügt die J.________ über keine nennenswerten Ak-
tiven, die eine Zahlung dieser Forderung erwarten liesse (pag. 18 3169 ff. und 
pag. 20 809 ff.). Die Forderung der Straf- und Zivilklägerin 10 gegenüber der 
J.________ ist wertlos. Die Straf- und Zivilklägerin 10 verzeichnet damit einen 
Schaden in der Höhe von rund CHF 18.9 Mio.


214
85.1.2. Schaden betreffend die I.________ AG
Für die I.________ AG leistete die Straf- und Zivilklägerin 10 bei der Inanspruch-
nahme aus der Bürgschaft am 30. Juni 2017 eine Zahlung von CHF 19'135'000.00 
(pag. 20 571 ff., pag. 20 788 und pag. 20 805). Durch den Verkauf des Schiffs, Er-
lös aus dem Escrow Account sowie dem Verkauf der Treibstoffreserven reduzierte 
sich diese Forderung auf rund CHF 16'029'071.79 (pag. 20 569). Die Forderung 
erhöhte sich jedoch durch die Leistung der Überbrückungsfinanzierung in der Höhe 
von USD 342'608.00 auf rund CHF 16'371'679.79 (pag. 20 557 und pag. 20 569). 
Auch die I.________ verfügt über keine nennenswerten Möglichkeiten, diese For-
derung der Straf- und Zivilklägerin 10 zu befriedigen (pag. 18 3182 ff. und 
pag. 20 823 ff.). Dieser ist somit ein Schaden von rund CHF 16.3 Mio. entstanden.
85.1.3. Schaden betreffend die L.________ AG
Bei der Bürgschaftsziehung betreffend die L.________ AG leistete die Straf- und 
Zivilklägerin 10 am 30. Juni 2017 eine Zahlung von CHF 19'135’000.00 an die 
EN.________ AG(Bank) (pag. 20 571 ff., pag. 20 791 und pag. 20 807). Im Zu-
sammenhang mit dem Verkauf des Schiffs, dem Erlös aus dem Escrow Account 
sowie dem Verkauf der Treibstoffreserven reduzierte sich die daraus entstandene 
Forderung gegenüber der I.________ AG auf CHF 16'613'352.42 (pag. 20 569). 
Gleichzeitig erhöhte sich die Forderung aufgrund der Übernahme der Überbrü-
ckungsfinanzierung und der Abtretung der entsprechenden Forderung an die Straf- 
und Zivilklägerin 10 auf rund CHF 17'357'122.42 (pag. 20 559 und pag. 20 569). 
Die L.________ verfügt über keine namhaften Mittel, um dieser Forderung nachzu-
kommen (pag. 18 3195 ff. und pag. 20 837 ff.). Der Schaden für die Straf- und Zi-
vilklägerin 10 beläuft sich somit auf ca. CHF 17.3 Mio.
85.1.4. Fazit
Der von der Straf- und Zivilklägerin 10 geltend gemachte Schaden von insgesamt 
CHF 52'645'333.83 ist nachvollziehbar und belegt.
85.2.
Widerrechtlichkeit
Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil wegen Leistungsbetrugs durch Be-
wirken des Unterbleibens eines Entzugs sowie wegen Urkundenfälschung verur-
teilt. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung ist Art. 45 aLVG resp. 
Art. 51 LVG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 VStrR eine geeignete Schutznorm, um eine Haf-
tung nach Art. 41 OR zu begründen. Es wurde bereits in Zusammenhang mit der 
Legitimation der Straf- und Zivilklägerin 10 dargelegt, dass der Leistungsbetrug von 
Art. 14 VStrR unter anderem das Vermögen des Gemeinwesens schützt und die 
Straf- und Zivilklägerin 10 dadurch wie eine Private unmittelbar in ihren Vermögen-
sinteressen verletzt wurde (siehe Ziff. 7.3 oben). Der Tatbestand bezweckt damit 
genau den Schutz vor Schäden, wie sie vorliegend eingetreten sind, weil das Ge-
meinwesen eine gewährte Leistung nicht entziehen konnte. Kombiniert mit der ge-
setzlich explizit vorgesehenen Möglichkeit zur Erhebung einer Zivilklage gemäss 
Art. 56 LVG stellt Art. 45 aLVG resp. Art. 51 LVG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 VStrR eine 
geeignete Schutznorm dar. Zusätzlich sind auch die Urkundenfälschungen wegen 


215
der Erstellung der falschen Jahresrechnungen geeignete Schutznormen. Der Be-
schuldigte hat somit im Sinne von Art. 41 OR widerrechtlich gehandelt.
85.3.
Kausalität
Es wurde bereits im Rahmen des Strafpunkts begründet, dass die Straf- und Zivil-
klägerin 10 aufgrund des Leistungsbetrugs durch Bewirken des Unterbleibens ei-
nes Entzugs und den Urkundenfälschungen des Beschuldigten keine geeigneten 
Massnahmen getroffen hat, um sich aus den Bürgschaftsverpflichtungen zu Guns-
ten der J.________ AG, der I.________ AG und der L.________ AG zu lösen. In 
der Folge wurden die Bürgschaften in Anspruch genommen, was zum aufgezeigten 
Schaden für die Straf- und Zivilklägerin 10 führte. Angesichts der finanziellen Ver-
hältnisse der Schiffsgesellschaften, die durch die unwahren Geschäftsberichte ver-
steckt wurden, war mit einem Schaden in der erreichten Grössenordnung zu rech-
nen. Die adäquate Kausalität ist damit gegeben.
Die Verteidigung argumentiert, die Kausalität zwischen dem angeblich strafbaren 
Verhalten des Beschuldigten und den behaupteten Forderungen sei überhaupt 
nicht dargelegt. Wichtige Ereignisse, auf die der Beschuldigte keinerlei Einfluss ge-
habt habe, seien in keiner Weise beachtet worden, wie etwa die Jahrhundert-
Schifffahrtskrise, 
die 
erlittene 
Täuschung 
beim 
Verkauf 
der 
DZ.________(Schiffstyp), die Amtsgeheimnisverletzung innerhalb des N.________ 
oder den vom N.________ im denkbar schlechtesten Zeitpunkt vorgenommene 
Notverkauf der Schiffe.
Aus dem Bericht der EQ.________ geht hervor, dass der Verkaufszeitpunkt inmit-
ten der globalen Schifffahrtskrise sowie das Datenleck vom 27. Januar 2017 nach 
Einschätzung der EQ.________ Auswirkungen auf den Verkaufspreis der Schiffe 
hatten. Gleichzeitig bezeichnete die EQ.________ den gewählten Verkaufszeit-
punkt aber insgesamt als nachvollziehbar, unter anderem, weil die hohen Verluste 
und 
der 
hohe 
Liquidationsbedarf 
der 
D.________- 
und 
BS.________-
Gesellschaften keinen zeitlichen Aufschub des Verkaufsprozesses erlaubt hätten. 
Für die drei Schiffe I.________, J.________ und L.________ hätten abgesehen 
vom wahrgenommenen Angebot der EO.________ auch zu keinem Zeitpunkt an-
dere verbindliche Angebote vorgelegen (pag. 20 354 und pag. 20 400 ff.).
Weder der Verkaufszeitpunkt noch das – notabene erst im Jahr 2017 ereignete –
Datenleck ändern etwas daran, dass das widerrechtliche Verhalten des Beschul-
digten die Hauptursache für den entstandenen Schaden war: Es wäre weder zur 
Ziehung der Bürgschaften noch zum Verkauf der Schiffe im Jahr 2017 gekommen, 
wenn der Beschuldigte dem BT.________ in all den Jahren zuvor inhaltlich wahre 
Geschäftsberichte eingereicht hätte und das BT.________ rechtzeitig die angezeig-
ten Massnahmen hätte ergreifen können, um sich aus den Bürgschaftsverpflich-
tungen zu lösen. Der Einfluss der von der Verteidigung genannten Ereignisse ver-
mögen den Kausalverlauf nicht annähernd so stark zu beeinträchtigen, dass die 
jahrelangen Handlungen des Beschuldigten in den Hintergrund treten würden. Ins-
besondere wäre es dem BT.________ bei korrekter Deklarierung der wirtschaftli-
chen Verhältnisse möglich gewesen, bereits vor Eintritt der Schifffahrtskrise Mass-


216
nahmen zu ergreifen. Die Schadenersatzhöhe wird durch diese Ereignisse nicht in 
wesentlichem Umfang reduziert (siehe Ziff. 86 unten).
85.4.
Schuld
Der Beschuldigte hat sowohl den Leistungsbetrug durch Bewirken des Unterblei-
bens eines Entzugs wie auch die Urkundenfälschungen vorsätzlich begangen. 
Daraus ergibt sich ohne Weiteres ein haftpflichtrechtliches Verschulden im Sinne 
von Art. 41 OR.
86.
Höhe Schadenersatz
Die Straf- und Zivilklägerin 10 macht im Sinne von Teilklagen einen Schadenersatz 
von CHF 10 Mio. pro Schiff geltend, unter ausdrücklichem Vorbehalt des Nachkla-
gerechts. Bei einer Teilklage genügt die Darlegung einer den eingeklagten Betrag 
übersteigende Forderung (BGE 144 III 452 E. 2.4). Der von der Straf- und Zivilklä-
gerin 10 geforderte Schadenersatz beläuft sich nicht einmal auf zwei Drittel des ge-
samten, belegten Schadens von rund CHF 52.645 Mio. Die Straf- und Zivilkläge-
rin 10 nahm im Vergleich zum gesamten Schaden also bereits eine Reduktion von 
rund CHF 22 Mio. vor. Selbst wenn den drei Schiffsgesellschaften bei Fortsetzung 
der Liquidation noch gewisse Mittel zufliessen würden und die Höhe des Schaden-
ersatzes infolge Beeinflussung des Kausalverlaufs herabzusetzen wäre, kann aus-
geschlossen werden, dass die entsprechende Reduktion über die durch die Teil-
klage schon vorgenommene Beschränkung des Schadenersatzes auf CHF 30 Mio. 
hinausginge.
Die von der Straf- und Zivilklägerin 10 geltend gemachte Schadenersatzhöhe von 
CHF 10 Mio. pro Schiffsgesellschaft wird deshalb gutgeheissen.
87.
Zins
Der Schadenzins von 5% ist ab dem Zeitpunkt geschuldet, in welchem das schädi-
gende Ereignis sich finanziell auswirkte. Die wertlosen Forderungen gegenüber 
den Schiffsgesellschaften entstanden im Zeitpunkt der Honorierung der Bürgschaf-
ten am 30. Juni 2017. Der Zins ist somit ab dem 1. Juli 2017 geschuldet.
88.
Verjährung
Die Verteidigung erhob im Rahmen ihrer mündlichen Replik «vorsorglich» die Ein-
rede der Verjährung. Zugleich liegen in den Akten jedoch mehrere Verjährungsein-
redeverzichtserklärungen, mit denen der Beschuldigte gegenüber der Straf- und Zi-
vilklägerin 10 bis und mit 31. Dezember 2022 auf die Geltendmachung der Einrede 
der Verjährung betreffend sämtliche Ansprüche der N.________, unter allen 
Rechtstiteln, im Zusammenhang mit den D.________-Gesellschaften verzichtete 
(pag. 18 3165 ff. und pag. 20 850 ff.).
Die deliktische Haftung gründet vorliegend auf Handlungen des Beschuldigten, die 
ab dem 27. Juni 2006 erfolgten. Sowohl der Leistungsbetrug als auch die Urkun-
denfälschung verjähren strafrechtlich nach 15 Jahren (Art. 97 lit. b StGB; siehe 
pag. 18 1373 f., S. 165 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Diese Frist gilt 
gemäss Art. 60 Abs. 2 aStGB und StGB auch für die darauf basierende Zivilforde-


217
rung. Unabhängig davon, ob sich die weiteren verjährungsrechtlichen Fragen nach 
den strafrechtlichen Bestimmungen von Art. 97 Abs. 3 StGB oder den zivilrechtli-
chen Regelungen von Art. 122 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 135 Ziff. 2 OR richten, ist die 
Zivilforderung aufgrund der Konstitution als Zivilklägerin vom 15. Mai 2018 resp. 
dem erstinstanzlichen Urteil vom 9. Juli 2020 noch nicht verjährt.
89.
Fazit
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 StPO verurteilt 
zur Bezahlung von CHF 30 Mio. zuzüglich Zins von 5% seit dem 1. Juli 2017 (Teil-
klage) an die N.________.
IV.
Straf- und Zivilklägerin 11
Die Vorinstanz hiess die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 11 in der Höhe von 
USD 3.325 Mio. zuzüglich Zins zu 5% ab dem 20. Juni 2013 gut. Soweit weiterge-
hend wies sie die Klage ab. Die Straf- und Zivilklägerin 11 beantragte oberinstanz-
lich die Bestätigung dieses Urteils. Als im Strafpunkt geschädigte Gesellschaft ist 
die Straf- und Zivilklägerin 11 legitimiert, adhäsionsweise Zivilklage zu erheben. Sie 
konstituierte 
sich 
am 
21. Februar 
2019 
als 
Straf- 
und 
Zivilklägerin 
(pag. 14 003 001). Das Rechtsbegehren wurde – unter Vorbehalt der Modifikation – 
erstmals mit der Zivilklage vom 24. Juni 2020 begründet (pag. 18 348/92). Die vor-
behaltene Modifikation erfolgte anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung im 
Parteivortrag sowie mit Eingabe vom 3. Juli 2020 (pag. 18 898 und pag. 18 1078). 
Das Rechtsbegehren hinsichtlich die Zahlung von USD 3.325 Mio. ist hinreichend 
klar formuliert, zumal oberinstanzlich nur noch die Bestätigung des erstinstanzli-
chen Urteils gefordert wurde.
Wie im Zusammenhang mit dem Schuldspruch bereits ausgeführt, wurde der Straf- 
und Zivilklägerin 11 durch den Betrug des Beschuldigten ein Schaden von 
USD 3.325 Mio. zugefügt (siehe Ziff. 41.1 oben). Für die Auseinandersetzung mit 
den Argumenten der Verteidigung im Zusammenhang mit dem Schaden wird 
zunächst auf diese Erwägungen verwiesen. Sodann kann der Verteidigung nicht 
gefolgt werden, wenn sie angibt, die geleistete Zahlung sei nicht an die 
D.________ AG geflossen, sondern an die Werft DK.________: AV.________ 
überwies USD 4.8 Mio. an die D.________ AG im Glauben, diese werde den ge-
samten Betrag als Anzahlung an DK.________ weiterleiten. In Wirklichkeit benötig-
te die D.________ AG für diese Anzahlung jedoch nur USD 1.475 Mio., die restli-
chen USD 3.325 Mio. verblieben bei der D.________ AG. Auf diese Weise hat der 
Beschuldigte Mittel generiert, die der D.________ AG nicht zustanden.
Die Widerrechtlichkeit und die Kausalität ergeben sich direkt aus dem Schuld-
spruch wegen Betrugs. Indem der Beschuldigte vorsätzlich handelte, erfüllt er auch 
die Voraussetzung der Schuld im Sinne von Art. 41 OR. Der Beschuldigte hat der 
Straf- und Zivilklägerin 11 den verursachten Schaden von USD 3.325 Mio. zu er-
setzen.
Das schädigende Verhalten des Beschuldigten wirkte sich ab dem Abschluss des 
Vertrags vom 19. Juni 2013 und der damit einhergehenden Verpflichtung der Straf- 


218
und Zivilklägerin 11 aus. Der Zins von 5% ist somit ab dem 20. Juni 2013 geschul-
det.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 StPO verurteilt 
zur Bezahlung von USD 3.325 Mio. zuzüglich Zins von 5% seit dem 20. Juni 2013 
an die Straf- und Zivilklägerin 11. Die Abweisung einer darüberhinausgehenden 
Forderung erübrigt sich im oberinstanzlichen Verfahren, da explizit nur die Bestäti-
gung des erstinstanzlichen Urteils beantragt wurde.
V.
Verfahrenskosten
Für die Beurteilung der Zivilklagen werden erst- wie auch oberinstanzliche keine 
separaten Kosten ausgeschieden.


219
F.
KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNGEN
I.
Verfahrenskosten
90.
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
90.1.
Kosten des Vorverfahrens
Der Tarifrahmen für die Untersuchung durch eine kantonale Staatsanwaltschaft be-
trägt 500 bis 33'000 Taxpunkte, wobei in besonders umfangreichen und zeitrau-
benden Geschäften, bei querulatorischer Prozessführung sowie in Geschäften mit 
sehr hohem Streitwert eine Gebühr bis zum doppelten Betrag des Höchstansatzes 
erhoben werden kann (Art. 16 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des Verfahrenskostendekrets 
[VKD; BSG 161.12]). Die Staatsanwaltschaft bezifferte die Verfahrenskosten für die 
Untersuchung im Kostenverzeichnis auf CHF 89'390.55 (pag. 17 001 001 f.). Die 
Gebühr für die Untersuchung wurde dabei auf CHF 62'700.00 festgesetzt und er-
gab sich aus der maximalen Ausschöpfung des Gebührenrahmens von 
CHF 66'000.00 abzüglich CHF 3'300.00 für die teilweise Einstellung des Verfah-
rens. Hinzu kamen eine Gebühr für das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmen-
gericht (nachfolgend: ZMG) von CHF 500.00 und Auslagen von CHF 26'190.55 
(Zeugengeld, Grundbuchsperre, Einlagerung der beschlagnahmten Fahrzeuge bis 
am 30. November 2019). Die Vorinstanz erachtete die fast vollständige Ausschöp-
fung des Gebührenrahmens im Vergleich mit anderen Verfahrens als zu hoch und 
eine Gebühr von CHF 50'000.00 inkl. Auslagen sowie CHF 500.00 für das Verfah-
ren vor dem Zwangsmassnahmengericht als angemessen. Die Generalstaatsan-
waltschaft brachte dagegen vor, die Bedeutung des Geschäfts entspreche dem 
ausgewiesenen Zeitaufwand. Der effektive Zeitaufwand sei vorliegend über den 
maximal zulässigen Rahmen hinausgegangen. Es sei ein sehr bedeutendes Ge-
schäft. Die gekürzte Gebühr trage der Bedeutung des Geschäfts nicht angemessen 
Rechnung. Für eine Kürzung der Gebühr im Vergleich mit anderen Verfahren gebe 
es keine gesetzliche Grundlage. Eine Reduktion sei nur bei fehlender wirtschaftli-
cher Leistungsfähigkeit vorgesehen. Zudem könnten die Auslagen für die sachge-
rechte Lagerung nicht einfach aus der Liste der Verfahrenskosten gestrichen wer-
den. Die Staatsanwaltschaft habe schon im frühen Verfahrensstadium Anstrengun-
gen unternommen für die Verwertung dieser Gegenstände, um die Aufwände ge-
ring zu halten. Dagegen habe sich der Beschuldigte mit allen Mitteln zur Wehr ge-
setzt.
Die Vorinstanz nahm im Vergleich zur Zusammenstellung im Kostenverzeichnis 
tatsächlich eine bedeutende Reduktion vor. Besonders ins Gewicht fällt dabei, dass 
nicht nur die Gebühr reduziert wurde, sondern mit dieser reduzierten Gebühr auch 
noch die ausgewiesenen Auslagen von CHF 26'190.55 abgegolten werden sollten. 
Nach Abzug der Auslagen bleibt nach Rechnung der Vorinstanz eine Gebühr von 
CHF 23'809.45, was zuzüglich der Gebühr von CHF 3'300.00 für die teilweise Ein-
stellung des Verfahrens nicht einmal den ordentlichen Tarifrahmen von Art. 16 VKD 
ganz ausschöpft. Beim vorliegenden Verfahren handelt es sich zweifellos um ein 


220
besonders umfangreiches und zeitraubendes Geschäft, so dass es sich rechtfertigt, 
den ordentlichen Tarifrahmen in Anwendung von Art. 6 VKD zu verlassen. Auf-
grund der berechtigten Überlegung der Vorinstanz, dass auch noch umfangreiche-
re Untersuchungsverfahren denkbar sind, ist jedoch nicht die maximale Ausschöp-
fung des erweiterten Gebührenrahmens angezeigt. Die Kammer erachtet mit Blick 
auf Art. 5 und Art. 6 VKD eine Gebühr von CHF 55'000.00 für die Untersuchung als 
angemessen, wobei die teilweise Einstellung des Verfahrens in diesem Betrag be-
reits berücksichtigt ist. Die ausgewiesenen Auslagen von CHF 26'190.55 sowie die 
Gebühr von CHF 500.00 für das Verfahren vor dem ZMG sind zusätzlich anzu-
rechnen. Die Kosten für das Vorverfahren belaufen sich somit auf CHF 81'690.55.
90.2.
Kosten des Verfahrens vor dem Wirtschaftsstrafgericht
Der Tarifrahmen für das Verfahren vor dem Wirtschaftsstrafgericht in Dreierbeset-
zung beträgt 3000 bis 30'000 Taxpunkte (Art. 22 Abs. 1 lit. e VKD). Die Vorinstanz 
erachtete die Vorbereitung des Verfahrens als sehr aufwändig, da fünf Einvernah-
men und ein Rechtshilfeverfahren durchgeführt wurden. Die Gebühr wurde deshalb 
auf 
CHF 24'000.00 
gelegt. 
Hinzu 
kamen 
vorinstanzlich 
Auslagen 
von 
CHF 7'277.05. Sie setzen sich zusammen aus Zeugengeldern sowie den Kosten 
für die Einlagerung der beschlagnahmten Fahrzeuge (pag. 18 482 ff.). Diese Fest-
legung der Kosten wird als angemessen erachtet. Zu berücksichtigen ist an dieser 
Stelle zudem eine Gebühr für den Auftritt der Staatsanwaltschaft gemäss Art. 21 
Abs. 1 lit. a VKD. Diese wird gemäss den Überlegungen der Vorinstanz auf 
CHF 500.00 pro Halbtag, ausmachend CHF 4’000.00 festgelegt. Die Kosten für das 
Verfahren 
vor 
dem 
Wirtschaftsstrafgericht 
belaufen 
sich 
demnach 
auf 
CHF 35'277.05.
90.3.
Ausscheidung und Auferlegung der Kosten
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren gegen die beschul-
digte Person eingestellt oder wird sie freigesprochen, so wird sie grundsätzlich von 
der Kostentragung befreit (Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario).
Die Kosten für das erstinstanzliche Verfahren betragen insgesamt CHF 116'967.60. 
Die Vorinstanz verzichtete darauf, für die – nunmehr rechtskräftigen – Einstellun-
gen und Freisprüche Verfahrenskosten auszusondern. Die Kammer schliesst sich 
dieser Entscheidung aus folgenden Überlegungen an: Die Vorwürfe gegenüber 
dem Beschuldigten basieren auf vier Sachverhaltskomplexen, die es zu untersu-
chen und zu würdigen galt und die schliesslich zu massgeblichen Schuldsprüchen 
führten. Ein separater Ermittlungs- oder Würdigungsaufwand für die einzelnen Ein-
stellungen oder Freisprüche lässt sich kaum ausmachen. Der darauf entfallende 
Aufwand war im Vergleich zum Aufwand, der zu den Schuldsprüchen führte, denn 
auch derart geringfügig, dass sich keine Ausscheidung von Verfahrenskosten 
rechtfertigt. Der Beschuldigte hat demzufolge die gesamten Verfahrenskosten von 
CHF 116'967.60 zu tragen.


221
91.
Oberinstanzliches Verfahren
91.1.
Kosten des oberinstanzlichen Verfahrens
Der Tarifrahmen für ein Berufungsverfahren beläuft sich auf 200 bis 30'000 Tax-
punkte, wenn als Vorinstanz das Wirtschaftsstrafgericht entschieden hat (Art. 24 
Abs. 1 lit. c VKD). In Anwendung von Art. 5 VKD bemessen sich die Verfahrens-
kosten nach dem gesamten Zeit- und Arbeitsaufwand, der Bedeutung des Ge-
schäfts sowie der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen. Eine 
Erweiterung des Tarifrahmens bis maximal zur Verdoppelung des Höchstansatzes 
in Anwendung von Art. 6 VKD ist auch oberinstanzlich möglich.
Das vorliegende Verfahren weist einen sehr grossen Aktenumfang auf, was für die 
oberinstanzliche Bearbeitung des Verfahrens einen ausserordentlich hohen Zeit- 
und Arbeitsaufwand erfordert hat. Hinzu kam, dass vier eigenständige Berufungen 
und zwei Anschlussberufungen zu beurteilen waren, zahlreiche Parteien involviert 
sind und neben den komplexen materiellen Fragen auch zahlreiche Fragen formel-
ler Natur umstritten waren. Mit Blick auf den denkbaren Aufwand und Umfang von 
Berufungsverfahren erweist sich das vorliegende Verfahren als überdurchschnitt-
lich aufwändig, umfangreich und komplex. Es rechtfertigt sich, den Tarifrahmen in 
Anwendung von Art. 6 VKD zu erweitern und die Gebühr für das Berufungsverfah-
ren auf CHF 55'000.00 festzusetzen. Die Gebühr für den Auftritt der Staatsanwalt-
schaft an der Berufungsverhandlung ist in diesem Betrag praxisgemäss bereits 
enthalten. Hinzu kommen die Gebühren für die Beschlüsse vom 12. Februar 2021 
(SK 21 479), 27. April 2021, 6. August 2021 und 25. März 2022 von insgesamt 
CHF 2'000.00. Dies ergibt Gebühren von insgesamt CHF 57'000.00.
Weiter sind oberinstanzlich folgende Auslagen angefallen:

Honorar Bewertungsgutachten: CHF 1'534.75

Einlagerung Strassenfahrzeuge Oktober 2020 bis Juni 2022: CHF 14'200.00

Einlagerung Schiffe Oktober 2020 bis Mai 2022: CHF 5'858.90

Einlagerung Schiff Anteil Juni 2022: CHF 215.40

In den vorinstanzlichen Kosten nicht berücksichtigte Einlagerungskosten: 
CHF 3'237.05
Dies ergibt Auslagen von total CHF 25'046.10. Die oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten belaufen sich damit auf insgesamt CHF 82'046.10.
Allfällige Kosten für die Aufhebung der Grundbuchsperre sind in diesen Kosten in-
begriffen (siehe Ziff. 103.2 unten).
91.2.
Ausscheidung und Auferlegung der Kosten
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmit-
telverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden.
Der Beschuldigte als Berufungsführer 1 ist mit seinen Anträgen vollumfänglich un-
terlegen. Die Generalstaatsanwaltschaft als Berufungsführerin 2 obsiegte bezüglich 
ihrem Antrag, der Beschuldigte sei wegen Leistungsbetrugs durch Bewirken des 


222
Unterbleibens eines Entzugs schuldig zu sprechen. Betreffend die Höhe der Er-
satzforderung kam die Kammer dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft nicht 
vollständig nach. Dieses teilweise Unterliegen ist im Vergleich zur Überprüfung der 
Schuldsprüche jedoch vernachlässigbar. Die Straf- und Zivilklägerin 10 als Beru-
fungsführerin 3 obsiegte sowohl bezüglich Schuldspruch wegen Leistungsbetrugs 
durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs wie auch betreffend die Zivilkla-
ge. Auch in ihrer Funktion als Anschlussberufungsführerin 10 obsiegte sie 
grundsätzlich, selbst wenn die Kammer darauf verzichtet, einen Verteilschlüssel für 
die Verwendung der Ersatzforderung zu Gunsten der Geschädigten im Dispositiv 
festzuhalten. Auf die Berufung der beschwerten Drittperson als Berufungsführerin 4 
entfiel im Vergleich zum gesamten Verfahren ein so geringer Anteil, dass ihre An-
träge keine Ausscheidung von Verfahrenskosten rechtfertigen. Die Strafklägerinnen 
1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 als Anschlussberufungsführerin-
nen 1-9 haben mit ihren Anträgen insofern obsiegt, als das Verkehrsgutachten zur 
Liegenschaft in AC.________ und der daraufhin erfolgte Verkauf ihrem Anliegen 
recht gab. Wie sogleich aufgezeigt wird, erweist es sich aufgrund des hohen Ver-
kaufsertrags nicht als nötig, die weiteren, beantragten Beschlagnahmen aufrecht zu 
erhalten, um die Durchsetzung der Ersatzforderung sicherzustellen (siehe Ziff. 101 
unten). Bei einer materiellen Betrachtung kann dies nicht als Unterliegen der An-
schlussberufungsführerinnen 1-9 bezeichnet werden. Im Ergebnis ist der vollstän-
dig unterlegene Beschuldigte als einzige Partei kostenpflichtig. Die oberinstanzli-
chen Verfahrenskosten von CHF 82'046.10. werden ihm vollumfänglich zur Bezah-
lung auferlegt.
91.3.
Künftige Auslagen
Bis zum Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils beziehungsweise bis zur 
Herausgabe sind für die Lagerung der beschlagnahmten Fahrzeuge und des be-
schlagnahmten Segelboots weitere Lagerungskosten zu erwarten. Nach der so-
eben begründeten Kostenverlegung wird der Beschuldigte diese Kosten ebenfalls 
zu tragen haben. Die Kosten werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils mit 
separater Verfügung bestimmt.
II.
Amtliche Entschädigungen
92.
Erstinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht (Art. 41 KAG). 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich 
entschädigt. Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten An-


223
wälte beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Ent-
schädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
92.1.
Amtliche Entschädigung Rechtsanwalt BV.________
Das amtliche Honorar von Rechtsanwalt BV.________ wurde mit Verfügung vom 
16. September 2019 auf CHF 46'400.20 (amtliches Honorar) und CHF 56'416.30 
(volles Honorar) festgelegt (pag. 14 005 075). In dieser Verfügung wurde festgehal-
ten, der Beschuldigte sei rück- und nachzahlungspflichtig, wenn ihn das urteilende 
Gericht zu den Verfahrenskosten verurteilen sollte. Der endgültige Umfang der 
Rück- und Nachzahlungspflicht sei durch das urteilende Gericht zu bestimmen 
(pag. 14 005 076). Die Vorinstanz hielt fest, aufgrund der «eklatanten Interessens-
kollision» von Rechtsanwalt BV.________ erachte sie die Auferlage einer Rück- 
und Nachzahlungspflicht nicht für angezeigt. Dies wurde nicht in das erstinstanzli-
che Urteilsdispositiv aufgenommen. Dieses Vorgehen wurde durch die General-
staatsanwaltschaft oberinstanzlich zurecht beanstandet: Gemäss Art. 135 Abs. 4 
StPO ist der Beschuldigte zur Rück- und Nachzahlung verpflichtet, wenn er zur 
Tragung der Verfahrenskosten verurteilt wird. Auf einen Verzicht aus den von der 
Vorinstanz geltend gemachten Gründen besteht keine rechtliche Grundlage. Zumal 
der Beschuldigte bereits zu Beginn des Verfahrens Kenntnis hatte von der Büro-
partnerschaft seines Verteidigers mit CQ.________ und dennoch bis zum Entwurf 
der Anklageschrift und der daraufhin beantragten Entlassung von Rechtsanwalt 
BV.________ aus dem amtlichen Mandat mit der Verteidigung durch Rechtsanwalt 
BV.________ 
einverstanden 
war 
(pag. 05 001 002 
Z. 25 ff. 
und 
pag. 14 005 028 ff.).
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete Entschädigung zurückzu-
zahlen und Rechtsanwalt BV.________ die Differenz zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 10'016.10, zu erstatten, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
92.2.
Amtliche Entschädigung Rechtsanwalt B.________
Rechtsanwalt B.________ machte für die Verteidigung des Beschuldigten erstin-
stanzlich einen Aufwand von 581.67 Stunden und Auslagen von CHF 804.80 zu-
züglich Mehrwertsteuer geltend, ausmachend CHF 126'158.50. Für das volle Ho-
norar stützte sich Rechtsanwalt B.________ auf Art. 17 Abs. 1 lit. d i.V.m. Art. 18 
i.V.m. Art. 9 der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) und beantragte den 
Maximalbetrag von CHF 80'000.00 zuzüglich eines Zuschlags von 75% (= 
CHF 140'000.00) und Mehrwertsteuer, ausmachend insgesamt CHF 150'780.00 
(pag. 18 1065 ff.). Rückgerechnet ergebe dies für das volle Honorar einen Stun-
densatz von CHF 240.00. Die Vorinstanz erachtete das geltend gemachte Honorar 
als angemessen und berücksichtigte lediglich den bereits geleisteten Vorschuss 
von CHF 36'286.05. Die Generalstaatsanwaltschaft bringt oberinstanzlich dagegen 
vor, die Vorinstanz habe unberücksichtigt gelassen, dass Rechtsanwalt 
B.________ erst kurz vor Abschluss der Untersuchung als amtlicher Verteidiger 
eingesetzt worden sei. Rechtsanwalt BV.________ als erster amtlicher Verteidiger 
seien schon CHF 46'000.00 als volles Honorar zugesprochen worden. Das maxi-
mal zulässige Honorar gemäss Art. 17 Abs. 1 lit. b PKV von CHF 80'000.00 dürfe 


224
gemäss Art. 9 PKV um 100% erhöht werden, ausmachend CHF 160'000.00 bis 
zum erstinstanzlichen Urteil. Dieser Höchstbetrag müsse gesamthaft auch dann 
gelten, wenn der Beschuldigte von mehr als einem Anwalt verteidigt worden sei. 
Bei der Bestimmung des Honorars von Rechtsanwalt B.________ sei auch das 
Honorar von Rechtsanwalt BV.________ mitzuberücksichtigen. Als volles Honorar 
könne deshalb höchstens CHF 113'500.00 ausgesprochen werden, indem man das 
Honorar von Rechtsanwalt BV.________ von den CHF 160'000.00 abziehe. 
CHF 113'500.00 ergebe bei einem Ansatz von CHF 250.00 pro Stunde einen Auf-
wand von 454 Stunden. Gestützt auf diesen Arbeitsaufwand habe das amtliche 
Honorar CHF 90'800.00 exkl. Mehrwertsteuer zu betragen. Rechtsanwalt 
B.________ hält dem entgegen, diese Auslegung der PKV ergebe keinen Sinn, 
wenn der Verteidiger vor der ersten Instanz aus irgendeinem Grund ausgewechselt 
werden müsse. Wenn der Tarifrahmen dann schon ausgeschöpft sei, müsste der 
neue Anwalt nach dieser Argumentation gratis arbeiten. Das könne aber nicht sein, 
es brauche einen amtlichen Verteidiger. Die Aufwände der Rechtsanwälte 
B.________ und BV.________ seien separat zu betrachten und nicht zusammen-
zuzählen beim Vergleich mit der PKV. Abgesehen davon habe er nicht vom Vor-
wissen von Rechtsanwalt BV.________ profitiert, er habe das Studium der Akten 
selber nachholen müssen.
In Strafverfahren vor dem Wirtschaftsstrafgericht erstreckt sich der Honorarrahmen 
von CHF 2'000.00 bis maximal CHF 80'000.00 (Art. 17 Abs. 1 lit. d PKV). Gemäss 
Art. 18 i.V.m. Art. 9 PKV kann auf das Honorar ein Zuschlag von zu 100 Prozent 
gewährt werden bei Verfahren, die besonders viel Zeit und Arbeit beanspruchen, 
wie namentlich bei schwieriger und zeitraubender Sammlung oder Zusammenstel-
lung des Beweismaterials, bei grossem Aktenmaterial oder umfangreichem Brief-
wechsel, wenn ein wesentlicher Teil des Aktenmaterials oder des Briefwechsels in 
einer anderen als der Gerichtssprache vorliegt, oder bei besonders komplexen 
tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen. Kann der Zeit- und Arbeitsaufwand 
auch unter Anwendung von Artikel 9 nicht angemessen entschädigt werden, kann 
der Zuschlag gemäss Art. 18 Abs. 2 PKV höher als 75 Prozent sein.
Der Tarifrahmen der PKV darf auch bei der Bestimmung der amtlichen Entschädi-
gungen an mehrere Parteivertreter und Parteivertreterinnen nicht ausser Acht ge-
lassen werden. In Übereinstimmung mit den Ausführungen von Rechtsanwalt 
B.________ hält es die Kammer allerdings nicht für sachgerecht, bei einem ange-
zeigten Wechsel der amtlichen Verteidigung die Entschädigung des zweiten Ver-
teidigers durch den Tarifrahmen absolut zu beschränken. Das bei den Verfahrens-
kosten zum Umfang und Aufwand des vorliegenden Verfahrens Gesagte gilt auch 
für den Aufwand der Verteidigung, zumal sich Rechtsanwalt B.________ – im Ge-
gensatz zu den anderen Parteien – zu jedem einzelnen Verfahrenspunkt vorberei-
ten und äussern musste. Die beantragte Erweiterung des Tarifrahmens ist vorlie-
gend angemessen. Die Festsetzung der Entschädigung durch die Vorinstanz wird 
bestätigt. Rechtsanwalt B.________ wird für die Verteidigung des Beschuldigten im 
erstinstanzlichen Verfahren mit insgesamt CHF 126'158.50 entschädigt, abzüglich 
dem Kostenvorschuss vom 16. Januar 2020 in der Höhe von CHF 36'286.05. Das 
volle Honorar wird auf CHF 151'216.85 bestimmt (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer). Zufolge der Auferlegung der Verfahrenskosten hat der Beschuldigte dem 


225
Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 25'058.35, zu er-
statten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO).
93.
Oberinstanzliches Verfahren
Für seine Aufwände im oberinstanzlichen Verfahren machte Rechtsanwalt 
B.________ in seiner Kostennote vom 19. Mai 2022 Aufwände von 475.5 Stunden 
und Auslagen von CHF 1'273.10 sowie Mehrwertsteuer geltend, ausmachend ins-
gesamt CHF 103'793.80.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 lit. f PKV beträgt das Honorar im Berufungsverfahren 10 bis 
50 Prozent des Honorars im erstinstanzlichen Verfahren. Im erstinstanzlichen Ver-
fahren erstreckte sich der Tarifrahmen, wie bereits festgehalten, von CHF 2'000.00 
bis maximal CHF 80'000.00 (Art. 17 Abs. 1 lit. d PKV). Unter Berücksichtigung ei-
nes Aufschlags gemäss Art. 18 i.V.m. Art. 9 PKV kann die Entschädigung im Beru-
fungsverfahren somit maximal CHF 80'000.00 betragen. Mit der geltend gemachten 
Entschädigung überschreitet Rechtsanwalt B.________ die maximal mögliche 
Ausschöpfung des Tarifrahmens somit deutlich. Es rechtfertigt sich deshalb, das 
Honorar mit Blick auf den Tarifrahmen und den gebotenen Aufwand festzusetzen. 
Die Kammer orientiert sich dabei an dem erstinstanzlich geltend gemachten 
Zeitaufwand von 581.67 Stunden. Ausgehend von Art. 17 Abs. 1 lit. f PKV, wonach 
das Honorar im Berufungsverfahren bis zu 50 Prozent des Honorars im erstinstanz-
lichen Verfahrens beträgt, ergibt dies einen gebotenen Aufwand von ca. 290 Stun-
den. Dieser Aufwand wird mit Blick auf die zahlreichen Nebenschauplätze im obe-
rinstanzlichen Verfahren (z.B. Verkauf der Liegenschaft AC.________) auf 
330 Stunden erhöht. Dies ergibt ein amtliches Honorar von CHF 66'000.00. Unter 
Berücksichtigung der ausgewiesenen Auslagen sowie der Mehrwertsteuer resultiert 
eine amtliche Entschädigung von CHF 72'453.15. Davon abzuziehen ist der Kos-
tenvorschuss von CHF 20'000.00 vom 2. März 2021. Für das volle Honorar wird die 
maximale Ausschöpfung des Tarifrahmens von CHF 80'000.00 als angemessen 
erachtet. Zuzüglich der Auslagen und Mehrwertsteuer ergibt dies ein volles Hono-
rar von CHF 87'531.15.
Zufolge seines Unterliegens hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die für das 
oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 15'078.00, zu erstatten, sobald es sei-
ne wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
III.
Parteientschädigungen
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf an-
gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie 
obsiegt oder wenn die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kosten-
pflichtig ist. Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungsforderung bei der Straf-
behörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen (Art. 433 StPO).


226
94.
Erstinstanzliches Verfahren
94.1.
Parteientschädigung der Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 
4, 6-9
Die Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 haben in ihrer 
Funktion als Straf- und Zivilklägerinnen einerseits die Bestrafung des Beschuldig-
ten wegen mehrfacher qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung und anderer-
seits die Zahlung von Schadenersatz verlangt. Mit dem vorliegenden Urteil werden 
die Schuldsprüche sowie das Urteil im Zivilpunkt der Vorinstanz bestätigt, die erst-
instanzlichen Verfahrenskosten wurden vollumfänglich dem Beschuldigten aufer-
legt. Der Beschuldigte ist demnach zur Bezahlung einer Parteientschädigung zu 
verurteilen. Rechtsanwalt E.________ machte erstinstanzlich ein Honorar von 
CHF 130'317.00 geltend (pag. 18 847 f.). Zur Begründung bezog er sich auf den 
bereits zitierten Tarifrahmen für Strafverfahren vor dem Wirtschaftsstrafgericht von 
CHF 2'000.00 bis maximal CHF 80'000.00 (Art. 17 Abs. 1 lit. d PKV) und gab an, 
das Verfahren sei sowohl betreffend gebotenem Zeitaufwand (über 600 Stunden), 
Bedeutung der Sache als auch Schwierigkeit der Sache als überdurchschnittlich zu 
bewerten. Es sei ein äusserst umfangreiches und schwieriges Verfahren mit gros-
sem Aktenmaterial und zahlreichen Dokumenten in anderer Sprache, was einen 
Zuschlag von 50% i.S.v. Art. 9 PKV rechtfertige. Diesen Überlegungen stimmt die 
Kammer zu – es wurde bereits im Zusammenhang mit den Verfahrenskosten auf 
den ausserordentlichen Umfang und Aufwand des vorliegenden Verfahrens ver-
wiesen. Der geltend gemachte Aufwand von pauschal CHF 1'000.00 für Auslagen 
wird als angemessen erachtet. Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer ergibt 
dies das beantragte Honorar von CHF 130'317.00.
94.2.
Parteientschädigung der Straf- und Zivilklägerin 10
Die Straf- und Zivilklägerin 10 erreicht oberinstanzlich den beantragten Schuld-
spruch wegen Leistungsbetrugs durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs 
sowie die Gutheissung ihrer Zivilklage. Anders als noch vor der Vorinstanz kann sie 
ihren Aufwand somit vollumfänglich als Parteientschädigung geltend machen. Die 
Rechtsanwälte O.________ und AH.________ machten für das erstinstanzliche 
Verfahren ein Honorar von CHF 129'240.00 geltend, wobei sie das Verfahren – wie 
Rechtsanwalt E.________ – in allen Belangen als überdurchschnittlich (Zeitauf-
wand von über 500 Stunden) einstuften und einen Zuschlag von 50% gemäss 
Art. 9 PKV geltend machten (pag. 18 887 f.). Auslagen wurden keine geltend ge-
macht. Diese Honorarforderung wird als angemessen erachtet. Der Beschuldigte 
wird verurteilt, der Straf- und Zivilklägerin 10 eine Parteientschädigung von 
CHF 129'240.00 (inkl. Mehrwertsteuer) auszurichten.
94.3.
Parteientschädigung der Straf- und Zivilklägerin 11
Der Schuldspruch wegen Betrugs und die Gutheissung der Zivilklage der Straf- und 
Zivilklägerin 11 werden oberinstanzlich bestätigt. Dementsprechend hat der Be-
schuldigte der Straf- und Zivilklägerin 11 eine Parteientschädigung auszurichten. 
Rechtsanwalt 
R.________ 
beantragte 
erstinstanzlich 
ein 
Honorar 
von 
CHF 25'352.60 und begründete dies mit einem Zeitaufwand von 78 Stunden bei ei-


227
nem Ansatz von CHF 300.00, Auslagen von CHF 140.00 und Mehrwertsteuer. Der 
Aufwand von 78 Stunden wird nach dem zum Umfang des Verfahrens Gesagten 
als angemessen erachtet. Hingegen entspricht der Ansatz von CHF 300.00 nicht 
dem praxisgemäss vergüteten Ansatz. Angemessen ist ein Ansatz von maximal 
CHF 280.00, wobei die besondere Komplexität des Verfahrens berücksichtigt wird. 
Dies ergibt eine Parteientschädigung von CHF 23'672.45 (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer).
95.
Oberinstanzliches Verfahren
95.1.
Parteientschädigung der Strafklägerinnen 1-2 und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 
4, 6-9
Nach dem Ausgang des Verfahren hat der Beschuldigte den Strafklägerinnen 1-2 
und Straf- und Zivilklägerinnen 1, 3, 4, 6-9 auch oberinstanzlich eine Parteien-
tschädigung auszurichten. Rechtsanwalt E.________ macht mit Kostennote vom 
18. Mai 2022 ein Honorar von CHF 87'237.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
geltend. Er stützt sich dabei gemäss Art. 17 Abs. 1 lit. d und lit. f PKV auf den obe-
ren Rand des ordentlichen Tarifrahmens von CHF 40'000.00 und fordert einen Zu-
schlag von 100% gemäss Art. 9 PKV wegen dem besonderen Umfang des Verfah-
rens (pag. 18 3803 ff.). Die Kammer erachtet es grundsätzlich als angemessen, für 
die Berechnung des Honorars vom obersten Rand des Tarifrahmens gemäss 
Art. 17 Abs. 1 lit. d und lit. f PKV, ausmachend CHF 40'000.00, auszugehen. Hin-
gegen rechtfertigt sich bei den Strafklägerinnen 1-2 und den Straf- und Zivilkläge-
rinnen 1, 3, 4, 6-9 kein Zuschlag von 100%. Im Gegensatz zur Verteidigung muss-
ten sich die Privatklägervertreter nur zu ausgewählten Punkten des Verfahrens 
äussern. Es ist deshalb lediglich ein Zuschlag von 50% angezeigt. Dies ergibt ein 
Honorar von CHF 60'000.00. Nach Berücksichtigung der Auslagen von pauschal 
CHF 1'000.00 sowie der Mehrwertsteuer resultiert eine Parteientschädigung von 
CHF 65'697.00.
95.2.
Parteientschädigung der Straf- und Zivilklägerin 10
Aufgrund der Verurteilung im Straf- wie auch im Zivilpunkt ist der Beschuldigte zur 
Bezahlung einer Parteientschädigung an die Straf- und Zivilklägerin 10 zu verpflich-
ten. Die Rechtsanwälte O.________ und P.________ machen in der Kostennote 
vom 15. Mai 2022 für das oberinstanzliche Verfahren ein Honorar von 
CHF 86’160.00 geltend und stützen sich dabei ebenfalls auf die maximale Aus-
schöpfung des Tarifrahmens gemäss Art. 17 Abs. 1 lit. d und lit. f PKV sowie einen 
Zuschlag von 100% im Sinne von Art. 9 PKV. Auslagen werden keine geltend ge-
macht (pag. 18 3813 ff.). Auch hier rechtfertigt sich lediglich ein Zuschlag von 50%, 
es kann auf das bereits Gesagt verwiesen werden (siehe Ziff. 95.1 oben). Unter 
Berücksichtigung der Mehrwertsteuer ergibt sich somit eine Parteientschädigung 
von CHF 64'620.00.
95.3.
Parteientschädigung der Straf- und Zivilklägerin 11
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte der Straf- und Zivilklägerin 11 auch im obe-
rinstanzlichen Verfahren eine Parteientschädigung auszurichten. Rechtsanwalt 


228
R.________ macht mit Kostennote vom 19. Mai 2022 ein Honorar von 
CHF 27'116.30 geltend, welches er mit einem Zeitaufwand von 71.5 Stunden à 
CHF 350.00 sowie Auslagen von CHF 152.60 und Mehrwertsteuer begründet 
(pag. 18 3825 f.).
Im Vergleich mit dem erstinstanzlich ausgewiesenen Aufwand von 78 Stunden er-
scheint ein Zeitaufwand von 71.5 Stunden im Berufungsverfahren nicht geboten, 
zumal die Straf- und Zivilklägerin 11 selber weder Berufung noch Anschlussberu-
fung erhoben hat und sich lediglich zu einem begrenzten Verfahrensthema zu äus-
sern hatte. In Anlehnung an Art. 17 Abs. 1 lit. f PKV wird davon ausgegangen, dass 
oberinstanzlich ungefähr die Hälfte des erstinstanzlichen Aufwands geboten war. 
Unter Berücksichtigung der bereits erwähnten «Nebenschauplätze» ergibt dies 
ca. 50 Stunden. Nicht angemessen ist zudem der geltend gemachte Stundenan-
satz von CHF 350.00. Es wird praxisgemäss mit einem Ansatz von maximal 
CHF 280.00 gerechnet, woraus ein Honorar von CHF 14'000.00 resultiert. Unter 
Hinzurechnung der Auslagen und Mehrwertsteuer wird die Parteientschädigung an 
die Straf- und Zivilklägerin 11 auf CHF 15'242.35 festgesetzt.
G.
ERSATZFORDERUNG UND BESCHLAGNAHMEN
I.
Ersatzforderung
96.
Rechtliche Grundlagen
Vermögenswerte, die durch eine Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt 
waren, eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen, unterstehen gemäss Art. 70 
Abs. 1 StGB grundsätzlich der Einziehung. Sind der Einziehung unterliegende 
Vermögenswerte – Originalwerte oder deren echte oder unechte Surrogate – nicht 
mehr vorhanden, so erkennt das Gericht nach Massgabe von Art. 71 Abs. 1 StGB 
auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe. Das Gericht kann von einer 
Ersatzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn diese voraussichtlich unein-
bringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich behindern 
würde (Art. 71 Abs. 2 StGB). Art. 73 StGB regelt unter anderem die Verwendung 
der eingezogenen Gegenstände und Vermögenswerte oder deren Verwertungser-
lös (unter Abzug der Verwertungskosten) oder der Ersatzforderungen zugunsten 
der Geschädigten.
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen dieser insbesondere auf den Ausgleich 
deliktischer Vorteile gerichteten sachlichen Massnahmen – dahinter steht vor allem 
der grundlegende sozialethische Gedanke, dass sich strafbares Verhalten nicht 
lohnen darf (vgl. BGE 144 IV 1 E. 4.2.1 S. 7 mit Hinweisen) – anschaulich und zu-
treffend dargelegt (pag. 18 1436 ff., S. 228 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Darauf kann verwiesen werden.
97.
Festsetzung der Ersatzforderung
Die Vorinstanz hat zurecht festgehalten, dass die Voraussetzungen für eine Einzie-
hung nicht gegeben sind, da die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte 


229
nicht mehr vorhanden sind (pag. 18 1444, S. 236 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
-
Bei den auf die Ziff. 1.2 und 2 der Anklageschrift entfallenden Schuldsprüchen (Leistungsbetrug 
bzw. Betrug z.N. Q.________ AG) floss der Deliktserlös in die D.________ AG, wo er verbraucht 
wurde und nur indirekt dem Beschuldigten persönlich zugute kam. D.h. weder der Deliktserlös 
noch allfällige Surrogate sind heute noch vorhanden;
-
Bei den auf Ziff. 3.2 der Anklageschrift entfallenden Schuldsprüchen (IC-Forderungen) kam der 
Deliktserlös ebenfalls der D.________ AG und über diese den ausländischen Tochtergesellschaf-
ten zugute und wurde vollumfänglich verbraucht, es gibt folglich keine einziehbaren Vermögens-
werte mehr;
-
Bei den Schuldsprüchen gemäss Ziff. 4 und 5 der Anklageschrift (Urkundenfälschung bzw. Er-
schleichung einer Falschbeurkundung) gibt es gar keine Vermögenswerte, die aus einer strafba-
ren Handlung entstanden.
Daran ändert auch der zusätzliche Schuldspruch wegen Leistungsbetrugs durch 
Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs nichts. Vom Unterbleiben des Entzugs 
der Bürgschaften profitierten die vier Schiffsgesellschaften, jedoch ohne dass eine 
zusätzliche oder neue Leistung erbracht worden wäre. Der Beschuldigte zog aus 
der Aufrechterhaltung der Bürgschaften und dem damit einhergehenden Fortbe-
stand der D.________-Gesellschaften zwar indirekt einen Nutzen, es sind aber 
weder ein Delikterlös noch allfällige Surrogate vorhanden. Zutreffend ist allerdings 
auch die Feststellung der Vorinstanz, dass der Beschuldigte als Alleineigentümer 
und Lohnbezüger der D.________ AG durch seine deliktische Tätigkeit Vermö-
genswerte erlangt hat. Er hat damit massgeblich zum Aufbau und vor allem lang-
jährigen Fortbestand der D.________-Gruppe beigetragen. Zusätzlich ist aufgrund 
der zahlreichen beschlagnahmten Vermögenswerte nicht an der Einbringlichkeit 
der Ersatzforderung zu zweifeln. Die Voraussetzungen für eine Ersatzforderung 
gemäss Art. 71 StGB sind damit erfüllt. Es ist eine Ersatzforderung anzuordnen.
In Bezug auf die Höhe der Ersatzforderung ist die Kammer an das Verschlechte-
rungsverbot gebunden (siehe Ziff. 8 oben). Anders als von der Generalstaatsan-
waltschaft in der oberinstanzlichen Verhandlung beantragt, kann die Ersatzforde-
rung somit nicht auf CHF 2 Mio. erhöht werden. Sie darf die von der Vorinstanz 
festgesetzte Höhe von CHF 1.2 Mio. nicht übersteigen, auch wenn durch den 
Schuldspruch wegen Leistungsbetrugs durch Bewirken des Unterbleibens eines 
Entzugs und die Gutheissung der Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 10 eine zu-
sätzliche Partei an der Zusprechung der Ersatzforderung interessiert ist. Die Vor-
instanz orientierte sich bei der Festsetzung der Ersatzforderung am Umfang der 
Bereicherung und nicht wie die Generalstaatsanwaltschaft an den gesamthaft vor-
handenen Vermögenswerten. Mit dieser Vorgehensweise wird der Anforderung 
genüge getan, dass die Ersatzforderung den unrechtmässig erlangten Vermögens-
vorteil nicht übersteigen darf.
Die Bereicherung ist vorliegend nicht mit den Deliktsbeträgen gleichzusetzen, die 
unbestrittenermassen nicht direkt dem Beschuldigten zugingen. Die deliktischen 
Handlungen des Beschuldigten erlaubten es ihm jedoch, im vorliegend beurteilten 
Zeitraum von rund 10 Jahren von der D.________ AG Lohn zu beziehen, was 


230
sonst nicht möglich gewesen wäre: Ohne die begangenen Delikte hätte die 
D.________-Gruppe viel früher liquidiert werden müssen resp. in dieser Form und 
Grösse gar nie erst bestanden. Es ist aufgrund der Position des Beschuldigten als 
Alleineigentümer und Lohnbezüger der D.________ AG deshalb sachgerecht, für 
den Umfang der Bereicherung auf die während der deliktischen Tätigkeit bezogene 
Lohnsumme abzustellen. Der Beschuldigte erhielt in den Jahren 2007 bis und mit 
2015 netto über CHF 1.6 Mio. Lohn von der D.________ AG (pag. 07 152 059 ff. 
und pag. 23 107). Ab 2016 bezog er den Lohn von der ER.________ AG und nicht 
mehr von der D.________ AG (pag. 07 152 002 und pag. 07 155 002), was auf den 
Anstellungsvertrag vom 22. Dezember 2015 zurückgeht (pag. 07 943 018). Allfälli-
ge Zahlungen des Beschuldigten an die W.________ oder die D.________ AG 
stellten dabei keine Rückzahlungen an die geschädigten Tochtergesellschaften dar 
und hatten demnach keine mit der Deliktsbegehung zusammenhängende Redukti-
on der Bereicherung zur Folge. Unter Berücksichtigung der Vorgabe, dass von ei-
ner Ersatzforderung ganz oder teilweise abzusehen ist, wenn diese die Wiederein-
gliederung des Betroffenen ernstlich behindern würde, erachtet die Kammer die 
Festsetzung der Ersatzforderung auf CHF 1.2 Mio. als angemessen.
98.
Verwendung zu Gunsten der Geschädigten
Erleidet jemand durch ein Verbrechen oder ein Vergehen einen Schaden, der nicht 
durch eine Versicherung gedeckt ist, und ist anzunehmen, dass der Täter den 
Schaden nicht ersetzen oder eine Genugtuung nicht leisten wird, so spricht das 
Gericht dem Geschädigten die Ersatzforderung auf dessen Verlangen bis zur Höhe 
des Schadenersatzes beziehungsweise der Genugtuung, die gerichtlich oder durch 
Vergleich festgesetzt worden sind, zu (Art. 73 Abs. 1 lit. c StGB). Gemäss Art. 73 
Abs. 2 kann das Gericht die Verwendung zu Gunsten des Geschädigten jedoch nur 
anordnen, wenn der Geschädigte den entsprechenden Teil seiner Forderung an 
den Staat abtritt. Bei der Verwendung einer Ersatzforderung zu Gunsten der Ge-
schädigten im Sinne von Art. 73 Abs. 1 lit. c StGB geht es weder um die Zuweisung 
der im Hinblick auf die Sicherung der Ersatzforderung beschlagnahmten Vermö-
genswerte, noch – entgegen dem unpräzisen Wortlaut – um die Abtretung der Er-
satzforderung selber. Vielmehr hat der Staat beim Vorliegen der entsprechenden 
Voraussetzungen dem Geschädigten den Verwertungserlös der zuvor eingetriebe-
nen Ersatzforderung auszurichten (Thommen in: Ackermann et al. [Hrsg.], Kom-
mentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisationen, Band I., Zürich 2018, 
N 95 und 108 zu Art. 73 StGB; BSK StGB-Baumann, N 15 zu Art. 73).
Sämtliche Straf- und Zivilklägerinnen stellten den Antrag, ihnen sei die ausgefällte 
Ersatzforderung zur Deckung ihrer Zivilforderung zuzusprechen und reichten die 
erforderlichen Abtretungserklärungen ein (pag. 18 841 ff., pag. 18 1077 und 
pag. 18 3693 f.). Der Beschuldigte wird zur Bezahlung von Schadenersatz in der 
Höhe von rund CHF 47 Mio. an die Zivilklägerinnen verurteilt. Da diese Zivilforde-
rungen auf vorsätzliche, deliktische Handlungen des Beschuldigten zurückgehen, 
ist nicht zu erwarten, dass diese von einer Versicherung gedeckt werden. Aufgrund 
der Höhe und angesichts der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigte ist sodann 
anzunehmen, dass er den Zivilklägerinnen den Schaden nicht resp. nicht vollum-
fänglich wird ersetzen können.


231
Die Ersatzforderung von CHF 1.2 Mio. wird deshalb den Straf- und Zivilklägerinnen 
3, 4 und 6-11 zugesprochen, wobei darauf hingewiesen wird, dass die konkrete 
Ausrichtung erst nach erfolgreicher Eintreibung der Ersatzforderung erfolgen kann.
II.
Beschlagnahmen
Das Gericht hat im Endentscheid über die Rückgabe eines Gegenstandes oder 
Vermögenswerts an die berechtigte Person, über seine Verwendung zur Kostende-
ckung oder über seine Einziehung zu befinden, soweit die Beschlagnahme nicht 
bereits vorher aufgehoben wurde (Art. 267 Abs. 3 StPO).
In den Jahren 2018 und 2019 wurden im vorliegenden Verfahren zahlreiche Ver-
mögensbeschlagnahmen vorgenommen. Dabei wurden mehrere Grundstücke mit 
einer Grundbuchsperre belegt, die Konti und Vorsorgeguthaben des Beschuldigten 
gesperrt und weitere, vorwiegend im Rahmen von Hausdurchsuchungen sicherge-
stellte Vermögenswerte (Autos, Boote, Uhren, Schmuck etc.) beschlagnahmt. Im 
Verlaufe 
des 
oberinstanzlichen 
Verfahrens 
wurden 
der 
beschlagnahmte 
EY.________(Auto) .________ sowie die Liegenschaft in AC.________ veräussert. 
Der Erlös aus den Veräusserungen wurde mit ebenfalls Beschlagnahme belegt.
Zu prüfen sind einerseits die Beschlagnahme und Verwendung zur Kostendeckung 
gemäss Art. 268 StPO und andererseits die Ersatzforderungsbeschlagnahme nach 
Art. 71 Abs. 3 StGB. Die Kammer hat dabei den Grundsatz der Verhältnismässig-
keit zu beachten. Massgebend ist insbesondere das Übermassverbot, nach dem 
die Beschlagnahme nicht über den Betrag hinausgehen darf, der für die Sicherstel-
lung der Ersatzforderung und die Kostendeckung notwendig ist (Urteil des Bundes-
gerichts 1B_379/2013 vom 6. Dezember 2013 E. 2.3.3; Scholl, in: Kommentar Kri-
minelles Vermögen – Kriminelle Organisationen, a.a.O., N 169 zu Art. 71 StGB).
99.
Vermögenswerte der beschwerten Drittperson
Unter den Beschlagnahmen befinden sich verschiedene Vermögenswerte und Ge-
genstände, an denen die beschwerte Drittperson Eigentumsanspruch erhebt. Es ist 
deshalb vorab zu klären ob und unter welchen Voraussetzungen diese Vermö-
genswerte überhaupt weiterhin beschlagnahmt werden dürfen. Im Vordergrund 
steht dabei insbesondere der Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft in 
AC.________.
99.1.
Rechtliche Grundlagen
Gegenüber dem Eigentum von (unbeteiligten) Dritten sind Ersatzforderungs- und 
Deckungsbeschlagnahmen nach der bundesgerichtlichen Praxis in der Regel un-
zulässig. Angezeigt sind sie indessen, wenn die Drittperson mit dem Beschuldigten 
wirtschaftlich identisch ist und demgemäss die Voraussetzungen für einen strafpro-
zessualen «Durchgriff» vorliegen. Dasselbe gilt hinsichtlich von Vermögenswerten, 
die wirtschaftlich betrachtet im Eigentum der beschuldigten Person stehen, weil sie 
etwa nur durch ein Scheingeschäft an eine «Strohperson» übertragen worden sind. 
In diesen letzteren beiden Konstellationen ist nicht von der Beschlagnahme bei ei-
nem Dritten auszugehen, da der Einwand, die Beschlagnahme betreffe Vermö-
genswerte eines Dritten, rechtsmissbräuchlich ist. Für nicht beschuldigte Dritte, 


232
welche Deliktsgut erworben haben bzw. davon begünstigt wurden, gelten die Be-
stimmungen von Art. 70 Abs. 2 i.V.m. Art. 71 Abs. 1 und Abs. 3 StGB (Urteile des 
Bundesgerichts 1B_430/2019 vom 26. Mai 2020 E. 2.2 und 6B_993/2019 vom 
15. Juni 2020 E. 3.3.3 je mit Hinweisen). Nach diesen Bestimmungen ist die 
Durchsetzung einer Ersatzforderung, und damit auch eine entsprechende Be-
schlagnahme, ausgeschlossen, wenn ein Dritter die Vermögenswerte in Unkennt-
nis der Einziehungsgründe erworben und soweit er für sie eine gleichwertige Ge-
genleistung erbracht hat oder die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unverhält-
nismässige Härte darstellen würde (sog. Drittenprivileg).
99.2.
Anspruch auf den Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft in AC.________
Gemäss 
Grundbuchauszug 
war 
die 
Liegenschaft 
AC.________ 
(Gbbl.-
Nrn. .________, .________, .________, .________, .________ und .________; 
pag. 18 2409) vor ihrem Verkauf im Eigentum der beschwerten Drittperson 
(pag. 07 111 002 ff.). Sie hatte diese Liegenschaft am .________ gekauft 
(pag. 07 904 028 ff.). Die beschwerte Drittperson beantragt sowohl erst- als auch 
oberinstanzlich die Freigabe der Liegenschaft resp. des Verkaufserlöses.
Diese Eigentumsverhältnisse halten einer näheren Betrachtung nicht stand. Die 
beschwerte Drittperson gab an der Berufungsverhandlung offen zu, dass die Lie-
genschaften AC.________ und AA.________ bewusst auf sie übertragen worden 
seien, da sich der Beschuldigte mit der Seeschifffahrt in einem volatilen Geschäft-
sumfeld bewegt habe und die Liegenschaften für den Fall eines Konkurses gesi-
chert werden sollten (pag. 18 3270 Z. 1 ff.). Sie gab weiter an, die Liegenschaft in 
AC.________ sei von gemeinsamem Geld gezahlt worden, welches aus der ge-
meinsamen Liegenschaft in ES.________ sowie aus dem Lohn des Beschuldigten 
gestammt habe (pag. 18 3268 Z. 42 und pag. 18 3269 Z. 41). Soweit sie angab, die 
Liegenschaft in AC.________ sei mit ihr zustehenden Mitteln aus dem Verkauf der 
Liegenschaft in ES.________ bezahlt worden, sind zum einen der Ehe- und Erb-
vertrag und der Schenkungsvertrag vom .________ heranzuziehen, mit denen der 
Beschuldigte die Liegenschaft in ES.________ als Schenkung zu Eigengut an sei-
ne Ehefrau übertrug. Zum anderen ist der Kaufvertrag vom .________ zu beach-
ten, mit dem die beschwerte Drittperson die Liegenschaft in ES.________ bereits 
wieder verkaufte (pag. 07 904 001 ff., pag. 07 904 009 ff. und pag. 23 059 ff.). An-
ders als von der Vertretung der beschwerten Drittperson dargestellt, stand die Lie-
genschaft in ES.________ also nicht «ursprünglich» im Alleineigentum der be-
schwerten Drittperson. Aktenkundig ist weiter ein von den beiden Ehegatten unter-
zeichneter Vertrag vom .________, der den Hintergrund dieser Übertragungen und 
die Finanzierung der Liegenschaft in AC.________ deutlich macht: In diesem Ver-
trag wurde zunächst ausgeführt, dass der Beschuldigte seiner Ehefrau anlässlich 
der Gütertrennung die Liegenschaft in ES.________ sowie das Bauland [wohl: der 
Liegenschaft in AC.________] geschenkt habe. Diese habe das Grundstück in 
AC.________ aus steuerlichen Gründen im Namen des Beschuldigten erworben. 
Das Grundstück und die Baukosten würden vollumfänglich vom Beschuldigten be-
zahlt. Weiter verpflichtete sich die beschwerte Drittperson, dem Beschuldigten das 
Grundstück mit Einfamilienhaus in AC.________ auf erstes Begehren hin zu 
schenken (pag. 07 904 007). Diese Vereinbarungen sprechen, selbst bei Missach-


233
tung allfälliger Formvorschriften, eine klare Sprache: Die Liegenschaft in 
AC.________ wurde aus steuerlichen Gründen von der beschwerten Drittperson 
«im Namen» ihres Ehemannes erworben. Sowohl das Grundstück als auch die 
Baukosten wurden durch ihn finanziert. Ihm gehörte ursprünglich die Liegenschaft 
in ES.________, welche kurz vor dem Erwerb der Liegenschaft in AC.________ 
schenkungshalber auf die beschwerte Drittperson übertragen und wenig später 
verkauft wurde. Auch die weiteren Mittel, welche in die Liegenschaft investiert wur-
den, stammten von ihm. Ob und inwiefern Mittel aus den «Overpayments» im Zu-
sammenhang mit den BW.________-Schiffen in die Liegenschaft flossen, ist auf-
grund der Verjährung des entsprechenden Vorwurfs nicht weiter zu thematisieren. 
Fest steht allerdings, dass die beschwerte Drittperson mangels eigenem Erwerbs-
einkommen nicht über die entsprechenden Mittel verfügt hätte. Vervollständigt wur-
de dieses Konstrukt durch die Vereinbarung, wonach die beschwerte Drittperson 
dem Beschuldigten die Liegenschaft auf erstes Begehren hin «schenken» sollte. 
Aus der Kombination der Mittelherkunft und der Vereinbarung zur sofortigen Über-
tragung auf den Beschuldigten muss geschlossen werden, dass die Liegenschaft in 
AC.________ ab den Zeitpunkt ihres Erwerbs wirtschaftlich gesehen im Eigentum 
des Beschuldigten lag. Die Eintragung der Liegenschaft auf den Namen der be-
schwerten Drittperson erfolgte lediglich zum Schein, ein solches Eigentumsverhält-
nis war nicht beabsichtigt. Entgegen den oberinstanzlichen Vorbringen wurde diese 
Vereinbarung auch nicht spezifisch im Hinblick auf eine allfällige Scheidung getrof-
fen – dafür gibt es im Vertrag keinen Hinweis. Die Intention und Verbindlichkeit die-
ser Vereinbarungen wird vielmehr dadurch verdeutlicht, dass die beschwerte Dritt-
person den Vertrag vom .________ am .________ «für die Akten» an den Notar 
schickte, der den Ehe- und Erbvertrag beurkundet hatte (pag. 07 904 008). 
Mit dieser Konstellation erfüllt die beschwerte Drittperson die Funktion einer 
«Strohfrau». Die Liegenschaft in AC.________ und konsequenterweise der aus 
dem Verkauf erzielte Erlös sind damit dem Beschuldigten zuzurechnen. Die Vor-
bringen der beschwerten Drittperson zielen vor diesem Hintergrund ins Leere. Ins-
besondere gründet die Annahme eines Scheingeschäfts nicht auf etwaigen über-
holten Vorstellungen über das Eherecht, sondern auf der Herkunft der investierten 
Mittel und den konkreten Vereinbarungen zwischen den Ehegatten. Die Behaup-
tung im oberinstanzlichen Parteivortrag der beschwerten Drittperson, wonach der 
Vertrag vom .________ später mündlich aufgehoben worden sei, als der Beschul-
digte die Liegenschaft in AC.________ für die D.________ AG mit CHF 2.2 Mio. 
belehnt habe, ändert daran nichts. Weder der Beschuldigte noch die beschwerte 
Drittperson haben sich je dahingehend geäussert – die beschwerte Drittperson gab 
dazu lediglich an, sie habe mit ihrem Ehemann vereinbart, dass er ihr die CHF 2.2 
Mio. zurückzahle. Es sei möglich, dass er schon einen Teil zurückbezahlt habe, 
daran könne sie sich nicht erinnern (pag. 18 3266 f. Z. 39 ff., vgl. pag. 05 100 004 
Z. 152 ff.). Auf Vorhalt des Vertrags vom .________ gab sie an, sich dazu nicht 
äussern zu wollen (pag. 18 3271 Z. 3 ff.).
Aufgrund der Zuordnung dieser Liegenschaft in das wirtschaftliche Eigentum des 
Beschuldigten, kann im Rahmen der Beschlagnahme grundsätzlich auf den Ver-
kaufserlös zurückgegriffen werden. Eine Prüfung der Voraussetzungen von Art. 70 
Abs. 2 i.V.m. Art. 71 Abs. 1 StGB erübrigt sich somit, auch wenn aus dem Gesag-


234
ten hervorgeht, dass die unbestrittenermassen gutgläubige beschwerte Drittperson 
für die Liegenschaft keine Gegenleistung erbracht hatte und deren Beschlagnahme 
auch keine übermässige Härte bedeutet (siehe dazu Ziff. 102 unten).
99.3.
Fazit
Die Übertragung der Liegenschaft in AC.________ an die beschwerte Drittperson 
stellte ein Scheingeschäft dar. Die Liegenschaft stand bis zu ihrem Verkauf wirt-
schaftlich betrachtet im Eigentum des Beschuldigten. Aus diesem Grund kann zur 
Deckung der Verfahrenskosten wie auch zur Durchsetzung der Ersatzforderung 
grundsätzlich auf den Erlös aus dem Verkauf dieser Liegenschaft zurückgegriffen 
werden. Aufgrund der Freigabe der weiteren beschlagnahmten Werte erübrigt sich 
eine Auseinandersetzung mit den übrigen geltend gemachten Ansprüchen (siehe 
Ziff. 102 unten).
100.
Beschlagnahme und Verwendung zur Kostendeckung
Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer Dritt-
person können unter anderem beschlagnahmt werden, wenn die Gegenstände und 
Vermögenswerte voraussichtlich zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Gelds-
trafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden (Art. 263 Abs. 1 lit. b 
StPO). Vom Vermögen der beschuldigten Person kann so viel beschlagnahmt wer-
den, als voraussichtlich nötig ist zur Deckung der Verfahrenskosten, Entschädigun-
gen, Geldstrafen und Bussen. Die Strafbehörde nimmt bei der Beschlagnahme auf 
die Einkommens- und Vermögensverhältnisse der beschuldigten Person und ihrer 
Familie Rücksicht. Von der Beschlagnahme ausgenommen sind Vermögenswerte, 
die nach den Art. 92–94 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs 
(SchKG; SR 281.1) nicht pfändbar sind (Art. 268 StPO).
Dem Beschuldigten wurden für das erst- und oberinstanzliche Verfahren Verfah-
renskosten von insgesamt CHF 199’013.70 auferlegt (siehe Ziff. 90 und Ziff. 91 
oben). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können bei der De-
ckungsbeschlagnahme zusätzlich die durch den Kanton Bern ausgerichteten amtli-
chen Entschädigungen in der Höhe von insgesamt CHF 245'011.85 berücksichtigt 
werden (siehe Ziff. 92 und Ziff. 93 oben; Urteil des Bundesgerichts 1B_222/2019 
vom 6. Januar 2020 E. 2.7). Im erst- und oberinstanzlichen Verfahren sind dem-
nach Kosten von CHF 444'025.55 angefallen, zu deren Deckung die beschlag-
nahmten Vermögenswerte aufrechterhalten werden können. Bis zur Rechtskraft 
des Urteils resp. der Herausgabe an den Beschuldigten sind zudem weitere Ausla-
gen im Zusammenhang mit der Einlagerung der Strassenfahrzeuge und des Se-
gelschiffs zu erwarten, für deren künftige Deckung die Beschlagnahme aufrechter-
halten werden kann (siehe Ziff. 91.3). Der Beschuldigte sieht sich aufgrund des vor-
liegenden Urteils mit finanziellen Verpflichtungen konfrontiert, die seine finanziellen 
Verhältnisse deutlich übersteigen. Um die staatlichen Forderungen im Zusammen-
hang mit dem vorliegenden Verfahren sicherzustellen, ist deshalb angezeigt, die 
Beschlagnahmen in diesem Umfang aufrecht zu erhalten und die entsprechenden 
Mittel zur Deckung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten sowie der 
amtlichen Entschädigungen zu verwenden. Die Forderung aus den dem Beschul-
digten auferlegten Verfahrenskosten werden im Sinne von Art. 442 Abs. 4 StPO mit 


235
den beschlagnahmten Vermögenswerten verrechnet. Darüber hinaus rechtfertigt 
sich die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme in der Höhe von CHF 40'000.00 zur 
Deckung der künftig noch anfallenden Auslagen. Eine Beschlagnahme zur De-
ckung der Geldstrafe ist mit Blick auf die Gewährung des bedingten Vollzugs nicht 
angezeigt.
Es liegt nahe, für die Deckung der Verfahrenskosten zunächst die sich auf dem 
Konto des Obergerichts befindenden Geldbeträge zu verwenden. Einerseits sind 
diese Mittel bereits verflüssigt, was die erwähnte Verrechnung erlaubt. Andererseits 
erweist sich deren Beschlagnahme und Nutzung zur Kostendeckung als weniger 
invasiv, als die Beschlagnahme beispielsweise der Liegenschaft in AA.________, 
welche dem Beschuldigten und seiner Ehefrau als Wohnsitz dient.
Auf dem Konto des Obergerichts befindet sich insbesondere der zur Kostende-
ckung, evtl. zur Durchsetzung einer Ersatzforderung beschlagnahmte Betrag von 
CHF 1'033'743.30 aus dem Verkauf der Liegenschaft in AC.________. Die Vor-
instanz hatte auf die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme dieser Liegenschaft 
verzichtet, weil sie davon ausging, dass der Wert der Liegenschaft nicht wesentlich 
über die Hypothekarbelastung ausgehe. Diese Annahme wurde durch den Verkauf 
mit einem Erlös von CHF 1'033'743.30 widerlegt.
Es wurde bereits ausführlich begründet, dass diese Liegenschaft wirtschaftlich ge-
sehen dem Eigentum des Beschuldigten zuzurechnen war. Es kann deshalb für die 
Deckung der Verfahrenskosten auf den beschlagnahmten Verkaufserlös zurückge-
griffen werden. Von den sich auf dem Konto des Obergerichts befindenden 
CHF 1'033'743.30 aus dem Verkauf der Liegenschaft AC.________ werden des-
halb CHF 444'025.55 zur Deckung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskos-
ten inkl. amtliche Entschädigungen verwendet und in Anwendung von Art. 442 Abs. 
4 StPO verrechnet. Im Umfang von CHF 40'000.00 wird die Beschlagnahme im 
Hinblick auf eine Verrechnung mit den dem Beschuldigten auferlegten, mit separa-
ter Verfügung zu bestimmenden künftigen Lagerungskosten für die beschlagnahm-
ten Fahrzeuge und das beschlagnahmte Segelboot aufrechterhalten.
101.
Ersatzforderungsbeschlagnahme
Gestützt auf Art. 71 Abs. 3 StGB können Vermögenswerte des Betroffenen im Hin-
blick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung mit Beschlag belegt werden. Die 
Beschlagnahme begründet bei der Zwangsvollstreckung der Ersatzforderung kein 
Vorzugsrecht zu Gunsten des Staates. Der Beschuldigte wird zur Zahlung einer Er-
satzforderung von CHF 1.2 Mio. verurteilt. Aufgrund der insgesamt äusserst hohen 
finanziellen Verpflichtungen des Beschuldigten und zur Gewährleistung der Durch-
setzung dieser Ersatzforderung im Rahmen des Schuldbetreibungs- und Konkurs-
verfahren ist es geboten, die angeordnete Beschlagnahme aufrechtzuerhalten. In 
Anwendung des Übermassverbots darf die Beschlagnahme dabei nicht über die 
Höhe der nunmehr festgesetzten Ersatzforderung hinausgehen. Auch hierfür ist 
aus Gründen der Einbringlichkeit sowie der Intensität des Eingriffs zunächst auf die 
vorhandenen flüssigen Mittel zurückzugreifen.
Nach Abzug des für die Kostendeckung zu verwendenden resp. weiterhin be-
schlagnahmten Betrags befinden sich auf dem Konto des Obergerichts noch 


236
CHF 549'717.75 aus dem Verkauf der Liegenschaft in AC.________. Auf diesem 
Restbetrag wird die Beschlagnahme im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatz-
forderung aufrechterhalten. 
Weiter befinden sich auf dem Konto des Obergerichts CHF 728'930.50 aus dem 
Verkauf der Liegenschaften im AB.________ (ET.________ Gbbl.-Nrn. .________, 
.________, .________ [AB.________]). Dieser Verkaufserlös wurde am 21. Januar 
2019 durch die Staatsanwaltschaft zwecks Einziehung / Restitution, evtl. Sicher-
stellung von Ersatzforderungen beschlagnahmt (pag. 07 750 006 ff.). Die Liegen-
schaft befand sich vor ihrem Verkauf im Eigentum des Beschuldigten 
(pag. 07 106 002 ff.). Es kann somit ohne weiteres darauf zurückgegriffen werden, 
um die Durchsetzung der Ersatzforderung zu sichern. Der Beschuldigte und die 
beschwerte Drittperson argumentieren zwar damit, der Erlös aus dieser Liegen-
schaft sei dazu vorgesehen gewesen, die Schuld der Beschuldigten von CHF 2.2 
Mio. im Zusammenhang mit der Belastung der Liegenschaften in AC.________ und 
AA.________ zu tilgen (pag. 05 001 004 Z. 119). Eine solche Vereinbarung stünde 
der Beschlagnahme jedoch nicht entgegen, zumal bereits festgestellt wurde, dass 
die Liegenschaft in AC.________ wirtschaftlich gesehen dem Beschuldigten zuzu-
rechnen ist. Da zur Durchsetzung der Ersatzforderung bereits Vermögen in der 
Höhe von CHF 549'717.75 beschlagnahmt ist, kann die Beschlagnahme indessen 
nicht auf dem gesamten Betrag bestehen bleiben, sondern lediglich in der Höhe 
von CHF 650'282.25, die benötigt wird, um die Durchsetzung der Ersatzforderung 
von CHF 1.2 Mio. sicherzustellen.
Wie die Vorinstanz erachtet es auch die Kammer als angezeigt und zugleich ver-
hältnismässig, die Ersatzforderungsbeschlagnahme zu befristen, bis im Zwangs-
vollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen ent-
schieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils. Es ist realistisch, dass der Kanton Bern innert zwei Jahren 
im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG die entsprechenden Siche-
rungsmassnahmen erwirkt haben wird, womit der Zweck der Beschlagnahme er-
reicht wäre.
102.
Verhältnismässigkeit der Beschlagnahmen
In Anwendung des Übermassverbots dürfen die Beschlagnahme nur insoweit auf-
rechterhalten werden, als sie zur Deckung der Verfahrenskosten oder im Hinblick 
auf die Durchsetzung der Ersatzforderung benötigt werden. Während aufgrund der 
beschriebenen Unklarheiten in den Berufungserklärungen und in Aussicht gestell-
ten Anträgen der Parteien bis zur Berufungsverhandlung unklar war, wie hoch die 
Ersatzforderung ausfallen könnte (siehe Ziff. 8 oben), sind diese Beträge nunmehr 
festgesetzt. Deren Höhe wird durch die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme auf 
dem Verkaufserlös der Liegenschaften AC.________ und AB.________ erreicht. 
Die restlichen Beschlagnahmen sind daher aufzuheben. Die Gegenstände und 
Vermögenswerte sind in Anwendung von Art. 267 Abs. 3 StPO an die berechtige 
Person freizugeben.
Es wird nicht in Abrede gestellt, dass die Beschlagnahme dieser Vermögenswerte 
für den Beschuldigten und seine Ehefrau eingriffsintensiv ist, auch wenn sich dieser 


237
Eingriff durch die umfassenden Freigaben zugleich relativiert. Insbesondere für die 
tatunbeteiligte beschwerte Drittperson ist die mit den Beschlagnahmen und dem 
vorliegenden Urteil verbundene Veränderung ihres Lebens zweifellos belastend 
und erfordert(e) die Umstellung auf einen bescheideneren Lebensstil. Eine unver-
hältnismässige Härte kann darin jedoch nicht erblickt werden: Das Ehepaar verfügt 
weiterhin über eine Liegenschaft in AA.________, die ihm als Wohnsitz dient. Die 
beiden haben durch die AHV-Renten und die Pensionskassenrente des Beschul-
digten eine gesicherte Altersvorsorge und müssen durch die aufrechterhaltene Be-
schlagnahme dieser Verkaufserlöse nicht um ihre Existenz bangen. Zumal sie – 
entgegen ihrer eigenen Darstellung – bereits vor der Freigabe der restlichen Ver-
mögenswerte nicht auf dem Existenzminimum leben mussten resp. müssen: Die 
Beschlagnahme der Pensionskassenrente wurde sowohl von der Staatsanwalt-
schaft als auch von der Kammer aufgrund von Überlegungen zur Verhältnismäs-
sigkeit explizit über dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum angesetzt. Die 
Aufrechterhaltung der Beschlagnahme erweist sich sowohl für den Beschuldigten 
als auch für die beschwerte Drittperson als zumutbar.
103.
Aufhebung der restlichen Beschlagnahmen
103.1. Freigabe zu Handen des Beschuldigen
Folgende Vermögenswerte werden freigegeben und nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils auf ein vom Beschuldigten zu bezeichnendes Konto überwiesen:
-
Der Restbetrag aus dem Verkauf der Liegenschaften im AB.________ von 
CHF 78'648.25;
-
Die Nettomieterträge aus der Vermietung der Liegenschaften im AB.________ 
von CHF 65'696.75;
-
Der Erlös aus dem Verkauf des EY.________ (Autos) .________ von CHF 
22'000.00.
Die Beschlagnahme des Pensionskassenguthabens/Alterskapitals und der Rente 
aus beruflicher Vorsorge bei der AE.________, lautend auf «A.________» (Refe-
renz-Nr. .________), wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufgehoben.
Die Sperren über die folgenden Konten des Beschuldigten werden nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils aufgehoben:
-
Konto-Nr. 
.________a 
bei 
der 
AD.________ 
(Bank), 
lautend 
auf 
«A.________»; Saldo per 17. Mai 2022: CHF 4'274.00;
-
Aktiendepot Nr. .________ bei der AD.________ (Bank), lautend auf 
«A.________»; Saldo per 17. Mai 2022: CHF 7'875.00;
-
Konto-Nr. .________d bei der AD.________ (Bank), lautend auf «A.________» 
inkl. einer allfälligen Restanz aus dem Zinsdepot von CHF 15'000.00; Saldo per 
10. Mai 2022: CHF 41'045.50.
Das Zinsdepot von CHF 15'000.00 geht zurück auf eine Verfügung der Staatsan-
waltschaft vom 22. Oktober 2019, mit der CHF 15'000.00 vom Verkaufserlös der 
Liegenschaft im AB.________ freigegeben und auf das gesperrte Finanzierungs-
konto .________d bei der AD.________ (Bank) überwiesen wurden, um die Finan-


238
zierung 
zusätzlicher 
Hypothekarzinsen 
sicherzustellen 
(pag. 
07 765 256, 
pag. 07 765 268 und pag. 18 509). Mit der Freigabe dieses Kontos erübrigt sich die 
zusätzliche Freigabe einer allfälligen Restanz aus diesem Zinsdepot.
Die Beschlagnahme betreffend folgende Fahrzeuge und Gegenstände wird aufge-
hoben:
-
EZ.________(Auto) .________, inkl. 2 Schlüssel;
-
Segelboot .________, inkl. Fahrzeugausweis und Schlüssel;
-
1 Fahrausweis «ungültig» Segelboot .________, Stamm-Nr. .________;
-
2 Schlüssel .________;
-
FB.________(Motorrad) .________, inkl. 3 Schlüssel, Abdeckhaube und Lade-
gerät;
-
FC.________(Uhr) No. .________ (Ass.-Nr. 5000);
-
FD.________(Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5001);
-
FE.________(Uhr) (Ass.-Nr. 5002);
-
FF.________(Uhr) (Ass.-Nr. 5003);
-
FG.________(Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5004);
-
FH.________(Uhr) No. .________ (Ass.-Nr. 5005).
Die Fahrzeuge und Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
an 
den 
Beschuldigten 
herausgegeben. 
Für 
die 
Zuweisung 
der 
FB.________(Motorrad), der FC.________(Uhr), der FE.________ (Uhr), der 
FF.________ (Uhr) und der FH.________(Uhr) an den Beschuldigten wird auf die 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 1447 ff., S. 239 ff. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung).
103.2. Freigabe zu Handen der beschwerten Drittperson
Die Grundbuchsperre der Liegenschaften in AA.________ (AA.________ Gbbl.-
Nrn. .________, .________ und .________) wird nach Eintritt der Rechtskraft des 
Urteils aufgehoben. Der sich beim Obergericht des Kantons Bern befindende Inha-
berschuldbrief über CHF 250'000.00 wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
an die beschwerte Drittperson als im Grundbuch eingetragene Eigentümerin her-
ausgegeben (pag. 18 2053 f.).
Die Sperre über folgendes auf die beschwerte Drittperson lautendes Konto nach 
wird Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufgehoben: Konto-Nr. .________b bei der 
AD.________ (Bank), lautend auf «S.________»; Saldo per 17. Mai 2022: 
CHF 55'308.25.
Die Beschlagnahme betreffend folgende Gegenstände wird aufgehoben:
-
Perlenhalskette mit schwarzem Etui (Ass.-Nr. 5013);
-
Dreifach Armreif gold (Ass.-Nr. 5014);
-
Halskette (Ass.-Nr. 5014);
-
Brosche gold (Ass.-Nr. 5015).
Die Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils gestützt auf ihre 
Angaben an die beschwerte Drittperson herausgegeben (pag. 18 3268 Z. 3).


239
103.3. Freigabe zu Handen wem Rechtens
Die Beschlagnahme betreffend folgende Fahrzeuge und Gegenstände wird aufge-
hoben:
-
FA.________(Auto) .________, inkl. 2 Schlüssel;
-
5-Franken-Schein vom 28. März 1952 (Ass.-Nr. 5006);
-
10 Stück 20er-Goldvreneli (Ass.-Nr. 5007);
-
1 Fahrzeugausweis Sportanhänger, .________
-
1 Abgas-Wartungsdokument für Marinemotoren;
-
3 Schlüssel .________;
-
1 Schlüssel .________;
-
1 Schlüssel .________.
Die Fahrzeuge und Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
zu Handen wem rechtens an den Beschuldigten herausgegeben, da ihre Eigentü-
merschaft nicht abschliessend geklärt werden konnte. Dies betrifft insbesondere 
den FA.________(Auto) .________, den die beschwerte Drittperson für sich in An-
spruch nimmt und angibt, sie und der Beschuldigte hätten diesen zusammen ge-
kauft (pag. 05 100 006 Z. 221 f. und pag. 18 3267 Z. 31). Der Kaufvertrag wurde 
jedoch nur vom Beschuldigten unterschrieben. Wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt, wurde der Kaufpreis zudem teilweise durch den Eintausch eines 
FA.________(Auto) .________ getilgt. Es wurde somit entgegen der Ausführungen 
der beschwerten Drittperson nicht der FA.________(Auto) .________ eingetauscht, 
der im Ehe- und Erbvertrag vom .________ in ihrem Eigengut aufgeführt wurde. 
Der Restbetrag wurde von einem alleine auf den Beschuldigten lautenden Konto 
beglichen (pag. 07 801 004 ff. und pag. 07 256 059). Die beschwerte Drittperson 
gibt an, dieser Restbetrag sei ihr zuzurechnen, da sie im Jahr 2006 bei der Rück-
zahlung der Gelder der W.________ CHF 75'000.00 zu viel auf das Konto des Be-
schuldigten überwiesen habe. Diese umständliche Herleitung räumt die Zweifel an 
der Zugehörigkeit dieses Autos nicht auf, weshalb es zu Handen wem rechtens an 
den Beschuldigten herausgegeben wird.
Darüber hinaus befinden sich folgende Gegenstände beim Obergericht, die man-
gels Kenntnisse über die Eigentümerschaft ebenfalls nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils zu Handen wem rechtens an den Beschuldigten herauszugeben sind:
-
1 kleines Portemonnaie, rosa (leer)
-
1 FM.________ Necessaire, braun (leer)
Der rechtskräftig freigegebene Tresorschlüssel (Ass.-Nr. 5010) wurde nach Aus-
händigung an die AF.________(Bank) wieder an das Obergericht retourniert, weil 
der Tresorschlüssel zu keinem Tresor passte (pag. 18 2388.2 und pag. 18 2400.1). 
Aus diesem Grund wird erneut die Herausgabe dieses Schlüssels nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils verfügt, diesmal an den Beschuldigten zu Handen wem 
rechtens.


240
H.
WEITERE VERFÜGUNGEN UND ANTRÄGE
I.
Beweismittelbeschlagnahme
Die beschlagnahmten Beweismittel verbleiben bei den Akten (siehe Aufzählung im 
Urteilsdispositiv).
II.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten
Der Beschuldigte wurde am 26. Juni 2018 erkennungsdienstlich erfasst 
(PCN .________; pag. 10 004 001 f. und pag. 18 043). Dem für die Führung von 
AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung dieser Daten nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung 
über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
III.
Anträge der beschwerten Drittperson
104.
Schadenersatz
Die beschwerte Drittperson bringt vor, durch die Beschlagnahmen der Liegenschaf-
ten AC.________ und AA.________ seien zu hohe Hypothekarzinsen entstanden. 
Ihr sei in diesem Umfang Schadenersatz zu leisten, zuzüglich Zins von 5%. Sie be-
gründet diese Forderung damit, dass aufgrund der rechtswidrig resp. nicht gerecht-
fertigten Beschlagnahme des Verkaufserlöses der Liegenschaft im AB.________ 
sowie der dazugehörigen Mietzinserträge eine geplante Amortisation nicht habe 
durchgeführt werden können. Dadurch habe die Bank höhere Zinsen verlangt. Die 
Amortisation habe zudem trotz der Beschlagnahme durchgeführt werden können, 
der Staat hafte für die unsorgfältige Verwaltung der beschlagnahmten Vermögens-
werte.
Es ist davon auszugehen, dass sich die beschwerte Drittperson mit ihrem Anspruch 
auf Art. 434 Abs. 1 StPO stützt, wonach Dritte Anspruch auf angemessenen Ersatz 
ihres nicht auf andere Weise gedeckten Schadens sowie auf Genugtuung haben, 
wenn sie durch Verfahrenshandlungen oder bei der Unterstützung von Strafbehör-
den Schaden erlitten. Da die beschwerte Drittperson nicht Beschuldigte ist, richtet 
sich ein allfälliger Entschädigungsanspruch nicht nach Art. 431 StPO.
Hinsichtlich der Liegenschaft in AC.________ ist eine solche Entschädigung bereits 
wegen der wirtschaftlichen Zugehörigkeit zum Beschuldigten nicht gerechtfertigt. 
Aufgrund der bereits analysierten Herkunft der Mittel bestehen für die Kammer 
auch bei der Liegenschaft in AA.________ Zweifel an der wirtschaftlichen Zugehö-
rigkeit – es können diesbezüglich die Erwägungen der Vorinstanz zitiert werden 
(pag. 18 1454, S. 246 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Aus den Aussagen von S.________, die weder angeben konnte, wie viel Eigenkapital in der Woh-
nung stecke, noch woher dieses komme, aber letztlich auch aus den Aussagen des Beschuldigten, 
der angab, die Wohnung sei „mit gemeinsamem Geld“ gekauft worden, kann man ohne weiteres 
schliessen, dass es der Beschuldigte war, welcher die Eigenmittel für den Kauf der Wohnung auf-
brachte. S.________ verfügte in der fraglichen Zeit weder über ein eigenes Einkommen noch über ei-
ne Erbschaft, mit welcher sie die Wohnung selbst hätte finanzieren können. Damit sind die gesperrten 
Grundstücke wirtschaftlich dem Beschuldigten zuzurechnen […].


241
Die Hypothekarbelastung der Liegenschaft AA.________ war denn auch Teil einer 
Gesamtfinanzierung mit der Liegenschaft in AC.________. Vor diesem Hintergrund 
durfte erst recht im Vorverfahren davon ausgegangen werden, dass im Rahmen ei-
ner Beschlagnahme zur späteren Kostendeckung, Einziehung oder Sicherung einer 
Ersatzforderung allenfalls auf diese Liegenschaft zurückgegriffen würde. Die be-
schwerte Drittperson hat demnach kein entschädigungswürdiger Schaden i.S.v. 
Art. 434 Abs. 1 StPO erlitten. Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
105.
Genugtuung
Weiter sei ihr in Anwendung von Art. 431 StPO eine Genugtuung von 
CHF 3'000.00 zuzüglich Zins von 5% auszurichten, da die Beschlagnahme der 
Vermögenswerte eine rechtswidrige Zwangsmassnahme dargestellt habe.
Eine Genugtuung gemäss Art. 431 StPO ist aufgrund der Stellung als beschwerte 
Drittperson auszuschliessen. Es ist denn auch keine Rechtswidrigkeit der angeord-
neten Zwangsmassnahmen zu erkennen. Insbesondere die Beschlagnahmen wa-
ren angesichts der Höhe der zur Frage stehenden Kosten und Ersatzforderung bis 
zu deren Festsetzung im vorliegenden oberinstanzlichen Verfahren angezeigt und 
rechtmässig. Auch gestützt auf Art. 434 Abs. 1 StPO ist keine Genugtuung ange-
zeigt, werden damit doch nur unmittelbar durch das Strafverfahren verursachte 
Schäden abgedeckt. Mittelbaren Schäden, wie etwa dem Schock, den Angehörige 
erleiden, fehlt es am geforderten Konnex (Schmid/Jositsch, StPO Praxiskommen-
tar, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018, N 5 zur Art. 434).
106.
Entschädigung der Anwaltskosten
Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass sich eine Entschädigung für die 
Aufwände einer Rechtsvertretung der beschwerten Drittperson auf Art. 105 Abs. 2 
StPO und die sinngemässe Anwendung von Art. 433 StPO stützen muss. Da sich 
die Anträge der beschwerten Drittperson nicht gegen den Beschuldigten, sondern 
gegen die Beschlagnahme durch die Staatsanwaltschaft richten, ist eine allfällige 
Entschädigung vom Kanton Bern zu tragen (pag. 18 1363 f., S. 255 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
106.1. Erstinstanzliches Verfahren
Die Vorinstanz liess der beschwerten Drittperson die Hälfte der Kosten für ihre Ver-
tretung durch Rechtsanwalt T.________ durch den Kanton Bern entschädigen, da 
diese in Bezug auf die Liegenschaft in AC.________ obsiegt habe. Die General-
staatsanwaltschaft bringt dagegen vor, die beschwerte Drittperson sei mit ihren An-
liegen vor der ersten Instanz nur in geringem Umfang durchgedrungen, so dass ihr 
nur ein Viertel des Aufwands zu ersetzen sei. Rechtsanwalt T.________ beantragt, 
der beschwerten Drittperson seien die erstinstanzlichen Verfahrenskosten vollum-
fänglich zu entschädigen.
Die beschwerte Drittperson beantragte erstinstanzlich die Freigabe und Aushändi-
gung diverser beschlagnahmter Gegenstände, des FA.________(Auto) .________ 
sowie des Motorboots .________, die Aufhebung der Grundbuchsperre betreffend 
die Liegenschaften AC.________ und AA.________, die Aufhebung der Kontosper-


242
ren bei der AD.________ (Bank) und der «Einkommenspfändung» sowie die Auf-
hebung der Beschlagnahme auf dem Erlös des Verkaufs der Liegenschaft im 
AB.________. Ferner verlangte die beschwerte Drittperson in diverser Hinsicht 
Schadenersatz (pag. 23 003 ff.). Mit dem erstinstanzlichen Urteil wurden diverse 
Wertgegenstände, insbesondere das Motorboot .________, freigegeben. Diese 
Freigaben wurde oberinstanzlich nicht angefochten. Die Gegenstände und das Mo-
torboot wurden der beschwerten Drittperson resp. dem Beschuldigten ausgehän-
digt. In Bezug auf diese Freigaben ist die beschwerte Drittperson mit ihren Anliegen 
erstinstanzlich durchgedrungen und es rechtfertigt sich dafür eine Entschädigung 
im Umfang von einem Viertel der erstinstanzlichen Anwaltskosten der beschwerten 
Drittperson. Anders sieht es aus betreffend die übrigen Anträge, insbesondere je-
ner um Aufhebung der Grundbuchsperre auf der Liegenschaft in AC.________. Mit 
diesem Antrag unterlag die beschwerte Drittperson – der Verkaufserlös der Liegen-
schaft in AC.________ wird vollumfänglich beschlagnahmt. Die übrigen Freigaben 
erfolgen unabhängig von den Anträgen der beschwerten Drittperson. Eine weitere 
Entschädigung für ihre erstinstanzlichen Aufwände rechtfertigt sich somit nicht.
Die beschwerte Drittperson macht für die erstinstanzliche Vertretung durch Rechts-
anwalt T.________ ein Honorar von CHF 19'841.45 geltend (pag. 23 254). Dieses 
setze sich zusammen aus einem Zeitaufwand von 61 Stunden à CHF 300.00, Aus-
lagen von CHF 122.90 und Mehrwertsteuer. Wie bereits beim Honorar der Straf- 
und Zivilklägerin 11 begründet, ist ein Stundenansatz von CHF 300.00 übersetzt. 
Bei einem angemessenen Stundenansatz von CHF 280.00 resultiert ein Honorar 
von CHF 18'527.52. Davon wird der beschwerten Drittperson ein Viertel, ausma-
chend CHF 4'631.90, durch den Kanton Bern ersetzt.
106.2. Oberinstanzliches Verfahren
Auch oberinstanzlich beantragt die beschwerte Drittperson den vollständigen Er-
satz ihrer Anwaltskosten und macht eine Entschädigung von CHF 18’187.60 gel-
tend (pag. 18 3725). Die beschwerte Drittperson unterliegt mit ihrem Antrag, den 
Verkaufserlös der Liegenschaft AC.________ sei freizugeben. Die übrigen Freiga-
ben erfolgen unabhängig von den Anträgen der beschwerten Drittperson. Die wei-
teren Anträge werden abgewiesen. Mit Blick auf diesen Verfahrensausgang ist eine 
Entschädigung der oberinstanzlichen Anwaltskosten nicht angezeigt.
IV.
Anträge des Beschuldigten
107.
Genugtuung
Der Beschuldigte beantragt oberinstanzlich eine Entschädigung für zu Unrecht 
ausgestandene Untersuchungshaft, eine Genugtuung für die durch das Strafverfah-
ren und die Vorverurteilung in den Medien und in der Öffentlichkeit erlittene Unbill 
sowie eine weitere Genugtuung wegen ungerechtfertigterweise erfolgter Beschlag-
nahmen. Die vom Beschuldigten beanstandeten Zwangsmassnahmen sind recht-
mässig erfolgt. Dies gilt insbesondere auch für die Beschlagnahmen, deren Aufhe-
bung mit vorliegendem Urteil nicht darauf zurückzuführen ist, dass die Beschlag-
nahmen bisher unrechtmässig gewesen wären. Es ist unter diesem Titel weder ei-
ne Entschädigung noch eine Genugtuung auszurichten. Die intensive mediale Be-


243
richterstattung wurde bereits im Rahmen der Strafzumessung berücksichtigt, eine 
darüber hinausgehende Genugtuung ist nicht angezeigt. Die Anträge sind abzu-
weisen.
108.
Schadenersatz und Anweisungen an das BH.________ sowie an den Liquida-
tor
Weiter beantragt der Beschuldigte, ihm sei Schadenersatz in der Höhe seiner Dar-
lehen an die D.________ AG resp. die D.________ von CHF 3'959'568.00 sowie 
an die BS.________ AG resp. BS.________ AG in Liquidation von CHF 202'871.00 
nebst Zins seit 5% zuzusprechen. Das BH.________ sei gerichtlich anzuweisen, 
der beschwerten Drittperson, eventualiter dem Beschuldigten, zwei Inhaberschuld-
briefe über je CHF 250’000.00 betreffend die Liegenschaft in AA.________ aus-
zuhändigen. Schliesslich sei der Liquidator AY.________ gerichtlich anzuweisen, 
dem Beschuldigten die pauschale Vergütung von CHF 20'000.00 gemäss Ziff. 10 
der Vereinbarung zwischen der N.________ und dem Beschuldigten vom 
15. Mai 2017 nebst Zins zu 5% auszuzahlen und dem Beschuldigten die 255 Ge-
schäftsanteile an der BU.________ GmbH auszuhändigen, resp. auf ihn zu über-
tragen.
Diese Anträge zielen an der Zuständigkeit des hiesigen Gerichts vorbei und stehen 
nicht in Zusammenhang mit dem vorliegenden Strafverfahren. Dies gilt auch für die 
erwähnten, nicht beschlagnahmten Inhaberschuldbriefe, die sich bei der finanzie-
renden Bank befinden. Auf die Anträge wird nicht eingetreten.
109.
Schadenersatz im Zusammenhang mit den Beschlagnahmen
Der Beschuldigte verlangt weiter Schadenersatz in noch näher zu bestimmender 
Höhe, 
mindestens 
jedoch 
CHF 4'000.00, 
für 
Standschäden 
am 
EZ.________(Auto), der FB.________(Motorrad) und dem Segelboot .________. 
Schliesslich sei seiner Ehefrau, evtl. ihm selber, Schadenersatz für die zu hohen 
Hypothekarzinsen auf den Liegenschaften AC.________ und AA.________ zu leis-
ten.
Die genannten Beschlagnahmen stellten keine rechtswidrigen Zwangsmassnah-
men dar, eine Entschädigung ist bereits aus diesem Grund ausgeschlossen. Die 
geltend gemachten Standschäden sind überdies nicht belegt, was einer Zuspre-
chung von Schadenersatz ebenfalls entgegensteht. Allfällige negative Konsequen-
zen von rechtmässigen Beschlagnahmen hat der Beschuldigte hinzunehmen.
Die Anträge betreffend Schadenersatz im Zusammenhang mit den beschlagnahm-
ten Fahrzeugen, dem beschlagnahmten Segelboot und den beschlagnahmten Lie-
genschaften sind abzuweisen.
110.
Entschädigung der Kosten für die private Nebenverteidigung und das Gut-
achten BC.________
Ausgangsgemäss stellt sich die Frage nach einer Entschädigung der Kosten für die 
private (Neben-)Verteidigung durch Rechtsanwalt C.________ sowie für das Gut-
achten BC.________ nicht.


244
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. Ju-
li 2020 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen:
1.
Leistungsbetrugs durch Erschleichen einer Leistung
1.1.
angeblich begangen am 01.02./02.02./07.02.2005 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von CHF 27'371'240.00 
(Ziff. A.1.1.1.1 der Anklageschrift);
1.2.
angeblich begangen am 22.04./25.04./02.05.2005 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von CHF 26'970'000.00 
(Ziff. A.1.1.1.2 der Anklageschrift);
1.3.
angeblich begangen am 30.06./01.07./11.07.2005 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von CHF 27'435'000.00 
(Ziff. A.1.1.1.3 der Anklageschrift);
1.4.
angeblich begangen am 30.11./02.12./07.12.2005 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von CHF 27'435'000.00 
(Ziff. A.1.1.1.4 der Anklageschrift);
2.
qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung, angeblich begangen am 15.02.2005 
in U.________ und anderswo zum Nachteil der D.________ im Deliktsbetrag von 
CHF 2'860'000.00 (Ziff. A.3.1.1 der Anklageschrift);
3.
Unterdrückung von Urkunden (VStrR)
3.1.
angeblich begangen am 01.02./02.02./07.02.2005 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der N.________ (Ziff. A.7.1.1 der Anklageschrift);
3.2.
angeblich begangen am 22.04./25.04./02.05.2005 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der N.________ (Ziff. A.7.1.2 der Anklageschrift);
3.3.
angeblich begangen am 30.06./01.07./11.07.2005 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der N.________ (Ziff. A.7.1.3 der Anklageschrift);
3.4.
angeblich begangen am 30.11./02.12./07.12.2005 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der N.________ (Ziff. A.7.1.4 der Anklageschrift);
eingestellt wurde.
B.
A.________ freigesprochen wurde:


245
1.
von der Anschuldigung der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, angeb-
lich mehrfach begangen vom 01.12.2004 bis am 31.12.2008 in U.________ und an-
derswo zum Nachteil der D.________ im Deliktsbetrag von CHF 9'387'000.00 (Ziff. 
A.3.1.2 der Anklageschrift);
2.
von der Anschuldigung der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, angeb-
lich begangen am 16.12.2009 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
D.________ im Deliktsbetrag von CHF 4'228'000.00 (Ziff. A.3.1.3 der Anklageschrift);
3.
von der Anschuldigung der Unterdrückung von Urkunden, angeblich begangen vom 
19.06.2013 bis am 22.06.2013 in U.________ und anderswo zum Nachteil der 
Q.________ AG (Ziff. A.6 der Anklageschrift);
4.
von der Anschuldigung der Unterdrückung von Urkunden (VStrR), angeblich be-
gangen vom 19.06.2013 bis am 14.08.2013 in U.________ und anderswo zum Nach-
teil der N.________ (Ziff. A.7.2 der Anklageschrift).
C.
Die Zivilklage der D.________, abgewiesen wurde.
D.
1.
Die Beschlagnahme des Tresorfaches Nr. .________ bei der AD.________ AG auf-
gehoben wurde.
2.
Die Beschlagnahme folgender Gegenstände aufgehoben und die Herausgabe an 
A.________ verfügt wurde:
2.1.
12 Stück 20er-Goldvreneli (Ass.-Nr. 5007);
2.2.
3 Stück 10er-Goldvreneli (Ass.-Nr. 5008).
3.
Die Beschlagnahme folgender Gegenstände aufgehoben und die Herausgabe an 
S.________ verfügt wurde:
3.1.
Motorboot .________ inkl. Fahrzeugausweis und Schlüssel;
3.2.
2 Stück Landesausstellungsmünzen (Ass.-Nr. 5009);
3.3.
FI.________(Uhr) (Ass.-Nr. 1071);
3.4.
Halskette gold (Ass.-Nr. 5011);
3.5.
Armbanduhr mit rotem Etui (Ass.-Nr. 5012);
3.6.
2 Ringe gold (Ass.-Nr. 5016).
4.
Die Beschlagnahme des Tresorschlüssels (Ass.-Nr. 5010) aufgehoben wurde.
II.
Für die Einstellungen gemäss Ziff. I.A und die Freisprüche gemäss Ziff. I.B werden keine 
Verfahrenskosten ausgeschieden und keine Entschädigungen ausgerichtet.


246
III.
A.________ wird schuldig gesprochen:
1.
des Leistungsbetrugs durch Bewirken des Unterbleibens eines Entzugs, mehr-
fach begangen vom 27.06.2006 bis Dezember 2017 in U.________ und anderswo 
zum Nachteil der N.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 109'211'240.00 
(Ziff. A.1.1.2 der Anklageschrift);
2.
des Leistungsbetrugs durch Erschleichen einer Leistung, begangen von Septem-
ber 2012 bis Juni 2013 in U.________ und anderswo zum Nachteil der N.________ 
im Deliktsbetrag von rund CHF 2'700'000.00 (Ziff. A.1.2 der Anklageschrift);
3.
des Betrugs, begangen am 19.06.2013 und zuvor in U.________ und anderswo zum 
Nachteil der Q.________ AG im Deliktsbetrag von USD 3'325'000.00 (Ziff. A.2 der 
Anklageschrift);
4.
der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung
4.1.
begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der F.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 5'100'000.00 (Ziff. A.3.2 der An-
klageschrift);
4.2.
begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der G.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 4'600'000.00 (Ziff. A.3.2 der An-
klageschrift);
4.3.
begangen im Geschäftsjahr 2012 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der H.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 4'000'000.00 (Ziff. A.3.2 der An-
klageschrift);
4.4.
begangen im Geschäftsjahr 2011 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der I.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 2'400'000.00 (Ziff. A.3.2 der An-
klageschrift);
4.5.
begangen im Geschäftsjahr 2016 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der J.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 3'300'000.00 (Ziff. A.3.2 der An-
klageschrift);
4.6.
begangen im Geschäftsjahr 2015 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der K.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 4'100'000.00 (Ziff. A.3.2 der An-
klageschrift);
4.7.
begangen im Geschäftsjahr 2015 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der L.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 3'200'000.00 (Ziff. A.3.2 der An-
klageschrift);
4.8.
begangen im Geschäftsjahr 2014 in U.________ und anderswo zum Nachteil 
der M.________ im Deliktsbetrag von ca. CHF 3'300'000.00 (Ziff. A.3.2 der An-
klageschrift);
5.
der Urkundenfälschung
5.1.
mehrfach begangen zwischen ca. 27.06.2006 und Dezember 2017 in 
U.________ und anderswo (Ziff. A.4.1 der Anklageschrift);


247
5.2.
mehrfach begangen zwischen 08.06.2010 und Dezember 2017 in U.________ 
und anderswo (Ziff. A.4.2 und Ziff. A.4.3 der Anklageschrift);
6.
der Erschleichung einer falschen Beurkundung
6.1.
begangen am 16.12.2009 in BO.________ (Ziff. A.5.1 der Anklageschrift);
6.2.
begangen am 22.12.2009 in U.________ (Ziff. A.5.2 der Anklageschrift);
und in Anwendung der
Art. 45 aLVG und Art. 51 LVG
Art. 29, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 71 Abs. 1, 73 Abs. 1 lit. c, 146 Abs. 1, 158 Ziff. 1 Abs. 1 
und 3, 333 Abs. 1, 2 lit. b und 4 aStGB,
Art. 2 Abs. 2, 29, 34, 42, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 251 Ziff. 1, 253 Abs. 1, 333 Abs. 1 StGB 
Art. 2, 6 Abs. 1 und 14 Abs. 1 aVStrR und VStrR
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1, 433 Abs. 1 und 436 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 5 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 14 Tagen wird an die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu 
einer 
Geldstrafe 
von 
180 Tagessätzen 
zu 
CHF 230.00, 
ausmachend 
CHF 41'400.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre 
festgesetzt.
3.
Zur Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 1'200'000.00 an den Kanton Bern.
Die Ersatzforderung wird der G.________, der H.________, der J.________, der 
K.________, der L.________, der M.________, der N.________ und der Q.________ 
AG zugesprochen.
4.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 116'967.60.
5.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 82'046.10.
Die künftigen Lagerungskosten für die beschlagnahmten Fahrzeuge und das be-
schlagnahmte Segelboot bis zu deren resp. dessen Herausgabe werden A.________ 
auferlegt und nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils mit separater Verfügung be-
stimmt.
6.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 130'317.00 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die D.________, F.________, G.________, H.________, I.________, 
J.________, K.________, L.________ und M.________ für deren Aufwendungen im 
erstinstanzlichen Verfahren.


248
7.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 65'697.00 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die D.________, F.________, G.________, H.________, I.________, 
J.________, K.________, L.________ und M.________ für deren Aufwendungen im 
oberinstanzlichen Verfahren.
8.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 129'240.00 (inkl. MwSt.) an die 
N.________ für deren Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren.
9.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 64'620.00 (inkl. MwSt.) an die 
N.________ für deren Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren.
10. Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 23'672.45 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die Q.________ AG für deren Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfah-
ren.
11. Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 15'242.35 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) an die Q.________ AG für deren Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfah-
ren.
IV.
1.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, 
Rechtsanwalt BV.________, wurde mit Verfügung vom 16. September 2019 für das 
Vorverfahren auf CHF 46'400.20 (amtliche Entschädigung) resp. CHF 56'416.30 (vol-
les Honorar) bestimmt.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete Entschädigung von insgesamt 
CHF 46'400.20 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt BV.________ die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 10'016.10, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


249
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
581.67
200.00 CHF
116’334.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
804.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 117’138.80 CHF
9’019.70
CHF
0.00
amtliches Honorar
CHF
126’158.50
./. Kostenvorschuss vom 16.01.2020
CHF
36’286.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
89’872.45
volles Honorar
CHF
139’600.80
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
804.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 140’405.60 CHF
10’811.25
CHF
0.00
Total
CHF
151’216.85
nachforderbarer Betrag
CHF
25’058.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 126'158.50 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 25'058.35, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


250
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
330.00
200.00 CHF
66’000.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
1’273.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
67’273.10 CHF
5’180.05
CHF
0.00
amtliches Honorar
CHF
72’453.15
./. Kostenvorschuss vom 02.03.2021
CHF
20’000.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
52’453.15
volles Honorar
CHF
80’000.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
1’273.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
81’273.10 CHF
6’258.05
CHF
0.00
Total
CHF
87’531.15
nachforderbarer Betrag
CHF
15’078.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 72'453.15 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 15'078.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


251
V.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 StPO verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 986'223.00 an die G.________.
2.
Zur Bezahlung von CHF 3'780'283.00 an die H.________.
3.
Zur Bezahlung von CHF 2'489'334.00 an die J.________.
4.
Zur Bezahlung von CHF 2'308'277.00 an die K.________.
5.
Zur Bezahlung von CHF 1'524'264.00 an die L.________.
6.
Zur Bezahlung von CHF 2'588'590.00 an die M.________.
7.
Zur Bezahlung von CHF 30'000'000.00 zuzüglich Zins von 5% seit dem 1. Juli 2017 
(Teilklage) an die N.________.
8.
Zur Bezahlung von USD 3'325'000.00 zuzüglich Zins von 5% seit dem 20. Juni 2013 
an die Q.________ AG.
9.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
Folgende beschlagnahmte Unterlagen verbleiben als Beweismittel bei den Akten:
1.1.
CD-Rom (Ass.-Nr. 3000);
1.2.
Ausdruck Mandantenadresse (Ass.-Nr. 3001);
1.3.
Akten «W.________ Ltd., X.________, .________» (Ass.-Nr. 3002);
1.4.
Akten «Alte Akten W.________ Ltd.» (Ass.-Nr. 3003);
1.5.
Akten «W.________ Ltd., Konto/Depot Z.________ (Bank), 2009-2012» 
(Ass.-Nr. 3004);
1.6.
Akten «W.________ Ltd., Konto/Depot Z.________ (Bank), 2013-2015» 
(Ass.-Nr. 3005);
1.7.
Ordner schwarz, unbeschriftet (Ass.-Nr. 1026);
1.8.
Ordner grau, «Y.________ Ltd. / D.________ AG» (Ass.-Nr. 1027).
2.
Die beschlagnahmten und sich auf dem Konto des Obergerichts des Kantons Bern 
befindenden CHF 1'033'743.30 (Nettoerlös Liegenschaften AC.________ Gbbl.-
Nrn. .________, .________, .________, .________, .________ und .________ 
[AC.________]) werden im Umfang von CHF 444'025.55 mit den A.________ aufer-
legten Verfahrenskosten verrechnet (Art. 442 Abs. 4 StPO).
Im Umfang von CHF 40'000.00 wird die Beschlagnahme im Hinblick auf eine Ver-
rechnung mit den A.________ auferlegten, mit separater Verfügung zu bestimmen-


252
den künftigen Lagerungskosten für die beschlagnahmten Fahrzeuge und das be-
schlagnahmte Segelboot aufrechterhalten.
Auf dem Restbetrag von CHF 549'717.75 wird die Beschlagnahme im Hinblick auf die 
Durchsetzung der Ersatzforderung aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungs-
verfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, 
längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Eintritt der Rechtskraft des Urteils.
3.
Die Beschlagnahme auf den sich auf dem Konto des Obergerichts des Kantons Bern 
befindenden CHF 728'930.50 (Nettoerlös Liegenschaften ET.________ Gbbl.-
Nrn. .________, .________, .________ [AB.________]) wird im Hinblick auf die 
Durchsetzung der Ersatzforderung im Umfang von CHF 650'282.25 aufrechterhal-
ten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmass-
nahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Ein-
tritt der Rechtskraft des Urteils.
Der Restbetrag von CHF 78'648.25 wird freigegeben und nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils auf ein von A.________ zu bezeichnendes Konto überwiesen.
4.
Die Beschlagnahme auf den sich auf dem Konto des Obergerichts des Kantons Bern 
befindenden CHF 65'696.75 (Nettoerträge aus der Vermietung der Liegenschaften 
ET.________ Gbbl.-Nrn. .________, .________, .________ [AB.________]) wird auf-
gehoben. Der Betrag wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf ein von 
A.________ zu bezeichnendes Konto überwiesen.
5.
Die Beschlagnahme auf den sich auf dem Konto des Obergerichts des Kantons Bern 
befindenden CHF 22'000.00 (Verkaufserlös EY.________(Auto) .________) wird auf-
gehoben. Der Betrag wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf ein von 
A.________ zu bezeichnendes Konto überwiesen.
6.
Die Grundbuchsperre der Liegenschaften AA.________ Gbbl.-Nrn. .________, 
.________ und .________ wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufgehoben.
Der sich beim Obergericht des Kantons Bern befindende Inhaberschuldbrief über 
CHF 250'000.00 wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils an S.________ heraus-
gegeben.
7.
Die Beschlagnahme des Pensionskassenguthabens/Alterskapitals und der Rente 
aus beruflicher Vorsorge bei der AE.________, lautend auf «A.________» (Refe-
renz-Nr. .________), wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufgehoben.


253
8.
Folgende Kontosperren werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufgeho-
ben:
8.1.
Konto-Nr. .________a bei der AD.________ AG, lautend auf «A.________»; 
Saldo per 17.05.2022: CHF 4'274.00;
8.2.
Konto-Nr. .________b bei der AD.________ AG, lautend auf «S.________»; 
Saldo per 17.05.2022: CHF 55'308.25;
8.3.
Aktiendepot 
Nr. 
.________ 
bei 
der 
AD.________ 
AG, 
lautend 
auf 
«A.________»; Saldo per 17.05.2022: CHF 7'875.00;
8.4.
Konto-Nr. .________d bei der AD.________ AG, lautend auf «A.________» inkl. 
einer allfälligen Restanz aus dem Zinsdepot von CHF 15'000.00 gemäss Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern vom 22. Oktober 2019; Saldo 
per 10.05.2022: CHF 41'045.50.
9.
Die Beschlagnahme betreffend folgende Fahrzeuge und Gegenstände wird aufge-
hoben:
9.1.
EZ.________(Auto) .________, inkl. 2 Schlüssel;
9.2.
Segelboot .________, inkl. Fahrzeugausweis und Schlüssel;
9.3.
1 Fahrausweis «ungültig» Segelboot .________, Stamm-Nr. .________;
9.4.
2 Schlüssel .________;
9.5.
FB.________(Motorrad) .________, inkl. 3 Schlüssel, Abdeckhaube und Lade-
gerät;
9.6.
FC.________(Uhr) No. .________ (Ass.-Nr. 5000);
9.7.
FD.________(Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5001);
9.8.
FE.________(Uhr) (Ass.-Nr. 5002);
9.9.
FF.________(Uhr) (Ass.-Nr. 5003);
9.10. FG.________(Uhr) .________ (Ass.-Nr. 5004);
9.11. FH.________(Uhr) No. .________ (Ass.-Nr. 5005).
Die Fahrzeuge und Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils an 
A.________ herausgegeben.
10. Die Beschlagnahme betreffend folgende Gegenstände wird aufgehoben:
10.1. Perlenhalskette mit schwarzem Etui (Ass.-Nr. 5013);
10.2. Dreifach Armreif gold (Ass.-Nr. 5014);
10.3. Halskette (Ass.-Nr. 5014);
10.4. Brosche gold (Ass.-Nr. 5015).
Die Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils an S.________ her-
ausgegeben.


254
11. Die Beschlagnahme betreffend folgende Fahrzeuge und Gegenstände wird aufge-
hoben:
11.1. FA.________(Auto) .________, inkl. 2 Schlüssel;
11.2. 5-Franken-Schein vom 28.03.1952 (Ass.-Nr. 5006);
11.3. 10 Stück 20er-Goldvreneli (Ass.-Nr. 5007);
11.4. 1 Fahrzeugausweis Sportanhänger, .________
11.5. 1 Abgas-Wartungsdokument für Marinemotoren;
11.6. 3 Schlüssel .________;
11.7. 1 Schlüssel .________;
11.8. 1 Schlüssel .________.
Die Fahrzeuge und Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zu 
Handen wem rechtens an A.________ herausgegeben.
12. Folgende sich beim Obergerichts des Kantons Bern befindenden Gegenstände wer-
den nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zu Handen wem rechtens an A.________ 
herausgegeben: 
12.1. 1 kleines Portemonnaie, rosa (leer)
12.2. 1 FM.________ Necessaire, braun (leer)
13. Der bereits rechtskräftig freigegebene Tresorschlüssel (Ass.-Nr. 5010) gemäss 
Ziff. I.D.4. wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zu Handen wem rechtens an 
A.________ herausgegeben.
VII.
1.
Die Anträge von A.________ auf Ausrichtung einer Genugtuung für die durch das 
Strafverfahren und die Vorverurteilung durch die Medien und in der Öffentlichkeit erlit-
tene Unbill sowie für die erfolgten Beschlagnahmungen werden abgewiesen.
2.
Auf den Antrag von A.________ betreffend Ausrichtung von Schadenersatz im Zu-
sammenhang mit von ihm gewährten Darlehen wird nicht eingetreten.
3.
Auf den Antrag von A.________ betreffend Anweisung an das BH.________ wird 
nicht eingetreten.
4.
Auf die Anträge von A.________ betreffend Anweisungen an AY.________ wird nicht 
eingetreten.
5.
Die Anträge von A.________ betreffend Schadenersatz im Zusammenhang mit den 
beschlagnahmten Fahrzeugen, dem beschlagnahmten Segelboot und den beschlag-
nahmten Liegenschaften werden abgewiesen.
VIII.
1.
Die Anträge von S.________ betreffend Schadenersatz im Zusammenhang mit den 
beschlagnahmten Liegenschaften werden abgewiesen.


255
2.
Der Antrag von S.________ betreffend Genugtuung wird abgewiesen.
3.
S.________ wird vom Kanton Bern für ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Ver-
fahren eine Entschädigung von CHF 4'631.90 ausgerichtet. 
Soweit weitergehend wird ihr Antrag auf Ausrichtung einer Entschädigung für ihre 
Aufwendungen im erst- und oberinstanzlichen Verfahren abgewiesen.
IX.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der 
erhobenen 
biometrischen 
erkennungsdienstlichen 
Daten 
von 
A.________ 
(PCN 
.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________, v.d. Rechts-
anwalt C.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin 2, v.d. Staatsanwalt AG.________
-
den 
Strafklägerinnen 
1-2 
und 
Straf- 
und 
Zivilklägerinnen 
1, 
3, 
4, 
6-
9/Anschlussberufungsführerinnen 1-9, v.d. Rechtsanwalt E.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 10/Berufungsführerin 3/Anschlussberufungsführerin 10, 
v.d. Rechtsanwalt O.________ und/oder Rechtsanwalt Dr. P.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 11, v.d. Rechtsanwalt R.________
-
der beschwerten Drittperson/Berufungsführerin 4, v.d. Rechtsanwalt T.________
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________, v.d. Rechts-
anwalt C.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin 2, v.d. Staatsanwalt AG.________
-
den 
Strafklägerinnen 
1-2 
und 
Straf- 
und 
Zivilklägerinnen 
1, 
3, 
4, 
6-
9/Anschlussberufungsführerinnen 1-9, v.d. Rechtsanwalt E.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 10/Berufungsführerin 3/Anschlussberufungsführerin 10, 
v.d. Rechtsanwalt O.________ und/oder Rechtsanwalt Dr. P.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 11, v.d. Rechtsanwalt R.________
-
der beschwerten Drittperson/Berufungsführerin 4, v.d. Rechtsanwalt T.________
-
Rechtsanwalt B.________
-
Rechtsanwalt BV.________ (auszugsweise Ziff. IV.1)


256
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Urteil mit Begrün-
dung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
-
dem Grundbuchamt EU.________ (nur Dispositiv; auszugsweise Ziff. VI.6; nach un-
benutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der AE.________ (nur Dispositiv; auszugsweise Ziff. VI.7; nach unbenutztem Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der AD.________ AG (nur Dispositiv; auszugsweise Ziff. VI.8; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 3. Juni 2022
(Ausfertigung: 26. April 2023)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin:
Hafner
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).