be_zivilstraf · BK 2025 541 ·  · de
Kantonales Zwangsmassnahmengericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 541
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern,
Schermenweg 5, Postfach, 3001 Bern
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 29. Oktober 2025 (BM 25 24669)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft/Vorinstanz) das von B.________ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) gegen das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt
(nachfolgend: Beschuldigter/Strassenverkehrsamt) initiierte Strafverfahren wegen
Amtsmissbrauchs nicht an die Hand. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am
13. November 2025 (persönlich überbracht) Beschwerde bei der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerde-
kammer) und stellte folgende Anträge:
1) Die Nicht-Anhandnahme BM 25 24669 sei aufzuheben oder für nichtig zu erklären.
2) Wollen Sie die Diplome der beiden beteiligten Juristen edieren und prüfen. Dass unqualifiziertes
Personal am Werk ist, das ist nichts Ungewöhnliches. Das gibt es bei Ärzten, bei Piloten von Pas-
sagierflugzeugen, bei Forschern und Ökonomen die ihre frisierten Bachelor- und Masterarbeiten
zum Besten geben - wieso sollte es das bei Juristen nicht geben?
3) Auf Kosten der Staatsanwaltschaft
4) Ich verlange 500.- an Parteientschädigung.
Mit Verfügung vom 20. November 2025 eröffnete die Verfahrensleitung i.V. ein Be-
schwerdeverfahren und gab den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme. Am
25. November 2025 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, dass auf eine Stellung-
nahme verzichtet wird. Davon nahm und gab die Verfahrensleitung mit Verfügung
vom 18. Dezember 2025 Kenntnis, stellte fest, dass sich der Beschuldigte innert Frist
nicht hatte vernehmen lassen, und gab bekannt, dass der Schriftenwechsel damit
als geschlossen erachtet wird. Abschliessende Bemerkungen gingen keine ein.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei der
Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde ge-
führt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der
Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen recht-
lich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Die als Laieneingabe verfasste Beschwerde erfolgte frist-
und formgerecht, womit – vorbehältlich des Nachstehenden (E. 2.2) – auf sie einzu-
treten ist.
2.2
Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss Strafanzeige gegen die verfahrenslei-
tende Staatsanwältin C.________ und den stellvertretenden Leitenden Staatsan-
walts D.________ erheben wollte, ist die Beschwerdekammer dafür nicht zuständig.
Auf eine Weiterleitung der sinngemässen Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs
wird mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen (E. 6 und 7) verzichtet.
3.
Wenn der Beschwerdeführer um Edition und Prüfung der «Diplome der beiden be-
teiligten Juristen» ersucht, gilt es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdekammer

3
grundsätzlich aufgrund der Akten der Vorinstanz entscheidet (Art. 389 Abs. 1 StPO).
Kommt hinzu, dass die Person, die das Rechtsmittel ergreift, gemäss Art. 385 Abs.
1 StPO genau anzugeben hat, welche Punkte des Entscheids sie anficht (Bst. a),
welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen (Bst. b) und welche Beweise sie
anruft (Bst. c). Der Beschwerdeführer begründet den gestellten Antrag zwar sinn-
gemäss damit, dass auch Juristen Fehler unterlaufen könnten. Wessen und welche
Diplome genau geprüft werden sollen, geht aus der Beschwerde jedoch nicht absch-
liessend hervor. Sollten damit nicht näher bezeichnete Diplome der verfahrensleiten-
den Staatsanwältin C.________ und des stellvertretenden Leitenden Staatsanwalts
D.________ gemeint sein, erhellt nicht, inwiefern die beantragte Beweiserhebung
von Relevanz sein soll. Der Antrag ist somit abzuweisen.
4.
4.1
Zum Sachverhalt und zur Prozessgeschichte geht aus der angefochtenen Verfügung
Folgendes hervor:
Mit Anzeige vom 14.07.2025 wurde einem unbekannten Mitarbeiter des Strassenverkehrs- und Schiff-
fahrtsamt des Kantons Bern vorgeworfen, im Zusammenhang mit der Aufbewahrung eines Kontroll-
schildes Amtsmissbrauch begangen zu haben. Zudem konstituierte sich B.________ sinngemäss als
Privatkläger und verlangt eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 300.00.
B.________ bringt vor, dass ein unbekannter Mitarbeiter des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts
des Kantons Bern Amtsmissbrauch begangen habe, indem er B.________ ein Schreiben betreffend die
Aufbewahrung der Kontrollschilder habe zukommen lassen, obschon weder er noch der Käufer des
Fahrzeuges dies in Auftrag gegeben haben. Standartmässig (ohne Instruktion) müssten Schilder ei-
gentlich vernichtet werden.
4.2
Die Nichtanhandnahme des Verfahrens wird alsdann wie folgt begründet:
[…]. B.________ gibt sinngemäss an, dass seine Kontrollschilder hinterlegt wurden, obwohl er dies
nicht in Auftrag gegeben hat. Es lassen sich weder konkrete Hinweise auf inkriminierte Handlungen
durch Dritte entnehmen, noch legt B.________ Beweismittel bei, die seine Angaben stützen könnten.
Die Beilage des Schreibens des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern vom
07.07.2025 liefert in keiner Weise einen Hinweis auf einen Amtsmissbrauch.
Es kann somit festgehalten werden, dass sich in der Eingabe von B.________ insgesamt kein Sach-
verhalt entnehmen lässt, welcher einen hinreichenden Tatverdacht auf strafbare Handlungen oder Un-
terlassungen begründen würde. Es handelt sich lediglich um unbelegte sowie pauschale Anschuldigun-
gen gegen unbekannte Mitarbeiter der Kantonalen Behörde und es fehlt an konkreten Verdachtsmo-
menten. Letztlich ist kein Straftatbestand erfüllt.
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO).
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhand-
nahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass
die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht er-
füllt sind. Es muss mit anderen Worten sicher sein, dass der Sachverhalt unter kei-
nen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein zivilrechtlichen Streitigkeiten

4
(BGE 137 IV 285 E. 2.3; VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 310 StPO). Die zur Eröffnung einer Stra-
funtersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung
müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Vermutungen oder Gerüchte
genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben,
aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile des
Bundesgerichts 6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3; 6B_178/2017 vom 25. Ok-
tober 2017 E. 2.2.2; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1; je mit Hinweisen).
5.2
Gemäss Art. 312 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) machen
sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte strafbar, die ihre Amtsgewalt missbrau-
chen, um sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen
oder einem anderen einen Nachteil zuzufügen. Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung handelt es sich beim Amtsmissbrauch um den zweckentfremdeten Ein-
satz staatlicher Macht. Art. 312 StGB schützt einerseits das Interesse des Staates
an zuverlässigen Beamten, welche mit der ihnen anvertrauten Machtposition pflicht-
bewusst umgehen, und andererseits das Interesse der Bürger, nicht unkontrollierter
und willkürlicher staatlicher Machtentfaltung ausgesetzt zu werden (BGE 127 IV 209
E. 1b). Zweckentfremdeter Einsatz staatlicher Macht stellt etwa der einen amtlichen
Zweck verfolgende übermässige Zwang dar (BGE 127 IV 209 E. 1b). Amtsmiss-
brauch liegt damit vor, wenn der Einsatz des Machtmittels zwar rechtmässig war,
hierbei das erlaubte Mass an Zwang jedoch überschritten wurde (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_521/2021 E. 1.1.2 u.a. mit Verweis auf BGE 127 IV 209 E. 1b). Der
subjektive Tatbestand verlangt vorsätzliches Verhalten, zumindest Eventualvorsatz,
und eine besondere Absicht, die in zwei alternativen Formen in Erscheinung treten
kann, nämlich der Absicht, sich oder einem Dritten einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen oder der Absicht, einem andern einen Nachteil zuzufügen (Urteile des
Bundesgerichts 6B_521/2021 E. 1.1.2; 6B_825/2019 und 6B_845/2019 vom 6. Mai
2021 E. 7.2; 6B_1212/2018 vom 5. Juli 2019 E. 2.3; je mit Hinweisen).
6.
6.1
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass die Staatsanwaltschaft das vom
Beschwerdeführer initiierte Verfahren wegen Amtsmissbrauchs zu Recht nicht an die
Hand genommen hat. Zur Begründung kann auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden, mit denen sich der Beschwerdeführer nicht wirklich
auseinandersetzt.
6.2
Auch im Beschwerdeverfahren legt er nicht dar, aus welchen Gründen der Umstand,
dass seine Kontrollschilder angeblich ohne entsprechenden Auftrag seinerseits ein-
gelagert worden sein sollen, den Straftatbestand des Amtsmissbrauchs gemäss
Art. 312 StGB erfüllen soll. Soweit der Beschwerdeführer rügt, es sei nicht abgeklärt
worden, weshalb das Strassenverkehrsamt seine Klientel mit untergejubelten, nie
erteilten Aufbewahrungsaufträgen zu einer Kündigung zu nötigen oder alternativ ab-
zukassieren versuche, muss er sich entgegenhalten lassen, dass mangels eines An-
fangsverdachts auf eine strafbare Handlung kein Anlass dazu bestanden hatte. Im
Übrigen ist zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer in der Strafanzeige selbst aus-
führte, dass der Käufer des Fahrzeuges die Schilder drei Stunden nach dem Kauf

5
deponiert habe, was darauf hindeutet, dass das Strassenverkehrsamt diese nicht
mutwillig eingelagert hat (vgl. auch http://www.svsa.sid.be.ch/de/start/fahrzeuge/
nummernschilder/nummernschild-depot-wik/nummernschilder-deponieren.html [zu-
letzt besucht am 20. Mai 2026]). Dem inkriminierten Schreiben kann sodann entnom-
men werden, dass der Beschwerdeführer die kostenpflichtige Lagerung der Kontroll-
schilder bis zum 31. August 2025 kündigen konnte. Die Kündigung konnte einfach
über einen QR-Code oder online vorgenommen werden (Beschwerdebeilage 2;
http://www.svsa.sid.be.ch/de/start/fahrzeuge/nummernschilder/nummernschild-de-
pot-wik/nummernschilder-deponieren.html [zuletzt besucht am 20. Mai 2026]). Wenn
der Beschwerdeführer beanstandet, die Staatsanwaltschaft habe «den fehlenden
Auftrag» nicht ediert, war die Staatsanwaltschaft mangels Anfangsverdacht nicht
dazu gehalten. Gleiches gilt, wenn er geltend macht, es sei nicht abgeklärt worden,
weshalb das Schreiben an eine Schuhmacherei an der A.________ (Strasse) ge-
sendet worden sei, habe es dort doch nie eine solche gegeben. Insgesamt sind durch
die geltend gemachte Handlung offensichtlich weder der objektive noch der subjek-
tive Tatbestand des Amtsmissbrauchs erfüllt.
6.3
Die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung vom 29. Oktober 2025 ist mithin
nicht zu beanstanden. Inwiefern die Vorinstanz das rechtliche Gehör des Beschwer-
deführers verletzt haben soll, ist nicht ersichtlich.
7.
7.1
Der Beschwerdeführer moniert weiter, dass die Staatsanwaltschaft für die vom Kan-
ton getragenen Verfahrenskosten im Umfang von CHF 200.00 auf ihn Rückgriff ge-
nommen und diesen wie folgt begründet hat:
Gemäss Art. 420 lit. a StPO kann der Kanton für die von ihm getragenen Kosten auf Personen Rückgriff
nehmen, die vorsätzlich oder grobfahrlässig die Einleitung des Verfahrens bewirkt haben. Mit Schreiben
vom 12.12.2023 informierte die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland B.________ über die Kostenfolgen
seiner einschlägigen Anzeigen.
Die vorliegende Anzeige vom 14.07.2025 ist davon betroffen, da sie nach erwähntem Schreiben der
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland eingegangen ist. B.________ zeigt wiederholt den Straftatbestand
der Verletzung des Amtsgeheimnisses (Art. 320 StGB) an. Der Inhalt des Straftatbestands wurde
B.________ bereits in diversen Nichtanhandnahmeverfügungen (insb. BM 24 44760; BM 25 21721; BM
25 1040) erläutert. Er hätte demnach wissen müssen bzw. leicht erkennen können, dass durch den
angezeigten Sachverhalt kein Straftatbestand erfüllt ist. Indem er die Anzeigen trotzdem erstattete, han-
delte er zumindest fahrlässig. Für die vom Kanton getragenen Verfahrenskosten wird dementsprechend
auf B.________ in der Höhe von CHF 200.00 Rückgriff genommen. Ihm ist zudem keine Entschädigung
für die geltend gemachten Aufwendungen auszurichten (Art. 433 StPO e contrario).
7.2
Gemäss Art. 420 StPO kann der Bund oder der Kanton für die von ihm getragenen
Kosten auf Personen Rückgriff nehmen, die vorsätzlich oder grobfahrlässig die Ein-
leitung des Verfahrens bewirkt (Bst. a), das Verfahren erheblich erschwert (Bst. b)
oder einen im Revisionsverfahren aufgehobenen Entscheid verursacht haben
(Bst. c). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gibt diese Bestimmung dem
Staat die Möglichkeit, auf jene Personen Rückgriff zu nehmen, die ihm vorsätzlich
oder grobfahrlässig Kosten wie Verfahrenskosten oder Entschädigung und Genug-
tuung an die beschuldigte Person verursacht haben. Angesichts des Interesses der

6
Allgemeinheit, dass strafbare Handlungen auch durch Private zur Anzeige gebracht
werden, sollte der Staat nur mit Zurückhaltung von der Möglichkeit des Rückgriffs
gemäss Art. 420 Bst. a StPO Gebrauch machen. Trotzdem entspricht es dem Gebot
von Recht und Billigkeit, die Verfahrenskosten, Entschädigungen und Genugtuungen
derjenigen Person aufzuerlegen, die ohne hinreichende Grundlage oder aus bösem
Willen ein Verfahren verursacht hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_620/2015 vom
3. März 2016 E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen; DOMEISEN, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 420 StPO mit Hin-
weisen).
7.3
Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen auch diesbezüglich nicht zu über-
zeugen. Zwar trifft es zu, dass er entgegen den Ausführungen der Vorinstanz keine
Verletzung des Amtsgeheimnisses gemäss Art. 320 StGB, sondern Amtsmissbrauch
gemäss Art. 312 StGB angezeigt hat. Der Inhalt von Art. 312 StGB wurde ihm jedoch
ebenfalls bereits wiederholt erläutert, was er auch nicht bestreitet. Auch dass er mit
Schreiben vom 12. Dezember 2023 ausdrücklich auf die möglichen Kostenfolgen
wiederholter, offensichtlich unbegründeter Strafanzeigen hingewiesen wurde, stellt
der Beschwerdeführer nicht in Abrede. Gleichwohl reichte er am 14. Juli 2025 eine
weitere offensichtlich unbegründete Anzeige wegen Amtsmissbrauchs ein. Unter
diesen Umständen ist mindestens von grober Fahrlässigkeit auszugehen (vgl. zum
Ganzen hinsichtlich des Beschwerdeführers auch schon Beschlüsse des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 24 185 vom 9. Oktober 2024 E. 7.1-7.4 und BK 24 184
vom 1. Oktober 2024 E. 7.1-7.4). Soweit der Beschwerdeführer zusammengefasst
geltend macht, die verfahrensleitende Staatsanwältin stütze sich auf sachfremde
Korrespondenz, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen. Es handelt sich hierbei um ein an
ihn selbst gerichtetes Schreiben, dessen Kenntnis zur Beurteilung der Frage des
Rückgriffs nach Art. 420 StPO sachlich geboten ist.
7.4
Der verfügte Rückgriff im Umfang von CHF 200.00 erweist sich als rechtmässig.
8.
Demnach erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
9.
9.1
Der Beschwerdeführer führt zudem aus, dass «die Staatsanwaltschaft» mit dem
Rückgriff in Befangenheit durch Vorbefassung verfalle und damit im Ausstand stehe.
Aus diesen Ausführungen wird nicht restlos klar, ob der Beschwerdeführer damit for-
mell ein Ausstandsgesuch gegen die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland stellen will.
9.2
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen,
so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen,
sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden Tat-
sachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Das Ausstandsgesuch muss
begründet werden. Die blosse Behauptung eines Ausstandsgrunds oder pauschale,
vage Andeutungen genügen nicht (BOOG, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 4 zu Art. 58 StPO). Wird der Ausstand einer
ganzen Behörde verlangt, muss der Gesuchsteller die Ausstandsgründe für jede
Person einzeln benennen und glaubhaft machen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.3; vgl.

7
auch Urteile des Bundesgerichts 7B_42/2024 vom 20. August 2024 E. 2.3.3;
6B_1359/2019 vom 28. April 2020 E.2.4 mit Hinweisen).
9.3
Vorliegend wurde auf die Einholung einer Stellungnahme gemäss Art. 58 Abs. 2
StPO verzichtet, würde dies doch bloss einen Leerlauf darstellen, da das Gesuch –
sollte es als solches beabsichtigt gewesen sein – offensichtlich nicht genügend be-
gründet ist. Der Beschwerdeführer bezeichnet «die Staatsanwaltschaft» pauschal
als befangen und wirft die Frage auf, ob sie ihm gegenüber eine Feindschaft hege,
da der Rückgriff mittlerweile bei jeder Gelegenheit komme. Damit kommt er seiner
Begründungspflicht offensichtlich nicht nach. Zumal dem Beschwerdeführer auf-
grund früherer Ausstandsverfahren hinlänglich bekannt ist, dass nicht nur Beschwer-
den, sondern auch Ausstandsgesuche zu begründen sind (vgl. Beschluss des Ober-
gerichts des Kantons Bern BK 24 183 vom 1. Oktober 2024, E. 4.3), erübrigt sich
das Ansetzen einer Nachfrist zur Verbesserung. Ohnehin ist der verfügte Rückgriff
rechtens (vgl. E. 8).
10.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, be-
stimmt auf CHF 1'400.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Als unterliegend gilt auch eine Partei, auf deren Rechtsmittel
nicht eingetreten wird. Auf eine Festsetzung von Kosten für das Ausstandsverfahren
wird ausnahmsweise verzichtet, zumal die Eingabe des Beschwerdeführers in dieser
Hinsicht nicht restlos klar ist. Zufolge seines Unterliegens hat er keinen Anspruch auf
eine Entschädigung. Der Beschuldigte hat sich im Beschwerdeverfahre nicht verneh-
men lassen, so dass ihm auch keine entschädigungswürdigen Aufwendungen ent-
standen sind.

8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Der Antrag des Beschwerdeführers um Edition und Prüfung der «Diplome der beiden
beteiligten Juristen» wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
5.
Für das Ausstandsverfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben.
6.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
7.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin C.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 26. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
i.V. Gerichtsschreiber Cathrein
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.