be_zivilstraf · ZK 2020 458 · 2021-02-26 · de

Vermittlungsprovision beim Grundstückkauf; Überwälzung auf die Käuferschaft; öffentliche Beurkundung des Kaufpreises | Grundbuch

Obergericht
des Kantons Bern
2. Zivilkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre civile
Entscheid
ZK 20 458
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 02
Fax +41 31 634 50 53
obergericht-zivil.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. Februar 2021
Besetzung
Oberrichter D. Bähler (Referent), Oberrichterin Grütter und 
Obergerichtssuppleant Horisberger
Gerichtsschreiberin Brütsch
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
C.________
Vorinstanz 1
Grundbuchamt D.________, Dienststelle M.________
Vorinstanz 2
Gegenstand
Abweisung einer Grundbuchanmeldung
Beschwerde gegen den Entscheid der C.________ (DIJ) vom 
8. September 2020 (2020.DIJ.331)


2
Regeste:
Vermittlungsprovision beim Grundstückkauf; Überwälzung auf die Käuferschaft; 
öffentliche Beurkundung des Kaufpreises
Entscheidend ist eine rein wirtschaftliche Betrachtung der Vorgänge (E. 7.3).
Entgegen der Bezeichnung im Kaufvertrag handelt es sich vorliegend nicht um eine 
«Kaufsprovision». Die Käuferschaft leistet die Provision im Interesse der Verkäuferschaft, 
welche die Entschädigung des Vermittlers/der Vermittlerin nicht übernehmen will. Damit 
bildet die geschuldete Vergütung Teil des Kaufpreises und gehört wirtschaftlich gesehen 
zu der im Rahmen des Grundstückkaufes erbrachten Gegenleistung (E. 7.7). Sie ist daher 
in den Kaufpreis zu integrieren (E. 7.8 ff.).
Erwägungen:
I.
1.
1.1
Mit Vermittlungsauftrag vom 25. Juni 2019 beauftragten E.________ und die Er-
bengemeinschaft der F.________ (nachfolgend: Verkäuferschaft) die G.________ 
AG (nachfolgend: Vermittlerin), gegen Ausrichtung einer Provision den Abschluss 
eines Kaufvertrags zu vermitteln oder Gelegenheit zum Abschluss eines solchen 
Vertrages nachzuweisen (Beilage 5 bzw. pag. 11 ff. der Vorakten).
1.2
Die Vermittlerin fand in den Ehegatten H.________ und I.________ (nachfolgend: 
Käuferschaft) passende Käufer. Mit «Auftrag zur Ausarbeitung eines Vertragsent-
wurfes» vom 13. September 2019 beauftragte die Käuferschaft das Notariat am 
J.________ bzw. Notar A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit der Aus-
arbeitung eines Kaufvertragsentwurfs. In besagtem Dokument verpflichtete sich die 
Käuferschaft gegenüber der Vermittlerin zur Bezahlung einer «Käuferprovision» 
von CHF 21'540.00 und bestätigte, damit nicht eine Schuld der Verkäuferschaft zu 
übernehmen (Beilage 6, pag. 10 der Vorakten).
1.3
Mit Kaufvertrag vom 29. Oktober 2019 verkaufte die Verkäuferschaft der Käufer-
schaft die Stockwerkeinheiten K.________. Der Kaufvertrag wurde gleichentags 
vom 
Beschwerdeführer 
verurkundet 
(Urschrift 
Nr. L.________, 
Beilage 2, 
pag. 19 ff. der Vorakten). 
Unter der Ziffer 3 mit dem Titel «Kaufpreis» wurden der Kaufpreis der Grundstücke 
mit CHF 260'000.00 ausgewiesen und die Tilgungsmodalitäten geregelt (pag. 22 
der Vorakten). Weiter hinten, unter dem Titel «Kosten» (Ziff. 20), verpflichtete sich 


3
die Käuferschaft – nebst der Tragung der Vertragskosten (Grundbuch- und Notari-
atskosten) sowie den Kosten im Zusammenhang mit der Grundstücksgewinnsteuer 
– zur Bezahlung einer «Kaufsprovision» von CHF 21'540.00 an die Vermittlerin, 
wiederum ohne «damit (…) eine Schuld der Verkäuferschaft zu übernehmen» (Bei-
lage 2, pag. 20 der Vorakten). 
1.4
Der Notar meldete das Geschäft mit Schreiben vom 4. November 2019 beim 
Grundbuchamt D.________, Dienststelle M.________ (nachfolgend: Grundbuch-
amt/Vorinstanz 2), zur Einschreibung ins Grundbuch an (Beilage 1, pag. 25 der 
Vorakten). 
1.5
Nachdem der Beschwerdeführer zur Nachreichung diverser Unterlagen angehalten 
worden war, wies das Grundbuchamt die Anmeldung mit Verfügung vom 12. De-
zember 2019 vollumfänglich und kostenfällig ab (Beilage 11, pag. 2 ff. der Vorak-
ten). 
Seinen abweisenden Entscheid begründete das Grundbuchamt damit, dass es sich 
bei der von der Käuferschaft an die Vermittlerin zu bezahlenden Provision um eine 
Schuld der Verkäuferschaft handle und damit Teil der Gegenleistung bzw. des 
Kaufpreises bilde. Der Kaufpreis im Kaufvertrag sei daher zu tief verurkundet wor-
den, womit der Kaufvertrag nichtig sei. 
2.
2.1
Mit Schreiben vom 13. Januar 2020 erhob der Notar bei der C.________ (DIJ; 
nachfolgend: Vorinstanz 1) Beschwerde gegen den Entscheid des Grundbucham-
tes. Er stellte den Antrag, die Abweisungsverfügung sei aufzuheben und die Vorin-
stanz sei anzuweisen, die Anmeldung im Grundbuch einzutragen (unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen, pag. 58 ff. der Vorakten). 
2.2
Mit Entscheid vom 8. September 2020 wies auch die Vorinstanz 1 die Beschwerde 
kostenfällig und mit der gleichen Begründung wie die Vorinstanz 2 ab (pag. 85 ff. 
der Vorakten). 
3.
3.1
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2020 (Postaufgabe gleichentags) reichte der Notar 
bei den Zivilkammern des Obergerichts eine Beschwerde gegen den Entscheid 
vom 8. September 2020 ein. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids und die 
Anweisung an das Grundbuchamt, die Anmeldung vom 5. November 2019 zu voll-
ziehen (unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, pag. 1 ff. des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens). 
Der Beschwerdeführer hält der vorinstanzlichen Sichtweise entgegen, die Verkäu-
ferin habe sich gegenüber der Vermittlerin zu nichts bzw. nur dazu verpflichtet, die 
Verkaufsanbahnung nicht zu stören. Die «Kaufsprovision» bilde eine separate 
Schuld gegenüber der separaten Dritten und gehe auch an diese. Die jeweiligen 
Verpflichtungen seien in separaten Abschnitten verurkundet worden (pag. 5, vgl. 
auch pag. 49 ff.).


4
3.2
Mit Schreiben vom 30. Oktober 2020 reichte die Vorinstanz 2 eine Stellungnahme 
ein und schloss auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolge, pag. 25 ff.). 
3.3
Mit Schreiben vom 6. November 2020 reichte auch die Vorinstanz 1 eine Stellung-
nahme ein und beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde 
(pag. 29 ff.).
3.4
Mit Verfügung vom 9. November 2020 ordnete der Instruktionsrichter keinen weite-
ren Schriftenwechsel an, forderte den Beschwerdeführer auf, seine Kostennote 
einzureichen und stellte den Parteien einen schriftlichen Entscheid ohne Parteiver-
handlung in Aussicht (pag. 33 ff.). 
3.5
Mit Schreiben vom 13. November 2020 beantragte der Beschwerdeführer, replizie-
ren zu dürfen und ersuchte um eine Fristverlängerung bis 4. Dezember 2020 
(pag. 37) 
3.6
Mit Verfügung vom 17. November 2020 verzichtete der Instruktionsrichter mit Hin-
weis auf das Replikrecht gemäss EMRK auf eine förmliche Fristansetzung und 
wies darauf hin, dass mit der Ausarbeitung des Entscheides frühestens am 7. De-
zember 2020 begonnen werde (pag. 41 ff.). 
3.7
Mit Schreiben vom 4. Dezember 2020 (Postaufgabe am 6. Dezember 2020, Ein-
gang beim Gericht am Folgetag) reichte der Beschwerdeführer eine Replik ein und 
hielt an seinen bisherigen Begehren fest (pag. 47 ff.). 
3.8
Am 21. Dezember 2020 reichte der Beschwerdeführer seine Kostennote ein 
(pag. 65).
II.
4.
4.1
Angefochten wird ein Beschwerdeentscheid der C.________ (DIJ) betreffend Auf-
sicht über die Grundbuchämter. 
4.2
Gemäss Art. 124 Abs. 2 des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches (EG ZGB; BSG 211.1) können derartige Entscheide innert 
30 Tagen an das Obergericht weitergezogen werden. 
4.3
Handelt es sich – wie vorliegend – bei der Vorinstanz um eine Verwaltungs- oder 
Verwaltungsjustizbehörde, so richtet sich das Weiterziehungsverfahren vor dem 
Obergericht nach dem Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, 
BSG 155.21; vgl. Ziff. I Kreisschreiben Nr. 3 der Zivilabteilung des Obergerichts 
des Kantons Bern vom 21. August 2014; abrufbar im Internet unter: 
www.justice.be.ch/justice > Zivilverfahren > Kreisschreiben). 
4.4
Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und hat – 
da seine berufliche Qualifikation in Frage steht und er vor der Vorinstanz kosten-
pflichtig unterlegen ist – ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Än-
derung des Entscheids (Art. 86 Abs. 2 i.V.m. Art. 79 VRPG; vgl. zur Legitimation 


5
des Notars zur Anhebung einer Grundbuchbeschwerde auch das Urteil des Bun-
desgerichts 5A_380/2013 vom 19. März 2014 E. 1.2).
4.5
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
5.
5.1
In seiner Replik beantragt der Beschwerdeführer die Durchführung einer mündli-
chen Verhandlung inkl. Zeugenbefragung (pag. 49 und 55). 
5.2
Das Gericht erachtet dies nicht als notwendig. Der Sachverhalt ist liquide und dem 
Beschwerdeführer scheint es nur darum zu gehen, die Vorinstanzen erneut zu ei-
ner Stellungnahme zu ihrer aktuellen Praxis anzuhalten. Deren Standpunkt ist je-
doch klar, was sie im vorliegenden sowie im vorinstanzlichen Verfahren mehrmals 
bekräftigt haben. Die Durchführung einer Verhandlung würde keinen Erkenntnis-
gewinn bedeuten. Im Gegenteil würde das Verfahren dadurch nur unnötig verzö-
gert. Der Beweisantrag des Beschwerdeführers ist daher in antizipierter Beweis-
würdigung abzuweisen.
III.
6.
Der Sachverhalt ist grundsätzlich unbestritten. Die Parteien sind sich einzig über 
die Natur der «Kaufsprovision» und die Rechtsfolgen der durch den Beschwerde-
führer vorgenommenen (Kaufpreis-)Beurkundung uneinig. Die Kernfrage liegt darin, 
ob die an die Vermittlerin geleistete Zahlung der Käuferschaft zum Grundstück-
kaufpreis gehört und als solcher zu deklarieren ist. 
7.
7.1
Die Beurteilung durch die Vorinstanzen erweist sich als korrekt. Es kann grundsätz-
lich vollumfänglich auf die Abweisungsverfügung der Vorinstanz 2 vom 12. Dezem-
ber 2019 (pag. 2ff. der Vorakten), den Entscheid der Vorinstanz 1 vom 8. Septem-
ber 2020 (pag. 85 ff. der Vorakten) sowie die im oberinstanzlichen Beschwerdever-
fahren von beiden Vorinstanzen eingeholten Vernehmlassungen (pag. 25 ff. und 
29 ff.) verwiesen werden. 
7.2
Wie im bisherigen Verfahren bereits mehrfach festgehalten wurde, setzt sich der 
Kaufpreis unbestrittenermassen « (…) aus der Gesamtheit aller (Geld-) Leistungen 
zusammen(…), welche der Käufer dem Verkäufer als Entgelt für die Übertragung 
des Eigentums am Grundstück erbringen muss» (Urteil des Bundesgerichts 
5A.33/2006 vom 24. April 2007 E. 4 m.w.H.). Der Beurkundungszwang erstreckt 
sich auf diesen Gesamtbetrag. Es geht um die effektiv zu erbringende Gegenleis-
tung für die Eigentumsverschaffung, die subjektiv und objektiv richtig sein muss. 
Haben die Parteien einen unwahren, nicht dem wirklichen Parteiwillen entspre-
chenden Kaufpreis verurkundet, tritt die Nichtigkeitsfolge ein (Urteil des Bundesge-
richts 5A.33/2006 vom 24. April 2007 E. 4 f. m.w.H.). 
7.3
Daraus erhellt, dass eine rein wirtschaftliche Betrachtung der Vorgänge entschei-
dend ist. Es spielt keine Rolle, wie die Leistungen von den Parteien benannt wor-
den sind. Ebenso wenig vermag die explizite Vereinbarung, es handle sich nicht 


6
um eine Schuld des Verkäufers, etwas am wahren Inhalt des Geschäfts zu verän-
dern. Dass angeblich unzählige andere, gleichartige Grundstückkaufverträge von 
den Grundbuchämtern oppositionslos eingetragen worden seien (pag. 51), bildet 
ebenfalls kein Argument für die Rechtmässigkeit der zu beurteilenden Vertragsge-
staltung (die vom Beschwerdeführer eingereichte Liste [Beschwerdebeilage 6] 
bleibt ohnehin eine Behauptung ohne Beweiswert, da über den Inhalt der Kaufver-
träge keine Einzelheiten bekannt sind).
7.4
Im Mäklervertrag verspricht der Auftraggeber dem Mäkler eine Vergütung, wenn 
dessen Tätigwerden zum Abschluss des vom Auftraggeber angestrebten Ge-
schäfts führt oder beiträgt. Die Entgeltlichkeit ist ein charakteristisches Merkmal 
dieses Vertragstypus (Art. 412 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts 
[OR; SR 220]). Ausserdem ist der Mäkler gegenüber seinem Auftraggeber zu 
Treue und Sorgfalt verpflichtet (Art. 415 OR). Wegen der damit verbundenen Inter-
essenskollision ist es dem Mäkler verboten, für beide Parteien tätig zu sein und 
sich von beiden eine Vergütung versprechen zu lassen (vgl. dazu im Einzelnen 
AMMANN, Obligationenrecht I, Basler Kommentar, 7. Auflage 2020, N. 2 ff. zu 
Art. 415 OR). 
7.5
Im Rahmen von Grundstückkaufverträgen kommt die Vermittlungsmakelei häufig 
vor. Meistens beauftragt die Verkäuferschaft einen Makler und schuldet damit 
grundsätzlich auch das Honorar. Wird die Vergütung im Grundstückkaufvertrag 
nicht bereits direkt in den Kaufpreis integriert, wird die Verkäuferschaft versuchen, 
die Provision zusätzlich zu verrechnen bzw. auf die Käuferschaft zu überwälzen. 
Bei der Übernahme einer solchen Verkaufsprovision handelt es sich zweifellos um 
eine Gegenleistung, die beim Kaufpreis angerechnet wird und sich auch auf die 
Handänderungssteuer auswirkt (so auch das Handbuch für den Verkehr mit den 
Grundbuchämtern und die Grundbuchführung vom 24. September 2020, Version 
32, abrufbar unter www.jgk.be.ch > Die Direktion > Organisation > Grundbuchäm-
ter > Handbuch > S. 89 Ziff. 3.13.2.2.1).
7.6
Dieser Fall liegt grundsätzlich auch hier vor, selbst wenn die Parteien des Kaufver-
trags versuchen, diesen als etwas ganz Anderes darzustellen: 
Vorliegend hatte die Verkäuferschaft die Vermittlerin beauftragt, für mehrere 
Stockwerkeigentumseinheiten eine passende Käuferschaft zu finden. Die Vermittle-
rin durfte selbst keine Verträge abschliessen, sondern war allein im Auftrag der 
Verkäuferschaft tätig, wobei sie die Verkaufsverhandlungen führte (Beilage 5, 
pag. 11 f. der Vorakten). Die Verkäuferschaft erwartete ein Tätigwerden der Ver-
mittlerin und diese hatte bei einer erfolgreichen Auftragsausführung (Vermittlung 
eines Kaufvertrages) einen Vergütungsanspruch. Die Verkäuferschaft wollte diese 
Kosten aber nicht übernehmen und überwälzte sie im Vertragsverhältnis mit der 
Vermittlerin auf die Käuferschaft. Die Vermittlerin hatte bei ihrer Auftragsaus-
führung nur das Inkassorisiko zu tragen (das angesichts der Tatsache, dass die 
Vermittlerin die Käuferschaft selbst auswählen konnte, nicht bestanden haben dürf-
te). 
Die Käuferschaft hatte somit faktisch keine Wahl: Wollten sie die Grundstücke er-
werben, mussten sie die Provision von CHF 21'540.00 (inkl. MWST) bezahlen. Hät-
te sich die Käuferschaft geweigert, wäre kein Kaufvertrag zustande gekommen 


7
bzw. hätte sich die Vermittlerin nach anderen, zahlungswilligen Käufern umgese-
hen. Ungleich anderen, untergeordneten Verpflichtungen in Grundstückkaufverträ-
gen (wie bspw. Grundbuch- und Notariatskosten), machte die Provision immerhin 
rund 8% des Kaufpreises aus und war in ihrer Höhe bei Vertragsschluss klar be-
stimmt.
7.7
All dies zeigt, dass die Leistung der Provision beim vorliegenden Vertragsgeflecht 
untrennbar mit der Leistung der Kaufsumme verbunden war bzw. ist. Insofern be-
steht kein Unterschied zur klassischen Verkaufsprovision. Die Käuferschaft leistet 
die Provision im Interesse der Verkäuferschaft, welche die Entschädigung des 
Vermittlers/der Vermittlerin nicht übernehmen will. Entgegen der Bezeichnung im 
Kaufvertrag handelt es sich nicht um eine «Kaufsprovision». Mit einer solchen wer-
den Bemühungen eines von der Käuferschaft beauftragten Mäklers zum Finden ei-
nes Kaufobjekts abgegolten, was hier nicht der Fall ist. Damit bildet die geschulde-
te Vergütung Teil des Kaufpreises und gehört damit wirtschaftlich gesehen zu der 
im Rahmen des Grundstückkaufes erbrachten Gegenleistung. Allein darauf kommt 
es an. 
7.8
Bleibt nach der Rechtsfolge dieser Qualifikation zu fragen: 
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss der Kaufpreis nicht nur 
richtig, sondern auch klar beurkundet werden. Die höchste Instanz verfolgt diesbe-
züglich eine strenge Linie und verbietet es den Vertragsparteien, Teile des Kauf-
preises in verschiedenen Ziffern/Rubriken unterzubringen (Urteil des Bundesge-
richts 5A.33/2006 vom 24. April 2007 E. 5). Dem Käufer muss aus der Lektüre des 
Entscheides klar sein, welchen Preis er tatsächlich zu bezahlen hat bzw. es muss 
sich für allfällige Rechtsnachfolger/Dritte aus der Vertragsurkunde ergeben, zu wel-
chem Preis das Grundstück tatsächlich verkauft wurde. Dass sämtliche Leistungen 
irgendwo im Vertrag figurieren und mitbeurkundet worden sind, ist nicht ausrei-
chend. Die Leserschaft soll die Gesamtheit der erbrachten Gegenleistungen nicht 
in verschiedenen Ziffern zusammensuchen müssen. 
7.9
Vorliegend haben die Parteien im Kaufvertrag vom 29. Oktober 2019 den Kaufpreis 
von CHF 260'000.00 inkl. den Anteil der Käuferschaft am Anteil des Erneuerungs-
fonds unter dem Titel «Kaufpreis» aufgeführt (Beilage 2, Ziff. 3 auf pag. 22 f. der 
Vorakten). Ein Hinweis oder zumindest ein Verweis auf die in den 5 Seiten weiter 
hinten liegenden Schlussbestimmungen geregelte «Kaufsprovision» (S. 9, Ziff. 20) 
fehlt jedoch.
7.10
Im Hinblick auf die bundesgerichtlichen Vorgaben ist diese Kaufpreisdeklaration 
unzureichend. Die Provision hätte in der Rubrik «Kaufpreis» – als integrierter Teil 
der Gegenleistung – aufgeführt werden müssen (wie der Beschwerdeführer es 
beim Einkaufsbetrag der Käuferschaft in den Erneuerungsfonds ebenfalls getan 
hatte). Der Kaufpreis von CHF 260'000.00 ist somit objektiv und subjektiv falsch 
und die Vorinstanz 2 hat das Geschäft zu Recht nicht ins Grundbuch eingetragen. 
7.11
Letztlich bleibt das Motiv der Parteien, die Provision so zu regeln, ungewiss (es 
ging ihnen wohl um eine minimale Einsparung bei den Handänderungssteuern; vgl. 
die Ausführungen der Staatsanwaltschaft auf S. 4 f. der Nichtanhandnahmeverfü-


8
gung vom 15. Juni 2020, Beschwerdebeilage 4). Für die zivilrechtliche Beurteilung 
der Sache kann dieser Umstand aber vernachlässigt werden. 
8.
Nach dem Gesagten gehört die «Kaufsprovision» wirtschaftlich zum Kaufpreis und 
wäre als Gegenleistung der Käuferschaft in den Kaufpreis zu integrieren gewesen. 
Indem dies nicht geschehen ist, erweist sich der beurkundete Vertrag als nichtig. 
Die Beschwerde ist abzuweisen.
IV.
9.
9.1
Die Kostenpflicht richtet sich nach den Art. 103 ff. VRPG.
9.2
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2‘000.00 (Art. 46 Abs. 2 
i.V.m. Art. 51 des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]), werden dem un-
terliegenden Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG) 
und mit dem von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
9.3
Der unterliegende Beschwerdeführer und die Vorinstanzen haben im Beschwerde-
verfahren keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 3 sowie Art. 108 
Abs. 3 VRPG). 


9
Die Kammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestimmt auf CHF 2'000.00, werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Vorschuss in gleicher Höhe ver-
rechnet.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer
-
der Vorinstanz 1
-
der Vorinstanz 2 
Bern, 26. Februar 2021
(Ausfertigung am 2. März 2021)
Im Namen der 2. Zivilkammer
Der Referent:
Oberrichter D. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Brütsch
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen. Der Streitwert beträgt über CHF 30‘000.00. 
Hinweis: Der Entscheid ist rechtskräftig.