be_zivilstraf · SK 2020 404 · 2021-10-22 · de

Raub, Diebstahl, Sachbeschädigung, etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil 
SK 20 404
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Oktober 2021 
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Sanwald, Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin von Teufenstein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
Raub, Diebstahl, Sachbeschädigung, etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 26. Juni 2020 (PEN 20 91+93)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialgericht in Dreierbesetzung [nachfol-
gend teilweise: Vorinstanz) erkannte mit Blick auf A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter) mit Urteil vom 26. Juni 2020 Folgendes (pag. 967 ff. [Hervorhebungen 
im Original]):
A.
A.________
I.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsgesetz, angeblich mehrfach 
begangen am 30.06.2019 in Bern und in den Kantonen Bern und Basel-Landschaft sowie am 
03.07.2019 in den Kantonen Genf und Waadt durch Führen eines Personenwagens trotz aberkann-
tem ausländischen Führerausweis.
Ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
Des Raubes, mehrfach begangenen:
1.1. Am 30.06.2019 in Bern zN von D.________ im Deliktsbetrag von CHF 8‘500.00;
1.2. Am 03.07.2019 in E.________ VD zN von F.________ im Deliktsbetrag von CHF 8‘600.00 
übersteigend;
1.3. Am 03.07.2019, gemeinsam mit C.________
2.
Des Diebstahls, mehrfach begangen:
2.1. In der Zeit zwischen dem 13.10.2015 und dem 16.10.2015 in G.________ NE zN von 
H.________ im Deliktsbetrag von CHF 19‘770.90;
2.2. Am 30.06.2019, gemeinsam mit C.________, in Bern zN des I.________ im Deliktsbetrag 
von ca. EUR 400.00.
3.
Der Sachbeschädigung, begangen in der Zeit zwischen dem 13.10.2015 und dem 16.10.2015 
in G.________ NE zN von H.________ im Schadensbetrag von ca. CHF 1'000.00.
4.
Des Hausfriedensbruchs, begangen in der Zeit zwischen dem 13.10.2015 und dem 16.10.2015 
in G.________ NE zN von H.________;


3
und in Anwendung der Art. 40 aStGB, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 lit. c, 139 Ziff. 1, 140 Ziff. 1 
Abs. 1, 144 Abs. 1, 186 StGB, Art. 418, 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 54 Monaten.
Die Polizei-, Untersuchungshaft und Sicherheitshaft von 360 Tagen werden vollumfänglich an 
die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Landesverweisung von 10 Jahren.
3.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 15’872 und Ausla-
gen von CHF 129.25, insgesamt bestimmt auf CHF 16'001.25.
[…]
III.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Fürsprecher 
B.________ wird wie folgt bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ 
mit CHF 12'565.35. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Fürsprecher B.________ ver-
zichtete auf die Erstattung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Hono-
rar. 
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ wird in Sicherheitshaft belassen (die Begründung erfolgt mit separatem Be-
schluss). 
2.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 432.70 wird anteilsmässig an die A.________ aufer-
legten Verfahrenskosten angerechnet (Art. 267, 268 und 442 Abs. 5 StPO). 
3.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-Profile 
(PCN-Nr. ________ und […]) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 
17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
4.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).


4
5.
Auf Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im Schen-
gener Informationssystem wird verzichtet. 
B.
[C.________]
C.
Gemeinsame Verfügungen:
1.
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und bleiben als Beweismittel 
bei den amtlichen Akten (Art. 263 Abs. 1 lit. a, 267 Abs. 3 StPO, Art. 69 StGB):
-
1 Kette aus vergoldetem Metall mit Anhänger mit beschädigtem Verschluss
-
1 Schlüssel zu Personenwagen Opel
-
1 Ohrring mit 1 Perle und mit 1 Brillanten
-
1 CD-ROM mit den von den Mobiltelefonen von A.________ und von C.________ erhobe-
nen Daten
-
1 USB-Stick mit den Aufnahmen der ZC-Videoüberwachung vom 04.07.2019
2.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil vom 26. Juni 2020 meldete Fürsprecher B.________ für den 
Beschuldigten fristgerecht Berufung an (pag. 993).
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 11. September 2020 (pag. 1057 ff.).
Am 1. Oktober 2020 reichte Fürsprecher B.________ namens und im Auftrag des 
Beschuldigten form- und fristgerecht die Berufungserklärung ein. Er beschränkte 
die Berufung auf die Anfechtung der Schuldsprüche wegen mehrfachen Raubes 
und wegen Diebstahls gemäss den Ziffern II/1.1-1.3 und 2.2 des angefochtenen Ur-
teils sowie der Strafzumessung und der Kosten- und Entschädigungsfolgen (zum 
Ganzen pag. 1158). 
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2020 erklärte die Generalstaatsanwaltschaft An-
schlussberufung zur Berufung des Beschuldigten und beschränkte diese auf die 
Strafzumessung. Zudem teilte sie mit, aus ihrer Sicht bestehe kein Grund für ein 
Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten (zum Ganzen pag. 1165).
Der Beschuldigte beantragte innert gesetzter Frist kein Nichteintreten auf die An-
schlussberufung (vgl. pag. 1170).
Am 9. April 2021 wurden die Parteien zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung vor-
geladen (pag. 1172 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Schreiben vom 1. Oktober 2020 beantragte Fürsprecher B.________, der Be-
schuldigte sei [in der Berufungsverhandlung] eingehend zu den bestrittenen Sach-
verhalten zu befragen und die Kopie des Schreibens des Beschuldigten an die Op-
fer vom 20. August 2020 (pag. 1160) sei zu den Akten zu erkennen (pag. 1159). 
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 8. Oktober 2020 die 
Gutheissung dieser Beweisanträge (pag. 1166). Am 9. April 2021 verfügte die Ver-


5
fahrensleitung, die Beweisanträge des Beschuldigten werden gutgeheissen und 
sein Schreiben an die Opfer (pag. 1160) werde zu den Akten erkannt (pag. 1170). 
Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten ein aktueller Strafregisteraus-
zug (datierend vom 8. Oktober 2021 [pag. 1198 f.]) und ein Führungsbericht der 
Justizvollzugsanstalt (nachfolgend: JVA) J.________ (datierend vom 7. Okto-
ber 2021 [pag. 1194 ff.]) eingeholt. 
In der Berufungsverhandlung wurde der Beschuldigte erneut zur Person und zur 
Sache befragt (pag. 1203 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Fürsprecher B.________ beantragte für den Beschuldigten in der Berufungsver-
handlung Folgendes (pag. 1223):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 26. Juni 2020 be-
treffend Ziff. 2.1, 3 und 4 (Schuldspruch wegen Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfrie-
densbruchs in G.________ z.N. von H.________) in Rechtskraft erwachsen ist.
2.
A.________ sei freizusprechen von der Anklage des Raubes z.N. von K.________, angeblich 
begangen am 3. Juli 2019 in L.________ (Ort). 
3.
A.________ sei schuldig zu sprechen wegen
a.)
Raub, begangen am 30. Juni 2019 in Bern z.N. von D.________
b.)
Raub, begangen am 3. Juli 2019 in E.________ z.N. von F.________
c.)
Diebstahl, begangen am 30. Juni 2019 in Bern z.N. von I.________
4.
A.________ sei zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungshaft und Feststellung des vorzeitigen Strafantritts zu verurteilen; weiter zur Tra-
gung der Hälfte der erstinstanzlichen Verfahrenskosten.
5.
Die Hälfte der erstinstanzlichen und die ganzen oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vom 
Staat zu tragen.
6.
Die Entschädigung für die Kosten der amtlichen Verteidigung seien [recte: sei] gerichtlich festzu-
setzen.
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
folgende Anträge (pag. 1224 f. [Hervorhebungen im Original]):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Dreierbesetzung) vom 26. Juni 2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
des Freispruchs von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz, angeblich mehrfach begangen am 30.06.2019 und am 03.07.2019 durch Führen 
eines Personenwagens trotz aberkanntem ausländischen Führerausweis, ohne Ausscheidung 
von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung;


6
2.
der Schuldsprüche wegen Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch, began-
gen in der Zeit zwischen dem 13.10.2015 und dem 16.10.2015 in G.________ NE z.N. von 
H.________ (Deliktsbetrag von CHF 19'770.90 und Sachbeschädigung ca. CHF 1'000.00);
3.
der Einziehung der beschlagnahmten Gegenstände (1 Kette, 1 Schlüssel, 1 Ohrring, 1 CD-Rom 
und 1 USB-Stick; Art. 263 Abs. 1 lit. a, 267 Abs. 3 StPO, Art. 69 StGB).
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
des Raubes, mehrfach begangen 
1.1
am 30.06.2019 in Bern z.N. von D.________ im Deliktsbetrag von CHF 8'500.00;
1.2
am 03.07.2019 in E.________ VD z.N. von F.________ im Deliktsbetrag von CHF 8'600.00 
übersteigend;
1.3
am 03.07.2019 gemeinsam mit C.________ in L.________ (Ort) VD z.N. von K.________ 
im Deliktsbetrag von CHF 15'000.00;
2.
des Diebstahls, begangen am 30.06.2019 gemeinsam mit C.________ in Bern z.N. von 
I.________ im Deliktsbetrag von ca. EUR 400.00.
III.
A.________ sei in Anwendung von Art. 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 lit. c, 139 Ziff. 1, 140 Ziff. 1 
Abs. 1, 144 Abs. 1, 186 Abs. 1, 186 StGB; Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 60 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft von 433 Tagen und mit vorzeitigem Strafantritt am 8. Septem-
ber 2020;
2.
zu einer Landesverweisung von 10 Jahren;
3.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
A.________ sei zurück in den vorzeitigen Strafvollzug zu schicken.
2.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 432.70 sei anteilsmässig an die A.________ auferleg-
ten Verfahrenskosten anzurechnen (Art. 267, 268 und 442 Abs. 5 StPO).
3.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
4.
Dem zuständigen Bundesamt sei vorzeitig die Zustimmung zur Löschung der von A.________ 
erstellten DNA-Profile (PCN-Nr. ________ und ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu 
erteilen (Art. 16 Abs. 3 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
5.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei vorzeitig die Zustimmung zur Löschung 
der über A.________ erhobenen biometrischen-erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der 


7
gesetzlichen Fritz zu erteilen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbei-
tung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Infolge der beschränkten Berufung des Beschuldigten und der beschränkten An-
schlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft ist das Urteil des Regionalgerichts 
Bern-Mittelland vom 26. Juni 2020 insoweit in Rechtskraft erwachsen, als:
- 
der Beschuldigte von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das 
Strassenverkehrsgesetz, angeblich mehrfach begangen am 30. Juni 2019 in 
Bern und den Kantonen Bern und Basel-Landschaft sowie am 3. Juli 2019 in 
den Kantonen Genf und Waadt durch Führen eines Personenwagens trotz ab-
erkanntem ausländischen Führerausweis – ohne Ausscheidung von Verfah-
renskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung – freigesprochen wurde 
(Bst. A/Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 968]);
- 
der Beschuldigte schuldig erklärt wurde des Diebstahls, der Sachbeschädi-
gung und des Hausfriedensbruchs, alles begangen zwischen dem 13. und 
16. Oktober 2015 in G.________ NE, zum Nachteil von H.________, im De-
liktsbetrag von CHF 19'770.90 bzw. im Schadensbetrag von ca. CHF 1'000.00 
(Bst. A/Ziff. II/2.1, 3 und 4 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 968]). 
Angefochten und von der Kammer zu beurteilen sind demgegenüber die erstin-
stanzlichen Schuldsprüche wegen Raubes, mehrfach begangen am 30. Juni 2019 
in Bern, am 3. Juli 2019 in E.________ VD und am 3. Juli 2019 mit C.________ in 
L.________ (Ort) VD (Bst. A/Ziff. II/1.1-1.3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs 
[pag. 968]) sowie wegen Diebstahls, begangen mit C.________ am 30. Juni 2019 
in Bern (Bst. A/Ziff. II/2.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 968]). Weiter 
hat die Kammer die dafür ausgesprochenen Sanktionen (Freiheitsstrafe und Lan-
desverweisung), inklusive die Kosten- und Entschädigungsfolgen, zu überprüfen. 
Schliesslich muss sie über die weiteren Verfügungen betreffend Haft, beschlag-
nahmter Geldbetrag, beschlagnahmte Gegenstände und Ausschreibung der Lan-
desverweisung im Schengener Informationssystem sowie über die Verfügungen 
betreffend DNA-Profil und der weiteren erhobenen biometrischen erkennungs-
dienstlichen Daten befinden, weil diese der Rechtskraft nicht zugänglich sind.
Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 der Schweizeri-
schen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). In Bezug auf die rechtliche Würdi-
gung und die Landesverweisung ist sie aufgrund der beschränkten Anschlussberu-
fung der Generalstaatsanwaltschaft an das Verschlechterungsverbot gemäss 
Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil insoweit nicht zu Unguns-
ten des Beschuldigten abändern. Bezüglich die übrigen zu überprüfenden Punkte, 
insbesondere die Strafzumessung, gilt das Verbot der reformatio in peius nicht. 


8
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorbemerkungen
Zunächst ist festzuhalten, dass die ausführlichen vorinstanzlichen Erwägungen 
zum Sachverhalt und der Beweiswürdigung aus Sicht der Kammer nachvollziehbar 
und in den Schlussfolgerungen korrekt sind. Die theoretischen Ausführungen der 
Vorinstanz zur Beweiswürdigung und zur Aussageanalyse sind ebenfalls zutref-
fend; darauf wird integral verwiesen (S. 9 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 1065 ff.). 
Soweit oberinstanzlich noch von Bedeutung wird dem Beschuldigten im Wesentli-
chen vorgeworfen, sich wegen dreifachen Raubes – zum Nachteil von D.________, 
zum Nachteil von F.________ sowie zum Nachteil von K.________ – und wegen 
Diebstahls zum Nachteil von I.________ schuldig gemacht zu haben (pag. 726 ff.). 
Auf die konkreten Anschuldigungen wird im Rahmen der jeweiligen Beweiswürdi-
gung zu den einzelnen Vorwürfen eingegangen (E. 9.1.1, E. 9.2.1 und E. 9.3.1 un-
ten). Bereits an dieser Stelle sei indes festgehalten, dass der Beschuldigte die Be-
gegnungen mit den vier Geschädigten oberinstanzlich – anders als noch in erster 
Instanz – nicht mehr bestreitet. Bestritten und beweismässig zu klären ist hingegen 
in allen vier Fällen sein Tatbeitrag. 
Nachfolgend wird zunächst auf das allgemeine Aussageverhalten des Beschuldig-
ten (E. 7 unten) und auf die Vorakten (E. 8 unten) eingegangen. Anschliessend 
werden die einzelnen Vorwürfe je separat gewürdigt (E. 9 unten).
7.
Zum allgemeinen Aussageverhalten des Beschuldigten 
Bevor im Rahmen der konkreten Würdigung auf die Aussagen des Beschuldigten 
zu den einzelnen Vorwürfen eingegangen wird, wird nachfolgend – soweit dies für 
den vorliegenden Fall von Bedeutung erscheint – auf sein allgemeines Aussage-
verhalten eingegangen und dieses chronologisch mit weiterem Verhalten seiner-
seits ergänzt.
7.1
Polizeiliche Einvernahme vom 3. Juli 2019 in Lausanne 
In der polizeilichen Einvernahme vom 3. Juli 2019 in Lausanne (pag. 402 ff.) ver-
neinte der Beschuldigte die Frage, ob er eine Übersetzung brauche und erklärte, er 
könne sich gut auf Französisch ausdrücken und spreche perfekt Englisch («[…] J’ai 
été informé de mon droit à l’intervention d’un interprète qui ne soit pas membre de 
la police, mais je m’exprime bien en français et le lit un peu. Je parle parfaitement 
l’Anglais.» [pag. 402 réponse 1]). Weiter erzählte er, er habe einen Toyota Corolla, 
den er als UBER Fahrer benutze. Er besitze nur dieses Auto. In die Schweiz sei er 
gekommen, weil es ein schönes Land sei. Er sei gestern [d.h. am 2. Juli 2019] mit 
dem Auto bis Dover gefahren, dort habe er das Schiff bis Calais genommen und 
von dort sei er dann mit dem Zug via Paris nach Zürich gefahren. Er sei alleine un-
terwegs gewesen. In Lausanne habe er dann «vom Cousin des Mädchens» das 
Auto übernommen, mit dem er angehalten worden sei. «Dieser Cousin» heisse 
M.________. Nach einigen weiteren Fragen wollte der Beschuldigte nichts mehr 


9
dazu sagen, äusserte allerdings noch, früher in der Schweiz noch nie mit der Poli-
zei zu tun gehabt zu haben (zum Ganzen pag. 404 f. réponse 5). 
Unklar ist, ob diese Einvernahme auf Französisch oder auf Englisch geführt wurde. 
Protokolliert wurde auf Französisch, auf pagina 315 steht indes, die Einvernahme 
sei auf Englisch geführt worden («Entendu comme prévenu en lange [rec-
te: langue] anglaise […]») und am Ende des französischen Protokolls wurde fest-
gehalten (pag. 410): «lu et confirmé». Zusätzlich unterzeichnete der Beschuldigte 
ein Blatt mit einer französischen Rechtsbelehrung, auf dem steht (pag. 412): «J’ai 
lu et compris les informations ci-dessus.».
7.2
Hafteinvernahme vom 4. Juli 2019 bei der Staatsanwaltschaft in Lausanne 
In der Hafteinvernahme vom 4. Juli 2019 (pag. 414 ff.), d.h. einen Tag nach der 
hiervor erwähnten polizeilichen Einvernahme, in welcher der Beschuldigte erklärte, 
er könne sich gut auf Französisch ausdrücken, äusserte er auf Frage, ob er 
Französisch verstehe, er spreche ein wenig («un petit peu») Französisch, bevorzu-
ge aber eine Rumänisch Übersetzung und wenn diese nicht bleibe, werde er keine 
Frage beantworten («Je trouve plus confortable d’avoir un interprète en roumain. Si 
l’interprète ne reste pas, je ne répondrai à aucune question.» [pag. 414 Z. 17 ff.]). 
In der Folge bestätigte der Beschuldigte seine bei der Polizei gemachten Aussagen 
(pag. 415 Z. 60) und erwähnte auf Frage, ob er spontan etwas ergänzen möchte, 
er bedaure, dass er «für nichts» angehalten worden sei und sein Kind nicht gefun-
den habe, welches die Zähne operieren müsse («Non, si ce n’est que je regrette 
d’avoir été arrêté pour rien. Je regrette également de ne pas avoir pu trouver mon 
enfant qui doit se faire opérer des dents.» [pag. 415 Z.62 f.]). Auf Vorhalt, dass die 
ehemalige Mitbeschuldigte – C.________ – angegeben habe, dass sie gemeinsam 
mit dem Auto aus England in die Schweiz gereist seien, behauptete der Beschul-
digte, C.________ sage nicht die Wahrheit, sie leide vermutlich an Gedächtnispro-
blemen und träume («Ce qu’elle dit n’est pas vrai. Je pense qu’elle souffre de 
problèmes de mémoire. Pour vous répondre, je parle de problèmes de mémoire, 
car elle ne dit pas la vérité et que vraisemblablement elle s’est inventée un rêve.» 
[pag. 416 Z. 84 ff.]).
7.3
Briefzensur durch den Staatsanwalt am 9. Juli 2019 
Am 9. Juli 2019 schrieb der Beschuldigte C.________ ein Brief auf Rumänisch 
(pag. 074). Darin erwähnte er zusammengefasst und übersetzt, er habe mit seinem 
Anwalt gesprochen und der habe ihm gesagt, sie kämen in 30 Tagen aus dem Ge-
fängnis, weil sie nichts gemacht hätten. Sie (C.________) solle auf ihr Kind aufpas-
sen, er habe gehört, dass sie schwanger sei. Zudem solle sie sich nicht «stressen 
lassen», sie würden bald freigelassen werden. Schliesslich seien sie «für nichts» 
ins Gefängnis gekommen und unschuldig. Sie hätten einfach Pech gehabt, dass 
ihnen dies passiert sei. Er habe [den Strafverfolgungsbehörden] nicht sagen wol-
len, dass sie seine Cousine sei, damit sei keine Probleme bekomme. Es sei weder 
ihr Fehler noch seiner, sie müssten jetzt einfach diesen Monat abwarten, sein An-
walt habe ihm gesagt, sie würden in 25 Tagen freigelassen werden. Sie solle auf 
sich aufpassen und darauf achten, was sie sage. Sie solle nichts sagen und den 
Anwalt seine Arbeit lassen machen («[…] Prends soin de toi et fais attention à ce 


10
que tu fais par là-bas et à ce que tu dis, ne dis plus rien, ok? Laisse l’avocat faire 
son travail.» [pag. 074]). Letzteres erklärte der Beschuldigte sodann auch in der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung, als ihm Aussagen von C.________ vorgehal-
ten wurden, die seinen eigenen widersprachen («Ich werde mich nicht mehr äus-
sern, mein Anwalt kann das machen. […] Ab jetzt übernimmt er die Rede.» 
[pag. 927 Z. 7 ff.]). 
Am 19. Juli 2019 wies der damals zuständige Staatsanwalt den Beschuldigten dar-
auf hin, dass er nichts über das Verfahren schreiben dürfe (pag. 073).
7.4
Briefzensur durch den Staatsanwalt am 14. August 2019 
Im August 2019 schrieb der Beschuldigte C.________ erneut auf Rumänisch einen 
Brief (pag. 084), in dem er sich wiederum in gewisser Weise zum Verfahren äus-
serte. Er schilderte, dass sie das Auto in Lausanne besser nicht gekauft, sondern 
lieber den Zug genommen hätten. Zudem hielt er fest, sie müssten jetzt einfach die 
Auswertung ihrer Mobiltelefone abwarten, dann würden die Behörden feststellen, 
dass sie nichts gemacht bzw. nichts gestohlen hätten und «ohne Beweise» («sans 
preuves») inhaftiert worden seien. Schliesslich schrieb er, sie (C.________) solle 
nichts mehr beschreiben und nicht sagen, dass sie mit ihm gewesen sei, er habe 
das Auto in Lausanne gekauft («Et ne déclare plus rien et ne pena car Milena man-
ta andi que je me suis acheté la voiture à Lausanne». Der kursiv geschriebene 
Passus wurde von «Romani» wie folgt auf Französisch übersetzt: «ne dites pas 
que vous étiez avec moi» [pag. 083 f.]). 
In der Folge verbot ihm der Staatsanwalt, weiterhin mit C.________ zu kommuni-
zieren (pag. 082).
7.5
Polizeiliche Einvernahme vom 16. Dezember 2019 in Bern 
Am 16. Dezember 2019 wurde der Beschuldigte in Bern polizeilich zu den Vorfällen 
zum Nachteil von D.________ und I.________ befragt (pag. 512 f.). Dabei erklärte 
er zu Beginn der Einvernahme, er benötige eine Rumänisch Übersetzung (pag. 512 
Z. 4). Anschliessend äusserte er, er habe nichts zu sagen (pag. 512 Z. 24) und be-
antwortete eigentlich keine Frage (pag. 512 ff. Z. 33 ff.). Einzig auf die Schlussfra-
ge, ob er dem Protokoll noch etwas beizufügen habe, gab er an (pag. 513 Z. 94 f.): 
«Ja, es tut mir leid für die Opfer was ihnen passiert war. Es tut mir leid, dass ich 
nichts helfen kann, ich bin nicht der entsprechende Täter.».
7.6
Polizeiliche Einvernahme vom 16. Dezember 2019 in Bern 
Direkt im Anschluss an die vorgenannte Einvernahme wurde der Beschuldigte 
durch die Kantonspolizei Bern zum inzwischen in Rechtskraft erwachsenen Ein-
bruchdiebstahl in G.________ befragt (pag. 277 f.). Auch in dieser Einvernahme 
gab er an, er benötige eine Rumänisch Übersetzung, beantwortete anschliessend 
jedoch grundsätzlich keine Frage (pag. 277 f. Z. 8 ff.).
7.7
Verbal des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 5. Februar 2020 
Am 5. Februar 2020 hielt die Vorinstanz in einem Verbal fest, der Beschuldigte und 
C.________ dürften sich seit Anfang des Jahres 2020 wieder unkontrolliert schrei-
ben. Es habe regen Briefverkehr gegeben und nie (mehr) eine Passage zensiert 


11
werden müssen. Die Briefe hätten jedoch nicht lückenlos übersetzt werden können, 
weil sie teilweise in Dialekt («Romani») verfasst worden seien (zum Ganzen 
pag. 747).
7.8
E-Mail der Sicherheitsdirektion (nachfolgend: SID) vom 20. April 2020 
Mit E-Mail vom 20. April 2020 teilte die SID der Vorinstanz mit, der Beschuldigte 
habe am Wochenende im Spazierhof mit seiner Frau [gemeint: C.________] zu 
kommunizieren versucht und sei deshalb per sofort ins Regionalgefängnis Thun 
verlegt worden (pag. 807). 
7.9
Einvernahme in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 22. Juni 2020 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, welche unter Beizug einer Rumänisch 
Übersetzung stattfand, wurde der Beschuldigte gefragt, weshalb er zu Beginn des 
Verfahrens verschwiegen habe, dass er und C.________ sich kennen würden. 
Darauf antwortete er (pag. 926 Z. 27 ff.):
Bei der ersten Einvernahme habe ich nicht gewusst was ich sagen soll, wir haben beide Kinder wegen 
unseren Kindern habe ich nicht gesagt, ich habe so gesagt, weil ich gedacht habe, dass sie zu den 
Kindern gehen darf. Ich war unter Schock, ich habe nicht genau gewusst was ich sagen soll.
Auf Frage, was er im Jahr 2015 in der Schweiz gemacht habe, führte er aus, er sei 
damals in die Schweiz gekommen, um auf einer Baustelle zu arbeiten. Die Person, 
die ihn hierhin gebracht habe, um auf der Baustelle zu arbeiten, habe ihn aber 
getäuscht. «Es» sei nicht zustande gekommen, weshalb er zurückgekehrt sei (zum 
Ganzen pag. 926 Z. 45 f.). Auf Vorhalt, dass C.________ angegeben habe, sie 
seien im Sommer 2019 gemeinsam mit dem Auto von England her in die Schweiz 
gereist, sagte er, er werde sich nicht mehr dazu äussern, sein Anwalt könne das 
machen. Er habe all die Monate Kontakt mit seinem Anwalt gehabt und mit ihm ge-
sprochen. Ab jetzt übernehme der Anwalt die Rede (zum Ganzen pag. 927 Z. 7 ff.). 
Anschliessend bestätigte der Beschuldigte zu Beginn der Fragen zur Sache den-
noch seine bisherigen Aussagen. Zudem gab er an, er wolle seine Erklärung, wo-
nach er «die Frau» nicht kenne, ändern. Und seine Aussage, wonach C.________ 
schwanger gewesen sei, möchte er richtigstellen. C.________ habe damals sieben 
Monate lang ihre Periode nicht gehabt, weshalb er gedacht habe, sie sei schwan-
ger. Insoweit habe er gelogen (zum Ganzen pag. 928 Z. 5 ff.). 
Betreffend das Auto, mit dem er und C.________ angehalten wurden, äusserte 
sich der Beschuldigte sodann verschiedentlich und betonte, er habe dieses Auto 
hier in der Schweiz für EUR 2'000.00 gekauft (pag. 930 Z. 12 und Z. 16). Bezüglich 
den Vorfall zum Nachteil von K.________ erklärte er, er könne auch Lügen, aber 
nicht so sehr wie «die andere Dame» (pag. 931 Z. 27) und auf Frage, weshalb 
K.________ den Sachverhalt falsch darstellen sollte, schilderte er (pag. 931 
Z. 30 ff.):
Ich denke das hat vielleicht mit Versicherungen zu tun, sie wollte vielleicht etwas Geld kassieren. Man 
kann nicht sagen man habe eine Person nicht erkannt, wenn man neben dieser Person ist und neben 
ihr steht. Soweit ich mich erinnere sagte sie, dass die Person zu ihr kam, dass er so ähnlich wie ein 
Chinese aussah. Sehe ich aus wie ein Chinese? 


12
7.10
Letztes Wort in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
Im letzten Wort der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte 
aus, sie seien Menschen, hätten Kinder zuhause und seien nun seit einem Jahr 
«hinter Gittern». Er frage sich, ob der Staatsanwalt ihre Zukunft kaputt machen wol-
le und was aus ihnen werden solle. Sie seien keine Hunde, sondern Menschen. 
Der Staatsanwalt wolle sie für fünf Jahre ins Gefängnis «setzen». Dies sei eine 
lange Zeit, er frage sich, was sie «so schweres» getan hätten (zum Ganzen 
pag. 944 f.).
7.11
Brief des Beschuldigten an die Geschädigten vom 20. August 2020 
Rund zwei Monate nach der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bzw. mit Schrei-
ben vom 20. August 2020 (pag. 1160), welches die Verteidigung der Kammer am 
1. Oktober 2020 einreichte (pag. 1158 f.) und das mit Verfügung vom 9. April 2021 
zu den Akten erkannt wurde (pag. 1170 f.), bat der Beschuldigte die Geschädigten 
auf Französisch um Entschuldigung. Er führte zusammengefasst und übersetzt 
aus, er habe «das» für seine Kinder gemacht. Im Gefängnis sei er wirklich gewach-
sen. Er wolle einen neuen Weg nehmen und diesen schlechten Moment in seinem 
Leben vergessen. Zudem wolle er nach vorne schauen («[…] je tien vrément à 
vous faire mes excuses sur le vole que j’ai comis chez vous. J’espère que vous 
allez vrément me pardonner […] je tien vrément à vous faire mes plus grande 
excuse […] j’ai fait sa pour mes enfants. Vous s’avais la prison ma vrément fais 
grandir et prendre un nouveau chemin. Et ce que je veux vrément c’est oublier ces 
mauvais môment de ma vie et regarder devant moi, le passée est dérier moi 
maintenant.» [pag. 1160]). 
7.12
Einvernahme in der Berufungsverhandlung vom 21. Oktober 2021 
Angesichts dessen, dass der Beschuldigte in der Einvernahme vom 4. Juli 2019 ei-
ne Rumänisch Übersetzung verlangte und angab, dass er anderenfalls keine Frage 
beantworten werde (pag. 414 Z. 17 ff.), weil er zudem sämtliche Briefe an 
C.________ auf Rumänisch schrieb (vgl. pag. 074, pag. 084 und pag. 747) und 
auch die erstinstanzliche Hauptverhandlung unter Beizug einer Rumänisch Über-
setzung stattfand (pag. 908), wurde im Hinblick auf die Berufungsverhandlung eine 
Rumänisch Übersetzung vorgeladen (pag. 1175 f.). Am 6. Oktober 2021 ersuchte 
die Verteidigung die Kammer sodann, für die Berufungsverhandlung eine Franzö-
sisch Übersetzung beizuziehen, weil sich der Beschuldigte gemäss eigenen Anga-
ben mittlerweile besser in Französisch ausdrücken könne als in seiner ursprüngli-
chen Muttersprache Rumänisch (pag. 1187). Die oberinstanzliche Einvernahme 
fand anschliessend antragsgemäss mit einer Französisch Übersetzung statt 
(pag. 1189 f. und pag. 1202). 
Zu Beginn dieser Befragung erklärte der Beschuldigte, er sei bereit, die Fragen zu 
beantworten und werde auch die ganze Wahrheit sagen (pag. 1203 Z. 14). Im Ge-
fängnis sei es sehr hart, es sei ihm dort aber vieles klargeworden und er sei «ge-
wachsen». Er habe jetzt alles verstanden und wolle nicht wieder dieselben Fehler 
machen. Es tue ihm wirklich Leid, dass er «vor dieser Person» wie ein Krimineller 
dastehe, es tue ihm alles Leid (zum Ganzen pag. 1203 Z. 24 ff. und pag. 1205 


13
Z. 2 ff). Auf Frage, wen er mit «dieser Person» meine, äusserte der Beschuldigte, 
er meine alle anwesenden Personen (pag. 1203 Z. 31). 
Auf Frage, weshalb er Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil erhoben habe, 
meinte er unter anderem, die Verurteilung sei sehr schwer, weshalb er sich ent-
schieden habe, die Wahrheit zu sagen (pag. 1205 Z. 23 ff.). Auf Vorhalt seines 
Entschuldigungsschreibens an die Geschädigten erklärte er sodann zunächst, die-
ses Schreiben dem Staatsanwalt und dem Richter geschickt zu haben, weil sie 
wissen müssten, dass das, was sie gesagt hätten, nicht die Wahrheit sei 
(pag. 1205 Z. 41 ff.). Auf Nachfrage präzisierte er indes, er habe die Opfer um Ent-
schuldigung gebeten, weil er sich schuldig gefühlt habe, «für etwas», das er getan 
habe. Er habe sie um Verzeihung gebeten und ihnen gesagt, dass er «das» nicht 
zum Vergnügen gemacht habe, sondern, weil er Geld gebraucht habt. Er bereue, 
was er getan habe (zum Ganzen pag. 1206 Z. 5 ff.). Auf Frage, weshalb er sich 
entschuldigt habe bzw. sich entschuldige, wenn er doch sage, die Geschädigten 
hätten nicht die Wahrheit gesagt, erklärte der Beschuldigte, er habe sich schuldig 
gefühlt, weil er ein Delikt begangen habe. Er habe einen Diebstahl begangen, wes-
halb er [die Geschädigten] um Verzeihung bitten wolle. In der Nacht kämen «diese 
Räube» in seinen Kopf (zum Ganzen pag. 1206 Z. 17 ff.). 
In der Folge beschrieb der Beschuldigte, was er seiner Ansicht nach in den einzel-
nen vier Fällen getan hat. Auf diese Aussagen wird bei der konkreten Beweiswür-
digung zu den jeweiligen Vorfällen eingegangen (E. 9.1.4, E. 9.2.4 und E. 9.3.4 un-
ten). Bereits an dieser Stelle sei jedoch festgehalten, dass sich der Beschuldigte 
bei allen Vorwürfen auf den Standpunkt stellt, gegenüber den Opfern keine Gewalt 
angewandt bzw. in den Fällen zum Nachteil von K.________ und von I.________ 
«gar nichts» getan zu haben (pag. 1207 Z. 8 ff., Z. 31 ff. und Z. 44, pag. 1208 Z. 5, 
Z. 22 und Z. 25 ff. sowie pag. 1209 Z. 22). Auf Frage, weshalb ihm alle Oper vor-
werfen würden, Gewalt gegen sie angewandt zu haben, wenn er gemäss eigenen 
Angaben doch nichts getan habe, erklärte er, in der Schweiz gebe es Versicherun-
gen, von denen man Geld erhalten könne – er habe keiner Person Gewalt angetan 
(pag. 1208 Z. 40 f.). Ferner bestätigte er, dass in seinen Effekten im Camping 
N.________ in Frankreich sowohl D.________'s Rolex mit kaputtem Armband als 
auch die Rolex von F.________ sichergestellt wurden (vgl. pag. 1207 Z. 36 ff. und 
pag. 1208 Z. 22). 
Betreffend seine Einreise in die Schweiz im Jahr 2019 führte er schliesslich aus, er 
sei damals mit dem Auto von Rumänien her gekommen und habe ungefähr um Mit-
ternacht oder um zwei bzw. drei Uhr nachts in Como die Grenze passiert. Dann 
habe er an einer Tankstelle zwei, drei Stunden geschlafen, ehe er aufgewacht und 
nach Bern gefahren sei (zum Ganzen pag. 1206 Z. 30 ff.).
7.13
Würdigung durch die Kammer
In Würdigung der voranstehenden Ausführungen ist festzuhalten, dass sich der 
Beschuldigte im Verfahren verschiedentlich widersprüchlich äusserte:
So divergieren seine Aussagen zunächst betreffend seine Einreise in die Schweiz 
im Jahr 2019. Sodann widersprach er sich in Bezug auf seine Autos. Zu Beginn 
des Verfahrens behauptete er, er besitze einzig einen Toyota Corolla. Angehalten 


14
wurden er und C.________ hingegen mit einem BMW und in den Effekten des Be-
schuldigten auf dem Camping N.________ in Frankreich wurde schliesslich ein Au-
toschlüssel von einem Opel gefunden (pag. 339 f.). Diskrepant sind auch seine An-
gaben betreffend seine angeblichen Tatbeiträge. Bis und mit der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung stritt er vehement ab, irgendetwas mit den vorliegend zu beurtei-
lenden Vorfällen zu tun zu haben, geschweige denn, an den verschiedenen Tator-
ten – an denen teilweise seine DNA sichergestellt wurde – gewesen zu sein. Nach 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung folgte sein Entschuldigungsschreiben an 
die Opfer und in der Berufungsverhandlung gab er schliesslich zu, den vier Ge-
schädigten begegnet zu sein sowie deren Uhren etc. entwendet zu haben, aller-
dings ohne dafür Gewalt angewandt zu haben. 
Widersprüchlich ist auch sein Verhalten hinsichtlich die Sprachen, die er angeblich 
spricht oder eben nicht. In der ersten Einvernahme, die entweder auf Französisch 
oder auf Englisch geführt wurde, erklärte der Beschuldigte, er könne sich gut auf 
Französisch ausdrücken und spreche perfekt Englisch. In den nachfolgenden Ein-
vernahmen beharrte er auf eine Rumänisch Übersetzung, weil er nur ein wenig 
Französisch spreche, und die Briefe an C.________ schrieb er ebenfalls auf 
Rumänisch. Kurz vor der Berufungsverhandlung – die entsprechend wie die erstin-
stanzliche Hauptverhandlung unter Beizug einer Rumänisch Übersetzung stattfin-
den sollte – liess er von seinem Verteidiger für die oberinstanzliche Hauptverhand-
lung eine Französisch Übersetzung beantragen, weil er mittlerweile besser Franzö-
sisch spreche als Rumänisch. 
Schliesslich scheint der Beschuldigte – insbesondere, wenn man seine Briefe an 
C.________ liest, die von der Staatsanwaltschaft zensiert wurden – manipulativ zu 
sein. Gleichzeitig schreckt er nicht davor zurück, die Geschädigten anzugreifen und 
schlechtzumachen. 
Er 
beschuldigte 
dieselben 
beispielsweise 
als 
Lügner 
(u.a. pag. 931 Z. 27) oder warf K.________ Versicherungsbetrug vor (pag. 931 
Z. 30 und pag. 1208 Z. 40 f.), was am Rande bemerkt keinen Sinn macht, zumal 
K.________'s Uhr unbestrittenermassen abhandenkam und sie sich im vorliegen-
den Verfahren nicht als Zivilklägerin konstituierte. Daneben ist diese Aussage be-
sonders vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte K.________'s Ausführungen 
in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hörte, wonach der Vorfall sie nach wie 
vor (stark) belaste, dreist. 
8.
Vorakten Kanton Graubünden
Nachfolgend wird – soweit die Erkenntnisse daraus für das vorliegende Verfahren 
von Relevanz sind – auf die Vorakten des Beschuldigten eingegangen, welche 
gemäss Strafregistereintrag im Strafbefehl vom 13. Mai 2016 resultierten 
(pag. 1199). 
8.1
Erkenntnisse aus dem «Dossier 4» 
Dem Kriminalrapport der Kantonspolizei Graubünden vom 23. Dezember 2015 ist 
zu entnehmen, dass der Beschuldigte am 17. September 2015 zwischen ein und 
zwei Uhr nachts auf dem Parkplatz der Raststätte O.________ in P.________ (Ort) 
den im Auto sitzenden Geschädigten mittels eines Schlages durch das offene 
Fenster ins Gesicht ausser Gefecht setzte, ihm das iPhone aus der Hand riss, da-


15
mit zu seinem Auto rannte und mit seiner Partnerin auf die Autobahn Richtung 
Q.________ floh. Der Geschädigte erlitt dadurch, wie aus dem Kriminalrapport wei-
ter hervorgeht, eine leichte Verletzung im Mund, suchte jedoch keinen Arzt auf. Auf 
der Fotokonfrontation erkannte er den Beschuldigten und R.________.
Interessant ist insoweit unter anderem, dass der Geschädigte zu Protokoll gab, der 
Beschuldigte und R.________ seien einen grauen/silbernen Mercedes mit engli-
schen Kontrollschildern gefahren. Weiter führte er aus, er habe auf dem Parkplatz 
der Raststätte parkiert und auf seinem iPhone Fernseh geschaut, als der erwähnte 
Mercedes auf demselben Parkplatz angehalten habe. Der Beschuldigte sei sodann 
ausgestiegen und habe ihm «zugepfiffen», worauf sie ins Gespräch gekommen 
seien. Anschliessend sei der Beschuldigte zu ihm ins Auto gestiegen und habe mit 
ihm ein Bier getrunken. Zudem habe der Beschuldigte in seinem Einverständnis 
sein Auto aufgeräumt und den Abfall gesammelt, ehe er zu seinem Auto zurückge-
kehrt sei. Später sei der Beschuldigte wiedergekommen und habe ihn nach einer 
Zigarette gefragt. Er habe ihm eine Zigarette gegeben und als der Beschuldigte 
diese geraucht habe, habe er ihn erneut um eine Zigarette gebeten. Als er das 
Fenster weiter geöffnet habe, habe ihm der Beschuldigte plötzlich mit dem linken 
Ellenbogen ins Gesicht geschlagen und ihm das iPhone aus der Hand gerissen. 
Dann sei der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug geflohen. 
Der Beschuldige wollte oder konnte sich in der Berufungsverhandlung nicht an die-
sen Vorfall erinnern (pag. 1204 Z. 25 ff.). Betreffend R.________ hatte er am 3. Ju-
li 2019 indes erklärt, sie sei die Mutter seines Sohnes S.________ (pag. 403 f.) und 
in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab er auf Frage, ob die Ehe zu 
R.________ noch bestehe, an, sie seien schon seit langer Zeit nicht mehr zusam-
men. Er habe nichts mehr mit ihr zu tun und habe eine neue Frau in seinem Leben 
(zum Ganzen pag. 927 Z. 26 f.). Auf Frage, ob er von R.________ gerichtlich ge-
trennt sei, äusserte er, er gehöre zur «Roma Minderheit» bei der es unüblich sei, 
Dinge wie Heirat und/oder Trennung gerichtlich zu klären (pag. 927 Z. 30 f.). 
8.2
Erkenntnisse aus dem «Dossier 5»
Gemäss dem Kriminalrapport der Kantonspolizei Graubünden vom 23. Dezem-
ber 2015 meldete der Geschäftsführer des U.________ Shops T.________ am 17. 
September 2015 um 16:44 Uhr einen Trickdiebstahl von einem iPhone 6. Der Be-
schuldigte und R.________ hätten das Geschäft betreten und sich ein goldenes 
iPhone 6 zeigen lassen. Kurze Zeit später habe der Beschuldigte dasselbe iPhone 
in schwarz sehen wollen. Als der Verkäufer dieses geholt habe, habe der Beschul-
digte beim neuen, goldenen iPhone die Displayschutzfolie entfernt und diese auf 
das alte iPhone geklebt, welches er dem Geschädigten auf dem Parkplatz der 
Raststätte O.________ gestohlen habe (siehe E. 8.1 oben). Dann habe er das 
neue iPhone behändigt und habe das alte in die Schachtel des neuen gelegt. 
Schliesslich habe er das Geschäft mit der Begründung, er gehe Bargeld holen, ver-
lassen. Als der inzwischen mit dem schwarzen iPhone zurückgekehrte Verkäufer 
misstrauisch geworden sei, habe auch R.________ das Geschäft verlassen – unter 
dem Vorwand, die Kinder seien alleine im Auto. Der Verkäufer sei ihr gefolgt und 
habe gesehen, wie der Beschuldigte bei laufendem Motor in einem grauen Merce-
des V.________ mit Kontrollschild GB ________ gewartet habe. Drei der vier ab 


16
dem iPhone im Geschäft sichergestellten Fingerabdrücken hätten später dem Be-
schuldigten zugeordnet werden können. Ausserdem ist er aus Sicht der Kammer 
auf den Fotos der Überwachungskamera des Geschäfts eindeutig zu erkennen.
8.3
Erkenntnisse aus dem «Dossier 6» 
Dem Anzeigerapport der Kantonspolizei Solothurn vom 20. November 2015 ist zu 
entnehmen, dass der Beschuldigte am 3. Oktober 2015 um 19:29 Uhr in 
W.________ (Ort) Fahrtrichtung Zürich mit dem vorerwähnten Mercedes 
V.________ (Kontrollschild GB ________) geblitzt wurde, weil er 174 km/h statt der 
erlaubten 120 km/h fuhr. Auf dem Foto der Radarmessung ist der Beschuldigte klar 
erkennbar. Entsprechend identifizierte ihn auch der Bearbeiter der Kantonspolizei 
Graubünden, der den Beschuldigten persönlich sah, nachdem dieser und 
R.________ am 4. Oktober 2015 in X.________ (Ort) angehalten worden waren 
(die Anhaltung betrifft «Dossier 7»).
8.4
Würdigung durch die Kammer
Die voranstehenden Ausführungen zeigen auf, dass die vorliegend zu beurteilen-
den Vorfälle aus gewissen Gesichtspunkten mit denjenigen aus dem Jahr 2015 in 
Verbindung gebracht werden können. So geht aus den Vorakten insbesondere 
hervor, dass der Beschuldigte bereits im Jahr 2015 mit seiner damaligen Partnerin 
und einem rechtsgesteuerten Auto einer höheren Preisklasse (Mercedes) mit engli-
schem Kontrollschild zu deliktischen Zwecken in der Schweiz unterwegs war. Wei-
ter fällt auf, dass er damals mindestens einmal massiv zu schnell fuhr, was sich – 
wie unter Erwägung 9.1.4 dargetan werden wird – mit dem Vorfall vom 30. Ju-
ni 2019 in Bern in Einklang bringen lässt. Schliesslich fällt beim Vergleich der hier-
vor erwähnten Ereignisse (auf dem Parkplatz der Raststätte und im U.________ 
Shop) mit den vorliegend zu beurteilenden Vorfällen auf, dass der Beschuldigte zu 
den späteren Geschädigten regelmässig zunächst eine Art «Vertrauensverhältnis» 
aufzubauen resp. in gewisser Weise mit diesen in Kontakt zu treten versucht, ehe 
er mittels Überraschungselement deliktisch tätig wird. 
9.
Beweiswürdigung zu den einzelnen Vorwürfen 
9.1
Zu den Vorfällen zum Nachteil von D.________ und von I.________ 
9.1.1
Anklagesachverhalt
Mit Anklageschrift vom 4. Februar 2020 wird dem Beschuldigten vorgeworfen, sich 
wegen Raubes zum Nachteil von D.________ und – in Mittäterschaft zu 
C.________ – wegen Diebstahls zum Nachteil von I.________ schuldig gemacht 
zu haben. Konkret sollen er und C.________ am 30. Juni 2019 um ca. 13:45 Uhr, 
kurz nachdem sich D.________ und I.________ in die Liegenschaft an der 
Y.________ (Strasse) in Bern begeben hatten, an deren Tür geklingelt und die bei-
den angesprochen haben. Dabei soll der Beschuldigte gesagt haben, seine Beglei-
terin, C.________, möchte etwas trinken und er müsse auf die Toilette. Nachdem 
sie sich so Einlass in die Wohnung von I.________ verschafft hätten, sollen sie 
dessen Portemonnaie, das auf dem Tisch im Korridor gelegen sei, samt den sich 
darin befindenden EUR 400.00 behändigt und die Wohnung damit verlassen haben 
(zum Ganzen pag. 732 f.). 


17
Als D.________ anschliessend bzw. kurz vor 14:00 Uhr auf dem Vorplatz der er-
wähnten Liegenschaft Nachschau nach dem Beschuldigten und C.________ gehal-
ten habe, habe er in der Verlängerung der Y.________ (Strasse) am 
Z.________ (Ort) einen in Fahrtrichtung AA.________ (Ort) parkierten, dunklen 
Personenwagen mit getönten Scheiben und gelbem Kontrollschild festgestellt. Der 
Beschuldigte sei daraufhin mit I.________'s Portemonnaie in der Hand aus dem 
Wagen ausgestiegen und habe dieses D.________ entgegengestreckt, während er 
«sorry» sagend auf diesen zugegangen sei. Dann habe er D.________ unvermittelt 
mit der Hand gegen die linke Gesichtshälfte geschlagen und ihm das Bein gestellt, 
so dass D.________ zu Boden gefallen sei. Bei der anschliessenden «Rangelei» 
habe er die von D.________ am linken Handgelenk getragene Rolex (Seriennum-
mer ________) mit Fliplock-Band im Wert von CHF 8'500.00 behändigt und sei 
damit – nachdem er von D.________ abgelassen habe – ins Auto gestiegen sowie 
Richtung AA.________ (Ort) davongefahren. D.________ habe sich bei dieser 
Auseinandersetzung eine Schürfung an der Stirn links, Schürfungen am linken El-
lenbogen und Kratzer am linken Handgelenk zugezogen (zum Ganzen pag. 728). 
9.1.2
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt 
Oberinstanzlich ist im Gegensatz zum erstinstanzlichen Verfahren nicht mehr be-
stritten, dass der Beschuldigte und C.________ am 30. Juni 2019 beobachteten, 
wie der ältere, an einem Stock gehende D.________ und der ebenfalls bereits älte-
re I.________ um ca. 13:45 Uhr die Liegenschaft an der Y.________ (Strasse) in 
Bern betraten. Ebenfalls unbestritten ist, dass sich der Beschuldigte und 
C.________ Einlass in I.________'s Wohnung verschafften sowie dessen Porte-
monnaie samt den EUR 400.00 entwendeten. Schliesslich ist mittlerweile klar, dass 
der Beschuldigte – als D.________ anschliessend Nachschau hielt und auf den 
Vorplatz der Liegenschaft trat – das Auto verliess und mit I.________'s Portemon-
naie in der Hand auf D.________ zuging, worauf zwischen den beiden eine «Ran-
gelei» entstand, nach welcher der Beschuldigte in Besitz von D.________'s Rolex 
war (zum Ganzen pag. 1206 f. Z. 37 ff.).
Bestritten und beweismässig zu klären ist hingegen, wie der Beschuldigte an 
D.________'s Rolex gelangte und inwiefern er an der Entwendung von 
I.________'s Portemonnaie sowie der sich darin befindenden Euros beteiligt war.
9.1.3
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die zur Klärung dieser Fragen zur Verfügung stehenden Be-
weismittel korrekt aufgelistet und ausführlich sowie überzeugend zusammenge-
fasst. Darauf kann integral verwiesen werden (S. 37 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 1093 ff.). Ferner wird auf die amtlichen Akten verwiesen.
9.1.4
Würdigung durch die Kammer
Zumal das Rahmengeschehen weitgehend unbestritten und durch die objektiven 
sowie subjektiven Beweismittel erstellt ist, wird insoweit vollständig auf die korrek-
ten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 39 ff. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung; pag. 1095 ff.). Nachdem in casu nur noch zu klären ist, wie der Be-
schuldigte an D.________'s Uhr gelangte und inwiefern er an der Entwendung von 


18
I.________'s Portemonnaie beteiligt war, sind primär die Aussagen der Beteiligten 
von Bedeutung und im Folgenden zu würdigen. 
Aussagen von D.________ 
D.________ schilderte im Rahmen der handschriftlichen polizeilichen Einvernahme 
vom 30. Juni 2019, «die Frau» – es handelt sich dabei unbestrittenermassen um 
C.________ – sei in I.________'s Wohnung auf ihn zugekommen und habe ange-
fangen, ihn zu berühren. Plötzlich sei das Armband seiner Uhr teils geöffnet gewe-
sen. Er habe gedacht, dies sei komisch und habe eigentlich nach unten in seine 
Wohnung gehen, I.________ aber nicht alleine lassen wollen. Er habe diesem ge-
sagt, er solle aufpassen. Dann habe I.________ ihn gefragt, wo «der Mann» – da-
bei handelt es sich offensichtlich um den Beschuldigten – hingegangen sei und ha-
be C.________ «nach draussen gestellt». Anschliessend hätten sie geschaut, ob 
etwas fehlte. Weil er überzeugt gewesen sei, dass die beiden sicher noch irgendwo 
sein müssten, sei er nach draussen gegangen, wo er am Ende der Strasse ein 
Fahrzeug gesehen habe. Weil er gedacht habe, es könnte sich dabei um das Fahr-
zeug des Beschuldigten und dessen Begleiterin handeln und er müsse das Kon-
trollschild notieren, sei er auf dieses zugegangen. In dem Moment sei der Beschul-
digte beifahrerseitig ausgestiegen und habe ihm ein Portemonnaie entgegenge-
streckt. Er sei stehen geblieben, der Beschuldigte sei aber auf ihn zugekommen 
und habe ihn mit der Hand auf unbekannte Art ins Gesicht geschlagen. Dann sei er 
irgendwie zu Fall gekommen. Als er am Boden gewesen sei, habe er immer wieder 
gedacht, «hoffentlich nimmt er mir mein Portemonnaie nicht», und da habe ihm der 
Beschuldigte die Uhr vom linken Handgelenk genommen, sei damit zum Auto ge-
rannt und weggefahren (zum Ganzen pag. 476 f.).
Am 9. Oktober 2019 identifizierte D.________ den Beschuldigten und C.________ 
bei der Fotokonfrontation (pag. 479).
Zu Beginn der polizeilichen Einvernahme vom 27. November 2019 erklärte 
D.________, mit einer Gegenüberstellung mit dem Beschuldigten und C.________ 
nicht einverstanden zu sein, weil er lange gebraucht habe, bis er das Geschehen 
verdaut habe (pag. 484 Z. 35). Anschliessend beschrieb er in freier Rede, wie der 
Beschuldigte und C.________ am 30. Juni 2019 in I.________'s Wohnung ge-
kommen seien, dass ihm das Ganze komisch vorgekommen sei und C.________ 
ihm plötzlich «an den Schwanz» gegriffen habe. Weiter erklärte er, dass er darauf-
hin etwas zurückgewichen sei, C.________ aber seine Hand genommen und – 
obwohl sie schwanger gewesen sei – zwischen ihre Beine geführt habe. Als er die 
Hand zurückgezogen habe, sei ihm dann das erste Mal aufgefallen, dass seine Uhr 
geöffnet gewesen sei (zum Ganzen pag. 485 Z. 53 ff.). Anschliessend habe 
I.________ C.________ zum Gehen aufgefordert und ihn gefragt, ob er den Be-
schuldigten gesehen habe, worauf er geantwortet habe, dass die beiden «hunder-
prozentig» etwas gestohlen hätten. I.________ habe nachgeschaut und gesagt, 
ihm fehle nichts, weshalb er selber die Treppe nach oben gegangen sei und draus-
sen nachgeschaut habe. Seine Krücke habe er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr da-
beigehabt, der Beschuldigte habe aber gesehen, dass er zuvor mit der Krücke ins 
Haus gegangen sei (zum Ganzen pag. 485 Z. 66 ff.). In der Verlängerung der 
Y.________ (Strasse) habe er dann ein dunkles Auto stehen sehen und sich ge-


19
dacht, «in diesem Auto sitzen sie, ich muss die Nummer aufschreiben». Als er des-
halb auf das Auto zugegangen sei, sei der Beschuldigte ausgestiegen, ums Auto 
gelaufen, habe ihm ein Portemonnaie gezeigt und «sorry» gesagt. Dann sei er «wie 
ein Pfeil» auf ihn losgekommen, habe ihm «einen Box» links ins Gesicht gegeben 
und ihm das Bein gestellt, worauf er am Boden gelegen sei. Seinen künstlichen 
Gelenken habe es zum Glück nichts gemacht. Am Boden habe der Beschuldigte 
dann mit ihm gekämpft. In dem Moment habe er noch nicht gewusst, um was es 
gehe und habe sich nur gedacht, dass er sich sein Portemonnaie sicher nicht steh-
len lasse. Dass es der Beschuldigte auf seine Uhr abgesehen haben könnte, sei 
ihm in keinem Moment in den Sinn gekommen. Dann habe der Beschuldigte ihn 
plötzlich losgelassen, sei zum Auto zurückgegangen und weggefahren (zum Gan-
zen pag. 485 Z. 78 ff.).
In Würdigung dieser Aussagen kann festgehalten werden, dass D.________ das 
Rahmen- und Kerngeschehen entgegen der Auffassung der Verteidigung 
(vgl. pag. 1212) widerspruchsfrei, authentisch, nachvollziehbar und stimmig schil-
derte. Der Umstand, dass er das Auto des Beschuldigten in der ersten Einvernah-
me als dunkles Auto beschrieb, das wie ein alter Opel ausgesehen habe 
(pag. 477), obwohl es in Wahrheit ein blauer BMW war, macht seine Aussagen 
entgegen der Ansicht der Verteidigung (vgl. pag. 1212) sodann nicht unglaubhaft. 
Einerseits erklärte D.________ in der Einvernahme vom 27. November 2019 über-
zeugend, er kenne sich mit Autos nicht so gut aus, es sei einfach ein dunkles Auto 
mit gelben Kontrollschildern gewesen (pag. 486 Z. 187 ff.). Anderseits wurde 
D.________, unmittelbar nachdem er das Auto sah, Opfer eines Überfalls, weshalb 
verständlich und lebensnah ist, dass er sich nicht an alle Einzelheiten erinnern und 
das Auto nicht fehlerfrei beschreiben konnte. 
Soweit die Verteidigung weiter rügte, rund fünf Monate nach dem Vorfall habe 
D.________ diesen deutlich dramatischer und detaillierter geschildert als in seiner 
ersten Einvernahme, was gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spreche 
(vgl. pag. 1213), sei darauf hingewiesen, dass es sich bei der ersten Befragung von 
D.________ um eine handschriftliche Einvernahme handelte. Seine ersten Anga-
ben wurden mithin nachvollziehbarerweise weniger ausführlich notiert als dies in 
«normalen» Einvernahmen der Fall ist resp. verständlicherweise lediglich zusam-
mengefasst. Das Kerngeschehen schilderte D.________ im Übrigen bereits in die-
ser ersten Einvernahme ausreichend exakt und später zudem übereinstimmend. 
Weiter beschrieb er den Vorfall in allen Einvernahmen äusserst bildhaft und ge-
spickt mit Details, die in erfundenen Sachverhalten nur schwer vorstellbar sind. So 
erzählte er beispielsweise eindrücklich, wie der Beschuldigte ihn mit einem «sorry» 
und I.________'s Portemonnaie in der Hand zu sich gelockt und ihn anschliessend 
geschlagen sowie ihm das Bein gestellt habe, so dass er zu Boden gefallen sei 
(pag. 485 Z. 86 ff.). Ebenfalls originell ist seine Aussage, wonach er sich – als er 
am Boden gelegen sei – gedacht habe, er lasse sich das Portemonnaie nicht steh-
len und gar nicht realisiert habe, dass es der Beschuldigte nicht auf sein Porte-
monnaie, sondern auf seine Uhr abgesehen habe (pag. 485 Z. 90 ff.). Schliesslich 
erwähnte er am 27. November 2019 authentisch, wie er erst nach dem Vorfall bzw. 


20
als er wieder im Haus gewesen sei, bemerkt habe, dass er am Arm blutete 
(pag. 485 Z. 94 ff.). 
Der von D.________ geschilderte Geschehensablauf ist denn auch logisch, stim-
mig und ins Gesamtbild passend. Die von ihm gemachten Raum-Zeit-
Verknüpfungen und die Tatsache, dass er wiederholt beschrieb, was er sich über-
legt und was er getan habe, legen ebenfalls nahe, dass er die Wahrheit sagt. Ag-
gravationen sind in seinen Aussagen zudem keine auszumachen. D.________ be-
lastete weder den Beschuldigten übermässig oder unnötig noch dramatisierte er 
entgegen der Auffassung der Verteidigung seine Verletzungen (vgl. pag. 1213). 
Weshalb er seine Verletzungen wahrheitswidrig hätte beschreiben sollen, ist denn 
auch nicht ersichtlich. D.________ konstituierte sich weder als Zivilkläger, machte 
keine Forderung wegen der Verletzungen geltend noch ist anzunehmen, dass der 
Polizist in der handschriftlichen Einvernahme unmittelbar nach dem Vorfall proto-
kolliert hätte, D.________ habe an der Stirn, am Ellenbogen und am Handgelenk 
Schürfungen bzw. Kratzer erlitten (pag. 477), wenn diese nicht sichtbar gewesen 
wären. Schliesslich korrespondieren D.________'s Aussagen soweit möglich mit 
den glaubhaften Angaben von I.________ und den vorhandenen objektiven Be-
weismitteln. So wurde gemäss Rapport der Kantonspolizei Waadt vom 15. Okto-
ber 2019 in den Effekten des Beschuldigten beispielsweise D.________'s Rolex si-
chergestellt, deren Armband kaputt war (pag. 340), was D.________'s Version of-
fensichtlich untermauert. 
Schliesslich ist, soweit die Verteidigung in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
vorgebracht hatte, der Beschuldigte sei am 30. Juni 2019 erwiesenermassen um 
13:00 Uhr in AB.________ (Ort) auf der A2 Richtung Lausanne geblitzt worden und 
könne daher unmöglich rund 45 Minuten später in Bern gewesen sein 
(vgl. pag. 940) – auch wenn letzteres mittlerweile unbestritten ist –, darauf hinzu-
weisen, dass aus den Vorakten hervorgeht, dass sich der Beschuldigte um die in 
der Schweiz erlaubten Höchstgeschwindigkeiten foutiert; er war auch schon sams-
tags um 7:30 Uhr mit 174 km/h auf der Autobahn unterwegs und wurde geblitzt 
(siehe E. 8.3 oben bzw. «Dossier 6» der Vorakten). 
Zusammengefasst enthalten D.________'s Aussagen somit zahlreiche Realkenn-
zeichen, weshalb auf sie abgestellt werden kann.
Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestritt bis und mit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, am 
30. Juni 2019 an der Y.________ (Strasse) in Bern gewesen zu sein, obschon sei-
ne DNA-Spur ab einem Wasserglas in der Wohnung von I.________ sichergestellt 
wurde (pag. 443/1). Seine dementsprechenden Aussagen sind höchst unglaubhaft. 
Insoweit wird vollumfänglich auf die überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen (S. 45 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1101 f.). 
In der Berufungsverhandlung gestand der Beschuldigte sodann ein, am 30. Ju-
ni 2019 in Bern gewesen zu sein. Er machte geltend, er habe in der Wohnung von 
I.________ ein Glas Wasser getrunken und als er habe gehen wollen – weil 
I.________ ihnen nichts zu essen gegeben habe –, habe er gesehen, wie 
D.________ seine Hand an «die Fotze» seiner Frau, C.________, gehalten habe. 


21
Er sei nach draussen gegangen und habe sich in sein Auto gesetzt. Dann sei 
C.________ gekommen und habe plötzlich das Portemonnaie von I.________ her-
vorgeholt. Er habe sie gefragt, weshalb sie dieses behändigt habe, worauf 
C.________ geantwortet habe, sie bräuchten Geld. Anschliessend hätten sie des-
halb die Euros genommen (zum Ganzen pag. 1207 Z. 8 ff.). Daraufhin sei er zum 
Kreisel und wieder zurück zur Liegenschaft an der Y.________ (Strasse) gefahren. 
Dort sei er ausgestiegen und habe das Portemonnaie zurückgeben wollen, weil 
sich darin noch Karten befunden hätten. Als er mit dem Portemonnaie in der Hand 
auf D.________ zugegangen sei, habe dieser ihn am Hals gepackt und geschla-
gen, so dass er (der Beschuldigte) zu Boden gegangen sei. Dann habe 
D.________ ihn mit den Knien, den Füssen und den Fäusten geschlagen und ge-
treten. Um sich aus D.________'s «Griff» zu befreien, habe er diesen am Arm 
«genommen». Dort habe D.________ eine Uhr getragen. Er habe diese nicht neh-
men, sondern sich lediglich wieder aufziehen wollen. Als er also an D.________'s 
Armen gezogen habe, um sich aufzurichten, habe er, als er dann gestanden sei, 
plötzlich D.________'s Uhr in der Hand gehabt (zum Ganzen pag. 1207 Z. 16 ff.). 
Dann habe er D.________ gesagt (pag. 1207 Z. 31 ff.): «Tschau, ich habe deine 
Uhr und ich gehe, weil ich mich von dir nicht schlagen lassen will und du ein Blöd-
mann bist.». Er habe keineswegs Gewalt gegen D.________ angewandt und sich 
auch überhaupt nicht gegen diesen gewehrt. Schliesslich habe er Respekt vor ihm 
gehabt, weil sein Vater auch alt sei (zum Ganzen pag. 1207 Z. 32 f. und pag. 1209 
Z. 16 ff.). 
In Anbetracht der Gesamtumstände bedarf grundsätzlich keiner weiteren Aus-
führungen, dass diese Version des Beschuldigten lebensfremd und unglaubhaft ist. 
Es ist unvorstellbar, wie und weshalb der im Tatzeitpunkt 66-jährige, gesundheitlich 
angeschlagene resp. an einer Krücke gehende D.________ den Beschuldigten 
verprügelt haben sollte. Ausserdem lässt sich die Version des Beschuldigten weder 
mit den leichten Verletzungen D.________'s noch mit der Tatsache, dass dessen 
Uhr mit kaputtem Armband in den Effekten des Beschuldigten gefunden wurde, in 
Einklang bringen. Im Gegenteil, diese Umstände sprechen wie erwähnt vielmehr für 
die Version D.________'s. Höchst unwahrscheinlich, aber letztlich irrelevant ist im 
Übrigen auch, dass D.________ der damaligen Partnerin des Beschuldigten zwi-
schen die Beine gegriffen haben soll. Ferner indiziert die Tatsache, dass der Be-
schuldigte die übrigen Beteiligten schlechtmachte, während er sich selber in gutem 
Licht darzustellen versuchte, dass er nicht die Wahrheit sagt. So beschuldigte er 
D.________ beispielsweise, ihn mit Fäusten, Füssen und Knie geschlagen zu ha-
ben (pag. 1207 Z. 22 f.), während er selber sich ausschliesslich passiv verhalten 
haben will (pag. 1209 Z. 16 ff.). Desgleichen soll gemäss seinen oberinstanzlichen 
Angaben alleine C.________ – mit der er nicht mehr zusammen sei (pag. 1204 
Z. 13 f.) – für die Behändigung von I.________'s Portemonnaie verantwortlich sein. 
Er selber habe das Portemonnaie vielmehr zurückgeben wollen, weil sich darin 
noch Karten befunden hätten (pag. 1207 Z. 17 f.). 
Zusammengefasst sind die oberinstanzlichen Aussagen des Beschuldigten – gleich 
wie seine früheren Angaben – zumindest soweit das Kerngeschehen angehend 
höchst unlogisch, weltfremd, unstimmig und damit unglaubhaft. Sie vermögen die 
überzeugende Version von D.________ nicht zu entkräften. 


22
Aussagen von C.________ 
In Bezug auf die Aussagen von C.________ wird integral auf die überzeugende Ur-
teilsbegründung der Vorinstanz verwiesen (S. 46 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; pag. 1102). Auf ihre Angaben kann ebenfalls nicht abgestellt werden. 
Jedoch erhob sie gegen das erstinstanzliche Urteil, mit welchem sie insbesondere 
wegen Diebstahls zum Nachteil von I.________ verurteilt wurde, keine Berufung. 
Dies ist zwar kein Beweis, legt aber zumindest nahe, dass sich der Vorfall wie von 
der Vorinstanz angenommen ereignet hat.
Aussagen von I.________
I.________ realisierte weder, dass sein Portemonnaie gestohlen wurde noch sah 
er die Auseinandersetzung zwischen D.________ und dem Beschuldigten vor dem 
Haus. In Bezug auf die vorliegend zu klärenden Beweisfragen können seine Anga-
ben, die grundsätzlich glaubhaft sind, somit keine relevanten Hinweise liefern, 
weshalb nicht näher darauf eingegangen wird.
9.1.5
Beweisergebnis / rechtserheblicher Sachverhalt für die Kammer
Abstellend auf die glaubhaften Aussagen von D.________, die soweit möglich ins-
besondere mit denjenigen von I.________ und den objektiven Beweismitteln über-
einstimmen, ist für die Kammer erstellt, dass der Beschuldigte und C.________ am 
30. Juni 2019 um ca. 13:45 Uhr – kurz nachdem der damals 66-jährige 
D.________ und der 74-jährige I.________ die Liegenschaft an der Y.________ 
(Strasse) in Bern betreten hatten – an der Tür klingelten und vorgaben, die angeb-
lich schwangere C.________ habe Durst und der Beschuldigte müsse auf die Toi-
lette. Sie klingelten nicht an «irgendeiner» Tür, sondern suchten bewusst die be-
reits etwas älteren Herren D.________ und I.________ aus. I.________ liess den 
Beschuldigten und C.________ anschliessend in seine Wohnung und gab ihnen je 
ein Glas Wasser. Dann ging der Beschuldigte vermutlich auf die Toilette, während 
sich C.________ mit D.________ unterhielt und insbesondere dessen Hand zwi-
schen ihre Beine führte. Als D.________ seine Hand daraufhin zurückzog, stellte er 
fest, dass das Armband seiner Uhr etwas geöffnet war. Anschliessend verliessen 
der Beschuldigte und C.________ die Wohnung, wobei jemand der beiden – ver-
mutlich C.________ – beim Hinausgehen das im Korridor auf dem Tisch liegende 
Portemonnaie von I.________ behändigte. Als sie zurück im Auto waren, entwen-
deten sie aus dem Portemonnaie rund EUR 400.00. 
In der Folge trat D.________ auf den Vorplatz der Liegenschaft an der Y.________ 
(Strasse), um Nachschau zu halten. Als er das Auto sah, in dem der Beschuldigte 
und C.________ sassen, wollte er dessen Nummer notieren und ging deshalb auf 
dieses zu. In dem Moment stieg der Beschuldigte aus, ging um das Auto herum 
und – mit I.________'s Portemonnaie in der Hand – direkt auf D.________ zu. Da-
bei sagte er «sorry» und als er bei D.________ war, schlug er diesem unvermittelt 
mit der Hand gegen die linke Gesichtshälfte. Dann stellte er ihm das Bein, so dass 
D.________ zu Boden fiel. Während der anschliessenden «Rangelei» riss er 
D.________ schliesslich die Rolex Submariner (Seriennummer ________) im Wert 
von CHF 8'500.00 vom linken Handgelenk und zerstörte dadurch deren Armband. 
Dann rannte der Beschuldigte mit der Uhr – die später mit kaputtem Armband in 


23
seinen Effekten in Frankreich sichergestellt wurde (pag. 340) – zum Auto zurück 
und fuhr mit C.________ Richtung AA.________ (Ort) davon. D.________ zog sich 
bei dieser Auseinandersetzung eine Schürfung an der Stirn links, Schürfungen am 
linken Ellenbogen und Kratzer am linken Handgelenk zu. Zudem belastete ihn der 
Vorfall psychisch und D.________ kann seither keine gleiche Uhr mehr tragen.
9.2
Zum Vorfall zum Nachteil von F.________
9.2.1
Anklagesachverhalt
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 3. Juli 2019 um ca. 03:10 Uhr im Parking 
AC.________ in E.________ einen Raub zum Nachteil von F.________ begangen 
zu haben. Konkret soll er kurz nach 02:15 Uhr mit dem rechtsgesteuerten, dunkel-
blauen BMW vor dem Hotel AD.________ am AE.________ (Ort) in Genf angehal-
ten und F.________ einsteigen lassen haben, «pour faire un petit tour». Nachdem 
er auf der Autobahn Richtung Lausanne gefahren sei, habe F.________ ihn aufge-
fordert, in AF.________ (Ort) die Ausfahrt zu nehmen und sie nach Genf zurückzu-
führen. Der Beschuldigte sei stattdessen ins erwähnte Parking gefahren. Dort sei er 
aus dem Auto gestiegen, habe geraucht und von F.________ Sex verlangt. 
F.________ habe dementiert und den Beschuldigten ersucht, sie nach Genf 
zurückzufahren, ansonsten sie die Polizei benachrichtigen würde. Dies habe den 
Beschuldigten in Rage gebracht und er habe F.________ an den Armen ergriffen, 
das Band der von ihr am linken Handgelenk getragenen Rolex geöffnet und sie zu 
Boden gestossen. Dann habe er ihr die Uhr mit weissem Zifferblatt und 11 Diaman-
ten (Referenznummer ________) im Wert von CHF 8'000.00 entrissen, worauf 
F.________'s Handgelenk blau geworden sei. Zudem habe er F.________ einen 
Schlag gegen die linke Schulter verpasst und ihr die weisse Handtasche, in der 
sich drei Noten à CHF 200.00, ihr iPhone 5S und die übrigen in der Anklageschrift 
umschriebenen Gegenstände befunden hätten, entrissen. Schliesslich sei der Be-
schuldigte zu seinem BMW gerannt und schnell davongefahren (zum Ganzen 
pag. 728 f.). 
9.2.2
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt 
Anders als noch in erster Instanz ist inzwischen unbestritten, dass F.________ am 
3. Juli 2019 kurz nach 02:15 Uhr vor dem Hotel AD.________ am AE.________ 
(Ort) in Genf zum Beschuldigten ins Auto stieg und dieser daraufhin ins Parking 
AC.________ in E.________ fuhr. Weiter ist klar, dass der Beschuldigte im Parking 
von F.________ Sex verlangte, was diese nicht wollte. Schliesslich fiel F.________ 
unbestrittenermassen zu Boden und der Beschuldigte fuhr um ca. 03:10 Uhr – im 
Besitz von F.________'s Rolex und ihrer Handtasche – davon. 
Bestritten und beweismässig zu klären ist, wie der Beschuldigte an F.________'s 
Uhr und Handtasche gelangte. 
9.2.3
Beweismittel
Die Vorinstanz führte die vorhandenen Beweismittel vollständig auf und fasste die-
se ausführlich zusammen, worauf integral verwiesen wird (S. 13 ff., S. 20 f. und 
S. 25 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1069 ff., pag. 1076 f. und 
pag. 1081 ff.). Ferner kann auf die amtlichen Akten verwiesen werden.


24
9.2.4
Würdigung durch die Kammer
Das Rahmengeschehen ist unbestritten und durch die objektiven Beweismittel – 
insbesondere die Meldung von F.________ vom 3. Juli 2019 um 3:30 Uhr 
(pag. 313), die Ergebnisse der Auswertung der Mobiltelefondaten des Beschuldig-
ten (vgl. pag. 336), die Sicherstellung der sich in seinen Effekten befindenden 
Wertgegenständen F.________'s (pag. 340) – welche soweit möglich durch die 
glaubhaften Aussagen von F.________ untermauert werden, belegt. Insoweit wird 
deshalb ausschliesslich auf die zutreffende Beweiswürdigung der Vorinstanz ver-
wiesen (S. 16 ff. und S. 21 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1072 ff. 
und pag. 1077 ff.). Zur Beantwortung der Fragen, wie der Beschuldigte an 
F.________'s Uhr und deren Handtasche gelangte, ist im Folgenden auf deren 
Aussagen einzugehen.
Aussagen von F.________ 
F.________ gab am 3. Juli 2019 gegenüber der Kantonspolizei Waadt zu Protokoll, 
nachdem der Beschuldigte im Parking angehalten habe, um eine Zigarette zu rau-
chen, habe er sie plötzlich um eine «sexuelle Handlung» gebeten. Sie habe dies 
verweigert und den Beschuldigten erneut gebeten (sie tat dies bereits zuvor auf der 
Autobahn), sie nach Hause zu fahren, ansonsten sie die Polizei verständigen wür-
de. Daraufhin sei der Beschuldigte wütend geworden und habe sie zu Boden ge-
stossen. Als sie am Boden gewesen sei, habe er ihr die Rolex vom linken Handge-
lenk «gestohlen». Danach habe er ihr die Handtasche, in der sich insbesondere ihr 
Portemonnaie, ihre Schlüssel und ihr iPhone befunden hätten, entrissen. Schliess-
lich sei er in sein Auto gestiegen und schnell davongefahren (zum Ganzen 
pag. 362). 
In der polizeilichen Einvernahme vom 11. Juli 2019 schilderte F.________, sie und 
der Beschuldigte hätten im Parking angehalten und seien aus dem Auto gestiegen. 
Dann habe der Beschuldigte geraucht. Sie habe nach Hause gewollt und darauf 
gewartet, dass er sie zurückbringen würde. Dann habe er sie «für sexuelle Hand-
lungen gefragt», was sie verweigert habe. Sie sei die ganze Zeit sehr freundlich 
gewesen und habe ihm erklärt, sie mache das nicht auf einem Parkplatz, sie könn-
ten am nächsten Tag telefonieren und «man mache das ein anderes Mal». Auf 
Nachfrage verneinte F.________, die Telefonnummer des Beschuldigten zu ken-
nen. Als sie in Genf in sein Auto gestiegen sei, habe sie zwar danach gefragt, weil 
der Beschuldigte dann aber gefahren sei, habe er ihr die Nummer nicht gegeben. 
Sie selber habe ihm ihre Nummer ebenfalls nicht gegeben. Als sie dem Beschuldig-
ten im Parking dann den Sex verweigert habe, habe er gesagt, er werde noch rau-
chen. Da habe sie begonnen, sich schlecht zu fühlen, insbesondere, weil es keine 
anderen Menschen gehabt habe und Nacht gewesen sei. Sie habe Angst gehabt, 
sie könnten auf dem Rückweg einen Unfall haben, weil sie geglaubt habe, er rau-
che Drogen. Sie habe dann ihre Stimmlage geändert («j’ai changé le ton») und 
dem Beschuldigten gesagt, er solle sie nach Hause fahren, sonst rufe sie die Poli-
zei. Da sei er unvermittelt auf sie gesprungen («il m’a sauté dessus»), habe sie am 
Arm gepackt und ihr den Verschluss der Uhr geöffnet. Sie sei am Handgelenk blau 
gewesen. Als er ihr die Uhr weggenommen habe, sei sie bereits auf dem Boden 
gewesen, er habe sie zu Boden geworfen («C’est lui qui m’a mis par terre.»). Sie 


25
habe nicht mehr gewusst, was machen. Dann habe er ihr wahrscheinlich mit sei-
nem Fuss gegen das Schulterblatt gestossen und es habe auch noch einen Schlag 
gegen den Rücken gegeben. Dies habe der Beschuldigte glaublich gemacht, um 
sie zu drehen und weil er ihre Handtasche («mon sac»), die sie am Schulterriemen 
getragen habe, sonst nicht hätte nehmen können. Er habe ihre Handtasche dann 
genommen und sei damit schnell zum Auto gerannt sowie geflohen. Sie habe sich 
nicht verteidigt, weil sie gedacht habe, er würde sie ansonsten «verschlagen» (zum 
Ganzen pag. 368 réponse 6). Wegen der Verletzung habe sie dann ins Spital ge-
musst, einen Bericht bzw. ein Artzeugnis («certificat») habe sie aber nicht. Dies 
hätte CHF 70.00 gekostet, was sie nicht bezahlt habe. Am linken Schulterblatt habe 
sie ein Hämatom erlitten, am Becken habe sie Schmerzen gehabt und das Knie 
müsse sie die ganze Zeit desinfizieren, weil es nicht heile (zum Ganzen pag. 369 
réponse 11). 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung berichtete F.________, der Beschuldig-
te sei auf den Parkplatz gefahren, um zu rauchen. Sie wisse nicht mehr, was er ge-
raucht habe. Dann habe er sie gefragt, ob sie ihm «etwas für Mann und Frau» ma-
che. Sie habe ihm gesagt, sie würden sich erst kurz kennen – «vielleicht morgen». 
Sie habe solche Situation früher schon oft in Discos erlebt und dann jeweils gesagt, 
man würde morgen schauen, was in diesen Situationen jeweils funktioniert habe. 
Sie habe den Beschuldigten dann gebeten, sie zurückzufahren. Dafür habe sie 
«die Stimme gewechselt» und ihm gesagt, er solle sie zurückfahren, sonst rufe sie 
die Polizei. Der Beschuldigte habe geantwortet, «du willst der Polizei telefonieren», 
sei zu ihr gekommen und habe sie mit einer Hand an der Schulter gepackt. Mit der 
anderen bzw. der rechten Hand habe er versucht, ihr die Uhr vom linken Handge-
lenk zu nehmen. Dies habe geschmerzt und sie habe gedacht, sie könne ihm hel-
fen. Schliesslich habe er das Armband aber öffnen können. An ihrem Handgelenk 
sei alles rot und später blau gewesen. Geblutet habe es glaublich nicht, aber es 
habe «tiefe Krater» gehabt. Als die Polizei ihre Uhr gefunden habe, sei deren Arm-
band kaputt gewesen (zum Ganzen pag. 915 Z. 14 ff.). Auf Frage, was der Be-
schuldigte getan habe, nachdem er ihr die Uhr entwendet habe, schilderte 
F.________, sie wisse nicht mehr genau wie, aber der Beschuldigte habe ihr das 
Bein gestellt und dann sei sie am Boden gewesen. Als sie am Boden gelegen sei, 
habe er sie geschlagen oder getreten. Er habe dies zweimal gemacht, aber nicht 
so stark. Dann habe sie gefühlt, wie er ihr die Tasche genommen habe. Dabei ha-
be sie noch gedacht, «jetzt willst du noch meine Tasche» (zum Ganzen pag. 915 
Z. 32 ff.). Als der Beschuldigte schliesslich ins Auto gestiegen sei, habe sie sich 
davor gefürchtet, dass er in sie hineinfahre würde, er sei aber weggefahren 
(pag. 916 Z. 2 ff.). Der Vorfall sei für sie nach wie vor sehr präsent und sie habe 
seither eine «diffuse» Angst, zittere nachts und könne nicht schlafen (pag. 914 
Z. 12 f. und pag. 917 Z. 13 f.).
In Würdigung dieser Aussagen ist festzuhalten, dass F.________ den Vorfall kon-
stant und nachvollziehbar, wenn auch nicht immer gleich detailliert, schilderte. Der 
Umstand, dass sie gegenüber der Polizei am 11. Juli 2019 angab, im Parking be-
reits am Boden gewesen zu sein, als der Beschuldigte ihr die Uhr weggenommen 
habe (pag. 368 réponse 6), ihre am 22. Juni 2020 in der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung gemachten Aussagen hingegen indizieren, dass sie noch stand, als 


26
der Beschuldigte ihr die Uhr entriss (pag. 915 Z. 14 ff.), ändert daran nichts. Zwi-
schen den beiden Einvernahmen verging fast ein Jahr und das Geschehen damals 
im Parking war dynamisch und schnelllebig. Im Übrigen gibt es keine Hinweise 
dafür, dass F.________ den Beschuldigten wahrheitswidrig anschuldigte und es ist 
auch nicht ersichtlich, weshalb sie dies tun sollte. Sie räumte beispielsweise viel-
mehr ein, der Beschuldigte habe sie wohl nicht getreten, um ihr weh zu machen, 
sondern, um ihr die Handtasche wegnehmen zu können (pag. 368 réponse 6). Zu-
dem beschrieb sie, sie habe den Beschuldigten zunächst nicht als gefährlichen 
Menschen gesehen (pag. 915 Z. 2 f.) und als sie im Parking am Boden gelegen sei, 
habe er sie nicht so fest geschlagen (pag. 915 Z. 35). F.________ dramatisierte 
mithin weder den Vorfall noch belastete sie den Beschuldigten übermässig, was 
nahelegt, dass sie die Wahrheit sagt. Weiter beschrieb sie mehrfach, weshalb sie 
zum Beschuldigten ins Auto gestiegen sei bzw. dass sie sich nichts Böses gedacht 
habe (u.a. pag. 367 réponse 6) und erläuterte eindrücklich, dass sie sich im Par-
king unwohl zu fühlen begonnen habe, weil es Nacht und menschenleer gewesen 
sei (pag. 368 réponse 6). Als erlebnisbasiert imponiert unter anderem auch ihre Er-
klärung, wonach sie ihre Stimmlage («le ton») geändert habe, als sie den Beschul-
digten aufgefordert habe, sie nach Hause zu fahren (pag. 368 réponse 6). Sodann 
schilderte sie originell und authentisch, was sie sich damals überlegte und wie sie 
sich fühlte. Sie führte beispielsweise nachvollziehbar aus, nachdem der Beschul-
digte ihr die Uhr und die Handtasche weggenommen habe, habe sie sich davor ge-
fürchtet, dass er nun «noch etwas gegen sie persönlich machen könnte», weil er ihr 
keine Wertgegenstände mehr abnehmen konnte (pag. 916 Z. 2 ff.). Desgleichen 
gab sie an, dass sie – nachdem der Beschuldigte mit ihrer Handtasche und Uhr ge-
flohen sei und sie sich um 03:00 Uhr nachts, ohne Geld, Telefon und Schlüssel al-
leine in einem verlassenen Parking wiedergefunden habe – Angst gehabt und sich 
fragte habe, was sie tun sollte (pag. 916 Z. 5 ff.), was in der entsprechenden Situa-
tion absolut verständlich ist. Insgesamt schilderte F.________ mithin viele Details, 
die in erfundenen Sachverhalten nicht zu finden wären. Zudem stimmen ihre au-
thentischen, lebhaften Aussagen soweit möglich mit den objektiven Beweismitteln 
überein. F.________'s Schilderungen enthalten somit zahlreiche Realkennzeichen, 
weshalb darauf abgestellt werden kann. 
Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestritt bis und mit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, et-
was mit diesem Vorfall zu tun zu haben, obwohl in seinen Effekten F.________'s 
Rolex und ihr iPhone gefunden wurden (pag. 340). In der Berufungsverhandlung 
bestätigte er sodann, F.________'s Rolex und deren Handtasche in der fraglichen 
Nacht behändigt zu haben, stellte sich indes auf den Standpunkt, dafür keine Ge-
walt angewandt zu haben (pag. 1208 Z. 2 ff.). Er führte aus, F.________ sei eine 
Prostituierte gewesen und als sie im Parking angehalten hätten, habe er ihr Geld 
angeboten, damit sie ihm «eine Freude bereite». F.________ habe dies aber «nicht 
machen wollen». Als er vor seinem Auto gestanden sei und eine Zigarette geraucht 
habe, sei sie dann an seinem Fuss hängen geblieben und zu Boden gefallen. Er 
habe ihr gesagt, wenn sie ihm keine Freude bereiten wolle, obwohl er ihr Geld an-
geboten habe, nehme er ihr zwei Sachen weg: die Uhr und die Handtasche. Das 
sei alles, was geschehen sei. Er habe F.________ nicht geschlagen, sondern sie 


27
nur mit dem Fuss berührt und ihr gesagt, sie solle nie mehr so etwas machen (zum 
Ganzen pag. 1208 Z. 11 ff.). Auf Frage, weshalb das Armband der sichergestellten 
Uhr F.________'s kaputt gewesen sei, wenn er ihr diese, wie er behaupte, doch 
nicht entrissen habe, beteuerte der Beschuldigte, das Armband sei nicht kaputt 
gewesen, F.________ habe die Uhr damals selber vom Handgelenk gestreift und 
ihm gegeben (pag. 1208 Z. 22). 
Unter Berücksichtigung der glaubhaften Aussagen von F.________ und der Tatsa-
che, dass deren Uhr mit kaputtem Armband in den Effekten des Beschuldigten si-
chergestellt wurde – wie auch in Anbetracht der Gesamtumstände – erscheint die 
in der Berufungsverhandlung geschilderte Version des Beschuldigten – entgegen 
der Auffassung der Verteidigung (vgl. pag. 1213) – lebensfremd, unlogisch und 
damit unglaubhaft. Es ist, wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführte 
(vgl. pag. 1219), schlicht weder einzusehen, dass F.________ im Parking über den 
Fuss des Beschuldigten «gestürchelt» sein soll, noch, dass sie ihm anschliessend 
– weil sie ihm trotz des angebotenen Geldes keine sexuellen Dienste habe leisten 
wollen – freiwillig, mitten in der Nacht, in einem unbelebten Parking ihre Rolex und 
ihre Handtasche samt Portemonnaie, Schlüsseln und Telefon geben haben soll. 
Ein solches Verhalten wäre weltfremd. Ferner erscheint eher unwahrscheinlich, 
dass der Beschuldigte am 16. Dezember 2019 bestätigte, C.________ sei seine 
Geliebte (pag. 513 Rückseite Z. 91) und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
erklärte, er wolle mit ihr eine Familie gründen (pag. 926 Z. 24), am 3. Juli 2019 – 
notabene als er mit ihr in der Schweiz unterwegs war – dann aber für eine Prostitu-
ierte bezahlt haben will. Desgleichen ist absurd, dass der Beschuldigte und 
C.________ gemäss seinen oberinstanzlichen Aussagen am 30. Juni 2019 
I.________'s Geld behändigt haben, weil sie keines gehabt hätten (pag. 1207 
Z. 13), er drei Tage später dann aber Geld für die Dienste einer Prostituierten ge-
habt haben will. Insgesamt vermag die – zumindest soweit das Kerngeschehen an-
gehend – höchst unglaubhafte Geschichte des Beschuldigten die überzeugende 
Version F.________'s nicht zu entkräften. 
9.2.5
Beweisergebnis / rechtserheblicher Sachverhalt für die Kammer
Abstellend auf die glaubhaften Angaben von F.________ und die vorhandenen ob-
jektiven Beweismittel ist aus Sicht der Kammer erstellt, dass der Beschuldigte am 
3. Juli 2019 um ca. 03:10 Uhr im Parking AC.________ in E.________ von 
F.________ sexuelle Handlungen verlangte. Als F.________ diese verneinte und 
den Beschuldigten bat, sie zurück nach Genf zu fahren, wurde der Beschuldigte 
wütend. Er packte F.________ an den Armen und öffnete das Band der von ihr am 
linken Handgelenk getragenen Rolex (Referenznummer ________) im Wert von 
CHF 8'000.00. Anschliessend stiess er F.________ zu Boden und entriss ihr die 
Uhr, so dass deren Armband kaputt ging und F.________'s Handgelenk schmerzte 
sowie rot bzw. später blau wurde. Danach schlug er F.________ insbesondere ge-
gen die linke Schulter und entriss ihr die weisse Handtasche, in der sich ihr Porte-
monnaie mit rund CHF 600.00 und ihr iPhone sowie die übrigen in der Anklage-
schrift umschriebenen Gegenstände befanden. Schliesslich rannte der Beschuldig-
te mit F.________'s Wertsachen zum Auto zurück und fuhr schnell davon. 


28
F.________ litt nach dem Vorfall psychisch, konnte nachts insbesondere nicht 
schlafen und zitterte.
9.3
Zum Vorfall zum Nachteil von K.________ 
9.3.1
Anklagesachverhalt
Schliesslich wird dem Beschuldigten – soweit oberinstanzlich noch relevant – vor-
geworfen, am 3. Juli 2019 kurz vor 19:27 Uhr an der AG.________ (Strasse) in 
L.________ (Ort) gemeinsam mit C.________ K.________ beraubt zu haben. 
Gemäss Anklageschrift hätten der Beschuldigte als Fahrer und C.________ als 
Beifahrerin K.________, die von AH.________ (Ort) an ihren Wohnort in 
L.________ (Ort) gefahren sei, im dunkelblauen BMW mit britischem Kontrollschild 
verfolgt. Als K.________ vor ihrem Domizil angehalten habe und ausgestiegen sei, 
habe C.________ sich ihr genähert, sie an den Schultern ergriffen und gefragt, wie 
es ihr gehe. Dann habe C.________ K.________ plötzlich mit beiden Händen am 
linken Arm ergriffen und versucht, ihr die Uhr zu entreissen. K.________ habe sich 
mit Fusstritten gegen C.________ gewehrt und um Hilfe geschrien, worauf sich der 
Beschuldigte den beiden genähert habe. Als es C.________ daraufhin gelungen 
sei, K.________ die von ihr am linken Handgelenk getragene Audemars Piguet, 
Royal Oak (Referenznummer ________) im Wert von CHF 15'000.00 zu entreis-
sen, seien sie und der Beschuldigte zum BMW gerannt und mit dem Beschuldigten 
als Lenker und C.________ als Beifahrerin davongefahren (zum Ganzen 
pag. 729 f.).
9.3.2
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt 
Auch bei diesem Vorwurf ist das Rahmengeschehen mittlerweile unbestritten. Klar 
ist somit, dass der Beschuldigte als Fahrer und C.________ als Beifahrerin die von 
AH.________ (Ort) nach L.________ (Ort) fahrende K.________ in ihrem dunkel-
blauen BMW mit britischem Kontrollschild verfolgten. Als K.________ zuhause an-
gekommen war und gerade ihr Auto verlassen wollte, ging C.________ unbestritte-
nermassen auf sie zu und sprach sie an, worauf ein Gerangel zwischen den beiden 
entstand. Schliesslich fuhren der Beschuldigte und C.________ – im Besitz von 
K.________'s Uhr – mit dem Auto davon.
Bestritten ist demgegenüber, wie der Beschuldigte und C.________ an 
K.________'s Uhr gelangten bzw., ob der Beschuldigte das Auto verliess, 
C.________ zur Hilfe eilte und sie dabei unterstütze, der sich wehrenden 
K.________ die Uhr zu entwenden. 
9.3.3
Beweismittel
Die Vorinstanz fasste die zur Klärung dieser Fragen vorhandenen Beweismittel zu-
treffend zusammen, worauf verwiesen wird (S. 13 ff., S. 23 f., S. 25 ff. und S. 29 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1069 ff., pag. 1079 f., pag. 1081 ff. 
und pag. 1085 f.). Ferner kann auf die amtlichen Akten verwiesen werden.
9.3.4
Würdigung durch die Kammer
Das Rahmengeschehen ist wie erwähnt weitgehend unbestritten und durch die ob-
jektiven Beweismittel – insbesondere den Untersuchungsrapport der Kantonspoli-


29
zei Waadt vom 4. Juli 2019 (pag. 308 ff.), die Erkenntnisse aus der Überwachungs-
kamera vom 3. Juli 2019 in L.________ (Ort) (pag. 318 ff.) und den Ermittlungsrap-
port der Kantonspolizei Waadt vom 9. Oktober 2019 (pag. 330 ff.) – sowie durch 
die insoweit glaubhaften Aussagen von K.________ erstellt. Diesbezüglich wird 
vollumfänglich auf die zutreffende Beweiswürdigung der Vorinstanz verwiesen 
(S. 16 ff. und S. 24 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1072 ff. und 
pag. 1080 f.). Zur Beantwortung der Fragen, ob und gegebenenfalls wie der Be-
schuldigte an der Entwendung von K.________'s Uhr beteiligt war, sind nachfol-
gend deren Aussagen sowie diejenigen von C.________ zu thematisieren. 
Aussagen von K.________ 
K.________ gab in der polizeilichen Einvernahme vom 3. Juli 2019 zu Protokoll, als 
sie vor ihrem Haus angehalten habe und das Auto gerade habe verlassen wollen, 
habe sich eine Frau – dabei handelt es sich unbestrittenermassen um C.________ 
– genähert, sie an den Schultern gepackt und mit einem grossen Lächeln gefragt, 
wie es ihr gehe. Sie habe zuerst gedacht, es handle sich um ihre frühere Putzfrau. 
Dann habe C.________ sie plötzlich mit beiden Händen am linken Arm gepackt 
und habe sehr stark an ihrer Uhr gezogen, um sie ihr abzuziehen. Sie habe ver-
sucht, «dagegen zu halten» («j’ai essayé de résister»), C.________ habe es aber 
geschafft, ihr die Uhr der Marke Audemars Piguet im Wert von CHF 15'000.00 
wegzunehmen. Sie habe geschrien und sich verteidigt, da habe sie einen Schatten 
wahrgenommen, der aus dem Auto gestiegen sei. Sie habe realisiert, dass dies ein 
Mann sei, der C.________ zur Hilfe komme, weshalb sie sich auf den Boden gelegt 
habe, um zu verhindern, geschlagen zu werden. Sie könne den Mann nicht be-
schreiben. Das Paar sei dann zum Auto gegangen und sehr schnell weggefahren. 
Als C.________ ihr die Uhr weggenommen habe, habe sie ihr den linken kleinen 
Finger leicht verletzt (zum Ganzen pag. 380).
Am 11. Juli 2019 gab K.________ gegenüber der Polizei zu Protokoll, sie habe am 
3. Juli 2019 vor ihrem Haus angehalten und den Türöffner ihrer Garage hervorge-
holt, als sie bei ihrer Tür des Autos einen Schatten wahrgenommen habe. Sie wis-
se nicht mehr, wer die (Auto)Tür geöffnet habe, aber sie sei dann offen gewesen. 
Sie sei noch im Auto gewesen, als «das Mädchen» bzw. C.________ sie «bei den 
Schultern genommen» und auf Französisch mit rumänischem Akzent gefragt habe, 
wie es ihr gehe. Sie sei sehr überrascht gewesen, weil es gewirkt habe, als ob 
C.________ sie kennen würde. Aber dann habe sie plötzlich verstanden, was pas-
sierte. C.________ habe sie «schnell» am linken Arm gepackt, um ihr die Uhr ab-
zuziehen, was ihr jedoch nicht sofort gelungen. Sie (K.________) habe sich ge-
wehrt, habe [um sich] geschlagen und C.________ Fusstritte gegeben, auch einen 
gegen die Brust. Es könnte sein, dass C.________ wegen diesem Fusstritt «blau» 
geworden sei bzw. ein Hämatom bekommen habe. Sie (K.________) sei noch halb 
im Auto und dann plötzlich am Boden gewesen, ohne zu wissen, wie sie dahin ge-
kommen sei. Dann habe sie einen Schatten gesehen und begriffen, dass dies 
C.________'s Komplize sei. Sie habe sich – die Arme in der Luft – zu Boden auf 
den Rücken fallen lassen, weil sie verstanden habe, dass sie ausgeraubt werde 
(«Je me suis laissée parterre sur le dos les bras en l’air car j’ai compris que j’allais 
me faire démonter.»). Weiter habe sie um Hilfe geschrien und dabei nicht einmal 


30
mehr ihre eigene Stimme erkannt. Den Mann habe sie nicht gesehen bzw. erkannt 
(zum Ganzen pag. 365 f. réponse 6). Sie habe bei diesem Vorfall Verletzungen re-
sp. blaue Flecken am Rücken und an der Schulter erlitten. Sie werde das Arzt-
zeugnis abgeben, die Fotos, die der Arzt noch habe, besitze sie selber aber nicht 
(zum Ganzen pag. 386 réponse 6). 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung schilderte K.________, als sie im Hof 
vor ihrem Haus angehalten und ihren Schlüssel gesucht habe, habe sie einen 
Schatten neben ihrer Wagentür gesehen. Sie habe gedacht, es sei ihr Mann, der 
ihr manchmal entgegenkomme. Plötzlich habe sie vor ihrer offenen Wagentür «die-
se junge Frau» – C.________ – vor sich gesehen, «lächelnd und sympathisch», die 
sie gegrüsst und gefragt habe, wie es ihr gehe (zum Ganzen pag. 920 Z. 35 ff.). Sie 
sei erstaunt gewesen und habe gedacht, es sei vielleicht eine frühere Putzfrau. Sie 
habe die Situation gar nicht verstanden. Dann habe C.________ sie mit viel Gewalt 
gepackt und sie habe gefühlt, wie C.________ mit der Hand an ihren linken Arm 
gegangen sei. In dem Moment habe sie verstanden, dass sie sich in Gefahr befin-
det. Sie habe sich gewehrt und C.________ einen Fusstritt gegeben, als sie «noch 
zur Hälfte im Auto und zur Hälfte draussen» gewesen sei. «Dieser Kampf», bei 
dem C.________ ihr die Uhr nicht habe abnehmen können, habe ein paar Sekun-
den gedauert. Dann habe sie plötzlich einen Schatten gesehen, der nähergekom-
men sei und da habe sie verstanden, dass dies der Fahrer des Autos sei, welches 
«halb auf ihrem Platz» gestanden habe und der C.________ zur Hilfe komme. In 
dem Moment habe sie gedacht, sie gebe auf, weil sie realisiert habe, dass sie sich 
in Gefahr befindet. Sie habe sich auf den Boden fallen lassen und als sie wieder 
auf den Beinen gewesen sei, habe sie gemerkt, dass ihre Uhr nicht mehr da sei. 
Zudem habe sie gesehen, wie der Wagen mit zwei Personen sehr schnell wegge-
fahren sei. Sie habe so stark um Hilfe geschrien, dass sie ihre Stimme nicht wie-
dererkannt habe. Dann seien ihre Nachbarn gekommen. Schliesslich habe sie be-
merkt, dass sie an der Hand geblutet habe und verletzt gewesen sei (zum Ganzen 
pag. 921 Z. 1 ff.). Auf Frage präzisierte K.________, die Frau habe mit Gewalt an 
ihrer Uhr gezogen. Es sei eine Uhr mit einem Springverschluss gewesen und es sei 
ziemlich schwierig, sie zu öffnen. C.________ habe aber gezogen und sie dabei 
verletzt (zum Ganzen pag. 921 Z. 37 ff.). Sie habe aufgrund des Vorfalls einen 
«Trauma Schock» mit «Panikmomenten» erlitten und habe plötzlich gedacht, sie 
werde verfolgt. Auf Anraten einer Freundin habe sie sich in Therapie begeben, was 
ihr sehr geholfen habe. Zudem trage sie heute keine Uhr mehr, wenn sie Auto fah-
re – sie traue sich nicht mehr (zum Ganzen pag. 922 Z. 9 ff. und Z. 20 f.). Verlet-
zungen habe sie keine schweren erlitten, es habe einfach geblutet und später habe 
sie festgestellt, dass sie am Rücken und an der Schulter voller blauer Flecken ge-
wesen sei (pag. 922 Z. 15 ff.).
K.________'s Schilderungen imponieren aus Sicht der Kammer als erlebnisbasiert 
und ergeben einen logischen Handlungsablauf. Sie erklärte in sämtlichen Einver-
nahmen gleichbleibend, wie sie am 3. Juli 2019 von AH.________ (Ort) nach Hau-
se gefahren sei, dass sie während dieser Fahrt – was mittlerweile unbestritten ist 
(vgl. pag. 1214) – vom Beschuldigten und C.________ verfolgt sowie überholt wor-
den sei und dass die beiden sie kurz vor ihrem Zuhause wieder hätten passieren 
lassen. Weiter beschrieb sie in allen Einvernahmen eindrücklich, was geschehen 


31
sei, als sie vor ihrem Haus parkiert und die Schlüssel bzw. den Türöffner gesucht 
habe. Originell ist diesbezüglich insbesondere ihre Aussage, wonach C.________ 
zunächst sympathisch gewirkt und sie lächelnd begrüsst habe, weshalb sie ge-
dacht habe, sie würden sich vermutlich von früher kennen (u.a. pag. 920 f. 
Z. 39 ff.). Sehr authentisch wirkt auch ihre Erklärung, wie sie später, als 
C.________ ihr die Uhr habe entwenden wollen, «so stark zur Hilfe, zur Hilfe» ge-
schrien habe, dass sie ihre Stimme nicht wiedererkannt habe (pag. 921 Z. 15 f.). 
Desgleichen spricht für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen, dass sie einräumte, 
sich anfänglich gegen C.________ gewehrt und dieser einen Fusstritt verpasst zu 
haben (pag. 921 Z. 5 f.). Den Beschuldigten belastete sie gleichzeitig nicht über-
mässig. So warf sie ihm beispielsweise nicht vor, sie geschlagen zu haben, son-
dern äusserte, sie habe einen Schatten wahrgenommen, der «so von der Seite» zu 
ihr gekommen sei (u.a. pag. 921 Z. 46 f.). Einleuchtend ist schliesslich ihre Er-
klärung, dass sie, als sie den Schatten wahrgenommen habe bzw. «der Mann» da-
zugekommen sei, gedacht habe, jetzt komme C.________'s Komplize, weshalb sie 
sich ergeben habe (pag. 921 Z. 9 ff.). 
Dass K.________ den Beschuldigten gemäss eigenen Aussagen nicht sehen und 
ihn später entsprechend nicht erkennen konnte, spricht unter diesen Umständen – 
entgegen der Auffassung der Verteidigung (vgl. pag. 1214) – nicht gegen die 
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Desgleichen legt die Tatsache, dass K.________'s 
Uhr später weder beim Beschuldigten noch bei C.________ sichergestellt werden 
konnte, nicht nahe, dass K.________ lügt. Es ist durchaus möglich, dass 
C.________ und der Beschuldigte die Uhr aus dem Fenster des Autos warfen, als 
sie realisierten, dass sie von der Polizei angehalten werden. Ausserdem anerkann-
te C.________ das erstinstanzliche Urteil, mit welchem sie wegen Raubes zum 
Nachteil von K.________ schuldig erklärt wurde, was zwar nicht belegt, aber zu-
mindest nahelegt, dass K.________'s Aussagen zutreffen. Im Übrigen bestätigte in 
der Berufungsverhandlung selbst der Beschuldigte, dass sich C.________ und 
K.________ – wie er es nannte – «geprügelt» haben (pag. 1208 Z. 25) und das 
Arztzeugnis vom 7. Juli 2019 (pag. 396 f.) untermauert ebenfalls K.________'s 
Version. Daraus geht nämlich hervor, dass sie insbesondere an der linken Schulter, 
der linken Seite des Rückens und am rechten Arm Hämatome erlitten habe und 
von der Aggression, die sie am 3. Juli 2019 erlebt habe, nach wie vor geschockt 
sei. K.________'s Aussagen decken sich mithin soweit möglich mit den vorhande-
nen Beweismitteln und ergeben insgesamt ein logisches Ganzes. Auf ihre Schilde-
rungen, die zahlreiche Realkennzeichen enthalten, kann abgestellt werden.
Aussagen des Beschuldigten 
Der Beschuldigte stritt bis nach der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vehement 
ab, irgendetwas mit dem Vorfall vom 3. Juli 2019 zum Nachteil von K.________ zu 
tun zu haben. In der Berufungsverhandlung räumte er ein, seine damalige Frau, 
C.________, habe sich mit K.________ «geprügelt». Er habe nicht gesehen, was 
geschehen sei, «und überhaupt», C.________ sei nicht mehr seine Frau (zum 
Ganzen pag. 1208 Z. 25 ff.). K.________ könne ihn nicht gesehen haben, weil es 
C.________ gewesen und er im Auto geblieben sei. Als er dieses gewendet habe, 


32
sei C.________ rufend hingerannt und eingestiegen. Dann seien sie weggefahren 
(zum Ganzen pag. 1208 Z. 29 ff.). 
Die Aussagen des Beschuldigten, wonach er nur gesehen habe, wie C.________ 
und K.________ sich «geprügelt» hätten, er aber völlig passiv im Auto geblieben 
sei 
(pag. 1208 
Z. 25 ff.), 
stellen 
offensichtliche 
Schutzbehauptungen 
dar. 
K.________ erklärte wie hiervor ausgeführt konstant, authentisch und lebensnah, 
dass sie, als sie geschrien und sich gegen C.________ gewehrt habe, einen Schat-
ten wahrgenommen und begriffen habe, dass der Fahrer C.________ zur Hilfe 
kommt. Es ist nicht ersichtlich, wer K.________ ausser dem Beschuldigten als 
Schatten wahrgenommen haben könnte. Das Argument des Beschuldigten, 
K.________ habe erklärt, sie habe einen «chinesischen Schatten» bzw. eine Per-
son bemerkt, die ausgesehen habe wie ein Chinese, was er selber aber nicht tue 
(pag. 931 Z. 32 f.), überzeugt sodann nicht. Schliesslich hielt K.________ am 11. 
Juli 2019 im Rahmen der Fotokonfrontation fest, sie erkenne niemand, sie habe 
keinen Mann gesehen, «uniquement en ombre chinois» (pag. 387 réponse 8). «En 
ombre chinois» heisst übersetzt weder «chinesischer Schatten» noch «ein Chine-
se», sondern bedeutet «Schattenspiel» (ombre chinois - LEO: Übersetzung im 
Französisch ⇔ Deutsch Wörterbuch [zuletzt besucht am 15. November 2021]). 
Ferner widerspricht der selbstbehaupteten Ahnungslosigkeit des Beschuldigten 
worum es ging, dass er und C.________ K.________ zunächst verfolgten, als sie 
von AH.________ (Ort) nach Hause fuhr, sodann überholten und kurz vor ihrem 
Zuhause wieder passieren liessen (vgl. pag. 1214). Zusammengefasst ist aus Sicht 
der Kammer ausgeschlossen, dass der Beschuldigte am 3. Juli 2019 – wie er obe-
rinstanzlich behauptete – einzig das Auto fuhr, dieses aber nicht verliess und sich 
komplett passiv verhielt. Zumindest betreffend das Kerngeschehen sind seine Aus-
sagen unglaubhaft und vermögen die überzeugende Version K.________'s nicht zu 
widerlegen. 
Aussagen von C.________
C.________ bestritt die Begegnung mit K.________ im gesamten Verfahren. Ihre 
Aussagen stellen jedoch grösstenteils Schutzbehauptungen dar. Zudem enthalten 
sie zahlreiche Lügensignale und erscheinen wie diejenigen des Beschuldigten als 
unglaubhaft. Weil sie K.________'s Schilderungen nicht zu entkräften vermögen 
und C.________ ihre Verurteilung durch die Vorinstanz akzeptiert hat, rechtfertigt 
sich aus Sicht der Kammer, bezüglich die konkrete Würdigung der Aussagen 
C.________'s integral auf die zutreffenden, vorinstanzlichen Erwägungen zu ver-
weisen (S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1086 f.):
Deckungsgleich mit den objektiven Beweismitteln ist einzig der Umstand, dass die Beschuldigte den 
Wagen nicht gelenkt hat (pag. 911 Z. 21 f.). So war anlässlich der Anhaltung sowie auf dem Radarfoto 
eindeutig A.________ als Fahrzeugführer zu erkennen. Entgegen den objektiven Beweismitteln steht 
die Aussage der Beschuldigten, sie seien erst am Tag vor der Anhaltung in die Schweiz gekommen. 
Sie seien auf dem Weg von England nach Rumänien gewesen (pag. 531 Z. 57). Diese Aussage wird 
durch das Radarfoto vom 30.06.2019 entkräftet. Dieses Bild beweist, dass die Beschuldigten bereits 
am 30.06.2019 in der Schweiz waren. Des Weiteren konnte der Grenzübertritt aus Italien, ebenfalls 
am 30.06.2019, festgestellt werden. Es ist unlogisch, auf dem Weg von England nach Rumänien in 
Chiasso in die Schweiz einzureisen, dann in die Region AB.________/A2 zu fahren, um dann auf ei-


33
nem Camping in Frankreich zu übernachten (pag. 53 Z. 43 ff.). Anlässlich der Einvernahme an der 
Hauptverhandlung soll die Übernachtung nicht mehr wie vorher ausgesagt auf einem Camping in 
Frankreich stattgefunden haben, sondern in einem Parking im Auto (pag. 912 Z. 2 ff.). Die Richtung 
stimmt dabei absolut nicht. Ebenfalls abweichend gab die Beschuldigte an der Hauptverhandlung an, 
dass Auto gehöre ihrem Cousin. Auch diese Aussage ist neu. 
Einerseits hat die Beschuldigte offensichtlich falsche Aussagen gemacht, wie jene, sie sei im siebten 
Monat schwanger (pag. 421, 430). Auf Vorhalt dieser Aussage, gab die Beschuldigte an, sie habe zu 
diesem Zeitpunkt seit sieben Monaten ihre Regelblutung nicht gehabt (pag. 923 Z. 43 f.). Andererseits 
widersprechen sich ihre Aussagen mit denen von A.________. Er wollte zu Beginn nicht wissen wer 
sie sei, auch das Auto sei nicht seins gewesen (pag. 404, 416). Wohingegen Sie ausgesagt hat, dass 
er ihr Cousin sei und sie zusammen in England gewesen seien und er das Auto einige Tage vorher in 
der Schweiz für EUR 2'000.00 erworben habe (pag. 416, 421). Des Weiteren sind immer wieder «Er-
innerungslücken» zu entdecken.
An der Hauptverhandlung sagte die Beschuldigte dann aus, dass das Auto ihrem Cousin gehören 
würde. Sie seien alle zusammen von England losgefahren, ihr Cousin sei in einem anderen Auto mit 
seiner Frau gefahren (pag. 912 Z. 11 ff.). Die Beschuldigte passte im Laufe des Verfahren ihre Aus-
sagen stets wieder an. So gab sie an der Hauptverhandlung auf Vorhalt ihrer eigenen Aussage, sie 
sei schwanger (pag. 421), zuerst an, sie habe das gedacht, weil sie im Gefängnis (wo sie zum Zeit-
punkt ihrer Aussage gar nicht war) ihre Regelblutung nicht gehabt habe. In der nächsten Frage wurde 
ihr dann vorgehalten, dass jene Einvernahme, in der sie diese Aussage gemacht habe, am 
03.07.2019, dem Tag ihrer Anhaltung, stattgefunden habe (pag. 923 Z. 35 ff.). Erst dann gab die Be-
schuldigte an, sie habe gedacht, sie sei schwanger, weil sie seit sieben Monaten ihre Regelblutung 
nicht gehabt habe. Insgesamt sind die Aussagen der Beschuldigten als absolut unglaubhaft zu qualifi-
zieren. Sie beinhalten offensichtliche Schutzbehauptungen und ähneln sich in ihrer Konsistenz und 
Aussagekraft derer des Beschuldigten. Die Aussagen, welche mit objektiven Beweismitteln überprüf-
bar sind, stellen sich als unwahr heraus. Auch sie versucht ihre Aussagen stets an Erkenntnisse an-
zupassen und vergisst dabei, was sie bereits ausgesagt hat, und widerspricht sich dann teilweise er-
heblich. Bereits ihre Aussagen zur Person sind widersprüchlich: An der Hauptverhandlung sprach sie 
plötzlich von zwei Kindern und nicht mehr nur, wie bisher, stets von einem (pag. 910 Z. 2, 421). Auf 
die Aussagen der Beschuldigten kann deshalb nicht abgestellt werden.
9.3.5
Beweisergebnis / rechtserheblicher Sachverhalt für die Kammer
Abstellend auf die glaubhaften Aussagen K.________'s und die objektiven Be-
weismittel ist für die Kammer erstellt, dass der Beschuldigte und C.________ 
K.________ – als sie am 3. Juli 2019 von AH.________ (Ort) nach L.________ 
(Ort) fuhr – im dunkelblauen BMW mit britischem Kontrollschild verfolgten. Dabei 
überholten sie K.________ auch einmal, liessen sie kurz vor ihrem Zuhause aber 
wiederum passieren. Als K.________ schliesslich angehalten hatte, ihre Schlüssel 
suchte und aussteigen wollte, ging C.________ auf sie zu und begrüsste sie. Dann 
ergriff C.________ K.________ an den Schultern und fragte sie, wie es ihr gehe. 
Dies erstaunte die damals 69-jährige K.________ und sie vermutete, C.________ 
habe früher als Putzfrau für sie gearbeitet. Plötzlich packte C.________ 
K.________ am linken Arm und versuchte, ihr die Uhr zu entwenden. K.________ 
wehrte sich jedoch insbesondere mit Fusstritten gegen C.________ und schrie um 
Hilfe, weshalb der Beschuldigte das Auto verliess und sich den beiden Damen 
näherte. Als K.________ seinen Schatten bemerkte und realisierte, dass 


34
C.________'s Komplize, d.h. der Beschuldigte, auf sie zukommt und sie sich des-
halb in Gefahr befindet, ergab sie sich. Sie liess sich mit den Händen in der Luft zu 
Boden fallen, worauf es C.________ gelang, ihr die Audemars Piguet (Referenz-
nummer ________) im Wert von CHF 15'000.00 Uhr vom linken Handgelenk zu 
reissen. Anschliessend rannten der Beschuldigte und C.________ zum Auto 
zurück und fuhren – mit dem Beschuldigte als Lenker und C.________ als Beifah-
rerin – davon. K.________ zog sich bei dieser Auseinandersetzung Hämatome an 
der Schulter und am Rücken zu. Zudem erlitt sie ein Trauma bzw. «Panikmomen-
te», weshalb sie sich in Therapie begeben musste und seit dem Vorfall beim Auto-
fahren keine Uhr mehr tragen kann.
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Theoretische Grundlagen
10.1
Diebstahl
Nach Art. 139 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 
macht sich des Diebstahls schuldig, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache 
zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu be-
reichern. 
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven und subjektiven 
Tatbestand von Art. 139 Ziff. 1 StGB sind korrekt, darauf wird vollumfänglich ver-
wiesen (S. 55 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1111):
Die Tathandlung besteht in der Wegnahme. Wegnahme meint nach h. L. und Rechtsprechung den 
«Bruch fremden Gewahrsams und die Begründung neuen, i. d. R. eigenen Gewahrsams» (BGE 104 
IV 72, 73; 115 IV 104, 106; 112 IV 9, 11; 110 IV 80, 84). «Gewahrsam ist die tatsächliche Sachherr-
schaft über eine Sache nach den Regeln des sozialen Lebens» (WELZEL, Strafrecht, 347; eben-
so STRATENWERTH/JENNY/BOMMER, BT/17, § 13 N 70). Nach ständiger Rechtsprechung des BGer (und 
mit Billigung der Lehre) zerfällt der Gewahrsam in zwei Aspekte und meint die tatsächli-
che Herrschaftsmöglichkeit verbunden mit dem Herrschaftswillen, also dem Willen, die bestehende 
Herrschaftsmöglichkeit auch auszuüben (BGE 115 IV 104, 106 f.; 112 IV 9, 11; 110 IV 80, 84; 104 IV 
72, 73). Der Vorsatz muss sich auf alle objektiven Tatbestandselemente beziehen, d. h. insb. auf die 
Fremdheit der Sache sowie den Bruch fremden und die Begründung neuen Gewahrsams (STRATEN-
WERTH/JENNY/BOMMER, BT/17, § 13 N 90; vgl. OGer ZH, 26.06.1981, ZR 1982, Nr. 79). Gefordert ist 
neben dem Vorsatz (vgl. N 67 f.) auch die Absicht, sich die Sache anzueignen, was die heute gültige 
Fassung nun ausdrücklich klarstellt, aber bereits seit langem von Lehre und Rechtsprechung einhellig 
akzeptiert war (DONATSCH, III. 10, 163; STRATENWERTH/JENNY/BOMMER, BT/17, § 13 N 91; TRECHSEL, 
Praxiskommentar, Art. 139 N 13). Schliesslich fordert Art. 139 neben Vorsatz und Aneignungsabsicht 
auch die Absicht der unrechtmässigen Bereicherung. 
10.2
Raub 
Des Raubes macht sich gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB schuldig, wer mit Gewalt ge-
gen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben 
oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen 
Diebstahl begeht.


35
Betreffend die theoretischen Erwägungen zu Art. 140 Ziff. 1 StGB wird ebenfalls in-
tegral auf die überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 54 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1110 f.):
Der objektive Tatbestand des eigentlichen (schlichten) Raubes ist dadurch gekennzeichnet, dass ein 
Diebstahl begangen wird, nachdem zu diesem Zweck eine Nötigungshandlung begangen wurde, wel-
che die Duldung dieses Diebstahles bezweckt (BGE 71 IV 121, 122). Das Gesetz nennt alternativ drei 
Nötigungshandlungen, namentlich Gewalt gegen eine Person, Androhung gegenwärtiger Gefahr für 
Leib oder Leben sowie das Bewirken der Widerstandsunfähigkeit.
Nach der heute h. L. wird Gewalt (im Kontext des Raubes) verstanden als die unmittelbare physische 
Einwirkung auf den Körper einer Person (BGE 133 IV 207, 211). Massgeblich erscheint, dass die Ge-
walt unmittelbar auf die Person wirkt (BGE 81 IV 224, 226; 107 IV 107). Die Gewalt muss eine gewis-
se Intensität aufweisen, handelt es sich bei Art. 140 doch um eine – gegenüber Art. 181 – qualifizierte 
Nötigung. Allemal muss mithin die Gewalt nicht nur darauf gerichtet sein, den Widerstand des Opfers 
zu brechen; sie muss auch eine Intensität aufweisen, die dies grundsätzlich auch ermöglichen würde 
(ungenügend etwa: kurzes Packen am Arm oder Anrempeln zur Ablenkung: Donatsch, III10, 171). Zu 
berücksichtigen ist allerdings auch die Widerstandskraft des Opfers (SCHULTZ, ZStrR 1952, 368; 
TRECHSEL, Praxiskommentar, Art. 140 N 4; BGE 101 IV 42, 45).
In Abgrenzung zum Entreissdiebstahl ist entscheidend, ob das Opfer besonderen Widerstand leistet, 
den der Täter brechen muss, d. h. Widerstand, der seinerseits Reaktion auf das – bis dahin noch nicht 
gelungene – Entreissen darstellt. Leistet das Opfer Gegenwehr und muss es der Täter z. B. umwer-
fen, schlägt oder tritt er es, so bricht er damit den Widerstand i. S. des Gewaltbegriffs von 
Art. 140 StGB (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl. 2019, Art. 140 N 16 ff.).
Nach der Tatvariante von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 muss der Täter sodann als Konsequenz der began-
genen Nötigungshandlung einen Diebstahl begehen, d. h. eine fremde, bewegliche Sache in Berei-
cherungsabsicht zur Aneignung wegnehmen (zum Diebstahl vgl. 1.2).
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich. Der Vorsatz muss sich dabei insbesondere auf die 
Ausübung der Nötigungshandlung (Gewalt, Drohung, Bewirken der Widerstandsunfähigkeit) gegenü-
ber dem Opfer zum Zwecke der Begehung eines Diebstahles beziehen. Zusätzlich müssen auch die 
Aneignungsabsicht sowie die Absicht unrechtmässiger Bereicherung vorliegen (BSK StGB-
NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl. 2019, Art. 140 N 42 ff.). Aneignungsabsicht meint dolus directus ersten Grades, 
also das eigentliche Handlungsziel des Täters es muss ihm mithin gerade auf die Aneignung ankom-
men, die eigentliches Motiv seines Handelns darstellt. Vollendet ist der Raub erst mit Vollendung des 
Diebstahls, also der Begründung des neuen Gewahrsams (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl. 2019, 
Art. 139 N 69 ff.).
10.3
Mittäterschaft
Mittäter ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, wer bei der Entschlies-
sung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender 
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht, 
wobei es darauf ankommt, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten 
Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass die 
Tat mit ihm steht oder fällt (statt vieler BGE 135 IV 152 E. 2.3.1). Betreffend die 
Frage, welcher Tatbeitrag als «wesentlich» erscheint und wann die Tat durch einen 
Beitrag im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichts «steht oder fällt», wird 


36
auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen (S. 56 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1112):
Mittäterschaft verlangt in objektiver Hinsicht keine direkte Beteiligung an der (oder gar «Herrschaft» 
über die) Ausführung der konkreten Straftat. Auch die massgebliche Tatherrschaft bzw. «Mit-
Tatherrschaft» begründende Beteiligung an der Entschlussfassung bzw. an der Planung oder Koordi-
nation kann genügen (BGE 133 IV 76, 82 E. 2.7; 130 IV 58, 66 E. 9.2.1; 126 IV 84, 88 E. 2c/aa). Je-
dem Mittäter werden dabei – in den Grenzen seines (Eventual-)Vorsatzes – die kausalen Tatbeiträge 
der anderen Mittäter angerechnet (BGE 118 IV 227, 232). Es genügt, dass die mittäterschaftlichen 
Beiträge sich in ihrer Gesamtheit kausal auswirken (BGer, KassH, 1. 9. 2005, 6S.135/2005, E. 1.2.4). 
Der Mittäter muss «in massgebender Weise» (BGE 133 IV 76, 82 E. 2.7; 130 IV 58, 66 E. 9.2.1; BGE 
120 IV 17, 23) mitwirken, und sein Tatbeitrag muss derart wichtig sein, dass er als Hauptbeteiligter 
erscheint (BGE 125 IV 134, 136 E. 3a).
Das blosse «Schmierestehen» oder die Fluchthilfe bei einem Raubüberfall stellen i. d. R. Gehilfen-
schaft (Art. 25) und keine Mittäterschaft dar, es sei denn, die Beteiligten seien sich bewusst, dass der 
Tatbeitrag des Schmierestehens oder der Fluchthilfe derart wichtig war, dass ohne ihn der Raubüber-
fall nicht verübt worden wäre (wesentlichkeitsbegründende «conditio sine qua non»). 
In subjektiver Hinsicht setzt Mittäterschaft Vorsatz (Art. 12 Abs. 2) und einen gemeinsamen Tatent-
schluss voraus. Der gemeinsame Tatentschluss braucht nicht ausdrücklich zu sein, er kann auch 
bloss konkludent bekundet werden. Eventualvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2; BGE 126 IV 84). 
Die Abgrenzung zur blossen Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB lässt sich wie folgt vornehmen: Als 
Gehilfe ist nach Art. 25 StGB strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leis-
tet. Darunter fällt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des 
Gehilfen anders abgespielt hätte. Im Unterschied zum Tatbeitrag des Mittäters verlangt Beihilfe je-
doch nicht, dass die Realisierung der Straftat von der Hilfeleistung geradezu abhinge. Die blosse För-
derung der Tat genügt. Anderseits muss die Hilfeleistung tatsächlich zur Tat beigetragen, also einen 
kausalen Beitrag dargestellt haben. Die Beihilfe muss demnach die Erfolgschancen des tatbestands-
erfüllenden Verhaltens erhöhen (BSK StGB-Niggli/Riedo, 4. Aufl. 2019 Vor Art. 24 StGB N 7ff.).
11.
Subsumtion
11.1
Diebstahl zum Nachteil von I.________ 
Die Beweiswürdigung ergab, dass sich der Beschuldigte und C.________ am 
30. Juni 2019 um ca. 13:45 Uhr unter dem Vorwand, C.________ habe Durst und 
der Beschuldigte müsse auf die Toilette, Einlass in I.________'s Wohnung an der 
Y.________ (Strasse) in Bern verschafften. Nachdem I.________ den beiden je ein 
Glas Wasser gegeben hatte, der Beschuldigte auf der Toilette war und C.________ 
sich mit D.________ unter anderem unterhalten hatte, verliessen sie die Wohnung 
wieder. Auf dem Weg nach draussen behändigte jemand der beiden – vermutlich 
C.________ – das im Korridor auf dem Tisch liegende Portemonnaie von 
I.________ und als sie wieder im Auto waren, entwendeten sie daraus rund 
EUR 400.00. 
Der Beschuldigte und C.________ handelten demnach offensichtlich mittäter-
schaftlich. Sie verfolgten, wie die Vorinstanz korrekt ausführte, beide von Anfang 
an den Plan, Wertsachen zu erbeuten (S. 61 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-


37
dung; pag. 1117). Als sie I.________ und D.________ die fragliche Liegenschaft 
betreten sahen, entschieden sie sich, sich zu diesem Zweck unter einem Vorwand 
Einlass in die Wohnung zu verschaffen. Nachdem I.________ sie hineingelassen 
hatte, ging der Beschuldigte auf die Toilette und C.________ unterhielt sich mit 
D.________, wodurch sie die Herren – wie die Vorinstanz es nannte – «in Arbeits-
teilung» ablenkten. Beim Verlassen der Wohnung behändigten sie schliesslich 
I.________'s Portemonnaie. Angesichts des mittäterschaftlichen Vorgehens ist irre-
levant, wer der beiden letzteres effektiv tat. 
Der Beschuldigte entschloss sich somit nicht nur gemeinsam mit C.________ die 
Tat zu begehen, sondern wirkte bei der Ausführung derselben auch in massgeben-
der Weise wissentlich und willentlich mit dieser zusammen. Indem er (mit 
C.________) I.________'s Gewahrsam an dessen Portemonnaie und Geld brach 
sowie eigenen, neuen Gewahrsam begründete, erfüllte er objektiv den Tatbestand 
von Art. 139 Ziff. 1 StGB. Dabei handelte er offensichtlich direktvorsätzlich sowie in 
Aneignungs- und unrechtsmässiger Bereicherungsabsicht, womit auch der subjek-
tive Tatbestand von Art. 139 Ziff. 1 StGB erfüllt ist. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder geltend gemacht 
worden noch ersichtlich.
Der Beschuldigte hat sich wegen Diebstahls, begangen mit C.________ am 
30. Juni 2019 in Bern zum Nachteil von I.________, schuldig gemacht. 
11.2
Raub zum Nachteil von D.________
Nachdem der Beschuldigte und C.________ am 30. Juni 2019 wie hiervor be-
schrieben I.________'s Portemonnaie gestohlen hatten (vgl. E. 11.1 oben), hielt 
D.________ Nachschau und trat gemäss Beweisergebnis auf den Vorplatz der Lie-
genschaft an der Y.________ (Strasse). Als er das Auto mit dem Beschuldigten 
und C.________ sah und in dessen Richtung ging, stieg der Beschuldigte aus und 
ging mit I.________'s Portemonnaie in der Hand sowie «sorry» sagend auf 
D.________ zu. Danach schlug er diesem unvermittelt mit der Hand gegen die lin-
ke Gesichtshälfte und stellte ihm das Bein, so dass D.________ zu Boden fiel. In 
der anschliessenden «Rangelei» entriss er D.________ die von ihm am linken 
Handgelenk 
getragene 
Rolex 
(Seriennummer 
________) 
im 
Wert 
von 
CHF 8'500.00. Schliesslich rannte er mit dieser zum Auto zurück und fuhr gemein-
sam mit C.________ Richtung AA.________ (Ort) davon. 
Indem der Beschuldigte D.________ zwecks Entwendung dessen Uhr ins Gesicht 
schlug, ihm das Bein stellte und am Boden mit ihm rang, übte er Gewalt im Sinne 
von Art. 140 Ziff. 1 StGB gegen ihn aus. Anschliessend brach er dessen Gewahr-
sam an der Uhr und begründete eigenen, neuen Gewahrsam. Der objektive Tatbe-
stand des Raubes ist erfüllt. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich sowie in 
Aneignungs- und unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Der subjektive Tatbe-
stand von Art. 140 Ziff. 1 StGB ist ebenfalls erfüllt.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder dargetan worden 
noch ersichtlich.


38
Der Beschuldigte ist wegen Raubes, begangen am 30. Juni 2019 an der 
Y.________ (Strasse) in Bern zum Nachteil von D.________, schuldig zu erklären.
11.3
Raub zum Nachteil von F.________
Wie unter Erwägung 9.2.5 oben ausgeführt, forderte der Beschuldigte F.________ 
am 3. Juli 2019 kurz nach drei Uhr nachts im Parking AC.________ in E.________ 
zu sexuellen Handlungen auf. Als F.________ dies verneinte und vom Beschuldig-
ten verlangte, sie nach Genf zurückzuführen, wurde er wütend, ergriff F.________ 
an den Armen, öffnete das Band der von ihr am linken Handgelenk getragenen Ro-
lex (Referenznummer ________) und stiess sie zu Boden. Dann entriss er 
F.________ die erwähnte Rolex im Wert von CHF 8'000.00. Anschliessend schlug 
er ihr insbesondere gegen die linke Schulter, um ihr auch noch die Handtasche 
samt Portemonnaie, iPhone und den übrigen in der Anklageschrift erwähnten Ge-
genständen zu entreissen. Schliesslich stieg er mit F.________'s Wertsachen in 
sein Auto und fuhr davon. 
Indem der Beschuldigte F.________ an den Armen packte und zu Boden stiess, 
um ihr die Uhr zu entreissen, und ihr einen Schlag gegen die linke Schulter ver-
passte, um ihr die Handtasche zu entwenden, brach er gewaltsam ihren Gewahr-
sam an den genannten Gegenständen. Anschliessend fuhr er mit diesen davon, 
wodurch er eigenen, neuen Gewahrsam begründete. Der objektive Tatbestand des 
Raubes ist somit erfüllt. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich sowie in An-
eignungs- und unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Der subjektive Tatbestand 
von Art. 140 Ziff. 1 StGB ist ebenfalls erfüllt.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch 
dargetan worden.
Der Beschuldigte hat sich wegen Raubes, begangen am 3. Juli 2019 in 
E.________ zum Nachteil von F.________, schuldig gemacht. 
11.4
Raub zum Nachteil von K.________ 
Gemäss Beweisergebnis verfolgten der Beschuldigte und C.________ K.________ 
am 3. Juli 2019 im Auto, als diese von AH.________ (Ort) nach L.________ (Ort) 
fuhr. Nachdem K.________ vor ihrem Domizil parkiert hatte, ihre Schlüssel suchte 
und gerade aussteigen wollte, näherte sich ihr C.________. Sie begrüsste 
K.________, griff ihr an die Schulter und fragte sie, wie es ihr gehe. Plötzlich pack-
te sie K.________ am linken Arm und versuchte, ihr die Uhr zu entreissen. 
K.________ wehrte sich indes mit Fusstritten gegen C.________ und schrie um 
Hilfe, weshalb der Beschuldigte das Auto verliess und sich den beiden näherte. Als 
K.________ ihn bzw. seinen Schatten bemerkte, realisierte sie, dass es sich beim 
Beschuldigten um C.________'s Komplize handelt und sie sich in Gefahr befindet. 
Sie ergab sich deshalb und liess sich mit den Händen in der Luft zu Boden fallen, 
was C.________ schliesslich ermöglichte, ihr die Audemars Piguet (Referenznum-
mer ________) im Wert von CHF 15'000.00 vom linken Handgelenk zu reissen. 
Danach rannten der Beschuldigte und C.________ mit K.________'s Uhr zum Auto 
zurück und fuhren davon.


39
Der Beschuldigte und C.________ handelten unter diesen Umständen – entgegen 
der Auffassung der Verteidigung (vgl. pag. 1214) – zweifelsohne in Mittäterschaft. 
Sie entschlossen sich aller Wahrscheinlichkeit nach bereits auf der Fahrt von 
AH.________ (Ort) nach L.________ (Ort), aber spätestens als K.________ vor ih-
rem Domizil parkierte, ihr Wertgegenstände wegzunehmen. Als C.________ 
K.________ sodann ansprach und – angesichts K.________'s Gegenwehr – 
zunächst erfolglos versuchte, ihr die Uhr zu entwenden, schritt der Beschuldigte ein 
und näherten sich den beiden Damen. Dies veranlasste K.________ dazu, ihren 
Widerstand aufzugeben und sich fallen zu lassen, was C.________ wiederum er-
möglichte, ihr die Uhr zu entreissen. Der Beschuldigte und C.________ entschlos-
sen sich somit nicht nur gemeinsam dazu, K.________ die Uhr wegzunehmen, 
sondern wirkten bei der Tatausführung auch massgebend zusammen. Hätte der 
Beschuldigte das Auto nicht verlassen und sich C.________ und K.________ nicht 
genähert, als letztere sich wehrte, dann wäre es C.________ wahrscheinlich nicht 
gelungen, K.________'s Widerstand zu brechen und ihr die Uhr zu entwenden. 
Ohne Beitrag des Beschuldigten wäre die Tat somit «gefallen». Im Übrigen lenkte 
der Beschuldigte das Auto, d.h. er fuhr C.________ – wie die Vorinstanz zutreffend 
erwog – an den Tatort und verhalf ihr später zur Flucht, womit er die Tat auch 
durch diesen Beitrag massgebend unterstützte. 
Indem der Beschuldigte K.________'s Widerstand wie beschrieben brach und sich 
die hiervor erwähnten Handlungen C.________'s anzurechnen hat, erfüllte er ob-
jektiv den Tatbestand des Raubes. Er handelte sowohl in Bezug auf das mittäter-
schaftliche Vorgehen als auch hinsichtlich die gewaltsame Wegnahme der Uhr mit 
direktem Vorsatz sowie in Bereicherungs- und unrechtmässiger Aneignungsab-
sicht. Der subjektive Tatbestand ist ebenfalls erfüllt. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder dargetan worden 
noch ersichtlich. 
Der Beschuldigte hat sich wegen Raubes, begangen am 3. Juli 2019 mit 
C.________ in L.________ (Ort) zum Nachteil von K.________, schuldig gemacht.
12.
Fazit
Der Beschuldigte ist somit wie in erster Instanz wegen Diebstahls zum Nachteil von 
I.________ und wegen dreifachen Raubes – einerseits zum Nachteil von 
D.________, andererseits zum Nachteil von F.________ sowie zum Nachteil von 
K.________ – schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
13.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-


40
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden 
(BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und E. 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der 
beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, StGB Praxiskommentar, N 11 zu Art. 2 StGB; 
DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. A., S. 34 N 10 sowie BGE 126 
IV 5 E. 2c, je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach 
objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist 
dabei das Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persön-
lichen Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der 
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwen-
den (POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. A. 2019, N 17 zu 
Art. 2 StGB, mit Hinweisen).
Die Mehrheit der vorliegend zu beurteilenden Delikte hat der Beschuldigte am 
30. Juni 2019 und am 3. Juli 2019, d.h. nach Inkrafttreten des StGB in seiner Fas-
sung vom 1. Januar 2018 begangen, weshalb insoweit neues Recht anwendbar ist.
Die bereits in Rechtskraft erwachsenen Widerhandlungen – der Diebstahl, die 
Sachbeschädigung und der Hausfriedensbruch zum Nachteil von H.________ – 
beging der Beschuldigte demgegenüber alle zwischen dem 13. und 16. Okto-
ber 2015, mithin vor dem 1. Januar 2018. Inhaltlich haben diese Tatbestände keine 
Änderungen erfahren, die Strafandrohungen blieben dieselben. Geändert haben 
insoweit einzig einige Bestimmungen des allgemeinen Teils des StGB. Das neue 
Recht ist für den Beschuldigten diesbezüglich aber nicht milder, weshalb in Bezug 
auf diese Schuldsprüche gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB integral das im Tatzeitpunkt 
geltende Recht (aStGB) zur Anwendung gelangt.
14.
Theoretische Grundlagen 
14.1
Allgemeine Grundlagen
Betreffend die allgemeinen theoretischen Grundlagen der Strafzumessung wird auf 
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 64 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung; pag. 1120 f.). 
14.2
Kurze Freiheitsstrafen
Laut dem seit 1. Januar 2018 geltenden Sanktionenrecht beträgt die Geldstrafe drei 
bis 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB) und die Freiheitsstrafe dauert grundsätz-
lich drei Tage bis 20 Jahre (Art. 40 StGB). Für Sanktionen von drei bis 180 Tages-
sätzen bzw. von drei Tagen bis sechs Monaten sieht das Gesetz somit sowohl 
Geld- als auch Freiheitsstrafen vor. Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht 


41
statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn (Bst. a) eine sol-
che geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder 
Vergehen abzuhalten, oder wenn (Bst. b) eine Geldstrafe voraussichtlich nicht voll-
zogen werden kann. Das Gericht hat die Wahl der Freiheitsstrafe näher zu begrün-
den (Art. 41 Abs. 2 StGB). 
Gemäss dem vor dem 1. Januar 2018 in Kraft gewesenen Sanktionenrecht – wel-
ches vorliegend in Bezug auf die rechtskräftigen Schuldsprüche zum Nachteil von 
H.________ zur Anwendung gelangt – beträgt die Geldstrafe höchstens 360 Ta-
gessätze (Art. 34 Abs. 1 aStGB) und die Freiheitsstrafe dauert in der Regel min-
destens sechs Monate (Art. 40 aStGB). Für Strafen von 180 bis 360 Tagessätzen 
bzw. von sechs Monaten bis zu einem Jahr kommen als mögliche Sanktionen mit-
hin sowohl Geld- als auch Freiheitsstrafen in Frage. Hält das Gericht für einzelne 
Delikte im konkret zu beurteilenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässig-
keitsprinzips eine Geldstrafe nicht mehr für schuldadäquat und zweckmässig, so 
hindert es Art. 41 Abs. 1 aStGB gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung indes 
nicht daran, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, 
wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt. Das Gericht 
hat die Wahl der Sanktionsart jedoch im Urteil zu begründen (Art. 49 Abs. 2 aStGB 
sowie zum Ganzen BGE 144 IV 313 E. 1.2; BGE 144 IV 217 E. 4.3). Als wichtige 
Kriterien bei der Wahl der Sanktionsart sind die Zweckmässigkeit einer bestimmten 
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit 
soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs 
äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark 
in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart 
trifft (zum Ganzen BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 134 IV 
97 E. 4.2.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Sozial unerwünschte Folgen einer Strafe sind 
demnach nach Möglichkeit zu vermeiden. Die Freiheitsstrafe wird deshalb auch als 
ultima ratio bezeichnet. Das bedeutet aber nicht, dass die Geldstrafe stets Vorrang 
gegenüber der Freiheitsstrafe hat, erst recht nicht im Anwendungsbereich zwischen 
sechs und zwölf Monaten Freiheitsstrafe bzw. 180 bis 360 Tagessätzen (DOLGE, in: 
Basler Kommentar Strafrecht, a.a.O., N 25 zu Art. 34 StGB, mit Hinweisen). Die 
Berücksichtigung der hiervor erwähnten wichtigen Kriterien für die Wahl der Sank-
tionsart belässt nämlich einen grossen Handlungsspielraum. Folglich muss zulässig 
sein, zur Wahl der Sanktionsart weitere Kriterien heranzuziehen. Wer über längere 
Zeit immer wieder gleiche oder ähnliche Delikte begeht, offenbart eine erhebliche 
kriminelle Energie. Daraus lässt sich ohne weiteres der Schluss ziehen, eine blosse 
Geldstrafe sei nicht geeignet, präventiv einzuwirken und würde deshalb einen wich-
tigen Zweck verfehlen. Betroffen ist (im Sinne einer Täterkomponente) die Progno-
se, die mit der auszusprechenden Strafe – der Gesamtstrafe – zusammenhängt. Ist 
von der Geldstrafe nichts zu erwarten oder ist die Voraussage nur schon zweifel-
haft, so ist es erlaubt und auch geboten, von zwei für identisches Tatverhalten zur 
Verfügung stehenden Sanktionen diejenige zu wählen, die wirksamer erscheint, 
auch wenn sie den Beschuldigten empfindlicher trifft. Das Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit ist damit immer noch gewahrt. Bei einer mehrfachen Verwirklichung 
desselben Tatbestands und bei Seriendelikten muss es deshalb zulässig sein, 


42
auch für leichtere Einzelhandlungen eine Freiheitsstrafe auszufällen. Durch die 
Vielzahl von Delikten zeigt die beschuldigte Person nämlich eine kriminelle Veran-
lagung, die nach einer härteren Sanktion verlangt. Bei der Wahl der Strafart kann 
dieser Umstand für das einzelne Delikt ausschlaggebend sein (MATHYS, Leitfaden 
Strafzumessung, 2016, N 413 f.; vgl. auch ACKERMANN/EGLI, Die Strafartschärfung 
– eine gesetzesgelöste Figur, in: forumpoenale 3/2015 S. 128, S. 159 f.). 
15.
Konkrete Strafzumessung
15.1
Vorgehen der Kammer / Strafart
Der Beschuldigte ist wegen folgenden vorliegend ergangenen Schuldsprüchen zu 
bestrafen:
-
Raubes, mehrfach begangen in drei Fällen, bedroht mit Freiheitsstrafe von 
sechs Monaten bis zu zehn Jahren (Art. 140 Ziff. 1 StGB);
-
Diebstahls, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe 
(Art. 139 Ziff. 1 StGB).
Zusätzlich ist für nachfolgende Delikte, deren Schuldsprüche bereits in Rechtskraft 
erwachsen sind, die Strafe neu festzusetzen:
-
Diebstahls, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe 
(Art. 139 Ziff. 1 aStGB);
-
Sachbeschädigung, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe (Art. 144 Abs. 1 aStGB); 
-
Hausfriedensbruchs, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe (Art. 186 aStGB).
Es liegt somit die Situation der Deliktsmehrheit vor.
Bereits an dieser Stelle kann festgehalten werden, dass die Kammer nebst den 
Raubdelikten, die nur mit Freiheitsstrafe sanktioniert sind, – wie die Vorinstanz – 
auch für all diejenigen Delikte, die mit Freiheits- oder Geldstrafe bedroht sind, eine 
Freiheitsstrafe als angemessene Sanktion erachtet. Massgebend dafür sind in ers-
ter Linie die anhaltende einschlägige Delinquenz des Beschuldigten und seine da-
durch verursachten zahlreichen Vorstrafen, deren Summe – wie die Vorinstanz kor-
rekt erwog – im Vergleich zum Alter des Beschuldigten «aussergewöhnlich hoch» 
ist. Konkret führte die Vorinstanz betreffend die Vorstrafen Folgendes aus (S. 70 f. 
der ersintanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1126 f.):
Es liegen die Strafregisterauszüge aus Frankreich, Belgien, England und der Schweiz vor. Der Be-
schuldigte ist wie folgt in diesen Ländern vorbestraft: 
-
In der Schweiz wurde der Beschuldigte 2016 im Kanton Waadt sowie im Kanton Graubünden 
wegen Diebstahls, mehrfach begangen, Hausfriedensbruchs und verschiedenen SVG-
Widerhandlungen zu bedingten Geldstrafen verurteilt (pag. 551 f.);
-
In Frankreich weist der Beschuldigte zwischen 2011 und 2013 insgesamt sieben Verurteilungen 
auf. Er wurde wegen Raub, Diebstahls, auch bandenmässig begangen, zuerst zu bedingten und 
dann zu unbedingten Gefängnisstrafen zwischen drei und 18 Monaten verurteilt (pag. 558 ff.);


43
-
In Belgien ist der Beschuldigte wegen Raub und Diebstahls insgesamt drei Mal verurteilt wor-
den. Die Strafen lagen dabei zwischen drei Monaten und zwei Jahren Freiheitsentzug 
(pag. 563 ff.);
-
In England weist der Beschuldigte insgesamt 13 Verurteilungen wegen Ladendiebstahls, Dieb-
stahls, Einbruchs und SVG-Widerhandlungen aus (pag. 568 ff.);
-
In Deutschland ist der Beschuldigte, entgegen dem Ermittlungsrapport der Kantonspolizei VD 
(pag. 343), nicht vorbestraft (pag. 582).
Der Beschuldigte weist in der Summe 20 einschlägige Verurteilungen in Vermögensdelikten aus. Er 
ist auch mehrmals wegen SVG-Delikten verurteilt worden. Die Anzahl der Vorstrafen im Vergleich 
zum Alter des Beschuldigten ist aussergewöhnlich hoch. 
Im Ermittlungsrapport der Kantonspolizei VD sind weitere Vorstrafen zu entnehmen (pag. 342 ff.). Es 
liegen jedoch keine Strafregisterauszüge der jeweiligen Länder vor, weshalb diese zu wenig erwiesen 
und damit nicht verwertet bzw. berücksichtigt worden sind. 
Diese Ausführungen sind korrekt. Der Umfang der einschlägigen Delinquenz des 
Beschuldigten zeigt deutlich auf, dass ihn die vielen, auch unbedingt ausgefällten 
Freiheitsstrafen völlig unbeeindruckt liessen und nicht von der Begehung weiterer 
Straftaten (teilweise gleicher Art) abzuhalten vermochten. Mit seiner fortwährenden 
Delinquenz offenbart er eine erhebliche kriminelle Energie. Zudem zeugt sein Ver-
halten von fehlender Einsicht und Reue. Die Geldstrafe scheint vorliegend aus 
spezialpräventiven Gründen daher eine ungeeignete Sanktion zu sein. Hinzu 
kommt, dass eine Geldstrafe womöglich uneinbringlich und in Rumänien zumindest 
nicht durchsetzbar wäre. Zusammengefasst ist aus all diesen Gründen für sämtli-
che hiervor thematisierten Delikte eine Freiheitsstrafe auszufällen. 
Für die Bemessung der Gesamtfreiheitsstrafe ist nachfolgend in einem ersten 
Schritt die Strafe für das vorliegend schwerste Delikt, der Raub zum Nachteil von 
D.________, zu bestimmen. Diese Strafe bildet die Einsatzstrafe. In einem zweiten 
Schritt sind die Einzelstrafen für die übrigen Delikte auszufällen, aufgrund deren die 
Einsatzfreiheitstrafe sodann angemessen zu erhöhen (d.h. zu «asperieren») ist 
(vgl. zur sog. «konkreten Methode» das Urteil des Bundesgerichts 6B_253/2018 
vom 23. August 2018 E. 1.2.2 mit Verweis auf BGE 144 IV 217). Schliesslich sind 
die allgemeinen Täterkomponenten zu thematisieren.
15.2
Einsatzstrafe für den Raub zum Nachteil von D.________
15.2.1 Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Geschütztes Rechtsgut von Art. 140 Ziff. 1 StGB ist zum einen bzw. primär das 
Vermögen und zum anderen die Handlungsfreiheit des Einzelnen resp. dessen 
persönliche Freiheit. Aus der Perspektive der Delikte gegen die Freiheit stellt der 
Raub nämlich eine strafbare Nötigung mit einem besonderen Ziel dar, namentlich 
einen Eingriff in die Freiheit eines anderen zum Zwecke eines Diebstahls (zum 
Ganzen NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar Strafrecht, a.a.O., N 13 zu 
Art. 140 StGB). 


44
Als D.________ am 30. Juni 2019 auf den Vorplatz der Liegenschaft an der 
Y.________ (Strasse) trat, verliess der Beschuldigte das Auto und ging mit 
I.________'s Portemonnaie in der Hand sowie «sorry» sagend auf D.________ zu. 
Dann schlug er D.________ unvermittelt mit der Hand ins Gesicht und stellte ihm 
das Bein, so dass er zu Boden fiel. Während der anschliessenden «Rangelei» am 
Boden entriss er D.________ schliesslich die Rolex im Wert von CHF 8'500.00. 
Der Beschuldigte erbeutete somit weder einen immensen noch einen völlig unbe-
achtlichen Deliktsbetrag.
Art und Weise des Vorgehens / Verwerflichkeit des Handelns
Die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldigten zeichnet sich zwar nicht 
durch ein besonders planmässiges Handeln aus, ist angesichts der Gesam-
tumstände aber als dreist, rücksichtlos und verwerflich zu bezeichnen. Der Be-
schuldigte nutzte zunächst die Gutmütigkeit bzw. Hilfsbereitschaft von D.________ 
und I.________ aus, um in die Wohnung von letzterem zu gelangen. Dann stahl er 
(gemeinsam mit C.________) I.________'s Portemonnaie. Als D.________ 
schliesslich alleine auf den Vorplatz der Liegenschaft trat, um Nachschau zu hal-
ten, nutzte er die Gunst der Stunde, auch D.________ noch zu bestehlen bzw. zu 
berauben. Dabei bediente er sich – wie die Vorinstanz zutreffend erwog – zwar 
keiner Waffe, zog die Tat aber dennoch konsequent mit Gewalt durch, schlug er 
dem zu diesem Zeitpunkt 66-jährigen D.________ doch ins Gesicht und stellte ihm 
das Bein, so dass er zu Boden fiel. Dabei ignorierte der Beschuldigte nicht nur 
D.________'s Alter, sondern auch, dass dieser ihm körperlich unterlegen sowie of-
fensichtlich gesundheitlich angeschlagen war bzw. an einer Krücke ging. 
D.________ hätte sich aufgrund des Vorgehens des Beschuldigten mithin erheblich 
verletzen können, was dem Beschuldigten klar gewesen sein muss. Anderenfalls 
hätte er in der Berufungsverhandlung wohl kaum wahrheitswidrig behauptet, er ha-
be D.________ nicht geschlagen, weil er «ein alter Herr» gewesen sei (pag. 1209 
Z. 19). Im Übrigen wurde die Tat auch mit einer gewissen Beharrlichkeit durchge-
zogen, manipulierte in I.________'s Wohnung doch bereits C.________ 
D.________'s Uhr. Schliesslich hatte der Vorfall für D.________ entgegen der Auf-
fassung der Verteidigung (vgl. pag. 1214 f.) nicht nur leichte physische, sondern 
vor allem auch längere psychische Folgen. Am 27. November 2019 gab 
D.________ zu Protokoll, mit einer Gegenüberstellung mit dem Beschuldigten und 
C.________ nicht einverstanden zu sein – er habe lange gebraucht, bis er das Ge-
schehen verdaut habe (pag. 484 Z. 35). Seinem Schreiben an den erstinstanzli-
chen Gerichtspräsidenten vom 27. April 2020 ist zudem zu entnehmen, dass ihn 
die Angelegenheit «noch heute (vor allem nachts)» belaste und er einfach verges-
sen können möchte, was ihm «diese beiden Menschen» angetan hätten. Er wolle 
sich an nichts mehr erinnern, was «diese Sache» betreffe. Die Versicherung habe 
ihm angeboten, die gestohlene Uhr zurückzukaufen, er wolle diese aber nicht 
mehr, weil sie ihn immer an den Vorfall erinnern würde (zum Ganzen pag. 855). 
Fazit
In Würdigung all dieser Umstände sowie verglichen mit anderen Raubdelikten er-
weist sich das objektive Tatverschulden mit Blick auf den gesetzlichen Strafrahmen 


45
– ohne die Tat des Beschuldigten zu bagatellisieren – als leicht. Der Kammer er-
scheint für dieses Delikt eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten angemessen. 
15.2.2 Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus finanziellen, mithin egoisti-
schen Beweggründen. Diese Umstände sind neutral zu werten.
Vermeidung der Gefährdung oder Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Der Beschuldigte hätte unter anderem in Rumänien oder England einer legalen 
Tätigkeit nachgehen und den Raub ohne weiteres unterlassen bzw. sich rechtskon-
form verhalten können. Dies wirkt sich jedoch nicht zu seinen Ungunsten aus, son-
dern ist neutral zu berücksichtigen.
Fazit
Das subjektive Tatverschulden ist somit neutral zu gewichten.
15.2.3 Fazit Tatverschulden
Nachdem sich die subjektiven Tatkomponenten weder zu Gunsten noch zu Lasten 
des Beschuldigten auswirken, bleibt es bei der gestützt auf das objektive Tatver-
schulden veranschlagten Freiheitsstrafe von 18 Monaten. 
15.3
Strafe für den Raub zum Nachteil von F.________
Am 3. Juli 2019 erbeutete der Beschuldigte F.________'s Rolex im Wert von 
CHF 8'000.00 sowie deren Handtasche, in der sich insbesondere CHF 600.00 und 
ihr iPhone befanden. Der Deliktsbetrag ist mithin etwas höher, aber vergleichbar 
mit demjenigen des Raubes zum Nachteil von D.________.
Das Tatvorgehen ähnelt insoweit demjenigen beim Raub zum Nachteil von 
D.________, als der Beschuldigte den Tatentschluss vermutlich auch in diesem 
Fall relativ spontan fällte, als F.________ ihm sagte, sie leiste ihm keine sexuellen 
Dienste, was den Beschuldigten gemäss eigenen Aussagen verärgerte. Die Art und 
Weise seines Handelns erscheint sodann auch in diesem Fall dreist, perfide und 
verwerflich. Der Beschuldigte ging (wie bei D.________) nicht direkt auf 
F.________ zu und beraubte sie, sondern baute zuerst ein Gespräch mit ihr auf. 
Danach missbrauchte er – wie die Vorinstanz korrekt erwog – F.________'s ihm 
entgegengebrachtes Vertrauen, die ihn zunächst freundlich fand und zu ihm ins Au-
to stieg. Zudem schaffte er sich «günstige Konditionen», indem er F.________ um 
rund drei Uhr nachts in ein Parking in E.________ fuhr, das gemäss Google Maps 
knapp eine halbe Stunde Autofahrt von Genf entfernt war, wo F.________ damals 
wohnte. Im Parking, welches zu dieser Uhrzeit verständlicherweise unbelebt war, 
nutzte der Beschuldigte F.________ Situation schliesslich schamlos aus und be-
raubte sie. Danach fuhr er davon und liess F.________ nicht nur alleine, sondern 
angesichts dessen, dass er ihr nebst der Rolex auch die Handtasche samt Inhalt 
entwendet hatte, insbesondere ohne Telefon, Portemonnaie, Geld und Wohnungs-
schlüssel zurück. Für F.________ hatte dieser Vorfall psychische und leicht physi-
sche Folgen. Sie führte in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung glaubhaft aus, 
«die Situation» sei sehr präsent, sie habe seither eine «diffuse» Angst, zittere die 


46
ganze Nacht und könne nicht schlafen (pag. 914 Z. 12 f. und pag. 917 Z. 13 f.). 
Gesamthaft wiegt die objektive Tatschwere minimal leichter als diejenige beim 
Raub zum Nachteil von D.________.
Betreffend das subjektive Tatverschulden zeigen sich keine Punkte, die anders zu 
werten wären als bei der Bemessung der Strafe für den Raub zum Nachteil von 
D.________. Insoweit wird deshalb vollumfänglich auf die Ausführungen unter Er-
wägung 15.2.2 oben verwiesen. Das subjektive Tatverschulden ist neutral zu wer-
ten.
Insgesamt erscheint die von der Vorinstanz für diesen Raub – bei separater Be-
trachtung – auf 16 Monate festgesetzte Freiheitsstrafe dem Tatverschulden des 
Beschuldigten angemessen. Davon sind 2/3 bzw. 10.5 Monate zur Einsatzstrafe zu 
asperieren.
15.4
Strafe für den Raub zum Nachteil von K.________ 
Am 3. Juli 2019 erbeutete der Beschuldigte gemeinsam mit C.________ 
K.________'s Uhr im Wert von CHF 15'000.00. 
Im Vergleich zu den beiden hiervor beurteilten Raubdelikten ging die Gewalt beim 
Raub zum Nachteil von K.________ etwas weniger direkt vom Beschuldigten aus, 
was sich minimal zu dessen Gunsten auswirkt, auch wenn er sich die Handlungen 
seiner Mittäterin anzurechnen hat. Demgegenüber war der Raub zum Nachteil von 
K.________ geplanter als die anderen beiden Raubdelikte. Schliesslich verfolgten 
der Beschuldigte und C.________ K.________ auf ihrem Weg von AH.________ 
(Ort) nach Hause. Ob das Überholmanöver, das sie während dieser Fahrt ausführ-
ten – wie die Vorinstanz erwog – effektiv dazu diente, «auszukundschaften», ob 
K.________ eine teure Uhr trägt, ist fraglich und kann aus Sicht der Kammer offen-
bleiben. Als K.________ vor ihrem Haus parkiert hatte, ging C.________ zunächst 
alleine auf sie zu, während der Beschuldigte im Auto blieb. Sie begrüsste 
K.________, griff ihr an die Schulter und fragte sie, wie es ihr gehe. Dann packte 
sie K.________ überraschend am linken Arm und versuchte, ihr die Uhr zu entreis-
sen. Als sich K.________ wehrte und um Hilfe schrie, verliess der Beschuldigte das 
Auto und näherte sich den beiden Damen. Dies veranlasste K.________, sich zu 
ergeben, was C.________ ermöglichte, ihr die Uhr zu entreissen. Der Beschuldigte 
(und C.________) wandte(n) mithin keine äusserst heftige Gewalt an, zog(en) die 
Tat aber dennoch ungeachtet davon durch, dass sich die damals 69-jährige 
K.________ wehrte und um Hilfe schrie. Zudem ignorierte(n) er (und C.________), 
dass K.________ sich noch halb im Auto befand und daher insbesondere am Auto 
und/oder am Boden den Kopf hätte anstossen und sich hätte verletzen können. 
Anders als beispielsweise bei F.________ eilten K.________ unmittelbar nach dem 
Vorfall indes Nachbarn zur Hilfe und avisierten die Polizei. Das Geschehen hatte 
für sie gleichwohl leicht körperliche, aber vor allem psychische Konsequenzen. In 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte K.________ glaubhaft aus, sie habe 
nach dem Vorfall «Panikmomente» erlebt und plötzlich das Gefühl gehabt, jemand 
würde sie verfolgen. Zudem traue sie sich seither nicht mehr, beim Autofahren eine 
Uhr zu tragen (zum Ganzen pag. 922 Z. 9 ff. und Z. 20 f.). Insgesamt wiegt die ob-


47
jektive Tatschwere aus Sicht der Kammer in etwa gleich schwer wie diejenige beim 
Raub zum Nachteil von F.________. 
Betreffend das subjektive Tatverschulden kann vollumfänglich auf die bei der Be-
messung der Einsatzstrafe gemachten Ausführungen verwiesen werden (siehe 
E. 15.2.2 oben). Die subjektiven Tatkomponenten sind somit neutral zu werten.
Zusammengefasst erscheint die von der Vorinstanz für diesen Raub veranschlagte 
Freiheitsstrafe von 16 Monaten gerechtfertigt. Davon sind im Rahmen der Aspera-
tion 2/3 bzw. 10.5 Monate zu berücksichtigen.
15.5
Strafe für den Diebstahl zum Nachteil von I.________ 
Geschütztes Rechtsgut von Art. 139 Ziff. 1 StGB ist das Vermögen bzw. die Verfü-
gungsmacht des Berechtigten über die Sache (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar 
Strafrecht, a.a.O., N 11 zu Art. 139 StGB). 
Der Beschuldigte (und C.________) entwendete(n) am 30. Juni 2019 I.________'s 
Portemonnaie, in dem sich rund EUR 400.00 befanden. 
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien) sehen bezüglich Art. 139 
Ziff. 1 StGB eine Strafe von 30 Strafeinheiten vor bei folgenden Referenzsachver-
halten (S. 47):
Der Täter behändigt im Elektronik Fachgeschäft ein Gerät im Wert von CHF 2'000.00 und verlässt das 
Geschäft ohne zu bezahlen.
Der Täter betritt die Garderobe einer Turnhalle und erbeutet aus den dort liegenden Kleidern 
CHF 1'000.00.
Vorliegend erbeutete der Beschuldigte eindeutig weniger als die Täter gemäss den 
Referenzsachverhalten, was sich im Vergleich zu diesen verschuldensmindernd 
auswirkt. Zu Ungunsten des Beschuldigten ist hingegen seine Vorgehensweise zu 
berücksichtigen. Er (und C.________) verschaffte(n) sich – wie die Vorinstanz und 
die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend erwogen – unter einer List Zugang zu 
I.________'s Wohnung und nutzen dessen Gutgläubigkeit sowie Hilfsbereitschaft 
aus, was dreist und verwerflich ist. Danach lenkte(n) er (und C.________) 
I.________ und D.________, der ebenfalls zugegen war, ab, so dass der Diebstahl 
gelang und von I.________ zunächst gar unbemerkt blieb. 
Betreffend die subjektive Tatschwere wird auf die Ausführungen unter Erwä-
gung 15.2.2 oben verwiesen, sie wiegt neutral. 
Mit Blick auf den gesetzlichen Strafrahmen und in Würdigung der voranstehenden 
Ausführungen wiegt das Tatverschulden (sehr) leicht. Daher wie auch unter 
Berücksichtigung der VBRS-Richtlinien erscheint die von der Vorinstanz für dieses 
Delikt veranschlagte Freiheitsstrafe von 30 Tagen bzw. einem Monat angemessen. 
Davon sind 2/3 bzw. 20 Tage zur Einsatzfreiheitsstrafe zu asperieren.
15.6
Strafe für den Diebstahl zum Nachteil von H.________
Nach dem rechtskräftigen Schuldspruch der Vorinstanz drang der Beschuldigte 
zwischen dem 13. und 16. Oktober 2015 gewaltsam durch das Kellerfenster in die 


48
Liegenschaft an der AI.________ (Strasse) in G.________ ein und entwendete aus 
den vier durchsuchten Stockwerken die in der Anklageschrift erwähnten Ge-
genstände von im Gesamtwert von CHF 19'770.90 (S. 58 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 1114 und pag. 730 f.). 
Für den Einbruchdiebstahl sehen die VBRS-Richtlinien eine Strafe von 90 Strafein-
heiten vor bei folgendem Referenzsachverhalt (S. 47):
Der Täter bricht nachts in ein leer stehendes und abgelegenes Geschäft ein und erbeutet 
CHF 10'000.00, wobei ein mittelgrosser Sachschaden entsteht (144 StGB nicht eingeklagt).
Vorliegend erbeutete der Beschuldigte fast den doppelten Betrag des Täters 
gemäss Referenzsachverhalt, was sich klar verschuldenserhöhend auswirkt. Zu-
dem brach er nicht in ein leer stehendes und abgelegenes Geschäft ein wie der 
Täter gemäss Referenzsachverhalt, sondern in ein Wohnhaus. Der Umstand, dass 
die Bewohner im Tatzeitpunkt nicht zuhause waren, wirkt sich entgegen der Erwä-
gung der Vorinstanz im Vergleich zum Referenzsachverhalt nicht verschulden-
smindernd aus (S. 68 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1124), wurde 
bei letzterem doch in ein leer stehendes Geschäft eingebrochen. In casu war die 
Gefahr, unerwartet auf Bewohner zu treffen, deutlich grösser als im dem Referenz-
sachverhalt zugrundeliegenden Fall, brach der Beschuldigte doch in eine vierstö-
ckige Villa ein, die er im Übrigen regelrecht «auf den Kopf stellte». Zudem ist all-
gemein bekannt, dass nach einem Einbruch in das eigene Zuhause viele Bewohner 
psychisch leiden und verängstigt sind, auch wenn sie den Einbrechern nicht be-
gegnet sind. All diese Umstände wirken sich im Vergleich zum Referenzsachverhalt 
verschuldenserhöhend aus.
Die subjektiven Tatkomponenten wiegen neutral. Insoweit wird auf die Ausführun-
gen unter Erwägung 15.2.2 oben verwiesen.
Gesamthaft ist das Tatverschulden – verglichen mit anderen Einbruchdiebstählen 
und gemessen am Strafrahmen – als leicht zu bezeichnen. Es wiegt aus Sicht der 
Kammer aufgrund der voranstehenden Überlegungen – entgegen der Auffassung 
der Vorinstanz – aber (deutlich) schwerer als dasjenige des Täters gemäss Refe-
renzsachverhalt. Eine Freiheitsstrafe von 150 Tagen bzw. fünf Monaten ist gerecht-
fertigt. Diese ist im Umfang von 2/3, d.h. von 100 Tagen bzw. 3 Monaten und 
10 Tagen zu asperieren.
15.7
Strafe für die Sachbeschädigung zum Nachteil von H.________
Art. 144 Abs. 1 aStGB schützt die Befugnis des Eigentümers, frei über die Sache 
und ihren Zustand zu verfügen, und die Befugnis der Inhaber anderer Rechte an 
deren unbeeinträchtigter Ausübung. Neben dem Eigentum sind somit sowohl Ge-
brauchs- als auch Nutzungsrechte an einer Sache geschützt (zum Ganzen WEIS-
SENBERGER, in: Basler Kommentar Strafrecht, a.a.O., N 2 und N 7 zu 
Art. 144 StGB).
Gemäss dem rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldspruch beschädigte der Be-
schuldigte zwischen dem 13. und 16. Oktober 2015 zwecks Einbruchs in die Lie-
genschaft an der AI.________ (Strasse) in G.________ insbesondere eine Tür und 
ein Fenster des Kellereingangs und verursachte dadurch einen Sachschaden von 


49
rund CHF 1'000.00 (S. 60 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1116 und 
pag. 733).
Die VBRS-Richtlinien sehen für eine Sachbeschädigung, bei welcher der Täter den 
Lack eines fremden Personenwagens zerkratzt und dadurch einen Schaden von 
knapp über CHF 300.00 anrichtet, eine Strafe von 15 Strafeinheiten vor (S. 47).
Vorliegend verursachte der Beschuldigte somit einen grösseren Sachschaden als 
der Täter gemäss Referenzsachverhalt, was sich verschuldenserhöhend auswirkt. 
Gleichermassen verschuldensmindernd ist indessen zu berücksichtigen, dass die 
vorliegend zu beurteilende Sachbeschädigung – wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt – «ein klassisches Begleitdelikt» zum Einbruchdiebstahl darstellt. Erst durch 
sie konnte der Diebstahl überhaupt verübt werden. Der Beschuldigte richtete so-
dann keinen komplett unverhältnismässigen Schaden an, sondern «nur» denjeni-
gen, der zur Begehung des Diebstahls notwendig war. Dass die Sachbeschädigung 
für die Betroffenen dennoch Ärger und Aufwand bedeutet, ist unbestritten. Aus 
Sicht der Kammer wiegt das objektive Tatverschulden im vorliegenden Fall somit in 
etwa gleich schwer wie dasjenige im Referenzsachverhalt.
Die subjektiven Tatkomponenten sind mit Verweis auf die Ausführungen unter Er-
wägung 15.2.2 oben neutral zu werten.
Zusammenfassend erscheint die von der Vorinstanz für dieses Delikt ausgefällte 
Freiheitsstrafe von 30 Tagen bzw. einem Monat angemessen. Weil die Sachbe-
schädigung wie erwähnt ein Begleitdelikt zum unter Erwägung 15.6 thematisierten 
Diebstahl darstellt und folglich eng mit diesem zusammenhängt, wird die Freiheits-
strafe für die Sachbeschädigung im Rahmen der Asperation mit dem Faktor 1/2 
berücksichtigt. Es werden mithin 15 Tage zur Einsatzstrafe asperiert.
15.8
Strafe für den Hausfriedensbruch zum Nachteil von H.________
Art. 186 aStGB schützt das Hausrecht, d.h. die Befugnis, über die «bestimmten 
Räume ungestört zu herrschen und darin den eigenen Willen frei zu betätigen» 
(statt vieler BGE 83 IV 154 E. 1). 
Der Beschuldigte drang zwecks Diebstahls vom 13. bis 16. Oktober 2015 in die 
Liegenschaft an der AI.________ (Strasse) in G.________ ein. 
Gemäss den VBRS-Richtlinien wird der Täter, der in aggressiver Weise in Anwe-
senheit des Hausrechtsinhabers unbefugt in die Räumlichkeiten eindringt, mit 
40 Strafeinheiten bestraft (S. 49). 
Der Beschuldigte ging weder speziell raffiniert vor noch handelte er besonders 
verwerflich. Er betrat die Liegenschaft – anders als der Täter gemäss Referenz-
sachverhalt – als deren Bewohner abwesend war(en). Zudem stellt der von ihm 
begangene Hausfriedensbruch, gleich wie die zuvor thematisierte Sachbeschädi-
gung, ein Begleitdelikt des beurteilten Diebstahls dar. Das objektive Tatverschulden 
wiegt somit etwas weniger schwer als dasjenige des Täters im Referenzsachver-
halt.
Das subjektive Tatverschulden ist neutral zu werten. Es wird auf die Ausführungen 
unter Erwägung 15.2.2 oben verwiesen.


50
Die von der Vorinstanz veranschlagte Freiheitsstrafe von 30 Tagen bzw. einem 
Monat erscheint nach den voranstehenden Ausführungen angemessen. Davon 
werden – weil auch der Hausfriedensbruch ein Begleitdelikt zum Diebstahl darstellt 
– 1/2 bzw. 15 Tage zur Einsatzstrafe asperiert.
15.9
Fazit Gesamtfreiheitsstrafe vor Berücksichtigung der Täterkomponenten
Die Tatverschuldensfreiheitsstrafe beträgt somit 44 Monate (18 Monate + 10.5 Mo-
nate + 10.5 Monate + 20 Tage + 100 Tage + 15 Tage + 15 Tage).
15.10 Täterkomponenten 
15.10.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wird 
vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 70 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1126 f.):
Der Beschuldigte hat zwei Brüder und zwei Schwestern. Er ist in Rumänien aufgewachsen und hat 
die Schule besucht. Die Familie zog 2001/2002 nach Birmingham, dort besuchte er weiterhin die 
Schule. Später arbeitete er in einem Kebab-Laden, hatte mit Altmetall zu tun und zuletzt arbeitete der 
Beschuldigte als Chauffeur für UBER (pag. 403). 
Der Beschuldigte ist ledig und hat nach seinen eigenen Aussagen zwei Kinder (S.________ und 
AJ.________, pag. 403). Zuerst hatte der Beschuldigte ausgesagt, sie würden in England bei seinen 
Eltern leben. An der Hauptverhandlung hat der Beschuldigte diese Aussage abgeändert: Die Kinder 
und die Familie seien alle in Rumänien (pag. 926 Z. 5 f.). An den Namen der Mutter vor AJ.________ 
erinnert er sich nicht, die Mutter von S.________ hingegen sei R.________. Mit ihr habe er aber kei-
nen Kontakt mehr (pag. 404). Sein Einkommen belaufe sich auf £ 2'500.00 pro Monat (pag. 403). An-
lässlich der Hauptverhandlung gab der Beschuldigte an, £ 150.00 – £ 200.00 pro Tag verdient zu ha-
ben (pag. 926 Z. 20 f.). C.________ sei seine Frau und er wolle mit ihr eine Familie gründen (pag. 
926 Z. 23 f.).
In der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte demgegenüber an, er habe drei 
Kinder. Das älteste Kind werde im Februar 2022 dreizehn Jahre alt. Das zweite 
Kind sei sechseinhalb- und das Jüngste sei dreieinhalb Jahre alt. Die beiden älte-
ren Kinder lebten bei seinen Eltern und das jüngste Kind sei bei dessen Mutter, d.h. 
bei seiner Exfrau (zum Ganzen pag. 1203 Z. 34 ff.). Er spreche regelmässig via 
Videotelefonie mit seinen Kindern (pag. 1204 Z. 12 f.). C.________ sei nicht mehr 
seine Partnerin, sie seien nur noch Freunde (pag. 1204 Z. 13 f.). Im Strafvollzug sei 
es hart (pag. 1203 Z. 21 und pag. 1204 Z. 2). Zudem sei es schwierig, dass seine 
drei Kinder weder Vater noch Mutter hätten und seine Eltern beide zuckerkrank 
seien (pag. 1203 Z. 20 ff.). 
Den Strafregisterauszügen über den Beschuldigten ist zu entnehmen, dass er, seit 
er vierzehn Jahre alt ist, in regelmässigen Abständen insbesondere wegen Dieb-
stahls verurteilt wurde (pag. 559 ff. und pag. 1198 ff.). Insgesamt weist er zahlrei-
che, teils einschlägige Vorstrafen in mindestens vier Ländern (Frankreich, Belgien, 
England, Schweiz) auf. Insoweit wird vollumfänglich auf die Ausführungen unter 
Erwägung 15.1 oben verwiesen. Die letzte Vorstrafe des Beschuldigten stammt – 
wie die Verteidigung zurecht vorbrachte (pag. 1215) – zwar aus dem Jahr 2016. 
Vorliegend wird er jedoch insbesondere wegen Raubes verurteilt, womit in seiner 


51
Delinquenz eine klare Steigerung (u.a. von Verurteilungen wegen Diebstahls zu 
solchen wegen Raubes) festzustellen ist. 
Zusammengefasst wirken sich die persönlichen Verhältnisse weder zu Lasten noch 
zu Gunsten des Beschuldigten aus. Seine zahlreichen, rund 20 einschlägigen Vor-
strafen fallen indessen sehr negativ ins Gewicht und haben eine spürbare Strafer-
höhung zur Folge. 
15.10.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Zum Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Strafverfahren erwog die 
Vorinstanz Folgendes (S. 71 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1127):
Dem Führungsbericht des Regionalgefängnisses AK.________ vom 27.05.2020 (pag. 892 f.) ist zu 
entnehmen, dass A.________ in der Küche tätig gewesen ist. Alles in allem handelt es sich um einen 
guten Führungsbericht. Erst nach der versuchten Kontaktaufnahme mit C.________ wurde er ins Re-
gionalgefängnis AL.________ verlegt. Sich tadellos zu verhalten wird vorausgesetzt. Der durchaus 
positive Führungsbericht wirkt sich neutral aus. 
Der Beschuldigte hat im Rahmen des Strafverfahrens, trotz der objektiven Beweislage, keine Ge-
ständnisse gemacht. Erst an der Hauptverhandlung gestand er den Einbruchdiebstahl in 
G.________ NE. Des Weiteren ist keinerlei Einsicht oder Reue zu bemerken. Als Beschuldigter muss 
A.________ die Ermittlungen nicht unterstützen. Diese Umstände wirken sich neutral auf die Strafzu-
messung aus. 
Diese Ausführungen sind korrekt. Dem Vollzugsbericht der JVA J.________ vom 
7. Oktober 2021 – der wie der Führungsbericht des Regionalgefängnisses 
AK.________ vom 27. Mai 2020 (pag. 892 f.) positiv ausgefallen ist, was indes er-
wartet werden kann – ist im Wesentlichen zu entnehmen, dass sich der Beschul-
digte im Alltag freundlich, unkompliziert und korrekt verhalte. Gegenüber dem Per-
sonal zeige er sich in der Regel kooperativ und anständig. Konflikte mit Mitgefan-
genen seien keine bekannt. Der Beschuldigte sei zuverlässig und pünktlich. Bislang 
habe er erst einmal die Arbeit verweigert und daher eine Busse von CHF 10.00 er-
halten. Der Beschuldigte bewohne eine Einzelzelle, deren Ordnung überdurch-
schnittlich gut sei. Zudem lege er Wert auf seine persönliche Hygiene und sei stets 
gepflegt. Die Arbeitsergebnisse (Produktion von Wohnharassen aus Holz) des Be-
schuldigten seien ebenfalls gut. Teilweise leide die Qualität unter seinem inzwi-
schen hohen Arbeitstempo. Korrekturen könne er jedoch gut annehmen und Ver-
besserungsvorschläge setze er um. Mit den Werkzeugen, Maschinen etc. gehe er 
sorgfältig um. Gegenüber dem Arbeitsmeister könne er allerdings fordernd auftre-
ten und möchte beispielsweise selber bestimmen, welche Arbeiten er ausführt. In 
der Freizeit sei der Beschuldigte schliesslich sehr aktiv auf der Wohnetage und 
pflege viele Kontakte zu seinen Mitgefangenen. Zudem koche er regelmässig in 
seiner Zelle (zum Ganzen pag. 1194 ff.).
Gegenüber 
den 
Strafverfolgungsbehörden 
verhielt 
sich 
der 
Beschuldigte 
grundsätzlich ebenfalls anständig, aber auch dies kann erwartet werden. 
Ernsthafte Reue und Einsicht kann beim Beschuldigten – entgegen der Ansicht der 
Verteidigung (vgl. pag. 1215) – nicht ausgemacht werden. In der Berufungsver-
handlung machte er zwar geltend, die Zeit im Gefängnis habe ihn zum Nachdenken 


52
gebracht, er sei dort «gewachsen», es sei ihm Vieles klargeworden und er wolle 
nun nicht mehr dieselben Fehler resp. keinen Unsinn mehr machen (pag. 1203 
Z. 24 ff. und pag. 1205 Z. 2 ff.). Weiter gestand er die Begegnungen mit den Opfern 
erstmals ein und beteuerte mehrmals, es tue ihm wirklich alles Leid (u.a. pag. 1206 
Z. 5 ff. und Z. 12 sowie pag. 1221). Er bestritt jedoch nach wie vor vehement, Ge-
walt gegen D.________, F.________ und K.________ angewandt zu haben 
(u.a. pag. 1203 Z. 20 ff., pag. 1208 Z. 2 ff. und Z. 25 ff. sowie pag. 1209 Z. 19). Auf 
Vorhalt des Strafregisterauszugs aus der Schweiz bzw. der Verurteilungen aus 
dem Jahr 2016 – insbesondere wegen SVG-Widerhandlungen, Diebstahls und 
Hausfriedensbruchs – beteuerte er ausserdem, seit dem Jahr 2016 sei er nicht 
mehr in der Schweiz gewesen. Mit dem Hausfriedensbruch sei er einverstanden, 
von den anderen Sachen wisse er nichts. Er sei aber nicht gegen die Justiz, «wenn 
das so war, dann war das so» (zum Ganzen pag. 1204 Z. 30 ff.). Auf Frage, wes-
halb er im Strafregisterauszug aus England mit fünf verschiedenen Aliasnamen und 
Geburtsdaten verzeichnet sei, äusserte er zudem (pag. 1209 Z. 39 f.): «Da hat es 
Kumpels und Freunde und wenn sie eine Straftat begehen, dann geben sie ganz 
leicht deinen Namen an. Aber ich erinnere mich nicht, ich war damals noch klein.». 
Ein «Geständnisrabatt» kann dem Beschuldigten unter diesen Umständen zwei-
felsohne nicht gewährt werden. Zudem ist der Staatsanwaltschaft zuzustimmen, 
soweit sie festhielt, der Beschuldigte bemitleide einzig sich selbst, nicht aber die 
Opfer (vgl. pag. 1220), schritt er wie erwähnt doch auch in der Berufungsverhand-
lung immer wieder zu Gegenangriffen. 
Insgesamt führt sein Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren weder zu einer 
Straferhöhung noch zu einer Strafreduktion.
15.10.3 Strafempfindlichkeit
Es bestehen keine Hinweise auf eine erhöhte Strafempfindlichkeit des Beschuldig-
ten.
15.10.4 Fazit
Unter Berücksichtigung, dass die letzte verzeichnete Vorstrafe des Beschuldigten 
aus dem Jahr 2016 stammt, er im Verhältnis zu seinem Alter aber aussergewöhn-
lich viele, teilweise einschlägige Vorstrafen aus mindestens vier Ländern vorweist 
und trotz seiner bisherigen Verurteilungen zu teils empfindlichen, unbedingten Ge-
fängnisstrafen fortwährend deliniquierte, ist die gestützt auf das Tatverschulden 
festgesetzte Freiheitsstrafe von 44 Monaten um 14 Monate auf 58 Monate zu er-
höhen. 
16.
Fazit Strafzumessung bzw. konkretes Strafmass / Anrechnung der Haft
Der Beschuldigte ist somit zu einer (Gesamt-)Freiheitsstrafe von 58 Monaten zu 
verurteilen. 
Die ausgestandene Haft wird im Umfang von 433 Tagen an die Freiheitsstrafe an-
gerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 8. September 2020 vorzeitig 
angetreten worden ist (pag. 1154 ff.). 


53
V.
Landesverweisung
Der Beschuldigte wird vorliegend wie in erster Instanz insbesondere wegen Rau-
bes verurteilt. Die Verteidigung äusserte sich zur Frage der Landesverweisung 
nicht (vgl. pag. 1211 ff.) und der Beschuldigte gab diesbezüglich in der Berufungs-
verhandlung an (pag. 1209 Z. 1 ff.): 
Da bin ich völlig damit einverstanden. Ich bin sogar einverstanden, nie mehr in meinem Leben in die 
Schweiz zu kommen. Ich habe keinerlei Verbindung zur Schweiz. Es war ein Fehler, hierhin zu kom-
men.
Unter diesen Umständen kann in Bezug auf die Landesverweisung vollumfänglich 
auf die ausführlichen, zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(S. 76 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1132 ff. [Hervorhebungen 
im Original]):
1.
Allgemeine Grundlagen
Gemäss der am 01.10.2016 in Kraft getretenen Änderung des StGB vom 20.03.2016 hat das Gericht 
einen Ausländer, der wegen einer in Art. 66a Abs. 1 StGB aufgelisteten Tat verurteilt wird, unabhän-
gig von der Höhe der Strafe aus der Schweiz zu verweisen.
Auch wenn die neue Landesverweisung nun ausdrücklich als Massnahme in das Gesetz aufgenom-
men wurde und nicht identisch wie die altrechtliche Landesverweisung ausgestaltet ist, wird diese alt-
rechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts dennoch auch in Bezug auf die neurechtliche Rege-
lung von Art. 66a ff. StGB in der Lehre so vertreten. So lassen sich gemäss FIOLKA/VETTERLI aus der 
systematischen Einordnung von Art. 66a StGB bei den Massnahmen, aber auch daraus, dass der 
Landesverweisung tatsächlich eine Sicherungsfunktion zugeschrieben wird ableiten, dass die Lan-
desverweisung nach Art. 66a StGB den allgemeinen Prinzipien über das Massnahmenrecht unterste-
he. Allerdings ergebe sich indes zusätzlich aus der Tatsache, dass die Landesverweisung sowohl in 
ihren Auswirkungen als auch gemäss den Vorstellungen der Initianten der Ausschaffungsinitiative 
Strafcharakter trage, eben auch, dass bei der Ausfällung einer Landesverweisung auch strafrechtliche 
Grundsätze wie etwa das Schuldprinzip im Allgemeinen und die Strafzumessungsgrundsätze im Be-
sonderen zu beachten seien, soweit dies die Regelung von Art. 66a StGB zulasse (statt vieler FIOL-
KA/VETTERLI, Die Landesverweisung nach Art. 66a StGB als strafrechtliche Sanktion, plädoyer 5/2016, 
82–95, S. 83 f.).
Schliesslich gilt es zu beachten, dass die neue Landesverweisung nicht nur strafrechtlicher Natur ist, 
sondern auch die ausländerrechtliche Funktion übernimmt: Die Landesverweisung resultiert in einer 
Entfernungswirkung (Weg- und Ausweisung nach Art. 64 ff. AIG bzw. Art. 44 ff. AsylG) und Fernhal-
tewirkung (Einreiseverbot nach Art. 67 AIG). Es handelt sich in dem Sinne um eine strafrechtliche si-
chernde Massnahme mit migrationsrechtlicher Wirkung. Damit liegt eine kombinierte Rechtsnatur vor. 
Dieser Doppelcharakter führt dazu, dass neben strafrechtlichen Grundsätzen (wie das Verschuldens- 
oder das Resozialisierungsprinzip) auch migrationsrechtliche Gesichtspunkte (etwa ordnungspolizeili-
cher Natur) zu beachten und miteinander in Einklang zu bringen sind (BUSSLINGER/ÜBERSAX, Härtefall-
klausel und migrationsrechtliche Auswirkungen der Landesverweisung, plädoyer 5/16, 2016, S. 96).
2.
Voraussetzungen
Die Straftatbestände des Katalogs von Art. 66a StGB stellen zwar keine Sonderdelikte im eigentlichen 
Sinne dar, jedoch ist die Landesverweisung als Massnahme nur auf einen bestimmten Täterkreis an-
wendbar, nämlich auf Ausländer. «Ausländer sind Menschen, die nicht die Bürger eines bestimmten 


54
Staates sind» (RHINOW/SCHEFER/UEBERSAX, Schweizerisches Verfassungsrecht, 3. Aufl., Basel 2016, 
N. 81). Aus Sicht der Schweiz bildet damit erste und grundlegendste Voraussetzung der Anwendbar-
keit von Art. 66a StGB, dass ein «Katalogdelikt» nach Art. 66a Abs. 1 lit. a bis o demnach von einer 
Person begangen wurde, welche kein Schweizer Bürgerrecht besitzt (vgl. BBl 2013 6013).
Mit Verweis auf das Rückwirkungsverbot nach Art. 2 Abs. 1 StGB kann die strafrechtliche Landesver-
weisung durch das Gericht zudem erst dann angeordnet werden, wenn der Täter nach Inkrafttreten 
der Gesetzesänderung (per 01.10.2016) eine ausschaffungsrelevante Tat begangen hat.
Art. 66a StGB setzt weiter eine Verurteilung nach einem abschliessend aufgezählten «Katalogdelikt» 
i.S.v. Art. 66a Abs. 1 lit. a bis o voraus, wobei eine Strafbefreiung nach Schuldspruch (z.B. nach 
Art. 52 ff.) nicht darunterfällt (vgl. BBl 2013 5999; FIOLKA/VETTERLI, a.a.O., S. 95). Dies setzt voraus, 
dass der Täter das Delikt tatbestandsmässig begangen hat. Liegt ein Rechtfertigungsgrund vor, wird 
der Beschuldigte gerade nicht verurteilt, weshalb die Anordnung einer (obligatorischen) Landesver-
weisung gerade ausgeschlossen ist. Schliesslich muss das tatbestandsmässige Verhalten dem Täter 
persönlich vorwerfbar sein, d.h. der Täter muss die Tat schuldhaft begangen haben, damit er verurteilt 
werden kann.
Zu berücksichtigen sind schliesslich, bei Angehörigen der EU und Efta, bzw. wenn Familienmitglieder 
der betroffenen Person solche sind, die Regelung von Art. 5 Anhang I FZA. Freizügigkeitsrechte dür-
fen gemäss dieser Regelung nur durch Massnahmen beschränkt werden, die aus Gründen der öffent-
lichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Sind diese Voraussetzungen nicht er-
füllt, erweist sich eine Landesverweisung als ausgeschlossen. Wenn die Voraussetzungen jedoch vor-
liegen, dann ist sodann ebenfalls das Vorliegen eines Härtefalles zu prüfen (BUSSLINGER/UEBERSAX im 
plädoyer 5/16, Ziff. 6.2.4.).
3.
Subsumtion
Bei A.________ handelt es sich um einen rumänischen Staatsbürger. Gemäss Art. 66a Abs. 1 
lit. c StGB ist Raub i.S.v. Art. 140 StGB ein Katalogdelikt. Die zu beurteilenden Delikte ereigneten sich 
im Ende Juni und Anfangs Juli 2019, was keinen Anwendungsfall für das Rückwirkungsverbot bildet. 
Der Diebstahl, die Sachbeschädigung und der Hausfriedensbruch z.N. H.________ im Jahr 2015 hin-
gegen fallen unter das Rückwirkungsverbot. Sie dürfen nicht zur Beurteilung der Landesverweisung 
beigezogen werden. Des Weiteren liegen keine Notwehr und kein Notstand vor. Die Anwendbarkeit 
von Art. 66a Abs. 3 StGB ist damit nicht gegeben. 
Es stellt sich nun die Frage nach der Anwendbarkeit des FZA sowie des Vorrangs gegenüber der Här-
tefallklausel in Art. 66a Abs. 2 StGB. Da es sich bei A.________ um einen EU-Bürger handelt, wird 
das FZA anwendbar sein (vgl. dazu nachfolgend). Sowohl BGer 6B_235/2018 (BGE 145 IV 55) als 
auch 6B_1152/2017 äussern sich nicht zur Frage des Vorranges. Auch im neueren Entscheid 
6B_378/2018 vom 22.05.2019 liess das BGer die Beantwortung der Frage bewusst offen. Im Ent-
scheid BGer 6B_907/2018 vom 23.11.2018 kommt dies wie folgt zum Ausdruck: Ob eine Landesver-
weisung anzuordnen ist, bestimmt sich nach dem Schweizer Recht. Ist nach dem massgebenden 
Recht eine Landesverweisung anzuordnen, stellt sich gegebenenfalls die weitere Frage, ob sie im 
Sinne von Art. 66d StGB aufzuschieben ist oder ob ein völkerrechtlicher Vertrag wie das FZA (die Kri-
terien der EMRK werden regelmässig bereits bei der Härtefallbeurteilung zu prüfen sein) einen Hinde-
rungsgrund für die Landesverweisung bildet (Das methodische Vorgehen wird sich nach der Fallge-
staltung richten und ist als solches selbstredend den Gerichten überlassen).
4.
FZA-Prüfung


55
4.1. Allgemeines
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts kann für eine Massnahme zur Beendigung des Aufent-
halts gemäss FZA ein geringes, aber tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko genügen, sofern dieses 
eine schwere Verletzung hoher Rechtsgüter wie zum Beispiel die körperliche Unversehrtheit betrifft. 
Nicht erforderlich ist, dass weitere Straftaten mit Gewissheit zu erwarten sind (Bundesgerichtsent-
scheid 6B_235/2018). 
Bezüglich der Problematik zwischen der Landesverweisung und dem Freizügigkeitsabkommen kann 
zudem grundsätzlich auf einen Artikel in der AJP 7/2017, S. 886 ff., von Nina Burri und Valerio Priuli 
verwiesen werden. Demnach können sich in der Schweiz alle Staatsangehörigen der EU- und EFTA-
Mitgliedstaaten auf das FZA berufen. Das FZA legt selbst fest, wann und unter welchen Vorausset-
zungen die im Abkommen eingeräumten Rechte durch die Vertragsparteien eingeschränkt werden 
dürfen. Gemäss Art. 5 Anhang I FZA sind Massnahmen, welche die Freizügigkeit einschränken, nur 
aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit zulässig. 
Zwischen der obligatorischen Landesverweisung nach Art. 66a StGB und Art. 5 Anhang I FZA liegt 
damit ein echter Normkonflikt vor. Nach ständiger bundegerichtlicher Rechtsprechung gehen völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz abweichendem Gesetzesrecht grundsätzlich vor. Von dieser 
Vorrangregel wich das Bundesgericht in früheren Fällen ausnahmsweise ab, wenn der Gesetzgeber 
bewusst gegen das Völkerrecht verstossen wollte und die damit verbundenen Folgen besprochen und 
in Kauf genommen hatte (Ausnahme, sog. Schubert-Rechtsprechung). 
Diese Ausnahme gilt jedoch nicht, wenn es sich um völkerrechtliche Bestimmungen handelt, die dem 
Schutz der Menschenrechte oder der Gewährleistung der Personenfreizügigkeit zwischen der 
Schweiz und der EU/EFTA dienen (Gegenausnahme). 
Nebst der Angehörigkeit zu einem EU/EFTA-Staat muss auch der Freizügigkeitstatbestand vorliegen, 
d.h. der Aufenthalt zum Ziel der Erwerbstätigkeit, bestimmte längere Aufenthalte ohne Erwerbstätig-
keit oder solche zur Pflege des Familienlebens, zu Studienzwecken oder zur Arbeitssuche muss vor-
liegen (vgl. Aufsatz ÜBERSAX im plädoyer 1/18, S. 37 ff.). Es sei an dieser Stelle auch auf das Urteil 
des Bundesgerichts 2C_750/2015 vom 14.03.2016, E. 4.3., verwiesen, welches festhält, dass ein 
Verbleiberecht in der Schweiz bei Beendigung der Erwerbstätigkeit infolge des Erreichens des Ren-
tenalters besteht, wenn die betroffene Person sich seit drei Jahren in der Schweiz aufgehalten und 
vor der Pensionierung eine mindestens einjährige Erwerbstätigkeit ausgeübt hat.
Da die alleinige Existenz einer strafrechtlichen Verurteilung eine Landesverweisung nach der zu 
berücksichtigenden Rechtsprechung des EuGH nicht automatisch begründen kann, haben die Straf-
gerichte in einer spezifischen Prüfung des Einzelfalls nach den dargelegten Kriterien in der konkreti-
sierenden Anwendung des Bundesrechts jeweils zu prüfen, ob Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA der Lan-
desverweisung entgegensteht oder diese hindern kann (Urteil 6B_907/2018 vom 23.11.2018 E. 
2.4.2). Es handelt sich dabei im Wesentlichen um die Prüfung der Verhältnismässigkeit staatlichen 
Handelns (Art. 5 Abs. 2 BV) bei der Einschränkung der Freizügigkeit im Sinne des Art. 5 Abs. 1 An-
hang I FZA. Der strafrechtlichen Landesverweisung von Kriminellen fehlt im Übrigen unter jedem Titel 
des FZA und der bilateralen Verträge die Signifikanz. Die strafrechtliche Landesverweisung hat weder 
eine wirtschafts- noch eine migrationsrechtliche Komponente (Urteil 6B_378/2018, vom 22.05.2019, 
E. 3.9.). 
4.2. Subsumtion


56
Als rumänischer Staatsbürger kann sich der Beschuldigte grundsätzlich auf das FZA berufen. Neben 
der Angehörigkeit eines EU/EFTA-Staates muss ein Freizügigkeitstatbestand vorliegen. Ein solcher 
Freizügigkeitstatbestand wäre der Aufenthalt zum Ziel einer Erwerbstätigkeit, aber auch bestimmte 
längere Aufenthalte ohne Erwerbstätigkeit oder solche zur Pflege des Familienlebens, zu Studien-
zwecken oder zur Arbeitssuche (vgl. AUFSATZ UEBERSAX im plädoyer 1/18, S. 37 ff.). An diesem Frei-
zügigkeitstatbestand fehlt es vorliegend. Der Beschuldigte war im Deliktszeitraum ohne Arbeit in der 
Schweiz. Er befand sich auch nicht auf Arbeitssuche sondern war als typischer Kriminaltourist unter-
wegs. Er kann sich demnach nicht auf das FZA berufen. 
Bei Vorliegen eines Freizügigkeitstatbestands wäre weiter ein rechtskonformes Verhalten i.S.v. Art 5 
Ziff. 1 Anhang I FZA vorausgesetzt. Somit sind nachfolgend im Sinne eines obiter dictums die Vorga-
ben des FZA betreffend Einschränkung der Freizügigkeitsrechte zu prüfen, nämlich ob das persönli-
che Verhalten des Beschuldigten eine gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung der öffent-
lichen Sicherheit, Ordnung oder Gesundheit darstellt (Gefährdungsklausel), und ob die öffentlichen In-
teressen an der Einschränkung der Freizügigkeitsrechte gegenüber den privaten Interessen des Be-
schuldigten überwiegen (Verhältnismässigkeit). 
9.5.2. Gefährdungsklausel
Es stellt sich die Frage, ob eine hinreichend wahrscheinliche, begründete Rückfallgefahr angenom-
men werden muss. Dabei sind allfällige Vorstrafen zu berücksichtigen, aber von früheren Straftaten 
darf nicht automatisch auf eine gegenwärtige Gefährdung geschlossen werden. Auch das vergangene 
Verhalten ist zu berücksichtigen und es kommt weiter auf die Prognose des künftigen Wohlverhaltens 
an. Dabei ist keine «Fastgewissheit» nötig, dass künftig Straftaten geschehen werden, um die Rück-
fallgefahr bejahen zu können, andererseits muss eine Wiederholung von Straftaten auch nicht mit Si-
cherheit ausgeschlossen werden können, um die Rückfallgefahr verneinen zu können. Ein geringes, 
aber tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko kann reichen, sofern dieses Risiko eine schwere Verlet-
zung hoher Rechtsgüter wie z.B. die körperliche Unversehrtheit, beschlägt; also je schwerwiegender 
die Rechtsgutverletzung, je niedriger die Anforderung an die in Kauf zu nehmende Rückfallgefahr. Es 
ist eine nach Art und Ausmass der möglichen Rechtsgüterverletzung zu differenzierende hinreichende 
Wahrscheinlichkeit einer künftigen Störung der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit durch die aus-
ländische Person zu verlangen. 
Es braucht eine hinreichend schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit, womit Bagatelldelikte 
wohl grundsätzlich auszuschliessen sind. Gewaltdelikte hingegen beinhalten jedoch eine schwerwie-
gende Rechtsgutverletzung, nämlich die körperliche Integrität einer anderen Person. 
Da strafrechtliche Prognosen und ausländerrechtliche Prognosen unterschiedliche Zielsetzungen ha-
ben, führt dies im ausländerrechtlichen Bereich zu einem strengeren Massstab. Im Strafrecht ist eine 
bedingt ausgesprochene Strafe bereits bei Fehlen einer ungünstigen Prognose zu gewähren. Dage-
gen ist bei der Frage der Aufenthaltsbeendigung eine Gesamtwürdigung der Umstände unter dem 
Blickwinkel der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vorzunehmen (vgl. dazu auch Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_702/2019 vom 19.12.2019, E. 4.). 
4.3. Subsumtion
Der Beschuldigte wird zu 54 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Es handelt sich damit doch um eine 
Verurteilung von einer gewissen Schwere. Auch die Art der Straftat selber birgt eine gewisse Schwere 
(Raub mit Nötigungsmittel Gewalt und damit gegen die körperliche Integrität). Demnach sind an die 
Wahrscheinlichkeit des Rückfalls keine hohen Anforderungen zu stellen. 


57
Der Beschuldigte ist einschlägig in verschiedenen Ländern vorbestraft. Auch in der Schweiz wurde er 
bereits wegen Vermögensdelikten verurteilt. Es handelt sich bei dem Beschuldigten um einen typi-
schen Kriminaltouristen, weshalb aufgrund der Vorstrafen und der fehlenden Einsicht im Strafverfah-
ren davon ausgegangen werden muss, dass dem Beschuldigten keine günstige Legalprognose aus-
gestellt werden kann und er damit eine hinreichend schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit 
und Ordnung darstellt. Es verbleibt eine gewisse Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls. Der Beschuldig-
te zeigt keine Einsicht und kein Problembewusstsein. Insgesamt ist die Gefährdungsklausel zu beja-
hen. 
9.5.3. Verhältnismässigkeit
In dieser Prüfung sind auch völkerrechtliche Vorgaben zu berücksichtigen. Sie sind analog der Härte-
fallprüfung bzw. der Interessenabwägung vorzunehmen, weshalb auf die nachfolgend vorgenommene 
Prüfung und Abwägung betreffend Härtefall verwiesen werden kann. Das öffentliche Interesse an der 
Landesverweisung überwiegt dem privaten Interesse auf den Verbleib in der Schweiz. Die Verhält-
nismässigkeit wirkt sich nicht zu Gunsten des Beschuldigten aus. 
4.4. Ergebnis FZA
Das FZA steht einer Landesverweisung nicht im Weg. 
5.
Härtefall
5.1. Allgemeine Grundlagen
Von der obligatorischen Landesverweisung kann ausnahmsweise dann abgesehen werden, wenn 
diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen 
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib 
in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu 
tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB). 
Der Gesetzgeber brachte mit seiner Formulierung klar zum Ausdruck, dass bei Vorliegen einer An-
lasstat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB in der Regel eine Landesverweisung zu verhängen ist. Ein 
ausnahmsweises Absehen davon ist nur zulässig, wenn die Landesverweisung beim verurteilten Aus-
länder zu einem schweren persönlichen Härtefall führen würde. Das Bundesgericht hat in seinem 
Entscheid 6B_209/2018 vom 23.11.2018 ausgeführt, dass diese Ausnahmen restriktiv zu handhaben 
sind. 
Bei der Prüfung des Härtefalles hält sich das Gericht im Wesentlichen an die Ausführungen des Dos-
siers in der Zeitschrift plädoyer, 05/16, S. 101 ff., worauf sich auch das Bundesgericht stützt, wobei es 
sich auch von der Rechtsprechung zum Härtefall im Ausländerrecht inspirieren lässt (6B_209/2018 
vom 23. November 2018, E. 3.3.2 f.). Bildlich gesprochen sei der Frage nachzugehen, ob der Betrof-
fene in der Schweiz derart verwurzelt sei, dass ein Herausreissen eine nicht hinzunehmende Härte 
darstelle bzw. ob der Betroffene als keimendes Pflänzchen betrachtet in seiner Heimat auf einen der-
art fruchtlosen Boden treffe, dass ihm eine Rückkehr nicht zugemutet werden könne. Ein schwerer 
persönlicher Härtefall ist dann anzunehmen, wenn die Summe aller Schwierigkeiten den Betroffenen 
derart hart treffen würde, dass ein Verlassen der Schweiz bei objektiver Betrachtung zu einem nicht 
hinnehmbaren Eingriff in seine Daseinsbedingungen führe. 
Es ist in einem zweistufigen Verfahren zu prüfen, ob erstens ein schwerer persönlicher Härtefall vor-
liegt. Falls dem so ist, und nur dann, ist in einem zweiten Schritt eine Gegenüberstellung der öffentli-
chen und privaten Interessen vorzunehmen und zu klären, ob von der Landesverweisung effektiv ab-


58
gesehen werden kann, weil das öffentliche Interesse nicht überwiegt (BUSSLINGER/ÜBERSAX, a.a.O., 
S. 98, Urteil BGer 6B_143/2018 E. 3.2 mit Hinweisen).
Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, ein-
schliesslich familiärer Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, Aufenthaltsdauer 
und Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz Rechnung 
zu tragen (vgl. Urteil BGer 6B_873/2018 E. 3.1 mit Verweis auf Art. 31 Abs. 1 der Verordnung über 
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201], ausführlich: Urteil BGer 
6B_143/2019 E. 3.3).
Auch wenn die Vollzugshindernisse grundsätzlich von den kantonalen Vollzugsbehörden zu beachten 
sind (vgl. Art. 66d StGB), ist gemäss einem Teil der Lehre eine Berücksichtigung bereits durch das 
Gericht bei der Frage der Anwendung der Härtefallklausel durch die Bestimmungen in den Art. 66a–
66d StGB nicht ausgeschlossen. So kann auch die Verletzung des Non-Refoulement-Prinzips als Här-
tefall gewertet werden. Hinzu kommt, dass Personen, die mit einer Landesverweisung belegt werden, 
ihr Aufenthaltsrecht verlieren, selbst wenn diese nicht abgeschoben werden dürfen oder können (in-
klusive Asyl und vorläufige Aufnahme). Auch dies kann unter Umständen einen Härtefall darstellen 
(statt vieler MÜNCH/DE WECK, a.a.O., S. 167).
5.2. Subsumtion
Es sind im vorliegenden Fall keine zwingenden Bestimmungen erkennbar, die gegen das Ausspre-
chen einer Landesverweisung sprechen würden. Die Frage der dereinstigen Vollziehbarkeit stellt kei-
ne Frage des materiellen Rechts dar, ob eine Landesverweisung angeordnet werden kann oder nicht, 
sondern ist von den Vollzugsbehörden zu prüfen.
5.2.1.
Anwesenheitsdauer
Es ist explizit der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz ge-
boren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 am Ende StGB). 
A.________ und C.________ befanden sich nur wenige Tage in der Schweiz. Des Weiteren weisen 
sie keinen sonstigen Bezug zur Schweiz auf.
5.2.2.
Familiäre Verhältnisse
Bei Familienangehörigen in der Schweiz kann eine Landesverweisung einen Eingriff in die Bezie-
hungssituation bedeuten, wenn der Betroffene Familienangehörige in der Schweiz hat und es den 
Familienangehörigen nicht zumutbar ist, die Schweiz gemeinsam zu verlassen. 
A.________ hat keine Familienangehörigen in der Schweiz.
5.2.3.
Arbeits- und Ausbildungssituation
In Bezug auf das Kriterium der Arbeits- bzw. Ausbildungssituation stellt sich die Frage, ob der Be-
schuldigte durch die Anordnung einer Landesverweisung aus einem stabilen Umfeld herausgerissen 
wird. 
Im vorliegenden Fall geht in Bezug auf die Arbeitssituation des Beschuldigten hervor, dass er in der 
Schweiz nicht erwerbstätig ist. Aus der angeblichen Absicht, 2015 auf dem Bau zu arbeiten, ist offen-
sichtlich nichts geworden. Die berufliche Integration in der Schweiz ist nicht vorhanden.
5.2.4.
Persönlichkeitsentwicklung


59
Das Kriterium der Persönlichkeitsentwicklung wirkt sich neutral aus, da keine überaus positive Per-
sönlichkeitsentwicklung seit der Anlasstat besteht, die durch die Landesverweisung zunichtegemacht 
werden würde. 
5.2.5.
Integrationsgrad
Der Beschuldigte ist in der Schweiz weder in sprachlicher, kultureller, sozialer oder persönlicher Hin-
sicht integriert. Er weist überhaupt keinen Bezug zur Schweiz auf. Die Reintegration in einem anderen 
Land dürfte dem Beschuldigten leichtfallen, da er Rumänisch, Französisch und Englisch spricht und 
bereits an verschiedenen Orten gelebt hat. 
5.2.6.
Resozialisierungschancen
Die Resozialisierungschancen sind aufgrund des Umfelds in der Heimat des Beschuldigten besser.
5.2.7.
Hindernisse des Völkerrechts
Es sind vorliegend grundsätzlich keine zwingenden Bestimmungen erkennbar, die gegen das Aus-
sprechen einer unbedingten Landesverweisung sprechen würden. Weder das Non-Refoulement-
Gebot (Schutz vor Abschiebung bei drohender Verfolgung oder Folter und anderer unmenschlicher 
Behandlung, sog. Rückverschiebungsverbot) noch anderweitig zwingendes Völkerrecht (zum FZA 
vgl. vorangehend). 
5.3. Gesamtbetrachtung
Von Gesetzes wegen bildet die Annahme eines Härtefalls die Ausnahme und ist mit Zurückhaltung 
anzunehmen. Es stellt sich nun die Frage, ob die Landesverweisung insgesamt zu einem derart gra-
vierenden Eingriff führen würde, dass für den Beschuldigten das Verlassen der Schweiz eine nicht 
hinzunehmende Härte darstellt. Diese Härte ist vorliegend zu verneinen.
6.
Dauer
Nun stellt sich noch die Frage nach der Dauer der Landesverweisung. Der Gesetzestext enthält hier-
zu keine Kriterien für die Bestimmung der Höhe der Landesverweisung und sagt grundsätzlich nur, 
dass die Verurteilung wegen eines «Katalogdelikts» schlechthin massgebend ist und die Verurteilung 
nicht einer bestimmten Mindeststrafe bedarf. Es ist jedoch der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu 
beachten, wenngleich dem Gericht diesbezüglich ein erhebliches Ermessen zukommt. 
Es wird an dieser Stelle dazu noch auf den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern (SK 18 87 
vom 23.08.2018) verwiesen, wonach das Verhältnis zur Strafhöhe bzw. zum Verschulden zu berück-
sichtigen ist. Weitere Kriterien im Einzelfall sind die Art des Deliktes bzw. des geschützten Rechtsgu-
tes, die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit, das Rückfallrisiko und auch die privaten Interessen 
des Beschuldigten an einer Rückkehr in die Schweiz. 
Wie bereits ausgeführt bewegt sich das Verschulden des Beschuldigten bei den einzelnen Delikten im 
unteren Verschuldensbereich. Er wurde jedoch wegen mehrerer Katalogdelikte schliesslich doch zu 
einer hohen unbedingten Freiheitstrafe von 54 Monaten verurteilt. Zudem ist die Art des Delikts 
(Raub) erhöhend zu berücksichtigen. Eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit ist nicht wegzudis-
kutieren. Das Rückfallrisiko wird vom Gericht als durchaus vorhanden beurteilt. Der Beschuldigte hat 
zudem wenig Interesse an einer Rückkehr in die Schweiz.
Es wird deshalb unter Würdigung aller Umstände eine Landesverweisung von 10 Jahren ausgespro-
chen.


60
Die Kammer schliesst sich diesen Erwägungen integral an. Der Beschuldigte ist 
somit zu einer Landesverweisung von zehn Jahren zu verurteilen. 
Anders als die Vorinstanz hält die Kammer im Dispositiv indes nicht explizit fest, 
dass vorliegend auf die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Auf-
enthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem (nachfolgend: SIS) ver-
zichtet wird. Ins SIS ausgeschrieben werden können gemäss der SIS-II-
Verordnung nur sogenannte Drittstaatenangehörige, d.h. Personen, die weder EU-
Bürger noch Drittstaatengehörige sind, die sich auf ein Freizügigkeitsrecht berufen 
können (Art. 3 Bst. d SIS-II-Verordnung). Als rumänischer Staatsbürger ist der Be-
schuldigte EU-Bürger. Für eine SIS-Ausschreibung mangelt es somit bereits an der 
persönlichen Voraussetzung, weshalb sachgerecht erscheint, den Verzicht auf 
Ausschreibung der Landesverweisung im SIS nicht explizit zu erwähnen. Gegentei-
liges könnte suggerieren, dass eine Ausschreibung grundsätzlich möglich wäre 
(was vorliegend aufgrund der fehlenden persönlichen Voraussetzung wie erwähnt 
nicht zutrifft), aus besonderen Gründen aber darauf verzichtet wurde. 
VI.
Kosten und Entschädigung
17.
Verfahrenskosten
17.1
In erster Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verur-
teilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte wird in casu wie in erster Instanz schuldig gesprochen. Die von 
der Vorinstanz im Einzelnen aufgelisteten Verfahrenskosten (vgl. Ziff. II/3 des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 969]) wie auch ihr Verteilschlüssel betreffend 
hälftige Auferlegung an den Beschuldigten und an seine ehemalige Mitbeschuldigte 
(pag. 1142) sind nicht zu beanstanden. 
Der Beschuldigte hat somit die gesamten anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfah-
renskosten, exklusive amtlicher Entschädigung bestimmt auf CHF 16'001.25, zu 
bezahlen. 
17.2
In oberer Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend werden die Kos-
ten für das oberinstanzliche Verfahren auf CHF 4'500.00 festgelegt (Art. 424 
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 Bst. b Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12]). Der 
Beschuldigte unterliegt gemessen an seinen Anträgen und verglichen mit der Ge-
neralstaatsanwaltschaft vollumfänglich, weshalb er die gesamten oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten zu tragen hat. 


61
18.
Amtliche Entschädigung
18.1
Theoretische Grundlagen 
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich 
entschädigt. Im Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, welchem Urteile eines Kolle-
gialgerichts des Regionalgerichts zu Grunde liegen, erstreckt sich der Honorarrah-
men von CHF 2’000.00 bis maximal CHF 50‘000.00 (Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. 
Bst. c der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes [PKV; BSG 
168.811]). Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte 
beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
18.2
In erster Instanz
Für ein Rückkommen auf die Höhe der Entschädigung von Fürsprecher 
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen 
Verfahren besteht kein Anlass. Sie wird wie im erstinstanzlichen Verfahren be-
stimmt belassen, auch wenn sie sich aus Sicht der Kammer am oberen Limit befin-
det (vgl. Bst. A/Ziff. III des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 969]). Aufgrund 
seiner Verurteilung hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die ausgerichtete amtli-
che Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Die Nachzahlungspflicht entfällt, zumal Fürspre-
cher B.________ auf die Erstattung der Differenz zwischen der amtlichen Entschä-
digung und dem vollen Honorar verzichtet hat (vgl. pag. 951).
18.3
In oberer Instanz
Der von Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 
im Berufungsverfahren geltend gemachte Aufwand von ca. 25 Stunden (pag. 1227) 
erscheint der Kammer mit Blick auf den gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung der 
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses als zu hoch. Von dem von Für-
sprecher B.________ ausgewiesenen Aufwand entfallen fünf Stunden auf die Teil-
nahme an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung. Diese dauerte indes «nur» vier 
Stunden, weshalb dieser Posten um eine Stunde gekürzt wird. Weiter rechtfertigt 
es sich, Fürsprecher B.________ für das Aktenstudium, die Vorbereitung der Beru-
fungsverhandlung und die Redaktion des Plädoyers – insbesondere unter dem Ge-
sichtspunkt der Schwierigkeit des Prozesses und unter Berücksichtigung des Akte-


62
numfangs – acht Stunden zu entschädigen, was einer Kürzung des in der Kosten-
note geltend gemachten Zeitaufwands um weitere vier Stunden gleichkommt. So-
weit Fürsprecher B.________ für die «Besprechung mit Klient» bzw. den Besuch 
desselben schliesslich einen Aufwand von eineinhalb Stunden und Autospesen gel-
tend machte, ist festzuhalten, dass die Reisezeit eines Anwalts gemäss Kreis-
schreiben Nr. 15 des Obergerichts des Kantons Bern nicht als Arbeitszeit, sondern 
mit einem Honorarzuschlag gemäss Art. 10 PKV entschädigt wird. Die Autofahrt 
von Bern nach J.________ dauert rund eine halbe Stunde. Der von Fürsprecher 
B.________ für diesen Punkt geltend gemachte Aufwand wird deshalb um eine 
Stunde (Hin- und Rückweg) gekürzt und es wird ihm stattdessen ein Reisezuschlag 
nach Art. 10 PKV von CHF 75.00 gewährt (vgl. S. 2 des Kreisschreibens Nr. 15, 
Reisezuschlag für eine Reisezeit ab einer Stunde). Darüber hinaus gibt die Hono-
rarnote zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Zusammengefasst wird Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung des 
Beschuldigten in oberer Instanz eine Entschädigung von CHF 4'301.55 ausgerich-
tet (19 Stunden zum gesetzlich festgelegten Stundenansatz von CHF 200.00, zu-
züglich einem Reisezuschlag von CHF 75.00 und Auslagen von CHF 119.00 sowie 
Mehrwertsteuer von 7.7 % auf CHF 3'994.00). Zufolge seines Unterliegens besteht 
für den Beschuldigten die volle Rückzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO). Für-
sprecher B.________ verzichtete explizit auf die Nachforderung der Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar (vgl. pag. 1227), wes-
halb der Beschuldigte nicht nachzahlungspflichtig ist.
VII.
Verfügungen
Betreffend die zu treffenden Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen. 
In Bezug auf die von der Vorinstanz unter Buchstabe C/Ziffer 1 im Dispositiv getrof-
fene Verfügung (pag. 974) ist festzuhalten, dass die CD mit den von den Mobiltele-
fonen des Beschuldigten und von C.________ erhobenen Daten sowie der USB-
Stick mit den Aufnahmen der ZC-Videoüberwachung vom 4. Juli 2019 Bestandteil 
der Akten sind. Insoweit bedarf es somit keiner expliziten Verfügung, wonach diese 
CD und dieser USB-Stick einzogen werden und als Beweismittel bei den amtlichen 
Akten bleiben. Betreffend die beschlagnahmte Kette aus vergoldetem Metall mit 
Anhänger mit beschädigtem Verschluss und den beschlagnahmten Ohrring mit ei-
ner Perle und einem Brillanten wird vorliegend – anders als in erster Instanz – so-
dann verfügt, dass diese beiden Gegenstände in Anwendung von Art. 70 Abs. 1 
und Abs. 4 StGB sowie von Art. 267 Abs. 6 StPO zur Rückgabe an den/die Berech-
tigten eingezogen, öffentlich ausgeschrieben und nach Ablauf von fünf Jahren zu 
Gunsten des Staates verwertet werden. Der beschlagnahmte Schlüssel zum Per-
sonenwagen Opel wird schliesslich – ebenfalls anders als in erster Instanz – zur 
Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB). 


63
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 26. Ju-
ni 2020 betreffend A.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Widerhandlungen ge-
gen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich mehrfach begangen am 30. Juni 2019 in 
Bern und in den Kantonen Bern und Basel-Landschaft sowie am 3. Juli 2019 in den 
Kantonen Genf und Waadt durch Führen eines Personenwagens trotz aberkanntem 
ausländischen Führerausweis, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne 
Ausrichtung einer Entschädigung (Bst. A/Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs),
2.
A.________ schuldig erklärt wurde, 
2.1 
des Diebstahls, begangen zwischen dem 13. und 16. Oktober 2015 in 
G.________ NE zum Nachteil von H.________ im Deliktsbetrag von 
CHF 19'770.90 (Bst. A/Ziff. II/2.1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs),
2.2 
der Sachbeschädigung, begangen zwischen dem 13. und 16. Oktober 2015 in 
G.________ NE zum Nachteil von H.________ im Schadensbetrag von 
ca. CHF 1'000.00 (Bst. A/Ziff. II/3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs),
2.3 
des Hausfriedensbruchs, begangen zwischen dem 13. und 16. Oktober 2015 in 
G.________ NE zum Nachteil von H.________ (Bst. A/Ziff. II/4 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Raubes, mehrfach begangen
1.1
am 30. Juni 2019 in Bern zum Nachteil von D.________ im Deliktsbetrag von 
CHF 8'500.00,
1.2
am 3. Juli 2019 in E.________ VD zum Nachteil von F.________ im Deliktsbe-
trag von CHF 8'600.00 übersteigend,
1.3
am 3. Juli 2019, gemeinsam mit C.________, in L.________ (Ort) VD zum 
Nachteil von K.________ im Deliktsbetrag von CHF 15'000.00,


64
2.
des Diebstahls, begangen am 30. Juni 2019, gemeinsam mit C.________, in Bern 
zum Nachteil von I.________ im Deliktsbetrag von ca. EUR 400.00,
und gestützt darauf sowie auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss den Ziffern I/2.1-
2.3 hiervor und in Anwendung der Artikel
40 und 41 aStGB, 
40, 41, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 Bst. c, 139 Ziff. 1, 140 Ziff. 1 Abs. 1, 144 Abs. 1 und 
186 StGB,
426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 58 Monaten.
Die Polizei-, die Untersuchungs- und die Sicherheitshaft werden im Umfang von 
433 Tagen an die Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe 
am 8. September 2020 vorzeitig angetreten worden ist.
2.
Zu einer Landesverweisung von 10 Jahren.
3.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 16'001.25.
4.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 4'500.00.
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
56.00
200.00 CHF 11’200.00
CHF
467.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 11’667.00 CHF
898.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 12’565.35
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 12'565.35 zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
19.00
200.00 CHF
3’800.00
Reisezuschlag
CHF
75.00
CHF
119.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’994.00 CHF
307.55
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’301.55
Auslagen MWST-pflichtig


65
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 4'301.55 zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht zurück in den vorzeitigen Strafvollzug.
2.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 432.70 wird an die A.________ auferlegten 
Verfahrenskosten angerechnet (Art. 267, 268 und 442 Abs. 4 StPO).
3.
Der beschlagnahmte Schlüssel zum Personenwagen Opel wird zur Vernichtung ein-
gezogen (Art. 69 StGB).
4.
Die beschlagnahmte Kette aus vergoldetem Metall mit Anhänger mit beschädigtem 
Verschluss und der beschlagnahmte Ohrring mit einer Perle und einem Brillanten 
werden zur Rückgabe an den/die Berechtigten eingezogen, öffentlich ausgeschrieben 
und nach Ablauf von fünf Jahren zu Gunsten des Staates verwertet (Art. 70 Abs. 1 
und 4 StGB sowie Art. 267 Abs. 6 StPO). 
5.
Dem zuständigen Bundesamt wird vorzeitig die Zustimmung zur Löschung der von 
A.________ erstellten DNA-Profile (PCN ________ und PCN ________) nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
6.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird vorzeitig die Zustimmung zur 
Löschung der über A.________ erhobenen biometrischen-erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
7.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Fürsprecher B.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin, v.d. Staatsanwältin 
AM.________ 
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin, v.d. Staatsanwältin 
AM.________ 
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv und 
Motiv sofort)


66
-
Amt für Bevölkerungsdienste, Migrationsdienst des Kantons Bern (MIDI; Dispositiv 
sofort, Motiv innert zehn Tagen [elektronische Übermittlung unter Einhaltung Da-
tenschutz: verwaltungsmeldungen.midi@be.ch])
-
der Justizvollzugsanstalt J.________ (nur Dispositiv, sofort)
Bern, 22. Oktober 2021
(Ausfertigung: 3. Januar 2022)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
von Teufenstein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).