be_zivilstraf · SK 2021 378 · 2023-03-16 · de

versuchte Tötung, versuchte schwere Körperverletzung, Wider-handlung gegen das Strassenverkehrsgesetz | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 21 378
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. März 2023 
Besetzung
Oberrichter Vicari (Präsident), 
Oberrichter Zbinden, Oberrichterin Schwendener
Gerichtsschreiberin Kilchenmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
und
C.________
Straf- und Zivilkläger 1/Berufungsführer 2
und
D.________
amtlich vertreten durch Fürsprecher E.________
Straf- und Zivilkläger 2/Berufungsführer 3
und
F.________
Straf- und Zivilkläger 4
und


2
G.________
Zivilkläger
Gegenstand
versuchte Tötung, versuchte schwere Körperverletzung, Wider-
handlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 28. Juni 2021 (PEN 19 739)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 28. Juni 2021 sprach das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Fünferbesetzung) A.________ (nachfolgend Beschuldigter) frei (1) von 
der Anschuldigung der versuchten Tötung, evtl. versuchten schweren Körperverlet-
zung, angeblich beides vorsätzlich, evtl. eventualvorsätzlich begangen am 12. Sep-
tember 2015 in Y.________ (Ort) zum Nachteil von C.________, D.________, 
H.________, J.________, G.________ und F.________, (2) von der Anschuldi-
gung der eventualvorsätzlichen versuchten schweren Körperverletzung, evtl. even-
tualvorsätzlichen einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, angeb-
lich begangen am 12. September 2015 in Y.________ (Ort) zum Nachteil von 
G.________ und I.________ und (3) von der Anschuldigung der groben Verkehrs-
regelverletzung, angeblich begangen am 12. September 2015 in Y.________ (Ort) 
durch Führen eines Personenwagens in nicht vorschriftsgemäss ausgerüstetem 
Zustand (zerborstene Frontscheibe), ohne Ausrichtung einer Entschädigung und 
unter Auferlegung der Verfahrenskosten von insgesamt CHF 23'653.05 an den 
Kanton Bern (pag. 1428). 
Im Weiteren legte die Vorinstanz die amtlichen Honorare samt anteilsmässigen 
Rück- und Nachzahlungspflichten fest (pag. 1428 ff.). 
Im Zivilpunkt wies die Vorinstanz die Forderungen der Privatkläger D.________, 
C.________ und H.________ ab und verwies die Zivilklagen der Privatkläger 
I.________, G.________ und F.________ auf den Zivilweg. Für die Behandlung 
des Zivilpunktes wurden keine Kosten ausgeschieden (pag. 1431). 
Schliesslich wurden die weiteren Verfügungen getroffen (pag. 1431 f.). 
2.
Berufung und Gang des Verfahrens
Gegen dieses Urteil meldeten die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
sowie die Straf- und Zivilkläger C.________, privat vertreten durch Advokat 
K.________, und D.________, amtlich vertreten durch Fürsprecher E.________, 
mit Schreiben vom 1. Juli 2021 (pag. 1487), vom 6. Juli 2021 (pag. 1488) und vom 
8. Juli 2021 (pag. 1490) Berufung an. Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 
24. August 2021 (pag. 1498 ff.). 
Mit Eingabe vom 13. September 2021 erklärte der Straf- und Zivilkläger 
C.________ frist- und formgerecht die Berufung (pag. 1573 f.), beschränkt auf den 
Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf der versuchten Tötung, evtl. versuchten 
schweren Körperverletzung zum Nachteil von C.________ (Ziff. I.1. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1428]), den Zivilpunkt (Ziff. III.1. des erstinstanz-
lichen Urteilsdispositivs [pag. 1431]) und die Entschädigungsfolgen.
Mit frist- und formgerechter Berufungserklärung vom 14. September 2021 
(pag. 1576 ff.) focht die Generalstaatsanwaltschaft das vorinstanzliche Urteil in Be-


4
zug auf die Freisprüche des Beschuldigten von der Anschuldigung der versuchten 
Tötung, evtl. der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von 
C.________, D.________, H.________, J.________, G.________ und F.________ 
(Ziff. I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1428]) und der Anschuldi-
gung der groben Verkehrsregelverletzung (Ziff. I.3. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs [pag. 1428]) sowie den damit zusammenhängenden Sanktionen- und Kos-
tenpunkt an (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [Auferlegung Verfah-
renskosten, pag. 1428]). 
Der Straf- und Zivilkläger D.________ erklärte mit Schreiben vom 16. September 
2021 frist- und formgerecht die Berufung (pag. 1579 f.), beschränkt auf den Frei-
spruch des Beschuldigten vom Vorwurf der versuchten Tötung, evtl. versuchten 
schweren Körperverletzung zum Nachteil von D.________ (Ziff. I.1. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1428]), den Zivilpunkt (Ziff. III.1. des erstinstanz-
lichen Urteilsdispositivs [pag. 1431]) sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen 
(Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [Auferlegung Verfahrenskosten, 
pag. 1428]; Ziff. II.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [Rück- und Nachzah-
lungspflicht]).
Die Generalstaatsanwaltschaft sowie der Straf- und Zivilkläger D.________ erklär-
ten weder Anschlussberufung noch beantragten sie ein Nichteintreten auf die Beru-
fungen (pag. 1608 ff.; pag. 1612). Die übrigen Parteien liessen sich nicht verneh-
men. 
Infolge Ablebens des bisherigen amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, 
Rechtsanwalt L.________, wurde dem Beschuldigten mit Verfügung vom 12. Au-
gust 2022 per 11. August 2022 Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Verteidiger 
beigeordnet (pag. 1656 ff.). 
Mit E-Mail vom 29. August 2022 wandte sich der Straf- und Zivilkläger C.________ 
mit der Frage, ob er trotzdem an der [oberinstanzlichen] Verhandlung erscheinen 
müsse, wenn er von der Berufung «zurücktrete» ans Obergericht (pag. 1668). Un-
ter Bezugnahme auf die Verfügung vom 1. September 2022 (pag. 1669 ff.) teilte die 
Vertretung von C.________, Advokat K.________, mit Schreiben vom 14. Septem-
ber 2022 mit, dass C.________ an der Berufung festhalte und im Verfahren weiter-
hin die Stellung als Straf- und Zivilkläger respektive Berufungsführer beanspruche 
(pag. 1673.1 f.). Am 7. November 2022 informierte Advokat K.________ das Ober-
gericht über seine Mandatsniederlegung (pag. 1683). Mit Eingabe vom 23. Januar 
2023 hielt C.________ sinngemäss fest, dass er die Berufung zurückziehen wolle, 
dies unter der Bedingung, dass er an der oberinstanzlichen Verhandlung nicht 
mehr teilnehmen müsse (pag. 1728). Nachdem er mit Verfügung vom 27. Januar 
2023 darauf hingewiesen wurde, dass ein Rückzug der Berufung unter Auflage von 
Bedingungen nicht möglich sei, er auch im Falle eines Rückzugs der Berufung (und 
allenfalls der Straf- und Zivilklage) vor Gericht erscheinen müsse, aber die Mög-
lichkeit habe, ein Dispensationsgesuch zu stellen (pag. 1730 ff.), teilte C.________ 
mit Schreiben vom 7. Februar 2023 mit, dass er an seiner Berufung festhalte 
(pag. 1772). Gleichzeitig stellte er – abgesehen von seiner Einvernahme – ein Dis-
pensationsgesuch, welches mit Verfügung vom 23. Februar 2023 gutgeheissen 


5
wurde (pag. 1803 f.). Gleichzeitig wurde festgestellt, dass C.________ im Verfah-
ren als Straf- und Zivilkläger/Berufungsführer verbleibt. 
Weiter wurde der Zivilkläger I.________ mangels rechtlich geschützten Interessens 
mit Beschluss vom 12. Dezember 2022 ohne Kosten- und Entschädigungsfolgen 
aus dem oberinstanzlichen Verfahren entlassen (pag. 1707 ff.). 
Infolge Mandatsniederlegung durch Advokat M.________ vom 29. November 2022 
(pag. 1698) und Rückzugs der Straf- und Zivilklage seitens H.________ vom 
24. Januar 2023 (pag. 1723) bzw. vom 15. Dezember 2022 (pag. 1711) wurde Ad-
vokat M.________ mit Beschluss vom 1. Februar 2023 per sofort aus dem amtli-
chen Mandat entlassen und das amtliche Honorar bestimmt. Zudem wurde 
H.________ ohne Kostenfolgen aus dem oberinstanzlichen Verfahren entlassen 
(pag. 1751 ff.). 
Die Dispensationsgesuche des Straf- und Zivilklägers D.________ vom 28. Febru-
ar 2023 (pag. 1798), des Beschuldigten vom 7. März 2023 (pag. 1806) und des Zi-
vilklägers G.________ vom 9. März 2023 (pag. 1893) wurden mit Verfügung vom 
9. März 2023 (pag. 1822 f.; pag. 1830 ff.) und mit Beschluss vom 13. März 2023 
(pag. 1844) insoweit gutgeheissen, als dass sie von ihrer persönlichen Teilnahme 
an der Hauptverhandlung – abgesehen von ihrer eigenen Einvernahme – dispen-
siert wurden. 
Der Straf- und Zivilkläger F.________ erschien trotz ordnungsgemässer Vorladung 
– welche aufgrund seines unbekannten Aufenthalts mittels Publikation im Amtsblatt 
erfolgte (pag. 1764) – nicht zur oberinstanzlichen Verhandlung (pag. 1841). 
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand vom 13.-16. März 2023 
statt (pag. 1839 ff.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden ein aktueller Strafregisterauszug 
(datierend vom 28.02.2023 [pag. 1795]) sowie ein aktueller Leumundsbericht inkl. 
Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend vom 24.02.2023 
[pag. 1781 ff.]) über den Beschuldigten eingeholt. 
Zudem wurde das Urteilsdispositiv des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 
8. September 2022 betreffend den Beschuldigten und den Straf- und Zivilkläger 
D.________ (pag. 1896 ff.) antragsgemäss zu den Akten erkannt (pag. 1718, 
1843). 
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden der Beschuldigte, die Straf- und Zivil-
kläger C.________ und D.________, der Zivilkläger G.________ sowie die Zeugen 
H.________ und I.________ ergänzend befragt (pag. 1845 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
4.1
Generalstaatsanwaltschaft 
Staatsanwältin N.________ stellte und begründete für die Generalstaatsanwalt-
schaft anlässlich der Berufungsverhandlung folgende Anträge (pag. 1880 f.; 
pag. 1903 f.; Hervorhebungen im Original):


6
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Fünferbesetzung) vom 28. Juni 2021 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
des Freispruchs von der Anschuldigung der eventualvorsätzlichen versuchten schweren Kör-
perverletzung, evtl. eventualvorsätzlichen einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Ge-
genstand, angeblich begangen am 12. September 2015 in Y.________ (Ort) z. N. von 
G.________ und I.________;
2.
der Verfügungen über die beschlagnahmten Gegenstände. 
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der eventualvorsätzlichen versuchten Tötung, begangen am 12. September 2015, um ca. 
14:15 Uhr in Y.________ (Ort) z. N. von C.________, D.________, H.________, J.________, 
G.________ und F.________,
2.
der groben Verletzung der Verkehrsregeln, begangen am 12. September 2015, um ca. 14:15 
Uhr in Y.________ (Ort), anlässlich der Fahrt auf der O.________ (Strasse) in Richtung 
P.________ (Strasse),
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren; unter Anrechnung der Polizeihaft von einem Tag;
2.
zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 40.00, unter Gewährung des bedingten 
Vollzugs bei einer Probezeit von zwei Jahren;
3.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Die Honorare der amtlichen Verteidiger seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
2.
Es seien die erforderlichen Zustimmungen zur Löschung der erkennungsdienstlichen Daten 
vorzeitig zu erteilen.
4.2
Straf- und Zivilkläger D.________
Fürsprecher E.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsverhand-
lung namens und auftrags des Straf- und Zivilklägers D.________ folgende Anträ-
ge (pag. 1883 f.; pag. 1905):
1.
Der Beschuldigte sei im Sinne der Ziffer 2 der Anklageschrift schuldig zu erklären und ange-
messen zu bestrafen wegen Versuchter Tötung, eventuell wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung, begangen am 12. September 2015 in Y.________ (Ort) zum Nachteil von 
D.________. 
2.
Die Verfahrenskosten seien gänzlich dem Beschuldigten zu überbinden.


7
3.
Die amtliche Entschädigung des Rechtsbeistandes von D.________ sei gemäss seiner Kos-
tennote festzusetzen.
4.3
Beschuldigter 
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsver-
handlung namens und auftrags des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 1887): 
1.
Die Berufungen der Generalstaatsanwaltschaft und der Privatklägerschaft seien vollumfänglich 
abzuweisen. 
2.
Die Kosten des Verfahrens und der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu neh-
men. 
4.4
Straf- und Zivilkläger C.________
Advokat K.________ stellte namens und auftrags des Straf- und Zivilklägers 
C.________ mit Berufungserklärung vom 13. September 2021 folgende Anträge 
(pag. 1573 f.):
1.
Das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 28. Juni 2021 sei teilweise aufzuheben.
2.
Es sei Dispositiv I Ziffer 1 aufzuheben und der Beschuldigte A.________ im Sinne I Ziffer 2 der 
Anklageschrift vom 2. September 2019 wegen versuchter Tötung evtl. versuchter schwerer Kör-
perverletzung z.N.v. C.________ schuldig zu erklären und angemessen zu bestrafen. 
3.
Es sei Dispositiv III Ziffer 1 aufzuheben und der Beschuldigte A.________ zu verurteilen, dem 
Privatkläger C.________ eine angemessene Parteientschädigung sowie eine Genugtuung von 
CHF 7'500.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 12. September 2015 zu bezahlen. 
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten. 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufungen (dazu Ziff. 2. und 4. 
hiervor) ist vorab festzustellen, dass das Urteil der Vorinstanz vom 28. Juni 2021 
insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als der Beschuldigte ohne Ausrichtung einer 
Entschädigung freigesprochen wurde von der Anschuldigung der eventualvorsätz-
lich versuchten schweren Körperverletzung, evtl. eventualvorsätzlichen einfachen 
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, angeblich begangen am 12. Sep-
tember 2015 in Y.________ (Ort) zum Nachteil von G.________ und I.________ 
(Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1428]), die Forderung von 
H.________ 
abgewiesen 
(Ziff. III.1. 
des 
erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs 
[pag. 1431]) und die Zivilklagen von I.________, G.________ und F.________ auf 
den Zivilweg verwiesen wurden (Ziff. III.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs 
[pag. 1431]). Ebenfalls in Rechtskraft erwachsen sind die Verfügungen gemäss 
Ziff. IV.1.-2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs (pag. 1431 f.). 
Nicht rechtskräftig und von der Kammer zu überprüfen sind hingegen die Frei-
sprüche des Beschuldigten (1) von der Anschuldigung der versuchten Tötung, evtl. 
versuchten schweren Körperverletzung, angeblich beides vorsätzlich, evtl. eventua-
lvorsätzlich begangen am 12. September 2015 in Y.________ (Ort) zum Nachteil 


8
von C.________, D.________, H.________, J.________, G.________ und 
F.________ (Ziff. I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1428]) und (2) 
von der Anschuldigung der groben Verkehrsregelverletzung, angeblich begangen 
am 12. September 2015 in Y.________ (Ort) durch Führen eines Personenwagens 
in nicht vorschriftsgemäss ausgerüstetem Zustand (Ziff. I.3. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs [pag. 1428]) und damit zusammenhängend der Sanktionen-, Kos-
ten- und Entschädigungspunkt (Ziff. I., Ziff. II., Ziff. III.3. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs [pag. 1428 ff.]).
Ebenfalls nicht rechtskräftig und von der Kammer zu überprüfen sind die Forderun-
gen der Straf- und Zivilkläger D.________ und C.________ (Ziff. III.1. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1431]). 
Praxisgemäss neu zu verfügen ist auch über das DNA-Profil (Ziff. IV.3. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs) und die erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. IV.4. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen – und/oder der 
Rechtskraft nicht zugänglichen – Punkte über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 
StPO). Aufgrund der Berufungen der Generalstaatsanwaltschaft und der Straf- und 
Zivilkläger C.________ und D.________ darf sie das Urteil betreffend den Vorwurf 
der versuchten Tötung, evtl. versuchten schweren Körperverletzung und betreffend 
die Anschuldigung der groben Verkehrsregelverletzung samt Sanktionen-, Zivil-, 
Kosten- und Entschädigungspunkt auch zu Ungunsten des Beschuldigten abän-
dern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorbemerkungen
Am 12. September 2015 fand ab 14:00 Uhr eine bewilligte Kundgebung der 
X.________ auf dem Q.________ (Platz) in Y.________ (Ort) statt, an welcher der 
Beschuldigte und seine Begleitpersonen teilnehmen wollten. Obwohl das Polizeiin-
spektorat der Stadt Y.________ eine entsprechende Bewilligung ablehnte, wurde 
auf sozialen Plattformen für eine Gegenkundgebung der AL.________ am gleichen 
Standort aufgerufen. In der Folge kam es auf der O.________(Strasse) in 
Y.________ (Ort) zu Gewalteinwirkungen auf den Beschuldigten und seine Be-
gleitpersonen einerseits sowie auf die Straf- und Zivilkläger andererseits. Dabei 
lassen sich die Geschehnisse – analog der Anklageschrift und Vorinstanz – in zwei 
Phasen unterteilen, wobei die erste Phase insbesondere den Vorfall rund um die 
Abwärtsfahrt des Beschuldigten Richtung R.________ (Ort) umfasst (Ziff. I.1. der 
Anklageschrift), während dem die zweite Phase die Fahrzeugwendung und die an-
schliessende Aufwärtsfahrt des Beschuldigten von der O.________(Strasse) Rich-
tung P.________(Strasse) betrifft (Ziff. I.2. der Anklageschrift). Der Vorwurf der 
groben Verkehrsregelverletzung bezieht sich dabei sowohl auf die Abwärts- als 
auch Aufwärtsfahrt (Ziff. I.3. der Anklageschrift). 
Der Beschuldigte wurde vom Vorwurf gemäss Ziff. I.1. der Anklageschrift freige-
sprochen, weil er in Bezug auf G.________ in rechtfertigender Notwehr und in Be-


9
zug auf I.________ in rechtfertigendem Notstand handelte (pag. 1549 ff.; S. 52 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dieser Freispruch ist in Rechtskraft er-
wachsen (vgl. Ziff. 5. hiervor). Weil die Geschehnisse, welche sich in der Folge er-
eignet haben, nicht losgelöst von den vorangehenden Ereignissen beurteilt werden 
können, werden diese ebenfalls in die nachfolgende Beurteilung miteinbezogen. 
7.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift vom 2. September 2019
7.1
Ziff. I.1. der Anklageschrift
Der angeklagte Sachverhalt unter Ziff. I.1. der Anklageschrift, welcher aufgrund der 
rechtfertigenden Notwehr bzw. des rechtfertigenden Notstands zu einem rechts-
kräftigen Freispruch führte, wird wie folgt umschrieben (pag. 1089): 
A.________ fuhr am 12.09.2015, mit dem Personenwagen Mercedes Benz, S.________ (Kontroll-
schild), zusammen mit T.________, U.________ und V.________ sowie in Begleitung eines weiteren 
Personenwagens Mercedes Benz, W.________ (Kontrollschild), nach Y.________ (Ort), um an der 
von der X.________ bewilligten Kundgebung ab 14.00 Uhr auf dem Q.________(Platz) teilzunehmen. 
Über soziale Plattformen war eine unbewilligte Gegenkundgebung „Z.________“ aufgerufen worden, 
weshalb sich 200 bis 300 Sympathisanten dieser Gegenkundgebung ebenfalls auf dem 
Q.________(Platz) eingefunden haben. Die Teilnehmer der Gegenkundgebung wurden um ca. 13.00 
Uhr mehrmals durch die Polizei aufgefordert, den Q.________(Platz) zu räumen und die Kundge-
bungsansammlung zu verlassen. Als die Polizei gegen 14.00 Uhr begann, die Kundgebung aufzulö-
sen, warfen einige Kundgebungsteilnehmer Gegenstände gegen die Polizeikräfte und beteiligten sich 
an einem Sitzstreik. Zwischenzeitlich begaben sich dutzende Kundgebungsteilnehmer via Verbin-
dungstreppe auf die O.________(Strasse). 
Gegen ca. 14.15 Uhr fuhr A.________ mit dem Personenwagen Mercedes Benz, S.________, die 
O.________(Strasse) hinunter in Richtung R.________(Ort), gefolgt vom Personenwagen Mercedes 
Benz, W.________(Kontrollschild). Unvermittelt wurden die Insassen der beiden Fahrzeuge durch 
zahlreiche Personen angegriffen, indem diese zuerst mittels Körpergewalt und unter Zuhilfenahme 
von Schlaggegenständen auf die Fahrzeuge einwirkten. Als der Beifahrer T.________ aus dem Per-
sonenwagen Mercedes Benz, S.________, ausstieg, wurde er sogleich von zwei Angreifern (UT54 
und J.________) mittels Faust- und Stockschlägen attackiert, worauf T.________ auf dem Trottoir zu 
Boden ging. Die weiteren hinzukommenden Angreifer (namentlich UT25, J.________, UT74, UT65, 
UT93, UT1, UT35, AA.________) traten auf den wehrlos am Boden liegenden T.________ ein. 
A.________ verliess ebenfalls den Personenwagen Mercedes Benz, S.________, und wurde sogleich 
durch 
zahlreiche 
Angreifer 
(namentlich 
UT1, 
AB.________, 
AC.________, 
AD.________, 
C.________, AE.________, AA.________, UT74, AF.________, AG.________) umzingelt und mittels 
Körpergewalt und unter Einsatz von Schlaggegenständen traktiert. So traten unter anderem 
AF.________ zwei Mal sowie AD.________ ein Mal mit dem Fuss gegen den Kopf von A.________. 
Ferner wirkte C.________ mittels länglichem Gegenstand zweimalig und AE.________ mittels eines 
länglichen Gegenstands, allem Anschein nach ein Holzstock, insgesamt elf Mal auf den Kopf sowie 
Rücken des sich auf den Knien befindlichen A.________ ein. Zeitgleich schlugen und traten 
AB.________, AA.________, AH.________, UT25 und UT65 gegen den Personenwagen Mercedes 
Benz, S.________. A.________ konnte sich schliesslich kriechend in sein Fahrzeug retten, während 
AI.________ einen Kessel mit weisser Farbe in den Personenwagen Mercedes Benz, W.________ 
(Kontrollschild), warf. 


10
G.________ und UT1 sprangen auf die Motorhaube des Personenwagens Mercedes Benz, 
S.________, und traten hierbei auf die Frontscheibe ein, welche zersplitterte. Zeitgleich sprang 
AJ.________ auf die Motorhaube des Personenwagens Mercedes Benz, W.________(Kontrollschild). 
In der Folge setzten sich beide Fahrzeuge die O.________(Strasse) abwärts in Bewegung. 
A.________ tat dies, um sein Leben und das Leben seiner Insassen aus dieser unmittelbaren und 
nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten und nahm dabei in Kauf, die auf der Strasse befindlichen 
Menschen anzufahren und dadurch schwere Verletzungen oder bleibende und arge Entstellungen im 
Gesicht dieser Personen zu verursachen. Während AM.________ als Lenker des Personenwagens 
Mercedes Benz, W.________(Kontrollschild), nach wenigen Metern wieder anhalten musste, gelang 
es A.________, seine Fahrt fortzusetzen. 
Anlässlich der Abwärtsfahrt von A.________ mit dem Personenwagen Mercedes Benz, S.________ 
(Kontrollschild), klammerte sich G.________ an der Motorhaube fest. Gleichzeitig versuchte 
I.________, die Strasse vor dem Fahrzeug zu überqueren, was ihm jedoch misslang. Er wurde vom 
Fahrzeug erfasst und auf G.________ geschleudert, worauf beide vom Fahrzeug abgeworfen wurden 
und auf der Strasse zu liegen kamen. Mehrere Angreifer rannten dem abwärtsfahrenden A.________ 
hinterher, so auch G.________. 
Weitere Angreifer wirkten zeitgleich auf die Insassen des noch stehenden Personenwagens Mercedes 
Benz, W.________(Kontrollschild), sowie auf deren Fahrzeug ein. 
7.2
Ziff. I.2. der Anklageschrift
In Ziff. I.2. der Anklageschrift wird dem Beschuldigten betreffend die Fahrt die 
O.________(Strasse) aufwärts versuchte Tötung, evtl. versuchte schwere Körper-
verletzung, beides vorsätzlich, evtl. eventualvorsätzlich begangen zum Nachteil von 
C.________, D.________, H.________, J.________, G.________ und F.________ 
vorgeworfen (pag. 1090 ff.): 
Nachdem sich A.________ dem Angriff gemäss Ziff. 1 hiervor entziehen konnte, wendete er sein 
Fahrzeug, vermutlich im Bereich der Kreuzung O.________(Strasse)/ AK.________ (Ort), nachdem 
ihm bewusst wurde, dass sein Beifahrer T.________ nicht im Fahrzeug sass. In der Folge fuhr er die 
O.________(Strasse) in Richtung P.________(Strasse) hinauf und fuhr ungebremst in die Gruppe 
von Menschen, welche sich um den noch auf der O.________(Strasse) stehenden Personenwagen 
Mercedes Benz, W.________(Kontrollschild), gebildet hatte. Anlässlich der Durchfahrt erfasste 
A.________ mit der linken Fahrzeugfront nebst C.________ und D.________ auch J.________. Zeit-
gleich wurden auch G.________, F.________ und H.________ vom Fahrzeug mitgerissen. UT107 
und UT108 wurden lediglich gestreift. Durch den Anprall wurde C.________ über die Motorhaube und 
das Fahrzeugdach katapultiert und abgeworfen. D.________ hielt sich während der Weiterfahrt noch 
wenige Sekunden seitlich am Fahrzeug fest, bevor auch er vom Fahrzeug auf die Strasse fiel. 
J.________ landete nach vier bis fünf Metern auf den seitlich vom Fahrzeug mitgerissenen 
G.________ und F.________. H.________ konnte sich auf den Beinen halten und fiel dadurch nicht 
zu Boden. Zahlreiche Personen rannten dem Fahrzeug von A.________ hinterher. Dieser lenkte den 
Personenwagens 
Mercedes 
Benz, 
S.________, 
bis 
zur 
Verzweigung 
O.________(Strasse)/P.________(Strasse), wo er auf die Polizeikräfte traf. 
Die türkischstämmigen Insassen der beiden Personenwagen, Mercedes Benz, S.________ und 
W.________(Kontrollschild), erlitten durch den Angriff (vgl. auch unter Ziff. 1 hiervor) unter anderem 
Rissquetschwunden am Kopf, eine Nasenbeinfraktur, Hirnerschütterungen, diverse Prellungen, 
Schürfungen und Hautein- sowie Hautunterblutungen etc. (vgl. folgende Strafbefehle: J.________, 


11
BM 18 12146; AB.________, BM 18 12174; AC.________, BM 18 12167; AG.________, BM 18 
12145; G.________, BM 18 12153, H.________, BM 18 12168; AI.________, BM 18 12178; 
I.________, BM 18 12169; AN.________, BM 18 14824; vgl. folgende Sistierungsverfügungen: UT1, 
BM 18 12040; UT25, BM 18 12044; UT35, BM 18 12047; UT54, BM 18 12049; UT65, BM 18 12051; 
UT74, BM 18 12056; UT93, BM 18 12059; UT 107, BM 18 12066; UT108, BM 18 12067). 
C.________ erlitt u.a. einen Bruch des knöchernen Schädeldaches im Scheitelbereich links, eine klei-
ne Blutansammlung unter der harten Hirnhaut im rechten Stirn-Schläfenbereich, eine unter der Spin-
nenhaut gelegene Blutansammlung im Stirn- und Scheitel-Hinterhauptsbereich rechts, einen Bruch 
des linken Schulterblatts, eine ca. 3 bis 4cm messende Risswunde streckseitig am linken Unterarm 
sowie mehrere oberflächliche Hautabschürfungen und Hauteinblutungen. C.________ wurde am 
12.09.2015 auf die Notfallstation eingeliefert und konnte das Spital am 14.09.2015 wieder verlassen. 
C.________ war vom 12.09.2015 bis am 27.09.2015 zu 100% arbeitsunfähig. 
D.________ erlitt u.a. einen verschobenen Bruch der linken Schultergelenkspfanne, welche am 
16.09.2015 operativ versorgt werden musste. Am 19.09.2015 konnte er das Spital wieder verlassen. 
Weiter erlitt D.________ eine Hirnerschütterung, mehrere Hautdurchtrennungen im Bereich der rech-
ten Schulter und des Nackens, welche genäht werden mussten, sowie mehrere Hautabschürfungen 
und Hauteinblutungen. D.________ war vom 12.09.2015 bis am 01.11.2015 zu 100% arbeitsunfähig. 
I.________ erlitt u.a. eine Prellung des linken Schulterblattes, der linken Flanke sowie des linken obe-
ren Sprunggelenks (Fussgelenk). Er war mindestens zwei Tage arbeitsunfähig (siehe auch 1. Phase 
unter Ziff. 1). 
H.________ erlitt u.a. eine oberflächliche Schürfwunde am rechten Oberschenkel und gab zudem 
Schmerzen an der linken Schulter, im Bereich des Kreuzbeines und Gesässes rechtsseitig, im rech-
ten Hüftgelenk sowie im Bereich der unteren Rippen links seitlich und oberen Bauchbereich an. 
H.________ war vom 12.09.2015 bis 19.09.2015 arbeitsunfähig. 
G.________ erlitt durch die Geschehnisse (siehe auch 1. Phase unter Ziff. 1) eine Wunde am Ober-
arm. F.________ wurde durch die Kollision mit dem Fahrzeug des Beschuldigten nicht verletzt. 
A.________ lenkte den Personenwagen mit beinahe komplett zerborstener Frontscheibe, ohne Brille, 
u.a. mit stark blutenden Kopfverletzungen sowie unter dem starken Einfluss der Geschehnisse auf der 
O.________(Strasse) vorsätzlich und im Wissen darum, dass T.________ sowie evtl. weitere ihm na-
hestehende Personen noch immer massiv angegriffen wurden und sich diese sowie weitere Personen 
auf der Fahrbahn befinden. Dabei wusste er bzw. nahm zumindest in Kauf, dass sich die auf der 
Fahrbahn befindenden Personen nicht rechtzeitig entfernen können, er diese mit seinem Fahrzeug er-
fasst und dabei schwere Verletzungen bis hin zum Tod oder bleibende und arge Entstellungen im Ge-
sicht dieser Personen verursachen könnte, was er wollte bzw. zumindest in Kauf nahm.
7.3
Ziff. I.3. der Anklageschrift
Gemäss Ziff. I.3. der Anklageschrift wird dem Beschuldigten folgendes Verhalten 
zum Vorwurf gemacht (pag. 1092):
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln
begangen am 12.09.2015, um ca. 14.15 Uhr, auf der O.________(Strasse) in Y.________ (Ort), in-
dem der Beschuldigte trotz beinahe komplett zerborstener Frontscheibe den Personenwagen Merce-
des Benz, S.________, die O.________(Strasse) nach unten in Richtung R.________(Ort) lenkte, 
sein Fahrzeug vermutlich im Bereich der Kreuzung O.________(Strasse)/ AK.________ (Ort) wende-


12
te und die O.________(Strasse) in Richtung P.________(Strasse) hinauffuhr. Er tat dies, obwohl er 
wusste, dass sich Menschen auf der Strasse befanden und er durch die Frontscheibe hindurch fast 
nichts mehr erkennen konnte.
7.4
Würdigungsvorbehalt
Die Vorinstanz behielt sich anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
21. Juni 2021 in Anwendung von Art. 344 StPO vor, den angeklagten Sachverhalt 
gemäss Ziff. I.2. und Ziff. I.3. der Anklageschrift (pag. 1090 ff.) auch unter dem Ge-
sichtspunkt des Notstands und Ziff. I.1. der Anklageschrift (pag. 1089 f.) auch unter 
dem Gesichtspunkt der versuchten einfachen Körperverletzung mit gefährlichem 
Gegenstand zu prüfen (pag. 1391; pag. 1407).
8.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Auf die einzelnen Beweisergebnisse der Vorinstanz wird im Rahmen der konkreten 
Beweiswürdigung näher eingegangen (vgl. Ziff. 10.4 und 10.5 unten). Vorweg kann 
aber festgehalten werden, dass die Vorinstanz den Sammelrapport vom 9. März 
2018 (pag. 5 ff.), die Wahrnehmungsberichte der Polizisten (pag. 70 ff.) sowie das 
Aussageverhalten des Beschuldigten und der weiteren Insassen seines Autos als 
glaubhaft qualifizierte, dies im Gegensatz zu den Aussagen der (damaligen) Straf- 
und Zivilkläger, bei deren Verwertung unter anderem aufgrund ihrer Widersprüch-
lichkeit erhebliche Vorsicht angebracht sei (pag. 1531 f.; S. 34 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Die Vorinstanz gelangte beweiswürdigend zum Schluss, 
dass sich die Wut der Aggressoren anlasslos an den beiden Fahrzeugen bzw. de-
ren Insassen entladen habe – mithin ohne vorgängige Provokation seitens der 
Fahrzeuginsassen – und zwar einzig darum, weil sie anhand der Kleidung als Tür-
ken erkennbar gewesen seien. Die Angreifer hätten zunächst die beiden Autos und 
anschliessend T.________, den Beifahrer des Beschuldigten, sowie den Beschul-
digten selbst attackiert und teilweise heftig traktiert. Der Beschuldigte habe sich 
blutüberströmt und ohne Brille in das Auto retten und zusammen mit seiner Cousi-
ne und Tochter in Richtung R.________(Ort) fahren können. Er habe sich in einer 
absoluten Ausnahmesituation befunden als er am AK.________ (Ort) angekommen 
sei. Aufgrund der glaubhaften Aussagen des Beschuldigten und U.________ sei 
davon auszugehen, dass es dort unten ebenfalls Personen gehabt habe, welche 
der Beschuldigte als Gefahr wahrgenommen habe. Er sei unter Handlungsdruck 
gestanden und habe sich, seine Tochter und Cousine retten und für seinen Kolle-
gen Hilfe bei der Polizei oben holen wollen, weshalb er reflexartig gewendet und 
dabei die Möglichkeit einer Kollision mit Menschen während der Fahrt nach oben 
nicht bedacht habe (pag. 1532 ff.; S. 35 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
9.
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
9.1
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Generalstaatsanwaltschaft im We-
sentlichen aus, dass der Beschuldigte zu weit gegangen sei, indem er gewendet 
habe und anschliessend ungebremst die Strasse wieder hochgefahren sei, eine 
Amokfahrt sei es aber nicht gewesen. Es sei nachvollziehbar, dass der Beschuldig-


13
te im Zeitpunkt, als er unten beim AK.________ (Ort) angekommen sei, in einer 
Ausnahmesituation gewesen und unter Stress gestanden sei. Allerdings gehe es in 
einer solchen Situation darum, aus der Gefahrenzone raus und nicht wieder rein-
zukommen. Von der Kreuzung unten am AK.________ (Ort) würden drei Strassen 
wegführen. Wenn er also in einem Fluchtmodus gewesen sei, sei es nicht nach-
vollziehbar, weshalb er dann nicht auf einer anderen Strasse weggefahren sei. 
Hierzu habe der Beschuldigte ausgeführt, dass er sich, seine Cousine und Tochter 
habe retten wollen. Er habe zur Polizei gehen und seinem Kollegen helfen wollen. 
Hierbei stelle sich aber die Frage, weshalb er dann nicht eine andere Strasse ge-
nommen habe, um zur Polizei zu gelangen. Zuerst habe der Beschuldigte ausge-
sagt, dass es unten Menschen gehabt habe, welche ihm den Weg versperrt hätten. 
Dies habe aber niemand sonst ausgesagt, weder AO.________ noch AP.________ 
hätten 
etwas 
von 
einer 
Blockade 
bzw. 
konkreten 
Gefahr 
unten 
am 
AK.________(Ort) geschildert. Nicht klar sei zudem die Aussage des Beschuldig-
ten, wenn er einerseits ausführe, dass sie von drei Personen eingekesselt worden 
seien, andererseits seien sie aber nur rumgestanden. Klar sei aber, dass er an den 
drei Personen habe vorbeifahren können. Hinweise, wonach es dem Beschuldigten 
nicht möglich gewesen wäre, unten kurz anzuhalten oder einfach weiterzufahren, 
gebe es keine. Zur Gefährlichkeit des Hochfahrens bemerkte die Generalstaatsan-
waltschaft, dass es viele Personen auf der Strasse gehabt habe, was der Beschul-
digte gewusst habe, weshalb er auch links hochgefahren sei. Weiter habe er damit 
rechnen müssen, dass diejenigen Personen, welche bei der Abwärtsfahrt von sei-
nem Auto gestürzt seien, immer noch auf dem Boden hätten liegen können. Zudem 
sei der Beschuldigte ohne Brille und mit einer kaputten Frontscheibe gefahren, was 
ihm bewusst gewesen sei. Es sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte mit 
rund 35 km/h nach oben gefahren sei. Der Beschuldigte habe ausgesagt, dass ihm 
die Menschen egal gewesen seien, er sei um sein Leben gefahren. In diesem Fall 
hätte er aber nicht wenden müssen. Der Beschuldigte habe damit rechnen müssen, 
dass Verletzte auf der Strasse liegen würden. Zudem habe er gewusst, dass er auf 
der Fahrt nach oben nicht anhalten wolle und könne. Mit seiner ungebremsten 
Fahrt nach oben habe er somit ihn Kauf genommen, Personen zu verletzen oder zu 
töten (pag. 1875 ff.). 
9.2
Vorbringen des Straf- und Zivilklägers D.________ bzw. seines Rechtsbei-
standes
Fürsprecher E.________ brachte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung insbesondere vor, dass der Beschuldigte keine Anstalten gemacht habe, ab-
zubremsen. Er sei einfach reingefahren, dies in voller Absicht, um die Personen auf 
der Strasse umzufahren. Entgegen der Vorinstanz könne nicht von den Verletzun-
gen auf die Geschwindigkeit geschlossen werden. Es sei ein Unterscheid, ob eine 
Person frontal oder seitlich angefahren werde. Zudem spiele auch das Gewicht, die 
Grösse und die Fahrzeugform eine Rolle. Die Strasse sei zwar eng und kurvig, 
aber eine Geschwindigkeit von 50 km/h könne problemlos erreicht werden. Die 
Vorinstanz hätte diesbezüglich auf die Aussagen des Zeugen AQ.________ abstel-
len müssen (pag. 1881 f.). 


14
Erst Jahre nach dem Vorfall behaupte der Beschuldigte, dass D.________ einer 
der ersten gewesen sei, der mit dem Baseballschläger geschlagen habe. Dieser 
sei aber nicht sichergestellt worden, weshalb D.________ auch vom Vorwurf des 
Angriffs freigesprochen worden sei. Das Gericht habe damals die Aussagen des 
Beschuldigten als unglaubhaft qualifiziert. In den drei Videoaufnahmen sei 
D.________ zudem nicht unter den Angreifern ersichtlich. Weiter habe der Be-
schuldigte die Möglichkeit gehabt, unten einen anderen Weg zu nehmen und sich 
zu entfernen. Er habe auch nicht zur Polizei fahren müssen, um Hilfe zu holen, 
zumal er selbst bereits vermutet habe, dass sein Kollege tot sei. Der Beschuldigte 
habe zudem ausgesagt, dass er auf die Leute geschossen hätte, wenn er eine 
Waffe dabeigehabt hätte, was den Schluss zulasse, dass er sich für seine Verlet-
zungen habe rächen wollen. Dass es weiter unten maskierte Menschen gehabt ha-
ben solle, sei zudem eine Schutzbehauptung. Sein Wendemanöver mache nur 
Sinn, wenn er die anderen habe angreifen wollen. Bei seiner Tatausübung habe 
der Beschuldigte in Kauf genommen, dass auch andere zu Schaden kommen wür-
den. Eine Überforderungssituation rechtfertige keine Tötung oder Verletzung von 
Menschen. Die Generalstaatsanwaltschaft habe die Möglichkeiten erwähnt, welche 
der Beschuldigte gehabt hätte. Es sei daher davon auszugehen, dass der Beschul-
digte aus Wut und Rache wissentlich und willentlich in die Menschen gefahren sei 
(pag. 1882 f.). 
9.3
Vorbringen des Beschuldigten bzw. der Verteidigung
Rechtsanwalt B.________ führte anlässlich der Berufungsverhandlung im Wesent-
lichen aus, dass die Verletzungen und Videos zeigen würden, wer die Aggressoren 
gewesen seien. Es sei ein Ausdruck skrupelloser Gewalt gegen unbeteiligte Per-
sonen gewesen. Aus dem Wahrnehmungsbericht der Polizei gehe hervor, dass 
erst, nachdem der Beschuldigte die Polizei verständigt habe, weitere Angriffe auf 
die Fahrzeuginsassen hätten verhindert werden können. Es stelle sich die Frage, 
was mit dem Fahrzeug und den Insassen geschehen wäre, wenn der Beschuldigte 
nicht wieder nach oben gefahren wäre. Sie seien von 24 Angreiffern angegriffen 
worden und hätten zahlreiche Schläge erhalten. Die Tatsache, dass die Fahrt des 
Beschuldigten 58 Sekunden gedauert habe, widerspreche der Behauptung des 
Privatklägers, wonach der Beschuldigte zügig runter und wieder hochgefahren sei. 
Diesfalls hätte die Fahrt weniger lang gedauert. Der Privatkläger habe behauptet, 
weil der Beschuldigte gewusst habe, dass sein Freund bereits tot sei, sei es un-
glaubwürdig, wenn er sage, dass er seinen Freund habe retten wollen. Hierbei sei 
auf die Aussagen des Polizisten zurückzugreifen, wonach der Beschuldigte ihm 
mitgeteilt habe, dass dort unten Menschen getötet werden und nicht, dass sei Kol-
lege unten tot sei. Dann sei gefordert worden, dass er hätte anhalten und die Poli-
zei avisieren sollen. Der Beschuldigte habe aber klar ausgesagt, dass er gesehen 
habe, wie Personen am Strassenrand gestanden seien, was auch AO.________ 
bestätigt habe. Diese Personen habe er als Gefahr wahrgenommen. Wenn er jetzt 
sage, er sei an ihnen vorbeigefahren, so sei das eine Verzerrung der Wahrheit. 
Denn er habe zeitnah ausgesagt, dass die Strasse blockiert gewesen sei. An die-
sen Aussagen müsse man die Wahrheit messen. Zwischen den Aussagen würden 
rund acht Jahre liegen. Sein Erinnerungsvermögen sei aufgrund seiner psychi-
schen und geistigen Fähigkeit eingeschränkt gewesen. Entgegen der Staatsan-


15
waltschaft habe er auch nicht einfach auf einem anderen Weg wegfahren können. 
Er habe sich in Y.________ (Ort) nicht ausgekannt, habe keine Brille getragen und 
in der Zeit, als er runtergefahren sei, hätten die Angreifer weiterhin das zweite Auto 
attackiert. Einfach wegzufahren und die Opfer ihrem Schicksal zu überlassen, sei 
nicht in Frage gekommen. Er habe Hilfe holen wollen und nur den Gedanken ge-
habt, sofort zur Polizei zu fahren. Sein Handy sei zerstört worden. Ein Anruf sei 
schon aus technischen Gründen nicht in Frage gekommen. In dieser Situation wäre 
es ohnehin viel zu spät gewesen, bis er jemanden verständigt hätte und dann Hilfe 
gekommen wäre. Er habe nicht warten können und habe gewusst, dass 500 Meter 
weiter oben Polizisten gewesen seien. Weiter sei gesagt worden, dass er im 
Schritttempo hätte hochfahren können. Dass er aber im Schritttempo weiterhin an-
gegriffen worden sei, wüssten wir von seiner Abwärtsfahrt. Die Darstellungen, wo-
nach der Beschuldigte 70-80 km/h gefahren sein solle, sei nicht nachvollziehbar. 
Die Berechnung, wonach es 30 km/h gewesen seien, sei richtig. Gemäss den Aus-
sagen von AQ.________ sei der Beschuldigte mit Absicht in die Menschen gefah-
ren. Aber er habe auch ausgesagt, dass die Angreifer die Insassen hätten umbrin-
gen wollen. Es sei also eine Situation gewesen, die keinen Zeitaufschub erlaubt 
habe. Der Beschuldigte habe nur zur Polizei gewollt und niemanden gesehen. Er 
habe niemanden verletzen oder töten wollen (pag. 1884 ff.). 
10.
Erwägungen der Kammer
10.1
Vorbemerkungen / Beweisthema 
Der äussere Sachverhalt ist in vielen Teilen unbestritten und nahezu vollständig 
video- und bildmässig dokumentiert. Für die Kammer ist daher erwiesen, dass sich 
der Beschuldigte sowie seine Begleitpersonen mit zwei Autos nach Y.________ 
(Ort) begaben, um an einer bewilligten Demonstration teilzunehmen, wobei sie vor-
gängig ihre Autos in Y.________ (Ort) beim Q.________(Platz) parkieren wollten, 
sie aber von der Polizei angewiesen wurden, in die O.________(Strasse) zu fah-
ren. Dort angekommen, wurden sie bereits nach kurzer Fahrt von einer Gruppe von 
Teilnehmern einer unbewilligten Demonstration angegriffen. Was dann folgte, ist 
weitgehend bildlich dokumentiert und macht klar, dass der Beschuldigte und seine 
Begleitpersonen völlig überraschend angegriffen wurden. Die Angreifer waren of-
fensichtlich äusserst gewaltbereit, demolierten den Wagen des Beschuldigten so-
wie jenen der Begleitpersonen und gingen mit grosser Brutalität auch gegen die In-
sassen der beiden Fahrzeuge vor. Der Beschuldigte, der aus dem Auto ausgestie-
gen war, um seinem langjährigen Freund, der sich ebenfalls ausserhalb des Autos 
befand, beizustehen, erlitt insbesondere zahlreiche Kopfverletzungen. Kriechend 
gelang es dem Beschuldigten, sich in das Fahrzeug zu retten und schlussendlich 
mit dem Auto Richtung R.________(Ort) davon zu fahren. Die Angreifer hatten zu-
vor versucht, in das Auto des Beschuldigten, in dem sich auch seine Tochter und 
Cousine befanden, reinzukommen, weshalb auch die Heckklappe des Fahrzeugs 
geöffnet war. Auch die Insassen des zweiten Autos sahen sich teilweise massiver 
Gewalteinwirkung ausgesetzt. Die Angreifer ging zudem gegen die Frauen, die 
mitgefahren und die ausgestiegen waren, um ihrem Vater beizustehen, brutal vor. 


16
Der Beschuldigte fuhr mit seinem Auto in der Folge Richtung R.________(Ort) da-
von, wobei er I.________ erfasste und dieser in der Folge auf die Motorhaube des 
Mercedes gefallen und danach G.________, der sich beim Wegfahren auf der Mo-
torhaube befunden hatte, mit vom Wagen runterriss. Auch das ist bildmässig er-
stellt. Diesbezüglich wurde der Beschuldigte – wie einleitend bemerkt – rechtskräf-
tig freigesprochen. Was dann geschah, ist für knapp eine Minute nicht mehr vi-
deomässig dokumentiert. Die Kammer hat sich aber gerade mit dem Sachverhalt, 
der sich im Raum Kreuzung O.________(Strasse)/AK.________ (Ort) und der Tat-
sache, dass der Beschuldigte sein Auto in dieser Gegend gewendet und schliess-
lich wieder die O.________(Strasse) raufgefahren ist, auseinanderzusetzen, um 
die sich stellenden Fragen beantworten zu können. In erster Linie wird es darum 
gehen, den vorliegenden Sachverhalt zu würdigen, festzuhalten, welchen Einfluss 
der ermittelte Sachverhalt auf das Verhalten des Beschuldigten haben konnte und 
was den Beschuldigten nach der Wegfahrt aus der unmittelbaren «Kampfzone» 
dazu bewog, das Auto zu wenden und die O.________(Strasse) wieder hoch zu 
fahren. Weiter wird sich die Kammer fragen müssen, ob gesagt werden kann, was 
der Beschuldigte von den Kämpfen rund um sein Auto und jenem von 
AM.________ mitbekam bzw. wie sein Wissensstand über die Vorgänge im Zeit-
punkt des Wendens seines Wagens war und welche Vorgänge nach dem Erfassen 
der verschiedenen Personen beim Aufwärtsfahren passierten und somit eine Be-
einflussung des Beschuldigten dadurch nicht mehr möglich war. Unklar ist, ob sich 
der Beschuldigte vor dem Wenden seines Autos erneut mit gewaltbereiten Perso-
nen konfrontiert sah (wie er geltend macht) oder ob die Situation an der 
O.________(Strasse) unten insgesamt ungefährlich für ihn und seine Mitfahrenden 
war. Weiter stellt sich die Frage, ob zur gefahrenen Geschwindigkeit des Fahr-
zeugs des Beschuldigten bei der Aufwärtsfahrt rechtsgenügliche Angaben gemacht 
werden können.
10.2
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung und die Aussagenanalyse 
im Besonderen kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (pag. 1501 ff.; S. 4 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
10.3
Beweismittel
Vorab wird auf die Ausführungen der Vorinstanz zu den vorliegenden objektiven 
und subjektiven Beweismitteln verwiesen (pag. 1506 ff.; S. 9 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Hinzu kommen die Aussagen des Beschuldigten, der 
Straf- und Zivilkläger C.________, D.________ und G.________ sowie der Zeugen 
H.________ und I.________ im Berufungsverfahren (pag. 1845 ff.).
Wie bereits einleitend bemerkt, geht es für die Beurteilung durch die Kammer nur 
noch um den zweiten angeklagten Vorfall, welcher sich mit der Fahrt des Beschul-
digten 
vom 
R.________(Ort) 
die 
O.________(Strasse) 
Richtung 
P.________(Strasse) hinauf ereignete. Dieser ist teilweise bild- und videomässig 
dokumentiert. Was unmittelbar vor diesem Vorfall geschah, als die beiden Fahr-
zeuge des Beschuldigten und von AM.________ auf der O.________(Strasse) 
Richtung R.________(Ort) standen, ist ebenfalls teilweise bild- und videomässig 


17
dokumentiert. Dass der Beschuldigte beim Losfahren Richtung R.________(Ort) 
I.________ erfasste und dieser in der Folge auf die Motorhaube des Mercedes ge-
fallen und danach G.________, der sich beim Wegfahren auf der Motorhaube be-
funden hatte, mit vom Wagen runterriss, ist bildmässig erstellt. Der Beschuldigte 
wurde rechtskräftig von den Vorfällen zum Nachteil von G.________ und 
I.________ freigesprochen. Vorliegend weitgehend geklärt erscheint auch der äus-
sere Ablauf des zweiten angeklagten Vorfalles, der Fahrt des Beschuldigten von 
unten Richtung P.________(Strasse), bei welchem der Beschuldigte sodann meh-
rere Personen mit seinem Wagen erfasste. Auch hier liegt Bild- und Videomaterial 
vor, nach welchem gesagt werden kann, was vorgefallen ist. Offen und durch die 
Kammer näher zu beleuchten ist das Motiv, sind die inneren Vorgänge, die den 
Beschuldigten dazu bewogen haben, seinen Wagen zu wenden und trotz stark be-
schädigter Frontscheibe, wieder in die Gefahrenzone hineinzufahren. Aus diesem 
Grund liegt das Hauptaugenmerk auf jenen Beweismitteln, die Rückschlüsse auf 
das Motiv bzw. die inneren Vorgänge des Beschuldigten zulassen könnten. Selbst-
verständlich darf dadurch die gesamte Situation, in der sich der Beschuldigte be-
fand, nicht ausgeblendet werden.
10.3.1 Sammelrapport vom 9. März 2018 (pag. 5 ff.)
Vorweg kann festgehalten werden, dass sich der Sammelrapport nicht nur auf den 
Beschuldigten bezieht, sondern alle Personen, die sich beim Vorfall vom 12. Sep-
tember 2015 schuldig gemacht haben könnten, als beschuldigte Personen aufführt. 
Der Sachschaden wurde mit rund CHF 32'000.00 beziffert (Sachschaden PW 
S.________(Kontrollschild): 
CHF 13'000.00; 
Sachschaden 
PW 
W.________(Kontrollschild): CHF 18'000.00; Sachschaden Leuchtplakatstelle: 
CHF 1’000.00). Gemäss Sammelrapport sei für den 12. September 2015, 14:00 
Uhr, auf dem Q.________(Platz) in Y.________ (Ort) eine bewilligte Kundgebung 
der X.________ geplant gewesen. Aufgrund der drohenden Konfrontation mit den 
türkischen Kundgebungsteilnehmern seien die Teilnehmer der unbewilligten kurdi-
schen Kundgebung zweimalig aufgefordert worden, den Q.________(Platz) zu 
räumen und die Kundgebungsansammlung zu verlassen. Die Teilnehmer der un-
bewilligten Demonstration seien der Aufforderung nicht nachgekommen. Als Reak-
tion auf die polizeiliche Intervention seien aus der Kundgebungsansammlung Vier-
kanthölzer, Holzstöcke, gefüllte PET-Flaschen, Steine und weitere Gegenstände 
gegen die intervenierenden Polizeikräfte geworfen worden. Dutzende Kundge-
bungsteilnehmer hätten sich via Verbindungstreppe auf die O.________(Strasse) 
begeben, wo es folgend zu einem Angriff von mindestens 66 Kundgebungsteil-
nehmern auf zwei Fahrzeuge und deren türkischen Insassen gekommen und dar-
aufhin eines der Fahrzeuge in eine Angreifergruppierung hineingefahren sei. 
Um ca. 14:30 Uhr sei bei der Polizei die Meldung eingegangen, dass es auf der 
O.________(Strasse) zu einem Verkehrsunfall gekommen sei; vor Ort sei die Poli-
zei auf den am Boden liegenden D.________ und den ihn betreuenden 
H.________ getroffen. Einige Minuten später sei auch die Familie .________ 
(T.________, AR.________, AS.________) sowie AM.________ mit seinem Fahr-
zeug (Kontrollschildnummer: W.________(Kontrollschild)) zu ihnen gelangt. Bei der 
Verzweigung O.________(Strasse) / P.________(Strasse) habe der Personenwa-


18
gen Mercedes (Kontrollschildnummer: S.________(Kontrollschild)) mit eingeschla-
gener Frontscheibe und fehlendem vorderen Kontrollschild festgestellt werden 
können; kurze Zeit später sei der Fahrzeuglenker, A.________ beim nur wenige 
Schritte entfernten Kiosk angehalten worden; dabei habe er eine stark blutende 
Kopfwunde aufgewiesen. 
Der Unfalltechnische Dienst hat im Auftrag des Kriminaltechnischen Dienstes 
(KTD) den Tatort photogrammetrisch vermessen. Im Personenwagen des Beschul-
digten befanden sich T.________, U.________ und V.________; in jenem von 
AM.________ (Kontrollschildnummer: W.________(Kontrollschild)) befanden sich 
neben AM.________ auch noch AT.________, AR.________ und AS.________. 
Insgesamt wurden im vorliegenden Fall 37 Wahrnehmungsberichte erstellt. Auf-
grund der Ereignisse auf der O.________(Strasse) gelangten mutmasslich kurdi-
sche Personen durch eine Onlineabfrage der Kontrollschilder in den Besitz der je-
weiligen Halterdaten der beiden auf der O.________(Strasse) involvierten Fahr-
zeuge. Den Rückmeldungen der Familie .________ (A.________, AO.________, 
AP.________) gemäss seien an ihrem wie auch an den Domizilen der Halter kurdi-
sche Personen aufgetaucht und hätten Drohungen gegen sie ausgestossen; eben-
so seien im Internet Morddrohungen gegen sie und die Halter geäussert worden. 
Die durch die Kundgebungsteilnehmer auf die intervenierenden Polizeikräfte ge-
worfenen Gegenstände wurden sichergestellt (vgl. dazu Bild pag. 32). Weiter wur-
den insgesamt 139 Videoaufnahmen mit rund 8.5 Stunden Bildmaterial sowie 337 
Bildaufnahmen gesichert (pag. 33). Die Arbeit der Polizei konzentrierte sich hier auf 
die Extraktion von Bildmaterial zu unbekannten Personen, die basierend auf den 
Videoaufnahmen strafbare Handlungen begangen haben; aber auch auf jene Per-
sonen, die an diesem Tag durch die Polizei kontrolliert oder mittels Wahrneh-
mungsberichten rapportiert wurden. Die Auswertung sichergestellter Mobiltelefone 
förderte Bild- und Videomaterial, das anlässlich der Kundgebung vom 12. Septem-
ber 2015 aufgenommen wurde, zu Tage. Betreffend Angriff O.________(Strasse) 
konnte anhand des gesicherten Bild- und Videomaterials der Tathergang, bis auf 
den Beginn des Angriffs respektive Auslösers, analysiert und rekonstruiert werden. 
Die aufgeführten Videoaufnahmen 1-3 (vgl. pag. 39) bilden in genannter Reihenfol-
ge zusammengesetzt mit einzelnen und kurzen Überschneidungen eine nahtlose 
Dokumentation der Ereignisse auf der O.________(Strasse); die Videoaufnahme 4 
zeigt die Vorgänge in voller Länge, jedoch in bescheidener Qualität. Ab Pagina 40 
wird im Sammelrapport der aus Sicht der Polizei ermittelte Tathergang dargestellt 
(pag. 40 f). 
10.3.2 Deliktsblatt betreffend den Beschuldigten
Gemäss dem Deliktsblatt 1 im Sammelrapport werden dem Beschuldigten einfache 
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, versuchte schwere Körperverlet-
zung und diverse Strassenverkehrsdelikte vorgeworfen (pag. 48). Den Wagen des 
Beschuldigten (Kontrollschildnummer: S.________(Kontrollschild)) konnte die Poli-
zei 
mit 
defekter 
Frontscheibe 
bei 
der 
Verzweigung 
O.________(Strasse)/P.________(Strasse) sicherstellen. Kurze Zeit später konnte 
der Beschuldigte beim nur wenige Schritte entfernten Kiosk angetroffen und ange-
halten werden. Im Sammelrapport führt die Polizei aus, die Beweise gegen den 


19
Beschuldigten würden sich auf die Auswertung des Videomaterials stützen. Es folgt 
eine kurze Zusammenfassung der Bildbeschreibungen und dazu können dem 
Rapport die entsprechenden Bildausschnitte entnommen werden (ab pag. 54 ff.). 
Dabei werden die beiden Vorfälle – Fahrt die O.________(Strasse) hinunter Rich-
tung R.________(Ort) und Fahrt die O.________(Strasse) hinauf – unterschieden 
und bildlich dargestellt. 
Die Polizei hielt in ihrem Rapport fest, dass der Beschuldigte bezüglich seiner Ta-
ten unter starker mentaler und emotionaler Belastung gestanden haben dürfte 
(pag. 57). 
10.3.3 Wahrnehmungsberichte der Polizei
In den Akten finden sich diverse Wahrnehmungsberichte der Polizei, welche die Si-
tuation, wie sie sich während der Auseinandersetzung an der O.________(Strasse) 
präsentierte, wiedergeben.
Dem Wahrnehmungsbericht von Polizist AU.________ (pag. 79 ff.) ist zu entneh-
men, dass dieser am fraglichen Tag den Verkehr bei der Einmündung der 
O.________(Strasse) in die P.________(Strasse) regeln sollte. Per Funk habe er 
vernommen, dass es auf der AV.________ (Ort) bereits zu ersten Schlägereien 
gekommen sei. Plötzlich sei ein grauer Personenwagen vom O.________ [recte: -
strasse] die Strasse raufgefahren und habe sich auf der linken Strassenseite auf 
dem Trottoir der O.________(Strasse) mit aller Gewalt einen Weg gebahnt. Zudem 
seien einige Demonstranten schreiend die Strasse hinauf gerannt, «da unten wer-
den Menschen totgeschlagen!». Er sei nun die O.________(Strasse) runtergerannt 
und habe bei der ersten Kurve einen Mitarbeiter der Personenfahndung mit gezo-
gener Pistole stehen sehen. Selber habe er den Pfefferspray gezogen und die De-
monstranten aufgefordert, sofort zurückzutreten. Fast gleichzeitig sei in derselben 
Strasse ein dunkelblauer Mercedes mit zerschlagenen Scheiben angefahren ge-
kommen (ca. 30-40 km/h) und sei an ihnen vorbeigezogen, etwa 20 Meter unter-
halb der Einmündung der Strasse «AW.________» in die O.________(Strasse). 
Weiter unten auf der Strasse sei eine Menschenansammlung von ca. 20-50 Perso-
nen gewesen, zum grössten Teil bewaffnet mit Stöcken oder ähnlichen Ge-
genständen. Als er wieder nach oben zur Einmündung der O.________(Strasse) in 
die P.________(Strasse) gerannt sei, habe er gesehen, wie der Fahrer des dun-
kelblauen Mercedes blutüberströmt aus dem Wagen gestiegen, auf ihn zugekom-
men sei und geschrien habe, dass da unten Leute getötet würden. Der Fahrer sei 
immer wieder in Panik zu ihm gekommen und habe wissen wollen, wie es seinem 
Kollegen gehe und habe zu ihm gewollt. Er habe dann erneut in sein demoliertes 
Auto einsteigen wollen, um seinen Kollegen zu holen. Anschliessend sei der Mann 
und seine Begleiterinnen mit Polizist AU.________ ins BJ.________ (Spital) gefah-
ren; die Frauen seien sichtlich geschockt gewesen und hätten geweint. Sie hätten 
gesagt, dass sie Todesängste ausgestanden hätten und sie wüssten nicht, was mit 
ihrem Kollegen geschehen sei. Er sei aus dem Fahrzeug gerissen worden. Der 
Fahrer habe zu Polizist AU.________ gesagt, sie seien mit Baseballschlägern und 
Stöcken angegriffen worden und er habe nur noch weggewollt (pag. 80).
Dem Wahrnehmungsbericht von Polizist AX.________ und Polizist AY.________ 
(pag. 82 f.) ist zu entnehmen, dass sie um ca. 14:00 Uhr oberhalb der 


20
O.________(Strasse) gestanden seien, direkt neben der AZ.________ (Institution). 
Dort hätten sie Lärm festgestellt, weshalb sie sich umgehend zu Fuss an die 
O.________(Strasse) Richtung BA.________ (Ort) begeben hätten. Weiter führt 
Polizist AX.________ aus, dass er wahrgenommen habe, wie ungefähr 20 aufge-
brachte, männliche Personen auf der O.________(Strasse) gestanden seien und 
mindestens 
einen 
Personenwagen 
an 
der 
Durchfahrt 
Richtung 
P.________(Strasse) bzw. Q.________(Platz) gehindert hätten. Von allen Seiten 
sei mit nicht näher definierbaren Gegenständen (ähnlich Holzstöcken, Eisenstan-
den und/oder Schlagstöcken) auf das stehende Fahrzeug eingeschlagen worden. 
Die Frontscheibe des dunkelfarbenen Mercedes sei komplett demoliert gewesen. 
Plötzlich habe der Fahrer des Mercedes beschleunigt und habe dabei mindestens 
zwei Personen angefahren. Diese seien folglich zu Boden geschleudert worden. 
Der Mercedes habe seine Fahrt Richtung Q.________(Platz) fortgesetzt. Etwas 
weiter unten habe er einen älteren, stehenden, aber wankenden Mann mit 
Schnurrbart gesehen, welcher stark aus sichtbaren Kopfverletzungen geblutet ha-
be. Dieser Mann sei von zwei jungen Frauen, gemäss seinen Angaben seine Töch-
ter, betreut worden. Die beiden Frauen hätten ebenfalls sichtbare Schürfungen und 
Prellungen an Armen und Händen aufgewiesen. Zudem seien die Frauen mit weis-
ser Farbe vollgespritzt gewesen. Als mehrere junge Personen aus dem Pulk ver-
sucht hätten, die Frauen und den blutverschmierten Mann mit Schlagwerkzeugen 
(vermutlich Eisenstangen) anzugreifen, habe er einzelne Personen aus der Meute 
unter Androhung von Waffengewalt (Dienstpistole) fernhalten müssen. Die Schlä-
ger hätten sich sodann umgehend zurückgezogen. 
Polizist AY.________ hielt im selben Bericht fest, dass er gesehen habe, wie auf 
der O.________(Strasse) rund 20 aufgebrachte Personen, glaublich alles Männer, 
auf einen dunklen Mercedes Kombi mit diversen Gegenständen (Absperrlatten von 
Baustellen, Stöcken, etc.) eingeschlagen hätten. Das Fahrzeug sei vom 
Q.________(Platz) aus gesehen auf der rechten Strassenseite in Fahrtrichtung 
R.________(Ort) gestanden. Mindestens ein Seitenfenster sei eingeschlagen ge-
wesen. Beifahrerseitig sei ein älterer Mann und zwei Frauen gestanden, alle sicht-
lich geschockt und verletzt und seien von ca. vier Männern weiter attackiert wor-
den. Unter anderem habe ein Unbekannter dem älteren Mann eine Absperrlatte ins 
Gesicht gestossen. Um Notwehrhilfe leisten zu können, sei er über die Plattform in 
Richtung des attackierten Fahrzeuges gerannt. Vermutlich zu diesem Zeitpunkt sei 
ausserhalb seines Sichtfeldes ein weiteres Auto, vom R.________(Ort) herkom-
mend, in die Menschenmenge gefahren. Vor Ort angekommen, sei der Fahrer des 
vor ihm festgestellten Mercedes in raschem Tempo Richtung R.________(Ort) 
weggefahren. Ob das Auto dabei Personen touchiert oder überfahren habe, wisse 
er nicht. Um die Angreifer von den zurückgelassenen drei Personen zu trennen, 
habe er Reizstoff eingesetzt. Dieser habe Wirkung gezeigt und die Angreifer seien 
in alle Richtungen davongerannt, so dass sich die Situation rasch beruhigt habe. 
Zurückgeblieben seien vier verletzte Personen, welche durch sie [Polizist 
AX.________ und AY.________] betreut worden seien, bis weitere Kräfte einge-
troffen seien. Eine Person, vermutlich ein kurdischer Angreifer, sei auf der Strasse 
gelegen, wo er durch einen seiner Kollegen betreut worden sei. Unmittelbar neben 
dieser Person sei ein Teleskopschlagstock gelegen. Ungefähr 30 Minuten nach ih-


21
rem Eintreffen sei ein dunkler, stark beschädigter und mit Farbe verschmierter 
Mercedes vom R.________(Ort) herkommend zum Tatort zurück. Er sei in der Fol-
ge angehalten worden. Der geschockte Fahrzeugführer habe angegeben, dass es 
sich bei dem verletzten älteren Mann um seinen Vater handeln würde.
Polizist BB.________ konnte feststellen, wie sich mehrere Personen Richtung 
O.________(Strasse) verschoben hätten. Im kleinen Park oberhalb der 
O.________(Strasse) habe er gesehen, wie drei Männer auf dem Trottoir mit Bau-
stellenabschrankungen auf eine Frau einschlagen hätten. Die Frau sei am Boden 
gelegen und massiv getreten und geschlagen worden, sie sei voller weisser Farbe 
gewesen. Bei seinem Eintreffen im Park der O.________(Strasse) sei ein dunkel-
schwarzer Mercedes mit eingeschlagener Heckscheibe und BC.________ (Kanton) 
Kontrollschildern auf der O.________(Strasse) gestanden. Das Fahrzeug sei mit 
der Front in Richtung Q.________(Platz) gestanden (pag. 84).
10.3.4 Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 6. Januar 2017 (pag. 103 ff.)
Im Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 6. Januar 2017 (Antrag auf Öffentlich-
keitsfahndung) kann gelesen werden, dass der Lenker des Fahrzeugs, welches 
sich Richtung R.________(Ort) den weiteren Übergriffen entzogen habe, auf Höhe 
der BA.________(Ort) ein Wendemanöver vollzogen und die O.________(Strasse) 
wieder in Richtung des Vorfalls befahren habe, wo er die Personen, die das andere 
Fahrzeug angegangen seien, gezielt umfahren habe (pag. 105). Dadurch habe sich 
das zweite Fahrzeug vor den kurdischen Angreifern abwärts in Richtung 
R.________(Ort) in Sicherheit bringen können, obwohl es beim Abwärtsfahren 
wiederholt durch diverse Angreifer angegangen worden sei. Weiter kann dem Be-
richtsrapport entnommen werden, dass 44 Personen eine aktive Teilnahme am 
Angriff nachgewiesen werden könne; 22 Personen hätten sich in unmittelbarer 
Nähe zum Angriff aufgehalten, wobei keine strafbaren Handlungen hätten festge-
stellt werden können (pag. 107). 
10.3.5 Aussagen des Beschuldigten
In der polizeilichen Befragung vom 12. September 2015 (pag. 117 ff.) führte der 
Beschuldigte aus, sie seien die Strasse [O.________(Strasse)] keine 100 Meter 
runtergefahren, dann hätten sie angefangen, ihr Auto zu treten und mit Stöcken 
einzuschlagen (pag. 118 Z. 24 ff.). Gemäss Verbal weinte der Beschuldigte bei die-
ser Aussage (pag. 119 Z. 29). Weiter gab der Beschuldigte an, sein Kollege sei aus 
dem Wagen gerissen worden, er glaube nicht, dass dieser selbständig ausgestie-
gen sei. Sie hätten angefangen, auf ihn einzuschlagen. Er sei auch ausgestiegen 
und sei ebenfalls geschlagen worden. Er habe seinem Kollegen nicht helfen kön-
nen und sei gestürzt. Er habe seine Tochter und Cousine im Fahrzeug schreien 
hören. Auf Türkisch hätten diese Leute ihnen gesagt, «wir bringen euch um», seine 
Tochter habe geschrien «Vater hilf mir». Er habe dann irgendwie in das Auto krie-
chen können und sei losgefahren, allerdings nur etwa 50 Meter. Es seien wieder 
Personen auf der Strasse gewesen, welche ihn blockiert hätten und wieder mit 
Stöcken geschlagen hätten. Er habe dann das Fahrzeug gewendet und wieder 
nach oben zur Polizei fahren wollen. Als er dann auf die Höhe gelangt sei, wo sie 
ihn zusammengeschlagen hätten, sei die Strasse immer noch voll gewesen. Er ha-


22
be während des Fahrens seinen Kollegen gesucht, habe ihn aber nirgends sehen 
können. Er habe die Hupe betätigt und plötzlich sei ihm eine Person in die Front-
scheibe gesprungen. Er habe Panik und Todesangst gehabt. Sie hätten immer 
wieder gesagt, «wir bringen euch um scheiss Türken». Seine Frontscheibe sei zer-
stört und seine Brille sei kaputt gewesen und dann sei er losgefahren, er habe ein-
fach zur Polizei gewollt, welche weiter oben gestanden sei. Der Beschuldigte be-
schrieb dann, wie er zusammengeschlagen worden sei und dass er seinem Kolle-
gen gesagt habe, er solle ins Auto gehen. Die Frage, ob Waffen im herkömmlichen 
Sinn im Spiel gewesen seien, beantwortete er dahingehend, dass es möglich sei, 
dass sie auch Messer dabeigehabt hätten, er habe aber nichts gesehen. Gesehen 
habe er mehrere Stöcke mit eingeschlagenen Nägeln (pag. 119). Nachdem eine 
Person seine Frontscheibe eingeschlagen habe, sei er einfach abgefahren, er habe 
Todesangst gehabt, Panik. Er sei einfach losgefahren, es seien vielleicht 50-100 
Meter zur Polizei gewesen, er sei vielleicht mit 20-30 km/h gefahren, er habe schon 
aufs Gas getreten, aber nicht voll. Die Frage, ob durch ihn bei der Fluchtfahrt Per-
sonen angefahren worden seien, beantwortete er mit «Ich weiss es nicht». Die 
Frontscheibe sei defekt gewesen, er habe nichts mehr gesehen, sie hätten seine 
Brille zerstört, er habe nur Schläge und Tritte gegen sein Auto gehört. Er denke 
nicht, dass er Personen angefahren habe, wobei der Beschuldigte sogleich in der 
Einvernahme fragte, ob er eine Person angefahren habe. Er wisse nur, dass er 
aufwärtsgefahren sei. Auch die anderen im Wagen hätten nichts gesagt, sie hätten 
nur an den Kollegen gedacht. Sie hätten nur gedacht, dass sie ihn totgeschlagen 
hätten. Vielleicht habe er die Person, die ihm auf die Frontscheibe gesprungen sei, 
verletzt. Schliesslich wurde der Beschuldigte gefragt, ob er jemals die Absicht ge-
habt habe, jemanden mit dem Fahrzeug zu verletzen oder gar zu töten, woraufhin 
er mit «Nein, absolut nein» antwortete. In diesem Moment habe er sich, seine Cou-
sine und seine Tochter retten wollen. Sie hätten in diesem Moment Todesangst 
gehabt, auch um seinen Kollegen. Er habe einfach zur Polizei gewollt. Er kenne 
diese Personen nicht und frage sich, wie man nur so etwas tun könne (pag. 120). 
Anlässlich der Einvernahme bei der Polizei vom 1. Dezember 2015 (pag. 123 ff.) 
gab der Beschuldigte an, dass es ihn störe, hier als beschuldigte Person befragt zu 
werden. Es gehe ihm schlecht und er habe immer Angst, er habe Todesdrohungen 
erhalten. Weiter spricht der Beschuldigte über seine erlittenen Verletzungen. Er 
fordere Schadenersatz (für den Wagen) und Genugtuung; eine Gegenüberstellung 
wolle er nicht (pag. 123 f.). Auf Frage, ob die Insassen seines Wagens etwas ge-
tragen hätten, das auf ihre Herkunft habe schliessen lassen, meinte der Beschul-
digte, sie hätten ein Hemd und T-Shirts der Türkischen Nationalmannschaft getra-
gen. Niemand von diesen Personen gehöre zu den Grauen Wölfen (pag. 125 f.). 
Der Beschuldigte führte weiter aus, er sei, als ihm die Polizei dies gesagt habe, 
nach unten gefahren; ca. 50-100 Meter nach der Kurve habe er zwei oder drei Leu-
te gesehen. Einer habe ein weisses Shirt und grüne Trainerhosen getragen, wobei 
der Beschuldigte während dieser Aussage weinte. Dieser habe ein oder zwei Stü-
cke, Baseballschläger, dabeigehabt und dann gegen das Auto geschlagen; er sel-
ber sei noch langsam gefahren. Es sei eine zweite Person dazugekommen, auch 
mit einem Stock, einem Metallstock. Sie hätten auf das Auto eingeschlagen. Das 
Beifahrerfenster sei unten gewesen und sein Kollege [T.________] habe ihnen ge-


23
sagt, sie sollen aufhören. Einer der Typen habe die Hand von T.________ ergrif-
fen. T.________ habe sich aus dem Griff befreien können und sei dann plötzlich 
aus dem Auto ausgestiegen. Da seien zwei oder drei Personen vor Ort gewesen. 
Eine Person sei grösser gewesen und habe einen Bart getragen (pag. 128). Die 
Personen hätten sein Auto angegriffen und seien dann nach hinten zum anderen 
Auto gerannt. Am Anfang seien es ca. drei Personen gewesen, nach rund 30 Se-
kunden seien es mehr als 15 Personen gewesen, nach rund einer Minute seien es 
dann mehr als 50 Personen vor Ort gewesen. Als sein Kollege gesehen habe, dass 
die Personen auf das andere Auto losgegangen seien, sei er aus dem Auto gestie-
gen, seine Tochter sei ja im anderen Auto gewesen und er habe sie schützen wol-
len. Er [der Beschuldigte] habe eigentlich losfahren wollen, aber da sein Kollege 
ausgestiegen sei, habe er nicht einfach losfahren können. Er glaube, das andere 
Auto sei, als die anderen darauf losgegangen seien, auch langsam am Fahren ge-
wesen. Sie hätten ja niemanden überfahren wollen. Auf Frage, ob er gesehen ha-
be, dass Stöcke mit Nägeln gespickt gewesen seien, gab der Beschuldigte an, er 
habe eine Verletzung von einem Nagel davongetragen; die Nägel seien vorne am 
Stock angebracht gewesen. Ob es mehrere solcher Stöcke gegeben habe, wisse 
er nicht, er habe nur einen gesehen, als er am Boden gelegen und nach oben ge-
schaut habe (pag. 130). Weder er, noch die Insassen der beiden Autos hätten in ir-
gendeiner Weise provoziert. T.________ sei ausgestiegen, habe die Hände nach 
oben gehalten und die Leute auf Türkisch aufgefordert, aufzuhören. Es könne nicht 
sein, dass jemand von ihnen die anderen beschimpft habe. Gründe, weshalb die 
beiden Fahrzeuge angegriffen worden seien, kenne er nicht (pag. 131). Anlässlich 
der ersten Einvernahme habe er gemeint, dass T.________ aus dem Auto rausge-
rissen worden sei. Aber er habe vor dieser Erstbefragung zwei Liter Blut verloren 
und als er T.________ später gefragt habe, habe ihm dieser gesagt, dass er selber 
ausgestiegen sei. Danach erzählte der Beschuldigte, was in der Folge passiert sei, 
nachdem er selber aus dem Auto gestiegen sei. Es seien plötzlich etwa 50 Perso-
nen gewesen, die sich versteckt hätten und nach oben auf ihn zugerannt gekom-
men seien. Bei T.________ seien ca. 10-15 Personen gewesen. Es sei auf ihn ein-
getreten und eingeschlagen worden. Es seien mehrere Personen auf ihn losge-
gangen und hätten ihn geschlagen und verprügelt. Er sei auch mit Fusstritten trak-
tiert worden. Er habe sich gegen eine Person verteidigt. Dann seien rund 15 Per-
sonen da gewesen. Wenn er eine Pistole dabeigehabt hätte, hätte er geschossen, 
was solle er da machen (pag. 131 ff.). Mehrere Angreifer hätten auf Türkisch ge-
sagt «schlag und tötet ihn». Es seien ein paar Tritte gegen seinen Kopf und Rü-
cken gewesen. Der Beschuldigte bestätigte weiter seine Aussage aus der ersten 
Einvernahme, wonach er in sein Auto habe kriechen können und losgefahren sei, 
er aber nur ca. 50 Meter weit gekommen sei, weil wieder Personen auf der Strasse 
gewesen seien und die Strasse erneut blockiert und wieder auf sein Fahrzeug ein-
geschlagen hätten; dann habe er das Fahrzeug gewendet und habe nach oben zur 
Polizei fahren wollen. Der Beschuldigte bestätigte die Videoaufnahme und dass 
seine Scheibe kaputt gemacht worden sei. Beim Einsteigen habe er seine Tochter 
rufen hören, «Papi hilf mir, sie bringen mich um». Das sei eine schlimme Situation 
gewesen. Sie wären totgeschlagen worden. Als er habe einsteigen wollen, habe 
eine andere Person versucht, beim Fahrersitz einzusteigen. Er habe nicht gesehen, 


24
dass sich die Person bei der Fahrt auf der Motorhaube festgeklammert habe; die 
Scheibe sei kaputt gewesen und sie hätten seine Brille kaputtgemacht. Er habe ei-
ne Korrektur von 2.5 oder 2.75 und 3.0 Dioptrien. Er habe gar nichts mehr gese-
hen. Er sei dann einfach losgefahren (pag. 134 f.). Durch die Frontscheibe habe er 
noch Umrisse erkannt. Auf Frage, ob er noch habe sehen können, wohin er sein 
Fahrzeug gelenkt habe, führte der Beschuldigte aus, dass es schwierig gewesen 
sei und er ja auch Panik verspürt habe. Die Aussage der Polizei, dass man norma-
lerweise kein Fahrzeug lenke, wenn man durch die Frontscheibe nichts sehe, 
bestätigte er. In so einem Moment könne man nicht an solche Sachen denken, er 
habe damals einfach nur noch zur Polizei gewollt. Auf Vorhalt der Videoaufnahmen 
(Erfassen einer Person, wonach dann diese Person und eine weitere, die sich auf 
der Motorhaube festgeklammert hatte, wegkatapultiert werden) meinte der Be-
schuldigte, er habe niemanden angefahren, er habe dort nur abhauen wollen. Er 
habe Panik gehabt und zur Polizei gewollt. Es sei nie seine Absicht gewesen, je-
manden anzufahren. Es sei unglücklich abgelaufen (pag. 136). Auf Vorhalt, dass 
die Videoaufnahmen seine Aussage, wonach nach 50 Metern erneut Personen die 
Strasse blockiert und mit Stöcken auf das Fahrzeug eingeschlagen hätten, widerle-
gen würden, führte der Beschuldigte aus, dass auf dem Trottoir links und rechts 
Leute gestanden seien. Er habe dann angenommen, dass diese Leute die Strasse 
blockieren könnten. Es habe schon Leute dort gehabt. Er habe angenommen, dass 
alles wieder von vorne beginnen würde und er habe auf einem Platz das Fahrzeug 
gewendet. Das mit den 50 Metern könne nicht stimmen. Er sei damals an diesem 
Tag befragt worden und sein Kopf sei nicht so in Ordnung gewesen. Es könnten 50 
oder 500 Meter gewesen sein. Er habe dann das Auto gewendet und sei retour ge-
fahren. Er lüge nicht. Sie hätten keine Toten oder so sehen wollen. Er wisse nicht, 
wo genau er gewendet habe, beim erst möglichen Platz, es sei ja eine enge Stras-
se gewesen. Beim Wenden sei er fast mit einem anderen Auto kollidiert. Daraufhin 
zeichnet der Beschuldigte den Wendeplatz bei der Kreuzung AK.________ 
(Ort)/O.________(Strasse) ein (vgl. pag. 144). Die Polizei fragte den Beschuldigten 
weiter, aus welchem Grund er das Fahrzeuge gewendet habe, woraufhin er ant-
wortete, dass er überall geblutet habe. Er habe richtiggehend Blutströme gehabt. 
Er habe vermutet gehabt, dass sein Kollege T.________ tot gewesen sei. Auch sei 
das andere Auto nicht nach unten gefahren und er sei in Panik geraten. Er habe 
angenommen, dass die Angreifer die anderen umbringen werden und er habe nur 
noch nach oben zur Polizei gewollt. Ihm sei es dann in den Sinn gekommen, dass 
die Polizei sie ja nach unten geschickt habe und somit oben immer noch die Polizei 
stehen müsse. Er habe diese verständigen wollen und damit die Polizeikräfte nach 
unten schicken wollen, damit sie dann seinem Kollegen helfen könnten. Auf Frage, 
ob im Fahrzeug darüber diskutiert worden sei, was man machen wolle, bevor es 
gewendet worden sei, führte der Beschuldigte aus, dass ihm einfach in den Sinn 
gekommen sei, dass oben die Polizei sei. Alle im Auto hätten geschrien. Auf Vor-
halt, dass weiter unten, wo das Wendemanöver vollzogen worden sei, keine Gefahr 
mehr für ihn und die Insassen bestanden habe und weshalb er dort nicht einfach 
angehalten und die Polizei avisiert habe, führte der Beschuldigte aus, dass er das 
in diesem Moment auch nicht habe verstehen können. Er habe viel Blut verloren 
und sei in Panik gewesen. In diesem Moment habe er nicht daran gedacht. Er habe 


25
keine Leute verletzen wollen oder so. Alles sei dumm gelaufen. Er habe nicht an-
gehalten, sondern einfach nur das Auto gewendet (pag. 136 f.). Er habe das Auto 
gewendet und sei nach oben gefahren. Er habe zur Polizei gewollt. Als er bei den 
Leuten gewesen sei, seien diese wieder mit den Stöcken auf das Auto losgegan-
gen resp. hätten darauf eingeschlagen. Er habe dann einfach nur die Strasse und 
die Wand gesehen. Nachher, eben, sei er reingefahren. Er habe dabei nichts ge-
sehen und nichts gedacht. Die Frontscheibe habe nur ein kleines Stück gehabt, wo 
er noch habe rausschauen können. Auch den Innenspiegel hätten sie beschädigt 
und dort habe er durch das entstandene Loch rausschauen können. Er habe auch 
nicht schnell fahren können. Er habe erst im Nachhinein bemerkt, dass er Leute 
umgefahren habe. An diesem Tag sei er nicht mehr ein 100-prozentig gesunder 
Mensch gewesen. Er habe ein paar Sachen, Geräusche, «tack», «tack», wahrge-
nommen und da habe er zuerst angenommen, dass sie mit den Stöcken auf sein 
Fahrzeug eingeschlagen hätten. Erst später habe er bemerkt, dass diese Geräu-
sche von Leuten gewesen seien, welche er angefahren habe. Er sei nicht mit Ab-
sicht in die Leute hineingefahren. Er sei dann nach oben zur Polizei gefahren. Je-
mand habe sich vorne an der Motorhaube resp. Frontscheibe oder dem Dach fest-
gehalten und er habe dann die Seitenscheibe runtergelassen und habe den Typen 
festhalten wollen. Der Typ habe aber gesagt, «nein, nein, lass mich». Der Typ habe 
dann losgelassen und sei ab der Haube gerutscht. Er habe noch anhalten wollen, 
aber dort habe es wiederum Leute gehabt. Darum sei er schlussendlich weiterge-
fahren. Oben habe er bei der Polizei angehalten und sei ausgestiegen. Er habe der 
Polizei gesagt, dass sie seinem Kollegen helfen sollen. Bis er gesehen habe, dass 
die Polizei nach unten gehe, sei er nicht in die Ambulanz eingestiegen. Weiter wur-
de der Beschuldigte darauf hingewiesen, dass es gemäss Video rund eine Minute 
gedauert habe bis er wieder zurück Richtung Q.________(Platz) gefahren sei. Wei-
ter wurde er gefragt, was er in dieser Zeit gemacht habe, woraufhin er antwortete, 
dass er langsam nach unten gefahren sei, es sei schwierig zum Fahren. Weiter 
wurde dem Beschuldigten von der Polizei mitgeteilt, das Video erwecke den An-
schein, dass er die Personen absichtlich angefahren habe, woraufhin der Beschul-
digte ausführte, dass wenn er es absichtlich gemacht hätte, er mit 80-100 [km/h] in 
die Leute gefahren wäre. Dann hätte es sicherlich Tote und Verletzte gegeben. Er 
habe mit seinem Auto kein «Manöver» gemacht. Er sei von der linken auf die rech-
te Spur gefahren. Es habe Leute auf der Fahrbahn gehabt (pag. 138 ff.). Wäre die 
Scheibe in Ordnung gewesen, hätte er niemanden erwischt. Er habe vorher einigen 
Leuten ausweichen müssen. Leider habe er dann die Leute, die sich beim Fahr-
zeug seines Kollegen befunden hätten, touchiert. Die auf einem Video erkennbaren 
Fahrmanöver resp. Ausweichmanöver, bevor er die Leute touchiert habe, habe er 
aufgrund der beschädigten Scheibe ausgeführt. Die Frage, ob er gesehen habe, 
wer alles um das Fahrzeug W.________(Kontrollschild) gestanden sei, als er 
durchgefahren bzw. in die dortigen Personen hineingefahren sei, beantwortete der 
Beschuldigte folgendermassen: «Nein, nicht richtig. Das Glas war ja kaputt. Es gab 
noch vereinzelte Stelle[n] in der Frontscheibe, wo ich noch durchschauen konnte. 
Wenn ich nach rechts gezogen hätte, dann hätte ich mehrere Personen erwischt. 
Anhalten hätte ich auch nicht können. Die hätten uns umgebracht. Nach alldem 
was ich vorher erlebt habe, halte ich sicher nicht an dieser Stelle an. Wir sind um 


26
unser Leben gefahren. Was machten diese Leute dort auf der Strasse? Es war ja 
keine Fussgängerzone. Die Leute wollten alle weiterschlagen. Immer und immer 
wieder». Er habe nicht gewusst, ob nicht auch Kollegen von ihm dort gestanden 
seien. Er habe Panik gehabt, als er oben gewesen sei, habe er sich überlegt, ob er 
seinen Kollegen oder einen seiner Mitfahrer erwischt habe, er habe Panik gehabt, 
als er nach oben gefahren sei. Auf Frage, weshalb er dann trotzdem in die Men-
schenansammlung hineingefahren sei, antwortete der Beschuldigte, dass er die 
Leute nicht habe überfahren wollen. Wenn man Panik habe, könne man nicht rich-
tig studieren. Wenn er richtig hätte studieren können, hätte er unten angehalten 
und per Telefon die Polizei avisiert. Wenn man Panik habe, denke man nicht so. Er 
sage nur eines und zwar, dass er diese Leute nicht mit Absicht angefahren habe. 
Er sei langsam unterwegs gewesen, 30, 20, 40 [km/h], er wisse es nicht. Weiter er-
zählte der Beschuldigte von den Bedrohungen, die er und sein Umfeld in der Folge 
erlitten hätten. Auf Frage der Rechtsvertretung bestätigte der Beschuldigte zum 
Schluss, dass er Nägel an seinem Rücken verspürt habe, er gab auch an, dass 
sein T-Shirt, sein Ohr und sein linkes Auge ständig voller Blut gewesen seien. Auch 
die Feststellung, dass er ohne Brille und mit Blut in den Augen und zersplitterter 
Frontscheibe gefahren sei, bestätigte der Beschuldigte (pag. 139 ff.). 
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 19. September 2018 (pag. 146 ff.) 
schilderte der Beschuldigte den Beginn der Auseinandersetzung übereinstimmend 
mit seinen Aussagen bei der Polizei. Nur wusste er nicht mehr, wie T.________ 
aus dem Wagen gekommen war, plötzlich sei er einfach draussen gewesen und 
habe mit erhobenen Händen gesagt, dass sie hier Familie hätten und sie aufhören 
sollen. Weiter gab er an, dass sein Fehler gewesen sei, aus dem Auto zu steigen 
und T.________ holen zu wollen. Er habe nur ein paar Schritte aus dem Auto ge-
macht und den Baseballschläger auf den Kopf bekommen. Anhand der Fotos, die 
er gesehen habe, könne er sagen, dass D.________ einen Baseballschläger ge-
habt habe und er einer der Ersten gewesen sei, der auf ihn losgegangen sei. Der-
jenige mit dem Bart und mit einer Tätowierung am Arm habe ihn sicher drei oder 
vier Mal mit dem Baseballschläger an den Kopf geschlagen. Es seien mehrere Leu-
te auf ihm gewesen, er habe dann die Schreie seiner Tochter und seiner Cousine 
gehört, «Hilf uns, sie werden uns umbringen» (pag. 148 f.). Wiederum überein-
stimmend zu seinen Aussagen bei der Polizei schilderte der Beschuldigte dann, 
wie er ins Auto eingestiegen und einfach losgefahren sei. Er habe nichts gesehen, 
einfach nichts. Sie hätten ihm die Scheibe und alles kaputt gemacht, er habe nichts 
mehr gesehen. Er sei dann 50 Meter, vielleicht auch 500 Meter weitergefahren. 
Dort sei das Ende gewesen, es habe eine Kreuzung gegeben. Dort habe er wieder 
Personen mit Baseballschläger, deren Gesicht vermummt gewesen seien, gese-
hen. Dort habe er irgendwie das Auto wenden können. Ihm sei der Polizist in den 
Sinn gekommen, der ihn angewiesen habe, die Strasse runter zu fahren. Sie hätten 
beschlossen, gar nicht an der Demo teilzunehmen und direkt zum BK.________ 
(Ort) zu fahren. Sie hätten aber gar nicht runterfahren können, weil sie eingekesselt 
gewesen seien. In diesem Moment sei so viel in seinem Kopf gewesen. Er habe an 
T.________ gedacht, an die Polizei und nur noch raus aus dieser Situation gewollt. 
Er habe dann das Auto gedreht und nur noch rauffahren wollen und beim Rauffah-
ren sei das passiert. Bevor sie wieder zu diesem Ort gekommen seien, wo 


27
T.________ attackiert worden sei, hätten sie wieder auf das Auto eingeschlagen. 
Er sei nicht mit hoher Geschwindigkeit gefahren, ca. mit 30 km/h. Im Video habe er 
Leute gesehen, das[s] Leute auf der linken Strassenseite gestanden seien, diese 
habe er aber damals gar nicht gesehen. Die Scheibe sei so kaputt gewesen, sie sei 
nur noch weiss gewesen. Oben habe es ein Loch gehabt und man habe etwas auf-
stehen müssen, um durch zu sehen. Er habe weiter seine Brille nicht gehabt, diese 
sei beim Angriff auf ihn kaputtgegangen (pag. 150). Er habe auch wie ein Vorhang 
vor seinen Augen gehabt, wegen des Blutes, welches ihm runtergelaufen sei. Er 
habe nur noch verschwommen gesehen. Er habe viel Blut verloren. Als er mit dem 
Auto losgefahren sei, sei D.________ auf der Scheibe gewesen und sei auch 
während der Fahrt auf dem Auto geblieben. Dieser habe ihn gebeten, ihn loszulas-
sen. Deshalb habe er verlangsamt oder sogar angehalten und er habe sich vom 
Auto fallen lassen. Er habe sich am Autodach festgehalten und sei auf der Front-
scheibe gewesen und als er, der Beschuldigte, angehalten habe, habe sich 
D.________ fallen lassen. D.________ behaupte, er [der Beschuldigte] habe auf 
ihn geschlagen. Was in den Aussagen stehe, sei alles gelogen. Er sei dann rauf 
zur Polizei gegangen und habe gesagt, sie sollen runtergehen, sie hätten vielleicht 
seinen Kollegen umgebracht. Er selber habe es nicht mehr geschafft, sein Auto zu 
parkieren, das habe ein Türke für ihn gemacht (pag. 151). Dass es sich um einen 
Konflikt zwischen rechtsradikalen Türken (Graue Wölfe) und den Kurden gehandelt 
habe, sei eine Lüge. Sie seien ja nicht mal an der Demo gewesen. Die Attacke sei 
sicher im Voraus geplant gewesen. Auf Vorhalt der Staatsanwältin, dass er gesagt 
habe, er habe aufgrund der zerborstenen Frontscheibe und beschädigten Brille 
nicht gesehen, dass sich noch eine Person während der Fahrt auf der Motorhaube 
festgeklammert habe, gab der Beschuldigte weiter an, er habe einfach wegwollen. 
Die Leute auf der Haube, die gegen die Frontscheibe getreten hätten, habe er ge-
sehen. Als die Scheibe kaputtgegangen sei, sei er losgefahren. Die Leute seien 
ihm egal gewesen, sie seien um ihr Leben gefahren (pag. 154). Die Leute hätten 
dort nichts zu suchen, aber er habe niemanden gesehen. Er sei traurig, dass er 
vielleicht unschuldige Menschen angefahren habe, aber nachdem er die Aussagen 
der Gegenpartei gelesen habe, sei er nicht mehr traurig. Aber das sei sicher unge-
wollt passiert. Er habe niemanden anfahren oder überfahren wollen, aber sonst wä-
re er dort nicht mehr rausgekommen. Er habe einfach weggewollt. Sie hätten sie 
dort lynchen wollen und weil er viel Blut verloren habe, sei er nicht mehr sich selbst 
gewesen. Auf Vorhalt, wie er sich beim Runter- und wieder Rauffahren orientiert 
habe, führte der Beschuldigte aus, dass sie nur eine weisse Wand gesehen hätten. 
Auf der rechten Seite sei eine weisse Wand gewesen. Es sei eine schmale Strasse 
gewesen. Beim Rauffahren sei die weisse Wand immer rechts gewesen und er ha-
be immer darauf geschaut. Aber Personen, Tafeln oder Schriften seien unmöglich 
zu lesen gewesen wegen der Scheibe. Es sei so schlimm gewesen (pag. 154). Dort 
wo der Rückspiegel in der Mitte der Frontscheibe gewesen sei, sei dieser wahr-
scheinlich kaputtgegangen und es habe ein Loch gegeben. Das sei der einzige Ort 
gewesen, wo er habe durchschauen können. Beim Fahren habe er sich strecken 
müssen, um dort durchsehen zu können. Wenn er sie hätte töten wollen, hätte er 
die Scheibe ganz kaputt gemacht und wäre mit 120 km/h durchgefahren. Er sei 
kein Mörder. Auf Frage, weshalb er gewendet habe und nicht einfach weggefahren 


28
sei, führte der Beschuldigte aus, dass sein Kolleg dort gewesen sei, er habe ihn 
nicht dort lassen können. Er habe nicht gewusst, ob er tot sei oder nicht. Er habe 
nur noch die Polizei im Kopf gehabt. Er sei nicht, wie die anderen sagen, aus Ra-
che wieder raufgefahren. Er habe unbedingt zur Polizei gemusst und an diesem 
Punkt, wo T.________ und er geschlagen worden seien, hätten sie wieder ange-
fangen, auf sein Auto einzuschlagen. Sie seien rechts und links vom Auto gewe-
sen, überall. Er sei nicht in der Lage gewesen, das Auto zu fahren und das Auto 
hätte auch nicht gefahren werden dürfen, aber er hätte ja nicht einfach aussteigen 
können. Er sei ja nicht sicher gewesen. Es könne sein, dass er das Auto gewendet 
habe im Moment, als AO.________ ihm gesagt habe, T.________ sei noch oben 
zwischen den Leuten. Er sei in diesem Moment nicht mehr sich selbst gewesen. Er 
habe den Wageninsassen gesagt, dass sie wieder rauffahren würden. Die Polizei 
sei ja oben. Die Frauen hätten sich dazu nicht geäussert, er sei derjenige gewesen, 
der gefahren sei, er habe die Kontrolle gehabt (pag. 155). Auf Vorhalt, dass 
U.________ anlässlich ihrer Befragung angegeben habe, sie habe dem Beschul-
digten gesagt, er solle wenden, führte er aus, dass dies möglich sei. Auf Vorhalt 
der Videoaufzeichnung und dass sich sein Fahrzeug beim Zeitstempel 00:35 in 
Bewegung gesetzt und beim Zeitstempel 01:45 (beim Hinauffahren) wieder unge-
fähr die selbe Höhe wie der BC.________ (Kanton) Mercedes erreicht habe, führte 
der Beschuldigte aus, dass er kurz danach angehalten habe und derjenige, der auf 
der Scheibe gewesen sei, sei vom Auto runtergefallen. Man höre noch, wie auf 
Türkisch gesagt worden sei, «tötet ihn, tötet ihn». Erst als er angehalten habe, ha-
be er gemerkt, dass er Leute angefahren habe. Zuerst habe er gedacht, dass sie 
mit den Baseballschlägern auf sein Auto geschlagen hätten, weil er immer «tack 
tack tack», so Klopfgeräusche gehört habe. Auf Vorhalt, dass das Wendemanöver 
mit Runter- und Rauffahren gut eine Minute gedauert habe, gab der Beschuldigte 
an, er sei Auto gefahren, sie hätte nicht angehalten, er habe, sobald die Strasse 
breiter geworden sei, gewendet. Er sei auch auf dem Trottoir gewesen, er habe 
«tack tack» gehört. Er habe einfach nur noch die Polizei holen wollen, für sich 
selbst und für T.________. Das sei alles in Panik gewesen. Sie hätten beim Run-
terfahren Leute gesehen und hätten nicht gewusst, ob sie von ihnen oder den an-
deren gewesen seien, deshalb hätten sie gewendet und seien rauf zur Polizei. Das 
Auto sei immer in Bewegung gewesen (pag. 156). In dieser Panik habe er nur noch 
daran gedacht, dass er zur Polizei wolle. Er sei sich nicht sicher, ob das vorgezeig-
te Video ein Originalvideo sei, es sehe so schnell aus, er sei niemals so schnell ge-
fahren. AO.________ und AP.________ seien immer im Auto gesessen und hätten 
geschrien und geweint; es sei ein Chaos im Auto gewesen, es sei nichts mehr 
normal gewesen. Auf Frage, weshalb der Kofferraum offen gewesen sei, führte der 
Beschuldigte aus, weil jemand ihn geöffnet und rein gewollt habe. Dadurch hätten 
die Personen, die hinten gesessen seien, mit einem Stock auf den Kopf geschla-
gen werden sollen. Hätte er eine Waffe in den Händen gehabt, dann hätte es sein 
können, dass er auf sie geschossen hätte. Auf Vorhalt, dass beim Rauffahren der 
Kofferraum zu gewesen sei, gab der Beschuldigte an, dass es sein könne, dass die 
Liftstange des Kofferraums kaputt gewesen sei und sich dieser selbst geschlossen 
habe. Von ihnen sei niemand ausgestiegen, um diesen zu schliessen. Sie hätten 
keine Pistole oder Waffe im Kofferraum gehabt. Es könne sein, dass sich mit dem 


29
Schwung der Kofferraum geschlossen habe (pag. 157). In dieser Situation anzuhal-
ten wäre verrückt gewesen. Als er ausgestiegen sei, habe er gesehen, wie jemand 
den Kofferraum geöffnet habe (pag. 157). Deshalb sei er auch wieder zurück zum 
Auto gegangen. Er habe die Person auf der Frontscheibe gehalten, damit diese 
nicht runterfalle. Er habe extra gebremst für dieses Arschloch, damit dieser sich 
habe retten können. Bevor er beim Rauffahren zum Punkt gekommen sei, hätten 
sie schon wieder angefangen, auf das Auto einzuschlagen, Steinwürfe, Baseball-
schläger. Er habe nicht angehalten, aber verlangsamt. Es sei Lüge, dass er mit 50 
km/h gefahren sei. Sie wären gestorben, wenn er mit 50 oder 60 km/h gefahren 
wäre. Er habe beim Hinauffahren nicht gesehen, ob die Strasse vor ihm frei gewe-
sen sei. Auf Frage, ob er wisse, was passieren könne, wenn man mit einem Auto in 
Menschen fahre, antwortete der Beschuldigte, dass es darauf ankomme wie 
schnell (pag. 158). Auf Frage, was passieren könne, wenn man so wie er fahre, 
gab der Beschuldigte an, «Nein, ich denke nicht, Nein». In diesem Moment sei ihm 
seine Tochter und seine Cousine wichtig gewesen. Er habe geblutet und habe ein-
fach zur Polizei raufkommen müssen. Aber er sei langsam gefahren. Es sei eine 
Strasse und keine Fussgängerzone. Er sei nicht alleine schuld, sie seien auch 
schuld. In diesem Moment habe er einfach nicht klar denken können. Ihm sei ein-
fach wichtig gewesen, dass er zur Polizei komme. Es sei ihm schon klar gewesen, 
dass es Leute haben könnte, deshalb sei er langsam gefahren. Er habe aber seiner 
Tochter nicht einfach sagen können, dass sie aussteigen solle, sonst wären sie alle 
ermordet worden. Er habe Glück gehabt, dass das Auto noch gegangen sei, was 
wäre passiert, wenn es einfach angehalten hätte. Auf nochmalige Frage, ob er wis-
se, was passieren könne, wenn man mit einem Auto in Menschen fahre, meinte der 
Beschuldigte, dass er eine schlechte Sicht gehabt habe. Er habe erst danach ge-
merkt, dass er in Menschen gefahren sei. Sie würden denken, dass er es mit Ab-
sicht gemacht habe, aber so sei es nicht gewesen. Er habe einfach zur Polizei 
kommen wollen. Es könne Verletzungen geben, aber mit 30 km/h könne er nie-
manden töten (pag. 159). 
Den Namen D.________ habe er aus den Akten; er habe ihn erkannt, er sei vorne 
links, beim Auto vorne, ca. 5 Meter entfernt gewesen, mit einem Baseballschläger. 
Auf Vorhalt seiner Aussage, wonach er geschossen hätte, wenn er eine Waffe ge-
habt hätte und weshalb er geschossen hätte und was er mit «was soll das alles, 
was soll ich da machen?» gemeint habe, führte der Beschuldigte aus, dass er nicht 
geschossen hätte. Er habe das absichtlich gesagt, weil im Internet stehe, dass sie 
zu den Grauen Wölfen gehören würden und Waffen hätten. Sie hätten in ihren 
Aussagen behauptet, dass im Auto Waffen gewesen seien. Er habe dem entge-
gengesetzt gesagt, dass wenn er im Auto eine Waffe gehabt hätte, er diese benutzt 
hätte. Würde er zu den Grauen Wölfen gehören und hätte es im Auto eine Waffe 
gehabt, dann hätte er geschossen. Er habe absichtlich so darauf geantwortet, weil 
er gewollt habe, dass er deswegen bei Gericht gefragt werde. Die Frage, ob es 
nicht so gewesen sei, dass er böse gewesen sei und weil er keine Waffen gehabt 
habe, er das Auto gewendet und so aus Rache in die Menschen gefahren sei, ver-
neinte der Beschuldigte. Sonst wäre er noch schneller gefahren. Er habe einfach 
zur Polizei fahren wollen, aber er sei nicht von einer Partei. Er brauche zum Auto-
fahren eine Brille. Weder sein Auto noch das von AM.________ hätten politische 
Symbole angebracht gehabt (pag. 161 f.).


30
In der oberinstanzlichen Befragung vom 13. März 2023 (pag. 1858 ff.) führte der 
Beschuldigte sodann im Wesentlichen aus, dass er die Schreie seiner Tochter 
gehört habe, «Papi hilf mir, sie wollen uns umbringen». Er habe Adrenalin bekom-
men und sei dann ins Auto gekrochen. Er habe Gas gegeben. In dem Moment ha-
be er nicht gemerkt, dass das Glas kaputt gewesen sei. Sie seien alle auf seinem 
Auto gewesen, er glaube, drei bis vier Menschen. Sie hätten das Glas kaputt ge-
macht und dann sei er runtergefahren. Er sei bis nach unten gefahren und habe 
nur die Wand gesehen, die graue Wand, nur wenig Strasse. Dort unten seien drei 
Personen gewesen. Sie seien vermummt gewesen und hätten einen Stock in der 
Hand gehabt (pag. 1860 Z. 37 ff.). Sie seien eingekesselt worden. Mit «unten» 
meine er vielleicht 150 Meter, vielleicht mehr. Es sei vor der Brücke gewesen. Vor 
der Brücke sei ein Kreisel gewesen. Er glaube, es sei vor der Brücke bei der Kreu-
zung gewesen. Dort habe es eine kleine Kreuzung und genau dort habe er gewen-
det. Diese Menschen seien vor der Kreuzung gestanden. Er sei einfach weiterge-
fahren, um zu wenden. Er sei durch die Personen durchgefahren, er sei an ihnen 
vorbeigefahren. Seine Cousine habe gesagt, dass dies keine Polizisten seien und 
sie sich unsicher fühle. Sie habe ihm gesagt, dass er nach oben fahren solle. Dort 
sei ja ein Polizist gestanden, welcher sie nach unten geschickt habe. Sie hätten 
wieder zu den Polizisten fahren wollen. Dann sei er wieder nach oben gefahren 
und als sie wieder zu diesem Punkt gekommen seien, wo er abgefahren sei, hätten 
sie wieder angefangen, auf das Auto zu schlagen mit Steinen und allem. Er habe 
nur «tack, tuck» gehört. Er habe nur die graue Wand und die Strasse gesehen, 
aber keine Leute auf der Strasse bemerkt. Er sei weiter raufgefahren und habe 
gemerkt, dass er durch Menschen gefahren sei. Die Hand von D.________ sei auf 
dem Auto gewesen. Er [D.________] habe ihm gesagt, dass er ihn loslassen solle. 
Er habe D.________ gehalten, damit er nicht runterfalle. AO.________ habe ge-
sagt, er solle weiterfahren, weil Menschen hinter ihm gewesen seien. D.________ 
sei runtergesprungen oder habe sich fallen lassen. Er sei dann weitergefahren und 
zur Polizei gegangen (pag. 1861). Der einzige Grund für das Wenden des Fahr-
zeugs sei gewesen, weil sie sich nicht mehr sicher gefühlt und zur Polizei gewollt 
hätten. Seine Cousine habe ihm gesagt, er solle rauffahren. Er habe nicht selber 
entscheiden können, er sei nicht 100% bei sich gewesen. Er habe einfach Angst 
gehabt, dass jemand auf der Strasse sein könne, aber er sei nicht absichtlich rein-
gefahren (pag. 1862). Die vermummten Personen seien vielleicht 5-10 Meter vor 
der Kreuzung gestanden. Sie seien von der Gruppe oben gewesen. Wegen den 
drei Personen habe er zuerst nach rechts und dann nach links gewendet. Dann sei 
er raufgefahren, angehalten habe er nicht. Auf die Frage, ob es nicht unlogisch sei, 
wenn er ausführe, er habe die drei Personen als Bedrohung empfunden, dann aber 
trotzdem wende, um ihnen wieder hinterher zu fahren, führte der Beschuldigte aus, 
dass er es nicht wisse. Vielleicht hätten sie weiter auf das Auto geschlagen. Er sei 
den drei Personen ausgewichen, oder er wisse es nicht, er sei immer weitergefah-
ren und habe gewendet, aber nicht angehalten. Sein Telefon sei kaputtgegangen, 
er wisse nicht, ob die anderen Insassen ein Telefon dabeigehabt hätten 
(pag. 1863). Er habe von der Seite her gesehen, dass die Personen vermummt 
gewesen seien. Auf Vorhalt, wonach er ausgesagt habe, dass er beim Rauffahren 
nicht gesehen habe, dass es Menschen gehabt habe, beim Runterfahren dann 


31
aber die drei vermummten Personen gesehen habe, führte der Beschuldigte aus, 
dass er durch das Loch und die rechte Tür habe sehen können (pag. 1866 Z. 9 ff.). 
10.3.6 Aussagen der Begleitpersonen
T.________
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme am 26. Oktober 2015 führte T.________ 
aus, dass er Angst bekomme habe, dass seiner Tochter im hinteren Auto etwas 
passieren könne. Er wisse nun nicht mehr, ob er aus dem Auto gezogen worden 
oder selber ausgestiegen sei (pag. 168). Er habe aufgrund von Benommenheit 
nicht mehr sagen können, wie er von der O.________(Strasse) zum 
Q.________(Platz) gekommen sei. Auf Frage, ob er oder die anderen Personen ir-
gendwie auffällig gekleidet und für die Kurden als Türken identifizierbar gewesen 
seien, führte er aus, dass das sein könne, er habe ein T-Shirt mit der Aufschrift 
Türkei getragen. Er habe das Gefühl gehabt, dass sie ihn und seine Tochter hätten 
umbringen wollen (pag. 170). Er habe gesehen, dass der Beschuldigte geschlagen 
worden sei. Er sei auf dem Boden gelegen und drei, vier Personen seien über ihm 
gewesen. Sie hätten ihn getreten und mit Fäusten geschlagen. Er habe nicht gese-
hen, dass der Beschuldigte nach unten gefahren sei. Auf Frage, ob er wisse, war-
um das Fahrzeug gewendet habe, führte er aus, dass er [der Beschuldigte] nach 
unten haben fahren wollen, um die Polizei zu rufen. Er habe dort keine Polizei ge-
sehen und habe gewendet, um wieder nach oben zu fahren. Dort sei ja ein Polizist 
gestanden, als sie nach unten gefahren seien. Ob der Beschuldigte die Personen 
angefahren habe, habe er nicht gesehen. Der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass 
seine Brille und die Autoscheibe kaputt gewesen seien, als er nach unten gefahren 
sei (pag. 172). 
U.________
Anlässlich der polizeilichen Befragung am 12. September 2015 führte U.________ 
aus, dass die Menschen mit Stangen und Hölzer, die mit Schrauben versehen ge-
wesen seien, auf sie losgegangen seien. Sie hätten auf das Auto eingeschlagen, 
die Türe geöffnet und T.________ aus dem Fahrzeug gezerrt. Der Beschuldigte 
habe sich irgendwie von seinen Angreifern befreien und ins Auto kriechen können. 
Er habe den Wagen gestartet und sei losgefahren. Die Leute hätten immer noch 
auf das Auto eingeschlagen und der Beschuldigte, welcher blutüberströmt im Auto 
gewesen sei, sei Richtung BD.________ runtergefahren. Er habe gefragt, wo 
T.________ sei. Sie hätten gesagt, dass er noch oben zwischen diesen Leuten sei. 
In dem Moment habe der Beschuldigte gewendet und sei nach oben gefahren. Die 
Leute hätten wieder auf das Auto geschlagen und sie hätten höllische Angst ge-
habt, dass diese Leute sie umbringen würden. Deshalb sei der Beschuldigte ein-
fach weitergefahren. Sie hätten links und rechts geschaut und hätten versucht, 
T.________ dort zu finden. Sie hätten ihn aber nirgends sehen können. Als sie 
oben dann beim Polizisten angekommen seien, welcher sie diese Strasse runter-
geschickt habe, hätten sie ihm gesagt, dass T.________ noch da in der Men-
schenmenge sei (pag. 177). Sie habe gedacht, die bringen den T.________ um. 
Auf Frage, ob sie bemerkt habe, dass der Beschuldigte mit dem Auto Leute ange-
fahren oder verletzt habe, führte U.________ aus, dass sie einfach raus gewollt 
hätten. Sie habe nichts mitbekommen. Sie hätten so einen Schock gehabt. Alle 
Leute seien auf sie zugekommen, es sei furchtbar gewesen (pag. 177 f.). 


32
Am 1. Dezember 2015 gab U.________ bei der Polizei an, dass es ihnen allen 
schlecht gehe, sie hätten Todesdrohungen erhalten. Die Person, die durch den 
Kofferraum reingekommen sei, habe sie glaublich auf den Kopf geschlagen. Sie 
habe tagelang noch Kopfschmerzen gehabt. Sie habe am fraglichen Tag glaublich 
ein schwarzes T-Shirt mit der Aufschrift «Türkyie» getragen. AP.________ habe 
auch ein Leibchen mit einer kleinen Türkei Fahne angehabt; T.________ habe ein 
weisses T-Shirt mit einer kleinen «Türkiye»-Aufschrift getragen. Sie seien von der 
Polizei angewiesen worden, nach unten in die O.________(Strasse) zu fahren. Der 
ganze Vorfall habe ca. fünf Minuten gedauert. Sie hätten mit Steinen und mit Stö-
cken auf das Auto eingeschlagen. Sie seien auf dem Auto umhergesprungen. Es 
sei wie in einem Zombiefilm gewesen. Dass etwas ins Fahrzeug hineingeworfen 
worden sei, könne sie nicht sagen (pag. 183). Sie seien 50 bis 100 Meter nach un-
ten gefahren, als sie eine Gruppe gesehen hätten, die auf sie zu gekommen sei. 
Sie hätten dann sofort angehalten. Sie sei auf der Fahrerseite gesessen und habe 
direkt gesehen, wie der Beschuldigte geschlagen worden sei. Sie habe Baseball-
schläger, Metallstangen und Hölzer, die mit mehreren Nägeln versehen gewesen 
seien, gesehen. Alle hätten etwas dabeigehabt, ca. 20 Personen hätten auf ihren 
Cousin eingeschlagen. Wer was auf sich getragen habe, könne sie nicht sagen. Ob 
alle Stöcke mit Nägeln versehen gewesen seien, könne sie nicht sagen. Sie hätten 
nur einen Parkplatz gesucht, sie hätten nicht provoziert. T.________ habe seine 
Arme ausgebreitet im Sinne von, dass sie aufhören sollen, dann sei er verprügelt 
worden, ihm sei mit einer Stange oder einem Brett von vorne auf den Kopf ge-
schlagen worden. Er sei zu Boden gegangen und viele Personen seien auf ihn los-
gegangen. Danach habe sie Herrn T.________ nicht mehr gesehen (pag. 186). Der 
Beschuldigte habe das Fahrzeug verlassen, um T.________ zurück zu holen. Der 
Beschuldigte sei auch getreten worden. Tritte gegen den Kopf habe sie explizit 
nicht gesehen. Der Beschuldigte sei ins Fahrzeug zurück gekrochen. Seine Tochter 
habe folglich wie wild umhergeschrien, da sie die Verletzungen ihres Vaters gese-
hen habe. Der Beschuldigte sei losgefahren und habe seiner Tochter gesagt, dass 
sie sich beruhigen solle. Sie seien nach unten gefahren und sie habe dem Be-
schuldigten gesagt, dass er wenden solle. Sie hätten nicht gewusst, wo die Kolle-
gen gewesen seien und sie hätten keine Polizei gesehen. Der Beschuldigte habe 
gewendet und sei die Strasse wieder hoch zur Polizei gefahren (pag. 188). Es sei-
en mehrere Leute auf der Motorhaube gewesen, das Fahrzeug sei völlig einge-
drückt gewesen, die Brille des Beschuldigten sei auch kaputtgegangen. Sie glaube 
nicht, dass er etwas gesehen habe. Sie habe keine Person auf der Motorhaube ge-
sehen. Dass der Beschuldigte beim Runterfahren Personen angefahren habe, dazu 
könne sie nichts sagen. Es sei ein Wunder gewesen, dass er überhaupt noch mit 
dem Fahrzeug habe fahren können. Die Frage, ob sie selbst durch die Frontschei-
be noch etwas habe sehen können (sie sass hinter dem Beschuldigten [pag. 182]), 
verneinte sie. Die Scheibe sei total kaputt gewesen. Wo genau er gewendet habe, 
könne sie nicht mehr sagen. Sie wisse, dass er zum Wenden nicht oft habe 
manövrieren müssen, es sei in einem Kreis gegangen. Auf die Frage ob sie wisse, 
aus welchem Grund der Beschuldigte gewendet habe bzw. ob er sich dazu geäus-
sert habe, führte U.________ aus, dass er erstens gemerkt habe, dass T.________ 
nicht im Fahrzeug gewesen sei. Zweitens, weil sie zurück zu Polizei gewollt hätten. 


33
Es sei nicht gross darüber diskutiert worden. Der Beschuldigte habe gesagt, dass 
sie wieder zurück zur Polizei müssten. Auch bei der Fahrt nach oben hätten sie 
T.________ oder das zweite Auto nirgends gesehen. Auf Vorhalt, dass es gemäss 
Video rund eine Minute gedauert habe, bis sie wieder retour Richtung 
Q.________(Platz) gefahren seien und was in dieser Minute vor sich gegangen sei, 
führte U.________ aus, dass der Beschuldigte gesagt habe, er müsse wieder 
zurück zu Polizei. Sie hätten sich entschieden, wieder nach oben zu gehen. Sie 
hätten T.________, die Töchter und AM.________ gesucht. Während dieser Minu-
te seien immer noch Schläge von überall her gekommen. Dies auf die ganze Stre-
cke verteilt. Während des Wendens hätten sie nur gesehen, dass weiter unten von 
diesen Personen wiederum die Strasse gesperrt worden sei. Sie hätten diese nicht 
überfahren wollen. Das sei auch der Grund gewesen, weshalb sie gewendet hätten 
(pag. 190). Es seien immer noch diese Leute auf der Strasse gewesen, die sie zu-
vor angegriffen hätten. Sie hätten nur noch «Tack, Tack, Tack» gehört. Sie seien 
immer noch angegriffen worden. Sie hätten auch Schüsse, Waffenschüsse gehört. 
Sie habe nichts mehr gesehen, sie könne sich nicht erinnern. Es sei ein grosser 
Schock gewesen. Sie habe Leute gesehen, welche auf sie eingeschlagen hätten. 
Sie habe dies durch die Seitenscheibe gesehen. Auf Frage, ob sie Anprallgeräu-
sche wahrgenommen oder festgestellt habe, dass der Beschuldigte Personen an-
gefahren habe, führte U.________ aus, dass sie denke, dass der Beschuldigte dies 
nicht gesehen habe. Er habe keine Brille mehr gehabt. Die Frontscheibe sei kaputt 
gewesen und sein Gesicht sei voller Blut gewesen. Auch sie habe nichts mitbe-
kommen. Die Frage, ob der Beschuldigte noch etwas gesagt habe, bevor er in die 
Personen hineingefahren sei, verneinte U.________. Die Frage, ob sich der Be-
schuldigte später über die Situation noch geäussert habe, bejahte sie und führte 
aus, dass er gesagt habe, dass wenn die Personen die Strasse nicht gesperrt hät-
ten, dies nicht passiert wäre. Sie habe nicht gesehen, wer alles dort gestanden sei. 
Das Fahrzeug sei nicht schnell gefahren, sie denke 30 bis 40 km/h. Beim 
Q.________(Platz) seien sie zur Polizei gegangen und hätten gesagt, dass sie ih-
ren Kollegen retten gehen sollen (pag. 190 f.). 
Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Befragung am 18. Dezember 2018 führte 
U.________ aus, dass sie gehört habe, wie einer gesagt habe «schlöt dri, tötet 
se». Später sei dieser mit einer Leuchtweste beim Auto von Herrn AM.________ 
gestanden. Irgendeinmal habe sich der Beschuldigte ins Auto schleichen und los-
fahren können. Sie seien um ihr Leben gefahren. Nein, sie hätten nicht provoziert. 
Auf Frage, was beim Runterfahren passiert sei, führte U.________ aus, dass sie 
geflüchtet seien. Sie habe nur gesehen, dass der Beschuldigte stark am Kopf ge-
blutet habe. Seine Tochter AP.________ habe angefangen zu schreien, dass ihr 
Vater sterben würde. Die Scheibe des Autos sei kaputt gewesen. Auf der Haube 
sei dann jemand gelegen und dieser habe gesagt, dass sie ihn runterlassen sollten. 
Der Beschuldigte habe dann ein wenig abgebremst, damit er herunterfalle. Sie ha-
be dann gesehen, dass es noch mehr Leute davor gehabt habe. Bei der ersten Ge-
legenheit habe er dann das Auto gewendet. Von jeder Seite her sei auf das Auto 
eingeschlagen worden und sie hätten immer «tack tack» gehört. Ihnen sei dann in 
den Sinn gekommen, dass oben auf der Strasse die Polizei stehe und sie zu ihnen 
gehen könnten. Er habe dann bei der ersten Gelegenheit das Auto gewendet und 


34
sie seien nach oben zur Polizei gefahren (pag. 198 f.). Auf Frage, weshalb der Be-
schuldigte nicht einfach weggefahren sei, führte U.________ aus, weil es unten ei-
ne Menschenmenge gehabt habe und keine Sicherheit. Keine Ahnung, es habe 
keine Polizei gehabt und nichts und der Beschuldigte habe glaublich gesagt, dass 
die Polizei oben sei. Das sei die einzige Polizei gewesen, die sie gesehen hätten. 
Das sei so spontan passiert. Sie habe gesagt, er solle das Auto drehen. Ihre dies-
bezügliche frühere Antwort stimme. Wo genau er gewendet habe, wisse sie nicht, 
wahrscheinlich nicht weit weg. Auf Vorhalt, dass das Wendemanöver eine Minute 
gedauert habe und Frage, was sie während dieser Zeit genau gemacht habe, führ-
te U.________ aus, dass sie rumgeschrien hätten, sie hätten so Angst und Panik 
gehabt. Der Beschuldigte sei voller Blut gewesen, das Auto sei demoliert und sein 
Kollege auf der Strasse gewesen. Wie hätte man da reagieren wollen, was habe 
man da noch sprechen wollen. Er sei langsamer gewesen, als er den anderen vom 
Auto habe gehen lassen wollen, das sei beim Runterfahren gewesen. Weil das 
Fenster kaputt gewesen sei, habe er aus dem Fenster hinausgreifen können. Er 
habe ihn einfach mit der Hand «abe gschubst». Der andere habe geschrien, dass 
er vom Auto runter wolle. Auf Frage, weswegen der Kofferraum offen gewesen sei, 
führte U.________ aus, dass sie vom Kofferraum aus angegriffen hätten. Der Kof-
ferraum habe sich wohl beim Wenden selbst geschlossen. Von ihnen sei niemand 
ausgestiegen, um ihn zu schliessen. Sie hätten gar keine Eisenstange dabeige-
habt. Wenn, dann habe er [H.________] eine gehabt und ihn damit geschlagen. 
Auf Frage, ob sie sich beim Hochfahren überlegt hätten, nun anzuhalten und 
T.________ und ihren Freunden im Fahrzeug W.________(Kontrollschild) zu hel-
fen, führte sie aus, dass sie ja gar nichts mehr gesehen hätten beim Rauffahren. 
Sie hätten nur noch Schläge gehört und der Beschuldigte sei gar nicht im Zustand 
gewesen, ein Auto zu fahren. Das Fahrzeug hätte auch nicht mehr gefahren wer-
den dürfen. Sie seien einfach nur noch um ihr Leben gefahren. Hätten sie angehal-
ten, wären sie wohl dort liegen geblieben und tot gewesen (pag. 200 f.). 
V.________
Anlässlich der polizeilichen Befragung am 12. September 2015 schilderte 
V.________ die Geschehnisse beim Eintreffen an der O.________(Strasse) weit-
gehend gleich wie die anderen befragten Insassen des Wagens des Beschuldigten. 
Das Fahrzeug sei derart demoliert worden, dass die Front- und glaublich noch eine 
Seitenscheibe zerschlagen worden sei. Sie habe Todesangst gehabt und nur noch 
geschrien und sie habe auch starke Atemnot gehabt. Auf Frage erklärte 
V.________, dass ihr Vater dann plötzlich wieder ins Auto gestiegen sei, er sei vol-
ler Blut gewesen am Kopf und überall. Er habe weiterfahren wollen, die Durchfahrt 
sei aber mit Terroristen versperrt gewesen und diese hätten wieder auf das Auto 
einschlagen wollen. Ihr Vater habe dann das Fahrzeug gewendet und habe wieder 
so fahren wollen, wie sie gekommen seien. Es sei aber wieder alles von Terroristen 
versperrt gewesen und diese hätten wieder auf das Auto einschlagen wollen. Sie 
hätten Todesangst gehabt. Ihr Vater sei dann einfach gefahren (pag. 204). Sie ha-
be einfach gesehen, dass Personen davongerannt seien, als ihr Vater gefahren sei. 
Sie hätten alle Todesangst im Fahrzeug gehabt. Sie habe nicht gesehen, dass ihr 
Vater jemanden überfahren habe (pag. 205 Z. 86). 


35
In der polizeilichen Einvernahme vom 1. Dezember 2015 führte V.________ aus, 
dass sie damals ein Türkei-T-Shirt getragen habe. Sie hätten eine Türkeifahne zu-
sammengerollt im Kofferraum dabeigehabt. Sie sei im Wagen hinten rechts geses-
sen. Entgegen ihrer Erstaussage seien sie nicht am Ende der Strasse angegriffen 
worden, sondern seien 10-50 Meter die Strasse runtergefahren und seien dann 
gleich angegriffen worden. Es seien eher so 50 Personen gewesen und nicht, wie 
sie zuerst ausgesagt habe 100-200. T.________ sei von selbst ausgestiegen, was 
dann mit ihm passiert sei, habe sie nicht sehen können, sie denke er sei angegrif-
fen worden. Sie hätten versucht, durch den offenen Kofferraum ins Auto einzudrin-
gen. Baseballschläger habe sie gesehen, Stöcke mit Nägeln selber nicht, aber ihr 
Vater habe so Kopfverletzungen gehabt, bei denen man gesehen habe, dass es 
aus Nadeln oder so habe herstammen müssen. Als ihr Vater draussen am Boden 
gewesen sei, habe sie noch Stimmen gehört, «tötet ihn, tötet ihn». Sie habe dann 
wohl einen Nervenzusammenbruch gehabt und angefangen zu schreien. Sie habe 
nur noch gehofft, dass sie lebend aus der Sache rauskommen würden. Ob 
T.________ auch getreten worden sei, habe sie nicht gesehen (pag. 207 ff.). Im 
Weiteren sagte V.________ zu mehreren Fragen der Polizei aus, dass sie dazu 
keine Antwort geben könne (z.B. ob Waffen oder andere Schlaggegenstände ge-
gen ihren Vater eingesetzt worden seien, durch wie viele Täter ihr Vater geschla-
gen worden sei etc. [pag. 213]). Ihr Vater sei dann abwärts losgefahren, sie hätten 
zur Polizei gewollt. Wie weit sie gefahren seien, wisse sie nicht, sie sei nur noch 
am Schreien gewesen. Irgendwann habe der Vater das Auto gewendet. Sie seien 
die Strasse wieder hochgefahren, bis sie einen Polizisten in Uniform, Herrn 
AU.________ getroffen hätten. Auf Vorhalt, dass sich auf der Motorhaube beim 
Abwärtsfahren noch eine Person befunden habe, gab V.________ an, dass sie 
selber die Person nicht festgestellt habe, die Scheibe sei ja komplett kaputt gewe-
sen, sie könne dazu nichts sagen. Ob ihr Vater beim Herunterfahren Personen an-
gefahren habe, dazu könne sie nichts sagen, das habe sie nicht bemerkt. Die 
Frontscheibe sei beim Herunterfahren total kaputt gewesen. Die Frage, ob sie sel-
ber durch die Frontscheibe noch etwas habe sehen können, verneinte sie, sie sei ja 
kaputt gewesen. Die Frontscheibe sei noch da gewesen, aber ganz kaputt. Wo ge-
nau ihr Vater das Wendemanöver vollzogen habe, könne sie nicht sagen. Ob sich 
ihr Vater zum Grund des Wendens des Fahrzeugs geäussert habe, daran könne 
sie sich nicht erinnern. Die Frage, ob im Fahrzeug diskutiert worden sei, was sie 
machen wollen, bevor ihr Vater das Fahrzeug gewendet habe, verneinte sie. Was 
während der einen Minute gegangen sei, wisse sie nicht. Ob sie in dieser Minute 
auch noch angegriffen worden seien, das könne sie nicht sagen (pag. 214 f.). Auf 
Frage, was sie aus ihrer Sicht gesehen habe, als ihr Vater die Strasse hochgefah-
ren sei bis sie oben auf die Polizei getroffen seien, gab sie an, dass er nur gefahren 
sei. Mehr könne sie nicht dazu sagen. An das Wahrnehmen von Anprallgeräuschen 
oder dass Personen angefahren worden seien, könne sie sich nicht erinnern. Die 
Frage, ob ihr Vater absichtlich in die dortigen Personen hineingefahren sei, ver-
neinte sie und führte aus, dass er ja nicht habe sehen können, dass dort Leute ge-
standen seien, weil die Scheibe total kaputt gewesen sei. Auf Frage, weshalb ihr 
Vater trotz total kaputter Frontscheibe weitergefahren sei bzw. das Auto gewendet 
habe und wieder hochgefahren sei, führt V.________ aus, dass sie zur Polizei ge-
wollt hätten. Unten habe es ja keine Polizei gehabt. Sie sei in Panik gewesen. Ob 
ihr Vater auch in Panik gewesen sei, wisse sie nicht (pag. 215). Ebenfalls verneinte 


36
sie die Frage, ob ihr Vater noch etwas gesagt habe, bevor er in die dortigen Perso-
nen hineingefahren sei. Erst später, als er das alles gesehen habe, habe er gesagt, 
dass er das so nicht gesehen habe, er habe nur zur Polizei gehen wollen. Sie wolle 
Schadenersatz und Genugtuung, dazu wolle sie Zivilklage machen (pag. 216). 
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 18. Dezember 2018 
führte V.________ aus, dass ihr Vater irgendeinmal wieder ins Auto eingestiegen 
sei, er sei voller Blut gewesen. Ab dem Zeitpunkt könne sie sich nicht mehr erin-
nern, sie habe eine Panikattacke bekommen, sie könne kein Blut sehen. Sie habe 
dann eine Atemkrise bekommen und nur noch geschrien. Sie seien dann weiterge-
fahren und irgendeinmal seien sie wieder oben gewesen an der Strasse, wo sie 
runtergefahren seien. Es habe einfach keinen Grund für den Angriff gegeben, sie 
nenne sie Monster. Sie hätten nicht provoziert. Auch wenn sie provozieren würden, 
würde dies nicht bedeuten, dass man so geschlagen werden dürfe (pag. 223). Ihr 
Vater und ihr Onkel hätten dann gesagt, dass es besser wäre an einen anderen Ort 
zu gehen, weil es dort nicht so gut aussehe und auf einmal hätten sie das Auto an-
gegriffen. Ihr Vater sei eingestiegen. Jemand sei von hinten gekommen mit einem 
Schläger und einer auf der Fahrerseite mit einem Schläger. Dann sei ihr Vater ein-
gestiegen. Er sei voller Blut gewesen. Sie habe dann eine Krise bekommen und 
könne sich wirklich nicht mehr erinnern. Auf einmal seien sie wieder oben gewesen 
und die Ambulanz sei gekommen und die Leute hätten versucht, sie zu beruhigen. 
Weshalb ihr Vater ein Wendemanöver gemacht und nicht einfach weitergefahren 
sei, könne sie nicht sagen. Die Frage, ob sie sich mit den beiden Fahrzeuginsas-
sen besprochen habe, was sie nach der Hinabfahrt tun sollten, verneinte sie, sie 
könne sich erinnern, dass sie [der Beschuldigte und U.________] am Schreien ge-
wesen seien, wo die Polizei sei. AO.________ und ihr Vater hätten geschrien, «wo 
ist die Polizei» (pag. 223 f.). Sie hätten sich nicht zu einem allfälligen Wendemanö-
ver geäussert. Auch könne sie sich nicht daran erinnern, ob sich U.________ zu 
einem allfälligen Wendemanöver geäussert habe. Dass AO.________ ihrem Vater 
gesagt haben solle, er solle wenden, daran könne sie sich nicht erinnern. Sie wisse 
nicht, wo ihr Vater das Fahrzeug gewendet habe. Sie habe keine Erinnerung mehr, 
was in der einen Minute gemäss Videoauswertung gegangen sei, sie sei sowieso 
am Schreien gewesen, bis sie oben gewesen seien. Wie der Kofferraum geöffnet 
worden sei oder wer ihn geöffnet habe, daran könne sie sich nicht erinnern. Ob ihr 
Vater eine Eisenstange dabeigehabt habe, daran könne sie sich nicht erinnern, 
aber sie glaube es nicht. Sie wisse nicht, weswegen ihr Vater beim Hinauffahren im 
Bereich, wo ihre Freunde gewesen seien, nicht angehalten habe. Die Frontscheibe 
des Autos sei kaputt gewesen. Ob er etwas gesehen habe, wisse sie nicht. Sie sel-
ber könne sich nicht erinnern (pag. 224 f.). 
AM.________
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 13. September 2015 führte 
AM.________ aus, dass ihm T.________ gesagt habe, er sei selber aus dem Auto 
gestiegen. Es seien dutzende von Leuten um ihr Auto am Dreinschlagen gewesen. 
Vom Video her wisse er, dass der Personenwagen mit dem BE.________ (Kanton) 
Kontrollschild an ihnen vorbeigefahren sei. Das wisse er aber nur vom Video her, 
selber habe er das nicht festgestellt (pag. 230). Er habe nicht gesehen, dass dieses 
Auto angefahren gekommen sei und jemanden überfahren habe, er sei in diesem 
Moment anders beschäftigt gewesen. Er sei mit AT.________ nach unten gefah-


37
ren. Er habe «den Stempel runtergedrückt» und sei nach unten gefahren. Er habe 
dort parkiert. Er sei wieder rasend nach oben zu ihnen gefahren, sei ausgestiegen 
und die Polizei sei dort gewesen. Auf den Videos habe er gesehen, dass die Polizei 
zugesehen habe, wie sie verschlagen worden seien. Das sei seine freie Meinung 
(pag. 231). Auf Frage, ob bei der Fluchtfahrt Personen angefahren worden seien 
[durch ihn], führte er aus, dass er frontal sicher niemanden erfasst habe. Aber es 
sei seitlich gegen sein Fahrzeug geschlagen worden. Es könne sein, dass er dabei 
einem über den Fuss gefahren sei. Er sei in diesem Moment voller Adrenalin ge-
wesen, er habe nicht gewusst, was machen. Alle hätten geschrien. Er habe nur die 
Gegenstände gesehen, mit welchen er geschlagen worden sei. Er habe sich dage-
gen gewehrt. Er habe nicht noch gesehen, was ringsum alles passiert sei (pag. 231 
f.). 
AT.________
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme am 26. Oktober 2015 führte AT.________ 
aus, dass sie dann nach unten zur Brücke gefahren seien. Er wisse noch, dass ihn 
sein Schwager geweckt habe und er wieder zu sich gekommen sei. Dann seien 
Türken gekommen, welche ihnen geholfen hätten. Er sei dann aus dem Auto ge-
stiegen. Da seien sie immer noch bei der Brücke gewesen. Sie seien wieder sauer 
gewesen und hätten nach oben fahren wollen. Aber die anderen Türken hätten sie 
davon abhalten wollen. Sie hätten gedacht, dass die anderen noch oben seien. 
Das heisse, seine Freundin, deren Vater sowie deren Schwester. Er sei dann allei-
ne nach oben gelaufen. Auf dem Weg nach oben habe er jemanden getroffen, der 
ihn gestützt habe. Diese Person habe ihm dann gesagt, dass es besser sei, wenn 
er wieder nach unten zur Sanität gehen würde, was er dann auch gemacht habe 
(pag. 240). Auf Frage, ob er die Anzahl der Angreifer beziffern könne, schätzte er, 
dass es sicher 30-40 Leute gewesen seien. Die ganze Strasse sei unten voll mit 
diesen Leuten gewesen. Er denke, es seien sicher so um die 30-40 Leute gewesen 
(pag. 244 Z. 415 ff.). Er könne sich nur vorstellen, dass der Beschuldigte diese 
Leute angefahren habe, um sie [die Begleitpersonen] zu schützen (pag. 249 Z. 658 
ff.). 
AS.________
Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 6. Oktober 2015 führte AS.________ 
aus, dass sie ein Polizist in Y.________ (Ort) in die O.________(Strasse) geführt 
habe und ab da wisse sie nichts mehr. Ab da sei alles gelöscht. Sie wisse dann 
erst wieder ab dem Nachhauseweg. AS.________ führte auf Frage, ob sie in der 
Zwischenzeit durch Erzählungen mitbekommen habe, was genau passiert sei unter 
anderem aus, dass ein PKK-Anhänger ihrem Vater geholfen habe, ihn mit ihrer 
Schwester gestützt habe. Weiter führte sie aus, dass ihr Freund einen Stock an 
den Hals bekommen habe. Wenn dieser einen Zentimeter weiter reingegangen wä-
re, wäre er verstorben. AM.________ habe ihr und ihrer Schwester gesagt, dass 
sie im Auto bleiben sollen und sie ihren Vater holen würden. Ihre Schwester sei 
trotzdem ausgestiegen, weil sie es nicht habe sehen können, wie ihr Vater dagele-
gen sei. Dann sei sie halt auch ausgestiegen. AT.________ habe gemeint, dass sie 
noch im Wagen gewesen seien. Und AM.________ habe gesehen, wie 
AT.________ am Verbluten gewesen sei. Deshalb sei er dann losgefahren. Dann 
habe er AT.________ dort wo die Türken gewesen seien, gelassen, damit sie ihm 


38
halfen und AM.________ sei zu ihnen zurückgekommen, um ihnen zu helfen. Aber 
die Polizei sei schon bei ihnen gewesen (pag. 259).
AR.________
AR.________ führte in der polizeilichen Einvernahme am 6. Oktober 2015 aus, 
dass ein Kurde neben ihnen gestanden sei und gesagt habe, dass sie aufhören 
sollen (pag. 268). Auch sie gab an, AM.________ habe AT.________ unten ausge-
laden, wo genau wisse sie nicht. Sie gab an, ihren Vater und ihre Schwester in den 
Arm genommen zu haben und sie seien zu Fuss die Strasse hochgegangen, woher 
sie gekommen seien. Sie seien dann mit einem Polizisten nach oben gegangen. 
Nach ca. zehn Minuten habe ihnen der Polizist gesagt, dass sie wieder runterge-
hen müssten, dort würde ein Krankenwagen hinkommen. Sie seien dann wieder 
dorthin gegangen, wo alles passiert sei und sie hätten sich dort hingesetzt und ge-
wartet. Ihr Verlobter [AM.________] sei dann allein mit dem Auto wieder zu ihnen 
nach oben gefahren. AT.________ habe er unten ausgeladen (pag. 269). Auf Fra-
ge, ob sie wisse, weshalb der Beschuldigte den Wagen gewendet habe, meinte sie, 
nein, im Nachhinein habe er ihr gesagt, dass er unten gewendet habe, nach oben 
gefahren sei und dort der Polizei gesagt habe, sein Kollege, ihr Vater, sei noch 
beim anderen Fahrzeug. Die Frage, ob sie wisse, dass der Beschuldigte diese Per-
sonen absichtlich angefahren habe, verneinte sie, das wisse sie nicht. So, wie er es 
ihr gesagt habe, sei die Vorderscheibe eingeschlagen gewesen und er habe gar 
nichts mehr gesehen. Er sei dann einfach losgefahren (pag. 274). 
10.3.7 Aussagen der Straf- und Zivilkläger und Zeugen
D.________
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. Februar 2019 führte 
D.________ aus, dass er das Auto nicht einmal habe auf ihn zukommen sehen. Er 
sei plötzlich weg gewesen und habe erst dann das Auto gesehen. Es habe dann 
Aussagen gegeben, dass dieser ihn festgehalten habe und ihn habe retten wollen. 
Das sei alles gelogen. Er [der Beschuldigte] habe auch ausgesagt, dass er mit 20 
bis 30 km/h gefahren sei, aber das sei alles gelogen. Er sei viel schneller gekom-
men. Er sei mit einer solchen Wucht in ihn gefahren, dass es nicht möglich sei, 
dass dieser langsam gefahren sei. Er habe dies auf den Videos gesehen. Vor Ort 
habe er dies aber nicht gesehen (pag. 313 Z. 221 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen 
von H.________, wonach ihn [D.________] der Lenker von der Frontscheibe aus 
dem Fenster hinaus weggerissen hätte, führte er aus, dass er von all dem keine Er-
innerung habe. Vom Zeitpunkt an, wo er in ihn gefahren sei, bis er am Boden gele-
gen sei, habe er keine Erinnerungen mehr. Er könne sich aber schon vorstellen, 
dass es sich so zugetragen habe. Dass er gemäss Aussagen des Beschuldigten 
einen Baseballschläger gehabt habe und auf ihn losgegangen sei, sei totaler 
Schwachsinn. Dass er auf der Motorhaube den Beschuldigten gebeten habe anzu-
halten, weshalb dieser verlangsamt oder sogar angehalten habe, sei alles gelogen, 
er habe mit ihm kein Wort gewechselt (pag. 315). Ab dem Punkt, als er in ihn ge-
fahren sei, sei er [D.________] erst wieder zu sich gekommen, als er schon am 
Boden gelegen sei. Es sei gar nicht möglich, dass er mit ihm gesprochen habe 
(pag. 315). Das Auto sei beim Aufprall mindestens 60 km/h gefahren. Von der 


39
Wucht sei er in die Scheibe gedrückt worden und dann habe es ihn weggerissen 
(pag. 317). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 21. Juni 2021 führte er so-
dann aus, dass er noch Metall im Schulterblatt habe, dass er nicht entfernen lassen 
wolle, weil die Operation gewisse Risiken berge. Er verspüre immer noch psychi-
sche Auswirkungen, vermeide grössere Versammlungen. Er könne seinen Alltag 
normal gestalten, aber wenn ein Auto komme oder sowas, dann komme der 
Angstmoment sofort wieder. Immer wenn ein Brief des Staatsanwalts komme oder 
sonst was, komme alles wieder hoch und es habe wieder Nächte gegeben, 
während welchen er unruhig geschlafen habe. Dass er aktuell keine Stelle habe, 
habe nichts mit dem Unfall zu tun. Als die Polizei aufgerufen habe, die Demo auf-
zulösen, hätte er gehen sollen. Was er auf den Unfall bezogen anders hätte ma-
chen sollen, könne er nicht beurteilen. Er mache eine Zivilforderung geltend (pag. 
1394).
In der Berufungsverhandlung am 13. März 2023 gab D.________ an, dass er heute 
immer noch Schmerzen habe. Sein Schulterblatt sei damals gebrochen. Es hindere 
ihn nicht im Alltag, er könne arbeiten aber er könne nicht mehr ans Limit. Er sei 
damals an die Demo gegangen. Zuerst sei er auf der BL.________ (Ort) gewesen, 
dann sei er runtergegangen. In diesem Zeitpunkt sei das Auto aber bereits durch-
gefahren, das habe er im Nachhinein herausfinden können. Als er unten gewesen 
sei, sei das Auto zurückgekommen. Er sei auf der Strasse gestanden und habe es 
nicht kommen sehen (pag. 1854 Z. 15 ff.). Dann sei er schon voll in ihn reingefah-
ren. Was passiert sei ab dem Zeitpunkt, als der Beschuldigte in ihn reingefahren 
sei bis zum Moment, als er wieder aufgestanden sei, könne er nicht genau sagen. 
Dass der Beschuldigte mit ihm kommuniziert haben solle, könne er nicht bestäti-
gen. Der Beschuldigte habe ihn von hinten erfasst. Er sei mit dem Rücken auf der 
Frontscheibe gelegen, für ihn habe es sich wie 10-20 Sekunden angefühlt. Es habe 
sich so angefühlt, als ob er runtergeworfen worden sei. Er habe dann nicht gese-
hen, was anschliessend mit dem Auto geschehen sei, nachdem er runtergefallen 
sei. Weiter unten habe er niemanden gesehen bzw. habe er einfach nichts festge-
stellt. So, wie er es erlebt habe, seien die Leute lokal, vor Ort und nicht verteilt ge-
wesen (pag. 1855). Er sei ab dem fahrenden Auto gestürzt (pag. 1856). 
I.________
In der polizeilichen Einvernahme vom 21. September 2015 führte I.________ aus, 
dass er plötzlich gehört habe, dass dort unter der Brücke Türken gewesen seien. 
Er habe von der Brücke auf die Strasse geschaut. Da seien glaublich drei Autos auf 
der Strasse parkiert gewesen. Frauen und Kinder hätten herumgeschrien. Er sei 
aber zu weit weg gewesen, um genau beobachten zu können, was dort unten vor 
sich gegangen sei. Aus diesem Grund sei er runter auf die Strasse gerannt (pag. 
325). 
I.________ wurde im oberinstanzlichen Verfahren am 13. März 2023 als Zeuge be-
fragt und führte dabei aus, dass er im Zusammenhang mit diesen Vorfällen wegen 
Landfriedensbruchs verurteilt worden sei. Er habe damals das Steissbein gebro-
chen. Die Schmerzen würden bleiben. Ansonsten gehe es ihm gut. Er sei damals 


40
auf der Brücke gewesen. Dann habe er gesehen, dass unten etwas los gewesen 
sei (pag. 1851 Z. 24 ff.). Er sei dann die Treppe runter und auf die Strasse gegan-
gen, um zu schauen, was los sei. Plötzlich seien zwei Autos auf sie zugefahren. Er 
sei der erste oder zweite gewesen, der getroffen worden sei. Er habe versucht, 
wegzurennen und sei dabei hinten am Rücken, an der Hüfte getroffen worden. Die 
Autos seien runtergefahren, als er getroffen worden sei. Es habe geheissen, dass 
er nochmals zurückkomme und dann sei er schnellst möglichst weg von der Stras-
se und die Treppe hoch. Er habe nicht gesehen, was danach mit dem Auto passiert 
sei oder wo es gewendet habe. Er wisse auch nicht, ob weiter unten noch weitere 
Demonstrationsteilnehmer gestanden seien oder ob auf das Auto eingeschlagen 
worden sei (pag. 1851 ff.). 
H.________
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 30. September 2015 führte 
H.________ aus, dass er einen blutüberströmten Mann gesehen habe, welcher am 
Boden gelegen sei. Das Fahrzeug, welches von unten nach oben Richtung 
P.________(Strasse)/Q.________(Platz) gefahren sei, habe auf dem Heck Aufkle-
ber gehabt. Es seien Aufkleber der «Grauen Wölfe» gewesen. Er habe gesehen, 
dass eine Person auf der Frontscheibe des Fahrzeugs geklebt habe und der Fahrer 
des Fahrzeugs den Arm aus dem Fenster gestreckt und die Person von der Front-
scheibe auf die Strasse gerissen habe. Er habe sich um die Person gekümmert, die 
blutüberströmt vor dem stehenden Fahrzeug am Boden gelegen sei (pag. 369). 
Dann habe er sich um die Person, die von der Frontscheibe heruntergerissen wor-
den sei, gekümmert, es sei D.________ gewesen. Als er angefahren worden sei, 
würde er schätzen, dass das Fahrzeug mit ca. 50-60 km/h gefahren sei. Die Frage, 
ob sich das Fahrzeug, das die ganze Zeit auf dem Trottoir gestanden sei, irgend-
einmal in Bewegung gesetzt habe, bejahte er. Nachdem er angefahren worden sei, 
sei dieses Fahrzeug Richtung R.________(Ort) gefahren. Also er habe noch gera-
de gesehen, wie es ca. auf Höhe der Brücke verschwunden sei. Einige Zeit später 
sei dann das Fahrzeug auch wieder nach oben gefahren. Es sei glaublich nur noch 
der Fahrer im Wagen gesessen. Die Frage, ob er denke, der Fahrer habe ihn ab-
sichtlich angefahren, bejahte er (pag. 369 ff.).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. September 2018 gab 
H.________ an, dass er erst, als es sie weggeschleudert habe, gesehen habe, wie 
er [der Beschuldigte] Vollgas weggefahren sei. Erst dann habe er es realisiert, dass 
es dieses Auto gewesen sei. Er möchte noch hinzufügen, dass während dem er 
weggefahren sei, noch eine Person bei ihm an der Frontscheibe gewesen sei und 
er [der Beschuldigte] diese am Kopf gepackt und vom Auto weggenommen habe. 
Jeder, der dort gewesen sei, wisse das, nämlich, dass der Beschuldigte vorher mit 
einer Eisenstange die Leute angegriffen habe, bevor er selber angegriffen worden 
sei. Wie schnell der Beschuldigte gefahren sei, könne er nicht sagen. Aber er sei 
schnell gewesen und habe nicht abgebremst. Er habe vom Anfahren bis er um die 
Ecke O.________(Strasse) gefahren sei, nicht abgebremst. Er habe auch nicht ab-
gebremst, als er die Person von der Scheibe weggenommen habe (pag. 385 ff.). 
Es sei auf jeden Fall Absicht gewesen. Es sei nicht einmal, sondern zweimal gewe-
sen. Beim ersten Mal würde er es verstehen, dass er aus Angst oder was auch 


41
immer wegfahre. Beim Runterfahren sei der Kofferraum offen gewesen. Als er 
dann runtergefahren sei, habe er angehalten, sei ausgestiegen und habe den Kof-
ferraum geschlossen. Er sei dann wieder eingestiegen und sei die Strasse auf-
wärtsgefahren und habe sie angefahren. Das sei Absicht gewesen. Dass er den 
Kofferraum geschlossen habe, habe er nicht selbst gesehen (pag. 388).
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 21. Juni 2021 führte H.________ 
aus, dass er kein hängiges Verfahren mehr habe, es sei alles erledigt. Er sei we-
gen Landfriedensbruch verurteilt worden, sonst nichts. Körperlich gehe es ihm gut, 
psychisch schon viel besser. Aber immer noch, wenn er die Strasse überquere 
oder ein Auto ein bisschen schneller fahre, habe er ein mulmiges Gefühl. Er sei nur 
kurze Zeit arbeitsunfähig gewesen, ohne Verdienstausfall. Auf Frage, ob er er-
klären könne, dass die Polizei keine Aufkleber (Graue Wölfe) am Fahrzeug gefun-
den habe, führte er aus, dass er es nicht wisse. Auf Vorhalt, dass er gesagt habe, 
er habe solche gesehen, gab H.________ an, er könne sich das nicht erklären, 
vielleicht seien sie abgenommen worden. Dass der Beschuldigte ausgestiegen und 
den Kofferraum geschlossen habe, sei seine Vermutung gewesen, selber gesehen 
habe er das nicht. Er erwarte eine gerechte Strafe für die beschuldigte Person und 
mache eine Zivilforderung geltend (pag. 1402 ff.). 
In der oberinstanzlichen Befragung am 13. März 2023 gab H.________ als Zeuge 
an, dass er im Zusammenhang mit diesem Vorfall verurteilt worden sei, wegen 
was, wisse er nicht mehr. Aufgrund des Vorfalls habe er psychische Probleme ge-
habt, aber keine körperlichen. Mittlerweile habe er das aber nicht mehr (pag. 1845 
Z. 28 ff.). Er habe nur noch Erinnerungen zum Zeitpunkt des Aufpralls. Er habe das 
Auto nicht sehen kommen. Er sei seitlich gestanden und das Auto habe ihn am lin-
ken Oberschenkel erwischt. Er sei umgefallen und recht schnell wieder aufgestan-
den. Zur Geschwindigkeit des Autos könne er nichts sagen, aber er habe nicht ge-
bremst. Er habe Herrn D.________ auf der Frontscheibe gesehen und beobachtet, 
wie er vom Fahrer von der Frontscheibe weggerissen worden sei, von der Fahrer-
seite her, also von der linken Seite. Das Auto sei am Fahren gewesen (pag. 1846). 
Er habe nicht gesehen, bis wohin das Auto gefahren sei. Er [der Beschuldigte] sei 
einfach nach oben gefahren und dann sei sein [H.________] Fokus auf Herrn 
D.________ gerichtet gewesen (pag. 1847 Z. 1 ff.). 
C.________
In der polizeilichen Einvernahme vom 14. September 2015 gab C.________ an, 
dass er denke, der Fahrer sei mit ca. 70-80 km/h unterwegs gewesen. Er sei ca. 80 
Kilogramm schwer, da brauche es schon eine gewisse Wucht, um durch die Luft zu 
fliegen. Der Aufprall sei sehr heftig gewesen. Die Frage, ob er sich selber am An-
griff auf die beiden Fahrzeuge beteiligt habe, verneinte er. Er [der Beschuldigte] sei 
mit dem Auto zuerst hinuntergefahren und habe Menschen verletzt, dies könne er 
als Notwehr durchgehen lassen. Er habe das Auto gewendet und sei wieder hoch-
gefahren und in die Menschenmenge gefahren, dies sei für ihn gezieltes Morden. 
Nichts rechtfertige, dass man zweimal in eine Menschenmasse hineinfahre 
(pag. 393 ff.). 


42
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme am 26. Februar 2019 führte C.________ 
aus, dass er komplett von vorne, also nicht von der Seite oder Mitte, frontal vom 
Auto erfasst worden sei. Das Auto sei sicher mit 70 km/h gefahren. Er könne glück-
lich sein, dass er den Vorfall überlebt habe, das habe auch sein Neurologe so 
bestätigt. Die seelischen Qualen und traumatischen Zustände seien erst nach der 
Entlassung aus dem Spital entstanden. Für ihn sei es auf jeden Fall eine bewusste 
Entscheidung gewesen, welche der Fahrer gefällt habe. Er habe Tötungsabsichten 
gehabt, als er in die Menschen gefahren sei (pag. 432 ff.). 
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 21. Juni 2021 gab C.________ an, 
dass er in der Sache wegen Angriffs, Landfriedensbruchs und Sachbeschädigung 
verurteilt worden sei (pag. 1396 f.). Er könne das nicht schönreden, es sei offen-
sichtlich, was er getan habe. Die Problematik einer gebrochenen Schulter habe 
man ein Leben lang. Er habe immer wieder Schmerzen. Einschränkungen im Alltag 
habe er, wenn er trainiere und grössere Gewichte hebe (pag. 1397). Er sei drei Ta-
ge im Spital gewesen und sei mehrere Monate arbeitsunfähig gewesen. Nach ei-
nem Monat sei es dann schon wieder gegangen, dass er habe arbeiten können, 
weil er keine körperliche Arbeit verrichten müsse. Er wünsche dem Beschuldigten 
nichts Schlechtes, nichts desto trotz solle dieser angemessen bestraft werden, er 
habe an diesem Tag beinahe sein Leben verloren. Er solle aus seinen Fehlern ler-
nen, wie sie das auch hätten machen müssen. Er halte an der Zivilklage fest. Auf 
Vorhalt seiner Aussage, wonach er Notwehr bei der Fahrt nach unten durchlasse, 
führte C.________ aus, dass es seiner Meinung nach eine menschliche Reaktion 
sei. Dass man dann aber wende und mit einer kaputten Windschutzscheibe hoch-
fahre und wisse, dass es dort Menschen und Frauen und Kinder habe, das sei für 
ihn extrem fahrlässig. Das sei für ihn eine Amokfahrt (pag. 1397 ff.). 
In der oberinstanzlichen Befragung am 13. März 2023 gab C.________ an, dass er 
verurteilt worden sei, wegen was, wisse er nicht mehr genau. Er habe immer noch 
gesundheitliche Probleme aufgrund des Vorfalls. Seine linke Schulter sei bis heute 
nicht vollständig geheilt. Er treibe regelmässig Sport und dabei zwicke es immer 
aufgrund des Schulterbruchs. Er könne nicht mehr 100 Prozent trainieren. Ansons-
ten habe er keine gesundheitlichen Probleme mehr. Er habe anfangs psychische 
Probleme gehabt, beim Überqueren der Strasse. Das habe sich jetzt verbessert. 
Das, was am 12. September 2015 vorgefallen sei, sei für ihn eine Nahtoderfahrung 
gewesen. Das Auto habe ihn frontal erwischt. Er sei über das Auto katapultiert 
worden, auf den Kopf gefallen und sei dann kurz bewusstlos gewesen. Er habe da-
durch ein Hirntrauma und einen Schädelbasisbruch mit inneren Kopfblutungen erlit-
ten. Es sei eine ganz schlimme Erfahrung gewesen (pag. 1848 Z. 21 ff.). Es sei 
heftig gewesen, vor allem die Geschwindigkeit. Es seien sicher 50-70 km/h gewe-
sen. Der Beschuldigte habe unten bewusst gedreht und sei volle Kanne hochgefah-
ren. Das sei für ihn ein Indiz, dass es bewusst, skrupellos und mutwillig gewesen 
sei, vor allem, weil er gewendet habe und nicht einfach weitergefahren oder stehen 
geblieben sei. Er wisse nicht, ob es unten, wo der Beschuldigte gewendet habe, 
Demonstranten gehabt habe. Dafür sei er zu weit oben gestanden. Er habe nur aus 
dem linken Blickwinkel gesehen, wie ein Auto angerast gekommen sei. Er sei da-
gestanden und plötzlich sei er in ihn reingekracht. Er bestätigte, die von seinem 
ehemaligen Anwalt eingereichte Zivilklage (pag. 1849). Er wolle nur die Parteien-


43
tschädigung und die Entschädigung wegen den Umständen mit der Körperverlet-
zung (pag. 1850 Z. 1 ff.). 
G.________
G.________ sagte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 22. Februar 2017 
aus, dass er dann via Treppe nach unten auf die Strasse gegangen sei. Dann habe 
es einfach «klick» gemacht und er habe nicht viel studiert in diesem Moment. Man 
sei durchgedreht. Er sei auf das Auto gestiegen und das Fahrzeug sei dann losge-
fahren. Es könne sein, dass er dem Fahrzeug noch nachgerannt sei und den Kof-
ferraumdeckel geschlossen habe (pag. 451). Es sei um eine Gegendemonstration 
gegen die türkische Demonstration gegangen. Er habe selber auch randaliert. 
G.________ bestätigte, auf die Motorhaube des Autos gesprungen zu sein und mit 
dem rechten Fuss gegen die Frontscheibe getreten zu haben. Das sei dumm, 
falsch gewesen (pag. 455). Es seien ihm wohl in diesem Moment die Sicherungen 
durchgebrannt. Auf Vorhalt, dass mit ihm noch weitere Personen dem Fahrzeug 
hinterhergerannt seien, führte er aus, dass er der einzige gewesen sei (pag. 456).
In der oberinstanzlichen Befragung am 13. März 2023 gab G.________ an, dass er 
keine gesundheitlichen Probleme aufgrund des Vorfalls habe (pag. 1870 Z. 38 f.). 
Er sei vom Auto erfasst worden. Er habe sich an der Rille zwischen der Motorhau-
be und der Frontscheibe gehalten. Der Autofahrer sei losgefahren. Unterwegs habe 
er noch einen anderen mitgenommen. Derjenige sei auf den Rücken gefallen. Nach 
diesem Zusammenprall sei er auch runtergefallen. Dann sei er aufgestanden, nach 
oben gelaufen und während dem sei er [der Autofahrer] von unten wieder hochge-
fahren. Dann sei er das zweite Mal erfasst worden, am linken Fuss. Nachdem er 
das erste Mal erfasst worden sei, sei er dem Auto noch hinterher, habe es aber 
nicht mehr erwischt. Er habe einfach den Kofferraum erwischt und diesen ge-
schlossen. Dann sei er schon losgefahren. Es habe keinen Grund dafür gegeben, 
dass er den Kofferraum geschlossen habe (pag. 1871). Er sei sich sicher, dass es 
weiter unten keine Menschen oder Demonstrationsteilnehmer gehabt habe. Er ha-
be bis zur Kurve und dann noch ca. 50-100 Meter weiter gesehen. Bis ganz nach 
unten habe er nicht gesehen. Als der Fahrer wieder nach oben gekommen sei, ha-
be er das Auto zunächst nicht gesehen. Es sei so schnell gegangen. Er habe keine 
Chance gehabt, auszuweichen. Er schätze, dass das Auto sicher 70 km/h gefahren 
sei. Gebremst habe es nicht. Ob es beschleunigt habe, könne er nicht sagen. Be-
vor das Auto runtergefahren sei, sei er auf das Auto gesprungen (pag. 1872). 
AQ.________
AQ.________ führte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 28. September 
2015 aus, dass die Angreifer aus seiner Sicht den Insassen nicht einfach eine Ab-
reibung hätten verpassen, sondern diese regelrecht umbringen wollen. Es seien 
dann Securitys von den Kurden gekommen. Diese seien von der Seite 
R.________(Ort)/AV.________(Ort) auf die O.________(Strasse) gekommen. Die 
Gruppierung der Kurden, welche zuvor in Richtung R.________(Ort) gegangen sei, 
sei zurückgekommen und habe erneut auf das immer noch stehende Fahrzeug 
losgehen wollen (pag. 439 f.). Er habe in Richtung R.________(Ort) geschaut. Dort 
habe er dann ein schwarzes Fahrzeug festgestellt, welches in Richtung 


44
P.________(Strasse)/Q.________(Platz) gefahren sei. Es habe, je näher es der 
kurdischen Personengruppierung gekommen sei, beschleunigt. Sein Eindruck sei 
gewesen, dass dieser mit voller Absicht diese Personen habe umfahren wollen. Es 
habe sicher 50 km/h draufgehabt, als es in die Gruppe gefahren sei. Das sei aber 
eher eine Mutmassung von ihm. Nach ihm sei es wirklich nur darum gegangen, 
dass die Angreifer die Leute hätten umbringen wollen (pag. 443). 
10.3.8 Objektive Beweismittel
Für die objektiven Beweismittel (Videoaufnahmen, Öffentlichkeitsfahndung, Arztbe-
richte) wird vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
(pag. 1506 ff.; S. 9 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Wiederholend kann 
festgehalten 
werden, 
dass 
diverse 
Schaulustige 
den 
Vorgang 
an 
der 
O.________(Strasse) mit ihren Handys gefilmt und ins Internet gestellt haben. Die 
Aufnahmen wurden von der Polizei zusammengestellt und dokumentieren die Er-
eignisse nahezu vollständig (vgl. pag. 67). Weil viele Angreifer nicht identifiziert 
werden konnten, wurde eine Öffentlichkeitsfahndung durchgeführt (vgl. pag. 96 ff.). 
Von der Polizei wurden rechtsmedizinische und kriminaltechnische Untersuchun-
gen bei C.________, D.________, T.________ und dem Beschuldigten durchge-
führt. Weiter wurden die zwei Fahrzeuge auf Spuren untersucht (pag. 635 ff.). 
Im Rapport enthalten sind auch Fotos des Tatortes (pag. 668 ff.), Fotos der Verlet-
zungen von C.________ (pag. 673 ff.), von D.________ (pag. 681 ff.), von 
T.________ (pag. 688 ff.) und des Beschuldigten (pag. 695 ff.). Weiter wurden die 
Fahrzeuge untersucht und fotografiert (pag. 702 ff.). Ebenso wurden vom UTD Fo-
tos erstellt (pag. 719 ff.). 
Weiter liegen der Kammer diverse Arztberichte vor, welche von der Vorinstanz kor-
rekt wiedergegeben wurden und – soweit noch von Relevanz – nachfolgend noch-
mals dargelegt werden (vgl. pag. 1506 ff.; S. 9 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; Hervorhebungen durch die Kammer):
Rechtsmedizinisches Gutachten IRM zur körperlichen Untersuchung von A.________ vom 
08.12.2015 (pag. 540 ff.)
A.________ sei bei Einlieferung in das Spital bei vollem Bewusstsein gewesen. Man habe über dem 
Schädeldach, im Bereich der Stirn- und Schläfengegend, drei Rissquetschwunden festgestellt. Es sei 
eine Einblutung in die Kopfschwarte, scheitel- und hinterhauptwärts, aufgefallen. Ansonsten habe das 
CT keinen Nachweis von Blutungen im Schädel ergeben. Die Wunden am Kopf seien mit insgesamt 
15 Einzelknopfnähten versorgt worden. Ausserdem hätten sich bei der Untersuchung des Körpers 
mehrere Schürfwunden, vor allem am Rücken, gezeigt. Man habe Herrn A.________ unter Verschrei-
bung einer Antibiotikatherapie entlassen können. 
In der Beurteilung wird festgehalten, dass sich am Kopf, am Rücken sowie an exponierten Stellen der 
Extremitäten Zeichen frischer, stumpfer Gewalteinwirkung gezeigt hätten. Aufgrund des Erschei-
nungsbildes könne es sich um Schläge mit einem langen Tatwerkzeug, wie z.B. mit einem Stock, 
handeln. Aufgrund der Anzahl der striemenartigen Hautveränderungen sei von mehreren Schlägen 
auszugehen. Die Kopfverletzungen seien am ehesten auf eine stumpfe Gewalteinwirkung zurückzu-
führen und seien mit der Annahme von Tritten oder Schlägen vereinbar. Geformte Anteile hätten sich 
nicht gefunden, wodurch eine sichere Zuordnung zu einem Tatwerkzeug nicht möglich sei. 


45
A.________ habe nebst den Verletzungen am Kopf und der Schürfungen am Rücken am linken El-
lenbogen und am rechten Knie Verletzungen erlitten. 
Aufgrund der Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf Verletzungen, welche eine Lebensgefahr 
bedeuten würden, ergeben. Die Hautdurchtrennungen würden vermutlich unter Narbenbildung und 
die Hautein- und unterblutungen erfahrungsgemäss folgenlos abheilen. 
Austrittsbericht BF.________ (Spital) vom 14.09.2015 betreffend C.________ (pag. 570 ff.)
Gemäss Bericht erlitt C.________ ein Schädelhirntrauma, eine Rissquetschwunde am Unterarm links, 
eine Schädelkalottenfraktur links parietal, ein schmales, 3 mm messendes Subduralhämatom contre-
coup sowie eine Scapulafraktur (Schulterblatt; pag. 570). C.________ befand sich eine Nacht zur sta-
tionären Überwachung auf der neurologischen Abteilung. Danach wurde er auf die Normalbettenstati-
on verlegt und am 14.09.2015 nach Hause entlassen (pag. 571). Er wurde für die Zeit vom 
12.09.2015 bis 27.09.2015 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (pag. 572). 
Rechtsmedizinisches Gutachten IRM zur körperlichen Untersuchung von C.________ vom 
08.12.2015 (pag. 573 ff.)
Das IRM hält in der Beurteilung (pag. 575 f.) fest, dass anlässlich der körperlichen Untersuchung von 
C.________ Folgen frischer, stumpfer Gewalteinwirkung am Rücken links, am linken Arm, der rechten 
Hand und an den Beinen festgestellt werden konnten. Im linken Ellbogenbereich hätten sich ober-
flächliche Hautdefekte gefunden, die möglicherweise auf scharfe oder halbscharfe Gewalteinwirkung 
zurückgeführt werden könnten (z.B. Glassplitter). Die körperliche Untersuchung habe aus Rücksicht 
auf das klinische Wohlbefinden (Schmerzen, Bewegungseinschränkung bei gebrochenem Schulter-
blatt) lediglich eingeschränkt erfolgen können. Die frisch angelegten Bandagen seien an Ort belassen 
worden.
Gesamthaft sei das Verletzungsbild vereinbar mit der Annahme, dass C.________ von hinten oder 
von links von einem Auto angefahren worden und danach auf harten Grund gestürzt sei. Es hätten 
anlässlich der körperlichen Untersuchung keine geformten Verletzungen festgestellt werden können, 
welche Rückschlüsse auf eine einwirkende Struktur (z.B. Fahrzeuganteile) erlaubt hätten. 
Gemäss den klinischen Unterlagen habe sich C.________ während der Hospitalisation stets in an-
sprechbarem, kreislaufstabilem Zustand befunden. Ein relevanter Blutverlust sei nicht dokumentiert 
worden. Er habe sich zu keinem Zeitpunkt in konkreter Lebensgefahr befunden. 
Ob der Bruch des Schädels, die Blutansammlungen unter der harten und der weichen Hirnhaut sowie 
der Bruch des linken Schulterblattes weiter verheilen würden, oder ob bleibende Schäden zu erwarten 
seien, habe zum Untersuchungszeitpunkt nicht abgeschätzt werden können. 
Bericht Notfallzentrum BF.________(Spital) vom 05.07.2018 betreffend H.________ (pag. 605 f.)
Gemäss Bericht habe H.________ eine äusserliche, oberflächliche Schürfwunde am Oberschenkel 
rechts erlitten. Der Patient habe die Notfallstation nach der körperlichen Untersuchung gegen ärztli-
chen Rat verlassen. Es sei dementsprechend keine Röntgenuntersuchung oder ein Ultraschall durch-
geführt worden. In der körperlichen Untersuchung habe sich – soweit beurteilbar – keine Hinweise auf 
schwerwiegende Verletzungen ergeben, welche eine Hospitalisation notwendig gemacht hätten 
(pag. 606).
Bericht Hausarzt von H.________, Dr. med. BG.________, vom 20.07.2018 (pag. 610 f.)
Der Hausarzt führte aus, dass am 22.09.2015 eine Konsultation stattgefunden habe. H.________ ha-
be ihm gesagt, er habe wie einen Schock erlitten und gar nicht mitbekommen, was geschehen sei. 


46
Erst auf dem Video habe er nachträglich erkannt, dass er angefahren worden sei. Er habe in der 
Nacht vom 19./20.09.2015 stärkere Schmerzen am rechten Oberschenkel, anfangs knapp oberhalb 
des Knies vorne, später mehr an der Innenseite, gehabt. Er habe eine Woche Mühe mit Gehen ge-
habt. Weiter habe er ein Stechen im Brustbereich links, untere Rippen, verspürt. Er habe ein paar Ta-
ge lang wiederkehrend unter Kopfschmerzen, Schwindelgefühlen und Übelkeit gelitten. Bei der Unter-
suchung am 22.09.2015 habe er Druckschmerzhaftigkeiten im Bereich des Kreuzbeines und des Ge-
sässes rechtsseitig feststellen können. Beim Bewegen im Hüftgelenk rechts und beim Krümmen des 
Knies in Endstellung habe H.________ Schmerzen verspürt, beides bei erhaltener Beweglichkeit. 
Weiter sei eine starke Druckschmerzhaftigkeit der unteren Rippen links seitlich und im anschliessen-
den oberen Bauchbereich feststellbar gewesen. Ernstere Verletzungen in diesem Bericht hätten durch 
ein Thoraxröntgen und durch einen Bauch-Ultraschall ausgeschlossen werden können.
Es habe unfallbedingt für die Zeit vom 12.09.2015 bis 19.09.2015 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
10.4
Würdigung der Beweismittel
10.4.1 Vorbemerkung 
Soweit von Relevanz wird nachfolgend zunächst näher auf einzelne Beweismittel 
eingegangen bevor eine abschliessende Würdigung der einzelnen Phasen folgt. 
10.4.2 Sammelrapport vom 9. März 2018 (pag. 5 ff.)
Gestützt auf den Sammelrapport und insbesondere den detailliert beschriebenen 
Handlungsablauf, welcher sich aus Sicht der Kammer auf die Auswertung der zahl-
reichen Video- und Bildaufnahmen stützt, konnte die Polizei den Handlungsablauf 
weitgehend rekonstruieren. Von diesem Ablauf, der durch die Kammer durch Sich-
tung des Videomaterials verifiziert werden kann, darf ausgegangen werden. 
Was das Motiv betrifft, hat sich der Sammelrapport einseitig auf jenes der kurdi-
schen Kundgebungsteilnehmer für den Angriff auf die beiden Fahrzeuge konzen-
triert. Zur für das vorliegende Verfahren entscheidenden Frage nach dem Motiv des 
Beschuldigten, seinen Wagen zu wenden und die O.________(Strasse) wieder 
hochzufahren, enthält der Sammelrapport keine Bemerkungen (pag. 44).
Als Schlussbemerkung hält die Polizei in ihrem Sammelrapport fest, dass in Anbe-
tracht der getätigten Ermittlungen und nach Auswertung des gesicherten Bild- und 
Videomaterials erwiesen sei, dass die Tathandlungen des Beschuldigten – Anfah-
ren von Personen anlässlich der Abwärtsfahrt sowie Hineinfahren in die Angreifer-
gruppierung rund um das Fahrzeug W.________(Kontrollschild) nach vollzogenem 
Wendemanöver – in Kausalzusammenhang mit dem vorgängigen Angriff von 66 
kurdischen Kundgebungsteilnehmern auf ihn, die Fahrzeuge und die weiteren In-
sassen stehe.
Obschon seine Tathandlungen nicht zu rechtfertigen seien, gelte es im Besonde-
ren, die physische und psychische Verfassung des Beschuldigten nach erfolgtem 
Angriff, während seiner Abwärtsfahrt und der anschliessenden Kollision mit den 
Angreifern zu berücksichtigen. Auch der Umstand, dass T.________ und weitere 
dem Beschuldigten nahestehende Personen durch die Angreifer immer noch in 
Schach gehalten und attackiert worden seien, sei nicht ausser Acht zu lassen. Die 
Flucht des Beschuldigten in Richtung R.________(Ort), das anschliessende Wen-
demanöver und das nachfolgende Hineinfahren in die Angreifergruppierung spre-


47
che gemäss Sammelrapport gleichermassen gegen ihn wie für ihn (pag. 46 f.). Eine 
Absicht sei weder zu erkennen, zu dementieren noch anhand seiner oder der Aus-
sagen der Angreifer zu belegen. Schliesslich wirft die Polizei noch die Frage auf, 
was mit dem Fahrzeug und den Insassen geschehen wäre, wenn der Beschuldigte 
sein Fahrzeug nicht in die Angreifergruppierung gelenkt hätte. Diese Schlussfrage 
der Polizei im Sammelrapport ist nicht unproblematisch, unterstellt sie doch, dass 
der Beschuldigte seinen Wagen in die Angreifergruppierung gelenkt hat. Ob der 
Beschuldigte dies eingestanden hat, ist allerdings durch das Gericht zu beantwor-
ten. 
Die Polizei führt schliesslich aus, es grenze an eine Wunder, dass keiner der Fahr-
zeuginsassen vor Ort zu Tode gekommen oder später seinen Verletzungen erlegen 
sei, dies unter anderem auch, weil dem Beschuldigten und T.________ von insge-
samt 24 Angreifern mindestens 40 Fusstritte und Schläge, auch mittels länglichen 
Gegenständen verabreicht worden seien und AM.________, AT.________ und 
AS.________ ihrerseits gleichzeitig den Fusstritten und Schlägen von 10 Angrei-
fern zum Opfer gefallen seien. Sämtlich Fusstritte und Schläge seien vornehmlich 
gegen den Kopf und den Oberkörper und vereinzelt gegen die Beine gerichtet ge-
wesen, teilweise mehrfach und gleichzeitig und in einigen Fällen als die Opfer sich 
weder schützen noch hätten wehren können. Nach kurzem Ablassen seien einige 
Tatbeteiligte erneut auf die Fahrzeuge und die Insassen losgegangen, was ein na-
hezu barbarisches Verhalten der Angreifer widerspiegle. Der Sammelrapport 
enthält keine Einschätzung der Gefährlichkeit des Verhaltens des Beschuldigten, 
was nebst den expliziten Ausführungen der Polizei zum Verhalten der Angreifer ei-
nen zusätzlichen Hinweis darauf darstellt, dass für die Polizei die Frage, wer sich 
im Rahmen dieser Auseinandersetzung strafbar verhalten hat beantwortet ist. 
10.4.3 Wahrnehmungsberichte der Polizei
Polizist AU.________ bemerkt in seinem Wahrnehmungsbericht, dass der Wagen 
des Beschuldigten mit rund 30-40 km/h pro Stunde an ihnen vorbeigefahren sei. 
Gemäss seiner Beschreibung muss dies in der Nähe des fraglichen Vorfalles ge-
wesen sein, ist er doch selber die O.________(Strasse) runtergerannt. Immerhin 
handelt es sich hier um die Schätzung eines Polizeibeamten, von dem erwartet 
werden darf, dass er über ein etwas geschulteres Auge für Geschwindigkeitsschät-
zungen verfügt als der Durchschnittsbürger. Gemäss seinen Darlegungen waren es 
ein grauer Personenwagen und schreiende Demonstranten, welche ihn dazu be-
wogen, in die O.________(Strasse) runterzugehen, und nicht etwa der Beschuldig-
te selbst. Dort sei bereits ein Mitarbeiter der Personenfahndung gewesen, der mit 
gezogener Pistole die angreifenden Demonstranten in Schach gehalten habe. 
Gleichzeitig sei dann ein dunkelblauer Mercedes mit zerschlagenen Scheiben an 
ihnen vorbeigezogen. Auch Polizist AY.________ war offenbar bereits vor Ort, zu-
mal er vermutete, dass im Zeitpunkt, als er auf dem Weg zum Tatort war, ein vom 
R.________(Ort) herkommendes Auto in die Menschenmenge gefahren sei. Der 
Fahrer des vor ihm festgestellten Mercedes sei dann in Richtung R.________(Ort) 
weggefahren, womit das Fahrzeug vom AM.________ gemeint sein dürfte, was 
sich mit den Ausführungen im Berichtsrapport vom 6. Januar 2017 deckt. Fraglich 
ist hingegen, ob Polizist AX.________ die im Wahrnehmungsbericht dargelegten 


48
Szenen korrekt widergibt. Er spricht von einem stehenden Personenwagen, wel-
cher an der Durchfahrt Richtung Q.________(Platz) gehindert worden sei. Der Fah-
rer dieses Mercedes habe dann beschleunigt, mindestens zwei Personen angefah-
ren und seine Fahrt Richtung Q.________(Platz) fortgesetzt. 
10.4.4 Arztberichte und Berichte des kriminaltechnischen Dienstes
Die objektiven Beweismittel, insbesondere die zahlreichen Verletzungsberichte, die 
Berichte des kriminaltechnischen Dienstes und des Instituts für Rechtsmedizin sind 
in allen Punkten nachvollziehbar, weshalb die Kammer diese Erkenntnisse als un-
eingeschränkt überzeugend erachtet und folglich vollumfänglich darauf abstellt. Sie 
wurden zudem von keiner der Parteien in Abrede gestellt. Es kann somit gesagt 
werden, dass die erlittenen Verletzungen gut dokumentiert sind und es der Kam-
mer erlauben, die Frage, wie die erlittenen Verletzungen der Privatkläger zu qualifi-
zieren sind, zu beantworten.
10.4.5 Aussagen
Beschuldigter
Insgesamt ist die Beurteilung des Aussageverhaltens des Beschuldigten durch die 
Vorinstanz zu positiv ausgefallen. Es trifft zu, dass der Beschuldigte Aussagen ge-
macht hat, die sich aufgrund der Videoaufnahmen bestätigen lassen. Insbesondere 
sind seine Aussagen in Bezug auf den Angriff gegen ihn selbst und seine Mitfah-
renden konstant und stimmen mit dem Videomaterial überein. Die Kammer geht 
auch nicht davon aus, dass der Beschuldigte bewusst gelogen hat. Vielmehr hat er 
sich mehr und mehr in der Rolle des Täters wiedergefunden, was ihm augenfällig 
missfiel. In der Folge versuchte er sein Verhalten teilweise zu rechtfertigen, was zu 
unterschiedlichen Aussagen führte. Wie seitens der Generalstaatsanwaltschaft zu 
Recht dargelegt wurde, hat der Beschuldigte zum Teil auch dramatisiert als er aus-
führte, die Angreifer hätten absichtlich auf sie gewartet. Er äusserte sich zudem 
negativ über die Privatkläger, indem er von Affen sprach und D.________ sinn-
gemäss als «Arschloch» betitelte. Selber bagatellisierte er seine Handlungen, es 
sei halt dumm gelaufen und schrieb den Opfern eine Mitschuld zu, weil sie auf der 
Strasse gestanden seien, es sei keine Fussgängerzone gewesen. Weiter lassen 
sich auch Aussagen des Beschuldigten finden, die sich durch die Videoaufzeich-
nungen widerlegen lassen. So hat er beim Rauffahren weder gehupt noch angehal-
ten oder verlangsamt, um D.________ ab der Motorhaube steigen/fallen zu lassen. 
Kommt hinzu, dass der Beschuldigte selbst ausgeführt hat, dass er an dieser Stelle 
sicher nicht hätte halten wollen. Seine Aussagen sind zudem widersprüchlich, 
wenn er einerseits ausführt, er sei während der Fahrt nach oben ständig attackiert 
worden und andererseits darlegt, sein Auto sei (erst) am Punkt oben, wo er wegge-
fahren sei, erneuten Attacken ausgesetzt gewesen.
Nicht ganz klar ist, ob der Beschuldigte in seiner ersten Befragung die beiden Fahr-
ten nicht teilweise vermischt. Gemäss Sammelrapport der Polizei waren es 
G.________ und eine unbekannte Täterschaft, welche auf die Motorhaube des 
Mercedes des Beschuldigten sprangen und dabei auf die Frontscheibe traten, wel-
che dann zersplitterte, was im Übrigen auch G.________ eingestand. Erst danach 
fuhr der Beschuldigte abwärts Richtung R.________(Ort). In der eben erwähnten 


49
Einvernahme hat der Beschuldigte allerdings das Zerstören der Frontscheibe dar-
gestellt in der Phase, in welcher er beim Aufwärtsfahren war bzw. einen Moment 
stillstand und danach losfuhr. Es darf davon ausgegangen werden, dass die Front-
scheibe vor dem Runterfahren Richtung R.________(Ort) zerstört worden ist. Dass 
der Beschuldigte beim Runterfahren nach 50 Metern bereits wieder angegriffen 
worden sei, lässt sich anhand der Videoaufnahmen ebenfalls nicht bestätigen. 
Die 
Ausführungen 
zur 
Situation 
(unten) 
bei 
der 
Kreuzung 
O.________(Strasse)/AK.________ (Ort) waren ebenfalls unterschiedlich. Der Be-
schuldigte konnte bis zum Schluss nicht nachvollziehbar erklären, weshalb er sei-
nen Wagen wieder gewendet hat, dies, obschon er mit seiner Tochter und seiner 
Cousine aus der unmittelbaren Gefahrenzone hatte fliehen können. Einerseits führ-
te er aus, dass die Strasse unten blockiert gewesen sei, sie sich nicht sicher gefühlt 
hätten, es drei vermummte Personen gehabt habe und sie eingekesselt worden 
seien. Andererseits habe er aber durchfahren können, die Personen seien links 
und rechts der Strasse gestanden. Insbesondere erwähnte der Beschuldigte weder 
in der ersten noch in der zweiten polizeilichen Einvernahme, dass er den Wagen 
gewendet hätte, weil er unten wieder Vermummte mit Schlagstöcken gesehen hät-
te (was im Übrigen auch aufgrund der absolut eingeschränkten Sicht wegen der 
zerstörten Frontscheibe und der kaputten Brille etwas erstaunen würde). Gemäss 
seinen Ausführungen anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung habe er dann 
maximal drei vermummte Personen festgestellt und an ihnen vorbeifahren können. 
Unklar waren seine Aussagen auch zur Frage, ob U.________ ihn aufgefordert hat-
te, wieder hoch zu fahren oder ob dieser Entschluss gemeinsam oder vom Be-
schuldigten selbst gefasst wurde. 
Zudem gab der Beschuldigte an, dass ihm mit Blick auf seine Tochter die Leute 
egal gewesen seien, es sei ihm schon klar gewesen, dass es Leute hätte haben 
können, weshalb er langsam gefahren sei. Des Weiteren geht aus den Video-
aufzeichnungen hervor, dass der Beschuldigte kurz vor dem Hineinfahren in die 
Menschengruppe ein Ausweichmanöver gemacht hat. Entsprechend kann auch 
nicht der Schluss gezogen werden, dass der Beschuldigte in absoluter Panik und 
ohne sich Gedanken zu machen, raufgefahren ist. Immerhin scheint der Gang zur 
Polizei und die Hilfe für seinen Mitfahrer (und sicherlich auch für den hinteren Wa-
gen mit AM.________ und dessen Mitfahrer) eine Triebfeder für sein Handeln ge-
wesen zu sein. Mehrfach hat der Beschuldigte bestätigt, praktisch nichts mehr ge-
sehen zu haben. So will er sich beim Rauffahren an der weissen Mauer orientiert 
haben, konnte sonst aber nichts sehen. Es wäre ihm somit wohl auch kaum mög-
lich gewesen, seinen Kollegen T.________ zu sehen. Weiter führte er auch aus, er 
hätte nicht anhalten können, womit unklar ist, wie er T.________ (direkt) hätte hel-
fen können. Damit bleibt nur der Gang zur Polizei als Option offen. 
Insgesamt kann damit nicht gesagt werden, dass der Beschuldigte in den entschei-
denden Punkten immer konstant und erlebnisbasiert ausgesagt hat. Insbesondere 
ist aus der Tatsache, dass der Beschuldigte zu den äusseren Abläufen weitgehend 
konstant und in Übereinstimmung mit den Videoaufnahmen ausgesagt hat, nicht 
der Schluss zu ziehen, es könne daher auch bezüglich seiner inneren Vorgänge 


50
einfach auf seine Aussagen abgestellt werden. Damit bleiben in diesem Punkt noch 
einige Fragen offen. 
U.________
Auch U.________ hat bezüglich des Moments des Wendens nicht durchwegs glei-
che Aussagen gemacht. In der ersten Einvernahme bei der Polizei gab sie an, sie 
hätten dem Beschuldigten gesagt, T.________ sei noch oben zwischen den Leu-
ten. In diesem Moment habe der Beschuldigte gewendet und sie seien nach oben 
gefahren. Dass er gewendet hätte, weil er Leute gesehen habe, erwähnt sie nicht. 
In der nächsten Einvernahme gab sie zu Protokoll: «Wir fuhren nach unten und ich 
sagte A.________ dass er wenden solle. Wir wussten nicht, wo die Kollegen waren 
und sahen keine Polizei. A.________ wendete und wir fuhren wieder die Strasse 
hoch zur Polizei» (pag. 188 Z. 444 ff.). Und auf nochmalige Frage, weshalb 
A.________ gewendet habe, meinte sie, «Erstens hat er gemerkt, dass 
T.________ nicht im Fahrzeug war. Zweitens weil wir zurück zur Polizei wollten. Es 
wurde nicht gross darüber diskutiert. A.________ hat gesagt, dass wir zurück zur 
Polizei müssen» (pag. 189 Z. 507 ff.). Dann meinte sie weiter, dass sie während 
des Wendens nur gesehen habe, dass weiter unten die Strasse wiederum von Per-
sonen gesperrt worden sei. Sie hätten diese nicht überfahren wollen. Dies sei auch 
der Grund gewesen, weshalb sie gewendet hätten. Der Beschuldigte habe gesagt, 
dass wenn die Personen die Strasse nicht gesperrt hätten, dies nicht passiert wäre, 
wobei hier nicht klar ist, von welchem Moment U.________ spricht. Bei der Staats-
anwaltschaft schliesslich führte sie aus, dass er das Auto bei der ersten Gelegen-
heit gewendet habe. Von jeder Seite her sei auf das Auto eingeschlagen worden 
und sie hätte immer «tack tack» gehört. Weiter sagte U.________ aus, dass auch 
unten auf das Auto geschlagen worden sei, was der Beschuldigte an der Beru-
fungsverhandlung relativierte. Ihnen sei dann in den Sinn gekommen, dass oben 
auf der Strasse die Polizei stehe und sie zu ihnen gehen könnten. Der Beschuldigte 
habe dann bei der ersten Gelegenheit gewendet und sie seien zur Polizei nach 
oben gefahren (pag. 190). Auf die Frage, weshalb der Beschuldigte nicht einfach 
weggefahren sei, führte sie aus, dass es unten eine Menschenmenge gehabt habe 
und keine Sicherheit. Sie habe keine Ahnung, es habe keine Polizei gehabt und 
nichts und der Beschuldigte habe glaublich gesagt, dass die Polizei oben sei. Das 
sei die einzige Polizei gewesen, die sie gesehen hätten. Einerseits liefert 
U.________ Hinweise dafür, dass unten bei der O.________(Strasse) eine Men-
schenansammlung war, andererseits wiederum hat sie dies zu Beginn der Befra-
gungen nicht erwähnt. Diese Aussagen sind im Kontext mit jenen des Beschuldig-
ten zu würdigen. Daraus ergibt sich für die Kammer die Frage, ob, so wie es die 
Vorinstanz gemacht hat, davon ausgegangen werden muss, dass der Beschuldigte 
auch gewendet hat, weil er sich auf seinem Weg ins R.________(Ort) einer neuen 
Gefahrenquelle ausgesetzt gesehen hat. Immerhin fällt auf, dass sowohl der Be-
schuldigte wie auch U.________ nicht von Beginn weg diese Ansammlung von 
Menschen erwähnt haben. 
Zum Wendemanöver meinte die Vorinstanz zusammenfassend, dass die Aussagen 
von U.________ objektiv, ziemlich neutral und detailliert seien. Sie würden authen-
tisch und kaum aggravierend wirken. Sie habe die Gründe für das Wendemanöver 
ergänzt und erstmals vorgebracht, dass auch herumstehende Leute zumindest ei-


51
ne Mitursache für das Wenden gewesen seien. Sie sei aber insofern ehrlich gewe-
sen als sie gesagt habe, dass die Rettung von T.________ und zur Polizei zu ge-
hen im Vordergrund gestanden sei. Sie erwähnte auch, dass bei der Fahrt nach 
oben wieder auf das Fahrzeug eingeschlagen worden sei, ohne aber konkret zu 
sagen, ab wo das gewesen sei. Insgesamt habe sie weitgehend die Angaben des 
Beschuldigten zu den Gründen für das Wendemanöver und die Fahrt nach oben 
bestätigt. Die Vorinstanz erachtet ihre Aussagen als stimmig, mit den übrigen Be-
weismitteln übereinstimmend und glaubhaft. 
Es ist nicht davon auszugehen, dass U.________ bewusst gelogen hat. In vielen 
Teilen sind ihre Aussagen – gerade was die erste Phase der Geschehnisse betrifft 
– stimmig. Für das Wendemanöver brachte sie mehrere Gründe vor, welche sich 
mit den Aussagen des Beschuldigten decken. Allerdings fällt auf, dass zu Beginn 
der Befragungen zunächst nur der fehlende Kollege im Auto, T.________, und die 
Rückkehr zur Polizei als Gründe für das Wendemanöver genannt wurden (pag. 177 
Z. 31 f.; pag. 188 Z. 444 ff.; pag. 189 Z. 509 ff., Z. 518 f.). Erst auf konkrete Nach-
frage hin, ob sie während dieser Minute noch angegriffen worden seien, führte 
U.________ aus, dass sie während des Wendens gesehen habe, dass die Strasse 
unten wiederum von diesen Personen gesperrt worden sei und sie diese nicht hät-
ten überfahren wollen, das sei auch der Grund gewesen, weshalb sie gewendet 
hätten (pag. 189 f. Z. 522 ff.). Der von U.________ erstmals bei der Staatsanwalt-
schaft vorgebrachte Grund für das Wendemanöver, nämlich die Menschenmenge, 
wirkt allerdings unpräzis und unsicher, zumal sie dazu keine weitergehenden Aus-
führungen mehr machte und sogleich zu einem der ursprünglich vorgebrachten 
Gründe gelangte, nämlich die Rückkehr zur Polizei (pag. 199 Z. 122 f.). Zudem de-
cken sich ihre Aussagen diesbezüglich auch nicht mit denjenigen des Beschuldig-
ten, der zuletzt von drei vermummten Personen sprach (pag. 1860 Z. 43 ff.). Auf ih-
re Aussagen kann daher in diesem Punkt nicht abgestellt werde.
V.________ 
Die Aussagen von V.________ zum Zeitpunkt und zum Grund für das Wende-
manöver des Beschuldigten sind nicht konstant. Teilweise ist auch nicht ganz klar, 
von welchem Zeitpunkt sie genau spricht. So meinte sie in der ersten Einvernahme, 
ihr Vater habe weiterfahren wollen, die Durchfahrt sei aber mit Terroristen versperrt 
gewesen und diese hätten wieder auf das Auto einschlagen wollen. Ihr Vater habe 
dann das Fahrzeug gewendet und sie hätten wieder so fahren wollen, wie sie ge-
kommen seien. Es bleibt unklar, ob sie damit eine Sperre im Zeitpunkt, als ihr Vater 
verletzt zurück ins Auto gelangte und losfahren wollte – immerhin befanden sich zu 
diesem Zeitpunkt immer noch Personen auf und um das Auto – oder beim Wen-
demanöver im Bereich der Kreuzung O.________(Strasse) / AK.________ (Ort) 
meinte. In den weiteren Einvernahmen bei der Polizei und bei der Staatsanwalt-
schaft nannte sie entweder diesen Grund für das Wenden gar nicht mehr oder 
konnte sich überhaupt nicht erinnern, weshalb ihr Vater gewendet habe oder ob er 
dazu etwas gesagt habe oder im Wagen dazu etwas diskutiert worden sei. Zudem 
gab sie an, die Strasse wieder hochgefahren zu sein, bis sie Polizist AU.________ 
trafen (pag. 214 Z. 386 ff.), was mit dessen Angaben, wonach er [Polizist 
AU.________], erst nachdem ein dunkelblauer Mercedes an ihnen vorbeigezoge-


52
nen sei, wieder nach oben zur Einmündung der O.________(Strasse) in die 
P.________(Strasse) gerannt sei (vgl. pag. 79 f.), nicht übereinstimmt und zeigt, 
dass sie sich lediglich noch an Eckpunkte erinnern konnte. Ihre unpräzisen und un-
genauen Angaben sind dem Umstand geschuldet, dass sie sich in einem Ausnah-
mezustand befand. So führte sie auch aus, dass sie Todesangst und Atemnot ge-
habt und nur noch geschrien habe (pag. 204 f. Z. 46 f., Z. 59, Z. 76; pag. 212 
Z. 320 f.; pag. 214 Z. 386; pag. 222 ff. Z. 62 f., Z. 124 ff., Z. 158), was von den an-
deren beiden Fahrzeuginsassen, dem Beschuldigten und U.________, bestätigt 
wurde (pag. 119 Z. 37 f.; pag. 135 Z. 654 ff.; pag. 137 Z. 754; pag. 149 f. Z. 111 f., 
Z. 122 f.; pag. 177 Z. 40 ff.; pag. 188 Z. 442 ff.). Dass V.________ zudem als ein-
zige von «Terroristen» sprach und die Anzahl auf 100-200 schätzte, macht deut-
lich, dass sie aufgrund der Eindrücke, insbesondere aufgrund des Anblicks ihres 
verletzten Vaters, ausser sich war, was ihr nicht mehr erlaubte, den Geschehens-
ablauf korrekt zur erfassen und wiederzugeben. Insgesamt kann in diesem Punkt 
nicht auf die Aussagen von V.________ abgestellt werden. 
AT.________ und AS.________
Bei den Aussagen von AT.________ lässt sich wiederum erkennen, dass nicht im-
mer klar wird, was die Aussagenden mit den Ortsbezeichnungen «unten» meinen. 
AT.________ führte beispielsweise aus, die ganze Strasse sei unten voll mit diesen 
Leuten gewesen. Gleichzeitig gab er aber auch an, sie seien hinuntergefahren. Es 
seien dann Türken gekommen, die ihnen geholfen hätten. Er sei dann aus dem Au-
to ausgestiegen. Da seien sie immer noch bei der Brücke gewesen. Seine 
Gemütsstimmung beschrieb er mit, sie [AT.________ und AM.________] seien 
hässig gewesen und hätten wieder nach oben fahren wollen. Aber die anderen 
Türken hätten sie davon abgehalten. Sie hätten gedacht, dass die anderen noch 
oben gewesen seien, dass heisse, seine Freundin sowie deren Vater und Schwes-
ter. Sein Schwager sei dann alleine wieder nach oben gefahren (pag. 239 f.). 
AS.________ 
konnte 
zur 
Frage, 
ob 
weiter 
unten, 
im 
Bereich 
der 
O.________(Strasse) 
in 
Richtung 
R.________(Ort) 
bis 
zur 
Kreuzung 
O.________(Strasse) / AK.________ (Ort) weitere kurdische Demonstrationsteil-
nehmern waren, keine Aussagen machen, zumal sie nicht im Auto war, als 
AT.________ und AM.________ vom Angriffsort wegfuhren. In Übereinstimmung 
mit AT.________ führte sie aber aus, dass AM.________ und AT.________ losge-
fahren seien und AM.________ AT.________ dort gelassen habe, wo die Türken 
gewesen seien, damit sie ihm halfen. Anschliessend sei AM.________ wieder zu 
ihnen zurückgefahren um zu helfen (pag. 252 Z. 329 ff.). 
Aus ihren Aussagen lässt sich somit lediglich entnehmen, dass es offenbar weiter 
unten bei der Brücke Türken gehabt habe, welche AM.________ und AT.________ 
halfen, wobei unklar bleibt, welche Brücke damit gemeint ist. Anhand ihrer Aussa-
gen lässt sich jedenfalls nicht schliessen, dass «unten» noch weitere kurdische 
Demonstrationsteilnehmer waren, welche eine Gefahr für sie darstellten. 
D.________
Die Vorinstanz zog aus den Aussagen von D.________ den Schluss, dass seine 
Aussagen nicht sehr aussagekräftig seien und nichts zur Klärung des Geschehens 
beitragen würden, was für die Fragestellung im Zusammenhang mit den inneren 


53
Vorgängen des Beschuldigten zutreffen mag. Auch ist der Umstand, dass 
D.________ aus der Wucht, die er beim Anfahren durch den Wagen des Beschul-
digten verspürte, schliesst, dieser sei viel schneller gefahren, sicherlich nicht als 
Beweis für eine viel höhere Geschwindigkeit des Beschuldigten zu werten. Ganz 
unwichtig sind seine Aussagen aber dennoch nicht, insbesondere, wenn er be-
schreibt, dass er nach dem Anprall erst wieder am Boden zu sich gekommen sei 
und er gar nicht mit dem Beschuldigten habe sprechen können, was nachvollzieh-
bar erscheint. 
H.________
Es ist davon auszugehen, dass H.________ teilweise «gefärbte» Aussagen mach-
te, so liess er sich zu Aussagen hinreissen, dass der Beschuldigte angehalten und 
den Kofferraum geschlossen habe, obwohl er ein solches Verhalten gar nicht sel-
ber gesehen hatte und später zugestehen musste, dass dies eine Schlussfolgerung 
von ihm gewesen sei. Andererseits ist davon auszugehen, dass er T.________ und 
dessen Töchter unterstützt hat. Seine Aussagen zum Umstand, dass der Beschul-
digte versucht hat, mit der Hand D.________ von der Motorhaube abzuwerfen, er-
scheinen nachvollziehbar, insgesamt ist aber bei der Würdigung seiner Aussagen 
Vorsicht geboten. 
Die Vorinstanz würdigte die Aussagen von H.________ korrekterweise folgender-
massen (pag. 1527; S. 30 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): «Zusammen-
fassend kann festgehalten werden, dass H.________ auf den ersten Blick glaub-
hafte Aussagen machte. Anhand der Videoaufnahmen sieht man, wie er die Perso-
nen voneinander trennen wollte. Allerdings ist eine klare Aggravationstendenz be-
züglich der gefahrenen Geschwindigkeit des Fahrzeuges von A.________ erkenn-
bar, sagte er doch z.B., dieser sei mit Vollgas gefahren. Er machte auch diverse 
Aussagen, welche nicht mit den objektiven Beweismitteln in Einklang zu bringen 
sind und zieht daraus seine eigenen Schlüsse. Zum Beispiel bezüglich der Kleber 
der «Grauen Wölfe». Diese Behauptung wiederholte er hartnäckig. Er war auch der 
einzige der gesehen haben will, dass die Insassen der Fahrzeuge türkische Fah-
nen schwenkten. Ausserdem behauptete er, A.________ habe Leute mit einer Ei-
senstange angegriffen, was nachweislich nicht der Fall ist, wie dies die Videoauf-
nahmen belegen. Eine solche konnte auch nirgends sichergestellt werden. Auch 
seine Schlussfolgerung, A.________ habe angehalten und den Kofferraumdeckel 
geschlossen, war völlig falsch. Obwohl er auf Nachfrage sagte, dass er es selber 
nicht gesehen habe, blieb er weiter dabei. Er zog für sich den Schluss, dass es so 
gewesen sein müsse, weil er A.________ mit offenem Kofferraumdeckel nach un-
ten fahren sah und dieser beim Hinauffahren geschlossen war.». 
C.________
Die Vorinstanz würdigte die Aussagen von C.________ dahingehend, dass bei sei-
nen Aussagen deutlich werde, dass er nicht die Wahrheit sagen wolle, sich hinter 
einem Aussageverweigerungsrecht verstecke, um seine wirklich Rolle nicht zuge-
ben zu müssen und nachweislich gelogen habe, indem er seine Beteiligung am 
Angriff bestritten habe. Anhand der Videoaufnahmen und einer DNA-Spur an ei-
nem Holzstock könne klar belegt werden, dass er sowohl den Beschuldigten mit ei-
nem Holzstock geschlagen, AM.________ damit angegriffen und auch die Heck-


54
scheibe des Fahrzeuges mit den BC.________ Kontrollschildern damit beschädigt 
habe. Er habe sich in den Einvernahmen bloss als Opfer dargestellt, ohne Verant-
wortung für sein eigenes Handeln übernehmen zu wollen. Ausserdem seien starke 
Aggravierungstendenzen spürbar gewesen, indem er z.B. die Geschwindigkeit des 
Fahrzeuges viel zu hoch eingeschätzt oder den Beschuldigten als skrupellosen 
Mörder dargestellt habe, vor welchem er Angst habe. Auch ein gewisser Hang zur 
Theatralik sei auszumachen gewesen, indem er gesagt habe, er sei dem Tod ganz 
nah gewesen und habe noch seine Mutter gesehen, als er durch die Luft geschleu-
dert worden sei (pag. 434, Z. 309 ff.). 
Hingegen habe C.________ in seinem eigenen Strafverfahren in der Hauptver-
handlung zugegeben, den Beschuldigten mit einem Holzstock, ähnlich einer Fah-
nenstange, zwei bis dreimal geschlagen zu haben. AM.________ hingegen wolle 
er nicht getroffen haben, obschon er auch diesen zu schlagen versucht habe 
(pag. 1450, Z. 9 ff.). Er habe sich auch reuig und einsichtig gezeigt und sich beim 
Beschuldigten entschuldigt (pag. 1450, Z. 19 ff.). Weiter habe er auch ausgesagt, 
dass er gehört habe, dass Leute geschrien hätten, es seien «Grau Wölfe» im Fahr-
zeug. Er selber habe jedoch keine Aufkleber gesehen (pag. 1451, Z. 14 ff.). 
Diese Würdigung scheint etwas einseitig ausgefallen zu sein. Ausgeblendet wird, 
dass C.________ in der Hauptverhandlung durchaus auch Verantwortung für sei-
nen Teil der Geschehnisse übernommen hat, was er zugegebenermassen in den 
ersten Einvernahmen nicht getan hat. Auch muten seine Berechnungen über die 
Wucht des Anpralls etc. etwas eigenartig an. Auf der anderen Seite ist er die Per-
son, die die Fahrt des Beschuldigten am stärksten betroffen hat. Er wurde vom 
Wagen erfasst und weggeschleudert und erlitt dabei auch die schwerwiegendsten 
Verletzungen. Zu den inneren Vorgängen beim Beschuldigten äusserte sich 
C.________ ebenfalls. Diese Aussagen bezüglich Absicht des Beschuldigten sind 
als Meinungsäusserungen von C.________ zu verstehen, mehr nicht. 
AQ.________
Die Ausführungen von AQ.________ geben in erster Linie einen Eindruck davon, 
wie die gesamte Situation auf einen unbeteiligten Dritten gewirkt hat. Die Vor-
instanz hielt zu den Aussagen von AQ.________ in nachvollziehbarer Weise fest, 
dass er ein objektiver und neutraler Zeuge sei, welcher – soweit ersichtlich – keiner 
Seite verpflichtet gewesen sei. Er habe in der kurzen Beobachtungsphase aller-
hand Details wahrnehmen können, hingegen habe er den Beginn der Auseinander-
setzung nicht gesehen. Die Behauptung, der Beschuldigte habe beschleunigt, je 
näher er den Kurden gekommen sei, könne nicht objektiviert werden. Auf den Vi-
deos sehe man, wie der Beschuldigte mit gleichbleibender Geschwindigkeit fahre. 
Ansonsten würden seine Aussagen aber ein objektives Bild der damals herrschen-
den chaotischen und bedrohlichen Lage zeichnen. 
G.________
Zu den Aussagen von G.________ führte die Vorinstanz Folgendes aus 
(pag. 1528; S. 31 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Im Grossen und Ganzen kann gesagt werden, dass G.________ für sein Verhalten durchaus Verant-
wortung übernahm und auch einsah, Fehler gemacht zu haben. So sagte er z.B. ehrlich, es seien bei 


55
ihm einfach die Sicherungen durchgebrannt und er wisse nicht, wieso er so etwas gemacht habe 
(pag. 456, Z. 377 f.). Hingegen wich er auch aus und konnte oder wollte nicht erklären, warum er da-
mals, an einem warmen Herbsttag, Handschuhe und einen Schal getragen habe (pag. 457, Z. 422 ff.). 
Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, tragen seine Aussagen wenig zur Klärung 
des Sachverhalts bei. Allerdings konnte er die Frage, weshalb der Kofferraum des 
vom Beschuldigten gefahrenen Fahrzeuges bei der Aufwärtsfahrt geschlossen war 
beantworten, indem er ausführte, dass er dem Auto nachgerannt sei und den Kof-
ferraum dabei geschlossen habe.
Beurteilung der zusammenfassenden Würdigung der Aussagen durch die Vor-
instanz
Die Vorinstanz hat die Aussagen der Privatkläger deutlich negativer bewertet als 
jene des Beschuldigten und seiner Begleitpersonen. So wurden die Aussagen des 
Beschuldigten und seiner Mitfahrenden durchwegs als glaubhaft, erlebnisbasiert, 
realitätsbezogen gewürdigt. Es trifft zu, dass sich in den Aussagen des Beschuldig-
ten etliche Realitätskriterien finden wie etwa seine Betroffenheit beim Erzählen der 
Ereignisse, die sich selbst noch in der Hauptverhandlung gezeigt hat. Die Vor-
instanz hat daraus den Schluss gezogen, dass auf die Aussagen des Beschuldig-
ten auch betreffend seine inneren Vorgänge, seiner Absichten abgestellt werden 
kann. Dabei blendet sie aber aus, dass gerade zur Frage des Wendens des Wa-
gens seitens des Beschuldigten keine konstanten Aussagen gemacht worden sind. 
Die Angreifer gaben zwar mehrheitlich sehr zurückhaltend, karg und nur betreffend 
ihre eigenen erlittenen Verletzungen etwas ausführlicher Auskunft und aggravierten 
hinsichtlich der Fahrzeuggeschwindigkeit und Absicht des Beschuldigten. Aller-
dings waren die Privatkläger gar nicht in der Lage, zur Frage, weshalb der Be-
schuldigte seinen Wagen wendete und wieder hochfuhr, sachdienliche Aussagen 
zu machen. Trotz ihres Aussageverhaltens sind aufgrund der objektiven Beweise 
die äusseren Abläufe zweifelsfrei erstellt, so dass das Aussageverhalten der Pri-
vatkläger das Beweisergebnis nicht mehr gross beeinflussen kann. Anders ausge-
drückt kann der Beschuldigte für die bei ihm zentralen Fragen aus dem Aussage-
verhalten der Privatkläger nichts zu seinen Gunsten ableiten, was bei der Würdi-
gung mitbeachtet werden muss.
10.5
Gesamtwürdigung
10.5.1 Vorbemerkung 
Nachfolgend ist dem Aufbau der Vorinstanz folgend eine Gesamtwürdigung der 
einzelnen Phasen vorzunehmen. 
10.5.2 Ankunft des Beschuldigten und AM.________ in Y.________ (Ort) und Aufein-
andertreffen 
mit 
kurdischen 
Demonstrationsteilnehmern 
an 
der 
O.________(Strasse)
Die Kammer schliesst sich den Ausführungen der Vorinstanz an, wonach es als er-
stellt erachtet werden kann, dass die Insassen der beiden Autos ursprünglich be-
absichtigten, 
zur 
bewilligten 
Demonstration 
der 
X.________ 
auf 
dem 
Q.________(Platz) zu gehen. Zu diesem Zweck kamen sie mit zwei Autos nach 
Y.________ 
(Ort). 
Hier 
angekommen, 
wurden 
sie 
im 
Bereich 


56
P.________(Strasse)/O.________(Strasse) von einem Polizisten angewiesen, zum 
Parkieren die O.________(Strasse) runterzufahren. Im vorderen Auto (Kontroll-
schildnummer: S.________(Kontrollschild)) fuhr der Beschuldigte, in Begleitung 
von T.________ (Beifahrer) sowie U.________ und V.________. Hinter ihm fuhr 
AM.________ (Kontrollschildnummer: W.________(Kontrollschild)), zusammen mit 
AT.________ (Beifahrer), AR.________ und AS.________. Kurz nach dem Einbie-
gen in die O.________(Strasse) trafen die beiden Autos auf eine Gruppe Kurden, 
welche 
durch 
das 
Einsetzen 
von 
Tränengas 
am 
Q.________(Platz)/AV.________(Ort) durch die Polizei auf den Fussweg Richtung 
O.________(Strasse) auswichen. Die Stimmung der Kurden war dabei wohl des-
wegen aufgeheizt, weil sie von der Polizei von der Demonstration vertrieben wur-
den. Die Insassen der Fahrzeuge waren aufgrund der Kleidung als politische Geg-
ner erkennbar und wurden wohl als solche wahrgenommen. Danach eskalierte die 
Situation. Ergänzend ist anzufügen, dass die Fahrzeuginsassen mit einer solchen 
Situation sicher nicht gerechnet haben und entsprechend unvorbereitet in diese 
Lage gekommen sind. 
10.5.3 Grund der Anhaltung der beiden Fahrzeuge
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass seitens des 
Beschuldigten und der Fahrzeuginsassen zu diesem Zeitpunkt keine Provokationen 
ausgegangen sind und sie insbesondere aufgrund ihrer Bekleidung als türkische 
Staatsangehörige erkannt, durch die Strassenblockade der Kurden gestoppt und in 
der Folge mit Schlaggegenständen angegriffen wurden. Auch ist davon auszuge-
hen, dass an ihren Fahrzeugen keine Aufkleber der Grauen Wölfe angebracht wa-
ren, gibt es doch auch keine Hinweise, dass der Beschuldigte oder seine Mitrei-
senden Mitglieder dieser Gruppe wären. Insbesondere konnte auch im Nachhinein 
kein solcher Aufkleber oder Spuren eines Aufklebers am Fahrzeug festgestellt wer-
den. Der Beschuldigte dürfte nach dem Vorfall zudem weder zeitlich noch aufgrund 
seiner Verfassung in der Lage gewesen sein, allfällige Aufkleber vom Auto zu ent-
fernen, zumal er das Fahrzeug nach dem Ereignis relativ schnell verliess und in 
Polizeigewahrsam kam. Kommt hinzu, dass H.________ geltend machte, dass der 
Aufkleber am Fahrzeugheck gewesen sei, was bedeuten würde, dass er erst nach 
Durchfahrt des Fahrzeugs für die Demonstranten ersichtlich gewesen wäre, was 
der (frontalen) Strassenblockade widerspricht. Worin die Provokation zudem be-
standen haben soll, konnten die Angreifer nicht konkretisieren. Vielmehr geht auch 
die Kammer davon aus, dass diese Behauptung seitens einiger Privatkläger als 
Rechtfertigung für deren Angriff herhalten soll. 
10.5.4 Angriff auf die Fahrzeuge und die Insassen
Der Angriff auf die beiden Fahrzeuge und die Fahrzeuginsassen wurde – wenn 
auch nicht von Beginn weg – videomässig festgehalten. Unter Einbezug der Aus-
sagen kann als erstellt erachtet werden, dass die kurdischen Demonstranten 
zunächst angefangen haben, auf das vordere Auto einzuschlagen, woraufhin 
T.________ aus dem Auto ausstieg, um Nachschau nach seinen Töchtern im hin-
teren Fahrzeug zu halten. Dabei wurde er von Angreifern mittels Faust- und Stock-
schlägen attackiert und niedergestreckt. Auch als er am Boden lag, schlugen die 
Angreifer weiter auf ihn ein, bis er auf dem Trottoir reglos liegen blieb. Zeitgleich 


57
wurde auch der Beschuldigte, welcher ebenfalls das Fahrzeug verlassen hatte, um 
T.________ zu helfen, von Angreifern, darunter auch dem Straf- und Zivilkläger 
C.________, umzingelt, zu Boden gebracht und unter Einsatz von Schlagge-
genständen sowie mit Fusstritten, heftig traktiert. Aufgrund der Verletzungsbilder 
kann gesagt werden, dass sich die Schläge auch gegen den Kopf des Beschuldig-
ten richteten. Unter anderem schlug auch eine Person, welche ein ärmelloses T-
Shirt trug, mindestens 11 Mal mit einem länglichen Gegenstand weit ausholend auf 
den kriechenden Beschuldigten ein. Weiter ist ersichtlich, wie sich der Beschuldigte 
auf allen Vieren kriechend in sein Fahrzeug rettet. Zudem versuchten die Angreifer 
durch den Kofferraum mit einem länglichen Gegenstand an die beiden Frauen hin-
ten im Fahrzeug heranzukommen und trafen U.________ damit am Kopf. Auf dem 
Video ist zu sehen, wie G.________ angerannt kommt und direkt auf die Motor-
haube des Autos des Beschuldigten springt. Hinzu kommt ein Unbekannter und 
beide treten die Frontscheibe des Fahrzeuges ein.
10.5.5 Abwärtsfahrt des Beschuldigten
Als der Beschuldigte wieder im Auto sass, setzte er sein Fahrzeug in Bewegung 
und fuhr Richtung R.________(Ort). Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, muss-
te ihm dabei bewusst gewesen sein, dass sich mehrere Personen auf der Motor-
haube befanden und diese dabei runterfallen und sich verletzen könnten. 
G.________ klammerte sich zuerst noch an der Motorhaube fest. Gleichzeitig ver-
suchte I.________ die Strasse noch vor dem Fahrzeug zu überqueren, was ihm je-
doch misslang. Er wurde auf G.________ geschleudert, worauf beide abgeworfen 
wurden. Schliesslich ist auf dem Video (PW-IMG_3835_Kapo_verlangsamt_
stabilisiert) zum Schluss noch zu sehen, wie der Beschuldigte mit zerborstener 
Windschutzscheibe, ohne Brille und durch das offene Fenster (fahrer- bzw. links-
seitig) schauend Richtung R.________(Ort) fuhr. G.________ erlitt durch den Auf-
prall eine Wunde am Oberarm und bei I.________ kam es zu Prellungen am linken 
Schulterblatt, der linken Flanke und beim linken oberen Sprunggelenk. Offenbar 
stand G.________ nach dem Aufprall in relativ kurzer Zeit wieder auf, zumal es ihm 
noch gelang, den Kofferraum des Fahrzeugs des Beschuldigten zu schliessen. Auf 
dem Video ist zudem ersichtlich, dass sich das zweite Fahrzeug ebenfalls in Bewe-
gung setzte, dann aber vor dem am Boden liegenden T.________ zum Stillstand 
kam. 
10.5.6 Fahrt bis zum AK.________ (Ort)
Aus der Videoaufnahme (BH.________) kann entnommen werden, dass der Be-
schuldigte vom Zeitpunkt, als er aus dem Bild verschwand und bis er wieder ins 
Bild kam, rund 58 Sekunden benötigte. Er legte insgesamt eine Strecke von etwa 
400 Meter zurück, welche auf den Aufzeichnungen nicht zu sehen ist. Die Ansicht 
der Vorinstanz, wonach die Strecke ins R.________(Ort) hinunter kurvenreich, eng 
und übersichtlich sei, ist insoweit zu relativieren, als dass es zwar zwei Kurven hat 
(Links- und Rechtskurve), der Strassenabschnitt aber ansonsten relativ gerade ver-
laufend ist. Aufgrund der vom Beschuldigten angegebenen Sehkorrektur von 2 bis 
3 Dioptrien ging die Vorinstanz von einer Sehleistung von ca. 5% aus, wobei sie 
diesen Wert offenbar aus Sehleistungstabellen entnimmt und daraus ein geringes 
Sehvermögen ableiten will, ohne darzulegen, wie sich dieser Wert beispielsweise 


58
hinsichtlich der Sichtweite äussert. Dass der Beschuldigte nur noch schemen- oder 
bruchstückartig wahrnehmen konnte, was ausserhalb des Autos ablief, ist somit 
vordergründig auf die zerstörte Frontscheibe und seinen allgemeinen Zustand, si-
cherlich zusammen mit der fehlenden Brille, zurückführen. Demnach lässt sich aber 
nicht ganz nachvollziehen, wie der Beschuldigte wahrgenommen haben soll, dass 
die Strasse weiter unten gesperrt war bzw. dass sich dort Gegner aufgehalten hät-
ten. Zumindest der letzte Teil der Strasse ist nicht unübersichtlich und auch nicht 
kurvenreich und sollte der Beschuldigte, wie er selber angegeben hat, tatsächlich 
den Wagen unten bei der Kreuzung O.________(Strasse)/AK.________ (Ort) ge-
wendet haben, ist zudem nicht nachvollziehbar, weshalb er dann dort nicht wieder-
um angegriffen worden wäre, wenn sich tatsächlich Gegner dort befunden hätten. 
Weiter als bis zur Kreuzung ist die Sicht nicht möglich. Sollte es Gegner gehabt 
haben, die er beim Abwärtsfahren gesehen haben will, wären die wohl nicht oder 
nicht viel weiter weg als bei der Kreuzung gestanden. Aber offensichtlich konnte 
der Beschuldigte dort unbehelligt wenden, was auch einige Sekunden in Anspruch 
genommen hat. Dass das Fahrzeug des Beschuldigten von Gegnern bis zur Kreu-
zung begleitet worden wäre, ist eine Mutmassung der Vorinstanz, die zudem nicht 
sehr logisch erscheint; der Umstand, dass der Beschuldigte bis dorthin «begleitet» 
worden wäre, wäre ein Grund mehr gewesen, nicht zu wenden, sondern weiterzu-
fahren. Dass es, wie die Vorinstanz festhält, vom Ort des Geschehens bis zur 
Kreuzung AK.________ (Ort) nicht sehr weit sei, ist relativ. Zu Fuss gilt es auf alle 
Fälle trotzdem eine gewisse Strecke zurückzulegen.
Es trifft zu, dass sowohl U.________ wie auch der Beschuldigte angegeben haben, 
die Strasse sei unten blockiert gewesen. In diesem Punkt waren ihre Aussagen al-
lerdings nicht konstant. Der Beschuldigte hat mehrfach ausgeführt, dass die Stras-
se unten beim AK.________ (Ort) wieder blockiert gewesen sei, er hat dies aber 
nicht gleichbleibend ausgesagt. So führte er zunächst aus, dass sie nur etwa 50 
Meter gefahren seien und dann wieder Personen auf der Strasse gewesen seien, 
welche ihn blockiert hätten und wieder mit Stöcken geschlagen hätten (pag. 119 
Z. 40 ff.; pag. 135 Z. 631 ff.). Auf Vorhalt, wonach die Videoaufnahmen diese Aus-
sage widerlegen würden, führte der Beschuldigte aus, dass auf dem Trottoir links 
und rechts Leute gestanden seien. Er habe angenommen, dass diese Leute die 
Strasse blockierten könnten, woraufhin er auf einem Platz das Fahrzeug gewendet 
habe. Das mit den 50 Metern könne nicht stimmen, es könnten 50-500 Meter ge-
wesen sein (pag. 135 f. Z. 708 ff.). In der späteren Befragung stellte er die Bedro-
hung konkreter dar, wonach es nicht einfach Leute gewesen seien, sondern Perso-
nen mit Baseballschläger, deren Gesicht vermummt gewesen sei. Sie hätten gar 
nicht runterfahren können, weil sie eingekesselt gewesen seien (pag. 150 Z. 123 
ff.). Neu führte der Beschuldigte dann aus, dass sie auf dem Trottoir gewesen sei-
en und er wieder «tack, tack» gehört habe. Dann wiederum seien es nur Leute ge-
wesen und er habe nicht gewusst, ob sie von ihnen oder den anderen gewesen 
seien, weshalb sie gewendet hätten (pag. 156 Z. 359 ff.). An der oberinstanzlichen 
Verhandlung sprach der Beschuldigte dann wiederum nicht mehr nur von Leuten, 
bei welchen er sich nicht sicher war, ob sie eine Gefahr darstellen würden oder 
nicht, sondern konkret von drei vermummten Personen, welche einen Stock in der 
Hand gehabt hätten und sie eingekesselt worden seien (pag. 1860 Z. 43 f.). 


59
U.________ erwähnte das Vorhandensein von Menschen an diesem Ort, die für sie 
bedrohlich hätten sein können und ein Wendemanöver unumgänglich hätten er-
scheinen lassen nicht in der ersten Einvernahme. So schilderte sie, dass der Be-
schuldigte sie gefragt habe, wo T.________ sei und sie ihm geantwortet habe, 
dass er noch oben zwischen den Leuten sei. In dem Moment habe der Beschuldig-
te den Wagen gewendet und sei nach oben gefahren (pag. 177 Z. 31 ff.). Auch in 
der zweiten Befragung vom 1. Dezember 2015 führte sie zunächst nur aus, dass 
sie nach unten gefahren seien, sie dem Beschuldigten gesagt habe, er solle wen-
den, sie hätten nicht gewusst, wo die Kollegen gewesen seien und sie keine Polizei 
gesehen hätten. Der Beschuldigte habe dann gewendet und sei die Strasse wieder 
hoch zur Polizei gefahren (pag. 183 Z. 439 ff.). Er habe das Fahrzeug gewendet, 
weil T.________ nicht im Fahrzeug gewesen sei und weil sie zurück zur Polizei 
gewollt hätten (pag. 189 Z. 507 ff.). Erst auf konkrete Nachfrage hin, ob sie 
während dieser Minute noch angegriffen worden seien, gab sie erstmals an, dass 
sie während des Wendens nur gesehen hätten, dass weiter unten die Strasse von 
diesen Personen wiederum gesperrt worden sei und sie diese nicht hätten überfah-
ren wollen. Dies sei auch der Grund gewesen, weshalb sie wieder gewendet hätten 
(pag. 189 f. Z. 522 ff.). Von einer konkreten Gefahr, welche der Grund für das 
Wendemanöver gewesen sein soll, sprach sie aber erst im Rahmen der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme am 18. Dezember 2018, wonach es eine Men-
schenmenge und keine Sicherheit gehabt habe (pag. 199 Z. 120 ff.). 
Auch die Tochter AP.________ sprach von einer Sperre, allerdings sind ihre Aus-
sagen wenig präzise und gestützt auf ihren Zustand mit Panikattacken und Atem-
not wenig zuverlässig, sie konnte sich auch nur an wenig erinnern. In der Beru-
fungsverhandlung sprach der Beschuldigte dann klar von drei Personen, die links 
und rechts der Strasse gestanden seien, links und rechts stehende Personen hatte 
er auch zuvor schon erwähnt, und gab ebenso klar an, dass er grundsätzlich an 
diesen Personen hat durchfahren können. Die Tatsache, dass er sein Fahrzeug vor 
Ort wenden konnte, was auch eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, die Tatsache, 
dass andere Fahrzeuge auch durchfahren konnten, spricht klar gegen eine Blocka-
de der Strasse durch irgendwelche Personen. Sowohl der Beschuldigte, also auch 
U.________ haben schliesslich diesen Punkt auch nicht als den entscheidenden 
für den Entschluss, den Wagen zu wenden, dargestellt. Für die Kammer ist nicht 
erstellt, dass das Fahrzeug des Beschuldigten auf der Fahrt nach unten weiter trak-
tiert oder angegriffen worden wäre und es ist ebenfalls nicht erstellt, dass eine Be-
drohungssituation bestand, die dem Beschuldigten keine andere Wahl als ein 
Wendemanöver offengelassen hätte. 
10.5.7 Zustand des Beschuldigten am AK.________ (Ort)
Die Vorinstanz hat sich unter Mithilfe des Internets ein Fachwissen zum Schockzu-
stand zusammengesucht und daraus praktisch eine Diagnose zum Zustand des 
Beschuldigten im fraglichen Zeitpunkt gestellt, was problematisch erscheint. Sicher-
lich kann der Vorinstanz zugestimmt werden, wenn sie davon ausgeht, dass der 
Beschuldigte unmittelbar zuvor heftige Gewalteinwirkung auf sich, seinen Kollegen 
und auch auf den Wagen miterleben musste und dass er zudem auch seine Toch-
ter und Cousine dabei hatte und auch für diese verantwortlich war. Dass er sich 


60
dadurch stark unter Druck befand, ist völlig klar und soll auch nicht in Zweifel gezo-
gen werden. Seine eigenen Aussagen in diesem Zeitpunkt, nämlich, dass er daran 
dachte, zur Polizei zu gehen und diese sich ja oben befand oder auch, dass er sei-
nem Mitfahrer helfen wollte, deuten allerdings gerade nicht darauf hin, dass er sich 
in einem absoluten Ausnahmezustand befand, sondern durchaus in der Lage war, 
zu denken und eine Entscheidung zu treffen. Zudem hat der Beschuldigte ausge-
führt, es sei nicht diskutiert worden, er sei der Fahrer gewesen und habe (sinn-
gemäss) entschieden. Andernorts gab er dann noch an, es könne sein, dass 
AO.________ ihm gesagt habe, er solle wenden. Die Aussage, T.________ befin-
de sich noch oben, bewog den Beschuldigten ja dann offenbar, sofort zu wenden 
und wiederum nach oben zu fahren. Dass dies in dieser Situation nicht die klügste 
Idee war, deutet für sich allein genommen noch nicht darauf hin, dass er in einem 
absoluten Ausnahmezustand gewesen ist. Immerhin gelang es ihm, den Wagen zu 
wenden und bei kaum vorhandener Sicht durch die Frontscheibe wiederum nach 
oben zu fahren. Dabei liess er sich offensichtlich durch die weisse Wand leiten, 
was auch gegen einen absoluten Ausnahmezustand spricht. Schliesslich muss 
darauf hingewiesen werden, dass der Beschuldigte gerade nicht in Sekunden-
bruchteilen eine Entscheidung fällen musste, sondern etwas mehr Zeit hatte, um 
sich zu seinem Vorhaben Gedanken zu machen. Die Vorinstanz hält dem Beschul-
digten zugute, dass er gestützt auf seinen Zustand auch harmlose Passanten als 
Gegner wahrgenommen hätte und spricht von einem Sachverhaltsirrtum, in wel-
chem sich der Beschuldigte befunden haben könnte, falls es tatsächlich harmlose 
Menschen gewesen wären. Die Tatsache, dass unmittelbar vor dem Beschuldigten 
weitere Fahrzeuge die O.________(Strasse) rauffahren konnten, widerlegt die 
Vermutung, die Strasse sei unten gesperrt oder blockiert gewesen. Aus Sicht der 
Kammer gab es somit für den Beschuldigten keinen zwingenden äusseren Grund, 
den Wagen zu wenden, um sich aus einer weiteren Gefahr zu retten. Insgesamt ist 
davon auszugehen, dass der Beschuldigte in einem schwierigen Moment eine Ent-
scheidung treffen musste. Dass er dabei aber völlig ausser Kontrolle war, wie von 
der Vorinstanz beschrieben, ist hingegen nicht erwiesen. 
10.5.8 Innere Vorgänge vor dem Wendemanöver und Aufwärtsfahrt
Die Vorinstanz wiederholt ihre Argumentation, wonach dem Beschuldigten kurz vor 
dem Wendemanöver Schreckliches widerfahren ist und er damit in einem absolu-
ten Ausnahmezustand gewesen ist. Es ist ihr beizupflichten, dass das Erlebte auf 
den Beschuldigten einen grossen Eindruck gemacht hat und er sich im Zeitpunkt, in 
welchem er das Wendemanöver tätigte, ohne jeden Zweifel in einem Ausnahmezu-
stand befunden hat, sei es aufgrund des zuvor Erlebten, sei es aufgrund der Stim-
mung im Wagen, die Tochter, die in einem sehr schlechten Zustand war. Insbe-
sondere wurde auch festgestellt, dass sich der Kollege des Beschuldigten, 
T.________ nicht im Wagen befand und möglicherweise weiterhin Hilfe brauchte. 
Der Beschuldigte hat sich in dieser Situation dazu entschlossen, den Wagen zu 
wenden, um seinem Freund und dessen Begleiter zu helfen, aber insbesondere, 
um zur Polizei zu gelangen, die sich gemäss seinem Wissen ja oben an der 
O.________(Strasse) befand. Er wollte zum einen Polizisten fahren, der ihn zuvor 
nach unten geschickt hatte. Was mit seinem Kollegen in der Zwischenzeit passiert 
war, konnte er nicht wissen, ob dieser noch lebte oder nicht, konnte er ebenfalls 


61
nicht wissen. In diesem Moment erschien ihm das Zurückfahren die geeignete Op-
tion. Er wendete und fuhr sodann die O.________(Strasse) wieder hoch. Dass er 
dabei – wie er zwischenzeitlich ausgesagt hat – gehupt hätte oder dass er während 
der Fahrt angehalten hätte, um D.________ abzuladen, lässt sich videomässig 
nicht belegen. Die Kammer sieht es auch nicht als erwiesen an, dass der Wagen 
des Beschuldigten beim Rauffahren auf der ganzen Fahrt wieder attackiert worden 
wäre, auch dazu hat der Beschuldigte unpräzise Aussagen gemacht. Vielmehr ist 
davon auszugehen, dass der Wagen des Beschuldigten wiederum auf Höhe der 
Auseinandersetzung beim Hineinfahren in die Menschengruppe traktiert worden ist, 
was der Beschuldigte wiederholt ausführte (pag. 138 Z. 778 ff.; pag. 150 Z. 137 f.; 
pag. 155 Z. 314 f.; pag. 158 Z. 435 ff.) und durch die Videoaufzeichnungen belegt 
wird. 
Der Beschuldigte hat, entgegen den Ausführungen der Vorinstanz, den Entscheid, 
den Wagen zu wenden, nicht in sekundenbruchteilen treffen müssen, wie dies 
manchmal bei einer Spontanentscheidung der Fall sein muss. Er hat nicht viel Zeit 
gehabt, aber doch mehr, als von der Vorinstanz angenommen. Er hat klar ein Motiv 
angeben können für das Wendemanöver, nämlich seinen Willen, zur Polizei zu fah-
ren, um Hilfe für seinen Kollegen und dessen Familie zu holen (vgl. pag. 119 Z. 40 
ff.; pag. 135 Z. 631 ff.; pag. 137 f. Z. 741 ff.; pag. 150 Z. 133 ff.; pag. 155 Z. 310 ff.; 
pag. 156 Z. 361 f.). Es ist ihm gelungen, trotz misslicher Sichtverhältnisse, die 
Strasse wieder hochzufahren, indem er sich an der seitlichen Wand orientierte. 
Und es konnte auch festgestellt werden, dass er kurz vor dem Hineinfahren in die 
Menschengruppe ein Ausweichmanöver machte, um nicht in den Wagen seines 
Begleiters AM.________ hineinzufahren. 
Er selber sagte, befragt zu seiner Geschwindigkeit, er sei langsam gefahren, weil 
er damit rechnen musste, dass sich Personen auf der Strasse befanden. Dass er 
im Übrigen einen Teil der Schuld auf die Fussgänger schob, die sich auf der Stras-
se befanden, obwohl dort ja keine Fussgängerzone war, ist Teil der Aussagen, die 
weniger überzeugend sind und eben auch zeigen, dass der Beschuldigte zu ent-
scheidenden Punkte auch beschönigende Aussagen gemacht hat. Der Beschuldig-
te befand sich zweifelsohne in diesem Zeitpunkt in einer Ausnahmesituation, dass 
er sich – wie dies die Vorinstanz beschreibt – in einem Flucht- oder Panikmodus 
befand, ist gerade nicht gegeben. Sein Verhalten zeigt, dass er nach wie vor Herr 
seiner Sinne war, wenn auch eben in einer Ausnahmesituation. Entgegen der Vor-
instanz kann auch nicht gesagt werden, der Beschuldigte habe schlicht die Mög-
lichkeit, beim Rauffahren Menschen anzufahren, nicht bedacht. Für die Kammer 
besteht kein Zweifel, dass der Beschuldigte davon ausgehen musste, dass sich 
Personen auf der Fahrbahn befanden und dass er in Kauf genommen hat, als er in 
die Menschengruppe fuhr, dass er Personen erfassen könnte. Er selbst führte aus, 
dass er schon damit gerechnet habe, dass sich Menschen auf der Strasse befinden 
würden, weshalb er auch langsam gefahren sei (pag. 159 Z. 458 f.). Die Tatsache, 
dass er kurz vor dem Zusammenprall mit der Menschengruppe eine Ausweichbe-
wegung machte, um nicht in den Wagen seiner Kollegen zu fahren, zeigt auch, 
dass es ihm nicht einfach egal war, was mit diesen passierte. Hingegen war ihm in 
diesem Moment egal, was mit den Personen, die ihn angegriffen hatten, passierte. 
Anhalten an dieser Stelle war nun keine Option mehr, der Beschuldigte fuhr, ohne 


62
zu bremsen, durch die Menschenmenge und weiter nach oben. Dort stieg er aus, 
rannte sodann auf den Polizisten zu und setzte seine Meldung ab, dass Menschen 
getötet werden. Dass es ihm darum ging, für seinen Kollegen Hilfe zu holen, steht 
für die Kammer fest. Das zeigt auch seine Aussage, wonach er sicher nicht an die-
ser Stelle halte, nachdem, was er erlebt habe. Es ging ihm also in erster Linie dar-
um, zur Polizei zu fahren und nicht, seinen Freunden selbst zu helfen, was ange-
sichts des ersten Versuchs ohne Weiteres nachvollziehbar ist. Das wird auch durch 
sein Verhalten – er wollte immer wieder in sein Auto steigen, um nachschauen zu 
gehen, wie es T.________ geht – klar. Ein Rache- oder gar terroristisches Motiv – 
dies mit Blick auf die Ausführungen der Privatklägerschaft D.________ – ist nicht 
auszumachen. Zusammenfassend kann gesagt werden: Der Beschuldigte fuhr im 
Wissen darum, dass sich auf der Strasse Menschen befinden können und ohne si-
cheres Wissen, wie es seinem Kollegen und dessen Begleiter geht, die 
O.________(Strasse) wieder hoch. Beweggrund dafür war es, Hilfe bei der oben-
stehenden Polizei für seine Kollegen zu holen. Die Vorinstanz attestiert dem Be-
schuldigten, er sei beim Aufwärtsfahren eher auf der linken Seite gefahren, wohl, 
weil er wusste, dass sich Personen auf der Strasse befanden. Dies mag zutreffen, 
deutet aber – wie auch die Tatsache, dass er vor dem Hineinfahren in die Men-
schenmenge noch ein Ausweichmanöver machte – ebenfalls darauf hin, dass der 
Beschuldigte durchaus in der Lage war, sich Gedanken zum Vorgehen zu machen, 
was wiederum im Widerspruch zur Würdigung der Vorinstanz steht, die davon aus-
geht, der Beschuldigte sei in einem absoluten Ausnahmezustand nach oben gefah-
ren. 
10.5.9 Geschwindigkeit
Auch zur Frage der gefahrenen Geschwindigkeit hat sich die Vorinstanz in exper-
tenähnlicherweise geäussert und unter Einbezug von Prozentangaben aus dem In-
ternet ausgeführt, dass bei der angenommenen Geschwindigkeit von ca. 30 km/h 
die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Anprall die angefahrene Person gestorben 
wäre, bei ca. 1.5% liege. Auch dies scheint problematisch, zumal ihr das erforderli-
che Fachwissen dazu fehlt und damit gleich mehrere Parameter ausgeblendet 
werden, die für die Beantwortung einer Sterbewahrscheinlichkeit von Experten 
wohl auch noch zu beurteilen wären, so z.B. wo wird die Person angefahren, in 
welchem Zustand und Alter befindet sich die angefahrene Person etc. Das alles 
und beispielsweise auch die Frage, ob sich jemand liegend auf der Strasse befun-
den haben könnte, konnte der Beschuldigte nicht wissen. Was die Vorinstanz somit 
mit dieser Prozentangabe beweisen wollte, ist nicht ersichtlich. Auch die Berech-
nung der Geschwindigkeit durch die Vorinstanz ist nicht nachprüfbar. Aufgrund der 
Videoaufnahmen dürfte allerdings die von der Vorinstanz angenommene Ge-
schwindigkeit auf alle Fälle nicht zu hoch ausgefallen sein. So schätzte Polizist 
AU.________ als immerhin geschulter Beobachter die Geschwindigkeit des auf ihn 
zufahrenden Beschuldigten mit 30-40 km/h ein. Die Geschwindigkeit eines auf sich 
zukommenden Fahrzeugs ist sicherlich schwieriger abzuschätzen, als wenn dieses 
an einem vorbeifährt. Die Angabe von 30-40 km/h erscheint aber auch mit Blick auf 
die Videoaufnahmen vertretbar. Dass die Privatkläger eher von höheren Ge-
schwindigkeiten ausgegangen sind, lässt sich einerseits mit dem erlebten wuchti-
gen Aufprall, andererseits mit der allgemeinen Aggravierungstendenz in deren 


63
Aussagen erklären. Die Argumente der Vorinstanz, dass die Verletzungsbilder der 
Privatkläger bei höherer als der angenommenen Geschwindigkeit wohl schwerwie-
gender ausgefallen wären, leuchtet ein. Somit ist wohl von einer gefahrenen Ge-
schwindigkeit von rund 30 km/h auszugehen. Das von verschiedener Seite erwähn-
te Beschleunigen lässt sich videomässig nicht nachweisen, die Strecke, die ein-
sehbar war, lässt eine solche Beobachtung auch nur schwer zu. Die Kammer geht 
aber davon aus, dass der Beschuldigte schon aufgrund seines Zustandes nicht die 
ganze Strecke mit absolut gleichbleibender Geschwindigkeit hat zurücklegen kön-
nen. Ein bewusstes Beschleunigen vor dem Zusammenprall mit der Menschen-
menge kann ihm aber auch nicht nachgewiesen werden. 
10.6
Erwiesener Sachverhalt
Der äussere Ablauf gemäss Anklageschrift kann als erwiesen erachtet werden. 
Demnach konnte sich der Beschuldigte dem Angriff im oberen Teil der 
O.________(Strasse) entziehen. Für die in diesem Zusammenhang angeklagten 
Delikte erfolgte ein Freispruch, welcher rechtskräftig geworden ist. Anschliessend 
fuhr der Beschuldigte die O.________(Strasse) hinunter und wendete im Bereich 
der Kreuzung O.________(Strasse) / AK.________ (Ort) den Wagen. Nicht erstellt 
ist hingegen, dass eine Gefahrenlage unmittelbar beim Wenden des Fahrzeugs 
bestanden haben soll und der Beschuldigte in einem absoluten Ausnahmezustand 
gewesen wäre. Sein Verhalten zeigt, dass er nach wie vor Herr seiner Sinne war, 
wenn auch eben in einer Ausnahmesituation. Anschliessend fuhr der Beschuldigte 
die O.________(Strasse) wieder hinauf Richtung P.________(Strasse) und in die 
Gruppe von Menschen, die sich immer noch beim Wagen von AM.________ be-
fanden, hinein. Dabei erfasst er C.________, D.________, J.________, 
G.________, F.________ und H.________. Der Beschuldigte lenkte den Perso-
nenwagen mit beinahe komplett zerborstener Frontscheibe, ohne Brille, mit stark 
blutenden Kopfverletzungen und unter dem starken Einfluss der Geschehnisse auf 
der O.________(Strasse), die sich rund eine Minute zuvor ereignet hatten. Es ist 
davon auszugehen, dass der Beschuldigte durch die Frontscheibe kaum mehr et-
was gesehen hat. Der Beschuldigte lenkte den Wagen willentlich und im Wissen 
darum, dass sich auf der Strasse Menschen befinden können und ohne sicheres 
Wissen, wie es seinem Kollegen und dessen Begleitpersonen geht, die 
O.________(Strasse) hoch. Dabei nahm er in Kauf, dass sich die auf der Fahrbahn 
befindlichen Personen nicht rechtzeitig entfernen können und er diese mit seinem 
Fahrzeug erfassen und dabei schwere Verletzungen bis hin zum Tod oder bleiben-
de und arge Entstellungen im Gesicht dieser Personen verursachen könnte. Die 
angenommene Geschwindigkeit dürfte rund 30 km/h betragen haben. Der Be-
schuldigte fuhr, auch, nachdem er mehrere Personen erfasst hatte, ohne anzuhal-
ten weiter, bis er oben an der O.________(Strasse)/P.________(Strasse) auf die 
Polizei gestossen ist. Die erfassten Personen erlitten die in der Anklageschrift um-
schriebenen Verletzungen, das ist unbestritten. 


64
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Vorbringen der Parteien
11.1
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft 
Die Generalstaatsanwaltschaft führte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung aus, dass nicht belegt sei, dass der Beschuldigte gezielt habe Menschen 
verletzen wollen. Er habe es aber in Kauf genommen. Der objektive und subjektive 
Tatbestand von Art. 111 StGB sei erfüllt. Der rechtfertigende Notstand und die 
rechtfertigende Notwehr seien nicht gegeben. Auch seien keine Notstandshilfe und 
keine Notwehrhilfe gegeben, weil der Beschuldigte gewusst habe, dass er seinen 
Kollegen nicht helfen könne. Der schuldausschliessende Notstand sei zu Unrecht 
von der Vorinstanz bejaht worden. Es müsse eine nicht anders abwendbare Gefahr 
bestehen, wobei die Einschränkung auf einen späteren Abschnitt nicht zulässig sei. 
Der Beschuldigte hätte bei der Kreuzung weiterfahren und so der Gefahr entgehen 
können. Er sei nicht vor der Wahl gestanden, ungebremst weiterzufahren oder an-
zuhalten. Er hätte rückwärtsfahren oder seine Fahrt verlangsamen oder hupen 
können. Auf den Videos sei zudem ersichtlich, dass das Fahrzeug des Beschuldig-
ten von niemanden angegriffen worden sei. Dafür sei er ohnehin zu schnell gefah-
ren. Der Beschuldigte hätte die Gefahr mehrfach anders abwenden können, was 
ihm zuzumuten gewesen wäre. Entsprechend sei der Beschuldigte der mehrfachen 
versuchten Tötung schuldig zu erklären. Weil kein schuldausschliessender Not-
stand vorliege, habe auch ein Schuldspruch wegen grober Verkehrsregelverletzung 
zu erfolgen (pag. 1879 f.). 
11.2
Vorbringen des Straf- und Zivilklägers D.________ bzw. seines Rechtsbei-
standes
Fürsprecher E.________ brachte anlässlich der Berufungsverhandlung insbeson-
dere vor, dass das Verhalten des Beschuldigten zeige, dass er Personen habe ver-
letzen wollen. Es liege kein rechtfertigender Notstand vor. Es sei nicht um ein Ent-
kommen aus der Gefahrenzone gegangen. Wer mit dem Fahrzeug wende, um in 
eine Menschenmenge zu fahren, schaffe selber eine Gefahr. Daher liege keine 
Notstandslage und somit kein entschuldbarer Notstand vor. Der Beschuldigte sei 
aufgebracht gewesen, er habe gewendet und sei absichtlich in die Menschenmen-
ge gerast. Er habe die Tötung und die Verletzungen gewollt oder zumindest in Kauf 
genommen, dies aus Wut und Rache. Entsprechend sei er schuldig zu sprechen 
und zu bestrafen (pag. 1883). 
11.3
Vorbringen des Beschuldigten bzw. der Verteidigung
Rechtsanwalt B.________ verwies anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung für die Frage des Vorliegens einer versuchten schweren Körperverletzung 
oder versuchten Tötung auf die Ausführungen der Vorinstanz und ergänzte, dass 
die Tatbestandsmerkmale objektiv erfüllt seien. Hinsichtlich der Frage, ob der Be-
schuldigte den Erfolg eventualvorsätzlich in Kauf genommen habe, gehe das vor-
instanzliche Urteil hingegen fehl. Der Beschuldigte habe niemanden verletzen, 
sondern seinem Kollegen und den Insassen seines Fahrzeuges helfen wollen. Er 
habe davon ausgehen müssen, dass die Insassen des zweiten Fahrzeugs irgend-


65
wo auf der Strasse seien. Keiner nehme an, dass er sie habe verletzen oder töten 
wollen. Aufgrund der beiden Fahrzeuge vor ihm habe der Beschuldigte davon aus-
gehen dürfen, dass die Strasse nun befahrbar sei. Es liege fern, hier anzunehmen, 
dass sich der Beschuldigte der eventualvorsätzlichen versuchten Tötung oder der 
eventualvorsätzlichen versuchten schweren Körperverletzung strafbar gemacht ha-
be. Sollte das Gericht widererwarten anderer Ansicht sei, so liege ein schuldaus-
schliessender Notstand vor. Es sei um die Abwehr gegangen, wobei es auf beiden 
Seiten um Leib und Leben gegangen sei. Es habe keine Alternative gegeben, um 
das Leben seiner Kollegen zu retten. Der Beschuldigte hätte einfach wegfahren 
können, dann hätte er allenfalls sein Leben gerettet. Aber wir wüssten nicht, wer 
unten bei der Kreuzung gewesen sei. Die Gefahr sei für ihn real gewesen. Wenn er 
langsam nach oben gefahren wäre, wäre sein Leben und dasjenige seiner Beglei-
terinnen wieder in Gefahr gewesen. Die Vorinstanz habe den Beschuldigten daher 
richtigerweise aufgrund eines schuldausschliessenden Notstandes freigesprochen. 
Das gleiche gelte auch in Bezug auf die SVG-Widerhandlung (pag. 1886 f.). 
12.
Vorwurf gemäss Ziff. I.2. der Anklageschrift
12.1
Tatbestandsmässigkeit
12.1.1 Theoretische Grundlagen
Vorsätzliche Tötung (Art. 111 aStGB)
Gemäss Art. 111 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (aStGB [nachfolgend 
StGB]; SR 311.0) wird bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass 
eine der besonderen Voraussetzungen der Art. 112 bis 117 StGB zutrifft. 
Art. 111 StGB ist demnach charakterisiert durch das Fehlen von spezifischen Tat-
bestandsmerkmalen und setzt lediglich die vorsätzliche Verursachung des Todes 
eines Menschen voraus (TRECHSEL/PIETH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Pra-
xiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 1 zu Art. 111 StGB). Als Tathandlung gilt jede Art 
der Verursachung des Todes eines lebenden Menschen, wobei der Täter beliebige 
Tatmittel einsetzen kann. Mit dem Eintritt des Todes ist die vorsätzliche Tötung als 
Erfolgsdelikt vollendet (SCHWARZENEGGER, Basler Kommentar, StGB/JStG, 
4. Aufl. 2019, N. 4 f. zu Art. 111 StGB).
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, der sich einzig auf die Herbeiführung 
des Todes beziehen muss; Eventualvorsatz genügt (SCHWARZENEGGER, Basler 
Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 7 zu Art. 111 StGB).
Zum Eventualvorsatz bei versuchter vorsätzlicher Tötung führte das Bundesgericht 
aus (Urteil des Bundesgerichts 6B_531/2017 vom 11. Juli 2017 E. 1.3.):
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt oder 
wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Eventualvor-
satz, welcher zur Erfüllung des subjektiven Tatbestandes von Art. 111 StGB genügt (BGE 103 IV 65 
E. I.2 S. 67 ff.; CHRISTIAN SCHWARZENEGGER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II, 3. Aufl. 
2013, N. 7 zu Art. 111 StGB; Urteil 6B_1250/2013 vom 24. April 2015 E. 3.1), ist nach ständiger 
Rechtsprechung gegeben, wenn der Täter die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber den-


66
noch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag 
er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4 mit Hinweis).
[...] Für den Nachweis des Vorsatzes darf das Gericht vom Wissen des Täters auf den Willen schlies-
sen, wenn sich diesem die Verwirklichung der Gefahr als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Be-
reitschaft, sie als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt 
werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4 mit Hinweis). Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbe-
standsverwirklichung ist und je schwerer die Rechtsgutverletzung wiegt, desto näher liegt die Schluss-
folgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2 
f. S. 17 f.; 133 IV 222 E. 5.3 S. 226).
Allerdings kann nicht unbesehen aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts 
auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Sicheres Wissen um die unmittelbare Lebensgefahr, 
also um die Möglichkeit des Todes, ist nicht identisch mit sicherem Wissen um den Erfolgseintritt (vgl. 
BGE 133 IV 9 E. 4.1 S. 17). Andernfalls würde ein auf unmittelbare Lebensgefahr gerichteter (Gefähr-
dungs-) Vorsatz immer auch den Eventualvorsatz auf dessen Tötung in sich schliessen, sofern der 
Täter nicht annimmt, der drohende Erfolg könne durch sein eigenes Vorgehen oder das Verhalten ei-
nes anderen abgewendet werden, mit der Folge, dass sämtliche Straftatbestände, die tatbestandlich 
die vorsätzliche Herbeiführung einer (unmittelbaren) Lebensgefahr voraussetzen (vgl. Art. 122 Abs. 1, 
Art. 129 und 140 Ziff. 4 StGB), überflüssig würden (Urteile 6B_1250/2013 vom 24. April 2014 E. 3.1; 
6B_754/2012 vom 18. Juli 2013 E. 4.2; je mit Hinweisen).
Ein Tötungsvorsatz ist zu verneinen, wenn der Täter trotz der erkannten möglichen Lebensgefahr 
handelt, aber darauf vertraut, die Todesgefahr werde sich nicht realisieren. Ein Tötungsvorsatz kann 
angesichts der hohen Mindeststrafe bei Straftaten gegen das Leben und des gravierenden Schuld-
vorwurfs bei Kapitaldelikten nur angenommen werden, wenn zum Wissenselement weitere Umstände 
hinzukommen (vgl. BGE 133 IV 9 E. 4.1 S. 17 mit Hinweisen). Solche Umstände liegen namentlich 
vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko in keiner Weise kalkulieren und dosieren kann und der 
Geschädigte keinerlei Abwehrchancen hat (BGE 133 IV 1 E. 4.5 S. 7; 131 IV 1 E. 2.2 S. 5).
Schwere Körperverletzung (Art. 122 StGB)
Der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB macht sich schuldig, wer 
einen Menschen vorsätzlich lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den 
Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein 
wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeits-
unfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg 
und bleibend entstellt (Abs. 2) oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädi-
gung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Men-
schen verursacht (Abs. 3). 
Betreffend die theoretischen Grundlagen zum objektiven und subjektiven Tatbe-
stand von Art. 122 StGB kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 1543 ff.; S. 46 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die schwere Körperverletzung unterscheidet sich von der einfachen durch den Erfolg. Das Tatmittel 
wird nicht näher bezeichnet und ist daher auch unerheblich. Das Gleiche gilt für das Tatvorgehen. Ei-
ne schwere Körperverletzung liegt vorweg dann vor, wenn ein Mensch lebensgefährlich verletzt wird. 
Die Lebensgefahr muss eine unmittelbare sein. Die Abgrenzung von der einfachen Körperverletzung 
geschieht in der Weise, dass das Gesetz vorab lebensgefährliche Verletzungen als schwere Körper-
verletzung bezeichnet (BSK StGB-Roth/ Berkemeier, Art. 122 N 3 - 5).


67
Zu den wichtigen Organen und Gliedern gehören alle wesentlichen Körperteile, insbesondere auch 
Schädel, Thorax und Becken, sowie lebenswichtige innere Organe (BSK StGB, a.a.O., N 11 zu 
Art. 122 StGB). Als wichtige Glieder gelten vor allem die Extremitäten, Arme und Beine, Hände und 
Füsse, aber auch schon Handgelenke, Ellenbogen und Schultern, sowie Knie und Hüftgelenke (BSK 
StGB, a.a.O., N 12 zu Art. 122 StGB). Ob ein Organ als wichtig einzustufen ist, ist vorab nach dessen 
Funktion zu beurteilen. In erster Linie geht es um lebenswichtige Organe, wobei bei paarigen Orga-
nen wiederum die Beeinträchtigung des einen genügt (z.B. eine Niere, ein Auge, ein Ohr; BSK StGB, 
a.a.O., N 13 zu Art. 122 StGB).
Eine schwere Körperverletzung liegt des Weiteren dann vor, wenn der Täter einen Menschen blei-
bend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht. Gemeint ist eine dauernde und irreversible 
Beeinträchtigung der Gesundheit. Über den Grad der Beeinträchtigung schweigt sich das Gesetz aus 
(BSK StGB, a.a.O., N 16 u. 17 zu Art. 122 StGB).
Die dritte Tatvariante betrifft die Entstellung im Gesicht. Sie muss «arg» sein, was nicht zutrifft bei re-
lativ unauffälligen Narben und gut verheilenden Schnittwunden, wohl aber bei einer nicht ganz weg-
schminkbaren Narbe infolge einer Schnittwunde vom Mundwinkel bis zum Ohransatz (BSK StGB, 
a.a.O., N 18 zu Art. 122 StGB).
Von der Generalklausel der anderen schweren Schädigung des Körpers, der körperlichen oder geisti-
gen Gesundheit eines Menschen sollen Fälle erfasst werden, welche den unter Abs. 2 beispielhaft 
aufgezählten Beeinträchtigungen hinsichtlich ihrer Qualität und ihrer Auswirkungen ähnlich sind. Ein-
zubeziehen sind damit auch gesundheitliche Beeinträchtigungen, die in den Fallgruppen nach Abs. 2 
nicht genannt werden, so z.B. im Falle eines Schädelbruchs, der ein psychoorganisches Syndrom mit 
Gedächtnisstörungen, hoher Ermüdbarkeit und Sprechstörungen zur Folge hatte. Zu berücksichtigen 
sind unter dieser Generalklausel insbesondere eine lange Dauer des Spitalaufenthalts und der (vollen 
oder teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, weiter der Grad und die Dauer der Invalidität sowie nicht zuletzt 
auch die erlittenen Schmerzen (BSK StGB, a.a.O., N 20 u. 21 zu Art. 122 StGB). 
Subjektiv wird Vorsatz gefordert, wobei Eventualvorsatz genügt. Eventualvorsatz ist gegeben, wenn 
der Täter den Eintritt des Erfolgs für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den 
Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein.
Versuch (Art. 22 Abs. 1 StGB)
Ein Tatbestand ist versuchsweise begangen, wenn der Täter die strafbare Tätigkeit 
nicht zu Ende führt, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Ver-
gehens begonnen hat, oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein-
tritt oder nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). 
Der Versuch unterscheidet sich vom vollendeten Delikt dadurch, dass der objektive 
Tatbestand nur zum Teil verwirklicht ist, während der subjektive Tatbestand genau-
so erfüllt sein muss wie bei der Vollendung. 
Gefordert ist ein auf die Begehung eines Deliktes gerichteter Wille, der sog. Tatent-
schluss. Zu diesem gehört stets der Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Gege-
benenfalls muss der Tatentschluss auch vom Tatbestand geforderte zusätzliche 
subjektive Unrechtsmerkmale wie besondere Absichten, Beweggründe oder Ge-
sinnungen umfassen (NIGGLI/MAEDER, Basler Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl. 
2019, N. 1 f. zu Art. 22 StGB).


68
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Wil-
len ausführt bzw. die Verwirklichung der Tat schon nur für möglich hält und in Kauf 
nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter die Verwirk-
lichung eines Tatbestands zwar nicht mit Gewissheit voraussieht, den Erfolg für 
den Fall seines Eintritts dennoch in Kauf nimmt, mag er ihm auch unerwünscht sein 
(TRECHSEL/PIETH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 
2021, N. 13 zu Art. 12 StGB). 
Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich das Gericht – soweit der Täter nicht 
geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfah-
rungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse auf die innere Einstellung des Täters 
erlauben. Zu den äusseren Umständen, aus denen der Schluss gezogen werden 
kann, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählen 
namentlich die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirkli-
chung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je grösser dieses Risiko ist 
und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert wer-
den, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 134 
IV 26 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Wil-
len schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolges als so wahrscheinlich 
aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise 
nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 
mit Hinweis). Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des 
tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern 
bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Täters um die Mög-
lichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr 
müssen weitere Umstände hinzukommen (BGE 133 IV 9 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Solche Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko 
nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat 
(BGE 133 IV 1 E. 4.5 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_617/2013 vom 
4. April 2014 E. 2.3).
Der Täter muss zudem mit der Ausführung der Tat begonnen haben. Hierzu genügt 
gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung jede Tätigkeit, die nach 
dem Plan, den sich der Täter gemacht hat, auf dem Weg zum Erfolg den letzten 
entscheidenden Schritt darstellt, von dem es in der Regel kein Zurück mehr gibt, es 
sei denn wegen äusserer Umstände, die eine Weiterverfolgung der Absicht er-
schweren oder verunmöglichen (NIGGLI/MAEDER, Basler Kommentar, StGB/JStG, 
4. Aufl. 2019, N. 10 zu Art. 22 StGB).
12.1.2 Subsumtion
C.________ erlitt durch den Zusammenprall unter anderem einen Bruch des 
knöchernen Schädeldaches, eine Blutansammlung unter der harten Hirnhaut, eine 
unter der Spinnenhaut gelegene Blutansammlung, einen Bruch des linken Schul-
terblatts, eine 3-4 cm lange Risswunde sowie mehrere oberflächliche Hautabschür-
fungen und Hauteinblutungen. Nach dem Vorfall wurde C.________ am 12. Sep-
tember 2015 auf die Notfallstation eingeliefert. Am 14. September 2015 konnte er 
das Spital wieder verlassen. Er war für rund zwei Wochen vollständig arbeitsun-
fähig. Er befand sich zu keinem Zeitpunkt in Lebensgefahr (pag. 570 ff.). Er erlitt 


69
durch den Vorfall zwar keine bleibenden Verletzungen, wobei der Straf- und Zivil-
kläger ausführte, dass die Schulter bis heute nicht vollständig geheilt sei, was sich 
dadurch äussere, dass sie immer noch «zwicke» beim Sport (pag. 1848 Z. 24 ff.). 
D.________ erlitt durch den Aufprall unter anderem einen verschobenen Bruch der 
linken Schultergelenkspfanne, welche operativ versorgt werden musste. Er war für 
rund drei Wochen arbeitsunfähig (pag. 578 ff.). Er spüre die Schulter heute immer 
noch, es hindere ihn nicht im Alltag, aber er könne nicht ans Limit gehen 
(pag. 1854 Z. 19 ff.). H.________ erlitt unter anderem eine oberflächliche Schürf-
wunde am Oberschenkel und gab Schmerzen an der linken Schulter, im Bereich 
des Kreuzbeins und des Gesässes an (pag. 605 ff.; pag. 1845 Z. 32 ff.). Er war 
rund eine Woche arbeitsunfähig (pag. 601). Die durch den Vorfall verursachten 
Verletzungen bei I.________ und G.________ beschränkten sich auf Prellungen 
(pag. 623) und eine Wunde am Oberarm. F.________ wurde durch die Gescheh-
nisse nicht verletzt. 
Keine der durch die Aufwärtsfahrt verletzten Personen ist verstorben oder war in 
unmittelbarer Lebensgefahr. Darüber hinaus litt auch keiner der Beteiligten an psy-
chischen Problemen oder Verletzungen, deren Schwere den in Art. 122 Abs. 2 
StGB genannten Fällen gleichkommt. In objektiver Hinsicht liegt somit weder der 
Tatbestand der vorsätzlichen Tötung noch derjenige der schweren Körperverlet-
zung vor, womit rein objektiv betrachtet eine einfache Körperverletzung gegeben 
ist. Subjektiv ist allerdings zu prüfen, ob von einer versuchten (eventual-)vor-
sätzlichen Tötung, eventuell schweren Körperverletzung auszugehen ist. 
Dem Beschuldigten lässt sich auf Grund des Beweisergebnisses nicht nachweisen, 
dass er direktvorsätzlich den Tod der verletzten Personen hat herbeiführen wollen. 
Stellt sich die Frage, ob er solches in Kauf genommen hat.
Gemäss Beweisergebnis fuhr der Beschuldigte ohne Brille und mit zerborstener 
Frontscheibe die O.________(Strasse) hoch, im Wissen darum, dass sich kurze 
Zeit zuvor noch Menschen auf der Strasse aufhielten. Der Beschuldigte wusste, 
dass eine Autofahrt unter diesen Umständen Menschen lebensgefährlich verletzen 
oder töten kann und nahm dies als Folge seines Vorgehens zumindest billigend in 
Kauf. Eine Risikoberechnung – wie sie von Vorinstanz vorgenommen wurde – 
spielt für die vorliegende Würdigung keine Rolle, zumal die Wahrscheinlichkeit von 
Todesfolgen nicht allein von der gefahrenen Geschwindigkeit, sondern von zahlrei-
chen Parametern (örtliche Umgebung, Fahrzeugform, Gewicht und Grösse des Op-
fers, Fahrtrichtung usw.) abhängt. Der Beschuldigte war in keiner Art und Weise in 
der Lage, das ihm bekannte Risiko durch sein Verhalten zu kalkulieren oder dosie-
ren. Er musste damit rechnen, dass sich Personen auf der Fahrbahn befanden und 
durch seine Fahrt zu Tode kommen können. Mit seiner waghalsigen Autofahrt hat 
der Beschuldigte das Risiko von Toten bewusst in Kauf genommen. Eine Tötungs-
absicht ist hingegen weder belegt noch naheliegend, insbesondere auch mit Blick 
auf die gefahrene Geschwindigkeit. Primäres Ziel war es, Hilfe bei der Polizei zu 
holen und nicht, die Angreifer zu töten. 


70
12.2
Rechtswidrigkeit
12.2.1 Theoretische Grundlagen
Die Erfüllung des objektiven und subjektiven Tatbestandes indiziert in der Regel die 
Rechtswidrigkeit eines Verhaltens. Ein Verhalten kann aber trotzdem rechtmässig 
sein, wenn ein Rechtfertigungsgrund vorliegt. Liegt umgekehrt kein rechtfertigender 
Umstand vor, ist ein tatbestandsmässiges Verhalten rechtswidrig. Es gibt gesetzli-
che und ausser- oder übergesetzliche Rechtfertigungsgründe. Als gesetzlicher 
Rechtfertigungsgrund ist insbesondere die rechtfertigende Notwehr gemäss Art. 15 
StGB und der rechtfertigende Notstand gemäss Art. 17 StGB zu nennen (DO-
NATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 10. Aufl. 2022, S.221 ff.). 
Rechtfertigende Notwehr (Art. 15 StGB)
Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht, so 
ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den Umstän-
den angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). 
Um ein Notwehrrecht zu begründen, muss der Angriff unmittelbar drohen oder be-
reits im Gange sein. Die Notwehrlage entsteht also erst, wenn ein Angriff nicht 
bloss irgendwann zu befürchten ist, sondern unmittelbar bevorsteht. Dafür muss 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vorausgesetzt werden, dass jeden-
falls Anzeichen einer Gefahr vorhanden sind, die eine Verteidigung nahelegen, wie 
beispielsweise ein Angreifer, der eine drohende Haltung einnimmt. Die blosse Aus-
sicht, dass eine verbale in eine tätliche Auseinandersetzung umzuschlagen ver-
möchte oder eine bloss abstrakte Gefahr genügt dagegen nicht (DO-
NATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 10. Aufl. 2022, S. 233).
Nach Art. 15 StGB ist nicht nur der Angegriffene, sondern auch jeder andere be-
rechtigt, den Angriff abzuwehren, was als Notwehrhilfe bezeichnet wird (DO-
NATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 10. Aufl. 2022, S. 237).
Die Notwehr darf sich nur gegen den Angreifer und dessen Rechtsgüter richten. 
Verletzt der Angegriffene in seiner Notlage Rechtsgüter Dritter, kann er sich diesen 
gegenüber höchstens auf Notstand berufen, so z.B., wenn sie von einer Abwehr-
handlung mitbetroffen werden oder der Angegriffene gegen sie tätlich wird, um sich 
den Fluchtweg zu sichern (DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, Verbrechensleh-
re, 10. Aufl. 2022, S. 238). 
Rechtfertigender Notstand (Art. 17 StGB)
Nach Art. 17 StGB handelt rechtmässig, wer eine Straftat begeht, um ein eigenes 
Rechtsgut oder das Rechtsgut einer anderen Person aus einer unmittelbaren, nicht 
anders abwendbaren Gefahr zu retten, sofern dadurch höherwertige Interessen 
gewahrt werden. Die Rettungshandlung nach Art. 17 StGB ist also nur dann recht-
mässig, wenn das zu schützende Interesse höherwertig ist als dasjenige, in wel-
ches zu dessen Rettung eingegriffen wird. Ist dies nicht der Fall, so bleibt die Not-
standshandlung rechtswidrig. 


71
12.2.2 Subsumtion
Die Kammer gelangte beweiswürdigend zum Schluss, dass für den Beschuldigten 
im Zeitpunkt des Wendemanövers keine unmittelbare Bedrohungslage bestand, 
welche in gezwungen hätte, wieder nach oben in die Gefahrenzone zu fahren. Im 
Bereich der Kreuzung O.________(Strasse) / AK.________ (Ort) war weder ein 
Angriff auf den Beschuldigten selber im Gange noch drohte ein solcher unmittelbar 
(z.B. aufgrund drohender Haltung bewaffneter Menschen). Dass der Beschuldigte 
nach dem Wendemanöver ungebremst in die Menschenmenge fuhr, war zudem 
präventiv, um gar nicht erst in die erneute Gefahrensituation zu kommen. Ein An-
griff war zwar – gerade auch mit Blick auf das soeben Erlebte – nicht auszuschlies-
sen und es ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte damit rechnen konnte, 
dass sein Wagen bei der Durchfahrt oder bei einem Anhalten erneut mit Schlagstö-
cken traktiert würde, was schliesslich auf Höhe der Auseinandersetzung beim Hin-
einfahren in die Menschengruppe auch wieder geschah. Dies ändert aber nichts 
daran, dass im Zeitpunkt, als der Beschuldigte sich dazu entschloss, das Auto zu 
wenden und hochzufahren, keine Notwehrlage bestand. (Nahliegende) Befürchtun-
gen, dass es zu einem Angriff kommen werde, reichen zudem nicht aus, um von 
einer Notwehrlage zu sprechen. Selbst unter der Annahme eines unmittelbar be-
vorstehenden Angriffs und/oder einer Notwehrhilfe, beispielsweise zugunsten 
AM.________, fällt Notwehr(hilfe) ausser Betracht, weil sich die Handlung des Be-
schuldigten nicht konkret gegen (potentielle) Angreifer, sondern auch unbeteiligte 
Personen auf der Strasse richtete. Eine Notwehrsituation ist somit so oder anders 
zu verneinen. 
Des Weiteren liegt auch kein rechtfertigender Notstand vor, zumal es im vorliegen-
den Fall bei dem zu schützenden und dem vom Beschuldigten verletzten Rechtsgut 
um gleichwertige Rechtsgüter – nämlich jeweils um Leib und Leben – ging. Zudem 
wäre von Aggressivnotstand (Handlung auch gegen unbeteiligte Dritte gerichtet) 
auszugehen: Während der Aggressivnotstand nur rechtfertigt, wenn der Täter ein 
Individualinteresse schützt, das gegenüber dem eingegriffenen Interesse wesent-
lich überwiegt, reicht es beim Defensivnotstand (ähnlich der Notwehr) aus, wenn 
die Interessen des Eingriffsopfers gegenüber denjenigen des Notstandstäters noch 
nicht unverhältnismässig schwerer wiegen (TRECHSEL/GETH, Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 8 zu Art. 17 StGB). Aus dem 
Gesagten folgt, dass kein rechtfertigender Umstand vorlag, weshalb das tatbe-
standsmässige Verhalten des Beschuldigten als rechtswidrig zu qualifizieren ist. 
Entscheidend ist somit, ob von einer Notstandssituation (entschuldigender Not-
stand) ausgegangen werden kann oder nicht. 
12.3
Schuld
12.3.1 Theoretische Grundlagen– entschuldbarer Notstand (Art. 18 StGB)
Ist das Verhalten einer Person tatbestandsmässig und rechtswidrig, so ist in einem 
letzten Schritt unter dem Titel «Schuld» zu prüfen, ob die Person für ihr Verhalten 
auch persönlich verantwortlich gemacht werden kann. Wer bei seiner Rettungs-
handlung nicht höherwertige Interessen wahrt, insbesondere die Schranken der 
Subsidiarität oder Proportionalität überschreitet, verhält sich rechtswidrig. Es ist 


72
denkbar, dass dem Bedrohten trotz Unangemessenheit der Rettungshandlung 
nicht zugemutet werden kann, das gefährdete Gut preiszugeben. Falls es sich bei 
diesem um Leib und Leben […] oder ein anderes hochwertiges Gut handelt, kann 
ein Schuldmilderungs- (Art. 18 Abs. 1 StGB) oder ein Schuldausschlussgrund 
(Art. 18 Abs. 2 StGB) vorliegen (DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, Verbrechen-
slehre, 10. Aufl. 2022, S. 253).
Wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um sich oder eine andere Person aus ei-
ner unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leib, Leben, Freiheit, Ehre 
oder Vermögen oder andere hochwertige Güter zu retten, wird milder bestraft, 
wenn ihm zuzumuten war, das gefährdete Gut preiszugeben (Art. 18 Abs. 1 StGB). 
War dem Täter nicht zuzumuten, das gefährdete Gut preiszugeben, so handelt er 
nicht schuldhaft (Art. 18 Abs. 2 StGB).
Zunächst kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 1554 f.; S. 57 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Notstandslage ist mit derjenigen von Art. 17 StGB vergleichbar: Es muss eine Güterkollision vor-
liegen. Die fragliche Handlung dient der Wahrung eines individuellen Rechtsguts, das sich in unmittel-
barer Gefahr befindet, indem in ein anderes Rechtsgut eingegriffen wird (BSK StGB-NIGGLI/GÖHLICH, 
N 5 zu Art. 18 StGB). Es wird auf die zu Art. 17 StGB gemachten Ausführungen verwiesen 
(Ziff. 4.4.2.a. vorstehend).
Art. 18 StGB unterscheidet zwei Varianten des entschuldbaren Notstandes: Abs. 1 ist als Strafmilde-
rungsgrund sui generis konzipiert. Primärer Milderungsgrund ist die weitgehende Aufhebung oder Re-
duktion des Unrechts durch die Rechtsgutsbewahrung in einer Notstandssituation, also eine Redukti-
on des Unrechts. Abs. 2 führt hingegen zu einer Entschuldigung des Täters, wenn ihm die Preisgabe 
des Rechtsguts nicht zuzumuten war und berücksichtigt damit die Unzumutbarkeit normgemässen 
Verhalts infolge der psychischen Zwangslage. Für die Entschuldigung ist damit der subjektive Ge-
sichtspunkt entscheidend, ob dem Täter die Preisgabe des bedrohten Guts zuzumuten war. Deshalb 
erscheint die objektive Abwägung der Interessen als zweitrangig, so dass – ausser bei einem augen-
fälligen Missverhältnis – selbst die Verletzung eines tendenziell höheren Interesses die Entschuldbar-
keit zumindest bei Defensivnotstand nicht von vornherein ausschliesst. Oft lässt sich die Rangord-
nung von Rechtsgütern ohnehin nicht eindeutig festlegen. Immerhin muss es dem Täter um den 
Schutz eines objektiv hochrangigen Guts gehen; die beispielhafte Aufzählung im Gesetz grenzt den 
Begriff allerdings nicht ein. Die subjektive Prägung des entschuldbaren Notstands erlaubt, die Subsi-
diarität nicht nach rein objektiven Kriterien zu prüfen, sondern gemäss der Situation des Täters zu 
berücksichtigen, ob ihm zuzumuten war, auf anderweitige Abwendung der Gefahr zu vertrauen, frem-
de Hilfe in Anspruch zu nehmen oder das Gut aufzugeben (Praxiskommentar StGB-TRECHSEL/GETH, 
N 2 zu Art. 18 StGB). 
Subjektiv ist beim entschuldigenden Notstand erforderlich, dass der Täter bewusst rettend handelt 
(PK StGB, a.a.O., N 4 zu Art. 18 StGB).
Ergänzend ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die 
Notstandshandlung unter der Voraussetzung absoluter Subsidiarität steht (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_765/2017 vom 18. Januar 2018 E. 1.4). Sowohl der recht-
fertigende (Art. 17 StGB) als auch der entschuldbare (Art. 18 StGB) Notstand set-
zen voraus, dass die Gefahr nicht anders abwendbar ist (vgl. auch Urteil des Bun-
desgerichts 6B_368/2017 vom 10. August 2017 E. 3.3).


73
12.3.2 Vorbemerkungen und Subsumtion
Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass die Voraussetzungen für das Vorliegen 
eines schuldausschliessenden Notstandes (nicht anders abwendbare gegenwärtige 
Gefahr für Leib und Leben, Subsidiarität und Proportionalität bzw. Verhältnismäs-
sigkeit) erfüllt seien und sprach den Beschuldigten folglich frei vom Vorwurf der 
versuchten vorsätzlichen Tötung, evtl. versuchten schweren Körperverletzung. Of-
fenbar blendet die Vorinstanz dabei aus, dass der Beschuldigte von sich aus, auf-
grund seiner eigenen Entscheidung wendete und wieder in die «Gefahrenzone» 
hineinfuhr. Dabei stellt sich die grundlegende Frage, ob sich aus einer solchen 
Konstellation überhaupt eine Notwehr- bzw. Notstandssituation ergeben kann. 
Vorweg kann festgehalten werden, dass es sich beim geschützten und verletzten 
Rechtsgut um Leib und Leben handelte und damit um gleichwertige Rechtsgüter. 
Wie das Beweisergebnis ergab, bestand für den Beschuldigten beim Wendemanö-
ver keine unmittelbare Bedrohungslage, welche ihn gezwungen hätte, wieder die 
O.________(Strasse) hochzufahren. Das Herbeiführen dieser Situation – nämlich 
das Fahren in die Menschenmenge – war für den Beschuldigten somit nicht un-
vermeidbar, nicht unumgänglich, sondern selbstverschuldet. Im Zeitpunkt, als sich 
der Beschuldigte dazu entschloss, sein Auto zu wenden und wieder hoch zu fah-
ren, drohte keine gegenwärtige, nicht anders abwendbare Gefahr für Leib und Le-
ben, womit auch keine Notstandslage gegeben war, in welcher dem Beschuldigten 
ein rechtmässiges Verhalten nicht mehr zugemutet werden konnte. Wäre es um die 
Rettung seines eigenen Lebens gegangen, wäre ohnehin das einzig verhältnis-
mässige 
Mittel 
zur 
Gefahrenabwehr 
die 
Weiterfahrt 
bei 
der 
Kreuzung 
O.________(Strasse) / AK.________ (Ort) gewesen. Diese Handlungsalternative 
wäre dem Beschuldigten ohne weiteres möglich gewesen. Eine entschuldbare Not-
standshandlung muss folglich verneint werden. 
Das Motiv für das Aufwärtsfahren war aber ohnehin nicht seine eigene Rettung, 
sondern das Hilfeholen bei der Polizei für seine Begleitpersonen, welche sich noch 
immer auf der Strasse befanden. Entsprechend kommt Notstandshilfe in Betracht. 
Im Sinne der Verhältnismässigkeit muss hierbei verlangt werden, dass zwischen 
dem Eingriff in fremde Rechtsgüter und der Wahrung des zu rettenden Rechtsguts 
ein direkter Konnex besteht, die zu entschuldigende Handlung somit eine direkte 
Rettung bewirken kann. Vorliegend hatte die Handlung des Beschuldigten, nämlich 
das Fahren in die Menschenmenge, zum Ziel, den Weg zur Polizei freizumachen. 
Erst mit dem weiteren Ziel, die Meldung bei der Polizei absetzen zu können, wäre 
eine eigentliche Rettungshandlung seiner Begleitpersonen gegenüber vollzogen 
worden – dann aber durch die Polizei und nicht den Beschuldigten selbst. Dem Be-
schuldigten wird nicht unterstellt, dass seine Rettungshandlung darin bestand, die 
sich auf der Fahrbahn befindlichen Personen anzufahren, um sie von weiteren An-
griffen abzuhalten, weshalb auch kein direkter Zusammenhang zwischen der Ver-
letzung der Angreifer (aber auch unbeteiligter Personen) und der Rettung seiner 
Begleitpersonen vorliegt. Vielmehr wären zwischen dem Fahren in die Menschen-
menge und der Rettung seiner Begleitpersonen noch mehrere Zwischenschritte 
nötig gewesen. Insofern ist in der Handlung des Beschuldigten keine direkte, son-
dern nur eine indirekte Rettungshandlung für das gefährdete Rechtsgut zu sehen. 


74
Das Fahren in die Menschenmenge stand vielmehr in direktem Zusammenhang, 
die Polizei zu alarmieren. Die Alarmierung der Polizei wäre aber diesfalls auch auf 
anderem Wege und im Sinne der Subsidiarität durch wesentlich mildere Mittel mög-
lich gewesen, wie beispielsweise durch die Aufforderung an Passanten, die Polizei 
zu informieren. Ein allenfalls geringer zeitlicher Gewinn von ein paar Minuten ver-
mag zudem das Risiko eines tödlichen Unfalls und die weiteren mit dieser Fahrt 
verbundenen Gefahren nicht zu entschuldigen. Zusammenfassend ergibt sich, 
dass das Vorliegen einer Notstandshilfesituation verneint werden muss, da einer-
seits keine direkte Rettungshandlung vorlag und die Alarmierung der Polizei mit 
anderen zumutbaren Mitteln hätte erfolgen können und andererseits der Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit nicht beachtet wurde. Es ist folglich kein schuldaussch-
liessender Umstand gegeben, weshalb das tatbestandsmässige und rechtswidrige 
Verhalten des Beschuldigten als schuldhaft zu qualifizieren ist.
12.4
Konkurrenzen
Zwischen versuchter Tötung und vollendeter einfacher Körperverletzung besteht 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich unechte Konkurrenz, 
wobei die Körperverletzung durch die versuchte Tötung konsumiert wird. Dies gilt 
jedenfalls dann, wenn der Köperverletzung nebst der versuchten Tötung keine 
selbständige Bedeutung zukommt. Dem Erfolgsunrecht der vollendeten Körperver-
letzung kann im Rahmen der Strafzumessung für die versuchte Tötung Rechnung 
getragen werden (BGE 137 IV 113 E. 1).
Vorliegend kommt dem Körperverletzungstatbestand keine selbstständige Bedeu-
tung zu. Damit wird die vollendete einfache Körperverletzung durch die versuchte 
eventualvorsätzliche Tötung konsumiert. Den eingetretenen Verletzungsfolgen ist 
im Rahmen der Strafzumessung Rechnung zu tragen.
13.
Vorwurf gemäss Ziff. I.3. der Anklageschrift
13.1
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Grundlagen zu Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes 
(SVG; SR 741.01) kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 1558; S. 61 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bestraft, wer durch grobe Verletzung 
der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt.
In objektiver Hinsicht setzt die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung eine ernsthafte Ge-
fährdung der Verkehrssicherheit voraus. Dabei genügt eine erhöhte abstrakte Gefährdung. Wesentli-
ches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung. Die 
allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbe-
stands von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefähr-
dung oder gar einer Verletzung naheliegt (BGE 142 IV 93 E. 3.1; 131 IV 133 E. 3.2 je mit Hinweisen). 
Eine konkrete Gefahr oder Verletzung ist nicht verlangt (Urteil BGer 6B_462/2019 E. 1.1.1). 
Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ein rücksichtsloses oder sonst schwerwie-
gend verkehrswidriges Verhalten, mithin ein schweres Verschulden, bei fahrlässigem Handeln min-
destens grobe Fahrlässigkeit (BGE 131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen). Je schwerer die Verkehrsregel-


75
verletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine 
besonderen Gegenindizien vorliegen (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit Hinweisen). Rücksichtslosigkeit im 
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG ist bloss mit Zurückhaltung anzunehmen. Insbesondere darf nicht un-
besehen von einer objektiven auf eine subjektiv schwere Verkehrsregelverletzung geschlossen wer-
den. Nicht jede Unaufmerksamkeit, die wegen der Schwere des Erfolgs objektiv als gravierende Ver-
letzung der Vorsichtspflicht zu betrachten ist, wiegt auch subjektiv schwer (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit 
Hinweisen).
13.2
Subsumtion
Der Beschuldigte hat mit dem Führen eines Fahrzeuges, bei welchem die Front-
scheibe beinahe komplett zerborsten war, ein nicht betriebssicheres Fahrzeug ge-
führt und damit Art. 29 SVG i.V.m. Art. 57 Abs. 3 der Verkehrsregelverordnung 
(VRV; SR 741.11) als grundlegende Vorschrift im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG 
verletzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_672/2008 vom 16. Januar 2009). Seine 
Sicht auf die Fahrbahn war dadurch stark behindert und er konnte dem Verkehrs-
geschehen nicht die erforderliche Aufmerksamkeit widmen. Aufgrund der Demons-
tration war zudem mit Personen auf der Fahrbahn zu rechnen, so dass eine erhöh-
te abstrakte Gefährdung zu bejahen ist. Der Beschuldigte war sich der zerborste-
nen Scheibe und der mangelnden Sicht auf die Fahrbahn bewusst, womit der ob-
jektive und subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt sind. 
Aufgrund der rechtfertigenden Not- bzw. Notstandslage hinsichtlich der Abwärts-
fahrt liegt ein Rechtfertigungsgrund vor. In Bezug auf die Aufwärtsfahrt sind hinge-
gen keine Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe ersichtlich.
14.
Fazit
Der Beschuldigte ist der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung, begangen am 
12. September 2015 in Y________ (Ort) zum Nachteil von C.________, 
D.________, H.________, J.________, G.________ und F.________ gemäss 
Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der groben Verkehrsregelverletzung 
gemäss Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 29 SVG schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
15.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuches in Kraft getreten. Hat der Täter vor diesem Datum ein Verbre-
chen oder Vergehen begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so sind 
gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB die neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn sie für 
ihn milder sind. Ob das neue im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt 
sich nicht nach einer abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den 
konkreten Fall (Grundsatz der konkreten Vergleichsmethode; BGE 134 IV 82 
E. 6.2.1). Ausschlaggebend ist, nach welchem Recht der Täter für die zu beurtei-
lende Tat besser wegkommt (BGE 126 IV 5 E. 2c mit Hinweisen). Anzuwenden ist 
in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine 


76
kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 
E. 6.2.3 mit Hinweisen).
Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts wurde vor allem 
der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige der Freiheits-
strafe ausgeweitet. Das neue Recht beschränkt die Geldstrafe von ehemals 360 
auf 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB) und reduziert die grundsätzliche Min-
destdauer der Freiheitsstrafe von sechs Monate auf drei Tage (Art. 40 StGB). 
Die hier zur Diskussion stehende Strafzumessung betrifft Delikte, welche allesamt 
vor dem 1. Januar 2018 begangen wurden, die Beurteilung erfolgt aber nachher. 
Bei einer konkreten Prüfung – wobei auf die nachfolgende Begründung verwiesen 
wird – fällt sowohl nach altem wie auch nach neuem Recht – für den Schuldspruch 
wegen grober Verkehrsregelverletzung eine Geldstrafe im Bereich von unter 180 
Tagessätzen und für den Schuldspruch wegen versuchter eventualvorsätzlicher 
Tötung eine Freiheitsstrafe von über sechs Monaten in Betracht. Da das neue 
Recht auch sonst nicht zu einer milderen Sanktion führen würde, ist das zur Tatbe-
gehung geltende Recht, das StGB in seiner bis zum 31. Dezember 2017 geltenden 
Fassung (aStGB; nachfolgend StGB), anzuwenden. 
Der Strafrahmen für die vorsätzliche Tötung gemäss Art. 111 StGB blieb in der ak-
tuell geltenden Fassung unverändert.
16.
Allgemeine Grundlagen zur Strafzumessung
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die 
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der 
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der 
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in 
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Bei der Strafzumes-
sung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden. Die Tatkomponen-
te umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Bege-
hung der Tat, die Willensrichtung und die Beweggründe des Täters. Zur Täterkom-
ponente sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, das Vorleben und die Vor-
strafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit 
sowie weitere strafmindernde und straferhöhende Aspekte zu zählen (BGE 141 IV 
61 E. 6.1.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_236/2016 vom 16. August 
2016 E. 4.2).
Die tat- und täterangemessene Strafe für eine einzelne Tat ist grundsätzlich inner-
halb des ordentlichen Strafrahmens festzusetzen. Dieser ist nur zu verlassen, wenn 
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte 
Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_829/2014 vom 30. Juni 2016 E. 2.4.3). 
Liegen ausserordentliche gewichtige Gründe vor, erweist sich der ordentliche Straf-
rahmen als zu eng, weshalb der Richter ermächtigt wird, über das Höchstmass des 
ordentlichen Strafrahmens hinauszugehen oder das Mindestmass zu unterschrei-


77
ten (WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu 
Art. 48 StGB). Das Gericht mildert die Strafe unter anderem, wenn der Täter aus 
achtenswerten Beweggründen (Ziff. 1) oder in schwerer Bedrängnis (Ziff. 2) ge-
handelt hat (Art. 48 Bst. a StGB). Ob ein Beweggrund achtenswert ist, beurteilt sich 
danach, ob die Tat einer ethisch hochstehenden oder wenigstens ethisch zu recht-
fertigenden Gesinnung entsprungen ist. Hinter der Handlung des Täters liegt «ir-
gendwie ein positiver Wert». Achtenswert muss bloss der verfolgte Zweck und nicht 
die Tat selbst sein. Der achtenswerte Beweggrund kommt nur als Strafmilderungs-
grund in Betracht, wenn er effektiv die Schuld herabsetzt, mithin den Täter deswe-
gen ein erkennbar wesentlich geringerer Schuldvorwurf trifft, als denjenigen, der 
ohne diesen Beweggrund gehandelt hat. Eine Berufung auf achtenswerte Beweg-
gründe fällt ausser Betracht, wenn diese sachfremd sind, d.h. zwischen Beweg-
grund und Tat kein enger Zusammenhang besteht (WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler 
Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 8 ff. zu Art. 48 StGB). Gemäss konstan-
ter Lehre und Rechtsprechung kann die schwere Bedrängnis eine psychische wie 
eine materielle sein. Der Täter muss durch eine notstandsähnliche Situation, ohne 
dass die Voraussetzungen des rechtfertigenden oder entschuldbaren Notstands er-
füllt sind, zum Handeln gegen das Strafgesetz gedrängt worden sein, und zwar so, 
dass er unter dem Druck dieser Bedrängnis einen Ausweg nur in der Begehung der 
Straftat finden zu können glaubte. Der in schwerer Bedrängnis handelnde Täter be-
findet sich zwar wie der Notstandstäter in einer – vor allem subjektiv empfundenen 
– Notlage, aus der es nach seiner Ansicht keinen anderen Ausweg als die Bege-
hung einer strafbaren Handlung gibt. Dass die Bedrängnis auf ein Selbstverschul-
den oder eine Fahrlässigkeit des Täters zurückzuführen ist, schliesst die Anwen-
dung von Art. 48 StGB nicht aus (WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler Kommentar, 
StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 13 zu Art. 48 StGB).
Soweit die Straftat bloss versucht begangen worden ist, hat das Gericht vorerst die 
hypothetische schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen. 
Anschliessend ist diese hypothetische Strafe unter Berücksichtigung der versuchs-
weisen Begehung zu reduzieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_865/2009 vom 
25. März 2010 E. 1.6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 
E. 2.3.1).
Die Strafkammern des Obergerichts verfügen als Berufungsgericht über umfassen-
de Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). 
Das gilt auch für die Strafzumessung. 
17.
Strafart und Strafrahmen
Der Beschuldigte hat sich vorliegend der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung 
sowie der groben Verkehrsregelverletzung schuldig gemacht. Weil sich die Hand-
lung des Beschuldigten in einem Willensentschluss und einem einzelnen Aus-
führungsakt erschöpft, ist hinsichtlich der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung 
zum Nachteil von sechs Personen von einer Handlungseinheit und nicht von einer 
Mehrfachbegehung auszugehen (vgl. ACKERMANN, Basler Kommentar, StGB/JStG, 
4. Aufl. 2019, N. 24 zu Art. 49 StGB). 


78
Eine vorsätzliche Tötung wird gemäss Art. 111 StGB mit Freiheitsstrafe nicht unter 
fünf Jahren und bis zu 20 Jahren bestraft. Als Strafmilderungsgrund ist die versuch-
te Tatbegehung (Art. 22 Abs. 1 StGB) zu berücksichtigen. Mildert das Gericht die 
Strafe, so ist es nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden und kann auch 
auf eine andere als die angedrohte Strafart erkennen, wobei es an das gesetzliche 
Höchst- und Mindestmass der Strafart gebunden ist (Art. 48a StGB). Als zusätzli-
che aussergewöhnliche Umstände sind vorliegend zudem die achtenswerten Be-
weggründe (Art. 48 Bst. a Ziff. 1 StGB) sowie die schwere Bedrängnis (Art. 48 
Bst. a Ziff. 2 StGB) zu berücksichtigen. Aufgrund der konkreten Tatumstände recht-
fertigt sich vorliegend ein Unterschreiten der angedrohten Mindeststrafe (Art. 48a 
Abs. 1 StGB; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1363/2019 vom 19. November 
2020 E. 2.3.2.).
Eine grobe Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 SVG kann mit einer Gelds-
trafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren sanktioniert werden. Der konkrete 
Strafrahmen beträgt somit drei Tagessätze Geldstrafe bis drei Jahre Freiheitsstra-
fe. Aufgrund des konkreten Verschuldens kommt vorliegend nur eine Strafe in Fra-
ge, welche unter 180 Strafeinheiten zu liegen kommt. Die Geldstrafe geht der Frei-
heitsstrafe grundsätzlich vor (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1). Der Beschuldigte hat keine 
Vorstrafen (pag. 1795). Das im Urteilszeitpunkt hängige Strafverfahren wegen Dro-
hung wird aufgrund der Unschuldsvermutung nicht berücksichtigt. Somit ist von ei-
nem intakten Leumund auszugehen. Es sind keine Gründe ersichtlich, vom gesetz-
lich vorgesehenen Primat der Geldstrafe abzuweichen (Art. 41 Abs. 1 StGB). Die 
Strafe ist daher als Geldstrafe auszusprechen. 
Aufgrund der Ungleichartigkeit der Strafen kommt das Asperationsprinzip nicht zur 
Anwendung. 
18.
Konkrete Strafzumessung betreffend Freiheitsstrafe
18.1
Objektive Tatkomponenten
18.1.1 Ausmass des verschuldeten Erfolgs, Schwere der Verletzung bzw. Gefähr-
dung des betroffenen Rechtsguts
Geschütztes Rechtsgut von Art. 111 StGB ist das Leben des Menschen und damit 
das höchste Rechtsgut überhaupt (SCHWARZENEGGER/STÖSSEL, Basler Kommen-
tar, StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu Vor Art. 111 StGB). 
Es gibt keine schwerere Verletzung als den Tod eines Menschen. Das Ausmass 
des verschuldeten Erfolgs ist gross. Bei Tötungsdelikten ist die Schwere der Ver-
letzung des betroffenen Rechtsguts indes tatbestandsimmanent und deshalb neu-
tral zu gewichten. Vorliegend wurden allerdings sechs Personen vom aufwärtsfah-
renden Wagen des Beschuldigten erfasst, was beim Ausmass des verschuldeten 
Erfolgs zu berücksichtigen ist; der Beschuldigte konnte auch in keiner Weise vor-
aussehen, wie viele Menschen er erfassen würde. Die erlittenen Verletzungen blie-
ben glücklicherweise im Bereich von einfachen Körperverletzungen. Das Ausmass 
des verschuldeten Erfolges wiegt schwer. 


79
18.1.2 Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflich-
keit des Handelns (kriminelle Energie)
Die Tat war nicht geplant, das Vorgehen war nicht raffiniert, aber brachial. Der Be-
schuldigte bediente sich des «Werkzeugs», das ihm zur Verfügung stand. Er ist ur-
sprünglich unverschuldet in diese Situation hineingeraten und wurde vom Angriff 
der Gegendemonstranten völlig überrascht. Das Wenden des Wagens hingegen 
war nicht mehr zwingend nötig und entsprang seinem Entschluss, der bis zu einem 
gewissen Masse spontan gefasst wurde, wobei der Beschuldigte doch eine gewis-
se Zeit hatte, sich zu überlegen, was er als nächsten Schritt tun wollte. Dass er 
dann – ohne kaum etwas zu sehen – die Strasse wieder hochgefahren ist, zeugt 
von einer gewissen Hartnäckigkeit in seinem Vorgehen. Allerdings wäre es dem 
Beschuldigten auch möglich gewesen, wesentlich schneller zu fahren und auf 
Ausweichmanöver zu verzichten. Insgesamt ist von einem mittelschweren Ver-
schulden unter dieser Komponente auszugehen. Dass er seinen Wagen als 
«Werkzeug» benutzt hat, führte unter anderem zur Annahme der Qualifikation der 
vorsätzlichen Tötung und darf unter Beachtung des Doppelverwertungsverbotes 
nicht zusätzlich bei der Strafzumessung zu seinen Lasten berücksichtigt werden. 
Insgesamt wiegt die Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung mit-
telschwer. 
18.1.3 Fazit objektives Tatverschulden
Das objektive Tatverschulden ist im Verhältnis zum grossen Strafrahmen bis zu 20 
Jahren Freiheitsstrafe als mittelschwer bis schwer zu qualifizieren und entspricht 
einer Strafe im Bereich von rund 14 Jahren. 
18.2
Subjektive Tatkomponenten
18.2.1 Willensrichtung
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich. Sein Ziel war es, die Polizei zu 
alarmieren, und nicht, die Menschen auf der Strasse zu töten. Dieser Umstand 
wirkt sich erheblich strafmindernd aus. Die Kammer erachtet hierfür eine Reduktion 
der Strafe um rund 1/3 auf neun Jahre als angemessen. 
18.2.2 Beweggründe
Unter dem Titel des Beweggrundes ist zunächst zu erwähnen, dass der Beschul-
digte zu einem gewissen Grad altruistisch handelte. Zwar hat er mit seinem Wen-
demanöver und der Fahrt nach oben auch seine Cousine und Tochter einer mögli-
chen Gefahr, nämlich wieder in die Auseinandersetzung zu geraten, ausgesetzt. 
Sein verfolgter Zweck, die Polizei auf die Situation seiner Begleitpersonen auf-
merksam zu machen, muss dabei aber als achtenswert angesehen werden. Der 
Beschuldigte handelte dabei unter dem Eindruck der Geschehnisse, dem Anblick, 
der sich ihm selbst kurze Zeit zuvor bot, den Angriffen, welchen er selbst ausge-
setzt war und unter dem Bedürfnis, etwas für seine Freunde tun zu wollen. Sein 
Verschulden ist unter diesem Aspekt als markant geringer anzusehen, als jenes ei-
nes Täters, der nicht aus achtenswerten Beweggründen (Art. 48 Bst. a Ziff. 1 StGB) 
handelt.


80
Aufgrund der unmittelbar zuvor erlebten Gewalteinwirkungen befand sich der Be-
schuldigte in einem schlechten körperlichen Zustand. Das zuvor Erlebte machte auf 
den Beschuldigten einen grossen Eindruck. Er befand sich in einer Stress- und 
Ausnahmesituation. Die Gewissheit, dass die ihm nahestehenden Personen bei 
den Angreifern zurückblieben und der Möglichkeit, dass sie noch immer massiv 
angegriffen werden, brachten den Beschuldigten in Bedrängnis, etwas zu tun, wes-
halb er sich dazu entschloss, zurück «an den Ort des Geschehens» zukehren, wo-
bei er für sich keinen anderen Ausweg sah, als in Kauf zu nehmen, in die Men-
schenmenge zu fahren, um zur Polizei zu gelangen. Aufgrund dieser Ausnahmesi-
tuation ist dem Beschuldigten auch zuzugestehen, dass er in schwerer Bedrängnis 
(Art. 48 Bst. a Ziff. 2 StGB) handelte. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte sowohl aus 
achtenswerten Beweggründen als auch in schwerer Bedrängnis handelte, womit 
zwei gewichtige Strafmilderungsgründe Anwendung finden. Die Beweggründe 
führen insgesamt zu einer Reduktion der Strafe um 1/3, d.h. von neun auf sechs 
Jahre Freiheitsstrafe. 
18.2.3 Vermeidbarkeit
Die strafbare Handlung wäre für den Beschuldigten grundsätzlich vermeidbar ge-
wesen. Er hätte seine Fluchtfahrt fortsetzen und sich und seine Mitfahrerinnen aus 
der Gefahrenzone hinausbringen können. Gestützt auf das, was ihm unmittelbar 
zuvor geschehen war und mit Blick auf die Tatsache, dass sein Kollege und die 
anderen Mitreisenden nach wie vor den Angreifern ausgeliefert waren, muss dem 
Beschuldigten aber zugebilligt werden, dass die Vermeidbarkeit seines strafbaren 
Verhaltens reduziert war und er sich selber in einer sehr belasteten Situation be-
fand. Insgesamt fiel es ihm schwerer, die Tat zu vermeiden als dem durchschnitt-
lich handelnden Täter. Weil dieser Umstand bereits im Rahmen von Art. 48 StGB 
berücksichtigt wurde, ist unter dem Titel er Vermeidbarkeit kein weiterer Abzug 
vorzunehmen. Insgesamt bleibt es (vorläufig) bei einer Freiheitsstrafe von sechs 
Jahre. 
18.3
Hypothetische verschuldensangemessene Strafe
Das Tatverschulden ist insgesamt als leicht (im oberen Bereich des unteren Drittels 
des Strafrahmens) zu bewerten. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände er-
achtet die Kammer für das hypothetisch vollendete Delikt eine Strafe von sechs 
Jahren als dem Tatverschulden des Beschuldigten angemessen. 
18.4
Strafmilderung zufolge Versuch
Vorliegend ist der tatbestandsmässige Erfolg nicht eingetreten. Es liegt ein Versuch 
vor. Beim Versuch i.S.v. Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 48a StGB handelt es sich um ei-
nen fakultativen Strafmilderungsgrund (BGE 137 IV 113 E. 1.4.2 S. 115), mit wel-
chem dem Umstand Rechnung getragen wird, dass der Erfolg nicht eingetreten ist. 
Das Bundesgericht hielt in seinem Grundsatzentscheid BGE 121 IV 49 fest, dass 
dem Versuch bzw. dem Ausbleiben des Erfolgs zumindest strafmindernd gemäss 
Art. 63 aStGB (heute Art. 47 StGB) Rechnung getragen werden muss. Das Mass 
der zulässigen Reduktion hängt unter anderem von der Nähe des tatbestands-
mässigen Erfolgs und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab. Die Reduktion der 


81
Strafe wird mit anderen Worten umso geringer sein, je näher der tatbestandsmäs-
sige Erfolg und je schwerwiegender die tatsächliche Folge der Tat war (BGE 121 IV 
49 E. 1 b S. 54; bestätigt im Urteil des Bundesgerichts 6B_260/2012 vom 19. No-
vember 2012 E. 5.3). 
Vorliegend ist es einer glücklichen Fügung, dem Zufall, aber auch der nicht allzu 
hohen Geschwindigkeit des Fahrzeugs des Beschuldigten zu verdanken, dass es 
beim Versuch geblieben ist. Betreffend Verletzungsfolgen ist es bei den Opfern bei 
einfachen Körperverletzungen geblieben. Angesichts dieser Umstände erachtet die 
Kammer eine Reduktion der Strafe um zwei Jahre, d.h. von sechs auf vier Jahre 
als angemessen.
18.5
Verfahrensdauer
Es liegt kein Fall von Art. 48 Bst. e StGB vor, zumal 2/3 der Verjährungsfrist noch 
nicht verstrichen sind (vgl. WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler Kommentar, StGB/JStG, 
4. Aufl. 2019, N. 40 zu Art. 48 StGB). Zwischen dem Vorfall im September 2015 
und dem oberinstanzlichen Urteil liegen aber rund 7.5 Jahre. Allerdings gilt es zu 
beachten, dass das Verfahren äusserst umfangreich war und unzählige Einver-
nahmen erforderte. Bei der vorgeworfenen Tat handelt es sich um eine schwere 
Straftat mit hoher Strafandrohung, weshalb das lang andauernde Verfahren für den 
Beschuldigten zweifellos belastend war. Unter Berücksichtigung dieses Umstands 
ist dieser langen Verfahrensdauer mit 12 Monaten Rechnung zu tragen, womit eine 
Strafe von 36 Monaten bzw. drei Jahren Freiheitsstrafe resultiert.
18.6
Täterkomponenten
18.6.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Der Beschuldigte ist verheiratet, hat zwei Töchter (geb. 1994 und 2015) und be-
zieht seit 2006 aus gesundheitlichen Gründen eine IV-Rente (pag. 1782). Nach Ab-
zug der Miete weist er ein Einkommen von rund CHF 2'000.00 auf (pag. 1786). Im 
Strafregister sind keine Vorstrafen verzeichnet (pag. 1795). Dem Betreibungsregis-
terauszug ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte drei Verlustscheine im Umfang 
von CHF 8'721.05 aufweist (pag. 1789). Der Beschuldigte leidet unter psychischen 
Krankheiten (insbesondere chronifizierte schizoaffektive Störung, andauernde Per-
sönlichkeitsänderung nach Extrembelastung [pag. 1807]), Bluthochdruck, Rheuma 
und Bechterev (pag. 1785). Insgesamt sind das Vorleben und die persönlichen 
Verhältnisse bei der Strafzumessung neutral zu bewerten. 
18.6.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte verhielt sich korrekt und anständig im Strafverfahren. Er hat aller-
dings weder Einsicht noch Reue gezeigt. Vielmehr störte er sich daran, dass er als 
beschuldigte Person einvernommen wurde (vgl. pag. 123 Z. 22), er fragte sich, was 
er den Menschen getan habe und weshalb er hier sei (vgl. 123 Z. 22pag. 1869 Z. 6 
f.). Dieser Umstand wirkt sich allerdings neutral aus. 
18.6.3 Strafempfindlichkeit
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (Urteil des Bundesge-


82
richts 6B_1095/2014 vom 24. März 2015 E. 3.3 mit Hinweisen). Solche Umstände 
sind vorliegend nicht ersichtlich. 
Mit Blick auf die Strafart der Freiheitsstrafe liegt keine besondere Strafempfindlich-
keit vor. Der Vollzug der Freiheitsstrafe bringt es zwangsläufig mit sich, dass der 
Betroffene aus seiner Umgebung und damit allenfalls aus einem familiären Umfeld 
herausgerissen wird. Als unmittelbare gesetzmässige Folge einer unbedingten 
Freiheitsstrafe darf diese Konsequenz nur bei aussergewöhnlichen Umständen 
strafmindernd berücksichtigt werden. Solche besonderen Umstände, die eine aus-
sergewöhnliche Strafempfindlichkeit bewirken, sind beim Beschuldigten – auch un-
ter Berücksichtigung seines angeschlagenen Gesundheitszustands – nicht gege-
ben. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist deshalb als neutral zu beurtei-
len.
18.6.4 Fazit
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten somit neutral auf die Strafhöhe aus. 
18.7
Vollzug
Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und 
höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem 
Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der 
unbedingt vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 
Abs. 2 StGB). 
Aufgrund der Vorstrafenlosigkeit und der nun schon länger andauernden delikts-
freien Zeit kann dem Beschuldigten der teilbedingte Vollzug gewährt werden. Dem 
nicht unerheblichen Verschulden des Beschuldigten wird insofern Rechnung getra-
gen, als dass der unbedingt vollziehbare Teil der Strafe in Anwendung von Art. 43 
Abs. 2 StGB auf das Maximum, nämlich die Hälfte der Strafe bzw. 18 Monate fest-
gesetzt wird. Der Vollzug der übrigen 18 Monate Freiheitsstrafe wird aufgeschoben 
mit einer Probezeit von zwei Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). 
18.8
Anrechnung der Polizeihaft
Unabhängig davon, von wem und aus welchem Grund eine vorläufige Festnahme 
(Art. 217 ff. StPO), eine Vorführung (Art. 207 ff. StPO) oder eine Anhaltung 
(Art. 215 StPO) angeordnet oder durchgeführt wurde, ist der mit einer derartigen 
Massnahme regelmässig einhergehende kurzfristige Freiheitsentzug jedenfalls 
dann als nach Art. 51 StGB anrechnungsfähige Haft zu qualifizieren, wenn der da-
von Betroffene länger als drei Stunden in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt 
wird (METTLER/SPICHTIN, Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 17 zu 
Art. 51 StGB, mit weiteren Hinweisen). Gestützt auf Art. 110 Abs. 6 StGB, wonach 
sich die strafrechtlich relevante Zeit nicht in Stunden bemessen kann, ist die er-
standene Untersuchungshaft tageweise anzurechnen. Ein angebrochener Tag gilt 
daher grundsätzlich als ganzer. Erstreckt sich die Untersuchungshaft indes über 
zwei aufeinander folgende Kalendertage, werden praxisgemäss nur dann zwei Ta-
ge angerechnet, wenn die Gesamtdauer der Haft 24 Stunden überschreitet (METT-
LER/SPICHTIN, Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 35 zu Art. 51 StGB, 
mit weiteren Hinweisen).


83
Der Beschuldigte wurde am 12. September 2015 um 14:56 Uhr vorläufig festge-
nommen und am 13. September 2015 um 00:59 Uhr aus der Polizeihaft entlassen 
(pag. 59 ff.). Entsprechend wird ihm die in Polizeihaft verbrachte Zeit von rund 10 
Stunden im Umfang von einem Tag an die zu vollziehende Teilstrafe von 18 Mona-
ten Freiheitsstrafe angerechnet. 
19.
Konkrete Strafzumessung betreffend Geldstrafe
19.1
Objektive und subjektive Tatkomponenten sowie Täterkomponenten
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien) sehen für gewisse Delikts-
kategorien normierte Strafen vor. Die Kammer ist nicht an diese Richtlinien gebun-
den, sie können jedoch als Orientierungspunkte dienen (vgl. etwa Urteil des Bun-
desgerichts 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3.).
Die VBRS-Richtlinien sehen für eine grobe Verkehrsregelverletzung eine Strafe ab 
12 Strafeinheiten vor (S. 7, Ziff. 2 [sowohl in der aktuellen als auch in der Fassung 
per 1. Juli 2015]). 
Der Beschuldigte fuhr mit einer beinahe komplett zerborstenen Windschutzscheibe 
über eine Strecke von rund 200 Metern und gefährdete dadurch seine Fahrzeugin-
sassinnen und die sich auf diesem Streckenabschnitt befindlichen Personen. Hier-
für rechtfertigt sich eine Strafe von 50 Tagessätzen Geldstrafe. 
Strafreduzierend wirkt sich allerdings aus, dass der Beschuldigte in schwerer Be-
drängnis und zu einem gewissen Grad aus nachvollziehbaren Gründen handelte 
(vgl. zudem Ziff. 18.2.2 hiervor). Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte nicht selbst die Frontscheibe beschädigte, sondern dies auf den vorangehen-
den Angriff zurückzuführen war. Grundsätzlich wäre seine Handlung vermeidbar 
gewesen. Mit Blick auf die vorangehenden Ereignisse muss dem Beschuldigten 
aber zugebilligt werden, dass die Vermeidbarkeit seines strafbaren Verhaltens re-
duziert und er sich selber in einer sehr belasteten Situation befand. Insgesamt fiel 
es ihm schwerer, die Tat zu vermeiden als dem durchschnittlich handelnden Täter. 
Nach dem Gesagten und unter Berücksichtigung der langen Verfahrensdauer 
rechtfertigt sich eine Reduktion der Strafe auf 30 Tagessätze Geldstrafe, dies – mit 
Blick auf seine wirtschaftlichen Verhältnisse – bei einer Tagessatzhöhe von 
CHF 40.00. 
19.2
Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder 
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 
Abs. 1 StGB). 
Einträge im Strafregister sind nicht verzeichnet. Wie bereits dargelegt, wird das 
hängige Strafverfahren wegen Drohung aufgrund der Unschuldsvermutung nicht 
berücksichtigt. Entsprechend ist dem Beschuldigten der bedingte Vollzug unter An-


84
setzung einer minimalen Probezeit von zwei Jahren zu gewähren (Art. 44 Abs. 1 
StGB). 
20.
Fazit Strafmass
Der Beschuldigte ist somit zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu verurteilen, 
wobei 18 Monate zu vollziehen sind. Für eine Teilstrafe von 18 Monaten wird der 
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die Polizeihaft 
von 1 Tag wird vollumfänglich auf die zu vollziehende Teilstrafe angerechnet. Zu-
dem ist der Beschuldigte zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 40.00, 
ausmachend total CHF 1'200.00, zu verurteilen, wobei ihm der bedingte Vollzug zu 
gewähren ist, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. 
V.
Zivilpunkt
21.
Allgemeines
Das Gericht entscheidet gemäss Art. 126 Abs. 1 StPO über die anhängig gemachte 
Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht (Bst. a) oder wenn es 
sie freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Bst. b). Demgegenüber wird die 
Zivilklage nach Art. 126 Abs. 2 StPO auf den Zivilweg verwiesen, wenn das Straf-
verfahren eingestellt oder im Strafbefehlsverfahren erledigt wird (Bst. a), die Privat-
klägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Bst. b), die 
Privatklägerschaft die Sicherheit für die Ansprüche der beschuldigten Person nicht 
leistet (Bst. c) oder die beschuldigte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt 
aber nicht spruchreif ist (Bst. d). Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilan-
spruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage gemäss 
Art. 126 Abs. 3 StPO nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf 
den Zivilweg verweisen. Ansprüche von geringer Höhe beurteilt das Gericht nach 
Möglichkeit selbst.
Bezüglich der allgemeinen Voraussetzungen für die Zusprechung einer Genugtu-
ung kann auf die korrekten erstinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden 
(pag. 1560 f.; S. 63 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Wiederholend ist 
festzuhalten, dass für einen Genugtuungsanspruch stets die Widerrechtlichkeit der 
Körperverletzung sowie ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der Hand-
lung des Haftpflichtigen, der Körperverletzung und der immateriellen Unbill voraus-
gesetzt ist. Erforderlich ist zudem das Vorliegen von Verschulden (KESSLER, Basler 
Kommentar, Obligationenrecht I, 7. Aufl. 2020, N. 14 f. zu Art. 47 OR). 
Zumal der Beschuldigte verurteilt wurde, ist nachfolgend über die Genugtuung der 
Straf- und Zivilklägerschaft zu entscheiden. Bei der Bemessung der Genugtuungs-
summe kommt dem Gericht ein grosses Ermessen zu. Die Rechtsprechung gibt 
daher eine sehr grosse Bandbreite von Genugtuungsbeträgen in den jeweiligen 
Einzelfällen vor. Vergleiche sind jeweils nicht einfach, weil jeder Fall seine Beson-
derheiten aufweist, die sich von anderen Fällen wesentlich unterscheiden. 


85
22.
Zivilklage C.________
Advokat K.________ beantragte mit Berufungserklärung vom 13. September 2021 
namens des Straf- und Zivilklägers C.________ eine Genugtuung von 
CHF 7'500.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 12. September 2015 (pag. 1573). 
Zweifelsohne wurde C.________ durch die Handlung des Beschuldigten wider-
rechtlich und schuldhaft in seiner körperlichen Integrität verletzt. C.________ wurde 
von der Fahrzeugfront erfasst und via Kühlerhaube über das Fahrzeug katapultiert. 
Durch den Aufprall erlitt er unter anderem einen Bruch des knöchernen Schädelda-
ches im Scheitelbereich links, eine kleine Blutansammlung unter der harten Hirn-
haut im rechten Stirn-Schläfenbereich, eine unter der Spinnenhaut gelegene Blut-
ansammlung im Stirn- und Scheitel-Hinterhauptsbereich rechts, einen Bruch des 
linken Schulterblatts, eine ca. 3 bis 4 cm messende Risswunde streckseitig am lin-
ken Unterarm sowie mehrere oberflächliche Hautabschürfungen und Hauteinblu-
tungen (pag. 570 ff.). Er wurde nach dem Vorfall bis am 14. September 2015 im 
Spital stationär behandelt und war bis zum 27. September 2015 arbeitsunfähig 
(pag. 571 f.). Die Verletzungen sind anschliessend gut verheilt, wobei C.________ 
anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung ausführte, dass seine Schulter 
bis heute nicht vollständig verheilt sei. Er treibe regelmässig Sport und merke da-
bei, dass es immer «zwicke». Er habe sonst keine anderen gesundheitlichen Pro-
bleme (pag. 1848 Z. 26 ff.). 
In Anbetracht sämtlicher Umstände und unter Einbezug von Präjudizien, welche als 
Orientierungshilfe beigezogen werden können, erscheint vorliegend eine Genugtu-
ung in Höhe von CHF 5'000.00 als angemessen. Der Beginn des Verzugszinslau-
fes fällt auf den Tatzeitpunkt und ist somit antragsgemäss auf den 12. September 
2015 festzusetzen. Der Zinssatz beträgt gemäss Art. 73 des Obligationenrechts 
(OR; SR 220) 5%. Soweit weitergehend wird die Genugtuungsforderung des Straf- 
und Zivilklägers C.________ abgewiesen. 
23.
Zivilklage D.________
D.________ konstituierte sich mit Schreiben vom 24. September 2015 als Straf- 
und Zivilkläger (pag. 950) und stellte an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
den Antrag, der Beschuldigte sei zur Bezahlung einer Genugtuung von 
CHF 15'000.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 12. September 2015 zu verurteilen 
(pag. 1417). Die Vorinstanz wies die Forderung mit Urteil vom 28. Juni 2021 ab 
(pag. 1431). Mit Berufungserklärung vom 16. September 2021 beantragte 
D.________ sodann eine Genugtuungssumme von CHF 20'000.00 (pag. 1579). 
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung führte D.________ bzw. dessen Ver-
tretung im Rahmen des Parteivortrages aus, dass die Ansprüche gegenüber dem 
Beschuldigten bereits mit der Haftpflichtversicherung des Fahrzeughalters geklärt 
worden seien und er daher keine Zivilansprüche mehr geltend mache (pag. 1883). 
Damit wird die Forderung von D.________ infolge Rückzugs der Zivilklage gemäss 
Art. 120 Abs. 1 StPO als erledigt abgeschrieben. 


86
24.
Kosten des Zivilpunktes 
Die Beurteilung der Zivilklagen verursachte – im Vergleich zu den weiteren zu beur-
teilenden Punkten – einen marginalen Aufwand, weshalb sich hierfür erst- und obe-
rinstanzliche keine Kostenausscheidung rechtfertigt. 
VI.
Kosten und Entschädigung
25.
Verfahrenskosten
25.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern 
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO). Wird die beschuldigte Person bei ei-
ner Mehrzahl strafbarer Handlungen teilweise schuldig- und teilweise freigespro-
chen, so sind die Verfahrenskosten anteilsmässig der beschuldigten Person und 
dem Staat aufzuerlegen (DOMEISEN, Basler Kommentar, StPO/JStPO, 2. Aufl. 
2014, N. 6 zu Art. 426 StPO). 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf insgesamt CHF 23'653.05 fest-
gesetzt und sind zu bestätigten. Aufgrund des rechtskräftigen Freispruchs von der 
Anschuldigung der eventualvorsätzlichen versuchten schweren Körperverletzung, 
evtl. eventualvorsätzlichen einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegen-
stand (siehe Ziff. 5 oben) sind 1/2 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausma-
chend CHF 11'826.50, vom Kanton Bern zu tragen. Die verbleibenden Verfahrens-
kosten von insgesamt CHF 11'826.50 (1/2 von CHF 23'653.05) sind zufolge der 
oberinstanzlich ausgesprochenen Schuldsprüche wegen versuchter Tötung und 
grober Verkehrsregelverletzung dem Beschuldigten zur Bezahlung aufzuerlegen. 
25.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, 
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten An-
träge gutgeheissen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2016 vom 
2. Juni 2017 E. 1.1.1.). 
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden in Anwendung von Art. 24 Abs. 1 
Bst. b StPO und in Anbetracht des Berufungsgegenstandes auf CHF 5’000.00 fest-
gesetzt. Auch wenn keine der Parteien vollständig obsiegend ist, rechtfertigt es sich 
mit Blick auf das vollumfängliche Obsiegen der berufungsführenden Parteien in der 
Hauptsache (Schuldspruch wegen versuchter Tötung) die gesamten Verfahrens-
kosten von CHF 5'000.00 dem Beschuldigten aufzuerlegen.


87
26.
Entschädigungen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgeschieden. 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwalts-
tarif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der 
amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) 
der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Gemäss Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der be-
schuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für die notwendi-
gen Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt. Die Privatklägerschaft hat ihre 
Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu 
belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den An-
trag nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO). 
26.1
Erstinstanzliches Verfahren
26.1.1 Rechtsanwalt L.________ sel.
Es liegen keine Gründe vor, die Höhe des erstinstanzlich festgesetzten amtlichen 
Honorars für die Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren 
(vgl. pag. 1373 ff.; pag. 1564), total ausmachend CHF 12'845.00 (46.6 Stunden à 
CHF 200.00, 
ausmachend 
CHF 9'320.00, 
CHF 900.00 
Reisezuschlag, 
CHF 1’701.70 Auslagen, CHF 923.30 MWST), zu korrigieren. Entsprechend ent-
schädigt der Kanton Bern Rechtsanwalt L.________ sel. für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 12'845.00.
Darauf besteht im Umfang von 1/2 gemäss seinem anteilsmässigen Unterliegen ei-
ne Rück- und Nachzahlungspflicht. Das volle Honorar wird auf der Grundlage des 
beantragten Stundenansatzes von CHF 230.00 berechnet. Entsprechend hat der 
Beschuldigte dem Kanton Bern 1/2 der für das erstinstanzliche Verfahren ausge-
richteten amtlichen Entschädigung von insgesamt CHF 12'845.00, ausmachend 
CHF 6'422.50, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt L.________ sel. 1/2 der Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von insgesamt 
CHF 1'506.35, ausmachend CHF 753.15, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Im Umfang von 1/2 besteht keine Rück- (CHF 6'422.50) und Nachzahlungspflicht 
(CHF 753.20). 
26.1.2 Advokat K.________
Der Beschuldigte wurde oberinstanzlich (unter anderem) schuldig gesprochen der 
versuchten Tötung zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers C.________. Dement-
sprechend hat der Beschuldigte C.________ eine Parteientschädigung auszurich-
ten. 


88
Die von C.________ mit Honorarnote von Advokat K.________ vom 13. März 2020 
für das erstinstanzliche Verfahren geltend gemachte Entschädigung von insgesamt 
CHF 4'740.40 (inkl. Auslagen und MWST, pag. 1221 f.) wird als angemessen er-
achtet und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Entsprechend hat der Beschuldigte C.________ für die angemessene Ausübung 
seiner Verfahrensrechte vor erster Instanz eine Parteientschädigung von insgesamt 
CHF 4'740.40 (Arbeitsaufwand von 16.17 Stunden zu CHF 250.00, Auslagen von 
CHF 318.50 und MWST von CHF 338.91) zu bezahlen. 
26.1.3 Fürsprecher E.________
Das von der Vorinstanz festgesetzte amtliche Honorar ist in Bezug auf die Höhe 
der Stunden (insgesamt 47.85) und Auslagen (insgesamt CHF 788.20) nicht zu be-
anstanden. Einzig die errechnete Mehrwertsteuer erfährt aufgrund eines Rech-
nungsfehlers (CHF 800.80 anstatt CHF 126.05) eine Anpassung zu Gunsten von 
Fürsprecher E.________. Entsprechend entschädigt der Kanton Bern Fürsprecher 
E.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ im erstin-
stanzlichen Verfahren mit CHF 11'159.00.
Aufgrund der Verurteilung des Beschuldigten wegen versuchter Tötung, unter an-
derem zum Nachteil von D.________, kann der Kanton Bern nunmehr die Erstat-
tung der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von 
D.________ im erstinstanzlichen Verfahren von CHF 11'159.00 vom Beschuldigten 
verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet 
(Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
Der Beschuldigte wird verpflichtet, D.________ zuhanden von Fürsprecher 
E.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgelt-
liche Rechtsvertretung und dem vollen Honorar (Stundenansatz von CHF 250.00) 
im erstinstanzlichen Verfahren, ausmachend CHF 2'577.50, zu bezahlen (Art. 433 
Abs. 1 StPO). Fürsprecher E.________ hat in diesem Umfang gegenüber 
D.________ ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
26.1.4 Advokat M.________
Die von der Vorinstanz bestimmte amtliche Entschädigung von CHF 10'914.80 
(41.55 Stunden à CHF 200.00, ausmachend CHF 8'310.00, CHF 900.00 Reisezu-
schlag, CHF 924.45 Auslagen, CHF 780.35 MWST) wird bestätigt. Entsprechend 
entschädigt der Kanton Bern Advokat M.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von H.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 10'914.80. Es 
wird festgestellt, dass Advokat M.________ gemäss Verfügung vom 9. Dezember 
2020 bereits eine Vorschusszahlung von CHF 8’069.35 geleistet wurde. Der Kan-
ton Bern entschädigt Advokat M.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von H.________ im erstinstanzlichen Verfahren somit noch mit CHF 2'845.45.
Aufgrund der Verurteilung des Beschuldigten wegen versuchter Tötung, unter an-
derem zum Nachteil von H.________, kann der Kanton Bern nunmehr die Erstat-
tung der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von 
H.________ im erstinstanzlichen Verfahren von CHF 10'914.80 vom Beschuldigten 


89
verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet 
(Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
Der 
Beschuldigte 
wird 
verpflichtet, 
H.________ 
zuhanden 
von 
Advokat 
M.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgelt-
liche Rechtsvertretung und dem vollen Honorar (Stundenansatz von CHF 250.00) 
im erstinstanzlichen Verfahren, ausmachend CHF 2'237.45, zu bezahlen (Art. 433 
Abs. 1 StPO). Advokat M.________ hat in diesem Umfang gegenüber H.________ 
ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG). 
26.2
Oberinstanzliches Verfahren
26.2.1 Rechtsanwalt L.________ sel.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechts-
anwalt L.________ sel., wird für das oberinstanzliche Verfahren nach Eingang ei-
ner allfälligen Honorarnote mit separatem Beschluss bestimmt.
26.2.2 Rechtsanwalt B.________
Der von Rechtsanwalt B.________ mit Honorarnote vom 14. März 2023 (pag 1907 
f.) geltend gemachte Aufwand von 28 Stunden für das oberinstanzliche Verfahren 
wird als angemessen erachtet und zum Stundenansatz von CHF 200.00 entschä-
digt (vgl. Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen 
und Anwälte [EAV]). 
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren entsprechend mit 
CHF 7'257.60 (28 Stunden à CHF 200.00, Reisezuschlag von CHF 450.00, Ausla-
gen von insgesamt CHF 688.70, MWST von CHF 518.90).
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 7'257.60 zurückzuzahlen, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt B.________ auf die Geltendmachung der 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar verzich-
tet hat. Somit besteht keine Nachzahlungspflicht.
26.2.3 Advokat K.________
Der Straf- und Zivilkläger C.________ wurde im oberinstanzlichen Verfahren bis 
zur Mandatsniederlegung vom 7. November 2022 (pag. 1683) privat vertreten 
durch Advokat K.________. Mit Berufungserklärung vom 13. September 2021 
(pag. 1573 f.) beantragte Advokat K.________ für seinen Klienten «eine angemes-
sene Parteientschädigung», was C.________ anlässlich der oberinstanzlichen Be-
fragung nochmals bestätigte (pag. 1850 Z. 1 ff.). Eine Parteientschädigung wurde 
mithin weder beziffert noch belegt (vgl. Art. 433 Abs. 2 StPO). Entsprechend ist für 
seine Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren keine Entschädigung ge-
schuldet.


90
26.2.4 Fürsprecher E.________
Fürsprecher E.________ macht mit undatierter Honorarnote für das oberinstanzli-
che Verfahren einen Aufwand von 27.55 Stunden zu CHF 250.00, Auslagen von 
CHF 87.90 und Mehrwertsteuer von CHF 537.12 geltend, was ein beantragtes vol-
les Honorar von CHF 7512.52 ergibt (pag. 1906). Der Aufwand von 27.55 Stunden 
wird als angemessen erachtet und zum Stundenansatz von CHF 200.00 entschä-
digt (Art. 1 EAV). Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher E.________ für die un-
entgeltliche Rechtsvertretung von D.________ im oberinstanzlichen Verfahren in-
folgedessen mit CHF 6'028.95.
Der Kanton Bern kann vom Beschuldigten die Erstattung der amtlichen Entschädi-
gung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ im oberinstanzlichen 
Verfahren von CHF 6'028.95 verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen 
Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ 
wird 
verpflichtet, 
D.________ 
zuhanden 
von 
Rechtsanwalt 
E.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgelt-
liche Rechtsvertretung und dem vollen Honorar im oberinstanzlichen Verfahren, 
ausmachend CHF 1'483.55, zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Fürsprecher 
E.________ hat in diesem Umfang gegenüber D.________ ein Nachforderungs-
recht (Art. 42a KAG). 
26.2.5 Advokat M.________
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des ehemaligen Straf- 
und Zivilklägers H.________, Advokat M.________ wurde im oberinstanzlichen 
Verfahren bereits mit Beschluss vom 1. Februar 2023 auf CHF 875.90 (inkl. Ausla-
gen und MWST) festgesetzt (pag. 1751 ff.). 
Es wurde festgestellt, dass Advokat M.________ auf die Geltendmachung des vol-
len Honorars verzichtet hat. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädi-
gung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von H.________ im oberinstanzlichen 
Verfahren von CHF 875.90 verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen 
Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
VII.
Verfügungen
27.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten 
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen er-
kennungsdienstlichen Daten sowie von dessen DNA-Profil (PCN .________) nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist wird erteilt (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 
Abs. 1 Bst. e und Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).


91
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 28. Juni 
2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als
A.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der eventualvorsätzlichen 
versuchten schweren Körperverletzung, evtl. eventualvorsätzlichen einfachen Kör-
perverletzung mit gefährlichem Gegenstand, angeblich begangen am 12. September 
2015 in Y.________ (Ort) zum Nachteil von G.________ und I.________. 
B.
Betreffend Zivilpunkt in Anwendung von Art. 41 und 47/49 OR sowie 126 StPO erkannt 
wurde:
1.
Die Forderung von H.________ wird abgewiesen. 
2.
Die Zivilklagen von I.________, G.________ und F.________ werden auf den Zivil-
weg verwiesen. 
C.
Weiter verfügt wurde:
1.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
2 Nationalflaggen, Türkei (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 Flagge, blau, ADHK (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 Flagge, rot-gelb, PARTIZAN (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 T-Shirt, rot-weiss, Türkiye (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 Turnschuh, Nike AIR, links (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 Turnschuh, Nike, schwarz, rechts (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 Baseballmütze, schwarz, H&M (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 Pullover, beige, Jack&Jones (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
9 Holzbruchstücke in diversen Grössen und Stärken (Lagerungsort: Kriminaltech-
nischer Dienst);
-
2 Holzlatten, druckimprägniert, grün (Lagerungsort: Kriminaltechnischer Dienst);
-
1 Strickjacke, schwarz (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 T-Shirt, weiss (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 Bruchstück von einem Farbkübel mit Resten von weisser Farbe (Lagerungsort: 
Kriminaltechnischer Dienst).


92
2.
Folgende Gegenstände werden den berechtigten Personen nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils zurückgegeben:
-
1 T-Shirt, rot-weiss, von A.________ (Lagerungsort: Regionalfahndung Bern);
-
1 T-Shirt, schwarz, XL, von C.________ (Lagerungsort: Kriminaltechnischer 
Dienst);
-
1 Brille, Metallgestell, schwarz von A.________ (Lagerungsort: Kriminaltechni-
scher Dienst).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten Tötung, eventualvorsätzlich begangen am 12. September 2015 in 
Y.________ (Ort) zum Nachteil von C.________, D.________, H.________, 
J.________, G.________ und F.________;
2.
der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 12. September 2015 in 
Y.________ (Ort) durch Führen eines Personenwagens in nicht vorschriftsgemäss 
ausgerüstetem Zustand (zerborstene Frontscheibe);
und in Anwendung der Artikel
12 Abs. 2, 22 Abs. 1, 34, 40, 42, 43, 44, 47, 48 Bst. a Ziff. 1 und 2, 48a, 51, 111 aStGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
29, 90 Abs. 2 SVG
57 Abs. 3 VRV 
71a Abs. 1, 3 und 4 VTS
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten.
Davon sind 18 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 18 Monaten wird der 
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 
Die Polizeihaft von 1 Tag wird vollumfänglich auf die zu vollziehende Teilstrafe ange-
rechnet. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 40.00, ausmachend total 
CHF 1'200.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt. 
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 11'826.50 (1/2 von insgesamt CHF 23'653.05; ohne Kosten für die amtlichen 
Entschädigungen). 


93
4.
Zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
insgesamt 
CHF 5’000.00. 
5.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von insgesamt CHF 4'740.40 an 
C.________ für dessen Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren.
III.
Der Kanton Bern trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt 
CHF 23'653.05 (ohne Kosten für die amtlichen Entschädigungen) im Umfang von 1/2, 
ausmachend CHF 11'826.55.
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt L.________ sel., wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
8.05
200.00 CHF
1’610.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
8.50
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1’768.50 CHF
141.50
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’910.00
volles Honorar
CHF
1’851.50
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
8.50
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2’010.00 CHF
160.80
CHF
0.00
Total
CHF
2’170.80
nachforderbarer Betrag
CHF
260.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


94
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
38.55
200.00 CHF
7’710.00
Reisezuschlag
CHF
750.00
CHF
1’693.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’153.20 CHF
781.80
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 10’935.00
volles Honorar
CHF
8’866.50
Reisezuschlag
CHF
750.00
CHF
1’693.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 11’309.70 CHF
870.85
CHF
0.00
Total
CHF 12’180.55
nachforderbarer Betrag
CHF
1’245.55
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt L.________ sel. für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 12'845.00.
A.________ hat dem Kanton Bern 1/2 der für das erstinstanzliche Verfahren ausge-
richteten amtlichen Entschädigung von insgesamt CHF 12'845.00, ausmachend 
CHF 6'422.50, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt L.________ sel. 1/2 der Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von insgesamt 
CHF 1'506.35, ausmachend CHF 753.15, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Im Umfang von 1/2 besteht keine Rück- (CHF 6'422.50) und Nachzahlungspflicht 
(CHF 753.20). 
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt L.________ sel., wird für das oberinstanzliche Verfahren nach Eingang einer 
allfälligen Honorarnote mit separatem Beschluss bestimmt.
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
28.00
200.00 CHF
5’600.00
Reisezuschlag
CHF
450.00
CHF
688.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’738.70 CHF
518.90
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’257.60
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 7'257.60.


95
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 7'257.60 zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt B.________ auf die Geltendmachung der Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar verzichtet hat. 
Somit besteht keine Nachzahlungspflicht. 
4.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Straf- und Zivilklägers 
2/Berufungsführers 3 D.________, Fürsprecher E.________, wurde/wird im erstin-
stanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.15
200.00 CHF
1’030.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
40.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1’070.40 CHF
85.65
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’156.05
volles Honorar
CHF
1’287.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
40.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1’327.90 CHF
106.25
CHF
0.00
Total
CHF
1’434.15
nachforderbarer Betrag
CHF
278.10
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
42.70
200.00 CHF
8’540.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
747.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
9’287.80 CHF
715.15
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 10’002.95
volles Honorar
CHF 10’675.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
747.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 11’422.80 CHF
879.55
CHF
0.00
Total
CHF 12’302.35
nachforderbarer Betrag
CHF
2’299.40
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher E.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von D.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 11'159.00.


96
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ im erstinstanzlichen Verfah-
ren von CHF 11'159.00 verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhält-
nissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, D.________ zuhanden von Fürsprecher E.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung und dem vollen Honorar im erstinstanzlichen Verfahren, ausmachend 
CHF 2'577.50, zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Fürsprecher E.________ hat in 
diesem Umfang gegenüber D.________ ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG). 
5.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Straf- und Zivilklägers 
2/Berufungsführers 3 D.________, Fürsprecher E.________ wird im oberinstanzli-
chen Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
27.55
200.00 CHF
5’510.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
87.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’597.90 CHF
431.05
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6’028.95
volles Honorar
CHF
6’887.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
87.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’975.40 CHF
537.10
CHF
0.00
Total
CHF
7’512.50
nachforderbarer Betrag
CHF
1’483.55
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher E.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von D.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 6'028.95.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ im oberinstanzlichen Verfah-
ren von CHF 6'028.95 verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhält-
nissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, D.________ zuhanden von Rechtsanwalt E.________ 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsver-
tretung und dem vollen Honorar im oberinstanzlichen Verfahren, ausmachend 
CHF 1'483.55, zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Fürsprecher E.________ hat in 
diesem Umfang gegenüber D.________ ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG). 
6.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des ehemaligen Straf- und 
Zivilklägers H.________, Advokat M.________, wurde/wird im erstinstanzlichen 
Verfahren wie folgt bestimmt:


97
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
41.55
200.00 CHF
8’310.00
Reisezuschlag
CHF
900.00
CHF
924.45
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’134.45 CHF
780.35
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 10’914.80
volles Honorar
CHF 10’387.50
Reisezuschlag
CHF
900.00
CHF
924.45
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 12’211.95 CHF
940.30
CHF
0.00
Total
CHF 13’152.25
nachforderbarer Betrag
CHF
2’237.45
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Advokat M.________ für die unentgeltliche Rechtsver-
tretung von H.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 10'914.80. Es wird 
festgestellt, dass Advokat M.________ gemäss Verfügung vom 9. Dezember 2020 be-
reits eine Vorschusszahlung von CHF 8’069.35 geleistet wurde. Der Kanton Bern ent-
schädigt Advokat M.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung von 
H.________ im erstinstanzlichen Verfahren somit noch mit CHF 2'845.45.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von H.________ im erstinstanzlichen Verfah-
ren von CHF 10'914.80 verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhält-
nissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, H.________ zuhanden von Advokat M.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung und dem vollen Honorar im erstinstanzlichen Verfahren, ausmachend 
CHF 2'237.45, zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Advokat M.________ hat in die-
sem Umfang gegenüber H.________ ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG). 
7.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des ehemaligen Straf- und 
Zivilklägers H.________, Advokat M.________ wurde im oberinstanzlichen Verfah-
ren bereits mit Beschluss vom 1. Februar 2023 auf CHF 875.90 (inkl. Auslagen und 
MWST) festgesetzt. 
Es wurde festgestellt, dass Advokat M.________ auf die Geltendmachung des vollen 
Honorars verzichtet hat. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von H.________ im oberinstanzlichen Verfah-
ren von CHF 875.90 verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnis-
sen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 


98
V.
1.
A.________ wird in Anwendung von Art. 47 OR und Art. 49 OR sowie Art. 126 StPO 
weiter verurteilt zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 5'000.00 zzgl. Zins von 
5% seit dem 12. September 2015 an C.________.
Soweit weitergehend wird die Genugtuungsforderung von C.________ abgewiesen. 
2.
Die Forderungen von D.________ werden infolge Rückzugs der Zivilklage als erledigt 
abgeschrieben. 
3.
Für die Behandlung des Zivilpunktes werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten 
ausgeschieden. 
VI.
Weiter wird verfügt.
1.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten sowie von dessen DNA-Profil (PCN .________) nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist wird erteilt (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. 
e und Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
2.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin 1
-
Fürsprecher E.________
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin 1
-
dem Straf- und Zivilkläger 1/Berufungsführer 2 mit Rückschein
-
dem Straf- und Zivilkläger 2/Berufungsführer 3, a.v.d. Fürsprecher E.________
-
dem Straf- und Zivilkläger 4 (auszugsweise mittels Publikation im Amtsblatt)
-
dem Zivilkläger
-
H.________ (auszugsweise)
-
Advokat M.________ (auszugsweise)
-
einer allenfalls amtlich eingesetzten Liquidationsbehörde (auszugsweise)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechts-
mittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Motiv nach un-
benutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde)
-
der Migrationsbehörde des Kantons BI.________ (Dispositiv vorab zur Information, 
Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)


99
-
dem Strassenverkehrsamt des Kantons BC.________ (nur Dispositiv, auszugswei-
se)
Bern, 16. März 2023
(Ausfertigung: 11. April 2024)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Vicari
i.V. Oberrichterin Schwendener
Die Gerichtsschreiberin:
Kilchenmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b StPO). 
Gegen den Entschädigungsentscheid kann der amtliche Rechtsbeistand der Privatklägerschaft innert 10 Ta-
gen seit Eröffnung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bel-
linzona, schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 138 Abs. 1 StPO).