be_zivilstraf · SK 2020 259 · 2021-05-07 · de

Gewerbsmässiger Betrug | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
Du canton de Berne
1re Cchambre pénale
Urteil
SK 20 259
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. Mai 2021 
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), Oberrichter Guéra, Oberge-
richtssuppleantin Meyes
Gerichtsschreiberin López
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigte/Berufungsführerin
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
und
C.________
Strafklägerin 1
und
D.________
Strafkläger 2
und
E.________
Strafklägerin 3
und
F.________


2
Strafkläger 4
und
G.________
Strafklägerin 5
und
H.________
Strafkläger 6
und
I.________
Strafklägerin 7
und
J.________
Strafklägerin 8
und
K.________
Strafkläger 9
und
L.________
Strafkläger 10
und
X.________
Strafklägerin 11 
und
M.________


3
Strafkläger 12
und
N.________
Strafklägerin 13
Gegenstand
gewerbsmässiger Betrug, Betrug sowie Widerrufs- und Rückver-
setzungsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 13. Februar 2020 (PEN 19 180)


4
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau, Kollegialgericht in Dreierbesetzung, 
fällte am 13. Februar 2020 folgendes Urteil (pag. 4135 ff.):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des gewerbsmässigen Betrugs, mehrfach begangen 
1.1. in der Zeit von 11.08.2017 bis 20.10.2017 in 3366 Y.________, z.N. von 37 Geschädigten 
(Gesamtdeliktsbetrag CHF 10‘268.30); sowie
1.2. in der Zeit von 11.05.2018 bis 05.11.2018 in 4539 Z.________, z.N. von 67 Geschädigten 
(Gesamtdeliktsbetrag CHF 16‘753.30);
2.
des Betrugs, begangen am 03./04.07.2017 in 3366 Y.________, z.N. von C.________ (Delikts-
betrag CHF 5‘000.00).
II.
Der mit Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts Bern vom 30.06.2014 für eine Freiheitsstrafe von 
18 Monaten gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen.
Bezüglich der mit Verfügung des Amtes für Straf- und Massnahmenvollzug vom 12.06.2017 aufgescho-
benen Reststrafe von 2 Monaten und 1 Tag Freiheitsstrafe wird die Rückversetzung in den Strafvollzug 
angeordnet.
III.
A.________ wird
in Anwendung der Art. 2 Abs. 2, 40, 47, 49 Abs. 1, 146 Abs. 1 und 2 StGB, Art. 426 Abs. 1, 433 Abs. 1 
lit. a StPO
sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt aufgeschobenen und nunmehr zu vollziehenden Sanktio-
nen (gemäss Ziff. II hiervor) im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 und Art. 89 Abs. 1 und 
6 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 237 Tagen wird im Umfang von 237 Tagen auf die Freiheitsstrafe 
angerechnet.
2.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 34‘344.00 und Aus-
lagen (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 1‘500.00, insgesamt bestimmt auf 
CHF 35‘844.00.


5
Kosten der Untersuchung
CHF
26’344.00
Kosten des Gerichts
CHF
7’500.00
Kosten Widerrufs- und Rückversetzungsverfahren
CHF
500.00
Total 
CHF
34’344.00
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
1’500.00
Total
CHF
1’500.00
Total Verfahrenskosten
CHF
35’844.00
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
3.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 44.00 (Auslagen Hauptverhandlung) an die 
Strafklägerin N.________.
IV.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Rechtsanwältin B.________ werden wie folgt bestimmt:
 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
78.65
200.00
CHF
15’730.00
Reisezuschlag
CHF
1’425.00
CHF
3’264.70
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
20’419.70
CHF
1’572.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
21’992.00
volles Honorar
CHF
18’089.50
Reisezuschlag
CHF
1’425.00
CHF
3’264.70
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
22’779.20
CHF
1’754.00
Total
CHF
24’533.20
nachforderbarer Betrag
CHF
2’541.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 21‘992.00. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwältin B.________ die Differenz von CHF 2‘541.20 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Im Zivilpunkt wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass A.________ anerkannt hat, 
1.1. der Straf- und Zivilklägerin C.________ einen Betrag von CHF 4‘924.10 (Schadenersatz) zu 
schulden;
1.2. dem Straf- und Zivilkläger D.________ einen Betrag von CHF 500.00 (Schadenersatz) zu 
schulden;
1.3. dem Zivilkläger P.________ einen Betrag von CHF 160.00 (Schadenersatz) zu schulden; 


6
1.4. der Straf- und Zivilklägerin E.________ einen Betrag von CHF 100.00 (Schadenersatz) zu 
schulden; 
1.5. der Zivilklägerin Q.________ einen Betrag von CHF 200.00 (Schadenersatz) zu schulden; 
1.6. dem Zivilkläger R.________ einen Betrag von CHF 690.00 (Schadenersatz) zu schulden; 
1.7. dem Straf- und Zivilkläger F.________ einen Betrag von CHF 500.00 (Schadenersatz) zu 
schulden; 
1.8. der Straf- und Zivilklägerin G.________ einen Betrag von CHF 450.00 (Schadenersatz) zu 
schulden; 
1.9. der Zivilklägerin S.________ einen Betrag von CHF 159.00 (Schadenersatz) zu schulden; 
1.10.dem Zivilkläger T.________ einen Betrag von CHF 120.00 (Schadenersatz) zu schulden; 
1.11.dem Straf- und Zivilkläger H.________ einen Betrag von CHF 600.00 (Schadenersatz) zu 
schulden; 
1.12.dem Zivilkläger U.________ einen Betrag von CHF 150.00 (Schadenersatz) zu schulden; 
1.13.dem Zivilkläger V.________ einen Betrag von CHF 220.00 (Schadenersatz) zu schulden; 
1.14.der Straf- und Zivilklägerin I.________ einen Betrag von CHF 181.00 (Schadenersatz) zu 
schulden; 
1.15.der Straf- und Zivilklägerin J.________ einen Betrag von CHF 350.00 (Schadenersatz) zu 
schulden; 
1.16.dem Straf- und Zivilkläger K.________ einen Betrag von CHF 225.00 (Schadenersatz) zu 
schulden; 
1.17.dem Zivilkläger W.________ einen Betrag von CHF 300.00 (Schadenersatz) zu schulden;
1.18.der Straf- und Zivilklägerin L.________ einen Betrag von CHF 700.00 (Schadenersatz) zu 
schulden; 
1.19.der Zivilklägerin X.________ einen Betrag von CHF 450.00 (Schadenersatz) zu schulden; 
1.20.dem Straf- und Zivilkläger O.________
2.
Soweit weitergehend (darüberhinausgehender Schadenersatz und Genugtuung) werden die Zi-
vilklagen abgewiesen.
3.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden und keine Entschädigungen gesprochen.
VI.
Weiter wird beschlossen:
1.
A.________ wird in Sicherheitshaft versetzt. Die Dauer der Sicherheitshaft wird vorerst auf 6 
Monate, d.h. bis 12. August 2020, befristet (Art. 231 Abs. 1 i.V.m. Art. 226 f. StPO).
2.
Mit Blick auf die Betreuung des Sohnes der Beschuldigten wird die KESB Oberaargau über die 
Anordnung der Sicherheitshaft benachrichtigt (Art. 274 Abs. 3 StPO).
3.
Die KESB Oberaargau wird zudem mit Blick auf eine allfällige Errichtung einer Beistandschaft für 
die Beschuldigte in finanziellen Belangen eingeladen, die Strafakten, namentlich das forensisch-
psychiatrische Gutachten, zu edieren (Art. 75 Abs. 2 StPO).


7
4.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 15 568438 90) nach Ablauf der gesetz-
lichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten).
5.
Schriftlich zu eröffnen:
-
den Parteien
Schriftlich mitzuteilen:
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach Eintritt der Rechtskraft)
-
dem Amt für Justizvollzug, Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD, vorab per Fax)
-
der KESB Oberaargau (vorab per Fax)
-
dem Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht, Gerichtspräsidentin CJ.________, infolge Wider-
rufs des mit Urteil WSG 14 7 vom 13.08.2014 gewährten teilbedingten Vollzugs (nach Eintritt 
der Rechtskraft, unter Rücksendung der edierten Akten)
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (nachfolgend: 
Vorinstanz) meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigte), amtlich verteidigt 
durch Rechtsanwältin B.________, am 20. Januar 2020 fristgerecht die Berufung an 
(pag. 4191).
Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 17. Juni 2020 (pag. 4327 ff.) und 
wurde der Beschuldigten mit Verfügung vom 18. Juni 2020 (pag. 4381 f.) am 19. Juni 
2020 (pag. 4387) zugestellt.
Mit form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 30. Juni 2020 (pag. 4389 ff.) 
focht die Beschuldigte das Urteil der Vorinstanz vollumfänglich an, «namentlich in Bezug 
auf die Schuldsprüche des gewerbsmässigen Betrugs, mehrfach begangen (Urteilsdispositiv Ziff. I/1.) 
und des Betrugs (Urteilsdispositiv Ziff. I/2.), des Widerrufs und der Rückversetzung in den Strafvollzug 
(Urteilsdispositiv Ziff. II), der Bemessung der Strafe (Urteilsdispositiv Ziff. III/1.), der Auferlegung der 
Verfahrenskosten (Urteilsdispositiv Ziff. III/2.) und einer Parteientschädigung an N.________ (Urteils-
dispositiv Ziff. III/3) (pag. 4390). Die Verteidigung der Beschuldigten stellte in der Sache 
folgende Anträge (pag. 4390 ff.):
1.
In Abänderung der Ziff. I/1. des Urteilsdispositivs sei das Verfahren in den Fällen von Ziff. 1.1, 
1.2., 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.18, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.33, 
1.34, 1.42, 1.50, 1.54, 1.63, 1.64, 1.69, 1.71, 1.72, 1.73, 1.74, 1.76, 1.77, 1.78, 1.83, 1.85, 1.86, 
1.87, 1.90, 1.96, 1.97, 1.98, 1.101, 1.102 und 1.103 der Anklageschrift mangels Vorliegens eines 
gültigen Strafantrags einzustellen
sowie
sei die Berufungsführerin in den Fällen von Ziff. 1.3 bis 1.6., 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.19, 1.28, bis 
1.32, 1.35 bis 1.41, 1.43 bis 1.49, 1.51 bis 1.53, 1.55 bis 1.62, 1.65, bis 1.68, 1.70, 1.75, 1.79 bis 
1.82, 1.84, 1.88, 1.89, 1.91 bis 1.95, 1.99, 1.100, 1.104 der Anklageschrift freizusprechen vom 
Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs, mehrfach begangen.
2.
In Abänderung von Ziff. I/2. des Urteilsdispositivs sei die Berufungsführerin freizusprechen vom 
Vorwurf des Betrugs (Ziff. I/2.).


8
3.
In Abänderung von Ziff. II des Urteilsdispositivs sei auf einen Widerruf des Urteils des Kantonalen 
Wirtschaftsstrafgerichts vom 30. Juni 2014 und auf eine Rückversetzung in den Strafvollzug be-
züglich der Verfügung des Amtes für Straf- und Massnahmevollzug vom 12. Juni 2017 zu verzich-
ten.
4.
In Abänderung von Ziff. III/1. sei der Berufungsführerin für die ausgestandene Untersuchungshaft, 
die anschliessend an die Hauptverhandlung vor erster Instanz verfügte Sicherheitshaft sowie die 
weitere durch das Verfahren hervorgerufene Verletzung ihrer persönlichen Verhältnisse eine Ge-
nugtuung in noch zu beziffernder Höhe auszurichten.
5.
In Abänderung von Ziff. III/2. und Ziff. III/3. des Urteilsdispositivs seien die Verfahrenskosten sowie 
die Parteientschädigung an N.________ dem Staat aufzuerlegen.
6.
In Abänderung von Ziff. VI/1. sei die Berufungsführerin aus der Sicherheitshaft zu entlassen.
Eventualiter
7.
In Abänderung der Ziff. I/1. des Urteilsdispositivs sei das Verfahren in den Fällen von Ziff. 1.1, 
1.2., 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.18, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.33, 
1.34, 1.42, 1.50, 1.54, 1.63, 1.64, 1.69, 1.71, 1.72, 1.73, 1.74, 1.76, 1.77, 1.78, 1.83, 1.85, 1.86, 
1.87, 1.90, 1.96, 1.97, 1.98, 1.101, 1.102 und 1.103 der Anklageschrift mangels Vorliegens eines 
gültigen Strafantrags einzustellen
sowie
sei die Berufungsführerin in den Fällen von Ziff. 1.3 bis 1.6., 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.19, 1.28, bis 
1.32, 1.35 bis 1.41, 1.43 bis 1.49, 1.51 bis 1.53, 1.55 bis 1.62, 1.65, bis 1.68, 1.70, 1.75, 1.79 bis 
1.82, 1.84, 1.88, 1.89, 1.91 bis 1.95, 1.99, 1.100, 1.104 der Anklageschrift von der gewerbsmäs-
sigen und mehrfachen Begehung des Betrugs freizusprechen.
8.
In Abänderung von Ziff. III/1. sei die angeordnete Freiheitsstrafe von 30 Monaten entsprechend 
herabzusetzen.
9.
In Abänderung von Ziff. III/2. und Ziff. III/3. seien die Verfahrenskosten und die Parteientschädi-
gung an N.________ entsprechend verhältnismässig auf den Staat bzw. die Berufungsführerin zu 
verlegen.
Subeventualiter
10.
In Abänderung von Ziff. III/1. sei die angeordnete Freiheitsstrafe von 30 Monaten angemessen 
herabzusetzen und es sei der Berufungsführerin für die ausgestandene Untersuchungshaft, die 
anschliessend an die Hauptverhandlung vor erster Instanz verfügte Sicherheitshaft sowie die wei-
tere durch das Verfahren hervorgerufene Verletzung ihrer persönlichen Verhältnisse eine Genug-
tuung in noch zu beziffernder Höhe auszurichten.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 2. Juli 2020 (pag. 4409 ff.) teilte die Ge-
neralstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 7. Juli 2020 (pag.4432 f.) einerseits mit, 
dass kein Nichteintreten auf die Berufung der Beschuldigten beantragt werde. Ande-
rerseits wurde Anschlussberufung erhoben mit folgenden Anträgen:
1.
A.________ sei in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils schuldig zu erklären 
1.1. des gewerbsmässigen Betrugs, mehrfach begangen


9
1.1.1. in der Zeit vom 11. August 2017 bis 20. Oktober 2017 in Y.________ z. N. von 37 
Geschädigten (Gesamtdeliktsbetrag: CHF 10'268.30); sowie
1.1.2. in der Zeit vom 11. Mai 2018 bis 5. November 2018 in Z.________ z. N. von 67 Ge-
schädigten (Gesamtdeliktsbetrag CHF 16’753.30);
1.2. des Betrugs, begangen am 3./4. Juli 2017 in Y.________, z. N. von C.________ (Deliktsbe-
trag: CHF 5’000.00).
2.
Der mit Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts Bern vom 30. Juni 2014 für eine Freiheits-
strafe von 18 Monate gewährte bedingte Vollzug sei zu widerrufen.
3.
Bezüglich der mit Verfügung des Amtes für Straf- und Massnahmenvollzug von 12. Juni 2017 
aufgeschobenen Reststrafe von zwei Monaten und einem Tag Freiheitsstrafe sei die Rückverset-
zung in den Strafvollzug anzuordnen.
4.
A.________ sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen sowie unter Einbezug der sei-
nerzeit bedingt aufgeschobenen und nunmehr zu vollziehenden Sanktionen im Sinne einer Ge-
samtstrafe zu verurteilen zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten. Die ausgestandene Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft sei an die Freiheitsstrafe anzurechnen.
5.
Ihr seien die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten aufzuerlegen.
Gestützt auf die Verfügung vom 7. August 2020 (pag. 4444 ff.) erklärte die Beschul-
digte mit Schreiben vom 27. August 2020 (pag. 4454), dass kein Nichteintreten auf 
die Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft beantragt werde.
3.
Gang des oberinstanzlichen Verfahrens inkl. Verlängerung und Entlassung 
aus der Sicherheitshaft
Mit Schreiben vom 24. Februar 2020 (pag. 4199) stellte die Beschuldigte ein Gesuch 
um Wechsel der amtlichen Verteidigung. Mit Verfügung vom 27. April 2020 (pag. 
4233) wies der Vorsitzende der Vorinstanz den entsprechenden Antrag der Beschul-
digten ab (pag. 4234). Weiter wurde mit Beschluss der Beschwerdekammer des 
Obergerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2020 (pag. 4298 ff.) die Rechtsverzö-
gerungsbeschwerde der Beschuldigten vom 19. Mai 2020 abgewiesen (pag. 4304). 
Die Verfahrensleitung verfügte am 14. Juli 2020 den Verbleib der Beschuldigten in 
Sicherheitshaft (pag. 25 ff. der Akten betreffend Verlängerung Sicherheitshaft SK 20 
276). Dagegen führte die Beschuldigte erfolgreich Beschwerde beim Bundesgericht: 
Mit Urteil 1B_406/2020 vom 28. August 2020 (pag. 73 ff. der Akten betreffend Ver-
längerung Sicherheitshaft) hob das Bundesgericht die Verfügung der Verfahrenslei-
tung des Obergerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2020 auf und wies die Sache 
zum neuen Entscheid im Sinne der Erwägungen an den Verfahrensleiter zurück 
(pag. 91 der Akten betreffend Verlängerung Sicherheitshaft).
Daraufhin wurde das Verfahren betreffend Verlängerung Sicherheitshaft (SK 20 389) 
mit Verfügung vom 2. September 2020 wieder aufgenommen (pag. 95 f.) und den 
betroffenen Parteien das rechtliche Gehör gewährt. Mit Haftentscheid vom 15. Sep-
tember 2020 wurde die Beschuldigte aus der Sicherheitshaft entlassen (pag. 147 der 
Akten betreffend Verlängerung der Sicherheitshaft). 


10
Nachdem gestützt auf die Verfügung vom 7. Oktober 2020 (pag. 4474 ff.) keine Ein-
wände vorgebracht worden sind, wurde mit Beschluss vom 12. November 2020 u.a. 
Folgendes erkannt (pag. 4511 ff.):
1. 
[…]
2.
Es wird festgestellt, dass Ziff. V (Zivilpunkt) des Urteils des Regionalgerichts Emmental-Oberaar-
gau vom 13. Februar 2020 in Rechtskraft erwachsen ist, als:
a.
die Beschuldigte/Berufungsführerin anerkannt hat:
1.1. der Straf- und Zivilklägerin C.________ einen Betrag von CHF 4‘924.10 (Schadener-
satz) zu schulden;
1.2. dem Straf- und Zivilkläger D.________ einen Betrag von CHF 500.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;
1.3. dem Zivilkläger P.________ einen Betrag von CHF 160.00 (Schadenersatz) zu schul-
den;
1.4. der Straf- und Zivilklägerin E.________ einen Betrag von CHF 100.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;
1.5. der Zivilklägerin Q.________ einen Betrag von CHF 200.00 (Schadenersatz) zu schul-
den;
1.6. dem Zivilkläger R.________ einen Betrag von CHF 690.00 (Schadenersatz) zu schul-
den;
1.7. dem Straf- und Zivilkläger F.________ einen Betrag von CHF 500.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;
1.8. der Straf- und Zivilklägerin G.________ einen Betrag von CHF 450.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;
1.9. der Zivilklägerin S.________ einen Betrag von CHF 159.00 (Schadenersatz) zu schul-
den;
1.10.dem Zivilkläger T.________ einen Betrag von CHF 120.00 (Schadenersatz) zu schul-
den;
1.11.dem Straf- und Zivilkläger H.________ einen Betrag von CHF 600.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;
1.12.dem Zivilkläger U.________ einen Betrag von CHF 150.00 (Schadenersatz) zu schul-
den;
1.13.dem Zivilkläger V.________ einen Betrag von CHF 220.00 (Schadenersatz) zu schul-
den;
1.14.der Straf- und Zivilklägerin I.________ einen Betrag von CHF 181.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;
1.15.der Straf- und Zivilklägerin J.________ einen Betrag von CHF 350.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;


11
1.16.dem Straf- und Zivilkläger K.________ einen Betrag von CHF 225.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;
1.17.dem Zivilkläger W.________ einen Betrag von CHF 300.00 (Schadenersatz) zu schul-
den;
1.18.der Straf- und Zivilklägerin L.________ einen Betrag von CHF 700.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;
1.19.der Zivilklägerin X.________ einen Betrag von CHF 450.00 (Schadenersatz) zu schul-
den;
1.20.dem Straf- und Zivilkläger O.________ einen Betrag von CHF 450.00 (Schadenersatz) 
zu schulden;
b.
soweit weitergehend (darüberhinausgehender Schadenersatz und Genugtuung) die Zivilkla-
gen abgewiesen wurden;
c.
für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden und keine Entschädigungen gesprochen wur-
den.
d.
Die neun Zivilklägerinnen und Zivilkläger werden aus dem oberinstanzlichen Verfahren ent-
lassen (ohne Kostenfolgen zu ihren Lasten).
e.
Die bisherigen Straf- und Zivilklägerinnen und -kläger werden bloss noch als Strafklägerin-
nen und -kläger im Verfahren belassen.
f.
[…]
4. 
Beweisergänzungen
Mit Berufungserklärung vom 30. Juni 2020 stellte Rechtsanwältin B.________ fol-
gende Beweisanträge (pag. 4392): 
1. Es sei das Lohnblatt 2017 und die Lohnabrechnungen Oktober 2017, Dezember 2017, April 2018 
und August 2018 zu den Akten zu erkennen. 
2. Es sei der Betreibungsregisterauszug vom 15. Juni 2020 zu den Akten zu erkennen. 
Nachdem die Parteien Gelegenheit erhalten hatten zu den Beweisanträgen der Ver-
teidigung Stellung zu nehmen, wurden die Beweisanträge gutgeheissen und die ein-
gereichten Unterlagen (Lohnblatt 2017; Lohnabrechnungen 10/2017, 12/2017, 
04/2018 und 08/2018; Betreibungsregisterauszug vom 15. Juni 2020) zu den Akten 
erkannt (pag. 4444 ff.). 
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich ein aktueller Strafregisterauszug (datie-
rend vom 9. April 2021 [pag. 4557 ff.]), ein aktueller Leumundsbericht (datierend vom 
7. April 2021 [pag. 4562 ff.]) inkl. Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse (ein-
schliesslich Betreibungsregisterauszug vom 19. März 2021) sowie ein Führungsbe-
richt beim Regionalgefängnis Bern vom 24. Dezember 2020 (bis Entlassung vom 15. 
September 2020; pag. 4528) über die Beschuldigte eingeholt. 
Überdies wurden mit Verfügung vom 30. April 2021 die von der Verteidigung mit 
Eingabe vom 29. April 2021 eingereichten Unterlagen (Arbeitsvertrag vom 27. Okto-
ber 2020, Lohnabrechnungen und Lohnausweis vom November 2020 bis April 2021; 
pag. 4562 ff.) zu den Akten erkannt (pag. 4573 ff.). 


12
Schliesslich wurde die Beschuldigte in der oberinstanzlichen Verhandlung ergän-
zend zur Person und zur Sache einvernommen.
5.
Anträge der Parteien
5.1.
der Beschuldigten
Die Verteidigung verwies oberinstanzlich in ihrem Parteivortrag (pag. 4591) auf die 
bereits eingereichten Anträge respektive auf die Berufungserklärung vom 30. Juni 
2020 (pag. 4390 ff.). Infolge der Entlassung der Beschuldigten aus der Sicherheits-
haft entfalle aber Ziff. 6 ihrer Anträge. Im Weiteren bezifferte sie mit Verweis auf Ziff. 
4 der Berufungserklärung die Genugtuungssumme auf CHF 46'300.00.
5.2.
der Generalstaatsanwaltschaft
Die oberinstanzlich eingereichten Anträge der Generalstaatsanwaltschaft lauten wie 
folgt (pag. 4604; Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ sei schuldig zu erklären
1.
des gewerbsmässigen Betrugs, mehrfach begangen
1.1
in der Zeit vom 11. August 2017 bis 20. Oktober 2017 in Y.________ z. N. von 37 
Geschädigten (Gesamtdeliktsbetrag: CHF 10'268.30); sowie
1.2.
in der Zeit vom 11. Mai 2018 bis 5. November 2018 in Z.________ z. N. von 67 Ge-
schädigten (Gesamtdeliktsbetrag CHF 16’753.30);
2.
des Betrugs, begangen am 3./4. Juli 2017 in Y.________, z. N. von C.________ (Deliktsbe-
trag: CHF 5’000.00).
II.
Der mit Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts Bern vom 30. Juni 2014 für eine Freiheitsstrafe 
von 18 Monate gewährte bedingte Vollzug sei zu widerrufen.
Bezüglich der mit Verfügung des Amtes für Straf- und Massnahmenvollzug von 12. Juni 2017 aufge-
schobenen Reststrafe von zwei Monaten und einem Tag Freiheitsstrafe sei die Rückversetzung in den 
Strafvollzug anzuordnen.
III.
A.________ sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen sowie unter Einbezug der seinerzeit 
bedingt aufgeschobenen und nunmehr zu vollziehenden Sanktionen im Sinne einer Gesamtstrafe zu 
verurteilen zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten. Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft sei an die Freiheitsstrafe anzurechnen.
Ihr seien die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten aufzuerlegen (inkl. eine Gebühr gemäss Art. 
21 VKD).
5.3.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer hat das erstinstanzliche Urteil zufolge des Umfangs der Berufung durch 
die Beschuldigte gesamthaft (mit Ausnahme des Zivilpunktes [Ziff. V. des erstin-


13
stanzlichen Urteildispositivs]) zu überprüfen. Die Kammer verfügt bei der Überprü-
fung des erstinstanzlichen Urteils über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist 
aufgrund der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft nicht an das Ver-
schlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, das heisst sie darf 
das Urteil auch zu Ungunsten der Beschuldigten abändern.
5.4.
Anklagegrundsatz
Die Verteidigung rügte erstinstanzlich die Verletzung des Anklagegrundsatzes, weil 
die gewerbsmässige Begehung im angeklagten Sachverhalt nicht genügend um-
schrieben worden sei (pag. 4095). Im oberinstanzlichen Parteivortrag unterblieben 
hierzu weitere Ausführungen.
Die Kammer verweist sowohl hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zum An-
klagegrundsatz als auch hinsichtlich der konkreten Subsumtion vollumfänglich auf 
die korrekten vorinstanzlichen Urteilserwägungen (pag. 4333 ff., S. 7 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). 
Die Kammer stellt ergänzend und präzisierend fest, dass die Anklageschrift gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sämtliche Tatbestandselemente der Gewerbs-
mässigkeit, insbesondere die Zeit, die Mittel und die Häufigkeit der Einzelakte inner-
halb eines bestimmten Zeitraumes sowie die erzielten Einkünfte rechtsgenügend 
umschreibt (Urteile BGer 6B_18/2017 vom 17. Mai 2017 E. 1.2; 6B_959/2013 vom 
28. August 2014 E. 3.1; 6B_462/2014 vom 27. August 2015 E. 2.3.1). Wie die Vor-
instanz zutreffend festhielt, ist es nicht erforderlich, dass die Anklageschrift explizit 
ausführt, dass die durch die deliktischen Handlungen erzielten Einkünfte einen nam-
haften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung ihrer Lebensgestaltung darstellen. 
Dies würde nämlich die Anforderungen an die Umgrenzungs- und Informationsfunk-
tion der Anklageschrift im vorliegenden Fall sprengen. Im Weiteren war der Beschul-
digten stets auch klar, dass ihr die berufsmässige Begehung vorgeworfen wurde re-
spektive wird, zumal sie auch früher bei identischem Tatvorgehen bereits wegen ge-
werbsmässigen Betruges rechtskräftig verurteilt worden ist (pag. 4333 ff.; S. 7 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend zu den vorinstanzlichen Aus-
führungen kann diesbezüglich zudem auf das Bundesgerichtsurteil 6B_767/2019 E. 
1.3. vom 7. April 2020 verwiesen werden. Dort hielt das Bundesgericht fest: «Die An-
klageschrift listet detailliert auf, an welchen Tagen und an welchem Ort B.A.________ oder dessen 
Kurier C.________ vom Geschädigten welchen Betrag erhielt (S. 10 f.). Entgegen der Darstellung des 
Beschwerdeführers trifft es daher nicht zu, dass die Anklageschrift diesbezüglich keine Angaben ent-
halte. Darüber hinaus wird dem Beschwerdeführer nicht vorgeworfen, an den Geldübergaben persön-
lich teilgenommen zu haben, weshalb die Anklageschrift sich hierzu nicht äussern musste. Die Anwe-
senheit allfälliger Dritter anlässlich der Geldübergaben oder eine mögliche Opfermitverantwortung sind 
keine Verhaltensweisen, welche dem Beschwerdeführer angelastet werden und geeignet wären, den 
Tatbestand des Betrugs zu begründen. Entsprechend waren auch diese Umstände nicht in der Ankla-
geschrift aufzuführen. Schliesslich enthält die Anklageschrift eine Beschreibung der Pfarrer 
B.________ erzählten Lügen (S. 8 ff.) sowie der Verwendung der erlangten Gelder (S. 13). Damit 
sind sämtliche Umstände, die zur Beurteilung der Arglist sowie der Gewerbsmässigkeit von Be-
deutung sind, hinreichend umschrieben. Der Beschwerdeführer konnte anhand der in der Anklage 


14
beschriebenen Täuschungen wissen, wessen er angeklagt war. Eine genaue Zuordnung der verschie-
denen Lügen zu den einzelnen Zahlungen war deshalb nicht erforderlich. Die Rüge, der Anklagegrund-
satz sei verletzt worden, ist unbegründet.». Auch aus diesem Entscheid folgt, dass vorlie-
gend die Anklageschrift den rechtlichen Anforderungen zweifelsohne genügt. Im Üb-
rigen ergibt sich allein aus den von der Verteidigung eingereichten Unterlagen zur 
wirtschaftlichen Situation der Beschuldigten im Deliktszeitraum (Lohnbelege, Betrei-
bungsregisterauszug, etc.) sowie den detaillierten Ausführungen im Parteivortrag, 
dass keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vorliegt.
5.5.
Strafantragserfordernis?
Die Verteidigung beantragte sowohl erst- wie auch oberinstanzlich bezüglich den un-
tenstehend aufgeführten 44 Anklagepunkten des Internetbetrugs die Einstellung des 
Verfahrens mangels gültiger Strafanträge (pag. 4094, 4390 ff.). Die Strafanträge 
seien entweder verspätet erfolgt, zurückgezogen oder es sei von Anfang an darauf 
verzichtet worden (vgl. untenstehende Zusammenstellung). Die Verteidigung führte 
aus, dass der Deliktsbetrag in diesen Fällen weniger als CHF 300.00 betragen habe 
und demnach geringfügige Vermögensdelikte vorliegen würden, deren strafrechtli-
che Verfolgung zwingend eines gültigen Strafantrags bedürften (Art. 172ter StGB, 
pag. 4586 f.).
Im Einzelnen wurde erstinstanzlich folgende Zusammenstellung der Verteidigung zu 
den Akten genommen (pag. 4094, 4121 ff.):
Ziff. 1.1
AA.________ hat ausdrücklich auf einen Strafantrag verzichtet (pag. 275)
Ziff. 1.2
AB.________ hat ausdrücklich auf einen Strafantrag verzichtet (pag. 283)
Ziff. 1.7
Der von AC.________ geltend gemacht Tatzeitpunkt ist der 23. August 2017. 
AC.________ hat im Befragungsbogen der Polizei angegeben, er habe die Verkäuferin 
mehrfach per E-Mail kontaktiert und Geld auf das Postfinancekonto der Verkäuferin über-
wiesen. Er sei immer wieder vertröstet worden. Mangels anderer Erkenntnisse (der E-Mail-
Verkehr ist nicht in den Akten) ist davon auszugehen, dass AC.________ die Person der 
Täterin bereits im Tatzeitpunkt bekannt war, sie mithin nicht unter falschem Namen agierte. 
Die Einreichung eines Strafantrags am 16.3.18 erfolgte demnach verspätet (pag. 385).
Ziff. 1.8
AD.________ hat ausdrücklich auf einen Strafantrag verzichtet (pag. 392)
Ziff. 1.9
AE.________ hat ausdrücklich auf einen Strafantrag verzichtet (pag. 406).
Ziff. 1.10
Dem E-Mail-Verkehr in den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschuldigte Herrn 
M.________ ihren Namen, ihren Wohnort sowie die IBAN ihres Postfinancekontos am 
7.10.2017 bekannt gegeben hat (pag. 415). Der Strafantrag am 3.3.18 erfolgte damit zu 
spät.
Ziff. 1.11
Die Beschuldigte hat AF.________ am 8. Oktober 2017 ihren Namen, ihren Wohnort und 
ihre IBAN-Nummer bekannt gegeben (pag. 424). Der Strafantrag am 14. März 2018 er-
folgte verspätet.
Ziff. 1.12
Die Beschuldigte gab AG.________ am 7. Oktober 2017 ihren Namen, ihren Wohnort und 
ihre IBAN-Nummer bekannt (pag. 436). Der Strafantrag am 2. März 2018 erfolgte zu spät.


15
Ziff. 1.14
Ebenso verhielt es sich im Fall von AH.________. Die Beschuldigte gab ihm Name, Wohn-
ort und IBAN bereits im Tatzeitpunkt (Oktober 2017) bekannt. Er betrieb die Beschuldigte 
zudem am 19. Januar 2018 (pag. 484). Die Beschuldigte war ihm demnach zweifelsfrei 
bekannt und der Strafantrag am 2. März 2018 erfolgte zu spät.
Ziff. 1.18
AI.________ hat ausdrücklich auf einen Strafantrag verzichtet (pag. 551).
Ziff. 1.20
AJ.________ waren Name, Wohnort und IBAN-Nr. der Beschuldigten seit 19. Oktober 
2017 bekannt (pag. 594). Der Strafantrag am 13.3.18 erfolgte verspätet (pag. 592).
Ziff. 1.21
Auch im Fall von AK.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor, weil der Geschädigte das 
Geld zurückerhalten hat (pag. 604).
Ziff. 1.22
AL.________ war bei Überweisung des Geldes am 7.9.17 ebenfalls in Kenntnis von Name, 
Wohnadresse und IBAN-Nr. (pag. 614). Er hat aufgrund der ihm bekannten Angaben auch 
die Betreibung eingeleitet (pag. 610). Der Strafantrag am 3.3.18 erfolgte zu spät.
Ziff. 1.23
AM.________ war am 6.9.17 in Besitz von Name, Adresse, Wohnort und IBAN-Nr. der 
Beschuldigten (pag. 634). Der Strafantrag am 23.3.18 erfolgte zu spät.
Ziff. 1.24
AN.________ war am 6.9.17 in Besitz von Name, Strasse und Wohnort und IBAN-Nr. der 
Beschuldigten (pag. 648). Der Strafantrag erfolgte am 16.3.18 verspätet.
Ziff. 1.25
Bei AO.________ ist der Mail-Verkehr unvollständig. Es ist in Analogie zu den übrigen 
Fällen jedoch davon auszugehen, dass auch sie anlässlich der Überweisung Name, 
Adresse und IBAN-Nr. der Beschuldigten kannte. Auch hier erfolgte der Strafantrag zu spät 
(pag. 657).
Ziff. 1.26
Bei R.________ liegt kein Strafantrag vor (pag. 666).
Ziff. 1.27
AP.________ war am 11.9.17 in Kenntnis von Name, Strasse, Wohnort und IBAN-Nr. (pag. 
678). Der Strafantrag erfolgte zu spät (pag. 673).
Ziff. 1.33
Nach demselben Muster dürfte der Fall von AQ.________ abgelaufen sein. Der E-Mail-
Verkehr fehlt. Der Strafantrag erfolgte erst im März 2018 und damit mit Sicherheit zu spät.
Ziff. 1.34
AR.________ kannte vollständige Adresse und IBAN seit dem 2.10.17 (pag. 755). Der 
Strafantrag am 3.3.18 erfolgte zu spät (pag. 753).
Ziff. 1.42
Im Fall von AS.________ fehlt ein gültiger Strafantrag (pag. 949).
Ziff. 1.50
Im Fall von AT.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 1181).
Ziff. 1.54
Im Fall von N.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (der Antrag auf pag. 1298 ist 
nicht datiert, derjenige auf pag. 1299 ist verspätet).
Ziff. 1.63
Im Fall von AU.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 1575).
Ziff. 1.64
Im Fall von K.________ findet sich kein gültiger Strafantrag in den Akten.
Ziff. 1.69
Der Strafantrag von AV.________ ist zu spät erfolgt (pag. 1839).
Ziff. 1.71
Im Fall von AW.________ ist kein gültiger Strafantrag vorhanden (pag. 1874).
Ziff. 1.72
Im Fall von AX.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 1885).
Ziff. 1.73
Im Fall von AY.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 1915).
Ziff. 1.74
Der Strafantrag von AZ.________ ist zu spät erfolgt (pag. 1932).


16
Ziff. 1.76
Der Strafantrag von BA.________ ist zu spät erfolgt (pag 1954).
Ziff. 1.77
BB.________ hat ausdrücklich auf einen Strafantrag verzichtet (pag. 1966).
Ziff. 1.78
Im Fall von BC.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 1979).
Ziff. 1.83
Im Fall von BD.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 2037).
Ziff. 1.85
Der Strafantrag von BE.________ erfolgte verspätet (pag. 2059).
Ziff. 1.86
Im Fall von BF.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 2071).
Ziff. 1.87
Im Fall von BG.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 2080).
Ziff. 1.90
Im Fall von BH.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 2122).
Ziff. 1.96
Im Fall von BI.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 2223).
Ziff. 1.97
Im Fall von BJ.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 2240).
Ziff. 1.98
BK.________ hat ausdrücklich auf einen Strafantrag verzichtet (pag. 2250).
Ziff. 1.101
Im Fall von BL.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 2342.6).
Ziff. 1.102
Im Fall von BM.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor.
Ziff. 1.103
Im Fall von BN.________ liegt kein gültiger Strafantrag vor (pag. 2342.34).
Die Kammer stellt fest, dass die im Berufungsverfahren wortwörtlich gleich lautenden 
sachverhaltlichen Vorbringen der Verteidigung in Bezug auf die Frage des Strafan-
trags korrekt sind. Zur Diskussion steht demgemäss einzig die Frage, ob es sich bei 
diesen angeklagten Teilsachverhalten von weniger als CHF 300.00 in rechtlicher 
Hinsicht überhaupt um Antragsdelikte handelt. 
Die Vorinstanz führte diesbezüglich aus (pag. 4333, S. 7 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung), dass das Bundesgericht die Grenze für den objektiv geringen Ver-
mögenswert oder Schaden auf je CHF 300.00 festgesetzt habe (BSK StGB II-WEIS-
SENBERGEr, 4. Aufl. 2019, Art. 172ter N 29). Entscheidend für die Privilegierung sei 
zudem nicht der Taterfolg, sondern der Vorsatz des Täters, welcher sich auf einen 
Schaden von weniger als CHF 300.00 gerichtet haben müsse (BSK StGB II-WEIS-
SENBERGE, a.a.O., Art. 144 N 108). Die Vorinstanz erläuterte mit Verweis auf die 
herrschende Lehre und Rechtsprechung, dass die Anwendung von Art. 172ter StGB 
bei Delikten ausgeschlossen sei, die durch das Merkmal der Gewerbsmässigkeit 
qualifiziert würden. Dazu gehöre auch der gewerbsmässige Betrug gemäss Art. 146 
Abs. 2 StGB (BSK StGB II-WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 172ter N 11). Dies werde 
damit begründet, dass sich der Wille bei der qualifizierten Begehungsform eben nicht 
auf einen geringfügigen Vermögenswert richte, sondern auf ein Erwerbs- bzw. zu-
mindest Nebenerwerbseinkommen im Sinne eines namhaften Beitrags an die Le-
benshaltungskosten (vgl. Urteil BGer 6B_793/2019 vom 12. September 2019 E. 1.3). 
Infolge Vorliegens einer gewerbsmässigen Deliktsbegehung finde Art. 172ter StGB 
demnach im vorliegenden Fall keine Anwendung.
Die Kammer stützt sich vollumfänglich auf die korrekten Ausführungen der Vor-
instanz ab. Ergänzend und präzisierend ist festzuhalten, dass mit dem Argument der 
Gewerbsmässigkeit grundsätzlich auch Folgendes einhergeht: 


17
Eine Gesamtbetrachtung im Sinne einer Summierung der Deliktsbeträge setzt 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein «andauerndes pflichtwidriges Ver-
halten» voraus, die Gleichartigkeit der Begehungsweise und die Beeinträchtigung 
desselben Rechtsguts (BGE 127 IV 56 f.). In BGE 6B_472/2011 E. 13 vom 14. Mai 
2012 hielt das Bundesgericht sodann fest, dass keine Addition der einzelnen gering-
fügigen Deliktsbeträge erfolgen dürfe, wenn die Taten in grösseren Zeitabschnitten 
verübt wurden. Mit BGE 131 IV 83 ff. wurde die verjährungsrechtliche Einheit aufge-
geben. Die Addition ist aber gerechtfertigt, wenn die einzelnen Delikte Teilakte eines 
einheitlichen Geschehens darstellen und von einem Gesamtvorsatz getragen wer-
den (vgl. bspw. BGE 6S.531/2000 E. 2a vom 27. Dezember 2000; zum Ganzen: 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar-TRECHSEL/CRAMERI, 3. Aufl. 
2017, Art. 172ter N 3). 
Die Kammer stellt fest, dass die erste Deliktsserie gut zwei Monate und die zweite 
Deliktsserie – nach einem Unterbruch von sieben Monaten – knapp sechs Monate 
dauerte. Die Beschuldigte konnte vorliegend den Unterbruch zwischen diesen zwei 
Deliktsserien von sieben Monaten nicht wirklich erklären (vgl. pag. 2465 Z. 676 ff., 
pag. 2486 Z. 326 ff.). Die Vorinstanz vermutete, dass die Beschuldigte in der ersten 
Deliktsphase wahrscheinlich deshalb von ihrem Tun abgelassen habe, da Anzeigen 
eingegangen seien und Aussicht auf Electronic Monitoring bestanden habe (pag. 
4355, S. 29 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). In der zweiten Deliktsphase 
wurde sie sodann erst durch die Verhaftung gestoppt. 
Die Kammer stellt demnach fest, dass die Beschuldigte die gesamthaft 106 delikti-
schen Einzelhandlungen in zwei Phasen über insgesamt gut acht Monate beging. In 
der ersten Deliktsphase (11. August 2017 bis Oktober 2017, ausmachend 70 Tage) 
wurde die Beschuldigte 35 Mal bzw. durchschnittlich jeden zweiten Tag straffällig. In 
der zweiten Phase (11. Mai 2018 bis 5. November 2018, ausmachend 178 Tage) 
summierte sich ihre Straffälligkeit auf 65 Fälle, womit sie durchschnittlich alle 2.7 
Tage eine Straftat beging. Infolge des unerklärlichen Unterbruchs von sieben Mona-
ten geht die Kammer – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – davon aus, dass 
die Beschuldigte mit Beginn der zweiten Deliktsphase einen neuen Tatentschluss 
gefasst hat (pag. 4355 f., S. 29 f. des erstinstanzlichen Urteils). Dementsprechend 
liegt ein Gesamtvorsatz betreffend die Delikte in der ersten Deliktsphase und ein 
weiterer Gesamtvorsatz betreffend die Delikte in der zweiten Deliktsphase vor. In-
folge Vorliegens zweier Tatentschlüsse handelt es sich damit um eine sogenannte 
Tatmehrheit (vgl. Erw. III. 14.1.8 nachfolgend). Dementsprechend sind die Delikts-
beträge in der ersten und zweiten Phase je getrennt voneinander zu addieren.
Die Kammer hält zusammenfassend fest, dass für die Anwendung von Art. 172ter 
StGB aus zwei Gründen vorliegend kein Raum bleibt: Einerseits handelt es sich um 
eine – im rechtlichen Teil zu begründende – (mehrfache) gewerbsmässige Delikts-
begehung, bei welcher gestützt auf die herrschende Lehre und Rechtsprechung Art. 
172ter StGB keine Anwendung findet, da sich der Wille bei der deliktischen Tätigkeit 
eben gerade nicht auf einen geringfügigen Vermögenswert richtet. Andererseits wer-
den die Deliktsbeträge sowohl in der ersten als auch in der zweiten Deliktsphase je 
untereinander addiert, weil ein Gesamtvorsatz betreffend die Delikte in der jeweiligen 
Phase vorliegt. Eine getrennte Addition der Deliktsbeträge erfolgt wegen Vorliegens 


18
zweier Tatentschlüsse respektive wegen Vorliegens einer Tatmehrheit. In der ersten 
als auch in der zweiten Phase resultiert damit ein Deliktsbetrag weit über CHF 
300.00.
Da vorliegend in den von der Verteidigung aufgeführten 44 Fälle demnach keine ge-
ringfügigen Vermögensdelikte vorliegen, entfällt auch das Strafantragserfordernis.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorbemerkungen
Die Kammer erachtet es in Anbetracht der gesamten Umstände als dienlich, im Rah-
men der Beweiswürdigung vorweg einige Ausführungen zur Person der Beschuldig-
ten vorzunehmen:
Aus dem Strafregisterauszug vom 9. April 2021 (pag. 4557 ff.) ergibt sich, dass die 
Beschuldigte seit der ersten Verurteilung vom 30. Juni 2014 sieben weitere Male 
wegen Vermögensdelikten (Veruntreuung, [gewerbsmässiger] Betrug) verurteilt wor-
den ist, letztmals am 30. Juni 2016 durch die Staatsanwaltschaft CN.________. Mit 
Ausnahme des Urteils vom 30. Juni 2014 des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts 
Bern (Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten unter Gewährung des 
bedingten Strafvollzugs für eine Teilstrafe von 18 Monaten; Gegenstand des Wider-
rufsverfahrens bezüglich 18 Monaten) und des Strafbefehls vom 20. Juli 2015 der 
Staatsanwaltschaft CN.________ (Verurteilung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe 
von sechs Monaten; Gegenstand des Rückversetzungsverfahrens bezüglich des 
Strafrest von zwei Monaten und einem Tag) wurde die Beschuldigte jeweils zu 
Geldstrafen verurteilt.
Zur Person der Beschuldigten und deren Lebensgeschichte sind interessant und auf-
schlussreich einerseits die Ausführungen in der schriftlichen Urteilsbegründung des 
Wirtschaftsstrafgerichts betreffend Urteil vom 30. Juni 2014 (Akten WSG 14 7, pag. 
3313 ff.) und andererseits das forensisch-psychiatrische Gutachten von 
EL.________ vom 13. Februar 2019 (pag. 3144 ff., insb. die Zusammenfassung un-
ter Ziff. 1.3 «Ärztliche Berichte / Therapieberichte / Vorgutachten» [pag. 3165 ff.]).
Am 24. August 2015 trat die Beschuldigte ihre Strafe an. Am 31. August 2015 konnte 
sie in die JVA Hindelbank eintreten. Per 29. September 2016 fand der Übertritt in die 
Aussenwohngruppe CP.________ statt. Mit Verfügung vom 30. November 2016 
wurde der Beschuldigten die Progressionsstufe des Electronic Monitorings (Backdoor-
Variante) gewährt; ausserdem musste sie die ambulante Therapie, welche während 
des Strafvollzugs mit Verfügung vom 17. Dezember 2015 angeordnet wurde, beim 
Psychiatrischen Dienst Regionalspital Emmental in Burgdorf weiterführen. Die letzte 
Sitzung datiert auf den 3. Juli 2018. Mit Verfügung vom 12. Juni 2017 wurde die 
Beschuldigte per 24. Juni 2017 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Der Strafrest 
betrug zwei Monate und einen Tag, und die Probezeit wurde auf ein Jahr festgesetzt, 
dies unter Anordnung von Bewährungshilfe, verbunden mit der Weisung, sich 
während der Dauer der Probezeit der vorerwähnten ambulanten psychotherapeuti-
schen Behandlung zu unterziehen (vgl. zum Ganzen: pag. 3387 ff. sowie Vollzugs-
akten).


19
7.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
1.
Ziff. I.1 der Anklageschrift
Der Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 26. Juli 2019 (pag. 3878 ff.) Betrug, 
gewerbsmässig, evtl. mehrfach gewerbsmässig begangen in der Zeit ab sicher 11. 
August 2017 bis 5. November 2018 im Deliktsbetrag von mindestens CHF 27'021.60 
(Anklageschrift Ziff. 1.1), einzeln aufgelistet in 104 Ziffern mit Einzeldeliktsbeträgen 
bis maximal CHF 700.00 (Anklageschrift Ziff. 1.1.88), vorgeworfen. Dabei handelt es 
sich um insgesamt 103 Geschädigte (R.________ wurde zwei Mal geschädigt [je 
einzeln angeklagt in Anklageschrift Ziff. 1.1.26 und 1.1.30]) bei insgesamt 106 delik-
tischen Einzelhandlungen/Verkäufen (M.________ wurde drei Mal geschädigt [drei 
Teilsachverhalte in Anklageschrift Ziff. 1.1.10]).
Die Beschuldigte soll auf der Internetplattform «tutti.ch» sowie in zwei Fällen auf 
«anibis.ch» (Anklageschrift Ziff. 1.1.41 und 1.1.80) mehrere Benutzerkonti mit unter-
schiedlichen E-Mail-Adressen unterhalten haben, über welche sie berufsmässig di-
verse Waren zum Verkauf angeboten habe, die sie aber nicht besessen habe. Auch 
nachdem die Käufer den Kaufpreis auf das von der Beschuldigten angegebene 
Konto überwiesen hätten, habe sie die Waren trotz Vorauszahlung nicht geliefert. 
Die Beschuldigte sei nachher teilweise nicht mehr erreichbar gewesen, habe auf 
Kontaktversuche nicht reagiert oder durch Vertröstungs- und Hinhaltemails den fal-
schen Eindruck erweckt, sie werde die Ware – wenn auch verspätet – noch liefern. 
In einigen wenigen Fällen (total 10) habe die Beschuldigte, wenn die Geschädigten 
hartnäckig gewesen seien und/oder mit rechtlichen Schritten gedroht hätten, die von 
diesen erhaltenen Geldbeträge zurückerstattet (Anklageschrift Ziff. 1.1.1, 1.1.2, 
1.1.4, 1.1.5, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.18, 1.1.21, 1.1.38 und 1.1.77). Die Beschuldigte habe 
die Käufer arglistig über ihren Erfüllungswillen getäuscht resp. habe den Käufern 
vorgespiegelt, sie sei im Besitze der jeweils angebotenen Waren bzw. sie werde 
diese liefern, und sie habe diese so zu Vorauszahlungen veranlasst. Sie habe vor-
sätzlich und in Bereicherungsabsicht gehandelt, so namentlich um mit dem erbeute-
ten Geld offene Rechnungen/Schulden begleichen zu können resp. Geld zu gene-
rieren, um damit ins Casino zu gehen, in der Hoffnung, mittels Glückspiels einen 
grossen Gewinn zu erzielen, um so die offenen Rechnungen/Schulden bezahlen zu 
können sowie ihre Spielleidenschaft zu finanzieren.
Diese als gewerbsmässig, evtl. mehrfach gewerbsmässig aufgelisteten Betrüge in 
den 104 Ziffern der Anklageschrift lassen sich in zwei Phasen aufteilen,
•
eine erste Phase in der Zeit vom 11. August 2017 bis 20. Oktober 2017 mit 37 
geschädigten Personen mit 39 Verkäufen im Deliktsbetrag von CHF 10'268.30 
(abzüglich Rückerstattungen von CHF 2'244.00), d.h. ausmachend netto CHF 
8'024.30,
•
eine zweite Phase in der Zeit vom 11. Mai 2018 bis 5. November 2018 mit 66 
geschädigten Personen mit 67 Verkäufen im Deliktsbetrag von CHF 16’7532.30 
(abzüglich Rückerstattung von CHF 70.00), d.h. ausmachend netto CHF 
16'683.30.
Die Kammer führt hierzu ergänzend an, dass bereits mit Strafbefehlen der Staatsan-
waltschaft CN.________ vom 22. Januar 2015 (pag. 2946 f.), 11. Februar 2015 (pag. 


20
2948 f.), 26. März 2015 (pag. 2950 f.), 20. Juli 2015 (pag. 2952 ff.), 21. August 2015 
(pag. 2994 f.) und 30. Juni 2016 (pag. 2996 ff.) die Beschuldigte jeweils wegen Be-
trugs verurteilt worden ist, begangen nach dem gleichen modus operandi auf den 
Internetplattformen tutti.ch und anibis.ch (sowie in einem Fall auf ricardo.ch).
2.
Ziff. I.2 der Anklageschrift
Betreffend diesen Vorwurf verweist die Kammer vollumfänglich auf die Anklage-
schrift vom 26. Juli 2019 (pag. 3878 ff.):
Betrug, begangen am 03./04.07.2017, indem die Beschuldigte ihrer Nachbarin, C.________, vorspie-
gelte, bei ihren Eltern CHF 5'000.00 vergessen zu haben, welche ihr dieses Geld für einen Autokauf 
gegeben hätten. Ihre Eltern seien nun zwei Wochen in den Ferien und sie habe keinen Schlüssel, um 
das Geld bei den Eltern holen zu gehen. Ausserdem könne der Verkäufer des Autos dieses nicht so 
lange reservieren und sie brauche das Auto für den Arbeitsweg. Durch die Vorspiegelung dieser Tat-
sachen, rief die Beschuldigte bei Frau C.________ den Irrtum hervor, sie sei im Besitz der vorgenann-
ten Summe und habe lediglich vorübergehend keinen Zugang dazu. In der irrigen Annahme, die Be-
schuldigte könne/werde ihr die vorgenannte Summe nach den Ferien der Eltern ohne weiteres wieder 
zurückzahlen, schloss die Geschädigte mit der Beschuldigten einen Darlehensvertrag über CHF 
5000.00. Tatsächlich hatte die Beschuldigte jedoch nie Geld von ihren Eltern für einen Autokauf erhal-
ten, geschweige denn überhaupt genügend Geld zur Verfügung gehabt und hatte auch nie die Absicht, 
geschweige denn die reale Möglichkeit, Frau C.________ das Darlehen zurückzuzahlen. Die Beschul-
digte hat Frau C.________ arglistig über ihren Erfüllungswillen getäuscht resp. ihr vorgespiegelt, sie 
sei in Besitz der CHF 5'000.00 bzw. werde ihr die CHF 5000.00 nach den Ferien der Eltern zurückzah-
len, und diese so zur Vorauszahlung veranlasst. Sie handelte vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht, 
namentlich um sich ein Auto zu kaufen. Nachdem Frau C.________ Anzeige erstattet hatte, hat die 
Beschuldigte ihr CHF 600.00 zurückbezahlt.
8.
Beweisergebnis der Vorinstanz
1.
Ziff. I.1 der Anklageschrift
Die Vorinstanz gelangte hinsichtlich Ziff. I.1 der Anklageschrift zu folgendem Bewei-
sergebnis (pag. 4339 f., S. 13 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschuldigte die Ware tatsächlich vereinzelt geliefert hat 
(BO.________: SodaStream; BP.________ Dosenbachgutschein; BQ.________: unbekannte Ware; 
BR.________ Salomonschuhe [p. 250], : 2 Toten Hosen Tickets [p. 858.1]). In allen 104 angeklagten 
Fällen gemäss Ziffer I.1. der Anklageschrift haben die Geschädigten jedoch bestätigt, die Ware nicht 
erhalten zu haben (p. 269 – 2342.36). Anlässlich der Hauptverhandlung bestätigte auch N.________ 
erneut, dass ihr die SodaStream nie geliefert worden sei (p. 4074 Z. 9 ff.). Dass dies der Wahrheit 
entspricht, zeigt sich anhand der von N.________ eingereichten Korrespondenz zwischen ihr und der 
Beschuldigten (vgl. p. 1300). Die Beschuldigte hatte zwar behauptet, unter anderem eine SodaStream 
versandt zu haben (p. 2490 Z. 484 f.). Wie oben erwähnt, hat jedoch BO.________ den Erhalt einer 
SodaStream bestätigt, weshalb es einleuchtet, dass diese nicht an N.________ verschickt worden war. 
Auch wenn die Beschuldigte in einzelnen Fällen Waren an andere Personen lieferte, so ist erstellt, dass 
sie es von Anfang an darauf angelegt hatte, das gleiche Produkt mehrfach zu verkaufen. Dies zeigt sich 
zunächst durch die Vertröstungs- und Hinhaltetaktik der Beschuldigten (vgl. u.a. p. 280, 296, 319, 326, 
389, 676). Die Beschuldigte hat zudem weiteren Interessenten geantwortet, dass die Ware noch ver-
fügbar sei, obwohl sie bereits verkauft worden war. Exemplarisch sei auf Ziffer I.1.27 der Anklageschrift 


21
zum Nachteil von AP.________ verwiesen (p. 3884). Die Beschuldigte liess sich noch 5 Tage nach dem 
Verkauf der Konzertkarten an DV.________ und Erhalt des Entgelts am 07.09.2017 (p. 855) – von 
AP.________ Geld überweisen, und dies nota bene für 4 (anstatt der ursprünglich vorhandenen 2) 
Konzerttickets. Trotz des bereits erfolgten Verkaufs schrieb sie am 11.09.2017 an AP.________: „Ja 
sind noch zu haben momentan! Total 4 Stk hätte ich zum vergeben!???“ und sie sollte das Geld per 
Vorkasse so schnell wie möglich haben, weil es noch andere Interessenten gebe (p. 679). Die Beschul-
digte hat zudem selber ausgesagt, sie habe die Ware zum Teil zweimal verkauft und nur einmal geliefert 
(p. 2488 Z. 422 ff.). In denjenigen Fällen, in denen die Beschuldigte zwar über die angebotene Ware 
verfügt, diese jedoch an mehrere Personen verkauft hat, hat sie den Käufern gegenüber somit den 
Besitz in genügender Anzahl vorgespiegelt.
Entgegen den Ausführungen in der Anklageschrift handelt es sich nicht um 104 sondern 103 Geschä-
digte, da R.________ zweimal geschädigt wurde (vgl. Ziffern I.1.25 und I.1.30 der Anklageschrift). 
M.________ (Ziff. 1.10 AK) wurde dreimal geschädigt, so dass von insgesamt 106 deliktischen Verkäu-
fen auszugehen ist.
Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift ist erwiesen. Zu ergänzen ist, dass die Beschuldigte in einigen 
Fällen zwar im Besitz der Ware gewesen ist, dies jedoch nicht in ausreichender Menge, um sämtliche 
Käufer, die eine Zahlung geleistet hatten, zu beliefern. Dabei hat sie die Ware bewusst mehrfach ver-
kauft. Sämtliche Geschädigten gemäss Anklageschrift haben die gekaufte Ware nicht erhalten.
Auf die in der Anklageschrift enthaltenen Aspekte der rechtlichen Qualifikation wird bei der rechtlichen 
Subsumtion eingegangen.
2.
Ziff. I.2 der Anklageschrift 
Die Vorinstanz gelangte hinsichtlich Ziff. I.2 der Anklageschrift beweismässig zu fol-
genden Schlüssen (pag. 4344, S. 18 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Das Gericht hat keine Zweifel, dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat, wie in der Anklageschrift 
umschrieben. Aus den Gesamtumständen geht klar hervor, dass die Beschuldigte zu keinem Zeitpunkt 
willens und fähig war, C.________ das Geld entsprechend der Frist des Darlehensvertrages vom 
03.07.2017 zurückzuzahlen. Sie hat der Geschädigten gegenüber wahrheitswidrig behauptet, sie habe 
von ihren Eltern bereits CHF 5‘000.00 für den Autokauf erhalten. Die Beschuldigte hatte gleichzeitig nie 
die Absicht, ihre Eltern nach dem Geld zu fragen und rechnete zudem auch nicht damit, das Geld von 
diesen zu erhalten. Ob die Beschuldigte allenfalls in der Lage gewesen wäre, C.________ den ausge-
liehenen Betrag entsprechend der später von ihr selbst angebotenen Ratenzahlungen zurückzuzahlen, 
ist unerheblich. Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift ist erstellt.
9.
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien 
1.
Verteidigung
Die Verteidigung unterteilte ihre Argumentation betreffend Ziff. I.1 der Anklageschrift 
(pag. 4586 ff.) nicht strikt nach Sachverhalt/Beweiswürdigung und rechtlicher Würdi-
gung. Deshalb werden die Hauptargumente an dieser Stelle zusammenfassend dar-
gestellt. Es könne festgestellt werden, dass die Berufungsführerin immer nach dem-
selben Muster vorgegangen sei. «Tutti.ch» schliesse den Käuferschutz in den AGBs 
gänzlich aus, sodass die Käufer das Risiko, dass sie die Ware nicht erhielten, be-
wusst eingingen. Der Käufer kenne zudem von seinem Vertragspartner in der Regel 
nur die E-Mail-Adresse, weitere Abklärungen betreffend den Erfüllungswillen oder 


22
die Bonität des Vertragspartners würden weder seitens der Plattform noch seitens 
der Käuferschaft vorgenommen. Im Weitern führte die Verteidigung aus, dass die 
der Beschuldigten zur Verfügung gestandenen finanziellen Mittel zu dieser Zeit ge-
reicht hätten, um ihren Lebensunterhalt zu decken. Eine Abzahlung von Schulden 
habe nicht stattgefunden. Die Beschuldigte habe mit dem erlangten Geld lediglich 
ihre Spielsucht befriedigen wollen.
Hinsichtlich Ziff. I.2 der Anklageschrift (pag. 4589 f.) führte die Verteidigung aus, dass 
die Geschichte rund um den Vertragsabschluss irrelevant sei und es sich hierbei um 
einen handelsüblichen Vertrag gehandelt habe. Die Geschädigte habe gewusst, 
dass die Berufungsführerin zur Tatzeit nicht gearbeitet habe. Die Berufungsführerin 
habe aus einer finanziellen Notlage heraus gehandelt, da sie das Geld für das Auto 
dringend benötigt habe. Die Berufungsführerin sei vermutlich etwas zu optimistisch 
gewesen, dass ihre Eltern ihr das Geld geben würden, dennoch habe sie dies erwar-
tet. Die Geschädigte sei sodann auf den vorgeschlagenen Abzahlungsvertrag nicht 
eingegangen.
2.
Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft führte in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz hin-
sichtlich Ziff. I.1 der Anklageschrift aus (pag. 4591 f.), dass die Beschuldigte über 
«tutti.ch» Ware verkauft habe, über welche sie nicht verfügt habe. Sie sei raffiniert 
vorgegangen und habe einiges an Aufwand betrieben, um ihren Gegenübern ihren 
Erfüllungswillen vorzuspiegeln. Zwischen der Beschuldigten und den Käufern habe 
zwar kein besonderes Vertrauensverhältnis bestanden, dennoch habe die Erstge-
nannte gewusst, dass die Vorauszahlung üblich sei und in Anbetracht der geringen 
Beträge die Käufer keine weiteren Abklärungen treffen würden. Massgeblich sei in 
diesem Zusammenhang, dass die Beschuldigte stets ihre wahren Kontoangaben 
den Käufern angegeben habe. Im Weiteren habe die Beschuldigte hinsichtlich des 
Kaufs bei den Käufern teilweise Druck ausgeübt, damit dieser schneller habe abge-
wickelt werden können. Die Beschuldigte habe mit ihrer Vorgehensweise im Schnitt 
pro Tag CHF 100.00 bis CHF 300.00 verdient. Hinsichtlich des Motivs habe sie ei-
nerseits angegeben, dass sie das Geld gebraucht habe, um ihren Lebensunterhalt 
zu decken und andererseits habe sie angegeben, dass sie das Geld für die Casino-
Besuche verwendet habe, in der Hoffnung einen grossen Gewinn zu realisieren, um 
damit die Bussen bezahlen zu können. Aus den Kontoauszügen sei ersichtlich, dass 
die Beschuldigte mit dem Geld, welches sie von den Geschädigten auf ihr Konto 
erhalten habe, teilweise direkt und teilweise auch indirekt Rechnungen bezahlt habe.
Hinsichtlich Ziff. I. 2 (pag. 4593 f.) führte die Generalstaatsanwaltschaft oberinstanz-
lich beweiswürdigend aus, dass die Aussagen der Geschädigten sehr glaubhaft 
seien und mit den objektiven Beweismitteln übereinstimmten. Die Beschuldigte habe 
hingegen stark widersprüchlich ausgesagt, ob sie das Geld ihrer Eltern mit Bestimmt-
heit erhalten hätte oder nicht. Die Beschuldigte habe genau gewusst, dass sie auf 
das Mitgefühl der ebenfalls alleinerziehenden Mutter, C.________ (nachfolgend: 
Strafklägerin 1), habe setzen können. Im Weiteren habe die Beschuldigte auf die 
Strafklägerin 1 vertrauenserweckend gewirkt, da sie als Buchhalterin gearbeitet, in 
einem Mehrfamilienhaus gelebt und einen Alimentenanspruch gegen ihren angeblich 


23
reichen Ex- Mann gehabt habe. Deshalb sei es für die Strafklägerin 1 nachvollziehbar 
gewesen, dass die Beschuldigte genügend finanzielle Mittel gehabt habe, um den 
geliehenen Betrag zurückzahlen zu können. Dass die Beschuldigte zu dieser Zeit 
von der Sozialhilfe gelebt und hohe Schulden gehabt habe, habe die Strafklägerin 1 
nicht wissen können. Zusammenfassend käme man zum Schluss, dass die Beschul-
digte eine perfide Geschichte aufgebaut, die eine Notlage beinhaltet habe, welche 
von der Vorgenannten nicht habe überprüft werden können. Die Beschuldigte habe 
dies bewusst ausgenutzt. Die Beschuldigte habe in der Folge unter erheblichem 
Druck der Strafklägerin 1 CHF 600.00 zurückbezahlt.
10.
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
1.
Ziff. I.1 der Anklageschrift
Betreffend den unbestrittenen und bestrittenen Sachverhalt kann auf die zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz verweisen werden (pag. 4339, S. 13 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Demnach stellt die Kammer fest, dass die Beschul-
digte den Sachverhalt gemäss Anklageschrift, mit Ausnahme der darin enthaltenen 
rechtlichen Würdigung, anerkennt. Unbestritten ist insbesondere auch, dass die Be-
schuldigte mit dem eingenommenen Geld aus den Verkäufen ins Casio gegangen 
ist und es nach eigenen Angaben zum Teil auch für den Lebensunterhalt verwendet 
hat (pag. 2473 Z. 160 ff.). Sie beabsichtigte zudem damit die «Busse von Luzern» 
[recte: Geldstrafen mit drohender Umwandlung in Freiheitsstrafen] zu bezahlen (pag. 
2485 Z. 310 ff.). Im Grundsatz hat die Beschuldigte auch eingestanden, weder die 
Absicht noch die Möglichkeit gehabt zu haben, den Käufern die Ware zu liefern (pag. 
4087 Z. 19 f.).
2.
Ziff. I. 2 der Anklageschrift
Auch diesbezüglich verweist die Kammer auf die korrekten Ausführungen der Vor-
instanz (pag. 4341, S. 15 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Unbestritten ist 
demnach, dass die Beschuldigte und die Geschädigte einen Darlehensvertrag über 
CHF 5'000.00 abgeschlossen haben zwecks Kaufs eines Autos (vgl. pag. 4086 
Z. 17 ff. und pag. 2478 Z. 49 ff.). In der Folge war es der Beschuldigten jedoch nicht 
möglich den Darlehensbetrag zurückzuzahlen. Bis dato hat die Beschuldigte der Ge-
schädigten CHF 600.00 zurückbezahlt (pag. 4086 Z. 4 f.).
Bestritten ist hingegen, ob die Beschuldigte zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses 
über den Geldbetrag von ihren Eltern bereits verfügt hat oder nicht, und ob die Straf-
klägerin 1 in Kenntnis dieses Umstandes gewesen ist. Im Weiteren wird von der Be-
schuldigten die vereinbarte Darlehenshöhe bestritten. Mündlich seien lediglich CHF 
4'500.00 vereinbart worden, wobei anschliessend die Strafklägerin 1 der Beschul-
digten eigenwillig CHF 5'000.00 geliehen haben soll.
11.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die objektiven und subjektiven Beweismittel korrekt ins Verfahren 
eingebracht und zutreffend aufgelistet (pag. 4338, S. 12 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung betreffend Ziff. I.1 der Anklageschrift; pag. 4341 ff., S. 15 ff. der 


24
erstinstanzlichen Urteilsbegründung betreffend Ziff. I.2 der Anklageschrift); eine er-
neute Aufzählung erübrigt sich und auf eine bloss inhaltliche Wiedergabe wird ver-
zichtet.
12.
Beweiswürdigung durch die Kammer
1.
Theoretische Grundlagen
Bezüglich die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussageana-
lyse kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 4335 ff., S. 9 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
2.
Oberinstanzliche Beweiswürdigung hinsichtlich Ziff. I.1 der Anklageschrift: 
Gewerbsmässiger Betrug, evtl. mehrfach gewerbsmässig begangen
Der Vorwurf gemäss Ziff. I.1 der Anklageschrift vom 26. Juli 2019 wurde bereits vor-
anstehend unter Ziff. II. 8.1 summarisch wiedergegeben; es wird darauf verwiesen. 
Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass sich die Kammer der erstinstanzlichen Beweis-
würdigung hinsichtlich Ziff. I.1 der Anklageschrift vom 26. Juli 2019 im Wesentlichen 
anschliessen kann. Die erstinstanzliche Urteilsbegründung ist sorgfältig verfasst und 
die Vorinstanz hat das Wesentliche erfasst sowie die verschiedenen (allenfalls mög-
lichen) Varianten eingehend beleuchtet. In diesem Sinne kann vorweg auf die Be-
weiswürdigung der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 4339 ff., S. 13 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
Die Vorinstanz führte aus, dass die Beschuldigte geltend gemacht habe, die Ware in 
einzelnen Fällen geliefert zu haben, sie es aber von Anfang an darauf angelegt habe, 
das Produkt mehrmals zu liefern (pag. 4339). Dem ist zuzustimmen und ergänzend 
ist anzuführen, dass die Beschuldigte in der Hauptverhandlung vom 10. Februar 
2020 den Einwand, dass sie die Ware teilweise doch geliefert habe, indes nicht mehr 
vorbrachte und auf den generellen Vorhalt hin, ob es sich mindestens um 104 Ge-
schädigte gehandelt habe, zu Protokoll gab «Ich habe es gemacht, ja. Aber ob es 
104 Fälle sind, weiss ich nicht» (pag. 4007). Auch die Verteidigung verzichtete erst- 
wie auch oberinstanzlich darauf im Rahmen ihres Parteivortrages weitere Ausführun-
gen hierzu zu machen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist – auch wenn die 
Beschuldigte in einzelnen Fällen die Ware geliefert haben soll – erstellt, dass sie es 
von Anfang an darauf angelegt hatte, das gleiche Produkt mehrfach zu verkaufen, 
was sich auch durch ihre Vertröstungs- und Hinhaltetaktik zeigt (vgl. u.a. pag. 280, 
296, 319, 326, 389, 676). Die Beschuldigte sagte zudem selbst aus, sie habe die 
Ware zum Teil zweimal verkauft und nur einmal geliefert (pag. 2488 Z. 422 ff.). In 
denjenigen Fällen, in denen die Beschuldigte zwar über die angebotene Ware ver-
fügte, diese jedoch an mehrere Personen verkaufte, spiegelte sie den Käufern ge-
genüber somit den Besitz in genügender Anzahl vor.
Die Vorinstanz führte im Weiteren zutreffend aus, dass entgegen den Ausführungen 
in der Anklageschrift es sich nicht um 104, sondern um 103 Geschädigte handelt, da 


25
R.________ zweimal geschädigt wurde (vgl. Ziffern I.1.25 und I.1.30 der Anklage-
schrift). M.________ (Ziff. 1.1.10 der Anklageschrift) wurde dreimal geschädigt, so 
dass von insgesamt 106 Verkäufen auszugehen ist.
Ergänzend und präzisierend ist Folgendes festzuhalten: Entgegen den Ausführun-
gen der Vorinstanz ist in den beiden Fällen, in welchen die Interessenten mehrfach 
von der Beschuldigten geschädigt wurden, eine genauere Betrachtung vorzuneh-
men. Es handelt sich hierbei einerseits um M.________ mit drei Geldüberweisungen 
(Anklageschrift Ziff. 1.1.10) und andererseits um R.________ mit zwei Geldtransfers 
(Anklageschrift Ziff. 1.1.26 und 1.1.30):
•
M.________ (nachfolgend: Strafkläger 12) überwies am 7. und 16. Oktober 2017 
den Betrag von je CHF 160.00 auf das EB.________ Konto der Beschuldigten 
für den «Coop Gutschein» (pag. 2551) bzw. die «Coop Geschenkkarte 200» 
(pag. 2554) im Wert von je CHF 200.00, welche die Beschuldigte auf tutti.ch zum 
Verkauf inseriert hatte. Die Kontakt-E-Mail-Adresse lautete «BS.________». Am 
7. Oktober 2017 bestätigte der Strafkläger 12 den Kauf, woraufhin ihm die Be-
schuldigte die IBAN des Postkontos angab, verbunden mit dem Hinweis «Zu 
Gunsten A.________ (Der erste Buchstabe im Nachnamen ist falsch) 3366 
Y.________». Am 4. November 2017 fragte der Strafkläger 12 nach: «Guten Tag 
Wann schicken Sie mir die Geschenkkarte? 1 Monat????? Wie lange muss ich 
noch warten? Ich werde bald zur Polizei gehen und eine Anzeige machen. Ich 
habe Ihren Namen und Kontonummer» (pag. 415). Am 28. Mai 2018 überwies 
der Strafkläger 12 CHF 126.30 für eine «Migros Geschenkkarte» auf das 
EO.________-Bankkonto der Beschuldigten (pag. 2741). Weitere sachverhaltli-
che Informationen liegen nicht vor. Damit ist festzustellen, dass die zweite Zah-
lung über CHF 160.00 (für die «Geschenkkarte Coop 2200») offensichtlich noch 
erfolgt war, obwohl der Strafkläger 12 den «Coop Gutschein» nicht erhalten 
hatte. Gleich verhält es sich mit der «Migros Geschenkkarte», wofür am 28. Mai 
2018 CHF 126.30 bezahlt worden sind, obwohl der Strafkläger 12 auch zu die-
sem Zeitpunkt weder den «Coop Gutschein» noch die «Coop Geschenkkarte 
200» erhalten hatte. Das Inserat muss gemäss Anklage wiederum auf tutti.ch 
geschaltet worden sein, und die Beschuldigte hatte weiterhin in Y.________ ge-
wohnt; einzig war es im dritten Fall nicht mehr ein Konto bei der EB.________, 
sondern bei der EO.________ Bank Oberaargau, mithin erfolgte die Zahlung auf 
eine andere IBAN-Nummer. Hinzu kommt, dass der Strafkläger 12 mit Schreiben 
der Kantonspolizei Bern vom 23. Februar 2018 mit dem Titel «Abklärungen Be-
trugstatbestand im Internet» (pag. 410) das beigefügte Formular am 3. März 
2018 ausgefüllt der Polizei retourniert und dabei noch geschrieben hat: «Ich habe 
es über tutti.ch gekauft. Bei Ricardo weiss ich gibt es Käuferschutz. Bei tutti.ch 
habe ich keine Ahnung» (pag. 412). Entsprechend ist festzustellen, dass der 
Strafkläger 12 die Zahlung vom 28. Mai 2018 nach diesen polizeilichen Ermitt-
lungen getätigt hat. Der Strafkläger 12 gab als Beruf «Postbote» an.
•
R.________ (nachfolgend: Geschädigter) überwies am 7. September 2017 (über 
die BT.________ GmbH) CHF 200.00 für «2x Tote Hosen Stehplatz» den Betrag 
von CHF 200.00 auf das Konto der Beschuldigten bei der EP.________ Bank 
(pag. 2630). Am 25. September 2017 überwies er gleichermassen den Betrag 


26
von CHF 490.00 für «2x Alicia Keys 2. Kat 1.11.17», mit dem Hinweis «Merciii» 
auf das gleiche Konto (pag. 2632), dies 18 Tage nach der ersten Zahlung und 
obschon er offenkundig nicht im Besitze der zwei Tickets für das Konzert der 
Gruppe «Die Toten Hosen» gewesen war. In beiden Fällen waren die Tickets auf 
tutti.ch zum Verkauf ausgeschrieben. Am 6. Dezember 2017 verlangte die 
Rechtsschutzversicherung des Geschädigten die Rückerstattung von CHF 
490.00 für die zwei Tickets für das Konzert von Alicia Keys; von den Tickets für 
die Gruppe «Die Toten Hosen» ist nichts zu lesen (pag. 719). In beiden Fällen 
füllte der Geschädigte das beim Strafkläger 12 erwähnte Formular der Kantons-
polizei Bern per 20. März 2018 aus und retournierte diese (pag. 662 ff., 714 ff.), 
im ersten Fall versehen mit der Bemerkung «Erst Geld dann Ware» (pag. 663) 
und im zweiten Fall «Die Zahlung ist angekommen und er schickt die Tickets» 
(pag. 715). Weitere sachdienliche Unterlagen liegen nicht vor. Der Beruf des Ge-
schädigten ist angegeben mit «Kaufmännischer Angestellter».
Die Kammer erachtet es im Weiteren als notwendig, bereits an dieser Stelle mit Blick 
auf die Rechtsfrage der Arglist weitere sachverhaltliche Ausführungen zu treffen. Die 
Vorinstanz führte diesbezüglich (pag. 4348 f., S. 22 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung) zutreffend aus, dass die Beschuldigte auf «tutti.ch» sowie auch in zwei 
Fällen auf «anibis.ch» mehrere E-Mail Adressen verwendete, die mehrheitlich keinen 
Rückschluss 
auf 
ihre 
Identität 
zuliessen 
(BU.________; 
BV.________; 
BS.________; BW.________; BX.________). Sie spiegelte die Verfügbarkeit der 
Ware vor, indem sie diese mit Fotos versah, die sie zumindest teilweise aus dem 
Internet heruntergeladen hatte (pag. 1321, 1309, 1448, 791, 3197). Im Weiteren trat 
sie mit den Kaufinteressenten in Korrespondenz und bejahte explizit die Frage, ob 
der Artikel noch verfügbar sei. Teilweise bot sie sogar die persönliche Abholung an, 
um Vertrauen zu schaffen (z.B. bei E.________ [Strafklägerin 3], pag. 539, und 
AP.________, pag. 678). In der Korrespondenz verwendete sie u.a. den Namen 
„BY.________“ (pag. 679), „BZ.________“ (pag. 719) oder „CA.________“ (pag. 
1294 und 2342.2). Mit dem Hinweis auf weitere Interessenten drängte sie die inter-
essierten Personen zu einer Zusage bzw. zu einer zeitnahen Überweisung (z.B. 
AP.________, pag. 678). Für die Zahlung gab sie dann ihre richtige Adresse und das 
Konto, lautend auf ihren richtigen Namen, an.
Die Kammer erachtet es an dieser Stelle ebenfalls als angezeigt, zur wirtschaftlichen 
Situation und zur Verwendung des deliktisch erlangten Geldes sachverhaltliche Aus-
führungen zu treffen, dies mit Hinblick auf die Rechtsfrage der Gewerbsmässigkeit. 
Diesbezüglich kann vorab vollumfänglich auf die erstinstanzliche Urteilsbegründung 
verwiesen werden (pag. 4350 ff., S. 24 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Die Vorinstanz kam betreffend die Eruierung der legalen Einkünfte der Beschuldigten 
zum Schluss, dass diese während der beiden voranstehend erwähnten Deliktspha-
sen gestützt auf ihre Aussagen (pag. 2453) über ein legales Erwerbseinkommen von 
netto ungefähr CHF 2'500.00 pro Monat bzw. ausgehend von den eingereichten Kon-
toauszügen teilweise wohl etwas weniger, verfügt habe. Hinzukämen zudem die vom 
Ex-Mann geleisteten Alimente im Umfang von CHF 1'100.00 (pag. 4350 ff., S. 24 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend und präzisierend ist oberin-
stanzlich diesbezüglich festzuhalten, dass zusammen mit der Berufungserklärung 
der Beschuldigten ein Lohnblatt 2017 sowie Lohnabrechnungen der Monate Oktober 


27
und Dezember 2017 sowie April und August 2018 eingereicht worden sind (pag. 
4395 ff.). Diese Unterlagen wurden verbunden mit dem Hinweis, dass in der delikts-
relevanten Zeit der Beschuldigten der Lohn mehrmals auch in bar ausbezahlt worden 
sei (pag. 4393). Dies erachtet die Kammer als zutreffend, zumal sich eine entspre-
chende Differenz aus dem Vergleich der Kontoauszüge mit den Lohnabrechnungen 
ergibt. Gemäss Lohnblatt 2017 (pag. 4395) sollen der Beschuldigten pro Monat (inkl. 
Anteil 13. Monatslohn) bei einem Bruttolohn von CHF 3'000.00 CHF 2'689.35 aus-
bezahlt worden sein, demgegenüber ergibt sich aus den Lohnabrechnungen (pag. 
4396 ff.), dass offenbar auf Stundenlohnbasis abgerechnet wurde, wobei in den 
Lohnabrechnungen für die Monate Oktober 2017 und Dezember 2017 nicht einmal 
Sozialabzüge ersichtlich sind (pag. 4396 f.) – inwieweit angesichts dieser Differen-
zen zwischen «Berechnung Sage» (durchschnittlich CHF 2'722.40/Monat) und «Kor-
rekte Berechnung» (CHF 2'689.35/Monat) überhaupt auf dieses Lohnblatt abgestellt 
werden kann, muss offenbleiben. Der Durchschnittslohn von August bis Dezember 
2017 ist zwar mit CHF 2'722.40 etwas über den «ca. CHF 2'500.00», indes liegt das 
Nettogehalt im April und August 2018 deutlich darunter. Jedenfalls für die Monate 
Oktober und Dezember 2017 sowie April und August 2018 ist der Beschuldigten ein 
Lohn von gesamthaft CHF 10'106.40 vergütet worden, d.h. pro Monat durchschnitt-
lich CHF 2'526.60, und zwar unabhängig von den offenbar teilweise als Lohnvor-
schuss in bar ausbezahlten Beträge von jeweils CHF 700.00. Im Weiteren geht aus 
den Akten hervor, dass die Beschuldigte nebst den monatlichen Alimenten von CHF 
1'100.00 ihres Ex-Mannes auch Kinderzulagen im Umfang von CHF 230.00 erhalten 
hat (vgl. pag. 2540, 2547). An der Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass die Be-
schuldigte zu keinem Zeitpunkt der beiden Phasen über ein legales Nettoeinkommen 
von mehr als CHF 3'600.00 pro Monat inklusive Alimente von CHF 1'100.00 verfügt 
habe, ergibt sich gestützt auf die oberinstanzlich eingereichten Unterlagen keine we-
sentliche Differenz. Die Kammer stützt sich demnach auf die Berechnungen der Vor- 
instanz ab. 
Die Vorinstanz führte betreffend den Verwendungszweck der deliktisch erlangten 
Gelder korrekt aus, dass diese der Beschuldigten hauptsächlich zur Finanzierung 
der Casino-Besuche gedient haben (pag. 4350 ff., S. 24 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Diese Casino-Besuche haben jedoch nicht nur der Befriedigung 
ihrer Spielleidenschaft gedient, sondern die Beschuldigte erhoffte sich einen Gewinn 
zu generieren, um davon ihre Geldstrafen bezahlen zu können, damit sie den Vollzug 
von Ersatzfreiheitsstrafen abwenden konnte (vgl. Vollzugsakten pag. 258; Aussagen 
der Beschuldigten: pag. 4088 Z. 27 ff. und pag. 2490 Z. 473 ff.). Eine Schuldensa-
nierung gelang ihr nicht. Ganz im Gegenteil haben sich die Schulden sogar markant 
erhöht. Die Vorinstanz führte im Weiteren auch korrekt aus, dass diese Einnahmen 
zu einem gewissen Teil auch direkt zur Deckung der Kosten für den Lebensunterhalt 
verwendet wurden. So wurden über die Konti der Beschuldigten, auf welche die Be-
träge aus den betrügerischen Verkäufen flossen, auch Einkäufe gedeckt und Rech-
nungen bezahlt (vgl. pag. 2501 ff.; 2739; 2544). Zudem gab die Beschuldigte selbst 
an, dass ihre Einkünfte für den Lebensunterhalt kaum ausgereicht hätten (pag. 2473 
Z. 161). In der Folge stritt die Beschuldigte diese Aussage respektive diesen Ver-
wendungszweck jedoch ab, was eindeutig als Schutzbehauptung zu werten ist.


28
Zusammen mit der Berufungserklärung wurde im Weiteren ein Betreibungsregister-
auszug, datierend auf den 15. Juni 2020, eingereicht (pag. 4400). Die Verteidigung 
führte diesbezüglich aus, dass sich die in Betreibung gesetzten Schulden der Be-
schuldigten seit dem Betreibungsregisterauszug vom 28. Juni 2019 (pag. 3936 ff.) 
weiter erhöht hätten (pag. 4393). Nichts anderes ergibt sich – wie bereits voranste-
hend erwähnt – aus dem Vergleich mit demjenigen vom 19. März 2021 (pag. 4547 
ff.). Die Verteidigung zog sodann daraus den Schluss, dass das über die Internetak-
tivitäten generierte Geld demnach nicht zur Rückzahlung von Schulden verwendet 
worden sei (pag. 4393). Das ist zutreffend. Dennoch kann daraus nicht der Schluss 
gezogen werden, dass die illegalen Vermögenswerte ausschliesslich für Zwecke, 
welche nicht der Deckung der Lebenshaltungskosten dienten, verwendet wurden. 
Aus diesem Umstand lässt sich sodann deutlich schliessen, dass die Beschuldigte 
offenbar über ihren Verhältnissen gelebt hat.
Erst nach Abschluss der rechtlichen Würdigung kann – infolge noch zu begründen-
der Freisprüche – festgestellt werden, wie viel Geld die Beschuldigte tatsächlich de-
liktisch erworben hat. Sodann kann auch erst im Anschluss dazu begründet werden, 
ob diese deliktisch erlangten Gelder in einem namhaften Betrag zur Bestreitung der 
Lebenshaltungskosten der Beschuldigten verwendet wurden oder nicht. Es wird 
demzufolge auf die nachfolgenden rechtlichen Ausführungen verwiesen (vgl. Erw. 
III. 14.1.6). 
12.2.1. Fazit zum erwiesenen Sachverhalt
Die Kammer stellt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz fest, dass der angeklagte 
Sachverhalt damit erwiesen ist (pag. 4340, S. 14 des erstinstanzlichen Urteils). 
Die Beschuldigte war demnach in einigen Fällen zwar im Besitz der Ware, dies je-
doch nicht in ausreichender Menge, um sämtliche Käufer, die eine Zahlung geleistet 
hatten, zu beliefern. Dabei verkaufte sie die Ware bewusst mehrfach. Ein Leistungs-
willen war demzufolge bei der Beschuldigten nicht vorhanden. 
Die Kammer verweist zudem hinsichtlich der sachverhaltlichen Erläuterungen betref-
fend die angeklagten Fälle von Ziff. 1.1.10, 1.1.26 und 1.1.30 auf das voranstehend 
Ausgeführte.
Auf die in der Anklageschrift enthaltenen Aspekte der rechtlichen Qualifikation wird 
bei der rechtlichen Subsumtion eingegangen.
12.3.
Oberinstanzliche Beweiswürdigung hinsichtlich Ziff. I.2 der Anklageschrift: 
Betrug
Der Vorwurf gemäss Ziff. I.2 der Anklageschrift vom 26. Juli 2019 wurde bereits vor-
anstehend unter Ziff. II. 8.2 summarisch wiedergegeben; es wird darauf verwiesen. 
Vorweg ist auch an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die Kammer der erst-
instanzlichen Beweiswürdigung hinsichtlich Ziff. I.2 der Anklageschrift vom 26. Juli 
2019 im Wesentlichen anschliessen kann. Die erstinstanzliche Urteilsbegründung ist 
sorgfältig verfasst und die Vorinstanz hat das Wesentliche erfasst sowie die verschie-
denen (allenfalls möglichen) Varianten eingehend beleuchtet. In diesem Sinne kann 


29
vorweg auf die Beweiswürdigung der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 4341 ff., S. 
15 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Der Vorinstanz ist demnach zu folgen, wenn sie ausführte, dass die Aussagen der 
Strafklägerin 1 konstant, originell und detailreich seien (pag. 4342, S. 16 f. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung). Die Vorgenannte konnte wirklichkeitsnah und 
nachvollziehbar darlegen, dass sie der Beschuldigten das Darlehen über den Betrag 
von CHF 5'000.00 deshalb gewährte, weil diese ihr versicherte, über das Geld be-
reits zu verfügen, sie es aber momentan physisch nicht erhältlich machen könne. Die 
Beschuldigte gab der Strafklägerin 1 nämlich an, dass sie die CHF 5'000.00 von 
ihren Eltern für den Autokauf bereits erhalten, den Umschlag mit dem Geld aber in 
deren Wohnung vergessen habe. Da ihre Eltern in der Folge in die Ferien verreist 
seien, habe sie in den nächsten zwei Wochen keinen Zugriff auf dieses Geld. Die 
Strafklägerin 1 führte aus, dass die Beschuldigte angab, dass sie das Geld dringend 
benötigt habe, um ein Auto zu kaufen, welches sie für die Bewältigung ihres Arbeits-
wegs unbedingt brauche. Das ideale Auto sei aber in zwei Wochen, bis ihre Eltern 
wieder von den Ferien zurück seien, nicht mehr verfügbar. Nach einer kurzen Be-
denkzeit seitens der Strafklägerin 1 hätten sie und die Beschuldigte am Folgetag 
einen Darlehensvertrag aufgesetzt. Sie habe der Beschuldigten die CHF 5‘000.00 
anschliessend in bar gegeben (pag. 260 f. Z. 21 ff.). Sie sei davon ausgegangen, 
dass sich die Beschuldigte in mittelständischen Verhältnissen befinde, zumal diese 
die Nachbarswohnung bezahlen konnte, eine Stelle als Buchhalterin gehabt sowie 
Alimente von ihrem angeblichen reichen Ex-Mann erhalten habe. Deshalb sei sie 
davon ausgegangen, dass diese ihr den geliehenen Geldbetrag auch zurückerstat-
ten könne (pag. 4077 Z. 29 ff.). Im Weiteren zeugen die Aussagen der Strafklägerin 
1 von originellen Details, so habe sie die Beschuldigte gefragt, weshalb sie nicht 
ihren angeblich reichen Ex-Mann um das Geld bete. Diese habe darauf geantwortet, 
dass sie ihn damit nicht belasten möchte (pag. 261 Z. 56 ff.). Die Strafklägerin 1 
gestand sich auch ein, dass bei ihr teilweise Zweifel aufgekommen seien. Die Be-
schuldigte habe sich nämlich partout nicht von ihr zum Autohändler fahren lassen 
wollen (pag. 261 Z. 41 ff., vgl. auch 4078 Z. 15 ff.). Die Aussagen der Strafklägerin 
1 betreffend das Kern- und das Rahmengeschehen werden überdies vom Inhalt des 
Darlehensvertrags vom 3. Juli 2017 gestützt (pag. 255). In diesem hielten die Par-
teien fest, dass die Beschuldigte das Geld bei den Eltern vergessen habe und sie 
dieses nach deren zweiwöchigen Ferienabwesenheit erhalten werde. Das Darlehen 
wurde gestützt auf die kurze Rückzahlungsfrist von 13 Tagen unverzinslich verein-
bart. 
Hinsichtlich der Würdigung der Aussagen der Beschuldigten hielt die Vorinstanz zu-
treffend fest, dass diese flach, wenig detailreich und lebensfremd seien (pag. 4343 
f., S. 16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Beschuldigte sagte insbe-
sondere hinsichtlich ihrer bestehenden respektive nicht bestehenden Verfügungs-
macht über den Geldbetrag zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrags 
sowie hinsichtlich der Darlehenshöhe widersprüchlich und teilweise nicht nachvoll-
ziehbar aus. So gab sie in der Einvernahme vom 28. März 2019 und an der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung an, dass sie die Eltern erst nach deren Ferien habe 
um das Geld bitten wollen und dass sie darüber zum Zeitpunkt des Vertragsschlus-
ses noch nicht verfügt habe. Der Darlehensvertrag sei deshalb in der Folge falsch 


30
aufgesetzt worden (pag. 266 Z. 44 ff., pag. 268 Z. 92 ff.; pag. 4085 Z. 13 f. und pag. 
4085 Z. 22 ff.). Die Beschuldigte behauptete anlässlich der Hauptverhandlung zu-
dem, sie sei sicher gewesen, dass sie das Geld von ihren Eltern erhalten werde (pag. 
4085 Z. 44 ff.). Gegenüber dem Gutachter führte die Beschuldigte hingegen aus, sie 
habe schon gewusst, dass ihre Eltern ihr nichts geben würden (pag. 3193). Demnach 
stellt die Kammer fest, dass die Beschuldigte wissentlich und willentlich einen Darle-
hensvertrag unterschrieb, in welchem offensichtlich wahrheitswidrig festgehalten 
wurde, dass sie bereits über den Geldbetrag verfüge. Demgegenüber decken sich 
aber die Aussagen der Strafklägerin 1 vollständig mit dem Inhalt des abgeschlosse-
nen Vertrages. Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Strafklägerin 1 die Beschul-
digte hätte falsch verstanden haben sollen und weshalb die Beschuldigte einen Ver-
trag über einen Darlehensbetrag von CHF 5'000.00 unterzeichnete, obwohl ihrer An-
sicht nach mündlich nur CHF 4'500.00 vereinbart worden seien.
Betreffend die Höhe der gewährten Darlehenssumme führte die Beschuldigte aus, 
dass sie mit der Strafklägerin 1 lediglich vereinbart habe, dass diese ihr ein Darlehen 
im Betrag von CHF 4'500.00 gewähren werde. Als sie bei der Bank gewesen seien, 
habe die Strafklägerin 1 aber CHF 5'000.00 bezogen und der Beschuldigten eigen-
händig den gesamten Betrag ausgehändigt (pag. 4086 Z. 27 ff.). In Anbetracht des 
Umstandes, dass vor dieser Geldübergabe der schriftliche Darlehensvertrag über 
CHF 5'000.00 vereinbart worden ist, erscheint die Aussage der Beschuldigten, dass 
eigentlich nur CHF 4'500.00 vereinbart gewesen sein sollen, wirklichkeitsfremd und 
nicht nachvollziehbar. In der Hauptverhandlung gab die Beschuldigte weiter an, dass 
das Auto nur CHF 2'500.00 gekostet habe, was mit Erhalt eines Darlehens über den 
doppelten Betrag, eine betrügerische Absicht unterstreicht, zumal diese nach Aus-
sagen der Strafklägerin 1 mit dem Restbetrag nicht mal ihren Stellplatz für das Auto 
bezahlte (pag. 261 Z. 59 f.).
Die Verteidigung machte erst- und oberinstanzlich in ihrem Parteivortrag geltend, 
dass es sich beim Darlehensvertrag um einen handelsüblichen Vertrag handle. Nicht 
unüblich ist hierbei, dass unter Bekannten mitunter für Darlehensbeträge von weni-
gen tausend Franken mit kurzer Laufzeit kein Zins verlangt wird. Die Verteidigung 
geht allerdings mit ihren Ausführungen fehl, wenn sie weiter geltend machte, dass 
die vorgenannten Umstände für den Vertragsschluss unerheblich seien. Vielmehr ist 
im Hinblick auf das Tatbestandsmerkmal der Arglist festzuhalten, dass der fehlende 
Rückzahlungswille der Beschuldigten durch die Strafklägerin 1 nicht überprüfbar 
war, zumal diese ihr vertrauenserweckend angab, dass sie über das Geld – im recht-
lichen Sinne – bereits verfüge. Im Weiteren stellte die Beschuldigte die Strafklägerin 
1 unter Druck, indem sie angab, dass sie das Geld dringend brauche, da das Ange-
bot für das von ihr ins Auge gefasste Auto in zwei Wochen nicht mehr stehen werde. 
Ausserdem erweckte die Beschuldigte bei der Strafklägerin 1 Mitleid, da sie beide 
das gleiche Schicksal von alleinerziehenden Müttern tragen. Auch der Umstand, 
dass die Beschuldigte angab vom reichen Ex-Mann Alimente zu erhalten, bestärkte 
die Strafklägerin 1 in ihrer Annahme, dass die Beschuldigte fähig sei, ihr das Geld 
wieder zurückzuzahlen.
Die Verteidigung führte oberinstanzlich weiter aus, dass sich die Strafklägerin 1 die-
sen ganzen Strafprozess hätte ersparen können, wäre sie auf den Vorschlag der 


31
Beschuldigten der ratenweisen Rückzahlung eingegangen. Festzuhalten ist, dass im 
Darlehensvertrag explizit die «Rückzahlung der gesamten Summe spätestens am 
20. Juli 2015» (recte: 2017) stipuliert worden ist (pag. 255). Eine Verpflichtung sei-
tens der Strafklägerin 1, einer solchen Rückzahlungsart zuzustimmen, bestand nicht. 
In Anbetracht dessen, dass sich die Beschuldigte schon im Juli 2017 in einer deso-
laten finanziellen Situation befand und sie den Angaben zufolge von der Sozialhilfe 
unterstützt wurde und erst ab August 2017 eine 50%-Anstellung bei der 
EQ.________ antrat, ist nicht ersichtlich mit welchen Mitteln sie diese Raten hätte 
bezahlen wollen (pag. 2453). 
Die Vorbringen der Beschuldigten sind gestützt auf das voranstehend Ausgeführte 
als Schutzbehauptungen zu werten. Diese lassen ohne Weiteres auf den fehlenden 
Rückzahlungswillen und die Unfähigkeit zur Rückzahlung schliessen. Unterstützt 
wird dieser Schluss im Weiteren damit, dass die Strafklägerin 1 in ihrer polizeilichen 
Befragung vom 14. August 2017 ausführte – wie bereits obenstehend erwähnt – die 
Beschuldigte bezahle nicht einmal ihren Stellplatz für das Auto (pag. 261), welche 
diese ab Juli 2017 für monatlich CHF 60.00 gemietet habe (pag. 3570). An dieser 
Beurteilung vermag der Umstand, dass die Beschuldigte während hängiger Betrei-
bung der Strafklägerin 1 CHF 600.00 zurückbezahlt hat, nichts zu ändern. Nur am 
Rande und das Gesamtbild abrundend sei vermerkt, dass gemäss Berichtsrapport 
der Kantonspolizei Bern vom 24. November 2017 (pag. 258 f.), sich stützend auf 
Angaben der Strafklägerin 1, eine weitere Nachbarin einen ähnlich gelagerten Vorfall 
geschildert habe, wonach die Beschuldigte angab ihr Portemonnaie bei den Eltern 
vergessen zu haben, und sie keine Möglichkeit habe dies in den nächsten Tagen zu 
holen. Sie benötige deshalb dringend CHF 500.00.
Die Aussagen der Beschuldigten sind sowohl hinsichtlich der Umstände der Darle-
hensgewährung als auch hinsichtlich des vereinbarten Betrags sowie hinsichtlich 
des Kaufpreises des Autos äusserst widersprüchlich und wirklichkeitsfremd. Auf die 
Aussagen der Beschuldigten kann mangels Glaubhaftigkeit nicht abgestellt werden.
Die Kammer erachtet hingegen die Aussagen der Strafklägerin 1 als nachvollzieh-
bar, stimmig und wirklichkeitsnah. Im Weiteren stimmen ihre Aussagen mit dem 
schriftlich vereinbarten Darlehensvertrag überein. Infolge Vorliegens etlicher Real-
kriterien sind die Aussagen der Strafklägerin 1 – in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz – als glaubhaft zu werten. Die Kammer stellt demnach auf ihre Aussagen ab.
12.3.1. Fazit zum erwiesenen Sachverhalt
Die Beschuldigte gab der Strafklägerin 1 wahrheitswidrig an, dass ihre Eltern ihr be-
reits CHF 5'000.00 für einen Autokauf gegeben hätten, sie den Umschlag mit dem 
Geld aber in deren Wohnung vergessen habe und diesen zeitgerecht nicht erhältlich 
machen könne. In der Folge schloss die Beschuldigte mit der Strafklägerin 1 einen 
Darlehensvertag über die Summe von CHF 5'000.00 ab. Die Rückzahlungsfrist 
wurde dahingehend so vereinbart, dass sobald die Beschuldigte das Geld von ihren 
Eltern nach deren Rückkehr aus den Ferien erhalten werde, diese der Strafklägerin 
1 den vollen Betrag zurückbezahlt. Die Beschuldigte hatte jedoch weder ihre Eltern 


32
vorgängig um das Geld gefragt noch hätte sie dies vorgehabt. Es geht klar hervor, 
dass die Beschuldigte zu keinem Zeitpunkt willens und fähig war, der Strafklägerin 1 
das Geld entsprechend der Frist des Darlehensvertrages vom 3. Juli 2017 zurück-
zuzahlen. Ob die Beschuldigte allenfalls in der Lage gewesen wäre, der Strafklägerin 
1 den ausgeliehenen Betrag entsprechend der später von ihr selbst angebotenen 
Ratenzahlungen zurückzuzahlen, ist unerheblich. Die Kammer erachtet demnach 
den angeklagten Sachverhalt als erstellt.
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Betrug und Gewerbsmässigkeit: generell-abstrakte Ausführungen
Für die generell-abstrakten Ausführungen zum Tatbestand des Betrugs im Allgemei-
nen und zur Gewerbsmässigkeit im Speziellen kann vorab auf die zutreffenden Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 4344 ff. und 4349 f., S. 18 ff. und 
23 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
13.1. Objektiver und subjektiver Tatbestand
Ergänzend und präzisierend hält die Kammer zum objektiven und subjektiven Tat-
bestand von Art. 146 StGB Folgendes fest:
Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB begeht einen Betrug, wer in der Absicht, sich oder 
einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Un-
terdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig 
bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich 
selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. 
Die erste Voraussetzung bildet demnach das Vorliegen einer Täuschung. Täu-
schung ist jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem andern eine von der 
Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen, sei es durch die Mittel der 
(mündlichen oder schriftlichen) Sprache, durch Gesten oder durch konkludentes Ver-
halten (Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar-TRECHSEL/CRAMERI, 
a.a.O., Art. 146 N 2). Gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung sind fol-
gende Täuschungsarten zu unterscheiden: a) Ausdrückliche und konkludente Vor-
spieglung von Tatsachen b) Verschweigen und Unterdrücken von Tatsachen c) 
Bestärken in einem Irrtum, und d) Täuschung durch Unterlassen (BSK StGB II-NIG-
GLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 N 41 ff.). Die Täuschung muss sich demnach auf Tatsa-
chen beziehen. Tatsachen sind Äusserungen, deren Bezugsgegenstand dem Be-
weis zugänglich ist (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 N 41). Nicht mass-
gebend ist, ob die Täuschung auch tatsächlich gelingt (Urteil BGer 6B_1071/2010 
vom 21. Juni 2011 E. 6.2.2 mit Verweis auf BGE 135 IV 76 E. 5.2). 
Massgebend ist im Weiteren, dass die Täuschung durch den Täter arglistig erfolgt 
ist. Unterschieden wird hierbei zwischen den einfachen und den qualifizierten Lügen. 
Im Gegensatz zu den qualifizierten Lügen vermögen die einfachen Lügen grundsätz-
lich keine Arglist zu begründen. Das Bundesgericht hat diesen Grundsatz jedoch 
relativiert und einzelne Fallgruppen gebildet bei deren Vorliegen auch bloss einfache 
Lügen als arglistig i.S.v. Art. 146 StGB zu betrachten sind:


33
Eine einfache – in dem Sinne qualifizierte – Lüge gilt demnach als arglistig,
a) wenn das Opfer die Angaben nicht oder nur mit besonderer Mühe überprüfen 
kann. Diese erschwerte Überprüfbarkeit findet sich regelmässig bei Täuschun-
gen über innere Tatsachen (Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar-
TRECHSEL/CRAMERI, a.a.O., Art. 146 N 7), sowie beispielweise im Urteil des Bun-
desgerichts 6S.414/2004 E. 2.2 vom 28. Februar 2005, in welchem das Bundes-
gericht die Frage zu klären hatte, ob die unterbliebene Rückzahlung eines Dar-
lehens aufgrund des fehlenden Rückzahlungswillens des Täters – dieser war 
hoch verschuldet und demzufolge nicht rückzahlungsfähig – arglistig war. Nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Vorspiegelung des Leistungswil-
lens grundsätzlich arglistig im Sinne von Art. 146 StGB, weil sie eine innere Tat-
sache betrifft, die vom Vertragspartner ihrem Wesen nach nicht direkt überprüft 
werden kann. Dies gilt jedoch nur dann, wenn der Erfüllungswille auch mittels 
Nachforschungen nicht überprüfbar ist. Im vorgenannten Entscheid ist es dem 
Opfer gemäss Bundesgericht aufgrund des ausgeübten Zeitdrucks, seiner er-
kennbar schlechten psychischen Verfassung und dem familiären Vertrauensver-
hältnis, das zwischen dem Täter und dem Opfer bestand, nicht zumutbar gewe-
sen, solche Nachforschungen zu tätigen, was zur Bejahung der Arglist führte.
b) wenn dem Opfer eine Überprüfung nicht zumutbar ist, insbesondere aufgrund 
des Fehlens besonderer Fachkenntnisse (Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
Praxiskommentar-TRECHSEL/CRAMERI, a.a.O., Art. 146 N 7; BGE 96 IV 145 E. 2 
S. 147).
c)
wenn der Täter voraussieht, dass das Opfer die Überprüfung unterlassen wird. 
In BGE 107 IV 169 wurde präzisierend festgehalten, dass das Opfer nur dann 
geschützt werde, wenn zwischen Täter und Opfer ein besonderes Vertrauens-
verhältnis vorliege oder dieses Verhältnis auf klaren Regelungen bzw. Zusiche-
rungen beruhe.
d) wenn der Täter das Opfer von einer möglichen Überprüfung abhält (BGE 72 IV 
156 S. 159; BGE 99 IV 80 E. 4b S. 86; älteres Kriterium, da kaum eigenständige 
Funktion).
In der Lehre und Rechtsprechung gelten nebst der einfachen qualifizierten Lüge die 
sogenannten qualifizierten Lügen als arglistig. Hierbei geht es um sogenannte «Lü-
gengebäude» und um «besondere Machenschaften». 
Das Bundesgericht führt in seiner Rechtsprechung betreffend die Qualifikation der 
«Lügengebäude» aus, dass ein Lügengebäude und damit die Arglist bei der Sum-
mierung von mehreren Lügen nicht ohne Weiteres anzunehmen sei. Ein Lügenge-
bäude sei nämlich erst dann gegeben, wenn die Lügen von besonderer Hinterhältig-
keit zeugen und derart raffiniert aufeinander abgestimmt sind, dass sich auch das 
kritische Opfer täuschen lasse (BGE 119 IV 28 E. 3c S. 36).
Als «besondere Machenschaften» gelten gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung Erfindungen und Vorkehren sowie das Ausnützen von Begebenheiten, die al-
lein oder gestützt durch Lügen oder Kniffe geeignet sind, das Opfer irrezuführen. «Es 
sind eigentliche Inszenierungen, die durch intensive, planmässige und systemati-
sche Vorkehren, nicht aber notwendigerweise durch eine besondere tatsächliche 


34
oder intellektuelle Komplexität gekennzeichnet sind» (BGE 135 IV 76, 81; vgl. auch 
BGE 122 IV 197, 205; 126 IV 165, 171; 132 IV 20, 28).
Betreffend die mit der Arglist eng zusammenhängende respektive daraus resultie-
rende Opfermitverantwortung kann auf das von der Vorinstanz Ausgeführte verwie-
sen werden (pag. 4345 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Mit dem Tatbestandsmerkmal der Arglist verleiht das Gesetz dem Gesichtspunkt der Opfermitverant-
wortung wesentliche Bedeutung. Wer sich mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit selbst hätte 
schützen bzw. den Irrtum durch ein Mindestmass an zumutbarer Vorsicht hätte vermeiden können, wird 
strafrechtlich nicht geschützt (Urteil BGer 6S.219/2006 vom 01.02.2007 E. 3.3). Bei der Konkretisierung 
derjenigen Vorsicht, die vom Getäuschten unter dem Stichwort "Opfermitverantwortung" verlangt wer-
den kann, ist nicht aufgrund einer rein objektiven Betrachtungsweise darauf abzustellen, wie ein durch-
schnittlich vorsichtiger und erfahrener Dritter auf die Täuschung reagiert hätte. Vielmehr ist die jeweilige 
Lage und Schutzbedürftigkeit des Opfers im Einzelfall zu berücksichtigen, soweit der Täter diese kennt 
und ausnützt. Relevant ist die Frage, ob das betreffende Opfer unter Einsatz gebührender Aufmerk-
samkeit den Irrtum hätte vermeiden können (BGE 126 IV 165 E. 2a; BGE 128 IV 18 E. 3a, je m.w.H.). 
Die vom Opfer erwartete Aufmerksamkeit richtet sich somit nach einem individuellen Massstab. So sind 
allfällige besondere Fachkenntnisse und Geschäftserfahrung des Opfers in Rechnung zu stellen. Auch 
unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Eigenverantwortlichkeit des Betroffenen erfordert die Er-
füllung des Tatbestands indes nicht, dass das Täuschungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten 
lässt und alle erdenklichen ihm zur Verfügung stehenden Vorkehren trifft. Arglist scheidet lediglich aus, 
wenn das Opfer die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet. Entsprechend entfällt der 
strafrechtliche Schutz nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Opfers, sondern nur bei besonderer Leichtfer-
tigkeit, welche das betrügerische Verhalten des Täters in den Hintergrund treten lässt. Die zum Aus-
schluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opferverantwortung kann daher nur in Ausnahme-
fällen bejaht werden (Urteil BGer 6B_1071/2010 vom 21.06.2011 E. 6.2.2 mit Verweis auf BGE 135 IV 
76 E. 5.2).
Im Weiteren führte die Vorinstanz mit Verweis auf Urteil 6B_184/2017 bzw. BGE 143 
IV 302 hinsichtlich der Mitverantwortung von Opfern im Geschäftsbereich zutreffend 
aus, dass bei einfachen falschen Angaben Arglist trotzdem gegeben sein kann, wenn 
im betreffenden Geschäftsbereich eine nähere Überprüfung nicht üblich ist. Dies 
etwa weil sie unverhältnismässig erscheint oder die konkreten Verhältnisse weitere 
Vorkehrungen nicht nahelegen.
Die Vorinstanz verwies sodann auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_147/2009 E. 
1.6 vom 9. Juli 2009 betreffend Internetauktionen, gemäss welchem eine beschul-
digte Person auf einer Internetauktionsplattform ein Konto im Namen einer AG er-
richtete und während eines Monats nicht vorhandene Mobiltelefone und Notebooks 
anbot. Die Gewinner der Auktion veranlasste sie zur Überweisung auf Vorauszah-
lung. Die entsprechenden Geräte wurden nie geliefert. Das Bundesgericht führte 
diesbezüglich aus, dass bei Internetauktionen Vorauszahlungen üblich seien und 
solche auf gegenseitigem Vertrauen beruhten. Auch wenn die Bieter die Seriosität 
des Anbieters nicht näher überprüft hätten, reiche dies für die Bejahung der zum 
Ausschluss der Arglist führenden Opfermitverantwortung nicht aus. Das Verhalten 
der Geschädigten sei zwar fahrlässig, ein Ausnahmefall, bei welchem der strafrecht-
liche Schutz entfalle, sei demgegenüber nicht gegeben. Die Täuschung über die Ver-
tragserfüllung stellt demnach nicht lediglich eine einfache Lüge dar, sondern ist als 


35
arglistig zu qualifizieren, auch wenn die Seriosität der Anbieter nicht überprüft wird, 
zumal es sich nicht um grössere Kaufsummen handelt (Urteil BGer 6B_147/2009 
vom 9. Juli 2009 E. 1.6).
In diesem Zusammenhang ist sodann auch auf BGE 142 IV 153 zu verweisen, 
gemäss welchem eine Person via Internet einer anderen Person einen Drucker für 
CHF 2'200.00 verkauft hatte. Die Verkäuferin lieferte den Drucker, wogegen der Käu-
fer den Kaufpreis nie beglich. Das Bundesgericht führte aus, dass es sich in Anbe-
tracht des hohen Kaufpreises nicht mehr um ein Alltagsgeschäft handle, bei welchem 
die Voraussetzungen betreffend die Überprüfung der Liquidität der Geschäftspartei 
herabgesetzt sei (E. 2.2.4). Der Preis des dem Beschwerdeführer gelieferten Dru-
ckers belief sich demnach auf rund einen Drittel des damals pro Monat verfügbaren 
Einkommens eines Privathaushaltes. Die Lieferung auf Rechnung bei über das In-
ternet bestellter Ware sei generell eher unüblich, jedenfalls bei Bestellungen von Pro-
dukten mit einem – wie vorliegend – höheren Warenwert. Es wäre der Verkäuferin 
indes ohne erheblichen zusätzlichen Aufwand möglich gewesen, das Gerät erst nach 
gesicherter Bezahlung zu versenden oder die Bonität des Beschwerdeführers zu-
mindest rudimentär zu prüfen. Eine entsprechende Prüfung hätte gezeigt, dass der 
Beschwerdeführer angesichts seiner finanziellen Verhältnisse zur Erfüllung des 
Kaufvertrags offensichtlich nicht fähig war und somit auch nicht ernsthaft leistungs-
willig sein konnte. Eine überwiegende Opfermitverantwortung wurde vom Bundes-
gericht in diesem Fall bejaht (E. 2.2.4).
Die Vorinstanz zitierte ebenfalls, ohne näher auszuführen, das Urteil des Appellati-
onsgerichts Basel-Stadt SB.2013.117 vom 9. September 2014: Der Beschuldigte bot 
in diesem Fall im Internet (auf ricardo.ch) iPhones zum Verkauf gegen Vorauszah-
lung an, obwohl er zu diesen keinen Zugang hatte. Die Geschädigten hielt er mit 
irgendwelchen Geschichten hin (E. 3.1.). Das Appellationsgericht Basel-Stadt führte 
diesbezüglich aus, dass Geschäfte über das Internet, insbesondere auch über Platt-
formen wie ricardo oder ebay, zum alltäglichen Konsumverhalten der Bevölkerung 
gehörten. Gerade weil der Kontakt zwischen Verkäufer und Käufer meist nur elek-
tronisch zustande komme, sei es essenziell, dass sich die Geschäftspartner nach 
Treu und Glauben verhielten. Es sei praxisfremd und es könne von einem Kaufinter-
essenten etwa aus der Zentralschweiz nicht verlangt werden, beispielsweise nach 
Basel reisen zu müssen, um das Gerät zu begutachten und sich zu vergewissern, 
dass der Verkäufer tatsächlich in dessen Besitz sei. Das Internet ermögliche einen 
sehr einfachen Geschäftsverkehr auf Distanz, der von breiten Teilen der Bevölke-
rung genutzt werde. Voraussetzung sei allerdings ein redliches Verhalten aller Be-
teiligten. Bei Geschäften der vorliegenden Art, bei denen es um einige Hundert oder 
höchstens einige Tausend Franken gehe, dürfe die Messlatte für die Überprüfung 
der Bonität der Vertragspartner nicht allzu hoch angesetzt werden, widrigenfalls alle 
Vorteile dieser Internetgeschäfte zunichtegemacht würden. Gerade weil solche Ge-
schäfte ohne persönlichen Kontakt zwischen den Geschäftspartnern abgeschlossen 
würden, könne nicht verlangt werden, dass der Käufer von einem betrügerischen 
Verhalten des Anbieters ausgehen müsse. Vielmehr müsse ein hoher Vertrauens-
schutz gelten. Wer dieses Vertrauen missbrauche, handle arglistig, denn es könne 
dem Käufer nicht zugemutet werden, dass er alle erdenklichen Vorkehrungen treffe. 
Eine zeitintensive Überprüfung der Erfüllungsfähigkeit des Anbieters sei dem Käufer 


36
nicht zumutbar, und der fehlende Leistungswille des Anbieters sei als innere Tatsa-
che für ihn nicht erkennbar. 
In der Lehre (DAMIAN K. GRAF, Schützt das Strafrecht auch Dumme? Zur Opfermit-
verantwortung beim Betrug, in: ZStrR 139/2021 S. 55 ff.) wird in diesem Zusammen-
hang mit Verweis auf die vorgenannten Entscheide ausgeführt, dass die Rechtspre-
chung zwischen Alltags- bzw. Massengeschäften und solchen, die den Rahmen ei-
nes Alltagsgeschäfts sprengten, unterscheide. Bei Alltagsgeschäften über das Inter-
net soll sodann eine Lieferung auch ohne vorgängige Bonitätsprüfung möglich sein. 
Alltagsgeschäfte seien solche über die Bestellung von Kleidern, Kosmetika, 
Schmuck, Elektronikartikeln im Wert von wenigen hundert Franken. Werde dieser 
Wert überschritten, so werde von den Vertragsparteien erwartet, dass diese höhere 
Vorsichtsmassnahmen ergreifen würden. Im Einzelfall könnten jedoch auch in sol-
chen Fällen Umstände hinzutreten, die eine Bonitätsprüfung unzumutbar machen 
würden. Beispielsweise, wenn der Täter auf das Opfer Druck ausübe oder mit be-
sonderen Machenschaften dieses dazu bringe, von einer weiteren Prüfung abzuse-
hen.
Der von der Verteidigung oberinstanzlich vorgebrachte Entscheid BGer 
6B_584/2018 vom 30. August 2018 ist auf die vorliegende Konstellation hingegen 
nicht anwendbar. Diesem lag einerseits ein anderer Sachverhalt zugrunde und an-
dererseits wurde der Schuldspruch wegen Betrugs des Käufers gegenüber der ver-
kaufenden Firma vom Bundesgericht nicht beanstandet. Im Weiteren enthält dieses 
Urteil – entgegen der Auffassung der Verteidigung – auch keine die Opfermitverant-
wortung präzisierenden Neuerungen.
Zusammenfassend stellt die Kammer demnach gestützt auf das voranstehend Aus-
geführte fest, dass unter Berücksichtigung der aktuellen Lehre und Rechtsprechung 
betreffend die Voraussetzungen an das Vorliegen der Arglist bei Internetkäufen/In-
ternetauktionen festgehalten werden kann, dass die Täuschung über den Leistungs- 
und Erfüllungswillen grundsätzlich eine einfache qualifizierte Lüge darstellt, da diese 
eine innere Tatsache betrifft, die vom Vertragspartner nicht direkt überprüft werden 
kann. Die bundesgerichtliche als auch verschiedene kantonale Rechtsprechungen 
erfordern zudem konkret bei Internetkäufen, dass unterschieden werden muss, ob 
ein Alltagsgeschäft vorliegt oder nicht. Unter Alltagsgeschäfte fallen Einkäufe von 
einigen hundert (bis maximal einigen tausend) Franken. Massgeblich für die Qualifi-
kation als Alltagsgeschäft ist, in welchem Verhältnis der ausgegebene Betrag zu den 
pro Monat verfügbaren Mitteln der betroffenen Person steht. Handelt es sich nicht 
mehr um ein Alltagsgeschäft, so werden höhere Vorsichtsmassnahmen betreffend 
die Abklärung der Bonität und des Leistungswillens des Vertragspartners erwartet. 
Ausnahmsweise ist jedoch der Massstab in solchen Fällen dann herabgesetzt, wenn 
der Täter das Opfer durch Druck oder Machenschaften dazu bringt von einer weite-
ren Überprüfung abzusehen. Beliefert im Weiteren ein Verkäufer einen Kunden, ob-
wohl dieser mit früheren Zahlungen im Verzug ist, so ist das Risiko des Erstgenann-
ten nicht mehr schutzwürdig und eine überwiegende Opfermitverantwortung zu be-
jahen.
Bei Vorliegen von Serienbetrügen kann zudem – wie dies die Vorinstanz bereits kor-
rekt ausführte (pag. 4346 f., S. 20 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) – das 


37
Element der arglistigen Täuschung zunächst in allgemeiner Weise für alle Einzel-
handlungen gemeinsam geprüft werden. Eine ausführliche fallbezogene Erörterung 
der einzelnen Merkmale muss nur in denjenigen Fällen erfolgen, die in deutlicher 
Weise vom üblichen Handlungsmuster abweichen (BGE 119 IV 284 E. 5a S. 286 f.; 
135 IV 76 nicht publ. E. 3.3; Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar-
TRECHSEL/CRAMERI, a.a.O., Art. 146 N 7; BGer 6B_1223/2013 E. 3.2.3 vom 4. De-
zember 2014; BGer 6B_717/2012 E. 3.8 vom 17. September 2013).
Die arglistige Täuschung des Täters muss beim Opfer sodann einen Irrtum hervor-
rufen. Ein Irrtum beschreibt das Auseinanderfallen von Vorstellung und Wirklichkeit 
(Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar-TRECHSEL/CRAMERI, a.a.O., 
Art. 146 N 14). Es spielt keine Rolle, ob das Opfer imstande ist, «mit normaler Geis-
teskraft einem Irrtum vorzubeugen oder einen solchen zu überwinden» (BGE 80 IV 
157).
Der Getäuschte muss weiter gestützt auf den Irrtum eine rechtliche oder tatsächliche 
Vermögensdisposition treffen. Darunter ist nach der Praxis des Bundesgerichts jede 
Handlung, Duldung oder Unterlassung des Irrenden zu verstehen, die geeignet ist, 
eine Vermögensverminderung herbeizuführen. Der Getäuschte muss also sich 
selbst oder das in seiner Verfügungsmacht stehende fremde Vermögen schädigen. 
Zu den vermögensvermindernden Handlungen gehören namentlich die Auszahlung 
von Geld, die Herausgabe von Sachen, das Erbringen geldwerter Leistungen, der 
Verzicht auf Forderungen und das Eingehen vertraglicher Verpflichtungen (DO-
NATSCH, Strafrecht III, Art. 146 S. 241). Diese Vermögensdisposition muss ausser-
dem freiwillig erfolgen (Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar-TRECH-
SEL/CRAMERI, a.a.O., Art. 146 N 17). 
Der Betrug ist dann vollendet, wenn die vom Getäuschten vorgenommene Vermö-
gensdisposition ihn oder einen andern am Vermögen schädigt. Die Schädigung kann 
bestehen in einer Verminderung der Aktiven, einer Vermehrung der Passiven oder 
in einem entgangenen Gewinn. Als Schädigung im Sinne von Art. 146 StGB genügt 
jede Beeinträchtigung des Vermögens, auch wenn sie bloss vorübergehend ist, z.B. 
der Täter die von ihm betrügerisch erlangte Sache nachträglich bezahlt (DONATSCH, 
Strafrecht III, Art. 146 S. 246; BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 146 N 166; 
BGer 6B_173/2014 E. 2.3.1 vom 2. Juli 2015).
Zwischen Täuschung und Irrtum sowie zwischen Letzterem und der Vermögensdis-
position muss ein Motivationszusammenhang bestehen. Der Betroffene muss zu-
folge des irreführenden Verhaltens und seines Irrtums zur Vermögensverfügung mo-
tiviert worden sein (DONATSCH, Strafrecht III, Art. 146 S. 241). Damit wird ein ursäch-
liches Bindeglied zwischen Irrtum und Vermögensverfügung hergestellt (BGer 
6B_634/2008 E. 1.2 vom 23. Oktober 2008).
Ferner muss ein Kausalzusammenhang zwischen Vermögensverfügung und Scha-
den vorliegen (Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar-TRECHSEL/CRA-
MERI, a.a.O., Art. 146 N 8, 14-20 und N 29, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung).


38
Der subjektive Tatbestand verlangt, dass der Täuschende sich oder einen Dritten 
bereichern will. Dem Schaden als Vermögensnachteil entspricht die Bereicherung 
als Vermögensvorteil. Zwischen Schaden und Bereicherung muss ein innerer Zu-
sammenhang bestehen. Schlagwortartig kann man dies als Stoffgleichheit bezeich-
nen, d.h. die Bereicherung muss Kehrseite des Schadens sein (BSK StGB II-
MAEDER/NIGGLI, a.a.O., Art 146 N 261 f.). Der für den objektiven Tatbestand charak-
teristische Zusammenhang von der Täuschung bis zum Schaden muss vom Täter in 
seinen Umrissen gewollt sein. Eventualvorsatz ist ausreichend (BSK StGB II-
MAEDER/NIGGLI, a.a.O., Art. 146 N 273).
13.2. Qualifikation der Gewerbsmässigkeit
Der Vorinstanz ist zustimmen, wenn diese mit Verweis auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung ausführte, dass der Ansatzpunkt für die Umschreibung der Ge-
werbsmässigkeit im Begriff des berufsmässigen Handelns liege (pag. 4349 ff., S. 23 
ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Täter handelt berufsmässig, wenn 
sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus 
der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den 
angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach 
der Art eines Berufs ausübt. Eine quasi «nebenberufliche» deliktische Tätigkeit kann 
dabei genügen. Wesentlich ist, dass sich der Täter, wie aus den gesamten Umstän-
den geschlossen werden muss, darauf eingerichtet hat, durch deliktische Handlun-
gen Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzie-
rung seiner Lebensgestaltung darstellen; dann ist die erforderliche soziale Gefähr-
lichkeit gegeben. Verlangt wird, dass der Täter die Tat bereits mehrfach begangen 
hat, dass er in der Absicht handelte, ein Erwerbseinkommen zu erlangen, und dass 
aufgrund seiner Taten geschlossen werden muss, dass er zu einer Vielzahl von unter 
die fraglichen Tatbestände fallenden Taten bereit gewesen wäre (BGE 123 IV 113 
E. 2c; 119 IV 129 E. 3a).
Ergänzend und präzisierend zu den Ausführungen der Vorinstanz ist auszuführen, 
dass der Tatbestand der Gewebsmässigkeit demzufolge drei Voraussetzungen er-
füllen muss: a) mehrfaches Delinquieren, b) die Absicht ein Erwerbseinkommen zu 
erzielen und c) die Bereitschaft zur Verübung einer Vielzahl von Delikten der fragli-
chen Art (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 N 90 ff.). Das Bundesgericht 
hat die Hürde für die Annahme der Gewerbsmässigkeit massgeblich erhöht, sodass 
eine solche nur noch dann vorliegt, wenn anzunehmen ist, dass sich der Täter derart 
auf regelmässige Einnahmen verlässt, sodass ein eigentlicher «Ausstieg» kaum 
mehr möglich ist (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 N 94).
Betreffend die erste Voraussetzung des mehrfachen Delinquierens wird in der Lehre 
ausgeführt, dass es sich nicht genau beziffern lasse, wie viele Straftaten vorausge-
setzt seien (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 N 97). Es ist deshalb jeweils 
im Einzelfall zu prüfen, ob die Häufigkeit der begangenen Delikte darauf schliessen 
lässt, ob der Täter die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt.
In der Lehre und Rechtsprechung wird weiter ausgeführt, dass die Absicht ein Ein-
kommen zu erzielen, mit welchem mit einer gewissen Regelmässigkeit Einkünfte ge-
neriert werden, die einen namhaften Teil der Lebenskosten decken, erkennbar sein 


39
müsse. Die Praxis im Kanton Bern verlangt einen Anteil des Deliktsbetrages an den 
sonstigen Einnahmen von mindestens zehn Prozent (Entscheide des OGer BE, 12. 
Februar 1978 und 8. März 1983, beide erwähnt bei STAUB, ZStrR 1986, 322 Fn 5), 
was gemäss Basler Kommentar einen zu tiefen Grenzwert darstellt; verlangt sein 
dürfe ein Anteil von mindestens einem Viertel (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, a.a.O., 
Art. 139 N 98). Dass es tatsächlich gelingt, einen namhaften Gewinn zu erzielen, ist 
nicht erforderlich – es genügt die entsprechende Absicht (BGE 68 IV 40, 44; 78 IV 
91, 94 f.; 77 IV 7, 8; SCHWANDER, StGB, Nr. 333a). Nicht vorausgesetzt ist ferner – 
wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – dass die deliktische Tätigkeit die einzige oder 
auch nur die hauptsächliche Einnahmequelle des Täters bildet, es genügt ein «Ne-
benerwerb». Wesentlich ist im Weiteren, dass der Täter relativ regelmässige Einnah-
men anstrebt; er muss sich darauf eingerichtet haben, durch die deliktische Tätigkeit 
einen namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung seiner Lebensgestaltung 
zu erzielen (BGE 116 IV 319).
Die dritte Voraussetzung, die Bereitschaft zur Verübung einer Vielzahl solcher De-
likte, ist dann gegeben, wenn der Täter den entsprechenden Tatbestand mit einer 
gewissen Regelmässigkeit zu erfüllen gedenkt (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, a.a.O., 
Art. 139 N 108).
Die Vorinstanz verwies im Weiteren auf das Urteil des Obergerichts Zürich SB 
180508 vom 20. Mai 2019 Ziff. II.3.3, in welchem ausgeführt werde, dass ein Täter, 
welcher den durch Vermögensdelikte erwirtschafteten Ertrag für Glücksspiele ver-
wendet, damit auch seine Lebensgestaltung finanziere. Denn dies ermögliche dem 
Täter, sein anderweitiges Einkommen vollumfänglich für die üblichen Lebenskosten 
aufzuwenden (S. 13). 
14.
Subsumtion
14.1.
betreffend Anklageziffer I.1
14.1.1. Täuschung und Irrtum der Geschädigten
Indem die Beschuldigte auf der Internetplattform «tutti.ch» sowie in zwei Fällen auf 
«anibis.ch» mehrere Benutzerkonti mit unterschiedlichen E-Mail-Adressen erstellte 
und Waren mit Fotos zum Verkauf anbot, rief sie bei den Käufern (nachfolgend: Ge-
schädigte) die von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervor, dass sie diese 
Waren tatsächlich besitzt und tatsächlich auch verkaufen will. Auf Nachfrage der Ge-
schädigten, wann die Beschuldigte die Ware liefern werde, reagierte sie entweder 
gar nicht oder erweckte bei diesen mit Vertröstungs- und Hinhaltemails den falschen 
Eindruck, dass sie die Ware noch liefern werde. Eine Lieferung ist jedoch in den 
angeklagten Fällen unterblieben. Das Vorliegen einer (mehrfachen) Täuschung ist 
demnach zu bejahen, zumal es sich beim Verkauf von Waren über das Internet auch 
um eine Tatsache handelt, die dem Beweis zugänglich ist. Diese Täuschungshand-
lungen führten bei den Geschädigten folglich zu einem Auseinanderfallen von Vor-
stellung und Wirklichkeit respektive zu einem Irrtum hinsichtlich des Verkaufs- bezie-
hungsweise Leistungswillens der Beschuldigten.


40
14.1.2. Vermögensdisposition und Schaden
Die Geschädigten leisteten der Beschuldigten gestützt auf den Irrtum, dass die Be-
schuldigte die durch sie verkauften Waren auf den Internetplattformen tatsächlich 
liefern werde, einen entsprechenden Geldbetrag via Vorauszahlung. Diese Vermö-
gensdispositionen erfolgten durch alle Geschädigten freiwillig. Da in der Folge die 
versprochenen und durch die Geschädigten bereits bezahlten Waren nicht geliefert 
wurden, verminderte sich ihr Vermögen entsprechend. Diese Verminderung der Ak-
tiven oder Vermehrung von Passiven im Vermögen der Geschädigten, hatte in allen 
Fällen – zumindest vorübergehend – zur Folge, dass ein Vermögensschaden eintrat. 
Unbeachtlich ist – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – dass in zehn Fällen die 
Beschuldigte den geleisteten Geldbetrag – nachdem die Geschädigten mit rechtli-
chen Schritten gedroht hatten – zurückerstattete. Denn auch eine bloss vorüberge-
hende Beeinträchtigung des Vermögens erfüllt die Voraussetzung des Vermögens-
schadens gemäss Art. 146 StGB.
14.1.3. Motivations- und Kausalzusammenhang
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verweisen 
werden (pag. 4348, S. 22 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Motivations-
zusammenhang zwischen Vorspiegelung, Irrtum und Vermögensdisposition ist of-
fensichtlich gegeben. Die Geschädigten haben der Beschuldigten nur deshalb Geld 
überwiesen, weil sie entgegen den Tatsachen davon ausgegangen sind, dass diese 
im Besitz der angebotenen Ware ist und über die Möglichkeit sowie den Willen ver-
fügt, die Ware nach Erhalt der Zahlung zuzustellen. Auch der Kausalzusammenhang 
zwischen der Vorspiegelung falscher Tatsachen, dem Irrtum und der Vermögensdis-
position ist gegeben.
14.1.4. Arglist 
Im Rahmen des Beweisergebnisses stellte die Kammer – in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz – fest, dass die Beschuldigte zum Zwecke der Täuschung auf Inter-
netplattformen verschiedene Benutzerkonti anlegte, auf welchen sie Gegenstände, 
Konzerttickets und dergleichen zum Verkauf anbot. Zum Zwecke der Täuschung 
über die Verfügbarkeit dieser Waren versah sie diese mit Fotos, welche sie teilweise 
aus dem Internet heruntergeladen hatte. Im Weiteren nahm sie mit den Kunden per-
sönlich Kontakt auf und bejahte jeweils explizit die Nachfrage, ob der Artikel noch 
verfügbar sei. Sie benutzte verschiedene Namen und E-Mail-Adressen und bot teil-
weise eine persönliche Abholung an, um Vertrauen zu schaffen. Für die Zahlung gab 
sie sodann ihre richtige Wohnadresse und das Konto, lautend auf ihren richtigen 
Namen (teilweise offenbar mit Schreibfehlern bzw. Vertippern versehen), an.
Es handelt sich hierbei – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – um ein Konglomerat 
mehrerer Lügen. Das Vorliegen mehrerer Lügen vermag gemäss jüngster bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung nicht per se die Qualifikation eines «Lügengebäudes» 
zu erfüllen. Vielmehr wäre hierbei erforderlich, dass die Lügen von besonderer Hin-
terhältigkeit zeugen und derart raffiniert aufeinander abgestimmt sind, sodass sich 
auch ein kritisches Opfer täuschen lässt. Das ist vorliegend zu verneinen, zumal die 
Lügen der Beschuldigten nicht besonders raffiniert und ausgeklügelt waren. Sie 


41
stellte lediglich irgendwelche Fotos von Waren, die sie nicht oder nicht in dieser 
Menge besass, auf eine Internetplattform und täuschte möglichen Kunden vor, diese 
verkaufen zu wollen.
Ebenfalls verneint werden muss das Vorliegen «besonderer Machenschaften», dies 
deshalb, da die Beschuldigte keine intensiven, planmässigen und systematischen 
Vorkehrungen traf. Ihr Vorgehen lässt sich geradezu als banal und einfach bezeich-
nen. Es kann auf das obenstehend Ausgeführte verweisen werden.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz liegen demgemäss mehrere einfache Lügen 
vor. Fraglich ist allerdings, ob diese einfachen Lügen als sogenannte «qualifizierte 
einfache Lügen» gelten und damit das den Betrugstatbestand erfüllende Kriterium 
der Arglist dennoch zu begründen vermögen. 
Vorliegend betroffen ist der Erfüllungswille der Beschuldigten. Bei diesem handelt es 
sich um eine innere Tatsache, welcher vom Vertragspartner nicht direkt oder nur mit 
besonderer Mühe überprüft werden kann. Gemäss herrschender Lehre und Bundes-
gericht stellt diese besondere Mühe der Überprüfbarkeit eine der Fallgruppen dar, 
gemäss welcher eine einfache Lüge grundsätzlich als qualifiziert und damit als die 
Arglist begründend gilt. Wie voranstehend ausgeführt, bedarf es im Bereich des In-
ternetbetrugs jedoch weiterer Vorkehrungen, welche die geschädigte Person ergrei-
fen muss, damit eine überwiegende Opfermitverantwortung ausgeschlossen werden 
kann. Anknüpfungspunkt ist hierbei, ob es sich um Alltagsgeschäfte handelt oder 
nicht. Vorliegend belaufen sich die Deliktsbeträge auf mehrere Hundert Franken – 
dabei auf maximal CHF 700.00 – sodass gestützt auf die bundesgerichtliche Recht-
sprechung das Vorliegen von lediglich Alltagsgeschäften bejaht werden kann bzw. 
muss. Die Geschädigten unterliessen es alle, nähere Überprüfungen hinsichtlich der 
Verlässlichkeit des Leistungswillens der Beschuldigten vorzunehmen und zahlten in 
der Folge den Betrag für die gewünschte Ware im Voraus. In der Lehre und Recht-
sprechung wird diesbezüglich ausgeführt, dass bei Internetauktionen Vorauszahlun-
gen üblich sind und auf gegenseitigem Vertrauen beruhen. So führte auch die Ge-
neralstaatsanwaltschaft oberinstanzlich aus, dass die Vorauszahlung des Kaufprei-
ses dem Usus auf solchen Internetplattformen entspreche, weil die Überweisung des 
Kaufpreises in der Regel die sicherere Seite sei, da man die Kontoangaben des Ver-
käufers habe, die von der Bank überprüft worden seien (pag. 4592). Im Weiteren 
wäre es vorliegend auch praxisfremd, wenn jeder Geschädigte, bevor er den ent-
sprechenden Gegenstand bezahlt hat, zum Aufenthaltsort der Beschuldigten gereist 
wäre, um sich zu vergewissern, dass diese den Gegenstand tatsächlich besitzt und 
willens ist ihn zu liefern. Sinn und Zweck von solchen Internetplattformen ist es ja 
gerade, einen sehr einfachen Geschäftsverkehr auf Distanz ermöglichen zu können. 
Grundvoraussetzung für alle Beteiligten ist, dass sich diese nach Treu und Glauben 
verhalten. Eine zeitintensive Überprüfung der Erfüllungsfähigkeit des Anbieters 
durch den Käufer kann diesem nicht zumutbar sein, zumal auch der innere Leis-
tungswille des Anbieters als innere Tatsache für diesen nicht erkennbar ist. Im Wei-
teren erweckte die Beschuldigte bei den Geschädigten Vertrauen, indem sie für die 
Bezahlung ihre Kontonummer angab und die Käufer davon ausgehen konnten, dass 
die Verkäuferschaft auffindbar wäre, falls es sich um einen Betrüger handelte. Aus-


42
serdem führte die Vorinstanz auch korrekt aus, dass mangels Verkäuferbewertungs-
system auf „tutti.ch“ die Geschädigten keine Hinweise hatten, welche ein besonde-
res Misstrauen hätten hervorrufen müssen. Im Weiteren wurde auch in zahlreichen 
Fällen per E-Mail oder SMS nachgefragt, ob der Artikel tatsächlich (noch) vorhanden 
ist, was das Vertrauen der Geschädigten in die Beschuldigte verstärkte. Eine nähere 
Überprüfung der Angaben der Beschuldigten war demnach den Geschädigten nicht 
möglich bzw. nicht zumutbar.
Die E-Mails und SMS, welche die Beschuldigte nach Vertragsabschluss und nach-
dem ihr die Geschädigten das Geld gegen Vorauszahlung überwiesen versandte, 
um diese hinzuhalten respektive zu vertrösten, dürfen – entgegen der Auffassung 
der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft – bei der Bewertung der Arglist 
der Täuschung nicht berücksichtigt werden, weil der Betrug schon mit Eintritt des 
Vermögensschadens erfüllt war.
Die Verteidigung führte oberinstanzlich sodann weiter aus, dass die Beschuldigte auf 
«tutti.ch» schon lange als schwarzes Schaf bekannt gewesen sei, die Käufer seien 
demgemäss zu wenig vorsichtig gewesen und hätten leichtfertig gehandelt (pag. 
4587). Dem ist zu entgegnen – wie dies auch die Generalstaatsanwaltschaft aus-
führte (pag. 4592) – dass die Beschuldigte auf der vorgenannten Plattform gar nicht 
bekannt gewesen sein konnte, zumal auf «tutti.ch» keine Bewertungsmöglichkeit be-
steht und die Beschuldigte stets andere Internetadressen/Benutzernamen verwen-
dete. Im Weiteren führte die Verteidigung auch aus, dass die Käufer dazu verpflichtet 
gewesen seien misstrauisch zu werden, da die E-Mail-Adresse der Beschuldigten 
nicht mit ihrem richtigen Namen übereingestimmt habe (pag. 4588). Die Verteidigung 
verkennt auch hierbei, dass es auf solchen Plattformen gang und gäbe ist, dass man 
Fantasie- oder Spitznamen für seine E-Mail-Adresse oder seinen Benutzernamen 
verwendet. Ein weiteres Argument der Verteidigung war, dass der Online-Handel 
über «tutti.ch» ein Spiel und ein Risiko sei, zumal die Nutzer der vorgenannten Platt-
form bei der Anmeldung durch die Unterzeichnung der AGBs wüssten, dass kein 
Käuferschutz bestehe und diese damit bewusst in Kauf nähmen, keine Ware zu er-
halten (pag. 4588). Eine solche Betrachtungsweise ist nicht zu schützen und tendiert 
dazu, die Opfer zu Tätern zu machen. Lediglich aus der Unterzeichnung solcher 
AGBs resultieren keine – wie von der Verteidigung verlangt – massiv erhöhten Vor-
sichtspflichten zulasten der Geschädigten, zumal der gesamte Onlinehandel – wie 
bereits obenstehend erwähnt – auf gegenseitigem Vertrauen beruht und die ange-
botenen Gegenstände keinen hohen Vermögenswert aufwiesen. Auch wenn es sich 
bei «tutti.ch» um eine einfache Verkaufsplattform für den schnellen Handel, ohne 
nennenswerte Schutzvorkehrungen handelt, darf dem Käufer der strafrechtliche 
Schutz dadurch nicht per se versagt werden. Würde auf diesem Wege der strafrecht-
liche Schutz einer Kaufpartei nämlich verwehrt, würde dies zum Zusammenbruch 
etlicher Onlinehandelsplattformen führen.
Unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen zu den Vorfällen gemäss Ziff. 
1.1.10, 1.1.26 sowie 1.1.30 der Anklageschrift liegt gestützt auf das voranstehend 
Ausgeführte in allen anderen angeklagten Sachverhalten demgemäss keine beson-
dere Leichtfertigkeit seitens der Geschädigten im Sinne einer Missachtung der 


43
grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen und damit keine die Arglist ausschlies-
sende überwiegende Opfermitverantwortung vor. Wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt bedarf es vorliegend zudem keiner ausführlichen einzelfallbezogenen Erörte-
rung der Arglist, da in den einzelnen Vorfällen keine relevanten Abweichungen vom 
generellen Handlungsmuster zu erkennen sind. 
Genauere Betrachtung erfordern infolge abweichenden Verhaltens der Geschädig-
ten die bereits erwähnten Fälle der Ziff. 1.1.10, 1.1.26 sowie 1.1.30 der Anklage-
schrift: 
•
Der Strafkläger 12 machte mehr als siebeneinhalb Monate nach der ersten Zah-
lung vom 7. Oktober 2017 am 28. Mai 2018 (Anklageschrift Ziff. 1.1.10) wieder 
eine bzw. die dritte Vorauszahlung an die Beschuldigte, obwohl er die gekauften 
Warengutscheine zuvor nicht erhalten hatte und von der Polizei betreffend «Ab-
klärungen Betrugstatbestand im Internet» kontaktiert wurde. Er handelte deshalb 
durch die Missachtung der grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen besonders 
leichtfertig und verdient keinen strafrechtlichen Schutz mehr. Daran vermag die 
Tatsache, dass der Strafkläger 12 nunmehr eine Überweisung nicht mehr auf 
das PostFinance-Konto tätigte, sondern auf das Clientis-Bankkonto, nichts zu än-
dern, denn die Beschuldigte gab jeweils wahrheitsgetreu ihren Wohnort 
(Y.________) an und verwendete nicht irgendwelche wechselnden Fantasiena-
men. Es liegt demnach eine die Arglist ausschliessende überwiegende Opfermit-
verantwortung vor. Die Beschuldigte ist bezüglich des Vorwurfs des Betrugs hin-
sichtlich der am 28. Mai 2018 erfolgten Bezahlung freizusprechen (Anklageschrift 
Ziff. 1.1.10, letzter Teil). Der Strafkläger 12 überwies sodann auch am 16. Okto-
ber 2017, neun Tage nach Zahlungseingang der ersten Überweisung vom 7. Ok-
tober 2017 bei der Beschuldigten, erneut einen Betrag von CHF 160.00 für einen 
Wertgutschein an die identischen Kontodaten der Beschuldigten, obwohl er für 
die erste Zahlung die versprochene Gegenleistung (noch) nicht erhalten hatte. 
Dementsprechend stellt die Kammer auch hier fest, dass der Geschädigte 
ebenso besonders leichtfertig handelte und damit eine überwiegende, die Arglist 
ausschliessende, Opfermitverantwortung begründet. Entsprechend hat auch hin-
sichtlich des Vorwurfs des Betrugs bezüglich der Zahlung vom 16. Oktober 2017 
ein Freispruch zu erfolgen (Anklageschrift Ziff. 1.1.10, mittlerer Teil). 
•
Gleich verhält es sich nun bezüglich dem Geschädigten R.________: Seine 
zweite Zahlung am 25. September 2017 über CHF 490.00 (Anklageschrift Ziff. 
1.1.30) erfolgte 18 Tage nach seiner ersten Zahlung auf dasselbe Konto der Be-
schuldigten, und das obschon er die zwei Konzert-Tickets für die Überweisung 
vom 7. September 2017 (noch) nicht erhalten hatte. Diese zweite Zahlung ist 
wiederum als besonders leichtgläubig zu werten, d.h. die Missachtung der grund-
legendsten Vorsichtsmassnahmen schliesst als überwiegende Opfermitverant-
wortung wiederum die Arglist aus. Die Beschuldigte ist bezüglich des Betrugs-
vorwurfs gemäss Anklageschrift Ziff. 1.1.30 freizusprechen.
14.1.5. Vorsatz und Bereicherungsabsicht
Betreffend den subjektiven Tatbestand kann auf die Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 4349; S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die 


44
Beschuldigte handelte gemäss eigenen Angaben mit dem Wissen und direkten Wil-
len, die Geschädigten unter Vorspiegelung falscher Tatsachen zu einer vermögens-
schädigenden Vermögensdisposition zu veranlassen. 
Die Beschuldigte handelte zudem zugegebenermassen, um an Geld zu gelangen, 
welches ihr nicht zustand, wobei die Entreicherung auf Seiten der Geschädigten dem 
angestrebten Vorteil entsprach.
14.1.6. Gewerbsmässigkeit
Die Kammer weist einleitend darauf hin, dass der subeventualiter gestellte Antrag 
der Verteidigung, die Freiheitsstrafe sei herabzusetzen, einen Schuldspruch wegen 
(gewerbsmässigen) Betrugs impliziert. Schliesslich wurden die gleichen Vorgehens-
weisen der Beschuldigten in der Vergangenheit als gewerbsmässigen Betrug gewür-
digt und sanktioniert (vgl. den von der Staatsanwaltschaft CN.________ erlassene 
Strafbefehl vom 30. Juni 2016 [ vgl. pag. 2996 ff. bzw. 4559 f.]).
Ob sich vorliegend die Beschuldigte der gewerbsmässigen Tatbegehung strafbar ge-
macht hat, hängt davon ab, ob sie die nachfolgenden und bereits voranstehend erör-
terten durch die Rechtsprechung erarbeiten Voraussetzungen erfüllt oder nicht.
Die erste Voraussetzung stellt das mehrfache Delinquieren dar. Obwohl die Lehre 
und Rechtsprechung ausführt, dass sich nicht genau beziffern lasse, wie viele Straf-
taten nötig seien, um dieses Kriterium zu erfüllen, kann vorliegend bei einem mehr 
als 100-fach begangenen Betrug die erforderliche mehrfache Begehung zweifelsfrei 
bejaht werden.
Die zweite Voraussetzung liegt in der Bestrebung aus der deliktischen Tätigkeit mit 
einer gewissen Regelmässigkeit Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften Teil der 
Lebenskosten decken. In einem ersten Schritt wird demnach bestimmt wie hoch die 
deliktischen und wie hoch die legalen Einkünfte der Beschuldigten in dieser Zeit-
spanne waren. In einem weiteren Schritt wird sodann geprüft, ob die Beschuldigte 
sich darauf eingestellt hat, mit den illegalen Einkünften einen namhaften Beitrag an 
die Kosten zur Finanzierung ihrer Lebensgestaltung beizutragen. Massgeblich sind 
hierbei zudem die Zeit und die Mittel, die sie für die Erzielung des deliktischen Ein-
kommens aufgewendet hat sowie auch die Häufigkeit der Einzelakte.
Der Gesamtdeliktsbetrag beträgt – unter Berücksichtigung der voranstehend be-
gründeten Teil-/Freisprüche gemäss Ziff. 1.1.10 und 1.1.30 der Anklageschrift – in 
der ersten Phase CHF 9'618.30 und in zweiten Phase CHF 16'627.00. Die erste 
Phase dauerte zwei Monate und neun Tage (gesamthaft 70 Tage). Pro Monat re-
spektive pro 30 Tage resultierte damit in dieser ersten Phase ein Deliktsbetrag von 
rund CHF 4'100.00. Die zweite Phase dauerte fünf Monate und 25 Tage (gesamthaft 
178 Tage). Pro Monat respektive pro 30 Tage resultierte damit in der zweiten Phase 
ein Deliktsbetrag von rund CHF 2'800.00. 
Im Rahmen der Beweiswürdigung wurde ausgeführt, dass feststeht, dass gestützt 
auf die oberinstanzlich eingereichten Lohnabrechnungen der entsprechenden Zeit-
spannen die Beschuldigte von August bis Dezember 2017 im Umfang von monatlich 
CHF 2'722.40 und von April bis August 2018 im Umfang monatlich CHF 2'526.60 
legales Einkommen generierte (exkl. Alimente CHF 1'100.00 und Kinderzulagen von 


45
CHF 230.00), wobei dieses teilweise auch gepfändet wurde. Bei den monatlichen 
Einnahmen durch die betrügerischen Internetverkäufe handelt es sich damit – in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz – im Verhältnis zu den legalen Einkünften of-
fensichtlich um namhafte Beträge (pag. 4352, S. 26 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). 
Massgeblich ist demnach im Weiteren, ob die Beschuldigte sich darauf eingestellt 
hat, mit den illegalen Einkünften einen namhaften Beitrag an die Kosten zur Finan-
zierung ihrer Lebensgestaltung beizutragen. Die Vorinstanz führte hierzu eine Reihe 
von Kontoauszügen auf, auf welchen erkennbar ist, wann die Beschuldigte wie viel 
Geld abgehoben hatte. Die Vorinstanz schloss daraus, dass die Beschuldigte dem-
nach vom deliktisch erlangten Geld rund CHF 11'130.00 im Casino verspielte. Die 
Vorinstanz liess hierbei jedoch unberücksichtigt, dass die illegal erlangten Beträge 
auf vermutlich mindestens teilweise bereits bestehende Konti der Beschuldigten ein-
bezahlt worden sind. Demnach fand eine Vermischung von legalen und illegalen Ver-
mögenswerten statt. Eine – wie von der Vorinstanz vorgenommene – exakte zahlen-
mässige Aufschlüsselung, welcher Anteil legaler oder illegaler Herkunft ist, ist dem-
nach nicht möglich. Unabhängig vom Umstand, welchen Teil des Vermögens die 
Beschuldigte nun genau für die Casino-Besuche verwendete, kann festgehalten wer-
den, dass diese Besuche einerseits dazu dienten ihre Spielleidenschaft zu befriedi-
gen, und andererseits erhoffte sie sich einen grossen Gewinn zu erzielen, um damit 
ihre Schulden abbezahlen zu können (pag. 4088 Z. 27 ff.; 2485 Z. 310 ff.). Die Schul-
den betrafen in diesem Zusammenhang die Abbezahlung der Geldstrafen respektive 
Bussen, um den Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafen abzuwenden (vgl. Vollzugsakten 
pag. 258). Diese Abbezahlung von Schulden stellte damit Teil der Lebenshaltungs-
kosten dar. Es kann festgestellt werden, dass die Beschuldigte das deliktisch er-
langte Geld sowie vermutlich – infolge Vermischung – auch bestehendes legales 
Geld dafür aufwendete, um das Casino zu besuchen, was zumindest teilweise auch 
der Bestreitung der Lebenshaltungskosten diente.
Die Kammer stellt überdies fest, dass die Beschuldigte mit dem Geld von den Konti, 
auf welche die Einkünfte aus den deliktischen Betrügen geflossen sind, auch Ein-
käufe tätigte und Rechnungen bezahlte (pag. 2501; 2739; 2544; 2553). Die Beschul-
digte gab sodann sogar selbst an, dass sie das Geld zum Teil auch für den Lebens-
unterhalt verwendet habe, da ihre Einkünfte nicht ausgereicht hätten (pag. 2473 Z. 
161). Dies ist glaubhaft, zumal ihre legalen Einkünfte kaum dafür ausgereicht hätten, 
um ihr Existenzminimum zu decken (pag. 2584; zu bemerken ist hierbei, dass für die 
Berechnung des betreibungsrechtlichen Minimums vorliegend die Kosten für die 
Krankenkassenprämien, für die Miete, für die Verpflegung etc. nicht berücksichtigt 
worden sind). In Anbetracht der Erhöhung ihrer Schulden ist im Weiteren ersichtlich, 
dass ihre legalen Einkünfte eben nicht ausgereicht haben, um diese Schulden – auch 
wenn nur teilweise – abzubezahlen.
Die Kammer stellt sodann fest, dass die betrügerischen Handlungen mit einer deut-
lichen Häufigkeit und Regelmässigkeit erfolgten und die Beschuldigte einen erhebli-
chen Aufwand dafür betrieben hatte. Sie musste die Inserate jeweils mit Fotos ver-
sehen und musste mit jedem Kaufinteressenten in Korrespondenz treten, dies so-
wohl vor als auch nach Kaufabschluss. 


46
Die Kammer stellt demnach fest, dass die Beschuldigte mit den illegalen Einkünften 
einen namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung ihrer Lebensgestaltung be-
stritten hat. 
Die dritte Voraussetzung liegt in der Bereitschaft zur Verübung einer Vielzahl solcher 
Delikte. Dies kann vorliegend eindeutig bejaht werden, da die Beschuldigte in einem 
Zeitraum von zuerst etwas mehr als zwei Monaten und anschliessend fast während 
sechs Monaten mehrfach Betrüge mit einer klaren Regelmässigkeit begangen hat. 
Die Häufigkeit und die Regelmässigkeit ihrer deliktischen Handlungen sowie den 
Aufwand, welchen sie dafür generiert hat, lassen demzufolge auf eine deliktische 
Begehung nach der Art eines Berufes – mindestens im Sinne eines Nebenerwerbs 
– schliessen. Sämtliche Elemente der Gewerbsmässigkeit liegen damit vor.
Die Beschuldigte hat sich demnach gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB des gewerbsmäs-
sig begangenen Betruges strafbar gemacht.
14.1.7. Keine Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verweisen 
werden (pag. 4356, S. 30 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dementspre-
chend sind vorliegend keine Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe zu 
erkennen. Insbesondere verweist die Kammer hierbei auf das forensisch-psychiatri-
sche Gutachten von EL.________ vom 13. Februar 2019 (pag. 3144), in welchem 
eine «episodenhafte Spielleidenschaft in Form eines pathologischen Glücksspiels 
von leichtem Schweregrad» sowie eine «dissoziale bzw. psychopathische sowie na-
rzisstische Persönlichkeitsakzenturierung» diagnostiziert wurde, jedoch keine Per-
sönlichkeitsstörung. Im Gutachten wurde sodann schlüssig und nachvollziehbar dar-
gelegt, dass die Schuldfähigkeit der Beschuldigten zum Tatzeitpunkt voll erhalten 
war. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz stellt die Kammer auf dieses Gutachten 
ab.
Bezüglich der Auswirkungen der im Gutachten gestellten Diagnosen auf die Ver-
meidbarkeit der Tat wird auf die entsprechenden Ausführungen bei der Strafzumes-
sung (Erw. IV. 17.2.2) verwiesen.
14.1.8. Tateinheit oder Tatmehrheit (bezüglich der Phase I und Phase II)?
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz (pag. 4355 
f., S. 29 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) sowie auf das bereits unter der 
Erwägung dieses Urteils I. 5.5 Ausgeführte verweisen werden.
Ergänzend und präzisierend ist festzuhalten, dass die erste Phase der deliktischen 
Tätigkeit vom 11. August 2017 bis zum 20. Oktober 2017 dauerte, und die zweite 
Phase am 11. Mai 2018 begann und am 5. November 2018 endete. Der Unterbruch 
dauerte somit beinahe sieben Monate. Für diesen Unterbruch gab die Beschuldigte 
keine wirklich plausible Erklärung ab (vgl. pag. 2465 Z. 676 ff., pag. 2486 Z. 326 ff.). 
Daher muss angenommen werden, dass die Beschuldigte im Frühjahr 2018 einen 
neuen Tatentschluss fasste. 
Damit ist von einer mehrfachen Begehung bzw. einer Tatmehrheit auszugehen. Die 
Qualifikation der Gewerbsmässigkeit ist für beide Deliktsphasen gegeben.


47
14.1.9. Fazit
Infolge Erfüllung der gesamten objektiven und subjektiven Tatbestandsvorausset-
zungen und mangels Vorliegens von Rechtfertigungs- und/oder Entschuldigungs-
gründen ist die Beschuldigte des gewerbsmässigen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 2 
StGB, mehrfach begangen in der Zeit vom 11. August 2017 bis 20. Oktober 2017 
z.N. von 37 Geschädigten mit einem Gesamtdeliktsbetrag von gut CHF 9'618.30 
(Phase 1) sowie in der Zeit vom 11. Mai 2018 bis 5. November 2018 z.N. von 66 
Geschädigten mit einem Gesamtdeliktsbetrag von rund CHF 16'627.00 (Phase 2) 
schuldig zu erklären.
14.2.
Subsumtion betreffend Anklageschrift Ziff. I.2
14.2.1. Täuschung und Irrtum der Geschädigten
Obwohl die Beschuldige in Wahrheit von ihren Eltern kein Geld erhalten hatte und 
auch nicht beabsichtigte diese dafür zu fragen, gab sie der Strafklägerin 1 wahrheits-
widrig an, CHF 5'000.00 von ihren Eltern für den Kauf eines Autos bereits erhalten 
zu haben. Sie spiegelte ihr vor, dass sie das Geld der Eltern physisch momentan 
nicht erlangen könne, da sich der Umschlag bei ihren Eltern in der Wohnung befinde, 
die angeblich gerade in den Ferien seien. Die Beschuldigte schloss in der Folge mit 
der Strafklägerin 1 einen Darlehensvertrag über CHF 5'000.00 ab, obwohl sie nicht 
ansatzweise in der Lage war diesen Betrag wie vereinbart zurückzuzahlen. Die Be-
schuldigte täuschte die Strafklägerin 1 damit über ihren Willen und die Möglichkeit 
zur Rückzahlung der Darlehenssumme und bewirkte entsprechend bei der Strafklä-
gerin 1 einen Irrtum respektive ein Auseinanderfallen von Vorstellung und Wirklich-
keit.
14.2.2. Vermögensdisposition und Schaden
Die Strafklägerin 1 gab der Beschuldigten bar ein Darlehen über einen Betrag von 
CHF 5'000.00. Die Beschuldigte bezahlte in der Folge den gesamten Geldbetrag der 
Strafklägerin 1 wider ihrer Abmachung nicht zurück. Damit liegen sowohl eine Ver-
mögensdisposition als auch ein Vermögensschaden seitens der Geschädigten im 
Sinne einer Verminderung der Aktiven vor. Die spätere Rückzahlung von 
CHF 600.00 durch die Beschuldigte nach erfolgter Strafanzeige und Betreibungsein-
leitung (vgl. pag. 4078 Z. 41 ff.) ändert daran nichts. 
14.2.3. Motivations- und Kausalzusammenhang
Der Motivationszusammenhang zwischen Vorspiegelung, Irrtum und Vermögensdis-
position ist offensichtlich gegeben. Die Strafklägerin 1 gab der Beschuldigten die 
CHF 5‘000.00 nur deshalb, weil sie aufgrund der Angaben der Beschuldigten davon 
ausgegangen war, dass diese bereits über das Geld für den Autokauf verfügte und 
auf dieses nur temporär nicht zugreifen konnte (pag. 4358). Der Kausalzusammen-
hang zwischen der Vorspiegelung falscher Tatsachen, dem Irrtum und der Vermö-
gensdisposition ist ebenfalls zweifelsfrei gegeben.


48
14.2.4. Arglist
Da es sich vorliegend weder um ein «Lügengebäude» noch um «Machenschaften» 
handelt ist zu prüfen, ob allenfalls eine qualifizierte einfache Lüge vorliegt. Vorlie-
gend handelt es sich um eine innere Tatsache, nämlich um den Willen der Beschul-
digten, das ihr durch die Geschädigte gewährte Darlehen nicht zurückzahlen zu wol-
len. Wie bereits obenstehend ausgeführt unterliegen solche inneren Tatsachen einer 
erschwerten Überprüfbarkeit. Folglich stellt sich auch in diesem Zusammenhang die 
Frage, ob es der Geschädigten zumutbar gewesen wäre Nachforschungen anzustel-
len und damit den wahren Willen der Beschuldigten zu erkennen. Zugunsten der 
Geschädigten ist hierbei festzuhalten, dass zwischen ihr und der Beschuldigten ein 
nachbarschaftliches Verhältnis bestand, was den Massstab an ihre Überprüfungs-
pflichten herabsetzte. Die Beschuldigte gab der Strafklägerin 1 an, dass sie eine 
neue Stelle und einen reichen Ex-Mann habe, was bei der Geschädigten das Ver-
trauen erweckte, dass diese über gute finanzielle Mittel verfügte. Wie die General-
staatsanwaltschaft oberinstanzlich korrekt ausführte, war der Strafklägerin 1 nicht 
bewusst, dass die Beschuldigte von Sozialhilfe lebte; sie wusste einzig, dass sie vor-
übergehend arbeitslos war und eine neue Stelle in Aussicht hatte (pag. 4594). Im 
Weiteren stellte die Beschuldigte die Geschädigte unter zeitlichen Druck, indem sie 
angab, dass sie das Geld dringendst benötigte. Die Vorinstanz hielt dementspre-
chend zutreffend fest (pag. 4358, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), 
dass der Strafklägerin 1 als Privatperson weitere Abklärungen über die Bonität der 
Beschuldigten zu tätigen, wie beispielsweise die Einholung eines Betreibungsregis-
terauszuges bevor sie dieser das Geld auslieh, nicht zumutbar gewesen war. Die 
Generalstaatsanwaltschaft führte sodann oberinstanzlich zutreffend aus, dass zu-
gunsten der Strafklägerin 1 zu werten ist, dass sie sich sogar noch eine Bedenkzeit 
ausbedang und anschliessend einen schriftlichen Vertrag aufsetzte (pag. 4593). Die 
Strafklägerin 1 legte demnach den Umständen entsprechend genügende Vorsicht 
an den Tag. Einzig ein komisches Gefühl bekam die die Vorgenannte dann, nach-
dem sie der Beschuldigten das Geld bereits ausgehändigt hatte und sich diese nicht 
zum Verkäufer des Autos fahren lassen wollte. Es kann nicht gesagt werden, die 
Strafklägerin 1 habe grundlegendste Vorsichtsmassnahmen unterlassen oder be-
sonders leichtfertig gehandelt. Es handelt sich demnach vorliegend um eine qualifi-
zierte einfache Lüge, sodass die Arglist zu bejahen ist. Es liegt demnach keine die 
Arglist ausschliessende überwiegende Opfermitverantwortung vor.
14.2.5. Vorsatz und Bereicherungsabsicht
Die Beschuldigte täuschte die Strafklägerin 1 wissentlich und willentlich über das 
Vorhandensein eines für den Autokauf bestimmten und für die Rückzahlung zeitnah 
zur Verfügung stehenden Betrages von CHF 5‘000.00, um sie damit zur entspre-
chenden Darlehensgewährung zu motivieren. Gestützt auf das Beweisergebnis stellt 
die Kammer fest, dass kein Missverständnis vorlag und die Beschuldigte direktvor-
sätzlich handelte. Folglich ist auch die Bereicherungsabsicht offensichtlich zu beja-
hen.


49
14.2.6. Keine Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe
Es liegen vorliegend keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe vor. 
Im Weiteren verweist die Kammer auf das bereits unter Ziff. 14.1.7. Ausgeführte. 
14.2.7. Fazit
Infolge Erfüllung der gesamten objektiven und subjektiven Tatbestandsvorausset-
zungen und mangels Vorliegens von Rechtfertigungs- und/oder Entschuldigungs-
gründen ist die Beschuldigte wegen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB, began-
gen am 3./4. Juli 2017 in 3366 Y.________ im Deliktsbetrag von CHF 5'000.00 zum 
Nachteil der Strafklägerin 1, schuldig zu sprechen. 
IV.
Strafzumessung
15.
Allgemeines
Betreffend die theoretischen Ausführungen zur Strafzumessung kann vollumfänglich 
auf die Erwägungen der Vorinstanz verweisen werden (pag. 4361 f., S. 34 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
16.
Anwendbares Recht, allgemeine Grundsätze der Strafzumessung, Strafart
Die Kammer verweist diesbezüglich grundsätzlich auf die Ausführungen der Vor- 
instanz (pag. 4358 ff., S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Diese sind im 
Wesentlichen zutreffend. Ergänzend und präzisierend ist Folgendes festzuhalten:
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuchs in Kraft getreten. Hat der Täter vor diesem Datum ein Verbrechen 
oder Vergehen begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so sind die 
neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn sie für ihn milder sind (Art. 2 Abs. 2 StGB). 
Ob das neue Gesetz im Vergleich zum alten milder ist, beurteilt sich nicht nach einer 
abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall (Grundsatz 
der konkreten Vergleichsmethode; BGE 134 IV 82 E. 6.2.1). Ausschlaggebend ist, 
nach welchem Recht der Täter für die zu beurteilende Tat besser wegkommt (BGE 
126 IV 5 E. 2c, m.w.H.). Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur ent-
weder das alte oder das neue Recht (Grundsatz der Alternativität). Eine kombinierte 
Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.3, 
m.w.H.). 
Den ersten gewerbsmässigen Betrug in der Zeit vom 11. August 2017 bis 20. Okto-
ber 2017 sowie den Betrug z.N. der Strafklägerin 1 am 3./4. Juli 2017 beging die 
Beschuldigte vor Inkrafttreten des neuen Sanktionenrechts. Diesbezüglich unterliegt 
die Beschuldigte somit grundsätzlich nur dann der Anwendung des neuen Rechts, 
wenn es für sie das mildere ist. Die Strafandrohung für den (gewerbsmässigen) Be-
trug nach Art. 146 StGB hat nicht geändert, weshalb sich insofern die Frage nach 
dem milderen Recht nicht stellt. Mit der Revision wurde indessen der Anwendungs-
bereich der Geldstrafe eingeschränkt und die Freiheitsstrafe ausgeweitet. Nach 
neuem StGB kann nur noch eine Geldstrafe bis höchstens 180 Tagessätzen statt 
wie im alten StGB bis zu 360 Tagessätzen ausgesprochen werden (vgl. Art. 34 


50
Abs. 1 aStGB/nStGB). Da die Beschuldigte jedoch vorliegend ohnehin unabhängig 
von der konkreten Strafhöhe für jedes der Delikte zu einer Freiheitsstrafe – wie nach-
folgend begründet – verurteilt wird, führt diese Änderung zu keinem abweichenden 
Ergebnis zwischen der Anwendung des alten und neuen Rechts. Für die erste De-
liktsphase sowie für den Betrug z.N. der Strafklägerin 1 ist deshalb das alte Recht 
anwendbar, da das neue Recht nicht milder ist. Für die zweite Deliktsserie, die nach 
dem 1. Januar 2018 begangen wurde, findet demgegenüber das neue Recht Anwen-
dung. In der Folge wird in diesem Urteil der Einfachheit halber auf die Verwendung 
der Bezeichnung «aStGB» verzichtet und lediglich «StGB» aufgeführt.
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass die Änderungen des Art. 46 Abs. 1 StGB 
betreffend die Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigten sind. In seiner alten 
Fassung war die Gesamtstrafenbildung beim Widerruf noch als „Kann-Vorschrift“ for-
muliert. Seit der Revision per 1. Januar 2018 gelangt das Asperationsprinzip, wenn 
die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art sind, obligatorisch zur Anwendung, 
was das Bundesgericht in BGE 145 IV 146 E. 2.1 ff., insbesondere E. 2.3.5, zu einer 
Änderung der Rechtsprechung veranlasst hat (vgl. BSK StGB II-SCHNEIDER/GARRÉ, 
a.a.O., Art. 146 N 34 ff.). Sowohl die zu widerrufene Strafe (vgl. unten Erw. V.) als 
auch die neue Strafe sind vorliegend gleicher Art (Freiheitsstrafe). Die Vorinstanz 
kam hierbei zum Schluss, dass das neue Recht mit Blick auf die Gesamtstrafenbil-
dung das mildere sei und führte aus, dass gestützt darauf sich die Freiheitsstrafe um 
dreieinhalb Monate reduziere. Diese Berechnung erscheint der Kammer mangels 
Darlegung der genauen Faktoren nicht nachvollziehbar. Ungeachtet dessen kann 
festgehalten werden, dass auch unter altem Recht die Möglichkeit der Anwendung 
des Asperationsprinzips bestanden hat. Vorliegend handelt es sich um Delikte, die 
einerseits (fakultativ) nach altem Recht und (obligatorisch) nach neuem Recht zur 
Gesamtstrafenbildung führen. Massgeblich ist gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung jeweils die Anwendung im konkreten Fall (vgl. BGE 144 IV 217). Da in 
concreto sowohl alt- als auch neurechtlich in Anwendung des Asperationsprinzips 
eine Gesamtstrafe gebildet wird, kann die Frage, ob das neue oder das alte Recht 
das mildere ist, letztlich offengelassen werden.
Bezüglich der Strafart hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass grundsätzlich für alle 
(gewerbsmässigen) Betrüge je für sich auch eine Geldstrafe ausgefällt werden 
könnte. Weiter wurde richtigerweise ausgeführt, dass mit Blick auf die konkreten Um-
stände, das Verschulden, die mehrfach einschlägigen Vorstrafen sowie die mehrfa-
che Delinquenz während des laufenden Verfahrens aus spezialpräventiven Gründen 
für alle Delikte eine Freiheitsstrafe zweckmässig erscheint (pag. 4362 f., S. 36 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Weiter wurde korrekt ausgeführt, dass sich die 
Beschuldigte weder durch die drohende Untersuchungshaft noch durch die Verbüs-
sung der Ersatzfreiheitsstrafe davon abhalten liess, weiter zu delinquieren. Obwohl 
die Beschuldigte zurzeit eine Arbeitsstelle hat und ein Einkommen generiert, ist frag-
lich, ob sie in Anbetracht ihrer hohen Schulden über genügende finanzielle Mittel 
verfügen würde, um eine Geldstrafe zu bezahlen. Die Vorinstanz hielt im Weiteren 
auch zutreffend fest, dass eine (Gesamt-)Freiheitsstrafe angemessen erscheint. 
Demgegenüber kann – entgegen der Vorinstanz – weder die Untersuchungshaft von 
237 Tagen im vorliegenden Verfahren noch die Tatsache, dass im Zeitpunkt des 


51
erstinstanzlichen Urteils bereits wieder neue Anzeigen eingegangen bzw. neue 
Strafverfahren eröffnet worden sind, für die Ausfällung einer Freiheitsstrafe im Ein-
zelfall herangezogen werden: Ersteres spräche für sich allein eher für eine Gelds-
trafe und Letzteres ist mit der Unschuldsvermutung im Widerspruch stehend.
17.
Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Betrug (Phase 2)
17.1. Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
Die Vorinstanz verwies vorab auf die Richtlinien für die Strafzumessung des Ver-
bands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte 
(kurz: VBRS-Richtlinien). Die Referenzstrafe von 120 Strafeinheiten bezieht sich 
hierbei lediglich auf einen einfachen Darlehensbetrug, bei welchem der Täter eine 
Person zur Gewährung eines Darlehens wortreich überredet. Diese Referenzstrafe 
eignet sich demnach vorliegend nur beschränkt zur Bildung der Einsatzstrafe. 
17.1.1. Schwere der Verletzung
Die geschützten Rechtsgüter bilden vorliegend das Vermögen sowie Treu und Glau-
ben im Geschäftsverkehr. Massgeblich bei der Bewertung der Schwere der Verlet-
zung dieser geschützten Rechtsgüter sind hierbei die Dauer der Delinquenz, der De-
liktsbetrag, das Ausmass des Schadens und die Folgen der Tat für die Geschädig-
ten.
Vorliegend zu berücksichtigten ist, dass es sich um einen ziemlich langen delikti-
schen Zeitraum von rund sechs Monaten (vom 11. Mai 2018 bis zum 5. November 
2018) handelt und eine hohe Zahl von gesamthaft 66 Betrügen zum Nachteil von 
ebenso vielen Geschädigten begangen worden ist. Der Gesamtdeliktsbetrag beträgt 
CHF 16'627.00, wobei festzuhalten ist, dass im Einzelfall der Deliktsbetrag nur einige 
hundert Franken betrug, sodass die ökonomischen Folgen für die Geschädigten als 
eher gering einzustufen sind. Dass die Beschuldigte CHF 70.00 zurückerstattet hat, 
ist marginal verschuldensmindernd zu berücksichtigten, zumal der Betrug bereits mit 
der Vermögensschädigung vollendet war. Entgegen der Vorinstanz kann bei der Be-
wertung des Tatverschuldens neben der Berücksichtigung des Vermögensschadens 
nicht noch zusätzlich das Rechtsgut von «Treu und Glauben im Geschäftsverkehr» 
mitberücksichtigt werden (pag. 4364, S. 38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), 
da das arglistige Handeln beim Betrug tatbetandsimmanent ist. In Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz wiegt mit Blick auf den weiten Strafrahmen des gewerbsmässigen 
Betrugs die Schwere der Verletzung der geschützten Rechtsgüter jedoch noch leicht. 
17.1.2. Verwerflichkeit des Handelns
Im Rahmen der Bewertung der Verwerflichkeit des Handels ist massgeblich, welche 
Anstrengungen die Beschuldigte unternommen hat, um die Tat zu begehen respek-
tive das Ausmass ihrer kriminellen Energie. 
Die Beschuldigte erstellte unter diversen E-Mail-Adressen und teilweise falschen Na-
men Inserate für Artikel, die sie gar nicht oder zumindest nicht in ausreichender An-
zahl hatte. Sie verkaufte diese gegen Vorauszahlung, wobei eine Lieferung der Sa-
che ihrerseits jeweils ausblieb. Die Vorinstanz hielt hierbei zutreffend fest, dass die 


52
Beschuldigte bei ihren betrügerischen Handlungen folglich nicht besonders raffiniert 
vorging (pag. 4364, S. 38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Hierbei ist zu 
bemerken, dass ein besonders raffiniertes Vorgehen nicht erforderlich ist, da der 
Käufer auf einer Internetplattform ohnehin nur sehr geringe Möglichkeiten hat den 
Erfüllungswillen des Verkäufers ohne nennenswerten Aufwand zu überprüfen. Ins-
besondere wäre vorliegend ein solcher Aufwand in keinem vernünftigen Verhältnis 
zum Kaufpreis gestanden. Zutreffend geht die Vorinstanz von einer namhaften Hart-
näckigkeit der Beschuldigten aus, zumal sich diese auch mit der drohenden Unter-
suchungshaft nicht von ihrem Tun abhalten liess. Auch nachdem ihre IP-Adresse 
gesperrt wurde, wich sie auf den Computer ihres Lebenspartners und auf den ihres 
Arbeitgebers aus. Im Weiteren ist massgeblich, dass, als die Beschuldigte die Ware 
nicht lieferte und sich die Geschädigten bei ihr meldeten, sie diese stets vertröstete, 
indem sie ihnen mitteilte, dass sie die Ware verspätet liefern werde. Sie pflegte damit 
eine mit Aufwand verbundene Hinhaltetaktik. Dabei ist von einer nicht zu unterschät-
zenden kriminellen Energie auszugehen. Diese vorgenannten Umstände werden 
grösstenteils bereits vom Tatbestandsmerkmal des gewerbsmässigen Handelns er-
fasst und dürfen damit nicht zwei Mal zu Ungunsten der Beschuldigten berücksichtigt 
werden, zumal sonst eine Verletzung des Doppelverwertungsverbots vorliegt. Die 
Vorinstanz hielt demnach zutreffend fest, dass die Verwerflichkeit des Handelns im 
Rahmen des qualifizierten Tatbestandes nicht als überdurchschnittlich zu bewerten 
ist (pag. 4364, S. 38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
17.2. Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
17.2.1. Willensrichtung und Beweggründe
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass die Beschuldigte direktvorsätzlich handelte, 
was sich neutral auswirkt (pag. 4365, S. 39 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Ihre Beweggründe waren primär finanzieller Natur, da sie mit dem erworbenen Geld 
hauptsächlich ins Casino ging in der Hoffnung einen grossen Gewinn zu erzielen, 
um ihre Schulden abbezahlen zu können. Es ging ihr dabei, mit Blick auf ihren Sohn 
CD.________ offenbar um die Vermeidung des drohenden Vollzugs der Ersatzfrei-
heitsstrafen. Obwohl diese Beweggründe in einem gewissen Mass nachvollziehbar 
sind, mögen sie die Beschuldigte nicht zu entlasten und sind als egoistisch zu be-
zeichnen. Die egoistischen bzw. finanziellen Beweggründe sind tatbetandsimmanent 
und demnach neutral zu werten.
17.2.2. Vermeidung der Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Betreffend die Feststellung der Schuldfähigkeit der Beschuldigten im Tatzeitpunkt ist 
auf das Gutachten vom 13. Februar 2019 von EL.________ abzustellen (pag. 3220 
f.). Dieser kam zu folgendem Schluss: «Aus forensisch-psychiatrischer Sicht ergeben sich bei 
der Analyse der […] Betrugsdelikte keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass zu irgendeinem Tatzeitpunkt 
ihre Fähigkeit, das Unrecht ihrer Taten einzusehen, oder ihre Fähigkeit, bei durchgehend erhaltener 
Fähigkeit zur Unrechtseinsicht sich einsichtsgemäss und normengerecht zu verhalten, störungsbedingt 
erheblich beeinträchtigt gewesen sein könnte. Eine störungsbedingte (d.h. mit der bei ihr vorliegenden 
leichten Form pathologischen Spielens in einem verhaltensdeterminierenden Zusammenhang ste-
hende) forensisch relevante Einschränkung ihrer Einsichts- und/oder Steuerungsfähigkeit lässt sich aus 


53
gutachterlicher Sicht nicht erkennen. Bezüglicher sämtlicher […] vorgeworfener Tathandlungen ist beim 
gegenwärtigen gutachterlichen Erkenntnisstand daher von einer vollständig erhaltenen Schuldfähigkeit 
auszugehen».
Der Gutachter attestierte aber für den Tatzeitraum folgende psychiatrischen Diagno-
sen gemäss ICD-10: einerseits eine episodenhafte Spielleidenschaft (Automaten-
glücksspiel) – notabene keine Spielsucht – in Form eines pathologischen Glückss-
piels (F63.0) von leichtem Schweregrad, andererseits eine dissoziale bzw. psycho-
pathische sowie einige narzisstische Persönlichkeitsakzentuierungen (Z73.1), die 
unterhalb der diagnostischen Schwelle einer Persönlichkeitsstörung liegen (pag. 
3220).
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist in Anbetracht dieser gutachterlichen Fest-
stellungen bei der Beschuldigten zwar nicht von einer verminderten Schuldfähigkeit 
auszugehen, allerdings wirkt sich die ihr attestierte leichtgradige Spielleidenschaft 
unter dem Titel der Vermeidbarkeit in geringem Umfang – respektive leichtgradig – 
verschuldensmindernd aus (pag. 4365, S. 39 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
17.3. Gesamtverschulden/Einsatzstrafe
Insgesamt ist in Anbetracht des grossen Strafrahmens von bis zu zehn Jahren Frei-
heitsstrafe und bei einer Mindeststrafe von 90 Strafeinheiten für den gewerbsmässi-
gen Betrug in dieser zweiten Phase noch von einem sehr leichten Verschulden aus-
zugehen. Diesem Verschulden adäquat erscheint der Kammer demnach – in gering-
fügiger Abweichung zum vorinstanzlichen Urteil – eine Strafe von sieben Monaten 
als angemessen.
18.
Asperation für den gewerbsmässigen Betrug (Phase 1)
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass die erste Phase des gewerbsmässigen Be-
trugs vom Ausmass der Verletzung der geschützten Rechtsgüter etwas weniger 
schwer wiegt als die zweite (pag. 4365 f., S. 39 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Die Deliktsdauer betrug gut zwei Monate (vom 11. August 2017 bis zum 
20. Oktober 2017). Gesamthaft beging die Beschuldigte in dieser Zeit 37 Betrüge 
zum Nachteil von ebenso vielen Geschädigten. Der Gesamtdeliktsbetrag beläuft sich 
auf CHF 9'618.30, wobei auch hier festzuhalten ist, dass im Einzelfall der Deliktsbe-
trag nur einige hundert Franken betrug, sodass die ökonomischen Folgen für die 
Geschädigten als eher gering einzustufen sind. Dass die Beschuldigte CHF 2'230.00 
zurückerstattet hat, ist marginal verschuldensmindernd zu berücksichtigten zumal 
der Betrug bereits mit der Vermögensschädigung vollendet war. Soweit weiterge-
hend kann auf die vorangehenden Ausführungen zum gewerbsmässigen Betrug in 
der zweiten Phase verwiesen werden.
Gesamthaft betrachtet ist auch hierbei von einem sehr leichten Verschulden auszu-
gehen, welches noch etwas leichter wiegt als dasjenige in der zweiten Phase. Die 
Kammer erachtet demnach – in geringer Abweichung zum vorinstanzlichen Urteil – 
eine Einsatzstrafe von viereinhalb Monaten als dem Verschulden angemessen. 


54
Die Kammer erachtet es infolge des engen sachlichen Zusammenhangs mit der 
zweiten Betrugsphase als angemessen, die Einsatzstrafe von sieben Monaten um 
zweieinhalb Monate zu asperieren. Damit resultiert eine provisorische Strafe von 
neuneinhalb Monaten.
19.
Asperation für den einfachen Betrug
Der Deliktsbetrag beträgt vorliegend CHF 5'000.00, wobei CHF 600.00 von der Be-
schuldigten an die Strafklägerin 1 zurückerstattet worden sind. Der Deliktsbetrag ist 
damit als nicht sonderlich gross zu bezeichnen. Im Rahmen dieses Vorfalls wurde 
sodann nur eine Person geschädigt. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass dieser 
Betrug zum Nachteil einer Privatperson begangen worden ist, die bereits in der poli-
zeilichen Befragung vom 14. August 2017 ausführte, dass 5'000 CHF für sie viel 
Geld sei (pag. 261) bzw. in der Hauptverhandlung zu Protokoll gab, dass sie allei-
nerziehend sei und kämpfe, aber CHF 5'000.00 auf der Seite habe für Notfälle (pag. 
4076). Mithin sind demnach die finanziellen Folgen bei der Strafklägerin 1 nicht ganz 
unbeachtlich. Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, darf im Weiteren die Vorge-
hensweise der Beschuldigten im Rahmen der Strafzumessung nicht weiter berück-
sichtigt werden, da diese die Arglist begründet und damit tatbestandsimmanent ist 
(pag. 4365, S. 39 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Beschuldigte han-
delte sodann direktvorsätzlich und aus finanziellen Interessen, mithin aus egoisti-
schen Beweggründen. Sie verwendete das erhaltene Geld, um sich ein Auto zu kau-
fen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, steht dieser Betrug in keinem direkten 
Zusammenhang zu ihrer Spielleidenschaft, weshalb die Tat als ohne Weiteres ver-
meidbar zu bezeichnen ist. In Anbetracht des Strafrahmens von bis zu fünf Jahren 
Freiheitsstrafe ist auch hier von einem sehr leichten Verschulden auszugehen. Die 
Kammer erachtet demnach eine Freiheitsstrafe von zwei Monaten als dem Verschul-
den angemessen, wobei eineinhalb Monate zur Einsatzstrafe asperiert werden.
Die tatverschuldensangemessene Gesamtfreiheitsstrafe beträgt somit 11 Monate 
Freiheitsstrafe. 
20.
Täterkomponenten
Vorab zu bemerken ist, dass eine allfällige Straferhöhung/Strafminderung erst am 
Ende der Abhandlung der gesamten Täterkomponenten einheitlich zusammenge-
fasst beziffert wird. Auf eine spezifische Aufschlüsselung wird an dieser Stelle dem-
nach verzichtet.
20.1.
Vorleben und persönliche Verhältnisse 
Bezüglich des Vorlebens und den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten 
kann vorab sowohl auf die Akten (pag. 2991 ff., 3006 ff., 3094 ff., 3106 ff., 4081 ff.) 
als auch auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 4366 f., S. 
40 f. des erstinstanzlichen Urteils). Die Kammer stellt demnach fest, dass die Be-
schuldigte eine KV-Ausbildung abschloss und eine Weiterbildung als Führungsfach-
frau absolvierte. In den letzten Jahren arbeitete sie sowohl im Hotelbereich als auch 
in der Buchhaltung und war teilweise auch arbeitslos. Ergänzend und präzisierend 
sind an dieser Stelle der aktuelle Leumundsbericht vom 7. April 2021 (pag. 4543), 


55
die oberinstanzlichen Aussagen zur Person (pag. 4581 f.) sowie das forensisch-
psychiatrische Gutachten von EL.________ vom 13. Februar 2019 (pag. 3144 ff., 
insbesondere pag. 3165 ff.) zur Beurteilung ihrer persönlichen Verhältnisse beizu-
ziehen. Dem vorgenannten Leumundsbericht sowie auch dem oberinstanzlichen 
Protokoll (pag. 4581 Z. 32 ff.) sind zu entnehmen, dass die Beschuldigte seit dem 1. 
November 2020 bei der Firma CB.________ in CC.________ zu 60% als Sachbear-
beiterin angestellt ist. Hobbies gehe sie keinen nach, ihre Freizeit verbringe sie mit 
ihrem Sohn. Betreffend den Sohn, CD.________, haben die Beschuldigte und der 
Vater des Kindes das gemeinsame Sorgerecht inne. Die Betreuung sei halbe/halbe 
aufgeteilt (pag. 4582 Z. 31 ff.). Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass die per-
sönlichen Verhältnisse der Beschuldigten als grundsätzlich stabil zu bezeichnen 
sind. Sie verfügt über einen Job, über eine Wohnung und kümmert sich um ihren 
Sohn. Diese gesamten eigentlich positiven Lebensumstände hielten sie dennoch in 
der Vergangenheit nicht davon ab, weiter zu delinquieren und dies mehrmals ein-
schlägig. 
Im Weiteren weist die Beschuldigte gemäss dem aktuellen Strafregisterauszug vom 
9. April 2021 (pag. 4557 ff.) folgende Vorstrafen auf:
-
Urteil Kantonales Wirtschaftsstrafgericht Bern vom 30. Juni 2014: 36 Monate 
Freiheitsstrafe wegen mehrfacher Veruntreuung, Betrugs und gewerbsmässi-
gen Betrugs, davon 18 Monate zu vollziehen waren und für eine Teilstrafe von 
18 Monaten der bedingte Strafvollzug gewährt wurde bei einer Probezeit von 
fünf Jahren; Verlängerung der Probezeit am 20. Juli 2015 um zweieinhalb Jahre, 
danach ein Mal Verwarnung (21. August 2015) und ein Mal Nichtwiderruf (30. 
Juni 2016).
-
Urteile Staatsanwaltschaft CN.________: 
•
2. Dezember 2014: Geldstrafe von 90 Tagessätzen à CHF 40.00 wegen 
mehrfacher Veruntreuung, davon unter Gewährung des bedingten Vollzugs 
für eine Teilstrafe von 60 Tagessätzen bei einer Probezeit von zwei Jahren; 
drei Mal nicht widerrufen (22. Januar 2015, 7. September 2015 und 30. Juni 
2016, ein Mal Verwarnung 21. August 2015).
•
22. Januar 2015: (unbedingte) Geldstrafe von 12 Tagessätzen à CHF 60.00 
wegen Betrugs.
•
11. Februar 2015: (unbedingte) Zusatz(-geld-)strafe von zehn Tagessätzen 
à CHF 60.00 wegen Betrugs.
•
26. März 2015: (unbedingte) Zusatz(-geld-)strafe von 30 Tagessätzen à 
CHF 60.00 wegen mehrfachen Betrugs.
•
20. Juli 2015: (unbedingte) Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen mehr-
fachen Betrugs und Diebstahls (Reststrafe nach der bedingten Entlassung 
am 24. Juni 2017 bei einer Probezeit bis 23. Juni 2018 von zwei Monaten 
und einem Tag).
•
21. August 2015: (unbedingte) Geldstrafe von 20 Tagessätzen à CHF 60.00 
wegen Betrugs und Busse von CHF 300.00 wegen geringfügigen Betrugs.


56
•
30. Juni 2016: (unbedingte) Geldstrafe von 170 Tagessätzen à CHF 30.00 
wegen mehrfachen Betrugs und gewerbsmässigen Betrugs (Entlassung 
aus dem Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafen per 30. September 2019 mit ei-
ner Reststrafe von 25 Tagen bei einer Probezeit von einem Jahr).
Vorstrafen wirken sich nach konstanter Praxis straferhöhend aus, was zu keiner un-
zulässigen Doppelbestrafung führt. Diese Rechtsprechung bedeutet, dass eine Vor-
strafe grundsätzlich automatisch zu einer Straferhöhung führt (vgl. BGE 136 IV 1 E. 
2.6.2 mit Hinweisen). Wer ungeachtet früherer Verurteilungen wiederum straffällig 
wird, erscheint als unbelehrbar und uneinsichtig. Aus der neuen Delinquenz darf auf 
eine Gleichgültigkeit oder gar eine Rechtsfeindlichkeit geschlossen werden. Das 
Sachgericht hat bei jedem einzelnen Fall zu prüfen, inwieweit und unter welchen 
Voraussetzungen sich eine bestimmte Vorstrafe straferhöhend auswirkt. Das Mass 
der Straferhöhung hängt von verschiedenen Faktoren ab. Grundsätzlich fallen Vor-
strafen bei der Strafzumessung umso weniger ins Gewicht, je geringfügiger sie sind 
und je länger sie zurückliegen. Weit in der Vergangenheit liegende Delikte haben in 
der Regel kein erhebliches Gewicht mehr. Sodann kann es darauf ankommen, aus 
welchen Lebensabschnitten die Vorstrafen stammen. Zudem ist wesentlich, ob sie 
andere Bereiche betreffen oder ob sie einschlägig sind. Erneute Delinquenz auf dem 
gleichen Gebiet indiziert eine besondere Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit. Ver-
einfacht bleibt festzuhalten, dass sich weit zurückliegende und nicht einschlägige 
Vorstrafen (wenn überhaupt) nur geringfügig straferhöhend auswirken, während 
nicht weit zurückliegende und einschlägige Vorstrafen erheblich straferhöhend ins 
Gewicht fallen können. In jedem Fall darf der Umstand, vorbestraft zu sein, einem 
Beschuldigten nur verhältnismässig angelastet werden. Eine prozentuale Erhöhung 
der schuldangemessenen Strafe wegen Vorstrafen ist nicht sinnvoll und führt vor 
allem zu einem falschen Ergebnis. Um den Grad der Erhöhung zu bestimmen, 
kommt es wesentlich auch auf die Höhe der «Einsatzstrafe» an. Ist diese hoch, muss 
die Erhöhung absolut gesehen geringfügiger sein. Andernfalls würde die gleiche Un-
belehrbarkeit des Täters unterschiedlich sanktioniert, je nach Höhe der neuen 
(schuldangemessenen) Strafe. Der Zuschlag wegen einer Vorstrafe darf deshalb 
grundsätzlich nicht durch die neue Strafe bestimmt werden. Entscheidend sollte viel-
mehr die Höhe der früheren Strafe sein, die für den Beschuldigten offensichtlich 
keine Lehre war (vgl. zum Ganzen: MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., N. 
320 ff.).
Die Beschuldigte weist acht einschlägige Vorstrafen aus wegen Vermögensdelikten 
([gewerbsmässiger] Betrug und Veruntreuung). Der Betrug z.N. der Strafklägerin 1 
beging die Beschuldigte nur gerade ein Jahr nach der letzten Verurteilung, und auch 
der gewerbsmässige Betrug der ersten Phase begann nur gut 13 Monate nach dieser 
Verurteilung vom 30. Juni 2016. Hinzu kommt, dass nicht nur der gewerbsmässige 
Betrug in der zweiten Phase (ab 28. Mai 2018) während hängigen Strafverfahrens, 
sondern bereits in der ersten Phase ein Teil der betrügerischen Handlungen während 
laufender Untersuchung gegen die Beschuldigte begangen wurden. Dies obwohl die 
Beschuldigte doch im Zusammenhang mit dem Betrug z.N. der Strafklägerin 1 be-
reits am 28. September 2017 als beschuldigte Person polizeilich einvernommen 
wurde. Im Weiteren ist die Beschuldigte per 24. Juni 2017 bedingt aus dem Strafvoll-
zug (zuletzt in Form des Electronic Monitorings) entlassen worden, unter Anordnung 


57
von Bewährungshilfe und der Erteilung von Weisungen. Die Beschuldigte begann 
mit den erneuten Betrügen damit nicht gerade während laufenden Strafvollzugs, 
aber doch unmittelbar danach. Sie befand sich zu dieser Zeit einerseits in der Pro-
bezeit für einen Strafrest von gut zwei Monaten (bedingte Entlassung vom 12. Juli 
2017) sowie andererseits in der Probezeit für den gewährten bedingten Vollzug der 
Freiheitsstrafe von 18 Monaten (Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts vom 30. Juni 
2014), welche notabene mit weiterem Urteil vom 20. Juli 2015 von fünf Jahren auf 
siebeneinhalb Jahren erhöht wurde. Das ist Zeichen einer ausgeprägten Einsichts-
losigkeit. Diese kann nicht nur zum Widerruf des bedingten Strafvollzugs gemäss 
Art. 46 StGB bzw. der Rückversetzung gemäss Art. 89 StGB führen – was wie nach-
folgend dargelegt, auch der Fall sein wird – sondern beide Faktoren wirken sich auch 
bei der neuen Strafe aus. Dementsprechend darf an dieser Stelle die Erhöhung we-
gen der Delinquenz während laufender Probezeit nicht allzu stark ausfallen (vgl. MA-
THYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., N. 329).
20.2.
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Wie bereits voranstehend erwähnt, liess sich die Beschuldigte auch von der drohen-
den (und explizit angekündigten) Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr 
nicht von der zweiten Deliktsserie abbringen. Dies ist stark straferhöhend zu werten.
Die Vorinstanz stellte zutreffend fest – wie auch bereits erwähnt – dass trotz der 
Verbüssung von 237 Tagen Untersuchungshaft und nachfolgender Verbüssung der 
Ersatzfreiheitsstrafe aus den Urteilen der Staatsanwaltschaft Sursee vom 30. Sep-
tember 2019, es keine drei Monate dauerte, bis erneut Anzeigen im Zusammenhang 
mit betrügerischen Internetaktivitäten eingingen (Verkauf eines iPhone XS Max am 
11. Dezember 2019 an CE.________ [vgl. Eröffnungsverfügung Staatsanwaltschaft 
Bischofszell vom 9. Januar 2020, pag. 3995]). 
Die Vorinstanz führte im Weiteren aus, dass sich aus dem Anzeigerapport der Kan-
tonspolizei Thurgau ergebe, dass die Beschuldigte am 7. Oktober 2019 ein neues 
Konto bei der ER.________ eröffnet habe, auf welches während rund eines Monats 
Zahlungen von 19 Privatpersonen im Betrag von CHF 8'508.75 eingegangen seien 
(pag. 3999). Zudem habe die Staatsanwaltschaft Solothurn am 29. Januar 2020 ein 
neues Verfahren wegen Betrugs eröffnet (vgl. Strafregisterauszug pag. 4557). Die 
Vorinstanz führte aus, dass diese neuen Anzeigen aufzeigen würden, dass sich die 
Beschuldigte wieder deliktsnah verhalte. Die Kammer stimmt den Ausführungen 
zwar zu, allerdings ist hierbei eine Straferhöhung unter dem Gesichtspunkt der Un-
schuldsvermutung nicht haltbar. Hinzu kommt, dass im Verfahren betreffend die vor-
genannten Delikte – im Falle eines Schuldspruchs – unter dem Titel «Weiterdelin-
quenz während hängigen Strafverfahrens» der gleiche Umstand nochmals zulasten 
der Beschuldigten gewichtet würde, was mit dem Doppelverwertungsverbot nicht in 
Einklang zu bringen ist.
Im Weiteren ist dem Führungsbericht vom 24. Dezember 2020 (pag. 4528) zu ent-
nehmen, dass sich die Beschuldigte bis zu ihrer Entlassung am 15. September 2020 
im Regionalgefängnis Bern stets korrekt verhalten hat. Dieser Umstand ist neutral 
zu werten.


58
20.3.
Reue und Einsicht
Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wenn diese ausführte, dass die Beschuldigte zwar 
in grossen Teilen geständig ist, aber eine tatsächliche Reue oder Einsicht nicht zu 
erkennen ist (pag. 4368, S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Vielmehr ist 
in Anbetracht der vorgenannten Umstände von einer erheblichen Uneinsichtigkeit 
auszugehen, die aber bereits im Rahmen der Verwerflichkeit des Vorgehens und des 
Verhaltens nach der Tat und im Verfahren berücksichtigt wurde und sich hier nicht 
zusätzlich straferhöhend auswirkt.
20.4.
Strafempfindlichkeit
Die Rechtsprechung betont wiederholt, dass eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur 
bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen ist (vgl. Urteile 6B_1079/2016 vom 
21. März 2017 E. 1.4.5; 6B_249/2016 vom 19. Januar 2017 E. 1.4.4.; 6B_243/2016 
vom 8. September 2016 E. 3.4.2; 6B_748/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 1.3). Sol-
che aussergewöhnlichen Umstände sind vorliegend zwar nicht ersichtlich, dennoch 
ist die Kammer – entgegen der Vorinstanz (pag. 4368, S. 42 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung) – der Ansicht, dass geringfügig strafmindernd berücksichtigt wer-
den muss, dass die Beschuldigte zu 50% ihren Sohn, CD.________ (geb. 10. Sep-
tember 2012), betreut. Gemäss den Angaben in der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung lebt er jeweils vom Mittwochmittag bis am Freitag sowie jedes zweite Wochen-
ende bei ihr (pag. 4081) bzw. halbe/halbe gemäss Aussage in der Berufungsver-
handlung (pag. 4582 Z. 35 f.).
20.5. Fazit Täterkomponenten und konkretes Strafmass
Die Täterkomponenten wirken sich gestützt auf die voranstehend ausgeführten Um-
stände gesamthaft betrachtet um vier Monate straferhöhend aus. Demnach erachtet 
die Kammer eine Erhöhung der Einsatzstrafe von 11 Monaten auf 15 Monate ohne 
Weiteres als angemessen. 
Die konkrete Freiheitsstrafe beträgt damit 15 Monate.
21.
 Kein bedingter Strafvollzug
Wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, so schiebt das Gericht den 
Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der 
Regel auf (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor 
der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Mo-
naten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Um-
stände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB).
Vorliegend wird eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten ausgesprochen. Demnach wäre 
es grundsätzlich möglich den Vollzug dieser Freiheitsstrafe aufzuschieben. Da aber 
die Beschuldigte am 30. Juni 2014 – und somit innerhalb der letzten fünf Jahre vor 
den vorliegend zu beurteilenden Taten – vom Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht 
Bern zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt worden ist 
(pag. 4061 f.), müssen für die Gewährung des bedingten Vollzugs somit besonders 


59
günstige Umstände vorliegen. Die Vorinstanz hielt diesbezüglich korrekt fest, dass 
solche Umstände etwa dann vorliegen, wenn die frühere und spätere Tat nicht dem-
selben Verhaltensmuster entsprechen oder wenn in der Zwischenzeit eine deutlich 
positive Wandlung der Lebensumstände des Täters eingetreten ist (pag. 4369, S. 43 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Führt die neue Tat zum Widerruf eines be-
dingten Strafvollzuges, muss seine Auswirkung auf die Prognose mitberücksichtigt 
werden. Die Gewährung des bedingten Strafvollzuges kommt nur in Betracht, wenn 
eine Gesamtwürdigung aller massgebenden Faktoren den Schluss zulässt, dass 
trotz der Vortat begründete Aussicht auf Bewährung besteht (BSK StGB I-SCHNEI-
DER/GARRÉ, 4. Aufl. 2019, Art. 42 N 97).
Mit Blick auf die Ausführungen im Rahmen der Täterkomponenten ist zweifelsfrei 
erstellt, dass der Beschuldigten keine besonders günstige Prognose gestellt werden 
kann. Weder die drohende Untersuchungshaft noch der Vollzug der Untersuchungs-
haft von 237 Tagen noch die Verbüssung der Ersatzfreiheitsstrafe hielten die Be-
schuldigte davon ab nach genau demselben Verfahrensmuster weiter zu delinquie-
ren. Hinzu kommt, dass nach der nachvollziehbar-schlüssigen Folgerung im forensisch-
psychiatrischen Gutachten vom 13. Januar 2019 «von einem fortbestehenden hohen 
Risiko für erneute einschlägige Wiederholungsdelikte im Spektrum ihrer bisherigen 
Delinquenz (d.h. vor allem Betrugs- und andere Eigentumsdelikte) ausgegangen 
werden» muss (pag. 3221). Bereits im forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 
22. August 2013 wurde festgehalten, dass das Rückfallrisiko bzw. die spezifische 
Fortsetzungsgefahr als deutlich erhöht zu erachten sei und mit ähnlichen Straftaten 
zu rechnen sei wie sie der Explorandin zur Last gelegt würden, in erster Linie Be-
trugs- und Eigentumsdelikte (pag. 3286 WSG-Akten). Im Weiteren ist deshalb auch 
nicht erstaunlich, dass das Wirtschaftsstrafgericht mit Urteil vom 30. Juni 2014 für 
den bedingt zu vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe eine Probezeit von fünf Jahren 
(sic!) anordnete, obwohl die Beschuldigte damals nicht vorbestraft war.
Die Strafe ist demzufolge unbedingt auszusprechen bzw. der Beschuldigten ist die 
Rechtswohltat des bedingten Strafvollzugs zu verweigern.
22.
 Anrechnung Untersuchungs- und Sicherheitshaft
Die in Untersuchungshaft verbrachte Zeit von 237 Tagen (vom 7. November 2018 
bis 1. Juli 2019) sowie die Sicherheitshaft von 216 Tagen (vom 13. Februar 2020 bis 
15. September 2020), gesamthaft ausmachend 453 Tage, ist vollumfänglich an die 
Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
V.
Widerrufsverfahren
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist 
deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Ge-
richt gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der 
Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet es in sinn-
gemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe. Ist nicht zu erwarten, 
dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht auf 


60
einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit um höchs-
tens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 StGB). 
Entscheidendes Kriterium für bzw. gegen den Widerruf des bedingten Strafvollzugs 
ist die Prognose. Als Widerrufsgrund massgebend ist der Rückschluss auf wesent-
lich geringere als die ursprünglich angenommenen Bewährungsaussichten (BSK 
StGB I-SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O., Art. 46 N 2).
Die Beschuldigte wurde mit Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts Bern vom 
30. Juni 2014 wegen mehrfacher Veruntreuung, Betrugs und gewerbsmässigen Be-
trugs zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt, davon 18 Mo-
nate bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von fünf Jahren. Die Staatsanwaltschaft 
CN.________ verlängerte die Probezeit am 20. Juli 2015 um zwei Jahre und sechs 
Monate, verwarnte die Beschuldigte am 21. August 2016 und verzichtete am 30. Juni 
2016 auf den Widerruf (pag. 4061 f.). Die vorliegend zu beurteilenden Delikte stellen 
allesamt Verbrechen dar (vgl. Art. 10 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB) 
und wurden innerhalb der Probezeit begangen, welche noch nicht abgelaufen ist, 
weshalb ein Widerrufsverfahren durchzuführen ist.
Die Kammer schliesst sich den diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz an 
(pag. 4370 f., S. 44 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Beschuldigten 
ist eine ungünstige Prognose zu stellen, wobei auf die Ausführungen zur Nichtge-
währung des bedingten Vollzugs verwiesen werden kann (vgl. Ziff. IV. 21). Dement-
sprechend kann festgestellt werden, dass die Prognose derart schlecht ist, dass ein 
Verzicht auf den Widerruf auch unter Berücksichtigung des unbedingten Vollzugs 
der neuen Strafe im Sinne einer Mischrechnung nicht in Frage kommt. Der für eine 
Teilfreiheitsstrafe von 18 Monaten gewährte bedingte Strafvollzug ist demnach zu 
widerrufen. 
Da es sich sowohl bei der neuen als auch bei der widerrufenen Strafe um Freiheits-
strafen handelt, sind sie gleicher Art und es ist in sinngemässer Anwendung von Art. 
49 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden. 
Präzisierend und ergänzend ist hierbei auf den Entscheid BGE 145 IV 146 E. 2.4 
hinzuweisen, in welchem das Bundesgericht ausführte, dass Art. 46 Abs. 2 StGB 
betreffend das Asperationsprinzip zwar auf Art. 49 StGB verweise, jedoch mit dem 
Vermerk «in sinngemässer Anwendung» zum Ausdruck bringe, dass die Art. 49 
StGB zugrundeliegende Konzeption nicht ohne Weiteres übernommen werde. Bei 
der Gesamtstrafenbildung hat das Gericht demnach methodisch von derjenigen 
Strafe als «Einsatzstrafe» auszugehen, die es für die während der Probezeit neu 
verübte Straftat nach den Strafzumessungsgrundsätzen von Art. 47 ff. StGB ausfällt. 
Anschliessend ist diese mit Blick auf die zu widerrufende Vorstrafe angemessen zu 
erhöhen.
In der Folge berücksichtigte die Vorinstanz in sinngemässer Anwendung von Art. 49 
StGB die unter Gewährung des bedingten Vollzugs ausgesprochene Freiheitsstrafe 
von 18 Monaten vorliegend mit 14 ½ Monaten. Die damalige Strafe sei zwar in einem 
engen Konnex zur neuen Strafe zu sehen, die Beschuldigte habe aber bereits (mehr-
fache) Warnwirkung gehabt durch die ursprüngliche Verurteilung, die Verwarnung 


61
sowie die Verlängerung der Probezeit, weshalb ihr kein grosser Asperationsrabatt 
zu gewähren sei (pag. 4371, S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
In Anbetracht der Tatsache, dass es sich vorliegend um ein gemässigtes Asperati-
onsprinzip handelt und die zu widerrufene Strafe bereits im Rahmen der Täterkom-
ponente straferhöhend berücksichtigt worden ist, erachtet es die Kammer als ange-
messen die ursprünglich bedingt ausgesprochenen 18 Monate Freiheitsstrafe mit 13 
½ Monaten asperierend zu berücksichtigen.
Damit resultiert nach Berücksichtigung des Widerrufs des mit Urteil des Wirtschafts-
strafgerichts vom 30. Juni 2014 für eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten gewährten 
bedingten Strafvollzugs eine Gesamtfreiheitsstrafe von 28 ½ Monaten.
VI.
Rückversetzungsverfahren
Begeht der bedingt Entlassene während der Probezeit ein Verbrechen oder Verge-
hen, so ordnet das für die Beurteilung der neuen Tat zuständige Gericht gemäss 
Art. 89 Abs. 1 StGB die Rückversetzung an. Ist trotz des während der Probezeit be-
gangenen Verbrechens oder Vergehens nicht zu erwarten, dass der Verurteilte wei-
tere Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht auf eine Rückversetzung. Es 
kann den Verurteilten verwarnen und die Probezeit um höchstens die Hälfte der von 
der zuständigen Behörde ursprünglich festgesetzten Dauer verlängern (Art. 89 Abs. 
2 StGB). 
Entscheidendes Kriterium für bzw. gegen die Rückversetzung in den Strafvollzug ist 
die Prognose. Zu beurteilen ist, ob aufgrund der neuen Straffälligkeit eine Schlecht-
prognose besteht. Sind die Bewährungsaussichten trotz der in der Probezeit verüb-
ten Straftaten günstig, muss auf eine Rückversetzung verzichtet werden (BSK StGB 
I-KOLLER, a.a.O., Art. 89 N 3). Die Rückversetzung muss auch mit dem Verhältnis-
mässigkeitsprinzip vereinbar sein (Urteil BGer 6B_118/2017 vom 14. Juli 2017 
E. 5.2.3). 
Sind aufgrund der neuen Straftat die Voraussetzungen für eine unbedingte Freiheits-
strafe erfüllt und trifft diese mit der durch den Widerruf vollziehbar gewordenen Rest-
strafe zusammen, so bildet das Gericht gemäss Art. 89 Abs. 6 StGB in Anwendung 
von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe. Voraussetzung für die Gesamtstrafenbildung 
nach Art. 49 StGB ist somit, dass die neue Freiheitsstrafe unbedingt auszusprechen 
ist und die Reststrafe ebenfalls für vollziehbar erklärt wurde (BGE 138 IV 113 E. 4; 
BGE 135 IV 146 E. 2.4). Der Hinweis auf Art. 49 StGB in Art. 89 Abs. 6 StGB ist so 
zu verstehen, dass dem Betroffenen bei der Festsetzung der Sanktion in sinngemäs-
ser Anwendung des Asperationsprinzips eine gewisse Privilegierung zu gewähren 
ist (BSK StGB I-KOLLER, a.a.O., Art. 89 N 10).
Die Beschuldigte wurde mit Verfügung der Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD) 
des Kantons Bern vom 12. Juni 2017 (Vollzugsakten pag. 247) am 24. Juni 2017 
bedingt aus dem Strafvollzug entlassen und es wurde ihr eine Probezeit bis zum 23. 
Juli 2018 auferlegt. Die Reststrafe beträgt zwei Monate und einen Tag Freiheits-
strafe. 


62
Gegenstand der Verurteilung zu den ursprünglich sechs Monaten Freiheitsstrafe bil-
deten der betrügerische Verkauf von Sachen auf „tutti.ch“ (unter acht Malen im Ge-
samtdeliktsbetrag von rund CHF 3‘500.00) sowie der Diebstahl von CHF 2‘600.00 
als Buchhalterin z.N. ihres Arbeitgebers (pag. 2952 ff.).
Die vorliegend zu beurteilenden, am 3./4. Juli 2017 – d.h. erstmals nur rund zehn 
Tage nach der bedingten Entlassung aus dem Electronic Monitoring – und zwischen 
dem 11. August 2017 und dem 5. November 2018 (resp. vom 11. August 2017 bis 
20. Oktober 201 und vom 11. Mai 2017 bis 5. November 2018) begangenen Taten 
stellen allesamt Verbrechen dar (vgl. Art. 10 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 146 Abs. 1 und 
2 StGB). Diese wurden damit (grösstenteils) während der Probezeit der bedingten 
Entlassung begangen. 
Hinsichtlich der vorliegend zu beurteilenden Straftaten waren – wie voranstehend 
geschildert – die Voraussetzungen für einen bedingten Vollzug nicht erfüllt (vgl. Ziff. 
IV. 21). In Anbetracht der aufgeführten Gründe, die für einen Verzicht des bedingten 
Vollzugs sprachen als auch die Gründe, welche im Rahmen der Täterkomponente 
zu einer Straferhöhung führten, ist auch hinsichtlich dieser Reststrafe von einer un-
günstigen bzw. schlechten Prognose auszugehen. Art. 89 Abs. 2 StGB kommt damit 
nicht zum Tragen. Entsprechend ist die Rückversetzung in den Strafvollzug anzu-
ordnen. Somit sind sowohl bei der neuen Strafe als auch bei der bedingt aufgescho-
benen Reststrafe die Voraussetzungen für eine unbedingte Freiheitsstrafe erfüllt, 
weshalb in Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden ist (Art. 89 
Abs. 6 StGB). 
Die Gesamtstrafe für die während der Probezeit der bedingten Entlassung verübten 
Delikte (inkl. Widerruf) beträgt 28 ½ Monate. Da auch vorliegend das Asperations-
prinzip lediglich sinngemäss Anwendung findet, erachtet es die Kammer in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz als angemessen, diesen Strafrest von zwei Monaten 
im Umfang von eineinhalb Monaten zur Einsatzstrafe zu asperieren.
Damit resultiert letzten Endes eine unbedingte Gesamtfreiheitsstrafe von 30 Mona-
ten.
VII.
Gesamtfazit
Die Beschuldigte ist für die Schuldsprüche sowie unter Widerruf einerseits des mit 
Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts vom 30. Juni 2014 für eine Teilstrafe von 18 Mo-
naten gewährten bedingten Strafvollzugs und andererseits des mit der bedingten 
Entlassung vom 24. Juni 2018 für einen Strafrest von zwei Monaten und einen Tag 
gewährten bedingten Strafvollzugs zu verurteilen zu einer (unbedingten) Gesamtfrei-
heitsstrafe von 30 Monaten, unter Anrechnung der in Untersuchungshaft verbrachte 
Zeit von 237 Tagen sowie der in Sicherheitshaft verbrachte Zeit von 216 Tagen, ge-
samthaft ausmachend 453 Tage.


63
VIII.
Zivilpunkt
23.
Mit Beschluss vom 12. November 2020 wurde die Rechtskraft von Ziff. V (Zivilpunkt) 
des Urteils der Vorinstanz festgestellt.
IX.
Kosten und Entschädigung
24.
Verfahrenskosten
24.1. Erste Instanz
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die gesamten erstinstanzlichen Verfah-
renskosten von CHF 35'844.00 (einschliesslich CHF 500.00 für Widerrufs- und Rück-
versetzungsverfahren) der Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
24.2. Zweite Instanz
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten belaufen sich auf CHF 7'000.00 
(Art. 424 StPO i.V.m. Art. 24 Bst. b Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12]). 
Infolge des Teilfreispruchs und infolge der Bestätigung der erstinstanzlich ausge-
sprochenen Freiheitsstrafe von 30 Monaten gelten sowohl die Beschuldigte/Beru-
fungsführerin als auch die Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin 
als teilweise obsiegend respektive teilweise unterliegend. 
Dementsprechend wird die Beschuldigte zur Bezahlung der anteilsmässigen oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von 9/10, insgesamt bestimmt auf CHF 
7'000.00 (einschliesslich Kosten für Widerrufs- und Rückversetzungsverfahren), 
ausmachend CHF 6'300.00, verurteilt.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 7'000.00, 
werden im Umfang von 1/10, ausmachend CHF 700.00, vom Kanton Bern getragen. 
25. 
Amtliches Honorar
25.1. Erste Instanz
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung der Beschuldigten, Rechtsanwältin 
B.________, wurde erstinstanzlich auf CHF 21‘992.00 (inklusive Auslagen und 
MWSt) festgesetzt. Dieses ist als angemessen zu bestätigen.
Die Beschuldigte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung 
zurückzuzahlen und Rechtsanwältin B.________ die Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2‘541.20, zu erstat-
ten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


64
25.2.
Zweite Instanz
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung der Beschuldigten, Rechtsanwältin 
B.________, wird oberinstanzlich auf CHF 8’898.95 (inklusive Auslagen und MWSt) 
festgesetzt. Der mit Honorarnote vom 6. Mai 2021 geltend gemacht Aufwand er-
scheint angemessen.
Die Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von CHF 8'898.95 im Umfang von 9/10, ausmachend CHF 
8'009.05 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin B.________ die Differenz zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, sich belaufend auf CHF 
1'814.75, ebenfalls im Umfang von 9/10, ausmachend CHF 1'633.30, zu erstatten, 
sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Um-
fang von 1/10, ausmachend CHF 889.90 bzw. 163.30, besteht keine Rück- und 
Nachzahlungspflicht. 
X.
Verfügungen
26. 
Biometrische Daten
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienst-
licher Daten).
27. 
Mitteilung an KESB gemäss Art. 75 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 390 ff. ZG
Die Strafbehörden informieren die Sozial- und Vormundschaftsbehörden über Stra-
fentscheide, wenn dies zum Schutz einer beschuldigten Person erforderlich ist 
(Art. 75 Abs. 2 StPO). Denkbar sind dabei Massnahmen zum Schutz des Vermögens 
der beschuldigten Person im Rahmen einer Vertretungsbeistandschaft i.S.v. Art. 395 
ZGB (BSK StPO-SAXER, 2. Aufl. 2014, Art. 75 N 8).
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die erstinstanzlichen Ausführungen verwie-
sen werden (pag. 4379, S. 53 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Be-
schuldigte ist hoch verschuldet (pag. 4400) und beging die Delikte, um ihre Spiellei-
denschaft zu finanzieren bzw. in der Hoffnung einen grossen Gewinn zu generieren, 
um damit Schulden abbezahlen zu können. Es ist offensichtlich, dass die Beschul-
digte ihre Finanzen nicht im Griff hat. Dementsprechend stellt sich die Frage, ob al-
lenfalls durch die KESB Oberaargau die Errichtung einer Beistandschaft in finanziel-
len Belangen angezeigt wäre. Die KESB Oberaargau wird deshalb mit Blick auf eine 
allfällige Errichtung einer Beistandschaft für die Beschuldigte in finanziellen Belan-
gen eingeladen, die Strafakten, namentlich das forensisch-psychiatrische Gutach-
ten, zu edieren.


65
XI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (Kollegi-
algericht) vom 13. Februar 2020 gemäss Beschluss vom 12. November 2020 insofern in 
Rechtskraft erwachsen ist, als
1. 
A.________ anerkannt hat,
1.1.
der Straf- und Zivilklägerin C.________ einen Betrag von CHF 4‘924.10 
(Schadenersatz) zu schulden;
1.2.
dem Straf- und Zivilkläger D.________ einen Betrag von CHF 500.00 (Scha-
denersatz) zu schulden;
1.3.
dem Zivilkläger P.________ einen Betrag von CHF 160.00 (Schadenersatz) 
zu schulden; 
1.4.
der Straf- und Zivilklägerin E.________ einen Betrag von CHF 100.00 (Scha-
denersatz) zu schulden; 
1.5.
der Zivilklägerin Q.________ einen Betrag von CHF 200.00 (Schadenersatz) 
zu schulden; 
1.6.
dem Zivilkläger R.________ einen Betrag von CHF 690.00 (Schadenersatz) 
zu schulden; 
1.7.
dem Straf- und Zivilkläger F.________ einen Betrag von CHF 500.00 (Scha-
denersatz) zu schulden; 
1.8.
der Straf- und Zivilklägerin G.________ einen Betrag von CHF 450.00 (Scha-
denersatz) zu schulden; 
1.9.
der Zivilklägerin S.________ einen Betrag von CHF 159.00 (Schadenersatz) 
zu schulden; 
1.10.
dem Zivilkläger T.________ einen Betrag von CHF 120.00 (Schadenersatz) 
zu schulden; 
1.11.
dem Straf- und Zivilkläger H.________ einen Betrag von CHF 600.00 (Scha-
denersatz) zu schulden; 
1.12.
dem Zivilkläger U.________ einen Betrag von CHF 150.00 (Schadenersatz) 
zu schulden; 
1.13.
dem Zivilkläger V.________ einen Betrag von CHF 220.00 (Schadenersatz) 
zu schulden; 
1.14.
der Straf- und Zivilklägerin I.________ einen Betrag von CHF 181.00 (Scha-
denersatz) zu schulden; 
1.15.
der Straf- und Zivilklägerin J.________ einen Betrag von CHF 350.00 (Scha-
denersatz) zu schulden; 


66
1.16.
dem Straf- und Zivilkläger K.________ einen Betrag von CHF 225.00 (Scha-
denersatz) zu schulden; 
1.17.
dem Zivilkläger W.________ einen Betrag von CHF 300.00 (Schadenersatz) 
zu schulden; 
1.18.
der Straf- und Zivilklägerin L.________ einen Betrag von CHF 700.00 (Scha-
denersatz) zu schulden; 
1.19.
der Zivilklägerin X.________ einen Betrag von CHF 450.00 (Schadenersatz) 
zu schulden; 
1.20.
dem Straf- und Zivilkläger O.________ einen Betrag von CHF 450.00 (Scha-
denersatz) zu schulden.
2.
Soweit weitergehend die Zivilklagen (darüberhinausgehender Schadenersatz und 
Genugtuung) abgewiesen wurden.
3.
Für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden und keine Entschädigungen ge-
sprochen wurden.
II.
A.________ wird freigesprochen
1.
von der Anschuldigung des Betrugs, angeblich gewerbsmässig begangen am 16. 
Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 160.00 z.N. von 
M.________ (AKS Ziff. 1.1.10, zweiter Teilsachverhalt);
2.
von der Anschuldigung des Betrugs, angeblich gewerbsmässig begangen am 28. 
Mai 2018 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 126.30 z.N. von 
M.________ (AKS Ziff. 1.1.10, dritter Teilsachverhalt);
3.
von der Anschuldigung des Betrugs, angeblich gewerbsmässig begangen am 25. 
September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 490.00 z.N. von 
R.________ (AKS Ziff. 1.1.30). 
III.
A.________ wird schuldig erklärt
1.
des Betrugs, gewerbsmässig und mehrfach begangen 
1.1. in der Zeit von 11. August 2017 bis 20. Oktober 2017 im Gesamtdeliktsbetrag von 
CHF 9'618.30,
1.1.1.
am 11. August 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 85.00 
z.N. von AA.________ (AKS Ziff. 1.1.1);
1.1.2.
am 11. August 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
139.00 z.N. von AB.________ (AKS Ziff. 1.1.2);
1.1.3.
am 15. August 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
350.00 z.N. von CF.________ (AKS Ziff. 1.1.3);


67
1.1.4.
am 16. August 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
350.00 z.N. von CG.________ (AKS Ziff. 1.1.4);
1.1.5.
am 18. August 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
500.00 z.N. von CH.________ (AKS Ziff. 1.1.5);
1.1.6.
am 21. August 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
500.00 z.N. von D.________ (AKS Ziff. 1.1.6);
1.1.7.
am 23. August 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von 
CHF180.00 z.N. von AC.________ (AKS Ziff. 1.1.7);
1.1.8.
am 24. August 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
180.00 z.N. von CI.________ (AKS Ziff. 1.1.8);
1.1.9.
am 19. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
70.00 z.N. von AE.________ (AKS Ziff. 1.1.9);
1.1.10.
am 7. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
160.00 z.N. von M.________ (AKS Ziff. 1.1.10);
1.1.11.
am 9. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 80.00 
z.N. von AF.________ (AKS Ziff. 1.1.11);
1.1.12.
am 9. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
160.00 z.N. von P.________ (AKS Ziff. 1.1.12);
1.1.13.
am 12. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
450.00 z.N. von CK.________ (AKS Ziff. 1.13);
1.1.14.
am 13. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
200.00 z.N. von AH.________ (AKS Ziff. 1.1.14);
1.1.15.
am 16. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
170.00 z.N. von CL.________ (AKS Ziff. 1.1.15);
1.1.16.
am 18. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
309.00 z.N. von CM.________ (AKS Ziff. 1.16);
1.1.17.
am 18. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
100.00 z.N. von E.________ (AKS Ziff. 1.1.17);
1.1.18.
am 18. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
170.00 z.N. von AI.________ (AKS Ziff. 1.1.18);
1.1.19.
am 18. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
59.00 z.N. von CO.________ (AKS Ziff. 1.1.19);
1.1.20.
am 20. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
150.00 z.N. von AJ.________ (AKS Ziff. 1.1.20);
1.1.21.
am 6. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
206.30 z.N. von CQ.________ (AKS Ziff. 1.1.21);
1.1.22.
am 7. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
200.00 z.N. von CR.________ (AKS Ziff. 1.1.22);


68
1.1.23.
am 7. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
200.00 z.N. AM.________ (AKS Ziff. 1.1.23);
1.1.24.
am 7. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
200.00 z.N. von CS.________ (AKS Ziff. 1.1.24);
1.1.25.
am 7. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
200.00 z.N. von Q.________ (AKS Ziff. 1.1.25);
1.1.26.
am 7. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
200.00 z.N. von R.________ (AKS Ziff. 1.1.26);
1.1.27.
am 12. September in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 200.00 
z.N. von AP.________ (AKS Ziff. 1.1.27);
1.1.28.
am 15. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
390.00 z.N. von CT.________ (AKS Ziff. 1.1.28);
1.1.29.
am 15. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
399.00 z.N. von CU.________ (AKS Ziff. 1.1.29)
1.1.30.
am 26. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
500.00 z.N. von F.________ (AKS Ziff. 1.1.31);
1.1.31.
am 27. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
520.00 z.N. von CV.________ (AKS Ziff. 1.1.32);
1.1.32.
am 3. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 81.00 
z.N. von AQ.________ (AKS Ziff. 1.1.33);
1.1.33.
am 3. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 80.00 
z.N. von AR.________ (AKS Ziff. 1.1.34);
1.1.34.
am 3. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
450.00 z.N. von CW.________ (AKS Ziff. 1.1.35);
1.1.35.
am 5. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
400.00 z.N. von CX.________ (AKS Ziff. 1.1.36);
1.1.36.
am 9. Oktober 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
500.00 z.N. von CY.________ (AKS Ziff. 1.1.37);
1.1.37.
am 13. September 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
530.00 z.N. von CZ.________AKS Ziff. 1.1.38).
1.2. in der Zeit von 11. Mai 2018 bis 5. November 2018 im Gesamtdeliktsbetrag von 
CHF 16'627.00, 
1.2.1.
am 7. Juni 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 450.00 
z.N. von G.________ (AKS Ziff. 1.2.39);
1.2.2.
am 21. Juni 2018 in 4704 EM.________, im Deliktsbetrag von CHF 159.00 
z.N. von S.________ (AKS Ziff. 1.2.40);
1.2.3.
am 15. Juli 2018 in 4704 EM.________, im Deliktsbetrag von CHF 550.00 
z.N. von DA.________ GmbH (AKS Ziff. 1.2.41);


69
1.2.4.
am 15. Juni 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 180.00 
z.N. von AS.________ (AKS Ziff. 1.2.42);
1.2.5.
am 28. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
100.00 z.N. von DB.________ (AKS Ziff. 1.2.43);
1.2.6.
am 30. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
300.00 z.N. von DC.________ (AKS Ziff. 1.2.44);
1.2.7.
am 9. Juli 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 120.00 
z.N. von T.________ (AKS Ziff. 1.2.45);
1.2.8.
am 13. September 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
240.00 z.N. von DD.________ (AKS Ziff. 1.2.46);
1.2.9.
am 22. Mai 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 320.00 
z.N. von DE.________ (AKS Ziff. 1.2.47);
1.2.10.
am 20. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
600.00 z.N. von H.________ (AKS Ziff. 1.2.48);
1.2.11.
am 15. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
255.00 z.N. von DF.________ (AKS Ziff. 1.2.49);
1.2.12.
am 20. September 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
150.00 z.N. von U.________ (AKS Ziff. 1.2.50);
1.2.13.
am 18. September 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
220.00 z.N. von V.________ (AKS Ziff. 1.2.51);
1.2.14.
am 5. September 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
250.00 z.N. von DG.________ (AKS Ziff. 1.2.52);
1.2.15.
am 30. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
257.00 z.N. von DH.________ (AKS Ziff. 1.2.53);
1.2.16.
am 22. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 40.00 
z.N. von N.________ (AKS Ziff. 1.2.54);
1.2.17.
am 18. Juni 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 200.00 
z.N. von DI.________ (AKS Ziff. 1.2.55);
1.2.18.
am 15. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
77.00 z.N. von DJ.________ (AKS Ziff. 1.2.56);
1.2.19.
am 2. November 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
150.00 z.N. DK.________ von (AKS Ziff. 1.2.57);
1.2.20.
am 1. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
181.00 z.N. von I.________ (AKS Ziff. 1.2.58);
1.2.21.
am 5. November 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
309.00 z.N. von DL.________ (AKS Ziff. 1.2.59);
1.2.22.
am 20. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
350.00 z.N. von J.________ (AKS Ziff. 1.2.60);


70
1.2.23.
am 23. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
300.00 z.N. von DM.________ (AKS Ziff. 1.2.61);
1.2.24.
am 29. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
257.00 z.N. von DN.________ (AKS Ziff. 1.2.62);
1.2.25.
am 15. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
85.00 z.N. von AU.________ (AKS Ziff. 1.2.63);
1.2.26.
am 24. September 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
225.00 z.N. von K.________ (AKS Ziff. 1.2.64);
1.2.27.
am 31. Oktober 2018 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von CHF 
307.00 z.N. von W.________ (AKS Ziff. 1.2.65);
1.2.28.
am 5. Juni 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 450.00 
z.N. von DO.________ (AKS Ziff. 1.2.66);
1.2.29.
am 23. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
97.00 z.N. von DP.________ (AKS Ziff. 1.2.67);
1.2.30.
am 25. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
320.00 z.N. von DQ.________ (AKS Ziff. 1.2.68);
1.2.31.
am 15. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
110.00 z.N. von AV.________ (AKS Ziff. 1.2.69);
1.2.32.
am 16. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
170.00 z.N. von DR.________ (AKS Ziff. 1.2.70);
1.2.33.
am 8. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 67.00 
z.N. von DS.________ (AKS Ziff. 1.2.71);
1.2.34.
am 5. Juli 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 120.00 
z.N. von AX.________ (AKS Ziff. 1.2.72);
1.2.35.
am 1. November 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
157.00 z.N. von AY.________ (AKS Ziff. 1.2.73);
1.2.36.
am 30. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 95.00 
z.N. von AZ.________ (AKS Ziff. 1.2.74);
1.2.37.
am 29. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
300.00 z.N. von DT.________ (AKS Ziff. 1.2.75);
1.2.38.
am 29. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
100.00 z.N. von DU.________ (AKS Ziff. 1.2.76);
1.2.39.
am 20. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 70.00 
z.N. von BB.________ (AKS Ziff. 1.2.77);
1.2.40.
am 23. Juli 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 160.00 
z.N. von BC.________ (AKS Ziff. 1.2.78);
1.2.41.
am 11. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
80.00 z.N. von DW.________ (AKS Ziff. 1.2.79);


71
1.2.42.
am 18. Juli 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 550.00 
z.N. von DX.________ (AKS Ziff. 1.2.80);
1.2.43.
am 15. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
300.00 z.N. von DY.________ (AKS Ziff. 1.2.81);
1.2.44.
am 24. September 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
151.00 z.N. von DZ.________ (AKS Ziff. 1.2.82);
1.2.45.
am 8. Juni 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 280.00 
z.N. von BD.________ (AKS Ziff. 1.2.83);
1.2.46.
am 17. September 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
600.00 z.N. von EA.________ (AKS Ziff. 1.2.84);
1.2.47.
am 22. Mai 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 120.00 
z.N. von BE.________ (AKS Ziff. 1.2.85);
1.2.48.
am 19. Juni 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 60.00 
z.N. von BF.________ (AKS Ziff. 1.2.86);
1.2.49.
am 14. August 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
100.00 z.N. von BG.________ (AKS Ziff. 1.2.87);
1.2.50.
am 23. Juli 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 700.00 
z.N. von L.________ (AKS Ziff. 1.2.88);
1.2.51.
am 13. Juli 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 560.00 
z.N. von EC.________ (AKS Ziff. 1.2.89);
1.2.52.
am 5. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 67.00 
z.N. von BH.________ (AKS Ziff. 1.2.90);
1.2.53.
am 14. Mai 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 650.00 
z.N. von ED.________ (AKS Ziff. 1.2.91);
1.2.54.
am 12. Juli 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 450.00 
z.N. von X.________ (AKS Ziff. 1.2.92);
1.2.55.
am 29. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
300.00 z.N. von EN.________ (AKS Ziff. 1.2.93);
1.2.56.
am 11. Mai 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 661.00 
z.N. von EE.________ (AKS Ziff. 1.2.94);
1.2.57.
am 2. November 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
309.00 z.N. von EF.________ (AKS Ziff. 1.2.95);
1.2.58.
am 25. Juni 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 157.00 
z.N. von BI.________ (AKS Ziff. 1.2.96);
1.2.59.
am 15. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
77.00 z.N. von EG.________ (AKS Ziff. 1.2.97);
1.2.60.
am 15./16. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
260.00 z.N. von EH.________ (AKS Ziff. 1.2.98);


72
1.2.61.
am 31. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
250.00 z.N. von EI.________ (AKS Ziff. 1.2.99);
1.2.62.
am 5. September 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
260.00 z.N. von EJ.________ (AKS Ziff. 1.2.100);
1.2.63.
am 28. August in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 107.00 z.N. 
von O.________ (AKS Ziff. 1.2.101);
1.2.64.
am 2. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
180.00 z.N. von BM.________ (AKS Ziff. 1.2.102);
1.2.65.
am 16. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
250.00 z.N. von EK.________ (AKS Ziff. 1.2.103);
1.2.66.
am 18. Oktober 2018 in 4539 Z.________, im Deliktsbetrag von CHF 
300.00 z.N. von BN.________ (AKS Ziff. 1.2.104).
2.
des Betrugs, begangen am 3./4. Juli 2017 in 3366 Y.________, im Deliktsbetrag von 
CHF 5'000.00 z.N. von C.________ (AKS Ziff. 2).
IV.
1.
Der mit Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts Bern vom 30. Juni 2014 für eine 
Freiheitsstrafe von 18 Monaten gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen (Art. 46 
Abs. 1 StGB).
2.
Bezüglich der mit Verfügung des Amts für Justizvollzug des Kantons Bern vom 12. Juni 
2017 aufgeschobenen Reststrafe von 2 Monaten und 1 Tag Freiheitsstrafe wird die 
Rückversetzung in den Strafvollzug angeordnet (Art. 89 Abs. 1 StGB).
V. 
A.________ wird
in Anwendung der Artikel
2 Abs. 2, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 146 Abs. 1 und 2 StGB, Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und Abs. 
3, 433 Abs. 1 lit. a StPO, 
sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt aufgeschobenen und nunmehr zu vollziehen-
den Sanktionen (gemäss Ziff. IV hiervor) im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 
Abs. 1 und Art. 89 Abs. 1 und 6 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 237 Tagen sowie die Sicherheitshaft von 216 Tagen, ge-
samthaft ausmachend 453 Tage, werden vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe ange-
rechnet.


73
2.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 35'844.00 (einschliesslich Kos-
ten für Widerrufs- und Rückversetzungsverfahren).
3.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 44.00 an die Strafklägerin 
N.________.
4.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang 
von 9/10, insgesamt bestimmt auf CHF 7'000.00 (einschliesslich Kosten für Widerrufs- 
und Rückversetzungsverfahren), 9/10 ausmachend CHF 6'300.00. 
VI. 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 7'000.00, werden 
im Umfang von 1/10, ausmachend CHF 700.00, vom Kanton Bern getragen. 
VII.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin der beschuldigten Person, Rechtsan-
wältin B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
78.65
200.00 CHF
15’730.00
Reisezuschlag
CHF
1’425.00
CHF
3’264.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 20’419.70 CHF
1’572.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
21’992.00
volles Honorar
CHF
18’089.50
Reisezuschlag
CHF
1’425.00
CHF
3’264.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 22’779.20 CHF
1’754.00
Total
CHF
24’533.20
nachforderbarer Betrag
CHF
2’541.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 21‘992.00. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzu-
zahlen und Rechtsanwältin B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschä-
digung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2‘541.20, zu erstatten, sobald es 
ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin der beschuldigten Person, Rechtsan-
wältin B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren (einschliesslich das 
Verfahren betreffend die erfolgte Neubeurteilung der Sicherheitshaft vom 15. 
September 2020; SK 20 389) wie folgt bestimmt:


74
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
33.70
200.00 CHF
6’740.00
Reisezuschlag
CHF
600.00
CHF
922.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’262.70 CHF
636.25
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8’898.95
amtliche Entschädigung
33.70
250.00 CHF
8’425.00
Reisezuschlag
CHF
600.00
CHF
922.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
9'947.70 CHF
766.00
CHF
0.00
Total
CHF 10’713.30
nachforderbarer Betrag
CHF
1’814.75
Kopien, Porti, Wegspesen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Kopien, Porti, Wegspesen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung 
von 
A.________ 
im 
oberinstanzlichen 
Verfahren 
mit 
CHF 8’898.95.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von CHF 8'898.95 im Umfang von 9/10, ausmachend CHF 8'009.05 
zurückzuzahlen und Rechtsanwältin B.________ die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, sich belaufend auf CHF 1'814.75, ebenfalls im 
Umfang von 9/10, ausmachend CHF 1'633.30, zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von 1/10, ausmachend 
CHF 889.90 bzw. 163.30 besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht. 
VIII. 
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
2.
Schriftlich zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Berufungsführerin, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
-
Strafkläger/innen 1 – 13 (gemäss Rubrum)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


75
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Urteil mit Begrün-
dung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
-
dem Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht [WSG 14 7 vom 30. Juni 2014] (Nur Dispo-
sitiv; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde unter Rücksendung der edierten Akten)
-
der KESB Oberaargau (Dispositiv vor Eintritt der Rechtskraft; Art. 75 Abs. 2 StPO 
i.V.m. Art. 390 ff. ZGB)
Bern, 7. Mai 2021
(Ausfertigung: 16. August 2021)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
López
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.