be_zivilstraf · BK 2025 642 · 2026-06-08 · de
Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 642
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
Staatsanwältin A.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Rechtsanwalt B.________
c/o C.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen übler Nachrede
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 15. Dezember 2025 (BM 25 37217)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft
Bern-Mittelland
(nachfolgend:
Staatsanwaltschaft)
das
von
Rechtsanwalt
B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Strafanzeige vom 24. November
2025 initiierte Strafverfahren gegen Staatsanwältin A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigte) wegen übler Nachrede nicht an die Hand. Dagegen erhob der Be-
schwerdeführer am 24. Dezember 2025 Beschwerde bei Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer) und stellte folgende Anträge:
1. Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-
Mittelland, vom 15. Dezember 2025 vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, sei anzuweisen, gegen die Be-
schuldigte eine Strafuntersuchung zu eröffnen und durchzuführen.
3. Es sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Entschädigung für das vorliegende Beschwer-
deverfahren zu entrichten.
4. Es seien die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwer-
deverfahren, gab Kenntnis vom Eingang der amtlichen Akten BM 25 37217 und
gab der Beschuldigten sowie der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stel-
lungnahme. Mit Eingabe vom 26. Januar 2026 verzichtete die Beschuldigte auf ei-
ne Stellungnahme. Mit Stellungnahme vom 4. Februar 2026 beantragte die Gene-
ralstaatsanwaltschaft (unter Kostenauferlegung an den Beschwerdeführer) die Ab-
weisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 6. Februar 2026 gab die Verfahrens-
leitung von diesen Eingaben Kenntnis und teilte mit, dass auf die Anordnung eines
zweiten Schriftenwechsels verzichtet wird.
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in-
nert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwer-
deführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art.
382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
Wenn der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vereinzelt Argumente vorbringt,
die sich gegen die mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 verweigerte Besuchsbewil-
ligung richten (vgl. bspw. Rz. 48, 53), ist ihm entgegenzuhalten, dass Prozessge-
genstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens lediglich die Frage ist, ob die
Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen die Beschuldigte wegen angeblicher Ehr-
verletzung durch gewisse Feststellungen in der Begründung der Verfügung vom
20. Oktober 2025 zu Recht nicht an die Hand genommen hat. Soweit Argumente
vorgebracht werden, die nichts mit der behaupteten Ehrverletzung zu tun haben
und sich inhaltlich gegen die Verweigerung der Besuchsbewilligung richten, wären

3
diese in einem entsprechenden Rechtsmittelverfahren gegen die Verfügung vom
20. Oktober 2025 vorzubringen gewesen und sind hier nicht zu hören. Entspre-
chend ist insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
Den Verfahrensakten BM 25 37217 und insbesondere der Strafanzeige des Be-
schwerdeführers vom 24. November 2025 lässt sich der folgende Vorwurf entneh-
men:
Hintergrund der angeblich strafbaren Handlung der Beschuldigten ist das von ihr
bzw. der kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben geführte Verfah-
ren BA 24 464 gegen den Beschuldigten D.________. Im Rahmen dieses Verfah-
rens ersuchten die Rechtsanwälte E.________ und F.________ als Wahlverteidi-
ger von D.________ darum, dass der Beschwerdeführer ebenso als Wahlverteidi-
ger von D.________ zugelassen und ihm eine Besuchsbewilligung ausgestellt wird,
was die kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben mit Verfügung vom
15. Januar 2025 abwies. Die dagegen erhobene Beschwerde wies die Beschwer-
dekammer mit Beschluss vom 6. Juni 2025 ab (BK 25 38-40). In der Folge ersuchte
Rechtsanwalt F.________ am 10. Oktober 2025 erneut um Ausstellung einer Be-
suchsbewilligung für den Beschwerdeführer, was die Beschuldigte als verfahrens-
leitende Staatsanwältin der kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben
mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 erneut abwies. Der Begründung dieser Ver-
fügung lässt sich unter anderem der folgende Passus entnehmen (S. 3):
Wie bereits bekannt laufen vorliegend komplexe Ermittlungen gegen den Beschuldigten (und weitere
[Mit-]Betreiber von Call Centern [separates Verfahren]) wegen gewerbsmässigen Betrugs, gewerbs-
mässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, Geldwäscherei (schwerer
Fall) sowie Beteiligung an einer kriminellen Organisation, wobei dem Beschuldigten insbesondere
vorgeworfen wird, in sogenannten Call Centern tätig gewesen zu sein, die dazu gedient haben sollen,
Online-Anlagebetrüge durchzuführen. Wie ebenfalls bereits bekannt besteht die Führungsebene der
kriminellen Organisation mutmasslich hauptsächlich aus israelischen Staatsangehörigen. Die im
Raum stehenden strafrechtlichen Vorwürfe wiegen schwer, sodass der Beschuldigte mit einer emp-
findlichen Freiheitsstrafe, auf keinen Fall unter fünf Jahren, zu rechnen hat (vgl. auch die Ausführun-
gen in Antrag auf Verlängerung der Untersuchungshaft vom 14. Oktober 2025). Die Ermittlungen sind
wie bereits erwähnt noch im Gange, wobei die Fluchtgefahr wie auch die Kollusionsgefahr weiterhin
ausgeprägt sind, weshalb am 14. Oktober 2025 seitens der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern
beim Kantonalen Zwangsmassnahmengericht beantragt wurde, die über den Beschuldigten angeord-
nete Untersuchungshaft um sechs Monate, d.h. bis am 19. April 2026, zu verlängern. Betreffend die
Kollusionsgefahr sei erwähnt, dass sich die Umstände seit der letzten Abweisung des Gesuchs um
Ausstellung einer Besuchsbewilligung für B.________ in Begleitung von Rechtsanwalt F.________
am 15. Januar 2025 nicht zugunsten des Beschuldigten verändert haben, zumal er nach wie vor
sämtliche Anschuldigungen von sich weist bzw. die Aussage verweigert. Eine Kollusionsgefahr bei Er-
teilung einer (unüberwachten) Besuchsbewilligung für B.________ in Begleitung von Rechtsanwalt
F.________ kann damit nach wie vor nicht ausgeschlossen werden, unter anderem da B.________
bereits mehrere beschuldigte Personen (insbesondere auch israelische Staatsangehörige) in ähnlich
gelagerten Fällen vertreten hat, die in ähnlichen Ländern wie der Beschuldigte deliktisch tätig gewe-
sen sein sollen (Betreiben von Call Centern zum Zweck der Begehung von Online Anlagebetrügen im
grossen Stil; vgl. Ausführungen im Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2025).

4
Nach Auffassung des Beschwerdeführers ist diese Begründung ehrverletzend, da
die Beschuldigte dabei feststelle, dass von ihm eine Kollusionsgefahr ausgehe.
Werde die Begründung als Ganzes gewürdigt, werde dem Beschwerdeführer die
Bereitschaft zur Vornahme einer strafbaren Handlung unterstellt. Darüber hinaus
impliziere die Verfügung die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zu einer sog.
Organized Crime Group, die international Online-Anlagebetrüge begehe. Mit Ein-
gabe vom 24. November 2025 stellte der Beschwerdeführer deshalb Strafantrag
gegen die Beschuldigte wegen übler Nachrede.
4.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich ein hinreichender
Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Gemeint ist ein «mittlerer Ver-
dacht», d.h. erhebliche Gründe, die für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_726/2021 vom 25. Mai 2022 E. 2.1 mit Hinweis auf
6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die zur Eröffnung einer Strafunter-
suchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müs-
sen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genü-
gen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus
der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass eine Straftat begangen worden ist
(Urteile des Bundesgerichts 6B_700/2020 vom 17. August 2021 E. 3.3,
6B_553/2019 vom 6. November 2019 E. 3.1 und 6B_833/2019 vom 10. September
2019 E. 2.4.2). Dagegen verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme,
sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die frag-
lichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt
sind oder Verfahrenshindernisse bestehen (Art. 310 Abs. 1 Bst. a und b StPO). Ei-
ne Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen
ergehen, so bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicherheit
nicht unter einen Straftatbestand fällt oder bei eindeutig fehlenden Prozessvoraus-
setzungen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_572/2021 vom
10. Februar 2022 E. 3.1).
Obschon nicht explizit erwähnt, kann eine Nichtanhandnahmeverfügung nach
Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO zudem ergehen, wenn offenkundig ein Rechtferti-
gungsgrund besteht. Eine Untersuchungseröffnung kann unterbleiben, wenn ein
tatbestandsmässiges Verhalten (z.B. aufgrund einer Amtspflicht) offenkundig er-
laubt oder gar geboten ist (BOSSHARD/LANDSHUT, in: Schulthess Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 5a zu Art. 310 StPO; VO-
GELSANG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 11a zu Art. 310 StPO; Urteil des Bundesgerichts 1B_158/2012 vom
15. Oktober 2012 E. 2.6.; Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 21 48
vom 13. April 2021 E. 7).
5.
5.1
Wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer
Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdäch-
tigt oder wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet, wird
auf Antrag wegen übler Nachrede bestraft (Art. 173 Ziff. 1 des Schweizerischen
Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). Wer dasselbe wider besseres Wissen tut,

5
wird auf Antrag wegen Verleumdung bestraft (Art. 174 Ziff. 1 StGB). Beweist der
Beschuldigte, dass die von ihm vorgebrachte oder weiterverbreitete Äusserungen
der Wahrheit entspricht oder dass er ernsthafte Gründe hatte, sie in guten Treuen
für wahr zu halten, so ist er nicht strafbar (Art. 173 Ziff. 2 StGB).
5.2
Wer gemäss Art. 14 StGB handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, verhält
sich rechtmässig, auch wenn die Tat nach diesem oder einem anderen Gesetz mit
Strafe bedroht ist. Darauf können sich z.B. Richter und Verwaltungsbehörden beru-
fen, die in der Begründung von Urteilen oder Verfügungen ehrverletzende Äusse-
rungen machen (BGE 135 IV 177 E. 4, 118 IV 153 E. 4b, 106 IV 179 E. 3b, 98 IV
90 E. 4a; je mit Hinweisen). Zu ihren Aufgaben gehört nämlich auch die Verpflich-
tung, Entscheide zu begründen sowie Meldungen an andere Behördenstellen zu
machen. Dabei müssen vielfach ehrenrührige Tatsachen erwähnt oder zusammen-
fassend Werturteile abgegeben werden. Soweit solche die Ehre des Betroffenen
verletzende Äusserungen mit dem Gegenstand des Entscheids zusammenhängen
und der notwendigen Begründung dienen, sind sie gerechtfertigt. Anders ist es,
wenn der Äusserer mit seinen Aussagen über das für die Erfüllung seiner Aufgabe
Notwendige hinausgeht oder Behauptungen wider besseres Wissen aufstellt. Für
sachbezogene Argumente, die in vertretbarer Weise und nicht unnötig verletzend
dargelegt werden, können deshalb Richter oder Beamte nicht wegen übler Nachre-
de verfolgt werden (RIKLIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 56
zu Vor Art. 173 StGB). Die Rechtfertigungsgründe des Allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches haben beispielsweise auch gegenüber dem Entlastungsbeweis
im Sinne von Art. 173 Ziff. 2 StGB Vorrang. Dieser ist erst zu prüfen, wenn sich die
Straflosigkeit nicht bereits aus einem allgemeinen Rechtfertigungsgrund ergibt
(BGE 131 IV 154 E. 1.3.1, 123 IV 97 E. 2c/aa; Urteil des Bundesgerichts
7B_542/2023 vom 30. Mai 2024 E. 2.2.3 mit Hinweisen; RIKLIN, a.a.O., N. 12 zu
Art. 173 StGB).
6.
6.1
Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme des Verfahrens in der
angefochtenen Verfügung wie folgt (Rz. 5 ff.):
Schon der Wortlaut dieser Bestimmung [Anmerkung der Kammer: Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO] macht
klar, dass die Kollusionsgefahr bei der beschuldigten Person und nicht bei einer dritten Person vorlie-
gen muss. Der Vorwurf, Personen beeinflussen oder auf Beweismittel einwirken zu wollen, richtet sich
immer gegen die beschuldigte Person und nicht gegen Dritte. Die Gefahr, welcher mit der Untersu-
chungshaft begegnet werden soll, muss also immer von der beschuldigten Person ausgehen, andern-
falls unter diesem Titel keine Haft gerechtfertigt wäre. Es ist somit unzutreffend, dass die hier Be-
schuldigte beim Privatkläger eine Kollusionsgefahr ortet und ihm eine Kollusionsbereitschaft unter-
stellt. Aus diesem Grund sind die zitierten Ausführungen in der Begründung der Verfügung vom 20.
Oktober 2025 nicht geeignet, die Ehre des Privatklägers zu verletzen.
Auch aus der Feststellung, dass der Privatkläger in ähnlich gelagerten Fällen bereits mehrere be-
schuldigte israelische Staatsangehörige vertreten hat, die mit gleichem modus operandi Call Center
zum Zweck der Begehung von Online-Anlagebetrügen betrieben haben wie D.________, kann sol-
ches nicht geschlossen werden (vgl. Strafanzeige Rz 24). Kollusionsgefahr besteht auch dann, wenn
der beschuldigten Person die Möglichkeit gegeben wird, unbeaufsichtigt mit Personen zu sprechen,

6
die mangels konkreter Fall- und Aktenkenntnis gar nicht beurteilen können, ob die Weitergabe von In-
formationen der Kollusion dient oder nicht. Ebenso denkbar ist, dass die nicht am Verfahren beteiligte
Drittperson in einen Interessenskonflikt mit eigenen Klienten gerät, denen sie die kollusionsgeeigne-
ten Informationen aufgrund ihrer (anwaltlichen) Treuepflicht weitergeben muss. Dieser Aspekt ist auch
von den privaten Wahlverteidigern bei der Weitergabe von Informationen an den Privatkläger zu be-
achten.
Vor diesem Hintergrund ist auch die Feststellung zu verstehen, dass die Führungsebene der kriminel-
len Organisation hauptsächlich aus israelischen Staatsangehörigen besteht. Damit wirft die Beschul-
digte dem Privatkläger kein unehrenhaftes Verhalten vor, sondern weist lediglich auf die Gefahr von
Interessenkollisionen hin. Solches ist weder ehrverletzend noch diskriminierend, da wertfrei (vgl.
Strafanzeige Rz 25).
Und selbst wenn man die Begründung der Verfügung vom 20. Oktober 2025 als Ganzes für den Pri-
vatkläger als ehrverletzend qualifizieren würde, könnte sich die Beschuldigte auf Art. 173 Ziff. 2 StGB
berufen, da sie sich dabei auf die obergerichtliche Argumentation im Beschwerdeentscheid vom 6.
Juni 2025 (BK 25 38-40) beruft, welche sie in guten Treuen für wahr halten durfte.
[Zusammenfassende Erkenntnisse aus BK 25 38-40].
In diesem Zusammenhang wirft der Privatkläger der Beschuldigten nun vor, sie habe seither keine
Neubeurteilung der Kollusionsgefahr vorgenommen und deshalb am 20. Oktober 2025 wider besse-
res Wissen gehandelt. Deshalb könne sie sich weder auf Art. 14 StGB berufen, noch dürfe sie zum
Gutglaubensbeweis nach Art. 173 Ziff. 2 StGB zugelassen werden (vgl. Strafanzeige Rz 21, 32, 39).
Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass ihre Annahme, dass von D.________ [recte: D.________]
weiterhin eine Kollusionsgefahr ausgehe, durch das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (KZMG)
am 24. Januar und am 28. April 2025 bestätigt wurde (KZM 25 132 und 25 862). Dass sich an dieser
Situation etwas geändert und das KZMG in seinem jüngsten Haftverlängerungsentscheid das Vorlie-
gen von Kollusionsgefahr verneint hätte, wird vom Privatkläger nicht geltend gemacht. Mit keinem
Wort wird dargelegt, was sich seit der Auslieferung von D.________ [recte: D.________] an die
Schweiz in Bezug auf die Kollusionsgefahr verändert haben soll, das geeignet wäre, die Bedenken
der Beschwerdekammer in Bezug auf die Stellung und Funktion des Privatklägers im gesamten (in-
ternationalen) Ermittlungskomplex zu beseitigen.
Darüber hinaus wäre die materielle Richtigkeit der Verfügung vom 20. Oktober 2025 im Beschwerde-
verfahren zu prüfen und nicht im Rahmen einer Ehrverletzungsklage gegen die verfügende Staatsan-
wältin.
Inwiefern die Beschuldigte den Privatkläger in ihrer Verfügung der Begehung eines Delikts beschul-
digt haben soll (vgl. Strafanzeige Rz 35 i.V.m. Rz 39), lässt sich der Anzeige nicht entnehmen. Des-
halb braucht auf diesen unbegründeten Vorwurf nicht näher eingegangen zu werden.
Dass es dem Privatkläger in den Jahren 2021 bis 2022 im Kanton G.________ offenbar erlaubt wor-
den ist, beschuldigte Personen nebst und gemeinsam mit deren Schweizer Verteidigung zu 'vertreten'
(vgl. Strafanzeige Rz 37), ist für den vorliegenden Fall ohne Bedeutung. Gerade in komplexen Verfah-
ren mit zahlreichen Tatverdächtigen und unterschiedlichem Aussageverhalten sind die Konstellatio-
nen in Bezug auf die Kollusionsgefahr sehr vielfältig und selten ähnlich, sodass kein verfahrensüber-
greifendes Recht auf unüberwachte Besuche einer beschuldigten Person angerufen werden kann.
Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass der angezeigte Straftatbestand ganz offensichtlich weder
objektiv noch subjektiv erfüllt ist, weshalb kein Verfahren anhand zu nehmen ist.

7
6.2
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vom 24. Dezember 2025 dem-
gegenüber zusammengefasst und soweit für das Beschwerdeverfahren relevant
vor, die Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft, wonach keine Kollusionsgefahr
bei einem Dritten verortet werden könne und ihm damit auch keine derartige Unter-
stellung gemacht worden sei, sei schlicht falsch. Das ergebe sich einerseits aus ei-
ner zitierten Passage der Verfügung vom 15. Januar 2025 und andererseits aus
Randziffer 8 der angefochtenen Verfügung. Der Vorwurf der Kollusion sei vor dem
Hintergrund von Art. 303-305 StGB immer auch ein Vorwurf, sich mutmasslich
strafbar zu machen. Weiter insinuiere die Staatsanwaltschaft durch die wiederholte
Begründung, wonach die Führungsebene der kriminellen Organisation hauptsäch-
lich aus israelischen Staatsangehörigen bestehe, dass der Beschwerdeführer –
auch israelischer Staatsangehöriger – Teil der kriminellen Organisation sei, was of-
fensichtlich ehrverletzend sei. Dieses Begründungselement sei im Übrigen vor dem
Hintergrund von Art. 261bis StGB zu prüfen. Weiter weist der Beschwerdeführer
darauf hin, dass er als Anzeigeerstatter nicht verpflichtet sei, die rechtlichen Aspek-
te darzulegen, sondern einzig gehalten sei, einen hinreichenden Tatverdacht zu
schildern, was er mit der ursprünglichen Strafanzeige gemacht habe. Schliesslich
sei unklar, wie die Staatsanwaltschaft – ohne die Beschuldigte je einvernommen zu
haben – zum Schluss komme, der angezeigte Straftatbestand sei auch subjektiv
nicht erfüllt.
6.3
Die Generalstaatsanwaltschaft bringt in ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2026
vor, der Kernvorwurf des Beschwerdeführers, ihm sei in der Verfügung vom 20. Ok-
tober 2025 eine Kollusionsgefahr unterstellt worden, treffe nicht zu. Auch der Hin-
weis, der Beschwerdeführer könne mangels Aktenkenntnis nicht beurteilen, ob die
Weitergabe von Informationen kollusionsgeeignet sei, und es könne zu Interessen-
konflikten kommen, stelle keine Tatsachenbehauptung über ein unehrenhaftes
Verhalten dar. Es handle sich dabei um eine wertfreie prozessuale Risikobeurtei-
lung im Rahmen der Begründung eines Zwangsmassnahmengesuchs bzw. eines
Besuchsentscheids. Selbst wenn einzelne Formulierungen als ehrenrührig verstan-
den würden, seien sie in Ausübung einer gesetzlichen Aufgabe und zur Begrün-
dung einer verfahrensleitenden Verfügung erfolgt. Das Handeln im Rahmen amtli-
cher Pflichten sei nach Art. 14 StGB rechtmässig, soweit die Ausführungen sach-
bezogen und erforderlich seien.
6.4
Die Beschwerdekammer erachtet die angefochtene Verfügung als rechtens. Die
Staatsanwaltschaft begründet ausführlich und überzeugend, weshalb das Verfah-
ren nicht an die Hand genommen wurde, womit auf die zitierten Ausführungen ver-
wiesen wird (vgl. E. 5.1). Ergänzend dazu hält die Beschwerdekammer – im Hin-
blick auf das mit Beschwerde Vorgebrachte – die nachfolgenden Erwägungen für
angezeigt.
6.4.1
Dem Beschwerdeführer ist zwar darin zuzustimmen, dass der Vorwurf der Kollusi-
on an eine nicht beschuldigte Person gerade mit Blick auf Art. 305 StGB den Vor-
wurf strafbaren Verhaltens miteinschliessen und vor diesem Hintergrund theore-
tisch ehrenrührig sein kann. Was der Beschwerdeführer dabei jedoch verkennt ist
der Umstand, dass ihm in der von ihm monierten Passage der Verfügung vom 20.
Oktober 2025 keine (auch keine indirekten) Kollusionshandlungen vorgeworfen

8
werden. So stellt die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung zu Recht
fest, dass sich Ausführungen zur Kollusionsgefahr als Haftvoraussetzung i.S.v. Art.
221 Abs. 1 Bst. b StPO immer auf die beschuldigte Person beziehen, wie sich be-
reits aus dem Wortlaut der Norm ergibt. Liest man die Begründung der Verfügung
vom 20. Oktober 2025 vor diesem allein einschlägigen Hintergrund, erhellt, dass
die Staatsanwaltschaft bloss festhält, inwiefern sich an der bereits zuvor bestehen-
den vom dort Beschuldigten D.________ ausgehenden Kollusionsgefahr nichts
geändert hat. Dass im selben Absatz auch der Name des Beschwerdeführers fällt,
liegt offensichtlich nicht etwa daran, dass auch ihm indirekt eine Kollusionsgefahr
unterstellt würde, sondern vielmehr daran, dass es in der genannten Verfügung
darum ging zu begründen, weshalb dem Beschwerdeführer keine Besuchsbewilli-
gung für Besuche bei D.________ im Regionalgefängnis Bern ausgestellt werden
kann (vgl. auch den Betreff im Rubrum der Verfügung vom 20. Oktober 2025).
Selbst wenn man aber die Kollusionsgefahr auch auf den Beschwerdeführer bezie-
hen wollte, wird damit bloss ein objektiv in Betracht zu ziehendes Risikoszenario
gezeichnet. Wenn man – der Interpretation des Beschwerdeführers folgend – sa-
gen will, im Falle der Ausstellung der beantragten Besuchsbewilligung bestehe die
Gefahr von Kollusionshandlungen durch den Beschwerdeführer, so skizziert man
bloss die Möglichkeit, dass es im Falle eines alternativen Zukunftsszenarios mögli-
cherweise zu – notabene auch unbewussten bzw. nicht strafbaren – Kollusions-
handlungen durch den Beschwerdeführer kommen könnte. Diesem hypothetischen
(weil eben gerade durch die Verweigerung der Besuchsbewilligung entgegenge-
wirkten) Szenario kann schlicht keine die strafrechtliche Ehre tangierende Wirkung
zuerkannt werden.
6.4.2
Dem Beschwerdeführer kann weiter nicht gefolgt werden, wenn er aus der Begrün-
dung, wonach «die Führungsebene der kriminellen Organisation mutmasslich
hauptsächlich aus israelischen Staatsangehörigen besteht», eine Ehrverletzung
gegen ihn, da er auch israelischer Staatsangehöriger sei, konstruieren will. Dass
dieser Schluss logisch nicht richtig sein kann, ist geradezu offensichtlich. An keiner
Stelle wird auch nur die leiseste Andeutung gemacht, dass der Beschwerdeführer
einer dieser Personen aus der Führungsebene der kriminellen Organisation sein
könnte. Im Gegenteil erklärt die Beschuldigte in der Verfügung vom 20. Oktober
2025 vielmehr, der Beschwerdeführer habe bereits mehrere beschuldigte Personen
(insbesondere auch israelische Staatsangehörige) in ähnlich gelagerten Fällen ver-
treten. Diese Angabe über den Beschwerdeführer als einen in Israel praktizieren-
den Rechtsanwalt vermag weder zu erstaunen noch ehrverletzend zu sein.
Nur am Rande sei bemerkt, dass die im vorangehenden Absatz zitierte Aussage
entgegen dem Beschwerdeführer auch im Hinblick auf den Tatbestand von Art.
261bis StGB unproblematisch ist. Es handelt sich hierbei nur um eine Zusammen-
fassung bereits bekannter Ermittlungsergebnisse. Inwiefern dadurch der Be-
schwerdeführer oder Dritte (notabene in strafrechtlich relevanter Weise) herabge-
setzt oder diskriminiert würden, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer
auch nicht konkretisiert.
6.4.3
Selbst wenn man – entgegen dem soeben Erwogenen – von einer tatbestands-
mässigen üblen Nachrede durch die entsprechenden Äusserungen in der Verfü-

9
gung vom 20. Oktober 2025 ausgehen wollte, wäre eine Nichtanhandnahme des
Verfahrens mit Blick auf den Rechtfertigungsgrund von Art. 14 StGB angezeigt. Mit
Verweis auf die in E. 5.2 dargelegten Grundsätze können sich Beamte wie die hier
Beschuldigte als verfahrensleitende Staatsanwältin auf diesen Rechtfertigungs-
grund berufen, wenn sie in der Begründung von Urteilen oder Verfügungen ehrver-
letzende Äusserungen machen (vgl. BGE 135 IV 177 E. 4). Dies gilt jedenfalls so-
lange die ehrverletzenden Äusserungen mit dem Gegenstand des Entscheids zu-
sammenhängen und der notwendigen Begründung dienen, was vorliegend unbe-
strittenermassen der Fall ist. Schliesslich bleibt der Vollständigkeit halber zu er-
wähnen, dass sich die Beschuldigte – wie von der Staatsanwaltschaft zu Recht
vorgebracht – auch auf den Entlastungsbeweis nach Art. 173 Abs. 2 StGB berufen
könnte. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die angefochtene Verfügung (insbe-
sondere Rz. 8 f. derselben) verwiesen werden.
6.4.4
Zusammenfassend scheitert die behauptete Strafbarkeit der Beschuldigten gleich
aus diversen Gründen. Zunächst ist in der Begründung der Verfügung vom 20. Ok-
tober 2025 keine die Ehre des Beschwerdeführers verletzende Äusserung ersicht-
lich. Selbst wenn man eine solche annehmen wollte, wäre sie allerdings durch die
Rechtfertigungsgründe von Art. 14 StGB bzw. subsidiär vom Entlastungsbeweis
nach Art. 173 Ziff. 2 StGB gedeckt. So oder anders ist die Verfügung der Staats-
anwaltschaft vom 15. Dezember 2025, mit welcher das Verfahren nicht an die
Hand genommen wurde, nicht zu beanstanden.
7.
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1'400.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen,
zumal als unterliegend auch gilt, auf dessen Beschwerde nicht eingetreten wird
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Dieser hat zufolge seines Unterliegens keinen Anspruch
auf eine Entschädigung. Die Beschuldigte verzichtete im Beschwerdeverfahren auf
eine Stellungnahme, womit ihr keine entschädigungswürdigen Nachteile entstan-
den sind (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO).

10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Entschädigungen werden keine gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Stv. Leitender Staatsanwalt
H.________ (mit den Akten – per Kurier)
Bern, 18. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.