be_zivilstraf · SK 2016 340 · 2017-11-14 · de

Gewerbsmässiger Betrug, Urkundenfälschung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 16 340
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. November 2017 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Kiener, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Bank
Verfahrensbeteiligte
A.________, 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
C.________
Straf- und Zivilkläger
und
D.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin
Gegenstand
Gewerbsmässiger Betrug, evtl. Veruntreuung, Urkundenfälschung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 20.7.2016 (PEN 2016 122)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland erkannte mit Urteil vom 20.7.2016 (pag. 1353 
ff.):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1. des gewerbsmässigen Betruges, begangen 
1.1. zwischen dem 17.05.2013 und dem 03.06.2014 in Bern z.N. von D.________ (DB Eu-
ro 200‘000.00 und CHF 40‘000.00);
1.2. zwischen Dezember 2011 und dem 11.08.2014 in Bern z.N. von F.________ 
(DB CHF 100‘000.00);
1.3. zwischen April 2012 und dem 12.02.2013 in Bern z.N. von C.________ (DB CHF 17‘000.00);
1.4. begangen im Juni 2014 in Bern z.N. von G.________ (DB CHF 10‘000.00);
2. der Urkundenfälschung, mehrfach begangen zwischen dem 21.08.2013 und dem 02.07.2014 in 
Bern;
und in Anwendung der Art. 34, 40, 42 Abs. 1, 43, 44, 47, 51, 146 Abs. 1 und 2, 251 Ziff. 1 StGB, 
Art. 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1. Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 18 Monaten wird der Vollzug aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
Die Untersuchungshaft von 70 Tagen wird auf die zu vollziehende Teilstrafe angerechnet.
2. Zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 900.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
3. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 18‘800.00 und Aus-
lagen von CHF 260.00, insgesamt bestimmt auf CHF 19‘060.00 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung). 
[…]
II.
[amtliche Entschädigungen]


3
III.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 und 433 StPO weiter verurteilt:
1. Zur Bezahlung von Euro 200‘000.00 und CHF 40‘000.00 Schadenersatz zuzüglich 5% Zins seit 
Rechtskraft dieses Urteils an die Privatklägerin D.________.
2. Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 6‘858.00 an die Privatklägerin D.________.
3. Zur Bezahlung von CHF 17‘067.10 Schadenersatz zuzüglich 5% Zins seit dem 18.11.2014 an 
den Privatkläger C.________.
4. Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 7‘211.40 an den Privatkläger C.________.
IV.
Weiter wird beschlossen:
1. Folgende Gegenstände werden zur Verwertung eingezogen (Art. 268 StPO):
-
1 Bild von H.________
-
Aktienzertifikat Nr. ________ [recte: Nr. ________] (560 Inhaberaktien der Firma 
I.________AG).
[…]
2.
Berufung
Gegen das erstinstanzliche Urteil vom 20.7.2016 meldete A.________ (nachfol-
gend der Beschuldigte), amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt J.________, am 
29.7.2016 form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 1362).
Mit Berufungserklärung vom 12.10.2016 bestätigte Rechtsanwalt J.________ die 
vollumfängliche Anfechtung des erstinstanzlichen Urteils. Er beantragte, den Be-
schuldigten von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betrugs, begangen zum 
Nachteil von D.________, F.________, C.________ und G.________ sowie von 
der Anschuldigung der Urkundenfälschung freizusprechen. Der Beschuldigte sei für 
die zu Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft angemessen zu entschädigen. 
Im Übrigen seien die Zivilklagen auf den Zivilweg zu verweisen und das eingezo-
gene Aktienzertifikat Nr. ________ [recte: Nr. ________] (560 Inhaberaktion der 
Firma I.________AG; neu: K.________AG) sowie das eingezogene Bild dem Be-
schuldigten zurückzugeben. Die Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen 
und das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gestützt auf die eingereichte Kos-
tennote gerichtlich zu bestimmen (pag. 1467 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 24.10.2016 mit, sie erkläre 
weder die Anschlussberufung noch beantrage sie ein Nichteintreten auf die Beru-
fung (pag. 1481 f.).
Mit Eingabe vom 28.10.2016 beantragte C.________, vertreten durch Fürsprecher 
L.________, weder ein Nichteintreten auf die Berufung noch machte er Prozess-
hindernisse geltend (pag. 1483). 


4
Auch D.________, amtlich vertreten durch Rechtsanwalt E.________, verzichtete 
mit Schreiben vom 31.10.2016 auf die Erklärung einer Anschlussberufung und die 
Beantragung eines Nichteintretens auf die Berufung (pag. 1485).
Fürsprecher L.________ teilte am 15.11.2016 mit, die Interessen von C.________ 
ab sofort nicht mehr zu vertreten (pag. 1487). 
Mit Verfügung vom 30.12.2016 wurde den Parteien bekannt gegeben, die Verfah-
rensleitung werde von Oberrichterin Bratschi an Oberrichter Schmid übergeben. 
Sie wurden über die neue Zusammensetzung der Kammer informiert (pag. 1489 
ff.).
Am 20.1.2017 reichte Rechtsanwalt J.________ ein Schreiben ein, in dem er er-
klärte, seine Advokatur aufzugeben. Der Beschuldigte habe Rechtsanwalt 
B.________ als neuen Anwalt mandatiert (pag. 1492 ff.).
Mit Beschluss vom 23.1.2017 wurde vom Schreiben von Rechtsanwalt J.________ 
vom 20.1.2017 Kenntnis genommen und gegeben. Rechtsanwalt B.________ wur-
de als neuer amtlicher Verteidiger des Beschuldigten eingesetzt. Ferner wurde die 
amtliche Entschädigung für das oberinstanzliche Verfahren betreffend Rechtsan-
walt J.________ auf CHF 1‘288.00 festgesetzt (Differenz zwischen dem vollen und 
dem amtlichen Honorar: CHF 303.50). Die Kammer stellte in Aussicht, über die all-
fällige Rückerstattung an den Kanton Bern und die allfällige Erstattung der Diffe-
renz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar an Rechts-
anwalt J.________ im Endurteil zu entscheiden (pag. 1497 ff.).
Von Amtes wegen wurden aktuelle Strafregisterauszüge des Beschuldigten aus der 
Schweiz, Deutschland und Österreich, datierend vom 30.10.2017 (pag. 1534), 
12.10.2017 (pag. 1533) und 12.10.2017 (pag. 1530) und der aktuelle Leumundsbe-
richt vom 25.10.2017 inkl. Auszug aus dem Betreibungsregister (pag. 1535 ff.) ein-
geholt.
Rechtsanwalt E.________ teilte mit Schreiben vom 9.11.2017 mit, nicht persönlich 
an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung teilzunehmen. Er stellte schriftliche An-
träge (vgl. Ziff. 3 hiernach) und reichte seine Honorarnote vom 9.11.2017 zu den 
Akten (pag. 1547 ff.).
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 14.11.2017 teilte die Ver-
fahrensleitung den Parteien mit, die in den amtlichen Akten fehlende Seite 52 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung als pag. 1420.1 eingefügt zu haben. Die Par-
teien wurden mit einer Kopie von pag. 1420.1 bedient (pag. 1555). Im Übrigen wur-
de der Beschuldigte zu seiner Person und zur Sache befragt (pag. 1557 ff.).
3.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt E.________ stellte mit schriftlicher Eingabe vom 9.11.2017 die fol-
genden Anträge (pag. 1547):


5
1. Das erstinstanzliche Urteil vom 20. Juli 2016 sei in allen Punkten zu bestätigen.
2. Die Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.
3. Die Parteikosten der Privatklägerin gemäss der beiliegenden Honorarnote seien dem Beschuldig-
ten aufzuerlegen und, soweit die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, vorläufig vom Kan-
ton Bern zu tragen.
Rechtsanwalt B.________ stellte demgegenüber anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung vom 14.11.2017 die folgenden Anträge (pag. 1568 f.):
I.
A.________, sei
frei zu sprechen
1. vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs, eventualiter Veruntreuung (Ziffern 1.1-1.4 der An-
klageschrift), angeblich begangen, zwischen Dezember 2011 und dem 03.06.2014 in Bern, na-
mentlich:
1.1. angeblich begangen, zwischen dem 17.05.2013 und dem 03.06.2014 in Bern, zum Nachteil 
von D.________;
1.2. angeblich begangen, zwischen Dezember 2011 und dem 11.08.2014 in Bern, zum Nachteil 
von F.________;
1.3. angeblich begangen, zwischen April 2012 und dem 12.02.2013 in Bern, zum Nachteil von 
C.________;
1.4. angeblich begangen, im Juni 2014 in Bern, zum Nachteil von G.________;
2. vom Vorwurf der Urkundenfälschung (Ziffer 2 der Anklageschrift), angeblich begangen zwischen 
dem 21.08.2013 und dem 02.07.2014.
II.
A.________ (vgt.) sei eine Genugtuung von mindestens CHF 14‘000.00 für die ausgestandene Un-
tersuchungshaft auszurichten.
III.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 19‘060.00 seien vollumfänglich dem 
Kanton Bern aufzuerlegen.
IV.
Die zweitinstanzlichen Verfahrenskosten seien vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerlegen.
V.
A.________ (vgt.) sei eine angemessene Entschädigung für die erstinstanzlichen Verteidigungskos-
ten in der Höhe von CHF 23‘216.75 (inkl. MwSt.) auszurichten.
VI.
A.________ (vgt.) sei eine angemessene Entschädigung für die zweitinstanzlichen Verteidigungskos-
ten gemäss einzureichender Honorarnote auszurichten.


6
VII.
Die Beschlagnahmungen vom 30.12.2015 (Aktienpaket) sowie vom 08.06.2015 (Bild) seien aufzuhe-
ben.
VIII.
Die Zivilklagen seien auf den Zivilweg zu verweisen.
IX.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.
Staatsanwältin M.________ beantragte ihrerseits Folgendes (pag. 1571 f.):
I.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1. des gewerbsmässigen Betrugs, begangen zwischen Dezember 2011 und 11. August 2014 in 
Bern, im Gesamtdeliktsbetrag von Euro 200‘000.- und CHF 167‘000.-, namentlich:
1.1. zum Nachteil von D.________ im Deliktsbetrag von Euro 200‘000.- und CHF 40‘000.- (vgl. 
Ziffer 1.1 der Anklage);
1.2. zum Nachteil von F.________ im Deliktsbetrag von CHF 100'000.- (vgl. Ziffer 1.2 der Ankla-
ge);
1.3. zum Nachteil von C.________ im Deliktsbetrag von CHF 17‘000.- (vgl. Ziffer 1.3 der Ankla-
ge);
1.4. zum Nachteil von G.________ im Deliktsbetrag von CHF 10'000.- (vgl. Ziffer 1.4 der Ankla-
ge);
2. der Urkundenfälschung, mehrfach begangen zwischen dem 21.08.2013 und 02.07.2014 in Bern 
(vgl. Ziffer 2 der Anklage);
und er sei in Anwendung von Art. 34, 40, 42 Abs. 1, 43, 44, 47, 51, 146 Abs. 1 und 2,
Art. 251 Abs. 1 StGB, Art. 426 ff. StPO
II.
zu verurteilen:
1. zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten, davon 12 Monate Freiheitsstrafe unbe-
dingt, unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 70 Tagen und 18 Monate Frei-
heitsstrafe unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren;
2. zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 900.00, bedingt 
vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren;
3. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Ge-
bühr gemäss Art. 21 VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1. Das beschlagnahmte Aktienzertifikat sowie das beschlagnahmte Bild seien einzuziehen und der 
Verwertungserlös zu Gunsten der Geschädigten anteilsmässig zu verwenden (Art. 73 StGB).
2. Dem zuständigen Bundesamt sei die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNAProfils (PCN-
Nr. ________) zu erteilen (Art. 16 Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG).


7
3. Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlicher Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu erteilen 
(Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
4. Die Honorare des amtlichen Verteidigers sowie des amtlichen Rechtsbeistands der Privatklägerin 
D.________ seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
4.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 20.7.2016 wurde vom Be-
schuldigten vollumfänglich angefochten. Die Kammer hat damit das erstinstanzli-
che Urteil in allen Anklagepunkten zu überprüfen und verfügt dabei über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Aufgrund der alleinigen Berufung durch den Be-
schuldigten ist sie an das Verschlechterungsverbot (auch «Verbot der reformatio in 
peius» genannt) nach Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
5.
Zur Anklageschrift und zur vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 25.2.2016 vorgeworfen, sich 
des gewerbsmässigen Betrugs begangen zwischen Dezember 2011 und August 
2014 in Bern zum Nachteil von D.________, F.________, C.________ und 
G.________ schuldig gemacht zu haben (Ziff. 1 bis Ziff. 1.4 der Anklageschrift; 
pag. 1195 ff.). Dem Beschuldigten wird im Wesentlichen vorgeworfen, sich ge-
genüber den Geschädigten als wohlhabender, aus reicher Familie stammender, gut 
situierter Mann ausgegeben zu haben. Obwohl der Beschuldigte kein regelmässi-
ges Einkommen erzielt habe, privat verschuldet gewesen und von Freunden finan-
ziell unterstützt worden sei, habe er sich als Finanzexperte bzw. Teilhaber der 
I.________AG ausgegeben. Nachdem er mit den Geschädigten ein Vertrauensver-
hältnis aufgebaut habe, habe er sie auf die Möglichkeit angesprochen, Geld ge-
winnbringend auf einem Anlagekonto der I.________AG anlegen oder in Kunstge-
genstände investieren zu können. Die Geschädigten hätten dem Beschuldigten 
daraufhin Darlehen zum Zweck gewährt, die Gelder auf dem fraglichen Konto der 
I.________AG anzulegen oder um kurzfristig in Kunstgegenstände zu investieren. 
Der Beschuldigte sei davon ausgegangen, dass seine Angaben durch die Geschä-
digten nicht überprüft würden. Er habe die erhaltenen Darlehen weder auf einem 
Anlagekonto bei der I.________AG (oder sonst wo) investiert noch mit Kunstge-
genständen gehandelt. Vielmehr habe er die Darlehen zwecks privater Ausgaben 
(weitere Darlehen, Alltagsausgaben, private Rechnungen) verbraucht. Als die Ge-
schädigten die Rückzahlungen gefordert hätten, habe sie der Beschuldigte hinge-
halten oder durch Darlehen anderer Geschädigten (Teil-)Rückzahlungen geleistet 
(pag. 1195 ff.; vgl. zu den konkreten Vorwürfen betreffend der jeweiligen Geschä-
digten Ausführungen unter Ziff. 6 und Ziff. 8 ff. hiernach).
Im Weiteren habe sich der Beschuldigte der mehrfachen Urkundenfälschung 
schuldig 
gemacht, 
indem 
er 
Auszüge 
der 
N.________Bank 
(heute 
O.________AG), datierend den 21.8.2013, 3.1.2014, 5.3.2014 und 2.7.2014, ge-


8
fälscht habe. Diese Dokumente habe er D.________ und F.________ vorgelegt, 
um den Eindruck zu erwecken, er habe die von ihnen gewährten Darlehen wie ver-
einbart auf dem Managed Account bei der I.________AG angelegt (vgl. Ziff. 2 der 
Anklageschrift, pag. 1200 f.).
Die Vorinstanz erachtete die Vorwürfe gemäss Anklageschrift als erstellt 
(pag. 1424 ff., S. 56 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
6.
Bestrittener/Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, die folgenden Darlehen mit den nachfolgenden 
Personen/Darlehensgebern abgeschlossen zu haben:
Darlehensgeber
Betrag
Datum
(Datum Vertragsabschluss / wenn mündlicher Vertrag*, Datum der Überweisung)
D.________
EUR 100‘000.00
17.5.2013
EUR 100‘000.00
21.8.2013
CHF 50‘000.00
16./17.4.2014*
Rückzahlung CHF 10‘000.00 im Juni 2014
F.________
CHF 100‘000.00
18.10.2012
CHF 29‘000.00
13.1.2013
CHF 20‘000.00
11.2.2013
Rückzahlung CHF 49‘000.00 am 16./17.4.2014
C.________
CHF 5‘000.00
25.9.2012
CHF 5‘000.00
13.2.2013
CHF 7‘000.00
11.9.2014*
G.________
Höhe bestritten
2012
(mit Gewinn zurückbezahlt)
CHF 10‘000.00
3.6.2014
Der Beschuldigte anerkennt D.________ einen Betrag von EUR 200‘000.00 sowie 
CHF 40‘000.00 zzgl. Zins zu 5% ab Rechtskraft des Urteils sowie C.________ ei-
nen Betrag von CHF 17‘067.10 (CHF 17‘000.00 inkl. Zins zu 5% bis zum 
17.11.2014) zzgl. Zins zu 5% auf dem Betrag von CHF 17‘000.00 ab dem 
18.11.2014 zu schulden. 
Der Beschuldigte bestreitet oberinstanzlich allerdings, sich gegenüber den Ge-
schädigten D.________, F.________, C.________ und G.________ als Angestell-
ter oder Teilhaber der I.________AG ausgegeben zu haben. Er habe nicht den An-
schein eines wohlhabenden, aus guter Familie stammenden und erfolgreichen Ge-
schäftsmanns im Finanzbereich erweckt. Er sei tatsächlich freier Mitarbeiter der 
I.________AG gewesen. Die Geschädigten seien auf den Beschuldigten zugegan-
gen und hätten ihn nach Anlagemöglichkeiten gefragt. Er habe mit den Geschädig-
ten Darlehensverträge abgeschlossen, um einen Mehrwert zu erzielen. Wie dieser 
Mehrwert erzielt hätte werden sollen, sei dem Beschuldigten offen gestanden. Im 


9
Gegenzug sei die persönliche Haftung des Beschuldigten vereinbart worden. Man 
habe über verschiedene Möglichkeiten diskutiert, aber jeweils nichts Konkretes 
vereinbart. Der Beschuldigte habe die Geschädigten über die Risiken der verschie-
denen Anlagemöglichkeiten informiert. Teilweise habe der Beschuldigte auch vor-
gehabt, die Darlehen gewinnbringend in Kunstgegenstände zu investieren. Im Üb-
rigen bestehe als Sicherheit für die offenen Forderungen der Geschädigten das Ak-
tienzertifikat der I.________AG über 560 Inhaberaktien, weshalb kein Schaden 
eingetreten sei.
7.
Allgemeine Würdigung der Kammer
7.1
Zu den objektiven Beweismittel
In den Akten befinden sich diverse Bankauszüge, welche Zeugnis über die finanzi-
elle Situation des Beschuldigten geben (P.________AG: Schweizerfrankenkonto, 
Eurokonto; Q.________AG; R.________AG; S.________AG – keine Bankbezie-
hung mit dem Beschuldigten; T.________AG: Schweizerfrankenkonto, Kreditkar-
tenkonto; 
N.________Bank 
[neu 
O.________AG]: 
Tradingkonto 
EUR; 
U.________AG; pag. 748 ff.). Diese ist in den Jahren 2011 bis 2014 als desolat zu 
bezeichnen. Die Kontosaldi bewegten sich durchgehend auf sehr tiefem Niveau, 
oftmals im Minusbereich. Regelmässige Gutschriften auf den Konten des Beschul-
digten finden sich in der Zeit vom 12.4.2011 bis zum 24.8.2011 von der 
I.________AG (pag. 845 ff., auf Schweizerfrankenkonto der T.________AG) sowie 
vom 25.1.2011 bis zum 27.9.2011 von der Arbeitslosenkasse (pag. 780 ff., auf 
Schweizerfrankenkonto bei der P.________AG). Die restlichen Gutschriften sind im 
Wesentlichen Überträge aus anderen Konten des Beschuldigten sowie (Rückzah-
lungen von) Darlehen und Bareinzahlungen. 
Den Bankauszügen kann sodann entnommen werden, dass der Beschuldigte keine 
Transaktionen tätigte, die als Investitionen im Geldmarkt (in Fonds, Managed Ac-
counts oder sonstigen Anlageformen) hätten qualifiziert werden können. Der Be-
schuldigte transferierte einige Male Euro vom Eurokonto auf sein Schweizerfran-
kenkonto bei der P.________AG. Diese Überweisungen stellen allerdings keine 
Anlagen bzw. keinen Devisenhandel dar, wie dies der Beschuldigte darzustellen 
versuchte – ein versierter Finanzmann würde Devisen nicht auf diese Art handeln. 
Ohnehin nahmen die Kontosaldi nach den Überweisungen der Geschädigten suk-
zessive ab, weil der Beschuldigte Alltagsgeschäfte finanzierte, Rechnungen be-
zahlte, grössere Summen bar abhob oder weitere Darlehen gewährte (vgl. hierzu 
Ausführungen unter Ziff. 8 ff. hiernach). Einzig am 2.7.2013 und am 4.9.2013 
überwies der Beschuldigte je EUR 5‘000.00 auf sein Tradingkonto bei der 
N.________Bank. Mit dem Betrag von insgesamt EUR 10‘000.00 wurden einige 
wenige Forextransaktionen durchgeführt. Aus dem Devisenhandel bei der 
N.________Bank resultierte ein Totalverlust (pag. 958). 
Den Kreditkartenrechnungen kann im Übrigen entnommen werden, dass sich der 
Beschuldigte zwischen dem 10.7.2011 und dem 10.7.2014 diverse Male im Aus-
land – in Graz, Paris, London, Davos, Mailand etc. – aufhielt (pag. 873 ff.).
Den umfassenden Bankunterlagen des Beschuldigten kann folglich entnommen 
werden, dass es um die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten schlecht 


10
stand, er dennoch erhebliche Ausgaben in Restaurants, Geschäften, Bars und für 
Reisen ins Ausland hatte. 
Der Beschuldigte machte im Strafverfahren wiederholt geltend, seine Anlagen in 
Fonds und Managed Accounts seien aufgrund der starken Schwankungen des Eu-
rokurses defizitär gewesen. Diesbezüglich ist auf den Eurokurs in den Jahren 2011 
bis Beginn 2015 hinzuweisen. Entgegen den Behauptungen des Beschuldigten 
fanden in diesem Zeitraum keine erheblichen Kursschwankungen statt:
Datum
Eurokurs (Tagestief)
31.12.2010
1.2424
30.12.2011
1.2135
31.12.2012
1.2064
31.12.2013
1.2246
31.12.2014
1.2019
Quelle: http://www.finanzen.ch/devisen/historisch/eurokurs
Der Kurs war relativ stabil. Von enormen Kursschwankungen oder einem Einbruch 
des Kurses kann keine Rede sein. Erst im Januar 2015 gab die Nationalbank die 
Eurokursgrenze von 1.20 auf. Ab dem 15.1.2015 waren daher Eurokurse von unter 
1.00 
zu 
verzeichnen 
(15.1.2015 
Eurokurs 
Tagestief 
bei 
0.8423, 
vgl. 
http://www.finanzen.ch/devisen/historisch/eurokurs).
Als weitere objektive Beweismittel befinden sich diverse Bilddokumente in den Ak-
ten, die sich auf dem Mobiltelefon und dem I-Pad mini des Beschuldigten befunden 
haben. Den Aufnahmen kann entnommen werden, dass sich der Beschuldigte häu-
fig sehr modisch, adrett und offensichtlich teuer kleidete und mit weltmännischem 
Gestus unter anderem an diversen Empfängen in Botschaften teilnahm. Die Ein-
richtung seiner Wohnung erscheint pompös, schick und teuer, voller Gemälde in al-
ten Bilderrähmen, gehobener Möbel und noblem Tischgedeck. Der Beschuldigte ist 
auf den Fotos auf zahlreichen Reisen in London, Davon, Paris, Gstaad, teilweise in 
teuren Restaurants und an (Botschafts-)Anlässen zu sehen. Alles in allem vermit-
teln die auf den Bildträgern vorhandenen Lebensumstände des Beschuldigten den 
Eindruck eines gehobenen Lebensstandards und von Reichtum (vgl. Datenträger 
pag. 1051 f.). In seiner Wohnung effektiv von Wert war allerdings einzig ein Bild 
von H.________, das von einem Vertreter der Kunstgalerie V.________ auf einen 
Wert von CHF 700.00 bis CHF 800.00 geschätzt wurde (pag. 731 ff.).
Im Übrigen befindet sich das Aktienzertifikat Nr. ________ über 560 Inhaberaktien 
der I.________AG in den Akten (Nr. ________; pag. 739). Der Beschuldigte war 
bei der I.________AG seit dem 5.12.2012 beteiligt. Ursprünglich besass er 860 In-
haberaktien der I.________AG, ausmachend 4.3% (vgl. pag. 593 f.). Erst am 
5.6.2014 wurde das Aktienzertifikat von 560 Inhaberaktien ausgestellt, ausma-
chend 2.8% (pag. 739; pag. 604). Zuvor verkaufte der Beschuldigte im Mai 2014 
300 Aktien zu CHF 50.00 pro Stück an die I.________AG zurück (Gesamtpreis 
CHF 15‘000.00, vgl. pag. 600; so auch AE.________, pag. 584, Z. 98 ff.). Zum 
Wert 
der 
nicht 
börsenkotierten 
Inhaberaktien 
der 
I.________AG 
führte 


11
AE.________, der Geschäftsführer der I.________AG, aus, die Aktien seien bereits 
zu CH 50.00, aber auch schon zu CHF 300.00 verkauft worden (pag. 585, Z. 125 
ff.). Der höchste ihm bekannte Preis sei einmal CHF 500.00 pro Aktie gewesen 
(pag. 590, Z. 401). 
7.2
Zum Erscheinungsbild des Beschuldigten
Die Geschädigten D.________, F.________, C.________ und G.________ sowie 
zahlreiche weitere Auskunftspersonen schilderten das Erscheinungsbild des Be-
schuldigten einheitlich – er sei weltmännisch aufgetreten und habe den Eindruck 
hinterlassen, aus einer gut situierten Familie zu stammen, einer gut bezahlten Ar-
beit nachzugehen und Experte in Finanzfragen zu sein. 
D.________ gab an, der Beschuldigte sei ihr im Jahr 2012 in Diplomatenkreisen 
bei W.________ an einem Geburtstagsfest als Finanzmann vorgestellt worden. Der 
Beschuldigte habe sich immer als Finanzmann präsentiert, der in Kontakt mit Milli-
onären stehe und einige Firmen sowie viel Kunst besitze. Der Beschuldigte habe in 
erster Linie davon gesprochen, Teilhaber der I.________AG zu sein (zu 50%, die 
anderen 50% habe X.________ gehabt). Die Mutter des Beschuldigten sei eine 
reiche Frau aus Wien. Sie hätten Immobilien, die allesamt in der Nähe der Hofburg 
in Wien liegen würden. Seine Kunstgegenstände lagere der Beschuldigte in einem 
der Türmer eines Schlosses seiner Mutter. Der Sohn von D.________ sei einmal 
beim Beschuldigten zu Hause gewesen und habe ihr erzählt, dass die ganze Woh-
nung voller Bilder gewesen sei. Der Beschuldigte habe ihr auch von verschiedenen 
Reisen, teuren Hotels und exklusiven Anlässen erzählt (pag. 436, Z. 16 ff.; vgl. 
auch pag. 1282, Z. 3 ff.; pag. 1278, Z. 22 ff.). Der Beschuldigte habe mit seinen 
Freunden und Erlebnissen geprahlt und einfach zeigen wollen, dass er «aus der 
besten Wiege» komme und Geld bei ihm keine Rolle spiele (pag. 436, Z. 36 ff.). 
F.________ erklärte ebenfalls, der Beschuldigte habe ihr immer wieder gesagt, er 
komme aus einer reichen Familie. Er habe von den Angestellten im Elternhaus er-
zählt und er sei immer teuer angezogen gewesen. Der Beschuldigte habe davon 
gesprochen, viel Geld für W.________ zahlen zu müssen. Er sei immer in besten 
Kreisen gewesen und bei der Z.________, ZZ.________ und in Amerika eingela-
den gewesen. Er habe beste Beziehungen zum Y.________ Botschafter gehabt 
(pag. 462, Z. 255 ff.). Der Beschuldigte habe im Übrigen erzählt, er verdiene viel 
Geld und arbeite in Zürich. Er müsse oft mit Kunden aus Deutschland und England 
verhandeln (pag. 458, Z. 66 ff. und Z. 96 ff.). Auch C.________ sprach davon, der 
Beschuldigte habe Kontakte zu Diplomaten gepflegt. Er sei von der Wohnung des 
Beschuldigten beeindruckt gewesen, diese habe einen sehr repräsentativen Ein-
druck hinterlassen. Der Beschuldigte habe ihm auch oft Bilder von seinen Treffen 
mit Prominenten oder Prinzen gezeigt. Er habe angegeben, für die I.________AG 
zu arbeiten und dort Vorteile wie ein Partner zu geniessen, vor allem was Geldan-
lagemöglichkeiten betroffen hätte (pag. 500, Z. 21 ff.). Er habe auch von seiner 
Wohnung in Zürich gesprochen, wo Anlässe stattfinden würden und davon Fotos 
gezeigt (pag. 502, Z. 133 ff.). G.________ führte ebenfalls aus, sie habe den Be-
schuldigten auf einer Party kennengelernt. Er habe ihr erzählt, er habe einen In-
vestmentsitz in Zürich und investiere in Euro, Schweizerfranken und anderen 
Währungen (pag. 522, Z. 11 ff.).


12
Die zahlreichen befragten Auskunftspersonen schilderten ebenfalls das weltmänni-
sche und gehobene Auftreten des Beschuldigten sowie seinen reichen Familienhin-
tergrund. X.________ führte aus, der Beschuldigte habe eine reiche Mutter mit 
Immobilien und einer grossen Firma in Graz. Der Beschuldigte habe immer schon 
weit über sein Gehalt hinaus gelebt und in politischen Kreisen verkehrt. Er sei oft 
von Botschaften zu Anlässen eingeladen worden (pag. 536, Z. 51 ff.). Der Beschul-
digte habe von einer Eigentumswohnung erzählt, die er für über EUR 500‘000.00 
verkauft habe. Er sei in einer Gesellschaft in Luxemburg beteiligt gewesen und ha-
be eine Wohnung am Zürcherberg gehabt, die gemäss Bildern luxuriös eingerichtet 
gewesen sei. Er sei hochwertig gekleidet gewesen, habe immer neue Kleider ge-
habt, viele teure Restaurants besucht, sei Einladungen nachgegangen und immer 
grosszügig gewesen. Er sei in London, New York und Mailand gewesen (pag. 538, 
Z. 147 ff.). AA.________ sprach ebenfalls von einer reichen Mutter des Beschuldig-
ten und einer Erbschaft, die er erhalten habe bzw. der Wohnung der Grossmutter, 
die er in Graz habe verkaufen können (pag. 567, Z. 115 ff.). AB.________ be-
schrieb den Beschuldigten als freundlich, extrovertiert und mit einer einnehmenden 
Art (pag. 573, Z. 18 f.). Der Beschuldigte habe bei einer Bank gearbeitet und 
AC.________ und sie auf Anlagemöglichkeiten angesprochen. Der Beschuldigte 
habe ihr gegenüber seine reiche Familie erwähnt. Sein Auftreten habe einen Ein-
druck hinterlassen, als ob er gut situiert gewesen sei (pag. 575, Z. 105 ff.). Daher 
habe sie ihm auch Geld gegeben, die er in Devisen investiert habe (pag. 573, Z. 32 
ff.). Die Anlage sei ohne Risiko gewesen und nach langem Hin und Her habe der 
Beschuldigte die Gelder mit Gewinn zurückbezahlt (pag. 574, Z. 51 ff.). Auch 
AD.________ habe der Beschuldigte erzählt, er arbeite im Finanzbereich. Sie habe 
ihm daher Geld gegeben und mit Gewinn zurückerhalten (pag. 578, Z. 49 ff.). Der 
Beschuldigte sei ein höflicher, gut erzogener, vertrauensvoller und anständiger 
Mann gewesen. Er habe gut Reden können und sei ein Gentleman gewesen 
(pag. 579, Z. 98 f.). So wie er sich ihr gegenüber präsentiert habe, sei sie nicht von 
finanziellen Schwierigkeiten ausgegangen (pag. 579, Z. 117 f.). AE.________ er-
klärte ebenfalls, er sei davon ausgegangen, dass der Beschuldigte viel Geld habe. 
Er habe sich entsprechend benommen und sei immer sehr elegant gekleidet gewe-
sen. Er sei im Kunsthandel tätig gewesen, stamme aus einem vermögenden El-
ternhaus und habe einen Erbvorbezug erhalten. Der Beschuldigte habe gute Kon-
takte zu Diplomatenkreisen gehabt (pag. 585, Z. 113 ff.). AC.________ erklärte, 
der Beschuldigte sei sehr charmant und immer die interessanteste Person an jeder 
Party gewesen (pag. 611, Z. 20 f.). Der Beschuldigte habe ihm eine Visitenkarte 
der I.________AG gezeigt und gesagt, er sei Finanzmanager dieser Gesellschaft. 
Daher habe er ihm Geld gegeben, um bei der I.________AG zu investieren 
(pag. 611, Z. 34 ff. – vgl. zum Bestehen der Visitenkarte die bestätigende Aussage 
des Beschuldigten, pag. 403, Z. 213). Er sei vom Beschuldigten richtiggehend be-
drängt worden, das Geld zu geben, um in Euro zu investieren. Er habe immer wie-
der betont, er sei ein guter, fähiger Finanzberater (pag. 612, Z. 52 ff.). Der Be-
schuldigte habe ihm gesagt, er müsse sich um die lächerlich kleine Investition von 
CHF 10‘000.00 nicht sorgen, er «wälze Millionen um» (pag. 613, Z. 128 ff.). Der 
Beschuldigte habe viel erzählt und sei gut gekleidet gewesen. Er habe viele 
Gemälde und alte Möbel in seiner Wohnung gehabt (pag. 613, Z. 140 f.). Auch 


13
AF.________ erklärte, der Beschuldigte sei sein Account Manager gewesen und 
habe mit Devisen gehandelt (pag. 651, Z. 25 ff.).
Die Aussagen der Auskunftspersonen decken sich folglich mit jenen der Geschä-
digten. Der Beschuldigte präsentierte sich gegenüber den obgenannten Personen 
durchgehend als weltmännisch, gut situiert und als Finanzexperte, der für die 
I.________AG tätig sei. Die entsprechenden Aussagen der Auskunftspersonen und 
Geschädigten stimmen denn auch mit den objektiven Beweismitteln überein. Den 
zahlreichen Fotos des Beschuldigten können seine luxuriöse Garderobe, die noble 
Wohnungseinrichtung sowie die zahlreichen Anlässe und Reisen entnommen wer-
den, auf welchen er war. Schliesslich befindet sich auch die mehrfach genannte Vi-
sitenkarte der I.________AG in den Akten, auf welcher der Beschuldigte als «Seni-
or Client Relations Executive» bezeichnet wird (pag. 615).
Die Geschädigten sprachen im Übrigen deckungsgleich davon, der Beschuldigte 
habe ein Vertrauensverhältnis aufgebaut, sie angesprochen, Geld auf einem Anla-
gekonto der I.________AG anzulegen und behauptet, die Anlage sei risikofrei (vgl. 
nachfolgende Ausführungen zu den konkreten Darlehensverträgen unter Ziff. 8 ff. 
hiernach). 
8.
Konkrete Würdigung betreffend D.________ (Ziff. 1.1 der Anklageschrift)
8.1
Zu den Darlehensverträgen und Kontobewegungen
Zwischen dem Beschuldigten und D.________ wurden die Darlehensverträge vom 
17.5.2013 (pag. 128) und vom 21.8.2013 (pag. 129) über je EUR 100'000.00 abge-
schlossen. Zudem unterzeichnete der Beschuldigte am 2.6.2014 eine Bestätigung, 
am 16.4.2014 einen Betrag von CHF 50‘000.00 von D.________ erhalten zu haben 
(pag. 130).
D.________ übergab dem Beschuldigten am 17.5.2013 EUR 36‘500.00 in bar (vgl. 
ihre Bargeldbezüge vom 17.5.2013, pag. 449 f. sowie bestätigende Aussage des 
Beschuldigten, pag. 178, Z. 281). Gleichentags erfolgte eine Bareinzahlung von 
EUR 17‘820.00 auf dem Eurokonto (pag. 764) sowie CHF 10‘000.00 auf dem 
Schweizerfrankenkonto des Beschuldigten bei der P.________AG (pag. 750). Am 
29.5.2013 wurden weitere EUR 63‘500.00 von D.________ auf dem Eurokonto des 
Beschuldigten bei der P.________AG gutgeschrieben (pag. 764). Am 27.8.2013 er-
folgte eine Gutschrift von EUR 60‘000.00 und am 28.8.2013 eine von 
EUR 40‘000.00 auf dem Eurokonto des Beschuldigten bei der P.________AG – 
beides überwiesen von D.________ (pag. 767). 
Nach den jeweiligen Gutschriften auf den Konten des Beschuldigten bei der 
P.________AG erfolgten sukzessive Bargeldbezüge, Überträge vom Eurokonto auf 
das Schweizerfrankenkonto oder umgekehrt sowie Zahlungen von Rechnungen 
oder Auszahlungen neuer Darlehen (pag. 750 ff.; pag. 764 ff.). Besonders augen-
fällig ist die Rückzahlung des Darlehens an AF.________ vom 28.8.2013 in der 
Höhe von EUR 22‘657.50 sowie an AA.________ im Umfang von EUR 7‘000.00 – 
nur einen Tag nach der Gutschrift von D.________ im Umfang von EUR 60‘000.00 
(pag. 767). 


14
Investitionen auf ein Tradingkonto sind den Kontounterlagen nicht zu entnehmen. 
Einzig am 2.7.2013 und am 4.9.2013 erfolgte eine Überweisung von je 
EUR 5‘000.00 auf das Tradingkonto des Beschuldigten bei der N.________Bank 
(pag. 958). Nach einigen wenigen Forextransaktionen resultierte auf dem Trading-
konto bei der N.________Bank ein Totalverlust (pag. 958). Die fraglichen Überwei-
sungen haben jedoch keinen Zusammenhang mit den Darlehen von D.________, 
erfolgten sie doch jeweils Wochen oder Monate nach deren Überweisungen und 
erst nach zahlreichen anderen Bezügen. Sie stehen auch in keinem Verhältnis zum 
Darlehensbetrag von insgesamt EUR 200'000.00. Die teilweise erfolgten Überträge 
des Beschuldigten von seinem Eurokonto auf sein Schweizerfrankenkonto (oder 
umgekehrt) stellen keine Devisenhandelstätigkeiten dar, die ein kundiger Finanz-
mann betreiben würde (vgl. hierzu nicht nachvollziehbare Erklärungen des Be-
schuldigten, er habe so Gewinne mit dem Kurs erzielen wollen, pag. 177, Z. 189 f.; 
pag. 1564, Z. 38 ff.; pag. 1565, Z. 1 ff.). 
Beim Darlehen über CHF 50‘000.00 von D.________ ist keine Investition in einen 
Kunstgegenstand zu erkennen. D.________ bezog am 16.4.2014 CHF 30‘000.00 
(pag. 454) und am 17.4.2014 CHF 20‘000.00 (pag. 455) bar von ihrem Konto bei 
der S.________AG. Der Beschuldigte bestätigte, die fraglichen Beträge erhalten zu 
haben und erklärte, er habe das Geld für einen Kunstkauf benötigt (pag. 13, Z. 59 
ff.; pag. 427, Z. 1109 ff.). Erstaunlicherweise erfolgte jedoch gerade am 16.4.2014 
eine Bareinzahlung durch den Beschuldigten in der Höhe von CHF 30‘000.00 
(pag. 202) sowie am 17.4.2014 im Umfang von CHF 19‘000.00 (pag. 203) auf das 
Konto von F.________ bei der Q.________AG.
Im Juni 2014 erhielt D.________ vom Beschuldigten CHF 10‘000.00 zurückerstat-
tet, nachdem von Rechtsanwalt AG.________ Druck aufgesetzt worden war. Be-
zeichnenderweise wurde am 3.6.2014 mit G.________ ein Darlehensvertrag über 
exakt CHF 10‘000.00 abgeschlossen (pag. 228).
8.2
Zur Aussagenwürdigung
D.________ bestätigte wiederholt, mit dem Beschuldigten die Darlehensverträge 
von insgesamt EUR 200‘000.00 abgeschlossen zu haben, damit er das Geld auf 
einem Konto der I.________AG anlegen könne (pag. 437, Z. 55 ff.; pag. 440, 
Z. 234 ff.). Aus diesem Grund habe sie mit X.________ telefonieren dürfen, der zu-
sammen mit dem Beschuldigten Teilhaber der I.________AG gewesen sei 
(pag. 437, Z. 60 ff.; pag. 442, Z. 322 ff.; pag. 1281, Z. 30 ff.). Die Aussagen von 
D.________ sind glaubhaft. Sie stimmen mit den Aussagen der weiteren Geschä-
digten und der Auskunftspersonen überein. Zudem schrieb D.________ am 
30.7.2014 einen Brief an die I.________AG, mit der Aufforderung, die 
EUR 200‘000.00 zurückzuzahlen (pag. 131 f.; vgl. auch Antwortnachricht von 
AE.________ pag. 133). Ein entsprechendes Schreiben hätte D.________ kaum 
verfasst, wäre sie nicht davon ausgegangen, ihr Geld sei bei der I.________AG 
angelegt worden. Entgegen den Behauptungen der Verteidigung ist folglich auch 
nicht davon auszugehen, D.________ habe mit X.________ nur allgemein über Ri-
siken einer Anlage gesprochen. 


15
Betreffend den Darlehensvertrag über CHF 50‘000.00 habe ihr der Beschuldigte 
erklärt, er brauche das Geld für Kunstgegenstände, die ein Paar verkaufen wolle, 
das sich scheiden lasse. Der Beschuldigte habe unbedingt ein Bild von diesem 
Paar kaufen wollen und habe sie daher um CHF 50‘000.00 gebeten. Sie seien ge-
meinsam zur S.________AG gegangen. Weil die Bank an einem Tag nur 
CHF 20‘000.00 habe auszahlen können, habe sie am nächsten Tag die restlichen 
CHF 30‘000.00 abgehoben (pag. 437, Z. 77 ff.). Diese Aussagen von D.________ 
lassen sich mit den objektiven Beweismitteln in Einklang bringen. D.________ führ-
te zudem aus, der Beschuldigte habe das Geld danach gleich bei der 
Q.________AG einbezahlt (pag. 437, Z. 87 f.; pag. 437, Z. 100 f.) – auch dies ist 
mit den objektiven Beweismitteln vereinbar. Denn gleichentags wurden die Beträge 
von CHF 30‘000.00 und CHF 19‘000.00 auf das Konto von F.________ bei der 
Q.________AG einbezahlt. 
Bis zu diesem Zeitpunkt habe D.________ noch keinen Verdacht gehabt, dass ihr 
Geld nicht korrekt angelegt worden sei. Bei den CHF 50‘000.00 sei die Rede davon 
gewesen, der Beschuldigte würde ihr den Betrag innert zwei bis drei Wochen 
zurückzahlen. Erst als er sie hingehalten habe, habe sie angefangen zu zweifeln 
(pag. 438, Z. 105 ff.). D.________ habe sich mit dem Beschuldigten und ihren 
Söhnen getroffen, als der Beschuldigte ihr versichert habe, CHF 42‘000.00 
(CHF 40‘000.00 zzgl. CHF 2‘000.00 Gewinn) zurückzuzahlen. Die Rückzahlung sei 
aber nicht erfolgt. Danach habe sie das Schreiben an die I.________AG verfasst 
und später die Betreibung gegen ihn eingeleitet (pag. 439, Z. 187 ff.). Die Kammer 
erachtet auch diese Ausführungen als glaubhaft. Denn D.________ erklärte nach-
vollziehbar, sie habe dem Beschuldigten vertraut, sie hätten sich oft getroffen – 
auch gemeinsam mit ihren Söhnen. Der Beschuldigte sei so nett gewesen 
(pag. 1279, Z. 5 und Z. 26 ff.). Sie habe auch Vertrauen gehabt, weil sie mit 
X.________ habe sprechen können (pag. 437, Z. 61 ff.). D.________ sah die Visi-
tenkarte des Beschuldigten von der I.________AG (pag. 1278, Z. 22) und ihre 
Söhne bestätigten ihren Eindruck vom Beschuldigten – einer der beiden war sogar 
in der Wohnung des Beschuldigten und berichtete ihr von den unzähligen Bildern 
darin (pag. 436, Z. 27 ff.). Der Beschuldigte baute gegenüber D.________ ein Ver-
trauensverhältnis auf – er selbst sprach gar von einer sehr guten freundschaftlichen 
Beziehung (pag. 173, Z. 35). D.________ ist ferner nicht geschäftskundig und er-
hielt durch ihre Scheidung relativ viel Geld, wobei sie offenbar nicht gewusst hatte, 
wie sie dieses bewirtschaften soll. Es ist ihr zu glauben, dass sie dem Beschuldig-
ten das Geld nicht überwiesen hätte, wenn sie «vom grossen Verlustrisiko» ge-
wusst hätte (der Beschuldigte habe ihr versichert, dass kein Risiko bzw. ein mini-
males bestehe: pag. 438, Z. 146 ff.; pag. 439, Z. 154 ff.; pag. 1279, Z. 12 f.). Ihre 
Äusserung, das Geld sei für die Ausbildung ihrer Söhne gedacht gewesen und sie 
würde nicht mit diesem Geld spielen wollen, leuchtet ein (pag. 1277, Z. 29 ff.; 
pag. 1280, Z. 25 ff.; pag. 1279, Z. 18). Die enge Verbindung zwischen dem Diplo-
maten W.________ und dem Beschuldigten sowie dessen Auftreten bei repräsen-
tativen Anlässen haben D.________ zusätzlich in aus ihrer Sicht nachvollziehbarer 
Weise denken lassen, es sei alles in bester Ordnung. Der Beschuldigte habe ihr 
zudem immer wieder erklärt, die Anlage laufe gut und er habe bereits 
EUR 9‘000.00 Gewinn gemacht. Er habe ihr dafür sein Handy mit einer Gewinnkur-


16
ve gezeigt (pag. 437, Z. 73 ff.; pag. 1279, Z. 13 ff.; pag. 1281, Z. 34 ff.). Bezeich-
nend ist diesbezüglich auch die E-Mail des Beschuldigten vom 3.7.2014, in der er 
D.________ vom Ausstieg aus der Anlage abriet, weil der Kurs aktuell nicht günstig 
sei (pag. 444 f.).
Insgesamt sind die Schilderungen von D.________ damit schlüssig, nachvollzieh-
bar, authentisch, erlebnisbasiert und sie lassen sich mit den objektiven Beweismit-
teln in Einklang bringen. Die Kammer erachtet ihre Aussagen in Übereinstimmung 
mit den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 13825 f., S. 13 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung) als glaubhaft.
Der Beschuldigte sagte demgegenüber ausweichend, unlogisch, widersprüchlich 
und teilweise nachweislich falsch aus. 
Er beteuerte immer wieder, er habe mit den Darlehen von D.________ einen 
Mehrwert schaffen wollen. Wie er dies vorgehabt habe, konnte er allerdings nicht 
genau erklären. Der Beschuldigte sprach davon, er habe den Mehrwert mit einem 
Zinssatz (pag. 12, Z. 41; pag. 30, Z. 14 ff.), mit dem Tradingkonto und anderen 
Darlehen (pag. 14, Z. 112; pag. 30, Z. 31 f.) schaffen wollen oder, er habe ver-
sucht, das Geld auf ein Tradingkonto einfliessen zu lassen (pag. 174, Z. 77 f.). Der 
Beschuldigte erklärte auch, er habe das Geld von D.________ in Etappen von 
EUR 10‘000.00 oder 15‘000.00 auf das Tradingkonto einbezahlt. Den Rest habe er 
in Kunst angelegt (pag. 174, Z. 84 f.). Er sprach von einer langfristigen Anlage, die 
nicht nur für ein Jahr gedacht gewesen sei (pag. 14, Z. 101 f.). Im Verlauf des Ver-
fahrens konnte oder wollte der Beschuldigte keine konkreten Angaben mehr ma-
chen. Auf Frage, wofür die EUR 200‘000.00 gedient hätten, sagte er: «Eine Investi-
tion» (pag. 425, Z. 1048 f.), und auf Nachfrage: «um eine Vermehrung anzustre-
ben» (pag. 425, Z. 1052). Es sei nicht konkret vereinbart worden, in einen Fonds 
oder Managed Account zu investieren. Was er genau mit dem Geld von 
D.________ gemacht habe, wisse er nicht mehr (pag. 425, Z. 1055 ff.). Auf Vorhalt 
seiner Bankunterlagen, die keine Investitionen in Anlagen belegten, antwortete der 
Beschuldigte bei der Staatsanwaltschaft nur noch stereotyp mit «ich weiss nicht» 
(pag. 426, Z. 1076 ff.). Bei der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sprach der Be-
schuldigte jedoch erneut davon, es sei beim Darlehen von D.________ um «einen 
Fonds, einen Managed Account etc.» gegangen (pag. 1290, Z. 34). Auf mehrmali-
ge Fragen, warum er D.________ vorgespielt habe, Gewinne und Verluste zu rea-
lisieren, obwohl er ihr Geld nie angelegt habe, gab der Beschuldigte nur auswei-
chend Antwort (pag. 1295, Z. 34 ff.; pag. 1296, Z. 1 ff.). Auch oberinstanzlich blieb 
der Beschuldigte vage und sagte ausweichend aus. Es habe eine spezielle Anlage-
form betroffen, es habe verschiedene Möglichkeiten gegeben, im Fonds- oder Ma-
naged Account Bereich (pag. 1560, Z. 18 ff.). Er habe Teile des Gelds auf einem 
Managed Account «mitlaufen lassen». Es habe aber verschiedene Möglichkeiten 
gegeben und er könne sich nicht mehr genau erinnern (pag. 1561, Z. 3 ff.). Er be-
hauptete schliesslich, es sei zum Schluss gedacht gewesen, den Mehrwert über 
den Verkauf der Aktien (gemeint Inhaberaktien der I.________AG) zu schaffen 
(pag. 1560, Z. 39 f.). Der Beschuldigte erklärte zudem wiederholt, bei den Investiti-
onen seien extreme Verluste entstanden (pag. 174, Z. 79; pag. 175, Z. 96; 
pag. 426, Z. 1092 f.; pag. 1563, Z. 20 ff.). Auf jeden Fall sei ihm freigestellt worden, 


17
wie er den Mehrwert schaffen solle (pag. 12, Z. 37 f.). Er habe aber immer erklärt, 
dass die Anlagen Risiken mit sich bringen würden (pag. 14., Z. 116; pag. 174, Z. 59 
f.; pag. 1290, Z. 35 f.; pag. 1562, Z. 1 ff.). Auf Fragen warum er das Geld nicht ha-
be zurückzahlen können, blieb der Beschuldigte ebenfalls vage und erklärte immer 
wieder, der Eurokurs sei eingebrochen (pag. 14, Z. 92 ff.). 
Den widersprüchlichen und ausweichenden Aussagen des Beschuldigten kann 
nicht gefolgt werden. Dies gilt umso mehr, als die objektiven Beweismittel Geldan-
lagen in irgendeiner Form widerlegen. Verluste oder Risiken sind folglich unlogisch, 
zumal überhaupt nie mit dem Geld von D.________ in Anlageformen investiert 
wurde. Entgegen den späteren Beteuerungen des Beschuldigten muss zudem sehr 
wohl davon ausgegangen werden, er habe gegenüber D.________ versprochen, 
das Geld auf einem Konto der I.________AG anzulegen. Denn nur so lässt sich 
seine E-Mailnachricht vom 3.7.2014 an D.________ erklären, in welcher er angab, 
aufgrund des aktuell tiefen Eurokurses sei ein vorzeitiger Ausstieg aus der «lang-
fristigen Anlage» nur mit Verlust möglich. «Zur Erklärung» schickte er ihr im An-
hang der E-Mail einen «N.________ Bank Auszug». Diesen erklärte er mit den 
Worten: «Aufgrund des momentan noch niedrigen Kurs 1.21409 ist der Einstiegs-
preis 1.20847 positiv im Plus allerdings der Einstiegspreis 1.23255 noch nicht er-
reicht worden. Da bei der 2. Position der Einstieg höher liegt als der momentane 
Kurs, ist natürlich momentan somit vorerst ein negativ Ergebnis realisiert worden. 
Bei einem vorzeitigen Ausstieg müssen natürlich die Positionen geschlossen wer-
den, allerdings wird dann auch die Margin noch fällig. […] All die Banken und Ana-
lysten erwarten einen Anstieg des EUR/CHF […]» (pag. 444 f.). Die Angaben in der 
E-Mail des Beschuldigten korrelieren mit den von ihm beigelegten Auszügen der 
N.________Bank. Die Auszüge betreffen zwei Einlagen von EUR 100‘000.00 – sie 
wurden folglich auf D.________ angepasst – und zeigen wie vom Beschuldigten 
behauptet, 
eine 
negative 
Kursentwicklung 
(pag. 446 
ff.). 
Gemäss 
der 
O.________AG handelt es sich bei den fraglichen Auszügen der N.________Bank 
allerdings um Fälschungen (pag. 959 ff.). Eine Gutschrift von EUR 200‘000.00 
konnte auf dem Tradingkonto des Beschuldigten bei der N.________Bank nicht 
ausgemacht werden. Die Erklärungen des Beschuldigten, es seien lediglich Be-
rechnungen/Analysen und die Formulierung «N.________Bank Auszug» sei von 
ihm nur falsch gewählt worden (pag. 309, Z. 103 ff. und Z. 117 f.; pag. 1294, Z. 12 
ff.), vermögen nicht zu überzeugen. Gerade der Zeitpunkt und der Inhalt der E-Mail 
an D.________ lassen vielmehr darauf schliessen, dass der Beschuldigte 
D.________ glaubhaft machen wollte, der Zeitpunkt zur Rückzahlung der Darlehen 
sei gerade ungünstig. Er wollte D.________ hinhalten. Im Übrigen log der Beschul-
digte, als er am 16.12.2014 auf konkrete Frage behauptete, sein Konto bei der 
N.________Bank sei aufgehoben worden (pag. 179, Z. 313 f.; vgl. Kontoauszug 
des Kontos vom 30.12.2014, pag. 953). 
Betreffend den CHF 50‘000.00 gab der Beschuldigte an, er habe dafür ein Kunst-
werk kaufen wollen. Es sei aber nicht dazu gekommen. Mit dem Geld habe er dann 
«glaublich» ein weiteres Darlehen gemacht, aber er wisse es nicht mehr genau 
(pag. 13, Z. 59 ff.; pag. 427, Z. 1109 ff.). Ein konkretes Bild konnte der Beschuldig-
te nicht nennen – er sprach von «einem alten Meister» (pag. 175, Z. 121 f.). Später 
konnte er sich überhaupt nicht mehr erinnern, was für ein Bild es gewesen sei 


18
(pag. 427, Z. 1112 f.). Auf Vorhalt der gleichentags erfolgten Einzahlung von 
CHF 49‘000.00 an F.________ antwortete der Beschuldigte lediglich mit «ich weiss 
es nicht mehr» (pag. 427, Z. 1117). Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung behauptete er sodann, mit D.________ nicht über ein Bild gesprochen zu 
haben, sondern nur über verschiedene Möglichkeiten und dass dies eine davon 
sein könne (pag. 1565, Z. 17 ff.). Auch diese Aussagen des Beschuldigten sind wi-
dersprüchlich und nicht nachvollziehbar. 
Im Übrigen sind auch die Ausführungen des Beschuldigten, er habe geplant, das 
Darlehen von D.________ mit dem Verkauf der Inhaberaktien der I.________AG 
zu begleichen, nicht glaubhaft. Zu Beginn des Verfahrens sprach der Beschuldigte 
nur davon, die Aktien seien eine Sicherheit gewesen und daher habe er sie beim 
Anwalt von D.________ hinterlegt (pag. 16, Z. 170 f.; pag. 178, Z. 261 ff.). Er be-
hauptete oberinstanzlich zuerst, es sei zum Schluss gedacht gewesen, den Mehr-
wert über den Verkauf der Inhaberaktien der I.________AG zu schaffen 
(pag. 1560, Z. 39 f.). Später gab er auf konkrete Frage, wann er sich entschieden 
habe, den Mehrwert durch die Aktien zu schaffen, allerdings an: «Das war immer in 
dem Bereich» (pag. 1566, Z. 6), es sei schon vor den Investitionen der Parteien 
gewesen (pag. 1566, Z. 9). Hätte er von Anfang an den Mehrwert mit dem Verkauf 
dieser Aktien schaffen wollen, hätte er dies durchgehend so ausgesagt. Der Wert 
dieser Aktien ist ferner mehr als ungewiss. Zuletzt behauptete der Beschuldigte, ei-
nen Käufer gehabt zu haben, der bereit gewesen sei, CHF 1‘000.00 pro Aktie zu 
bezahlen (pag. 1563, Z. 9). Dies würde allerdings dem doppelten Preis entspre-
chen, der gemäss AE.________ jemals und einmalig für die Aktien bezahlt worden 
sei (vgl. pag. 585, Z. 125 ff.; pag. 590, Z. 401 – der ihm höchste bekannte Preis sei 
einmal CHF 500.00 pro Aktie gewesen). Dabei liege der Verkaufspreis von 
CHF 500.00 gemäss AE.________ deutlich über den rechnerischen Werten (KGV) 
des Unternehmens (pag. 1330). Mit anderen Worten wurde kein Kaufpreis von 
CHF 500.00, so er denn tatsächlich realisiert worden sein sollte, deutlich mehr als 
der tatsächliche Wert gehandelt und spekuliert. Der Beschuldigte verkaufte ferner 
im Juni 2014 300 Stück seiner Aktien zu nur CHF 50.00 pro Stück (vgl. Notiz: 300 
Aktien 
zu 
CHF 50.00, 
Gesamtpreis 
CHF 15‘000.00, 
pag. 600; 
so 
auch 
AE.________, pag. 584, Z. 98 ff.). Ein angebliches Warten auf einen guten Käufer 
bzw. der angeblich hohe Wert der Aktien ist folglich unglaubhaft, zumal der Be-
schuldigte die Aktien sonst nicht derart günstig verkauft hätte. Zudem verkaufte er 
die 300 Aktien zu einer Zeit, als er bereits EUR 200‘000.00 von D.________ erhal-
ten hatte. Er verzichtete darauf, D.________ den erhaltenen Kaufpreis für die ver-
kauften Aktien herauszugeben – folglich hatte er nicht im Sinn, die Aktien als Si-
cherheit für die Darlehen zu benutzen. Dem Beschuldigten wäre es im Übrigen 
während Monaten offen gestanden, die restlichen Aktien zu verkaufen. Dies tat er 
nachweislich nicht. Nach dem Gesagten ist folglich unglaubhaft, der Beschuldigte 
habe von Anfang an geplant, die Aktien zwecks Rückzahlung der Darlehen zu ver-
kaufen.
Der Beschuldigte beteuerte immer wieder, zum Zeitpunkt der Darlehen mit 
D.________ freier Mitarbeiter bei der I.________AG gewesen zu sein (pag. 15, 
Z. 142; pag. 174, Z. 38; pag. 381, Z. 14 und Z. 26; pag. 1295, Z. 15 ff.; pag. 1296, 
Z. 36 f.; pag. 1297, Z. 1 f.). Er habe von Anfang an geholfen, die I.________AG 


19
aufzubauen (pag. 400, Z. 107 und Z. 113 f.). Die auf seiner Visitenkarte gedruckte 
Funktion «Senior Client Relations Executive» entspreche seiner Stellung als freier 
Mitarbeiter (pag. 403, Z. 224 f.). Entsprechend bestätigte der Beschuldigte zuerst, 
D.________ habe gewusst, dass er für die I.________AG tätig gewesen sei 
(pag. 174, Z. 44 f.). Später behauptete er allerdings, ihr gegenüber nur erwähnt zu 
haben, im Finanzbereich tätig gewesen zu sein. Betreffend I.________AG habe er 
nur gesagt, er sei Aktionär (pag. 424, Z. 997 ff.).
Entgegen den Behauptungen des Beschuldigten und dessen Angaben gegenüber 
den Geschädigten und Auskunftspersonen geht die Kammer jedoch davon aus, 
dass er ab August 2011 nicht mehr für die I.________AG tätig war. Denn 
X.________ führte aus, der Beschuldigte habe bei der I.________AG gar nichts 
gemacht. Er habe keinen einzigen Kunden für den Fonds oder den Managed Ac-
count gebracht (pag. 536, Z. 62 f.). Auch AE.________ dementierte, dass der Be-
schuldigte für die I.________AG gearbeitet habe (pag. 585, Z. 152 f.; pag. 586, 
Z. 175 ff.). Sie hätten den Beschuldigten anstellen wollen und daher schon Visiten-
karten hergestellt. Es sei jedoch nie zu einem Anstellungsverhältnis gekommen 
(pag. 586, Z. 200 ff.). Der Beschuldigte habe auch nie Anlagegeschäfte für die 
I.________AG getätigt (pag. 588, Z. 258 ff.). Die Zahlungen im Jahr 2011 seien an 
den Beschuldigten erfolgt, weil er für sie in Österreich Vermögensverwalter akqui-
riert habe (pag. 588, Z. 284 ff.). Lohnzahlungen der I.________AG erfolgten nur 
zwischen April und August 2011 (pag. 845 ff.). Offensichtlich war der Beschuldigte 
folglich ab August 2011 nicht für die I.________ AG tätig bzw. nicht bei dieser an-
gestellt. Entsprechend suspekt erscheint die anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung eingereichte Arbeitsbestätigung der I.________AG vom 
25.2.2013, gemäss welcher der Beschuldigte per 1.1.2013 für die Kundenbetreu-
ung mit einem Arbeitspensum von 100% bei der I.________AG angestellt gewesen 
sei (pag. 1329). Einerseits erstaunt, dass diese Bestätigung erst rund drei Jahre 
nach deren Ausstellung eingereicht wurde, obwohl die Anstellung bei der 
I.________AG im Strafverfahren immer wieder thematisiert wurde. Und anderer-
seits widerspricht die Bestätigung den Aussagen von AE.________, X.________, 
den Ausführungen der Verteidigung im oberinstanzlichen Verfahren (der Beschul-
digte sei nur freier Mitarbeiter der I.________AG gewesen, pag. 1569) sowie den 
zahlreichen Kontoauszügen des Beschuldigten, auf welchen zum Zeitpunkt der an-
geblichen Festanstellung keine Lohnzahlungen ersichtlich sind. Einzelne Lohnab-
rechnungen scheinen auch nicht zu existieren.
8.3
Schlussfolgerung und erstellter Sachverhalt
Nach dem Gesagten hat die Kammer keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte 
D.________ versprach, EUR 200‘000.00 auf einem Anlagekonto bei der 
I.________AG anzulegen und CHF 50‘000.00 kurzfristig für eine Investition im 
Kunstbereich zu benötigen. D.________ glaubte und vertraute dem Beschuldigten. 
Dieser präsentierte sich erfolgreich als wohlhabender Geschäftsmann und Finanz-
experte, der für die I.________AG arbeitet. 
Die objektiven Beweismittel bezeugen schliesslich, dass die EUR 200‘000.00 vom 
Beschuldigten nicht angelegt wurden. Vielmehr verbrauchte der Beschuldigte die-
ses Geld für seine Alltagsgeschäfte, Rechnungen und Darlehenszahlungen an wei-


20
tere Personen. Der Beschuldigte investierte die CHF 50‘000.00 nicht in Kunstge-
genstände, sondern leistete damit eine Darlehensrückzahlung an F.________ in 
der Höhe von CHF 49‘000.00.
Nach dem Gesagten erachtet die Kammer den angeklagten Sachverhalt als erstellt 
(vgl. Ziff. 1.1 der Anklageschrift, pag. 1195 f.). 
9.
Konkrete Würdigung betreffend F.________ (Ziff. 1.2 der Anklageschrift)
9.1
Zu den Darlehensverträgen und Kontobewegungen
F.________ schloss am 18.10.2012 mit dem Beschuldigten einen Darlehensvertrag 
über CHF 100’00.00 ab (pag. 196). Sie überwies den Betrag auf das Schweizer-
frankenkonto des Beschuldigten bei der P.________AG (pag. 197; pag. 790). 
Nach der Gutschrift vom 19.10.2012 hob der Beschuldigte gleichentags 
CHF 75‘000.00 bar ab. Danach bezahlte er diverse Rechnungen und benutzte 
mehrfach seine Bankkarte (pag. 790 ff.). Bezeichnenderweise will G.________ zur 
gleichen Zeit ihr Darlehen im Umfang von CHF 70‘000.00 zurückerhalten haben 
(vgl. Aussagen G.________ pag. 523, Z. 66 ff.; pag. 523, Z. 85 ff.). Nur wenige 
Wochen später, am 8.1.2013, war der Saldo des Kontos bei der P.________AG 
aufgebraucht. 
Danach erfolgten erneut Gutschriften auf dem Konto des Beschuldigten von 
F.________ (pag. 794). Diese beruhen auf den Zusatzverträgen vom 13.1.2013 
über CHF 29‘000.00 und vom 11.2.2013 über CHF 20‘000.00 (pag. 198 f.). 
Nach der Gutschrift der CHF 29‘000.00 vom 14.1.2013 (CHF 9‘000.00 vom Le-
benspartner von F.________ und CHF 20‘000.00 von ihr selbst, pag. 794) auf dem 
Konto des Beschuldigten bei der P.________AG hob der Beschuldigte wiederum 
grössere Beträge vom Konto ab, bezahlte Rechnungen und benutzte seine Bank-
karte für Alltagsgeschäfte (pag. 794 ff.). Als der Saldo am 8.2.2013 wieder gegen 
CHF 0.00 war (pag. 796), überwies F.________ erneut CHF 20‘000.00 an den Be-
schuldigten (pag. 797). 
Mit den Zusatzverträgen vom 13.1.2013 und vom 11.2.2013 wurde Folgendes ver-
einbart: «[…] Sobald das Geld dem Konto N.________ Bank ________ (von die-
sem Konto wird es ebenfalls an Frau F.________ retourniert) gutgeschrieben ist, 
wird mit dem Managed Account erneut begonnen» (pag. 198 f.). Vereinbart war 
dem Wortlaut nach folglich, die Gelder von F.________ in einen Managed Account 
bei der N.________Bank zu investieren. Gestützt auf die Kontoauszüge des Be-
schuldigten kann eine Investition dieser Art allerdings ausgeschlossen werden. 
Zwar handelt es sich bei der Kontonummer N.________ Bank ________ effektiv 
um das Konto des Beschuldigten bei der N.________Bank. Allerdings ist auf die-
sem, wie bereits ausgeführt, nur am 2.7.2013 und am 4.9.2013 je eine Gutschrift in 
der Höhe von EUR 5‘000.00 erfolgt (pag. 958). Diese Gutschriften stehen in kei-
nem Zusammenhang mit den Darlehen von F.________, zumal sie erst Monate 
später erfolgten. Zudem ist dem Kontoauszug der P.________AG deutlich zu ent-
nehmen, dass der Beschuldigte die Beträge von F.________ innert weniger Mona-
te sukzessive und vollumfänglich für private Zwecke verbrauchte. 


21
Der Beschuldigte zahlte F.________ am 16./17.4.2014 insgesamt CHF 49‘000.00 
zurück (pag. 202 f.; vgl. Ausführungen unter Ziff. 8.1 hiervor – Bareinzahlung bei 
der Q.________AG nachdem D.________ dem Beschuldigten CHF 50‘000.00 bar 
übergab). 
9.2
Zur Aussagenwürdigung
Die Kammer kann sich den Ausführungen der Vorinstanz zur Glaubhaftigkeit der 
Aussagen von F.________ anschliessen. Sie sagte detailreich, stringent und mit 
den anderen Geschädigten deckungsgleich aus (pag. 1394 f., S. 25 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
F.________ schilderte das Entstehen der Darlehensverträge ausführlich und nach-
vollziehbar. Rund ein Jahr nachdem sie den Beschuldigten kennengelernt habe, 
habe sie ihn bei einer Freundin getroffen. Zuvor habe sie einen Anruf erhalten, 
dass eine private Person, die ihr einen Privatkredit für ihr Haus in Italien gegeben 
habe, das Geld zurückhaben wolle. Sie habe dies dem Beschuldigten erzählt und 
ihm gesagt, sie wisse nicht, was sie machen solle. Am nächsten Tag – sie habe ei-
gentlich schon vergessen gehabt, dem Beschuldigten davon erzählt zu haben – 
habe er angerufen und gesagt, er könne ihr behilflich sein. Sie habe ihn zuerst ab-
gewimmelt. Als er am nächsten Tag wieder angerufen habe, habe sie sich doch mit 
ihm getroffen (pag. 457, Z. 22 ff.). Der Beschuldigte habe ihr dann erklärt, dass sie 
Geld bei ihm anlegen könne: «Er sagte, es sei wie ein Stopp darin, dass es nicht 
tiefer gehen könnte nur aufwärts» (pag. 458, Z. 50 ff.). Sie habe ihn als ausgewie-
senen Banker betrachtet und daher habe sie sich schliesslich dazu entschlossen, 
den Vertrag mit ihm abzuschliessen (pag. 458, Z. 53 ff.). Auf Anraten des Beschul-
digten habe sie ihre Aktien bei der Q.________AG verkauft. Sie habe ihm daher 
nochmals CHF 29‘000.00 und etwas später CHF 20‘000.00 überwiesen (pag. 459, 
Z. 115 ff.).
Entgegen den Beteuerungen des Beschuldigten geht die Kammer davon aus, dass 
er gegenüber F.________ behauptete, die Geldanlage sei risikolos. Denn 
F.________ konnte nachvollziehbar erklären, CHF 100‘000.00 seien für sie sehr 
viel Geld. Sie könne einen solchen Betrag nicht einfach «herausschmeissen». Aber 
der Beschuldigte habe ihr von seinem reichen Elternhaus, seinem Einkommen, 
seinen Reisen erzählt und sie seien befreundet gewesen. Er habe ja einen Freund 
und eine schöne Wohnung gehabt (pag. 458, Z. 96 ff.). Er habe ihr versichert, dass 
kein Risiko bestehe (pag. 461, Z. 213 ff.; pag. 461, Z. 221). 
Der Beschuldigte baute bereits über ein Jahr vor Abschluss der Darlehensverträge 
ein Vertrauensverhältnis zu F.________ auf. F.________ führte aus, sie habe den 
Beschuldigten im Dezember 2011 über ihre Freundin kennengelernt. Es sei eine 
richtige Freundschaft geworden, auch zwischen dem Beschuldigten und ihrem Le-
benspartner. Sie hätten sich immer wieder getroffen (pag. 457, Z. 16 ff.). Sie habe 
nicht damit gerechnet, betrogen zu werden, weil der Beschuldigte in Bern eingebet-
tet gewesen sei (pag. 459, Z. 101 f.). Sie haben ihm vertraut und ihn als Fachmann 
betrachtet (pag. 461, Z. 248). Es sei zwischen ihnen eine grosse Sympathie mit gu-
ten Gesprächen gewesen. Sie hätten sich gemocht, es sei sehr lustig mit ihm ge-
wesen. Sie und ihr Lebenspartner hätten ihn sehr gerne gehabt. Er sei ein ange-


22
nehmer und interessanter Mensch gewesen und man habe immer etwas Interes-
santes zu Sprechen gehabt (pag. 462, Z. 273 ff.). Offensichtlich bestand zwischen 
dem Beschuldigten und F.________ folglich eine tiefe Freundschaft. Auch der Le-
benspartner von F.________ war mit dem Beschuldigten befreundet – er selbst 
überwies für F.________ CHF 9‘000.00 an den Beschuldigten (pag. 794). 
F.________ erklärte nachvollziehbar, der Beschuldigte habe ihr viel von seinen Ar-
beiten in Zürich und dem Vermögen, das W.________ bei ihm gemacht habe, er-
zählt. Er habe mehrmals erwähnt, dass ihn W.________ oft zum Mittagessen in 
Zürich besuche – er habe sich beschwert, W.________ wolle danach immer am 
See spazieren gehen, er aber keine Zeit dafür habe. Er habe detailreich und in al-
len Facetten von seiner Arbeit erzählt. F.________ habe daraufhin W.________ 
gefragt, ob es wahr sei, dass er den Beschuldigten oft bei der Arbeit besuche. 
W.________ habe dies bestätigt. Sie habe auch mal die Nummer auf der Visiten-
karte des Beschuldigten angerufen und man habe ihr gesagt, er sei gerade in ei-
nem Meeting. Das sei jedoch glaublich nach den Darlehen gewesen (pag. 458, 
Z. 66 ff.). F.________ hatte folglich allen Grund zur Annahme, der Beschuldigte 
würde effektiv in Zürich für die I.________AG arbeiten.
Der Beschuldigte informierte F.________ im Übrigen wahrheitswidrig über den an-
geblichen Erfolg ihrer Geldanlage. Im SMS vom 5.2.2013 an F.________ schrieb 
er: «[…] Kontostand 5.02.13- 15.15h chf 156‘423.40 wie ich finde jetzt ein stattli-
ches Ergebnis das sind ueber 21 prozent! lg A.________ auch ja sag rechtzeitig 
bescheid wenn du es brauchst dann brechen wir ab lg» (pag. 482 f.). Am 12.2.2013 
schrieb der Beschuldigte: «Hallo meine lieben, kurz zur info, gestern Einstieg 
1.2286 danach gings gleich wieder auf 123! Ihr habt aber auch ein Glueck! Ich 
freue mich fuer Euch sende morgen. Vorab per mail den Zusatz lg A.________» 
(pag. 484 f.). Der Beschuldigte liess F.________ damit offensichtlich im Glauben, 
ihr Geld bereits gewinnbringend angelegt zu haben. F.________ führte aus, sie 
habe immer wieder E-Mails vom Beschuldigten erhalten, in denen er erklärt habe, 
dass der Eurokurs wieder nach oben gehen werde (pag. 459, Z. 135 ff.; pag. 468 
ff.). Als sie das Geld gebraucht habe und zum Beschuldigten gegangen sei, habe 
er ihr drei Dokumente gebracht und erklärt, dass es aktuell ungünstig sei, das Geld 
abzuziehen. Bei den fraglichen Dokumenten handelt es sich um drei Auszüge aus 
seinem Konto bei der N.________Bank. Zur Erklärung der Auszüge schrieb der 
Beschuldigte F.________, aufgrund des noch niedrigen Kurses von 1.2212 sei der 
Einstiegspreis noch nicht erreicht worden. Bei einem Verkauf würde daher ein ne-
gatives Ergebnis realisiert (pag. 494). Die Auszüge sind auf die Darlehen von 
F.________ angepasst und stimmen mit den Erklärungen des Beschuldigten übe-
rein. Zwar ist auf den fraglichen Auszügen nicht «N.________Bank» geschrieben, 
allerdings ist die Kontonummer ________ aufgeführt, die F.________ bereits in 
den Darlehensverträgen erhalten hatte (pag. 495 ff.). Im Übrigen bestätigen die 
SMS des Beschuldigten, dass er F.________ hinhielt und von Geldwäschereiver-
dacht sprach, als sie die CHF 49‘000.00 zurückverlangen wollte (vgl. pag. 486 ff.). 
Mit diesen SMS, den Auszügen der N.________Bank und den E-Mails untermauer-
te der Beschuldigte gegenüber F.________ immer wieder die angebliche Geldan-
lage bei der N.________Bank. Die objektiven Beweismittel stützen die glaubhaften 
Aussagen von F.________.


23
Der Beschuldigte sagte ausweichend, widersprüchlich, teilweise falsch und unlo-
gisch aus. 
Zu Beginn gab der Beschuldigte an, er habe F.________ versprochen zu versu-
chen, einen Mehrwert zu erwirtschaften (pag. 190, Z. 62 ff.). Er erklärte, er habe mit 
F.________ 
über 
Erfolg, 
Gewinn 
und 
Verlust 
gesprochen: 
«Der 
Eu-
ro/Schweizerfranken war damals in einer ganz anderen Lage als heute und auch 
die Nationalbank und sämtliche Anlaysten [recte: Analisten] gingen davon aus, 
dass der Euro auf ca. 1.27 bis 1.30 ansteigen würde. Ich sagte ihr aber, dass ich 
nicht daran glauben würde, dass es so schnell gehen wird. Aber es ist anzuneh-
men, dass er einen gewissen Sprung machen wird, aber nicht in dem Ausmass. 
Was dann ja auch so war. […] Mit Erfolg habe ich nicht geprahlt. Wir haben von der 
Kursentwicklung gesprochen» (pag. 190 f., Z. 83 ff.). Zu Beginn seien Gewinne re-
alisiert worden und er habe F.________ zum Ausstieg geraten – sie habe darauf 
bestanden, das Geld drin zu lassen (pag. 191, Z. 130 ff.). Er habe F.________ 
später einmal mitgeteilt, bei einem Ausstieg würde ein Verlust realisiert, weil der 
Kurs eingebrochen sei (pag. 191, Z. 98 ff.). Auch später sprach der Beschuldigte 
von Gewinnen oder Verlusten, die er mit dem Geld von F.________ erwirtschaftet 
habe (pag. 193, Z. 205 ff.; pag. 250, Z. 106 ff.; pag. 1291, Z. 19 f.). 
Der Beschuldigte präzisierte, mit dem Geld von F.________ auf seinem Trading-
konto spekuliert zu haben, indem er von seinem Schweizerfrankenkonto bei der 
P.________AG in Etappen Direkteinzahlungen auf das Tradingkonto gemacht ha-
be (pag. 193, Z. 209 ff.). Auf Frage, was er mit den CHF 75‘000.00 gemacht habe, 
die er bar bezogen habe, nachdem F.________ CHF 100‘000.00 auf sein Konto bei 
der P.________AG überwiesen habe, antwortete der Beschuldigte wiederholt, er 
habe das Geld investiert und es stimme, er habe die CHF 75‘000.00 bar abgeho-
ben, «dies betreffend Trading. AF: Man kann Überweisungen machen oder Barein-
zahlungen» (pag. 193, Z. 222 f.; vgl. ähnlich auch pag. 251, Z. 160 f.; pag. 418, 
Z. 806). Bei der Einvernahme anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
wusste der Beschuldigte allerdings nicht mehr, um was es bei diesem Bargeldbe-
zug gegangen sei (pag. 1291, Z. 25). 
Der Beschuldigte behauptete folglich zu Beginn des Strafverfahrens immer wieder, 
die Gelder von F.________ auf seinem Tradingkonto angelegt zu haben. Er 
bestätigte auch explizit, mit dem auf den Darlehensverträgen angegebenen Mana-
ged Account von F.________ sei ein Tradingkonto, das auf seinen Namen laute 
gemeint gewesen (pag. 194, Z. 249 ff.). In der zweiten polizeilichen Einvernahme 
vom 19.2.2015 führte der Beschuldigte sodann aus, er möchte seine Aussagen, er 
habe das Geld auf das Tradingkonto überwiesen, korrigieren. Er habe das Geld in-
vestiert, in Trading und Anlageformen. Er wisse aber nicht mehr, auf welches Tra-
dingkonto (pag. 248, Z. 25 ff.). Er behauptete, es habe auch Tradingkonten gege-
ben, die nicht auf seinen Namen gelautet hätten (pag. 249, Z. 55 ff.). Auf Vorhalt 
des SMS, das der Beschuldigte F.________ schrieb und einen Kontostand von 
CHF 156‘423.40 erwähnte, behauptete der Beschuldigte, es habe sich um das 
Konto eines Kollegen gehandelt, den er nicht nennen wolle (pag. 250, Z. 92 ff.). Die 
Kammer erachtet diese Aussage als Schutzbehauptung. Denn je mehr Kontounter-
lagen und Beweismittel dem Beschuldigten vorgelegt wurden, desto vager und 


24
ausweichender wurden seine Aussagen. Auf Vorhalt seines Kontoauszugs der 
P.________AG, auf welchem das Geld von F.________ gutgeschrieben und suk-
zessive durch ihn bezogen wurde, sagte der Beschuldigte nur ausweichend aus 
(pag. 252, Z. 209 ff.; pag. 253, Z. 244 ff.). Die angeblichen Investitionen auf sein 
Tradingkonto lassen sich zudem mit den Kontoauszügen widerlegen. Es kann fer-
ner keinesfalls die Rede davon sein, der Eurokurs sei in den Jahren 2012/2013 
eingebrochen, so dass wesentliche Verluste oder Gewinne effektiv hätten erzielt 
werden können (vgl. Ausführungen unter Ziff. 7.1 hiervor). Bei der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme sagte der Beschuldigte wiederum ausweichend aus: Es 
habe sich um eine Investition gehandelt (pag. 418, Z. 780 f.; pag. 420, Z. 870), man 
habe über Managed Accounts und Fondsbereich (pag. 418, Z. 792 f.) bzw. generell 
über Möglichkeiten gesprochen (pag. 418, Z. 798 ff.). Wo er die CHF 100‘000.00 
von F.________ investiert habe, wusste der Beschuldigte nicht mehr (pag. 419, 
Z. 809; pag. 420, Z. 873). Letztlich gab er bei der Staatsanwaltschaft nur noch zur 
Antwort, es nicht mehr zu wissen (pag. 419, Z. 817 ff.; pag. 420, Z. 846 ff.; 
pag. 421, Z. 906 ff.; pag. 422, Z. 923 ff.). Erstinstanzlich behauptete er wiederum, 
einen Teil des Geldes von F.________ sei auf ein Tradingkonto gegangen und es 
habe aufgrund des Kursabsturzes Verluste gegeben (pag. 1291, Z. 18 ff.). Bei der 
oberinstanzlichen Einvernahme blieb der Beschuldigte vage, sprach nur von Mög-
lichkeiten und konnte keine Angaben machen, wie genau er die Gelder investiert 
hatte (pag. 1560 ff., Z. 19 ff.).
Der Beschuldigte gab ferner an, er sei von F.________ angesprochen worden, wie 
sie eine Rendite mit ihrem Vermögen schaffen könne. Er habe ihr von verschiede-
nen Möglichkeiten erzählt und sie darüber informiert, wie risikoreich diese seien 
(pag. 190, Z. 40 ff.; pag. 249, Z. 63 ff.). Auch diese Angaben vermögen nicht zu 
überzeugen, zumal der Beschuldigte offensichtlich nie mit dem Geld von 
F.________ Anlagen tätigte und die Geschädigten übereinstimmend aussagten, 
vom Beschuldigten auf die Anlagemöglichkeiten angesprochen worden zu sein 
(vgl. Ausführungen Ziff. 8.2 sowie Ziff. 10 ff.). 
Im Übrigen behauptete der Beschuldigte, F.________ CHF 49‘000.00 von seinem 
Konto bei der P.________AG überwiesen bzw. bar abgehoben und bei der 
Q.________AG einbezahlt zu haben (pag. 192, Z. 153 ff.). Dies ist allerdings 
nachweislich falsch, zumal zum Zeitpunkt dieser Einzahlung der Kontostand auf 
dem Schweizerfrankenkonto des Beschuldigten bei der P.________AG nur gerade 
CHF 11.31 betrug (pag. 759). Auf seinem Eurokonto bei der P.________AG befan-
den sich nur EUR 2.22 (pag. 775). Der Kontostand auf dem Privatkonto bei der 
T.________AG war sogar mit CHF -28.85 im Minus (pag. 869). Der Beschuldigte 
hatte am 16./17.4.2014 folglich überhaupt kein Geld auf seinen Konten, das er hät-
te überweisen oder beziehen können. Bezeichnenderweise erhielt er jedoch am 
16./17.4.2014 insgesamt CHF 50‘000.00 von D.________ und machte umgehend 
danach Bareinzahlungen bei der Q.________AG (vgl. Ausführungen Ziff. 8.1 f. 
hiervor).
Betreffend die Ausführungen zu seiner Stellung bei der I.________AG und dem 
Wert der Inhaberaktien kann auf das bereits unter Ziff. 8.2 Gesagte verwiesen wer-


25
den. Der Beschuldigte behauptete, zum Zeitpunkt der Darlehen von F.________ 
sei er Senior Client Executive bei der I.________AG gewesen (pag. 189, Z. 28).
9.3
Schlussfolgerung und erstellter Sachverhalt
Nach dem Gesagten vermögen die Aussagen des Beschuldigten betreffend 
F.________ nicht zu überzeugen. Die glaubhaften Aussagen von F.________ 
selbst sowie die objektiven Beweismittel zeigen deutlich, dass der Beschuldigte die 
Darlehensbeträge von F.________ nie für Investitionen benutzte, sondern für 
Rückzahlungen 
von 
Darlehen 
(CHF 70‘000.00 
zuhanden 
G.________; 
CHF 49‘000.00 zuhanden D.________) und für private Zahlungen verwendete. Der 
Beschuldigte versprach einen Gewinn und sicherte die persönliche Haftung zu. 
Über ein Jahr bevor er sie auf das erste Darlehen ansprach, lernte der Beschuldig-
te F.________ kennen. Er baute ein Vertrauensverhältnis zu F.________ auf und 
nutzte ihre damalige finanzielle Situation aus – sie hätte einem Bekannten in Italien 
ein Darlehen zurückzahlen sollen. Erst nachdem F.________ über Rechtsanwalt 
AH.________ beim Beschuldigten Druck aufsetzte, zahlte er ihr CHF 49‘000.00 
zurück – mit dem Geld, das er von D.________ erhalten hatte. 
Die Kammer erachtet den angeklagten Sachverhalt nach Ziff. 1.2 der Anklage-
schrift folglich (pag. 1196 ff.) als erstellt.
10.
Konkrete Würdigung betreffend C.________ (Ziff. 1.3 der Anklageschrift)
10.1
Zu den Darlehensverträgen und Kontobewegungen
Der Beschuldigte schloss mit C.________ am 25.9.2012 und am 13.2.2013 einen 
Darlehensvertrag über je CHF 5‘000.00 ab (pag. 213 f.). Im Vertrag vom 13.2.2013 
wurde vermerkt, mit dem Managed Account erneut zu beginnen, sobald das Geld 
dem Konto gutgeschrieben würde (pag. 214). Die beiden Verträge stehen dem 
Wortlaut nach damit offensichtlich im Zusammenhang mit einem Managed Ac-
count. 
Nachdem die Beträge von je CH 5‘000.00 von C.________ am 26.9.2012 sowie am 
11.2.2013 auf dem Schweizerfrankenkonto der P.________AG des Beschuldigten 
gutgeschrieben wurden, erfolgten jeweils diverse Kartenbezüge und vom Beschul-
digten wurden Rechnungen bezahlt (pag. 788 ff.; pag. 797 ff.). Eine Überweisung 
auf das Tradingkonto des Beschuldigten bei der N.________Bank ist nicht auszu-
machen. Die beiden Gutschriften von EUR 5‘000.00, die am 2.7.2013 und 4.9.2013 
erfolgt sind (vgl. pag. 958), stehen in keinem Zusammenhang mit den Darlehen von 
C.________. Sie erfolgten viele Monate nach den Gutschriften der Darlehensbe-
träge und nachdem diese durch private Ausgaben des Beschuldigten verbraucht 
worden waren. Denn nach der ersten Gutschrift vom 26.9.2012 betrug der Konto-
stand bereits am 2.10.2012 wieder CHF -2.25, ohne dass eine andere Gutschrift 
erfolgt wäre. Nach der Gutschrift vom 11.2.2013 erfolgte eine weitere Gutschrift der 
I.________AG (Teilrückzahlung Darlehen) und am 22.4.2013 war der Kontostand 
wieder bei CHF -28.34 – beide Male wurden im Zeitraum zwischen Gutschrift und 
Minussaldo keine Überweisungen auf ein Tradingkonto vorgenommen.
Im Übrigen erfolgte auf dem Privatkonto des Beschuldigten bei der T.________AG 
am 11.9.2014 eine Gutschrift von C.________ in der Höhe von CHF 7‘000.00 


26
(pag. 870). Das Geld wurde gleichentags im Umfang von CHF 5‘612.30 zur Beglei-
chung offener Kreditkartenschulden verbraucht. Ferner erfolgten zahlreiche Bar-
geld- und Kartenbezüge bis bereits am 30.9.2014 der Kontostand wieder nur CHF -
4.42 betrug (pag. 870 f.). 
10.2
Zur Aussagenwürdigung
Die Kammer kann sich der Würdigung der Aussagen von C.________ durch die 
Vorinstanz anschliessen (pag. 1405, S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). C.________ konnte nachvollziehbar und ausführlich darlegen, wie es zu den 
Darlehensverträgen kam:
Er habe den Beschuldigten kennengelernt, als er in seine neue Wohnung an der-
selben Adresse gezogen sei. Er habe nur kurz zuvor seinen Vater verloren, das 
habe ihn beschäftigt. Er habe das Gefühl gehabt, der Beschuldigte habe eine 
freundschaftliche Beziehung zu ihm geführt. Er habe den Beruf des Beschuldigten 
bei der I.________AG interessant gefunden und dieser habe ihm viel davon er-
zählt. Er sei auch von der Wohnung des Beschuldigten beeindruckt gewesen. Der 
Beschuldigte habe ihm oft Bilder auf seinem Handy gezeigt, auf welchen Prominen-
te zu sehen gewesen seien (pag. 500, Z. 16 ff.). Der Beschuldigte habe ihm dann 
vorgeschlagen, Geld bei ihm anzulegen und mit einem Betrag anzufangen, den er 
sich habe leisten können. Der Beschuldigte habe erklärt, der Betrag solle möglichst 
hoch sein, damit die Rendite vielversprechender sei. Er habe maximal 
CHF 5‘000.00 zahlen können, weshalb es zum ersten Darlehensvertrag über 
CHF 5‘000.00 gekommen sei (pag. 501, Z. 72 ff.). C.________ gab auch offen zu, 
er habe einige Monate später wieder CHF 5‘000.00 angespart gehabt und diese in-
vestieren wollen. Er habe den Beschuldigten daher angesprochen und so sei es 
zum nächsten Vertrag gekommen. Insgesamt seien es CHF 10‘000.00 gewesen, 
was auch den Empfehlungen des Beschuldigten, man solle solche Anlagen immer 
mit fünfstelligen Beträgen machen, entsprochen habe (pag. 501, Z. 87 ff.; pag. 503, 
Z. .192 ff. – vgl. bestätigende Aussage des Beschuldigten, C.________ gesagt zu 
haben, bei der I.________AG sei die Mindesteinlage CHF 10‘000.00, pag. 208, 
Z. 71 ff.).
Entgegen den Ausführungen des Beschuldigten geht die Kammer davon aus, er 
habe C.________ eine risikoarme Anlage versprochen. C.________ schilderte ein-
drücklich, ähnlich wie bereits die anderen Geschädigten, wie ihm der Beschuldigte 
das Risiko der Anlage erklärt habe: Der Beschuldigte habe ihm erklärt, er müsse 
ihm das Geld geben und er würde es dann bei seiner privaten Geldeinlage bei der 
I.________AG einfliessen lassen, weil er dort Vorteile wie ein Partner geniesse. 
Die Anlagen der Partner seien gegen negative Entwicklungen gesichert (pag. 500, 
Z. 37 ff.; pag. 504, Z. 204 f.). 
Der Beschuldigte habe C.________ im Weiteren darum gebeten, ihm für kurze Zeit 
Geld auszuleihen, um ein Kunstwerk zu kaufen. Er habe gedacht, dass bei solchen 
Geschäften das Geld schnell zur Verfügung stehen müsse. Der Preis für das 
Kunstwerk sei über CHF 100‘000.00 gewesen und dass der Beschuldigte nicht so-
fort über eine solch hohe Summe verfüge, sei ihm halbwegs logisch erschienen 
(pag. 502, Z. 104 ff.). Die Angaben von C.________ stimmen mit dessen SMS-


27
Kontakten mit dem Beschuldigten überein. Am 9.9.2014 bestätigte der Beschuldig-
te in einer Nachricht, die CHF 7‘000.00 nur für zwei Wochen behalten zu wollen 
(pag. 510). Den Nachrichten kann ferner entnommen werden, wie der Beschuldigte 
Druck ausübte, damit die Überweisung möglichst schnell erfolgte (pag. 512 ff.) und 
er, als es um die Rückzahlung der CHF 7‘000.00 ging, C.________ hinhielt. Er gab 
vor, Fehler bei der Überweisung gemacht zu haben, daher sei das Geld noch nicht 
auf dem Konto von C.________ gutgeschrieben worden (pag. 515 f.).
C.________ gab an, den Beschuldigten nicht überprüft zu haben. Er habe die Visi-
tenkarte des Beschuldigten gesehen und nie Anlass zu Zweifeln gehabt. Erst 
später habe er bei der I.________AG angerufen und erfahren, dass der Beschul-
digte dort überhaupt nicht arbeite (pag. 502, Z. 125 ff.). Es sei von einer langfristi-
gen Anlage gesprochen worden und er habe beim Beschuldigten nicht nachgefragt, 
weil die Anlage gesichert gewesen sei (pag. 501, Z. 80 ff.). Erst als er die 
CHF 7‘000.00 nicht mehr zurückerhalten habe, habe er zu zweifeln begonnen. Er 
habe Kontakt mit dem Hausbesitzer aufgenommen und dieser habe ihm empfoh-
len, zu einem Anwalt zu gehen, weil er auch einige Probleme mit dem Beschuldig-
ten gehabt habe (pag. 502, Z. 139 ff.). Diese Schilderungen von C.________ sind 
nachvollziehbar. Er pflegte ein freundschaftliches Verhältnis zum Beschuldigten 
und war von dessen Anstellung bei der I.________AG überzeugt. Im Übrigen hatte 
C.________, bevor er den ersten Darlehensvertrag mit dem Beschuldigten ab-
schloss, auch positive, vertrauensfördernde Erfahrungen mit dem Beschuldigten 
gemacht. Er lieh ihm Geld (ca. CHF 50.00 bis CHF 200.00) und erhielt dieses zzgl. 
weiteren CHF 20.00 bis CHF 50.00 zurück (pag. 503, Z. 158 ff.; bestätigende Aus-
sage des Beschuldigten, pag. 207, Z. 17 ff.). Für die Geldleihe habe er ein Faust-
pfand erhalten – es habe sich gemäss dem Beschuldigten um einen echten 
AI.________ gehandelt (pag. 504, Z. 230 ff.; vgl. auch bestätigende Aussage des 
Beschuldigten, pag. 207, Z. 22 ff.). Der Beschuldigte habe ihm gegenüber zudem 
eine PowerPoint Präsentation gezeigt, bei welcher ein Gewinn bzw. ein aktueller 
Wert im sechsstelligen Bereich ersichtlich gewesen sei (pag. 503 f., Z. 195 ff.; der 
Beschuldigte bestätigte, C.________ einen Auszug gezeigt zu haben, pag. 286, 
Z. 66 ff. – beteuerte später jedoch, es habe nichts mit dem Tradingkonto zu tun ge-
habt, pag. 415, Z. 657 f.). In den Akten befindet sich ein Auszug der 
N.________Bank, der auf C.________ angepasst wurde. Die Beträge von 
CHF 5‘000.00 und die Daten der Einzahlung auf das Tradingkonto korrelieren mit 
den effektiven Darlehenssummen und den tatsächlichen Daten der Überweisungen 
(vgl. pag. 290 f.; die Fälschung dieses Auszuges ist allerdings nicht angeklagt). 
C.________ hätte im Übrigen entgegen den Behauptungen der Verteidigung auch 
nicht mehr von den Anlagegeschäften verstehen müssen. Denn er ist Finanzkon-
troller und als solcher für das betriebsinterne Controlling zuständig (pag. 503, 
Z. 182 f.). Alleine aus seiner Tätigkeit im Umgang mit Zahlen kann noch nicht da-
von ausgegangen werden, er würde sich mit Anlagegeschäften auskennen. Dies 
gilt umso mehr, als der Beschuldigte selbst angab, C.________ die verschiedenen 
Anlageformen erklärt zu haben (pag. 207, Z. 26 f.; pag. 208, Z. 34 f.).
Insgesamt wirken die Aussagen von C.________ ausführlich, stringent und nach-
vollziehbar. Er schilderte im Wesentlichen dieselben Vorgehensweisen und die 


28
gleichen Behauptungen des Beschuldigten wie schon die anderen Geschädigten. 
Die Kammer hat keinen Grund, an den Aussagen von C.________ zu zweifeln. 
Der Beschuldigte sagte demgegenüber ausweichend, widersprüchlich, unlogisch 
und teilweise nachweislich falsch aus. 
Anlässlich der ersten Einvernahme des Beschuldigten bei der Polizei am 
16.12.2014 (pag. 171 ff.) nannte er lediglich D.________ und F.________ als Dar-
lehensgeberinnen. Weitere involvierte Personen verneinte er (pag. 179, Z. 291 f.). 
Erst bei der gleichentags erfolgten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme nannte er 
C.________ als weiteren Darlehensgeber (pag. 14, Z. 124 ff.). Am 2.2.2015 erklär-
te der Beschuldigte sodann, er habe bei einem Glas Wein mit C.________ über 
Trading und Broker gesprochen. C.________ habe ihn gefragt, wie das Trading 
funktioniere und er habe es ihm erklärt. C.________ habe dann CHF 5‘000.00 an-
legen wollen (pag. 207, Z. 25 ff.). Auf Frage was er mit dem Geld von C.________ 
gemacht habe, führte der Beschuldigte anfänglich aus, er habe das Geld auf sei-
nem Tradingkonto mitlaufen lassen. Das Tradingkonto sei auf seinen Namen ge-
laufen (pag. 208, Z. 40 ff.; pag. 209, Z. 82). Auch die zweiten CHF 5‘000.00 habe 
er auf das Tradingkonto überwiesen (pag. 208, Z. 57; pag. 210, Z. 169 f.). In der 
Folge bestätigte der Beschuldigte seine Aussage, er habe die CHF 10‘000.00 von 
C.________ auf seinem Tradingkonto angelegt (pag. 230, Z. 15 ff.). Auf Vorhalt 
des Kontoauszuges seines Konto bei der N.________Bank und der Tatsache, dass 
das Geld von C.________ nicht darauf überwiesen worden sei, erklärte der Be-
schuldigte plötzlich, es habe sich um das Konto seines Kollegen AJ.________ ge-
handelt (pag. 231, Z. 46 ff.). Er habe nur falsch ausgesagt, weil er AJ.________ 
nicht in die Sache habe reinziehen wollen (pag. 231, Z. 51 ff.). Die Vorbringen des 
Beschuldigten, er habe mit dem Tradingkonto von AJ.________ die Gelder ange-
legt sind unglaubhaft. Die N.________Bank wurde mit Verfügung vom 22.12.2014 
aufgefordert, sämtliche Kontoauszüge aller geführten Konten des Beschuldigten 
anzugeben – folglich auch jene, für welche der Beschuldigte nur eine Vollmacht 
besessen hätte (pag. 950). Die N.________Bank bzw. O.________AG sprach al-
lerdings nur von einem Konto (Nr. ________; pag. 952). Der Beschuldigte führte 
oder bewirtschaftete folglich nicht noch weitere Konten bei der N.________Bank. 
Seine diesbezüglichen Aussagen sind falsch. Auf Vorhalt, er habe die Beträge von 
insgesamt CHF 10‘000.00 von C.________ für private Ausgaben verbraucht, ant-
wortete der Beschuldigte wiederum stereotyp mit «Ich weiss es nicht» (pag. 231, 
Z. 88; pag. 232, Z. 107). Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sprach er 
vage von Investitionen, die er getätigt habe (pag. 414, Z. 633), er wisse allerdings 
nicht mehr wie und wo er die Investition getätigt habe (pag. 414, Z. 636). Dennoch 
behauptete er nur kurze Zeit später, es sei von einem Tradingkonto bei der 
I.________AG die Rede gewesen (pag. 414, Z. 648 ff.). Das Geld sei jedoch auf 
dem Tradingkonto von AJ.________ angelegt worden (pag. 414, Z. 640). In seiner 
Einvernahme anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung resignierte der 
Beschuldigte auf Vorhalt seiner Bargeldbezüge und sagte: «Wenn Sie das so sa-
gen, dann wird es so stimmen». Auf Frage, wo man sehen könne, dass die zweite 
Tranche auf das Tradingkonto einbezahlt worden seien, erklärte er, «ich weiss es 
nicht mehr» (pag. 1293, Z. 3 und Z. 7). 


29
Entgegen den Vorbringen der Verteidigung war zwischen C.________ und dem 
Beschuldigten folglich klar vereinbart, die CHF 10‘000.00 auf einem Konto bei der 
I.________AG anzulegen bzw. mitlaufen zu lassen. Der Beschuldigte bestätigte 
dies anfänglich auch und erklärte, bei der I.________AG habe die Mindesteinlage 
CHF 10‘000.00 betragen. Er habe C.________ sein Tradingkonto gezeigt und ge-
sagt, er würde sein Geld dort mitlaufen lassen (pag. 208, Z. 74 ff.). Auf dem Vertrag 
vom 13.2.2013 war sogar explizit vom «Managed Account» die Rede, mit welchem 
erneut begonnen werden solle (pag. 214). Die widersprüchlichen und ausweichen-
den Aussagen des Beschuldigten vermögen nicht zu überzeugen und widerspre-
chen den Kontounterlagen. Es ist vielmehr ersichtlich, dass der Beschuldigte auch 
das Geld von C.________ dazu benutzte, private Ausgaben zu bezahlen und nie in 
ein Tradingkonto investierte – auch nicht auf den Namen von AJ.________. 
Der Beschuldigte machte geltend, die weiteren CHF 7‘000.00 von C.________ ha-
be er für den Kauf eines Bildes benötigt. Er habe ein gutes Angebot und einen gu-
ten Interessenten gehabt. Das Geld sei jedoch von der T.________AG einbehalten 
worden (pag. 209, Z. 97 ff.; pag. 209, Z. 112 f.; pag. 210, Z. 170 f.; pag. 232, Z. 121 
ff.; pag. 233, Z. 150 ff.; pag. 233, Z. 169 ff.; pag. 414, Z. 624 f.; pag. 415, Z. 676 ff.; 
pag. 1292, Z. 21 ff.). Der Beschuldigte blieb allerdings betreffend den angeblichen 
Kauf des Bildes vage (vgl. auch pag. 415, Z. 683 ff.; pag. 416, Z. 696 ff.). Kurz 
nach der Überweisung der CHF 7‘000.00, die von der T.________AG zwecks Til-
gung der Kreditkartenschulden im Umfang von CHF 5‘419.95 direkt belastet wor-
den waren, schrieb der Beschuldigte der T.________AG, die offene Rechnung der 
Betreibung sei bezahlt und damit könne die Löschung der Betreibung vorgenom-
men werden (pag. 289). Zwar ist den SMS zwischen dem Beschuldigten und 
C.________ effektiv zu entnehmen, dass der Beschuldigte C.________ zuerst an-
wies, den Betrag auf sein Konto bei der P.________AG zu überweisen. Nur weil 
dies nicht geklappt hatte, forderte er die Überweisung an die T.________AG. Dies 
ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass er das Geld einzig zu privaten Zwecken 
bzw. zur Bezahlung von Rechnungen und Schulden von C.________ verbrauchte. 
Vor der Überweisung der CHF 7‘000.00 befand sich das Konto bei der 
T.________AG im Minus (pag. 869). Am Tag der Einzahlung der CHF 7‘000.00 
benutzte der Beschuldigte sodann seine Postkarte unverfroren wieder und bezog 
CHF 500.00 in bar (vgl. pag. 870). 
Betreffend die Ausführungen zu seiner Stellung bei der I.________AG kann wie-
derum auf das bereits unter Ziff. 8.2 Gesagte verwiesen werden. Der Beschuldigte 
bestätigte, gegenüber C.________ ausgeführt zu haben, er sei im Finanzbereich 
tätig (pag. 412, Z. 573).
10.3
Schlussfolgerung und erstellter Sachverhalt
Der Beschuldigte ging bei C.________ mit dem üblichen modus operandi vor. Er 
baute zuerst ein freundschaftliches Vertrauensverhältnis auf. C.________ befand 
sich in einer schwierigen Situation, zumal er gerade seinen Vater verloren hatte. 
Der Beschuldigte präsentierte sich gegenüber C.________ als erfolgreicher Fi-
nanzmann, der beste Beziehungen zu Prominenten habe und erfolgreich für die 
I.________AG im Anlagegeschäft tätig sei. Mit dieser Fassade konnte er zwei Dar-
lehen über CHF 5‘000.00 bei C.________ erreichen. Entgegen seinen Verspre-


30
chungen legte er das Geld allerdings nicht auf seinem Tradingkonto an, sondern fi-
nanzierte seine privaten Ausgaben. Die CHF 7‘000.00 waren nicht für den Kauf ei-
nes Bildes gedacht, sondern zur Sicherung seiner finanziellen Schwierigkeiten. 
Die Kammer erachtet nach dem Gesagten auch den angeklagten Sachverhalt 
gemäss Ziff. 1.3 der Anklageschrift (pag. 1198 f.) als erstellt.
11.
Konkrete Würdigung betreffend G.________ (Ziff. 1.4 der Anklageschrift)
11.1
Zu den Darlehensverträgen
Nachdem der Beschuldigte bereits im Jahr 2012 ein Darlehen mit G.________ ab-
geschlossen und gewinnbringend zurückbezahlt hatte (vgl. pag. 226 f.), schloss er 
am 3.6.2014 einen weiteren Darlehensvertrag über CHF 10‘000.00 mit G.________ 
ab (pag. 228). Unbestrittenermassen übergab G.________ dem Beschuldigten den 
Betrag von CHF 10‘000.00 in bar. 
11.2
Zur Aussagenwürdigung
In Übereinstimmung mit den Ausführung der Vorinstanz (pag. 1416, S. 47 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung) erachtet die Kammer die Aussagen von 
G.________ als glaubhaft. Diese wurde nach ihren eigenen Angaben (in absoluten 
Zahlen) nicht geschädigt (2012 Rückzahlung Darlehen mit CHF 10‘000.00 Gewinn, 
2014 allerdings keine Rückzahlung des Darlehens von CHF 10‘000.00). Sie hatte 
folglich keinen Grund, den Beschuldigten zu Unrecht zu belasten. Ferner schilderte 
G.________ die Kontakte zum Beschuldigten und die Entstehung des Darlehens 
über CHF 10‘000.00 ausführlich und nachvollziehbar:
Der Beschuldigte habe ihr erklärt, «wie das mit dem Euro» funktioniere. Er habe ihr 
gesagt, er habe seinen Computer so eingestellt, dass er bei gewissen Limiten kau-
fe oder verkaufe. Das könne mehrmals pro Tag wechseln. Der Gewinn komme 
dann immer zum Kapital hinzu und könne wieder neu investiert werden. 
G.________ gab auch offen zu, der Beschuldigte habe ihr erklärt, das man das 
Geld verlieren könne (pag. 523, Z. 92 ff.), von einem Verlust sei aber nie die Rede 
gewesen. Sie sei davon ausgegangen, dass man das Kapital immer behalte 
(pag. 523, Z. 102 ff.). 
G.________ schloss bereits im Jahr 2012 Darlehensverträge mit dem Beschuldig-
ten ab (vgl. Verträge vom 16.4.2012 und vom 26.4.2012, pag. 226 f.; G.________ 
sprach anfänglich vom Jahr 2013 – auf Vorhalt der Darlehensverträge korrigierte 
sie jedoch das Jahr, sie habe sich in den Daten geirrt, pag. 523, Z. 84 ff.). Sie be-
lastet den Beschuldigten diesbezüglich nicht übermässig und führte aus, es sei 
zwar ein langes Hin und Her gewesen, aber sie habe das geliehene Geld schliess-
lich mit Gewinn zurückerhalten. Den Gewinn habe der Beschuldigte mit dem Han-
del von Euro erzielt (pag. 522, Z. 47 ff.). G.________ sprach von Darlehen in der 
Höhe von CHF 60‘000.00 und einer Rückzahlung von insgesamt CHF 70‘000.00 
(pag. 523, Z. 56 ff.). Auch diese Darlehen habe sie ihm bar übergeben (pag. 523, 
Z. 73). Sie hatte folglich bereits Vertrauen in den Beschuldigten gefasst und darauf 
vertrauen können, dass er die Darlehensschulden mit Gewinn zurückzahlen würde 
(vgl. pag. 523, Z. 67 ff.). Nach Gewährung des Darlehens vom 3.6.2014 habe sie 
sich erst ca. im Dezember 2014 beim Beschuldigten gemeldet, um das Geld 


31
zurückzufordern. Sie habe ihm ein Schreiben vorbeigebracht und es per Post ge-
schickt. Sie hätten auch mehrmals telefonisch oder per SMS Kontakt gehabt. Der 
Beschuldigte habe aber immer andere Ausreden gehabt und habe ihr erzählt, das 
Geld sei wegen Geldwäschereiverdacht blockiert. Er habe sie hingehalten 
(pag. 522, Z. 23 ff.). 
Die Aussagen von G.________ lassen sich mit den objektiven Beweismitteln in 
Einklang bringen. In den Akten befinden sich verschiedene SMS zwischen dem 
Beschuldigten und G.________. Der Beschuldigte hielt G.________ hin, als sie das 
Geld zurückforderte. Zuerst erklärte er ihr, er werde am morgigen Tag mit Verlust 
verkaufen (pag. 533, SMS vom 2.11.2014). Danach schrieb er während Tagen 
nicht mehr zurück. Am 17.11.2014 meldete er sich wieder bei G.________ und er-
klärte ihr, er sei in Luxemburg, um das Geld zu holen. «Sie» hätten das Geld nicht 
ausbezahlt, weil er es vom «TK» (wohl Tradingkonto) auf «________» (wohl 
R.________AG) und «dann weiter mit Umrechnung EUR auf ________ (wohl für 
P.________AG)» überwiesen habe. Es dauere daher noch eine Zeit mit der Aus-
zahlung (pag. 532, SMS vom 17.11.2014). Während Tagen hielt der Beschuldigte 
G.________ hin, vertröstete sie auf die nächsten Tage und erklärte ihr, er könne 
gerade nicht sprechen (pag. 531 f.). Am 25.11.2014 schrieb er G.________ erneut 
und teilte ihr mit, das Geld sei noch nicht freigegeben. Es brauche Geduld, sie solle 
«nicht durchdrehen» (pag. 530). Später schrieb er: «[…] Die 10000 sind zwecks 
Umrechnung drinnen kann im Moment auch nicht mehr tun als ständig dort anrufen 
und auf die Dringlichkeit hinweisen! […] Die Leute von der complience Abteilung ti-
cken anders u vermuten immer hinter allem etwas. […]» (pag. 530, SMS vom 
26.11.2014). Der Beschuldigte schrieb G.________ zudem am 4.12.2014, bei ei-
nem vorzeitigen Ausstieg würde sie CHF 7‘224.00 Minus machen (pag. 529). Den 
Nachrichten ist im Übrigen deutlich zu entnehmen, dass zwischen den Beiden von 
einer Anlage in einem Tradingkonto die Rede war: «Ich kann nicht mehr warten 
und schlage dir vor vom tradingkonto das besagte geld zu deblockieren» (pag. 529, 
SMS vom 3.12.2014; vgl. auch SMS vom 17.11.2014, pag. 532 und 26.11.2014, 
pag. 529). Den SMS Kontakten ist ferner ein freundschaftliches Verhältnis zu ent-
nehmen. Oftmals endeten die Nachrichten mit «kiss» oder «love» (pag. 529 ff.).
Der Beschuldigte sagte auch betreffend G.________ widersprüchlich, nachweis-
lich falsch und ausweichend aus. Er verneinte anfänglich, dass G.________ ihm 
ein Darlehen gegeben habe (er verneinte die Frage, ob er noch weiteren Personen 
Darlehen gegeben habe bei der Einvernahme vom 16.12.2014, pag. 15, Z. 132; 
ähnlich pag. 179, Z. 291 f.). Bei den folgenden Einvernahmen gab er sodann an, er 
habe das Geld von G.________ auf seinem Tradingkonto (Kauf/Verkauf Euro) mit-
laufen lassen (pag. 221, Z. 27; pag. 222, Z. 33 ff.; pag. 223, Z. 116 ff.; pag. 224, 
Z. 172; pag. 224, Z. 180). Er behauptete, der Eurokurs sei stark abgesunken und 
daher wäre ein Verlust resultiert, hätte er das Geld von G.________ wie gefordert 
umgehend zurückbezahlt (pag. 223, Z. 132 ff.; pag. 224, Z. 164; pag. 224, Z. 172 
ff.). Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme widersprach er sich jedoch und 
erklärte, man habe zwar über einen Mehrwert gesprochen, aber nicht konkret wie 
dieser geschaffen werden solle (pag. 408, Z. 403 ff.). Auf Vorhalt seiner früheren 
Aussage, er habe das Geld von G.________ auf seinem Tradingkonto angelegt, 
erklärte er, es habe sich um das Konto von AJ.________ gehandelt (pag. 408, 


32
Z. 419 f.). Kurz später führte er allerdings aus, nicht mehr zu wissen, was er mit 
den CHF 10‘000.00 gemacht habe (pag. 410, Z. 492). Auf weitere Fragen zur an-
geblichen Investition, dem Grund für die nicht erfolgte Rückzahlung und den Wi-
dersprüchen zu den objektiven Beweismitteln antwortete der Beschuldigte nur noch 
ausweichend oder mit «ich weiss nicht» (pag. 410, Z. 498 ff.; pag. 411, Z. 509 ff.; 
pag. 412, Z. 546 ff.). Bei der erstinstanzlichen Einvernahme gab der Beschuldigte 
erneut an, es sei richtig, er habe mit den CHF 10‘000.00 Euros kaufen und verkau-
fen wollen (pag. 1293, Z. 15 ff.). Der Beschuldigte bestätigte ferner anfänglich, ge-
genüber G.________ von einer Blockierung der Gelder gesprochen zu haben 
(pag. 224, Z. 144 f.). Später behauptete er allerdings, es sei nie dazu gekommen, 
das Geld an die R.________AG zu überweisen (pag. 411, Z. 519 f.). Die angebli-
che Blockade auf dem Konto bei der R.________AG bestätigte der Beschuldigte 
später dennoch (pag. 1293, Z. 34 ff.). Die Bankunterlagen der R.________AG be-
legen allerdings, dass nie Geld vom Beschuldigten überwiesen wurde (pag. 830 
ff.). Auf genauere Nachfrage, wie es zur Blockade gekommen sei, behauptete der 
Beschuldigte sodann, es habe lediglich die Gefahr einer Blockade bestanden 
(pag. 1294, Z. 6) – dies widerspricht allerdings wiederum dem SMS des Beschul-
digten vom 17.11.2014, worin er klar von einer bereits eingetretenen Blockade 
schrieb (pag. 532).
Der Beschuldigte bestätigte im Übrigen, G.________ schon länger zu kennen und 
ihr ein früheres Darlehen, das er bar erhalten habe, mit Gewinn zurückbezahlt zu 
haben (pag. 221, Z. 15 ff.; pag. 222, Z. 39 ff.; pag. 222, Z. 58 ff.; pag. 407, Z. 380 
ff.; pag. 408, Z. 395 f.). Er bestritt einzig, dass das Darlehen in der Höhe von insge-
samt CHF 60‘000.00 abgeschlossen und mit CHF 70‘000.00 zurückbezahlt worden 
sei (pag. 222, Z. 80; pag. 409, Z. 449 ff.; pag. 410, Z. 481 f.; pag. 1293, Z. 11). Was 
er mit den CHF 75‘000.00, die zeitgleich mit der von G.________ angegebenen 
Rückzahlung der CHF 70‘000.00 von seinem Konto abgehoben wurden, gemacht 
habe, wusste der Beschuldigte allerdings nicht mehr (pag. 409, Z. 460 ff.). 
11.3
Schlussfolgerung und erstellter Sachverhalt
Nach dem Gesagten kann auch betreffend G.________ nicht auf die unglaubhaften 
Aussagen des Beschuldigten abgestellt werden. Sie sind in sich widersprüchlich 
und stehen im klaren Widerspruch zu den objektiven Beweismitteln. 
Entgegen den Behauptungen der Verteidigung geht die Kammer davon aus, dass 
der Beschuldigte auch G.________ versprach, die CHF 10‘000.00 gewinnbringend 
auf einem Tradingkonto anzulegen. Dies tat er allerdings nicht. Es ist keine Investi-
tion des Beschuldigten im Zusammenhang mit dem Geld von G.________ akten-
kundig. Auf das Tradingkonto bei der N.________Bank wurde dieser Betrag nicht 
einbezahlt. Bei der R.________AG führte der Beschuldigte überhaupt kein Tra-
dingkonto und auf den vorhandenen Konten ist nie eine Gutschrift erfolgt. Der Be-
schuldigte war mit G.________ befreundet. Er nutzte den Umstand, dass sie ihm 
bereits im Jahr 2012 ein Darlehen gewährte, das er mit Gewinn zurückbezahlen 
konnte, und das daraus entstandene Vertrauensverhältnis aus.
Die Kammer erachtet den Vorwurf gemäss Ziff. 1.4 der Anklageschrift (pag. 1199 
f.) als erstellt. 


33
12.
Zu Ziff. 2 der Anklageschrift (Urkundenfälschungen)
Es kann auf das bereits unter Ziff. 8.1 bis Ziff. 9.3 Gesagte und die Erwägungen 
der Vorinstanz (pag. 1420 ff., S. 51 ff. und pag. 1423, S. 55 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung) verwiesen werden. Ergänzend hält die Kammer Folgendes fest:
Der Beschuldigte schickte D.________ am 3.7.2014 eine E-Mail, mit einem ver-
meintlichen Auszug der N.________Bank im Anhang. Diesen erklärte er mit den 
Worten: «Aufgrund des momentan noch niedrigen Kurs 1.21409 ist der Einstiegs-
preis 1.20847 positiv im Plus allerdings der Einstiegspreis 1.23255 noch nicht er-
reicht worden. Da bei der 2. Position der Einstieg höher liegt als der momentane 
Kurs, ist natürlich momentan somit vorerst ein negativ Ergebnis realisiert worden. 
Bei einem vorzeitigen Ausstieg müssen natürlich die Positionen geschlossen wer-
den, allerdings wird dann auch die Margin noch fällig. […] All die Banken und Ana-
lysten erwarten einen Anstieg des EUR/CHF […]» (pag. 444 f.). Die Auszüge be-
treffen zwei Einlagen von EUR 100‘000.00 – sie wurden folglich auf D.________ 
angepasst – und zeigen wie vom Beschuldigten in der E-Mail behauptet, eine ne-
gative Kursentwicklung, weshalb ein vorzeitiger Ausstieg aus der langfristigen An-
lage nur mit Verlust möglich sei (pag. 446 ff.). 
F.________ gegenüber habe der Beschuldigte erklärt, es sei ungünstig, das Geld 
aus der Anlage abzuziehen. Er habe ihr Dokumente gezeigt. Dabei handelt es sich 
wiederum um drei vermeintliche Auszüge aus dem Konto des Beschuldigten bei 
der N.________Bank. Zur Erklärung dieser Auszüge schrieb der Beschuldigte 
F.________, aufgrund des noch niedrigen Kurses von 1.2212 sei der Einstiegspreis 
noch nicht erreicht worden. Bei einem Verkauf würde daher ein negatives Ergebnis 
realisiert (pag. 494). Die Auszüge sind ebenfalls auf die Darlehen von F.________ 
angepasst und stimmen mit den Erklärungen des Beschuldigten überein. Auf den 
Auszügen ist die Kontonummer ________ aufgeführt, die F.________ bereits auf 
ihren Darlehensverträgen angegeben worden war. Zudem ist den Auszügen am 
Schluss Folgendes zu entnehmen: «Best Regards Accounts Departement» und 
«Please report to us within 24 hours if this statement is incorrect. Otherwise this 
statements will be considered to be confirmed by you» (pag. 495 ff.). Sie waren 
folglich zweifellos als Kontoauszüge der N.________Bank zu erkennen, auch wenn 
nicht explizit «N.________Bank» darauf geschrieben war. 
Gemäss der O.________AG handelt es sich bei den fraglichen Auszügen, die der 
Beschuldigte D.________ und F.________ vorgelegt hatte, um Fälschungen 
(pag. 959 ff.). (pag. 309, Z. 103 ff.). 
Die Erklärungen des Beschuldigten, es habe sich nur um Analysen oder Berech-
nungen gehandelt (zu D.________: pag. 309, Z. 103 ff.; pag. 309, Z. 117 f.; 
pag. 1294, Z. 12 ff.; zu F.________: pag. 250, Z. 114 ff.; pag. 251, Z. 143 ff.; 
pag. 421, Z. 885), sind als Schutzbehauptungen abzutun. Denn der Beschuldigte 
legte sowohl D.________ als auch F.________ die Auszüge zu einem Zeitpunkt 
vor, als diese ihre Darlehen zurückfordern wollten oder zu zweifeln begannen. Den 
jeweils hinzugefügten Erklärungen des Beschuldigten ist zu entnehmen, dass er 
die Auszüge auf D.________ bzw. F.________ angepasst hatte und ihnen vorspie-
geln wollte, es handle sich um ihre Darlehenssummen, die angelegt worden seien. 


34
Dies gilt umso mehr, als die Auszüge mit Betrag und Datum auf die beiden Ge-
schädigten D.________ und F.________ angepasst worden sind. 
Der unter Ziff. 2 der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt (pag. 1200 f.) ist 
folglich erstellt. 
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Zum Betrug und zur Gewerbsmässigkeit (Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB)
13.1
Theoretische Ausführungen
Betreffend die theoretischen Ausführungen zum gewerbsmässigen Betrug nach 
Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (pag. 1427 ff., S. 59 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrü-
nung). Ergänzend hält die Kammer Folgendes fest:
Im Rahmen der Beurteilung der Arglistigkeit eines Verhaltens geht es nicht an, den-
jenigen Täter zu privilegieren, der sich äusserst naive und unerfahrene Opfer aus-
sucht und diese täuscht. Bei der Beurteilung der Opfermitverantwortung ist daher 
nicht aufgrund einer rein objektiven Betrachtungsweise darauf abzustellen, wie ein 
durchschnittlich vorsichtiger und erfahrener Dritter auf die Täuschung reagiert hät-
te. Das Mass der vom Opfer erwarteten Aufmerksamkeit richtet sich vielmehr nach 
einem individuellen Massstab. Es kommt mithin auf die Lage und Schutzbedürftig-
keit des Betroffenen im Einzelfall an. Namentlich ist auf geistesschwache, unerfah-
rene oder auf Grund von Alter oder Krankheit beeinträchtigte Opfer oder auf sol-
che, die sich in einem Abhängigkeits- oder Unterordnungsverhältnis oder in einer 
Notlage befinden, und deshalb kaum im Stande sind, dem Täter zu misstrauen, 
Rücksicht zu nehmen. Der Leichtsinn oder die Einfalt des Opfers mögen dem Täter 
bei solchen Opfern die Tat erleichtern, auf der anderen Seite handelt dieser hier 
aber besonders verwerflich, weil er das ihm entgegengebrachte – wenn auch allen-
falls blinde – Vertrauen missbraucht (Urteil des Bundesgerichts 6B_898/2016 vom 
13.2.2017 E. 1.4.2; BGE 135 IV 76 E. 5.2). Daneben trägt die Rechtsprechung der 
allfälligen besonderen Fachkenntnis und Geschäftserfahrung des Opfers Rech-
nung. In keinem Fall erfordert der Tatbestand aber, dass das Täuschungsopfer die 
grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehren trifft, um den 
Irrtum zu vermeiden. Arglist scheidet lediglich aus, wenn das Opfer die grundle-
gendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet hat. Dementsprechend fällt eine al-
leinige, die Strafbarkeit des Täuschenden ausschliessliche Verantwortung des Op-
fers nicht schon bei jeder Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern nur bei Leicht-
fertigkeit in Betracht, welche das betrügerische Verhalten des Täters in den Hinter-
grund treten lässt (BGE 135 IV 76 E. 5.2; BGE 128 IV 18 E. 3a; BGE 126 IV 165 
E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_383/2013 vom 9.9.2013 E. 2.1). Ein erheblich 
naives Verhalten der getäuschten Person führt nicht zwingend zur Straflosigkeit 
des Beschuldigten (BGE 135 IV 76 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_180/2016 
vom 28.10.2016 E. 3.2). Die zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden 
führende Opfermitverantwortung kann nur in Ausnahmefällen bejaht werden (BGE 
135 IV 76 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_364/2012 vom 19.4.2013 E. 1.1). In 


35
diesem Sinne bejaht die Rechtsprechung Arglist, wenn der Täter ein ganzes Lü-
gengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. 
Darüber hinaus nimmt sie Arglist an bei einfachen falschen Angaben, wenn deren 
Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, 
und wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung abhält oder er nach 
den Umständen voraussieht, dass dieses die Überprüfung der Angaben aufgrund 
eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (BGE 135 IV 76 
E. 5.2; BGE 128 IV 18 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 6B_383/2013 vom 9.9.2013 
E. 2.1).
13.2
Subsumtion betreffend D.________
Der Beschuldigte spiegelte D.________ vor, EUR 200‘000.00 in einem Managed 
Account der I.________AG sowie weitere CHF 50‘000.00 für einen Kunstkauf zu 
verwenden, um für sie einen Gewinn zu erwirtschaften. Er täuschte D.________ 
folglich über den Verwendungszweck der Darlehen, zumal der Beschuldigte nie 
solche Investitionen beabsichtigt oder getätigt hatte. Er benötigte die Darlehen ein-
zig zur Finanzierung seiner täglichen Bedürfnisse und seines luxuriösen Lebens-
stils. 
Der Beschuldigte begnügte sich dabei nicht mit blossen einfachen Falschangaben, 
sondern er nutzte das bereits seit 2012 aufgebaute freundschaftliche Vertrauens-
verhältnis zu D.________, deren schwierige persönliche Situation nach der Ehe-
scheidung sowie seinen Schein im gemeinsamen Bekannten- bzw. Diplomaten-
kreis aus. Er errichtete ein ganzes Lügengebäude und gab gegenüber D.________ 
vor, erfolgreich Investitionen im Anlagebereich zu tätigen. Er könne damit das ihr 
anlässlich der Scheidung ausbezahlte Geld vermehren. Der Beschuldigte präsen-
tierte sich gegenüber D.________ als wohlhabender, aus guter Familie stammen-
der, weltgewandter Mann mit besten Beziehungen in Diplomatenkreisen und als er-
folgreicher Finanzexperte, der bei der I.________AG in Zürich arbeitet. In Tat und 
Wahrheit stand es allerdings finanziell schlecht um den Beschuldigten. Er erzielte 
kein Einkommen, war verschuldet und ohne Vermögen. Er lebte keineswegs von 
seinen erfolgreichen Investitionen im Finanzmarkt, sondern ab September 2011 
ausschliesslich von Darlehen und finanzieller Unterstützung seiner Freunde (einzig 
in der Zeit vom 12.4.2011 bis zum 24.8.2011 erfolgten vereinzelte Gutschriften als 
Provision für seine Akquisen von der I.________AG und vom 25.1.2011 bis zum 
27.9.2011 von der Arbeitslosenkasse; pag. 780 ff.). 
D.________, die sich erstmals alleine mit finanziellen Begebenheiten auseinander-
setzen musste, vertraute dem Beschuldigten. Sie vertraute nicht einem flüchtigen 
Bekannten, sondern einem guten Freund, der durch seine Freundschaft mit dem 
Botschaftssekretär W.________, sein Verkehren in gehobenen Kreisen, seine ex-
quisite Kleidung, seinen Charme, seine Erzählungen zu teuren Reisen und noblen 
Anlässen und durch sein Gehabe den Eindruck vermittelte, äusserst wohlhabend 
und erfolgreich zu sein. Sie wusste ferner über ihren Sohn von der noblen Woh-
nungseinrichtung des Beschuldigten. Zwar schloss D.________ die Darlehensver-
träge mit dem Beschuldigten ab, ohne intensive Abklärungen über die 
I.________AG oder den Beschuldigten zu tätigen. Sie telefonierte allerdings in An-
wesenheit des Beschuldigten mit X.________, der sie über den Anlagebereich bei 


36
der I.________AG informierte. Ohnehin hätte sie ein Blick ins Handelsregister der 
I.________AG oder in den Betreibungsregisterauszug des Beschuldigten nicht un-
bedingt zweifeln lassen. Der Beschuldigte hätte als (stiller) Teilhaber (vgl. Aussage 
pag. 436, Z. 29 f.) der I.________AG nicht im Handelsregister eingetragen sein 
müssen. Ferner wurde er erstmals am 17.5.2013 betrieben – folglich hätte 
D.________ vor Abschluss des ersten Darlehens am 17.5.2013 keine Betreibun-
gen beim Beschuldigten erkennen können. D.________ war ferner in Anlagege-
schäften nicht versiert, weshalb auch nicht erstaunt, dass sie dem Beschuldigten 
die EUR 200‘000.00 auf sein privates Konto überwies. Noch wenn ihr Verhalten als 
naiv zu qualifizieren wäre, tritt dadurch das täuschende Verhalten des Beschuldig-
ten, der sich bewusst die finanzielle Situation, das aufgebaute Vertrauensverhältnis 
und seinen Schein im gemeinsamen Bekanntenkreis zu Nutzen machte, nicht in 
den Hintergrund. Der Beschuldigte konnte aufgrund seines ganzen Lügenkon-
strukts und dem aufgebauten Vertrauensverhältnis davon ausgehen, dass 
D.________ keine weiteren Überprüfungen seiner Angaben machen würde. Seine 
Angaben waren denn auch nicht leicht überprüfbar. 
Beim Darlehen von CHF 50‘000.00, das D.________ dem Beschuldigten rund ein 
Jahr später gewährte, stellte sie keine Nachforschungen an und verlangte keine Si-
cherheiten. Dennoch ist ihr keine Leichtfertigkeit vorzuwerfen, zumal sie noch kei-
nen Anlass zu Zweifel hatte. Sie vertraute dem Beschuldigten nach wie vor. Eine 
Rückzahlung der EUR 200‘000.00 hatte sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht erwar-
tet, weshalb ihr das Verhalten des Beschuldigten auch nicht hätte suspekt vor-
kommen müssen. Im Übrigen schickte der Beschuldigte D.________ am 3.7.2014 
eine E-Mail, in welcher er von Kursschwankungen sprach. Dies bekräftigte er mit 
den Auszügen der N.________Bank. Er bediente sich folglich nicht nur einem gan-
zen Lügengebäude, sondern auch betrügerischer Machenschaften, um die Täu-
schung aufrecht zu erhalten. 
D.________ befand sich betreffend Darlehenszweck folglich in einem Irrtum. Wäre 
sie über die effektive Verwendung ihrer Gelder (Finanzierung des Lebensstils des 
Beschuldigten) informiert gewesen, hätte sie dem Beschuldigten die Darlehen von 
EUR 200‘000.00 und CHF 50‘000.00 nicht gewährt.
Der Beschuldigte zahlte D.________ lediglich CHF 10‘000.00 zurück. Die restli-
chen Darlehensbeträge sind nach wie vor offen. Entgegen den Vorbringen der Ver-
teidigung ändert das Aktienpaket des Beschuldigten bei der I.________AG am bei 
D.________ eingetretenen Schaden nichts. Einerseits ist mehr als ungewiss, wie 
gross der Wert dieser Aktien tatsächlich ist. Andererseits reicht gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung auch ein bloss vorübergehender Vermögensschaden 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_886/2013 vom 6.2.2014 E. 1.4 mit Hinweis auf BGE 
122 II 422 E. 3b/aa; BGE 120 IV 122 E. 6b/bb). Dieser ist zu bejahen und liegt in 
casu darin, dass der von D.________ beabsichtigte Zweck der Darlehen (gewinn-
bringende Investitionen in Tradingkonto und Kunstgegenstände), den der Beschul-
digte durch die Täuschung setzte, nicht erreicht wurde. 
In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz und Berei-
cherungsabsicht. Als einziger Zweck der Darlehen diente die Finanzierung des lu-
xuriösen Lebensstils des Beschuldigten. Mangels Investitionen konnte der Be-


37
schuldigte auch nicht hoffen, durch ein Wunder an den Devisenmärkten zu Geld zu 
kommen.
Nach dem Gesagten hat demnach ein Schuldspruch wegen Betrugs zum Nachteil 
von D.________ zu erfolgen.
13.3
Subsumtion betreffend F.________
Der Beschuldigte brachte F.________ dazu, ihm ein Darlehen von CHF 100‘000.00 
zu geben, um es angeblich in einem Managed Account der I.________AG anzule-
gen und einen Mehrwert zu erwirtschaften. Weitere CHF 49‘000.00 übergab 
F.________ dem Beschuldigten, in der Annahme, er werde das Geld gewinnbrin-
gend in Kunst investieren. Der Beschuldigte täuschte folglich auch F.________ 
über den Verwendungszweck der Darlehen, zumal nie Investitionen in einen Ma-
naged Account oder in Kunstgegenstände erfolgten oder geplant waren. Vielmehr 
verbrauchte der Beschuldigte auch diese Gelder für seine privaten Bedürfnisse. 
Der Beschuldigte errichtete auch betreffend F.________ ein ganzes Lügengebäu-
de, indem er vorgab, wohlhabend und erfolgreich zu sein. Er baute gegenüber 
F.________ bereits über ein Jahr vor Abschluss des ersten Darlehens eine 
Freundschaft und ein Vertrauensverhältnis auf. Ferner nutzte der Beschuldigte die 
finanziell für sie schwierige Situation von F.________ aus, die einem Bekannten 
einen Privatkredit hätte zurückzahlen müssen. Er versprach ihr, das Geld zu ver-
mehren. Bei F.________ handelt es sich zudem um eine reifere Dame (Jahrgang 
1944). Der Beschuldigte verbrachte viel Zeit mit ihr und mit ihrem Lebenspartner, 
was sie schätzte. Der Beschuldigte täuschte F.________ über seine Arbeitstätigkeit 
und seine finanziellen Verhältnisse (vgl. hierzu auch Ausführungen Ziff. 13.2 hier-
vor). Der vorgespielte Schein des Beschuldigten und seine Angaben zu seiner Ar-
beitstätigkeit waren nicht leicht überprüfbar. F.________ vertraute dem Beschuldig-
ten ohne genauere Abklärungen zu treffen. Ein Blick ins Handelsregister hätte ihr 
nichts gebracht, zumal der Beschuldigte auch ohne Nennung im Handelsregister-
auszug eine wichtige Position bei der I.________AG hätte haben können. Sein Be-
treibungsregisterauszug war ferner zum Zeitpunkt des ersten Darlehensvertrags 
vom 18.10.2012 noch leer – die erste Betreibung gegen den Beschuldigten erfolgte 
erst am 17.5.2013 (pag. 1268). Zentral war überdies auch die enge Freundschaft 
des Beschuldigten zu W.________ und dessen Status, welcher Vertrauen und eine 
gehobene Welt suggerierte. F.________ liess sich von W.________ bestätigen, 
dass der Beschuldigte in Zürich arbeite. Aufgrund dieser Bestätigung und des be-
reits seit längerer Zeit andauernden Vertrauensverhältnisses zwischen F.________ 
und dem Beschuldigten, ist ihr Verhalten nicht als leichtfertig zu qualifizieren.
Beim Darlehen über CHF 49‘000.00, das F.________ dem Beschuldigten drei Mo-
nate nach der Überweisung der CHF 100‘000.00 gewährte, ist ebenfalls keine die 
Arglist beeinträchtigende Opfermitverantwortung zu erblicken. Denn F.________ 
rechnete bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht mit der Rückzahlung der 
CHF 100‘000.00. Sie hatte nach wie vor Vertrauen zum Beschuldigten und rechne-
te mir einer längerfristigen Anlage, weshalb aus ihrer Sicht auch noch keine Nach-
forschungen erforderlich gewesen wären. Ferner bediente sich der Beschuldigte 
betrügerischer Machenschaften, um die Täuschung aufrecht zu erhalten, indem er 


38
F.________ per SMS angebliche Gewinne präsentierte und angebliche Auszüge 
seines Kontos bei der N.________Bank zustellte. 
F.________ befand sich folglich betreffend Darlehenszwecke in einem Irrtum. Sie 
hätte dem Beschuldigten die Gelder nicht anvertraut, wäre sie über den effektiven 
Verwendungszweck informiert gewesen.
Der Beschuldigte zahlte F.________ lediglich einen Betrag in der Höhe von 
CHF 49‘000.00 zurück. Die Darlehenssumme von CHF 100‘000.00 blieb verlustig. 
Entsprechend den obigen Ausführungen ist auch hier von einem tatbestandsmäs-
sigen Schaden auszugehen, zumal das Aktienzertifikat der I.________AG am Ein-
tritt des Schadens nichts ändert. 
Der Beschuldigte handelte zweifellos direktvorsätzlich und mit Bereicherungsab-
sicht. Es hat ein Schuldspruch betreffend Betrug zum Nachteil von F.________ zu 
erfolgen.
13.4
Subsumtion betreffend C.________
Der Beschuldigte liess C.________ wahrheitswidrig darüber im Glauben, insge-
samt CHF 10‘000.00 in einem Managed Account der I.________AG und 
CHF 7‘000.00 in ein Gemälde zu investieren, um damit einen Mehrwert zu erwirt-
schaften. Die Darlehen wurden nicht für Investitionen, sondern zur Finanzierung 
der finanziellen Bedürfnisse des Beschuldigten verwendet. Der Beschuldigte spielte 
C.________ nicht nur sein angeblich repräsentatives, wohlhabendes und erfolgrei-
ches Leben inkl. Bekanntschaften mit einflussreichen Persönlichkeiten vor (vgl. 
hierzu Ausführungen unter Ziff. 13.2 hiervor), sondern baute ein freundschaftliches 
Verhältnis auf. Sie verbrachten Zeit miteinander und führten Gespräche bei einem 
Glas Wein. Der Beschuldigte nutzte im Übrigen die schwierige persönliche Situati-
on von C.________ aus, der gerade seinen Vater verloren hatte. 
C.________ hatte Vertrauen in den Beschuldigten und war von dessen Wissen be-
eindruckt. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung hätte er als Finanzcontrol-
ler nicht mehr Abklärungen treffen müssen als die anderen Geschädigten, zumal er 
in Anlagegeschäften nicht versiert war. Seine berufliche Tätigkeit bezieht sich auf 
buchhalterische Vorgänge und setzt kein Wissen im Finanzmarktbereich voraus. 
Zwar übergab C.________ dem Beschuldigten die CHF 17‘000.00 ohne weitere 
Abklärungen. Ein Blick in den Handelsregisterauszug der I.________AG oder eine 
Anfrage beim Betreibungsregisteramt hätten C.________ allerdings nichts gebracht 
(vgl. Ausführungen hierzu Ziff. 13.2 f. hiervor). Zum Zeitpunkt der Darlehensverträ-
ge vom 25.9.2012 und 13.2.2013 lag gegen den Beschuldigten noch keine Betrei-
bung vor (erste Betreibung am 17.5.2013, pag. 1268). Die Täuschung des Be-
schuldigten trat durch das Verhalten von C.________ nicht in den Hintergrund. 
Denn der Beschuldigte konnte nach seinem Auftreten und dem aufgebauten Ver-
trauensverhältnis damit rechnen, dass C.________ seine Angaben nicht überprü-
fen würde. Im Übrigen untermauerte er sein Lügenkonstrukt, indem er C.________ 
eine PowerPoint Präsentation sowie angebliche Auszüge der N.________Bank 
zeigte und ihn mit zahlreichen SMS hinhielt. 


39
C.________ befand sich in einem Irrtum. Er hätte die CHF 17‘000.00 nicht an den 
Beschuldigten überwiesen, wäre er über den effektiven Verwendungszweck in 
Kenntnis gesetzt worden.
Bei C.________ ist ein Schaden in der Höhe von CHF 17‘000.00 (zzgl. Zins) einge-
treten.
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und mit Bereicherungsabsicht. Er ist 
des Betrugs, begangen zum Nachteil von C.________ schuldig zu sprechen. 
13.5
Subsumtion betreffend G.________
G.________ gewährte dem Beschuldigten ein Darlehen über CHF 10‘000.00 in der 
Meinung, er würde es gewinnbringend investieren. Investitionen tätigte der Be-
schuldigte mit diesem Betrag nicht. Er täuschte folglich auch G.________ über den 
Verwendungszweck des Darlehens. Ferner gab sich der Beschuldigte gegenüber 
G.________ wahrheitswidrig als wohlhabender, aus reicher Familie stammender 
und erfolgreicher Geschäftsmann aus (vgl. Ausführungen unter Ziff. 13.2 hiervor). 
Er benutzte das Vertrauen, das G.________ ihm entgegenbrachte. Sie hatte im 
Jahr 2012 positive Erfahrungen mit dem Beschuldigten gemacht, als sie ihm Darle-
hen gewährt und er dieses mit Gewinn zurückbezahlt hatte. Zwischen G.________ 
und dem Beschuldigten bestand seit längerer Zeit ein enges freundschaftliches 
Verhältnis und grosses Vertrauen. G.________ tätigte keine Abklärungen, was in 
Anbetracht der bereits erfolgreichen früheren Darlehen und dem Vertrauen zum 
Beschuldigten nicht erstaunt bzw. nicht als leichtfertiges Verhalten zu qualifizieren 
ist.
G.________ befand sich betreffend Darlehenszweck in einem Irrtum. Sie hätte dem 
Beschuldigten die CHF 10‘000.00 nicht überlassen, hätte sie gewusst, dass er das 
Geld nur für seine privaten Ausgaben verwenden würde.
G.________ überwies dem Beschuldigten CHF 10‘000.00, die bis heute verlustig 
sind. Folglich trat auch bei ihr ein Schaden ein. 
Der Beschuldigte handelte in Bereicherungsabsicht und mit direktem Vorsatz. Es 
hat entsprechend ein Schuldspruch wegen Betrugs, begangen zum Nachteil von 
G.________ zu erfolgen.
13.6
Subsumtion betreffend Gewerbsmässigkeit
Der Beschuldigte erzielte im Deliktszeitraum von Dezember 2011 bis Juni 2014 
kein Erwerbseinkommen. Nur bis August 2011 erhielt er für seine Akquisen eher 
bescheidene Gutschriften der I.________AG sowie bis September 2011 eine Ar-
beitslosenentschädigung. Der Beschuldigte finanzierte sich mit den Darlehen der 
Geschädigten seinen Lebensstandard. 
Der Beschuldigte delinquierte innerhalb des Deliktszeitraums von rund 2 ½ Jahren 
in vier verschiedenen Fällen. Allerdings brachte die Delinquenz einen erheblichen 
Aufwand mit sich. Der Beschuldigte ging methodisch vor und baute jeweils zuerst 
Vertrauensverhältnisse auf und präsentierte sich gegenüber den Geschädigten als 
wohlhabender und erfolgreicher Finanzmann der I.________AG. Er pflegte die 
Freundschaften zu den vier Geschädigten, sprach immer wieder von seiner Tätig-


40
keit bei der I.________AG, zeigte den Geschädigten seine Visitenkarte der 
I.________AG und angebliche Kursentwicklungen, schickte ihnen angebliche Aus-
züge der N.________Bank und hatte regen SMS-Kontakt, um die Täuschung auf-
recht zu erhalten. Als Zweifel bei den Geschädigten entstanden, bemühte sich der 
Beschuldigte jeweils intensiv, diese hinzuhalten und im Vertrauen zu lassen, ihre 
Gelder seien gut angelegt. Der Beschuldigte wendete folglich viel Zeit und ver-
schiedene Mittel für seine deliktische Tätigkeit auf. Die Deliktssumme beträgt ins-
gesamt EUR 200‘000.00 und CHF 167‘000.00. Damit erzielte der Beschuldigte ein 
grosszügiges Jahreseinkommen, von welchem er seinen luxuriösen Lebensstil fi-
nanzieren konnte. Die Deliktssumme war geeignet, einen namhaften bzw. den 
hauptsächlichen Beitrag an seine Lebenskosten zu decken. Der Beschuldigte de-
linquierte mehrfach und hatte zweifellos die Absicht, mit den Darlehen ein Er-
werbseinkommen zu erlangen, zumal er keiner anderweitigen Tätigkeit nachging, 
obwohl er dazu in der Lage gewesen wäre. 
Der Beschuldigte führte seine deliktische Tätigkeit folglich nach der Art eines Be-
rufs aus. Es hat ein Schuldspruch wegen gewerbsmässigen Betrugs nach Art. 146 
Abs. 2 StGB zu erfolgen.
14.
Zur Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB)
14.1
Theoretische Ausführungen
Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zur Urkundenfälschung kann auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1436 f., S. 68 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend ist auf Folgendes hinzuwei-
sen:
Die Urkundenfälschung im engeren Sinn erfasst das Herstellen einer unechten Ur-
kunde. Die Urkunde ist echt, wenn der tatsächliche Urheber und der aus ihr ersicht-
liche Aussteller (Anscheinsaussteller) identisch sind. Die Urkunde ist unecht 
(falsch, gefälscht), wenn sie nicht von dem aus ihr ersichtlichen Aussteller, sondern 
von einem Anderen stammt, bzw. wenn sie den Anschein erweckt, sie rühre von 
einer anderen Person als ihrem tatsächlichen Urheber her. Urkundenfälschung ist 
mit anderen Worten Täuschung über die Identität ihres Urhebers. Auszugehen ist 
hierbei von der Geistigkeitstheorie (Aussteller ist derjenige, der auf der Urkunde bei 
normativer Betrachtung als geistiger bzw. materieller Urheber sein soll; BOOG, in: 
Basler Kommentar zum StGB, 3. Aufl. 2013, N. 43 zu Art. 110). Echtheit ist danach 
die richtig dokumentierte rechtliche Zuordnung der verkörperten Erklärung zu ihrem 
Aussteller. Unecht ist die Urkunde dann, wenn sich der erkennbare Aussteller die in 
ihr verkörperte Erklärung nicht mehr als die seine zurechnen lässt (BOOG, a.a.O., 
N. 3 zu Art. 251). 
Demgegenüber betrifft die Falschbeurkundung die Errichtung einer echten, aber 
unwahren Urkunde, bei der also der wirkliche und der in der Urkunde enthaltene 
Sachverhalt nicht übereinstimmen. Nach der Rechtsprechung ist das Vertrauen 
darauf, dass eine Urkunde nicht verfälscht wird, grösser als das Vertrauen darauf, 
dass jemand in schriftlicher Form nicht lügt. Sie stellt daher an die Beweisbestim-
mung und Beweiseignung einer Urkunde bei der Falschbeurkundung hohe Anfor-
derungen und wendet Art. 251 StGB restriktiv an. Die Falschbeurkundung erfordert 


41
demnach eine qualifizierte schriftliche Lüge. Eine solche liegt nur vor, wenn der Ur-
kunde eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt und der Adressat ihr aufgrund des-
sen ein besonderes Vertrauen entgegenbringt (vgl. BGE 132 IV 12 E. 8.1; BGE 129 
IV 130 E. 2.1). Wesentlich ist, dass die Tatbestände des Urkundenstrafrechts das 
Vertrauen schützen, welches im Rechtsverkehr einer Urkunde als einem Beweis-
mittel entgegengebracht wird (BGE 137 IV 167 E. 2.3.1).
Die restriktive Rechtsprechung im Bereich der Falschbeurkundung, nach welcher 
der Urkunde erhöhte Glaubwürdigkeit zukommen und der Adressat ihr ein beson-
deres Vertrauen entgegenbringen muss, gelangt bei der Urkundenfälschung im en-
geren Sinne – dem Herstellen einer unechten Urkunde – nicht zur Anwendung 
BOOG, a.a.O., N. 2 zu Art. 251). 
Ein Bankkontoauszug ist im Sinne von Art. 110 Abs. 4 StGB bestimmt und geeignet 
zu beweisen, dass der daraus ersichtliche Aussteller die darin genannten Erklärun-
gen abgegeben hat (Urteil des Bundesgerichts 6S.74/2006 vom 3.7.2006 E. 2.4; 
Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 15 63 vom 28.4.2016 E. III.2.3; Urteil 
des Obergerichts des Kantons Zürich SB 150124 vom 23.9.2015 E. IV.E.2). Denn 
von elektronischen Datenverarbeitungsanlagen automatisch erzeugte und fixierte 
Erklärungen sind echte Urkunden, soweit diese dem angegebenen Aussteller 
rechtswirksam zugerechnet werden können. Ihre Echtheit beruht auf der antizipier-
ten Autorisierung des Herstellungsvorgangs (BOOG, a.a.O., N. 4 zu Art. 251). Als 
Aussteller von Kontoauszügen haben die jeweiligen Banken bzw. Anlagegesell-
schaften zu gelten, da diesen die Kontoauszüge im Rechtsverkehr zuzurechnen 
sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_406/2008 vom 12.12.2008 E. 3.4 – in welchem 
eine Falschbeurkundung und keine Urkundenfälschung i.e.S. zu beurteilen war).
14.2
Subsumtion
Angeklagt ist die Fälschung der Auszüge der N.________Bank vom 21.8.2013 
(pag. 265; pag. 466 sowie pag. 960), 3.1.2014 (pag. 263; pag. 464 sowie 
pag. 971), 5.3.2013 (pag. 264; pag. 465 sowie pag. 969) und vom 2.7.2014 
(pag. 314 bis pag. 316; pag. 446 bis pag. 448 sowie pag. 962 bis pag. 964). Zahl-
reiche weitere vorhandene Auszüge der N.________Bank (pag. 961; pag. 965; 
pag. 966 f.; pag. 968; pag. 970; pag. 973 bis pag. 975) wurden nicht als Urkunden-
fälschung angeklagt, obwohl gemäss O.________AG einzig der sich in den Akten 
befindende Auszug vom 21.1.2015 (pag. 958) den effektiven Bewegungen auf dem 
Konto Nr. ________ der N.________Bank entspricht (vgl. pag. 959; pag. 972). 
D.________ wurden drei verschiedene Auszüge der N.________Bank vom 
2.7.2014 vorgelegt (pag. 314 bis pag. 316; pag. 446 bis pag. 448 sowie pag. 962 
bis pag. 964). Im Titel dieser drei Auszüge steht «N.________Bank». Darunter sind 
die Kontonummer ________, der Name des Beschuldigten, das Datum, die Uhrzeit 
sowie der Kontostand inkl. Kontobewegungen ersichtlich. Die Dokumente sind 
deutlich als vermeintliche Kontoauszüge der N.________Bank erkennbar. Dies gilt 
umso mehr, als sie auf die von D.________ gewährte Darlehenssumme von 
EUR 200‘000.00 angepasst wurden und ihr im Zusammenhang mit dem angebli-
chen Kursverlust vorgelegt wurden. Die Belege sollten entgegen den tatsächlichen 
Begebenheiten beweisen, dass die Darlehenssummen von D.________ im Tra-


42
dingkonto der N.________Bank angelegt worden waren. Die Auszüge sind be-
stimmt und geeignet, Tatsachen von rechtlicher Bedeutung zu bezeugen. Der Be-
schuldigte und nicht die N.________Bank stellte die fraglichen Auszüge her, wes-
halb über den echten Aussteller der Urkunde getäuscht wurde. Es handelt sich 
folglich um unechte Urkunden. Die in den Dokumenten enthaltenen Erklärungen 
sind zudem inhaltlich unwahr, wobei vorliegend dahingestellt bleiben kann, ob den 
Auszügen aufgrund objektiver Kriterien auch eine erhöhte Überzeugungskraft zu-
kommen würde, mithin zusätzlich eine Falschbeurkundung zu bejahen wäre.
Die Auszüge vom 21.8.2013 (pag. 265; pag. 466 sowie pag. 960), 3.1.2014 
(pag. 263; pag. 464 sowie pag. 971) und vom 5.3.2013 (pag. 264; pag. 465 sowie 
pag. 969) wurden F.________ vorgelegt. Bei diesen Auszügen fehlt im Titel die 
Kennzeichnung «N.________Bank». Für die geforderte Erkennbarkeit des Ausstel-
lers muss die Urkunde allerdings weder den Namen noch die Unterschrift des Aus-
stellers enthalten, sofern dies jedenfalls nicht gesetzlich vorgeschrieben ist. Es 
reicht aus, wenn die Person des Ausstellers im Text oder Briefkopf erscheint bzw. 
aus dem Inhalt der Urkunde und den Umständen ihrer Ausgabe oder Verwendung 
objektiv bestimmbar ist (BOOG, a.a.O., N. 45 zu Art. 110). Dies ist vorliegend zu be-
jahen. Denn die fraglichen Auszüge waren auf die Darlehenssummen von 
F.________ angepasst (CHF 100‘000.00, CHF 29‘000.00 und CHF 20‘000.00). 
Den Dokumenten ist die Kontonummer ________, der Name des Beschuldigten, 
das Datum und die Uhrzeit zu entnehmen. In den Darlehensverträgen von 
F.________ (pag. 198 f.) war die Kontonummer ________ des Beschuldigten bei 
der N.________Bank angegeben. Folglich war für F.________ der Zusammenhang 
zur N.________Bank unverkennbar. Dies gilt umso mehr, als ihr der Beschuldigte 
die Auszüge im Zusammenhang mit den für das Tradingkonto gewährten Darlehen 
übergab. Im Übrigen ist auch diesen Auszügen der Kontostand und diverse Forex-
transaktionen zu entnehmen, die der Beschuldigte angeblich gemacht habe. Zum 
Schluss der Auszüge steht ferner: «Best Regards Account Departement» sowie 
«Please report to us within 24 hours if this statement is incorrect. Otherwise this 
statements will be considered to be confirmed by you». «Statement» bedeutet u.a. 
Bankauszug. Durch die Formulierung am Schluss des Dokuments und der ange-
gebenen Kontonummer ist zweifellos erkennbar, dass es sich um einen Kontoaus-
zug der N.________Bank handeln soll. 
Auch mit den F.________ vorgelegten Auszügen wollte der Beschuldigte wahr-
heitswidrig beweisen, dass das Geld bei der N.________Bank angelegt wurde. Die 
Auszüge sind damit bestimmt und geeignet, Tatsachen von rechtlicher Bedeutung 
zu beweisen. Es wurde über den echten Aussteller der Auszüge getäuscht – mithin 
liegen unechte Urkunden bzw. Urkundenfälschungen i.e.S. vor, weshalb offenge-
lassen werden kann, ob allenfalls zusätzlich Falschbeurkundungen vorliegen wür-
den. 
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und in der Absicht, die Geschädigten 
hinzuhalten bzw. die Investitionen aufrecht zu erhalten. Er setzte die fraglichen Ur-
kunden als echt in Umlauf, um die Geschädigten zu veranlassen, die Darlehen 
nicht umgehend zurückzufordern. Der Beschuldigte wollte rechtliche Schritte gegen 
sich abwenden und sich dadurch einen unrechtmässigen Vorteil verschaffen.


43
Es hat ein Schuldspruch wegen mehrfach begangener Urkundenfälschung zu er-
folgen.
IV.
Strafzumessung
15.
Allgemeine Ausführungen
Zu den allgemeinen Grundsätzen der Strafzumessung kann auf die korrekten theo-
retischen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1438 ff., S. 70 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Der Strafrahmen für den gewerbsmässigen Betrug nach Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 
StGB beträgt Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Ta-
gessätzen. Die Urkundenfälschung wird gestützt auf Art. 251 Ziff. 1 StGB mit einer 
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht. 
Wie bereits ausgeführt, ist die Kammer an das Verbot der reformatio in peius ge-
bunden, weshalb für die mehrfach begangene Urkundenfälschung einzig eine 
Geldstrafe in Betracht fällt. In Anbetracht der für den gewerbsmässigen Betrug 
auszufällenden Strafhöhe ist für dieses Delikt einzig die Verurteilung zu einer Frei-
heitsstrafe möglich (vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB e contrario; Ausführungen Ziff. 16 ff. 
hiernach). Zwischen der Urkundenfälschung und dem Betrug ist mangels Gleichar-
tigkeit der Strafen das Asperationsprinzip nach Art. 49 Abs. 1 StGB nicht anwend-
bar. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelangt Art. 49 Abs. 1 StGB bei 
gewerbsmässigen Delikten als Kollektivdelikten nicht zur Anwendung, da die Straf-
schärfung bereits durch die Qualifizierung im besonderen Teil des StGB vorgese-
hen ist. Von diesem Grundsatz ist nur abzuweichen, wenn während verschiedener, 
voneinander getrennter Zeitabschnitte gewerbsmässig delinquiert wurde, ohne 
dass den einzelnen Phasen ein umfassender Entschluss zugrunde lag und die De-
liktsserien auch objektiv nicht als Einheit im Sinne eines zusammenhängenden Ge-
schehens erscheinen (BGE 116 IV 121 E. 2b/aa, Urteil des Bundesgerichts 
6B_207/2013 vom 10.9.2013 E. 1.3.1). Demgegenüber liegt bei der mehrfach be-
gangenen Urkundenfälschung Tatmehrheit i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB vor. 
Die tat- und täterangemessene Strafe für eine einzelne Tat ist grundsätzlich inner-
halb des ordentlichen Strafrahmens festzusetzen. Dieser ist nur zu verlassen, wenn 
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte 
Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (vgl. BGE 136 IV 55 
E. 5.8). In casu liegt kein Grund vor, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen.
16.
Zur Freiheitsstrafe für den gewerbsmässigen Betrug
16.1
Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte ertrog während der Dauer von rund 2 ½ Jahren EUR 200‘000.00 
und CHF 167‘000.00. Er beging den Betrug nicht zum Nachteil eines beliebigen 
Grossunternehmens, eines Arbeitgebers oder Auftraggebers, sondern er schädigte 
vielmehr vier verschiedene Freunde in ihrem privaten Vermögen. Bei D.________ 
ist die Schädigung tiefgreifend – ihr musste für das vorliegende Verfahren das 
Recht auf unentgeltliche Rechtspflege zugesprochen werden. F.________ verfüge 


44
nur 
noch 
über 
die 
vom 
Beschuldigten 
zurückbezahlten 
CHF 49‘000.00. 
C.________ konnte dem Beschuldigten nur wenig Erspartes übergeben und erhielt 
nichts davon zurück. Der ertrogene Deliktsbetrag ist nach dem Gesagten als hoch, 
das Ausmass des verschuldeten Erfolgs mithin als erheblich zu qualifizieren. 
Unter dem Titel der Art und Weise der Herbeiführung ist zu berücksichtigen, dass 
der Beschuldigte gegenüber den Geschädigten D.________, F.________, 
C.________ und G.________ immer wieder über seine eigene finanzielle und per-
sönliche Situation täuschte. Der Aufwand war vergleichsweise hoch. Der Beschul-
digte ging raffiniert und heimtückisch vor. Er verbrachte viel Zeit, um die Vertrau-
ensverhältnisse aufzubauen, traf sich oft mit den Geschädigten und hinterliess im-
mer wieder den Eindruck eines wohlhabenden, erfolgreichen Finanzmannes. Er 
kleidete sich nobel, verhielt sich weltmännisch, schilderte wiederholt seine impo-
sante Familienhintergründe, erzählte und zeigte Bilder von seinen zahlreichen teu-
ren Reisen und richtete seine Wohnung entsprechend luxuriös ein. Bei D.________ 
beeindruckte der Beschuldigte auch deren Söhne. Mit dem Lebenspartner von 
F.________ war der Beschuldigte ebenfalls eng befreundet. Er verkehrte zudem im 
vermeintlich 
ehrlichen 
Diplomatenkreis 
und 
hatte 
den 
Botschaftssekretär 
W.________ als engen Freund. Die Vertrauensverhältnisse zu den Geschädigten 
wurden vom Beschuldigten vergleichsweise schwer missbraucht – es handelte sich 
um intensiv gepflegte Freundschaften, die der Beschuldigte ausnutzte. Bei 
D.________ nutzte der Beschuldigte ferner ihre Überforderung mit der aus der 
Scheidung erhaltenen Abfindung aus. F.________ befand sich selbst in einer fi-
nanziell für sie schwierigen Lage und der Beschuldigte versprach, ihr zu helfen. 
C.________ hatte gerade seinen Vater verloren und fand im Beschuldigten nicht 
nur einen guten Nachbarn, sondern auch einen Freund, mit welchem er bei einem 
Glas Wein gute Gespräche führte. G.________ war ebenfalls eine langjährige 
Freundin des Beschuldigten, die schon gute Darlehenserfahrungen mit dem Be-
schuldigten hatte. Der besonders starke Vertrauensmissbrauch unter Freunden 
geht über das tatbestandsimmanente hinaus, wirkt sich mithin verschuldenser-
höhend aus.
Der Beschuldigte legte eine vergleichsweise hohe kriminelle Energie an den Tag. 
Er betrieb einen grossen Aufwand, um die Darlehensgeber von der Rückforderung 
ihrer Gelder abzuhalten. Er hielt die Geschädigten mit gefälschten Auszügen der 
N.________Bank, PowerPoint Präsentationen und SMS-Nachrichten über angebli-
che Kontostände, Kursgewinne sowie Blockaden der Darlehen hin, damit sie die 
ihm gewährten Darlehen nicht umgehend zurückforderten. Das hartnäckige Vorge-
hen des Beschuldigten wirkt sich, weil weitestgehend tatbestandsimmanent, neutral 
aus.
Das objektive Tatverschulden ist nach dem Gesagten im Verhältnis zum Strafrah-
men als leicht bis mittel zu qualifizieren. Die Kammer erachtet eine Einsatzstrafe 
von 36 Monaten als dem Verschulden angemessen (vgl. jedoch Ausführungen un-
ter Ziff. 16.4 hiernach betreffend Verbot der reformatio in peius).


45
16.2
Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und mit Bereicherungsabsicht. Er hatte 
einzig finanzielle, mithin rein egoistische Beweggründe. Der Beschuldigte finanzier-
te sich mit den ertrogenen Summen ein luxuriöses Leben, ohne einer geregelten 
Arbeitstätigkeit nachgehen zu müssen. Es wäre dem Beschuldigten durchaus mög-
lich gewesen, sich rechtskonform zu verhalten. 
Das Gesagte ist für den gewerbsmässigen Betrug allerdings tatbestandsimmanent, 
weshalb sich das subjektive Tatverschulden neutral auswirkt. Es bleibt folglich bei 
einer Strafe von 36 Monaten (vgl. jedoch Ausführungen unter Ziff. 16.4 hiernach 
betreffend Verbot der reformatio in peius).
16.3
Täterkomponenten
Die Vorinstanz führte zu den Täterkomponenten des Beschuldigten Folgendes aus 
(pag. 1442 ff., S. 74 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
5.1. Vorleben und persönliche Verhältnisse
[…] Dem Leumundsbericht vom 27.06.2016 (p. 1264 ff.) ist zu entnehmen, dass er in Österreich mit 
seinen zwei Schwestern und einem Bruder bei den Eltern in guten Verhältnissen aufgewachsen ist. 
Sein Vater sei im Transportgeschäft, seine Mutter in der Modebranche tätig gewesen. Dadurch seien 
beide viel unterwegs gewesen und in dieser Zeit hätten die Grossmutter und eine Hausangestellte zu 
den Kindern geschaut. Er habe die Grundschule und danach bis zur 9. Klasse die Hauptschule in Ös-
terreich absolviert. Danach habe er drei Jahre ein Polytechnikum (Zwischenschule) besucht. Später 
sei er nach Wien gegangen und habe dort während drei Jahren die Designerschule absolviert. Da-
nach habe er in den Finanzbereich gewechselt und habe die einjährige AL.________(Schule) ge-
macht. Er habe sodann in der Finanzbranche als Broker in Österreich, Deutschland und der Schweiz 
gearbeitet. Zurzeit arbeite er temporär bei der Firma AK.________AG und trage Zeitungen aus. Ne-
benbei sei er noch als Fahrer für mehrere Botschaften tätig. 
Der Auszug aus dem Betreibungsregister (p. 1267 ff.) zeigt, dass A.________ Betreibungen in der 
Höhe von total CHF 622‘188.10 aufweist. Für den Grossteil dieser Forderungen existieren Verlust-
scheine. 
Strafrechtlich ist A.________ in der Schweiz nicht vorbelastet. Seinen eigenen Aussagen bei der Poli-
zei (Leumundsbericht p. 1265 oben) sowie seinen Aussagen in der Hauptverhandlung vom 
19.07.2016 (p. 1284/1285, Z. 30 ff. und 1 ff.) ist zu entnehmen, dass er in Deutschland eine Vorstrafe 
wegen Körperverletzung hat und dafür vor einiger Zeit im Gefängnis war. Auf Nachfrage des Ge-
richtspräsidenten, wie lange er im Gefängnis gewesen sei, antwortete er, dass es einige Jahre gewe-
sen seien. Auf weitere Nachfrage, was das heisse, gab er zur Antwort, es sei eine längere Zeit gewe-
sen und auf nochmalige Nachfrage, wie lange genau, gab er zur Antwort, es seien 14 Jahre gewesen. 
Der Gerichtspräsident fragte sodann, ob er wirklich 14 Jahre wegen einer Körperverletzung im Ge-
fängnis gewesen sei, worauf A.________ einräumen musste, er habe zugeschlagen und die Person 
sei gestorben. Seine Auskünfte über dieses deutsche Urteil sind aber nicht objektiviert, weshalb sie 
auf die Strafzumessung keinen Einfluss haben.
[…]
5.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
[…] Hier muss man aber feststellen, dass A.________ zwar die Geldempfänge von den vier Geschä-
digten eingestanden hat, im Übrigen aber bis zuletzt bei der Darstellung blieb, er habe das Geld je-


46
weils vertragsgemäss angelegt. Dafür, dass es nun nicht mehr vorhanden sei, versuchte er sich mit 
abenteuerlichen Erklärungen zu rechtfertigen. 
Das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ist nicht zu beanstanden. Neue Straftaten sind bis-
her nicht bekannt geworden.
5.3 Strafempfindlichkeit / Auswirkungen der Strafe auf das Leben des Täters
[…] Bei A.________ sind keine Umstände erkennbar, die den Strafvollzug als besonders belastend 
erscheinen liessen.
Die Kammer kann sich den obgenannten Ausführungen anschliessen. Aktuell lebt 
der Beschuldigte bei einer Freundin. Er helfe ihr im Haushalt und müsse kaum Mie-
te bezahlen, er erhalte Kost und Logis. Er arbeitet bei der AK.________AG, mitt-
lerweile in einer Festanstellung. Nebenbei mache er noch verschiedene Kurier- und 
Übersetzungsarbeiten für Botschafter. Allerdings konnte oder wollte der Beschul-
digte nur vage Auskünfte zu seinem monatlichen Einkommen machen, das stark 
variiere (pag. 1535 f.; pag. 1557, Z. 35 ff.; pag. 1558, Z. 1 ff.).
Dem Strafregisterauszug aus Deutschland und Österreich ist zu entnehmen, dass 
der Beschuldigte am 16.3.1993 in München wegen Mordes, begangen am 
________.1991 zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilt wurde 
(pag. 1530; pag. 1533). Seit der Tat sind nunmehr zwar über 26 Jahre vergangen. 
Die Art und Weise wie sich der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren zur Vor-
strafe äusserte, zeigt jedoch seine Bagatellisierungstendenz, die er auch betreffend 
den vorliegenden Delikten an den Tag legte. Beim Beschuldigten ist weder Einsicht 
noch Reue ersichtlich. Er bagatellisierte seine Delinquenz bis zum Schluss und be-
hauptete, eine Entschädigung leisten zu wollen. Mit Blick auf seinen Betreibungs-
registerauszug, seinem unveränderten Verhalten (insbesondere unveränderte Be-
ziehung in Botschaftskreisen und Abstreiten der Delinquenz) und seinem geringen 
bzw. unklaren Einkommen ist allerdings mehr als nur ungewiss, ob der Beschuldig-
te hierzu jemals in der Lage sein wird. Daran vermag auch die Forderungsaner-
kennung betreffend D.________ und C.________ nichts zu ändern. 
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten straferhöhend aus (vgl. jedoch Aus-
führungen unter Ziff. 16.4 hiernach betreffend Verbot der reformatio in peius). 
16.4
Konkrete Strafe
Die Kammer ist wie bereits ausgeführt an das Verbot der reformatio in peius ge-
bunden, weshalb eine Erhöhung der Strafe von 30 Monaten Freiheitsstrafe ausser 
Betracht fällt. Nach dem Gesagten ist folglich die Freiheitsstrafe von 30 Monaten zu 
bestätigen. Diese ist teilbedingt oder unbedingt auszusprechen (vgl. Art. 43 Abs. 1 
StGB).
Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und 
höchstens drei Jahren nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem 
Verschulden des Täters Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der unbedingt 
vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht überschreiten (Art. 43 Abs. 2 StGB) 
und gemäss Art. 43 Abs. 3 StGB müssen sowohl der aufgeschobene als auch der 
vollziehbare Teil mindestens sechs Monate betragen. Die vorliegende Strafe von 


47
30 Monaten erfüllt in objektiver Hinsicht die Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 
StGB. 
In subjektiver Hinsicht wird das Fehlen einer ungünstigen Prognose bezüglich wei-
terer künftiger Verbrechen oder Vergehen vorausgesetzt, wobei die günstige Pro-
gnose vermutet wird, jedoch widerlegt werden kann (BGE 134 IV 1 E. 4.1 f.; 
E. 4.2.2). Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist wie bei Art. 42 
Abs. 1 StGB anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzu-
nehmen. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen auch 
das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüs-
se auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. 
Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit 
unerlässlich. Relevante Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisa-
tionsbiografie und Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise 
auf Suchtgefährdungen usw. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum 
Zeitpunkt des Entscheides miteinzubeziehen (SCHNEIDER/GARRÉ, in: Basler Kom-
mentar zum StGB, 3. Aufl. 2013, N. 12 zu Art. 43).
Der Beschuldigte ist wegen Mordes vorbestraft. Dabei handelt es sich um eine 
nicht einschlägige, bereits viele Jahre zurückliegende lebenslängliche Freiheitsstra-
fe. Dennoch fällt die Vorstrafe negativ ins Gewicht, zumal der Beschuldigte diesbe-
züglich, trotz jahrelangem Strafvollzug, die Tat zu bagatellisieren versuchte (vgl. 
seine Aussagen bei der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, pag. 1284, Z. 32 ff.; 
pag. 1285, Z. 1 ff.) und auch nach jahrelangem Strafvollzug nicht davor zurück-
schreckte, erneut und keineswegs im Bagatellbereich, zu delinquieren. Eine innere 
Umkehr zu einem deliktsfreien Leben liegt beim Beschuldigten nicht vor. Er baga-
tellisierte seine Delikte auch im vorliegenden Verfahren durchgehend. Er zeigte 
weder Einsicht noch Reue. Nach wie vor arbeitet der Beschuldigte nur unregel-
mässig und lässt sich erneut von einer Freundin unterstützen, bei der er praktisch 
kostenlos leben und essen kann. Er bewegt sich in den gleichen Kreisen und be-
teuert immer noch, ein Broker zu sein. Aufgrund dieser Umstände kann nicht vor-
behaltlos von einer günstigen Prognose gesprochen werden. Allerdings ist die 
günstige Prognose nicht hinreichend widerlegt, weshalb dem Beschuldigten der 
teilbedingte Vollzug nach Art. 43 Abs. 1 StGB zu gewähren ist. Der unbedingte Teil 
der Strafe wird angesichts der vorerwähnten Umstände auf 12 Monate festgesetzt. 
Die Probezeit für den bedingten Teil der Strafe wird auf zwei Jahre festgelegt. 
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 70 Tagen ist in Anwendung von Art. 51 
StGB an die Freiheitsstrafe anzurechnen.
17.
Zur Geldstrafe für die Urkundenfälschung
Die Kammer ist auch hinsichtlich der Geldstrafe für die mehrfach begangene Ur-
kundenfälschung an das Verbot der reformatio in peius – mithin an die Geldstrafe 
von 30 Tagessätzen gebunden. 
Der Beschuldigte beging vier verschiedene Urkundenfälschungen. Die Dokumente 
legte er zwei verschiedenen Geschädigten (D.________ und F.________) vor, um 
sie davon abzuhalten, die Darlehen umgehend zurückzufordern. Die Urkundenfäl-
schungen waren in einem Lügengebäude eingebettet und wirkten für die Geschä-


48
digten damit umso echter. Die Urkunden wurden mit Daten, Namen, Kursen, Forex-
transaktionen und einer Schlussformel versehen. Sie wirken relativ professionell. 
Grundsätzlich würde Tatmehrheit vorliegen, was durch die Vorinstanz allerdings 
nicht berücksichtigt wurde. Die Kammer erachtet unter diesen Umständen eine 
Geldstrafe von lediglich 30 Tagessätzen als deutlich zu gering. Aufgrund des Ver-
schlechterungsverbots ist die Geldstrafe von 30 Tagessätzen allerdings zu bestäti-
gen. 
Die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten sind seit dem erstinstanzlichen Ur-
teil unverändert, weshalb auch die Tagessatzhöhe von CHF 30.00 zu bestätigen 
ist. Der Beschuldigte wird folglich zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu 
CHF 30.00, ausmachend CHF 900.00, verurteilt. 
Mit Verweis auf das bisher Gesagte (Ziff. 16.4 hiervor) ist der bedingte Vollzug 
nach Art. 42 StGB zu gewähren. 
V.
Zivilpunkt
18.
Zu den Schadenersatzklagen
Es kann auf die korrekten theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum Scha-
denersatz verwiesen werden (pag. 1447, S. 79 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
Der Beschuldigte anerkennt die Forderungen von D.________ in der Höhe von 
EUR 200‘000.00 und CHF 40‘000.00 sowie von C.________ im Umfang von 
CHF 17‘000.00 (jeweils zzgl. Zins von 5%). Die Forderungen sind ausgewiesen 
und erstellt.
Die Verteidigung macht allerdings geltend, die Höhe des konkreten Schadens sei 
nicht bekannt, zumal die Forderungen nach Verkauf des Aktienzertifikats der 
I.________ AG getilgt werden könnten.
Der Schaden besteht in der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Stand des 
Vermögens und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis er-
reicht hätte (KESSLER, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht, 6. Aufl. 2015, 
N. 3 zu Art. 41). Im vorliegenden Fall ist bei D.________ und C.________ ein kon-
kreter Schaden im Umfang der obgenannten Forderungen entstanden. Der Scha-
den ist kausal auf das widerrechtliche und schuldhafte Verhalten des Beschuldigten 
zurückzuführen. Bisher erhielten die Geschädigten für die fraglichen Forderungen 
keine Rückerstattung. Folglich besteht der Schaden im Umfang der Forderungen 
nach wie vor und der Beschuldigte ist schadenersatzpflichtig. Selbst wenn der Be-
schuldigte in Zukunft eine Rückerstattung tätigen würde, ändert dies nichts am ur-
sprünglich entstandenen Schaden. Ohnehin wird ein allfälliger Erlös aus dem Akti-
enpaket für die Deckung der Verfahrenskosten und der Kosten der amtlichen Ent-
schädigungen verwendet. Erst ein allfälliger Überschuss würde dem Beschuldigten 
ausbezahlt (vgl. Ausführungen Ziff. VII.24 hiernach). 
Die Schadenersatzklagen sind demnach gutzuheissen. Der Beschuldigte hat 
D.________ EUR 200‘000.00 und CHF 40‘000.00 Schadenersatz zuzüglich Zins 


49
seit dem 14.11.2017 (Urteilsdatum bzw. Rechtskraft, vgl. Art. 437 Abs. 1 und 
Abs. 2 StPO) zu bezahlen. C.________ wird Schadenersatz im Umfang von 
CHF 17‘067.10 (17‘000.00 inkl. Zins von 5% bis zum 17.11.2014) zzgl. Zins zu 5% 
auf CHF 17‘000.00 seit dem 18.11.2014 zugesprochen (vgl. Art. 105 Abs. 3 des 
Obligationenrechts [OR; SR 220]). 
19.
Zu den Parteientschädigungen
Rechtsanwalt E.________ machte mit Honorarnote vom 19.7.2016 eine Entschädi-
gung von insgesamt CHF 6‘858.00 (Aufwand vor Erteilung des Rechts auf unent-
geltliche Rechtspflege; pag. 1335 f.) und Rechtsanwalt L.________ mit Honorarno-
te vom 18.7.2016 eine Entschädigung von insgesamt CHF 7‘211.40 (pag. 1344 ff.) 
geltend. 
Beide Honorarnoten geben zu keinen Beanstandungen Anlass. Entsprechend wird 
D.________ in Anwendung von Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO eine Parteientschädi-
gung von CHF 6‘858.00 und C.________ eine Parteientschädigung in der Höhe 
von CHF 7‘211.40 zugesprochen. 
20.
Verfahrenskosten
Im Verhältnis zum gesamten Verfahren ist der Aufwand für die Beurteilung der Zi-
vilklagen verhältnismässig gering. Es rechtfertigt sich daher weder erst- noch obe-
rinstanzlich Verfahrenskosten auszuscheiden. 
VI.
Kosten und Entschädigung
21.
Verfahrenskosten
21.1
Für das erstinstanzliche Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie über die von 
der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die be-
schuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf insgesamt CHF 19‘060.00, sich 
zusammensetzend aus Gebühren von CHF 18‘800.00 und Auslagen von 
CHF 260.00, festgesetzt (pag. 1354 f.). Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat 
der Beschuldigte die erstinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich zu bezah-
len.
21.2
Für das oberinstanzliche Verfahren
Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sie wurden für das oberinstanz-
liche Verfahren auf CHF 5‘000.00 festgelegt (vgl. Art. 24 Abs. 1 Bst. b des Verfah-
renskostendekrets [VKD; BSG 161.12]).
Der Beschuldigte unterliegt oberinstanzlich vollumfänglich. Entsprechend hat er die 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 5‘000.00 zu bezahlen.


50
22.
Entschädigung für die amtliche Verteidigung
22.1
Für das erstinstanzliche Verfahren
Rechtsanwalt J.________, der ehemalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten, 
machte mit Honorarnote vom 18.7.2016 eine Entschädigung von insgesamt 
CHF 28‘812.50 geltend (96.98 Stunden Aufwand zu CHF 250.00, ausmachend 
CHF 24‘245.00, und 13.33 Stunden Aufwand durch MLaw, ausmachend 
CHF 1‘666.25, zzgl. Auslagen von CHF 767.00 und MwSt. von CHF 2‘134.25; 
pag. 1350 f.).
Die Vorinstanz hat ihr Ermessen bei der Honorarfestsetzung nicht überschritten, 
weshalb die Kammer an die vorinstanzliche Festlegung gebunden ist (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 6B_769/2016 vom 11.11.2017 E. 2.3 und 6B_349/2016 vom 
13.12.2016 E. 2.3 und E. 2.4.2, in: Pra 2017 Nr. 23). Entsprechend wird Rechtsan-
walt J.________ eine amtliche Entschädigung von CHF 23‘216.75 (103.65 Stunden 
zu CHF 200.00 zzgl. Auslagen und MwSt.) zugesprochen. Der Beschuldigte unter-
liegt der gesetzlichen Rück- und Nachzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO).
22.2
Für das oberinstanzliche Verfahren
Oberinstanzlich wurde die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt J.________ 
bereits mit Beschluss der Kammer vom 23.1.2017 auf CHF 1‘288.00 festgelegt 
(pag. 1497 ff.). Bei diesem Ausgang des Verfahrens untersteht der Beschuldigte 
der gesetzlichen Rück- und Nachzahlungspflicht. 
Rechtsanwalt B.________ macht mit Honorarnote vom 13.11.2017 eine Entschädi-
gung von insgesamt CHF 11‘857.90 geltend (41.83 Stunden Aufwand zu 
CHF 250.00, ausmachend CHF 10‘458.33, zzgl. Auslagen von CHF 521.20 und 
MwSt. von CHF 878.36; pag. 1579 ff.). Er veranschlagte für die Dauer der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung einen Aufwand von 8 Stunden. Die Hauptverhand-
lung dauerte allerdings nur rund 4 Stunden, weshalb das amtliche Honorar um 4 
Stunden zu kürzen ist. Rechtsanwalt B.________ wird folglich mit CHF 8‘734.90 
(37.83 Stunden Aufwand zu CHF 200.00 zzgl. Auslagen und MwSt.) entschädigt. 
Der Beschuldigte unterliegt der gesetzlichen Rück- und Nachzahlungspflicht 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
23.
Entschädigung für die amtliche Vertretung von D.________
23.1
Für das erstinstanzliche Verfahren
Ab Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege vom 26.3.2015 machte Rechtsan-
walt E.________ eine Entschädigung von CHF 13‘662.00 geltend (62.50 Stunden 
Aufwand zu CHF 200.00, ausmachend CHF 12‘500.00, zzgl. Auslagen von 
CHF 150.00 und MwSt. von CHF 1‘012.00; pag. 1337 ff.). 
Auch hier überschritt die Vorinstanz ihr Ermessen bei der Honorarfestsetzung nicht 
(vgl. Ausführungen unter Ziff. 22.1 hiervor). Die erstinstanzliche Honorarfestset-
zung wird oberinstanzlich bestätigt. Der Beschuldigte unterliegt der gesetzlichen 
Rück- und Nachzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).


51
23.2
Für das oberinstanzliche Verfahren
Oberinstanzlich macht Rechtsanwalt E.________ mit Honorarnote vom 9.11.2017 
eine Entschädigung von CHF 4‘104.00 geltend (18.5 Stunden Aufwand zu 
CHF 200.00, ausmachend CHF 3‘700.00, zzgl. Auslagen von CHF 100.00 und 
MwSt. von CHF 304; pag. 1548 f.). 
Die Kammer erachtet den geltend gemachten Aufwand als zu hoch. Betreffend 
Kürzung der amtlichen Entschädigung kann auf die Ausführungen im Urteilsdispo-
sitiv unter Ziff. III.5 verwiesen werden (pag. 1588 f. und Ziff. VIII.III.5 hiernach).
VII.
Verfügungen
24.
Beschlagnahmte Vermögenswerte
Vom Vermögen der beschuldigten Person kann so viel beschlagnahmt werden, als 
voraussichtlich nötig ist zur Deckung der Verfahrenskosten und Entschädigungen 
(Art. 268 Abs. 1 Bst. a StPO). Ist die Beschlagnahme eines Gegenstands oder 
Vermögenswerts nicht vorher aufgehoben worden, so ist über seine Rückgabe an 
die beschuldigte Person, seine Verwendung zur Kostendeckung oder über seine 
Einziehung im Endentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Region Bern-Mittelland vom 8.6.2015 wurde 
das beim Beschuldigten anlässlich der Hausdurchsuchung vom 5.1.2015 gefunde-
ne Bild von H.________ beschlagnahmt (pag. 734). Das Aktienzertifikat der 
I.________AG Nr. ________ – Nr. ________ (pag. 739) wurde auf Antrag der Ver-
teidigung (pag. 735 f.) mit Verfügung vom 29.12.2014 bei der Straf- und Zivilkläge-
rin D.________ resp. Rechtsanwalt AG.________ herausverlangt (pag. 737 f. – 
Rechtsanwalt AG.________ erhielt die Aktien gestützt auf die Vereinbarung vom 
4.9.2014 vom Beschuldigten) und mit Verfügung vom 30.12.2014 beschlagnahmt 
(pag. 740 f.).
Die beschlagnahmten Vermögenswerte werden in Anwendung von Art. 268 i.V.m. 
Art. 267 Abs. 3 StPO zur Verwertung zwecks Deckung der Verfahrenskosten (Ur-
teilsdispositiv Ziff. I, Urteilsspruch Ziff. 5 und Ziff. 6; pag. 1586) und der amtlichen 
Entschädigungen (Urteilsdispositiv Ziff. III; pag. 1586 ff.) eingezogen. Sollte wider 
Erwarten ein Überschuss resultieren, ist dieser dem Beschuldigten herauszugeben.
25.
DNA und übrige erkennungsdienstliche Daten
Über den Beschuldigten wurden ein DNA-Profil erstellt und biometrische erken-
nungsdienstliche Daten angelegt (pag. 1064; PCN-Nr. ________).
Das Bundesamt löscht die DNA-Profile fünf Jahre nach Ablauf der Probezeit bei 
bedingtem oder teilbedingtem Strafvollzug (Art. 16 Abs. 1 Bst. e des DNA-Profil-
Gesetz [DNA-ProfilG, SR 363]). Dementsprechend wird dem zuständigen Bundes-
amt in Bezug auf das vom Beschuldigten erstellte DNA-Profil (PCN-Nr. ________ 
13) die Zustimmung zur Löschung erteilt. 
Ebenso wird die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde 


52
erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die Bearbei-
tung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten [SR 361.3]).


53
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Betrugs, gewerbsmässig begangen:
1.1.
zwischen dem 17.5.2013 und dem 3.6.2014 in Bern zum Nachteil von 
D.________ (Deliktsbetrag EUR 200‘000.00 und CHF 40‘000.00);
1.2.
zwischen Dezember 2011 und dem 11.8.2014 in Bern zum Nachteil von 
F.________ (Deliktsbetrag CHF 100‘000.00);
1.3.
zwischen April 2012 und dem 12.2.2013 in Bern zum Nachteil von C.________ 
(Deliktsbetrag CHF 17‘000.00);
1.4.
im Juni 2014 in Bern zum Nachteil von G.________ (Deliktsbetrag 
CHF 10‘000.00);
2.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen zwischen dem 21.8.2013 und dem 
2.7.2014 in Bern;
und in Anwendung der Art. 34, 40, 42 Abs. 1, 43, 44, 47, 51, 146 Abs. 1 und Abs. 2, 251 
Ziff. 1 StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und Abs. 3, 433 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 18 Monaten wird der 
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 70 Tagen wird an den unbedingten Teil 
der Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 900.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
3.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 6‘858.00 für das erstinstanzli-
che Verfahren (vor Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege) an die Straf- und Zi-
vilklägerin D.________. 


54
4.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 7‘211.40 für das erstinstanzli-
che Verfahren an den Straf- und Zivilkläger C.________. 
5.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 19‘060.00 (ohne Kosten 
für die amtliche Verteidigung). 
6.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 5‘000.00.
II.
Bezüglich Zivilklagen wird A.________ in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO 
verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von EUR 200‘000.00 und CHF 40‘000.00 Schadenersatz zuzüglich 
5% Zins seit dem 14.11.2017 an die Straf- und Zivilklägerin D.________.
2.
Zur Bezahlung von CHF 17‘067.10 Schadenersatz zuzüglich 5% Zins auf dem Betrag 
von 17‘000.00 seit dem 18.11.2014 an den Straf- und Zivilkläger C.________.
3.
Für die Beurteilung der Zivilklagen werden erst- und oberinstanzlich keine Verfahrens-
kosten ausgeschieden.
III.
1.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, 
Rechtsanwalt J.________ wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
103.65
200.00 CHF 20'730.00
CHF
767.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 21'497.00 CHF
1'719.75
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 23'216.75
volles Honorar
250.00 CHF 25'911.25
CHF
767.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 26'678.25 CHF
2'134.25
Total
CHF 28'812.50
nachforderbarer Betrag
CHF
5'595.75
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 23‘216.75 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
J.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 5‘595.75, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


55
2.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, 
Rechtsanwalt J.________ für das oberinstanzliche Verfahren wurde mit Beschluss der 
Kammer vom 23.1.2017 wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.62
200.00 CHF
1'124.00
CHF
68.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'192.60 CHF
95.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'288.00
volles Honorar
5.62
250.00 CHF
1'405.00
CHF
68.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'473.60 CHF
117.90
Total
CHF
1'591.50
Differenz zu amtlicher Entschädigung
CHF
303.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 1‘288.00 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
J.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 303.50, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________ wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
37.83
200.00 CHF
7'566.67
CHF
521.20
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
8'087.87 CHF
647.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8'734.90
volles Honorar
250.00 CHF
9'458.33
CHF
521.20
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
9'979.53 CHF
798.35
Total
CHF 10'777.88
nachforderbarer Betrag
CHF
2'043.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 8‘734.90 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 2‘043.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
4.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Straf- und Zivilklägerin 
D.________, Rechtsanwalt E.________, für die Aufwendungen im Zivilpunkt (ab Ertei-
lung der unentgeltlichen Rechtspflege), wird im erstinstanzlichen Verfahren wie folgt 
bestimmt:


56
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
62.50
200.00 CHF 12'500.00
CHF
150.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 12'650.00 CHF
1'012.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 13'662.00
volles Honorar
250.00 CHF 15'625.00
CHF
150.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 15'775.00 CHF
1'262.00
Total
CHF 17'037.00
nachforderbarer Betrag
CHF
3'375.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 13‘662.00 und Rechtsanwalt E.________ die Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 3‘375.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
5.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Straf- und Zivilklägerin 
D.________, Rechtsanwalt E.________, für die Aufwendungen im Zivilpunkt, wird im 
oberinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.00
200.00 CHF
2'000.00
CHF
100.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'100.00 CHF
168.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'268.00
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 2‘268.00 zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
Begründung:
Rechtsanwalt E.________ macht mit seiner Honorarnote vom 9.11.2017 eine Ent-
schädigung von insgesamt CHF 4‘104.00 (18.5 Stunden Aufwand à CHF 200.00, 
ausmachend CHF 3‘700.00, zzgl. Auslagen von CHF 100.00 und MwSt. von 
CHF 304.00) geltend. Nach Art. 42 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; 
BSG 168.11) bemisst sich die Entschädigung für amtlich bestellte Anwältinnen und 
Anwälte nach dem gebotenen Zeitaufwand. Die Kammer erachtet den vorliegend gel-
tend gemachten und mangels Detaillierung unüberprüfbaren Aufwand als zu hoch. 
Rechtsanwalt E.________ erhob weder Berufung noch Anschlussberufung gegen das 
erstinstanzliche Urteil. Im oberinstanzlichen Verfahren reichte er lediglich die Eingabe 
vom 31.10.2016 (keine Erklärung der Anschlussberufung, keine Gründe für ein Nicht-
eintreten auf die Berufung) und vom 9.11.2017 (schriftliche Anträge, ohne Begrün-
dung sowie Honorarnote) ein. An der oberinstanzlichen Hauptverhandlung nahm 
Rechtsanwalt E.________ nicht teil. Unter Berücksichtigung dieser Umstände erachtet 
die Kammer einen Aufwand von 10 Stunden als angemessen. Darin ist ein angemes-


57
sener Aufwand für das Aktenstudium der erstinstanzlichen Urteilsbegründung von 
rund 4 Stunden sowie die Lektüre diverser Korrespondenz und die aufgeführte Be-
sprechung mit seiner Klientin enthalten. Der geltend gemachte Aufwand ist folglich um 
8.5 Stunden auf 10 Stunden zu kürzen. Rechtsanwalt E.________ wird für 10 Stunden 
Aufwand, zzgl. CHF 100.00 Auslagen und CHF 168.00 MwSt. entschädigt. Mangels 
Bezifferung eines vollen Honoraranspruchs wird praxisgemäss kein nachforderbarer 
Betrag festgelegt.
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Folgende Gegenstände werden zwecks Deckung der Verfahrenskosten und der amtli-
chen Entschädigungen zur Verwertung eingezogen (Art. 268 i.V.m. Art. 267 Abs. 3 
StPO): 
-
1 Bild von H.________
-
Aktienzertifikat 
Nr. ________ 
– 
Nr. ________ 
(560 
Inhaberaktien 
der 
I.________AG)
Ein allfälliger Überschuss wird A.________ ausbezahlt.
2.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des über 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) erteilt (Art. 16 Abs. 1 Bst. e 
DNA-ProfilG).
3.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde wird erteilt (Art. 17 
Abs. 1 Bst. e i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
4.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
-
Rechtsanwalt J.________
-
der Straf- und Zivilklägerin D.________ a.v.d. Rechtsanwalt E.________
-
dem Straf- und Zivilkläger C.________
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Bern-Mittelland
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur im Dispositiv, nach Ablauf der Rechtsmit-
telfrist)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten (Dispositiv und Motiv, nach Ablauf der 
Rechtsmittelfrist)
-
dem Amt für Migration und Personenstand, Migrationsdienst (Dispositiv und Motiv, 
nach Ablauf der Rechtsmittelfrist)


58
Bern, 14. November 2017
(Ausfertigung: 4. Januar 2018)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Bank
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.