be_zivilstraf · BK 2018 88 · 2018-05-02 · de

Zulassung Privatklägerschaft | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 88
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. Mai 2018
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Hubschmid, 
Oberrichter Stucki
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
C.________
a.v.d. Rechtsanwältin D.________
Straf- und Zivilklägerin
Gegenstand
Zulassung Privatklägerschaft
Strafverfahren wegen Vergewaltigung, einfacher Körperverlet-
zung, Tätlichkeiten und Drohung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 16. Februar 2018 (O 16 4814)


2
Erwägungen:
1.
Am 13. Mai 2016 ging bei der Kantonspolizei eine Meldung einer Bekannten von 
C.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin) ein, da Letztere Opfer von häus-
licher Gewalt geworden sei. Die Straf- und Zivilklägerin wurde am 14. Mai 2016 
kurz nach Mitternacht polizeilich befragt. In diesem Rahmen füllte sie das Formular 
«Strafantrag-Privatklage» aus, wobei sie einerseits Strafantrag wegen Tätlichkeit, 
Körperverletzung und Vergewaltigung stellte, andererseits aber auf eine Beteili-
gung als Privatklägerin verzichtete. Gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) wurde am 15. Mai 2016 eine Untersuchung unter anderem wegen mehrfa-
cher Vergewaltigung zum Nachteil seiner Ehefrau, der Straf- und Zivilklägerin, 
eröffnet. Gleichentags wurde ihm Fürsprecher B.________ als amtlicher Verteidi-
ger beigeordnet. Am 7. Juni 2016 informierte Rechtsanwältin D.________ die Re-
gionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft), dass sie 
die Interessen der Straf- und Zivilklägerin vertrete, und gab deren Konstituierung 
als Privatklägerin im Straf- und Zivilpunkt bekannt. Am 13. Juni 2016 wurde die 
Straf- und Zivilklägerin von der Staatsanwaltschaft in Anwesenheit der beiden 
Rechtsvertreter als Privatklägerin einvernommen. Am 28. Juni 2016 gewährte die 
Staatsanwaltschaft ihr die unentgeltliche Rechtspflege und bestellte ihr Rechtsan-
wältin D.________ als amtliche Rechtsbeiständin. Am 8. Januar 2018 stellte der 
Beschwerdeführer den Antrag, die Straf- und Zivilklägerin sei von der weiteren 
Teilnahme am Verfahren als Privatklägerin auszuschliessen. Mit Verfügung vom 
16. Februar 2018 lehnte die Staatsanwaltschaft diesen Antrag ab. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 2. März 2018 Beschwerde. In ihrer Stel-
lungnahme beantragte die Generalstaatsanwaltschaft die kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde. Die Straf- und Zivilklägerin beantragte in ihrer Stellungnahme, 
soweit darauf eingetreten werden könne, sei die Beschwerde unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge abzuweisen. Es sei zu bestätigen, dass die der Straf- und Zi-
vilklägerin gewährte unentgeltliche Prozessführung auch für das Beschwerdever-
fahren gelte. Eventualiter sei der Straf- und Zivilklägerin für das Beschwerdeverfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen und ihr Rechtsanwältin D.________ 
als amtliche Anwältin beizuordnen. In seiner Replik vom 20. April 2018 hielt der 
Beschwerdeführer an seinem Rechtsbegehren fest.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 Schwei-
zerische Strafprozessordnung [StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Or-
ganisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] 
i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 
162.11]). Es ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfü-
gung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur 
Beschwerdeführung legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO). 
Die Generalstaatsanwaltschaft vertritt die Auffassung, das vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte Interesse an der Vermeidung der Verlängerung des Verfahrens 
durch Anfechtung eines allfälligen Einstellungsbeschlusses stelle ein rein fakti-


3
sches Interesse dar. Dasselbe gelte hinsichtlich der Zivilansprüche. Solche könnten 
auch geltend gemacht werden, wenn die Straf- und Zivilklägerin sie mangels Par-
teistellung im Strafverfahren nicht adhäsionsweise anbringen könne. Zudem dürfe 
man sich fragen, inwiefern derzeit – am Ende des Vorverfahrens – ein aktuelles In-
teresse bestehe, nachdem die Straf- und Zivilklägerin während gut eineinhalb Jah-
ren unangefochten als Privatklägerin am Verfahren teilgenommen habe. Dies wie-
derum werfe die Frage auf, ob die Privatklägerin einen Anspruch auf Vertrauens-
schutz ableiten könne. Der Beschwerdeführer entgegnet, das Interesse der Straf- 
und Zivilklägerin, die Prozesschancen eines allfälligen Zivilverfahrens auf Kosten 
des Staates im Strafverfahren rechtzeitig, d.h. vor allfälliger Verweisung ihrer For-
derungen auf den Zivilweg, auszuforschen, sei rechtlicher Natur. Wie die Straf- und 
Zivilklägerin überdies vor dem Hintergrund des mehr als einjährigen Stillstands des 
Verfahrens eine Vertrauensposition hätte «ersitzen» können, sei schleierhaft. 
Die Generalstaatsanwaltschaft wirft mit Blick auf das Urteil des Bundesgerichts 
1B_261/2017 vom 17. Oktober 2017 E. 2 berechtigterweise die Frage nach der be-
schwerdeführerischen Legitimation auf. Indessen kann hier in Anbetracht des Aus-
gangs des Verfahrens auf eine Überprüfung der Rechtsprechung der Beschwerde-
kammer (vgl. Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 14 325 vom 
17. Februar 2015 und BK 16 352 vom 31. Oktober 2016) verzichtet werden. Auf die 
im Übrigen form- und fristgerechte Beschwerde wird eingetreten. 
3.
3.1
Der Beschwerdeführer bringt in der Sache vor, die Straf- und Zivilklägerin habe am 
14. Mai 2016 auf eine Verfahrensteilnahme verzichtet. Sie sei gebührend belehrt 
worden und habe erklärt, der Einvernahme folgen zu können. Es deute nichts 
darauf hin, dass sie sich mehr als 24 Stunden nach der angeblich letzten 
Vergewaltigung in einem Schockzustand befunden habe. Sie habe den Zeitpunkt 
der Anzeige selber gewählt und sei dabei von dritter Seite beraten worden. Es liege 
dieselbe Ausgangslage wie im Urteil des Bundesgerichts 1B_188/2015 vom 9. 
Februar 2016 vor. Die Polizei habe mit der Straf- und Zivilklägerin das OHG-
Merkblatt ausgefüllt. Bedarf nach weiteren Erklärungen habe sie verneint. Die 
fehlende anwaltliche Vertretung führe mit Blick auf den Beschluss des Obergerichts 
des Kantons Bern BK 16 352 vom 31. Oktober 2016 nicht zur Unbeachtlichkeit des 
Verzichts.
3.2
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet, die Voraussetzungen für einen aufge-
klärten Verzicht der Straf- und Zivilklägerin seien nicht erfüllt. Der vorliegende Fall 
weise zwar Ähnlichkeiten mit den in den beiden vom Beschwerdeführer zitierten 
Entscheiden abgehandelten Sachlagen auf. Es bestünden aber massgebliche Un-
terschiede, die den Verzicht als unbeachtlich erscheinen liessen.
3.3
Die Straf- und Zivilklägerin macht geltend, an der Einvernahme vom 14. Mai 2016 
sei eine Französisch-Übersetzerin anwesend gewesen, obwohl französisch nicht 
ihre Muttersprache sei. Es sei daher nicht belegt, dass sie das nur in deutscher 
Sprache verfasste Formular verstanden habe. Die Einvernahme sei in der Nacht 
erfolgt, als die Straf- und Zivilklägerin aufgewühlt gewesen sei. Das Formular sei 
per se missverständlich, weswegen sie widersprüchliche Angaben gemacht habe. 


4
Auch sei es nicht durch sie, sondern durch die Polizei ausgefüllt worden. Dies er-
gebe sich aus den Druckzeiten der Formulare und Merkblätter. Sei das Formular 
zur Privatklage bereits vor der Einvernahme gedruckt und zur Unterschrift vorgelegt 
worden, sei dies vor Bekannt- bzw. Abgabe des OHG-Merkblatts gewesen. 
3.4
In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer, die Straf- und Zivilklägerin spreche 
sehr gut französisch. Sie habe bestätigt, die französische Übersetzung zu verste-
hen. Indes habe sie – als Tunesierin, deren Muttersprache nicht hocharabisch sei – 
gegenüber der arabischen Übersetzung Vorbehalte angebracht (EV Straf- und Zi-
vilklägerin vom 14. Mai 2016, Z. 7 ff. sowie EV Straf- und Zivilklägerin vom 13. Juni 
2016, Z. 674 ff.). Die von der Generalstaatsanwaltschaft vorgeschobene Hürde ei-
ner hundertprozentigen Zugänglichkeit stelle überspitzten Formalismus dar. Die 
gesetzliche Auflage zur Abgabe des OHG-Merkblattes bezwecke die ausreichende 
Aufklärung, sodass ein Verzicht auf Parteirechte gültig erfolgen könne. Die Erwäh-
nung sämtlicher in Frage stehender Delikte an zentraler Stelle beim Strafantrag – 
und damit der Privatklägerschaft in die Augen springend – sei richtig, um den Ein-
wand der Irreführung zu unterbinden. Die Umstände der Ausfertigung des Formu-
lars seien unerheblich und liessen nur dann den Schluss auf eine unzureichende 
Aufklärung zu, wenn der Gesetzgeber qualifizierte Formerfordernisse wie das ei-
genhändige Ausfüllen vorgeschrieben hätte. Auch der Zeitpunkt des Ausfüllens sei 
irrelevant. Es sei überspitzt formalistisch, zwar dem vorbereiteten Formular, nicht 
aber der Abgabe des Merkblattes für Opfer von Straftaten die Eignung zur ausrei-
chenden Aufklärung abzusprechen. Warum ein Opfer bei Lektüre und allfälligen 
Einwänden gegen das vorbereitete Formular überfordert sein soll, sei unergründ-
lich. Selbst bei schwersten Verbrechen sei ein Verzicht auf eine Privatklage nicht 
ausgeschlossen.
4.
4.1
Als Privatklägerschaft und damit zur Beschwerde legitimiert gilt die geschädigte 
Person, welche erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger beteiligen 
zu wollen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt 
(Art. 118 Abs. 2 StPO). Die geschädigte Person kann die Erklärung nach Art. 118 
StPO schriftlich oder mündlich zu Protokoll abgeben (Art. 119 Abs. 1 StPO). In der 
Erklärung kann die geschädigte Person (kumulativ oder alternativ) die Verfolgung 
und Bestrafung der für die Straftat verantwortlichen Person verlangen (Art. 119 
Abs. 2 Bst. a StPO; Strafklage) und/oder adhäsionsweise privatrechtliche An-
sprüche geltend machen, die aus der Straftat abgeleitet werden (Art. 119 Abs. 2 
Bst. b StPO; Zivilklage). Die geschädigte Person kann jederzeit schriftlich oder 
mündlich zu Protokoll erklären, sie verzichte auf die ihr zustehenden Rechte. Der 
Verzicht ist endgültig (Art. 120 Abs. 1 StPO). Der Wille, einen Strafantrag oder eine 
Straf- beziehungsweise Zivilklage zurückzuziehen, muss nach der bundesgerichtli-
chen Praxis unmissverständlich zum Ausdruck kommen. Im Strafprozess werden 
hierzu oft Formulare verwendet. Sie erleichtern nicht nur den Behörden die Entge-
gennahme von rechtserheblichen Erklärungen, sondern ermöglichen es dem Be-
troffenen ebenfalls, seine Anliegen unmissverständlich zum Ausdruck zu bringen. 
Dies setzt voraus, dass die Formulare verständlich ausgestaltet sind, die Rechtsla-
ge korrekt wiedergegeben und sich aus der Unterzeichnung des Formulars eindeu-


5
tige Rückschlüsse auf den Willen des Betroffenen ergeben. Die Formulare sollen 
von einem Laien ohne Hilfestellung durch einen Beamten ausgefüllt werden kön-
nen (Urteil des Bundesgerichts 1B_188/2015 vom 9. Februar 2016 E. 4.2 f.). Eine 
Erklärung ist verbindlich, soweit sie in Kenntnis aller relevanten Umstände erfolgt 
(SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl. 2013, S. 272 
Rz. 699 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 6P.88/2006 vom 1. Februar 
2007 E. 5.4 f.). Der Verzicht beziehungsweise Rückzug muss eindeutig und vorbe-
haltlos erfolgen (SCHMID/JOSITSCH, in: Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018 N. 3 
zu Art. 120 StPO; NYDEGGER, Vom Geschädigten zum Privatkläger, ZStrR 1/2018 
(136), S. 55 ff., insb. S. 83 ff.). Ein endgültiger Verzicht ist bei nicht anwaltlich ver-
tretenen Beteiligten, insbesondere bei Opfern nach Art. 116 Abs. 1 StPO, nicht un-
bedacht anzunehmen. Ein Laie kann mit dem Ausfüllen des Formulars «Strafantrag 
– Privatklage» überfordert sein, zumal die Regelung zur Konstituierung als Privat-
kläger nicht einfach zu verstehen ist (Beschlüsse des Obergerichts des Kantons 
Bern BK 16 352 vom 31. Oktober 2016 E. 6.1 und BK 16 397 vom 13. Oktober 
2016 E. 5.1, je m.w.H.). 
Das Bundesgericht führte in seinem Urteil 1B_188/2015 vom 9. Februar 2016 
E. 5.2 aus: Wer ein behördliches Formular in einem Strafverfahren unterschreibt, sollte es aus ei-
genem Interesse ganz lesen. […] Dass die Vorinstanz davon ausgeht, die Beschwerdeführerin habe 
die schriftlichen Erläuterungen zum Verhältnis zwischen Privatklage und Strafantrag zur Kenntnis ge-
nommen und nötigenfalls die Gelegenheit gehabt, nähere Informationen dazu beim protokollierenden 
Polizeibeamten auch noch mündlich zu verlangen, hält vor dem Willkürverbot stand.
4.2
Den soeben wiedergegebenen (aus einer blossen Willkürprüfung stammenden) 
Ausführungen des Bundesgerichts pflichtet die Beschwerdekammer grundsätzlich 
bei. Dies hat sie bereits im Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 16 
79 vom 1. Juni 2016 festgehalten. Jedoch ist stets – und so auch hier – eine Ge-
samtbetrachtung im Einzelfall vorzunehmen. Die Straf- und Zivilklägerin ist unbe-
strittenermassen nicht deutscher oder französischer Muttersprache. Ihre Mutter-
sprache ist tunesisch-arabisch, also ein maghrebinischer Dialekt. Vor diesem Hin-
tergrund kann es durchaus sein, dass die in Tunesien aufgewachsene Straf- und 
Zivilklägerin die Französisch-Übersetzung anlässlich der Einvernahme vom 14. Mai 
2016 besser verstand als die (Hoch-)Arabisch-Übersetzung anlässlich der Einver-
nahme vom 13. Juni 2016. Dies ändert jedoch nichts daran, dass sie – in diesem 
Moment ohne anwaltschaftliche Vertretung und soweit ersichtlich auch ohne Unter-
stützung von anderer Seite – die Wirkungen des notorisch schwer verständlichen 
Formulars «Strafantrag-Privatklage» wohl kaum hinreichend verstanden hat. Die-
ses ist in deutscher Sprache verfasst und wurde ihr höchstwahrscheinlich auf 
französisch von der Übersetzerin erklärt. Es selber lesen, wie es das Bundesge-
richt im Urteil 1B_188/2015 ausdrückt, konnte sie nicht. Entsprechend kann diesem 
Urteil höchstens eine untergeordnete Bedeutung zukommen, auch wenn es der 
Straf- und Zivilklägerin freilich hypothetisch möglich gewesen wäre, Verständnis-
fragen zu stellen. Die Einvernahme dauerte am 14. Mai 2016 von 00:19 Uhr bis 
03:47 Uhr. Das Formular «Strafantrag-Privatklage» wurde indes bereits am 13. Mai 
2016 um 21:41 Uhr vorbereitet (oder ausgedruckt), das Formular «Opfermeldung» 
am 13. Mai 2016 um 21:36 Uhr. Somit ist davon auszugehen, dass die augenfällig 
nicht handschriftlich vorgenommenen Kreuze im Moment, als die Polizei zusam-


6
men mit der Übersetzerin die Formulare und Merkblätter erklärte, bereits vorhan-
den gewesen sind. Erschwerend – auch für die sorgfältige Arbeit der eingesetzten 
Polizeikräfte – kommt hinzu, dass die Einvernahme mitten in der Nacht stattfand 
und dass die Straf- und Zivilklägerin durch die zu untersuchenden strafrechtlichen 
Vorfälle und aufgrund der ungewohnten Gesamtsituation vermutlich stark aufge-
wühlt war. 
Wie gesagt ist nach geltender Praxis ein unwiderruflicher und vollständiger Verzicht 
auf die Stellung als Privatkläger bei nicht anwaltlich vertretenen Beteiligten – insbe-
sondere bei Opfern nach Art. 116 Abs. 1 StPO – nicht leichthin anzunehmen. Fehlt 
es zudem an fundierten Kenntnissen einer Amtssprache, ist ein besonders strenger 
Massstab anzuwenden. Allein deswegen erscheint es fraglich, ob die Straf- und Zi-
vilklägerin in der Nacht vom 14. Mai 2016 ausreichend aufgeklärt auf die Stellung 
als Privatklägerin unterschriftlich «verzichtet» hat. Darüber hinaus ist sogar der 
Schluss auf einen qualifizierten Irrtum durch eine unrichtige behördliche Auskunft 
zu ziehen (vgl. Art. 386 Abs. 3 StPO). Die Polizei gehört gemäss Art. 12 Bst. a 
StPO zu den Straf(-verfolgungs-)behörden und ist demgemäss nach Art. 3 Abs. 2 
Bst. a StPO zur Beachtung des Grundsatzes von Treu und Glauben verpflichtet. 
Unklarheiten über den Umfang der Aufklärung vor dem Verzicht können nicht zu 
Ungunsten der erklärenden Partei gewertet werden, zumal es Sache der Behörden 
ist, die Beteiligten über ihre Rechte aufzuklären (vgl. dazu Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 16 79 vom 1. Juni 2016). Die Generalstaatsanwalt-
schaft führt zu Recht aus, dass handfeste Unklarheiten existieren: In den Akten 
lässt sich nichts finden, was Auskunft über Art und Umfang der Erklärungen zum 
Formular «Strafantrag-Privatkläger» gibt. Den Akten kann lediglich entnommen 
werden, dass der Straf- und Zivilklägerin das OHG-Merkblatt erläutert wurde. Es 
handelt sich dabei aber um ein anderes (im Übrigen leichter nachvollziehbares) 
Formular als dasjenige zu Strafantrag und Privatklage, das in seiner Tragweite für 
Laien schwer verständlich ist. Überspitzter Formalismus seitens der Staatsanwalt-
schaft ist diesbezüglich nicht ersichtlich. In Bezug auf die Qualität der Aufklärung 
bestehen aber nicht nur mangels Aufschlüssen in den Akten Zweifel. Ebenfalls 
weist die Art, in welcher das Formular von der Polizei vorbereitet worden ist, auf ei-
ne mangelhafte Aufklärung hin: Unter der Rubrik Strafantrag wird ausgeführt, dass 
die Straf- und Zivilklägerin unter anderem wegen Vergewaltigung Strafantrag stel-
len wolle, wobei dies bedeute, dass sie sich am Verfahren als Privatklägerin betei-
ligen wolle. Vergewaltigung stellt aber ein Offizialdelikt dar, für das kein Strafantrag 
gestellt werden muss. Dies ist Polizeibeamten bekannt. Wenn das Formular den-
noch in dieser Weise vorbereitet und zur Unterzeichnung vorgelegt worden ist, 
lässt dies auf mangelnde Sorgfalt bei der Vorbereitung und Aufklärung schliessen. 
Es bestehen unüberwindbare Zweifel, ob der Straf- und Zivilklägerin der eigentliche 
Widerspruch zwischen den beiden von ihr unterzeichneten Erklärungen (Seite 1 
und Seite 2) auffallen konnte. Der Fall unterscheidet sich zudem in weiteren Punk-
ten von der Sachlage, die dem Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 
16 352 zugrunde lag: Dort war der Privatklägerin eine Beiständin zugeteilt, das 
Formular wurde erst eine Woche nach der ersten Einvernahme ausgefüllt und sie 
stand nicht unter mehr oder weniger unmittelbarem Tateindruck. 


7
Im Weiteren haben die Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft einiges für 
sich, dass die Anforderungen an einen aufgeklärten Verzicht umso grösser sein 
müssen, je gewichtiger das angezeigte Delikt ist. Insofern divergiert der vorliegen-
de Fall vom Urteil des Bundesgerichts 1B_188/2015 und vom Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 16 352. Beim ersten Fall ging es um eine Dro-
hung. Beim zweiten Fall wurde nur auf die Beteiligung am Verfahren wegen minder 
schwerer Delikte, nicht aber auf eine solche wegen Sexualdelikten verzichtet. Hier 
geht es indes primär um den Vorwurf mehrfacher Vergewaltigung. Unter diesen 
Umständen von einem unverfänglichen Zeitpunkt der Befragung und von einer An-
zeigeeinreichung nach reiflicher Überlegung und Beratung zu sprechen, liegt fern. 
Dies zumal über die Qualität der Beratung durch eine Bekannte (E.________), die 
nicht Beiständin der Straf- und Zivilklägerin ist, nicht viel bekannt ist. Die Unter-
zeichnung des Formulars erfolgte im Rahmen der Befragung selbst und ohne Ein-
räumung einer Bedenkfrist. Dass die Staatsanwaltschaft vor diesem Hintergrund 
eine reduzierte Aufnahmefähigkeit annahm, leuchtet ein. Es ist zwar richtig, dass 
der Gesetzgeber keine qualifizierten Formerfordernisse oder ähnliches vorgesehen 
hat. Dennoch stellt es keinen überspitzten Formalismus dar, wenn die Gesam-
tumstände umfassend gewürdigt werden und wenn bei einer derart gewichtigen 
Entscheidung wie derjenigen zur Frage der Privatklägerstellung bei vorgeworfener 
mehrfacher Vergewaltigung nicht leichthin von einem Verzicht auszugehen ist.
4.3
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu-
weisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen 
die amtlichen Entschädigungen am Ende des Verfahrens fest (vgl. Art. 135 Abs. 2 
StPO) Die bereits durch die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 28. Juni 2016 
gewährte unentgeltliche Rechtspflege für die Privatklägerschaft gilt auch für das 
Beschwerdeverfahren. 


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschuldigten/Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen die amtlichen Entschädi-
gungen am Ende des Verfahrens fest.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin, a.v.d. Rechtsanwältin D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin F.________
(mit den Akten)
Bern, 2. Mai 2018
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
i.V. Oberrichterin Hubschmid
Der Gerichtsschreiber:
Müller
i.V. Gerichtsschreiberin Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt. 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.