be_zivilstraf · BK 2022 224 · 2022-06-01 · de

Anordnung Untersuchungshaft; dringender Tatverdacht, Kollusions- und Fluchtgefahr | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 224
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 1. Juni 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Bratschi,
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecherin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung, einfa-
cher Körperverletzung, evtl. Tätlichkeiten
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 10. Mai 2022
(ARR 22 189)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen den Beschuldigten ein Strafverfahren wegen Vergewalti-
gung, sexueller Nötigung sowie einfacher Körperverletzung, evtl. Tätlichkeiten, 
mehrfach begangen. Am 10. Mai 2022 ordnete das Regionale Zwangsmassnah-
mengericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) die 
Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten vorerst befristet bis am 7. August 
2022 an. Dagegen reichte dieser (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich vertre-
ten durch Fürsprecherin B.________, am 13. Mai 2022 (Eingang bei der Be-
schwerdekammer: 16. Mai 2022) Beschwerde ein und beantragte die Aufhebung 
des Entscheides sowie seine sofortige Entlassung. Die erst- und oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten seien dem Kanton aufzuerlegen und es sei ihm eine Entschädi-
gung für die erst- und oberinstanzlichen Anwaltskosten sowie die ausgestandene 
Haft im Umfang von CHF 100.00 pro Hafttag zuzusprechen. Das Zwangsmass-
nahmengericht verzichtete am 17. Mai 2022 unter Verweis auf seine Ausführungen 
im angefochtenen Entscheid auf das Einreichen einer Stellungnahme. Gleichzeitig 
reichte es die Akten des Haftverfahrens ARR 22 189 ein. Am 20. Mai 2022 (Ein-
gang bei der Beschwerdekammer: 23. Mai 2022) beantragte die Staatsanwaltschaft 
in ihrer delegierten Stellungnahme die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 23. Mai 2022 stellte die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern den Verfahrensbetei-
ligten die Eingaben des Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft 
zu und informierte, dass auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet werde und 
abschliessende Bemerkungen unverzüglich, d.h. innert fünf Tagen ab Zustellung 
der Verfügung, einzureichen seien. Am 25. Mai 2022 reichte der Beschwerdeführer 
abschliessende Bemerkungen zur Beschwerde ein (Eingang bei der Beschwerde-
kammer: 30. Mai 2022). Er hielt an den gestellten Anträgen fest. Mit Verfügung 
vom 30. Mai 2022 wurde den Parteien von den abschliessenden Bemerkungen des 
Beschwerdeführers Kenntnis gegeben. Auf Nachfrage bei der Staatsanwaltschaft 
verzichtete diese auf das Einreichen einer Duplik.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. 
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 
162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Untersuchungshaft 
unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.


3
3.
3.1
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 
(Art. 221 StPO).
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht (zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1). 
3.2
Dem Beschwerdeführer wird mehrfache Vergewaltigung, sexuelle Nötigung, einfa-
che Körperverletzung, evtl. Tätlichkeiten zum Nachteil seiner ehemaligen Freundin 
(nachfolgend: Opfer) vorgeworfen. Die Vergewaltigungen haben sich gemäss Opfer 
am 8. Mai 2022 an seinem Domizil (des Opfers) ereignet. Der Beschwerdeführer 
habe sich gegen seinen Willen Zugang zu seiner Wohnung verschafft, es gewürgt 
und in der Folge zweimal gegen seinen verbalen und physisch manifestierten Wil-
len den Geschlechtsverkehr vollzogen. Bereits zu einem früheren Zeitpunkt soll es 
gemäss den Aussagen des Opfers zu einer Vergewaltigung und einer sexuellen 
Nötigung (Oralsex) durch den Beschwerdeführer gekommen sei. Tatsächlich war 
das Opfer bereits am 18. April 2022 auf dem Polizeiposten in Biel erschienen und 
hatte angegeben, der Beschwerdeführer habe es gewürgt, mit einem Messer be-
droht und es gegen seinen Willen zum Geschlechtsverkehr gezwungen. Das Opfer 
wollte in der Folge aber keine Aussagen zu Protokoll machen und wünschte auch 
keine polizeiliche Hilfe mehr. Es gab an, der Beschwerdeführer habe ein Video der 
Vergewaltigung gemacht und es möchte bloss, dass dieses gelöscht werde. Wenn 
der Vorfall durch die Polizei weiterverfolgt werde, bekomme es mehr Probleme mit 
seinen Landsleuten (des Opfers) und werde darunter mehr als unter der Vergewal-
tigung leiden. Das Opfer blieb aber dabei, vergewaltigt worden zu sein, wollte aber 
nach Hause (vgl. Berichtsrapport Polizei vom 9. Mai 2022). Aufgrund dieser Mel-
dung kam es bisher zu keinen Interventionen durch die Polizei oder die Staatsan-
waltschaft. 
Anlässlich der Befragung zu den Vergewaltigungsvorwürfen vom 8. Mai 2022 sagte 
das Opfer aus, dass es am 18. April 2022 zu vaginalem und oralem Geschlechts-
verkehr gezwungen worden sei. Es habe der Polizei aus Angst davor, dass der Be-
schwerdeführer das Video veröffentlichen würde, gesagt, dass alles gelogen sei 
(vgl. Einvernahme vom 8. Mai 2022, Z. 280 ff.).
3.3
Der Beschwerdeführer bestreitet sämtliche Vorwürfe. Er sagte zusammengefasst 
aus, dass sowohl der Geschlechtsverkehr am 18. April 2022 als auch derjenige am 
8. Mai 2022 einvernehmlich erfolgt seien. Die Videoaufnahme wurde nicht bestrit-
ten. Der Beschwerdeführer gab aber an, dass diese ebenfalls im Einverständnis mit 
dem Opfer gemacht worden sei. In der Beschwerde wird zusammengefasst vorge-
bracht, dass die Aussagen des Opfers zum 8. Mai 2022 einen Anfangsverdacht, 
aber keinen dringenden Tatverdacht zu begründen vermöchten. Betreffend die Vor-
fälle vom 18. April 2022 fehle es gänzlich an einem Verdacht. Hätte damals ein An-
fangsverdacht bestanden, hätte die Polizei weitere Ermittlungen einleiten können. 
Auch ein hinreichender Tatverdacht habe am 18. April 2022 nicht vorgelegen, zu-


4
mal damals sogar die Staatsanwaltschaft keine Untersuchung eröffnet habe. Es 
werde weder seitens der Staatsanwaltschaft noch des Zwangsmassnahmenge-
richts dargetan, inwiefern seine Aussagen (des Beschwerdeführers) unglaubhaft 
seien. Seine Aussagen stimmten überein, seien konstant, nachvollziehbar und lo-
gisch. Die Aussagen des Opfers vom 8. Mai 2022 seien in sich nicht stimmig, son-
dern widersprüchlich und unlogisch, weshalb auch unverständlich bleibe, dass die-
se Aussagen ohne Würdigung als glaubhaft bezeichnet würden. In der Folge macht 
der Beschwerdeführer auf verschiedene Widersprüche und Unstimmigkeiten auf-
merksam, welche die Aussagen und das Verhalten des Opfers betreffen. Das Aus-
sageverhalten deute nicht daraufhin, dass die Tatvorwürfe passiert seien, zumal 
auch keine Würgemale und keine Kehlkopfverschiebungen vorhanden gewesen 
seien. Aufgrund der widersprüchlichen und inkonsistenten Aussagen des Opfers 
und mangels eindeutiger objektiver Beweise bestünden erhebliche Zweifel an den 
Verdachtsmomenten und es bestehe keine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass die 
Tatbestände erfüllt sein könnten. 
3.4
Im Gegensatz zum erkennenden Sachgericht hat das Haftgericht bei der Überprü-
fung des allgemeinen Haftgrundes des dringenden Tatverdachts (Art. 221 Abs. 1 
Ingress StPO) keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlas-
tender Beweisergebnisse vorzunehmen. Macht ein Inhaftierter geltend, er befinde 
sich ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prü-
fen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung des Beschwer-
deführers an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines 
dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprü-
fungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, 
wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fragli-
chen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsa-
chen (Art. 31 Abs. 3-4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft [BV; SR 101], Art. 5 Abs. 2 StPO) lässt hier nur wenig Raum für Beweis-
massnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage hat 
das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem 
erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme 
eines liquiden Alibibeweises. Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforde-
rungen an den dringenden Tatverdacht zudem geringer als in späteren Prozess-
stadien (Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2019 vom 27. Mai 2019 E. 2.1, mit zahl-
reichen Hinweisen). 
«Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen», in welchen sich als massgebliche 
Beweise belastende Aussagen des mutmasslichen Opfers und bestreitende Aus-
sagen der beschuldigten Person gegenüberstehen, müssen keineswegs zwingend 
oder auch nur höchstwahrscheinlich gestützt auf den Grundsatz «in dubio pro reo» 
zu einem Freispruch führen. Die einlässliche Würdigung der Aussagen der Beteilig-
ten wird, wie ausgeführt, Sache des urteilenden Gerichts sein. Massgeblich ist, ob 
die Vorinstanz gestützt auf eine summarische Beweiswürdigung die Aussagen des 
mutmasslichen Opfers als glaubhafter als jene des Beschwerdeführers einstufen 
durfte (vgl. Urteil des Bundesgerichts BGE 137 IV 122 E. 3.3). Dies ist der Fall. 


5
3.5
Die vom Beschwerdeführer hervorgehobenen Aussagen des Opfers erscheinen 
nach einer summarischen Würdigung weder widersprüchlich noch unlogisch. Der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer sich durch das Fenster und nicht die teilwei-
se geöffnete Balkontüre Zugang zur Wohnung verschafft hat, scheint nicht realitäts-
fremd, wenn man davon ausgeht, dass er das Überraschungsmoment ausnutzen 
wollte. Möglicherweise stand ihm das Opfer im weg bei der Balkontüre. Allenfalls 
war sich auch der Beschwerdeführer noch nicht sicher, was er wollte, und der Ent-
schluss, die Wohnung ohne Einwilligung zu betreten, erfolgte erst, nachdem er 
gemerkt hatte, dass das Opfer nicht vorhatte, ihn hereinzulassen. Der Umstand, 
dass er zuerst wieder auf den Balkon hinausging, kann auch eine Ablenkung dar-
stellen oder die Folge eines Sinneswandels sein. Zudem weisen die Aussagen 
daraufhin, dass das Opfer dem Beschwerdeführer keinen Zugang gewähren wollte. 
Jedenfalls ergeben sich aus dem Beginn der Erzählungen des Opfers keinerlei 
Hinweise, dass und weshalb seine Aussagen unglaubhaft sein sollten – im Gegen-
teil. Würde man davon ausgehen, das Opfer lüge, wäre keine Schilderung eines 
solchen Ablaufs der Geschehnisse zu erwarten. Es kann auch auf die zutreffenden 
Ausführungen der Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme verwiesen werden. 
Eine gewisse Sprunghaftigkeit bzw. die Wiedergabe eines eher atypischen Ablaufs 
der (vorgelagerten) Geschehnisse ist ein Realitätskennzeichen, welches für den 
Wahrheitsgehalt der Aussagen des Opfers spricht. Zudem schilderte das Opfer 
auch innere Vorgänge. Auch seine Aussagen, wonach es einerseits so stark ge-
würgt worden sei, dass es sich nicht mehr habe bewegen können, und anderer-
seits, wie sie beide gekämpft hätten, stellen keinen Widerspruch dar, der die Erzäh-
lungen des Opfers prima vista unglaubhaft macht. Mit Kämpfen meinte das Opfer 
den Versuch, den Beschwerdeführer zurückzustossen. Er sei aber zu stark gewe-
sen (Einvernahmeprotokoll vom 8. Mai 2022, Z. 62 ff.). Es ist daher nicht unstim-
mig, dass das Opfer (zunächst) das Gefühl hatte, sich nicht mehr bewegen zu kön-
nen. Zudem erscheint es vor diesem Hintergrund auch nicht widersprüchlich, dass 
die Ganzkörperuntersuchung keine offensichtlichen Verletzungen oder Kampfspu-
ren ergeben hatte. Das Opfer schilderte nie einen intensiven Kampf. Die (scheinba-
ren) Unstimmigkeiten betreffen insgesamt Details, welche auch vor dem Hinter-
grund des dynamischen Geschehens eingeordnet werden müssen und nicht dazu 
führen, dass die Aussagen des Opfers nach einer summarischen Würdigung offen-
sichtlich unstimmig oder unlogisch erscheinen. Jedenfalls sind sie nicht unglaub-
hafter als die Aussagen des Beschwerdeführers. Das Opfer hat das Würgen heftig 
erlebt und gab an, es sei ihm schwarz vor den Augen geworden (Z. 49 und Z. 122 
ff.). Der Umstand, dass keine Hämatome oder Kehlkopfverschiebungen vorhanden 
waren, schliesst das vom Opfer geschilderte Würgen nicht aus. Das Opfer machte 
keine aggravierenden Aussagen und verneinte eine Ohnmacht, als es ganz konkret 
auf bestimmte Situationen angesprochen wurde. Wenn es den Täter zu Unrecht 
hätte belasten wollen, wäre zu erwarten, dass es schon vorgängig aufgrund des 
zweimaligen Nachfragens der Staatsanwaltschaft (Z. 82 und Z. 119) ausgesagt 
hätte, es sei ohnmächtig geworden. Das Opfer gab an, dass es beim ersten Ge-
schlechtsverkehr auf der Seite und der Beschwerdeführer hinter ihm gelegen habe 
(Z. 161 ff.). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer «von hinten» eingedrungen 
ist, bedeutet nicht zwangsläufig, dass es schon das erste Mal zu Analverkehr ge-


6
kommen ist, weshalb es auch nicht widersprüchlich erscheint, dass das Opfer beim 
zweiten Mal Analverkehr verweigerte. Jedenfalls ergeben sich auch daraus keine 
Hinweise auf unglaubhafte Aussagen. 
3.6
Die seitlich beidseits am Hals festgestellten linearen oberflächlichen Kratzspuren 
können zudem ein objektiver Hinweis für das Würgen sein (vgl. Bericht zur Le-
benduntersuchung von Dr. med. Wenger vom 8. Mai 2022). Die Staatsanwaltschaft 
wies in ihrer Stellungnahme unter Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
6B_1258/2020 vom 12.11.2021 E. 1.4 zu Recht daraufhin, dass die Feststellung 
von äusserlich oft nur gering erscheinenden Verletzungen nichts darüber aussagt, 
ob es zu einem Würgen gekommen ist und ob eine Lebensgefahr bestanden hat 
oder nicht. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers sprechen die fehlen-
den Würgemale beim Opfer nicht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Eine 
Entstehung der dokumentierten Verletzungen beim Opfer aufgrund des blossen 
Haltens am Hals während des Geschlechtsverkehrs, wie es der Beschwerdeführer 
darstellt, erscheint auch nach Ansicht der Kammer jedenfalls nicht glaubhafter. Die 
vom Opfer geschilderte Reaktion der Tochter scheint mit Blick darauf, dass sie das 
Würgen miterlebt hat, unerwartet. Letztlich kann aber einzig eine psychiatrisch ge-
schulte Fachperson beurteilen, ob das Verhalten der Tochter in einer solchen Si-
tuation lebensfremd oder umgekehrt nachvollziehbar ist. Jedenfalls sprechen diese 
Schilderungen des Opfers ebenfalls nicht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussa-
gen. Zudem scheint es nachvollziehbar, dass das Opfer Angst hatte, die Wohnung 
zu verlassen. Diesbezüglich kann die Einvernahme mit der Chefin des Opfers, an 
welche es sich gewendet haben soll, allenfalls Aufschluss geben. 
3.7
Auch die Tatsache, dass das Opfer bereits Mitte April 2022 die Polizei aufgesucht 
hatte, dann aber aus Angst vor den Konsequenzen hinsichtlich ihrer «Community» 
nicht mehr kooperieren wollte, ist nach Ansicht der Kammer in erster Linie ein Hin-
weis dafür, dass es dem Opfer schwer fällt, über das Geschehene zu sprechen und 
beim vorliegenden Strafverfahren mitzuwirken. Die Angst vor der Veröffentlichung 
des Videos scheint eng verknüpft mit der Angst der Konsequenzen durch ihr Um-
feld. Dieses Verhalten ist in Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft mit Blick 
auf den kulturellen Hintergrund des Opfers zu würdigen. Hätte das Opfer ein sol-
ches Strafverfahren — wie vom Beschwerdeführer behauptet — nur deshalb in 
Gang bringen wollen, um sich wegen des angeblichen Ehebruchs «reinwaschen» 
zu können, hätte es wohl kaum bei der ersten Meldung gegenüber der Polizei die 
Zusammenarbeit verweigert, sondern bereits damals dazu beigetragen, dass der 
Beschwerdeführer von der Polizei festgenommen wird bzw. das Verfahren 
schnellstmöglich ins Rollen kommt. Auf die entsprechenden Aussagen des Opfers 
kann somit derzeit abgestellt werden. Sie reichen im aktuellen Verfahrensstadium 
zur Begründung eines dringenden Tatverdachts der Vergewaltigung aus. Ob auch 
ein dringender Tatverdacht betreffend die Vorfälle vom 18. April 2022 gegeben ist, 
kann offen bleiben. Mit Blick auf die soeben gemachten Ausführungen kann prima 
vista jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, das Opfer habe damals gelogen. 


7
4.
4.1
Der Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass 
die oder der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um 
so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Verdun-
kelung kann insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte Per-
son mit Zeuginnen oder Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mit-
beschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen 
veranlasst oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Strafprozessuale Haft 
wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Person die wahr-
heitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Die theoretische 
Möglichkeit, dass die beschuldigte Person kolludieren könnte, genügt indessen 
nicht, um Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete In-
dizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des 
Haftgrunds ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen. 
Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich namentlich ergeben aus 
dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren 
persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des 
untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr 
und den sie belastenden Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine 
massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist 
auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Be-
weismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfah-
rens Rechnung zu tragen. Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je 
präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforde-
rungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_24/2022 vom 3. Februar 2022 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 132 I 21 
E. 3.2.2 und BGE 137 IV 122 E. 4.2).
4.2
Entscheidend ist damit, ob konkrete Indizien dafür bestehen, dass der Beschwer-
deführer die Staatsanwaltschaft bei einer Freilassung an der ungestörten Ermitt-
lung der materiellen Wahrheit hindern könnte. Der den Tatvorwurf bestreitende Be-
schwerdeführer hat ein grosses Interesse daran, dass von seiner Sachverhalts-
schilderung ausgegangen wird, droht ihm doch im Fall einer Verurteilung eine emp-
findliche Sanktion und eine Landesverweisung. Ob diese vollzogen werden könnte, 
ist nicht im Haftprüfungsverfahren zu beurteilen. Jedenfalls ist sie nicht von vorne-
herein ausgeschlossen. Es bestehen konkrete Hinweise, dass das Opfer Angst vor 
dem Beschwerdeführer hat und unter grossem sozial-gesellschaftlichem Druck 
steht, wie auch der Berichtsrapport vom 9. Mai 2022 zu den Vorfällen vom 18. April 
2022 zeigt. Der Beschwerdeführer scheint sich dieses Umstandes auch bewusst zu 
sein. Zudem bestand bis vor kurzem eine persönliche Beziehung zwischen den 
beiden. Dass der Beschwerdeführer dazu neigt, Druck auszuüben, zeigt sich auch 
im Zusammenhang mit der ihm vorgeworfenen Tat und der mutmasslichen Dro-
hung, ein Video, das einen sexuellen Kontakt zwischen den beiden enthält, zu ver-
öffentlichen. Es bestehen daher entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers 
konkrete Anhaltspunkte für das Vorliegen von Kollusionsgefahr. Das Opfer wurde 
noch nicht parteiöffentlich einvernommen. Die Aussagen des Opfers und der Toch-


8
ter sind stark kollusionsgefährdet, stellen sie hinsichtlich des Tatablaufs doch die 
wichtigsten Beweismittel zur Klärung des Sachverhaltes dar. Auch mit Blick darauf, 
dass die Anforderungen an die Kollusionsgefahr zu Beginn des Verfahrens weniger 
hoch sind, ist diese aktuell zu bejahen.
5.
5.1
Die Annahme von Fluchtgefahr als besonderer Haftgrund setzt ernsthafte Anhalts-
punkte dafür voraus, dass die beschuldigte Person sich dem Strafverfahren oder 
der zu erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1 Bst. a 
StPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Schwere der dro-
henden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt 
jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die 
konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (BGE 145 IV 
503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3; je mit Hinweisen). So ist es zulässig, ihre familiären 
und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation und Schulden sowie Kontakte ins 
Ausland und Ähnliches mitzuberücksichtigen, ebenso besondere persönliche 
Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten Aktionen, ausgeprägte kriminelle 
Energie usw.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen könnten. Auch bei ei-
ner befürchteten Ausreise in ein Land, das die beschuldigte Person grundsätzlich 
an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, fiele die Annahme 
von Fluchtgefahr nicht dahin (Urteil des Bundesgerichts 1B_200/2021 vom 11. Mai 
2021 E. 2.1 mit Verweis auf BGE 145 IV 503 E. 2.2).
5.2
Der Haftgrund der Fluchtgefahr wurde entgegen den Vorbringen des Beschwerde-
führers nicht pauschal und einzig mit der drohenden Freiheitsstrafe und Landes-
verweisung begründet, auch wenn diese Faktoren einen massgebenden Einfluss 
hatten. Die Staatsanwaltschaft hat auch Bezug auf die persönliche und berufliche 
Situation des Beschwerdeführers genommen. Das Zwangsmassnahmengericht hat 
die Fluchtgefahr offen gelassen. 
Die Fluchtgefahr kann nicht mit dem Argument, es werde nicht zu einer Verurtei-
lung kommen, verneint werden, zumal der dringende Tatverdacht, der eine Vor-
aussetzung für die Haft ist, bejaht wurde und eine Verurteilung damit nicht unwahr-
scheinlich ist. Ob von einer bedingten oder teilbedingen Strafe ausgegangen wer-
den kann, muss im Beschwerdeverfahren nicht abschliessend überprüft werden. 
Mit Blick auf die Vorwürfe steht eine teil- oder unbedingte Strafe jedenfalls im 
Raum, ebenso eine Landesverweisung. Diese Faktoren begründen einen grossen 
Fluchtanreiz und verändern die gesamte Ausgangslage. Der Umstand, dass der 
Beschwerdeführer aus Eritrea stammt und dort nach wie vor über Familie (Mutter 
und Schwestern) verfügt, zeigt seine (intakten) sozialen Bindungen zu diesem 
Land. Das ist zu berücksichtigen und stellt keine Verallgemeinerung oder Diskrimi-
nierung von Ausländern dar, wie der Beschwerdeführer geltend macht. Zudem 
bestätigt seine Flucht über Libyen und Italien, dass es der Beschwerdeführer ge-
wohnt ist, auch unter ungewohnten oder erschwerten Bedingungen ein Land zu 
verlassen, was die Hemmschwelle für eine Flucht tiefer erscheinen lässt. Weiter 
befindet sich der 29-jährige Beschwerdeführer erst seit sieben Jahren in der 


9
Schweiz und hat damit den Grossteil seines Lebens in Eritrea und nicht in der 
Schweiz verbracht. Vor diesem Hintergrund vermag der Umstand, dass er deutsch 
spricht, über eine Aufenthaltsbewilligung B und eine Arbeit verfügt sowie einen 
Sohn in der Schweiz hat, die Fluchtgefahr nicht ausreichend zu bannen, zumal sein 
Sohn nicht bei ihm lebt und unklar ist, inwiefern und wie regelmässig Kontakte zu 
seinem Sohn stattfinden. Diese Faktoren begründen mit Blick auf das Alter des Be-
schwerdeführers und seine bisherige Aufenthaltsdauer jedenfalls keine ausrei-
chenden Hinweise dafür, dass sich der Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers 
in der Schweiz befindet und es ihm schwerfallen würde, sich in einem anderen 
Land eine neue Existenz aufzubauen. Trotz der scheinbar guten beruflichen Inte-
gration verfügt er über kein enges soziales inländisches Beziehungsnetz. Eine 
Flucht nach Eritrea oder in ein anderes Land scheint bei dieser Ausgangslage 
wahrscheinlich. Die Fluchtgefahr ist ebenfalls zu bejahen.
Bei dieser Ausgangslage muss die Wiederholungsgefahr nicht geprüft werden. 
6.
6.1
Die Haft muss schliesslich verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangs-
massnahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel 
führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat 
eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, inner-
halb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafver-
fahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine 
unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, 
wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden 
Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhält-
nismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Strafta-
ten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie 
nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) kon-
kret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 
168 E. 5.1). 
6.2
Der Beschwerdeführer ist seit dem 8. Mai 2022 in Haft. Mit Blick auf den Vorwurf 
der Vergewaltigung, angeblich auch am 8. Mai 2022 mehrfach begangen, befindet 
sich die angeordnete Haftdauer von drei Monaten noch nicht in zeitlicher Nähe der 
in Frage kommenden Strafe. Wirksame Ersatzmassnahmen zur Bannung der Kol-
lusions- und Fluchtgefahr sind nicht ersichtlich. Mit Blick auf die Vorgeschichte 
kann jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass eine Fernhalteverfügung 
den Beschwerdeführer von einem Kontakt zum Opfer abhalten wird. Der Umstand, 
dass er aktuell über keine Papiere zu verfügen scheint, reicht ebenfalls nicht, um 
die Fluchtgefahr zu bannen. Eine Flucht bzw. ein Untertauchen ist auch ohne Pa-
piere möglich. 
6.3
Die Staatsanwaltschaft ist jedoch gehalten, die Ermittlungshandlungen mit höchster 
Priorität durchzuführen, zumal es auch darum geht, die Aussagen des Opfers und 
des Beschwerdeführers und damit den dringenden Tatverdacht mit weiteren Be-
weismitteln zu verifizieren. Die angemessene Dauer der Untersuchungshaft ist da-


10
her auch mit Blick auf die geplanten Ermittlungshandlungen zu beurteilen. Der Be-
schwerdeführer kann keinen Einfluss auf die Auswertung der Spuren und seines 
Mobiltelefons nehmen. Es wird weder begründet noch ist es ersichtlich, inwiefern er 
auf allfällig sich daraus ergebende weitere Erkenntnisse einwirken könnte und 
deswegen Kollusionsgefahr besteht. Kollusionsanfällig sind nach aktuellem Kennt-
nisstand daher einzig die Einvernahmen des Opfers und gegebenenfalls der Toch-
ter. Weshalb auch betreffend die Chefin Kollusionsgefahr bestehen sollte, wurde 
nicht begründet. Abgesehen davon dürfte es nicht schwer sein, die Chefin ausfindig 
zu machen und zu befragen. Jedenfalls rechtfertigt sich mit Blick auf die Einver-
nahmen eine Haftdauer von drei Monaten nicht. Diese Einvernahmen sollten innert 
weniger Tage bzw. Wochen durchgeführt werden können. Da auch Fluchtgefahr 
besteht, dürfen die weiteren geplanten und etwas zeitaufwändigeren Ermittlungs-
handlungen aber ebenfalls berücksichtigt werden. Weil die Auswertung des Mobil-
telefons in erster Linie im Hinblick auf das Video erfolgt und nicht ersichtlich ist und 
auch nicht begründet wird, weshalb diese Auswertung drei Monate beanspruchen 
sollte, erscheint die Haftdauer auch mit Blick darauf als zu lang. Das Gleiche gilt für 
die Spurensicherung und den Spurenabgleich. Die Haftdauer ist daher zu kürzen. 
Unter Berücksichtigung der Gesamtheit der ausstehenden Ermittlungshandlungen 
und deren Würdigung erscheinen sechs Wochen als angemessen, weshalb die 
Haftdauer gekürzt und die Untersuchungshaft bis zum 20. Juni 2022 befristet wird. 
Zu diesem Zeitpunkt werden die Haftvoraussetzungen unter Berücksichtigung der 
weiteren Ermittlungsergebnisse erneut zu prüfen sein. Vor diesem Hintergrund er-
weist sich die Haft als verhältnismässig. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
einen Sohn hat und über eine Arbeit verfügt, ist im Rahmen der Verhältnismässig-
keitsprüfung nicht relevant und stellt kein Hindernis für die Untersuchungshaft dar. 
Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. Der Beschwerdeführer dringt mit sei-
nem Antrag um Aufhebung des Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts und 
Entlassung aus der Untersuchungshaft insoweit durch, als das Zwangsmassnah-
mengericht die Untersuchungshaft bis zum 7. August 2022 angeordnet hat und die 
Haftdauer nunmehr um rund die Hälfte gekürzt und bis zum 20. Juni 2022 ange-
ordnet wurde. 
7.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Mit Blick auf die Kürzung der 
Haftdauer um rund die Hälfte gilt der Beschwerdeführer als teilweise obsiegend. 
Der Beschwerdeführer hat daher die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt 
auf CHF 1'500.00, zur Hälfte, ausmachend CHF 750.00, zu tragen. Die Staatsan-
waltschaft oder das urteilende Gericht legen die amtliche Entschädigung von Für-
sprecherin B.________ am Ende des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO). Im 
Umfang der Hälfte besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht für die im Be-
schwerdeverfahren entstandenen Aufwendungen, da der Beschwerdeführer in die-
sem Umfang nicht zu den Verfahrenskosten verurteilt wurde (vgl. Art. 135 Abs. 4 
StPO). 


11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Regionalen 
Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 10. Mai 2022 wird aufgeho-
ben, soweit dieses die Untersuchungshaft bis zum 7. August 2022 verlängert hat. Die 
Untersuchungshaft wird bis zum 20. Juni 2022 verlängert. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden zur Hälf-
te, ausmachend CHF 750.00, dem Beschwerdeführer auferlegt. Die verbleibende 
Hälfte, ausmachend CHF 750.00, trägt der Staat. 
3.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für das Beschwerdeverfahren wird am 
Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht fest-
gesetzt. Die Rück- und Nachzahlungspflicht entfällt im Umfang der Hälfte.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecherin B.________
(per Einschreiben)
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dentin D.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 1. Juni 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung folgt auf der nächsten Seite!


12
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.