be_zivilstraf · BK 2017 443 · 2018-01-17 · de

Unentgeltlicher Rechtsbeistand | Anwaltlicher Beistand

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 17 443
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. Januar 2018
Besetzung
Oberrichter Trenkel (Präsident i.V.), Oberrichter Stucki, Oberrich-
terin Bratschi
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
B.________
a.v.d. Rechtsanwältin C.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
unentgeltlicher Rechtsbeistand
Strafverfahren wegen Tätlichkeiten
Beschwerde gegen die Verfügung des Regionalgerichts Berner 
Jura-Seeland, Einzelgericht, vom 17. Oktober 2017 (PEN 17 444)


2
Erwägungen:
1.
Vor dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Regionalgericht) ist 
ein Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen Tätlich-
keiten hängig. B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) hat sich mit Schrei-
ben vom 29. September 2017 als Privatklägerin im Strafverfahren konstituiert und 
gleichzeitig ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (insb. Einsetzung von 
Rechtsanwältin C.________ als amtliche Anwältin) gestellt. Am 17. Oktober 2017 
verfügte das Regionalgericht, dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in 
Bezug auf die Vorschuss- und Sicherheitsleistungen sowie auf die Verfahrenskos-
ten gutgeheissen werde. Das Gesuch um Einsetzung von Rechtsanwältin 
C.________ als unentgeltliche Rechtsbeiständin wurde indes abgewiesen. Dage-
gen erhob die Beschwerdeführerin am 30. Oktober 2017 Beschwerde mit folgen-
den Anträgen: 
1. Die Verfügung vom 17. Oktober 2017 des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland sei teilweise auf-
zuheben.
2. Die Unterzeichnete sei als unentgeltliche Rechtsbeiständin für die Wahrung der Interessen der 
Privatklägerin im Strafverfahren gegen Herrn A.________ einzusetzen.
3. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege für das vorliegende Verfahren zu 
gewähren und die Unterzeichnete als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu ernennen.
 - unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Am 13. November 2017 ordnete die Verfahrensleitung einen Schriftenwechsel an 
und hiess für das Beschwerdeverfahren das Gesuch der Beschwerdeführerin um 
unentgeltliche Rechtspflege für die Privatklägerschaft unter Beiordnung von 
Rechtsanwältin C.________ als unentgeltliche Rechtsbeiständin gut. Mit Schreiben 
vom 14. November 2017 respektive vom 16. November 2017 verzichteten das Re-
gionalgericht respektive die Generalstaatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme. 
Der Beschuldigte hat sich innert Frist nicht vernehmen lassen. 
2.
Gegen Verfügungen und Beschlüsse erstinstanzlicher Gerichte kann innert 10 Ta-
gen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b 
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 
2007 [StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des 
Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Be-
schwerdeführerin ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihren recht-
lich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Das Regionalgericht begründete seine Verfügung vom 17. Oktober 2017 wie folgt:
[…]
4. Aus den durch B.________ eingereichten Unterlagen ist ersichtlich, dass sie eine IV-Rente von 
CHF 1'567.00 und darüber hinaus Ergänzungsleistungen von CHF 1'263.00 bezieht. Sie verfügt 
gemäss der ins Recht gelegten Steuerveranlagungsverfügung für das Jahr 2016 auch über kein 


3
Vermögen. Das Erfordernis der Bedürftigkeit der Privatklägerin ist damit erfüllt (Art. 136 Abs. 1 
Bst. a StPO).
5. Betreffend die Erfolgsaussichten der Zivilklage ist auszuführen, dass sich B.________ als Opfer 
von Tätlichkeiten am Strafverfahren beteiligt und die Polizei diverse Verletzungen dokumentiert 
hat. Die Zivilklage erscheint somit nicht als aussichtslos. Folglich sind die Voraussetzungen für die 
Gewährung der unentgeltliche Rechtspflege erfüllt (Art. 136 Abs. 1 Bst. a und b StPO).
6. Art. 136 Abs. 2 StPO legt das Ausmass der unentgeltlichen Rechtspflege fest. Sie umfasst die Be-
freiung von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen (vgl. dazu Art. 125 StPO), die Befreiung von 
den Verfahrenskosten sowie die Bestellung eines Rechtsbeistands, sofern dies zur Wahrung der 
Rechte der Privatklägerschaft notwendig ist.
7. Notwendigkeit bedeutet in diesem Zusammenhang, dass im Hinblick auf eine sachgerechte und 
hinreichend wirksame Interessenvertretung des Betroffenen besondere Schwierigkeiten tatsächli-
cher und rechtlicher Art bestehen müssen, denen der Betroffene, auf sich alleine gestellt, nicht 
gewachsen ist (VIKTOR LIEBER, Kommentar StPO, 2. Auflage 2014, Art. 136 N 10). Da im Nor-
malfall der unmittelbare Schaden leicht belegt werden kann, ist in der Regel davon auszugehen, 
dass ein durchschnittlicher Bürger fähig ist, Schadensersatz- und Genugtuungsansprüche ohne 
anwaltliche Vertretung geltend zu machen. Ob im Einzelfall von einer Notwendigkeit der unentgelt-
lichen Verbeiständung auszugehen ist, entscheidet sich aufgrund der Gesamtheit der konkreten 
Umstände. Dazu sind namentlich die Schwere der Betroffenheit, die rechtliche Komplexität des 
Falles, die persönlichen Umstände des Privatklägers wie insbesondere sein Alter, Sprachkennt-
nisse, soziale Lage und gesundheitliche sowie psychische Verfassung zu zählen (BGer 
113_173/2014 vom 17. Juli 2014 E. 3.1.2).
8. Vorliegend handelt es sich um einen vergleichsweise einfachen Sachverhalt, welcher das Gericht 
von Amtes wegen abklärt. Die dem Beschuldigten gegenüber B.________ vorgeworfenen Hand-
lungen betreffen Tätlichkeiten, womit nicht von einer schweren Betroffenheit der Privatklägerin 
auszugehen ist. Leichtere gesundheitliche Beeinträchtigungen, worunter Tätlichkeiten zweifellos 
zu subsumieren sind, vermögen alleine keine Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsverbei-
ständung zu begründen (vgl. auch VIKTOR LIEBER, Kommentar StPO, 2. Auflage 2014, Art. 136 
N 11). Auch birgt der vorliegende Fall keine besondere rechtliche Komplexität, zumal es der Pri-
vatklägerin lediglich obliegt, den erlittenen Schaden durch Vorlegung von Arztrechnungen sowie 
Quittungen für medizinische Behandlungen zu beziffern und zu belegen. Auch im Hinblick auf eine 
Genugtuung kann die Privatklägerin ihre erlittene Unbill ohne weitere Hilfe zum Ausdruck bringen 
und zur Begründung darlegen, in welchem Ausmass sie die Tätlichkeiten belastet und verfolgen. 
In Bezug auf die persönlichen Umstände der Privatklägerin ist nicht ersichtlich, weshalb sie nicht 
in der Lage sein sollte, Schadensersatz- und Genugtuungsansprüche ohne fachkundigen Rat gel-
tend zu machen. Die Privatklägerin ist 55 Jahre alt und damit weder wegen jugendlichen noch 
fortgeschrittenen Alters ausserstande ihre Interessen selbständig zu wahren. Des Weiteren ist die 
Privatklägerin deutscher Muttersprache, weshalb sie sich im Verfahren problemlos verständigen 
kann. Dass sie eine IV-Rente bezieht und in administrativen Belangen Hilfe erhält, vermag für sich 
alleine noch keine körperliche oder psychische Beeinträchtigung der Gesundheit zu begründen, 
die eine selbständige Interessenwahrung verunmöglicht.


4
9. Aus den genannten Gründen umfasst die gewährte unentgeltliche Rechtspflege nur die Befreiung 
von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen sowie von Verfahrenskosten (Art. 136 Abs. 2 
Bst. a und b) nicht aber die Bestellung eines Rechtsbeistandes (Art. 136 Abs. 2 Bst. c).
[…]
4.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, für die Beurteilung der Notwendigkeit einer 
Rechtsbeiständin sei die Gesamtsituation massgebend, unter anderem die Schwe-
re der Betroffenheit, die rechtliche Komplexität des Falles und die persönlichen 
Umstände. Das Bundesgericht berücksichtige insbesondere das Alter, die soziale 
Situation, die Sprachkenntnisse, die gesundheitliche und geistig-psychische Ver-
fassung sowie die Schwere und Komplexität des Falles (BGE 123 I 145). Die Be-
schwerdeführerin habe eine schwere Vergangenheit mit Drogenabhängigkeit hinter 
sich. Sie sei IV-Rentnerin und seit 1995 vom medizinisch und psychosozial ausge-
richteten Zentrum H.________ im Rahmen einer ambulanten Suchtbehandlung 
(Diaphinprogramm) betreut. Sie erhalte starke Medikamente, welche ihr zwar hel-
fen würden, eine gesundheitliche und soziale Stabilität zu erhalten, sie aber kogni-
tiv stark beeinträchtigten. Sie werde zudem durch das Sozialamt I.________ in 
administrativen Angelegenheiten unterstützt. Jedoch habe sie keinen gesetzlichen 
Beistand im Sinne von Art. 390 ff. Schweizerisches Zivilgesetzbuch (ZGB; SR 210). 
Die Zusammenarbeit mit dem Sozialdienst finde auf rein sozialer und freiwilliger 
Ebene statt. Die Beschwerdeführerin erhalte Postsendungen an ihre Adresse und 
bespreche diese mit ihrem Sozialarbeiter. Diese Termine vereinbare sie je nach 
Gesundheitszustand und nicht in regelmässigem Abstand (vgl. Beschwerdebeilage 
7). Hinzu komme, dass die Beschwerdeführerin von 2004 bis Mitte 2017 durch den 
Sozialpädagogen D.________ vom Sozialdienst I.________ in administrativen so-
wie finanziellen Belangen betreut worden sei und mit ihm ein enges Vertrauensver-
hältnis aufgebaut habe. D.________ beschreibe die Gesundheit der Beschwerde-
führerin, u.a. aufgrund ihres langjährigen Substanzenkonsums, als stark ge-
schwächt. Ihre Stimmung sei sehr wechselhaft und sie leide oft unter ausgeprägten 
Ängsten. Als Folge ihres langjährigen Substanzenkonsums sei ihr körperlicher und 
geistiger Zustand im Alter von 55 Jahren vergleichbar mit demjenigen eines Men-
schen im Alter von 70 bis 75 Jahren. Auch sei die Beschwerdeführerin vergesslich. 
Sachverhalte und Zusammenhänge von Texten müssten ihr oft mehrmals erklärt 
werden, damit sie angemessen handeln könne (vgl. Beschwerdebeilage 8). 
D.________ sei im Sommer 2017 in Pension gegangen und könne die Interessen 
der Beschwerdeführerin nicht mehr wahrnehmen. Seine Nachfolgerin, E.________, 
könne die Beschwerdeführerin nicht vor Gericht vertreten, da sie an ihrem vorheri-
gen Arbeitsort die Betreuung des Beschuldigten inne gehabt habe (vgl. Beschwer-
debeilage 7).
Die Notwendigkeit einer Beiständin zur Unterstützung der Beschwerdeführerin in 
juristischen Angelegenheiten zeige sich am Beispiel des Verfahrens PEN 17 321. 
Die Beschwerdeführerin habe die Einsprachefrist gegen einen Strafbefehl verpasst, 
obwohl sie sich dagegen habe wehren wollen (vgl. Beschwerdebeilage 9). Das Ver-
fahren gegen den Beschuldigten gehe aus dem gleichen Sachverhalt hervor, zu 
welchem die Beschwerdeführerin als vermeintliche Täterin mittels Strafbefehl vom 
2. März 2017 verurteilt worden sei (BJS 16 30902). Diese Verurteilung sei nur ge-


5
schehen, weil die Beschwerdeführerin es aus gesundheitlichen Gründen verpasst 
habe, die Einsprachefrist zu wahren. Wäre eine Wiederherstellung der Frist ge-
nehmigt worden, hätte die Beschwerdeführerin adäquat Stellung nehmen und den 
Strafbefehl mit sehr wahrscheinlichen Erfolgsaussichten anfechten können. 
Zur Komplexität des Falles müsse die besondere Konstellation von Täter und Opfer 
berücksichtigt werden. Die Sache sei belastend für die Beschwerdeführerin, da sie 
einen schweren Eingriff ihres Ex-Freundes über sich habe ergehen lassen müssen. 
Als Opfer von Gewalt innerhalb einer Beziehung sei ein besonderes Augenmerk 
auf ihre Fragilität zu werfen. Noch heute leide die Beschwerdeführerin unter Seh-
beeinträchtigungen. Auch hätten weder die Beschimpfungen durch den Beschuldig-
ten noch die Telefonanrufe ein Ende genommen. Der Beschuldigte habe der Be-
schwerdeführerin kürzlich mit den Worten gedroht: «Du Saumore bisch dänn gli 
under de Erde». Die Beschwerdeführerin habe Angst vor dem Beschuldigten und 
leide stark unter dessen körperlichen und psychischen Angriffen. Die Beschwerde-
führerin sei nicht in der Lage, ihre Interessen im Strafverfahren ohne rechtlichen 
Beistand zu vertreten.
5.
5.1
Gemäss Art. 136 Abs. 1 StPO gewährt die Verfahrensleitung der Privatklägerschaft 
für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche 
Rechtspflege, wenn a.) die Privatklägerschaft nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt, und b.) die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint. Gemäss Abs. 2 der Be-
stimmung umfasst die unentgeltliche Rechtspflege a.) die Befreiung von Vor-
schuss- und Sicherheitsleistungen, b.) die Befreiung von den Verfahrenskosten, 
sowie c.) die Bestellung eines Rechtsbeistands, wenn dies zur Wahrung der Rech-
te der Privatklägerschaft notwendig ist.
Das Recht auf unentgeltliche Rechtspflege ist in Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verankert. Gemäss 
dieser Bestimmung hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, 
Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aus-
sichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie aus-
serdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Diese Verfassungsbestim-
mung stellt einen Mindeststandard dar, welcher durch Art. 136 bis 138 StPO ge-
setzlich konkretisiert wird. Gemäss Art. 136 Abs. 2 Bst. c StPO umfasst die unent-
geltliche Rechtspflege unter anderem die Bestellung eines Rechtsbeistands, wenn 
dies zur Wahrung der Rechte der Privatklägerschaft notwendig ist. Gemäss Lehre 
und Rechtsprechung beurteilt sich die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsver-
treters aufgrund der Gesamtheit der konkreten Umstände. Bei der geschädigten 
Person ist danach zu fragen, ob sie durch das untersuchte Delikt in schwerwiegen-
der Weise betroffen worden ist, ob der Fall in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
besondere Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforder-
lich machen, und ob sie fähig ist, sich im Verfahren zurechtzufinden (LIEBER, in: 
Kommentar zur StPO, 2. Aufl. 2014, N. 10 zu Art. 136 StPO; MAZZUCCHEL-
LI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 17 zu Art. 136 StPO; 
BGE 128 I 225 E. 2.5.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_119/2009 vom 27. August 


6
2009). Nach der restriktiven Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 BV kann 
im Adhäsionsverfahren der geschädigten Person (auch juristischen Laien; BGE 
116 Ia 459) in der Regel zugemutet werden, ihre privatrechtlichen Ansprüche ohne 
anwaltliche Vertretung geltend zu machen. Das gilt insbesondere bei Ansprüchen 
auf Schadenersatz und Genugtuung, da im Normalfall der unmittelbare Schaden 
leicht belegt werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_153/2007 vom 
25. September 2007 E. 3; 1B_186/2007 vom 31. Oktober 2007 E. 4 sowie 
1B_314/2010 vom 22. November 2010 E. 2.2). Ausnahmen von diesem Grundsatz 
können sich unter gewissen Umständen aufdrängen, beispielsweise bei Wohnsitz 
im Ausland, Minderjährigkeit, bei mangelnder Ausbildung oder mangelnden 
Sprachkenntnissen, bei schlechter gesundheitlicher und geistig-psychischer Ver-
fassung etc. (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 18 zu Art. 136 StPO; Beschluss 
des Obergerichts des Kantons Bern BK 14 371 vom 30. Januar 2015 E. 3 ff.). Bei 
der Frage nach der Notwendigkeit der Verbeiständung eines Geschädigten muss 
im Übrigen ein sachgerechter Ausgleich zwischen dessen schutzwürdigen Rechts-
verfolgungsinteressen und den (teilweise gegenläufigen) Interessen der Allgemein-
heit an einem raschen und nicht übermässig teuren Funktionieren der Strafjustiz 
gesucht werden (BGE 123 I 145 E. 2b cc).
5.2
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig. Es kann vorab auf die 
Begründung des Regionalgerichts verwiesen werden (vorne E. 3). Zur Diskussion 
steht eine Tätlichkeit (zwei bis drei Faustschläge ins Gesicht), die mit Strafbefehl 
vom 6. September 2016 mit einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 sanktioniert 
worden ist. Das Strafverfahren ist damit weder sachverhaltsmässig noch in rechtli-
cher Hinsicht als komplex zu qualifizieren. 
Am Umstand, dass die Bestellung eines kostenintensiven Rechtsbeistands zur 
Wahrung der Rechte der Beschwerdeführerin nicht notwendig ist – einzig die Aus-
legung dieses unbestimmten Gesetzesbegriffs ist letztlich strittig –, ändern die gel-
tend gemachten persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin nichts. Zwar ist 
sie, was sich aus den Akten deutlich ergibt, weder in guter körperlicher noch in gu-
ter geistig-psychischer Verfassung. Sie ist aber auch nicht derart beeinträchtigt, 
dass die involvierten Behörden für sie eine zivilrechtliche Beistandschaft als nötig 
erachten (vgl. die Voraussetzungen in Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Die Zusamme-
narbeit mit dem Sozialdienst etwa findet gemäss ihren eigenen Angaben auf rein 
sozialer und freiwilliger Ebene statt. Wie gesehen, birgt das Strafverfahren keine 
besonderen Schwierigkeiten – schon gar nicht im Zivilpunkt –, da es der Be-
schwerdeführerin bloss obliegt, den erlittenen Schaden durch Vorlegung von Arzt-
rechnungen sowie Quittungen für medizinische Behandlungen zu beziffern und zu 
belegen. Auch im Hinblick auf eine allfällige Genugtuung kann sie ihre Unbill ohne 
gerichtsexterne Unterstützung zum Ausdruck bringen und zur Begründung (in ihrer 
Muttersprache mündlich) darlegen, in welchem Ausmass sie die Tätlichkeiten be-
lasten. 
Nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag die Beschwerdeführerin aus ihren Dar-
legungen zur verspäteten Einsprache gegen den gegen sie ausgestellten Strafbe-
fehl vom 2. März 2017. Die Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland hat in diesem 
Zusammenhang zu Recht festgehalten, dass die Beschwerdeführerin (dortige Be-


7
schuldigte) fähig war, den Strafbefehl am Postschalter entgegen zu nehmen und – 
wenn auch verspätet – Einsprache zu erheben. Ihr war sogar bewusst, dass ihr 
Handeln nicht innert Frist erfolgte, hat sie offenbar auch gleich den Grund für die 
verspätete Erhebung der Einsprache angegeben. Nichts an der Unbegründetheit 
der Beschwerde zu ändern vermögen ebenfalls ihre Behauptungen, dass die An-
feindungen des Beschuldigten weitergehen würden. Diese Vorwürfe sind hier we-
der Prozessthema noch betreffen sie die Beurteilung der Notwendigkeit eines 
Rechtsbeistands für das Strafverfahren.
5.3
Zusammengefasst begründen die Umstände, dass die Beschwerdeführerin eine IV-
Rente bezieht und in administrativen Belangen aufgrund ihrer kognitiven Be-
schwerden Hilfe erhält, keine derartige Beeinträchtigung der Gesundheit, welche 
eine selbständige Interessenwahrung verunmöglicht. Die Beschwerdeführerin kann 
sich im Strafverfahren vor dem Regionalgericht alleine zu Recht finden. Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
6.
6.1
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden bestimmt auf CHF 600.00. Da der 
Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 136 Abs. 2 Bst. b StPO die Befreiung von den 
Verfahrenskosten gewährt wurde, hat sie diese Kosten trotz Unterliegens vorläufig 
nicht zu tragen. Sie hat diesen Betrag jedoch zurückzuzahlen, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO analog, Art. 428 StPO). 
6.2
Der Beschwerdeführerin wurde für das Beschwerdeverfahren eine Rechtsbeistän-
din nach Massgabe von Art. 136 Abs. 2 Bst. c StPO beigeordnet. Rechtsanwältin 
C.________ ist daher für das Beschwerdeverfahren mit pauschal CHF 1‘134.00 
(Honorar 5 Stunden à CHF 200.00; Auslagen CHF 50.00; plus 8% MWST) zu ent-
schädigen. Die Beiordnung war für das Beschwerdeverfahren zu gewähren, da sich 
hier andere, strafprozessual komplexere Fragen stellen als im Hauptverfahren. 
Diese Rechte hätte die Beschwerdeführerin im schriftlich durchgeführten Be-
schwerdeverfahren nicht ohne professionelle Rechtsbeiständin wahren können. 
Die Beschwerdeführerin hat diesen Betrag dem Kanton Bern zurückzuzahlen, so-
bald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Ausserdem hat sie Rechtsan-
wältin C.________ die Differenz zwischen dem amtlichem und dem vollem Honorar 
(Honorar 5 Stunden à CHF 250.00, Auslagen CHF 50.00, plus 8% MWST = 
CHF 1‘404.00), bestimmt auf CHF 270.00, nachzuzahlen, sobald es ihre wirtschaft-
lichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO). 


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, trägt vorläufig der 
Kanton Bern. 
Die Beschwerdeführerin hat diesen Betrag dem Kanton zurückzuzahlen, sobald es ih-
re wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
3.
Rechtsanwältin C.________ wird für das Beschwerdeverfahren eine amtliche Ent-
schädigung von CHF 1‘134.00 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet. 
Die Beschwerdeführerin hat dem Kanton Bern die amtliche Entschädigung sowie 
Rechtsanwältin C.________ die Differenz von CHF 270.00 zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald sie dazu in der Lage ist.
4.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, a.v.d. Rechtsanwältin C.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
dem Beschuldigten
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsidentin F.________
(mit den Akten) 
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwältin 
G.________ (BJS 16 22262)
Bern, 17. Januar 2018
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Trenkel
Der Gerichtsschreiber:
Müller
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrungen auf der nachfolgenden Seite


9
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann der Rechtsbeistand der Privatklägerschaft innert 10 Tagen seit 
Zustellung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Adresse: Pretorio, Viale Stefano Franscini 3, 
6500 Bellinzona) schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 138 Abs. 1 StPO).