be_zivilstraf · SK 2019 35 · 2019-10-14 · de

schwere Körperverletzung, evtl. fahrlässige schwere Körperverletzung, Tätlichkeiten sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 19 35-37
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. Oktober 2019 
Besetzung
Oberrichter Vicari (Präsident), Oberrichter Guéra, 
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Volknandt
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3013 Bern
und
C.________
Straf- und Zivilkläger 1
und
D.________
amtlich vertreten durch Fürsprecherin E.________
Straf- und Zivilkläger 2/Anschlussberufungsführer
Gegenstand
schwere Körperverletzung, evtl. fahrlässige schwere Körperver-
letzung, Tätlichkeiten sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 1. November 2017 (PEN 16 506)
2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht) erklärte A.________ 
(nachfolgend Beschuldigter) mit Urteil vom 1. November 2017 der schweren Kör-
perverletzung, begangen am 26. Juli 2015 in F.________ (Ortschaft) zum Nachteil 
von D.________, und der Tätlichkeiten, mehrfach begangen am 25. April 2015 in 
F.________(Ortschaft) zum Nachteil von C.________ schuldig und verurteilte ihn 
zu einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren, wobei die Untersuchungshaft von 27 Ta-
gen an die Freiheitsstrafe angerechnet wurde. Weiter verurteilte es den Beschul-
digten zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 und auferlegte ihm die erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten von CHF 18‘415.70. Die Ersatzfreiheitsstrafe der 
Übertretungsbusse wurde bei schuldhafter Nichtbezahlung auf fünf Tage festge-
setzt (pag. 770, Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteils). 
Die Vorinstanz verzichtete auf den Widerruf des mit Urteil der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Solothurn vom 17. Dezember 2014 für eine Geldstrafe von 5 Tages-
sätzen und mit Urteil des Untersuchungsrichteramts Altstätten vom 3. Februar 2015 
für eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen gewährten bedingten Vollzugs. Der Be-
schuldigte wurde verwarnt und die Probezeit um ein Jahr verlängert. Weiter aufer-
legte ihm das Regionalgericht Berner Jura-Seeland die Verfahrenskosten von 
CHF 600.00 für das Widerrufsverfahren. 
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland verurteilte den Beschuldigten in Anwen-
dung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zur Bezahlung von CHF 40‘000.00 
Genugtuung zzgl. 5% Zins seit dem 26. Juli 2015 an den Privatkläger D.________ 
und zur Bezahlung von CHF 300.00 Genugtuung an den Privatkläger C.________. 
Soweit weitergehend wurde dessen Zivilklage betreffend Genugtuung abgewiesen. 
Die Zivilklagen der beiden Privatkläger wurden betreffend Schadenersatz auf den 
Zivilweg verwiesen. Weiter wurden für die Beurteilung der Zivilklagen keine Kosten 
ausgeschieden (pag. 772 f., Ziff. IV. u. V. des erstinstanzlichen Urteils). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsan-
walt B.________, am 6. November 2017 fristgerecht Berufung an (pag. 781). Nach 
Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung vom 22. Januar 2019 
(pag. 873 f.) reichte der Beschuldigte am 11. Februar 2019 form- und fristgerecht 
seine Berufungserklärung ein und teilte mit, dass er das Urteil nur in Teilen anfech-
te. Die Berufung beschränkte sich auf den Schuldspruch wegen schwerer Körper-
verletzung, die ausgesprochene Sanktion mit Ausnahme der Übertretungsbusse 
sowie auf den Zivilpunkt (pag. 881 f.). Mit Verfügung vom 13. Februar 2019 wurde 
den Privatklägern sowie der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit eingeräumt, 
Anschlussberufung zu erklären oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung 
zu beantragen (pag. 884 f.). Mit Schreiben vom 20. Februar 2019 teilte die Gene-
ralstaatsanwaltschaft mit, dass sie weder Anschlussberufung erkläre noch ein 
3
Nichteintreten auf die Berufung beantrage (pag. 889 f.). Mit Eingabe vom 12. März 
2019 teilte der Privatkläger D.________, amtlich vertreten durch Fürsprecherin 
E.________, mit, dass er Anschlussberufung erhebe. Die Anschlussberufung be-
schränkte er auf den Zivilpunkt betreffend Schadenersatz (pag. 891 f.). Der Privat-
kläger C.________ hat sich innert Frist nicht vernehmen lassen. Die General-
staatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 8. April 2019 mit, dass sie keine Nicht-
eintretensgründe auf die Anschlussberufung des Privatklägers D.________ geltend 
mache (pag. 900 f.). Die übrigen Parteien haben sich innert Frist hierzu nicht ver-
nehmen lassen. 
Die Berufungsverhandlung fand am 14. Oktober 2019 statt. 
3.
Dispensation der Privatkläger von der Berufungsverhandlung
Mit Schreiben vom 12. März 2019 beantragte Fürsprecherin E.________ namens 
des Privatklägers D.________, diesen vom persönlichen Erscheinen an der Beru-
fungsverhandlung zu dispensieren (pag. 891 f.). Dieses Gesuch wurde mit Verfü-
gung vom 23. Mai 2019 gutgeheissen und D.________ von der oberinstanzlichen 
Verhandlung dispensiert (pag. 906). 
Dem Privatkläger C.________ wurde das persönliche Erscheinen mit Vorladung 
vom 24. Juni 2019 freigestellt und mitgeteilt, dass er seine Anträge schriftlich ein-
reichen und begründen könne (pag. 929). Er ist nicht zur Berufungsverhandlung 
vom 14. Oktober 2019 erschienen und hat sich auch nicht schriftlich vernehmen 
lassen. 
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen 
Von Amtes wegen wurden ein aktueller Leumundsbericht (inkl. Erhebungsformular 
wirtschaftliche Verhältnisse) und ein aktueller Strafregisterauszug über den Be-
schuldigten eingeholt (pag. 954 f.; pag. 956 f.). 
Darüber hinaus wurde Fürsprecherin E.________ mit Verfügung vom 23. Mai 2019 
aufgefordert, der Kammer allfällige aktuelle Berichte über den Gesundheitszustand 
des Privatklägers D.________ zukommen zu lassen. Dieser Aufforderung ist sie 
mit Schreiben vom 19. August 2019 nachgekommen und hat einen aktuellen Arzt-
bericht vom 15. August 2019 eingereicht (pag. 946 ff.). 
Des Weiteren fand anlässlich der Berufungsverhandlung eine Einvernahme des 
Beschuldigten statt (pag. 968 ff.). 
5.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 14. Oktober 2019 folgende Anträge (pag. 986 ff.):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 1. November 
2017 hinsichtlich Ziff. I soweit Herr A.________ wegen mehrfachen Tätlichkeiten schuldig erklärt wor-
den und zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 verurteilt worden ist sowie hinsichtlich den Zif-
fern II., III., IV. 2 und V. 2 in Rechtskraft erwachsen ist. 
4
II.
Herr A.________ vgt. sei
schuldig zu erklären:
der fahrlässigen schweren Körperverletzung, begangen am 26.07.2015 in F.________(Ortschaft), 
z.N. von D.________;
und in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen 
zu verurteilen:
1.
zu einer Geldstrafe von maximal 110 Tagessätzen unter Anrechnung der ausgestandenen Un-
tersuchungshaft von 26 Tagen sowie unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges mit einer 
Probezeit von 3 Jahren;
2.
zu den Verfahrenskosten der ersten Instanz. 
III.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern zur Bezahlung aufzuerlegen. 
IV.
Die Zivilklage von D.________ sei auf den Zivilweg zu verweisen. 
V.
Im Weiteren sei
zu verfügen:
1.
Die Zustimmung zur Löschung des DNA-Profils sei nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu erteilen 
(Art. 16 Abs. 1 lit. a DNA-Profilgesetz).
2.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gemäss eingereichter Kostennote festzusetzen. 
3.
Die übrigen erforderlichen Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen. 
Fürsprecherin E.________ stellte und begründete ihrerseits die folgenden Anträge 
(pag. 992 f.):
I.
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen wegen vorsätzlicher schwerer Körperverletzung zum 
Nachteil von D.________, begangen am 26.7.2015 in F.________(Ortschaft), G.________ 
(Strasse), auf dem Trottoir zwischen H.________ (Restaurant) und I.________ (Club), dadurch 
dass der Beschuldigte, der im I.________(Club) als Sicherheitsmitarbeiter arbeitete, in eine 
Auseinandersetzung zwischen Personen, die sich auf dem Trottoir zwischen dem 
H.________(Restaurant) und dem I.________(Club) abspielte, eingriff. Er rannte zu einer unbe-
kannten Person und verpasste ihr einen Fusstritt in den Rücken. Danach verpasste er dem Op-
fer einen Faustschlag ins Gesicht, wodurch das Opfer unmittelbar zu Boden stürzte und mit dem 
Hinterkopf auf der Strasse aufschlug und bewusstlos liegen blieb. 
II.
Der Beschuldigte sei zu verurteilen
1. Zu einer angemessenen Strafe;
2. Zu den Verfahrenskosten;
3. Zur Leistung einer Genugtuung von CHF 40‘000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 26.7.2015 an 
den Privatkläger D.________;
5
4. Zur Leistung eines vorläufigen Schadenersatzes an den Privatkläger D.________ im Umfang 
von CHF 8‘291.15 zuzüglich Zins zu 5%, bestehend aus:
a) 2x CHF 1'050.00 Kinderheimkosten zuzüglich 5% Zins ab 2.12.2015,
b) CHF 1‘994.00 für die Wohnungsreinigung zuzüglich 5% Zins ab 20.9.2015
c) CHF 91.05 selbstgetragene Spitexkosten zuzüglich 5% Zins ab 5.11.2015,
d) CHF 600.00 selbstgetragene Brillenkosten zuzüglich 5% Zins ab 5.4.2016,
e) CHF 3‘556.10 für 14 Tage entgangene Ferien zuzüglich 5% Zins im Sinne des mittleren 
Verfalls ab 15.9.2016. 
5. Der Beschuldigte sei im Grundsatz für derzeit noch nicht bezifferbaren Schaden (insbeson-
dere in beruflicher Hinsicht, Behandlungs- und Therapiekosten) voll haftpflichtig zu erklären. 
6. Weiter sei er zu den Interventionskosten des Privatklägers D.________ gemäss Honorarno-
ten zu verurteilen. 
III. 
Schliesslich seien die weiteren, notwendigen Verfügungen zu erlassen, insbesondere sei das 
Honorar der amtlichen Rechtsvertretung des Privatklägers D.________ zu bestimmen. 
Der stv. Generalstaatsanwalt J.________ stellte und begründete seinerseits die 
folgenden Anträge (pag. 996 f.):
I. 
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 01.11.2017 inso-
fern in Rechtskraft erwachsen ist als
1.
A.________ schuldig gesprochen wurde der Tätlichkeit, mehrfach begangen am 24.04.2015 in 
F.________(Ortschaft), G.________(Strasse), I.________(Club), zum Nachteil von C.________;
2.
A.________ verurteilt wurde:
2.1
zu einer Busse von CHF 500.00, unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
tem Nichtbezahlen auf 5 Tage;
2.2
zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 40‘000.00 an D.________ bzw. von CHF 
3‘000.00 an C.________. 
3.
der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 17.12.2014 
(STA.2014.2551) für die Geldstrafe von 5 Tagessätzen gewährte bedingte Vollzug nicht widerru-
fen wurde, A.________ verwarnt und die Probezeit um 1 Jahr verlängert wurde (Verfahren PEN 
17 923);
4.
der A.________ mit Urteil des Untersuchungsrichteramts Altstätten vom 03.02.2015 
(ST.2015.02514) für die Geldstrafe von 30 Tagessätzen gewährte bedingte Vollzug nicht wider-
rufen (Verfahren PEN 17 294), A.________ verwarnt und die Probezeit um 1 Jahr verlängert 
wurde;
5.
Die Verfahrenskosten für die Widerrufsverfahren von CHF 600.00 A.________ zur Bezahlung 
auferlegt wurden. 
6.
die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers C.________ ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten 
auf den Zivilweg verwiesen wurde. 
II. 
A.________ sei schuldig zu sprechen der schweren Körperverletzung, begangen am 26.07.2015 in 
F.________(Ortschaft), G.________(Strasse), auf dem Trottoir zwischen H.________(Restaurant) 
und I.________(Club), zum Nachteil von D.________
und in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen
6
zu verurteilen zu
1.
einer Freiheitsstrafe von 3 1/2 Jahren unter Anrechnung der Untersuchungshaft im Umfang von 
27 Tagen (24.07. – 21.08.2015).
2.
den erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (zzgl. einer Gebühr gemäss Art. 21 lit. a VKD 
von CHF 600.00). 
III.
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (Honorar amtliche Verteidigung etc.). 
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das erstinstanzliche Urteil ist insofern in Rechtskraft erwachsen, als dass der Be-
schuldigte der Tätlichkeiten, mehrfach begangen am 25. April 2015 in 
F.________(Ortschaft) zum Nachteil von C.________ schuldig erklärt und in An-
wendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu einer Übertretungsbusse 
von CHF 500.00 bei einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter Nicht-
bezahlung und zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 18‘415.70 ver-
urteilt wurde. Weiter ist das Urteil hinsichtlich der Widerrufsverfahren und des Zivil-
punkts betreffend C.________ in Rechtskraft erwachsen. 
Im Übrigen hat die Kammer das gesamte erstinstanzliche Urteil zu überprüfen. Sie 
verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0]). Sie ist dabei aufgrund der auf den Zivilpunkt be-
treffend Schadenersatz beschränkten Anschlussberufung von D.________ in die-
sem Punkt nicht an das Verschlechterungsverbot (reformatio in peius) gemäss 
Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden. Darüber hinaus ist sie in den übrigen Punkten 
aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungsver-
bot gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten der beschuldigten Person 
abändern. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gegenstand der Berufung des Beschuldigten und der Anschlussberufung des Pri-
vatklägers D.________ (nachfolgend nur noch Privatkläger) ist der Schuldspruch 
zu dessen Nachteil wegen schwerer Körperverletzung, begangen am 26. Juli 2015 
auf dem Trottoir zwischen dem H.________(Restaurant) und I.________(Club) in 
F.________(Ortschaft). 
Mit Anklageschrift vom 28. Juni 2016 wird dem Beschuldigten hierzu Folgendes 
vorgeworfen (pag. 569 f.):
«Schwere Körperverletzung
Eventualiter fahrlässige einfache Körperverletzung
begangen am 26.07.2015 in F.________(Ortschaft), G.________(Strasse), auf dem Trottoir zwischen 
H.________(Restaurant) und I.________(Club) zum Nachteil von D.________,
7
dadurch dass der Beschuldigte, der im I.________(Club) als Sicherheitsdienstmitarbeiter arbeitete, in 
eine Auseinandersetzung zwischen Personen, die sich auf dem Trottoir zwischen dem 
H.________(Restaurant) und dem I.________(Club) abspielte, eingriff. Er rannte zu einer unbekann-
ten Person und verpasste ihr einen Fusstritt in den Rücken. Danach verpasste er dem Opfer einen 
Faustschlag ins Gesicht, wodurch das Opfer unmittelbar zu Boden stürzte und mit dem Hinterkopf auf 
der Strasse aufschlug und bewusstlos liegen blieb. 
Durch die Handlungen des Beschuldigten erlitt das Opfer ein akutes Subduralhämatom, das zur Ein-
klemmung bestimmter Hirnbereiche und dadurch resultierender Bewusstlosigkeit führte. Das Opfer 
befand sich dadurch in akuter Lebensgefahr, die durch eine notfallmässige Hirnoperation abgewendet 
werden konnte. 
Der Beschuldigte nahm mit seinem Faustschlag ins Gesicht des Opfers in Kauf, dass dieses zu Bo-
den stürzte und sich dabei schwer verletzte. 
Eventualiter: Der Beschuldigter handelte fahrlässig, weil er pflichtwidrig unvorsichtig nicht bedachte, 
dass das Opfer als Folge des Faustschlages zu Boden stürzen und sich schwer verletzen würde (Art. 
125 Abs. 2 StGB).»
8.
Unbestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hielt zum unbestrittenen Sachverhalt Folgendes fest (pag. 791, S. 7 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
«Inzwischen ist unbestritten, dass der Beschuldigte in der fraglichen Nacht dem Privatkläger 
D.________ einen Schlag ins Gesicht verpasst hat (vgl. insb. die Aussage des Beschuldigten anläss-
lich der Hauptverhandlung [pag. 684 Z. 43] sowie die Ausführungen der Verteidigung [pag. 693]). 
Ebenfalls unbestritten ist, dass D.________ durch den Schlag bzw. den dadurch verursachten Sturz 
auf den Hinterkopf lebensgefährliche Verletzungen davon getragen hat. Beide Umstände gehen denn 
auch klar aus den vorhandenen objektiven Beweismitteln, insbesondere den Videoaufnahmen und 
den medizinischen Unterlagen, hervor und der Schlag selber wurde letztlich auch eingestanden. Die-
se Umstände sind deshalb nicht einer eingehenden Beweiswürdigung zu unterziehen.»
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte 
seine vor der Vorinstanz gemachten Aussagen (pag. 970, Z. 6 f.). So führte er aus, 
dass er zuvor nicht die Wahrheit gesagt habe. Er sei noch nie in einer solchen Si-
tuation gewesen und habe nicht gewusst, wie er reagieren solle. Es treffe zu, dass 
er den Privatkläger geschlagen habe. Auch wenn er das so nicht gewollt habe, sei 
es so passiert. Er habe ihn mit der linken Hand, mit der Faust, ins Gesicht geschla-
gen (pag. 970, Z. 12-27). Die Verteidigung des Beschuldigten führte anlässlich des 
oberinstanzlichen Parteivortrages weiter aus, dass der äussere Ablauf des Vorfalls 
vom 26. Juli 2015 insbesondere durch die Videoaufnahmen gut dokumentiert sei. 
Dieser Vorfall habe sich, wie in der Anklageschrift umschrieben, abgespielt 
(pag. 975). Damit sind das Rahmengeschehen und die objektive Seite des Sach-
verhalts des Vorfalls vom 26. Juli 2015 in den wesentlichen Teilen nicht mehr um-
stritten und insbesondere gestützt auf die vorliegenden Videoaufnahmen und die 
Aussagen des Beschuldigten an der erst- und oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
erstellt. Die Kammer erachtet deshalb folgendes Rahmengeschehen als unbestrit-
ten: 
8
Der Beschuldigte arbeitete in der Nacht vom 25. auf den 26. Juli 2015 als Sicher-
heitsdienstmitarbeiter 
des 
I.________ 
an 
der 
G.________ 
in 
F.________(Ortschaft). 
Zwischen 
dem 
H.________(Restaurant) 
und 
dem 
I.________(Club) kam es vor 4:00 Uhr zu einer Auseinandersetzung. K.________ 
nahm sich zunächst alleine dieser Auseinandersetzung an. Schliesslich griff auch 
der Beschuldigte ein. Der Beschuldigte hat zuerst eine unbekannte Person von hin-
ten niedergetreten. Anschliessend versetzte er dem Privatkläger einen Faustschlag 
ins Gesicht, wodurch dieser zu Boden stürzte und mit dem Hinterkopf auf der 
Strasse aufschlug, wo er liegen blieb. Der Privatkläger wurde per Rettungszuwei-
sung ins Spitalzentrum F.________(Ortschaft) gebracht. Sodann sind die Verlet-
zungen des Privatklägers und die weiteren Folgen des Vorfalls unbestritten. Beim 
Eintreffen der Ambulanz am Ereignisort hat der Privatkläger einen GCS von 6 
(Glasgow-Koma-Skala zur Abschätzung einer Bewusstseinsstörung, bei 8 oder 
weniger Punkten ist von einer schweren Funktionsstörung des Gehirns auszuge-
hen) aufgewiesen und einmal erbrochen. Im Spitalzentrum F.________(Ortschaft) 
ist ein GCS von 3 bei lichtstarren Pupillen festgestellt worden, woraufhin der Pri-
vatkläger intubiert werden musste. Aufgrund der Ergebnisse aus dem Schichtrönt-
gen (CT) von Kopf, Hals und Rumpf wurde der Privatkläger umgehend mit dem 
Rega-Helikopter ins L.________ (Spital) geflogen, wo am 26. Juli 2015 eine osteo-
plastische Kraniotomie links (chirurgische Eröffnung des Schädels) mit Hämatome-
vakuation (Ausräumung der Blutung) und Einlage einer ICP-Sonde (Sonde zur 
Hirndruckmessung) durchgeführt wurde (pag. 172). Der Privatkläger erlitt eine 
Subduralblutung (Blutung unter der harten Hirnhaut) im Bereich der linken Kopfsei-
te im Stirn-Schläfenbereich sowie ein Weichteilhämatom (Weichteilblutung) im lin-
ken Hinterhaupts-Scheitelbereich. Des Weiteren wurde ein Nasenbeinbruch dia-
gnostiziert. Weiter konnten Zeichen stumpfer sowie allenfalls halbscharfer Gewalt-
einwirkungen im Gesicht rechtsbetont und am Hinterhaupt links festgestellt werden. 
Die Hirnblutung war akut lebensbedrohlich und bedurfte unverzüglicher neurochir-
urgischer Behandlung. Die äusseren Verletzungen im Gesicht sowie am Hinterkopf 
waren nicht lebensbedrohlich (pag. 174). 
Sodann zeigte das CT des Schädels des Privatklägers gemäss dem Bericht des 
L.________ (Spital) vom 6. Dezember 2016 eine weitestgehende Resorption des 
Knochendeckels linkshemisphärisch. Auch an Stellen, an denen der Knochende-
ckel noch auszumachen war, zeigte sich nur noch eine dünne Knochenlamelle, die 
keinerlei Schutz mehr gewährleistete (pag. 708). Deshalb folgte am 12. Januar 
2017 eine Knochendeckelimplantation, welche mit einem erhöhten Risiko einer 
postoperativen Infektion verbunden war (pag. 710). Zusammenfassend hielt der 
Hausarzt des Privatklägers Dr. med. M.________ am 10. März 2017 fest, dass 
nach der Erstversorgung vom 26. Juli 2015 weitere vier Operationen erfolgt seien, 
die unmittelbar mit dem Unfallereignis in Zusammenhang stehen würden 
(pag. 715). Nach wie vor sei die medizinische Versorgung in Folge des Unfallereig-
nisses nicht abgeschlossen (pag. 716). Am 21. März 2017 erfolgte eine weitere 
Operation, da sich der Privatkläger mit Temperaturen über 41 Grad Celcius im Not-
fall des L.________ (Spital) präsentierte, worauf eine infektiöse Flüssigkeitskollek-
tion subkutan im Bereich des reimplantierten Knochendeckels (Streptokokken) 
festgestellt wurde (pag. 717 f). Eine weitere Operation (Implantation einer Frei-
9
hand-Palacosplastik links) erfolgte am 19. Mai 2017 (pag. 719 f.). Aktuell (Stand 
15. August 2019) hat sich der Gesundheitszustand des Privatklägers seit der letz-
ten Untersuchung im Jahr 2017 nicht wesentlich verändert. Weiterhin besteht eine 
rasche Ermüdbarkeit und eine reduzierte Leistungsfähigkeit. Diese wurden als Be-
einträchtigung des verbalen Gedächtnisses bei ansonsten erhaltener Leistungs-
fähigkeit in den übrigen kognitiven Bereichen bestätigt. Es besteht weiterhin eine 
Gefühlsstörung im Bereich der linken Schläfe sowie eine störende Gesichtssymme-
trie und eine ausgeprägte Narbenbildung am Kopf. Der Schlag des Beschuldigten 
hatte für den Privatkläger neben der akuten Lebensgefahr sowie den unmittelbar 
erlittenen Verletzungen weiterreichende gesundheitliche Beeinträchtigungen zur 
Folge, die sein Leben nachhaltig und dauerhaft in erheblichem Ausmass ein-
schränken und weiterhin einschränken werden.
Die Kammer kann sich demnach den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
zum unbestrittenen Sachverhalt anschliessen und geht ebenfalls davon aus, dass 
der Faustschlag, der darauffolgende Sturz des Privatklägers auf den Hinterkopf 
sowie die daraus resultierenden Verletzungen unbestritten sind. 
9.
Bestrittener Sachverhalt
Bestritten ist hingegen, wovon der Beschuldigte ausging und wie er die Situation 
einschätzte. Die Verteidigung machte zusammenfassend geltend, dass das situati-
ve Unvermögen des Beschuldigten entscheidend sei, welcher die Umstände, wel-
che dem Schlag vorangegangen seien, falsch eingeschätzt habe. Der Beschuldigte 
sei von einem unmittelbar bevorstehenden Angriff ausgegangen (pag. 975; 
pag. 693). Nach Massgabe des angeklagten Tatbestands stellt sich mithin die Be-
weisfrage, ob seitens des Beschuldigten ein situatives Unvermögen vorlag, wel-
ches es diesem verunmöglichte, die Umstände, welche dem Schlag vorangingen, 
richtig einzuschätzen und ob er sich deshalb hinsichtlich der Gefahrensituation in 
einem Irrtum befand. Weiter stellt sich die Beweisfrage, ob Tatsachen bewiesen 
sind, die dartun, dass es der Beschuldigte für möglich hielt und in Kauf nahm, dass 
beim Privatkläger durch seinen Schlag eine schwere Verletzung hervorgerufen 
werden könne. Was der Täter weiss, will und in Kauf nimmt, betrifft eine innere 
Tatsache und ist Tatfrage. Rechtsfrage ist hingegen, ob gestützt auf die festgestell-
ten Tatsachen bewusste Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz ge-
geben ist. Es besteht indes eine gewisse Überschneidung von Tatfragen und 
Rechtsfragen, denn der Sinngehalt des Eventualvorsatzes lässt sich nur im Lichte 
der tatsächlichen Umstände erschliessen (Urteil des Bundesgerichts 6B_161/2016 
vom 12.10.2016 E. 1.3.2; vgl. hierzu die rechtlichen Ausführungen zum subjektiven 
Tatbestand in Ziff. III. hiernach).
10.
Beweismittel
10.1
Subjektive Beweismittel 
Der Beschuldigte wurde am 26. Juli 2015 von der Polizei (pag. 331 f.; pag. 332 ff.), 
am 27. Juli 2015 (pag. 345 ff.), am 21. August 2015 (pag. 356 ff.) und am 30. Mai 
2016 (pag. 369 ff.) von der Staatsanwaltschaft sowie an der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung vom 31. Oktober 2017 durch die Vorinstanz (pag. 684 ff.) zur 
10
Sache befragt. Der Privatkläger sagte am 17. November 2015 bei der Polizei 
(pag. 226 ff.) und am 31. Oktober 2017 gegenüber der Vorinstanz zur Sache aus 
(pag. 682 ff.). Weiter liegen die Aussagen diverser Zeugen (N.________, pag. 234 
ff.; O.________, pag. 245 ff.; P.________, pag. 248 ff.; Q.________, pag. 258 ff.; 
R.________, pag. 261 ff.; K.________, pag. 266 ff.; S.________, pag. 279 ff.; 
T.________, pag. 291 ff.; U.________, pag. 301 ff.; V.________, pag. 309 ff.; 
W.________, pag. 319 ff.; X.________, pag. 322 ff.) vor. 
Auf eine Zusammenfassung der einzelnen Aussagen wird an dieser Stelle verzich-
tet. Die Vorinstanz hat die Aussagen ausführlich wiedergegeben, weshalb darauf 
verwiesen wird (pag. 797 ff., S. 13-26 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Soweit sich ergänzende und/oder präzisierende Ausführungen zu den einzelnen 
Beweismitteln aufdrängen, erfolgen diese im Rahmen der nachfolgenden Erwä-
gungen der Kammer. Die Zeugen P.________ und Q.________ sind bis zum Ab-
schluss des Beweisverfahrens nie parteiöffentlich befragt worden, weshalb ihre be-
lastenden Aussagen nicht zu Ungunsten des Beschuldigten verwendet werden dür-
fen. Es wird darauf verzichtet, auf ihre Aussagen näher einzugehen. 
Der Beschuldigte wurde anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung 
von der Kammer nochmals zur Sache befragt. Er bestätigte seine bei der Vorin-
stanz gemachten Aussagen. Betreffend die übrigen Aussagen habe er sich unter 
Druck gesetzt gefühlt und Angst gehabt, weshalb er nicht die Wahrheit gesagt ha-
be. Er sei noch nie in einer solchen Situation gewesen und habe nicht gewusst, wie 
er reagieren solle (pag. 970, Z. 5-16). Es treffe zu, dass er den Privatkläger ge-
schlagen habe (pag. 970, Z. 19). Er habe diesen mit der linken Hand ins Gesicht 
geschlagen (pag. 970, Z. 22). Er habe ihn mit der Faust geschlagen (pag. 970, 
Z. 27). Er könne sich nicht daran erinnern, ob er ihn mit der Faust von der Seite 
oder geradeaus geschlagen habe. Er habe sich von ihm distanzieren wollen. Er 
habe wirklich sehr schlecht reagiert. In dem Moment, wo er den Privatkläger habe 
zu Boden fallen sehen, habe er realisiert, dass etwas mit ihm selbst falsch gelaufen 
sei (pag. 970, Z. 30-34). Er habe gesehen, dass es eine ganz grosse Schlägerei 
gegeben habe. Er habe die Situation beruhigen wollen. Den Privatkläger habe er 
zuerst gar nicht wahrgenommen (pag. 970, Z. 36-43). Ausser K.________ [Anm. 
K.________], ein Arbeitskollege, habe er niemanden gekannt, der in die Auseinan-
dersetzung verwickelt gewesen sei (pag. 971, Z. 1-4). Auf Vorhalt der Aussagen 
von K.________, wonach die Situation beruhigt gewesen sei, als der Beschuldigte 
eingegriffen habe, antwortete dieser, dass er gesehen habe, wie jemand 
K.________ «auf die Seite tun wollte». Für K.________ seien solche Auseinander-
setzungen kein Problem. Er sei bereits seit vier Jahren im Gefängnis. Er sei solche 
Probleme gewöhnt (pag. 971, Z. 6-10). Er habe in die Auseinandersetzung einge-
griffen und als erstes der Person neben K.________ mit dem Knie in die Hüfte ge-
schlagen. Zwischen diesem Moment und dem Schlag gegen den Privatkläger 
könnte eine Minute vergangen sein, es seien aber nur 20 Sekunden gewesen (pag. 
971, Z. 13-21). Auf Vorhalt der Videoaufnahmen und dass es weniger als 20 Se-
kunden gewesen seien, erwiderte der Beschuldigte, dass dies gut möglich sei. Ihm 
sei es wirklich sehr lange vorgekommen (pag. 971, Z. 23-25). Weiter führte der Be-
schuldigte aus, dass er in dieser Situation Angst gehabt habe, da ein Kollege von 
ihm zwei Wochen zuvor mit einem Messer verletzt worden sei (pag. 971, Z. 29 f.). 
11
Es sei sein Fehler gewesen, er habe die Situation beruhigen wollen. Er sei nicht 
davon ausgegangen, dass es soweit gehe (pag. 971, Z. 36 f.). Der Privatkläger sei 
laut gewesen, als er zu ihm gekommen sei und das habe auf ihn einen schlechten 
Eindruck gemacht (pag. 971, Z. 42-45; pag. 972, Z. 1-3). Der Privatkläger habe auf 
ihn einen sehr aggressiven Eindruck gemacht, auch wenn es vielleicht nicht so ge-
wesen sei. Für ihn sei er aggressiv gewesen (pag. 972, Z. 29-31). 
10.2
Objektive Beweismittel 
Die Vorinstanz hat die objektiven Beweismittel, insbesondere das Videomaterial, 
die DNA-Spurenauswertung und die Arztberichte sowie sonstige medizinische Un-
terlagen korrekt wiedergegeben, weshalb darauf verwiesen werden kann 
(pag. 792 ff., S. 8-13 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Soweit sich ergän-
zende und/oder präzisierende Ausführungen zu den einzelnen Beweismitteln auf-
drängen, erfolgen diese im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen der Kammer.
Mit Schreiben vom 19. August 2019 reichte Fürsprecherin E.________ den aktu-
ellsten Arztbericht von Dr. med. M.________ vom 15. August 2019 ein (pag. 946). 
Diesem Bericht ist zu entnehmen, dass sich der Gesundheitszustand des Privat-
klägers seit der letzten Untersuchung im Jahr 2017 nicht wesentlich verändert ha-
be. Weiterhin würden eine rasche Ermüdbarkeit und eine reduzierte Leistungs-
fähigkeit bestehen. Diese seien als Beeinträchtigung des verbalen Gedächtnisses 
bei ansonsten erhaltener Leistungsfähigkeit in den übrigen kognitiven Bereichen 
bestätigt. Es bestehe weiterhin eine Gefühlsstörung im Bereich der linken Schläfe 
sowie eine störende Gesichtssymmetrie, welche nunmehr mittels Gesichtsbart ha-
be gemindert werden können. Die ausgeprägte Narbenbildung im behaarten Kopf-
bereich sei einzig aufgrund der aktuellen Frisur und dem aktuellen Kopfhaar-
Wuchs nicht sichtbar. Zusammenfassend wird festgehalten, dass sich der Privat-
kläger nach sehr traumatischem, kompliziertem, mit posttraumatisch bedingten 
Komplikationen beladenem Krankheitsverlauf dank seiner guten Konstitution und 
starken Willenshaltung bis auf die erwähnten, mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit verbleibenden Restbeschwerden gut erholt habe. Diese Einschrän-
kungen seien objektivierbar und eindeutig als Folge des am 26. Juli 2015 erlittenen 
Schädel-Hirntraumas zu interpretieren (pag. 947 f.). 
Die einzelnen Gutachten und Arztberichte betreffend den Privatkläger werden kei-
ner eigenständigen Würdigung mehr unterzogen, da die Verletzungen und die Fol-
gen des Vorfalls unbestritten sind. Bestritten ist einzig, ob es der Beschuldigte für 
möglich hielt und in Kauf nahm, dass er beim Privatkläger durch seinen Schlag ei-
ne schwere Verletzung hervorrufen werde. Diese Frage ist im Rahmen der nach-
folgenden Würdigung der Videoaufnahmen und der einzelnen Aussagen zu beant-
worten.
11.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung der objektiven und subjektiven Beweis-
mittel zu folgendem Beweisergebnis (pag. 814, S. 30 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung): 
12
Insgesamt lässt sich somit festhalten, dass der angeklagte Sachverhalt beweismässig erstellt ist: Der 
Beschuldigte hat zum Tatzeitpunkt vorerst eine unbekannte Person von hinten niedergetreten. Nur 
wenige Sekunden danach versetzte er dem herannahenden D.________ mit voller Kraft einen Faust-
schlag ins Gesicht, wodurch dieser zu Boden stürzte und sich den Hinterkopf auf der Strasse auf-
schlug. D.________ zog sich dabei lebensgefährliche Verletzungen zu. Der Beschuldigte hat mit sei-
nem Faustschlag in Kauf genommen, dass D.________ zu Boden stürzte und sich lebensgefährliche 
Verletzungen zuzog.
Darüber hinaus ist das Gericht überzeugt, dass sich der Beschuldigte oder K.________ zu keiner Zeit 
einer unmittelbaren Bedrohung oder einem Angriff gegenüber sahen und dass der Beschuldigte auch 
nicht irrtümlich von einer solchen Bedrohung oder einem Angriff ausging.
12.
Beweiswürdigung der Kammer
12.1
Allgemeines 
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse 
kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 790, S. 6 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
12.2
Zu den objektiven Beweismitteln 
Der I.________(Club) hatte zum Zeitpunkt des Vorfalls eine Überwachungskamera 
in Betrieb, welche dessen Eingangsbereich in Richtung H.________(Restaurant) 
filmte. Diese Aufzeichnungen wurden der Polizei vom Geschäftsleiter des 
I.________ übergeben. Durch den Zeugenaufruf konnte ein weiteres Video, gefilmt 
von einer Passantin mit ihrem Mobiltelefon, erhältlich gemacht werden. Diese Vi-
deoaufnahmen sind in den Akten und von der Vorinstanz ausführlich und korrekt 
wiedergegeben worden. Sie werden nachfolgend nochmals aufgeführt (pag. 792 ff., 
S. 8-11): 
Aufnahmen der Überwachungskamera vor dem I.________(Club) am 26.07.2015
Das Videomaterial ist von nicht besonders guter Qualität und enthält keine Tonspur. Es liegt in zwei 
Versionen bei den Akten. Die eine Version zeigt hauptsächlich die geschlossene Front eines Kiosks, 
der direkt anschliessend an den I.________(Club) an der G.________ in Richtung Y.________ liegt. 
Der interessierende Vorfall ist lediglich im oberen rechten Quadranten des Bildes zu sehen 
(C20150726.040140-20150726.040249.avi; pag. 146). Die zweite Videodatei zeigt lediglich eine Se-
quenz des ersten Videos, wobei das Video so bearbeitet wurde, dass lediglich der Bildausschnitt oben 
rechts zu sehen ist und das Video leicht verlangsamt wiedergegeben wird (Ueberwa-
chung_Zoom.mp4; pag. 146). Die Zeitangaben der nachfolgenden Beschreibung beziehen sich auf 
die erstgenannte Videodatei, welche das Geschehen in voller Länge wiedergibt, wobei gewisse De-
tails nur oder zumindest besser auf der vergrösserten Version zu sehen sind.
00:00–00:05
Der Beschuldigte und K.________ stehen nebeneinander am Eingang des 
I.________. Vor ihnen auf dem Trottoir in Richtung des Restaurants H.________ 
(Restaurant) befindet sich eine Warteschlange mit Personen, welche anstehen, um 
in den I.________(Club) zu gelangen. Im Bereich der Warteschlange sind am Rand 
des Trottoirs Absperrgitter platziert.
ab 00:05
Die Aufmerksamkeit des Beschuldigten und von K.________ richtet sich plötzlich 
auf eine Menschenansammlung, welche sich etwa 20 Meter vom Eingang des 
13
I.________ entfernt in Richtung des Restaurants H.________ (Restaurant) auf 
demselben Trottoir wie die Warteschlange befindet. Der Beschuldigte bleibt beim 
Eingang stehen und versucht über die Warteschlange hinweg einen Blick auf die 
weiter entfernte Menschenansammlung zu werfen. K.________ begibt sich derweil 
nach vorne an den Trottoir und schaut entlang der Absperrgitter und der Warte-
schlange in Richtung der Menschenansammlung. 
ab 00:10
Zwei Personen aus der Menschenansammlung beim Restaurant H.________ (Re-
staurant), welche offenbar in eine Rangelei verwickelt sind, gehen gemeinsam zu 
Boden. In diesem Moment setzt sich K.________ in Gang und geht mit ruhigen 
Schritten an der Warteschlange vorbei in Richtung der Streitenden. Der Beschuldig-
te begibt sich derweil nach vorne an den Trottoirrand zum Absperrgitter und schaut, 
teilweise über das Absperrgitter gelehnt, in Richtung der Menschenansammlung.
00:17–00:22
D.________ löst sich aus der Menschenansammlung und ist erstmals auf dem Vi-
deo zu sehen, klar erkennbar an seinem hellblau-grünlichen Oberteil und den kurz-
en grünen Hosen. Er geht auf die am Boden liegenden zwei Personen zu und 
streckt eine Hand nach ihnen aus, so als wolle er einer Person aufhelfen oder eine 
Person wegziehen (00:19). In diesem Moment erreicht K.________ die Stelle und 
packt eine der Personen, welche zuvor noch am Boden gelegen hat und drückt sie 
in Richtung der Hauswand. D.________ steht vorerst verdeckt von K.________ da-
neben und macht schliesslich ebenfalls einen Schritt in Richtung K.________ bzw. 
Hauswand. Was an der Hauswand genau geschieht, ist nicht zu sehen, weil der 
Blickwinkel durch ein Strassenschild verdeckt wird.
00:25
Der Beschuldigte sprintet plötzlich los in Richtung K.________.
00:28
Der Beschuldigte macht aus vollem Lauf eine Sprungbewegung, wobei nicht zu se-
hen ist, was sich in diesem Moment vor ihm befindet, weil er sich in diesem Moment 
mit dem Rücken zur Kamera befindet und die Sicht zudem auch hier teilweise durch 
das Strassenschild verdeckt wird. D.________ befindet sich in diesem Moment wie-
der im Sichtfeld der Kamera. Er hat sich von der Hauswand zurückbewegt und steht 
nun unbeteiligt am Rand des Trottoirs.
ab 00:30
D.________ bewegt sich in normalem Tempo fünf Schritte auf den Ort zu, an dem 
der Beschuldigte nach seinem Sprung gelandet ist. In diesem Moment bewegen 
sich auch andere Personen in diese Richtung. Es ist nach dem unvermittelten Ein-
springen des Beschuldigten eine allgemeine Unruhe in der umstehenden Men-
schenmenge auszumachen. In diesem Moment tritt auch S.________ aus dem Ein-
gangsbereich des I.________ ins Kamerabild und beobachtet von dort die Szenerie.
00:32
Der Beschuldigte versetzt D.________ mit dem linken Arm einen Schlag, worauf 
dieser unmittelbar zu Boden stürzt und dort liegen bleibt.
ab 00:33
Der Beschuldigte hüpft mehrmals leicht rückwärts, während er beide Arme – soweit 
ersichtlich – angewinkelt nach vorne hält und so in einer Art Boxerstellung verweilt.
ab 00:37
Der Beschuldigte lässt seine Arme wieder fallen und macht ein paar Schritte vor-
wärts. Um den am Boden liegenden D.________ hat sich inzwischen eine Men-
schenansammlung gebildet. K.________ steht zwischen dem Beschuldigten und 
der Menschenansammlung, Details sind nicht zu erkennen. In diesem Moment be-
14
wegt sich S.________ vom Eingang des I.________ weg und geht in Richtung des 
Beschuldigten.
00:46–01:04
Der Beschuldigte stösst eine Frau von sich weg, worauf diese ein paar Meter in 
Richtung des am Boden liegenden D.________ taumelt. In diesem Moment gelangt 
S.________ zum Beschuldigten und packt diesen mit beiden Händen von hinten, 
dreht ihn vom Geschehen weg und drängt ihn rückwärts zum Eingang des 
I.________ zurück. Die Frau, welche zuvor weggestossen wurde folgt den beiden 
und redet auf den Beschuldigten ein.
ab 01:05
Der Beschuldigte gelangt beim Eingang des I.________ an und macht sogleich An-
stalten, sich wieder hin zur Menschenansammlung zurückzubewegen, während 
S.________ auf ihn einredet.
Mobiltelefonvideo
Das Video wurde von einer auf der G.________ stehenden Person aufgenommen, welche in Rich-
tung der Strassenfassade des Restaurant H.________ (Restaurant) filmte. Auch dieses Video liegt in 
mehreren Versionen vor. Die Originaldatei weist einen starken Rotstich auf. Eine farbkorrigierte Versi-
on davon (Handy Color Correction.mp4; pag. 146) zeigt Folgendes:
00:00–00:02
Eine Menschenansammlung befindet sich auf dem Trottoir vor dem Restaurant 
H.________ (Restaurant). Es ist Bewegung in der Menschenansammlung zu sehen, 
ohne dass Details wahrgenommen werden könnten.
ab 00:02
Eine Person mit rötlichem Oberteil wird aus der Menschenmenge hinausgeschubst 
und torkelt rückwärts ein paar Meter auf dem Trottoir in Richtung des I.________. 
K.________ geht aus der Menschenansammlung auf die rückwärtstorkelnden Per-
son zu.
00:03
Der Beschuldigte springt von links ins Bild. Er springt die rückwärtstorkelnde Person 
von hinten an, worauf beide zusammen an K.________ vorbei zu Boden fallen. Wie 
und wo der Beschuldigte die Person bei seinem Sprung getroffen hat, ist aufgrund 
des schnellen Bewegungsablaufs auf dem Video nicht erkennbar.
00:04–00:08
Eine blonde Frau kommt von rechts ins Bild und verdeckt die Szenerie mit dem Be-
schuldigten. Kurz darauf wird das Mobiltelefon nach unten gehalten und es ist nur 
noch der Boden erkennbar. Die filmende Person geht auf den Ort des Geschehens 
zu. Es ist zu hören, wie mehrere umstehende Personen unmittelbar nach dem 
Sprung des Beschuldigten johlen bzw. Ausrufe im Sinne von "Heeey!" tätigen.
00:08
Als sich die Kamera vom Boden wieder in Richtung des Beschuldigten richtet, ist 
bereits zu sehen, wie D.________ rückwärts umfällt. Ein Schlag ist im Video mit 
Normalgeschwindigkeit kaum erkennbar.
00:09–00:15
K.________ dreht sich sofort in Richtung des hinter ihm stehenden Beschuldigten 
um und stösst diesen zurück in Richtung I.________(Club). Daraufhin dreht er sich 
wieder zurück zur Menschenmenge und stellt sich mit ausgebreiteten Armen zwi-
schen seinen Kollegen und die Menschenmenge. Etwa bei Sekunde 00:10, als 
D.________ bereits am Boden liegt, ist zu hören, wie irgendwo Glas zu Boden fällt.
Eine dritte Version des Videos enthält nur einen sehr kurzen Ausschnitt des vorgenannten ganzen 
Mobiltelefonvideos (ca. Sekunden 00:07–00:10), wobei jedoch jedes einzelne Frame der Videodatei 
15
länger sichtbar ist und so aneinandergereiht eine stockende Zeitlupe ergibt (Handy Frame by 
Frame.mp4; pag. 146). Darauf ist Folgendes zu sehen:
00:01
Auf dem ersten mehr oder weniger scharfgestellten Frame, nachdem sich die Ka-
mera vom Boden wieder in Richtung Trottoir richtet, ist zu sehen, wie der Beschul-
digte breitbeinig dasteht. Seine linke Schulter ist nach vorne abgedreht und sein lin-
ker Arm geht zu seiner rechten Hüfte. D.________ steht in diesem Moment noch 
aufrecht vor dem Beschuldigten.
00:02–00:05
Die Kamera taucht erneut nach unten links weg in Richtung Boden. Vom Beschul-
digten und von D.________ sind für einen Moment nur noch die (unscharfen) Beine 
erkennbar. D.________ scheint noch mit beiden Füssen auf dem Boden zu stehen.
00:06–00:10
D.________ fällt rückwärts mit nach vorne ausgestreckten Armen ungebremst auf 
den Rücken bzw. auf den Hinterkopf. Es ist erkennbar, wie K.________ mit der lin-
ken Hand noch reflexartig nach dem fallenden D.________ greift, ihn aber nicht zu 
fassen kriegt (ab 00:08).
ab 00:08
Der Beschuldigte hüpft mit hoher Körperspannung leicht rückwärts, während er bei-
de Arme angewinkelt vor dem Körper hält und die Fäuste ballt. In dieser Position 
verbleibt er, bis er aus dem Bild verschwindet. Die Körperhaltung kann am tref-
fendsten mit "Boxerstellung" umschrieben werden.
Ergänzend hält die Kammer Folgendes fest: Auf den Videoaufnahmen ist die Situa-
tion 
vor 
dem 
Eingang 
des 
I.________(Club) 
und 
des 
Restaurant 
H.________(Restaurant) ersichtlich. Es stehen Personen auf der Strasse, die Si-
tuation gestaltet sich soweit ruhig und übersichtlich. Neben dem Eingang des 
I.________ ist eine Menschenansammlung zu sehen. Offenbar kommt es zwischen 
zwei Personen innerhalb dieser Gruppe zu einem Handgemenge. Noch immer ge-
staltet sich die Situation soweit unauffällig. Es ist weiter zu sehen, wie sich 
K.________ ruhigen Schrittes vom Eingang des I.________ in Richtung der Grup-
pe bewegt. Der Beschuldigte bleibt vorerst am Eingang des I.________ zurück. 
Plötzlich rennt der Beschuldigte in Richtung dieser Gruppe los und streckt einen 
unbekannten Mann von hinten aus vollem Lauf mit einer Sprungbewegung nieder. 
Unmittelbar danach dreht er sich um und schlägt dem Privatkläger mit der Faust ins 
Gesicht, so dass auch dieser zu Boden fällt und liegen bleibt. Bis zum Eingreifen 
des Beschuldigten lassen sich den Videoaufnahmen keine Anhaltspunkte für die 
vom Beschuldigten beschriebene Situation entnehmen, wonach er bedrängt wor-
den sei und er sich damit in einer für ihn gefährlichen Situation befunden habe. Die 
Videoaufnahmen sind nicht von bester Qualität. Dennoch ist klar ersichtlich, dass 
der gesamte Vorfall von sichtlich kurzer Dauer gewesen ist. Zwischen der ersten 
Interaktion des Beschuldigten bis hin zum Schlag gegen den Privatkläger, verge-
hen nur wenige Sekunden. Innert dieser kurzen Sequenz ist insbesondere nicht zu 
erkennen, dass der Beschuldigte von den umstehenden Personen eingekesselt 
oder gar bedroht worden wäre. Die Personen stehen herum und es ist auch keine 
besondere Aufregung in dieser Menschenmenge erkennbar. Es kann mithin nicht 
von einem Pulk durch diese Personen gesprochen werden. Der Beschuldigte han-
delte als einziger unkontrolliert. Weiter ist zu erkennen, wie er von den anderen 
Personen zurück zum I.________(Club) geführt wird. Jedenfalls ist bereits aus den 
16
Videoaufnahmen keine Bedrohungssituation – wie sie vom Beschuldigten behaup-
tet wird – zu erkennen, was sich sodann mit den Ausführungen der Zeugen deckt 
(vgl. Ziff. 12.3.2 hiernach). Darüber hinaus schlug der Beschuldigte den Privatklä-
ger nur wenige Sekunden nachdem er einer unbekannten männlichen Person in 
den Rücken gesprungen ist. Es ist daher nicht möglich – und auf den Videoauf-
nahmen auch nicht ersichtlich – dass sich innert dieser kurzen Zeit eine für den 
Beschuldigten bedrohliche Situation entwickelt hätte. Aus dem Verhalten von 
K.________, der ruhigen Schrittes in Richtung Menschenmenge lief, ist vielmehr 
abzuleiten, dass die Situation nicht ausser Kontrolle geraten war. Die Situation ge-
staltete sich – nachdem K.________ eingegriffen hatte – als übersichtlich und vor-
erst nicht gefährlich. Erst nach dem unvermittelten Eingreifen des Beschuldigten ist 
eine allgemeine Unruhe in der umstehenden Menschenmenge auszumachen. 
Nachdem der Privatkläger durch den Schlag des Beschuldigten zu Boden fiel und 
liegen blieb, kam Bewegung auf und die umstehenden Personen versammelten 
sich um den am Boden liegenden Privatkläger herum. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich dem Beschuldigten eine überschau-
bare und eher unauffällige Situation präsentierte. Diese gestaltete sich weder für 
ihn noch für K.________ bedrohend oder gefährlich. Der Beschuldigte selbst 
schaffte mit seinem Verhalten eine Unruhe. Eine Angst auslösende oder gefährli-
che Situation ist auf den Videoaufnahmen zu keinem Zeitpunkt auszumachen. 
12.3
Zu den subjektiven Beweismitteln 
Zum eigentlichen Tathergang liegen die Aussagen des Beschuldigten und der Zeu-
gen N.________, S.________, T.________, V.________ und X.________ vor. 
Keine Angaben dazu machen konnte der Privatkläger. Dieser wurde am 17. No-
vember 2015 von der Polizei und anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung befragt. Der Privatkläger kann keine Ausführungen zum rechtserheblichen 
Sachverhalt machen, da er sich infolge der erlittenen Verletzungen nicht an den 
Vorfall erinnern kann (pag. 228, Z. 61 ff.; pag. 682, Z. 12). 
12.3.1 Aussagen des Beschuldigten 
Zu den Aussagen des Beschuldigten bemerkte die Vorinstanz, dass dieser nur sehr 
zaghaft und Schritt für Schritt gewisse Elemente des Sachverhalts eingestanden 
habe. Er sei stets darauf bedacht gewesen, sein Verhalten so harmlos und gewalt-
arm wie möglich darzustellen. Immer erst auf entsprechende Vorhalte hin, habe er 
jeweils eingestanden, dass er womöglich doch mehr gemacht habe. Teilweise stritt 
er aber auch Offenkundiges, beispielsweise nach dem Vorhalt der Videoaufnah-
men, wider jede Evidenz ab (pag. 810, S. 26 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
Bei der ersten Befragung vom 26. Juli 2015 stritt der Beschuldigte vehement ab, 
jemanden geschlagen zu haben. Er räumte ein, die eine oder andere Person ge-
schubst zu haben, geschlagen habe er dagegen niemanden (332, Z. 26 f.). Diese 
ersten Aussagen des Beschuldigten hinterlassen den Eindruck, dieser habe sich 
defensiv verhalten und habe rein schlichtend eingegriffen, was sich bereits durch 
die Videoaufnahmen widerlegen lässt. Bei seiner zweiten Befragung vom 26. Ju-
li 2015 machte der Beschuldigte erneut äusserst vage Aussagen. Vorerst kann sei-
17
nen Aussagen entnommen werden, dass er keine eigentliche Ausbildung für seine 
Tätigkeit als Sicherheitsdienstmitarbeiter absolviert hat (pag. 335, Z. 78 f.). Weiter 
übe er in seiner Freizeit das Boxen aus. Er lerne auch Übungen zur Selbstverteidi-
gung (pag. 335, Z. 98-103). Seine Aussagen zur Sache fallen erneut vage, aber 
auch widersprüchlich aus. Obwohl sich der Beschuldigte in seiner ersten Einver-
nahme noch rein schlichtend und passiv verhalten haben will, führte er nun aus, 
dass er denke, während der Schlägerei jemanden verletzt zu haben. Vielleicht ha-
be er jemanden verletzt, indem er ihn gestossen habe (pag. 337, Z. 156 f.). Weiter 
führte der Beschuldigte aus, dass sich in unmittelbarer Nähe von K.________ eine 
Person befunden habe, welche über diesen hinweg versucht habe, eine Drittperson 
zu schlagen. Er habe deshalb diese Person weggezogen und weggestossen (pag. 
337, Z. 161 f.). Weiter will er diese Person mit einem Kniekehlentritt zu Boden ge-
bracht und am Boden fixiert haben (pag. 337, Z. 186 f.). Gleichzeitig räumte der 
Beschuldigte jedoch ein, dass er nicht glaube, dass K.________ angegriffen wor-
den sei (pag. 337, Z. 170 f.). Dies obwohl er in der gleichen Einvernahme etwas 
weiter vorne noch ausführte, dass K.________ die Streitenden nicht habe trennen 
können. Sie hätten zusammen versucht, die Streitenden zu trennen, was ihnen je-
doch nicht gelungen sei. Danach sei er wieder zurück zum Eingang gegangen, da 
er die Ausweiskontrolle haben machen müssen (pag. 336, Z. 149-151). Die Aussa-
gen des Beschuldigten muten doch etwas seltsam an, sind in sich widersprüchlich 
und stimmen schliesslich auch nicht mit dem Ablauf auf den Videoaufnahmen übe-
rein. Der Beschuldigte beschrieb das Verhalten des Privatklägers als aggressiv, 
was sich wiederum nicht mit den Videoaufnahmen in Einklang bringen lässt. 
Schliesslich beantwortete er die Frage, ob er jemanden verletzt habe, erneut aus-
weichend («Ich weiss nicht einmal sicher, ob ich jemanden verletzt habe.» pag. 
338, Z. 230 f.). Der Beschuldigte führte weiter aus, dass eine Flasche eingesetzt 
worden sei, welche am Boden zersplittert sei und er habe ein Messer gesehen, 
welches jemandem aus der Hand gefallen sei (pag. 339 f., Z. 304 ff.) Diese Aussa-
gen lassen sich weder durch die Videoaufnahmen noch durch die Aussagen der 
Zeugen belegen. Einzig K.________ führte aus, er habe gehört, dass Flaschen ka-
putt gegangen seien (pag. 267, Z. 21). Dies war jedoch gemäss den Videoauf-
zeichnungen nach dem D.________ bereits am Boden lag. Zum Schluss der Ein-
vernahme beteuert der Beschuldigte erneut, dass er nur geschubst, aber nieman-
den geschlagen habe (pag. 341, Z. 383 u. Z. 391). 
Die Kammer stellt fest, dass diese beiden ersten Einvernahmen ohne die Anwe-
senheit einer Verteidigung durchgeführt worden sind. Diese Einvernahmen sind 
aber insofern nicht massgebend, als sich aus den übrigen Aussagen in Verbindung 
mit den weiteren objektiven und subjektiven Beweismitteln erkennen lässt, dass 
sich dem Beschuldigten keine Bedrohungssituation präsentierte, welche es zu 
schlichten galt. 
Auch in der dritten Einvernahme vom 27. Juli 2015 zeichnet sich die Tendenz des 
Beschuldigten, vage Aussagen zu machen, weiter ab. Darüber hinaus ist seinen 
Aussagen eine Tendenz zu entnehmen, wonach er sich habe verteidigen müssen. 
Erstmals führte der Beschuldigte aus, dass sich K.________ in Gefahr befunden 
habe (pag. 17, Z. 70). Erneut nannte der Beschuldigte Flaschen und ein Messer. 
Wie bereits erwähnt ist auf den Videoaufnahmen einzig zu hören, dass irgendwo 
18
ein Glas zu Boden fällt, als D.________ bereits am Boden lag. Der Beschuldigte 
erwähnte nun erstmals eine Ohrfeige. Nachdem er festgestellt habe, dass er nichts 
mehr unternehmen könne, habe er sich entfernt (pag. 17, Z. 78 f.). Auf diese Aus-
sagen kann nicht abgestellt werden. Der Beschuldigte gab in späteren Einvernah-
men schliesslich zu, den Privatkläger mit der Faust ins Gesicht geschlagen zu ha-
ben. Zudem ist auf den Videoaufnahmen deutlich ersichtlich, wie der Beschuldigte 
von Dritten vom Schauplatz zurück in Richtung I.________(Club) geführt wird. Der 
Beschuldigte hat sich mithin nicht eigenständig zurück in den Eingangsbereich des 
I.________ bewegt. Vor diesem Hintergrund muten seine Aussagen seltsam an. Es 
erstaunt doch sehr, dass sich der Beschuldigte ohne weiteres vom Schauplatz ent-
fernt haben will, um mit der Ausweiskontrolle fortzufahren und dies obwohl sich die 
Situation – wie vom Beschuldigten beschrieben – gefährlich und bedrohlich gestal-
tet und er von den Freunden des Mannes, den er am Boden fixiert haben will, um-
zingelt gewesen sein soll. Erneut wird ersichtlich, dass der Beschuldigte seine Aus-
sagen den Gegebenheiten anzupassen sucht. 
Die gesamte Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 21. August 2015 hinter-
lässt den Eindruck, dass sich der Beschuldigte nun einen Ablauf des Vorfalls zu-
recht gelegt hat, wie er aus seiner Sicht und für ihn günstig hätte ablaufen können. 
Diese Version stimmt weder mit den Videoaufnahmen noch mit den ihm vorgehal-
tenen Zeugenaussagen überein. Auffallend ist insbesondere die zeitliche Dimensi-
on, die der Beschuldigte dem Geschehen gibt. Er gab an, dass zwischen dem 
Kniestoss und der Ohrfeige nicht mehr als drei Minuten, vielleicht auch weniger, 
vielleicht anderthalb bis zwei Minuten vergangen seien (pag. 42, Z. 116). Tatsäch-
lich lagen gemäss den Videoaufnahmen nur wenige Sekunden dazwischen. Ob-
wohl der Beschuldigte mit dieser Tatsache konfrontiert wurde, blieb er bei seinen 
Aussagen, welche nicht stimmig sind. Es ist schlicht nicht möglich, dass sich all 
das, was gemäss seinen Ausführungen vorgefallen sein soll, innert dieser kurzen 
Zeitspanne abgespielt hat. Dabei fällt insbesondere die gesamte von ihm geschil-
derte Drohkulisse (Schreien [pag. 42, Z. 106], Flaschen werfen [pag. 40, Z. 21 f.], 
auf ihn zukommen mit einer Flasche in der Hand [pag. 42, Z. 106 f.], Messer [pag. 
42, Z. 100 f.]) in sich zusammen. Die von ihm geschilderte Bedrohungssituation ist 
sodann auf den Videoaufnahmen auch nicht zu erkennen. Nicht mit den Videoauf-
nahmen in Einklang zu bringen ist weiter das vom Beschuldigten beschriebene 
Verhalten des Privatklägers. Es ist nicht ersichtlich, wonach dieser aggressiv auf 
den Beschuldigten zugegangen wäre und dabei eine Flasche in der Hand gehalten 
hätte. Die Aussage des Beschuldigten, wonach er versucht habe, den Privatkläger 
zu ohrfeigen, ihn aber mit seinem Handballen erwischt habe (pag. 46, Z. 259 f.) ist 
lebensfremd. Ferner schilderte der Beschuldigte, dass bis zu dem Zeitpunkt, als 
der Privatkläger hinzugekommen sei, alles in Ordnung gewesen sei (pag. 40, Z. 
30). Diese Aussage steht in krassem Widerspruch zu seinen bisherigen Aussagen, 
wonach er sich in grosser Gefahr gewähnt hat. Der Beschuldigte macht weitere wi-
dersprüchliche Aussagen, indem er aussagte, dass er dem Mann einen Kniestoss 
verpasst habe, da er derjenige gewesen sei, der mit allem begonnen habe (pag. 
40, Z. 35 f.; pag. 41, Z. 68). In der nächsten Frage räumte er aber schliesslich ein, 
wonach er nicht gesehen habe, dass dieser Mann angefangen habe (pag. 41, Z. 73 
f.). Der Beschuldigte schilderte weiter, dass die Personen nach dem Kniestoss zu 
19
schreien begonnen hätten. Sie hätten ihn gefragt, weshalb er ihn so geschlagen 
hätte. Sie hätten ihn mit Glasstücken beworfen. Als sich jemand vom Geschehen 
entfernt habe, sei ein Messer zu Boden gefallen. Sie hätten dann versucht, ihn von 
dort wegzuschaffen. Er habe sich dann entfernt, weil er bemerkt habe, dass die Si-
tuation ausser Kontrolle geraten sei und er sich in Gefahr befunden habe. Sie hät-
ten versucht, ihn anzugreifen. In diesem Moment habe sich der Privatkläger ihm 
genähert (pag. 42, Z. 95-105). Auch ein solcher Ablauf lässt sich den Videoauf-
nahmen nicht entnehmen. Insgesamt wirken die Aussagen des Beschuldigten nicht 
selbst erlebt, erscheinen vielmehr erfunden und enthalten keinen logischen Ge-
schehensablauf. Sie wirken unglaubhaft und erwecken den Eindruck, dass der Be-
schuldigte zu diesem Zeitpunkt sich selbst nicht eingestehen konnte, was tatsäch-
lich vorgefallen ist und dies wider jegliche Evidenz. 
Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass der Beschuldigte die anfänglich völ-
lig fehlende Bedrohungslage mit Fortgang der Befragungen immer dramatischer 
schilderte. Bei der dritten Befragung sprach er davon, wonach in der Gruppierung 
mit Flaschen geworfen wurde (pag. 17, Z. 74 f.). Im weiteren Verlauf der Befragun-
gen kamen immer mehr gefährliche Elemente hinzu: Plötzlich habe der Privatkläger 
eine Flasche in der Hand gehabt, dann sei noch ein Messer am Boden gelegen, 
später hätten mehrere Personen Flaschen in der Hand gehabt und zuletzt gab der 
Beschuldigte sogar an, der Privatkläger habe ihn direkt und unmittelbar mit einer 
Flasche angegriffen (pag. 811, S. 27 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die-
se Aggravierungen sprechen ebenfalls gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen 
des Beschuldigten. 
In der Schlusseinvernahme der Staatsanwaltschaft vom 30. Mai 2016 bestritt der 
Beschuldigte nun nicht mehr, den Privatkläger geschlagen zu haben. Er räumte 
ein, dass es ein ziemlich starker Schlag gewesen sei (pag. 372, Z. 107). In dersel-
ben Einvernahme relativierte er seine Aussage sodann gleich wieder, indem er an-
gab, dass es nicht so ein starker Schlag gewesen sei. Wenn der Privatkläger kei-
nen Alkohol getrunken gehabt hätte, hätte er den Schlag locker verkraftet. Vielleicht 
wäre er schon verletzt worden, aber nicht KO gegangen. Vielleicht habe er auch 
mit voller Stärke zugeschlagen, das glaube er aber nicht (pag. 374, Z. 192-195). 
Der Beschuldigte wiederholte, wonach er sich aufgrund der ganzen Situation 
schlecht gefühlt habe, da zwei Wochen zuvor zweimal mit dem Messer auf 
Z.________ [einen Arbeitskollegen] eingestochen worden sei (pag. 372, Z. 101 f.). 
Er habe sich bedroht gefühlt, insbesondere auch aufgrund des Vorfalls von vor 
zwei Wochen (pag. 372, Z. 114 f.). Er habe dieselbe Situation zuvor bei 
Z.________ beobachten können, wie dieser den anderen habe auf sich zukommen 
lassen. Z.________ sei mit dem Messer verletzt worden. Er habe Angst gehabt, 
dass ihm dasselbe passieren könne (pag. 373, Z. 128-130). Der Beschuldigte 
schilderte im Rahmen dieser Einvernahme erstmals den Vorfall mit seinem Arbeits-
kollegen Z.________. Wäre dieser Vorfall tatsächlich der Auslöser für seine Angst 
gewesen, wäre zu erwarten gewesen, dass er dies bereits in den früheren Einver-
nahmen erwähnt hätte. Der Beschuldigte räumte schliesslich ein, nicht zu wissen, 
weshalb er so reagiert habe (pag. 373, Z. 145 f.) und führte aus, zuvor jedenfalls 
noch nie so schlecht reagiert zu haben (pag. 376, Z. 242). Dann meinte der Be-
schuldigte wiederum, er habe sich bedroht gefühlt, der Privatkläger sei auf ihn zu-
20
gekommen. Niemand sei ihm so nahe gekommen (pag. 373, Z. 127 f., Z. 146 u. Z. 
152). Der Beschuldigte musste denn auch einräumen, dass die Situation bereits 
beruhigt gewesen war, bevor das Opfer dazukam (pag. 374, Z. 162). Es entsteht 
der Eindruck, dass der Beschuldigte allmählich das Ausmass seines Verhaltens re-
alisiert, jedoch an seiner Version – aggressives und bedrohendes Verhalten des 
Privatklägers – festhält. Dagegen rückt das bedrohende Umfeld, welches der Be-
schuldigte bis anhin schilderte, nachdem er den unbekannten Mann durch einen 
Kniestoss zu Fall gebracht hatte, wiederum in den Hintergrund. 
Anlässlich der erstinstanzlichen und oberinstanzlichen Hauptverhandlung hat der 
Beschuldigte den Vorfall nochmals ähnlich beschrieben. Er gab an, nicht sicher zu 
sein, glaube aber, dass der Privatkläger ein Getränk in der Hand gehalten habe 
(pag. 685, Z. 6 f.). Der Beschuldigte schilderte einerseits, dass es eine ungewohnte 
Situation für ihn gewesen sei (pag. 686, Z. 26 f.; pag. 970, Z. 15 f.), bezog sich 
gleichzeitig aber auf eine ähnliche Situation zwei Wochen zuvor, als ein Arbeitskol-
lege mit einem Messer verletzt worden sei (pag. 684, Z. 37 f.; pag. 971, Z. 29 ff.). 
Der Beschuldigte will damit seine Angst und die Bedrohungssituation untermauern. 
Gleichzeitig vermochte der Beschuldigte detailliert zu schildern, wie er den Privat-
kläger geschlagen hat, nämlich nur einmal und zwar mit der Innenseite der linken 
Hand auf die linke Gesichtshälfte (pag. 684, Z. 43 f.; pag. 970, Z. 22). Anlässlich 
der oberinstanzlichen Verhandlung zeigte der Beschuldigte – wie bereits bei der 
Staatsanwaltschaft (pag. 373, Z. 125) – einen Faustschlag (pag. 970, Z. 26). Er 
bestätigte sodann, den Privatkläger mit der Faust geschlagen zu haben (pag. 970, 
Z. 27). Dieses Aussageverhalten erstaunt doch, wenn berücksichtigt wird, dass der 
Beschuldigte unbewusst reagiert haben will. Schliesslich hat der Beschuldigte 
mehrmals seiner Betroffenheit Ausdruck verliehen (pag. 688, Z. 23 ff.; pag. 972, 
Z. 19 f. u. Z. 35 ff.). 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte trotz Kennt-
nis der Videoaufnahmen eine deutlich harmlosere Version des Vorfalls schilderte. 
In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz kommt die Kammer zum 
Schluss, dass die Aussagen des Beschuldigten im Kernbereich nicht konstant, ver-
harmlosend, teilweise widersprüchlich, offenkundig zweckgerichtet und wenig plau-
sibel sind. Der Beschuldigte räumte letztlich ein, den Privatkläger mit der Faust ins 
Gesicht geschlagen zu haben. Der äussere Ablauf des Vorfalls ist auch nicht weiter 
bestritten. Dagegen lassen sich seine Aussagen betreffend die Bedrohungssituati-
on nicht mit den Videoaufnahmen in Einklang bringen, weshalb diesbezüglich nicht 
auf seine Aussagen abgestellt werden kann. Schliesslich kann den Ausführungen 
des Verteidigers, wonach der Beschuldigte niemand sei, der Gewalt anwende und 
aggressiv sei, nicht gefolgt werden. Aus den Akten ergibt sich ein völlig anderes 
Bild des Beschuldigten (insb. auch das Video betreffend die nicht Verfahrensge-
genstand bildende Intervention gegenüber AA.________). Es ist darauf hinzuwei-
sen, dass ein aggressives Verhalten dem Beschuldigten offensichtlich nicht persön-
lichkeitsfremd ist. Von einem Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes darf in einer Aus-
einandersetzung ein ruhiges, besonnenes und adäquates Verhalten erwartet wer-
den. Die Folgen des vorliegend zu beurteilenden Vorfalles sind dem Beschuldigten 
zum ersten Mal wiederfahren. Die forsche und teilweise aggressive Vorgehenswei-
se legte der Beschuldigte dagegen bereits früher an den Tag. Seine Ausführungen, 
21
wonach er aus Angst und einer Bedrohungssituation heraus gehandelt hat, sind 
mithin als Schutzbehauptung zu qualifizieren. 
12.3.2 Übrige Aussagen 
Die Zeugen N.________, S.________, T.________, V.________ und X.________ 
schilderten übereinstimmend, dass der Beschuldigte den Privatkläger mit der Faust 
bzw. einer geschlossenen Hand geschlagen habe (pag. 235, Z. 34 f.; pag. 280, Z. 
35-37; pag. 310, Z. 30 f.; pag. 311, Z. 97-100). Wobei X.________ den Privatkläger 
erst gesehen hat, als dieser bereits am Boden lag (pag. 324, Z. 72 f.). Es habe sich 
um einen richtigen Faustschlag gehandelt, mitten ins Gesicht (S.________; 
pag. 281, Z. 67-69). Der Beschuldigte habe den Privatkläger geboxt (T.________ 
zeigt dabei eine geschlossene Faust; pag. 293, Z. 79-82). 
N.________ erklärte, dass der Privatkläger gegenüber dem Beschuldigten eine 
Handbewegung gemacht habe, um diesem zu verdeutlichen, dass nichts Schlim-
mes passiert sei (pag. 235, Z. 34 f.). Auch T.________ schilderte, dass weder 
K.________, noch der Beschuldigte von jemandem angegriffen worden seien (pag. 
295, Z. 158-162). In dieselbe Richtung gehen auch die Aussagen von X.________, 
der ausführte, dass der Sicherheitsmitarbeiter [der Beschuldigte] zu keinem Zeit-
punkt angegriffen worden sei (pag. 311, Z. 76 f.). 
K.________ schilderte in seiner ersten Einvernahme, dass er eine Schlägerei ge-
sehen habe, in welche er eingegriffen habe. Es sei ihm gelungen, die Streitenden 
zu trennen (pag. 267, Z. 23 f.). Plötzlich habe er gesehen, wie der Beschuldigte 
angerannt gekommen sei. Vielleicht habe dieser etwas beobachtet, dass er nicht 
gesehen habe. Er könne dies nicht sagen. Er habe den Beschuldigten wieder 
zurück in den Club geschickt (pag. 267, Z. 28 f. u. Z. 32-34). Sodann erklärte 
K.________, dass der Beschuldigte ein Messer wahrgenommen haben will. Dieses 
sei allerdings nicht zum Einsatz gekommen (pag. 267, Z. 41 f.). In seiner zweiten 
Einvernahme bestätigte K.________ ein weiteres Mal, dass es sich eher um eine 
Pöbelei gehandelt habe und nicht um eine Schlägerei, weshalb er ruhig zum Ge-
schehen gelaufen sei. Er wisse nicht, weshalb der Beschuldigte losgelaufen sei. 
Erneut erklärte K.________, dass er die Personen bereits getrennt und die Lage im 
Griff gehabt habe (pag. 271, Z. 35-39). Seiner dritten Einvernahme vom 29. Juli 
2015 lässt sich dasselbe entnehmen. Es habe sich eher um eine lockere Schläge-
rei gehandelt. Es sei ersichtlich gewesen, dass die beiden betrunken gewesen sei-
en, weshalb es auch keinen Grund gegeben habe, weitere Sicherheitsmitarbeiter 
miteinzubeziehen (pag. 274, Z. 44-46). Er bestätigte, dass es ruhig gewesen sei 
und sich die Lage bereits geklärt gehabt habe (pag. 275, Z. 51 f.). K.________ er-
klärte das Verhalten des Beschuldigten damit, dass dieser die Situation falsch ein-
geschätzt habe und dies auf dessen mangelnde Erfahrung zurückzuführen sei. 
Dieser habe sich wahrscheinlich bedroht gefühlt. Er wisse aber nicht, weshalb der 
Beschuldigte in die erste Person hineingesprungen sei (pag. 275, Z. 54 u. Z. 56 f., 
Z. 60 u. Z. 63). Schliesslich erklärte K.________ kein Messer gesehen zu haben. 
Er habe auch keines am Boden gesehen (pag. 276, Z. 130 ff.). 
Die Zeugen schilderten übereinstimmend, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 
mit der Faust ins Gesicht schlug, was seitens des Beschuldigten nun nicht mehr 
22
weiter bestritten wird. Weiter vermochten sie glaubhaft auszuführen, dass weder für 
K.________ noch für den Beschuldigten eine Bedrohungssituation vorgelegen hat, 
was sich im Übrigen mit den Videoaufnahmen deckt. Selbst K.________ erklärte, 
dass sich die Lage bereits wieder beruhigt gehabt habe und er die Situation im Griff 
gehabt habe. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz kommt die Kammer deshalb 
zum Schluss, dass es sich um glaubhafte Zeugenaussagen handelt. 
12.4
Nach Würdigung der objektiven und subjektiven Beweismittel ist mithin erstellt, 
dass der Beschuldigte nur wenige Sekunden nachdem er eine erste unbekannte 
Person mit Anlauf und hohem Tempo von hinten zu Boden getreten hat, den Pri-
vatkläger mit der Faust kräftig ins Gesicht geschlagen hat. 
Was sich bereits anhand der Videoaufnahmen zeigte, wurde nun insbesondere 
durch die Aussagen der Zeugen bestätigt. Der Beschuldigte vermochte die Situati-
on vor seiner Interaktion aus der Distanz zu beobachten. Er konnte sich in Ruhe 
einen Überblick über die sich auf der Strasse abspielenden Geschehnisse machen. 
Bereits auf den Videoaufnahmen ist zu sehen, dass die Situation soweit ruhig und 
unauffällig war. Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass der Beschuldigte genau 
in dieser eigentlich beruhigten Phase einen folgeschweren Entscheid fasste. Ohne 
erkennbaren Grund ist er in Richtung K.________ gerannt und kickte der neben 
diesem stehenden Person mit voller Wucht in den Rücken. Der Beschuldigte blieb 
auf den Beinen und wandte sich um. K.________ stand unmittelbar neben ihm. In 
diesem Moment begab sich der Privatkläger in die Nähe des Beschuldigten, wobei 
er weder schnell noch aggressiv noch laut schreiend vorging. Unmittelbar, ohne 
Vorwarnung und mit hoher Gewalt schlug ihn der Beschuldigte mit der Faust ins 
Gesicht (pag. 813, S. 29 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Diesen umfas-
senden und zutreffenden Ausführungen schliesst sich die Kammer an. 
Ergänzend ist festzuhalten, dass der ganze Vorfall von sehr kurzer Dauer war. Zwi-
schen der ersten Interaktion des Beschuldigten bis hin zum Faustschlag ins Ge-
sicht des Privatklägers vergingen nur wenige Sekunden. Auch die Kammer gelangt 
zum Schluss, dass sich innert dieser kurzen Zeit für den Beschuldigten keine Be-
drohungssituation ergeben konnte. Aufgrund der Videoaufnahmen ist insbesondere 
nicht zu erkennen, dass der Beschuldigte von den umstehenden Personen einge-
kesselt oder gar bedroht worden wäre. Offenkundig reagierten die umstehenden 
Personen auf den Fusstritt in den Rücken der ersten unbekannten Person. Es kann 
aber nicht von einer bedrohenden unruhigen Situation oder einer Aufregung in der 
Menschenmenge gesprochen werden. Der Beschuldigte hatte in dieser kurzen Se-
quenz keine Zeit sich neu zu orientieren oder gar ein Angstgefühl zu entwickeln. 
Zudem spricht das Verhalten des Beschuldigten unmittelbar nach dem Schlag – 
wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat – nicht von einer verängstigten 
und sich in Gefahr glaubenden Person. Der Beschuldigte behielt seine Angriffsstel-
lung bei und musste schliesslich von anderen Personen zurück zum 
I.________(Club) geführt werden. Wie bereits zuvor ausgeführt, ist die seitens des 
Beschuldigten vorgebrachte Angst als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Es kann 
mithin ausgeschlossen werden, dass der Beschuldigte irrtümlicherweise davon 
ausgegangen wäre, dass ihm ein unmittelbarer Angriff durch den Privatkläger be-
vorgestanden wäre. 
23
12.5
Soweit die Verteidigung vorbringt, dass der Beschuldigte den Privatkläger nicht 
habe verletzen wollen resp. darauf vertraut habe, dass sein Verhalten keine Verlet-
zungen wie die eingetretenen hervorrufen würde, kann ihrer Argumentation nicht 
gefolgt werden. 
Beim Beschuldigten handelte es sich um einen kräftigen durchtrainierten Mann, der 
neben seinem Fitness- auch Boxtraining absolvierte. Die Vorinstanz nimmt zutref-
fend an, dass ihm gerade deshalb bewusst gewesen sein muss, dass sein Schlag 
weitaus grössere Folgen haben kann, als ein Durchschnittsschlag (pag. 814, S. 30 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend ist festzuhalten, dass der Be-
schuldigte erstmals anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung zugab, den 
Privatkläger mit der Faust ins Gesicht geschlagen zu haben. Dies veranschaulicht, 
dass er sich der Wirkung seines Faustschlages durchaus bewusst gewesen ist. 
Zwar führte der Beschuldigte aus, wenn er gewusst hätte, dass ein Faustschlag 
solche Folgen haben könnte, hätte er sich lieber vom Privatkläger schlagen lassen 
(pag. 372, Z. 112-114). Des Weiteren lagen völlig ungleiche Kräfteverhältnisse vor. 
Zudem trug der Privatkläger Flip-Flops und zeigte kein aggressives Verhalten. Des 
Weiteren musste der Beschuldigte sich dessen bewusst sein, dass er im Nachtle-
ben auf betrunkene Personen stösst und folglich auch der Privatkläger Alkohol 
konsumiert haben könnte. Es kommt hinzu, dass der Beschuldigte auf offener 
Strasse grundlos und ohne Vorwarnung zugeschlagen hat. Dadurch steigt die Ge-
fahr, dass der überraschte Privatkläger unglücklich fällt und sich dabei schwere 
Kopfverletzungen zuziehen könnte. Insgesamt war sich der Beschuldigte der Kon-
sequenzen seines Schlages durchaus bewusst. 
13.
Erstellter Sachverhalt 
Zusammenfassend geht die Kammer aufgrund der Videoaufnahmen davon aus, 
dass sich dem Beschuldigten eine unauffällige und bereits wieder beruhigte Situa-
tion präsentierte. Diese gestaltete sich weder für den Beschuldigten noch für 
K.________ als bedrohend oder gefährlich, was die glaubhaften Zeugenaussagen 
bestätigen. 
Die Aussagen des Beschuldigten vermögen diese Aussagen und den aufgrund der 
Videoaufnahmen gewonnen Eindruck nicht zu entkräften. Die Ausführungen des 
Beschuldigten sind, wie vorstehend dargetan wurde, unstimmig, mit Widersprüchen 
durchzogen und unglaubhaft. Seine Aussagen zur Bedrohungssituation lassen sich 
weder mit den Videoaufnahmen noch mit den Zeugenaussagen in Einklang brin-
gen. Die Kammer erachtet es deshalb nach Würdigung sämtlicher objektiver und 
subjektiver Beweismittel als erstellt, dass der Beschuldigte nur wenige Sekunden 
nachdem er eine erste unbekannte Person mit Anlauf zu Boden getreten hatte, den 
Privatkläger ohne Anlass und ohne Vorwarnung mit der Faust kräftig ins Gesicht 
schlug. 
Für die Kammer ergibt sich nach Würdigung sämtlicher Beweismittel ein Gesamt-
bild, das dem Sachverhalt, wie er in der Anklageschrift umschrieben wird, ent-
spricht. 
Es kann somit festgehalten werden, dass der Beschuldigte am 26. Juli 2015 als Si-
cherheitsmitarbeiter des I.________ in F.________(Ortschaft) in eine Auseinander-
24
setzung zwischen zwei Personen, die sich auf dem Trottoir zwischen dem 
H.________(Restaurant) und dem I.________(Club) abspielte, eingriff. Er rannte 
zu einer unbekannten Person und trat ihr in den Rücken. Unmittelbar danach ver-
passte er dem Privatkläger ohne Vorwarnung einen Faustschlag ins Gesicht, wo-
durch das Opfer unmittelbar zu Boden stürzte und mit dem Hinterkopf auf der 
Strasse aufschlug und liegen blieb. Dies obwohl keine Bedrohungssituation gege-
ben war und vom Privatkläger keine Gefahr ausging. Der Privatkläger erlitt eine 
Subduralblutung, ein Weichteilhämatom sowie einen Nasenbeinbruch. Weiter 
konnten Zeichen stumpfer sowie allenfalls halbscharfer Gewalteinwirkungen im 
Gesicht und am Hinterhaupt festgestellt werden. Die Hirnblutung war akut lebens-
bedrohlich. Nach der Erstversorgung waren insgesamt fünf weitere Operationen 
notwendig. Als Folgeschäden des Vorfalls resultierten, bis heute anhaltend (Stand 
15. August 2019), eine rasche Ermüdbarkeit und eine reduzierte Leistungsfähigkeit. 
Es besteht weiterhin eine Gefühlsstörung im Bereich der linken Schläfe sowie eine 
störende Gesichtssymmetrie und eine ausgeprägte Narbenbildung am Kopf.
III.
Rechtliche Würdigung
14.
Objektiver und subjektiver Tatbestand
In Bezug auf den Tatbestand der schweren Körperverletzung kann zunächst auf 
die zutreffenden allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 819 f., S. 35 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Gemäss Art. 122 aStGB (zum anwendbaren Recht vgl. Ziff. 16 hiernach) macht 
sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen le-
bensgefährlich verletzt, wer vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied 
eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar 
macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank 
macht, das Gesicht eines Menschen arg oder bleibend entstellt, wer vorsätzlich ei-
ne andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen 
Gesundheit eines Menschen verursacht. 
Subjektiv ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss 
sich auf die schwere Schädigung selbst beziehen. Gefordert ist indessen nicht, 
dass sich der Täter gerade die tatsächlich eingetretene Folge vorgestellt hat. Die 
Abgrenzung des Willensinhaltes gegenüber einem blossen Vorsatz auf einfache 
Körperverletzung einerseits oder gegenüber einem dolus eventualis auf Tötung des 
Opfers andererseits kann schwierig sein. Wie bei der einfachen Körperverletzung 
müssen deshalb nicht selten vom Tatvorgehen aus Rückschlüsse auf den Willens-
inhalt des Täters gezogen werden. Den Vorsatz oder Eventualvorsatz von blosser 
Fahrlässigkeit abzugrenzen ist umso schwieriger, wenn die subjektive, individuelle 
Empfindlichkeit des Opfers mitberücksichtigt werden soll und dann der diesbezügli-
che Vorsatz mindestens in Form des Eventualvorsatzes eben auch in Bezug auf 
diese Merkmale nachgewiesen werden muss. Dass eine Tathandlung abstrakt ge-
eignet ist, eine schwere Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB herbeizuführen, 
genügt für sich nicht ohne Weiteres, um (Eventual-)Vorsatz des Täters hinsichtlich 
einer 
der 
in 
Art. 
122 
aStGB 
beschriebenen 
Folgen 
anzunehmen 
25
(ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, N. 
25 zu Art. 122). 
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Wil-
len ausführt oder wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt 
(Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter die Tat-
bestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg 
für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch 
unerwünscht sein. Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich das Gericht – soweit 
der Täter nicht geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien 
und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Um-
ständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben. Zu den äusseren Umstän-
den, aus denen der Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen, zählen namentlich die Grösse des dem 
Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorg-
faltspflichtverletzung. Je grösser dieses Risiko ist und je schwerer die Sorgfalts-
pflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen. Der Richter darf vom Wissen des Täters 
auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolges als so 
wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, ver-
nünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann. Eventua-
lvorsatz kann aber auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Er-
folgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch 
darf nicht allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts 
auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Umstände 
hinzukommen. Solche Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm 
bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehr-
chancen hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_132/2015 vom 21. April 2015 E. 2.2.2 
mit weiteren Hinweisen).
15.
Subsumtion
Der Privatkläger fiel aufgrund des Schlages des Beschuldigten nach hinten und 
schlug unvermittelt und unkontrolliert mit dem Hinterkopf auf dem Boden auf. Der 
Privatkläger trug eine lebensgefährliche Hirnblutung davon, welche unverzüglicher 
neurochirurgischer Behandlung bedurfte. Die äusseren Verletzungen im Gesicht 
sowie am Hinterkopf waren nicht lebensbedrohlich. Der Gesundheitszustand des 
Privatklägers hat sich seit der letzten Untersuchung im Jahr 2017 nicht wesentlich 
verändert. Weiterhin bestehen eine rasche Ermüdbarkeit und eine reduzierte Leis-
tungsfähigkeit. Es bestehen weiterhin eine Gefühlsstörung im Bereich der linken 
Schläfe sowie eine störende Gesichtssymmetrie und eine ausgeprägte Narbenbil-
dung am Kopf. Der Schlag des Beschuldigten hatte für den Privatkläger neben der 
akuten Lebensgefahr sowie den unmittelbar erlittenen Verletzungen weiterreichen-
de gesundheitliche Beeinträchtigungen zur Folge, die sein Leben nachhaltig und 
dauerhaft in erheblichem Ausmass einschränken und weiterhin einschränken wer-
den. Damit ist der objektive Tatbestand gemäss Art. 122 Abs. 1 aStGB ohne weite-
res erfüllt. 
26
Es muss als allgemein bekannt vorausgesetzt werden dass aufgrund der Empfind-
lichkeit der gesamten Kopfregion grundsätzlich jede derartige Einwirkung und mit 
einer gewissen Wucht ausgeführt, schwere Verletzungen hervorrufen kann. So 
musste auch dem Beschuldigten bewusst gewesen sein, dass ein heftiger Schlag 
gegen den Kopf oder ein dadurch bewirkter unkontrollierter Aufprall dieses sehr 
empfindlichen Körperteils zu schweren bleibenden Schäden führen kann bzw. es 
ausschliesslich vom Zufall abhängt, ob solche Verletzungen ausbleiben. Ebenso ist 
allgemein bekannt, dass ein heftiger Schlag ins Gesicht dazu führen kann, dass die 
getroffene Person das Gleichgewicht verlieren, zu Boden stürzen und sich unter 
Umständen lebensgefährlich verletzen kann (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichts 
6B_802/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.3.4). Weiter ist allgemein bekannt, dass 
das mit Wucht ausgeführte Aufschlagen eines Kopfes auf den Asphaltboden eine 
schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 aStGB zur Folge haben kann. 
Beim Aufschlagen des Kopfes auf den Asphaltboden ist das Risiko der Tatbe-
standsverwirklichung, d.h. des Eintritts einer schweren Körperverletzung des Op-
fers, als hoch einzustufen (Urteil des Bundesgerichts 6B_132/2015 vom 21. 
April 2015 E. 2.3.2). 
Der Beschuldigte war zum Zeitpunkt der Tat von recht kräftiger und sportlicher Sta-
tur. Er wog bei einer Körpergrösse von 173 cm 84 kg und betrieb Boxtraining. Be-
vor der Beschuldigte auf den Privatkläger stiess, ist er grundlos und mit grosser 
Energie auf einen der Männer in der fraglichen Gruppe losgerannt, mit welchen 
K.________ beschäftigt gewesen war. Er hat diesen ihm unbekannten Mann von 
hinten angesprungen, was zu diesem Zeitpunkt nicht nötig gewesen wäre. In die-
sem Zustand hat der Beschuldigte den Privatkläger nur wenige Sekunden danach 
mit einem heftigen Faustschlag niedergestreckt. Der Beschuldigte konnte unter 
diesen Umständen seine Gewalthandlung nicht derart dosieren, um den Eintritt ei-
ner schweren Körperverletzung auszuschliessen. Auch war es dem Privatkläger 
nicht möglich, den Angriff des Beschuldigten abzuwehren. Der Privatkläger war mit 
Shorts und Flip Flops, welche keinen festen Stand ermöglichten, leicht bekleidet 
und war stark alkoholisiert. Zu Gunsten des Beschuldigten ist davon auszugehen, 
dass er in dieser kurzen Sequenz die Alkoholisierung des Privatklägers nicht hat 
erfassen können. Insgesamt war die Realisierung der Gefahr für den Beschuldigten 
zu keiner Zeit zu kalkulieren. Angesichts der konkreten Tatumstände war der Ein-
tritt von schweren Verletzungen durch einen wuchtigen Faustschlag ins Gesicht 
ohne weiteres möglich und das entsprechende Risiko sehr hoch. Darüber musste 
sich auch der Beschuldigte, der nüchtern war, im Klaren sein. Es darf davon aus-
gegangen werden, dass der Beschuldigte, welcher als Security-Mitarbeiter arbeite-
te, regelmässig mit alkoholisierten Personen und Auseinandersetzungen konfron-
tiert wird. Insofern musste sich der Beschuldigte auch an diesem Abend Gedanken 
zum Umgang mit alkoholisierten Personen machen, was den Privatkläger mitein-
schliesst. Er war sich bewusst, dass mit einem unvermittelten Sturz zu rechnen war 
und ein solcher sich auf dem Asphaltboden, wo sich die Auseinandersetzung ab-
spielte, besonders gravierend auswirken kann. Trotz dieses Wissens versetzte er 
dem Privatkläger in diesem Moment klar überlegene Beschuldigte diesem einen 
Faustschlag ins Gesicht. Der Privatkläger hatte keine Chance den unmittelbaren 
und unerwarteten Faustschlag des Beschuldigten abzuwehren oder auch nur an-
27
satzweise aufzufangen. Wer wie der Beschuldigte handelt, weiss um das Risiko 
des Eintritts einer schweren Körperverletzung. Der Beschuldigte musste mithin 
ernsthaft damit rechnen, dass der Privatkläger durch das Aufschlagen des Kopfes 
auf dem Asphaltboden schwere Kopfverletzungen erleiden könnte. Der Beschuldig-
te zeigte mit seinem wuchtigen Schlag seine Gleichgültigkeit darüber, dass der Pri-
vatkläger dadurch, wie für den Beschuldigten zu erkennen war, unkontrolliert und 
ungebremst zu Boden stürzt und dabei schwere Verletzungen erleidet. Somit lag 
eine schwere Körperverletzung im allgemein bekannten Rahmen des Kausalver-
laufs, was auch dem Beschuldigten bewusst und von seinem Vorsatz erfasst war. 
Der Beschuldigte hat die schweren Verletzungen damit in Kauf genommen. 
Es treten insbesondere mit der Heftigkeit des Schlages, der körperlichen Überle-
genheit des Beschuldigten sowie hinsichtlich der leichten Bekleidung des Privatklä-
gers und der räumlichen Gegebenheiten draussen auf der Strasse weitere Um-
stände hinzu, die in ihrer Gesamtheit auf die Inkaufnahme der schweren Verletzung 
im Sinne von Art. 122 aStGB schliessen lassen. Mithin ist auch die Willenskompo-
nente zu bejahen. Dem Beschuldigten hat sich aufgrund der Umstände eine 
schwere Körperverletzung als derart wahrscheinlich aufgedrängt, dass sein Verhal-
ten vernünftigerweise nur als Inkaufnahme einer schweren Körperverletzung ge-
wertet werden kann. 
Wie dem Beweisergebnis entnommen werden kann, befand sich der Beschuldigte 
nicht in einer Notwehrlage. Weder die Gruppe von Personen, noch der Privatkläger 
im Besonderen griffen den Beschuldigten oder dessen Arbeitskollegen K.________ 
an und es bestand zu keiner Zeit eine Bedrohung, gegen die sich der Beschuldigte 
hätte wehren müssen. Beweiswürdigend konnte auch ausgeschlossen werden, 
dass sich der Beschuldigte eine solche Bedrohungslage irrtümlicherweise vorge-
stellt hat. Es ist damit ausgeschlossen, dass der Beschuldigte in Notwehr handelte. 
Andere Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe sind nicht ersichtlich. 
Der Beschuldigte ist folglich der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 
Abs. 1 aStGB, begangen am 26. Juli 2015 in F.________(Ortschaft) auf dem Trot-
toir zwischen H.________(Restaurant) und I.________(Club), zum Nachteil des 
Privatklägers, schuldig zu erklären. 
IV.
Strafzumessung
16.
Allgemeine Grundsätze zur Strafzumessung, anwendbares Recht und Straf-
rahmen 
Gemäss Art. 47 aStGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu un-
ter-scheiden. Die Tatkomponenten umfassen das Ausmass des verschuldeten Er-
folges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Be-
weg-gründe des Täters. Zu den Täterkomponenten sind die persönlichen Verhält-
nisse des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und 
im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und straf-
er-höhende Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 aStGB hat das Gericht in der Urteils-
28
be-gründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren 
Ge-wichtung zu begründen. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte 
Strafe rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 
E. 2.1).
Der Beschuldigte hat das zuvor beurteilte Delikt vor Inkrafttreten des Strafgesetz-
buches in seiner Fassung vom 1. Januar 2018 begangen. Am 1. Januar 2018 sind 
die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches in 
Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des 
neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so 
ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn 
das mildere ist. Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass die im Urteilszeitpunkt 
geltende Fassung des Strafgesetzbuches für die schwere Körperverletzung eine 
Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder eine Geldstrafe nicht unter 180 Tagessät-
zen vorsah (pag. 822, S. 38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der ordentli-
che Strafrahmen beträgt gemäss dem Strafgesetzbuch in seiner Fassung ab dem 
1. Januar 2018 Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Damit ist 
das neue Recht im Ergebnis und in Anwendung auf das konkrete Delikt nicht mil-
der, weshalb (in Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB) das Strafgesetzbuch in seiner 
bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Fassung anzuwenden ist. 
17.
Tatkomponenten
17.1
Objektive Tatschwere
17.1.1 Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Schwere der Verletzung des betroffenen 
Rechtsguts 
Der Tatbestand der Körperverletzung schützt die körperliche Integrität des Men-
schen sowie dessen körperliche und geistige Gesundheit (TRECHSEL/GETH, in: 
StGB Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 4 f. vor Art. 122–126 StGB).
Der Vorfall vom 26. Juli 2015 hat für den Privatkläger gravierende Folgen, was sich 
bereits aus den Fotoaufnahmen des KTD ergibt (pag. 159 ff.). Der Privatkläger erlitt 
eine Subduralblutung im Bereich der linken Kopfseite im Stirn-Schläfenbereich so-
wie ein Weichteilhämatom im linken Hinterhaupts-Scheitelbereich. Des Weiteren 
wurde ein Nasenbeinbruch diagnostiziert. Weiter konnten Zeichen stumpfer sowie 
allenfalls halbscharfer Gewalteinwirkungen im Gesicht rechtsbetont und am Hinter-
haupt links festgestellt werden. Die Hirnblutung war akut lebensbedrohlich und be-
durfte unverzüglicher neurochirurgischer Behandlung. Die äusseren Verletzungen 
im Gesicht sowie am Hinterkopf waren nicht lebensbedrohlich. Sodann zeigte das 
CT des Schädels des Privatklägers gemäss dem Bericht des L.________ (Spital) 
vom 6. Dezember 2016 eine weitestgehende Resorption des Knochendeckels 
linkshemisphärisch. Auch an Stellen, an denen der Knochendeckel noch auszuma-
chen war, zeigt sich nur noch eine dünne Knochenlamelle, die keinerlei Schutz 
mehr gewährleistet. Deshalb folgte am 12. Januar 2017 eine Knochendeckelim-
plantation, welche mit einem erhöhten Risiko einer postoperativen Infektion ver-
bunden war. Zusammenfassend hielt der Hausarzt des Privatklägers Dr. med. 
M.________ am 10. März 2017 fest, dass nach der Erstversorgung vom 26. Juli 
2015 weitere vier Operationen erfolgt sind, die unmittelbar mit dem Unfallereignis in 
29
Zusammenhang stehen. Nach wie vor sei die medizinische Versorgung in Folge 
des Unfallereignisses nicht abgeschlossen. Am 21. März 2017 erfolgte eine weitere 
Operation, da sich der Privatkläger mit Temperaturen über 41 Grad Celcius im Not-
fall des L.________ (Spital) präsentierte, worauf eine infektiöse Flüssigkeitskollek-
tion subkutan im Bereich des reimplantierten Knochendeckels (Streptokokken) 
festgestellt wurde. Eine weitere Operation (Implantation einer Freihand-
Palacosplastik links) erfolgte am 19. Mai 2017. Der Gesundheitszustand des Pri-
vatklägers hat sich seit der letzten Untersuchung im Jahr 2017 nicht wesentlich 
verändert. Weiterhin besteht eine rasche Ermüdbarkeit und eine reduzierte Leis-
tungsfähigkeit. Diese wurden als Beeinträchtigung des verbalen Gedächtnisses bei 
ansonsten erhaltener Leistungsfähigkeit in den übrigen kognitiven Bereichen 
bestätigt. Es besteht weiterhin eine Gefühlsstörung im Bereich der linken Schläfe 
sowie eine störende Gesichtssymmetrie und eine ausgeprägte Narbenbildung am 
Kopf. Der Schlag des Beschuldigten hatte für den Privatkläger neben der akuten 
Lebensgefahr sowie den unmittelbar erlittenen Verletzungen weiterreichende ge-
sundheitliche Beeinträchtigungen zur Folge, die sein Leben nachhaltig und dauer-
haft in erheblichem Ausmass einschränkten und weiterhin einschränken werden. 
Damit ist das Ausmass des verschuldeten Erfolgs erheblich. Das Ausmass der 
Schwere der Körperverletzung ist angesichts des weiten Strafrahmes als mittel-
schwer zu bezeichnen. 
17.1.2 Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflichkeit des 
Handelns (kriminelle Energie)
Der Beschuldigte handelte am Abend des Vorfalls als Mitarbeiter des Sicherheits-
dienstes. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist das Verhalten des Beschuldig-
ten als äusserst aggressiv und brutal zu bezeichnen, dies zumal die Reaktion des 
Beschuldigten für den Privatkläger völlig überraschend erfolgte. Indem der Be-
schuldigte sein ahnungsloses Gegenüber mit der Faust unvermittelt und ohne Vor-
warnung ins Gesicht schlug, handelte er verwerflich. Obwohl von einem Mitarbeiter 
des Sicherheitsdienstes besonnenes, deeskalierendes und überlegtes Handeln er-
wartet wird, handelte der Beschuldigte unkontrolliert. Es ist dem Zufall und Glück 
zuzuschreiben, hat der Vorfall nicht einen noch schlimmeren Ausgang genommen. 
17.1.3 Fazit zur objektiven Tatschwere
Insgesamt ist das objektive Tatverschulden – im Verhältnis zum Strafrahmen von 
bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe – als mittelschwer zu bezeichnen. Unter Berück-
sichtigung sämtlicher Umstände erachtet die Kammer eine Strafe von 54 Monaten 
als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. 
17.2
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich. Er wollte den Privatkläger nicht le-
bensgefährlich verletzen. Er nahm jedoch in Kauf, dass dieser durch den Faust-
schlag schwer verletzt werden könnte. Die Tatkomponente der Willensrichtung ist 
aufgrund des eventualvorsätzlichen Handelns strafmindernd zu berücksichtigen. 
Der Beschuldigte hat völlig überreagiert und ging unprofessionell vor. Seine Vorge-
hensweise war vor dem Hintergrund, dass er als Mitarbeiter des Sicherheitsdiens-
30
tes handelte, schlicht falsch. Die Tat ist unentschuldbar. Der Beschuldigte war im 
Gegensatz zum Privatkläger nicht alkoholisiert. Er hätte sich problemlos gegen die 
Rechtsgutverletzung entscheiden können. 
Die subjektive Tatschwere wirkt sich aufgrund der eventualvorsätzlichen Begehung 
der Tat verschuldensvermindernd aus. Die Kammer trägt dem mit einer Reduktion 
im Umfang von 12 Monaten Rechnung. 
17.3
Fazit zur Tatschwere
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen insgesamt als knapp mittel-
schwer zu bezeichnen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erachtet die 
Kammer eine Strafe von 42 Monaten als dem Tatverschulden des Beschuldigten 
angemessen. 
18.
Täterkomponenten 
18.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz führte zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten Folgendes aus (pag. 824, S. 40 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung): 
«Vorleben
Das Vorleben des Beschuldigten ist hier grundsätzlich neutral zu gewichten. Ob der frühe Tod seiner 
Eltern einen Einfluss auf seine Verhaltensweise gehabt habe, ist rein spekulativ, wurde vom Beschul-
digten bis zur Hauptverhandlung nie in irgendeiner Form thematisiert und ist somit nicht strafmindernd 
zu berücksichtigen.
Die beiden Vorstrafen sind eher im Bagatellbereich anzusiedeln und auch nicht einschlägig. Sie sind 
deshalb ebenfalls nicht zu berücksichtigen.
Ansonsten sind keine für die Strafzumessung relevanten Punkte aus dem Vorleben bekannt. Das Vor-
leben des Beschuldigten gewichtet für die Strafzumessung neutral.
Persönliche Verhältnisse
Die weitgehend geordneten Verhältnisse des Beschuldigten gewichten bei der Strafzumessung neu-
tral. Der Beschuldigte hat nach dem Vorfall seine bisherige Stelle verloren. Anlässlich der Hauptver-
handlung führte er allerdings aus, bald eine neue Stelle anzutreten. Er hat in der Zwischenzeit nur un-
regelmässig gearbeitet, weshalb er inzwischen mehr Schulden angehäuft hat. Begrüssenswert ist ins-
besondere die Entscheidung des Beschuldigten, nicht mehr im Sicherheitsbereich tätig zu sein. Die 
persönlichen Verhältnisse gewichten ebenfalls neutral.»
Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschul-
digten zutreffend dargelegt. Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
führte der Beschuldigte zu seiner persönlichen Situation aus, dass er derzeit keiner 
beruflichen Tätigkeit nachgehe und die Kinderbetreuung übernommen habe. An-
lässlich der oberinstanzlichen Verhandlung führte er aus, dass diese Kinderbetreu-
ung in letzter Zeit stressig gewesen sei, da seine Tochter drei Mal habe operiert 
werden müssen. Dabei sei es bei der zweiten Operation zu Komplikationen ge-
kommen, weshalb eine dritte Operation notwendig gewesen sei (pag. 968, Z. 21-
29). Der Beschuldigte erziele kein Einkommen. Nur seine Frau gehe einer Arbeits-
31
tätigkeit nach (pag. 968, Z. 32-36). Die Kammer schliesst sich den Erwägungen der 
Vorinstanz an. Elemente die sich allenfalls straferhöhend oder strafmindernd aus-
wirken könnten, sind nicht ersichtlich, weshalb die persönlichen Verhältnisse des 
Beschuldigten neutral zu werten sind. 
Bis zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 14. Oktober 2019 ist der Be-
schuldigte mit insgesamt drei Urteilen im Strafregister verzeichnet. Im Vergleich mit 
dem der Vorinstanz vorgelegenen Strafregisterauszug (pag. 641 f.) ist der Be-
schuldigte mit einem weiteren Urteil vom 25. September 2017 der Staatsanwalt-
schaft Baden im Strafregister verzeichnet. Zwar handelt es sich nicht um einschlä-
gige Vorstrafen; dennoch weisen die Vorstrafen daraufhin, dass sich der Beschul-
digte in den Jahren 2014 und 2015 nicht gesetzeskonform verhielt und es nun – 
nach dem vorliegend zu beurteilenden Vorfall – zu einem weiteren Delikt und mithin 
einem Eintrag im Strafregister gekommen ist. Die Vorstrafen wirken sich damit 
straferhöhend aus. 
18.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Strafmindernd im Sinne eines entlastenden Nachtatverhaltens wirken gemäss 
Rechtsprechung und Lehre vor allem das Bekunden von Reue und Bedauern und 
eine Stabilisierung der Lebensverhältnisse. Ein Geständnis ist nur dann strafmin-
dernd zu berücksichtigen, wenn es Ausdruck von Einsicht und Reue des Beschul-
digten ist und die Strafverfolgung erleichtert. Straferhöhend muss dagegen die De-
linquenz während laufender Strafuntersuchung und laufender Probezeit nach der 
bedingten Entlassung berücksichtigt werden (WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 175 u. 177 zu Art. 47; MATHYS, Leitfaden 
Strafzumessung, 2016, N. 266).
Die Kammer kann sich den Ausführungen der Vorinstanz anschliessen, wonach 
der Beschuldigte seine Taten anfänglich vollumfänglich bestritten und erst nach 
und nach Elemente zugestanden hat, welche ihm jedoch quasi per Videobeweis 
vor Augen geführt wurden und folglich nicht mehr ernsthaft zu bestreiten waren 
(pag. 824 f., S. 40 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Auch wenn der Be-
schuldigte seine Taten schliesslich auch vor oberer Instanz eingestand, erfolgte 
diese Einsicht und Reue doch sichtlich spät, weshalb sich diese nur leicht ver-
schuldensvermindernd auswirken. 
Insgesamt wird die Reduktion der Strafe infolge Einsicht und Reue durch die Vor-
strafen, welche sich straferhöhend auswirken, wiederum ausgeglichen. 
18.3
Strafempfindlichkeit
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Verbüssung ei-
ner Freiheitsstrafe für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld eingebettete 
Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 
6B_375/2014 vom 28.08.2014 E. 2.6 mit Hinweisen). Dies hat auch vorliegend für 
den Beschuldigten zu gelten. Vorliegend sind keine aussergewöhnlichen Umstände 
ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist deshalb als neutral zu 
werten.
32
18.4
Konkretes Strafmass und Strafvollzug 
Zusammenfassend ist für den Schuldspruch der schweren Körperverletzung eine 
Freiheitsstrafe von 42 Monaten bzw. 3 ½ Jahren auszusprechen. 
Freiheitsstrafen von mehr als drei Jahren sind zwingend zu vollziehen. Ein beding-
ter oder teilbedingter Vollzug ist daher nicht möglich (Art. 42 f. aStGB). In Anwen-
dung von Art. 51 aStGB ist die vom Beschuldigten ausgestandene Untersuchungs-
haft von 27 Tagen (26.07.2015 – 21.08.2015) auf die Freiheitsstrafe anzurechnen.
V.
Zivilpunkt
19.
Allgemeines
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz zur Zivilklage und zu 
den Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 41 und 47 OR verwiesen werden 
(pag. 827 f., S. 43 f. u. pag. 831, S. 47 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Der Zivilpunkt betreffend den Privatkläger C.________ ist in Rechtskraft erwach-
sen, weshalb nur noch auf die angefochtenen Zivilpunkte betreffend den Privatklä-
ger D.________ einzugehen ist. 
20.
Zivilklage des Privatklägers D.________
20.1
Ausführungen der Parteien
Die Verteidigung beantragte namens des Beschuldigten, dass die Zivilklage des 
Privatklägers auf den Zivilweg zu verweisen sei (pag. 974). Anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung führte Rechtsanwalt B.________ aus, dass die Ge-
nugtuungs- und Schadenersatzansprüche grundsätzlich nicht bestritten würden. 
Insbesondere der Schadenersatzanspruch sei dagegen nicht genügend substanti-
iert und es sei auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen 
(pag. 977). 
Fürsprecherin E.________ dagegen beantragte die Verurteilung des Beschuldigten 
zur Leistung einer Genugtuung von CHF 40‘000.00 zuzüglich Zins von 5% seit dem 
26. Juli 2015 sowie zur Leistung eines vorläufigen Schadenersatzes im Umfang 
von CHF 8‘291.15 zuzüglich Zins von 5% bestehend aus zwei Mal CHF 1‘050 zu-
züglich 5% Zins seit dem 2. Dezember 2015 (Kinderheimkosten), CHF 1‘944.00 
zuzüglich 5% Zins seit dem 20. September 2015 (Wohnungsreinigung), CHF 91.05 
zuzüglich 5% Zins seit dem 5. November 2015 (selbstgetragene Spitexkosten), 
CHF 600.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 5. April 2016 (selbstgetragene Brillenkos-
ten), CHF 3‘556.10 zuzüglich 5% Zins im Sinne des mittleren Verfalls seit dem 
15. September 2016 (14 Tage entgangene Ferien). Ferner sei der Beschuldigte für 
den noch nicht bezifferbaren Schaden (insbesondere in beruflicher Hinsicht, Be-
handlungs- und Therapiekosten) dem Grundsatz nach voll haftpflichtig zu erklären 
(pag. 977 f.). 
20.2
Erwägungen der Vorinstanz 
Die Vorinstanz führte aus, dass die beantragte Genugtuung von CHF 40'000.00 un-
ter Berücksichtigung der vorliegenden Umstände und der genannten Kasuistik der 
33
vom Privatkläger erlittenen immateriellen Unbill angemessen sei und sprach ihm 
diese in beantragter Höhe und den Schadenszins von 5% seit dem schädigenden 
Ereignis zu (pag. 830, S. 46 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dagegen er-
achtete sie die Zivilklage betreffend Schadenersatz als ungenügend begründet, 
weshalb sie gemäss Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen wurde 
(pag. 832, S. 48 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
20.3
Würdigung der Kammer zur Genugtuung
Der erstinstanzliche Schuldspruch der schweren Körperverletzung wurde oberin-
stanzlich bestätigt. Es kann daher vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Aus-
führungen bzw. der von dieser herangezogenen Vergleichsfälle betreffend die Ge-
nugtuung verwiesen werden (pag. 828 ff., S. 44-46 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Unzweifelhaft sind die Anspruchsvoraussetzungen von Art. 47 OR vor-
liegend erfüllt. Der Privatkläger wurde vom Beschuldigten mit einem Faustschlag 
direkt in sein Gesicht geschlagen, wodurch er ungebremst mit seinem Hinterkopf 
auf den Asphalt aufgeprallt ist. Dabei erlitt er die zuvor bereits erwähnten schweren 
Verletzungen und schwebte in Lebensgefahr. Die Vorinstanz führte zutreffend Fol-
gendes aus (pag. 828, S. 44 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Anlässlich der Hauptverhandlung beschrieb D.________ eindrücklich seinen Leidensweg. Er legte für 
das Gericht nachvollziehbar und überzeugend dar, wie er nicht mehr derselbe sei, wie vor dem Vor-
fall. Die erhöhte Sensibilität gegenüber Stress und Druck, die schnellere Ermüdung und Konzentrati-
onsschwierigkeiten sind denn auch bekannte Folgen einer Hirnverletzung. Dass diese Einschränkun-
gen und die Wesensveränderung Auswirkungen auf die Lebensfreude und die Freizeitgestaltung des 
Privatklägers haben, bedarf keiner weiteren Erklärung. Vorliegend sind zusätzlich insbesondere auch 
die äusserlich sichtbaren Folgen der zahlreichen Operationen offensichtlich stark belastend. Die un-
natürliche Verformung des Schädels ist auf den aktenkundigen Fotos eindrücklich erkennbar 
(pag. 724 f.). Die Schilderungen des Privatklägers, wie er jeden Tag durch sein Spiegelbild an den 
Vorfall erinnert werde, waren bedrückend. Dass er sich im Alltag starrenden Blicken und Fingerzeigen 
ausgesetzt sieht, ist ohne weiteres glaubhaft. Ebenfalls keiner weiteren Erklärung bedarf der Um-
stand, dass die künstliche Schädeldecke, welche dem Privatkläger aufgrund von Komplikationen ein-
gesetzt werden musste, nicht den gleichen Schutz bietet, wie es eine gesunde natürliche Schädelde-
cke täte. Die daraus resultierenden Hemmungen, gewissen risikoreicheren (Freizeit-) Tätigkeiten 
nachzugehen, stellt ebenfalls eine Einschränkung für den Privatkläger dar. Zu den psychischen Aus-
wirkungen des Vorfalls ist wenig bekannt, weil die Aufarbeitung noch gar nicht richtig beginnen konn-
te. Dass ein solcher Vorfall aber auch in der Psyche Spuren hinterlässt, erscheint offensichtlich. 
Schliesslich wurde auch nachvollziehbar ausgeführt, wie die Kinder des Privatklägers unter der Situa-
tion leiden, dass ihr Vater nicht mehr derselbe ist, häufig Schmerzen hat und müde und erschöpft ist.
Vor diesem Hintergrund und im Lichte der Schwere der Verletzungen sowie deren 
Folgen erachtet auch die Kammer eine Genugtuungssumme von CHF 40‘000.00 
als angemessen. Dem Privatkläger ist somit eine Genugtuungssumme von 
CHF 40‘000.00 nebst Zins zu 5% seit dem 26. Juli 2015 zuzusprechen. 
20.4
Würdigung der Kammer zum Schadenersatz 
Zunächst ist festzuhalten, dass die allgemeinen Voraussetzungen für die Leistung 
von Schadenersatz i.S.v. Art. 41 OR zweifellos erfüllt sind. Der Beschuldigte wurde 
wegen schwerer Körperverletzung schuldig gesprochen. Er handelte widerrechtlich 
34
und schuldhaft. Unbestritten ist auch, dass die Handlungen des Beschuldigten die 
einzelnen Schadenspositionen verursacht haben, mithin kausal für diese sind.
Die anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung durch Fürsprecherin 
E.________ geltend gemachten Schadensposten sind belegt und durch den Be-
schuldigten zu entschädigen. Vorliegend ist der Beschuldigte zu verurteilen, Scha-
denersatz von CHF 8‘291.15 nebst Zins von 5% zu bezahlen, welcher sich wie folgt 
zusammensetzt: 
-
zwei Mal CHF 1‘050.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 2. Dezember 2015 (Kinder-
heimkosten)
-
CHF 1‘944.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 20. September 2015 (Wohnungsreini-
gung)
-
CHF 91.05 zzgl. 5 % Zins seit dem 5. November 2015 (selbstgetragene Spi-
texkosten) 
-
CHF 600.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 5. April 2016 (selbstgetragene Brillenkos-
ten)
-
CHF 3‘556.10 zzgl. 5 % Zins im Sinne des mittleren Verfalls seit dem 15. Sep-
tember 2016 (14 Tage entgangene Ferien)
Soweit weitergehend ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen. 
20.5
Kosten 
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 
VI.
Kosten und Entschädigung
21.
Verfahrenskosten
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des 
Aufwands und den Auslagen im konkreten Fall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Fällt die 
Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die von der 
Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die beschuldigte 
Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Die Verteidigung beantragte unter anderem die Verurteilung des Beschuldigten zu 
den Verfahrenskosten der ersten Instanz, weshalb die Festsetzung der erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten bereits in Rechtskraft erwachsen ist. Angesichts des Aus-
gangs des oberinstanzlichen Verfahrens trägt der Beschuldigte als unterliegende 
Partei auch die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 5‘000.00 (Art. 428 
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 Abs. 1 Bst. b des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 
161.12]). 
35
22.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, dem Kanton die der amtlichen 
Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und der Verteidigung 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu 
erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren gemäss der eingereichten und 
für ebenfalls angemessen erachteten Kostennote vom 31. Oktober 2017 (pag. 760 
ff.). auf insgesamt CHF 20‘022.65 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern diese für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 4‘072.45, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Für das oberinstanzliche Verfahren wird die Entschädigung von Rechtsanwalt 
B.________ gestützt auf dessen angemessene Kostennote vom 14. Oktober 2019 
(pag. 988 f.) bestimmt. Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt B.________ auf die 
Geltendmachung der Differenz zum vollen Honorar verzichtet hat, weshalb der Be-
schuldigte nur dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerich-
tete Entschädigung von insgesamt CHF 4‘973.80 zurückzuzahlen hat, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
23.
Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin
Gemäss Art. 426 Abs. 4 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten für die un-
entgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft nur, wenn sie sich in günstigen 
wirtschaftlichen Verhältnissen befindet. Die Kosten der unentgeltlichen Verbeistän-
dung der Privatklägerschaft trägt vorerst der Staat. Nur wenn sich die beschuldigte 
Person im Zeitpunkt des Kostenentscheids oder später in günstigen wirtschaftli-
chen Verhältnissen befindet, kann der Staat die von ihm im Zusammenhang mit der 
unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft geleisteten Kosten bei der 
beschuldigten Person zurückfordern (Art. 138 Abs. 2 StPO). Die materiellen Vor-
aussetzungen für die Rückforderung dieser Kosten decken sich mit denjenigen der 
amtlichen Verteidigung (Art. 426 Abs. 1 Satz 2 und Art. 135 Abs. 4 StPO): In bei-
den Fällen muss sich die beschuldigte Person in günstigen wirtschaftlichen Ver-
hältnissen befinden (DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 19 zu Art. 426 StPO).
Die Entschädigung für die Vertretung des Privatklägers vor erster Instanz durch 
Fürsprecherin E.________ wurde von der Vorinstanz gemäss der eingereichten 
Kostennote vom 31. Oktober 2017 (pag. 745 ff.) auf CHF 11‘460.65 bestimmt und 
ist zu bestätigen. 
36
Oberinstanzlich beantragte Fürsprecherin E.________ für die Vertretung des Pri-
vatklägers mit Kostennote vom 14. Oktober 2019 eine amtliche Entschädigung von 
CHF 4‘169.80 (pag. 994 f.), was ebenfalls als angemessen erachtet wird. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 11‘460.65 und Fürsprecherin 
E.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 3‘798.90, sowie die für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete Entschädigung von CHF 4‘169.80 und Fürsprecherin E.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von 
CHF 1‘375.90, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse ge-
langt (Art. 426 Abs. 4 StPO).
VII.
Verfügungen
24.
DNA und übrige biometrische erkennungsdienstliche Daten 
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN .________) nach 
Ablauf der Frist wird dem zuständigen Bundesamt vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 
und Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
Die Zustimmung zur Löschung der übrigen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 
.________) nach Ablauf der Frist wird ebenfalls vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die Bearbeitung biometrisch erken-
nungsdienstlicher Daten).
37
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kollegial-
gericht) vom 1. November 2017 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als 
a. 
A.________ schuldig erklärt wurde:
der Tätlichkeiten, mehrfach begangen am 25. April 2015 in F.________(Ortschaft), 
G.________(Strasse), I.________(Club), zum Nachteil von C.________
und in Anwendung von Art. 47, 106 Abs. 1 bis 3, 126 Abs. 1 StGB verurteilt wurde:
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt. 
b. 
A.________ in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO weiter verurteilt wurde: 
zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 18‘415.70. 
c. 
Im Widerrufsverfahren entschieden wurde:
1.
Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 17. 
Dezember 2014 (STA.2014.2551) für die Geldstrafe von 5 Tagessätzen gewährte be-
dingte Vollzug wird nicht widerrufen (Verfahren PEN 17 923). 
A.________ wird verwarnt. 
Die Probezeit wird um 1 Jahr verlängert. 
2.
Der A.________ mit Urteil des Untersuchungsamts Altstätten vom 3. Februar 2015 
(ST.2015.02514) für die Geldstrafe von 30 Tagessätzen gewährte bedingte Vollzug 
wird nicht widerrufen (Verfahren PEN 17 924). 
A.________ wird verwarnt. 
Die Probezeit wird um 1 Jahr verlängert. 
3.
Die Verfahrenskosten für die Widerrufsverfahren von CHF 600.00 werden 
A.________ auferlegt. 
38
d. 
A.________ in Anwendung von Art. 47 OR und Art. 126 StPO verurteilt wurde: 
Zur Bezahlung von CHF 300.00 Genugtuung an C.________. Soweit weitergehend wird 
die Zivilklage von C.________ betreffend Genugtuung abgewiesen. 
e. 
Im Zivilpunkt weiter verfügt wurde:
Die Zivilklage von C.________ betreffend Schadenersatz wird auf den Zivilweg verwiesen 
(Art. 126 Abs. 2 Bst. b. StPO). 
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der 
schweren 
Körperverletzung, 
begangen 
am 
26. 
Juli 
2015 
in 
F.________(Ortschaft), 
G.________(Strasse), 
auf 
dem 
Trottoir 
zwischen 
H.________(Restaurant) und I.________(Club), zum Nachteil von D.________ 
und in Anwendung der
Art. 2 Abs. 2 StGB
Art. 40, 47, 51, 122 Abs. 1 aStGB
Art 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren. 
Die Untersuchungshaft von 27 Tagen (26.07.2015 – 21.08.2015) wird auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet. 
2.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 5‘000.00. 
III.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und Art. 47 OR sowie Art. 126 StPO weiter 
verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 40‘000.00 Genugtuung zzgl. 5 % Zins seit dem 26. Juli 2015 
an D.________.
2.
Zur Bezahlung von CHF 8‘291.15 Schadenersatz zzgl. 5 % Zins an D.________, sich 
zusammensetzend aus:
-
zwei Mal CHF 1‘050 zzgl. 5 % Zins seit dem 2. Dezember 2015 (Kinderheimkos-
ten)
-
CHF 1‘944.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 20. September 2015 (Wohnungsreinigung)
39
-
CHF 91.05 zzgl. 5 % Zins seit dem 5. November 2015 (selbstgetragene Spitex-
kosten) 
-
CHF 600.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 5. April 2016 (selbstgetragene Brillenkosten)
-
CHF 3‘556.10 zzgl. 5 % Zins im Sinne des mittleren Verfalls seit dem 15. Sep-
tember 2016 (14 Tage entgangene Ferien)
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen. 
3.
Für den Zivilpunkt werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten ausgeschieden. 
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
64.67
200.00 CHF 12'933.35
Aufwand MLaw
CHF
2'150.00
CHF
2'819.10
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 17'902.45 CHF
1'432.20
CHF
688.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 20'022.65
volles Honorar
CHF 18'854.15
CHF
2'819.10
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 21'673.25 CHF
1'733.85
CHF
688.00
Total
CHF 24'095.10
nachforderbarer Betrag
CHF
4'072.45
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 20‘022.65 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 4‘072.45, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
40
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
21.58
200.00 CHF
4'316.65
Aufwand MLaw
0.66
100.00 CHF
66.65
CHF
104.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'488.20 CHF
345.60
CHF
140.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4'973.80
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 4‘973.80 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt B.________ auf die Geltendmachung der Dif-
ferenz zum vollen Honorar verzichtet. 
3.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Privatklägerschaft, Für-
sprecherin E.________, wurde/wird im erstinstanzlichen Verfahren wie folgt be-
stimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
50.25
200.00 CHF 10'050.00
CHF
561.70
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 10'611.70 CHF
848.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11'460.65
volles Honorar
CHF 13'567.50
CHF
561.70
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 14'129.20 CHF
1'130.35
Total
CHF 15'259.55
nachforderbarer Betrag
CHF
3'798.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 11‘460.65 und Fürsprecherin E.________ die Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 3‘798.90, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt 
(Art. 426 Abs. 4 StPO). 
4.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Privatklägerschaft, Für-
sprecherin E.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
41
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
18.25
200.00 CHF
3'650.00
CHF
221.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'871.70 CHF
298.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4'169.80
volles Honorar
CHF
4'927.50
CHF
221.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'149.20 CHF
396.50
Total
CHF
5'545.70
nachforderbarer Betrag
CHF
1'375.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 4‘169.80 und Fürsprecherin E.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 1‘375.90, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse 
gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
V. 
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN .________) nach Ab-
lauf der Frist wird dem zuständigen Bundesamt vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 und Art. 
17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
2.
Die Zustimmung zur Löschung der übrigen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 
.________) nach Ablauf der Frist wird hiermit vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die Bearbeitung biometrisch erkennungsdienstli-
cher Daten). 
3.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Fürsprecherin E.________ 
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
dem Straf- und Zivilkläger 1 (Auszug)
-
dem Straf- und Zivilkläger 2/Anschlussberufungsführer, a.v.d. Fürsprecherin 
E.________ 
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
42
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv und 
Motiv; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
-
dem Migrationsamt des Kantons Solothurn (Dispositiv vorab zur Information, Motiv 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmit-
telbehörde)
-
der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn (nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Untersuchungsamt Altstätten (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
Suva Bern, Herr AB.________, Service Center, Postfach, 6009 Luzern (Dispositiv, 
[Auszug]; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde) 
-
Avenir Assurance Maladie SA, Rue des Cèdres 5, Case postale, 1919 Martigny 
(Dispositiv [Auszug]; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 14. Oktober 2019
(Ausfertigung: 15. April 2020)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident:
Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Volknandt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.