be_zivilstraf · KES 2023 21 · 2023-03-07 · de

Erfordernis eines präzisen reformatorischen Beschwerdeantrags vor dem Kindes- und Erwachsenenschutzgericht | persönlicher Verkehr

Obergericht
des Kantons Bern
Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht
Cour suprême
du canton de Berne
Tribunal de la protection
de l'enfant et de l'adulte
Entscheid
KES 23 21 Beschwerde
KES 23 42 uR-Gesuch
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 06
Fax +41 31 634 50 53
Obergericht-Zivil.Bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. März 2023
Besetzung
Oberrichterin Grütter (Referentin), Oberrichterin Falkner und 
Oberrichter Zuber
Gerichtsschreiberin Bank
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin 
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Mittelland 
Süd, Tägermattstrasse 1, 3110 Münsingen
Vorinstanz
C.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. D.________
Mitbeteiligter
Gegenstand
Anpassung der Regelung des persönlichen Verkehrs
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde (KESB) Mittelland Süd vom 5. Dezember 2022 
(2019-4226 / 2019-4225)


2
Regeste: 
Erfordernis eines präzisen reformatorischen Beschwerdeantrags vor dem Kindes- 
und Erwachsenenschutzgericht
Die Beschwerde an das Kindes- und Erwachsenenschutzgericht ist primär reformatorisch 
und nur subsidiär kassatorisch. Fehlt es an einem präzisen reformatorischen Antrag und 
kann auch unter Zuhilfenahme der Beschwerdebegründung nicht abgeleitet werden, was 
anbegehrt wird, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 4.5).
Erwägungen:
I.
1.
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin/Kindsmutter) und C.________ 
(nachfolgend: Mitbeteiligter/Kindsvater, bisher als Beschwerdegegner geführt) sind 
die geschiedenen Eltern von E.________, und F.________. Die Kinder leben unter 
der Obhut der Beschwerdeführerin. Den Kindseltern kommt die elterliche Sorge 
gemeinsam zu. Mit Ehescheidungsentscheid vom ________ 2021 genehmigte das 
Regionalgericht Bern-Mittelland die zwischen den Kindseltern am ________ 2021 
geschlossene Vereinbarung über die Scheidungsfolgen. Gemäss dieser hat der 
Mitbeteiligte die Kinder ab dem Jahr 2022 jedes zweite Wochenende von Freitag 
(18.00 Uhr) bis Montag (18.00 Uhr), jeden Montag ab 8.20 Uhr bis 18.00 Uhr zu 
sich auf Besuch, während drei Wochen zu sich in die Ferien sowie während der 
Hälfte der Feiertage zu sich zu nehmen. Die Kindseltern installierten im Au-
gust 2021 auf freiwilliger Basis eine sozialpädagogische Familienbegleitung. Mit 
Entscheid vom 2. Dezember 2021 errichtete die KESB Mittelland Süd (nachfol-
gend: Vorinstanz) für die Kinder eine Beistandschaft und ernannte G.________ zur 
Berufsbeiständin.
2.
2.1
In der Folge gelangte die Beiständin im Juni 2022 wiederholt an die Vorinstanz, 
weil das mit der Scheidung installierte Besuchsrecht zwischen dem Mitbeteiligten 
und den Kindern, insbesondere hinsichtlich der Übergaben und der Betreuung un-
ter der Woche, nicht mehr funktionierte. 
2.2
Die Vorinstanz hörte die Kindseltern am 13. Juli 2022 und 10. August 2022 persön-
lich an. Sie gewährte den Kindseltern zudem am 9. November 2022 schriftlich das 
rechtliche Gehör zu den geplanten Anpassungen der Kindesschutzmassnahmen.
2.3
Die Kindseltern nahmen mit jeweiliger Eingabe vom 23. November 2022 zu den 
vorgesehenen Anpassungen Stellung. 


3
2.4
Daraufhin erkannte die Vorinstanz mit Entscheid vom 5. Dezember 2022 in Bezug 
auf den persönlichen Verkehr Folgendes: 
1. Der persönliche Verkehr zwischen E.________, F.________ und ihrem Vater C.________ wird 
neu wie folgt geregelt:
a) C.________ hat das Recht und die Pflicht, E.________ und F.________ jedes zweite Wo-
chenende von Freitag, 18.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr zu sich zu nehmen;
b) C.________ hat das Recht und die Pflicht, E.________ und F.________ jede Woche am Don-
nerstag von 16.30 Uhr bis 19.30 Uhr zu sich zu nehmen;
c) C.________ hat das Recht und die Pflicht, E.________ und F.________ jede zweite Woche 
(alternierend zum Wochenende, an dem der Vater seine Kinder betreut) am Montag von 15.30 
Uhr bis 19.30 Uhr zu sich zu nehmen.
2. Es finden begleitete Übergaben statt wie folgt:
a) A.________ übergibt die Kinder jeweils 10 Minuten vor dem von der KESB Mittelland Süd de-
finierten Übergabezeitpunkt (Freitag: 17.50 Uhr, Montag: 15.20 Uhr und Donnerstag: 
16.20 Uhr) auf dem Parkplatz H.________ an I.________ oder eine Mitarbeiterin der Firma 
J.________ und entfernt sich anschliessend von der Lokalität. C.________ übernimmt die Kin-
der 5 Minuten nach dem von der KESB Mittelland Süd definierten Übergabezeitpunkt (Freitag: 
18.05 Uhr, Montag: 15.35 Uhr und Donnerstag: 16.35 Uhr) von I.________ oder einer Mitarbei-
terin der Firma J.________; 
b) C.________ übergibt die Kinder jeweils 10 Minuten vor dem von der KESB Mittelland Süd de-
finierten Übergabezeitpunkt (Sonntag: 17.50 Uhr, Donnerstag und Montag: je 19.20 Uhr) auf 
dem Parkplatz H.________ an I.________ oder eine Mitarbeiterin der Firma J.________ und 
entfernt sich anschliessend von der Lokalität. A.________ übernimmt die Kinder 5 Minuten 
nach dem von der KESB Mittelland Süd definierten Übergabezeitpunkt (Sonntag: je 18.05 Uhr, 
Donnerstag und Montag: je 19.35 Uhr) von I.________ oder einer Mitarbeiterin von 
J.________.
Darüber hinaus erteilte die Vorinstanz den Kindseltern Weisungen (Ziff. 3, 4 und 5), 
passte die Aufgaben/Kompetenzen der Beiständin an (Ziff. 6 und 7) und regelte die 
Massnahme- und Verfahrenskosten (Ziff. 8, 9 und 10). Einer allfälligen Beschwerde 
entzog sie die aufschiebende Wirkung (Ziff. 11).
3.
3.1
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechts-
anwältin B.________, mit Eingabe vom 9. Januar 2023 (Postaufgabe gleichentags) 
Beschwerde beim Kindes- und Erwachsenenschutzgericht mit folgenden Rechts-
begehren (pag. 1 ff.):
1. Der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Mittelland Süd vom 5. De-
zember 2022 sei insofern aufzuheben, als dass die Regelung des persönlichen Verkehrs neu zu 
beurteilen und entscheiden seien. 
2. Es sei die aufschiebende Wirkung des Entscheids der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
(KESB) Mittelland Süd vom 5. Dezember 2022 wiederherzustellen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
3.2
Mit Verfügung vom 11. Januar 2023 wies die Instruktionsrichterin den Antrag um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Sie forderte die Beschwerde-


4
führerin zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses in der Höhe von 
CHF 800.00 auf (pag. 9 ff.).
3.3
Daraufhin reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Januar 2023 ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren, unter Bei-
ordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Rechtsbeiständin ein 
(pag. 25 ff.).
3.4
Auf das Einholen einer Vernehmlassung wurde zufolge offensichtlicher Unzulässig-
keit der Beschwerde verzichtet (Art. 69 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]).
II.
4.
4.1
Für die Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz ist das Kindes- und Er-
wachsenenschutzgericht zuständig (Art. 314 i.V.m. Art. 450 ff. des Zivilgesetzbu-
ches [ZGB; SR 210], Art. 65, Art. 66 Bst. a des Gesetzes über den Kindes- und Er-
wachsenenschutz [KESG; BSG 213.316] und Art. 28 Abs. 4 des Organisationsre-
glements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
4.2
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach den Be-
stimmungen gemäss Art. 450 ff. ZGB. Subsidiär gelangt kantonales Verfahrens-
recht, nämlich Art. 65 ff. KESG, zur Anwendung (Art. 450 f. ZGB i.V.m. Art. 1 
Abs. 1 Bst. d KESG). Dieses verweist seinerseits in Art. 72 KESG auf die Bestim-
mungen des VRPG.
4.3
Weil sich keine fachspezifischen Fragen des Kindesschutzes stellen, erfolgt die 
Beurteilung der Beschwerde durch drei hauptamtliche Richterinnen und Richter 
(Art. 45 Abs. 3 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
4.4
Die Beschwerdeführerin ist als am vorinstanzlichen Verfahren beteiligte und in ih-
ren rechtlich geschützten Interessen betroffene Person zur Beschwerde legitimiert 
(Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB).
4.5
4.5.1
Gemäss Art. 450 Abs. 3 ZGB hat die Beschwerde schriftlich und begründet zu er-
folgen. Nach kantonalem Verfahrensrecht müssen Parteieingaben einen Antrag, 
die Angabe von Tatsachen und Beweismittel, eine Begründung sowie eine Unter-
schrift enthalten; greifbare Beweismittel sind beizulegen (Art. 72 KESG i.V.m. 
Art. 32 Abs. 2 VRPG; HURNI/JOSI/SIEBER, Das Verfahren vor dem Berner Kindes- 
und Erwachsenenschutzgericht, 2020, N. 179). 
Die Beschwerde an das Kindes- und Erwachsenenschutzgericht ist primär reforma-
torisch und nur subsidiär kassatorisch. Heisst das Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht die Beschwerde gut und hebt damit den angefochtenen Entscheid 
auf, so urteilt es in der Sache oder weist die Akten nur ausnahmsweise zur neuen 
Beurteilung an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde zurück (Art. 69 


5
Abs. 2 KESG). Entsprechend muss nach allgemeinen prozessrechtlichen Grund-
sätzen vor dem Kindes- und Erwachsenenschutzgericht ein reformatorischer An-
trag gestellt werden. Dies gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch im 
Anwendungsbereich des Offizialgrundsatzes. Es ist also (1) die Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids bzw. der angefochtenen Dispositivziffer zu verlangen und 
(2) ein neuer Entscheid in der Sache. Fehlt es an einem reformatorischen Be-
schwerdeantrag, tritt das Kindes- und Erwachsenenschutzgericht auf die Be-
schwerde nicht ein (HURNI/JOSI/SIEBER, a.a.O., N. 180 f.). 
Unter dem Begriff Antrag wird das Rechtsbegehren – bestehend aus einer Rechts-
folgebehauptung und einem Rechtsschutzantrag – verstanden. Das Rechtsbegeh-
ren muss grundsätzlich so präzis gefasst sein, dass es unverändert ins Entscheid-
dispositiv übernommen werden kann. In der Praxis des Kindes- und Erwachsenen-
schutzgerichts wird jedoch als ausreichend erachtet, wenn sich aus dem Zusam-
menhang und unter Zuhilfenahme der Begründung sinngemäss ergibt, was anbe-
gehrt wird. Dies ergibt sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher die 
Auslegung von Rechtsbegehren beherrscht (HURNI/JOSI/SIEBER, a.a.O., N. 182 f.; 
HERZOG, in: Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum VRPG, 2. Aufl. 2020, N. 18 
und 22 zu Art. 32 VRPG). 
4.5.2
Der vorliegende Beschwerdeantrag genügt den formellen Anforderungen nicht. Die 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin beantragt eine nicht näher bezeichnete 
Abänderung der Regelung des persönlichen Verkehrs. Zwar kann daraus abgelei-
tet werden, dass sich die Beschwerde gegen Ziff. 1 (Neuregelung des persönlichen 
Verkehrs) und Ziff. 2 (begleitete Übergaben) des angefochtenen Entscheids vom 
5. Dezember 2022 richtet. Welche konkrete Abänderung die Beschwerdeführerin 
anbegehrt, ergibt sich daraus jedoch in keiner Weise. Zu prüfen ist daher, ob sich 
unter Zuhilfenahme der Begründung sinngemäss ergibt, welche Änderung des per-
sönlichen Verkehrs beantragt wird bzw. mit welchen Punkten des vorinstanzlichen 
Entscheids die Beschwerdeführerin nicht einverstanden ist und wie sie den persön-
lichen Verkehr alternativ gestalten möchte. 
Die Beschwerdeführerin begnügt sich allerdings in weiten Teilen der Beschwerde 
mit einer Zusammenfassung der Prozessgeschichte und der Darstellung ihrer Sicht 
der Dinge (pag. 3 ff.). Darüber hinaus rügt sie, die Vorinstanz habe die Freizeitpla-
nung der Kinder zu Unrecht unberücksichtigt gelassen. Das ständige Hin und Her 
zwischen Schule, Kindsmutter, Training und Kindsvater sei für die Kinder sehr 
stressig und sie seien allgemein zu klein, um für wenige Stunden hin- und herge-
schoben oder erst um 19.30 Uhr zurückgebracht zu werden. Der Mitbeteiligte habe 
auf die Betreuung der Kinder am Montag verzichtet und sie zum Teil auch am Wo-
chenende nicht persönlich in Empfang genommen. Es sei unklar, ob er die Kinder 
in Zukunft während seiner Betreuungszeiten persönlich betreue. Obwohl die Vor-
instanz davon Kenntnis gehabt habe, habe sie ihm mehr Betreuungsanteile zuge-
sprochen. Was die begleiteten Übergaben betreffe, sei der Übergabeort falsch ge-
wählt. Die Nähe zum Schulareal stelle keinen neutralen Ort dar. Das Vorgehen sei 
zudem unnötig kompliziert und es könne (trotz grundsätzlicher Anerkennung der 
Notwendigkeit der Begleitung) nicht nachvollzogen werden, weshalb der Mitbetei-


6
ligte die Kinder nicht direkt bei der Schule/Tagesschule oder im Training abholen 
könne (pag. 9 ff.).
Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin dem Mitbetei-
ligten weniger Betreuungsanteile oder andere Betreuungszeiten zukommen lassen 
möchte und dass die Übergaben der Kinder anders bzw. an einem anderen Ort 
stattfinden sollen. Sie erhebt allerdings lediglich pauschale Kritik am Vorgehen der 
Vorinstanz und den Betreuungsfähigkeiten des Mitbeteiligten. Welche Kontaktrege-
lung sie konkret beantragt, ergibt sich aus der Beschwerdebegründung nicht. Es 
bleibt unklar, ob sie die Betreuung unter der Woche gänzlich aufheben oder ledig-
lich die Tage (auf solche ohne Freizeitbeschäftigung der Kinder) ändern will. Ob die 
Beschwerdeführerin weiterhin eine Begleitung der Übergaben befürwortet oder 
nunmehr das direkte Abholen durch den Mitbeteiligten favorisiert bleibt ebenso of-
fen. 
4.5.3
Es fehlt der Beschwerde folglich an einem Antrag, der in das Entscheiddispositiv 
übernommen werden könnte. Darüber hinaus ergibt sich auch mit Blick auf die Be-
schwerdebegründung nicht mit ausreichender Klarheit, welche Abänderung des 
vorinstanzlichen Entscheids bzw. welche Betreuungsregelung die anwaltlich vertre-
tene Beschwerdeführerin konkret beantragt. Auf die Beschwerde kann daher nicht 
eingetreten werden.
III.
5.
5.1
Zu beurteilen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege der Beschwerde-
führerin, unter Beiordnung von Rechtanwältin B.________ als amtliche Rechtsbei-
ständin (KES 23 42).
5.2
Voraussetzung für die Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege ist gemäss 
Art. 111 Abs. 1 VRPG, dass die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt 
(formelle Voraussetzung, Bst. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos er-
scheint (materielle Voraussetzung, Bst. b). Die formelle und die materielle Voraus-
setzung müssen kumulativ vorliegen. Unter den gleichen Voraussetzungen kann 
einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächli-
chen und rechtlichen Voraussetzungen es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). 
5.3
Die Beschwerde genügt den formellen Voraussetzungen nicht. Sie enthält weder 
einen konkreten Beschwerdeantrag noch ergibt sich aus der Beschwerdebegrün-
dung, welche konkrete Kontaktregelung die anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-
rerin beantragt. Damit erweist sich die Beschwerde als von Vornherein aussichts-
los. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.


7
IV.
6.
6.1
Vorliegend handelt es sich um eine normale Besuchsrechtsstreitigkeit zwischen 
den Kindseltern. Dies stellt keine kostenbefreite Kindesschutzmassnahme dar 
(HURNI/JOSI/SIEBER, a.a.O., N. 193, vgl. Art. 70 Abs. 3 Bst. d KESG e contrario). 
Die unterliegende Beschwerdeführerin hat folglich die Gerichtskosten für das Be-
schwerdeverfahren, bestimmt auf CHF 800.00 (Art. 46 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 Abs. 1 
Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]), zu bezahlen (Art. 70 
Abs. 1 KESG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie werden ihr separat in Rechnung 
gestellt.
6.2
Für den Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (KES 23 42) 
werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 112 Abs. 1 VRPG).
7.
7.1
Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf einen Parteikos-
tenersatz (Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
7.2
Dem Mitbeteiligten ist im oberinstanzlichen Verfahren kein entschädigungswürdiger 
Aufwand entstanden. 
7.3
Die 
Vorinstanz 
hat 
keinen 
Anspruch 
auf 
Parteikostenersatz 
(Art. 104 
Abs. 3 VRPG).


8
Das Gericht entscheidet:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren (KES 23 42) wird abgewiesen.
3.
Die Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 800.00, werden der Beschwerdeführerin zur 
Bezahlung auferlegt. Sie werden separat in Rechnung gestellt.
4.
Für den Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (KES 23 42) 
werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
5.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
der Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin B.________
-
der Vorinstanz 
-
dem Mitbeteiligten, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. D.________
Mitzuteilen: 
-
dem Kantonalen Jugendamt, Hallerstrasse 5, 3001 Bern 
-
I.________, 
-
Regionaler Sozialdienst K.________
-
der Beiständin G.________
Bern, 7. März 2023
Im Namen des Kindes- und 
Erwachsenenschutzgerichts
Die Referentin:
Oberrichterin Grütter
i.V. Oberrichterin Falkner
Die Gerichtsschreiberin:
Bank
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Hinweis: Dieser Entscheid ist rechtskräftig.