be_zivilstraf · SK 2018 410 · 2018-06-29 · de

Urkundenfälschung sowie Erschleichung einer falschen Beurkundung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 18 410
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. März 2019 
Besetzung
Oberrichter Kiener (Präsident i.V.), Oberrichter Aebi,
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiber Engel
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
 
Gegenstand
Urkundenfälschung sowie Erschleichung einer falschen Beurkun-
dung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 29. Juni 2018 (PEN 2017 805)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 29. Juni 2018 erklärte das Regionalgericht Berner Jura-Seeland 
(Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) 
schuldig der mehrfach begangenen Urkundenfälschung sowie der Erschleichung 
einer falschen Beurkundung, jeweils begangen im März und April 2015 in 
Q.________ und Bern (Ziff. I.1 und I.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer Geldstrafe von 100 Tages-
sätzen zu je CHF 30.00, insgesamt ausmachend CHF 3‘000.00, als Zusatzstrafe 
zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Berner Jura-
Seeland vom 30. Juni 2016 sowie zum Urteil des Obergerichts des Kantons Bern 
vom 18. Oktober 2016, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die 
Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt wurde (Ziff. 1 des erstinstanzlichen Sanktionen-
punkts), zu einer Verbindungsbusse von CHF 600.00, wobei die Ersatzfreiheitsstra-
fe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 20 Tage festgesetzt wurde (Ziff. 2 des erst-
instanzlichen Sanktionenpunkts) sowie zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
von insgesamt CHF 3‘080.00 (Ziff. 3 des erstinstanzlichen Sanktionenpunkts).
2.
Berufung
Mit Schreiben vom 2. Juli 2018 ersuchte Rechtsanwalt B.________ um Zustellung 
der schriftlichen Urteilsbegründung (pag. 514). Auf Hinweis der Vorinstanz, dass 
dieses Ersuchen keine Berufungsanmeldung darstelle (pag. 517), meldete Rechts-
anwalt B.________ namens und im Auftrag des Beschuldigten mit Schreiben vom 
4. Juli 2018 (pag. 518) fristgerecht Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil an. 
Die Berufungserklärung ging form- und fristgerecht am 17. Oktober 2018 beim 
Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 570).
Mit Schreiben vom 24. Oktober 2018 teilte die Generalstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Bern mit, dass sie weder Anschlussberufung erkläre noch ein Nichteintreten 
auf die Berufung des Beschuldigten beantrage, sondern stattdessen auf die Teil-
nahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichte (pag. 577).
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2018 nahm die Kammer die Durchführung eines 
schriftlichen Verfahrens in Aussicht (pag. 578). Nach zweimaliger Fristerstreckung 
erklärte der Beschuldigte, dass er kein schriftliches Verfahren wünsche (pag. 589). 
Die oberinstanzliche Hauptverhandlung wurde daraufhin auf den 15. März 2019 
angesetzt (pag. 591).
Mit Schreiben vom 12. März 2019 (Eingang beim Obergericht am 14. März 2019) 
teilte Rechtsanwalt B.________ mit, dass sein Mandat für den Beschuldigten erlo-
schen sei (pag. 632).


3
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden von Amtes wegen ein ak-
tueller Strafregisterauszug (datierend vom 27. Februar 2019, pag. 605 f.) sowie ein 
Leumundsbericht (datierend vom 20. Februar 2019, pag. 596 ff.) über den Be-
schuldigten eingeholt. Der Beschuldigte wurde im Vorfeld der Verhandlung mit Ko-
pien bedient.
Des Weiteren wurden Teile der Akten im Verfahren CIV 15 947 vor dem Regional-
gericht Berner Jura-Seeland (pag. 596 – 630) und Teile der Akten im Verfahren 
23257/2014/CM vor dem Handelsregisteramt des Kantons Bern (pag. 631, 634 – 
641) zu den Akten erkannt. Der Beschuldigte wurde anlässlich der oberinstanzli-
chen Verhandlung mit Kopien bedient.
In der oberinstanzlichen Verhandlung wurde der Beschuldigte zudem erneut zur 
Person und zur Sache einvernommen (pag. 645 ff.). 
Seitens des Beschuldigten wurden im oberinstanzlichen Verfahren keine Beweis-
anträge gestellt.
4.
Anträge des Beschuldigten
Der Beschuldigte beantragte anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung sinn-
gemäss einen Freispruch in allen Anklagepunkten und eventualiter die Rückwei-
sung an die erste Instanz (pag. 652).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte focht das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 
17. Oktober 2018 vollumfänglich an (pag. 570). Damit ist das gesamte erstinstanz-
liche Urteil durch die Kammer neu zu beurteilen.
Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Mangels Anschluss- oder eigenständiger Berufung der Gene-
ralstaatsanwaltschaft darf das erstinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil des Be-
schuldigten abgeändert werden (sogenanntes Verschlechterungsverbot, Art. 391 
Abs. 2 StPO).
II.
Befangenheit des zuständigen Staatsanwalts
6.
Der Beschuldigte machte anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung zunächst 
geltend, der zuständige Staatsanwalt C.________ sei im Rahmen des Vorverfah-
rens nicht objektiv vorgegangen. Er habe es von Anfang an auf den Beschuldigten 
abgesehen und es sei nicht verständlich, wieso von so vielen involvierten Personen 
nur der Beschuldigte angeklagt worden sei. Die Befangenheit von Staatsanwalt 
C.________ sei auch dadurch ersichtlich, dass er Notar D.________ und 
E.________ nicht einvernommen habe. Die oberinstanzlich edierten Unterlagen 
seien im Vorverfahren ebenfalls nie eingeholt worden
Fehlerhafte Verfügungen und Verfahrenshandlungen eines Staatsanwalts begrün-
den für sich keinen Anschein der Voreingenommenheit. Anders verhält es sich nur, 


4
wenn besonders krasse oder wiederholte Irrtümer vorliegen, die eine schwere Ver-
letzung der Amtspflichten darstellen (BGE 141 IV 178 E. 3.2.3). Will eine Partei den 
Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, so hat sie ohne 
Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund 
Kenntnis hat (Art. 58 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtsprechung muss der Ableh-
nungsgrund unverzüglich nach dessen Kenntnisnahme geltend gemacht werden; 
andernfalls ist der Anspruch verwirkt. Der Ausstand ist mithin so früh wie möglich, 
d.h. in den nächsten Tagen nach Kenntnisnahme, zu verlangen. Ein Ablehnungs-
gesuch, das beispielsweise erst nach zwei Wochen gestellt wird, ist klarerweise 
verspätet (Urteil des Bundesgerichts 6B_720/2015 vom 5. April 2016 E. 5.3 mit 
Hinweisen; siehe ferner BGE 138 I 1 E. 2.2).
Vorliegend wartete der Beschuldigte bis zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung, 
um eine Befangenheit von Staatsanwalt C.________ geltend zu machen. Das Vor-
bringen ist damit klarerweise verspätet, soweit es überhaupt zureichend begründet 
ist. Die Kammer tritt nicht darauf ein.
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Anklagesachverhalt
Der Anklagesachverhalt ergibt sich aus dem von der Vorinstanz mit zwei Korrektu-
ren (vgl. dazu pag. 405 ff.) versehenen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 10. August 2017 (pag. 357 f.). Im oberinstanzlichen Verfahren wur-
de ein weiterer offensichtlicher Fehler von Amtes wegen korrigiert: Auf der 28. Zeile 
des Anklagesachverhalts im erwähnten Strafbefehl wurde der Name «A.________» 
durch den Namen «E.________» ersetzt (vgl. pag. 643). Der Anklagesachverhalt 
lautet mit Berücksichtigung der erfolgten Änderungen (Fettdruck) somit wie folgt 
(pag. 357 f.): 
A.________ gab als Geschäftsführer und Verwaltungsratsmitglied der Firma F.________ AG in einer 
Mitteilung 
vom 
20.03.2015 
beziehungsweise 
in 
den 
Formularen 
„Anmeldung 
an 
des 
Handelsregisteramt des Kantons Bern"/„KMU-Erklärung betreffend Verzicht auf eine Revisionsstelle" - 
diese unterzeichnete A.________ eigenhändig - unter Hinweis auf die zugehörigen Beilagen (so 
insbesondere die „Verzichtserklärungen sämtlicher Gesellschafterinnen und Gesellschafter") 
wahrheitswidrig und in Täuschungsabsicht an, dass wie gesetzlich vorgeschrieben sämtliche 
Aktionäre einem Verzicht auf eine eingeschränkte Revision nach Art. 727a Abs. 2 und 3 OR 
(sogenanntes „Opting-out") ausdrücklich oder konkludent (durch Stillschweigen innert der 
gesetzlichen Frist) zugestimmt hätten. Ebenso vermerkte er in einem zugehörigen Schreiben 
beziehungsweise einem Zustimmungserklärungsformular „Antrag, Verzicht auf Revision (Opting-Out) 
bei KMU", in welchem auf die gesetzliche und statutarische Regelung hingewiesen wurde, wonach 
ein Stillschweigen, das heisst das Ausbleiben einer Antwort, beziehungsweise das Ausbleiben einer 
schriftlichen und rechtsgültig unterzeichneten Antwort innert einer Frist von 20 Tagen als Verzicht auf 
eine eingeschränkte Revision gelte, den Vermerk „E.________, Keine Rückmeldung bis 28. Nov. 
2014" und setzte sein Kürzel unter dieses Dokument. Weiter erstellte er eine Liste der Aktionäre der 
F.________ AG, auf welcher in den Positionen 7 und 8 der Namen von E.________ aufgeführt und 
vermerkt wurde, dass keine schriftliche Rückmeldung an den Verwaltungsrat gemäss Art. 727a Abs. 3 
OR bis am 12.12.2014 erfolgt sei und unterzeichnete dieses Dokument am 30.03.2016 [recte: 


5
30.03.2015]. In Wahrheit hatte der Aktionär E.________ diese Zustimmung von Anfang an verweigert 
und auch in der Folge nie erteilt, was A.________ bekannt war. Zudem entsprach das vorerwähnte 
Zustimmungserklärungsformular nicht jenem, welches A.________ [recte: E.________] zugestellt 
worden war. In der ursprünglichen Fassung vom 16.11.2014 mit Begleitschreiben vom 15.11.2014 
fehlte nämlich der Hinweis auf die zwingende gesetzliche Bestimmung von Art. 727a Abs. 3 OR, 
wonach das Ausbleiben einer Antwort innert einer Frist von 20 Tagen als Zustimmung gelte. 
Demzufolge wurde auch wahrheitswidrig behauptet, dass namentlich A.________ [recte: 
E.________] auf die gesetzliche Bestimmung von Art. 727a Abs. 3 OR hingewiesen worden sei und 
dieser in Kenntnis dieser Bestimmung durch sein Stillschweigen konkludent seine Zustimmung erklärt 
habe (mehrfache Urkundenfälschungen durch Erstellung von unwahren Urkunden). Diese 
vorerwähnten, wahrheitswidrigen Urkunden - die „Anmeldung an das Handelsregisteramt des Kantons 
Bern"/„KMU-Erklärung 
betreffend 
Verzicht 
auf 
eine 
Revisionsstelle", 
das 
Zustimmungserklärungsformular und die Liste der Aktionäre der F.________ AG mit dem Vermerk der 
Zustimmung beziehungsweise des Fehlens einer Rückmeldung an den VR gemäss Art. 727a Abs. 3 
OR - und die zugehörigen weiteren Beilagen reichte A.________ anschliessend ebenfalls in 
entsprechender Täuschungsabsicht beim Handelsregisteramt des Kantons Bern in Bern ein und 
erwirkte dadurch einen wahrheitswidrigen Eintrag im Handelsregister, das heisst den Verzicht auf eine 
eingeschränkte Revision nach Art. 727a Abs. 2 OR („gemäss Erklärung vom 20.03.2015 wurde auf 
die eingeschränkte Revision verzichtet"), was am 21.04.2015 im Schweizerischen Handelsamtsblatt 
SHAB entsprechend publiziert wurde (Urkundenfälschung durch Verwendung unwahrer Urkunden, 
Erschleichung einer falschen Beurkundung, unwahre Angaben gegenüber Handelsregisterbehörden).
8.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
8.1
Unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist zunächst, dass der Beschuldigte als Geschäftsführer und Verwal-
tungsratsmitglied der F.________ AG (nachfolgend: F.________ AG) in den For-
mularen «Anmeldung an das Handelsregisteramt des Kantons Bern» (pag. 448) 
und «KMU-Erklärung betreffend Verzicht auf eine Revisionsstelle» (pag. 449 f.), 
welche der Beschuldigte eigenhändig unterzeichnete, unter Hinweis auf die zu-
gehörigen Beilagen (namentlich die «Verzichtserklärungen sämtlicher Gesellschaf-
terinnen und Gesellschafter») angab, dass sämtliche Aktionäre einem Verzicht auf 
eine eingeschränkte Revision zugestimmt hätten.
Ebenso ist unbestritten, dass der Beschuldigte auf zwei Zustimmungserklärungen 
mit dem Titel «Antrag, Verzicht auf Revision (Opting-Out) bei KMU» – je eines für 
den Aktionär E.________ (pag. 479) und für die von E.________ vertretene Aktio-
närin G.________ AG (pag. 468) – den Vermerk «Keine Rückmeldung bis 28. No-
vember 2014» anfügte und sein Kürzel unter diese Dokumente setzte (nachfol-
gend: Zustimmungserklärungen). Auf beiden Zustimmungserklärungen wird darauf 
hingewiesen, dass das Ausbleiben einer schriftlichen und rechtsgültig unterzeich-
neten Antwort innert einer Frist von 20 Tagen als Zustimmung für den Verzicht auf 
eine eingeschränkte Revision gelte.
Weiter ist unbestritten, dass der Beschuldigte eine Liste der Aktionäre der 
F.________ AG erstellte (nachfolgend: Aktionärsliste), auf welcher in den Positio-
nen 7 und 8 der Namen von E.________ aufgeführt und vermerkt wurde, dass kei-
ne schriftliche Rückmeldung an den Verwaltungsrat gemäss Art. 727a Abs. 3 Obli-


6
gationenrecht (OR; SR 220) bis am 12. Dezember 2014 erfolgt sei. Der Beschuldig-
te unterzeichnete dieses Dokument am 30. März 2015 (pag. 453).
Schliesslich ist unbestritten, dass der Beschuldigte die vorerwähnten Urkunden und 
die dazugehörigen weiteren Beilagen beim Handelsregisteramt des Kantons Bern 
einreichte und dadurch den Eintrag im Handelsregister erwirkte, dass die 
F.________ AG gemäss Erklärung vom 20. März 2015 auf die eingeschränkte Re-
vision nach Art. 727a Abs. 2 OR verzichtet habe (pag. 14), was am 21. April 2015 
im Schweizerischen Handelsamtsblatt (nachfolgend: SHAB) publiziert wurde 
(pag. 30).
8.2
Bestrittener Sachverhalt
Bestritten ist demgegenüber, dass E.________ seine Zustimmung zum Opting-out 
der F.________ AG von Anfang an verweigert und auch in der Folge nie erteilt ha-
be, und dass dem Beschuldigten dies bekannt gewesen sein soll. Vielmehr be-
hauptet der Beschuldigte, E.________ habe überhaupt nie eine Antwort gegeben 
(pag. 649 Z. 9 ff.).
Umstritten des Weiteren, ob die beim Handelsregisteramt eingereichten Zustim-
mungserklärungen jenen entsprachen, die E.________ zugestellt wurden. Der Be-
schuldigte bestreitet zwar nicht, dass in der ursprünglichen Fassung vom 16. No-
vember 2014 mit Begleitschreiben vom 15. November 2014 der Hinweis auf die 
zwingende gesetzliche Bestimmung von Art. 727a Abs. 3 OR gefehlt habe, wonach 
das Ausbleiben einer Antwort innert einer Frist von 20 Tagen als Zustimmung gelte. 
Er behauptet aber, er habe E.________ zu einem späteren Zeitpunkt eine zweite, 
erweiterte Zustimmungserklärung mit dem entsprechenden Hinweis zugestellt 
(pag. 648 Z. 21 ff.).
Damit ist ebenfalls umstritten, ob der Beschuldigte wahrheitswidrig behauptet habe, 
E.________ sei auf die gesetzliche Bestimmung von Art. 727a Abs. 3 OR hinge-
wiesen worden und ob dieser in Kenntnis der Bestimmung durch sein Stillschwei-
gen konkludent seine Zustimmung erklärt habe.
9.
Beweismittel
9.1
Verfahrensakten
Die Vorinstanz fasste die im Vor- Hauptverfahren beschafften Beweismittel zutref-
fend zusammen (pag. 532 – 538). Hierauf kann verwiesen werden.
9.2
Akten im Verfahren CIV 15 947
Die Kammer edierte im Rahmen des Berufungsverfahrens Teile der Akten im Ver-
fahren CIV 15 947 vor dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland (pag. 610 – 630).
Aus diesen Unterlagen ergibt sich im Wesentlichen Folgendes: Mit Schreiben vom 
26. Februar 2015 stellte das Handelsregisteramt des Kantons Bern beim Regional-
gericht Berner Jura-Seeland den Antrag, aufgrund von Mängeln in der gesetzlich 
zwingenden Organisation der F.________ AG die erforderlichen Massnahmen zu 
ergreifen (pag. 612 ff.). Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland setzte der 
F.________ AG eine Frist von 5 Tagen zur Einreichung einer Stellungnahme 


7
(pag. 615 f.). Mit Fristverlängerungsgesuch vom 8. März 2015 (pag. 617 f.) antwor-
tete die F.________ AG, handelnd durch den Beschuldigten und H.________:
[…] Die Lösung dieser Angelegenheit liegt in einem Opting-out, jedoch sind genau die zwei Aktionäre 
(G.________ AG / E.________) zurzeit nicht damit einverstanden, die den Kündigungsgrund geliefert 
haben. Der Grund für die Verweigerung wiederum ist eine Darlehensforderung, die seitens dieser Ak-
tionäre geltend gemacht wird (vgl. Schreiben vom 01. Juli 2014).
Nun sind seit fast 1 Jahr in sehr intensiven Verhandlungen mit den beiden Aktionären, die dem Op-
ting-out, als einzige von 27 Aktionären noch nicht zugestimmt haben. Es zeichnet sich nun endlich ei-
ne Lösung ab, die jedoch noch einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Wir bitten Sie daher, die mit Ver-
fügung vom 27. Februar 2015 angesetzt Frist zur Einreichung der Stellungnahme um 2 Wochen, d.h. 
bis zum 23. März 2015 zu verlängern. […]
Beigelegt wurde dem Gesuch ein Schreiben des F.________ AG an E.________ 
mit Datum vom 6. März 2015, in welchem ein Treffen zwischen dem Beschuldigten 
und K.________ betreffend eine Darlehensvereinbarung referenziert wird. Dieses 
Schreiben wurde ebenfalls vom Beschuldigten und von H.________ unterschrie-
ben. In der Fusszeile liesst sich «Brief E.________ 24.6.2014» (pag. 618).
Am 20. März 2015 liess die F.________ AG dem Handelsregisteramt des Kantons 
Bern sodann die Erklärung betreffend Verzicht auf eine Revisionsstelle zukommen 
(pag. 621) und meldete dies dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland (pag. 623). 
Nach einer Vervollständigung der notwendigen Unterlagen durch die F.________ 
AG (pag. 622) bestätigte das Handelsregisteramt des Kantons Bern dem Regional-
gericht Berner Jura-Seeland die Behebung des Organisationsmangels (pag. 626), 
woraufhin das Verfahren CIV 15 947 als erledigt abgeschrieben wurde (pag. 629). 
In Bezug auf die Kostenliquidation bat die F.________ AG um Nachsicht mit fol-
gender Begründung (pag. 628):
[…] Auf Grund der Informationen unseres Notares D.________ wie auch durch unseren Anwalt 
I.________, ging der Verwaltungsrat davon aus, dass die schriftliche Zustimmung sämtlicher Aktionä-
re zum OptingOut für die Eintragung im HR-Amt vorliegen müsse. Leider haben wir von unserem Ak-
tionär trotz mehr maligem Bemühen, keine schriftliche Stellungnahme erhalten. Unser Notar sah sich 
ausserstande, auf Grund dessen die Unterlagen beim HR-Amt einzureichen.
Auf Grund eines Hinweises eines Aktionärs ist der Verwaltungsrat selber auf den Artikel 727a Abs. 3 
OR gestossen. Da sämtliche Aktionäre durch den Verwaltungsrat mit Frist angeschrieben wurden, 
dem Antrag des Verwaltungsrates zum OptingOut ihre Zustimmung zu geben, wäre eigentlich gesetz-
lichen Bedingungen bereits im Dezember 2014 erfüllt gewesen.
Es ist dem Verwaltungsrat unerklärlich, dass weder der beauftragte Notar noch beratende Rechtsan-
walt uns auf den besagten Artikel aufmerksam gemacht hat. […]
9.3
Akten im Verfahren 23257/2014/CM
Des Weiteren edierte die Kammer auch Teile der Akten im Verfahren 
23257/2014/CM vor dem Handelsregisteramt des Kantons Bern (pag. 631, 634 – 
641).
Aus diesen Unterlagen ergibt sich im Wesentlichen Folgendes: Mit Schreiben vom 
26. November 2014 wies das Handelsregisteramt des Kantons Bern die 


8
F.________ AG darauf hin, dass die Gesellschaft einen Mangel in der gesetzlich 
vorgeschriebenen Organisation aufweise und setzte ihr eine Frist von 30 Tagen zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes (pag. 637 f.). Nachdem dieses 
Schreiben der F.________ AG nicht zugestellt werden konnte, wurde die gleiche 
Aufforderung am 9. Januar 2015 im SHAB publiziert, wobei wiederum eine Frist 
von 30 Tagen angesetzt wurde (pag. 640). Mit Schreiben vom 24. März 2015 
bestätigte das Handelsregisteramt des Kantons Bern den Erhalt der durch die 
F.________ AG am 23. März 2015 eingereichten Anmeldungsunterlagen für einen 
Verzicht auf eine eingeschränkte Revision und bat um Nachreichung von Belegen 
dafür, dass sämtliche Aktionäre auf die eingeschränkte Revision verzichtet bzw. 
nicht innert Frist gemäss Art. 727a Abs. 3 OR geantwortet haben (pag. 641).
9.4
Einvernahme des Beschuldigten vom 15. März 2019
Die Kammer befragte schliesslich den Beschuldigten anlässlich der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung erneut zur Sache und zu seiner Person.
Dieser sagte aus, das im Vorfeld der Generalversammlung vom 12. Dezember 
2014 durch Notar D.________ mitgeteilte fehlende Einverständnis von E.________ 
habe sich auf die Statutenänderung im Hinblick auf die Möglichkeit eines Opting-
out und nicht auf das Opting-out selber bezogen (pag. 645 Z. 34 ff.). Am 19. De-
zember 2014 habe ihn Notar D.________ noch gefragt, ob er von E.________ et-
was gehört habe, was aber nicht der Fall gewesen sei. Es sei im Zeitpunkt der Ge-
neralversammlung also nicht klar gewesen, wie E.________ zum Opting-out stehe 
(pag. 646 Z. 12 ff.).
Auf Frage, warum auf der am 12. Dezember 2014 verschickten Zustimmungser-
klärung nach wie vor darauf hingewiesen wurde, dass E.________ bis am 28. No-
vember 2014 antworten solle, gab der Beschuldigte an, dass er das Schreiben vom 
15. November einfach nochmals ausgedruckt und versandt habe. Er hätte die Frist 
noch einmal neu berechnen sollen (pag. 646 Z. 38 ff.). Er habe den Beleg für den 
Versand des Schreibens zwar gesucht, aber nicht gefunden (pag. 647 Z. 3 ff.). Auf 
Vorhalt, dass es etwas komisch aussehe, wenn der Beschuldigte ein Schreiben, 
das für die Gesellschaft wichtig sei, die Versendung nicht nachweisen und den Be-
leg nicht beibringen könne, gab der Beschuldigte an, dass sie im Hinblick auf das 
oberinstanzliche Verfahren gar nicht mehr danach gesucht hätten (pag. 650 
Z. 3 ff.). Auf Vorhalt, dass es auf der eingereichten Aktionärsliste bei E.________ 
heisse, dieser habe bis am 12. Dezember 2014 keine Rückmeldung gegeben, er 
dies jedoch gar nicht gekonnt habe, wenn die Frist erst am 12. Dezember 2014 an-
gesetzt worden sei, gab der Beschuldigte an, dass E.________ ja auch später kei-
ne Antwort gegeben habe (pag. 647 Z. 11 ff.). E.________ hätte sich während der 
ganzen Zeit nach der Generalversammlung noch melden können, habe dies aber 
nicht getan. Sie seien in Zugzwang gewesen. Sie hätten sich gedacht, falls etwas 
nicht in Ordnung gewesen wäre, würde ihnen dies das Handelsregisteramt schon 
mitteilen. Er wisse nicht mehr genau, wieso sie den 12. Dezember auf der Aktio-
närsliste angegeben hätten. Jedenfalls sei es kein böser Wille gewesen (pag. 647 
Z. 22 ff.).


9
Auf Frage, wieso der Beschuldigte neben E.________ auch dem Verwaltungsrat 
und deren Angehörigen das Formular mit der 20-tägigen Frist vorgelegt habe, ant-
wortete dieser, er verstehe die Relevanz der Frage nicht, es sei halt unterschiedlich 
gewesen (pag. 647 Z. 29 ff.). Herr J.________ beispielswese habe zwar anlässlich 
der Generalversammlung zugestimmt, habe vorher aber kein Zustimmungsformular 
unterschrieben gehabt. Daher habe er später noch das Formular mit der 20-tägigen 
Frist unterschrieben. Herr H.________ demgegenüber habe bereits am 18. No-
vember 2014 ein Formular mit Frist unterschrieben, da der Beschuldigte ihm dies 
anlässlich einer Verwaltungsratssitzung vorgelegt habe. Das Handelsregisteramt 
habe ihm mitgeteilt, dass im Zustimmungsformular die 20-tägige Frist eingefügt 
werden müsse, weshalb er das nachträglich getan habe (pag. 648 Z. 1 ff.). Auf 
Frage, wie Herr H.________ am 18. November 2014 bereits ein Formular mit einer 
20-tägigen Frist unterschreiben konnte, wenn der Beschuldigte doch erst nach An-
setzen der ersten Frist mit dem Handelsregisteramt telefoniert habe, antwortete der 
Beschuldigte, es sei zu lange her, als dass er sich erinnern könne, wie die einzel-
nen Zustimmungsformulare zustande gekommen seien (pag. 648 Z. 11 ff.). Auf 
Frage, wieso er am 8. März 2015 gegenüber dem Regionalgericht erklärt habe, 
dass E.________ mit dem Opting-out nicht einverstanden sei, wenn er doch am 
12. Dezember 2014 eine 20-tägige Frist angesetzt und dadurch die Zustellfiktion 
gegriffen habe, antwortete der Beschuldigte, sie hätten Angst gehabt, dass die 
Anmeldung doch nicht reichen könnte. E.________ habe nie Antwort gegeben, da-
bei wäre es doch das Einfachste gewesen, wenn er gesagt hätte, er sei dagegen 
(pag. 649 Z. 4 ff.).
Auf Frage, welche Lösung sich gemäss seinem Schreiben vom 8. März 2015 ab-
gezeichnet habe, gab der Beschuldigte an, K.________ habe mit E.________ tele-
foniert und die beiden hätten sich treffen wollen. Dieses Treffen sei aber nicht zu-
stande gekommen. Auf Frage, ob das dem Schreiben vom 8. März 2015 beigelegte 
Schreiben vom 6. März 2015 einen möglichen Lösungsweg dargestellt habe, ant-
wortete der Beschuldigte, dass dieses Schreiben entsprechend der Fusszeile von 
Mitte 2014 stamme. K.________ habe sich im Jahr vorher um E.________ bemüht, 
es sei damals jedoch nicht um das Opting-out, sondern um das Darlehen gegan-
gen. Auf Frage, wieso das Schreiben dann das Datum des 6. März 2015 trage, gab 
der Beschuldigte an, er habe das eingesetzt, da er es zusammen mit der Vernehm-
lassung beim Gericht eingereicht habe (pag. 649 Z. 14 ff.).
Auf Vorhalt, dass im Protokoll der Generalversammlung nicht stehe, dass man 
E.________ ein Schreiben mit einer 20-tägigen Frist zuschicken soll, gab der Be-
schuldigte an, dies sei nachträglich vom Verwaltungsrat besprochen worden, was 
natürlich nicht mehr im Protokoll stehe. Man habe einfach gewusst, dass man 
E.________ nochmals konsultieren müsse. Das Handelsregisteramt habe ihm be-
reits vor dem 12. Dezember 2014 gesagt, dass eine 20-tägige Frist notwendig sei, 
als er die erste Fristansetzung verschickt und gefragt habe, ob dies so in Ordnung 
sei. Auf Frage, wieso er denn dann Notar D.________ nicht widersprochen habe, 
als dieser erklärte, es brauche die Zustimmung aller Aktionäre bis am 18. Dezem-
ber 2015, antwortete der Beschuldigte, es sei Notar D.________ nur darum gegan-
gen, noch vor Jahresende die Anmeldung machen zu können (pag. 650 Z. 19 ff.).


10
Auf Frage, wieso das Opting-out im März 2015 immer noch ein Thema gewesen 
sei, obwohl der Beschuldigte doch von der Zustimmungsfiktion gewusst habe, ant-
wortete dieser, dass der Verwaltungsrat der Meinung gewesen sei, dass man auch 
bei einem Opting-out noch Probleme haben würde ohne Kontakt mit E.________. 
Jeder der Verwaltungsräte habe daher versucht, mit E.________ eine einvernehm-
liche Lösung zu finden (pag. 651 f. Z. 43 ff.).
Nach Verlesen des Protokolls ergänzte der Beschuldigte, dass im Programm 
«Word» das Datum automatisch aktualisiert würde, wenn man den Automatismus 
nicht raus nehme. Er sei vielleicht in dieser Beziehung etwas unsorgfältig gewesen 
(pag. 650 Z. 8 ff.).
10.
Würdigung durch die Kammer
10.1
Vorbemerkungen
Der Übersicht halber wird zunächst der sich aus den Akten ergebende chronologi-
sche Ablauf der Ereignisse wiedergegeben. Sodann wird auf den bestrittenen 
Sachverhalt und vor diesem Hintergrund insbesondere auf die Kernfrage einge-
gangen, ob E.________ eine zweite, erweiterte Zustimmungserklärung zugestellt 
wurde. Schliesslich werden die dadurch gewonnen Erkenntnisse in einem Bewei-
sergebnis zusammengefasst.
10.2
Ablauf der Ereignisse
Dem Handelsregisterauszug vom 17. Dezember 2015 (pag. 14 f.) kann entnommen 
werden, dass der Beschuldigte in der Zeit vom November 2014 bis Ende März 
2015 bei der F.________ AG Mitglied des Verwaltungsrates war. Der Verwaltungs-
rat wurde präsidiert von H.________, während L.________ und J.________ weite-
re Mitlieder waren. Der Beschuldigte hatte im Jahre 2011 als Präsident des Verwal-
tungsrats fungiert, E.________ vom 10. August 2012 bis am 20. August 2013. Akti-
onäre der Gesellschaft waren im März 2015 die auf der dem Handelsregisteramt 
zugestellten Liste erwähnten 27 natürlichen und juristischen Personen (pag. 453). 
Der Beschuldigte war als Delegierter des Verwaltungsrats operativer Geschäftsfüh-
rer der Firma und auch für die Finanzen zuständig (pag. 53 Z. 36 ff.; pag. 124 Z. 
36 – 41). Sämtliche anderen Verwaltungsratsmitglieder hatten offensichtlich von 
den Tagesgeschäften der Gesellschaft nur wenig Ahnung.
Die F.________ AG war gemäss Art. 19 Abs. 1 ihrer Statuten der eingeschränkten 
Revision unterstellt. Abs. 2 dieser Bestimmung sieht die Möglichkeit vor, auf eine 
Revisionsstelle zu verzichten, sofern die Gesellschaft nicht zur ordentlichen Revisi-
on verpflichtet ist, sämtliche Aktionäre zustimmen und die Gesellschaft nicht mehr 
als 10 Vollzeitstellen im Jahresdurchschnitt hat (pag. 435). 
Nachdem die bisherige Revisionsstelle der F.________ AG im Oktober 2014 de-
missioniert hatte und sich keine andere finden liess, stellte der Verwaltungsrat der 
F.________ AG den Aktionären mit Begleitschreiben vom 15. November 2014 
(pag. 25) den Antrag, gestützt auf Art. 727a Abs. 2 OR auf die (eingeschränkte) 
Revision zu verzichten und so ein Opting-out zu wählen; dem Schreiben war ein 
Antragsformular «Verzicht auf Revision (Opting-out) bei KMU» (pag. 26) beigelegt, 


11
das gemäss Begleitschreiben bis am 28. November 2014 dem Verwaltungsrat 
zurückzusenden war.
Am 12. Dezember 2014 fand die Generalversammlung der F.________ AG statt. 
Dabei wurde festgestellt, dass sämtliche Aktionäre mit einer Ausnahme 
(E.________) dem Verzichtsantrag des Verwaltungsrats entweder bereits schriftlich 
zugestimmt hatten oder diesen anlässlich der Generalversammlung unterzeichne-
ten (pag. 330). Notar D.________ informierte die Aktionäre an der Generalver-
sammlung, dass E.________ mit dem Opting-out nicht einverstanden sei und keine 
Zustimmungserklärung abgeben werde. Eine entsprechende E-Mail von Rechts-
anwalt und Notar M.________ an Notar D.________ vom 10. Dezember 2014 fin-
det sich dazu in den Akten (pag. 27). Notar D.________, der an der Generalver-
sammlung vom 12. Dezember 2014 teilgenommen hatte, antwortete mit E-Mail 
vom 15. Dezember 2014, wobei er darauf hinwies, dass an der Generalversamm-
lung weitere Aktionäre dem Opting-out zugestimmt hätten und nun nur noch die 
Zustimmung von E.________ fehle. Ohne Opting-out müsste für die Geschäftsjah-
re 2013 und 2014 noch eine Revision stattfinden, was mit zusätzlichem Aufwand 
und Kosten verbunden wäre, weshalb es wünschenswert wäre, wenn auch 
E.________ noch seine Zustimmung geben würde (pag. 27). Im Protokoll der Ge-
neralversammlung wurde festgehalten, dass der Verwaltungsrat mit E.________ 
das Gespräch suchen werde, um auch seine Unterschrift zu erhalten (pag. 330).
Am 9. Januar 2015 (nach zwei erfolglosen postalischen Zustellversuchen am 
26. November 2014 und 7. Januar 2015) veröffentlichte das Handelsregisteramt im 
SHAB die Aufforderung, die F.________ AG müsse innert 30 Tagen seit Erschei-
nen der Publikation den rechtmässigen Zustand hinsichtlich der gesetzlich zwin-
gend vorgeschriebenen Organisation wiederherstellen. Andernfalls werde das 
Handelsregisteramt beim Gericht beantragen, die erforderlichen Massnahmen zu 
ergreifen (pag. 640).
Mit Schreiben vom 13. und 14. Februar 2015 gelangten sowohl H.________ als 
Verwaltungsratspräsident als auch L.________ als Mitglied des Verwaltungsrats 
schriftlich an E.________ und ersuchten ihn um umgehende Unterschrift unter den 
Antrag auf ein Opting-out (pag. 28 f.). 
Herr E.________ reagierte via Rechtsanwalt M.________ mit E-Mail vom 16. Fe-
bruar 2015 an den Verwaltungsrat der F.________ AG (pag. 38). Dabei machte 
E.________ klar, dass er seine Zustimmung zum beabsichtigten Opting-out von ei-
ner Rückzahlung eines von der G.________ AG der F.________ AG gewährten 
Darlehens plus Zinsen und Kosten in der Höhe von total CHF 45‘000.00 abhängig 
mache. Für eine Stellungnahme hierzu setzte Rechtsanwalt M.________ eine Frist 
bis am 17. Februar 2015 um 12:00 Uhr an.
Mit Schreiben vom 26. Februar 2015 gelangte das Handelsregisteramt des Kan-
tons Bern an das Regionalgericht Berner Jura-Seeland und wies auf einen Organi-
sationsmangel bei der F.________ AG hin, nachdem die bisherige Revisionsstelle 
zurückgetreten sei, keine neue gewählt worden sei und die F.________ AG auf die 
Schreiben des Handelsregisteramts vom 26. November 2014, 7. Januar 2015 und 
die öffentliche Publikation im SHAB vom 9. Januar 2015 nicht reagiert habe. Das 


12
Handelsregisteramt ersuchte das Gericht um Ergreifung der erforderlichen Mass-
nahmen nach Art. 731b OR (pag. 20 f.). Mit Verfügung vom 27. Februar 2015 stell-
te das Regionalgericht Berner Jura-Seeland den Eingang des Gesuches fest und 
setzte der F.________ AG eine Frist von 5 Tagen zur Stellungnahme an (pag. 22 
f.).
Am 8. März 2015 ersuchte die F.________ AG das Regionalgericht Berner Jura-
Seeland um Fristverlängerung bis am 23. März 2015. Zur Begründung wies sie 
darauf hin, dass die Gesellschaft ein Opting-out beabsichtige, dass aber 
E.________ und die G.________ AG als einzige Aktionäre damit bisher nicht ein-
verstanden seien. Man sei seit einem Jahr mit den beiden in intensiven Verhand-
lungen, nun zeichne sich eine Lösung ab, die aber noch Zeit brauche (pag. 617). 
Dieser Eingabe war ein Brief der F.________ AG an die G.________ AG / 
E.________ vom 6. März 2015 beigelegt, worin die F.________ AG eine Bespre-
chung von E.________ mit K.________ festhält. Diese thematisierte eine Einigung 
zwischen der F.________ AG und der G.________ AG / E.________ im Darle-
hensstreit und im Gegenzug den vorläufigen Verzicht von E.________ auf die Ein-
reichung eines Konkurseröffnungsbegehrens. Für die Zeit nach der Unterzeichnung 
einer neuen Darlehensvereinbarung wird der Rückzug des Betreibungsbegehrens 
gegen die F.________ AG durch E.________ in Aussicht gestellt (pag. 618). Hin-
weise auf den Antrag zum Opting-out ergeben sich aus diesem Schreiben keine. 
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte an, das 
Schreiben stamme eigentlich aus Mitte 2014 (pag. 649 Z. 25). Er habe das Datum 
des Schreibens aber nachträglich geändert, da er es zusammen mit der Vernehm-
lassung beim Gericht eingereicht habe (pag. 649 Z. 31 f.).
Am 20. März 2015 meldeten der Beschuldigte sowie H.________ als Verwaltungs-
ratspräsident der F.________ AG beim Handelsregisteramt den Verzicht auf eine 
Revisionsstelle an (pag. 127, Z. 179 ff. und pag. 413, Z. 19 ff.), wobei sie eine 
«KMU-Erklärung betreffend Verzicht auf eine Revisionsstelle» beilegten. In dieser 
Erklärung werden die Voraussetzungen eines Opting-out beschrieben und festge-
halten, dass Kopien der massgeblichen aktuellen Unterlagen (wie Erfolgsrechnun-
gen, Bilanzen, Jahresberichte, Verzichtserklärungen der Aktionäre oder das Proto-
koll der Generalversammlung) beizulegen seien (pag. 32); eine Kopie des Schrei-
bens an das Handelsregisteramts ging an das Regionalgericht Berner Jura-
Seeland (pag. 621).
Mit Schreiben vom 24. März 2015 an die F.________ AG wies das Handelsregis-
teramt darauf hin, dass die Unterlagen für die Anmeldung des Opting-out unvoll-
ständig seien und noch ergänzt werden müssten. Diesen Umstand brachte das 
Handelsregisteramt am 24. März 2015 dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland 
zur Kenntnis (pag. 641).
Offenbar am 30. März 2015 reichte der Beschuldigte dem Handelsregisteramt eine 
gleichentags erstellte Liste der Aktionäre (pag. 37 bzw. 453) der F.________ AG 
ein und merkte dort bei den Positionen 7 und 8 (G.________ AG v.d. E.________ 
bzw. E.________) an, es sei von E.________ «keine schriftliche Rückmeldung an 
den VR gemäss Art. 727a Abs. 3 OR bis 12.12.2014» erfolgt (pag. 453).


13
Mit Schreiben vom 31. März 2015 gab das Handelsregisteramt dem Regionalge-
richt Berner Jura-Seeland bekannt, dass die F.________ AG die Anmeldungsunter-
lagen für den Verzicht auf eine eingeschränkte Revision vervollständigt habe. Da-
mit habe die Gesellschaft den Organisationsmangel behoben (pag. 626).
In dieser Situation wurde das Verfahren um Behebung eines Organisationsmangels 
gegenstandslos. In ihrer Stellungnahme vom 10. April 2015 zur Kostenliquidation 
(pag. 628) ersuchte die F.________ AG das Regionalgericht Berner Jura-Seeland 
um Nachsicht, da sie offensichtlich falsch beraten worden sei. Notar D.________ 
sei davon ausgegangen, dass alle Aktionäre einem Opting-out schriftlich zustim-
men müssten. Leider habe der Verwaltungsrat von einem der Aktionäre trotz 
mehrmaligem Bemühen nie eine schriftliche Stellungnahme erhalten. Deshalb habe 
sich Notar D.________ ausser Stande gesehen, die Unterlagen beim Handelsre-
gisteramt einzureichen. Nun sei der Verwaltungsrat aufgrund eines Hinweises ei-
nes Aktionärs selber auf den Art. 727a Abs. 3 OR gestossen. Da sämtliche Aktio-
näre durch den Verwaltungsrat mit Frist angeschrieben worden seien, dem Antrag 
des Verwaltungsrats auf ein Opting-out zuzustimmen, wären die gesetzlichen Be-
dingungen für ein Opting-out bereits im Dezember 2014 erfüllt gewesen und das 
Gesuch um Eintragung hätte bereits im Dezember 2014 eingereicht werden kön-
nen.
Mit Verfügung vom 15. April 2015 schrieb das Regionalgericht Berner Jura-Seeland 
das Verfahren als gegenstandslos ab und auferlegte die Kosten von CHF 100.00 
der F.________ AG (pag. 629). Das Handelsregisteramt des Kantons Berns trug 
daraufhin am 16. April 2015 die Bemerkung im Handelsregister ein, die 
F.________ AG verzichte auf eine eingeschränkte Revision (pag. 30).
Soweit ist der Sachverhalt weitestgehend unbestritten. Zu klären ist demgegenü-
ber, ob und allenfalls wann E.________ und/oder der G.________ AG nachträglich 
zur ersten Zustimmungserklärung vom 15./16. November 2014 eine zweite, erwei-
terte Zustimmungserklärung zum Opting-out unterbreitet worden ist, welche den 
Hinweis enthalten hat, dass das Ausbleiben einer Antwort innert 20 Tagen als Zu-
stimmung gilt.
10.3
Zweite Zustimmungserklärung?
Aus den edierten Unterlagen ergibt sich, dass der Beschuldigte der Anmeldung 
beim Handelsregisteramt insbesondere eine Zustimmungserklärungen sämtlicher 
Aktionäre beilegte, wonach diese auf eine eingeschränkte Revision ausdrücklich 
verzichtet hatten (pag. 454 ff.).
Bei der erstinstanzlichen Edition der Unterlagen beim Handelsregisteramt bestätig-
te sich, was bereits der Anzeiger E.________ bei seinen Nachforschungen erkannt 
hatte, dass nämlich der Anmeldung an das Handelsregisteramt durch den Verwal-
tungsrat zwei verschiedene Versionen von Zustimmungserklärungen beigefügt 
worden waren. Die beiden Arten unterschieden sich insbesondere darin, dass die 
eine Version im Unterschied zur anderen den folgenden Zusatz enthielt: «Es gilt ei-
ne Frist von 20 Tagen, das Ausbleiben einer schriftlichen und rechtsgültig unter-
zeichneten Antwort gilt als Zustimmung» (vgl. die unterschiedlichen Versionen an 
den Beispielen auf pag. 461 und 462).


14
Die Zustimmungserklärungen wiesen darüber hinaus auch bei gleichem Text teil-
weise unterschiedliche Fusszeileninhalte auf. Zur Übersicht kann auf die tabellari-
sche Darstellung im Motiv der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 533 f.). Insge-
samt erhielten von 27 Aktionären deren 10 ein Zustimmungsformular mit dem vor-
erwähnten Zusatz, deren 17 ein solches ohne eine solche Frist. Bei denjenigen, die 
eine Zustimmungserklärung mit Zusatz erhalten hatten, handelte es sich aussch-
liesslich um Mitglieder des Verwaltungsrats und deren Angehörige plus 
E.________ und die G.________ AG. Umgekehrt erhielten alle Nichtmitglieder des 
Verwaltungsrats, sofern sie keine Angehörige von Verwaltungsratsmitgliedern sind, 
lediglich Zustimmungserklärungen ohne Ansetzung einer 20-tägigen Frist und ohne 
den Hinweis, dass Stillschweigen Zustimmung bedeute (Ausnahme: N.________).
Im Falle der Aktionäre E.________ und der von ihm vertretenen G.________ AG 
lagen keine unterzeichneten Zustimmungserklärungen vor. Vielmehr wurden dem 
Handelsregisteramt dazu zwei nicht unterzeichnete und nicht datierte Blankozu-
stimmungserklärungen mit dem vorerwähnten Zusatz eingereicht. Im einen Fall 
(pag. 468) ist der Name des angeschriebenen Aktionärs in exakt gleicher Schrift 
wie 
das 
Verzichtserklärungsformular 
vorformuliert, 
konkret 
lautend 
auf 
«E.________, G.________ AG, O.________ [Adresse]». Statt einer Unterschrift ist 
eine visierte handschriftliche Bemerkung aufgeführt, lautend auf «keine Rückmel-
dung bis 28. November 2014». Im andern Fall (pag. 479) liegt ein komplettes Blan-
koformular vor, unter das handschriftlich die Bemerkung «E.________ Keine 
Rückmeldung bis 28. Nov. 2014» hingeschrieben worden ist. Beide handschriftli-
chen Bemerkungen sind vom Beschuldigten visiert worden.
Der Anzeiger E.________ machte in seiner Anzeige geltend, er habe nach Durch-
sicht der beim Handelsregisteramt angeforderten Belege mit Befremden festge-
stellt, dass die für ihn geltende Zustimmungserklärung nicht derjenigen entspreche, 
welche ihm von der F.________ AG mit Schreiben vom 15. November 2014 zuge-
stellt worden sei. Bei der dem Amt eingereichten Erklärung sei nun plötzlich der 
Satz «Es gilt eine Frist von 20 Tagen, das Ausbleiben einer schriftlichen und 
rechtsgültig unterzeichneten Antwort gilt als Zustimmung» enthalten. Dieser Zusatz 
sei bei der ihm am 15. November 2014 zugestellten Zustimmungserklärung nicht 
enthalten gewesen (pag. 8 Ziff. 7). Dies lasse nur den Schluss zu, dass dem Amt 
nicht jene Zustimmungserklärung eingereicht worden sei, die ihm zugestellt worden 
sei und dass der entscheidende Satz nachträglich eingefügt worden sei, um die 
notwendige Wahl einer neuen Revisionsstelle zu umgehen und das Opting-out an-
melden zu können. Bei der dem Amt eingereichten Erklärung handle es sich offen-
sichtlich um eine Fälschung, was schon der Umstand beweise, dass die am 
15. November 2014 zugestellte Zustimmungserklärung die Fusszeile «Schreiben 
Aktionäre Revision 16.11.2014» enthalte, während die dem Amt eingereichte Er-
klärung die Fussnote «Schreiben P. E.________ Revision 16.11.2014» aufweise 
(pag. 8/9 Ziff. 7).
Der Anzeiger wurde erst in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung befragt, mithin 
ca. 3 ½ Jahre nach den Vorfällen. Er bestätigte die Angaben in der Anzeige, konnte 
aber das ihm zugesandte Formular oder die mehreren Formulare nicht mehr sicher 
bezeichnen (pag. 421/422 Z. 31 ff. und 1 – 15).


15
Der Beschuldigte gab bei seiner Erstbefragung am 5. Dezember 2016, mithin 
knapp 2 Jahre nach dem Vorfall, zu Protokoll, er habe das Schreiben vom 15. No-
vember 2014 an die Aktionäre verfasst. Ein grosser Teil der Aktionäre habe schon 
vor der angesetzten Generalversammlung dem Opting-out zugestimmt, die restli-
chen Aktionäre hätten an der Generalversammlung nach der Information durch No-
tar D.________ unterzeichnet. Dann hätten nur noch die Unterschriften von 
E.________ und dessen G.________ AG gefehlt. Darauf habe man Herrn 
E.________ einen Brief geschrieben und ihm eine Frist bis am 12. Dezember 2014 
angesetzt, bis zu der er hätte Stellung nehmen sollen (pag. 127 Z. 154 – 160). Zur 
Frage, warum nicht eine Frist von 20 Tagen angesetzt worden sei, erklärte der Be-
schuldigte, man habe ja eine Generalversammlung angesetzt gehabt und einige 
hätten dabei noch Notar D.________ anhören wollen. Da brauche man keine sol-
che Frist. Das habe ja alles wunderbar geklappt, ausser bei E.________. Diesem 
habe man dann nach der Generalversammlung ein zweites Schreiben eingeschrie-
ben gesandt und ihm nochmals eine Frist gegeben. Dazu habe E.________ nie ei-
ne Stellungnahme eingereicht (pag. 128 Z. 210 – 220 und Z. 226 – 231). Die bei-
den Formulare unterschieden sich voneinander deshalb, weil man «danach» die 
rechtliche Situation mit Rechtsanwalt I.________ geklärt habe und geschaut habe, 
was man alles machen müsse, damit er nicht «schlüfen» könne. Das erste Formu-
lar sei für den normalen Verkehr unter Aktionären gedacht gewesen. Deshalb sei 
das zweit anders formuliert gewesen (pag. 130 Z. 327 – 332). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der Beschuldigte, er habe 
E.________ zweimal Zustimmungsformulare betreffend Opting-out zukommen las-
sen, einmal ohne Frist und einmal mit Frist. Datiert sei es auf den 12. Dezember 
2014 gewesen, abgesandt habe er es aber am 13. Dezember 2014 oder spätes-
tens am Montag darauf (pag. 414 Z. 4 – 9). Zur Frage der Fusszeilen sagte der Be-
schuldigte, er wisse nicht genau, wie das geschehe, im Programm «Word» passie-
re der Ausdruck des Datums automatisch. Er habe das Formular gemäss pag. 36 
an das Handelsregisteramt gesandt, zu pag. 26 habe er nie eine Antwort erhalten 
(pag. 414 Z. 21 – 23).
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung gab der Beschuldigte an, der Verwal-
tungsrat habe nach der Generalversammlung vom 12. Dezember 2014 einzig 
E.________ eine zweite Zustimmungserklärung zugesandt (pag. 646 Z. 18 ff.). Der 
Beschuldigte habe aber einen Fehler begangen, indem er auf der zweiten Er-
klärung wiederum den Vermerk anbrachte, E.________ habe bis am 28. November 
2014 nicht zugestimmt, statt die Frist neu zu berechnen (pag. 646 Z. 38 ff.). Die 
zweite Zustimmungserklärung habe er per Einschreiben an E.________ versandt, 
könne den entsprechenden Beleg aber nicht mehr finden bzw. habe ihn im Hinblick 
auf die oberinstanzliche Verhandlung gar nicht mehr gesucht (pag. 647 Z. 3 ff.; 
pag. 650 Z. 3 ff.).
Die Herren H.________ und J.________ sowie L.________ konnten zur Frage ei-
nes zweiten, erweiterten Schreibens keine relevanten Aussagen beisteuern. 
L.________ bezog sich auf die schriftlich zu den Akten gegebene „Chronologie 
Transaktionen E.________“, der allerdings zum Opting-out nichts Relevantes zu 
entnehmen ist (pag. 72 ff.).


16
Die Vorinstanz ging davon aus, dass E.________ nach der Generalversammlung 
vom 12. Dezember 2014 ein zweites, erweitertes Zustimmungsformular versandt 
worden sei, welches den Hinweis auf die Zustimmungsfiktion ohne Antwort innert 
20 Tagen enthalten habe (pag. 546).
Dagegen sprechen indes folgende Gründe:
-
Die beim Handelsregisteramt eingereichten Zustimmungserklärungen betref-
fend E.________ und die G.________ AG sind auf den 16. November 2014 da-
tiert und es wird jeweils vermerkt, die Adressaten hätten bis am 28. November 
2014 keine Rückmeldung erstattet (pag. 468 und 479). Auf der eingereichten 
Aktionärsliste ist bei E.________ und der G.________ AG vermerkt, diese hät-
ten bis am 12. Dezember 2014 keine schriftliche Rückmeldung gegeben 
(pag. 453). Keiner dieser Umstände ist vereinbar mit der Behauptung, am 
12. Dezember 2014 sei E.________ bzw. der G.________ AG eine 20-tägige 
Frist angesetzt worden, um sich bezüglich des Opting-out zu erklären.
-
Der Beschuldigte vermag keine Unterlagen vorzulegen, die den Versand der 
erweiterten Zustimmungserklärung belegen würden. Das seitens der Verteidi-
gung im Rahmen der Frist i.S.v. Art. 318 Abs. 1 StPO eingereichte Schreiben 
vom 12. Dezember 2014, das eingeschrieben an E.________ versandt worden 
sein soll (pag. 327), vermag dies nicht nachzuweisen. Im Gegenteil wirkt es 
nachträglich konstruiert, was daraus ersichtlich wird, dass es inhaltlich wörtlich 
dem ersten Schreiben entspricht, die gleiche – nun nicht mehr aktuelle – Frist-
ansetzung auf den 28. November 2014 aufweist und zudem Fehler und Lücken 
des ersten Schreibens (z.B. zu grosser Abstand in der zweituntersten Zeile) 
beibehält. Das Fehlen eines Nachweises für den Versand einer erweiterten Zu-
stimmungserklärung mutet aus zwei Gründen seltsam an: Erstens sollte dem 
Beschuldigten dieser Nachweis leicht fallen, da er das Schreiben eingeschrie-
ben versandt haben will und sich der Beleg hierfür gemäss seinen Aussagen in 
den Akten der F.________ AG befinden soll (pag. 128 Z. 222 – 224). Zweitens 
war dieser Beleg für den Beschuldigten von entscheidender Bedeutung, hätte 
er ihm doch erlaubt, die Zustimmungsfiktion gemäss Art. 727a Abs. 3 OR zu 
beweisen und so nicht nur die F.________ AG vor der Liquidation sondern 
auch sich selber vor einer strafrechtlichen Verurteilung zu bewahren. Es ist da-
her unerfindlich, weshalb der Beleg bisher nicht vorgebracht bzw. im Hinblick 
auf das oberinstanzliche Verfahren nicht einmal mehr gesucht worden ist 
(pag. 650 Z. 6).
-
Wenn spätestens anlässlich der Generalversammlung klar wurde, dass sich 
E.________ dem Opting-out widersetzte, macht es überhaupt keinen Sinn, ihm 
anschliessend nochmals eine Frist anzusetzen. Die F.________ AG hätte in 
diesem Fall ja bereits eine Antwort von E.________ erhalten gehabt. Tatsäch-
lich liess E.________ über Rechtsanwalt M.________ vor und nach der Gene-
ralversammlung vom 12. Dezember 2014 mehrfach und unzweideutig mitteilen, 
er sei mit dem Opting-out nicht bzw. nur unter bestimmten Bedingungen ein-
verstanden (pag. 27, 38, 304). Die Aussage des Beschuldigten, die an der Ge-
neralversammlung bekannt gegebene fehlende Zustimmung von E.________ 
habe sich nicht auf das Opting-out, sondern auf die traktandierte Statutenände-


17
rung zum Opting-out bezogen (pag. 645 Z. 34 ff.), findet keinen Rückhalt in den 
Akten. Dem Protokoll der Generalversammlung vom 12. Dezember 2014 kann 
eindeutig entnommen werden, dass E.________ dem Opting-out selber nicht 
zugestimmt hatte («VP A.________ informiert, dass bereits 24 von 26 Aktio-
nären dem Opting Out schriftlich zugestimmt haben. Es fehlen die Unterschrif-
ten von P.________ und Herrn E.________», pag. 330). Und auch der Be-
schuldigte gab anlässlich der Einvernahme vom 5. Dezember 2016 an, die 
Verweigerung der Zustimmung von E.________ habe sich auf das Opting-out 
selber bezogen («Gab es betreffend dem Opting-Out Kontakt zwischen Herr 
E.________ und Notar D.________?» – «Ja im Vorfeld der GV. Ich glaube der 
Anwalt von Herr E.________ hat Herr D.________ angerufen. Auf jeden Fall 
hat uns Herr D.________ an der GV darauf aufmerksam gemacht, dass Herr 
E.________ nicht einverstanden sei», pag. 129 Z. 260 ff.). Aus der E-Mail von 
Rechtsanwalt M.________ an Notar D.________ vom 10. Dezember 2014 geht 
ebenfalls hervor, dass E.________ neben der Statutenänderung auch dem Op-
ting-out selber die Zustimmung verweigerte («Im Namen und im Auftrag unsers 
Kunden, Herr E.________, […] teile ich Ihnen in Bezug auf die eingangs er-
wähnte Generalversammlung mit, dass Herr E.________ als Aktionär der 
F.________ AG dem beantragten Opting-out (Verzicht auf Revision, Anpas-
sung von Art. 19 der Statuten) nicht zustimmt und auch keine entsprechende 
Zustimmungserklärung gegenüber dem Verwaltungsrat abgegeben hat», 
pag. 27). Schliesslich zeigt auch das Verschicken der Zustimmungserklärungen 
am 15. November 2014, dass im Vorfeld der Generalversammlung das Opting-
out selber und nicht die traktandierte Statutenänderung Gegenstand der Dis-
kussion war.
-
Eine erneute Fristansetzung wurde an der Generalversammlung vom 12. De-
zember 2014 offensichtlich nicht diskutiert. Vielmehr wurde protokolliert, dass 
man mit E.________ nochmals das Gespräch suchen werde (pag. 330).
-
Im Protokoll der Generalversammlung vom 12. Dezember 2014 ist festgehal-
ten, dass Notar D.________ bekannt gab, alle Aktionäre müssten bis zu einem 
bestimmten Datum – dem 18. Dezember 2014 – dem Opting-out zustimmen 
(pag. 330). Die 20-tägige Frist gemäss Art. 727a Abs. 3 OR wird demgegenü-
ber an keiner Stelle erwähnt.
-
Höchst merkwürdig mutet der Umstand an, dass die erweiterte Zustimmungs-
erklärung nicht nur an E.________, sondern auch an einen Teil der übrigen Ak-
tionäre gegangen sein soll und zwar derart früh, dass diese die erweiterte Zu-
stimmungserklärung weit vor der Generalversammlung vom 12. Dezember 
2014 
unterzeichnen konnten. Es ist 
unerklärbar, wie beispielsweise 
H.________ am 18. November 2014 eine erweiterte Zustimmungserklärung un-
terzeichnen konnte (pag. 454), obwohl der Verwaltungsrat erst nach dem 
28. November 2014 von dieser Frist überhaupt erfahren haben will (pag. 413 
Z. 29 ff.). Der Beschuldigte vermochte die diesbezüglichen Zweifel der Kammer 
auch anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme nicht auszuräumen und 
antwortete ausweichend, es sei zu lange her, als dass er sich erinnern könne, 


18
wie die einzelnen Formulare genau zustande gekommen seien (pag. 648 
Z. 11 ff.).
-
Dabei machte es überhaupt keinen Sinn, nebst E.________ noch andere Akti-
onäre in dieser Weise zusätzlich anzuschreiben, zumal diese ja bis zur Genera-
lversammlung mit Ausnahme von E.________ alle zugestimmt hatten (pag. 646 
Z. 21; vgl. auch pag. 330).
-
Dem entspricht, dass ein Grossteil der zweiten Zustimmungserklärungen die 
Fusszeile des 16. November 2014 trägt, also des ersten Druckdatums des Do-
kuments. Diese wiederum entspricht exakt der Fusszeile der ersten Zustim-
mungserklärung, die mit dem Schreiben vom 15. November 2014 versandt 
worden ist.
-
Die zweite Zustimmungserklärung ist inhaltlich und förmlich inklusive Schriftbild 
und Zeilenumbruch mit der ersten vollumfänglich identisch – mit Ausnahme des 
Zusatzes «Es gilt eine Frist von 20 Tagen, das Ausbleiben einer schriftlichen 
und rechtsgültig unterzeichneten Antwort gilt als Zustimmung». Der Zusatz soll 
sich nach den Aussagen des Beschuldigten auf den Gesetzestext stützen. Das 
trifft aber nicht zu. Art. 727a Abs. 3 OR sieht nämlich lediglich vor, dass als Zu-
stimmung gilt, wenn der Antrag des Verwaltungsrats ohne Antwort bleibt. Vom 
Ausbleiben einer «schriftlichen und rechtsgültig unterzeichneten» Opposition 
(pag. 36) ist dagegen nicht die Rede und es ist nicht erkennbar, warum hier 
nicht auch andere als unterschriftlich geäusserte Kundgaben (z.B. per E-Mail, 
per Telefon, via Anwalt etc.) zu berücksichtigen wären. Bemerkenswerterweise 
ist es genau diese Abweichung vom Gesetzestext, die es dem Beschuldigten 
erlaubt zu behaupten, die zahlreichen und eindeutigen Rückmeldungen von 
E.________ vom 10. Dezember 2014 (pag. 27), vom 16. Februar 2015 
(pag. 38) und vom 6. März 2015 (pag. 304) seien keine Rückmeldungen im 
Sinne der Zustimmungserklärungen gewesen. Auch dieser Umstand lässt die 
erweiterten Zustimmungserklärungen als nachträglich konstruiert erscheinen.
-
Wäre das Schreiben vom 12. Dezember 2014 mit der zweiten, erweiterten Zu-
stimmungserklärung an E.________ versandt worden, hätten die Bemühungen 
des Verwaltungsrats um dessen Unterschrift, wie sie im Februar 2015 doku-
mentiert sind, keinen Sinn gemacht. In diesem Fall hätte nämlich schon längst 
die Zustimmungsfiktion nach Art. 727a Abs. 3 OR gegriffen. Die auf diese Fra-
ge ausweichenden Antworten des Beschuldigten anlässlich der erst- (pag. 414 
Z. 25 ff.) und oberinstanzlichen (pag. 650 f. Z. 43 ff.) Hauptverhandlung – die 
nota bene zueinander in Widerspruch stehen – sind bezeichnend: Es gibt dafür 
keine plausible Erklärung. Ein zweites, erweitertes Schreiben nach der Genera-
lversammlung vom 12. Dezember 2014 lässt sich nicht mit dem Verhalten des 
Verwaltungsrats in dieser Zeit vereinbaren.
-
Tatsächlich ging der Beschuldigte noch am 8. März 2015 davon aus, dass 
E.________ in Bezug auf ein Opting-out «zurzeit nicht damit einverstanden» 
sei. Eine Lösung zeichne sich «nun» aber endlich ab (pag. 617). Diese Aussa-
ge widerspricht der Annahme, E.________ sei am 12. Dezember 2014 eine 20-
tägige Frist angesetzt worden und dieser habe nicht innert Frist geantwortet. 


19
Vielmehr lässt das Schreiben darauf schliessen, dass der Beschuldigte von 
E.________ eine abweisende Antwort erhielt («zurzeit nicht damit einverstan-
den») und dass erst nach dem 8. März 2015 eine Lösung gefunden wurde 
(«nun»).
-
Aus der Stellungnahme der F.________ AG vom 10. April 2015 zur Kostenli-
quidation im zivilrechtlichen Verfahren (pag. 628) geht hervor, dass man lange 
Zeit von der Möglichkeit des Art. 727a Abs. 3 OR nichts gewusst habe und 
darüber von Notar D.________ und Anwalt I.________ nicht aufgeklärt worden 
sei. Dies sei dann erst später einem Aktionär aufgefallen. Eigentlich seien die 
Voraussetzungen für ein Opting-out schon an der Generalversammlung vor-
handen gewesen, weil ja E.________ bereits vorher eine Frist angesetzt wor-
den sei. Auch hier ist von einer zweiten angesetzten Frist als derjenigen vom 
15./16. November 2014 nicht die Rede. Bezeichnenderweise hielt der Beschul-
digte auf den Zustimmungserklärungen fest, E.________ habe bis am 28. No-
vember 2014 nicht reagiert. Offensichtlich entspricht diese Rechtsauffassung 
der in der Stellungnahme vom 8. März 2015 (pag. 617) angekündigten «Lö-
sung».
-
Nicht geklärt ist, warum die Verwaltungsratsmitglieder und deren Angehörige 
ausschliesslich auf der zweiten Zustimmungserklärung unterschrieben. Möglich 
ist, dass die erste Zustimmungserklärung nachträglich, d.h. in der Zeit vom 8. – 
20. März 2015 ergänzt und den Aktionären im engen Kreis (d.h. den Verwal-
tungsratsmitgliedern und ihren Angehörigen) zur nachträglichen Unterschrift 
vorgelegt worden sind. Dabei wurde das Datum der ursprünglichen Zustim-
mung, die ja des Datums wegen auf der ersten Zustimmungserklärung basieren 
musste, beibehalten. Dieses Vorgehen ist plausibel, denn die F.________ AG 
stand aufgrund des laufenden Verfahrens nach 731b OR und der Fristverlänge-
rung bis am 23. März 2015 unter Druck: eine Revisionsstelle fand man nicht 
und ohne Opting-out drohte ihr die Liquidation. Der Beschuldigte bestätigte dies 
anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme: «Wir waren in Zugzwang. Wir 
entschieden uns deshalb, die Unterlagen einzureichen. Wir dachten, falls etwas 
nicht in Ordnung gewesen wäre, würde uns das schon mitgeteilt» (pag. 647 
Z. 23 ff.).
-
Schliesslich ergab sich anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme des Be-
schuldigten, dass dieser das Datum des Schreibens vom 6. März 2015 
(pag. 618), welches er dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland als Beilage 
zum Schreiben vom 8. März 2015 (pag. 617) einreichte, nachträglich verfälsch-
te und das eigentliche Datum aus Mitte 2014 stammt (pag. 649 Z. 25 ff.). Die 
Ausrede des Beschuldigten, im Programm «Word» werde das Datum automa-
tisch aktualisiert, wenn man den Automatismus nicht rausnehme (pag. 650 
Z. 8 ff.), erachtet die Kammer als blosse Schutzbehauptung. Das Dokument 
enthält sowohl die Unterschrift des Beschuldigten als auch diejenige von 
H.________. Bei einem erneuten Ausdruck des Dokuments mussten diese bei-
den Unterschriften nach der behaupteten automatischen Aktualisierung des Da-
tums gesetzt worden sein. Der Beschuldigte offenbarte der Kammer damit sei-
ne Bereitschaft, Dokumente zu unterschreiben, die nicht ihr wahres Entste-


20
hungsdatum abbilden, und diese Dokumente in der Folge auch bei den Behör-
den einzureichen.
Nach Auffassung der Kammer ist daher in Abweichung zur Vorinstanz erstellt, dass 
nie ein zweites, erweitertes Schreiben an E.________ zugestellt worden ist. Viel-
mehr ist davon auszugehen, dass E.________ dem Beschuldigten mehrfach die 
Zustimmung zum Opting-out verweigerte, dieser sodann die E.________ zugestell-
ten Zustimmungserklärungen nachträglich um den Hinweis auf die gesetzliche Be-
stimmung von Art. 727a Abs. 3 OR ergänzte, sie rückdatierte, erneut unterschrieb 
und anschliessend beim Handelsregisteramt des Kantons Bern einreichte.
Klar ist jedenfalls, dass die Angabe des Beschuldigten, E.________ habe für sich 
und die G.________ AG bis am 28. November 2014 oder bis am 12. Dezember 
2014 nicht reagiert, weshalb dies als Zustimmung zum Antrag auf ein Opting-out zu 
verstehen sei, in keiner Weise den Tatsachen entsprach. Bis am 12. Dezember 
2014 war ohnehin erst das erste Formular versandt worden und dort war eine un-
gültige, weil zu kurze Frist angesetzt worden. Zudem wusste der Verwaltungsrat via 
Notar D.________ am 12. Dezember 2014, dass E.________ keine Einwilligung 
gegeben hatte. Dies steht auch im Protokoll der Generalversammlung (pag. 330), 
dem mit Sicherheit die schriftliche Form attestiert werden kann. E.________ liess 
über Rechtsanwalt M.________ zudem mehrfach schriftlich mitteilen, dass er mit 
dem Opting-out nicht bzw. nur unter bestimmten Bedingungen einverstanden sei 
(E-Mail vom 10. Dezember 2014, pag. 27; E-Mail vom 16. Februar 2015, pag. 38; 
E-Mail vom 6. März 2015, pag. 304), was der Beschuldigte in seinem Plädoyer vor 
oberer Instanz bestätigte (pag. 652). Aus den Akten ist schliesslich ersichtlich, dass 
der Beschuldigte bis am 8. März 2015 selber noch davon ausging, E.________ sei 
mit dem Opting-out nicht einverstanden (pag. 617).
10.4
Beweisergebnis
Die Kammer erachtet daher folgenden Sachverhalt als erwiesen:
Der Beschuldigte gab als Geschäftsführer und Verwaltungsratsmitglied der 
F.________ AG in den Formularen «Anmeldung an des Handelsregisteramt des 
Kantons Bern» und «KMU-Erklärung betreffend Verzicht auf eine Revisionsstelle» 
an, dass sämtliche Aktionäre einem Verzicht auf eine eingeschränkte Revision zu-
gestimmt hätten.
Der Beschuldigte fügte des Weiteren auf je einer Zustimmungserklärung für 
E.________ und für die G.________ AG den Vermerk «Keine Rückmeldung bis 
28. November 2014» an und setzte jeweils sein Kürzel darunter. Auf beiden Zu-
stimmungserklärungen wird darauf hingewiesen, dass das Ausbleiben einer schrift-
lichen und rechtsgültig unterzeichneten Antwort innert einer Frist von 20 Tagen als 
Zustimmung für den Verzicht auf eine eingeschränkte Revision gelte.
Ferner vermerkte der Beschuldigte auf einer Aktionärsliste bei der Position von 
E.________ und bei derjenigen der G.________ AG: «Keine Schriftliche Rückmel-
dung an VR gemäss Art 727a 3 OR bis 12.12.2014». Diese Liste unterzeichnete 
der Beschuldigte am 30. März 2015.


21
Der Beschuldigte reichte sodann die vorerwähnten Urkunden und die dazugehöri-
gen weiteren Beilagen beim Handelsregisteramt des Kantons Bern ein und erwirkte 
dadurch folgenden Eintrag im Handelsregister: «Gemäss Erklärung vom 
20.03.2015 wurde auf die eingeschränkte Revision verzichtet.»
Dabei hatte E.________ seine Zustimmung zum Opting-out der F.________ AG 
von Anfang an verweigert und auch in der Folge nie erteilt. Dies war dem Beschul-
digten bekannt.
Die beim Handelsregisteramt eingereichten Zustimmungserklärungen betreffend 
E.________ und die G.________ AG entsprachen zudem nicht denjenigen, die 
E.________ zugestellt worden waren. Auf den E.________ zugestellten Zustim-
mungserklärungen fehlte nämlich der Hinweis auf die zwingende gesetzliche Be-
stimmung von Art. 727a Abs. 3 OR, wonach das Ausbleiben einer Antwort innert 
einer Frist von 20 Tagen als Zustimmung gelte.
Der Beschuldigte implizierte damit wahrheitswidrig, E.________ sei auf die gesetz-
liche Bestimmung von Art. 727a Abs. 3 OR hingewiesen worden und habe in 
Kenntnis dieser Bestimmung durch sein Stillschweigen konkludent dem Opting-out 
zugestimmt.
IV.
Rechtliche Würdigung
11.
Urkundenfälschungen
In Bezug auf die rechtlichen Grundlagen zur Urkundenfälschung kann grundsätz-
lich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 546 f.).
Zu ergänzen ist jedoch, dass eine Falschbeurkundung eine qualifizierte schriftliche 
Lüge erfordert. Eine solche nimmt die Rechtsprechung an, wenn dem Schriftstück 
eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt und der Adressat ihm daher ein besonde-
res Vertrauen entgegenbringt. Dies ist der Fall, wenn allgemeingültige objektive 
Garantien die Wahrheit der Erklärung gegenüber Dritten gewährleisten, die gerade 
den Inhalt bestimmter Schriftstücke näher festlegen. Eine objektive Garantie für die 
Wahrheit kann sich unter anderem aus einer garantenähnlichen Stellung des Aus-
stellers ergeben bzw. wenn dieser in einem besonderen Vertrauensverhältnis zum 
Empfänger steht (Urteil des Bundesgerichts 6B_961/2017 vom 18. Januar 2018 
E. 2.2.2 f). Dies wurde etwa bezüglich eines Arztes gegenüber der Krankenkasse 
angenommen oder beim bauleitenden Architekten, der die Pflicht zur ordnungs-
gemässen Prüfung der Schlussabrechnung übernommen hat (BGE 138 IV 130 
E. 2.2.1). Keine erhöhte Glaubwürdigkeit kommt demgegenüber in der Regel ein-
seitigen Erklärungen zu, welche der Aussteller in eigenem Interesse macht, etwa 
Selbstauskünften 
gegenüber 
Kreditinstituten 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_961/2017 vom 18. Januar 2018 E. 2.2.2 f.).
Vorliegend reichte der Beschuldigte dem Handelsregisteramt u.a. folgende drei 
Dokumente ein: eine Aktionärsliste (pag. 453), eine Zustimmungserklärung betref-
fend E.________ (pag. 479) und eine Zustimmungserklärung betreffend die von 
E.________ vertretene G.________ AG (pag. 468). Diese Unterlagen dienten als 
Grundlage für den Eintrag des Opting-out der F.________ AG im Handelsregister. 


22
Der Handelsregisterführer durfte von der inhaltlichen Richtigkeit der ihm eingereich-
ten Erklärungen und Belege ausgehen und hatte nur im Zweifelsfall eine be-
schränkte Nachprüfungspflicht (BGE 120 IV 199 E. 3c). Solche Zweifel ergaben 
sich allein aus den eingereichten Dokumenten nicht. Der Handelsregisterführer 
durfte (und musste) somit darauf vertrauen, dass die Aktionärsliste und die beige-
legten Zustimmungserklärungen keine falschen Angaben enthielten. Der Beschul-
digte als Antragsteller befand sich damit gegenüber dem Handelsregisterführer in 
einer Vertrauensstellung. Diese Vertrauensstellung ist vergleichbar mit jener des 
Arztes gegenüber der Krankenkasse oder des bauleitenden Architekten gegenüber 
dem Bauherrn. Die Urkundeneigenschaft der Aktionärsliste sowie der Zustim-
mungserklärungen ist deshalb jedenfalls insoweit zu bejahen, als sie Grundlage für 
den Eintrag im Handelsregister bildeten (vgl. auch BGE 120 IV 199 E. 3c). 
Indem der Beschuldigte im Hinblick auf den Handelsregistereintrag in der Aktio-
närsliste (pag. 453) und den beiden Zustimmungserklärungen (pag. 468 und 479) 
angab, sämtliche Aktionäre hätten einem Opting-out der F.________ AG zuge-
stimmt, obwohl E.________ seine Zustimmung hierzu nicht erteilt hatte, erfüllte er 
den objektiven Tatbestand der Falschbeurkundung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB.
Der Beschuldigte wusste dabei, dass E.________ dem Opting-out nicht zuge-
stimmt hatte. Er wollte jedoch unwahr beurkunden, dieser habe zugestimmt, um 
den Handelsregisterführer zu täuschen und den erforderlichen Handelsregisterein-
trag zu erwirken, damit die F.________ AG nicht gerichtlich aufgelöst würde. Er 
handelte somit vorsätzlich und in der Absicht, für die F.________ AG, aber auch für 
sich einen unrechtmässigen Vorteil zu erwirken. Der subjektive Tatbestand ist er-
füllt.
Rechtfertigungsgründe sind nicht ersichtlich.
In Bezug auf die Schuld macht der Beschuldigte geltend, es seien Anwälte und No-
tare in die Einreichung der Unterlagen eingebunden gewesen und keine dieser 
Personen habe je angemerkt, dass man etwas Falsches tue. Auch er sei deshalb 
nicht davon ausgegangen, dass er etwas Falsches tue (pag. 652). Diese Behaup-
tung ist nachweislich unwahr. Im Schreiben vom 10. April 2015 an das Regionalge-
richt Berner Jura-Seeland hielt der Beschuldigte selber fest (pag. 628):
[…] Auf Grund der Informationen unseres Notares D.________ wie auch durch unseren Anwalt 
I.________, ging der Verwaltungsrat davon aus, dass die schriftliche Zustimmung sämtlicher Aktionä-
re zum OptingOut für die Eintragung im HR-Amt vorliegen müsse. Leider haben wir von unserem Ak-
tionär trotz mehr maligem Bemühen, keine schriftliche Stellungnahme erhalten. Unser Notar sah sich 
ausserstande, auf Grund dessen die Unterlagen beim HR-Amt einzureichen. […]
Der Beschuldigte legte Notar D.________ und Rechtsanwalt I.________ somit of-
fensichtlich nicht denjenigen Sachverhalt zur Prüfung vor, der nachher von ihm 
verwirklicht wurde. Er kann sich daher nicht auf einen Verbotsirrtum berufen (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_804/2018 vom 4. Dezember 2018 E. 3.2; BGE 98 IV 293 
E. 4b). Weitere Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.
Der Beschuldigte hat sich demnach der mehrfachen Urkundenfälschung (Falsch-
beurkundung) gemäss Art. 251 Ziff. 1 Strafgesetzbuch (StGB; SR 311.0) schuldig 
gemacht.


23
12.
Erschleichung einer falschen Beurkundung
Hinsichtlich der Erschleichung einer falschen Beurkundung kann auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 549 f.). Indem der Be-
schuldigte wissentlich und willentlich durch Eingabe von drei gefälschten Urkunden 
einen unwahren Handelsregistereintrag («gemäss Erklärung vom 20.03.2015 wur-
de auf die eingeschränkte Revision verzichtet») erwirkte, hat er sich der Erschlei-
chung einer falschen Beurkundung gemäss Art. 253 StGB schuldig gemacht.
13.
Unwahre Angaben gegenüber Handelsregisterbehörden
Schliesslich sind auch die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum Tatbe-
stand der unwahren Angaben gegenüber Handelsregisterbehörden zutreffend, so-
dass darauf verwiesen werden kann (pag. 550). Indem der Beschuldigte dem Han-
delsregisteramt wissentlich und willentlich drei gefälschte Urkunden einreichte und 
dadurch einen unwahren Handelsregistereintrag erwirkte, hat er sich des Tatbe-
stands der unwahren Angaben gegenüber Handelsregisterbehörden gemäss 
Art. 153 StGB schuldig gemacht.
14.
Konkurrenzen
14.1
Die drei gefälschten Urkunden
Verwirklicht der Täter mehrere Straftatbestände durch verschiedene selbstständige 
Handlungen, so stehen sie zueinander in Realkonkurrenz (GÜNTHER STRATEN-
WERTH, Schweizerisches Strafrecht. Allgemeiner Teil I: Die Straftat, 4. A., Bern 
2011, § 19 Rz. 7). Demgegenüber sind mehrere Einzelhandlungen rechtlich als 
Einheit anzusehen, wenn sie auf einem einheitlichen Willensakt beruhen und we-
gen des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver Betrach-
tung noch als ein einheitliches zusammengehörendes Geschehen erscheinen (so-
genannte natürliche Handlungseinheit; BGE 131 IV 83 E. 2.4.5). Der blosse Um-
stand, dass die mehreren strafbaren Handlungen, die jemand verübt, auf ein und 
denselben Entschluss zurückgehen, genügt dafür nach der ständigen Praxis des 
Bundesgerichts jedoch nicht (BGE 97 IV 65 E. 2a).
Vorliegend hat der Beschuldigte insgesamt drei Urkunden gefälscht: die Aktionärs-
liste (pag. 453), die Zustimmungserklärung betreffend E.________ (pag. 479) und 
der 
Zustimmungserklärung 
betreffend 
die 
durch 
E.________ 
vertretene 
G.________ AG (pag. 468). Bei den drei Urkunden handelt es sich um selbststän-
dige Dokumente, die je eine andere Tatsache beurkunden (pag. 479: fehlende 
Rückmeldung von E.________ als Aktionär bis am 28. November 2014; pag. 468: 
fehlende Rückmeldung der G.________ AG als weitere Aktionärin bis am 28. No-
vember 2014; pag. 453: fehlende Rückmeldung der vorgenannten Aktionäre bis am 
12. Dezember 2014). Der Beschuldigte setzte unter jede der Urkunden eine neue 
Unterschrift. Zwischen den auf der Aktionärsliste und den beiden Zustimmungser-
klärungen angegebenen Daten liegt zudem eine zeitliche Zäsur von mehreren Mo-
naten. Es kann deshalb weder von einem zusammengehörenden Geschehen noch 
von einem einheitlichen Willensakt ausgegangen werden. Die drei Urkundenfäl-
schungen stehen in echter Realkonkurrenz zueinander.


24
14.2
Art. 251 Ziff. 1 StGB zu Art. 253 StGB
Durch Art. 253 StGB wird die vorangehende Erstellung einer inhaltlich unwahren 
Urkunde, welche dann zur Erschleichung der falschen Beurkundung verwendet 
wird, nicht miterfasst. Die Täuschung des Beamten im Sinne von Art. 253 StGB 
muss nicht notwendigerweise mit einer inhaltlich unwahren Urkunde erfolgen. Geht 
aber eine gewöhnliche Falschbeurkundung voraus, so besteht kein sachlicher 
Grund, Art. 251 Ziff. 1 StGB nicht in Konkurrenz zu Art. 253 StGB ebenfalls anzu-
wenden (BGE 107 IV 128 E. 3b).
Die vorliegend begangenen Urkundenfälschungen stehen somit zur Erschleichung 
einer falschen Beurkundung in echter Konkurrenz.
14.3
Art. 153 StGB zu Art. 253 StGB
Wie die Vorinstanz schliesslich zu Recht festhält (pag. 551), ist Art. 153 StGB sub-
sidiär zu Art. 253 StGB und es kommt ausschliesslich letztere Norm zur Anwen-
dung (BSK StGB-WEISSENBERGER, Art. 153 N 12).
14.4
Fazit
Der Beschuldigte ist somit wegen mehrfacher Urkundenfälschung gemäss Art. 251 
Ziff. 1 StGB und wegen Erschleichung einer falschen Beurkundung gemäss 
Art. 253 StGB schuldig zu sprechen und zu bestrafen.
V.
Strafzumessung
15.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach alten und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 
134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der bei-
den Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. 
zum Ganzen STEFAN TRECHSEL / HANS VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Schwei-
zerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 StGB mit 
Hinweisen; ANDREAS DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. Aufl., 
Zürich 2013, S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 S. 8 – je mit Hinweisen). Der Geset-
zesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten 
(BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass der mit einer Sank-


25
tion verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, namentlich der Be-
wegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfreiheit und der Bezie-
hungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die 
strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im 
Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (PETER POPP / ANNE BERKE-
MEIER, in: Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2018, N 20 zu Art. 2 
StGB mit weiteren Hinweisen).
Der Beschuldigte hat sämtliche zur Diskussion stehenden Taten im März und April 
2015 vor Inkrafttreten des Strafgesetzbuches in der Fassung vom 1. Januar 2018 
begangen, die Beurteilung erfolgt aber erst nachher. Da die Fassung vom 1. Janu-
ar 2018 für den Beschuldigten nicht die mildere ist (aufgrund des Verschlechte-
rungsverbots kann höchstens eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen ausgespro-
chen werden), ist in Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB altes Recht anzuwenden.
16.
Allgemeines zur Strafzumessung
In Bezug auf die theoretischen Grundlagen zur Strafzumessung und zur retrospek-
tiven Konkurrenz kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (pag. 551 – 553).
17.
Mehrfache Urkundenfälschung
Die VBRS-Richtlinien sehen bei einem Täter, der einen Autoleasingvertrag mit fal-
schem Namen unterzeichnet, weil er selber mit vielen Betreibungen verzeichnet ist, 
eine Strafe von 30 Strafeinheiten vor (S. 49).
Der Beschuldigte hat vorliegend drei Urkundenfälschungen begangen. Er erwirkte 
durch diese die Weiterführung der F.________ AG, gefährdete in der Folge das 
Vermögen mehrerer Gläubiger und erschütterte das Vertrauen in den Rechtsver-
kehr. Die Art und Weise der Tatbegehung war deliktstypisch. Der Beschuldigte be-
ging alle drei Urkundenfälschungen vorsätzlich und aus egoistischen Motiven. Da-
bei wäre es ihm ein Leichtes gewesen, sich rechtskonform zu verhalten. Nach Auf-
fassung der Kammer liegt das Verschulden bei allen drei Urkundenfälschungen 
zwar noch im unteren Bereich, wiegt aber jeweils schwerer als der Referenzsach-
verhalt gemäss VBRS-Richtlinie. Für die Aktionärsliste, welche die wichtigste Ur-
kunde bei der Einreichung darstellte, scheint eine Strafe von 60 Strafeinheiten an-
gemessen. Für die beiden Zustimmungserklärungen, die blosse Beilagen zur Akti-
onärsliste waren, scheint demgegenüber eine Strafe von je 50 Strafeinheiten sach-
gerecht.
18.
Strafe für die Erschleichung einer falschen Beurkundung
Durch das Erwirken eines unwahren Handelsregistereintrags verhinderte der Be-
schuldigte die Auflösung der F.________ AG und gefährdete das Vermögen meh-
rerer Gläubiger. Auch diese Tat beging der Beschuldigte vorsätzlich und aus egois-
tischen Motiven. Zudem wäre sie für ihn leicht vermeidbar gewesen. Insgesamt 
wiegt das Tatverschulden bei der Erschleichung der falschen Beurkundung eben-
falls leicht. Die Kammer hält eine Strafe von 60 Strafeinheiten für angemessen.


26
19.
Strafart
Angesichts der Höhe der ausgefällten Strafen kommt vorliegend für alle Delikte 
einzig eine Geldstrafe in Betracht.
20.
Retrospektive Konkurrenz und Gesamtstrafe
Der Beschuldigte hat die vorliegend in Frage stehenden Delikte allesamt im März 
und April 2015 und damit vor dem Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland 
vom 16. April 2015 begangen, weshalb retrospektive Konkurrenz i.S.v. Art. 49 
Abs. 2 StGB vorliegt.
Demgegenüber liegt in Bezug auf das Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons 
Bern, Region Berner Jura-Seeland vom 5. Juli 2016 keine retrospektive Konkurrenz 
vor, da die darin abgeurteilte fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst sowie 
fahrlässige Verursachung einer Explosion am 27. Dezember 2015 und damit nach 
dem Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 16. April 2015 began-
gen wurden.
Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 18. Oktober 2016, welches die 
Überprüfung des Urteils des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 16. April 
2015 zum Gegenstand hatte, wurde der Beschuldigte wegen Erschleichen einer 
falschen Beurkundung sowie wegen Misswirtschaft zu einer Geldstrafe von insge-
samt 70 Tagessätzen verurteilt. Dieses Urteil wurde am 18. Oktober 2016 rechts-
kräftig.
Sowohl für die vorliegend in Frage stehenden Delikte als auch für die Erschlei-
chung einer falschen Beurkundung und Misswirtschaft, die Gegenstand des Urteils 
des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 16. April 2015 waren, wurde eine 
Geldstrafe ausgefällt. Es liegt somit die gleiche Strafart i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB 
vor und es ist eine Gesamtstrafe zu bilden.
Die abstrakte Strafdrohung beträgt sowohl bei der Urkundenfälschung als auch bei 
der Erschleichung einer falschen Beurkundung und der Misswirtschaft Freiheits-
strafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe. Die Kammer stellt deshalb auf die konkret 
schwerste Tat ab, um die Einsatzstrafe zu bestimmen. Das ist vorliegend die Ur-
kundenfälschung, für welche eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen ausgefällt wurde. 
Die zwei weiteren Urkundenfälschungen (zu je 50 Tagessätzen) sowie die Er-
schleichung einer falschen Beurkundung (zu 60 Tagessätzen) vom März und April 
2015 werden aufgrund des engen Sachzusammenhangs mit jeweils 50 %, total 
ausmachend 80 Tagessätze, asperiert. Die 70 Tagessätze für die Erschleichung 
einer falschen Beurkundung und die Misswirtschaft vom 18. Februar 2004 werden 
demgegenüber mit total 50 Tagessätzen asperiert. Die Einsatzstrafe von 60 Ta-
gessätzen erhöht sich somit um 80 und 50 auf insgesamt 190 Tagessätze.
21.
Täterkomponenten 
In Bezug auf die Täterkomponenten für die heute in Frage stehenden Delikte kann 
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 556). 
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich 
neutral aus. Seine Strafempfindlichkeit ist als durchschnittlich zu bewerten. Der Be-


27
schuldigte verübte die drei Urkundenfälschungen sowie die Erschleichung einer 
falschen Beurkundung allerdings während des laufenden Verfahrens wegen Miss-
wirtschaft und Erschleichung einer falschen Beurkundung. Dies zeugt von einer 
Uneinsichtigkeit, die eine Erhöhung der Gesamtstrafe um 20 auf insgesamt 210 
Tagessätze rechtfertigt.
22.
Zusatzstrafenbildung 
Von der Gesamtstrafe von 210 Tagessätzen ist die bereits rechtskräftige Strafe des 
Ersturteils, d.h. die 70 Tagessätze gemäss dem Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 18. Oktober 2016, abzuziehen. Die Zusatzstrafe beträgt somit 140 
Tagessätze. 
Aufgrund des Verschlechterungsverbots (siehe oben, E. 5) wird die Geldstrafe bei 
120 Tagessätzen belassen.
23.
Tagessatzhöhe
Betreffend seine wirtschaftlichen Verhältnisse verwies der Beschuldigte auf seine 
Steuerunterlagen (pag. 600). Gemäss dem oberinstanzlich eingeholten Leumunds-
bericht wies der Beschuldigte in der steueramtlichen Einschätzung pro 2014 ein 
Nettoeinkommen von CHF 3‘600.00 pro Monat aus (pag. 596). Vorinstanzlich wur-
de zusätzlich auch die Steuererklärung pro 2016 eingeholt, gemäss welcher der 
Beschuldigte über ein Einkommen von CHF 2‘035.00 pro Jahr [sic] verfügt 
(pag. 386). Da die Steuererklärung pro 2016 aktueller ist, stellt die Kammer auf 
diese ab. Eine Tagessatzhöhe von CHF 30.00 scheint unter diesen Umständen 
angemessen.
24.
Bedingter Vollzug
Der Beschuldigte beging die in Frage stehenden Delikte während einer laufenden 
Untersuchung wegen Misswirtschaft und Erschleichung einer falschen Beurkun-
dung. Über Vorstrafen verfügt der Beschuldigte hingegen nicht. Ihm wird daher der 
bedingte Vollzug gewährt (Art. 42 Abs. 1 aStGB), zumal ohnehin das Verschlechte-
rungsverbot gilt (siehe oben, E. 5). Die Probezeit wird auf 3 Jahre bestimmt (Art. 44 
StGB).
25.
Verbindungsbusse
Um dem Beschuldigten aber dennoch einen spürbaren Denkzettel zu verpassen, 
werden 20 % der Geldstrafe als Verbindungsbusse ausgesprochen. Der Beschul-
digte ist deshalb zu einer Verbindungsbusse von CHF 600.00 zu verurteilen. Die 
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung ist auf 20 Tage festzusetzen 
(Art. 42 Abs. 4 i.V.m. Art. 106 aStGB).
26.
Ergebnis
Der Beschuldigte wird somit zu einer bedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu 
je CHF 30.00, insgesamt ausmachend CHF 3‘000.00, sowie zu einer Verbindungs-
busse von CHF 600.00 (Ersatzfreiheitsstrafe: 20 Tage) verurteilt. Die Probezeit für 
die bedingte Geldstrafe wird auf 3 Jahre festgesetzt.


28
VI.
Kosten und Entschädigung
27.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte die erst- und oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten zu tragen (Art. 426 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Letztere werden auf CHF 4‘000.00 bestimmt (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 
Abs. 1 Bst. a Verfahrenskostendekret [VKD; BSK 161.12]).
VII.
Berichtigung
28.
Da die ausgefällte Strafe keine Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Bern, Region Berner Jura-Seeland vom 5. Juli 2016 darstellt (siehe oben, 
E. 20), ist der entsprechende Einschub in Ziff. I.1 des Sanktionenpunkts im Urteil 
vom 15. März 2019 (pag. 656) von Amtes wegen zu streichen (Art. 83 Abs. 1 
StPO).


29
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen im März und April 2015 in Q.________ 
und Bern;
2.
der Erschleichung einer falschen Beurkundung, begangen im März und April 2015 
in Q.________ und Bern;
und in Anwendung der Artikel
34, 42 Abs. 1 und 4 aStGB, 44, 47, 49, 106, 251 Ziff. 1, 253 Abs. 1 StGB
426, 428 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je CHF 30.00, insgesamt ausmachend 
CHF 3‘000.00, als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 
18. Oktober 2016.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festge-
setzt;
2.
zu einer Verbindungsbusse von CHF 600.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 20 Tage festgesetzt;
3.
zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3‘080.00;
4.
zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 4‘000.00.
II.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


30
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenütztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 15. März 2019
(Ausfertigung: 3. April 2019)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Kiener
Der Gerichtsschreiber:
Engel
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.