be_zivilstraf · BK 2017 157 · 2017-05-16 · de

Nichtanhandnahme | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 17 157
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. Mai 2017
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Bratschi, Ober-
richter J. Bähler
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter 1
B.________
Beschuldigter 2
C.________
Beschuldigter 3
D.________
Beschuldigte 4
E.________
Beschuldigter 5
F.________
Beschuldigter 6
G.________
Beschuldigter 7
H.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Anstiftung zum Amtsmissbrauch, Amts-
missbrauchs, Bestechung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 20. März 2017 (BM 17 2966)


2
Erwägungen:
1.
Am 20. März 2017 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nach-
folgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen die sieben Beschuldigten wegen 
Anstiftung zu Amtsmissbrauch, Amtsmissbrauchs, Bestechung, Sich bestechen 
lassens sowie Nötigung und Urkundenfälschung im Amt nicht an die Hand. Dage-
gen reichte der Straf- und Zivilkläger (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 10. April 
2017 Beschwerde ein und beantragte sinngemäss die Eröffnung eines Strafverfah-
rens und die Ausrichtung einer Entschädigung für seine Aufwendungen im Zu-
sammenhang mit den beanstandeten Baubewilligungsverfahren. 
Mit Blick auf Nachfolgendes wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels 
verzichtet (Art. 390 Abs. 2 der Strafprozessordnung [SR 312.0]).
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft 
[GSOG; 
BSG 
161.1] 
i.V.m. 
Art. 
29 
Abs. 
2 
des 
Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Be-
schwerdeführer ist durch die Nichtanhandnahme unmittelbar in seinen rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 
382 StPO). Auf die Beschwerde ist einzutreten. Wie aus seiner Beschwerde her-
vorgeht (vgl. Rz. 2.16) ist nur die Nichtanhandnahme wegen Amtsmissbrauchs, 
Nötigung und Urkundenfälschung im Amt angefochten. Die Nichtanhandnahme 
wegen Anstiftung zu Amtsmissbrauch, Bestechung sowie Sich bestechen lassens 
durch die Beschuldigten 6 und 7 bildet damit nicht mehr Gegenstand des Be-
schwerdeverfahrens. 
3.
Der Beschwerdeführer wirft den Beschuldigten 1 bis 5 vor, sich im Zusammenhang 
mit der Führung der Bausache betreffend die Nutzung der Gewerbehalle 
I.________ (Ort) strafbar gemacht zu haben. Konkret geht es um die ursprüngliche 
Rechtmässigkeit des Betriebs einer J.________ (Geschäft) und das Vorhaben, das 
bestehende betriebsinterne Bistro zu einem öffentlichen Gastgewerbebetrieb um-
zunutzen. Gegen diese Umnutzung reichte der Beschwerdeführer Einsprache ein. 
Gleichzeitig machte er geltend, der gesamte Betrieb der J.________ (Geschäft) sei 
nicht zonenkonform. Im Zusammenhang mit seinen Vorwürfen bezieht sich der Be-
schwerdeführer insbesondere auf den Bericht zum Bauentscheid des Bauinspekto-
rats L.________(Ort) vom 14. April 2011. Daraus geht hervor, dass die Einspra-
chen in direktem Zusammenhang zur beantragten Bewilligung für die Einrichtung 
eines öffentlichen Bistros als baupolizeilich unbegründet beurteilt würden. Die zu-
sätzlich von der Einsprecherschaft monierten Nutzungen, der Einbau einer zusätz-
lichen Ausstellungs- bzw. Verkaufsfläche sowie die Installation von Firmenreklame-
schildern seien durch das Bauinspektorat L.________(Ort) baupolizeilich unter-
sucht und die erforderlichen Schritte eingeleitet worden (Einleitung nachträgliches 
Baubewilligungsverfahren). Da das nachträgliche Baugesuch das vorliegende Bau-
gesuch direkt beeinflusse, werde seitens des Bauinspektorats dem Regierungs-
statthalter beantragt, das Verfahren betreffend Einrichtung Bistro zu sistieren, bis 


3
ein Entscheid im nachträglichen Baubewilligungsverfahren für die festgestellte Nut-
zungsänderung und die Installationen vorliege. Der Beschwerdeführer macht gel-
tend, es handle sich dabei um einen politisch motivierten Entscheid und dass be-
wusst vorgezogen ein auf einzelne Elemente des Betriebs beschränktes Baubewil-
ligungsverfahren durchgeführt werden sollte, um damit die Prüfung der Rechtmäs-
sigkeit der Grundnutzung auf die lange Bank zu schieben. Das Vorgehen vom Bau-
inspektorat sei einzig darauf angelegt, die Kernfrage in dieser Sache, jene der 
grundsätzlichen Zonenkonformität und der Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands, möglichst lange hinauszuschieben. 
4.
Der Vorwurf der Nötigung war bereits Gegenstand des Strafverfahrens BM 14 
6657. Die Staatsanwaltschaft nahm das Verfahren am 4. April 2014 nicht an die 
Hand. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer am 
15. Juli 2014 (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 14 147) ab. Dar-
auf kann verwiesen werden, zumal das Bundesgericht auf die erhobene Beschwer-
de nicht eintrat. Die Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme nach Art. 323 
StPO liegen nicht vor. Die Ausführungen in der Beschwerde begründen erneut kei-
ne strafrechtliche Verantwortlichkeit der Beschuldigten. Ein Missbrauch der Amts-
gewalt liegt vor, wenn der Täter die verliehenen Machtbefugnisse unrechtmässig 
anwendet, indem er kraft seines Amtes hoheitliche Verfügungen trifft oder auf an-
dere Art Zwang ausübt, wo dies nicht geschehen dürfte. Die Unrechtmässigkeit des 
Einsatzes der Amtsgewalt kann auch darin liegen, dass der Amtsträger mit Zwang 
verbundene Verfügungen, Anordnungen oder Massnahmen zu sachfremdem Zwe-
cke bzw. aus unsachlichen Beweggründen trifft (HEIMGARTNER, in: Basler Kommen-
tar, Strafgesetzbuch II, 3. Aufl. 2013, N. 7 und 10 zu Art. 312 StGB). Abgesehen 
davon, dass das Bauinspektorat das Bauverfahren nicht selber sistierte, sondern 
dies lediglich beantragte, ist nicht ersichtlich, inwiefern es mit diesem Vorgehen 
seine Amtsgewalt missbraucht haben soll. Sowohl die Sistierung als auch die Ein-
leitung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens sind gesetzlich vorgese-
hen. Der Zusammenhang der beiden Baubewilligungsverfahren liegt auf der Hand. 
Zur Zonenkonformität des Betriebs äusserte sich die Bewilligungsbehörde im 
nachträglichen Baubewilligungsverfahren, an dem sich der Beschwerdeführer be-
teiligen konnte. Dieses Vorgehen des Bauinspektorats begründet keine Anhalts-
punkte für das Vorliegen eines Amtsmissbrauchs. 
5.
Ebenso fehlt es an einem Tatverdacht für das Vorliegen der neu behaupteten Nöti-
gung. Abgesehen davon, dass das Vorgehen des Bauinspektorats strafrechtlich 
nicht relevant ist, blieb dem Beschwerdeführer nicht, wie geltend gemacht, bloss 
die Möglichkeit, sich mit Einsprachen am seiner Meinung nach sinnlosen nachträg-
lichen Baubewilligungsverfahren zu beteiligen. Bereits in der Sistierungsverfügung 
des Regierungsstatthalters vom 27. Mai 2011 war vorgesehen, dass er zu einem 
späteren Zeitpunkt Gelegenheit erhalten werde, sich in dieser Sache (Errichtung 
eines Bistros) zu äussern. Es handelt sich bei den Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers ausschliesslich um verwaltungsrechtliche Fragestellungen, für deren Beant-
wortung die Strafbehörde nicht zuständig ist. 


4
6.
Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, der Bericht zum Bauentscheid des 
Bauinspektorats vom 14. April 2011 sei nachträglich auf den 18. Juli 2011 datiert 
worden und sieht darin eine Urkundenfälschung. Anders als die Staatsanwaltschaft 
stellt er sich auf den Standpunkt, dass dieser Bericht geeignet ist, eine rechtlich er-
hebliche Tatsache zu beweisen. Er macht geltend, der Bericht erwecke, wenn er 
auf den 18. Juli 2011 umdatiert werde, den Anschein, dass das Verfahren zu die-
sem Zeitpunkt und somit zum Zeitpunkt des Gesuchs an die Kommission für Pla-
nung nicht sistiert gewesen sei. Es werde somit der Anschein erweckt, dass es sich 
um ein reguläres Geschäft handle, dem man ohne Bedenken zustimmen könne. 
Dies sei jedoch offensichtlich nicht der Fall, zumal in diesem Brief an die Kommis-
sion zugleich die entscheidende Information, dass gegen das Baugesuch eine mit 
fehlender Zonenkonformität des Betriebs begründete Einsprache vorliege, unter-
schlagen worden sei. 
Aufgrund des späteren Datums des Berichts kann der Eindruck entstehen, dass 
das Bauinspektorat seinen Antrag auf Sistierung gerade erst gestellt hatte und das 
Verfahren damit noch nicht sistiert war. Es ist aber nicht ersichtlich, inwiefern dieser 
Umstand rechtlich erheblich sein soll und die Kommission für Planung in ihrer Emp-
fehlung beeinflussen könnte. Selbst wenn die Kommission für Planung von der er-
folgten Sistierungsverfügung durch den Regierungsstatthalter keine Kenntnis ge-
habt haben sollte, war jedenfalls die Ausgangslage klar. Aus dem Bericht geht her-
vor, dass die Sistierung beabsichtigt war und betreffend die übrigen durch die Ein-
sprecher monierten Nutzungen ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren einge-
leitet worden war. Es gibt daher auch keinerlei Grund, weshalb das Bauinspektorat 
absichtlich einen später datierten Bericht einreichen sollte bzw. betreffend die Sis-
tierung ein falsches Bild vermitteln wollte. Das Bauinspektorat konnte sich dadurch 
keinerlei Vorteile bzw. Nachteile für den Beschwerdeführer erhoffen. Vielmehr 
scheint offensichtlich, dass es mit diesem Bericht auf die Ausgangslage hinweisen 
wollte. Der Bericht ist nicht unterzeichnet, was bestätigt, dass es sich bloss um ei-
nen Ausdruck und nicht das Original handelt. Das spätere Datum entspricht zudem 
genau dem Datum der Eingabe des Bauinspektorats an die Kommission für Pla-
nung, was darauf hinweist, dass beim erneuten Druck des Berichts automatisch 
das Datum aktualisiert worden ist. Jedenfalls ergeben sich auch aus diesem Um-
stand keinerlei Hinweise auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten. 
7.
Die Nichtanhandnahme ist zu Recht erfolgt. Die Beschwerde ist als offensichtlich 
unbegründet abzuweisen. 
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Verfahrens-
kosten (Art. 428 Abs. 1 StPO). Den Beschuldigten sind durch das Beschwerdever-
fahren keine entschädigungswürdigen Nachteile entstanden. 


5
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, trägt der Be-
schwerdeführer.
3.
Den Beschuldigten wird keine Entschädigung ausgerichtet. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1
-
dem Beschuldigten 2
-
dem Beschuldigten 3
-
der Beschuldigten 4
-
dem Beschuldigten 5
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt K.________
(mit den Akten)
Bern, 16. Mai 2017
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.