be_zivilstraf · SK 2018 118 · 2018-11-15 · de

schwere Körperverletzung, Störung des Eisenbahnverkehrs, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 18 118
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. November 2018 
Besetzung
Oberrichter Kiener (Präsident i.V.), Obergerichtssuppleant Bettler, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiber Neuenschwander
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
a.v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
D.________
a.v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 1
und
J.________ AG
Straf- und Zivilklägerin 2
Gegenstand 
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 9. März 2017 (PEN 15 568)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 9. März 2017 erkannte das Regionalgericht Berner Jura-Seeland 
(Kollegialgericht in Dreierbesetzung), was folgt (pag. 1104 ff; Hervorhebungen im 
Original):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der schweren Körperverletzung, begangen am 07.03.2014 in G._____ (Ortschaft) z.N. von 
D.________
2.
der Störung des Eisenbahnverkehrs, begangen am 31.05.2014 in H.____ (Ortschaft)
3.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 21.06.2014 in V._____ 
(Ortschaft) z.N. von U.________
4.
der versuchten Nötigung, begangen am 31.05.2014 in H.____ (Ortschaft) z.N. von I.________
5.
der Sachbeschädigung, begangen am 31.05.2014 in H.____ (Ortschaft) z.N. der J.________ 
AG
6.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen am 19.11.2014, 22.11.2014 und 10.04.2015 in 
G._____ (Ortschaft) z.N. der K.________ AG
7.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 31.05.2014 in H.____ (Ortschaft)
8.
der Tätlichkeiten, begangen am 21.06.2014 in G._____ (Ortschaft) z.N. von L.________
9.
des Führens eines Personenwagens ohne Berechtigung, mehrfach begangen 
9.1. am 22.06.2014 auf der Strecke M._____ (Ortschaft) – G._____ (Ortschaft) 
9.2. am 25.07.2014 auf der Strecke N._____ (Ortschaft) – G._____ (Ortschaft) 
10.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen 
10.1.am 31.05.2014 in H.____ (Ortschaft)
10.2.am 07.10.2014 in O._____ (Ortschaft) und anderswo
11.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen 
11.1.in der Zeit von 22.07.2014 bis 25.07.2014 in N._____ (Ortschaft), gemeinsam mit 
P.________, durch Konsum einer unbestimmten Menge Amphetamin
11.2.am 25.07.2014 in G._____ (Ortschaft) durch Konsum einer unbestimmten Menge Ko-
kain und Marihuana
und in Anwendung der Artikel
19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 34, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 63, 106 Abs. 1-3, 122 Abs. 2, 126 Abs. 1, 144 Abs. 1, 
181, 186, 238 Abs. 1, 285 Ziff. 1, 286, 333 StGB, 
10 Abs. 2, 95 Abs. 1 lit. b SVG
4 Abs. 1 lit. f, 27 Abs. 1, 33 Abs. 1 lit. a WG


3
19a Ziff. 1 BetmG
426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten.
Die Polizeihaft von 1 Tag wird im Umfang von 1 Tag auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Es wird eine ambulante therapeutische Behandlung gemäss Art. 63 StGB während und 
nach dem Strafvollzug angeordnet. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 300.00.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 600.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 6 Tage festgesetzt.
4.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 13‘775.00 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 51‘590.75, insgesamt bestimmt auf 
CHF 65‘365.75 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 41‘465.15).
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
CHF
7'175.00
CHF
6'600.00
CHF
13'775.00
Gebühren der Untersuchung
Kosten des Gerichts (inkl. schrift. Begründung)
Total
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Gebühren der Untersuchung
CHF
253.80
Entschädigung für Zeugen
CHF
73.40
Kosten für Gutachten
CHF
12'022.70
Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Tabelle)
CHF
23'900.60
Kosten der uR der Privatklägerschaft (vgl. Tabelle)
CHF
13'794.05
Kosten Auftritt Staatsanwaltschaft
CHF
1'800.00
Total
CHF
51'590.75
II.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt C.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
106.25
200.00
CHF
21'250.00
CHF
880.20
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
22'130.20
CHF
1'770.40
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
23'900.60
volles Honorar
CHF
26'562.50
CHF
880.20
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
27'442.70
CHF
2'195.40
CHF
0.00
Total
CHF
29'638.10
nachforderbarer Betrag
CHF
5'737.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


4
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 23‘900.60. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt C.________ die Differenz von CHF 5‘737.50 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung von 
D.________ durch Rechtsanwalt E.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
57.58
200.00
CHF
11'516.65
CHF
1'255.60
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
12'772.25
CHF
1'021.80
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
13'794.05
volles Honorar
CHF
14'395.85
CHF
1'255.60
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
15'651.45
CHF
1'252.10
CHF
0.00
Total
CHF
16'903.55
nachforderbarer Betrag
CHF
3'109.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt E.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von D.________ mit CHF 13‘794.05. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die un-
entgeltliche Rechtsvertretung von D.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftli-
chen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, D.________ zuhanden von Rechtsanwalt E.________ als Diffe-
renz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und dem vollen 
Honorar CHF 3‘109.50 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt E.________ hat in 
diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
III.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO weiter verur-
teilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 9‘259.70 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerin J.________ 
AG.
2.
Zur Bezahlung von CHF 7‘500.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 07.03.2014 an die 
Straf- und Zivilklägerin D.________.
Soweit weitergehend wir die Genugtuungsforderung abgewiesen. 
Betreffend den Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 ff. OR und Art. 126 Abs. 3 StPO weiter er-
kannt: 
3.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin D.________ wird betreffend Schadenersatz dem 
Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zi-
vilweg verwiesen.


5
4.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden. 
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Die beschlagnahmte CO2-Pistole inkl. 2 Magazinen, 1 leeren und 1 vollen CO2-Kapsel und 1 
Minigrip mit Diabolos (Projektilen) wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend Beschuldigter), amtlich ver-
teidigt durch Rechtsanwalt C.________, fristgerecht Berufung an (pag. 1117). 
Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 21. März 2018 (pag. 1121 ff.).
Mit Eingabe vom 10. April 2018 reichte der Beschuldigte, nach wie vor vertreten 
durch seinen amtlichen Verteidiger, form- und fristgerecht eine Berufungserklärung 
ein (pag. 1237 ff.).
Sowohl die Generalstaatsanwaltschaft (pag. 1248 f.) als auch D.________ 
(pag. 1251 f.; nachfolgend Privatklägerin), amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
E.________, verzichteten auf die Erklärung einer Anschlussberufung und machten 
keine Gründe für ein Nichteintreten geltend. 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Vorfeld der oberinstanzlichen Hauptverhandlung liess der Beschuldigte ver-
schiedene Beweisanträge stellen (pag. 1239). Neben ihm selber seien auch die 
Privatklägerin und Q.________ anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
zur Sache zu befragen. Weiter sei ein aktuelles psychiatrisches Gutachten einzu-
holen, welches sich – unter Wahrung der Unschuldsvermutung – zu einer allfälligen 
Massnahme und einem allfälligen Strafaufschub zu Gunsten einer Massnahme 
äussere.
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte sich in ihrer Eingabe vom 3. Mai 2018 nicht 
gegen eine erneute Befragung des Beschuldigten, erachtete aber die übrigen be-
antragten Beweismassnahmen als überflüssig (pag. 1248 f.). Auch die Privatkläge-
rin führte aus, abgesehen von der Einvernahme des Beschuldigten könne oberin-
stanzlich auf weitere Befragungen verzichtet werden. Zum beantragten Gutachten 
äusserte sie sich nicht (pag. 1251 f.). 
Mit Beschluss vom 31. Mai 2018 wies die Kammer die erwähnten Beweisanträge 
ab, soweit sie nicht die Einvernahme des Beschuldigten und der Privatklägerin be-
trafen (pag. 1266 ff.). Gleichzeitig stellte sie die Einholung eines Ergänzungsgut-
achtens in Aussicht, um den Entwicklungen des Beschuldigten seit Juli 2016 Rech-
nung zu tragen. Nachdem die Parteien auf das Stellen von Ergänzungsfragen ver-
zichtet hatten, beauftragte die Verfahrensleitung den Verfasser des Erstgutachtens 
vom 11. Juli 2016 – Dr. R.________ vom Forensisch-Psychiatrischen Dienst der 
Universität Bern (FPD) – mit der ergänzenden Begutachtung des Beschuldigten. 
Das Ergänzungsgutachten datiert vom 12. Oktober 2018 (pag. 1346 ff.). 


6
Von Amtes wegen wurden in oberer Instanz ein aktueller Strafregisterauszug (da-
tierend vom 23. Juli 2018, pag. 1321 ff.) und ein aktueller Leumundsbericht (datie-
rend vom 17. Juli 2018, pag. 1325 ff.) inkl. Betreibungsregisterauszug des Be-
schuldigten eingeholt. Ebenfalls bei den Akten befindet sich ein aktuelles Erhe-
bungsformular zu den wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten (datierend 
vom 11. Juli 2018, pag. 1332 f.).
Die K.________ Genossenschaft konstituierte sich im Zusammenhang mit den 
dem Beschuldigten vorgeworfenen Hausfriedensbrüchen am 22. April 2015 als Pri-
vatklägerin und machte eine Umtriebsentschädigung von CHF 150.00 geltend 
(pag. 214 f.). Im bisherigen Verfahren wurde sie aber weder als Privatklägerin ge-
führt, noch wurde näher auf die von ihr gestellte Zivilklage eingegangen. Im Rah-
men der Vorbereitung auf die oberinstanzliche Hauptverhandlung teilte die 
K.________ Genossenschaft auf Anfrage mit, sie ziehe sich als Straf- und Zivilklä-
gerin zurück und halte lediglich am gestellten Strafantrag fest (pag. 1419). Es erüb-
rigt sich vor diesem Hintergrund, näher auf ihre Stellung im vorliegenden Verfahren 
einzugehen. 
Die oberinstanzliche Hauptverhandlung fand vom 14. bis am 16. November 2018 
statt (pag. 1423 ff.). Nebst dem neuerdings privat durch Rechtsanwalt B.________ 
vertretenen Beschuldigten (pag. 1432 ff.) und der Privatklägerin (pag. 1428 ff.) 
wurde auch der im Verfahren bereits mehrfach beigezogene Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, Dr. R.________, als Sachverständiger einvernommen 
(pag. 1438 ff.). Die Privatklägerin, welche nach ihrer Befragung von der weiteren 
Parteiverhandlung dispensiert wurde, reichte bei dieser Gelegenheit zudem ein ak-
tuelles Arztzeugnis von Dr. S.________ vom 12. November 2018 (pag. 1466) zu 
den Akten. 
4.
Anträge der Parteien
In seiner Berufungserklärung stellte der Beschuldigte, damals noch verteidigt durch 
Rechtsanwalt C.________, den Antrag er sei – ausgenommen den Vorwurf der 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. I.11. des erstinstanzli-
chen Urteils) – vollumfänglich freizusprechen. Ferner seien die Zivilklagen der Pri-
vatklägerinnen, wie auch jene der K.________ AG [recte: Genossenschaft] abzu-
weisen. Die sichergestellte CO2- Pistole sei ihm herauszugeben und er sei ange-
messen zu entschädigen (pag. 1239 f.).
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte der neue private Ver-
teidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________, eine zusätzliche Beschrän-
kung der Berufung bzw. einen Teilrückzug (pag. 1425). Dies betreffend 
-
den Hausfriedensbruch, mehrfach begangen am 11. und 22. November 2014 
sowie am 10. April 2015 z.N. der K.________ Genossenschaft (Ziff. I.6 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
-
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 31. Mai 2014 (Ziff. I.7 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs)
-
der Tätlichkeiten, begangen am 21. Juni 2014 z.N. von L.________ (Ziff. I.8 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs)


7
-
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen am 7. Oktober 2014 
in T._____ (Ortschaft) (Ziff. I.10.2 des erstinstanzlichen Urteils).
Rechtsanwalt B.________ stellte für den Beschuldigten ferner die folgenden An-
träge (pag. 1456 ff.):
I.
Es sei festzustellen, dass die Ziffern I. 6., 7., 8., 10.2. und Art. 11.1 sowie 11.2 des erstinstanzlichen 
Urteils vom 9. März 2017 infolge fehlender Anfechtung (in Bezug auf Art. 11.1 und 11.2) sowie Teil-
rückzug der Berufung in Rechtskraft erwachsen sind. 
II.
Der Beschuldigte sei unter Ausscheidung eines Teils der Verfahrenskosten freizusprechen
1.
der schweren vorsätzlichen Körperverletzung, z.N. D.________ 
2.
der Störung des Eisenbahnverkehrs, angeblich begangen am 31. Mai 2014 in H.____ (Ortschaft) 
(Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Urteils vom 9. März 2017)
3.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, angeblich begangen am 21. Juni 2014 in 
V._____ (Ortschaft), z.N. U.________ (Ziff. I.3. des erstinstanzlichen Urteils vom 9. März 2017)
4.
der versuchten Nötigung, angeblich begangen am 31. Mai 2014 in H.____ (Ortschaft) z.N. von 
I.________ (Ziff. I. 4 des erstinstanzlichen Urteils vom 9. März 2017)
5.
der Sachbeschädigung, angeblich begangen am 31. Mai 2014 in H.____ (Ortschaft) z.N. der 
J.________ AG (Ziff. I.5. des erstinstanzlichen Urteils vom 9. März 2017)
6.
des Führens eines Personenwagens ohne Berechtigung, angeblich mehrfach begangen
6.1. am 22. Juni 2014 auf der Strecke M._____ (Ortschaft) – G._____ (Ortschaft) (Ziff. I. 9.1. des 
erstinstanzlichen Urteils vom 9. März 2017)
6.2. am [25. Juli 2014] auf der Strecke N._____ (Ortschaft) – G._____ (Ortschaft) (Ziff. I. 9.2. 
des erstinstanzlichen Urteils vom 9. März 2017)
7.
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, angeblich begangen am 31. Mai 2014 in H.____ 
(Ortschaft) (Ziff. I. 10.1. des erstinstanzlichen Urteils vom 9. März 2017)
III.
Der Beschuldigte sei wegen den in Rechtskraft erwachsenen Delikten und in Anwendung der ein-
schlägigen Gesetzesbestimmungen 
zu einer unbedingten Geldstrafe von 55 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1‘650.00, 
sowie
zu einer Übertretungsbusse von CHF 600.00
zu verurteilen. 
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung sei auf 6 Tage festzusetzen. 
Es sei eine ambulante therapeutische Behandlung nach Art[.] 63 StGB anzuordnen. 
IV.
Die Zivilklage der Privatklägerin D.________ sei vollumfänglich abzuweisen. 
Die Zivilklage der J.________ AG sei wegen den beantragten Freisprüchen (Störung des Eisenbahn-
verkehrs und Sachbeschädigung) abzuweisen. 
Für den Zivilpunkt seien keine Verfahrenskosten auszuscheiden. 


8
V.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten seien zu ¼ gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO dem Beschuldigten 
aufzuerlegen. 
VI.
Die oberinstanzlichen Verfahrenkosten seien aufgrund der Freisprüche gemäss Ziffer II hiervor zu ¾ 
gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
VII. 
Dem Beschuldigten sei oberinstanzlich für die Freisprüche eine Entschädigung in der Höhe von ¾ der 
Anwaltskosten zuzusprechen. 
VIII.
Die Entschädigung der privaten Verteidigung sei gemäss der noch einzureichenden Kostennote ge-
richtlich zu bestimmen. 
IX.
Die beschlagnahmte CO2-Pistole inkl. 2 Magazinen, 1 leeren und 1 vollen CO2-Kapsel und 1 Minigrip 
mit Diabolos (Projektilen) seien gemäss Art. 69 StGB zur Vernichtung einzuziehen. 
X.
Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte folgende Anträge (pag. 1459 f.):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 9. März 2017 
insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als der Beschuldigte schuldig gesprochen worden ist we-
gen 
1.1.
Widerhandlungen gegen das BetmG (Konsum); 
1.2.
Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen am 19.11.2014, 22.11.2014 und 10.04.2015 in 
G._____ (Ortschaft) z.N. der K.________ AG;
1.3.
Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 31.05.2014 in H.____ (Ortschaft); 
1.4.
Tätlichkeiten, begangen am 21.06.2014 z.N. von L.________;
1.5.
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen am 07.10.2014 in T._____ (Orts-
chaft) und anderswo. 
2.
 Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen wegen 
2.1.
schwerer Körperverletzung, begangen am 07.03.2014 in G._____ (Ortschaft) z.N. von 
D.________;
2.2.
Störung des Eisenbahnverkehrs, begangen am 31.05.2014 in H.____ (Ortschaft); 
2.3.
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 21.06.2014 in V._____ 
(Ortschaft) z.N. von U.________ 
2.4.
versuchter Nötigung, begangen am 31.05.2014 in H.____ (Ortschaft) z.N. von I.________; 
2.5.
Sachbeschädigung, begangen am 31.05.2014 in H.____ (Ortschaft) z.N. der J.________ 
AG;
2.6.
Führens eines Personenwagens ohne Berechtigung, mehrfach begangen am 22.06.2014 
auf der Strecke M._____ (Ortschaft) - G._____ (Ortschaft) und am 25.07.2014 in O._____ 
(Ortschaft) und anderswo; 


9
2.7.
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen am 31.05.2014 in H.____ (Orts-
chaft). 
3.
Der Beschuldigte sei zu verurteilen zu 
3.1.
einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Polizeihaft. 
Es sei eine ambulante therapeutische Behandlung gemäss Art. 63 StGB während und 
nach dem Strafvollzug anzuordnen; 
3.2.
einer Geldstrafe von 7 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 300.00; 
3.3.
einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 5 Tage);
3.4.
den erst- und den oberinstanzlichen Verfahrenskosten. 
4.
Die beschlagnahmte CO2-Pistole inkl. Magazinen, Kapseln und Projektilen sei zur Vernichtung 
einzuziehen. 
5.
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (DNA, AFIS, Mitteilungen, Honorar der sistierten 
amtlichen Verteidigung). 
Rechtsanwalt E.________ beantragte für die Privatklägerin was folgt (pag. 1461): 
I.
Herr A.________ vgt., sei u.a. schuldig zu erklären,
wegen schwerer Körperverletzung begangen am 7. März 2014, in G.________, zum Nachteil von 
D.________ 
und in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen angemessen zu bestrafen. 
II.
Zivilklage 
1.
Es sei festzustellen, dass Herr A.________ gegenüber Frau D.________ aus dem Ereignis vom 
7. März 2014 dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig sei. 
2.
Herr A.________ sei zur Leistung einer Genugtuungssumme von CHF 7'500.00 nebst Zins zu 
5% seit dem 7. März 2014 an Frau D.________ zu verurteilen. 
3.
Herr A.________ sei zum Ersatz der Interventionskosten von Frau D.________ bezüglich des 
erst- und oberinstanzlichen Verfahrens gemäss Kostennoten zu verurteilen. 
4.
Herr A.________ sei zur Bezahlung der Kosten des erst- und oberinstanzlichen Verfahrens zu 
verurteilen. 
III.
Die erforderlichen Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Während sich der Beschuldigte anfänglich gegen die Schuldsprüche in Ziff. I.1-10 
des erstinstanzlichen Urteils wandte, beschränkte er sich in der Berufungsverhand-
lung auf eine Anfechtung der Ziff. I.1-5 sowie I.9 und I.10.1 des erstinstanzlichen 
Urteils. Die Berufung erstreckt sich weiter auf die erstinstanzlich ausgefällte Strafe, 
die gutgeheissenen Zivilklagen und die Verteilung zu den Verfahrenskosten. 
Nicht (mehr) angefochten und damit in Rechtskraft erwachen sind die Schuld-
sprüche wegen mehrfachem Hausfriedensbruch (Ziff. I.6 des erstinstanzlichen Ur-


10
teils), Hinderung einer Amtshandlung (Ziff. I.7 des erstinstanzlichen Urteils), Tät-
lichkeiten (Ziff. I.8 des erstinstanzlichen Urteils), Widerhandlung gegen das Waf-
fengesetz vom 7. Oktober 2014 (Ziff. I.10.2 des erstinstanzlichen Urteils) sowie 
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. I.11 des erstin-
stanzlichen Urteils). 
Hinsichtlich der erstinstanzlich ausgefällten Sanktion erklärte der Beschuldigte zwar 
die Berufung, stellte aber in der Folge bezüglich der Übertretungsbusse von 
CHF 600.00 (Ziff.I.3 der erstinstanzlichen Verurteilung) und der Einziehung der 
CO2-Pistole (Ziff.IV.1 des erstinstanzlichen Urteils) einen dem erstinstanzlichen Ur-
teil entsprechenden Antrag. Da sich der Umfang der Berufung nach den Anträgen 
des Beschuldigten bestimmt, ist in diesen Punkten – mangels eines rechtlich ge-
schützten Interesses – nicht auf die Berufung einzutreten (Urteil des Bundesge-
richts 6B_337/2009 vom 16. Juli 2009 E. 2.3). Auch für diese Teile des erstinstanz-
lichen Urteils kann folglich die Rechtskraft festgestellt werden. 
In den übrigen Punkten ist das Urteil von der Kammer umfassend, mit voller Kogni-
tion zu überprüfen Art. 398 Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0). Nachdem einzig der Beschuldigte, nicht 
aber die Generalstaatsanwaltschaft oder die Privatkläger ein Rechtsmittel erhoben 
haben, darf die Kammer das erstinstanzliche Urteil allerdings nicht zu seinen Un-
gunsten abändern; es gilt das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO). 
Ausgeschlossen sind namentlich eine strengere Bestrafung des Beschuldigten und 
eine weitergehende Gutheissung der Zivilklage.
6.
Allgemeines zum Vorgehen
Der Beschuldigte wehrt sich mit seiner Berufung gegen sieben der insgesamt elf 
erstinstanzlichen Schuldsprüche. Systematisch wird nachfolgend einzelnen auf die 
Sachverhalte eingegangen und dabei jeweils die rechtliche Würdigung unmittelbar 
an die Beweiswürdigung angeschlossen. 
II.
Schwere Körperverletzung evtl. Versuch dazu
7.
Sachverhalt gemäss Anklageschrift 
Die Anklageschrift vom 18. August 2015 (pag. 519 ff.) beschreibt zusammen mit 
der Ergänzung vom 26. Januar 2016 (pag. 984 ff.) den Vorwurf gegenüber dem 
Beschuldigten wie folgt: 
Schwere Körperverletzung evtl. versuchte schwere Körperverletzung, begangen am 7. März 
2014, zwischen ca. 14:30 bis ca. 15:00 Uhr, in G._____ (Ortschaft), zum Nachteil von 
D.________, indem der Beschuldigte als Kampfsportler anlässlich einer Auseinandersetzung 
D.________ 
-
einerseits mit der Faust mindestens 2-3 Schläge namentlich ins Gesicht / in den Kopfbereich 
verpasste, sodass sie mehrmals zu Boden ging und wieder aufstand;
-
andererseits D.________, als sie am Boden lag, ca. 2-3 Mal mit dem Fuss namentlich in den 
Bereich des Bauches trat.


11
D.________ erlitt anlässlich dieser Auseinandersetzung namentlich die nachfolgenden Verlet-
zungen:
Eine Kieferkontusion rechts mit Blutung enoral, eine Rippenkontusion rechts, eine Mittelhandkno-
chenfraktur rechts (5. Strahl), eine Bänderruptur am kleinen Finger, eine HWS-Distorsion, Hämatome 
an der Kopfschwarte links occipital, eine Sternumkontusion sowie eine AC-Gelenk-Luxation mit Tossy 
1-3 Schulter links. 
D.________ leidet seit dem Vorfall vom 7. März 2014 unter anderem an einer verminderten Belas-
tungsfähigkeit der rechten Hand und der linken Schulter und kann aufgrund des bleibenden Schadens 
an ihrer Hand ihre angestammte Tätigkeit (Reinigungs- und Räumungsarbeiten) nicht mehr ausüben 
und ist in ihrem Alltag eingeschränkt. 
Der Beschuldigte nahm durch sein Handeln am 7. März 2014 anlässlich der vorgenannten Auseinan-
dersetzung diese Verletzungen und damit zumindest in Kauf, D.________ schwer und bleibend am 
Körper sowie in ihrer körperlichen Gesundheit zu schädigen, bzw. ein wichtiges Glied unbrauchbar zu 
machen.
Eventualiter nahm er zumindest in Kauf, D.________ schwer am Körper zu schädigen oder sie le-
bensgefährlich zu verletzen.
8.
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt den angeklagten Sachverhalt für erstellt und sprach den Be-
schuldigten der schweren Körperverletzung schuldig. Sie hielt die Aussagen der 
Privatklägerin für deutlich glaubhafter als diejenigen des Beschuldigten, nicht zu-
letzt deshalb, weil jene mit mehreren objektiven Beweismitteln und den Aussagen 
Dritter übereinstimmten (S. 14 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1134 f.). 
9.
Argumente der Parteien
9.1
In der Berufungsverhandlung vom 14. November 2018 liess der Beschuldigte aus-
führen, es seien verschiedene Versionen des Geschehens denkbar und die Vorin-
stanz sei zu Unrecht von einer für ihn ungünstigen Sachverhaltsvariante ausge-
gangen. So sei nicht bestritten, dass es am besagten Tag zu einer Auseinander-
setzung zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin gekommen sei, die 
vom Beschuldigten insofern mitversursacht worden sei, als er – auf eine entspre-
chende Aufforderung der Privatklägerin hin – deren Hund hochgehalten habe, wor-
auf dieser aus seinem Geschirr gefallen sei. Daraufhin sei nicht der Beschuldigte 
auf die Privatklägerin, sondern umgekehrt diese mit grossen Schritten und den 
Worten – jetzt werde es ihm genau gleich ergehen, wie damals ihrem Ehemann – 
auf den Beschuldigten zugelaufen. Aus sehr kurzer Distanz habe die Privatklägerin 
dem Beschuldigten in den Mund gespuckt, worauf er sie weggestossen habe. Die 
Privatklägerin sei hingefallen, habe sich wieder erhoben und nach dem Geschirr 
gefragt, welches der Beschuldigte ihr ausgehändigt habe. Mit den Worten «jetz 
chasch zahlä» sei sie im Anschluss daran direkt zur Polizei gegangen. Aufgrund 
der körperlichen Überlegenheit des Beschuldigten sei durchaus denkbar, dass sich 
die Privatklägerin bei ihrem Sturz verletzt habe. Die in den Arztberichten festge-
stellten Verletzungen seien denn auch mit dem Aufschlag auf einen harten Absatz 


12
konstant. Nicht erstellt sei indessen, dass alle Verletzungen vom besagten Sturz 
herrühren würden. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die Privatklägerin sich die 
gravierenden Verletzungen erst später zugezogen habe, da diese ansonsten be-
reits von der Polizei dokumentiert worden wären. 
Zu Unrecht habe die Vorinstanz die Aussagen der Privatklägerin und von 
Q.________ als schlüssig und glaubhaft, die Aussagen des Beschuldigten dage-
gen als unglaubhaft erachtet. Die Aussagen der beiden Belastungszeuginnen seien 
nämlich alles andere als stimmig und widerspruchsfrei. So habe die Privatklägerin 
wenig nachvollziehbar geschildert, wie sie vom Beschuldigten völlig unvermittelt 
und brutal mit Fäusten und Fusstritten angegriffen worden sei. Sie habe sodann 
angegeben, sich nach dem zweiten Faustschlag des Beschuldigten an nichts mehr 
zu erinnern. Kurz darauf habe sie aber rekapituliert, wie sie den Beschuldigten 
nach dem Vorfall angespuckt habe. Auch die Zeugin Q.________ habe sich bei ih-
ren Aussagen in Widersprüche verstrickt. Während sie nämlich anfänglich geschil-
dert habe, wie der Beschuldigte die Privatklägerin nur mit den Fäusten angegriffen 
und ansonsten wie ein Boxer dagestanden und gewartet habe, bis sie wieder auf 
die Beine komme, habe sie sich über ein Jahr später deutlich an angebliche Fuss-
tritte erinnert, die der Beschuldigte der Privatklägerin verabreicht habe. 
Schliesslich sei auch der von der Vorinstanz gezogene Schluss, der Zeuge 
W.________ habe bloss aus Angst nicht ausgesagt und er hätte den Beschuldigten 
– für den Fall dass er ausgesagt hätte – sicherlich belastet, nicht zulässig. Die 
Staatsanwaltschaft habe gegen W.________ ein Verfahren wegen Drohung ge-
führt, was darauf hindeute, dass er sich sehr wohl gegen den Beschuldigten habe 
behaupten können. Das Schweigen von W.________ dürfe daher nicht zum Nach-
teil des Beschuldigten ausgelegt werden. 
Im Ergebnis sei somit davon auszugehen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 
gestossen habe, als diese ihn angegriffen habe und so bei ihr fahrlässig gewisse 
Verletzungen verursacht habe. 
9.2
Für die Generalstaatsanwaltschaft führte Staatsanwalt X.________ aus, die Vorin-
stanz habe die zur Verfügung stehenden Beweismittel grundsätzlich zutreffend ge-
würdigt. In den Schilderungen der Privatklägerin fehle es an Übertreibungen und 
übermässigen Belastungen des Beschuldigten. Die Privatklägerin räume auch ei-
genes Fehlverhalten ein, was für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spreche. Ihre 
Geschichte bleibe über längere Zeit im Kerngeschehen konstant und weise keine 
namhaften Widersprüche auf. Die kleineren Widersprüche zwischen den Aussagen 
der Privatklägerin und der Zeugin Q.________ könnten durch den längeren Zeitab-
lauf erklärt werden und würden dafür sprechen, dass keine Absprache stattgefun-
den habe. Das vom Beschuldigten vorgebrachte Motiv der Rache verfange nicht, 
und die Vorinstanz habe die bezüglich der Fusstritte bestehenden Widersprüche 
nachvollziehbar aufgelöst. 
Die Verletzungen der Privatklägerin seien mit Arztzeugnissen hinreichend belegt. 
Das ganze Ausmass der körperlichen Beeinträchtigung habe sich nicht sofort ge-
zeigt und sei nicht ohne Weiteres von aussen ersichtlich gewesen. Ein Teil der Ver-
letzungen sei entsprechend erst bei der zweiten Konsultation festgestellt worden. 


13
Dennoch müsse davon ausgegangen werden, dass die Verletzungen der Privatklä-
gerin im Rahmen der Auseinandersetzung vom Beschuldigten zugefügt worden 
seien. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgeführt habe, seien sie durch einen 
Sturz allein nicht erklärbar. 
Der Beschuldigte schildere den Ablauf abwegig. Es sei nicht ersichtlich, weshalb 
die Privatklägerin ohne ersichtlichen Grund einfach auf den körperlich stark überle-
genen Beschuldigten hätte losgehen und diesen hätte anspucken sollen. Mit den 
Vorwürfen konfrontiert, habe der Beschuldigte zudem angegeben, er könne viele 
Zeugen benennen, welche den Vorfall ins richtige Licht rücken könnten (pag. 101). 
Solche habe er aber in der Folge nicht beigebracht. Der einzige Zeuge, der etwas 
dazu hätte sagen können, habe aus Angst vor Retorsionen die Aussage verwei-
gert. Schliesslich habe der Beschuldigte am 27. April 2015 ausgeführt, nichts auf 
dieser Welt könne etwas an seinen Aussagen ändern. Dies zeige, dass er auch 
entgegen objektiver Evidenz an seiner Version festhalte, was gegen die Glaubhaf-
tigkeit seiner Aussagen spreche. Es müsse darum im Ergebnis auf die Aussagen 
der Privatklägerin und der Zeugin Q.________ abgestellt werden. 
9.3
Rechtsanwalt E.________ führte für die Privatklägerin zusammengefasst aus, das 
generelle Bestreiten des Beschuldigten wirke wenig überzeugend. Auf die von der 
Privatklägerin erhobenen Vorwürfe habe er sodann mit Gegenvorwürfen reagiert, 
was gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spreche. Nicht nachvollziehbar sei 
der Einwand des Beschuldigten, die Privatklägerin habe sich an ihm rächen wollen, 
weil dieser in einem früheren Verfahren den Ehemann der Privatklägerin belastet 
habe. Der Beschuldigte sei damals nämlich nur in einem untergeordneten Neben-
punkt am Verfahren beteiligt gewesen, der sich nicht massgeblich auf die Höhe der 
Strafe ausgewirkt habe. Die Privatklägerin habe im Weiteren darum gebeten, ihren 
Mann nicht über das Verfahren zu informieren, was bei einem Racheakt gerade 
nicht zu erwarten gewesen wäre. 
Die Aussagen des Beschuldigten, so Rechtsanwalt E.________ weiter, würden 
nicht nur den Schilderungen der Privatklägerin widersprechen, sondern seien auch 
nicht mit den Arztberichten oder den Aussagen der Zeugin Q.________ vereinbar. 
Es seien im Ergebnis diverse Punkte ersichtlich, die gegen die Version des Be-
schuldigten und für jene der Privatklägerin bzw. der Zeugin Q.________ sprechen 
würden. Vorab sei die Entstehungsgeschichte der Aussagen der Privatklägerin un-
auffällig. Diese sei direkt im Anschluss an den Vorfall zur Polizei und habe damit 
keine Zeit gehabt, um ein derartiges Geschehen zu erfinden. Sie habe den Be-
schuldigten im Übrigen nicht übermässig belastet und sei stets bemüht gewesen, 
bei ihren Aussagen sehr genau zwischen eigenen Wahrnehmungen und Schilde-
rungen von Dritten zu unterscheiden. Die dokumentierten Verletzungen könnten in 
ihrer Gesamtheit unmöglich von bloss einem einzigen Sturz stammen (Gleichzeitig 
Hinterkopf und Kiefer). Umgekehrt seien die Verletzungen aber durchaus mit dem 
Ablauf den die Privatklägerin schildere (mehrmaliges Hinfallen und wieder Aufste-
hen) vereinbar. Es sei schliesslich kein Grund ersichtlich, weshalb die bloss lose 
mit der Privatklägerin verbundene Zeugin Q.________, welche den Sachverhalt 
entsprechend der Privatklägerin geschildert habe, den Beschuldigten zu Unrecht 
hätte belasten sollen. 


14
Aufgrund des Vorfalls habe die Privatklägerin während längerer Zeit an Schmerzen 
im Nackenbereich gelitten. Heute gehe es ihr auch vor allem deshalb besser, weil 
sie ihren Körper nicht übermässig belaste. Ihre positive und kämpferische Einstel-
lung dürfe aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Vorfall sie sehr stark mit-
genommen habe; so stark sogar, dass sie sich während fast einem Jahr nicht mehr 
alleine auf die Strasse getraut habe. Bis heute sei ihre rechte Hand nur vermindert 
belastbar. Dieser Zustand werde sich auch in Zukunft nicht bessern und die Privat-
klägerin beim Heben und Tragen stark beeinträchtigen. Vor dem Vorfall sei die Pri-
vatklägerin dagegen voll belastbar gewesen und habe zu mehr als 80% gearbeitet. 
Auch wenn sie es bis heute immer wieder versucht habe, sei es ihr nicht gelungen, 
wieder voll ins Arbeitsleben einzusteigen. Bei ihren angestammten Arbeiten sei sie 
stets auf ihre Hände und Schultern angewiesen gewesen, weshalb Dr. S.________ 
festgehalten habe, dass eine Arbeit im angestammten Bereich in Zukunft nicht 
mehr voll möglich sei. Indem die Privatklägerin ihre Arbeit nun auf selbstständiger 
Basis habe ausbauen können, habe sie gleichzeitig auf ihre Beeinträchtigungen 
Rücksicht nehmen können. Ihre Ausführungen diesbezüglich seien glaubhaft: So 
gebe sie offen zu, wenn es ihr besser gehe, jammere nicht und benenne die Ein-
schränkungen nachvollziehbar. 
10.
Beweiswürdigung durch die Kammer
10.1
Allgemeines zur Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen zur Beweiswürdigung kann vorab auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz (S. 5 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1125 ff.) verwiesen werden. 
10.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist lediglich, dass der Beschuldigte zusammen mit seinem Kollegen 
W.________ auf einer Sitzbank am Y._____-weg in G._____ (Ortschaft) Platz 
nahm, wo in der Nähe auch die Privatklägerin mit ihrer Kollegin Q.________ auf ei-
ner Parkbank sass. Ebenfalls unbestritten ist, dass es in der Folge zwischen dem 
Beschuldigten und der Privatklägerin zu einer Auseinandersetzung gekommen ist, 
nachdem der Beschuldigte den Hund der Privatklägerin hochgehoben hatte. Der 
Auslöser, der genaue Ablauf und die Intensität der Auseinandersetzung, sowie das 
Ausmass der dabei von der Privatklägerin erlittenen Verletzungen sind dagegen 
bestritten. 
10.3
Objektive Beweismittel 
Die Vorinstanz hat die zur Verfügung stehenden objektiven Beweismittel vollständig 
aufgelistet und zusammengefasst. Dies betrifft insbesondere den Anzeigerapport 
vom 22. April 2014 (pag. 30 ff.), die Arztzeugnisse von Dr. S.________ vom 7. und 
12. März 2014 (pag. 57 f.) sowie die Beantwortung der Fragen der Privatklägerin 
und der Staatsanwaltschaft vom 16. September 2014 (pag. 41 f.), vom Mai 2015 
(pag. 43 ff.) und die anlässlich der Fortsetzungsverhandlung eingereichten, ergän-
zenden Arztzeugnisse (pag. 1077 ff.). Auf diese Darlegungen der Vorinstanz kann 
verwiesen werden (S. 8 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1128).


15
Aus dem Polizeirapport ergibt sich, dass die Privatklägerin sich unmittelbar nach 
dem Vorfall zusammen mit ihrer Kollegin Q.________ auf die Polizeiwache begab, 
um dort eine Anzeige zu deponieren (pag. 30 f.: Vorfall zwischen 14.30 und 15.00 
Uhr, Meldezeit 15.00 Uhr des 7. März 2014). Seitens der Polizei wurde die Privat-
klägerin indessen vorerst in ärztliche Obhut geschickt, um ihre Verletzungen zu be-
handeln und zu dokumentieren. Die Erstbefragung fand dann am Tag danach, dem 
8. März 2014, statt. 
Die Arztzeugnisse von Dr. S.________ dokumentieren die Verletzungen der Privat-
klägerin gemäss Anklageschrift. Sie sind ereignisnah, indem die erste Untersu-
chung am 7. März 2014 um 15.00 Uhr (pag. 57) stattfand, auch hier passend zum 
Anzeigerapport unmittelbar nach dem Vorfall am Y._____-weg. Am 16. Sept-
ember 2014 diagnostizierte wiederum Dr. S.________ bleibende Schulterbe-
schwerden bei körperlicher Arbeit und intermittierende Kopfschmerzen als Folge 
der Hirnerschütterung sowie eine eingeschränkte Handbeweglichkeit (pag. 42). Im 
Zeugnis vom Mai 2015 wurden bleibende verminderte Belastungsfähigkeiten der 
Hand und Schulter rechts und links, Nackenschmerzen und intermittierende Kopf-
schmerzen geschildert und darauf hingewiesen, dass ein bleibender Schaden an 
der Hand entstanden sei, so dass eine Ausübung der früheren Tätigkeiten (Putzen, 
Wohnungsräumungen) nicht mehr möglich sei. Soweit weitergehend werden im 
Wesentlichen die Befunde der ersten Einschätzung vom 16. September 2014 
bestätigt (pag. 51).
Vor oberer Instanz wurden die Akten der KESB Seeland über den Beschuldigten 
ediert und den Akten beigefügt. Zum Vorfall vom 7. März 2014 kann diesen nichts 
entnommen werden. Sie sind für die Strafzumessung und die Frage der Massnah-
me von Bedeutung. Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung reichte die 
Privatklägerin ein Arztzeugnis ein, in welchem sich Dr. S.________ dahingehend 
äussert, dass die Handverletzung der Privatklägerin nicht besser, aber auch nicht 
schlechter geworden sei (pag. 1466).
10.4
Aussagen der Privatklägerin 
Die Vorinstanz hat die Aussagen der Privatklägerin bis zur erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung (am 8. März 2014 bei der Polizei [pag. 60 ff.]; am 22. April 2015 bei 
der Staatsanwaltschaft [pag. 64 ff.]; am 27. Mai 2015 bei der Staatsanwaltschaft 
[pag. 73 ff.]) zutreffend zusammengefasst (S. 10 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 1130-1132). Darauf kann verwiesen werden. Kurz zusammenge-
fasst gab die Privatklägerin an, sie habe sich zusammen mit ihrer Kollegin 
Q.________ am Y._____-weg in G._____ (Ortschaft) auf eine Holzbank gesetzt 
und sie hätten einen Kleiderkatalog angeschaut. Sie habe ihren Hund dabei ge-
habt. Etwas später seien der Beschuldigte und W.________ gekommen und hätten 
sich auf eine Bank in der Nähe hingesetzt. Der Beschuldigte sei dann aufgestan-
den und habe ihren herumlaufenden Hund gepackt, zu Boden gedrückt, dass er 
gejault habe, und ihn am Brustgeschirr hochgehoben. Dabei sei der Hund aus dem 
Geschirr gerutscht und habe zu ihr zurücklaufen können (pag. 61 Z. 42-65). Der 
Beschuldigte habe keine Anstalten gemacht, ihr das Brustgeschirr wieder zurück-
zugeben, worauf sie zu ihm gegangen sei und dieses zurückverlangt habe. Nach 
einem kurzen Wortwechsel habe der Beschuldigte sie mit der Faust mehrmals ge-


16
gen den Kopf geschlagen. Ab dem zweiten Schlag könne sie sich nicht mehr genau 
erinnern, wie oft, wie und wo und wie lange er sie geschlagen habe, sie wisse nur 
noch, dass sie ca. viermal wieder aufgestanden sei, nachdem sie am Boden gele-
gen habe (pag. 61 f. Z. 67-74). Frau Q.________ oder Herr W.________ hätten ihr 
nachträglich gesagt, der Beschuldigte habe sie am Boden noch mit den Füssen ge-
treten (pag. 62 Z. 75-78). Zu den erlittenen Verletzungen verwies die Privatklägerin 
auf die bei Dr. S.________ erhobenen Diagnosen (pag. 62 Z. 96-101). Diesen in 
sich stimmigen Ablauf schilderte die Privatklägerin auch in den folgenden Einver-
nahmen konstant und im Kerngeschehen übereinstimmend (vgl. insb. pag. 66 
Z. 72-90 und pag. 966 Z. 13 – pag. 967 Z. 15 und auch oberinstanzlich pag. 1429 
f.). 
Wie bereits die Vorinstanz – auf deren Erwägungen (S. 10 ff. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1130-1132) ergänzend zu verweisen ist – zutreffend aus-
geführt hat, ist die Entstehungsgeschichte der Aussagen der Privatklägerin unver-
dächtig. Die Privatklägerin begab sich unmittelbar nach dem Vorfall zur Polizei, um 
Anzeige zu erstatten. Wer so handelt, hat keine Zeit, sich eine Geschichte zurecht-
zulegen, die dann in späteren Einvernahmen immer wieder anders, inhaltlich aber 
konstant wiedergegeben werden muss. Daran ändert auch nichts, dass die Privat-
klägerin dann tatsächlich erst am Folgetag, dem 8. März 2014, befragt wurde, weil 
sie vorher durch die Polizei in ärztliche Behandlung geschickt worden war. Darüber 
hinaus erblickt die Kammer in den Aussagen der Privatklägerin diverse Realkenn-
zeichen. Eine grosse Anzahl von Realkennzeichen in Form von detaillierten Schil-
derungen der Geschehnisse spricht dafür, dass eine Person über Selbsterlebtes 
berichtet; denn es ist wesentlich schwieriger, eine nicht erlebte Geschichte selber 
mit lebhaften Elementen so zu schmücken, dass sie als selbst erlebt erscheint 
(ROLF BENDER/ARMIN NACK/WOLF-DIETRICH TREUER, Tatsachenfeststellung vor Ge-
richt, 4. Aufl. 2014, N 370 f. bzw. 317; REVITAL LUDEWIG/ SONJA BAUMER/ DAPHNA 
TAVOR, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern und Staatsan-
wälten helfen?, in: Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.] Aussagepsychologie für die 
Rechtspraxis, 2017, S. 44 ff.). Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang 
zunächst, dass die Privatklägerin das Geschehen verschiedentlich anhand von 
wechselseitigen 
Gesprächsteilen 
wiedergab 
(vgl. 
dazu 
etwa 
BEN-
DER/NACK/TREUER, a.a.O., N 375 f.; LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, a.a.O., S. 49). Teils 
gar mit Einschüben von direkter Rede rekapitulierte die Privatklägerin das Gesche-
hene anlässlich der Erstbefragung: Sie habe das Brustgeschirr ihres Hundes 
zurückgefordert, worauf der Beschuldigte geantwortet habe: «Komm es holen und 
ich brätsche dir eine» (pag. 61 Z. 67 f.). Sie sei dann zu ihm hingegangen und habe 
gesagt: «Also, schlag mich doch, ich habe vor dir keine Angst. Ich will einfach das 
Brustgeschirr zurück» (pag. 62 Z. 69 f.). Nachdem er sie mehrfach geschlagen ha-
be, sei sie aufgestanden und habe ihm gesagt: «Gib mir einfach bitte das Brustge-
schirr zurück und lass mich in Ruhe», worauf er verneint habe und sie zu ihm ge-
sagt habe: «Bubi, wird endlich mal erwachsen» (pag. 62 Z. 85-87). 
Selbst ein Jahr später erinnerte sie sich noch an einzelne Gesprächsfetzen des 
Vorfalls und gab an, der Beschuldigte habe sie, kurz bevor er sie geschlagen habe, 
mit den Worten «Chums cho holä» aufgefordert das Brustgeschirr des Hundes zu 
holen (pag. 68 Z. 133-135). Nach dem ersten Schlag, so die Privatklägerin ergän-


17
zend, habe der Beschuldigte zu ihr gesagt: «U scho ligsch am Bode», worauf sie 
ihm geantwortet habe «U scho stahni widr» (pag. 68 Z. 138 f.). Damit ergänzte sie 
nicht nur ihre bisherigen Schilderungen auf eine stimmige Art und Weise, sondern 
beleuchtete auch einen bereits früher aufgenommen Umstand – dass sie nämlich 
verschiedentlich zu Boden gegangen und wieder aufgestanden sei – aus einer an-
deren Perspektive. 
In der Lehre zur Aussageanalyse ist weiter anerkannt, dass auch in der spontanen 
Verbesserung bzw. Ergänzung der eigenen Aussagen unter Umständen ein Hin-
weis auf deren Realitätsbezug liegt. Eine falschaussagende Person ist nämlich 
meist bemüht, ihrer Aussage viel Überzeugungskraft zu verleihen und sich selber in 
ein möglichst positives Licht zu rücken; sie wird es entsprechend vermeiden, Lü-
cken oder Ungereimtheiten in ihre Geschichte einzubauen, um beim Gegenüber 
möglichst keine Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schilderungen zu erwecken (Stra-
tegische Selbstdarstellung, vgl. dazu etwa LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, a.a.O., S. 52). 
Umgekehrt steht für eine Person, welche die Wahrheit sagt, das tatsächlich Erlebte 
bzw. dessen möglichst präzise Schilderung im Vordergrund; sie lässt sich damit 
weniger von strategischen Überlegungen leiten. Spontane Präzisierungen und Kor-
rekturen der eigenen Aussagen, sowie das Eingestehen von Erinnerungslücken 
oder Selbstbelastungen sprechen darum meist für eine wahrheitsgeleitete Aussage 
bzw. stellen ein inhaltliches Realzeichen dar (vgl. LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, a.a.O., 
S. 44 und 50 f.). Wenn also die Privatklägerin ausführt, sie habe dem Beschuldig-
ten ins Gesicht gespuckt (pag. 62 Z. 85) und ihm gegenüber nach dem Vorfall klat-
schend erwähnt, «Bravo A.________, jitz chasch zahle» (pag. 70 Z. 226 f.), spricht 
auch dies für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Bemerkenswert ist in diesem Zu-
sammenhang, dass diese selbstbelastenden Aussagen der Privatklägerin auch 
vom Beschuldigten aufgenommen wurden (die Privatklägerin habe ihn angespuckt 
[pag. 100 Z. 52 ff.] und ihm gesagt «iz chasch zahlä» [pag. 101 Z. 59 f.]). Anders 
als bei der Privatklägerin, wo sich letztgenannte Äusserung stimmig in das geschil-
derte Gesamtgeschehen einordnen lässt und von ihr später noch dahingehend 
konkretisiert wird, dass sie dies wörtlich gemeint habe, weil sie gesehen habe, wie 
ihre rechte Hand immer mehr angeschwollen sei (pag. 70 Z. 227 f.), ist sie beim 
Beschuldigten Teil einer pauschalen und wenig überzeugenden Alternativversion 
(dazu Ziff. 10.6 sogleich). 
Die Privatklägerin differenzierte im Übrigen sehr genau zwischen ihren persönli-
chen Wahrnehmungen und dem, was Q.________ oder W.________ ihr gegenü-
ber zum Vorgefallenen gesagt hätten, nämlich dass der Beschuldigte sie (die Pri-
vatklägerin) zusätzlich zwei bis drei Mal mit den Füssen getreten habe, als sie am 
Boden gelegen habe (pag. 62 Z. 76-78). Sie räumt allerdings ohne Umschweife 
ein, dass sie sich selber nicht mehr an die Fusstritte erinnern könne (pag. 68 
Z. 151) und belastet den Beschuldigten so nicht übermässig. Konstant gibt sie an, 
sich lediglich daran zu erinnern, wie sie mehrmals zu Boden gegangen sei und 
dem Beschuldigten nach dem Vorfall an den Kopf gespuckt habe (so zuletzt in der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung, pag. 1430 Z. 4 ff.). 
Insgesamt weisen die Aussagen der Privatklägerin eine hohe Konstanz auf, ohne 
dadurch auswendig gelernt zu wirken. Ihre Schilderungen wirken lebendig und da-
mit selbsterlebt. Die Privatklägerin gewährte zudem verschiedentlich Einblick in ihre 


18
Gedankengänge während dem Geschehen (z.B., dass sie sich gewundert habe, 
wie W.________ nicht zu ihnen rüber gekommen sei, als der sich mit dem Be-
schuldigten auf einer Sitzbank in der Nähe niedergelassen habe [pag. 61 Z. 46 f.]; 
oder dass sie so wütend auf den Beschuldigten gewesen sei, ihn aber nicht habe 
angehen wollen und ihn darum angespuckt habe [pag. 68 Z. 142 f.]) und gestand 
eigene Fehler ein (mit dem Anspucken habe sie nicht sehr erwachsen reagiert 
[pag. 67 Z. 95]), was dagegen spricht, dass sie den Beschuldigten zu Unrecht be-
schuldigt. Ihre Aussagen stimmen insofern mit denjenigen von Q.________ übe-
rein, als auch diese klar erzählte, dass die Aggression ausschliesslich vom Be-
schuldigten ausgegangen sei und für sie kein Grund für einen Angriff auszumachen 
gewesen sei (dazu Ziff. 10.5.1 sogleich). Schliesslich passt das von der Privatklä-
gerin geschilderte Geschehen zu den von Dr. S.________ unmittelbar nach dem 
Vorfall festgestellten Verletzungen und stimmt damit mit den objektiven Beweismit-
teln überein.
10.5
Aussagen Dritter
Massgeblich für die Beurteilung des Vorgefallenen sind im Weiteren die Aussagen 
von Q.________ und von W.________, die beide vor Ort waren und das Gesche-
hen mitverfolgten. Auch deren Aussagen sind von der Vorinstanz richtig zusam-
mengefasst worden (S. 13 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1133 f.). 
Darauf kann verwiesen werden. 
10.5.1 Die Zeugin Q.________ 
Q.________ beschrieb in ihrer ersten Aussage bei der Polizei ca. vier Wochen 
nach dem Vorfall im Wesentlichen die gleiche Vorgeschichte wie die Privatklägerin 
(pag. 87 Z. 26-42). Als die Privatklägerin den Beschuldigten um die Rückgabe des 
Brustgeschirrs gebeten habe, sei sie von diesem sogleich mit der Faust geschla-
gen worden, dies an den Kopf und gegen die Rippen. Mit den Füssen habe der Be-
schuldigte sie dagegen nicht getreten, er sei eher dagestanden wie ein Boxer und 
habe gewartet, bis sie wieder aufgestanden sei (pag. 87 Z. 42-54). Demgegenüber 
sagte sie ein Jahr später vor der Staatsanwaltschaft aus, nachdem die Privatkläge-
rin zu Boden gegangen sei, habe der Beschuldigte noch zwei bis drei Mal mit den 
Füssen auf sie eingetreten (pag. 91 Z. 53-56). Die Faustschläge seien Richtung 
Kopf und Schultern gegangen (pag. 92 Z. 64), die Fusstritte Richtung Bauch 
(pag. 92 Z. 66 f.). Angesprochen auf die unterschiedlichen Aussagen zu den an-
geblichen Fusstritten präzisierte die Zeugin, sie sei sicher, dass der Beschuldigte 
die Privatklägerin getreten habe, als sie am Boden gelegen habe. Dagegen habe er 
sie nicht getreten, als sie noch gestanden sei (pag. 93 Z. 93-97).
Soweit die Faustschläge betreffend, bestätigen und ergänzen die Aussagen von 
Q.________ die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin. Sie wirken ähnlich 
zurückhaltend und wenig darauf bedacht, den Beschuldigten übermässig zu belas-
ten. Anders verhält es sich einzig mit den erstmals in der zweiten Einvernahme 
vorgebrachten Fusstritten. Wenn ein Jahr nach der ersten Befragung in einer er-
neuten Einvernahme neue belastende Details auftauchen, wirkt dies widersprüch-
lich und wirft zudem die Frage einer Aggravation auf; denn mit zunehmendem Zeit-
ablauf wird die Erinnerung eher blasser als detaillierter. Umgekehrt sind nachträg-


19
lich neu vorgebrachte Belastungen nicht per se unglaubhaft. Sie können bei einer 
ersten Einvernahme aus unterschiedlichen Gründen vergessen bzw. weggelassen 
worden sein, z.B. weil sie in diesem Zeitpunkt gegenüber anderen Handlungen in 
den Hintergrund traten oder nicht von Bedeutung erschienen. Sofern ein guter 
Grund vorliegt, kann damit unter Umständen auch eine nachträglich korrigierte 
Version als glaubhaft erscheinen. 
Die Vorinstanz sah diesen Grund als gegeben an, weil die Zeugin die Diskrepanz 
ihrer Aussagen damit erklärt habe, dass sich die Fusstritte auf eine andere Phase 
des Geschehens bezogen hätten, nämlich auf den Zeitpunkt, in dem die Privatklä-
gerin am Boden gelegen habe. Demgegenüber habe der Beschuldigte die Füsse 
nicht zum Treten benützt, während die Privatklägerin gestanden sei. Diese Aus-
führungen sind grundsätzlich überzeugend und nachvollziehbar, zumal auch die 
Privatklägerin in ihrer ersten Befragung bereits auf eine Erzählung von Q.________ 
und W.________ zu angeblichen Fusstritten des Beschuldigten Bezug nahm und 
diese mit dem beschriebenen heftigen Einwirken auf den Körper der Privatklägerin 
vereinbar wären. Zu beachten ist aber gleichzeitig, dass sich die anlässlich der ers-
ten Einvernahme an Q.________ gestellte Frage nach den Fusstritten nicht auf ei-
nen speziellen Abschnitt des Geschehens richtete, sondern offen gestellt war 
(pag. 87 Z. 51). Gleichzeitig brachte sie das damalige Verneinen von Fusstritten 
ausdrücklich mit dem Aufstehen der Privatklägerin in Verbindung und führte aus, 
der Beschuldigte habe jeweils «wie ein Boxer» gewartet, bis die Privatklägerin wie-
der auf die Beine gekommen sei (pag. 87 Z. 51-54). Unmittelbar zuvor machte sie 
sodann Ausführungen zu den verschiedenen Angriffsmitteln und gab an, neben 
den Fusstritten habe der Beschuldigte die Privatklägerin auch in den «Schwitzkas-
ten» genommen und ihr mit der Faust in die Rippen geschlagen (pag. 87 Z. 46-49). 
Für die Kammer ist nicht vollends nachvollziehbar, wie Q.________ unter diesen 
Umständen die später vorgebrachten Fusstritte vorerst verneinen konnte bzw. die-
se versehentlich auf einen anderen Handlungsabschnitt hätte beziehen können. 
Dies bedeutet indessen nicht, dass ihre Aussagen gesamthaft angezweifelt werden 
müssten (vgl. dazu Ziff. 10.7 hiernach). 
10.5.2 Der Zeuge W.________
Vorgeladen als Zeuge des Vorfalls, verweigerte W.________ bei der Staatsanwalt-
schaft am 22. April 2015 die Aussage weitgehend (pag. 96 ff.). Er könne sich sicher 
noch an den Vorfall erinnern, wolle aber keine Aussagen diesbezüglich machen, da 
er sonst seitens des Beschuldigten mit Konsequenzen rechnen müsse, obwohl er 
dessen Kollege sei (pag. 97 Z. 36-40). W.________ konkretisierte, der Beschuldig-
te wisse zu viel über ihn und er könne ihn nicht richtig einschätzen. Er habe Angst 
um sich selber und seinen Hund (pag. 97 Z. 43-49).
Daraus schloss die Vorinstanz nach Ansicht der Kammer zu Recht, die Aussagen 
von W.________ wären für den Beschuldigten wohl belastend ausgefallen (S. 14 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1134). Zwar kann daraus für den 
konkreten Ablauf des zu beurteilenden Vorfalls nichts abgeleitet werden, es er-
scheint aber wenig wahrscheinlich, dass der Zeuge eine den Beschuldigten entlas-
tende Version des Vorfalls geschildert hätte, wie dies nun nachträglich vom Be-
schuldigten geltend gemacht wird. Mit Blick auf das tatsächliche Gesehen liefern 


20
die Aussagen des Zeugen W.________ weder belastende, noch entlastende Indi-
zien.
10.6
Aussagen des Beschuldigten 
Der Beschuldigte wurde erst am 2. April 2015, mithin über ein Jahr nach dem Vor-
fall, erstmals von der Staatsanwaltschaft zu den Geschehnissen des 7. März 2014 
befragt (pag. 99 ff.). Früheren Vorladungen von der Polizei hatte er keine Folge ge-
leistet (vgl. pag. 32 und 37 f.). Für die richtige und vollständige Zusammenfassung 
der Aussagen des Beschuldigten bis zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung kann 
auf die Ausführungen der Vorinstanz (S. 9 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1129) verwiesen werden. 
Der Beschuldigte begnügte sich im Wesentlichen damit, die Vorwürfe zu bestreiten 
und schilderte eine den äusseren Umständen angenäherte Geschichte, die ihn als 
Opfer einer Aggression der Privatklägerin zeigt. So soll sie ihn mit dem Zusatz, er 
sei nicht schnell genug, aufgefordert haben, ihren Hund zu fangen. Wider ihrer 
Prognose habe er das Tier aber gefangen und am Geschirr in die Luft gehoben, 
worauf der Hund herausgefallen sei. Dies habe die Privatklägerin dazu veranlasst, 
mit grossen Schritten und den Worten «Jetzt geits dir de genau glich wie denn bim 
Z.________» auf ihn zuzulaufen. Aus einer Entfernung von ungefähr 30 cm habe 
ihm die Privatklägerin direkt in den Mund gespuckt und ihm gedroht (pag. 100 
Z. 44-53). Als er sie an den Schultern weggestossen habe, so der Beschuldigte 
weiter, sei sie hingefallen. Sie habe sich wieder erhoben und ihn gefragt, ob sie das 
Geschirr haben könne, welches er ihr ausgehändigt habe (pag. 101 Z. 57 ff.) Sie 
habe ganz freundlich gefragt und sogar «bitte» gesagt (pag. 102 Z. 119). Daraufhin 
habe sie ihm zugerufen «A.________ iz chasch zahlä» und sei direkt zur Polizei 
gegangen (pag. 101 Z. 59 f.). Mit Einzelheiten der Aussagen der Privatklägerin 
konfrontiert, gab der Beschuldigte zudem an, er sei Kickboxer und habe seit 15 
Jahren Bodybuilding trainiert. Wenn er sie mit der Faust geschlagen hätte, wäre sie 
nicht mehr aufgestanden und es wäre alles voll Blut gewesen (pag. 102 Z. 108 ff.). 
Auch in oberer Instanz führte der Beschuldigte erneut aus, er habe dieser Frau 
nichts gemacht. Es gebe weder ein Motiv, noch Beweise für seine Täterschaft. So-
weit die Privatklägerin wirklich verletzt gewesen wäre, hätte dies bereits von der 
Polizei protokolliert und fotografiert werden müssen (pag. 1435 f.). 
Die Darstellung des Beschuldigten ergibt wenig Sinn. Es ist nicht ersichtlich, warum 
sich die Privatklägerin – träfe die Version des Beschuldigten zu – überhaupt hätte 
zur Polizei begeben und die erlittenen Verletzungen anschliessend ärztlich doku-
mentieren lassen sollen. Die Verletzungen der Privatklägerin scheinen denn auch 
den Beamten aufgefallen zu sein; sonst wäre die Privatklägerin nicht zur medizini-
schen Abklärung zu einem Arzt geschickt, sondern direkt befragt worden. Weiter 
fällt auf, dass der Beschuldigte diverse Elemente der von der Privatklägerin und der 
Zeugin Q.________ zu Protokoll gegebenen Versionen aufnahm und seine Ge-
schichte einbaute. Anders als bei der Privatklägerin, wo sich die Elemente stimmig 
in das Gesamtgefüge ihrer Schilderungen einordnen, wirken sie beim Beschuldig-
ten wenig nachvollziehbar und konstruiert. So erscheint bereits fragwürdig, weshalb 
die körperlich deutlich unterlegene Privatklägerin einfach auf den Beschuldigten 


21
hätte losgehen und diesen – ohne ersichtlichen Grund – hätte anspucken sollen. 
Geradezu abwegig erscheint es der Kammer, wenn der Beschuldigte beschreibt, 
wie die Privatklägerin – unmittelbar nachdem sie vom Beschuldigten zu Boden ge-
stossen worden war – zunächst ganz nett nach dem Geschirr gefragt haben soll, 
um im nächsten Moment mit der Ankündigung «jetzt chasch zahle» Richtung Poli-
zei aufzubrechen. Indem der Beschuldigte die Privatklägerin als Aggressorin dar-
stellt, die ihn ohne ersichtlichen Grund angegangen sei, ihn angespuckt habe und 
damit unter Umständen gar eine Ansteckung mit Hepatitis C beabsichtigt habe, 
bringt er sich zudem in eine übertriebene Opferrolle, was seine Ausführungen zu-
sätzlich als unglaubhaft erscheinen lässt.
Wie von der Privatklägerin und der Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausge-
führt, ist auch das vom Beschuldigten oberinstanzlich vorgebrachte Rachemotiv, 
das die Privatklägerin dazu getrieben haben könnte, den Beschuldigten zu Unrecht 
zu belasten, abwegig. Diesbezüglich ist zu beachten, dass sich die Privatklägerin 
beim Vorfall tatsächlich schwerwiegende Verletzungen zuzog; andererseits bat sie 
anlässlich ihrer ersten Einvernahme explizit darum, ihren Ehemann nicht über das 
Vorgefallene zu informieren (pag. 61 Z, 23 f.). Was der Beschuldigte aus dem Um-
stand, dass die Verletzungen nicht von der Polizei selber aufgenommen, sondern 
von einem Arzt dokumentiert wurden, den die offenbar körperlich sichtbar ange-
schlagene Privatklägerin auf Geheiss der Polizei unmittelbar nach dem Vorfall auf-
suchte, ist für die Kammer nicht ersichtlich. 
10.7
Abschliessende Beweiswürdigung
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin und der Zeugin 
Q.________ einerseits und die völlig oberflächlichen und unglaubhaften Aussagen 
des Beschuldigten andererseits ist für die Kammer erstellt, dass der Beschuldigte 
am 7. März 2014 bei einer Auseinandersetzung am Y._____-weg massiv auf den 
Körper der Privatklägerin einwirkte. Er schlug ihr dabei mindestens zwei bis drei 
Mal mit der Faust ins Gesicht bzw. in den Kopfbereich, wobei die Privatklägerin 
mehrmals zu Boden ging und sich wieder erhob. Ob der Beschuldigte zusätzlich 
mehrmals auf die Privatklägerin eintrat, als diese am Boden lag, erscheint ange-
sichts des heftigen und dynamischen Auseinandersetzung durchaus möglich, ist für 
die Kammer aber aufgrund der Widersprüche in den Aussagen der Zeugin 
Q.________ nicht zweifelsfrei erstellt. 
Auch wenn die Privatklägerin nie rechtsmedizinisch untersucht wurde, lässt sich 
das von Dr. S.________ festgestellte Verletzungsbild grundsätzlich mit den von der 
Privatklägerin beschriebenen Handlungen des Beschuldigten vereinbaren. Wenn 
man weiter berücksichtigt, dass Dr. S.________ noch am 7. März 2014 um 15.00 
Uhr frische von einer Schlägerei herrührende Verletzungen dokumentierte, lassen 
sich diese nach Ansicht der Kammer ohne Weiteres den zwei bis drei Faustschlä-
gen gegen das Gesicht bzw. den Kopfbereich zuordnen, die der Beschuldigte der 
Privatklägerin gleichentags zwischen 14.30 und 15.00 Uhr verabreichte. Die Verlet-
zungen an der Hand und Schulter können Abwehrverletzungen sein oder auch bei 
einem der wiederholten Stürze entstanden sein. Insgesamt verbleiben aber keine 
Zweifel daran, dass der Beschuldigte die kurz nach dem Vorfall ärztlich festgestell-
ten Verletzungen der Privatklägerin verursacht hat. Hinweise darauf, dass sich die 


22
Privatklägerin nach dem Vorfall weitere Verletzungen zugezogen haben könnte, die 
dann von Dr. S.________ erst am 12. März 2014 diagnostiziert wurden, sind keine 
ersichtlich, zumal es sich bei den Ergänzungen um Verletzungen handelt, die ge-
eignet sind, erst nach einer gewissen Zeit in Erscheinung zu treten (z.B. Hämato-
me).
Was die Auswirkungen der Verletzungen angeht, äusserte sich die Privatklägerin 
verschiedentlich zu den vom Vorfall herrührenden Einschränkungen. Erstmals wur-
de sie am 27. Mai 2015 ausführlich zu ihrer gesundheitlichen Situation befragt 
(pag. 73 ff.). Dort führte sie zusammengefasst aus, sie könne seit dem Vorfall vom 
7. März 2014 nicht mehr in ihrem angestammten Bereich – Reinigung und Räu-
mungen – arbeiten. Während sie vor dem Vorfall zu 80% angestellt gewesen sei, 
sei sie momentan nach wie vor krank geschrieben. Sie habe zwei Arbeitsversuche 
bei ihrem ehemaligen Arbeitgeber gestartet, die aber beide gescheitert seien, weil 
ihre rechte Hand immer wieder angeschwollen sei. Mittlerweile habe es sich aber 
gebessert und sie hoffe das Beste (pag. 75 Z. 59 ff.). Weiter habe sie auch 
Schmerzen in der linken Schulter (pag. 75 Z. 84 ff.). Detailliert schilderte sie die 
verschiedenen schmerzhaften Aktivitäten und die nach wie vor vorhandenen Funk-
tionsbeschränkungen (pag. 76 ff.). Problematisch sei, so die Privatklägerin weiter, 
dass die Entlastung der rechten Hand zur Belastung der aufgrund des Vorfalls 
ebenfalls lädierten linken Schulter führe (pag. 77 Z. 154 ff.). Anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 26. Januar 2016 bestätigte die Privatklägerin 
ihre bisherigen Ausführungen zu ihrer körperlichen Verfassung und führte zusätz-
lich aus, der kleine Finger der rechten Hand und die linke Schulter würden nicht 
mehr gut. Den kleinen Finger könne sie nur noch minim bewegen, da das Band ka-
putt sei. Bei der Schulter sei ebenfalls das Band kaputt, weshalb sie z.B. keinen 
Rucksack tragen und keine schweren Lasten mehr heben könne. Von einer Opera-
tion der Schulterbänder werde bei Chancen um 50% eher abgeraten. (pag. 967 Z. 
20-27). Sie dürfe mit der rechten Hand nur noch Lasten bis 5 kg heben, da sie ei-
nen schrägen Bruch gehabt habe. Seit dem Vorfall sei sie dauernd arbeitsunfähig 
geblieben, mit Ausnahme von wenigen Arbeitsversuchen (pag. 967 Z. 43-47). Zu-
sammengefasst schilderte die Privatklägerin auch in oberer Instanz, sie könne als 
Folge des Vorfalls vom 7. März 2014 ihre rechte Hand und ihre linke Schulter nur 
sehr eingeschränkt belasten und sei darum nach wie vor nicht fähig, uneinge-
schränkt in ihrem angestammten Beruf als Reinigungskraft zu arbeiten. Sie bringe 
es auf zwei Tage Arbeit die Woche (pag. 1428 Z. 13-15). Bei der Arbeit schwelle 
die Hand an. Zudem bereite sie ihr auch bei tieferen Temperaturen Probleme. 
Teilweise werde die Hand steif und sie könne sie nicht mehr richtig brauchen, ins-
besondere die Feinmotorik sei eingeschränkt (pag. 1428 Z. 27-35). Je nach dem, 
wie stark sie die Hand nutze, schmerze sie (pag. 1428 Z. 38 f.). Mit der linken 
Schulter gehe es, solange sie nicht schwer heben müsse (pag. 1429 Z. 1-4). Sie 
könne grundsätzlich auch einen Rucksack tragen. Sobald dieser aber ein gewisses 
Gewicht habe (sechs Dosen oder Hundefutter), gehe es alleine nicht mehr und sie 
müsse ihren Mann mitnehmen (pag. 1429 Z. 6-8). Sie bestätigte sodann, dass sie 
mit ihrer rechten Hand weiterhin nur 5 kg heben könne und dass dies auch so blei-
ben werde (pag. 1430 Z. 26 ff.). 


23
Die Aussagen der Privatklägerin sind differenziert und nachvollziehbar. Wie bereits 
im Zusammenhang mit der tätlichen Auseinandersetzung, zeigte sie sich auch bei 
der Schilderung ihrer körperlichen Einschränkungen nicht als aggravierende und 
übertreibende Person. Vielmehr äusserte sie sich mit Blick auf die künftige Entwick-
lung vorsichtig positiv und zuversichtlich und zeigte sich motiviert, trotz den Hand- 
und Schulterbeschwerden weiterhin, wenn auch eingeschränkt, als Reinigungskraft 
zu arbeiten. Das Geschilderte spiegelt sich zudem in den Arztberichten und Arzt-
zeugnissen wieder und lässt sich somit weitgehend objektivieren: Aus den Zeug-
nissen von Dr. S.________ geht zunächst hervor, dass die Privatklägerin teilweise 
wegen Krankheit – vom 1. Juli 2014 bis zum 31. Juli 2014 (pag. 1080) und vom 
1. Juni 2015 bis zum 31. Mai 2016 (pag. 1077 und 1078) – und teilweise wegen 
Unfall – so vom 12. März 2014 bis zum 31. März 2014 (pag. 1082), vom 1. Juni 
2014 bis zum 30. Juni 2014 (pag. 1081) und vom 1. Januar 2015 bis zum 30. April 
2015 – über längere Zeit zu 100% arbeitsunfähig war. Den Arztberichten von 
Dr. S.________ lässt sich sodann entnehmen, dass es sich bei den diagnostizier-
ten Hand- und Schulterbeschwerden um bleibende Einschränkungen handelt 
(pag. 42 Frage 2 und 3, sowie pag. 51 Frage 2 und 5). 
10.8
Erstellter Sachverhalt
Nach dem Gesagten erachtet es die Kammer als erstellt, dass die Privatklägerin 
am 7. März 2014 mit der Zeugin Q.________ auf einer Sitzbank am Y._____-weg 
in G._____ (Ortschaft) sass, als der Beschuldigte zusammen mit W.________ auf-
tauchte und sich auf eine nahe gelegene Parkbank setzte. Nachdem sich der Be-
schuldigte zwischenzeitlich mit seinem Fahrrad entfernt hatte, packte er den Hund 
der Privatklägerin, hob ihn hoch, so dass dieser aus seinem Geschirr fiel und zur 
Privatklägerin zurückrannte. Als sich die Privatklägerin zum Beschuldigten begab 
und von diesem das Hundegeschirr zurückverlangte, schlug er ihr unvermittelt min-
destens zwei bis drei Mal mit der Faust ins Gesicht bzw. den Kopfbereich, wobei 
die Privatklägerin mehrmals hinfiel und sich wieder aufrichtete. Anschliessend be-
gab sich die Privatklägerin zur Polizei, welche sie zur medizinischen Abklärung an 
einen Arzt weiterleitete. Anlässlich der Untersuchungen vom 7. und 12. März 2014 
dokumentierte Dr. S.________ die in der Anklageschrift aufgeführten Verletzungen, 
die von der körperlichen Einwirkung des Beschuldigten auf die Privatklägerin 
herrühren. 
Als Folge des Vorfalls leidet die Privatklägerin unter anderem an einer bleibenden 
verminderten Belastungsfähigkeit der rechten Hand und der linken Schulter und 
kann aufgrund des bleibenden Schadens an ihrer Hand ihre angestammte Tätigkeit 
(Reinigungs- und Räumungsarbeiten) – der sie zuletzt zu 80% nachging – nicht 
mehr voll ausüben und ist zudem in ihrem Alltag eingeschränkt.
11.
Rechtliche Würdigung durch die Kammer
11.1
Allgemeines
Dem Beschuldigten wird eine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 
Abs. 2 und 3 des Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) vorgeworfen (S. 6 der An-
klageschrift, pag. 524). Danach wird bestraft, wer vorsätzlich den Körper, ein wich-


24
tiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder 
Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich 
oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt 
(Art. 122 Abs. 2 StGB) oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des 
Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verur-
sacht (Art. 122 Abs. 3 StGB). Zu den allgemeinen Voraussetzungen für die An-
wendbarkeit dieser Strafbestimmung wird auf die korrekten Ausführungen der Vor-
instanz (S. 38 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1158 f.) verwiesen.
11.2
Objektiver Tatbestand
Die Vorinstanz erblickte in der Verletzung der rechten Hand und der linken Schulter 
eine «Beeinträchtigung wichtiger Glieder» im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB und 
stützte ihren Schuldspruch ausschliesslich auf diesen Absatz von Art. 122 StGB. 
Sie erachtete die eingeschränkte Belastungsfähigkeit der rechten Hand (Heben von 
nur noch max. 5 kg möglich) als erhebliche und dauernde Störung in der Grund-
funktion. Dazu gewichtete sie den Umstand, dass diese Einschränkung wegen der 
gleichzeitig entstandenen Schulterverletzung der Privatklägerin kaum mit einer 
stärkeren Belastung der anderen Seite kompensiert werden könne (S. 39 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1159 f.). 
Dieser Einschätzung ist grundsätzlich zuzustimmen. Im Zeugnis vom 12. Mai 2015 
attestiert Dr. S.________ der Privatklägerin eine «bleibende verminderte Belast-
barkeit der Hand und Schulter rechts und links» (Ziff. 2) und führt aus, dass sie seit 
dem Vorfall in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig gewesen war 
(pag. 51). Auch das Zeugnis vom 16. September 2014 dokumentiert eine Arbeits-
unfähigkeit vom 7. März 2014 bis Ende Juli 2014 sowie einen gescheiterten Ar-
beitsversuch als Raumpflegerin (pag. 42). Anlässlich der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung reichte die Privatklägerin ein weiteres Zeugnis von Dr. S.________ zu 
den Akten (Zeugnis vom 12. November 2018, pag. 1466), in welchem dieser 
bestätigt, dass sich die Handverletzung der Privatklägerin in den letzten Monaten 
nicht verbessert, aber auch nicht verschlechtert habe. 
Für die Kammer ist erstellt, dass die Privatklägerin aufgrund der Faustschläge des 
Beschuldigten für längere Zeit arbeitsunfähig war bzw. teilweise nach wie vor ist. 
Gleichzeitig hat sie vom Vorfall auch bleibende Schäden an ihrer rechten Hand und 
der linken Schulter davongetragen, die ihr die Arbeit in ihrer angestammten Tätig-
keit verunmöglichen. Welcher Art und Intensität die Einschränkungen aber derzeit 
genau sind, erschliesst sich aus keinem der Zeugnisse restlos. Für die Kammer 
steht darum die von der Vorinstanz ebenfalls erwähnte «Gesamtbeeinträchtigung», 
welche sich aus der Kombination der Beeinträchtigungen der rechten Hand einer-
seits und der linken Schulter andererseits ergibt, im Vordergrund. So führte das 
Bundesgericht in einem Fall, in welchem die rechte Hand des Opfers nicht mehr 
voll funktionsfähig war, aus (Urteil des Bundesgerichts 6B_26/2011 vom 20. Juni 
2011 E. 2.4): 
Im Übrigen sind die Vorbringen des Beschwerdeführers auch deshalb unbehelflich, weil eine Kombi-
nation verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich allein noch nicht als schwere Körperverletzung 
gelten, diese Qualifikation in der gesamtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach 


25
Art. 122 Abs. 3 StGB rechtfertigen kann (ANDREAS A. ROTH/ANNE BERKEMEIER, a.a.O., Art. 122 
StGB N. 20 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall. Neben der dargelegten Verletzung war die 
Geschädigte aufgrund der verminderten Belastbarkeit ihrer rechten Hand während mindestens zehn 
Monaten arbeitsunfähig (mehrheitlich zu 90 % und 100 %). Dies gilt gemäss der Rechtsprechung als 
lang dauernde Arbeitsunfähigkeit (BGE 124 IV 53 E. 2 S. 57 mit Hinweisen; Urteil 6P.54/2002 vom 
22. November 2002 E. 2.1.1 und E. 2.1.4; Urteil 6S.212/1998 vom 17. August 1999 E. 2b und E. 2c). 
Hinzu kommen der lange Heilungsprozess mit den zwei Operationen, die zahlreichen weiteren Verlet-
zungen an den Armen, Händen und auf der Stirn der Geschädigten sowie die Beeinträchtigungen 
(konstanter Sensibilitätsverlust und allfällig bleibende bewegungs- sowie belastungsabhängige 
Schmerzen) des Zeige- und Mittelfingers ihrer rechten Hand, die sie im Alltag relevant behindern (vor-
instanzliche Akten, HD I, act. 11/24). Die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen vollendeter 
schwerer Körperverletzung verletzt kein Bundesrecht. 
Bereits die bleibende Beeinträchtigung der rechten Hand behindert die Privatkläge-
rin nicht nur in ihrem Beruf, sondern auch im Alltag. Diese Behinderung wiegt umso 
schwerer, als einer Kompensation mit der linken Körperseite die Verletzung der lin-
ken Schulter entgegensteht. Unter Berücksichtigung der dadurch bedingten langen 
Arbeitsunfähigkeit, überschreiten die Beschränkungen der Privatklägerin insgesamt 
ohne Weiteres die Schwelle von Art. 122 Abs. 3 StGB. Der objektive Tatbestand ist 
damit erfüllt. 
11.3
Subjektiver Tatbestand
Der Tatbestand von Art. 122 StGB verlangt Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. 
Eventualvorsätzlich agiert nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein 
Täter, der den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung 
für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Ein-
tritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Aus 
dem Wissen des Täters um den möglichen Erfolgseintritt darf auf das Wollen ge-
schlossen werden, wenn sich dem Täter der Erfolg als so wahrscheinlich aufdräng-
te, dass sein Verhalten vernünftigerweise nicht anders denn als Billigung jenes Er-
folges ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
Vorliegend schlug der Beschuldigte derart wuchtig auf den Kopfbereich der Privat-
klägerin ein, dass diese zu Boden ging, wieder aufstand und gleich den nächsten 
Schlag kassierte (vgl. diesbezüglich auch die Aussage der Zeugin Q.________: 
«für mich sah es brutal aus», pag. 94 Z. 151). Es ist allgemein bekannt, dass wuch-
tige Schläge gegen den Kopf schwere Verletzungen hervorrufen können. Wer ein 
Opfer nicht nur mit mehreren Schlägen eindeckt, sondern wie hier der Beschuldigte 
die Privatklägerin gleich mehrfach zu Boden befördert, ist, wenn nicht gerade von 
einem Vernichtungswillen, so doch von einem offenbaren Verletzungswillen getrie-
ben. Ein solcher Täter kann nicht geltend machen, er habe auf den Nichteintritt ei-
ner schweren Verletzung gehofft. Vielmehr muss aus den unablässig fortgesetzten 
Schlägen des Beschuldigten gefolgert werden, dass er die möglichen schweren 
Verletzungsfolgen billigte und sie damit in Kauf nahm. Auch der subjektive Tatbe-
stand ist daher erfüllt. 


26
11.4
Fazit
Der Beschuldigte ist wegen (eventualvorsätzlicher) vollendeter schwerer Körperver-
letzung schuldig zu sprechen. 
III.
Zum Vorwurf der versuchten Nötigung
12.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziff. I.4 der Anklageschrift (pag. 521) vorgeworfen, er 
habe versucht, I.________ am Aussteigen aus dem Zug zu hindern, als sie diesen 
am 31. Mai 2014, zwischen ca. 18:55 und ca. 19:01 Uhr, am Bahnhof H.____ 
(Ortschaft) habe verlassen wollen, dadurch dass er sich ihr im Zug vor der Aus-
gangstüre in den Weg gestellt habe und ihr trotz mehrfacher Aufforderung nicht aus 
dem Weg gegangen sei.
13.
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als erstellt und stützte sich 
dabei auf die aus ihrer Sicht glaubhaften Aussagen von I.________. Die Schilde-
rungen des Beschuldigten erachtete sie dagegen als nicht plausibel (insb. S. 22 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1142). 
14.
Die Argumente der Parteien
14.1
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung liess der Beschuldigte aus-
führen, es sei nicht bestritten, dass es vor dem Ausgang des Bahnwagens zu ei-
nem Missverständnis zwischen ihm und Frau I.________ gekommen sei, bei wel-
chem er sich Frau I.________ in den Weg gestellt habe. Genauer, so Rechtsanwalt 
B.________ weiter, habe sich der Beschuldigte auf die rechte Seite des Ausgangs 
gestellt, so dass sich Frau I.________ beim Aussteigen an ihm habe vorbeidrücken 
müssen. Dabei habe der Beschuldigte sie aber nicht am Aussteigen hindern, son-
dern lediglich ihre Aufmerksamkeit erlangen wollen. Es gehe zu weit, aus dieser Si-
tuation eine Nötigungsabsicht des Beschuldigten abzuleiten. Die Schwelle zum 
Versuch hätte bloss als überschritten angesehen werden können, wenn sich der 
Beschuldigte in die Mitte der Tür gestellt und so ein Aussteigen massgeblich er-
schwert hätte. Allein gestützt auf die Aussagen von Frau I.________ könne auch 
hier kein Schuldspruch erfolgen.
14.2
Demgegenüber führte die Generalstaatsanwaltschaft aus, die Aussagen des Be-
schuldigten seien auch zu diesem Vorfall wenig überzeugend und teilweise wider-
sprüchlich. Dies betreffe beispielsweise die Angabe, wonach er beim Aussteigen 
von Frau I.________ in den Rücken geboxt worden sei. Bezeichnenderweise su-
che er die Schuld für das Vorgefallene nicht bei sich selber, sondern bei anderen. 
Es leuchte überdies nicht ein, weshalb man nach einem derartigen Vorfall gemein-
sam auf die Polizei hätte warten sollen. Sehr überzeugend seien dagegen die 
zurückhaltenden und völlig unauffälligen Aussagen der Zeugin I.________, auf 
welche für die Beurteilung abzustellen sei. 


27
15.
Beweiswürdigung durch die Kammer
15.1
Unbestrittenes und bestrittenes Geschehen
Der Beschuldigte bestreitet nicht, zusammen mit I.________ im gleichen Abteil der 
S-Bahn Bern - AB.____ (Ortschaft) von Bern nach H.____ (Ortschaft) gefahren und 
dort gemeinsam mit ihr ausgestiegen zu sein. Er habe I.________ aber nicht am 
Aussteigen gehindert. 
Bestritten ist, ob der Beschuldigte I.________ am Aussteigen aus dem Zug zu hin-
dern versuchte, indem er ihr mit seinem Körper den Ausgang versperrte. Objektive 
Beweismittel sind zu diesem Anklagepunkt keine vorhanden. Es bleibt daher die 
Würdigung der Aussagen der direkt Beteiligten. Der Melder, der auf dem Perron 
aus dem Zug heraus ein Handgemenge festgestellt hatte und angab ein Mann 
schlage auf eine Frau ein (pag. 110), wurde nie einer Befragung unterzogen. Ande-
re Zeugen konnten nicht ausfindig gemacht werden. 
15.2
Aussagen von I.________
Frau I.________ wurde erstmals am 16. Februar 2015 polizeilich befragt (pag. 139 
ff.) und äusserte sich später anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung am 
26. Januar 2016 erneut zum Vorfall (pag. 977 f.). Die Aussagen wurden von der 
Vorinstanz korrekt und ausführlich zusammengefasst, worauf vorab zu verweisen 
ist (S. 18 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1138 f.). Kurz zusam-
mengefasst führte die Zeugin I.________ aus, sie sei am besagten Tag gut gelaunt 
auf dem Weg zu ihrem Freund im oberen Teil des doppelstöckigen Zuges geses-
sen, als der Beschuldigte in G._____ (Ortschaft) zugestiegen sei (pag. 140 Z. 23 f.; 
pag. 977 z. 16 ff.). Kurz bevor sie aufgestanden sei, um den Zug zu verlassen, hät-
ten sich ihre Blicke gekreuzt, wobei sowohl sie als auch er gelächelt bzw. gegrinst 
hätten (pag. 140 Z. 28 ff.; pag. 977 Z. 20 f.) Als sie sich in Richtung Ausgang bege-
ben habe, sei er ihr gefolgt und habe sie mehrfach gefragt, weshalb sie ihn ausla-
che (pag. 140 Z. 32 ff.; pag. 977 Z. 21 f.). Als der Zug angehalten habe und sich die 
Türe geöffnet habe, habe sich der Beschuldigte ihr in den Weg gestellt und sie 
nicht aussteigen lassen. Nachdem sie ihn mehrmals vergeblich aufgefordert habe, 
sie aussteigen zu lassen, habe sie schliesslich den Beschuldigten mit ein wenig 
Druck beiseitegeschoben und sei ausgestiegen. Darauf sei der Beschuldigte auch 
noch ausgestiegen und habe sich ihr auf dem Perron genähert und es sei zu einem 
kleinen Handgemenge gekommen (pag. 140 Z. 34-40). Schliesslich sei sie über die 
Gleise geflüchtet (pag.141 Z. 48 f.; pag. 977 Z. 37 f.).
15.3
Aussagen des Beschuldigten
Bei der Polizei verweigerte der Beschuldigte am Tag des Vorfalls die Aussage und 
gab lediglich an, er habe an diesem Tag keine Delikte begangen (pag. 144 ff.). An-
lässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 27. April 2015 führte er 
aus, er habe in H.____ (Ortschaft) aussteigen wollen, als ihm die Zeugin 
I.________ in den Rücken geboxt bzw. ihn gestossen habe (pag. 147 Z. 264 f.). 
Darauf hin seien sie gemeinsam ausgestiegen und es habe ein «Gestürm» gege-
ben, weshalb sie beschlossen hätten, die Polizei anzurufen und auf die Polizei zu 
warten (pag. 147 Z. 257 f. bzw. 265 ff.). Als er diese habe kommen sehen, sei er 


28
übers Gleis weggerannt, weil er sich mit der Polizei damals nicht gut verstanden 
habe (pag. 147 Z. 259 bzw. 279 f.). 
15.4
Würdigung der Aussagen und erstellter Sachverhalt
Den Aussagen des Beschuldigten mangelt es an logischer Konsistenz und Plausi-
bilität. Weder kann er ein Motiv angeben, weshalb ihn die Zeugin I.________ hätte 
von hinten «boxen», «stossen» oder ihm «ankommen» sollen. Ein solches ist auch 
für die Kammer nicht ersichtlich. Mit Blick auf die stetige Weigerung des Beschul-
digten wegen dem Vorfall vom 7. März 2014 zur Polizei zu gehen (vgl. dazu 
pag. 32 und 37 f.), scheint kaum denkbar, dass er zusammen mit der Zeugin 
I.________ beschlossen haben soll, die Polizei zu alarmieren und mit ihr auf diese 
zu warten. Vor diesem Hintergrund erstaunt denn auch nicht, dass bei der Polizei 
nie ein entsprechender Anruf einging, der Beschuldigte über die Gleise flüchtete, 
als er die Polizeibeamten erblickte und bei seiner späteren Befragung die Aussa-
gen verweigerte. Wie bereits im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 7. März 2014 
schilderte der Beschuldigte eine der Version des Opfers angenäherte Geschichte 
und ändert diese dahingehend ab, dass nicht er das Opfer, sondern – jeweils ohne 
ersichtlichen Grund – das Opfer ihn angegriffen haben soll. Dies überzeugt nicht. 
Zudem bringt sich der Beschuldigte damit in eine übertriebene Opferrolle, was sei-
ne Aussagen als wenig glaubhaft erscheinen lässt. 
Im Unterschied zum Beschuldigten schilderte die Zeugin I.________ das Gesche-
hen anlässlich beider Befragungen im Kern konstant, widerspruchfrei und nachvoll-
ziehbar. Ihre Aussagen enthalten zahlreiche Realitätskennzeichen: So schilderte 
sie den Ablauf nicht nur sehr detailliert, sondern schmückte ihn zudem mit zahlrei-
chen wechselseitigen Gesprächsabschnitten aus, welche dazu geführt hätten, dass 
sich der Beschuldigte ihr in den Weg gestellt habe. Logisch konstant gab sie wie-
der, wie sich das «Handgemenge» entwickelt habe, sie unbeteiligte Personen um 
Hilfe gebeten habe und schliesslich über die Gleise geflüchtet sei. Stimmig ergänz-
te sie die Ausführungen mit ihren damaligen Gedankengängen und führte aus, wie 
es ihr «chribbelig» geworden sei und wie sie noch nie so etwas erlebt habe 
(pag. 977 Z. 25 f.). Originell gibt sie beispielsweise wieder, wie sie sich überlegt 
habe, ob der Beschuldigte unter Umständen ihr Grinsen falsch verstanden haben 
könnte (pag. 142 Z. 143 f.). Hervorzuheben ist weiter das sehr zurückhaltende 
Aussageverhalten der Zeugin I.________. So gab sie an, zwar blaue Flecken am 
rechten Unterarm gehabt zu haben, diese würden aber nicht von Schlägen seitens 
des Beschuldigten herrühren (pag. 140 Z. 43). Der Beschuldigte sei mehr auf sie 
zugekommen und sie habe versucht, ihn zurückzustossen (pag. 141 Z. 72 f.). 
Selbstkritisch gibt sie weiter an, sie habe wohl auch Sachen gesagt, die den Be-
schuldigten provoziert hätten (pag. 977 Z. 30 f.). 
Insgesamt erachtet die Kammer die Aussagen der Zeugin I.________ als äusserst 
glaubhaft. Auf sie ist darum abzustellen. Damit ist erstellt, dass der Beschuldigte, 
nachdem die Zeugin I.________ ihm gesagt hatte, sie wolle mit ihm nichts zu tun 
haben und nichts mit ihm trinken gehen, am Aussteigen hinderte, indem er bei der 
Ausgangstüre des Zuges vor sie hin stand. Nach mehreren vergeblichen Aufforde-
rungen, sie aussteigen zu lassen, schob ihn I.________ mit Händedruck zur Seite 
und konnte aussteigen. 


29
16.
Rechtliche Würdigung durch die Kammer
16.1
Objektiver Tatbestand
Eine Nötigung begeht, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher 
Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas 
zu tun, unterlassen oder zu dulden (Art. 181 StGB).
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollen-
dung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann 
das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). 
Die Vorinstanz hat die massgeblichen theoretischen Grundlagen erörtert und den 
Sachverhalt korrekt subsumiert; darauf ist vorab zu verweisen (S. 42 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1162 ff.). 
Das Sich-in-den-Weg-Stellen des Beschuldigten beim Ausgang eines Zugwagens, 
um das Aussteigen einer Person zu verhindern, stellt weder eine Gewalthandlung, 
noch eine Drohung dar. In Frage kommt dagegen eine «andere Beschränkung der 
Handlungsfreiheit». Damit ist gemeint, dass der Täter mit anderen, im Gesetz nicht 
näher umschriebenen Mitteln auf das Opfer einwirkt. Nicht erforderlich ist, dass die 
betreffenden Nötigungsmittel das Opfer völlig widerstandsunfähig machen 
(BGE 101 IV 167 E. 2). Als andere Beschränkung der Handlungsfreiheit anerkann-
te das Bundesgericht beispielsweise die Störung eines Vortrags durch Nieder-
schreien mittels eines Megafons, die Bildung eines Menschenteppichs, die Sabota-
ge einer geschlossenen Bahnschranke mit Sekundenkleber zwecks einer Demons-
tration gegen den Golfkrieg, die Blockierung des Zutritts zu Gebäuden oder des Au-
toverkehrs (DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2018, N 43 mit 
Verweis auf BGE 134 IV 216 E. 4.2). Angesichts der weiten Formulierung ist die 
Generalklausel der «anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit» restriktiv aus-
zulegen (BGE 137 IV 326 E. 3.3.1). Indem sich der Beschuldigte der Zeugin 
I.________ in den Weg stellte, wollte er das Opfer zwingen, im Zug zu verbleiben 
bzw. das Aussteigen zu unterlassen. Wenn auch die Intensität der Hinderung nur 
von kurzer Dauer war, wären die Folgen für die Verletzung der freien Willensbetäti-
gung langandauernder gewesen; hätte doch die Zeugin I.________ bis mindestens 
zur nächsten Station mitfahren müssen, um dort auszusteigen und auf einen ent-
gegenkommenden Zug in die Gegenrichtung zu warten. Entscheidend ist weiter, 
dass sich der Beschuldigte in der Weise vor dem Opfer aufbaute, dass dieses nur 
unter physischer Druckeinwirkung auf den Beschuldigten tatsächlich aussteigen 
konnte; ob dies nun in der Mitte oder am Rande des Ausgangs geschah, ist entge-
gen der Ansicht der Verteidigung nicht entscheidend. Damit ist der objektive Tatbe-
stand erfüllt. 
Da dem Beschuldigten sein Vorhaben nicht gelang, weil sich die Geschädigte er-
folgreich zur Wehr setzte, liegt lediglich der Versuch einer Nötigung vor (Art. 22 
Abs. 1 i.V.m. Art. 181 StGB). 


30
16.2
Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte wollte offensichtlich verhindern, dass die Zeugin I.________ an 
dem von ihr gewählten Ort aussteigen konnte. Es liegt direkter Vorsatz vor. Der 
Tatbestand von Art. 181 StGB ist damit auch subjektiv erfüllt. 
16.3
Rechtswidrigkeit
Ist der Tatbestand der Nötigung erfüllt, muss deren Rechtswidrigkeit im Unter-
schied zu den andern Delikten des StGB positiv begründet werden. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine Nötigung nur strafbar, wenn der damit 
verfolgte Zweck oder das verwendete Mittel gegen die Rechtsordnung oder die gu-
ten Sitten verstösst. Eine rechtswidrige Nötigung liegt überdies dann vor, wenn die 
Verknüpfung zwischen einem zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck als 
rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig erscheint BGE 101 IV 167 E. 5 mit Hinwei-
sen).
Beim Vorgehen des Beschuldigten ist bereits der Zweck unerlaubt, ebenso wie das 
dafür gewählte Mittel. Das sich körperliche Aufpflanzen vor einer schwächeren 
Person, um deren Bewegungsfreiheit einzuschränken, geht über das sozial-übliche 
Mass hinaus und ist damit widerrechtlich. Auch die Rechtswidrigkeit der Nötigung 
ist gegeben.
16.4
Fazit
Der Beschuldigte ist der versuchten Nötigung schuldig zu sprechen.
IV.
Zum Vorwurf der Störung des Eisenbahnverkehrs evtl. der Störung von Be-
trieben, die der Allgemeinheit dienen
17.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
In Ziff. I.2 der Anklageschrift (S. 2 f. der Anklageschrift, pag. 520 f.) wird dem Be-
schuldigten eine Störung des Eisenbahnverkehrs, evtl. Störung von Betrieben, die 
der Allgemeinheit dienen, vorgeworfen. Am 31. Mai 2014 soll der Beschuldigte ei-
nen der Tatbestände verwirklicht haben, 
indem [er] am Bahnhof H.____ (Ortschaft) um ca. 19.03 Uhr mit einer vermutlich mit Metallkügelchen 
geladenen Gas-Luftdruckpistole auf den aus Bern kommenden Richtung AB.____ (Ortschaft) durch-
fahrenden Zug _______ der J.________ [AG] schoss und dabei an vier Wagons des Zuges insge-
samt bei fünf Fensterscheiben die jeweils äussere Sicherheitsscheibe beschädigte (Einschusslöcher 
in der äusseren Schicht der Doppelverglasung mit einem Durchmesser von ca. 2-3 mm; Sachschaden 
in der Höhe von insgesamt CHF 9'259.70).
Der Beschuldigte wusste, dass er durch sein Verhalten den Eisenbahnverkehr und das Eigentum der 
J.________ AG gefährdete. 
18.
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz stützte sich bei ihrer Beurteilung auf die ihrer Ansicht nach glaub-
haften Aussagen des Lokführers und Zeugen AA.________ ab. Ihres Erachtens 
musste dieser sowohl wegen der präzisen Beschreibung der Person als auch we-


31
gen der zeitlichen Verhältnisse den Beschuldigten beobachtet haben, als er einen 
Mann auf dem Perron beschrieb, der sich zuerst eine Pistole in den Hosenbund 
steckte, kurz danach mit einer Pistole gegen den im Bahnhof vorbeifahrenden Re-
gio-Express Bern – AB.____ (Ortschaft) zielte und den Rückstossbewegungen 
nach zu urteilen auch mehrere Schüsse abgab. 
19.
Argumente der Parteien im Berufungsverfahren
19.1
Rechtsanwalt B.________ führte aus, es sei nicht bestritten, dass sich der Be-
schuldigte am besagten Tag am Bahnhof H.____ (Ortschaft) aufgehalten habe. Es 
werde aber vehement bestritten, dass er dort mit einer Pistole auf einen Zug ge-
schossen habe. 
Es würden keine objektiven Beweise vorliegen, die für die Täterschaft des Be-
schuldigten sprächen und die Verurteilung würde sich ausschliesslich auf die Aus-
sage des Lokführers AA.________ stützen. Dieser habe ausgesagt, den Beschul-
digten mit einer schwarzen Pistole gesehen zu haben. Eine entsprechende Pistole 
habe der Beschuldigte aber weder auf sich getragen, noch habe sie – trotz intensi-
ven Nachsuchen – nachträglich sichergestellt werden können. Es sei damit nicht 
einmal erwiesen, dass der Beschuldigte je eine entsprechende Waffe besessen 
habe. Die bei ihm später sichergestellte Waffe sei silbrig und habe sich zum angeb-
lichen Tatzeitpunkt nachweislich in Reparatur befunden. 
Der Zeuge AA.________ habe weiter ausgesagt, er glaube bloss, dass die Person, 
die er gesehen habe, Schüsse abgegeben habe. Er habe weder Schüsse gehört, 
noch ein Mündungsfeuer gesehen. Er habe weiter angegeben, die Person nicht 
derart präzise wahrgenommen zu haben, dass er sie bei einer Gegenüberstellung 
wiedererkennen würde. 
Zu beachten sei weiter, dass dem Beschuldigten zwischen der Auseinanderset-
zung mit Frau I.________ und der Durchfahrt des Zuges bloss wenige Minuten Zeit 
geblieben wären, die Waffe vor dem Eintreffen der Polizei derart gut zu verstecken, 
dass sie nicht hätte gefunden werden können. Mit einem Anrücken der Polizei habe 
der Beschuldigte sodann gar nicht rechnen müssen. Frau I.________ habe über-
dies ausgesagt, sie habe den Beschuldigten während der Durchfahrt des Zuges 
gesehen und dieser habe sich passiv verhalten (pag. 141 Z. 93 f.). 
Insgesamt würden die Aussagen des Lokführers damit nicht nur keine Stütze in 
anderen Beweismitteln finden, sie würden diesen vielmehr widersprechen, weshalb 
darauf nicht abgestützt werden könne. Auch hier würden im Ergebnis erhebliche 
Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten bestehen, weshalb er sowohl mit 
Blick auf die Störung des Eisenbahnverkehrs, als auch die Sachbeschädigung frei-
zusprechen sei.
19.2
Für die Generalstaatsanwaltschaft führte Staatsanwalt X.________ aus, die Aus-
sagen des Beschuldigten seien auch zu diesem Vorwurf wenig überzeugend und 
teilweise widersprüchlich. Nachweislich falsch sei beispielsweise seine Äusserung, 
er habe das Gilet seines Vaters aufgrund seiner Figur nicht zuknöpfen können; dies 
werde durch die vorhandenen Polizeifotos direkt widerlegt. Zu präzise, um erfun-
den zu sein, seien dagegen die Aussagen des Zeugen AA.________, welcher das 


32
Wahrgenommene äusserst genau schildere und sich dabei zusätzlich um Objekti-
vität bemühe. Vor diesem Hintergrund könnten die an den Zugwagons nachgewie-
senen Schäden keinen anderen als den in der Anklageschrift erwähnten Ursprung 
haben. 
Entgegen den Ausführungen des Beschuldigten stehe der Umstand, dass man die 
Tatwaffe nicht gefunden habe, einer Verurteilung nicht zwingend entgegen; dies sei 
bereits in verschiedenen Verfahren vorgekommen. 
Auch aus den Aussagen von Frau I.________ lasse sich nichts anderes ableiten. 
Sie habe angegeben, sich zeitweise vom Bahnhof entfernt zu haben und erst 
später wieder zurückgekehrt zu sein. Es sei also durchaus möglich, dass der be-
sagte Zug in der Zwischenzeit durchgefahren sei und sich ihre Aussage (der Be-
schuldigte habe sich während der Durchfahrt des Zuges ruhig verhalten) auf einen 
anderen Zug bezogen habe. 
Rechtlich sei der Tatbestand der Störung des Eisenbahnverkehrs bereits erfüllt, 
wenn keine konkrete Gefährdung von Leib und Leben stattgefunden habe. Die al-
ternativ vorausgesetzte Gefährdung des fremden Eigentums sei aber ohne Weite-
res gegeben. Dieses sei nicht nur gefährdet, sondern sogar beeinträchtigt worden.
20.
Beweiswürdigung durch die Kammer
20.1
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten, dass sich der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt in der Nähe des 
Bahnhofs H.____ (Ortschaft) aufhielt. Unbestritten bzw. anhand der vorhandenen 
objektiven Beweismittel hinlänglich belegt ist, dass bei vier Wagen des von Bern 
nach AB.____ (Ortschaft) verkehrenden Regio-Expresszuges _______ nach An-
kunft in AB.____ (Ortschaft) Einschusslöcher in total fünf verschiedene Scheiben 
festgestellt wurden. 
Bestritten und abzuklären ist, ob es der Beschuldigte war, der den Schaden an den 
fünf Bahnwaggonfenstern verursachte und darüber hinaus wissentlich Leib und Le-
ben von Menschen oder fremdes Eigentum in Gefahr brachte (Tatbestand von Art. 
238 Abs. 1 StGB) oder ob der Beschuldigte (eventualiter) den Eisenbahnbetrieb 
gefährdete.
20.2
Objektive Beweismittel
Es liegen die Schadensmeldung der J.________ AG mit fünf Fotos von beschädig-
ten Bahnwaggonfenstern sowie die Interventionsrapporte der Bahnpolizei mit der 
Darstellung der Ereignisse vor (pag. 126 ff). Daraus ergeben sich mit Ausnahme 
der Schadenshöhe für die Reparatur (pag. 126) keine über den Polizeirapport vom 
18. Juni 2014 (pag. 108 ff.) hinausgehenden Informationen. Offenbar gingen die 
Bahnpolizeiorgane nach den ersten Meldungen von einer Schlägerei im Zug aus, in 
deren Folge eine Person Steine gegen den Zug geworfen habe (pag. 130 f.). 
Dem erwähnten Anzeigerapport der Polizei (pag. 108 ff.) liegen weitere 12 Fotos 
mit beschädigten Bahnwaggonfenstern bei (pag. 116-119). Darauf ist jeweils ein 
Loch in der ersten Sicherheitsscheibe zu erkennen, um welches herum sich spin-
nenwebenförmig Splitter über die gesamte Scheibe ziehen. Ausser dem Datum 


33
(dem 31. Mai 2014) lassen sich dem Fotodossier keine weiteren Informationen 
oder Beschriftungen entnehmen, so dass daraus z.B. nicht klar wird, wie viele 
Fenster defekt waren, in welchem Abstand sich die beschädigten Scheiben befan-
den und welche Grösse die Einschusslöcher aufwiesen. 
Nachdem der Lokführer des zu dieser Zeit in H.____ (Ortschaft) anhaltenden Zu-
ges eine Person beobachtet hatte, die mit einer Pistole auf den vorbeifahrenden 
Regio-Express _______ gezielt hatte, wurde am Bahnhof H.____ (Ortschaft) noch 
gleichen Abends eine Nachsuche vorgenommen (pag. 112). Eine Waffe wurde 
nicht gefunden, indessen zwei Metallkügelchen mit einem Durchmesser von ca. 
3,5 mm (pag. 114). Gemäss Polizeirapport «dürften» diese von einer Gas-
Luftdruckpistole stammen (pag. 110).
Da die Scheiben durch die J.________ AG bereits abgeklebt worden waren und im 
Zwischenraum zwischen den äusseren defekten und den inneren intakten Sicher-
heitsscheiben keine Projektile ersichtlich waren, verzichtete die Polizei auf den Bei-
zug des Kriminaltechnischen Dienstes der Kantonspolizei Bern (nachfolgend KTD). 
Auch von einer genaueren Untersuchung der Metallkügelchen wurde nach Rück-
sprache mit dem Fachbereich Waffen, Sprengstoff und Gewerbe abgesehen. Dort 
brachte die Polizei allerdings gemäss Rapport in Erfahrung, dass eine Gas-
Luftdruck-Pistole [bzw. wohl Gas-Druckluft-Pistole], wenn sie mit Metallkügelchen 
geladen wird, durchaus die nötige Kraft aufbringen könne, um eine Scheibe zu 
durchdringen und Menschen ernsthaft zu gefährden (Anzeigerapport pag. 112). 
Den Fotos des Anzeigerapports können im Weiteren auch zwei Fotos des ca. 
15 Minuten nach dem Vorfall auf dem Bahnhof H.____ (Ortschaft) angehaltenen 
Beschuldigten entnommen werden. Sie zeigen ihn in auffallenden dunkelblauen ¾ 
Hosen mit weissem grossen Blumenmuster und einem dunklen Gilet mit Knöpfen 
(pag. 115 f.). 
20.3
Subjektive Beweismittel
20.3.1 Aussagen des Zeugen AA.________
Bei AA.________ handelt es sich um den Lokführer eines S-Bahn-Zuges, der zum 
Zeitpunkt der Durchfahrt des Regio-Express _______ im Bahnhof H.____ (Orts-
chaft) einfuhr und dann gleich wieder Richtung Bern abfahren wollte. Er wurde 
schon drei Stunden nach dem Vorfall polizeilich und später als Zeuge von der 
Staatsanwaltschaft befragt (pag. 132 ff. bzw. 135 ff.). Auf die vollständige und rich-
tige Zusammenfassung seiner Aussagen durch die Vorinstanz kann vorab verwie-
sen werden (S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1139 f.). 
Als AA.________ als Lokführer mit seiner S-Bahn von AB.____ (Ortschaft) her-
kommend in den Bahnhof H.____ (Ortschaft) einfuhr, fiel ihm eine Person auf dem 
Perron neben der Sitzbank auf. Diese stand mit nacktem Oberkörper dort (pag. 133 
Z. 18-20). Dann habe er gesehen, wie sich diese Person eine Pistole (diese habe 
er genau gesehen) in den Hosenbund gesteckt und ein dunkles Gilet übergezogen 
habe, womit die Pistole im Hosenbund kaschiert worden sei (pag. 133 Z. 20-23). 
Während die Fahrgäste aus- und eingestiegen seien, habe er im Rückspiegel die 
Person weiter beobachtet und gesehen, dass sie breitbeinig mit der Pistole in der 
Hand auf den vorbeifahrenden Schnellzug Bern - AB.____ (Ortschaft) gezielt habe. 


34
Es habe einfach so ausgesehen, als schiesse die Person, gehört habe er aber 
nichts und er habe auch kein Mündungsfeuer oder Rauch gesehen (pag. 133 Z. 24-
27). Die Distanz zu dieser Person habe ca. 20 Meter betragen und sie habe sich 
ruhig verhalten, bis alle Personen ein- oder ausgestiegen seien, dann habe er auf 
den Zug gezielt. Zum Zeitpunkt des Vorfalls habe es keine anderen Personen auf 
dem Perron gehabt. Er habe seine Hupe betätigt, als er das gesehen habe. Da er 
bereits ein wenig am Rollen gewesen sei, sei die Distanz immer grösser geworden. 
Er habe aber den Eindruck, dass die Person danach gegangen sei (pag. 133 Z. 27-
32). Ob die Person wirklich geschossen habe oder nur den Rückstoss simuliert ha-
be, so AA.________ weiter, wisse er nicht. Er habe einfach die Pistole gesehen 
und die Bewegung die ein Rückstoss gemacht hätte. Dies habe die Person mindes-
tens zwei bis dreimal gemacht, die genaue Anzahl könne er aber nicht sagen 
(pag. 31-35). Der andere Zug sei mit ca. 90 km/h durchgefahren, die Person sei mit 
einem Abstand von ca. 1,5 Meter davon entfernt gestanden, in einem Winkel von 
ca. 45 Grad, wobei der Abstand ca. zwei bis drei Meter gewesen sei (pag. 133 
Z. 37-39). AA.________ sagte weiter aus, die Person habe sehr kurze rasierte 
Haare und einen Dreitagebart gehabt, evtl. einen Sonnenbrand am Kopf. Er habe 
helle Hosen mit einem geometrischen schwarzen Muster und ein ärmelloses dunk-
les Gilet mit Knöpfen in der Mitte getragen. Dieses habe unten «so Zacken» gehabt 
und sei über den Hosenbund geragt, so dass man die Pistole nicht mehr gesehen 
habe. Er sei um die 30 Jahre alt, kräftig gebaut und ca. 170 cm gross gewesen 
(pag. 133 Z. 42-48). Die Pistole habe ähnlich wie die Dienstwaffe der Polizei aus-
gesehen (pag. 133 Z. 54 f.). 
Die Aussagen von AA.________ anlässlich seiner Erstbefragung sind ausserge-
wöhnlich detailliert. Das rührt offensichtlich daher, dass er einerseits auf die Person 
auf dem Perron wegen der hervorstechenden Bekleidung (nackter Oberkörper, 
breite Beinstellung) fokussiert war, soweit er sich nicht seiner Kernaufgabe als Lok-
führer bei der Ein- und Ausfahrt aus einem Bahnhof widmen musste. Anderseits 
wurde er unmittelbar nach dem Vorfall befragt und konnte aus einem frischen Ge-
dächtnis schöpfen. Dieser Umstand, sowie die vorsichtigen Äusserungen – er habe 
nicht schiessen hören, sondern nur Bewegungen gesehen, die Rückstossbewe-
gungen geglichen hätten – machen die Aussagen von AA.________ zusätzlich 
glaubhaft. Interessant auch sein Signalement und die Beschreibung der Kleider der 
unbekannten Person auf dem Perron: Die Elemente «Sehr kurze rasierte Haare», 
«Dreitagebart», «evtl. Sonnenbrand am Kopf», «kräftig gebaut», «ca. 170cm», 
«gegen 30 Jahre alt» und «dunkles, ärmellose Gilet mit Knöpfen in der Mitte, unten 
hatte es so Zacken» treffen im Vergleich mit den Fotos des Beschuldigten auf 
pag. 115 und 116 vollumfänglich zu. Die Hose beschreibt er als «hell mit einem 
geometrischen schwarzen Muster», womit er aus Distanz durchaus auch die vom 
Beschuldigten getragene Hose gesehen haben kann, aber Farbe und Muster und 
Musterart falsch in Erinnerung behalten oder nicht richtig gesehen haben könnte. 
20.3.2 Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte wurde unmittelbar nach dem Vorfall durch die Polizei angehalten, 
da diese aufgrund einer Meldung über eine angegriffene Frau – nämlich der Zeugin 
I.________ – bereits unterwegs war und nur fünf Minuten nach dem Geschehen 


35
auf dem Bahnhof eintraf, wo der Beschuldigte die Flucht quer über die Gleise ergriff 
(vgl. den ergänzenden Berichtsrapport vom 3. April 2015, pag. 122 ff.). 
Der Beschuldigte verweigerte nach dem Vorfall bei der Polizei die Aussage weitge-
hend. Er führte lediglich aus, er habe keine Züge beschädigt. Weder von der 
J.________ AG noch von der AC.________ AG. Er habe an diesem Tag auch 
sonst keine Delikte verübt (pag. 145 Z. 53 f.). Der Beschuldigte wurde daraufhin um 
23.30 Uhr desselben Abends aus der Polizeihaft entlassen (pag. 123). 
Bei der Staatsanwaltschaft führte der Beschuldigte am 27. April 2015 aus, er habe 
an diesem Abend auf dem Bahnhof H.____ (Ortschaft) niemanden auf einen Zug 
schiessen sehen (pag. 147 Z. 286). Sein Gilet habe er den ganzen Abend ange-
habt. Er habe eine CO2-Waffe, die sei aber zu diesem Zeitpunkt bei seinem Waf-
fenhändler in Reparatur gewesen. Er habe sonst keine Waffe. Er sei zwar dort ge-
standen, als der Zug durchgefahren sei, habe aber nichts gemacht (pag. 148 
Z. 299-302). Eine Pistole könne er schon gar nicht in sein Gilet stecken, da dieses 
seinem Vater gehöre und für ihn zu eng sei und er die Knöpfe gar nicht schliessen 
könne. Das sei ihm jetzt gerade wieder in den Sinn gekommen (pag. 148 Z. 305-
308). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 26. Januar 2016 gab er 
weiter an, er könne den ihm vorgeworfenen Schaden nicht verursacht haben, da er 
damals keine Gaspistole gehabt habe. Die Polizei habe bei ihrer Nachsuche auch 
keine entsprechende Waffe gefunden. Zudem habe er aufgrund des Vorfalls mit 
der Zeugin I.________ ja gewusst, dass die Polizei käme. Es wäre ziemlich dumm 
von ihm gewesen, in dieser Situation so etwas zu machen (pag. 970 f.). 
Auch zu diesem Vorfall erschöpfen sich die Aussagen des Beschuldigten in pau-
schalen Bestreitungen, was wenig glaubhaft wirkt. Soweit das Gillet betreffend, 
sind sie sogar offensichtlich falsch. Auf den von der Polizei kurz nach dem Vorfall 
aufgenommenen Fotos ist der Beschuldigte nämlich mit einem dunkelblauen Gilet 
zu sehen, welches vorne zugeknöpft ist und unten in zwei Spitzen endet. Es ragt 
sodann über den Hosenbund hinaus und ist ohne Weiteres geeignet, eine in die 
Hose gesteckte Waffe zu kaschieren (pag. 115 f.). 
20.4
Abschliessende Beweiswürdigung
Aufgrund der äusserst detaillierten Aussagen des Zeugen AA.________ und des-
sen Signalement bleiben für die Kammer keine Zweifel offen, dass es sich bei der 
beschriebenen Person um den Beschuldigten handelte, der auf dem Perron mit ei-
ner Pistole auf den vorbeifahrenden Zug zielte und dabei mindestens zwei bis drei 
Mal Rückstossbewegungen ausführte. Angesichts der engen zeitlichen Verhältnis-
se erscheint ausgeschlossen, dass dieser mit einer exakt gleich gekleideten Per-
son hätte verwechselt werden können. So wurde der Beschuldigte gerade einmal 
sieben Minuten nach dem Vorfall in unmittelbarer Nähe zum Tatort von der Polizei 
angehalten (pag. 123). Sieben Minuten vor dem Vorfall wurde der Polizei das 
Handgemenge des Beschuldigten mit der Zeugin I.________ gemeldet, welches 
sich auf dem gleichen Perron am Bahnhof H.____ (Ortschaft) abspielte (pag. 108 
und 123). 


36
Obwohl der Zeuge AA.________ keine Schüsse hören konnte, ist für die Kammer 
weiter nicht zweifelhaft, dass der Beschuldigte tatsächlich auch auf den Zug 
schoss. Sämtliche Handlungselemente, die dazu nötig sind, konnten vom Zeugen 
AA.________ beobachtet werden. Dazu entstand ein entsprechender Sachscha-
den an vier verschiedenen Waggons des Regio-Expresszuges. Dass ein anderer 
Täter die Schüsse vorher an anderer Stelle hätte abgeben können, ist zwar nicht 
unmöglich, angesichts der Häufigkeit solcher Vorfälle und des vom Zeugen 
AA.________ auf dem Perron beobachteten Geschehens eine bloss theoretische 
Hypothese, die hier nicht weiter zu verfolgen ist. Dazu kommt, dass die Polizei in 
der Nähe der Sitzbank auf dem Perron, wo der Beschuldigte nach Angaben des 
Zeugen AA.________ seinen Rucksack abgestellt hatte, zwei Metallkügelchen 
fand, wie sie mit einer Gas-Druckluftpistole verschossen werden können 
(pag. 110). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte auch 
tatsächlich eine CO2-Pistole besitzt (pag. 273 f.). Nach Angaben des zuständigen 
Waffenhändlers war vom Beschuldigten am 23. April 2014 eine solche Waffe 
zwecks Reparatur in Deutschland abgegeben worden. Wann die Waffe wieder ein-
getroffen sei, könne er nicht sagen, normalerweise dauere eine Reparatur drei bis 
vier Wochen. Die Waffe sei vom Beschuldigten aber erst am 7. Oktober 2014 wie-
der abgeholt worden (pag. 273 f.). Dies schliesst lediglich aus, dass der Beschul-
digte die Tat mit der sich in Reparatur befindlichen Waffe verübte. Seine Aussage, 
er verfüge ansonsten über keine anderen Waffen, erscheint vor dem Hintergrund 
der erdrückenden Beweislage als reine Schutzbehauptung. Anders als vom Be-
schuldigten vorgebracht, steht seiner Täterschaft nicht entgegen, dass die Polizei 
auf dem Beschuldigten keine Waffe fand und eine solche auch bei der Nachsuche 
nicht sicherstellen konnte. So hatte der Beschuldigte zwischen der Schussabgabe 
und dem Eintreffen der Polizei genügend Zeit, um sich der Tatwaffe zu entledigen. 
Entscheidend ist der Umstand aber insofern, als die Feuerkraft der Waffe nicht klar 
eingeschätzt werden kann. Die eher pauschale Auskunft des Fachbereichs Waffen, 
Sprengstoff und Gewerbe betreffend der möglichen Durchschlagskraft von Metall-
kügelchen, die aus Gas-Luftdruckpistolen [wohl eher Gas-Druckluftwaffen] abge-
schossen werden, kann deshalb höchstens allgemeine Geltung zukommen und 
hier im konkreten Fall – ohne Kenntnis der verwendeten Waffe – keine entschei-
dende Rolle spielen. Verlässliche Aussagen dazu, ob und wenn ja aus welcher Di-
stanz Druckluftwaffen generell geeignet wären, doppelglasige Scheiben von Eisen-
bahnzügen zu durchschlagen und welche Gefahr dabei für die dahinter sitzenden 
Reisenden bestanden hätte, lassen sich gestützt auf die vorhandenen Unterlagen 
jedenfalls nicht machen. Der Schluss der Vorinstanz, die Schüsse hätten Leib und 
Leben von Passagieren gefährdet, weil es mindestens wahrscheinlich sei, dass die 
Kügelchen beide Scheiben durchdringen und allfällig dahinter sitzende Menschgen 
akut gefährden könnten (pag. 1161), erweist sich als Mutmassung ohne sachliche 
Grundlage und ist im Übrigen nicht in der Anklage enthalten.
Schliesslich brachte der Beschuldigte oberinstanzlich vor, die Aussagen des Zeu-
gen AA.________ würden den Schilderungen von I.________ widersprechen, wel-
che ausgeführt habe, den Beschuldigten im Blickfeld gehabt zu haben, als der 
Schnellzug durchgefahren sei, er habe nichts gemacht. Dem ist entgegenzuhalten, 
dass sich die Aussagen der Zeugin I.________ auf die Durchfahrt des Schnellzugs 


37
von AB.____ (Ortschaft) nach Bern bezogen (pag. 141 Z. 45). Der Zeuge 
AA.________ beschrieb dagegen einen den – einige Minuten später – in die Ge-
genrichtung von Bern nach AB.____ (Ortschaft) fahrenden Schnellzug betreffenden 
Vorfall (pag. 136 Z. 36 f. i.V.m. Z. 43). 
20.5
Erstellter Sachverhalt
Nach dem Gesagten erachtet es die Kammer als erstellt, dass es der Beschuldigte 
war, der am 31. Mai 2014 am Bahnhof H.____ (Ortschaft) um ca. 19.03 Uhr mit ei-
ner Gas-Druckluft-Pistole auf den aus Bern kommenden Richtung AB.____ (Orts-
chaft) durchfahrenden Zug _______ der J.________ AG schoss und dabei an vier 
Wagons des Zuges insgesamt bei fünf Fensterscheiben die jeweils äussere Si-
cherheitsscheibe beschädigte.
21.
Rechtliche Würdigung durch die Kammer
Der Beschuldigte ist wegen einer Verletzung von Art. 238 StGB, evtl. 239 StGB an-
geklagt. Die Vorinstanz erwog, durch die Schüsse auf den Schnellzug habe der 
Beschuldigte einerseits das Eigentum der J.________ AG andererseits aber auch 
Leib und Leben von Passagieren konkret gefährdet. Sie verurteilte ihn darum we-
gen Art. 238 StGB (S. 40 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1160 f.). 
21.1
Zu Art. 238 StGB
21.1.1 Nach Art. 238 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bestraft, wer 
vorsätzlich den Eisenbahnverkehr hindert, stört oder gefährdet und dadurch wis-
sentlich Leib und Leben von Menschen oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt, 
namentlich die Gefahr einer Entgleisung oder eines Zusammenstosses herbeiführt. 
Geschützes Rechtsgut von Art. 238 StGB ist neben Leib und Leben auch fremdes 
Eigentum und schliesslich der technische Ablauf des Eisenbahnbetriebs, wozu 
auch Rangieren gehört; ihr kommerzieller und administrativer Betrieb fällt dagegen 
unter Art. 239 StGB (GERHARD FIOLKA, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 
2018, N 3 zu Art. 238 StGB). 
Als Tathandlung kommt das «Stören», «Hindern» oder «Gefährden» des Eisen-
bahnverkehrs in Frage. Dabei genügt grundsätzlich jede Einwirkung, die eine Er-
höhung der dem Verkehr immanenten Gefahr mit sich bringt (TRECHSEL/CONINX, in: 
Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N 10 zu Art. 237 
StGB). Nicht entscheidend ist, ob der Verkehr tatsächlich zum Erliegen gebracht 
(«hindern») oder der Verkehrsfluss behindert worden ist («stören»): Auch wer z.B. 
zur Verkehrsbehinderung geeignete Hindernisse errichtet, die aber (z.B. in Erman-
gelung von Verkehrsteilnehmern) im fraglichen Zeitpunkt niemanden behindern, 
kann den Tatbestand erfüllen (FIOLKA, a.a.O., N 18 zu Art. 238 StGB). 
21.1.2 Ob der Eisenbahnverkehr hier behindert, gestört oder gefährdet worden ist, er-
scheint fraglich: Der Zug fuhr ungehindert weiter, nachdem er vom Beschuldigten 
beschossen worden war und erreichte sein Ziel in AB.____ (Ortschaft) ohne Ge-
fährdung einer Entgleisung oder eines Zusammenstosses. Dort allerdings mussten 
die vier Wagen mit den beschädigten Fenstern aus dem Verkehr genommen und 
der Reparatur zugeführt werden. Wie bereits erwähnt, ergibt sich aus den vorhan-


38
denen Unterlagen nichts zur konkreten Feuerkraft der vom Beschuldigten einge-
setzten Gas-Druckluft-Pistole. Da diese nie sichergestellt wurde, erübrigen sich 
auch allfällige Spekulationen diesbezüglich. Unter diesen Umständen kann nach 
Ansicht der Kammer nicht darauf geschlossen werden, der Beschuldigte habe mit 
dem Abfeuern der Metallkügelchen auf den vorbeifahrenden Zug konkret Leib und 
Leben der Zugpassagiere gefährdet. Auch die mit dem Abfeuern der Gas-Druckluft-
Pistole bewirkte Beschädigung der Zugfenster ging nicht auf eine Hinderung, 
Störung oder Gefährdung des Eisenbahnverkehrs zurück. Da das Eigentum vorlie-
gend nicht nur gefährdet, sondern auch tatsächlich verletzt wurde, geht das Verlet-
zungsdelikt (Art. 144 StGB, dazu Ziff. V hiernach) Art. 238 StGB vor (ULRICH WE-
DER, in: Donatsch [Hrsg.], Kommentar StGB/JStG, 20. Aufl. 2018, N 15 zu Art. 238 
StGB). 
Eine Strafbarkeit nach Art. 238 StGB fällt daher ausser Betracht. 
21.2
Zu Art. 239 StGB
21.2.1 Nach Art. 239 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Gelds-
trafe bestraft, wer vorsätzlich den Betrieb einer öffentlichen Verkehrsanstalt, na-
mentlich den Eisenbahn-, Post-, Telegrafen- oder Telefonbetrieb hindert, stört oder 
gefährdet. 
Geschütztes Rechtsgut ist das Interesse der Allgemeinheit am Funktionieren öf-
fentlicher Dienste. Die Interessen der Anbieter und der Konsumenten derartiger 
Dienstleistungen sind nicht direkt, sondern bloss mittelbar geschützt (FIOLKA, 
a.a.O., N 2 zu Art. 239 StGB). 
Die Tathandlung besteht auch hier in einer unspezifischen Hinderung, Störung oder 
Gefährdung des Betriebs einer öffentlichen Verkehrsanstalt. Als Hinderung versteht 
sich eine zumindest vorübergehende Verunmöglichung, als Störung eine qualitative 
Beeinträchtigung und als Gefährdung das Herbeiführen der nahen und ernsten 
Wahrscheinlichkeit einer Hinderung oder Störung (TRECHSEL/CONINX, a.a.O., N 5 
zu Art. 239 StGB). Gemeinhin wird eine Beschränkung der Anwendbarkeit auf Fälle 
verlangt, in welchen «der Betrieb als ganzer oder in wesentlichem Umfang» beein-
trächtigt wird, mithin die Einwirkung eine gewisse Intensität aufweist (TECH-
SEL/CONINX, a.a.O., N 5 zu Art. 239 StGB mit Verweis auf STRATENWERT/BOMMER, 
Besonderer Teil II: Straftaten gegen Gemeininteressen, 7. Aufl. 2013, § 32 N 35; 
FIOLKA, a.a.O., N 20 zu Art. 239 StGB). Der Tatbestand ist typischerweise erfüllt, 
wenn ein Strommast gesprengt, ein Bagger eine Gas-, Wasser-, oder Stromleitung 
beschädigt oder das Trinkwasser verunreinigt wird (FIOLKA, a.a.O., N 22 zu 
Art. 239 StGB; für eine Zusammenstellung der Kasuistik TECHSEL/CONINX, a.a.O., 
N 5 zu Art. 239 StGB). Als genügend intensiv qualifizierte das Bundesgericht eine 
Einschränkung, bei der eine Eisenbahn über eine Stunde am ordnungsgemässen 
Betrieb gehindert wurde (BGE 116 IV 44 E. 2d). 
21.2.2 Vorliegend wird dem Beschuldigten in der Anklageschrift vom 18. August 2015 vor-
geworfen, wissentlich insgesamt fünf Zugfenster beschädigt und damit gleichzeitig 
Leib und Leben von Passagieren gefährdet zu haben. Inwiefern daraus eine 
Störung für den Eisenhahnverkehr resultierte, ergibt sich aus der Anklageschrift 


39
nicht. Darüber wurde im Übrigen auch kein Beweis geführt. Zwar ist aus den Akten 
ersichtlich, dass die betroffenen Eisenbahnwagons zur Reparatur kurzfristig aus 
dem Verkehr genommen werden mussten. Ob es als Folge davon auch zu Ver-
spätungen kam oder ob der Betrieb mittels Ersatzwagen nahtlos weitergeführt wer-
den konnte, ist nicht ersichtlich. 
Art. 9 Abs. 1 StPO formuliert den Anklagegrundsatz; danach soll eine Straftat nur 
dann gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine be-
stimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständi-
gen Gericht Anklage erhoben hat (sog. Umgrenzungsfunktion); die Anklageschrift 
bzw. deren Inhalt bestimmen also den Prozessgegenstand. Gemäss Art. 325 
Abs. 1 lit. a StPO der zitierten Bestimmung muss die Anklageschrift insbesondere 
auch den Ort und das Datum bezeichnen. Die sog. Fixierungsfunktion umschreibt 
aus einem anderen Blickwinkel dieselbe Zielsetzung wie die Umgrenzungsfunktion; 
sie bestimmt, dass innerhalb des angeklagten Sachverhalts keine Änderungen 
durch den Richter vorgenommen werden dürfen (Art. 350 Abs. 1 StPO). Weil sie 
das Verfahrens- und Urteilsthema bestimmt, muss die einmal erhobene Anklage 
grundsätzlich für die Dauer des Verfahrens unverändert bleiben (sog. Immutabi-
lität). Das Prozessthema wird also in der Anklage in sachlicher und personeller 
Hinsicht abschliessend definiert. Die beschuldigte Person soll genau wissen, wel-
cher Sachverhalt ihr vorgeworfen wird. (sog. Informationsfunktion; vgl. dazu NIGG-
LI/HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N 36, 39 und 
40 zu Art. 9 StPO; SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2017,N 2 
und 32 zu Art. 9). Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher kon-
kreten Handlung er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, 
damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Er darf nicht Gefahr 
laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu 
werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_344/2011 vom 16. September 2011, E. 3, 
und 6B_315/2015 vom 7. September 2015, E. 1.2). Ungenauigkeiten, insbesondere 
in den Zeitangaben, sind solange nicht von entscheidender Bedeutung, als für die 
beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen können, welches Verhalten ihr 
vorgeworfen wird (Urteile des Bundesgerichts 6B_373/2015 vom 3. Dezember 
2015, E. 2.2 sowie 6B_103/2017 vom 21. Juli 2017, E. 1.5.2. mit weiteren Hinwei-
sen). 
21.3
Fazit
Indem die Anklageschrift lediglich die dem Beschuldigten vorgeworfene Tathand-
lung umschreibt, sich aber nicht zu den für die Erfüllung des Tatbestands notwen-
digen Folgen der Tatausführung äussert, bzw. darüber auch kein Beweis geführt 
wurde, verletzte die Vorinstanz den Anklagegrundsatz. Das gegen den Beschuldig-
ten geführte Verfahren wegen Störung des Eisenbahnverkehrs, evtl. Störung von 
Betrieben, die der Allgemeinheit dienen, angeblich begangen am 31. Mai 2014, ist 
einzustellen.
Angesichts des geringen Aufwandes, der alleine auf die Einstellung entfällt, recht-
fertigt sich dafür keine Kostenausscheidung. Dem Beschuldigten ist auch keine 
Entschädigung auszurichten (vgl. dazu Ziff. XII hiernach). 


40
V.
Zum Vorwurf der Sachbeschädigung
22.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen (Ziff. 5 der Anklageschrift vom 18. August 
2015, pag. 521), am 31. Mai 2014, um ca. 19:03 Uhr, am Bahnhof H.____ (Orts-
chaft), zum Nachteil der J.________ AG eine Sachbeschädigung begangen zu ha-
ben, 
indem [er] am Bahnhof H.____ (Ortschaft) mit einer Gas-Luftdruckpistole auf den aus Bern kommen-
den Richtung AB.____ (Ortschaft) durchfahrenden Zug _______ der J.________ [AG] schoss und 
dabei an vier Wagons insgesamt fünf Fensterscheiben beschädigte (Einschusslöcher in der äusseren 
Schicht der Doppelverglasung mit einem Durchmesser von ca. 2-3 mm) und so einen Sachschaden in 
der Höhe von insgesamt CHF 9'259.70 verursachte.
23.
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten wegen Sachbeschädigung schuldig. Sie 
begründete ihren Schuldspruch im Wesentlichen mit den Argumenten die zum 
Schuldspruch wegen Art. 238 StGB geführt hatten (Ziff. IV.18 hiervor). 
24.
Argumente der Parteien
Auch für die von den Parteien zu diesem Vorwurf vorgebrachten Argumenten kann 
auf das unter Ziff. IV.19 Gesagte verwiesen werden. 
25.
Erwägungen der Kammer
25.1
Beweiswürdigung 
In Ziff. IV.20.3 f. wurden die massgebenden, den Vorwurf betreffenden Beweismit-
tel aufgelistet. Die Kammer hat des Weiteren dargelegt (insb. Ziff. IV.20.4), weshalb 
sie davon ausgeht, dass der Beschuldigte Urheber der Sachbeschädigungen an 
den vier Waggons der J.________ AG ist. Darauf kann verwiesen werden.
Zur Höhe des von der J.________ AG geltend gemachten Schadens hat sich der 
Beschuldigte nicht geäussert. Dieser wird von der J.________ AG auf pag. 126 in 
einzelnen Posten begründet. Darauf ist abzustellen. 
25.2
Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz ist auf die massgebenden theoretischen Grundlagen eingegangen 
und hat den Sachverhalt zutreffend subsumiert. Auf ihre zutreffenden Erwägungen 
ist zu verweisen (S. 44 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1164 f.). 
26.
Fazit
Indem der Beschuldigte mit einer Gas-Druckluft-Pistole Metallkügelchen auf den 
vorbeifahrenden Schnellzug Bern - AB.____ (Ortschaft) schoss und dabei an vier 
verschiedenen Wagen fünf Scheiben beschädigte und der J.________ AG so einen 
Schaden von insgesamt CHF 9‘259.70 verursachte, erfüllte er den Tatbestand der 
Sachbeschädigung sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht. 
Er ist entsprechend der Sachbeschädigung schuldig zu sprechen. 


41
VI.
Zum Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
27.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten weiter Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte vor (Ziff. I.3 der Anklageschrift, pag. 521):
begangen am 21. Juni 2014, um ca. 02:30 Uhr, in V.________, Spital V._____ (Ortschaft), zum Nach-
teil von U.________, indem der Beschuldigte im Rahmen einer ärztlichen Untersuchung im Spital 
V._____ (Ortschaft), nachdem er auf dem Rücken am Boden liegend eine Spritze erhalten hatte, mit 
seinem linken Fuss mit einer Kickbewegung gegen den linken Oberschenkel des Kantonspolizisten 
U.________ trat, als dieser versuchte, ihm die Gründe für den soeben durch die Ärztin verfügten für-
sorgerischen Unterbringung zu erklären.
28.
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als erstellt. Sie stützte ihren 
Schuldspruch im Wesentlichen auf die aus ihrer Sicht glaubhaften Aussagen des 
Polizisten U.________. Die Aussagen des Beschuldigten hielt sie dagegen als un-
glaubhaft (S. 29 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1149 f.). 
29.
Argumente der Parteien
29.1
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte Rechtsanwalt B.________ zusam-
mengefasst aus, es sei nicht bestritten, dass es beim besagten Vorfall zu einer 
Berührung zwischen dem Bein des Beschuldigten und dem Oberschenkel des Poli-
zisten U.________ gekommen sei. Nicht bestritten sei sodann, dass das dem Be-
schuldigten verabreichte Medikament zu unkontrollierten Muskelkontraktionen 
führen könne. 
Alle beteiligten Polizisten seien sich bei ihren Aussagen insoweit einig gewesen, 
als der Beschuldigte den Polizisten U.________ für seine Einweisung nach 
M._____ (Ortschaft) verantwortlich gemacht und der Tritt eine Folge der daraus 
gegen diesen entwickelten Abneigung gewesen sei. Nicht einig seien sie sich da-
gegen bezüglich der Frage gewesen, wo und wann dem Beschuldigten die Injekti-
on verabreicht worden sei. Daraus könne abgeleitet werden, dass es sich um eine 
chaotische Situation gehandelt habe, was nicht verwunderlich sei, da dem Be-
schuldigten gerade eröffnet worden sei, dass er fürsorgerisch untergebracht werde. 
Berücksichtige man den beim Beschuldigten bereits bestehenden Erregungszu-
stand, sei nachvollziehbar, dass die Injektion des Medikaments zu einer unkontrol-
lierten Streckbewegung des Beins geführt habe. Dies sei aber nicht die Absicht des 
Beschuldigten gewesen. Ihm könne daher in rechtlicher Hinsicht weder Vorsatz 
noch Eventualvorsatz unterstellt werden.
29.2
Demgegenüber führte Staatsanwalt X.________ aus, zunächst könne den anwe-
senden Polizeibeamten zugemutet werden, zwischen einem absichtlichen Tritt und 
einer unkontrollierten Reaktion auf ein Medikament zu unterscheiden. Gleichzeitig 
würden auch die übrigen Begleitumstände auf einen absichtlichen Fusstritt hindeu-
ten: Während sich der Beschuldigte anfänglich ruhig und kooperativ verhalten ha-
be, habe sich sein Gemütszustand stetig verschlechtert, als er realisiert habe, dass 


42
er tatsächlich eingewiesen werde. Da der Polizeibeamte U.________ bei der gan-
zen Aktion führend gewesen sei, hätten sich die Aggressionen (gemäss den Aus-
sagen aller beteiligten Polizisten) in erster Linie gegen den Polizisten U.________ 
gerichtet. Es erscheine daher nicht zufällig, dass der Tritt gegen diesen gerichtet 
gewesen sei.
30.
Beweiswürdigung durch die Kammer
30.1
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Die vorliegend zu beurteilenden Geschehnisse sind in weiten Teilen unbestritten. 
Dies betrifft zunächst die von der Vorinstanz zutreffend zusammengefasste Vorge-
schichte (S. 26 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1146 f.). Im Einzel-
nen ist nicht bestritten, dass die Polizei in der besagten Nacht zum Domizil des Be-
schuldigten ausrücken musste und diesem in der Folge half, in seine Wohnung zu 
gelangen. Aufgrund der dort vorgefundenen Situation wurde der Beschuldigte zur 
Abklärung einer fürsorgerischen Unterbringung (nachfolgend FU) ins Spital 
V._____ (Ortschaft) gebracht. Nachdem dort die fürsorgerische Unterbringung ver-
fügt worden war, weigerte sich der Beschuldigte, den Transport freiwillig anzutre-
ten. Aufgrund seines Verhaltens wurde ihm eine Spritze mit dem Beruhigungsmittel 
Haldol (Haloperidol) in die Muskulatur des linken Oberschenkels injiziert.
Ebenfalls unbestritten ist, dass der Beschuldigte den Polizisten U.________ mit 
dem linken Fuss in dessen linken Oberschenkel trat. Gemäss dem Beschuldigten 
handelte es sich dabei aber nicht um einen absichtlichen Tritt, sondern um eine für 
ihn nicht kontrollierbare Streckbewegung des linken Beins, als Reaktion auf die zu-
vor erfolgte Injektion. Ebenfalls bestritten ist, ob der Beschuldigte gegenüber dem 
Polizisten U.________ zusätzlich Drohungen aussprach. 
30.2
Beweismittel
Die Vorinstanz hat sowohl die objektiven, als auch die subjektiven Beweismittel 
korrekt zusammengefasst. Darauf ist zu verweisen (S. 28 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1148 f.). 
30.3
Beweiswürdigung
Wie bereits die Vorinstanz, auf deren zutreffende Erwägungen zur Beweiswürdi-
gung ergänzend zu verweisen ist (S. 29 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1149), stellt auch die Kammer in erster Linie auf die ausführlichen und in kei-
ner Weise übertreibenden Aussagen des Zeugen U.________ ab (vgl. insbesonde-
re pag. 174 Z. 56 ff.). Dieser schilderte nachvollziehbar, wie der Beschuldigte an-
fänglich noch Einsicht gezeigt habe und freiwillig mit ins Spital V._____ (Ortschaft) 
gekommen sei. Seine Stimmung habe sich in der Folge zunehmend verschlechtert 
und als ihm die fürsorgerische Unterbringung eröffnet worden sei, sei er ausfällig 
geworden. Zur Verabreichung einer Beruhigungsspritze habe sich der Beschuldigte 
freiwillig auf den Boden gelegt. Immer wieder habe er (der Beschuldigte) zu ihm 
(dem Zeugen U.________) gesagt, er könne es nicht glauben, was er mit ihm ma-
che. Als er (der Zeuge U.________) mit dem Beschuldigten gesprochen habe, ha-
be dieser kurz mit seinem linken Bein gegen seien linken Oberschenkel gekickt, 


43
weil er wütend gewesen sei. Darauf habe er indessen nicht reagiert, weil es nicht 
schmerzhaft gewesen sei. Später habe ihm der Beschuldigte noch gesagt, es brin-
ge nichts, was er da mache. Er komme bald wieder raus und dann werde es noch 
viel schlimmer; er werde sich eine Waffe kaufen und ihn erschiessen. 
Diese Aussagen fügen sich nicht nur nahtlos in die unbestrittene Vorgeschichte ein, 
sondern werden auch von den weiter anwesenden Polizeibeamten bestätigt (Be-
richtsrapport von AD.________ vom 25. Juni 2014, pag. 158; Berichtsrapprot von 
AE.________ vom 26. Juni 2014, pag. 162; undatierter Wahrnehmungsrapport von 
Polizist AF.________, pag. 163; Berichtsrapport von AG.________, pag. 165 f.; Be-
richtsrapport von AH.________ vom 14. August 2014, pag. 169). Alle Beamten 
schildern ein stetig aggressiver werdendes Verhalten des Beschuldigten, das sich 
zunächst in verbalen Verunglimpflichungen geäussert und schliesslich im Fusstritt 
und der Drohung gegen ihren Kollegen gegipfelt habe. Da der Beschuldigte in ers-
ter Linie den Polizisten U.________ für seine Freiheitsbeschränkung verantwortlich 
gemacht hat, erscheint es auch nicht zufällig, dass es dieser war, gegen den sich 
seine Aggressionen schwergewichtig richteten. Eine unbeabsichtigte Streckbewe-
gung des Beins erscheint vor diesem Hintergrund äusserst unwahrscheinlich. Zu 
keiner anderen Einschätzung gelangt die Kammer auch nach einer Berücksichti-
gung medizinischen Unterlagen, welche der Beschuldigte zum Medikament «Hal-
dol» einreichte (pag. 904 ff.). Zwar werden bei den «unerwünschten Wirkungen» 
«unwillkürliche Muskelkontraktionen» als gelegentlich auftretende Nebenwirkung 
aufgeführt (zwischen 0,1 und 1 Promille aller Fälle, pag. 907). Bei der vom Be-
schuldigten ausgeführten Bewegung handelt es sich aber nicht um eine unwillkürli-
che Muskelkontraktion, sondern um einen gezielten Kick gegen den seiner Mei-
nung nach für die FU verantwortlichen Polizeibeamten. Eine unwillkürliche Muskel-
kontraktion als unerwünschte Nebenwirkung wäre zudem kaum wenige Sekunden 
nach der Injektion zu erwarten. Die Behauptung des Beschuldigten, der Fusstritt 
sein eine unabsichtliche Folge der Medikation gewesen, stellt nach Ansicht der 
Kammer eine reine Schutzbehauptung dar; wie bereits die Vorinstanz, erachtet 
auch sie den angeklagten Sachverhalt als erstellt. 
30.4
Rechtliche Würdigung durch die Kammer
30.4.1 Nach Art. 285 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstra-
fe bestraft, wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten 
durch Gewalt oder Drohung an einer Handlung, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse 
liegt, hindert, zu einer Amtshandlung nötigt oder während einer Amtshandlung tät-
lich angreift.
30.4.2 Die zuständige Ärztin hatte den Beschuldigten im Rahmen einer fürsorgerischen 
Unterbringung ins Psychiatriezentrum M._____ (Ortschaft) eingewiesen und die 
Polizisten hatten den Auftrag, den Beschuldigten dorthin zu transportieren. In die-
sem Rahmen kickte der Beschuldigte Polizist U.________ an den linken Ober-
schenkel. Darin liegt eine Tätlichkeit, die sich im Rahmen einer Amtshandlung der 
Polizei abspielte, womit der objektive Tatbestand nach Art. 285 Ziff. 1 StGB erfüllt 
ist. 


44
Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz, welcher hier klarerweise zu bejahen 
ist, nachdem die Verursachung durch Muskelzucken ausgeschlossen werden kann. 
Ergänzend sei auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (S. 41 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1161 f.) verwiesen.
Der Beschuldigte ist wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
schuldig zu sprechen.
VII.
Zum Vorwurf des mehrfachen Führens eines Personenwagens ohne Berech-
tigung
31.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
In der Anklageschrift vom 18. August 2015 (Ziff. 9, pag. 523) wird dem Beschuldig-
ten weiter das mehrfache führen eines Personenwagens ohne Berechtigung vor-
geworfen. Im Einzelnen: 
-
am 22. Juni 2014, bzw. evtl. am 23. Juni 2014, auf der Strecke vom Psychiatriezentrum 
M.________, nach G.________, indem der Beschuldigte auf der vorgenannten Strecke (ca. 40 
km) den Personenwagen Toyota ________, von P.________, trotz entzogenem Führerausweis 
führte; 
-
am 25. Juli 2014, nachmittags, auf der Strecke von N.________, nach G.________, indem der 
Beschuldigte auf der vorgenannten Strecke (ca. 63 km) den Personenwagen Toyota ________, 
von P.________, trotz entzogenem Führerausweis führte. 
32.
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten auch in diesen beiden Anklagepunkten 
schuldig. Sie stützte sich dabei auf die klaren, den Beschuldigten belastenden Aus-
sagen von P.________ und den SMS-Verkehr zwischen dieser und dem Beschul-
digten (S. 34 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1154 f.).
33.
Argumente der Parteien
33.1
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte Rechtsanwalt B.________ für den Be-
schuldigten aus, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Aus-
sagen des Beschuldigten den vorhandenen Textnachrichten widersprechen wür-
den. Diesen Nachrichten liesse sich nur entnehmen, dass das Auto beim Beschul-
digten gewesen sei und dieser beabsichtigt habe, es zurückzubringen. Dafür habe 
er sich mit AI.________ verabreden wollen, welcher das Auto für ihn gelenkt hätte, 
was dann aber nicht zu Stande gekommen sei. Gleichzeitig ergebe sich aus der 
SMS, dass der Beschuldigte nicht im Besitze des Schlüssels gewesen sei, sondern 
dieser sich bei P.________ befunden habe und sie damit die eigentliche Benützerin 
des Fahrzeugs gewesen sei. Es wäre sodann nicht einzusehen, weshalb der Vater 
von P.________ dieser ein Auto schenken sollte, wenn sie es in der Folge nicht 
auch benützen könnte. 
Angesichts der von P.________ gegenüber dem Beschuldigten erhobenen Vorwür-
fe der Vergewaltigung und der sexuellen Nötigung, könne das Verhältnis zwischen 
dem Beschuldigten und P.________ als kompliziert bezeichnet werden, weshalb 


45
nicht ohne Weiteres auf ihre Aussagen abgestellt werden könne. Insgesamt sei von 
der für den Beschuldigten günstigsten Sachverhaltsvariante auszugehen, wonach 
er sich verpflichtet gefühlt habe, für die Rückführung zu sorgen, sich aber gleichzei-
tig an seine Auflagen habe halten wollen. Eine Fahrt könne ihm nicht nachgewie-
sen werden. Er sei entsprechend freizusprechen.
33.2
Für die Generalstaatsanwaltschaft führte Staatsanwalt X.________ aus, neben den 
glaubhaften Aussagen von P.________ würde auch der Umstand, dass das besag-
te Auto während längerer Zeit vor dem Domizil des Beschuldigten gestanden habe, 
für ihre Version sprechen. Der Beschuldigte habe in einer Textnachricht denn auch 
– entgegen seiner nachträglichen Aussagen – selber bestätigt, dass er das Auto 
zurück nach M._____ (Ortschaft) lenken werde. 
Anders als der Beschuldigte ausführe, spreche der Umstand, dass das Verfahren 
wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung eingestellt worden sei, nicht gegen 
die Glaubhaftigkeit der Aussagen von P.________. Grund für die Einstellung seien 
nämlich unter anderem deren zurückhaltende Aussagen gewesen.
34.
Beweiswürdigung durch die Kammer
34.1
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschuldigte im massgebenden Zeitraum 
nicht über einen Führerschein verfügte und dass das in Frage stehende Fahrzeug 
längere Zeit vor seinem Domizil stand. Bestritten ist dagegen, dass es vom Be-
schuldigten auch gelenkt wurde. 
34.2
Beweismittel und Würdigung
Für die korrekte Zusammenfassung der vorhandenen Beweismittel ist vorab auf die 
Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen. Es sind dies in objektiver Hinsicht der 
Anzeigerapport vom 18. September 2014 (pag. 252 ff.), der ADMAS-Auszug vom 
27. April 2017 (pag. 333 ff.) und der SMS-Verkehr zwischen dem Beschuldigten 
und P.________; in subjektiver Hinsicht sind es die Aussagen von P.________ ei-
nerseits und jene des Beschuldigten andererseits (S. 33 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1153 f.). 
P.________ führte in ihren Einvernahmen zusammengefasst aus, sie könne nicht 
Auto fahren, und es sei stets der Beschuldigte gewesen, der das Auto gelenkt ha-
be, wenn sie zusammen unterwegs gewesen seien. In Übereinstimmung mit diesen 
Aussagen steht der vorhandene Nachrichtenverlauf zwischen P.________ und 
dem Beschuldigten. Darin fordert P.________ den Beschuldigten auf, das Auto 
zurückzubringen, ansonsten sie es als gestohlen melden müsse. Wie die Vorin-
stanz – auf deren Beweiswürdigung ergänzend zu verweisen ist (S. 34 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 34 f.). – zutreffend ausführt, wäre eine solche 
Aufforderung nicht zu erwarten gewesen, wenn P.________ davon ausgegangen 
wäre, der Beschuldigte sei nicht in der Lage, ein Fahrzeug zu lenken. Auch der Be-
schuldigte selber schien von der Anfrage nicht weiter überrascht, sondern wies 
P.________ an, ihm den Schlüssel per Post zukommen zu lassen. Die vom Be-
schuldigten nachgeschobene Erklärung, er habe den Transport unter Beizug eines 
Kollegen organisieren wollen, erscheint vor diesem Hintergrund als reine Schutz-


46
behauptung. Gleiches kann auch für die Aussage des Beschuldigten vor der Polizei 
gesagt werden, als er ausführte, die in Frage stehenden Strecken immer mit dem 
Zug zurückgelegt zu haben (pag. 267 Z. 274). Gleichentags bei der Staatsanwalt-
schaft gab er denn auch bereits an, sehr wohl mit dem Auto von P.________ un-
terwegs gewesen zu sein, dies aber stets auf dem Beifahrersitz (pag. 269 f.). 
Im Ergebnis beschränkte sich der Beschuldigte auch mit Blick auf diesen Vorwurf 
darauf, pauschal jegliches strafbare Verhalten von sich zu weisen, was wenig 
glaubhaft wirkt. Wie bereits die Vorinstanz erachtet darum auch die Kammer den 
angeklagten Sachverhalt als erstellt. 
35.
Rechtliche Würdigung
Wer ein Motorfahrzeug führt, obwohl ihm der Führerausweis verweigert, entzogen 
oder aberkannt worden ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Gelds-
trafe bestraft (Art. 95 Abs. 1 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezem-
ber 1958 [SVG; SR 741.0]).
Dem Beschuldigten wurde der Führerausweis wegen Drogenkonsums und Vereite-
lung einer Blutprobe am 15. Juni 2012 provisorisch für ein Jahr und am 8. Mai 2013 
auf unbestimmte Zeit entzogen (pag. 335). Dies wusste der Beschuldigte unbestrit-
tenermassen. Dennoch fuhr er zweimal mit dem Personenwagen von P.________ 
Strecken von 40 bzw. 63 km. Der Tatbestand ist objektiv und subjektiv erfüllt. 
36.
Fazit 
Der Beschuldigte ist des Fahrens ohne Berechtigung schuldig zu sprechen. 
VIII.
Zum Vorwurf Widerhandlung gegen das Waffengesetz
37.
Anklage und Urteil der Vorinstanz 
Soweit oberinstanzlich noch bestritten, wird dem Beschuldigten unter diesem Titel 
vorgeworfen, am 31. Mai 2014 am Bahnhof H.____ (Ortschaft) eine Gas-
Luftdruckpistole [bzw. Gas-Druckluft-Pistole] mit sich getragen zu haben, obwohl er 
nicht im Besitz einer entsprechenden Waffentragebewilligung gewesen sei 
(Ziff. I.10.1 der Anklageschrift vom 18. August 2015, pag. 523).
Gestützt auf die als glaubhaft erachteten Aussagen des Zugführers AA.________ 
erachtete es die Vorinstanz als erstellt, dass der Beschuldigte am 31. Mai 2014 mit 
einer Gas-Druckluftpistole auf den vorbeifahrenden Schnellzug Bern - AB.____ 
(Ortschaft) geschossen hatte und verurteilte ihn dafür u.a. wegen einer Widerhand-
lung gegen das Waffengesetz.
38.
Argumente der Parteien
38.1
Mit Blick auf diesen Vorwurf verwies Rechtsanwalt B.________ im Wesentlichen 
auf die Ausführungen zu den übrigen Vorfällen am Bahnhof H.____ (Ortschaft). Er 
betonte, dem Beschuldigten könne nichts angelastet werden, was nicht auch be-
wiesen werden könne. Es sei weder erstellt, dass der Beschuldigte eine Waffe bei 


47
sich gehabt, noch dass er auf den Zug geschossen habe. Er sei darum auch von 
diesem Vorwurf freizusprechen.
38.2
Auch Staatsanwalt X.________ verwies für die Generalstaatsanwaltschaft vorab 
auf seine bisherigen Ausführungen zu den Geschehnissen am Bahnhof H.____ 
(Ortschaft). Ergänzend wies er darauf hin, aus dem entstandenen Schaden könne 
in Bezug auf die Waffe abgeleitet werden, dass diese eine Austrittsenergie von 
mehr als den gesetzlich zulässigen 7.5 Joule aufgewiesen habe und darum unter 
das Waffengesetz falle. Zum gleichen Ergebnis gelange man, wenn man berück-
sichtige, dass die vom Beschuldigten verwendete Waffe ohne Weiteres mit einer 
echten Pistole hätte verwechselt werden können. 
39.
Beweiswürdigung 
Im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Störung des Eisenbahnverkehrs ev. 
Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen, hat die Kammer dargelegt, 
weshalb sie davon ausgeht, dass der Beschuldigte am 31. Mai 2014 am Bahnhof 
H.____ (Ortschaft) auf dem Perron stand und mit einer Waffe auf den von Bern 
nach AB.____ (Ortschaft) fahrenden Schnellzug schoss, darauf ist vorab zu ver-
weisen (Ziff. 20 hiervor). Ergänzend sei erwähnt, dass der Lokführer AA.________ 
die vom Beschuldigten verwendete Waffe äusserst detailliert beschrieb. So gab er 
an, es habe sich um eine schwarze Pistole gehandelt. Diese habe ausgesehen, wie 
jene des befragenden Polizisten (pag. 133 Z. 51). Es sei kein Colt gewesen 
(pag. 133 Z. 22). Der Zeuge AA.________ führte weiter aus, sein erster Gedanke 
sei gewesen, «der hat eine Pistole», und er brachte damit zum Ausdruck, dass er 
den Eindruck gehabt hatte, dass es sich dabei um eine echte Waffe handeln könn-
te (pag. 133 Z. 54 f.). 
Der Beschuldigte verfügte nie über eine Waffentragbewilligung.
Die Kammer erachtet es damit als erstellt, dass der Beschuldigte am 31. Mai 2014 
am Bahnhof H.____ (Ortschaft) eine echt wirkende schwarze Pistole auf sich trug 
und diese auch verwendete, ohne dafür über eine Bewilligung zu verfügen. 
40.
Rechtliche Würdigung durch die Kammer
Wer vorsätzlich ohne Berechtigung Waffen, wesentliche oder besonders konstruier-
te Waffenbestandteile, Waffenzugehör, Munition oder Munitionsbestandteile anbie-
tet, überträgt, vermittelt, erwirbt, besitzt, herstellt, umbaut, trägt, in einen Schengen-
Staat ausführt oder in das schweizerische Staatsgebiet einbringt, wird mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 33 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes über Waffen, Waffenzubehör und Munition vom 20. Juni 1997 [Waf-
fengesetz; WG; SR 514.54]). 
Die Vorinstanz hat die objektiven und subjektiven Anforderungen an den Tatbe-
stand zutreffend erörtert. Darauf ist zu verweisen (S. 48 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1168). 
Die vom Beschuldigten am 31. Mai 2014 auf sich getragene Waffe sah gemäss des 
massgebenden Aussagen des Zeugen AA.________ einer echten Waffe zum Ver-
wechseln ähnlich. Der Umstand, dass damit jeweils die äussere Sicherheitsscheibe 


48
eines Zugfensters durchschlagen wurde, lässt zudem auf eine hohe Mün-
dungsenergie schliessen. Sie ist daher ohne Weiteres als Waffe im Sinne von 
Art. 4 Abs. 1 lit f des Waffengesetzes zu qualifizieren (vgl. dazu auch die beim 
Fachbereich Waffen, Sprengstoff und Gewerbe eingeholte Auskunft vom 13. Mai 
2015, pag. 282). Der Beschuldigte verfügte nicht über die notwendige Bewilligung. 
Der Straftatbestand von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG ist objektiv und subjektiv erfüllt und 
der Beschuldigte ist der Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig zu spre-
chen. 
41.
Zusammenfassung
Ergänzend zu den bereits in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüchen wird der 
Beschuldigte damit weiter wegen folgender Delikte (in der Reihenfolge ihrer 
Schwere) schuldig gesprochen: 
-
Schwere Körperverletzung z.N. der Privatklägerin 
-
Versuchte Nötigung z.N. I.________
-
Sachbeschädigung z.N. J.________ AG im Deliktsbetrag von CHF 9‘259.70
-
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
-
Mehrfaches Fahren ohne Berechtigung (zweimal über eine Strecke von 40 
bzw. 63 km)
-
Widerhandlung gegen das WG (Tragen von Druckluftwaffe ohne Bewilligung)
IX.
Strafzumessung
42.
Allgemeines 
42.1
Vorbemerkung zum Anwendbaren Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach wel-
chem der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser weg-
kommt (vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskom-
mentar StGB, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, in: 
Donatsch et al [Hrsg.], StGB Kommentar, 19. Aufl. 2013, N. 10 zu Art. 2 StGB so-
wie BGE 126 IV 5, je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliess-
lich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2).
Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts wurde vor allem 
der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige der Freiheits-
strafe ausgeweitet. Vorliegend wirkt sich die Teilrevision weder auf die Art noch auf 


49
die Höhe der auszufällenden Strafe aus. Da das neue Recht damit nicht zu einer 
milderen Sanktion führen würde, ist das zur Tatbegehung geltende Recht, das 
Strafgesetzbuch in seiner bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Fassung, anzu-
wenden.
42.2
Allgemeine Grundlagen zur Strafzumessung, schwerstes Delikt, Systematik der 
Strafzumessung
Für die allgemeinen Ausführungen zur Strafzumessung wird auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen (S. 50-52 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1170-1172).
Da die Kammer das gegen den Beschuldigten geführte Verfahren wegen Störung 
des Eisenbahnverkehrs (bedroht mit einer Höchstfreiheitsstrafe bis zu 20 Jahren) 
einstellt, nimmt sie – wie bereits die Vorinstanz – die schwere Körperverletzung 
zum Nachteil der Privatklägerin als schwerstes Delikt zum Ausgangspunkt für ihre 
Strafzumessung. 
Die Vorinstanz legte in der Folge die Strafart aller einer Asperation zugänglichen 
Delikte zum Vornherein in abstrakter Weise fest, ohne die Strafart für jede Tat ein-
zeln zu bestimmen. Richtigerweise muss in einem ersten Anlauf für jedes einzelne 
Delikt eine Strafe zugemessen werden, die verschuldensangemessen wäre, wenn 
der Täter für dieses Delikt alleine zu bestrafen wäre (BGE 138 IV 120 E. 5.2. mit 
Hinweisen; sog. konkrete Methode). Erst in einem zweiten Anlauf kann anhand der 
gewählten Strafarten bestimmt werden, für welche Delikte gleichartige Strafarten 
vorliegen und damit die Bildung einer Gesamtstrafe möglich ist und für welche 
nicht. Das schliesst nicht aus, zu diesem Zeitpunkt die Strafarten nochmals mittels 
einer Gesamtwürdigung zu überprüfen (HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 
2016, N 362). 
42.3
Allgemeines zu den Täterkomponenten
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.6) sind die «allgemeinen Täterkomponenten» 
erst nach Bestimmung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen. Die Kammer interpre-
tiert diese Rechtsprechung in ihrer Praxis differenziert. Sie berücksichtigt bei Tat-
mehrheit bei der Zumessung der Strafe für das schwerste Delikt nach Art. 49 
Abs. 1 StGB auch die für dieses Delikt wesentlichen spezifischen Täterkomponen-
ten wie z.B. Vorstrafen, Reue und Einsicht, Geständnis, Verhalten nach der Tat 
und im Strafverfahren. Dies deshalb, weil sich diese speziellen Täterkomponenten 
bei den einzelnen Delikten unterschiedlich auswirken können. So können Vorstra-
fen bezüglich eines Delikts einschlägig sein oder nicht, kurz vor der Tat verbüsst 
worden sein oder bereits lange Zeit zurückliegen. Ein Täter kann für ein Delikt 
Reue zeigen und geständig sein, für ein anderes nicht. In dieser Situation die 
Täterkomponenten erst nach der Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen, er-
scheint schwierig und kaum nachvollziehbar. Demgegenüber diskutiert die Kammer 
die allgemeinen Täterkomponenten, z.B. eine allfällige Strafempfindlichkeit oder die 
Auswirkung der Strafe auf das Leben des Täters erst nach Bestimmung der Ge-
samtstrafe, da sich diese Faktoren naturgemäss erst hier auswirken können (vgl. 
MATHYS, a.a.O., N 360; ebenso CESAROV, Zur Gesamtstrafenbildung nach der 


50
konkreten Methode, forumpoenale 2/2016 S. 97 ff.). In keinem Fall darf es zu einer 
Doppelberücksichtigung kommen.
Da vorliegend bei keinem der Delikte spezielle Täterkomponente auszumachen 
sind, werden die Täterkomponenten erst nach der Bestimmung des Gesamtver-
schuldens gewürdigt. 
43.
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt (schwere Körperverletzung z.N. Privat-
klägerin)
43.1
Tatkomponenten
43.1.1 Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Dass die Privatklägerin einen bleibenden Nachteil erlitten hat, ist tatbestandsimma-
nent und wirkt sich nicht zusätzlich erschwerend aus. Aufgrund der eingeschränk-
ten Belastbarkeit der rechten Hand ist sie in ihrem alltäglichen Leben und auch im 
Hinblick auf eine berufliche Tätigkeit deutlich benachteiligt, zumal diese wohl primär 
bei einer körperlichen Arbeit wie Reinigungsarbeiten und Umzügen denkbar wäre. 
Es kommt dazu, dass die Schwäche der rechten Hand durch die linke Körperseite 
nicht hinreichend kompensiert werden kann, da die Privatklägerin auch an der lin-
ken Schulter bleibende Schmerzen hat. Weiter ist auf die mehrmonatige Arbeitsun-
fähigkeit der Privatklägerin hinzuweisen. Die Frage der Lebensgefährlichkeit der 
Verletzungen spielt eher eine untergeordnete Rolle, kommt es doch im Wesentli-
chen darauf an, ob und wie sich die Nachteile weiterhin auswirken. Lebensgefahr 
kann, muss dazu aber nicht eine Rolle spielen. Da die Privatklägerin, wenn sie von 
einer Belastung der rechten Hand und der linken Schulter absieht, nicht andauern-
de Schmerzen hat und sich normal bewegen kann, ist die Verletzungsintensität mit 
der Vorinstanz im unteren Drittel des Spektrums anzusiedeln. 
43.1.2 Verwerflichkeit des Handelns / Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs
Die Vorinstanz hat diesbezüglich richtigerweise auf die mehrfachen Schläge hin-
gewiesen, die der Beschuldigte der Privatklägerin verabreichte (S. 53 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1173). Dazwischen ergaben sich immer wie-
der kurze Pausen, in denen sich die Privatklägerin wider erhob, bevor der Beschul-
digte erneut auf sie einschlug. Dies wirkt sich erhöhend aus.
43.1.3 Beweggründe
Der Beschuldigte begann die Auseinandersetzung mit der Privatklägerin ohne je-
den ersichtlichen Grund, was sich erhöhend auswirkt. Den Ausführungen der Vor-
instanz, wonach das «ungeplante und spontane», nicht zielgerichtete Vorgehen 
strafmindernd zu berücksichtigen sei, kann nicht zugestimmt werden: Sinnloses 
brutales Zuschlagen ohne jeden ersichtlichen Anlass kann nicht belohnt werden. 
Unbeachtlich sind beim schwersten Delikt zudem Ausführungen zu den Vorfällen 
am Bahnhof H.____ (Ortschaft) (S. 53 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1173 f.).


51
43.1.4 Willensrichtung
Die Kammer geht nicht davon aus, dass der Beschuldigte sein Handeln bewusst 
auf eine schwere Verletzung der Privatklägerin ausrichtete. Dennoch hat er solche 
Verletzungen der Privatklägerin aufgrund seines Vorgehens bewusst in Kauf ge-
nommen. Der Beschuldigte handelte mithin eventualvorsätzlich, was sich leicht 
mindernd auswirkt. 
43.1.5 Einschätzung des Verschuldens
Innerhalb des Strafrahmens von 180 Tagessätzen bis 10 Jahren Freiheitsstrafe 
(aArt. 122 StGB) ist das Verschulden nach diesen Ausführungen im leichten bis 
mittleren Bereich der gesamten beurteilten Fälle anzusiedeln, was einer hypotheti-
schen Strafe in der Grössenordnung von zweieinhalb Jahren Freiheitsstrafe ent-
spricht.
43.1.6 Korrektur der Verschuldenseinschätzung: Schuldfähigkeit
Bei der Zumessung des Verschuldens ist auch die eine allfällig verminderte Schuld-
fähigkeit zu berücksichtigen. Als Verschuldensminderungsgrund ist sie ein Element 
des Tatverschuldens und bei der Einsatzstrafe und nicht erst bei der Gesamtstrafe 
(so die Vorinstanz; vgl. S. 57 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1177 
f.) zu prüfen (Mathys, a.a.O., N 114 ff.).
Massgebend für die Frage nach der Schuldfähigkeit des Beschuldigten zum Zeit-
punkt der schweren Körperverletzung ist die Einschätzung durch das Gutachten 
des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes (FPD) vom 11. Juli 2016. Dieses kommt 
zum Schluss, beim Beschuldigten sei von einer leicht eingeschränkten Steuerungs-
fähigkeit auszugehen; dagegen bestünden keine Hinweise für eine wesentliche 
Einschränkung der Einsichtsfähigkeit. Insgesamt sei die Schuldfähigkeit in den re-
levanten Zeitperioden leicht vermindert gewesen (pag. 630 f.). Mit Blick auf die vom 
Gutachter diagnostizierten Grundkrankheiten und dem Verhalten des Beschuldig-
ten während der Tat kann dieser Einschätzung zusammen mit der Vorinstanz ge-
folgt werden. 
Dies hat zur Folge, dass das Verschulden für dieses Delikt allein insgesamt noch 
als leicht einzuschätzen ist und sich im Bereich einer Strafe von zwei Jahren Frei-
heitsstrafe bewegt. 
43.2
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt
Mit der Vorinstanz, allerdings bereits unter Berücksichtigung einer Strafminderung 
für die leicht verminderte Schuldfähigkeit, ist die Einsatzstrafe auf 24 Monate Frei-
heitsstrafe festzulegen.


52
44.
Strafe für weitere Delikte: Versuchte Nötigung 
44.1
Tatkomponenten
44.1.1 Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Der Tatbestand der Nötigung schützt die Freiheit der Willensbildung, Willensent-
schliessung und Willensbetätigung (BGE 106 IV 125 E. 2a). Indem der Beschuldig-
te I.________ am Aussteigen hinderte, beschnitt er ihre Freiheitsrechte. Wie die 
Vorinstanz zutreffend ausführte, liegt aber ein verhältnismässig leichter Eingriff vor. 
44.1.2 Verwerflichkeit des Handelns / Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs
Das Blockieren des Ausgangs hätte zur Folge haben können, dass I.________ den 
Ausstieg verpasst und an der nächsten Station einen Zug in die Gegenrichtung hät-
te abwarten müssen. Dies ist wäre für sie zwar lästig, nicht aber wirklich gefährlich 
gewesen. Die Verwerflichkeit des Handels bzw. die Art und Weise der Her-
beiführung des Erfolgs wirken sich damit neutral aus. 
44.1.3 Beweggründe
Der Beschuldigte versperrte I.________ den Ausgang möglicherweise darum, weil 
sie zuvor sein Angebot, mit ihm etwas Trinken zu gehen, abgelehnt hatte. Dieser 
Beweggrund rechtfertigt ebenfalls keine Erhöhung des dem Beschuldigten anzulas-
tenden Verschuldens, sondern ist neutral zu gewichten.
44.1.4 Willensrichtung
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Dies ist dem Tatbestand imma-
nent und wirkt sich neutral aus. 
44.1.5 Einschätzung des Verschuldens
Insgesamt geht die Kammer von einem leichten Verschulden aus, das eine Strafe 
von rund 30 Strafeinheiten rechtfertigen würde. 
44.1.6 Korrektur der Verschuldenseinschätzung: Versuch und verminderte Schuldfähigkeit
Da es I.________ schliesslich doch noch gelang, den Zug an der von ihr ge-
wünschten Haltestelle zu verlassen, blieb die Nötigung im Versuchsstadium ste-
cken. Dies rechtfertigt eine Reduktion um die Hälfte auf rund 15 Strafeinheiten. 
Weiter hat die leicht verminderte Schuldfähigkeit auch bei diesem Delikt einzuflies-
sen, so dass das Verschulden insgesamt als sehr leicht einzustufen ist. 
44.2
Strafe für dieses zusätzliche Delikt, wenn es alleine beurteilt würde 
Insgesamt erachtet die Kammer eine Strafe von 10 Strafeinheiten dem Verschul-
den des Beschuldigten angemessen.


53
45.
Strafe für weitere Delikte: Sachbeschädigung 
45.1
Tatkomponenten
45.1.1 Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Bei der Bewertung der Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts ist von 
der Höhe des konkret verursachten Schadens auszugehen. Dieser beträgt vorlie-
gend CHF 9‘259.70 und kommt damit nur knapp unter der Grenze zum hohen 
Sachschaden nach Art. 144 Abs. 3 StGB zu liegen (CHF 10‘000.00; vgl. BGE 136 
IV 117 E. 4.3.1 mit diversen Hinweisen), bei deren Überschreitung ein Strafrahmen 
bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe gilt. Dies wirkt sich innerhalb des Strafrahmens 
für die einfache Sachbeschädigung erhöhend auf das Verschulden aus. 
45.1.2 Verwerflichkeit des Handelns / Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs
Der Beschuldigte handelte ohne klares Motiv, offensichtlich in reiner Zerstörungs-
absicht, was sich auch in der Vielzahl von (insgesamt fünf) Schüssen auf den Zug 
zeigt. Auch dies wirkt sich erhöhend aus.
45.1.3 Beweggründe
Die Bewegungsgründe des Beschuldigten sind für die Kammer nicht ersichtlich; es 
liegt indessen nahe, dass er nach der wenig erfreulichen Interaktion mit der Zeugin 
I.________ nach wie vor aufgebracht war und seinen Frust am vorbeifahrenden 
Zug ausliess. Dies wirkt sich neutral aus.
45.1.4 Willensrichtung
Auch der direkte Vorsatz des Beschuldigten wirkt sich neutral aus. 
45.1.5 Einschätzung des Verschuldens und Einordnung im Strafrahmen
Nach den Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterin-
nen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-
Richtlinien) ist ein Täter, der den Lack an einem fremden Auto zerkratzt und dabei 
einen Sachschaden von CHF 300.00 verursacht, mit 15 Strafeinheiten zu bestra-
fen. Der vorliegend zu beurteilende Fall ist wesentlich gravierender. So ist nicht nur 
der Sachschaden um ein Vielfaches höher, sondern auch das zur Verursachung 
des Schadens verwendete Mittel weniger kontrollierbar. Das Verschulden ist nach 
Ansicht der Kammer mittelmässig zu veranschlagen und würde eine Strafe in der 
Grössenordnung von ca. 160 Strafeinheiten rechtfertigen. 
45.1.6 Korrektur der Verschuldenseinschätzung: Schuldfähigkeit
Es ist aufgrund leichten Einschränkung der Steuerungsfähigkeit auf «leicht bis mit-
telmässig» zu korrigieren. 
45.2
Strafe für dieses zusätzliche Delikt
Nach Ansicht der Kammer wäre dieses Delikt, wenn es alleine beurteilt würde, mit 
einer Strafe von ca. 120 Strafeinheiten zu bestrafen; der Korrektur für die vermin-
derte Schuldfähigkeit wurde dabei bereits Rechnung getragen. 


54
46.
Strafe für weitere Delikte: Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
46.1
Tatkomponenten
46.1.1 Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Art. 285 f. StGB bezwecken den Schutz der staatlichen Autorität vor Angriffen auf 
einzelne staatliche Funktionen (STEFAN HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar Straf-
recht, 4. Aufl. 2018, N 2 Vor Art. 285 StGB). Der vom Fusstritt getroffene Polizist 
U.________ schilderte den Vorfall als Zeuge wenig dramatisch. So habe man dem 
Zwischenfall kein grosses Gewicht beigemessen und der Fusstritt habe auch nicht 
geschmerzt. Weiter konnte der Transport des Beschuldigten in der Folge ohne 
grössere Verzögerungen durchgeführt werden. Dies wirkt sich insgesamt leicht 
mindernd auf das Verschulden aus. 
46.1.2 Verwerflichkeit des Handelns/ Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs
Der Beschuldigte trat dem neben ihm stehenden Polizisten vom Boden aus einmal 
an den Oberschenkel. Da dieser zuvor mit dem Beschuldigten offenbar gut und 
sachlich hatte kommunizieren können, kam der Tritt überraschend. Er war aber 
nicht von besonderer Heftigkeit. Dies wirkt sich weder erhöhend aus, noch kann es 
mindernd berücksichtigt werden. 
46.1.3 Beweggründe
Nach übereinstimmenden Zeugenaussagen machte der Beschuldigte den Polizis-
ten U.________ dafür verantwortlich, dass ihm eine Beruhigungsspritze verabreicht 
bzw. die fürsorgerische Unterbringung verfügt worden war. Mit dem Tritt wollte er 
sich dafür rächen. Dies wirkt sich neutral aus. 
46.1.4 Willensrichtung
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz, was sich neutral auswirkt.
46.1.5 Einschätzung des Verschuldens und Korrektur wegen verminderter Schuldfähigkeit
Nach den VBRS-Richtlinien wird ein Täter, der sich gewaltsam seiner Festnahme 
widersetzt, indem er dem Polizisten einen Ellbogen in die Magengegend rammt, 
ohne ihn zu verletzen, mit 20 Strafeinheiten bestraft. Dieser Sachverhalt erscheint 
der Kammer vergleichbar und die dafür vorgesehene Strafe dem Verschulden des 
Beschuldigten angemessen. Insgesamt muss das Verschulden als leicht bezeich-
net und aufgrund der beim Beschuldigten diagnostizierten leichten Verminderung 
der Steuerungsfähigkeit um fünf Strafeinheiten reduziert werden. 
46.2
Strafe für dieses zusätzliche Delikt
Wie die Vorinstanz (allerdings bereits unter Berücksichtigung der verminderten 
Schuldfähigkeit) erachtet auch die Kammer eine Strafe von 15 Strafeinheiten als 
angemessen, wenn das Delikt alleine zu beurteilen wäre. 


55
47.
Strafe für weitere Delikte: Führen eines Motorfahrzeugs trotz entzogenem 
Führerausweis 
47.1
Tatkomponenten
47.1.1 Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Der Beschuldigte fuhr mit dem Fahrzeug von P.________ am 22. Juni 2014 von 
M._____ (Ortschaft) nach G._____ (Ortschaft) (40 km). Der Führerausweis war ihm 
bereits seit Juni 2012 auf unbestimmte Zeit entzogen worden. Der Beschuldigte 
schuf dadurch auf einer mittellangen Strecke eine nicht unerhebliche Gefahr für 
sich selber, P.________ und die übrigen Verkehrsteilnehmer.
47.1.2 Verwerflichkeit des Handelns / Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs
Ob es auf der Fahrt zu konkreten Problemen oder Gefährdungssituationen kam 
und in welchem Zustand der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt war, ist nicht bekannt. 
Die Verwerflichkeit des Handelns bzw. die Art und Weise der Herbeiführung des 
Erfolgs sind damit neutral zu werten.
47.1.3 Beweggründe und Willensrichtung
Es ist unklar, was den Beschuldigten dazu bewegt hatte, das Auto von P.________ 
zu lenken. Dies, wie auch der dem Tatbestand immanente direkte Vorsatz des Be-
schuldigten, wirken sich neutral aus. 
47.1.4 Einschätzung des Verschuldens mit Korrektur für die verminderte Schuldfähigkeit
Für die Einschätzung des Verschuldens ist schwergewichtig auf die Länge der ge-
fahrenen Strecke abzustellen. Angesichts der vom Beschuldigten zurückgelegten 
mittellangen Strecke ist auf ein mittelschweres Verschulden zu schliessen. Die 
VBRS-Richtlinien sehen für eine Fahrt ohne Führerausweis eine Strafe ab 18 Stra-
feinheiten vor (S. 10 der Richtlinien). Die vorgesehene Mindeststrafe dürfte indes-
sen nur für Kürzestfahrten gerechtfertigt sein und ist mit zunehmender Distanz an-
gemessen zu erhöhen. Anders als der Vorinstanz, die für beide Fahrten zusammen 
die Mindeststrafe von 18 Strafeinheiten ausfällte (S. 56 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung), erscheinen der Kammer im zu beurteilenden Fall – unter Berück-
sichtigung der verminderten Steuerungsfähigkeit – 30 Strafeinheiten angemessen. 
47.2
Strafe für dieses zusätzliche Delikt
Für sich alleine beurteilt, wäre für die Fahrt von M._____ (Ortschaft) nach G._____ 
(Ortschaft) eine Strafe von 30 Strafeinheiten ausfällen.
47.3
Strafe für die zweite analoge Widerhandlung gegen das SVG vom 25. Juli 2014 
Am 25. Juli 2014 fuhr der Beschuldigte von N._____ (Ortschaft) nach G._____ 
(Ortschaft) und legte so eine Strecke von 63 km zurück. Für die Strafzumessungs-
faktoren kann auf das für die erste Widerhandlung Gesagte verwiesen werden. Da 
die zurückgelegte Strecke um 50% länger ist, rechtfertigt sich eine leichte Er-
höhung, so dass für die zweite Widerhandlung für sich eine Strafe von 35 Strafein-
heiten auszufällen wäre. 


56
48.
Strafe für weitere Delikte: Widerhandlung gegen das Waffengesetz 
48.1
Tatkomponenten
48.1.1 Objektive Tatkomponenten 
Der Beschuldigte führte am 31. Mai 2014 eine Druckluft-Waffe in geladenem Zu-
stand mit sich. Dies wirkt sich gegenüber anderen, gefährlicheren Schusswaffen 
deutlich mindernd aus. Das Mitführen im Rucksack ist dabei neutral zu werten. 
48.1.2 Subjektive Tatkomponenten
Es ist unklar, weshalb der Beschuldigte am besagten Tag mit einer Druckluft-Waffe 
unterwegs war. Er bestritt dies bis zum Schluss. Der Beschuldigte handelte mit di-
rektem Vorsatz. All dies wirkt sich neutral aus. 
48.1.3 Einschätzung des Verschuldens inkl. Korrektur für verminderte Schuldfähigkeit
Angesichts der ansonsten vorstellbaren Fallkonstellationen ist das Verschulden des 
Beschuldigten noch als leicht zu bezeichnen. Die VBRS-Richtlinien sehen für das 
Mittragen einer geladenen Waffe in einem Durchschnittsfall 45 Strafeinheiten vor. 
Aufgrund der Art der mitgetragenen Waffe und der leicht verminderten Schuld-
fähigkeit erachtet die Kammer für den zu beurteilenden Fall eine Strafe von 
20 Strafeinheiten als angemessen. 
48.2
Strafe für dieses zusätzliche Delikt
Die Vorinstanz fasste die beiden Widerhandlungen gegen das Waffengesetz zu-
sammen und sprach dafür eine Strafe von insgesamt 15 Strafeinheiten aus. Sie 
schien sich dabei fälschlicherweise an der in den VBRS-Richtlinien für das Tragen 
von Soft-Air-Waffen vorgesehenen Strafe zu orientieren. Weiter besteht nach An-
sicht der Kammer auch kein derart enger Zusammenhang zwischen den beiden 
Vorfällen, dass diese ohne Weiteres zusammengefasst werden könnten. Nach dem 
Gesagten erachtet die Kammer für das Tragen der Druckluft-Waffe am 31. Mai 
2014 eine Strafe von 20 Strafeinheiten als angemessen, wenn das Delikt alleine zu 
beurteilen wäre. 
48.3
Zusätzliches Mitttragen vom 7. Oktober 2014
Für die Bemessung der Strafe für das Mittragen am 7. Oktober 2014 kann vollum-
fänglich auf das soeben (Ziff. IX.48.1 f.) Ausgeführte verwiesen werden. Auch für 
diesen Vorfall sind damit erneut 20 Strafeinheiten zu veranschlagen. 
49.
Strafe für weitere Delikte: Hausfriedensbruch
49.1
Tatkomponenten
49.1.1 Objektive Tatkomponente 
Der Beschuldigte betrat ein grundsätzlich öffentlich zugängliches Warenhaus, ob-
wohl ihm der Zutritt aufgrund eines Hausverbotes untersagt war und verletzte damit 
das Hausrecht der K.________ Genossenschaft. Das Handeln des Beschuldigten 


57
erschöpfte sich in einem blossen Betreten des Warenhauses, was sich neutral 
auswirkt. 
49.1.2 Subjektive Tatkomponenten
Über die Beweggründe des Beschuldigten ist nichts bekannt. Er wusste um das 
bestehende Hausverbot der K.________ Genossenschaft und handelte damit di-
rektvorsätzlich. Dies ist dem Tatbestand immanent und damit neutral zu werten. 
49.2
Einschätzung des Verschuldens inkl. Korrektur verminderte Schuldfähigkeit
Unter Berücksichtigung der verminderten Schuldfähigkeit erachtet die Kammer das 
Verschulden des Beschuldigten als sehr leicht. Die in den VBRS-Richtlinien für die 
Missachtung eines schriftlich eröffneten Hausverbots (S. 49 der Richtlinien) vorge-
sehenen 15 Strafeinheiten erscheinen angemessen. 
49.3
Strafe für dieses zusätzliche Delikt
Für den Hausfriedensbruch am 19. November 2014 wären für sich genommen 
15 Strafeinheiten auszusprechen. Dies im Unterschied zur Vorinstanz, welche den 
Beschuldigten zwar wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs verurteilte, es in der 
Folge aber wohl versehentlich unterliess, dafür eine Strafe auszufällen. 
49.4
Strafe für die beiden weiteren Hausfriedensbrüche am 22. November 2014 und am 
10. April 2015
Die beiden weiteren Hausfriedensbrüche vom 22. November 2014 und 10. April 
2015 sind grundsätzlich analog zu beurteilen und es kann auf das hiervor Gesagte 
verwiesen werden (Ziff. IX.49.1 ff.). Erhöhend wirkt sich einzig aus, dass der Be-
schuldigte bei seinen Besuchen jeweils ertappt und verwarnt und damit zusätzlich 
mündlich ermahnt wurde. Diese zusätzliche Ermahnung ist mit jeweils fünf zusätzli-
chen Strafeinheiten zu gewichten, so dass für den zweiten Hausfriedensbruch 20, 
für den dritten 25 Strafeinheiten auszufällen sind. 
50.
Strafe für weitere Delikte: Hinderung einer Amtshandlung
50.1
Tatkomponenten
50.1.1 Objektive Tatkomponenten
Wie bereits bei der Gewalt und Drohung gegen Behörde und Beamten, geht es 
auch bei der Hinderung einer Amtshandlung um den Schutz der staatlichen Auto-
rität vor Angriffen auf einzelne staatliche Funktionen (Ziff. IV.46.1.1 hiervor). Der 
Beschuldigte widersetzte sich nicht mit Gewalt, sondern begnügte sich damit, weg-
zurennen. Der Beschuldigte konnte kurz darauf doch noch aufgegriffen werden. 
50.1.2 Subjektive Tatkomponenten
Indem der Beschuldigte sich über die Gleise entfernte, wollte er sich offensichtlich 
der Anhaltung entziehen und unter Umständen zusätzlich die für die Sachbeschä-
digungen verwendete Gas-Druckluft-Pistole entsorgen. Dies und auch der direkte 
Vorsatz des Beschuldigten wirken sich indessen neutral aus. 


58
50.2
Einschätzung des Verschuldens inkl. Korrektur für verminderte Schuldfähigkeit
Unter Berücksichtigung der leicht verminderten Schuldfähigkeit erscheint die auch 
in den VBRS-Richtlinien vorgesehene und von der Vorinstanz ausgefällte Strafe 
von 10 Strafeinheiten dem insgesamt eher leichten Verschulden des Beschuldigten 
angemessen. 
50.3
Strafe für dieses zusätzliche Delikt, wenn es alleine beurteilt würde
Für sich alleine wäre für die Hinderung einer Amtshandlung daher eine Strafe von 
10 Strafeinheiten auszusprechen. Gestützt auf Art. 286 Abs. 1 StGB sind die Stra-
feinheiten zwingend als Geldstrafe auszusprechen. 
51.
Wahl der Strafarten
Während als Strafe für die schwere Körperverletzung (aufgrund ihrer Höhe) nur ei-
ne Freiheitsstrafe in Frage kommt, ist die Hinderung einer Amtshandlung zwingend 
mit einer Geldstrafe zu ahnden. Für die übrigen Delikte kann grundsätzlich sowohl 
eine Freiheitsstrafe als auch eine Geldstrafe ausgesprochen werden, da diese Tat-
bestände beide Strafarten alternativ vorsehen. Dabei ist soweit möglich nach dem 
für den Beschuldigten günstigeren alten Recht eine Geldstrafe vorzuziehen, es sei 
denn, Gründe der Zweckmässigkeit der Sanktion würden eine andere Betrachtung 
gebieten. Dazu führte das Bundesgericht im Urteil 6B_523/2018 vom 28. August 
2018 folgendes aus (E. 1.2.3.): 
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sank-
tion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu 
berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2 mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit 
soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sank-
tionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betrof-
fenen eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2 mit Hinweis). Hält das Gericht im Rahmen der Gesamtstrafen-
bildung für einzelne Delikte im konkret zu beurteilenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässig-
keitsprinzips eine Geldstrafe nicht mehr für schuldadäquat und zweckmässig, hindert Art. 41 Abs. 1 
aStGB es nicht daran, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, wenn 
die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt (Urteil 6B_483/2016 vom 30. April 
2018 E. 4.3, zur Publikation vorgesehen). Das Gericht hat im Urteil die Wahl der Sanktionsart zu be-
gründen (Art. 50 StGB; Urteile 6B_449/2011 vom 12. September 2011 E. 3.6.1 und 6B_210/2017 vom 
25. September 2017 E. 2.2.2 mit Hinweis). 
Der Beschuldigte ist seit dem Jahr 2009 mit neun Urteilen im Strafregister 
verzeichnet (pag. 1412 ff.). In sieben der Fälle wurde eine Geldstrafe, in einem Fall 
eine bedingte Freiheitsstrafe, in einem anderen gemeinnützige Arbeit angeordnet. 
Angesichts der Intensität, mit welcher der Beschuldigte auch in der neueren 
Vergangenheit delinquierte, schienen die verhängten Geldstrafen offensichtlich 
nicht geeignet, ihn von der Begehung weiterer Delikte abzuhalten. Dies scheint 
auch der Beschuldigte so verinnerlicht zu haben. So hat er hat sich 
verschiedentlich, z.B. gegenüber der Privatklägerin (pag. 62 Z. 89) und gegenüber 
L.________ (pag. 248 Z. 116 f.) dahingehend geäussert, sie sollten nur zur Polizei 
gehen, es passiere sowieso nichts. Eine Aussage, die bei L.________ 
berechtigterweise Ohnmacht und auch Angst auslöste. 


59
In dieser Situation erachtet es die Kammer als angemessen, nebst der schweren 
Körperverletzung auch die übrigen Delikte mit Freiheitsstrafe zu sanktionieren, 
welche dieser Strafart alternativ zur Geldstrafe zugänglich sind. Nur so kann dem 
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit seiner Lage hinreichend vor Augen geführt 
werden. 
52.
Gesamtstrafe aufgrund der Tatkomponenten
Neben der Geldstrafe von 10 Tagessätzen für die Hinderung einer Amtshandlung 
sind die Strafen für die übrigen Delikte mit einem Asperationsfaktor von 2/3 zur 
Einsatzstrafe von 24 Monaten Freiheitsstrafe für die schwere Körperverletzung zu 
asperieren: 
Ausgefällt
Asperiert 
Versuchte Nötigung 
10 SE
6 Tage FS
Sachbeschädigung
120 SE
80 Tage FS
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
15 SE
10 Tage FS
Führen PW trotz entzogenem Führerausweis (2 Fälle)
65 SE
40 Tage FS
Tragen einer Druckluftwaffe ohne Bewilligung (2 Fälle)
40 SE
25 Tage FS
Hausfriedensbruch (3 Fälle) 
60 SE
40 Tage FS
Total
310 SE
201 Tage FS
Die zu asperierenden 201 Tage Freiheitsstrafe sind mit (ab)gerundet sechs 
Monaten Freiheitsstrafe an die Einsatzstrafe von 24 Monaten anzurechnen. Daraus 
ergibt sich gestützt auf die Tatkomponenten eine Gesamtfreiheitsstrafe von 30 
Monaten. Daneben bleiben die 10 Tagessätze Geldstrafe. 
53.
Täterkomponenten
53.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Für das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse kann weitgehend auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 59 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1179 ff.). Hervorzuheben sind an dieser Stelle 
lediglich die insgesamt acht Vorstrafen bis zum heutigen Zeitpunkt. Diese fallen 
teilweise in den einschlägigen Bereich (einfache Körperverletzung, Widerhandlun-
gen gegen das SVG) und wirken sich deutlich erhöhend aus. 
53.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren 
Obwohl der Beschuldigte seine Berufung anlässlich der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung nachträglich teilweise zurückzog, zeigte er sich insgesamt wenig ein-
sichtig und kooperativ und beschränkte sich im Wesentlichen darauf, das ihm vor-
geworfene strafbare Verhalten pauschal zu bestreiten. Während des Verfahrens 
leistete er polizeilichen Aufgeboten für mündliche Einvernahmen verschiedentlich 


60
keine Folge (vgl. dazu die polizeilichen Bemühungen, z.B. pag. 32, 38 und 235), 
beging aber nach Einleitung dieses Verfahrens weitere Delikte, die im Strafregister 
in zwei weiteren Einträgen wegen Diebstahls, Fahrens in fahrunfähigem Zustand 
und Konsum von Betäubungsmitteln (begangen am 9. September 2017) sowie 
fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst (begangen am 21. März 2018) Nie-
derschlag fanden (pag. 1412 ff.). Auch dies wirkt sich erhöhend aus.
53.3
Strafempfindlichkeit
Es bestehen keine Hinweise auf eine erhöhte Strafempfindlichkeit des Beschuldig-
ten. Eine solche wird von ihm denn auch nicht behauptet. 
53.4
Fazit: Strafe nach Berücksichtigung der Täterkomponenten
Die gestützt auf die Tatkomponente auf 30 Monate festgesetzte Freiheitsstrafe wird 
nach den vorstehenden Überlegungen zu den Täterkomponenten um insgesamt 
sechs Monate auf 36 Monate Freiheitsstrafe erhöht. Die verhängte Geldstrafe von 
10 Tagessätzen bleibt unverändert. 
54.
Zur Frage der retrospektiven Konkurrenz
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht nach Art. 49 Abs.1 
StGB zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf je-
doch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte er-
höhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden. Hat das 
Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer 
andern Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe nach Abs. 2 der 
nämlichen Bestimmung in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, 
als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind Taten, die der Beschuldigte in den 
Jahren 2014 und 2015 beging, mithin bevor er 
-
am 22. Dezember 2017 wegen Diebstahls, Fahrens mit motorlosem Fahrzeug in 
fahrunfähigem Zustand sowie wegen Konsum von Betäubungsmitteln zu einer 
Geldstrafe von 50 Tagessätzen und einer Busse von CHF 500.00 und 
-
am 24. Juli 2018 wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst und we-
gen unberechtigten Verwendens eines Motorfahrrades zu einer Geldstrafe von 
60 Tagessätzen zu CHF 40.00 und zu eine Busse von CHF 200.00 
verurteilt wurde. 
Für die Frage, ob überhaupt und in welchem Umfang (d.h. ganz oder teilweise) das 
Gericht eine Zusatzstrafe aussprechen muss, ist nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung auf das Datum der ersten Verurteilung im ersten Verfahren abzu-
stellen (sog. Ersturteil, bei welchem es sich oftmals, aber nicht zwingend um das 
erstinstanzliche Urteil handelt). Demgegenüber ist für die Bemessung bzw. die 
Höhe der Zusatzstrafe das rechtskräftige Urteil im ersten Verfahren massgebend 
(BGE 138 IV 113 E. 3.4.2 mit Hinweisen). Das Gericht muss sich somit in einem 
ersten Schritt fragen, ob die neue Tat vor der ersten Verurteilung im ersten Verfah-


61
ren begangen wurde. Nur wenn es dies bejaht, hat es eine Zusatzstrafe auszu-
sprechen; ansonsten ist das neue Delikt mit einer selbständigen Strafe zu ahnden 
(BGE 138 IV 113 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
Diese Frage ist vorliegend zu verneinen. So datiert das erstinstanzliche Urteil vom 
9. März 2017 und somit vor den neuen Strafbefehlen vom 22. Dezember 2017 bzw. 
24. Juli 2018. Es ist folglich keine Zusatzstrafe auszufällen. 
55.
Lange Verfahrensdauer
Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 der Schweizerischen Bun-
desverfassung [BV; SR 101] und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]) verpflichtet die Behörden, 
das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig 
über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Es gilt für das 
ganze Verfahren. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer hängt von den konkre-
ten Umständen des Einzelfalls ab, welche in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Zu 
berücksichtigen sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sach-
verhalts, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des 
Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Be-
schuldigten. Die Beurteilung der Verfahrensdauer entzieht sich jedoch starren Re-
geln (Urteil des Bundesgerichts 6B_462/2014 vom 27. August 2015 E. 1.3 mit Hin-
weisen).
Vorliegend verging zwischen dem erstinstanzlichen Urteil (9. März 2017, pag. 1104 
ff.) und der Ausfertigung der schriftlichen Urteilsbegründung (15. März 2018, 
pag. 1121) mehr als ein Jahr. Zwar kann der Umfang des Verfahrens aufgrund der 
zahlreichen Delikte, der Zivilklagen und der zu beurteilenden Massnahme als über-
durchschnittlich bezeichnet werden; es handelt sich dabei aber nicht um Umstände, 
die eine derartige Überschreitung der in Art. 84 Abs. 4 StPO vorgesehenen Fristen 
rechtfertigten könnten. Die Kammer erachtet das Beschleunigungsgebot als ver-
letzt. Angesichts der substantiell längeren Zeitperiode, welche die Vorinstanz für 
die die Ausfertigung der schriftlichen Urteilsbegründung in Anspruch nahm, er-
scheint der Kammer eine Reduktion der Strafe um vier Monate gerechtfertigt. 
56.
Fazit: Konkret auszusprechende Strafe
Insgesamt gelangt die Kammer nach ihrer Strafzumessung zu einer Freiheitsstrafe 
von 32 Monaten und einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen. Aufgrund des Verbots 
der reformatio in peius sind indessen die von der Vorinstanz ausgesprochene Ge-
samtfreiheitsstrafe von 28 Monaten sowie die Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu 
bestätigen. 
57.
Zur Möglichkeit des bedingten Strafvollzugs und zur Tagessatzhöhe 
57.1
Vollzugsform
Die Freiheitsstrafe von 28 Monaten fällt in einen Bereich, in dem grundsätzlich ein 
teilbedingter Strafvollzug möglich wäre. Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, 
weshalb dies vorliegend ausser Betracht fällt (S. 62 f der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1182 f.) darauf ist vorab zu verweisen. 


62
Hervorzuheben ist zum einen, dass über den Beschuldigten ein Gutachten erstellt 
wurde, welches sich zur Rückfallgefahr äussert und die Legalprognose als ungüns-
tig bezeichnet (pag. 640). Zum andern müsste aufgrund der Verurteilung des Be-
schuldigten vom 11. Mai 2010 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten 
und der am 7. März 2014, also vor Ablauf von fünf Jahren, begangenen schweren 
Körperverletzung mit Blick auf aArt. 42 Abs. 2 StGB eine besonders günstige Pro-
gnose vorliegen. Dies ist mit Blick auf die Vorstrafen und das Verhalten des Be-
schuldigten während dem Strafverfahren nicht der Fall. 
Die Freiheitsstrafe von 28 Monaten ist deshalb unbedingt auszusprechen. Gleiches 
gilt für die 10 Tagessätze Geldstrafe. 
57.2
Tagessatz
Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten wurde oberinstanzlich ein 
Leumundsbericht eingeholt (pag. 1325 ff.). Diesem ist zu entnehmen, dass dem 
Beschuldigten eine monatliche IV-Rente von CHF 1‘600.00 ausgerichtet wird 
(pag. 1332). Unter Berücksichtigung des Zuschlags für die Miete von CHF 1‘100.00 
stehen dem Beschuldigten nach eigenen Angaben CHF 2‘700.00 zur Verfügung 
(pag. 1433 Z. 4-6). Zusätzlich richtet die IV einen monatlichen Unterhaltsbeitrag 
von CHF 700.00 direkt an den bei der Mutter wohnhaften Sohn des Beschuldigten 
aus (pag. 1433 Z. 25; pag. 1333). Die finanziellen Verhältnisse haben sich damit 
seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht wesentlich verändert und der Ta-
gessatz ist mit der Vorinstanz (S. 63 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1183) auf CHF 30.00 festzusetzen. 
X.
Massnahme
58.
Allgemeines
Nach Art. 56 Abs. 1 StGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn eine Strafe allein 
nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Be-
handlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert 
und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 64 erfüllt sind.
Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstoffen oder in anderer Wei-
se abhängig, so kann das Gericht anordnen, dass er nicht stationär, sondern am-
bulant behandelt wird, wenn er eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, die mit seinem 
Zustand in Zusammenhang steht und wenn zu erwarten ist, dadurch lasse sich der 
Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender Taten 
begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB).
Soweit die gesetzlichen Voraussetzungen einer ambulanten Massnahme erfüllt 
sind, ist diese in Anwendung von Art. 63 Abs. 1 StGB zwingend anzuordnen (Urteil 
6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 6.2). Dabei kann das Gericht den Vollzug einer 
zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe zugunsten einer ambulanten Massnah-
me aufschieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu tragen (Art. 63 Abs. 2 
StGB). Der Strafaufschub ist nach der Praxis des Bundesgerichts nur dann anzu-
ordnen, wenn eine tatsächliche Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch den 
sofortigen Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe erheblich beeinträchtigt würde. 


63
Es führte in diesem Zusammenhang aus (Urteil des Bundesgerichts 6B_850/2016 
vom 7. März 2017 E.1.3.2.): 
Die Therapie geht vor, falls eine sofortige Behandlung gute Resozialisierungschancen bietet, welche 
der Strafvollzug klarerweise verhindern oder vermindern würde. Dabei sind einerseits die Auswirkun-
gen des Strafvollzuges, die Erfolgsaussichten der ambulanten Behandlung und die bisherigen Thera-
piebemühungen zu berücksichtigen, andererseits aber auch das kriminalpolitische Erfordernis, Straf-
taten schuldangemessen zu ahnden bzw. rechtskräftige Strafen grundsätzlich zu vollziehen. Der Auf-
schub ist die Ausnahme und muss sich aus Gründen der Heilbehandlung hinreichend rechtfertigen 
(BGE 129 IV 161 E. 4.1 und E. 4.3; Urteile 6B_95/2014 vom 16. Oktober 2014 E. 3 und 6B_495/2012 
vom 6. Februar 2013 E. 6.2; je mit Hinweisen).
Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer stationären 
oder einer ambulanten Massnahme zur Behandlung psychischer Störungen nach 
Art. 59 und Art. 63 StGB sowie deren allfälligen Aufschub auf eine sachverständige 
Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB; BGE 129 IV 161 E. 4.1 S. 163; 116 IV 101 E. 
1b). Es würdigt das Gutachten grundsätzlich frei, darf in Fachfragen aber nicht oh-
ne triftige Gründe von diesem abweichen und muss Abweichungen begründen 
(BGE 136 II 539 E. 3.2).
Schliesslich setzt die Anordnung einer Massnahme voraus, dass der mit ihr ver-
bundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahr-
scheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 
Abs. 3 StGB).
59.
Zur Anordnung einer Massnahme im vorliegenden Fall 
Das über den Beschuldigten erstellte Gutachten vom 11. Juli 2016 mit Ergänzung 
vom 4. Oktober 2016 wie auch das Ergänzungsgutachten vom 12. Oktober 2018 
stellen beim Beschuldigten die Diagnose einer schizophrenen Grunderkrankung 
gemäss ICD-10 F20 (am ehesten einer Schizophrenia simplex, ICD-10 F20.6), ei-
ner Suchterkrankung mit weiterbestehendem gelegentlichem schädlichen Ge-
brauch von Drogen (Amphetamine, Kokain und Cannabis; ICD-10 F12.1/F14.1/ 
F15.1) und einer deliktrelevanten Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1, mit 
aktuellen dissozialen und paranoiden Anteilen; vgl. dazu S. 78 des Gutachtens vom 
11. Juli 2016 [pag. 639 f.] bzw. S. 24 des Ergänzungsgutachtens vom 12. Oktober 
2018 [pag. 1369]). 
Das Gutachten hält den Beschuldigten für massnahmebedürftig. Es bestehe eine 
moderate bis erhebliche Rückfallgefahr für Delikte wie die hier zu beurteilenden 
(S. 79 des Gutachtens vom 11. Juli 2016, pag. 640). Mit adäquater Behandlung 
könne dieser Gefahr entgegengesteuert werden (S. 80 des Gutachtens vom 11. Ju-
li 2016, pag. 641). Eine solche Behandlung sei möglich und der Beschuldigte sei 
nicht abgeneigt, sich bei Dr. AJ.________ weiterhin betreuen zu lassen. Der Gut-
achter empfiehlt eine ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB. Eine stationäre 
Massnahme sei nicht zwingend notwendig (S. 81 des Gutachtens vom 11. Juli 
2016, pag. 642). Die Empfehlungen wurden im Ergänzungsgutachten aufrechter-
halten (S. 27 des Ergänzungsgutachtens vom 12. Oktober 2018, pag. 1372). Der 
Gutachter konkretisierte, durch den verringerten Alkoholkonsum des Beschuldigten 
habe sich zwar dessen Impulsivität verringert, die relevanten Störungsbereiche 


64
würden aber nach wie vor bestehen. Es gebe diesbezüglich Interventionsmöglich-
keiten. Da die Störungsbereiche chronifiziert seien, müsse eine Behandlung länger-
fristig angelegt werden (S. 26 des Ergänzungsgutachtens vom 12. Oktober 2018, 
pag. 1371). Anlässlich seiner Befragung an der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung bestätigte Dr. R.________ seine schriftlichen Ausführungen (pag. 1438 Z. 12 
f.). Er führte weiter aus, die Behandlung des Beschuldigten sei vorzüglich durch ei-
nen forensischen Psychiater zu übernehmen; es sei aber auch möglich, dass sie 
von einem Facharzt, wie Dr. AJ.________ durchgeführt werde, wenn dieser ent-
sprechend instruiert sei (pag. 1440 Z. 36-40). Die Grundbetreuung sei auch im 
Strafvollzug gewährleistet und die Therapien könnten dort ohne Unterschied 
durchgeführt werden (pag. 1441 Z. 5-12). Der Beschuldigte wäre auch im Strafvoll-
zug gut eingebettet und er habe angegeben, sich wohl zu verhalten, falls dieser 
angeordnet würde (pag. 1441 Z. 14-18-21). Insgesamt ergäben sich im Falle des 
Beschuldigten keine grossen Unterschiede zwischen einer vollzugsbegleitenden 
und einer in Freiheit durchgeführten Therapie. Der gleichzeitige Strafvollzug sei 
weder geeignet einen Therapieerfolg zu vereiteln, noch sollte es dadurch diesbe-
züglich zu einer Verzögerung kommen (pag. 1441 Z. 14-27). 
Die Ausführungen des Experten überzeugen. Aus ihnen ergibt sich, dass der Be-
schuldigte nach wie vor an einer schweren psychischen Störung leidet und in un-
behandeltem Zustand massgeblich rückfallgefährdet ist. Die von Dr. R.________ 
empfohlene ambulante Massnahme ist nicht nur geeignet, sondern auch erforder-
lich, um dieser Rückfallgefahr angemessen zu begegnen und sie für die Zukunft zu 
senken. Der Beschuldigte selber zeigte sich in der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung bereit, eine solche Therapie in Angriff zu nehmen (pag. 1435 Z. 24 ff.); 
sie wurde entsprechend nicht nur von der Generalstaatsanwaltschaft, sondern 
auch die Verteidigung beantragt. Auch die Kammer erachtet die Voraussetzungen 
für eine ambulante Behandlung als gegeben, weshalb eine solche angeordnet wird. 
Da die ambulante Massnahme nach den überzeugenden Aussagen des Experten 
ohne Weiteres mit dem Strafvollzug vereinbar ist, bzw. sich dieser nicht nachträg-
lich auf den Therapierfolg auswirkt, wird sie vollzugsbegleitet angeordnet. 
XI.
Zivilpunkt
60.
Allgemeines
Die Kammer hat vorliegend zwei Zivilklagen zu beurteilen. Es ist dies einerseits die 
mit dem Vorfall vom 7. März 2014 in Zusammenhang stehende Klage der Privat-
klägerin auf Schadenersatz und Genugtuung. Anderseits verlangt die J.________ 
AG Schadenersatz für die vom Beschuldigten mit seiner Gas-Druckluft-Pistole be-
schädigten Zugfenster. Vor dem Hintergrund der alleinigen Berufung durch den 
Beschuldigten, ist die Kammer auch bei der Beurteilung der Zivilklagen an das Ver-
schlechterungsverbot gebunden; sie darf den Beschuldigten oberinstanzlich na-
mentlich nicht zu einem höheren Betrag verurteilen.
Bereits an dieser Stelle ist für die theoretischen Grundlagen zu den Voraussetzun-
gen einer Schadenersatz- bzw. Genugtuungspflicht auf die zutreffenden Erwägun-


65
gen der Vorinstanz (pag. 1185 für den Schadenersatz; pag. 1186 f. für die Genug-
tuung) zu verweisen.
61.
Schadenersatzklage und Genugtuungsklage der Privatklägerin
61.1
Urteil der Vorinstanz
In erster Instanz verlangte die Privatklägerin nebst der Feststellung, dass der Be-
schuldigte dem Grundsatz nach Schadenersatzpflichtig sei, die Zusprechung einer 
Genugtuung von CHF 12‘000.00 nebst Zins zu 5% seit dem 7. März 2014. 
Die Vorinstanz hiess die Schadenersatzklage der Privatklägerin dem Grundsatz 
nach gut und verwies sie zur vollständigen Beurteilung auf den Zivilweg. Als Ge-
nugtuung sprach sie der Privatklägerin lediglich CHF 7‘500.00 zu. Die Vorinstanz 
begründete ihren Entscheid damit, dass die physischen und psychischen Verlet-
zungsfolgen bei der Privatklägern weniger gravierend seien, als in den Beispielen, 
bei denen Genugtuungen von CHF 10‘000.00 und mehr ausbezahlt worden seien. 
Mit Hinweis auf von ihr selber (nicht näher bezeichnete) Fälle, erachtete die Vorin-
stanz einen Betrag von CHF 7‘500.00 als angemessen. 
61.2
Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte schlug der Privatklägerin am 7. März 2014 unvermittelt mindes-
tens zwei bis drei Mal mit der Faust ins Gesicht bzw. den Kopfbereich und verur-
sachte bei ihr dadurch in adäquat kausaler Weise die in der Anklageschrift aufge-
führten Verletzungen. Als Folge des Vorfalls leidet die Privatklägerin unter anderem 
an einer bleibenden verminderten Belastungsfähigkeit der rechten Hand und der 
linken Schulter und kann aufgrund des bleibenden Schadens an ihrer Hand ihre 
angestammte Tätigkeit (Reinigungs- und Räumungsarbeiten) – der sie zuletzt zu 
80% nachging – nicht mehr voll ausüben und ist zudem in ihrem Alltag einge-
schränkt. Die Vorinstanz erblickte im Handeln des Beschuldigten zu Recht ein wi-
derrechtliches Verhalten, welches den Beschuldigten grundsätzlich zur Leistung 
von Schadenersatz verpflichtet (S. 66 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1186). Da der konkrete Schaden derzeit noch nicht bestimmbar ist, wird die 
Zivilklage diesbezüglich zur eingehenden Behandlung auf den Zivilweg verwiesen. 
Wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend ausführte (vgl. dazu S. 66 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1186 ff.), sind auch die Voraussetzungen für 
die Leistung einer Genugtuung grundsätzlich erfüllt. Was deren Bemessung anbe-
langt kann der erstinstanzlich zugesprochene Betrag nicht erhöht, wohl aber 
gekürzt werden. Zur besseren Einordnung des vorliegend zu beurteilenden Falles 
sei auf einige Fallbeispiele aus der Praxis der schweizerischen Gerichte verwiesen 
(HÜTTE/LANDOLT,Genugtuungsrecht, Grundlagen zur Bestimmung der Genugtuung, 
Band 2, Hardy Landolt, Genugtuung bei Körperverletzungen, Zürich/St. Gallen 
2013, S. 429 ff.):
-
Am 21. Februar 2013 bestätigte das Bundesgericht (Urteil 6B_473/2012) die ei-
nem Geschädigten zugesprochene Genugtuung von CHF 7‘500.00, welcher von 
zwei Brüdern verprügelt worden war. Diesem wurde mehrmals äusserst brutal 
mit Faust und Ellenbogen ins Gesicht geschlagen und eine Glasflasche ins Ge-


66
sicht geschmettert. Weiter wurde er mindestens zweimal mit dem Fuss kraftvoll 
gegen Kopf und Körper getreten. Das Opfer erlitt zahlreiche Verletzungen, ins-
besondere eine als potentiell lebensgefährlich einzustufende tiefe Schnittverlet-
zung im linken Jochbeinbereich, sowie bleibende Narben (Fall Nr. 859, S. 429). 
-
Das Geschworenengericht Zürich sprach einem Geschädigten am 24. Septem-
ber 2004 eine Genugtuung von CHF 8‘000.00 zu, welcher im Verlauf eines 
Streits von seiner Ex-Freundin mit einem Fleischmesser erheblich verletzt wor-
den war (Fall Nr. 137, S. 429). 
-
Das Obergericht des Kantons Zürich sprach am 16. Juni 1998 einem Opfer eine 
Genugtuung von CHF 7‘500.00 zu, welches als Folge der mangelhaften Anlage 
oder Sicherung einer Treppe auf dem Areal einer Schule einen Unfall mit Verlet-
zung des linken Knies erlitt. Das Opfer befand sich knapp einen Monat im Spital, 
war mehrere Monate arbeitsunfähig und konnte bisherige Sport- und Freizeitak-
tivitäten nicht mehr ausführen (Fall Nr. 364, S. 430).
-
Das Kantonsgericht Waadt sprach am 6. September 2010 einem Geschädigten 
eine Genugtuung von CHF 7‘000.00 zu. Dieser wurde von zwei Männern in der 
Diskothek mit den Fäusten geschlagen, prallte mit dem Kopf gegen eine Wand 
und fiel zu Boden, worauf die beiden Täter ihn mit den Füssen traten. Folgen 
des Vorfalls waren ein Nasenbeinbruch und anhaltender post-traumatischer 
Stress, die konkrete Gefahr des Verlusts der Sehfähigkeit bzw. neurologischer 
Schäden, eine 36-tägige Arbeitsunfähigkeit, eine Korrekturoperation und der 
Stellenverlust des Geschädigten (Fall Nr. 632, S. 431).
Auch aus der Praxis des Obergerichts sei auf einige Vergleichsfälle verwiesen: 
-
Im Fall SK 13 24 führte der Beschuldigte einen unvermittelten Faustschläge ge-
gen das Opfer aus, das zu Boden fiel und sich einen Schädelbruch zuzog. Bis 
auf eine Minderbelastbarkeit und gelegentliche Kopfschmerzen waren die 
Primärverletzungen des Opfers wieder verheilt. Es war während anderthalb Mo-
naten zu 100% und einem Monat zu 50% Arbeitsunfähig; zudem konnte es nach 
dem Vorfall nicht mehr im selben Masse Sport treiben, was zu einem massge-
blichen Verlust an Lebensfreude führte. Die Kammer sprach ihm eine Genugtu-
ung von CHF 7.500.00 zu.
-
Im Fall SK 11 202 trat der Beschuldigte mindestens zwei Mal gegen den Kopf 
des Opfers. Vier weitere Tritte erfolgten in Richtung Oberkörper. Als bleibende 
Verletzungen erlitt das Opfer eine Schiefnase und eine Sensibilitätsstörung in 
der rechten Wange sowie eine kleine Narbe oberhalb der einen Augenbraue. Es 
war zudem für eine Woche zu 100% arbeitsunfähig und konnte während weite-
ren zwei Wochen nur reduziert arbeiten. Die Kammer erkannte auf eine Genug-
tuung von CHF 7‘000.00. 
-
Im Fall SK 17 43 behändigte der Beschuldigte einen unförmigen, naturbelasse-
nen Ast, mit welchem er mindestens viermal mässig heftig und nicht gezielt ge-
gen den Kopf, mindestens viermal heftig gegen den Rumpf sowie einmal gegen 
die Hand schlug, welche das Opfer schützend über den Kopf legte. Das Opfer 
erlitt durch die Schläge Verletzungen im Gesicht, am Hinterkopf und am linken 
Zeigefinger. Während die meisten Verletzungen nach längerer Rekonvaleszenz 
(ca. 10 Monate) wieder verheilt waren, konnte es den linken Zeigefinger trotz 


67
operativer Eingriffe nicht mehr biegen. Die Kammer sprach dem Opfer eine Ge-
nugtuung von CHF 10‘000.00 zu. 
Mit Blick auf die vorstehend erwähnten Fälle, erscheint die von der Vorinstanz zu-
gesprochene Genugtuung den Umständen des Einzelfalls angemessen. So leidet 
die Privatklägerin seit dem Vorfall vom 7. März 2014 an einer verminderten Belast-
barkeit der rechten Hand und der linken Schulter. Nach der Beurteilung des behan-
delnden Arztes handelt es sich dabei um bleibende Verletzungen. Die Privatkläge-
rin ist dadurch nicht nur ihn ihrer beruflichen Tätigkeit als Raumpflegerin einge-
schränkt, sondern hat auch im privaten Bereich mit zusätzlichen Herausforderun-
gen zu kämpfen. Sie war als Folge der erlittenen Verletzungen über mehrere Mo-
nate vollständig arbeitsunfähig und arbeitet bis heute mit einem reduzierten Pen-
sum.
61.3
Fazit
Die Schadenersatzklage ist dem Grundsatz nach gutzuheissen und zur vollständi-
gen Beurteilung auf den Zivilweg zu verweisen. Zudem ist der Beschuldigte zu ver-
urteilen, der Privatklägerin als Genugtuung einen Betrag von CHF 7‘500.00 nebst 
Zins zu 5% seit 7. März 2014 zu bezahlen. 
62.
Klage der J.________ AG auf Schadenersatz
Die Vorinstanz hielt die Schadenszufügung gestützt auf das strafrechtliche Beweis-
verfahren als erstellt und die Schadenersatzforderung mit Blick auf die eingereichte 
Berechnung auf pag. 126 als nachgewiesen. Sowohl auf die erörterten theoreti-
schen Grundlagen, sowie auf die daraus gezogenen Schlussfolgerungen der Vor-
instanz (S. 65 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1185 f.) ist zu ver-
weisen. 
Die Zivilklage ist gutzuheissen und der Beschuldigte ist zu verurteilen, der 
J.________ AG Schadenersatz von CHF 9‘259.70 zu bezahlen. 
XII.
Kosten und Entschädigung
63.
Verfahrenskosten
63.1
In erster Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die 
beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO).
Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, kön-
nen ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie 
rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen 
Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Unter den gleichen Vorausset-
zungen kann nach Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO eine Entschädigung herabgesetzt 
oder verweigert werden. In diesen Fällen besteht gestützt auf Art. 433 Abs. 1 lit. b 


68
StPO ein Entschädigungsanspruch der Privatklägerschaft gegenüber der beschul-
digten Person.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verstösst eine Kostenauflage bei 
Freispruch oder Einstellung des Verfahrens gegen die Unschuldsvermutung (Art. 
10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR0.101]), wenn der beschuldig-
ten Person in der Begründung des Kostenentscheids direkt oder indirekt vorgewor-
fen wird, es treffe sie ein strafrechtliches Verschulden. Dagegen ist es mit Verfas-
sung und Konvention vereinbar, einer nicht verurteilten beschuldigten Person die 
Kosten zu überbinden, wenn sie in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise, d.h. im Sinne 
einer analogen Anwendung der sich aus Art. 41 OR ergebenden Grundsätze, eine 
geschriebene oder ungeschriebene Verhaltensnorm, die sich aus der Gesamtheit 
der schweizerischen Rechtsordnung ergeben kann, klar verletzt und dadurch das 
Strafverfahren veranlasst oder dessen Durchführung erschwert hat, wobei sich die 
Kostenauflage in tatsächlicher Hinsicht nur auf unbestrittene oder bereits klar 
nachgewiesene Umstände stützen darf (Urteil des Bundesgerichts 6B_1172/2016 
vom 29. August 2017 E. 1.3 mit Hinweisen). 
Auch wenn vorliegend das Verfahren betreffend Störung des Eisenbahnverkehrs 
(Art. 238 StGB) evtl. Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen (Art. 239 
StGB) eingestellt wurde, rechtfertigt es sich dennoch, dem Beschuldigten sämtliche 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten aufzuerlegen: Gegenstand des eingestellten 
Verfahrens waren nämlich die vom Beschuldigten nachgewiesenermassen abge-
gebenen Schüsse aus der Gas-Druckluft-Pistole gegen einen Zug der J.________ 
AG, die bei dieser zu einem Sachschaden in der Höhe von fast CHF 10‘000.00 
führten. Das Verhalten des Beschuldigten kann daher ohne Weiteres als im zivil-
rechtlichen Sinne rechtswidrig angesehen werden und führte daneben auch zu ei-
ner strafrechtlichen Verurteilung wegen Sachbeschädigung. 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus Gebühren von 
CHF 13‘775.00 (Gebühren der Untersuchung CHF 7‘175.00, Kosten des Gerichts 
CHF 6‘600.00) und Auslagen von CHF 13‘896.10 (Entschädigung Zeugen 
CHF 73.40, Kosten für Gutachten CHF 12‘022.70, Auftritt Staatsanwaltschaft 
CHF 1‘800.00; ohne Kosten für die amtliche Verteidigung bzw. amtliche Entschädi-
gung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________), insgesamt be-
stimmt auf CHF 27‘671.10. Sie sind nach dem Gesagten vollumfänglich dem Be-
schuldigten aufzuerlegen.
63.2
In oberer Instanz
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittel-
verfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 
StPO).
Mit Blick auf das vorstehend Ausgeführte (Ziff. 63.1 hiervor) ist der Beschuldigte 
auch oberinstanzlich als vollständig unterliegend anzusehen. Entsprechend sind 
ihm die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 14‘564.80 (Ge-
richtsgebühr CHF 6‘000.00, Auslagen Ergänzungsgutachten CHF 7‘112.80, Vorbe-
reitung 
und 
Teilnahme 
des 
Gutachters 
an 
der 
Berufungsverhandlung 
CHF 1‘452.00), zur alleinigen Bezahlung aufzulegen. Auch in oberer Instanz ist ihm 
keine Entschädigung auszurichten. 


69
64.
(Amtliche) Entschädigung
64.1
Allgemeines
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt. Die Reisezeit eines Anwalts oder 
einer Anwältin ist nicht als Arbeitszeit, sondern mit einem Honorarzuschlag gemäss 
Art. 10 der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) zu entschädigen. Je nach 
Dauer der Reise bzw. der unproduktiven Reisezeit ist ein Reisezuschlag bis zu 
CHF 300.00 zu gewähren (vgl. Kreisschreiben Nr. 15 des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 25. November 2016, Ziff. 2). 
Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte beträgt im 
Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtli-
chen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
64.2
(Amtliche) Verteidigung des Beschuldigten
Die von der Vorinstanz bestimmte amtliche Entschädigung und das volle Honorar 
für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten (inkl. Rück- und Nachzahlungs-
pflicht) durch Rechtsanwalt C.________ im erstinstanzlichen Verfahren blieb unan-
gefochten und ist so zu belassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_349/2016 vom 
13. Dezember 2016).
Mit Honorarnote vom 16. Oktober 2018 machte Rechtsanwalt C.________ für den 
ersten Teil des oberinstanzlichen Verfahrens einen Zeitaufwand von insgesamt 
17.42 Stunden geltend. Das geltend gemachte Honorar bewegt sich innerhalb des 
Tarifrahmens nach Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. c der Parteikostenverordnung (PKV; 
BSG 168.811). Während die bis zum 31. Dezember 2017 geltend gemachten Auf-
wände nicht zu beanstanden sind, ist die Kostennote hinsichtlich der ab dem 1. Ja-
nuar 2018 geltend gemachten Aufwände nicht vollständig nachvollziehbar und wird 
um 3.67 Stunden gekürzt. In diesem Umfang wurde nämlich ausschliesslich Auf-
wand für das Versenden von Kopien an den Klienten und die anderen Parteien in 
Rechnung gestellt, mithin eine Kanzleiaufgabe, die im Honorar bereits enthalten ist. 
Statt dessen wird zusätzlich zu den telefonischen und schriftlichen Kontaktnahmen 
weiter eine Stunde für Klientenbesprechungen angerechnet. Der Beschuldigte hat 
dem Kanton Bern die sich daraus ergebende für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 3‘269.35 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt C.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 794.40, zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


70
Mit Blick auf das unter Ziff. 63.1 Ausgeführte, steht dem Beschuldigten für seine 
private Verteidigung keine Entschädigung zu. 
64.3
Unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin
Die von der Vorinstanz festgelegte Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsver-
tretung der im Zivilpunkt obsiegenden Privatklägerin im erstinstanzlichen Verfahren 
– samt der Rück- und Nachzahlungspflicht des Beschuldigten – wurde von den 
Parteien nicht beanstandet. Die Entschädigung wird auch vor oberer Instanz ent-
sprechend festgelegt. 
Die von Rechtsanwalt E.________ anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung eingereichte Kostennote (pag. 1462 ff.) erscheint der Kammer mit Blick die 
Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Le-
diglich die für die mündliche Urteilseröffnung veranschlagen 1.5 Stunden erwiesen 
sich nachträglich als zu hoch und wurden in Abzug gebracht. Der Beschuldigte hat 
dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädi-
gung von insgesamt CHF 4‘655.85 und Rechtsanwalt E.________ die Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 
1‘135.20, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 
426 Abs. 4 StPO).


71
XIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Auf die Berufung von A.________ wird soweit Ziff. I.3 der erstinstanzlichen Verurteilung 
(Übertretungsbusse) sowie Ziff. IV.1 des erstinstanzlichen Dispositivs (Einziehung Waffe) 
betreffend nicht eingetreten.
II.
Es wird festgestellt, dass A.________ am 14. November 2018 die Berufung bezüglich der 
Ziff. I.6 – 8 sowie Ziff. I.10.2 des erstinstanzlichen Dispositivs zurückgezogen hat.
III.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kollegial-
gericht) vom 9. März 2017 in Rechtskraft erwachsen ist, soweit 
1.
A.________ schuldig erklärt wurde der mehrfachen Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz (Ziff. I.11 des erstinstanzlichen Dispositivs) sowie der Tät-
lichkeiten (Ziff. I.8 des erstinstanzlichen Dispositivs) 
und dafür in Anwendung der Artikel 106 Abs. 1 – 3 und 126 Abs. 1 StGB, sowie 19 
Ziff. 1 BetmG verurteilt wurde zur Bezahlung einer Übertretungsbusse von 
CHF 600.00, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 
6 Tage festgesetzt wurde;
2.
A.________ weiter schuldig erklärt wurde
2.1 des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen am 19. November 2014, 22. No-
vember 2014 und 10. April 2015 in G._____ (Ortschaft) z.N. der K.________ Ge-
nossenschaft;
2.2 der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 31. Mai 2014 in H.____ 
(Ortschaft);
2.3 der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen am 07. Oktober 2014 
in T._____ (Ortschaft);
3
die beschlagnahmte CO2-Pistole inkl. 2 Magazine, 1 leere und 1 volle CO2-Kapsel 
und 1 Minigrip mit Diabolos (Projektile) zur Vernichtung eingezogen wurde (Art. 69 
StGB).


72
IV.
Das Verfahren betreffend Störung des Eisenbahnverkehrs (Art. 238 StGB) evtl. Störung 
von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen (Art. 239 StGB) wird eingestellt 
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung. 
V. 
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der schweren Körperverletzung, begangen am 07. März 2014 in G._____ (Orts-
chaft) z.N. von D.________;
2.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 21. Juni 
2014 in V._____ (Ortschaft);
3.
der versuchten Nötigung, begangen am 31. Mai 2014 in H.____ (Ortschaft) z.N. von 
I.________;
4.
der Sachbeschädigung, begangen am 31. Mai 2014 in H.____ (Ortschaft) z.N. der 
J.________ AG;
5.
des Führens eines Personenwagens ohne Berechtigung, mehrfach begangen 
9.1.
am 22. Juni 2014 auf der Strecke M._____ (Ortschaft) – G._____ (Ortschaft);
9.2.
am 25. Juli 2014 auf der Strecke N._____ (Ortschaft) – G._____ (Ortschaft);
6.
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen am 31. Mai 2014 in H.____ 
(Ortschaft) 
und in Anwendung der Artikel
19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 34, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 63, 122 Abs. 3, 144 Abs. 1, 181, 186, 285 
Ziff. 1, 286 StGB, 
10 Abs. 2, 95 Abs. 1 lit. b SVG
4 Abs. 1 lit. f, 27 Abs. 1, 33 Abs. 1 lit. a WG
426 ff. StPO 
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten.
Die ausgestandene Polizeihaft von 1 Tag wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Es wird eine ambulante therapeutische Behandlung gemäss Art. 63 StGB ange-
ordnet. 
3.
Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 300.00.


73
4.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren 
von CHF 13‘775.00 (Gebühren der Untersuchung CHF 7‘175.00, Kosten des Gerichts 
CHF 6‘600.00) und Auslagen von CHF 13‘896.10 (Entschädigung Zeugen CHF 73.40, 
Kosten für Gutachten CHF 12‘022.70, Auftritt Staatsanwaltschaft CHF 1‘800.00; ohne 
Kosten für die amtliche Verteidigung bzw. amtliche Entschädigung für die unentgeltli-
che Rechtsvertretung von D.________), insgesamt bestimmt auf CHF 27‘671.10.
5.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 14‘564.80 (Ge-
richtsgebühr CHF 6‘000.00, Auslagen Ergänzungsgutachten CHF 7‘112.80, Vorberei-
tung und Teilnahme des Gutachters an der Berufungsverhandlung CHF 1‘452.00).
VI. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO 
weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 7‘500.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 07. März 
2014 an die Straf- und Zivilklägerin 1 D.________.
2.
Zur Bezahlung von CHF 9‘259.70 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerin 2 
J.________ AG.
Betreffend den Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 ff. OR und Art. 126 Abs. 3 
StPO weiter erkannt: 
3.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 1 D.________ wird betreffend Schadener-
satz dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der 
Forderung auf den Zivilweg verwiesen.
4.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
VII.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt C.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


74
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
106.25
200.00 CHF 21'250.00
Reisezuschlag
CHF
880.20
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 22'130.20 CHF
1'770.40
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 23'900.60
volles Honorar
CHF 26'562.50
Reisezuschlag
CHF
880.20
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 27'442.70 CHF
2'195.40
CHF
0.00
Total
CHF 29'638.10
nachforderbarer Betrag
CHF
5'737.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 23‘900.60. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurück-
zuzahlen und Rechtsanwalt C.________ die Differenz von CHF 5‘737.50 zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt C.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
1.17
200.00 CHF
234.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
10.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
244.30 CHF
19.55
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
263.85
volles Honorar
CHF
292.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
10.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
302.80 CHF
24.20
CHF
0.00
Total
CHF
327.00
nachforderbarer Betrag
CHF
63.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


75
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.58
200.00 CHF
2'716.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
74.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'790.60 CHF
214.90
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'005.50
volles Honorar
CHF
3'395.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
74.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'469.60 CHF
267.15
CHF
0.00
Total
CHF
3'736.75
nachforderbarer Betrag
CHF
731.25
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 3‘269.35 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
C.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 794.40, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Privatklägerschaft für 
die Aufwendungen im Zivilpunkt, Rechtsanwalt E.________, wird im erstinstanzlichen 
Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
57.58
200.00 CHF 11'516.65
Reisezuschlag
CHF
CHF
1'255.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 12'772.25 CHF
1'021.80
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 13'794.05
volles Honorar
CHF 14'395.85
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
1'255.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 15'651.45 CHF
1'252.10
CHF
0.00
Total
CHF 16'903.55
nachforderbarer Betrag
CHF
3'109.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 13‘794.05 und Rechtsanwalt E.________ die Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 


76
CHF 3‘109.50, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt 
(Art. 426 Abs. 4 StPO). 
4.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Privatklägerschaft für 
die Aufwendungen im Zivilpunkt, Rechtsanwalt E.________, wird für das oberinstanz-
liche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
21.08
200.00 CHF
4'216.00
CHF
107.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'323.00 CHF
332.85
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4'655.85
volles Honorar
CHF
5'270.00
CHF
107.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'377.00 CHF
414.05
CHF
0.00
Total
CHF
5'791.05
nachforderbarer Betrag
CHF
1'135.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 4‘655.85 und Rechtsanwalt E.________ die Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 1‘135.20, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt 
(Art. 426 Abs. 4 StPO).
VIII. 
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 1, a.v.d. Rechtsanwalt E.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 2
-
der K.________ Genossenschaft (Zivilklage am 13. November 2018 unter Aufrechter-
haltung des Strafantrags zurückgezogen)
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Rechtsanwalt C.________ (nur Dispositiv)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (unverzüglich)
-
dem Bundesamt für Polizei (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Nachrichtendienst des Bundes (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


77
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Administrati-
ve Verkehrssicherheit (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Entscheid 
der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Verkehr (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Unfallversicherung Schaden Service Schweiz AG (Art. 32 ATSG; nur Dispositiv; 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Entscheid der Rechtsmittelbehör-
de)
-
dem Forensisch-Psychiatrischen Dienst der Universität Bern (Urteilsbegründung; nach 
unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 15. November 2018
(Ausfertigung: 7. März 2019)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Kiener
Der Gerichtsschreiber:
Neuenschwander
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.