be_zivilstraf · BK 2024 159 · 2024-10-28 · de

Einstellung Strafverfahren wegen schwerer Körperverletzung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 159 + 160
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 28. Oktober 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigte 1
C.________
a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter 2/Beschwerdeführer 1
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
E.________
Beiständin: F.________
v.d. Rechtsanwältin G.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer 2
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen schwerer Körperverletzung
Beschwerden gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 25. März 2024 (BM 22 38263)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt ein Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigte 1) 
und C.________ (Beschuldigter 2/Beschwerdeführer 1; nachfolgend: Beschwerde-
führer 1) wegen schwerer Körperverletzung z.N. des gemeinsamen Sohnes 
E.________ (Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer 2; nachfolgend: Beschwerde-
führer 2). Mit Verfügung vom 25. März 2024 stellte die Staatsanwaltschaft das 
Strafverfahren gegen die Beschuldigte 1 wegen schwerer Körperverletzung ein. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer 1, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
D.________, am 15. April 2024 Beschwerde. Er beantragte Folgendes: 
1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, vom 25. März 
2024 (BM 22 38263 / 054) sei aufzuheben.
2.
Der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, sei die Weisung zu erteilen, 
das Verfahren gegen A.________ fortzuführen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Der Beschwerdeführer 2, verbeiständet durch F.________, vertreten durch 
Rechtsanwältin G.________, reichte am 15. April 2024 Beschwerde ein. Er stellte 
folgende Rechtsbegehren: 
1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 25. März 2024 (Verfah-
ren: BM 22 38263) sei aufzuheben; 
2.
Die Vorinstanz sei anzuweisen, die Strafuntersuchung gegen Frau A.________ fortzuführen; 
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 9. Mai 2024 die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde[n], soweit darauf einzutreten sei. Der Be-
schwerdeführer 2 verzichtete mit Eingabe vom 13. Mai 2024 auf eine Stellungnah-
me zur Beschwerde des Beschwerdeführers 1. Der Beschwerdeführer 1 schloss 
mit Stellungnahme vom 13. Mai 2024 auf Gutheissung der Beschwerde des Be-
schwerdeführers 2. Die Beschuldigte 1, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
B.________, beantragte mit Stellungnahme vom 23. Mai 2024 innert gewährter 
Fristerstreckung Nachstehendes: 
Die Beschwerden von E.________ vom 15. April 2024 und von C.________ vom 15. April 2024 seien 
abzuweisen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
2.
2.1
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft können von den Parteien innert 
zehn Tagen bei der Beschwerdekammer in Strafsachen angefochten werden 
(Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und 
der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisati-
onsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer 2 
ist als Straf- und Zivilkläger durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in sei-
nen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung 


3
legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde des 
Beschwerdeführers 2 ist einzutreten. 
2.2
Der Beschwerdeführer 1 führt betreffend seine Beschwerdelegitimation aus, er sei 
durch die Einstellung des Strafverfahrens gegen die alternative Täterschaft (Be-
schuldigte 1) unmittelbar betroffen. Die Staatsanwaltschaft habe die erheblichen 
Zweifel des tatsächlichen Ursprungs der Verletzung des Beschwerdeführers 2, 
welche zeitlich aus mindestens zwei Ereignissen stammten, unberücksichtigt ge-
lassen. Die unklare Sachverhaltslage werde durch die Einstellung des Strafverfah-
rens gegen die Beschuldigte 1 trotz des weiterhin bestehenden und erhärteten Tat-
verdachts gegen diese vollumfänglich ihm angelastet. Dies führe automatisch zu 
einem materiellen Prozessnachteil von ihm. Dem Gericht und ihm werde die Mög-
lichkeit genommen, sich ernsthaft mit einer alternativen Täterschaft auseinander-
zusetzen. Durch die Einstellung des Strafverfahrens gegen die Beschuldigte 1 stei-
ge die Möglichkeit einer Verurteilung von ihm an. Seine Legitimation zur Be-
schwerde sei folglich gegeben. Er habe ein schutzwürdiges Interesse an der Gut-
heissung seiner Rechtsbegehren. 
2.3
Die Beschuldigte 1, der Beschwerdeführer 2 und die Generalstaatsanwaltschaft 
haben sich zur Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers 1 nicht geäussert. 
2.4
Zur Beschwerdeführung legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes In-
teresse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 
StPO). Das Gesetz stellt für die Legitimation der Parteien und der übrigen Verfah-
rensbeteiligten nach Art. 105 StPO nicht deren prozessuale Rolle in den Vorder-
grund, sondern knüpft als allgemeine Voraussetzung daran an, dass die betreffen-
de 
Person 
durch 
die 
fragliche 
Verfahrenshandlung 
beschwert 
ist 
(JO-
SITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 4. Aufl. 
2023, N. 1 zu Art. 382 StPO; BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 382 StPO). Eine solche Beschwer ist 
gegeben, wenn der Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid selbst 
in seinen eigenen Rechten unmittelbar und direkt betroffen ist. Eine blosse Reflex-
wirkung resp. ein bloss tatsächliches Interesse genügt nicht (BGE 145 IV 161 
E. 3.1 mit Hinweisen; JOSITSCH/SCHMID, a.a.O., N. 2 zu Art. 382 StPO; LIEBER, in: 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 7 zu 
Art. 382 StPO). Als Ausfluss des Begründungserfordernisses gemäss Art. 385 
Abs. 1 StPO obliegt es dem Rechtsmittelkläger, seine Parteistellung und die damit 
verbundene Legitimation darzulegen bzw. rechtsgenügend zu begründen, sofern 
diese nicht offensichtlich ist; dies gilt jedenfalls für juristisch versierte oder anwalt-
lich verbeiständete Rechtssuchende (BÄHLER, a.a.O., N. 5 zu Art. 382 StPO; LIE-
BER, a.a.O., N. 1a und 7c zu Art. 382 StPO).
2.5
Der Beschwerdeführer 1 erachtet sein rechtlich geschütztes Interesse im Wesentli-
chen deshalb als gegeben, weil durch die Einstellung des Strafverfahrens gegen 
die Beschuldigte 1 faktisch eine Vorauswahl erfolge, die eine umfassende, unbe-
einflusste Beurteilung durch das Sachgericht verunmögliche. Dieser Auffassung ist 
entgegenzuhalten, dass die Einstellung des Strafverfahrens gegen die Beschuldig-
te 1 bzw. die diesbezüglichen Erwägungen der Staatsanwaltschaft in der angefoch-
tenen Verfügung für das urteilende Sachgericht in Bezug auf das Strafverfahren 


4
gegen den Beschwerdeführer 1 keine bindende, präjudizielle Wirkung entfalten. Es 
obliegt dem urteilenden Gericht so oder anders, über die Schuld oder Unschuld des 
Beschwerdeführers 1 frei, umfassend und unabhängig von der Einstellung des Ver-
fahrens gegen die Beschuldigte 1 bzw. den diesbezüglichen Erwägungen in der 
vorliegend angefochtenen Einstellungsverfügung zu befinden. Im Strafrecht exis-
tiert keine Schuldkompensation. Das Prozessthema im gegen den Beschwerdefüh-
rer 1 geführten Strafverfahren wegen schwerer Körperverletzung, d.h. die Frage, 
ob dem Beschwerdeführer 1 gestützt auf die vorliegende Beweislage ein schuldhaf-
tes Verhalten nachgewiesen werden kann, bleibt dieselbe, unbesehen davon, ob 
auch die Beschuldigte 1 alternativ wegen schwerer Körperverletzung angeklagt 
oder das diesbezügliche Verfahren gegen sie eingestellt wird. Der Beschwerdefüh-
rer 1 kann losgelöst vom Ausgang des gegen die Beschuldigte 1 geführten Straf-
verfahrens nur dann schuldig gesprochen werden, wenn ihm aufgrund der vorlie-
genden Beweislage ein strafrechtlicher Vorwurf gemacht resp. nachgewiesen wer-
den kann. Diesen Ausführungen folgend ist der Beschwerdeführer 1 durch die Ein-
stellung des Strafverfahrens gegen die Beschuldigte 1 wegen schwerer Körperver-
letzung nicht unmittelbar in seinen eigenen Rechten betroffen. Es fehlt ihm an ei-
nem diesbezüglichen Rechtsschutzinteresse, weshalb auf die Beschwerde nicht 
einzutreten ist. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer 1 als Angehöriger des Opfers 
(Beschwerdeführer 2) offensichtlich auch keine eigenen Zivilansprüche gegenüber 
der Beschuldigten 1 im Sinne von Art. 122 Abs. 2 i.V.m. Art. 116 Abs. 1 und 2 StPO 
geltend gemacht und sich im vorliegenden Strafverfahren nicht als Zivilkläger kon-
stituiert. Auch insoweit ist folglich offensichtlich keine Beschwerdelegitimation des 
Beschwerdeführers 1 abzuleiten. 
3.
3.1
Aus den Akten ergibt sich zusammengefasst folgender rechtserheblicher Sachver-
halt (vgl. im Detail S. 2 ff. der angefochtenen Verfügung sowie S. 6 ff. des Anzeige-
rapports des Kantonspolizei Bern vom 31. August 2023): 
Am 1. November 2022 meldete die Kindesschutzgruppe des H.________ (Spital) 
der Einsatzzentrale der Kantonspolizei Bern telefonisch, dass am 27. Oktober 2022 
ein sieben Wochen alter Säugling – der Beschwerdeführer 2 (geb. 4. September 
2022) – mit schweren Verletzungen (schwere Hirnblutungen, Rippenbrüche und 
Hämatome) ins H.________ (Spital) eingewiesen worden war (pag. 136, 682 ff.). 
Die Einlieferung erfolgte aufgrund der Alarmierung der Hebamme, die den Be-
schwerdeführer 2 anlässlich eines geplanten Visitenbesuchs am Domizil des Be-
schwerdeführers 1 und der Beschuldigten 1 in einer sehr schlechten gesundheitli-
chen Verfassung angetroffen hatte. Gemäss dem Gedankenprotokoll des beteilig-
ten Rettungssanitäters hatte der Beschwerdeführer 2 bereits seit ca. 20 Minuten 
einen Krampfanfall sowie Schnappatmung (pag. 675 f.). Aufgrund der Befundkon-
stellation mit Blutungen im Schädelinneren, Blutungen in der Netzhaut beider Au-
gen, Rippenbrüchen unterschiedlichen Alters und Krampfanfällen wurde aus klini-
scher Sicht der Verdacht auf ein nicht akzidentielles Schädelhirntrauma geäussert 
(pag. 136, 573, 682). 


5
Der Beschwerdeführer 2 befand sich bis am 10. November 2022 in einem kriti-
schen, lebensbedrohlichen Zustand im H.________ (Spital) und musste auf der In-
tensivstation behandelt werden (pag. 603, 653). Am 1. Dezember 2022 konnte er 
aus dem Spital entlassen werden und wurde mittels Entscheids der KESB Bern bei 
einer Pflegefamilie untergebracht (pag. 882 ff.). Gemäss dem Bericht des 
H.________ (Spital) vom 12. Mai 2023 ist eine detaillierte Prognose hinsichtlich 
bleibender Schäden aufgrund des jungen Lebensalters des Beschwerdeführers 2 
schwierig. Der Schweregrad der Hirnverletzung berge aber ein hohes Risiko für 
spätere neurologische Folgen wie z.B. eine motorische oder geistige Behinderung 
oder eine Epilepsie (pag. 603). Gemäss den Befunden des H.________ (Spital) be-
fand sich der Beschwerdeführer 2 im Mai 2023 mit acht Monaten in einem stark re-
duzierten Allgemeinzustand (somatisch auffälliger, nicht altersgerecht entwickelter 
Säugling). Er konnte u.a. noch nicht selber sitzen und keine feste Nahrung zu sich 
nehmen (pag. 950). Mittlerweile liegt beim Beschwerdeführer 2 zusätzlich eine 
Störung der ganzheitlichen visuellen Wahrnehmungsfähigkeit vor (pag. 674.3 f.). 
Gestützt auf die Verdachtsmeldung der Kindesschutzgruppe des H.________ (Spi-
tal) wurde am 1. November 2022 ein Strafverfahren gegen unbekannte Täterschaft 
wegen schwerer Körperverletzung zum Nachteil des Beschwerdeführers 2 eröffnet, 
welches mit Verfügung vom 3. November 202 gegenüber der Beschuldigten 1 und 
dem Beschwerdeführer 1 ausgedehnt wurde. Es folgten diverse Einvernahmen der 
Beschuldigten 1 und des Beschwerdeführers 1 sowie weiterer Personen (u.a. Va-
ter/Mutter der Beschuldigten 1, Mutter/Bruder des Beschwerdeführers 1, Hebam-
me), eine Hausdurchsuchung, eine Durchsuchung der Mobiltelefone der Beschul-
digten 1 und des Beschwerdeführers 1, eine rückwirkende Teilnehmeridentifikation 
sowie eine Innenraumüberwachung am Domizil des Beschwerdeführers 1 (vgl. hin-
sichtlich der Beweisergebnisse im Detail: S. 6 ff. des Anzeigerapports der Kantons-
polizei Bern vom 31. August 2023 [pag. 136 ff.]). Weiter wurden die Unterlagen der 
KESB Bern betreffend den Beschwerdeführer 2, insbesondere das Erziehungs-
fähigkeitsgutachten über die Kindeseltern des Zentrums für Begutachtung und The-
rapie (zebt) vom 1. Juni 2023 (pag. 897 ff.), beigezogen und beim Institut für 
Rechtsmedizin der Universität Bern (IRM) ein Gutachten eingeholt (pag. 634 ff.).
Die Aussagen des Beschwerdeführers 1 und der Beschuldigten 1 fasste die 
Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung wie folgt zusammen: 
C.________ gab anlässlich der Befragungen bei der Polizei und Staatsanwaltschaft u.a. an, er habe 
E.________ in der Nacht vom 26. auf den 27.10.2022 das Fläschchen gegeben. Um ca. 00:30 Uhr 
habe E.________ angefangen, extrem zu schreien und habe sich nicht beruhigen lassen (pag. 401 
f.). Zuerst habe C.________ E.________ auf seinen Oberschenkel gesetzt, habe ihn am Oberkörper 
festgehalten und dann mit dem Bein auf- und abgewippt (pag. 371). Weiter habe er ihn am Oberkör-
per gehalten, als E.________ auf dem Tisch gesessen sei. Dann habe er ihn auf dem Gesäss leicht 
hüpfend ein wenig nach links und dann wieder nach rechts bewegt und dabei «bu bu bu» gesagt. 
Dies habe E.________ aber auch nicht geholfen (pag. 371). Gemäss seinen Aussagen habe er - um 
etwas Anderes auszuprobieren - seinen Sohn vor sich gehalten, indem er ihn mit seinen beiden Hän-
den unter den Achselhöhlen ergriffen habe, ohne dabei den Kopf von E.________ zu stützen 
(pag. 380, 384 f.). E.________ habe dabei in die Richtung von C.________ geblickt. Dann habe 
C.________ E.________, so haltend, einmal nach vorne, dann zurück und wieder nach vorne gewippt 


6
(pag. 426 ff.), was C.________ anlässlich seiner delegierten Einvernahme vom 08.11.2022 als ruckar-
tiges Vor- und Zurückwippen während drei bis vier Sekunden beschrieb (pag. 378, 385) und im Rah-
men seiner delegierten Einvernahme vom 29.11.2022 mit einer Puppe vorzeigte (pag. 404). 
C.________ habe sich dann, um sich selber zu beruhigen, auf den Balkon begeben und eine Zigaret-
te geraucht. E.________ sei während dieser Zeit auf dem Sofa gewesen und dort dann auch einge-
schlafen. Als C.________ vom Balkon zurück ins Wohnzimmer kam, habe er die Atmung von 
E.________ kontrolliert und erstmals eine unregelmässige Atmung bei E.________ festgestellt 
(pag. 373). C.________ habe sich schlafen gelegt, bis er um ca. 03:00/03:30 Uhr zur Arbeit gegangen 
sei (pag. 375, 410). Am Nachmittag des 27.10.2022 habe C.________ nach seiner Rückkehr festge-
stellt, dass das Auge von E.________ gezuckt habe. Kurz darauf habe E.________ angefangen zu 
krampfen (pag. 375). Sie hätten den Termin mit der Hebamme, J.________, um 16:00 Uhr abgewar-
tet, um eine medizinische Einschätzung zu erhalten. Nach deren Eintreffen um ca. 16:10 Uhr, in Be-
gleitung von I.________ (Mütter- und Väterberatung), habe die Hebamme festgestellt, dass sich 
E.________ in einem kritischen Zustand befunden habe. Daher sei die Sanitätspolizei alarmiert und 
E.________ schnellstmöglich in das H.________ (Spital) überwiesen worden (pag. 370). 
A.________ sagte anlässlich ihrer Einvernahmen bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft u.a. aus, 
dass sie am Abend des 26.10.2022, zwischen 20.00 Uhr und 22.00 Uhr, zu Bett gegangen sei 
(pag. 490). In der Nacht habe sie einen Schrei von E.________ gehört (pag. 489, 519). Ob 
C.________ A.________ in der Nacht geweckt habe, als er zur Arbeit gegangen sei, habe sie nicht 
mehr gewusst (pag. 515). Jedenfalls sei sie dann am 27.10.2022, um ca. 08:00 Uhr oder 09:00 Uhr, 
aufgestanden (pag. 515). Am Morgen des 27.10.2022 habe A.________ bemerkt, dass E.________ 
schläfrig gewesen sei (pag. 493). Da E.________ zudem viel gesabbert habe, habe sie den Eindruck 
erhalten, dass er am zahnen sei (pag. 517). Zwischenzeitlich habe E.________ auch eine Schnapp-
atmung gehabt, was A.________ aber nicht beunruhigt habe (pag. 517). Als C.________ nach der 
Arbeit nach Hause gekommen sei, habe er bei E.________ eine Zuckung des linken Auges feststellen 
können. Kurze Zeit später habe auch noch der Arm und das Bein angefangen zu zucken (pag. 486). 
Gemäss den Aussagen der Kindsmutter habe sie E.________ ins Spital fahren wollen. Sie hätten 
dann aber den sehr baldigen Besuch der Hebamme abgewartet, welche dann sofort reagiert und ei-
nen Notruf abgesetzt habe. E.________ sei in der Folge mit der Sanitätspolizei in das H.________ 
(Spital) gefahren worden (pag. 486). A.________ wies mehrfach darauf hin, dass C.________ sehr 
fürsorglich mit dem gemeinsamen Sohn umgehe und dass er E.________ nie etwas antun würde 
(pag. 495, 500). 
Dem rechtsmedizinischen Gutachten des IRM vom 19. Juni 2023 kann entnommen 
werden, dass beim initialen MRI des Schädels des Beschwerdeführers 2 v.a. aus-
gedehnte schmale subdurale Blutungen am Gross- und Kleinhirn, geringe suba-
rachnoidale Blutungen am Grosshirn und eine Hirnschwellung mit Diffusionsrestrik-
tionen festgestellt worden sind. Letzter Befund spreche für eine sauerstoffmangel-
bedingte (hypoxische) Hirnschädigung. Bei den in den MRI-Verlaufskontrollen be-
schriebenen Hirnveränderungen (z.B. Hirnerweichung, Hirnvolumenminderung) 
handle es sich um sekundäre, später im Sinne von Folgeschäden eingetretene 
Veränderungen, die eine morphologisch bleibende schwere Schädigung des Ge-
hirns widerspiegelten (pag. 652). Als klinisch funktioneller Hinweis auf eine Beein-
trächtigung des Gehirns sei es beim Beschwerdeführer 2 zu einem Status epilepti-
cus gekommen. Dieser sei Folge der erlittenen Verletzungen. Ein Status epilepticus 
könne unbehandelt zu einem lebensbedrohlichen Zustand führen, da es zu einer 
Beeinträchtigung wichtiger Körperfunktionen (wie z.B. der Steuerung von Atmung, 


7
Blutdruck, Temperatur, Sauerstoffmangel des Gehirns, Schwellung des Gehirns 
und Entgleisung von Blutsalzen) kommen könne. Unbehandelt bestehe die Gefahr 
von Herz- und Kreislaufversagen sowie irreversiblen, sekundären Hirnschäden. 
Durch die primäre Schädigung von Nervenzellen und Nervenfasern im Grosshirn 
sowie durch die im Zusammenhang mit dem Status epilepticus eingetretene Hirn-
schwellung mit Sauerstoffmangelversorgung sei es zum Untergang von Hirngewe-
be gekommen, der einen Hirngewebsschwund mit Ausbildung eines «inneren 
Wasserkopfes» nach sich gezogen habe. Der Beschwerdeführer 2 habe sich daher 
in unmittelbarer Lebensgefahr befunden (pag. 652 f.). Die beim Beschwerdefüh-
rer 2 vorliegende schwere neurologische Symptomatik mit Blutungen in den Netz-
häuten, den radiologisch festgestellten subduralen Blutungen und Rippenbrüchen 
beidseits hinten seitlich entsprächen aus rechtsmedizinischer Sicht dem Bild eines 
Schütteltraumas. Die Befunde der mit Kallusbildung (Knochenschwielen) in Abhei-
lung befindlichen Rippenbrüche sprächen für mehrzeitige, traumatische Erlebnisse. 
Alternative Erklärungsmöglichkeiten für die Trias als Kardinalsymptome des Schüt-
teltraumas (Unterblutungen der harten Hirnhaut, Netzhautblutungen und neurologi-
sche Ausfälle) seien nicht gefunden worden. Erfahrungsgemäss liege das Ereignis, 
welches zum kritischen klinischen Zustand des geschüttelten Kindes führe, unmit-
telbar resp. kurze Zeit bis wenige Stunden vor dem Auftreten der ersten neurologi-
schen Symptome/Beschwerden (pag. 654). Für einen medizinischen Laien seien 
bei einem Schütteltrauma lediglich die neurologischen Symptome wie im konkreten 
Fall eine Schnappatmung und das Krampfen als ernste Symptome zu erkennen. 
Trinkschwäche, auffallende Schläfrigkeit oder Speichelfluss hätten beobachtet 
werden könne, seien aber nicht zwingend ein Hinweis für eine Schädigung des 
Zentralnervensystems gewesen (pag. 655).
3.2
Am 3. Oktober 2023 stellte die Staatsanwaltschaft den Parteien in Aussicht, das 
Verfahren gegen die Beschuldigte 1 wegen schwerer Körperverletzung einzustellen 
und gegen den Beschwerdeführer 1 Anklage wegen schwerer Körperverletzung 
zum Nachteil des Beschwerdeführers 2 zu erheben. Die im Nachgang an die Ge-
währung der Frist nach Art. 318 Abs. 1 StPO erlassene Einstellungsverfügung be-
gründet die Staatsanwaltschaft wie folgt: 
Der vorliegende Sachverhalt präsentiert sich so, dass aufgrund der vorgefundenen Symptome und 
den entsprechenden medizinischen Einschätzungen mit grosser Wahrscheinlichkeit davon ausgegan-
gen werden muss, dass E.________ geschüttelt wurde (vgl. IRM Gutachten, pag. 654). Obwohl die 
Erziehungsfähigkeit von A.________ in Bezug zu E.________ zur fraglichen Zeit nicht gegeben war 
(vgI. Kinder- und jugendpsychiatrisches Gutachten vom 01.06.2023, pag. 897 ff.), bestehen gestützt 
auf die umfangreichen Ermittlungen keine Hinweise darauf, dass sie E.________ mit einem konkre-
ten, ihr vorwerfbarem Verhalten die schweren Verletzungen zugefügt haben könnte. Somit ist 
A.________ objektiv kein strafbares Verhalten vorwerfbar. Vielmehr ist gestützt auf die getätigten Er-
mittlungen davon auszugehen, dass C.________ mit dem von ihm gezeigten Schütteln von 
E.________ die schweren Verletzungen in der fraglichen Nacht verursacht hat. 
Es ist damit im Falle einer gerichtlichen Beurteilung vorliegend mit einem Freispruch von A.________ 
zu rechnen. Aus diesen Gründen wird das Verfahren gegen A.________ eingestellt (Art. 319 Abs. 1 
Bst. a StPO).


8
3.3
Der Beschwerdeführer 2 bringt dagegen vor, es sei zwischen den Primärverletzun-
gen, die durch ein Schütteln des Beschwerdeführers 1 entstanden seien, sowie den 
Sekundärverletzungen, die Folge des epileptischen Anfalls seien, zu unterschei-
den. Es sei naheliegend, dass sich der heutige Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers 2 anders präsentierte, wenn er im Nachgang an das Primärereig-
nis zeitnah medizinisch versorgt worden wäre. Dies, da der Status epilepticus, wel-
cher gestützt auf das IRM-Gutachten als für das heutige Verletzungsbild äusserst 
relevant eingeschätzt worden sei – das Hirngewebe sei als Folge des Status epi-
lepticus und der damit erfolgten Sauerstoffunterversorgung abgestorben –, erst 
nach 15:00 Uhr am Nachmittag des 27. Oktober 2022 und damit allenfalls mit rela-
tiv grosser zeitlicher Distanz zum Schütteln aufgetreten sei. Im Gegensatz zur 
Staatsanwaltschaft werde es nach wie vor als denkbar erachtet, dass die Beschul-
digte 1 auch die Primärverletzungen dem Beschwerdeführer 2 zugefügt haben 
könnte, zumal ihre Aussagen betreffend die Vorkommnisse in der Nacht ab 
03:00 Uhr und während des Tages vage und widersprüchlich geblieben seien und 
eine Überforderung aktenkundig sei. Einer Einstellung des Strafverfahrens stehe 
insbesondere entgegen, dass die Beschuldigte 1 dem Beschwerdeführer 2 trotz ak-
tenkundiger Feststellung, dass es diesem nicht gut gegangen sei, keine medizini-
sche Hilfe habe zukommen lassen. Sie habe diesen im massgeblichen Zeitraum zu 
einem grossen Teil alleine betreut und müsse damit als eindeutig mitverantwortlich 
betreffend dessen Folgeschäden erachtet werden. Der Tatbestand der schweren 
Körperverletzung könne auch durch Unterlassen erfüllt werden. 
3.4
Die Generalstaatsanwaltschaft führt im Wesentlichen an, es sei unbestritten, dass 
die Beschuldigte 1 gegenüber dem Beschwerdeführer 2 eine Garantenstellung in-
negehabt, sich dieser in einer konkreten Gefahrenlage befunden und sich der tat-
bestandsmässige Erfolg – die schwere Körperverletzung – realisiert habe. Fraglich 
sei, ob es der Beschuldigten 1 aufgrund ihrer Fähigkeiten möglich gewesen sei, 
entsprechend zu handeln, d.h. ob ihr die Tatmacht zugekommen sei. Dies könne 
offen bleiben, weil einerseits die hypothetische Kausalität verneint werden müsse 
und andererseits der subjektive Tatbestand nicht erfüllt sei. Hinsichtlich des hypo-
thetischen Kausalverlaufs sei zu Gunsten der Beschuldigten 1 davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer 2 bereits in der Nacht vom 26. auf den 27. Oktober 
2022 eine schwere Körperverletzung erlitten habe bzw. aus medizinischer Sicht 
nicht eruiert werden könne, wann diese eingetreten sei. Infolgedessen könne im 
Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung auch nicht gesagt werden, ob die 
schwere Körperverletzung höchstwahrscheinlich hätte verhindert werden können, 
wenn die Beschuldigte 1 den Beschwerdeführer 2 bereits am Mittag des 27. Okto-
ber 2022 zum Arzt gebracht oder den Notarzt avisiert hätte. Die Symptome eines 
Schütteltraumas seien äusserst unspezifisch. Den Aussagen der Beschuldigten 1 
lasse sich entnehmen, dass sie durchaus realisiert habe, dass mit dem Beschwer-
deführer 2 etwas nicht stimme bzw. etwas anders sei als sonst. Sie habe aber vor-
wiegend unspezifische Symptome geschildert. Einzig bei der Schnappatmung 
handle es sich um ein für medizinische Laien erkennbares, ernstes Symptom. Dass 
die Beschuldigte 1 mit ihren eingeschränkten Fähigkeiten die zwei- bis dreimalige 
Schnappatmung nicht als derart ernstes Symptom wahrgenommen und die Ernst-
haftigkeit der Lage nicht erkannt habe, könne ihr nicht angelastet werden. Nichts-


9
destotrotz sei sie aufgrund ihrer Wahrnehmungen nicht untätig geblieben. Sie habe 
mehrmals mit dem Beschwerdeführer 1 sowie ihrem Vater telefoniert und sich über 
den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 2 ausgetauscht. Sie habe sich 
Sorgen gemacht und Rat und Hilfe teilweise auch im Internet gesucht. Dass sie, 
bevor der Beschwerdeführer 2 gekrampft habe, keinen Arzt verständigt oder aufge-
sucht habe, könne ihr nicht vorgeworfen werden. Sie habe die tatbestandsmässige 
Situation nicht erkannt und sei aufgrund des Sabberns davon ausgegangen, dass 
der Beschwerdeführer 2 bereits zahnen würde. Ob die Beschuldigte 1 die gebotene 
Hilfe (sofortige Inanspruchnahme von ärztlicher Hilfe) gekannt und gewusst habe, 
dass ihr Nichthandeln zum Erfolgseintritt führt, wäre dem denn überhaupt so gewe-
sen, könne unter diesen Umständen offen bleiben.
3.5
Die Beschuldigte 1 hält fest, die Staatsanwaltschaft stütze sich zu Recht auf das 
IRM-Gutachten und gehe davon aus, dass die im H.________ (Spital) diagnosti-
zierten Verletzungen des Beschwerdeführers 2 durch die Schüttelbewegungen des 
Beschwerdeführers 1 verursacht worden seien. Sie sei in der fraglichen Zeit nicht in 
Kontakt mit dem Beschwerdeführer 2 gewesen. Sie habe geschlafen und auf das 
Geschehen keinen Einfluss nehmen können. Obwohl der Beschwerdeführer 1 den 
Beschwerdeführer 2 geschüttelt und danach eine veränderte Atmung festgestellt 
habe, habe er nichts unternommen. Sie habe die Schnappatmung des Beschwer-
deführers 2, sofern diese am Morgen überhaupt aufgetreten sei, nicht bemerkt bzw. 
erst am Nachmittag erkennen können und die damit zu assoziierende Gefahr falsch 
interpretiert, indem sie diese als nicht besorgniserregend eingestuft habe. Aufgrund 
der mangelnden kognitiven Fähigkeiten sei es ihr nicht zumutbar gewesen, die 
festgestellten neurologischen Symptome korrekt einzustufen. Da sie weder Verur-
sacherin der aufgetretenen Schädigungen gewesen sei, noch Kenntnis vom erfolg-
ten Schütteln gehabt und aufgrund ihrer festgestellten mangelnden kognitiven 
Fähigkeiten den kritischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 2 fehlin-
terpretiert habe, könne ihr kein strafbares Verhalten nachgewiesen werden.
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung 
des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. 
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz 
«in dubio pro duriore» zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staats-
anwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden 
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit Hinwei-
sen). Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage 
kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als 
ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, 
drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhe-
bung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 86 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Dies be-
deutet mit anderen Worten nichts anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein Frei-
spruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in 
diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung 
der Frage, ob nach der Aktenlage ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die 
Staatsanwaltschaft die Beweise würdigen (vgl. statt vieler: Beschluss des Oberge-


10
richts des Kantons Bern BK 23 23 vom 3. August 2023 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 7B_153/2022 vom 7. Juli 2023 E. 3.3.2). Bei zweifelhaf-
ter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltig-
keit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Be-
urteilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
4.2
Gemäss Art. 122 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0; in der 
bis am 30. Juni 2023 gültig gewesenen Fassung) macht sich der schweren Körper-
verletzung u.a. strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, 
vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstüm-
melt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen 
bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht oder vorsätzlich eine 
andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Ge-
sundheit eines Menschen verursacht. 
Eine schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB kann auch durch pflichtwid-
riges Unterlassen (Art. 11 StGB) begangen werden. Voraussetzung ist in diesem 
Fall eine Rechtspflicht zur Vornahme der unterlassenen Handlung (sog. Garanten-
stellung, vgl. Art. 11 Abs. 2 StGB) und die Möglichkeit, diese Handlung vorzuneh-
men. Bei Erfolgsdelikten ist zudem vorausgesetzt, dass der Eintritt der verpönten 
Schädigung durch das gebotene Handeln mit einem hohen Grad der Wahrschein-
lichkeit hätte abgewendet werden können (hypothetische Kausalität; BGE 148 IV 
39 E. 2.3.2, 109 IV 137 E. 2a; je mit Hinweisen; DONATSCH, in: StGB / JStG Kom-
mentar, 21. Aufl. 2022, N. 2 zu Art. 11 StGB mit Hinweisen). Subjektiv muss der 
Täter um seine Garantenstellung, die daraus fliessende Handlungspflicht im kon-
kreten Fall sowie seine Handlungsmöglichkeiten wissen. Weiter muss er um den 
Erfolg wissen, den er hypothetisch kausal bewirkt bzw. nicht verhindert. Er muss 
durch sein Untätigbleiben dies alles herbeiführen wollen, wobei billigende Inkauf-
nahme (Eventualvorsatz) genügt (NIGGLI/MUSKENS, in: Basler Kommentar, Straf-
recht, 4. Aufl. 2019, N. 145 f. zu Art. 11 StGB).
4.3
Der Staatsanwaltschaft ist beizupflichten, dass gestützt auf die vorliegende Beweis-
lage keine zureichenden Hinweise darauf bestehen, dass die Beschuldigte 1 dem 
Beschwerdeführer 2 mit einem konkreten, ihr vorwerfbaren Verhalten die schweren 
Verletzungen zugefügt haben könnte. Allein aufgrund dessen, dass die Beschuldig-
te 1 mit der Betreuung des Beschwerdeführers 2 offenbar teilweise überfordert ge-
wesen sein soll, ihr der Säugling einmal aus dem Bett gefallen ist und ihre Erzie-
hungsfähigkeit gemäss dem Erziehungsfähigkeitsgutachten des zebt vom 1. Juni 
2023 als deutlich und durchgängig eingeschränkt bezeichnet worden ist (pag. 974), 
liegt noch kein konkreter, erhärteter Tatverdacht auf eine aktive Verursachung der 
Verletzungen des Beschwerdeführers 2 durch die Beschuldigte 1 – etwa durch ein 
Schütteln – vor. Die zahlreichen und umfangreichen Ermittlungen der Staatsan-
waltschaft ergaben keine konkreten Hinweise darauf, dass die Beschuldigte 1 den 
Beschwerdeführer 2 in der Nacht vom 26. auf den 27. Oktober 2022 oder am 
27. Oktober 2022 tagsüber geschüttelt haben könnte. Bei jeglichen derartigen 
Schlussfolgerungen handelt es sich um blosse, nicht weiter konkretisierte Spekula-
tionen des Beschwerdeführers 1. 


11
Demgegenüber verdichtete sich der anfängliche Verdacht, dass der Beschwerde-
führer 1 den Beschwerdeführer 2 in der Nacht vom 26. auf den 27. Oktober 2022 
geschüttelt haben könnte. So sagte der Beschwerdeführer 1 anlässlich der dele-
gierten Einvernahme vom 29. November 2022 auf Vorhalt, wonach die Hebamme 
J.________ zu Protokoll gegeben habe, dass er und die Beschuldigte 1 erzählt hät-
ten, dass der Beschwerdeführer 2 seit ungefähr Mitternacht eine Schnappatmung 
aufgewiesen habe, dass dies stimme. Der Beschwerdeführer 2 habe einen schwe-
ren Atem gehabt. Er habe einmal einen langen Atemzug, dann zwei kurze Atemzü-
ge ausgeatmet, dann wieder einen kurzen ein- und einen langen ausgeatmet. Dies 
sei sehr unregelmässig und für ihn aussergewöhnlich gewesen (Z. 438 ff. des Pro-
tokolls). Sodann zeigte der Beschwerdeführer 1 während der delegierten Einver-
nahme, wie er den Beschwerdeführer 2 vor dem 26./27. Oktober 2022 vor- und 
zurückgewippt hatte (Z. 515 ff. des Protokolls; vgl. dazu auch Z. 516 ff. des Proto-
kolls der delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers 1 vom 8. November 
2022). Anlässlich der späteren staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. De-
zember 2022 gab der Beschwerdeführer 1 erstmals und von sich aus darüber hin-
aus zu Protokoll, dass er den Beschwerdeführer 2 auch in der Nacht vom 26./27. 
Oktober 2022 nach vorne und zurückgewippt habe. Er sei dabei so vorgegangen, 
wie er dies während der Einvernahme vom 29. November 2022 vorgezeigt habe. 
Die von ihm anlässlich der ersten delegierten Einvernahme vom 8. November 2022 
geschilderte Beschreibung des Wippens (Z. 465 ff., 516 ff., 839 ff. des Protokolls 
der delegierten Einvernahme vom 8. November 2022; «ruckartiges Wippen» nach 
vorne und hinten während drei bis vier Sekunden) passe zum Wippen von ihm am 
Morgen des 27. Oktober 2022, bevor er zur Arbeit gegangen sei (Z. 169 ff., 216 ff. 
des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. Dezember 
2022). An der delegierten Einvernahme vom 9. Februar 2023 räumte der Be-
schwerdeführer 1 auf Vorhalt ein, dass die von ihm beschriebenen Bewegungen 
(heftige «Wipp-Bewegung», Halten des Beschwerdeführers 2 vor sich mit Vor- und 
Rückbewegungen) zu den Verletzungen des Beschwerdeführers 2 beigetragen hät-
ten. Nach seiner Ansicht habe er diese aber «wahrscheinlich» nicht zu 100 % aus-
gelöst. Auf die Frage, ob er sich im Klaren sei, dass er mitverantwortlich für die 
Verletzungen des Beschwerdeführers 2 sei, hielt er fest: Ich habe sicher auch etwas da-
mit beigetragen. Wie gesagt, mir ist klar, dass ich in gewissen Ausführungen nicht korrekt gehandelt 
habe. Zum Beispiel mit dem Hochwerfen, das wird mir jetzt bewusst (Z. 891 ff. des Protokolls). 
Der Beschwerdeführer 1 gestand damit während der Untersuchung ein, den Be-
schwerdeführer 2 ruckartig nach vorne und hinten gewippt und dabei dessen Kopf 
nicht gestützt zu haben. Zudem gab er an, dass der Beschwerdeführer 2 kurz da-
nach aussergewöhnlich geatmet hatte (vgl. sodann S. 2 des Berichtsrapports der 
Kantonspolizei Bern vom 2. November 2022 [pag. 177], wonach sich der Be-
schwerdeführer 1 gegenüber K.________ von der Kindeschutzgruppe des 
H.________ (Spital) zusätzlich dahingehend geäussert haben soll, dass der Be-
schwerdeführer 2 in der Nacht die Augen komisch verdreht habe und ihm dabei der 
Gedanke an einen eventuellen Herzinfarkt durch den Kopf gegangen sei). Gemäss 
dem rechtsmedizinischen Gutachten des IRM vom 19. Juni 2023 ist die vom Be-
schwerdeführer 1 eingeräumte Bewegungsweise (gemeint ist die mit der Puppe 
vorgezeigte Vor- und Zurückbewegung ohne Absicherung des Kopfes) – ohne Dar-


12
stellung der Heftigkeit – des Beschwerdeführers 2 in der Nacht vom 26./27. Okto-
ber 2022 als wirksames «Schütteln» anzusehen und geeignet, die am 27. Oktober 
2022 im H.________ (Spital) diagnostizierten Unterblutungen der harten Hirnhaut, 
der Netzhautblutungen sowie den Status epilepticus zu erklären (pag. 657; vgl. 
auch S. 21 des IRM-Gutachtens [pag. 654], wonach die beim Beschwerdeführer 2 
vorliegende schwere neurologische Symptomatik mit Blutungen in den Netzhäuten, 
den radiologisch festgestellten subduralen Blutungen und Rippenbrüchen beidseits 
hinten seitlich aus rechtsmedizinischer Sicht dem Bild eines Schütteltraumes ent-
spreche). Angesichts der Ausführungen des Beschwerdeführers 1 sowie der 
rechtsmedizinischen Beurteilung erscheint es nach dem Gesagten korrekt, dass die 
Staatsanwaltschaft beabsichtigt, gegen den Beschwerdeführer 1 Anklage wegen 
schwerer Körperverletzung zum Nachteil des Beschwerdeführers 2 zu erheben 
(vgl. denn auch S. 21 des rechtsmedizinischen Gutachtens [pag. 654], wonach al-
ternative Erklärungsmöglichkeiten für die Trias [Unterblutungen der harten Hirn-
haut, Netzhautblutungen, neurologische Ausfälle] als Kardinalsymptom des Schüt-
teltraumas im Rahmen der umfassenden klinischen Abklärungen beim Beschwer-
deführer 2 nicht gefunden worden seien). 
4.4
Vom Beschwerdeführer 2 wurde bezüglich die Beschuldigte 1 allerdings zu Recht 
ausgeführt, dass eine schwere Körperverletzung nicht nur durch ein aktives Tun, 
sondern auch durch ein Unterlassen begangen werden kann. Die Beschwerde-
kammer in Strafsachen teilt die Auffassung des Beschwerdeführers 2, dass ge-
stützt auf die vorliegenden medizinischen Unterlagen zwischen den Primärverlet-
zungen, die durch ein Schütteln entstanden sind, sowie den Sekundärverletzungen, 
die Folge des epileptischen Anfalls sind, zu unterscheiden ist. Dies deshalb, weil im 
rechtsmedizinischen Gutachten des IRM vom 19. Juni 2023 festgehalten wurde, 
dass sich die Hirnschwellung bereits als Reaktion nach einer möglichen Einwirkung 
in den frühen Nachtstunden des 27. Oktober 2022 mit zentralvenöser Schädigung 
sowie Blutungen unter der Hirnhaut entwickelt haben dürfte. Das klinisch bei der 
ersten bildgebenden Untersuchung diagnostizierte Ausmass des Hirnödems dürfte 
jedoch durch die Sauerstoffminderversorgung im Rahmen des Status epilepticus 
verschlimmert worden sein (pag. 659; vgl. auch pag. 652 f., wonach ein Status epi-
lepticus unbehandelt zu einem lebensbedrohlichen Zustand führen könne, u.a. we-
gen des Sauerstoffmangels des Gehirns und der Schwellung des Gehirns, und un-
behandelt die Gefahr insbesondere von irreversiblen, sekundären Hirnschäden be-
stehe). Angesichts dessen erscheint die Meinung des Beschwerdeführers 2, wo-
nach naheliegend sei, dass das Verletzungsbild resp. der heutige Gesundheitszu-
stand sich anders präsentieren würde, wenn er im Nachgang an das Primärereignis 
zeitnah medizinisch versorgt worden wäre, einleuchtend resp. ist diese Auffassung 
nicht offensichtlich von der Hand zu weisen. Es stellt sich mithin die Frage, ob sich 
die Beschuldigte 1 der schweren Körperverletzung durch Unterlassen nach Art. 122 
Abs. 1 i.V.m. Art. 11 StGB schuldig gemacht haben könnte, indem sie am Mor-
gen/Nachmittag des 27. Oktober 2022 bis zum Eintreffen der Hebamme um 
16:10 Uhr untätig geblieben ist und dem Beschwerdeführer 2 keine medizinische 
Hilfe hat zukommen lassen. Insoweit ist unbestritten, dass die Beschuldigte 1 als 
betreuende Mutter gegenüber dem Beschwerdeführer 2 eine Garantenstellung in-
nehatte und sich der Beschwerdeführer 2 in der Zeit, als die Beschuldigte 1 am 


13
27. Oktober 2022 die Betreuung des Beschwerdeführers 2 übernommen hatte (ab 
ca. 03:00 Uhr), in einer konkreten Gefahrenlage befand. Dass vorliegend von vorn-
herein die hypothetische Kausalität zu verneinen und der subjektive Tatbestand 
nicht erfüllt ist, kann bei der gegenwärtigen Sachlage entgegen der Ansicht der 
Generalstaatsanwaltschaft nicht mit einer derartigen Klarheit angenommen werden, 
als dass ein Freispruch wahrscheinlicher erschiene als eine Verurteilung resp. eine 
Verurteilung geradezu ausgeschlossen ist. 
Wie vorstehend unter Verweis auf das rechtsmedizinische Gutachten des IRM vom 
19. Juni 2023 dargelegt wurde, dürfte sich die Hirnschwellung als Reaktion nach 
einer möglichen Einwirkung zwar bereits in den frühen Nachtstunden des 27. Okto-
ber 2022 entwickelt haben. Allerdings dürfte das Ausmass des Hirnödems durch 
die Sauerstoffminderversorgung im Rahmen des Status epilepticus verschlimmert 
worden sein (pag. 659). Daraus ist zu schliessen, dass es durchaus möglich er-
scheint, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 2 durch das 
Zuwarten mit dem Zukommenlassen ärztlicher Hilfe weiter verschlechtert haben 
könnte und deshalb weitergehende, schwerwiegende Schädigungen eingetreten 
sind, welche nicht eingetreten wären, hätte der Beschwerdeführer 2 frühere medi-
zinische Hilfe erhalten. Soweit im Gutachten des IRM festgehalten worden ist, dass 
wegen der Komplexität der beschriebenen Entwicklung eines Hirnödems sich über 
dessen Ausmass nicht verlässlich auf den Schädigungszeitpunkt rückschliessen 
lasse (pag. 659), kann gestützt darauf nicht ohne weiteres eine hypothetische Kau-
salität verneint werden. Diese Äusserungen bezogen sich offenbar einzig auf den 
Zeitpunkt des Eintritts des Hirnödems und nicht auf die Frage, ob aufgrund des 
Zuwartens durch die Beschuldigte 1 weitergehende, schwerwiegende Hirnschädi-
gungen beim Beschwerdeführer 2 eingetreten sind resp. ob solche hätten vermie-
den werden können, wenn diese den Beschwerdeführer 2 zu einem deutlich frühe-
ren Zeitpunkt am 27. Oktober 2022 zum Arzt gebracht oder den Notarzt avisiert 
hätte. 
Gleichermassen ist auch der subjektive Tatbestand nicht von vornherein klar zu 
verneinen. Der Beschuldigten 1 wurde gemäss dem Erziehungsfähigkeitsgutachten 
des zebt vom 1. Juni 2023 attestiert, dass sie die Feinzeichen des Beschwerdefüh-
rers 2 nicht lesen könne und ihr kognitives Potenzial im unterdurchschnittlichen Be-
reich angesiedelt sei (pag. 955, 959, 972, 988). Aufgrund dieser allgemeinen gut-
achterlichen Einschätzung im Rahmen des Kindesschutzverfahrens kann indes 
nicht ohne weiteres geschlossen werden, es sei für die Beschuldigte 1 nicht er-
kennbar gewesen, dass der Beschwerdeführer 2 am 27. Oktober 2022 ein schwer-
wiegendes medizinisches Problem hatte und es geboten war, medizinische Hilfe zu 
holen. Vielmehr geht aus diversen Aktenstücken hervor, dass die Beschuldigte 1 
das Verhalten des Beschwerdeführers 2 am 27. Oktober 2022 durchaus als ko-
misch empfand und sich um dessen Gesundheitszustand Sorgen machte. So gab 
die Beschuldigte 1 bereits an der ersten delegierten Einvernahme vom 8. Novem-
ber 2022 an, dass der Beschwerdeführer 2 am 27. Oktober 2022 «anders als 
sonst» gewesen sei. Er sei einfach schläfrig und müde gewesen (Z. 403 ff. des 
Protokolls; vgl. zudem Z. 238 ff. des Protokolls, wonach sie in der Nacht einen ko-
mischen Schrei des Beschwerdeführers 2 gehört habe, der greller gewesen und 
unter die Haut gefahren sei). An der delegierten Einvernahme vom 1. Dezember 


14
2022 sagte sie auf Vorhalt der Aussagen der Hebamme J.________ aus, dass der 
Beschwerdeführer 2 zwischendurch ein paar Mal eine Schnappatmung gehabt ha-
be. Sie habe dies in der Mittagszeit bemerkt. Die Schnappatmungen seien in einem 
Abstand von einer oder zwei Stunden erfolgt (Z. 681 ff. des Protokolls; vgl. auch 
Z. 261 ff. und 322 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der 
Beschuldigten 1 vom 15. Dezember 2022 betreffend die festgestellte, abnormale 
Atmung des Beschwerdeführers 2). Die Beschuldigte 1 thematisierte auch bereits 
anlässlich der ersten delegierten Einvernahme vom 8. November 2022, dass sie 
ins Spital habe gehen wollen, als der Beschwerdeführer 2 am Nachmittag zu 
krampfen begonnen habe. Sie hätten dann aber zugewartet, weil es nicht mehr 
lange gedauert habe, bis der Termin mit der Hebamme bei ihnen zu Hause gewe-
sen sei (Z. 51 ff. und 489 ff. des Protokolls). An der delegierten Einvernahme vom 
1. Dezember 2022 meinte sie auf Vorhalt der Aussagen des Beschwerdeführers 1, 
wonach er vermute, dass sie ihm gesagt habe, dass sie mit dem Beschwerdeführer 
2 ins Spital gehen wolle, jedoch habe warten wollen, bis er zu Hause sei, Folgen-
des (Z. 775 ff. des Protokolls): Ich habe ihm gesagt, ich glaube das war bei einem Telefon, 
kurz vor dem Feierabend, dass ich nicht alleine ins Spital gehen möchte. Da ich eine Phobie vor 
Spitälern habe. Ich war schon oft im Spital und dort hat es die meisten Viren und Krankheitserreger. 
Wegen dem bin ich ungern alleine dort. Ich habe zudem eine grosse Phobie vor Spritzen und Nadeln. 
Aus diesen Aussagen der Beschuldigten 1 erhellt, dass sie das Verhalten des Be-
schwerdeführers 2 am 27. Oktober 2022 als nicht normal erachtete, Schnappat-
mungen beim Beschwerdeführer 2 feststellte, was gemäss dem rechtsmedizini-
schen Gutachten des IRM vom 19. Juni 2023 für einen medizinischen Laien als 
ernstes Symptom zu erkennen ist (pag. 655), und sich insbesondere auch bereits 
vor dem Krampfen des Beschwerdeführers 2 am Nachmittag des 27. Oktober 2022 
überlegte, mit diesem ins Spital zu gehen. Dies deutet darauf hin, dass die Be-
schuldigte 1 erkannt hatte, dass die Situation des Beschwerdeführers 2 ausserge-
wöhnlich war, zumal sich ansonsten die Frage, ob sie mit dem Kind ins Spital ge-
hen soll, erst gar nicht gestellt hätte. Für ein Wissen um die Aussergewöhnlichkeit 
der Situation spricht auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 und die Be-
schuldigte 1 am 27. Oktober 2022 entgegen dem üblichen Kommunikationsmuster 
vermehrt miteinander telefoniert haben und hierbei der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers 2 wiederholt Thema war (vgl. etwa Z. 760 ff. des Protokolls der 
delegierten Einvernahme der Beschuldigten 1 vom 1. Dezember 2022, wonach sie 
anlässlich der Telefongespräche vom Beschwerdeführer 1 habe wissen wollen, 
was in der Nacht passiert sei [wegen dem Schrei]; Z. 775 ff. des Protokolls der de-
legierten Einvernahme der Beschuldigten 1 vom 1. Dezember 2022, wonach sie 
dem Beschwerdeführer 1 bei einem Telefonat kurz vor dem Feierabend gesagt ha-
be, dass sie nicht alleine ins Spital gehen möchte; Z. 319 ff. des Protokolls der de-
legierten Einvernahme des Beschwerdeführers 1 vom 8. November 2022, wonach 
die Beschuldigte 1 ihm am Telefon gesagt habe, dass sich der Beschwerdeführer 2 
komisch verhalte; Z. 870 ff. und 900 ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme 
des Beschwerdeführers 1 vom 29. November 2022, wonach ihm die Beschuldigte 1 
bereits an den Telefongesprächen am Morgen des 27. Oktober 2022 «das wegen 
der Atmung gesagt habe» und sie ihm am Telefon erzählt habe, dass sie sich Sor-
gen mache; Z. 286 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme des 


15
Beschwerdeführers 1 vom 15. Dezember 2022, wonach sich der Beschwerdeführer 
2 im Vergleich zu anderen Tagen sehr komisch verhalten habe, auch so, wie es 
ihm die Beschuldigte 1 geschildert habe; Z. 494 f. des Protokolls der delegierten 
Einvernahme des Beschwerdeführers 1 vom 9. Februar 2023, wonach es die Be-
schuldigte 1 «verschlammt» habe, weil sie nicht die Entscheidung getroffen habe, 
ins Spital zu fahren, da sie es ja erkannt habe; Z. 550 ff. des Protokolls der dele-
gierten Einvernahme des Beschwerdeführers 1 vom 9. Februar 2023, wonach die 
Beschuldigte 1 explizit deklariert habe, dass es dem Beschwerdeführer 2 nicht gut-
gegangen sei und sie festgestellt habe, dass bei ihm etwas nicht in Ordnung gewe-
sen sei). Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 1 will dieser die Beschul-
digte 1 offenbar auch über die auffällige Atmung des Beschwerdeführers 2 in der 
Nacht informiert haben (vgl. Z. 458 ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme 
des Beschwerdeführers 1 vom 29. November 2022; vgl. ausserdem den Verlaufs-
eintrag der Kindesschutzgruppe des H.________ (Spital) [pag. 684], wonach der 
Beschwerdeführer 1 anlässlich des Gesprächs vom 28. Oktober 2022 geäussert 
habe, dass er die Beschuldigte 1 in der Nacht geweckt habe und der Beschwerde-
führer 2 danach eine Schnappatmung gehabt habe [kursive Hervorhebung beige-
fügt]). Die Beschuldigte 1 telefonierte zudem um 13:35 Uhr und 15:59 Uhr mit ih-
rem Vater und schilderte diesem, dass der Beschwerdeführer 2 komisch atme und 
speichle, woraufhin ihr der Vater mindestens in einem Gespräch geraten hat, die 
Sanität zu rufen (vgl. Z. 292 ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme von 
L.________ vom 16. November 2022; Z. 703 ff. des Protokolls der delegierten Ein-
vernahme der Beschuldigten 1 vom 1. Dezember 2022). Schliesslich versuchte die 
Beschuldigte 1 an diesem Tag auch, um 14:42 Uhr die Kinderärztin Dr. 
M.________ zu erreichen (vgl. Z. 744 ff. des Protokolls der delegierten Einvernah-
me der Beschuldigen 1 vom 1. Dezember 2022, wonach dies aber nichts mit dem 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 2, sondern mit einer Terminbestäti-
gung zu tun gehabt habe; vgl. demgegenüber Z. 596 ff. des Protokolls der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme des Beschwerdeführers 1 vom 15. Dezember 
2022, wonach sie versucht hätten, die Kinderärztin anzurufen, nachdem das Zu-
cken und Krampfen des Beschwerdeführers 2 begonnen habe; vgl. ebenso die No-
tiz der Hebamme J.________, pag. 243). 
Es trifft zu, dass die Beschuldigte 1 betreffend den Beschwerdeführer 2 vorwiegend 
unspezifische Symptome schilderte (vermehrte Müdigkeit, vermehrter Speichelfluss 
etc.). Indes nahm sie auch eine wiederholte, auffällige Atmung des Beschwerdefüh-
rers 2 wahr. Soweit sie die Schnappatmung als nicht beunruhigend empfunden ha-
ben will, da diese nur ein paar Sekunden gedauert habe (vgl. Z. 686 f. des Proto-
kolls der delegierten Einvernahme vom 1. Dezember 2022), überzeugt dies nicht 
ohne Weiteres. Gemäss dem Gutachten des IRM ist eine Schnappatmung – wie 
auch das Krampfen – für einen medizinischen Laien als ernstes Symptom erkenn-
bar (pag. 655; vgl. zudem Z. 386 ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme der 
Hebamme J.________ vom 13. November 2022, wonach sie denke, dass ein Laie 
die Schwere des Zustandes des Beschwerdeführers 2 am 27. Oktober 2022, als 
sie eingetroffen seien, hätte erkennen können, und weiter das Gedankenprotokoll 
der Schutz und Rettung Bern, wonach es für die Rettungskräfte als komisch und 
nicht nachvollziehbar empfunden wurde, weshalb die Kindeseltern sie nicht schon 


16
früher alarmiert hätten [pag. 676]; vgl. ebenso S. 41 des Anzeigerapports der Kan-
tonspolizei Bern vom 31. August 2023 [pag. 171], wonach fraglich sei, weshalb die 
Beschuldigte 1 nicht früher medizinische Hilfe geholt habe, zumal sich an der glei-
chen Adresse, wie die Beschuldigte 1 wohnhaft gewesen sei, eine Arztpraxis befin-
de). Zudem hat die Schnappatmung die Beschuldigte 1 immerhin dazu veranlasst, 
ihren Vater anzurufen und in Erwägung zu ziehen, mit dem Beschwerdeführer 2 ins 
Spital zu gehen. Angesichts dessen kann nicht ohne weiteres ausgeschlossen 
werden, dass es sich bei den Äusserungen der Beschuldigten 1, sie habe die 
Schnappatmung des Beschwerdeführers 2 als nicht beunruhigend empfunden, um 
eine blosse Schutzbehauptung handelt (vgl. in dieses Bild passend auch ihre Ant-
wort auf die Frage, wann sie das erste Mal eine Verhaltensänderung beim Be-
schwerdeführer 2 festgestellt habe, Z. 317 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme vom 15. Dezember 2022: Ich habe einfach gemerkt, dass er den gan-
zen Tag etwas müder war. Ich kann mich nicht ganz genau daran erinnern. Ich habe es momentan 
auch vergessen, weil ich meinen Sohn nicht so oft sehe). Dass eine Schnappatmung nicht 
auf ein blosses Zahnen hindeutet, erscheint evident. Die Beschuldigte 1 verfügt zu-
dem entgegen den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft über gewisse, 
medizinische Kenntnisse, war sie doch im Militär als Sanitäterin tätig (vgl. Z. 510 
des Protokolls der delegierten Einvernahme der Beschuldigten 1vom 8. November 
2022). 
Angesichts der geschilderten Umstände kann bei der vorliegenden Sachlage nicht 
mit zureichender Sicherheit davon ausgegangen werden, dass für die Beschuldigte 
1 aufgrund ihres unterdurchschnittlichen, kognitiven Erziehungspotenzial die medi-
zinische Problematik des Beschwerdeführers 2 nicht erkennbar war. Ihr Verhalten – 
vermehrte Telefonanrufe bzw. Versuche (Beschwerdeführer 1, Vater, evtl. Kinder-
ärztin) mit (teilweiser) Thematisierung des Gesundheitszustandes des Beschwer-
deführers 2 sowie das In-Betracht-Ziehen, mit dem Beschwerdeführer 2 ins Spital 
zu gehen – deutet vielmehr in die gegenteilige Richtung. Insoweit liegt keine hinrei-
chend klare Beweislage vor, welche eine Einstellung rechtfertigt. Das im Rahmen 
des Kindesschutzverfahrens eingeholte Erziehungsfähigkeitsgutachten des zebt 
vom 1. Juni 2023 äussert sich nicht konkret zur Frage, ob es der Beschuldigten 1 
aufgrund ihrer (kognitiven) Situation möglich gewesen ist, die tatbestandsmässige 
Situation richtig zu erfassen und danach zu handeln. Ein dies verneinender Schluss 
ohne spezifische gutachterliche Einschätzung ist im Rahmen der vorliegenden Ein-
stellungsverfügung nicht zulässig, zumal die geschilderte Aktenlage darauf hindeu-
tet, dass die Beschuldigte 1 offenbar durchaus wahrgenommen hat, dass die Situa-
tion resp. das Verhalten des Beschwerdeführers 2 aussergewöhnlich war und sie 
deshalb in Erwägung zog, mit ihm ins Spital zu gehen, wovon sie offenbar allein 
aufgrund ihrer Phobie abgesehen hat. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage 
hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vor-
wurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht 
(vgl. E. 4.1 hiervor). Es erscheint vorbehältlich allfälliger weiterer Beweismassnah-
men geboten, dass sich dieses einen persönlichen Eindruck über die Beschuldigte 
1 verschafft. Selbst die Generalstaatsanwaltschaft hat letztlich einzig festgehalten, 
dass der Beschuldigten 1 nicht vorgeworfen werden könne, keinen Arzt verständigt 
oder aufgesucht zu haben, bevor der Beschwerdeführer 2 gekrampft habe. Die Be-


17
schuldigte 1 hat indes auch nachdem der Beschwerdeführer 2 zu krampfen begon-
nen hatte (ca. 15:35 Uhr; vgl. Z. 489 f. des Protokolls der delegierten Einvernahme 
der Beschuldigten 1 vom 8. November 2022), davon abgesehen, die Ambulanz zu 
rufen, sondern sich dafür entschieden zu warten, bis die Hebamme (Termin um 
16:00 Uhr) erscheint. Dass auch mit dem Krampfen des Beschwerdeführers 2 nach 
vorgängig festgestellter mehrfacher Schnappatmung für die Beschuldigte 1 nicht 
erkennbar war, dass spätestens nunmehr dringend umgehende ärztliche Hilfe indi-
ziert ist, kann nicht ohne weiteres angenommen werden. 
4.5
Der Auffassung der Staatsanwaltschaft, wonach das Strafverfahren gegen die Be-
schuldigte 1 wegen schwerer Körperverletzung einzustellen ist, kann nach dem 
Gesagten aufgrund der insbesondere hinsichtlich des subjektiven Tatbestands und 
einer – eventuell noch abzuklärenden – allfälligen teilweise verminderten Schuldun-
fähigkeit zweifelhaften Beweislage nicht gefolgt werden. Die inkriminierte Straftat – 
schwere Körperverletzung durch Unterlassen – stellt ein schwerwiegendes Delikt 
dar, bei welchem sich – zumal das höchste Rechtsgut, die körperliche Integrität 
(eines Säuglings), betroffen ist – im Zweifelsfall eine Anklageerhebung aufdrängt 
(vgl. E. 4.1 hiervor). Es ist in der vorliegenden Beweissituation entscheidwesentlich, 
dass ein urteilendes Sachgericht sich einen persönlichen Eindruck von der Be-
schuldigten 1 macht. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 ist begründet und 
gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung ist aufzuheben. Die Staatsanwaltschaft 
hat das Strafverfahren gegen die Beschuldigte 1 fortzuführen resp. gegen diese – 
vorbehältlich eines allfälligen anderen Ergebnisses aufgrund von weitergehenden 
Abklärungen – wegen schwerer Körperverletzung durch Unterlassen zum Nachteil 
des Beschwerdeführers 2, evtl. Versuch dazu, evtl. Aussetzung, Anklage zu erhe-
ben und die diesbezügliche kritische Würdigung der vorliegenden Beweismittel – 
die insbesondere in Bezug auf den subjektiven Tatbestand sowie eine allfällige 
verminderte Schuldfähigkeit der Beschuldigten 1 in beide Richtungen noch offen ist 
– dem urteilenden Sachgericht zu überlassen. 
5.
5.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren 
Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend unterliegt der 
Beschwerdeführer 1, indem auf seine Beschwerde nicht eingetreten wird. Die dies-
bezüglich anfallenden Verfahrenskosten von CHF 800.00 werden dem Beschwer-
deführer 1 auferlegt. Die auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 entfallen-
den Verfahrenskosten, ausmachend CHF 2'000.00, trägt zufolge der Gutheissung 
der Beschwerde (Kassation) der Kanton Bern (Art. 428 Abs. 4 StPO).
5.2
Kongruent zu Art. 428 Abs. 4 StPO steht die Entschädigungsregelung von Art. 436 
Abs. 3 StPO, wonach die Parteien im Falle einer Kassation auch im Beschwerde-
verfahren Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen 
im Rechtsmittelverfahren haben. Diese Bestimmung verweist zwar einzig auf 
Art. 409 StPO (Kassation im Berufungsverfahren), muss aber nach einhelliger 
Lehrmeinung auch im Beschwerdeverfahren anwendbar sein, wenn eine Rückwei-
sung nach Art. 397 Abs. 2 StPO erfolgt (GRIESSER, in: Kommentar zur Schweizeri-


18
schen Strafprozessordnung, a.a.O., N. 4 zu Art. 436 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in 
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, a.a.O., N. 14 zu Art. 436 
StPO mit weiteren Hinweisen sowie GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizeri-
scher Strafprozessordnung, Diss. BE 2011, Rz. 580). Nach der stetigen Praxis der 
Beschwerdekammer in Strafsachen hat im Falle einer Kassation in analoger An-
wendung der Entschädigungsregelung von Art. 436 Abs. 3 StPO nicht nur die be-
schwerdeführende obsiegende Partei, sondern auch die beschuldigte Person An-
spruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im Rechts-
mittelverfahren (statt vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons BK 23 15 
vom 30. Juni 2023 E. 7.2.1).
5.3
Im Gegensatz zur beschuldigten Person (Art. 429 Abs. 2 StPO) hat die Privatklä-
gerschaft ihre Entschädigungsforderung ausdrücklich zu beantragen, zu beziffern 
und zu belegen, ansonsten auf den Antrag nicht eingetreten wird (Art. 433 Abs. 2 
StPO). Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 2 hat eine Ent-
schädigung zwar beantragt, diese aber nicht beziffert oder belegt und sich auch 
nicht die Einreichung einer Kostennote vorbehalten. Er hat einzig ausgeführt, dass 
die Entschädigung im Endverfahren festzusetzen sei. Dieses Vorgehen erscheint 
vorliegend ausnahmsweise gerechtfertigt, zumal das Verfahren fortzusetzen ist. 
Die zuständige Strafbehörde wird über die Höhe der vom Kanton Bern an den Be-
schwerdeführer 2 auszurichtenden Entschädigung im Endentscheid zu befinden 
haben. 
5.4
Die Entschädigungen der amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers 1 und der 
Beschuldigten 1 für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren sind durch die 
Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen 
(Art. 135 Abs. 2 StPO). Bezüglich der Beschuldigten 1 ist darauf hinzuweisen, dass 
derjenige Teil der Entschädigung, welcher auf das Beschwerdeverfahren fällt, zu-
folge der Kassation der angefochtenen Verfügung von der Rückzahlungspflicht 
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO ausgenommen ist. Die Beschuldigte 1 hat diese Kos-
ten dem Kanton Bern nicht zurückzubezahlen. 


19
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 wird nicht eingetreten. 
2.
Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 wird gutgeheissen. Die Einstellungsverfü-
gung BM 22 38263 der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 25. März 
2024 wird aufgehoben. Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland wird ange-
wiesen, das Strafverfahren gegen die Beschuldigte 1 wegen schwerer Körperverlet-
zung im Sinne der Erwägungen fortzusetzen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betreffend Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers 1, bestimmt auf CHF 800.00, werden dem Beschwerdeführer 1 auferlegt. 
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betreffend Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers 2, bestimmt auf CHF 2'000.00, trägt der Kanton Bern. 
5.
Die amtlichen Entschädigungen (Beschwerdeführer 1 / Beschuldigte 1) werden am 
Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht fest-
gesetzt. Die Beschuldigte 1 trifft hinsichtlich der auszurichtenden amtlichen Entschä-
digung für das Beschwerdeverfahren keine Rückzahlungspflicht. 
6.
Die auf das Beschwerdeverfahren entfallende und vom Kanton Bern auszurichtende 
Entschädigung des Beschwerdeführers 2 legt die zuständige Strafbehörde im Endent-
scheid fest. 
7.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 2/Beschwerdeführer 1, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
(per Einschreiben)
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer 2, v.d. Rechtsanwältin G.________ 
(per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin N.________ 
(mit den Akten – per Kurier)


20
Bern, 28. Oktober 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.