be_zivilstraf · BK 2022 15 · 2022-08-12 · de

Nichtanhandnahme | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 15
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. August 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiber i.V. Amacher
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
B.________
v.d. Rechtsanwalt C.________
C.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Sachentziehung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 20. Dezember 2021 (O 21 10199)


2
Erwägungen:
1.
1.1
B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) kaufte beim Direktimporteur 
D.________AG ein Frontmähwerk. Dieses erlitt in der Folge einen Defekt, weshalb 
er es zwischen dem 16. Juli 2021 und 3. August 2021 zur E.________AG brachte, 
um es von dieser kontrollieren resp. reparieren zu lassen. Nach erfolgter Reparatur 
verlangte der Inhaber und Geschäftsführer der E.________AG, A.________ (nach-
folgend: Beschuldigter), vom Beschwerdeführer die Begleichung der entstandenen 
Aufwände in der Höhe von CHF 1'545.80 und gab diesem gegenüber an, das 
Frontmähwerk bis zur Bezahlung zurückzuhalten. In der Annahme, es handle sich 
um einen Garantiefall, der durch den Beschuldigten bei der D.________AG anzu-
melden sei, verweigerte der Beschwerdeführer die Zahlung und verlangte stattdes-
sen vom Beschuldigten das Frontmähwerk heraus. Dieser verweigerte die Heraus-
gabe unter Geltendmachung eines Retentionsrechts nach Art. 895 des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuchs [ZGB; SR 210].
1.2
Am 24. August 2021 erstattete der Beschwerdeführer bei der Kantonspolizei Bern 
Strafanzeige wegen Sachentziehung gegen den Beschuldigten. Daraufhin wurden 
der Beschwerdeführer gleichentags und der Beschuldigte am 16. September 2021 
polizeilich einvernommen. Mit Verfügung vom 20. Dezember 2021 nahm die 
Staatsanwaltschaft der Region Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das 
Strafverfahren im Sinne von Art. 310 Abs. 1 Bst. a der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0] nicht anhand. 
1.3
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, 
am 10. Januar 2022 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Obergerichts 
des Kantons Bern. Er beantragte die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung. 
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, eine Strafuntersuchung gegen A.________ 
zu eröffnen, eventualiter sei die Sache zur Durchführung ergänzender Ermittlungen 
an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen – unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen inkl. 7.7% MwSt. 
1.4
Mit Verfügung vom 17. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, 
innert zehn Tagen eine Sicherheitsleistung von CHF 1'000.00 (Art. 383 Abs. 1 
StPO) zu erbringen. Mit Eingabe vom 26. Januar 2022 ersuchte der Beschwerde-
führer um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung der aktuellen anwaltlichen 
Vertretung als amtlichen Rechtsbeistand. Zudem beantragte er, die Frist zur Zah-
lung des Kostenvorschusses sei abzunehmen, eventualiter bis zum Entscheid über 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu sistieren oder subeventualiter an-
gemessen zu erstrecken – wiederum unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. 
7.7% MwSt. Mit Verfügung vom 3. Februar 2022 wurde die Frist zur Leistung der 
Sicherheit abgenommen und dem Beschwerdeführer eine nicht verlängerbare Frist 
von zehn Tagen gesetzt, um sein unvollständig belegtes Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege zu verbessern. Am 14. Februar 2022 reichte der Beschwerdeführer 
diverse Konto-, Steuer- und Krankenkassendokumente ein. Mit Verfügung vom 
17. Februar 2022 erfolgte die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechts-
pflege und die Aufforderung an den Beschwerdeführer, innert 40 Tagen die Sicher-


3
heitsleistung über CHF 1'000.00 zu erbringen. Diese ging per Valuta 23. Februar 
2022 beim Obergericht des Kantons Bern ein.
1.5
Mit Verfügung vom 24. Februar 2022 wurde der Generalstaatsanwaltschaft und 
dem Beschuldigten Kenntnis von der Beschwerde gegeben. Der – anwaltlich nicht 
vertretene – Beschuldigte nahm am 15. März 2022 Stellung und beantragte unter 
Beilage diverser Beweismittel sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. In der 
Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom 16. März 2022 beantragte die-
se die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Am 17. März 2022 wurde den 
Parteien mitgeteilt, dass auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels ver-
zichtet wird. Mit Schreiben vom 28. März 2022 stellte der Beschwerdeführer den 
Gebrauch des spontanen Replikrechts in Aussicht und erbat um Fristgewährung 
bis zum 11. April 2022. Der Antrag auf Fristansetzung für die Replik wurde mit Ver-
fügung vom 29. März 2022 abgewiesen. In der Eingabe vom 5. April 2022 nahm 
der Beschwerdeführer unter Beilage weiterer Beweismittel abermals Stellung zur 
Sache. Nachdem den Parteien am 6. April 2022 davon Kenntnis gegeben worden 
war, reichte am 11. April 2022 auch der Beschuldigte eine weitere Stellungnahme 
inkl. Beilagen ein. Am 20. April 2022 wurde den anderen Parteien davon Kenntnis 
gegeben, woraufhin diese nichts mehr verlauten liessen.
2.
2.1
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt wer-
den (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Legitimation zur Anfechtung einer Nichtanhandnah-
meverfügung setzt ein rechtlich geschütztes Interesse an der Abänderung oder 
Aufhebung des Entscheids voraus (Art. 382 Abs. 1 StPO). Dieses ist grundsätzlich 
nur beim Privatkläger gegeben (vgl. Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Privatkläger 
gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Verfahren als Straf- 
oder Zivilkläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigte Person ist, wer 
durch die in Frage stehenden Straftaten unmittelbar in seinen Rechten verletzt 
worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die zur Stellung eines Strafantrags berechtigte 
Person gilt in jedem Fall als geschädigte Person (Art. 115 Abs. 2 StPO). Bei der 
Sachentziehung gemäss Art. 141 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; 
SR 311.0] ist jeder an der Sache dinglich Berechtigte, dessen Berechtigung in ei-
nem Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, zum Strafantrag berechtigt (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_60/2014 vom 24. Juni 2014 E. 3.3.2 mit Hinweisen auf 
die Lehre). 
2.2
Der Beschwerdeführer ist als Eigentümer des Frontmähwerks Träger des durch 
den Tatbestand der Sachentziehung geschützten Rechtsguts sowie zum Strafan-
trag berechtigt und er hat sich gemäss «Strafantrag – Privatklage»-Formular vom 
24. August 2021 als Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt konstituiert (Art. 119 
Abs. 2 StPO). Er ist mithin durch die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens un-
mittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und gemäss Art. 382 


4
Abs. 1 StPO zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde ist daher einzutreten.
3.
3.1
Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme des Verfahrens zu-
sammengefasst damit, es sei umstritten, ob es sich bei der fraglichen Reparatur 
um einen Garantiefall handle oder nicht. Dies sei aber eine Frage des Zivilrechts. 
Dem Beschuldigten stehe mit Art. 896 ZGB das Recht zu, das fragliche Frontmäh-
werk bis zur Bezahlung der Rechnung zurückzubehalten. Der von ihm geltend ge-
machte Grund, weshalb kein Garantiefall vorliege, sei nicht offensichtlich unzutref-
fend und die Forderung stimme mit dem Gegenstand der Retention überein. Somit 
liege kein strafbares Verhalten resp. keine strafbare Handlung vor. Der Privatkläger 
müsse entweder die Rechnung bezahlen oder zivilrechtliche Schritte einleiten, um 
wieder in Besitz seines Frontmähwerks zu kommen. 
3.2
Zunächst rügt der Beschwerdeführer die unrichtige und unvollständige Feststellung 
des Sachverhalts. Er macht sinngemäss geltend, es sei ihm von der 
D.________AG vorweg zugesichert worden, dass die Reparatur des Front-
mähwerks eine Garantieleistung darstelle. Sie habe ihn zudem angewiesen, das 
Frontmähwerk bei der Firma E.________AG reparieren zu lassen. Der Beschuldig-
te habe sich bis heute geweigert, bei der D.________AG einen Garantiefall anzu-
melden und vom Beschwerdeführer stattdessen die Bezahlung einer Schuld aus 
dem Jahr 2008 gefordert, ehe er diesem das Frontmähwerk aushändige. Die 
Schuld sei längstens getilgt und überdies – sofern überhaupt noch bestehend – 
sowieso verjährt. Erst im Nachhinein habe der Beschuldigte sein angebliches Re-
tentionsrecht auf die Forderung aus den am Frontmähwerk erbrachten Reparatur-
arbeiten gestützt. Ebenfalls erst später habe er geltend gemacht, es hätten verbo-
gene Halter am Frontmähwerk festgestellt werden können, die auf eine Kollision 
hinwiesen, um die unterlassene Garantieanmeldung seinerseits zu rechtfertigen. 
Dies sei unglaubhaft, habe der Beschwerdeführer das Frontmähwerk doch vorab 
bei der Garage F.________GmbH vorgezeigt, wo keine verbogenen Halter festge-
stellt worden seien. Es liege klarerweise ein Garantiefall vor. Der Beschuldigte 
könne sich auf keinen Rechtsgrund berufen, weshalb er die Maschine nicht her-
ausgeben müsse. Insbesondere habe er auch keinen Garantieantrag an die 
D.________AG gestellt, was vertraglich zumindest konkludent abgemacht gewe-
sen sei. Der Beschuldigte halte die Maschine somit unrechtmässig zurück. Dem 
Beschwerdeführer sei daraus ein Schaden von mehreren tausend Franken er-
wachsen, weil er einen Verlust von Heuballen erlitten habe sowie ein Frontmäh-
werk eines Dritten habe mieten müssen. Im Übrigen habe der Beschuldigte das 
Frontmähwerk des Beschwerdeführers in der Zwischenzeit mehreren Bauern der 
Region ausgeliehen resp. vermietet. Im Gegensatz zum Beschuldigten habe der 
Beschwerdeführer diesbezüglich glaubhafte Aussagen gemacht.
In rechtlicher Hinsicht bejahe das Bundesgericht, dass die Verletzung von zivil-
rechtlichen oder vertraglichen Rückgabepflichten als Vorenthalten im Sinne der 
Sachentziehung zu qualifizieren sei (mit Hinweis auf WEISSENBERGER, in: Basler 
Kommentar Strafrecht, 4. Aufl., 2018, N. 20 zu Art. 141 StGB) bzw. beschränke 


5
dies auf Fälle, in welchen die Tatperson der betroffenen Person die Wiedererlan-
gung der Sache gänzlich verunmögliche oder doch zumindest erheblich erschwere. 
Es gehe somit um die Konstellation der dauernden Enteignung ohne gleichzeitige 
Zueignung und der vorübergehenden Enteignung (mit Hinweis auf BGE 115 IV 207 
E. 1b/aa). Die Tatbestandsmerkmale der Sachentziehung seien erstellt bzw. zu-
mindest glaubhaft gemacht. Es gebe einen hinreichenden Tatverdacht, welcher zur 
Eröffnung einer Untersuchung, eventualiter zu weiteren Ermittlungen hätte führen 
müssen. Die widersprüchlichen Aussagen der Parteien hätten die Staatsanwalt-
schaft zumindest dazu veranlassen sollen, die Garantieleisterin D.________AG zu 
kontaktieren. Somit habe die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft 
Art. 309 Abs. 1 und 2 StPO sowie das Prinzip «in dubio pro duriore» verletzt.
3.3
Der Beschuldigte macht zusammengefasst geltend, der Beschwerdeführer habe 
das Frontmähwerk im Rahmen eines Werkvertrags bei der E.________AG zur 
Kontrolle resp. Reparatur abgegeben. Ihm sei vorgängig mitgeteilt worden, dass er 
die Arbeiten bar bezahlen müsse, falls es sich nicht um einen Garantiefall handle. 
Letzteres sei sodann der Fall gewesen, da anlässlich der Kontrolle festgestellt wor-
den sei, dass der Defekt am Frontmähwerk auf eine Kollision zurückzuführen sei. 
Dem Beschwerdeführer sei mehrfach angeboten worden, das Frontmähwerk gegen 
Begleichung der Aufwände abzuholen. Weder sei auf eine entsprechende SMS re-
agiert worden noch habe er die mit Einschreiben versandte Rechnung entgegen-
genommen. Dem Beschwerdeführer sei überdies angeboten worden, den Schaden 
am Frontmähwerk durch einen Sachverständigen seiner Wahl begutachten zu las-
sen. Diese Gelegenheit habe der Beschwerdeführer ebenfalls nicht wahrgenom-
men. Der Betrag habe als Sicherheit geleistet werden sollen, für den – schliesslich 
eingetretenen (vgl. Schreiben der D.________AG an die Firma E.________AG 
vom 11. März 2022) – Fall, dass keine Garantiezusprechung erfolgen würde. Der 
Beschwerdeführer sei sodann mit oder ohne Einreichung eines Garantieantrags 
durch die E.________AG verpflichtet, Vorkasse zu leisten, um sein Frontmähwerk 
zurückzuerhalten. Die E.________AG sei aufgrund eines bestehenden Retentions-
rechts befugt, die Rückgabe des Frontmähwerks an den Beschwerdeführer zu ver-
weigern. Im Übrigen sei die Forderung aus dem Jahr 2008 weder getilgt noch ver-
jährt. Für den angeblich entstandenen Schaden (Heuballenverlust, externe Miete 
eines Ersatzmähwerks) liefere der Beschwerdeführer keinen Beweis. In Bezug auf 
das behauptete Verleihen des retinierten Frontmähwerks durch die E.________AG 
an Dritte sei festzuhalten, dass auch dafür keine Beweise vorliegen würden.
3.4
Die Generalstaatsanwaltschaft führt aus, die Garantiezusage der Importeurin 
D.________AG resp. Herstellerin G.________GmbH habe vorweg noch gar nicht 
erfolgen können, da eine solche erst auf der Grundlage des Arbeitsrapports der 
E.________AG habe gemacht werden können. Folglich sei auch naheliegend, dass 
der Beschuldigte davon ausgegangen sei, die D.________AG werde den Garantie-
fall aufgrund des Kollisionsschadens schliesslich verneinen. Es sei daher aus straf-
rechtlicher Optik nicht zu beanstanden, dass er damit zugewartet habe, der 
D.________AG einen entsprechenden Garantieantrag zu stellen. Es könne dem 
Beschwerdeführer auch nicht gefolgt werden, wenn er geltend mache, es sei gar 
nicht zu einer Kollision des Frontmähwerkes gekommen. Der E-Mail von 
F.________GmbH vom 10. Januar 2022 könne entnommen werden, dass der Be-


6
schwerdeführer die defekten Keilriemen damals selber habe montieren wollen. 
Damit könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Halter erst nach der Inspekti-
on des Frontmähwerks durch F.________GmbH verbogen worden seien. Der Be-
schuldigte habe dem Beschwerdeführer sodann bereits am 9. August 2021 ange-
boten, das Frontmähwerk auf dessen Wunsch unrepariert wieder bei ihm abzuho-
len, nachdem in der Werkstatt die verbogenen Halter festgestellt worden seien, 
dies indessen unter Begleichung einer alten offenen Forderung aus dem Jahr 2008 
(von welcher der Beschuldigte damals nicht gewusst habe, dass sie bereits verjährt 
gewesen sei) sowie unter Ersatz der bereits entstandenen Kosten für die Reparatur 
des Frontmähwerks. Dem habe der Beschwerdeführer keine Folge geleistet. Wie 
selbst der Beschwerdeführer einräume, gehe es heute nicht mehr um ein Retenti-
onsrecht aufgrund der alten Forderung. Vielmehr mache der Beschuldigte das Re-
tentionsrecht aufgrund der aktuellen Forderung aus der Reparatur des Front-
mähers geltend. Bekanntlich habe die Werkstatt des Beschuldigten die Reparatur-
arbeiten erst am 25. August 2021 erbracht, entsprechend habe der Beschuldigte 
das Frontmähwerk am 19./20. August 2021 nicht in funktionsfähigem Zustand an 
den Beschwerdeführer zurückgeben können. Nachdem der Beschwerdeführer am 
24. August 2021 Anzeige gegen den Beschuldigten erstattet habe, habe ihm Letz-
terer mit Schreiben vom 26. August 2021 angeboten, das Frontmähwerk nun in re-
pariertem Zustand wieder abzuholen. Weil der Beschuldigte davon habe ausgehen 
dürfen, dass kein Garantiefall vorliege und er nicht auf den Reparaturkosten habe 
sitzen bleiben wollen, habe er dem Beschwerdeführer zwei Optionen genannt: 
Entweder könne dieser die Garantiegutsprache des Importeurs abwarten und das 
Frontmähwerk erst danach abholen oder er könne die Maschine unter Bezahlung 
des bis dahin fälligen Betrages bereits jetzt abholen. Der Beschwerdeführer habe 
jedoch nicht auf dieses Schreiben reagiert. Entsprechend habe der Beschuldigte 
das Frontmähwerk zurückbehalten und sich dabei auf sein Retentionsrecht berufen 
dürfen, ohne dass er mit diesem Verhalten den Tatbestand der Sachentziehung er-
füllt hätte. Da der fragliche Tatbestand offensichtlich nicht erfüllt sei, erweise sich 
die Nichtanhandnahme als rechtmässig (Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Soweit schliesslich gegen den Beschuldigten der Vorwurf erhoben worden sei, er 
habe das Frontmähwerk des Beschwerdeführers an andere Bauern ausgeliehen, 
habe es der Beschwerdeführer unterlassen, im Rahmen seiner Beschwerde die 
gemäss Einvernahme vom 24. August 2021 angeblich erstellten Fotografien einzu-
reichen. Der Vorwurf des Beschwerdeführers erweise sich als offensichtlich haltlos, 
zumal das Frontmähwerk in defektem Zustand nicht von anderen Bauern hätte 
verwendet werden können. Folglich liege gegen den Beschuldigten auch diesbe-
züglich kein hinreichender Tatverdacht auf eine strafbare Handlung vor, der die 
Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen ihn habe nach sich ziehen müssen. 
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich etwa aus einer 
Strafanzeige ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise 
auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse 
Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausi-


7
ble Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass 
eine Straftat begangen worden ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_700/2020 vom 
17. August 2021 E. 3.3; 6B_472/2020 vom 13. Juli 2021 E. 2.2.1; 6B_553/2019 
vom 6. November 2019 E. 3.1; je mit Hinweisen). Dagegen verfügt die Staatsan-
waltschaft die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Poli-
zeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraus-
setzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO). Ob die Behörde 
ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach 
dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz «in dubio 
pro duriore». Danach darf die Nichtanhandnahme nur in sachverhaltsmässig und 
rechtlich klaren Fällen ergehen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2; 138 IV 86 E. 4.1.1; Urtei-
le des Bundesgerichts 6B_700/2020 vom 17. August 2021 E. 3.3; 6B_472/2020 
vom 13. Juli 2021 E. 2.2.3 mit Hinweisen). Als praktischer Richtwert kann gelten, 
dass – sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt – Anklage 
erhoben werden muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein 
Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt 
sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf 
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 und 138 IV 86 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 
6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1.1). Dies bedeutet mit anderen Worten nichts 
anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein Freispruch wahrscheinlicher ist als ein 
Schuldspruch (vgl. statt vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 
21 226 vom 22. November 2021 E. 3.2).
4.2
Der Sachentziehung nach Art. 141 StGB macht sich strafbar, wer dem Berechtigten 
ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm dadurch einen 
erheblichen Nachteil zufügt. 
Entziehen bedeutet insbesondere Wegnehmen. Allerdings nimmt das Bundesge-
richt an, dass darüber hinaus auch das Vorenthalten ein Entziehen darstellen kön-
ne. Es hat diesbezüglich präzisiert, dass unter Vorenthalten nicht jede Verletzung 
einer Rückgabepflicht verstanden werden dürfe, weil andernfalls etwa jede ver-
spätete Rückgabe eines beweglichen Mietgegenstandes erfasst würde (BGE 115 
IV 207 E. 1b/aa mit Hinweis auf BGE 72 IV 62). Dies gilt auch dann, wenn dem Ei-
gentümer eine Sache vorenthalten wird, was gerade bei der Verletzung von Rück-
gabepflichten die Regel sein dürfte (BGE 115 IV 207 E. 1b/aa). Deshalb sei die 
Entziehung in der Form des Vorenthaltens einzuschränken auf Fälle, wo es der 
Täter dem Opfer verunmöglicht, eine Sache wiederzuerlangen (vgl. etwa den 
Sachverhalt von BGE 99 IV 155: Wegwerfen der Handtasche, die das Opfer im Au-
to zurückgelassen hat; BGE 72 IV 62: Edelstein, der in den tiefen See geworfen 
wird) oder die Wiedererlangung zumindest erheblich verzögert oder erschwert, et-
wa wenn Gegenstände in den Räumen des Berechtigten so versteckt werden, dass 
sie nur mit Mühe wieder aufgefunden werden können (vgl. etwa den Sachverhalt 
von BGE 104 IV 156). Es geht gemäss Bundesgericht somit (lediglich) um Fälle der 
dauernden Enteignung ohne gleichzeitige Zueignung und der «vorübergehenden 
Enteignung» (BGE 115 IV 207 E. 1b/aa mit Hinweis auf BGE 96 IV 21). Keine 
Sachentziehung ist demgegenüber der unrechtmässige Gebrauch oder die ver-
spätete Rückgabe einer Sache im Gewahrsam des Täters (zum Ganzen: BGE 115 


8
IV 207 E. 1b/aa mit Hinweisen; vgl. auch Beschluss des Obergerichts des Kantons 
Bern BK 17 359 E. 4.1). 
4.3
Der Beschwerdeführer übergab dem Beschuldigten das Frontmähwerk am 
17./19. Juli 2021 zwecks Reparatur an dessen Geschäftsörtlichkeit. Den Akten ist 
zudem zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer eine Reparatur im Sinne der 
Rechnung vom 2. August 2021 (in der Höhe von CHF 1'545.80) wünschte, zumal 
der Beschuldigte gemäss seinen unbestrittenen eigenen Aussagen dem Be-
schwerdeführer noch am 5. August 2021 sagte, er solle das Mähwerk in eine ande-
re Werkstatt bringen, wenn er nicht warten könne (vgl. die Einvernahme des Be-
schuldigten vom 16. September 2021 S. 2 Z. 36 ff.). Demgegenüber brachte der 
Beschwerdeführer am 5. August 2021 noch Ersatzteile in die Werkstatt und legte 
diese auf das Mähwerk, bestand folglich weiterhin auf eine Reparatur (vgl. die Ein-
vernahme des Beschuldigten vom 16. September 2021 S. 2 Z. 54 f.). In der Folge 
bot der Beschuldigte dem Beschwerdeführer zunächst am 9. August 2021 und her-
nach am 26. August 2021 an, das Frontmähwerk abzuholen. Dabei teilte er dem 
Beschwerdeführer am 9. August 2021 mit, er müsse zuerst eine Forderung aus 
dem Jahr 2008 sowie den aktuellen Aufwand bezahlen, insgesamt ausmachend 
CHF 1'227.55. Am 26. August 2021 teilte der Beschuldigte dem Beschwerdeführer 
mit, er könne entweder die Garantiegutsprache des Importeurs abwarten und das 
Frontmähwerk erst danach abholen oder die Maschine unter Bezahlung einer Kau-
tion in der Höhe von CHF 1'500.00 sofort abholen. Mit anderen Worten hätte der 
Beschwerdeführer gegen Erbringung einer finanziellen Leistung zur provisorischen 
Sicherung der (bestellten) Aufwände des Beschuldigten sein Frontmähwerk jeder-
zeit von diesem zurückerhalten können. Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer 
mit der Beschwerde eingereichte E-Mail der D.________AG, wonach sie oder der 
Hersteller der Maschine (lediglich) betreffend die Keilriemen Garantie gewähren 
könne, kann nicht gesagt werden, dass der Beschuldigte vorbehaltlos von einer 
Schadloshaltung durch die D.________AG für eine Kontrolle (betreffend einen 
Grunddefekt) des Mähwerks ausgehen konnte. Das Schreiben der D.________AG 
vom 11. März 2022 deutet ebenfalls nicht darauf hin, zumal ein Garantiefall mittler-
weile in Zweifel gezogen wird. Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer 
eine Reparatur wünschte und der Beschuldigte diese in der Folge auch ausführte, 
erscheint es – wie auch die Generalstaatsanwaltschaft geltend macht – aus zivil-
rechtlicher Optik nachvollziehbar und vertretbar, dass der Beschuldigte gegenüber 
dem von ihm als unzuverlässig wahrgenommenen Kunden auf ein Entgelt bzw. ei-
ne Kaution bestand, bevor er die Maschine zurückgab. Eine in Aussicht gestellte 
Schadloshaltung durch die D.________AG, welche der Beschwerdeführer weder 
zum Zeitpunkt der angeblichen Tatbegehung noch im Beschwerdeverfahren un-
zweifelhaft darlegen konnte, vermag diese Haltung augenscheinlich nicht umzu-
stossen. Nach dem Gesagten hielt der Beschuldigte das Frontmähwerk offensicht-
lich nicht in der Art zurück, dass dies nach dem strengen Massstab der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung (vgl. Ziff. 4.2 hiervor) einer (auch nur vorübergehenden) 
Enteignung gleichkäme. Das Tatbestandsmerkmal der Entziehung ist in der vorlie-
genden Konstellation somit nicht gegeben. Zudem erscheint es betreffend den sub-
jektiven Tatbestand nahezu als ausgeschlossen, dass dem Beschuldigten nachge-
wiesen werden könnte, er sei sich über das Nichtvorhandensein seines behaupte-


9
ten Retentionsrecht im Klaren gewesen, zumal der Beschwerdeführer auch im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren mit grosser zeitlicher Verzögerung nicht aufzeigen 
konnte, dass er Anspruch auf die vorbehaltlose Herausgabe des Mähwerks hat. 
4.4
Der Beschwerdeführer gab anlässlich seiner Einvernahme vom 24. August 2021 
an, er wisse von fünf Bauern, an welche der Beschuldigte das betreffende Front-
mähwerk ausgeliehen habe. Da er die Namen der möglichen Zeugen jedoch nicht 
nennen wollte, ist seine Aussage nicht überprüfbar. Weiter gab er an, er habe von 
seinem ausgeliehenen Frontmähwerk ein Foto erstellt. Dieses reichte er aber we-
der bei der Polizei noch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu den Akten. Die 
Vorwürfe erweisen sich folglich als haltlos. Auch für andere Straftaten bestehen 
sodann keine Anhaltspunkte. 
4.5
Zusammengefasst ergibt sich somit, dass die Nichtanhandnahme des Strafverfah-
rens gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO resp. die Verfügung vom 20. Dezember 
2021 rechtens ist. Die hiergegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher 
abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'000.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Betrag wird der von ihm geleisteten Sicherheit in glei-
cher Höhe entnommen. Aufgrund seines Unterliegens hat er keinen Anspruch auf 
eine Entschädigung. Dem Beschuldigten ist demgegenüber kein entschädigungs-
würdiger Nachteil entstanden und er hat auch keinen solchen geltend gemacht. 


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'000.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt. Sie werden der von ihm geleisteten Sicherheit 
entnommen.
3.
Entschädigungen sind keine zu sprechen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt C.________ (per 
Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwalt H.________ (mit den 
Akten – per Einschreiben)
Bern, 12. August 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Der Gerichtsschreiber i.V.:
Amacher
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.