be_zivilstraf · SK 2024 105 · 2024-12-02 · de

Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlungen gegen das Waffengesetz | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 24 105
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. Dezember 2024
Besetzung
Oberrichterin Bochsler (Präsidentin i.V.), Oberrichter Horisberger, 
Oberrichter Knecht
Gerichtsschreiberin Weissleder
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und Wider-
handlungen gegen das Waffengesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 20. Dezember 2023 
(PEN 23 133)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das 
Regionalgericht 
Emmental-Oberaargau 
(Einzelgericht; 
nachfolgend: 
Vorinstanz) fällte am 20. Dezember 2023 das nachfolgende Urteil (pag. 779 ff.; 
Hervorhebungen im Original): 
I.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Konsumwiderhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz, angeblich begangen in der Zeit vom Februar 2020 bis 20.12.2020, wird eingestellt 
(Ziff. I.1.3 der AKS);
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz, teilweise zum Eigenkonsum, angeblich begangen in der Zeit von 2016 bis am 23.11.2021, 
in .________ und andernorts, betreffend Erwerb, Besitz, Veräusserung, ev. teilweise Abgabe 
-
einer unbekannten Menge, jedoch mind. 515 Gramm Amphetamin (Reinheitsgrad von 
mind. 13 %, Menge an reinem Wirkstoff mind. 66.95 Gramm),
-
von mind. 2 Gramm sowie einer zusätzlich unbekannten Menge MDMA,
-
mind. 700 Gramm eines unbekannten Betäubungsmittels und 
-
einer unbekannten Menge Haschisch
(Ziff. I.1.2 der AKS);
2.
von der Anschuldigung des Diebstahls, angeblich begangen ca. am 01.05.2022 in .________, 
.________, z.N. der C.________ AG (Ziff. I.2 der AKS);
3.
von der Anschuldigung der geringfügigen Sachbeschädigung, angeblich begangen ca. am 
01.05.2022 in .________, .________, z.N. der C.________ AG (Ziff. I.2 der AKS);
4.
von der Anschuldigung des Hausfriedensbruchs, angeblich begangen ca. am 01.05.2022 in 
.________, .________, z.N. der C.________ AG (Ziff. I.2 der AKS);
5.
von der Anschuldigung des Nichtanzeigen eines Fundes, angeblich begangen ca. am 
24.01.2022 in .________ [sic. Ziff. I.3 der AKS],
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 7'400.00 für die angemessene 
Ausübung seiner Verfahrensrechte,
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten (inkl. die vollumfänglichen Auslagen der 
Staatsanwaltschaft und die vollumfängliche Gebühr des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts) 
von CHF 8'705.00 an den Kanton Bern. Wird keine schriftliche Begründung verlangt, betragen die 
vom Kanton Bern zu tragenden Verfahrenskosten CHF 8'205.00.


3
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert be-
gangen, in der Zeit von 23.11.2021 bis am 28.01.2022 in .________, Deutschland und anders-
wo, durch Anstalten treffen zur Einfuhr und zum Verkauf von 644 Gramm Amphetamin (Rein-
heitsgrad 10.03 %; Wirkstoffmenge: 64.59 Gramm reine Amphetaminbase) (Ziff. I.1.1 der 
AKS);
2.
der Konsumwiderhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen zwischen 
21.12.2020 und 26.01.2022 in .________ (Ziff. I.1.3 der AKS);
3.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen am 24.01.2022 in .________ 
durch unberechtigten Besitz einer Waffe (halbautomatische Handfeuerwaffe, die mit einer Lade-
vorrichtung mit hoher Kapazität ausgerüstet ist) (Ziff. I.3 der AKS); 
und in Anwendung der
Art. 19 Abs. 1 lit. g i.V.m. lit. b und c i.V.m. Abs. 2 lit. a, 19 Abs. 3 lit. a, 19a Ziff. 1 BetmG
Art. 4 Abs. 1 lit. a, 5 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 und Abs. 6, 28c, 28d, 33 Abs. 1 lit. a Waffengesetz
Art. 4a Abs. 1 und 5b Waffenverordnung
Art. 34, 40, 42 Abs. 1 und 4, 44, 47, 51, 106 StGB,
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten.
Die Polizeihaft von einem Tag wird im Umfang von einem Tag auf die Freiheitsstrafe angerech-
net.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 40.00, ausmachend total CHF 1'600.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
3.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 2'400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 60 Tage festgesetzt.
4.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt.
5.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten (1/2 der Verfahrenskosten, 
exkl. die vollumfänglichen Auslagen der Staatsanwaltschaft sowie die vollumfängliche Gebühr 
des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts), ausmachend CHF 4'565.00. 
[…]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 500.00. Die re-
duzierten 
vom 
Beschuldigten 
zu 
tragenden 
Verfahrenskosten 
betragen 
damit 
CHF 4'065.00.


4
IV.
Im Zivilpunkt wird weiter verfügt:
1.
In Anbetracht der unzureichenden Begründung und Bezifferung wird die Zivilklage der Straf- und 
Zivilklägerin C.________ AG auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
2.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden und keine Entschädigungen gespro-
chen.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Die beschlagnahmten Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB) bzw. 
es wird festgestellt, dass sie mit Einverständnis des Beschuldigten bereits vernichtet wurden.
2.
Die beschlagnahmten Drogen (1'083 Gramm Amphetamine) werden eingezogen (Art. 69 StGB). 
Den deutschen Strafbehörden wird das Einverständnis erteilt, die beschlagnahmten Drogen zu 
vernichten.
3.
Die beschlagnahmte Waffe (1 Maschinengewehr HSA-15, 5.56 Nato, Serien-Nr. .________) wird 
eingezogen und zur Verwertung der Kantonspolizei Bern übergeben.
4.
Das 
DNA-Profil 
und 
die 
erfassten 
biometrischen 
erkennungsdienstlichen 
Daten 
(PCN .________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von zehn Jahren zu löschen (Art. 16 
Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB). 
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 22. Dezember 2023, privat ver-
teidigt durch Rechtsanwalt B.________, form- und fristgerecht die Berufung an 
(pag. 788). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 22. Februar 2024 
(pag. 792 ff.) und wurde den Parteien gleichentags mit Verfügung zugestellt 
(pag. 849 f.). Der Beschuldigte focht das vorinstanzliche Urteil mit Berufungser-
klärung vom 13. März 2024 in Teilen an (pag. 858 ff.). Er beschränkte seine Beru-
fung auf die Schuldsprüche wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz, mengenmässig qualifiziert begangen (Ziff. III.1 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs) und wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (Ziff. III.3 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die mit den vorgenannten Schuldsprüchen 
zusammenhängende Sanktion (Ziff. III.1, 2 und 3 des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs) sowie die ihm auferlegten Verfahrenskosten (Ziff. III.5 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs). Mit Verfügung vom 15. März 2024 wurde der General-
staatsanwaltschaft sowie der vormaligen Straf- und Zivilklägerin C.________ AG 
Bern Gelegenheit gegeben, die Anschlussberufung zu erklären oder ein Nichtein-
treten auf die Berufung des Beschuldigten zu beantragen (pag. 863 f.). Die Gene-
ralstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 19. März 2024 mit, dass sie auf eine 
Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichte (pag. 866 f.). Die Straf- und 
Zivilklägerin liess sich innert Frist nicht vernehmen. 


5
Mit Verfügung vom 15. April 2024 teilte die Verfahrensleitung ihre Absicht mit, die 
Straf- und Zivilklägerin aus dem oberinstanzlichen Verfahren zu entlassen. Den 
Parteien wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben (pag. 868 f.). Der Be-
schuldigte erhob keine Einwände gegen das geplante Vorgehen (pag. 873). Die 
Straf- und Zivilklägerin liess sich erneut nicht vernehmen. Mit Verfügung vom 
3. Mai 2024 wurde die Straf- und Zivilklägerin schliesslich ohne Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen aus dem oberinstanzlichen Verfahren entlassen (pag. 879 f.).
3.
Schriftliches Verfahren 
Mit Verfügung vom 15. April 2024 wurde die Durchführung des schriftlichen Verfah-
rens in Aussicht gestellt und dem Beschuldigten Gelegenheit eingeräumt, innert 
Frist mitzuteilen, ob er mit der Durchführung des schriftlichen Verfahrens einver-
standen sei (pag. 868 f.). Der Beschuldigte erklärte sich mit Eingabe vom 26. April 
2024 mit der Durchführung des schriftlichen Verfahrens einverstanden (pag. 873), 
weshalb mit Verfügung vom 3. Mai 2024 in Anwendung von Art. 406 Abs. 2 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) die Durchführung des 
schriftlichen Verfahrens angeordnet wurde. Mit gleicher Verfügung wurde dem Be-
schuldigten eine Frist zur Einreichung einer schriftlichen Berufungsbegründung an-
gesetzt sowie die Kammerzusammensetzung bekanntgegeben (pag. 879 f.). Mit 
Verfügung vom 4. Juni 2024 wurde dem Beschuldigten sodann die geänderte Zu-
sammensetzung des Gerichts mitgeteilt (pag. 895 f.). Der Beschuldigte reichte 
nach zweimalig gewährter Fristverlängerung (pag. 882 und 889 f.) seine schriftliche 
Berufungsbegründung vom 13. März 2024 [recte: 3. Juli 2024] ein (pag. 897 ff.). Mit 
Verfügung vom 3. Juli 2024 wurde schliesslich der Schriftenwechsel geschlossen 
und der schriftliche Entscheid in Aussicht gestellt (pag. 919 f.). 
4.
Anträge der Verteidigung
Rechtsanwalt B.________ stellte im oberinstanzlichen Verfahren namens und im 
Auftrag des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 898, Hervorhebungen im Origi-
nal):
1.
Der Beschuldigte sei freizusprechen vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert, angeblich begangen in der Zeit von 23. Novem-
ber 2021 bis am 28. Januar 2022 in .________, Deutschland und anderswo, durch Anstalten 
treffen zur Einfuhr und zum Verkauf von 644 Gramm Amphetamin (Reinheitsgrad 10.03%; Wirk-
stoffmenge: 64.59 Gramm reine Amphetaminbase) (Ziff. I.1.1 der Anklageschrift); 
und Dispositivziffer III., 1. des angefochtenen Urteils PEN 23 133 vom 20. Dezember 2023 sei 
entsprechend aufzuheben. 
2.
Der Beschuldigte sei freizusprechen vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Waffenge-
setz, angeblich begangen am 24. Januar 2022 in .________ durch unberechtigten Besitz einer 
Waffe (halbautomatische Handfeuerwaffe, die mit einer Ladevorrichtung mit hoher Kapazität 
ausgerüstet ist) (Ziff. I.3 der Anklageschrift); 
und Dispositivziffer III., 3. des angefochtenen Urteils PEN 23 133 vom 20. Dezember 2023 sei 
entsprechend aufzuheben. 
3.
Die auf die mit Berufung angefochtenen erstinstanzlichen Schuldsprüche entfallenden, anteils-
mässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie die darauf entfallende, anteilsmässige Ent-


6
schädigung für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte des Beschuldigten im erstin-
stanzlichen Verfahren seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Infolge der beschränkten Berufung des Be-
schuldigten ist das erstinstanzliche Urteil insoweit in Rechtskraft erwachsen, als 
das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Konsumwiderhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz infolge Verjährung für den Zeitraum von Februar 
2020 bis 20. Dezember 2020 ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne 
Ausscheidung von Verfahrenskosten eingestellt wurde (Ziff. I des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs), der Beschuldigte von den Anschuldigungen der qualifizierten 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, des Diebstahls, der gering-
fügigen Sachbeschädigung, des Hausfriedensbruchs und des Nichtanzeigens ei-
nes Fundes unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 7'400.00 für die an-
gemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte sowie unter Auferlegung der an-
teilsmässigen Verfahrenskosten (inkl. die vollumfänglichen Auslagen der Staats-
anwaltschaft und die vollumfängliche Gebühr des Kantonalen Zwangsmassnah-
mengerichts) von CHF 8'705.00 an den Kanton Bern freigesprochen wurde 
(Ziff. II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), der Beschuldigte der Konsumwi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz für den Zeitraum vom 21. Dezem-
ber 2020 bis 26. Januar 2022 schuldig gesprochen wurde und er zu einer Übertre-
tungsbusse von CHF 300.00 verurteilt wurde (Ziff. III.2 und III.4 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositiv). Weiter in Rechtskraft erwachsen sind die Verfügungen be-
treffend Zivilpunkt (Ziff. IV des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die Verfü-
gungen hinsichtlich der beschlagnahmten Gegenstände (Ziff. V.1, V.2 und V.3 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Zu überprüfen sind durch die Kammer somit die Schuldsprüche wegen Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert begangen 
(Ziff. III.1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und Widerhandlungen gegen das 
Waffengesetz (Ziff. III.3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die daraus 
folgenden Urteilspunkte (Sanktion, Kosten- und Entschädigungsfolgen; Ziff. III.1, 
III.2, III.3 und III.5 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Der Rechtskraft nicht 
zugänglich ist ferner die Verfügung über das DNA-Profil und die erhobenen biome-
trischen erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. V.4 des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs). Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). 
Die Kammer ist aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten an das Ver-
schlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO (sog. Verbot der reformatio in 
peius) gebunden und darf das Urteil nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abän-
dern. Vorbehalten bleibt eine strengere Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die 
dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 
Satz 2 StPO). Solche Tatsachen können beispielsweise die wirtschaftlichen Ver-
hältnisse zur Bemessung der Höhe des Tagessatzes nach Art. 34 Abs. 2 Satz 4 
des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) betreffen. So darf das 


7
Berufungsgericht bei einer Verbesserung der finanziellen Verhältnisse nach dem 
erstinstanzlichen Urteil einen höheren Tagessatz festlegen, auch wenn aussch-
liesslich die beschuldigte Person Berufung erhoben hat (BGE 146 IV 172 E. 3.3.3 
und BGE 144 IV 198 E. 5.3 f.). 
II.
Formelle Rügen des Beschuldigten
6.
Zum Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz nach 
AKS Ziff. I.1.1 
6.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift 
In der Anklageschrift vom 31. Mai 2022 [recte 31. Mai 2023] wird dem Beschuldig-
ten unter Ziff. I.1.1 vorgeworfen, sich der Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert begangen, schuldig gemacht zu ha-
ben. Der Anklagesachverhalt lautet wie folgt (pag. 689; Hervorhebungen im Origi-
nal):
1.
Widerhandlungen gegen das BetmG, mengenmässig qualifiziert, ev. mehrfach und teilweise 
zum Eigenkonsum begangen in der Zeit von 2016 resp. von mind. 23.11.2021 bis am 28.1.2022, 
in .________, Deutschland und andernorts, namentlich 
1.1. in der Zeit von 23.11.2021 bis am 28.1.2022, durch Anstalten treffen zur Einfuhr und zur 
Veräusserung, ev. Verschaffung von netto mind. 644 g Amphetamin mit einem Reinheits-
grad 10.03 bis 12.25 %, was eine Menge an reinem Wirkstoff von mind. 64.59 bis 78.89 g 
ergibt; 
[…]
6.2
Vorbringen der Verteidigung
Wie bereits vor erster Instanz rügt die Verteidigung betreffend AKS Ziff. I.1.1 eine 
Verletzung des Anklagegrundsatzes. Sie bringt dabei zusammengefasst und im 
Wesentlichen vor, die Anklageschrift enthalte einzig in zeitlicher Hinsicht sowie in 
der Art und Menge der Betäubungsmittel konkrete Elemente für die Subsumtion un-
ter den Tatbestand. Weitere Konkretisierungen würden gänzlich fehlen, wobei es 
insbesondere an Informationen zur Tathandlung und zum subjektiven Tatbestand 
fehle. Die Verteidigung führt weiter aus, die Vorinstanz habe die konkreten Tat-
handlungen des Anstaltentreffens in der «Eröffnung des Gmail-Kontos, des Kontos 
bei I.________, der Bestellung im Darknet und im Abholversuch in Deutschland» 
erblickt und habe festgehalten, dass die vorgeworfenen konkreten Tathandlungen 
für den Beschuldigten ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich gewesen seien. 
Diese vorinstanzliche Erwägung sei unzutreffend. Im Zeitpunkt, als die Staatsan-
waltschaft dem Beschuldigten den Entwurf der Anklageschrift – in welchem der 
Wortlaut von AKS Ziff. I.1.1 identisch gewesen sei mit demjenigen der endgültigen 
Fassung – eröffnet habe, namentlich am 19. Januar 2023, sei noch nicht bekannt 
gewesen, wann das Gmail-Konto sowie das Konto bei I.________ eröffnet worden 
sei. Diese Informationen seien erst gestützt auf die Beweisanträge der Verteidigung 
eingeholt worden, woraus sich ergeben habe, dass beide Konti am 13. November 
2021 registriert worden seien. Trotz Kenntnis dieser Information habe die Staats-


8
anwaltschaft in der endgültigen Version der Anklageschrift vom 31. Mai 2023 am 
angeklagten Tatzeitraum des Anklageentwurfs (23. November 2021 bis 28. Januar 
2022) festgehalten. Damit sei für den Beschuldigten klar gewesen, dass die 
Staatsanwaltschaft die Eröffnung der beiden Konti offensichtlich nicht als Anstalten-
treffen zur Einfuhr erachte, weil dies erwiesenermassen nicht im angeklagten Tat-
zeitraum erfolgt sei. Die Verteidigung führt weiter aus, das Gleiche müsse für die 
Bestellung des Amphetamins im Darknet gelten. Es sei aktenkundig, dass die 
Homeland Security am 23. November 2021 von der Bestellung des Amphetamins 
im Darknet Kenntnis erlangt habe. Die Bestellung selbst müsse deshalb logischer-
weise schon vor dem 23. November 2021 erfolgt sein und liege damit auch nicht im 
angeklagten Tatzeitraum. Es sei zudem unklar, was die Vorinstanz mit dem «Ab-
holversuch in Deutschland» meine. Am 18. November 2021 sei nachweislich ein an 
den 
Beschuldigten 
adressiertes 
Paket 
bei 
I.________ 
in 
.________ abgeholt worden, entsprechend sei es nicht nur ein Versuch und zudem 
sei unklar, inwiefern dies als Anstaltentreffen im Zusammenhang mit einer anderen 
Sendung qualifiziert werden sollte. Im Weiteren habe auch dies vor dem angeklag-
ten Deliktszeitraum stattgefunden. Die Staatsanwaltschaft habe sodann auch an-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht definieren können, durch 
welche konkreten Handlungen der Beschuldigte Anstalten zur Einfuhr oder zur 
Veräusserung getroffen habe. Die Vorinstanz habe den Beschuldigten folglich in 
Verletzung des Anklagegrundsatz sowie des Immutabilitätsprinzips schuldig ge-
sprochen (zum Ganzen pag. 898 ff.). 
6.3
Rechtliche Grundlagen
Nach dem in Art. 9 Abs. 1 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die 
Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; 
vgl. auch Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; 
Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 Bst. a und b der Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]). Das Gericht ist an den in der An-
klage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber 
an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (Art. 350 StPO). Die 
Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sach-
verhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver 
Hinsicht genügend konkretisiert sind. Dabei muss aus der Anklageschrift selbst 
hervorgehen, welcher konkrete Lebensvorgang zur Beurteilung steht (zum Ganzen 
statt vieler Urteil des Bundesgerichts [nachfolgend zit. BGer] 6B_27/2020 vom 
20. April 2020 E. 2.3.3; BGE 143 IV 63 E. 2.2). Zugleich hat das Anklageprinzip ei-
ne Informationsfunktion, weil es den Schutz der Verteidigungsrechte der beschul-
digten Person bezweckt und den Anspruch auf rechtliches Gehör garantiert 
(BGE 143 IV 63 E. 2.2; BGE 141 IV 132 E. 3.4.1; je mit Hinweisen). Aufgrund der 
Umgrenzungs- und Informationsfunktion hat die Anklageschrift den zu beurteilen-
den Straffall in persönlicher und sachlicher Hinsicht zu begrenzen, d. h. zu individu-
alisieren. Das Ziel liegt darin, den Angeklagten detailliert i. S. v. Art. 6 Ziff. 3 EMRK 
über die Art und den Grund der erhobenen Vorwürfe in Kenntnis zu setzen. Er soll 
in die Lage versetzt werden, sich – ohne Einsicht in die Untersuchungsakten – über 
den ihm vorgeworfenen Sachverhalt Klarheit zu verschaffen. Die Anklageschrift er-
füllt damit eine Informationsfunktion, um eine wirkungsvolle Verteidigung zu ermög-


9
lichen (HEIMGARTNER/NIGGLI, in: Basler Kommentar StPO, 3. Auflage 2023, N 1 zu 
Art. 325 StPO).
Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO hält die gesetzlichen Minimalanforderungen an die 
Formulierung des Sachverhalts in inhaltlicher Hinsicht fest. Demnach bezeichnet 
die Anklageschrift die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten möglichst 
kurz, aber genau mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tat-
ausführung. Dennoch sind an eine Anklageschrift keine überspitzten Anforderun-
gen zu stellen. Das Bundesgericht hielt in zahlreichen Entscheiden fest, die Ankla-
geschrift sei nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des 
Prozessgegenstandes und der Information des Beschuldigten, damit dieser die 
Möglichkeit habe, sich zu verteidigen. Etwaige Ungenauigkeiten seien nicht von 
entscheidender Bedeutung, solange für die beschuldigte Person keine Zweifel 
darüber bestünden, welches Verhalten ihr angelastet werde (BGer 6B_28/2018 
vom 7. August 2018 E. 6.3; 6B_760/2017 vom 23. März 2018 E. 1.3; 6B_684/2017 
vom 13. März 2018 E. 2; je mit Hinweisen). Je komplexer und gravierender ein 
Vorwurf ist, desto spezifischer muss der Sachverhalt umschrieben werden 
(HEIMGARTNER/NIGGLI, a.a.O., N 26 zu Art. 325 StPO). 
Hinsichtlich der Vorsatzelemente genügt grundsätzlich der Hinweis auf den gesetz-
lichen Straftatbestand im Anschluss an die Darstellung des Sachverhalts als zurei-
chende Umschreibung der subjektiven Merkmale, wenn der betreffende Tatbestand 
nur vorsätzlich begangen werden kann. Die Schilderung des objektiven Tatgesche-
hens reicht aus, wenn sich daraus die Umstände ergeben, aus denen auf einen 
vorhandenen Vorsatz geschlossen werden kann. Anders verhält es sich, wenn dem 
Beschuldigten ein Eventualvorsatz mit «hat in Kauf genommen» vorgeworfen wird 
und sich in Bezug auf die Wissens- und Willenselemente diffizile Fragen in sach-
verhaltsmässiger Hinsicht stellen (BGer 6B_638/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 
1.4.2; BGE 120 IV 348 E. 3c m.w.H).
6.4
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz verneinte eine Verletzung des Anklagegrundsatzes und hielt zu-
sammengefasst begründend fest, aufgrund des unverwechselbaren und konkret 
umschriebenen Anklagevorwurfs sei es für den Beschuldigten zweifelsfrei ersicht-
lich, welche Vorwürfe gegen ihn erhoben worden seien, nämlich das Anstaltentref-
fen zur Einfuhr und zum Verkauf der in Deutschland sichergestellten Betäubungs-
mittel, welche an die I.________-Filiale geliefert worden seien. Im Zusammenhang 
mit den Akten, in welche die Verteidigung Einsicht gehabt habe, sei dies bereits 
aufgrund der spezifischen Menge von 644 Gramm und umso mehr aufgrund des 
Verweises in der Anklageschrift auf den Untersuchungsbericht des Kriminaltechni-
schen Instituts D.________ vom 23. Februar 2022 offensichtlich. Die Anklageschrift 
umschreibe die Vorwürfe ausreichend und erlaube eine Individualisierung der zu 
beurteilenden Tat. Die konkreten Handlungen des Anstaltentreffens hätte man 
durchaus konkreter beschreiben können, aber aus den Akten sei klar ersichtlich, 
dass diese in der Eröffnung des Gmail-Kontos, der Eröffnung des Kontos bei 
I.________, der Bestellung des Amphetamins im Darknet sowie im Abholversuch 
des Pakets in Deutschland zu sehen seien. Da der Anklagegrundsatz kein Selbst-
zweck habe und klar gewesen sei, in Bezug auf welche Betäubungsmittel sich der 


10
Beschuldigte zu verteidigen habe, sei er ohne Weiteres dazu in der Lage, seine 
Verteidigungsrechte wahrzunehmen. Dies zeige im Übrigen auch das ausführliche 
Plädoyer der Verteidigung in dieser Hinsicht. Die Anklageschrift erfülle somit die In-
formations- und Umgrenzungsfunktion gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung und der Anklagegrundsatz sei entsprechend nicht verletzt (zum Ganzen S. 
7 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 798 f.). 
6.5
Erwägungen der Kammer
Dem Beschuldigten wird in AKS Ziff. I.1.1 sowohl ein Anstaltentreffen zur Einfuhr 
als auch zur Veräusserung, evtl. Verschaffung vorgeworfen. Es ist somit im Nach-
folgenden für beide Vorwürfe unabhängig zu prüfen, ob die Anklageschrift dem An-
klagegrundsatz standhält. 
Betreffend Vorwurf des Anstaltentreffens zur Einfuhr kann sich die Kammer den 
zuvor dargelegten vorinstanzlichen Erwägungen vollumfänglich anschliessen. Die 
Anklageschrift grenzt den Tatvorwurf sowohl in zeitlicher (von mind. 23. November 
2021 bis am 28. Januar 2022) als auch in örtlicher Hinsicht (.________, Deutsch-
land und andernorts) hinreichend ein. Weiter geht aus der Anklageschrift unmiss-
verständlich hervor, in Bezug auf welche Betäubungsmittel dem Beschuldigten ein 
Anstaltentreffen zur Einfuhr vorgeworfen wird. Wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt, war es für den Beschuldigten damit zweifelsfrei ersichtlich, dass gegen ihn 
der Vorwurf des Anstaltentreffens zur Einfuhr des in Deutschland sichergestellten 
Amphetamins erhoben wurde; insbesondere auch aufgrund des Hinweises in der 
Anklageschrift auf den Untersuchungsbericht des Kriminaltechnischen Instituts 
D.________ vom 23. Februar 2022 (vgl. pag. 689, Fussnote 1). Der Verteidigung 
ist demgegenüber zuzustimmen, wenn sie vorbringt, der Anklageschrift seien keine 
konkreten Handlungen des Anstaltentreffens sowie Ausführungen zum subjektiven 
Tatbestand zu entnehmen. Die Kammer verkennt nicht, dass die Anklageschrift 
dadurch sehr knapp gehalten ist und insbesondere eine präzisere Umschreibung 
der konkreten Tathandlungen begrüssenswert gewesen wäre, zumal die der 
Staatsanwaltschaft im Zeitpunkt der Erstellung der endgültigen Version der Ankla-
geschrift vorhandenen Beweismittel dies durchaus erlaubt hätten. Dieser Umstand 
ändert jedoch nichts daran, dass es dem Beschuldigten möglich ist, sich umfas-
send gegen den Vorwurf gemäss Anklageschrift zu verteidigen. Der Beschuldigte 
wurde bereits anlässlich der delegierten (Erst-)Einvernahme vom 28. Januar 2022 
(fälschlicherweise datiert die Einvernahme vom 26. Januar 2022, vgl. pag. 457) zu 
dem gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren und dem Verdacht, dass er Betäu-
bungsmittel in die Schweiz eingeführt habe, befragt (pag. 457 ff.). Im Rahmen die-
ser Einvernahme wurde er u.a. damit konfrontiert, das deutsche Bundeskriminalamt 
(nachfolgend: BKA) habe am 25. November 2021 die Meldung erhalten, dass im 
Darknet eine Betäubungsmittelbestellung getätigt, er als Empfänger betitelt, bei der 
Empfängeradresse der Bestellung («I.________ .________ .________») ein Post-
fach auf seinen Namen eröffnet worden sei und am 27. November 2021 in diesem 
Postfach ein Paket mit einem Inhalt von 1'083,1 Gramm Amphetamin (Bruttomen-
ge) habe sichergestellt werden können (pag. 460 Z. 93 ff., 460 Z. 116 ff. und 461 Z. 
164 ff.). Er wurde weiter dazu befragt, ob er diese Betäubungsmittelmenge bestellt 
habe (pag. 461 Z. 169 f.). Der Beschuldigte war sich somit bereits zu diesem Zeit-


11
punkt bewusst, um was es in dem gegen ihn eröffneten Strafverfahren wegen Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Anstaltentreffen zur Ein-
fuhr geht und was ihm im Kern vorgeworfen wird. Überdies ergibt sich der Vorwurf 
des Anstaltentreffens in der Begehungsvariante der Einfuhr bereits weitestgehend 
aus der Aufführung des gesetzlichen Tatbestandes (schliesslich ist bei dieser Be-
gehungsvariante das Ziel eines jeden Täters dasselbe, namentlich eine bestimmte 
Menge an Betäubungsmittel aus dem Ausland in das Hoheitsgebiet der Schweiz 
bzw. den Geltungsbereich des Betäubungsmittelgesetzes einzuführen [SCHLE-
GEL/JUCKER, BetmG Kommentar, 4. Aufl. 2022, N 45 zu Art. 19 BetmG]), womit es 
zur Gewährleistung der genügenden Verteidigungsmöglichkeiten an einer weniger 
hohen Umschreibungsdichte bedarf. Vor diesem Hintergrund erfüllt der in der An-
klage umschriebene Sachverhalt angesichts der darin aufgeführten konkreten 
Betäubungsmittel, der zeitlichen und örtlichen Eingrenzung des Tatvorwurfs und 
mit Blick darauf, dass der Beschuldigte bereits am 28. Januar 2022 detailliert zum 
Vorwurf befragt wurde, die Anforderungen an die Informations- und Umschrei-
bungsfunktion gerade noch. Dem Beschuldigten war es möglich, sich trotz fehlen-
der Umschreibung von konkreten Tathandlungen umfassend gegen den Vorwurf zu 
verteidigen. Hinsichtlich des subjektiven Tatbestands ist zudem festzuhalten, dass 
mangels Hinweises in der Anklageschrift auf eine eventualvorsätzliche Begehung 
der Beschuldigte davon ausgehen konnte, dass die direktvorsätzliche Tatbegehung 
angeklagt ist. Insgesamt hält die Anklageschrift hinsichtlich dem Vorwurf des An-
staltentreffens zur Einfuhr dem Anklagegrundsatz somit knapp stand und es ist kei-
ne Verletzung desselben anzunehmen. 
Betreffend Vorwurf des Anstaltentreffens zur Veräusserung kann sich die Kammer 
der vorinstanzlichen Einschätzung hingegen nicht anschliessen. Dem Anklage-
sachverhalt sind auch bezüglich dieses Vorwurfs keine konkreten Tathandlungen 
zu entnehmen, welche ihn in inhaltlicher Sicht näher eingrenzen würden. Im Ge-
gensatz zum Anstaltentreffen zur Einfuhr grenzt sich der Vorwurf des Anstaltentref-
fens zur Veräusserung jedoch nicht bereits weitestgehend aus der blossen Auf-
führung des Tatbestands ein. Zudem ergibt sich das Anstaltentreffen zur Veräusse-
rung auch nicht aus dem Anstaltentreffen zur Einfuhr zwecks Veräusserung. Blosse 
Absichten und Pläne sind gerade noch nicht tatbestandsmässig. Vielmehr muss 
sich der Entschluss des Täters in bestimmten Handlungen äussern (BGE 117 IV 
309 E. 1a). Solche Handlungen sind denn auch in der Anklageschrift aufzuführen, 
insbesondere da die möglichen Tathandlungen, die schliesslich zur Erfüllung des 
Anstaltentreffens zur Veräusserung führen können, deutlich zahlreicher ausfallen 
als bei der Begehungsvariante der Einfuhr, weshalb es einer höheren Umschrei-
bungsdichte des Vorwurfs bedarf. Die Nennung von konkreten Tathandlungen 
(wie bspw. vorgängige Suche nach potentiellen Abnehmern und/oder Führen von 
Gesprächen zu Liefer- und Abnahmebedingungen mit potentiellen Abnehmern 
[vgl. BGE 106 IV 74 E. 4]) ist in diesem Fall für eine umfassende Verteidigung der 
beschuldigten Person unerlässlich. Der Beschuldigte wurde zu diesem Vorwurf so-
dann auch nicht im Rahmen der Einvernahme vom 28. Januar 2022 befragt, son-
dern erstmals anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung am 19. Dezem-
ber 2023 (pag. 748 ff.). Dem Beschuldigten war somit im Zeitpunkt der Anklageer-
hebung der Kern des Vorwurfs nicht bekannt. Eine sachgerechte und wirksame 


12
Verteidigung ist unter diesen Umständen nicht möglich. Mit Nachdruck ist darauf 
hinzuweisen, dass es der Anklagebehörde ohne Weiteres möglich gewesen wäre, 
den Vorwurf in der Anklageschrift detailliert zu umschreiben, zumal der Staatsan-
walt anlässlich des Parteivortrags vor erster Instanz zur Begründung eben dieses 
Vorwurfs auf zahlreiche Chats verwies (pag. 755). Betreffend den Vorwurf des An-
staltentreffens zur Veräusserung kommt die Anklageschrift der Informations- und 
Umgrenzungsfunktion somit nicht hinreichend nach. Der Anklagegrundsatz gemäss 
Art. 9 Abs. 1 StPO ist damit verletzt. 
Die Feststellung einer Verletzung des Anklagegrundsatzes hat grundsätzlich kei-
nen Freispruch des Beschuldigten zur Folge, sondern entweder eine Rückweisung 
der Anklage zur Ergänzung oder Berichtigung an die Staatsanwaltschaft 
(Art. 329 Abs. 2 i.V.m. Art. 379 StPO) oder eine Verfahrenseinstellung nach 
Art. 329 Abs. 4 StPO (NIKLAUS SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Pra-
xiskommentar, 4. Aufl. 2023, N 4 zu Art. 9 StPO; vgl. auch Urteil des Obergerichts 
des Kantons Bern SK 22 52 vom 25. November 2022 E. 10.2.4). Es kann bereits 
an dieser Stelle vorweggenommen werden, dass die Kammer den Tatbestand der 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel durch Anstaltentreffen zur Einfuhr 
als erfüllt erachtet, weshalb unter Beachtung des Grundsatzes des Beschleuni-
gungsgebots gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO auf eine Rückweisung des Verfahrens an 
die Vorinstanz bzw. die Staatsanwaltschaft verzichtet und dieser Teil des Verfah-
rens eingestellt wird. 
Als Folge ist das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich mengenmässig qualifiziert begangen 
durch Anstaltentreffen zur Veräusserung von netto mind. 644 Gramm Amphetamin 
mit einem Reinheitsgrad von 10,03 bis 12,25 %, was eine Menge an reinem Wirk-
stoff von mind. 64,59 bis 78,89 Gramm ergibt, in der Zeit von 23. November 2021 
bis am 28. Januar 2022, in .________, Deutschland und andernorts einzustellen. 
7.
Zum Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz 
7.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
In der Anklageschrift vom 31. Mai 2023 wird dem Beschuldigten unter Ziff. I.3 vor-
geworfen, sich der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz schuldig gemacht 
zu haben. Der Anklagesachverhalt lautet wie folgt (pag. 690; Hervorhebungen im 
Original):
3.
[...] und Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen ca. am 24.01.2022 in 
.________.
Der Beschuldigte fand an einem Feldrand in .________, .________, das Maschinengewehr 
HSA-1 [recte 15], Kaliber 5.56 Nato, Serien-Nr. .________, wobei es sich um eine halbautomati-
sche Handfeuerwaffe mit einer Ladevorrichtung mit hoher Kapazität (mehr als 10 Schuss) han-
delt. Er nahm die Waffe zu sich nach Hause und lagerte sie dort, obwohl er wusste, dass er ver-
pflichtet war, sie den zuständigen Behörden zu übergeben und dass er nicht über die gesetzli-
che Ausnahmebewilligung verfügte. Er zeigte den Fund pflichtwidrig nicht an, sondern beabsich-
tigte, das Gewehr gewinnbringend zu verkaufen. 


13
7.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung rügt auch betreffend AKS Ziff. I.3 die Verletzung des Anklage-
grundsatzes und führt zusammengefasst aus, es sei sachverhaltsmässig erstellt, 
dass die beim Beschuldigten gefundene «Waffe» weder über einen Verschluss 
noch über ein Verschlussgehäuse verfügt habe, womit es sich nicht um eine Waffe 
im Sinne des Waffengesetzes, sondern lediglich um einen Waffenbestandteil in 
Form des Laufs handle. Der Vorinstanz sei zuzustimmen, dass die Strafbestim-
mung in Art. 33 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör 
und Munition (WG; SR 514.54) auch «wesentliche Waffenbestandteile» unter Stra-
fe stelle, womit sich der Beschuldigte durch den Besitz des Waffenlaufs strafbar 
gemacht hätte. Dies sei aber nicht angeklagt worden. Vielmehr werde dem Be-
schuldigten der Besitz einer «halbautomatischen Handfeuerwaffe» und damit das 
Tatobjektiv einer «Waffe» vorgeworfen. Da es sich beim Lauf ohne Verschluss und 
Verschlussgehäuse aber nicht um eine Waffe, sondern um einen wesentlichen 
Waffenbestandteil handle, könne ohne Verletzung des Immutabilitätsprinzips kein 
Schuldspruch erfolgen. Der Beschuldigte sei deshalb vom Vorwurf freizusprechen 
(zum Ganzen pag. 912 f.). 
7.3
Rechtliche Grundlagen
Das Immutabilitätsprinzip besagt, dass das Gericht an den in der Anklage wieder-
gegebenen Sachverhalt gebunden ist, nicht aber an dessen rechtliche Würdigung 
durch die Anklagebehörde (Art. 350 StPO). Für die weiteren rechtlichen Grundla-
gen zum Anklagegrundsatz wird auf E. 6.3 hiervor verwiesen. 
7.4
Erwägungen der Kammer
An den in E. 7.1 aufgeführten, angeklagten Sachverhalt ist die Kammer aufgrund 
des Immutabilitätsprinzips gebunden. Die Umschreibung in der Anklageschrift, 
dass es sich beim gefundenen und gelagerten Maschinengewehr um eine halbau-
tomatische Handfeuerwaffe mit einer Ladevorrichtung mit hoher Kapazität (mehr 
als 10 Schuss) handelt, trifft hingegen nicht die Sachverhaltsebene, sondern be-
reits die rechtliche Würdigung desselben. Mit anderen Worten ist die Kammer frei 
in ihrer Würdigung, wie der Sachverhalt rechtlich einzuordnen ist, mithin, ob es sich 
bei dem vom Beschuldigten gefundenen und an sich genommenen Gegenstand 
um eine halbautomatische Handfeuerwaffe mit hoher Kapazität im Sinne von Art. 5 
Abs. 1 Bst. c Ziff. 2 WG handelt. Selbst, wenn die Kammer im Rechtlichen zum 
Schluss käme, dass es sich «nur» um einen Waffenbestandteil einer solchen Waffe 
handelt, geht sie daher nicht über den angeklagten Sachverhalt hinaus und es kä-
me bei einem potentiellen Schuldspruch nicht zu einer Verletzung des Anklage-
grundsatzes; insbesondere, da der Besitz von wesentlichen Waffenbestandteilen – 
wie die Verteidigung bereits selbst anmerkte – ebenfalls von der Strafbestimmung 
gemäss Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG erfasst wird. 


14
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung 
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die korrekten Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 802). 
Teils wiederholend und teils ergänzend sind die Grundlagen von Indizienbeweisen 
in Erinnerung zu rufen: Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtspre-
chung auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimm-
ten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), 
auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine 
Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrschein-
lichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Mög-
lichkeit des Andersseins offenlassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, 
das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sach-
verhalt so verwirklicht hat. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig 
(BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 12.1; 6B_605/2016 vom 15. September 
2016 E. 2.8, je mit Hinweisen; 6B_1427/2016 vom 27. April 2017 E. 3).
Indizien (Anzeichen) sind Hilfstatsachen, die, wenn selber bewiesen, auf eine an-
dere, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache schliessen lassen. Der erfolgreiche In-
dizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende Vermutung, dass 
die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein betrachtet deuten Indizi-
en jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache 
hin. Auf das einzelne Indiz ist der In-dubio-Grundsatz denn auch nicht anwendbar. 
Gemeinsam – einander ergänzend und verstärkend – können Indizien aber zum 
Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Lebens-
erfahrung gegeben sein muss. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleich-
gestellt (vgl. BGer 6B_360/2016 vom 1. Juni 2017 E. 2.4, nicht publ. in: BGE 143 IV 
361 sowie 6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3; je mit Hinweisen; BGE 144 IV 
345).
9.
Zum Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz (AKS Ziff. I.1.1) 
9.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift 
Für den Vorwurf gemäss Anklageschrift wird auf E. 6.1 hiervor verwiesen. 
9.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen und bestrittenen Sachverhalt zutreffend wie-
dergegeben, es wird vorab darauf verwiesen (S. 12 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 803 f.). 
Es ist unbestritten, dass am 13. November 2021 um .________ Uhr der Google-
Account «.________@gmail.com» (pag. 664 f.) sowie mit dieser E-Mail-Adresse 
gleichentags um .________ Uhr ein Account bei I.________ eröffnet wurde (pag. 
673). Weiter ist unbestritten, dass zur Eröffnung des Google-Accounts der Name 
«A.________» und das Geburtsdatum «.________» sowie zur Eröffnung des Ac-


15
counts bei I.________ der Vor- und Nachname «A.________» und das Geburtsda-
tum «.________» verwendet wurden. Am 18. November 2021 wurde schliesslich 
das erste Paket für den neu eröffneten Account an die I.________-Filiale in 
.________ geliefert, welches gleichentags um 18:55 Uhr abgeholt wurde. Bei der 
Abholung des gelieferten Pakets wurde im Namen von A.________ der Erhalt des 
Pakets unterschriftlich quittiert, bei den Personalien «.________» ergänzt sowie die 
Identitätskarte des Beschuldigten vorgelegt (pag. 677 ff.). 
Es ist weiter unbestritten, dass am 25. November 2021 über das BKA beim Krimi-
nalkommissariat E.________ eine Mitteilung der Homeland Security USA einging, 
wonach der User «.________» eine Bestellung über ein Kilogramm Amphetamin 
getätigt hatte und als Empfänger sowie Empfangsadresse «A.________, c/o 
I.________ .________ .________» angegeben worden war. Diese Information 
wurde der Homeland Security am 23. November 2021 bekannt (pag. 14). Schliess-
lich ist unbestritten, dass am 27. November 2021 in der Filiale von I.________ in 
.________ ein an A.________ adressiertes Paket mit einem Bruttogewicht von 
1'083,1 Gramm sowie einem Inhalt von Nettogewicht 966 Gramm feuchtem bzw. 
644 Gramm getrocknetem Amphetaminsulfat mit Beimengungen von Coffein si-
chergestellt werden konnte (pag. 57 ff.). 
Wie im vorinstanzlichen Verfahren bestreitet der Beschuldigte, dass er am 13. No-
vember 2021 den Google-Account sowie das Konto bei I.________ eröffnete (pag. 
904) und das für dieses Konto am 18. November 2021 an die I.________-Filiale 
gelieferte und in .________ eingetroffene Paket abholte (pag. 908). Der Beschul-
digte bestreitet weiter, dass er unter dem Username «.________» die Bestellung 
des sichergestellten Amphetamins tätigte (pag. 909) und dafür am Wochenende 
vom 27./28. November 2021, mit der Absicht die Betäubungsmittel in die Schweiz 
einzuführen, nach Deutschland fuhr, um das in diesem Zeitpunkt bereits durch die 
deutschen Behörden sichergestellte Paket abzuholen (pag. 910). 
9.3
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz ging nach Würdigung sämtlicher Beweismittel davon aus, dass der 
angeklagte Sachverhalt erstellt sei. Sie erwog dabei zusammengefasst, es stelle 
ein erstes wichtiges Indiz für den Beschuldigten als Besteller dar, dass das Paket 
an ihn adressiert gewesen sei. Gestützt darauf verwarf die Vorinstanz auch die von 
der Verteidigung aufgeworfene Theorie des Identitätsdiebstahls. Für die Vorinstanz 
bestanden weiter keine Zweifel daran, dass der User «.________» Zugriff auf das 
Konto bei I.________ mit der E-Mail-Adresse «.________@gmail.com» gehabt ha-
be. Andernfalls hätte er bei der Bestellung der Betäubungsmittel im Darknet die 
konkrete Adresse innerhalb des Paketshops, nämlich «I.________ .________», 
nicht angeben können. Aufgrund der Account-Eröffnung bei I.________ am 13. 
November 2021 mit einer E-Mail-Adresse von einem Gmail-Account, welcher eben-
falls an diesem Tag erstellt worden sei, würden mit Blick auf die grosse zeitliche 
Nähe zur Betäubungsmittellieferung am 27. November 2021 keine Zweifel beste-
hen, dass diese beiden Accounts zum Zweck der Betäubungsmittelbestellung er-
stellt worden seien. Betreffend Abholung des «ersten Pakets» am 18. November 
2021 führte die Vorinstanz aus, anlässlich der Abholung des Pakets am 18. No-
vember 2021 sei die Identitätskarte des Beschuldigten vorgelegt worden, wobei 


16
keine Hinweise darauf bestehen würden, dass es sich um eine Fälschung gehan-
delt habe. Weiter habe die abholende Person am 18. November 2021 sowohl die 
Ergänzung der Kontaktdaten als auch die Empfangsquittung mit einer typähnlichen 
Unterschrift zu derjenigen des Beschuldigten unterzeichnet. Die Behauptung des 
Beschuldigten, es handle sich nicht um seine Unterschrift sei als Schutzbehaup-
tung zu qualifizieren. Als weiteres gewichtiges Indiz für die Abholung durch den 
Beschuldigten selbst liege zudem eine Sprachnachricht des Beschuldigten vom 
19. November 2021 an F.________ vor, aus welcher hervorgehe, dass er am 18. 
November 2021 ein Paket abgeholt habe. Insgesamt bestanden für die Vorinstanz 
keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte das Paket am 18. November 2021 mit 
unbekanntem Inhalt im I.________ in .________ abgeholt habe. Die Vorinstanz er-
achtete es sodann als durchaus nahvollziehbar, dass der Beschuldigte eine neue 
E-Mail-Adresse für die Bestellung von Betäubungsmittel erstellt habe. Dass er da-
bei seinen richtigen Namen verwendet habe, erscheine angesichts des Umstands, 
wonach er sich bei der Abholung des Pakets ohnehin mittels Identitätskarte und 
entsprechend richtiger Identität habe ausweisen müssen, als naheliegend. Wes-
halb ein falsches Geburtsdatum verwendet worden sei, sei nicht klar, aber auch 
nicht entscheidend. Es sei denkbar, dass der Beschuldigte überall wo möglich un-
richtige Angaben gemacht habe, um allfällige Strafverfolgungsbehörden in die Irre 
zu führen. Die Vorinstanz erachtete es daher als erstellt, dass beide Accounts 
durch den Beschuldigten eröffnet worden seien. Weiter erwog die Vorinstanz, der 
Beschuldigte habe am 18. November 2021 ein an die Adresse des I.________-
Kontos von «.________@gmail.com» geliefertes Paket abgeholt, was ein äusserst 
starkes Indiz dafür sei, dass er auch das sichergestellte Paket vom 27. November 
2021 bestellt habe. Dieses Indiz werde durch zwei Sprachnachrichten des Be-
schuldigten an F.________ gestützt. Aus der Sprachnachricht vom 26. November 
2021 sei ersichtlich, dass der Beschuldigte davon ausgegangen sei, er könne am 
27. November 2021 und damit am Tag, an welchem das Paket mit Betäubungsmit-
tel hätte ankommen sollen, «wieder etwas holen gehen» und aus der Nachricht 
vom 28. November 2021 gehe hervor, dass er am Wochenende des 27. bzw. 28. 
November 2021 zwei Mal nach Deutschland gefahren sei und offenbar nicht alles 
wie geplant geklappt habe. Dies reihe sich reibungslos in die übrigen Indizien ein, 
dass der Beschuldigte am 27. November 2021 ein Paket mit Betäubungsmitteln 
erwartete habe und dafür nach Deutschland, genauer nach .________, gefahren 
sei. 
Die Aussagen des Beschuldigten bezeichnete die Vorinstanz als kaum nachvoll-
ziehbar, realitätsfremd und insgesamt unglaubhaft. Sie würden das Bild, welches 
durch die Indizien gezeichnet werde, abrunden. Die Vorinstanz hielt fest, dass alle 
Indizien ein Gesamtbild ergeben würden, welches keine ernsthaften Zweifel daran 
zulasse, dass der Beschuldigte das Kilogramm Amphetamin, welches am 
27. November 2021 sichergestellt worden sei, im Darknet bestellt habe und er am 
27. November 2021 erfolglos nach .________ gefahren sei, um das Paket abzuho-
len (zum Ganzen S. 14 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 805 ff.). 
Aufgrund des Umstands, dass der Beschuldigte jeweils von seinem Wohnort aus 
nach Deutschland gefahren sei, um dort Pakete abzuholen und dies auch am Wo-
chenende des 27. Novembers 2021 der Fall gewesen sei, sei erstellt, dass er die 


17
Absicht gehabt habe, diese Betäubungsmittel in die Schweiz (vermutlich nach 
.________) zu bringen und damit in die Schweiz einzuführen. 
9.4
Beweismittel 
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel korrekt aufgeführt und deren In-
halt zutreffend wiedergegeben. Darauf wird verwiesen (S. 13 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 804 f.). Soweit erforderlich wird im Rahmen der 
nachfolgenden Beweiswürdigung direkt darauf eingegangen.
9.5
Oberinstanzliche Vorbringen des Beschuldigten 
Die Verteidigung macht im Wesentlichen und zusammengefasst geltend, der Vor-
instanz sei insoweit zuzustimmen als der User «.________» mit Sicherheit Zugriff 
auf das Gmail-Konto «.________@gmail.com» und auf das Konto bei I.________ 
gehabt habe sowie die beiden Konti mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zur Be-
stellung von Betäubungsmitteln im Darknet errichtet worden seien. Es sei demnach 
davon auszugehen, dass der Inhaber dieser beiden Konti die beschlagnahmten 
Betäubungsmittel bestellt habe. Es sei aktenkundig und unbestritten, dass die bei-
den Konti am 13. November 2021 erstellt worden seien. Da dies jedoch ausserhalb 
des angeklagten Zeitraums liege, könne dies nicht zu einer Verurteilung führen. Es 
werde hingegen bestritten, dass die beiden Konti vom Beschuldigten eröffnet wor-
den seien. Wenn man davon ausgehe, der Beschuldigte habe das Gmail-Konto 
«.________@gmail» erstellt, würde dies bedeuten, er hätte spezifisch für die Be-
stellung von Betäubungsmitteln einen neuen Account erstellt, obwohl er bereits 
über einen solchen verfügt habe («.________@gmail.com»). Dies sei komisch und 
kaum nachvollziehbar. Der wesentliche Umstand, weshalb der Beschuldigte jedoch 
offensichtlich nicht der Inhaber des Gmail-Accounts sein könne, sei die Tatsache, 
dass das Konto über einen VPN-Provider mit Sitz in G.________ erstellt worden 
sei. Dies würde konkret bedeuten, der Beschuldigte hätte am 13. November 2021 
ein zweites Gmail-Konto eröffnet und zum Zweck der Verschleierung der Betäu-
bungsmittelbestellung einen .________ VPN-Provider dazwischengeschaltet. Für 
die E-Mail-Adresse habe er aber dann seinen eigenen Namen verwendet, jedoch 
ein falsches Geburtsdatum angegeben. Dass dieses Vorgehen kaum plausibel sei, 
liege auf der Hand. Es sei viel wahrscheinlicher, dass der Inhaber dieser beiden 
Konti und gleichzeitig Besteller der Betäubungsmittel ein Bekannter des Beschul-
digten gewesen sei, der von seiner damaligen Betäubungsmittelabhängigkeit ge-
wusst und ihn deshalb für die Bestellung der Betäubungsmittel eingespannt habe, 
um sich selbst zu verschleiern. Der Hintermann habe stets die Kontrolle über die 
Betäubungsmittellieferung gehabt (Ankunftsort, Sendungsreferenz und Ausliefe-
rungszeitpunkt), während der Beschuldigte nicht über diese Information verfügt ha-
be und nicht in der Lage gewesen sei, die Betäubungsmittel eigenmächtig in Besitz 
zu nehmen. Diese weitere Person, die in die Sache involviert gewesen sei, sei ein 
sogenannter «H.________», dies ergebe sich aus diversen Sprachnachrichten vom 
Beschuldigten an F.________. Dieser «H.________» habe die Betäubungsmittel 
offensichtlich vorfinanziert und im Hintergrund gewirkt. Weil die Abwicklungsmoda-
litäten der Bezahlung der Betäubungsmittel nur via Darknet bekannt werden wür-
den, sei erstellt, dass dieser «H.________» der User «.________» gewesen sein 
müsse und die Bestellung im Darknet getätigt und bezahlt habe. Der Beschuldigte 


18
sei von «H.________» lediglich als formeller Adressat der Betäubungsmittelliefe-
rung beigezogen worden. Nur so ergebe es Sinn, dass dieser «H.________» das 
Gmail-Konto über einen .________ VPN-Provider erstellt habe, um seine Beteili-
gung zu verschleiern und er dabei ein falsches Geburtsdatum hinterlegt habe. Wei-
ter sei nicht ersichtlich, weshalb die Verwendung eines falschen Namens keinen 
Sinn gemacht hätte, die Verwendung eines falschen Geburtsdatums demgegenü-
ber schon. Es sei schliesslich zumindest zu vermuten, dass vom Angestellten von 
I.________ bei der Abholung des Pakets vom 18. November 2021 unter Vorlage 
der Identitätskarte auch das Geburtsdatum auf Übereinstimmung überprüft worden 
sei. Weiter spreche auch die aktenkundige Sendungsverfolgung der Sendung vom 
27. November 2021 gegen den Beschuldigten als Besteller. Es gehe aus den Akten 
namentlich nicht hervor, ob der Beschuldigte dieses Foto selbst gemacht habe oder 
es ihm von einer Drittperson, mutmasslich von «H.________», zugesandt worden 
sei. In dubio müsse davon ausgegangen werden, dass «H.________» ihm das Fo-
to der Sendungsverfolgung zugestellt habe, was wiederum aufzeige, dass dieser 
die Bestellung getätigt habe. 
Betreffend die durch die Vorinstanz als erstellt angesehene Abholung des Pakets 
vom 18. November 2021 durch den Beschuldigten führte die Verteidigung weiter 
aus, es werde nach wie vor bestritten, dass es der Beschuldigte gewesen sei, der 
unter Vorlage der Identitätskarte sowie unter Angabe ergänzender Personalien das 
Paket am 18. November 2021 abgeholt habe. Es sei nämlich fraglich, ob die Mitar-
beiter von I.________, die Personenkontrolle bei der Abgabe von Paketen über-
haupt durchführen würden und falls ja, wie genau sie diese durchführen. Zudem 
gelte es zu berücksichtigen, dass die angebliche Abholung mitten in der Corona-
Pandemie stattgefunden habe. Die Personenkontrolle habe deshalb, wenn über-
haupt, mit aufgesetzter Gesichtsmaske stattgefunden. Aber selbst wenn man zum 
Schluss kommen würde, dass der Beschuldigte die Sendung vom 18. Novem-
ber 2021 bei I.________ abgeholt haben sollte, stelle dies noch lange kein Anstal-
tentreffen zur Einfuhr der Sendung vom 27. November 2021 dar. 
Die Verteidigung hielt weiter fest, es würden keinerlei Hinweise für einen Abholver-
such vom 27. November 2021 in .________ bestehen. Die Vorinstanz habe ge-
stützt auf eine Sprachnachricht des Beschuldigten an F.________ gefolgert, dass 
er 
am 
Wochenende 
27./28. 
November 
2021 
zwei 
Mal 
nach 
.________ gefahren sei. Diese Schlussfolgerung sei verkürzt. Selbst wenn der Be-
schuldigte am Wochenende zwei Mal nach Deutschland gefahren sei, bedeute dies 
noch lange nicht, dass er auch konkret nach .________ gefahren sei, um die 
Betäubungsmittelsendung zu holen. Er hätte auch aus einem anderen Grund nach 
Deutschland fahren oder an einem anderen Standort in Deutschland etwas abge-
holt haben können. Zudem sei die Lieferung gemäss Sendungsverfolgung am 
27. November 2021, um 20:00 Uhr ausgeliefert worden. Der nächstmögliche Abhol-
termin wäre erst am kommenden Montag, dem 29. November 2021, gewesen. Es 
sei deshalb naheliegender, dass er aus einem anderen Grund an diesem Wochen-
ende nach Deutschland gefahren sei. Es könne deshalb nicht ohne Zweifel erstellt 
werden, dass der Beschuldigte an diesem Wochenende nach .________ gefahren 
sei, in der Absicht, die Betäubungsmittelsendung in Empfang zu nehmen (zum 
Ganzen pag. 903 ff.). 


19
9.6
Erwägungen der Kammer
9.6.1
Vorbemerkung 
Die nachfolgende Beweiswürdigung gliedert sich anhand der vier konkreten Vor-
bringen des Beschuldigten: Namentlich, dass der Beschuldigte am 13. November 
2021 weder den Google-Account «.________@gmail.com» noch das Konto bei 
I.________ eröffnet habe, er am 18. November 2021 das für dieses Konto einge-
troffene Paket mit unbekanntem Inhalt in der I.________-Filiale in .________ nicht 
persönlich abgeholt habe, er weiter nicht der User «.________» und damit auch 
nicht der Besteller des Amphetamins gewesen sei und er am Wochenende des 27. 
Novembers 2021 keinen Abholversuch getätigt habe, mit dem Ziel, das sicherge-
stellte Amphetamin in die Schweiz einzuführen.
9.6.2
Konkrete Beweiswürdigung 
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, darf der unbestrittene Umstand, 
dass der Google-Account auf den Namen des Beschuldigten eröffnet wurde und 
die E-Mail-Adresse «.________@gmail.com» wiederum zur Eröffnung des Kontos 
bei I.________, welcher ebenfalls auf den Namen des Beschuldigten lautete, ver-
wendet wurde, als gewichtiges Indiz dafür gewertet werden, dass der Beschuldigte 
der Ersteller der beiden Konti war (pag. 664 f., 673, 678 und 681). Entgegen der 
Ansicht der Verteidigung erscheint es durchaus nachvollziehbar, dass eine Person, 
welche eine Bestellung im Darknet tätigt, dazu nicht ihre übliche E-Mail-Adresse 
verwendet; insbesondere dann, wenn es sich um eine Bestellung von rund einem 
Kilogramm Amphetamin handelt. Auffallend ist, dass es sich sowohl bei der eigent-
lichen E-Mail-Adresse des Beschuldigten («.________@gmail.com», pag. 464 
Z. 290 ff.) als auch bei der für die Bestellung der Betäubungsmittel verwendeten 
E-Mail-Adresse jeweils um eine Gmail-Adresse handelt. Nach Ansicht der Kammer 
darf dies als weiteres – wenn auch nicht schwergewichtiges – Indiz dafür gewertet 
werden, dass der Beschuldigte der Ersteller des Gmail-Accounts war, da er offen-
sichtlich bereits vor dem 13. November 2021 mit der Errichtung und Nutzung von 
Google-Accounts bzw. Gmail-Adressen vertraut war. Der Umstand, wonach zur Er-
stellung des Google-Accounts eine VPN-Infrastruktur (Provider mit Sitz in 
G.________) genutzt wurde (pag. 664 f.), schliesst die Urheberschaft des Beschul-
digten, entgegen der Meinung der Verteidigung, ebenfalls nicht aus. Bereits die 
Vorinstanz hielt diesbezüglich in zutreffender Weise fest, es sei durchaus denkbar, 
dass dieser Weg zugunsten der Verschleierung der Drogenbeschaffung gewählt 
worden sei. Dasselbe gilt auch für die Angabe des falschen Geburtsdatums im Zu-
sammenhang mit dem Gmail-Konto, bei welchem bekanntlich keine Identitätsüber-
prüfung stattfindet (pag. 644 f.). Hingegen wurde für die Eröffnung des Kontos bei 
I.________ von Beginn an das korrekte Geburtsdatum des Beschuldigten verwen-
det (pag. 678; vgl. hierzu auch die E-Mail von J.________ an K.________ vom 20. 
April 2023, aus welcher hervorgeht, dass das Geburtsdatum im Zeitpunkt der 
Eröffnung des Kontos bereits bekannt war). Der Verteidigung ist dabei insoweit zu-
zustimmen, dass die Massnahmen zur Verschleierung angesichts der Angabe des 
vollständigen Namens des Beschuldigten bei der Erstellung des Google-Accounts 
nicht durchgehend konsequent verfolgt wurden. Den Namen zu verschleiern hätte 
jedoch – wie von der Vorinstanz korrekt festgehalten – aufgrund der Tatsache, 


20
dass diese E-Mail-Adresse auch für die Eröffnung des I.________-Kontos genutzt 
wurde und der Kunde sich dort bei der Abholung eines Pakets ohnehin mit einer 
Identitätskarte ausweisen muss, nur wenig Sinn ergeben. Aus demselben Grund 
hätte auch bei der Eröffnung des I.________-Kontos eine Verschleierung des Na-
mens oder des Geburtsdatums von vornherein keinen Sinn ergeben. Es gibt so-
dann keinerlei Hinweise dafür, dass ein Bekannter des Beschuldigten bzw. der von 
der Verteidigung erwähnte «H.________» die Personalien des Beschuldigten be-
nutzt hätte, um von sich als eigentlichen Besteller des Amphetamins abzulenken. 
Ausgehend von der Annahme, dass «H.________» der eigentliche Besteller des 
Amphetamins war, erscheint insbesondere die Angabe eines falschen Geburtsda-
tums geradezu lebensfremd. Hätte dieser «H.________» seine eigene Identität 
verschleiern wollen und zu seinem Schutz den Beschuldigten als Besteller vorge-
schoben, wäre dies bei Angabe des richtigen Geburtsdatums des Beschuldigten 
gerade noch effektiver gewesen. Der Beschuldigte selbst hat im Übrigen nie vorge-
bracht, dass «H.________» seine Personalien benutzt hätte, um diese beiden Ac-
counts zu erstellen. So antwortete er auf Frage, wie er sich erklären könne, dass 
auf seinem Namen ein Postfach eröffnet worden sei, er könne sich das gar nicht 
erklären (pag. 460 Z. 116 f.). Nach dem Gesagten erscheint somit viel naheliegen-
der, dass der Beschuldigte – wo es möglich war und Sinn ergab – versuchte, seine 
Identität zu verschleiern. Insgesamt bestehen für die Kammer keine Zweifel daran, 
dass der Beschuldigte der Ersteller der beiden Konti ist, was durch die nachfolgen-
den Ausführungen noch zusätzlich untermauert wird. 
Am 18. November 2021 und somit rund eine Woche nach Eröffnung der beiden 
Konti traf das erste Paket für das auf den Beschuldigten lautende Konto bei der 
I.________-Filiale in .________ ein. Dieses Paket wurde gleichentags abgeholt 
(pag. 677). Anlässlich der Abholung ergänzte die abholende Person die bereits be-
kannten Kontaktdaten (Vor- und Nachname: A.________ und Geburtsdatum: 
A.________ .________) und gab als Adresse «.________» an (pag. 673 und 678). 
Es ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte bekanntermas-
sen in .________ (.________) wohnhaft ist und somit erneut zutreffende Kontakt-
angaben verwendet wurden. Weiter wurde die Identitätskarte des Beschuldigten 
zur Abholung vorgelegt bzw. war bei I.________ eine Kopie der Identitätskarte des 
Beschuldigten hinterlegt (pag. 679 f.), was stark darauf hindeutet, dass der Be-
schuldigte dieses Paket auch persönlich abholte. Der Beschuldigte hat denn auch 
nie geltend gemacht, ihm sei die Identitätskarte abhanden gekommen (verloren 
oder gestohlen), weshalb die These der Verteidigung, es handle sich um eine Art 
Identitätsdiebstahl erneut verworfen werden kann. Die Vorinstanz hielt zudem zu-
recht fest, dass die abholende Person am 18. November 2021 sowohl die Ergän-
zung der Kontaktdaten als auch die Empfangsquittung (pag. 677 f.) unterschriftlich 
bestätigte und diese Unterschrift derjenigen des Beschuldigten zweifelsohne stark 
ähnelt (vgl. pag. 465 und 469). Als weiteres gewichtiges Indiz für die persönliche 
Abholung durch den Beschuldigten erachtet die Kammer zwei von ihm verfasste 
Sprachnachrichten an F.________. Am 19. November 2021 um 00:58 Uhr sendete 
der Beschuldigte an F.________ die folgende Nachricht: «Ja das nützt doch nichts, 
ich bin noch nicht einmal im Deutschen gewesen. Das erste Päckchen gestern ge-
holt und das zweite müssen wir heute holen gehen. Wie gesagt, wir fahren erst um 


21
17:00 Uhr» (pag. 327, Sprachnachricht auf USB-Stick, pag. 602, .________.opus). 
Sodann sendete er am gleichen Tag jedoch erst um 18:38 Uhr das Folgende: «Sa-
lut F.________, es reicht uns nicht. Wir haben noch einen Weg von […] 35 Minuten 
Minimum. Es reicht uns nicht. Wir drehen jetzt um. Ich habe mit H.________ mor-
gen früh um 10 Uhr abgemacht. Wir gehen jetzt halt morgen früh. Aber gib das 
Zeug, was du hast halt schon mal L.________» (pag. 328, Sprachnachricht auf 
USB-Stick, pag. 602, .________.opus). Aus diesen Sprachnachrichten geht der 
zeitliche Ablauf des Beschuldigten rund um den 18. November 2021 hervor. Der 
Beschuldigte hat am 18. November 2021 offenbar ein Paket abgeholt und versucht, 
am 19. November 2021 ein weiteres in seinen Besitz zu bringen. Vor dem Hinter-
grund, dass am 18. November 2021, um 18:55 Uhr und damit lediglich rund 6 
Stunden vor der Sprachnachricht vom 19. November 2021, um 00:58 Uhr, bei der 
I.________-Filiale in .________ ein Paket abgeholt wurde und dabei die Identitäts-
karte des Beschuldigten vorgewiesen wurde, drängt sich aufgrund dieser offen-
sichtlichen zeitlichen Überschneidung der Geschehnisse geradezu die Schlussfol-
gerung auf, dass es sich bei dem vom Beschuldigten abgeholten Paket und jenem 
in .________ um ein- und dasselbe handelte. Am nächsten Tag plante der Be-
schuldigte offenbar erneut ein Paket abzuholen, was aber aus zeitlichen Gründen, 
mutmasslich aufgrund verpasster Öffnungszeiten (die Sprachnachricht wurde um 
18:35 Uhr verschickt, wobei dem Beschuldigten gemäss Sprachnachricht an 
F.________ noch eine Fahrzeit von mindestens 35 Minuten bevorstand und der 
I.________ in .________ unter der Woche um 19:00 Uhr schliesst; vgl. pag. 673 
Ziff. 7 sowie .________, zuletzt besucht am 18. November 2024), nicht gelang, 
weshalb dieser Plan auf den nächsten Morgen verschoben werden musste. Der 
Beschuldigte war offenbar stets darum bemüht, die Pakete so schnell als möglich 
abzuholen, zumal das Paket vom 18. November 2021 noch am Tag des Eintreffens 
entgegengenommen wurde und es offenbar auch beim Paket, welches am nächs-
ten Tag abgeholt werden sollte, zeitlich zu drängen schien, ansonsten der Be-
schuldigte wohl kaum am 20. November 2021 direkt wieder versucht hätte, das Pa-
ket abzuholen. Den Sprachnachrichten ist weiter zu entnehmen, dass sich der Be-
schuldigte zumindest beim Abholversuch des 19./20. Novembers 2021 mit grosser 
Wahrscheinlichkeit in der Begleitung von «H.________» befand, sprach der Be-
schuldigte doch gegenüber F.________ von «das zweite müssen wir heute holen 
gehen» und dass er mit «H.________ morgen früh um 10:00 Uhr abgemacht ha-
be». Dass der Beschuldigte dabei eine untergeordnete Rolle eingenommen und 
«H.________» als Strippenzieher fungierte hätte, geht daraus und auch aus den 
übrigen Akten nicht hervor und ist angesichts der vorgelegten Identitätskarte des 
Beschuldigten bei I.________ am 18. November 2021 auch nicht anzunehmen. 
Bezüglich der Abholung vom 18. November 2021 kann der Sprachnachricht hinge-
gen nicht entnommen werden, ob der Beschuldigte alleine unterwegs war oder 
ebenfalls in Begleitung von «H.________». Für die Kammer erscheint es aufgrund 
der vorangehenden Ausführungen als erstellt, dass der Beschuldigte am 18. No-
vember 2021 das Paket persönlich, möglicherweise in Begleitung von 
«H.________», in der I.________-Filiale in .________ abholte. Dass anstelle des 
Beschuldigten jemand anderes das Päckchen unter Vorlage der Identitätskarte des 
Beschuldigten und unter Angabe von ergänzenden Personalien des Beschuldigten 


22
abholte und dabei aufgrund einer getragenen Maske durch die Mitarbeiter der 
I.________-Filiale fälschlicherweise für den Beschuldigten gehalten wurde – wie 
von der Verteidigung vorgebracht – erscheint der Kammer mangels diesbezügli-
cher Hinweise und aufgrund der belastenden Indizien als höchst unwahrscheinlich. 
Mit der Vorinstanz bestehen für die Kammer keine Zweifel daran, dass der Be-
schuldigte das Päckchen am 18. November 2021 in .________ persönlich abholte. 
Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass der Beschuldigte sowohl der 
Ersteller der beiden Konti war als auch das Paket am 18. November 2021 in 
.________ persönlich abholte. Bereits gestützt darauf drängt sich die Schlussfolge-
rung auf, dass der Beschuldigte auch das Paket vom 27. November 2021 mit dem 
Inhalt von 644 Gramm Amphetamin (Nettomenge) bestellt hat. Die Verteidigung 
selbst räumte im Rahmen ihrer schriftlichen Berufungsbegründung zudem ein, dass 
die beiden Konti mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zur Bestellung von Betäu-
bungsmitteln im Darknet errichtet worden seien. Es bestehen indes weitere Indizi-
en, die auf den Beschuldigten als Besteller hinweisen. Zunächst ist (wie beim Paket 
vom 18. November 2021) auf den unbestrittenen Umstand hinzuweisen, dass das 
Paket an den Beschuldigten adressiert war. Weiter führte bereits die Vorinstanz die 
nachfolgenden Sprachnachrichten des Beschuldigten an. Der Beschuldigte nahm 
am 26. November 2021 für F.________ die folgende Nachricht auf: «Ja easy, dann 
ist es so. Wenn er sich noch meldet bis ich in .________ bin, ist es gut. Und sonst 
habe ich einfach morgen zumindest 200. Und wenn es gut geht, kann ich morgen 
wieder holen, das kann man ja morgen schauen, aber dann hätte ich auf jeden Fall 
für dich etwas» (pag. 343, gesendet um 20:41 Uhr, Sprachnachricht auf USB-Stick, 
pag. 602, .________.opus). Daraus ergibt sich, dass der Beschuldigte davon aus-
ging, am 27. November 2021 etwas «holen gehen zu können». Soweit die Verteidi-
gung vorbringt, es sei unklar, ob damit effektiv die in .________ abgefangene Sen-
dung gemeint sei, ist ihr insoweit zuzustimmen, dass sich dies nicht explizit aus 
dieser Sprachnachricht ableiten lässt. Aufgrund der zeitlichen Überlappung zwi-
schen der von ihm angesprochenen «Abholung» und dem eingetroffenen Paket in 
.________ sowie der Tatsache, dass das Paket in .________ auf den Namen des 
Beschuldigten adressiert war, kann dies aber als höchst wahrscheinlich angesehen 
werden. Hinzukommend ist auf die Sprachnachricht hinzuweisen, welche der Be-
schuldigte am 28. November 2021 an F.________ sendete: «(…) Jetzt seit dem 
Freitag, das ganze Wochenende ist nur für diesen Scheiss draufgegangen. Ins 
Deutsche zweimal und hier, da rennen und dauernd wieder mit ihm telefonieren. 
Und meine Zeit ist mir eigentlich wirklich auch zu schade für so etwas; ich habe 
besseres zu tun. (…)» (pag. 348, gesendet um 21:24 Uhr, Sprachnachricht auf 
USB-Stick, pag. 602, .________.opus). Diesbezüglich folgerte die Vorinstanz in zu-
treffender Weise, dass der Beschuldigte zwischen dem 26. November und dem 28. 
November offensichtlich zwei Mal nach Deutschland gefahren ist und nicht alles 
reibungslos funktioniert hat. Auch mit Blick auf die zweite Sprachnachricht liegt auf 
der Hand, dass es um das Paket vom 27. November 2021 gegangen sein muss. 
Schliesslich hätte der Beschuldigte erwartet, am 27. November 2021 rund ein Kilo-
gramm Amphetamin in seinen Besitz bringen zu können. Der aus der Sprachnach-
richt erkennbare Missmut des Beschuldigten lässt sich somit aufgrund der Erfolglo-
sigkeit dieses Vorhabens durchaus erklären. Es ist weiter aktenkundig, dass der 


23
Beschuldigte im angeklagten Tatzeitraum Amphetamin konsumierte. So räumte er 
angesichts der Einvernahme vom 28. Januar 2022 ein, dass er ab und zu Amphet-
amin konsumiere (pag. 462 Z. 193 f.). Der gleichentags durchgeführte Drogen-
schnelltest verlief denn auch positiv auf Amphetamin (pag. 466). Das Betäubungs-
mittel war ihm daher keineswegs fremd. Der Beschuldigte war jedoch nicht nur 
Konsument. Aus zwei Sprachnachrichten an F.________ ergibt sich vielmehr, dass 
er mit diesem am 26. November 2021 – und damit einen Tag vor dem Eintreffen 
der sichergestellten Betäubungsmittel in .________ – über die Zuteilung von 
Betäubungsmittelmengen an diverse Abnehmer sowie über Preise für die abzuge-
benden Mengen sprach: «Ja das ist doch voll easy. Von diesen 200 kann ich gleich 
ein 100er M.________ geben. Absolut kein Ding. Ich habe ja seine Nummer, dann 
kann ich kurz schauen. Und das andere 100er kann N.________ oder O.________ 
haben, spielt ja keine Rolle. Und ja…warte, das muss ich dir nachher kurz schrei-
ben» (pag. 343, gesendet um 20:47 Uhr, Sprachnachricht auf USB-Stick, pag. 602, 
.________.opus) und «Aber eben, jetzt ist es neues Zeug. Wir haben jetzt einmal 
vom noch stärkeren genommen, um einmal zu schauen. Dieses Mal sind die Preise 
noch gut, aber wir reden dann kurz über die neuen Preise. Es wird sich nicht viel 
ändern, aber ein klein wenig schon» (pag. 343, gesendet um 20:51 Uhr, Sprach-
nachricht auf USB-Stick, pag. 602, .________.opus). Erneut kann angesichts der 
zeitlichen Nähe der Geschehnisse davon ausgegangen werden, dass der Beschul-
digte in diesen Sprachnachrichten über das in Frage stehende Amphetamin 
sprach. Daraus ist schlussendlich auch das Interesse des Beschuldigten an der 
Bestellung des Amphetamins erkennbar; er verfügte offenbar bereits über Abneh-
mer für dieses. Da es zudem der Beschuldigte war, der gegenüber F.________ 
über Abnehmer und Preise diskutierte, erscheint die von der Verteidigung vorge-
brachte Theorie, wonach «H.________» der eigentliche Kopf des Ganzen gewesen 
sei und er die Identität des Beschuldigten dafür missbraucht habe, um seine eigene 
Identität zu verschleiern, wiederum wenig wahrscheinlich. Die Kammer schliesst 
eine Verwicklung von «H.________» in die Betäubungsmittelbestellung rund um 
den 27. November 2021 nicht aus; dies legen die von der Verteidigung dargelegten 
Sprachnachrichten im Rahmen der schriftlichen Berufungsbegründung durchaus 
nahe (vgl. pag. 906 f.). Von einem Beizug des Beschuldigten als formeller Adressat 
der Betäubungsmittellieferungen durch «H.________» – wie dies die Verteidigung 
darstellte – kann angesichts der vorangehenden Ausführungen und des erkennba-
ren Eigeninteressens des Beschuldigten nicht ausgegangen werden. Die Indizien 
zeichnen insgesamt ein eindeutiges Bild, weshalb für die Kammer keine Zweifel 
daran bestehen, dass der Beschuldigte der Besteller der am 27. November 2021 in 
.________ sichergestellten 644 Gramm Amphetamin (Nettomenge) war. 
Weiter bestritten ist der am Wochenende des 27./28. Novembers 2021 erfolgte Ab-
holversuch durch den Beschuldigten, mit dem Ziel, die bestellten Betäubungsmittel 
in die Schweiz einzuführen. Die entscheidenden beiden Sprachnachrichten des 
Beschuldigten an F.________, aus welchen hervorgeht, dass der Beschuldigte am 
27. November 2021 nach Deutschland gefahren ist, wurden bereits dargelegt (pag. 
343, gesendet um 20:41 Uhr, Sprachnachricht auf USB-Stick, pag. 602, 
.________.opus und pag. 348, gesendet um 21:24 Uhr, Sprachnachricht auf USB-
Stick, pag. 602, .________.opus). Dass der Beschuldigte an diesem Wochenende 


24
dabei rein zufällig aus einem anderen Grund und an einen anderen Ort nach 
Deutschland gefahren ist, kann angesichts der Bestellung des Amphetamins durch 
den Beschuldigten und der Diskussion mit F.________ über Preise und Abnehmer 
ausgeschlossen werden. Dies wurde vom Beschuldigten überdies auch nicht im 
Rahmen einer Einvernahme vorgebracht. Die Verteidigung brachte vor, dass auf-
grund des Sendungsnachweises gemäss pag. 470 der nächstmögliche Abholtermin 
der Montag, 29. November 2021, 09:00 Uhr, gewesen wäre (pag. 910) und es da-
her viel naheliegender sei, dass der Beschuldigte am fraglichen Wochenende vom 
27./28. November 2021 in anderem Zusammenhang in Deutschland war. Dem ist 
entgegenzuhalten, dass es sich beim fraglichen Sendungsnachweis gerade nicht 
um das beschlagnahmte Paket mit Amphetamin handeln kann: Aus den Akten geht 
klar hervor, dass das Kriminalkommissariat .________ aufgrund der von Homeland 
Security erhaltenen Information über die im Darknet erfolgte Bestellung von einem 
Kilogramm Amphetamin den Inhaber des Paketshops am 25. November 2021 an-
wies, bei Eingang des Pakets dieses zurückzuhalten und die Polizei zu informieren. 
Eben diese Meldung erfolgte am Samstag, 27. November 2021, durch einen Mitar-
beiter des Paketshops. Die Polizei nahm daraufhin um 12:58 Uhr Rücksprache mit 
der zuständigen Staatsanwältin, was bedingt, dass die Meldung des Mitarbeiters 
und insbesondere der Eingang des Pakets bei der I.________-Filiale bereits vor 
12:58 Uhr erfolgt sein muss (pag. 14). Die zuständige Richterin ordnete die Be-
schlagnahmung des Pakets umgehend, d.h. um 12:58 Uhr, an (pag. 19 f.). Direkt 
anschliessend wurde das fragliche Paket durch die Polizei sichergestellt und unter 
Spurenschutz geöffnet (pag. 21 f.). Es ist folglich davon auszugehen, dass der be-
auftragte Paketdienstleister P.________ bereits am Samstagmittag, 27. November 
2021, dem Empfänger, namentlich dem Beschuldigten, die Zustellung der Paket-
sendung mitteilte. Hierzu passen folglich die aussagekräftigen Sprachnachrichten 
seitens des Beschuldigten, welche den Abholversuch ohne Weiteres belegen. Der 
Beschuldigte fuhr somit am 27. November 2021 von der Schweiz aus (mutmasslich 
von seinem Wohnort in .________) nach .________, um die von ihm bestellten 
Betäubungsmittel abzuholen und in die Schweiz einzuführen. 
Mit der Vorinstanz ist sodann abschliessend festzuhalten, dass die Aussagen des 
Beschuldigten das aufgrund der schwerwiegenden Indizien gewonnene Gesamtbild 
abrunden. Der Beschuldigte wurde insgesamt drei Mal zum Vorwurf einvernommen 
(Einvernahme vom 28. Januar 2022, pag. 457 ff.; Einvernahme vom 6. Juli 2022, 
pag. 467 ff.; Einvernahme vom 19. Dezember 2023, pag. 748 ff.). Anlässlich der 
Befragung vom 6. Juli 2022 berief sich der Beschuldigte gänzlich auf sein Aussa-
geverweigerungsrecht, womit dieser Einvernahme für die Klärung des bestrittenen 
Sachverhalts keine Hinweise entnommen werden können. An den übrigen Einver-
nahmen machte der Beschuldigte zwar Aussagen, stritt den Vorwurf jedoch entwe-
der pauschal ab (vgl. bspw. pag. 461 Z. 160 ff. und 169 f.) oder machte gross-
flächig Erinnerungslücken geltend (vgl. u.a. pag. 750 Z. 44 ff., 751 Z. 7 ff., Z. 11 ff.). 
Erwähnenswert im Zusammenhang mit den Aussagen des Beschuldigten vor erster 
Instanz ist, dass er nicht einmal den von F.________ erwähnten Trockenfleisch-
handel (pag. 746 f.) bestätigte oder wenigstens aufgriff, womit dessen Aussagen 
schon aus diesem Grund als Schutzbehauptungen zu qualifizieren sind. Ebenso 
wenig erwähnte der Beschuldigte, dass dieser sogenannte «H.________» der ei-


25
gentliche Besteller der Betäubungsmittel im Darknet gewesen sei und dieser seine 
Identität dafür missbraucht habe. Die Aussagen des Beschuldigten vermögen somit 
auch keine Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten hervorzurufen. Wie be-
reits eingangs erwähnt, runden sie vielmehr das aufgrund zahlreicher Indizien ge-
wonnene Gesamtbild weiter ab. Dass er das im Darknet bestellte Amphetamin 
zwecks Veräusserung in die Schweiz einführen wollte, hat die Vorinstanz detailliert 
begründet. Es kann diesbezüglich auf deren Ausführungen verwiesen werden 
(S. 18 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 809 f.). 
9.7
Fazit und Beweisergebnis
Im Ergebnis erachtet die Kammer den angeklagten Sachverhalt unter Eingrenzung 
des Tatzeitraumes vom 23. November bis zum 27. November 2021 als erstellt und 
geht dabei von folgendem Beweisergebnis aus: 
Der Beschuldigte eröffnete am 13. November 2021 um .________ Uhr den Google-
Account «.________@gmail.com» sowie mit dieser E-Mail-Adresse gleichentags 
um 14:20 Uhr ein Konto bei I.________ in .________. Am 18. November 2021 
wurde schliesslich das erste Paket für das neu eröffnete Konto an die I.________-
Filiale in .________ geliefert, welches gleichentags um 18:55 Uhr durch den Be-
schuldigten abgeholt wurde. Der Beschuldigte bestellte an unbekanntem Datum als 
User «.________» eine Menge von einem Kilogramm Amphetamin im Darknet und 
gab als Empfänger sowie Empfangsadresse «A.________, c/o I.________ 
.________ .________» an, wobei diese Information der Homeland Security am 23. 
November 2021 bekannt wurde. Am 27. November 2021 konnte in der Filiale von 
I.________ in .________ ein an den Beschuldigten adressiertes Paket mit einem 
Bruttogewicht von 1'083.1 Gramm sowie einem Inhalt von Nettogewicht 966 
Gramm feuchtem bzw. 644 Gramm getrocknetem Amphetaminsulfat mit Beimen-
gung von Coffein sichergestellt werden. Mit dem Ziel, das durch ihn bestellte Am-
phetamin abzuholen und in die Schweiz einzuführen, fuhr der Beschuldigte am 27. 
November 2021 nach .________. Der Abholversuch verlief angesichts der bereits 
erfolgten Sicherstellung des Pakets durch die deutschen Behörden jedoch erfolgs-
los. 
Zu Gunsten des Beschuldigten ist dabei von einem Gewicht des Amphetamingemi-
sches von 644 Gramm (anstelle von mind. 644 Gramm), einem Reinheitsgrad von 
10,03 % (anstelle von 10,03 % bis 12,25 %) und beim reinen Wirkstoff von einem 
Gewicht von 64,59 Gramm (anstelle von mind. 64,59 bis 78,89 Gramm) auszuge-
hen. 
10.
Zum Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (AKS Ziff. I.3)
10.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift 
Für den Vorwurf gemäss Anklageschrift wird auf E. 7.1 hiervor verwiesen. 
10.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt 
Aus der schriftlichen Berufungsbegründung des Beschuldigten ergibt sich im We-
sentlichen, dass er die von der Vorinstanz vorgenommene Beweiswürdigung und 
damit auch den erstellten Sachverhalt nicht bestreitet (pag. 912 f.). Die Verteidi-


26
gung hielt betreffend Sachverhalt einzig fest, es sei erstellt, dass die beim Beschul-
digten gefundene «Waffe» weder über einen Verschluss noch über ein Verschluss-
gehäuse verfüge (pag. 912). Es handelt sich dabei insofern um eine Bestreitung 
des vorinstanzlichen Beweisergebnisses als die Vorinstanz lediglich als erstellt an-
sah, dass die Waffe über keinen Verschluss verfügte. 
Seine eigentliche Kritik an der erstinstanzlichen Urteilsbegründung bezieht sich 
hingegen auf Aspekte betreffend die rechtliche Würdigung, worauf anschliessend 
einzugehen sein wird (vgl. E. 12 hiernach). 
10.3
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt gestützt auf die vorhande-
nen Beweismittel und insbesondere auf die als glaubhaft erachteten Erstaussagen 
des Beschuldigten (anlässlich der Einvernahme vom 28. Januar 2022) als erstellt. 
In Ergänzung des angeklagten Sachverhalts erachtete sie es als erstellt, dass das 
Maschinengewehr keinen Verschluss enthielt. Sie erwog, dies könne angesichts 
dessen, dass sich dieser Umstand zugunsten des Beschuldigten auswirke, ohne 
Verletzung des Anklagegrundsatzes berücksichtigt werden (S. 28 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 819 ff.). 
10.4
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel korrekt aufgeführt und deren In-
halt zutreffend wiedergegeben. Darauf wird verwiesen (S. 28 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 819). Soweit erforderlich wird im Rahmen der nachfolgen-
den Beweiswürdigung näher darauf eingegangen.
10.5
Erwägungen der Kammer
Für den Sachverhalt und die Beweiswürdigung kann mangels Bestreitung durch 
den Beschuldigten auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, denen 
sich die Kammer integral anschliesst (S. 28 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 819 ff.). Die vorinstanzliche Beweiswürdigung erweist sich weder als 
unhaltbar noch wurden Beweise übersehen oder ausser Acht gelassen. 
Es ist einzig auf die Ausführung der Verteidigung einzugehen, wonach das beim 
Beschuldigten gefundene Maschinengewehr weder über einen Verschluss noch 
über ein Verschlussgehäuse verfügte. Gemäss E-Mail vom 15. Dezember 2023 der 
Kantonspolizei Bern an die Vorinstanz wurde das Maschinengewehr der Kantons-
polizei ohne Verschluss – jedoch nicht ohne Verschlussgehäuse – übergeben 
(pag. 732). Dies ergibt sich sodann auch aus dem aktenkundigen Bild des sicher-
gestellten Maschinengewehrs (pag. 735). 
Die Kammer erachtet es somit als erstellt, dass der Beschuldigte am 24. Januar 
2022 an einem Feldrand in .________, .________, das Maschinengewehr HSA-15, 
Kaliber 5.56 Nato, Serien-Nr. .________ fand. Er nahm das Maschinengewehr zu 
sich nach Hause und lagerte es. Dabei wusste er, dass er verpflichtet gewesen wä-
re, es den zuständigen Behörden zu übergeben und dass er nicht über die gesetz-
lich vorgesehene Ausnahmebewilligung verfügte. Er lagerte das Maschinengewehr 
mit einem Magazin von 25 Schuss sowie drei weiteren Magazinen. Er zeigte den 
Fund pflichtwidrig nicht an, sondern beabsichtigte, das Maschinengewehr gewinn-


27
bringend zu verkaufen. Die Kammer erachtet sodann in Ergänzung des angeklag-
ten Sachverhalts sowie im Einklang mit der Vorinstanz als erstellt, dass das vom 
Beschuldigten gefundene Maschinengewehr keinen Verschluss enthielt. Wie die 
Vorinstanz zutreffend festhielt, wirkt sich dieser Umstand zu Gunsten des Beschul-
digten aus, weshalb dies ohne Verletzung des Anklagegrundsatzes berücksichtigt 
werden kann. 
IV.
Rechtliche Würdigung
11.
Qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
11.1
Rechtliche Grundlagen des Grundtatbestands
Gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG wird bestraft, wer: (a.) Betäubungsmittel unbefugt 
anbaut, herstellt oder auf andere Weise erzeugt; (b.) Betäubungsmittel unbefugt la-
gert, versendet, befördert, einführt, ausführt oder durchführt; (c.) Betäubungsmittel 
unbefugt veräussert, verordnet, auf andere Weise einem andern verschafft oder in 
Verkehr bringt; (d.) Betäubungsmittel unbefugt besitzt, aufbewahrt, erwirbt oder auf 
andere Weise erlangt; (e.) den unerlaubten Handel mit Betäubungsmitteln finan-
ziert oder seine Finanzierung vermittelt; (f.) öffentlich zum Betäubungsmittelkonsum 
auffordert oder öffentlich eine Gelegenheit zum Erwerb oder Konsum von Betäu-
bungsmitteln bekannt gibt; (g.) zu einer Widerhandlung nach den Buchstaben a–f 
Anstalten trifft (Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel und 
die psychotropen Stoffe [BetmG; SR 812.121]). 
Für die weiteren rechtlichen Grundlagen zum Grundtatbestand kann auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 30 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 821 f.). 
11.2
Rechtliche Grundlagen der mengenmässigen Qualifikation 
Den mengenmässig qualifizierten Tatbestand erfüllt, wer weiss oder annehmen 
muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler 
Menschen in Gefahr bringen kann (Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG). 
Eine mengenmässig qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz kann auch in der Form des Anstaltentreffens nach Art. 19 Abs. 1 Bst. g BetmG 
begangen werden (BGE 138 IV 100 E. 3.6 S. 106). Die Menge bildet ein zentrales 
Würdigungselement für die Frage, ob die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr 
gebracht werden kann (BGE 145 IV 312 E. 2.1.2 = Pra 2020 Nr. 42). Nach der 
Rechtsprechung sind 20 Personen oder mehr «viele Menschen» im Sinne von 
Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N 176 zu Art. 19 BetmG 
mit Verweis auf BGE 108 IV 65 ff.; BGE 121 IV 334). Ausgehend von einer Anzahl 
von 20 Personen gilt eine Menge von 36 Gramm reinen Amphetamins nach wie vor 
als Referenz für einen Anwendungsfall von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG (BGE 113 
IV 32 E. 4a S. 35 f.). 
In subjektiver Hinsicht verlangt das Gesetz, dass der Täter um die objektiven Um-
stände weiss oder darauf schliessen muss (Vorsatz, wobei Eventualvorsatz 
genügt). Nicht notwendig ist allerdings die exakte Kenntnis der für Art. 19 Abs. 2 


28
Bst. a BetmG massgebenden Grenzmengen. Das Bewusstsein des Täters, dass 
die von ihm verkaufte Drogenmenge quantitativ erheblich ist, reicht aus. Auch eine 
genaue Kenntnis des Reinheitsgrads ist nicht erforderlich (SCHLEGEL/JUCKER, 
a.a.O., N 201 f. zu Art. 19 BetmG). 
11.3
Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz subsumierte den Vorwurf der mengenmässig qualifizierten Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Rechtlichen wie folgt (S. 31 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 822 f.): 
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte am 27.11.2021 nach Deutschland gefahren 
ist, in der Absicht das zuvor bestellte Amphetamin in die Schweiz zu bringen und dieses in der 
Schweiz zu veräussern. Entgegen dem Vorbringen der Verteidigung hat diese Handlung – das ver-
suchte Holen des Amphetamins aus der I.________-Filiale – innerhalb des Anklagezeitraums 
(23.11.2021 bis 28.01.2022) stattgefunden. Angesichts des Umstands, dass der Beschuldigte einzig 
nach Deutschland gefahren ist, um das Amphetamin in die Schweiz zu bringen und es weiter erstellt 
ist, dass er die Absicht hatte, dieses danach zu veräussern, ist die Schwelle des Anstaltentreffens zur 
Einfuhr und zur Veräusserung überschritten, da sich der Tatentschluss des Beschuldigten mit objekti-
ven Handlungen äusserte (Fahrt nach Deutschland sowie Planung an wen die Betäubungsmittel ver-
kauft werden sollten). Das Gericht erachtet es weiter als erstellt, dass der Beschuldigte wissentlich 
und willentlich handelte und damit direktvorsätzlich. Er wusste, dass es sich bei den bei ihm sicherge-
stellten Drogen um verbotene Betäubungsmittel handelte, hatte er diese doch im Darknet bestellt und 
selbst auch Amphetamin konsumiert. Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 19 Abs. 1 
BetmG ist demnach erfüllt.
Beim sichergestellten Amphetamingemisch – betreffend welches der Beschuldigte Anstalten zur Ein-
fuhr und zum Verkauf getroffen hat – handelt es sich nach dem Ergebnis der Beweiswürdigung um 
eine reine Wirkstoffmenge von 64.59 g, womit die Grenze zum mengenmässig qualifizierten Fall deut-
lich überschritten ist. Subjektiv wusste der Beschuldigte aufgrund seiner Bestellung, dass er eine er-
hebliche Menge Amphetamin einführen und verkaufen wollte, da er im Darknet ein Kilogramm bestellt 
hatte. Weiter war es dem Beschuldigten auch bewusst, dass das Amphetamin einen einigermassen 
hohen Reinheitsgrad aufwies; so hat er am 26.11.2021 in einer Sprachnachricht betont, dass er jetzt 
einmal vom noch stärkeren genommen habe (pag. 343, gesendet um 20:51 Uhr, Dauer 22 Sekunden, 
Sprachnachricht auf USB-Stick, pag. 602, .________). Der Beschuldigte handelte entsprechend di-
rektvorsätzlich. Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG (qualifizierte 
Widerhandlungen gegen das BetmG) ist demnach erfüllt.
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe wurden keine geltend gemacht und sind vorlie-
gend nicht ersichtlich.
Der Beschuldigte ist somit der mengenmässig qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG 
durch Anstalten treffen zur Einfuhr und zur Veräusserung von Betäubungsmitteln nach Art. 19 Abs. 1 
lit. g i.V.m. lit. c und d i.V.m. Abs. 2 lit. a BetmG schuldig zu sprechen.
11.4
Würdigung der Kammer 
11.4.1 Zum Grundtatbestand von Art. 19 Abs. 1 BetmG
Den Ausführungen der Vorinstanz kann beigepflichtet werden. Gemäss vorange-
hendem Beweisergebnis hat der Beschuldigte zunächst einen Google-Account so-
wie ein Konto bei I.________ zum Zweck, Betäubungsmittelbestellungen zu täti-


29
gen, erstellt. Im Anschluss bestellte er als User «.________» im Darknet ein Kilo-
gramm Amphetamin und gab als Empfängeradresse sein Postfach bei I.________ 
in .________ an. Am 27. November 2021 fuhr der Beschuldigte schliesslich erwie-
senermassen mit dem Ziel nach Deutschland, die bestellten Betäubungsmittel ab-
zuholen und in die Schweiz einzuführen. Angesichts dieses Abholversuchs hat der 
Beschuldigte seinen Entschluss, die bestellten Betäubungsmittel in die Schweiz 
einzuführen, klar geäussert und es ist mitnichten bei blossen Absichten und Plänen 
geblieben. Das Verhalten des Beschuldigten konnte dabei nicht ebenso gut einem 
gesetzmässigen Zweck dienen, sondern lässt seinem äusseren Erscheinungsbild 
nach seine deliktische Bestimmung klar erkennen. Da die Drogen dabei nicht in die 
Schweiz gelangten, blieb es bei einem blossen «Anstaltentreffen». Der objektive 
Tatbestand ist damit erfüllt. 
Angesichts der eigenhändigen Bestellung durch den Beschuldigten und des Abhol-
versuchs der Betäubungsmittel ist von direktem Vorsatz auszugehen. Entspre-
chend ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind weder ersichtlich 
noch dargetan.
11.4.2 Zur Qualifikation der Mengenmässigkeit nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG 
Auch hinsichtlich der mengenmässigen Qualifikation kann den vorinstanzlichen 
Ausführungen ohne Weiteres gefolgt werden. Die von der Praxis entwickelte Gren-
ze von 36 Gramm reinen Amphetamins für die Anwendung der mengenmässigen 
Qualifikation nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG ist vorliegend mit 64,59 Gramm 
deutlich überschritten und die mengenmässige Qualifikation objektiv klar erfüllt. Ob 
dem Beschuldigten die exakte Nettomenge sowie der Reinheitsgrad des Amphet-
amins im Detail bekannt waren, ist nicht erwiesen. Aufgrund der eigenhändigen 
Bestellung wusste er jedoch, dass es sich bei der Bruttomenge um rund ein Kilo-
gramm Amphetamin handelte. Überdies ging der Beschuldigte selbst wohl eher von 
qualitativ gutem Amphetamin aus (vgl. pag. 343, gesendet um 20:51 Uhr, Sprach-
nachricht auf USB-Stick, pag. 602, .________.opus). Gegenteiliges lässt sich je-
denfalls nicht aus den zahlreichen Nachrichten bzw. Sprachnachrichten schliessen. 
Angesichts dessen musste dem Beschuldigten somit bewusst sein, dass die Ge-
samtmenge der von ihm bestellten Drogen geeignet war, die Gesundheit vieler 
Menschen in Gefahr zu bringen. Entsprechend ist auch der subjektive Tatbestand 
der mengenmässigen Qualifikation erfüllt. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind nicht ersichtlich und 
wurden auch nicht dargetan. 


30
11.5
Fazit
Der Beschuldigte ist folglich der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz, mengenmässig qualifiziert begangen, durch Anstaltentreffen zur Einfuhr von 
644 Gramm Amphetamin (Reinheitsgrad 10,3 %, Wirkstoffmenge: 64,59 Gramm 
reine Amphetaminbase) in der Zeit von 23. November 2021 bis am 27. Novem-
ber 2021 in .________, Deutschland und anderswo, nach Art. 19 Abs. 1 Bst. b, g 
und Abs. 2 Bst. a BetmG schuldig zu erklären. 
12.
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz
12.1
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG wird mit Freiheitsstrafe bestraft, wer vorsätzlich 
ohne Berechtigung Waffen, wesentliche oder besonders konstruierte Waffenbe-
standteile, Waffenzubehör, Munition oder Munitionsbestandteile anbietet, überträgt, 
vermittelt, erwirbt, besitzt, herstellt, abändert, umbaut, trägt, in einen Schengen-
Staat ausführt oder in das schweizerische Staatsgebiet verbringt.
Im Übrigen kann für die rechtlichen Grundlagen vollumfänglich auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 33 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 824 f.).
12.2
Würdigung der Vorinstanz 
Die Vorinstanz subsumierte den Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Waffen-
gesetz im Rechtlichen wie folgt (S. 34 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 825 f.; Hervorhebungen im Original): 
Gemäss Beweisergebnis hat der Beschuldigte ein Maschinengewehr HSA-15, Kaliber 5.56 Nato zu 
sich nach Hause genommen und dort gelagert. Beim sichergestellten Maschinengewehr handelt es 
sich offensichtlich um eine Handfeuerwaffe. Aufgrund der vier Magazine, welche mit der Waffe si-
chergestellt wurden und die alle eine Kapazität von über 10 Schuss haben, gilt die Waffe als mit einer 
Ladevorrichtung mit «hoher Kapazität ausgerüstet».
Die Verteidigung hat im Rahmen ihres Plädoyers vorgebracht, dass der Verschluss sowie das Ver-
schlussgehäuse gemäss Art. 3 lit. c WV wesentliche Waffenbestandteile von Handfeuerwaffen seien 
und dass eine «Waffe» ohne Verschluss oder Verschlussgehäuse gar keine tatbestandsmässige Waf-
fe i.S.v. Art. 5 Abs. 1 WG sei. Da die sichergestellte «Waffe» nur eines der drei wesentlichen Waffen-
bestandteile, nämlich den Lauf enthalte, handle es sich entsprechend gar nicht um eine Waffe im Sin-
ne des Gesetzes, sodass ein Freispruch zu erfolgen habe (pag. 760). Die Rechtsansicht der Verteidi-
gung betreffend die Bedeutung der «wesentlichen Bestandteile» ist nicht zutreffend. Dies zeigt sich 
zum einen bei der Analyse des Gesetzestextes, bei welcher in Art. 4 Abs. 3 WG nicht die Definition 
der Waffe an sich, sondern lediglich der wesentlichen (und besonders konstruierten) Waffenbestand-
teile an den Bundesrat delegiert wird. Gleiches gilt auch bei der Strafbestimmung in Art. 33 Abs. 1 
lit. a WG. Die Tathandlung wird dabei wie folgt beschrieben: «(…) wer vorsätzlich ohne Berechtigung 
Waffen, wesentliche oder besonders konstruierte Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition oder 
Munitionsbestandteile anbietet, überträgt, vermittelt, erwirbt, besitzt, herstellt, abändert, umbaut, trägt, 
in einen Schengen-Staat ausführt oder in das schweizerische Staatsgebiet verbringt;». Hieraus ist er-
kennbar, dass die Aufzählung der möglichen Tatobjekte eine alternative Aufzählung ist. Das Anbieten, 
Übertragen, Vermitteln etc. von wesentlichen Waffenbestandteilen (ohne die ganze Waffe) ist ent-


31
sprechend strafbar. Hieraus kann nun aber nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass ohne die-
se Bestandteile der Besitz einer (nicht kompletten) Waffe bewilligungsfrei erlaubt wäre. Dies ergibt 
sich im Übrigen auch aus der historischen Auslegung. So hat der Gesetzgeber bei der Neuaufnahme 
der wesentlichen Bestandteile in den Geltungsbereich des Waffengesetzes beabsichtigt, damit zu 
verhindern, dass das Verbot durch den «Eigenbau» aus Bestandteilen umgangen werden kann 
(BOPP/JENDIS, a.a.O., Art. 5 N 4; Botschaft zur Änderung des Waffengesetzes vom 11.01.2006, 
BBl 2006 2713, 2731). Der Geltungsbereich des Waffengesetzes sollte somit ausgebaut und nicht et-
wa eingeschränkt werden. Entsprechend ist klar, dass auch eine Handfeuerwaffe ohne Verschluss 
und Verschlussgehäuse unter Art. 5 Abs. 1 lit. c WG zu subsumieren ist.
Somit hat der Beschuldigte am 24.01.2022 eine halbautomatische Handfeuerwaffe mit einer Ladevor-
richtung mit hoher Kapazität (mehr als zehn Schuss) gefunden und zu sich nach Hause genommen. 
Damit hat der Beschuldigte die Waffe in seinen Besitz genommen. Angesichts der Zeitdauer zwischen 
dem Fund und der Hausdurchsuchung ist auch der Besitzeswille des Beschuldigten erstellt, da er – 
entgegen den Aussagen an der Hauptverhandlung – ausreichend Zeit gehabt hätte, die Waffe der Po-
lizei abzugeben. Der Beschuldigte verfügte unbestritten nicht über die erforderliche Ausnahmebewilli-
gung und erfüllte somit den objektiven Tatbestand von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG.
Weiter ist gemäss dem Beweisergebnis erstellt, dass der Beschuldigte wusste, dass der Besitz der 
Waffe bewilligungspflichtig war und er die Waffe der Polizei hätte abgeben müssen (die anderslauten-
de Behauptung an der Hauptverhandlung war eine klare Schutzbehauptung). Entsprechend handelte 
der Beschuldigte direktvorsätzlich.
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe wurden keine geltend gemacht und sind vorlie-
gend nicht ersichtlich.
Der Beschuldigte ist somit der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz durch Besitz einer verbote-
nen Waffe nach Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig zu sprechen.
12.3
Oberinstanzliche Vorbringen der Verteidigung
Wie bereits erwähnt, bringt die Verteidigung vor, der Gegenstand, der beim Be-
schuldigten sichergestellt worden sei, verfüge weder über einen Verschluss noch 
über ein Verschlussgehäuse. Somit habe es sich dabei nicht um eine Waffe im 
Sinne des Waffengesetzes, sondern lediglich um einen Waffenbestandteil in Form 
des Laufs gehandelt. Der Beschuldigte hätte sich durch den Besitz des Waffenlaufs 
strafbar gemacht und zwar in Form des Tatobjekts der «wesentlichen Bestandtei-
le». Angeklagt sei aber der Besitz einer «halbautomatischen Handfeuerwaffe» und 
damit das Tatobjektiv einer «Waffe». Weil es sich beim Lauf ohne Verschluss und 
Verschlussgehäuse, wie dargelegt, aber nicht um eine «Waffe», sondern nur um 
einen wesentlichen «Waffenbestandteil» handle, könne ohne Verletzung des Im-
mutabilitätsgrundsatzes kein Schuldspruch erfolgen. Entsprechend sei der Be-
schuldigte von diesem Vorwurf freizusprechen (zum Ganzen pag. 912 f.). 
12.4
Würdigung der Kammer
Die Kammer kann sich den vorinstanzlichen Erwägungen vorbehaltlos anschlies-
sen. Es ist beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte am 24. Januar 2022 an ei-
nem Feldrand in .________, .________, ein Maschinengewehr HSA-15, Kaliber 
5.56 Nato, Serien-Nr. .________ fand, dieses zu sich nach Hause nahm und es 
dort zusammen mit einem Magazin von 25 Schuss sowie drei weiteren Magazinen 


32
lagerte. Beim Maschinengewehr des Typs HSA-15, Kaliber 5.56 Nato, Serien-
Nr. .________ handelt es sich um eine halbautomatische Handfeuerwaffe und an-
gesichts einer Kapazität der Ladevorrichtung von mehr als 10 Patronen (insgesamt 
25 Schuss; vgl. pag. 732) um eine solche mit hoher Kapazität. Der Besitz einer 
halbautomatischen Handfeuerwaffe mit hoher Kapazität ist gemäss Art. 5 Abs. 1 
Bst. c Ziff. 2 WG – unter Vorbehalt einer Ausnahmebewilligung (Art. 5 Abs. 6 WG) 
– verboten. Das Maschinengewehr, welches beim Beschuldigten sichergestellt 
wurde, verfügte erwiesenermassen über keinen Verschluss, womit dem Maschi-
nengewehr ein wesentlicher Waffenbestandteil fehlte. Dass es sich u.a. sowohl 
beim Verschluss wie auch dem Verschlussgehäuse von Handfeuerwaffen um we-
sentliche Waffenbestandteile handelt, ist – wie die Verteidigung zurecht zitierte – 
Art. 3 Bst. c der Verordnung über Waffen, Waffenzubehör und Munition (WV; 
SR 514.541) zu entnehmen. Aus dieser abschliessenden Aufzählung, in welcher 
die Handfeuerwaffe ohne Verschluss, ohne Verschlussgehäuse oder ohne Lauf ge-
rade nicht als wesentlicher Waffenbestandteil aufgeführt ist, kann ohne Weiteres 
geschlossen werden, dass es sich dabei demnach noch um eine Waffe im Sinne 
des Gesetzes handelt. Jede andere Schlussfolgerung widerspräche Sinn und 
Zweck des geänderten Waffengesetzes. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 35 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 826). Der Beschuldigte war somit entgegen der Ansicht der 
Verteidigung nicht nur im Besitz eines wesentlichen Bestandteils einer halbautoma-
tischen Handfeuerwaffe, sondern im Besitz einer halbautomatischen Handfeuer-
waffe gemäss Art. 5 Abs. 1 Bst. c Ziff. 2 WG. Das beim Beschuldigten sicherge-
stellte Maschinengewehr ist somit als Waffe und damit unter Art. 5 Abs. 1 Bst. c 
Ziff. 2 WG zu subsumieren, womit es zum rechtmässigen Besitz einer Ausnahme-
bewilligung bedurft hätte. Über eine solche verfügte der Beschuldigte erwiesener-
massen nicht. Dass der Beschuldigte mit Besitzeswillen handelte, ist angesichts 
der Zeitdauer zwischen Fund und Hausdurchsuchung sowie des ursprünglich vom 
Beschuldigten verfolgten Ziels, namentlich dem gewinnbringenden Verkauf der 
Waffe, offensichtlich und wurde von der Verteidigung auch nicht bestritten. Das 
Beweisverfahren hat indes ergeben, dass der Beschuldigte um die Bewilligungs-
pflicht der Waffe wusste, womit er auch direktvorsätzlich handelte. Der Tatbestand 
von Art. 33 Abs. 1 WG ist somit in objektiver wie auch subjektiver Hinsicht erfüllt.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind soweit nicht ersicht-
lich und wurden auch nicht geltend gemacht. 
12.5
Fazit 
Der Beschuldigte ist folglich der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz durch 
Besitz einer verbotenen Waffe nach Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG schuldig zu erklären. 
V.
Strafzumessung
13.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Sämtliche Straftaten des Beschuldigten fanden nach dem 


33
1. Januar 2018 und damit nach der Revision des Strafzumessungsrechts statt. 
Aufgrund dessen ist für sämtliche Deliktsbegehungen diesbezüglich das ab 2018 
geltende Recht anwendbar. 
Mit dem Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen (AS 2023 259), in 
Kraft getreten per 1. Juli 2023, wurde Art. 19 Abs. 2 BetmG dahingehend revidiert, 
dass die Freiheitsstrafe (die nach wie vor nicht unter einem Jahr betragen kann) 
nicht mehr mit einer Geldstrafe verbunden werden kann. Der Beschuldigte beging 
die zu beurteilende Straftat in der Zeit vom 23. November 2021 bis am 27. Novem-
ber 2021 und damit vor der zwischenzeitlichen Revision des Art. 19 Abs. 2 BetmG 
durch Inkrafttreten des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der Strafrahmen. 
Gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB ist das im Tatzeitpunkt geltende Recht anzuwenden, es 
sei denn, das neue Recht sei für den Beschuldigten milder. Von der Möglichkeit ei-
ner kumulativen Geldstrafe wäre vorliegend nicht Gebrauch gemacht worden – was 
bereits aufgrund des geltenden Verschlechterungsverbots nicht möglich gewesen 
wäre –, sodass im konkreten Fall geltendes Recht für den Beschuldigten nicht mil-
der ist. Folglich gelangt Art. 19 Abs. 2 aBetmG in seiner im Tatzeitpunkt geltenden 
Fassung zur Anwendung. Der weitere vorliegend relevante Tatbestand erfuhr keine 
Änderungen. 
14.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (S. 36 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 827 f.). Pro Memoria ist darauf hinzuweisen, dass die Kammer auch betref-
fend Strafzumessung an das Verschlechterungsverbot gebunden ist. 
15.
Strafrahmen und Strafart
Wer der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig quali-
fiziert begangen durch Anstaltentreffen zur Einfuhr nach Art. 19 Abs. 1 Bst. b und g 
und Abs. 2 Bst. a aBetmG schuldig erklärt wird, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter 
einem 
Jahr 
bestraft, 
womit 
eine 
Geldstrafe 
verbunden 
werden 
kann 
(Art. 19 Abs. 2 aBetmG). Eine Verknüpfung der Freiheitsstrafe mit der fakultativen 
Geldstrafe erscheint nach Ansicht der Kammer – wie bereits erwähnt – vorliegend 
nicht angezeigt und wäre mit Blick auf das geltende Verschlechterungsverbot als-
dann auch nicht möglich.
Der Strafrahmen für die qualifizierte Widerhandlung nach Art. 19 Abs. 2 aBetmG 
liegt demnach bei einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu 20 Jahren (Art. 40 
Abs. 2 StGB). Die Strafe ist innerhalb dieses ordentlichen Strafrahmens festzuset-
zen. Dieser Rahmen ist vom Gesetzgeber sehr weit gefasst worden, um sämtlichen 
konkreten Umständen Rechnung zu tragen. Der ordentliche Rahmen ist nicht zu 
verlassen, da keine aussergewöhnlichen Umstände vorliegen und die für die betref-
fende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall nicht zu hart bzw. nicht zu milde er-
scheint (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8 S. 63). 
Für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz ist sowohl die Freiheits- als auch 
die Geldstrafe möglich. Der Strafrahmen reicht demnach von 3 Tagen Geldstrafe 
(Art. 34 Abs. 1 StGB) bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe. Der ordentliche Strafrahmen 


34
ist vorliegend nicht zu verlassen, da keine aussergewöhnlichen Umstände vorlie-
gen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall nicht zu 
hart bzw. nicht zu milde erscheint (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8 S. 63). Art. 41 StGB 
statuiert grundsätzlich die Priorität der Geldstrafe gegenüber der Freiheitsstrafe. 
Nach Art. 42 StGB kann aber das Gericht statt auf eine Geldstrafe auf eine Frei-
heitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der 
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten; oder eine Geldstrafe 
voraussichtlich nicht vollzogen werden kann. Da die Kammer vorliegend aufgrund 
der alleinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot gebun-
den ist, erübrigt sich die Frage nach der Strafart und es ist für die Widerhandlungen 
gegen das Waffengesetz auch oberinstanzlich eine Geldstrafe auszusprechen. 
16.
Freiheitsstrafe für die mengenmässig qualifizierte Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz 
16.1
Tatkomponenten
16.1.1 Objektives Tatverschulden
Gefährdung des geschützten Rechtsguts 
Das 
Betäubungsmittelstrafrecht 
dient 
dem 
Schutz 
der 
Volksgesundheit 
(BGE 122 IV 211 E. 4). Die Betäubungsmittelmenge darf aufgrund des 
Doppelverwertungsverbots zwar insoweit nicht noch einmal straferhöhend 
berücksichtigt werden, als sie schon zur Anwendung des mengenmässig 
qualifizierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG geführt hat. Hingegen darf 
innerhalb des qualifizierten Strafrahmens berücksichtigt werden, in welchem 
Ausmass die Grenze zur mengenmässig qualifizierten Widerhandlung überschritten 
worden ist. Sodann fallen der Reinheitsgrad der gehandelten Betäubungsmittel, die 
Gefährlichkeit der Droge, die Art und Weise sowie der Umfang und die 
Ausdehnung des Drogenhandels und die Anzahl der Operationen bei der 
Beurteilung der objektiven Tatschwere ins Gewicht (Urteil des Obergerichts des 
Kantons Bern SK 20 143 vom 18. Februar 2021 E. 19.1.1.).
Anders als die Vorinstanz zieht die Kammer praxisgemäss die sogenannte 
«Tabelle Hansjakob» (vgl. HANSJAKOB, Strafzumessung in Betäubungsmittelfällen - 
eine Umfrage der KSBS, in: ZStrR 115/1997, S. 233 ff., Fn. 42) als 
Orientierungshilfe bei, um basierend auf der so ermittelten, ungefähren Strafhöhe 
aufgrund weiterer strafzumessungsrelevanter Umstände des Einzelfalls schliesslich 
zur verschuldensangemessenen Strafe zu gelangen (vgl. zur Zulässigkeit dieses 
Vorgehens BGer 6B_858/2016 vom 17. März 2017 E. 3.2). Die «Tabelle 
Fingerhuth» (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, in: OFK/BetmG, 4. Aufl. 2022, 
N 44 ff. zu Art. 47 StGB) weicht insofern von der «Tabelle Hansjakob» ab, als die 
Strafen für die gehandelten Mengen ab 36 Gramm Amphetamin erst beim 
Verzehnfachen der Menge verdoppelt werden. Grössere Mengen erfahren dann 
wieder eine Verdoppelung schon bei der Verachtfachung der Menge, wie bei der 
«Tabelle Hansjakob». Die Kommentatoren begründen diese Änderung mit 
Anregungen von «Praktikern bei Staatsanwaltschaften und Gerichten» und damit, 
dass Hansjakob selber die Verdoppelung bei der zehnfachen Menge erwogen, 
aber verworfen habe, da dies für die grossen Mengen zu milde gewesen wäre 


35
(FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N 44 zu Art. 47 StGB). De facto wird damit 
eine Strafminderung für die Kategorien der kleinsten gehandelten qualifizierten 
Mengen eingeführt, während diese Unterschiede umso weniger stark ins Gewicht 
fallen, je höher die gehandelten Mengen sind. Die Kammer sieht sich nicht 
veranlasst im vorliegenden Fall von der bisherigen Praxis abzuweichen und 
orientiert sich für die Strafhöhe an der ursprünglichen «Tabelle Hansjakob». 
Unter dem Titel des Ausmasses der Gefährdung des betroffenen Rechtsguts ist 
zunächst festzustellen, dass der Beschuldigte beabsichtigte, ein Kilogramm 
Amphetamin in die Schweiz einzuführen. Beim bestellten und schliesslich 
beschlagnahmten Amphetamin handelte es sich um netto 644 Gramm mit einem 
Reinheitsgrad 
von 
10,03 %, 
ausmachend 
folglich 
64,59 
Gramm 
reines 
Amphetamin. Mit dieser Menge hat der Beschuldigte die Grenze zur 
mengenmässig qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
um nicht ganz das Doppelte überschritten und damit die Gesundheit vieler 
Menschen in Gefahr gebracht, wobei zu berücksichtigen ist, dass weitaus 
schwerwiegendere Fälle denkbar wären. In Anwendung der «Tabelle Hansjakob» 
ergibt sich für die Menge von 64,59 Gramm reinen Amphetamins ein 
Ausgangsstrafmass von 15 Monaten (1 Jahr und 3 Monate). 
Strafmildernd ist sodann das «blosse» Anstaltentreffen zu berücksichtigen. Beim 
Anstaltentreffen handelt es sich gemäss Art. 19 Abs. 3 Bst. a aBetmG um einen fa-
kultativen Strafmilderungsgrund, mit welchem dem Umstand Rechnung getragen 
wird, dass der letzte entscheidende Schritt zu einer Rechtsverletzung noch nicht 
gemacht worden ist (Parlamentarische Initiative Teilrevision des Betäubungsmittel-
gesetzes, Bericht der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit des Nati-
onalrates vom 4. Mai 2006, BBl 2006 8573, S. 8613). Die Möglichkeit einer Straf-
milderung beim Anstaltentreffen besteht nicht nur in einfachen, sondern ebenso in 
schweren Fällen gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG, das Gesetz sieht diesbezüglich 
keine Einschränkungen vor. Ob im konkreten Fall die Strafe zu mildern ist, hängt 
u.a. davon ab, wieweit das Tatgeschehen vorangeschritten ist (versuchte Wider-
handlung oder blosse Vorbereitung dazu). Überdies kommt es darauf an, aus wel-
chen Gründen die Tatvollendung verfehlt wurde. Waren hierfür nicht das Verhalten 
des Täters, sondern davon unabhängige Faktoren ausschlaggebend (etwa das 
frühzeitige Eingreifen von Polizei- bzw. Zollbehörden oder andere «Zufälle»), so 
kommt eine Strafmilderung nicht oder nur in geringem Masse in Betracht. Dabei ist 
allerdings zu beachten, dass im Strafrecht dem Erfolgsunrecht generell eine selbst-
ständige Bedeutung beigemessen wird. Deshalb sollte das Ausbleiben des Erfolgs 
«stets zu einer milderen Strafe führen … als derjenigen, auf die zu erkennen gewe-
sen wäre, wenn der Täter das Delikt vollendet hätte». Jedenfalls hat eine Strafmin-
derung, d.h. eine Reduktion der Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens, 
stattzufinden (ALBRECHT, in: Stämpflis Handkommentar, 3. Aufl. 2016, N 279 zu 
Art. 19 BetmG).
Dem Umstand, dass die 64,59 Gramm Amphetamin letztlich nicht eingeführt 
werden konnten, ist strafmildernd Rechnung zu tragen. Zwar ist dies einzig auf die 
rechtzeitige Beschlagnahmung des Pakets durch die deutschen Behörden nur 
Stunden vor dem Abholversuch zurückzuführen und nicht auf das Verhalten des 


36
Beschuldigten. Unabhängig davon ist das Ausmass des verschuldeten Erfolgs 
jedoch objektiv geringer, da es nicht zur Einfuhr gekommen ist. Die Kammer 
erachtet dafür einen Abzug von 2 Monaten als angemessen. 
Art und Weise des Tatvorgehens / Verwerflichkeit des Handelns 
Unter dem Aspekt der Art und Weise der Ausführung der Tat ist im Einklang mit der 
Vorinstanz hervorzuheben, dass der Beschuldigte bis zu einem gewissen Grad 
versucht hat, seine Spuren zu verwischen. Von einem besonders raffinierten 
Vorgehen kann dabei aber nicht gesprochen werden, zumal der Beschuldigte einen 
Weg zur Bestellung bzw. Einfuhr der Betäubungsmittel wählte, bei der er seine 
wahre Identität gegenüber der I.________-Filiale preisgeben musste. Ebenfalls der 
Vorinstanz folgend ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte nicht als Teil 
einer organisierten kriminellen Gruppierung handelte. Er handelte grösstenteils 
selbständig – wobei die Rolle von «H.________» in Bezug auf das 
beschlagnahmte Paket ungeklärt blieb – und verfügte dabei über ein 
Abnehmernetz. Es ist infolgedessen davon auszugehen, dass der Beschuldigte 
doch einige Erfahrung im Betäubungsmittelgeschäft aufweist. Dies ist leicht 
verschuldenserhöhend zu berücksichtigen. Zu Gunsten des Beschuldigten ist 
hingegen 
zu 
berücksichtigen, 
dass 
vorliegend 
lediglich 
ein 
einzelnes 
Betäubungsmittelgeschäft zu beurteilen ist. Ingesamt wirkt sich die Art und Weise 
der Tatbegehung neutral aus. 
Fazit 
Die Kammer erachtet mit der Vorinstanz das objektive Tatverschulden als leicht. 
Mit Blick auf den weiten Strafrahmen erscheint eine Freiheitsstrafe von 13 Monaten 
als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. 
16.1.2 Subjektives Tatverschulden
Willensrichtung und Beweggründe 
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich sowie aus finanziellen und damit egois-
tischen Beweggründen, was indes tatbestandsimmanent und verschuldensmässig 
neutral zu gewichten ist. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, wollte der Be-
schuldigte Geld verdienen und aufgrund seines im Tatzeitpunkt aktenkundigen 
Amphetamineigenkonsums vermutlich einen kleinen Teil für sich selbst behalten. 
Vermeidbarkeit
Die strafbaren Handlungen wären für den Beschuldigten ohne Weiteres vermeidbar 
gewesen. Der Beschuldigte konsumierte im Tatzeitpunkt zwar selbst Amphetamin, 
dass eine derart gewichtige Suchtproblematik vorgelegen hätte, welche eine Straf-
milderung nach Art. 19 Abs. 3 Bst. b aBetmG (Finanzierung des eigenen Drogen-
konsums) rechtfertigen würde, ist jedoch nicht ersichtlich. 
Fazit
Das subjektive Tatverschulden ist somit insgesamt als neutral zu werten, womit es 
bei einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten bleibt. 


37
16.1.3 Fazit
Nach Berücksichtigung der Tatkomponenten erachtet die Kammer somit eine Frei-
heitsstrafe von 13 Monaten als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. 
16.2
Täterkomponenten
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz erwog dazu Folgendes (S. 40 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 831; Hervorhebungen im Original): 
Das Vorleben des Beschuldigten verlief unauffällig. Er wuchs bei seinen Eltern mit zwei Schwestern in 
.________ und .________ sowie ab der 3. Klasse in .________ auf und hat eine Lehre als Land-
schaftsgärtner absolviert (pag. 458 Z. 30). Ende 2020 oder Ende 2021 ist der Vater des Beschuldigten 
verstorben (pag. 748 Z. 31 ff., Z. 40 ff.). Das Vorleben des Beschuldigten wirkt sich neutral auf die 
Strafzumessung aus.
[…]
Über die persönlichen Verhältnisse im Tatzeitpunkt ist nicht viel bekannt. Bekannt ist, dass der Be-
schuldigte ein gutes Verhältnis zu seinen Schwestern sowie seiner Nichte hat und viel bei seiner 
Grossmutter ist, um dieser beim Pflegen des Umschwungs und des Hauses zu helfen (pag. 458 
Z. 20). Ende Januar 2022 sagte er aus, dass er gerade eine zweimonatige Auszeit nehme und zuletzt 
als Förster in .________ gearbeitet habe (pag. 458 Z. 20). Dies impliziert, dass der Beschuldigte im 
Tatzeitpunkt wohl noch angestellt gewesen ist oder sich seit höchstens einem Monat in seiner Auszeit 
befunden hat. Im Urteilszeitpunkt war der Beschuldigte nirgends fest angestellt und arbeitete unre-
gelmässig in einer Kernbohrungsfirma eines Kollegen (pag. 749 Z. 1 ff.). Der Beschuldigte ist ledig, 
lebt alleine und hat keine Kinder (pag. 748 Z. 35 ff.). Die persönlichen Verhältnisse sind als neutral zu 
werten.
Für das Vorleben des Beschuldigten kann vollumfänglich auf die erstinstanzlichen 
Ausführungen verwiesen werden. Die persönlichen Verhältnisse sind seit dem erst-
instanzlichen Urteil unverändert, womit sich die Kammer auch in diesem Punkt den 
Ausführungen der Vorinstanz anschliessen kann. Das Vorleben sowie die persönli-
chen Verhältnisse wirken sich entsprechend neutral aus. 
Vorstrafen
Gemäss Strafregisterauszug vom 6. Dezember 2023 (pag. 725 ff.) wurde der Be-
schuldigte am 17. April 2014 durch die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau wegen Vergehen sowie Übertretungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz zu einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à CHF 110.00 und ei-
ner Busse von CHF 1'000.00 verurteilt. Am 5. Januar 2017 wurde er sodann durch 
die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau wegen drei SVG-Delikten 
sowie einer Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer unbedingten 
Geldstrafe von 60 Tagessätzen à CHF 120.00 und einer Busse von CHF 600.00 
verurteilt. Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte sind teilweise einschlägig 
und demonstrieren angesichts der nun erneuten Delinquenz im Betäubungsmittel-
bereich durchaus eine gewisse Unbelehrbarkeit. Dieser Umstand ist nach konstan-
ter 
bundesgerichtlicher 
Praxis 
straferhöhend 
zu 
berücksichtigen 
(BGer 6B_1053/2016; 6B_1058/2016 vom 18. Mai 2017 E. 6.3.2). Mit der Vor-


38
instanz erachtet die Kammer eine Erhöhung um einen Monat aufgrund der Vorstra-
fen als angemessen. 
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren 
Das Verhalten des Beschuldigten im Strafverfahren wirkt sich vorliegend neutral 
aus. Sein wenig kooperatives Aussageverhalten darf nicht zu seinen Ungunsten 
berücksichtigt werden, ist er doch nicht zur Aussage verpflichtet (Art. 113 
Abs. 1 StPO). Aufrichtige Reue oder Einsicht konnte bis zuletzt keine festgestellt 
werden. Der Beschuldigte ist während hängigen Verfahrens nicht mit einer erneu-
ten Verurteilung in Erscheinung getreten; es ist jedoch aktenkundig, dass gegen 
den Beschuldigten am 29. Mai 2024 ein Strafverfahren wegen Begünstigung eröff-
net wurde (pag. 921). Insgesamt ist sein Verhalten nach der Tat und im Strafver-
fahren aber als neutral zu werten. 
Strafempfindlichkeit
Gründe für eine erhöhte Strafempfindlichkeit sind keine ersichtlich. 
16.3
Fazit
Nach Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponenten erachtet die Kammer folg-
lich eine Freiheitsstrafe von 14 Monaten in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als 
verschuldensangemessen. 
16.4
Vollzugsform 
Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe in der 
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter 
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. 
Da die Kammer das Urteil nicht zuungunsten des Beschuldigten abändern kann, ist 
die Freiheitsstrafe bedingt auszusprechen, wobei anzumerken ist, dass dies auch 
die Wahl der Kammer gewesen wäre. Wie erwähnt, ist der Beschuldigte im Betäu-
bungsmittelbereich zwar einschlägig vorbestraft, er erfährt jedoch erstmals die ein-
schneidende Sanktionsart der Freiheitsstrafe. Bereits aus diesem Grund drängt 
sich der bedingte Vollzug auf. Die Probezeit ist angesichts der wiederholten Delin-
quenz des Beschuldigten im Betäubungsmittelbereich mit der Vorinstanz auf drei 
Jahre festzusetzen. 
16.5
Verbindungsbusse 
Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse (Art. 106 StGB) verbunden werden 
(Art. 42 Abs. 4 StGB). Im Interesse einer rechtsgleichen Behandlung und mit Blick 
auf die Generalprävention soll auch im Fall einer bedingten Strafe eine spürbare 
Sanktion verhängt werden können (BGE 134 IV 60 E. 7.3.1). Beide Sanktionen 
müssen in ihrer Summe schuldangemessen sein (BGE 134 IV 53 E. 5.2). Die Stra-
fenkombination erhöht die Flexibilität des Gerichts bei der Auswahl der Strafart. Sie 
kommt in Betracht, wenn man dem Täter den bedingten Vollzug der Freiheitsstrafe 
gewähren, ihm aber dennoch einen spürbaren Denkzettel verabreichen möchte. 
Die Strafenkombination dient hier spezialpräventiven Zwecken. Das Hauptgewicht 
liegt auf der bedingten Freiheitsstrafe, während der unbedingten Verbindungsbusse 
nur untergeordnete Bedeutung zukommt. Diese soll nicht etwa zu einer Strafer-


39
höhung führen oder eine zusätzliche Strafe ermöglichen. Sie erlaubt lediglich in-
nerhalb der schuldangemessenen Strafe eine täter- und tatangemessene Sanktion, 
wobei die an sich verwirkte Freiheitsstrafe und die damit verbundene Busse in ihrer 
Summe schuldangemessen sein müssen (BGE 134 IV 1 E. 4.5.2). Die Obergrenze 
der akzessorischen Busse liegt in der Regel bei einem Fünftel (20 %) der 
Hauptsanktion (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4; BGer 6B_498/2021 vom 30. Mai 2022 E. 
2.2).
Die Vorinstanz hielt zur Frage nach der Verbindungsbusse das Folgende fest 
(S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 833): 
Vorliegend erachtet das Gericht angesichts der einschlägigen (bedingt ausgesprochenen) Vorstrafe, 
welche den Beschuldigten schlussendlich nicht langfristig von weiterer Delinquenz abgehalten hat 
sowie der fehlenden Reue und Einsicht während des Strafverfahrens eine Verbindungsbusse im Um-
rechnungswert von zwei Monaten Freiheitsstrafe als sachgerecht und notwendig, um dem Beschul-
digten die Ernsthaftigkeit der Sanktion vor Augen zu führen und ihm einen entsprechenden Denkzettel 
zu verpassen. Die Verbindungsbusse ist auf CHF 2'400.00, ausmachend 60 Strafeinheiten (vgl. zur 
Tagessatzhöhe von CHF 40.00 Ziff. VI.8.2 hiernach), festzusetzen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung ist auf 60 Tage festzusetzen.
Mit der Vorinstanz erscheint es der Kammer angemessen, dem Beschuldigten auf-
grund seiner wiederholten Delinquenz im Betäubungsmittelbereich und insbeson-
dere aufgrund des steigenden Kriminalitätsvektors in diesem Bereich einen spürba-
ren Denkzettel zu verpassen. Aufgrund des Verschlechterungsverbots steht als 
Denkzettel einzig die von der Vorinstanz ausgesprochene Verbindungsbusse zur 
Verfügung. Folglich ist etwas weniger als ein Fünftel, ausmachend 2 Monate 
(d.h. 60 Tagessätze), der ausgefällten Freiheitsstrafe als Verbindungsbusse aus-
zusprechen, um dem Beschuldigten den Ernst der Lage vor Augen zu führen. Die 
Verbindungsbusse ist demnach auf CHF 2'400.00 (60 Tagessätze à CHF 40.00, 
vgl. für die Berechnung des Tagessatzes E. 17.4 hiernach) festzusetzen. Die Er-
satzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 60 Tage festgelegt 
(Art. 106 Abs. 2 StGB).
16.6
Anrechnung Polizeihaft 
Die vorläufige Festnahme, Vorführung oder Anhaltung sind bei der Bemessung der 
Sanktion ebenfalls anzurechnen, sofern der Beschuldigte länger als drei Stunden in 
seiner Freiheit eingeschränkt wurde (BGE 124 IV 269 E. 4). Bei der Berechnung 
dieser Dauer ist die für eine allfällige formelle Einvernahme verwendete Zeit nicht 
zu berücksichtigen. Ausschlaggebend ist einzig die Dauer, während der sich der 
Betroffene den Behörden zur Verfügung halten muss (SIMMLER/SELMAN, annotierter 
Kommentar, StGB, 2020, N 1 zu Art. 51 StGB mit Verweis auf BGE 143 IV 
339 E. 3; BGer 6B_53/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2.2). 
Der Beschuldigte wurde am 28. Januar 2022 von 06:18 Uhr bis 12:16 Uhr vorläufig 
festgenommen (pag. 4 ff.), wobei er innerhalb dieser Zeitdauer von 09:39 Uhr bis 
11:03 Uhr befragt wurde (pag. 457 ff.). Aufgrund der daraus resultierenden Dauer 
von mehr als drei Stunden, in welchen er in seiner Bewegungsfreiheit einge-
schränkt war, ist ihm in Anwendung von Art. 51 StGB die ausgestandene Polizei-
haft im Umfang von 1 Tag an die Freiheitsstrafe anzurechnen. 


40
17.
Geldstrafe für die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz 
17.1
Tatkomponenten
Die Vorinstanz stellte für die Festsetzung der Strafe auf die Richtlinien des Ver-
bands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte 
ab (nachfolgend: VBRS-Richtlinien). Diese sehen für den Besitz von Serienfeuer-
waffen und halbautomatischen Feuerwaffen i.S.v. Art. 5 WG eine Referenzstrafe 
von 40 Strafeinheiten vor (VBRS-Richtlinien, S. 52, Stand 1. Januar 2023). Die 
Kammer ist nicht an diese Richtlinien gebunden, sie können jedoch als Orientie-
rungspunkte dienen (BGer 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3).
Die Kammer kann sich der Einschätzung der Vorinstanz, dass der vorliegende 
Sachverhalt grundsätzlich mit dem Referenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien ver-
gleichbar ist, anschliessen. Der Umstand, dass die beim Beschuldigten sicherge-
stellte Waffe über keinen Verschluss verfügte und folglich nicht schiessbar und 
damit nicht funktionsfähig war, ist mit Blick auf den Referenzsachverhalt hingegen 
verschuldensmindernd zu berücksichtigen. 
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was indes tatbestandsimmanent ist 
und sich neutral auswirkt. Weiter handelte er mit der Absicht, die Waffe gewinn-
bringend zu verkaufen, was einzig dadurch vereitelt wurde, dass die Waffe keinen 
Verschluss besass und nicht etwa auf eine Einsicht des Beschuldigten zurückzu-
führen war. Er handelte folglich aus rein finanziellen und damit aus egoistischen 
Beweggründen, was leicht verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist. Es wäre 
ihm zudem ohne Weiteres möglich gewesen, sich gesetzeskonform zu verhalten. 
Weitere verschuldenserhöhende oder verschuldensmindernde Umstände sind kei-
ne ersichtlich. 
Nach Berücksichtigung der Tatkomponenten stuft die Kammer das Verschulden 
des Beschuldigten insgesamt als leicht ein. Eine Strafe von 40 Strafeinheiten ana-
log dem Referenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien erscheint angemessen. 
17.2
Täterkomponenten
Es kann vorab auf die Ausführungen betreffend Täterkomponenten zur Freiheits-
strafe verwiesen werden (E. 16.2 hiervor). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend 
festhielt, ist der Beschuldigte in Bezug auf die Widerhandlungen gegen das Waf-
fengesetz nicht einschlägig vorbestraft. Die Vorstrafen fanden zudem bereits bei 
der Freiheitsstrafe straferhöhend Berücksichtigung. Die Täterkomponenten wirken 
sich bei der Geldstrafe entsprechend neutral aus. 
Somit bleibt es auch nach Berücksichtigung der Täterkomponenten bei einer 
Geldstrafe von 40 Strafeinheiten. 
17.3
Fazit Geldstrafe 
Insgesamt erachtet die Kammer somit eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen als dem 
Verschulden des Beschuldigten angemessen. 
17.4
Tagessatzhöhe der Geldstrafe 
Ein Tagessatz beträgt nach Art. 34 Abs. 2 StGB mindestens CHF 30.00 und höchs-
tens CHF 3'000.00. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen 


41
Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf CHF 10.00 ge-
senkt werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönli-
chen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- 
und 
Unterstützungspflichten 
sowie 
nach 
dem 
Existenzminimum 
(vgl. BGer 6B_712/2017 vom 23. Mai 2018 E. 5.). Wie bereits erwähnt, darf eine 
Verbesserung der finanziellen Verhältnisse berücksichtigt werden, auch wenn aus-
schliesslich die beschuldigte Person Berufung erhoben hat (vgl. E. 5 hier-
vor; BGE 146 IV 172 E. 3.3.3).
Die Vorinstanz erwog zur Tagessatzhöhe das Folgende (S. 43 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 834): 
Hinsichtlich der Tagessatzhöhe hat der Beschuldigte angegeben, zurzeit ein unregelmässiges Ein-
kommen zu haben und im Schnitt vielleicht etwa CHF 2'000.00 bis CHF 2'500.00 zu verdienen 
(pag. 749 Z. 21 ff.). Das Gericht geht von einem anrechenbaren Einkommen von CHF 2'500.00 aus, 
da die Einkommensangaben des Beschuldigten nicht belegt sind und davon auszugehen ist, dass 
diese tendenziell zu tief ausfallen dürften. Bei einem Einkommen von CHF 2'500.00 ist davon auszu-
gehen, dass der Beschuldigte nahe dem Existenzminimum lebt und entsprechend eine Herabsetzung 
des Nettoeinkommens um die Hälfte angemessen ist (vgl. hierzu BGE 134 IV 60 E. 6.5.2). Dies ergibt 
einen Betrag von monatlich CHF 1'250.00, was einem Tagessatz von CHF 40.00 entspricht.
Die Kammer verfügt über keine neuen Erkenntnisse, wonach sich die Einkom-
mensverhältnisse des Beschuldigten seit dem erstinstanzlichen Urteil verändert 
hätten. Es ist folglich – auch in Beachtung des Verschlechterungsverbots – auf den 
berechneten Tagessatz der Vorinstanz abzustellen. Die Berechnung der Vorinstanz 
erscheint nachvollziehbar und angemessen. Der Tagessatz wird entsprechend auf 
CHF 40.00 festgesetzt. 
17.5
Vollzugsform
Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe in der 
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter 
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. 
Aufgrund des geltenden Verschlechterungsverbots kommt von vornherein nur der 
bedingte Vollzug der Geldstrafe in Frage. Der Vollständigkeit halber ist anzumer-
ken, dass dies nicht der Wahl der Kammer entsprochen hätte. Auch wenn der Be-
schuldigte in Bezug auf die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz nicht ein-
schlägig vorbestraft ist, wurde er in der Vergangenheit doch bereits mit einer unbe-
dingten Geldstrafe sanktioniert, was ihn jedoch nicht davon abhielt, erneut zu de-
linquieren. Dem aktenkundigen Strafregisterauszug ist zudem zu entnehmen, dass 
sich der Kriminalitätsvektor des Beschuldigten mit den vorliegend zu beurteilenden 
Delikten deutlich steigerte und der Beschuldigte nun auch in einem weiteren Be-
reich – nebst dem Strassenverkehrs- und dem Betäubungsmittelbereich – delin-
quierte. Weiter wurde bereits angesprochen, dass der Beschuldigte erneut straf-
rechtlich in Erscheinung getreten ist, indem gegen ihn ein Strafverfahren wegen 
Begünstigung eröffnet wurde, wobei diesbezüglich die Unschuldsvermutung zu be-
achten ist (pag. 921). Nach Gesagtem ist von einem gewissen Mass an Gleichgül-
tigkeit seitens des Beschuldigten, sich an die Schweizer Rechtsordnung zu halten, 


42
auszugehen. Aus diesen Gründen hätte die Kammer dem Beschuldigten keine 
günstige Prognose mehr gestellt und den unbedingten Vollzug der Geldstrafe an-
geordnet. Wie eingangs erwähnt, darf das Urteil jedoch nicht zu Ungunsten des 
Beschuldigten abgeändert werden, weshalb dem Beschuldigten der bedingte Voll-
zug unter Ansetzung einer praxisgemässen Probezeit von 2 Jahren zu gewähren 
ist. Eine Verbindungsbusse kommt angesichts des Verschlechterungsverbots 
ebenfalls nicht in Betracht. 
18.
Konkretes Strafmass
Der Beschuldigte wird im Ergebnis zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, unter 
Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie einer 
Verbindungsbusse in der Höhe von CHF 2'400.00 verurteilt. Die Ersatzfreiheitsstra-
fe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 60 Tage festgesetzt.
Weiter wird eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen à CHF 40.00, ausmachend insge-
samt CHF 1'600.00, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer Probezeit 
von 2 Jahren, ausgesprochen. 
VI.
Kosten und Entschädigung
19.
Verfahrenskosten 
19.1
Im erstinstanzlichen Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die 
beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO). 
Die Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten die Hälfte der erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten in der Höhe von CHF 4'565.00 und schied die andere Hälfte, aus-
machend CHF 4'565.00, sowie die Kosten für den Entscheid des Kantonalen 
Zwangsmassnahmengerichts und die Auslagen der Staatsanwaltschaft in der Höhe 
von CHF 4'414.00 für die Freisprüche aus (S. 45 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 836 f.).
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens hat der Beschuldigte 
die auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der 
Höhe von CHF 4'565.00, entsprechend 50 % der gesamten Verfahrenskosten von 
CHF 9’130.00 (exkl. Kosten für den Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnah-
mengerichts sowie die Auslagen der Staatsanwaltschaft) vollumfänglich zu tragen. 
Eine Ausscheidung von Verfahrenskosten für die oberinstanzlich erfolgte Einstel-
lung des Verfahrens wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
durch Anstaltentreffen zur Veräusserung rechtfertigt sich angesichts der unterge-
ordneten Rolle der Einstellung im Vergleich zu den oberinstanzlich erfolgten 
Schuldsprüchen nicht. 


43
19.2
Im oberinstanzlichen Verfahren 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei 
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden 
(BGer 6B_999/2021 vom 10. Oktober 2022 E. 5.2.2 mit Hinweis).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden in Anwendung von Art. 5 i.V.m. 
Art. 24 Bst. a des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 2'000.00 
bestimmt. Der Beschuldigte wurde grösstenteils schuldig gesprochen und unterliegt 
mit seiner Berufung damit im Wesentlichen, so dass ihm auch die oberinstanzli-
chen Verfahrenskosten vollumfänglich zur Bezahlung auferlegt werden. Eine an-
teilsmässige Ausscheidung der Verfahrenskosten für die oberinstanzlich erfolgte 
Einstellung des Verfahrens wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz durch Anstaltentreffen zur Veräusserung rechtfertigt sich auch oberinstanz-
lich nicht. 
20.
Entschädigung der Verteidigung 
Der Kostenverlegung folgend ist weder für das erst- noch oberinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung auszurichten (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). 
VII.
Weitere Beschlüsse
Für die weiteren Beschlüsse wird auf das Dispositiv verwiesen. 


44
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
20. Dezember 2023 (PEN 23 133) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als: 
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Konsumwiderhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen in der Zeit von Februar 2020 bis 20. 
Dezember 2020 ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten eingestellt wurde (AKS Ziff. I.1.3). 
2.
A.________ freigesprochen wurde: 
2.1
vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz, teilweise zum Eigenkonsum, angeblich begangen in der Zeit von 
2016 bis am 23. November 2021, in .________ und andernorts, betreffend Er-
werb, Besitz, Veräusserung, evtl. teilweise Abgabe
-
einer unbekannten Menge, jedoch mind. 515 Gramm Amphetamin (Rein-
heitsgrad von mind. 13 %, Menge an reinem Wirkstoff mind. 66,95 Gramm),
-
von mind. 2 Gramm sowie einer zusätzlich unbekannten Menge MDMA,
-
mind. 700 Gramm eines unbekannten Betäubungsmittels und
-
einer unbekannten Menge Haschisch
an diverse unbekannte Abnehmer, so mind. an F.________, Q.________, 
R.________ und S.________ (AKS Ziff. I.1.2); 
2.2
vom Vorwurf des Diebstahls, angeblich begangen ca. am 1. Mai 2022 in 
.________, .________, z.N. der C.________ AG (AKS Ziff. I.2);
2.3
vom Vorwurf der geringfügigen Sachbeschädigung, angeblich begangen ca. 
am 1. Mai 2022 in .________, .________, z.N. der C.________ AG (Ziff. I.2 der 
AKS);
2.4
vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs, angeblich begangen ca. am 1. Mai 
2022 in .________, .________, z.N. der C.________ AG (AKS Ziff. I.2);
2.5
von der Anschuldigung des Nichtanzeigen eines Fundes, angeblich begangen 
ca. am 24. Januar 2022 in .________ (AKS Ziff. I.3), 
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 7'400.00 für 
die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte sowie unter Auferlegung 
der anteilsmässigen Verfahrenskosten (inkl. die vollumfänglichen Auslagen der 
Staatsanwaltschaft und die vollumfängliche Gebühr des Kantonalen Zwangs-
massnahmengerichts) von CHF 8'705.00 an den Kanton Bern.


45
3.
A.________ schuldig erklärt wurde der Konsumwiderhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, begangen zwischen dem 21. Dezember 2020 und 26. Ja-
nuar 2022 in .________ (AKS Ziff. I.1.3).
4.
A.________ gestützt auf Ziff. 3 hiervor verurteilt wurde zu einer Übertretungsbusse 
von CHF 300.00, unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung auf 3 Tage.
5.
im Zivilpunkt weiter verfügt wurde, dass 
5.1
in Anbetracht der unzureichenden Begründung und Bezifferung die Zivilklage 
der Straf- und Zivilklägerin C.________ AG auf den Zivilweg verwiesen wird (Art. 
126 Abs. 2 Bst. b StPO).
5.2
für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden und keine Entschädigungen ge-
sprochen werden. 
6.
weiter verfügt wurde, dass:
6.1
die beschlagnahmten Drogenutensilien zur Vernichtung eingezogen werden 
(Art. 69 StGB) bzw. festgestellt wird, dass sie mit Einverständnis des Beschul-
digten bereits vernichtet wurden. 
6.2
die beschlagnahmten Drogen (1'083 Gramm Amphetamine) eingezogen werden 
(Art. 69) und den deutschen Strafbehörden das Einverständnis erteilt wird, die 
beschlagnahmten Drogen zu vernichten. 
6.3
die beschlagnahmte Waffe (1 Maschinengewehr HSA-15, 5.56 Nato, Serien-
Nr. .________) eingezogen und zur Verwertung der Kantonspolizei Bern über-
geben wird. 
II. 
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, angeblich mengenmässig qualifiziert begangen in der Zeit von 
23. November 2021 bis am 28. Januar 2022 in .________, Deutschland und anderswo 
durch Anstaltentreffen zur Veräusserung von netto mind. 644 Gramm Amphetamin mit 
einem Reinheitsgrad von 10,03 bis 12,25 %, was eine Menge an reinem Wirkstoff von 
mind. 64,59 bis 78,89 Gramm ergibt, wird eingestellt, ohne Ausrichtung einer Entschädi-
gung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten. 
III. 
A.________ wird schuldig erklärt: 
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig quali-
fiziert begangen in der Zeit von 23. November 2021 bis am 27. November 2021 in 
.________, Deutschland und anderswo durch Anstaltentreffen zur Einfuhr von 
644 Gramm Amphetamin (Reinheitsgrad 10,03 %; Wirkstoffmenge: 64,59 Gramm rei-
ne Amphetaminbase);


46
2.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen am 24. Januar 2022 in 
.________ durch unberechtigten Besitz einer Waffe (halbautomatische Handfeuerwaf-
fe, die mit einer Ladevorrichtung mit hoher Kapazität ausgerüstet ist);
und in Anwendung der Artikel 
19 Abs. 1 Bst. b und g i.V.m. 19 Abs. 2 Bst. a, 19 Abs. 3 Bst. a aBetmG
4 Abs. 1 Bst. a, 5 Abs. 1 Bst. c Ziff. 2 und Abs. 6, 28c, 33 Abs. 1 Bst. a WG
4a Abs. 1 und 5b WV
34, 36, 40, 42 Abs. 1 und 4, 44, 47, 51, 106 StGB 
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten. 
Die Polizeihaft von 1 Tag wird in vollem Umfang an die Freiheitsstrafe angerechnet. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre fest-
gesetzt. 
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 2'400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 60 Tage festgesetzt. 
3.
Zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen à CHF 40.00, ausmachend total 
CHF 1'600.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt. 
4.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten von CHF 4'565.00.
5.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2’000.00.
IV. 
Weiter wird beschlossen: 
1.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil sowie die erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN .________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu 
löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 261 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 16 Abs. 2 
Bst. a DNA-Profil-Gesetz).
2.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


47
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (Urteil mit Begründung; innert 10 Tagen)
Bern, 2. Dezember 2024
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Bochsler
Die Gerichtsschreiberin:
Weissleder
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.