be_zivilstraf · BK 2025 604 · 2026-06-18 · de
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 604
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
Strafklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Nötigung, Falschbeurkundung im Amt,
Amtsmissbrauchs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 17. November 2025
(EO 25 5425)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 17. November 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das von B.________
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Strafanzeige vom 5. Mai 2025 bzw. 27. Juni
2025 initiierte Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) we-
gen Nötigung, Falschbeurkundung im Amt und Amtsmissbrauchs nicht an die
Hand. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2025 Beschwer-
de bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern
(nachfolgend: Beschwerdekammer) und beantragte dabei:
1. die Aufhebung der Nichtanhandnahme bzw. der angefochtenen Verfügung,
2. die Rückweisung der Sache zur ordnungsgemässen Untersuchung,
3. die Befragung sämtlicher Unfallteilnehmer und Polizeibeamten,
4. die Feststellung, dass die unter Zwang erlangte Aussage unverwertbar ist,
5. eventualiter die Verbindung der Verfahren EO 25 5425/STO und EO 24 12181/STO.
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Be-
schwerdeverfahren, gab Kenntnis vom Eingang der Akten EO 25 5425 und edierte
von Amtes wegen die amtlichen Akten PEN 25 183 (Einsprache gegen den Straf-
befehl EO 24 12181). Zudem wurden der Generalstaatsanwaltschaft und dem Be-
schuldigten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Stellungnahme vom
5. Januar 2026 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft, die Beschwerde sei ab-
zuweisen und die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin auf-
zuerlegen. Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen. Mit Verfügung vom
14. Januar 2026 gab die Verfahrensleitung vom Eingang der Stellungnahme der
Generalstaatsanwaltschaft Kenntnis und verzichtete auf die Anordnung eines zwei-
ten Schriftenwechsels.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art.
29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
Die Beschwerdeführerin ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihren
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legi-
timiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist damit – vorbehältlich des Nachfolgenden (E. 2.2) – einzutreten.
2.2
Das Anfechtungsobjekt definiert den Streitgegenstand und dieser wird durch jenes
bestimmt und begrenzt. Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Nichtanhandnahme-
verfügung der Staatanwaltschaft vom 17. November 2025 und damit verbunden die
Frage, ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen
Nötigung, Falschbeurkundung im Amt und Amtsmissbrauchs zu Recht nicht an die
Hand genommen hat. Obwohl sich das Anfechtungsobjekt nicht explizit dazu äus-
sert, wird zudem die Frage nach der Vereinigung der Verfahren EO 25 5425 und

3
EO 24 12181 zu thematisieren sei (vgl. E. 4 hiernach). Wenn die Beschwerdeführe-
rin aber Ausführungen zur angeblichen Unverwertbarkeit ihrer Aussagen anlässlich
der ersten polizeilichen Einvernahme vom 11. September 2024 zum sich am glei-
chen Tag ereigneten Verkehrsunfall tätigt, fehlt diesen der Bezug zum hier relevan-
ten Anfechtungsobjekt. Diese Ausführungen betreffen vielmehr das Verfahren EO
24 12181 bzw. PEN 25 183, in welchem die Beschwerdeführerin als Beschuldigte
angeblich unverwertbare Aussagen getätigt haben soll, und sind damit für das vor-
liegende Verfahren nicht von Belang. In diesem Punkt ist auf die Beschwerde –
insbesondere auf den Antrag Ziff. 4 der Beschwerde – damit nicht einzutreten.
3.
Der angefochtenen Verfügung geht der folgende Sachverhalt bzw. die folgende
Prozessgeschichte voraus, welcher sich den Verfahrensakten EO 25 5425 sowie
PEN 25 183 entnehmen lässt:
Die Beschwerdeführerin war am 11. September 2024 an einem Verkehrsunfall be-
teiligt, welcher sich auf der Autobahn in C.________ ereignet hatte. Mit Strafanzei-
ge vom 4. Oktober 2024 der Polizei Kanton Solothurn wurde der Beschwerdeführe-
rin in diesem Zusammenhang vorgeworfen, sich durch Nichtanpassens der Ge-
schwindigkeit an die herrschenden Strassenverhältnisse (Nässe) einer Verkehrsre-
gelverletzung strafbar gemacht zu haben. Der entsprechende Anzeigerapport wur-
de vom Beschuldigten erstellt. In der Folge wurde die Beschwerdeführerin mit
Strafbefehl vom 27. Februar 2025 wegen einfacher Verkehrsregelverletzung zu ei-
ner Busse von CHF 500.00 verurteilt (Verfahren EO 24 12181). Gegen diesen
Strafbefehl erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Einsprache und begründete
diese mit Schreiben vom 5. Mai 2025. In diesem Schreiben machte sie unter ande-
rem geltend, dass es anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme zu Verfah-
rensfehlern gekommen und sie von der Polizei zu einer Aussage genötigt worden
sei, worauf die Staatsanwaltschaft der Beschwerdeführerin am 5. Juni 2026 mitteil-
te, dass sie dies als Strafanzeige wegen Nötigung gegen unbekannte Täterschaft
entgegennehme, die Beschwerdeführerin diese Anzeige jedoch zu substantiieren
habe. Mit Verfügung vom selben Datum (5. Juni 2026) hielt die Staatsanwaltschaft
im Verfahren EO 24 12181 an ihrem Strafbefehl fest und überwies die Akten zur
Durchführung des Hauptverfahrens an das Regionalgericht Emmental-Oberaargau
(nachfolgend: Regionalgericht). Mit Eingabe vom 27. Juni 2025 präzisierte die Be-
schwerdeführerin ihre Strafanzeige gegen den Beschuldigten. Im nun beim Gericht
hängigen Verfahren PEN 25 183 (EO 24 12181) fand am 21. August 2025 eine
Hauptverhandlung statt, welche allerdings nach Kenntnisnahme der Hängigkeit des
Verfahrens EO 25 5425 abgebrochen wurde. Am 17. November 2025 erging so-
dann die angefochtene Verfügung.
4.
4.1
Bereits mit der Präzisierung ihrer Strafanzeige vom 27. Juni 2025 hatte die Be-
schwerdeführerin die Vereinigung der Verfahren EO 24 12181 und EO 25 5425 ge-
stützt auf Art. 30 StPO beantragt, worüber die Staatsanwaltschaft in der angefoch-
tenen Verfügung nicht explizit befunden hat. Denselben Antrag wiederholte die Be-
schwerdeführerin mit Beschwerde vom 12. Dezember 2025 (siehe E. 1; Antrag Ziff.
5 der Beschwerde). Nachfolgend drängt sich daher die Prüfung der Frage auf, ob

4
sich die Staatsanwaltschaft auch explizit zur – faktisch unterlassenen und damit
abgewiesenen – Verfahrensvereinigung hätte äussern müssen.
4.2
Dies ist gleich aus mehreren Gründen zu verneinen. Zunächst ist mit Blick auf die
Chronologie der Ereignisse (vgl. E. 3 hiervor) festzuhalten, dass der Antrag auf
Verfahrensvereinigung erstmals am 27. Juni 2025 gestellt wurde. Zu diesem Zeit-
punkt, namentlich seit der Verfügung vom 5. Juni 2025, war das Verfahren EO 24
12181 gestützt auf Art. 356 Abs. 1 StPO bereits beim Regionalgericht hängig. In-
folge Übergangs der Verfahrensleitung an das erstinstanzliche Gericht konnte die
Staatsanwaltschaft mangels Zuständigkeit für das Verfahren EO 24 12181 zum
Zeitpunkt des entsprechenden Antrags die Verfahrensvereinigung mit dem vorlie-
genden Verfahren EO 25 5425 gar nicht verfügen. Des Weiteren ist zu berücksich-
tigen, dass nach dem Eingang der Strafanzeige vom 5. Mai 2025 bzw. der Präzisie-
rung derselben vom 27. Juni 2025 in der Folge gar nie ein Verfahren eröffnet wur-
de, sondern mit der angefochtenen Verfügung am 17. November 2025 direkt die
Nichtanhandnahme verfügt wurde. Indem die Staatsanwaltschaft im Zusammen-
hang mit den hier interessierenden Vorwürfen nie eine Untersuchung i.S.v. Art. 309
StPO eröffnet hatte, gab es kein Verfahren, das man mit demjenigen betreffend
den Verkehrsunfall vom 11. September 2024 (PEN 25 183 bzw. EO 24 12181) hät-
te vereinigen können. Bei dieser klaren Rechtslage ist nicht zu beanstanden, dass
sich die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung nicht explizit zur Frage
der beantragten Verfahrensvereinigung geäussert hat, sondern diese konkludent –
durch Verfügung der Nichtanhandnahme – verneint hatte.
Mit Blick auf den Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. E. 8) erü-
brigen sich weitere Bemerkungen zur auch hier eventualiter beantragten Verfah-
rensvereinigung.
5.
Wenn die Beschwerdeführerin in prozessualer Hinsicht unterlassene Ermittlungen
und damit eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach Art. 6 StPO mo-
niert, verkennt sie, dass die Untersuchungsmaxime lediglich für laufende Strafver-
fahren Wirkung entfaltet. Es ist also vorausgesetzt, dass durch Ermittlungstätigkeit
der Polizei oder Eröffnung einer staatsanwaltschaftlichen Untersuchung aufgrund
eines Anfangsverdachts bereits ein Vorverfahren eingeleitet wurde. Die Untersu-
chungsmaxime verpflichtet die Strafbehörden somit nicht zu proaktivem Handeln
(RIEDO/FIOLKA, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3.
Aufl. 2023, N. 26 f. zu Art. 6 StPO). Vorliegend wurde kein Verfahren an die Hand
genommen, womit der Untersuchungsgrundsatz nicht zur Anwendung kommt und
die Beschwerdeführerin daraus nichts ableiten kann.
6.
6.1
Mit Eingabe vom 27. Juni 2025 wirft die Beschwerdeführerin dem Beschuldigten
vor, er habe sie und die weiteren Unfallbeteiligten am 11. September 2024 im
Nachgang an den Verkehrsunfall durch eine falsche Rechtsbelehrung zu einer
Aussage im Rahmen der polizeilichen Einvernahme gezwungen und sich so einer
Nötigung strafbar gemacht. Konkret habe der Beschuldigte vor sämtlichen Unfall-
beteiligten erklärt, dass sie verpflichtet seien, eine Aussage zu machen, und dass
eine Verweigerung der Aussage einem Schuldeingeständnis gleichkomme. Weiter

5
habe der Beschuldigte bei der Beschwerdeführerin wahrheitswidrig ein Kreuz bei
«schuldig» gesetzt und sie damit unrechtmässig vorverurteilt. Dadurch seien einer-
seits eine Reihe von Verfahrensgarantien verletzt worden, zudem erfülle dies die
Straftatbestände der Falschbeurkundung im Amt sowie des Amtsmissbrauchs.
6.2
Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme des Verfahrens in der
angefochtenen Verfügung wie folgt:
Ad Nötigung
Wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden, wird wegen Nötigung
gemäss Art. 181 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die angedrohten
Nachteile müssen ein künftiges, von der Täterschaft in irgendeiner Weise abhängiges Ereignis be-
schlagen (BSK StGB-Delnon/Rüdy, Art. 181 N 28).
Hinsichtlich der Nötigung wäre einerseits bereits fraglich, ob die vermeintliche Aufforderung an
B.________, sie solle Aussagen machen, damit ihre Aussageverweigerung nicht als Schuldeinge-
ständnis gewertet werde, überhaupt als Androhung eines ernstlichen Nachteils gelten kann, oder nicht
eher einen gut gemeinten, aber falschen Ratschlag darstellen würde. Selbst jedoch, wenn angenom-
men würde, die vermeintliche Aussage des Beschuldigten stelle die Androhung eines ernstlichen
Nachteils dar, so müsste berücksichtigt werden, dass die Polizei keinen Einfluss auf einen Schuld-
spruch aufgrund eines Schuldeingeständnisses hat. Vielmehr sind es die Staatsanwaltschaft und Ge-
richte, welche Verurteilungen aussprechen können und auch ein Geständnis zu überprüfen haben.
Der Tatbestand der Nötigung würde durch den Beschuldigten damit so oder anders nicht erfüllt, selbst
wenn er die von B.________ geltend gemachte Aussage getätigt hätte.
Ad Urkundenfälschung im Amt
Beamte oder Personen öffentlichen Glaubens, die vorsätzlich eine Urkunde fälschen oder verfälschen
oder die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten
Urkunde benützen; die vorsätzlich eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkunden, nament-
lich eine falsche Unterschrift oder ein falsches Handzeichen oder eine unrichtige Abschrift beglaubi-
gen, werden wegen Urkundenfälschung im Amt laut Art. 317 Ziff. 2 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren oder Geldstrafe bestraft. Handelt der Täter fahrlässig, so ist die Strafe Geldstrafe (Art. 317 Ziff.
2 StGB).
Hinsichtlich der Falschbeurkundung im Amt ist festzustellen, dass einerseits nicht der Beschuldigte,
sondern D.________ die Aussagen von B.________ aufgenommen hat. Andererseits hat B.________
bereits anlässlich ihrer Ersteinvernahme bestritten, für den Verkehrsunfall verantwortlich zu sein und
geschildert, dass sie nicht mit den sich vor ihr befindenden Fahrzeugen kollidiert sei, sondern ein
Fahrzeug von hinten in sie hineingefahren sei. Dementsprechend wurde entgegen der Behauptung
von B.________, ihr Widerspruch gegen die Schuldzuweisung sei ignoriert worden, kein Schuldein-
geständnis protokolliert und damit auch keine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet.
Ebenso wurde B.________ als beschuldigte Person einvernommen und dieser Umstand korrekt ver-
merkt. Damit haben weder der Beschuldigte noch D.________ den Tatbestand der Falschbeurkun-
dung erfüllt.
Ad Amtsmissbrauch
Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem an-
dern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufügen,
werden wegen Amtsmissbrauchs nach Art. 312 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder

6
Geldstrafe bestraft. In Ermangelung einer Zwangswirkung stellt das Verbreiten von falschen Informa-
tionen keinen tatbestandsmässigen Amtsmissbrauch dar (BSK StGB-Heimgartner, Art. 312 N 13).
Den Tatbestand von Art. 312 StGB erfüllt denn auch nicht der Missbrauch des Amtes, sondern derje-
nige der Amtsgewalt. Diese zeichnet sich durch die Berechtigung zur Ausübung von Zwang bei der
Umsetzung hoheitlicher Gewalt aus, nicht hingegen bei - allenfalls sogar pflichtwidrigen - Handlungen,
die nicht in Ausübung hoheitlicher Gewalt erfolgen (vgl. BGer 1B_170/2012, 1B_171/2012,
1B_172/2012, 1B_173/2012).
Die von B.________ geltend gemachte Aussage des Beschuldigten, wonach sie Aussagen machen
müsse, ansonsten würde für sie ein Schuldeingeständnis angenommen, ist eine Falschinformation
und würde eine falsche Rechtsmittelbelehrung darstellen. Dem Erteilen einer falschen Rechtsmittelbe-
lehrung kommt jedoch keine Zwangswirkung zu, selbst wenn diese pflichtwidrig wäre, womit kein
Missbrauch der Amtsgewalt vorliegt. Dementsprechend hätte der Beschuldigte auch den Tatbestand
des Amtsmissbrauchs klar nicht erfüllt.
Auch das Setzen eines Kreuzes zum Festhalten, dass B.________ als beschuldigte Person einver-
nommen wurde, stellt keinen Amtsmissbrauch dar. So ist es einerseits Aufgabe des Beschuldigten, zu
vermerken, in welcher Funktion eine Person einvernommen wird, andererseits hat diese Einteilung le-
diglich Auswirkungen auf die Rechtsmittelbelehrung. Die Annahme von B.________, dass mit der
Einvernahme als beschuldigte Person eine Vorverurteilung stattfinden würde, ist schlichtweg nicht
korrekt – vielmehr haben der Beschuldigte (resp. D.________) das strafprozessrechtlich vorgegebene
Vorgehen bei Einvernahmen von in Verkehrsunfälle involvierten Personen befolgt.
7.
7.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO).
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Es muss mit anderen Worten sicher sein, dass der Sachverhalt
unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein zivilrechtlichen
Streitigkeiten (BGE 137 IV 285 E. 2.3; VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 310 StPO). Die zur Eröff-
nung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine straf-
bare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Vermutungen
oder Gerüchte genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachen-
grundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straf-
tat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3;
6B_178/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.2.2; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E.
2.1; je mit Hinweisen).
7.2
7.2.1
Wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch an-
dere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen
oder zu dulden, macht sich der Nötigung strafbar (Art. 181 des Schweizerischen
Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). Strafrechtlich relevant im Sinne der Nötigung
kann ein ernstlicher Nachteil nur dann sein, wenn er beim Drohungsadressaten zu

7
einer unzulässigen Freiheitsbeschränkung führen kann (DELNON/RÜDY, in: Basler
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 32 zu Art. 181 StGB). Die angedrohten
Nachteile müssen ein künftiges, von der Täterschaft in irgendeiner Weise abhängi-
ges Ereignis beschlagen (DELNON/RÜDY, a.a.O, N. 28 zu Art. 181 StGB; Urteil des
Bundesgerichts 6B_934/2015 vom 5. April 2016 E. 3.3.1). Rechtswidrig ist eine
Nötigung, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel zum
erstrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung
zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmiss-
bräuchlich oder sittenwidrig ist (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1 mit Hinweisen). In subjek-
tiver Hinsicht setzt Art. 181 StGB voraus, dass der Täter mit Vorsatz handelt, d.h.
dass er im Bewusstsein um die Unrechtmässigkeit seines Verhaltens sein Opfer zu
einem bestimmten Verhalten zwingen will; Eventualvorsatz genügt (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_41/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
7.2.2
Beamte oder Personen öffentlichen Glaubens, die vorsätzlich eine Urkunde fäl-
schen oder verfälschen oder die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen ei-
nes andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützen, Beamte oder Per-
sonen öffentlichen Glaubens, die vorsätzlich eine rechtlich erhebliche Tatsache un-
richtig beurkunden, namentlich eine falsche Unterschrift oder ein falsches Handzei-
chen oder eine unrichtige Abschrift beglaubigen, werden mit Freiheitsstrafe bis zu
fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 317 Ziff. 1 StGB). Falschbeurkunden be-
deutet das Errichten einer echten, aber unwahren Urkunde, bei welcher der wirkli-
che und der in der Urkunde enthaltene Sachverhalt nicht übereinstimmen (BGE
138 IV 130 E. 2.1).
7.2.3
Gemäss Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die
ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem anderen einen unrechtmässi-
gen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufügen, wegen
Amtsmissbrauchs strafbar. Unter dem Begriff Amtsmissbrauch ist der zweckent-
fremdete Einsatz staatlicher Macht zu verstehen (TRECHSEL/VEST, in: Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. Aufl. 2025, N 1 zu Art. 312 StGB). Ein
Missbrauch der Amtsgewalt liegt vor, wenn der Täter die verliehenen Machtbefug-
nisse unrechtmässig anwendet, indem er Kraft seines Amtes hoheitliche Verfügun-
gen trifft oder auf andere Art Zwang ausübt, wo dies nicht geschehen dürfte (BGE
114 IV 41 E.2).
8.
8.1
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens. Die Beschwerdekammer
teilt die Auffassung der Staatsanwaltschaft, dass kein Strafverfahren gegen den
Beschuldigten wegen der angezeigten Delikte an die Hand zu nehmen ist. Auf die
in E. 6.2. hiervor zitierte Begründung der Staatsanwaltschaft kann vorab mit der
Klarstellung verwiesen werden, dass es jeweils nicht um eine Rechtsmittelbeleh-
rung, sondern bloss um eine Rechtsbelehrung geht. Vor dem Hintergrund, dass
gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO die Person, die das Rechtsmittel ergreift, genau an-
zugeben hat, welche Punkte des Entscheides sie anficht, welche Gründe einen an-
deren Entscheid nahe legen und welche Beweismittel sie anruft, die Beschwerde-
führerin in ihrer Beschwerde allerdings nicht aufzeigt, inwiefern die Ausführungen

8
der Staatsanwaltschaft zur fehlenden Strafbarkeit hinsichtlich der angezeigten De-
likte unzutreffend sein sollen, beschränkt sich die Beschwerdekammer praxis-
gemäss auf eine summarische Prüfung.
8.2
Zum Vorwurf der Nötigung gibt die Staatsanwaltschaft vorab zu Recht zu beden-
ken, dass es sich bei der angeblich inkriminierenden Aussage des Beschuldigten,
wonach sämtliche Unfallbeteiligten zur Aussage verpflichtet seien und eine Aussa-
geverweigerung einem Schuldeingeständnis gleichkomme, lediglich um eine Be-
hauptung von zwei Unfallbeteiligten (der Beschwerdeführerin sowie E.________,
vgl. Beilage zur Eingabe vom 27. Juni 2025) handelt. Selbst wenn diese Aussage
vom Beschuldigten genau so wie wiedergegeben getätigt wurde, muss auch juristi-
schen Laien wie der Beschwerdeführerin klar sein, dass nicht die Polizei über die
Schuld und Unschuld von Personen im Zusammenhang mit Verkehrsunfällen ent-
scheiden kann, sondern die Staatsanwaltschaft bzw. Gerichte ein Verhalten auf
seine strafrechtliche Relevanz überprüfen. Damit hat der Beschuldigte – wenn er
denn die vorerwähnte Aussage tatsächlich getätigt hat – einen Nachteil (Wertung
der Aussageverweigerung als Schuldeingeständnis) angedroht, auf den er gar kei-
nen Einfluss hat, da die Polizei keine Beweis- und schon gar keine Aussagewürdi-
gung betreibt, sondern lediglich Sachverhalte feststellt (vgl. Art. 306 Abs. 1 StPO).
Im Übrigen ist im Hinblick auf die subjektive Tatbestandsmässigkeit festzuhalten,
dass nicht ersichtlich ist, inwiefern der Beschuldigte dabei vorsätzlich gehandelt
haben soll, namentlich inwiefern ihm die Unrechtmässigkeit seines Verhaltens be-
wusst war.
8.3
Zum Vorwurf des angeblich wahrheitswidrigen Setzens des Kreuzes bei «schuldig»
bei der Beschwerdeführerin, ist vorab festzuhalten, dass auch nach der Präzisie-
rung der Strafanzeige vom 27. Juni 2026 unklar bleibt, welches Verhalten des Be-
schuldigten die Beschwerdeführerin hier konkret kritisiert. Vernünftigerweise kann
mit der Staatsanwaltschaft damit nur das Kreuzchen auf dem Einvernahmeprotokoll
vom 11. September 2024 gemeint sein, wonach die Beschwerdeführerin als «Be-
schuldigte/r» befragt wird. Auch dies stellt aus mehreren Gründen keine strafbare
Handlung dar. Zunächst einmal ist diese Tathandlung gar nicht dem Beschuldigten
zuzurechnen, da sich aus demselben Einvernahmeprotokoll ergibt, dass nicht der
Beschuldigte, sondern eine andere polizeiliche Sachbearbeiterin die Aussagen der
Beschwerdeführerin abgenommen und protokolliert hat und damit das entspre-
chende Kreuzchen gesetzt haben dürfte. Darüber hinaus wurde durch das Kreuz-
chen nichts Unwahres beurkundet. Dieses sagt nichts über die Schuld oder Un-
schuld der betroffenen Person aus, sondern dient lediglich der Definition einer Ver-
fahrensrolle und der damit verbundenen korrekten Belehrung über die entspre-
chenden Verfahrensrechte. Als beschuldigte Person gilt die Person, die in einer
Strafanzeige, einem Strafantrag oder von einer Strafbehörde in einer Verfahrens-
handlung einer Straftat verdächtigt, beschuldigt oder angeklagt wird (Art. 111 Abs.
1 StPO; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_295/2016 vom 24. Oktober 2016
E. 3.3).
8.4
Zum Vorwurf des Amtsmissbrauchs kann vollumfänglich auf die Begründung in der
angefochtenen Verfügung verwiesen werden; weitere Bemerkungen dazu erübri-
gen sich.

9
9.
Nach dem Gesagten hat die Staatsanwaltschaft das von der Beschwerdeführerin
gegen den Beschuldigten initiierte Verfahren wegen Nötigung, Urkundenfälschung
im Amt und Amtsmissbrauchs zu Recht nicht an die Hand genommen. Die hierge-
gen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1'400.00, der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO). Zufolge ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin von vornherein kei-
nen Anspruch auf eine Entschädigung. Der nicht anwaltlich vertretene Beschuldigte
hat sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen lassen, womit ihm keine ent-
schädigungswürdigen Nachteile entstanden sind.

10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Entschädigungen werden keine gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Strafklägerin/Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau, Staatsanwältin
F.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 8. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.