be_zivilstraf · SK 2019 480 · 2020-11-26 · de

Nötigung, Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 19 480
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. November 2020 
Besetzung
Oberrichter Kiener (Präsident i.V.), Oberrichterin Bratschi, Ober-
richter Schmid
Gerichtsschreiber Müller 
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
und
C.________
Zivilkläger
Gegenstand
Nötigung, Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, 
Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz sowie 
Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 20. September 2019 (PEN 19 162+174)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wurde mit Strafbefehl vom 9. April 2019 
wegen Nötigung, Missbrauchs von Ausweisen und Schriften (recte: Schildern) so-
wie Reisens ohne gültigen Fahrausweis schuldig erklärt und zu einer Geldstrafe 
von 35 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend CHF 1‘050.00, sowie zu einer 
Busse von CHF 100.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 1 Tag) verurteilt. Des Weiteren wur-
den ihm die Verfahrenskosten von CHF 500.00 auferlegt. Schliesslich wurde auf 
den Widerruf der mit Urteil vom 28. August 2017 bedingt ausgesprochenen Gelds-
trafe von 33 Tagessätzen zu je CHF 70.00 verzichtet; hingegen wurde der Be-
schuldigte diesbezüglich verwarnt und die Probezeit von vier Jahren um zwei Jahre 
verlängert (siehe zum Ganzen pag. 155 f.; ersetzte den Strafbefehl vom 24. Januar 
2019 [pag. 139 f.]). Nachdem der Beschuldigte Einsprache gegen den Strafbefehl 
erhoben (pag. 158) und die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft) am Strafbefehl festgehalten hatte (pag. 161), fand am 20. Sep-
tember 2019 die erstinstanzliche Hauptverhandlung statt (pag. 207 ff.). Das Regio-
nalgericht Oberland (nachfolgend: Regionalgericht oder Vorinstanz) erkannte glei-
chentags was folgt (pag. 230 ff.): 
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1. 
der Nötigung, begangen am 01.03.2018 in D.________;
2. 
des Missbrauchs von Ausweisen und Schriften, begangen am 22.01.2019 in D.________;
3.
des Reisens ohne gültigen Fahrausweis, begangen am 17.05.2018 in E.________;
und in Anwendung der Artikel
34, 47, 49 Abs. 1, 106 Abs. 1 - 3, 181, 333 StGB
97 Abs. 1 lit. b SVG
57 Abs. 3 PBG 
426 PO 
verurteilt:
1. 
Zu einer Geldstrafe von 34 Tagessätzen zu CHF 90.00, ausmachend total CHF 3‘060.00.
2. 
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf einen Tag festgesetzt.
3. 
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 2‘650.00 (Ge-
bühren Untersuchung: CHF 750.00; Gebühren Gericht: CHF 1‘900.00) und Auslagen von 
CHF 1‘160.00 (Auslagen Untersuchung: CHF 540.40; Auslagen Gericht: CHF 619.60), insge-
samt bestimmt auf CHF 3‘810.00.


3
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 900.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 2‘910.00.
II.
1. Der A.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, vom 
28.08.2017 für eine Geldstrafe von 33 Tagessätzen zu CHF 70.00 gewährte bedingte Vollzug 
wird nicht widerrufen.
2. Die Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.
3. Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden A.________ aufer-
legt.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskosten um 
CHF 150.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.
4. Auf die Ausrichtung einer Entschädigung wird verzichtet.
III.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Rechtsanwalt Dr. B.________ werden wie folgt bestimmt:
 
Leistungen
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
28.50
200.00
CHF
5’700.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
311.90
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
6’011.90
CHF
462.90
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6’474.80
volles Honorar
CHF
7’410.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
311.90
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
7’721.90
CHF
594.60
CHF
0.00
Total
CHF
8’316.50
nachforderbarer Betrag
CHF
1’841.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Dr. B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 6‘474.80. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt Dr. B.________ die Differenz von CHF 1‘841.70 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).
IV.
Im Zivilpunkt wird verfügt:
1. Die Zivilklage des Zivilklägers C.________ wird auf den Zivilweg verwiesen.


4
2. Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
V.
Weiter wird verfügt:
Das amtliche Mandat von Rechtsanwalt Dr. B.________ wird gestützt auf Art. 134 Abs. 1 StPO wider-
rufen.
[Eröffnungsformel] 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 30. September 2019 fristgerecht 
Berufung an (pag. 237). Die schriftliche Urteilsbegründung der Vorinstanz datiert 
vom 19. Dezember 2019 (pag. 246 ff.). Am 13. Januar 2020 reichte der Beschuldig-
te, privat vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________, form- und fristgerecht die 
Berufungserklärung ein (pag. 287 ff.). Er führte aus, das Urteil werde in Teilen an-
gefochten (siehe im Detail unten E. 4). Am 4. Februar 2020 teilte die General-
staatsanwaltschaft mit, dass sie auf eine Teilnahme am oberinstanzlichen Verfah-
ren verzichte (pag. 296 f.). Da sich der Beschuldigte mit der Durchführung eines 
schriftlichen Verfahren einverstanden erklärte (pag. 289) und sich der Zivilkläger 
nicht vernehmen liess, ordnete die Verfahrensleitung dieses am 24. Februar 2020 
an (pag. 298 f.). Am 27. Mai 2020 liess der Beschuldigte die Berufungsbegründung 
einreichen (pag. 318 ff.). Der Zivilkläger reichte innert Frist keine Stellungnahme 
ein (vgl. pag. 333 f. und 340). Am 17. September 2020 verfügte die Verfahrenslei-
tung, dass der Schriftenwechsel als abgeschlossen erachtet und die Kammer in 
nächster Zeit im schriftlichen Verfahren entscheiden werde (pag. 340 f.). 
3.
Oberinstanzliche Beweismassnahmen
Oberinstanzlich wurden von Amtes wegen ein aktueller Strafregisterauszug des 
Beschuldigten (pag. 302 f.), ein aktueller Bericht seiner wirtschaftlichen Verhältnis-
se (pag. 305 f.) sowie ein aktueller ADMAS-Auszug (pag. 307 [Übersicht Adminis-
trativmassnahmen]) eingeholt. 
4.
Anträge des Beschuldigten
In der Berufungserklärung liess der Beschuldigte folgende Anträge stellen 
(pag. 288 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass
1. Ziff. I. des Urteils vom 20.9.2019 des Regionalgerichts Oberland (PEN 19 162/174) insoweit in 
Rechtskraft erwachsen ist, als Herr A.________ des Missbrauchs von Ausweisen, begangen 
am 22.1.2019 in D.________ sowie des Reisens ohne gültigen Fahrausweis, begangen am 
17.5.2018 in E.________ schuldig gesprochen wurde.
2. Ziff. II.1. des Urteils vom 20.9.2019 des Regionalgerichts Oberland (PEN 19 162/174) insoweit in 
Rechtskraft erwachsen ist, als der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Regi-


5
on Oberland, vom 28.8.2017 für eine Geldstrafe von 33 Tagessätzen zu CHF 70.00 gewährte 
bedingte Vollzug nicht widerrufen wurde.
II.
Es sei unter Aufhebung des Urteils vom 20.9.2019 des Regionalgerichts Oberland (PEN 19 162/174) 
Ziff. I./1. dahingehend abzuändern, dass Herr A.________ vom Vorwurf der Nötigung, angeblich be-
gangen am 1.3.2018 in D.________, freigesprochen wird.
III.
Es sei in Bezug auf das Widerrufsverfahren unter Aufhebung des Urteils vom 20.9.2019 des Regio-
nalgerichts Oberland (PEN 19 162/174) Ziff. I./2. dahingehend abzuändern, dass die Probezeit nicht 
verlängert wird.
IV.
Es sei in Bezug auf den Zivilpunkt unter Aufhebung des Urteils vom 20.9.2019 des Regionalgerichts 
Oberland (PEN 19 162/174) Ziff. IV./1. dahingehend abzuändern, dass die Zivilklage des Zivilklägers 
C.________ abgewiesen wird.
V.
Unter Aufhebung des Urteils vom 20.9.2019 des Regionalgerichts Oberland (PEN 19 162/174) wird 
weiter Folgendes begehrt:
1. Sämtliche entstandenen Verfahrenskosten, einschliesslich jener des Widerrufsverfahrens, seien 
vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerlegen.
2. Herr A.________ sei eine angemessene Entschädigung i.S.v. Art. 429 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 436 
Abs. 1 StPO für sämtliche entstandenen Verteidigungskosten gemäss einzureichender Kosten-
note zuzusprechen.
3. Es seien die nötigen Verfügungen zu treffen.
In der Berufungsbegründung liess der Beschuldigte schliesslich folgende Rechts-
begehren stellen (pag. 319):
1. Der Berufungsführer sei freizusprechen vom Vorwurf der Nötigung, angeblich begangen am 
1.3.2018 in D.________ z.N. von C.________ (i.S.v. lit. a des Strafbefehls Staatsanwaltschaft des 
Kantons Bern, Region Oberland, vom 9.4.2019).
2. In Bezug auf das Widerrufsverfahren sei die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons 
Bern, Region Oberland, vom 28.8.2017 angeordnete Probezeit von vier Jahren nicht zu verlän-
gern.
3. Die Zivilklage sei abzuweisen.
4. Die Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen.
5. Dem Berufungsführer sei eine angemessene Entschädigung i.S.v. Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. 
Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO für die entstandenen Verteidigungskosten zuzusprechen.
6. Es seien die nötigen Verfügungen zu treffen.


6
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das vorinstanzliche Urteil ist aufgrund der Anträge des Beschuldigten nur in Teilen 
zu überprüfen (Verurteilung wegen Nötigung; Strafzumessung; Probezeit Wider-
rufsverfahren; Zivilklage; Kosten und Entschädigung). Die Verurteilungen wegen 
Missbrauchs von Ausweisen und Schildern einerseits sowie wegen Reisens ohne 
gültigen Fahrausweis (inkl. Übertretungsbusse von CHF 100.00) andererseits sind 
mithin gleichermassen in Rechtskraft erwachsen wie der Umstand, dass die Vorin-
stanz den mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 28. August 2017 im Verfah-
ren O 14 8875 für eine Geldstrafe von 33 Tagessätzen zu CHF 70.00 gewährten 
bedingten Vollzug nicht widerrufen hat. Die Kammer verfügt bei der verbleibenden 
Überprüfung über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 f. der Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Da einzig der Beschuldigte ein Rechtsmittel ergriffen hat, darf 
sie das angefochtene Urteil indessen nicht zu seinem Nachteil abändern (Verbot 
der reformatio in peius, Art. 391 Abs. 2 StPO). 
VI.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Ausgangslage: Inkriminierter Sachverhalt gemäss Strafbefehl
Der Beschuldigte erhob gegen den Strafbefehl vom 4. April 2019 Einsprache und 
gegen das Urteil vom 20. September 2019 Berufung, weil er der Ansicht ist, die ihm 
angelastete Nötigung nicht begangen zu haben. Es wird ihm im als Anklageschrift 
geltenden Strafbefehl folgender Sachverhalt vorgeworfen (pag. 155):
F.________ schlug mehrmals auf C.________ ein. Als C.________ sich aus dem Geschehen entfer-
nen wollte, hinderte ihn A.________ daran, indem er ihn mit den Händen an der Schulter fasste und 
ihn auf das Sofa runterdrückte, um ihn zur Rede zu stellen. Als die Situation jedoch zu eskalieren 
drohte, verhalf A.________ C.________ schliesslich zur Flucht. 
7.
Verweis auf theoretische Grundlagen und Wiedergabe der Beweismittel
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung (pag. 249 ff.) sowie die – 
ausschliesslich – subjektiven Beweismittel (Einvernahmen des Beschuldigten vom 
7. März 2018 [pag. 40 ff.], vom 22. März 2019 [pag. 148 ff.] und vom 20. Septem-
ber 2019 [pag. 209 ff.]; Einvernahmen von F.________ vom 7. März 2018 [pag. 
34 ff.] und vom 20. September 2019 [pag. 218 ff.]; Einvernahmen von G.________ 
vom 2. März 2018 [pag. 73 ff.], vom 6. März 2018 [pag. 84 ff.] und vom 20. Sep-
tember 2019 [pag. 216 f.]; Einvernahmen von H.________ vom 2. März 2018 [pag. 
89 ff.], vom 6. März 2018 [pag. 93 ff.] und vom 20. September 2019 [pag. 213 ff.]) 
korrekt angeführt (pag. 253). Darauf kann verwiesen werden. Die Kammer verzich-
tet bei der Feststellung des Sachverhalts darauf, die Einvernahmeprotokolle sowie 
die weiteren Beweismittel zusammenzufassen. Sie gibt jeweils die entscheidenden 
Aussagen und Dokumente wieder.
8.
Verwertbarkeit der Aussagen 
Zur Verwertbarkeit der Aussagen des Zivilklägers führte die Vorinstanz aus was 
folgt (pag. 252):


7
Der Zivilkläger wurde am 2. März 2018 (pag. 45 ff.) und am 7. März 2018 (pag. 55 ff.) als Beschuldig-
ter in seinem eigenen Strafverfahren und am 8. März 2018 (pag. 66 ff.) als Auskunftsperson im Straf-
verfahren namentlich gegen den Beschuldigten einvernommen. Bei sämtlichen dieser Einvernahmen 
waren weder der Beschuldigte noch sein amtlicher Verteidiger anwesend und es ist nicht aktenkundig, 
dass diese vorgängig über die Einvernahme informiert wurden. Die Säumnis des Zivilklägers anläss-
lich der Hauptverhandlung (pag. 208) hatte entsprechend zur Folge, dass es dem Beschuldigten nie 
möglich war, seine Teilnahmerechte gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO zu wahren. Entsprechend dürfen 
die Einvernahmen des Zivilklägers gestützt auf Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zulasten des Beschuldigten 
verwendet werden. Dies hat gemäss Art. 141 Abs. 4 StPO weiter zur Folge, dass auch die Aussagen 
des Beschuldigten oder der übrigen einvernommenen Personen, welche direkt auf Vorhalt der Aussa-
gen des Zivilklägers erfolgten, nicht berücksichtigt werden dürfen. Hingegen können im Übrigen die 
Einvernahmen des Beschuldigten und der weiteren befragten Personen uneingeschränkt zu Lasten 
des Beschuldigten verwendet werden, zumal deren Befragungen nicht nur gestützt auf die Einver-
nahme des Zivilklägers hin erfolgten (vgl. pag. 2 ff. und pag. 42 RZ 72 ff.).
Ob es tatsächlich so ist, dass Einvernahmen unverwertbar sind, erscheint fraglich, 
da der Beschuldigte die Einvernahme des Zivilklägers an der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung nicht beantragte – er verzichtete also darauf – und rein materiell 
argumentierte. Diese Frage kann indes offengelassen werden bzw. werden die vor-
instanzlich als unverwertbar erklärten Einvernahmen auch oberinstanzlich nicht 
verwendet, da es – wie nachfolgend gezeigt wird – auch so zu einem Schuldspruch 
kommt. Ergänzt sei, dass der Tatverdacht gegen den Beschuldigten nicht bloss auf 
seinem grundsätzlichen Geständnis beruht (vgl. pag. 152 f. Z. 122 ff.; pag. 212 
Z. 28 f.), sondern sich ebenfalls aus der Einvernahme von G.________ ergab, wel-
che bereits am 2. März 2018 (Beginn der Einvernahme: 10.16 Uhr) ausgesagt hat-
te: Kam es noch zu anderen Tätlichkeiten gegenüber F.________? Man wollte ihn noch zurück-
halten, zurückdrücken damit er nicht geht. (pag. 81 Z. 371-373). Die erste Einvernahme 
des Zivilklägers fand erst später, nämlich gleichentags ab 12.45 Uhr, statt (pag. 
45). 
9.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung macht in der Berufungsbegründung geltend was folgt 
(pag. 320 ff.): Entscheidend sei, wieso der Beschuldigte den Zivilkläger auf das So-
fa gedrückt habe. Der Beweggrund als innere Tatsache sei eine Tatfrage, welche 
im Rahmen der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu ergründen sei. 
Dieses Element entscheide darüber, ob die Handlung des Beschuldigten den Tat-
bestand der Nötigung erfülle oder nicht. Es könne nicht angehen, wenn die Vorin-
stanz dieses Element offenlasse, umso mehr, als die rechtliche Würdigung – wie 
von der Vorinstanz in Aussicht gestellt – die Lücke nicht zu füllen vermöge. Zudem 
sei der Sachverhalt lückenhaft, denn er gebe keinen Aufschluss über die räumliche 
Situation. Insbesondere sei nicht ersichtlich, wer genau wo gestanden sei, als der 
Beschuldigte den Zivilkläger auf das Sofa hinuntergedrückt habe. Die Vorinstanz 
verzichte für das entscheidende Sachverhaltselement (die Motivation für das 
Zurückdrücken auf das Sofa) darauf, auf die Aussagen des Beschuldigten abzu-
stellen. Worin diese Abweichung in der Beweiswürdigung gründe, führe sie hinge-
gen nicht aus. Die Beweggründe des Beschuldigten als innere Tatsachen könnten 
einzig aufgrund seiner Aussagen und der äusseren Umstände eruiert werden. 


8
Haltlos seien die Ausführungen der Vorinstanz hinsichtlich des Umstands, dass 
sich der Beschuldigte in der Einsprache gegen den ersten Strafbefehl (in welchem 
ihm in Bezug auf die Ereignisse am fraglichen Tag eine Körperverletzung vorge-
worfen worden sei) einzig darauf fokussiert habe, eine einfache Körperverletzung 
abzustreiten und danach in Kenntnis des zweiten Strafbefehls (in welchem ihm 
zum ersten Mal eine Nötigung vorgeworfen worden sei) pauschal das Begehen 
ebendieser abstreite. Der Vorwurf, er habe seine Aussagen dem Verfahrensstand 
angepasst und sie seien als Schutzbehauptungen zu betrachten, sei willkürlich und 
zeuge von einer ergebnisorientierten Prüfung der Akten. Das Aussageverhalten sei 
einzig durch die Art, wie die Anklage an die Vorinstanz zustande gekommen sei, 
bedingt und in diesem Zusammenhang nur logisch. Dass die Strafverfolgungs-
behörden bis zur Anklage einen «Zick-Zack-Kurs» gefahren seien, dürfe dem Be-
schuldigten nicht zum Nachteil gereichen. Die Vorinstanz führe einzelne Passagen 
aus den Aussagen des Beschuldigten an und wolle daraus seine Unglaubwürdig-
keit ableiten. Bei genauerer Betrachtung dieser und der weiteren Aussagen zeich-
ne sich jedoch ein anderes als das von der Vorinstanz gezeichnete Bild. Der Be-
schuldigte sei nicht deutscher Muttersprache. Sämtliche Einvernahmen hätten oh-
ne Übersetzung stattgefunden. Der Beschuldigte spreche nur gebrochen (Schwei-
zer-)Deutsch und vermöge sich weniger eloquent als andere Personen auszudrü-
cken. Auch habe er Schwierigkeiten, Hochdeutsch zu verstehen. Die Verständi-
gungsschwierigkeiten seien vor allem im Protokoll der Hauptverhandlung ersicht-
lich. Wiederholt habe die Gerichtspräsidentin nachhaken müssen, da er die Frage 
nicht richtig verstanden habe (pag. 210 Z 23 f.; pag. 211 Z. 11 ff.). Insbesondere 
der Vorhalt von pag. 153 Z. 192 ff. habe mehrmals vorgelesen werden müssen, da 
er aus zwei Teilen bestehe und für den Beschuldigten nur schwer nachvollziehbar 
gewesen sei (pag. 211 Z. 23 ff.). Vor diesem Hintergrund seien auch die vorange-
gangenen Einvernahmen in einem anderen Licht zu betrachten. Es könne nicht je-
des Wort auf die Goldwaage gelegt werden. 
Die Vorinstanz führe zur angeblichen Unglaubhaftigkeit der Aussagen des Be-
schuldigten einzig an, dass er teils verharmlosende Aussagen gemacht habe, ins-
besondere was die Anwendung von Gewalt oder den Einsatz von Waffen anbelan-
ge. Diese Äusserungen hätten indes in der ersten Einvernahme vor der Polizei am 
7.3.2018 stattgefunden (pag. 40 ff.). Es erscheine klar, dass er mit diesen Aussa-
gen seinen Freund, F.________, habe schützen wollen, denn es sei unbestritten, 
dass die Anwendung von Gewalt und der Gebrauch einer Waffe nicht dem Be-
schuldigten, sondern F.________ zur Last gelegt würden. Ohne dass ihm Vorhalte 
gemacht worden seien, habe er sodann in der Einvernahme vom 22. März 2019 
von Gewaltanwendung gesprochen (pag. 149 Z. 43 ff.). Seine Aussagen habe er 
demnach aus eigenem Antrieb richtiggestellt. Es rechtfertige sich nicht, im Hinblick 
auf die Beweggründe des Beschuldigten nicht auf dessen Aussagen abzustellen 
und es sei gemäss seinen Aussagen davon auszugehen, dass er den Zivilkläger 
einzig habe schützen wollen. Des Weiteren liessen auch die äusseren Umstände 
auf die innere Willensrichtung des Beschuldigten schliessen. Es habe als erstellt zu 
gelten, dass er dem Zivilkläger schliesslich zur Flucht verholfen habe, indem er 
F.________ zurückgehalten habe. Die Annahme sei abwegig, dass der Beschuldig-
te den Zivilkläger zuerst rechtswidrig zurückgehalten habe mit der Absicht, ihn zu 


9
einem Verbleib in der Wohnung zu zwingen (und ihn damit einer Gefahr auszuset-
zen), nur um ihm Sekunden später die Flucht zu ermöglichen. Die äusseren Um-
stände liessen darauf schliessen, dass der Beschuldigte stets den Schutz des Zivil-
klägers im Sinn gehabt habe. Würde der Sachverhalt wie im Strafbefehl vom 9. 
April 2019 bestehen bleiben, entstünde der Eindruck, der Beschuldigte habe den 
Zivilkläger mit seiner Handlung einer akuten Gefahr aussetzen wollen. Tatsächlich 
aber habe ihn der Beschuldigte gerade vor einer akuten Gefahr (Schlag mit Metall-
stange) beschützen wollen. Es sei aktenmässig nicht erstellt, dass der Zivilkläger 
sich der genannten Gefahr hätte entziehen können, wenn er vom Sofa aufgestan-
den wäre, sich vom Beschuldigten entfernt und die Wohnung zu verlassen versucht 
hätte. In seiner Nähe sei der Zivilkläger in Sicherheit gewesen. Hätte der Zivilkläger 
gerade in diesem Moment zu flüchten versucht, hätte ihn F.________ aufgeholt 
und mit der Metallstange geschlagen (pag. 212 Z. 16 ff.). 
Der rechtserhebliche Sachverhalt präsentiere sich folgendermassen (pag. 328): 
Herr F.________ hält eine Aluminiumstange in der Hand und zieht diese drohend auf, in der Absicht 
den Zivilkläger zu schlagen. Dieser will sich zunächst von der Szenerie entfernen. Der Berufungsfüh-
rer realisiert, dass der Zivilkläger, um die Wohnung zu verlassen, nahe an Herrn F.________ vorbei-
gehen muss, so dass die Wahrscheinlichkeit, dass dieser ihn mit der Aluminiumstange trifft, äusserst 
hoch ist. Da er sich in unmittelbarer Nähe des Zivilklägers befindet, drückt er diesen vorderhand auf 
das Sofa zurück und verhindert dadurch unmittelbar, dass Herr F.________ auf den Zivilkläger ein-
schlagen kann. Das wird weiter dadurch verhindert, dass er zwischen den beiden steht, mittlerweile 
etwa gleich weit von beiden entfernt. Er realisiert, dass die Situation zu eskalieren droht und behindert 
in der Folge Herrn F.________, zu welchem er nun in unmittelbarer Griffnähe steht, so dass sich der 
Zivilkläger aus der Wohnung entfernen kann. Abgesehen davon, muss man bedenken, dass sich alles 
sehr schnell, innert weniger Sekunden abspielte, so dass der Beschwerdeführer instinktiv gehandelt 
hat.
10.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Im gerichtlichen Verfahren bei Einsprache gegen einen Strafbefehl gilt dieser als 
Anklageschrift, sofern die Anklagebehörde daran festhält (Art. 356 Abs. 1 StPO). 
Folglich ist das Sachgericht an den im Strafbefehl umschriebenen Sachverhalt ge-
bunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). Die Beweiswürdigung hat sich auf den im Strafbe-
fehl umschriebenen, in Bezug auf die fragliche Nötigung rechtsrelevanten Sachver-
halt zu beschränken. Vorliegend haben damit die Vorgeschichte des Konflikts am 
I.________-Weg in D.________, die Begleitumstände, der exakte Ablauf der Aus-
einandersetzung zwischen F.________ und dem Zivilkläger (wann wie bedroht / 
wann wie geschlagen; vgl. den Strafbefehl: F.________ schlug mehrmals auf C.________ 
ein. […] Als die Situation jedoch zu eskalieren drohte, verhalf A.________ C.________ schliesslich 
zur Flucht.) sowie die seitens der übrigen Beteiligten an den Zivilkläger geäusserten 
Vorwürfe ausser Acht zu bleiben. Nicht Gegenstand des Verfahrens und damit 
nicht rechtserheblich ist im Weiteren, ob der Beschuldigte den Zivilkläger geschla-
gen hat oder nicht. Von Relevanz ist im Rahmen der Beweiswürdigung einzig, ob 
sich der in Bezug auf den Beschuldigten strafrechtlich relevante Sachverhalt 
gemäss lit. a des Strafbefehls vom 9. April 2019 verwirklicht hat; also namentlich, 
ob der Beschuldigte den Zivilkläger daran hinderte, sich aus dem Geschehen zu 


10
entfernen, indem er ihn mit den Händen an der Schulter fasste und auf das Sofa 
hinunterdrückte.
Unbestritten ist dabei grundsätzlich das «äussere Geschehen» zwischen den bei-
den, das heisst, dass der Beschuldigte den Zivilkläger tatsächlich eine gewisse Zeit 
lang auf das Sofa gedrückt hat. Der Beschuldigte bestreitet allerdings explizit, eine 
Nötigung begangen zu haben (vgl. pag. 210 Z. 1 f.: Dass sie mir nun sagen wollen, wegen 
dieser Nötigung, das ist einfach nicht so gewesen.; pag. 210 Z. 19 ff.: Wieso bin ich jetzt da we-
gen Nötigung oder Körperverletzung […]; pag. 211 Z. 7 ff.: Ich beschütze ihn und bekomme eine 
Anzeige wegen Nötigung? Ich verstehe das nicht […]; pag. 212 Z. 4: Wie kann ich ihn nötigen und 
dann beschützen?). Er bestreitet auf Vorhalt seiner entsprechenden Aussagen insbe-
sondere, den Zivilkläger auf das Sofa runtergedrückt zu haben, um ihn zur Rede zu 
stellen; er habe dies einzig getan, um den Zivilkläger vor F.________ zu beschüt-
zen (vgl. pag. 211 Z. 11 ff.).
11.
Würdigung durch die Kammer
11.1
Generelle Anmerkung 
Wie bereits die Vorinstanz richtig festgehalten hat, weisen die Aussagen von 
F.________, G.________, H.________ und des Beschuldigten zum streitge-
genständigen Vorfall in diversen Punkten Ungenauigkeiten und Unstimmigkeiten 
auf. Dies ist angesichts der chaotischen Situation und der divergierenden Interes-
sen indes auch nicht erstaunlich. Zum rechtserheblichen Sachverhalt, dem Vorfall 
beim Sofa, konnten F.________, G.________ und H.________ wenige der Wahr-
heitsfindung dienliche Angaben machen. Zu Beginn der Strafuntersuchung lag der 
Fokus auf dem Gesamtgeschehen sowie den gravierenderen Vorfällen, namentlich 
den Angriffen von F.________ auf den Zivilkläger (vgl. pag. 36 Z. 38 ff.; pag. 80 Z. 
324 ff.; pag. 86 Z. 70 ff.; pag. 91 Z. 86 ff.; pag. 94 Z. 30 ff.). Anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung – mithin rund eineinhalb Jahre nach den Vorfällen – 
konnten sich die Beteiligten kaum mehr an den seinerzeit eindeutig als untergeord-
net wahrgenommenen Vorfall beim Sofa erinnern (pag. 214 Z. 11; pag. 217 Z. 1 ff.; 
pag. 219 Z. 10 ff.). Der relevante Sachverhalt ist daher primär durch die Aussagen 
des Beschuldigten selber zu erschliessen. Dieser Ansicht ist er auch selber. Im Üb-
rigen war es hier zulässig – was der Beschuldigte ebenfalls selber angestossen 
hatte (pag. 289) – ein schriftliches Berufungsverfahren durchzuführen: Erstens liegt 
keine Aussage-gegen-Aussage-Konstellation vor und zweitens sind die verschie-
denen aktenkundigen Aussagen grundsätzlich nicht bestritten worden.
11.2
Aussagenanalyse
Anlässlich seiner Einvernahme vom 22. März 2019 führte der Beschuldigte auf den 
Vorhalt hin, dass er gemäss eigenen Aussagen den Zivilkläger gehalten habe, da 
er die Wahrheit habe wissen wollen, aus: «Ja, das stimmt, aber als die Situation zu 
eskalieren begann, habe ich C.________ zuerst gehen lassen» (pag. 151 Z. 111 
f.). Auf die Frage hin, wann genau er den Zivilkläger festgehalten habe, führte er 
zudem aus: «Als er vom Sofa aufstand und wegrennen wollte und F.________ die 
Stange aufzog. Ich dachte nur, dass wenn er jetzt wegrennt und F.________ ihn 
mit der Stange erwischt, dann wäre er ‚fertig Amigo‘.» (pag. 151 f. Z. 122 ff.). Auf 


11
die Aufforderung notabene seines Verteidigers hin, dass er das Festhalten genauer 
schildern solle (Ich habe verstanden, dass Sie C.________ zweimal gehalten haben, einmal um 
ihn zurück zu halten und einmal um die beiden auseinander zu halten. Bitte schildern Sie, wann Sie 
ihn wie gehalten haben [pag. 153 Z. 189-191]), gab er am 22. März 2019 zu Protokoll: 
«Als C.________ auf dem Sofa gesessen ist und sich entfernen wollte, habe ich 
ihn mit meiner Hand an der Schulter gefasst und ihn runtergedrückt, weil ich von 
ihm wissen wollte, was genau geschehen war. Als dann F.________ mit der Stan-
ge auf C.________ losgehen wollte, habe ich beide am Kragen mit ausgestreckten 
Armen von einander fern gehalten.» (pag. 153 Z. 192 ff. [kursive Hervorhebungen 
hinzugefügt]). Auf Vorhalt dieser letzten Aussage anlässlich der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung bezeichnete er sie zunächst als falsch (pag. 211 Z. 12 ff.: Nein, 
das stimmt nicht. Ich habe vielleicht gelogen, keine Ahnung. Weil ich habe das nur gemacht um ihn zu 
beschützen, nicht um ihn zu bedrohen. Ich habe ihn geschützt und habe ihm dann geholfen mit dem 
Fluchtweg. Wie Sie auf eine Nötigung kommen verstehe ich nicht.), bestätigte sie jedoch auf 
erneutes Nachfragen schliesslich als richtig (pag. 211 Z. 18; pag. 211 Z. 29). Vor 
diesem Hintergrund ist für die Kammer erstellt, dass das Festhalten vor (allfälligen) 
Schlägen durch F.________ stattgefunden hat.
Der Beschuldigte betonte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung weiter 
mehrmals, dass er den Zivilkläger zurückgehalten habe, um ihn zu beschützen 
(pag. 211 Z. 12 f.; pag. 211 Z. 18; pag. 211 Z. 31 ff.). Damit bestätigte er implizit 
und teilweise gar explizit, dass er den Zivilkläger auf das Sofa hinuntergedrückt hat 
(vgl. pag. 211 Z 38 f. [AF, ob man jemanden, den man beschützen will, denn auf ein Sofa runter-
drücke: Mhm. Du bleibst hier, sonst passiert was. Vielleicht wäre etwas anderes passiert, wenn er ge-
gangen wäre.]), als sich dieser hat entfernen wollen (siehe auch pag. 211 Z 31 f.). Auf 
Vorhalt des Sachverhalts gemäss lit. a der Anklageschrift bestätigte er diesen so-
gar als richtig (pag. 212 Z. 2), betonte jedoch abermals, dass er den Zivilkläger nur 
habe beschützen wollen (pag. 212 Z. 3). Schliesslich stellte der Verteidiger des Be-
schuldigten am 20. September 2019 mehrere Ergänzungsfragen. Dabei drückte 
sich der Beschuldigte aber offenbar wieder nicht so aus, wie dies für ihn (nach An-
sicht des Verteidigers) vorteilhaft gewesen sein könnte, sodass Rechtsanwalt 
Dr. B.________ nachgehakt hat. Aus den Antworten des Beschuldigten wird in aller 
Deutlichkeit ersichtlich, was seine ursprüngliche Intention war; und diesbezüglich 
kann keine Rede davon sein, dass seine Worte «auf die Goldwaage gelegt» wür-
den. Die zwei Fragen (der Verteidigung) und Antworten (des Beschuldigten) sind – 
weil sie die letzten Zweifel der Kammer ausräumen – integral wiederzugeben: «AF, 
was seine Absicht gewesen sei, als er Herr C.________ auf das Sofa gedrückt 
habe: Ich wollte ihm einfach die Fragen stellen, was genau passiert ist. Und als ich 
gesehen habe, dass alles so gegangen ist… Ich wollte einfach keinen Streit, ich 
wollte von Herr C.________ wissen, was passiert ist. Ich habe ihn sonst nie gehal-
ten oder so, vor dem Fenster schon…» (pag. 212 Z 28-32, kursive Hervorhebun-
gen hinzugefügt); «AF, was er beim Sofa, als er Herr C.________ runterge-
drückt habe, genau gewollt habe: Ich habe ihn nur beschützen wollen gegenüber 
den anderen. Ich wollte ihn nicht verletzen oder so. Ich wollte ihn beschützen und 
bin deshalb die ganze Zeit zwischen den beiden gewesen. AF: Einfach schützen.» 
(gleich anschliessend pag. 212 Z. 34-37, kursive Hervorhebungen hinzugefügt). 


12
Im Lichte dessen kommt die Kammer zum Ergebnis, dass die Darstellung des Be-
schuldigten, er habe den Zivilkläger (über die gesamte Dauer des Sofa-Vorfalls) vor 
F.________ schützen wollen, als reine Schutzbehauptung – die er nicht einmal 
stringent vorzubringen schaffte – zu werten ist. Vielmehr wollte er, exakt wie es der 
Sachverhalt gemäss dem Strafbefehl festhält, den Zivilkläger zur Rede stellen 
(Fragen stellen, was genau passiert ist). Deswegen und aus keinem anderen 
Grund drückte er ihn ein kurze Zeit lang auf das Sofa. Dies war sein «Beweg-
grund» (im Sinne einer inneren Tatsache als Tatfrage). Der Zivilkläger verliess die 
Wohnung in diesem Moment aufgrund der Handlung des Beschuldigten nicht, ob-
wohl er dies gewollt hat (pag. 153 Z. 192 f.: «Als C.________ auf dem Sofa geses-
sen ist und sich entfernen wollte, habe ich ihn mit meiner Hand an der Schulter ge-
fasst […]» [Kursive Hervorhebung hinzugefügt]). Das (sehr wahrscheinlich) erfolgte 
Auseinanderhalten von F.________ und des Zivilklägers fand nach Überzeugung 
der Kammer erst nachgelagert statt (pag. 153 Z. 194 f.: «Als dann F.________ mit 
der Stange auf C.________ losgehen wollte […]»). Auf diese Aussagen stützt sich 
die Kammer mithin ab. Am Beweisergebnis ändert auch nichts, dass keine explizite 
Äusserung des Zivilklägers vorliegt, er habe die Wohnung in diesem Moment nicht 
verlassen können, weil der Beschuldigte ihn auf das Sofa gedrückt habe. Für die 
Kammer ist diese Tatsache rechtsgenügend erstellt: Der Sachverhalt gemäss lit. a 
der Anklageschrift ergibt sich aus den Aussagen des Beschuldigten selber, ohne 
dass der Zivilkläger seine Willensrichtung «Verlassen der Wohnung» ausdrücklich 
geäussert hat. Daran vermag auch der Umstand, dass der Beschuldigte nicht deut-
scher Muttersprache ist und sich nicht so eloquent auszudrücken mag wie andere 
Personen, nichts zu ändern. Der Beschuldigte verzichtete zu Beginn der Einver-
nahme vom 7. März 2018 auf eine Übersetzung (pag. 41 Z. 4); das Thema wurde 
später nie wieder aufgegriffen. Dieses Argument mutet mithin nachgeschoben an. 
Und selbst wenn es (aufgrund der Art der Fragestellung, und kaum wegen fehlen-
der Deutschkenntnisse [siehe pag. 211 Z. 20: «diese Frage macht mich nervös» 
und Z. 24: «irreführend»]) gewisse Verständnisprobleme mit der Gerichtspräsiden-
tin gegeben haben mag, bleibt die Tatsache, dass der Beschuldigte sogar auf die 
simple Frage seines Verteidigers hin ausführte, er habe den Zivilkläger aufs Sofa 
gedrückt, um ihm die Frage zu stellen, was genau passiert sei. 
Korrekt legt die Verteidigung indessen dar, dass der Beschuldigte den Zivilkläger 
sodann losgelassen hat (um ihm zu helfen), dieser den Raum verlassen konnte 
und sich Ersterer F.________ angenommen hat. Darauf kommt es jedoch nicht 
mehr an. Dieser Vorgang stellt einen anderen, späteren Lebenssachverhalt dar. 
Daraus – aus diesen «äusseren Umständen» – ergibt sich für die Kammer keines-
wegs, dass der Beschuldigte den Zivilkläger von Anfang an hätte schützen wollen. 
Er hat ihn auch nicht auf das Sofa gedrückt, «um ihn damit einer Gefahr auszuset-
zen», sondern (im Zuge eines dynamischen bzw. sich entwickelnden Geschehens) 
deswegen, weil er wissen wollte, was bezüglich der Vergewaltigungsvorwürfe pas-
siert ist. Zu Gewalt kam es in diesem Zeitpunkt (noch) nicht. Wie die Verteidigung 
zur Auffassung gelangt, die Annahme sei abwegig, dass der Beschuldigte den Zi-
vilkläger zuerst rechtswidrig zurückgehalten habe mit der Absicht, ihn zu einem 
Verbleib in der Wohnung zu zwingen, nur um ihm Sekunden später die Flucht vor 
der Gefahr zu ermöglichen, erschliesst sich der Kammer nicht: Es ergibt Sinn, 


13
dass, als die Situation während des Auf-das-Sofa-Drückens zu eskalierten drohte, 
der Beschuldigte dem Zivilkläger ermöglichte, den Raum zu verlassen. Im Weiteren 
erscheint das Argument der Verteidigung, es sei aktenmässig nicht erstellt, dass 
sich der Zivilkläger der genannten Gefahr hätte entziehen können, wenn er vom 
Sofa aufgestanden wäre, sich vom Beschuldigten entfernt und die Wohnung zu 
verlassen versucht hätte, als hypothetisch und letztlich auch irrelevant. Der Vorwurf 
lautet, dass der Beschuldigte den Zivilkläger auf das Sofa gedrückt hat, um ihn zur 
Rede zu stellen. Nicht folgen kann die Kammer ebenso der Darstellung, in der 
Nähe des Beschuldigten sei der Zivilkläger in Sicherheit gewesen: Erstens ist es 
unbestritten, dass der Beschuldigte ihn auf das Sofa drückte. Und zweitens ist eine 
Person nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfah-
rungen sicherer, wenn sie in der Lage ist, einen Raum (während aggressiver Stim-
mung) zu verlassen, als wenn sie auf ein Sofa gedrückt wird. Dass F.________ 
den Zivilkläger eingeholt und mit der Metallstange geschlagen hätte, ist ebenfalls 
eine unbelegte (und unbelegbare) These. 
Zutreffend ist der Einwand der Verteidigung, die Vorinstanz habe die geänderte 
Aussagestrategie – zunächst Abstreiten einer Körperverletzung, danach Abstreiten 
einer Nötigung – zu Unrecht als unglaubhaft qualifiziert. Für die Kammer ist klar, 
dass man sich gegen die Anschuldigung einer Körperverletzung wehrt, wenn diese 
Verfahrensgegenstand ist, und sich gegen die Anschuldigung einer Nötigung wehrt, 
wenn eine solche Verfahrensgegenstand ist. Es liegt fern, anlässlich der Anschul-
digung einer angeblichen Körperverletzung die Aussage zu tätigen, im Übrigen wä-
re es denn auch keine Nötigung. Derweil ist im Sinne einer Gesamtwürdigung zu 
ergänzen, dass die Aussagen des Beschuldigten teilweise verharmlosend sind, 
wenn er beispielsweise zum gesamten Vorfall ausführt, «dreingeschlagen» habe 
niemand (pag. 42 Z. 67 f.), oder es seien keine Waffen bzw. gefährliche Ge-
genstände benutzt worden (pag. 43 Z. 88 ff.). Er machte ausserdem zunächst gel-
tend, die Aluminiumstange am besagten Abend nie gesehen zu haben (pag. 43 Z. 
118), was den Schilderungen der übrigen Beteiligten sowie auch seinen eigenen, 
späteren Aussagen widerspricht. Da der Beschuldigte jedoch trotz des soeben dar-
gelegten, etwas verharmlosenden und ausweichenden Aussageverhaltens den 
Sachverhalt gemäss lit. a der Anklageschrift mehrfach mit seinen eigenen Worten 
bestätigt, bestehen an dessen Verwirklichung für die Kammer keine ernsthaften 
Zweifel. Die Argumentation der Verteidigung – der Beschuldigte habe durch seine 
Aussagen zunächst seinen Freund F.________ schützen wollen – zielt mithin ins 
Leere, selbst wenn sie zutreffen sollte bzw. sogar zutreffen mag.
F.________ bestätigte die Aussagen des Beschuldigten, welche im Wesentlichen 
den angeklagten Sachverhalt wiedergeben (pag. 153 Z. 192-194), anlässlich der 
Hauptverhandlung als richtig (pag. 219 Z. 31 f.). Er belastete sich durch seine Aus-
sagen im Strafverfahren in erheblichem Ausmass selber und es ist kein Grund er-
sichtlich, weshalb er den Beschuldigten in ungerechtfertigter Weise belasten sollte. 
G.________ führte anlässlich ihrer Einvernahme vom 2. März 2018 auf die Frage 
hin, ob es noch zu anderen Tätlichkeiten gegenüber dem Zivilkläger gekommen 
sei, wie bereits gesehen spontan Folgendes aus: «Man wollte ihn noch zurückhal-
ten, zurückdrücken damit er nicht geht» (pag. 81 Z. 373, kursive Hervorhebung 
hinzugefügt); bei der vorangehenden Schilderung der Ereignisse nannte sie die Be-


14
teiligten demgegenüber bei ihrem Namen (pag. 80 Z. 324 ff.). Anlässlich der zwei-
ten Befragung am 6. März 2018 gab G.________ gleich zu Beginn zu Protokoll, 
dass sie eine Falschaussage bezüglich des Beschuldigten gemacht habe, da sie 
ihn nicht in die Sache habe hineinziehen und ihn habe schützen wollen (pag. 85 Z. 
27 f. sowie pag. 87 Z. 132 f.). Aufgrund des damit aktenkundigen Umstands, dass 
sie den Beschuldigten bei ihren Aussagen gezielt in Schutz nehmen wollte, liegt 
der Schluss nahe, dass sie mit «man» im Sinne der ersten Einvernahme den Be-
schuldigten gemeint hat. In Schutz nehmen will man bei Preisgabe des Namens 
gemeinhin jemanden, der etwas gemacht hat. Auch insofern decken sich ihre 
Schilderungen mit den Aussagen des Beschuldigten. H.________, welche in den 
ersten beiden Einvernahmen keine Aussagen zum Vorfall beim Sofa tätigte, ant-
wortete anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung auf die Frage, was der 
Zivilkläger am fraglichen Abend gemacht habe, spontan: «[…] Aber er [der Be-
schuldigte] hat ihn [den Zivilkläger] weder festgehalten noch irgendwas» (pag. 214 
Z. 3 f.). Sie führte zudem aus, der Beschuldigte habe den Zivilkläger beim Sofa 
nicht festgehalten, sondern sei neben ihr gestanden (pag. 214 Z. 24). Diese Aus-
sagen sind jedoch als absolut unglaubhaft zu qualifzieren: Zunächst widersprechen 
sie den Aussagen des Beschuldigten selber. Ebenso steht die Schilderung von 
H.________ im Widerspruch zur Aussage von F.________, wonach der Beschul-
digte während des Vorfalls beim Sofa neben ihm gestanden sei, wohingegen 
G.________ und H.________ auf dem Sofa gesessen hätten (pag. 219 Z. 11 f.). 
Die spontane Äusserung betreffend das Festhalten (pag. 214 Z. 3 f.) hatte keinerlei 
Bezug zur gestellten Frage und bezog sich offensichtlich auf den in lit. a des Straf-
befehls umschriebenen Tatvorwurf; sie ist damit als reine Schutzbehauptung zu-
gunsten des Beschuldigten zu beurteilen. Ferner bleibt anzumerken, dass es für 
die kammerseitige Beurteilung keine Rolle spielt bzw. der Sachverhalt insoweit 
nicht «lückenhaft» ist, als unklar ist, wie die räumliche Situation war («wer genau 
wo gestanden ist»). In Bezug auf den rechtserheblichen Sachverhalt respektive die 
nachfolgende rechtliche Würdigung ist dies irrelevant. 
11.3
Fazit
Der zusammenfassenden Sachverhaltsdarstellung der Verteidigung (pag. 328) folgt 
die Kammer nicht. Sie erachtet vielmehr den Sachverhalt gemäss lit. a des Strafbe-
fehls vom 9. April 2020 (pag. 155: Als C.________ sich aus dem Geschehen entfernen wollte, 
hinderte ihn A.________ daran, indem er ihn mit den Händen an der Schulter fasste und ihn auf das 
Sofa runterdrückte, um ihn zur Rede zu stellen.) als erstellt. Sie hat diesbezüglich keine 
über rein theoretische hinausgehende Zweifel. 
VII.
Rechtliche Würdigung
12.
Zielnorm: Nötigung
Der Nötigung gemäss Art. 181 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; 
SR 311.0) StGB macht sich strafbar, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung 
ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit 
nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.


15
Der objektive Tatbestand der Nötigung setzt voraus, dass der Täter das Opfer zu 
einem bestimmten Verhalten (Nötigungsziel: Tun, Dulden oder Unterlassen; vgl. 
DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar Strafrecht II, 4. Auflage 2019, N. 49 zu 
Art. 181 StGB mit Hinweisen auf die Rechtsprechung) durch Anwendung eines 
Nötigungsmittels (Gewaltanwendung, Androhung ernstlicher Nachteile oder ande-
rer Beschränkung der Handlungsfreiheit; vgl. DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 18 ff. zu 
Art. 181 StGB) veranlasst, wobei ein Kausalzusammenhang zwischen Nötigungs-
mittel und Nötigungsziel bestehen muss (vgl. DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 50 zu 
Art. 181 StGB). Gewaltanwendung als Nötigungsmittel meint dabei die physische 
Einwirkung auf den Körper des Tatopfers (DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 19 zu Art. 181 
StGB). Für die Annahme der Gewaltanwendung genügt gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung, dass Art und Intensität der vom Täter gewählten Gewaltein-
wirkung den freien Willen des Opfers zu brechen vermag; es sind somit relative Kri-
terien anzuwenden (BGE 101 IV 42 E. 3a; vgl. auch DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 23 
zu Art. 181 StGB m.w.H.). 
Der subjektive Tatbestand von Art. 181 StGB setzt Vorsatz voraus. Gemäss Art. 12 
Abs. 2 StGB begeht ein Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich, wer die Tat mit 
Wissen und Willen ausführt (direkter Vorsatz). Vorsätzlich handelt bereits, wer die 
Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Eventualvorsatz). Der 
Vorsatz besteht mithin in einer Wissens- und Willenskomponente und muss sich 
auf sämtliche objektiven Tatbestandselemente beziehen. Die Wissenskomponente 
muss sich dabei nicht nur auf die empirisch-faktische Erfassung der Tatumstände 
an sich, sondern auch auf deren normative Bedeutungskenntnis beziehen, wobei 
eine Erfassung des korrespondierenden sozialen Sinngehalts (sogenannte «Paral-
lelwertung in der Laiensphäre») ausreichend ist (vgl. dazu statt vieler BGE 129 IV 
238 E. 3.2.2). Von Vorsatz muss ebenfalls die zumindest grobe Voraussicht des 
Geschehensablaufs umfasst sein.
Beim Straftatbestand der Nötigung indiziert die Tatbestandsmässigkeit entgegen 
den allgemeinen Grundsätzen die Rechtswidrigkeit noch nicht; diese muss viel-
mehr positiv begründet werden (vgl. DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 56 f. zu Art. 181 
StGB). Zur Annahme der Rechtswidrigkeit führt namentlich die Anwendung eines 
widerrechtlichen Nötigungsmittels. Die Gewaltanwendung als Eingriff in höchstper-
sönliche Rechte ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich wi-
derrechtlich (vgl. BGE 101 IV 42 E. 3b). Auch bei positiver Begründung der 
Rechtswidrigkeit entfällt diese ausnahmsweise, wenn das Handeln des Täters 
durch einen Rechtfertigungsgrund gedeckt ist. 
Wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer anderen Person 
aus einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten, handelt rechtmässig, wenn er 
dadurch höherwertige Interessen wahrt (Art. 18 StGB; Rechtfertigender Notstand).
13.
Vorbringen der Verteidigung
Der Beschuldigte lässt zu den rechtlichen Aspekten im Wesentlichen Folgendes 
vorbringen (pag. 325 ff.):
Die Vorinstanz geht davon aus, dass das Zurückdrücken auf das Sofa willensbrechend war, da der 
Zivilkläger zumindest kurzfristig am Verlassen der Wohnung gehindert worden sei […]. Diese Argu-


16
mentation greift zu kurz, denn es kann nicht ohne Weiteres auf die angebliche Wirkung der Handlung 
abgestellt werden, sondern ist deren Natur in Betracht zu ziehen. Dass der Zivilkläger vorerst tatsäch-
lich in der Wohnung verblieben ist, sagt noch nichts darüber aus, dass die Gewalt tatsächlich willens-
brechend oder beugend war. Das Zurückdrücken auf das Sofa war einmalig, kurz und nichtintensiv. 
Es ist seiner Natur nach und für sich alleine nicht dazu geeignet, den Zivilkläger vom Verlassen der 
Wohnung abzuhalten. Dies im Gegensatz zum Hakenstellen, wenn jemand einen Dieb verfolgt, wo 
diese einfache Handlung bereits genügt um die Verfolgungshandlung komplett zu vereiteln. Konkret 
ausgedrückt heisst dies, der Berufungsführer hat zwar den Zivilkläger kurz auf das Sofa gedrückt, da-
nach aber (erwiesenermassen) nicht weiter auf ihn eingewirkt. Das bedeutet, dass der Zivilkläger un-
mittelbar nach dem Loslassen bereits wieder in der Lage war, die Wohnung ungehindert zu verlassen. 
Dies ist dadurch erstellt, dass er unbestrittenermassen kurz darauf die Wohnung auch tatsächlich ver-
lassen hat. Mithin kann die Vorinstanz nicht einfach davon ausgehen, dass die entsprechende Hand-
lung des Berufungsführers tatsächlich geeignet war, die Willensfreiheit des Zivilklägers zu beeinträch-
tigen und dieser einzig aufgrund dieser Handlung des Berufungsführers die Wohnung in diesem Mo-
ment nicht verlassen hat. Hierzu ist festzuhalten, dass die innere Willensrichtung des Zivilklägers 
gemäss dem angefochtenen Urteil nicht bekannt ist. Erneut sei darauf verwiesen, dass die Aussagen 
des Zivilklägers nicht gegen den Berufungsführer verwendet werden dürfen. Selbst wenn man diese 
trotzdem beachtet, so kann man in seinen Aussagen nicht erkennen, aus welchem Grund er die 
Wohnung im ersten Moment schliesslich nicht verlassen hat. Er gibt zwar an, dass er die Örtlichkeit 
habe verlassen wollen, jedoch wurde nicht ergründet, weshalb er die Wohnung schlussendlich nicht 
verlassen hat. Es stellt sich die Frage, ob er tatsächlich einzig aufgrund des Zurückdrückens auf das 
Sofa die Wohnung nicht verlassen hat oder ob er sich durch den anwesenden Herrn F.________ be-
droht und zum Bleiben genötigt gefühlt hat oder ob er selbst auch kurzum den Entschluss fasste, die 
Angelegenheit mit der angeblichen Vergewaltigung auszudiskutieren. Klar ist aber, dass der Zivilklä-
ger nicht den Vorwurf erhebt, er konnte die Wohnung nicht verlassen, weil der Beschwerdeführer ihn 
kurz auf das Sofa drückte. Diesen Aspekt lässt die Vorinstanz komplett ausser Acht. Sie erachtet es 
als erstellt, dass der Zivilkläger die Wohnung einzig aufgrund der Handlung des Berufungsführers 
nicht verlassen konnte, macht aber keine Ausführungen dazu, worauf sie diese Annahme genau 
stützt. Wie bereits erwähnt, können den Aussagen keine derartigen Hinweise entnommen werden, 
bzw. sind die Aussagen des Zivilklägers gar nicht verwertbar. […] Aufgrund des Umstandes, dass 
nicht erstellt ist, ob es tatsächlich das Zurückdrücken auf das Sofa war, welches den Zivilkläger am 
Verlassen der Wohnung hinderte, mithin die Kausalität nicht zweifellos bejaht werden kann, fehlt es 
bereits an der objektiven Tatbestandsmässigkeit. Sofern man - wider allen Erwartungen - davon aus-
geht, dass die objektive Tatbestandsmässigkeit gegeben ist, kann grundsätzlich auch die subjektive 
Tatbestandsmässigkeit bejaht werden. Es ist jedoch nicht zutreffend, dass die Beweggründe nicht für 
die Strafbarkeit relevant sein sollen. So kann der Beweggrund vor allem unter dem Titel der Rechts-
widrigkeit - wie nachfolgend aufgezeigt wird - ein wichtiges Sachverhaltselement sein.
[…] Wenn somit auch das angerufene Gericht – wider Erwarten – von einer tatbestandsmässigen 
Handlung durch den Berufungsführer ausgeht, so muss jedoch die Rechtswidrigkeit seiner Handlung 
verneint werden. Die Vorinstanz verweist pauschal auf die angebliche Auffassung des Bundesge-
richts, dass die Anwendung von Gewalt als Eingriff in höchstpersönliche Rechte stets widerrechtlich 
sei […]. Tatsächlich ist dem von der Vorinstanz angefügten BGE 101 IV 42 nicht zu entnehmen, dass 
die Anwendung von Gewalt stets widerrechtlich sei. Das Bundesgericht hat die Anwendung von Ge-
walt lediglich im konkreten Fall als widerrechtlich eingestuft. […] Demnach kann keine Rede davon 
sein, dass die Gewaltanwendung immer rechtswidrig sei, sondern es ist stets auf die konkreten Um-
stände abzustellen. Vorliegend ist demnach zu beachten, was für ein Ziel der Berufungsführer verfolg-


17
te, nämlich den Schutz des Zivilklägers. Um diesen zu schützen, hat er ihn einmalig und kurz auf das 
Sofa heruntergedrückt. Dies stellt die geringste Form der Gewaltanwendung dar, welche ausserdem 
mit einem redlichen Zweck verbunden war. Unter diesen konkreten Umständen, kann nicht per se da-
von ausgegangen werden, dass das Anwenden von Gewalt in diesem Fall rechtswidrig war. Im Ge-
genteil: Die Handlung des Beschwerdeführers war legitim und gar geboten, um ihn vor akuter Gefahr 
zu schützen. Nur pro memoria sei erwähnt, dass der Zivilkläger sich in diesem Moment gefährden 
würde, wenn er aufstünde, zumal genau in diesem Moment Herr F.________ mit einer Waffe auf den 
Zivilkläger einschlagen wollte. Die Legitimität der beschwerdeführerischen Handlungen hat sich denn 
auch in Wirklichkeit bewahrheitet, zumal er den Zivilkläger in diesem Moment effektiv geschützt hat. 
Ausserdem ist davon auszugehen, dass der Zivilkläger nicht primär den Willen hatte, die Wohnung zu 
verlassen, sondern seine Handlungen darauf abzielten, nicht verletzt zu werden. Damit decken sich 
die inneren Willensrichtungen des Zivilklägers und des Berufungsführers, wonach die Handlung des 
Berufungsführers gerade im Interesse des Zivilklägers lag. In einer derartigen Situation verbietet es 
sich alleine aufgrund der Anwendung von (äusserst geringer) Gewalt auf die Rechtswidrigkeit der 
Handlung zu erkennen. Geht man dennoch davon aus, dass die Anwendung von Gewalt im vorlie-
genden Fall grundsätzlich rechtswidrig war, so ist dennoch der Rechtfertigungsgrund der Notstands-
hilfe zu beachten.
[…] Die Notstandslage kennzeichnet sich durch eine unmittelbare Gefahr für ein individuelles Rechts-
gut, die unmittelbar drohend ist und welche der sich in Gefahr befindende nicht selbst herbeigeführt 
hat. Dass in casu eine Notstandslage vorlag, verneint auch die Vorinstanz nicht. Durch den mit einer 
Eisenstange drohenden und herannahenden Herrn F.________ drohte unmittelbar eine Gefahr für 
Leib und Leben des Zivilklägers. Der Zivilkläger hat diese Gefahr denn auch nicht schuldhaft selbst 
herbeigeführt. Es lag demnach eine Notstandslage im Sinne von Art. 17 StGB vor. Die Notstands-
handlung ihrerseits muss erforderlich und geeignet sein, um die drohende Gefahr abzuwenden und es 
muss ein deutlich höherrangiges Interesse gewahrt werden. Vorliegend war das Rechtsgut von Leib 
und Leben des Zivilklägers bedroht, welches der Berufungsführer mit einem Eingriff in dessen Freiheit 
schützte. Es wurde demnach offensichtlich ein höherrangiges Interesse gewahrt. Das Zurückdrücken 
auf das Sofa war zweifelsohne geeignet, um den Zivilkläger von dem Angriff zu schützen, so ist es 
unbestritten, dass es Herrn F.________ in dieser Phase nicht gelungen ist, körperlich auf den Zivil-
kläger einzuwirken. Die entsprechende Handlung des Berufungsführers vermag auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Subsidiarität standzuhalten. Aus den vorangegangenen Ausführungen erhellt, dass es 
dem Zivilkläger nicht möglich gewesen wäre, die Wohnung zu verlassen, ohne dass Herr F.________ 
ihn mit der Eisenstange getroffen hätte. Da sich der Berufungsführer in dieser Situation in unmittelba-
rer Nähe zum Zivilkläger befunden hatte, war es die vielversprechendste Variante, wenn er den Zivil-
kläger zurückhielt und zwischen den beiden Personen stand, so dass Herr F.________ gar nicht kör-
perlich auf den Zivilkläger hat einwirken können. […] 
14.
Würdigung durch die Kammer
14.1
Tatbestandsmässigkeit
Der Beschuldigte packte den Zivilkläger mit den Händen an der Schulter und drück-
te ihn auf das Sofa. Mithin liegt eine physische Einwirkung auf den Körper vor. Die-
ser Eingriff in die körperliche Integrität war entgegen der Darlegungen der Verteidi-
gung willensbrechend, weil der Zivilkläger am Weggehen gehindert wurde und zu-
mindest kurzfristig von einem Versuch zu gehen absah. Der Beschuldigte sagte 
bekanntlich selber aus, der Zivilkläger habe gehen wollen (siehe pag. 153 Z. 192: 
«und sich entfernen wollte» sowie pag. 152 Z. 123: «wegrennen wollte»). Der an-


18
gestellte Vergleich mit dem Hakenstellen hinkt. Die Handlung des Beschuldigten 
war geeignet, die Willensfreiheit des Zivilklägers zu beeinträchtigen: Sachverhalts-
mässig stellte die Kammer fest, dass sich der Zivilkläger in diesem Moment durch-
aus entfernen wollte («innere Willensrichtung»). Das Verhalten des Beschuldigten 
ist als Gewaltanwendung im Sinne eines Nötigungsmittels nach Art. 181 StGB zu 
qualifizieren; die Dauer der Einwirkung ist nicht für die Tatbestandsmässigkeitsprü-
fung, sondern einzig für die Strafzumessung von Relevanz. Durch die physische 
Einwirkung des Beschuldigten wurde der Zivilkläger – zumindest kurzfristig – daran 
gehindert, den Ort des Geschehens zu verlassen. Er wurde somit veranlasst, nach 
dem Willen des Beschuldigten zu handeln. Das Nötigungsziel ist eingetreten (siehe 
pag. 153 Z. 193 f.: «weil ich von ihm wissen wollte, was genau geschehen war»). 
Daran ändert das bald darauf erfolgte Loslassen (und das Verlassen der Wohnung) 
freilich nichts, endet doch – früher oder später – jede Nötigungshandlung. Schliess-
lich war der Zivilkläger gemäss den Feststellungen der Kammer aufgrund der Ein-
wirkung des Beschuldigten gezwungen, vom Verlassen des Raumes abzusehen, 
sodass auch der Kausalzusammenhang zu bejahen ist. Der Zivilkläger verliess die 
Wohnung in diesen Sekunden wegen der erstellten Handlung des Beschuldigten – 
das Zurückdrücken auf das Sofa, um ihn zur Rede zu stellen – nicht. Ob er den 
Raum gegebenenfalls auch aus anderen Gründen nicht verlassen hätte, wie die 
Verteidigung vorbringt (bedroht durch F.________ / Vergewaltigungsvorwurf aus-
diskutieren), ist irrelevant. Die adäquate Kausalität ist gegeben. Der objektive Tat-
bestand von Art. 181 StGB ist erfüllt. 
Der Beschuldigte handelte mindestens eventualvorsätzlich. Er wusste um die Inten-
tion des Zivilklägers, das Geschehen zu verlassen (vgl. wiederum pag. 153 Z. 192), 
und wollte ebendies durch das Festhalten bzw. das Hinunterdrücken verhindern. 
Zumindest im Sinne einer Parallelwertung in der Laiensphäre musste ihm bewusst 
gewesen sein, dass er durch die physische Einwirkung auf den Zivilkläger in des-
sen Freiheit zur Willensbetätigung eingreift. Der subjektive Tatbestand ist ebenfalls 
erfüllt. 
14.2
Rechtswidrigkeit
Zur Annahme der Rechtswidrigkeit führt wie erwähnt namentlich die Anwendung 
eines widerrechtlichen Nötigungsmittels. Die vorliegend gegebene Gewaltanwen-
dung als Eingriff in höchstpersönliche Rechte ist als widerrechtlich zu qualifizieren 
(vgl. BGE 101 IV 42). Die Verteidigung äussert sich des Weiteren einlässlich zu 
angeblichen Rechtfertigungsgründen. Anders als die Vorinstanz bejaht die Kammer 
jedoch die Frage, ob der Beschuldigte den Zivilkläger auf das Sofa drückte, um ihn 
zur Rede zu stellen. Sie geht also von einem anderen Lebenssachverhalt aus als 
ihn die Verteidigung skizziert. Mit anderen Worten kann die Kammer den Aus-
führungen des Verteidigers, die Legitimität der «beschwerdeführerischen Handlun-
gen» habe sich in Wirklichkeit bewahrheitet, da der Beschuldigte den Zivilkläger ef-
fektiv geschützt habe, nicht folgen. Vor diesem Hintergrund scheiden Rechtferti-
gungsgründe – insbesondere der Schutz des Zivilklägers vor einer Verletzung 
durch F.________ durch Hinunterdrücken auf das Sofa als angeblich per se nicht 
rechtswidrige Handlung bzw. als Notstandshilfe im Sinne von Art. 17 StGB – von 
vornherein aus. Die Kammer geht in Bezug auf den Moment des Drückens auf das 


19
Sofa von keiner durch F.________ herbeigeführten Notstandslage aus. Wie gese-
hen spricht selbst der Beschuldigte von zwei – wohl kurz aufeinanderfolgenden – 
Gegebenheiten (pag. 153 Z. 192 ff.). Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich. 
14.3
Schuld
Die Frage der Schuld betrifft die individuelle Zurechnung von Verantwortung für 
begangenes Unrecht. Der Schuldvorwurf besteht in der Fähigkeit, das Unrecht der 
Tat einzusehen und gemäss dieser Einsicht zu handeln. Diese setzt sich zusam-
men aus dem aktuellen oder wenigstens potenziellen Unrechtsbewusstsein (fehlt 
bei unvermeidbarem Verbotsirrtum, Art. 21 StGB), der Zumutbarkeit normgemäs-
sen Verhaltens (fehlt bei Entschuldigungsgründen) sowie der Schuldfähigkeit (setzt 
Strafmündigkeit und Zurechnungsfähigkeit voraus). Der Schuldvorwurf ist im Regel-
fall zu bejahen und entfällt nur beim Vorliegen besonderer Umstände. Hier sind 
keine solche Gründe oder Umstände ersichtlich, welche den Schuldvorwurf an den 
Beschuldigten fraglich erscheinen lassen. Die Schuld ist zu bejahen.
15.
Fazit
Der Beschuldigte machte sich der Nötigung gemäss Art. 181 StGB strafbar, als er 
den Zivilkläger daran hinderte, sich aus dem Geschehen zu entfernen, indem er ihn 
mit den Händen an der Schulter fasste und ihn auf das Sofa drückte, weil er ihn zur 
Rede stellen wollte.
VIII.
Strafzumessung
16.
Allgemeines
Hinsichtlich der allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung kann integral auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 261-263). Da – 
wie bereits das Regionalgericht richtig erkannte – im konkreten Fall das Tatver-
schulden betreffend die Nötigung ungleich schwerer wiegt, ist die Einsatzstrafe 
hierfür zu bestimmen und die Geldstrafe für den Missbrauch von Ausweisen und 
Schildern zu asperieren.
17.
Strafzumessung in Bezug auf die Nötigung
17.1
Tatkomponente
Das Regionalgericht stellte zur Tatkomponente fest was folgt (pag. 263-265):
3.
Einsatzstrafe für die Nötigung
3.1.1.
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Die Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts entspricht dem Erfolgsunwert. Der Straftat-
bestand der Nötigung schützt die Freiheit der Willensbildung, Willensentschliessung und Willens-
betätigung des einzelnen Menschen (BGE 106 IV 125, E. 2a). Vorliegend wurde der Zivilkläger durch 
das Verhalten des Beschuldigten daran gehindert, sich vom Geschehen zu entfernen. Diese Ein-
schränkung der Willensbetätigung erfolgte jedoch nur äusserst kurzfristig, zumal der Zivilkläger die 
Wohnung gemäss übereinstimmender Schilderungen sämtlicher Beteiligter kurze Zeit später verlas-
sen konnte. Eine weitergehende Einschränkung der Freiheit des Zivilklägers zur Willensbildung oder -


20
betätigung ist nicht erfolgt, womit das geschützte Rechtsgut nur in geringem Ausmass verletzt wurde. 
Das diesbezügliche Tatverschulden wiegt damit nur leicht bis sehr leicht.
3.1.2.
Verwerflichkeit des Handelns
Die Verwerflichkeit des Handelns meint den Handlungsunwert der Tat. Im Zusammenhang mit der 
Nötigung ist diesbezüglich insbesondere die Intensität des verwendeten Nötigungsmittels zu berück-
sichtigen. Vorliegend hat der Beschuldigte den Zivilkläger an der Schulter gefasst und auf das Sofa 
heruntergedrückt. Wie vorstehend aufgezeigt wurde, hat er dadurch die Schwelle der Gewaltanwen-
dung gemäss Art. 181 StGB überschritten. Es handelt sich dabei jedoch um eine physische Einwir-
kung an der untersten Schwelle dessen, was überhaupt als Gewaltanwendung zu qualifizieren ist. Für 
den Zivilkläger hatte die Gewaltanwendung soweit ersichtlich keinerlei körperliche Beeinträchtigungen 
zur Folge. Es ist zwar denkbar, dass der Vorfall zu psychischen Beeinträchtigungen des Zivilklägers 
geführt haben könnten; mangels entsprechender aktenkundiger Hinweise kann jedoch nicht davon 
ausgegangen werden. Entsprechend ist die Intensität des Nötigungsmittels und somit auch die Ver-
werflichkeit des Handelns als gering einzustufen.
3.1.3.
Willensrichtung und Beweggründe
Weiter zu berücksichtigen ist die Intensität des verbrecherischen Willens. Je moralisch höherwertig 
die Beweggründe des Täters sind, desto leichter wiegt das diesbezügliche Tatverschulden. Der Be-
schuldigte betonte während des […] Strafverfahrens […], dass er den Zivilkläger lediglich habe be-
schützen wollen (vgl. beispielsweise pag. 150 RZ 79 ff., pag. 211 RZ 18 ff. und pag. 211 RZ 34 ff.). 
Die übrigen Beteiligten bestätigen grundsätzlich die schlichtende Funktion des Beschuldigten (vgl. 
beispielsweise pag. 36 RZ 58 ff.; pag. 86 RZ 93 f.; pag. 95 RZ 62; pag. 214 RZ 7 f.). Das Gericht geht 
aufgrund der Aussagen der Beteiligten wie auch aufgrund des persönlichen Eindrucks anlässlich der 
Hauptverhandlung davon aus, dass der Beschuldigte tatsächlich primär eine Deeskalation der Situati-
on beabsichtigte. Es ist an dieser Stelle auch zu berücksichtigen, weshalb der Beschuldigte überhaupt 
in die Konfliktsituation involviert wurde: Gemäss glaubhaften und übereinstimmenden Schilderungen 
des Beschuldigten selbst und von F.________ wollte der Beschuldigte die Situation im Zusammen-
hang mit der angeblichen Vergewaltigung von G.________ klären (pag. 211 RZ 5 ff.), seinen Kolle-
ginnen beistehen (vgl. pag. 218 RZ 28 ff.) und als Übersetzer fungieren (pag. 42 RZ 45 ff.). Diese 
Beweggründe des Beschuldigten sind nach Auffassung des Gerichts als zumindest nicht verwerflich 
zu bezeichnen, womit ihm lediglich ein relativ geringer verbrecherischer Wille zu attestieren ist. Das 
diesbezügliche Tatverschulden wiegt damit leicht bis sehr leicht.
3.1.4.
Vermeidung der Gefährdung oder Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Dem Beschuldigten wäre es ein Leichtes gewesen, den Zivilkläger gehen zu lassen und die nötigende 
Handlung nicht auszuüben. […]
3.1.5.
Gesamtverschulden und Einsatzstrafe
Aus den vorerwähnten Gründen ist das gesamte Tatverschulden des Beschuldigten für die Nötigung – 
stets in Relation zum Unrechtsgehalt des anwendbaren Straftatbestandes per se – als leicht bis sehr 
leicht einzustufen. Im Vergleich zum Referenzsachverhalt der Richtlinie für die Strafzumessung des 
Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte, für welchen ei-
ne Referenzstrafe von 120 Strafeinheiten vorgeschlagen wird, liegt ein deutlich geringeres Tatver-
schulden vor. Das Gericht erachtet demzufolge eine Einsatzstrafe von [25] Strafeinheiten als dem 
Verschulden des Beschuldigten angemessen.


21
Dem schliesst sich die Kammer mit den ersichtlichen minimen Anpassungen an. 
25 Strafeinheiten erweisen sich als angemessen. Fernerhin ist das Verbot der re-
formatio in peius zu beachten.
17.2
Täterkomponente
Der Beschuldigte wurde gemäss dem Strafregisterauszug vom 3. März 2020 (pag. 
305 f.) am 14. Dezember 2012 von der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu 10 Tagessatzen Gelds-
trafe zu CHF 120.00 (bedingt vollziehbar; Probezeit 2 Jahre) und einer Busse von 
CHF 500.00, am 28. August 2017 von der Staatsanwaltschaft wegen Fahrens in 
fahrunfähigem Zustand sowie Vergehens und Übertretung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz zu einer Geldstrafe von 33 Tagessätzen zu CHF 70.00 (bedingt 
vollziehbar; Probezeit 4 Jahre; am 15. Januar 2018 verwarnt) und einer Busse von 
CHF 1‘000.00 sowie am 15. Januar 2018 von der Regionalen Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland wegen Nötigung zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu 
CHF 30.00 (unbedingt) verurteilt. Die teilweise einschlägigen Vorstrafen sind 
grundsätzlich straferhöhend zu berücksichtigen. Demgegenüber sind die persönli-
chen Verhältnisse minim strafmindernd zu berücksichtigen: Der Beschuldigte hatte 
im erstinstanzlichen Urteilszeitpunkt eine Anstellung gefunden (pag. 209 Z. 18 ff.; 
siehe jedoch auch pag. 302: derzeit ist er arbeitslos), konsumiert keine (harten) 
Drogen mehr (pag. 209 Z. 32 ff.) und scheint sich insofern einigermassen gefangen 
zu haben. Aktuellere Angaben sind nicht vorhanden.
Seit anfangs 2019 ist der Beschuldigte – soweit aktenkundig – nicht mehr straffällig 
geworden. Er verhielt sich im Strafverfahren (insb. gemäss den Angaben der Vor-
instanz) einigermassen kooperativ und schien grundsätzlich an einer Aufarbeitung 
der Ereignisse interessiert (vgl. pag. 209 Z. 37). Aufgrund fehlender Einsicht und 
Reue ist ihm trotzdem keine Strafminderung zu gewähren. Das Verhalten nach der 
Tat und im Strafverfahren ist insgesamt neutral zu gewichten.
Die Strafempfindlichkeit führt nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu einer 
Strafminderung. Vorliegend sind keine derartigen Umstände ersichtlich, womit sich 
die Strafempfindlichkeit ebenfalls neutral auf die Strafzumessung auswirkt.
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten leicht erhöhend auf die Strafzumes-
sung aus. Damit resultieren für die Nötigung 30 Strafeinheiten.
18.
Strafzumessung für Missbrauch von Ausweisen und Schildern
Für die Nichtabgabe von Ausweisen oder Kontrollschildern trotz behördlicher Auf-
forderung gemäss Art. 97 Abs. 1 Bst. b des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; 
SR 741.01) sieht die Richtlinie für die Strafzumessung des Verbands Bernischer 
Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte beim ersten Ver-
stoss eine Referenzstrafe von 6 Strafeinheiten vor. Vorliegend sind keine besonde-
ren Umstände ersichtlich, welche ein Abweichen von dieser Referenzstrafe recht-
fertigen würden.


22
19.
Strafart
Die Nötigung wie auch der Missbrauch von Ausweisen und Schildern sind mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht (Art. 181 StGB und Art. 97 
Abs. 1 SVG). Die Wahl der Strafart hat sich primär am für die Strafzumessung be-
stimmten Verschulden zu orientieren und muss sich nach dem Strafzweck richten 
sowie verhältnismässig sein. Bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen 
hat sich das Gericht aufgrund des Verhältnismässigkeitsprinzips für die mildeste 
unter den geeigneten zu entscheiden. Angesichts des konkreten Tatverschuldens 
ist eindeutig, dass für die beiden Delikte eine Geldstrafe auszufällen ist.
20.
Deliktsmehrheit
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das 
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). 
In Anwendung des Asperationsprinzips ist die Einsatzstrafe von 6 Strafeinheiten 
bezüglich des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern um 2/3, ausmachend 4 
Strafeinheiten, zu erhöhen. 
Damit resultieren 34 Tagessätze Geldstrafe als Gesamtstrafe.
21.
Höhe des Tagessatzes
Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so beträgt die Geldstrafe mindestens drei 
und höchstens 180 Tagessätze. Das Gericht bestimmt deren Zahl nach dem Ver-
schulden des Täters (Art. 34 Abs. 1 StGB). Ein Tagessatz beträgt in der Regel 
mindestens CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00. Das Gericht bestimmt die 
Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen 
des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, 
Lebens-aufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem 
Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Zahl und Höhe der Tagessätze sind im Ur-
teil festzuhalten (Art. 34 Abs. 4 StGB).
Anders noch als zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils (vgl. pag. 266) ist der 
Beschuldigte aktuell wieder erwerbslos (pag. 302 f.). Zudem hat er relativ hohe 
Schulden. Die Tagessatzhöhe ist daher angesichts der persönlichen und wirtschaft-
lichen Verhältnisse auf neu CHF 30.00 festzusetzen.
22.
Unbedingter Vollzug
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden:
Wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer 
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, so schiebt das Gericht in der Regel den Vollzug einer Gelds-
trafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchs-
tens zwei Jahren auf (Art. 42 Abs. 1 StGB). Bei kumulierten ungleichartigen Strafen ist dabei nicht auf 
die aus Freiheits- und Geldstrafe zusammengesetzte Gesamtsanktion (wie bei gleichartigen asperier-
ten Strafen) abzustellen, sondern die Geldstrafe und die Freiheitsstrafe sind je für sich zu betrachten 


23
(BGE 138 IV 120, Urteil BGer 6B_165/2011 E. 2.3.4; Urteil BGer 6B_370/2013 E. 3.2.5). Wurde der 
Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe 
von mindestens sechs Monaten oder zu einer Geldstrafe von mindestens 180 Tagessätzen verurteilt, 
so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). 
Es ist das Fehlen einer ungünstigen Prognose verlangt (HUG, in: Donatsch[Hrsg.] / Flachs-
mann/Hug/Maurer/Riesen-Kupper/Weder, Kommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. Auflage, 
Zürich 2013, Art. 42 N 6). Bei der Beurteilung der Prognose hat das Gericht ein weites Ermessen. Zu 
berücksichtigen sind neben der strafrechtlichen Vorbelastung die Tatumstände, das Vorleben, der 
Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, welche gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters sowie 
die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Weiter relevant sind die Faktoren Sozialisationsbiografie 
und Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. 
(HUG, a.a.O., Art. 42 N 7 ff.).
Vorliegend wurde der Beschuldigte gemäss seinem Strafregisterauszug […] aufgrund diverser Delikte 
in kurzer zeitlicher Abfolge mehrmals rechtskräftig verurteilt […]. Zwar sind die Voraussetzungen von 
Art. 42 Abs. 2 StGB vorliegend nicht erfüllt, zumal lediglich Geldstrafen ausgesprochen wurden. Die 
Vorstrafen umfassen jedoch namentlich Verstösse gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie eine 
Nötigung und damit exakt jene Delikte, welche Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. Die 
strafrechtliche Vorbelastung ist somit als äusserst gewichtiges Indiz für eine ungünstige Prognose des 
Beschuldigten zu berücksichtigen. Am 28. August 2017 und am 15. Januar 2018 wurde der Beschul-
digte für die seinerzeit bedingt ausgesprochenen Delikte bereits zwei Mal verwarnt (pag. 110 f.). Ge-
gen eine günstige Prognose spricht weiter die Einsichtslosigkeit des Beschuldigten: Er kann nicht ver-
stehen, weshalb er in ein Strafverfahren verwickelt wurde und sieht sich als Opfer (vgl. pag. 209 RZ 
44 ff.); er ist der absoluten Überzeugung, im Recht zu sein. Den Missbrauch von Ausweisen und 
Schildern beging er während des laufenden Strafverfahrens. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist von einer ungünstigen Legalprognose des Beschuldigten 
auszugehen, weshalb die Geldstrafe unbedingt auszufällen ist.
23.
Ergebnis
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte für die Nötigung (sowie die rechtskräftige 
Verurteilung wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern) zu einer unbeding-
ten Geldstrafe von 34 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 1’020.00, zu verurteilen. 
IX.
Widerruf
24.
Allgemeines
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und 
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das 
Gericht gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB die bedingte Strafe oder den bedingten Teil 
der Strafe. Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen 
wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten 
verwarnen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten 
Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 StGB). Für die Dauer der verlängerten Probezeit 
kann das Gericht Ersatzmassnahmen aussprechen (BGE 100 IV 197 E. 4; 


24
SCHNEIDER/GARRÉ, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 46 zu 
Art. 46 StGB). 
25.
Subsumtion
Der vorinstanzliche Verzicht auf den Widerruf der bedingten Strafe gemäss 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 28. August 2017 (O 14 8875) ist 
rechtskräftig. In Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB verlängert die Kammer jedoch 
die Probezeit wie die Vorinstanz um ein Jahr, zumal eine Verwarnung, wie sie mit 
Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 15. Januar 
2018 ausgesprochen wurde (vgl. pag. 306), offensichtlich keinen ausreichenden 
Eindruck beim Beschuldigten hinterliess.
X.
Zivilpunkt
Der Zivilkläger konstituierte sich am 8. März 2018 als Zivilkläger und machte 
gemäss Antragsformular Schadenersatz «gemäss Arztrechnung» geltend (pag. 8 
f.). In Ziffer 8 der Vorladung vom 19. Juni 2019 (pag. 165 ff.) wurde der Zivilkläger 
aufgefordert, allfällige Zivilforderungen zu beziffern, begründen und belegen. Der 
Zivilkläger blieb der vorinstanzlichen Hauptverhandlung unentschuldigt fern (pag. 
208) und machte keine weiteren Angaben zu seiner Zivilforderung. So auch im 
oberinstanzlichen Verfahren. Er hat insbesondere nicht dargelegt, welche Arzt-
rechnung er gestützt auf welche Grundlage ersetzt haben will, womit keine materi-
elle Beurteilung der Zivilklage möglich ist. Die Zivilklage ist damit nicht hinreichend 
beziffert und begründet i.S.v. Art. 123 StPO, womit sie gemäss Art. 126 Abs. 2 Bst. 
b StPO auf den Zivilweg zu verweisen ist. Durch die Zivilklage wurde (auch oberin-
stanzlich) kein Aufwand generiert, womit sich keine Ausscheidung von Kosten für 
den Zivilpunkt rechtfertigt.
XI.
Verfügungen
26.
Amtliches Mandat von Rechtsanwalt Dr. B.________
Die Kammer verweist in Bezug auf das erloschene amtliche Mandat zur Klarheit 
auf die Ausführungen der Vorinstanz. Oberinstanzlich ist der Beschuldigte nicht 
mehr amtlich verteidigt gewesen, sodass keine neuerlichen Verfügungen zu treffen 
sind (pag. 270):
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 12. März 2018 wurde Rechtsanwalt Dr. B.________ mit 
Wirkung ab 5. März 2018 als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten eingesetzt (pag. 123). Die Ver-
fahrensleitung ordnet eine amtliche Verteidigung an, wenn die beschuldigte Person nicht über die er-
forderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist (Art. 132 
Abs. 1 lit. b StPO). Zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person ist die Verteidigung na-
mentlich geboten, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall handelt und der Straffall in tatsächlicher 
oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die beschuldigte Person allein nicht gewach-
sen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO). Ein Bagatellfall liegt jedenfalls dann nicht mehr vor, wenn eine Frei-
heitsstrafe von mehr als 4 Monaten oder eine Geldstrafe von mehr als 120 Tagessätzen zu erwarten 


25
ist (Art. 132 Abs. 3 StPO). Fällt der Grund für die amtliche Verteidigung dahin, so widerruft die Verfah-
rensleitung das Mandat (Art. 134 Abs. 1 StPO).
Vorliegend waren spätestens seit Erlass des neuen Strafbefehls vom 9. April 2019 (pag. 155 f.) ledig-
lich noch äusserst geringfügige Delikte Gegenstand des Strafverfahrens. Es handelt sich somit um ei-
nen Bagatellfall im Sinne der vorstehend zitierten Gesetzesbestimmungen, womit der Grund für die 
amtliche Verteidigung dahingefallen ist. Ein Fall der notwendigen Verteidigung gemäss Art. 130 StPO 
liegt nicht vor; insbesondere droht dem Beschuldigten keine Landesverweisung (Art. 130 lit. b StPO) 
und kann er seine Verfahrensinteressen namentlich aufgrund seiner guten Deutschkenntnisse hinrei-
chend selber wahren (Art. 130 lit. c StPO). Entsprechend ist das amtliche Mandat von Rechtsanwalt 
Dr. B.________ gestützt auf Art. 134 Abs. 1 StPO zu widerrufen.
XII.
Kosten und Entschädigung
27.
Verfahrenskosten
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Vorliegend wurde der Beschuldigte erstinstanzlich korrek-
terweise vollumfänglich schuldig gesprochen, womit er die gesamten Verfahrens-
kosten (inkl. Widerrufsverfahren) zu tragen hat.
Vor dem Berufungsgericht hat der Beschuldigte die Verfahrenskosten, bestimmt 
auf CHF 2'000.00, zu tragen, da er unterliegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Oberinstanz-
lich werden in Bezug auf das Widerrufsverfahren und den Zivilpunkt infolge Gering-
fügigkeit keine Kosten ausgeschieden.
28.
Entschädigungen
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten im vorinstanzlichen Verfahren ist durch 
den Kanton Bern zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO). Für die Berechnung der 
Entschädigung wird auf das Dispositiv verwiesen. Da der Beschuldigte zu den erst-
instanzlichen Verfahrenskosten verurteilt wurde, trifft ihn die Rückzahlungs- und 
Erstattungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Oberinstanzlich steht weder dem Beschuldigten (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario 
i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO) noch dem Zivilkläger (vgl. Art. 433 Abs. 2 i.V.m. Art. 
436 Abs. 1 StPO) eine Entschädigung zu.


26
XIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 20. September 
2019 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
A.________ des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, begangen am 
22. Januar 2019 in D.________, sowie des Reisens ohne gültigen Fahrausweis, 
begangen am 17. Mai 2018 in E.________, schuldig gesprochen wurde (Ziff. I Ur-
teilsdispositiv);
2.
A.________ zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 1 
Tag) verurteilt wurde (Ziff. I Urteilspositiv);
3.
der mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 28. August 2017 
(O 14 8875) für eine Geldstrafe von 33 Tagessätzen zu CHF 70.00 gewährte beding-
te Vollzug nicht widerrufen wurde (Ziff. II. Urteilsdispositiv). 
II.
A.________ wird schuldig erklärt der Nötigung, begangen am 1. März 2018 in 
D.________,
und in Anwendung der Artikel 
34, 47, 49, 181, 333 StGB
97 Abs. 1 Bst. b SVG
422 ff., 426 ff. 428 ff. StPO
sowie gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziffer I. 1. hiervor
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 34 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 1‘020.00.
2.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 3'810.00.
3.
Zur Bezahlung der gesamten oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 2'000.00.


27
III.
1.
Die Probezeit in Bezug auf den A.________ mit Strafbefehl der Regionalen Staats-
anwaltschaft Oberland vom 28. August 2017 im Verfahren O 14 8875 für eine Gelds-
trafe von 33 Tagessätzen zu CHF 70.00 gewährten bedingten Vollzug wird um 1 
Jahr verlängert.
2.
Die 
Verfahrenskosten 
für 
das 
erstinstanzliche 
Widerrufsverfahren 
von 
CHF 300.00 werden A.________ auferlegt.
3.
Für die Beurteilung des oberinstanzlichen Widerrufsverfahrens werden keine Verfah-
renskosten ausgeschieden.
IV.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt Dr. B.________ werden für das erstinstanzliche Verfah-
ren wie folgt bestimmt:
 
Leistungen
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
28.50
200.00 CHF
5'700.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
311.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'011.90 CHF
462.90
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'474.80
volles Honorar
CHF
7'410.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
311.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
7'721.90 CHF
594.60
CHF
0.00
Total
CHF
8'316.50
nachforderbarer Betrag
CHF
1'841.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Dr. B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 6‘474.80. Dieser hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtli-
che Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt Dr. B.________ die Differenz von 
CHF 1‘841.70 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstat-
ten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 


28
V.
Im Zivilpunkt wird verfügt:
1.
Die Zivilklage von F.________ wird auf den Zivilweg verwiesen.
2.
Für den Zivilpunkt werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten ausgeschieden.
VI.
1.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
-
dem Zivilkläger
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 26. November 2020
(Ausfertigung: 27. November 2020)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Kiener
Der Gerichtsschreiber:
Müller
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.