be_zivilstraf · BK 2026 40 · 2026-03-04 · de
Einstellung / Ablehnung Beweisantrag / Ausstand


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 40
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigte 1
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Beschuldigte 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
E.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Nötigung und Amtsmissbrauchs
Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft für besondere Aufgaben vom 9. Januar 2026 (BA 25 32)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 9. Januar 2025 (recte: 2026) stellte die Kantonale Staatsan-
waltschaft für Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das unter
der Verfahrensnummer BA 25 32 geführte Strafverfahren gegen A.________
(nachfolgend: Beschuldigte 1) und C.________ (nachfolgend: Beschuldigte 2) we-
gen Nötigung und Amtsmissbrauchs ein. Dagegen erhob E.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) am 26. Januar 2026 Beschwerde bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung und die Weiterführung des von ihm initiierten Strafverfahrens. Zudem
beantragte er eine Genugtuung von je CHF 100.00, welche ihm von den Beschul-
digten auszurichten sei. Mit Eingaben vom 27. Januar 2026 reichte der Beschwer-
deführer zwei Beschwerdeergänzungen ein.
In der Folge eröffnete die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 3. Februar 2026 ein
Beschwerdeverfahren, gab Kenntnis vom Eingang der Verfahrensakten BA 25 32
und gab der Generalstaatsanwaltschaft sowie den Beschuldigten 1 und 2 Gelegen-
heit zur Stellungnahme. Mit Stellungnahme vom 9. Februar 2026 beantragte die
Generalstaatsanwaltschaft unter Verweis auf die Ausführungen in der angefochte-
nen Verfügung die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Eingaben vom
11., 12. und 13. Februar 2026 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert drei
weitere Stellungnahmen ein. Mit Stellungnahme vom 17. Februar 2026 beantragte
die Beschuldigte 2, verteidigt durch Rechtsanwalt D.________, die Beschwerde
vom 26. Januar 2026 sei vollumfänglich abzuweisen, die Verfahrenskosten seien
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und sie sei für die private Verteidigung im
Beschwerdeverfahren gemäss beigelegter Honorarnote zu entschädigen. Ebenso
beantragte die Beschuldigte 1, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, mit Stel-
lungnahme vom 24. Februar 2026, die Beschwerde vom 26. Januar 2026 sei voll-
umfänglich abzuweisen, die Verfahrenskosten seien dem Beschwerdeführer aufzu-
erlegen und sie sei im Beschwerdeverfahren gemäss beigelegter Honorarnote zu
entschädigen. Von diesen Eingaben gab die Verfahrensleitung mit Verfügung vom
25. Februar 2026 Kenntnis und teilte gleichzeitig mit, dass auf die Anordnung eines
zweiten Schriftenwechsels verzichtet wird und allfällige Schlussbemerkungen um-
gehend einzureichen sind. Am 13. Mai 2026, 20. Mai 2026, 4. Juni 2026 und 22.
Juni 2026 reichte der Beschwerdeführer weitere Eingaben ein.
2.
2.1
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert zehn Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR.312.0). Zuständig ist die Be-
schwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwer-
deführer hat als Strafkläger im vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118
Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Er ist durch die angefochtene Ein-
stellungsverfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen

3
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist-
und – als Laieneingabe – formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.2
Mit Blick auf die zahlreichen Eingaben des Beschwerdeführers ist dieser auf Fol-
gendes hinzuweisen: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es eine
allgemeine Verfahrensregel, dass die Begründung vollständig in der Beschwerde-
schrift selbst enthalten sein muss. Diese kann somit nicht später ergänzt oder kor-
rigiert werden, da ansonsten Art. 89 Abs. 1 StPO, welcher das Erstrecken gerichtli-
cher Fristen verbietet, umgangen werden könnte (Urteile des Bundesgerichts
6B_510/2020 vom 15. September 2020 E. 2.2.; 1B_113/2017 vom 19. Juni 2017
E. 2.4.3. je mit Hinweisen; GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9e zu Art. 396 StPO).
Innert der zehntägigen Beschwerdefrist hat der Beschwerdeführer seine Be-
schwerdeschrift vom 26. Januar 2026 sowie zwei Beschwerdeergänzungen vom
27. Januar 2026 eingereicht. Zwar können die Parteien der Verfahrensleitung je-
derzeit Eingaben machen (Art. 109 Abs. 1 StPO). Sinn und Zweck des Schriften-
wechsels im Beschwerdeverfahren ist indessen, den Parteien zwecks Gewährung
des rechtlichen Gehörs die Möglichkeit zu geben, auf den jeweiligen Standpunkt
der Gegenpartei zu reagieren, nicht aber, in Umgehung der gesetzlichen Be-
schwerdefrist im Verlauf des Beschwerdeverfahrens immer neue Begründungele-
mente gegen das Anfechtungsobjekt vorzubringen. Soweit der Beschwerdeführer
in seinen weiteren Eingaben vom 11. Februar 2026, 12. Februar 2026, 13. Februar
2026, 13. Mai 2026, 20. Mai 2026, 4. Juni 2026 und 22. Juni 2026 neue Argumente
gegen die angefochtene Einstellungsverfügung vorbringt, handelt es sich dabei
nach dem Gesagten um unzulässige weil verspätete Beschwerdeergänzungen,
welche im Beschwerdeverfahren unberücksichtigt bleiben.
3.
Der Beschwerdeführer wirft den Beschuldigten 1 und 2 vor, sie hätten am 5. De-
zember 2024 auf der Verzweigung F.________, absichtlich die Geschwindigkeit ih-
res Polizeiautos immer genau so an seine Geschwindigkeit angepasst, dass es ihm
unmöglich gewesen sei, von der mittleren Spur auf die rechte Spur einzuschwen-
ken, die Richtung G.________ führt. Aufgrund dieses Verhaltens der Polizistinnen
sei er gezwungen gewesen, die Sicherheitslinie vor dem Polizeiauto zu überfahren,
um auf den Abzweiger Richtung G.________ zu gelangen. Das Polizeiauto habe
ihm ohne erforderliche Gründe den Weg abgeschnitten, was den Sachverhalt der
Nötigung und des Amtsmissbrauchs erfülle.
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a-e StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstel-
lung des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt, kein Straftatbestand erfüllt ist, Rechtfertigungsgründe einen Straftatbe-
stand unanwendbar machen, Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden
können, Prozesshindernisse aufgetreten sind oder nach gesetzlicher Vorschrift auf
Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann. Der Entscheid über die
Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz in dubio pro duriore zu
richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich
nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen

4
angeordnet werden (BGE 146 IV E. 2.1 mit Hinweisen). Hingegen ist, sofern die Er-
ledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch
genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbeson-
dere bei schweren Delikten eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV E. 2.2.1; 138
IV 86 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Dies bedeutet mit anderen Worten nichts ande-
res, als dass einzustellen ist, wenn ein Freispruch wahrscheinlicher ist als ein
Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erhebli-
cher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage
ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die Beweise
würdigen (vgl. statt vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 23
vom 3. August 2023 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 7B_153/2022 vom 7. Juli 2023 E. 3.3.2). Bei zweifelhafter Beweis- oder
Rechtslage hat indes nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des straf-
rechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zu-
ständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Jedoch müssen Sach-
verhaltsfeststellungen in Berücksichtigung des Grundsatzes in dubio pro duriore
auch bei Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen «klar» bezie-
hungsweise «zweifelsfrei» feststehen, so dass im Fall einer Anklage mit grosser
Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Den Staatsan-
waltschaften ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen
Beweiswürdigung vorzugreifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
Im Rahmen von Art. 319 Abs. 1 Bst. a und b StPO sind Sachverhaltsfeststellungen
der Staatsanwaltschaft in der Regel gar notwendig. Auch insoweit gilt aber, dass
der rechtlichen Würdigung der Sachverhalt in dubio pro duriore, d.h. der klar erstell-
te Sachverhalt, zugrunde gelegt werden muss. Der Grundsatz, dass im Zweifel
nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfü-
gungen zu beachten (Urteile des Bundesgerichts 6B_782/2019 vom 19. Juni 2020
E. 2.3.1 und 6B_899/2018 vom 2. November 2018 E. 2.1.1, je mit Verweis auf BGE
143 IV 241 E. 2.2.1 und E. 2.3.1 sowie 138 IV 186 E. 4.1; so auch der Beschluss
des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 520 vom 20. Juni 2023 E. 3.1).
4.2
Gemäss Art. 181 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) macht
sich der Nötigung strafbar, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher
Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfähigkeit nötigt, etwas
zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
4.3
Des Amtsmissbrauchs macht sich nach Art. 312 StGB strafbar, wer als Mitglied
einer Behörde oder als Beamter, seine Amtsgewalt missbraucht, um sich oder ei-
nem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern ei-
nen Nachteil zuzufügen.
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft begründet die Verfahrenseinstellung in der angefochtenen
Verfügung wie folgt (Ziff. 2 S. 3 ff.):
Abgesehen davon, dass keine Ende Jahr zu erfüllenden "Budgets" existieren, die die Polizei mit An-
zeigen und damit Busseninkasso erfüllen müsste, womit das vom Privatkläger angegebene angebli-

5
che Motiv der beschuldigten Polizistinnen ohnehin dahinfällt, gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass
sich der Sachverhalt, insbesondere in subjektiver Hinsicht, so abgespielt hätte, wie der Privatkläger
dies geltend macht bzw. erlebt haben will.
Der Privatkläger E.________ gab in seiner Einvernahme selber an, er habe am Ende der Planke von
der dritten auf die mittlere Spur eingespurt. Das Polizeiauto habe er erstmals gesehen, "nach dem
Aluding", dort, wo die Verkehrsschilder seien zum Abbiegen. Vor und im Hinblick auf die Verzweigung
stehen an drei Stellen Verkehrsschilder. Die ersten Schilder dürften rund 600 m vor Beginn der Si-
cherheitslinie, welche der Privatkläger überfuhr, aufgestellt sein. Die zweiten Schilder stehen ca. 350
m vor dem Beginn der Sicherheitslinie, die letzten ca. 100 m davor. Bei welchem der drei Verkehrs-
schilder der Privatkläger das Polizeiauto erstmals sah, liess sich nicht klären. Bei der signalisierten
Geschwindigkeit von 80 km/h dauert die Fahrt vom ersten Verkehrsschild bis zum Beginn der Linie
somit rund 24 Sekunden. In diesen 24 Sekunden will der Privatkläger das Polizeiauto erstmals gese-
hen haben, was darauf schliessen lässt, dass er es vor sich gesehen hat, ist ein Polizeiauto mit der
typischen Lackierung doch schon von weitem deutlich sichtbar. Anschliessend muss der Privatkläger
aufgeholt haben, so dass er schliesslich auf gleicher Höhe mit dem Polizeiauto fuhr. Er dürfte sich
dann ungefähr auf der Höhe des zweiten Verkehrsschilds befunden haben. In ca. 15 Sekunden Fahrt
für die verbleibenden 350 m bis zum Beginn der Sicherheitslinie will er zuerst verlangsamt haben, um
hinter dem Polizeiauto auf die rechte Spur einzubiegen, und als dies nicht funktionierte, will er be-
schleunigt haben und schliesslich vor dem gemäss seinen Angaben ebenfalls beschleunigenden Poli-
zeiauto eingebogen sein. Es ist praktisch nicht möglich, dass sich der geschilderte Sachverhalt mit
absichtlichem Verlangsamen und anschliessend absichtlichem Beschleunigen in der kurzen Zeit ab-
gespielt haben kann. Wenn von einem späteren Verkehrsschild ausgegangen wird, wäre es noch un-
möglicher.
Die beiden beschuldigten Polizistinnen sagen übereinstimmend aus, sie hätten das Auto des Privat-
klägers erst wahrgenommen, als sich dieser auf gleicher Höhe befand und das Polizeiauto überholte.
Erst nach diesem Manöver hätten sie die Geschwindigkeit des Polizeiautos an diejenige des Privat-
klägers angepasst und seien ihm wegen des Regelverstosses gefolgt.
Diese Angaben decken sich insofern mit den Aussagen des Privatklägers, als er nicht angeben konn-
te, ob er den beabsichtigten Spurwechsel irgendwann während der fraglichen Zeit mit Blinken ange-
zeigt hatte. Er gab an, seine Absicht, die Spur zu wechseln, hätten die beiden Polizistinnen aus sei-
nem Fahrverhalten erkennen müssen. In seinem Schreiben vom 18.11.2025 kam er auf diese Frage
zurück und hielt einen Tag nach seiner Einvernahme von sich aus fest, dass er nicht geblinkt habe,
weil er "dazu nach erwähntem Blockieren durch das Polizeiauto keine Veranlassung mehr gesehen
habe."
Die beiden Polizistinnen haben das von hinten kommende Auto des Privatklägers also erstens gar
nicht so früh gesehen, als dass sie ihn mit absichtlichem Verlangsamen hätten am Spurwechsel hin-
dern können. Zweitens konnten sie gar nicht wissen, dass der Privatkläger die Absicht hatte, die Spur
zu wechseln, wenn er dies nicht mittels Blinken anzeigte. Allein aus dem Fahrverhalten des Privatklä-
gers liess sich dies nicht schliessen, selbst wenn die Polizistinnen das Auto des Privatklägers schon
früher wahrgenommen hätten. Auf der fraglichen Strecke ist es normal, dass zwei Autos, die mit un-
terschiedlichen Zielen unterwegs sind (Richtung H.________ bzw. Richtung I.________) zeitweise mit
dem Verkehrsfluss auf mehr oder weniger gleicher Höhe fahren, wobei mal das eine, mal das andere
etwas schneller oder langsamer fährt, da nicht alle mit Tempomat bzw. immer exakt 80 km/h fahren.
Allein dass der Privatkläger mit seinem Auto nicht parallel blieb, kann entgegen seiner Auffassung
somit nicht als klares Zeichen dafür angesehen werden, dass er die Spur wechseln wollte.

6
Die Aussagen A.________ überzeugen auch insofern, als sie angab, als Fahrerin des Polizeiautos
achte sie immer darauf, dass sie vorbildlich fahre. Sie war sich somit ihrer Funktion als Polizistin je-
derzeit bewusst und war bestrebt, sich gerade deswegen vorbildlich zu verhalten und die signalisierte
Geschwindigkeit von 80 km/h einzuhalten. Diese innere Haltung schliesst die Provokation eines Bür-
gers zu einer strafbaren Handlung aus. Ihre Angaben zur gefahrenen konstanten Geschwindigkeit
werden bestätigt durch die Aussagen der Beifahrerin C.________. Diese gab zu Protokoll, ihr wäre
nie aufgefallen, dass das Polizeiauto mal schneller und mal langsamer gefahren wäre. Dabei demons-
trierte sie in der Einvernahme spontan mit ihrem Oberkörper ein Hin- und Herschwanken nach vorne
und hinten. Sie hielt übereinstimmend mit A.________ fest, sie habe den Eindruck gehabt, dass diese
flüssig fahre, dem Verkehr entsprechend.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es somit schon am objektiven Tatbestand fehlt, kann doch
den beschuldigten Polizistinnen nicht nachgewiesen werden, dass sie mit dem Polizeiauto die Ge-
schwindigkeit über die genannte Strecke derart an diejenige des Privatklägers angepasst hätten, dass
sie diesen am Einbiegen auf die rechte Spur gehindert hätten.
Selbst wenn sich durch den Verkehrsfluss und / oder das normale Fahren ohne Tempomat geringfü-
gige Geschwindigkeitsschwankungen ergeben hätten, würde es am subjektiven Tatbestand fehlen. Es
fehlt schlicht und einfach an einem erkennbaren Motiv, da es entgegen der Meinung des Privatklägers
nicht Aufgabe der Polizei ist, gegen Ende Jahr Bürger zu strafbaren Handlungen zu nötigen, um mög-
lichst viele Bussen einzutreiben.
Betreffend die Beschreibung der anschliessenden Personenkontrolle bei der Tankstelle im
J.________ decken sich die Aussagen der beiden Polizistinnen mit denjenigen des Privatklägers in-
soweit, als alle aussagen, E.________ sei laut und aggressiv gewesen. Dieser gab zu Protokoll, er sei
schon ganz am Anfang genervt gewesen, als er festgestellt habe, dass sie ihre Geschwindigkeit an-
passten. Als er die Geschwindigkeit verringert habe, da sei er genervt gewesen, wirklich genervt.
A.________ sagte aus, der Privatkläger sei ausfällig geworden, also er sei explodiert, als sie ihn mit
dem Regelverstoss konfrontierten. Er sei sehr aufbrausend gewesen, ein normales Gespräch sei
nicht mehr möglich gewesen. C.________ schilderte die Kontrolle wörtlich folgendermassen: "Er hat
sich einfach während dieser Zeit schon am Steuer festgeklammert und geradeaus auf die Strasse
hinausgeschaut und aus diesem Grund habe ich ihn dann gefragt, ob bei ihm alles in Ordnung ist.
Weil, ich habe mir dann überlegt ja, so eine Anhaltung mit Blaulicht-Sirene ist nicht ganz ohne und
vielleicht ist er froh, wenn wir einfach so reden, und er hat mich dann angeschrien mit: «ja». Dann ha-
be ich ihm gesagt, warum wir ihn angehalten haben oder anhalten wollten, eben wegen der Sicher-
heitslinie, die er überfahren hat. Dann ging es weiter mit der Schreierei." Aus dieser Aussage ergibt
sich, dass die beiden Polizistinnen dem Privatkläger grundsätzlich neutral oder trotz Regelverstoss
sogar wohlwollend gegenübertraten. Diese spontane und stimmige Beschreibung macht deutlich,
dass die beiden beschuldigten Polizistinnen keinerlei Absicht hegten, den Privatkläger zu schikanie-
ren oder zu einer Verkehrsregelwiderhandlung zu nötigen.
Der Privatkläger schliesst jedoch genau diese Absicht nicht zuletzt aus dem Lächeln von A.________
auf seine Ankündigung, dass er sie anzeigen würde. Damit interpretierte er das Lächeln von
C.________ jedoch falsch. Diese gab als Motivation für ihr Lächeln vielmehr an, da E.________ sie
zu diesem Zeitpunkt schon mehrmals angeschrien hatte und sie fand, dass Zurückschreien nichts
bringt, habe sie aus Verlegenheit gelächelt, um mit der Situation umzugehen und ihn etwas herunter-
zubringen. Sie habe ihm gesagt, dass sie es nicht so sehe, er natürlich eine Anzeige machen könne,
dass ihm das freigestellt sei. Diese Erklärung ist mehr als nachvollziehbar. Ihr Verhalten ist stimmig
und mit der unbestritten aufgeheizten Situation vereinbar.

7
Dass die beiden Polizistinnen zur Ankündigung des Privatklägers, er werde sie anzeigen, nicht wider-
sprachen, zeigt lediglich ihr professionelles Vorgehen. Angesichts des aufgebrachten Zustandes des
Privatklägers war für sie klar, dass weitere Diskussionen keinen Sinn machten, weshalb sie lediglich
feststellten, dass es dem Privatkläger freistehe, Anzeige einzureichen, und anschliessend die Kontrol-
le beendeten.
Der Privatkläger will gehört haben, dass C.________ sagte "i mueses nid so mache". Daraus
schliesst er, dass sie gar nicht überzeugt gewesen sei, dass er sich strafbar machte und eine Anzeige
die Folge seines Verhaltens sein muss. C.________ gab jedoch im freien Bericht zum fraglichen Vor-
fall sogar wörtlich zu Protokoll, auf den Vorwurf des Privatklägers der Nötigung habe sie ihm dann ge-
sagt: «Nein, warum sollten wir das machen». Der Privatkläger sei ihr dann in das Wort gefallen und
habe das gleiche wie vorher gesagt und herumgeschrien. Somit ist unbestritten, dass ein Satz fiel, in
dem es in irgendeiner Weise um "machen" ging. Die Version der beschuldigten Polizistin ist gegenü-
ber derjenigen des Privatklägers weitaus stimmiger und logischer in der gegebenen Situation. Es ist
aufgrund der übereinstimmenden Schilderungen der Stimmung anlässlich der Kontrolle davon auszu-
gehen, dass der Privatkläger aufgrund seiner Genervtheit und seines Ärgers den genauen Wortlaut
der Bemerkung von C.________ missverstand, zumal er der Polizistin aufgebracht ins Wort fiel. Es ist
nicht erwiesen, dass C.________ tatsächlich sagte "i mueses nid so mache".
Es ist möglich, dass die Fahrerin A.________ im Verlauf der Kontrolle ihrer Kollegin zunickte, so wie
es der Privatkläger im Seitenspiegel gesehen haben will. Dass sie damit die angeblich noch unsichere
C.________ zu einer Anzeige aufgefordert haben soll, ist jedoch nicht belegt und lediglich eine Inter-
pretation des Privatklägers. A.________ hatte die Aufgabe, während der Kontrolle die Papiere und die
Fahrberechtigung von E.________ zu überprüfen, was sie auch tat. Mit dem Nicken tat sie ihrer Kol-
legin, welche mit dem Privatkläger sprach, kund, dass damit alles in Ordnung war. E.________ ver-
knüpft in seiner Interpretation zwei Äusserungen der Beschuldigten miteinander, welche jedoch unab-
hängig voneinander gemacht wurden und eine andere Bedeutung hatten, als der Privatkläger meint.
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Verfahrens,
wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Nach dem Gesagten kann den bei-
den beschuldigten Polizistinnen weder objektiv noch subjektiv ein Fehlverhalten, geschweige denn
gar eine Nötigung oder Amtsmissbrauch vorgeworfen werden. Aus diesen Gründen wird das Verfah-
ren eingestellt.
5.2
Der Beschwerdeführer entgegnet mit Beschwerde zusammengefasst und soweit zu
berücksichtigen (vgl. E. 2.2 hiervor), die Staatsanwaltschaft stelle in der Einstel-
lungsverfügung keinen Bezug zu den von ihm angeführten Punkten her, die seiner-
seits geschilderten Gegebenheiten würden stattdessen einfach in Abrede gestellt,
was nicht nachvollziehbar sei. Zum vermeintlichen Tatgeschehen führt der Be-
schwerdeführer weiter aus, es sei nachvollziehbar, dass er nicht geblinkt habe, da
ihm durch deutliche Tempoanpassung signalisiert worden sei, dass ein regulärer
Spurwechsel nicht möglich sei. Die Fahrerin des Polizeiautos habe ihn eindeutig
wahrgenommen und entsprechend zum Wagen des Beschwerdeführers zunächst
beschleunigt und anschliessend abgebremst. Der Beschwerdeführer hätte auf-
grund dessen eine Notbremsung machen müssen, um hinter dem Polizeiauto ein-
biegen zu können, weshalb er das Polizeiauto überholt und vor ihm via Sicherheits-
linie abgebogen sei.

8
Mit den Beschwerdeergänzungen vom 27. Januar 2026 bringt der Beschwerdefüh-
rer weiter vor, es sei eine reine Schutzbehauptung der Polizei, wonach den Be-
schuldigten 1 und 2 das Auto erst beim Überholen aufgefallen sei; dies sei ausge-
schlossen. Die Behauptung solle kaschieren, dass die Fahrzeuge zuvor parallel
gewesen seien, weil dann nicht erklärbar wäre, warum er bei Reduzierung der Ge-
schwindigkeit nicht hinter dem Polizeiauto habe einspuren können. Zudem sei das
in der Verfügung erwähnte Tempo von 80 km/h falsch, da sein Tacho beim Über-
fahren der Sicherheitslinie 82 km/h betragen habe und es diesfalls zur Kollision der
Fahrzeuge gekommen wäre. Das Tempo des Polizeiautos müsse deshalb deutlich
unter 80 km/h betragen haben.
6.
6.1
Die Beschwerdekammer kommt zum Schluss, dass sich die Einstellung des Ver-
fahrens als rechtens erweist. Die Staatsanwaltschaft hat in der angefochtenen Ver-
fügung in ausführlicher und überzeugender Art und Weise dargelegt, weshalb kein
Tatverdacht gegen die Beschuldigten auf die vorgeworfenen Handlungen, die an-
geblich die Straftatbestände der Nötigung und des Amtsmissbrauchs erfüllen sol-
len, besteht. Vorab kann damit auf die zitierte Begründung der Staatsanwaltschaft
verwiesen werden.
6.2
Wenn der Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft einleitend zu seiner Be-
schwerde vorwirft, sie habe seine Darstellung der Geschehnisse lediglich in Abrede
gestellt, so ist dem dezidiert zu widersprechen. Die Beschuldigte 1 weist in ihrer
Stellungnahme zu Recht darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft auf vollen fünf
Seiten die Darstellung des Beschwerdeführers derjenigen der Beschuldigten ge-
genüberstellt, womit von einem einfachen «in Abrede stellen» keine Rede sein
kann. Bezeichnenderweise zeigt der Beschwerdeführer in der Folge nicht auf, wel-
che konkreten von ihm mit Strafanzeige und in seinen ergänzenden Eingaben vor-
gebrachten Umstände ungeprüft geblieben sein sollen.
6.3
Auch die übrigen Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen die staatsanwalt-
schaftlichen Feststellungen nicht in Zweifel zu ziehen.
6.3.1
Indem der Beschwerdeführer in der Beschwerde lediglich seine – von der Staats-
anwaltschaft widerlegte – Darstellung der angeblichen Nötigungshandlung der Be-
schuldigten wiederholt, setzt er sich nicht ausreichend mit dem Anfechtungsobjekt
auseinander. Bei seiner Darstellung in der Beschwerde fällt zudem auf, dass sie
seinen früheren Darstellungen diametral entgegensteht. In seiner Strafanzeige wie
auch in seiner Einvernahme machte der Beschwerdeführer geltend, nachdem er
mit dem Polizeiauto auf gleicher Höhe gewesen sei, habe er zunächst die Ge-
schwindigkeit verringert und anschliessend, als dies kein Spurwechsel ermöglicht
habe, beschleunigt (Strafanzeige vom 8. Dezember 2024 S. 1; Einvernahme Be-
schwerdeführer vom 17. November 2025 Z. 146 ff.). In der Beschwerde ist nun die
Rede von einer «erst Geschwindigkeitserhöhung und anschliessende Reduzie-
rung». Bereits aus diesem klaren Widerspruch in der Darstellung des Beschwerde-
führers erhellt, dass dieser keine hohe Glaubhaftigkeit zukommen kann.
6.3.2
Wenn der Beschwerdeführer pauschal geltend macht, bei der übereinstimmenden
Aussage der Beschuldigten, wonach ihnen sein Auto erst bei seinem Überholen

9
aufgefallen sein, handle es sich um eine Schutzbehauptung, dies sei ausgeschlos-
sen, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Weder aus den Akten noch den übri-
gen Aussagen der Beschuldigten ergeben sich Hinweise darauf, am Wahrheitsge-
halt dieser Aussage zu zweifeln. Im Gegenteil scheint es bei einem durchschnittli-
chen Verkehrsaufkommen plausibler, dass den beschuldigten Polizistinnen ein an-
deres Auto erst nach einer begangenen Verkehrsregelverletzung auffällt und nicht
bereits durch ein paralleles Fahren auf gleicher Höhe, zumal die Staatsanwalt-
schaft diesbezüglich zu Recht vorbringt, dass dies auf der fraglichen Strecke bei
Autos mit unterschiedlichen Zielen (Richtung H.________ bzw. Richtung
G.________) keine Seltenheit darstellen dürfte. Auch diesen Punkt betreffend ver-
mag der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nichts vorzubringen, was für sei-
ne Version der Geschehnisse, namentlich dass die Beschuldigten ihn bereits früher
bemerkt haben müssen, spricht.
6.3.3
Schliesslich bleibt völlig unklar, was der Beschwerdeführer aus seinen Ausführun-
gen zum angeblich in der Verfügung falsch wiedergegebenen Tempo von 80 km/h
abzuleiten versucht. Für den vorgeworfenen Sachverhalt spielt das konkret bezif-
ferte Tempo der Parteien keine Rolle, entsprechend enthält die angefochtene Ver-
fügung die Geschwindigkeit von 80 km/h lediglich an zwei Stellen bei grundsätzli-
chen Überlegungen sowie einmal bei der Wiedergabe einer Aussage der Beschul-
digten 1.
6.4
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass für die Beschwerdekammer mit der
Staatsanwaltschaft keine Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten (geschweige denn
ein solches von strafrechtlicher Relevanz) der Beschuldigten 1 und 2 ersichtlich
sind. Die Staatsanwaltschaft hat damit das Verfahren gestützt auf Art. 319 Abs. 1
Bst. a StPO zu Recht eingestellt. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und
ist abzuweisen.
7.
7.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 2’200.00, sind bei diesem Ausgang dem Beschwerdeführer aufzu-
erlegen.
Zufolge seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer von vornherein keinen An-
spruch auf eine Entschädigung.
7.2
7.2.1
Die Entschädigung der beschuldigten Person, welche gegen die Privatklägerschaft,
die eine Einstellung mit Beschwerde anficht, obsiegt, richtet sich nach Art. 436 Abs.
1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO. Bei Offizialdelikten trägt der Kanton die Entschädi-
gung für die angemessenen Aufwendungen der beschuldigten Person im Rechts-
mittelverfahren, wenn die Privatklägerschaft erfolglos Beschwerde gegen eine Ein-
stellungsverfügung erhebt. Geht es demgegenüber um Antragsdelikte, wird die un-
terliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art.
432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren
ist die Rechtmässigkeit der Einstellung hinsichtlich der Nötigung und des Amts-

10
missbrauchs und damit zweier Offizialdelikte zu beurteilen. Folglich geht die festzu-
setzende Entschädigung der obsiegenden Beschuldigten 1 und 2 für ihre jeweiligen
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren zu Lasten des Kantons Bern.
7.2.2
Die Höhe der Entschädigung des anwaltlichen Aufwands in Verfahren vor den kan-
tonalen Gerichten richtet sich nach dem Kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG
168.11) und der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811). Gemäss Art. 41
Abs. 2 KAG besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Mit
Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b PKV reicht der vorliegende Ta-
rifrahmen bis zu CHF 12’500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Par-
teikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeutung
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
7.2.3
Rechtsanwalt D.________ reichte am 17. Februar 2026 eine Honorarnote ein, mit
welcher er für die private Verteidigung der Beschuldigten 2 eine Entschädigung von
CHF 625.70 (inkl. Auslagen und MWST) geltend macht. Rechtsanwalt B.________
reichte am 24. Februar 2026 eine Honorarnote ein, mit welcher er für die private
Verteidigung der Beschuldigten 1 eine Entschädigung von CHF 1'098.55 (inkl. Aus-
lagen und MWST) geltend macht. Beide Honorarnoten geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass und erscheinen angemessen. Die Entschädigungen werden unter
Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer Klientschaft den Rechtsanwälten D.________
und B.________ ausgerichtet (Art. 429 Abs. 3 StPO).

11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'200.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die Entschädigung der Beschuldigten 1 für das Beschwerdeverfahren wird auf
CHF 1'098.55 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt und Rechtsanwalt B.________
ausgerichtet.
4.
Die Entschädigung der Beschuldigten 2 für das Beschwerdeverfahren wird auf
CHF 625.70 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt und Rechtsanwalt D.________
ausgerichtet.
5.
Weitergehend wird keine Entschädigung gesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 1, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 2, v.d. Rechtsanwalt D.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Staatsanwältin
K.________ (mit den Akten – per Kurier)
Bern, 29. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
i.V. Gerichtsschreiber Pittet
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.