be_zivilstraf · BK 2016 553 · 2017-03-15 · de

Einstellung Strafverfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 16 553
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. März 2017
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Trenkel, Oberrich-
ter J. Bähler
Gerichtsschreiber Müller 
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Fürsprecher und Notar B.________
Beschuldigter
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer 
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung 
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 14. Dezember 2016 (O 14 1824)


2
Erwägungen:
1.
Am 14. Dezember 2016 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nach-
folgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter) wegen fahrlässiger Körperverletzung zum Nachteil von C.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) ein. Dieser erhob am 27. Dezember 2017 Be-
schwerde und beantragte Folgendes:
1. Die Verfügung vom 14. Dezember 2016 der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland im Verfah-
ren O 14 1824 sei aufzuheben;
2. Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland sei anzuweisen, die Untersuchung fortzuführen und 
die folgenden Beweise zu erheben:
a. Einvernahme von C.________;
b. Einvernahme der beiden «LKW-Chauffeure» der E.________ AG;
c. Einvernahme von G.________;
d. Einvernahme von A.________;
e. Einholung eines Kurzgutachtens des UTD bezüglich der Energieübertragung eines 40t-
Sattelschleppers auf einen Gummisockel;
3. Der Beschwerdeführer sei für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren angemessen zu ent-
schädigen. 
In ihrer Stellungnahme beantragte die Generalstaatsanwaltschaft die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde. Der Beschuldigte beantragte am 23. Januar 2017, die 
Beschwerde sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen. In der Replik 
vom 3. März 2017 hielt der Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren fest. 
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden 
(Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 Schweizerische Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organi-
sationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdefüh-
rer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 
Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Namentlich folgende Aussage des Beschwerdeführers bei der Kantonspolizei Bern 
führte zur Durchführung eines Strafverfahrens gegen den Beschuldigten (EV Be-
schwerdeführer vom 20. Januar 2014, Z. 28 ff.): 
Am Morgen [des 18. Juni 2013] um ca. 06:15 Uhr ging ich mit meinem Hund nach draussen. Mir fiel 
dabei auf, dass die Bauabschrankung nicht mehr so stand wie zuvor. Die Bauabschrankungen stan-
den ziemlich wirr auf meinem Grundstück und ragten teilweise sogar in die F.________ Strasse. Ich 
wollte das nach dem Spaziergang in Ordnung bringen. Als ich zurückkam trat ich auf meinen Wasch-
platz. Von P.________ her kam ein Sattelschlepper und von Q.________ her kam ein Bus. Die bei-
den Fahrzeuge kreuzten sich langsam auf der Höhe der Baustelle. Es war eng und sie mussten etwas 
«zirkeln». Ich stand zu dem Zeitpunkt etwa 5 Meter von der Baustelle entfernt. Da gab es plötzlich ei-
nen Knall. Da die Gummifüsse der Abschrankung in die Strasse standen, muss der Sattelschlepper 


3
mit diesen touchiert haben, so dass die ganze Bauabschrankung durch die Luft flog. Einige Teile 
müssen mich getroffen haben. Als ich einige Minuten später erwachte, lag ich am Boden und mein 
Hund leckte mir den Kopf ab. Ich ging dann nach oben und legte mich ins Bett. Drei Tage später kam 
ich dann zur Polizei um den Vorfall anzuzeigen. Ausserdem ging ich zu Dr. med H.________ in 
R.________. Eigentlich war ich wegen etwas anderem dort. Er sagte mir, ich solle ein andres Mal 
kommen wegen den Verletzungen, da weiss ich aber nicht mehr wann ich das zweite Mal dort war. 
[…]
Der Beschwerdeführer verlangt für diesen Vorfall gemäss Strafantrag Schadener-
satz in der Höhe von CHF 80‘000.00. 
4.
Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung aus, in der Zeit vom 
17. bis zum 20. Juni 2013 habe die I.________ AG im Auftrag der Gemeinde 
S.________ einen Schacht vor der Liegenschaft des Beschwerdeführers an der 
F.________ Strasse in Q.________ verlegt. Am 18. und 19. Juni 2013 habe der 
Verkehr von der Kantonsstrasse über die F.________ Strasse umgeleitet werden 
müssen. Zu diesem Zeitpunkt sei die Schachtverlegung abgeschlossen, die Bau-
stelle jedoch noch nicht planiert gewesen. Die Beauftragte habe den Auftrag zur 
Planie an die J.________ AG weitergegeben. Diese sei jedoch aufgrund terminli-
cher Probleme nicht in der Lage gewesen, den Auftrag vor dem 18. Juni 2013 aus-
zuführen. Daraufhin hätten Mitarbeiter des kantonalen Strasseninspektorats ent-
schieden, die Arbeiten in Eigenregie durchzuführen, da die Baustelle in ihrem da-
maligen Zustand kein Kreuzen ermöglicht habe, und eine wechselseitige Verkehrs-
führung während der Sperrung der Kantonsstrasse und der damit verbundenen 
Umleitung über die F.________ Strasse zu grösseren Verkehrsbehinderungen ge-
führt hätte. Die Arbeiten seien – nach Rücksprache mit den Verantwortlichen des 
Strasseninspektorats – entweder unter der Aufsicht von oder eigenhändig durch 
Strassenmeister 
A.________ 
ausgeführt 
worden. 
Weder 
die 
Gemeinde 
S.________ noch die I.________ AG seien in die Planung oder die Ausführung der 
Rückversetzung der Baustellenabschrankung involviert gewesen. Das Team um 
Strassenmeister A.________ habe am 17. Juni 2013, nach seinen Angaben zwi-
schen 14:00 Uhr und 15:30 Uhr, die Baustellenabschrankung entfernt, den Bereich 
des fehlenden Asphalts mit Kies aufgefüllt, den Schacht mit einem Holzbrett zuge-
deckt und eine Planie darüber gelegt. Soweit könne der Sachverhalt als erstellt gel-
ten. Damit sei klar, dass eine strafrechtliche Verantwortlichkeit der Gemeinde, ihrer 
Mitarbeiter oder des beauftragten Bauunternehmens nicht gegeben sein könne, da 
diese keinen Einfluss auf die Vorgänge gehabt hätten. 
Im Weiteren bestehe zwischen den Aussagen des Beschwerdeführers, wonach am 
18. Juni 2016 bereits um 05:30 Uhr ein Fahrzeug die Abschrankung beschädigt 
habe, jenen des Beschuldigten, wonach ein Mitarbeiter um 06:00 Uhr keine Unre-
gelmässigkeiten festgestellt habe und jenen des Mitarbeiters L.________, wonach 
um 06:30 Uhr ein weisser Kastenwagen vor der Bauabschrankung gestanden sei, 
ein unauflöslicher Widerspruch. Offen bleiben müsse ebenfalls die genaue Lokali-
sation der Absperrung. Ob diese in die Strasse hinausgeragt oder sich auf dem 
Platz neben der Strasse befunden habe, lasse sich – nachdem die Arbeit am 
20. Juni 2013 wieder aufgenommen und die Situation verändert worden sei – nicht 


4
mehr klären. Zentral sei die Feststellung, dass die Strasse im Baustellenbereich 
durch einen minimal erhöhten Randstein – welcher bereits von Personenwagen 
ohne Weiteres in spitzem Winkel und ohne die Fahrt zu verlangsamen überrollt 
werden könne – begrenzt werde. Seitlich anschliessend folge ein Hartbelagsplatz 
respektive eine Einfahrt ohne weitere Abgrenzung. Die signalisierte Höchstge-
schwindigkeit betrage 50 km/h. Es sei einem Sattelschlepper an dieser Stelle mög-
lich gewesen, mit unverminderter Geschwindigkeit bis zu 50 Zentimeter rechts ne-
ben die Strasse zu fahren – beispielsweise um einem entgegenkommenden Fahr-
zeug auszuweichen – ohne dabei extreme Fahrmanöver zu vollführen oder gar 
Schaden zu nehmen. Eine unbemerkte Kollision mit einer sich ausserhalb des 
Strassenraums befindlichen Abschrankung sei denkbar. Schwer vorstellbar sei hin-
gegen, dass ein Sattelschlepper, der vor einem Kreuzungsmanöver mit einem Bus 
stark verlangsame, weil er «zirkeln» müsse, genügend Energie auf den Gummiso-
ckel einer Baustellenabschrankung übertragen könne, um diese meterweit fortzu-
schleudern und jemanden zu verletzen. 
Ein Normverstoss des Beschuldigten könne einzig in der Platzierung der Ab-
schrankung im Strassenraum mit mangelhafter Vorsignalisation liegen. Da sich je-
doch keine Beweise dafür erheben liessen, dass erstens die Baustellenabschran-
kung in den Strassenraum geragt habe – die Signale damit während des Arbeitsun-
terbruchs vom 18./19. Juni 2013 nicht erforderlich gewesen seien und somit 
gemäss Art. 81 Abs. 4 Signalisationsverordnung (SSV; SR 741.21) abzudecken 
gewesen wären –, und dass zweitens ein Touchieren der Abschrankung durch ei-
nen Sattelschlepper auch ausserhalb des Strassenraumes möglich gewesen wäre, 
fänden sich keine objektivierbaren Hinweise auf einen Normverstoss. Die Frage, ob 
die Vorhersehbarkeit überhaupt gegeben gewesen wäre, sei mithin irrelevant.
5.
5.1
5.1.1
Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde zunächst vor, er wolle sich zu den 
Aussagen der Zeugen und des Beschuldigten äussern. Ausserdem sei er ohne 
Beisein des Beschuldigten einvernommen worden, sodass dessen Konfrontations- 
und Teilnahmeanspruch verletzt sei. Dies müsse zu einer erneuten Einvernahme 
führen. 
Dem entgegnet die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme, der Be-
schwerdeführer sei am 20. Januar 2014 einvernommen worden. Gleichentags habe 
er den Vorfall mit dem Regierungsstatthalter K.________, dem Bezirkschef der 
Kantonspolizei, dem Bauvorsteher, dem Gemeindeschreiber der Gemeinde 
S.________ sowie dem Geschäftsführer der I.________ AG besprechen können. 
Zudem sei er bei der Befragung des Beschuldigten und von M.________ anwe-
send gewesen. Sein Verteidiger sei bei diesen Einvernahmen sowie bei denjenigen 
von N.________ und L.________ ebenfalls anwesend gewesen. Der Beschwerde-
führer habe die Möglichkeit gehabt, dem Beschuldigten und den Auskunftsperso-
nen Fragen zu stellen und ihnen Widersprüche vorzuhalten beziehungsweise durch 
seinen Anwalt vorhalten zu lassen. Dies habe er nicht getan. Er habe keinen An-
spruch darauf, dass er, der Beschuldigte oder die Zeugen zwei- oder dreimal be-


5
fragt würden. Überdies habe er seine Sicht gegenüber der Beschwerdekammer 
darlegen können. Aufgrund der vorhandenen Beweismittel habe die Staatsanwalt-
schaft auf eine Befragung des Beschwerdeführers verzichten dürfen. Dass er nicht 
im Beisein des Beschuldigten befragt worden sei, ändere nichts an der Verwertbar-
keit der Aussagen, zumindest solange nicht der Beschuldigte eine erneute Befra-
gung des Beschwerdeführers verlange. 
5.1.2
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Frage des Zeitpunkts, wann der Chauf-
feur mit dem Wagen der Firma E.________ in die noch vorhandene vorschriftswid-
rig aufgebaute Abschrankung gefahren sei, sei mitentscheidend für die Feststellung 
der Ereignisse und deren Folgen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet, die Beschwerdekammer habe bereits in 
ihrem Beschluss BK 14 241 vom 30. Januar 2015 festgehalten, dass kein Zusam-
menhang bestehe zwischen dem strafrechtlich relevanten Vorfall und dem Fahr-
zeug der Firma E.________. Auf eine Befragung der LKW-Chauffeure könne ver-
zichtet werden, da ihre Aussagen zur Klärung des Vorfalls nicht geeignet seien.
5.1.3
Der Beschwerdeführer verlangt zudem eine Einvernahme von G.________, da 
dieser zum Zustand der Baustellenabschrankung vor der Kollision Angaben ma-
chen könne. Von besonderem Interesse sei die Frage, wo und wie genau das Ab-
schrankungsmaterial am 17. Juni 2013 auf / neben der Strasse beziehungsweise 
auf dem Vorplatz des Beschwerdeführers auf- respektive abgestellt worden sei. 
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet, der Beschwerdeführer selbst habe er-
klärt, was die Absperrung der Baustelle angehe, könne er sagen, dass bis vor dem 
besagten Tag alles in Ordnung und den Vorschriften entsprechend abgesperrt und 
signalisiert gewesen sei. Auf eine Befragung von G.________ sei zu verzichten. 
Dieser könne keine Angaben über den Zustand der Baustellenabschrankung kurz 
vor und nach der Kollision am 18. Juni 2013 liefern. 
5.1.4
Des Weiteren beantragt der Beschwerdeführer eine erneute Befragung des Be-
schuldigten, da dieser mit den Widersprüchen (insbesondere zu den Aussagen von 
L.________) zu konfrontieren sei. 
Die Generalstaatsanwaltschaft ist der Ansicht, es sei nicht davon auszugehen, 
dass sich aus einer erneuten Befragung Beweise dafür erheben liessen, dass die 
Baustellenabschrankung am 18. Juni 2013 tatsächlich in den Strassenraum geragt 
habe und die Vorsignalisation mangelhaft signalisiert gewesen sei. Von einer er-
neuten Befragung des Beschuldigten habe abgesehen werden können.
5.1.5
Schliesslich beantragt der Beschwerdeführer ein Kurzgutachten des UTD bezüglich 
der Energieübertragung eines 40t-Sattelschleppers auf einen Gummisockel und 
(sinngemäss) einen Augenschein. 
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet, aufgrund der Tatsache, dass der Be-
schwerdeführer erst am 21. Juni 2013 und somit nachdem die Arbeiten abge-
schlossen und die Baustellensignalisation entfernt gewesen seien, Anzeige erstat-
tet habe, sei eine Feststellung der örtlichen Gegebenheiten, wie sie zum Unfallzeit-
punkt vorgelegen hätten, unmöglich. Die Staatsanwaltschaft sei nicht gehalten ge-
wesen, einen Augenschein durchzuführen. Betreffend das Gutachten werde in der 


6
Beschwerdebegründung lediglich ausgeführt, dass dieses die Frage klären könne, 
wie ein Gummisockel einer Baustellenabschrankung durch eine Kollision mit einem 
Sattelschlepper durch die Luft geschleudert werden könne. Damit werde jedoch 
nicht die ursächliche Frage geklärt, wie es überhaupt zu dieser Kollision und damit 
zu den Verletzungen des Beschwerdeführers habe kommen können. Die beantrag-
te Beweismassnahme behandle eine Frage, welche für die Klärung des rechtser-
heblichen Sachverhalts unerheblich sei. 
5.2
In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer im Wesentlichen, er wolle seine Sicht 
der Dinge zu Protokoll geben. Es stimme nicht, dass die Beschwerdekammer fest-
gehalten habe, zwischen dem Vorfall vom 18. Juni 2013 und dem Fahrzeug der 
Firma E.________ bestehe kein Zusammenhang. Die Beschwerdekammer habe in 
ihrem Beschluss BK 14 241 lediglich festgestellt, dass die beiden in Frage kom-
menden Fahrer der Firma E.________ nicht als Fahrer des 40t-Sattelschleppers in 
Frage kämen. Dies werde auch nicht geltend gemacht. Von Interesse sei, ob einer 
der Fahrer am 18. Juni 2013 um 10.00 Uhr in die gemäss Aussage des Beschuldig-
ten unveränderte Baustellenabschrankung gefahren sei.
Er, der Beschwerdeführer, habe nicht gesagt, die Absperrung der Baustelle sei 
nach der Verschiebung durch den Beschuldigten und G.________ in Ordnung und 
den Vorschriften entsprechend signalisiert gewesen. Er habe vielmehr gesagt, dass 
dies vor der Verschiebung so gewesen sei; G.________ müsse Angaben zur Ver-
schiebung und zum Zustand der Baustellenabschrankung nach der Verschiebung, 
aber vor der Kollision machen. Zudem habe er keinen Augenschein beantragt. Ein 
solcher wäre bei der Anzeigeeinreichung drei Tage nach dem Vorfall angezeigt 
gewesen, um die Gummi-Abriebspuren auf dem Vorplatz – von denen er in der 
Einvernahme zu berichten wüsste – zu sichern. Drei Jahre später sei dies nicht 
mehr möglich. Schliesslich habe L.________ nicht ausgesagt, am Morgen des 
18. Juni 2013 mit dem Beschuldigten unterwegs gewesen zu sein. Vielmehr hätten 
sie sich zufällig am Unfallort getroffen, als L.________ auf der Rückfahrt von 
P.________ gewesen sei und dem Beschuldigten geholfen habe, die Abschran-
kung nach der Kollision des Lieferwagens wieder aufzubauen. 
6.
Der Beschuldigte schliesst sich in seiner Stellungnahme den Argumenten in der 
Einstellungsverfügung an. 
7.
7.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a - e StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstel-
lung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfer-
tigt, kein Straftatbestand erfüllt ist, Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand 
unanwendbar machen, Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden kön-
nen, Prozesshindernisse aufgetreten sind oder nach gesetzlicher Vorschrift auf 
Strafverfolgung und Bestrafung verzichtet werden kann.
Nach Art. 125 Schweizerisches Strafgesetzbuch (StGB; SR 311) wird, auf Antrag, 
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer fahrlässig einen 
Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Fahrlässig begeht ein Ver-
brechen oder Vergehen, wer die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-


7
vorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die 
Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den 
Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 
Abs. 3 StGB). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt ein Schuldspruch 
wegen fahrlässiger Körperverletzung voraus, dass der Täter den Erfolg durch Ver-
letzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungswei-
se, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner 
Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des 
Opfers hätte erkennen können und müssen, und wenn er zugleich die Grenzen des 
erlaubten Risikos überschritten hat. Erkennbar beziehungsweise voraussehbar ist 
die Gefahr des Erfolgseintritts für den Täter, wenn sein Verhalten geeignet ist, nach 
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg 
wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Damit der 
Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zurückzuführen ist, 
genügt seine blosse Vorhersehbarkeit nicht. Vielmehr stellt sich die weitere Frage, 
ob der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf 
untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters 
ausgeblieben wäre. Dabei genügt es für die Zurechnung des Erfolgs, wenn das 
Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit 
oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolges bil-
dete (BGE 130 IV 7 E. 3.2). Das Mass der im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt 
richtet sich in erster Linie nach den der Unfallverhütung und der Sicherheit dienen-
den Rechtsnormen oder entsprechenden allgemein anerkannten Verhaltensregeln, 
auch wenn diese von einem privaten oder halböffentlichen Verband erlassen wur-
den und keine Rechtsnormen darstellen (BGE 130 IV 7 E. 3.3). 
7.2
Wie auch die Generalstaatsanwaltschaft festhält, ist zunächst anzumerken, dass 
für die Rückversetzung der Baustellenabschrankung einzig der Beschuldigte zu-
ständig war. Eine Verantwortlichkeit der Gemeinde, ihrer Mitarbeiter oder des von 
ihr beauftragten Bauunternehmens scheidet aus. Im Weiteren ist unklar, was der 
Anwalt des Beschwerdeführers meint, wenn er in der Replik ausführt, L.________ 
habe nicht ausgesagt, am Morgen des 18. Juni 2013 mit dem Beschuldigten unter-
wegs gewesen zu sein; vielmehr hätten sie sich zufällig am Unfallort getroffen, als 
L.________ auf der Rückfahrt von P.________ gewesen sei und dem anwesenden 
Beschuldigten geholfen habe. Dies ist mit Blick auf die Aussagen von L.________ 
aktenwidrig (EV L.________ vom 1. Juli 2016, Z. 25, 29 und insb. 42). Nichts für 
sich ableiten kann der Beschwerdeführer ebenso, wenn er ausführt, der Zeuge 
G.________ solle Angaben zur Verschiebung und zum Zustand der Baustellenab-
schrankung nach der Verschiebung, aber vor der Kollision machen. Anfänglich hat-
te der Beschwerdeführer richtigerweise noch festgehalten, G.________ könne sich 
nur zur Situation am 17. Juni 2013 äussern. Entsprechend scheint es naheliegend, 
dass der Anwalt des Beschwerdeführers den Zeugen G.________ mit der Aus-
kunftsperson L.________ verwechselt, wenn er ausführt: «Herr C.________ [hat] 
nicht ausgesagt, die Absperrung der Baustelle sei nach der Verschiebung durch 
den Beschuldigten und Herrn G.________ in Ordnung und den Vorschriften ent-
sprechend signalisiert gewesen (Hervorhebung hinzugefügt)». Was ferner die Aus-
führungen in der Replik zum Augenschein betrifft, ist dem Beschwerdeführer zuzu-


8
stimmen, dass er hierzu keinen formellen Antrag gestellt hatte. Dennoch führt er in 
der Beschwerdeschrift wenig missverständlich aus: «Die Lokalisation lässt sich 
durch einen Augenschein der Parteien ohne weiteres verbindlich fest stellen. […] 
Wo dass die Einfahrt […] beginnt, die Grenze zwischen Strasse, Strassenrand und 
Privatgrundstücken etc. sind unklar, was aber ohne weiteres durch einen Augen-
schein zu beheben ist.» 
Als einzig zentrales, rechtserhebliches Beweisthema erweist sich die Frage, ob 
dem Beschuldigten aufgrund der Kollision mit den Verletzungsfolgen gemäss Arzt-
zeugnis vom 28. Januar 2014 (Schürfungen und Prellungen im Bereich beider Un-
terschenkel; Prellung am Rücken; durch Nicht ernst genommen-Werden zudem 
posttraumatischer Erschöpfungszustand) eine kausale Pflichtverletzung nachge-
wiesen werden kann. Dies ist eindeutig nicht der Fall. Zur Begründung wird vorab 
auf die einlässliche Einstellungsverfügung vom 14. Dezember 2016 verwiesen. 
Nach Aussagen des Beschuldigten und insbesondere der Auskunftsperson 
L.________ war der Zustand der Baustellenabschrankung und Signalisation bei 
seiner vorletzten, mit dem Beschuldigten ausgeführten Vorbeifahrt am Morgen des 
18. Juni 2013, ca. 06:00 Uhr, regelgerecht. Bei der Rückfahrt um ca. 06:30 Uhr 
stellten die beiden – gemäss den Aussagen von L.________ – eine Beschädigung 
fest. Diese wurde möglicherweise durch einen weissen Lieferwagen hervorgerufen. 
L.________ richtete sodann gemeinsam mit dem Beschuldigten die Abschrankung 
wieder her. Danach befanden sich keine Materialien mehr im Strassenkörper. Wei-
tere Unfälle sind im fraglichen Zeitraum – das heisst vor dem Vorfall mit dem Be-
schwerdeführer – nicht aktenkundig. Nach den Aussagen von L.________ ereigne-
te sich also zwischen 06:00 Uhr und 06:30 Uhr eine Kollision. Deren Folgen wur-
den korrigiert, indem die Abschrankung wieder hergerichtet wurde. Dass sich, 
nachdem L.________ und der Beschuldigte die Baustelle verlassen hatten, aber 
vor jenem Ereignis, welches die Verletzungen des Beschwerdeführers ausgelöst 
haben soll, ein weiterer Zusammenstoss zwischen einem unbekannten Fahrzeug 
und der Abschrankung ereignet hat, ist sehr unwahrscheinlich, aber auch nicht 
auszuschliessen. Klar ist bloss, dass diesbezüglich keine Meldung an den Be-
schuldigten erfolgt ist. Aus den Aussagen L.________ und des Beschuldigten er-
gibt sich, dass die Baustellenabschrankung bei der letzten Kontrollfahrt vor dem – 
wahrscheinlich durch den weissen Lieferwagen verursachten – Unfall nicht in der 
vom Beschwerdeführer beschriebenen Weise beschädigt war. Sie ragte nicht in 
den Strassenraum hinaus. Damit ist erstellt, dass keine kausale Pflichtverletzung 
seitens des Beschuldigten vorliegt. Was gegebenenfalls zwischen der letzten Kon-
trollfahrt und dem vom Beschwerdeführer geschilderten Unfall passiert sein mag, 
ist ebenso irrelevant wie die Frage, mit welcher Wucht ein 40t-Sattelschlepper ei-
nen Sockel wegschleudern kann. Es finden sich keine objektivierbaren Hinweise 
auf einen Normverstoss des Beschuldigten. 
Bei dieser Sach- und Rechtslage braucht letztlich die Frage nicht abschliessend 
beantwortet zu werden, weshalb ein Widerspruch besteht zwischen den Aussagen 
des Beschwerdeführers, wonach bereits um 05:30 Uhr ein Fahrzeug die Abschran-
kung beschädigt habe, jener des Beschuldigten, wonach ein Mitarbeiter um 06:00 
Uhr keine Unregelmässigkeiten festgestellt habe und jener der Auskunftsperson 


9
L.________, wonach um 06:30 Uhr ein weisser Lieferwagen vor der Bauabschran-
kung gestanden habe. 
7.3
Nach dem Gesagten ist die Verfahrenseinstellung auch mit ergänzendem Blick auf 
die – alle den hier einschlägigen Sachverhalt betreffenden – Beschlüsse des Ober-
gerichts des Kantons Bern BK 14 241 vom 30. Januar 2014, BK 15 271 vom 
11. Dezember 2015 sowie BK 16 488 vom 6. Dezember 2016 nicht zu beanstan-
den. Die Staatsanwaltschaft hat in alle Richtungen ausreichend fundiert ermittelt 
und auf weitere Beweiserhebungen zu Recht verzichtet. Ihre Verfügung vom 
14. Dezember 2016 erweist sich als gesetzmässig. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Verfahrens-
kosten (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Ausserdem hat der Beschuldigte Anspruch auf eine Entschädigung für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte. Unter Verweis auf den Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 15 351 vom 28. April 2016, E. 7 ist die Ent-
schädigung aus der Staatskasse zu entrichten. Diese wird gemäss der eingereich-
ten Kostennote auf CHF 897.50 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt.


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘000.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dem Beschuldigten wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von 
CHF 897.50 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
dem Beschuldigten, v.d. Fürsprecher B.________
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwalt O.________
(mit den Akten)
Bern, 15. März 2017
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Der Gerichtsschreiber:
Müller 
i.V. Gerichtsschreiberin Lauber
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.