be_zivilstraf · BK 2026 120 · 2026-02-10 · de
Einstellung/Nichtanhandnahme


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 120
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. März 2026
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Hubschmid Volz,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfrie-
densbruchs
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Oberland vom 19. Februar 2026 (ARR 26 4)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt
gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen
Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs. Am 15. Februar 2026
wurde der Beschwerdeführer vorläufig festgenommen. Auf Antrag der Staatsanwalt-
schaft vom 16. Februar 2026 versetzte das Regionale Zwangsmassnahmengericht
Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht/Vorinstanz) den
Beschwerdeführer am 18. Februar 2026 nach Durchführung einer mündlichen Ver-
handlung für die Dauer von drei Monaten, das heisst bis zum 14. Mai 2026, in Un-
tersuchungshaft. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch
Rechtsanwalt B.________, am 2. März 2026 Beschwerde bei der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerde-
kammer) und stellte folgenden Antrag:
Der Entscheid der Vorinstanz im Verfahren ARR 26 4 vom 18.2.2026 sei aufzuheben und der Be-
schwerdeführer sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Am 3. März 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren, gab den
Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme und wies den Antrag des Beschwerdefüh-
rers auf Edition der gesamten amtlichen Akten O 26 1658 ab. Die Staatsanwaltschaft
beantragte mit delegierter Stellungnahme vom 6. März 2026 die kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 9. März 2026 nahm und gab die Verfah-
rensleitung vom Verzicht der Vorinstanz auf eine Stellungnahme sowie der delegier-
ten Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Kenntnis. Auf Nachfrage hin, teilte
Rechtsanwalt B.________ mit, dass auf das Einreichen von Schlussbemerkungen
verzichtet wird.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozessord-
nung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung der Untersuchungs-
haft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig ist
die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des
Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwer-
deführer ist durch die Anordnung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen recht-
lich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert
(Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
3.
3.1
In prozessualer Hinsicht wird vorgebracht, die Anhaltung des Beschwerdeführers sei
willkürlich gewesen, so dass allfällige sich daraus ergebenden Beweise unverwert-
bar seien.
3.2
Die Frage, ob strafprozessuale Beweisverwertungsverbote vorliegen, ist grundsätz-
lich vom Sachgericht zu beurteilen. Im Haftprüfungsverfahren reicht es aus, wenn
die Verwertbarkeit der Beweismittel, welche den Tatverdacht begründen, nicht zum

3
Vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 1B_94/2022
vom 18. März 2022 E. 4.1; Beschluss Obergericht des Kantons Bern BK 23 164 vom
25. Mai 2023 E. 3.4). Wie nachfolgend zu zeigen sein wird (E. 6.3.2), erweist sich
die Anhaltung des Beschwerdeführers prima vista als rechtmässig.
4.
4.1
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). Un-
tersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens
oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen
(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein
(Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer
rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere
mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237
Abs. 1 StPO).
4.2
Unbestritten ist, dass die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Tatbestände des
Diebstahls (Art. 139 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]), der
Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) und des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) –
unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – grundsätzlich die Anordnung von
Untersuchungshaft rechtfertigen.
5.
5.1
Zum Sachverhalt geht aus dem Haftantrag vom 16. Februar 2026 Folgendes hervor:
Gemäss einer Mitteilung der Kantonspolizei D.________ sind seit Anfang 2025 unter dem Phänomen
«E.________» siebzehn Schweizer Kantone von einer Welle von Diebstählen von Luxusfahrzeugen
betroffen, wobei mehr als 200 Fälle gemeldet worden sind. Dabei geht die Täterschaft wie folgt vor: Die
Drahtzieher aus Frankreich suchen auf Schweizer Autoverkaufsplattformen, vor allem auf F.________,
nach leistungsstarken oder luxuriösen Fahrzeugen, die zum Verkauf stehen. Manchmal nutzen sie Goo-
gle Maps, um einen virtuellen Rundgang durch die Garagen zu machen und sich mit den Räumlichkei-
ten vertraut zu machen. Der Auftraggeber oder ein «Anwerber» erstellt einen Telegram- oder TikTok-
Kanal, um «Soldaten» anzulocken, die an Diebstahlsmissionen in der Schweiz interessiert sind und
verspricht ihnen leicht verdientes Geld. Es wird eine Snapchat- oder Signal-Gruppe erstellt, um den
ausgewählten «Soldaten» Anweisungen zu übermitteln. Diese reisen in der Regel mit dem Zug in die
Schweiz. Die Auftraggeber weisen sie meist an, mit einem vor Ort gefundenen Stein eine Scheibe ein-
zuschlagen und in die Garage einzudringen. Während der gesamten Dauer der Aktion bleiben sie per
Snapchat-Sprach- oder Videoanruf mit den «Soldaten» in Verbindung, um sie anzuleiten und ihnen den
Standort der Schlüssel und des/der zu stehlenden Fahrzeugs/Fahrzeuge mitzuteilen. Nach dem Dieb-
stahl verlassen die «Soldaten» die Schweiz in Richtung Südfrankreich. In der Regel werden Nummern-
schilder von Fahrzeugen in der Nähe des Tatorts gestohlen und dann an den gestohlenen Fahrzeugen
angebracht.
Ein Diebstahl nach dem genannten Phänomen hat sich in der Nacht vom Samstag auf Sonntag letzter
Woche in G.________ (Ort) ereignet. Gestützt auf eine Meldung eines Anwohners über eine einge-
schlagene Fensterscheibe bei einer Autogarage mit mehreren verdächtigen Personen hat sich eine
Polizeipatrouille vor Ort begeben. Noch während der Anfahrt hat der Melder mitgeteilt, dass ein Fahr-
zeug bereits davongefahren sei und sich weiterhin Personen bei der Garage aufhalten. Es stünden

4
Fahrzeuge mit laufendem Motor bereit. Nach Eintreffen hat die Polizei am 15.02.2026 um 01.22 Uhr
zwei Personen angehalten, nämlich den Beschuldigten H.________ und I.________, für welchen die
Jugendanwaltschaft Oberland zuständig ist.
Was das bereits weggefahrene und entwendete Fahrzeug betrifft – es handelt sich dabei um einen
BMW –, so ist dessen Lenker mit dem Fahrzeug in G.________(Ort) verunfallt und hat das defekte Auto
zurückgelassen, indem er sich von der Unfallstelle entfernt hat.
Im Verlaufe der Nachsuche nach weiteren Tatverdächtigen hat die Polizei um 05.30 Uhr A.________
im Bistrowagen in einem am Bahnhof G.________(Ort) stehenden Zug angehalten.
Der Deliktsbetrag der entwendeten resp. zur Entwendung vorbereiteten Fahrzeuge beträgt rund
CHF 100'000.00.
5.2
Der Beschwerdeführer bestreitet, an den ihm vorgeworfenen Straftaten beteiligt ge-
wesen und mit dem BMW weggefahren und verunfallt zu sein (delegierte Einver-
nahme des Beschwerdeführers vom 15. Februar 2026, S. 5 Z. 137-147; Hafteröff-
nungseinvernahme des Beschwerdeführers vom 16. Februar 2026, S. 5 Z. 126-147;
Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 18. Februar 2026, S. 3
Z. 21-24 sowie S. 6 Z. 15-23).
6.
6.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, son-
dern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung des drin-
genden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und
entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete
Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran
vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tat-
verdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren
genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte
Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden Tatverdachts ha-
ben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigentliches Beweisver-
fahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten
bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl. zum Ganzen BGE
150 IV 239 E. 3.2 f.; 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts
7B_1073/2025 vom 7. November 2025 E. 3.2; 7B_1132/2025 vom 19. November
2025; 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024
E. 2.2). Bei Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringen-
den Tatverdacht geringer als in späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist
ein immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatver-
dachts zu stellen. Nach Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungs-
handlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 151 IV 57
E. 3.1; 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 7B_256/2025 vom 11. April
2025 E. 3.1; 7B_231/2025 vom 2. April 2025 E. 3.1.2).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt zum dringenden Tatverdacht Folgendes aus:
Die Untersuchung steht erst am Anfang. Es ist nicht Sache des Zwangsmassnahmengerichts, eine
abschliessende Würdigung vorzunehmen. Gestützt auf den aktuellen Akten- resp. Kenntnisstand ist

5
von einem genügend dringenden Tatverdacht bezüglich Verbrechen und/oder Vergehen auszugehen.
Den Ausführungen der Staatsanwaltschaft zum Vorliegen des dringenden Tatverdachts kann gefolgt
werden. Zwar sind die Ausführungen der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten insofern zutreffend,
dass zurzeit weder subjektiv noch objektiv (ausgewertete) Beweise den Beschuldigten belasten. Aller-
dings steht die Anhaltung des Beschuldigen am 15.02.2026 um 5.30 Uhr (Sonntagmorgen) in einem
Bistrowagen eines im Bahnhof G.________(Ort) stehenden Zuges in örtlichem und zeitlichem Zusam-
menhang mit dem Einbruchdiebstahl. Der Tatort ist in Gehdistanz zum Bahnhof und auch der Unfallort
des Fahrzeuges ist in G.________(Ort). Sodann wäre es für den Beschuldigten ein leichtes gewesen,
verifizierbare Aussagen zu seinem Aufenthalt in G.________(Ort) zu machen. Er ist aus Frankreich
angereist und gemäss eigenen Angaben zum ersten Mal in der Schweiz. Aber weder zu seiner Reise-
route (inkl. Ticket) und seiner Unterkunft noch zu seiner anscheinend langjährigen Freundin macht er
überprüfbare Angaben. Er will sich nicht daran erinnern können. Aus den gemachten Aussagen geht
nicht plausibel hervor, weshalb er sich am Wochenende seines Heiratsantrages in aller Frühe am Bahn-
hof G.________(Ort) befindet, notabene ohne Reisegepäck. Vor diesem Hintergrund liegt beim aktuel-
len Ermittlungsstand ein genügend dringender Anfangstatverdacht für eine Beteiligung des Beschuldig-
ten am Diebstahl im J.________ am 19.02.2026 [recte: 15.02.2026] vor. Es ist Aufgabe der [Staatsan-
waltschaft] diesen Anfangstatverdacht im Zuge der Ermittlungen zu verdichten, ansonsten der Beschul-
digte freizulassen ist.
6.3
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass der dringende Tatverdacht einer
Beteiligung des Beschwerdeführers am Einbruchdiebstahl im J.________ vom 15.
Februar 2026 derzeit zu bejahen ist.
6.3.1
Beim aktuellen Verfahrensstand muss davon ausgegangen werden, dass der zu un-
tersuchende Einbruchdiebstahl nach dem in dem den Beschwerdeführer betreffen-
den Haftantrag vom 16. Februar 2026 (nachfolgend: Haftantrag) beschriebenen
Phänomen «E.________» begangen wurde. Dabei bewegen sich die an den ent-
sprechenden Einbruchdiebstählen beteiligten Personen aus Frankreich in die
Schweiz, brechen unter Anleitung (vorliegend via SnapChat) in Autogaragen ein und
entwenden Fahrzeuge. Entsprechendes kann auch den Aussagen der am Tatort
festgenommenen Mitbeschuldigten des Beschwerdeführers, I.________ und
H.________, entnommen werden (vgl. dazu die delegierten Einvernahmen von
I.________ vom 15. Februar 2026, S. 3 Z. 40-46, S. 4 Z. 87-91 und von H.________
vom 15. Februar 2026, S. 3 Z. 56-65, S. 6 Z. 205-207 und 232-235 sowie die Haf-
teröffnungseinvernahme von H.________ vom 16. Februar 2026, S. 5 Z. 144-147).
6.3.2
Wenn der Beschwerdeführer zusammengefasst rügt, aus den Haftakten sei nicht er-
sichtlich, welche Gründe – wenn nicht seine Herkunft – zu seiner Anhaltung geführt
hätten, gilt es zunächst daran zu erinnern, dass die Polizei im Interesse der Auf-
klärung einer Straftat eine Person anhalten und wenn nötig auf den Polizeiposten
verbringen kann, um ihre Identität festzustellen, sie kurz zu befragen, abzuklären, ob
sie eine Straftat begangen hat oder abzuklären, ob nach ihr oder nach Gegenstän-
den, die sich in ihrem Gewahrsam befinden, gefahndet wird (Art. 215 Abs. 1 StPO).
Aus dem Haftantrag sowie dem beiliegenden Formular der Kantonspolizei Bern zur
vorläufigen Festnahme des Beschwerdeführers vom 15. Februar 2026 geht hervor,
dass die Anhaltung im Rahmen einer gezielten Nachsuche aufgrund der während
der Ausführung des Diebstahls eingegangenen Einbruchmeldung eines Anwohners
erfolgt ist. Anhand dieser Meldung wurde bekannt, dass sich mehrere Tatverdächtige

6
bei der Garage aufhielten. Während der Anfahrt der Polizei präzisierte der Melder
sodann, dass ein Fahrzeug bereits davongefahren sei und sich weiterhin Personen
bei der Garage aufhalten würden. Zudem stünden Fahrzeuge mit laufendem Motor
bereit. Aus dem ebenfalls beigelegten Formular der Kantonspolizei Bern zur vorläu-
figen Festnahme von H.________ vom 15. Februar 2026 geht weiter hervor, dass
H.________ und I.________ beim Eintreffen der Polizei nach kurzer Nachverfolgung
zu Fuss angehalten werden konnten. Folglich war von insgesamt mindestens drei
Tatbeteiligten auszugehen, wovon mindestens ein Tatbeteiligter bereits weggefah-
ren war. Gemäss Haftantrag stellte die Polizei in der Folge in G.________(Ort) einen
Verkehrsunfall mit einem beim Einbruchdiebstahl entwendeten Fahrzeug fest. Der
Unfallverursacher hatte sich von der Unfallstelle entfernt (vgl. dazu auch den Vorhalt
anlässlich der Hafteröffnungseinvernahme des Beschwerdeführers vom 16. Februar
2026, S. 5 Z. 127-129). Zumal bei dieser Ausgangslage die Möglichkeit bestand,
dass sich die Täterschaft noch in G.________(Ort) befand, erscheint es unter
Berücksichtigung von Art. 215 Abs. 1 StPO gerechtfertigt, dass die Polizei unter an-
derem Züge kontrolliert und den Beschwerdeführer angehalten hat. Soweit der Be-
schwerdeführer vorbringt, es sei nicht bekannt, ob am Bahnhof oder im Zug auch
noch andere Personen kontrolliert worden seien, muss er sich entgegenhalten las-
sen, dass dieser Umstand mit Blick auf die Frage nach der Zulässigkeit seiner An-
haltung bzw. den Gründen dafür, von vernachlässigbarer Bedeutung ist. Aufgrund
des Gesagten wird sodann deutlich, dass dem Beschwerdeführer auch nicht gefolgt
werden kann, wenn er das Vorliegen eines zeitlichen und örtlichen Zusammenhangs
bestreitet.
6.3.3
Was den Einwand anbelangt, wonach die Vorwürfe der Entwendung des Fahrzeugs
und des Verkehrsunfalls aktenmässig nicht belegt seien, zumal diesbezüglich auch
kein Polizei- und/oder Unfallrapport vorliege, gilt es zu beachten, dass hinsichtlich
der Entwendung eine Meldung eines Anwohners vorliegt und der Beschwerdeführer
bei seiner polizeilichen Einvernahme sowohl auf den Diebstahl des Fahrzeugs als
auch auf den damit verursachten Unfall angesprochen wurde (siehe dazu E. 6.3.2
hiervor). Seinen Aussagen zufolge wurde ihm die Unfallstelle sogar gezeigt (siehe
dazu die delegierte Einvernahme des Beschwerdeführers vom 15. Februar 2026,
S. 5 Z. 167-169; Hafteröffnungseinvernahme des Beschwerdeführers vom 16. Fe-
bruar 2026, S. 5 Z. 134-138). Entgegen den Ausführungen in der Haftbeschwerde
kann demnach nicht gesagt werden, die Entwendung und der Unfall seien «über-
haupt nicht belegt». Dass die Staatsanwaltschaft mit dem Haftantrag, das heisst in-
nert 48 Stunden nach der Entwendung und dem Unfall, noch keine entsprechenden
Berichte eingereicht hat und der Beschwerdeführer bis dato lediglich mit mündlichen
Vorhalten konfrontiert wurde, schadet nicht. So darf als notorisch gelten, dass ge-
rade in umfangreichen (Haft-)Verfahren den beschuldigten Personen neue Erkennt-
nisse oftmals vorab mündlich vorgehalten werden müssen, weil ein abschliessender
schriftlicher Berichtsrapport noch nicht vorliegt (statt vieler: Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 23 163 vom 11. Mai 2023 E. 7.3.3). Sollte seitens der
Staatsanwaltschaft eine Haftverlängerung in Betracht gezogen werden, wäre es an-
gezeigt, den bzw. die fraglichen Rapport(e) dannzumal einzureichen. Ob der Be-

7
schwerdeführer sich beim fraglichen Unfall, wie von ihm vorgebracht, hätte verletzen
müssen, wird weiter abzuklären sein.
6.3.4
Auch wenn der Beschwerdeführer vorbringt, die vorinstanzliche Begründung, wo-
nach es für ihn ein Leichtes gewesen wäre, verifizierbare Aussagen zu seinem Auf-
enthalt in G.________(Ort) zu machen, greife zu kurz, kann ihm nicht gefolgt werden.
Vielmehr muss beim aktuellen Ermittlungsstand davon ausgegangen werden, dass
es sich bei seiner Erklärung, dass er zum ersten Mal aus Frankreich in die Schweiz
gereist sei, um seiner angeblich langjährigen Freundin einen Heiratsantrag zu ma-
chen, um eine Schutzbehauptung handelt. Soweit geltend gemacht wird, es sei
nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer seine Freundin bzw. zukünftige Frau
nicht in ein Strafverfahren involvieren wolle, auch wenn diese seine Aussagen veri-
fizieren könnte, ist festzuhalten, dass es im Ermessen des Beschwerdeführers liegt,
welche Informationen er zwecks Überprüfung seiner Aussagen preisgibt. Entschei-
det er sich jedoch gegen die Offenlegung relevanter Informationen, kann er daraus
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zu beachten gilt zudem, dass der Beschwerde-
führer nicht nur bezüglich seiner angeblichen Lebenspartnerin «K.________» keine
Auskunft geben wollte, sondern er auch weder zu seiner Reiseroute (inkl. Ticket)
noch zu seiner Unterkunft überprüfbare Angaben machen konnte (delegierte Einver-
nahme des Beschwerdeführers vom 15. Februar 2026, S. 3 Z. 29-61 und S. 8 Z. 303-
311; Hafteröffnungseinvernahme des Beschwerdeführers vom 16. Februar 2026,
S. 4 Z. 85-87 und 97-118; Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom
18. Februar 2026, S. 4 Z. 2-43). Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer anlässlich
seiner delegierten Einvernahme vom 15. Februar 2026 noch angab, er sei am
13. Februar 2026 in die Schweiz eingereist und habe den 14. Februar 2026 mit sei-
ner angeblichen Freundin und deren Eltern verbracht (siehe dort S. 3 Z. 34 67, S. 8
Z. 303-305 und S. 9 Z. 359-360). Im Rahmen der Hafteröffnungseinvernahme sagte
er sodann aus, er sei am 14. Februar 2026 um 10:00 Uhr angekommen (siehe dort
S. 3 Z. 79-80). Anlässlich der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht gab
er wiederum an, bereits am 13. Februar 2026, um 13:00 Uhr oder 14:00 Uhr in die
Schweiz gekommen zu sein (siehe dort S. 3 Z. 26-27 und S. 5 Z. 5-9). Unbekannt ist
denn auch, um wieviel Uhr das den Beschwerdeführer angeblich entlastende Video
aus der Bar aufgenommen worden sein soll. Sein Mobiltelefon liess der Beschwer-
deführer siegeln (vgl. dazu die delegierte Einvernahme des Beschwerdeführers vom
15. Februar 2026, S. 7 Z. 280-281; Hafteröffnungseinvernahme des Beschwerdefüh-
rers vom 16. Februar 2026, S. 5 Z. 145-147).
Zusammenfassend geht mit der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz aus den vom
Beschwerdeführer gemachten Aussagen nicht plausibel hervor, weshalb er sich am
Wochenende seines Heiratsantrages in aller Frühe in einem Bistrowagen am Bahn-
hof G.________(Ort) aufgehalten hat. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, seine
Mitbeschuldigten belasteten ihn nicht, zumal sie beide ausgesagt hätten, sie würden
ihn nicht kennen, ist zunächst festzuhalten, dass aus den Haftakten lediglich ersicht-
lich ist, dass H.________ danach gefragt wurde, ob er den am Sonntagmorgen am
Bahnhof G.________(Ort) im ersten Zug in Richtung L.________ (Ort) angehaltenen
Beschwerdeführer kenne, was dieser verneinte (siehe dazu die Hafteröffnungsein-
vernahme von H.________ vom 16. Februar 2026, S. 5 Z. 128-131). Daraus kann
der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zum einen besteht

8
tatsächlich die Möglichkeit, dass die aus Frankreich angeworbenen «Soldaten» ein-
ander nicht mit richtigem Namen kennen. Zum anderen werden die Aussagen der
Mitbeschuldigten im Laufe des Strafverfahrens zu überprüfen sein. Soweit in der Be-
schwerde vorgebracht wird, dass inzwischen eine Einvernahme mit I.________ statt-
gefunden habe, wobei dieser H.________ identifiziert, den Beschwerdeführer hinge-
gen nicht erkannt habe, gilt es in Erwägung zu ziehen, dass die erwähnte Einver-
nahme im Beschwerdeverfahren nicht eingereicht wurde. Eine Edition derselben erü-
brigt sich indes, zumal auch diese Angaben im Laufe des Strafverfahrens weiter
überprüft werden müssten. Die abschliessende Aussagenwürdigung obliegt dem
Sachgericht. Daneben erstaunt diese Aussage nicht, wurden I.________ und
H.________ doch zusammen angehalten und der Beschwerdeführer nicht.
6.3.5
Entgegen der Ausführungen in der Beschwerde ist es gerade nicht so, dass der Be-
schwerdeführer als in G.________(Ort) anwesende Person «zufällig» angehalten
und in Haft versetzt worden ist. Vielmehr ist der dringende Tatverdacht des (Einbruch-
)Diebstahls vorliegend deshalb zu bejahen, weil der Beschwerdeführer in zeitlicher
und örtlicher Nähe des Einbruchdiebstahls sowie der Unfallstelle angehalten worden
ist, er französisch spricht, zwei Mobiltelefone auf sich getragen hat und insbesondere
keinen plausiblen Grund für seinen frühmorgendlichen Aufenthalt im Zug angegeben
hat. Vielmehr hat er Aussagen getätigt, die keinen Sinn ergeben. Aufgrund der ein-
gereichten Haftakten liegen aus Sicht der Beschwerdekammer derzeit ausreichend
Indizien vor, welche beim gegenwärtigen Verfahrensstand dafürsprechen, dass der
Beschwerdeführer in den zu untersuchenden Sachverhalt verwickelt ist.
6.4
Nach dem Gesagten ist der dringende Tatverdacht derzeit zu bejahen.
7.
7.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund insbesondere im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c und Abs. 1bis StPO
voraus. Das Zwangsmassnahmengericht begründet die Haftanordnung sowohl mit
Kollusions- als auch mit Fluchtgefahr.
7.2
Die Beschwerde enthält keinerlei Ausführungen zum besonderen Haftgrund der Kol-
lusionsgefahr. Gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO hat die Person, die das Rechtsmittel
ergreift, genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht, welche
Gründe einen anderen Entscheid nahe legen und welche Beweismittel sie anruft.
Zumal sich der Beschwerdeführer nicht zu den besonderen Haftgründen äussert,
kommt er seiner Begründungspflicht nicht nach, soweit er diesen Teil des vorinstanz-
lichen Entscheids überprüft haben will. Diesbezüglich erfolgt daher nur eine summa-
rische Prüfung (dazu E. 7.3.3 und 7.4.3 hiernach). Eine Nachfristansetzung erübrigte
sich insbesondere in Anbetracht des Umstands, dass der Beschwerdeführer anwalt-
lich vertreten ist.
7.3
7.3.1
Der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr ist gegeben, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel ein-
wirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO).
Verdunkelung kann nach der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in der Weise

9
erfolgen, dass sich die beschuldigte Person mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sach-
verständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheits-
widrigen Aussagen veranlasst oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Un-
tersuchungshaft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Per-
son die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Die
theoretische Möglichkeit, dass sie kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um Un-
tersuchungshaft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete
lndizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des
Haftgrundes ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen
(BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 7B_69/2024 vom 21. Februar
2024 E. 3.3.2; 7B_1028/2023 vom 12. Januar 2024 E. 8.1; 7B_417/2023 vom 4. Sep-
tember 2023 E. 3.1 mit Hinweisen). Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr
können sich namentlich aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im
Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tat-
beiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen
Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Personen ergeben. Bei der
Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens
wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung
bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten
sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen. Je weiter das Strafverfahren
vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte,
desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu
stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 7B_69/2024 vom 21. Fe-
bruar 2024 E. 3.3.2; 7B_1028/2023 vom 12. Januar 2024 E. 8.1; 7B_985/2023 vom
4. Januar 2023 E. 4.2 mit Hinweisen). Fehlende (vollumfängliche) Geständigkeit
kann bei der Beurteilung der Kollusionsgefahr eine Rolle spielen, auch wenn sie, für
sich allein genommen, eine solche nicht zu begründen vermag. Dies steht nicht im
Widerspruch zum Aussageverweigerungsrecht (Urteile des Bundesgerichts
7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 E. 3.3.2; 7B_474/2023 vom 6. September 2023
E. 4.2.1 f. mit Hinweisen).
7.3.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt zur Kollusionsgefahr im angefochtenen Ent-
scheid Folgendes aus:
Den Ausführungen der Staatsanwaltschaft [im Haftantrag] ist beizupflichten. Es sind weitere verdäch-
tige Tatbeteiligte vorhanden, weshalb es als sehr wahrscheinlich anzusehen ist, dass der Beschuldigte
bei einer Freilassung mit den ihm bekannten Personen in Kontakt treten würde, um sich mit ihnen ab-
zusprechen oder auf ihr Verhalten im Strafverfahren Einfluss zu nehmen. Naheliegend ist auch eine
Beseitigung oder eine anderweitige Einwirkung auf Beweismittel durch den Beschuldigten. Der Be-
schuldigte bestreitet eine Tatbeteiligung. Er hat ein starkes Interesse daran, weil in diesem frühen Er-
mittlungsstadium die Tatbeteiligung der einzelnen Personen wie auch das Ausmass der deliktischen
Tätigkeit noch unklar sind und erst ermittelt werden müssen. Kann der Beschuldigte Einfluss auf die
anderen, insbesondere die unbekannten Tatbeteiligten nehmen oder weitere Beweismittel beiseite-
schaffen, droht dies die Ermittlungsarbeit der Staatsanwaltschaft zu vereiteln. Entsprechend liegt eine
genügend konkrete Verdunkelungsgefahr vor.
7.3.3
Die Beschwerdekammer teilt die Auffassung des Zwangsmassnahmengerichts, wo-
nach der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr zu bejahen ist und verweist vor-

10
weg auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft im Haftantrag und der Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid. Die Strafuntersuchung gegen den Beschwerdeführer
steht aufgrund der Tatsache, dass dieser erst kürzlich angehalten und zur Sache
befragt wurde, erst am Anfang. Mithin sind derzeit noch keine allzu hohen Anforde-
rungen an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr zu stellen. Zumal davon auszu-
gehen ist, dass die zu untersuchende Straftat nach dem Phänomen «E.________»
begangen wurde, muss von einer Vielzahl – sowohl bekannter als auch unbekann-
ter – Tatbeteiligter ausgegangen werden, mit denen der Beschwerdeführer im Falle
einer Entlassung aus der Haft in Kontakt treten könnte. Die Möglichkeit zur Kollusion
ist offensichtlich. Dass die zu erhebenden Personenbeweise besonders kollusions-
anfällig sind, darf als notorisch gelten. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass das
bisherige die Aussageverhalten des Beschwerdeführers für eine Kollusionsneigung
spricht (vgl. E. 6.3.4).
7.3.4
Die Kollusionsgefahr ist daher zu bejahen.
7.4
7.4.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder
der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche
Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE 143 IV
160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_365/2024 vom 16. April 2024 E. 3.2;
7B_200/2024 vom 8. März 2024 E. 3.2.1; 7B_1001/2023 vom 8. Januar 2024 E. 3.2,
auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die
Schwere der drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet wer-
den. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Vielmehr
müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falls, insbesondere die gesam-
ten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden
(BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3 und 125 I 60 E. 3a, je mit Hinweisen). So
ist es zulässig, ihre familiären und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation und
Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzuberücksichtigen, ebenso
besondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten Aktionen,
ausgeprägte kriminelle Energie usw.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen
könnten. Selbst bei einer befürchteten Reise in ein Land, welches die beschuldigte
Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen
könnte, ist die Annahme von Fluchtgefahr nicht ausgeschlossen (vgl. FORSTER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu
Art. 221 StPO; BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts
7B_577/2024 vom 6. Juni 2024 E. 3.1; 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 2.4; je mit
Hinweisen). Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und
Arbeitsverhältnisse dar (vgl. FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO). Die
Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Verfahrens-
bzw. Haftdauer ab, da sich auch die Dauer des allenfalls noch zu verbüssenden straf-
rechtlichen Freiheitsentzugs mit der bereits geleisteten prozessualen Haft, die auf
die mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (Art. 51 StGB), kontinuierlich
verringert (zum Ganzen BGE 145 IV 503 E. 2.2 und 143 IV 160 E. 4.3, je mit Hinwei-

11
sen; ferner Urteile des Bundesgerichts 7B_707/2023 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2;
7B_650/2023 vom 6. Oktober 2023 E. 2.1.1; 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 2.4;
je mit Hinweisen).
7.4.2
Das Zwangsmassnahmengericht begründet die Fluchtgefahr wie folgt:
Auch bezüglich des besonderen Haftgrunds der Fluchtgefahr ist den Ausführungen der Staatsanwalt-
schaft [im Haftantrag] zu folgen: Der Beschuldigte ist französischer Staatsbürger und hat seinen Le-
bensmittelpunkt in Frankreich. Er ist einzig zum Zweck der Tatbegehung in die Schweiz eingereist.
Gemäss seinen Aussagen sei er das erste Mal in der Schweiz gewesen. Dem Beschuldigten wird Au-
todiebstahl mit einer Deliktssumme von ca. CHF 100'000.00 vorgeworfen, es droht eine nicht unemp-
findliche Strafe. Entsprechend besteht ein nicht unerheblicher Anreiz, sich der Strafverfolgung und der
drohenden mehrjährigen Freiheitsstrafe durch Untertauchen oder Flucht ins Ausland zu entziehen. Im
Zusammenhang mit der Tatsache, dass der Beschuldigte vorher nie in der Schweiz war und sein Le-
bensmittelpunkt im Ausland liegt, ist von einer hohen Fluchtgefahr auszugehen. Dass der Beschuldigte
anlässlich der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 18.02.2026 festhielt, dass er ver-
sichere, sich der Strafuntersuchung nicht entziehen zu wollen sowie bei einer allfälligen Gerichtsver-
handlung anwesend sein zu wollen, vermag aus Sicht des Gerichts nichts an der bestehenden Flucht-
gefahr ändern. Beim Beschuldigten ist folglich die Fluchtgefahr zu bejahen.
7.4.3
Die Beschwerdekammer teilt die Auffassung des Zwangsmassnahmengerichts, wo-
nach der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr zu bejahen ist und verweist vorweg
auf die Ausführungen im Haftantrag und im angefochtenen Entscheid. Ergänzend ist
festzuhalten, dass derzeit der dringende Tatverdacht besteht, dass der Beschwer-
deführer mit dem gestohlenen Fahrzeug verunfallt ist und er sich vom Unfallort ent-
fernte, womit er seine Fluchtneigung manifestiert hat. Aufgrund der Gesam-
tumstände besteht die konkrete Gefahr, dass sich der Beschwerdeführer im Falle
einer Entlassung dem Strafverfahren nicht mehr ohne Weiteres stellen und im Aus-
land, namentlich in Frankreich, untertauchen würde. Die Fluchtgefahr kann nicht
mehr als niederschwellig bezeichnet werden.
7.4.4
Die Fluchtgefahr ist daher zu bejahen.
8.
8.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO).
8.2
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer
Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen
Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen
zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschrän-
kung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche
Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch
Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist
namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Rich-
ter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der

12
(im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der frei-
heitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
8.3
Der Beschwerdeführer wurde am 15. Februar 2026 festgenommen. Mit dem ange-
fochtenen Entscheid wurde er für drei Monate, das heisst bis zum 14. Mai 2026 in
Untersuchungshaft versetzt. Mit Blick auf die zu untersuchenden Vorwürfe des of-
fenbar sorgfältig geplanten und organisierten Diebstahls, der Sachbeschädigung und
des Hausfriedensbruchs droht bei der angeordneten Haftdauer hinsichtlich des Straf-
masses noch keine Überhaft (vgl. Art. 139 Ziff. 1 StGB, wonach einfacher Diebstahl
mit Freiheitstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft wird; Art. 144 Abs. 1
StGB, wonach Sachbeschädigung mit Freiheitstrafe bis zu drei Jahren oder Gelds-
trafe bzw. bei grossem Schaden gemäss Abs. 3 mit Freiheitstrafe bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe bestraft wird; Art. 186 StGB, wonach Hausfriedensbruch mit Frei-
heitstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft wird). Soweit der Beschwerde-
führer geltend macht, seine angebliche Beteiligung könnte mittels DNA-Spuren bzw.
einer DNA-Analyse überprüft werden, was innerhalb eines Monats möglich sei, muss
er sich entgegenhalten lassen, dass neben Auswertung von Tatortspuren auch noch
weitere Ermittlungshandlungen, wie parteiöffentliche Befragungen der Mitbeteiligten
und Identifizierung und sofern möglich Anhaltung und Befragung von weiteren mög-
lichen Mitbeteiligten, geplant sind bzw. laufen. Sollte eine Tatbeteiligung des Be-
schwerdeführers aufgrund am Tatort gefundener bzw. im entwendeten Auto gefun-
denen und ausgewerteten DNA-Spuren ausgeschlossen werden können, wäre er
selbstverständlich vor Ablauf der angeordneten drei Monate aus der Haft zu entlas-
sen. Was das Argument anbelangt, wonach das Abwarten der Auswertung der Mo-
biltelefone weder die Anordnung noch die Dauer der Untersuchungshaft rechtfertige,
da allfällige Beweise, welche sich aus der willkürlichen Anhaltung ergäben, ohnehin
nicht verwertbar wären, muss sich der Beschwerdeführer entgegenhalten lassen,
dass die Anhaltung prima vista rechtmässig erscheint (E. 6.3.2) und die Prüfung, ob
strafprozessuale Beweisverwertungsverbote vorliegen, Aufgabe des Sachgerichts
sein wird (E. 3.2). Unter Berücksichtigung der voranstehenden Ausführungen sowie
des Umstands, dass der Beschwerdeführer die sichergestellten Mobiltelefone sie-
geln liess – was sein gutes Recht ist – erweist sich die angeordnete Dauer der Un-
tersuchungshaft von drei Monaten als verhältnismässig. Dass das Beschleunigungs-
gebot in Haftsachen verletzt worden wäre, wird zu Recht nicht geltend gemacht.
8.4
Ersatzmassnahmen, mit welchen der Kollusions- und der Fluchtgefahr wirksam be-
gegnet werden könnte, wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
8.5
Die Anordnung der Untersuchungshaft erweist sich damit als verhältnismässig.
9.
Gestützt auf das Ausgeführte sind sämtliche Haftvoraussetzungen erfüllt. Es ist dem-
nach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht die Untersu-
chungshaft für die Dauer von drei Monaten angeordnet hat. Die Beschwerde ist ab-
zuweisen.
10.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 1'800.00 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO). Die Entschädigung der amtlichen Entschädigung für das Beschwerdeverfah-

13
ren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht im Endentscheid
festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft
oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt M.________, Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (per Einschrei-
ben)
Mitzuteilen:
-
dem
Regionalen
Zwangsmassnahmengericht
Oberland,
Gerichtspräsidentin
N.________
(per A-Post)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 12. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.