be_zivilstraf · BK 2026 319 · 2026-07-31 · de
Obergericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 319
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 23. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiberin Mathis
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Generalstaatsanwaltschaft, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Wiederherstellung der Einsprachefrist
Strafverfahren wegen geringfügigen Diebstahls
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 28. Mai 2026 (BM 25 31130)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Mit Strafbefehl vom 10. Oktober 2025 sprach die Regionale Staatsanwaltschaft
Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) A.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) wegen geringfügigen Diebstahls zum Nachteil der B.________
schuldig.
1.2
Gegen diesen Strafbefehl erhob die Beschwerdeführerin am 16. Dezember 2025
Einsprache. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2025 teilte ihr die Staatsanwaltschaft
mit, dass die Einsprache nach ihrer Auffassung verspätet erfolgt sei, gab ihr die
Möglichkeit, die Einsprache zurückzuziehen, und wies sie auf die Möglichkeit eines
Gesuches um Wiederherstellung der Einsprachefrist hin. Die Beschwerdeführerin
reichte sodann am 29. Dezember 2025 ein Gesuch um Wiederherstellung der Ein-
sprachefrist ein. Die Staatsanwaltschaft teilte ihr mit Verfügung vom 8. Januar 2026
mit, dass sie die Einsprache als verspätet erachte, die Akten zum Entscheid über
die Gültigkeit der Einsprache dem Regionalgericht Bern-Mittelland (nachfolgend:
Regionalgericht) überweise und über das Gesuch betreffend die Wiederherstellung
der Einsprachefrist nach dem Entscheid des Regionalgerichts über die Gültigkeit
der Einsprache entscheiden werde.
1.3
Mit Entscheid vom 12. März 2026 stellte das Regionalgericht fest, dass die Ein-
sprache der Beschwerdeführerin verspätet eingereicht worden war und demnach
ungültig ist, auf die Einsprache wegen Verspätung nicht eingetreten wird und der
Strafbefehl in Rechtskraft erwachsen ist. Es verfügte weiter, dass die Akten nach
Ablauf der Rechtsmittelfrist an die Staatsanwaltschaft zur Beurteilung des Gesuchs
um Wiederherstellung der Einsprachefrist zurückgehen.
1.4
Mit Verfügung vom 28. Mai 2026 wies die Staatsanwaltschaft das Gesuch um Wie-
derherstellung der Einsprachefrist ab.
1.5
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 3. Juni 2026 (Poststempel: 3. Juni
2026) Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) und beantragte die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung, die Wiederherstellung der Einsprachefrist so-
wie eventualiter die Zurückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorin-
stanz. Zudem reichte sie eine weitere undatierte Eingabe ein, in der sie ihre Be-
schwerdegründe nochmals wiederholt und mitteilt, dass sie an der Einsprache und
am Gesuch um Wiederherstellung festhält (Poststempel: 15. Juni 2026).
1.6
Mit Blick auf das Nachfolgende hat die Verfahrensleitung auf das Einholen einer
Stellungnahme verzichtet (Art. 390 Abs. 2 Schweizerische Strafprozessordnung
[StPO; SR 312]).
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO; SR; Art. 35 des
Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft

3
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist durch die angefoch-
tene Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und
formgerecht eingereichte Laienbeschwerde ist einzutreten.
2.2
Die Eingabe der Beschwerdeführerin mit Eingang vom 16. Juni 2026 erfolgte nach
Ablauf der Beschwerdefrist. Eine nachträgliche Ergänzung, Vervollständigung oder
Korrektur der Beschwerde ist nicht zulässig (Urteil des Bundesgerichts
1B_183/2012 vom 20. November 2012 E. 2). Die Eingabe vom 16. Juni 2026 ist
daher unbeachtlich.
2.3
Der Streitgegenstand wird durch das Anfechtungsobjekt – vorliegend die Verfügung
der Staatsanwaltschaft vom 28. Mai 2026 betreffend die Abweisung des Gesuchs
um Wiederherstellung der Einsprachefrist – bestimmt und begrenzt. Soweit sich die
Beschwerdeführerin zum mit Strafbefehl beurteilten geringfügigen Diebstahl äus-
sert, gehen ihre Ausführungen über den Streitgegenstand hinaus, weshalb sie nicht
zu hören sind.
3.
3.1
Eine Partei ist säumig, wenn sie eine Verfahrenshandlung nicht fristgerecht vor-
nimmt oder zu einem Termin nicht erscheint (Art. 93 StPO). Hat eine Partei eine
Frist versäumt und würde ihr aus der Säumnis ein erheblicher und unersetzlicher
Rechtsverlust erwachsen, kann sie nach Art. 94 Abs. 1 StPO die Wiederherstellung
der Frist verlangen, wobei sie glaubhaft zu machen hat, dass sie an der Säumnis
kein Verschulden trifft. Das Gesuch ist innert 30 Tagen nach Wegfall des Säumnis-
grundes schriftlich und begründet bei der Behörde zu stellen, bei welcher die ver-
säumte Verfahrenshandlung hätte vorgenommen werden sollen. Innert der glei-
chen Frist muss die versäumte Verfahrenshandlung nachgeholt werden (Art. 94
Abs. 2 StPO).
3.2
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführerin durch das Säumnis ein erhebli-
cher und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen ist, da ihre verspätete Einsprache
ungültig ist und der Strafbefehl rechtskräftig geworden ist. Zu prüfen bleibt, ob die
Beschwerdeführerin am Säumnis ein Verschulden trifft.
3.3
Nach ständiger Rechtsprechung kann die Wiederherstellung nur bei klarer Schuld-
losigkeit gewährt werden. Jedes Verschulden einer Partei, ihres Vertreters oder
beigezogener Hilfspersonen, so geringfügig es sein mag, schliesst die Wiederher-
stellung aus. Unverschuldet ist die Säumnis nur, wenn sie durch einen Umstand
eingetreten ist, der nach den Regeln vernünftiger Interessenwahrung auch von ei-
ner sorgsamen Person nicht befürchtet werden muss oder dessen Abwendung
übermässige Anforderungen gestellt hätte. Allgemein wird vorausgesetzt, dass es
in der konkreten Situation unmöglich war, die Frist zu wahren oder jemanden damit
zu betrauen (vgl. BGE 143 I 284 E. 1.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_274/2024
vom 17. Februar 2025 E. 2.2; 6B_210/2024 vom 2. Juli 2024 E. 2.4; 6B_954/2023
vom 27. März 2024 E. 2.2.1; je mit Hinweisen). In Frage kommen etwa die folgen-
den Wiederherstellungsgründe: Kriegsereignisse, Unfälle mit schwerwiegenden
gesundheitlichen Folgen, schwere Erkrankung der betroffenen Person selbst oder

4
allenfalls einer hilfsbedürftigen Drittperson, für die die betroffene Person verant-
wortlich ist, Todesfälle in der Familie und Militärdienst. Nicht ausreichend sind da-
gegen zum Beispiel blosse Rechtsunkenntnis, mangelnde Sprachkenntnisse und
Arbeitsbelastung (vgl. RIEDO, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023, N. 37 f. zu Art. 94 StPO).
4.
Die Staatsanwaltschaft begründet die Abweisung des Gesuchs um Fristwiederher-
stellung der Beschwerdeführerin wie folgt:
[…]
Im vorliegenden Fall ist auch unter Berücksichtigung der ärztlichen Bestätigung vom 10. März 2026
nicht davon auszugehen, dass die Beschuldigte vollumfänglich unfähig war, fristgerecht zu handeln
bzw. innert Frist eine Drittperson zu konsultieren und / oder mit der Vornahme der Einsprache zu be-
trauen. Dies hat sie teilweise auch gemacht, wobei sich die Unzuverlässigkeit der beauftragten Per-
son zum Nachteil der Beschuldigten auswirkt. Im Übrigen kann festgehalten werden, dass die Be-
schuldigte durchaus fähig war, Einsprache zu erheben.
Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass die beschuldigte Person mindestens ein
leichtes Verschulden an der Säumnis trifft, weshalb die Wiederherstellung der Einsprachefrist nicht
gewährt wird.
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde zusammenfassend geltend, die
Staatsanwaltschaft habe ihre tatsächliche Gesamtsituation nicht hinreichend
berücksichtigt. Diese habe die einzelnen Belastungsfaktoren lediglich isoliert ge-
prüft, ohne deren Zusammenwirken ausreichend zu würdigen. Aufgrund des Zu-
sammenwirkens ihrer psychischen Erkrankung, der Schwierigkeiten mit dem Emp-
fang der Post wegen ihres Mitbewohners, einer schwierigen Wohnsituation, der so-
zialen Instabilität, der fehlenden rechtlichen Unterstützung, der begrenzten
Deutschkenntnisse sowie der gleichzeitig angestrebten Klärung der Angelegenheit
mit der B.________ [Strafanzeigerin] habe sie die rechtliche Tragweite des fragli-
chen Strafbefehls und die in diesem Zusammenhang laufende Einsprachefrist nicht
rechtzeitig erkennen können. Eine Gesamtwürdigung dieser Umstände schliesse
ein schuldhaftes Verhalten ihrerseits hinsichtlich des Fristversäumnisses aus. Die
Beschwerdeführerin verweist auch auf die eingereichten Unterlagen, insbesondere
auf die ärztliche Bestätigung vom 10. März 2026, ein Schreiben an eine Sozialar-
beiterin vom 5. Januar 2026, ihre Korrespondenz mit der B.________ zwischen
dem 24. Oktober und dem 12. November 2025 sowie auf die eingereichte «Bestäti-
gung» ihres damaligen Mitbewohners betreffend die Wohn- und Postsituation vom
3. Juni 2026.
5.2
Die Beschwerdeführerin beruft sich somit auf eine Gesamtsituation, konkret auf das
Zusammenwirken verschiedener Belastungsfaktoren im «relevanten Zeitraum»,
weshalb ihr kein schuldhaftes Verhalten am Säumnis der Frist vorzuwerfen sei.
Dass ein einzelner Umstand ihr verunmöglicht hätte, fristgerecht zu handeln oder
eine Vertretung zu bestellen, macht sie in der Beschwerde nicht geltend. Aus der
Beschwerde wie auch aus den Akten ergibt sich zudem nicht, welche konkrete(n)

5
gebotene(n) Handlung(en) ihr im Zusammenhang mit der Wahrung der Frist auf-
grund dieser Gesamtsituation unmöglich gewesen sein soll(en). Ob sich ihre Vor-
bringen etwa auf die Unmöglichkeit der Kenntnisnahme des Abholscheins, des Er-
fassens von dessen Bedeutung, der Abholung des Strafbefehls auf der Poststelle
oder nach Zustellung des rechtskräftigen Strafbefehls auf dessen Bedeutung be-
ziehen, legt sie nicht dar.
5.3
Aus der notabene verspätet eingereichten ärztlichen Bestätigung von Dr. med.
C.________, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 10. März 2026
geht hervor, dass aufgrund ihrer psychischen Erkrankung, die unter anderem mit
Konzentrationsstörungen, depressiven Verstimmungen und Stimmungsschwan-
kungen einhergeht, eine kontinuierliche psychiatrisch-therapeutische Betreuung
aus fachlicher Sicht weiterhin notwendig ist.
Ein Krankheitszustand bildet nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts
ein zur Wiederherstellung führendes Hindernis, wenn und solange die Krankheit
jegliches auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln verunmöglicht. Die Krankheit
muss dabei derart sein, dass sie die rechtssuchende Person davon abhält, selbst
innert Frist zu handeln oder eine Drittperson mit der Vornahme der Prozesshand-
lung zu betrauen. Dass es sich so verhält, ist durch ein einschlägiges Arztzeugnis
zu belegen, wobei die blosse Bestätigung des Krankheitsstandes und regelmässig
selbst einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zur Anerkennung eines Hindernisses
nicht genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_210/2024 vom 2. Juli 2024 E. 2.4
mit weiteren Hinweisen).
Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, genügt die vorgebrachte psychi-
sche Erkrankung nicht, um glaubhaft zu machen, dass sie an der Fristversäumnis
kein Verschulden trifft. Das eingereichte Arztzeugnis belegt zwar das Vorliegen ei-
ner nicht näher konkretisierten psychischen Erkrankung. Aus den damit verbunde-
nen Konzentrationsstörungen, depressiven Verstimmungen und Stimmungs-
schwankungen sowie der indizierten psychiatrisch-therapeutischen Betreuung er-
gibt sich unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indessen
keine daraus fliessende Unmöglichkeit eines fristwahrenden Verhaltens. Die Be-
schwerdeführerin bringt sodann selbst vor, dass «gerade psychische Erkrankungen
häufig nicht zu einer vollständigen Handlungsfähigkeit führen» und sie trotz ge-
sundheitlicher Probleme «vereinzelt alltägliche Handlungen vornehmen konnte»
(vgl. Beschwerde).
5.4
Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, die Wohnsituation mit ihrem dama-
ligen Mitbewohner sei schwierig gewesen. Dieser habe auch regelmässig den
Briefkasten kontrolliert und ihr «nicht immer» «rechtzeitig oder zuverlässig» die
Post weitergeleitet. Diese allgemeinen Schwierigkeiten im Zusammenhang mit ihrer
Wohnsituation und dem Postempfang sind auch der eingereichten E-Mail an ihre
Sozialarbeiterin vom Januar 2026 zu entnehmen (vgl. eingereichte Screenshots ei-
ner E-Mail der Beschwerdeführerin an D.________). Auch dem eingereichten mit
«Bestätigung» betitelten Schreiben vom damaligen Mitbewohner vom 3. Juni 2026
ist zu entnehmen, dass während des Zusammenlebens erhebliche Spannungen
und Konflikte zwischen ihnen bestanden hätten und es vorgekommen sei, dass er

6
für die Beschwerdeführerin Post entgegengenommen bzw. gesammelt habe, diese
jedoch «nicht immer unmittelbar und zuverlässig» an sie weitergeleitet habe.
5.5
Die Zustellung des Strafbefehls erfolgt durch eingeschriebene Postsendung oder
auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung, insbesondere durch die Polizei
(Art. 85 Abs. 2 StPO). Sie ist erfolgt, wenn die Sendung von der Adressatin oder
dem Adressaten oder von einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden,
mindestens 16 Jahre alten Person entgegengenommen wurde (Art. 85 Abs. 3
StPO). Kann eine eingeschriebene Sendung der Adressatin oder dem Adressaten
oder einer der genannten Personen gegen Unterschrift nicht ausgehändigt werden,
so wird die adressierte Person mit einer Abholungseinladung über den Zustellver-
such informiert und aufgefordert, die Sendung innert einer Frist von sieben Tagen
bei der Poststelle abzuholen. Unterbleibt die Abholung, so gilt gemäss der in
Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO geregelten Zustellfiktion die Zustellung als am siebten
Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt, sofern die empfangende
Person mit einer Zustellung rechnen musste. Dies ist der Fall, wenn die adressierte
Person Kenntnis von der Eröffnung eines gegen sie geführten Strafverfahrens hat
(BGE 146 IV 30 E. 1.1.2). Bei eingeschriebenen Postsendungen gilt nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung eine widerlegbare Vermutung, dass der oder die
Postangestellte die Abholungseinladung ordnungsgemäss in den Briefkasten oder
in das Postfach der empfangenden Person gelegt hat und das Zustellungsdatum
korrekt registriert worden ist. Es findet in diesem Fall eine Umkehr der Beweislast
in dem Sinne statt, als bei Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten der emp-
fangenden Person ausfällt, die den Erhalt der Abholungseinladung bestreitet. Diese
Vermutung kann durch den Gegenbeweis umgestossen werden. Sie gilt so lange,
als die empfangende Person nicht den Nachweis einer überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung erbringt. Die immer bestehende Mög-
lichkeit von Fehlern bei der Poststelle genügt nicht, um die Vermutung zu widerle-
gen. Vielmehr müssen konkrete Anzeichen für einen Fehler vorhanden sein (BGE
142 IV 201 E. 2.3).
Unbestritten ist, dass der fragliche Strafbefehl der Beschwerdeführerin am 16. Ok-
tober 2025 nicht zugestellt werden konnte, dieser gleichentags von der Post mittels
Abholungseinladung zur Abholung bis zum 23. Oktober 2025 gemeldet und nach
unbenutztem Ablauf der Abholfrist an die Staatsanwaltschaft zurückgeschickt wur-
de. Die Beschwerde sowie die eingereichten Unterlagen beschreiben eine über
längere Zeit andauernde schwierige Situation mit ihrem damaligen Mitbewohner
und eine durch ihn verursachte wiederkehrende – jedoch nicht stetige – unzuver-
lässige Postweiterleitung. Indessen legt die Beschwerdeführerin nicht dar, ob und
inwiefern die fragliche Abholeinladung und/oder eine fristwahrende Handlung über-
haupt davon betroffen gewesen sein soll. Ihre Vorbringen können höchstens als ei-
ne bloss aufgeworfene Möglichkeit verstanden werden, wonach die Abholeinladung
allenfalls nicht (rechtzeitig) von ihrem Mitbewohner an sie weitergeleitet wurde. Bei
einer solchen Ausgangslage ist jedoch nicht erkennbar, weshalb die weiteren vor-
gebrachten Belastungsfaktoren wie etwa mangelnde Deutsch- und Rechtskennt-
nisse oder soziale Instabilität für die behauptete Unmöglichkeit der Fristwahrung
von Bedeutung gewesen sein sollen, da sie in einem solchen Fall – unabhängig
von den weiteren Umständen – wohl gar nicht von der Abholeinladung Kenntnis er-

7
langt hätte. Ihr Vorbringen, wonach es ihr aufgrund ihrer Gesamtsituation nicht
möglich gewesen sei, die «rechtliche Tragweite des Strafbefehls und die laufende
Einsprachefrist rechtzeitig erkennen zu können», deutet vielmehr darauf hin, dass
ihr die Abholeinladung bekannt war. Dies kann letztlich offengelassen werden, da
die Beschwerdeführerin ohnehin durch die Polizei am 2. September 2025 darüber
informiert worden war, dass sie mit einer Zustellung eines Strafbefehls zu rechnen
habe (vgl. Anzeigerapport vom 10. September 2025). Sie hatte daher die erforderli-
chen Vorkehrungen zu treffen, um dessen Zustellbarkeit sicherzustellen. Eine ent-
sprechende Meldung an die Sozialarbeiterin mehrere Monate nach Anhaltung so-
wie nach fehlgeschlagener Zustellung des Strafbefehls und schliesslich getätigter
verspäteter Einsprache genügt offensichtlich nicht. Demzufolge lässt sich auch aus
der geltend gemachten «Postsituation» kein unverschuldetes Verhalten erkennen.
5.6
Soweit die Beschwerdeführerin Rechtsunkenntnis, fehlenden Rechtsbeistand, feh-
lende Vertrauensperson, begrenzte Deutschkenntnisse, soziale Instabilität sowie
eine belastende Wohnsituation geltend macht, wird nicht aufgezeigt, dass bzw. in-
wiefern diese einzelnen Belastungsfaktoren jeweils isoliert voneinander betrachtet
eine gebotene Handlung zur Fristwahrung verunmöglicht hätten. Die Beschwerde-
führerin vermag auch nicht aufzuzeigen, inwiefern diese im Zusammenwirken mit
ihrer psychischen Erkrankung und der unzuverlässigen Postzustellung die gebote-
nen Handlungen zur Fristwahrung verunmöglicht haben sollen. So ist weder belegt
noch ersichtlich, dass aufgrund der Umstände ihre psychische Erkrankung in derart
relevanter Weise verstärkt gewesen wäre, dass jegliches fristwahrendes Handeln
ausgeschlossen war. Festzuhalten ist zudem, dass die Abholung einer Sendung
bei der Post, die Erhebung einer unbegründeten Einsprache mittels Unterschrift
oder/und der Beizug einer Drittperson einfache und zumutbare Handlungen darstel-
len. Dass der Beschwerdeführerin durchaus ein (gewisses) Handeln möglich war,
zeigt sich letztlich auch in der von ihr eingereichten E-Mail-Korrespondenz mit der
B.________ betreffend die Zahlung von Umtriebsentschädigungen im Zusammen-
hang mit dem fraglichen Diebstahl, die mindestens zwischen dem 24. Oktober und
dem 12. November 2025 stattfand, mithin mindestens ab dem Tag nach Ablauf der
Abholfrist des Strafbefehls bei der Post.
Dass sich die Beschwerdeführerin insgesamt in einer belastenden Situation befand
und sich womöglich auch um Lösung(en) bemühte, wird damit nicht in Frage ge-
stellt. Eine Gesamtbetrachtung der geltend gemachten belastenden Umstände be-
gründet vorliegend jedoch keine Schuldlosigkeit im Zusammenhang mit dem Frist-
versäumnis. Das Säumnis ist dementsprechend auf ihr Verschulden zurückzu-
führen. Die Prüfung der Wahrung der Frist zur Einreichung des Wiederherstel-
lungsgesuchs nach Art. 94 Abs. 2 StPO erübrigt sich damit.
6.
Es liegt somit kein Wiederherstellungsgrund nach Art. 94 StPO vor und die Abwei-
sung des Wiederherstellungsgesuchs betreffend Einsprachefrist erweist sich als
rechtmässig.
7.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren
Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Bei diesem Ausgang

8
des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF
1’000.00, der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge ihres Un-
terliegens hat sie keinen Anspruch auf eine Entschädigung.

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’000.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Entschädigung wird keine gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin E.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 23. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Mathis
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.