be_zivilstraf · BK 2019 462 · 2020-01-03 · de

Einstellung Strafverfahren wegen übler Nachrede, Beschimpfung, Drohung und Nötigung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 462
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. Januar 2020
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richterin Falkner
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte 1
B.________
Beschuldigter 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen übler Nachrede, Beschimpfung, Drohung 
und Nötigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 30. September 2019
(BJS 18 9715/9716)


2
Erwägungen:
1.
Am 30. September 2019 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen B.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) wegen übler Nachrede, Beschimpfung, Drohung und 
Nötigung ein, verwies die Zivilklagen auf den Zivilweg und auferlegte die Verfah-
renskosten dem Kanton. Dagegen erhob die Straf- und Zivilklägerin C.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 20. Oktober 2019 Beschwerde. Mit Stel-
lungnahme vom 4. November 2019 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Der Beschuldigte liess sich nicht ver-
nehmen. Innert Frist hat die Beschwerdeführerin keine Replik eingereicht. 
2.
Gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde 
geführt werden (Art. 322 Abs. 2, Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 
29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). 
Die Beschwerdeführerin ist durch die Einstellungsverfügung unmittelbar in ihren 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Die angefochtene Verfügung ist – betreffend den Beschuldigten – wie folgt begrün-
det: Mit Strafantragsformular vom 07.02.2018 beantragte die Privatklägerin die Bestrafung der Be-
schuldigten wegen übler Nachrede, Beschimpfung, Drohung und evtl. Nötigung, angeblich begangen 
in der Zeit vom 27.04.2017 bis 07.02.2018. […] Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 
07.02.2018 führte die Privatklägerin weiter aus, der Beschuldigte 2 [Anm.: der in diesem Be-
schwerdeverfahren Beschuldigte] habe die Privatklägerin wegen ihrer Transsexualität be-
schimpft. Aufgrund dessen und weiterer Vorfälle (siehe dazu nachfolgend) habe sich ihr Zustand ver-
schlechtert, weshalb sie seit Oktober 2017 wieder Antidepressiva nehme, was ihre körperliche Frei-
heit einschränke. Darüber hinaus habe der Beschuldigte 2 sie «aufgrund der Schreiben, die zu die-
sem Zeitpunkt bereits zwischen der Verwaltung und Frau A.________ gelaufen waren und zukünftige 
Schreiben» bedroht. Die Privatklägerin führte in ihrer Einvernahme nicht aus, wann genau die angeb-
lichen Beschimpfungen und Drohungen des Beschuldigten 2 stattgefunden haben sollen. Ebenso we-
nig lässt sich ihren Aussagen entnehmen, welchen schweren Nachteil der Beschuldigte [2] der Pri-
vatklägerin konkret in Aussicht gestellt haben soll. Der der Einvernahme beigelegten Übersicht der 
Privatklägerin («Übersicht Klagen C.________ gegen A.________ [Nachbarin], B.________ [Freund 
der Nachbarin] und E.________ [Immobilienverwalter F.________ AG]») ist hingegen zu entnehmen, 
dass sämtliche Sachverhalte, die die Privatklägerin als ehrverletzend oder drohend empfunden haben 
will, vor dem Oktober 2017 stattgefunden haben sollen. Da es sich dabei ebenfalls um Delikte han-
delt, die nur auf Antrag verfolgt werden (vgl. Art. 173, 177 und 180 StGB), sind auch diesbezüglich die 
Prozessvoraussetzungen für eine Strafverfolgung nicht erfüllt, denn auch diese Strafanträge erfolgten 
am 07.02.2018 eindeutig zu spät. Soweit die Privatklägerin anlässlich der polizeilichen Einvernahme 
weiter geltend machte, der Beschuldigte 2 habe ihr – voraussichtlich im Juli 2017 (vgl. dazu die er-
wähnte «Übersicht» der Privatklägerin) – im Treppenhaus den Weg versperrt und sie nicht passieren 
lassen, kann nicht beurteilt werden, ob das angezeigte Verhalten tatsächlich den Tatbestand der 
Nötigung […] zu erfüllen vermag […]. Unklar ist insbesondere, wie lange und in welcher Form der Be-
schuldigte 2 die Privatklägerin daran gehindert haben soll, zu passieren. Ebenso nicht bekannt ist, ob 


3
der Wille des Beschuldigten 2 überhaupt darauf ausgerichtet war, die Privatklägerin am Passieren zu 
hindern, oder ob die Privatklägerin die Situation bloss falsch interpretiert hat. So machten die beiden 
Beschuldigten glaubhaft geltend, dass sie bloss mit der Privatklägerin sprechen wollten. Die Privat-
klägerin sei hierzu aber nicht bereit gewesen. […] Die Beschuldigten hätten die Privatklägerin jedoch 
nicht angehalten. Aufgrund der Ausführungen der Privatklägerin in der erwähnten «Übersicht» er-
scheint schliesslich auch fraglich, ob sie die Nötigung dem Beschuldigten 2 oder der Beschuldigten 1 
unterstellt. Insgesamt ist somit kein Sachverhalt erkennbar, der eine Anklage wegen Nötigung zu 
rechtfertigen vermag.
Mit Verfügung vom 05.09.2019 wurde deshalb die Einstellung der Verfahren BJS 18 9715 und BJS 18 
9716 aus den obgenannten Gründen in Aussicht gestellt. Den Parteien wurde Gelegenheit gegeben, 
dazu Stellung zu nehmen. Sie wurden zudem darauf hingewiesen, dass Stillschweigen als Verzicht 
auf eine Stellungnahme gelte. Innert Frist ist bei der Staatsanwaltschaft die Stellungnahme der Privat-
klägerin vom 18.09.2019 eingegangen. Mit der Einstellung des Verfahrens ist sie sinngemäss nicht 
einverstanden. Inwiefern das oben Dargelegte jedoch nicht zutreffen soll, legt sie nicht dar. Sie führt 
insbesondere nicht auf, inwiefern die Antragsfrist von drei Monaten eingehalten worden sein soll. Sie 
hat zudem wohl nicht erkannt, dass sich die Staatsanwaltschaft in ihrer Verfügung nicht materiell zu 
denjenigen Sachverhalten geäussert hat, die ausserhalb der Antragsfrist und damit zu spät angezeigt 
worden sind, weil die weitere Behandlung und Beurteilung dieser Taten formell nicht möglich ist. Ent-
gegen den Vorbringen der Privatklägerin wird ihr diesbezüglich somit nicht unterstellt, sie hätte die 
Beschuldigten wider besseres Wissens («ohne wahre Hintergründe») angezeigt. […] Schliesslich 
vermag die Privatklägerin in ihrer Stellungnahme auch nicht darzulegen, inwiefern weiterführende 
Beweismassnahmen in Bezug auf die angezeigte Nötigung möglich und sachdienlich sein sollen. Auf-
grund der Tatsache, dass sie eine Fristverlängerung und Akteneinsicht verlangt hat, wurde mehrfach 
erfolglos versucht, die Privatklägerin telefonisch zu erreichen, um ihr mitzuteilen, dass Akteneinsicht 
nur bei der Staatsanwaltschaft vor Ort gewährt werden könne. Die Privatklägerin […] hat sich auch 
von sich aus nicht mehr bei der Staatsanwaltschaft gemeldet. Bis dato sind keine weiteren Beweisan-
träge oder eine ergänzende Stellungnahme eingegangen. Zusammenfassend sind die Verfahren BJS 
18 9715 und BJS 18 9716 somit gestützt auf Art. 319 Abs. 1 Bst. a und d StPO einzustellen, zumal 
einerseits die Prozessvoraussetzungen nicht erfüllt sind (üble Nachrede, Beschimpfung und Drohung) 
und andererseits kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Nötigung).
4.
Die Beschwerdeführerin macht – zusammengefasst, soweit verständlich sowie im 
hiesigen Verfahren massgeblich (siehe auch BK 19 456) – geltend, die Delikte hät-
ten bis im Juni 2018 angedauert, erst dann habe sie ihre Wohnung verlassen müs-
sen. Gerade der Tatbestand, dass die Nötigung als umgesetzt und abgeschlossen 
betrachtet werden könne, sei erst im Juni 2018 erreicht worden. Mit dieser Nöti-
gung sei für sie auf dem Spiel gestanden, ob sie obdachlos werde. Weiter stelle 
sich die Frage, ob es üblich sei, dass dem Kläger kein Protokoll der Anklageschrift 
sowie kein Protokoll der Anzeigeerstattung zur Verfügung gestellt werde. Ebenso 
bemängle sie die lange Bearbeitungszeit der Anzeige. Art. 327 StPO sei nicht er-
füllt worden. Zudem sei entgegen Art. 327 Abs. 1 StPO der Beweisantrag vom 
7. März 2018 nicht ins Verfahren miteinbezogen worden. Schliesslich rügt die Be-
schwerdeführerin sinngemäss eine Verletzung der Teilnahmerechte. 
5.
Die Generalstaatsanwaltschaft schliesst sich im Wesentlichen den Ausführungen in 
der angefochtenen Verfügung an. Es liege auch keine Verletzung des Aktenein-
sichts- oder des Teilnahmerechts vor. Die Beschwerde sei unbegründet. 


4
6.
Die Beschwerdeführerin rügt wie gesehen eine Verletzung der Teilnahmerechte. 
Sie war bei der Einvernahme des Beschuldigten nicht anwesend und konnte die-
sem keine Fragen stellen. Es handelt sich dabei indes um eine originäre polizeili-
che Einvernahme, bei der die Teilnahmerechte gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO nicht 
greifen. Teilnahmerechte wären der Beschwerdeführerin darüber hinaus nur zu 
gewähren gewesen, soweit zur Begründung der Einstellung auf die betreffenden 
Aussagen abgestellt worden wäre (Art. 147 Abs. 4 StPO). In der angefochtenen 
Verfügung wird zwar zusammengefasst wiedergegeben, was der Beschuldigte im 
Zusammenhang mit dem Nötigungsvorwurf ausgesagt hatte. Die Beschwerde-
kammer stützt sich indes nicht auf diese Ausführungen, sondern einzig auf die von 
der Beschwerdeführerin erhobenen Vorwürfe. Diese vermöchten nämlich bereits 
für sich genommen keine tatbestandsmässige Nötigung zu begründen, selbst wenn 
sie zutreffen würden (siehe sogleich E. 7). Der Sachverhalt ist insofern ausreichend 
geklärt. Weitergehende Beweismassnahmen sind nicht ersichtlich. Die Rüge der 
Verletzung von Teilnahmerechten erweist sich als unbegründet.
7.
7.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a und c StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Ein-
stellung des Verfahrens unter anderem, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der ei-
ne Anklage rechtfertigt, oder wenn Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand 
unanwendbar machen. Von einer Anklage ist abzusehen, wenn nach der gesamten 
Aktenlage ein Freispruch zu erwarten ist. Als praktischer Richtwert kann gelten, 
dass eine Anklage erhoben werden muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher 
erscheint als ein Freispruch (Urteil des Bundesgerichts 1B_248/2011 vom 29. No-
vember 2011 E. 2.5). Das heisst nichts anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein 
Freispruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht 
in diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessenspielraum zu (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 1B_687 und 689/2011 vom 27. März 2012 E. 4.1.1 und 
1B_122/2012 vom 12. April 2012 E. 5). Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Ak-
tenlage ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die 
Beweise würdigen. Die Beantwortung der Frage, ob ein Tatverdacht erhärtet ist, 
der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO e contrario), setzt 
zwangsläufig eine Auseinandersetzung mit der Beweis- und Rechtslage voraus 
(Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 12 139 vom 9. Januar 2013).
Wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeig-
net sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt, wer eine solche Beschuldigung oder 
Verdächtigung weiterverbreitet, wird, auf Antrag, mit Geldstrafe bestraft (Art. 173 Ziff. 1 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311]).
Wer jemanden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre 
angreift, wird, auf Antrag, mit Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen bestraft (Art. 177 Abs. 1 StGB).
Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt, wird, auf Antrag, mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 180 Abs. 1 StGB). 
Wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung 
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden, wird mit Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 181 StGB).


5
Das Antragsrecht erlischt nach Ablauf von drei Monaten. Die Frist beginnt mit dem Tag, an welchem 
der antragsberechtigten Person der Täter bekannt wird (Art. 31 StGB). 
7.2
Die Verfügung vom 30. September 2019 ist rechtmässig erfolgt. Es kann im Allge-
meinen auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden 
(vorne E. 3). Die Beschwerdeführerin argumentiert wie gesehen, dass die Nötigung 
erst im Juni 2018 abgeschlossen worden sei. Dabei scheint sie aber nicht zu ver-
stehen, dass es sich gerade (und einzig) bei der Nötigung um kein Antragsdelikt 
handelt. Bei sämtlichen anderen zur Anzeige gebrachten Vorfällen kommen indes 
einzig Antragsdelikte infrage. Vor diesem Hintergrund ist zu prüfen, ob für die Ver-
folgung dieser anderen angeblichen Taten rechtzeitig Strafantrag gestellt wurde 
oder ob es an einer Prozessvoraussetzung fehlt: 
Die Beschwerdeführerin erstattete am 7. Februar 2018 Anzeige gegen den Be-
schuldigten. Der inkriminierte Vorfall im Treppenhaus, bei dem er die Beschwerde-
führerin angegriffen, wegen ihrer Transsexualität beschimpft und gedroht haben 
soll, man werde schon dafür sorgen, dass sie – die Beschwerdeführerin – aus der 
Wohnung ausziehen müsse, fand allerdings schon am 6. Juli 2017 statt. Gemäss 
dem Schreiben der Beschwerdeführerin mit dem Titel «Übersicht Klagen 
C.________ gegen A.________ (Nachbarin), B.________ (Freund der Nachbarin) 
und E.________ (Immobilienverwalter F.________ AG)» vom 31. Januar 2018, 
S. 3, hat sich der Beschuldigte seit diesem Vorfall nicht mehr bei der Beschwerde-
führerin gemeldet, sondern sich zurückgezogen. Etwas Gegenteiliges macht diese 
auch in der Beschwerdeschrift nicht geltend. Somit war das Antragsrecht gemäss 
Art. 31 StGB im Zeitpunkt der Anzeigeerstattung bereits erloschen. Es fehlt an ei-
ner Prozessvoraussetzung für die Strafverfolgung. Das Verfahren ist diesbezüglich 
zu Recht eingestellt worden. 
7.3
Zu beurteilen bleibt der Vorwurf der Nötigung. Die Tatbestandsvariante der «ande-
ren Beschränkung der Handlungsfreiheit» ist allerdings einschränkend zu interpre-
tieren: Das Zwangsmittel muss das üblicherweise geduldete Mass der Beeinflus-
sung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten wie Gewalt oder ernstliche Dro-
hung. Es muss insbesondere in seiner Intensität ähnlich der Gewalt wirken. Ob die 
Beschränkung der Handlungsfreiheit anderer eine rechtswidrige Nötigung ist, hängt 
vom Mass der Beeinträchtigung, von den dazu verwendeten Mittel bzw. den damit 
verfolgten Zwecken ab (siehe TRECHSEL/MONA, in: Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 
2018, N. 7 zu Art. 181 StGB mit Hinweis insb. auf BGE 129 IV 262 E. 2.1).
Aus der aktenkundigen E-Mail vom 6. Juli 2017 an Simon E.________ geht hervor, 
welchen Vorwurf die Beschwerdeführerin gegen den Beschuldigten konkret erhebt 
(siehe auch pag. 56 f.): Sie sei vom Beschuldigten und seiner Partnerin im Trep-
penhaus abgepasst worden, diese hätten etwas von ihr gewollt. Sie selber sei auf 
der Treppe gewesen und habe sich am Geländer festgehalten. In der anderen 
Hand habe sie einen schweren Rucksack gehabt. Der Beschuldigte habe sie viel 
zu laut gefragt, ob sie die Türe nicht normal schliessen könne. Sie selber sei weiter 
die Treppe hochgegangen und habe geantwortet, die Türe normal geschlossen zu 
haben, wo das Problem sei. Der Beschuldigte habe gesagt, sie sei das Problem 
und nicht normal. Er habe ihr dabei aus 50-80cm direkt in die Augen geschaut. Sie, 
die Beschwerdeführerin, sei auf dem obersten Treppenabsatz angekommen und 


6
habe mit den Augen zu verstehen gegeben, dass sie weitergehen möchte. Die Di-
stanz zum Beschuldigten sei 20-30 cm gewesen. In diesem Moment habe er seine 
rechte Hand genommen und sie zurückgestossen. Damit habe er versucht, sie am 
weitergehen zu hindern. Es sei kein brüsker Stoss gewesen, auch kein Schlag oder 
dergleichen. Allerdings wäre sie die Treppe hinunter gestürzt, hätte sie sich nicht 
am Geländer festgehalten. In diesem Moment habe der Beschuldigte gemerkt, 
dass er zu weit gegangen sei und ihr umgehend den Weg freigemacht. Etwas lei-
ser habe er gesagt, wenn sie die Polizei holen wolle, werde ihr das nichts nützen. 
Diese von der Beschwerdeführerin geschilderte, bloss kurzzeitige Einwirkung auf 
sie kann gemäss der oben wiedergegebenen Lehre und Rechtsprechung den Tat-
bestand der Nötigung nicht erfüllen. Selbst wenn es also zutreffen sollte, dass sich 
der Beschuldigte der Beschwerdeführerin im Treppenhaus kurz in den Weg gestellt 
und sie an der Hand berührt und zurückgestossen hatte, hat er damit keine Be-
schränkung der Handlungsfreiheit im Sinne des Nötigungstatbestandes herbeige-
führt. Wie bereits begründet, ist im Übrigen mangels gültigen Strafantrags nicht zu 
beurteilen, ob die behauptete Berührung an der Hand und das Zurückstossen als 
strafrechtlich relevante Tätlichkeiten anzusehen wären. Auch in diesem Punkt ist 
die Verfahrenseinstellung folglich rechtmässig erfolgt. 
Soweit in der Beschwerdeschrift nunmehr das Verlassenmüssen der Wohnung als 
Nötigung beschrieben wird, fehlt es seitens des Beschuldigten an einer tatbe-
standsmässigen Nötigungshandlung.
8.
Es ist richtig, dass der Beschwerdeführerin zwar die im Rahmen der Frist nach 
Art. 318 StPO ersuchte Akteneinsicht bewilligt, diese aber nicht vollzogen wurde. 
Dass die Beschwerdeführerin keine Einsicht nehmen konnte, ist aber nicht der 
Staatsanwaltschaft, sondern ihrem Verhalten zuzuschreiben. Gemäss Aktennotiz 
vom 27. September 2019 versuchte die Staatsanwaltschaft mehrfach, die Be-
schwerdeführerin telefonisch zu erreichen, um mit ihr einen Termin für die Akten-
einsicht zu vereinbaren. Da die Beschwerdeführerin um Akteneinsicht ersucht hat-
te, durfte erwartet werden, dass sie erreichbar sein oder einen Rückruf tätigen wür-
de. Nach Ablauf der angemessenen Reaktionsfrist für die Durchführung der Akten-
einsicht durfte die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellen, ohne dass die Be-
schwerdeführerin tatsächlich Einsicht in die Akten nehmen konnte. Abschliessend 
sei erwähnt, dass es erstens gerade zu keiner Anklageerhebung i.S.v. Art. 324 ff. 
StPO gekommen ist, zweitens keine Verletzung des Beschleunigungsgebots er-
kennbar ist und drittens mit Blick auf die Verfahrensakten nicht ersichtlich ist, was 
die Beschwerdeführerin mit einem «Beweisantrag vom 7.3.2018» meint.
9.
Im Sinne einer Zusammenfassung bleibt festzuhalten, dass wenn im hiesigen 
Strafverfahren eine Anklage erfolgen und die Angelegenheit durch ein Sachgericht 
beurteilt werden würde, mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Freispruch 
für den Beschuldigten resultieren würde. Folglich ist die Verfahrenseinstellung 
rechtmässig erfolgt. Die Beschwerde ist unbegründet und somit abzuweisen.
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Entschädigungswürdige Nachteile sind keine entstanden.


7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘000.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
-
dem Beschuldigten 2
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwältin 
D.________ (mit den Akten)
Bern, 3. Januar 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Der Gerichtsschreiber:
Müller
i.V. Gerichtsschreiberin Lustenberger
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.