be_zivilstraf · SK 2017 246 · 2020-01-27 · de

mehrfach begangene Gehilfenschaft zum Diebstahl, Hehlerei sowie Versuch dazu, Irreführung der Rechtspflege | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 17 246
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 27. Januar 2020 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Schwendener (Präsidentin i.V.),
Oberrichter Vicari, Oberrichter Guéra
Gerichtsschreiberin Volknandt
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
mehrfach begangene Gehilfenschaft zum Diebstahl, Hehlerei so-
wie Versuch dazu, Irreführung der Rechtspflege
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 3. April 2017 (PEN 15 731)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Einzelgericht) erklärte A.________ (nachfol-
gend Beschuldigter) mit Urteil vom 3. April 2017 schuldig der Hehlerei und des Ver-
suchs dazu, mehrfach begangen am 12. und 13. Januar 2014 sowie am 9. und 
10. Februar 2014 in C.________ (Ort) und anderswo und der Irreführung der Rechts-
pflege, begangen am 19. Februar 2014 in C.________(Ort). Das Regionalgericht 
Bern-Mittelland verurteilte den Beschuldigten in Anwendung der einschlägigen Ge-
setzesbestimmungen zu einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten. Der Vollzug der Frei-
heitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Weiter 
verurteilte es den Beschuldigten zu einer unbedingt ausgesprochenen Geldstrafe 
von 60 Tagessätzen zu CHF 80.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 28. September 2014. Im Weiteren auferlegte es dem Be-
schuldigten die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 13‘085.00 (pag. 736, 
Ziff. I des erstinstanzlichen Urteils). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
B.________, am 5. April 2017 fristgerecht Berufung an (pag. 787). Nach Zustellung 
der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung vom 13. Juni 2017 (pag. 793 f.) 
reichte der Beschuldigte am 5. Juli 2017 form- und fristgerecht seine Berufungser-
klärung ein und teilte mit, dass er das Urteil vollständig anfechte (pag. 800 ff.). Mit 
Verfügung vom 6. Juli 2017 wurde der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit ein-
geräumt, Anschlussberufung zu erklären oder begründet ein Nichteintreten auf die 
Berufung zu beantragen (pag. 805). Mit Schreiben vom 25. Juli 2017 teilte die Ge-
neralstaatsanwaltschaft mit, dass sie sich der Berufung des Beschuldigten ansch-
liesse. Ihre Anschlussberufung bezog sie auf die rechtliche Qualifikation und die 
Strafzumessung. 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen 
Mit Berufungserklärung vom 5. Juli 2017 stellte und begründete Rechtsanwalt 
B.________ insgesamt vier Beweisanträge. Er beantragte den Beizug der vollstän-
digen Akten der Verfahren gegen D.________ und E.________ sowie gegen 
F.________, die Befragung der Staatsanwaltschaft zum Verfahren gegen 
G.________, den Aktenbeizug der vollständigen RTI der Rufnummer O.________ 
sowie den Beizug der Akten Geschäfts-Nr. 59458274 der Kapo ZH, eventualiter (für 
den Fall, dass in den genannten Akten die Aufnahmen der Überwachungskamera 
nicht vorhanden sein sollten) die Befragung des Gfr H.________ (pag. 801 ff.). Mit 
Beschluss vom 31. Oktober 2017 wurde der erste Beweisantrag auf Edition der Ak-
ten der Verfahren gegen D.________ und E.________ sowie gegen F.________ 
gutgeheissen (pag. 823). Im Übrigen wurden die gestellten Beweisanträge schriftlich 
begründet abgewiesen (pag. 822 ff.). 


3
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte Rechtsanwalt B.________ die in 
seiner Berufungserklärung gestellten Anträge, insbesondere jene, die damals abge-
wiesen worden waren (pag. 1014). Die seitens der Verteidigung erneut gestellten 
Beweisanträge wurden mit Verweis auf das im Beschluss vom 31. Oktober 2017 
Ausgeführte im Rahmen der Berufungsverhandlung erneut abgewiesen. 
Von Amtes wegen wurden ein aktueller Leumundsbericht vom 29. Dezember 2019 
und ein aktueller Strafregisterauszug vom 30. Dezember 2019 über den Beschuldig-
ten eingeholt (pag. 986 f.; pag. 989 ff.). 
Des Weiteren befragte die 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern den 
Beschuldigten an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung. 
4.
Berufungsverhandlung 
Mit Schreiben vom 15. Februar 2018 teilte Rechtsanwalt B.________ mit, dass der 
Beschuldigte in Spanien inhaftiert worden sei und ersuchte deshalb um Verschie-
bung der Berufungsverhandlung vom 5. März 2018 (pag. 842 f.). Diese Berufungs-
verhandlung wurde sodann mit Verfügung vom 21. Februar 2018 abgesetzt (pag. 
849 f.). Am 17. Juli 2018 erfolgte gemäss Auskunft des Bundesamts für Justiz (BJ) 
die Auslieferung des Beschuldigten in die Schweiz an die Behörden des Kantons 
Freiburg aufgrund eines dort hängigen Strafverfahrens (pag. 873). In diesem Zusam-
menhang wurde die Korrespondenz mit der Staatsanwaltschaft (inkl. Auszüge diver-
ser Akten) zu den Akten des Berufungsverfahrens genommen (pag. 884 ff.). Diesen 
Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschuldigte am 7. Februar 2019 von der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg aus der Untersuchungshaft entlassen 
wurde (pag. 935). Mit Verfügung vom 7. Februar 2019 wurde der Beschuldigte 
gemäss Art. 38 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über internationale Rechtshilfe in 
Strafsachen (IRSG; SR 351.1) darauf aufmerksam gemacht, dass die 1. Strafkam-
mer sein Verfahren nach Ablauf der 45-tägigen Sperrfrist fortsetze (pag. 937 f.). Der 
Beschuldigte verblieb daraufhin in der Schweiz, weshalb er am 30. April 2019 erneut 
vorgeladen werden konnte (pag. 953 ff.). 
Die Berufungsverhandlung fand sodann am 27. Januar 2020 statt. 
5.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsverhand-
lung vom 27. Januar 2020 die folgenden Anträge (pag. 1014):
Der Beschuldigte sei in Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils von sämtlichen Vorwürfen unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates freizusprechen.
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte und begründete ihrerseits die folgenden An-
träge (pag. 1025 f.):
I.
A.________ sei schuldig zu erklären wegen
1.1
Gehilfenschaft zum Diebstahl, mehrfach begangen am 12./13.01.2014 und früher und am 
09.10.02.2014 und früher in I.________ (Ort) bzw. J.________ (Ort); 


4
1.2
Hehlerei und Versuchs dazu, mehrfach begangen am 12./13.01.2014 und am 09./10.02.2014 
in C.________(Ort) und anderswo;
1.3
Irreführung der Rechtspflege, begangen am 19.02.2014 in C.________(Ort). 
und er sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 4 Jahren; 
2.
einer Verbindungsbusse von CHF 3‘000.00 (Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezah-
lung 30 Tage)
3.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr 
gemäss 21 VKD). 
II.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
2.
Die Zustimmungen zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) und der er-
hobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten seien nach Ablauf der Frist durch die 
auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG und Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Aufgrund der Berufung des Beschuldigten hat die Kammer das gesamte erstinstanz-
liche Urteil zu überprüfen. Sie verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 
StPO) und ist aufgrund der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft nicht 
an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 
Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil auch zu Ungunsten der beschuldigten 
Person abändern. 
II.
Formelle Rügen – Verwertbarkeit 
7.
Einvernahmen des Beschuldigten vom 6. Juni und 7. Juli 2014 
Rechtsanwalt B.________ führte anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsver-
handlung aus, dass die Einvernahmen des Beschuldigten vom 6. Juni 2014 und vom 
7. Juli 2014 nicht verwertbar seien, da ein Fall von notwendiger Verteidigung vorge-
legen habe. Der Staatsanwaltschaft seien im Zeitpunkt der Erstbefragung bereits 
sämtliche relevanten Umstände (Gesuch um Verwertung der Zufallsfunde vom 
07.05.2014 [pag. 450]; telefonische Kontakte des Beschuldigten zur Tätergruppe 
und wonach er sich als Hehler betätige [pag. 452]; Zweck des Gesuchs, die delikti-
sche Tätigkeit des Beschuldigten weiter auszuleuchten [pag. 452]; Genehmigung mit 
Entscheid des ZMG vom 08.05.2014 [pag. 456 ff.]; SMS Kontakte; EV D.________ 
vom 28.03.2014 mit entsprechenden Vorhalten) bekannt gewesen. Ferner habe der 
Amtsbericht der Kantonspolizei Bern vom 9. Mai 2014 vorgelegen (pag. 66). Dem 


5
Beschuldigten sei in seiner Einvernahme vom 6. Juni 2014 der Gegenstand des Vor-
verfahrens bekannt gegeben worden. Unter Vorhalt diverser Ergebnisse aus den 
Überwachungsmassnahmen sei der Beschuldigte unter anderem zur Irreführung der 
Rechtspflege befragt worden. Sodann seien dem Beschuldigten diverse SMS vorge-
halten und ihm mitgeteilt worden, dass zwischen ihm und der Rufnummer 
O.________ ein Bezug hergestellt werden könne. Weiter solle der Beschuldigte ge-
wusst haben, dass der Lieferwagen zur Begehung der Diebstähle gebraucht würde 
und ihm die Zigaretten im Anschluss übergeben worden seien bzw. hätten überge-
ben werden sollen. Grundsätzlich seien die Beweise damit bereits erhoben worden. 
Es habe mit einer Freiheitsstrafe von über einem Jahr gerechnet werden müssen, 
weshalb insgesamt ein Fall von notwendiger Verteidigung vorgelegen habe. Die Ein-
vernahme vom 6. Juni 2014 ist somit unverwertbar. Daran vermöge auch nichts zu 
ändern, dass der Beschuldigte auf seine Rechte hingewiesen worden sei und auf 
den Beizug eines Verteidigers verzichtet habe. Die notwendige Verteidigung stehe 
nicht im Belieben des Beschuldigten. Von der Unverwertbarkeit der Einvernahme 
vom 6. Juni 2014 sei auch die Einvernahme vom 7. Juli 2014 betroffen. Ohne die 
Einvernahme vom 6. Juni 2014 hätte die Einvernahme vom 7. Juli 2014 nicht durch-
geführt werden können, weshalb auch letztere unverwertbar und aus den Akten zu 
weisen sei (pag. 1014 f.). 
Ergänzend zu den Ausführungen der Vorinstanz führte die Generalstaatsanwalt-
schaft bezüglich dieses Punktes aus, dass die erste Einvernahme des Beschuldigten 
vom 6. Juni 2014 nichts enthalte, was für eine Verurteilung von wesentlicher Bedeu-
tung sei. Diese Aussagen würden den Lieferwagen betreffen und darüber habe der 
Beschuldigte wiederholt Ausführungen gemacht. Ferner gehe es nicht an, eine Ein-
vernahme vollständig als unverwertbar zu qualifizieren (pag. 1018 f.).
Liegt ein Fall notwendiger Verteidigung vor, so achtet die Verfahrensleitung darauf, 
dass unverzüglich eine Verteidigung bestellt wird (Art. 131 Abs. 1 StPO). Sind die 
Voraussetzungen notwendiger Verteidigung bei Einleitung des Vorverfahrens erfüllt, 
so ist die Verteidigung nach der ersten Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft, 
jedenfalls aber vor Eröffnung der Untersuchung, sicherzustellen (Art. 131 Abs. 2 
StPO). Wurden in Fällen, in denen die Verteidigung erkennbar notwendig gewesen 
wäre, Beweise erhoben, bevor eine Verteidigerin oder ein Verteidiger bestellt worden 
ist, so ist die Beweiserhebung nur gültig, wenn die beschuldigte Person auf ihre 
Wiederholung verzichtet (Art. 131 Abs. 3 StPO). Ab welchem Zeitpunkt die 
notwendige Verteidigung im Vorverfahren sichergestellt sein muss, ist in der Lehre 
umstritten. Einhellig wird verlangt, dass dem Beschuldigten im Falle einer 
notwendigen 
Verteidigung 
diese 
spätestens 
im 
Zeitpunkt 
der 
Untersuchungseröffnung beigegeben wird. Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine 
Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der 
Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht 
ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung 
erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich 
und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der 
Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die 
konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt. Verlangt werden erhebliche 
Gründe, die für einen Tatverdacht sprechen, nicht notwendigerweise ein dringender 


6
Tatverdacht (Urteil des Bundesgerichts 6B_178/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.2.1 
f.). 
Aus dem Einvernahmeprotokoll vom 6. Juni 2014 ergibt sich, dass dem 
Beschuldigten einleitend mitgeteilt wurde, dass gegen ihn ein Vorverfahren wegen 
Hehlerei, Irreführung der Rechtspflege und «Einbruchsdiebstahls» eingeleitet 
worden sei (pag. 155). Die polizeiliche Befragung fand sodann statt und zwar ohne 
Anwesenheit einer Verteidigung. 
Die formelle Eröffnungsverfügung gegen den Beschuldigten wegen Hehlerei erfolgte 
durch die Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben am 7. Mai 2014 (pag. 1). Die 
Untersuchung wurde mit Verfügung vom 3. Juni 2015 auf gewerbsmässige Hehlerei 
und Irreführung der Rechtspflege ausgedehnt (pag. 2). Die Verteidigung wies zu 
Recht darauf hin, dass bereits vor der ersten Einvernahme des Beschuldigten 
sämtliche relevanten Beweise erhoben worden seien. Mit diesen Beweisen lag 
jedenfalls 
bereits 
im 
Zeitpunkt 
der 
ersten Einvernahme 
eine 
plausible 
Tatsachengrundlage vor, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung der 
Straftaten ergab. Damit war auch bereits vor der Einvernahme des Beschuldigten 
vom 6. Juni 2014 klar bzw. musste klar sein, dass es sich um einen Fall von 
notwendiger Verteidigung handelte und ein Verteidiger an der Einvernahme vom 6. 
Juni 2014 hätte anwesend sein müssen. Das Vorverfahren beginnt nach Art. 299 
Abs. 1 StPO mit dem Ermittlungsverfahren der Polizei. Ist also bereits zu diesem 
Zeitpunkt klar, dass ein Fall einer notwendigen Verteidigung gegeben ist, so muss 
noch vor Eröffnung der Untersuchung die Verteidigung sichergestellt werden 
(RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 
2014, N. 4 zu Art. 131). Dies wurde vorliegend unterlassen. Somit sind die 
Ergebnisse der polizeilichen Befragung des Beschuldigten vom 6. Juni 2014 (pag. 
154 ff.) infolge Ungültigkeit der entsprechenden Beweiserhebung nicht verwertbar 
(Art. 131 Abs. 3 StPO). Entsprechend sind auch die Aussagen des Beschuldigten 
auf Vorhalte mit Bezug auf die Einvernahme vom 6. Juni 2014 im 
Einvernahmeprotokoll vom 7. Juli 2014 nicht verwertbar. Sofern der Beschuldigte in 
dieser zweiten Befragung aber eigenständige Aussagen machte oder auf 
Ergänzungsfragen der Verteidigung früher gemachte Aussagen bestätigte, kann auf 
diese Aussagen vollumfänglich abgestellt werden, es liegt diesbezüglich kein Fall 
nach Art. 141 Abs. 4 StPO vor. Darüber hinaus sind die Einvernahmen des 
Beschuldigten allesamt verwertbar.
8.
Einvernahme von G.________ vom 14. Januar 2016
Weiter machte Rechtsanwalt B.________ geltend, dass dem Beschuldigten an den 
Einvernahmen von G.________ vom 25. April 2014 und vom 5. Juni 2014 kein Teil-
nahmerecht eingeräumt worden sei. Die Befragungen hätten in einem anderen Ver-
fahren stattgefunden, welches entgegen Art. 29 Abs. 1 Bst. b StPO nicht mit dem 
vorliegenden vereinigt worden sei. So habe erstmals am 14. Januar 2016 eine Kon-
frontationseinvernahme stattgefunden. G.________ seien ihre damaligen Aussagen 
vorgehalten worden, welche sie sodann bestätigt habe. Es könne unter diesen Um-
ständen nicht von einer wirksamen Ausübung des Teilnahmerechts gesprochen wer-
den. Ferner habe G.________ nicht mehr mit Sicherheit zu bestätigen vermögen, 


7
dass der Beschuldigte der Abnehmer der Zigaretten und dieser die Person in der Bar 
gewesen sei. Das Fragerecht des Beschuldigten laufe infolge fehlender Erinnerung 
von G.________ ins Leere, weshalb nicht auf ihre früheren Aussagen abgestellt wer-
den könne. Es dürfe deshalb nur die Einvernahme vom 14. Januar 2016 berücksich-
tigt werden (pag. 1015). 
Seitens der Generalstaatsanwaltschaft wurde diesbezüglich geltend gemacht, dass 
G.________ in einem separaten Verfahren befragt worden sei. Den Akten könne 
kein Hinweis auf einen Antrag der Vereinigung der Verfahren entnommen werden. 
Mit Verweis auf den Beschluss im Verfahren BK 19 142 wäre dies vorliegend not-
wendig gewesen (pag. 1019). 
Die Einvernahme von G.________ vom 25. April 2014 fand im Strafverfahren gegen 
D.________ statt (pag. 54 ff.). Es ist zutreffend, dass Verfahren gegen mehrere Per-
sonen grundsätzlich vereinigt werden sollen, falls unter anderem Teilnahme vorliegt 
(Art. 29 Abs. 1 Bst. b StPO). Das Verfahren gegen den Beschuldigten wurde nicht 
mit demjenigen gegen D.________ (welcher gleichzeitig mit E.________ beurteilt 
wurde) vereinigt. Ob ein Ausnahmetatbestand nach Art. 30 StPO (bspw. wegen zeit-
lichen Dringlichkeiten infolge Haftfalls) vorlag oder die Vereinigung zu Unrecht un-
terlassen wurde, braucht an dieser Stelle nicht geprüft zu werden. Die hier aufge-
worfene Frage nach der Verwertbarkeit der Aussage G.________ vom 25. April 2014 
in einem anderen Verfahren lässt sich unabhängig von der Rechtmässigkeit der un-
terlassenen Verfahrensvereinigung überprüfen. Im Übrigen hat der Beschuldigte 
eine Verfahrensvereinigung zu keinem Zeitpunkt beantragt und auch die Unterlas-
sung derselben nie gerügt. 
In getrennt geführten Verfahren kommt den Beschuldigten im jeweils anderen Ver-
fahren keine Parteistellung zu (Urteil des Bundesgerichts 6B_280/2014 vom 
01.09.2014 E. 1.2.3). Das Teilnahmerecht des Art. 147 Abs. 1 StPO setzt eine Par-
teistellung im jeweiligen Verfahren voraus. Ein gesetzlicher Anspruch auf Teilnahme 
an den Beweiserhebungen im eigenständigen Untersuchungs- und Hauptverfahren 
der anderen beschuldigten Person besteht folglich nicht (Art. 147 Abs. 1 StPO e 
contrario). Dem Beschuldigten stand mithin in dem gegen D.________ geführten 
Verfahren kein Recht zu, an der Einvernahme von G.________ beizuwohnen. 
G.________ wurde aber anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 14. 
Januar 2016 im Verfahren gegen den Beschuldigten erneut umfassend befragt. Bei 
dieser Einvernahme war der Beschuldigte mit seinem amtlichen Verteidiger anwe-
send. G.________ beschränkte sich in dieser Einvernahme nicht bloss darauf, ihre 
früheren Aussagen zu bestätigen, sondern schilderte ihre Erinnerungen erneut von 
sich aus bzw. auf entsprechende Fragen der Vorinstanz und der Verteidigung hin. 
Dem Beschuldigten wurde damit angemessen und hinreichend Gelegenheit gege-
ben, mindestens einmal im Verfahren die früheren und aktuellen (belastenden) Aus-
sagen von G.________ in Zweifel zu ziehen und ihr Fragen zu stellen (vgl. auch 
Urteil des Bundegerichts 6B_75/2013 vom 10. Mai 2013 E. 3.3.1). Sein Konfrontati-
onsanspruch wurde sowohl in formeller als auch in materieller Hinsicht umfassend 
gewahrt. Damit sind sämtliche Aussagen von G.________ verwertbar. 


8
9.
Amtsbericht der Kantonspolizei vom 9. Mai 2014 
Sodann sei gemäss den Ausführungen der Verteidigung der Amtsbericht der Kan-
tonspolizei vom 9. Mai 2014 nicht verwertbar. Bezugnehmend auf den Entscheid des 
Bundesgerichts 1B_1057/2013 vom 19. Mai 2014 sei ein solcher Bericht nur dann 
verwertbar, wenn dem Beschuldigten die Möglichkeit der Konfrontation mit den rap-
portierenden Polizisten eingeräumt werde. Anlässlich der Fortsetzungsverhandlung 
vom 29. März 2017 sei ein Mitarbeiter der Polizei als Zeuge befragt worden. Es habe 
sich dabei nicht um den Verfasser des Berichts gehandelt. Der Amtsbericht basiere 
gemäss den Aussagen des Zeugen auf dem Observationsbericht, welcher sich wie-
derum auf die jeweiligen Handnotizen stütze. Da der Zeuge nicht als Einsatzleiter 
tätig gewesen sei, sei den höchstrichterlichen Vorgaben nicht Genüge getan worden. 
Darüber hinaus würden sich weder der Observationsbericht noch die Handnotizen 
in den Akten finden. Damit würden wesentliche Dokumente der unmittelbaren Be-
weisführung fehlen. Darüber hinaus enthalte der Amtsbericht eine zeitliche Lücke 
zwischen 02.41 Uhr und 05.19 Uhr. Es sei unklar, was in dieser Zeit passiert sei. 
Die Kantonspolizei, Kriminalabteilung, verfasste am 9. Mai 2014 im Auftrag der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, im Rahmen der Aktion 
«K.________» im Strafverfahren wegen Verdachts der Begehung von Einbruch-
diebstählen gegen D.________, E.________ und F.________ einen Amtsbericht 
über polizeiliche Feststellungen während einer Observation vom Sonntag/Montag, 
12./13. Januar 2014 sowie vom Sonntag/Montag, 2./3. Februar 2014, inkl. Fotodos-
sier im Anhang (pag. 462 ff.). Der Amtsbericht wurde von L.________, Chef Spezia-
lfahndung 3, unterzeichnet und mit folgender Erklärung versehen «Ich bestätige, 
dass es sich beim Verfasser dieses Amtsberichtes um einen vereidigten Polizisten 
der Kantonspolizei Bern handelt, welcher von mir angewiesen wurde, in rubrizierter 
Angelegenheit einen wahrheitsgetreuen Bericht zu verfassen.» (pag. 468). Anläss-
lich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurde ein Mitarbeiter der Kantonspolizei 
Bern, Dezernat Milan, zu diesem Amtsbericht befragt. Dabei wurde seine Identität 
nicht parteiöffentlich gemacht, die Personalien waren dem erstinstanzlichen Gericht 
aber bekannt (pag. 705). Der Mitarbeiter erklärte, seit 2005 bei der Observations-
gruppe Milan in Bern tätig zu sein (pag. 705, Z. 16 f.). Er bestätigte, den fraglichen 
Bericht nicht selber verfasst zu haben (pag. 706, Z. 10-12). Der Verfasser des Be-
richts sei zur fraglichen Zeit auch nicht dabei gewesen (pag. 706, Z. 33-36). Der 
befragte Mitarbeiter der Kantonspolizei führte weiter aus, dass während des Einsat-
zes laufend Handnotizen erstellt würden. Dies mache einzig der Einsatzleiter. Nach 
der Rückkehr werde sodann der Observationsbericht erstellt. Diese Berichte würden 
die Grundlage für den späteren Amtsbericht bilden. Der Amtsbericht werde in der 
Regel durch ein mittleres Kader verfasst, wobei die Grundlage dafür aber eben wie 
erwähnt die Observationsberichte seien. Er selbst habe weder Handnotizen noch 
den Observationsbericht erstellt (pag. 707, Z. 4-22). Der befragte Mitarbeiter war 
jedoch im relevanten Zeitraum im besagten Einsatzteam. Er sei jeweils verantwortli-
cher Einsatzleiter gewesen, mit Ausnahme vom 12. und 13. Januar 2014, da sei er 
Teil der Mannschaft gewesen (pag. 706, Z. 2 f.). Vorliegend konnte der Milan-Mitar-
beiter anlässlich des Einsatzes eigene Beobachtungen machen und den Amtsbericht 
als richtig bestätigen (pag. 706, Z. 8 u. Z. 20). Schliesslich kann einer Telefonnotiz 
vom 28. April 2016 entnommen werden, dass derjenige Milan-Mitarbeiter an die 


9
Fortsetzungsverhandlung geschickt wurde, welcher die Fragen des Gerichts und der 
Verteidigung am besten würde beantworten können (pag. 654). Insgesamt kann so-
mit festgehalten werden, dass die vorliegende Situation nicht mit derjenigen im Ent-
scheid des Bundesgerichts 1B_1057/2013 vom 19. Mai 2014 vergleichbar ist. Mit der 
parteiöffentlichen Befragung des Mitarbeiters der Kantonspolizei Bern, Dezernat Mi-
lan, vom 29.03.2017 wurden den Anforderungen an das Konfrontationsrecht des Be-
schuldigten hinlänglich genüge getan. Auf den Amtsbericht kann folglich vollumfäng-
lich abgestellt werden. 
10.
Geheime Überwachungsmassnahmen 
Zu den geheimen Überwachungsmassnahmen führte die Verteidigung aus, dass es 
sich bei den Ergebnissen aus der technischen Überwachung des Personenwagens 
gemäss den Ausführungen der Vorinstanz um zentrale Beweismittel handle. Fest 
stehe jedoch, dass die Gespräche 978, 980, 981, 1020 und 1147 dagegen ebenfalls 
nicht verwertbar seien. Die Akten seien diesbezüglich unvollständig und ungenügend 
dokumentiert. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Audioüberwachung und die Über-
setzung der Gespräche zustande gekommen seien. 
Hinsichtlich der geheimen Überwachungsmassnahmen verweist die Generalstaats-
anwaltschaft auf die Ausführungen im Beschluss der 1. Strafkammer vom 31. Okto-
ber 2017 (pag. 1019).
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2013 und mit Entscheid vom 17. Dezember 2013 
des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts wurde während der Dauer vom 
12. Dezember 2013 bis am 11. März 2014 die Installation und der Betrieb der Au-
dioüberwachung des Personenwagens VW Golf mit dem niederländischen Kontroll-
schild .________, Halter: E.________, genehmigt (pag. 527.1 ff.). Daraufhin konnten 
offenbar diverse Gespräche abgehört werden. Die Gespräche 978 (pag. 521), 980 
(pag. 522), 981 (pag. 523), 1020 (pag. 525) und 1147 (pag. 1147) sind auf den ent-
sprechenden Pagina auf weissen Blättern ohne weitere Hinweise, Masken, Unter-
schriften oder Anmerkungen in deutscher Sprache und Computerschrift wiederge-
geben. Darüber hinaus werden die Gespräche auf dem Deliktsblatt zur gewerbsmäs-
sigen Hehlerei erwähnt, resp. teilweise zitiert (pag. 13 ff.). Weitere Quellen, Angaben, 
Kontextinformationen, amtliche Auflistungen oder sonstiges finden sich in den Akten 
zu diesen Dokumenten resp. abgehörten Gesprächen nicht. Der Verteidigung ist in-
sofern zuzustimmen, als dass so nicht nachvollzogen werden kann, wer die Berichte 
wann verfasst hat und ob sich die Feststellungen überhaupt auf die bewilligten Über-
wachungsmassnahmen beziehen. In den Akten finden sich immerhin zwei Verpflich-
tungserklärungen von Übersetzern im Rahmen von Überwachungsmassnahmen 
nach Art. 269 – 281 StPO, eine vom 22. November 2013 des Albanisch-Übersetzers 
M.________ (pag. 348) und eine vom 13. Dezember 2013 des Albanisch-Überset-
zers N.________ (pag. 349), was ein Hinweis auf eine ordnungsgemässe Überset-
zung im Einklang mit den verfahrensrechtlichen Bestimmungen sein kann. Soweit 
weitergehend genügt die Dokumentation über die genannten Gespräche den formel-
len Erfordernissen einer nachvollziehbaren, ordnungsgemäss erfolgten Beweiserhe-
bung jedoch nicht. Die Kammer stellt deshalb – anders als die Vorinstanz – für die 
Erstellung des Sachverhalts nicht auf diese Innenraumgespräche ab. 


10
11.
Überwachung der Rufnummer 
Die Verteidigung machte weiter geltend, dasselbe wie für die Überwachung des Per-
sonenwagens gelte auch für die rückwirkende Überwachung der Rufnummer 
O.________. Diese Ergebnisse seien ebenfalls nicht verwertbar. Die Ausführungen 
der Vorinstanz hierzu seien nicht nachvollziehbar. Der Beschuldigte habe das Recht, 
die vollständigen Ergebnisse dieser Überwachung einzusehen. Die Vorinstanz gehe 
davon aus, dass die Standorte des Mobiltelefons mit den Aufenthaltsorten des Be-
schuldigten übereinstimmen würden und ein weiterer Mitarbeiter aus dem Unterneh-
men des Beschuldigten ausgeschlossen werden könne. Diese Schlussfolgerung 
lasse sich den SMS-Nachrichten nicht entnehmen. Es könne zudem nicht überprüft 
werden, ob D.________ noch mit weiteren Abnehmern Gespräche geführt habe 
(pag. 1016). 
Hinsichtlich der geheimen Überwachungsmassnahmen verweist die Generalstaats-
anwaltschaft auf die Ausführungen im Beschluss der 1. Strafkammer vom 31. Okto-
ber 2017 (pag. 1019). 
Tatsächlich ist die Situation betreffend die Ergebnisse der rückwirkenden Telefonü-
berwachung in Bezug auf die Rufnummer O.________ in den amtlichen Akten nicht 
ganz übersichtlich. Es finden sich etwas unstrukturiert verteilt zahlreiche SMS-Texte 
von und an die genannte Nummer. Dabei wird aber bei genauerer Betrachtung klar, 
dass alle diese Texte offensichtlich aus Überwachungen anderer Rufnummern stam-
men (bspw. der Rufnummer P.________ pag. 35, 82 ff., 163, 202 ff., 207 ff., 212 f.; 
der Rufnummer Q.________ pag. 79 ff., 206; der Rufnummer R.________ pag. 126 
ff., 164 ff., 214 ff.) und nicht aus der hier thematisierten rückwirkenden Telefonüber-
wachung der Rufnummer O.________. Ersichtlich wird dies jeweils durch die Be-
zeichnung «Direction» in Verbindung mit der Bezeichnung «Calling», aber auch 
durch den «Target Name». Wird bspw. die Dokumentation der SMS vom 13. Januar 
2014 «Komshi ales gud ich kome morgen früh.» (pag. 479) betrachtet, so wird er-
sichtlich, dass dieser Text von der Nummer P.________ («Calling») an die Nummer 
O.________ («Called») erfolgte und dabei das überwachte Objekt die Nummer 
P.________ («Target Name») war, so dass die «Direction» des SMS-Verkehrs ent-
sprechend mit «Outgoing» bezeichnet war, also als ausgehend von der überwachten 
Nummer P.________. Soweit die Kritik der Verteidigung SMS-Nachrichten aus der 
rückwirkenden Telefonüberwachung der Rufnummer O.________ betrifft, kann 
diese somit nicht gehört werden, weil sich keine solche Ergebnisse in den Akten 
befinden und im erstinstanzlichen Entscheid auch nicht auf solche abgestützt wurde. 
Im Übrigen gibt auch die in den Akten vorhandene SMS-Dokumentation aus den 
Telefonüberwachungen anderer Rufnummern zu keiner Beanstandung Anlass. 
Diese Überwachungen wurden rechtmässig angeordnet und sauber dokumentiert. 
Dem jeweiligen Rubrum der sichergestellten SMS-Nachricht können sämtliche Eck-
daten detailliert und nachvollziehbar entnommen werden. 
Die einzigen beiden Dokumente in den Akten, welche effektiv direkt der rückwirken-
den Telefonüberwachung der Nummer O.________ zugeordnet werden können, 
sind die Standortbestimmungen besagter Rufnummer zu den beiden Tatzeiträumen 
im Januar und Februar 2014 gemäss pag. 103 und 169. Diese Erkenntnis ist in An-


11
betracht des Inhalts der beantragten und gutgeheissenen Überwachungsmassnah-
men nachvollziehbar. Beantragt wurde nämlich mit Berichtsrapport vom 5. Mai 2014 
die Genehmigung der Verwertung eines Zufallsfundes aus verfügten Echtzeitüber-
wachungen und Observationen der Aktion «K.________» – also die Verwendung 
dieser SMS-Funde auch im Verfahren gegen den vorliegend Beschuldigten – und 
erst in zweiter Linie auch noch die «Erhebung rückwirkender Teilnehmeridentifikation 
der Rufnummer O.________ beim Provider S.________, 6 Monate rückwirkend» 
(pag. 476). Die entsprechenden Anträge der Staatsanwaltschaft hat das kantonale 
Zwangsmassnahmengericht gutgeheissen (pag. 503 ff. und 456 ff.). Die Staatsan-
waltschaft hielt in einem späteren Gesuch vom 3. Juli 2015 an das kantonale 
Zwangsmassnahmengericht u.a. Folgendes fest: «Diese Nummer [O.________] ist 
eingelöst auf einen nicht existenten T.________ an der nicht existierenden Adresse, 
U.________. Da der Benutzer der Rufnummer O.________ und D.________ aus-
schliesslich per SMS kommunizierten, ist eine Eruierung des Benutzers der Rufnum-
mer O.________ mittels Stimmerkennung nicht möglich.» (pag. 506). Daraus geht 
hervor, dass neben dem SMS-Kontakt keine weiteren telefonischen Verbindungen 
zwischen der Rufnummer O.________ und den Nummern von D.________ gefun-
den werden konnten. Dies wird im Sammelrapport vom 26.05.2015 bestätigt (pag. 
8). 
Soweit die Verteidigung geltend macht, es könne so nicht überprüft werden, ob 
D.________ noch mit weiteren Abnehmern Gespräche geführt habe, so ist ihr ent-
gegenzuhalten, dass eine vollständige Auswertung der Rufnummer O.________ zur 
Beantwortung dieser Frage von vorn herein untauglich ist. D.________ kommt als 
Halter und Nutzer der Rufnummer O.________ nicht in Frage.
Inwieweit die beiden Auszüge der Standortaufzeichnungen vom 13. Januar 2014 und 
vom 7./8. Februar 2014 (pag. 103 und 169) als Ergebnisse der rückwirkenden Tele-
fonüberwachung unverwertbar sein sollen, erhellt sich der Kammer nicht. Aus diesen 
Auszügen geht klar hervor, wo sich der Benutzer des Geräts mit der Rufnummer 
O.________ im Zeitraum der beiden Vorfälle aufgehalten hat. Was vor und nach 
diesen Zeiträumen geschah, vermag an diesen Ergebnissen nichts zu ändern. Auf 
die in den Akten befindlichen Ergebnisse der rückwirkenden Telefonüberwachung 
der Rufnummer O.________ kann somit abgestellt werden. 
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung zu den Vorwürfen betreffend die Ereignisse 
vom 12./13. Januar 2014 sowie vom 9./10. Februar 2014 (Ziff. I./1.-3. der AKS 
pag. 569 ff.)
12.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gegenstand der Berufung des Beschuldigten resp. der Anschlussberufung der Ge-
neralstaatsanwaltschaft ist unter anderem der Vorwurf der Gehilfenschaft zum Dieb-
stahl vom 12./13. Januar 2014 und der Hehlerei vom 13. Januar 2014 sowie der 
Vorwurf der Gehilfenschaft zum Diebstahl vom 9./10. Februar 2014 und der Vorwurf 
der Hehlerei vom 10. Februar 2014. Mit Anklageschrift vom 21. September 2015 wird 
dem Beschuldigten hierzu Folgendes vorgeworfen (pag. 569 f.): 


12
Gehilfenschaft zum Diebstahl […]
begangen am 12./13.01.2014 und früher, in C.________(Ort) und anderswo, indem A.________ im 
Wissen darum, dass D.________ einen Diebstahl verüben wollte, einen Lieferwagen seiner Firma 
V.________ (Mercedes Sprinter, ZH .________) für den Diebstahl zur Verfügung stellte und mit 
D.________ vorgängig zum Diebstahl vereinbarte, die beim Diebstahl entwendeten Zigaretten käuflich 
zu erwerben. 
Hehlerei
begangen am 13.01.2014 und früher, in C.________(Ort) und anderswo, indem A.________ im Wissen 
darum, dass es sich um Diebesgut handelte, von D.________ und allenfalls E.________ Zigaretten im 
Wert von ca. CHF 40‘500.00, welche aus dem Einbruchsdiebstahl vom 12./13.01.2014 in den 
W.________ in 1753 I.________(Ort) stammten, zum Preis von ca. CHF 7‘000.00 - CHF 22‘000.00 
käuflich erworben hat, in der Absicht, die Zigaretten weiterzuverkaufen. 
Gehilfenschaft zum Diebstahl […]
begangen am 09./10.02.2014 und früher, in C.________(Ort) und anderswo, indem A.________ an 
D.________ im Wissen darum, dass dieser einen Diebstahl verüben wollte, einen Lieferwagen seiner 
Firma V.________ (Mercedes Sprinter, ZH .________) für den Diebstahl zur Verfügung stellte und mit 
D.________ vorgängig zum Diebstahl vereinbarte, die beim Diebstahl entwendeten Zigaretten zum 
Preis von CHF 3.00/Päckchen käuflich zu erwerben. 
Versuchte Hehlerei 
begangen am 10.02.2014 und früher, in C.________(Ort) und anderswo, indem A.________ im Wissen 
darum, dass D.________ einen Diebstahl verüben wollte, mit diesem vorgängig zum Diebstahl verein-
barte, die beim Diebstahl entwendeten Zigaretten zum Preis von CHF 3.00/Päckchen käuflich zu er-
werben, es aber nicht zur Entgegennahme der von D.________ und einem Mittäter am 09./10.02.2014 
im X.________ in J.________(Ort) entwendeten Zigaretten (Wert: CHF 104‘206.00) durch A.________ 
kam weil D.________ und der Mittäter nach dem Diebstahl mit dem Lieferwagen Mercedes Sprinter, 
ZH .________, und den darin sich befindenden gestohlenen Zigaretten bei der Autobahnausfahrt 
C.________(Ort)/Y.________ durch die Polizei angehalten wurden. 
13.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt 
Die in der Anklageschrift umschriebenen Tatabläufe zum Diebstahl vom 12./13. Ja-
nuar 2014 und vom 9./10. Februar 2014 durch D.________ und E.________ resp. 
durch F.________ sind in ihren äusseren Abläufen grundsätzlich unbestritten. Die 
genannte Täterschaft wurde hierfür rechtskräftig verurteilt (pag. 334 ff.; Urteil des 
Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 10.03.2016 betreffend F.________ [In den Ak-
ten F.________]). 
Bestritten sind praktisch ausschliesslich die Beteiligung und damit die Täterschaft 
des Beschuldigten. In beiden Fällen gilt es die Fragen zu beantworten, ob der Be-
schuldigte der Täterschaft zur Begehung der Delikte den Lieferwagen der 
V.________ zur Verfügung stellte, deren Bezugsperson mit der Rufnummer 
O.________ und schliesslich Abnehmer des Deliktsguts war bzw. für den Vorfall vom 
9./10. Februar 2014 sein sollte. 


13
14.
Objektive und subjektive Beweismittel 
Als Beweismittel liegen der Kammer neben dem Sammelrapport der Kantonspolizei 
Bern vom 9. Mai 2015 (pag. 4 ff.), der Amtsbericht vom 15. Mai 2014 (pag. 462 ff.), 
die Fotodokumentation sowie diverse Überwachungsmassnahmen vor. Die Vorin-
stanz hat die Fotodokumentation und die Überwachungsmassnahmen zutreffend 
aufgeführt, darauf kann verwiesen werden (pag. 751 f., S. 11 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). In Abweichung von der Vorinstanz stellt die Kammer dagegen 
nicht auf die Gespräche Nr. 978, 980, 981, 1020 und 1147 ab (vgl. Ziff. 10 hiervor). 
Sodann zieht die Kammer die Aussagen des Beschuldigten (mit Ausnahme der Ein-
vernahme vom 6. Juni 2014 und teilweise vom 7. Juli 2014), die Aussagen von 
E.________, G.________, D.________, F.________, Z.________ und des Mitarbei-
ters des Dezernats Milan in ihre Beweiswürdigung mit ein. 
15.
Beweisergebnis der Vorinstanz 
Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung der objektiven und subjektiven Beweismit-
tel zu folgendem Beweisergebnis (pag. 768 f., S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung): 
•
Beim ersten Einbruchsdiebstahl in I.________(Ort) wurde der Lieferwagen von A.________ be-
nutzt.
•
Dieser Lieferwagen wurde dann vom I.________(Ort) bis nach C.________(Ort) überwacht, wo in 
der Firma von A.________ zahlreiche Kehrichtsäcke mit eckigem Inhalt ausgeladen wurden.
•
Beim zweiten Einbruchsdiebstahl in J.________(Ort) wurde wiederum der Lieferwagen von 
A.________ benutzt und anschliessend in der Nähe der Firma von A.________ mit entsprechen-
dem Diebesgut durch die Polizei angehalten.
•
Nach der Anhaltung erstattete A.________ bei der Kantonspolizei Zürich Anzeige wegen dem 
"Diebstahl" des Lieferwagens.
•
A.________ hat den Lieferwagen aber beide Male D.________ zur Verfügung gestellt und wusste 
dies auch bei der Anzeigeerstattung.
•
Die vorhandenen Gespräche und SMS passen in den gesamten Ablauf und zeigen auf, dass die 
geplanten Delikte intensiv vorbereitet und dabei auch nachdrücklich über die Qualität der Ware, 
den Preis und den entsprechenden Absatz diskutiert wurde.
•
Im Zusammenhang mit all diesen Gesprächen wurde durch den Abnehmer des Diebesgutes im-
mer die Rufnummer O.________ benutzt. 
•
Die Standorte des Natels mit der Nummer O.________ stimmen mit den damaligen Aufenthalts-
orten von A.________ während des zweiten Diebstahls überein, wobei ein "Natelträger" aus der 
Firma ausgeschlossen werden kann.
•
Anhaltspunkte, dass eine weitere, bisher nicht bekannte Person allenfalls diese Nummer benutzt 
haben könnte, sind keine vorhanden.
•
Sowohl aus den Aussagen in den Einvernahmen als auch in den aufgezeichneten Gesprächen 
von D.________ und E.________ ergibt sich, dass sie die Zigaretten nach C.________(Ort) 
brachten und zwar zu der Person, welcher der Lieferwagen gehört.
•
Hinzu kommen die widersprüchlichen Aussagen von A.________. Die Aussagen wirken, wie er-
wähnt, insgesamt konstruiert und unlogisch. Der Verteidiger macht sogar geltend, es sei nicht 
erstellt, dass die gestohlenen Zigaretten auf das Gelände und damit in den Machtbereich der 


14
"V.________" gelangten - wie er beim vorliegenden Bildmaterial und den Aussagen von 
Z.________ zu einer solchen Schlussfolgerung kommen kann, bleibt für das Gericht ein Rätsel. 
All diese Punkte sprechen eine klare Sprache: Es geht immer um den "Türken", der in die Miete des 
Fahrzeuges resp. in die Organisation der Lieferung und insbesondere in den anschliessenden Absatz 
der gestohlenen Ware involviert war. Gestützt auf all diese Ausführungen ist für das Gericht klar, 
dass es sich bei "unbekannten Türken" um A.________ gehandelt haben muss. Die von der 
Staatsanwaltschaft angeklagten Sachverhalte sind somit beweismässig als erstellt zu betrach-
ten. 
16.
Beweiswürdigung der Kammer
16.1
Vorbemerkungen
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung kann vorab auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 753 f., S. 13 f. der 
Urteilsbegründung). 
16.2
Sammelrapport vom 26. Mai 2015 (pag. 4 ff.)
Um einen Überblick über die gesamten polizeilichen Ermittlungen sowie das sich 
daraus abgeleitete Verfahren gegen den Beschuldigten zu erhalten, wird einleitend 
die zutreffende Zusammenstellung der Vorinstanz des Sammelrapports der Kan-
tonspolizei vom 26. Mai 2015 nochmals wiedergegeben (pag. 748 ff., S. 8-10 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Im November 2013 hätten sich in kurzer Folge Bankomataufbrüche und -versuche ereignet, bei denen 
freistehende Bankomaten in Einkaufszentren zum Ziel der professionell agierenden Täterschaft gewor-
den seien. Die Ermittlungen hätten zu E.________ und D.________ geführt, welche sich illegal in der 
Schweiz aufgehalten und sich offensichtlich als Einbrecher betätigt hätten. Die beiden Einbrecher hät-
ten sich - mit Unterbrüchen - mehrere Wochen in der Schweiz aufgehalten. Die durchgeführten techni-
schen Überwachungsmassnahmen hätten aufgezeigt, dass es sich bei dieser Täterschaft um sehr pro-
fessionelle, mit hoher krimineller Energie operierende Personen gehandelt habe, welche ausschliess-
lich für die Begehung von schweren Eigentumsdelikten in die Schweiz gereist seien. In den laufenden 
Ermittlungen sei festgestellt worden, dass sich E.________ und D.________ dem organisierten Dieb-
stahl grosser Mengen Zigaretten zugewendet hatten, bei denen in raffinierter und teilweise akrobati-
scher Art und Weise Grossverteilmärkte zum Ziel geworden seien. Eine entsprechende Logistik (Ab-
satzkanal / Fahrzeug) sei in konspirativer Art und Weise durch einen vorerst Unbekannten gestellt wor-
den, welcher damit die eigentlichen Einbrecher in Vorbereitung, Durchführung und Verkauf des Delikts-
guts wesentlich unterstützt habe. Die Kommunikation zwischen Hehler und Einbrecher sei dabei aus-
schliesslich über D.________ erfolgt. 
Die während der Aktion "AA.________" durchgeführten (umfangreichen) technischen Überwachungs-
massnahmen hätten eine enge geschäftliche Kooperation zwischen dem vorerst unbekannten Benutzer 
der Rufnummer O.________ und D.________ gezeigt. Im Gegensatz zu D.________, welcher mit stän-
dig wechselnden Rufnummern operiert habe, habe der Unbekannte diese Nummer fortwährend ver-
wendet. Die Ermittlungen hätten aufgezeigt, dass der Unbekannte eng mit der Firma "V.________" 
verbunden sein müsse. Wiederholt sei durch die Einbrecher ein auf diese Firma eingelöster Lieferwa-
gen Mercedes am Sitz der Firma in C.________(Ort) abgeholt, für deliktische Tätigkeiten verwendet 


15
und auch wieder zurückgebracht worden. Es habe jeweils bereits zum Voraus festgestanden, dass 
allfällig erbeutete Zigaretten in die Räumlichkeiten der Firma verbracht würden. 
Im Nachgang zur Anhaltung am 10. Februar 2014 von D.________ und F.________ seien zahlreiche 
SMS zur Kontaktaufnahme zwischen Hehler und Einbrecher aufgezeichnet worden. Nach einiger Zeit 
habe der Hehler es sogar mit einem direkten Telefonanruf versucht.
Auf Grund der Ermittlungen sei deshalb am 05. Mai 2014 um eine Genehmigung der Verwertung von 
Zufallsfunden aus Observation, Innenraum- und Echtzeitüberwachung aus der Aktion "AA.________" 
und eine rückwirkende Teilnehmeridentifikation auf die Rufnummer O.________ ersucht worden. 
Gemäss CCIS sei die Rufnummer O.________ am 26. November 2011 als Prepaid - Anschluss auf 
"T.________" in Betrieb genommen worden. Diese Person sei in den einschlägigen Registern nicht 
bekannt. Die Verkehrsdaten der Rufnummer O.________ würden mit durchschnittlich 20 Verbindungen 
pro Tag auf eine mässige Verwendung dieses Anschlusses hinweisen. Nebst offenbar geschäftlichem 
Hintergrund (Verbindungen auf registrierte Rufnummern der Firma "V.________") sei diese Nummer 
vorwiegend für die Kommunikation zwischen dem Unbekannten und D.________ verwendet worden. 
Grundsätzlich sei hierbei ausschliesslich ein SMS - Verkehr aufgezeichnet worden, der in gebrochenem 
Deutsch abgefasst worden sei. Zwischen E.________ und dem Unbekannten seien keine Verbindun-
gen registriert worden. Der Grund für diese Tatsache sei darin zu suchen, dass E.________ selber 
praktisch kein Deutsch verstehe, während D.________ durchaus in der Lage sei, einfache Sätze in 
Deutsch zu bilden. Hierarchisch seien die beiden als gleichwertig zu betrachten. Der als Mittäter beim 
Einbruch in J.________(Ort) agierende F.________ könne demgegenüber nicht als Kernmitglied der 
Bande bezeichnet werden.
Die aufgezeichneten Antennenstandorte im Kontext zu den feststehenden Parametern wie die private 
Wohnadresse, die "V.________" in C.________(Ort) und die Shisha - Bar "AB.________" in 
AC.________ (Ort) (vgl. dazu auch die entsprechenden Übersichtsblätter, pag. 141 f., pag. 182) würden 
klar darauf hinweisen, dass A.________ den Anschluss O.________ verwendet haben müsse. Seine 
eigenen Aussagen über seinen Aufenthalt in AC.________ (Ort) in der durch ihn betriebenen Shisha - 
Bar vom Wochenende um den Einbruch in J.________(Ort) würden sich exakt mit den Standortauf-
zeichnungen des fraglichen Anschlusses decken. 
Im von D.________ und E.________ verwendeten Personenwagen seien zahlreiche Gespräche (auch 
in Verbindung mit GPS - Standorten) aufgezeichnet worden, aus denen die geschäftliche Beziehung 
zwischen A.________ und den beiden Einbrechern habe ermittelt werden können. Aus diversen Ge-
sprächen gehe hervor, dass A.________ sehr wohl nicht nur im Wissen um die Einbruchsdiebstähle 
den Lieferwagen zur Verfügung gestellt, sondern den Einbrechern auch gleich die gesamte Beute ab-
gekauft habe.
Die Auswertungen der sichergestellten Mobiltelefone von D.________ habe ergeben, dass in zwei Na-
tels unter dem konspirativen Eintrag "TURQI" oder "TURK" die von A.________ verwendete Rufnum-
mer gespeichert gewesen sei. Auch im Mobiltelefon von F.________ sei die Rufnummer O.________ 
unter "TURKI .________" abgespeichert gewesen. In der fraglichen Zeit habe aber keine Verbindung 
zwischen F.________ und A.________ festgestellt werden können. 
Am 19. Februar 2014 habe A.________ dann bei der Kantonspolizei Zürich den Diebstahl des Liefer-
wagens gemeldet. Dazu sei er am 28. Februar 2014 entsprechend befragt worden. Dabei habe er wider 
besseres Wissen zu Protokoll gegeben, dass der fragliche Lieferwagen gestohlen worden sei. Er habe 
verschwiegen, dass der Lieferwagen an D.________ ausgeliehen worden sei. 


16
In den "Schlussbemerkungen" hielt der polizeiliche Sachbearbeiter sodann fest, dass sich bei den vor-
liegenden Ereignissen das Zusammenspiel zwischen einer gut organisierten, international agierenden 
Einbrechergruppierung und dem hier domizilierten, logistisch und mit einem entsprechenden Absatz-
kanal sehr gut strukturierten Hehler zeige. Die in diesem Fall festgestellte sehr enge und zielgerichtete 
Zusammenarbeit zwischen Einbrecher und Hehler würde zumindest punktuell an eine netzwerkartige, 
funktional differenzierte Form von organisierter Kriminalität erinnern.
Dem Sammelrapport liegen zum Sachverhalt betreffend dem Diebstahl vom 12. / 13. Januar 2014 (vgl. 
dazu pag. 13 ff.), demjenigen vom 09. / 10. Februar 2014 (vgl. dazu pag. 104 ff.) und der Irreführung 
der Rechtspflege (vgl. dazu pag. 139 f.) entsprechende einzelne Deliktsblätter bei. 
Der erwähnte Sammelrapport der Kantonspolizei fasst darüber hinaus unter ande-
rem die diversen Einvernahmen, die Erkenntnisse aus der rückwirkenden Teilneh-
meridentifikation und die weiteren Ermittlungen (u.a. Innenraumüberwachung VW 
Golf .________, Hausdurchsuchung G.________, forensische Auswirkungen) zu-
sammen. Auf die detaillierte Wiedergabe dieser Zusammenstellung wird an dieser 
Stelle verzichtet, da nachfolgend auf die einzelnen Beweismittel – mit Ausnahme der 
Innenraumgespräche und der Einvernahme des Beschuldigten vom 6. Juni 2014 und 
teilweise vom 7. Juli 2014, welche nicht verwertbar sind – beweiswürdigend einzu-
gehen sein wird. Es ist auf die zutreffend zusammengetragenen Informationen im 
Sammelrapport abzustellen, welche einen Überblick über die Ermittlungsarbeit erge-
ben. 
16.3
Amtsbericht vom 9. Mai 2014 (pag. 462 ff.)
Der Amtsbericht vom 9. Mai 2014 betreffend das Strafverfahren gegen D.________, 
E.________ und F.________ wegen Diebstahls, evtl. banden- und gewerbsmässig 
begangen, qualifizierter Sachbeschädigung, mehrfach begangen, und Hausfrie-
densbruchs, mehrfach begangen, wurde gemäss Art. 194 StPO im Verfahren gegen 
den Beschuldigten wegen Hehlerei beigezogen (pag. 461). 
Diesem Amtsbericht sind die Ergebnisse aus den Observationen vom 12./13. Januar 
2014 und vom 2./3. Februar 2014 zu entnehmen. Die Polizisten konnten beobachten, 
wie E.________ und D.________ im weissen Lieferwagen Mercedes-Benz Sprinter 
mit dem Kontrollschild ZH .________ zum «W.________» gefahren sind. Dieses 
Fahrzeug ist auf die V.________ eingelöst. Dort seien sie von der Ostseite herkom-
mend Richtung der südlich gelegenen AD.________ Garage an der AE.________ 
(Strasse) gegangen. Ihre Aufmerksamkeit hätten die beiden offensichtlich der Ge-
bäuderückseite des «W.________» gewidmet. Alsdann habe Lärm (dumpfe Schlag- 
oder Aufprallgeräusche) aus der Richtung des Gebäudes des «W.________» wahr-
genommen werden können. Als die beiden das Gelände des «W.________» wieder 
verlassen hatten, habe der Lieferwagen auf dem AF.________ (Strasse), ca. 20 Me-
ter nach der Einmündung AG.________ (Strasse), festgestellt werden können. Um 
05.19 Uhr habe festgestellt werden können, wie E.________ und D.________ aus 
der Richtung der Liegenschaft AF.________(Strasse) gekommen und zum Liefer-
wagen gegangen seien. Um 07.03 Uhr sei der Lieferwagen mit E.________ als Len-
ker und D.________ als Beifahrer in C.________(Ort) auf das Firmenareal 
AH.________ (Strasse) eingebogen. Um 10.08 Uhr habe schliesslich festgestellt 
werden können, wie ein unbekannter Mann gemeinsam mit E.________ und 


17
D.________ und einem weiteren unbekannten Mann Abfallsäcke aus dem Lieferwa-
gen ausgeladen hätten. Es seien mindestens 16 Kehrichtsäcke à 110 Liter Fas-
sungsvermögen, welche offensichtlich halb bis dreiviertel gefüllt gewesen seien, aus 
dem Lieferwagen ausgeladen und durch die vier Männer in das hinter dem Lieferwa-
gen befindliche Firmengebäude verbracht worden (pag. 66 ff.). Die Polizei hat diese 
Handlungen mittels Fotoaufnahmen dokumentiert, wobei der Beschuldigte auf die-
sen Aufnahmen nicht zu sehen ist (pag. 73 ff.). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Fortsetzungsverhandlung vom 29. März 2017 er-
klärte ein Mitarbeiter der Kantonspolizei Bern, Dezernat Milan, nochmals die Vorge-
hensweise einer solchen Observation bis hin zum Abfassen des Amtsberichts 
(vgl. Ziff. 9. hiervor). Weiter führte dieser Mitarbeiter aus, dass er den Innenraum des 
Lieferwagens während der Observation habe einsehen können (pag. 708, Z. 1-4). 
Dies sei um ca. 09.45 Uhr gewesen, als zwei Personen das Fahrzeug entladen hät-
ten. Eine Person sei ins Fahrzeug gestiegen und habe die Säcke nach draussen 
gereicht. Zwei weitere Personen hätten die Säcke auf die Laderampe weitergereicht. 
Von dort seien die Säcke dann von einer dritten und später noch von einer vierten 
Person in den Innenraum transportiert worden (pag. 708, Z. 8-12). Weiter sei nicht 
möglich, dass E.________ und D.________ in der Zeit ab der Abfahrt vom 
«W.________» und bis zu deren Ankunft Gegenstände aus dem Fahrzeug entnom-
men oder hinzugefügt hätten (pag. 708, Z. 33-37). Das Fahrzeug sei die ganze Zeit 
über unter Kontrolle gestanden (pag. 709, Z. 3). Weiter erklärte der Mitarbeiter der 
Kantonspolizei Bern, dass ihnen der Inhalt der Kehrichtsäcke nicht bekannt gewesen 
sei. Die Anzahl der im Bericht genannten Säcke (16 Säcke à 110 Liter) seien jene 
Säcke, welche sie mit freiem Blick auf die Laderampe hätten zählen können. Es 
könne aber nicht ausgeschlossen werden, dass es noch mehr gewesen seien 
(pag. 709, Z. 20 f.). Aufgrund der Verformungen der Kehrichtsäcke hätten sie darauf 
schliessen können, dass es etwas Eckiges gewesen sei. Aufgrund ihres Vorwissens 
seien sie davon ausgegangen, dass es sich um Zigarettenstangen gehandelt habe 
(pag. 710, Z. 28-30). 
Gemäss den im Deliktsblatt vom 26. Mai 2015 zum «Einbruchsdiebstahl» im 
«W.________» zusammengefassten Erkenntnissen der Kantonspolizei Bern aus 
den Überwachungsmassnahmen haben D.________ und E.________ den 
«W.________» bereits vor dem Zigarettendiebstahl ausgekundschaftet und in der 
Planungsphase den Absatz der Produkte organisiert (pag. 13 ff.). 
Die Kammer hat keinen Grund, an den sachlich und neutral abgefassten Ausführun-
gen im Amtsbericht sowie auf dem Deliktsblatt vom 26. Mai 2015 und den Ausführun-
gen des Mitarbeiters der Kantonspolizei des Kantons Bern, Dezernat Milan, zu zwei-
feln. Darüber hinaus haben E.________ und D.________ den Einbruch in den 
«W.________» zugegeben und wurden hierfür auch rechtskräftig verurteilt (pag. 334 
ff.; Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 02.06.2015). Es kann sodann 
festgehalten werden, dass die V.________ mit Sitz an der AH.________(Strasse) in 
C.________(Ort) gemäss dem Handelsregisterauszug dem Beschuldigten gehört. 
Dieser ist einziger Gesellschafter und Geschäftsführer und verfügt über eine Einzel-
unterschriftsberechtigung (pag. 454 f.), was der Beschuldigte auch nicht weiter be-
streitet (vgl. Ziff. 16.5.6 hiernach). 


18
16.4
Überwachungsmassnahmen 
Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu den erfolgten tech-
nischen Überwachungsmassnahmen verwiesen werden (pag. 751 f., S. 11 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
•
aktive Überwachung der Rufnummer AI.________ von D.________ in der Zeit vom 26. November 
2013 bis am 12. Februar 2014
•
Standortüberwachung des PW Golf von E.________ mit den niederländischen Kontrollschildern 
.________ seit dem 27. November 2013 sowie entsprechende Audioüberwachung in der Zeit vom 
12. Dezember 2013 bis am 11. Juni 2014
•
aktive Überwachung der Rufnummer AJ.________ von D.________ in der Zeit vom 09. Dezember 
2013 bis am 12. Februar 2014
•
aktive Überwachung der Rufnummer Q.________ von E.________ seit dem 10. Januar 2014
•
aktive Überwachung der Rufnummer P.________ von D.________ in der Zeit vom 12. Januar 
2014 bis am 12. Februar 2014
•
aktive Überwachung der Rufnummer AK.________ von E.________ seit dem 27. Januar 2014
•
aktive Überwachung der Rufnummer R.________ von D.________ in der Zeit vom 01. Februar 
2014 bis am 12. Februar 2014
•
Audioüberwachung des PW 
Die Ergebnisse dieser Überwachungsmassnahmen dürfen auch im Strafverfahren 
gegen den Beschuldigten verwendet werden (Entscheid des ZMG vom 08.05.2014; 
pag. 456 ff.). Schliesslich wurde auch die rückwirkende Überwachung des Tele-
fonanschlusses O.________ für den Zeitraum vom 8. November 2013 bis 7. Mai 
2014 genehmigt (Entscheid des ZMG vom 08.05.2014; pag. 503 f.). Es ist an dieser 
Stelle nochmals darauf hinzuweisen, dass die Kammer jedoch nicht auf die Audioü-
berwachung des Personenwagens Golf von E.________ mit den niederländischen 
Kontrollschildern .________ abstellt (vgl. Ziff. 10 hiervor). 
Für Samstag, den 11. Januar 2014, ist folgender SMS-Verkehr zwischen der Ruf-
nummer AL.________ (Anschluss von E.________) durch D.________ und der Ruf-
nummer O.________ aufgezeichnet: 13.25 Uhr von D.________ «Komshi ich bim bij 
laden cok selam», woraufhin die Rufnummer O.________ antwortete «Komsi ich ca 
30 min dort» und D.________ seinerseits wiederum antwortete «Ok danke» (pag. 79 
ff.). Parallel zu diesem SMS-Verkehr stellte die Kantonspolizei im Sammelrapport 
vom 26. Mai 2014 fest, dass für die Rufnummer O.________ die Standorte 
AM.________, AN.________ und AO.________ aufgezeichnet werden konnten, 
also die allgemeine Fahrtrichtung Basel - Zürich (pag. 15). 
Schliesslich fand ein weiterer SMS-Kontakt in der Nacht vom 12. auf den 13. Januar 
2014 statt, in welcher D.________ (P.________) die Rufnummer O.________ kon-
taktierte und schrieb, dass alles gut sei und er morgen früh komme (pag. 82). Am 
folgenden Morgen begaben sich D.________ und E.________ gemäss der durch-
geführten Observation und den Ausführungen im Amtsbericht um 05.30 Uhr mit dem 
Lieferwagen nach C.________(Ort) und parkierten diesen auf dem Firmenareal der 
V.________ an der AH.________(Strasse) (pag. 69). Daraufhin kontaktierten sie 


19
wiederum die Nummer O.________ per SMS und schrieben «Komshi ich bim bij la-
den cok selam ales ok» (pag. 83), woraufhin die Nummer O.________ antwortete 
«Ok komsu sehr gut!». Für letztere Rufnummer konnte zu diesem Zeitpunkt der An-
tennenstandort an der AP.________ (Adresse) festgestellt werden, welcher in un-
mittelbarer Nähe des Wohnorts des Beschuldigten an der AQ.________ (Adresse) 
ist. Gemäss der erfolgten Observation und dem hierzu verfassten Amtsbericht er-
folgte sodann um 10.08 Uhr der Ablad der gestohlenen Zigaretten abgepackt in min-
destens 16 Kehrichtsäcke (pag. 70). 
Im Verlauf des Nachmittags vom 13. Januar 2014 wurden weitere SMS aufgezeich-
net. Die Rufnummer O.________ schrieb D.________ (P.________) «Hallo komsu 
ca 170 ganz schlecht kann ich diese nicht verkaufen was machen wir? Soll ich warten 
oder andere gut ich verkaufen. Slm» (pag. 85). D.________ antwortete daraufhin 
«Gute verkafen slekte ich kann in bern verkofen. Ich komen cirka 19 uur. Aba brudes 
. Alajn gute 4 fr bitte.» (pag. 86) und die Rufnummer O.________ schliesslich «ok 
komsu sehr gute wirklich wenig! wenn du kommst du selber schaun, wir machen 
etwas. selam» (pag. 87). In besagter SMS-Nachricht unterhielt sich die Täterschaft 
offensichtlich über die Qualität und die Preise des Deliktsgutes. 
Schliesslich kam es am 18. Januar 2014 zu einer weiteren SMS-Konversation zwi-
schen D.________ (P.________) und der Rufnummer O.________. D.________ er-
kundigte sich nach der Adresse in AC.________ (Ort), da er später dort hin kommen 
wolle («Komchi kann du adres mia geben ich kom speijta AC.________ (Ort) .cok 
selam .»; pag. 88), woraufhin ihm geantwortet wurde «Sorry komsu tlfon war im auto! 
Ich jetzt sehen wo bist du?» (pag. 89). D.________ schrieb, dass er jetzt in Bern sei. 
Weiter teilte er mit, dass sein Kollege im Kosovo sei und er morgen oder am Montag 
ebenfalls in den Kosovo müsse. Weiter fragte er nach, wo er in AC.________ (Ort) 
sei (pag. 90). D.________ meldete sich ein weiteres Mal bei der Rufnummer 
O.________ und schrieb «Bruder is nit ok vor ales 2 aba 2 geben is ok ava nit vor 
ales.» (pag. 91). Daraufhin wurde D.________ seitens der Rufnummer O.________ 
die Adresse «AR.________» in AC.________ (Ort) gegenüber vom Aldi bekannt ge-
geben und weiter mitgeteilt «ich weiss aber alles noch nicht weg!» (pag. 92 f.). 
D.________ antworte ein weiteres Mal mit «Ok bruder ich verzuk ajne kolega mit 
auto und ich kommen dar.dan spreken zuzamen ist dajne kafe di adrese . uda?» 
(pag. 94) und seitens der Rufnummer O.________ wurde diesem mitgeteilt «Ja kaffe 
adresse AC.________ (Ort). Oder morgen ca 3 uhr in mein lager treffen. Wie du willt 
komsu. Selam» (pag. 95). 
Beweiswürdigend ist festzuhalten, dass die Person mit der Rufnummer O.________ 
gemäss den Überwachungsmassnahmen im Vorfeld des «Einbruchdiebstahls», 
während und nach der Tatausführung in regem Kontakt zu den Tätern D.________ 
und E.________ stand. Weiter zeigten die polizeilichen Ermittlungen, dass der Un-
bekannte mit dieser Rufnummer eng mit der V.________ verbunden sein musste. 
Durch die Täterschaft des «Einbruchdiebstahls» wurde ein auf dieses Unternehmen 
eingelöster Lieferwagen Mercedes auf dem Firmengelände abgeholt, für deliktische 
Tätigkeiten verwendet, und schliesslich sind die gestohlenen Zigaretten, verpackt in 
schwarze Kehrichtsäcke, am Folgetag des Diebstahls am Firmensitz der 


20
V.________ ausgeladen worden (vgl. hierzu auch die Fotos aus der Observation; 
pag. 73 ff.). 
Aus den überwachten Antennenstandorten der Rufnummer O.________ ergibt sich, 
dass sich deren Benutzer in den beiden Deliktszeiträumen in unmittelbarer Nähe der 
jeweiligen Antennenstandorte AP.________ (Adresse), AH.________ (Strasse) in 
C.________(Ort), 
AS.________ 
(Strasse) 
in 
C.________(Ort) 
sowie 
am 
AT.________ (Strasse) in AC.________ (Ort), an der AU.________ (Strasse) in 
AC.________ (Ort) und an der AV.________ (Strasse) in AC.________ (Ort) aufge-
halten hat (pag. 103; pag. 169; pag. 182). Der Beschuldigte wohnte derweilen an der 
AQ.________ (Adresse), hatte seine Firma an der AH.________(Strasse) in 
C.________(Ort) und betrieb die Shisha-Bar im AW.________ (Adresse) (pag. 142; 
pag. 182; pag. 149 f., Ziff. 6), alle drei Lebensmittelpunkte im unmittelbaren Einzugs-
gebiet der vorgenannten genutzten Antennen liegend (gemäss Google Maps nur we-
nige Gehminuten vom jeweiligen Antennenstandort entfernt) Der Beschuldigte 
räumte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 28. Februar 2014 – ohne von 
den Überwachungsmassnahmen zu wissen – ein, dass er sich vom 7. Februar 2014 
über das Wochenende alleine in der Shisha-Bar «AB.________» in AC.________ 
(Ort) aufgehalten und erst am Montag (10. Februar 2014) wieder in seiner Firma in 
C.________(Ort) gewesen sei (pag. 149 f., Ziff. 6 und 10). Sodann bestreitet der 
Beschuldigte zwar, die genannte Rufnummer genutzt zu haben, räumt aber gleich-
zeitig ein, dass er sich in dieser Gegend (den aufgezeichneten Antennenstandorten) 
sicher aufgehalten habe (pag. 180, Z. 35 f.). Mithin ist beweiswürdigend festzuhalten, 
dass die Übereinstimmung der Antennenstandorte während der deliktrelevanten 
Zeitfenster mit den Aufenthaltsorten des Beschuldigten in unmittelbarem Umkreis 
seiner beiden Hauptbezugsorte sowie die Verbindung zum Deliktsfahrzeug, welches 
auf die V.________ eingelöst ist, in ihrer Gesamtheit ohne Zweifel auf den Beschul-
digten als tatsächlichen Inhaber und Nutzer der Rufnummer O.________ hindeuten. 
Dasselbe Bild ergibt sich aus dem Inhalt der SMS-Nachrichten. Die Person mit der 
Rufnummer O.________ gab D.________ und E.________ an, dass sich der Treff-
punkt in AC.________ (Ort) an der AR.________ gegenüber vom Aldi befinde, was 
in unmittelbarer Nähe (drei Gehminuten) der Shisha-Bar des Beschuldigten im 
AW.________ (Adresse) liegt. Als alternativer Treffpunkt gab die Person mit der Ruf-
nummer O.________ «sein» Lager an. Es ging mithin offensichtlich um den Verkauf 
der in I.________(Ort) gestohlenen Zigaretten. 
Hinzu kommt, dass D.________ die Rufnummer O.________ jeweils unter dem Na-
men «Turqi» oder «Turk» gespeichert hatte und der Beschuldigte türkischer Staats-
angehöriger ist. 
Zwischen dem 6. Februar 2014 und dem 9. Februar 2014 kam es zu einer weiteren 
SMS-Konversation zwischen dem Anschluss von D.________ und der Rufnummer 
O.________, um die Übernahme des Busses zu vereinbaren. Am 6. Februar 2014 
schrieb D.________ «Halo komshi ales gut ich broke morgen bus und 5 hundert 
frang het uda nicht cok selam komshi.», worauf die Rufnummer O.________ am 7. 
Februar 2014 antwortete «Hallo komsu ich kann geld, aber kein buss hat problem.». 
Daraufhin schrieb D.________ «A chajze problem mit miau das was anders.» und 
die Rufnummer O.________ erwiderte «Nein auto hat problem und anderes auto 


21
firma logo». Sodann schrieb D.________ «Aha vu mus ich ajne bus vinden van kann 
ich morgen 5 hunder holen ich denken schnell geb ich currik.». Die Rufnummer 
O.________ antwortete erneut und führte in der Nachricht aus, dass sie das am 
nächsten Tag besprechen könnten und er bis um 15.00 Uhr im Lager sei. Noch am 
selben Abend teilte diese Rufnummer D.________ mit, dass er den Bus jetzt doch 
haben könne. D.________ bestätigte ihm sodann am 8. Februar 2014, dass er den 
Bus morgen abholen werde (pag. 105). 
Sämtliche Umstände sprechen dafür, dass der Beschuldigte in beiden relevanten 
Deliktszeiträumen Nutzer der Rufnummer O.________ war. Zwischen dem Vorfall 
vom 12./13. Januar 2014 in I.________(Ort) und dem Vorfall vom 9./10. Februar 
2014 in J.________(Ort) liegt einerseits weniger als ein Monat. Der zeitlich enge 
Konnex ist immerhin Indiz dafür, dass zwischenzeitlich kein Nutzerwechsel stattfand. 
Andererseits sprechen die verwendete Sprache (Komsi/Komshi/Komsu, was in allen 
Nachrichten vorkommt) und der Inhalt der Nachrichten für ein und denselben Benut-
zer in beiden Zeiträumen. Weiter hat die Täterschaft auch anlässlich des Vorfalls 
vom 9./10. Februar 2014 ein Fahrzeug von der V.________ für den Zigarettendieb-
stahl verwendet. Dabei wurden D.________ und F.________ unweit der V.________ 
an der Autobahnausfahrt C.________(Ort) durch die Polizei angehalten. Zudem war 
das Diebesgut – wie bereits beim ersten Vorfall in I.________(Ort) – in Kehrichtsäcke 
verpackt. Zudem ist festzuhalten, dass auch F.________ die Rufnummer 
O.________ in seinem Mobiltelefon unter dem Namen «Turky .________» abgespei-
chert gehabt hatte. Es konnte in der fraglichen Zeit jedoch keine einzige Verbindung 
zwischen F.________ und dieser Rufnummer, mithin dem Beschuldigten, festgestellt 
werden (pag. 11), was sich dadurch erklärten lässt, dass F.________ überhaupt kein 
Deutsch und der Beschuldigte kein Albanisch spricht, so dass ein SMS-Verkehr oder 
gar ein Telefonat zwischen den beiden im Normalfall nutzlos gewesen wäre. 
Die Kammer kommt aufgrund dieser Umstände im Gesamten zum Schluss, dass es 
sich bei der Rufnummer O.________ um jene des Beschuldigten handelte. Eine Ver-
wechslung ist namentlich aufgrund der Verwendung von im Namen des Beschuldig-
ten verwendeten Buchstaben «.________» (A.________; jedoch kein ersichtlicher 
Konnex zu Z.________), darunter der Anfangsbuchstabe «.________» in Verbin-
dung mit «Turqi» oder «Turk», bei der Abspeicherung der Rufnummer auf den jewei-
ligen Handys der Haupttäter, der Standorte der Rufnummer in den betreffenden 
Zeiträumen in Verbindung mit den Aussagen des Beschuldigten und der Verwen-
dung des Fahrzeugs der V.________ für beide Einbruchdiebstähle ausgeschlossen. 
16.5
Würdigung der subjektiven Beweismittel 
16.5.1 Zu den Aussagen von E.________ 
In der Einvernahme vom 27. Januar 2015 schilderte E.________ eingangs die Vor-
gehensweise des «Einbruchs» in den «W.________», welcher eingestanden und 
nicht weiter bestritten wird, weshalb auf diese Aussagen nicht weiter einzugehen ist. 
Zum Lieferwagen führte E.________ aus, dass sich dieser in AX.________ (Ort) be-
funden habe. Es habe sich um einen weissen Lieferwagen gehandelt, wobei er sich 
nicht an die Marke erinnere (pag. 22, Z. 34 u. Z. 38). Weiter erklärte E.________, 


22
dass der Lieferwagen derselben Person gehöre, der sie die Zigaretten verkauft hät-
ten. Von ihm hätten sie den Lieferwagen erhalten (pag. 22, Z. 44-46), was er anläss-
lich der Einvernahme vom 29. April 2015 gegenüber der Staatsanwaltschaft 
bestätigte (pag. 259, Z. 228). Sie hätten sich eine Nacht vorher im Lokal getroffen. 
Es sei vereinbart worden, dass er ihnen die Schlüssel am nächsten Tag übergebe 
(pag. 22, Z. 49 f.). Zur Person, welche ihm den Schlüssel gegeben hat, machte 
E.________ keine weiteren Angaben. Für den Lieferwagen hätten sie nichts bezah-
len müssen, da es sich um dieselbe Person gehandelt habe, von welcher sie den 
Lieferwagen erhalten hätten. Diese Person habe sowohl den Lieferwagen, als auch 
die Zigaretten abgeholt (pag. 24, Z. 166 f.). Auf entsprechende Vorhalte antwortete 
E.________ anlässlich der Einvernahme vom 29. April 2015 gegenüber der Staats-
anwaltschaft und in Abweichung von seinen ersten Aussagen, dass es gut möglich 
sei, dass der Lieferwagen in C.________(Ort) auf dem Areal der V.________ habe 
festgestellt werden können (pag. 28, Z. 28-30). Auch der Ablad der Kehrichtsäcke 
und das Verbringen dieser Säcke ins Innere der V.________ sei möglich (pag. 28, 
Z. 53-59). Er bestätigte sodann, dass er beim Auslad der Kehrichtsäcke dabei ge-
wesen sei und diese in die V.________ verbracht worden seien (pag. 29, Z. 68-70). 
Seine Aussagen, wonach sie infolge Personalunion von Fahrzeugeigentümer des 
Lieferwagens und Abnehmer der Zigaretten für den Lieferwagen kein Entgelt haben 
ausrichten müssen, sind plausibel und nachvollziehbar. Seine Aussagen, wonach 
sie den Lieferwagen am Vorabend übernommen hätten, stimmen mit den Daten der 
Überwachung überein, wonach sowohl das Fahrzeug von E.________ nach 
C.________(Ort) zur V.________ gefahren ist, als auch die Person mit der Rufnum-
mer O.________, d.h. der Beschuldigte, die allgemeine Fahrtrichtung Basel – Zürich 
ansteuerte (pag. 15). Dagegen kann nicht auf die Aussagen von E.________ abge-
stellt werden, wonach sie den Lieferwagen in AX.________(Ort) entgegengenom-
men hätten. Die Vorinstanz hielt hierzu zutreffend fest, dass sich die V.________ 
nicht in AX.________(Ort), sondern in C.________(Ort) befindet und anlässlich der 
Überwachung 
des 
Fahrzeuges 
nach 
dem 
Diebstahl 
keine 
Fahrt 
nach 
AX.________(Ort) festgestellt werden konnte (pag. 761, S. 21 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Die Kammer stellt ebenso wenig auf diese Aussage ab, zumal 
E.________ bestätigte, dass sie mit dem Lieferwagen zur V.________ gefahren 
seien und die Zigaretten dort abgeladen hätten und die Person, welche ihnen den 
Lieferwagen zur Verfügung gestellt habe, auch der Abnehmer der Zigaretten gewe-
sen sei. 
Weiter bestätigte E.________, dass sie Zigaretten entwendet hätten (pag. 23, Z. 109 
ff.). Damit stellt sich die Vermutung der Kantonspolizei des Kantons Bern aus der 
Observation, wonach sie nur die Kehrichtsäcke gesehen hätten und aufgrund der 
eckigen Form in den Säcken von Zigaretten ausgegangen seien, als zutreffend her-
aus. Sodann erklärte E.________, dass es ungefähr 20 Säcke à 18 bis 20 Stangen 
gewesen seien (pag. 24, Z. 121-124). Diese hätten sie in den Lieferwagen geladen 
und seien anschliessend zu G.________ gefahren (pag. 24, Z. 127-135). Auch diese 
Aussage deckt sich mit den Wahrnehmungen aus der Observation und dem Amts-
bericht. Dass sie die Zigaretten am nächsten Tag nach AX.________(Ort) gebracht 


23
hätten (pag. 24), lässt sich dagegen nicht mit den objektiven Beweismitteln in Ein-
klang bringen und wurde von E.________ anlässlich der Einvernahme vom 29. April 
2015 gegenüber der Staatsanwaltschaft denn auch nicht mehr so geschildert. 
16.5.2 Zu den Aussagen von D.________ 
Aus den Aussagen von D.________ und den Aussagen des Beschuldigten (vgl. Ziff. 
16.5.6 hiernach) geht hervor, dass der Beschuldigte D.________ und E.________ 
den Lieferwagen der V.________ am 12. Januar 2014 – und damit in der Zeit des 
«Einbruchdiebstahls» in den «W.________» – überlassen hat. Der Beschuldigte 
räumte letztlich ein, das Fahrzeug zweimal vermietet zu haben (pag. 626, Z. 44 f.), 
während D.________ für den zweiten Vorfall (9./10.02.2014 im X.________ in 
J.________(Ort) aussagte, er habe den Lieferwagen von einem Türken gemietet. 
Sein Vorname laute AY.________. Dieser Türke lebe in AZ.________ (Ort), vielleicht 
auch in C.________(Ort). Jedenfalls habe er den Lieferwagen in C.________(Ort) 
abgeholt (pag. 110, Z. 81-94). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
bestätigte D.________ schliesslich, dass er zwei Mal beim Beschuldigten ein Fahr-
zeug gemietet habe. Beide Male habe er das Fahrzeug für die «Einbrüche» verwen-
det (pag. 631, Z. 28-30). Insofern vermag die erste Aussage von D.________, wo-
nach er mit dem Lieferwagen Möbel habe transportieren wollen, nicht zu überzeugen 
(pag. 110, Z. 106). Diese Aussage ist unglaubhaft und es ist nicht darauf abzustellen. 
D.________ bestätigte sodann, dass auch im X.________ in J.________(Ort) Ziga-
retten gestohlen worden seien und er bei diesem «Einbruch» beteiligt gewesen sei 
(pag. 111, Z. 140-147). In Verbindung mit den Angaben von E.________ (vgl. Ziff. 
16.5.1 hiervor), wonach betreffend den Vorfall im «W.________» der Fahrzeuginha-
ber des Lieferwagens auch der Abnehmer des Diebesguts gewesen sei, geht die 
Kammer davon aus, dass es sich dabei um den Beschuldigten handelte, welcher die 
Rufnummer O.________ benutzte. Ebenso kann gestützt auf diese Aussagen, zu-
sammen mit den SMS-Nachrichten von und an die Rufnummer O.________ davon 
ausgegangen werden, dass bei beiden Einbruchdiebstählen praktisch das identische 
Tatmuster angewendet wurde, namentlich dass auch die Zigaretten des zweiten Ein-
bruchdiebstahls für den Verkauf an den Beschuldigten bestimmt gewesen waren. 
D.________ bestreitet dagegen, dass er die Zigaretten an den Beschuldigten gelie-
fert habe resp. habe liefern wollen und er die «Person X» sei (pag. 119, Z. 242-250; 
pag. 632, Z. 4-6 u. Z. 11). Hierbei ist auf dessen Aussageverhalten hinzuweisen, 
welches seine Aussagen, soweit sie sich nicht durch objektive Beweismittel erhärten 
lassen, unglaubhaft erscheinen lassen. Er berief sich auf Erinnerungslücken (pag. 
289, Z. 32; pag. 631, Z. 30 f.; pag. 632, Z. 22), gab keine Antwort auf Fragen (u.a. 
pag. 289, Z. 58; pag. 291, Z. 127; pag. 292, Z. 174 u. Z. 190; pag. 297, Z. 134, Z. 
141, Z. 153, Z. 156 u. Z. 165; pag. 631, Z. 24 f.) und antwortete ausweichend 
(pag. 290, Z. 75 «Sie wissen es besser»; pag. 296, Z. 73 «Sie wissen das sicher 
besser als ich»; pag. 297, Z. 134 «Sie wissen es besser als ich»; pag. 632, Z. 16 
«Sie wissen doch, für was ich das Fahrzeug gebraucht habe»). Die Beteiligung am 
Diebstahl vom 9./10. Februar 2014 im X.________ in J.________(Ort) räumte 
D.________ schliesslich ein (pag. 291, Z. 147), während er seine Beteiligung am 
Diebstahl vom 12./13. Januar 2014 in den «W.________» in I.________(Ort) 


24
zunächst bestritt (pag. 292, Z. 195-197), um diese dann doch einzugestehen (pag. 
631, Z. 30). 
Ebenso verstrickte sich D.________ in Widersprüche in Bezug auf den Abnehmer 
der Zigaretten. Anfangs gab er an, die Zigaretten selbst verkaufen zu wollen, wobei 
er zum konkreten Käufer keine Angaben machen wollte (pag. 291, Z. 123-127). An-
lässlich der Einvernahme vom 21. Februar 2014 erklärte er sodann, dass die Ziga-
retten bereits an eine «X-Person» für CHF 3.00 pro Päckchen verkauft gewesen 
seien (pag. 299, Z. 260.264). 
Aus den Aussagen von D.________ ergibt sich in Übereinstimmung mit den Aussa-
gen von E.________, dass sie den Lieferwagen für die beiden «Einbruchs-
diebstähle» verwendet haben. Auf diese Aussagen ist abzustellen, lassen sich diese 
doch mit den Erkenntnissen aus den objektiven Beweismitteln in Einklang bringen. 
Was die Beteiligung des Beschuldigten betrifft, kann dagegen nicht auf die Aussagen 
von D.________ abgestellt werden. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist davon 
auszugehen, dass auch D.________ sehr bemüht darum war, trotz gewisser Zuge-
ständnisse bezüglich des Sachverhalts die Identität des Abnehmers der Zigaretten 
nicht preiszugeben und keine Verbindung zur V.________ herzustellen. Diese Aus-
sagen stehen jedoch in klarem Widerspruch zu den Erkenntnissen aus der Obser-
vation und den Feststellungen im Amtsbericht. Diese Aussagen sind unglaubhafte 
Schutzbehauptungen und es ist nicht darauf abzustellen. 
16.5.3 Zu den Aussagen von G.________ 
G.________ vermochte den Beschuldigten anlässlich ihrer ersten Einvernahme vom 
25. April 2014 eindeutig als jene Person identifizieren, welche sie zusammen mit den 
Tätern (u.a. D.________) in der Shisha-Bar in AC.________ (Ort) getroffen hatte, 
als es um die gestohlenen Zigaretten ging (pag. 278, Z. 80-83; pag. 280, Z. 214-
216). G.________ bezeichnete ihn als Türke und erkannte ihn auf einer ihr vorge-
haltenen Foto wieder. Ihre Aussage ist differenziert, wonach sie ausführte, dass er 
nicht mehr genau so aussehe, es aber genau dieser Mann sei (pag. 280, Z. 216). 
Sie beschrieb ihn als Türke, welcher eine Shisha-Bar in AC.________ (Ort) führe. Er 
sei der Käufer der Ware (pag. 278, Z. 81). Damit stellte sie eine Verbindung zwischen 
der Shisha-Bar in AC.________ (Ort) und dem Abnehmer des Deliktsguts her. Auf 
ihre Aussagen kann abgestellt werden, zumal sie nach kurzem Bestreiten (pag. 277, 
Z. 45) zugab, von den «Einbruchdiebstählen» von D.________ gewusst zu haben 
und daraufhin vollumfänglich Auskunft gab (pag. 277, Z. 55 f.). Die Ausführungen 
von G.________ stimmen zudem mit den objektiven Begebenheiten aus der Obser-
vation überein. Namentlich konnte sie Orte und Personen nennen und beschreiben. 
So führte sie aus, dass es im «W.________» um Geld und Zigaretten gegangen sei. 
In dieser Angelegenheit habe sie den Käufer der Ware kennengelernt. Er sei Türke 
und habe eine Shisha-Bar in AC.________ (Ort). Sie kenne seinen Namen nicht, 
gesehen habe sie ihn aber bereits. D.________ habe sie einmal in die Nähe von 
C.________(Ort) mitgenommen. Dort sei sie aus Angst aber nicht ausgestiegen. Sie 
könne nicht mehr sagen, ob es sich um ein Lager oder eine Autovermietung gehan-
delt habe oder es etwas Ähnliches gewesen sei. Sie wisse, dass der Cousin von 
D.________, welcher BA.________ genannt werde, ebenfalls dabei gewesen sei 
(pag. 278, Z. 79-92). Schliesslich erkannte sie auf dem Notizzettel, welcher in ihrer 


25
Wohnung anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellt worden ist, die Adresse 
der Shisha-Bar an der AR.________ in AC.________ (Ort). Erneut machte 
G.________ differenzierte und damit glaubhafte Aussagen, indem sie auf Komplika-
tionen hinwies. Der Türke habe nicht richtig schreiben können. Er habe D.________ 
eine SMS geschrieben. Sie habe die Adresse bei Google Maps eingegeben, habe 
sie aber nicht finden können. Deshalb könne sie sich noch an diese Adresse erinnern 
(pag. 281, Z. 220-223). Diese Aussagen sind nachvollziehbar und stimmig, weshalb 
die Kammer auf diese Aussagen abstellt. 
Zudem konnte G.________ Details zu anderen strafrechtlich relevanten Sachverhal-
ten nennen, wonach sie (u.a. D.________) in BB.________ bei einem Restaurant 
oder etwas Ähnlichem einen Tresor entwendet hätten (pag. 278, Z. 101-103). Sie 
seien mit dem Tresor in das Lager des Türken gefahren, um diesen zu öffnen 
(pag. 278, Z. 108 f.). Dieser Vorfall, bei welchem im Hotel/Restaurant 
«BC.________» in BD.________ ein Tresor gestohlen wurde, ergibt sich aus der 
Observation und dem hierzu abgefassten Amtsbericht. Obwohl dem Beschuldigten 
dieser Vorfall nicht zur Last gelegt wird, vermag er doch die Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen von G.________ zu belegen. 
G.________ bestätigte schliesslich ihre Aussagen anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung, und sie erkannte insbesondere auch den dort anwesenden Be-
schuldigten als die Person wieder, welche sie damals in der Shisha-Bar getroffen 
habe (pag. 633, Z. 13-19), wobei sie infolge Zeitablaufs nicht mehr ganz sicher war. 
Zwischen der ersten Einvernahme vom 25. April 2014 und ihren Aussagen anlässlich 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 14. Januar 2016 vergingen knapp zwei 
Jahre, weshalb es erklärbar und nachvollziehbar ist, dass sich G.________ nicht 
mehr vollständig an alle Details zu erinnern vermochte. G.________ belastete den 
Beschuldigten nicht unnötig und berichtete auch über Delikte, welche nicht dem Be-
schuldigten angelastet wurden. Deshalb besteht kein Grund zur Annahme, dass sie 
diesen fälschlicherweise und zu Unrecht belastet. 
16.5.4 Zu den Aussagen von F.________
In der Einvernahme vom 10. Februar 2014 machte F.________ einleitend Aus-
führungen zum Kontakt zu D.________ und dem gemeinsamen Diebstahl in den 
X.________ in J.________(Ort) (pag. 302). Dieser Vorfall wird weder von 
D.________ noch von F.________ gross bestritten, weshalb auf diese Aussagen 
ebenfalls nicht weiter eingegangen wird. 
F.________ bestätigte, dass es um Zigaretten gegangen sei (pag. 302, Z. 51). Sie 
seien mit dem Auto nach C.________(Ort) gefahren und hätten dann auf einem 
Parkplatz den Bus genommen; einen weissen Mercedes (pag. 302, Z. 54-58). Als 
sie die Zigaretten aus dem X.________ in J.________(Ort) in den Bus geladen hät-
ten, habe ihm D.________ gesagt, er solle zurück nach C.________(Ort) fahren. 
D.________ habe ihm gesagt, dass er solle nach links und nicht dorthin fahren, wo 
sie den Bus abgeholt hätten. Dann seien sie von der Polizei angehalten worden (pag. 
303, Z. 95-98). Daraus, dass sie mit dem Lieferwagen nicht direkt zurück zur 
V.________ gefahren sind, sondern allenfalls nach links hätten abbiegen sollen, ver-
mag der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Polizei hielt 


26
F.________ und D.________ um 03:25 Uhr an. Zu dieser Uhrzeit wäre wohl niemand 
in der V.________ angetroffen worden, weshalb erklärbar ist, dass sie nicht direkt 
die V.________ ansteuerten. 
Über den Käufer und Abnehmer der Zigaretten vermochte F.________ dagegen 
keine Ausführungen zu machen. Dies sei über D.________ gelaufen, weshalb er 
hierzu nichts sagen könne (pag. 303, Z. 100-103). Anlässlich seiner Einvernahme 
vom 3. April 2014 führte er zudem aus, er denke, dass die Zigaretten an den Laden 
verkauft würden, wo sie bereits den Bus abgeholt hätten. Er sei jedoch nicht dabei 
gewesen, als die Absprachen getroffen worden seien (pag. 315, Z. 456-458). Vor 
dem Hintergrund des ersten Vorfalls vom 12./13. Januar 2014, bei welchem sämtli-
che Kommunikation mit dem Abnehmer des gestohlenen Deliktsguts ebenfalls über 
D.________ lief, sind diese Ausführungen nachvollziehbar und mithin glaubhaft.
16.5.5 Zu den Aussagen von Z.________ 
Z.________ arbeitete von 2011 bis 2015 und damit zum Zeitpunkt der beiden Vor-
fälle in der V.________ und fungierte während der Abwesenheit des Beschuldigten 
als dessen Stellvertreter (pag. 695, Z. 30; pag. 696, Z. 5), was der Beschuldigte in 
seiner Einvernahme vom 28. Februar 2014 bestätigte (pag. 149, Ziff. 6; vgl. Ziff. 
16.5.6 nachfolgend). Weiter führte Z.________ aus, dass er zum Zeitpunkt der Vor-
fälle vom Januar und Februar 2014 einmal in den Ferien gewesen sei (pag. 698, Z. 
1), was seitens des Beschuldigten ebenfalls bestätigt wurde (pag. 150, Ziff. 11 und 
12; vgl. Ziff. 16.5.6 nachfolgend). 
Die Aussagen von Z.________ stimmen in Bezug auf die Anzahl der beschäftigten 
Mitarbeiter (pag. 697, Z. 20), der Ferien und der Ausführungen, wonach der Beschul-
digte oder er Fahrzeuge an Drittpersonen weitervermietet hätten, mit den Aussagen 
des Beschuldigten überein. Insoweit kann auf diesen Teil der Aussagen abgestellt 
werden. 
Darüber hinaus, vermögen die Aussagen nicht weiter zur Klärung des bestrittenen 
Sachverhalts beitragen. Die Vorinstanz wies zudem zutreffend darauf hin, dass diese 
Aussagen unstimmig und teilweise in Widerspruch zu den objektiven Beweismitteln 
stehen würden. Nachdem Z.________ vorerst nicht gesehen haben will, dass am 
13. Januar 2014 gestohlene Zigaretten auf dem Gelände der V.________ abgeladen 
worden seien, räumt er auf Vorhalt eines Fotos ein, dass er darauf zu sehen sei, wie 
er beim Verlad der Kehrichtsäcke in die V.________ behilflich ist (pag. 699, Z. 13 u. 
Z. 24-30). Zudem stimmen seine danach gemachten Aussagen zum Ablauf (pag. 
699, Z. 34 ff.; pag. 701, Z. 19 ff.) nicht mit den Erkenntnissen aus der Observation 
überein (pag. 465). 
Beweiswürdigend kann festgehalten werden, dass Z.________ im fraglichen Zeit-
punkt des Diebstahls vom 9./10. Februar 2014 in den Ferien war und somit eine 
Übergabe des Busses, wie sie mit der Rufnummer O.________ vereinbart wurde, 
durch den Stellvertreter nicht möglich war, was ein weiteres Indiz für die Tatbeteili-
gung des Beschuldigten darstellt. Im Übrigen vermochte Z.________ keine weiteren 
Aussagen zum bestrittenen Sachverhalt machen. Inwiefern dieser vom Inhalt der 
Kehrichtsäcke oder den genauen Abläufen wusste, kann schliesslich offen bleiben. 


27
16.5.6 Zu den Aussagen des Beschuldigten 
Die V.________ mit Sitz an der AH.________(Strasse) in C.________(Ort) gehört 
gemäss Handelsregisterauszug dem Beschuldigten. Dieser ist einziger Gesellschaf-
ter und Geschäftsführer und verfügt über eine Einzelunterschriftsberechtigung (pag. 
454 f.), was der Beschuldigte nicht weiter bestreitet. So führte er anlässlich seiner 
Einvernahme vom 28. Februar 2014 im Verfahren wegen Diebstahls seines Liefer-
wagens als Auskunftsperson aus, dass er über sechs Chauffeure und einen Stelle-
vertreter, Z.________, verfüge (pag. 149, Ziff. 5 u. Ziff. 6), wobei dieser zum Zeit-
punkt des zweiten Vorfalls vom 9./10. Februar 2014 in J.________(Ort) vom 7. Fe-
bruar bis zum 18. Februar 2014 in den Ferien gewesen sei (pag. 150, Ziff. 6 u. Ziff. 
11). 
Nach Auffassung der Kammer ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Beschuldigte 
in Bezug auf die Angaben zur Anzahl beschäftigter Personen in seinem Unterneh-
men, zu den Vertretungsverhältnissen und den Ferien seines Stellvertreters unwahre 
Angaben machen sollte, zumal sie in Bezug auf die Zigarettendiebstähle nebensäch-
lich erscheinen. Seine Aussagen stimmen auch mit jenen seines Stellvertreters 
(vgl. Ziff. 16.5.5 hiervor) in Bezug auf die Anzahl der Mitarbeiter, der Ferien und der 
Angaben, wonach der Beschuldigte oder sein Stellvertreter Fahrzeuge an Drittper-
sonen vermieten würden, überein. Daher ist auf diese Aussagen des Beschuldigten 
abzustellen. 
Die Aussagen des Beschuldigten in der Einvernahme vom 28. Februar 2014 legen 
nahe, dass es lediglich ihm und seinem Stellvertreter zustand, den Lieferwagen an 
Dritte zu vermieten. So führte der Beschuldigte namentlich aus, dass er aufgrund der 
Ferienabwesenheit seines Stellvertreters davon ausgegangen sei, dieser haben den 
Lieferwagen an einen Kunden vermietet. Als sein Stellvertreter aus den Ferien 
zurückgekommen sei, habe dieser ihn gefragt, ob er das Fahrzeug vermietet habe 
(pag. 150, Ziff. 6). Diese Aussagen bestätigte der Beschuldigte in seiner Einver-
nahme vom 2. Juli 2016 bei der Staatsanwaltschaft, indem er auf die Frage seines 
Verteidigers, welchen Mitarbeitern es erlaubt sei, die Firmenfahrzeuge zu vermieten, 
antwortete, dem Geschäftsführer, oder die Mitarbeiter würden anrufen und er gebe 
anschliessend die Erlaubnis dazu (pag. 195, Z. 422-426). Daraus folgt, dass der Be-
schuldigte über die jeweilige Vermietung seiner Fahrzeuge informiert gewesen sein 
muss. 
Im Übrigen kann – wie nachfolgend aufgezeigt wird – nicht auf die Aussagen des 
Beschuldigten abgestellt werden. 
Der Beschuldigte bestritt sämtliche Vorwürfe. Dennoch machte er vereinzelt Aus-
führungen auf die ihm gestellten Fragen, wobei er sich in zahlreiche Widersprüche 
verstrickte. Unbestritten ist, dass er den Lieferwagen manchmal auch an Kunden 
weitergibt (pag. 149, Ziff. 5). Zudem erklärte der Beschuldigte, dass niemand ausser 
ihm einen Fahrzeugschlüssel zu diesen Lieferwagen besitze (pag. 151, Ziff. 19). Der 
Beschuldigte räumte ein, dass er den Lieferwagen zweimal an D.________ vermietet 
habe (pag. 185, Z.68 u. Z. 75). Einmal sei dies am 12. Januar 2014 oder kurz zuvor 
gewesen und das zweite Mal sei im Februar gewesen, wobei er den genauen Zeit-


28
punkt nicht mehr wisse (pag. 185, Z. 65-68 u. Z. 75 f.). Gleichzeitig erklärte der Be-
schuldigte, dass er auf den Überwachungsbildern gesehen habe, dass am 9. Fe-
bruar 2014 um ca. 18.13 Uhr jemand mit einem Fahrzeug auf das Gelände der 
V.________ hinfahre und anschliessend wieder wegfahre. Sodann sei auch der Lie-
ferwagen weggefahren (pag. 150, Ziff. 6). Damit steht fest, dass der Beschuldigte 
seinen Lieferwagen im Februar 2014 D.________ überlassen hatte. Gleichzeitig soll 
der Lieferwagen im Februar 2014 entwendet worden sein, was auf den Überwa-
chungsvideos zu sehen sei. Vor diesem Hintergrund erstaunt seine Aussage, wo-
nach er nicht wisse, wer den Lieferwagen gestohlen haben könnte und wo das Fahr-
zeug sei (pag. 151, Ziff. 14), umso mehr. Seine Erklärung, wonach D.________ das 
Fahrzeug wieder zurück gebracht habe und dieses erst später gestohlen worden sei, 
überzeugen dagegen nicht. Immerhin wurden D.________ und F.________ mit dem 
gestohlenen Deliktsgut aus dem X.________ im Lieferwagen des Beschuldigten am 
10. Februar 2014 um 3.25 Uhr beim Verlassen der Autobahn bei der Ausfahrt 
C.________(Ort)/Y.________ angehalten (pag. 106). Der Lieferwagen kann damit 
nicht «zurück gebracht» worden sein. Zudem ergibt sich aus der SMS-Konversation 
zwischen D.________ und dem Beschuldigten, welche zwischen dem 6. Februar 
2014 und dem 9. Februar 2014 geführt wurde, dass die Übernahme des Lieferwa-
gens durch D.________ für den 9. Februar 2014 geplant wurde. Für eine frühere 
(zusätzliche) Überlassung des Autos im Februar 2014 gibt es weder Indizien noch 
Hinweise. In diesem Zusammenhang kann der Aussage des Beschuldigten, wonach 
er nichts vom Vorhaben von D.________ und der weiteren Täterschaft gewusst habe 
(pag. 627, Z. 6 f.), keinen Glauben geschenkt werden. 
Der Beschuldigte sagte bei der Kantonspolizei Zürich am 28.02.2014 aus, er habe 
nach Feststellung des Fahrzeugdiebstahls auf der Überwachungskamera geschaut, 
was passiert sei. Auf der Kamera sei zu sehen, dass am 9. Februar 2014, 18.13 Uhr, 
jemand mit dem Auto hinfahre, nachher fahre das Auto wieder weg, dann sei zu 
sehen, dass sein Lieferwagen auch wegfahre. Weil die anderen Lieferwagen an der 
Rampe die Sicht verdecken würden, sei nichts Genaueres zu sehen (pag. 150, Frage 
6). Diese Sachverhaltsdarstellung steht grundsätzlich nicht im Widerspruch mit den 
übrigen Beweismitteln zu diesem Sachverhaltskomplex. Ob das Video der Polizei 
tatsächlich übergeben wurde oder nicht, blieb offen und ist letztendlich auch nicht 
relevant. Der Beschuldigte hat genaue Angaben zum Inhalt dieser Überwachungs-
aufzeichnung gegeben, inkl. minutengenaue Angabe über den Zeitpunkt des darauf 
ersichtlichen Vorfalls. Er sagte selber aus, dass auf Grund der sichthindernden Fahr-
zeugkonstellation auf dem Parkplatz auf dem Video keine weiteren Details ausge-
macht werden könnten. Auf diese Aussagen kann abgestützt werden, insbesondere, 
weil der Beschuldigte es wohl kaum riskiert hätte, gegenüber der Polizei im Rahmen 
einer von ihm erhobenen Anzeige Falschaussagen zu machen, welche durch einfa-
che Überprüfung widerlegt werden könnten. Er kann daraus allerdings nichts zu sei-
nen Gunsten ableiten. Die beschriebene Bildaufzeichnung des Abholens des Liefer-
wagens bei der V.________ bestätigt die den Haupttätern vorgeworfene Tataus-
führung, liefert demgegenüber aber keinen Anhaltspunkt dafür, dass dies ohne Wis-
sen und ohne Zustimmung des Beschuldigten geschehen sein soll. 
Unstimmigkeiten sind im angegebenen Zweck der Autovermietung zu erblicken. An-
lässlich der Einvernahme vom 28. Februar 2014 führte der Beschuldigte aus, dass 


29
sie die Lieferwagen an Kunden vermieten, damit diese ihre Einkäufe nach Hause 
bringen können. Teilweise würden die Lieferwagen auch kleineren BM.________ zur 
Verfügung gestellt (pag. 151, Ziff. 20). D.________ dagegen erklärte, dass er mit 
den Lieferwagen habe Möbel transportieren wollen. Jedoch habe er dann etwas an-
deres damit transportiert (pag. 290, Z. 106 f.). Anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung bestätigte D.________ sodann, dass er dem Beschuldigten gesagt 
habe, dass er mit dem Fahrzeug Möbel transportieren müsse (pag. 632, Z. 19-21). 
Von einem Möbeltransport war seitens des Beschuldigten dagegen nie die Rede. 
Sodann schilderte der Beschuldigte, dass er die Lieferwagen jeweils gegen Entgelt 
an D.________ vermietet habe (pag. 185, Z. 71). Dieser will das Fahrzeug ebenfalls 
für CHF 400.00 beim Beschuldigten gemietet haben (pag. 290, Z. 102). Dagegen 
erklärte E.________, dass sie infolge Personalunion von Fahrzeugeigentümer des 
Lieferwagens und Abnehmer der Zigaretten für den Lieferwagen kein Entgelt hätten 
bezahlen müssen, was plausibel und nachvollziehbar ist. Dies insbesondere vor dem 
Hintergrund der Überwachungsmassnahmen, welche belegen, dass das Deliktsgut 
wiederum an die V.________ überbracht wurde. Zudem kann den SMS keine Preis-
vereinbarungen für den Gebrauch des Lieferwagens entnommen werden. Es ist des-
halb weder auf die Aussagen des Beschuldigten noch auf jene von D.________ ab-
zustellen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass kein tatsächliches Entgelt für den 
Lieferwagen bezahlt wurde, da der Beschuldigte als Gegenleistung das Deliktsgut 
günstig kaufen konnte bzw. beim Vorfall vom 9./10. Februar 2014 günstig hätte über-
nehmen sollen. 
Insgesamt finden sich in den Aussagen des Beschuldigten viele Widersprüche. 
Seine Aussagen sind mehrheitlich unstimmig, unlogisch und mithin nicht nachvoll-
ziehbar. Seine Aussagen stehen zudem in klarem Widerspruch zu den objektiven 
Beweismitteln und erscheinen somit in grossen Teilen als reine Schutzbehauptun-
gen. Die Kammer erachtet die Aussagen des Beschuldigten betreffend das Kernge-
schehen als nicht glaubhaft. 
IV.
Sachverhalt und Beweiswürdigung zum Vorwurf der Irreführung der Rechts-
pflege vom 19. Februar 2014 (Ziff. 4 der AKS, pag. 571)
17.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Sodann bildet der Schuldspruch wegen Irreführung der Rechtspflege Gegenstand 
der Berufung des Beschuldigten. Mit Anklageschrift vom 21. September 2015 wird 
dem Beschuldigten hierzu Folgendes vorgeworfen (pag. 571): 
begangen am 19.02.2014 und später in C.________(Ort), indem A.________ auf dem Polizeiposten 
BE.________ (Ort) anzeigte, dass ein Lieferwagen seiner Firma V.________, ein Mercedes Sprinter, 
ZH .________, am 09.02.2014 um 18.13 Uhr entwendet worden sei, obwohl er wusste, dass 
D.________ den entsprechenden Lieferwagen mit seinem Einverständnis am 09./10.02.2014 verwen-
dete. 


30
18.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt 
Erneut gilt, dass die in der Anklageschrift umschriebenen Tatabläufe insbesondere 
zum Diebstahl vom 9./10. Februar 2014 durch D.________ und F.________ in ihren 
äusseren Abläufen grundsätzlich unbestritten sind. Die genannte Täterschaft wurde 
hierfür rechtskräftig verurteilt (pag. 334 ff.; Urteil vom 10. März 2016; Band 5, Regis-
ter 19 der edierten Akten betreffend F.________). Darüber ist unbestritten, dass 
D.________ und F.________ in der Tatnacht vom 10. Februar 2014 nach Verlassen 
der Autobahnausfahrt C.________(Ort)/Y.________ durch die Polizei angehalten 
wurden. Sie waren mit dem Lieferwagen Mercedes-Benz, ZH .________ der 
V.________ und dem Ford Focus, .________, unterwegs. Im Lieferwagen befand 
sich das Deliktsgut aus dem zuvor verübten Diebstahl im X.________ in 
J.________(Ort). 
Die Beweiswürdigung unter Ziffer III hiervor hat ergeben, dass der Beschuldigte 
D.________ den Lieferwagen zur Begehung des Diebstahls am 9. Februar 2014 
übergeben hat. Bestritten ist damit einzig, ob der Beschuldigte am 19. Februar 2014 
den Lieferwagen wider besseres Wissens bei der Polizei als gestohlen meldete. 
19.
Beweismittel 
Als Beweismittel sind die in Ziffer 14 genannten und in die obige Beweiswürdigung 
mit eingeflossenen Beweismittel zu berücksichtigen. Darüber hinaus liegt der Kam-
mer neben dem Deliktsblatt vom 26. Mai 2015, inkl. Kartenmaterial (Wohnadresse 
des Beschuldigten, Firmenstandort V.________, Shisha-Bar AB.________ und 
AW.________ in AC.________ (Ort); pag. 139 ff.) auch Karten- und Fotomaterial der 
Umgebung der Shisha-Bar in AC.________ (Ort) (pag. 174 ff.; pag. 182) vor. 
Weiter sind insbesondere die Aussagen des Beschuldigten in der nachfolgenden Be-
weiswürdigung zu berücksichtigen. 
20.
Beweisergebnis der Vorinstanz 
Aufgrund der von der Vorinstanz in ihrem Beweisergebnis festgehaltenen Punkte 
(vgl. Ziff. 15 hiervor) erachtet diese weiter beweismässig als erstellt, dass 
A.________ trotz seines Wissens, dass D.________ den Lieferwagen benutzte, die-
sen am 19. Februar 2014 bei der Kantonspolizei Zürich als gestohlen meldete (pag. 
769, S. 29 des erstinstanzlichen Urteils). 
21.
Beweiswürdigung der Kammer
Ausgangspunkt bildet die Verhaftung von D.________ und F.________ in der Tat-
nacht 
vom 
10. 
Februar 
2014 
nach 
Verlassen 
der 
Autobahnausfahrt 
C.________(Ort)/Y.________. Sie waren mit dem Lieferwagen Mercedes-Benz, ZH 
.________ der V.________ und dem Ford Focus, .________, unterwegs. Im Liefer-
wagen konnten eine grosse Anzahl Kehrichtsäcke, gefüllt mit Zigaretten festgestellt 
werden (pag. 106). 
Zwischen dem 6. Februar 2014 und dem 9. Februar 2014 kam es zu einer weiteren 
SMS-Konversation zwischen dem Anschluss von D.________ und der Rufnummer 


31
O.________, um die Übernahme des Busses zu vereinbaren. Es wird darauf ver-
zichtet, die Konversation an dieser Stelle nochmals wieder zu geben und auf die 
hierzu bereits gemachten Ausführungen in Ziffer 16.4 verwiesen. 
Das in der Beweiswürdigung zum Vorwurf der Gehilfenschaft zum Diebstahl vom 
12./13. Januar 2014 und der Hehlerei vom 13. Januar 2014 und zum Vorwurf der 
Gehilfenschaft zum Diebstahl vom 9./10. Februar 2014 und der versuchten Hehlerei 
vom 10. Februar 2014 Ausgeführte gilt vorliegend ebenfalls. Diese Vorwürfe hängen 
insofern zusammen, als dass die Diebstähle vom 12./13. Januar 2014 und 9./10. Fe-
bruar 2014 durch die eigentliche Täterschaft D.________ und E.________ bzw. 
D.________ und F.________ begangen wurden, was nicht weiter bestritten wird. 
Wie die vorangegangene Beweiswürdigung zeigte (vgl. Ziff. 16 hiervor), stellte der 
Beschuldigte der jeweiligen Täterschaft hierfür einen Lieferwagen seines Unterneh-
mens, der V.________, zur Verfügung. Am 19. Februar 2014 meldete der Beschul-
digte schliesslich seinen Lieferwagen als gestohlen (pag. 139). Es kann mithin auf 
die in Ziffer 16 zuvor gemachten Ausführungen und insbesondere auf die vorgenom-
mene Aussagewürdigung des Beschuldigten verwiesen werden. Auf eine erneute 
Widergabe wird an dieser Stelle verzichtet. 
Ergänzend ist nochmals Folgendes festzuhalten: Der Beschuldigte stellt in Abrede, 
vom Diebstahl gewusst zu haben, andernfalls hätte er seinen Lieferwagen nicht zur 
Verfügung gestellt (pag. 627, Z. 6 f.). Allerdings spricht die identische Tatbegehung 
der beiden Vorfälle in nahezu gleicher Zusammensetzung eine andere Sprache. Die 
Kammer geht aufgrund der in Ziffer 16 vorgenommenen Beweiswürdigung und des 
gleichen Deliktsmusters sowie des engen zeitlichen Zusammenhangs zwischen dem 
Vorfall vom 12./13. Januar 2014 in I.________(Ort) und dem Vorfall vom 9./10. Ja-
nuar 2014 in J.________(Ort) davon aus, dass der Beschuldigte auch beim letzten 
Vorfall von der Deliktsbegehung gewusst und sich zur Abnahme des Deliktsguts be-
reit erklärt hat. 
Dass weder auf die Ausführungen von D.________ noch auf jene des Beschuldigten 
abgestellt werden kann, wurde in Ziffer 16.5.2 und 16.5.6 hiervor bereits ausführlich 
dargelegt. Abgesehen von jenen Umständen, welche der Täterschaft und dem Be-
schuldigten nachgewiesen werden konnten, bestreiten beide jegliche strafbare 
Handlung durch den Beschuldigten. Immerhin ist anzumerken, dass D.________ 
auch hier angegeben hat, die Zigaretten seien bereits vor der Tat verkauft gewesen 
(pag. 299, Z. 253). Dieser Umstand deutet angesichts der Parallelität der Diebstähle 
in I.________(Ort) und J.________(Ort) auf das vorgängige Wissen des Beschuldig-
ten und dessen Einbindung in die Planung des Diebstahls hin. Folglich wusste der 
Beschuldigte, dass er D.________ den Lieferwagen am 9. Februar 2014 zur Bege-
hung des Diebstahls in J.________(Ort) überliess und meldete diesen am 19. Fe-
bruar 2014 – als das Auto und das erbeutete Diebesgut infolge der polizeilichen An-
haltung beim zweiten Vorfall eben auch nach mehreren Tagen nicht bei ihm eintraf 
– dennoch als gestohlen. 


32
V.
Fazit und erstellter Sachverhalt 
Die Kammer erachtet es aufgrund der zahlreichen und in sich stimmigen Indizien als 
erweisen, dass der Beschuldigte den Haupttätern D.________ und E.________ bzw. 
F.________ den Lieferwagen der V.________ zwecks Diebstahls von Zigaretten im 
«W.________» in I.________(Ort) sowie im X.________ in J.________(Ort) und im 
Wissen über deren Vorhaben zur Verfügung stellte. Dieser Lieferwagen wurde so-
dann in beiden Vorfällen durch die Täterschaft benutzt. Dieser Lieferwagen wurde 
von I.________(Ort) bis nach C.________(Ort) observiert. Dabei konnte beobachtet 
werden, wie der Lieferwagen auf das Firmengelände der V.________ fuhr und dort 
Kehrichtsäcke mit eckigem Inhalt ausgeladen wurden. Nach dem zweiten Vorfall 
konnte der Lieferwagen der V.________ am 10. Februar 2014 um 3.25 Uhr beim 
Verlassen der Autobahn bei der Ausfahrt C.________(Ort)/Y.________ und damit in 
der Nähe der V.________ mit entsprechendem Diebesgut (Zigaretten) angehalten 
werden. Beim Vorfall vom 9./10. Februar 2014 wurden Zigaretten im Wert von CHF 
104‘206.00 entwendet. Dafür hätte vom Beschuldigten ca. CHF 3.00 pro Päckchen, 
somit insgesamt CHF 47‘064.00, bezahlt werden sollen (1‘472 Stangen und 968 ein-
zelnen Päckchen). Der Marktwert der am 12./13. Januar 2014 gestohlenen Zigaret-
ten liegt bei CHF 40‘000.00 und der Beschuldigte bezahlte einen Erlös von CHF 
22‘000.00 (Bei einem Total von 630 Stangen gestohlener Zigaretten und dem zu 
Gunsten des Beschuldigten anzunehmenden Umstand, dass es sich bei den er-
wähnten 170 Päckchen um 170 Stangen gehandelt hat, entspricht dies 
CHF 3'400.00 für die schlechten Zigaretten (1'700 x CHF 2.00) resp. CHF 18'400.00 
für die guten Zigaretten (4'600 x CHF 4.00), insgesamt also rund CHF 22'000.00).
Der Beschuldigte zeigte am 19. Februar 2014 den Lieferwagen bei der Polizei als 
gestohlen an, obwohl er diesen bewusst an D.________ zur Begehung des Dieb-
stahls vom 9./10. Februar 2014 zur Verfügung gestellt hatte. 
Die vorhandenen SMS-Nachrichten fügen sich in den gesamten Ablauf ein und zei-
gen auf, dass die geplanten Delikte vom 12./13. Januar 2014 und vom 9./10. Februar 
2014 sorgfältig – unter Einbezug des Beschuldigten über die Rufnummer 
O.________ – vorbereitet und dabei auch über die Qualität der Ware und deren Preis 
diskutiert wurde. Dieser Gesprächspartner und Abnehmer der Ware benutzte die 
Rufnummer O.________. Die Antennenstandorte dieser Rufnummer stimmten mit 
den damaligen Aufenthaltsorten des Beschuldigten überein, weshalb diese Rufnum-
mer unter anderem aufgrund dieser Übereinstimmung dem Beschuldigten zugeord-
net werden konnte. Die Nutzung dieser Rufnummer durch eine andere Person – ins-
besondere durch den ferienabwesenden Stellvertreter der V.________ – konnte aus-
geschlossen werden. 
Abschliessend ist festzuhalten, dass hinsichtlich des Kerngeschehens nicht auf die 
Aussagen des Beschuldigten abgestellt werden kann. Diese sind widersprüchlich, in 
sich nicht stimmig und wirken konstruiert. Der Beschuldigte vermag mithin aus sei-
nen Aussagen nichts zu seinen Gunsten ableiten und diese vermögen, das entstan-
dene Gesamtbild auch nicht zu erschüttern. 
Damit gilt der angeklagte Sachverhalt in allen dem Beschuldigten vorgeworfenen 
Punkten als erstellt. 


33
VI.
Rechtliche Würdigung
22.
Objektiver und subjektiver Tatbestand der Gehilfenschaft zum Diebstahl 
In Bezug auf die Gehilfenschaft zum Diebstahl kann auf die zutreffenden allgemei-
nen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 769 ff., S. 29 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung). 
Teilweise wiederholend und ergänzend ist Folgendes festzuhalten: Gemäss Art. 25 
StGB wird milder bestraft, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe 
leistet. Der Gehilfe will die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine 
Hilfeleistung die Straftat erleichtert. Er handelt diesbezüglich vorsätzlich, wobei 
Eventualvorsatz genügt. Der Tatbeitrag des Gehilfen ist jedoch untergeordneter Na-
tur und für die Verwirklichung des Delikts nicht derart wesentlich, dass sie mit ihm 
steht oder fällt. Der Gehilfe weiss jedoch oder nimmt zumindest in Kauf, dass seine 
Hilfeleistung die Straftat erleichtert bzw. ihre Erfolgschancen erhöht (FORSTER, in: 
Basler Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 3 zu Art. 25). 
Die Unterstützung muss jedoch tatsächlich zur Straftat beitragen, ihre praktischen 
Erfolgschancen erhöhen und sich in diesem Sinne als kausal erweisen (sog. Förde-
rungskausalität; FORSTER, a.a.O., N. 8 zu Art. 25). Der Gehilfe braucht die Einzelhei-
ten der Haupttat, z.B. Identität des Opfers, Ort und Zeit, Tatmittel, die nicht zum Tat-
bestand gehören, nicht zu kennen (TRECHSEL, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch 
Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 10 zu Art. 25). Es genügt, dass er nach den 
konkreten Umständen erkennen kann und zumindest in Kauf nimmt, dass sein Bei-
trag eine strafbare Handlung fördert, deren grobe Umrisse er kennt. Solches ist nicht 
der Fall, wenn der Helfer keinerlei Grund hat anzunehmen, der Unterstützte könnte 
die Hilfeleistung zu deliktischen Zwecken missbrauchen. Auch muss der Gehilfe er-
kennen, dass sein Beitrag die Erfolgschancen der Straftat erhöht (FORSTER, a.a.O., 
N. 19 zu Art. 25). Daraus folgt, dass der Gehilfe Wissen und Wollen sowohl in Bezug 
auf die Haupttat als auch in Bezug auf seine Hilfeleistung hierzu haben muss 
(sog. doppelter Gehilfenvorsatz). Es ist ein zielorientierter Beihilfetatbestand anzu-
wenden. Ein ganz unbestimmter, allgemein gehaltener Vorsatz dahingehend, dass 
das eigene Verhalten einem Dritten überhaupt Hilfe zur Deliktsbegehung leiste, kann 
nicht ausreichen (Urteil des Bundesstrafgerichts SK.2016.9 vom 19.09.2018 
E. 7.5.2.2). 
23.
Subsumtion 
23.1
Objektiver Beihilfetatbestand
23.1.1 Art und Bestimmtheit der Haupttat
Bei der unterstützten Haupttat muss es sich um ein Vergehen oder ein Verbrechen 
handeln, was unbestrittenermassen erfüllt ist. D.________ und E.________ haben 
das in der Anklageschrift umschrieben Delikt (Diebstahl) vom 12./13. Januar 2014 
begangen und wurden vom Regionalgericht Bern-Mittelland mit Urteil vom 2. Juni 
2015 entsprechend verurteilt (pag. 334 ff.). Ebenso ist unbestritten, dass 
D.________ und F.________ den Diebstahl vom 9./10. Februar 2014 begangen ha-
ben. Hierfür wurden sie ebenfalls rechtskräftig verurteilt (D.________ mit Urteil des 


34
Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 02.06.2015 und F.________ mit Urteil des Re-
gionalgerichts Bern-Mittelland vom 10.03.2016 [In den Akten F.________]). Damit 
waren die Haupttaten tatbestandsmässig und rechtswidrig. 
23.1.2 Förderung der Straftat und Kausalität des Tatbeitrags 
Beweismässig erstellt ist, dass der Beschuldigte D.________ in beiden Fällen den 
Lieferwagen zur Tatbegehung zur Verfügung stellte. Damit hat er rein objektiv gese-
hen die Tat gefördert, d.h. zu deren Gelingen beigetragen. Das Überlassen des Fahr-
zeugs erleichterte es der jeweiligen Täterschaft, zum Tatort und wieder zurück zur 
V.________ zu gelangen, wo sie die Zigaretten abgeladen haben bzw. am 10. Fe-
bruar 2014 hätten abladen sollen, wären sie nicht von der Polizei angehalten worden. 
Nicht erforderlich ist, dass die Tat ohne die Hilfe des Beschuldigten nicht stattgefun-
den hätte. Vielmehr reicht seine vorliegend geleistete Hilfestellung zur Erfüllung des 
objektiven Tatbestands aus. 
23.2
Subjektiver Beihilfetatbestand 
Es ist erwiesen, dass der Beschuldigte von den geplanten Diebstählen wusste und 
deren Ausübung mit dem Überlassen des Fahrzeuges fördern wollte. Der Beschul-
digte handelte mithin mit Wissen und Willen und damit vorsätzlich. Er erkannte, dass 
sein Tatbeitrag die deliktische Tätigkeit der Haupttäter erhöht bzw. deren Erfolgs-
chancen erhöht. Somit hat der Beschuldigte auch den subjektiven Beihilfetatbestand 
erfüllt. 
23.2.1 Fazit
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe sind nicht ersichtlich. Der Be-
schuldigte ist folglich der Gehilfenschaft zum Diebstahl, mehrfach begangen am 
12./13. Januar 2014 und am 9./10. Februar 2014 in C.________(Ort) schuldig zu 
erklären. 
24.
Hehlerei und Versuch dazu 
24.1
Objektiver und subjektiver Tatbestand
In Bezug auf die Hehlerei und den Versuch dazu kann auf die zutreffenden allgemei-
nen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 771 f., S. 31 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
24.2
Subsumtion 
Vorliegend geht es um die Zigaretten, welche die Haupttäter durch eine gegen frem-
des Vermögen gerichtete strafbare Handlung (Diebstahl vom 12./13. Januar 2014 
und Diebstahl vom 9./10. Februar 2014) erlangt haben. Sowohl D.________ als auch 
E.________ wurden infolge des Diebstahls resp. der Diebstähle mit Urteil des Regi-
onalgerichts Bern-Mittelland vom 2. Juni 2015 und F.________ mit Urteil des Regi-
onalgerichts vom 10. März 2016 rechtskräftig schuldig gesprochen und verurteilt, 
womit sowohl die Tatbestandsmässigkeit als auch die Rechtswidrigkeit der Vortate-
nerwiesen sind. 
Der Beschuldigte hat die aus dem W.________ in I.________(Ort) stammenden ge-
stohlenen Zigaretten im Wert von rund CHF 40‘500.00 käuflich erworben, dies in der 


35
Absicht die Zigaretten anschliessend weiter zu veräussern. Damit hat er den objek-
tiven Tatbestand erfüllt. Der Beschuldigte wusste, dass die Zigaretten aus dem Dieb-
stahl vom 12./13. Januar 2014 stammen. Dass er von den konkreten Details der 
Vortat keine Kenntnis hatte, schadet nicht. 
Den Diebstahl vom 9./10. Februar 2014 betreffend scheiterte die Übernahme des 
Diebesguts am polizeilichen Zugriff. Es war vereinbart, dass der Beschuldigte auch 
diese Ware zur anschliessenden Weiterveräusserung erwerben sollte. Indem der 
Beschuldigte sein Auto zur Verfügung stellte und sich fortan auf eine erfolgreiche 
Durchführung des Einbruchdiebstahls und die darauffolgende Übergabe der Zigaret-
ten verliess, ist er hinlänglich konkret zur Übernahme der Sachherrschaftsmacht von 
D.________ und E.________ geschritten, d.h. die Schwelle des Versuchs wurde in 
Bezug auf die Hehlerei klar überschritten. Die beiden Haupttäter befanden sich mit 
dem Diebesgut im Lieferwagen des Beschuldigten auf dem Weg zurück zur 
V.________, insofern lief alles planmässig. Der Beschuldigte wusste auch in diesem 
Fall, dass die Zigaretten Diebesgut darstellten. Damit hat er vorliegend den subjek-
tiven Tatbestand erfüllt, auch wenn es schlussendlich nicht zur tatsächlichen Über-
nahme gekommen ist. Die Voraussetzungen des Versuchs zur Hehlerei sind gege-
ben. 
24.3
Fazit
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe liegen keine vor. Der Beschul-
digte ist folglich der Hehlerei und des Versuchs dazu, mehrfach begangen am 
12./13. Januar 2014 und am 9./10. Februar 2014 in C.________(Ort) und anderswo 
schuldig zu erklären. 
25.
Konkurrenzen zwischen der Gehilfenschaft zum Diebstahl und der Hehlerei 
Im Weiteren zu prüfen ist die Konkurrenzfrage zwischen der Gehilfenschaft zum 
Diebstahl und der Hehlerei bzw. dem Versuch dazu. 
Die Vorinstanz ging davon aus, dass für den Beschuldigten die Hehlerei klar im Vor-
dergrund gestanden habe. Indem er den Lieferwagen zur Verfügung gestellt habe, 
habe er sicherstellen wollen, dass er die erbeuteten Zigaretten anschliessend ver-
kaufen und sich damit einen finanziellen Zustupf ermöglichen könne. Aus seiner 
Sicht sei die in rechtlicher Hinsicht als Gehilfenschaft an der Vortat zu qualifizierende 
Handlung somit einzig und alleine eine (wichtige) Vorbereitungs- und Durchgangs-
stufe für die von Anfang an geplante Hehlerei gewesen. Deshalb gelangte die Vor-
instanz zum Schluss, dass die als erstellt erachtete Gehilfenschaft zum Diebstahl 
von der darauf folgenden Hehlerei und dem Versuch dazu konsumiert werde (pag. 
773, S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht zwischen Gehilfenschaft zu 
Vermögensdelikten und Hehlerei am Beutegut Realkonkurrenz (BGE 111 IV 51 E. 1 
S. 53 f. mit Hinweisen). Das Bundesgericht begründet seine Auffassung damit, dass 
dem Gehilfen anders als dem Täter oder Mittäter keine Herrschaft über den Ablauf 
der Haupttat, dem Vermögensdelikt, zukommt und er somit in diesem ersten Schritt 
keine Verfügungsgewalt über das Deliktsgut erlangt. Deshalb ist nach Auffassung 
des Bundesgerichts das Unrecht der späteren Hehlerei an der Beute durch den 


36
Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zur Haupttat nicht mitabgegolten. Der Hehler 
begründet erst nach vollendetem Vermögensdelikt Herrschaft über das Deliktsgut, 
indem er die Ware übernimmt. Insoweit stellt diese Handlung ein zusätzliches Ele-
ment dar, welches nicht von der vorgängigen Gehilfenhandlung zum Vermögensde-
likt erfasst ist. Der Gewahrsam über das Deliktsgut geht zweimal über, einmal bei 
Begehung der Haupttat vom Geschädigten auf die Haupttäter und einmal von den 
Haupttätern auf den Hehler. Der Tatbeitrag des Hehlers, der die Haupttat schon als 
Gehilfe gefördert hat, erscheint unter diesem Blickwinkel ein anderer als jener des 
Haupttäters, der direkten Gewahrsam begründet hat. Die Strafzumessung spricht 
gemäss Bundesgericht nicht gegen eine echte Konkurrenz zwischen Gehilfenschaft 
zur Vortat und Hehlerei. Zwar eröffnet das Asperationsprinzip beim Gehilfen zur Vor-
tat und Hehler theoretisch einen höheren abstrakten Strafrahmen als beim Mittäter 
zur Haupttat. Jedoch wird im Rahmen der konkreten Strafzumessung berücksichtigt, 
dass der Gehilfe zur Haupttat und Hehler nicht strenger bestraft wird als der Mittäter 
selbst (BGE 111 IV 51 E. 1 S. 53 f. mit Hinweisen). 
Diese Rechtsprechung hat in der Lehre Kritik erfahren, welche sich im Wesentlichen 
auf die höhere abstrakte Strafdrohung zufolge Asperation stützt (WEISSENBERGER, 
in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch StGB, N. 98 zu 
Art. 160). Indessen spielen diese Überlegungen in der heutigen Strafzumessungs-
praxis kaum mehr eine Rolle. Der abstrakte Strafahmen erhöht sich bei einer Mehr-
heit von Taten im Regelfall nicht automatisch auf das Anderthalbfache. Vielmehr ist 
die Strafe im Regelfall innerhalb des ordentlichen Strafrahmens für das schwerste 
Delikt festzusetzen (BGE 136 IV 55 E. 5.8 S. 63). Insoweit liegt der Strafrahmen des 
Hehlers, welcher zugleich Gehilfe der Vortat ist, selbst bei Bejahung von echter Kon-
kurrenz grundsätzlich nicht höher als derjenige des Haupttäters.
Die bisherige bundesgerichtliche Praxis, welche echte Konkurrenz zwischen der Ge-
hilfenleistung zum Vermögensdelikt und Hehlerei bejaht, ist nachvollziehbar. Es be-
steht nach Auffassung der Kammer entgegen der Ansicht der Vorinstanz kein Grund, 
von dieser höchstrichterlichen Praxis abzuweichen. Dieselben Überlegungen gelten 
auch in Bezug auf die Konkurrenzfrage zwischen Gehilfenschaft zum Diebstahl und 
versuchter Hehlerei. Der Beschuldigte ist somit wegen mehrfacher Gehilfenschaft 
zum Diebstahl nach Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 25 Abs. 1 StGB sowie Hehlerei 
nach Art. 160 Ziff. 1 StGB und versuchter Hehlerei nach Art. 160 Ziff. 1 StGB i.V.m. 
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. 
26.
Irreführung der Rechtspflege 
26.1
Objektiver und subjektiver Tatbestand
Erneut kann auf die zutreffenden allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (pag. 774 f., S. 34 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
26.2
Subsumtion
Am 19. Februar 2014 um 14.10 Uhr meldete der Beschuldigte den Fahrzeugdieb-
stahl des Lieferwagens ZH .________ persönlich als Vertreter der V.________ auf 
dem Polizeiposten C.________(Ort). Dies entsprach jedoch nicht der Wahrheit. Es 
ist beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte den Lieferwagen D.________ zur 


37
Begehung des Diebstahls überliess. Der Beschuldigte wusste mithin, dass der Lie-
ferwagen nicht gestohlen worden war. Der Beschuldigte meldete somit fälschlicher-
weise eine strafbare Handlung. Der objektive Tatbestand von Art. 304 Abs. 1 StGB 
ist damit erfüllt. 
Die Anzeige, es sei eine strafbare Handlung begangen worden, muss wider besse-
res Wissen, also mit qualifiziertem Vorsatz, im Bewusstsein, dass dem nicht so ist, 
erfolgen. Dieser muss sich aber nicht darauf erstrecken, auch tatsächlich eine Stra-
funtersuchung herbeizuführen. Der Beschuldigte wusste, dass er D.________ den 
Lieferwagen freiwillig überlassen hat. Dennoch gab er gegenüber der Polizei an, 
dass ihm dieser entwendet worden sei. Damit ist auch der subjektive Tatbestand 
erfüllt. Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe liegen nicht vor. 
Der Beschuldigte ist in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils der Irreführung der 
Rechtspflege schuldig zu sprechen. 
VII.
Strafzumessung
27.
Allgemeine Grundlagen zur Strafzumessung, anwendbares Recht, Strafrah-
men und Strafart 
Der Beschuldigte hat die zuvor beurteilten Delikte vor dem Inkrafttreten des Strafge-
setzbuches in seiner Fassung vom 1. Januar 2018 begangen. Am 1. Januar 2018 
sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches in 
Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des 
neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist 
gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das 
mildere ist. Die Strafandrohung für die Gehilfenschaft zum Diebstahl und die Hehlerei 
bzw. den Versuch dazu lautete zum Tatzeitpunkt auf Freiheitsstrafe bis zu fünf Jah-
ren oder Geldstrafe. Diejenige für die Irreführung der Rechtspflege lautete auf Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Die konkreten Strafandrohungen blie-
ben vom Wortlaut her trotz Revision unverändert. Einzig zur Geldstrafe als mögliche 
Sanktion ist festzuhalten, dass diese nach Art. 34 Abs. 1 StGB neu mindestens drei 
Tage und höchstens 180 Tagessätze beträgt.
Damit ist das neue Recht im Ergebnis und in Anwendung auf die konkreten Delikte 
nicht milder, weshalb in Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB das Strafgesetzbuch in 
seiner bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Fassung anzuwenden ist. 
Gemäss Art. 47 aStGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu un-
terscheiden. Die Tatkomponenten umfassen das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Beweg-
gründe des Täters. Zu den Täterkomponenten sind die persönlichen Verhältnisse 
des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im 
Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und strafer-
höhende Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 aStGB hat das Gericht in der Urteilsbe-


38
gründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Ge-
wichtung zu begründen. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte Strafe 
rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 E. 2.1). 
Es kann vorweggenommen werden, dass die Kammer im Ergebnis für sämtliche De-
likte eine Freiheitsstrafe aussprechen wird. Es handelt sich angesichts der grossen 
Menge an erbeuteten und abgesetzten Zigaretten beim Vorfall vom 12./13. Januar 
2014 und vom 9./10. Februar 2014 (Versuch) um ein eine Verbrechensserie im gros-
sen Stil. Zudem ist die Täterschaft arbeitsteilig vorgegangen. Während die Haupt-
tätigkeit der einen in der Begehung des Diebstahls bestand, organisierte der Be-
schuldigte den Absatz der Zigaretten. Die Irreführung der Rechtspflege diente 
schliesslich der Verschleierung der deliktischen Tätigkeit. Insgesamt ist angesichts 
der Schwere der Handlungen für alle Delikte eine Freiheitsstrafe geboten. Diese 
Strafe ist in Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49 aStGB) festzusetzen. 
Sind mehrere Delikte (asperierend) zu beurteilen, ist in einem ersten Schritt die 
schwerste Straftat anhand der abstrakten Strafandrohung des Gesetzes zu ermitteln 
(HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N. 480 und 484). Erschwe-
rende und mildernde Umstände des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches, die 
zu einer Strafrahmenveränderung führen, sind für die Bestimmung des Strafrahmens 
für die schwerste Tat nicht zu berücksichtigen. Entsprechend hat die Versuchsform 
keinen Einfluss (ACKERMANN, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Strafgesetz-
buch, 4. Aufl. 2019, Art. 49 N. 117). Die abstrakte Strafandrohung ist im vorliegenden 
Fall für die Hehlerei nach Art. 160 Abs. 1 StGB und den Diebstahl nach Art. 139 
Abs. 1 StGB gleich hoch (Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe). Sind 
mehrere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen, ist an sich jedes 
Delikt für die Einsatzstrafe geeignet. Gleichwohl erscheint es sinnvoll, von derjenigen 
Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht (HANS 
MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N. 485). Dies ist vorliegend klare-
rweise der Tatbestand der Hehlerei, in diesem Bereich wiegt auch der konkrete Un-
rechtsgehalt am schwersten. Der Beschuldigte hat mit diesem Anschlussdelikt einer-
seits selbständig fremdes Vermögen massiv geschädigt bzw. schädigen wollen und 
zudem den Diebstahl als Vortat wesentlich erleichtert, indem die Haupttäter eine 
«Abnahmegarantie» hatten und das Diebesgut rasch aus ihrem Herrschaftsbereich 
entfernen und allfällige Spuren verwischen konnten. Den eigentlichen Tatbestand 
des Diebstahls betreffend bestand sein gehilfenschaftlicher Beitrag demgegenüber 
«nur» im Zurverfügungstellen des Fahrzeugs. Obwohl es für den Vorfall vom 
9./10. Februar 2014 beim Versuch blieb, wiegt der Vorfall insgesamt aufgrund der 
Anzahl Zigaretten und des Deliktsbetrags deutlich schwerer als der Vorfall vom 
12./13. Januar 2014. Die nachfolgende Strafzumessung ist somit ausgehend von der 
versuchten Hehlerei (Art. 160 Ziff. 1 aStGB) als schwerste Straftat vorzunehmen. 
28.
Einsatzstrafe – versuchte Hehlerei vom 10. Februar 2014
28.1
Objektive Tatschwere
Der Tatbestand der Hehlerei gemäss Art. 160 aStGB schützt den Anspruch des 
durch die Vortat Verletzten auf Herausgabe der deliktisch entzogenen Sache, mithin 
das Vermögen, welches in einem weiten Sinne zu verstehen ist, weil auch wertlose 


39
Gegenstände erfasst sind. Da Art. 160 aStGB keine konkrete vermögensrechtliche 
Schlechterstellung des Verletzten voraussetzt, hat der Tatbestand den Charakter ei-
nes abstrakten Vermögensgefährdungsdeliktes (WEISSENBERGER, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 5 f. zu Art. 160). 
Unter dem Titel des Ausmasses des verschuldeten Erfolgs bzw. der Schwere der 
Verletzung des betroffenen Rechtsguts hält die Kammer fest, dass vorliegend am 
9./10. Februar 2014 Zigaretten im Wert von CHF 104‘206.00 entwendet wurden. 
Dafür hätte vom Beschuldigten ca. CHF 3.00 pro Päckchen, somit insgesamt 
CHF 47‘064.00, bezahlt werden sollen (1‘472 Stangen und 968 einzelnen Päck-
chen). Betreffend die Verwerflichkeit des Handelns ist festzuhalten, dass es sich mit-
hin um einen grossen Deliktsbetrag und einen ebenso beachtlichen Erlös handelt, 
welcher vom Beschuldigten an die Haupttäter bezahlt worden wäre. Die Täter-
gruppe, welcher der Beschuldigte als Abnehmer der Zigaretten angehörte, zeichnet 
sich durch professionelles und ein arbeitsteiliges Vorgehen aus. Es bestand eine 
klare Aufgabenteilung und damit eine vorgegebene Hierarchie. Damit ist der vorlie-
gende Vorfall im oberen Segment einer Hehlerei anzusiedeln. 
Beim vollendeten Delikt wäre das objektive Tatverschulden – im Verhältnis zum 
Strafrahmen – noch als leicht zu bezeichnen und läge beim hypothetisch vollendeten 
Delikt im Bereich von 14 Monaten Freiheitsstrafe. 
28.2
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf der 
Hehlerei. Es ist davon auszugehen, dass es dem Beschuldigten um die finanzielle 
Bereicherung ging. Er strebte finanzielle Einnahmen an, indem er den Haupttätern 
seinen Lieferwagen zur Verfügung stellte und die Abnahme des Diebesguts im Hin-
tergrund koordinierte. Mithin handelte der Beschuldigte aus rein egoistischen Be-
weggründen. Ferner wäre es dem Beschuldigte möglich gewesen, sich rechtskon-
form zu verhalten, womit die Tat ohne Weiteres vermeidbar gewesen wäre. 
Insgesamt sind die subjektiven Tatkomponenten neutral zu werten. 
28.3
Fazit zur Tatschwere
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen insgesamt noch als leicht zu 
bezeichnen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für 
das hypothetisch vollendete Delikt eine Strafe von 14 Monaten als dem Tatverschul-
den des Beschuldigten angemessen. 
28.4
Versuch 
Der ausgebliebene Erfolg ist allein der Anhaltung der Haupttäter durch die Polizei zu 
verdanken. Dass der tatbestandsmässige Erfolg nicht eingetreten ist, ist somit nicht 
dem Verhalten des Beschuldigten zuzuschreiben, weshalb nur eine geringe Reduk-
tion der Strafe vorzunehmen ist. 
Es ist eine Strafminderung von 2 Monaten angezeigt, was eine Einsatzstrafe von 12 
Monaten ergibt. 


40
29.
Asperation für den Schuldspruch der Hehlerei vom 13. Januar 2014 
29.1
Objektive Tatschwere
Hinsichtlich des betroffenen Rechtsguts kann auf die Ausführungen in Ziffer 28.1 
hiervor verwiesen werden. 
Im Vergleich zur versuchten Hehlerei vom 10. Februar 2014 ist unter dem Titel des 
Ausmasses des verschuldeten Erfolgs bzw. der Schwere der Verletzung des betrof-
fenen Rechtsguts festzuhalten, dass der Marktwert der gestohlenen Zigaretten bei 
CHF 40‘000.00 und der vom Beschuldigten bezahlte Preis bei CHF 22‘000.00 liegen. 
Es kann hierfür auf die zutreffende Berechnung der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 777, S. 37 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Bei einem Total von 630 Stangen gestohlenen Zigaretten und dem zu Gunsten von A.________ anzu-
nehmenden Umstand, dass es sich bei den erwähnten 170 Päckchen um 170 Stangen gehandelt hat, 
entspricht dies Fr. 3'400.00 für die schlechten Zigaretten (1'700 x Fr. 2.00) resp. Fr. 18'400.00 für die 
guten Zigaretten (4'600 x Fr. 4.00), insgesamt also rund Fr. 22'000.00.
Betreffend die Verwerflichkeit des Handelns kann erneut auf die Ausführungen in 
Ziffer 28.1 verwiesen werden. Das dort Ausgeführte gilt vorliegend ebenso. Der De-
liktsbetrag von CHF 40‘000.00 und der bezahlte Preis von CHF 22‘000.00 sind zwar 
vergleichsweise deutlich tiefer, dennoch handelt es sich um beachtliche Summen. 
Die Vorgehensweise und die Arbeitsteilung ist dieselbe. Erneut fungierte der Be-
schuldigte als Abnehmer der Zigaretten. 
Das objektive Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen als leicht zu be-
zeichnen und liegt bei acht Monaten. 
29.2
Subjektive Tatschwere 
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Wie bereits in Ziffer 28.2 ausgeführt, sind die 
Beweggründe des Beschuldigten in der finanziellen Bereicherung zu sehen. Er han-
delte erneut aus egoistischen Gründen und es bestand kein nachvollziehbarer An-
lass für diese Tat. Diese wäre ebenfalls vielmehr vermeidbar gewesen. 
Insgesamt ist die subjektive Tatschwere neutral zu werten. 
30.
Fazit
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen insgesamt als leicht einzu-
stufen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erachtet die Kammer eine 
Strafe von 8 Monaten als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. Davon 
sind 5 Monate asperierend zu berücksichtigen, womit eine Strafe von 17 Monaten 
resultiert. 
31.
Asperation für den Schuldspruch der Gehilfenschaft zum Diebstahl vom 
12./13. Januar 2014 und vom 9./10. Februar 2014
Der Beschuldigte wurde der Gehilfenschaft zum Diebstahl in zwei Fällen schuldig 
erklärt. Die Kammer stellt in Bezug auf die Schwere der Verletzung oder der Gefähr-
dung des betroffenen Rechtsguts folgende Überlegungen an: Die Haupttäter dran-
gen am 12./13. Januar 2014 in den «W.________» in I.________(Ort) und am 


41
9./10. Februar 2014 in den X.________ in J.________(Ort) ein, wo sie jeweils Ziga-
retten in Kehrichtsäcken entwendeten. Der Deliktsbetrag für den ersten Vorfall 
beläuft sich auf rund CHF 40‘000.00 und jener des zweiten Vorfalls auf CHF 
104‘206.00. Hinsichtlich der Verwerflichkeit des Handelns sowie der Art und Weise 
des Vorgehens gilt zu berücksichtigen, dass der Beschuldigten bei den Diebstählen 
nicht zugegen war. Er hat einen untergeordneten Tatbeitrag geleistet, indem er das 
Fahrzeug für die jeweilige Tatbegehung zur Verfügung gestellt hat. Dies erwies sich 
für die Täter des Diebstahls als vorteilhaft, da sie das geliehene Fahrzeug mitsamt 
dem Deliktsgut zum Ablad in die Firma V.________ zurückbringen und dadurch die 
Tat durch Einbezug einer ebenfalls am Delikt beteiligten Person besser verschleiern 
konnten, als dies etwa bei Anmietung des Fahrzeugs bei einer unbeteiligten Dritt-
person der Fall gewesen wäre. 
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Seine Beweggründe waren egoistisch und 
rein finanziellen Ursprungs. Er übernahm das Deliktsgut von den Haupttätern des 
Diebstahls resp. wollte dieses im Vorfall vom 9./10. Februar 2014 übernehmen, um 
es anschliessend weiter zu veräussern. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass die 
Gehilfenschaftshandlung eine Vortat zur nachfolgenden Hehlerei darstellt, welche in 
der Strafzumessung bereits berücksichtigt wurde (vgl. Ziff. 28 und 29 hiervor). 
Das Tatverschulden des Beschuldigten ist mit Blick auf den Strafrahmen insgesamt 
als leicht zu qualifizieren. Die Kammer erachtet für jeden Diebstahl einzeln betrachtet 
eine Strafe von 60 Strafeinheiten als dem Verschulden des Beschuldigten angemes-
sen. Insgesamt ist somit eine Strafe von 120 Strafeinheiten bzw. 4 Monaten Frei-
heitsstrafe auszusprechen. Davon sind 3 Monate asperierend zu berücksichtigen, 
womit sich die Strafe auf 20 Monate erhöht. 
32.
Asperation für den Schuldspruch der Irreführung der Rechtspflege 
Art. 304 StGB schützt den ordnungsgemässen Gang der Rechtspflege. Die Rechts-
pflege soll vor unnützen Umtrieben, falschen Anzeigen und vor Irreführung geschützt 
werden (BGE 111 IV 159 E. 1. b S. 162).
Betreffend die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts 
ist zu berücksichtigen, dass der Schuldspruch wegen Irreführung der Rechtspflege 
einen engen Zusammenhang zu den Schuldsprüchen wegen Hehlerei und Versuchs 
dazu sowie wegen Gehilfenschaft zum Diebstahl in zwei Fällen aufweist. Der Be-
schuldigte wandte sich ohne Not und aus eigenem Antrieb an die Behörden und 
zeigte den Diebstahl seines Lieferwagens an, obwohl ein solcher nie stattgefunden 
hatte. Dabei löste die Anzeige gemäss den zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz keine nennenswerten Ermittlungen aus (pag. 783, S. 43 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Die Anzeige diente aus Sicht des Beschuldigten einzig dazu, 
von den deliktischen Tätigkeiten abzulenken. Der Gang der Rechtspflege wurde da-
durch nicht in erheblichem Masse behindert. Das Vorgehen des Beschuldigten war 
weder besonders raffiniert noch ging es über das zur Verwirklichung des Tatbe-
stands der Irreführung der Rechtspflege Erforderliche hinaus. Das objektive Tatver-
schulden ist im Verhältnis zum weiten Strafrahmen von bis zu drei Jahren als leicht 
zu bezeichnen. 


42
Der Beschuldigte zeigte den Diebstahl seines Lieferwagens wider besseres Wissens 
an und handelte damit vorsätzlich. Seine Beweggründe waren rein egoistischer Na-
tur – er wollte mit der falschen Anzeige von den eigentlich begangenen Delikten ab-
lenken. Dieses Kriterium ist neutral zu werten. Der Beschuldigte hätte sich ohne Wei-
teres rechtskonform verhalten können. Eine Verschuldensverminderung unter dem 
Titel der Vermeidbarkeit ist mithin nicht angezeigt. Das subjektive Tatverschulden ist 
ebenfalls neutral zu werten. 
Das Tatverschulden des Beschuldigten ist insgesamt als leicht zu qualifizieren. Die 
Kammer erachtet eine Strafe von 3 Monaten als dem Verschulden des Beschuldig-
ten angemessen. Davon sind 2 Monate asperierend zu berücksichtigen, womit sich 
die Strafe auf 22 Monate erhöht. 
33.
Täterkomponenten
33.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz führte zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten Folgendes aus (pag. 779, S. 39 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen von A.________ wird grundsätzlich auf das ent-
sprechende Faszikel in den Akten (vgl. dazu pag. 531 ff.) und seine Aussagen zu den persönlichen 
Verhältnissen in den Hauptverhandlungen (vgl. dazu pag. 626, pag. 718 ff.) verwiesen. 
A.________ wurde am .________ in der Türkei geboren und wuchs bei seinen Eltern auf. Er hat insge-
samt drei Geschwister, einen Bruder und zwei Schwestern, von denen eine auch hier in der Schweiz 
lebt. Die restlichen Familienmitglieder würden in der Türkei leben. Sein Vater führe ein Lebensmittelge-
schäft, seine Mutter sei Hausfrau und unterstütze seinen Vater im Geschäft. 
In der Türkei besuchte er die Primar- und Sekundarschule, das Gymnasium und anschliessend die 
Universität in Ankara. Er habe "Lehrer für Schönheit" werden wollen. Er habe aber nur zwei Jahre stu-
dieren können, weil er danach aus politischen Gründen verhaftet worden sei. Er kam dann in die 
Schweiz und lebt hier zusammen mit seiner Frau und seinem Sohn. Seine bekannten beruflichen Tätig-
keiten können wie folgt zusammengefasst werden:
•
seit 2009 Geschäftsführer der "V.________";
•
Geschäftsführer einer weiteren GmbH in BF.________ (Ort), die aber verkauft wurde;
•
Geschäftsführer der "BG.________" in AC.________ (Ort);
•
seit November 2016 Besitzer der "BH.________" in BI.________ (Ort);
•
Übernahme der Shisha - Bar "AB.________" in AC.________ (Ort) im Jahr 2012, jedoch Verkauf 
dieser Bar Mitte 2013;
•
Übernahme der "BJ.________" in AC.________ (Ort), jedoch Übertrag dieser AG Ende 2016.
Zu den persönlichen Verhältnissen von A.________ ist somit zusammenfassend festzuhalten, dass er 
offenbar eine gute Kindheit verbrachte und die ordentlichen Schulen besuchen konnte. Auch wenn die 
anschliessende Inhaftierung sicherlich einschneidend war, so ist es A.________ doch gelungen, hier in 
der Schweiz im Arbeitsleben Fuss zu fassen. Die Haft kann deshalb nach Ansicht des Gerichtes nicht 


43
als derart ausgeprägt bezeichnet werden, dass sie zu einer Strafminderung führen könnte. Die persön-
lichen Verhältnisse sind folglich insgesamt als neutral zu werten (vgl. dazu Basler Kommentar, 3. Auf-
lage, N 122 ff. zu Art. 47 StGB). 
Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldig-
ten zutreffend dargelegt. Einzige Korrektur dürfte bei der Dauer der Führung der 
Shisha-Bar «AB.________» in AC.________ (Ort) vorzunehmen sein. Der Verkauf 
der Bar per Mitte 2013 kann in Anbetracht des erstellten Sachverhalts nicht richtig 
sein. So ist denn auch dem aktuellen Leumundsbericht vom 29. Dezember 2019 und 
dem dort beigelegten Einvernahmeprotokoll vom 18. Dezember 2019 unter Frage 19 
zu entnehmen, dass er die betreffende Bar von 2011 bis 2014 als Inhaber und Ge-
schäftsführer geführt habe (pag. 997). Mit Ausnahme dieser Korrektur schliesst sich 
die Kammer den vorinstanzlichen Erwägungen an. Der Einvernahme des Beschul-
digten zum Leumundsbericht ist zu den Arbeitsstellen zudem zu entnehmen, dass 
er von 2015 bis 2017 Geschäftsführer der Diskothek «BH.________» in 
AC.________ (Ort) gewesen sei. Von 2016 bis 2017 sei er zusammen mit zwei an-
deren Personen Inhaber und Geschäftsführer der Diskothek «BK.________» der 
BH.________ in AC.________ (Ort) gewesen. Seit 2009 habe er seine eigene Firma, 
die V.________ in BL.________ (Ort), geführt. Diese habe er 2018 an seine Schwes-
ter und seinen Bruder übertragen. Weiter führte der Beschuldigte aus, dass er sich 
im Oktober 2017 in Spanien im Gefängnis befunden habe (pag. 997). Anlässlich der 
oberinstanzlichen Verhandlung ergänzte der Beschuldigte, dass diese Haft rund 9 ½ 
Monate gedauert habe und dies eine schwierige Zeit gewesen sei (pag. 1013, Z. 8-
13). Im Zusammenhang mit dem Leumundsbericht gab er weiter zu Protokoll, er sei 
schliesslich im Juli 2018 in die Schweiz ausgeliefert worden und sodann für ca. sechs 
Monate aufgrund eines weiteren Verfahrens in Untersuchungshaft gewesen (pag. 
997). Im Februar 2019 sei er entlassen worden. Sodann führte der Beschuldigte aus, 
dass er vorerst zu 60% bei der V.________ gearbeitet habe und ab Januar 2020 
wieder zu 100% angestellt sein werde (pag. 997). Zu seinen finanziellen Verhältnis-
sen führte der Beschuldigte aus, dass seine Ehefrau monatlich ein Einkommen von 
ca. CHF 3‘000.00 generiere. Ab Januar werde er selbst rund CHF 4‘200.00 verdie-
nen (pag. 999), was er anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung bestätigte (pag. 
1012, Z. 18-20). Ergänzend hielt er fest, dass seine Ehefrau nun noch ein monatli-
ches Nettoeinkommen zwischen CHF 1‘200.00 und CHF 1‘500.00 generiere (pag. 
1012, Z. 22-24). 
Bis zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 27. Januar 2020 ist der Beschul-
digte mit insgesamt zwei Urteilen im Strafregisterauszug verzeichnet. Die Vorinstanz 
fasste diese Vorstrafen zutreffend zusammen, darauf kann verwiesen werden 
(pag. 780, S. 40 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Daraus geht hervor, dass 
der Beschuldigte nicht einschlägig vorbestraft ist, weshalb sich das Vorleben und die 
persönlichen Verhältnisse neutral auswirken. 
33.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Strafmindernd im Sinne eines entlastenden Nachtatverhaltens wirken gemäss 
Rechtsprechung und Lehre vor allem das Bekunden von Reue und Bedauern und 
eine Stabilisierung der Lebensverhältnisse. Ein Geständnis ist nur dann strafmin-


44
dernd zu berücksichtigen, wenn es Ausdruck von Einsicht und Reue des Beschul-
digten ist und die Strafverfolgung erleichtert. Straferhöhend muss dagegen die De-
linquenz während laufender Strafuntersuchung und laufender Probezeit nach der be-
dingten Entlassung berücksichtigt werden (WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: Basler Kom-
mentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 175 u. 177 zu Art. 47; MATHYS, Leitfaden Straf-
zumessung, 2016, N. 266).
Der Beschuldigte bestreitet sämtliche Vorwürfe. Einsicht und Reue sind deshalb 
nicht vorhanden, was sich neutral auswirkt. 
33.3
Strafempfindlichkeit 
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Verbüssung ei-
ner Freiheitsstrafe für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld eingebettete 
Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 
6B_375/2014 vom 28.08.2014 E. 2.6 mit Hinweisen). Dies hat auch vorliegend für 
den Beschuldigten zu gelten. Vorliegend sind keine aussergewöhnlichen Umstände 
ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist deshalb als neutral zu wer-
ten.
34.
Beschleunigungsgebot 
Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 der Schweizerischen Bun-
desverfassung [BV; SR 101] und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]) verpflichtet die Behörden, das 
Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig über 
die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Es gilt für das ganze 
Verfahren. Das Verfahren muss innert «angemessener Frist» beendet werden. Es 
besteht keine konkrete zeitliche Vorgabe für die Dauer des Verfahrens im Idealfall; 
vielmehr wird die Angemessenheit der Verfahrensdauer angesichts der spezifischen 
Umstände des Falls und gemäss den relevanten Kriterien entschieden. Jedes Ver-
fahren wird anders sein und muss gesondert behandelt werden. Neben dem wich-
tigsten Kriterium, dem Verhalten der Behörden, sind verschiedene andere Faktoren 
zu berücksichtigen, wie der Umfang und die Komplexität des Falles, das Verhalten 
der beschuldigten Person und die Bedeutung des Verfahrens für die beschuldigte 
Person (SUMMERS, in: Basler Kommentar, Strafprozessrecht, 2. Aufl. 2014, N. 7 zu 
Art. 5). Die Folgen einer Verletzung des Beschleunigungsgebots sind im Gesetz 
nicht ausdrücklich geregelt. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zeigt aber klar 
auf, dass bei einer Verletzung des Beschleunigungsgebots verschiedene Sanktionen 
möglich sind, namentlich die Berücksichtigung der Verfahrensverzögerung im Rah-
men der Strafzumessung, Schuldigsprechung des Täters unter gleichzeitigem Ver-
zicht auf Strafe sowie die Verfahrenseinstellung (SUMMERS, a.a.O, N. 15 zu Art. 5). 
Die oberinstanzliche Hauptverhandlung vom 5. März 2018 musste aufgrund der Ver-
haftung des Beschuldigten in Spanien abgesetzt werden. Diese konnte erst nach 
Auslieferung in die Schweiz und Entlassung aus der Untersuchungshaft im Kanton 
Freiburg am 27. Januar 2020 durchgeführt werden. Damit liegt der Grund der Ver-
zögerung einzig beim Beschuldigten, weshalb unter diesem Titel kein Abzug zu ge-
währen ist. 


45
35.
Konkretes Strafmass und Strafvollzug 
Damit liegt die schuldangemessene Strafe bei 22 Monaten Freiheitsstrafe. Das Ge-
richt schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte 
Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 aStGB). Im Rahmen von Art. 42 
Abs. 1 aStGB genügt für den bedingten Vollzug das Fehlen einer ungünstigen Pro-
gnose (Urteil des Bundesgerichts 6B_1127/2018 vom 27.09.2019 E. 1.3.2).
Die Vorinstanz führte hierzu zutreffend Folgendes aus (pag. 784, S. 44 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
Gegen A.________ wurden bis jetzt zwei Urteile ausgesprochen, eines im Jahr 2012, eines im Jahr 
2014. Seither hat er sich nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Seine Verhältnisse sind als geordnet 
zu bezeichnen. Es sind somit keine Elemente ersichtlich, welche die Verweigerung des bedingten Voll-
zuges rechtfertigen könnten. A.________ ist demnach grundsätzlich der bedingte Vollzug i.S. von Art. 
42 Abs. 1 StGB zu gewähren. Da er aber vorbestraft ist, rechtfertigt sich eine Erhöhung der Probezeit. 
Die Kammer sieht vorliegend in Übereinstimmung mit der Vorinstanz die Vorausset-
zungen zur Gewährung des bedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe als erfüllt an. Die 
Probezeit ist auf vier Jahre festzulegen. In Abweichung von den vorinstanzlichen 
Erwägungen und des Antrags der Generalstaatsanwaltschaft sieht die Kammer da-
gegen von einer Verbindungsbusse (resp. früher Verbindungsgeldstrafe) ab. 
VIII.
Kosten und Entschädigung
36.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern 
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf CHF 13‘085.00 festgesetzt und 
dem Beschuldigten zur Bezahlung auferlegt (pag. 736). Angesichts des Ausgangs 
des oberinstanzlichen Verfahrens sind dem Beschuldigten die gesamten erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Der Beschuldigte ist mit seinen Anträgen unterlegen. Die Kosten des Berufungsver-
fahrens sind folglich dem unterliegenden Beschuldigten aufzuerlegen. Die Verfah-
renskosten werden bestimmt auf CHF 4‘000.00 (Art. 24 Bst. a des Verfahrenskost-
endekrets [VKD; BSG 161.12]). 
37.
Entschädigung 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltstarif 
desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. Art. 135 
Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurteilung zu den 


46
Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der amtlichen Vertei-
digung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) der Verteidigung 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu er-
statten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren gemäss der eingereichten und 
für angemessenen Honorarnote vom 28. März 2017 (pag. 729 ff.) auf CHF 12‘546.45 
festgesetzt. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 12‘546.45 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2‘973.60, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Rechtsanwalt B.________ wird für das oberinstanzliche Verfahren mit insgesamt 
CHF 7‘557.20 entschädigt. Ergänzend ist festzuhalten, dass dieser mit Honorarnote 
vom 27. Januar 2020 3 Stunden und 10 Minuten für den Hin- und Rückweg zur obe-
rinstanzlichen Verhandlung geltend machte. Die Reisezeit ist indessen nicht als Auf-
wand, sondern separat mittels Reisezuschlag zu entschädigen (vgl. Kreisschreiben 
Nr. 15 des Obergerichts des Kantons Bern und Art. 10 PKV). Anstelle der 3 Stunden 
und 10 Minuten Aufwand für die Reisezeit wird Rechtsanwalt B.________ folglich 
mit einem Reisezuschlag von insgesamt CHF 225.00 entschädigt. Für die Teilnahme 
an der oberinstanzlichen Verhandlung werden hingegen zusätzlich 3 Stunden und 
10 Minuten berücksichtigt, welche in der Honorarnote vom 27. Januar 2020 noch 
nicht aufgeführt worden sind. Zudem verzichtete Rechtsanwalt B.________ auf die 
Geltendmachung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerich-
tete Entschädigung von insgesamt CHF 7‘557.20 zurückzuzahlen, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
IX.
Verfügungen
38.
DNA und übrige biometrische und erkennungsdienstliche Daten
Dem zuständigen Bundesamt wird die vorzeitige Zustimmung zur Löschung des er-
stellten DNA-Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 
16 Abs. 1 Bst. e DNA-ProfilG). 
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die vorzeitige Zustimmung 
zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ab-
lauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).


47
X.
Dispositiv 
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Gehilfenschaft zum Diebstahl, mehrfach begangen am 12./13. Januar 2014 und 
am 9./10. Februar 2014 in C.________(Ort);
2.
der Hehlerei und Versuchs dazu, mehrfach begangen am 12./13. Januar 2014 und 
am 9./10. Februar 2014 in C.________(Ort) und anderswo;
3.
der Irreführung der Rechtspflege, begangen am 19. Februar 2014 in C.________(Ort)
und in Anwendung der
Art. 2 Abs. 2 StGB
Art. 22, 25, 40, 42, 44, 47, 48a, 49, 139 Ziff. 1, 160 Ziff. 1, 304 Ziff. 1 aStGB
Art. 426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre fest-
gesetzt.
2.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 13‘085.00.
3.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 4‘000.00. 


48
II.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 12‘546.45 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 2‘973.60, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
29.00
200.00 CHF
5'800.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
266.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'291.90 CHF
484.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'776.40
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 7‘557.20 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Begründung: 
Rechtsanwalt B.________ macht mit seiner Honorarnote vom 27. Januar 2020 3 Stunden und 10 Minuten 
für den Hin- und Rückweg zur oberinstanzlichen Verhandlung geltend. Die Reisezeit ist indessen nicht als 
Aufwand, sondern separat mittels Reisezuschlag zu entschädigen (vgl. Kreisschreiben Nr. 15 des Oberge-
richts des Kantons Bern und Art. 10 PKV). Anstelle der 3 Stunden und 10 Minuten Aufwand für die Reisezeit 
wird Rechtsanwalt B.________ folglich mit einem Reisezuschlag von insgesamt CHF 225.00 entschädigt. 
Für die Teilnahme an der oberinstanzlichen Verhandlung werden hingegen zusätzlich 3 Stunden und 10 
Minuten berücksichtigt, welche in der Honorarnote vom 27. Januar 2020 noch nicht aufgeführt worden sind. 
Der amtliche Verteidiger hat zudem auf die Geltendmachung des Nachforderungsrechts verzichtet. 
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
55.08
200.00 CHF 11'016.70
CHF
600.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 11'617.10 CHF
929.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 12'546.45
volles Honorar
55.08
250.00 CHF 13'770.00
CHF
600.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 14'370.40 CHF
1'149.65
Total
CHF 15'520.05
nachforderbarer Betrag
CHF
2'973.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig


49
3.
Dem zuständigen Bundesamt wird die vorzeitige Zustimmung zur Löschung des erstell-
ten DNA-Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 16 Abs. 
1 Bst. e DNA-ProfilG). 
4.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die vorzeitige Zustimmung zur 
Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der 
gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über 
die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Migrationsamt des Kantons Zürich (Dispositiv vorab zur Information, Motiv nach 
unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde)
-
der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg (Dispositiv und Motiv)
Bern, 27. Januar 2020
(Ausfertigung: 31. Juli 2020)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Schwendener
i.V. Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Volknandt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.