be_zivilstraf · SK 2020 494 · 2020-11-03 · de

Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz | Strassenverkehr

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 20 494
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. März 2021 
Besetzung
Oberrichterin Falkner (Präsidentin i.V.), Oberrichter Gerber, Ober-
richter Guéra
Gerichtsschreiberin López
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 3. November 2020 (PEN 20 449)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 3. November 2020 sprach das Regionalgericht Bern-Mittelland (Ein-
zelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) 
schuldig der einfachen Verkehrsregelverletzung, fahrlässig begangen am 9. Januar 
2020 in Bern und verurteilte ihn zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00, wo-
bei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen auf drei Tage festge-
setzt wurde (Ziff. I.1 des erstinstanzlichen Sanktionenpunktes), sowie zu den erst-
instanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1’018.00 (Ziff. I.2 des erstinstanzlichen 
Sanktionenpunktes).
2.
Berufung
Am 9. November 2020 meldete der Beschuldigte gegen das Urteil des Regionalge-
richts Bern-Mittelland vom 3. November 2020 Berufung an (pag. 60). Die schriftli-
che Urteilsbegründung wurde den Parteien am 19. November 2020 zugestellt. Der 
Beschuldigte reichte am 30. November 2020 form- und fristgerecht gegen das vor-
genannte Urteil eine begründete Berufungserklärung ein (pag. 79 ff.). Die Verfah-
rensleitung nahm davon mit Verfügung vom 1. Dezember 2020 Kenntnis und gab 
der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit, innert 20 Tagen Anschlussberufung zu 
erklären oder begründet ein Nichteintreten zu beantragen, sowie die Gelegenheit 
innert derselben Frist zu den Beweisanträgen Stellung zu nehmen (pag. 92 f.). Die 
Generalstaatsanwaltschaft teilte am 4. Dezember 2020 der Verfahrensleitung mit, 
dass sie auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichte (pag. 95 f.). 
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 hiess die Verfahrensleitung die Beweisan-
träge des Beschuldigten teilweise gut und setzte dem Beschuldigten eine 20-tägige 
Frist zur weiteren Begründung dieser Anträge an (hierzu nachfolgend Ziff. I.4; pag. 
97 f.). Mit Verfügung vom 4. Januar 2021 ordnete die Vorinstanz gestützt auf Art. 
406 Abs. 1 lit. c Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) ein schriftliches Verfahren 
an (pag. 103).
3.
Anträge des Beschuldigten
Der Beschuldigte stellte sinngemäss den Antrag, er sei vom Vorwurf der einfachen 
Verkehrsregelverletzung freizusprechen (pag. 79 ff.): 
«1. 
Ich plädiere für unschuldig, habe keine Verkehrszeichen getroffen, daher habe ich nicht ge-
gen schweizerisches Recht verstossen (Art. 31 Abs. 1 SVG);
2.
Ich bestreite das Urteil in seiner Gesamtheit.
3. 
Ich kann mich der «ausgelassenen Berichterstattung» nicht schuldig machen, da ich die 
Handlung nicht begangen habe, wie in (Art. 100 N. 1 SVG) angegeben»


3
4.
Oberinstanzliche Beweismassnahmen
In der Berufungsbegründung stellte der Beschuldigte folgende Beweisanträge
(pag. 80):
«Daher bitte ich Sie, weitere Nachforschungen anzustellen und gegebenenfalls den Direktor der Ge-
sellschaft B.________ GmbH aufzufordern, über die Schäden des Lastwagens und etwaige Entschä-
digungspraktiken der obligatorischen Zivilversicherung sowie über den Zustand des Verkehrszeichens 
auszusagen vom 09.01.2020.»
Der Beweisantrag, es sei der Direktor der B.________ GmbH aufzufordern über 
Schäden des Lastwagens und etwaige Schädigungspraktiken der obligatorischen 
Zivilversicherung auszusagen, wurde durch die Verfahrensleitung mit Verfügung 
vom 7. Dezember 2020 gutgeheissen. Der Antrag, der Direktor habe zudem über 
den Zustand des Verkehrsschildes vor dem 9. Januar 2020 auszusagen, wurde 
hingegen in derselben Verfügung abgewiesen (pag. 97 f.).
Mit Schreiben vom 7. Dezember 2020 wurde gestützt auf den gutgeheissenen Be-
weisantrag des Beschuldigten dem Direktor der B.________ GmbH ein ausgefer-
tigter Fragenkatalog zugestellt (pag. 100 f.). Am 4. Januar 2021 wurde festgestellt, 
dass der Vorgenannte keine Antworten auf die ihm gestellten Fragen eingereicht 
hat (pag. 103).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte ficht das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 30. 
November 2020 vollumfänglich an (pag. 79 ff.). Damit ist das gesamte erstinstanz-
liche Urteil zu überprüfen.
Da ausschliesslich eine Übertretung Gegenstand des Verfahrens bildet, verfügt die 
Kammer über eine beschränkte Kognition (Art. 398 Abs. 4 StPO). Mit der Berufung 
kann nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststel-
lung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsver-
letzung. „Offensichtlich unrichtig“ bedeutet willkürlich. Nach ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts liegt eine im Sinne von Art. 9 BV willkürliche Beweis-
würdigung dann vor, wenn das Sachgericht sein Ermessen missbraucht, indem es 
zum Beispiel offensichtlich unhaltbare Schlüsse zieht oder erhebliche Beweise 
übersieht oder solche willkürlich ausser Acht lässt. Willkür liegt nicht schon dann 
vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen 
wäre. Eine Sachverhaltsermittlung ist insbesondere nicht schon dann offensichtlich 
unrichtig, wenn sich Zweifel anmelden, sondern erst, wenn sie eindeutig und au-
genfällig unzutreffend ist (Urteil des Bundesgerichts 5D_112/2015 vom 28.09.2015 
E. 3). Erforderlich ist also ein qualifizierter Mangel, ein klares Abweichen der 
tatsächlichen Gegebenheiten von der Sachverhaltsfeststellung im angefochtenen 
Entscheid (vgl. BSK BGG-Schott, Art. 97 N 9).
 
Mangels eigenständiger Berufung oder Anschlussberufung der Generalstaatsan-
waltschaft ist die Kammer im vorliegenden Fall an das Verschlechterungsverbot 
nach Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das angefochtene Urteil nicht zu 
Ungunsten des Beschuldigten abändern.


4
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorwurf gemäss Strafbefehl vom 22. Mai 2020
Im Strafbefehl vom 22. Mai 2020, welcher gemäss Art. 356 Abs. 1 StPO als Ankla-
geschrift gilt, wird dem Beschuldigten Folgendes vorgeworfen (pag. 22):
«Der Beschuldigte lenkte den vorgenannten Lastwagen. Er lenkte zu früh nach rechts, als er in die 
C.________ (Strasse) abbog, wodurch er mit der rechten Fahrzeugseite mit der Signalisationstafel 
kollidierte.»
7.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte am Tag des Vorfalls respektive am 9. Janu-
ar 2020 für die Firma B.________ GmbH gearbeitet und sich damit – mindestens 
vorübergehend – in Bern befunden hat. Unbestritten ist zudem auch, dass der Be-
schuldigte das vom Anzeigeerstatter (nachfolgend: Zeuge) aufgenommene Fahr-
zeug, .________ (Automarke) .________ (Kontrollschild), an diesem Tag gefahren 
ist (pag. 10 f.)
Der Beschuldigte macht hingegen Folgendes geltend: Er habe sich zum Zeitpunkt 
des Vorfalls – ca. um 15:55 Uhr – nicht (mehr) in Bern befunden, er könne sich an 
die Signaltafel nicht erinnern und es sei mit seinem Lastwagen und der Signaltafel 
zu keiner Kollision gekommen (pag. 10). 
8.
Beweismittel
Als Beweismittel stehen der Anzeigerapport vom 21. April 2020 (pag. 01 ff.), die 
vom Zeugen gelieferten Fotografien (pag. 13 ff.), der Dienstplan, die Chipkarten-
Auswertung und der Fahrtenschreiber der B.________ GmbH (pag. 16 ff.), die 
Aussagen des Beschuldigten selbst (Polizeiliche Einvernahme pag. 09 ff.; Einver-
nahme an Hauptverhandlung pag. 53 ff.) sowie die Aussagen des Zeugen (Aussa-
gen anlässlich des Polizeirapports (pag. 08); Einvernahme an der Hauptverhand-
lung pag. 51 f.) zur Verfügung.
9.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz kam beweiswürdigend zum Schluss, dass aufgrund des Dienst-
plans, der Chip-Karte und des Fahrtenschreibers, sowie der Fotos des Zeugen und 
den Aussagen des Beschuldigten selbst, erstellt sei, dass dieser am 9. Januar 
2020 den Lastwagen .________(Kontrollschild) gelenkt habe und um 15:58 Uhr in 
Bern losgefahren sei (pag. 70). Der Beschuldigte habe sich, um zu beweisen, dass 
er sich zum Unfallzeitpunkt nicht in Bern befunden habe, zu Unrecht auf die UTC-
Zeiten des Fahrtenschreibers berufen. Aufgrund vom Wechsel von der Sommer- 
auf die Winterzeit habe eine Stunde hinzugerechnet werden müssen. Es sei des-
halb erstellt, dass er sich zum Unfallzeitpunkt in Bern befunden habe (pag. 70).
Weiter sei aufgrund der Aussagen des Zeugen erwiesen, dass der Beschuldigte 
beim Abbiegen die Signalstange touchiert und sich diese dabei bewegt habe. Der 
Zeuge habe den Lastwagen nämlich schon vor dem Vorfall wahrgenommen, da 
dieser nahe vom Trottoir gestanden sei (pag. 70). Wegen eines darauffolgenden 


5
«riesen Kratzgeräusches» habe er sich umgedreht und habe beobachten können, 
wie das Fahrzeug die Signalstange im Bereich der Gitterroste touchiert habe.
Die Argumentation des Beschuldigten sei dahingehend unbehelflich, wonach ledig-
lich gestützt auf den Umstand, dass sein Lastwagen keinen Schaden aufweise, es 
nicht zur Kollision gekommen sein könne. Dies deshalb weil, wie die Vorinstanz 
ausführt, bei einem Kontakt mit geringer Geschwindigkeit und in einem sehr fla-
chen Winkel – wie vorliegend – ein Schaden nicht zwingend zu erwarten sei (pag. 
70).
Dass der Beschuldigte weiter die Beschädigung der Signaltafel nicht bemerkt ha-
ben will, spreche angesichts der Grösse seines Fahrzeugs, seiner Position im Inne-
ren desselben sowie der lauten Umgebung nicht gegen die Wahrnehmungen des 
Zeugen (pag. 71). 
Die Vorinstanz erachtet damit den angeklagten Sachverhalt als bewiesen (pag. 70 
f.).
10.
Vorbringen des Beschuldigten
Der Beschuldigte führt in seiner Berufungsbegründung aus, dass sich die Untersu-
chungen der ersten Instanz lediglich auf die Aussagen des Zeugen und auf die An-
gabe der ungefähren Arbeitszeit durch die Firma B.________ GmbH beschränken 
würden (pag. 79).
Die Vorinstanz lasse folgende Punkte unberücksichtigt (pag. 79 f.):
a) seine Unschuldserklärung;
b) dass das betreffende Signal vor dem 9. Januar 2020 geneigt gewesen sei;
c)
das Fehlen von Schäden am Fahrzeug nach der mutmasslichen Kollision;
d) das interne tägliche Verfahren der Firma B.________ GmbH, ob sich am Fahr-
zeug Unfallspuren vorfinden würden;
e) die Zuverlässigkeit des Zeugen. 
11.
Beweiswürdigung der Kammer
Die Kammer prüft das vorinstanzliche Urteil nur auf Willkür hin (siehe E. 5 hiervor). 
Willkür liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder 
mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lö-
sung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt 
für die Annahme von Willkür nicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_1068/2019 vom 
23. Juli 2020 E. 1.1).
Die Einwände des Beschuldigten lassen die Sachverhaltsfeststellung der Vor-
instanz nicht als willkürlich erscheinen. Diese ist im Gegenteil durchwegs nachvoll-
ziehbar und überzeugend.
Das Argument des Beschuldigten, dass er sich zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht 
mehr in Bern befunden habe, lässt sich – wie die Vorinstanz treffend ausgeführt hat 
– zweifelsfrei mit den Unterlagen seiner Arbeitgeberin sowie anhand der Aussagen 
des Zeugen widerlegen. Aus dem Dienstplan (pag. 18) wird nämlich ersichtlich, 
dass der Beschuldigte am 9. Januar 2020 von 07:02 Uhr bis 18:25 Uhr gearbeitet 


6
hat. Dem Fahrtenschreiber sowie auch den Aussagen des Beschuldigten selbst 
(pag. 11) sind zu entnehmen, dass er sich um 13:18 Uhr von E.________ (Ort) auf 
den Weg nach Bern begab und dass er um 14:36 Uhr in Bern – Standort 
D.________ an der C.________(Strasse) – angekommen ist. Um 14:58 Uhr war er 
sodann für weitere 18 Minuten – bis um 15:16 Uhr – unterwegs und begab sich 
schliesslich um 16:09 Uhr zurück nach E.________(Ort). Im Hauptverfahren stellte 
die Vorinstanz sodann treffend fest, dass die Zeiten auf dem Fahrtenschreiber im 
UTC-Format aufgeführt sind (pag. 16) und demnach wegen der Umrechnung in das 
in der Schweiz geltende MEZ-Format und der damals herrschenden Winterzeit eine 
Stunde hinzugerechnet werden müsse. Demnach befand sich der Beschuldigte von 
15:36 Uhr bis um 17:09 Uhr in Bern. Gestützt auf die Aussagen des Zeugen habe 
sich der Vorfall ca. um 15:55 Uhr ereignet, als sich dieser auf dem Nachhauseweg 
vom G.________ (Arbeitsort) her befand (pag. 51). Erstellt ist damit – wie obenste-
hend ausgeführt – dass sich der Lastwagen des Beschuldigten um 15:58 Uhr, also 
exakt zu der Zeit als der Zeuge den Vorfall beobachten konnte, in Bern an der 
C.________(Strasse) Höhe D.________ respektive genau dort wo die Signaltafel 
steht, befunden hat.
Betreffend das Kerngeschehen stützte sich die Vorinstanz vorwiegend auf die Aus-
sagen und die Fotos des Zeugen, wobei es diese allerdings unterliess, eingehende 
Ausführungen zur Glaubwürdigkeit des Vorgenannten sowie zur Glaubhaftigkeit 
seiner Aussagen selbst vorzunehmen, was vom Beschuldigten im Rahmen seiner 
Berufungserklärung auch kritisiert worden ist. Eine solche von der Vorinstanz eher 
knappe Begründung, vermag jedoch – wie nachstehend ausgeführt – keine Willkür 
zu begründen. Der Zeuge schilderte hinsichtlich des Kerngeschehens authentisch, 
dass er sich durch ein «riesen Kratzgeräusch» dazu veranlasst gesehen habe, sich 
umzudrehen und mit eigenen Augen habe beobachten können, wie der Lastwagen 
zu früh nach rechts abgebogen sei und dieser dabei die Signaltafel touchiert habe 
(pag. 08, 51). Im Weiteren erörterte der Zeuge detailliert und nachvollziehbar, dass, 
die drei silbrigen Gitterroste des Lastwagens (seitlicher Unterfahrschutz) die Signal-
tafel berührt hätten und er anschliessend habe beobachten können, wie sich die 
Signalstange deswegen bewegt habe (pag. 51 f.). Zumal der Zeuge keinen Be-
weggrund zur Falschaussage hatte und er wirklichkeitsnah aussagte, so dass er 
beispielsweise den Fahrer des Lastwagens nicht habe erkennen können oder sich 
im Rahmen der Hauptverhandlung an die genaue Uhrzeit des Vorfalls nicht mehr 
erinnere und dies hat nachschlagen müssen, kann auch eine übermässige Belas-
tung des Beschuldigten ausgeschlossen werden (pag. 51 f.). Entgegen den Aus-
führungen des Beschuldigten in seiner Berufungserklärung kann gestützt auf das 
Vorliegen etlicher Realkriterien in den Aussagen des Zeugen zweifelsfrei die 
Glaubhaftigkeit dieser Aussagen sowie auch die Glaubwürdigkeit des Vorgenann-
ten selbst bejaht werden. Ein weiteres Argument, welches der Beschuldigte an-
führt, ist, dass das Schild schon vorher geneigt gewesen sein soll. Beweismässig 
ist dies allerdings nicht erstellt.
Das Hauptargument des Beschuldigten, dass er an seinem Lastwagen keinen 
Schaden habe feststellen können, lässt nicht per se den Schluss zu, dass es zu 
keiner Kollision gekommen ist. Die Vorinstanz stellte diesbezüglich nachvollziehbar 
und willkürfrei fest, dass bei einem in einem sehr flachen Winkel erfolgten Kontakt 


7
des Lastwagens mit der Signaltafel, nicht zwingend ein Schaden am Fahrzeug zu 
erwarten sei (pag. 70). Zu bemerken ist an dieser Stelle allerdings, dass sich auf 
der durch den Beschuldigten eingereichten Fotografie (pag. 19) nicht erkennen 
lässt, ob es sich dabei tatsächlich um das hier massgebliche Fahrzeug mit dem 
Kennzeichen .________(Kontrollschild) (pag. 13) handelt. Dies deshalb, da der 
Lastwagen auf der Fotografie lediglich seitlich abgebildet ist und somit das Num-
mernschild nicht erkennbar ist. Im Weiteren wurde nicht näher ausgeführt, welche 
Bedeutung der Nummer .________ auf dem Anhänger des Lastwagens zukommt. 
Sodann blieb auch die Frage, ob der auf der Fotografie (pag. 13) abgebildete Last-
wagen am 9. Januar 2020 auf Schäden geprüft worden sei, durch den Arbeitgeber 
unbeantwortet (pag. 100). 
In der polizeilichen Einvernahme führte der Beschuldigte auf Frage, ob er die Si-
gnaltafel gesehen habe, aus, dass er sich an diese nicht erinnern könne (pag. 10). 
In der Hauptverhandlung schilderte er hingegen, dass er die Signaltafel kenne, da 
er die Strecke oft fahre (pag. 54). Gestützt auf den Umstand, dass er die Strecke 
berufsmässig oft befährt, ist demnach auf seine letzte Aussage abzustützen, so-
dass dem Beschuldigten der Standort dieser Signaltafel bekannt gewesen ist. Da 
sich sein Lastwagen gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Zeugen nahe vom 
Trottoir befunden hat und der Beschuldigte in der Folge zu früh in die 
C.________(Strasse) abgebogen ist (pag. 51) sowie auch gestützt darauf, dass 
dem Beschuldigten – wie voranstehend begründet – der Standort der Signaltafel 
bekannt gewesen war (pag. 10 f.), musste er es immerhin für möglich gehalten ha-
ben, diese Signalstange zu touchieren und auf das Ausbleiben einer Kollision mit 
dieser pflichtwidrig vertraut haben. Dies entspricht – wie bereits erwähnt – schluss-
endlich auch den glaubhaften Wahrnehmungen des Zeugen.
Demnach ist beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte beim Abbiegen in die 
C.________(Strasse) zu früh nach rechts lenkte, wodurch er mit der rechten Fah-
rerseite mit der Signaltafel kollidierte. Die Kammer stützt sich demzufolge auf den 
willkürfrei erhobenen vorinstanzlichen Sachverhalt ab.


8
III.
Rechtliche Würdigung
Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG hat der Führer sein Fahrzeug ständig so zu beherr-
schen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Der Fahrzeugführer 
muss damit in der Lage sein, «ein Fahrzeug auch in einer nicht voraussehbaren 
schwierigen Verkehrssituation sicher zu führen». Er muss also die auf ihn zukom-
menden Informationen aufnehmen und verarbeiten, um auf das Fahrzeug einzuwir-
ken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmässig zu reagieren (BSK SVG-
Roth, Art. 31 N 1). Wo der Verkehr dichter ist und die Strassenverhältnisse nicht 
mehr ohne weiteres erkennbar oder überblickbar sind, ist erhöhte Aufmerksamkeit 
gefordert. In unklaren Verkehrssituationen hat der Verkehrsteilnehmer besonders 
umsichtig nach möglichen Gefahrenquellen Ausschau zu halten (ROTH, in: Basler 
Kommentar SVG, 1. Aufl. 2014, Art. 31 N 48). Der Fahrer muss sich nach den Ver-
kehrsregeln richten. Er muss die Signale beachten, sie aufnehmen und sie befol-
gen (BSK SVG-Roth, Art. 31 N 42).
Gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG wird bestraft, wer Verkehrsregeln des SVG oder der 
Vollziehungsvorschriften des Bundesrates verletzt. Unter diese Bestimmung fallen 
sämtliche Verkehrsregelverletzungen, soweit diese keinen qualifizierten Tatbestand 
erfüllen. Erfasst wird auch die fahrlässige (Art. 100 Ziff. 1 SVG) Widerhandlung 
(FIOLKA, in: Basler Kommentar SVG, 1. Aufl. 2014, Art. 90 Abs. 1 N 29 f.). Fahrläs-
sig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit 
nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtig-
keit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen 
und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 333 Abs. 1 StGB). 
Die rechtlichen Ausführungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung sind kor-
rekt und damit rechtsfehlerfrei (vgl. pag. 71).
Dem Beschuldigten ist demnach eine pflichtwidrige Unachtsamkeit vorzuwerfen, da 
er beim Anfahren und Abbiegen nicht genügend Rücksicht auf die Signaltafel ge-
nommen hat. Er wird entsprechend der Anklage wegen fahrlässiger einfacher 
Verkehrsregelverletzung schuldig gesprochen.
IV.
Strafzumessung 
12.
Für die Grundlagen der Strafzumessung kann auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 71 f.). 
Eine einfache Verkehrsregelverletzung wird mit Busse bis zu CHF 10'000.00 be-
straft (Art. 90 Abs. 1 SVG; Art. 106 Abs. 1 StGB). Die Richtlinien des Verbands 
Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälten 
(VBRS) empfehlen für ein Nichtbeherrschen des Fahrzeuges bzw. ein unachtsa-
mes Fahren eine Busse von CHF 300.00. Die Vorinstanz führt hierzu treffend aus, 
dass sich das erhöhte Gefahrenpotential, welches in der Grösse des Fahrzeuges 
liegt, mit der Geringfügigkeit der Aufmerksamkeit sowie der Schadensneigung bei 
Berufsschauffeuren aufwiegt, weshalb einerseits in Anbetracht der Verschulden-
skomponente und andererseits in Anbetracht seiner wirtschaftlichen Verhältnisse 
(pag. 72) die Normbusse von CHF 300.00 durchaus angemessen ist. 


9
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen wird entsprechend auf 
drei Tage bestimmt.
V.
Kosten und Entschädigung
13.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte die erst- und oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten zu tragen (Art. 426 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 StPO).
Erstere wurden auf CHF 1'018.00 und Letztere werden auf CHF 2’000.00 bestimmt 
(Art. 424 StPO i.V.m. Art. 24 Bst. a Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12]).
Eine Entschädigung steht dem Beschuldigten nicht zu (Art. 429 Abs. 1 StPO).


10
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt
der einfachen Verkehrsregelverletzung, fahrlässig begangen am 9. Januar 2020 in 
Bern durch unachtsames Fahren beim Rechtsabbiegen
und in Anwendung der Artikel
12 Abs. 3, 47, 106 StGB
31 Abs. 1, 90 Abs. 1, 100 Ziff. 1 SVG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
haftem Nichtbezahlen wird auf 3 Tage festgesetzt.
2.
zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1'018.00;
3.
zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2’000.00.
II.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


11
Bern, 16. März 2021
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Falkner
Die Gerichtsschreiberin:
López
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.