be_zivilstraf · SK 2016 426 · 2016-10-12 · de

Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug | Sicherheitsdirektion (SID)

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Beschluss 
SK 16 426
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. Februar 2017 
Besetzung
Oberrichterin Bratschi (Präsidentin), Oberrichter Aebi, Oberrichter 
Schmid
Gerichtsschreiber Bruggisser
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern, Kramgasse 20, 
3011 Bern
und
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
vertreten durch Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Beschwerde gegen den Entscheid der Polizei- und Militärdirektion 
des Kantons Bern vom 7. Dezember 2016 (2016.POM.604)


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2016 wies die Abteilung Straf- und Massnahmen-
vollzug des Amts für Justizvollzug des Kantons Bern (nachfolgend ASMV) das Ge-
such von A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) um bedingte Entlassung ab 
(vgl. amtliche Akten ASMV pag. 212 ff.).
2.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 28. Oktober 2016 bei der Polizei- und 
Militärdirektion des Kantons Bern (nachfolgend POM) Beschwerde, wobei er sinn-
gemäss die Aufhebung der Verfügung der ASMV vom 12. Oktober 2016 beantragte 
(vgl. amtliche Akten POM pag. 7).
Mit Entscheid vom 7. Dezember 2016 wies die POM die Beschwerde ab (vgl. 
pag. 7 ff.; amtliche Akten POM pag. 27 ff.).
3.
Am 13. Dezember 2016 (Posteingang 15. Dezember 2016) erhob der Beschwerde-
führer beim Obergericht Beschwerde gegen den Entscheid der POM vom 7. De-
zember 2016 und stellte sinngemäss die Anträge, es sei der Entscheid der POM 
vom 12. Oktober 2016 aufzuheben und es sei ihm die bedingte Entlassung zu ge-
währen (vgl. pag. 1 ff.).
Gestützt auf diese Eingabe eröffnete die 2. Strafkammer am 20. Dezember 2016 
das Beschwerdeverfahren und forderte die POM auf, innert Frist eine Stellungnah-
me sowie die Vollzugsakten des Beschwerdeführers einzureichen (pag. 33 f.).
Mit Schreiben vom 28. Dezember 2016 beantragte die POM mit Verweis auf ihre 
Ausführungen im angefochtenen Entscheid die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde (pag. 39).
Mit Verfügung vom 29. Dezember 2016 wurde der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. 
Staatsanwalt C.________, die Gelegenheit gegeben, innert 20 Tagen eine Stel-
lungnahme zur Beschwerde und der Stellungnahme der POM einzureichen (vgl. 
pag. 41 f.).
Mit Schreiben vom 3. Januar 2017 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft, v.d. 
Staatsanwalt C.________, mit Verweis auf die Ausführungen im angefochtenen 
Entscheid und der Verfügung der ASMV die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde (vgl. pag. 47).
4.
Der Beschwerdeführer reichte gestützt auf die Verfügung vom 5. Januar 2017 kei-
ne Replik ein.


3
Mit Schreiben vom 27. Januar 2017 teilte Rechtsanwalt B.________ mit, dass er 
vom Beschwerdeführer mit der Wahrung seiner Interessen beauftragt wurde (vgl. 
pag. 55 ff.).
II.
Formelles
5.
Gemäss Art. 81a des Gesetzes über den Straf- und Massnahmenvollzug (SMVG; 
BSG 341.1) beurteilen die Strafkammern des Obergerichts als letzte kantonale In-
stanz Beschwerden gegen Verfügungen und Entscheide über den Vollzug von 
Strafen und Massnahmen. Die 2. Strafkammer ist somit zur Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde zuständig. Das Verfahren richtet sich gemäss Art. 82 SMVG 
nach dem Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21), nament-
lich finden die Art. 79 und Art. 80 bis 84a VRPG sinngemäss Anwendung (Art. 86 
Abs. 2 VRPG).
6.
Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht (vgl. Art. 81 Abs. 1 VRPG). Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist vom ange-
fochtenen Entscheid direkt betroffen und als unterlegene Partei zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 79 VRPG).
7.
Die Form der Beschwerde richtet sich nach Art. 32 VRPG. Nach Abs. 2 dieser Be-
stimmung muss sie einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, 
eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten. 
Der Beschwerdeführer stellte keinen förmlichen Antrag. Die Praxis zu den Anforde-
rungen an den Antrag ist jedoch nicht streng. Aus der Beschwerde muss lediglich 
klar und deutlich hervorgehen, was die Partei verlangt. Diesem Erfordernis ist mit 
dem vom Beschwerdeführer eingereichten Schreiben vorliegend Genüge getan, da 
sich aus dem Zusammenhang ergibt, was der Beschwerdeführer beantragt, näm-
lich sinngemäss die Gewährung der bedingten vorzeitigen Entlassung aus dem 
Strafvollzug.
Auch an die Begründung werden in der Praxis bei Laieneingaben keine hohen An-
forderungen gestellt. Wenn aus dem Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern und 
weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird, reicht dies aus. Die Be-
gründung braucht nicht zuzutreffen, muss aber sachbezogen sein. Sie muss sich 
wenigstens in minimaler Form mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderset-
zen und sinngemäss darauf schliessen lassen, inwiefern dieser unrichtig sein soll. 
Also muss sinngemäss angegeben werden, welche Rechtsnormen oder Grundsät-
ze der Ermessensausübung nach Auffassung der beschwerdeführenden Partei ver-
letzt sind oder inwiefern Sachverhaltselemente unrichtig oder unvollständig festge-
stellt worden sind (vgl. BVR 2006 S. 470, S. 473 E. 2.4; MERKLI/AESCHLIMANN/
HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, N. 15 zu Art. 32 VRPG). 
Diesen Erfordernissen vermag die vorliegende Laienbeschwerde im Wesentlichen 
zu genügen. Der Beschwerdeführer gibt klar zu erkennen, dass er der Ansicht ist, 
die Voraussetzungen der bedingten vorzeitigen Entlassung gemäss Art. 86 Abs. 4 
des Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) zu erfüllen und macht damit insbesonde-


4
re eine Verletzung dieser Bestimmung geltend. Weiter ist dem Beschwerdeschrei-
ben und den -beilagen sinngemäss auch zu entnehmen, welche Teile der vorin-
stanzlichen Beurteilung er aus welchen Gründen beanstandet.
Als nicht hinreichend begründet erweist sich allerdings die allgemeine Bezugnahme 
auf einzelne Grundrechte zu Beginn der Beschwerde (vgl. E. 15 unten). Sofern der 
Beschwerdeführer die entsprechenden Ausführungen als Rügen verstanden haben 
will, kann darauf mangels hinreichender Begründung nicht eingetreten werden.
8.
Auf die Beschwerde vom 13. Dezember 2016 ist – vorbehältlich der in E. 15 unten 
behandelten Rügen – einzutreten. Die Kognition der Kammer richtet sich nach 
Art. 80 VRPG (vgl. Art. 86 Abs. 2 VRPG): Gerügt und überprüft werden können 
mithin die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts und andere 
Rechtsverletzungen einschliesslich Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens, 
nicht aber die Unangemessenheit von Verfügungen und Entscheiden.
III.
Materielles
9.
Wie bereits vor der ASMV und vor der POM ist auch im Beschwerdeverfahren um-
stritten, ob dem Beschwerdeführer die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug 
zu gewähren ist.
9.1
Die ASMV begründete die Abweisung des Gesuchs auf bedingte Entlassung aus 
dem Strafvollzug in ihrer Verfügung vom 12. Oktober 2016 zusammengefasst im 
Wesentlichen mit der Tatsache, dass der Beschwerdeführer seit 1999 in verschie-
denen Staaten immer wieder straffällig geworden sei und sich auch einige Male im 
Strafvollzug befunden habe, woraus er allerdings keine Lehren zu ziehen gewusst 
habe, um ein deliktfreies Leben zu führen. Die ASMV hielt dem Beschwerdeführer 
dabei zu Gute, dass er die Absicht geäussert habe, nach dem Strafvollzug einer 
Arbeit nachzugehen und selbst für seinen Lebensunterhalt aufzukommen, beurteil-
te aber die Legalprognose insgesamt als ungünstig (amtliche Akten ASMV pag. 
213 ff.).
Auch die POM begründete ihren abweisenden Entscheid vom 7. Dezember 2016 
mit der ungünstigen Legalprognose. Inhaltlich verwies die POM dabei teilweise auf 
ihre Erwägungen im früheren Entscheid vom 9. August 2016 – der seinerseits auf 
die Beschwerde gegen das von der ASMV mit Verfügung vom 15. Mai 2016 abge-
wiesene Gesuch des Beschwerdeführers um bedingte Entlassung zum 2/3-Termin 
zurückgeht (vgl. amtliche Akten ASMV pag. 126 und 138 ff.) –, da sich die entspre-
chenden Elemente nicht verändert hätten und die Argumente bereits im früheren 
Entscheid eingehend behandelt worden seien. Insgesamt kam die POM so zum 
Schluss, dass das Vorleben sowie die unsicheren zu erwartenden Lebensverhält-
nisse des Beschwerdeführers von ausschlaggebend negativem Gewicht seien und 
das positiv ausfallende Kriterium des übrigen deliktischen und sonstigen Verhaltens 
sowie das als neutral (bis leicht negativ) beurteilte Kriterium der Täterpersönlichkeit 
nicht aufzuwiegen vermögen würden (E. 4 ff. des angefochtenen Entscheids; amtli-
che Akten ASMV pag. 176 ff., E. 4 ff. des Entscheids der POM vom 9. August 
2016).


5
9.2
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerdeschrift im Wesentlichen diesel-
ben Argumente vor, die er bereits vor den vorinstanzlichen Verfahren geltend 
machte: Er habe die Regeln stets respektiert, habe bei der Arbeit gute Leistungen 
gezeigt und möchte ein neues Leben beginnen. Das was er gemacht habe, sei 
«nicht normal» und er möchte es nie wieder machen. Seine Frau könne nicht mehr 
alleine klar kommen, sie sei auf ihn angewiesen und er möchte nicht alles verlieren, 
nicht riskieren, dass sie nicht mehr auf ihn warte. Weiter sei am 25. März 2014 sei-
ne Tochter geboren, die er noch nie gesehen habe. Gegen die diesbezüglichen 
Erwägungen im angefochtenen Entscheid bringt er vor, dass seine früheren Aus-
sagen hierzu – weil er damals mangels genügender Deutschkenntnisse noch auf 
einen Dolmetscher angewiesen gewesen sei – wohl falsch übersetzt und damit un-
richtig in die Akten Eingang gefunden hätten. In diesem Zusammenhang wirft er 
der Strafvollzugsbehörde auch vor, die Akten zu manipulieren. Er habe immer auf 
Ordnung geachtet und sei imstande, ein normales Leben zu führen, ohne bis zum 
Ende der Strafe im Gefängnis zu sein. Aus diesen Gründen sei seine Legalprogno-
se gut und sei ihm die Chance auf Entlassung zu gewähren. 
Die familiäre Situation unterlegt der Beschwerdeführer einerseits mit einer Kopie 
eines moldawischen Ausweispapiers seiner angeblichen Frau, D.________ (pag. 
31 f.). Damit könne man herausfinden, wer der Vater seiner Tochter sei (pag. 2). 
Andererseits mit einem Kontoauszug vom 15. August 2015 bis zum 13. Dezember 
2016 des auf den Beschwerdeführer lautenden Kontos bei der Justizvollzugsanstalt 
Thorberg, dem mehrere Überweisungen nach Moldawien an D.________ zu ent-
nehmen sind (pag. 17 ff.).
10.
Gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene nach Verbüssung von zwei Dritteln 
seiner Strafe bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfer-
tigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen bege-
hen. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im 
letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in Ausnahmefällen abgewi-
chen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den 
Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialpräventiven Zweck stehen die 
Schutzbedürfnisse der Allgemeinheit gegenüber, welchen umso höheres Gewicht 
beizumessen ist, je hochwertiger die gefährdeten Rechtsgüter sind. Die Prognose 
über das künftige Wohlverhalten ist in einer Gesamtwürdigung zu erstellen, welche 
nebst dem Vorleben, der Persönlichkeit und dem Verhalten des Täters während 
des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine all-
fällige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden Lebensverhältnisse 
berücksichtigt. Beim Entscheid über die bedingte Entlassung steht der zuständigen 
Behörde ein Ermessensspielraum zu (Urteil des Bundesgerichts 6B_1164/2013 
vom 14. April 2014 E. 1.2.2 mit Hinweisen). Im Übrigen kann hinsichtlich der recht-
lichen Voraussetzungen der bedingten Entlassung auf die zutreffenden Erwägun-
gen der POM verwiesen werden (vgl. E. 3 des angefochtenen Entscheids).


6
11.
Unstrittig erfüllt und mithin nicht mehr vom Streitgegenstand umfasst, ist das zeitli-
che Erfordernis von Art. 86 Abs. 1 StGB: Der Beschwerdeführer hat am 9. Juni 
2016 zwei Drittel seiner Freiheitsstrafe verbüsst.
12.
Umstritten ist, ob der Beschwerdeführer im Falle einer bedingten Entlassung weite-
re Verbrechen oder Vergehen begehen wird (sog. Bewährungsaussicht bzw. Le-
galprognose). Im Folgenden prüft die Kammer die für die Legalprognose relevanten 
Kriterien mit besonderem Blick auf die Vorbringen des Beschwerdeführers. Betref-
fend die rechtlichen Ausführungen zu den einzelnen Kriterien kann auf den vorin-
stanzlichen Entscheid verwiesen werden (E. 4 sowie E. 5a bis 5d des angefochte-
nen Entscheids).
12.1
Zum Vorleben führte die POM aus, dass sich dieses seit dem früheren Entscheid 
vom 9. August 2016 weder geändert habe, noch, dass Umstände ersichtlich seien 
oder geltend gemacht worden wären, die eine andere Gewichtung nahelegen wür-
den, sodass auf die dortigen Ausführungen verwiesen werden könne (E. 5a des 
angefochtenen Entscheids). Im Entscheid der POM vom 9. August 2016 machte 
die POM anschauliche und durch Aktenverweise unterlegte Ausführungen zum 
persönlichen, wirtschaftlichen und beruflichen Werdegang des Beschwerdeführers 
(vgl. amtliche Akten ASMV pag. 176 [Rückseite] f., E. 4a/bb, cc und dd). Der Be-
schwerdeführer habe sich weder in der Schweiz noch im Ausland wirtschaftlich und 
beruflich integriert. Auch legte die POM die kriminelle Vergangenheit des Be-
schwerdeführers mit Straffälligkeit in verschiedenen europäischen Ländern dar. Der 
Beschwerdeführer habe seinen Lebensunterhalt über Jahre hinweg mit seiner De-
linquenz bestritten, habe sich durch die in zahlreichen Urteilen verhängten Strafen 
nicht von weiteren Delikten abhalten lassen, woraus – auch wenn mehrheitlich 
nicht schwerwiegende Taten betroffen seien – eine gewisse Gleichgültigkeit und 
Resistenz gegenüber Verboten und Sanktionen zu erkennen sei. Gesamthaft kam 
die POM zum Schluss, dass das Vorleben des Beschwerdeführers insgesamt als 
negativ zu gewichten sei (E. 5a des angefochtenen Entscheids; amtliche Akten 
ASMV pag. 177, E. 4a/dd des Entscheids der POM vom 9. August 2016).
Den zutreffenden Erwägungen der POM ist zuzustimmen und es kann insofern auf 
die Ausführungen im angefochtenen Entscheid und dem Entscheid der POM vom 
9. August 2016 verwiesen werden (E. 5a des angefochtenen Entscheids; amtliche 
Akten ASMV pag. 176 [Rückseite] f., E. 4a des Entscheids der POM vom 9. August 
2016). Stark negativ ins Gewicht fallen beim Beschwerdeführer insbesondere seine 
kriminelle Vergangenheit und die kurzen zeitlichen Abstände zwischen den einzel-
nen Straftaten, was für die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten spricht (vgl. 
CORNELIA KOLLER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl. 2013, N. 7 zu Art. 86 
StGB). An diesem negativen Einfluss des kriminellen Verhaltens auf die Beurtei-
lung des Vorlebens ändert auch die Tatsache nichts, dass die meisten Straftaten 
im Ausland ausgeführt und zur Beurteilung gekommen sind. In der Beschwerde-
schrift werden keine Umstände, Tatsachen oder Rügen vorgebracht, die eine ande-
re Beurteilung des Vorlebens nahe legten; entsprechende Anhaltspunkte sind vor-
liegend auch nicht ersichtlich. 


7
Gesamthaft kommt nach dem Gesagten auch die Kammer zum Ergebnis, dass das 
Vorleben des Beschwerdeführers negativ zu werten ist.
12.2
Das Kriterium der Täterpersönlichkeit stufte die POM als bestenfalls neutral, eher 
leicht negativ ein. Auch hier verwies sie zur Begründung zunächst auf ihren frühe-
ren Entscheid vom 9. August 2016, da die Vorbringen des Beschwerdeführers im 
Wesentlichen dieselben seien und bereits im damaligen Entscheid hinreichend 
berücksichtigt worden seien (E. 5b des angefochtenen Entscheids). Im Entscheid 
vom 9. August 2016 trug die POM vor allem auch denjenigen Merkmalen Rech-
nung, die aus der Begründung des Urteils des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland vom 12. März 2015 hervorgehen und auf strafrechtlich relevante Verhal-
tensdispositionen des Beschwerdeführers hinweisen; so etwa die durch die hohe 
Anzahl der innert kürzester Zeit begangener Taten zum Ausdruck gebrachte krimi-
nelle Energie (vgl. amtliche Akten ASMV pag. 177 [Rückseite] f., E. 4b/bb des Ent-
scheids der POM vom 9. August 2016). Weiter kam die POM zur Einschätzung, 
dass der Beschwerdeführer mit seinen Äusserungen, insbesondere mit den – je-
weils im Rahmen von Lockerungsgesuchen geäusserten – Entschuldigungen und 
Reuebekundungen, eine nachhaltige Einstellungsänderung nicht aufzuzeigen ver-
mochte. Vielmehr zeuge die ständige Wiederaufnahme der kriminellen Aktivitäten 
von einem grundsätzlich geringen Rechtsbewusstsein und einer niedrigen Hemm-
schwelle. Insofern konnte die POM keine prognostisch positiv zu wertenden Per-
sönlichkeitsmerkmale ausmachen, sondern hielt vielmehr fest, dass die Umstände 
eher auf legal-prognostisch ungünstige Persönlichkeitsmerkmale hinweisen wür-
den. Ähnlich wie an der Echtheit der Reue und Einsicht des Beschwerdeführers 
bekundete die POM auch Zweifel daran, dass sein angebliches Kind dazu führen 
würde, dass er mit diesem und der Kindsmutter nach seiner Entlassung zusam-
menleben würde. Die POM schloss dabei daraus, dass der Beschwerdeführer ver-
schiedene oder teils auch widersprüchliche Angaben zum Geschlecht und dem 
Geburtsjahr seines Kindes machte, dass er weder mit der Kindsmutter noch mit de-
ren Umfeld in näherem Kontakt gestanden habe (E. 4b des angefochtenen Ent-
scheids).
In Bezug auf die abweichenden Angaben zu Geburtsjahr und Geschlecht seines 
Kindes bringt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vor, dass seine früheren 
Aussagen hierzu falsch übersetzt und damit unrichtig protokolliert worden seien 
(vgl. pag. 2). An anderer Stelle in der Beschwerdeschrift bezichtigt er die Strafvoll-
zugsbehörde gar der Manipulation der Akten, wobei er es allerdings unterlässt, 
näher anzugeben, inwiefern manipuliert worden sein soll (vgl. pag. 2). Es fehlen 
denn auch jegliche Hinweise darauf, dass die Akten die tatsächlichen Geschehnis-
se nicht zutreffend wiedergeben, geschweige denn, dass diese in irgendeiner Form 
manipuliert wurden. Die entsprechenden pauschalen Anschuldigungen verstärken 
vielmehr die bereits vorinstanzlich festgestellten Umstände, die nicht auf prognos-
tisch positiv zu wertende Persönlichkeitsmerkmale hinweisen. 
Auch die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach ein Fehler bei der Über-
setzung zu den Ungereimtheiten im Zusammenhang mit seinen Angaben zu sei-
nem Kind führte, überzeugt nicht. Zwar ist den Akten zu entnehmen, dass die Ein-
vernahmen, aus denen die POM die Aussagen zitierte, auf Russisch und im Bei-


8
sein jeweils einer Dolmetscherin erfolgten (vgl. delegierte Einvernahme durch die 
Kantonspolizei Zürich vom 12. November 2013, amtliche Akten ASMV pag. 1e ff.; 
delegierte Einvernahme durch die Kantonspolizei Aargau vom 8. April 2014, amtli-
che Akten ASMV pag. 1q ff.; Einvernahme Hauptverhandlung vom 11. März 2015 
vor dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland, amtliche Akten ASMV pag. 4 ff.). 
Gegen die Darstellung des Beschwerdeführers spricht aber zunächst einmal die 
Tatsache, dass die entsprechenden Einvernahmen sowohl durch ihn selbst als 
auch durch die Dolmetscherin unterzeichnet und damit auch für richtig befunden 
wurden. Sodann handelt es sich bei der Frage nach Geburtsjahr und Geschlecht 
sowie der entsprechenden Antworten um einfache – insbesondere um einfach zu 
übersetzende und zu korrigierende – Übersetzungsvorgänge, bei denen ein Miss-
verständnis in der Regel ausgeschlossen werden kann. Allfällige theoretische 
Restzweifel werden schliesslich durch das Einvernahmeprotokoll an der Hauptver-
handlung vom 11. März 2015 vor dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland besei-
tigt: Auf die Frage, ob es sich beim Kind um ein Mädchen oder einen Jungen hand-
le, antwortete der Beschwerdeführer, dass er dies nicht wisse (amtliche Akten 
ASMV pag. 7). Angesichts der Klarheit von Frage und Antwort sowie der Tatsache, 
dass diese rückübersetzt und vom Beschwerdeführer und der Dolmetscherin 
bestätigt wurden, kann ein Übersetzungsfehler ausgeschlossen werden. Nach dem 
Gesagten ist aktenkundig und erstellt, dass sich der Beschwerdeführer in Bezug 
auf sein Kind in den vorgenannten Einvernahmen wiederholt widersprüchlich 
geäussert hat. Aus diesen Umständen durfte die POM schliessen, dass der Be-
schwerdeführer weder zur Kindsmutter noch zu deren Umfeld in näherem Kontakt 
stand.
Dass sich dieser Schluss der POM durch den im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren eingereichten Kontoauszug nachträglich unter Umständen als nicht ganz kor-
rekt erweist (vgl. E. 12.4 unten), ändert an der Beurteilung der Täterpersönlichkeit 
nichts Grundlegendes: Der finanzielle Beistand gegenüber der Kindsmutter und der 
diesbezügliche Kontakt, der dadurch wohl bestand und besteht, begann erst gegen 
Ende 2015. Davor ist, wie die POM zutreffend ausführte, von keinem näheren Kon-
takt auszugehen. Diesen Elementen steht gegenüber, dass der Beschwerdeführer 
durch seine mehrfache und in relativ kurzen Abständen verübte schwere Delin-
quenz eindrucksvoll gezeigt hat, dass er über einen längeren Zeitraum nicht willens 
und fähig war, deliktfrei zu leben. Er liess sich bisher weder durch verhängte Stra-
fen, noch durch die Beziehung zur Kindsmutter von diesen Straftaten abhalten. Wie 
die POM zutreffend ausführte, scheinen im Weiteren glaubhafte Einsicht und auf-
richtige Reue bis heute nicht wirklich vorhanden, woran auch die erneuten Beteue-
rungen in der vorliegenden Beschwerde nichts zu ändern vermögen (vgl. E. 5b des 
angefochtenen Entscheids). Damit überwiegen die erwähnten Umstände, die auf 
prognostisch ungünstige Persönlichkeitsmerkmale schliessen lassen selbst dann, 
wenn in dem finanziellen Beistand mit der Kindsmutter ein Hinweis auf ein prognos-
tisch positiv zu wertendes Persönlichkeitsmerkmal gesehen wird. 
Nach dem Gesagten ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die POM die Per-
sönlichkeitsmerkmale des Beschwerdeführers als bestenfalls neutral, eher leicht 
negativ bewertete.


9
12.3
Das übrige deliktische und sonstige Verhalten des Beschwerdeführers wertete 
die POM trotz einer Disziplinierung als positiv und verwies auch hier für die Be-
gründung auf den früheren Entscheid vom 9. August 2016 (E. 5c des angefochte-
nen Entscheids; amtliche Akten ASMV pag. 178 f., E. 4c/bb und cc des Entscheids 
der POM vom 9. August 2016). Darin stützte die POM ihre Einschätzung im We-
sentlichen auf den Führungsbericht der Anstalten Thorberg vom 1. April 2016, der 
dem Beschwerdeführer, abgesehen von einer Disziplinierung am 25. Februar 2016, 
einen guten und geordneten Ablauf des Strafvollzugs attestiert (vgl. amtliche Akten 
ASMV pag. 128 f.).
Den Ausführungen in der Beschwerde sind keine Vorbringen oder Rügen zu ent-
nehmen, die eine andere Beurteilung seines Verhaltens nahe legen. Die zutreffen-
den Erwägungen der POM zeigen denn auch das Verhalten des Beschwerdefüh-
rers, wie es den Akten und insbesondere dem Führungsbericht der Anstalten Thor-
berg vom 1. April 2016 zu entnehmen ist, in zutreffender Weise auf, sodass auf 
diese Ausführungen der POM verwiesen werden kann (vgl. E. 5c des angefochte-
nen Entscheids; amtliche Akten ASMV pag. 178 f., E. 4c des Entscheids der POM 
vom 9. August 2016). 
Das Kriterium des übrigen deliktischen und sonstigen Verhaltens ist mithin im 
Rahmen der Erstellung der Legalprognose positiv zu werten.
12.4
Die zu erwartenden Lebensverhältnisse bewertete die POM als leicht negativ, 
wobei sie auch hier im Wesentlichen auf die Beurteilung im früheren Entscheid vom 
9. August 2016 verwies (E. 5d des angefochtenen Entscheids; amtliche Akten 
ASMV pag. 179, E. 4d/bb und cc des Entscheids der POM vom 9. August 2016). 
Bereits darin berücksichtigte die POM die Absicht des Beschwerdeführers, nach 
seiner Entlassung zu seiner Freundin und seinem Kind nach Moldawien zu gehen. 
Ob der Beschwerdeführer jedoch erneuten Anschluss zum Kind und dessen Mutter 
finden könne, erachtete die POM als fraglich, namentlich weil er seine Tochter 
noch nie gesehen habe, seit seiner Verhaftung kein Kontakt mehr zur Kindsmutter 
bestehe und nach seinen eigenen Angaben seine Briefe unbeantwortet geblieben 
seien (amtliche Akten ASMV pag. 179, E. 4d/bb des Entscheids der POM vom 9. 
August 2016). Zusammenfassend kam die POM zum Schluss, dass die zu erwar-
tenden Lebensverhältnisse nur sehr schwierig abzuschätzen seien; dass aber die 
vagen und ungewissen familiären und beruflichen Zukunftspläne des Beschwerde-
führers jedenfalls dadurch relativiert würden, dass der Beschwerdeführer in der 
Vergangenheit keine längere Phase nach einem Strafvollzug straffrei gelebt habe, 
sondern stets wieder straffällig geworden sei. Inwiefern sich die aktuelle Situation 
des Beschwerdeführers anders präsentiere als im Zeitpunkt seiner jeweiligen 
Straffälligkeit und sich dadurch seine zu erwartenden Lebensverhältnisse deutlich 
zum Besseren verändert haben sollten, sei nicht ersichtlich (vgl. amtliche Akten 
ASMV pag. 179, E. 4d/cc des Entscheids der POM vom 9. August 2016). Auch der 
«Arbeitsvertrag» in rumänischer Sprache mit englischer Übersetzung, den der Be-
schwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren zu den Akten reichte, vermochte an 
dieser Beurteilung nichts zu ändern, zumal die POM aufgrund der fehlenden nähe-
ren Angaben des Beschwerdeführers zu dieser angeblichen Arbeitsstelle und des 
Fehlens von Datum sowie der erforderlichen Unterschriften auf dem Dokument 


10
Zweifel an Echtheit und Verbindlichkeit dieses Vertrages äusserte. Ohnehin würden 
die anderen in diesem Zusammenhang relevanten Kriterien die vage Möglichkeit, 
dass der Beschwerdeführer eine Arbeitsstelle antreten könne, überwiegen (E. 5d 
des angefochtenen Entscheids).
Wie die POM richtig feststellte, verfügt der Beschwerdeführer über keinen Aufent-
haltstitel für die Schweiz. Er führt denn auch aus, zu seiner Familie nach Moldawi-
en zurückkehren zu wollen. Daraus folgt, dass auf die Beurteilung der zu erwarten-
den Lebensverhältnisse in der Schweiz verzichtet werden kann. Diese müsste oh-
nehin negativ ausfallen, nachdem eine berufliche Integration schon an der fehlen-
den Aufenthaltsberechtigung scheitern würde. Zudem ist zu beachten, dass in An-
betracht der Rückkehr des Beschwerdeführers in seine Heimat nach der Entlas-
sung aus dem Strafvollzug weder Bewährungshilfe angeordnet noch Weisungen 
erteilt werden können. Eine stufenweise Entlassung des Beschwerdeführers in die 
Freiheit ist somit nicht vorgesehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_93/2015 vom 
19. Juni 2015 E. 5.7.).
Was die Integration des Beschwerdeführers in die Arbeitswelt in Moldawien betrifft, 
kann den Erwägungen der POM zugestimmt und auf diese verwiesen werden 
(E. 5d des angefochtenen Entscheids). Die vor allem aufgrund der fehlenden Un-
terschrift und fehlenden Datums geäusserten Zweifel an Echtheit und Verbindlich-
keit des eingereichten «Arbeitsvertrags» sind begründet und lassen den Schluss 
zu, dass die Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer in Moldawien eine Arbeitsstel-
le antreten kann, als sehr ungewiss erscheint. Ohnehin macht der Beschwerdefüh-
rer in seiner Beschwerde weder geltend, die vorinstanzliche Beurteilung der künfti-
gen Arbeitssituation sei nicht zutreffend, noch bringt er Umstände und Tatsachen 
vor, die eine andere Beurteilung der Sachlage nahelegen; diesbezügliche Anhalts-
punkte sind vorliegend auch nicht ersichtlich. Insbesondere hat es der Beschwer-
deführer wiederum unterlassen, nähere Angaben zu der angeblichen Arbeitsstelle 
zu machen. Aus diesen Umständen folgt, dass kein Anlass besteht, von der zutref-
fenden vorinstanzlichen Beurteilung abzuweichen.
In der Beschwerde führt der Beschwerdeführer aus, dass man anhand der als Bei-
lage eingereichten Fotokopie des Reisepasses der Kindsmutter herausfinden kön-
ne, wer der Vater des Kindes sei (pag. 2 und 31 f.). Weiter sei dem ebenso als Be-
schwerdebeilage ins Recht gelegten Kontoauszug zu entnehmen, dass er seine 
Familie nach Möglichkeit stets unterstützt habe (pag. 2 und 17 ff.). 
Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, wie mithilfe der Aus-
weiskopie eruiert werden könnte, ob der Beschwerdeführer der Vater des Kindes 
ist 
oder nicht. Diese Frage ist vorliegend denn auch nicht weiter von Belang, da sich 
die Zweifel der POM nicht auf die Vaterschaft als solche, sondern vielmehr auf die 
Intensität der Kontakte bezog. Dem eingereichten Kontoauszug für den Zeitraum 
vom 15. August 2015 bis zum 13. Dezember 2016 ist tatsächlich zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer relativ regelmässig Beträge an D.________ nach Mol-
dawien überwies, nämlich CHF 250.00 im November 2015, CHF 400.00 im De-
zember 2015, CHF 450.00 im Februar 2016, CHF 300.00 im Mai 2016, CHF 
400.00 im Juli 2016, CHF 450.00 im September 2016 und CHF 450.00 im Dezem-


11
ber 2016 vom Freikonto sowie CHF 900.00 im Oktober 2016 und CHF 300.00 im 
Dezember 2016 vom Sperrkonto (pag. 17 ff.). Nebst der Tatsache, dass für jede 
Überweisung nach Moldawien Gebühren von CHF 22.00 anfielen, kann dem Kon-
toauszug auch entnommen werden, dass diese Überweisungen einen beträchtli-
chen Teil der bescheidenen Einkünfte des Beschwerdeführers und jeweils die 
grössten Bezüge darstellen. Die Regelmässigkeit und die Höhe der Beträge spre-
chen dafür, dass es sich dabei – wie vom Beschwerdeführer angegeben – um eine 
finanzielle Unterstützung der Familie handelt, selbst wenn der genaue Zweck der 
Überweisung und die Verwendung des Geldes nicht erstellt ist. Aus diesen Vor-
gängen geht hervor, dass einerseits – entgegen der Annahme der POM – mittler-
weile ein gewisser Kontakt mit der Kindsmutter zu bestehen scheint und anderer-
seits, dass der Beschwerdeführer sich gegenüber der Kindsmutter und dem Kind 
zumindest finanziell verpflichtet fühlt. 
Daraus kann allerdings vorliegend nicht auf die künftige gesellschaftliche Integrati-
on des Beschwerdeführers in die Familie geschlossen werden. So hat der Be-
schwerdeführer, wie er auch in der Beschwerdeschrift nochmals wiederholt, sein 
Kind noch nie gesehen. Er hatte seit seiner Verhaftung zunächst keinen Kontakt 
zur Kindsmutter, insbesondere auch nicht während ihrer Schwangerschaft. Seinen 
eigenen früheren Angaben zufolge blieben seine Briefe an die Kindsmutter unbe-
antwortet (vgl. amtliche Akten ASMV pag. 7 und 69). Die Überweisungen an die 
Kindsmutter erfolgten erstmals am 12. November 2015 und damit relativ kurz vor 
dem ersten Gesuch um bedingte Entlassung vom 14. März 2016 (vgl. amtliche Ak-
ten ASMV pag. 126). Dass bereits zuvor eine finanzielle Unterstützung erfolgte, 
bringt der Beschwerdeführer weder vor noch ist solches ersichtlich; insbesondere 
kann dem eingereichten Kontoauszug entnommen werden, dass zwischen Mitte 
August 2016 und Anfang November 2016 trotz regelmässiger Arbeitsentgelte keine 
Überweisungen stattgefunden haben (pag. 17). Es war mithin weder die Schwan-
gerschaft der Kindsmutter, noch die Geburt des Kindes, die den Beschwerdeführer 
dazu bewogen haben, diese Überweisungen vorzunehmen. Vielmehr ist aufgrund 
des Gesagten, insbesondere der Chronologie – ähnlich wie die POM bereits bei 
den Reuebekundungen, die jeweils im Rahmen von Lockerungsgesuchen erfolg-
ten, feststellte (vgl. amtliche Akten ASMV pag. 177 [Rückseite] f., E. 4b/bb des Ent-
scheids der POM vom 9. August 2016) – davon auszugehen, dass dieses Verhal-
ten zumindest auch mit Blick auf die Haftentlassungsgesuche erfolgte und damit 
nicht als vorbehaltlose und ehrliche Solidaritätsbekundung zu Kind und Kindsmutter 
gewertet werden kann. Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers in der Be-
schwerde, dass die Familie auf ihn warte, wird nicht weiter substantiiert. Hinweise 
(wie z.B. ein persönliches Schreiben) darauf, dass dem tatsächlich so ist und die 
Kindsmutter ihn erwartet, sind den Akten nicht zu entnehmen und auch sonst nicht 
ersichtlich. Unter diesen Umständen bleiben das familiäre Umfeld und die tatsächli-
che Möglichkeit der Eingliederung in die entsprechenden Beziehungsnetze auch 
unter Berücksichtigung der neuen Vorbringen des Beschwerdeführers insgesamt 
ungewiss und es kann nicht davon ausgegangen werden, dass ihm der vorhande-
ne soziale Empfangsraum genügend Unterstützung bieten wird, um nicht wieder 
strafrückfällig zu werden.


12
Nach dem Gesagten kommt die Kammer zum Schluss, dass sich die familiären und 
beruflichen Perspektiven des Beschwerdeführers grösstenteils als zweifelhaft prä-
sentieren. Wie bereits die POM zutreffend ausgeführt hat, werden die diesbezügli-
chen Zukunftspläne weiter dadurch relativiert, dass der Beschwerdeführer in der 
Vergangenheit nach dem Strafvollzug innert kurzer Zeit wieder straffällig wurde, 
wovon ihn auch seine familiären Strukturen bisher nicht abzubringen vermochten. 
Die Vorbringen in der Beschwerde, namentlich auch die finanzielle Unterstützung 
der Kindsmutter seit Ende 2015, vermögen die Kammer nicht davon zu überzeu-
gen, dass sich die aktuelle Situation im Vergleich zu früheren Straffälligkeiten 
grundlegend anders präsentiert und sich die zu erwartenden Lebensverhältnisse 
deutlich zum Besseren verändert haben. Damit kann, was die gesamte Würdigung 
der zu erwartenden Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers betrifft, insofern 
auf die Erwägungen der POM und insbesondere deren Ergebnis verwiesen werden 
(vgl. E. 5d des angefochtenen Entscheids; amtliche Akten ASMV pag. 178 [Rück-
seite] f., E. 4d/bb und cc des Entscheids der POM vom 9. August 2016). 
Bezogen auf die konkrete Gefahr, in Zukunft weitere Straftaten zu begehen, sind 
die nach der Entlassung aus dem Freiheitsentzug zu erwartenden Lebensverhält-
nisse daher als leicht negativ zu werten.
13.
Bei der Erstellung der Bewährungsprognose haben die vorerwähnten Prognosekri-
terien in eine Gesamtwürdigung einzufliessen. Nicht alle Kriterien müssen glei-
chermassen oder überhaupt prognoserelevant sein. Zwischen einzelnen Kriterien 
können zudem positive oder negative Synergien bestehen (KOLLER, in: Basler 
Kommentar, N. 12 zu Art. 86 StGB).
Im Rahmen dieser Gesamtwürdigung kam die POM zum Ergebnis, dass das Vor-
leben sowie die unsicheren zu erwartenden Lebensverhältnisse des Beschwerde-
führers von ausschlaggebend negativem Gewicht seien und das als positiv erach-
tete Kriterium des übrigen deliktischen und sonstigen Verhaltens sowie das als 
neutral (bis leicht negativ) eingeschätzte Kriterium der Täterpersönlichkeit dieses 
nicht aufzuwiegen vermöchten, weshalb die ASMV dem Beschwerdeführer zu 
Recht eine ungünstige Legalprognose gestellt habe (E. 6 des angefochtenen Ent-
scheids; amtliche Akten ASMV pag. 179 f., E. 5b des Entscheids der POM vom 9. 
August 2016).
Die POM hat die Bewährungsaussichten des Beschwerdeführers anhand der von 
der Rechtsprechung vorgegebenen Kriterien eingehend geprüft und ist schliesslich 
im Rahmen einer Gesamtwürdigung zum Schluss gekommen, die Legalprognose 
falle ungünstig aus. An diesem Vorgehen ist nichts auszusetzen und die Kammer 
schliesst sich diesem Ergebnis an. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, 
machte er im Wesentlichen bereits im vorinstanzlichen Verfahren geltend und fand 
in der vorinstanzlichen Würdigung und Gewichtung der einzelnen Elemente bereits 
hinreichend und angemessen Berücksichtigung. Es trifft zwar zu, dass mit dem fi-
nanziellen Beistand für die Kindsmutter und sein Kind gewisse grundsätzlich positi-
ve Entwicklungen stattfanden und wohl noch im Gange sind. Wie ausgeführt, 
führen diese Elemente aber nicht dazu, dass die bestehenden Unsicherheiten der 
familiären Eingliederung in Moldawien beseitigt werden (E. 12.4 oben). Auch än-


13
dern diese Entwicklungen nichts daran, dass das Kriterium der Täterpersönlichkeit 
als bestenfalls neutral, eher leicht negativ zu bewerten ist (E. 12.2 oben). Hinzu 
kommt das klar negativ ins Gewicht fallende Kriterium des Vorlebens des Be-
schwerdeführers. Dieser hat sich in der Vergangenheit weder durch familiäre Be-
ziehungen noch durch die ausgestandenen Vorstrafen von Kriminaltourismus ab-
halten lassen. Vielmehr besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass er, kaum 
entlassen und ausgereist, aus finanziellen Motiven wiederum strafbar werden wird. 
Seine eher pauschalen Reue- und Besserungsbekenntnisse vermögen die Kam-
mer nicht davon zu überzeugen, dass er sich diesmal anders verhalten würde. 
Die Legalprognose fällt somit unter Würdigung aller Einzelkriterien negativ aus.
14.
Im Sinne einer Differenzialprognose sind die Vorzüge und Nachteile der Voll- 
bzw. Weiterverbüssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests ge-
genüberzustellen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1164/2013 vom 14. April 2014 
E. 1.9 mit Hinweis auf BGE 124 IV 193 E. 4a und 5b/bb). Die Strafvollzugsbehör-
den haben insbesondere zu prüfen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Strafta-
ten (Rückfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung oder bei Vollverbüssung der 
Strafe höher einzuschätzen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_102/2015 vom 24. 
Juni 2015 E. 3.2). 
14.1
Auch wenn man bei realistischer Betrachtung annehmen muss, dass sich am Zu-
stand, in dem sich ein Täter nach Verbüssung von zwei Dritteln seiner Strafe befin-
det, während des restlichen Drittels im Vollzug nicht mehr allzu viel ändern wird, 
steht der vagen Hoffnung einer Besserung regelmässig mindestens gleichrangig 
die Verschärfung der Gefahr eines späteren Rückfalls durch die Situation des Voll-
zugs und die Fernhaltung des Täters vom Leben in Freiheit gegenüber. Der weitere 
Strafvollzug taugt diesfalls zwar zur Vermeidung weiterer Straftaten während der 
(restlichen) Zeit der Verbüssung, verschiebt im Übrigen aber das Problem mögli-
cher Straftatenbegehung bloss auf einen späteren Zeitpunkt und schneidet daher 
unter dem spezialpräventiven Aspekt späterer Legalbewährung regelmässig 
schlechter ab als die bedingte Entlassung (vgl. BGE 124 IV 193 E. 4d/aa S. 198). 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist aber die bedingte Entlassung 
nur dann vorzugswürdig, wenn damit tatsächlich Vorteile einhergehen, deren 
Wahrnehmung auch sinnvoll erscheint (BGE 124 IV 193 E. 4d/bb S. 199; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 6A.18/2005 vom 5. Juli 2005 E. 3.4.2.). Die bedingte Ent-
lassung, allenfalls begleitet von Bewährungshilfe und Weisungen, muss die Reso-
zialisierung im Vergleich zur Vollverbüssung der Strafe begünstigen (vgl. 
6B_73/2013 vom 18. Februar 2013 E. 3.1). Daraus folgt, dass die bedingte Entlas-
sung verweigert werden kann, wenn sich im Einzelfall ergibt, dass bei beiden Ent-
lassungsszenarien von einer gleich ungünstigen Legalprognose auszugehen ist 
(Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern SK 13 58 vom 11. April 2013 E. 9; 
so auch KOLLER, in: Basler Kommentar, N. 16 zu Art. 86 StGB). 
14.2
Die POM erachtete eine Verbesserung der Legalprognose bei Vollverbüssung der 
Strafe als möglich, da sich die zu erwartenden Lebensverhältnisse in Moldawien 
verbessern könnten. Der Beschwerdeführer habe bei Vollverbüssung die Möglich-
keit, seine Rückkehr ins Heimatland besser vorzubereiten, insbesondere indem er 


14
seine beruflichen Pläne konkretisiere sowie seine familiären Verhältnisse weiter 
aufbaue und festige. Auch wenn eine solche Verbesserung ausbleiben sollte, sei 
nicht davon auszugehen, dass der Vollzug der Reststrafe die Wahrscheinlichkeit 
erneuter Delinquenz erhöhe. Die POM schreibt der Vollverbüssung der Strafe in 
spezialpräventiver Hinsicht grosse Wirkung auf die Entscheidung des Beschwerde-
führers zu, in Zukunft weiter deliktisch tätig zu sein oder aber rechtschaffen zu le-
ben. Zudem würde eine bedingte Entlassung für den Beschwerdeführer, der die 
Schweiz nach seiner Entlassung gemäss Aktenlage unverzüglich zu verlassen ha-
be, faktisch zu einer definitiven Entlassung.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, dass er ein normales Le-
ben auch führen könne, ohne dass er bis zum Ende seiner Strafe im Gefängnis 
verbleibe (pag. 2).
14.3
Es erscheint der Kammer vorliegend diskutabel, inwieweit der Vollzug der Reststra-
fe an der Einstellung bzw. Einsicht des Beschwerdeführers noch etwas ändern 
wird. Auch die wirtschaftlichen Verhältnisse in seinem Heimatland und damit der 
Anreiz zu weiterem Kriminaltourismus werden sich bis zum Zeitpunkt der Vollver-
büssung im Oktober 2017 kaum ändern. Es besteht daher die Gefahr, dass die 
Verweigerung der bedingten Entlassung die Begehung weiterer Straftaten nicht 
verhindert, sondern bloss aufschiebt. Immerhin besteht aber die Möglichkeit einer 
Verbesserung der Legalprognose bei Vollverbüssung der Strafe. Dies insbesonde-
re auch in Anbetracht der offenbar mittlerweile bestehenden Kontakte zur Kinds-
mutter und der zuletzt gezeigten Bereitschaft zur Übernahme finanzieller Verant-
wortung gegenüber dem Kind und dessen Mutter. Unter diesen Umständen er-
scheint es durchaus als möglich und realistisch, dass der Beschwerdeführer 
während der verbleibenden Restzeit der Strafverbüssung ein nachhaltiges Verhält-
nis zu diesem familiären Netzwerk aufzubauen und weiter zu intensivieren ver-
sucht, sodass die Rückkehr in sein Heimatland vorbereitet und der dortige soziale 
Empfangsraum verbessert wird. Insgesamt besteht eine Chance, dass der Vollver-
büssung in casu tatsächlich eine grössere spezialpräventive Wirkung zukommt als 
der bedingten Entlassung. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, die bedingte Ent-
lassung begünstige im Vergleich zur Vollverbüssung der Strafe die Bewährungs-
aussichten des Beschwerdeführers.
Eine günstigere Legalprognose im Falle der bedingten Entlassung ist auch nicht mit 
der diesfalls anzuordnenden Probezeit zu erreichen. Der Vollzug der Rückverset-
zung in den Strafvollzug wäre in Frage gestellt, sollte der Beschwerdeführer nicht in 
flagranti in der Schweiz ertappt und in Haft genommen werden. Die bedingte Ent-
lassung würde damit faktisch zur definitiven (vgl. KOLLER, in: Basler Kommentar, N. 
19 zu Art. 86 StGB). 
14.4
Zusammenfassend gelangt die Kammer daher auch unter Einbezug der Differenzi-
alprognose zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die bedingte Entlassung 
aufgrund seiner ungünstigen Legalprognose zu verweigern ist.
15.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde einleitend allgemeine Aus-
führungen über seine Vorstellung von Gerechtigkeit und nennt dabei in der Bun-
desverfassung (BV; SR 101) und internationalen Übereinkommen verankerte 


15
Grundrechte (so der Schutz der Menschenwürde, das Willkürverbot, die Rechts-
gleichheit und das Diskriminierungsverbot). Inwiefern die genannten Grundrechte 
vorliegend betroffen sein sollen, führt der Beschwerdeführer allerdings in keiner 
Weise aus, sodass darauf – soweit überhaupt als Rügen verstanden – nicht einzu-
treten ist (E. 7 oben).
Immerhin kann betreffend die vom Beschwerdeführer nicht näher dargelegte Be-
hauptung in der Beschwerdeschrift, dass anderen Gefangenen in vergleichbarer 
Lage die bedingte Entlassung gewährt worden sei, auf die zutreffenden Erwägun-
gen der POM verwiesen werden (vgl. E. 7 des angefochtenen Entscheids). Die 
Prognose über die künftige Legalbewährung eines Verurteilten ist individuell und 
gestützt auf die Umstände des konkreten Einzelfalls zu beurteilen, sodass eine ab-
weichende Einschätzung der Individualprognose trotz gewisser äusserlichen Paral-
lelen durchaus möglich ist. Damit fehlt es regelmässig bereits an der Vorausset-
zung der vergleichbaren Verhältnisse, welche das in Art. 8 Abs. 1 BV enthaltene 
Rechtsgleichheitsgebot stets voraussetzt.
16.
Die Vorinstanzen haben somit weder Recht verletzt noch liegt ein Fehler in der 
Ermessensausübung vor. Die Beschwerde ist abzuweisen.
IV.
Kosten
17.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer 
grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 82 SMVG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens vor der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Bern werden im Rahmen des Tarifs von Art. 28 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 Bst. a des 
Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 1‘000.00 bestimmt (Art. 5 
VKD). 
18.
Eine Entschädigung ist dem unterliegenden Beschwerdeführer bei diesem Aus-
gang des Verfahrens nicht auszurichten (Art. 82 SMVG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 VR-
PG e contrario).


16
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren vor Obergericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 1‘000.00, werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern, Generalsekretariat
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, v.d. Staatsanwalt C.________
Mitzuteilen:
-
dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern, Abteilung Straf- und Massnahmen-
vollzug
Bern, 21. Februar 2017
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Bratschi
Der Gerichtsschreiber:
Bruggisser
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.