be_zivilstraf · BK 2025 625 · 2026-07-21 · de
Obergericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 625
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________ (Behörde)
Beschuldigte 1
B.________ (Verein)
Beschuldigter 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungs-
pflicht, Entziehens von Minderjährigen und Amtsmissbrauchs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 9. Dezember 2025 (BM 25 29583/126)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft
Bern-Mittelland das von C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen die
A.________ (Behörde) (nachfolgend: Beschuldigte 1) und den B.________ (Ver-
ein) (nachfolgend: Beschuldigter 2) initiierte Strafverfahren wegen Verletzung der
Fürsorge- oder Erziehungspflicht, Entziehens von Minderjährigen und Amtsmiss-
brauchs nicht an die Hand. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 20. Dezem-
ber 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
1. Die Nichtanhandnahme-Verfügung der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 09.12.2025
(BM 25 29583/126) sei aufzuheben.
2. Die Sache sei zur Durchführung eines Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
3. Es sei die sofortige superprovisorische Rückführung meiner Tochter in meine Obhut anzuordnen.
4. Es seien flankierende Maßnahmen zum Schutz des Kindes zu treffen (z.B. unabhängige psycho-
logische Betreuung in Begleitung des Vaters).
5. Eventualiter: Durchführung einer mündlichen Anhörung.
6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie eine angemessene Entschädigung seien der Ge-
genpartei aufzuerlegen.
Mit Verfügung vom 30. Dezember 2025 eröffnete die Verfahrensleitung der Be-
schwerdekammer ein Beschwerdeverfahren und räumte der Generalstaatsanwalt-
schaft und den Beschuldigten 1 und 2 Gelegenheit zur Stellungnahme ein. Gleich-
zeitig trat sie zufolge offensichtlicher Unzuständigkeit auf die Anträge um Erlass ei-
ner superprovisorischen Massnahme und von «flankierenden» Massnahmen be-
treffend die Tochter des Beschwerdeführers nicht ein und wies den Verfahrensan-
trag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung ab. Am 12. und 19. Januar
2026 beantragten die Beschuldigte 1 und die Generalstaatsanwaltschaft je die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde, Letztere unter Vorbehalt des Eintretens. Von
den entsprechenden Eingaben nahm und gab die Verfahrensleitung mit Verfügung
vom 22. Januar 2026 Kenntnis. Weiter hielt sie fest, dass auf die Anordnung eines
zweiten Schriftenwechsels verzichtet wird und allfällige Schlussbemerkungen um-
gehend einzureichen sind. In der Folge gingen keine weiteren Eingaben mehr ein.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m.
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG;
BSG 162.11]). Zur Beschwerdeführung legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfü-

3
gung zumindest teilweise unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen
betroffen und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Fraglich ist indessen die
Beschwerdelegitimation betreffend den Vorwurf des Entziehens von Minderjähri-
gen, ist insoweit doch nur strafantragsberechtigt, wer Inhaber des Aufenthaltsbe-
stimmungsrechts ist (vgl. E. 4.2.3 hiernach). Dem Beschwerdeführer wurde Letzte-
res von der Beschuldigten 1 mit Entscheid vom 16. April 2021 entzogen. Auch
wenn der diesbezügliche Entscheid lediglich superprovisorischer Natur war und
sich in den Strafakten darüber hinaus keine Folgeentscheide befinden, ist anzu-
nehmen, dass solche erfolgt sein dürften, zumal der Beschwerdeführer den (fortbe-
stehenden) Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts nicht in Abrede stellt (vgl.
nachfolgend E. 5.2). Mit Blick auf den Ausgang des Beschwerdeverfahrens resp.
die (materielle) Unbegründetheit der Beschwerde darf die Klärung dieser Frage
aber offengelassen werden.
Auf die frist- und als Laieneingabe formgerechte Beschwerde ist somit – unter Vor-
behalt des Nachstehenden (E. 2.2 und 2.3) – einzutreten.
2.2
Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens wird durch das Anfechtungsob-
jekt bestimmt und begrenzt. Dieses bildet vorliegend einzig die Nichtanhandnahme
der vom Beschwerdeführer in seiner Strafanzeige vom 29. August 2025 geschilder-
ten Sachverhalte, konkret der angeblich widerrechtliche Entzug des Aufenthaltsbe-
stimmungsrechts resp. die widerrechtliche Unterbringung in der Institution
B.________ sowie die mutmassliche Verletzung der Fürsorge- und Erziehungs-
pflicht durch nicht fachgerechte Betreuung, Stigmatisierung des Kindes und Schaf-
fung einer Angstatmosphäre (siehe im Einzelnen E. 3 hiernach). Soweit der Be-
schwerdeführer die Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht in der Be-
schwerde nun auch noch mit einer systematischen Vereitelung des väterlichen
Kontakts und der Vorenthaltung persönlicher Zuwendungen durch die Pflegefamilie
B.________ (Verein) begründet, geht er über den Streitgegentand hinaus und kann
nicht gehört werden. Die Beschwerdekammer verkennt nicht, dass der Beschwer-
deführer in seiner Strafanzeige unter «4. Beweismittel» zwar «Weitere Protokolle,
Korrespondenzen und Dokumente zur systematischen Kontaktverhinderung (wer-
den nachgereicht» erwähnt hat. Konkrete Ausführungen dazu wurden in der Anzei-
ge jedoch nicht gemacht und trotz Ankündigung sah der Beschwerdeführer von der
Einreichung weiterer Unterlagen ab. Allein gestützt auf vorgenannte Bemerkung
unter «4. Beweismittel», die sich in einer pauschalen Schuldzuweisung ohne Hin-
weis auf einen spezifischen Sachverhalt erschöpft und daher den (geringen) Anfor-
derungen an eine Strafanzeige nicht zu genügen vermag (vgl. RIEDO/BONER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 11 zu
Art. 301 StPO), war die Staatsanwaltschaft nicht gehalten, sich dessen anzuneh-
men. Soweit der Beschwerdeführer nun erstmals im Beschwerdeverfahren konkre-
te Ausführungen zu (angeblich durch die Pflegefamilie begangene) Kontaktvereite-
lungen und Vorenthaltungen macht (und erneut weitere Beweismittel in Aussicht
stellt, diese bis dato jedoch nicht eingereicht hat), kann er nicht gehört werden und
ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Dies gilt auch für die insoweit gerügten
Verletzungen von Verfassungs- und Konventionsbestimmungen.

4
3.
Laut Strafanzeige vom 29. August 2025 wirft der Beschwerdeführer den Beschul-
digten 1 und 2 zusammengefasst vor, sie hätten ihm ohne gesetzliche Grundlage
resp. entgegen dem Kindeswohl und damit widerrechtlich seine Tochter entzogen
und gegen seinen Willen in der Institution B.________ (Verein) fremdplatziert. Die
zuständigen Funktionsträger hätten damit ihre Amtsgewalt wissentlich missbraucht.
Weiter werde seine Tochter in der genannten Institution nicht fachgerecht betreut,
sondern psychisch stigmatisiert und in einer Atmosphäre der Angst gehalten, was
aus dem Monatsbericht von August 2025 (nachfolgend: Monatsbericht) hervorge-
he, in welchem ausgeführt werde, dass seine Tochter sie (gemeint: die für die Insti-
tution B.________ tätigen Personen) herausfordere, indem sie ungefragt Dinge
nehme und diese anschliessend – im Wissen darum, dass sie dies nicht hätte tun
dürfen – verstecke und behaupte, nichts genommen zu haben. Daraus werde deut-
lich, dass die mit der Betreuung seiner Tochter betrauten Personen überfordert
seien resp. nicht über die erforderliche Fachkompetenz verfügten. Das beschriebe-
ne Verhalten seiner Tochter sei nämlich kein Indiz für Bosheit, sondern zeige ein
typisches Angst- und Schutzverhalten von Kindern, die negative Konsequenzen
oder Sanktionen fürchteten. Aufgrund ihres Verhaltens resp. Duldens hätten sich
die Beschuldigten des Entziehens von Minderjährigen (Art. 220 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]), der Verletzung der Unterhaltspflichten
gemäss Art. 219 StGB (recte: Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht) und
des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB) sowie der Verletzung diverser Bestimmun-
gen der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101)
und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) – konkret Art. 11 und 13 BV (Schutz der Kinder und Jugendli-
chen und Schutz der Privatsphäre) und Art. 3, 8 und 14 EMRK (Verbot unmensch-
licher oder erniedrigender Behandlung, Recht auf Achtung des Familienlebens und
Diskriminierungsverbot) – zu verantworten.
Aktenkundig ist weiter, dass sich der Beschwerdeführer Ende August 2025 an die
involvierten Behörden/Institutionen wandte und diese aufforderte, unverzüglich jede
Form stigmatisierender, psychisch belastender und damit kindeswohlgefährdender
Handlungen gegenüber seiner Tochter zu unterlassen. Gleichzeitig reichte er eine
Gefährdungsmeldung ein.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Ge-
meint ist ein «mittlerer Verdacht», d.h. erhebliche Gründe, die für das Vorliegen ei-
nes Tatverdachts sprechen (Urteile des Bundesgerichts 7B_87/2025 vom 2. Juni
2025 E. 3.1.1 [auch zum Folgenden], 6B_706/2022 vom 30. November 2022
E. 2.1.2 und 6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die zur Eröffnung ei-
ner Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare
Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Ver-
mutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrund-
lage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat er-
gibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_553/2022 vom 16. September 2022 E. 2.1 und

5
6B_726/2021 vom 25. Mai 2022 E. 2.1). Demgegenüber verzichtet die Staatsan-
waltschaft auf die Eröffnung einer Strafuntersuchung, wenn sie sofort eine Nichtan-
handnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Steht
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest, dass die fraglichen Straf-
tatbestände eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme (Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO). Die fraglichen Tatbestände können als
eindeutig nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft
werden dürfen oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsver-
dacht sich vollständig entkräftet hat. Die Frage, ob die Strafverfolgungsbehörde ein
Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem
aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz «in dubio pro
duriore». Danach darf die Nichtanhandnahme nur in sachverhaltsmässig und recht-
lich klaren Fällen ergehen (BGE 137 IV 285 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts
7B_97/2023 vom 13. November 2024 E. 3.1; je mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
Nach Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die ihre
Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem anderen einen unrechtmässigen
Vorteil zu verschaffen oder einem anderen einen Nachteil zuzufügen, des Amts-
missbrauchs strafbar. Ein Missbrauch der Amtsgewalt liegt nur dann vor, wenn der
Täter die verliehenen Machtbefugnisse unrechtmässig anwendet, indem er kraft
seines Amtes hoheitliche Verfügungen trifft oder auf andere Art Zwang ausübt, wo
dies nicht geschehen dürfte (HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar, Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 7 zu Art. 312 StGB mit Hinweisen).
4.2.2
Gemäss Art. 219 StGB wird bestraft, wer seine Fürsorge- oder Erziehungspflicht
gegenüber einer minderjährigen Person verletzt oder vernachlässigt und sie da-
durch in ihrer körperlichen und seelischen Entwicklung gefährdet. Geschütztes
Rechtsgut ist die körperliche und geistige Entwicklung bzw. Integrität minderjähri-
ger Personen. Die Rechtsprechung verlangt grundsätzlich ein wiederholtes Han-
deln oder eine dauerhafte Pflichtverletzung des Täters. Geringfügige Verletzungen
fallen nicht in den Geltungsbereich von Art. 219 StGB. Nicht ausgeschlossen ist,
dass eine einzige schwere Handlung ausreicht, um dauerhafte Folgen zu verursa-
chen, welche die Entwicklung des Opfers beeinträchtigen können (BGE 149 IV 240
E. 2.2 [in: Pra 2024 Nr. 21]). Das tatbestandsmässige Verhalten der Misshandlung
oder Vernachlässigung muss dazu geeignet sein, eine konkrete Gefahr für die phy-
sische oder psychische Entwicklung des Minderjährigen zu bewirken. Erst wenn
diese Gefahr als Folge des Verhaltens des Täters eintritt, ist der tatbestandsmässi-
ge Erfolg gegeben und das Delikt vollendet. Es handelt sich bei Art. 219 StGB so-
mit um ein konkretes Gefährdungsdelikt. Insoweit ist nicht erforderlich, dass das
Verhalten des Täters zu einer tatsächlichen Beeinträchtigung der körperlichen oder
seelischen Unversehrtheit führt. Eine abstrakte Gefährdung reicht jedoch nicht aus
(Urteil des Bundesgerichts 6B_542/2024 vom 12. November 2025 E. 2.2 mit Hin-
weisen).
4.2.3
Gemäss Art. 220 StGB wird auf Antrag bestraft, wer eine minderjährige Person
dem Inhaber des Rechts zur Bestimmung des Aufenthaltsortes entzieht oder sich
weigert, sie ihm zurückzugeben. Antragsberechtigt ist nur, wer durch die Tat ver-

6
letzt wurde. Rechtsgut ist das Aufenthaltsbestimmungsrecht als Teilbereich des
familienrechtlichen Sorgerechts. Der Tatbestand schützt demnach diejenige Per-
son, die über den Aufenthaltsort des Kindes bestimmen darf (BGE 141 IV 205
E. 5.3.1; ECKERT, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 33 zu Art. 220
StGB).
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme damit, dass die Aus-
führungen im Monatsbericht, wonach die Tochter des Beschwerdeführers teilweise
ungefragt Dinge nehme, dies in der Folge dann aber abstreite, was für die Betreu-
ungspersonen herausfordernd sei, keine tatsächlichen Hinweise für eine strafbare
Handlung erheblicher und konkreter Natur darstellten, welche einen hinreichenden
Tatverdacht begründen könnten. Es sei in keiner Weise erkennbar, inwiefern vor-
liegend eine Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht im Sinne von Art. 219
StGB bestehen sollte. Der Tatbestand des Entziehens von Minderjährigen (Art. 220
StGB) sei überdies allein schon deshalb nicht erfüllt, weil dem Beschwerdeführer
das Aufenthaltsbestimmungsrecht über seine Tochter mit dem in den Akten befind-
lichen Entscheid der Beschuldigten 1 entzogen worden sei. Dieser sei innerhalb ih-
rer gesetzlichen Kompetenzen getroffen worden. Dem Verdacht des Amtsmiss-
brauchs resp. eines Verfügens oder Anwendens von Zwang, wo dies nicht gesche-
hen dürfte, sei damit die Grundlage entzogen. Im Übrigen sei es nicht Sache der
Strafverfolgungs- und Strafbehörden, Entscheide der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde auf ihre Begründetheit und Richtigkeit zu überprüfen. Dafür stehe
den betroffenen Personen nach Art. 66 Abs. 1 Bst. a des Gesetzes über den Kin-
des- und Erwachsenenschutz (KESG; BSG 213.316) das Rechtsmittel der Be-
schwerde ans Kindes- und Erwachsenenschutzgericht der Zivilabteilung des Ober-
gerichts zur Verfügung.
5.2
Die Nichtanhandnahmeverfügung ist rechtens. Die Staatsanwaltschaft hat einläss-
lich und rechtlich fehlerfrei begründet, weshalb sie kein Strafverfahren gegen die
Beschuldigten 1 und 2 wegen Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht,
Entziehens von Minderjährigen und Amtsmissbrauchs an die Hand genommen hat.
Die Beschwerdekammer schliesst sich diesen zutreffenden Ausführungen an und
verweist darauf (vgl. E. 5.1 hiervor). Vorliegend fehlt es offensichtlich an einem hin-
reichenden Tatverdacht auf strafbare Handlungen, welcher eine Anhandnahme
rechtfertigt. Ergänzend ist festzuhalten, dass der angerufene Monatsbericht entge-
gen der Auffassung des Beschwerdeführers kein Beleg für die Überforderung der
Betreuungspersonen und/oder deren fachliche Inkompetenz und ebenso wenig ein
Hinwies für eine Stresssituation seiner Tochter ist. Die konkrete Passage lautet wie
folgt:
Momentan fordert D.________ uns heraus, indem sie sich ungefragt Dinge nimmt, die ihr gerade ge-
fallen. Das kann bedeuten, dass sie sich fünfmal am Tag umzieht und die Kleider überall verteilt, oder
dass sie ohne Erlaubnis in die Zimmer der anderen Kinder geht und dort Radios, Duschseife, Spielsa-
chen, Handys oder Toniebox-Figuren holt. Die anderen Kinder werden darüber wütend. Da
D.________ weiss, dass sie es nicht darf, versteckt sie die Gegenstände anschliessend und behaup-
tet, nichts genommen zu haben.

7
Aus dieser Passage lässt sich nicht auf eine Gefährdung der körperlichen und see-
lischen Entwicklung schliessen. Wie erwähnt, setzt Art. 219 StGB eine gravierende
Gefährdung voraus. Allfällige pädagogische Kontroversen oder situative Belastun-
gen genügen nicht. Auch wenn der Monatsbericht Konfliktsituationen und Kompen-
sationsverhalten aufzeigt, enthält er keinerlei Anhaltspunkte für eine qualifizierte
Pflichtverletzung der Heimfachpersonen oder für eine konkrete Entwicklungsge-
fährdung. Was der Beschwerdeführer als Angstsymptom deutet, scheint ein norma-
les kindliches Verhalten zu sein, zumal nicht aussergewöhnlich ist, dass sich ein
fünfjähriges Kind nicht immer an die Regeln hält und den Regelbruch danach zu
vertuschen versucht. Aus einer solchen Verhaltensweise kann nicht auf eine allfäl-
lige Gefährdung geschlossen werden, welche den Beschuldigten zugerechnet wer-
den müsste. Ebenso wenig ergeben sich aus dem Bericht Anzeichen eines Amts-
missbrauchs. Dieser Vorwurf lässt sich des Weiteren auch nicht mit dem angeblich
rechtswidrigen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und der Unterbringung
der Tochter begründen. Dem aktenkundigen Entscheid der Beschuldigten 1 vom
16. April 2021 lässt sich entnehmen, dass die Tochter des Beschwerdeführers be-
reits mit Entscheid vom 17. September 2020 fremdplatziert worden ist. In Ermange-
lung anderslautender Vorbringen und Erwägungen ist davon auszugehen, dass es
sich dabei um einen ordentlichen Entscheid gehandelt hat. Mit Entscheid vom
16. April 2021 dehnte die Beschuldigte 1 diesen Entscheid auf den Beschwerdefüh-
rer aus. Abgesehen davon, dass die Beschuldigte 1 gesetzlich berechtigt und ver-
pflichtet ist, bei einer Gefährdung des Kindeswohls die geeigneten Massnahmen –
worunter auch der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts fällt (Art. 310 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB; SR 210]) – zum Schutz des Kindes zu
treffen (Art. 307 ZGB), hätte dem Beschwerdeführer bei Bestreiten der Kindes-
wohlgefährdung das ordentliche Rechtsmittel im Zivilverfahren offen gestanden
(was im Übrigen auch für in diesem Zusammenhang ergangene Folgeentscheide
gilt). Entgegen seinen Ausführungen lag vorgenanntem Entscheid somit sehr wohl
eine gesetzliche Grundlage zugrunde. Diesem können zudem weder Hinweise ei-
nes Einsatzes von unzulässiger Amtsgewalt noch einer Vor- und Nachteilsabsicht
der Beschuldigten 1 entnommen werden. Betreffend die Beschuldigte 2 ist – wie
die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführt – die Anwendbarkeit des Tatbe-
stands des Amtsmissbrauchs allein schon mangels hoheitlicher Befugnis ausge-
schlossen. Und schliesslich ist der Tatbestand des Entziehens von Minderjährigen
deshalb nicht erfüllt, weil der Beschwerdeführer (zufolge Entzugs) nicht Inhaber
des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist. Zwar ist der Entscheid vom 16. April 2021 –
wie bereits erwähnt – superprovisorischer Natur. Gestützt auf Art. 445 Abs. 2 ZGB
sowie die Dispositivziffer 3 des Entscheids vom 16. April 2021 ist jedoch davon
auszugehen, dass dem Beschwerdeführer im Nachgang des Entscheids das recht-
liche Gehör gewährt worden und ein neuer Entscheid ergangen ist. Dies stellt der
Beschwerdeführer jedenfalls nicht in Abrede. So oder anders durfte sich die
Staatsanwaltschaft auf den Entscheid der Beschuldigten 1 vom 16. April 2021 stüt-
zen und von einer Einholung der Akten der Beschuldigten 1 absehen. Ein Akten-
beizug stellt eine Untersuchungshandlung dar, welche zu einer Verfahrenseröff-
nung führt (statt vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 405
vom 23. April 2026 E. 3.1). In Ermangelung eines hinreichenden Tatverdachts durf-

8
te die Staatsanwaltschaft darauf verzichten, ein Verfahren zu eröffnen, womit sich
auch ein Aktenbeizug verbat. Es ist somit nichts daran auszusetzen, dass sich die
Staatsanwaltschaft auf die ihr vorliegenden Akten beschränkte.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde nichts vor, das die zutreffenden
Ausführungen der Staatsanwaltschaft umzustossen vermöchte. Obschon ihn ge-
stützt auf Art. 385 Abs. 1 Bst. b StPO die Obliegenheit trifft, genau anzugeben,
welche tatsächlichen und/oder rechtlichen Gründe einen anderen Entscheid nahe
legen, beschränkt er sich auf eine kurze Wiederholung des bereits in der Strafan-
zeige Ausgeführten. Damit setzt er sich nicht wirklich mit den staatsanwaltlichen
Ausführungen auseinander. Soweit er eine Verletzung des Untersuchungsgrund-
satzes rügt, verkennt er, dass dieser lediglich für laufende (d.h. eröffnete) Strafver-
fahren gilt (RIEDO/FIOLKA, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 26 zu Art. 6 StPO). Ein solches ist vorliegend jedoch gerade
nicht gegeben, da die Staatsanwaltschaft mit der angefochtenen Verfügung darauf
verzichtete, ein Verfahren zu eröffnen.
Betreffend die in der Beschwerde gerügten angeblichen Kontaktverhinderungen re-
sp. Vorenthaltungen persönlicher Zuwendungen ist der Beschwerdeführer daran zu
erinnern, dass diese vorliegend ausserhalb des Streitgegenstands liegen und somit
bei der Frage der Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügung irrelevant sind.
6.
Ergänzend ist mit Blick auf die Beschuldigte 2 von Amtes wegen festzuhalten, dass
hierüber bereits die Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau mit Verfügung vom
29. September 2025 befunden hat. Die dagegen gerichtete Beschwerde wurde mit
Beschluss BK 25 484 vom 6. Mai 2026 (mutmasslich zwischenzeitlich rechtskräftig)
abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wurde, weshalb insoweit auch aufgrund des
Verbots der doppelten Bestrafung («ne bis in idem») das Verfahren nicht an die
Hand zu nehmen ist.
7.
Zusammengefasst hat die Staatsanwaltschaft das vom Beschwerdeführer initiierte
Strafverfahren gegen die Beschuldigten 1 und 2 wegen Verletzung der Fürsorge-
oder Erziehungspflicht, Entziehens von Minderjährigen und Amtsmissbrauchs zu
Recht nicht an die Hand genommen. Die Straftatbestände von Art. 219, 220 und
312 StGB sind klarerweise nicht erfüllt (Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO). Ebenso wenig
können Verletzungen von Verfassungs- und/oder Konventionsrecht ausgemacht
werden. Endlich ist teilweise auch der «ne bis in idem»-Grundsatz einschlägig. Die
Beschwerde erweist sich als unbegründet resp. unzulässig und ist abzuweisen,
soweit auf sie einzutreten ist.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten des
Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’400.00, zu bezahlen (Art. 428 Abs. 1
StPO). Zufolge seines Unterliegens hat er von vornherein keinen Anspruch auf eine
Entschädigung. Der nicht anwaltlich vertretenen Beschuldigten 1 und dem Be-
schuldigten 2, welcher sich nicht hat vernehmen lassen, sind keine entschädi-
gungswürdigen Nachteile entstanden (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 Bst. c
StPO).

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’400.00, werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 1 (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 2 (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, E.________ (mit den Akten –
per Kurier)
Bern, 22. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
i.V. Gerichtsschreiber Emch
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.