be_zivilstraf · BK 2021 279 · 2021-08-30 · de

Verwertbarkeit von Beweismitteln; Hausdurchsuchung/Durchsuchung Mobiltelefon

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 21 279
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. August 2021
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Kurt 
Verfahrensbeteiligte
A.________
gesetzlich v.d.: B.________
a.v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Leitung 
Jugendanwaltschaft, 
Amthaus, 
Hodlerstrasse 
7, 
3011 Bern
Gegenstand
Verwertbarkeit von Beweismitteln / Aus-den-Akten-Weisung
Strafverfahren wegen Diebstahls, Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Jugendanwalt-
schaft Oberland vom 3. Juni 2021 (BO-21-0225)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Jugendanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Jugendanwaltschaft) 
führt gegen den Beschuldigten ein Strafverfahren wegen Diebstahls, Erwerbs, Be-
sitzes und Konsums sowie Veräusserung von Marihuana. Am 4. Mai 2021 ordnete 
die Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Diebstahls eine 
Hausdurchsuchung am Domizil des Beschuldigten sowie eine Durchsuchung von 
Aufzeichnungen an. Gleichentags genehmigte sie die Verwertbarkeit von Zufalls-
funden bezüglich Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Mit 
Schreiben vom 28. Mai 2021 stellte der Beschuldigte den Antrag, es sei ihm 
Rechtsanwalt C.________ als amtlicher Verteidiger beizuordnen. Zudem seien die 
aus der Hausdurchsuchung vom 30. April 2021 sichergestellten Gegenstände und 
die daraus sowie aus der Durchsuchung der Aufzeichnungen gewonnenen Er-
kenntnisse aus den Akten zu entfernen und bis zum Abschluss des Verfahrens un-
ter separatem Verschluss zu halten. In ihrer Verfügung vom 3. Juni 2021 gab die 
Jugendanwaltschaft dem Antrag auf amtliche Verteidigung statt (Ziffer 1), den An-
trag, die aus der Hausdurchsuchung vom 30. April 2021 sichergestellten Ge-
genstände und die daraus sowie aus der Durchsuchung der Aufzeichnungen ge-
wonnenen Erkenntnisse seien aus den Akten zu entfernen und bis zum Abschluss 
des Verfahrens unter separatem Verschluss zu halten, lehnte die Jugendanwalt-
schaft ab (Ziffer 2). Am 14. Juni 2021 reichte der Beschuldigte (nachfolgend: Be-
schwerdeführer), amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt C.________, Beschwerde 
bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern 
(nachfolgend: Beschwerdekammer) ein und beantragte, es sei festzustellen, dass 
die am 30. April 2021 durchgeführte Hausdurchsuchung und die Durchsuchung von 
Aufzeichnungen unrechtmässig seien; die Verfügung der Jugendanwaltschaft vom 
3. Juni 2021 sei hinsichtlich Ziffer 2 aufzuheben und die aus der Hausdurchsu-
chung vom 30. April 2021 sichergestellten Gegenstände und die daraus sowie aus 
der Durchsuchung der Aufzeichnungen gewonnen Erkenntnisse und Beweise, ins-
bes. Zufallsfunde, seien aus den Akten zu entfernen und bis zum Abschluss des 
Verfahrens unter separatem Verschluss zu halten. Weiter seien ihm die CHF 60.00 
(Ass.-Nr. 10) zurückzugeben, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Der Leiten-
de Jugendanwalt beantragte in seiner Stellungnahme vom 6. Juli 2021 die Abwei-
sung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Am 9. Juli 2021 reichte die Jugend-
anwaltschaft Kopien der Anzeigerapporte vom 18. Juni 2021 inkl. Beilagen (wegen 
Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs, angeblich begangen am 
26./27. März 2021 in D.________(Ort), sowie wegen Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz) und vom 9. Juni 2021 inkl. Beilagen (wegen Diebstahls, 
angeblich begangen in der Zeit vom 24.-26. April 2021 in E.________(Ort)) ein. Mit 
Verfügung vom 12. Juli 2021 gab der Präsident der Beschwerdekammer Kenntnis 
vom Eingang der Akten. Am 13. Juli 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Re-
plik ein. Darin hielt er sinngemäss an den gestellten Anträgen fest. 
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Jugendanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 


3
Beschwerde geführt werden (Art. 39 Abs. 1 der Jugendstrafprozessordnung [JSt-
PO; SR 312.1] i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. a und Art. 396 Abs. 1 der Strafprozess-
ordnung [StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des 
Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Be-
schwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen recht-
lich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 38 Abs. 1 Bst. a und Abs. 3 JStPO i.V.m. Art. 382 Abs. 1 StPO). 
2.2
Auf die beantragte Feststellung der Unrechtmässigkeit der Hausdurchsuchung und 
der Durchsuchung von Aufzeichnungen kann nicht eingetreten werden. Dieses 
Feststellungsgesuch stellt die Grundlage für das Leistungsbegehren dar (vgl. Be-
schwerdeantrag Ziffer 2). Wer ein Leistungsbegehren stellen kann, hat aber kein 
rechtlich geschütztes Interesse an einem Feststellungsbegehren (BGE 137 IV 87 
E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1459/2019 vom 15. Juni 2020 E. 2.2 auch zum 
Folgenden; Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 21 98 vom 27. Mai 
2021 E. 4. 2 und BK 18 204 vom 10. August 2018 E. 2.2). Gleiches gilt betreffend 
das Verhältnis zwischen Gestaltungs- und Feststellungsanträgen (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_125/2021 vom 15. April 2021 E. 3.3). Ausnahmen, welche ein Ab-
weichen von diesem Grundsatz rechtfertigen würden, existieren nicht. So zeigen 
die Ausführungen des Beschwerdeführers in seiner Replik, dass das Feststel-
lungsbegehren einzig die Grundlage für die verlangte Entfernung der Beweismittel 
darstellt. Darüber hinaus wird kein Feststellungsinteresse geltend gemacht. Auf das 
in Ziffer 1 gestellte Rechtsbegehren ist folglich nicht einzutreten. Die sich stellen-
den Rechtsfragen werden aber im Zusammenhang mit dem unter Ziffer 2 gestellten 
Beschwerdeantrag behandelt. 
2.3
Nach konstanter und vom Bundesgericht bestätigter Praxis der Beschwerdekam-
mer sind Beschwerden gegen die Nichtentfernung unverwertbarer Beweise aus 
den Strafakten zulässig. Der Ausschlussgrund von Art. 394 Bst. b StPO gelangt 
nicht zur Anwendung, da der Gesetzgeber sich in Art. 141 Abs. 5 StPO bewusst 
dafür entschieden hat, dass unverwertbare Beweise aus den Strafakten zu entfer-
nen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter separatem Ver-
schluss zu halten und hiernach zu vernichten sind. Vor diesem Hintergrund kann 
auch auf das Erfordernis des nicht wiedergutzumachenden Nachteils gemäss Art. 
39 Abs. 2 Bst. e JStPO verzichtet werden. Infolgedessen hat der Beschwerdeführer 
grundsätzlich ein rechtlich geschütztes Interesse daran, dass unverwertbare Be-
weise rechtzeitig aus den Akten entfernt werden (Beschluss des Obergerichts des 
Kantons Bern BK 21 98 vom 27. Mai 2021 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen sowie 
BGE 143 IV 475), zumal mit Blick auf die Zufallsfunde und die erfolgten Sicherstel-
lungen nicht gesagt werden kann, dass die angeblich unverwertbaren Beweismittel 
keinerlei Einfluss auf die Beweiswürdigung haben (vgl. Beschluss des Obergerichts 
des Kantons Bern BK 20 300 vom 11. September 2020 E. 2.2). Es wird daher inso-
fern auf die Beschwerde eingetreten. 
2.4
Grundsätzlich ist die Herausgabe zunächst bei der Staatsanwaltschaft zu verlan-
gen. Da die in Ziffer 3 beantragte Herausgabe der CHF 60.00 aber unmittelbar mit 
der Frage der Verwertbarkeit der aus der Hausdurchsuchung gewonnenen Er-


4
kenntnisse und Beweise im Zusammenhang steht, wird ebenfalls darauf eingetre-
ten. 
3.
Strafprozessuale Zwangsmassnahmen können nach Art. 197 Abs. 1 StPO nur er-
griffen werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind (Bst. a), ein hinreichender 
Tatverdacht vorliegt (Bst. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere 
Massnahmen erreicht werden können (Bst. c) und wenn die Bedeutung der Straftat 
die Zwangsmassnahme rechtfertigt (Bst. d). Die Hausdurchsuchung sowie die 
Durchsuchung von Datenträgern dürfen auch bei Jugendlichen angeordnet werden 
(Art. 3 Abs. 1 und Art. 26 Abs. 1 Bst. a JStPO). Dabei sind jedoch zusätzlich das 
Alter, der Entwicklungsstand und die Persönlichkeitsrechte zu berücksichtigen (Art. 
3 Abs. 3 JStPO i.V.m. Art. 4 Abs. 1 JStPO). Auch darf das Strafverfahren nicht 
mehr als nötig in das Privatleben des Jugendlichen und in den Einflussbereich der 
gesetzlichen Vertretung eingreifen (Art. 4 Abs. 3 JStPO).
Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend, die Hausdurchsuchung 
sowie die Durchsuchung seines Mobiltelefons seien unverhältnismässig gewesen. 
Zudem seien im Zusammenhang mit der Hausdurchsuchung auch formelle Vor-
schriften verletzt worden. 
4.
4.1
Sowohl die Hausdurchsuchung als auch die Durchsuchung des Mobiltelefons sind 
gesetzlich vorgesehen (Art. 244 und Art. 246 StPO i.V.m. Art. 26 Abs. 1 Bst. a 
JStPO). Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, in der Nacht vom 26. März 2021 
auf den 27. März 2021 in das Forsthaus in D.________(Ort) eingedrungen zu sein, 
ein Kässeli behändigt und daraus Geld gestohlen zu haben. Der Beschwerdeführer 
war diesbezüglich an der polizeilichen Einvernahme vom 30. April 2021 geständig 
(Z. 395 ff.). Das Geständnis legte er erst ab, nachdem die Hausdurchsuchung so-
wie die Durchsuchung seines Telefons anlässlich dieser Einvernahme Thema wa-
ren. Es ist aber offensichtlich und wird auch nicht bestritten, dass bereits vor Be-
ginn der polizeilichen Einvernahme des Beschwerdeführers vom 30. April 2021 ein 
hinreichender Tatverdacht auf die Verübung eines Diebstahls gegen ihn vorgele-
gen hat. Dieser Tatverdacht hat sich mit dem Geständnis verdichtet. Es stand so-
wohl aufgrund seiner früheren Aussagen als auch derjenigen anderer Personen be-
reits zu diesem Zeitpunkt fest, dass sich der Beschwerdeführer zum Tatzeitpunkt 
beim Forsthaus D.________(Ort) befunden hatte. Die Durchführung einer Haus-
durchsuchung als Zwangsmassnahme ist zudem nicht ausgeschlossen, wenn sich 
der hinreichende Tatverdacht gemäss Art. 197 Abs. 1 Bst. b StPO lediglich auf eine 
Übertretung im Sinne von Art. 103 StGB richtet. Die Strafprozessordnung lässt die 
Hausdurchsuchung, anders als die Untersuchungs- oder Sicherheitshaft (Art. 221 
Abs. 1 StPO), nicht nur in Fällen zu, in denen die beschuldigte Person eines Ver-
brechens oder Vergehens verdächtigt wird. Selbst wenn der Beschwerdeführer le-
diglich eines geringfügigen Vermögensdelikts im Sinne von Art. 172ter StGB ver-
dächtigt worden wäre, hätte dies im zu beurteilenden Fall eine Hausdurchsuchung 
mithin nicht von vornherein ausgeschlossen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_860/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 2.4). Abgesehen davon ergeben sich mit 
Blick auf den ausschliesslich wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs 


5
gestellten Strafantrag mit dem Betreff Einbruchdiebstahl keine Hinweise, dass von 
vorneherein von einem geringfügigen Vermögenswert oder einer Bagatelle ausge-
gangen werden durfte. Auch aus dem nachgereichten Anzeigerapport vom 18. Juni 
2021 geht nicht hervor, dass der genaue Betrag aus der Kasse bekannt war. Er 
wurde jedenfalls mit CHF 200.00 höher geschätzt als der vom Beschwerdeführer 
genannte Betrag. 
4.2
Nach Art. 244 Abs. 2 Bst. b StPO dürfen Häuser, Wohnungen und andere nicht 
allgemein zugängliche Räume ohne Einwilligung der berechtigten Person durch-
sucht werden, wenn zu vermuten ist, dass in diesen Räumen u.a. Tatspuren oder 
zu beschlagnahmende Gegenstände oder Vermögenswerte vorhanden sind. 
Art. 246 StPO hält fest, dass Datenträger durchsucht werden dürfen, wenn zu ver-
muten ist, dass sich darin Informationen befinden, die der Beschlagnahme unterlie-
gen. Gegenstände einer beschuldigten Person dürfen unter anderem beschlag-
nahmt werden, wenn sie als Beweismittel gebraucht werden (Art. 263 StPO 
Abs. 1). 
4.3
Der Beschwerdeführer bestreitet die Zwecktauglichkeit der Zwangsmassnahmen. 
Es habe höchstens eine geringfügige Wahrscheinlichkeit bestanden, relevante Be-
weise sicherzustellen. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Aus dem An-
zeigerapport vom 18. Juni 2021 geht hervor, dass der KTD Schuhsohlenfragmente 
an der Fensterscheibe sowie auf Scherben auf der Werkbank im Gebäude sichern 
konnte. Zudem war der Deliktsbetrag nicht bekannt (geschätzt CHF 200.00) und es 
bestanden auch keine Hinweise darauf, wo sich das gestohlene Geld befand. Ein-
zig der Beschwerdeführer bezifferte den Betrag im Kässeli auf CHF 90.00. Es 
stand aber nicht fest, ob es sich dabei um den gesamten Betrag handelte. Es ist 
mit Blick auf den zu untersuchenden Sachverhalt und die bis anhin gesicherten 
Spuren offensichtlich, dass mit der Hausdurchsuchung zu beschlagnahmende Ge-
genstände (Schuhe, deren Sohlen mit den am Tatort aufgefundenen Spuren abge-
glichen werden können) oder Vermögenswerte («Beute») als Beweismittel sicher-
gestellt werden sollten. Zudem zeigt die Fragestellung anlässlich der Einvernahme 
vom 30. April 2021, dass es um die Durchsuchung seines Zimmers und [Hervorhe-
bung durch die Kammer] die Erhebung seiner Schuhe ging (Z. 334 ff.). Auch aus 
dem Antrag auf eine Hausdurchsuchung der Polizei vom 30. April 2021 ergeben 
sich keine Hinweise, dass es einzig um die Erhebung der Schuhe gegangen ist. 
Vor diesem Hintergrund war die Hausdurchsuchung mit der Sicherstellung der 
Schuhe nicht abgeschlossen. Sie stellte darüber hinaus eine taugliche Zwangs-
massnahme dar. Das Auffinden weiterer relevanter Beweismittel im Zusammen-
hang mit dem Tatvorwurf war hinreichend wahrscheinlich.
Das gilt auch für die angeordnete Durchsuchung des Mobiltelefons des Beschwer-
deführers. Sowohl aus der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 30. April 
2021 (Z. 350 ff.) als auch dem Berichtsrapport vom 30. April 2021 geht hervor, 
dass die Polizei nach Fotos zum Tatzeitpunkt suchte. Sie durfte zu Recht vermu-
ten, dass sich auf dem zu durchsuchenden Mobiltelefon des Beschwerdeführers, 
welcher sich zum Tatzeitpunkt am Tatort aufgehalten hatte und als Beschuldigter 
galt, Informationen befinden, die der Beschlagnahme unterliegen oder die zur Auf-
klärung der Straftat beitragen können. 


6
4.4
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Zwangsmassnahmen seien nicht 
mehr erforderlich gewesen, da er ein Geständnis abgelegt habe. Dieser Auffassung 
kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer wurde erst im Verlauf seiner 
zweiten Einvernahme geständig. Mit Blick darauf gab es keinen Grund, weshalb die 
Polizei dem Beschwerdeführer überhaupt glauben sollte. Die Verhältnismässigkeit 
gebietet es zudem nicht, im Falle eines Geständnisses auf weitere Zwangsmass-
nahmen zu verzichten. Das würde die Strafbehörden verpflichten, darauf zu ver-
trauen, dass die beschuldigte Person selber die relevanten Beweismittel beibringen 
wird. Davon könnte selbst im Fall eines vollständigen, von Beginn an abgelegten 
Geständnisses nicht ausgegangen werden, zumal Geständnisse jederzeit wieder-
rufen werden können. Es dient der Wahrheitsfindung, das Geständnis mittels weite-
rer Beweismittel zu überprüfen und zu objektivieren (Art. 160 StPO). Die Polizei 
hatte daher keinen Grund, auf weitere Ermittlungshandlungen zu verzichten, zumal 
es konkrete und erhebliche Hinweise gab, dass sich sachdienliche Gegenstände 
bzw. Informationen am Domizil des Beschwerdeführers bzw. auf seinem Mobiltele-
fon befinden. Zu berücksichtigen ist auch, dass es nach wie vor offene Fragen gab, 
wie bspw., ob der Beschwerdeführer tatsächlich durch ein bereits zerbrochenes 
Fenster eingestiegen war oder es sich beim genannten Deliktsbetrag um das ge-
samte Geld gehandelt hat bzw. dieses tatsächlich verbraucht worden war (vgl. 
auch vorangehende Ausführungen). Auch wenn es mit Blick auf den Anzeigerap-
port oder den Strafantrag keine Hinweise gibt, dass ausser dem Kässeli mit dem 
Geld weitere Gegenstände bzw. Vermögenswerte entwendet worden sind, ist die 
Hausdurchsuchung sowie die Durchsuchung des Mobiltelefons zur Wahrheitsfin-
dung und Objektivierung des Geständnisses geeignet und erforderlich. Hinweise 
auf eine unzulässige Beweisausforschung liegen nicht vor. 
4.5
Wie mehrmals ausgeführt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass im Zeit-
punkt der Anordnung der Zwangsmassnahmen der Deliktsbetrag bereits festge-
standen hat oder klar war, was mit dem Geld geschehen ist. Was der Beschwerde-
führer mit dem Einsteigen bezweckt oder was er erwartet hatte, im Forsthaus auf-
zufinden, geht letztlich auf nicht substantiierte Parteibehauptungen zurück und ist 
nicht geeignet, die Zwangsmassnahmen als unrechtmässig oder unverhältnismäs-
sig erscheinen zu lassen. Der Kammer erschliesst sich jedenfalls nicht, weshalb es 
offensichtlich sein sollte, dass sich in einem Kässeli in einem Forsthaus nie mehr 
als CHF 300.00 befinden würden. Es bestehen auch keine Hinweise, dass der Be-
schwerdeführer überhaupt nicht damit gerechnet hatte, etwas zu finden. Weiter ist 
zu berücksichtigen, dass der Zugang in das Forsthaus überhaupt nur durch ein 
zerbrochenes Fenster möglich geworden ist. Der Beschwerdeführer musste damit 
einen mühsamen und nicht ungefährlichen Weg auf sich nehmen, was einem plan-
losen Handeln aus blosser Neugierde entgegensteht. Selbst wenn der Beschwer-
deführer das Fenster nicht selber eingeschlagen hat, besteht der hinreichende Tat-
verdacht auf einen Einschleichdiebstahl. Die Bedeutung dieser Straftat rechtfertigt 
die angeordneten Zwangsmassnahmen auch unter Berücksichtigung des Alters, 
des Entwicklungsstandes und der Persönlichkeitsrechte des Beschwerdeführers. 
Die Verhältnismässigkeit im engeren Sinn ist somit ebenfalls gegeben. 


7
5.
5.1
Unbegründet ist die Beschwerde auch, soweit sich der Beschwerdeführer auf den 
Standpunkt stellt, die formellen Anforderungen für eine Hausdurchsuchung seien 
nicht erfüllt gewesen.
Gemäss Art. 241 Abs. 1 StPO werden Durchsuchungen in einem schriftlichen Be-
fehl angeordnet, wofür in erster Linie der Staatsanwalt und während des gerichtli-
chen Verfahrens das Gericht zuständig ist (Art. 198 Abs. 1 StPO). In dringenden 
Fällen können sie mündlich angeordnet werden. Sie sind aber in diesem Fall 
nachträglich schriftlich zu bestätigen. Die zunächst bloss mündlich erfolgte Anord-
nung und deren Begründung ist im Vollzugsprotokoll zu vermerken. Ist Gefahr im 
Verzug, d.h. wenn ohne sofortige Vornahme ein Beweisverlust droht, kann die Poli-
zei gemäss Art. 241 Abs. 3 StPO Durchsuchungen ohne Befehl vornehmen, wobei 
sie darüber unverzüglich die zuständige Strafbehörde informiert (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_860/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 2.3.2.). 
5.2
Anlässlich der Einvernahme vom 30. April 2021 wurde der Beschwerdeführer ge-
fragt, ob er mit einer formlosen Durchsuchung der ihm zugänglichen Räume sowie 
der Erhebung seiner Schuhe einverstanden sei (Z. 334 ff.). Nachdem sich der Be-
schwerdeführer nicht einverstanden erklärte, wurde bei der Jugendanwaltschaft um 
die Verfügung der Durchsuchung ersucht (Z. 341 ff.). Im Einvernahmeprotokoll ist 
verbalisiert, dass die Hausdurchsuchung durch Jugendanwalt F.________ verfügt 
worden sei (Z. 345 f.). Weiter wurde der Beschwerdeführer gefragt, ob er damit 
einverstanden sei, der Polizei Zugriff auf sein Mobiltelefon zu geben, damit nach-
geschaut werden könne, ob in der Nacht vom 26./27. März 2021 nützliche Fotos 
erstellt worden seien (Z. 350 ff.). Der Beschwerdeführer wurde darüber informiert, 
dass das Mobiltelefon polizeilich sichergestellt werde und er das Recht auf Versie-
gelung habe (Z. 356 f.). Nachdem der Beschwerdeführer mit der Durchsicht einver-
standen gewesen war, nahm die Polizei kurz Einsicht und besprach mit dem Ju-
gendanwalt, ob das Mobiltelefon sichergestellt werde (Z. 361 ff.). Der wiedergege-
bene Ablauf der Einvernahme bzw. die entsprechenden Verbale zeigen somit, dass 
eine mündliche Anordnung durch die Jugendanwaltschaft vorlag. Dies bestätigt 
auch der Umstand, dass die Polizei bereits am 30. April 2021 den entsprechenden 
Antrag auf eine Hausdurchsuchung und Auswertung des Mobiltelefons gestellt hat. 
Zudem ist im Durchsuchungsprotokoll vermerkt, dass Jugendanwalt F.________ 
die Zwangsmassnahmen angeordnet hat. Es ist, entgegen den Ausführungen des 
Beschwerdeführers, nicht ersichtlich, weshalb eine mündliche Anordnung vor der 
schriftlichen Eröffnung des Verfahrens nicht bereits vorgelegen haben kann. Der 
Eröffnungsverfügung kommt lediglich deklaratorische Wirkung zu. Die Strafunter-
suchung gilt als eröffnet, sobald sich die Staatsanwaltschaft mit dem Straffall zu be-
fassen beginnt (141 IV 20E. 1.1.4). Vor diesem Hintergrund kann die Anordnung 
auch vor der Eröffnung erfolgen. Die Dringlichkeit ergibt sich ohne Weiteres aus 
den konkreten Umständen. Der Beschwerdeführer wusste von den geplanten Er-
mittlungshandlungen. Er war zunächst nicht geständig. Vor diesem Hintergrund 
durfte die Polizei nicht das Risiko eingehen und dem Beschwerdeführer die Gele-
genheit geben, die Schuhe oder das Geld verschwinden zu lassen. Schliesslich ist 
der Hausdurchsuchungs- und Durchsuchungsbefehl am 4. Mai 2021 nachträglich 


8
schriftlich bestätigt worden. Es ist folglich auch in diesem Zusammenhang keine 
Verletzung einer Gültigkeitsvorschrift ersichtlich. 
5.3
Mit Blick darauf, dass es sich bei den Durchführungsmodalitäten und der Eröffnung 
des Hausdurchsuchungsbefehls um Ordnungsvorschriften handelt, deren Verlet-
zung die Hausdurchsuchung nicht ungültig machen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_860/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 2.4), begründen auch die weiteren Rü-
gen des Beschwerdeführers keine Hinweise auf das Vorliegen von nicht verwertba-
ren Beweisen. Die Formulierung in Art. 245 Abs. 2 StPO, wonach Inhaberinnen und 
Inhaber der zu durchsuchenden Räume «nach Möglichkeit beizuziehen sind», 
zeigt, dass die Hausdurchsuchung auch ohne Ersatzperson für den abwesenden 
Inhaber durchgeführt werden kann und die Anwesenheit derselben kein Gültig-
keitserfordernis darstellt (vgl. THORMANN/BRECHBÜHL, Basler Kommentar Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 11 zu Art. 245 StPO). Zudem ist 
unbestritten, dass die Eltern des Beschwerdeführers informiert worden sind. 
5.4
Da Hinweise auf eine rechtswidrig erfolgte Hausdurchsuchung fehlen, ist auch nicht 
davon auszugehen, dass die Zufallsfunde einzig unter den Einschränkungen 
gemäss Art. 141 Abs. 4 i.V.m. Art. 141 Abs. 2 StPO verwertbar sind (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_860/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 2.3.2). Eine entspre-
chende Prüfung erübrigt sich. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. Vor diesem Hintergrund gibt es auch keinen 
Grund, dem Beschwerdeführer die CHF 60.00 herauszugeben.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der unterliegende Beschwerdeführer die 
Verfahrenskosten (Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO). Sie werden 
i.S.v. Art. 33 des Dekrets betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsge-
bühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (VKD; BSG 161.129) auf 
CHF 500.00 festgesetzt. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird am 
Ende des Verfahrens festgesetzt (Art. 25 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 135 Abs. 2 
StPO).


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestimmt auf CHF 500.00, trägt der Beschwerdeführer.
3.
Die Entschädigung des amtlichen Anwaltes wird am Ende des Verfahrens festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt C.________
(per Einschreiben)
-
der Leitung Jugendanwaltschaft (per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Jugendanwaltschaft Oberland, Jugendanwalt F.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 30. August 2021
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
i.V. Gerichtsschreiberin Volknandt
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.