be_zivilstraf · BK 2025 639 · 2026-06-18 · de
Obergericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 639
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident),
Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte 1
B.________
Beschuldigter 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Sistierung
Strafverfahren wegen Ehrverletzung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 16. Dezember 2025 (EO 25
8504)

2
Erwägungen:
1.
Bei der Regionalen Staatanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) ist ein Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigte 1) und B.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2) wegen Ehrverletzung
hängig. Mit Verfügung vom 16. Dezember 2025 sistierte die Staatsanwaltschaft die
Untersuchung. Hiergegen erhob der Straf- und Zivilkläger C.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) am 29. Dezember 2025 bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer) Beschwerde und beantragte Folgendes:
1)
Die Sistierungsverfügung vom 16.12.2025 (EO 25 8504 / MOT) sei aufzuheben.
2)
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Untersuchung unverzüglich weiterzuführen und min-
destens folgende verhältnismässigen Untersuchungshandlungen vorzunehmen:
a)
Edition/Sicherung des Protokolls und der Audioaufnahme der Hauptverhandlung vom
03.06.2025;
b)
Einvernahme des Beschuldigten zu den protokollierten Aussagen (vgl. Beilage A);
c)
soweit erforderlich: Aktenbeizug aus dem Zivilverfahren CIV 23 692 BOD, ohne Abwarten
des Ausgangs.
3)
Eventualiter: Falls eine Sistierung überhaupt in Betracht fällt, sei sie höchstens teilweise zu
bestätigen (nur soweit tatsächlich konstitutiv/präjudiziell). Im Übrigen sei das Verfahren weiterzu-
führen, insbesondere betreffend Beschimpfung/Schmähungen (Art. 177 StGB) und einzelne kon-
krete Vorwürfe strafbaren Verhaltens.
4)
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen nach Ermessen der Beschwerdeinstanz.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwer-
deverfahren und gewährte der Generalstaatsanwaltschaft und den Beschuldigten 1
und 2 Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Stellungnahme vom 9. Januar 2026 be-
antragte die Beschuldigte 1 die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung
der Sistierung des Verfahrens. Die Generalstaatsanwaltschaft schloss mit Stel-
lungnahme vom 13. Januar 2026 auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Der
Beschuldigte 2 liess sich innert Frist nicht vernehmen. Mit abschliessenden Bemer-
kungen vom 7. Februar 2026 beantragte der Beschwerdeführer Nachstehendes:
1)
Aufhebung der Sistierungsverfügung vom 16.12.2025 (EO 25 8504 / MOT) und Rückweisung an
die Staatsanwaltschaft zur unverzüglichen Weiterführung der Untersuchung; eventualiter Teilauf-
hebung und Weiterführung mindestens hinsichtlich der klar nicht präjudiziellen Beschimpfun-
gen/Schmähungen und der nicht vom Zivilverfahren anhängigen Vorwürfe.
2)
Anweisung an die Staatsanwaltschaft, das Protokoll und die Videoaufnahme der Hauptverhand-
lung vom 03.06.2025 umgehend zu sichern / zu edieren und aktenkundig zu machen, welche
beweissichernden Massnahmen bereits erfolgt sind.
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in-
nert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern [GSOG; BSG 161.1] i.V.m.
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts des Kantons Bern
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer, welcher sich im Verfahren EO 25

3
8504 als Straf- und Zivilkläger konstituiert hat, ist durch die angefochtene Sistie-
rungsverfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist-
und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht in formeller Hinsicht vorab geltend, die angefochtene
Verfügung weise einen Begründungsmangel auf. Die Sistierung werde pauschal
damit begründet, dass der Ausgang des Zivilverfahrens CIV 23 692 abzuwarten
sei. Es werde nicht konkret dargelegt, welche einzelnen ehrverletzenden Aussagen
ohne zivilrechtlichen Endentscheid nicht beurteilt werden könnten und weshalb die
Staatsanwaltschaft diese Fragen nicht vorfrageweise selbst klären könne. Damit
rügt er sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs.
3.2
Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101], Art. 6 Ziff. 1
der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK;
SR 0.101], Art. 3 Abs. 2 Bst. c und Art. 107 StPO) verpflichtet die Behörden unter
anderem, ihre Entscheide zu begründen (Art. 80 Abs. 2 StPO). Die Begründung ei-
ner Verfügung hat gemäss Bedeutung resp. Eingriffsintensität des Entscheids aus-
führlicher oder kürzer auszufallen. Eine Sistierung, welche jederzeit wieder aufge-
hoben werden kann, stellt keinen tiefgreifenden Eingriff dar und hat daher bei ob-
jektiver Betrachtungsweise eine nicht allzu erhebliche Bedeutung für die Parteien.
Insofern muss eine Sistierung (im Gegensatz zu einer Nichtanhandnahme oder ei-
ner Einstellung des Verfahrens) nicht ausführlich begründet werden. Allerdings ist
der Grund der Sistierung in jedem Fall zu erwähnen (Art. 81 Abs. 3 Bst. b StPO),
wenn auch nur stichwortartig (VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 29 f. zu Art. 314 StPO). Die Begründung
muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des
Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhe-
re Instanz weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3). In diesem Sinne müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde
hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E. 5.2, 142 III
433 E. 4.3.2). Die Begründung kann auch implizit erfolgen (Urteil des Bundesge-
richts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 4.2).
3.3
Die Staatsanwaltschaft begründet die Sistierung wie folgt:
Gemäss Art. 314 Abs. 1 Bst. a (richtig: b) StPO kann die Untersuchung sistiert werden, wenn der
Ausgang des Strafverfahrens von einem anderen Verfahren abhängt und es angebracht erscheint,
dessen Ausgang abzuwarten. Bei(m) Regionalgericht Emmental-Oberaargau, Zivilabteilung, ist ein
Verfahren gegen C.________ hängig (CIV 23 692). Für die Beurteilung der vorliegenden Strafanzeige
ist der Ausgang dieses Verfahrens abzuwarten. Die Beweise, deren Verlust zu befürchten ist, wurden
erhoben (Art. 314 Abs. 3 StPO). Weitergehende verhältnismässige Beweismassnahmen bieten sich
nicht an. Gemäss Art. 314 Abs. 5 i.V.m. Art. 320 Abs. 3 StPO wird die Zivilklage während sistiertem
Verfahren nicht behandelt.
3.4
Die Sistierung des Strafverfahrens wegen Ehrverletzung wird von der Staatsan-
waltschaft mit dessen Konnex zum Zivilverfahren CIV 23 692 begründet, anlässlich

4
dessen Hauptverhandlung vom 3. Juni 2025 die inkriminierten ehrverletzenden
Äusserungen der Beschuldigten 1 und des Beschuldigten 2 gefallen sein sollen.
Damit genügt die angefochtene Verfügung den bundesgerichtlichen Mindestanfor-
derungen betreffend Begründung, zumal der Grund der Sistierung – die Abhängig-
keit vom Ausgang des Zivilverfahrens – genannt worden ist und der Beschwerde-
führer zudem auch in der Lage war, die Sistierungsverfügung sachgerecht anzu-
fechten. Ob die Begründung rechtlich richtig ist resp. der Konnex zum Zivilverfah-
ren betreffend aller Vorwürfe gilt, wird Gegenstand der materiellen Prüfung sein
(vgl. E. 4.1 ff. hiernach). Auch wenn dieser Zusammenhang nicht bezüglich sämtli-
cher Vorwürfe zutreffen sollte, liegt darin keine Verletzung des rechtlichen Gehörs.
Für die Wahrung des rechtlichen Gehörs ist nicht die inhaltliche Richtigkeit der Be-
gründung entscheidend, sondern lediglich, dass die Behörde die Überlegungen,
von denen sie sich hat leiten lassen und worauf sie ihren Entscheid stützt, nennt,
was mit Aufführen der einschlägigen Gesetzesgrundlagen sowie einer kurzen Be-
gründung erfüllt wird. Bei der Erwähnung von Art. 314 Abs. 1 Bst. a (richtig: b)
StPO in der Verfügungsbegründung handelt es sich offensichtlich um einen Ver-
schrieb, zumal alsdann richtigerweise der Gesetzestext von Art. 314 Abs. 1 Bst. b
SPO wiedergegeben und auch im Dispositiv auf Art. 314 Abs. 1 Bst. b StPO Bezug
genommen wurde.
3.5
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nach dem Gesagten nicht vor.
4.
4.1
Gemäss Art. 314 Abs. 1 StPO kann die Staatsanwaltschaft u.a. eine Untersuchung
sistieren, wenn der Ausgang des Verfahrens von einem anderen Verfahren ab-
hängt und es angebracht erscheint, dessen Ausgang abzuwarten (Bst. b). Vor der
Sistierung erhebt die Staatsanwaltschaft die Beweise, deren Verlust zu befürchten
ist (Art. 314 Abs. 3 StPO).
Beim Sistierungsgrund der Abhängigkeit von einem anderen Verfahren gemäss
Art. 314 Abs. 1 Bst. b StPO handelt es sich um eine Kann-Bestimmung. Wie sich
aus dem darin enthaltenen Passus «angebracht erscheint» ergibt, räumt sie der
Staatsanwaltschaft einen Ermessensspielraum ein. Die Sistierung des Strafverfah-
rens mit Blick auf ein anderes Verfahren rechtfertigt sich jedoch nur, wenn sich das
Ergebnis jenes Verfahrens tatsächlich auf das Ergebnis des Strafverfahrens aus-
wirken kann und wenn jenes Verfahren die Beweiswürdigung im Strafverfahren er-
heblich erleichtert (Urteile des Bundesgerichts 1B_318/2020 vom 11. März 2021
E. 2.1, 1B_66/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 3.2, 1B_365/2019 vom 7. April 2020
E. 2.1; VOGELSANG, a.a.O., N. 15 f. zu Art. 314 StPO). Zudem setzen der Anspruch
auf Beurteilung in angemessener Frist bzw. das Beschleunigungsgebot (Art. 29
Abs. 1 BV und Art. 5 StPO) der Sistierung des Strafverfahrens Grenzen. Das Be-
schleunigungsgebot wird verletzt, wenn die Staatsanwaltschaft das Verfahren ohne
objektiven Grund sistiert. Die Sistierung hängt im Weiteren von einer Abwägung
der Interessen ab und ist mit Zurückhaltung anzuordnen (Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 24 158 vom 19. Juni 2024 E. 4.1 mit Verweis auf das
Urteil des Bundesgerichts 1B_238/2018 vom 5. September 2018 E. 2.1).

5
4.2
Im Zivilverfahren CIV 23 692 betreffend Miet-/Darlehensstreitigkeit zwischen dem
Beschuldigten 2 und dem Beschwerdeführer ist massgeblich streitig, ob sich der
Beschuldigte 2 beim Vertragsabschluss mit dem Beschwerdeführer in einer
Schwächesituation befunden hat und der Beschwerdeführer davon Kenntnis hatte
und dies bewusst ausnutzte (Übervorteilung gemäss Art. 21 Abs. 1 des Obligatio-
nenrechts [OR; SR 220]; vgl. die Beweisverfügung auf S. 4 des Protokolls der
Hauptverhandlung vom 3. Juni 2025). Die in der Strafanzeige des Beschwerdefüh-
rers vom 30. August 2025 erwähnten angeblich ehrverletzenden Äusserungen der
Beschuldigten 1 (Zeugin im Zivilverfahren; Tochter des Beschuldigten 2) und des
Beschuldigten 2 sollen im Rahmen dieser Hauptverhandlung getätigt worden sein
und weisen damit einen engen sachlichen Konnex zum Zivilverfahren auf. Sie be-
treffen insbesondere angebliche Äusserungen des Beschuldigten 2, wonach der
Beschwerdeführer ihn zur Unterzeichnung des Vertrags gedrängt, seine Krank-
heit/Depression ausgenutzt und ihn unter Druck gesetzt habe. Ferner geht es u.a.
um die angebliche Äusserung der Beschuldigten 1, dass sie den Beschwerdeführer
vor dem Vertragsschluss gewarnt habe, dass ihr Vater krank sei, sowie allgemeine
Äusserungen rund um den Vertragsschluss resp. die weitergehende Situation.
Wenn der Täter nicht wider besseres Wissen handelt, ist der vom Beschwerdefüh-
rer angezeigte Tatbestand von Art. 174 des Schweizerischen Strafgesetzbuches
(StGB; SR 311.0; üble Nachrede) nicht erfüllt und fällt, sofern der Täter immerhin
mit Eventualvorsatz handelt, bloss eine Verurteilung wegen übler Nachrede im Sin-
ne von Art. 173 StGB in Betracht. Der Tatbestand der üblen Nachrede sieht die
Möglichkeit des Wahrheitsbeweises vor (Art. 173 Ziff. 2 StGB) vor. Der Wahrheits-
beweis (etwa die effektive Ausnutzung der psychischen Krankheit des Beschuldig-
ten 2 resp. das Drängen zum Vertragsschluss) könnte mit einer Gutheissung der
Zivilklage des Beschuldigten 2 und der Feststellung der einseitigen Unverbindlich-
keit der vom Beschuldigten 2 unterzeichneten Dokumente resp. den entsprechen-
den Feststellungen in der Urteilsbegründung des Regionalgerichts oder einem
Rechtsmittelentscheid erbracht werden. Daraus folgt, dass das Strafverfahren den
Ausgang des Zivilverfahrens resp. die diesbezüglichen Feststellungen in der Ur-
teilsbegründung bedingen. Die Frage, ob der Beschwerdeführer den Beschuldigten
2 übervorteilt hat, ist auch im vorliegenden Strafverfahren von grundlegender Be-
deutung und das Zivilverfahren kann die Beweiserhebung im Strafverfahren erheb-
lich erleichtern. Angesichts dessen hat die Staatsanwaltschaft ihr Ermessen nicht
überschritten, wenn sie das Strafverfahren gestützt auf Art. 314 Abs. 1 Bst. b StPO
sistiert hat. Würde dieses stattdessen weitergeführt, würde dies im Wesentlichen
zu einer Untersuchung desselben Sachverhalts in zwei getrennten Verfahren
führen, was nicht sachgerecht erscheint.
4.3
Was der Beschwerdeführer in der Beschwerde und den abschliessenden Bemer-
kungen gegen die Sistierung einwendet, verfängt nicht. Es mag zutreffen, dass ein-
zelne inkriminierte Äusserungen der Beschuldigten 1 und des Beschuldigten 2
auch ohne Abwarten der Entscheidbegründung im Zivilverfahren beurteilt werden
könnten (etwa die angeblichen Beschimpfungen [«Narzisst», «Mir ist schlecht»,
«schön angekleidet/dominant»]). Indes sollen sämtliche Äusserungen im Rahmen
der Hauptverhandlung vom 3. Juni 2025 getätigt worden sein. Es liegt mithin ein
einheitliches Geschehen vor, weshalb es nicht angehen kann, einzelne Vorwürfe

6
abzutrennen und separat vorgängig zu beurteilen (vgl. zudem ohnehin Art. 29
Abs. 1 StPO; Grundsatz der Verfahrenseinheit). Vielmehr ist eine einheitliche Be-
handlung der angezeigten Vorwürfe klar indiziert, was bedingt, dass die Sistierung
sämtliche angezeigten Ehrverletzungsdelikte umfasst, zumal der überwiegende Teil
der Vorwürfe denn auch vom Ausgang des Zivilverfahrens resp. der diesbezügli-
chen Urteilsbegründung abhängt.
Die Sistierung des Strafverfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Zivilent-
scheids erscheint entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (vgl. S. 3 der Be-
schwerde) zudem als verhältnismässig und steht nicht im Widerspruch zum Be-
schleunigungsgebot. Die Sistierung beruht wie dargelegt auf einem objektiven
Grund und die Strafuntersuchung ist erst seit knapp acht Monaten und damit noch
nicht lange hängig. Die Verjährungsfrist für Ehrverletzungsdelikte beträgt vier Jahre
(Art. 178 Abs. 1 StGB). Damit droht zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Verjährung.
Das Zivilverfahren ist ferner weit fortgeschritten. Das Regionalgericht hat bereits
am 3. Juni 2025 entschieden, wobei noch die schriftliche Urteilsbegründung
aussteht. Diese hat das Regionalgericht zeitnah in Aussicht gestellt (vgl. die Tele-
fonnotiz vom 15. Dezember 2025, wonach gemäss telefonischer Nachfrage der
Staatsanwaltschaft das Verfahren CIV 23 692 noch hängig ist und die Fertigstel-
lung der Begründung sicher noch bis Mitte Februar 2026 dauern wird; dass die Sis-
tierungsverfügung zwischenzeitlich aufgehoben worden ist, wurde von keiner der
Parteien gemeldet). Das Strafverfahren dürfte somit – auch wenn noch allfällige
Rechtsmittel gegen den Zivilentscheid ergriffen worden sind – innert vernünftiger
Frist wieder aufgenommen werden können. Bis zu jenem Zeitpunkt zuzuwarten ist
dem Beschwerdeführer umso mehr zumutbar, als er im Strafverfahren nicht be-
schuldigte Person, sondern Privatkläger ist. Das Strafverfahren stellt für ihn keine
ausserordentliche Belastung dar.
Wenn der Beschwerdeführer moniert, es bestünden verhältnismässige Untersu-
chungshandlungen, die vorzunehmen seien (Edition/Sicherung des Protokolls und
der Audioaufnahme der Hauptverhandlung vom 3. Juni 2025; Einvernahme der Be-
schuldigten; Beizug der amtlichen Akten CIV 23 692; vgl. S. 3 der Beschwerde und
S. 2 der abschliessenden Bemerkungen), verkennt er, dass vorgängig der Sistie-
rung des Strafverfahrens nur diejenigen Beweise zu erheben sind, deren Verlust zu
befürchten ist (vgl. Art. 314 Abs. 3 StPO). Dies trifft auf die vom Beschwerdeführer
genannten Beweismassnahmen nicht zu. Das Protokoll der Hauptverhandlung vom
3. Juni 2025 liegt zudem bereits bei den Strafakten. Zumal es Audioaufnahmen der
Einvernahmen gibt, anlässlich deren die angeblichen Äusserungen getätigt worden
sein sollen – diese lassen sich nicht durchwegs aus dem Protokoll der Hauptver-
handlung vom 3. Juni 2025 erkennen – erscheint eine umgehende Befragung der
Beschuldigten 1 und des Beschuldigten 2 nicht zwingend geboten, selbst wenn
gewisse Erinnerungen mit der Zeit verblassen können (vgl. dazu S. 2 der absch-
liessenden Bemerkungen).
Da die noch zu erstellende schriftliche Urteilsbegründung resp. ein allfälliger
Rechtsmittelentscheid für das vorliegende Strafverfahren von wesentlicher Bedeu-
tung sind, ist es nicht angezeigt, bereits jetzt Auszüge aus den Zivilakten zu edie-
ren (vgl. dazu den Einwand auf S. 2 der abschliessenden Bemerkungen).

7
Soweit der Beschwerdeführer rügt, es werde nicht konkretisiert, welche Beweise
gesichert worden seien (vgl. S. 3 der Beschwerde), ist festzuhalten, dass die
Staatsanwaltschaft mit dem vom Beschwerdeführer wiedergegebenen Passus in
der angefochtenen Verfügung augenscheinlich gestützt auf Art. 314 Abs. 3 StPO
festhalten wollte, dass keine Beweise ersichtlich sind, deren Verlust zu befürchten
ist und vorgängig der Sistierung noch erhoben werden müssen. Aus dieser Formu-
lierung vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
Schliesslich liegt entgegen den Äusserungen des Beschwerdeführers (vgl. S. 3 der
Beschwerde) kein Wechsel der bisherigen Verfahrensführung vor. Aus dem Um-
stand, dass die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 10. September 2025 ge-
stützt auf Art. 303a StPO eine Sicherheitsleistung verlangt hat, kann nicht ge-
schlossen werden, dass diese zunächst das Verfahren habe weiterführen wollen.
Die Einholung einer Sicherheitsleistung erfolgte augenscheinlich unabhängig vom
Entscheid über die Sistierung des Verfahrens.
5.
Nach dem Gesagten ist die Sistierung des Strafverfahrens rechtens. Die hiergegen
erhobene Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.
6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden dem
unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge seines
Unterliegens hat er keinen Anspruch auf eine Entschädigung. Die Beschuldigte 1
ist nicht anwaltlich vertreten und der Beschuldigte 2 liess sich im Beschwerdever-
fahren nicht vernehmen. Ihnen sind demnach keine entschädigungswürdigen
Nachteile entstanden, weshalb auch ihnen keine Entschädigung zu sprechen ist.

8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 1 (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 2 (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau,
Staatsanwältin
D.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 8. Mai 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
i.V. Gerichtsschreiberin Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.