be_zivilstraf · BK 2024 121 · 2024-10-04 · de

Einstellung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 121
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. Oktober 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Gerber,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
B.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Amtsanmassung, Nötigung und Erpressung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 26. Februar 2024 (O 23 15058)
2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung O 23 15058 vom 26. Februar 2024 stellte die Regionale Staatsan-
waltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das von B.________ wegen 
Amtsanmassung, Nötigung und Erpressung initiierte Strafverfahren gegen 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigte), welche im mutmasslichen Deliktszeit-
raum 
als 
Sachbearbeiterin 
Pfändung/Verwertung 
beim 
Betreibungsamt 
H.________ tätig war und die monierte Sperrung der Konti von B.________ veran-
lasst hatte, ein. Dagegen erhob B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 
8. März 2024 bei der Staatsanwaltschaft «Einsprache». Diese leitete die entspre-
chende Eingabe am 12. März 2024 zuständigkeitshalber an die Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwer-
dekammer) weiter. Nachdem der Beschwerdeführer der Aufforderung zur Zahlung 
einer Sicherheitsleistung nachgekommen war, eröffnete die Verfahrensleitung der 
Beschwerdekammer am 11. April 2024 ein Beschwerdeverfahren und gab der Be-
schuldigten und der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. 
Am 22. und 30. April 2024 beantragten diese die Abweisung der Beschwerde. In 
der Folge nahm und gab die Verfahrensleitung am 2. Mai 2024 von den beiden 
Stellungnahmen sowie einer unaufgefordert eingereichten Eingabe des Beschwer-
deführers vom 18. April 2024 Kenntnis und teilte mit, dass auf die Anordnung eines 
zweiten Schriftenwechsels verzichtet werde und allfällige abschliessende Bemer-
kungen umgehend einzureichen seien. Weitere Eingaben gingen nicht mehr ein.
2.
2.1
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in-
nert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Zur Beschwerde 
legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung 
oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Der Be-
schwerdeführer, der sich am 27. November 2023 als Privatkläger konstituiert hat, 
ist durch die Einstellungsverfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten In-
teressen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert. Anzumerken ist 
jedoch, dass er – ungeachtet des im Formular «Strafantrag – Privatklage» vom 
27. November 2023 geltend gemachten Zivilanspruchs (Schadenersatz in der Höhe 
von CHF 11'090.00) – im vorliegenden Verfahren lediglich als Strafkläger am Ver-
fahren teilnehmen kann. Die Beschuldigte ist als Mitarbeiterin des Betreibungsamts 
H.________ dem Personalgesetz unterstellt (Art. 2 Abs. 1 des Personalgesetzes 
[PG; BSG 153.01]). Allfällige Schadenersatzansprüche ihr gegenüber sind öffent-
lich-rechtlicher Natur (Art. 100 Abs. 1 und 102 Abs. 1 PG). Daraus folgt, dass der 
Beschwerdeführer adhäsionsweise keine Zivilansprüche gegen die Beschuldigte 
geltend machen kann. 
3
Im Übrigen erfolgte die als Laieneingabe verfasste Beschwerde form- und fristge-
recht, so dass – unter Vorbehalt des Nachstehenden (E. 2.2) – darauf einzutreten 
ist.
2.2
Der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren wird durch das Anfechtungsobjekt 
bestimmt und begrenzt. Anfechtungsobjekt ist vorliegend ausschliesslich die Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft O 23 15058 vom 26. Februar 2024 und damit die Fra-
ge, ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen die Beschuldigte wegen angeb-
licher Amtsanmassung, Nötigung und Erpressung zu Recht eingestellt hat. Soweit 
der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 8. März 2024 und seiner weiteren 
Eingabe vom 18. April 2024 Ausführungen zu angeblichen Missständen im Zu-
sammenhang mit der Corona-Pandemie («Impf-Mafia») und Impfschäden (u.a. 
«Hinrichtung seiner Mutter mit der Giftspritze») macht, ist er nicht zu hören. 
2.3
Soweit der Beschwerdeführer auf angeblich strafbares Verhalten der die angefoch-
tene Verfügung unterzeichnenden Staatsanwälte sowie des Präsidenten der Be-
schwerdekammer resp. Oberrichter Bähler hinweist, wird er darauf aufmerksam 
gemacht, dass Strafanzeigen bei den Strafverfolgungsbehörden, d.h. der Polizei, 
der Staatsanwaltschaft oder den Übertretungsstrafbehörden einzureichen sind 
(Art. 301 Abs. 1 i.V.m. Art. 12 StPO). Bei der Beschwerdekammer werden keine 
Anzeigen entgegengenommen. Vorliegend ist unklar, ob der Beschwerdeführer 
überhaupt Anzeige einreichen oder lediglich seinen Unmut über die Vorgehenswei-
se der zuvor erwähnten Personen äussern will. Vor diesem Hintergrund und man-
gels Anzeichens für strafbares Verhalten (dazu E. 2.4 und 4.5 hiernach) kann auf 
eine Weiterleitung an die zuständige Strafverfolgungsbehörde verzichtet werden. 
2.4
Schliesslich ist in prozessualer Hinsicht festzuhalten, dass die verfahrensleitende 
Verfügung vom 11. April 2024 entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers in 
keiner Weise zu beanstanden ist. Es ist nicht ersichtlich, welchen gesetzlichen Vor-
schriften die Unterschrift von Oberrichter Bähler nicht genügen sollte. Soweit der 
Beschwerdeführer rügt, dass weder bekannt sei, um welchen Präsidenten es sich 
handle, noch der Vorname von Oberrichter Bähler genannt werde, ist festzustellen, 
dass aus dem im Internet einsehbaren Staatskalender des Kantons Bern ersichtlich 
ist, dass am Obergericht des Kantons Bern nur ein Oberrichter mit dem Namen 
Bähler amtet und dieser (soweit hier interessierend) Präsident der (auf dem Deck-
blatt der Verfügung genannten) Beschwerdekammer in Strafsachen ist. Der die 
monierte Verfügung unterzeichnende Oberrichter Bähler lässt sich somit ohne Wei-
teres identifizieren. 
Anders als der Beschwerdeführer meint, hatte in der Verfügung vom 11. April 2024 
auch keine inhaltliche Auseinandersetzung mit seiner Beschwerde vom 8. März 
2024 (von ihm als «Einsprache» betitelt) zu erfolgen. Mit dieser Verfügung wurde 
lediglich vom Eingang der Sicherheitsleistung Kenntnis genommen und der Schrif-
tenwechsel eröffnet, d.h. den übrigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche Gehör 
gewährt, was rechtlich fehlerfrei bzw. zwingend ist. Dass der Präsident/Oberrichter 
Bähler seine Arbeit nicht machen und sich nicht ans Gesetz halten würde, kann 
ebenso wenig gehört werden, wie der Vorwurf, er sei ein Staatsverweigerer.
4
3.
Gemäss Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 28. November 2023 erschien 
der Beschwerdeführer am 15. November 2023 auf der Polizeiwache J.________ 
(Ort) und am 21. November 2023 auf der Polizeiwache K.________ (Ort) und er-
statte Anzeige, weil ihm die Beschuldigte als Mitarbeiterin des Betreibungsamts 
Konti gesperrt habe. Zum der Anzeige zugrunde liegenden Sachverhalt lässt sich 
der angefochtenen Verfügung was folgt entnehmen (dort S. 2):
[…] Den Betreibungsakten ist zu entnehmen, dass gegen den Privatkläger zwei Fortsetzungsbegeh-
ren gestellt wurden. Im Rahmen des ersten Fortsetzungsbegehrens erklärte die Gläubigerin, der Pri-
vatkläger sei am C.________ (Adresse) wohnhaft, weshalb das Betreibungsamt dem Fortsetzungs-
begehren Folge geleistet hat. So wurde dem Privatkläger am 25.05.2021, 04.06.2021 und 11.06.2021 
die Pfändung an die bekannte Adresse (C.________ (Adresse)) angekündigt und schliesslich am 
29.06.2021 eine Kontensperre verfügt. Am 09.07.2021 wurde das Betreibungsamt durch die Gemein-
de I.________ und später (am 12.07.2021) durch die Kantonspolizei über den tatsächlichen Aufent-
haltsort des Beschuldigten in Thailand orientiert. Anschliessend erfolgte am 30.07.2021 die Freigabe 
des Kontos. Auch dem zweiten Fortsetzungsbegehren vom 17.12.2021 wurde zurecht Folge geleistet. 
Hier folgten am 06.01.2022 und 31.01.2022 Pfändungsankündigungen sowie am 07.02.2022 erneute 
Kontosperren. Mit einer E-Mail vom 17.02.2022 kommunizierte der Privatkläger seinen Aufenthaltsort 
und insbesondere seine thailändische Adresse erstmals dem Betreibungsamt, was dazu führte, dass 
die Kontosperren am 18.02.2022 umgehend aufgehoben wurden.
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung 
des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfer-
tigt. Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem 
Grundsatz «in dubio pro duriore». Dieser ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip und 
verlangt, dass ein Verfahren im Zweifel seinen Fortgang nimmt. Als praktischer 
Richtwert kann gelten, dass – sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in 
Frage kommt, Anklage erhoben werden muss, wenn eine Verurteilung wahrschein-
licher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie 
eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, 
eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 86 E. 4.1.1; je mit 
Hinweisen). Dies bedeutet mit anderen Worten nichts anderes, als dass einzustel-
len ist, wenn ein Freispruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staats-
anwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessensspielraum 
zu (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 und 2.3.3, 138 IV 186 E. 4.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_153/2022 vom 20. Juli 2023 E. 3.3.2, 6B_309/2022 vom 22. Februar 
2023 E. 2.1.1; je mit Hinweisen). Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage 
ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die Beweise 
würdigen (vgl. statt vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 23 
vom 3. August 2023 E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_952/2020 
vom 18. November 2020 E. 2.1.1 mit Hinwiesen). Bei zweifelhafter Beweis- oder 
Rechtslage hat indes nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des straf-
rechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zu-
ständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Jedoch müssen Sach-
verhaltsfeststellungen in Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro duriore» 
auch bei Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen «klar» bezie-
5
hungsweise «zweifelsfrei» feststehen, so dass im Fall einer Anklage mit grosser 
Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Den Staatsan-
waltschaften ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen 
Beweiswürdigung vorzugreifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
4.2
Amtsanmassung begeht, wer sich in rechtswidriger Absicht die Ausübung eines 
Amtes oder militärische Befehlsgewalt anmasst (Art. 287 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]). 
Der Erpressung macht sich schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen andern un-
rechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher 
Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen an-
dern am Vermögen schädigt (Art. 156 Ziff. 1 StGB).
Wegen Nötigung nach Art. 181 StGB macht sich strafbar, wer jemanden durch 
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung 
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. 
Schutzobjekt von Art. 181 StGB ist die Freiheit der Willensbildung und Willens-
betätigung des Einzelnen. Eine Nötigung ist unrechtmässig, wenn das Mittel oder 
der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im 
richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich 
zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwid-
rig ist (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
4.3
Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellung des Strafverfahrens damit, dass 
die Prüfung des Ablaufs der Betreibungs- und Pfändungsverfahren gegenüber dem 
Beschwerdeführer keine prozessualen Handlungen der Beschuldigten zutage ge-
fördert hätten, welche im Widerspruch zu den anwendbaren Verfahrensvorschriften 
des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) ge-
standen wären. Gegen den Beschwerdeführer sei nach einer Betreibung ein Forts-
etzungsbegehren gestellt worden, worauf das Betreibungsamt bzw. die für den Fall 
zuständige Beschuldigte habe handeln müssen. Vorsorgliche Massnahmen (wie 
Kontensperren) zum Schutze der Gläubigerinteressen seien auch zur Vorbereitung 
der Pfändung zulässig und dürften – zwecks Verhinderung einer allfälligen Vereit-
lung – selbst vor einer Pfändungsankündigung ergriffen werden. 
4.4
Die Beschwerdekammer schliesst sich den zutreffenden Erwägungen der Staats-
anwaltschaft an und verweist vorab darauf. Im Rahmen der durchgeführten Stra-
funtersuchung hat sich kein Tatverdacht erhärtet, welcher eine Anklage rechtfertigt. 
Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, hat die Beschuldigte im Zusam-
menhang mit den beiden hier interessierenden Betreibungs- resp. Fortsetzungsver-
fahren (Betreibung Nr. D.________ mit den Gruppen E.________ [erstmaliges 
Fortsetzungsbegehren vom 21. Mai 2021] und F.________ [zweites Fortsetzungs-
begehren vom 17. Dezember 2021]) im Rahmen der ihr zustehenden amtlichen Be-
fugnisse und damit rechtmässig gehandelt. Zwar trifft zu, dass dem Betreibungsamt 
bereits im Verlauf des ersten Fortsetzungs- resp. Pfändungsverfahrens bekannt 
geworden war, dass sich der Beschuldigte mehrheitlich in Thailand aufhält (dies 
führte letztlich auch zur Aufhebung der ersten Kontosperren [vgl. Schreiben des 
Betreibungsamts vom 12. Juli 2021 an die Gläubiger, wonach dem Fortsetzungs-
6
begehren 
nicht 
Folge 
gegeben 
werden 
könne, 
da 
sich 
der 
Schuld-
ner/Beschwerdeführer bis auf unbestimmte Zeit in Thailand aufhalte]). Dies vermag 
indes noch keine (definitive) Wohnsitzaufgabe in der Schweiz und Wohnsitznahme 
in Thailand zu begründen, welche in der vorliegenden Ausgangslage einem erneu-
ten (zweiten) Betreibungs-/Fortsetzungsverfahren entgegengestanden wäre (Urteil 
des Bundesgerichts 5A_937/2020 vom 24. Juni 2021 E. 2.1), zumal der E-Mail der 
Gemeindeschreiberei I.________ vom 9. Juli 2021, welche telefonischen Kontakt 
mit dem Beschwerdeführer hatte, nichts Gegenteiliges entnommen werden kann. 
Die tatsächliche Aufenthaltsadresse in Thailand teilte der Beschwerdeführer dem 
Betreibungsamt erst mit E-Mail vom 17. Februar 2022 mit, worauf die (im zweiten 
Fortsetzungs- resp. Pfändungsverfahren angeordneten) Kontosperren umgehend 
aufgehoben und die Gläubiger darüber in Kenntnis gesetzt wurden, dass der Be-
schwerdeführer nach Thailand weggezogen sei. Ungeachtet dessen wurden zuvor 
die beiden Betreibungs- resp. Fortsetzungs-/Pfändungsverfahren jedoch – mangels 
Begründung eines anderen, neuen Wohnsitzes – zu Recht am letzten bekannten 
Wohnsitz in der Schweiz durchgeführt (Art. 46 Abs. 1 SchKG und BGE 120 III 110 
E. 1, wonach der Schuldner, der seinen Wohnsitz in der Schweiz auf- und sich ins 
Ausland begibt, ohne einen neuen Wohnsitz oder Aufenthalt zu begründen, an sei-
nem letzten Wohnsitz in der Schweiz betrieben werden muss). 
Dass die Beschuldigte im Rahmen der zuvor genannten Verfahren die Konti des 
Beschwerdeführers (vorsorglich) sperren liess, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass die Vornahme einer Amtshand-
lung ohne Besitz eines Amtsausweises eine Amtsanmassung darstelle, kann ihm 
nicht gefolgt werden. Die Beschuldigte war beim Betreibungsamt angestellt und in 
der Funktion als Sachbearbeiterin Pfändung/Verwertung zur Vornahme einer vor-
sorglichen Massnahme berechtigt. Eines Amtsausweises bedurfte es hierfür nicht. 
Dafür, dass sie als Sachbearbeiterin ausnahmsweise nicht zur Veranlassung einer 
Kontosperre zuständig gewesen wäre, bestehen keine Anhaltspunkte. 
Auch der Einwand, wonach die Konti deshalb nicht hätten gesperrt werden dürfen, 
weil sich darauf der unpfändbare Notgroschen befunden habe, ist unbegründet. Zur 
Sicherung der Gläubigerrechte, insbesondere zur Feststellung des pfändbaren 
Vermögens, durfte das Betreibungsamt resp. die Beschuldigte zur Kontosperre im 
Sinn einer vorsorglichen Massnahme schreiten, war der Beschwerdeführer zuvor 
doch für das Betreibungsamt nicht greifbar. Ob mit der (vorsorglichen) Kontosperre 
in das Existenzminimum des Beschwerdeführers eingegriffen wurde, konnte nicht 
beurteilt werden, solange dieser seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen 
war und hat er sich selbst zuzuschreiben (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
5A_44/2024 vom 16. April 2024 E. 4 mit den dazugehörigen Rechtsgrundlagen). 
Solange die Beschuldigte keine Kenntnis davon hatte, dass der Beschwerdeführer 
für unbestimmte Zeit im Ausland ist, ist auch die Aufforderung des persönlichen Er-
scheinens nicht zu beanstanden. Dafür, dass die Beschuldigte auch später bzw. in 
Kenntnis der längerfristigen Abwesenheit auf persönliches Erscheinen beharrt und 
den Beschwerdeführer zur Rückkehr veranlasst haben soll, lässt sich den Akten 
kein Hinweis entnehmen. Aktenkundig ist aber, dass die zweite Kontosperre nach 
Erhalt der E-Mail des Beschwerdeführers vom 17. Februar 2022 umgehend (am 
7
Folgetag) – und damit unabhängig von der Rückkehr des Beschwerdeführers – 
aufgehoben wurde. 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass im Zusammenhang mit den vorsorglichen 
Kontosperren kein strafbares Verhalten der Beschuldigten ausgemacht werden 
kann. Die Tatbestandsvoraussetzungen der vom Beschwerdeführer angerufenen 
Straftatbestände der Amtsanmassung, Nötigung und Erpressung (siehe E. 4.2 
hiervor) sind eindeutig nicht erfüllt. 
4.5
Und schliesslich ist auch die in formeller Hinsicht erhobene Rüge, wonach die an-
gefochtene Verfügung mangels rechtsgültiger Unterschrift nicht rechtsverbindlich 
sei, unbegründet. Der Verfügung konnte unmissverständlich entnommen werden, 
wer die Verfügung unterzeichnet hat. Wer an deren Ausstellung mitgewirkt hat, war 
dem Beschwerdeführer somit bekannt. Beide Staatsanwälte haben die Verfügung 
unterzeichnet (resp. Staatsanwalt Schürch unterschriftlich genehmigt). Dabei ist die 
«Form» der Unterschrift unerheblich. Relevant ist lediglich, dass handschriftlich un-
terzeichnet wird. Anhaltspunkte einer Urkundenfälschung, wie vom Beschwerde-
führer geltend macht, können nicht ausgemacht werden. 
4.6
Die Beschwerdekammer gelangt somit zum Schluss, dass die Vorinstanz das Ver-
fahren zu Recht eingestellt hat. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und 
ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.
5.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren 
Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 sind demnach dem unterliegenden Be-
schwerdeführer aufzuerlegen und werden der von ihm geleisteten Sicherheitsleis-
tung von CHF 2'000.00 entnommen. Zufolge seines Unterliegens hat er keinen An-
spruch auf eine Entschädigung. Der anwaltlich nicht vertretenen Beschuldigten sind 
keine entschädigungswürdigen Aufwendungen entstanden (Art. 430 Abs. 1 Bst. c 
StPO). Ihr ist somit keine Entschädigung auszurichten.
8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2’000.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt und der von ihm geleisteten Sicherheitsleistung von 
CHF 2'000.00 entnommen.
3.
Entschädigungen werden keine gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwalt G.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 4. Oktober 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
i.V. Gerichtsschreiberin Ueltschi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.