be_zivilstraf · BK 2024 213 · 2024-05-14 · de

Einstellung Strafverfahren wegen Betrugs | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 213
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 19. Dezember 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Betrugs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 14. Mai 2024 (O 22 4605)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 14. Mai 2024 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Strafverfahren gegen A.________ (nachfol-
gend: Beschuldigter) wegen Betrugs ein. Hiergegen erhob die Straf- und Zivilkläge-
rin C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten durch ihren Bruder 
D.________, am 23. Mai 2024 Beschwerde. Sie stellte sinngemäss den Antrag, die 
Einstellungsverfügung sei aufzuheben und das Strafverfahren wegen Betrugs wei-
terzuführen. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 
4. Juni 2024 unter Verweis auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung 
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Der Beschuldigte, verteidigt durch 
Rechtsanwältin B.________, stellte mit Stellungnahme vom 24. Juni 2024 folgende 
Rechtsbegehren: 
1.
Auf die Beschwerde vom 23. Mai 2024 sei nicht einzutreten. 
2.
Es sei dem Beschuldigten für das vorliegende Beschwerdeverfahren die amtliche Verteidigung 
zu gewähren. 
2.
Eventualiter: Materieller Antrag
Die Beschwerde vom 23. Mai 2024 sei abzuweisen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
2.
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert zehn Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin hat als Straf- und Zivilklägerin im 
vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 Bst. b StPO). Sie ist durch die angefochtene Einstellungsverfügung unmit-
telbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwer-
deführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und – als Laieneingabe – 
formgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Mit Eingabe vom 6. Mai 2022 reichte die Beschwerdeführerin, dazumal vertreten 
durch Rechtsanwalt E.________, gegen den Beschuldigten Strafanzeige wegen 
Betrugs ein. Sie schilderte zusammengefasst, sie habe ihrem ehemaligen Gärtner 
(Beschuldigter) ein Darlehen in der Höhe von total CHF 128'000.00 gewährt. We-
der Dauer, Endzeitpunkt noch Beendigungsmodalitäten des Darlehens seien ver-
einbart worden. In der Zeit vom 20. November 2019 bis 18. November 2020 habe 
sie dem Beschuldigten Beträge in der Höhe von insgesamt CHF 103'000.00 in bar 
übergeben. Am 17. Februar 2021 habe sie ihm nochmals per Banküberweisung 
CHF 25'000.00 überwiesen. Der Beschuldigte habe im Winter/Frühling 2021 vier 
Ratenzahlungen von je CHF 500.00, total CHF 2'000.00, zurückbezahlt und dann 
die Rückzahlung eingestellt. Um von ihr Geld zu erhalten, habe er ihr immer wieder 
erzählt, dass er in grösseren finanziellen Nöten sei und unbedingt möglichst rasch 
Geld benötige. Sie habe dem Beschuldigten aus Gutmütigkeit, Mitleid, aufgrund 


3
von dessen finanzieller Schieflage und der von ihm beschriebenen Tatsachen die 
Darlehen gewährt. Er habe etwa ausgeführt, dass er unter grossen Druck gesetzt 
worden sei und sofort Geld benötige. Er habe ihr immer wieder erzählt, er würde 
zeitnah grosse Geldbeträge erhalten, womit er das Geld dann umgehend zurück-
zahlen könne und dies auch tun werde. Der Beschuldigte habe immer wieder neue 
Sachverhalte als Gründe für seine Geldanfragen präsentiert. Es sei davon auszu-
gehen, dass viele der vorgebrachten Tatsachen unrichtig seien und der Beschul-
digte diese in arglistiger Weise vorgespiegelt habe, damit er bei ihr ein Darlehen 
aufnehmen und sich unrechtmässig und in betrügerischer Absicht bereichern kön-
ne. Der Beschuldigte habe keinen Rückzahlungswillen aufgewiesen und infolge 
fehlender bestehender oder zukünftiger Einnahmequellen sowie nicht bestehen-
dem Vermögen keine Möglichkeit gehabt, die erhaltenen Gelder zurückzubezahlen. 
Dass er dies in absehbarer Frist hätte machen können, sei in objektiver Hinsicht 
nicht möglich gewesen. 
3.2
Die im Rahmen der Strafuntersuchung durchgeführte Einvernahme der Beschwer-
deführerin und des Beschuldigten fasste die Staatsanwaltschaft wie folgt korrekt 
zusammen (vgl. S. 3 ff. der angefochtenen Verfügung): 
C.________ gab bei der Einvernahme vom 02.03.2023 bei der Staatsanwaltschaft Oberland an, sie 
habe A.________ im Mai 2018 kennengelernt, als sie auf der Suche nach jemandem für die Garten-
arbeit gewesen sei. Ende 2019 habe sie Kenntnis von seiner finanziellen Situation genommen. Der 
Beschuldigte habe ihr gesagt, er erhalte von den Bauernbetrieben, bei welchen er im Stundenlohn ar-
beite, keinen Lohn mehr. Die Beziehung sei am Anfang gut gewesen, er habe sehr gut gearbeitet, 
man habe gut zusammen reden können und man habe Vertrauen zueinander gehabt. Sie sei sehr 
froh um seine Hilfe gewesen, weshalb sie ihm sofort mehr Geld als vereinbart und Trinkgeld gegeben 
habe. Es sei ein Stundenlohn von CHF 25.00 vereinbart worden, sie habe ihm von Anfang an 
CHF 30.00 pro Stunde gegeben und habe den Betrag immer aufgerundet und ihm noch etwas oben-
drauf gegeben. Sie habe A.________ Geld gegeben, weil sie gewusst habe, dass sie eine Erbschaft 
erhalten würde. Sie habe ihm helfen wollen, aus seiner Schieflage und den angehäuften Schulden 
herauszukommen. Sie habe ihre Wertschätzung zeigen wollen. Da die Erbschaft noch nicht verteilt 
gewesen sei, habe sie einen Erbschaftsvorbezug gemacht. 
Den ersten Betrag habe sie ihm von sich aus angeboten, aber als Darlehen, nicht als Geschenk. Es 
sei als einmaliger Betrag gedacht gewesen. Den ersten Betrag von CHF 20'000.00 und den letzten 
Betrag von CHF 25'000.00 habe sie über die Bank bezahlt.
Danach habe A.________ das Geld immer bar wollen, mit der Begründung, dass das Geld ohnehin 
sofort weitergehen würde, ihr sei nicht wohl dabei gewesen, so grosse Beträge abzuheben. Die Pri-
vatklägerin gab an, sie hätte das Geld lieber via Bankauftrag gezahlt. Es sei ihr schwergefallen, das 
viele Geld abzuheben und dem Beschuldigten in die Hand zu geben. Aber dieser habe nicht gewollt, 
dass das Geld irgendwo erscheine. Sie habe dann auch mit der Bank und der Post Schwierigkeiten 
gehabt, da diese nachfragt hätten, warum sie so grosse Beträge abhebe. Die Barbeträge seien im 
Garten, unter der Haustüre, in der Garage übergeben worden. Den ersten Betrag von CHF 20'000.00 
habe sie vorgeschlagen, die anderen Beträge habe A.________ bestimmt. Sie habe dem Beschuldig-
ten zwar zwischendurch Geschenke gemacht, die fraglichen Beträge habe sie ihm jedoch als Darle-
hen, nicht als Geschenk gegeben. 
Bezüglich der genauen Abmachungen für das Darlehen gab die Privatklägerin an, man habe verein-
bart, dass keine Kündigung gemacht werden müsse, ein Zins sei nicht abgesprochen worden. Das 


4
einzige, was schriftlich vorliege, seien die eingereichten Belege. Ihr sei bewusst, dass bei manchen 
Belegen die Unterschrift fehle, was ein Fehler von ihr sei. Der Beschuldigte habe immer zu ihr gesagt, 
dass man Vertrauen zueinander habe und dass er den Betrag bei sich auf seinem Exemplar des Be-
legs notieren werde. A.________ habe immer gesagt, sie werde das Geld zurückbekommen. Er habe 
dann versucht gemeinsam mit einem Rechtsanwalt das ihm zustehende Geld von den Bauern zu er-
halten, was fehlgeschlagen sei. Er habe ihr aber immer wieder gesagt, sie müsse keine Angst haben, 
sie erhalte das Geld zurück. Weiter sei er auch immer sehr dankbar gewesen und habe mehrmals be-
tont, er sei sehr froh, dass sie ihm das Geld gebe. A.________ habe ihr gegenüber angegeben, er 
brauche das Geld um sein Leben bestreiten zu können, weil das, was er mit dem Gärtnern verdiene 
nicht ausreiche. Es seien immer und immer wieder Autoreparaturen, Zahnarztkosten, Steuern und 
auch Anwaltskosten hinzugekommen. Er habe gesagt, dass der Anwalt nicht für ihn arbeite, wenn er 
diesen nicht bezahle. Dies habe die Privatklägerin unter Druck gesetzt. Er habe ihr gesagt, wenn das 
mit dem Anwalt nicht klappe, dann könne er ihr ja auch das Geld nicht zurückgeben. Weiter habe er 
gesagt, dass er sein Auto zum Arbeiten brauche, was sie ebenfalls unter Druck gesetzt habe. 
Zu den einzelnen Beträgen äusserte sich C.________ wie folgt: Die erste Zahlung vom 20.11.2019 in 
der Höhe von CHF 20’000.00 sei ihr Vorschlag gewesen, um ihm eine Starthilfe zu geben. Er habe 
das Geld allgemein gebraucht, um wieder auf die Beine zu kommen. Es sei abgemacht worden, dass 
er das Geld zurückzahle, wenn er das Geld von den Bauern erhalte. Es sei auch diskutiert worden, ob 
es andere Personen oder Behörden gäbe, welche ihm helfen könnten. Er habe jedoch überall abge-
blockt und Gründe angegeben, weshalb dies nicht möglich sei. Danach habe A.________ ihr monat-
lich gesagt, wieviel Geld er benötige. Wofür der Beschuldigte das Geld aus der Zahlung vom 
26.11.2019 über CHF 10’000.00 gebraucht habe, wisse sie nicht. Die CHF 25'000.00 aus der Zahlung 
vom 24.01.2020 habe er gebraucht, um Zahlungen zu machen. Darum sei es immer gegangen. 
Manchmal habe er nicht gesagt, wofür er das Geld brauche. Meist sei es jedoch um die Anwaltskos-
ten, Lebenserhaltungskosten, Autoreparaturen und Steuern gegangen. Als die Privatklägerin sich kei-
ne weiteren Zahlungen habe leisten können, habe sie dem Beschuldigten einmal «nur» CHF 1'000.00 
ausbezahlt, woraufhin sie ein schlechtes Gewissen gehabt habe. Kurz darauf wurde am 17.02.2021 
dennoch eine Zahlung über CHF 25'000.00 an den Beschuldigten getätigt.
C.________ gab an, sie habe diese Zahlung getätigt, weil der Beschuldigte sie unter Druck gesetzt 
habe. Er habe angegeben, sein Auto sei unbrauchbar und er brauche für die Arbeit ein Auto mit 
Kupplung, da er immer einen grossen Anhänger mitführe. Weiter habe er ihr gesagt, er habe eine 
Stelle in Aussicht und dass er ihr dann CHF 500.00 oder mehr pro Monat zurückzahlen werde. Er ha-
be sie einfach angefleht und ihr gesagt, er brauche unbedingt das Auto, damit er arbeiten könne. 
Das erste Mal habe sie über ihren Anwalt Geld zurückverlangt. Sie habe dem Beschuldigten gegenü-
ber zuvor immer wieder Bedenken geäussert, dass sie das Geld wieder brauchen würde. Er habe sie 
immer vertröstet und habe ihr versichert, dass sie das Geld zurückerhalten würde und sich keine Sor-
gen machen müsse. Konkret sei jedoch nie etwas gekommen. Sie zweifle inzwischen daran, ob die 
von A.________ geschilderten Vorfälle auf dem Bauernhof stimmen würden. Konkret werfe 
C.________ dem Beschuldigten vor, er habe sie getäuscht, sie hingehalten und nie Anstalten ge-
macht, Lösungen zu finden um an Geld zu kommen, sondern habe immer Ausreden gefunden. Sie 
habe nicht versucht herauszufinden, ob die Geschichte mit den Bauern stimme, da A.________ ihr 
zwar den Namen der Bauern gesagt habe, er ihr aber geraten habe, nicht anzurufen, da die Bauern 
eigenartige Menschen seien. Sie habe den Beschuldigten jedoch auch anderen älteren Frauen wei-
tervermittelt und eine habe ihr erzählt, dass der Beschuldigte ihr auch von der Sache mit den Bauern 
erzählt habe. Der Auslöser dafür, dass sie sich schliesslich an einen Anwalt wendete, sei die letzte 
Zahlung von CHF 25'000.00 gewesen. Sie habe ihm dieses Geld für ein Auto gegeben, habe aber nie 


5
ein Auto gesehen. Es habe zudem noch zwei Vorfälle gegeben, bei denen A.________ versucht ha-
be, ins Haus zu gelangen. Das erste Mal sei am 12.12.2020 gewesen. Sie sei an diesem Tag wegge-
fahren und der Beschuldigte sei alleine im Garten gewesen. Als sie zurückgekommen sei, sei das Ga-
ragentor verschlossen gewesen, woraufhin sie den Beschuldigten gefragt habe, ob dieser etwas in 
der Garage habe deponieren wollen, was dieser verneint habe. Im Nachhinein habe sie sich gedacht, 
ob er wohl ins Haus habe gelangen wollen, um Beweise zu suchen. Das zweite Mal sei 1 - 2 Tage, 
nachdem sie ihm die CHF 25'000.00 überwiesen habe, gewesen. Er habe ihr Blumen gebracht und 
habe sie gefragt, ob sie ein sexuelles Verhältnis mit ihm wolle. Dies habe sie nie vermutet, da es zu-
vor keinen Anlass dafür gegeben habe. Deshalb habe sie sich gedacht, ob er ihr dieses Angebot ge-
macht habe, um ins Haus zu kommen. 
Anlässlich der Einvernahme vom 02.03.2023 bei der Staatsanwaltschaft Oberland gab A.________ 
zu Protokoll, er habe im Jahr 2018 angefangen als Gärtner für C.________ zu arbeiten. Seine finan-
zielle Lage sei in den Jahren 2019 bis 2021 schlecht gewesen, worüber C.________ Bescheid ge-
wusst habe. Der Beschuldigte bestätigte, dass C.________ ihm wiederholt Geld gegeben hatte. Dies 
habe im Oktober 2019 angefangen, als sie ihn bezüglich Gartenarbeiten angerufen habe. Sie habe 
dann zu ihm gesagt, dass sie ihm CHF 20'000.00 schenken wolle, was er jedoch abgelehnt habe. 
A.________ gab an, dass C.________ immer zu ihm gekommen sei und ihm habe Geld geben wol-
len. Er habe sie weder gefragt noch unter Druck gesetzt. Sie habe ihm gesagt, er habe ja finanzielle 
Probleme, sie wolle ihm Geld geben. Sie habe eine Erbschaft gemacht und es würde ihm dann ja 
auch bessergehen. Schlussendlich habe er das Geld von ihr angenommen. Die CHF 20'000.00 seien 
ihm als Lebensunterhalt bezahlt worden, wobei C.________ ihm immer vorgerechnet habe, für was er 
Geld brauchen würde. Es habe keine Abmachung zwischen den beiden bzgl. der CHF 20’000.00 ge-
geben. Er habe auf ein Darlehen eingewilligt, sie habe ihm das Geld unbedingt geben wollen. Er habe 
nur aufgrund seiner finanziellen Schwierigkeiten letztendlich darauf eingewilligt. Er habe von einer 
Rückzahlung in Raten gesprochen, aber sie habe nichts davon wissen wollen und habe gesagt, dass 
sie dann zu einem späteren Zeitpunkt wegen der Rückzahlung schauen würden. Es habe keine Ab-
machung bzgl. der Rückzahlung des Geldes gegeben, da C.________ immer gesagt habe, sie brau-
che das Geld nicht und dass man später schauen könne. Sie habe ihm das Geld als zinsloses Darle-
hen gegeben. Im Februar 2021 habe er ihr gesagt, dass er etwas in Raten zurückzahlen wolle. 
C.________ habe ihn, nachdem sie ihm 6 Tage zuvor CHF 20’000.00 ausbezahlt hatte, angerufen 
und habe ihm gesagt, dass er in nächster Zeit wohl Geld brauchen würde, was der Beschuldigte 
bestätigt habe. Daraufhin habe sie ihm angeboten, ihm CHF 10'000.00 zu geben, was der Beschul-
digte angenommen habe. In der Folge habe er am 26.11.2019 CHF 10'000.00 von C.________ erhal-
ten. Am 25.01.2020 habe er erneut CHF 25’000.00 von ihr erhalten. Das Geld habe er gebraucht um 
Schulden aus Betreibungen, seinen Lebensunterhalt sowie Rechnungen zu bezahlen. Bezüglich der 
Zahlung vom 02.06.2020 über CHF 6’000.00 sowie der Zahlung vom 12.09.2020 über CHF 5’000.00 
gab A.________ an, C.________ habe ihm diese Geldsummen aufgrund der Situation während der 
Pandemie und seinem daraus resultierenden Arbeitsausfall angeboten. Den Betrag von 
CHF 25’000.00, welcher ihm am 17.02.2021 ausbezahlt wurde, habe er für seinen Lebensunterhalt 
gebraucht. 
Es stimme, dass die zwei Bauern F.________ und G.________ ihm Geld geschuldet hätten. Er habe 
deshalb auch einen Anwalt beauftragt. Es sei um rund CHF 77'000.00 gegangen, im Prozess habe er 
dann von den beiden CHF 20'000 plus Sozialleistungen erhalten. Er habe unentgeltliche Rechtspflege 
gehabt, habe aber am Anfang CHF 500.00 oder CHF 1'000.00 für seinen Anwalt bezahlen müssen. 
Der Beschuldigte stritt ab, behauptet zu haben, er brauche Geld für ein Auto. Er habe sich zwar im 
März 2021 ein Auto gekauft, dieses habe er aber nicht mit Geld von C.________ finanziert. 


6
A.________ betonte, er habe C.________ nie wegen Geld gefragt, sie habe ihm ein Angebot ge-
macht, welches er angenommen habe. 
Er habe auf die Kündigung des Darlehensvertrags von Rechtsanwalt H.________ vom 30.03.2021 
nicht reagiert, da er C.________ Geld schulde und nicht dem Rechtsanwalt. Er habe eine Abmachung 
mit C.________ gehabt, wonach er ihr monatlich CHF 500.00 zurückzahlen würde. Von dieser Abma-
chung habe sie dann plötzlich nichts mehr wissen wollen. Es sei bei vier Ratenzahlungen geblieben, 
weil dann die Betreibung durch den Rechtsanwalt erfolgt sei. Er habe nicht mehr bezahlt, weil er zu-
erst das Rechtliche habe klären wollen. Gegen den Zahlungsbefehl habe er Rechtsvorschlag erho-
ben, weil der Betrag nicht stimme. Der Betrag, welchen er als Darlehen anerkenne, betrage insge-
samt CHF 91'000.00. Er habe das Geld mit den Ratenzahlungen zurückzahlen wollen. Vermögen ha-
be er keines, er müsse arbeiten, um Geld zu verdienen. In Zukunft wolle er das Geld mit monatlichen 
Ratenzahlungen von mindestens CHF 500.00 zurückzahlen. Die Abweichung zwischen dem von 
C.________ angegebenen Betrag in der Höhe von CHF 128'000.00 und seinem anerkannten Betrag 
in der Höhe von CHF 91'000.00 erklärte der Beschuldigte damit, dass C.________ ihm mehrmals 
Geld angeboten habe, das er nicht gebraucht und daher abgelehnt habe. 
Weiter machte der Beschuldigte geltend, C.________ habe von Anfang an die Nähe zu ihm gesucht. 
Sie habe beispielsweise beim Kaffeetrinken im Garten einmal ihr Bein über seinen Oberschenkel ge-
legt. Nach der letzten Zahlung von CHF 25’000.00 habe sie ihn zudem gefragt, ob er sich vorstellen 
könne, mit ihr Sex zu haben. Er bestritt jedoch, dass er versucht haben soll, ins Haus von 
C.________ zu gelangen.
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung 
des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfer-
tigt. Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem 
Grundsatz «in dubio pro duriore». Dieser ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip und 
verlangt, dass ein Verfahren im Zweifel seinen Fortgang nimmt. Als praktischer 
Richtwert kann gelten, dass – sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in 
Frage kommt – Anklage erhoben werden muss, wenn eine Verurteilung wahr-
scheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich 
wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delik-
ten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 86 E. 4.1; je mit 
Hinweisen). Dies bedeutet mit anderen Worten nichts anderes, als dass einzustel-
len ist, wenn ein Freispruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staats-
anwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessensspielraum 
zu (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 und 2.3.3, 138 IV 186 E. 4.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_153/2022 vom 20. Juli 2023 E. 3.3.2, 6B_309/2022 vom 22. Februar 
2023 E. 2.1.1; je mit Hinweisen). Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage 
ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die Beweise 
würdigen (vgl. statt vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 
121 vom 4. Oktober 2024 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
6B_952/2020 vom 18. November 2020 E. 2.1.1 mit Hinwiesen). 
4.2
Des Betrugs macht sich nach Art. 146 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbu-
ches (StGB; SR 311.0) strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen andern un-
rechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung 


7
von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so 
den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen 
andern am Vermögen schädigt. Als Täuschung gilt jedes Verhalten, das darauf ge-
richtet ist, bei einem andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung 
hervorzurufen (BGE 147 IV 73 E. 3.1, 143 IV 302 E. 1.2; je mit Hinweisen). Als Tat-
sachen, über welche getäuscht werden kann, gelten auch innere Tatsachen, wie 
etwa der Leistungswille oder die Erfüllungsbereitschaft (MAEDER/NIGGLI, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 43 zu Art. 146 StGB). 
Die Erfüllung des Tatbestands erfordert eine qualifizierte, arglistige Täuschung. Art 
und Intensität der angewandten Täuschungsmittel müssen sich durch eine gewisse 
Raffinesse oder Durchtriebenheit auszeichnen und eine erhöhte Gefährlichkeit of-
fenbaren. In diesem Sinne liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts Arg-
list vor bei einem Lügengebäude, d.h. bei mehrfachen, raffiniert aufeinander abge-
stimmten Lügen, durch welche sich selbst ein kritisches Opfer täuschen lässt, oder 
bei besonderen Machenschaften im Sinne von eigentlichen Inszenierungen, die 
durch intensive, planmässige und systematische Vorkehrungen gekennzeichnet 
sind. Bei einfachen falschen Angaben bejaht die Rechtsprechung Arglist, wenn de-
ren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder wenn sie nicht 
zumutbar ist, wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung abhält oder 
wenn er nach den Umständen voraussieht, dass jenes die Überprüfung der Anga-
ben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde 
(BGE 147 IV 73 E. 3.2, 143 IV 302 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). 
Gestützt auf diese Rechtsprechung wird Arglist grundsätzlich verneint, wenn das 
Täuschungsopfer den Irrtum mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte 
vermeiden können (BGE 135 IV 76 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 72 IV 126 E. 1). 
Damit trägt das Bundesgericht bei der Würdigung des Merkmals der Arglist dem 
Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung Rechnung (BGE 125 IV 124 E. 3a). Das 
Mass der vom Täuschungsopfer zu erwartenden zumutbaren Selbstschutzmöglich-
keiten beurteilt sich dabei nach einem individuellen Massstab, der den besonderen 
Verhältnissen des Täuschungsopfers Rechnung trägt. Die Rechtsprechung nimmt 
dabei Rücksicht auf unerfahrene und aufgrund von Alter oder Krankheit beeinträch-
tigte Opfer oder auf solche, die sich in einem Abhängigkeitsverhältnis oder in einer 
Notlage befinden und deshalb nur eingeschränkt im Stande sind, dem Täter zu 
misstrauen (BGE 147 IV 73 E. 3.2, 142 IV 153 E. 2.2.2; je mit Hinweisen). Ob das 
täuschende Verhalten des Täters als arglistig und das Opferverhalten als leichtfer-
tig erscheint und letzterem allenfalls überwiegendes Gewicht zukommt, lässt sich 
nur unter Berücksichtigung der näheren Umstände, unter denen die Täuschung er-
folgt ist, sowie der persönlichen Beziehungen zwischen den beteiligten Personen 
schlüssig beantworten. Auch unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung 
erfordert die Erfüllung des Tatbestands nicht, dass das Täuschungsopfer die 
grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehrungen trifft. Arg-
list scheidet lediglich aus, wenn das Täuschungsopfer die grundlegendsten Vor-
sichtsmassnahmen nicht beachtet hat (BGE 147 IV 73 E. 3.2, 143 IV 302 E. 1.4.1, 
142 IV 153 E. 2.2; je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_1085/2023 vom 
22. Mai 2024 E. 3.2.3).


8
Die Vorspiegelung des Leistungswillens ist nach der Rechtsprechung grundsätzlich 
arglistig im Sinne von Art. 146 StGB, weil sie eine innere Tatsache betrifft, die vom 
Vertragspartner ihrem Wesen nach nicht direkt überprüft werden kann (BGE 142 IV 
153 E. 2.2.2). Arglist scheidet lediglich aus, wenn die Behauptung des Erfüllungs-
willens mittels Nachforschungen über die Erfüllungsfähigkeit des Täuschenden 
überprüfbar ist und sich aus einer möglichen und zumutbaren Prüfung ergeben hät-
te, dass jener zur Erfüllung gar nicht in der Lage war. Dies folgt aus dem Gedan-
ken, dass wer zur Erfüllung offensichtlich nicht fähig ist, auch keinen ernsthaften 
Erfüllungswillen haben kann (BGE 147 IV 73 E. 3.3, 135 IV 76 E. 5.2, 118 IV 359 
E. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1085/2023 vom 22. Mai 2024 E. 3.2.2).
4.3
Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellung des Strafverfahrens damit, dass 
fraglich sei, inwieweit der Beschuldigte zur fristgemässen Rückzahlung des Darle-
hens fähig und willens gewesen sei. Gemäss den Aussagen der Beschwerdeführe-
rin sei ihr bekannt gewesen, dass sich der Beschuldigte zum Zeitpunkt der Darle-
hensgewährung in finanziellen Schwierigkeiten befunden habe. Unter diesen Um-
ständen fehlten auch nach ihren Angaben Hinweise dafür, dass der Beschuldigte 
sie über seine Rückzahlungsfähigkeit getäuscht habe. Bezüglich die allfällige feh-
lende Rückzahlungswilligkeit lägen gleichermassen keine genügenden Anhalts-
punkte vor, zumal der Beschuldigte vier Rückzahlung geleistet habe. Selbst wenn 
angenommen werde, dass der Beschuldigte der Beschwerdeführerin seine Rück-
zahlungsfähigkeit und seinen Rückzahlungswillen sowie die Gründe für die Benöti-
gung des Darlehens vorgespiegelt habe, fehle es an der Arglist. Die Beschwerde-
führerin habe zur Protokoll gegeben, dass sie Zweifel daran habe, ob es wirklich 
gestimmt habe, dass zwei Bauern dem Beschuldigten Geld geschuldet hätten und 
dieser aufgrund dessen in grossen finanziellen Schwierigkeiten gesteckt habe. Sie 
habe jedoch nie versucht, die Aussagen zu überprüfen, obschon ihr dies hätte zu-
gemutet werden können, da der Beschuldigte ihr den Namen der Bauern genannt 
habe. Die Beschwerdeführerin habe gewusst, dass sich der Beschuldigte in einer 
finanziellen Schieflage befunden habe. Gleichwohl habe sie es unterlassen, das 
Ausmass von dessen finanziellen Probleme zu überprüfen. Zumal es sich bei den 
gewährten Darlehen um grosse Geldbeträge gehandelt habe, sei eine Überprüfung 
der finanziellen Situation des Beschuldigten für die Beschwerdeführerin klar ange-
zeigt und auch zumutbar gewesen. Von einem besonderen Vertrauensverhältnis 
könne nicht ausgegangen werden. Der Tatbestand des Betrugs sei mithin klar nicht 
erfüllt. Es sei im Falle einer Anklage mit grösster Wahrscheinlichkeit mit einem 
Freispruch zu rechnen. 
4.4
Den Erwägungen der Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung ist bei-
zupflichten. Es kann vorab hierauf verwiesen werden (vgl. E. 4.3 hiervor). Wie die 
Staatsanwaltschaft zu Recht festgehalten hat, war der Beschwerdeführerin zum 
Zeitpunkt, als sie dem Beschuldigten die Darlehen gewährt hat, bekannt, dass sich 
dieser in einer schwierigen finanziellen Situation befand. So hat sie an der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme vom 2. März 2023 geschildert, dass sie dem Be-
schuldigten auf ihre Initiative hin einen ersten Geldbetrag von CHF 20'000.00 über-
geben habe, um ihm zu helfen, aus seiner finanziellen Schieflage herauszukom-
men (angehäufte Schulden, zu geringes Einkommen als Gärtner; Z. 90 ff., 227 ff. 
des Protokolls). Auch bezüglich der weiteren, gemäss ihr nunmehr vom Beschul-


9
digten geforderten Geldbeträge hat sie ausgeführt, dass dieser ihr angegeben ha-
be, er benötige das Geld, um sein Leben zu bestreiten, weil das, was er als Gärtner 
verdiene, nicht ausreiche (vgl. Z. 173 ff. des Protokolls; vgl. demgegenüber Z. 82 ff. 
des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme des Beschuldigten vom 
2. März 2023, wonach die Beschwerdeführerin immer wieder zu ihm gekommen sei 
und von sich aus, ohne dass er gefragt habe, habe Geld geben wollen, was nach 
Auffassung der Beschwerdekammer in Strafsachen indes als lebensfremd und we-
nig glaubhaft erscheint). Angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin zum 
Zeitpunkt der Gewährung des Darlehens gewusst hat, dass sich der Beschuldigte 
in einer schwierigen finanziellen Situation befand, bereits Schulden angehäuft hatte 
und Geld zur Bestreitung des Lebensunterhaltes bedurfte, musste ihr bewusst ge-
wesen sein, dass sich eine Rückzahlung schwierig gestalten könnte, und sie hätte 
dazu veranlasst sein müssen, vorgängig der Aushändigung der betragsmässig ho-
hen Darlehen das konkrete Ausmass der finanziellen Situation des Beschuldigten 
zu überprüfen. Von einer arglistigen Täuschung der Beschwerdeführerin bezüglich 
der Rückzahlungsfähigkeit und -willigkeit resp. von diesbezüglich zureichend vor-
genommenen Abklärungen der Beschwerdeführerin kann angesichts dessen nicht 
ausgegangen werden. 
Die Beschwerdeführerin hat gemäss ihren eigenen Angaben von sich aus dem Be-
schuldigten am 20. November 2019 einen ersten Betrag von CHF 20'000.00 ange-
boten, dies im Wissen darum, dass sich der Beschuldigte in einer schwierigen fi-
nanziellen Situation befand. Sie hat den Beschuldigten zu diesem Zeitpunkt noch 
nicht lange gekannt (vgl. Z. 40 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme der Beschwerdeführerin vom 2. März 2023). Zudem war das Verhältnis 
von ihr zum Beschuldigten rein geschäftlicher Natur (Erledigung von Gartenarbei-
ten in unregelmässigen Abständen; vgl. Z. 73 ff. des Protokolls der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 2. März 2023). Hinweise 
auf ein besonderes Vertrauensverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und 
dem Beschuldigten, aufgrund dessen der Beschuldigte hätte darauf vertrauen kön-
nen, dass die Beschwerdeführerin seine Angaben nicht überprüfen wird, sind nicht 
auszumachen. Dies wird denn auch von der Beschwerdeführerin selbst nicht gel-
tend gemacht. Gleichermassen liegen keine Hinweise auf eine besondere Unerfah-
renheit der Beschwerdeführerin, eine Krankheit, ein Abhängigkeitsverhältnis oder 
eine Notlage vor, welche darauf hindeuten, dass es ihr nur eingeschränkt möglich 
gewesen wäre, zumutbare Nachforschungen bezüglich der Rückzahlungsfähigkeit 
des Beschuldigten anzustellen. Auch das Alter der Beschwerdeführerin zum Zeit-
punkt der Darlehensgewährung (64 resp. 65 Jahre) deutet nicht auf eine besondere 
Beeinträchtigung hin. Ungeachtet dessen hat es die Beschwerdeführerin unterlas-
sen, mit dem Beschuldigten einen schriftlichen Darlehensvertrag mit Bestimmun-
gen hinsichtlich der Rückzahlung zu vereinbaren und vor dessen Unterzeichnung 
Abklärungen hinsichtlich der finanziellen Situation des Beschuldigten vorzuneh-
men. Die Abklärung des Ausmasses der finanziellen Lage des Beschuldigten wäre 
durch ein Einverlangen resp. Einholen eines aktuellen Betreibungsregisterauszu-
ges des Beschuldigten ohne weiteres möglich und angesichts der hohen Geldbe-
träge, der kurzen, bloss geschäftlichen Beziehung zum Beschuldigten sowie des-
sen bekannten finanziellen Schwierigkeiten denn auch klar indiziert gewesen. So-


10
weit die Beschwerdeführerin dafürhält, der Beschuldigte habe ihr zugesichert, dass 
sie sich keine Sorgen machen müsse, das Geld nicht mehr zurückzuerhalten, und 
dass er ihr in Aussicht gestellt habe, dieses zurückzuzahlen, wenn er das Geld von 
den Bauern erhalte – entweder seien diese einsichtig und würden ihm das Geld 
bezahlen oder sonst dann, wenn er den Prozess gewonnen habe (Z. 132, 136 f., 
232 ff., 240 ff., 296 f. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der 
Beschwerdeführerin vom 2. März 2023) –, ist offen, ob zum Zeitpunkt, als der Be-
schuldigte diese angeblichen Äusserungen gemacht haben soll, effektiv (noch) ein 
gerichtliches Verfahren gegen die Bauern anhängig war (vgl. Z. 255 f. der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme des Beschuldigten vom 2. März 2023, wonach ein 
diesbezügliches Urteil im Herbst 2019 oder Frühling 2020 gefällt worden sein soll). 
Wie es sich damit verhält, kann letztlich offen bleiben, weil selbst bei einem angeb-
lich hängigen Prozess über Lohnforderungen nicht ohne weiteres von einer gege-
benen, sicheren Rückzahlungsfähigkeit des Beschuldigten ausgegangen werden 
konnte. Über die Begründetheit der Lohnforderung galt es im gerichtlichen Verfah-
ren erst noch zu befinden und die Beschwerdeführerin konnte angesichts ihres 
Wissens um die bestehenden Schulden des Beschuldigten denn auch nicht unwei-
gerlich schliessen, dass dieser einen allfälligen gerichtlich zugesprochenen Betrag 
zur Rückzahlung ihres Darlehens verwenden können wird. Kommt hinzu, dass es 
bei den angeblichen Äusserungen des Beschuldigten hinsichtlich eines angebli-
chen Prozesses gegen die beiden Bauern wegen Lohnforderungen weder um ein 
raffiniertes Lügengebäude mit mehrfach ausgeklügelt aufeinander abgestimmten 
Lügen handelte, noch dass dieser besonderen Machenschaften oder Kniffe zur 
Täuschung der Beschwerdeführerin anwandte. Es liegt insoweit vielmehr höchs-
tens eine blosse einfache Lüge vor, deren Überprüfung der Beschwerdeführerin 
möglich und zumutbar gewesen wäre, zumal der Beschuldigte ihr den Namen der 
Bauern gemäss ihren eigenen Angaben gesagt hatte (vgl. Z. 149 ff. des Protokolls 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 2. März 
2023). Der Beschuldigte soll der Beschwerdeführerin zwar geraten haben, diese 
nicht anzurufen, da die Bauern eigenartige Menschen seien und mit Frauen nicht 
sprechen würden (vgl. Z. 151 f. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme der Beschwerdeführerin vom 2. März 2023); mit diesen Äusserungen hat er 
ihr indes keine Überprüfungsmöglichkeit genommen und sie damit auch nicht von 
einer Überprüfung abgehalten.
Die Beschwerdekammer in Strafsachen teilt die Auffassung der Staatsanwaltschaft, 
dass die Beschwerdeführerin bei der Gewährung der Darlehen über viele tausend 
Franken 
(Gesamtbetrag 
gemäss 
Angaben 
der 
Beschwerdeführerin: 
CHF 128'000.00 resp. gemäss denjenigen des Beschuldigten: CHF 91'000.00; Zeit-
raum: 15 Monate) die von ihr zu erwartenden Selbstschutzmechanismen nicht zu-
reichend wahrgenommen hat (vgl. insoweit auch Z. 252 ff., 260 ff. des Protokolls 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 2. März 
2023, wonach diese angab, dass der Beschuldigte teilweise nicht einmal angege-
ben habe, wofür er das Geld benötigte resp. sie teilweise nicht einmal mehr wuss-
te, wofür der Beschuldigte die Geldbeträge benötigt habe). Ihr Verhalten – die Aus-
bezahlung von hohen Geldbeträgen an eine Person mit finanziellen Schwierigkei-
ten, ohne das Ausmass der finanziellen Situation vorgängig abzuklären – muss als 


11
leichtfertig bezeichnet werden, zumal sie selbst ausgesagt hat, dass ihr nicht wohl 
dabei gewesen sei, so grosse Beträge bei der Bank abzuheben (vgl. Z. 108 f. des 
Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 
2. März 2023). Selbst als die Beschwerdeführerin Schwierigkeiten mit der Bank und 
der Post bekommen hatte, weil diese sie angefragt haben sollen, weshalb sie auf 
einmal so grosse Beträge abhebe (vgl. Z. 113 f. des Protokolls der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 2. März 2023; vgl. auch 
S. 2 ihres Schreibens vom 20. März 2021 an den Beschuldigten [Beilage 2 zur 
Strafanzeige vom 6. Mai 2022]), hat sie es nicht unterlassen, dem Beschuldigten 
weitere Geldbeträge in bar zu übergeben resp. hat sie auch dann keine Abklärun-
gen hinsichtlich dessen Rückzahlungsfähigkeit gemacht, sondern sie ist alsdann 
vielmehr mehrfach zur Bank und Post gefahren, um kleinere Beträge zu holen, da-
mit sie das Geld zusammen hatte, wenn es der Beschuldigte gebraucht hatte (vgl. 
Z. 206 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Beschwer-
deführerin vom 2. März 2023). Die Beschwerdeführerin missachtete damit die 
grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen bei der Gewährung des Darlehens, wo-
durch das allenfalls täuschende Verhalten des Beschuldigten in den Hintergrund 
tritt. Ohne eigene Abklärungen bezüglich der finanziellen Situation des Beschuldig-
ten durfte sie nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass vorliegend effektiv eine 
Rückzahlungsfähigkeit und damit auch eine Rückzahlungswilligkeit des Beschuldig-
ten besteht. Es wäre ihr vielmehr möglich, zumutbar und ein Leichtes gewesen, 
vorgängig der Gewährung der zahlreichen Darlehen im Gesamtbetrag von mut-
masslich CHF 128'000.00 hinsichtlich der Rückzahlungsfähigkeit des Beschuldig-
ten Abklärungen zu machen. Bei der vorliegenden Ausgangslage (Wissen um fi-
nanzielle Schieflage des Beschuldigten; keine Abklärungen bezüglich der finanziel-
len Situation, etwa durch Einverlangen eines Betreibungsregisterauszugs [vgl. dazu 
den von der Staatsanwaltschaft eingeholten Betreibungsregisterauszug; pag. 77 
ff.]; keine Abklärungen bei den Bauern bezüglich der angeblichen Lohnstreitigkeit; 
sehr hohe Darlehensbeträge, was besondere Abklärungen bedingte) ist das Tatbe-
standsmerkmal der Arglist unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung 
damit klar zu verneinen. Ein Freispruch erscheint weitaus wahrscheinlicher als ein 
Schuldspruch, weshalb die Einstellungsverfügung rechtens ist. 
4.5
Was die Beschwerdeführerin dagegen in der Beschwerde einwendet, verfängt 
nicht. Soweit sie rügt, die Staatsanwaltschaft habe einzig untersucht, ob ein Betrug 
vorliege, verkennt sie, dass genau dies das Thema des Strafverfahrens bildet. Ent-
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist nicht jegliches betrügerische 
Verhalten strafbar im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB, sondern nur ein solches, das 
arglistig erfolgte. Arglist ist vorliegend – wie dargetan wurde (vgl. E. 4.4 hiervor) – 
zu verneinen. Bei den Angaben des Beschuldigten handelte es sich um einfache 
Lügen, welche unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung von der Be-
schwerdeführerin hätten überprüft werden können und müssen. Wenn in der Be-
schwerde ausgeführt wird, es sei der Beschwerdeführerin nicht möglich gewesen, 
mit den Bauern zu sprechen, da sie erst nach dem Eklat vom 2. März 2021 den 
Namen F+G.________ erfahren habe, widerspricht dies ihren Angaben anlässlich 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 2. März 2023 (Z. 149 ff. des Proto-
kolls). Soweit in der Beschwerde weiter geltend gemacht wird, dass die Beschwer-


12
deführerin immer mit dem Anwalt des Beschuldigten habe sprechen wollen, der 
Beschuldigte indes jegliche Angaben verweigert habe, und dass sie die von ihr ver-
langten Informationen und Sicherheiten nicht bekommen habe, spricht gerade dies 
dafür, dass die Beschwerdeführerin hätte kritisch werden müssen und ein Darlehen 
bei Kenntnis, dass der Beschuldigte offenbar schon Schulden hatte, nicht ohne 
weiteres hätte gewähren sollen. Es erscheint zwar altruistisch, dass die Beschwer-
deführerin den Beschuldigten in seiner schwierigen finanziellen Situation unterstüt-
zen wollte. Allerdings kann sich die Beschwerdeführerin diesbezüglich nicht auf 
strafrechtlichen Schutz berufen, soweit sie selbst nicht die grundlegendsten Vor-
sichts- und Überprüfungsmassnahmen wahrgenommen hat. Ob ein Telefonat mit 
Rechtsanwalt I.________ tatsächlich stattgefunden hat und hierbei der Name des 
Beschuldigten gefallen ist, kann offen bleiben. Allein ein solches Telefonat stellt 
von vornherein keine genügende Abklärung bezüglich der finanziellen Situation des 
Beschuldigten dar. Es trifft zwar zu, dass das Strafverfahren gewisse inaktive Zei-
ten aufweist. Diese gründen indes u.a. auch im Umstand, dass die auf den 15. De-
zember 2022 angesetzten Einvernahmen kurzfristig abgesagt werden mussten, 
weil die Beschwerdeführerin notfallmässig operiert werden musste. Zudem erfolgte 
am 6. Juli 2023 eine Strafanzeige des Beschuldigten gegen den Bruder der Be-
schwerdeführerin wegen übler Nachrede, Verleumdung, Beschimpfung, welche im 
Zusammenhang mit dem vorliegenden Sachverhalt stand und weiteren Ermitt-
lungsaufwand generierte. Konkrete Anhaltspunkte, dass der Bruder der Beschwer-
deführerin von der Staatsanwaltschaft mutwillig ignoriert resp. respektlos behandelt 
worden sein soll, liegen nicht vor. Soweit in der Beschwerde gerügt wird, dass kei-
ne Zeugenbefragung stattgefunden habe, wird auf die zutreffenden Ausführungen 
der Staatsanwaltschaft in der Verfügung vom 14. Mai 2024 (S. 2) betreffend teil-
weise Ablehnung der Beweisanträge der Beschwerdeführerin verwiesen. Selbst 
wenn der Beschuldigte auch J.________ erzählt haben soll, dass er Lohnforderun-
gen gegenüber Bauern habe, ändert dies nichts daran, dass die diesbezüglichen 
Angaben von der Beschwerdeführerin vorgängig der Darlehensgewährung hätten 
verifiziert werden müssen. Es ist angesichts dessen nicht ersichtlich, inwiefern die 
Befragung dieser Zeugin weitere entscheidrelevante Tatsachen liefern sollte. An-
haltspunkte für eine Mittäterschaft sind vorliegend nicht auszumachen und wurden 
auch von der Beschwerdeführerin nicht plausibilisiert. Entsprechend ist es nicht zu 
beanstanden, dass insoweit keine Abklärungen erfolgten. Anlässlich der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme des Beschuldigten vom 2. März 2023 war der dama-
lige Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (Rechtsanwalt H.________) anwe-
send. Diesem wurde Gelegenheit gewährt, Ergänzungsfragen zu stellen, was er 
wahrgenommen hat. Es bestand damit die Möglichkeit, sich in die Befragung ein-
zubringen. Zudem konnte sich der Bruder der Beschwerdeführerin in seiner Stel-
lungnahme vom 25. April 2024 zu den Aussagen des Beschuldigten äussern. Die-
sem kann daher nicht gefolgt werden, wenn er in der Beschwerde namens seiner 
Schwester geltend macht, es habe keine Gelegenheit gegeben, sich gegen die vie-
len Lügen des Beschuldigten anlässlich dessen Einvernahme zu wehren. 
5.
Zusammengefasst hat die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten wegen Betrugs zu Recht eingestellt (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO). Die 
dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen. 


13
6.
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens, bestimmt auf CHF 2’000.00, der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). 
6.2
Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwältin B.________ gilt 
auch im Beschwerdeverfahren. Deren Entschädigung wird grundsätzlich am Ende 
des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgelegt 
(Art. 135 Abs. 2 StPO). Da das Verfahren gegen den Beschuldigten mit der ange-
fochtenen Verfügung eingestellt wurde und die dagegen erhobene Beschwerde 
abgewiesen wird, ist die amtliche Entschädigung für die Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren durch die Beschwerdekammer in Strafsachen festzusetzen. 
Rechtsanwältin B.________ hat für das Beschwerdeverfahren keine Kostennote 
eingereicht und sich das Einreichen einer solchen auch nicht vorbehalten. Ihre Ent-
schädigung wird somit praxisgemäss nach Ermessen des Gerichts festgesetzt. 
Gemäss Art. 42 Abs. 1 Satz 1 des Kantonalen Anwaltsgesetztes (KAG; BSG 
168.11) bezahlt der Kanton Bern den amtlich bestellten Anwälten eine angemesse-
ne Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchs-
tens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 
KAG) entspricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeu-
tung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 Satz 2 
KAG). Gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. b, e und f der Verordnung über die Bemessung 
des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) beträgt der Tarifrahmen im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren CHF 50.00 bis CHF 12’500.00. Der Stundenansatz 
für die Entschädigung der amtlichen Anwälte beträgt CHF 200.00 (Art. 1 der Ver-
ordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; 
BSG 168.711]). In Anwendung von Art. 42 Abs. 1 KAG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 Bst. b, 
e und f PKV ist Rechtsanwältin B.________ angesichts der unterdurchschnittlichen 
Bedeutung der Streitsache und der unterdurchschnittlichen Schwierigkeit des Pro-
zess und damit des insoweit geringen gebotenen Zeitaufwandes für ihre Aufwen-
dungen im Beschwerdeverfahren (Verfassen einer kurzen vierseitigen Stellung-
nahme [inkl. Deckblatt, Unterschriftsformel], Kenntnisnahme von zwei verfahrens-
leitenden Verfügungen inkl. Schriftenwechsel sowie Besprechung mit dem Klien-
ten) eine Entschädigung von pauschal CHF 900.00 (inkl. Auslagen und MWST) 
auszurichten. Aufgrund des Obsiegens des Beschuldigten besteht keine Rückzah-
lungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.3
Zufolge ihres Unterliegens hat die anwaltlich nicht vertretene Beschwerdeführerin 
von vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädigung. Eine solche wurde von 
zu Recht denn auch nicht beantragt. 


14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'000.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
3.
Rechtsanwältin B.________ wird für ihre Leistungen im Beschwerdeverfahren eine 
amtliche Entschädigung von CHF 900.00 ausgerichtet. Es besteht keine Rückzah-
lungspflicht.
4.
Der Beschwerdeführerin wird keine Entschädigung zugesprochen. 
5.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. D.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwältin B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin K.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 19. Dezember 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-


15
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.