be_zivilstraf · SK 2024 353 · 2025-10-06 · de

Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz | Strassenverkehr

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 353
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. Oktober 2025 
Besetzung
Oberrichterin Weingart (Präsidentin), 
Oberrichterin Gutmann, Oberrichter Sarbach
Gerichtsschreiber i.V. Steffen
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 4. Juni 2024 (PEN 22 251)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 4. Juni 2024 sprach das Regionalgericht Emmental-Oberaargau 
(Einzelgericht; nachfolgend Vorinstanz) A.________ (Berufungsführer/Beschul-
digter; nachfolgend Beschuldigter) wegen einer einfachen Verkehrsregelverletzung, 
begangen am 7. Februar 2022 auf der Autobahn A1 Ost, Utzenstorf, durch Nicht-
wahren eines ausreichenden Nachfahrabstands als Lenker eines Personen-
wagens, schuldig. In Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen verur-
teilte ihn die Vorinstanz zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 unter Fest-
setzung einer Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung von 5 Tagen 
sowie zu den Verfahrenskosten von insgesamt CHF 12'510.30 (pag. 218 ff.).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt Dr. B.________ namens und auftrags 
des Beschuldigten mit Eingabe vom 4. Juni 2024 fristgerecht Berufung an 
(pag. 222). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 25. Juli 2024 (pag. 228 
ff.) und wurde den Parteien gleichentags mit Verfügung zugestellt (pag. 250 f.). Mit 
form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 19. August 2024 focht der Be-
schuldigte das Urteil der Vorinstanz vollumfänglich an (pag. 258). Mit Verfügung 
vom 20. August 2024 (pag. 294 f.) wurde von der Berufungserklärung Kenntnis ge-
nommen und gegeben. Gleichzeitig wurde der Generalstaatsanwaltschaft Gele-
genheit eingeräumt, innert Frist Anschlussberufung zu erklären oder begründet ein 
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Die Generalstaatsanwaltschaft ver-
zichtete mit Eingabe vom 29. August 2024 auf die Teilnahme am oberinstanzlichen 
Verfahren (pag. 297 f.). 
3.
Schriftliches Verfahren
Mit Beschluss vom 4. September 2024 ordnete die 1. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Bern (nachfolgend Kammer) gestützt auf Art. 406 Abs. 1 Bst. c 
der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) die Durchführung 
eines schriftlichen Verfahrens an und forderte den Beschuldigten auf, innert 30 Ta-
gen eine schriftliche Begründung der Berufung einzureichen (Art. 406 Abs. 3 StPO; 
pag. 299 ff.). Nach zweimaliger Fristerstreckung ging die schriftliche Berufungsbe-
gründung, datierend vom 9. Dezember 2024, fristgerecht ein (pag. 312 ff.). Mit Ver-
fügung vom 11. Dezember 2024 stellte die Kammer den schriftlichen Entscheid in 
Aussicht (pag. 229 f.). Mit Verfügungen vom 5. März und 21. August 2025 wurde 
den Parteien die neue Kammerzusammensetzung bekannt gegeben (pag. 327 f.; 
333 f.).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzung
Von Amtes wegen wurde über den Beschuldigten ein aktueller Strafregisterauszug 
(datierend vom 6. September 2024; pag. 302) eingeholt.


3
5.
Anträge der Verteidigung
Die Verteidigung stellte mit der Berufungsbegründung namens und auftrags des 
Beschuldigten folgende Anträge (pag. 313; gleichlautend mit den Anträgen in der 
Berufungserklärung, pag. 259):
1.
Das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 4. Juni 2024 sei vollumfänglich 
(Ziff. I 1. und 2. des Urteilsdispositivs, unter Ausklammerung der Höhe der Verfahrenskosten) 
aufzuheben und der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten des Staates.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer hat infolge der vollumfänglichen Berufung das gesamte erstinstanz-
liche Urteil zu überprüfen (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO). Da ausschliesslich eine Über-
tretung Gegenstand des Verfahrens bildet (Art. 90 Abs. 1 des Strassenverkehrsge-
setzes [SVG; SR 741.01] i.V.m. Art. 103 des Schweizerischen Strafgesetzbuches 
[StGB; SR 311.0], überprüft die Kammer das erstinstanzliche Urteil nur mit einge-
schränkter Kognition. Sie überprüft das erstinstanzliche Urteil nur auf Rechtsfehler 
und auf offensichtlich unrichtige bzw. auf Rechtsfehlern beruhende Feststellung 
des Sachverhalts (Art. 398 Abs. 4 StPO). Neue Behauptungen und Beweise 
können nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO). Die Rüge der offensicht-
lich unrichtigen oder auf Rechtsverletzung beruhenden Feststellung des Sachver-
halts entspricht Art. 97 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110; BÄHLER, 
in: Basler Kommentar Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 398 StPO). 
Offensichtlich unrichtig ist eine Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist 
(BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Willkür i.S.v. Art. 9 der Bundesver-
fassung (BV; SR 101) liegt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts nur 
vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, d.h. 
wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsäch-
lichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler 
beruhen. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder sogar 
vorzuziehen wäre, genügt nicht (BGE 143 IV 241 E. 2.3.1). Willkür liegt sodann nur 
vor, wenn nicht bloss die Begründung eines Entscheides, sondern auch das 
Ergebnis unhaltbar ist (BGE 123 I 1 E. 4a mit Hinweisen). Eine Sachverhaltsfest-
stellung ist insbesondere nicht schon dann offensichtlich unrichtig, wenn sich Zwei-
fel anmelden, sondern erst dann, wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend 
ist (BGE 132 I 42 E. 3.1). Erforderlich ist also ein qualifizierter Mangel, ein klares 
Abweichen der tatsächlichen Gegebenheiten von der Sachverhaltsfeststellung im 
angefochtenen Entscheid (SCHOTT, in: Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 
3. Aufl. 2018, N. 9 zu Art. 97 BGG). Die Sachverhaltsfeststellung bzw. Beweiswür-
digung erweist sich als willkürlich, wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines 
Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein 
wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder 
wenn es auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolge-
rungen gezogen hat (140 III 264 E. 2.3 mit Hinweisen). Auch dem Grundsatz «in 
dubio pro reo» kommt in seiner Funktion als Beweiswürdigungsregel keine über 
das Willkürverbot hinausgehende Bedeutung zu (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1).


4
Aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten ist die Kammer an das Ver-
schlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO 
gebunden, d.h. sie darf das angefochtene Urteil nicht zu Ungunsten des Beschul-
digten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung zutreffend 
dargelegt. Darauf kann verwiesen werden (S. 5 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 232 f.). Ergänzend gilt es festzuhalten, was folgt:
Gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO muss sich die beschuldigte Person nicht selbst be-
lasten. Sie hat namentlich das Recht, die Aussage und Mitwirkung im Strafverfah-
ren zu verweigern. Sie muss sich aber den gesetzlich vorgesehenen Zwangsmass-
nahmen unterziehen. Das Recht, zu schweigen und sich nicht selbst zu belasten, 
gehört zum allgemein anerkannten Standard eines fairen Verfahrens. Unzulässig 
wäre es, das Schweigen der beschuldigten Person als Indiz für ihre Schuld zu 
werten. Demgegenüber ist es nicht ausgeschlossen, das Aussageverhalten der be-
schuldigten Person in die freie Beweiswürdigung miteinzubeziehen, so insbeson-
dere, wenn sie sich weigert, zu ihrer Entlastung erforderliche Angaben zu machen, 
oder wenn sie es unterlässt, entlastende Behauptungen näher zu substanziieren, 
obschon eine Erklärung angesichts der belastenden Beweiselemente vernünftiger-
weise erwartet werden darf. Das Schweigen der beschuldigten Person darf in 
Situationen, die nach einer Erklärung rufen, bei der Gewichtung belastender Ele-
mente mitberücksichtigt werden, es sei denn, die beschuldigte Person berufe sich 
zu Recht auf ein Zeugnisverweigerungsrecht (zum Ganzen Urteile des Bundesge-
richts 6B_1019/2024 vom 3. April 2025 E. 2.2.3; 6B_129/2024 vom 22. April 2024 
E. 2.3.1; je mit Hinweisen).
Zieht das Gericht mangels eigener Fachkenntnis eine sachverständige Person bei, 
ist es bei der Würdigung des Gutachtens grundsätzlich frei. Auch wenn das gericht-
lich eingeholte Gutachten grundsätzlich der freien Beweiswürdigung unterliegt, darf 
das Gericht in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe von ihm abrücken und muss 
Abweichungen begründen (BGE 141 IV 369 E. 6.1).
8.
Anklagesachverhalt / Vorwurf gemäss Strafbefehl
Im Strafbefehl vom 5. April 2022, welcher vorliegend als Anklageschrift gilt (Art. 356 
Abs. 1 StPO), wird dem Beschuldigten vorgeworfen, sich am 7. Februar 2022 um 
ca. 17:05 Uhr auf der Autobahn A1 Ost, Utzenstorf auf dem Abschnitt Kirchberg-
Kriegstetten einer einfachen Verkehrsverletzung schuldig gemacht zu haben. Der 
entsprechende Sachverhalt ist im Strafbefehl wie folgt umschrieben (pag. 15):
Der Beschuldigte kollidierte als Lenker eines Personenwagens beim Hintereinanderfahren auf dem 
Überholstreifen der Autobahn aufgrund Nichtwahrens eines ausreichenden Abstandes mit dem 
vorausfahrenden Personenwagen, nachdem dessen Lenkerin verkehrsbedingt eine Vollbremsung 
einleiten musste.


5
9.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen Sachverhalt wie folgt dargelegt (S. 7 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 234):
Der dem Strafbefehl zugrundeliegende Sachverhalt ist weitestgehend unbestritten. Aufgrund der An-
gaben im Anzeigerapport (pag. 1 ff.) steht fest, dass die [Geschädigte] mit ca. 110 km/h (weniger als 
120 km/h) auf dem Überholstreifen von Kirchberg herkommend Richtung Kriegstetten fuhr ([Geschä-
digte]: pag. 11) und der Beschuldigte dem Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von ca. 110 km/h, 
variierend zwischen 100 – 120 km/h folgte ([Beschuldigter]: pag. 7; pag. 36 Z. 66; [Zeuge]: pag. 14; 
pag. 84 Z. 1). Hinter dem Beschuldigten fuhr Zeuge C.________ mit seinem Personenwagen 
([Zeuge]: pag. 14). Es herrschte ein reges Verkehrsaufkommen ([Beschuldigter]: pag. 7; [Zeuge]: 
pag. 14; [Geschädigte]: pag. 11; pag. 81 Z. 10) und gemäss Unfallaufnahmeprotokoll war die Witte-
rung schön und trocken (pag. 4). Weiter wird nicht bestritten, dass die [Geschädigte] aufgrund des 
starken Verkehrsaufkommens eine Vollbremsung einleiten musste und rechtzeitig zum Stillstand kam 
([Geschädigte]: pag. 11; pag. 80 Z. 37 ff.), woraufhin der Beschuldigte ebenfalls eine Vollbremsung 
einleiten musste und sofort merkte, dass er nicht rechtzeitig zum Stillstand kommen wird ([Beschuldig-
ter]: pag. 7; pag. 35 Z. 54 f.). Deshalb lenkte er seinen Personenwagen leicht nach links ([Beschuldig-
ter]: pag. 7; pag. 36 Z. 55 f.). Noch während des Bremsvorganges kollidierte er mit seiner rechten 
Fahrzeugfront gegen das linke Fahrzeugheck [der Geschädigten] ([Beschuldigter]: pag. 7; pag. 36 
Z. 56; [Zeuge]: pag. 14; [Geschädigte]: pag. 11; pag. 80 Z. 41 f.). Dadurch entstand ein Schaden [am 
Wagen der Geschädigten] hinten links auf Höhe des Hecks und am Wagen des Beschuldigten vorne 
rechts an der Front ([Polizist]: pag. 86 Z. 4 ff.; Fotodokumentation Polizei: pag. 46; pag. 50). Aufgrund 
der Vollbremsung der ihm voranfahrenden Fahrzeuge musste auch Zeuge C.________ eine Voll-
bremsung einleiten, woraufhin er ohne Kollision mit dem ihm voranfahrenden Personenwagen des 
Beschuldigten zum Stillstand kam ([Zeuge]: pag. 14). Die vor Ort durchgeführten Alkoholtests des Be-
schuldigten und der [Geschädigten] waren gemäss Unfallaufnahmeprotokoll negativ (pag. 5). Eben-
falls nicht bestritten ist, dass mindestens während Teilen der Fahrt, insbesondere kurz vor / während 
dem Unfall, im Auto des Beschuldigten der Abstandsregler eingeschaltet war (A.________: pag. 35 
Z. 47; pag. 37 Z. 118; pag. 91 Z. 46; pag. 92 Z. 21 f.). Der Abstandsregler war auf Stufe 3 eingestellt 
(A.________: pag. 92 Z. 3).
Diesen Ausführungen kann sich die Kammer mit den nachfolgenden Präzisierun-
gen, Ergänzungen und einer Korrektur anschliessen. 
Betreffend den unbestrittenen Sachverhalt ist zu präzisieren, dass der Beschuldigte 
während seines Bremsvorgangs mit dem Fahrzeug von D.________ (nachfolgend 
Geschädigte) kollidierte, welches zu diesem Zeitpunkt ebenfalls noch nicht zum 
Stillstand gekommen war.
Der Beschuldigte liess in der Berufungserklärung vorbringen, sein Fahrzeug bzw. 
dessen Bremsanlage habe unfallrelevante Mängel gehabt (vgl. pag. 261 ff.). Hin-
gegen wurde dies in der Berufungsbegründung (pag. 312 ff.) nicht mehr geltend 
gemacht. Der Vollständigkeit halber wird dennoch in E. 13.2.3 darauf eingegangen.
Überdies scheint der Beschuldigte oberinstanzlich zu bestreiten, dass die Geschä-
digte eine verkehrsbedingte Vollbremsung habe machen müssen, indem er vor-
bringen lässt, das Bremsmanöver der Geschädigten sei brüsk und unvorhersehbar 
gewesen (pag. 315 ff.). Zudem soll die Geschädigte zuerst initial gebremst und 


6
dann eine zweite, heftige Vollbremsung gemacht haben (pag. 317; pag. 321). Dass 
ein hohes Verkehrsaufkommen herrschte, wird jedoch (weiterhin) nicht bestritten.
Entgegen der Vorinstanz ist nicht unbestritten, dass der Abstandsregler im Auto 
des Beschuldigten – insbesondere kurz vor / während des Unfalles – eingeschaltet 
und auf Stufe 3 eingestellt gewesen war (im Übrigen ging die Vorinstanz offenbar 
schliesslich selbst gar nicht davon aus, dass es unbestritten ist; vgl. E. 11 hier-
nach).
Bestritten und zu prüfen ist folglich die konkrete Situation der Vollbremsung der 
Geschädigten und des Beschuldigten, ob der Beschuldigte einen genügenden 
Nachfahrabstand gewahrt hat und ob die Assistenzsysteme, insbesondere die 
automatische Distanzregelung (ACC-System) und das Umfeldbeobachtungssystem 
(Front Assist-System) ordnungsgemäss funktioniert haben bzw. ob dies überhaupt 
von Relevanz ist.
10.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die objektiven und subjektiven Beweismittel grundsätzlich zutref-
fend aufgeführt (S. 8 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 235 ff.). 
Darauf wird verwiesen. Korrigierend bzw. präzisierend ist festzuhalten, dass der 
Anzeigerapport vom 15. Februar 2022 (pag. 1 ff.) teilweise auch als subjektives 
Beweismittel dient. Es wird darauf verzichtet, die einzelnen Beweismittel zusam-
menzufassen und sie werden – soweit relevant – direkt im Rahmen der Beweis-
würdigung (E. 13 hiernach) aufgegriffen. Ferner wird auf die amtlichen Akten ver-
wiesen.
11.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete nach Würdigung sämtlicher Beweismittel den im Strafbe-
fehl aufgeführten Sachverhalt als erstellt. Zusätzlich zum unbestrittenen Sachver-
halt sei belegt und erstellt, dass der Beschuldigte noch fahrend mit dem Fahrzeug 
der Geschädigten kollidierte. Das Fahrzeug des Beschuldigten, namentlich dessen 
Bremsanlage, habe sich grundsätzlich in einem sehr guten Zustand befunden. Als 
nicht erstellt erachtete die Vorinstanz, ob die Assistenzsysteme im Fahrzeug des 
Beschuldigten im Zeitpunkt des Unfalles aktiv waren und, ob diese fehlerfrei funk-
tioniert haben. Auch den Nachfahrabstand von ca. 36 Metern erachtete die 
Vorinstanz als nicht erstellt. Hierzu verwies sie jedoch auf die rechtliche Würdigung 
(S. 16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 243), wo sie zusammenge-
fasst erwog, dass der genaue Nachfahrabstand zwar nicht erstellt werden könne, 
dieser jedoch als ungenügend zu qualifizieren sei, da der Beschuldigte hinter der 
Geschädigten nicht habe halten können (S. 17 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 244 f.).
12.
Vorbringen des Beschuldigten
Die Verteidigung des Beschuldigten macht in der Berufungsbegründung vom 
9. Dezember 2024 zusammengefasst und im Wesentlichen geltend, es könne nicht 
erstellt werden, dass der Beschuldigte zum vorausfahrenden Fahrzeug einen zu 
geringen Abstand gewahrt habe. Durch kein einziges Beweismittel könne zweifels-


7
frei bewiesen werden, dass der Beschuldigte einen zu geringen Abstand gewahrt 
habe. Ein brüskes und unvorhersehbares Abbremsen des vorausfahrenden Fahr-
zeugs könne jederzeit – selbst bei Einhaltung des Mindestabstandes – einen leich-
ten Auffahrunfall verursachen. Es sei eine Verkehrung der Beweisführungskette 
und ein Zirkelschluss aus der Tatsache des Auffahrunfalls auf einen ungenügenden 
Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug zu schliessen (pag. 313 f.). Der Beschul-
digte habe nicht mit einer (brüsken) Vollbremsung des vorausfahrenden Fahr-
zeuges rechnen müssen und habe sich daher nicht in Bremsbereitschaft befunden 
(pag. 315, 316, 317, 319 f.). Der Beschuldigte habe einen Abstand von mindestens 
einem halben Tachometer, was etwa 55 Meter entspreche, zum Fahrzeug von 
D.________ gehabt (pag. 316).
Zudem sei nicht erstellt, ob die Assistenzsysteme ordnungsgemäss funktioniert 
hätten. Der Beschuldigte habe stets betont, dass die Assistenzsysteme, insbeson-
dere der Abstandstempomat, versagt hätten. Die Trägheit des Systems zum 
Unfallzeitpunkt sei relevant gewesen und nicht das Verhalten des Beschuldigten 
(pag. 315). Ferner halte das Gutachten fest, aufgrund bereits erfolgter Reparaturen 
sowie möglicher Vorkommnisse zwischen dem Unfall und der Fahrzeugunter-
suchung müsse davon ausgegangen werden, dass einige Fehlercodes im Fehler-
speicher möglicherweise gelöscht oder überschrieben worden seien. Es könne 
nicht aus der Abwesenheit eines Fehlercodes am Ereignistag darauf geschlossen 
werden, dass faktisch keine Fehlfunktion vorgelegen hätte. Dies habe die 
Vorinstanz aber gemacht, was als willkürlich zu rügen sei. Es würden verschiedene 
Fehlercodes betreffend die Funktionalität der Abstandsregelung zwischen dem 
27. September 2023 und dem 15. November 2023 nahelegen, dass die Funktiona-
lität der Abstandsregelung bereits zum Unfallzeitpunkt fehlerhaft gewesen sei und 
die Daten in der Zwischenzeit überschrieben worden seien. Die automatische 
Distanzregelung sowie das System für die automatische Einleitung einer Bremsung 
hätten versagt (pag. 316).
Die Vorinstanz unterlasse es, eine Gesamtwürdigung der Umstände vorzunehmen 
und gehe mithin zu Unrecht davon aus, dass die potenziell nicht funktionierenden 
Assistenzsysteme für die Beurteilung des Sachverhalts keine Relevanz gehabt 
hätten. Wenn die Vorinstanz das Fahrmanöver des vorausfahrenden Fahrzeuges 
nicht in die Gesamtbetrachtung miteinbeziehe, verfalle sie in Willkür (pag. 317).
Der Beschuldigte habe den automatischen Abstandsregler auf Stufe 3 eingestellt 
gehabt und sei davon ausgegangen, dass dies einen ausreichenden Nachfahrab-
stand garantiere (pag. 317). In dubio pro reo sei davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte einen Abstand von mindestens zwei Sekunden eingehalten habe 
(pag. 318).
13.
Beweiswürdigung der Kammer
13.1
Zum Abstand
13.1.1 Im Hinblick auf die Würdigung des Sachverhalts drängen sich vorab theoretische 
Ausführungen zum Abstand auf. Gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenüber allen 
Strassenbenützern ein ausreichender Abstand einzuhalten, namentlich beim 
Kreuzen und Überholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Was unter 


8
einem "ausreichenden Abstand" im Sinne von Art. 34 Abs. 4 SVG zu verstehen ist, 
hängt von den gesamten Umständen ab. Im Sinne von Faustregeln wird für Perso-
nenwagen auf die Regel "halber Tacho" (entsprechend 1,8 Sekunden) und die 
"Zwei-Sekunden-Regel» abgestellt (zum Ganzen BGE 131 IV 133 E. 3. und 3.1 mit 
Hinweisen). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss in tatsächlicher 
Hinsicht entweder der zeitliche Abstand oder der räumliche Abstand und die Ge-
schwindigkeit bestimmt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1139/2019 vom 
3. April 2020 E. 2.4.1.).
13.1.2 Die Vorinstanz hat die vom Beschuldigten und der Geschädigten vor der Kollision 
gefahrene Geschwindigkeit anhand deren beider Aussagen sowie der Aussage des 
Zeugen C.________, welcher mit seinem Fahrzeug hinter dem Fahrzeug des Be-
schuldigten fuhr, bestimmt. Sie erwog, dass die von der Geschädigten und dem 
Zeugen gemachten Aussagen betreffend die mutmassliche Geschwindigkeit des 
Beschuldigten und den Kollisionshergang stimmig und überzeugend seien bzw. 
ihre Aussagen alles in allem glaubwürdig [recte: glaubhaft] seien und darauf abge-
stellt werden könne (vgl. S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 238). 
Dem ist zuzustimmen. Ergänzend ist festzuhalten, dass sich auch die Aussage des 
Beschuldigten betreffend die gefahrene Geschwindigkeit damit in Einklang bringen 
lässt, denn er gab an, die Geschwindigkeit habe zwischen ca. 100 km/h und 
120 km/h variiert (pag. 7; vgl. auch pag. 36 Z. 66). Somit ist wiederholend festzu-
halten, dass die vor dem Auffahrunfall vom Beschuldigten und der Geschädigten 
gefahrenen Geschwindigkeiten, das hohe Verkehrsaufkommen sowie der Kolli-
sionshergang unbestritten sind: Die Geschädigte und der Zeuge fuhren mit einer 
Geschwindigkeit von ca. 110 km/h. Demnach fuhr der Beschuldigte ebenfalls mit 
einer Geschwindigkeit von ca. 110 km/h, variierend zwischen 100–120 km/h und 
kollidierte mit dem linken Fahrzeugheck der Geschädigten. Das Fahrzeug der Ge-
schädigten befand sich zum Zeitpunkt der Kollision noch nicht im Stillstand (vgl. 
E. 9 hiervor).
Gestützt auf die vom Beschuldigten vor der Kollision gefahrene Geschwindigkeit 
lässt sich der erforderliche Nachfahrabstand ermitteln. Gemäss der Faustregel des 
«halben Tachos» (vgl. E. 13.1.1 hiervor) wäre demnach bei einer Geschwindigkeit 
von ca. 110 km/h ein Nachfahrabstand von ca. 55 Metern erforderlich bzw. i.S.v. 
Art. 34 Abs. 4 SVG ausreichend gewesen.
Betreffend den räumlichen Abstand erwog die Vorinstanz, dass der Nachfahrab-
stand von ca. 36 Metern nicht erstellt sei (S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 238). Zum zeitlichen Abstand schwieg sich die Vorinstanz aus. Im 
Rahmen der rechtlichen Würdigung hielt die Vorinstanz sodann fest, dass es eine 
Kollision gegeben habe, was bedeute, der Beschuldigte habe nicht rechtzeitig an-
halten können. Deshalb sei der von ihm gewahrte Nachfahrabstand als nicht aus-
reichend zu qualifizieren (S. 18 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 245).
13.1.3 Der Kammer erschliesst sich nicht, weshalb die Vorinstanz den Nachfahrabstand 
von ca. 36 Metern mit der Begründung, der Beschuldigte habe bereits zum Zeit-
punkt der Schätzung grosse Zweifel an der Richtigkeit dieser Schätzung geäussert 
und es würden keine weiteren Anhaltspunkte vorliegen, welche auf den effektiven 
Nachfahrabstand schliessen liessen, als nicht erstellt erachtete. Indem die 


9
Vorinstanz den zu geringen Nachfahrabstand auf Sachverhaltsebene nicht als er-
stellt erachtete, jedoch im Rahmen der rechtlichen Würdigung aufgrund des Auffah-
runfalls auf den zu geringen Abstand schloss, verfiel sie in Willkür. Zwar lässt sich 
der genaue Nachfahrabstand nicht erstellen, jedoch erachtet es die Kammer – wie 
in den nachfolgenden Erwägungen aufgezeigt wird – als erstellt, dass der Nach-
fahrabstand ca. 36 Meter, jedenfalls weniger als der erforderliche und damit ausrei-
chende Abstand von ca. 55 Metern, betrug. Eine Schätzung ist naturgemäss mit 
Unsicherheiten verbunden, ist aber nicht bereits deshalb völlig untauglich oder un-
beachtlich. Es ist eine umfassende Beweiswürdigung vorzunehmen. Die 
Vorinstanz unterliess es jedoch, das Aussageverhalten der einvernommenen 
Personen, insbesondere dasjenige des Beschuldigten sowie die Umstände der 
Abstandsschätzung durch den Beschuldigten zu würdigen. Zudem liess sie die 
Fotodokumentation als objektives Beweismittel gänzlich unberücksichtigt.
13.1.4 Die Geschädigte machte anlässlich ihrer Aussage gegenüber der Polizei am Un-
fallort keine Angaben zum Abstand, welcher der Beschuldigte zu ihrem Fahrzeug 
hatte (vgl. pag. 11). An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gab die Geschädig-
te auf Frage nach dem Abstand zu Protokoll, sie könne dies leider nicht mehr 
sagen (pag. 81 Z. 43 ff.). Zeuge C.________ gab unmittelbar nach der Kollision an, 
nicht gesehen zu haben, wie gross der Abstand zwischen dem Beschuldigten und 
der Geschädigten gewesen sei (pag. 14). Gegenüber der Vorinstanz bestätigte er, 
dass er zum Abstand nichts sagen könne (pag. 84 Z. 26 ff.). Somit dienen die vor-
genannten Aussagen der Geschädigten und des Zeugen nicht unmittelbar zur 
Klärung der Frage des räumlichen und/oder zeitlichen Nachfahrabstands des 
Beschuldigten.
Dem Anzeigerapport vom 15. Februar 2022 bzw. dem zugehörigen Unfallrapport 
lässt sich entnehmen, dass der Beschuldigte anhand zweier Fahrzeuge den Ab-
stand auf ca. 36 Meter geschätzt habe. Weiter wurde verbalisiert, dass der Be-
schuldigte gesagt habe, es könne aber auch mehr oder weniger gewesen sein und 
sich der Beschuldigte betreffend die Distanz sehr unsicher sei (pag. 7). Anlässlich 
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung wurde der damals im Einsatz stehende 
Polizist E.________ (nachfolgend Polizist), welcher auch den vorerwähnten Unfall-
rapport verfasst hatte (vgl. pag. 85 Z. 35 ff.), einvernommen (pag. 85 ff.). Der Poli-
zist gab an, dass der Beschuldigte in Metern oder Sekunden am Anfang keine Di-
stanzangaben habe machen können. Sie hätten daher die Situation mit zwei Fahr-
zeugen auf dem Pannenstreifen nachgestellt (pag. 86 Z. 27 ff.). Der Polizist schil-
derte in der Folge, wie diese Nachstellung abgelaufen sei: Der Beschuldigte sei auf 
dem Beifahrersitz gesessen. Er [der Polizist] sei in der Folge auf dem Pannenstrei-
fen rückfährts gefahren (pag. 88 Z. 32 f.). Er habe ihm [dem Beschuldigten] gesagt, 
er solle Bescheid geben, wenn zwischen den beiden Fahrzeugen die Distanz her-
gestellt worden sei, die er vor dem Unfall zum vorabfahrenden Fahrzeug gehabt 
habe (pag. 86 Z. 29 ff.; ebenso pag. 88 Z. 28 ff.). Der Beschuldigte habe zu einem 
bestimmten Zeitpunkt «stopp» gesagt. Er [der Polizist] sei die entstandene Distanz 
abgeschritten und auf 36 Meter gekommen. Dies habe er dem Beschuldigten mit-
geteilt. Er [der Beschuldigte] sei sich darauf sehr unsicher gewesen, ob dies wirk-
lich stimme, habe ausgesagt, es würde auch mehr oder weniger gewesen sein 
können (pag. 86 Z. 31 ff.). Auf Frage, wie er den angeblichen Abstand nach der 


10
Nachstellung gemessen habe, wiederholte der Polizist, ausgestiegen zu sein und 
dann den Abstand mittels Schrittmeter abgelaufen zu sein, deshalb «cirka» 
(pag. 88 Z. 36 ff.). Der Polizist ergänzte von sich aus, den Beschuldigten in diesem 
Zusammenhang darauf aufmerksam gemacht zu haben, dass die Leitlinien auf den 
Autobahnen genormt seien. Eine Linie sei 6 Meter, der Abstand zwischen zwei 
Linien 12 Meter lang. Er [der Polizist] habe in der Folge seine Schrittmeter mit 
ebendiesen Linien bzw. Zwischenlinien verglichen und festgestellt, dass das etwa 
übereinstimme (pag. 88 Z. 39 ff.). 
Der Beschuldigte erklärte am Unfallort, aus seiner Sicht genügend Abstand zum 
Fahrzeug vor ihm gehabt zu haben. Er könne aber keine Distanzangaben in Meter 
machen (pag. 7). Im Verlaufe des Verfahrens wiederholte der Beschuldigte diese 
Aussagen im Wesentlichen. So gab er auf Frage nach dem Abstand zu Protokoll, 
es sei schwierig. Er wisse das nicht mehr so genau. Er sei sich ziemlich sicher, 
dass er genügend Abstand gehabt habe (pag. 36 Z. 68 ff.; vgl. auch pag. 93 
Z. 21 ff.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme brachte der Be-
schuldigte neu vor, den Abstandsregler drin gehabt zu haben und, dass das Auto 
auch eine automatische Bremse habe (pag. 35 Z. 47 f.). Auf Frage konkretisierte 
der Beschuldigte, dass der Abstand wegen des Abstandsreglers selber eingehalten 
werde (vgl. pag. 37 Z. 122 ff.). Gegenüber der Vorinstanz sagte der Beschuldigte 
auf Vorhalt seiner Aussage betreffend Abstandsregler und automatischer Bremse, 
der Abstandstempomat sei so eingestellt gewesen, dass er einen genügenden Ab-
stand gehabt habe (pag. 91 Z. 42 ff.). Er wisse noch, dass er den Abstandstempo-
maten auf Stufe 3 eingestellt gehabt habe (vgl. pag. 92 Z. 1 ff.). Die Frage, wann 
ein ausreichender Abstand gewahrt sei, beantwortete der Beschuldigte wie folgt: 
«Zeitlich bei 2 Sekunden Abstand. In Metern kommt es auf die gefahrene Ge-
schwindigkeit an, das kann ich jetzt gerade nicht sagen» (pag. 93 Z. 26 ff.). Auf 
Frage seiner Verteidigung betreffend die Abstandsnachstellung mit dem Polizisten 
antwortete der Beschuldigte vor der Vorinstanz (pag. 95 Z. 46 f.), sich ziemlich 
sicher zu sein, dass der Polizist nur rückwärtsgefahren sei und er [der Beschuldig-
te] irgendeinmal stopp habe sagen können nach seiner Einschätzung. Er sei sich 
ziemlich sicher, dass der Polizist danach nicht ausgestiegen sei, sondern sitzen 
geblieben sei, etwas gezählt habe und dann «36 Meter» aufgeschrieben habe 
(pag. 96 Z. 3 ff.).
13.1.5 Betreffend Aussageverhalten der einvernommenen Personen ist festzuhalten, dass 
sowohl der Zeuge als auch die Geschädigte den Beschuldigten nicht übermässig 
belasteten. So wurde von den beiden befragten Personen keine Abstandsangabe 
erfunden (vgl. pag. 14; pag. 84 Z. 26 ff.; pag. 81 Z. 43 ff.) und der Zeuge gab an, 
dass niemand gerast sei (pag. 14). Sie schilderten den Vorfall nachvollziehbar, 
gaben Erinnerungslücken zu und ihre Aussagen stimmen untereinander sowie mit 
den objektiven Beweismitteln überein. Auf ihre glaubhaften Aussagen kann abge-
stellt werden. Das Gleiche gilt betreffend den einvernommenen Polizisten. Dieser 
schilderte den Vorfall detailliert und wies darauf hin, wenn er sich an gewisse Dinge 
nicht mehr erinnern konnte (etwa pag. 86 Z. 7 f.). Ferner teilte er mit, wenn er sich 
auf nachträgliche Abklärungen und somit nicht auf eigene Erfahrungen bezog (vgl. 
pag. 87 Z. 27 ff.) und ergänzte bzw. präzisierte seine Aussagen spontan (pag. 88 
Z. 9 ff. und Z. 38 ff.). Sodann erläuterte er nachvollziehbar, weshalb er von einem 


11
ungenügenden Nachfahrabstand des Beschuldigten ausgehe (pag. 87 Z. 13 ff.). 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aussagen des Polizisten glaubhaft 
sind und darauf abzustellen ist.
Die tatnächsten Aussagen des Beschuldigten stimmen betreffend Geschwindigkeit, 
Verkehrsaufkommen und dem Kollisionsvorgang mit den übrigen Beweismitteln 
überein und sind betreffend diese Punkte ebenfalls als glaubhaft einzustufen. Aller-
dings ist betreffend das allgemeine Aussageverhalten des Beschuldigten zu be-
merken, dass er stets darauf bedacht war, sich selbst in ein gutes Licht zu rücken 
bzw. stets beteuerte, sich korrekt verhalten zu haben. So habe er einen genügen-
den Abstand eingehalten, sei aufmerksam gewesen und habe nicht voraussehen 
können, dass das vordere Auto «aus dem Nichts» abbremse (vgl. pag. 7; pag. 35 
Z. 46 ff.; pag. 36 Z. 90). Weshalb es dennoch zum Unfall gekommen sei, könne er 
sich aber nicht erklären (vgl. pag. 35 Z. 47 f.; pag. 91 f.). Der Beschuldigte ging 
sodann in Gegenangriffe über bzw. schien von sich abzulenken und geltend 
machen zu wollen, dass die Fahrweise der anderen Fahrer nicht korrekt gewesen 
sei. So sagte er anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, dass das 
vordere Auto ins Schlingern gekommen sei (pag. 35 Z. 54; pag. 36 Z. 91) und das 
ihm nachfahrende Auto «ziemlich sicher» in ihn hineingefahren wäre, wenn er nicht 
ausgewichen wäre. Da sei er sich ziemlich sicher (pag. 37 Z. 97). Ein Schleudern 
des Fahrzeuges der Geschädigten wurde vom Beschuldigten bei seinen tat-
nächsten Aussagen nicht geltend gemacht und auch nicht vom Zeugen oder der 
Geschädigten selbst geschildert. Es handelt sich dabei um nachgeschobene Be-
hauptungen, um von sich abzulenken.
Betreffend das Aussageverhalten des Beschuldigten ist überdies festzustellen, 
dass er seine Aussagen im Laufe des Verfahrens anpasste. So erwähnte er an der 
Unfallstelle nie, den Abstandstempomaten eingeschaltet gehabt zu haben, sondern 
sagte lediglich, er habe aus seiner Sicht genügend Abstand gehabt (vgl. pag. 7). 
Erst anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, bei welcher der Be-
schuldigte neu verteidigt war, machte er geltend, den Abstandsregler eingeschaltet 
gehabt zu haben und, dass das Auto eine automatische Bremse habe (pag. 35 
Z. 47 f.). Ferner brachte er wie bereits erwähnt erst nachträglich vor, dass das vor 
ihm fahrende Auto beim Bremsen ins Schleudern gekommen sei (vgl. pag. 35 
Z. 54, pag. 36 Z. 90 f., pag. 37 Z. 102 f.). Gegenüber der Vorinstanz machte er 
weitere Ausführungen betreffend den Abstandsregler und gab an, diesen auf 
Stufe 3 eingestellt gehabt zu haben (vgl. pag. 91 f.). Die Aussagen des Beschuldig-
ten sind somit im Verlaufe des Verfahrens detaillierter geworden, obwohl Erinne-
rungen naturgemäss mit zunehmendem Zeitablauf verblassen. Auffällig ist, dass 
der Beschuldigte betreffend die Geschwindigkeit konkrete Angaben machte, den 
Abstand hingegen unspezifiziert liess und ausweichend antwortete. So gab er etwa 
gegenüber der Staatsanwaltschaft betreffend Abstand zu Protokoll, dass es 
schwierig sei. Er wisse es nicht mehr so genau. Er sei sich ziemlich sicher, dass er 
genügend Abstand gehabt habe (pag. 36 Z. 68 ff.). Die Aussagen des Beschuldig-
ten sind damit auch als zielgerichtet zu beurteilen und weisen unbelegte Behaup-
tungen auf, was sich ebenfalls bei der Nachstellung des Nachfahrabstands zeigt:


12
Der Beschuldigte wurde vom Polizisten nach dem Unfall nicht lediglich aufgefor-
dert, eine Schätzung seines Nachfahrabstands in Metern abzugeben, sondern der 
Nachfahrabstand wurde gemeinsam mit dem Beschuldigten mit zwei Fahrzeugen 
vor Ort (auf dem Pannenstreifen) nachgestellt. Die Nachstellung an sich ist unbe-
stritten. Allerdings besteht über die Frage, wie genau der Nachfahrabstand vom 
Polizisten schliesslich nach dieser Nachstellung bestimmt wurde, Uneinigkeit bzw. 
gehen die Aussagen des Beschuldigten und diejenigen des Polizisten auseinander. 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte selbst Unsicherheiten 
über den Ablauf der Nachstellung bekundete. So gab er auf Frage betreffend die 
Nachstellung an, sich «ziemlich sicher» zu sein, dass der Polizist nicht ausgestie-
gen sei (pag. 94 Z. 3 f.). Demgegenüber schilderte der Polizist den Ablauf der 
Nachstellung des Abstands in freier Rede, nachvollziehbar, detailliert und ohne jeg-
liche Unsicherheit zu bekunden. Zudem konnte er seine Überlegungen sowie Ge-
sprächsinhalte mit dem Beschuldigten wiedergeben (vgl. etwa pag. 86 Z. 32 ff. und 
pag. 88 Z. 39 ff.). Die Kammer erachtet auch diesbezüglich – wie bereits erwähnt – 
die Aussagen des Polizisten als glaubhaft. Zumal die Distanz anhand der 
weissen Linien verifiziert wurde, ist von einer im Groben zutreffenden Schätzung 
auszugehen. Zwar gab der Beschuldigte bereits nach der Nachstellung zu Proto-
koll, sich betreffend die Distanz sehr unsicher zu sein und es auch mehr oder 
weniger gewesen sein könne (pag. 7). Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass der Be-
schuldigte seine Unsicherheit erst kundtat, nachdem ihm der Polizist mitgeteilt 
hatte, der Nachfahrabstand betrage gestützt auf seine Schätzung ca. 36 Meter (vgl. 
Aussage des Polizisten: «Ich schritt die entstandene Distanz ab und kam auf 
36 Meter. Dies teilte ich dem Beschuldigten mit. Er war darauf sehr unsicher, ob 
dies wirklich stimme, sagte aus, es könne auch mehr oder weniger gewesen sein» 
[pag. 86 Z. 32 ff.]). Dass dieser Abstand überhaupt nicht stimmen könne, gab der 
Beschuldigte nie an. 
Der Beschuldigte fuhr gemäss eigenen Angaben jeweils auf der Autobahn von der 
Arbeit nach Hause (vgl. pag. 35 Z. 53). Deshalb ist er, obwohl er den Führeraus-
weis auf Probe hatte (vgl. pag. 5), als erfahrener Autofahrer – insbesondere bezüg-
lich der Strecke, auf welcher der Auffahrunfall geschah – anzusehen. Bei der 
Unfallstelle handelt es sich um eine gerade verlaufende Autobahnstrecke (vgl. 
pag. 144) und die Nachstellung des Abstandes wurde auf dem seitlichen Pannen-
streifen auf derselben Strecke durchgeführt (vgl. pag. 86 Z. 28). Damit der Nach-
fahrabstand des Beschuldigten ausreichend gewesen wäre, hätte er – wie bereits 
in E. 13.1.2 erwähnt – einen Abstand von ca. 55 Metern einhalten müssen. Bei der 
Nachstellung des Nachfahrabstands hätte sich der Beschuldigte somit um mehr als 
den Faktor 1,5 bzw. um knapp 20 Meter verschätzt haben müssen. Bei einer derar-
tigen Diskrepanz kann nicht aus der (nachträglich) geäusserten Unsicherheit des 
Beschuldigten abgeleitet werden, dass sich ein ungenügender Nachfahrabstand 
nicht erstellen lässt. Aufgrund der gesamten Umstände geht die Kammer davon 
aus, dass der Beschuldigte nach Abgabe seiner Schätzung bzw. der vom Polizisten 
mitgeteilten Distanz in Metern realisierte, dass seine Angabe eben gerade nicht 
einem halben Tacho bzw. einem ausreichenden Abstand entsprach. Seine Reak-
tion, dass es auch weniger oder mehr gewesen sein könnte (pag. 86 Z. 33 f.; 
pag. 7) ist somit als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Bezeichnend ist dabei, 


13
dass der Beschuldigte bei diesen tatnächsten Aussagen lediglich sagte, keine Di-
stanzangabe in Metern machen zu können. Den Abstandsregler oder die angebli-
che Fehlfunktion der Assistenzsysteme erwähnte er – wie erwähnt – noch nicht 
(pag. 7). Dies liess er auch nicht durch seine Verteidigung in der Einsprachebe-
gründung vom 23. Mai 2022 vorbringen, sondern es wurde lediglich vorgebracht, 
der Beschuldigte habe schlicht und ergreifend keine Chance gehabt, rechtzeitig zu 
bremsen und deshalb würde ihn kein Verschulden treffen (pag. 30). Wäre der Ab-
standsregler oder eine angebliche Fehlfunktion der Assistenzsysteme vom Be-
schuldigten selbst ernsthaft in Betracht gezogen worden, so wäre zu erwarten ge-
wesen, dass er dieses wesentliche Detail bereits am Unfallort angesprochen oder 
zumindest in der Einsprachebegründung erwähnt hätte. Die Vorbringen des Be-
schuldigten betreffend Abstandsregler bzw. Assistenzsysteme stellen nach Auf-
fassung der Kammer ebenfalls nachgeschobene Schutzbehauptungen dar. Aller-
dings ist der Abstandsregler bzw. sind die Assistenzsysteme letztlich für die vorlie-
gende Beurteilung des Sachverhalts – wie noch zu zeigen sein wird – nicht ent-
scheidend, dennoch wird aufgrund der Vorbringen des Beschuldigten und des 
daraufhin eingeholten verkehrstechnischen Gutachtens der I.________ vom 
29. August 2023 (pag. 135 ff.) auf diese Assistenzsysteme in E. 13.2 hiernach 
näher eingegangen.
13.1.6 Die Unfallendposition der Fahrzeuge des Beschuldigten und der Geschädigten ist 
ein weiteres – von der Vorinstanz unberücksichtigtes – Indiz dafür, dass der Nach-
fahrabstand des Beschuldigten ungenügend war. Der Beschuldigte gab an, leicht 
versetzt vor dem Fahrzeug der Geschädigten zum Stillstand gekommen zu sein 
(pag. 7; pag. 36 Z. 82 ff.). Dies stimmt mit den übrigen subjektiven (Aussagen Ge-
schädigte pag. 11; Aussagen Polizist pag. 86 Z. 1 ff.) und objektiven Beweismitteln 
(Unfallaufnahmeprotokoll pag. 3; Fotodokumentation pag. 44 ff.) überein. Insbe-
sondere auf der Fotodokumentation ist ersichtlich, dass das Auto des Beschuldig-
ten fast gänzlich vor dem Auto der Geschädigten zum Stehen kam; die Höhe des 
rechten Hinterrades des Fahrzeuges des Beschuldigten befand sich ca. auf Höhe 
des linken Vorderrades des Fahrzeuges der Geschädigten (vgl. pag. 46 ff.). Daraus 
folgt, dass der Bremsweg des Beschuldigten nach der Kollision noch fast eine 
ganze Fahrzeuglänge betrug. In diesem Zusammenhang ist auf das verkehrstech-
nische Gutachten hinzuweisen. Darin wurde unter Berücksichtigung der Schadens-
bilder und der Unfallendpositionen sowie unter Annahme, das Fahrzeug der 
Geschädigten hätte sich zum Kollisionszeitpunkt bereits im Stillstand befunden, 
ermittelt, dass der Beschuldigte mit einer Geschwindigkeit im Bereich zwischen 
40 km/h und 45 km/h gegen das Fahrzeug der Geschädigten kollidiert war 
(pag. 157, Ziff. 4.6). Korrigierend ist zwar darauf hinzuweisen, dass sich unbestrit-
tenermassen auch das Fahrzeug der Geschädigten bei der Kollision noch in Bewe-
gung befunden hatte (vgl. E. 9 hiervor). Dies weist aber noch umso mehr auf einen 
zu geringen Abstand des Beschuldigten hin, denn trotz sofortiger Vollbremsung 
holte er das Fahrzeug der Geschädigten auf bzw. kollidierte damit und zwar noch 
bevor die Geschädigte bzw. ihr Fahrzeug zum Stillstand gekommen war. Der Be-
schuldigte gab selbst an, plötzlich die Bremslichter der Fahrzeuge vor ihm auf-
leuchten gesehen zu haben. Er habe sofort eine Vollbremsung einleiten müssen. 
Er habe sofort gemerkt, dass er nicht mehr rechtzeitig zum Stillstand kommen 


14
werde. Deshalb habe er leicht nach links gelenkt, woraufhin er mit seiner rechten 
vorderen Fahrzeugfront mit dem linken Fahrzeugheck der Geschädigten kollidiert 
sei. Er sei nicht abgelenkt gewesen und habe immer auf den vor ihm fahrenden 
Verkehr geschaut (pag. 7). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 
wiederholte der Beschuldigte, aufmerksam gewesen (pag. 35 Z. 54 f.) und nach 
links ausgewichen zu sein (pag. 36 Z. 55 f.). Seine Aussage, wonach er sofort ge-
merkt habe, nicht rechtzeitig zum Stillstand zu kommen, legt nahe, dass ihm der zu 
geringe Abstand bewusst gewesen war, der Beschuldigte vorher aber dennoch den 
Abstand nicht wieder vergrössert bzw. eingehalten hatte. Mit seiner Fahrweise ging 
er das Risiko einer Kollision im Falle einer Vollbremsung des vorausfahrenden 
Fahrzeuges ein. Wäre ein ausreichender Abstand gewahrt worden, hätte er nicht 
sofort bemerkt, dass es für die rechtzeitige Vollbremsung nicht reichen würde. 
Überdies ist auch in diesem Zusammenhang auf die im Verlaufe des Verfahrens 
zielgerichtet ausgefallenen Aussagen des Beschuldigten hinzuweisen. So gab er 
erstmals gegenüber der Vorinstanz zu Protokoll, dass das vordere Fahrzeug plötz-
lich und unerwartet gebremst habe (pag. 91 Z. 33 f.), obwohl er im Rahmen seiner 
tatnächsten und betreffend das Rahmengeschehen glaubhaften Aussagen gesagt 
hatte, dass es viel Verkehr gehabt habe und die Fahrzeuge vor ihm [d.h. mehrere 
Fahrzeuge] gebremst hätten (pag. 7).
13.1.7 Schliesslich ist mit der Staatsanwaltschaft festzuhalten, dass es unter den damals 
herrschenden idealen Bedingungen (schöne Witterung, trockene Strasse und hell), 
bei angemessenem Abstand und konzentriertem Fahren problemlos möglich hätte 
sein sollen, rechtzeitig zu bremsen (vgl. pag. 199). Somit deuten die damals gege-
benen Umstände entgegen der Verteidigung (pag. 318 Rz. 17) klarerweise darauf 
hin, dass der Beschuldigte den erforderlichen Nachfahrabstand nicht eingehalten 
hat.
13.1.8 Die Verteidigung argumentierte, die Vorinstanz sei in Willkür verfallen, indem sie 
das Fahrverhalten der Geschädigten nicht in die Gesamtbeurteilung miteinbezogen 
habe (vgl. pag. 317). Das unvorhersehbare und brüske Bremsmanöver der Ge-
schädigten sei dafür verantwortlich gewesen, dass der Beschuldigte nicht mehr 
habe rechtzeitig bremsen können (pag. 315 und 317-320). Der Beschuldigte liess 
dabei nicht etwa vorbringen, die Vorinstanz hätte den Sachverhalt betreffend die 
verkehrsbedingte Vollbremsung der Geschädigten falsch festgestellt, sondern 
lediglich, dass die Vorinstanz es unterlassen habe, «das Verhalten des vorausfah-
renden Fahrzeugs genügend zu berücksichtigen» (pag. 317 Rz. 14). Dem ist zu 
entgegnen, dass unbestrittenermassen ein starkes Verkehrsaufkommen bzw. 
Feierabendverkehr herrschte (vgl. hierzu Aussagen der einvernommenen Perso-
nen sowie Unfallaufnahmeprotokoll). Ein Fehlverhalten der Geschädigten war am 
Unfallort weder vom Zeugen noch vom Beschuldigten explizit oder implizit geltend 
gemacht worden (vgl. pag. 7 und pag. 14). Es liegen keine Hinweise auf einen 
Schikanestopp vor, zumal notorisch ist, dass der Feierabendverkehr auf der A1 zu 
einem starken Verkehrsaufkommen mit wechselnden Geschwindigkeiten führt. 
Insofern erscheint die Argumentation der Verteidigung nicht zielführend, wenn sie 
geltend macht, die Geschädigte habe mit ihrer Vollbremsung den Beschuldigten 
gefährdet und dieser habe nicht mit einer Vollbremsung rechnen müssen (vgl. 
pag. 315 Rz. 8), obwohl der Beschuldigte selbst am Unfallort angab, es habe viel 


15
Verkehr gehabt und die Fahrzeuge (d.h. wie erwähnt mehrere Fahrzeuge) vor ihm 
hätten gebremst (vgl. pag. 7). Im Strassenverkehr ist jederzeitige Bremsbereit-
schaft erforderlich und der Beschuldigte kann vorliegend aus dem Vertrauens-
grundsatz nichts zu seinen Gunsten ableiten. Schliesslich weist entgegen der 
Argumentation der Verteidigung keines der Beweismittel darauf hin, dass die Ge-
schädigte zweimal (zuerst initial und danach voll) gebremst hätte und es erschliesst 
sich der Kammer nicht, was der Beschuldigte hieraus zu seinen Gunsten ableiten 
will. Es hat als erstellt zu gelten, dass die Geschädigte verkehrsbedingt eine Voll-
bremsung machen musste, weil – wie sie selbst aussagte – «sie», also die Ver-
kehrsteilnehmenden vor ihr, angefangen hätten, sehr stark abzubremsen (pag. 80 
Z. 37). Zumal das Fahrverhalten der Geschädigten sich nicht zu Gunsten des Be-
schuldigten auswirkt, verfiel die Vorinstanz auch nicht in Willkür, indem sie dazu 
keine Ausführungen machte.
13.2
Verkehrstechnisches Gutachten
13.2.1 Allgemeines zum verkehrstechnischen Gutachten und zu den Assistenzsystemen
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtet die Kammer das verkehrstech-
nische Gutachten bzw. die Schlussfolgerungen darin ebenfalls als schlüssig und 
nachvollziehbar (vgl. S. 15 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 242). 
Hervorzuheben gilt, dass das Fahrzeug des Beschuldigten nicht etwa direkt im An-
schluss an den Unfall vom 7. Februar 2022 begutachtet wurde, sondern erst am 
17. November 2023 – mithin mehr als ein Jahr und neun Monate nach dem Unfall 
und das Fahrzeug zwischenzeitlich bereits repariert worden war (vgl. auch ver-
kehrstechnisches Gutachten pag. 150; pag. 157, Ziff. 4.4.3) und es sich zwischen 
Unfall und Begutachtung für eine gewisse Zeit im Ausland befand (pag. 138).
Die Vorinstanz gab vorab allgemeine Ausführungen zu den Assistenzsystemen des 
Fahrzeuges des Beschuldigten aus dem verkehrstechnischen Gutachten zutreffend 
wieder (S. 11 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 238 f.):
Das verkehrstechnische Gutachten hatte primär die Frage zu beantworten, inwiefern beim untersuch-
ten Fahrzeug des Beschuldigten zum Zeitpunkt des Unfalls Mängel, insb. bei der Bremsanlage und 
den Assistenz- resp. Notfallsystemen, vorgelegen haben, welche einen Einfluss auf den Unfallher-
gang gehabt haben könnten (pag. 129). Gemäss der Aussage des Beschuldigten war kurz vor / 
während dem Unfall in seinem Auto der Abstandsregler auf Stufe 3 eingeschaltet (pag. 35 Z. 47; pag. 
37 Z. 118; pag. 91 Z. 46; pag. 92 Z. 3; pag. 92 Z. 21 f.). Dabei handelt es sich um ein ACC-System 
resp. um eine automatische Distanzregelung (verkehrstechnisches Gutachten I.________ Ziff. 4.11 
[pag. 159]; so auch [Polizist]: pag. 41; pag. 87 Z. 30). Das ACC-System funktioniert wie ein Ge-
schwindigkeitstempomat mit Berücksichtigung des vorgewählten Abstands zum vorausfahrenden 
Fahrzeug. Der Fahrzeuglenker kann zwischen fünf Distanzstufen auswählen, nämlich zwischen sehr 
klein / klein / mittel / gross / sehr gross (verkehrstechnisches Gutachten I.________ Ziff. 4.11 
[pag. 159]). Gemäss der Betriebsanleitung F.________ (Fahrzeugmodell) (Ausgabe 03.2017, S. 196; 
vgl. Abb. 41 [pag. 180]) können folgende Bedingungen dazu führen, dass das ACC-System nicht rea-
giert: bei getretenem Gaspedal, wenn keine Gangstufe eingelegt ist, wenn das ESC (Elektronische 
Stabilitätskontrolle) regelt oder wenn der Fahrer nicht angeschnallt ist (verkehrstechnisches Gutach-
ten I.________ Ziff. 4.11 [pag. 159]). Weiter ist auf derselben Seite der Betriebsanleitung eine War-
nung ersichtlich, welche erklärt, dass bei einer Unterschreitung der Mindestdistanz zwischen dem 


16
eigenen und einem vorausfahrenden Fahrzeug die Geschwindigkeitsreduzierung mit dem ACC-
System nicht ausreicht und der Fahrer eingreifen muss. Der Warnhinweis erklärt, dass ein «Ablegen» 
des Fusses auf dem Gaspedal das ACC-System übersteuert und somit nicht selbstständig bremst. 
Der Lenker muss immer bereit sein, das Fahrzeug selbstständig abzubremsen (verkehrstechnisches 
Gutachten I.________ Ziff. 4.11 [pag. 159]).
Das Fahrzeug des Beschuldigten verfügt weiter über ein Front Assist-System (Umfeldbeobachtungs-
system) welches helfen kann, Auffahrunfälle zu vermeiden. Gemäss der Betriebsanleitung 
F.________(Fahrzeugmodell) (Ausgabe 03.2017, S. 201 – 203; vgl. Abb. 41 – 44 [pag. 180 ff.]) kann 
das System den Fahrer vor einer drohenden Kollision warnen, auf eine Notbremsung vorbereiten, 
beim Bremsen unterstützen und eine automatische Bremsung einleiten. Die automatische Bremsung 
kann das Fahrzeug in mehreren Stufen abbremsen und durch die Geschwindigkeitsverminderung bei 
einer eventuellen Kollision helfen, die Folgen des Unfalls zu mindern. In der Betriebsanleitung wird 
darauf hingewiesen, dass die Verantwortung für rechtzeitiges Bremsen immer beim Fahrer liegt und 
das Umfeldbeobachtungssystem Unfälle nicht eigenständig verhindern kann. Ein Eingriff des «Front 
Assists Systems» kann durch Bewegen des Lenkrads oder Betätigung der Bremse abgebrochen wer-
den (verkehrstechnisches Gutachten I.________ Ziff. 4.11 [pag. 159]).
13.2.2 Funktionsfähigkeit der Assistenzsysteme und Fehlercodes
Die Verteidigung argumentierte, der Beschuldigte habe stets betont, dass die 
Assistenzsysteme, insbesondere der Abstandstempomat, versagt hätten. Nach-
fahrversuche mit eingestelltem Abstandstempomaten hätten gezeigt, dass bei einer 
Verzögerung des vorausfahrenden Fahrzeugs eine Kollision bereits bei etwa 
50 km/h möglich sei. Dies weise darauf hin, dass die Trägheit des Systems zum 
Unfallzeitpunkt relevant gewesen sei und nicht das Verhalten des Beschuldigten 
(pag. 315). Die Vorinstanz verfalle in Willkür, da nicht aus der Abwesenheit eines 
Fehlercodes am Ereignistag darauf geschlossen werden könne, dass faktisch keine 
Fehlfunktion vorgelegen hätte, was die Vorinstanz aber im angefochtenen Urteil 
annehme. Die verschiedenen Fehlercodes betreffend die Funktionalität der Ab-
standsregelung zwischen dem 27. September 2023 und dem 15. November 2023 
würden nahelegen, dass die Funktionalität der Abstandsregelung bereits zum Un-
fallzeitpunkt fehlerhaft gewesen sei und diese Daten in der Zwischenzeit über-
schrieben worden seien (pag. 316).
Betreffend den von der Verteidigung erwähnten Nachfahrversuch fasste die 
Vorinstanz die Ausführungen im verkehrstechnischen Gutachten korrekt wie folgt 
zusammen (S. 12 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 239):
Im Rahmen eines Nachfahrversuchs mit einem vorausfahrenden Fahrzeug war der G.________ 
(Fahrzeugmarke) F.________(Fahrzeugmodell) bei einer Messung mit 50 km/h und einer mittleren 
Verzögerung zwischen 6 m/s2 und 7 m/s2 des vorausfahrenden Fahrzeugs in der Lage, mit einge-
schaltetem ACC (Stufe 3) rechtzeitig anzuhalten. Wenn das vorausfahrende Fahrzeug eine Bremsung 
mit einer Verzögerung über 7 m/s2 einleitete, erschien eine Vorwarnungsanzeige. Ohne Eingreifen 
des Lenkers ist eine Kollision bereits bei einer Geschwindigkeit von 50 km/h nicht auszuschliessen. 
Bei einer Geschwindigkeit von 78 km/h ist eine Kollision ohne Eingriff des Lenkers unvermeidbar. Der 
G.________(Fahrzeugmarke) F.________(Fahrzeugmodell) zeigte in einem ersten Schritt eine 
Bremsaufforderung an, um anschliessend eine Vorwarnanzeige einzublenden (verkehrstechnisches 
Gutachten I.________ Ziff. 3.5.2 [pag. 153 f.]). Im Rahmen eines Nachfahrversuchs mit einem ste-


17
henden Fahrzeug konnte der G.________(Fahrzeugmarke) F.________(Fahrzeugmodell) bei einer 
Messung mit 47 km/h und 58 km/h sicher vor dem stehenden Fahrzeug anhalten. Sobald höhere Ge-
schwindigkeiten gefahren wurden, musste der Testfahrer ausweichen (verkehrstechnisches Gutach-
ten I.________ Ziff. 3.5.3 [pag. 154 f.]). Zur besseren Darstellung der Umstände wurde mithilfe der 
L.________ – Simulationssoftware die Auffahrkollision nachgestellt. Bei der Simulation wurde ange-
nommen, dass sich der H.________ (Fahrzeugmarke und -modell) zum Kollisionszeitpunkt bereits im 
Stillstand befand. Die erstellte Simulation zeigte, dass der G.________(Fahrzeugmarke) 
F.________(Fahrzeugmodell) mit einer Geschwindigkeit im Bereich zwischen 40 km/h und 45 km/h 
mit dem H.________(Fahrzeugmarke und -modell) kollidierte (verkehrstechnisches Gutachten 
I.________ Ziff. 4.6 [pag. 157 f.]).
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Nachfahrversuch 
entgegen der Verteidigung nicht darauf hinweist, dass die Assistenzsysteme ver-
sagt hätten, sondern es werden lediglich die technischen Grenzen der Assistenz-
systeme aufgezeigt. Auf diese Grenzen weist denn auch die Betriebsanleitung des 
Fahrzeuges hin (vgl. pag. 180) .
Aus dem verkehrstechnischen Gutachten geht betreffend die Assistenzsysteme 
hervor, dass im Rahmen der durchgeführten Tests keine Fehlfunktionen festgestellt 
werden konnten (pag. 157, Ziff. 4.5). Im Fehlerspeicher seien allerdings Meldungen 
im Zusammenhang mit dem Abstandstempomaten ersichtlich, dieser habe nach 
dem Starten des Motors aufgrund einer Fehlermeldung (ACC aktuell nicht verfüg-
bar) nicht gestartet werden können, wobei der Abstandstempomat nach einem 
Neustart des Fahrzeugs normal habe angewählt werden können (pag. 157, 
Ziff. 4.5). Ferner ist dem Gutachten betreffend Fehlerspeicher des Fahrzeuges des 
Beschuldigten zu entnehmen, dass die diversen Fehlercodes im Zusammenhang 
mit dem Abstandstempomaten im Zeitraum zwischen dem 27. September 2023 
und dem 15. November 2023 gespeichert worden seien (pag. 157, Ziff. 4.4.1). Auf-
grund der bereits durchgeführten Reparatur und möglichen Ereignissen zwischen 
Unfalldatum und der durchgeführten Begutachtung des Fahrzeuges sei davon aus-
zugehen, dass gewisse Fehler bereits gelöscht oder überschrieben worden seien. 
Die Auslesung der Fehlermeldungen widerspiegle den Ist-Zustand des Fahrzeuges 
und sei bis auf zwei Fehlermeldungen (Steuergerät rechter Scheinwerfer) nicht 
eindeutig mit dem Ereignis vom 7. Februar 2022 zu verbinden (pag. 157, 
Ziff. 4.4.3). Als Schlussfolgerung wurde im Gutachten festgehalten, dass sich 
nachträglich nicht abschliessend beurteilen lasse, ob die Assistenzsysteme zum 
Unfallzeitpunkt richtig funktionierten und welche Funktionen der Assistenzsysteme 
aktiv gewesen seien (vgl. pag. 157, Ziff. 4.6; pag. 158, Ziff. 4.7 f.). Mit Verweisen 
auf das verkehrstechnische Gutachten hielt die Vorinstanz fest, die Verteidigung 
habe zu Recht hervorgehoben, dass frühere Fehlermeldungen evtl. bereits 
gelöscht oder überschrieben worden seien, weshalb sich nicht abschliessend beur-
teilen lasse, ob die Assistenzsysteme zum Zeitpunkt des Unfalls richtig funktioniert 
hätten oder ob evtl. Störungen vorgelegen hätten (S. 15 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 242). Diesen Schlussfolgerungen kann sich die Kammer 
vollumfänglich anschliessen. Überdies gilt es zu beachten, dass zahlreiche Fakto-
ren wie etwa die Betätigung der Bremse oder des Gaspedals dazu führen können, 
dass das ACC-System nicht reagiert (verkehrstechnisches Gutachten, pag. 159 
Ziff. 4.11 sowie pag. 180 ff.; Polizist: pag. 41 und pag. 87 Z. 38 ff.). Ähnliches gilt 


18
für 
das 
Front 
Assist System, denn dieses kann durch das Bewegen des Lenkrads oder durch die 
Betätigung der Bremse abgebrochen werden (verkehrstechnisches Gutachten 
pag. 159, Ziff. 4.11 sowie pag. 181 ff.). Es ist notorisch, dass auf der A1 zwischen 
Kirchberg und Kriegstetten bei Feierabendverkehr ein hohes Verkehrsaufkommen 
herrscht. Dass es zum Zeitpunkt des Unfalles viel Verkehr hatte, ist unbestritten 
und geht aus den Beweismitteln hervor. Hervorzuheben ist in diesem Zusammen-
hang insbesondere die Angabe der Geschädigten, wonach sie wiederholt habe ab-
bremsen müssen (pag. 11; pag. 80 Z. 36 f.). Der Beschuldigte sagte selbst, die 
Geschwindigkeit habe zwischen ca. 100 km/h und 120 km/h variiert (pag. 7; vgl. 
auch pag. 36 Z. 66). Ferner gab er an, dass er nicht mehr wisse, ob er die ganze 
Strecke mit Tempomat gefahren sei oder auch teilweise selbst abgebremst und 
Gas gegeben habe (pag. 92 Z. 18 ff.). Möglicherweise wurde somit der Abstands-
tempomat bzw. wurden die Assistenzsysteme jeweils entweder durch das Be-
schleunigen übersteuert oder durch das Bremsen deaktiviert und hätten infolge-
dessen jeweils neu manuell aktiviert werden müssen (vgl. pag. 158, Ziff. 4.10). Es 
ist fraglich, ob der Beschuldigte dies jedes Mal getan hat bzw. ob die Assistenzsys-
teme unmittelbar vor dem Unfall tatsächlich aktiv waren. Jedenfalls konnte der Be-
schuldigte dies selbst auch nicht mit Gewissheit bestätigen («Ob das nun auf der 
ganzen Strecke der Fall war oder nur teilweise, wüsste ich nun gerade nicht» 
pag. 92 Z. 21 f.). Der Beschuldigte machte sodann geltend, den Abstandsregler auf 
Stufe 3 eingestellt gehabt zu haben (pag. 92 Z. 1 ff.). Der Polizist erklärte, bezüg-
lich dieses Systems Abklärungen getroffen zu haben und erläuterte, dass das 
System in Nachfahrsekunden rechne. Jede Stufe entspreche einer Nachfahrse-
kunde (vgl. pag. 87 Z. 32 f.). Dies hielt auch die Verteidigung so fest (vgl. 
pag. 318). Hätte der Beschuldigte tatsächlich einen Abstand von 3 Sekunden ge-
habt, so hätte dies einen räumlichen Abstand von ca. 90 Metern bedeutet. Ein 
solch grosser Abstand lässt sich aber weder mit der vom Beschuldigten abgegebe-
nen Schätzung noch mit den anderen Beweismitteln auch nur ansatzweise in Ein-
klang bringen. Die Kammer wertet die Aussagen des Beschuldigten betreffend das 
ACC-System als nachgeschobene Schutzbehauptung. Allerdings ist letztlich gar 
nicht entscheidend, ob die Assistenzsysteme funktioniert haben und aktiv waren 
oder nicht. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, handelt es sich beim ACC-
System und dem Front Assist System um Assistenzsysteme (vgl. S. 14 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 241). Entgegen der oberinstanzlichen Argu-
mentation der Verteidigung (pag. 316) schloss die Vorinstanz nicht aus der Abwe-
senheit eines Fehlercodes am Ereignistag darauf, dass faktisch keine Fehlfunkton 
vorgelegen habe, sondern sie liess richtigerweise mit der Begründung, es sei 
irrelevant, offen, ob die Assistenzsysteme zum Unfallzeitpunkt korrekt funktioniert 
haben oder nicht (vgl. S. 15 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 242). Die 
Vorinstanz stützte sich zurecht auf das Gutachten, in welchem mit Verweis auf die 
Betriebsanleitung des Fahrzeuges festgehalten wurde, dass der Lenker immer 
bereit sein müsse, das Fahrzeug selbständig abzubremsen bzw. selbständig zu 
übernehmen und das rechtzeitige Bremsen liege immer in der Verantwortung des 
Lenkers (vgl. pag. 159, Ziff. 4.11). Wie dies strafrechtlich zu beurteilen ist, mithin ob 
sich der Beschuldigte auf die Assistenzsysteme hätte verlassen dürfen oder nicht, 


19
ist eine rechtliche Frage (vgl. E. III.14.2 f. hiernach). Zusammenfassend ist festzu-
halten, dass die Vorinstanz auch den Sachverhalt bezüglich der Assistenzsysteme 
in keinster Weise willkürlich festgestellt hat.
13.2.3 Bremsen
Soweit die Verteidigung vor erster Instanz und in der Berufungserklärung (nicht 
aber in der Berufungsbegründung, vgl. pag. 312 ff.) die Abnutzung der Bremsen als 
unfallrelevant anführte (vgl. pag. 261 ff.), ist der Vollständigkeit halber anzumerken, 
dass das Gutachten zwar festhält, die Bremsscheibe vorne links habe die Ver-
schleissgrenze geringfügig unterschritten. Allerdings habe die Bremsanlage immer 
noch eine Vollbremsverzögerung von 9.6 m/s2 ergeben, was den gesetzlichen 
Minimalwert von 5.8 m/s2 bei 100 km/h übertreffe und den guten Zustand der 
Bremsanlage unterstreiche. Die Bremsflüssigkeit habe gute Messwerte gezeigt. Die 
Unterschreitung der Verschleissgrenze der Bremsscheibe vorne links habe keinen 
Einfluss auf die Bremsleistung. Bei der technischen Untersuchung des Fahrzeuges 
hätten keine Mängel festgestellt werden können. Das Fahrzeug befinde sich dem 
Alter entsprechend in einem sehr guten Zustand (pag. 141; pag. 156 Ziff. 4.1 ff.). 
Betreffend die vordere linke Bremsschreibe bzw. deren geringfügige Unterschrei-
tung der Verschleissgrenze ist zudem festzuhalten, dass das Fahrzeug erst mehr 
als ein Jahr und neun Monate nach dem Unfall vom 7. Februar 2022 untersucht 
wurde, weshalb sich nicht eindeutig klären lässt, wie der Zustand der Brems-
scheibe im Unfallzeitpunkt war. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass am 10. Fe-
bruar 2023 eine Fahrzeugkontrolle durchgeführt wurde (vgl. pag. 156 Ziff. 4.1), bei 
welcher ein entsprechender Mangel hätte festgestellt und entsprechend behoben 
werden müssen. Deshalb ist eher nicht davon auszugehen, dass die Verschleiss-
grenze bereits im Unfallzeitpunkt geringfügig unterschritten war. Vorliegend ist dies 
– u.a., da die gute Bremsleistung nicht beeinflusst wurde – aber nicht entschei-
dend, weshalb es offenbleiben kann.
13.2.4 Fazit betreffend verkehrstechnisches Gutachten bzw. Fahrzeug des Beschuldigten
Zusammenfassend ist die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten willkürfrei davon 
ausgegangen, dass sich das Fahrzeug dem Alter entsprechend in einem sehr 
guten Zustand befand (pag. 148, Ziff. 3.1; pag. 156, Ziff. 4.2) und keine Mängel an 
der Mechanik festgestellt werden konnten (pag. 156, Ziff. 4.1), sich insbesondere 
die Bremsen in einem guten Zustand befanden (pag. 156, Ziff. 4.2 f.). Ob die Assis-
tenzsysteme fehlerfrei funktionierten, hat die Vorinstanz zurecht offengelassen 
(pag. 157, Ziff. 4.6; pag. 158, Ziff. 4.7).
13.3
Ersteller Sachverhalt
Für die Kammer bestehen keine unüberwindlichen Zweifel daran, dass sich der 
Sachverhalt wie angeklagt verwirklicht hat. Erstellt ist, dass der Beschuldigte am 
7. Februar 2022 als Lenker des Personenwagens G.________(Fahrzeugmarke) 
F.________(Fahrzeugmodell), J.________ (Kennzeichen), beim Hintereinanderfah-
ren auf dem Überholstreifen auf der Autobahn A1 Ost, Utzenstorf, bei einer gefah-
renen Geschwindigkeit von ca. 110 km/h, variierend zwischen 100-120 km/h, ledig-
lich einen Nachfahrabstand zum vorausfahrenden Fahrzeug von ca. 36 Metern 
bzw. jedenfalls weniger als 55 Meter aufwies. Dem Beschuldigten war sein zu ge-


20
ringer Abstand bewusst, zumal er merkte, dass er bei der verkehrsbedingten Voll-
bremsung des vorausfahrenden Fahrzeuges nicht mehr rechtzeitig bremsen konnte 
und sein Fahrzeug folglich nach links lenkte. Das Fahrzeug befand sich in einem 
dem Alter entsprechenden sehr guten Zustand. Aufgrund des Nichtwahrens eines 
genügenden Abstands zum vorausfahrenden Fahrzeug kollidierte der Beschuldigte 
mit dem linken hinteren Heck dieses Fahrzeuges, nachdem dieses verkehrsbedingt 
eine Vollbremsung einleiten musste.
III.
Rechtliche Würdigung
14.
Theoretische Grundlagen
14.1
Allgemeine Grundlagen zur einfachen Verkehrsregelverletzung
Für die theoretischen Ausführungen zu Art. 90 Abs. 1 SVG kann auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 16 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 243). Ergänzend ist festzuhalten, dass unter Art. 90 Abs. 1 
SVG sämtliche Verkehrsregelverletzungen fallen, soweit diese keinen qualifizierten 
Tatbestand erfüllen (FIOLKA, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014, 
N. 29 zu Art. 90 SVG). In subjektiver Hinsicht ist nicht nur die vorsätzliche, sondern 
auch die fahrlässige Tatbegehung tatbestandsmässig, sofern das Gesetz es nicht 
ausdrücklich anders bestimmt (Art. 100 Ziff. 1 SVG). Mangels anderslautender Be-
stimmungen erfasst Art. 90 Abs. 1 SVG vorsätzliche und fahrlässige Handlungen 
(FIOLKA, a.a.O., N. 30 zu Art. 90 SVG).
14.2
Theoretische Grundlagen zu Art. 34 Abs. 4 SVG
Nach Art. 34 Abs. 4 SVG hat der Lenker gegenüber allen Strassenbenützern einen 
ausreichenden Abstand zu wahren, namentlich beim Hintereinanderfahren. Diese 
Vorschrift wird durch Art. 12 Abs. 1 Verkehrsregelverordnung (VRV; SR 741.11) 
konkretisiert. Demnach hat der Fahrzeugführer beim Hintereinanderfahren einen 
ausreichenden Abstand zu wahren, so dass er auch bei überraschendem Bremsen 
des vorausfahrenden Fahrzeuges rechtzeitig halten kann. Rechtzeitig halten kann 
der Fahrzeuglenker, wenn es nicht zu einer Kollision mit dem voranfahrenden 
Fahrzeug kommt, wobei das Halten hinter dem Voranfahrenden geschehen muss, 
d.h. eine Vermeidung der Kollision nur durch seitliches Vorbeifahren genügt nicht 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_38/2022 vom 11. Mai 2022 E. 3.3; MAEDER, in: 
Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 49 zu Art. 34 SVG).
Was unter einem «ausreichenden Abstand» im Sinne von Art. 34 Abs. 4 SVG und 
Art. 12 Abs. 1 VRV zu verstehen ist, hängt gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung von den gesamten Umständen ab. Dazu gehören unter anderem die 
Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnisse sowie die Beschaffenheit der beteiligten 
Fahrzeuge. Die Rechtsprechung hat keine allgemeinen Grundsätze zur Frage ent-
wickelt, bei welchem Abstand in jedem Fall, das heisst auch bei günstigen Verhält-
nissen, eine einfache Verkehrsregelverletzung anzunehmen ist. Im Sinne von 
Faustregeln wird für Personenwagen auf die Regel «halber Tacho» (entsprechend 
1,8 Sekunden) und die «Zwei-Sekunden-Regel» abgestellt (BGE 131 IV 133 E. 3.1 
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_1037/2020 vom 21. Dezember 2021 


21
E. 1.3.1). Die Regel «halber Tacho» meint, dass als Faustregel ein Abstand von 
halb so vielen Metern, wie die Geschwindigkeit in km/h beträgt, erforderlich ist 
(MAEDER, a.a.O., N. 57 zu Art. 34 SVG). Für die Beurteilung, ob eine grobe Ver-
kehrsregelverletzung anzunehmen ist, wird auf Autobahnen als Richtschnur die 
Regel "1/6-Tacho" bzw. der Abstand von 0,6 Sekunden herangezogen (BGE 131 
IV 133 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1241/2023 vom 13. Januar 2025 
E. 1.3.3 m.w.H.).
Der voranfahrende Fahrzeugführer darf darauf vertrauen, dass der Nachfahrende 
dies auch tut, also genügend Abstand zu ihm einhält und hinreichend aufmerksam 
ist, um ein plötzliches Bremsen rechtzeitig zu erkennen. Umgekehrt darf der Nach-
fahrende darauf vertrauen, dass der Vorfahrende nicht ohne Not brüsk bremst 
(sog. Vertrauensgrundsatz; MAEDER, a.a.O., N. 48 zu Art. 26 SVG). Nur wer sich 
selbst verkehrsregelkonform verhalten hat, kann sich auf den Vertrauensgrundsatz 
stützen (BGE 120 IV 252 E. 2).
Fahrerassistenzsysteme (auch Fahrassistenzsysteme genannt) sind lediglich als 
technisches Hilfsmittel zu qualifizieren, auf die sich der Fahrer des Fahrzeuges 
trotz aller Vorteile nicht verlassen darf (PETERS, in: forumpoenale 4/2019 S. 275 ff., 
S. 277 mit Hinweisen). Diese Systeme dienen dazu, den Fahrzeugführer zu entlas-
ten, jedoch nicht gänzlich von seinen Pflichten zu befreien (LÖTSCHER, in: Jahrbuch 
zum Strassenverkehrsrecht 2022, S. 319 ff., Rz. 2). Sinn und Zweck eines automa-
tischen Abstandsreglers ist es, dem Fahrzeugführer eine zusätzliche Sicherheit und 
Hilfestellung zur Einschätzung der Geschwindigkeit und des noch verbleibenden 
Abstandes zum vorausfahrenden Auto zu geben. Der Fahrzeugführer bleibt jedoch 
aufgrund des Entwicklungsstandes weiterhin verpflichtet, die angegebene Ge-
schwindigkeit zu kontrollieren, um damit die Einhaltung des Abstandes zum 
vorausfahrenden Auto zu gewährleisten. Nach heutigem Stand der Technik kann 
der Fahrzeugführer nicht erwarten, dass der automatische Abstandsregler ein-
wandfrei funktioniert. Vielmehr hat er mit einem Ausfall des Systems zu rechnen 
und hat sich dementsprechend darauf einzustellen, ohne Zeitverlust auf das Fahr-
zeug einzuwirken (PETERS, a.a.O., S. 277 f. mit Hinweisen). Der menschliche 
Lenker bleibt bei hochautomatisiertem Fahren verantwortlich dafür, dass die 
Systeme überwacht werden. Der Fahrer muss stets bereit sein, die Lenkvorgänge 
wieder selbst zu übernehmen; und er muss eingreifen, wenn er bemerkt, dass das 
System nicht mehr richtig funktioniert oder wenn er erkennt, dass er in eine Situa-
tion gerät bzw. geraten könnte in der das System überfordert ist (WOHLERS, Indivi-
dualverkehr im 21. Jahrhundert: das Strafrecht vor neuen Herausforderungen, BJM 
2016 S. 113 ff., S. 120). Alle durch eigenes Fahren vermeidbaren Fehler von Assis-
tenzsystemen gehen strafrechtlich zulasten des Fahrzeugführers und dieser kann 
die Verantwortung nicht an die Fahrassistenzsysteme delegieren (Urteil des Ober-
gerichts des Kantons Zürich SU170056 vom 20. August 2018 E. 3.2). Das Oberge-
richt des Kantons Zürich hielt sodann fest, dass es unerheblich sei, ob das 
Fahrassistenzsystem ordnungsgemäss funktionierte, da es in der Verantwortung 
des Fahrzeugführers liegt, jederzeit in der durch die Lage geforderte Weise 
raschestens auf sein Fahrzeug einzuwirken (Urteil des Obergerichts des Kantons 
Zürich SU230051 vom 5. März 2024 E. 2.2.2). Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung muss ein Fahrzeuglenker, welcher technische Fahrhilfen einsetzt, mit 


22
deren Funktionsweise vertraut sein. Bei äusseren Bedingungen, welche dazu 
geeignet sind, deren einwandfreies Funktionieren zu beeinträchtigen, muss der 
Fahrer seine Fahrweise so gestalten, dass er die Kontrolle über sein Fahrzeug 
auch bei einem möglichen Ausfall des Systems behält (Urteil des Bundesgerichts 
1C_95/2014 vom 13. Juni 2014 E. 4.1.). Betreffend Abstand hielt das Bundesge-
richt explizit fest, dass ein elektrisches (Assistenz-) System zur Distanzregulierung 
den Fahrzeuglenker in keinem Fall von seiner Pflicht entbindet, die Abstandsregeln 
einzuhalten (Urteil des Bundesgerichts 6B_1037/2020 vom 20. Dezember 2021 
E. 1.4).
15.
Subsumtion
Dem Beweisergebnis folgend war der Beschuldigte am 7. Februar 2022 um 
ca. 17:05 Uhr mit einer Geschwindigkeit von ca. 110 km/h hinter dem Auto der Ge-
schädigten unterwegs. Der Nachfahrabstand betrug ca. 36 Meter, jedenfalls weni-
ger als 55 Meter (was umgerechnet einem zeitlichen Abstand von ca. 1,18 Sekun-
den bzw. jedenfalls weniger als 1,8 Sekunden entspricht; die Umrechnungsformel 
lautet: [Abstand in Metern / Geschwindigkeit in km/h] x 3.6 = Abstand in Sekunden) 
und war somit zu gering. Als die vorausfahrende Geschädigte verkehrsbedingt eine 
Vollbremsung machen musste, bremste auch der Beschuldigte, konnte jedoch nicht 
mehr rechtzeitig anhalten und lenkte deshalb sein Fahrzeug leicht nach links. Der 
Beschuldigte kollidierte mit dem linken Heck des Fahrzeuges der Geschädigten. 
Mit seinem Verhalten hat der Beschuldigte den objektiven Tatbestand von Art. 34 
Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV erfüllt.
Betreffend den subjektiven Tatbestand hielt die Vorinstanz fest, dass der Beschul-
digte durch sein blindes Vertrauen in die Assistenzsysteme den zu geringen Ab-
stand und die daraus folgende einfache Verkehrsregelverletzung mindestens in 
Kauf genommen habe (S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 246). 
Dies ist jedoch widersprüchlich, denn die Vorinstanz erachtete es als nicht erstellt, 
dass die Assistenzsysteme im Fahrzeug aktiviert waren und ob diese fehlerfrei 
funktioniert haben (S. 16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 243). In 
subjektiver Hinsicht ist daher korrigierend festzuhalten, dass dem Beschuldigten als 
erfahrener Autofahrer bewusst gewesen sein musste, dass er einen zu geringen 
Nachfahrabstand hatte. Indem er dennoch keinen grösseren Abstand herstellte 
bzw. einhielt, nahm er die Verkehrsregelverletzung zumindest in Kauf. Damit han-
delte er mit Eventualvorsatz.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte (S. 18 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 245 f.), vermögen die Vorbringen des Beschuldigten bezüglich des 
Assistenzsystems bzw. die Assistenzsysteme seines Fahrzeuges ihn nicht zu ent-
lasten. Mit Blick auf die obigen theoretischen Ausführungen (E. 14.2) ist festzu-
halten, dass unerheblich ist, ob die Assistenzsysteme unmittelbar vor dem Unfall 
aktiviert gewesen sind und einwandfrei funktionierten oder nicht. So oder anders 
trägt der Fahrzeugführer weiterhin die Verantwortung. Folglich konnte und durfte 
der Beschuldigte die Verantwortung für die Einhaltung eines ausreichenden Nach-
fahrabstands und/oder das rechtzeitige Bremsen nicht auf die Assistenzsysteme 
seines Fahrzeuges übertragen. Selbst wenn die Assistenzsysteme aktiviert aber 


23
nicht einwandfrei funktionstüchtig gewesen wären, so hätte der Beschuldigte sich 
nicht auf diese verlassen dürfen. Er hätte folglich eingreifen und den ausreichenden 
Nachfahrabstand herstellen und einhalten müssen. Im Übrigen gilt nichts anderes 
für funktionierende und aktivierte Assistenzsysteme. Somit ist zusammenfassend 
das Folgende festzuhalten: Selbst wenn sich der Beschuldigte auf die Fahrassis-
tenzsysteme verlassen und auf diese vertraut hätte, so stellt dies keinen Rechtfer-
tigungs- oder Schuldausschlussgrund dar.
Es wurden keine (weiteren) Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe 
geltend gemacht, solche sind denn auch nicht ersichtlich. Der Schuldspruch der 
Vorinstanz ist damit zu bestätigen und der Beschuldigte ist der einfachen Verkehrs-
regelverletzung durch Nichtwahren eines genügenden Abstands beim Hintereinan-
derfahren gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 
VRV schuldig zu erklären.
IV.
Strafzumessung
16.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung korrekt dar-
gelegt. Darauf wird verwiesen (S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 246). 
Ergänzend ist anzumerken, dass die Kognition der Kammer vorliegend auch bei 
der Überprüfung der Strafzumessung derjenigen des Bundesgerichts entspricht. 
Dieses greift in die Strafzumessung nur dann ein, wenn die Vorinstanz den gesetz-
lichen Strafrahmen über- oder unterschritten hat, wenn sie von rechtlich nicht 
massgebenden Kriterien ausgegangen ist oder wesentliche Gesichtspunkte ausser 
Acht gelassen bzw. in Überschreitung oder Missbrauch ihres Ermessens falsch 
gewichtet hat (BÄHLER, a.a.O., N. 6 zu Art. 398 StPO). Aufgrund des geltenden 
Verschlechterungsverbots ist es der Kammer überdies nicht erlaubt, die Strafe zu 
Ungunsten des Beschuldigten abzuändern (vgl. E. I.6 hiervor).
17.
Strafrahmen und Strafart
Für die einfache Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz ist eine Busse 
bis CHF 10'000.00 vorgesehen (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 106 Abs. 1 StGB). 
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien) sehen für gewisse 
Deliktskategorien normierte Strafen vor. Die Kammer ist nicht an diese Richtlinien 
gebunden, sie können jedoch als Orientierungspunkte dienen (vgl. etwa Urteil des 
Bundesgerichts 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3.).
18.
Konkrete Strafzumessung
Für das objektive Tatverschulden muss berücksichtigt werden, welche Rechtsgüter 
in welchem Ausmass beeinträchtigt wurden. Art. 90 SVG dient primär dem Schutz 
der Verkehrssicherheit, sekundär aber auch dem Schutz von Leib und Leben der 


24
übrigen Strassenbenützer, sowie deren Eigentum (FIOLKA, a.a.O., N. 8 ff. zu 
Art. 90). 
Die Vorinstanz hat sich an den VBRS-Richtlinien orientiert, welche für eine einfa-
che Verkehrsregelverletzung durch Nichtwahren eines ausreichenden Abstandes 
eine Busse in der Höhe von CHF 300.00 vorsehen (S. 21 der VBRS-Richtlinien, 
Ziff. 2.3). Sie erwog, es sei straferhöhend zu berücksichtigen, dass das Nichtwah-
ren eines ausreichenden Abstands eine Kollision zur Folge gehabt habe und sich 
der Beschuldigte offensichtlich blindlings auf die Assistenzsysteme verlassen habe, 
welche definitionsgemäss nur der Unterstützung des Lenkers dienen würden und 
sich so auch bis heute der Verantwortung entziehen wolle. Folglich erachtete sie 
eine Busse in Höhe von CHF 500.00 als angemessen. Die Kammer schliesst sich 
diesen Ausführungen grundsätzlich an, insbesondere betreffend die Höhe der 
Busse mit der Begründung, dass es zu einer Kollision gekommen ist. Korrigierend 
ist allerdings festzuhalten, dass die Argumentation des Beschuldigten betreffend 
Assistenzsysteme nach Auffassung der Kammer als Schutzbehauptung zu werten 
ist. Dies ist jedoch irrelevant, da sich ein Fahrzeuglenker wie in E. III.14.2 hiervor 
erläutert nicht auf Assistenzsysteme verlassen darf. Straferhöhend zu berücksichti-
gen gilt es demgegenüber, dass der Beschuldigte bei Feierabendverkehr und auf 
der A1 den Abstand nicht einhielt, was aufgrund des hohen Tempos und den noto-
risch wechselhaften Geschwindigkeiten besonders gefährlich erscheint.
Zu den Täterkomponenten schwieg sich die Vorinstanz aus. Offenbar hat die 
Vorinstanz keinen Strafregisterauszug über den Beschuldigten eingeholt (vgl. amt-
liche Akten). Aus dem oberinstanzlich eingeholten Strafregisterauszug vom 
6. September 2024 geht hervor, dass der Beschuldigte einschlägig vorbestraft ist 
(pag. 302). So wurde er am 13. Mai 2019 von der Staatsanwaltschaft des Kantons 
K.________ wegen einer groben Verletzung der Verkehrsregeln i.S. des Strassen-
verkehrsgesetzes zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 30.00 verurteilt 
(pag. 302). Dies wäre nach konstanter Praxis straferhöhend zu berücksichtigen 
gewesen (vgl. etwa Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 24 400 vom 
12. Mai 2025 E. 22.2 mit weiteren Hinweisen). Aufgrund des geltenden Verschlech-
terungsverbots bleibt es jedoch beim von der Vorinstanz eingesetzten Strafmass, 
weshalb auf weitere Ausführungen zu den Täterkomponenten verzichtet wird.
Es ist für die einfache Verkehrsregelverletzung – in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz – eine Busse von CHF 500.00 auszufällen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung der Busse wird in Anwendung von Art. 106 Abs. 2 
StGB auf fünf Tage festgesetzt.
V.
Kosten und Entschädigung
19.
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-


25
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Schuldspruch der ersten Instanz wird im 
vorliegenden Verfahren vollumfänglich bestätigt. 
Demzufolge sind dem Beschuldigten die gesamten erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten, sich zusammensetzend aus den Kosten der Untersuchung von 
CHF 400.00, den Kosten des Gerichts von CHF 3’000.00, dem Aufwand der 
Staatsanwaltschaft von CHF 500.00, den Entschädigungen der Zeugen von 
CHF 102.00 sowie die Kosten des Gutachtens von CHF 9'110.30, insgesamt aus-
machend CHF 12'510.30, aufzuerlegen.
Zufolge Verurteilung ist dem privat verteidigten Beschuldigten keine Entschädigung 
auszurichten (Art. 429 StPO e contrario).
20.
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechts-
mittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor dem Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden.
Der Beschuldigte beantragte oberinstanzlich vergeblich einen Freispruch. Die 
Kosten für das oberinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art. 24 
Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 2’000.00 
bestimmt und zufolge seines Unterliegens dem Beschuldigten auferlegt. Eine Ent-
schädigung ist bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht auszurichten (Art. 436 
Abs. 1 i.V.m. 429 StPO e contrario).


26
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
der einfachen Verkehrsregelverletzung, begangen am 7. Februar 2022 auf der Auto-
bahn A1 Ost, Utzenstorf, durch Nichtwahren eines ausreichenden Nachfahrabstands als 
Lenker eines Personenwagens 
und in Anwendung der Artikel
47, 106, 333 StGB
34 Abs. 4, 90 Abs. 1 SVG
12 Abs. 1 VRV
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
2.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 12'510.30.
3.
zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 2'000.00.
II.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Motorfahrzeugkontrolle des Kantons K.________, Abteilung Administrativ-
massnahmen (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid 
der Rechtsmittelbehörde)


27
Bern, 6. Oktober 2025
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Weingart
Der Gerichtsschreiber i.V.:
Steffen
i.V. Gerichtsschreiberin Hänni
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.