be_zivilstraf · SK 2024 291 · 2025-03-04 · de
Obergericht


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 24 291
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. August 2025

Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.),
Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Friederich Hörr
Gerichtsschreiberin Roth
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter 1/Berufungsführer
C.________
a.v.d. Rechtsanwältin Dr. D.________
Beschuldigter 2/Anschlussberufungsführer/ Straf- und Zivilkläger
gegen Beschuldigten 1
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern

Berufungsführerin
und
E.________
Strafkläger gegen Beschuldigten 2
Gegenstand
versuchte vorsätzliche Tötung, Raufhandel und Widerhandlung
gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie Widerrufsverfahren
(Beschuldigter 1)

2
Raufhandel, versuchte Nötigung, einfache Körperverletzung sowie
Widerrufsverfahren (Beschuldigter 2)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland
(Kollegialgericht) vom 10. April 2024 (PEN 23 822)

3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialgericht in Fünferbesetzung; nachfol-
gend: Vorinstanz) fällte am 10. April 2024 folgendes Urteil (pag. 1303 ff.; Hervor-
hebungen im Original):
A.
A.________
I.
A.________ wird freigesprochen
von der Anschuldigung des Raufhandels, angeblich begangen am 10.04.2022 in der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. I.A.1.);
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 111 StGB), begangen am 10.04.2022
vor der Bar «J.________» in L.________ (Ortschaft) zum Nachteil von C.________ (AKS Ziff. I.A.1.);
2.
des Raufhandels (Art. 133 Abs. 1 StGB), begangen am 10.04.2022 vor der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. I.A.1.);
3.
des Vergehens gegen das Strassenverkehrsgesetz (Art. 97 Abs. 1 Bst. b SVG), begangen am
22.03.2022 in AK.________ (Ortschaft) durch Nichtabgabe von Ausweisen und Kontrollschildern (AKS
Ziff. I.A.2.).
III.
Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 13.08.2021 für eine Geldstrafe von 20
Tagessätzen zu CHF 70.00 gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen (Art. 46 Abs. 1 StGB).
IV.
A.________ wird
in Anwendung der Artikel 49 Abs. 1 StGB sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und
nunmehr zu vollziehenden Geldstrafe im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren.
Die Untersuchungshaft (vom 10.04.2022 bis zum 15.07.2022: 97 Tage) und Ersatzmassnahmen (vom
16.07.2022 bis zum 10.04.2024: 635 Tage) werden im Umfang von 732 Tagen auf die Freiheitsstrafe an-
gerechnet (Art. 51 StGB).

4
2.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 130.00, ausmachend total CHF 7'800.00.
3.
Zu einer Landesverweisung von 6 Jahren (Art. 66a Abs. 1 Bst. a StGB).
4.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten (vgl. Bst. C. hiernach), sich zusammenset-
zend aus Gebühren von CHF 17’680.10 und Auslagen von CHF 572.00, insgesamt bestimmt auf
CHF 18'252.10 (Art. 418 Abs. 1 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
V.
1.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwältin
N.________ für den Zeitraum vom 10.04.2022 bis 19.05.2022 wird wie folgt bestimmt:
[Tabelle amtliche Entschädigung]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin N.________ für die amtliche Verteidigung von A.________
mit CHF 2'468.50.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ durch Rechtsanwäl-
tin Dr. iur. D.________ wird wie folgt bestimmt:
[Tabelle amtliche Entschädigung]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin Dr. iur. D.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung
von C.________ mit CHF 5'285.20.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche
Rechtsvertretung von C.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen
befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
VI.
A.________ haftet gegenüber C.________ grundsätzlich für alle Schäden aus dem Vorfall vom 10.04.2022 vor
der Bar «J.________» in L.________ (Ortschaft) (Art. 41 ff. OR; namentlich Schadenersatz und Genugtuung).
Für die vollständige Beurteilung hinsichtlich des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Schädigung und
Schäden sowie Höhe des Schadens (namentlich der allenfalls anrechenbaren gesetzlichen Leistungen einer
Sozialversicherung gemäss Art. 2 i.V.m. 72 ff. ATSG) wird die Klage auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs.
2 Bst. b und Abs. 3 StPO).
B.
C.________
I.
Das Strafverfahren gegen C.________
wegen einfacher Körperverletzung, angeblich begangen am 10.04.2022 in L.________ (Ortschaft) zum
Nachteil von A.________ (AKS Ziff. I.B.1.)
wird eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.

5
II.
C.________ wird freigesprochen
von der Anschuldigung des Raufhandels, angeblich begangen am 10.04.2022 in der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. I.B.1.)
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
III.
C.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Raufhandels (Art. 133 Abs. 1 StGB), begangen am 10.04.2022 vor der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. I.B.1.);
2.
der versuchten Nötigung (Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 181 StGB), begangen in der Zeit vom 01.04.2022
bis 17.06.2022 in M.________ zum Nachteil von E.________ (AKS Ziff. I.B.3);
3.
der einfachen Körperverletzung (Art. 123 Abs. 1 StGB), begangen am 17.06.2022 in M.________
zum Nachteil von E.________ (AKS Ziff. I.B.2.);
und in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 125 Tagen.
2.
Zur Bezahlung der den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten (vgl. Bst. C. hiernach), insgesamt
bestimmt auf CHF 11'560.00 (Art. 418 Abs. 1 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird keine schriftliche Be-
gründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 800.00. Die reduzierten Verfahrenskosten be-
tragen damit CHF 10'760.00.
IV.
1.
Der C.________ mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 10.11.2021 für eine Freiheitsstra-
fe von 22 Monaten gewährte bedingte Vollzug wird nicht widerrufen. Die Probezeit wird um ein
Jahr und sechs Monate verlängert (Art. 46 Abs. 2 StGB).
2.
Der C.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 03.12.2018 für eine
Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen (Art. 46
Abs. 1 StGB).
V.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von C.________ durch Rechtsanwältin Dr. iur.
D.________ wird wie folgt bestimmt:
[Tabelle amtliche Entschädigung]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin Dr. iur. D.________ für die amtliche Verteidigung von
C.________ mit CHF 10'007.80.
C.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

6
VI.
Die Zivilklage von E.________ gegen C.________ wird auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. b
StPO).
C.
Verfahrenskosten
Die Verfahrenskosten werden wie folgt bestimmt und verlegt:
[Tabelle Verfahrenskosten]
D.
Weiter wird beschlossen:
1.
Die Sicherheitsleistung in der Höhe von CHF 50'000.00 wird freigegeben, sobald A.________ den
Strafvollzug angetreten hat (Art. 239 Abs. 1 Bst. c StPO; vgl. separater Beschluss).
2.
Folgende A.________ auferlegten Ersatzmassnahmen werden per sofort widerrufen:
-
Ausweis- und Schriftensperre;
-
Auflage der täglichen Meldepflicht bei der Polizei;
-
Auflage der Erwerbstätigkeit gemäss Arbeitsvertrag;
-
Auflage, sich jederzeit unter Überwachung in der Wohnung aufzuhalten (mit Ausnahme der Arbeits-
tätigkeit, behördlicher Termin sowie der Meldepflicht).
3.
Folgende Ausweise von A.________ werden ihm vor Rechtskraft zurückgegeben: Pass C4YL2RJR4;
Personalausweis Bundesrepublik Deutschland L4YLHCFWP; Aufenthaltstitel C MA0294780.
4.
Das beschlagnahmte Messer Ikea «Snitta» wird nach Rechtskraft des Urteils entsorgt.
5.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 15 583288 96)
von C.________ sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 20 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2
Bst. b i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).
6.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 15 583288 96)
von A.________ sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2
Bst. c und h i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).
7.
Schriftlich zu eröffnen:
[Eröffnungsformel]
8.
Schriftlich mitzuteilen:
[Mitteilungsformel]
2.
Berufungen und Anschlussberufung
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region
Bern-Mittelland, mit Schreiben vom 17. April 2024 fristgerecht Berufung an
(pag. 1325). Mit Schreiben vom 19. April 2024 meldete auch A.________, Be-
schuldigter 1/Berufungsführer (nachfolgend: Beschuldigter 1), vertreten durch
Rechtsanwalt B.________, ebenfalls fristgerecht Berufung an (pag. 1326). Die
schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 24. Juni 2024 (pag. 1335 ff.). Mit Einga-
be vom 9. Juli 2024 reichte die Generalstaatsanwaltschaft (nachfolgend: Beru-
fungsführerin) innert Frist ihre schriftliche Berufungserklärung ein (pag. 1444 ff.).
Betreffend den Beschuldigten 1 beschränkte sie den Umfang der Berufung auf den

7
Freispruch vom Vorwurf des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 in der Bar
«J.________» in K.________ (Ortschaft) sowie den Sanktionenpunkt.
Hinsichtlich C.________, Beschuldigter 2/Anschlussberufungsführer/ Straf- und Zi-
vilkläger 1 gegen Beschuldigten 1 (nachfolgend: Beschuldigter 2), wurde der Um-
fang der Berufung von der Berufungsführerin auf den Freispruch vom Vorwurf des
Raufhandels, begangen am 10. April 2022 in der Bar «J.________» in L.________
(Ortschaft), auf den Nichtwiderruf des Urteils vom 10. November 2021 des Oberge-
richts des Kantons Bern für eine Freiheitsstrafe von 22 Monaten und auf den Sank-
tionenpunkt beschränkt (pag. 1446).
Mit Eingabe vom 15. Juli 2024 erklärte Rechtsanwalt B.________ namens und im
Auftrag des Beschuldigten 1 fristgerecht, das Urteil werde nur in einem Teil ange-
fochten. Die Berufung erstrecke sich auf die Schuldsprüche gemäss A./Ziff. II./1.-2.;
die Sanktionen gemäss A./Ziff. IV/1.-3. und die mit den Schuldsprüchen hiervor zu-
sammenhängenden Nebenfolgen, wie namentlich die Auferlegung der Verfahrens-
kosten an den Beschuldigten 1 (A./Ziff. IV/4.), die Verpflichtung zur Rückzahlung
der amtlichen Entschädigung an den Kanton Bern (A./Ziff. V/1.-2.), die Haftung ge-
genüber C.________ (A./Ziff. VI) sowie den Rückbehalt der Sicherheitsleistung
(D./1.) (pag. 1448 ff.). Mit Eingabe vom 7. August 2024 erklärte der Beschuldigte 2,
vertreten
durch
Rechtsanwältin
Dr. D.________
die
Anschlussberufung
(pag. 1464 ff.).
Der Beschuldigte 2 stellte mit Eingabe vom 21. Oktober 2024 ein Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege betreffend das Berufungsverfahren SK 24 291 – 296
(pag. 1509). Dieses wurde mit Verfügung vom 25. Oktober 2024 gutgeheissen
(pag. 1568 f.).
Die mündliche Berufungsverhandlung vor der 2. Strafkammer fand am 5. und
7. August 2025 statt (pag. 1686).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen über den Be-
schuldigten 1 ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 22. Juli 2025
[pag. 1619 ff.]) ein aktueller Betreibungsregisterauszug (datierend vom 17. Juli
2025 [pag. 1616 f.]), ein aktueller Leumundsbericht samt Bericht über die wirt-
schaftlichen Verhältnisse (datierend vom 16. Juli 2025 [pag. 1608 ff.]) und aktuelle
Berichte im Hinblick auf die Prüfung der strafrechtlichen Landesverweisung einer-
seits beim Staatssekretariat für Migration (nachfolgend: SEM; datierend vom
17. Juni 2025 [pag. 1583 ff.]) und andererseits beim Migrationsdienst des Kantons
Bern (datierend vom 8. Juli 2025 [pag. 1599 ff.]) eingeholt. Über den Beschuldigten
2 wurden von Amtes wegen ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom
22. Juli 2025 [pag. 1624 ff.]) ein aktueller Betreibungsregisterauszug (datierend
vom 17. Juli 2025 [pag. 1604 ff.]) und ein aktueller Leumundsbericht samt Bericht
über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend vom 3. Juli 2025 [pag. 1591 ff.])
eingeholt. Des Weiteren wurden betreffend den Beschuldigten 2 bei der Regiona-
len Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau die Akten des Verfahrens EO 24
3374 und die zwischen dem Beschuldigten 2 und Herrn AT.________ abgeschlos-

8
sene Vereinbarung ediert, da diese auf pag. 1003.2 als Beilage aufgeführt wird, je-
doch fehlte.
An der Berufungsverhandlung reichte Rechtsanwalt B.________ die Lohnabrech-
nung des Beschuldigten 1 vom 31. Juli 2025 der AR.________ sowie dessen
Lohnausweis für das Jahr 2024 zu den Akten. Auf Antrag von Rechtsanwältin
Dr. D.________ wurden zudem betreffend den Beschuldigten 2 der Austrittsbericht
vom 2. September 2023 des Spitals Region Oberaargau und der psychiatrische
Verlaufsbericht von Dr. med. AU.________ vom 25. März 2025 zu den Akten er-
kannt.
Im Weiteren wurden der Strafkläger (pag. 1690 ff.) als Auskunftsperson, der Be-
schuldigte 1 (pag. 1692 ff.) und der Beschuldigte 2 (pag. 1702 ff.) an der Beru-
fungsverhandlung ergänzend einvernommen. Der Strafkläger wurde nach seiner
Einvernahme für den weiteren Fortgang der Verhandlung und für die Urteilseröff-
nung vom 7. August 2025 dispensiert (pag. 1691).
4.
Oberinstanzliche Anträge der Parteien
4.1
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Berufungsführerin stellte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung
die folgenden Anträge (vgl. pag. 1714 [S. 29 des Protokolls] und pag. 1727 ff.; Her-
vorhebungen im Original):
A.
A.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht) vom 10. April 2024 (PEN 23 822) in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1. des Schuldspruchs der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Nichtabgabe
von Ausweisen und Kontrollschildern, begangen am 22. März 2022 in AK.________ (Ortschaft);
2. des Widerrufs des mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 13. August
2021 gewährten bedingten Vollzugs der Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 130.00;
3. der Verfügung, wonach das Messer Ikea «Snitta» zur Vernichtung eingezogen und nach Rechts-
kraft des Urteils entsorgt wird.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1. der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am 10. April 2022 vor der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft) zum Nachteil von C.________ (AKS Ziff. I.A.1.);
2. des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 in der Bar «J.________» in L.________ (Ortschaft)
(AKS Ziff. I.A.1.);
3. des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 vor der Bar «J.________» in L.________ (Orts-
chaft) (AKS Ziff. I.A.1.);

9
und er sei deswegen, gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch und in Anwendung der einschlä-
gigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen:
1. zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 7 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen
Polizei- und Untersuchungshaft und der Ersatzmassnahmen im Umfang von gesamthaft 309 Ta-
gen;
2. zu einer Landesverweisung von 10 Jahren;
3. zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl.
einer Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1. Die Sicherheitsleistung in der Höhe von CHF 50'000.00 sei freizugeben, sobald A.________ den
Strafvollzug angetreten hat (Art. 239 Abs. 1 Bst. c StPO).
2. Es sei die vorzeitige Zustimmung zu erteilen zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN 15
283288 96) nach Ablauf der gesetzlichen Frist (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2
Bst. c und Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG).
B.
C.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht) vom 10. April 2024 (PEN 23 822) in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
der Einstellung wegen einfacher Körperverletzung, angeblich begangen am 10. April 2022 in
L.________ (Ortschaft) zum Nachteil von A.________ ohne Ausrichtung einer Entschädigung und
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
C.________ sei schuldig zu erklären:
1. des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 in der Bar «J.________» in L.________ (Ortschaft)
(AKS Ziff. I.B.1.);
2. des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 vor der Bar «J.________» in L.________ (Orts-
chaft) (AKS Ziff. I.B.1.);
3. der mehrfachen versuchten Nötigung, begangen in der Zeit vom 1. April 2022 bis 17. Juni 2022 in
M.________ (Ortschaft) zum Nachteil von E.________ (AKS Ziff. I.B.3);
4. der einfachen Körperverletzung (Art. 123 Abs. 1 StGB), begangen am 17. Juni 2022 in
M.________ zum Nachteil von E.________ (AKS Ziff. I.B.2.).
III.
Der mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. November 2021 gewährte bedingte Voll-
zug einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten sei zu widerrufen und die verhängte Freiheitsstrafe sei zu
vollziehen;

10
Der mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 3. Dezember 2018
gewährte bedingte Vollzug der Geldstrafe 180 Tagessätzen zu CHF 30.00 sei zu widerrufen;
und er sei deswegen, in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen und unter Einbezug
der seinerzeit aufgeschobenen und nunmehr zu vollziehenden Restfreiheitsstrafe
zu verurteilen:
1. zu einer (Gesamt-) Freiheitsstrafe von 25 Monaten;
2. zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl.
einer Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1. Es sei die vorzeitige Zustimmung zu erteilen zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN 15
583410 28) nach Ablauf der gesetzlichen Frist (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2
Bst. b und Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG).
2. Das Honorar der amtlichen Verteidigerin sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
4.2
Anträge des Beschuldigten 1
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete namens und auftrags des Be-
schuldigten 1 an der Berufungsverhandlung die folgenden Anträge (pag. 1731 f.;
Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 10. April 2024
insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass
1.
A.________ vom Vorwurf des Raufhandels, angeblich begangen am 10. April 2022 in
der Bar «J.________» in L.________ (Ortschaft), freigesprochen wurde (A./Ziff.I./1.);
2.
A.________ des Vergehens gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen am
22. März 2022 in AK.________ (Ortschaft) durch Nichtabgabe von Ausweisen und
Kontrollschildern schuldig gesprochen wurde (A./Ziff. II./3.);
3.
der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 13. August
2021 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 70.00 gewährte bedingte Voll-
zug widerrufen wurde (A./Ziff. III.).
II.
A.________ sei freizusprechen
1.
vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung, angeblich begangen am 10. April
2022 vor der Bar «J.________» in L.________ (Ortschaft) zum Nachteil von
C.________ (A./Ziff. II./1.)
2.
vom Vorwurf des Raufhandels, angeblich begangen am 10. April 2022 vor der Bar
«J.________» in L.________ (Ortschaft) (A./Ziff. II./2.)
unter Ausrichtung einer Entschädigung für die gebotenen Verteidigungskosten für das erst-
und oberinstanzliche Verfahren, sowie unter Auferlegung der Verfahrenskosten für das erst-
und oberinstanzliche Verfahren an den Kanton Bern.
III.
A.________ sei in Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zu verurteilen:

11
1.
zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen à CHF 130.00, ausmachend total
CHF 3'900.00 (Gesamtstrafe);
2.
zur Bezahlung der auf ihn entfallenden, anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfah-
renskosten.
IV.
Die Zivilklage von C.________ sei abzuweisen.
V.
Auf das Aussprechen einer Landesverweisung sei zu verzichten.
VI.
Die geleistete Sicherheitsleistung in der Höhe von CHF 50'000.00 sei freizugeben und an
A.________ zu überweisen.
VII.
Das Honorar der Verteidigung für das erst- und oberinstanzliche Verfahren sei gemäss ein-
gereichter bzw. einzureichender Honorarnote gerichtlich zu bestimmen.
VIII.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.
4.3
Anträge des Beschuldigten 2
Rechtsanwältin Dr. D.________ beantragte für den Privatkläger oberinstanzlich
Folgendes (pag. 1735 f.; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 10. April 2024 (PEN 23
822) betreffend C.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass
1. das Strafverfahren gegen C.________ wegen einfacher Körperverletzung z.N. von Herrn
A.________, angeblich begangen am 10. April 2022 zwischen ca. 03:20 und 03:35 Uhr in
L.________ (Ortschaft), AB.________ (Strasse) 12, in der Bar «J.________», ohne Ausrichtung
einer Entschädigung und ohne Ausscheidungvon Verfahrenskosten, eingestellt, und
2. die Zivilklage von E.________ gegen C.________ auf den Zivilweg verwiesen wurde (Art. 126
Abs. 2 Bst. b StPO).
II.
Herr C.________ sei freizusprechen von der Anschuldigung
1. des Raufhandels, angeblich begangen am 10. April 2022 in der Bar «J.________», AB.________
(Strasse) 12, in L.________ (Ortschaft);
2. des Raufhandels, angeblich begangen am 10. April 2022 vorder Bar«J.________», AB.________
(Strasse) 12, in L.________ (Ortschaft);
3. der versuchten Nötigung z.N. von E.________, angeblich begangen im Zeitraum zwischen dem
01.04.2022 bis 17.06.2022 in M.________;
4. der einfachen Körperverletzung z.N. von E.________, angeblich begangen am 17. Juni 2022
ca. um 22:55 Uhr, in M.________, AF.________ (Strasse);
unter Auferlegung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern sowie
unter Ausrichtung einer Entschädigung für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte
gemäss Kostennote.
III.

12
Auf den Widerruf des mit Strafbefehl vom 3. Dezember 2018 gewährten bedingten Strafvollzug sei
zu verzichten.
Auf den Widerruf des mit Urteil vom 10. November 2021 gewährten bedingten Strafvollzug sei zu
verzichten.
IV.
Herr A.________ sei der Anschuldigung des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 zwischen ca.
03:20 und 03:35 Uhr in L.________ (Ortschaft), AB.________ (Strasse) 12, in der Bar «J.________»
freizusprechen.
Herr A.________ sei zu verurteilen:
1. Der versuchten vorsätzlichen Tötung z.N. von C.________, begangen am 10. April 2022 zwi-
schen ca. 03:20 und 03:35 Uhr in L.________ (Ortschaft), AB.________ (Strasse) 12, ausserhalb
der Bar «J.________» zu einer gerichtlich zu bestimmenden Sanktion.
2. Der schweren Körperverletzung z.N. von C.________, begangen am 10. April 2022 zwischen
ca. 03:20 und 03:35 Uhr in L.________ (Ortschaft), AB.________ (Strasse) 12, ausserhalb der
Bar «J.________» zu einer gerichtlich zu bestimmenden Sanktion.
3. Des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 zwischen ca. 03:20 und 03:35 Uhr in L.________
(Ortschaft), AB.________ (Strasse) 12, ausserhalb der Bar «J.________» zu einer gerichtlich zu
bestimmenden Sanktion.
Herr A.________ sei weiter zu verurteilen:
1. Zu einer Schadenersatzzahlung (Teilklage) von CHF 1 '556.45 nebst Zins zu 5 % seit dem
10. April 2022.
2. Zu einer Genugtuung von CHF 13'000.00 nebst Zins zu 5% seit dem 10. April 2022.
3. Es sei zu vermerken, dass es sich bei den Anträgen gemäss Ziff. 4 und 5 um eine Teilklage ins-
besondere in sachlicher und zeitlicher Hinsicht handelt und dass sich der Zivilkläger die Geltend-
machung weiterer Ansprüche gegen den Beschuldigten 1 vorbehält.
4. Zum Ersatz der Parteikosten des Privatklägers C.________ gemäss eingereichter Honorarnote.
5. Zur Bezahlung der darauf entfallenden Verfahrenskosten.
V.
Weiter sei zu verfügen:
1. Das Honorar der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche sowie oberinstanzliche Verfahren
sei gestützt auf die eingereichte Honorarnote gerichtlich zu bestimmen.
2. Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
4.4
Anträge des Strafklägers
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde E.________ zu Beginn seiner Einver-
nahme vom Vorsitzenden darauf aufmerksam gemacht, dass er nun als Strafkläger
und nicht mehr als Straf- und Zivilkläger anwesend ist, da derjenige Teil des erstin-
stanzlichen Urteils, welcher die Zivilklage des Strafklägers gegen den Beschuldig-
ten 2 betraf, nicht angefochten und demnach rechtskräftig wurde (vgl. pag. 1690;

13
S. 5 des Protokolls der Berufungsverhandlung). Er stellte oberinstanzlich keine An-
träge.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO;
SR 312.0]).
Mit Blick auf den Umfang der erhobenen Berufung der Berufungsführerin einerseits
und des Beschuldigten 1 andererseits sowie der durch den Beschuldigten 2 erho-
benen Anschlussberufung ist das erstinstanzliche Urteil insoweit in Rechtskraft
erwachsen, als:
-
der Beschuldigte 1 der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
(Art. 97 Abs. 1. Bst. b SVG), begangen am 22. März 2022 in AK.________
(Ortschaft) durch Nichtabgabe von Ausweisen und Kontrollschildern (Ziff. II./3.
des vorinstanzlichen Urteils) schuldig erklärt wurde;
-
der dem Beschuldigten 1 mit Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom
13. August 2021 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 70.00, ausma-
chend CHF 1'400.00, gewährte bedingte Vollzug widerrufen wurde;
-
das Strafverfahren gegen den Beschuldigten 2 wegen einfacher Körperverlet-
zung, angeblich begangen am 10. April 2022 in L.________ (Ortschaft) zum
Nachteil von A.________, eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer Entschädi-
gung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten;
-
die Zivilklage des Strafklägers gegen den Beschuldigten 2 auf den Zivilweg ver-
wiesen wurde.
-
die folgenden dem Beschuldigten 1 auferlegten Ersatzmassnahmen per sofort
widerrufen wurden:
-
Ausweis- und Schriftensperre;
-
Auflage der täglichen Meldepflicht bei der Polizei;
-
Auflage der Erwerbstätigkeit gemäss Arbeitsvertrag;
-
Auflage, sich jederzeit unter Überwachung in der Wohnung aufzuhalten
(mit Ausnahme der Arbeitstätigkeit, behördliche Termine sowie der Melde-
pflicht).
-
festgestellt wurde, dass A.________ folgende Ausweise vor Rechtskraft
zurückerhalten hat: Pass C4YL2RJR4; Personalausweis Bundesrepublik
Deutschland L4YLHCFWP; Aufenthaltstitel C MA0294780.
-
das beschlagnahmte Messer Ikea «Snitta» nach Rechtskraft des Urteils entsorgt
wird.

14
Ebenfalls in Rechtskraft erwachsen sind die unangefochten gebliebenen Höhen der
erstinstanzlich festgesetzten amtlichen Entschädigungen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_1231/2022 vom 10. März 2023; Bst. A Ziff. V/1.-2. Und Bst. B Ziff. V des
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 450]).
Angefochten und von der Kammer zu überprüfen sind demgegenüber bezüglich
des Beschuldigten 1:
-
der Freispruch von der Anschuldigung des Raufhandels, angeblich begangen
am 10. April 2022 in der Bar «J.________» in L.________ (Ortschaft) (Bst. A
Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
-
die Schuldsprüche wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, begangen am
10. April 2022 zum Nachteil des Beschuldigten 2 vor der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft) (Bst. A Ziff. II/1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs)
und wegen Raufhandels, begangen am 10. April 2022 vor der Bar
«J.________» in L.________ (Ortschaft) (Bst. A Ziff. II/2. des erstinstanzlichen
Urteilsdispositivs);
-
die Sanktionen (inkl. Landesverweisung [Bst. A Ziff. IV/1.-4 des erstinstanzlichen
Urteilsdispositivs]);
-
die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Bst. A Ziff. V/1.-2 und Bst. C des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs);
-
die Zivilklage des Beschuldigten 2 gegen den Beschuldigten 1 (Bst. A Ziff. VI.
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs); und
-
die Freigabe der geleisteten Sicherheitsleistung in Höhe von CHF 50'000.00
(Bst. D Ziff. 1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
Bezüglich des Beschuldigten 2 ist Folgendes angefochten und von der Kammer
zu überprüfen:
-
der Freispruch von der Anschuldigung des Raufhandels, angeblich begangen
am 10. April 2022 in der Bar «J.________» in L.________ (Ortschaft) (Bst. B
Ziff. II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
-
die Schuldsprüche wegen Raufhandels., begangen am 10. April 2022 vor der
Bar «J.________» in L.________ (Ortschaft) (Bst. B Ziff. III/1. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs), wegen versuchter Nötigung, begangen in der Zeit vom
1. April 2022 bis 17. Juni 2022 in M.________ zum Nachteil des Privatklägers
(Bst. B Ziff. III/2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und wegen einfacher
Körperverletzung, begangen am 17. Juni 2022 in M.________ zum Nachteil des
Privatklägers (Bst. B Ziff. III/3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
-
die Sanktion (Bst. B Ziff. III des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);
-
der Nichtwiderruf des dem Beschuldigten 2 mit Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 10. November 2021 für eine Freiheitsstrafe von 22 gewährte be-
dingte Vollzug (Bst. B Ziff. IV/1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);

15
-
der Widerruf des dem Beschuldigten 2 mit Urteil der Staatsanwaltschaft Emmen-
tal-Oberaargau vom 3. Dezember 2018 für eine Geldstrafe von 180 Tagessät-
zen zu CHF 30.00 gewährte bedingte Vollzug (Bst. B Ziff. IV/2. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs) sowie
-
die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Bst. B Ziff. III/2.; V und Bst. C des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs)
Nicht der Rechtskraft zugänglich und somit durch die Kammer ebenfalls neu zu be-
urteilen sind schliesslich die Verfügungen betreffend des vom Beschuldigten 1 und
des vom Beschuldigten 2 erstellte DNA-Profil und die von ihnen erfassten biometri-
schen erkennungsdienstlichen Daten (D. Ziff. 5 und 6 des vorinstanzlichen Urteils-
dispositivs, pag. 1310).
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Sie ist aufgrund der selbständigen Berufung der
Staatsanwaltschaft in deren Umfang nicht an das Verschlechterungsverbot gemäss
Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil in den von der Berufungs-
führerin angefochtenen Punkten auch zu Ungunsten des Beschuldigten 1 und des
Beschuldigten 2 abändern.
IV.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Allgemeine Grundlagen zur Beweiswürdigung
Das Gericht würdigt das Ergebnis der Beweisaufnahme und fällt das Urteil nach
seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Akten gewonnenen Überzeugung
(Art. 350 Abs. 2 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an
der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das
Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs.
3 StPO).
Wenn die Glaubhaftigkeit von Aussagen zu überprüfen ist, ist nach Massgabe der
modernen Aussagepsychologie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit oder
Wahrhaftigkeit der jeweiligen Aussageperson an sich, als vielmehr die spezielle
Glaubhaftigkeit ihrer im Einzelfall zu überprüfenden, konkreten Aussage von Be-
deutung (NACK, in: Kriminalistik 4/95, Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit, in Kri-
minalistik 4/95, S. 257 ff. mit Hinweisen; BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststel-
lung vor Gericht, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 5. Aufla-
ge 2020, N 219 ff.). Die Aussageanalyse stellt die konkrete Aussage in den Mittel-
punkt ihrer Untersuchung. Dabei wird der Inhalt der Aussage anhand bestimmter
Kriterien analysiert. Dahinter steht die Überlegung, dass jemand, der ein reales Er-
lebnis schildert, dies quantitativ und qualitativ anders tut, als jemand, der eine
Phantasiegeschichte erzählt. Eine Aussage hat umso mehr die Vermutung für sich,
dass ein «realitätsbegründetes Ereignis» geschildert wird, umso weniger der Aus-
kunftsperson/dem Zeugen zuzutrauen ist, dass sie/er die Geschehensabläufe, so
wie von ihr/ihm dargestellt, aus eigener Kraft erfinden könnte (BENDER/NACK/
TREUER, a.a.O., N 288 ff.). Die Analyse des Aussageinhaltes erfolgt anhand spezi-
eller Textmerkmale oder inhaltlicher Qualitäten, den so genannten Realkennzei-

16
chen oder Glaubwürdigkeitskriterien. Diese Kriterien beschreiben inhaltliche Qua-
litäten einer Aussage, die hinreichend trennscharf zwischen realitätsbegründeten
und phantasierten Aussagen differenzieren sollen. Eine Gruppe der Realkennzei-
chen basiert auf der Annahme, dass sie in einer phantasierten Aussage nur selten
vorkommen, weil ein/e Auskunftsperson/Zeuge nicht in der Lage wäre, eine Aus-
sage mit den in den Realkennzeichen beschriebenen Qualitäten ohne eigene Er-
lebnisgrundlage zu erfinden.
Eine zweite Gruppe, die so genannten motivationsbezogenen Realkennzeichen,
gehen dagegen von der Annahme aus, dass ein/e Auskunftsperson/Zeuge derarti-
ge Äusserungen vermeiden würde, um ihre/seine Glaubwürdigkeit nicht zu schädi-
gen. Die Realkennzeichenanalyse kann aber nicht im Sinne einer Checkliste abge-
arbeitet werden, wobei einfach aufgezählt wird, wie viele Realkennzeichen in einer
Aussage festgestellt wurden. Die inhaltlichen Merkmale erhalten ihre diagnostische
Bedeutung vielmehr erst durch ein In-Beziehung-Setzen zu anderen diagnosti-
schen Befunden (KÖHNKEN, Referat am Lehrgang richterlicher Tätigkeit, Die Beur-
teilung
der
Glaubhaftigkeit
von
Kinderaussagen).
Zu
den
allgemei-
nen Realkennzeichen gehören etwa die Konstanz der Aussage im zentralen Hand-
lungsablauf, die Strukturgleichheit, die logische Konsistenz, Homogenität und Fol-
gerichtigkeit der Aussagen, deren Anschaulichkeit und Wirklichkeitsnähe, die Frei-
heit von Widersprüchen, die Detailgenauigkeit der Angaben, deren qualitativer De-
tailreichtum sowie das Fehlen von Phantasiesignalen wie Verlegenheit oder Über-
treibungen. Zu den inhaltsspezifischen Realkennzeichen gehören weiter die räum-
liche-zeitliche Verknüpfung der Aussagen, die Interaktionsschilderung und die
Wiedergabe von Gesprächen, die Schilderung von Komplikationen im Handlungs-
ablauf und von ausgefallenen nebensächlichen Einzelheiten, die Schilderung eige-
ner psychischer Vorgänge und von psychologischen Vorgängen beim Beschuldig-
ten. Auch die spontane Verbesserung der eigenen Aussage, das Eingeständnis
von Erinnerungslücken, Selbstbelastungen und Entlastungen des Beschuldigten
sind Realkennzeichen. Demgegenüber stellen Widersprüchlichkeiten, Struktur-
brüche, Kargheit und Verarmung der Aussagen, die Aussagenverweigerung, die
Abstraktheit und Zielgerichtetheit der Aussagen sowie deren Stereotypie Lügensi-
gnale dar.
7.
Vorwürfe gemäss Ziff. I.A.1. und B.1. der Anklageschrift
7.1
Vorbemerkung
Anders als die Vorinstanz nimmt die Kammer zuerst eine allgemeine Würdigung
der vorliegenden Aussagen vor. Für die konkrete Prüfung der gemäss der Ankla-
geschrift den beiden Beschuldigten 1 und 2 vorgeworfenen strafbaren Handlungen
folgt die Kammer jedoch dem Aufbau der Vorinstanz. Die Vorwürfe gemäss Ziff.
I.A.1. (betreffend den Beschuldigten 1) und Ziff. I.B.1. (betreffend den Beschuldig-
ten 2) der Anklageschrift beziehen sich auf einen Vorfall in der Nacht des 10. April
2022 und betreffen die gleiche Auseinandersetzung und dieselben Beteiligten.
Analog der Vorinstanz prüft auch die Kammer diese zusammenhängenden Vorwür-
fe daher gemeinsam und folgt der chronologischen Aufteilung der Geschehnisse in
zwei Phasen: Phase 1 betrifft die Auseinandersetzung im Untergeschoss der Bar

17
J.________ bis zur Trennung der Beteiligten durch die Sicherheitsbeauftragten und
die Phase 2 den Zeitraum ab der Trennung der Beteiligten durch die Sicherheits-
beauftragten.
7.2
Vorwürfe gegen den Beschuldigten 1
Dem Beschuldigten 1 wird in Ziff. I.A.1. der Anklageschrift (vgl. pag. 1006 f.) ver-
suchte vorsätzliche Tötung und mehrfacher Raufhandel, begangen am 10. April
2022 zwischen 03:20 Uhr und 03:35 Uhr im Lokal J.________ an der AB.________
(Strasse) 12 in L.________ (Ortschaft) durch folgendes Verhalten vorgeworfen:
A.________ hielt sich mit F.________ und G.________ in einer Bar auf und geriet dort in einen Streit
mit C.________. C.________ schlug A.________ mit der Faust gegen die Nase, wodurch dessen
Nasenstellung verschoben wurde und Blut aus der Nase floss. An der tätlichen Auseinandersetzung
beteiligten sich dann C.________ einerseits und A.________ und F.________ andererseits, indem
sie sich gegenseitig zogen und alle drei mit den Fäusten schlugen.
Das Sicherheitspersonal trennte dann die Streitparteien und führte C.________ aus der Bar auf die
StrassA.________ A.________ ging unbegleitet ebenfalls in Richtung des Ausgangs. Er sah bei der
Bar-Theke ein Gemüseschneidemesser (Ikea Snitta Steakmesser, 22 cm lang, mit ca. 12cm langer
und 1.5cm breiter, einseitig mit Wellenschliff geschliffener, spitz zulaufender Klinge) liegen, behändig-
te dieses und steckte es in seine Hosentasche. Er ging auf die Strasse hinaus und dort direkt auf
C.________ zu, welcher ihm entgegentrat. F.________ ging hinter A.________ her.
Es kam dann beim erneuten Zusammentreffen sofort zu einer erneuten tätlichen Auseinandersetzung
zwischen C.________ und A.________, welche gleichzeitig anfingen aufeinander einzuwirken, sowie
F.________, welcher gleich danach ebenfalls anfing auf C.________ einzuwirken. Alle drei schlugen
mit Fäusten.
Während C.________ in diesem Kampf auf ihn einwirkte, nahm A.________ das Messer in die rechte
Hand und stach dieses mit einem kleinen Schwung in die linke Seite des Brustkorbs von C.________.
Dadurch stach A.________ in den linken Lungenflügel des C.________, so dass dort Luft und Blut in
die Brusthöhle floss und die Lunge unvollständig in sich zusammenfiel (Hämato-Pneumothorax). Die-
se Verletzung war potentiell lebensbedrohlich. C.________ musste notfallmedizinisch behandelt wer-
den und war während über einem Monat teilweise arbeitsunfähig.
A.________ wusste und nahm billigend in Kauf, dass er bei einem dynamischen Geschehen mit ei-
nem schwungvollen Stich mit einem spitzen Messer mit ca. 12cm langer und 1.5cm breiter Klinge in
den Brustkorb des C.________ diesem eine Verletzung – z.B. an Herz, Lunge oder Hauptschlag-
adern – zufügen könnte, welche zum Tod führt. Es konnte von A.________ nicht kontrolliert werden
und war nur dem Zufall zu verdanken, dass keine tödliche Verletzung eingetreten ist. A.________
wusste beim Stich und bei seinen Schlägen und Tätlichkeiten in der Bar und auf der Strasse gegen
C.________ auch, dass eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung zwischen mindestens drei
beteiligten Personen im Gange war.
7.3
Vorwürfe gegen den Beschuldigten 2
Dem Beschuldigten 2 wird in Ziff. I.B.1. der Anklageschrift (vgl. pag. 1007 f.) mehr-
facher Raufhandel und einfache Körperverletzung vorgeworfen, begangen am
10. April 2022, ca. von 03:20 Uhr bis 03:35 Uhr in L.________ (Ortschaft),
AB.________ (Strasse) AV.________, Bar J.________, durch folgendes Verhalten:

18
A.________ hielt sich mit F.________ und G.________ in einer Bar auf und geriet dort in einen Streit
mit C.________. C.________ schlug A.________ mit der Faust gegen die Nase, wodurch dessen
Nasenstellung verschoben wurde und Blut aus der Nase floss. Dies nahm der kampfsporterfahrene
C.________ bei seinem Schlag billigend in Kauf.
An der tätlichen Auseinandersetzung beteiligten sich dann C.________ einerseits und A.________
und F.________ andererseits, indem sie sich gegenseitig zogen und alle drei mit den Fäusten schlu-
gen.
Das Sicherheitspersonal trennte dann die Streitparteien und führte C.________ aus der Bar auf die
StrassA.________ A.________ ging unbegleitet ebenfalls auf die Strasse hinaus und dort direkt auf
C.________ zu, welcher ihm entgegentrat. F.________ ging hinter A.________ her.
Es kam dann beim erneuten Zusammentreffen sofort zu einer erneuten tätlichen Auseinandersetzung
zwischen C.________ und A.________, welche gleichzeitig anfingen aufeinander einzuwirken, sowie
F.________, welcher gleich danach ebenfalls anfing auf C.________ einzuwirken. Alle drei schlugen
mit Fäusten.
Während diesem Kampf nahm A.________ ein Messer in die rechte Hand und stach dieses mit ei-
nem kleinen Schwung in die linke Seite des Brustkorbs von C.________. Dadurch fügte A.________
dem C.________ eine gefährliche Lungenverletzung (Hämato-Pneumothorax) zu. C.________ muss-
te notfallmedizinisch behandelt werden und war während über einem Monat teilweise arbeitsun-
fähiC.________ C.________ wusste bei seinen Schlägen und Tätlichkeiten gegen A.________ und
F.________, dass eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung zwischen mindestens drei aktiven
Personen im Gange war.
7.4
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen und bestrittenen Sachverhalt wie folgt kor-
rekt zusammengefasst und die sich stellenden Beweisfragen aufgeführt, worauf
verwiesen wird (pag. 1352 f., S. 18 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Durch den Beschuldigten 1 grundsätzlich nicht bestritten wird der Ablauf des in der Anklageschrift
dargestellten Geschehens mit folgenden Abweichungen: Der Beschuldigte 1 gab an, weder in der ers-
ten Phase unten im Lokal (pag. 317, Z. 46 und pag. 1233, Z. 12 ff.), noch in der zweiten Phase vor
dem Lokal J.________ Fäuste ausgeteilt zu haben (pag. 318, Z. 65). Draussen anfangs der zweiten
Phase sei er ausserdem nicht direkt auf den Beschuldigten 2 zugegangen, sondern dieser habe direkt
am Eingang gestanden und er (gemeint: Beschuldigter 1) habe an ihm (gemeint: Beschuldigter 2)
vorbeigehen müssen, weil in den Notfall habe gehen wollen (pag. 1232 f., Z. 41 ff.). Er habe aufgrund
seines Verteidigungsinstinkts gehandelt (pag. 318, Z. 79 f., pag. 1234, Z. 32 ff. und pag. 1251). Der
Beschuldigte 2 sei dann direkt auf ihn losgegangen (pag. 318, Z. 56-28). Betreffend sein Wissen und
seine Absichten verneinte der Beschuldigte 1 eine Tötungs- oder Verletzungsabsicht (pag. 1233, Z.
30 f., pag. 1234, Z. 9 f. und pag. 1251) und gab an, dass er sich lediglich habe verteidigen, jedoch
den Beschuldigten 2 nicht habe verletzen wollen (pag. 307, Z. 278-305 und pag. 1251).
Abweichend vom angeklagten Sachverhalt bestreitet der Beschuldigte 2, dass er sich an einer wech-
selseitigen Auseinandersetzung in der ersten Phase in sowie in der zweiten Phase vor dem Lokal
J.________ beteiligt hat (pag. 1245). Dass er dem Beschuldigten 1 in der ersten Phase im Unterge-
schoss des Lokals einen Faustschlag verpasst hat, bestreitet der Beschuldigte 2 jedoch nicht (pag.
368, Z. 51 ff. und pag. 1245). Hingegen bestreitet er den Hergang der Auseinandersetzung in der

19
zweiten Phase und macht hierbei geltend, er sei als erstes von hinten durch den Beschuldigten 1 an-
gegriffen bzw. entweder geschlagen oder bereits mit dem Messer gestochen worden (pag. 1245).
Es stellen sich somit folgende Beweisfragen:
Hinsichtlich des Beschuldigten 1:
a.
Hat sich der Beschuldigte 1 in der ersten Phase, nachdem er einen Faustschlag erhalten hat, an
der tätlichen Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten 2 und F.________ beteiligt und wenn
ja, wie?
b.
Wollte der Beschuldigte 1 in der zweiten Phase eine Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten
2 vermeiden, hatte er Angst vor diesem und wollte er nur an ihm vorbeilaufen, um in den Notfall
zu gehen, wobei der Beschuldigte 2 beim Eingang gewartet und direkt auf den Beschuldigten 1
losgegangen ist? Oder ist der Beschuldigte 1 vielmehr direkt auf den Beschuldigten 2 zu- und
losgegangen?
c.
Hat der Beschuldigte 1 in der zweiten Phase mit den Fäusten geschlagen, den Beschuldigten 2
gestossen und gezogen?
d.
Wie fest/mit welcher Wucht führte der Beschuldigte 1 den Messerstich aus und wie ge-
zielt/kontrolliert erfolgte der Stich?
e.
Welches waren die Absichten, das Wissen und der Wille des Beschuldigten 1 in Bezug auf den
Messerstich?
Hinsichtlich des Beschuldigten 2:
f.
Hat sich der Beschuldigte 2 im Lokal J.________ an einer wechselseitigen Auseinandersetzung
mit dem Beschuldigten 1 und F.________ beteiligt?
g.
Hat der Beschuldigte 2 in der zweiten Phase draussen vor dem Lokal lediglich mit dem Barbesit-
zer geredet und wurde alsdann unerwartet von hinten durch den Beschuldigten 1 angegriffen
bzw. mit einem Messerstich/Faustschlag geschlagen? Oder ist er dem Beschuldigten 1 entge-
gengetreten, um dann erneut mit Schlägen auf diesen einzuwirken.
7.5
Objektive Beweismittel
Der Kammer liegen folgende objektive Beweismittel vor: Diverse Polizeirapporte
bzw. -berichte (pag. 260 ff.), die Akten der Forensik der Kantonspolizei Bern
(pag. 467 ff.), das rechtsmedizinische Aktengutachten betreffend den Beschuldig-
ten 2 vom 1. März 2024 (pag. 1105 ff.), die in E. I.3. oben erwähnten edierten Un-
terlagen sowie die in der Berufungsverhandlung betreffend den Beschuldigten 2 zu
den Akten erkannten medizinischen Berichte (Austrittsbericht vom 2. September
2023 des Spitals Region Oberaargau und der psychiatrische Verlaufsbericht von
Dr. med. AU.________ vom 25. März 2025 [pag. 1689]). Die genannten objektiven
Beweismittel werden nachfolgend nur wenn für den zu ermittelnden Sachverhalt re-
levant erwähnt und dabei direkt gewürdigt.
a.
Anzeigerapport vom 29. Juni 2022 (pag. 260)
Gemäss diesem Anzeigerapport ging die Meldung um 03:31 Uhr via Funk ein.

20
b.
Berichtsrapport vom 12. April 2022 (pag. 281 ff.)
Zum Beschuldigten 2 stehen in diesem Berichtsrapport u.a. folgende Angaben
(vgl. pag. 284):
«(…) Um 0430 Uhr meldet das Spital, dass es sich um eine 20cm tiefe Stichwunde handle und dass
die Lunge betroffen sei. Das "Chest Seal" habe dem Opfer nach Rückmeldung des behandelnden
Arztes vermutlich das Leben gerettet. Zurzeit sei nicht mit dem Ableben zu rechnen. Die weitere
Rücksprache mit dem K.________ (Spital), Frau Dr. AW.________, ergab, dass das Opfer auf der In-
tensivstation liege und in stabilem Zustand sei».
Zu den «mündlichen Aussagen vor Ort» wurde u.a. was folgt festgehalten (vgl.
pag. 285):
«S.________ (Barbetreiber) gab gegenüber Y.________ an, dass er sich im EG befunden habe. Er
habe gesehen, wie die vier Securitys die Treppe hinunter ins 1. UG gerannt seien. Er sei sofort hin-
terhergerannt. Im 1. UG angekommen, habe er in Richtung des DJ-Pults geschaut und gesehen, wie
C.________ (angeblich sein bester Freund) und die zwei Frauen einen Streit mit drei Männern gehabt
hätten. Anschliessend sei er zu C.________ gegangen und habe ihn beruhigt. Danach habe er mit
C.________ die hintere Treppe ins EG genommen und sei mit ihm aus dem Club gegangen. Draus-
sen habe er mit C.________ während ca. 5-10 Minuten gesprochen und dabei sei es C.________
noch gut gegangen. Plötzlich seien die drei anderen Personen nach draussen gestürmt und direkt auf
C.________ losgegangen. C.________ habe dann zur Abwehr gegen einen der drei Männer ge-
schlagen. Danach sei die Polizei gekommen und Herr AX.________ sei in den Club zurückgegangen.
(…)»
«AY.________ (Security) gab gegenüber Y.________ an, er sei mit den anderen drei Securytis vor
dem Eingang des Clubs "J.________" gestanden. Plötzlich hätten sie gehört, dass im Club ein Glas
zerbrochen sei. Er sei dann sofort ins 1. UG gerannt. Als er im UG angekommen sei, habe er gese-
hen, wie in der Mitte des Clubs eine Streiterei gewesen sei. Er habe sich zwischen die beiden Grup-
pen gestellt. Eine Person habe aus der Nase geblutet, dieser Mann sei anschliessend mit seinen bei-
den Kollegen die Treppe hoch gelaufen ins EG. Er habe dann gesehen, wie S.________ mit einem
anderen Mann, welcher ein gestreiftes Shirt getragen habe, gesprochen habe. Er sei dann zu
S.________ und dem Typen gegangen und habe beide über die hintere Treppe ins EG begleitet. Als
er bei der vorderen Treppe gewesen sei, sei er wieder ins 1. UG gegangen. S.________ sei dann mit
diesem Typen nach draussen gegangen. (…)»
«Frau W.________ (Bardame) gab an, wonach sie jemanden bedient habe, als es sehr laut geworden
sei. Plötzlich sei ein Glas gegen die Decke geflogen und anschliessend auf dem Boden zersplittert.
Der ganze Tumult habe sich dann in Richtung Tanzfläche verlagert. Durch die Security seien dann die
Frauen nach oben gebracht worden. Wie die Männer die Örtlichkeit verlassen hätten, habe sie nicht
gesehen.»
«Herr X.________ (Security) gab an, dass er Feierabend gehabt habe. Er sei aber noch im Ein-
gangsbereich gewesen. Er habe dann gehört, dass Personen aufeinander losgehen würden. Er habe
dann Schreie gehört, sei ins Untergeschoss gegangen und habe die Leute auseinandergenommen.
Die Personen haben zu diesem Zeitpunkt noch um sich geschlagen um sich loszureissen. (…)

21
Gemäss ihm sei die Auseinandersetzung, im Lokal, um ca. 0330 Uhr gewesen. Weiter gab er an,
dass die Personen, welche die Polizei angehalten habe in den Vorfall involviert gewesen seien»
«Herr V.________ (Security) gab an, wonach er Feierabend gehabt habe. Er sei noch einmal zum
Lokal zurückgekehrt. Als es im Lokal zum Streit gekommen sei, sei er zuerst bei der Eingangstüre
geblieben. Da er gehört habe, dass weiterhin eine Auseinandersetzung im Gange sei, sei auch er
nach unten gegangen. Er habe dann den Verletzten abgesondert. (…)»
«Herr I.________ (Security) gab an, dass er beim Eingang gewesen sei. Als er nach unten gekom-
men sei, habe er eine Rangelei gesehen, eine Person habe ein Tuch vor die Nase gehalten, da dieser
Nasenbluten gehabt habe. Alle Personen, welche durch die Polizei angehalten wurden, seien an der
Rangelei beteiligt gewesen.»
Unter der Rubrik «Abklärungen Bar/Club J.________» wurde u.a. das Folgende
festgehalten (vgl. pag. 284):
«(…) 1 IKEA-Messer fehle im Bestand der Bar. (…) Zu erwähnen ist, dass sich das Opfer mitsamt
seinen beiden Begleiterinnen sowie die drei Beschuldigten mit Ausnahme einer Barkeeperin und ei-
nes DJs alleine im 1. UG befanden.»
c.
Berichtsrapport vom 20. April 2022 (pag. 289 f.)
Dem in diesem Berichtsrapport enthaltenen Wahrnehmungsbericht des Polizisten
Y.________ ist u.a. folgende Schilderung zu entnehmen:
«Wir befuhren mit unserem Fahrzeug den oberen BA.________. Der Fahrer beabsichtigte durch die
AZ.________ zum Burger King zu gelangen. Als ich sehen konnte wie in der AB.________ (Strasse),
auf der Höhe des AC.________, zwei Personen stark am Diskutieren waren, entschieden wir, dass
wir in die AB.________ (Strasse) fahren. Auf der Höhe des Geschäftes AA.________, vor welchem
die Personen am Diskutieren waren, hielten wir an. Die Person, welche sich später als Geschäftsfüh-
rer der J.________ Bar herausstellte, zeigte mit einem Daumen nach oben, dass alles in Ordnung sei.
Plötzlich kamen einige Personen aus dem Eingangsbereich der J.________ Bar und gingen auf den
späteren Verletzten los. Was ich sehen konnte ist, dass sicherlich die Person, mit der Daunenjacke
gegen den späteren Verletzten geschlagen hat […]»
d.
Berichtsrapport vom 20. April 2022 (pag. 287 f.)
Der Polizist Z.________ hielt in seinem im Berichtsrapport enthaltenen Wahrneh-
mungsbericht Folgendes fest:
«Ich konnte aus dem linken hinteren Bereich des Sipo Fahrzeuges sehen, wie zwei Personen vor
dem J.________ Club eine hitzige Diskussion führten. Ich konnte jedoch noch sehen, wie die Person
rechts, uns mit einem Zuwinken den Anschein signalisierte, dass alles in Ordnung sei. Ich wendete
meinen Blick ab als kurz darauf durch Kollegin BB.________ und Kollege Y.________ gesagt wurde,
dass es zu einer Schlägerei komme. Ich konnte sehen wie eine Person von links aus dem Club einer
Person rechtsstehend mit der Faust ins Gesicht schlug. Wir trennten die Personen wobei mir eine
männliche Person mit blutender Nase sagte, dass die Person hinter mir, ihn geschlagen habe. Ich
ging zu dieser Person, welcher in Begleitung von zwei Frauen war. Die Frauen waren äusserst aufge-
bracht und gab ständig an, dass ihr Freund geschlagen worden sei. Die männliche Person konnte
sich als C.________ ausweisen. […] Als ich C.________ zum Vorgefallen fragte, beklagte er plötzlich
über einen stechenden Schmerz auf der linken Brustseite. Auf Nachfrage gab er an, im Club einen
Faustschlag erhalten zu haben. Die Täter seien noch hier und von der Polizei angehalten worden.

22
Sogleich fiel C.________ etwas in sich zusammen und krümmte sich vor Schmerzen. Zudem gab er
an, nicht mehr gut atmen zu können.».
Aus den zitierten Passagen der Berichtsrapporte ist zu folgern, dass die Polizei ur-
sprünglich zum Burger King in die AZ.________ fahren wollte und somit zufällig vor
Ort war, sich aber infolge der beobachteten Situation dafür entschied, dort zu blei-
ben bzw. in die AB.________ (Strasse) anstatt in die AZ.________ zu fahren. Die
obgenannten Beobachtungen der vor Ort anwesenden Polizisten, wonach zwei
Personen vor dem Club J.________ eine hitzige Diskussion geführt hätten, wider-
spricht der Schilderung von S.________, wonach sich der Beschuldigte 2 draussen
benommen und beruhigt habe (vgl. pag. 425, Z. 190 f.). Wäre der Beschuldigte 2
tatsächlich schon beruhigt gewesen, hätte sich die Polizei kaum dafür entschieden,
vor Ort zu bleiben und dem Geschehen weitere Aufmerksamkeit zu schenken.
Des Weiteren sprechen die Schilderungen in den zitierten Wahrnehmungsberichten
auch dafür, dass der Beschuldigte 1 entgegen seinen eigenen Schilderungen nicht
allein aus der Bar herauskam und nicht direkt in Richtung Notfall gehen wollte,
sondern die aus der Bar herauskommenden Personen direkt auf den Beschuldigten
2 «losgingen». Aufgrund der zitierten Berichte muss dieses Herausstürmen in einer
Art und Weise geschehen sein, welche die zunächst noch abwartende Polizei dazu
veranlasste, einzugreifen, da sie merkte, dass es zu einer Schlägerei kommen
wird. Wie erwähnt, dürfte die Polizei die Szene vor der Bar J.________ zweifelsoh-
ne genau beobachtet haben, ansonsten sie nicht vor Ort geblieben wäre. Hinzu
kommt, dass das Ganze geschah, nachdem der Barbesitzer S.________ gegenü-
ber der Polizei das Daumenhoch-Zeichen gegeben hat, woraus folgt, dass bereits
zu diesem Zeitpunkt mit der Polizei interagiert wurde. Da die Polizei gemäss den
Schilderungen umgehend dazwischen ging, darf der Schluss gezogen werden,
dass die Schlägerei draussen vor der Bar nicht sehr lange dauerte.
e.
Rechtsmedizinische Gutachten
Rechtsmedizinisches Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten
1 (pag. 438 ff.) vom 12. April 2022:
In diesem Gutachten mit Untersuchungsdatum 10. April 2022 wurde in der Beurtei-
lung (pag. 440) u.a. Folgendes festgehalten: «(…) Achsenabweichung der Nase
zur linken Gesichtshälfte mit Nasenscheidenwandschiefstand verdächtig auf einen
Nasenbeinbruch, eine dezent geschwollene Oberlippe und Hautrötungen an der
Wange, an der Nase sowie am Rumpf vorderseitig. Diese Befunde imponierten
frisch und könnten durch stumpfe Gewalteinwirkung (beispielsweise durch einen
oder mehrere Faustschläge) entstanden sein. Zeitlich wären sie mit einer Entste-
hung am Morgen des 10.04.2022 vereinbar. (…)»
Rechtsmedizinisches Gutachten zur körperlichen Untersuchung von F.________
(pag. 444 ff.) vom 12. April 2022:
Gemäss diesem Gutachten mit Untersuchungsdatum 10. April 2022 zeigten sich
bei F.________ u.a. rötliche Hautverfärbungen an den Oberarmen beidseits, an
den Händen beidseits sowie am rechten Oberschenkel. Des Weiteren wurde Fol-
gendes festgehalten: «Diese Befunde imponierten frischer, sind am Ehesten Folge

23
stumpf-mechanischer Einwirkung und könnten zeitlich am Morgen des 10.04.2022
entstanden sein» (vgl. pag. 445).
Rechtsmedizinisches Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten
2 (pag. 452 ff.) vom 23. Juni 2022:
In diesem Gutachten mit Untersuchungsdatum 10. April 2022 (Untersuchungszeit
ab 10:30 Uhr) stand in den ergänzenden Angaben zum Sachverhalt u.a. Folgendes
geschrieben: «(…) Herr C.________ habe Fentanyl (opioides Schmerzmittel), Infu-
sionslösungen (2 x 500 ml Ringer-Acetat), 1 g Tranexamensäure (Medikament zur
Förderung der Blutgerinnung) und Sauerstoff erhalten. Herr C.________ habe an-
gegeben Alkohol getrunken und zwei Lines Kokain geschnupft zu haben (…) In der
toxikologischen Untersuchung des K.________ sei eine Blutprobe vom 10.04.2022
positiv auf Benzodiazepine, Kokain und Tetrahydrocannabinol gewesen. Herr
C.________ habe vorgängig durch die Anästhesie ein Benzodiazepin erhalten
(…)» (vgl. pag. 453).
Bezüglich der Stichverletzung wurde u.a. festgehalten, dass der Beschuldigte 2 als
Folge dieser Verletzung ein Hämato-Pneumothorax (Blut- und Luftansammlung) in
der linken Brusthöhle und eine subtotal kollabierte Lunge linksseitig gezeigt habe.
Die vorgängig genannten Verletzungen bzw. Verletzungsfolgen seien aus rechts-
medizinischer Sicht, bei jederzeit kreislaufstabilem Patienten, nicht akut lebensbe-
drohlich gewesen. Bei einem Pneumothorax bestehe jedoch die Gefahr, dass sich
aus diesem ein akut lebensbedrohlicher Spannungspneumothorax entwickeln kön-
ne. Um einem derartigen Spannungspneumothorax vorzubeugen, sei ärztlich eine
Thoraxdrainage in die linke Brusthöhle eingelegt worden. Aus rechtsmedizinischer
Sicht könne die Verletzung an der linken Brustkorbseite aufgrund der Ausbildung
eines drainagebedürftigen Pneumothorax als potentiell lebensbedrohlich interpre-
tiert werden (vgl. pag. 457).
Abgesehen von der Stichverletzung fanden sich in der Beurteilung u.a. noch fol-
gende Befunde: «(…) Im Übrigen fand sich am Körper am Kopf, Rumpf und Extre-
mitäten Zeichen stumpfer Gewalteinwirkungen in Form von teils Hautabschürfun-
gen, Hauteinblutungen und Hautunterblutungen. Diese Verletzungen könnten zeit-
lich grösstenteils in einem Zeitraum innerhalb mehrerer Stunden vor unserer kör-
perlichen Untersuchung entstanden sein. Eine Entstehung der Verletzung im Rah-
men einer körperlichen Auseinandersetzung, beispielsweise mit Schlägen und Trit-
ten gegen den Körper, wäre denkbar (…)» (vgl. pag. 457).
Die Befunde aus den rechtsmedizinischen Gutachten zur körperlichen Untersu-
chung der beiden Beschuldigten und des F.________ sind unbestritten. Auf diese
ist abzustellen. Dass der beim Beschuldigten 1 gemachte Befund «Achsenabwei-
chung der Nase zur linken Gesichtshälfte mit Nasenscheidenwandschiefstand ver-
dächtig auf einen Nasenbeinbruch» aus dem vom Beschuldigten 2 dem Beschul-
digten 1 erteilten Faustschlag resultiert, ist erstellt und wird vom Beschuldigten 2
auch nicht bestritten. Auch bei der beim Beschuldigten 2 festgestellten Messer-
stichverletzung ist klar, dass diese in der Phase 2 durch den eingestandenen Mes-
serstich des Beschuldigten 1 entstanden ist.

24
f.
Rechtsmedizinisches Aktengutachten zum Beschuldigten 2
Gemäss dem rechtsmedizinischen Aktengutachten des Instituts für Rechtsmedizin
der Universität Bern zum Beschuldigten 2 vom 1. März 2024 (pag. 1105 f.) betrug
die Wundtiefe der beim Beschuldigten 2 dokumentierten Verletzungen am Brust-
korb mindestens 2.5 cm, wobei lediglich gesagt werden könne, dass diese ein ver-
mutlich scharfer Gegenstand (wie beispielsweise eine Messerklinge) verursacht
hat. Wie tief der scharfe Gegenstand dabei konkret in die Brusthöhle bzw. allenfalls
auch in die Lunge eindrang, könne (bei kollabierter linker Lunge) nicht mehr nach-
vollzogen werden. Auch könne lediglich gesagt werden, dass der scharfe Gegen-
stand mindestens eine Wundtiefe von 2.5 cm verursacht habe. Eine maximale
Wundtiefe bzw. wie tief die Verletzung weiter in die Brusthöhle bzw. allenfalls auch
linke Lunge hineinreichte, könne nicht gesagt werden (vgl. pag. 1106).
g.
Rapport Forensik
Rechtsmedizinische Untersuchungen:
Gemäss dem Rapport Forensik der Kriminalabteilung der Kantonspolizei Bern vom
11. Juli 2022 (nachfolgend: Rapport Forensik; pag. 468 ff.) sind anlässlich der
durchgeführten rechtsmedizinischen Untersuchungen bei den beiden Beschuldig-
ten und bei F.________ folgende Feststellungen gemacht worden:
«Beim A.________ konnten visuell hauptsächlich eine Verletzung der Nase und
Blutanhaftungen an den Händen festgestellt werden. Weiter wies er Rötungen im
Brustbereich und eine Verletzung am kleinen Finger der linken Hand auf. Bei
F.________ konnten visuell ein paar Rötungen an beiden Oberarmen sowie eine
Blutanhaftung an der linken Wange festgestellt werden. (…) Bei C.________ konn-
ten visuell Rötungen an der Stirn und der linken Hand, eine kleine Verletzung an
der rechten Hand sowie zwei kleinere, oberflächliche Kratzer am Oberkörper fest-
gestellt werden. Da die Stichwunde bereits medizinisch versorgt worden war, konn-
te lediglich die Operationsnaht festgestellt werden» (pag. 469).
Spurenauswertung hinsichtlich der auf der Wange von F.________ sichergestellter
Blutspur:
Gemäss dem Rapport Forensik ergab die Auswertung der Blutspur, welche «ab
Wange links» bei F.________ (pag. 470 und pag. 501) sichergestellt wurde, ein
DNA-Mischprofil von 2 Personen, konkret von F.________ und vom Beschuldigten
2. In der Schlussfolgerung des Rapports Forensik wird festgehalten, dass die bio-
logische Spur, die ab der Wange von F.________ gesichert wurde, vom Beschul-
digten 2 stammt und somit F.________ mit dem Beschuldigten 2 in Berührung ge-
kommen sein dürfte, nachdem dieser zu bluten begann.
Spurenauswertung bezüglich des Messers:
Die Spurenauswertung des Rapports Forensik ergab, dass das mittels Kontaktspur
ab dem Griff des Messers erstellte DNA-Profil mit demjenigen des Beschuldigten 1
übereinstimmt. Des Weiteren wurde eine Übereinstimmung zwischen dem mittels
Blutspur ab der Messerklinge oben erstellten DNA-Profils und demjenigen des Be-
schuldigten 2 festgestellt (pag. 469 f.).

25
h.
Foto Messer
Auf dem Foto des durch den Beschuldigten 1 verwendeten Messers (pag. 505) ist
zudem ersichtlich, dass das Blut bis in die Mitte der Klinge reicht und das Messer
über eine spitze Klinge und einen gewellten Schliff verfügt.
7.6
Subjektive Beweismittel
7.6.1
Vorliegende subjektive Beweismittel
Es liegen von folgenden Personen Aussagen vor, welche es in der Folge zu würdi-
gen gilt: die Aussagen des Beschuldigten 1 (pag. 291 ff. und pag. 1692 ff.) und des
Beschuldigten 2 (pag. 353 ff. und pag. 1702 ff.), von F.________ (pag. 323 ff.), von
R.________ (pag. 339 ff.), von T.________ (pag. 379 ff.), von U.________
(pag. 383 ff.), von I.________ (pag. 398 ff.), von S.________ (pag. 421 ff.) und von
V.________ (pag. 408 ff.).
7.6.2
Allgemeines Aussageverhalten des Beschuldigten 1
Wie sich anhand der nachfolgenden Auflistung von Widersprüchen und Unstimmig-
keiten zeigen wird, machte der Beschuldigte 1 entgegen den Vorbringen seines
Verteidigers insgesamt alles andere als konsistente Aussagen.
So machte er bspw. widersprüchliche Angaben dazu, ob er die Polizei vor dem
Messerstich bereits gesehen hat oder nicht. In der Einvernahme vom 10. April 2022
(pag. 291 ff.) sagte er zu diesem Thema Folgendes: «Ich sah, dass er neben dem
Eingang am Warten war und die Polizei war auch bereits vor Ort.» (pag. 293,
Z. 52 f.). Auch in der Einvernahme anlässlich der Hafteröffnung vom 11. April 2022
(pag. 24 ff.) sagte er zunächst: «Wir sind dann wieder nach oben und draussen.
C.________ hat wieder angefangen, mir Fäuste zu geben. Die Polizei war da
schon dort in ihrem Auto» (pag. 25, Z. 49 ff.) und «Ich wollte ihn fragen, wieso er
mich schlägt. Da war die Polizei schon da» (pag. 27 Z. 97 f.). Kurze Zeit später
sagte er jedoch in derselben Einvernahme, die Polizei vor dem Messerstich nicht
gesehen zu haben (pag. 33, Z. 336 f.).
Auch bezüglich des geworfenen Glases unten im Club verstrickte sich der Be-
schuldigte 1 in Widersprüche. In seiner ersten Einvernahme vom 10. April 2022
sagte er auf den Vorhalt, wonach einer Auskunftsperson zufolge jemand im Club
J.________ ein Glas nach dem Opfer geworfen habe und auf die Frage, was er
hierzu sagen könne, Folgendes: «Ist gut möglich. Im Club habe ich einen kurzen
Moment «nichts getscheckt». Daher kann es gut möglich sein. Wer hat ein Glas
geworfen? Einer von uns oder einer von ihnen?». Auch anlässlich der oberinstanz-
lichen Einvernahme an der Berufungsverhandlung wollte der Beschuldigte 1 da-
mals von einem Glas nichts mitbekommen haben. Er habe aber bei den Befragun-
gen gehört, dass der Beschuldigte 2 eines geworfen habe (pag. 1695, Z. 40 ff.). Bei
der Einvernahme vom 23. Juni 2022 (pag. 299 ff.) tönte es hingegen komplett an-
ders. Dort stellte der Beschuldigte 1 den Glaswurf als mitunter entscheidender

26
Grund dar, weshalb er keine andere Möglichkeit sah, sich anders als durch das
Ziehen des Messers zu schützen (pag. 301, Z. 50 f.). So sagte er damals aus, nicht
gewusst zu haben, wie weit der Beschuldigte 2 gehen würde, nachdem dieser un-
ten schon ein Glas geworfen hätte (pag. 301, Z. 49).
Angesprochen auf diese Widersprüchlichkeiten konnte der Beschuldigte 1 diese
Diskrepanz in seinen Aussagen an der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung
nicht erklären: Auf Vorhalt der eigenen Aussagen, wonach er demnach eben nicht
erst in den Befragungen gehört habe, dass der Beschuldigte 2 ein Glas geworfen
habe, wenn dies (der Glaswurf) der Grund gewesen sei, dass er ein Messer ge-
nommen hätte, sagte der Beschuldigte 1 Folgendes: «Das war nicht der Grund,
weshalb ich ein Messer genommen habe. Entschuldigung, können Sie das noch-
mals wiederholen? Auf die nochmalige Nachfrage des Vorsitzenden, woher er nun
gewusst habe, dass der Beschuldigte 2 ein Glas geworfen habe, sagte er, gerade
ein Blackout zu haben und sich halt auch nicht mehr richtig erinnern zu können, da
es schon länger her sei (pag. 1696, Z. 1 ff.).
Des Weiteren machte der Beschuldigte 1 widersprüchliche Angaben zum Standort,
wo der Beschuldigte 2 gestanden haben soll, als er (der Beschuldigte 1) aus dem
Club hinausgetreten ist. Während der Einvernahme anlässlich der Hafteröffnung
gab er zunächst an, der Beschuldigte 2 sei direkt beim Eingang gestanden
(pag. 27, Z. 97), um kurz darauf in derselben Einvernahme zu sagen, der Beschul-
digte 2 sei auf der anderen Strassenseite gestanden (pag. 28, Z. 150). In der Ein-
vernahme vom 20. März 2023 sagte er jedoch wiederum, der Beschuldigte 2 sei di-
rekt beim Eingang gewesen (pag. 318, Z. 56) und in derjenigen vom 23. Juni 2022
sodann, der Beschuldigte 2 sei ca. 2 Meter von ihm entfernt vor dem Eingang ge-
standen (pag. 303, Z. 147). Als weiteres Beispiel für die fast durchwegs wider-
sprüchlichen und inkonsistenten Aussagen des Beschuldigten 1 sind sodann des-
sen Angaben bezüglich des Messereinsatzes aufzuführen. Zunächst sagte er aus,
es könnte auf der Strasse auch jemand anderes den Beschuldigten 2 gestochen
haben (pag. 28, Z. 158), sie hätten kein Messer gehabt und er wisse nicht, wie das
Messer auf den Boden gekommen sei (pag. 29, Z. 180 ff.). Erst auf den Vorhalt hin,
dass das gefundene Messer auf Spuren, Fingerabdrücke und DNA überprüft wer-
den würde und dass sowohl für ihn wie auch für F.________ Haftantrag gestellt
werden würde, gab der Beschuldigte 1 schliesslich zu, dass er es gewesen sei, der
das Messer in der Hand gehabt und zugestochen habe (pag. 31, Z. 258 f. und
pag. 32, Z. 274 ff.). Ganz offensichtlich passte er seine Aussagen somit auch dem
Ermittlungsstand an und dürfte auch die drohende Untersuchungshaft für den Cou-
sin F.________ eine Rolle gespielt haben. Wäre das Messer rein zur Verteidigung
– in Anwesenheit der Polizei – eingesetzt worden, hätte dieses nicht möglichst un-
auffällig entsorgt werden müssen.
Die aufgeführten Beispiele zeigen exemplarisch auf, dass die Aussagenstruktur
des Beschuldigten 1 allgemein inkonsistent ist und sich seine Aussagen sehr häu-
fig widersprechen. Wie unten in den konkreten Würdigungen der Kammer zu Pha-
se 1 und Phase 2 zu sehen sein wird, gibt es nebst den zuvor aufgeführten noch
etliche weitere Beispiele für die fast durchwegs widersprüchlichen Aussagen des
Beschuldigten 1.

27
In seinem Aussageverhalten fällt ebenso auf, dass er teilweise versuchte, sein
Verhalten zu verharmlosen bzw. zu beschönigen (indem er bspw. geltend machte,
er habe vor dem Beschuldigten 2 dermassen Angst gehabt, dass ihm schlicht keine
andere Wahl geblieben sei, als ein Messer mit nach draussen zu nehmen, obwohl
ihm – wie nachfolgend aufgezeigt wird – zahlreiche andere Möglichkeiten zur Ver-
fügung gestanden wären [vgl. hierzu insb. E. IV.7.8.1. nachfolgend]) oder sich
übermässig als Opfer darzustellen (indem er bspw. angab, unten in der Bar nach
dem Faustschlag nach hinten gefallen und für einige Sekunden weggetreten zu
sein, was jedoch – wie nachfolgend unter E. IV.7.7.1 zu sehen sein wird – nicht zu-
traf). Auf heikle Fragen reagierte der Beschuldigte 1 häufig ausweichend, abstrei-
tend oder teilweise mit Gegenfragen, wie oben beim thematisierten Glaswurf gese-
hen («[…] Wer hat ein Glas geworfen? Einer von uns oder einer von ihnen?» oder
als er auf den Vorhalt, dass die Polizei davon ausgehe, dass jemand von seiner
Gruppe das Messer dorthin geworfen haben müsse und auf die Frage, was er dazu
sage, ausführte: «Weggeworfen? Wir haben kein Messer gehabt» [pag. 29,
Z. 186]).
Aufgrund des Gesagten erachtet die Kammer die Aussagen des Beschuldigten 1
insgesamt als nicht glaubhaft, weshalb im Folgenden auf diese mehrheitlich nicht
abgestellt wird. Auf einzelne seiner weiteren Aussagen wird unten im Rahmen der
konkreten Würdigung der Phase 1 (E. IV.7.7.1) und Phase 2 (E. IV.7.8.1) einge-
gangen.
7.6.3
Allgemeines Aussageverhalten des Beschuldigten 2
Insgesamt betrachtet stellt die Kammer fest, dass auch der Beschuldigte 2 zu Be-
ginn der Befragungen nicht ehrlich war, indem er die eigene Beteiligung zunächst
komplett abstritt, in den späteren Einvernahmen dann jedoch zugab (so bspw. be-
züglich den dem Beschuldigten 1 erteilten Faustschlag [vgl. nachfolgend
E. IV.7.7.1] oder betreffend seine eigene tätliche Beteiligung an der Auseinander-
setzung draussen vor der Bar [vgl. nachfolgend E. IV.7.8.1]). Auch stritt er teilweise
gegen ihn erhobene Vorwürfe, welche sich anhand der Beweiswürdigung als kor-
rekt herausstellten, wie bspw. die Drohungen und den Faustschlag gegen den
Strafkläger, bis zum Schluss komplett ab (vgl. unten E. IV.8.3).
Wie in den späteren Würdigungen der Kammer zu sehen sein wird, sind seine
Aussagen häufig unlogisch, nicht konsistent und teilweise in sich widersprüchlich
(vgl. bspw. E. IV.7.8.1 bezüglich der Fragen, wer draussen vor der Bar auf wen zu-
gegangen ist oder ob der Beschuldigte 2 von hinten angegriffen worden oder dem
Beschuldigten 1 entgegengetreten ist).
Insgesamt fällt in seinen Aussagen wie auch in seinem allgemeinen Verhalten auf,
dass der Beschuldigte 2 stets versucht, sich selbst in einem besseren Licht darzu-
stellen. Entgegen des Vorbringens seiner Verteidigerin trifft es nicht ansatzweise
zu, dass der Beschuldigte 2 immer alles zugibt, zu seinen begangenen Fehlern
steht oder Verantwortung für sein Handeln übernimmt. Im Gegenteil: Wie soeben
erwähnt, log der Beschuldigte 2 zunächst betreffend den dem Beschuldigten 1 er-
teilten Faustschlag und er log auch bezüglich seines Verhaltens bei den Vorwürfen
in Zusammenhang mit dem Strafkläger. Entgegen den Beteuerungen seiner Ver-

28
teidigerin und wie später unter E. VI.13 zu sehen sein wird, lernte der Beschuldigte
2 offensichtlich auch nichts aus seinen begangenen Fehlern oder den bereits er-
folgten Verurteilungen, sondern wurde bereits innert kürzester Zeit nach dem Vor-
fall vom 10. April 2022 erneut wieder mehrfach straffällig.
Die Vorinstanz hielt in ihrer Würdigung zu den Aussagen des Beschuldigten 2 unter
anderem Folgendes fest (pag. 1363 f.; S. 29 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Die Widersprüche in den Aussagen des Beschuldigten sowie die Tatsache, dass er mehrfach auf
Fragen antwortete, er könne sich nicht oder nur noch an wenig erinnern (so z.B. pag. 354, Z. 28; pag.
354, Z. 46; pag. 357, Z. 178 f. und Z. 189 f.; pag. 358, Z. 220; pag. 358, Z. 240 und pag. 359, Z. 301),
lassen den Schluss darauf zu, dass er – allenfalls aufgrund von Drogen- und Alkoholkonsums (vgl.
pag. 355, Z. 90 f.; pag. 374, Z. 292 und pag. 355, Z. 73 ff.), eventuell auch infolge der Schocks auf-
grund der anschliessenden Messerstichverletzung und der im Spital erhaltenen Medikation – nicht de-
taillierte Erinnerungen an den Verlauf des Abends im Untergeschoss der Lounge J.________ hat.
Dass er dann in seiner zweiten Einvernahme im Widerspruch zur ersten plötzlich angab, es sei im Un-
tergeschoss zu einer körperlichen Auseinandersetzung gekommen, in welcher sowohl er selber als
auch die anderen zu schlagen versucht hätten und als er nur noch Schläge gespürt habe, er zum Er-
schrecken ein Glas genommen und es auf den Boden geworfen habe, damit die Leute weggehen
würden, mutet seltsam an. Es ist abwegig und nicht nachvollziehbar, dass er sich im Gegensatz zu
seiner tatnächsten Einvernahme zwei Wochen nach dem Vorfall an mehr Details erinnert (…)
Es ist nach dem Gesagten aufgrund der Widersprüche einerseits in den Aussagen des Beschuldig-
ten 2 zwischen seiner ersten und den weiteren Einvernahmen und andererseits zu den weiteren Aus-
sagen der Auskunftspersonen davon auszugehen, dass er sich im Nachhinein die Abläufe vor Augen
abzuspielen versucht hat und es geht aus seinen Aussagen hervor, dass er auch mit einigen Freun-
den, die ihn noch im Spital besucht haben, darüber gesprochen hat (vgl. pag. 359, Z. 270 ff.). Ent-
sprechend muss der Schluss gezogen werden, dass sich die wenigen Erinnerungen des Beschuldig-
ten mit rekonstruktiven Erwägungen vermischt haben, wobei auch seine Interessenslage (er hat den
ersten Faustschlag ausgeteilt) nicht weggedacht werden darf. Seine Aussagen können damit nicht
durchwegs als glaubhaft bezeichnet und nur dann zur Erstellung des rechtserheblichen Sachverhalts
herangezogen werden, wenn sie sich mit weiteren Beweismitteln decken.
Diesen Schlussfolgerungen der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden, da diese
nicht lege artis sind. Dass die Aussagen des Beschuldigten 2 nur dann zur Erstel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts herangezogen werden könnten, wenn
sich diese mit weiteren Beweismitteln decken würden, ist offensichtlich falsch. Wie
die Vorinstanz zu einem solchen Schluss gelangt, kann u.a. aus den folgenden
Gründen nicht nachvollzogen werden: Die zahlreichen Widersprüche in den Aus-
sagen des Beschuldigten 2 deuten – entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen
– nicht lediglich darauf hin, dass er an den Verlauf des Abends im Untergeschoss
der Bar J.________ keine detaillierten Erinnerungen mehr hat bzw. sich diese we-
nigen Erinnerungen mit rekonstruktiven Erwägungen vermischt haben müssen und
infolgedessen diese Selbstbelastungen nicht zu seinen Lasten berücksichtigt wer-
den könnten. Vielmehr sind diese Widersprüche klare Lügensignale und sprechen
dafür, dass diese widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten 2 unglaubhaft
sind. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Beschuldigte 2 in der ersten
Einvernahme klar gelogen hat (er negierte zunächst vehement, dem Beschuldigten

29
1 einen Faustschlag erteilt zu haben, gab diesen später aber zu, vgl. E. IV.7.7.1),
ist es nicht angezeigt, vorliegend nur auf dessen tatnächste Aussagen abzustellen,
in denen er noch angab, es sei im Untergeschoss der Bar zu keinerlei Tätlichkeiten
gekommen. Auch können mit der von der Vorinstanz vorgebrachten Begründung
(keine detaillierten Erinnerungen mehr bzw. Vermischung der noch vorhandenen
Erinnerungen mit rekonstruktiven Erwägungen) nicht einfach sämtliche nach der
ersten Einvernahme erfolgten Selbstbelastungen des Beschuldigten 2 ignoriert
bzw. als unerheblich abgetan werden. Genauso wenig führt jedoch auch die Tatsa-
che, dass der Beschuldigte 2 den Faustschlag unten in der Bar ab seiner zweiten
Einvernahme schliesslich eingestand, automatisch dazu, dass sämtliche seiner
darauffolgenden Aussagen als glaubhaft erachtet werden.
Um zu beurteilen, ob die Aussagen des Beschuldigten 2 glaubhaft sind oder nicht,
sind diese für sich zu würdigen und es muss einzeln im jeweiligen Kontext und im
Abgleich mit den restlichen Beweismitteln analysiert werden, ob sie glaubhaft sind
oder nicht (vgl. die Würdigungen der Kammer zu Phase 1 [E. IV.7.7 nachfolgend]
und Phase 2 [E. IV.7.8 nachfolgend]). Denn selbst wenn keiner der Beteiligten
glaubwürdig ist, führt dies nicht automatisch dazu, dass nach dem Grundsatz in
dubio pro reo alle involvierten Personen freizusprechen sind.
7.6.4
Würdigung der Aussagen von F.________
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen von F.________, der jeweils als be-
schuldigte Person einvernommen wurde, bis und mit der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung wie folgt zusammengefasst und gewürdigt (pag. 1360, S. 26 f. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Aussagen von F.________, dem Cousin des Beschuldigten 1, welcher ebenfalls gemeinsam mit
Letzterem unterwegs war, sind betreffend eine mögliche Tatbeteiligung des Beschuldigten 1 in der
ersten Phase widersprüchlich: In der ersten Einvernahme unmittelbar nach dem Vorfall am
10.04.2022 sprach er einzig von dem Faustschlag des Beschuldigten 2 gegen den Beschuldigten 1
sowie vom Glaswurf (pag. 314, Z. 34 ff.; pag. 330, Z. 52 ff. und pag. 336, Z. 290 ff.) und gab an, er
glaube, der Beschuldigte 1 habe gegenüber dem Beschuldigten 2 nichts gemacht (pag. 327, Z. 181
ff.). Dass unten alle am Ziehen und Schlagen gewesen seien – wie S.________ ausgesagt hat –
stimme nicht (pag. 336, Z. 294 ff.). Sich selber belastete er insofern, als dass er aussagte, er glaube,
als sie nach draussen gegangen seien, habe er versucht, den Beschuldigten 2 mit der Faust zu
schlagen (pag. 327, Z. 163). Weiter gab er an, dass er selber im Untergeschoss nicht geschlagen ha-
be (pag. 336, Z. 290 ff.). Dazu im Widerspruch gab er in der zweiten Einvernahme am 11.04.2022 auf
die Frage, ob der Beschuldigte 1 im Untergeschoss Schläge ausgeteilt habe, an: «Er hat auch ver-
sucht, aber ich weiss es nicht, ich glaube schon. Er hat es schon versucht, aber ich habe es nicht gut
gesehen. C.________ hat meinem Cousin eine Faust gegeben. Ich war mit einem anderen Kollegen
am Reden.» (pag. 239, Z. 79 ff.). Unmittelbar bei der nächsten Frage gab er dann wieder an, der Be-
schuldigte 2 sei der einzige gewesen, der geschlagen habe (pag. 239, Z. 85 f.). Rund sechs Wochen
später am 23.05.2022 gab er wiederum auf Frage zu Protokoll, dass der Beschuldigte 1 unten zu
schlagen versucht habe (pag. 336, Z. 298 ff.). Zugleich führte er aus, er habe gehört, dass der Be-
schuldigte 1 eine Faust erhalten habe, und präzisierte auf Nachfrage, ob er das auch gesehen habe,
er habe es «schon ein wenig gesehen». Er habe gesehen, dass nur der Beschuldigte 2 da gewesen
sei. Auf Nachfrage, ob er den Schlag gesehen habe, äusserte er, den Schlag habe er gesehen; der
Beschuldigte 2 habe angefangen (pag. 330, Z. 52 ff.). Als Cousin und Begleiter des Beschuldigten 1

30
hat F.________ keine neutrale Stellung und er scheint den Beschuldigten 1 mit seinen Aussagen zu
schützen versuchen. So gab er beispielsweise noch, nachdem er bereits darüber informiert worden
war, dass der Beschuldigte 1 den Messereinsatz draussen gestanden hat, zu Protokoll, nicht zu glau-
ben, dass der Beschuldigte 1 mit dem Messer gestochen hat (vgl. pag. 331 f. Z. 121 ff. und Z. 155 f.).
Dennoch belastete F.________ den Beschuldigten 1 betreffend die erste Phase mit der Aussage, der
Beschuldigte 1 habe den Beschuldigten 2 zu schlagen versucht, wobei festzuhalten ist, dass er dies
erst in seiner zweiten Einvernahme am 11.04.2022 erwähnte und bei seiner tatnächsten ersten Ein-
vernahme unmittelbar nach dem Vorfall angab, er glaube, der Beschuldigte 1 habe gegen den Be-
schuldigten 2 nichts gemacht. Es gilt betreffend die Aussagen und Rolle von F.________ nicht nur zu
berücksichtigen, dass er als Cousin des Beschuldigten 1 diesen möglicherweise zu schützen versuch-
te, sondern auch, dass er selber ebenfalls zu diesem Zeitpunkt als Beschuldigter und tatverdächtiger
einvernommen worden war. Eigene Tathandlungen beschrieb F.________ betreffend die erste Phase
gar keine, sondern gab an, schlichtend eingegriffen zu haben bzw. den Beschuldigten 1 «genommen»
und nach draussen geführt zu haben (pag. 330, Z. 61 ff. und pag. 336, Z. 290 ff.). Hingegen belastete
er sich selber hinsichtlich die zweite Phase, indem er – wie bereits erwähnt – angab, er glaube,
draussen nach dem Beschuldigten 2 geschlagen zu haben. Das Gericht ist der Auffassung, dass die
Aussagen von F.________ aufgrund der erwähnten Widersprüche mit einer gewissen Vorsicht zu ge-
niessen sind, zumal er zwar differenziert aussagte und teilweise auch sich selber sowie seinen Cousin
belastete, hingegen aber auch erwähnt werden muss, dass er in seiner freien Erzählung den Fokus
betont auf die Handlungen des Beschuldigten 2 lenkte und von sich aus jedenfalls betreffend die erste
Phase keinerlei eigne Handlungen oder Handlungen des Beschuldigten 1 beschrieb, sondern diese
jeweils erst auf Nachfrage erwähnte (vgl. pag. 324 f., Z. 39 ff.; pag. 327, Z. 161 ff.; pag. 329, f. Z. 50 ff.
und pag. 238, Z. 35 ff.). Dennoch geht das Gericht davon aus, dass F.________ grundsätzlich ver-
sucht hat, wahrheitsgemässe Aussagen zu machen und bestrebt war, zu schildern, was er tatsächlich
wahrgenommen hat, dass aber diese Wahrnehmungen aufgrund des dynamischen Geschehens und
unter Berücksichtigung der eigenen Rolle allenfalls unbewusst gefärbt sein könnten bzw. sich seine
tatsächlichen Wahrnehmungen allenfalls nachträglich mit rekonstruktiven Erwägungen vermischt ha-
ben könnten.
Darauf kann mit folgenden Ergänzungen und Präzisierungen verwiesen werden: Es
trifft zu, dass die Aussagen von F.________ infolge seiner Verwandtschaft mit dem
Beschuldigten 1 teilweise nicht neutral, sondern eher zu Gunsten des Beschuldig-
ten 1 ausgefallen sind. Dennoch hat F.________ auf die Frage, ob A.________
dem Kampf mit C.________ auf der Strasse hätte ausweichen können, Folgendes
ausgesagt: «Das habe ich selber nicht gecheckt. Es waren beide draussen.
Zue[r]st drinnen am «schläglen», dann waren beide draussen zusammen. Er hätte
schon drinnen bleiben sollen» (pag. 335, Z. 256 ff.). Weiter gab er an, der Beschul-
digte 1 habe im Untergeschoss der Bar auch versucht, den Beschuldigten 2 zu
schlagen (pag. 239, Z. 80). Er relativiert dies zwar kurze Zeit später sogleich wie-
der, indem er sagt, der Beschuldigte 2 sei der einzige gewesen, der geschlagen
habe (pag. 239, Z. 85 f.). Seine eigene Beteiligung hat er zwar stets kleingeredet
und anlässlich der tatnächsten Einvernahme auch noch mit keinem Wort erwähnt,
dass er bei der Auseinandersetzung im Untergeschoss der Bar ebenfalls involviert
war. Erst bei der zweiten Einvernahme gab er auf die Frage, ob er im Unterge-
schoss einen Schlag erhalten habe, an, er wisse dies nicht, er glaube schon, dass
der Beschuldigte 2 ihn drinnen geschlagen habe. Als er versucht habe, seinen
Cousin wegzunehmen, habe der Beschuldigte 2 ihm eine mit der Faust gegeben

31
(pag. 239, Z. 69 ff.). Mit diesen Aussagen gestand er schliesslich ein, bei der Aus-
einandersetzung in der Bar ebenfalls involviert gewesen zu sein.
Auch bezüglich der Schlägerei draussen vor der Bar erwähnte F.________
zunächst nichts, was auf seine eigene Beteiligung hindeuten würde. Vielmehr sagte
er zu Beginn aus, er habe seinen Cousin, den Beschuldigten 1, bei der Schlägerei
gesehen und habe reingehen wollen, dann sei schon die Polizei gekommen. Mit
reingehen meine er, dass er seinem Cousin habe helfen wollen. Er habe ihn weg-
nehmen und ihm sagen wollen, dass es genug sei. Dann sei aber auch gleich die
Polizei gekommen (pag. 325, Z. 45 f.). In derselben Einvernahme gab er dann aber
Folgendes zu Protokoll: «Ich glaube als wir nach Draussen gingen habe ich ver-
sucht ihn mit der Faust zu schlagen. Ich bin nicht sicher ob ich ihn getroffen habe.
Es kann sein, dass ich ihn getroffen habe aber ich weiss es nicht mehr (pag. 327,
Z. 163 ff.) und «Im Club hat C.________ meinem Cousin die Faust gegeben und
wir gingen dazwischen» (pag. 327, Z. 182 f.). Diese Aussagen bestätigte er in der
zweiten Einvernahme insofern, als er bezüglich des Vorfalls draussen vor der Bar
erklärte, er habe versucht, dem Beschuldigten 2 einmal oder zweimal eine Faust zu
geben, dann sei die Polizei gekommen, dann sei es fertig gewesen (pag. 239,
Z. 58 f.). Durch die anlässlich der dritten Einvernahme gemachten Aussage «Ja ich
glaube, ich habe versucht zu schlagen, aber ich habe glaubs nicht getroffen
(pag. 330, Z. 84) gestand er seine eigene Beteiligung am Geschehen draussen vor
der Bar erneut ein. Auch belastete er wiederum den Beschuldigten 1, indem er die
Frage, wer den Kampf (draussen) begonnen habe, mit «beide» beantwortete
(pag. 334, Z. 212).
Aufgrund des Gesagten teilt die Kammer die Auffassung der Vorinstanz insofern,
als dass davon auszugehen ist, dass F.________ grundsätzlich darum bemüht
war, wahrheitsgetreue Aussagen zu machen und zu schildern, was er tatsächlich
wahrgenommen hat. Die Kammer geht mit der Vorinstanz einig, dass seine Aussa-
gen infolge einiger Widersprüchlichkeiten nicht als vollständig glaubhaft erachtet
werden. Dass F.________ den Beschuldigten 1 mit seinen Aussagen trotz seiner
Verwandtschaft zu ihm und seinen Bemühungen, eher zu dessen Gunsten auszu-
sagen, dennoch auch belastet, spricht wiederum für die Glaubhaftigkeit von zumin-
dest einigen seiner Aussagen. Es wird deshalb mindestens auf diejenigen Aussa-
gen von ihm abgestellt, in welchen er seinen Cousin, den Beschuldigten 1, nicht of-
fensichtlich zu schützen versucht bzw. diesen auch belastet. Auch erachtet die
Kammer diejenigen Aussagen von ihm als glaubhaft, in denen er sich selbst belas-
tet.
Nicht einig geht die Kammer mit der Vorinstanz insofern, als diese bei der tätlichen
Auseinandersetzung im Untergeschoss der Bar von einem dynamischen Gesche-
hen und – wie bereits beim Beschuldigten 2 – davon ausgeht, dass sich die
tatsächlichen Wahrnehmungen von F.________ nachträglich mit rekonstruktiven
Erwägungen vermischt haben könnten. Wie nachfolgend unter E. IV.7.7 aufgezeigt
wird, war das Geschehen im Untergeschoss der Bar sicher am Anfang nicht dyna-
misch, sondern begann damit, dass zunächst der Beschuldigte 2 dem Beschuldig-
ten 1 einen Faustschlag erteilte, was bei Letzterem eine Verschiebung der Nasen-
stellung verursachte. Als Folge davon gingen einerseits F.________ und der Be-

32
schuldigte 1 und andererseits der Beschuldigte 2 aufeinander los, wobei beide Sei-
ten mit Fäusten aufeinander einschlugen. Auch deutet entgegen den vorinstanzli-
chen Erwägungen nichts darauf hin, dass sich die tatsächlichen Wahrnehmungen
von F.________ nachträglich mit rekonstruktiven Erwägungen vermischt haben
könnten, selbst wenn einige seiner Aussagen von ihm möglicherweise zu Gunsten
von dessen Cousin, dem Beschuldigten 1, ausgefallen sind. Vielmehr ist auch hier
in der Würdigung zu Phase 1 und zu Phase 2 die Glaubhaftigkeit von jeder einzel-
nen seiner Aussagen im jeweiligen Kontext und im Abgleich mit den weiteren vor-
liegenden Beweismitteln zu prüfen.
7.6.5
Würdigung der Aussagen von R.________
R.________, welcher sich in besagter Nacht vom 10. April 2022 gemeinsam mit
dem Beschuldigten 1 und F.________ in der J.________ Bar aufhielt, gab in seiner
tatnächsten Einvernahme als beschuldigte Person vom 10. April 2022 (pag. 339 ff.)
zur 1. Phase des Geschehens unten in der Bar an, er sei im Club auf einer Bank
gesessen, was danach geschehen sei, wisse er nicht (pag. 341, Z. 44). Weiter sag-
te er: «Ich habe gesehen, dass sie sich gegenseitig angegriffen haben. Sie haben
sich geschlagen» (pag. 341, Z. 44 f.). Auf die Frage, was weiter geschehen sei, er-
klärte er, an einem Punkt habe das Opfer ein Glas genommen (pag. 341, Z. 52). Er
sagte weiter: «Das Glas war voll mit Cocktail. Er hat das Glas geworfen (pag. 341,
Z. 52 f.). Im Weiteren gab R.________ an, nicht zu wissen, ob der Beschuldigte 2
das Glas gegen eine Person geworfen habe oder nicht. Er habe gehört, wie das
Glas zerbrochen sei, danach sei er nach oben gegangen und sei auch dort geblie-
ben (pag. 341, Z. 53 f.). Er hätte damit nichts zu tun gehabt, sondern seine Kolle-
gen seien in diesen Streit involviert gewesen (pag. 342, Z. 101). In derselben Ein-
vernahme sagte er wenig später aber auf die Frage, ob einer seiner Kollegen zu-
geschlagen habe: «Ich schwöre es dies habe ich nicht gesehen. Die Leute von der
Bar haben sie dann getrennt. Die Securitas sind dann auch gekommen» (pag. 342,
Z. 110). Danach sei er weg gegangen (pag. 342, Z. 115). In seiner zweiten Einver-
nahme (pag. 345 ff.) führte er neu aus, nur die Szene gesehen zu haben, als der
Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 einen Fausthieb verpasst habe (pag. 346 f.,
Z. 46 ff. und pag. 351, Z. 199 ff.). Auf die Frage, ob A.________ im Untergeschoss
zurückgeschlagen habe, gab er an, dies nicht zu wissen (pag. 348, Z. 89). Die wei-
tere Frage, ob er überhaupt Schläge vom Beschuldigten 1 und F.________ gese-
hen habe, verneinte er und erklärte, dies nicht gesehen zu haben (pag. 348, Z. 95).
Es fällt auf, dass R.________ den Beschuldigten 2 in seinen Aussagen nicht über-
mässig beschuldigte. So behauptete er bspw. nicht, der Beschuldigte 2 hätte das
Glas jemandem anwerfen wollen, sondern gab an, nicht zu wissen, ob der Be-
schuldigte 2 dies gegen eine Person geworfen habe oder nicht. Obwohl
R.________ an diesem Abend gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 unterwegs war
und es naheliegend gewesen wäre, zu dessen Gunsten auszusagen, sprach er
hinsichtlich beider Beschuldigter klar von gegenseitigem Schlagen. Auch konnte er
nachvollziehbar beschreiben, wie er sich während des Vorfalls in der Bar gefühlt
hat. Zu seiner eigenen Befindlichkeit gab er bspw. an, dass er so müde gewesen
sei, sich distanziert habe und im Club auf einer Bank gesessen habe (pag. 341,
Z. 43 f.) bzw. für sich auf einer Seite gewesen sei und eigentlich nach Hause ge-

33
wollt habe, um zu schlafen (pag. 341, Z. 85 f.). Diese Schilderungen seines Zu-
stands wirken erlebnisbasiert und realitätsnah und sprechen für die Glaubwürdig-
keit von R.________.
Die Kammer geht mit der Vorinstanz insofern einig, dass R.________ insgesamt
eher zurückhaltend aussagte, seine Kollegen nicht unnötig belasten wollte und er
sich allgemein aus der Sache raushalten zu wollen schien. Angesichts seiner
Freundschaft zu F.________ und dem Beschuldigten 1 ist dies denn auch ver-
ständlich. Dass R.________ zurückhaltende Aussagen machte, ist in Übereinstim-
mung mit den Vorbringen der Berufungsführerin jedoch insbesondere dahingehend
relevant, als es umso glaubhafter ist, wenn er dann doch etwas Belastendes über
den Beschuldigten 1 und F.________ aussagte. Entgegen der Vorinstanz werden
die Aussagen von R.________ deshalb in gewissen Punkten als durchaus differen-
ziert, realitätsnah sowie erlebnisbasiert und folglich als glaubhaft erachtet.
7.6.6
Würdigung der Aussagen der Auskunftsperson S.________
S.________, der Geschäftsführer der Bar J.________, sagte in seiner ersten Ein-
vernahme (pag. 421 ff.) zum Vorfall in der Bar Folgendes aus: «Dann haben wir
halt mitbekommen, also die Securitys gingen die Treppen runter, da habe ich mit-
bekommen, dass etwas passiert sein muss, daher bin ich auch mit. (…) Man hat
nicht viel gesehen da die sich schon alle ineinander am Ziehen, am Schlagen wa-
ren, dann haben wir die auseinandergetrennt (pag. 422, Z. 21 ff.). Auf die Frage,
aus welcher Position er die Geschehnisse miterlebt habe, gab er später in dersel-
ben Einvernahme hingegen an, er habe das Ganze gar nicht miterlebt, als es ange-
fangen habe, erst im Nachhinein, als schon alle dazwischen gegangen seien, habe
er das Ganze wahrgenommen. Als er nach unten nachschauen ging, sei das Gan-
ze bereits auseinander gewesen (pag. 423, Z. 63 ff.). Er habe gesehen, dass diese
drei (Anmerkung Kammer: damit sind die beiden Beschuldigten und F.________
gemeint) unten Konflikte hatten, aber wer genau geschlagen habe, habe er zu die-
sem Zeitpunkt nicht gewusst (pag. 427, Z. 298 ff.). Zum Vorfall draussen erklärte er
Folgendes: «Ca. 10 Sekunden später sind dann die zwei anderen hochgekommen
wer da hintendran noch war weiss ich nicht, ich habe halt nur die erste Person be-
obachtet, wo der Konflikt am grössten war. Die Person hat dann am C.________,
dem Opfer, etwas gesagt, aber ich weiss es nicht mehr genau, es ging alles
schnell. Dann sind die wie auf einander los, die sind halt nähergekommen,
C.________ hat sich dann gewehrt, im Nachhinein sind alle wieder reingestürmt,
da ist auch der Stich wahrscheinlich passiert. Also mit hineingestürmt meine ich,
dass, sie gingen aufeinander los, C.________ hat sich gewehrt und einen direkt
getroffen, die Polizei ging direkt dazwischen (…)» (pag. 422, Z. 31 ff.). Auf die Fra-
ge, wie viele Personen an der Auseinandersetzung unten in der Lounge beteiligt
gewesen seien, sagte S.________: «Einmal C.________, zwei Jungs, der
F.________ und der andere Junge, es waren auch noch zwei Frauen da, ob man
das dazuzählen kann weiss ich nicht, die Frauen haben versucht, sie auseinander-
zuziehen, so wie ich gesehen habe» (pag. 424 Z. 106).
Die Kammer geht mit der Vorinstanz einig, wonach S.________ grundsätzlich dar-
um bemüht war, wahrheitsgemässe Aussagen zu machen. Obwohl S.________
den Beschuldigten 2 (er und der Beschuldigte 2 waren zusammen in der 10. Klasse

34
[vgl. pag. 423, Z. 87 und pag. 355, Z. 62 f.] wie auch F.________ (vom jüngeren
Kollegenkreis von seinen Brüdern [vgl. pag. 423, Z. 96 f.) vom Sehen her kannte,
versuchte er weder das Verhalten des einen noch des andern zu beschönigen oder
einer der Beteiligten in eine übertriebene Opferrolle zu stellen.
S.________ gestand auch Erinnerungslücken ein und obwohl seine Darstellung,
von wo aus genau er die Auseinandersetzung unten in der Bar wahrgenommen
habe, jeweils etwas variierte, erachtet die Kammer es aufgrund seiner Aussagen
als erstellt, dass er die Auseinandersetzung – wenn auch nicht von Anfang an – so
doch spätestens während seines eigenen und des Eingreifens der Security beob-
achten konnte. Aufgrund des Gesagten erachtet die Kammer seine Aussagen so-
wohl betreffend Phase 1 als auch Phase 2 glaubhaft, weshalb im Folgenden aus
diese abgestellt wird.
7.6.7
Würdigung der Aussagen der Auskunftsperson T.________
T.________, eine der beiden Begleiterinnen des Beschuldigten 2, sagte anlässlich
der Einvernahme vom 10. April 2022 (pag. 379 ff.) aus, ihr Freund (Anmerkung
Kammer: gemeint ist der Beschuldigte 2) habe ihr gesagt, sie solle nicht tanzen, da
andere Typen sie anschauen würden (pag. 380, Z. 45 f.). Auch sagte er ihr und ih-
rer Kollegin, sie sollen nicht provozieren (pag. 380, Z. 49 f.). Zur Auseinanderset-
zung unten in der Bar sagte sie aus, plötzlich habe sie gesehen, wie fünf Typen auf
ihren Freund losgegangen seien und unter diesen fünf Typen sei auch der Besitzer
des Clubs gewesen (pag. 380, 51 f.). Einer der fünf Typen habe ein Glas nach ih-
rem Freund geworfen, jedoch verfehlt, und da sei ihr Freund ausgerastet und habe
auf den Typen losgehen wollen, wobei die Security dazwischen gegangen sei (pag.
380, Z. 64 ff.). Auf Nachfrage, ob es im Club zu tätlichen Auseinandersetzungen
zwischen ihrem Freund und den erwähnten fünf Personen gekommen sei, sagte
sie: «Einfach nur das Glas zugeworfen aber nicht geschlagen.» (pag. 381, Z. 82).
Auf die Frage, wie genau auf ihren Freund eingeschlagen worden sei, sagte sie
dann, das habe sie nicht genau gesehen (pag. 381, Z. 97) und die Frage, ob ihr
Freund auf jemanden eingeschlagen habe, verneinte sie (pag. 381, Z. 100). Die
Kammer geht mit der Vorinstanz einig, dass die Aussagen von T.________ infolge
ihrer Freundschaft zum Beschuldigten 2 klar gefärbt sind und diese mit den Aussa-
gen der übrigen aussagenden Personen nicht übereinstimmen. Auch widerspre-
chen ihre Angaben teilweise den Aussagen des Beschuldigten 2 selbst, wie bspw.
was den Glaswurf anbelangt oder dass der Beschuldigte 2 nicht geschlagen haben
soll (der Beschuldigte 2 gestand selbst ein, das Glas geworfen zu haben [vgl.
pag. 368, Z. 70 f.] und den ersten Schlag erteilt zu haben [vgl. pag. 368, Z. 63]. Die
Kammer erachtet ihre Aussagen als unglaubhaft, weshalb auf diese zur Erstellung
des rechtserheblichen Sachverhalts nicht abgestellt wird.
7.6.8
Würdigung der Aussagen der Auskunftsperson U.________
Die Vorinstanz hat die Aussagen von U.________, welche am besagten Abend
ebenfalls gemeinsam mit dem Beschuldigten 2 und T.________ unterwegs war,
wie folgt zusammengefasst und gewürdigt (pag. 1358, S. 24 f. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung):

35
Schliesslich gab auch U.________, die zweite Begleiterin des Beschuldigten 2, zu Protokoll, dass sie
eigentlich kaum etwas gesehen habe, aber einfach alle aufeinander losgegangen seien, alle auf den
Beschuldigten 2, sie aber nicht gesehen habe, wer auf wen losgegangen sei (pag. 387, Z. 48 ff.). Un-
ter den Personen, die aufeinander losgegangen seien, seien der Beschuldigte 2 und andere drei Per-
sonen gewesen (pag. 387, Z. 78 ff.). U.________ ist gemäss eigenen Aussagen (vgl. pag. 387,
Z. 64 f.) sowie den Aussagen des Beschuldigten 2 (vgl. pag. 355, Z. 95) dessen beste Freundin und
war an diesem Abend gemeinsam mit ihm und T.________ unterwegs. Sie hat damit ebenfalls keine
neutrale Rolle inne und ihre Aussagen könnten allenfalls (unbewusst) gefärbt sein, zumal sie angab,
es seien alle auf den Beschuldigten 2 losgegangen (vgl. pag. 387, Z. 67 ff.), dem Beschuldigten 2
aber – obwohl dieser eingestandenermassen dem Beschuldigten 1 einen Faustschlag verpasst und
ein Glas geworfen hat – keinerlei Tathandlungen zuschreiben konnte (pag. 390, Z. 206 ff.). Das Ge-
richt geht aber auch bei U.________ davon aus, dass sie grundsätzlich darum bemüht war, wahr-
heitsgemässe Aussagen zu machen, allerdings scheint sie an diesem Abend stark alkoholisiert gewe-
sen zu sein, was sie auch selber zu Protokoll gegeben hat. Entsprechend wollte sie unmittelbar nach
dem Vorfall auch keine Aussagen machen (vgl. pag. 383, Z. 19 f. und pag. 386, Z. 30). Aber auch in
ihrer Einvernahme vom 10.05.2022 (einen Monat nach dem Vorfall) konnte sie zu möglichen tätlichen
Handlungen der gemäss Anklageschrift Beteiligten keinerlei Aussagen machen; sie gab zwar an, dass
«die drei anderen» (von welchen sie ein Video bzw. Fotos gemacht habe [vgl. pag. 386, Z. 32 f. und
pag. 389, Z. 165 ff.], welche sie zu den Akten gab, wobei offensichtlich und zudem unbestritten ist,
dass es sich dabei um den Beschuldigten 1 und dessen Begleiter handelt), beteiligt gewesen seien,
äusserte aber zugleich, nicht gesehen zu haben, wer auf wen losgegangen sei (vgl. pag. 386, Z. 36 f.;
pag. 387, Z. 43 ff., Z. 48 f., Z. 51 f., Z. 54 ff., Z. 75 f. und Z. 78 ff.). Zugleich konnte sie auch keiner der
von ihr beschriebenen Personen irgendeine Handlung zuschreiben (pag. 388 f., Z. 129 ff., Z. 138 ff.
und Z. 145 ff.) und weder den Beschuldigten 1 noch dessen Begleiter auf der ihr vorgehaltenen Foto-
vorweisung erkennen (vgl. pag. 390, Z. 192 ff. i.V.m. pag. 393 ff.). Auch ihre Aussagen sind daher zur
Erstellung der wesentlichen Sachverhaltsfragen nicht dienlich.
Ergänzend und präzisierend zu den erstinstanzlichen Erwägungen wird Folgendes
festgehalten: Auf die Frage, was sich ausserhalb des Clubs abgespielt habe, sagte
U.________, der Beschuldigte 2 sei, als sie nach draussen gekommen seien, bei
der Treppe gelegen (pag. 390, Z. 224). Daraus folgt, dass U.________ die Ausein-
andersetzung draussen vor der Bar nicht gesehen haben kann und sich deshalb
die folgende Aussage von ihr auf den Vorfall in der Bar bezogen haben muss: «Ich
weiss nicht, wie es dazu gekommen ist. Ich habe nicht mitbekommen, dass diese
gestritten haben. Ich habe erst gesehen, als alle aufeinander losgegangen sind»
(pag. 391, Z. 254 ff.). Die Kammer geht mit der Vorinstanz einig, dass sie zwar kei-
ne einzelnen Tathandlungen den von ihr beschriebenen Personen (wobei es sich
unbestrittenermassen um den Beschuldigten 1 und dessen zwei Begleiter handelt)
zuordnen kann. Trotz ihrer offenbar sehr engen Freundschaft zum Beschuldigten 2
hat U.________ den Beschuldigten 1 und F.________ nicht übermässig belastet.
So versuchte sie bspw. nicht, den Beschuldigten 1 und F.________ als Auslöser
des Konflikts darzustellen oder ihnen den Glaswurf zu unterstellen, sondern sagte
hierzu Folgendes: «Wir haben dann getanzt und getrunken und irgendeinmal, ich
kann nicht mehr sagen wann, hat der Stress angefangen. Plötzlich kam ein Glas
geflogen. Ich kann nicht sagen von wo oder von wem dies geworfen wurde»
(pag. 386, Z. 35 ff.). Auch dass sie sagte, alle seien aufeinander losgegangen
(pag. 387, Z. 69 f.), worunter auch der Beschuldigte 2 zu verstehen ist, spricht mit

36
der Vorinstanz dafür, dass U.________ darum bemüht war, trotz ihrer Freundschaft
zum Beschuldigten 2 wahrheitsgemässe Aussagen zu machen. Ihre Aussagen
werden aufgrund des Gesagten als glaubhaft erachtet und können aus Sicht der
Kammer, entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen, zur Erstellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts herangezogen werden.
7.6.9
Würdigung der Aussagen der Auskunftsperson V.________
Die Aussagen vom V.________, des Geschäftsführers der Sicherheitsfirma «Pro-
fessional Security», wurden von der Vorinstanz korrekt wie folgt zusammengefasst
(pag. 1356, S. 22 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Auch der Geschäftsführer der Sicherheitsfirma «Professional Security», V.________, der an diesem
Abend mit drei Mitarbeitenden für die Gewährleistung der Sicherheit und Beobachtung der Gäste ver-
antwortlich war (vgl. pag. 409, Z. 20 und pag. 410, Z. 85 ff.), gab zu Protokoll, erst heruntergegängen
zu sein, nachdem er ein Geschrei sowie Gläserklirren wahrgenommen und drei seiner Leute herun-
tergeschickt habe. Er selber habe, als er nachschauen gegangen sei, ein Gerangel gesehen, in das
etwa 10 Personen involviert gewesen seien. Es sei sehr unübersichtlich gewesen und unklar, wer ge-
gen wen geschlagen habe (pag. 409, Z. 32 ff.). V.________ weist gemäss eigenen Aussagen keiner-
lei Beziehungen zu den Beteiligten auf (pag. 411, Z. 123 f.). Seine Aussagen sind präzise sowie
stimmig und passen im Übrigen grundsätzlich auch zu den Aussagen von S.________. Es gibt keinen
Grund, weshalb V.________ als aussenstehende, den Parteien unbekannte und damit neutrale Per-
son nicht die Wahrheit erzählen sollte. Auf seine Aussagen kann somit abgestellt werden. Anzumer-
ken gilt aber, dass auch er nicht selber wahrgenommen hat, wie sich wer der gemäss Anklageschrift
drei Beteiligten anlässlich der Auseinandersetzung verhalten hat. So gab er auf Frage, wer sich betei-
ligt hat, an, das habe er erst im Nachhinein gesehen, unten sei das nicht klar ersichtlich gewesen
(pag. 411, Z. 115 ff.), wobei er die präzisierende Frage, ob er jemals selber gesehen habe, wie je-
mand gegen jemanden anderen tätlich geworden sei, verneinte (pag. 412, Z. 155 ff.). Somit sind seine
Aussagen, was die erste Phase betrifft, grundsätzlich glaubhaft, jedoch kann anhand dieser ebenfalls
nicht festgestellt werden, wer sich tatsächlich wie an der Auseinandersetzung unten in der Bar betei-
ligt hat.
Betreffend die Würdigung der Aussagen von V.________ kann auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden.
7.6.10 Würdigung der Aussagen der Auskunftsperson I.________
Auch die Aussagen des Sicherheitsdienstmitarbeiters, I.________, wurden von der
Vorinstanz korrekt wie folgt zusammengefasst (pag. 1356 f., S. 22 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):

Der Sicherheitsdienstmitarbeiter, I.________, gab ebenfalls zu Protokoll, über Funk gehört zu haben,
dass unten eine Schlägerei stattfinde und, unten angekommen, gesehen zu haben wie der Beschul-
digte 1 aus der Nase geblutet habe, wobei niemand der Beteiligten mehr aufeinander eingeschlagen
habe (pag. 399, Z. 18 ff.). Einen Schlag habe er nicht gesehen (pag. 399, Z. 41 f.). Präzisierend gab
er auf Nachfrage, wer an dieser Auseinandersetzung beteiligte gewesen sei, zu Protokoll: «Also betei-
ligt, ich weiss nicht was dort genau abgegangen ist, von der einen Partei waren es A.________ und
F.________, den dritten kenne ich nicht. Dann waren noch zwei Frauen, Begleitpersonen vom Abge-
stochenen.» (pag. 401, Z. 141 ff.). Zu erwähnen gilt an dieser Stelle, dass I.________ unmittelbar
nach der Belehrung von sich aus offenlegte, dass er den Beschuldigten 1 bereits vor dem Vorfall ge-
kannt hat (pag. 399, Z. 9 ff.). Auf präzisierende Frage erklärte er, den Beschuldigten 1 vom Fussball

37
spielen und F.________ aus der Kampfsportgruppe «AE.________» in AD.________ (Ortschaft) zu
kennen, wobei er bezüglich beide angab, dass man sich kenne und grüsse, aber nicht mehr viel Kon-
takt habe (pag. 401 f., Z. 146 ff.).
Auch die Aussagen von I.________ erachtet das Gericht grundsätzlich für glaubhaft, weil sie nicht nur
präzise und differenziert sind (z.B. gab er auf Frage, wer die Beteiligten seien, an, es seien auf Seite
des Beschuldigten 1 drei Beteiligte gewesen, aber er habe keinen Schlag gesehen, lediglich den Be-
schuldigten 1 nasenblutend angetroffen [pag. 399, Z. 38 ff.]), sondern er auch mehrfach und teilweise
von sich aus angab, wenn er etwas nicht (mehr) wusste (z.B. pag. 400, Z. 86 f.; pag. 400, Z. 93 f. und
pag. 401, Z. 128 ff. und Z. 133 ff.), nicht gesehen hatte (z.B. pag. 399, Z. 41 f.; pag. 400, Z. 78 ff.;
pag. 401, Z. 100 f.) oder von Dritten später mitbekommen hatte (pag. 403, Z. 239 ff.). Die Aussagen
stimmen im Übrigen grundsätzlich mit denjenigen von V.________ und S.________ überein, so dass
darauf abgestellt werden kann. Erneut muss aber festgehalten werden, dass auch I.________ – was
die erste Phase betrifft – nicht beobachtet hat, wer sich wie an der Auseinandersetzung in der Bar be-
teiligt hat.
Ergänzend zu den erstinstanzlichen Erwägungen sind noch folgende Aussagen
von I.________ erwähnenswert: Auf die Frage, was er unten in der Bar angetroffen
habe, gab I.________ zu Protokoll, der Beschuldigte 1 habe aus der Nase geblutet,
beide Beteiligten seien angeheizt gewesen, hätten jedoch nicht mehr aufeinander
eingeschlagen und sie hätten dann beide Parteien getrennt (pag. 399, Z. 34 ff.).
Die Frage, ob es korrekt sei, dass auf der Seite H.________ zwei Personen plus
eine ihm unbekannte Person dabei gewesen seien und auf der Seite Opfer diejeni-
ge Person, welche später Opfer geworden sei (gemeint ist der Beschuldigte 2), be-
jahte I.________ und ergänzte, dass auf der Seite des Opfers noch die zwei Be-
gleitpersonen beziehungsweise die zwei Frauen dabei gewesen seien (pag. 399,
Z. 44 ff.). Betreffend die Würdigung der Aussagen von I.________ kann auf die
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, wonach auf diese abgestellt wer-
den kann.
7.7
Zur Phase 1: Geschehen im Untergeschoss der Bar J.________ bis zur Trennung
der Beteiligten durch das Sicherheitspersonal
Bezüglich des Beginns der ersten Auseinandersetzung im Untergeschoss der Bar
J.________ hat der Beschuldigte 1 konstant ausgesagt, in dieser ersten Phase
weder geschlagen noch Tritte oder ähnliches gegen den Beschuldigten 2 ausgeteilt
zu haben, sondern vielmehr von diesem mit der Faust ins Gesicht geschlagen wor-
den zu sein (pag. 293, Z. 47 ff.; pag. 296, Z. 187.; pag. 27, Z. 102 f.; pag. 317,
Z. 46). In einigen Einvernahmen hat er angegeben, nur einen Faustschlag
(pag. 1232, Z. 32 f.; pag. 1233, Z. 15; pag. 1695, Z. 20 f.) erhalten zu haben. In an-
deren Befragungen hat er wiederum gesagt, er sei glaublich zwei Mal im Gesicht
getroffen worden (pag. 293, Z. 66) bzw. er habe zwei Schläge erhalten (pag. 25,
Z. 44 und pag. 26, Z. 56 f.) und ein weiteres Mal gab er an, er habe einen oder
zwei Faustschläge erhalten (pag. 310, Z. 384). Die Kammer erachtet die Tatsache,
dass er diesbezüglich offensichtlich nicht konsistente Aussagen gemacht und teil-
weise behauptet hat, zweimal mit der Faust getroffen worden zu sein, nicht wie die
Vor-instanz als Übertreibung. Jedoch passen diese Ungereimtheiten ins allgemeine
Aussagebild des Beschuldigten 1, welches mit Widersprüchen durchzogen ist.

38
Für die Klärung, ob der Beschuldigte 1 einen oder mehrere Faustschläge erhalten
hat, wird deshalb nicht auf dessen eigene Aussagen abgestellt, da diese hinsicht-
lich dieser Frage als unglaubhaft erachtet werden.
Vielmehr sind hierfür u.a. die diesbezüglich glaubhaften Aussagen von F.________
heranzuziehen. Bei der Einvernahme vom 10. April 2022 (pag. 323 ff.) gab dieser
an, der andere (Anmerkung Kammer: gemeint war der Beschuldigte 2) habe seinen
Cousin provoziert (pag. 326, Z. 39 f.). Auf Frage konkretisierte er, es sei
C.________ gewesen, welcher provoziert habe (pag. 326, Z. 124 f.). Der Typ habe
seinem Cousin eine Faust auf die Nase gegeben (pag. 325, Z. 41). Später in dieser
Einvernahme sagte er erneut, im Club habe C.________ seinem Cousin die Faust
gegeben und sie seien dazwischen gegangen (pag. 327, Z. 182 f.). Auch bei der
Einvernahme einen Tag später, am 11. April 2022, gab er zu Protokoll, er habe
plötzlich gesehen, dass der Beschuldigte 2 seinem Cousin eine Faust gegeben ha-
be (pag. 238, Z. 51 f.). Auch R.________ sprach in seinen Aussagen stets nur von
einem Fausthieb, welcher der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 verpasst habe
(pag. 346, Z. 46 f.). Wären es mehr als zwei Faustschläge gewesen, hätten dies
die Begleiter des Beschuldigten 1 gesehen und entsprechend zu Protokoll gege-
ben. Aufgrund des Gesagten geht die Kammer von einem Faustschlag aus, den
der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 im Untergeschoss der Bar verpasst hat.
Hinsichtlich der Phase 1 ist sodann zu prüfen, ob sich der Beschuldigte 1, nachdem
er einen Faustschlag erhalten hat, an der tätlichen Auseinandersetzung mit dem
Beschuldigten 2 und F.________ beteiligt hat und falls ja, in welcher Form und ob
auch der Beschuldigte 2 an einer wechselseitigen Auseinandersetzung mit dem
Beschuldigten 1 und F.________ mitgemacht hat. Dafür, dass der Beschuldigte 1
nicht bloss einen Faustschlag erhalten hat und danach nichts mehr zwischen den
Beschuldigten 1 und 2 sowie F.________ passierte, sondern die Auseinanderset-
zung anschliessend, d.h. nach dem Faustschlag, noch weiterging und sich sowohl
der Beschuldigte 1, wie auch der Beschuldigte 2, aktiv daran beteiligten, sprechen
die glaubhaften und tatnah gemachten Aussagen von R.________. Dieser gab ex-
plizit an, gesehen zu haben, dass sie sich gegenseitig angegriffen und sich ge-
schlagen hätten (pag. 341, Z. 44 f.). Trotz seiner späteren Relativierung erachtet
die Kammer diese Aussage von R.________ als wahr, da dies aus Sicht der Kam-
mer auch der Grund gewesen sein muss, dass er sich schliesslich, nachdem die
tätliche Auseinandersetzung vorüber war, entfernte und nach oben ging. Wäre es
tatsächlich, wie vom Beschuldigten 1 vorgebracht, so einseitig gewesen und hätte
nur der Beschuldigte 2 Schläge gegen den Beschuldigten 1 ausgeteilt, hätte sich
R.________ aus Sicht der Kammer danach kaum einfach vom Ort des Gesche-
hens entfernt, sondern es wäre diesfalls vielmehr zu erwarten gewesen, dass er für
seinen Kollegen Hilfe geholt hätte oder sonst für diesen da gewesen wäre. Auf-
grund seiner Aussagen, dass er, nachdem er gehört habe, wie ein Glas zerbrochen
sei, nach oben gegangen sei, erachtet es die Kammer als erstellt, dass
R.________ nach dem Glaswurf nach oben gegangen ist (vgl. pag. 341, Z. 53 f.).
Daraus kann jedoch entgegen den Vorbringen der Verteidigungen nicht der
Schluss gezogen werden, dass er bereits vor oder während des Geschehens unten

39
in der Bar nach oben gegangen sein soll und infolgedessen von der tätlichen Aus-
einandersetzung im Untergeschoss nicht alles mitbekommen hat. Gemäss den
diesbezüglich äusserst klaren und auch glaubhaften Aussagen von F.________ ist
der Glaswurf nämlich erst nach dem Faustschlag erfolgt (pag. 326, Z. 114).
Auf die Frage, ob der Beschuldigte 2 mit dem Glas jemanden getroffen habe, sagte
F.________ nämlich: «Nein ich habe es nur gehört. Ich lief gerade die Treppe rauf»
(pag. 326, Z. 111). Diese Aussagen von R.________ und F.________ in Kombina-
tion belegen, dass R.________ erst dann nach oben gegangen ist, als die tätliche
Auseinandersetzung unten bereits vorbei war, sprich er diese vor Ort im Unterge-
schoss in voller Länge mitbekommen hat. Die von der Kammer als für glaubhaft be-
fundenen Aussagen von R.________ können somit – entgegen den vor-
instanzlichen Erwägungen – zur Eruierung des Sachverhalts der Phase 1 durchaus
beigezogen werden.
Auch die Aussage von F.________, die beiden Beschuldigten seien zuerst drinnen
am «schläglen» gewesen (pag. 335, Z. 256 f.) und der Beschuldigte 1 habe eben-
falls versucht, den Beschuldigten 2 zu schlagen (pag. 239, Z. 80) sprechen dafür,
dass es unten nicht bloss einen Faustschlag gegen den Beschuldigten 1 gegeben
hat, sondern dass die tätliche Auseinandersetzung anschliessend weiterging und
sowohl der Beschuldigte 1 wie auch der Beschuldigte 2 darin involviert waren und
auch beide zugeschlagen haben. Obwohl F.________, wie oben unter E. IV.7.6.4
ausführlich dargelegt, die Aussage, wonach der Beschuldigte 1 ebenfalls geschla-
gen hat, in der Folge wieder relativiert hat (pag. 239, Z. 85 f.), erachtet die Kammer
dessen tatnächste und erste Aussagen, in denen er klar und deutlich die aktive Be-
teiligung sowohl des Beschuldigten 1 als auch des Beschuldigten 2 an der Schlä-
gerei erwähnte, als glaubhaft, weshalb auf diese abgestellt wird.
Hinzu kommt, dass F.________ einen gegen ihn ausgefällten Strafbefehl wegen
mehrfachen Raufhandels aufgrund von gegen den Beschuldigten 2 ausgeteilten
Schlägen und Tätlichkeiten im Rahmen von zwei wechselseitigen tätlichen Ausein-
andersetzungen unten im und draussen vor dem Lokal J.________ in L.________
(Ortschaft) vom 10. April 2022, bei denen gemäss Strafbefehl auch die Beschuldig-
ten 1 und 2 beteiligt waren, akzeptiert hat (vgl. den Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 5. Oktober 2022 gegen F.________, pag. 978 ff.). Dass
F.________ diesen Strafbefehl, in dem er zu einer bedingten Geldstrafe und zu ei-
ner Verbindungsbusse verurteilt wurde, akzeptiert hat, dieser folglich rechtskräftig
wurde, stellt ebenfalls ein starkes Indiz dafür dar, dass sich der Beschuldigte 1, wie
im erwähnten Strafbefehl beschrieben, nebst dem Beschuldigten 2 und
F.________ ebenfalls aktiv an der tätlichen Auseinandersetzung unten in der Bar
J.________ beteiligt hat.
An dieser Stelle ist zudem zu erwähnen, dass F.________ in keiner seiner Einver-
nahmen je davon gesprochen hat, dass der Beschuldigte 1 nach dem Faustschlag
nach hinten auf den Boden gefallen sei oder einige Sekunden bewusstlos gewesen
wäre. Wäre dies so gewesen, wie es der Beschuldigte 1 auch anlässlich der Beru-
fungsverhandlung erneut vorbrachte (vgl. pag. 1695, Z. 35 f.), hätten aus Sicht der
Kammer kaum diverse Auskunftspersonen, worunter sich auch Kollegen der beiden
Beschuldigten befinden, von einer Rangelei bzw. einer tätlichen gegenseitigen

40
Auseinandersetzung gesprochen. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte 1 anlässlich
seiner tatnächsten Einvernahme am 10. April 2022 auf die Frage, was seine Reak-
tion auf den Faustschlag gewesen sei, angab, er sei nach hinten zurückgekippt und
habe sich erst einmal wieder fassen müssen, dann habe das Blut bereits zu tropfen
angefangen (pag. 296, Z. 190 ff.). Von einem Blackout oder einem Weggetreten
sein war damals folglich noch keine Rede. Die Aussage des Beschuldigten 1, wo-
nach er nach dem Faustschlag k.o. gewesen und auf den Boden gefallen sei und
nur noch BG.________ gesehen habe, erachtet die Kammer aus genannten Grün-
den als reine Schutzbehauptung.
Des Weiteren deuten auch einige vom Beschuldigten 2 zur Phase 1 gemachten
Aussagen darauf hin, dass es beim Vorfall unten in der Bar nicht bei einem blossen
Faustschlag von seiner Seite (welcher vom Beschuldigten 2 anlässlich seiner zwei-
ten Einvernahme auch eingestanden wurde) geblieben ist, sondern dass die Strei-
terei danach noch weiter gegangen ist und in einer tätlichen Auseinandersetzung
zwischen den drei Beteiligten, den beiden Beschuldigten sowie F.________, ende-
te.
Bezüglich der tatnächsten Aussagen des Beschuldigten 2 muss einleitend festge-
halten werden, dass er zu Beginn der Befragung nachweislich gelogen hat, da er
zunächst nichts von seinem (in einer späteren Einvernahme jedoch von ihm selbst
eingestandenen) Faustschlag gegen den Beschuldigten 2 erzählte (vgl. pag. 357,
Z. 170). Vielmehr gab er in seiner ersten Einvernahme am 11. April 2022 zu Proto-
koll, seine beiden Begleiterinnen U.________ und T.________ seien oben von den
Typen angesprochen worden, sie hätten jedoch nicht mit denen sprechen wollen
und den Typen wohl einen Korb gegeben. Dies hätten seine beiden Kolleginnen
ihm unten in der Bar auch erzählt (pag. 354, Z. 33 ff.). Anschliessend seien sie
(gemeint waren der Beschuldigte 1 mit F.________ und R.________) ebenfalls
runter in die Bar und auf sie zu gekommen und hätten ihn «so angeschaut», wohl
weil er mit seinen beiden Kolleginnen am Tanzen gewesen sei (pag. 354, Z. 39 f.).
Anschliessend sei der Beschuldigte 1 zu ihm gekommen und habe ihn «irgendwie
angepöbelt», er könne nicht mehr genau sagen, wer mit ihm gesprochen habe oder
nur schräg geschaut habe (pag. 354, Z. 40 ff.). Dass der Beginn der Phase 1 unten
in der Bar nicht so abgelaufen ist, wie es der Beschuldigte 2 zunächst glaubhaft
machen wollte, sondern er in seiner ersten Einvernahme vielmehr ein beschönigtes
Bild von seiner eigenen Rolle in dieser Phase 1 zeichnete und versuchte, die Situa-
tion im Untergeschoss der Bar damit zu erklären, dass er die beiden Frauen vor
anderen Typen beschützen musste, belegen u.a. die Aussagen der beiden invol-
vierten Frauen. U.________, welche vom Beschuldigten 2 als dessen beste Freun-
din bezeichnet wurde (vgl. pag. 355, Z. 94 f.), sagte bspw. aus, sie sei mit ihrer Kol-
legin, Frau T.________, draussen eine rauchen gegangen und hätte dort mit den
drei Personen, welche später in die Auseinandersetzung im Untergeschoss invol-
viert gewesen seien, noch ein Video gemacht, bevor sie schliesslich wieder nach
unten zum Beschuldigten 2 gegangen seien (pag. 386, Z. 31 ff.). Wären
U.________ und T.________ vom Beschuldigten 1 und dessen zwei Begleitern
oben vor der Bar während des Rauchens tatsächlich belästigt worden, wie es der
Beschuldigte 2 zunächst behauptete, hätten sie dies entsprechend zu Protokoll ge-
geben. Auch T.________, die zweite Begleiterin des Beschuldigten 2, gab an, der

41
Beschuldigte 2 habe ihr gesagt, sie solle nicht tanzen, da andere Typen sie an-
schauen würden (pag. 380, Z. 45 f.) und sie und ihre Kollegin sollen nicht provozie-
ren (pag. 380, Z. 49 f.). Diese Aussage und die Tatsache, dass der Beschuldigte 2
in seiner zweiten Einvernahme vom 23. Mai 2022 seine bisherigen diesbezüglichen
Aussagen insofern korrigierte, als er eingestand, dass seine beiden Kolleginnen
von den Typen gar nicht belästigt worden seien, sondern U.________ ihm selbst
gesagt habe, draussen sei ein hübscher Typ, der sie angesprochen hätte
(pag. 376, Z. 350 f.), zeigen, dass es zu Beginn der Phase 1 gar kein Problem zwi-
schen den Frauen und dem Beschuldigten 1 gegeben hat, sondern der Beschuldig-
te 2 grundsätzlich nicht wollte, dass andere Männer mit den Frauen Kontakt hätten.
So gab er in seiner zweiten Einvernahme denn auch zu, dem Beschuldigten 1 im
Untergeschoss der Bar ins Gesicht geschlagen zu haben (pag. 368, Z. 55), wobei
er nicht mehr angab, zuvor angepöbelt worden zu sein, sondern sich dahingehend
äusserte, sie (A.________ zuvorderst, F.________ hinter ihm und R.________ zu-
hinterst) seien auf ihn zu- und immer nähergekommen, woraufhin er sich eingeengt
gefühlt und dann den ersten Schlag ausgeführt habe (pag. 368, Z. 61 ff.;
pag. 1186, Z. 110 f.).
Lediglich in seiner ersten Einvernahme behauptete der Beschuldigte 2, nach oben
gegangen zu sein, nachdem man sich gegenseitig angeschrien und geschüpft hät-
te und dass er sich nicht erinnern könne, ob er unten Schläge bekommen habe
(pag. 354, Z. 42 ff.). Konkret sagte er in dieser ersten Einvernahme: «So wie ich
mich erinnere haben wir uns da aber nur angeschrien und geschüpft, mehr nicht.
Ich kann mich nicht erinnern, dass ich Schläge oder so bekam. Dann gingen wir
nach oben. Ich dachte mir, dass es besser sei, wenn ich nach oben gehe, damit es
nicht eskaliert» (pag. 354, Z. 42 ff.). Weiter sagte er: «(…) Ich weiss aber eben
nicht mehr so genau ob es unten in der Bar schon zu Schlägen gegenüber mir
kam. Aber sicher weiss ich, dass ich nach oben ging um nicht alleine zu sein und
es nicht eskaliere» (pag. 357, Z. 164 ff.). Auf die Frage, ob er im Untergeschoss
gegen eine Person tätlich geworden sei, sagte er, er glaube nicht, er wisse es wirk-
lich nicht, alles sei so schnell gegangen (pag. 357, Z. 170). Auf den Vorhalt, dass
der Beschuldigte 1 angegeben habe, durch seinen Schlag Nasenbluten gehabt zu
haben, sagte der Beschuldigte 2 aus, er habe niemanden mit Nasenbluten gese-
hen. Er habe schon Alkohol getrunken, aber dass er ihm (dem Beschuldigten 1) ei-
ne Faust hätte geben sollen, das überrasche ihn jetzt, er könne sich nicht mehr er-
innern (pag. 358, Z. 229 ff.).
Die Einvernahme, in deren Rahmen diese ersten Aussagen durch den Beschuldig-
ten 2 zu Protokoll gegeben wurden, fand lediglich einen Tag nach der durchgeführ-
ten körperlichen Untersuchung durch das IRM/KT statt, in welcher festgestellt wur-
de, dass der Beschuldigte 2 während der Untersuchung sehr stark sediert war und
sich zu diesem Zeitpunkt auch nicht an das Vorgefallene erinnern konnte (vgl. das
rechtsmedizinische Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten 2
[pag. 452] und der Anzeigerapport vom 29. Juni 2022 [pag. 264]). Ob der Beschul-
digte 2 auch einen Tag nach der körperlichen Untersuchung noch stark sediert war,
ist nicht bekannt. Aufgrund der zeitlichen Nähe zwischen dieser Einvernahme und
der körperlichen Untersuchung und angesichts der durch den Messerstich erlitte-
nen gravierenden Verletzung ist es jedoch möglich, dass der Beschuldigte 2

42
während seiner ersten Einvernahme, welche lediglich einen Tag nach dem Vorfall
und noch im K.________ (Spital) stattgefunden hat, nach wie vor unter dem Ein-
fluss starker Schmerzmittel war und infolgedessen möglicherweise nicht gleich kla-
re Aussagen machen konnte, wie zum Zeitpunkt seiner zweiten Einvernahme (vgl.
pag. 366 ff.), welche am 23. Mai 2022 und somit einen guten Monat später statt-
fand. In dieser belastete er sich schliesslich auch selbst, indem er explizit zugab,
den Beschuldigten 1 im Untergeschoss der J.________ Bar ins Gesicht geschla-
gen zu haben (pag. 368, Z. 52 ff.). Genauso denkbar ist, dass er zunächst vor al-
lem darum bemüht war, keinen eigenen Tatbeitrag zugeben zu wollen.
Bei dieser zweiten Einvernahme sagte er hinsichtlich des Beginns der tätlichen
Auseinandersetzung in der Bar, er habe sich eingeengt gefühlt und gewusst, dass
etwas nicht stimme, als A.________, F.________ und R.________ auf ihn zuge-
kommen und immer näher gekommen seien, woraufhin er dann geschlagen habe,
«den ersten Schlag ausgeführt» habe (pag. 368, Z. 61 ff.). Er habe mit der rechten
Hand, mit der Faust, ins Gesicht geschlagen (pag. 368 Z. 67). In derselben Einver-
nahme sagte er zum Geschehen unten in der Bar des Weiteren Folgendes: «Es
kam zur Auseinandersetzung, ich habe auch versucht zu schlagen. Sie haben es
versucht. Als ich nur noch Schläge gespürt habe bzw. ging alles schnell, da habe
ich ein Glas genommen, es auf den Boden geschmissen, zum Erschrecken, dass
die Leute Weggehen. In dem Moment kam die Securitas. Und S.________. Er ist
ein Freund von mir» (pag. 368, Z. 69 ff.). Indem der Beschuldigte 2 sagte,
F.________ und A.________ seien beteiligt gewesen seien, R.________ hingegen
habe er unten nicht gesehen, dieser habe unten nicht geschlagen (pag. 370,
Z. 125 f. und Z. 135) und konkret angab, dass er dem Beschuldigten 1 die erste
gegeben habe, es danach zur Auseinandersetzung gekommen sei, er einfach ge-
schlagen habe und er zudem klar ausführte, zwei Personen hätten ihn geschlagen
(«Man hat Angst, zwei schlagen dich» [pag. 374, Z. 304 ff.]) zeigt aus Sicht der
Kammer, dass er hier durchaus differenzierte, wer beim Geschehen unten in der
Bar genau beteiligt gewesen ist und wie viele Personen ihn geschlagen haben und
er das Geschehene nicht einfach übertrieben zu seinen Gunsten darzustellen ver-
suchte. Dies lässt seine diesbezüglichen Aussagen in der zweiten Einvernahme
wiederum glaubhafter erscheinen als diejenigen in seiner ersten Einvernahme,
welche, wie oben aufgezeigt, beschönigend waren und mit den Aussagen der Aus-
kunftspersonen in Widerspruch standen. Ob der Beschuldigte 2 das Glas gegen ei-
ne Person oder direkt auf den Boden warf, kann nicht eruiert werden und muss
deshalb offenbleiben.
In einer weiteren Einvernahme am 20. März 2023 (pag. 1183 ff.) gab der Beschul-
digte 2 auf den Vorhalt, wonach sich an der tätlichen Auseinandersetzung einer-
seits er selbst und andererseits A.________ und F.________ beteiligten, indem sie
sich gegenseitig zogen und alle drei mit den Fäusten schlugen und auf die Frage,
ob dies stimme, denn auch die Antwort: «Ja» (pag. 1186, Z. 119). Auch die Frage,
ob er bei seinen Schlägen und Tätlichkeiten gegen A.________ und F.________
gewusst habe, dass eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung zwischen
mindestens drei aktiven Personen im Gange war und ob dies stimme, beantwortete
der Beschuldigte 2 mit: «Ja, meinen sie unten?» (pag. 1187, Z. 154) und weiter:
«Unten war es so ja. (…)» (pag. 1187, Z. 157).

43
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist es aus Sicht der Kammer nicht abwegig,
sich einige Wochen nach einem solchen Vorfall an mehr Details zu erinnern und
präzisere und detailliertere Aussagen zu machen.
Was genau den Beschuldigten 2 schliesslich dazu bewogen hat, sein eigenes fehl-
bares Verhalten, d.h. den Faustschlag in der Phase 1 einzugestehen, kann nicht
abschliessend beantwortet werden. Aufgrund der vorliegenden Umstände muss
davon ausgegangen werden, dass sich der Beschuldigte 2 zunächst nicht selbst
belasten wollte.
Zur Eruierung des Sachverhalts der ersten Phase erachtet die Kammer deshalb die
späteren, nach der ersten Einvernahme gemachten Aussagen des Beschuldigten 2
– sofern diese für sich gesehen als glaubhaft betrachtet werden – als dienlicher als
dessen erste Aussagen, welche aus Sicht der Kammer in sich widersprüchlich, un-
logisch und beschönigend sind, mit den Aussagen der Auskunftspersonen im Wi-
derspruch stehen und daher unglaubhaft sind. Entgegen der Vorinstanz ist für die
Kammer infolge des Gesagten kein Grund ersichtlich, die vom Beschuldigten 2 ab
seiner zweiten Einvernahme gemachten Selbstbelastungen in Frage zu stellen.
Auch S.________, der Geschäftsführer des Lokals J.________, hat klar ausgesagt,
gesehen zu haben, dass die beiden Beschuldigten und F.________ im Unterge-
schoss der Bar einen Konflikt gehabt hätten (pag. 424, Z. 115 ff.; pag. 425, Z. 151
und pag. 427, Z. 298). Man habe zwar nicht viel sehen können, weil alle ineinander
am Ziehen und Schlagen gewesen seien und sie diese, unter seiner Mithilfe, so-
dann getrennt hätten (pag. 422, Z. 24 ff.). Obwohl S.________ offenbar nicht be-
reits zu Beginn der Auseinandersetzung im Untergeschoss war, ändert nichts dar-
an, dass die Kammer gestützt auf seine glaubhaften Aussagen es als erstellt er-
achtet, dass er eine tätliche Auseinandersetzung zwischen den beiden Beschuldig-
ten und F.________ gesehen haben muss. Selbst wenn er diese nicht von Anfang
an beobachtet hat, gelangte er doch mindestens zu einem Zeitpunkt ins Unterge-
schoss, währenddem die tätliche Auseinandersetzung noch im Gange war, ansons-
ten es keiner Trennung der Beteiligten durch ihn und die Sicherheitsmitarbeitenden
gebraucht hätte. Somit deuten auch die Aussagen von S.________ darauf hin,
dass es nicht bloss einen Faustschlag des Beschuldigten 2 gegeben hat und die
Streiterei danach bereits vorbei gewesen ist, sondern sprechen vielmehr dafür,
dass es nach diesem Faustschlag noch zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwi-
schen den drei Beteiligten gekommen ist.
V.________, der Geschäftsführer der Sicherheitsfirma, der an diesem Abend eben-
falls im Einsatz war, gab ebenfalls glaubhaft zu Protokoll, er habe drei seiner Leute
runtergeschickt, als er aus dem Untergeschoss der Bar ein Geschrei vernommen
und Scherbenklirren gehört habe. Es seien nicht mehr viele Leute im J.________
gewesen, unten seien geschätzt vielleicht noch so 15 Personen anwesend gewe-
sen (pag. 409, Z. 29 ff.). Als er bemerkt habe, dass es sich unten in diesem Mo-
ment nicht beruhigt habe, sei er auch selbst nach unten nachschauen gegangen
(pag. 409, Z. 32 ff.). Dort angekommen habe er gesehen, dass es im hinteren Be-
reich der Lounge, direkt beim DJ-Pult, ein Gerangel gegeben habe und inkl. seiner
Leute ca. 10 Personen involviert gewesen seien (pag. 409, Z. 38 f.). Es sei sehr

44
unübersichtlich und auch nicht klar gewesen, wer gegen wen geschlagen habe, ei-
ner davon habe auch schon Nasenbluten gehabt (pag. 409, 37 ff.).
Auch diese Aussagen zeigen, dass es nicht bloss ein Schlag gewesen ist und das
Ganze anschliessend bereits zu Ende war, ansonsten V.________ nicht von einem
Gerangel mit ca. 10 involvierten Personen gesprochen hätte.
Letztere Aussage sowie eine von S.________ gemachte Aussage sind auch hin-
sichtlich der Frage relevant, wie viele Personen sich zum Zeitpunkt der tätlichen
Auseinandersetzung noch im Untergeschoss der Bar befunden haben bzw. ob
noch andere Gruppen anwesend waren. Konkret sagte S.________ hierzu: «Es
war ganz eine normale Neueröffnung (…) (pag. 422, Z. 17) Es hatte auch Securitys
oben, da habe ich zwei Securitys ungefähr um 03:00 Uhr nach Hause geschickt da
nicht mehr so viel los war. Unten befanden sich etwa 6-10 Kunden im UG (…)
(pag. 422, Z. 19 ff.). Dass S.________ zwei Securities nach Hause schickte,
bestätigten sowohl V.________ (vgl. pag. 409, Z. 20 ff.) als auch I.________ in ih-
ren Aussagen (pag. 401, Z. 114 f.). Wie oben unter E. IV.7.5.b. aufgeführt, wurde
auch im Berichtsrapport vom 12. April 2022 festgehalten, dass sich im Unterge-
schoss der Bar nur das Opfer mitsamt seinen beiden Begleiterinnen, die drei Be-
schuldigten, eine Barkeeperin und ein DJ, demnach lediglich 8 Personen, aufhiel-
ten (vgl. pag. 284). Die genannten Aussagen und die erwähnte Feststellung im Be-
richtsrapport vom 12. April 2022 zeigen, dass sich zum Zeitpunkt der Auseinander-
setzung im Untergeschoss der Bar J.________ nicht mehr viele Leute aufhielten
(wohl ca. zwischen 6 bis 15 Personen) und auch keine anderen Gruppen anwe-
send waren, folglich das Geschehen für die Personen rundherum relativ gut über-
blickbar war.
V.________ beschrieb des Weiteren detailliert, dass in dem Moment, als er das
spätere Opfer (gemeint ist der Beschuldigte 2) aus der Menge herauszog, eine der
beiden unten anwesenden «Latinas» recht aggressiv auf ihn zugekommen sei. Da
er seine Sicherheitsweste und sein Einsatzmaterial zuvor ausgezogen hatte und
bereits wieder in Zivil unterwegs gewesen sei, demzufolge er nicht mehr offensicht-
lich als Security erkennbar oder angeschrieben gewesen sei, habe diese wohl ge-
dacht, dass er dem Beschuldigten 2 etwas Böses gewollt habe (pag. 409, Z. 25 f.;
pag. 409, Z. 43 ff.). Indem V.________ abgesehen vom Kerngeschehen auch ne-
bensächliche Details schilderte, wie bspw., dass diese Frau ihn anschliessend
«von hinten am Kragen gepackt» und begonnen habe ihn anzuschreien, machen
seine Aussagen umso glaubhafter.
Aus Sicht der Kammer sprechen somit auch die glaubhaften Schilderungen von
V.________ dafür, dass es bereits in der Bar zu Aggressionen seitens des Be-
schuldigten 1 und F.________ gegenüber dem Beschuldigten 2 gekommen sein
muss und es nicht nur bei diesem einen Faustschlag geblieben ist, ansonsten sich
die Frau wohl eher nicht dazu veranlasst gesehen hätte, zu Gunsten ihres Kolle-
gen, des Beschuldigten 2, einzugreifen. Aus den glaubhaften Aussagen von
V.________ ergibt sich aus Sicht der Kammer, dass er gegenseitige Schläge und
nicht etwas in der Art eines einseitigen Angriffs gesehen hat. Die Tatsache, dass
auch Frau W.________, welche an diesem Abend an der Bar gearbeitet hat, in ih-
ren mündlichen vor Ort gegenüber der Polizei gemachten Angaben das Wort «Tu-

45
mult» verwendete (vgl. pag. 285), spricht ebenfalls eher für eine gegenseitige tätli-
che Auseinandersetzung als nur für einen Faustschlag. Auch der Sicherheits-
dienstmitarbeiter I.________ kam zwar seinen Aussagen zufolge erst im Unterge-
schoss an, als niemand mehr aufeinander eingeschlagen hat. Dennoch sagte auch
er glaubhaft aus, die drei Beteiligten seien angeheizt gewesen und seien schliess-
lich von ihnen getrennt worden (pag. 399, Z. 34 ff.). Kurz zuvor erwähnte
I.________, dass er den Beschuldigten 1 bereits vor dem Vorfall gekannt habe
(pag. 399, Z. 15 f.), was seine Aussagen, welche auch den Beschuldigten 1 belas-
ten, umso glaubhafter erscheinen lassen.
Hätte sich der Beschuldigte 1, wie stets von ihm behauptet, im Untergeschoss der
Bar lediglich passiv verhalten, hätte es keinen Security-Einsatz gebraucht, sondern
der Beschuldigte 1 hätte sich in diesem Fall nach dem Faustschlag mit seinen Kol-
legen einfach nach oben begeben oder einen der anwesenden Security (insbeson-
dere den ihm privat bekannten I.________) um Hilfe bitten können.
Aufgrund des Gesagten ist erwiesen, dass sich der Beschuldigte 1 im Unterge-
schoss der Bar ebenfalls an der tätlichen Auseinandersetzung mit dem Beschuldig-
ten 2 und F.________ beteiligt hat.
Hinsichtlich der übrigen bei beiden Beschuldigten festgestellten Verletzungen (die
Nasenverletzung des Beschuldigten 1 und die Messerstichverletzung des Beschul-
digten 2 ausgenommen, vgl. E. IV. 7.5 Bst. e hiervor) ist festzuhalten, dass keiner
der drei Beteiligten in einer Einvernahme je angegeben hat, diese Verletzungen
würden von einem anderen Ereignis an jenem Tag oder kurz davor herrühren. An-
gesichts dessen sowie aufgrund der in den Gutachten aufgeführten Entstehungs-
zeiträume wird davon ausgegangen, dass diese übrigen Verletzungen bei den tätli-
chen Auseinandersetzungen in dieser Nacht entstanden sind, wobei offengelassen
werden muss, ob diese in oder vor Bar verursacht wurden.
In Ergänzung zum unbestrittenen Sachverhalt ist für die Kammer der folgende
Sachverhalt hinsichtlich der Phase 1 erstellt:
In den frühen Morgenstunden des 10. April 2022 hielten sich einerseits der Be-
schuldigte 1 gemeinsam mit seinen Kollegen F.________ und R.________ sowie
andererseits der Beschuldigte 2 mit seinen beiden Begleiterinnen U.________, und
T.________ zwischen ca. 03:20 Uhr und ca. 03:35 Uhr im Untergeschoss der Bar
J.________ in der AB.________ (Strasse) 12 in L.________ (Ortschaft) auf, wobei
sich dort zu diesem Zeitpunkt eine überschaubare Anzahl Personen aufhielt. Der
Beschuldigte 2 fühlte sich mindestens vom Beschuldigten 1 provoziert, woraufhin
der Beschuldigte 1 und der Beschuldigte 2 in einen Streit gerieten. Daraufhin ver-
passte der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 einen Faustschlag gegen die Na-
se, was zur Folge hatte, dass dessen Nasenstellung verschoben wurde und Blut
aus dessen Nase floss. Der Beschuldigte 2 war in dieser Phase 1 der Hauptag-
gressor. Unmittelbar nach dem vom Beschuldigten 2 dem Beschuldigten 1 erteilten
Faustschlag kam es zu einer tätlichen Auseinandersetzung, an welcher sich nebst
den beiden Beschuldigten auch F.________ beteiligte, indem auf der einen Seite
der Beschuldigte 1 und F.________ und auf der anderen Seite der Beschuldigte 2
aufeinander losgingen, sich zogen und mit Fäusten aufeinander einschlugen.

46
Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte 2 irgendwann während dieser tätlichen
Rangelei noch ein Glas warf, welches daraufhin auf dem Boden zersplitterte.
Aufgrund des durch den Glaswurf und die tätliche Auseinandersetzung verursach-
ten Lärms gingen die oben in der Bar anwesenden Securitymitarbeitenden sowie
der Barbesitzer S.________ nach unten, wo sie auf eine tumultartige Auseinander-
setzung zwischen dem Beschuldigten 1, dem Beschuldigten 2 und F.________
stiessen und die Beteiligten umgehend voneinander trennten.
Auch ist erstellt, dass die bei beiden Beschuldigten festgestellten weiteren kleine-
ren Verletzungen (beim Beschuldigten 1 eine dezent geschwollene Oberlippe und
Hautrötungen an der Wange, an der Nase sowie am Rumpf vorderseitig und beim
Beschuldigten 2 die am Körper, am Kopf, am Rumpf und an den Extremitäten fest-
gestellten Zeichen stumpfer Gewalteinwirkungen in Form von Hautabschürfungen,
Hauteinblutungen und Hautunterblutungen, vgl. E. IV.7.5 Bst. e hiervor) bei den tät-
lichen Auseinandersetzungen in dieser Nacht entstanden sind, wobei offengelas-
sen werden muss und kann, ob dies bei derjenigen unten in der Bar oder erst bei
derjenigen draussen vor der Bar geschehen ist.
Zusammengefasst und abschliessend wird festgehalten, dass die angeklagten
Sachverhalte in Ziff. I.A.1. und I.B.1 der Anklageschrift betreffend die Phase 1 so-
mit erstellt sind.
7.8
Zur Phase 2: Ab der Trennung der Beteiligten durch das Sicherheitspersonal in der
Bar
Von beiden Beschuldigten wird bestritten, vor der Bar je auf den anderen zugegan-
gen zu sein und mit der erneuten tätlichen Auseinandersetzung angefangen zu ha-
ben. Es ist zu prüfen, ob der Beschuldigte 1 in der Phase 2 eine Auseinanderset-
zung mit dem Beschuldigten 2 vermeiden wollte, ob er Angst vor diesem gehabt
hat und nur an diesem vorbeilaufen wollte, um ein Spital aufzusuchen. Weiter ist zu
klären, wer auf wen zu- und losgegangen ist und wo sich der Beschuldigte 2 be-
fand, als der Beschuldigte 1 aus der Bar trat.
Intention des Beschuldigten 1 betreffend Nehmen des Messers:
Dass der Beschuldigte 1 beim Hinauslaufen aus der Bar bei der Theke ein 22cm
langes Messer mit einer Klingenlänge von ca. 12cm an sich und mit nach draussen
genommen hat, ist unbestritten (vgl. pag. 32, Z. 274 f. und 279 ff.; pag. 300, Z. 41;
pag. 1232, Z. 42 ff.; pag. 1697, Z. 9). Es bleibt folglich zu klären, aus welchem
Grund und mit welcher Absicht der Beschuldigte 1 das Messer genommen hat.
Ebenfalls gilt es die Beweisfrage zu klären, wer auf wen zugelaufen bzw. ob der
Beschuldigte 2 unerwartet von hinten durch den Beschuldigten 1 angegriffen wurde
oder der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 entgegengetreten ist, um dann er-
neut mit Schlägen auf diesen einzuwirken.
Die Aussagen betreffend die Absicht und den Grund des Beschuldigten 1, weshalb
er das Messer genommen hat, fasste die Vorinstanz wie folgt korrekt zusammen
(pag. 1367 f.; S. 33 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte 1 hat zunächst bis zum Ende seiner zweiten Einvernahme bestritten, in irgendeiner
Form mit dem Messer zu tun zu haben oder irgendetwas von diesem zu wissen. Erst nach der Infor-

47
mation, dass das sichergestellte Messer auf Spuren und Fingerabdrücke untersucht werde, wollte der
Beschuldigte 1 mit seiner Anwältin reden und gab anschliessend zu Protokoll, er sei nicht ganz ehrlich
gewesen, er habe das Messer in der Hand gehabt. Er sei es gewesen, er habe es gemacht (pag. 31,
Z. 245 ff.). Er begründete sein Verhalten damit, dass er gewusst habe, dass der Beschuldigte 2
draussen gewartet habe und Angst gehabt habe, da er nicht einer sei, der gut schlagen könne (pag.
32, Z. 278-279). Er habe das Messer gesehen und von der Theke genommen. Er habe ihn gesehen
und sei raus. Der Beschuldigte 2 habe geschlagen. Er selber habe das Messer in der Hosentasche
links gehabt und nicht gewusst, was machen, als der Beschuldigte 2 geschlagen habe. Er sei betrun-
ken gewesen und habe sich einfach wehren wollen, dabei aber nicht gewusst, was machen und habe
einfach zugestochen. Die Schläge des Beschuldigten 2 seien schnell und gut gewesen, er wisse
nicht, ob dieser Kickboxer sei. Er habe sich wehren wollen (pag. 32, Z, 274-288). Bei diesen Aussa-
gen blieb er grundsätzlich auch in seiner weiteren Einvernahme vom 23.06.2022, indem er präzisierte,
dass er, als er das Messer gesehen und genommen habe, gedacht habe, er könne sich damit schüt-
zen (pag. 300, Z. 40 ff.). Er habe ihn auf gar keinen Fall damit angreifen wollen und sich überlegt,
dass er ihn damit abschrecken könnte, falls er erneut auf ihn losgehe (pag. 300, Z. 42 f.). Sie hätten
das Lokal verlassen und er habe gesehen, dass der Beschuldigte 2 draussen beim Eingang auf ihn
gewartet habe. Er habe ihm gesagt, er wolle keinen Stress. Seine Nase sei verletzt gewesen und er
habe in den Notfall gehen wollen (pag. 300, Z. 44 ff.). Er habe gesagt, er wolle einfach gehen. Der
Beschuldigte 2 sei dann grad auf ihn los und habe ihn mit den Fäusten zugedeckt. Er habe gemerkt,
dass der Beschuldigte 2 körperlich überlegen sei, habe Angst gehabt, schlimm verletzt zu werden und
nicht gewusst, wie weit der Beschuldigte 2 gehen würde, nachdem er unten schon ein Glas geworfen
habe. Er habe in dem Moment keine andere Möglichkeit gesehen, sich zu schützen, als das Messer
zu ziehen. Er habe das grundsätzlich nicht gewollt, aber keine andere Möglichkeit gesehen, um sich
zur Wehr zu setzen (pag. 300 f., Z. 40-53). Er habe das Messer zu seinem eigenen Schutz genom-
men, habe nicht gewusst, wozu der Beschuldigte 2 noch bereit gewesen sei und habe Angst gehabt,
sich schlimmer verletzen zu können. Er sei geschockt gewesen nach der Sache unten (pag. 301, Z.
71 -79). Auch an der Hauptverhandlung blieb der Beschuldigte 1 dabei, zum Beschuldigten 2 gesagt
zu haben, dass er keinen Stress und nur in den Notfall gehen wolle (pag. 1235, Z. 41 f.). Er bestätigte,
das Messer zur Abschreckung eingesteckt zu haben, falls der Beschuldigte 2 auf ihn zukommen wür-
de (pag. 232, Z. 42 ff.). Er habe, nachdem er unten den Faustschlag bekommen habe, gemerkt, dass
der Beschuldigte 2 das könne - er sei Kampfsportler - und da habe er ziemliche Angst gehabt und
sich gedacht, wenn der Beschuldigte 2 auf ihn los gehen wolle, könnte er das Messer hervornehmen,
diesem zeigen und sagen, er wolle gehen und keinen Stress mit ihm haben. Es sei wirklich nur zum
Abschrecken gedacht gewesen (pag. 1233, Z. 27 ff.).
Auch an der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung blieb der Beschuldigte 1 da-
bei, dass er das Messer genommen habe, da er nach dem Faustschlag und nach-
dem er k.o. gewesen sei, Angst gehabt habe. Er habe unbedingt zum Spital und
rausgehen wollen. Ausserdem habe er, währenddem er gepflegt wurde, aus dem
Funkgerät des Security noch gehört, dass er (der Beschuldigte 2) nun vor dem
Eingang sei (pag. 1696, Z. 29 ff.). Auf Frage, ob er dann Angst gehabt habe und
ein Messer genommen habe und sich also nicht an den Security neben ihm ge-
wandt habe, bei dem er dies auf dem Funkgerät gehört habe, antwortete der Be-
schuldigte 1: «Also... Ich weiss jetzt nicht... Ich verweigere meine Aussage»
(pag. 1696, Z. 41).
Auch bezüglich der Frage, ob er damit gerechnet habe, vom Beschuldigten 2
draussen erneut angegriffen zu werden, machte der Beschuldigte 1 widersprüchli-

48
che Aussagen. Bei der Einvernahme anlässlich der Hafteröffnung vom 11. April
2022 (pag. 24 ff.) sagte er bspw. Folgendes aus: «Ich wusste, er wartet draussen.
Ich hatte Angst. Ich bin nicht einer, der sich gut schlagen kann. Beim Rauflaufen
habe ich das Messer gesehen und es genommen. Das Messer war auf der Theke.
Ich habe es genommen. Ich habe ihn gesehen und bin raus.» (pag. 32, Z. 278 ff.).
Bei der Einvernahme am 23. Juni 2022 erklärte er zunächst, er habe das Messer
gesehen und sich gedacht, er könne sich damit schützen, er habe ihn auf gar kei-
nen Fall damit angreifen wollen. Er habe überlegt, dass er ihn damit abschrecken
könnte, falls er erneut auf ihn losgehen würde (pag. 300, Z. 40 ff.). Er habe gese-
hen, wie er draussen auf ihn gewartet habe (pag. 300, Z. 44). Er habe Angst ge-
habt, sich schützen wollen und gewusst, dass er oben vor dem Eingang sei und ihn
verletzen könnte (pag. 302, Z. 87 f.). In derselben Einvernahme gab er etwas
später hingegen wiederum an, nicht damit gerechnet zu haben, dass er oben
nochmals angegriffen werde (vgl. bspw. seine Aussage «Nachdem er mich ange-
griffen hat, dachte ich nicht, dass er mich nochmals angreifen würde» [pag. 303,
Z. 130 f.] oder seine Antwort auf die Frage, ob er nicht vorausgesehen hätte, dass
dies passieren könne: «Ich habe da nicht gedacht, dass er auf mich zukommt mit
Fäusten» [pag. 309, Z. 345 f.]).
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtet die Kammer auch die Aussagen
des Beschuldigten 1 bezüglich dessen Absichten und Gründe, weshalb er das
Messer einsteckte, als inkonsistent und daher unglaubhaft: Indem der Beschuldigte
1 einerseits die Aussage machte, er habe lediglich in ein Spital gehen wollen und
er habe auf keinen Fall Stress gewollt, er dann nach draussen ging und – wie
später zu sehen sein wird – sogar noch einen Schritt auf den Beschuldigten 2 zu-
ging, andererseits aber immer wieder beteuerte, das Messer nur zur Abschreckung
ergriffen und mitgenommen zu haben und angab, nicht damit gerechnet zu haben,
vom Beschuldigten 2 erneut angegriffen zu werden, ist unlogisch bzw. stehen seine
diesbezüglichen Aussagen in mehrfachem Widerspruch zueinander.
Mit der Vorinstanz geht die Kammer entgegen den Vorbringen des Beschuldigten 1
auch nicht davon aus, dass dieser, als er die Bar verliess, lediglich unbedingt in ein
Spital gehen wollte und aufgrund seiner Angst vor dem Beschuldigten 2 keinen an-
deren Weg mehr gesehen hat, als zur Abschreckung das Messer einzustecken. Es
wäre für ihn ein Leichtes gewesen, sich via einen Security in der Bar oder über ei-
nen seiner zwei Begleiter, F.________ oder R.________, Hilfe anzufordern oder
selbst mit seinem Handy die Polizei zu verständigen. Weder F.________, noch
R.________ noch sonst irgendeine andere damals anwesende Person hat je etwas
in die Richtung ausgesagt, wonach der Beschuldigte 1 habe ins Spital gehen wol-
len. Auch dies zeigt, dass der Beschuldigte 2 nicht mit der Absicht nach draussen
gegangen ist, so rasch als möglich ein Spital aufzusuchen, weshalb dieses Vor-
bringen des Beschuldigten 1 (vgl. pag. 1696, Z. 30 f.) eine Schutzbehauptung dar-
stellt.
Auch dass der Beschuldigte 1 infolge seiner Angst vor dem Beschuldigten 2 keinen
anderen Ausweg mehr gesehen hat, als das Messer einzustecken, erachtet die
Kammer als unglaubhaft und ebenfalls als reine Schutzbehauptung:

49
So antwortete sein Cousin F.________ auf die Frage, ob A.________ panische
Angst vor C.________ gehabt habe (vgl. pag. 335, Z. 251) zunächst mit «Ich weiss
es nicht. Nein.» (pag. 335, Z. 252), relativierte diese Angabe jedoch etwas später
wieder, indem er die Ergänzungsfrage des Verteidigers des Beschuldigten 1, ob
A.________ Angst hatte, nachdem er im Untergeschoss einen Schlag ins Gesicht
erhalten hat mit «Ja» beantwortete (vgl. pag. 337, Z. 331 f.). Daraus kann jedoch
nicht geschlossen werden, dass der Beschuldigte 1 diese Angst F.________ ge-
genüber auch tatsächlich je verbal erwähnte, sondern es ist aus Sicht der Kammer
viel eher davon auszugehen, dass sich F.________ bei seiner zweiten diesbezügli-
chen Äusserung auf die wiederholte Frage des Verteidigers des Beschuldigten 1
bewusst zu Gunsten seines Cousins äusserte. Über sämtliche Einvernahmen hin-
weg sagten nämlich weder F.________ noch irgendeine andere befragte Person
jemals aus, der Beschuldigte 1 habe ihnen gegenüber damals seine Angst vor dem
Beschuldigten 2 erwähnt. Es mutet lebensfremd an, dass der Beschuldigte 1 so
grosse Angst vor dem Beschuldigten 2 gehabt haben soll, dass er zum Schutz vor
diesem mangels anderen Auswegs ein Messer behändigte, dem Cousin
F.________ gegenüber jedoch kein Wort von dieser angeblichen Angst erwähnte
und zu guter Letzt noch vor F.________ nach draussen ging (dass er vor
F.________ die Bar verliess, ist unbestritten, vgl. hierzu pag. 33, Z. 344 f.;
pag. 330, Z. 65 f.), wo sich der Beschuldigte 2 aufhielt, anstatt drinnen bei den Se-
curities zu bleiben oder diese um Hilfe zu bitten. Dass der Beschuldigte 1 offen-
sichtlich gewusst hat, dass der Beschuldigte 2 draussen vor der Türe steht (da er
dies, wie ausgeführt, über das Funkgerät des Security gehört hat) und dennoch
nach draussen ging, zeigt ebenfalls, dass er eine weitere Konfrontation mit dem
Beschuldigten 2 nicht vermeiden wollte, sondern diese vielmehr provozierte, an-
sonsten er die Bar unter diesen Umständen nicht verlassen hätte.
Zudem hat der Beschuldigte 1 vor dem Verlassen der Bar seinen Aussagen zufolge
bereits gesehen, dass die Polizei schon vor Ort war (vgl. pag. 293, Z. 52 f.), was
ebenfalls dagegen spricht, dass er Angst vor dem Beschuldigten 2 gehabt hat und
eine weitere Konfrontation mit diesem fürchtete. Hätte er tatsächlich nur ins Spital
gehen und keine erneute Konfrontation mit dem Beschuldigten 2 provozieren wol-
len, hätte nebst den bereits oben aufgezählten Handlungsalternativen somit zusätz-
lich die naheliegende Möglichkeit bestanden, jemanden aus der Bar zu bitten, bei
der draussen anwesenden Polizei Hilfe zu holen oder selbst auf diese zuzugehen.
Auch erachtet die Kammer die Aussagen des Beschuldigten 1, wonach er nicht ge-
dacht habe, vom Beschuldigten 2 nochmals angegriffen zu werden bzw. er gedacht
habe, dass er das Messer gar nicht brauchen werde (vgl. pag. 302, Z. 120) ange-
sichts der Umstände als unglaubhaft, zumal sich in diesem Fall die Frage stellen
würde, warum er das Messer dann überhaupt ergriffen und mitgenommen hat,
wenn er tatsächlich mit keiner Auseinandersetzung mehr gerechnet hätte.
Entgegen der Vorinstanz wird aufgrund des Gesagten nicht davon ausgegangen,
dass der Beschuldigte 1 das Messer nur zur Abschreckung bzw. aus Angst vor
dem Beschuldigten 2 einsteckte. Vielmehr hatte er im Sinn, dieses bei einer allfälli-
gen erneuten Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten 2 vor der Bar auch ge-
gen diesen einzusetzen. Hätte der Beschuldigte 1 das Messer tatsächlich nur zur
Abschreckung einsetzen wollen, hätte er dieses dem Beschuldigten 2 vor dem Zu-

50
stechen möglicherweise gezeigt bzw. vorgehalten oder mündlich mit dessen Ein-
satz gedroht, was er jedoch unbestrittenermassen nicht getan hat.
Zusammengefasst ist demnach erstellt, dass der Beschuldigte 1 sich darüber im
Klaren war, dass er – indem er das Messer ergriff, dieses einsteckte, die Bar ver-
liess und (wie nachfolgend zu sehen sein wird) mindestens einen Schritt auf den
Beschuldigten 2 zumachte – eine erneute physische Auseinandersetzung mit dem
Beschuldigten 2 und die damit einhergehende allfällige Verwendung des Messers
gegen den Beschuldigten 2 provozierte bzw. diese bewusst suchte und er folglich
der Initiant dieser zweiten Auseinandersetzung draussen vor der Bar war.
Situation unmittelbar vor dem Aufeinandertreffen der beiden Beschuldigten vor der
Bar und Beginn der zweiten tätlichen Auseinandersetzung:
Die Vorinstanz hat die Situation unmittelbar vor der Auseinandersetzung vor der
Bar wie folgt beschrieben und die diesbezüglich relevanten Aussagen gewürdigt
(pag. 1365 ff.; S. 31 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Aus den Beweismitteln erhellt, dass der Beschuldigte 2 nach dem Vorfall im Untergeschoss der Loun-
ge J.________ gemeinsam mit S.________ ausserhalb der Bar etwas links vom Eingang des Clubs
stand und sichtbar heftig mit S.________ diskutierte. Dies geht zunächst aus den Wahrnehmungsbe-
richten der beiden in diesem Moment nur wenige Meter entfernten Polizeibeamten, Z.________ und
Y.________, vom 20.04.2022 hervor (beschrieben wird «eine hitzige Diskussion» [pag. 287 f.] und
wie zwei Personen «stark am Diskutieren waren» [pag. 289 f.: »]). Andererseits bestätigte auch
S.________, dass der Beschuldigte 2 draussen laut gewesen sei und sich habe beruhigen müssen
(pag. 422, Z. 29 f. und pag. 425, Z. 189 ff.), wobei er angab, dass er selber den Beschuldigten 2
hochgebracht habe, weil er, so glaube er, der einzige gewesen sei, der das schneller hinbekommen
hätte, da der Beschuldigte 2 ihn kenne und sich ihm gegenüber «dann auch benommen und draussen
beruhigt» habe (pag. 425, Z. 188 ff.). Den ihnen gegenüber im Wagen sitzenden Polizisten habe er
als Zeichen, dass alles gut sei und sie nicht eingreifen müssten, das «Daumen-Hoch»-Zeichen ge-
macht (pag. 422, Z. 29 ff.), was die beiden Polizisten so bestätigten (vgl. pag. 287 f. und pag. 289 f.).
Ca. 10 Sekunden nach diesem Zeichen seien die beiden anderen (gemeint: der Beschuldigte 1 und
F.________) hochgekommen. Zuvor habe er gemeinsam mit dem Beschuldigten 2 etwa 5-10 Minuten
draussen gestanden und diesen beruhigt (pag. 422, Z. 28 ff.). Schliesslich bestätigte auch
I.________, dass derjenige, der «abgestochen worden sei» draussen am Durchdrehen, am Herum-
schreien gewesen sei (pag. 403, Z. 218-231).
Die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten 2 sind erneut etwas widersprüchlich: Er erwähnte
auf Frage, was er draussen mit Herrn S.________ diskutiert habe, er glaube, über das Vorgefallene
diskutiert zu haben. Der Abend sei ihm gegenüber «irgendwie scheisse» gelaufen und er habe sich
dann auch darüber geärgert, dass diese drei Typen zu ihm in die Lounge gesessen seien (pag. 357,
Z. 181 ff.). In der Einvernahme vom 23.05.2022 gab er zunächst an, er sei draussen mit S.________
während rund 1-2 Minuten am Diskutieren gewesen und am Weinen, was das solle (pag. 368, Z. 75
ff.), anschliessend gab er in der gleichen Einvernahme auf Frage, ob der Beschuldigte 1 dem Kampf
hätte ausweichen können, an: «Nein, ich war hässig. Nein, nicht hässig, ich war ängstlich, habe ge-
weint.» (pag. 374 Z. 273-277).
Dass der Beschuldigte 2 draussen am Weinen war, bestätigte S.________ (vgl. pag. 427, Z. 287 f.),
der aber – wie bereits erwähnt – ebenfalls wie die beiden Polizisten angab, dass der Beschuldigte 2
höchst aufgebracht war. Es kann somit beweiswürdigend festgehalten werden, dass sich der Be-

51
schuldigte 2 in diesem Moment unmittelbar vor der Auseinandersetzung vor der Bar in einem höchst
agitierten, wütenden und emotionalen Zustand befand und sich erst nach und nach durch S.________
beruhigen liess.
Dass er dabei nicht direkt vor dem Eingang der Lounge J.________ stand – wie dies der Beschuldig-
te 1 zunächst behauptete (vgl. pag. 318, Z. 56 f.) –, sondern vor dem Eingang des Restaurants
«AC.________» (heute: «BC.________») und somit einige Meter weg vom Eingang der Lounge
J.________, ergibt sich einerseits aus dem Wahrnehmungsbericht des Polizisten Y.________ (vgl.
pag. 289), andererseits aber auch aus den Aussagen des Beschuldigten 1 selber, der angab, dass
der Beschuldigte 2 vor dem Eingang ca. 2 Meter von ihm weg gestanden habe (pag. 303, Z. 147 f.).
Seine anlässlich der Hafteröffnung am 11.04.2022 gezeichnete Skizze weist ebenfalls darauf hin,
dass der Beschuldigte 2 nicht unmittelbar vor dem Eingang der Lounge, sondern danebengestanden
hat (vgl. pag. 36). S.________ gab damit übereinstimmend an, der Beschuldigte 2 sei etwas in Rich-
tung AC.________ gelaufen und dann sei es direkt 1-2 Meter von ihm entfernt passiert (pag. 426, Z.
201 f.). Schliesslich kann auch der Fundort des Tatmessers unmittelbar vor dem Eingangsbereich
zum Restaurant AC.________ als Indiz dafür gewertet werden, dass die körperliche Auseinanderset-
zung nicht direkt vor dem Eingang der Lounge J.________ stattgefunden hat (vgl. pag. 283 und pag.
472; Fotodokumentation pag. 479).
In dieser Situation soll der Beschuldigte 1 – der zu diesem Zeitpunkt eine Atemalkoholkonzentration
von 0,46 mg/l (d.h. 0,92 ‰) aufwies (vgl. pag. 284) – gemäss Anklageschrift aus der Lounge nach
draussen getreten sowie direkt auf den Beschuldigten 2 zugegangen sein und Letzterer diesem ent-
gegengetreten sein, woraufhin es zu einer erneuten Auseinandersetzung gekommen ist.
Betreffend die Würdigung der Aussagen zur Situation unmittelbar vor der Ausein-
andersetzung vor der Bar kann grundsätzlich auf die genannten Ausführungen der
Vorinstanz (pag. 1365 ff.; S. 31 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) verwie-
sen werden mit folgenden Ergänzungen und Präzisierungen:
Entgegen den zwar als grundsätzlich für glaubhaft befundenen Aussagen von
S.________ (vgl. E. IV.7.6.6 hiervor) wird nicht davon ausgegangen, dass der Be-
schuldigte 2 unmittelbar vor der Auseinandersetzung draussen weinend mit
S.________ gestanden ist und ruhig mit diesem gesprochen hat. Wäre der Be-
schuldigte 2 tatsächlich am Weinen, aber ansonsten ruhig gewesen, hätte es für
die zufällig vorbeifahrende Polizei keinen Anlass gegeben, dort zu bleiben und das
Geschehen weiterhin zu beobachten. Vielmehr wird als erwiesen erachtet, dass
sich der Beschuldigte 2 durch S.________ nicht beruhigen liess, sondern sich nach
wie vor so sehr aufregte, dass die Polizei sich dazu entschied, dortzubleiben und
die Situation weiterhin im Auge zu behalten. Auf die Frage, ob der Beschuldigte 1
dem Kampf mit ihm hätte ausweichen können und auf den Vorhalt, der Beschuldig-
te 1 habe gesagt, er (der Beschuldigte 2) habe beim Eingang auf ihn gewartet, sag-
te der Beschuldigte 2 Folgendes: «Nein, ich war hässig. Nein, nicht hässig, ich war
ängstlich, habe geweint» (pag. 374, Z. 275). Diese Wortwahl ist bezeichnend, gab
der Beschuldigte 2 dadurch selbst zunächst zu, noch «hässig» gewesen zu sein,
als der Beschuldigte 1 nach draussen kam, korrigierte sich danach jedoch umge-
hend, indem er das Wort «hässig» durch «ängstlich» ersetzte und behauptete,
draussen am Weinen gewesen zu sein. Dass S.________ der Polizei mit der Hand
ein «Gutzeichen» signalisierte, was unbestritten ist, kann aufgrund des Gesagten

52
somit nicht als Beleg dafür betrachtet werden, dass sich der Beschuldigte 2 unmit-
telbar vor der Auseinandersetzung vor der Bar bereits beruhigt hatte.
Naheliegender ist, dass S.________ der Meinung war, die Situation würde seitens
des Beschuldigten 2 zumindest nicht mehr eskalieren und er trotz der offensichtli-
chen Aufgebrachtheit des Beschuldigten 2 keine Hilfe von der Polizei in Anspruch
nehmen wollte, zumal die anwesende Polizei nicht ahnen konnte, dass der Be-
schuldigte 2 und S.________ befreundet sind und es zwar eine hitzige, aber den-
noch nicht besorgniserregende Diskussion zwischen den beiden war.
Bezüglich des Beginns der erneuten Auseinandersetzung vor der Bar und des
Standorts des Beschuldigten 2 beim Heraustreten des Beschuldigten 1 aus der Bar
gab S.________ Folgendes zu Protokoll: «Ca. 10 Sekunden später sind dann die
zwei anderen hochgekommen wer da hintendran noch war weiss ich nicht, ich ha-
be halt nur die erste Person beobachtet, wo der Konflikt am grössten war. Die Per-
son hat dann am C.________, dem Opfer, etwas gesagt, aber ich weiss es nicht
mehr genau, es ging alles schnell. Dann sind die wie aufeinander los, die sind halt
nähergekommen, C.________ hat sich dann gewehrt, im Nachhinein sind alle wie-
der reingestürmt, da ist auch der Stich wahrscheinlich passiert» (pag. 422,
Z. 30 ff.). «Also mit hineingestürmt meine ich, dass, sie gingen aufeinander los,
C.________ hat sich gewehrt und einen direkt getroffen, die Polizei ging direkt da-
zwischen, also die Personen, welche hochkamen sind in die Schlägerei hineinge-
stürmt. Das Ganze ging sehr schnell, man hat nicht viel gesehen» (pag. 422,
Z. 37 ff.). Als S.________ etwas später erneut danach gefragt wurde, wie es wei-
terging, als die zwei anderen Leute nach draussen kamen, gab er in Übereinstim-
mung mit seiner ersten Schilderung an, er habe sich auf eine Person fixiert, die
nähergekommen sei, das sei der mit der kaputten Nase gewesen. Er (der Beschul-
digte 1) sei so langsam auf ihn (den Beschuldigten 2) los und habe ihm noch ir-
gendwas gesagt, dann sei der Beschuldigte 2 weg von ihm, zur Seite, und habe
sich etwas distanziert, da er gewusst habe, dass die auf ihn losgehen würden (pag.
425, Z. 197 ff.). Er habe einfach gesehen, dass «die ineinander gingen, also eine
Schlägerei, aber es ging sehr schnell, es waren alle wieder ineinander» (pag. 426,
Z. 205 ff.).
Die diesbezüglichen Aussagen von F.________ hat die Vorinstanz wie folgt korrekt
zusammengefasst, worauf verwiesen wird (pag. 1371; S. 37 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung):
F.________ gab zu Protokoll, der andere Typ (gemeint: der Beschuldigte 2) habe dann vor der Türe
gewartet und sein Cousin (gemeint: der Beschuldigte 1) sei direkt zu ihm. Es habe eine kleine Schlä-
gerei gegeben, aber nichts Grosses. Er habe seinen Cousin bei der Schlägerei gesehen und reinge-
hen wollen (damit meine er, dass er dem Cousin habe helfen wollen), als auch schon die Polizei ge-
kommen sei (pag. 325, Z. 43-47). Dies bestätigte er grundsätzlich auch in seiner zweiten Einvernah-
me vom 23.05.2022, wobei er diesmal zunächst umgekehrt angab, der Beschuldigte 2 sei am Anfang
auf den Beschuldigten 1 zugelaufen und dann seien die beiden aufeinander zugelaufen und hätten
sich in der Mitte getroffen (pag. 330, Z. 67 ff.). Links von der Tür sei der Beschuldigte 2 gestanden, als
der Beschuldigte 1 rausgekommen sei. Die Beschuldigten hätten einander gesehen, seien aufeinan-
der zugelaufen und hätten sich in der Mitte getroffen, woraufhin es eine Schlägerei gegeben habe.

53
Beide hätten versucht, einander zu schlagen (pag. 333, Z. 164-167). Den Kampf hätten beide begon-
nen (pag. 334, Z. 211 f.).
Darauf, dass der Beschuldigte 2 sich, aus der Perspektive einer aus der Bar her-
auskommenden Person, auf der linken Seite des Ausgangs befand, deuten auch
die Wahrnehmungsberichte der damals anwesenden Polizisten Y.________ und
Z.________ hin, indem Y.________ einerseits festhielt, es seien zwei Personen auf
der Höhe des AC.________ stark am Diskutieren gewesen (vgl. pag. 289) und
Z.________ andererseits angab, er habe sehen können, «wie eine Person von
links aus dem Club einer Person rechtsstehend mit der Faust ins Gesicht schlug»
(vgl. pag. 287; da die Polizei das Geschehen aus dem Fahrzeug von der
AB.________ (Strasse) aus auf Höhe des Geschäfts AA.________ beobachtete,
befand sich der Beschuldigte 2 aus der Perspektive der Polizei demnach rechts
des Eingangs der Bar J.________ und der Beschuldigte 1 kam aus deren Perspek-
tive von links aus dem Club hinaus). Aufgrund der übereinstimmenden Angaben
von S.________, F.________ und der beiden anwesenden Polizisten bezüglich
des Standorts des Beschuldigten 2 ist erstellt, dass sich der Beschuldigte 2 zum
Zeitpunkt, als der Beschuldigte 1 aus der Bar heraustrat, sich aus dessen Sicht auf
der linken Seite des Ausgangs zwischen der Bar J.________ und dem sich unmit-
telbar daneben befindenden Restaurant AC.________ aufhielt.
Bezüglich der Frage, ob der Beschuldigte 1 nach dem Verlassen der Bar als Erstes
einen Schritt auf den Beschuldigten 2 zugemacht hat, fasste die Vorinstanz die
Aussagen des Beschuldigten 1 wie folgt zusammen (pag. 1370; S. 36 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
Kommt hinzu, dass der Beschuldigte 1 wie angeklagt, direkt nach dem Hinausgehen aus der Bar un-
nötigerweise einen Schritt auf den Beschuldigten 2 zugemacht hat, was ebenfalls nicht für eine starke
Angst vor diesem spricht. Dies bestritt der Beschuldigte 1 zwar zunächst vehement und stellte sich in
seinen Einvernahmen vom 10. und 11.04.2022 als Opfer dar, indem er angab, er habe den Beschul-
digten 2 draussen am Warten gesehen und dieser habe ihn wieder geboxt bzw. geschlagen, worauf-
hin die Polizei eingeschritten sei (pag. 293, Z. 52 ff. und pag. 25, Z. 49 ff.). Er selber habe gar keinen
Kontakt zum Beschuldigten 2 gehabt (pag. 26, Z. 58 f.) und diesen nicht angefasst (pag. 27, Z. 92 ff.).
Erst auf Vorhalt der Aussage von F.________, wonach der Beschuldigte 1 direkt auf den Beschuldig-
ten 2 zugegangen sei, brachte der Beschuldigte 1 dann vor, der Beschuldigte 2 sei direkt beim Ein-
gang gewesen und er selber sei nah von ihm gewesen und dieser sei auf ihn losgegangen. Auf kon-
krete Nachfrage gab er dann an, er habe den Beschuldigten 2 fragen wollen, wieso er ihn schlage
(pag. 27, Z. 96 ff.) und widersprach damit seinen vorherigen Aussagen, wonach er draussen über-
haupt keinen Kontakt zum Beschuldigten 2 gehabt haben will. Aber auch in der Einvernahme vom
23.06.2022 gab der Beschuldigte 1 noch an, der Beschuldigte 2 sei vor dem Eingang ca. zwei Meter
von ihm weggestanden und dann auf ihn zugekommen; er selber sei nicht auf den Beschuldigten 2
zugegangen (pag. 303, Z. 147 f.). Am 20.03.2023 gab der Beschuldigte 1 dann wiederum an, er sei
nicht direkt zum Beschuldigten 2 hingegangen, sondern dieser sei direkt beim Eingang gewesen und
er selber habe an ihm vorbeigehen müssen, weil er in den Notfall habe gehen wollen (pag. 318, Z. 56
ff.). Damit widersprach er seiner vorherigen Aussage, wonach der Beschuldigte 2 zwei Meter vom
Eingang weggestanden habe. Dass der Beschuldigte 2 nicht direkt vor dem Eingang gestanden hat,
sondern zwei Meter daneben, äusserte der Beschuldigte 1 wieder an der Hauptverhandlung (pag.

54
1235, Z. 39 ff.) und gab dabei erstmals zu, einen Schritt auf den Beschuldigten 2 zugemacht zu haben
(pag. 1235, Z. 40).
Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte 1
hierzu keine Angaben mehr, sondern sagte auf die Frage, was vor dem
J.________ passiert sei, als er nach draussen gegangen sei, lediglich: «Also ich
ging raus, ich hatte das Messer in der linken Hosentasche. Ich bin nicht mit der of-
fenen Hand hin... Ich habe gesagt, ich wolle wirklich keinen Stress, ich wolle ein-
fach ins Spital, weil ich hatte Schmerzen. Und danach bin ich halt wieder über-
rascht worden von ihm» (pag. 1697, Z. 9 ff.). Zur Frage, wer draussen vor der Bar
auf wen zugelaufen ist, widersprach sich der Beschuldigte 1 folglich wiederum
mehrfach, weshalb auch auf die diesbezüglichen Aussagen von ihm nicht abge-
stellt wird. Auch für die Klärung der Frage, wo der Beschuldigte 2 gestanden haben
soll, als er aus der Bar hinausgetreten ist, sind die Aussagen des Beschuldigten 1
äusserst widersprüchlich und deshalb nicht dienlich (vgl. hierzu die allgemeine
Aussagewürdigung des Beschuldigten 1 unter E. IV.7.6.2).
Wie bereits oben bei der Beweiswürdigung zur Phase 1 festgehalten, teilt die
Kammer die Feststellungen der Vorinstanz hinsichtlich der Aussagen des Beschul-
digten 2 betreffend die erste Phase nicht. Die diesbezüglich unter E. IV.7.7 ge-
machten Ausführungen gelten insofern auch hinsichtlich der Schlussfolgerungen
der Vorinstanz zur zweiten Phase, als diese – wiederum fälschlicherweise – davon
ausging, dass sich der Beschuldigte 2 nach der Tat schlicht nicht an Details bzw.
den genauen Ablauf erinnern konnte und hinsichtlich des Geschehens vor der Bar
eine eigentliche Erinnerungslücke hat, welche er mit grosser Wahrscheinlichkeit im
Nachgang (allenfalls unbewusst) nachrekonstruiert habe (vgl. pag. 1372; S. 38 der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Es ist indessen nicht von der Hand zu weisen, dass die Aussagen der Beschuldig-
ten 2 hinsichtlich der zweiten Phase der Auseinandersetzung vor der Bar Wider-
sprüche aufweisen:
An seiner ersten Einvernahme vom 11. April 2022 gab er zunächst an, draussen
glaublich ein paar Schläge bekommen zu haben (pag. 354, Z. 46). Auf die Frage,
wie er sich gegen die Faustschläge der Typen gewehrt habe, sagte er, er könne
sich nicht erinnern, er habe glaublich auch zwei drei ausgeteilt (pag. 359, Z. 301).
An seiner zweiten Einvernahme vom 23. Mai 2023 hingegen bestritt er zunächst,
dass es draussen erneut zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen sei
(«Ich hätte mich nicht nochmals auf einen Kampf eingelassen. Das wäre unten
auch nicht in Frage gekommen» [pag. 369, Z. 97 f.]). Kurze Zeit später sagte er je-
doch auf die Frage, ob er zurückgeschlagen habe, nachdem er angegriffen worden
sei: «Ich habe versucht, auch etwas zu machen. Aber die Polizei kam. AF: Ich habe
versucht, zu schubsen oder schlagen, einfach was gerade ging» (pag. 369,
Z. 101 f.). Indem er zunächst bestritt, draussen vor der Bar geschlagen bzw. sich
an einem Kampf beteiligt zu haben, kurz darauf jedoch (wie bereits in seiner ersten
Einvernahme vom 11. April 2022) wiederum eingestand, dass er versucht habe zu
schubsen oder zu schlagen, widersprach er sich selbst in derselben Befragung. Bei
der dritten Einvernahme vom 20. März 2023 (pag. 1183 ff.) und bei derjenigen an
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 8. April 2024 (pag. 1227 ff.) erwähnte

55
er mit keinem Wort, vor der Bar selbst tätlich geworden zu sein, im Gegensatz zu
seiner Einvernahme anlässlich der Berufungsverhandlung vom 5. August 2025
(pag. 1702 ff.): In den dort gemachten Aussagen bestritt er wiederum, dass es
draussen erneut zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen sei bzw. er
selbst Schläge ausgeteilt habe, indem er auf die Frage, ob man sich vor dem
J.________ noch gegenseitig geschlagen habe, sagte: «So viel ich weiss, ich
nicht... also ich mag mich nicht mehr erinnern nein (…)» (pag. 1708, Z. 9). Hinsicht-
lich der Frage, ob er draussen vor der Bar selbst Schläge ausgeteilt hat, machte
der Beschuldigte 2 somit mehrfach widersprüchliche Aussagen. Diese sind somit
unglaubhaft, weshalb zur Klärung der genannten Frage nicht auf diese abgestellt
wird.
Widersprüchliche Angaben machte der Beschuldigte 2 ebenfalls dazu, ob er draus-
sen vom Beschuldigten 1 von hinten angegriffen worden ist oder nicht. Indem er die
Frage, ob er A.________ gegenüber gestanden sei mit «Ja. Und F.________.» be-
antwortete (pag. 372, Z. 223) widersprach er seinen eigenen mehrfach gemachten
Aussagen, von hinten angegriffen worden zu sein (vgl. pag. 368, Z. 76 f. und 84 ff.,
pag. 370, Z. 144 f.). Auch widersprechen diese Aussagen des Beschuldigten 2 (von
hinten angegriffen worden zu sein) dem Wahrnehmungsbericht des damals anwe-
senden Polizisten Y.________ (vgl. E. IV.7.5 Bst. d hiervor) sowie den Aussagen
von S.________, welche beide keinen von hinten erfolgten Angriff durch den Be-
schuldigten 1 auf den Beschuldigten 2 schilderten (Y.________ gab an, plötzlich
seien einige Personen aus dem Eingangsbereich der Bar J.________ gekommen
und auf den später Verletzten losgegangen [vgl. pag. 289 f.] und S.________ sagte
aus, der Beschuldigte 1 sei langsam auf den Beschuldigten 2 los, welcher gewusst
habe, dass die auf ihn losgehen würden [vgl. pag. 425, Z. 199 ff.]). Auch
F.________ sagte nichts von einem Angriff durch den Beschuldigten 1 auf den Be-
schuldigten 2 von hinten. Vielmehr lässt sich auch aus seinen Aussagen schlies-
sen, dass sich die beiden Beschuldigten vor der erneuten tätlichen Auseinander-
setzung vor der Bar gesehen haben müssen (vgl. die Aussage von F.________
vom 23. Mai 2022: «Links von der Türe stand C.________, mein Cousin kam raus.
A.________ sah C.________ und C.________ A.________ auch. Sie liefen auf-
einander zu und trafen sich in der Mitte. Es gab eine Schlägerei», pag. 333,
Z. 164 ff.).
Aus dem Gesagten folgt, dass für die Klärung der Frage, wer auf wen zu- bzw. los-
gegangen ist, ob der Beschuldigte 1 einen ersten Schritt gegen den Beschuldigten
2 gemacht hat und ob Letzterer von hinten vom Beschuldigten 1 angegriffen wurde,
nicht auf die diesbezüglich in sich widersprüchlichen und daher unglaubhaften
Aussagen des Beschuldigten 2 abgestellt werden kann.
Mit der Vorinstanz erachtet es die Kammer aufgrund der präzisen Angaben im
Wahrnehmungsbericht des Polizisten Y.________ und den auch bezüglich dieses
Punktes detaillierten und glaubhaften Aussagen von S.________ sowie derjenigen
von F.________ als erstellt, dass der Beschuldigte 1 nach dem Heraustreten aus
der Bar J.________ zumindest einen Schritt (aus dessen Perspektive) nach links
auf den Beschuldigten 2 zugegangen ist und dabei etwas sagte. Da sich die beiden
Beschuldigten vor der erneuten tätlichen Auseinandersetzung vor der Bar gesehen

56
haben müssen, ist ebenfalls erstellt, dass der Beschuldigte 2 vom Beschuldigten 1
nicht von hinten angegriffen wurde.
Dazu, was genau der Beschuldigte 1 zum Beschuldigten 2 gesagt hat, als er aus
der Bar herausgetreten und auf ihn zugelaufen ist, machte der Beschuldigte 1 er-
neut widersprüchliche Aussagen (zunächst sagte er, er habe ihn fragen wollen,
wieso er ihn schlage [pag. 27, Z. 97 f.], dann gab er an, er habe gesagt, er wolle
keinen Stress [pag. 303, Z. 147 f.] und bei den erst- und oberinstanzlichen Einver-
nahmen gab er wiederum an, gesagt zu haben, er wolle wirklich keinen Stress und
wolle wirklich nur zum Spital [pag. 1232 f., Z. 46 und pag. 1233, Z. 1; pag. 1697,
Z. 10 f.]. S.________ gab in diesem Zusammenhang auf den Vorhalt, er habe an-
gegeben, dass der mit der kaputten Nase etwas zum Beschuldigten 2 gesagt habe,
bevor er auf ihn losgegangen sei, er könne aber nicht mehr sagen was und auf die
Frage, in welcher Sprache diese Person den Beschuldigten 2 angesprochen habe,
Folgendes zu Protokoll: «Es war auf Deutsch, etwas wie ‹was wolltest du›, aber ich
kann den Wortlaut nicht mehr wiedergeben, es war aber eine Frage» (pag. 426,
Z. 236 f.).
Indem der Beschuldigte 1 nach Hinaustreten aus der Bar somit unbestrittenermas-
sen etwas zum Beschuldigten 2 gesagt und gleichzeitig mindestens einen Schritt
auf ihn zugemacht hat, zeigt, dass es bei der Auseinandersetzung in der Phase 2
der Beschuldigte 1 war, welcher diese initiierte. Dem oberinstanzlich vorgebrachten
Einwand der Verteidigung des Beschuldigten 1, wonach es gemäss dem Wahr-
nehmungsbericht des Polizisten Y.________ F.________ gewesen sei, der zuvor-
derst aus der Bar herausgekommen ist, ist zu widersprechen. Im erwähnten Bericht
ist betreffend diesen Punkt lediglich festgehalten, dass Y.________ sehen konnte,
dass sicherlich diejenige Person mit der Daunenjacke auf den späteren Verletzten
geschlagen hat. Es ist jedoch nirgendwo die Rede davon, dass die Person mit der
Daunenjacke zuvorderst aus der Bar hinausgelaufen wäre (vgl. pag. 289).
Fortgang der Auseinandersetzung und Handlungen der beiden Beteiligten und
F.________:
Im Weiteren gilt es die weiteren Beweisfragen zu klären, ob der Beschuldigte 1 in
der zweiten Phase mit den Fäusten geschlagen, den Beschuldigten 2 gestossen
und gezogen hat und ob Letzterer dem Beschuldigten 1 entgegengetreten ist, um
erneut mit Schlägen auf diesen einzuwirken sowie ob sich F.________ ebenfalls an
der Auseinandersetzung beteiligt und den Beschuldigten 2 geschlagen hat.
Wie oben unter E. IV.7.6.4 aufgezeigt, belastete sich F.________ bezüglich der tät-
lichen Auseinandersetzung draussen zunächst nicht selbst, sondern beschrieb sei-
ne eigene Rolle lediglich als schlichtend (vgl. bspw. die Aussage «Ich sah meinen
Cousin bei der Schlägerei und wollte reingehen und dann kam schon die Polizei»
[pag. 325, Z. 45 f.]). Später in derselben Einvernahme gab er jedoch schon bald
einmal seine eigene Beteiligung am Geschehen zu, indem er sagte, versucht zu
haben, den Beschuldigten 2 mit der Faust zu schlagen und es sein könne, dass er
getroffen habe, er wisse es nicht mehr (vgl. pag. 327, Z. 163 ff.). Diese Angaben
bestätigte er auch in der darauffolgenden Einvernahme (vgl. pag. 330, Z. 70 f. und
Z. 84; pag. 336, Z. 287). Aufgrund dieser Aussagen und indem auch der Polizist

57
Y.________ in seinem Wahrnehmungsberichte beschrieb, er habe gesehen, dass
«sicherlich die Person mit der Daunenjacke» (gemeint ist F.________, vgl.
pag. 271 und pag. 500) gegen den später Verletzten geschlagen habe, ist es er-
stellt, dass F.________ sich tätlich an der Auseinandersetzung vor der Bar
J.________ beteiligte, indem er gegen den Beschuldigten 2 geschlagen hat.
Bezüglich der Frage, ob der Beschuldigte 1 draussen vor der Bar zusätzlich zum
Messerstich tätlich auf den Beschuldigten 2 eingewirkt hat, indem er ihn mit Fäus-
ten geschlagen hat, machte der Beschuldigte 1 wiederum widersprüchliche Anga-
ben: So gab er in seiner tatnächsten Einvernahme zunächst an, den Beschuldigten
2 in der zweiten Phase nicht geschlagen zu haben (vgl. pag. 295, Z. 165). In der
Einvernahme anlässlich der Hafteröffnung sagte sodann auf den Vorhalt, wonach
F.________ gesagt habe, er habe den Beschuldigten 2 oben mindestens einmal
geschlagen, dies stimme eigentlich nicht, die Polizisten hätten ja alles gesehen, die
seien von Anfang an draussen dabei gewesen (pag. 27, Z. 106 f.). Auf entspre-
chende Nachfrage sagte er erneut, ihn nicht geschlagen zu haben (pag. 27,
Z. 111). In einer weiteren Einvernahme sagte er dann, sicher versucht zu haben, zu
schlagen, es aber nicht geschafft (pag. 303, Z. 142 f.) bzw. nicht getroffen zu ha-
ben und ihn auch nicht gestossen oder gezogen zu haben (pag. 303, Z. 156 f.),
später in derselben Einvernahme beantwortete er die Frage, ob er auf der Strasse
gezogen, geschubst, gewürgt, getreten oder sonstwie auf C.________ eingewirkt
habe wieder mit der Antwort «Nein. Gar nicht» (pag. 310, Z. 406). Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung hat er dann wiederum gesagt, er habe ver-
sucht zu schlagen, aber es nicht geschafft (pag. 1233, Z. 6). Die Aussagen des Be-
schuldigten 1 widersprechen sich mehrfach und sind nicht konsistent, was klare
Lügensignale sind. Seine Aussagen sind folglich nicht glaubhaft, weshalb auf diese
nicht abgestellt wird.
Aufgrund der hingegen bezüglich dieser Frage klaren Aussagen von F.________
(wie bspw. «Mein Cousin ging direkt zu ihm. Es gab dann eine kleine Schlägerei,
aber nichts grosses» [pag. 325, Z. 44 ff.] oder «Ich wollte beide auseinanderneh-
men, sie trennen (…)» [pag. 330, Z. 68 f.] oder «Es gab eine Schlägerei. (…) Bei-
den haben versucht, den anderen zu schlagen» [pag. 333, Z. 165 ff.] und von
S.________ (wie bspw. «Ich habe einfach gesehen, dass die ineinander gingen,
also eine Schlägerei (…)» [pag. 426, Z. 205]) ist erstellt, dass auch der Beschuldig-
te 1 draussen vor der Bar durch Schläge tätlich auf den Beschuldigten 2 eingewirkt
hat.
Auch einige der vorliegenden objektiven Beweismittel sprechen dafür, dass draus-
sen vor der Bar durch F.________ und den Beschuldigten 1 tätlich auf den Be-
schuldigten 2 eingewirkt wurde: Gemäss dem rechtsmedizinischen Gutachten zum
Beschuldigten 2 fanden sich bei ihm am Kopf, am Rumpf und an den Extremitäten
Zeichen stumpfer Gewalteinwirkungen, deren Entstehung im Rahmen einer körper-
lichen Auseinandersetzung, wie bspw. mit Schlägen und Tritten gegen den Körper,
denkbar wäre (vgl. pag. 457). Diese abgesehen von der Stichverletzung beim Be-
schuldigten 2 festgestellten Verletzungen deuten klar darauf hin, dass dieser
draussen nebst dem Messerstich einige Schläge von einer gewissen Intensität ein-
gesteckt haben musste. Hinzu kommt, dass gemäss dem Rapport der Forensik

58
vom 11. Juli 2022 das Blut bzw. die biologische Spur, die ab der Wange von
F.________ gesichert wurde, vom Beschuldigten 2 stammt und somit F.________
mit dem Opfer (gemeint ist der Beschuldigte 2) in Berührung gekommen sein muss.
Aufgrund der Tatsache, dass F.________ somit Blut des Beschuldigten 2 an seiner
Wange hatte und davon ausgehend, dass dieses Blut von der Messerstichverlet-
zung stammte (es sagte niemand aus, der Beschuldigte 2 habe schon unten geblu-
tet), ist erstellt, dass F.________ auch in der Phase 2 vor der Bar unmittelbar beim
Beschuldigten 2 gewesen ist. Da die Kammer davon ausgeht, dass dieses Blut mit
der Faust des Beschuldigten 2 an die Wange von F.________ hoch gelangte und
nicht von der Wunde bzw. der über der Wunde liegenden Kleidung abgestreift wor-
den sein kann, da sich diese nicht auf Höhe der Wange befindet, belegt überdies,
dass der Messerstich des Beschuldigten 1 nicht der letzte Akt in der Auseinander-
setzung vor der Bar gewesen ist, ansonsten kein Blut des Beschuldigten 2 via des-
sen Faust mehr an die Wange von F.________ hätte gelangen können.
Der Beschuldigte 2 hingegen bestreitet nicht, während der Phase 2 selbst auch ge-
schlagen zu haben. So sagte er bspw. auf die Frage, wie er sich gegen die Faust-
schläge der Typen gewehrt habe, er habe glaublich auch zwei, drei ausgeteilt
(pag. 359, Z. 301) und bestätigte dies in einer späteren Einvernahme erneut, indem
er sagte «Er hat sicher auch geschlagen, nicht nur ich» (pag. 371, Z. 171) und die
Frage, ob er gegen A.________ und F.________ geschlagen habe mit «Ja»
(pag. 373, Z. 258) beantwortete. Entgegen der Vorinstanz ist aufgrund dieser Aus-
sagen sowie der diesbezüglich übereinstimmenden Aussagen von F.________
(vgl. pag. 333, Z. 165 f.) erstellt, dass der Beschuldigte 2 sich in der Phase 2 nicht
nur wehrte, sondern er, nachdem der Beschuldigte 1 mindestens einen Schritt in
seine Richtung machte, diesem entgegentrat und sich anschliessend ebenfalls ak-
tiv durch Schläge gegen den Beschuldigten 1 und gegen F.________ an der tätli-
chen Auseinandersetzung vor der Bar J.________ beteiligte. Selbst die Verteidige-
rin des Beschuldigten 2 sprach bezüglich der Auseinandersetzung draussen vor
der Bar von gegenseitigem Schlagen (vgl. pag. 1717).
Im Sinne eines Zwischenfazits gilt als erstellt, dass im Rahmen der Auseinander-
setzung in der zweiten Phase alle drei Beteiligten, sprich einerseits der Beschuldig-
te 1 und F.________, andererseits aber auch der Beschuldigte 2, sich gegenseitig
draussen vor der Bar mit Fäusten geschlagen und sich demnach an der tätlichen
Auseinandersetzung beteiligt haben.
Messereinsatz des Beschuldigten 1:
Wie oben festgehalten, ist unbestritten, dass der Beschuldigte 1 während der Aus-
einandersetzung draussen vor der Bar das zuvor eingesteckte Messer in die rechte
Hand genommen und dieses mit einem kleinen Schwung in die linke Seite des
Brustkorbs des Beschuldigten 2 gestochen hat (vgl. z.B. pag. 301, Z. 71 f.;
pag. 304, Z. 176 und Z. 187; pag. 305, Z. 218; pag. 306, Z. 267; pag. 1232 f., Z. 45;
pag. 1251 ff.).
Umstritten ist hingegen mit welcher Absicht bzw. mit welchem Wissen und Wollen
der Beschuldigte 1 das Messer gegen den Beschuldigten 2 einsetzte. Abzuklären,
da ebenfalls umstritten, gilt es zudem, wie fest bzw. mit welcher Wucht der Be-

59
schuldigte 1 den Messerstich ausführte und wie gezielt bzw. kontrolliert der Stich
erfolgte.
Die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten 1 hat die Vorinstanz wie folgt
korrekt zusammengefasst (pag. 1379 f.; S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Der Beschuldigte 1 hat stets zu Protokoll gegeben, er habe nicht gezielt mit dem Messer zugestochen
und den Beschuldigten 2 nicht verletzen bzw. nicht eine gefährliche Stelle resp. Organe treffen wollen
(vgl. z.B. pag. 32, Z. 282 ff; pag. 33, Z. 321 f.; pag. 305, Z. 210 ff.; pag. 303, Z. 214 f.; pag. 306, Z.
255 f. und pag. 307, Z. 284). Er sei dem Beschuldigten 2 gegenübergestanden (pag. 305, Z. 203) und
habe das Messer nicht gezielt gestochen und «ihn dann halt dort getroffen» (pag. 32, Z. 282 f.). Er
habe nicht fest, sondern mit einem kleinen Schwung zugestochen (pag. 33, Z. 316 ff. und pag. 306, Z.
265 ff.), dabei die Stärke des Stichs nicht gesteuert (pag. 33, Z. 321 f.), jedoch nicht ganz bzw. nicht,
bis es nicht mehr weiterging, zugestochen (pag. 306, Z. 256 und Z. 258 f.). Dabei habe er nicht die
Kraft gebraucht, die es bei einem Schlag brauche (pag. 306, Z. 263) und auch keinen Widerstand ge-
spürt (pag. 306, Z. 250 ff.). Er habe nicht daran gedacht, dass der Beschuldigte 2 sterben könnte
(pag. 32, Z. 296 ff.) bzw., dass er Herz oder Lungen treffen könnte (pag. 32, Z. 297 f.). Auf Frage, ob
er die Richtung des Stichs gesteuert habe, gab er an: «Ich habe einfach irgendwie. So wie es kam.»
(pag. 33, Z. 324 f.). Die Frage, ob er auch den unteren Bauch, die Hüfte oder Beine hätte treffen kön-
nen, bejahte er (pag. 306, Z. 226 ff.). Er habe «nicht da oben, wo es gefährlich ist» treffen wollen
(pag. 32, Z. 286) und nicht gedacht, dass er Herz oder Lunge treffen könnte (pag. 32, Z. 297 f.). Aller-
dings gab er auch an, weder die Richtung noch die Stärke des Stichs irgendwie gesteuert zu haben
(pag. 33, Z. 321 ff.) und den Beschuldigten 2 in die Brust getroffen zu haben, wobei er bei seinem
Stich auch den unteren Bauch, die Hüfte und Beide, nicht aber Hals oder Kopf hätte treffen können
(pag. 305, Z. 218 ff.). Auf Frage gab der Beschuldigte 1 an, zu wissen, dass mit einem Messerstich in
den Oberkörper ein Mensch getötet (pag. 307, Z. 287) oder schwer verletzt werden kann (pag. 307, Z.
290 ff.). Auf die Frage, wovon es abhänge, ob ein Messerstich tödlich verlaufe, erklärte er, es hänge
davon ab, ob man etwas Gefährliches treffe, wie beispielsweise die Organe, welche sich im Oberkör-
per und im ganzen Bauch befänden (pag. 307, Z. 294 ff.). Er habe nur einmal mit dem Messer zuge-
stochen, dieses dann grad weggeworfen (pag. 308, Z. 311 ff.) und sei geschockt gewesen darüber,
dass er das Messer eingesetzt habe (pag. 1234, Z. 37 ff.)
Ergänzend werden noch die folgenden diesbezüglich relevanten Aussagen des
Beschuldigten 1 festgehalten:
Darauf angesprochen, ob er beim Stechen mit dem Messer Widerstand gespürt
habe, verneinte dies der Beschuldigte 1 und gab an, er habe nichts gespürt, er ha-
be einen ganz leichten Stoss gemacht (pag. 306, Z. 251 und pag. 307, Z. 285). Auf
die Frage, ob er die Bewegung mit dem Messer zu Ende geführt oder abgebrochen
habe, sagte er: «Ich wollte ihm einen kleinen Einschnitt machen, wollte ihn nicht
verletzten [verletzen]. Ich wollte ihn nicht schlimm verletzen. Ganz habe ich nicht
zugestochen» (pag. 306, Z. 255 f.). Er habe ihn nicht schlimm verletzen wollen
(pag. 307, Z. 284).
Auch anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte
1 zur Frage, was er mit dem Messer gemacht und was er sich überlegt habe, Fol-
gendes zu Protokoll: «Also er hat mich ja wieder überrascht und ich hatte halt
Angst in dem Moment. Ich wusste nicht, was mit mir passiert. Ich wollte mich ir-

60
gendwie wehren und dann habe ich das Messer... Ich wollte einfach einen kleinen
Einschnitt machen, damit er aufhört mit dem... Um mich zu wehren, zu beschüt-
zen» (pag. 1698, Z. 4 ff.). Des Weiteren gab er auf Nachfrage an, der Beschuldigte
2 habe auf den Stich nicht reagiert (pag. 1698, Z. 20).
Der Verteidiger des Beschuldigten 1 brachte oberinstanzlich vor, der Beschuldigte
1 hätte den Stich sehr wohl dosieren können. Es sei zwar ein gezielter, aber ein
schwacher Stich gewesen, weshalb auch erstellt sei, dass der Beschuldigte 1 dem
Beschuldigten 2 auf keinen Fall eine schwere Verletzung zufügen oder diesen gar
töten wollte und dies auch nicht in Kauf genommen habe. Der Stich sei gezielt ge-
wesen, was bedeute, dass dieser kontrolliert erfolgt sei. Entgegen der Vorinstanz
sei der Stich auch nicht inmitten eines dynamischen Geschehens erfolgt, sondern
der Beschuldigte 1 habe die ganze Stichverletzung kalkulieren können und er habe
das Messer so sanft wie möglich eingesetzt (vgl. pag. 1717).
Angesichts der Aussagen von S.________ und F.________, wonach beide eine
wechselseitige Schlägerei beschrieben haben und dem Umstand, dass auch die
Polizei den Messerstich nicht wahrgenommen hat, ist erstellt, dass es sich bei der
tätlichen Auseinandersetzung draussen vor der Bar, während welcher der Messer-
stich erfolgte, um ein bewegtes und dynamisches Geschehen gehandelt haben
muss. Die Aussage des Beschuldigten 1, wonach er bei seinem Stich auch den un-
teren Bauch, die Hüfte oder Beine hätte treffen können (pag. 306, Z. 227 ff.), ist ei-
ne Schutzbehauptung. Wer zustechen will und dies so tut, dass es das Opfer nicht
einmal spürt, tut dies gezielt in eine bestimmte Körperregion, vorliegend in die Seite
des Opfers auf Höhe Brustkorb. Der Beschuldigte 1 hat dem Beschuldigten 2 das
Messer demnach aufgrund des dynamischen Geschehens nicht gezielt in exakt die
getroffene Stelle gestochen, aber eben doch gezielt auf Höhe des Brustkorbes zu-
gestochen. Auch in Anbetracht der Tatsache, dass es dem Beschuldigten 1 offen-
sichtlich möglich war, dem Beschuldigten 2 von sämtlichen Beteiligten und Zu-
schauenden (insbesondere auch von der anwesenden Polizei) sowie sogar vom
Beschuldigten 2 selbst unbemerkt einen Messerstich zu versetzen, muss davon
ausgegangen werden, dass der Beschuldigte 1 das Messer zunächst versteckt hat,
um dann inmitten und während der gegenseitigen Auseinandersetzung, mithin mit
einem gewissen Überraschungseffekt, zuzustechen.
Die Aussage des Beschuldigten 1, er habe sich mit dem Messerstich lediglich ver-
teidigen wollen, ist eine reine Schutzbehauptung, ebenso wie das oberinstanzliche
Vorbringen des Verteidigers des Beschuldigten 1, wonach dieser «das Messer halt
im Sinne eines Überlebensinstinkts» gebraucht habe und das Messer das mildeste
Mittel gewesen sei, welches der Beschuldigte 1 habe einsetzen können. Entgegen
diesen Vorbringen ist offensichtlich, dass der Messereinsatz nicht das mildeste
mögliche Mittel war, welches der Beschuldigte 1 in dieser Situation hätte einsetzen
können. Niemand der damals anwesenden Personen hat denn auch je ausgesagt,
wonach der Beschuldigte 2 so auf den Beschuldigten 1 eingeschlagen hätte, dass
dieser keine andere Möglichkeit gehabt hätte, um sich zu wehren, als mit einem
Messer zuzustechen. Wäre er tatsächlich in einer Notsituation gewesen, wäre es
für den Beschuldigten 1 ein Leichtes gewesen, entweder die anwesende Polizei um
Hilfe zu rufen oder sich vom Ort des Geschehens zu entfernen. Auch wurde das

61
Messer nicht wie von der Verteidigung vorgebracht «so sanft wie möglich» einge-
setzt, ansonsten beim Beschuldigten 2 nicht eine solche gravierende Verletzung
verursacht worden wäre. Entgegen seiner Behauptung hat der Beschuldigte 1 das
Messer auch nicht zur Abschreckung mitgenommen, da er in diesem Fall einen all-
fälligen Messereinsatz mündlich hätte androhen oder dem Beschuldigten 2 das
Messer vor einem tatsächlichen Zustechen hätte zeigen können.
Hätte tatsächlich eine Notsituation bestanden, in welcher sich der Beschuldigte 1
gegen den Beschuldigten 2 hätte verteidigen müssen, stellt sich die Frage, weshalb
er dieses Messer dann sofort weggeworfen hat, wenn dieser Angriff, der ihn so fest
bedroht haben soll, immer noch weiterging. Daraus, dass er das Messer sogleich
nach dem Stich weggeworfen hat, vermag der Beschuldigte 1 nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Die Kammer geht nicht davon aus, dass der Beschuldigte 1 das
Messer infolge Schocks über sein eigenes Handeln weggeworfen hat, sondern
vielmehr deshalb, weil die Polizei auf ihn zukam. Auch ein Davonrennen wäre aus-
sichtslos gewesen, kannte ihn doch der dort arbeitende Security I.________ privat
und waren weitere Personen anwesend, die ihn kannten, weshalb diese der Polizei
ohne Weiteres den Namen des Beschuldigten 1 hätten nennen können. Wäre der
Messereinsatz als Abwehrhandlung aus einer Notsituation und aus Angst heraus
erfolgt, ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 1 das Messer nicht wegge-
worfen, sondern er diesfalls der einschreitenden Polizei wohl sogleich davon er-
zählt hätte, was los war und weshalb es aus seiner Sicht nötig gewesen sei, ein
Messer einzusetzen. Kaum aber hätte er auch im Nachhinein behauptet, nichts von
einem Messer zu wissen und angegeben, sie seien nicht solche Typen, welche mit
Messer herumlaufen (vgl. pag. 295, Z. 154 f.).
Zusammengefasst ist infolge des Gesagten erstellt, dass der Beschuldigte 1 be-
wusst und ohne dass die vor Ort anwesende Polizei etwas davon mitbekam, inmit-
ten der tätlichen Auseinandersetzung bzw. des dynamischen Geschehens mit dem
behändigten Messer zugestochen hat und dieses anschliessend wegwarf. Obwohl
der Beschuldigte 2 oben vor der Bar unbestrittenermassen ebenfalls tätlich auf den
Beschuldigten 1 und F.________ eingewirkt hat, setzte der Beschuldigte 1 das
Messer nicht infolge Notsituation zu seiner Verteidigung ein, sondern er hatte klar
die Absicht, den Beschuldigten 2 damit zu verletzen (diesbezüglich sagte er selbst
deutlich aus, er habe ihm «einen kleinen Einschnitt» machen wollen und er habe
ihn «nicht schlimm» verletzen» wollen [vgl. pag. 306, Z. 255 f. und pag. 1698,
Z. 6]). Daraus sowie angesichts der Tatsache, dass der Beschuldigte 1 gemäss
den glaubhaften Aussagen von S.________ beim Zugehen auf den Beschuldigten
2 noch etwas gesagt hat wie «was wolltest du» (vgl. pag. 426, Z. 236 f.) und er
eben nicht nur gesagt hat, dass er ins Spital gehen wolle, zeigt wiederum deutlich
auf, dass es der Beschuldigte 1 war, der die zweite Auseinandersetzung vor der
Bar initiierte mit dem Ziel, mit dem Messer auf den Beschuldigten 2 einzustechen.
Wie oben dargelegt, hat der Beschuldigte 1 in seinen Aussagen zwar stets vorge-
bracht, dass er nicht daran gedacht habe, dass der Beschuldigte 2 sterben könnte
(vgl. pag. 32, Z. 296 ff.) und er nicht gezielt mit dem Messer zugestochen habe und
den Beschuldigten 2 nicht verletzen bzw. nicht eine gefährliche Stelle resp. Organe
treffen wollte (vgl. pag. 32, Z. 282 ff.; pag. 33, Z. 321 f.; pag. 305, Z. 210 ff.;

62
pag. 303, Z. 214 f.; pag. 306, Z. 255 f. und pag. 307, Z. 284). Indem er gleichzeitig
jedoch entsprechende Fragen, ob man mit einem Messerstich in den Oberkörper
eines Menschen diesen töten bzw. schwer verletzen könne, bejahte (vgl. pag. 307,
Z. 287 ff.), war er sich folglich im Klaren darüber, dass ein Messerstich in den
Oberkörper des Beschuldigten 2 potenziell lebensbedrohliche Verletzungen oder
den Tod verursachen kann bzw. er musste zumindest damit rechnen, dass solche
potenziell lebensgefährlichen Verletzungen oder der Tod eintreten können. Nicht
anders wäre es zu beurteilen, hätte er die entsprechende Frage verneint, weil dies
schlicht jedem klar sein muss, der mit einem solchen Messer in den Brustkorb ei-
nes anderen Menschen sticht.
Auf dem Foto des Messers bzw. der Tatwaffe (pag. 505) ist ersichtlich, dass das
Blut von der Spitze des Messers bis in die Mitte der Klinge reicht. Diese weist eine
Länge von ca. 12 cm auf, was sich aus den Akten ergibt (vgl. pag. 505), unbestrit-
ten blieb und auch so angeklagt ist. Laut dem Berichtsrapport vom 12. April 2022
hat das Spital, in welches der Beschuldigte 2 am 10. April 2022 um 04:30 Uhr ein-
geliefert wurde, gemeldet, dass es sich um eine 20 cm tiefe Stichwunde handle und
dass die Lunge betroffen sei und dass das «Chest Seal» dem Opfer nach Rück-
meldung des behandelnden Arztes vermutlich das Leben gerettet habe (vgl.
pag. 284). Im rechtsmedizinischen Aktengutachten zum Beschuldigten 2 wurde ei-
ne Mindestwundtiefe von 2.5 cm festgestellt, weil die durchstochene Brustwand
vermessen worden sei und diese Breite ca. 2.5 cm betragen habe und der scharfe
Gegenstand somit mindestens eine Wundtiefe von 2.5 cm verursacht habe. Eine
maximale Wundtiefe bzw. wie tief die Verletzung weiter in die Brusthöhle hinein-
reichte, konnte anlässlich dieses Gutachtens nicht gesagt werden (pag. 1105 ff.).
Vorliegend ist somit von einer Wundtiefe von mindestens 2.5 cm auszugehen.
Wie oben aufgezeigt, hat niemand der anwesenden Personen den Einsatz des
Messers gesehen oder wahrgenommen. Dies weist mit der Vorinstanz darauf hin,
dass der Beschuldigte 1 das Messer nicht aufgezogen, sondern er tatsächlich nur
einen kleinen Schwung ausgeführt hat. Angesichts dessen, dass es sich bei der
vorliegenden Tatwaffe um ein Ikea-Messer mit Zacken und nicht um ein besonders
scharfes und glattes Fleischmesser gehandelt hat und das Messer beim Beschul-
digten 2 vor dem Eindringen in den Brustkorb noch einen dicken Pullover überwin-
den musste, ist erstellt, dass der Stich des Beschuldigten 1, entgegen seinen Vor-
bringen, nicht nur zaghaft, sondern mit einer solchen Intensität erfolgte, dass das
Messer mindestens 2.5 cm in den Brustkorb des Beschuldigten 2 hineingestossen
wurde. In Anbetracht der vorliegenden Beweismittel ist denn auch erstellt (und un-
bestritten), dass der Beschuldigte 1 nur einmal zugestochen hat.
Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten 1 und der weiteren Beweismittel wird
demnach in Übereinstimmung mit der Vorinstanz davon ausgegangen, dass der
Beschuldigte 1 den Beschuldigten 2 stechen wollte, er jedoch nicht das Ziel und die
direkte Absicht hatte, diesen zu töten oder lebensgefährlich zu verletzen, aber den-
noch mit diesen Folgen rechnen musste.
Aus diesen Gründen ist folgender Sachverhalt betreffend die Phase 2 erstellt:

63
Nach der Trennung der an der tätlichen Auseinandersetzung unten in der Bar Be-
teiligten durch die Sicherheitsmitarbeitenden wurde der Beschuldigte 2 von
S.________ über die hintere Treppe aus der Bar und auf die Strasse hinausge-
führt. Kurze Zeit später, d.h. ca. 5 bis 10 Minuten nach dem Vorfall im Unterge-
schoss, machte sich auch der Beschuldigte 1, ohne Begleitung von Sicherheitsper-
sonal, auf den Weg nach oben. Als er oben an der Bar vorbei in Richtung Ausgang
lief, erblickte und behändigte er das besagte Ikea-Gemüseschneidemesser (Ikea
Snitta Steakmesser, insgesamt 22 cm lang, mit einer ca. 12 cm langer und 1.5 cm
breiter einseitig mit Wellenschliff geschliffener, spitz zulaufender Klinge), versteckte
dieses und verliess damit die Bar. Er trat aus der Bar auf die Strasse hinaus, mach-
te dort mindestens einen Schritt nach links, lief somit direkt auf den Beschuldigten
2 zu und äusserte diesem gegenüber etwas, wobei F.________ direkt hinter dem
Beschuldigten 1 herlief. Es war demnach der Beschuldigte 1, welcher die erneute
tätliche Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten 2 vor der Bar initiierte, ansons-
ten er nicht auf diesen hätte zugehen müssen. Der Beschuldigte 2 trat dem Be-
schuldigten 1 entgegen, woraufhin es bei diesem erneuten Zusammentreffen um-
gehend zu einer weiteren tätlichen Auseinandersetzung zwischen den beiden Be-
schuldigten kam, indem diese sofort begannen, tätlich aufeinander einzuwirken und
sich gegenseitig mit Fäusten zu schlagen. Unmittelbar nach Beginn mischte sich
auch F.________ in die tätliche Auseinandersetzung mit ein, indem auch er be-
gann, auf den Beschuldigten 2 einzuwirken und diesen mit Fäusten zu schlagen.
Während die drei Beteiligten gegenseitig tätlich aufeinander einwirkten, behändigte
der Beschuldigte 1 das Messer in seine rechte Hand und stach dieses mit einem
kleinen Schwung in die linke Seite des Brustkorbs des Beschuldigten 2, was eine
Wunde von mindestens 2.5 cm Tiefe verursachte. Damit stach der Beschuldigte 1
in den linken Lungenflügel des Beschuldigten 2, was zur Folge hatte, dass dort Luft
und Blut in die Brusthöhle floss und die Lunge unvollständig in sich zusammenfiel
(Hämato-Pneumothorax). Dies stellte eine potentiell lebensbedrohliche Verletzung
dar und hatte zur Folge, dass der Beschuldigte 2 notfallmedizinisch behandelt wer-
den musste und während über einem Monat arbeitsunfähig war. Die tätliche Aus-
einandersetzung war nach dem Messerstich noch nicht sofort beendet, sondern
ging eine kurze Zeitlang weiter, bis schliesslich die Polizei einschritt und die Betei-
ligten voneinander trennten. Irgendwann zwischen dem Messerstich und dem Ein-
schreiten der Polizei bzw. als der Beschuldigte 1 realisierte, dass die Polizei auf sie
zukam, warf er das Messer auf den Boden, ohne dass die Polizei dies in dem Mo-
ment gesehen hätte.
Die angeklagten Sachverhalte in Ziff. I.A.1. und I.B.1 betreffend Phase 2 sind dem-
nach erwiesen.
8.
Vorwürfe gemäss Ziff. I. B. 2 und I. B. 3. der Anklageschrift
8.1
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten 2 wird in Ziff. I.B.2. der Anklageschrift (vgl. pag. 1008) eine ein-
fache Körperverletzung, begangen am 17. Juni 2022, ca. 22:55 Uhr, in
M.________, AF.________ (Strasse), zum Nachteil von E.________ durch folgen-
des Verhalten vorgeworfen:

64
C.________ traf auf der Strasse auf E.________. Er war wütend auf diesen und stritt zunächst verbal
mit ihm. Dann schlug C.________ überraschend und kraftvoll mit der rechten Faust gegen das Ge-
sicht von E.________. E.________ trug von diesem Schlag eine Rissquetschwunde an der Innenseite
der Lippe, sowie eine blutende Hautverletzung und Schwellung über dem linksseitigen Unterkiefer da-
von. Dies nahm C.________ bei seinem kräftigen Faustschlag billigend in Kauf.
Weiter wird dem Beschuldigten 2 in Ziff. I.B.3 der Anklageschrift (vgl. pag. 1008 f.)
mehrfache versuchte Nötigung, begangen in der Zeit von ca. 1. April 2022 bis
17. Juni 2022 in M.________ zum Nachteil von E.________ durch folgendes Ver-
halten vorgeworfen:
C.________ versuchte bei mehreren zufälligen Treffen in M.________ beim Interdiscount-Geschäft,
beim Bahnhof, im Migros-Geschäft und schliesslich beim Fust-Verkaufsgeschäft am 17.06.2022 den
E.________ dazu zu bewegen, dass dieser Aussagen bei den Strafverfolgungsbehörden zurück-
nimmt oder abändert, welche nachteilig für C.________ waren. C.________ sagte bei diesen Gele-
genheiten sinngemäss zu E.________, er wisse, wo dieser mit seiner Familie wohne, wo dieser arbei-
te, und wo dessen Kinder zur Schule gingen. Wenn E.________ die Aussagen nicht abändern würde,
würde C.________ den E.________ oder dessen Familie töten bzw. fertigmachen. Durch diese Aus-
sagen und den (oben beschriebenen) Faustschlag rief C.________ in E.________ eine grosse Furcht
vor (weiteren) Angriffen gegen Leib und Leben von E.________ oder von dessen Familie hervor. Je-
doch liess sich E.________ nicht dazu bewegen, seine Aussagen bei den Strafverfolgungsbehörden
abzuändern, sondern erstattete Strafanzeige gegen C.________ wegen Drohung und Nötigung.
8.2
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Betreffend den Sachverhalt Ziffer I.B.2. der Anklageschrift ist unbestritten, dass der
Beschuldigte 2 den Strafkläger am 17. Juni 2022 in der AF.________ in
M.________ getroffen und mit diesem gesprochen hat. Der Beschuldigte 2 bestrei-
tet hingegen, den Strafkläger geschlagen zu haben.
Betreffend den Sachverhalt Ziffer I.B.3. der Anklageschrift bestreitet der Beschul-
digte 2 die Begegnungen mit dem Strafkläger ebenfalls nicht, vertritt aber den
Standpunkt, dass er diesen nie bedroht habe.
8.3
Beweismittel und deren Würdigung
Die Vorinstanz die vorliegenden Beweismittel wie folgt zusammengefasst und ge-
würdigt (pag. 1383 ff.; S. 49 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Aus dem polizeilichen Anzeigerapport vom 13.09.2022 (vgl. pag. 524 ff.) geht hervor, dass der Straf-
und Zivilkläger 3 die Polizei am 17.06.2022 um 22:55 Uhr telefonisch anvisiert hat und die Polizei dar-
aufhin ausrückte. Telefonisch habe er angegeben, von einem ihm bekannten Mann soeben verbal
bedroht und mittels Faustschlag verletzt worden zu sein. Den Straf- und Zivilkläger 3 hätten die aus-
gerückten Polizisten sitzend und sich ein Tuch ans Gesicht haltend vor dem Verkaufsgeschäft
AG.________ (Geschäftsname) vorgefunden. Er habe angegeben, ihm sei auf Höhe des Verkaufsge-
schäfts AG.________ (Geschäftsname) von hinten auf die Schulter geklopft worden. Als er sich um-
gedreht habe, sei der Beschuldigte 2 mit zwei seiner Freunde vor ihm gestanden und habe ihn aufge-
fordert, mit ihm zu kommen, da er etwas besprechen wolle. Der Straf- und Zivilkläger 3 habe sich ge-
weigert, woraufhin der Beschuldigte 2 ihn zu bedrohen begonnen und aufgefordert habe, Aussagen,
welche er gegenüber der Polizei gemacht habe, zu korrigieren. Offenbar seien in der Vergangenheit

65
beide Parteien in einen Drogenhandel verwickelt gewesen und habe der Geschädigte damals ausge-
sagt, über den Zeitraum von 3-4 Monaten an den Beschuldigten 2 Kokain im Wert von CHF 7'000.00
verkauft zu haben, wohingegen der Beschuldigte 2 ausgesagt habe, nur wenige Gramm beim Ge-
schädigten gekauft zu haben. Der Beschuldigte 2 habe nun gewollt, dass der Geschädigte seine Aus-
sagen gegenüber Staatsanwaltschaft und Polizei korrigiere. Als der Geschädigte sich geweigert habe,
habe der Beschuldigte 2 ihm mit der Faust ins Gesicht geschlagen und ihn dabei verletzt, woraufhin
der Geschädigte sich in Spitalpflege begeben habe (pag. 525 f.).
Ebenfalls aktenkundig ist der entsprechende ambulante Bericht des Spitals Region Oberaargau vom
18.06.2022 (pag. 581 ff.). Demzufolge habe sich der Straf- und Zivilkläger 3 am 17.06.2022 notfall-
mässig selber vorgestellt und berichtet, von einem Bekannten einen Schlag auf die linke Kieferseite
abbekommen zu haben. Er habe bei der Polizei eine Anzeige erstattet und diese habe ihn zur Foto-
dokumentation auf den Notfall verwiesen. Er habe Schmerzen enoral sowie an den Zähnen des
Oberkiefers beklagt. Die Kopfschmerzen hätten sich nun gelegt. Festgestellt wurde eine deutliche
Schwellung über dem linksseitigen Unterkiefer, eine leichte Verletzung des Integuments oberhalb der
Oberlippe links, eine Rissquetschwunde, welche durch die Zähne des Oberkiefers enoral verursacht
worden sei, sowie eine sistierte Blutung.
Aktenkundig ist weiter die Fotodokumentation der diagnostizierten Verletzungen des Straf- und Zivil-
klägers 3 (vgl. pag. 529 f. und pag. 583 ff.).
Die vom Straf- und Zivilkläger 3 durch den Faustschlag erlittenen Verletzungen sind in der Fotodoku-
mentation ersichtlich (vgl. pag. 529 f.) und werden von den im Arztbericht festgestellten Verletzungen
untermauert, so dass die Schilderungen des Straf- und Zivilklägers 3 in diesem Punkt objektiviert sind.
Das Verletzungsbild passt zum vom Straf- und Zivilkläger 3 geschilderte Tatvorgehen. Er gab diesen
erstmals anlässlich der Anzeigeerstattung am 17.06.2022 geschilderten Sachverhalt in den weiteren
Einvernahmen hinsichtlich der wesentlichen Punkte konstant gleichbleibend an, indem er in der ersten
Einvernahme vom 29.06.2022 angab, er sei auf dem Weg von der Arbeit nach Hause auf Höhe des
Verkaufsgeschäfts AG.________ (Geschäftsname) dem Beschuldigten 2 begegnet. Dieser habe
plötzlich von hinten seine Schulter berührt. Als er sich umgedreht habe, habe er den Beschuldigte 2
erkannt und «Sali» gesagt. Der Beschuldigte 2 habe gesagt, er solle in die Ecke kommen, um zu re-
den. Er habe sich geweigert und gesagt, er würde hier reden. Der Beschuldigte 2 habe ihn daraufhin
angeschrien und gesagt, er solle seinen Namen nicht gegenüber anderen nennen. Auf Frage, was
damit gemeint sei, antwortete der Geschädigte, vor ca. 6-7 Jahren habe er mit Drogen gehandelt und
damals dem Beschuldigten 2 Kokain im Wert von ca. CHF 7'000.00 über einen Zeitraum von 3-4 Mo-
naten verkauft. Der Beschuldigte 2 habe ihn nun aufgefordert, Aussagen, welche er gegenüber der
Polizei gemacht habe, dahingehend zu korrigieren, dass er dem Beschuldigten 2 nicht so viel, son-
dern nur ein paar Gramm verkauft habe. Als er sich geweigert habe, habe der Beschuldigte 2 ihn
einmal mit der rechten Faust auf seine linke Gesichtshälfte geschlagen und ihm gesagt, dass dies
nicht das letzte Mal gewesen sei und dass er wisse, wo er wohne und ihn finden und seine Familie
umbringen werde, wenn er seine Aussage nicht korrigiere. Dann sei er weggegangen. Die Frage, ob
der Beschuldigte 2 ihn bereits vorher bedroht habe, bejahte der Straf- und Zivilkläger 3 und gab an,
dass der Beschuldigte 2 ihn in den letzten zwei bis drei Monaten ca. vier Mal bedroht habe; einmal im
AH.________ (Geschäftsname), als er mit seiner Familie am Einkaufen gewesen sei, einmal am
Bahnhof in M.________ und einmal beim Interdiscount (pag. 533 f.).
Diesen Sachverhalt bestätigte der Straf- und Zivilkläger 3 in seiner Einvernahme vom 16.08.2022
(pag. 541, Z. 40 ff.) und widerholte ihn auch anlässlich seiner staatsanwaltlichen Einvernahme vom

66
03.11.2022 im Kerngeschehen gleich, indem er angab, der Beschuldigte 2 habe ihn vor dem
AG.________ (Geschäftsname) angehalten und angefangen zu reden und zu schreien und ihn aufge-
fordert, die Aussage zurückzunehmen. Auf seine Weigerung hin, die Aussagen zurückzunehmen, ha-
be der Beschuldigte 2 ihm mit der Faust in das Gesicht geschlagen und gesagt, das sei nicht das letz-
te Mal, er wohne in M.________ und sie würden sich nochmals sehen (pag. 544, Z. 37 ff.). Dass der
Straf- und Zivilkläger 3 den exakten Wortlaut der verbalen Auseinandersetzung nicht wortgleich wie-
dergegeben hat – wie die Verteidigung kritisierte (vgl. pag. 1249) –, ist angesichts der Tatsache, dass
anerkannt ist, dass gemäss der Aussagepsychologie bei der Konstanzanalyse Inkonsistenzen hin-
sichtlich der genauen Wortlaute eher wahrscheinlich bzw. zu erwarten sind, nicht zu beanstanden.
Vielmehr wecken Aussagen, welche über längere Zeitintervalle keinerlei Abweichungen aufweisen
eher Skepsis hinsichtlich ihrer Glaubhaftigkeit, da eine Ausdünnung unter diesen Umständen erwartet
werden darf (vgl. dazu REVITAL LUDEWIG/BAUMER SONJA/TAVOR DAPHNA, Aussagepsychologie für die
Rechtspraxis, Dike Verlag AG, 2017, S. 64). Eine gewisse Ausdünnung fällt bei den Aussagen des
Straf- und Zivilklägers 3 denn auch auf: die Aussagen, welche fünf Monate nach dem Zusammentref-
fen entstandenen sind, sind weniger präzise als die Erstaussagen, dennoch bleiben sie im Kern
gleich. Die Worte, die der Beschuldigte 2 ihm gegenüber geäussert haben soll, schilderte der Straf-
und Zivilkläger 3 auf Aufforderung als immer gleich und widerholte dabei, dass der Beschuldigte 2 ihm
immer dasselbe gesagt habe, nämlich, dass er seine Aussagen zurückziehen solle, er wisse, wo der
Straf- und Zivilkläger 3 wohne und wo seine Kinder zur Schule gehen würden. Dass er ihn und seine
Frau und Kinder töten werde (pag. 542 Z. 71 ff.).
Das Vorbringen der Verteidigung, dass der Straf- und Zivilkläger 3 sich in den späteren Einvernahmen
an immer mehr habe erinnern können (vgl. pag. 1249), trifft hingegen nicht zu. Richtig ist zwar, dass
er die beiden Begleiter des Beschuldigten 2 – welche er bereits unmittelbar nach dem Zusammentref-
fen am 17.06.2022 bei der Polizei und anschliessend auch in der ersten Einvernahme am 29.06.2022
erwähnt hatte (vgl. pag. 525 und pag. 538) – erstmals in seiner Einvernahme am 16.08.2022 genauer
beschrieb; anlässlich dieser Einvernahme wurde er aber auch erstmals konkret dazu aufgefordert die
Begleiter zu beschreiben (vgl. pag. 541 Z. 49 ff.) und dass er sich noch an sie erinnern konnte, ist an-
gesichts des Zeitablaufs von lediglich zwei Monaten nicht abwegig.
Auch der Einwand der Verteidigung, dem Straf- und Zivilkläger 3 seien in späteren Einvernahmen
plötzlich noch Zeugen für die angeblichen Drohungen eingefallen (vgl. pag. 1249), fällt zu kurz. Zwar
hat der Straf- und Zivilklage 3 die beiden Zeugen tatsächlich erst in seiner Einvernahme vom
16.08.2022 erwähnt, allerdings auch dort erst auf erstmalige konkrete Frage, ob es denn Zeugen für
die Drohungen gebe. Diese Frage war ihm zuvor nicht gestellt worden. Die beiden Zeugen beschrieb
der Straf- und Zivilkläger 3 anschliessend präzise mit Namen und Wohn- bzw. Arbeitsort, so dass sie
auch ausfindig gemacht werden konnten, was er wohl nicht gemacht hätte, wenn er sich davon nicht
den von ihm geschilderten Sachverhalt stützende Aussagen erhofft hätte, zumal der zweite von ihm
genannte Zeuge ein ihm zuvor unbekannter Mitarbeiter der AH.________ (Geschäftsname) war (vgl.
pag. 541, Z. 58 ff.).
Dieser Zeuge, BD.________, wurde am 03.11.2022 zum Sachverhalt einvernommen (vgl. pag. 567
ff.) und gab auf Vorhalt, wonach der Straf- und Zivilkläger 3 mit dem Beschuldigten 2 anfangs Mai in
der AH.________ (Geschäftsname) M.________ einen Streit gehabt habe und Frage, ob er sich an
den Vorfall erinnern könne, zu Protokoll, dass er sich sehr gut erinnern könne. Es seien ein älterer
Herr und zwei jüngere Herrn gewesen. Von weitem habe er gesehen, dass sie einander nahegekom-
men seien, dass sie Streit gehabt hätten. Als er beim Geschehen angekommen sei, hätten sie nichts
mehr gesagt. Der Ältere sei von seiner Frau weggezogen worden. Zu den zwei Jungen habe er ge-

67
sagt, sie wollten keinen Ärger in der Filiale. Er habe die beiden weggezogen und ein kurzes Stück be-
gleitet. Sonst müsse er die Polizei holen. Die Jüngeren seien ihm gegenüber nicht aggressiv gewesen
und hätten sich kooperativ verhalten. Er habe sich nicht bedroht gefühlt und sie hätten ihm verspro-
chen, nichts mehr zu machen. Er sei dann wieder an seine Arbeit und sie seien davongegangen (pag.
568, Z. 37-49). Der Zeuge konnte weder schildern, von wem die Aggression ausgegangen ist, noch
was die Personen gesagt haben (pag. 568, Z. 51 ff. und 58 ff. und pag. 369 [Anmerkung der Kammer:
gemeint ist wohl pag. 569], Z. 71-80), da noch andere Kundschaft dagewesen sei und er von weitem
nichts verstanden habe (pag. 569, Z. 58 ff.). Weiter gab er an, aus seiner Sicht habe keiner der bei-
den Seiten Angst gehabt, sonst wäre die Person weggegangen (pag. 569, Z. 55 f.). Hingegen schil-
derte er auch, dass die Auseinandersetzung im Gang stattgefunden habe und dies den Kundenstrom
gestört habe. Die Kunden hätten ihn angeschaut, so dass er habe intervenieren müssen (pag. 569, Z.
62 ff.). Es sei ein ernster Fall gewesen und er habe an der Körpersprache gesehen, dass etwas pas-
sieren werde; es sei eine Anspannung gewesen (pag. 569, Z. 66 ff.). Auf Frage gab er weiter an, es
habe aber niemand die Hand gehoben oder eine Faust gemacht. Beide Seiten seien gleich beteiligt
gewesen (pag. 369, Z. 66.69 [Anmerkung der Kammer: gemeint ist wohl pag. 569, Z. 66-69] und Z.
88-90). Zu Berührungen sei es nicht gekommen und die Personen hätten einfach laut gesprochen,
aber nicht geschrien (pag. 369 [Anmerkung der Kammer: gemeint ist wohl pag. 569], Z. 82-86). Der
Geschädigte sei dann einen Tag später zu ihm gekommen und habe gesagt, er sei mit dem Tod be-
droht worden. Er habe geantwortet, er habe nichts gehört. Am Tag der Auseinandersetzung selber
habe er nicht mit dem Geschädigten gesprochen (pag. 370 [Anmerkung der Kammer: gemeint ist
wohl pag. 570], Z. 105-108) bzw. diesem einfach gesagt, das Verhalten der Jungen sei manchmal so
(pag. 370 [Anmerkung der Kammer: gemeint ist wohl pag. 570], Z. 110-112).
Die Aussagen des Zeugen BD.________ werden vom Gericht als glaubhaft eingeschätzt, denn sie
sind präzise und unübertrieben. Er belastet keine der beiden Parteien übermässig und schliesslich
handelt es sich bei dem Zeugen um einen neutralen Beobachter, bei dem ein irgendwie geartetes In-
teresse, eine Falschaussage zu machen, nicht verortet werden kann.
Die Aussagen von BD.________ untermauern den vom Straf- und Zivilkläger 3 geschilderten Sach-
verhalt insofern, als er eine ernste Auseinandersetzung beobachtet haben will, bei welcher man ge-
sehen habe, dass etwas passieren könne und bei welcher eine Anspannung in der Luft gelegen habe.
Die Aussagen können zwar den vom Straf- und Zivilkläger 3 widergegebenen Wortlaut nicht bekräfti-
gen, sind aber doch ein Indiz für seine Version.
Als Argument, das gegen den vom Straf- und Zivilkläger 3 geschilderten Sachverhalt spreche, gab die
Verteidigung des Beschuldigten 2 schliesslich an, der Straf- und Zivilkläger 3 habe auf die Frage der
Staatsanwaltschaft, was eine Drohung für Sinn mache, wenn das Verfahren PEN 18 437, in welchem
er besagte Aussagen gegen den Beschuldigten 2 gemacht hat, bereits abgeschlossen gewesen sei,
geantwortet, für ihn sei das Verfahren noch nicht abgeschlossen, jedoch sei dieses Verfahren zu die-
sem Zeitpunkt bereits abgeschlossen gewesen (pag. 1249). Dem ist entgegenzuhalten, dass zwar
das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern auf November 2021 datiert, dass aber Rechtsanwältin
Grossenbacher, die damalige Verteidigung des Beschuldigten 2, das begründete Urteil erst am
23.03.2022 zugestellt erhalten hat (vgl. pag. 794 der Akten des Obergerichts) und somit die 30-tägige
Beschwerdefrist spätestens am 24.04.2022 abgelaufen war, zu einem Zeitpunkt, in welchem gemäss
Anklageschrift die ersten Drohungen bereits gefallen sind. Zudem wäre ein Rückzug der Aussagen
naturgemäss auch nach abgeschlossener Beschwerdefrist noch hilfreich für den Beschuldigten 2, da
in einem solchen Falle ein Revisionsgrund gemäss Art. 410 Abs. 1 Bst. a oder c StPO möglich wäre.

68
Das Gericht ist entgegen dem Vorbringen der Verteidigung des Beschuldigten 2 (vgl. pag. 1249) auch
nicht der Auffassung, dass der Straf- und Zivilkläger 3 zu stärkeren Übertreibungen neigt. So gab er
beispielsweise stets an, es sei nur ein Schlag gewesen (pag. 533; pag. 544, Z. 45 und pag. 546, Z.
117 f.) oder, dass der Beschuldigte 2 an diesem Abend zwar mit zwei Begleitern unterwegs gewesen
sei, diese aber nichts gemacht hätten (vgl. pag. 536). Ebenfalls verneinte er, umgefallen oder in
Ohnmacht gefallen zu sein (pag. 546, Z. 124 ff.). Weiter erwähnte er konstant, dass es (nur) vier Vor-
fälle von Drohungen durch den Beschuldigten 2 gegeben habe, einmal in der AH.________ (Ge-
schäftsname), als er gemeinsam mit der Familie beim Einkaufen gewesen sei (pag. 534, pag. 541, Z.
85, pag. 1223, Z. 4 ff., pag. 1224, Z. 13 f.), zweimal am Bahnhof in M.________ (pag. 534, pag. 548,
Z. 166, pag. 1223, Z. 4 ff., pag. 1224, Z. 13 f.) und einmal beim Interdiscount in M.________ (pag.
534, pag. 547, Z. 161, pag. 1223, Z. 4 ff. und pag. 1224 Z. 13 f.).
Auch dass der Straf- und Zivilkläger 3 bei der Staatsanwaltschaft am 03.11.2022 noch einmal neue
Aussagen gemacht hat (vgl. pag. 545 ff.), spricht nicht – wie von der Verteidigung vorgebracht (vgl.
pag. 1249) – gegen seine Aussagen. Einerseits liegt dies daran, dass das vom Straf- und Zivilkläger 3
neu geschilderte Vorkommnis rund zwei bis drei Wochen nach dem Faustschlag vom 17.06.2022
passiert sein soll, also erst, nachdem der Straf- und Zivilkläger 3 Anzeige erstattet und erste Aussa-
gen gemacht hatte. Andererseits konnte auch dieses Ereignis in den Grundzügen durch einen Zeu-
gen bestätigt werden. Dabei handelt es sich um BE.________, den küchenverantwortlichen des Hotel
Bären (vgl. pag. 572 ff.). Zwar mag es sein, dass der Straf- und Zivilkläger 3 hinsichtlich der Beschrei-
bung dieses Ereignisses übertrieben hat, indem er von 20 mit dem Beschuldigten 2 anwesenden Per-
sonen gesprochen hat (vgl. pag. 546, Z. 92), dass er aber auf dem Parkplatz in seinem Auto blockiert
worden ist, dringeblieben ist (pag. 545 f., Z. 89 ff.) und gehupt hat sowie, dass auf Seiten der «Blo-
ckierer» mehrere Personen anwesend waren, konnte der Zeuge bestätigen (pag. 574, Z. 65 ff.).
Insgesamt werden die Aussagen des Straf- und Zivilklägers 3 als glaubhaft eingeschätzt. Sie stimmen
nicht nur mit dem objektiven Beweismittel überein, sondern werden auch durch die Aussagen der
meisten Zeugen untermauert. Zwar konnte der Zeuge BD.________ keinen Wortlaut der Auseinan-
dersetzung bzw. keine Drohungen schildern, dies ist aber angesichts seiner Entfernung vom Gesche-
hen und der Tatsache, dass er Kunden bedienen musste, plausibel. Schliesslich ist beim Straf- und
Zivilklage 3 auch nicht ersichtlich, aus welchem Grund er ein derartiges Delikt hätte inszenieren sol-
len.
Die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten 2 muss hingegen als zweifelhaft eingestuft wer-
den, denn sein Aussageverhalten ist widersprüchlich und inkonsistent: Er äusserte sich lediglich in
seiner ersten Einvernahme vom 13.09.2022 ausführlich zur Sache (vgl. pag. 551 ff.), verweigerte in
der anschliessenden Einvernahme vom 03.11.2022 komplett die Aussagen zur Sache (vgl. pag. 556
ff.), um sich dann in der letzten Einvernahme vom 20.03.2023 äusserst selektiv zu einzelnen Fragen
zu äussern (vgl. pag. 1183 ff.). Die Aussage zu verweigern ist zwar das Recht eines jeden Beschul-
digten, allerdings darf das Schweigen der beschuldigten Person in Situationen, die nach einer Er-
klärung rufen, bei der Gewichtung belastender Elemente mitberücksichtigt werden, es sei denn sie
berufe sich zu Recht auf ein Zeugnisverweigerungsrecht – was vorliegend klarerweise nicht der Fall
ist – (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1202/2021 vom 11.02.2022 E. 1.8.2 und 6B_299/2020 vom
13.11.2020 E. 2.3.3 mit weiteren Hinweisen).
In der ersten Einvernahme vom 13.09.2022 gab der Beschuldigte 2 zwar zu, am 17.06.2022 zufälli-
gerweise auf den Straf- und Zivilkläger 3 getroffen zu sein und gab an, Letzterer habe ihn angespro-
chen, um ihm Kokain zu verkaufen – er habe früher Kokain konsumiert, seit einem Jahr tue er dies
aber nicht mehr (pag. 552 Z. 27 ff.; Diese Aussage steht im offensichtlichen Widerspruch zur Aussage

69
des Beschuldigten 2 vom 11.04.2022, in welcher er angab, am 10.04.2022 Kokain konsumiert zu ha-
ben [vgl. pag. 355, Z. 77 ff.]). Er habe dem Straf- und Zivilkläger 3 dann gesagt, dass er nichts wolle
und dass er ihm schon oft gesagt habe, er solle ihn nicht mehr frage, das nächste Mal werde er nicht
ruhig bleiben (pag. 552, Z. 40 ff.). Auf Frage, was danach geschehen sei, antwortete der Beschuldigte
2 zunächst, das wisse er nicht mehr, und unmittelbar darauf, dann sei er weggegangen und habe wei-
ter getrunken (pag. 552, Z. 46). Dass er sich zuerst nicht, aber wenige Minuten später dann doch er-
innern kann, mutet seltsam an. Widersprüchlich ist, dass er zunächst angab, dem Straf- und Zivilklä-
ger 3 gesagt zu haben, das nächste Mal werde er nicht ruhig bleiben – was impliziert, dass er ruhig
geblieben ist –, dann aber auf Vorhalt des durch die Polizisten blutend angetroffenen Straf- und Zivil-
klägers 3 relativierte und angab, er sei vielleicht ein bisschen laut geworden (pag. 552, Z. 52 ff.). Wei-
ter gab er an: «Aber dass ich ihn geschlagen habe, an das kann ich mich nicht erinnern.» (pag. 552,
Z. 56 f.). Auf Vorhalt der Aussagen des Straf- und Zivilklägers 3, wonach der Beschuldigte 2 Ersteren
von hinten angesprochen, ihm gesagt habe, er solle seine Aussage zurückziehen und ihn dann ge-
schlagen habe, äusserte der Beschuldigte 2: «Nein, das stimmt nicht ganz. Ich fragte ihn, wieso er
mich in die ‹Scheisse› geritten hätte. Und ich fragte ihn, wieso er mich andauernd fragen würde, ob
ich etwas konsumieren möchte. Das macht mich wütend.» (pag. 552, Z. 59 ff.). Auf Nachfrage, ob er
ihn geschlagen habe, schüttelte der Beschuldigte 2 den Kopf und verneinte. Auf Frage, wie er sich die
Verletzungen des Straf- und Zivilklägers 3 dann erklären könne, äusserte der Beschuldigte 3, er wisse
es nicht, er habe nicht gesehen, dass er verletzt gewesen sei (pag. 553, Z. 72 ff.). Auf erneute Frage,
ob er für die Verletzungen des Straf- und Zivilklägers 3 verantwortlich sei, äusserte der Beschuldigte 2
dann, er könne sich nicht erinnern, dass er diesen verletzt haben (pag. 554, Z. 127 ff.).
Die zweimalige Antwort, sich nicht erinnern zu können, ob er den Straf- und Zivilkläger 3 geschlagen
hat, mutet sehr seltsam an und kommt einem Geständnis gleich.
In Einvernahme vom 20.03.2023 gab der Beschuldigte 2 nur selektiv Antworten auf Fragen, verneinte
zunächst den vorgehaltenen Sachverhalt pauschal, um dann aber auf Frage, wie es aus seiner Sicht
geschehen sei, die Aussage zu verweigern (pag. 1189, Z. 213 ff.). Dabei gab er wiederum mehrfach
an, sich zwar nicht mehr an die Situation in der AF.________ am 17.06.2022 zu erinnern (z.B. pag.
1189, Z. 228 und Z. 235; pag. 1190, Z. 238 und Z. 267; pag. 1191, Z. 279 und pag. 1192, Z. 315 ff.),
aber einen Faustschlag habe es nie gegeben (pag. 1189, f. Z. 227 ff.) bzw. könne er sich nicht erin-
nern, den Straf- und Zivilkläger 3 einmal angefasst zu haben (pag. 1192, Z. 317). Er habe den Straf-
und Zivilkläger 3 auch nie angeschrien (pag. 1191, Z. 299 ff.) und sich bei diesen Treffen nie mit die-
sem gestritten (pag. 1194, Z. 401 f.). Diese Aussagen stehen aber im klaren Widerspruch zu den zu-
vor widergegebenen Aussagen von BD.________, der sich genötigt sah, in die Auseinandersetzung
zwischen dem Beschuldigten 2 und dem Straf- und Zivilkläger 3 einzugreifen, da es aus seiner Sicht
ein ernster Fall war und er an der Körpersprache gesehen haben will, dass etwas passieren werde.
Aber auch zu den eigenen Aussagen des Beschuldigten 2 stehen diese Aussagen, wonach es nie-
mals kurz davor gewesen wäre, in eine Schlägerei auszuarten (pag. 1195, Z. 422 f.), und er sich nicht
mit dem Straf- und Zivilkläger 3 gestritten habe (pag. 1195, Z. 427), im offensichtlichen Widerspruch.
Angesprochen auf den Widerspruch zu den Aussagen von BD.________ antwortete der Beschuldigte
2: «Was heisst hier gestritten? Ich würde ihn niemals schlagen. Sicher nicht in der AH.________ (Ge-
schäftsname)» (pag. 1194 Z. 404 ff.). Er bestätigte zwar dann, einer der beiden Männer, die sich mit
dem Straf- und Zivilkläger 3 gestritten hatten, gewesen zu sein (pag. 1194, Z. 415 f.), konnte aber auf
Nachfrage, was konkret passiert sei, nicht erklären, was passiert ist, da er es nicht mehr genau wisse.
Hingegen wollte er genau wissen, dass es «sicher nicht so war, wie er es gesagt hat, dass ich ihn be-
droht hätte.» (pag. 1194, f. Z. 418 ff.). Immerhin gab er – wie auch von der Staatsanwaltschaft festge-

70
stellt (vgl. pag. 1241) mehrfach an, der Straf- und Zivilkläger 3 mache ihn wütend (z.B. pag. 1195, Z.
444; pag. 553 Z. 65 f. und Z. 95 und pag. 1191, Z. 296 f.).
Ebenfalls als unglaubhaft eingestuft werden müssen die Aussagen des Zeugen BF.________, der ein
Freund des Beschuldigten 2 ist und anlässlich des Zusammentreffens am 17.06.2022 gemäss den
Aussagen des Beschuldigten 2 dabei gewesen ist. Auf die meisten Fragen gab der Zeuge pauschal
an, nichts zu wissen (z.B. pag. 562, Z. 51 und pag. 563, Z. 69, Z. 79 und Z. 88), sich nicht zu erinnern
(z.B. pag. 562, Z. 44 f. und pag. 564, Z. 112) oder nichts gesehen oder gehört zu haben (pag. 564, Z.
93 f., Z. 97 und Z. 118). Da es sich bei BF.________ um einen Freund des Beschuldigten 2 handelt,
ist davon auszugehen, dass er den Beschuldigten 2 mit seinen Aussagen nicht belasten wollte und
daher nicht einmal zugab, an besagtem Tag, in der AF.________ dabei gewesen zu sein (pag. 564,
Z. 107). Dass er aber dabei gewesen sein soll bei dieser Begegnung, gab der Beschuldigte 2 selber
an (vgl. pag. 553, Z. 78) und das Treffen an sich ist nicht bestritten.
Es fällt auf, dass BF.________ jegliche Aussagen betreffend dieses Zusammentreffen verweigerte
und angab, er habe nie gesehen, wie der Beschuldigte 2 mit jemandem diskutiert habe oder ähnliches
(pag. 564, Z. 118). Dass es aber zumindest einen verbalen Streit gab, gab auch der Beschuldigte 2 zu
Protokoll (pag. 552, Z. 56). Nach dem Gesagten werden die Aussagen des Zeugen BF.________
nicht als glaubhaft erachtet.
Zusammenfassend kann an dieser Stelle festgehalten werden, dass das Gericht auf die glaubhaften
Aussagen des Straf- und Zivilklägers 3 abstellt. Diese sind im Kerngeschehen gleichbleibend, unüber-
trieben sowie detailliert und stehen ausserdem im Einklang mit dem ärztlich festgestellten Verlet-
zungsbild des Straf- und Zivilklägers 3 wie auch mit den Aussagen des Zeugen BD.________. Es gibt
im Übrigen keinen ersichtlichen Grund, weshalb der Straf- und Zivilkläger 3 ein derartiges Szenario
erfinden sollte. Hingegen lief die Beschwerdefrist an das Bundesgericht betreffend das vormalige Ver-
fahren wegen Betäubungsmittelhandel gegen den Beschuldigten 2 noch bis Ende April 2022 und war
somit noch im Gange, als die ersten Nötigungshandlungen gemäss Anklageschrift begangen worden
sein sollen. Ausserdem wäre ein Rückzug der Aussage durch den Straf- und Zivilklage 3 für den Be-
schuldigten 2 auch nach Ende der Frist noch zweckdienlich gewesen, würde ein solcher doch Grund
für eine Revision bieten. Die Aussagen des Beschuldigten 2 bieten hingegen Grund für ernsthafte
Zweifel, zumal sie inkonsistent und in sich widersprüchlich sind. Nach dem Gesagten stellt das Ge-
richt auf die Aussagen des Straf- und Zivilklägers 3 ab und hält die Sachverhalte, wie sie in den Zif-
fern I.B.2. und 3. der Anklageschrift geschildert werden für erstellt.
Betreffend die Würdigung der Beweismittel kann grundsätzlich auf die genannten
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden mit folgenden Ergänzungen und
Korrekturen:
Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung bestätigte der Strafkläger
seine bisherigen Aussagen und betonte erneut, nie etwas erfunden und nur das
gesagt zu haben, was passiert sei (pag. 1690, Z. 22 ff.). Er habe den Beschuldig-
ten 2 seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 8. April 2024 zwar schon
ein paar Mal auf der Strasse gesehen, jedoch nichts mehr von ihm gehört
(pag. 1690, Z. 36). Auch der Beschuldigte 2 bestätigte seine bisherigen Aussagen
in Zusammenhang mit dem Strafkläger (pag. 1708, Z. 16 f.).
Von der Vorinstanz wurde hinsichtlich des früheren gegen den Beschuldigten 2 lau-
fenden Strafverfahrens (erstinstanzlich PEN 20 142 bzw. oberinstanzlich SK 21
135) festgehalten, dass die diesbezügliche oberinstanzliche Urteilsbegründung, da-

71
tiert vom 10. November 2021, dem Beschuldigten 2 bzw. dessen damaliger Vertei-
digerin am 23. März 2022 zugestellt wurde (vgl. pag. 794 der Akten der Kammer
zum Verfahren SK 21 135). Dabei ging die Vorinstanz in ihrer Begründung davon
aus, dass die Rechtsmittelfrist ans Bundesgericht für die Einreichung einer Be-
schwerde gegen das genannte Urteil der Kammer am 24. April 2022 abgelaufen
war. Gemäss Art. 46 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
(BGG; SR 173.110) stehen gesetzlich oder richterlich nach Tagen bestimmte Fris-
ten vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern still.
Im Jahr 2022 war der Ostersonntag am 17. April 2022. Entgegen den Ausführun-
gen der Vorinstanz ist die Beschwerdefrist ans Bundesgericht im oberinstanzlichen
Verfahren SK 21 135 gegen den Beschuldigten 2 demnach nicht bereits am
24. April 2022, sondern unter Berücksichtigung des Fristenstillstands erst am
9. Mai 2022 abgelaufen.
Aufgrund des zuvor Gesagten passt die dem Beschuldigten 2 vorgeworfene Nöti-
gungshandlung auch umso mehr ins zeitliche Geschehen bzw. in den vom Straf-
kläger geltend gemachten Zeitraum, zumal eine Änderung der Aussagen des
Strafklägers während der laufenden Beschwerdefrist ans Bundesgericht nach Mei-
nung des Beschuldigten 2 als juristischen Laien evtl. durchaus hilfreich gewesen
wäre, um ihn in diesem Verfahren zu entlasten, denn es ging für den Beschuldigten
2 bereits bei diesem Verfahren um viel (er wurde damals von der Kammer zu einer
bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten verurteilt und erstinstanzlich wurde noch
die Anordnung einer Landesverweisung geprüft, jedoch schliesslich nicht ausge-
sprochen).
Gegen die vom Strafkläger gegen ihn erhobenen Vorwürfe wehrte sich der Be-
schuldigte 2 in seinen Aussagen vom 13. September 2022 dahingehend, dass er
angab, vom Strafkläger schon oft angesprochen worden zu sein, ob er etwas (ge-
meint ist Kokain) kaufen wolle und dies, obwohl er seit ca. einem Jahr mit dem
Konsum von Kokain aufgehört habe (vgl. pag. 552, Z. 27 ff. und Z. 40). Wie von der
Vorinstanz korrekt festgehalten, steht diese Aussage jedoch im klaren Widerspruch
zu den vom Beschuldigten 2 gemachten Angaben, am 10. April 2022 in der
J.________ Bar eine Linie Kokain konsumiert zu haben (vgl. pag. 355, Z. 77 und
Z. 81). Auch dieser Widerspruch zeigt als weiteres Beispiel das inkonsistente und
widersprüchliche Aussageverhalten des Beschuldigten 2.
Der Vorinstanz ist insofern nicht zuzustimmen, als diese annimmt, dass die zwei-
malige Aussage des Beschuldigten 2, sich nicht erinnern zu können, ob er den
Strafkläger geschlagen habe, einem Geständnis gleichkomme (vgl. pag. 1389;
S. 55 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dies ändert jedoch nichts daran,
dass die Aussagen des Beschuldigten 2 mit der Vorinstanz als in sich widersprüch-
lich, inkonsistent und insgesamt nicht glaubhaft erachtet werden, weshalb diese die
glaubhaften Aussagen des Strafklägers und die vorliegenden objektiven Beweis-
mittel nicht in Frage zu stellen vermögen.
Hieran vermag auch das oberinstanzliche Vorbringen der Verteidigung des Be-
schuldigten 2 nichts zu ändern, wonach der Strafkläger laut den eingereichten
Arztberichten an Schizophrenie leide, was gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussa-
gen spreche. Diesbezüglich gilt es zunächst festzuhalten, dass der Strafkläger die

72
erwähnten Arztberichte (vgl. pag. 1282 ff.) anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung selbst eingereicht hat. Aus welchem Grund er das gemacht hat, ist
unklar. Die Vermutung liegt nahe, dass er dies mit einer Rechtsvertretung an seiner
Seite kaum gemacht hätte. Feststeht, dass es aus Sicht der Kammer weder im
Verhalten noch in den Aussagen des Strafklägers zu keinem Zeitpunkt Anzeichen
gegeben hat, welche darauf hingedeutet hätten, dass seine Aussagen von Wahn-
vorstellungen oder ähnlichem geprägt gewesen wären, noch wurde von den ein-
vernehmenden Personen je etwas in diese Richtung, dass seine Aussagen wirr
oder abschweifend gewesen wären, verbalisiert. Im Gegenteil waren sie offensicht-
lich nachvollziehbar. So beispielsweise als der Strafkläger bei der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung auf die Frage, was der Beschuldigte 2 bei den ersten Bedro-
hungen gesagt habe, angab: «Das Gleiche wie immer, dass ich meine Aussagen
wieder zurücknehmen und sagen solle, dass er nicht 50 Gramm oder 100 Gramm
oder es nicht so viel gewesen sei, nur 10 Gramm oder 5 Gramm, was nicht strafbar
sei» (vgl. pag. 1223, Z. 35 ff.).
Gemäss der Aussage des Strafklägers vom 3. November 2022 sagte der Beschul-
digte 2 u.a. Folgendes zu ihm: «‹Ich mache deine Familie fertig. Ich mache deine
Kinder fertig. Du bist schon tot, du weisst es aber nicht.› Er sagte noch mehr. ‹Ich
weiss, wo du wohnst und wo du arbeitest›» (pag. 547, Z. 149 f.). Auf die Frage,
was diese Aussage bei ihm ausgelöst habe, antwortete der Strafkläger, er habe
Angst gehabt und nicht schlafen können und er habe in der Nacht die Polizei ange-
rufen, weil ein Auto vor seiner Wohnung gehupt hätte (pag. 547, Z. 153 f.). Auf die
weitere Frage, ob er sein Verhalten deswegen geändert habe, gab er an, er habe
nichts Besonderes vorgenommen, er habe es einfach der Polizei gemeldet
(pag. 547, Z. 157). Hätte der Strafkläger, wie von der Verteidigung des Beschuldig-
ten 2 behauptet, in seinen Aussagen gelogen, wäre es für ihn ein Leichtes gewe-
sen, den Beschuldigten 2 insbesondere bei diesen Fragen stärker zu belasten.
Auch indem der Strafkläger stets angab, der Beschuldigte 2 habe ihn nur einmal
und nicht mehrere Male geschlagen (vgl. pag. 533; pag. 544, Z. 45 und pag. 546,
Z. 118), unterliess er es, Letzteren übermässig zu beschuldigen, was wiederum für
die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht.
Hinzu kommt, dass die vom Strafkläger erlittenen Verletzungen, welche gemäss
dessen Aussagen durch den Faustschlag des Beschuldigten 2 verursacht wurden,
ärztlich diagnostiziert und mit entsprechenden Fotos dokumentiert wurden, diese
somit real und vom Strafkläger nicht frei erfunden sind (vgl. die Fotodokumentatio-
nen auf pag. 529 f. und pag. 583 ff. sowie den ambulanten Bericht des Spitals
M.________, Region Oberaargau vom 17. Juni 2022 auf pag. 581 f.). Dass sich
der Strafkläger und der Beschuldigte 2 in M.________ begegnet sind, ist unbestrit-
ten und es ist auch erstellt, dass der Beschuldigte 2 bei diesen Gesprächen laut
geworden ist. Es ist deshalb vom Beschuldigten 2 zu kurz gegriffen, die vom Straf-
kläger gegen ihn erhobenen Vorwürfe einfach als angeblichen Wahn von diesem
abzutun. Auch kann dem Strafkläger als juristischen Laien nicht vorgeworfen wer-
den, dass er einen Tag nach dem Vorfall in der AH.________ (Geschäftsname) in
M.________ den Zeugen BD.________ aufgesucht hat, welcher als Migros-
Mitarbeiter die Begegnung des Strafklägers mit dem Beschuldigten 2 mitbekom-
men hatte, zumal er diesem (dem Zeugen BD.________) gemäss dessen Aussa-

73
gen lediglich von den ihm gegenüber gemachten Äusserungen des Beschuldigten
2 erzählt habe (vgl. hierzu die Aussagen von BD.________ vom 3. November 2022
auf pag. 570, Z. 106 ff.).
Aufgrund des Gesagten und angesichts der glaubhaften Aussagen des Strafklä-
gers sind keine Gründe ersichtlich, weshalb der Strafkläger den Beschuldigten 2 im
vorliegenden Verfahren zu Unrecht belasten sollte. Nachdem sich die Kammer an-
lässlich der Berufungsverhandlung selbst ein Bild von der Person und des Zu-
stands des Strafklägers machen konnte, ist vielmehr davon auszugehen, dass die-
ser sich hüten würde, insbesondere nach dem zuvor erwähnten früheren Verfahren
mit dem Beschuldigten 2, diesen im Rahmen des vorliegenden Verfahrens unnötig
zu belasten und dadurch möglicherweise erneut zu verärgern. Es gäbe hierfür auch
keine ersichtlichen Gründe.
Abschliessend wird festgestellt, dass das dem Beschuldigten 2 vom Strafkläger
vorgeworfene Verhalten, insbesondere der erteilte Faustschlag, in das durch das
vorliegende Verfahren gewonnene Gesamtbild des Beschuldigten 2 passt und sich
in eine Reihe weiterer Vorfälle einreiht, bei denen der Beschuldigte 2 ohne zu zö-
gern Faustschläge austeilte, wenn er sich provoziert gefühlt hat (so auch am
10. April 2022 gegenüber dem Beschuldigten 1 [vgl. E. IV.7.7 hiervor] und am
26. Juni 2022 gegenüber Herrn BG.________ [vgl. E. VI.13.2 nachfolgend]).
Der dem Beschuldigten 2 vorgeworfene Sachverhalt gemäss Ziff. I.B.2. und I.B.3.
der Anklageschrift ist demnach erstellt.
V.
Rechtliches
9.
Ziffern I.A.1. und I.B.1. der Anklageschrift: Versuchte vorsätzliche Tötung /
mehrfacher Raufhandel
9.1
Versuchte vorsätzliche Tötung (Beschuldigter 1)
9.1.1
Theoretische Grundlagen
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur versuchten vorsätzlichen
Tötung sind korrekt; darauf wird verwiesen (pag. 1391 ff.; S. 57 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Ergänzend ist auf die folgenden theoretischen Grundla-
gen zur versuchten Tatbegehung hinzuweisen:
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollen-
dung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann
das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbu-
ches [StGB; SR 311.0]). Die Strafbarkeit des Versuchs setzt somit in subjektiver
Hinsicht den Tatentschluss voraus, welcher wie beim vollendeten Delikt den Vor-
satz sowie gegebenenfalls weitere subjektive Unrechtselemente umfassen muss
(NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019 [nachfol-
gend: BSK StGB – BearbeiterIn], N 2 zu Art. 22 StGB).
9.1.2
Tatbestandsmässigkeit

74
Wie die Beweiswürdigung gezeigt hat, verletzte der Beschuldigte 1 den Beschuldig-
ten 2, indem er mit einem in der rechten Hand gehaltenen Messer mit einer Klin-
genlänge von ca. 12 cm in einem dynamischen Geschehen unkontrolliert mit einem
kleinen Schwung in die linke Seite des Brustkorbs stach und diesem damit in des-
sen linken Lungenflügel eine Stichverletzung mit einer Wundtiefe von mindestens
2.5 cm zufügte. Die Verletzungen des Beschuldigten 2 sind im rechtsmedizinischen
Gutachten zum Beschuldigten 2 dokumentiert (vgl. pag. 452 ff.). Die Stichverlet-
zung verursachte einen Hämato-Pneumothorax, woraufhin zur Verhinderung eines
lebensgefährlichen Spannungspneumothorax notfallmässig operativ eine Thorax-
drainage gelegt werden musste. Der Beschuldigte 2 war infolgedessen über einen
Monat arbeitsunfähig.
Dem rechtsmedizinischen Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Beschul-
digten 2, datierend vom 23. Juni 2022 (pag. 452 ff.), ist zu entnehmen, dass die
Verletzung aus rechtsmedizinischer Sicht als potentiell lebensbedrohlich interpre-
tiert werden kann (pag. 457). Das Beweisergebnis hat gezeigt, dass der Beschul-
digte 1 wusste, dass ein Messerstich in den Oberkörper eines Menschen lebensge-
fährliche Verletzungen verursachen bzw. zu dessen Tod führen kann bzw. man
nach einem Messerstich in den Oberkörper mit solchen lebensgefährlichen Verlet-
zungen oder mit dem Tod rechnen muss. Es entspricht der allgemeinen Lebenser-
fahrung, dass im Rahmen eines dynamischen Kampfes, wie er in diesem Fall vor-
lag, nicht eingeschätzt werden kann, wie gestochen wird und wie die anderen Be-
teiligten reagieren bzw. sich bewegen. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte 1 be-
wusst in die genannte Körperregion stach. Es ist vorliegend einzig dem Zufall zu
verdanken, dass der Beschuldigte 2 durch den Stich nicht gestorben ist. Auch war
es reiner Zufall, dass die Polizei vor Ort war, einer der anwesenden Polizisten so-
gleich reagierte und so durch die sofortige Hilfe eine Thorax-drainage gelegt wer-
den konnte, welche dem Beschuldigten 2 das Leben gerettet haben dürfte. Der Be-
schuldigte 1 hat mehrfach ausgesagt, er habe den Beschuldigten 2 nicht schwer
verletzen oder töten wollen und ihm sei auch klar gewesen, dass ein Messerstich in
den Oberkörper eines Menschen zu lebensgefährlichen Verletzungen oder zu des-
sen Tod führen kann. Trotzdem stach er in einem dynamischen Geschehen unkon-
trolliert und gezielt mit einem Messer mit einer Klinge von ca. 12 cm in den Brust-
bereich des Beschuldigten 2, womit er eine mögliche Todesfolge beim Beschuldig-
ten 2 bewusst in Kauf genommen hat. Entgegen der Vorinstanz ist dem Beschul-
digten 1 nicht zu Gute zu halten, dass er nur einmal zugestochen hat, da er aus
Sicht der Kammer das Messer nicht infolge Schocks ob seines Handelns, sondern
vielmehr aufgrund des unmittelbar bevorstehenden Einschreitens der Polizei weg-
geworfen hat. Vorliegend ist denn auch nicht von einem knappen, sondern von ei-
nem Eventualvorsatz auszugehen, der nur knapp unter der Schwelle zum direkten
Vorsatz liegt. In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass die Kammer – wie be-
reits im Beweisergebnis zu Phase 2 festgehalten – entgegen des Vorbringens des
Verteidigers des Beschuldigten 1 nicht davon ausgeht, dass der Stich gezielt, kon-
trolliert oder dosiert erfolgt ist. Denn wäre der Stich tatsächlich exakt so beabsich-
tigt gewesen, wie er schliesslich erfolgt ist, wäre aufgrund der beim Beschuldigten
2 eingetretenen potenziell lebensbedrohlichen Verletzung nicht ein Eventual-, son-
dern vielmehr ein direkter Vorsatz seitens des Beschuldigten 1 anzunehmen.

75
Der Beschuldigte hat nach dem Gesagten den subjektiven Tatbestand erfüllt und
durch das Zustechen in den Brustbereich des Beschuldigten 2 seine Inkaufnahme
einer möglichen Todesfolge gezeigt, ohne dass der Taterfolg (Tod des Beschuldig-
ten 2) eingetreten wäre. Zumal er aber mit der Tatverwirklichung begonnen hat und
die Schwelle zum Versuch klarerweise überschritten ist, handelt es sich um eine
versuchte eventualvorsätzliche Tötung.
9.1.3
Rechtswidrigkeit
Die Vorinstanz hat hierzu Folgendes ausgeführt (pag. 1397 f.; S. 63 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
Die Verteidigung des Beschuldigten 1 ist der Auffassung, dass sich dieser in einer Notwehrsituation
befunden hat, weil er am Beschuldigten 2 habe vorbeigehen müssen und der Beschuldigte 2 ihn dann
angegriffen habe (vgl. pag. 1255).
Eine Notwehrlage liegt vor, wenn jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff
bedroht wird (Art. 15 Abs. 1 StGB). Eine Notwehrlage erfordert einen unmittelbaren Angriff ohne
Recht. Ob ein Angriff tatsächlich vorliegt, ist dabei durch ein objektives ex-post-Urteil zu bestimmen.
Als unmittelbar bezeichnet man den Angriff, sobald die Rechtsgutverletzung entweder bereits im
Gange, also gegenwärtig ist und noch andauert, oder unmittelbar droht. Die Bedrohung durch einen
Angriff ist unmittelbar, wenn sie aktuell und konkret ist. Es müssen jedenfalls Anzeichen einer Gefahr
vorhanden sein, die eine Verteidigung nahelegen. Solche Anzeichen liegen namentlich vor, wenn der
Angreifer eine drohende Haltung einnimmt, sich zum Kampfe vorbereitet oder Bewegungen macht,
die in diesem Sinne gedeutet werden können. Nicht ausreichend ist hingegen eine nur abstrakte Ge-
fahr, auch wenn sie erhöht ist. Die blosse Aussicht, dass ein Streitgespräch mit Tätlichkeiten enden
könnte, reicht für eine Notwehrlage nicht und genügt auch nicht zur Annahme, der Täter habe in Puta-
tivnotwehr gehandelt (NIGGLI MARCEL/GÖHLICH CAROLA, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 19. Aufl. Ba-
sel 2019, Art. 15 StGB N. 8 ff.; BGE 93 IV 81, 83 f.; Urteil des Bundesgerichts 6B_780/2009 vom
21.01.2010 E.7.3).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts findet der Rechtfertigungsgrund der Notwehr bei der
sogenannten Absichtsprovokation keine Anwendung. Eine solche liegt vor, wenn der Angegriffene die
Notwehrsituation provoziert, mithin den Angriff absichtlich herbeigeführt hat (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 6B_706/2011 vom 03.04.2012 E. 3.1.2. und 6B_853/2016 vom 18.10.2017 E. 2.2.3.). Das-
selbe gilt grundsätzlich auch bei einem Zweikampf oder einer Rauferei, bei der sich die Beteiligten in
gegenseitigem Einverständnis angreifen. In solchen Fällen kann von einer Verteidigung des Rechts
gegen das Unrecht keine Rede sein (vgl. BGE 104 IV 53 E. 2a S. 56; 102 IV 228 E. 2 S. 230; STRA-
TENWERTH GÜNTER, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I: Die Straftat, 4. Aufl., Bern 2011, §
10 N. 81).
Das Beweisergebnis hat ergeben, dass sich der Beschuldigte 1 nicht in einer Notwehrsituation be-
fand, als er dem Beschuldigten 2 vor der Bar entgegengetreten ist. Er hätten dem Beschuldigten 2
ohne
Probleme
ausweichen
bzw.
direkt
rechts
in
Richtung
Bahn-
hof/Citynotfall/K.________(Spitalnotfall) abbiegen können. Vielmehr hat er die Konfrontation gesucht
und sich zuvor mit dem Messer für alle Fälle bewaffnet.
Die Kammer kann sich diesen Ausführungen mit folgender Ergänzung vollständig
anschliessen: Der Beschuldigte 1 setzte das Messer während der durch ihn be-
gonnenen tätlichen Auseinandersetzung zwischen ihm, dem Beschuldigten 2 und
F.________ ein. Bei seinen auf Notwehr- und Putativnotwehr abzielenden Sach-

76
verhaltsdarstellungen, wonach der Messereinsatz für den Beschuldigten 1 das mil-
deste mögliche Mittel gewesen sei, um sich gegen den Beschuldigten 2 zu wehren
und er das Messer so sanft wie möglich eingesetzt habe, handelt es sich – wie
oben unter der Würdigung der Kammer zu Phase 2 ausführlich festgehalten – um
offensichtliche Schutzbehauptungen, da es für den Beschuldigten 1 viele andere
Möglichkeiten gegeben hätte, aus der Situation bzw. der tätlichen Auseinanderset-
zung mit dem Beschuldigten 2 herauszukommen, als gegen diesen mit einem
Messer einzustechen, respektive diese gar nicht erst zu provozieren. Der Beschul-
digte 1 kann sich weder auf Notwehr noch auf Putativnotwehr berufen.
9.1.4
Schuld
Vorliegend ist kein Schuldausschlussgrund ersichtlich, weshalb der Beschuldigte
schuldhaft gehandelt hat.
9.1.5
Fazit
Der Beschuldigte ist der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung, begangen am
10. April 2022 in L.________ (Ortschaft) zum Nachteil des Beschuldigten 2, schul-
dig zu sprechen.
9.2
Mehrfacher Raufhandel (Beschuldigter 1 und Beschuldigter 2)
9.2.1
Theoretische Grundlagen
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum Raufhandel sind korrekt; dar-
auf wird verwiesen (pag. 1398 f.; S. 64 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
9.2.2
Subsumtion
Das Beweisergebnis hat ergeben, dass sich bei der tätlichen Auseinandersetzung
in der Bar einerseits der Beschuldigte 2 und andererseits der Beschuldigte 1 und
F.________ aktiv beteiligten, indem sie aufeinander losgingen, sich zogen und mit
Fäusten aufeinander einschlugen. Erstellt ist ebenfalls, dass sich der Beschuldigte
1 trotz des Faustschlags, den der Beschuldigte 2 ihm verpasste, sich nicht nur ge-
gen diesen gewehrt hat, sondern gemeinsam mit F.________ ebenfalls aktiv auf
den Beschuldigten 2 losging. Indem sich alle drei involvierten Personen unten in
der Bar aktiv an der Rauferei beteiligten, was dazu führte, dass diese schliesslich
von den Securities und S.________ voneinander getrennt werden mussten, ist der
objektive Tatbestand des Raufhandels erfüllt. Beide Beschuldigten wussten um die
tätliche Auseinandersetzung und wollten sich aktiv an dieser beteiligen, wodurch
sie auch subjektiv tatbestandsmässig handelten. Der Faustschlag, welcher im
Rahmen der Rauferei erfolgte, hatte eine Verschiebung der Nasenstellung des Be-
schuldigten 1 und somit mindestens eine Verletzung zur Folge, welche das Aus-
mass einer Tätlichkeit überschreitet, weshalb hinsichtlich des Raufhandels in der
Bar auch die objektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt ist. Rechtsfertigungs- und
Schuldausschliessungsgründe sind keine gegeben, weshalb beide Beschuldigten
des Raufhandels, begangen in der Bar J.________, schuldig zu sprechen sind.
Gemäss dem erstellten Sachverhalt haben sich die beiden Beschuldigten sowie
F.________ auch vor der Bar J.________ aktiv an einer tätlichen Auseinanderset-
zung beteiligt, indem sie gegenseitig aufeinander losgingen und sich mit Fäusten

77
schlugen. Auch bei dieser Auseinandersetzung ist demnach in objektiver Hinsicht
der Tatbestand des Raufhandels erfüllt. Die beiden Beschuldigten beteiligten sich
auch wissentlich und willentlich an der tätlichen Auseinandersetzung vor der Bar
und handelten somit auch subjektiv tatbestandsmässig. Die objektive Strafbarkeits-
bedingung ist auch bei der tätlichen Auseinandersetzung vor der Bar erfüllt, hatte
diese Rauferei doch eine potentiell lebensbedrohliche Stichverletzung mit einer
Wunde von mindestens 2.5 cm beim Beschuldigten 2 zur Folge, was (deutlich)
über das Mass einer Tätlichkeit hinausgeht.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe liegen auch betreffend die tät-
liche Auseinandersetzung vor der Bar keine vor, weshalb beide Beschuldigten zu-
sätzlich des Raufhandels, begangen vor der Bar J.________ und damit des mehr-
fachen Raufhandels schuldig zu erklären sind.
9.3
Konkurrenzen
Die Ausführungen der Vorinstanz zu den Konkurrenzen zwischen Raufhandel und
Tötungs- oder Körperverletzungsdelikten sind korrekt, weshalb auf diese verwiesen
wird (pag. 1400 f.; S. 66 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Zwischen den
vom Beschuldigten 1 begangenen Delikten der versuchten vorsätzlichen Tötung
und dem mehrfachen Raufhandel besteht mithin echte Konkurrenz. Dies führt da-
zu, dass gemäss Art. 49 StGB das Asperationsprinzip gilt, soweit die Vorausset-
zung für mehrere gleichartige Strafen erfüllt ist.
10.
Ziffer I.B.2. und I.B.3. der Anklageschrift: Einfache Körperverletzung und ver-
suchte Nötigung zum Nachteil von E.________
10.1
Einfache Körperverletzung (Beschuldigter 2)
Für die theoretischen Grundlagen wird auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen (pag. 1402; S. 68 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Vorinstanz hat bezüglich Subsumtion Folgendes festgehalten (pag. 1402; S. 68
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Aus dem Beweisergebnis erhellt, dass der Beschuldigte 2 dem Straf- und Zivilkläger 3 kraftvoll mit der
rechten Faust in das Gesicht geschlagen und ihm dadurch eine Rissquetschwunde an der Innenseite
der Lippe, sowie eine blutende Hautverletzung und Schwellung über dem linksseitigen Unterkiefer zu-
gefügt hat. Diese Verletzungen gehen klar über eine Tätlichkeit hinaus und fallen als Verletzungen,
welche eine gewisse Heilungszeit erfordern, unter den Tatbestand der einfachen Körperverletzung.
Aufgrund des erwiesenen Sacherhalts ist klar, dass es sich um eine Vorsatztat handelt. Rechtferti-
gung- oder Schuldausschlussgründe sind keine vorhanden und der Beschuldigte 2 ist entsprechend
wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers 3 schuldig zu sprechen.
Auf diese zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz, denen nichts hinzuzufügen ist,
wird verwiesen (pag. 1402; S. 68 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der
Beschuldigte 2 ist der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB zum
Nachteil des Strafklägers schuldig zu erklären.
10.2
Versuchte Nötigung (Beschuldigter 2)

78
Für die theoretischen Grundlagen wird wiederum auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1403 f.; S. 69 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung).
Bei der Subsumtion hielt die Vorinstanz Folgendes fest (pag. 1404; S. 70 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung):
Durch die anlässlich mehrerer Zufallstreffen wiederholte Androhung ihn oder seine Familie fertigzu-
machen oder gar zu töten, sollte er seine Aussagen nicht zurücknehmen oder abändern, stellte der
Beschuldigte 2 dem Straf- und Zivilkläger 3 zweifellos ein ernsthaftes Übel im Sinne von Art. 181
StGB in Aussicht und machte dessen Eintreten von seinem Willen abhängig. Ganz offensichtlich war
weder der Zweck der Drohung noch das Mittel dazu erlaubt, so dass die Rechtswidrigkeit zu bejahen
ist. Weil der Straf- und Zivilkläger 3 sich trotz der ernsthaften Drohungen nicht zu einer Abänderung
oder einem Rückzug seiner Aussagen bewegen liess, blieb der Erfolg aus und liegt mithin ein Ver-
such vor. Angeklagt ist zwar eine mehrfache Tatbegehung, das Gericht geht hingegen von einer an-
haltenden versuchten Nötigung im Sinne eines Dauerdelikts aus, weil der Beschuldigte 2 mittels der
Androhungen durchgehend das eine Tatziel, dass die belastenden Aussagen zurückgezogen würden,
verfolgte und daher seine erstmals im April 2022 ausgesprochene und anlässlich weiterer Zufallstref-
fen bis am 17.06.2022 aktualisierte bzw. bekräftigte Drohung gegen den Straf- und Zivilkläger 3 und
dessen Familie aufrechterhielt.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine gegeben. Der Beschuldigte 2 ist der ver-
suchten Nötigung zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers 3 schuldig zu sprechen.
Auch zu diesem Vorwurf wird auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen, denen sich die Kammer vollumfänglich anschliesst (pag. 1404; S. 70
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten 2 infolge Annahme eines Dauerdelikts
wegen versuchter Nötigung und nicht wie angeklagt wegen mehrfacher versuchter
Nötigung (vgl. Bst. B Ziff. III/2. des Dispositivs der Vorinstanz, pag. 1307 und
S. 69 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1403 f.). Diesbezüglich ist die
Kammer an das Verschlechterungsverbot gebunden, weshalb sich an dieser Stelle
eine Prüfung wegen mehrfacher versuchter Nötigung erübrigt.
Der Beschuldigte 2 ist demnach der versuchten Nötigung i.S.v. Art. 181 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil des Strafklägers schuldig zu erklären.
VI.
Strafzumessung
Die Strafzumessung betrifft nebst den oberinstanzlichen, hiervor abgehandelten
Schuldsprüchen auch den gegen den Beschuldigten 1 ausgefällten rechtskräftigen
erstinstanzlichen Schuldspruch wegen des Vergehens gegen das Strassenver-
kehrsgesetz (Art. 97 Abs. 1 Bst. b des Strassenverkehrsgesetzes [SVG; SR
741.01]), begangen am 22. März 2022 in AK.________ (Ortschaft) durch Nichtab-
gabe von Ausweisen und Kontrollschildern (AKS Ziff. I.A.2.).
11.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung und Gesamtstrafenbildung
Betreffend die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung und die Vorausset-
zungen für die Bildung einer Gesamtstrafe kann vorab auf die Ausführungen der

79
Vorinstanz verwiesen (pag. 1404 ff.; S. 70 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
Ergänzend und teilweise wiederholend ist auf Nachfolgendes hingewiesen: Metho-
disch hat das Gericht beim versuchten Delikt in einem ersten Schritt vom hypothe-
tisch vollendeten Delikt auszugehen, d.h. es hat die hypothetische Beurteilung vor-
zunehmen, welche Folgen eingetreten wären, wenn die strafbare Handlung ent-
sprechend dem Vorsatz der beschuldigten Person vollendet worden wäre, und die
dafür angemessene (hypothetische) Strafe zu bestimmen (Mathys, Leitfaden Straf-
zumessung, 2. Aufl. 2019, N. 121). In einem zweiten Schritt hat es die für das voll-
endete Delikt angemessene (hypothetische) Strafe zu reduzieren (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1). Das Mass der Reduktion
hängt dabei in erster Linie von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs ab (BGE
121 IV 49 E. 1b). Die Reduktion der Strafe wird umso geringer sein, je näher der
tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegender die tatsächliche Folge der Tat
war (Mathys, a.a.O., N. 124).Dem fehlenden Eintritt des tatbestandsmässigen Er-
folgs kann regelmässig bereits durch eine Reduktion der Strafe innerhalb des or-
dentlichen Strafrahmens Rechnung getragen werden (BSK StGB – NIGGLI/MAEDER,
N 28 zu Art. 22 StGB).
12.
Strafzumessung betreffend Beschuldigter 1
12.1
Strafrahmen und Strafart
Der Beschuldigte 1 wird wegen versuchter vorsätzlicher Tötung und wegen mehr-
fachen Raufhandels schuldig erklärt. Der durch die Vorinstanz mit Urteil vom
10. April 2024 hinsichtlich des Beschuldigten 1 gefällte Schuldspruch betreffend die
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen am 22. März 2022
in AK.________ (Ortschaft), durch Nichtabgabe von Ausweisen und Kontrollschil-
dern ist bereits in Rechtkraft erwachsen (vgl. pag. 1746), jedoch im Rahmen der
vorliegenden Strafzumessung zu berücksichtigen. Für die versuchte vorsätzliche
Tötung nach Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB steht nur die Freiheitsstrafe als
Sanktion offen, wobei die Mindestdauer fünf Jahre und die Höchstdauer zwanzig
Jahre beträgt (vgl. Art. 40 Abs. 2 StGB). Der Raufhandel sowie der Missbrauch von
Ausweisen und Kontrollschildern werden mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft (vgl. Art. 133 Abs. 1 StGB und Art. 97 Abs. 1 Bst. b SVG). Die
schwerste Straftat bildet aufgrund des abstrakten Strafrahmens die versuchte vor-
sätzliche Tötung nach Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB. Der Strafrahmen beträgt
fünf bis zwanzig Jahre Freiheitsstrafe. Entgegen der Vorinstanz liegen trotz gege-
bener Versuchsstrafbarkeit keine Gründe für ein Über- oder Unterschreiten dieses
Strafrahmens vor. Die Erwägungen der Vorinstanz bezüglich der Unterschreitung
des ordentlichen Strafrahmens (vgl. pag. 1413 f.; S. 79 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung) sind nicht korrekt. Weiter kann nicht nachvollzogen werden, wes-
halb die Vorinstanz bei einem Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung
bei der Strafzumessung Vergleichsfälle aufführt, welche als versuchte schwere
Körperverletzung angeklagt wurden. Dies entspricht nicht der Rechtsprechung. Wie
hiervor ausgeführt ist in einem ersten Schritt vom vollendeten Delikt auszugehen.
Und dies ist, und war bereits bei der Vorinstanz, ein Tötungsdelikt. Gemäss

80
Art. 48a Abs. 1 StGB ist das Gericht dann nicht an die angedrohte Mindeststrafe
gebunden ist, wenn es die Strafe mildert. Vorliegend liegt zwar der Strafmilde-
rungsgrund des Versuchs vor. Wie oben ausgeführt, wird der ordentliche Strafrah-
men trotz der Versuchsstrafbarkeit nicht verlassen. Der Gesetzeswortlaut von
Art. 48 StGB ist unmissverständlich und es liegt vorliegend klar kein in diesem Arti-
kel aufgeführter und auch kein anderweitiger Strafmilderungsgrund gemäss StGB
vor. Eine Unterschreitung des Strafrahmens bzw. des Mindeststrafmasses, welche
durch Vergleiche der fünfjährigen Mindeststrafe wegen vorsätzlicher Tötung mit
anderen Urteilen in Zusammenhang mit schweren Körperverletzungsdelikten be-
gründet wird, wie dies die Vorinstanz tat, widerspricht der geltenden Rechtspre-
chung sowie Art. 48 und Art. 48a StGB und kommt deshalb vorliegend nicht in Be-
tracht.
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird entgegen einer auch in der
Praxis verbreiteten Auffassung der ordentliche Strafrahmen durch Strafschärfungs-
oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert, worauf dann innerhalb
dieses neuen Rahmens die Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien festzu-
setzen wäre. Der ordentliche Strafrahmen ist nur zu verlassen, wenn ausserge-
wöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im
konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Die Frage einer Unterschreitung des
ordentlichen Strafrahmens kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw. strafredu-
zierende Faktoren zusammentreffen, die einen objektiv an sich leichten Tatvorwurf
weiter relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des ordentlichen Rahmens dem
Rechtsempfinden widerspräche (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8). Weder handelt es sich
bei der vorliegenden versuchten vorsätzlichen Tötung um einen an sich leichten
Tatvorwurf noch widerspricht im Falle des Beschuldigten 1 eine Strafe innerhalb
des ordentlichen Strafrahmens gemäss Art. 111 i.V.m. Art. 22 StGB dem allgemei-
nen Rechtsempfinden oder erscheint angesichts der Tatumstände (vgl. E. VI.12.2
nachfolgend) als zu hart. Entgegen der Vorinstanz liegen demnach vorliegend kei-
ne aussergewöhnlichen Umstände vor, welche ein Verlassen bzw. ein Unterschrei-
ten des Strafrahmens rechtfertigen würden.
Der Strafrahmen für die versuchte vorsätzliche Tötung beträgt damit fünf bis zwan-
zig Jahre Freiheitsstrafe.
Im Bereich von Strafen bis zu 180 Strafeinheiten kann das Gericht unter den Vor-
aussetzungen von Art. 41 StGB statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe
erkennen (vgl. (BSK StGB – MAZZUCCHELLI, N 31 zu Art. 41 und Art. 34 Abs. 1
StGB). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, werden für die beiden Raufhändel und für
die SVG-Widerhandlung Strafen von unter 180 Strafeinheiten ausgesprochen, wo-
mit eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe ausgesprochen werden kann (vgl.
E. VI.12.3). Mit Blick auf das Tatverschulden des Beschuldigten 1, den teilweise
engen Sachzusammenhang zwischen den einzelnen Delikten und die spezialprä-
ventive Wirkung müssen vorliegend nebst dem Delikt der versuchten vorsätzlichen
Tötung auch die Straftaten der beiden Raufhändel und die SVG-Widerhandlung mit
Freiheitsstrafen sanktioniert werden. Die versuchte vorsätzliche Tötung und der
mehrfache Raufhandel waren Ausdruck des Konflikts des Beschuldigten 1 mit dem
Beschuldigten 2. Beide Raufhändel haben einen Bezug zur (zwingend mit einer

81
Freiheitsstrafe zu sanktionierenden) versuchten vorsätzlichen Tötung vom 10. April
2022. Das Tatverschulden wiegt insgesamt zu schwer, als dass eine Geldstrafe für
einen der vorliegend begangenen Raufhändel als Sanktion ausreichend wäre.
Hinsichtlich des vorliegenden Verstosses gegen das Strassenverkehrsgesetz stellt
die Kammer fest, dass der Beschuldigte 1 bereits fünffach vorbestraft ist und be-
reits dreimal wegen demselben wie dem vorliegend in Frage stehenden Delikt der
Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Kontrollschildern zu bedingten
Geldstrafen verurteilt wurde (vgl. sein Strafregisterauszug, pag. 1619 ff.). Da diese
bedingten Geldstrafen offensichtlich nicht die gewünschte präventive Wirkung er-
zielten und es sich bei der Verurteilung infolge grober Verkehrsregelverletzung vom
23. Februar 2022 nicht um eine Verurteilung im Bagatellbereich handelt, ist aus
spezialpräventiven Gründen auch für den vorliegenden Verstoss gegen das Stras-
senverkehrsgesetz eine Freiheitsstrafe angemessen. Der Beschuldigte 1 ist somit
in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB zu einer Gesamtfreiheitsstrafe zu verurtei-
len.
12.2
Einsatzstrafe (versuchte vorsätzliche Tötung zum Nachteil des Beschuldigten 2)
12.2.1 Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung schützt das Rechtsgut des Lebens des
Menschen und damit das höchste Rechtsgut überhaupt (BSK StGB – SCHWARZEN-
EGGER/STÖSSEL, N 1 zu Art. 111 StGB). Eine schwerere Verletzung als den Tod
des Menschen gibt es nicht. Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist gross,
doch ist bei Tötungsdelikten die Schwere der Verletzung des betroffenen Rechts-
guts tatbestandsimmanent und damit neutral zu gewichten.
Art und Weise der Rechtsgutverletzung bzw. Verwerflichkeit des Handelns
Vorliegend stach der Beschuldigte 1 in einem dynamischen Geschehen unkontrol-
liert einmal in den Brustkorb des Beschuldigten 2. Der Messerstich erfolgte
während einer erneuten tätlichen Auseinandersetzung zwischen den beiden Be-
schuldigten und F.________ und nachdem bereits zuvor im Untergeschoss der Bar
eine erste tätliche Auseinandersetzung zwischen denselben Beteiligten stattgefun-
den hat. Wie unter E. IV.7.7 ausgeführt, schlug der Beschuldigte 2 im Rahmen die-
ser ersten Auseinandersetzung dem Beschuldigten 1 mit der Faust ins Gesicht,
was bei Letzterem zur Folge hatte, dass dessen Nasenstellung verschoben wurde
und Blut aus dessen Nase floss. Diese erste Auseinandersetzung war zum Zeit-
punkt des Messerstichs abgeschlossen, die Parteien waren getrennt worden. Ob-
wohl draussen vor der Bar eine erneute tätliche Auseinandersetzung zwischen
denselben Beteiligten entstand, musste der Beschuldigte 2 nicht damit rechnen,
vom Beschuldigten 1 mit einem Messer angegriffen und verletzt zu werden.
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz erfolgte der Messerstich für den Beschuldig-
ten 2 denn auch überraschend. Indem der Beschuldigte 1 das Messer vor dem
Stich weder gezeigt, noch damit gedroht oder herumgefuchtelt hat, sondern dieses
zunächst versteckt hielt und von sämtlichen Beteiligten unbemerkt und ohne Vor-
warnung, mithin mit einem gewissen Überraschungseffekt, hervornahm und zu-

82
stach, wäre es dem Beschuldigten 2 nicht möglich gewesen, den Messerstich ir-
gendwie abzuwehren. Dieses hinterlistige Vorgehen zeugt aus doch von einer
Skrupellosigkeit und kriminellen Energie, was sich deutlich verschuldenserhöhend
auswirkt. Die Tatsache, dass der Beschuldigte 1 nicht mit voller Wucht und ledig-
lich einmal zustach, wirkt sich hingegen höchstens geringfügig verschuldensmin-
dernd aus. Das Wegwerfen des Messers unmittelbar nach dem Stich ist hingegen
neutral und nicht verschuldensmindernd zu gewichten, geht die Kammer entgegen
der Vorinstanz doch davon aus, dass der Beschuldigte 1 dieses nicht infolge
Schocks über das eigene Handeln weggeworfen hat, sondern nur aufgrund des
unmittelbar bevorstehenden Eingreifens der Polizei. Entgegen der Auffassung der
Vorinstanz erfolgte der Messerstich nicht aus einer Kurzschlussreaktion des Be-
schuldigten 1 heraus. Vielmehr hat dieser beim Verlassen der Bar bewusst und
nicht lediglich mit dem Ziel der Abschreckung ein Messer behändigt und er hatte im
Sinn, dieses bei einer allfälligen erneuten Auseinandersetzung, welche er letztlich
auch provozierte, gegen den Beschuldigten 2 auch einzusetzen. Dies wirkt sich
leicht verschuldenserhöhend aus. Durch den Messerstich erlitt der Beschuldigte 2
eine mindestens 2.5 cm tiefe Schnittwunde im linken Brustkorb, welche einen Hä-
mato-Pneumothorax und demnach eine potenziell lebensbedrohliche Verletzung
nach sich zog. Infolgedessen musste der Beschuldigte 2 notfallmedizinisch behan-
delt werden und befand sich vom 10. April bis zum 12. April 2022 stationär im
K.________ (Spital). Nach dem Vorfall war er fünf Wochen zu 100% und ansch-
liessend zu 50% krankgeschrieben, konnte aber das Pensum anschliessend nicht
mehr dauerhaft auf 100 % erhöhen und musste sich aufgrund dauernder Schmer-
zen und Angst erneut krankschreiben lassen, woraufhin ihm Ende Oktober 2022
gekündigt wurde (vgl. pag. 1148). Am 29. August 2023 musste der Beschuldigte 2
erneut operiert werden, da sich infolge der Messerstichverletzung eine traumati-
sche Zwerchfellhernie entwickelt hatte (vgl. pag. 1144 ff. und pag. 1702, Z. 30 f.).
Anzumerken gilt es, dass der Beschuldigte 2 im Jahr 2017 im Alter von 18 Jahren
infolge eines Berufsunfalls zwei Zehen amputieren lassen musste, seither unter
Schmerzen im linken Fuss und später auch unter Rückenschmerzen litt und sich
aufgrund dessen bereits in seiner Gesundheit beeinträchtigt fühlte (vgl. pag. 373,
Z. 266 f. und pag. 1148). Gemäss dem anlässlich der Berufungsverhandlung von
Rechtsanwältin Dr. D.________ eingereichten psychiatrischem Verlaufsbericht
vom 25. März 2025 von Dr. med. AU.________ (pag. 1720 ff.) leidet der Beschul-
digte 2 an Agoraphobie mit Panikstörung (ICD10: F40.01) mit zusätzlichen Elemen-
ten einer posttraumatischen Belastungsstörung. Dem Bericht kann zudem u.a. Fol-
gendes entnommen werden: Die psychische Symptomatik sei beim Beschuldigten
2 inzwischen chronifiziert; der Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. April
2022 sei zwar offensichtlich, jedoch habe sich in den letzten drei Jahren gezeigt,
dass zusätzliche psychosoziale und körperlich-gesundheitliche Belastungen in der
Lebensgeschichte und der aktuellen Lebenssituation des Beschuldigten 2 dessen
Bewältigungsmöglichkeiten eingeschränkt hätten (vgl. pag. 1723); seit dem Ereig-
nis vom 10. April 2022 sei der Beschuldigte 2 aus psychiatrischer Sicht ununter-
brochen 100 % arbeitsunfähig; zusätzlich werde er auch von der orthopädischen
Klinik, in der er zurzeit in ambulanter Behandlung sei, für die letzte ausgeübte
Tätigkeit als 100 % arbeitsunfähig beurteilt (vgl. pag. 1723). Inwiefern die aktuell

83
beim Beschuldigten 2 noch vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf
den Messerstich zurückzuführen sind, lässt sich somit nicht mit Sicherheit feststel-
len.
Fazit
Insgesamt ist das Vorgehen des Beschuldigten 1 und die Art und Weise des Mes-
serstichs verwerflich und hinterlistig, weshalb die objektive Tatschwere als mittel
bis hoch eingestuft wird. Eine Freiheitsstrafe von 14 Jahren ist dem objektiven Tat-
verschulden (beim hypothetisch vollendeten Delikt) angemessen.
12.2.2 Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte 1 beteuerte zwar stets, er habe den Beschuldigten 2 nicht töten
oder schwer verletzen wollen. Er hat dann aber dennoch bewusst ein Messer ge-
nommen mit dem Ziel, dieses im Falle einer erneuten Auseinandersetzung mit dem
Beschuldigten 2 gegen diesen einzusetzen. Der Ansicht der Vorinstanz, welche
vorliegend den Eventualvorsatz nur knapp bejahte, kann nicht gefolgt werden. Aus
genannten Gründen handelte der Beschuldigte 1 nicht nur knapp, sondern klar
eventualvorsätzlich und nur knapp nicht direktvorsätzlich. Dass der Beschuldigte 1
lediglich mit Eventualvorsatz handelte, ist entsprechend strafmindernd zu berück-
sichtigen. Die zweite Auseinandersetzung, während welcher die Stichverletzung
passierte, hat der Beschuldigte 1 denn auch aktiv gesucht, indem er vor der Bar
auf den Beschuldigten 2 zuging. Wie oben unter E. IV.7.8 ausgeführt, hatte er auch
nicht das Ziel, direkt ein Spital aufzusuchen, um seine Nase verarzten zu lassen,
sondern durch sein Zugehen und Ansprechen suchte er förmlich einen erneuten
Konflikt mit dem Beschuldigten 2. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend aus.
Vermeidung der Gefährdung oder Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Der Beschuldigte 1 kassierte vom Beschuldigten 2 im Rahmen der ersten tätlichen
Auseinandersetzung einen Faustschlag und erlitt somit eine Nasenverletzung und
eine gewisse Demütigung. Mit dem Trennen der Beteiligten und dem Hinausbeglei-
ten des Beschuldigten 2 war dieser erste Konflikt jedoch abgeschlossen. Der Mes-
serstich erfolgte nicht unmittelbar auf den Faustschlag. Wie oben ausgeführt wären
dem Beschuldigen 1 eine Vielzahl von Handlungsalternativen offen gestanden, um
keinen erneuten Konflikt zu entfachen. Trotz der Vorgeschichte unten in der Bar
und der spannungsgeladenen Situation beim erneuten Aufeinandertreffen wäre die
Tat klar vermeidbar gewesen. Dies wirkt sich leicht verschuldenserhöhend aus. Ei-
ne Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit liegt nicht vor.
Fazit
Insgesamt betrachtet und mit Blick auf den Strafrahmen bleibt es auch unter
Berücksichtigung der subjektiven Tatkomponenten bei einem mittleren bis hohen
Tatverschulden. Aufgrund der eventualvorsätzlichen Begehungsweise rechtfertigt
sich eine Reduktion der Strafe um 1.5 Jahre auf 12.5 Jahre.
12.2.3 Zwischenfazit

84
Im Sinne eines Zwischenfazits geht die Kammer (bei hypothetischem Erfolgsein-
tritt) von einem mittleren bis hohen Tatverschulden aus. Es ist eine Freiheitsstrafe
von 12.5 Jahren angemessen.
12.2.4 Strafmilderung zufolge Versuchs
Die infolge der Messerstichverletzung durch den Beschuldigten 2 erlittenen Verlet-
zungen hatten zwar keine unmittelbare, aber doch eine potenzielle Lebensgefahr
zur Folge. Potenziell lebensbedrohende Zustände konnten durch die unmittelbare
medizinische und operative Behandlung mit anschliessender Hospitalisierung ab-
gewendet werden. Der tatbestandsmässige Erfolg lag objektiv gesehen nicht nahe.
Allerdings ist es einzig dem Zufall bzw. der geistesgegenwärtigen Reaktion von ei-
nem der per Zufall anwesenden Polizisten zu verdanken, dass der Beschuldigte 2
durch den Messerstich gegen seinen Brustbereich keine tödlichen Verletzungen er-
litt. Der Beschuldigte 1 stach unkontrolliert und mit einem kleinen Schwung in vul-
nerable Bereiche in der Brustgegend.
Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz ist es dem Beschuldigten 1 nur äusserst
bedingt zugute zu halten, dass er es bei einem Stich mit dem Messer beliess. Wie
erwähnt, tat er dies aus Sicht der Kammer denn nicht aus gutem Willen und um
den Beschuldigten 2 nicht weiter zu verletzen, sondern nur, weil die Polizei auf sie
zukam und es zeitlich eng wurde. Das Ausbleiben des tatbestandsmässigen Er-
folgs ist somit klar nicht auf das Verhalten des Beschuldigten 1 zurückzuführen. Er
wusste, dass er den Beschuldigten 2 gestochen hat, ansonsten er das Messer wie-
der hätte verstecken können und er hat auch nichts getan, was dem Beschuldigten
2 nach dem Stich in irgendeiner Form geholfen hätte. Dennoch hat sich das Nicht-
eintreten des Erfolgs spürbar auf die Strafe auszuwirken, zumal durch die bloss
versuchte Begehung der Tod, das höchste Rechtsgut überhaupt, ausblieb. Ange-
zeigt ist eine Reduktion der verschuldensangemessenen Strafe um 4 Jahre auf 8.5
Jahre.
12.2.5 Fazit zur Einsatzstrafe (Strafe für die versuchte vorsätzliche Tötung)
Für die versuchte vorsätzliche Tötung ist somit eine Strafe von 8.5 Jahren Frei-
heitsstrafe dem Verschulden des Beschuldigten 1 angemessen.
12.3
Asperation betreffend die weiteren Delikte
12.3.1 Asperation für den Raufhandel in der Bar
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien;
Stand: 1. Januar 2023) sehen bezüglich Art. 133 StGB für den Referenzsachverhalt
einer gegenseitigen Schlägerei mit je drei bis vier Teilnehmenden – ohne Waffen
oder gefährliche Gegenstände und bei der nur wenige sowie leichte Verletzungen
entstanden sind –, welche der Beschuldigte nicht ausgelöst hat und an welcher er
sich nicht auffallend gross beteiligt hat, eine Strafe von 30 Strafeinheiten vor (S. 46
VBRS-Richtlinien). Verschuldens- und damit straferhöhend fallen gemäss den
VBRS-Richtlinien ins Gewicht, wenn sich an der gegenseitigen Schlägerei noch
mehr Personen beteiligt haben, wenn dabei schwere Verletzungen entstanden sind
oder wenn Waffen und/oder gefährliche Gegenstände im Spiel waren.

85
Beim vorliegenden Raufhandel unten in der Bar handelte es sich um einen mit dem
Referenzsachverhalt vergleichbaren Sachverhalt. Wie unter E. IV.7.7 ausgeführt,
warf der Beschuldigte 2 zwar während dieser Rangelei zwar noch ein Glas, wel-
ches daraufhin auf dem Boden zersplitterte. Es musste jedoch offenbleiben, ob er
dieses gegen eine Person geworfen hat oder nicht, weshalb davon ausgegangen
wird, dass das Glas bei der tätlichen Auseinandersetzung unten in der Bar nicht als
gefährlicher Gegenstand verwendet wurde. Bei diesem Raufhandel waren insge-
samt drei Personen beteiligt und es wurden folglich weder gefährliche Gegenstän-
de noch Waffen verwendet. Indem der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 einen
Faustschlag verpasste, hat der Beschuldigte 1 den ersten Raufhandel auch nicht
ausgelöst und sich auch nicht mehr als die anderen beiden beteiligt. Die durch den
Faustschlag verursachte Verschiebung der Nasenstellung ist bei der Strafzumes-
sung zu berücksichtigen.
In Anlehnung an den Referenzsachverhalt in den VBRS-Richtlinien und angesichts
dessen, dass der Beschuldigte 1 bei dieser Auseinandersetzung der Verletzte war,
werden für den Raufhandel im Untergeschoss der Bar eine Strafe von 30 Strafein-
heiten ausgesprochen. Diese werden mit praxisgemäss ⅔, ausmachend 20 Stra-
feinheiten bzw. 20 Tagen Freiheitsstrafe an die Einsatzstrafe asperiert.
12.3.2 Asperation für den Raufhandel oben / draussen vor der Bar
Indem der Beschuldigte 1 nach dem Verlassen der Bar auf den Beschuldigten 2
zuging und gleichzeitig etwas in dessen Richtung sagte, hat der Beschuldigte 1 den
Beschuldigten 2 mit seinem Verhalten provoziert und massgeblich dazu beigetra-
gen, vor der Bar einen erneuten Konflikt auszulösen, was verschuldenserhöhend
zu berücksichtigen ist. Ebenfalls verschuldenserhöhend fällt ins Gewicht, dass im
Rahmen dieses Raufhandels ein Messer und damit ein gefährlicher Gegenstand
eingesetzt wurde.
Für den Raufhandel draussen vor der Bar ist eine Strafe von 80 Strafeinheiten an-
gemessen. Aufgrund des engen zeitlichen Zusammenhangs mit der versuchten
vorsätzlichen Tötung werden die ausgesprochenen 80 Strafeinheiten zu ½, ausma-
chend 40 Strafeinheiten bzw. 40 Tage Freiheitsstrafe, zur Einsatzstrafe asperiert.
12.3.3 Asperation für die SVG-Widerhandlung
Für die Nichtabgabe der Kontrollschilder wird auf die zutreffenden Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen (pag. 1414; S. 80 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Die Kammer erachtet hierfür eine Strafe von 25 Strafeinheiten als angemes-
sen. Hiervon sind praxisgemäss ⅔, ausmachend (abgerundet) 15 Strafeinheiten
bzw. 15 Tage Freiheitsstrafe, zur Einsatzstrafe zu asperieren.
12.3.4 Zwischenfazit
Die auf 8.5 Jahre Freiheitsstrafe festgesetzte Einsatzstrafe für die versuchte vor-
sätzliche Tötung wird demnach für den Raufhandel im Untergeschoss der Bar um
20 Strafeinheiten, für den Raufhandel draussen vor der Bar um 40 Strafeinheiten
und für die SVG-Widerhandlung wegen Nichtabgabe der Kontrollschilder um 15
Strafeinheiten asperiert bzw. angemessen erhöht.

86
Die asperierte Tatkomponentenstrafe beträgt damit insgesamt 8 Jahre und 8.5 Mo-
nate Freiheitsstrafe.
12.4
Täterkomponenten
12.4.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Hierzu kann vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(pag. 1411 f.; S. 77 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte 1 wurde am A.________BO.________ im Kosovo geboren. Er lebte anschliessend
gemeinsam mit seiner Familie bis zum Ende seines 14. Altersjahrs in Deutschland und hat auch die
deutsche Staatsbürgerschaft. Am 10.08.2009, im Alter von fast 15 Jahren, reiste er im Rahmen des
Familiennachzugs mit seiner Schwester zu seinem Vater in die Schweiz ein. Seiner Mutter wurde zu
diesem Zeitpunkt das Aufenthaltsbestimmungsrecht über die Kinder entzogen (pag. 320, Z. 155 ff.
und pag. 684 ff.). In Deutschland besuchte der Beschuldigte 1 die Grundschule bis und mit der 7.
Klasse. In der Schweiz besuchte er die 8. und 9. Klasse sowie anschliessend das 10. Schuljahr. Im
Anschluss absolvierte er eine Lehre als Sanitärinstallateur in AD.________ (Ortschaft).
Er arbeitete nach dem Lehrabschluss zunächst temporär bei einem Vermittlungsbüro, hatte ansch-
liessend eine Festanstellung als Lüftungsinstallateur und wurde dann infolge des Konkurses der Fir-
ma arbeitslos. Vor seiner Verhaftung war er arbeitslos, hat aber dann im und bis zum Urteilszeitpunkt
in einem Vollzeitpensum zu arbeiten begonnen, wobei er im Rahmen der Ersatzmassnahmen ab dem
12.07.2022 die Auflage erhielt, einer regelmässigen Arbeitsstelle nachzugehen (pag. 292; pag. 312 ff.
und pag. 70 ff.).
Die zahlreichen Schulden gemäss Betreibungsregisterauszug vom 20.04.2022 (vgl. pag. 757 ff.)
konnte der Beschuldigte 1 inzwischen abbezahlen, so dass heute keine offenen Betreibungen mehr
gegen ihn existieren (vgl. pag. 1110).
Der Beschuldigte 1 wurde in den Jahren 2016 bis 2022 insgesamt fünf Mal verurteilt, allerdings nicht
einschlägig bzw. nicht aufgrund von Gewaltdelikten, sondern ausschliesslich aufgrund von Bagatell-
delikten im Strassenverkehrsrecht. Die ausgesprochenen Strafen belaufen sich auf Bussen im Be-
reich zwischen CHF 50.00 und CHF 350.00 sowie zunächst bedingten und anschliessend unbeding-
ten Gelstrafen zwischen 5 und 70 Tagessätze (vgl. pag. 1158 ff.).
Im Ergebnis wirken sich die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten neutral aus.
Ergänzend und präzisierend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 1 in den Jah-
ren 2016 bis 2022 insgesamt fünf Mal (davon dreimal wegen Verstosses gegen
Art. 97 Abs. 1 Bst. b SVG und damit einschlägig) wegen Delikten gegen das Stras-
senverkehrsgesetz verurteilt wurde. Es trifft zwar zu, dass es sich bei den Vorstra-
fen des Beschuldigten 1 nie um Gewaltdelikte gehandelt hat. Entgegen der Vor-
instanz waren es aber aus Sicht der Kammer nicht durchgehend Delikte im Baga-
tellbereich, findet sich doch auch eine Verurteilung wegen grober Verletzung der
Verkehrsregeln i.S. des Strassenverkehrsgesetzes in seinem Strafregisterauszug
(vgl. pag. 1622). Entgegen der Vorinstanz sind die Vorstrafen des Beschuldigten 1
leicht straferhöhend zu berücksichtigen.
12.4.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Die Vorinstanz hat hierzu Folgendes festgehalten (pag. 1412 f.; S. 78 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):

87
Strafmindernd im Sinne eines entlastenden Nachtatverhaltens wirken gemäss Rechtsprechung und
Lehre vor allem das Bekunden von Reue und Bedauern und eine Stabilisierung der Lebensverhältnis-
se. Ein Geständnis ist nur dann strafmindernd zu berücksichtigen, wenn es Ausdruck von Einsicht und
Reue der beschuldigten Person ist und die Strafverfolgung erleichtert. Straferhöhend muss dagegen
die Delinquenz während laufender Strafuntersuchung und laufender Probezeit nach der bedingten
Entlassung berücksichtigt werden (WIPRÄCHTIGER HANS/KELLER STEFAN, in: Basler Kommentar, Straf-
recht, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 47 StGB N. 175 und N. 177; MATHYS, a.a.O., N 334 ff.).
Der Beschuldigte 1 hat zwar nicht unmittelbar zu Beginn der Strafuntersuchung ein Geständnis abge-
legt, aber doch bereits am Tag nach dem Vorfall in seiner zweiten Einvernahme und dies bevor ab-
sehbar war, ob es Zeugen geben würde oder ob Spuren auf dem Tatmesser gefunden würden (vgl.
pag. 31 ff.). Er hat nach Ablegen des Geständnisses seine Tat sichtbar bereut, sich mehrfach dafür
entschuldigt (pag. 33, Z. 327 und pag. 1258) und auch zugegeben, dass er anders hätte handeln bzw.
hätte weglaufen können (pag. 34, Z. 364 ff.). Er hat sich sodann bereits einen Tag nach dem Vorfall
um das Befinden des Beschuldigten 2 erkundigt und sich auch dafür entschuldigt, nicht sofort die
Wahrheit gesagt zu haben (pag. 34, Z. 372 und Z. 381).
Im Strafverfahren war der Beschuldigte 1 durchgehend kooperativ und er konnte nach drei Monaten
Untersuchungshaft unter Auflagen aus der Haft entlassen werden. Seiter ist er den strengen Auflagen
zuverlässig nachgekommen und hat sich nichts mehr zuschulden kommen lassen (vgl. pag. 70 ff. und
pag. 1158 ff.).
Das frühe Geständnis und die ehrliche Reue sind im Umfang von 20% strafmindernd zu berücksichti-
gen.
Diese Ausführungen der Vorinstanz sind wie folgt zu ergänzen bzw. zu korrigieren:
Hinsichtlich der Beurteilung des vom Beschuldigten 1 abgelegten Geständnisses
erachtet es die Kammer als zentral, sich den zeitlichen Ablauf seiner diesbezügli-
chen Aussagen erneut vor Augen zu führen: Bei der ersten Einvernahme bestritt
der Beschuldigte 1 durchgehend und mehrfach, in der Tatnacht je ein Messer in
den Händen oder ein solches gegen jemanden eingesetzt zu haben (vgl. bspw. die
Aussagen: «Wir hatten kein Messer dabei. Wir wurden ja von der Polizei durch-
sucht», pag. 294, Z. 126 f.; oder «Uns gehört dieses Messer nicht. Wir sind nicht
solche Typen, welche mit Messern herumlaufen», pag. 295, Z. 154 f.). Auch bei der
zweiten Einvernahme anlässlich der Hafteröffnung bestritt er wiederum, ein Messer
gesehen oder ein solches dabei gehabt zu haben (vgl. bspw. pag. 29, Z. 177 ff.).
Nach einer kurzen Besprechung mit seiner Anwältin beantwortete er die Frage, ob
er das Messer nie in der Hand gehalten habe mit «Nein» (pag. 31, Z. 256). Ansch-
liessend erfolgte der Vorhalt, dass man das gefundene Messer auf Spuren, Finger-
abdrücke und DNA untersuchen werde und wenn seine Spuren auf dem Messer
gefunden würden, er dies nicht erklären könne. Daraufhin erläuterte der Verfah-
rensleiter dem Beschuldigten 1 die Berücksichtigung eines Geständnisses bei der
Strafzumessung und teilte ihm mit, dass er sowohl für ihn wie auch für F.________
Haftantrag stellen werde (vgl. pag. 31, Z. 261 ff.). Nach einer erneuten Bespre-
chung mit seiner Anwältin erfolgte sodann das Geständnis des Beschuldigten 1,
dass er das Messer in der Hand gehalten habe und er es gewesen sei, der es ge-
macht hätte (pag. 32, Z. 274 ff.).

88
Es ging dem Beschuldigten 1 beim Ablegen des Geständnisses nicht darum zu
seinen Taten zu stehen. Vielmehr zeigt sich aus dem aufgezeigten Ablauf, dass
das vom Beschuldigten 1 abgelegte Geständnis bezüglich Messereinsatz prozess-
taktisch begründet war und letztlich auch erst erfolgte, als dem Beschuldigten 1
mitgeteilt wurde, dass das Messer auf Spuren untersucht werde und auch sein
Cousin F.________ in Haft war.
Das abgelegte Geständnis führte immerhin dazu, dass F.________ nach zwei Ta-
gen (vgl. pag. 978 f.) aus der Polizeihaft entlassen werden konnte und die Ermitt-
lungen insofern beschleunigt wurden, als F.________ als beschuldigte Person für
den Messereinsatz nicht mehr in Frage kam. Da das aufgefundene Messer jedoch
ohnehin auf DNA-Spuren überprüft wurde und solche Spuren des Beschuldigten 1
am Messergriff sichergestellt werden konnten (vgl. pag. 469), wäre F.________
bezüglich Messereinsatz auch ohne das Geständnis des Beschuldigten 1 zeitnah
entlastet worden und hätte der Beschuldigte 1 den Messereinsatz kaum mehr ab-
streiten können, nachdem er zunächst aussagte, kein Messer gehabt zu haben.
Angesichts der vorliegenden Umstände wirkt sich das vom Beschuldigten 1 abge-
legte Geständnis nur leicht strafmindernd aus.
12.4.3 Strafempfindlichkeit
Mit der Vorinstanz sind keine Umstände ersichtlich, welche auf eine erhöhte Straf-
empfindlichkeit des Beschuldigten 1 schliessen lassen würden, weshalb diese als
durchschnittlich zu bezeichnen ist.
12.4.4 Fazit / Strafe nach Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponenten sowie der
Strafempfindlichkeit
Die Täterkomponenten wirken sich leicht strafmindernd aus, es resultiert aus ihnen
ein Abzug von 3.5 Monaten.
Unter Berücksichtigung der Täterkomponenten beträgt die Gesamtstrafe zusam-
mengefasst 8.5 Jahre bzw. 8 Jahre und 6 Monate Freiheitsstrafe.
12.5
Vollzug
Da im vorliegenden Fall eine Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren ausgespro-
chen wird, ist der bedingte oder teilbedingte Vollzug ausgeschlossen (Art. 43
Abs. 1 StGB).
12.6
Anrechnung Untersuchungshaft / Ersatzmassnahmen
Das Gericht rechnet die Untersuchungshaft, die der Täter während dieses oder ei-
nes anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an (Art. 51 Satz 1 StGB).
Nach der Rechtsprechung sind Ersatzmassnahmen analog der Untersuchungshaft
gemäss Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe anzurechnen. Bei der Bestimmung der
anrechenbaren Dauer hat das Gericht den Grad der Beschränkung der persönli-
chen Freiheit im Vergleich zum Freiheitsentzug bei Untersuchungshaft zu berück-
sichtigen (BGE 124 IV 1 E. 2a S. 3 mit Hinweis). Dabei kommt dem Gericht ein er-
heblicher Ermessensspielraum zu (BGE 140 IV 74 E. 2.4 S. 79 mit Hinweisen).
Die vom Beschuldigte 1 ausgestandene Polizei- und Untersuchungshaft von 97
Tagen (vom 10. April 2022 bis zum 15. Juli 2022) wird vollumfänglich an die Frei-

89
heitsstrafe angerechnet. Mit Entscheid vom 12. Juli 2022 des Zwangsmassnah-
mengerichts des Kantons Berns wurden dem Beschuldigten 1 diverse Ersatzmass-
nahmen auferlegt (vgl. pag. 85). Eine davon bestand in der Auflage, dass sich der
Beschuldigte 1 jederzeit in der Wohnung an der Schulhausstrasse 3 in 3076
AK.________ (Ortschaft) aufzuhalten hatte, wobei er diese lediglich verlassen durf-
te, um seiner Arbeit sowie der anderen angeordneten Auflage, sich täglich bei der
Polizeiwache AK.________ (Ortschaft) zu melden, nachzukommen oder um
Behördentermine wahrzunehmen. Insbesondere die zuvor erwähnte Auflage, die
Installation des Electronic Monitorings und die Ausweis- und Schriftensperre haben
den Beschuldigten 1 über eine längere Zeit eingeschränkt. Dass er jedoch die Auf-
lage hatte, weiterhin in seiner angestammten Tätigkeit beim Unternehmen
AI.________ in AJ.________ (Ortschaft) tätig zu sein und sich täglich bei der Poli-
zeiwache in AK.________ (Ortschaft) melden musste, war hingegen keine Ein-
schränkung – insbesondere im Vergleich zur Untersuchungshaft, welche dem Be-
schuldigten 1 bei einer Verweigerung der Ersatzmassnahme infolge bejahter
Fluchtgefahr möglicherweise gedroht hätte (vgl. pag. 79).
Angesichts der dem Beschuldigten 1 entstandenen Einschränkungen durch einzel-
ne Auflagen und des Electronic Monitorings ist eine Anrechnung der Ersatzmass-
nahmen an die Freiheitsstrafe im Umfang von 50 % angemessen. Die Ersatzmass-
nahmen vom 16. Juli 2022 bis zum 10. April 2024 (635 Tage) werden demnach zur
Hälfte, ausmachend 318 Tage, an die Freiheitsstrafe angerechnet.
12.7
Konkretes Strafmass
Der Beschuldigte 1 wird zu einer Freiheitsstrafe von 8.5 Jahren bzw. 8 Jahren und
6 Monaten verurteilt. Die vom Beschuldigte 1 ausgestandene Polizei- und Untersu-
chungshaft von 97 Tagen (vom 10. April 2022 bis zum 15. Juli 2022) wird vollum-
fänglich und die Ersatzmassnahmen vom 16. Juli 2022 bis zum 10. April 2024 (635
Tage) werden zur Hälfte, ausmachend 318 Tage, an die Freiheitsstrafe angerech-
net.
13.
Strafzumessung betreffend Beschuldigter 2
13.1
Prüfung der Strafbefreiung nach Art. 54 StGB
Obwohl der Beschuldigte 2 durch die Folgen des Vorfalls vom 10. April 2022 unbe-
strittenermassen unmittelbar betroffen war bzw. nach wie vor betroffen ist, indem er
durch den während dem zweiten Raufhandel vor der Bar erfolgten Messerstich po-
tenziell lebensgefährlich verletzt wurde und auch heute noch, u.a. wegen diesem
Vorfall, in seiner physischen und psychischen Gesundheit beeinträchtigt ist, recht-
fertigt sich keine Strafbefreiung nach Art. 54 StGB. Es war der Beschuldigte 2, der
ursprünglich den ersten Konflikt mit dem Beschuldigten 1 unten in der Bar durch
den erteilten Faustschlag zum Eskalieren gebracht hat. Auch die Tatsache, dass
der Beschuldigte 2 so kurze Zeit nach dem Vorfall mit dem Beschuldigten 1 den
Strafkläger bedrohte und mit der Faust schlug, zeigt eine gewisse Unbelehrbarkeit
auf Seiten des Beschuldigten 2. Trotz einigen anhaltenden gesundheitlichen Beein-
trächtigungen, welche möglicherweise mit dem Vorfall des 10. Aprils 2022 zusam-
menhängen, ist eine Bestrafung des Beschuldigten 2 nicht unangemessen. Hin-

90
sichtlich des Beschuldigten 2 liegt demzufolge kein Fall einer Strafbefreiung nach
Art. 54 StGB vor.
13.2
Strafrahmen und Strafart
Der Beschuldigte 2 wird wegen versuchter Nötigung, wegen mehrfachen Raufhan-
dels und wegen einfacher Körperverletzung schuldig erklärt. Vorliegend weisen alle
drei Tatbestände die gleiche abstrakte Strafandrohung auf. Angesichts der vorlie-
genden Umstände wird die versuchte Nötigung nach Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB als schwerstes Delikt betrachtet, wobei der Strafrahmen dort zwischen einem
Tagessatz Geldstrafe und drei Jahren Freiheitstrafe beträgt. Zwar liegt aufgrund
der versuchten Tatbegehung ein Strafmilderungsgrund vor (Art. 22 Abs. 1 StGB).
Es sind jedoch keine ausserordentlichen Umstände ersichtlich, die ein Verlassen
des ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen würden. Der für die Einsatzstrafe (vgl.
E. VI.13.3 nachfolgend) massgebende Strafrahmen beträgt damit 1 Tagessatz
Geldstrafe bis 3 Jahre Freiheitsstrafe.
Bereits an dieser Stelle kann unter Verweis auf die untenstehenden Erwägungen
gesagt werden, dass sowohl für die versuchte Nötigung, die beiden Raufhändel
und die einfache Körperverletzung Freiheitsstrafen auszusprechen sind, weshalb
eine Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 zu bilden sein wird.
Bezüglich der Wahl der Strafart ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 2 ein
umfangreiches Vorstrafenregister, konkret insgesamt sechs Vorstrafen aufweist,
davon eine mit einem einschlägigen Gewaltdelikt (vgl. das Urteil vom 3. Dezember
2018 der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau). Bis auf das letzte
im Strafregisterauszug aufgeführte Urteil handelt es sich dabei um Strassenver-
kehrs- und Betäubungsmitteldelikte (vgl. Strafregisterauszug vom 22. Juli 2025,
pag. 1624 ff.). Hervorzuheben ist insbesondere das Urteil der Kammer vom
10. November 2021, in dessen Rahmen der Beschuldigte 2 zu 22 Monaten Frei-
heitsstrafe, bedingt vollziehbar, unter Ansetzung einer dreijährigen Probezeit ab
dem 10. November 2021, verurteilt wurde. Die im Rahmen des vorliegenden Urteils
zu beurteilenden Taten wurden vom Beschuldigten 2 allesamt in der ersten Hälfte
des Jahres 2022 und somit noch im ersten Jahr der von der Kammer angesetzten
Probezeit begangen. Selbst dieses Urteil der Kammer, bei dem auch die Landes-
verweisung ein Thema war, konnte den Beschuldigten 2 somit nicht davon abhal-
ten, kurze Zeit später erneut straffällig zu werden. Erwähnenswert an dieser Stelle
ist zudem der Konnex zwischen dem vorliegenden und dem erwähnten Urteil der
Kammer vom 10. November 2021, handelt es sich bei den vorliegend zu beurtei-
lenden Taten des Beschuldigten 2 in Zusammenhang mit dem Strafkläger um ei-
nen direkten Ausfluss des damaligen Verfahrens SK 21 135 vor der Strafkammer.
Zuletzt wurde des Beschuldigte 2 mit Strafbefehl vom 10. April 2024 von der
Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau wegen der Delikte Hinderung einer
Amtshandlung, Beschimpfung und unbefugte Benützung eines Fahrzeugs i.S. des
Personenbeförderungsgesetzes zu einer unbedingten Geldstrafe von 15 Tagessät-
zen à CHF 80.00 sowie einer Busse von CHF 200.00 verurteilt (vgl. pag. 1681 ff.).
Gemäss diesem Strafbefehl war der Beschuldigte 2 am 29. Oktober 2023 mit dem
Zug von M.________ nach Lotzwil unterwegs und wurde beim Verlassen des Zugs

91
in Lotzwil dazu aufgefordert, sein Billett vorzuzeigen. Er versuchte dabei mehrmals
wegzugehen, ohne einen Fahrausweis vorzuzeigen oder seine Personalien anzu-
geben. Als die Kontrolleure versuchten, ihn zurückzuhalten, begann der Beschul-
digte 2 umherzuschreien und verhielt sich bedrohlich, so dass die Kontrolleure
schliesslich die Polizei riefen, den Beschuldigten 2 zu Boden führten und ihn in
Handfesseln legten. Währenddessen sagte der Beschuldigte 2 zu einem Kontrol-
leur «Arschloch» und «Wichser» (vgl. pag. 1681).
Hinsichtlich ausgeteilter Schläge trat der Beschuldigte 2 zudem nicht nur in Zu-
sammenhang mit dem Strafkläger in Erscheinung, sondern auch mit AT.________
wegen einer Auseinandersetzung vom Juni 2022. Dies zeigt sich in der zwischen
dem Beschuldigten 2 und AT.________ abgeschlossenen Vereinbarung, welche
oberinstanzlich ediert wurde (pag. 1684). In dieser entschuldigte sich der Beschul-
digte 2 bei AT.________ für den Vorfall vom 26. Juni 2022 an der Haltestelle
L.________ und verpflichtete sich, innert 10 Tage eine Summe von insgesamt
CHF 700.00 zu bezahlen, wohingegen sich BP.________ BG.________ im Gegen-
zug verpflichtete, den Strafantrag/die Strafanzeige gegen den Beschuldigten 2 be-
treffend Tätlichkeit/Körperverletzung, begangen am 26. Juni 2022 in L.________
(Ortschaft), zurückzuziehen. Alles in allem ist offensichtlich, dass hinsichtlich Lö-
sung von Konflikten mittels körperlicher Gewalt beim Beschuldigte 2 eine gewisse
Unbelehrbarkeit besteht und er sich weder durch bedingt oder unbedingt ausge-
sprochene Geldstrafen noch durch bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafen davon
abhalten liess, immer wieder straffällig zu werden.
Gegen den Beschuldigten 2 bestehen zudem zahlreiche Betreibungen und Verlust-
schein im Gesamtbetrag von CHF 50'018.29 (vgl. der Betreibungsregisterauszug
des Beschuldigten 2 vom 17. Juli 2025, pag. 1604 ff.). Auch angesichts seiner fi-
nanziellen Situation wäre eine Geldstrafe vorliegend nicht zweckmässig.
Aufgrund des Gesagten müssen beim Beschuldigten 2 sämtliche der vorliegenden
Straftaten mit Blick auf das Tatverschulden, den teilweise engen Sachzusammen-
hang und insbesondere der spezialpräventiven Wirkung mit Freiheitsstrafen sank-
tioniert werden.
13.3
Einsatzstrafe (versuchte Nötigung zum Nachteil des Strafklägers)
13.3.1 Objektive Tatkomponenten
Der Tatbestand der Nötigung schützt die Freiheit der Willensbildung, Willensent-
schliessung und Willensbetätigung des einzelnen Menschen (BGE 108 IV 165 E.
3). Gemäss den VBRS-Richtlinien (S. 49) ist bei Art. 181 StGB das Mass der Ein-
schränkung der Freiheit zur Willensbildung und zur Handlung, sowie die Intensität
des Mittels massgebend. Sie sehen für den Referenzsachverhalt einer Nötigung,
bei welcher der Täter sich täglich, insgesamt 126-mal, zu seinem ehemaligen Ar-
beitgeber begibt, um mit den zwei Chefs unter diffusen Drohungen über seine Wie-
deranstellung zu diskutieren und diese auch im Auto verfolgt, eine Strafe von 120
Strafeinheiten vor. Vorliegend hat der Beschuldigte 2 nicht nur diffuse, sondern
sehr explizite Drohungen gegen den Strafkläger und dessen Familie ausgespro-
chen (vgl. bspw. die Aussage des Strafklägers, wonach der Beschuldigte 2 immer
dasselbe gesagt habe, er solle seine Aussagen bei der Polizei zurücknehmen, er

92
wisse, wo er wohne und wo seine Kinder zur Schule gehen würden, er werde ihn
töten und auch seine Frau und seine Kinder, vgl. pag. 542, Z. 74 ff. oder «Ich ma-
che deine Familie fertig. Ich mache deine Kinder fertig. Du bist schon tot, du weisst
es aber nicht, [pag. 547, Z. 149 f.]). Indem der Beschuldigte 2 den Strafkläger so-
wie dessen Familie explizit mit dem Tod bedrohte, wogen die Einschränkung der
Willensbildung und die Intensität der ausgesprochenen Drohungen schwerer als
diejenigen, welche im Referenzsachverhalt aufgeführt sind. Dies ist verschulden-
serhöhend zu berücksichtigen. Die Drohungen galten denn auch nicht nur dem
Strafkläger, sondern zusätzlich dessen Ehefrau und den zwei Kindern, was zusätz-
lich verwerflich und sich daher ebenfalls verschuldenserhöhend auswirkt. Das ob-
jektive Tatverschulden wiegt insgesamt mittelschwer.
13.3.2 Subjektive Tatkomponenten
Der Beschuldigte 2 handelte mit direktem Vorsatz und aus rein egoistischen Be-
weggründen. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend aus. Es wäre für ihn ein Leich-
tes gewesen, die Drohungen gegen den Strafkläger zu unterlassen. Das subjektive
Tatverschulden ist insgesamt mittel zu werten.
13.3.3 Zwischenfazit
Unter Berücksichtigung des Gesamtverschuldens ist für das hypothetisch vollende-
te Delikt eine Strafe von 180 Strafeinheiten angemessen.
13.3.4 Strafmilderung zufolge Versuchs
Die vom Beschuldigten 2 gegenüber dem Strafkläger ausgesprochenen Drohungen
hatten zwar nicht zur Folge, dass Letzterer seine Aussagen tatsächlich zurück-
nahm. Dennoch hat der Beschuldigte 2 aus seiner Sicht alles dafür Notwendige ge-
tan und es lag nicht mehr in seiner Hand, wie der Strafkläger mit den Drohungen
umgehen würde. Dass es vorliegend nur bei einer versuchten Nötigung blieb, ist
deshalb nur leicht verschuldensmindernd zu berücksichtigen. Es rechtfertigt sich
eine Reduktion infolge Versuchs um 30 Strafeinheiten.
13.3.5 Fazit zur Einsatzstrafe (Strafe für die versuchte Nötigung)
Für die versuchte Nötigung ist somit eine Strafe von 150 Strafeinheiten als dem
Verschulden des Beschuldigten 2 angemessen.
13.4
Asperation betreffend die weiteren Delikte
13.4.1 Asperation für die einfache Körperverletzung zum Nachteil des Strafklägers
Die VBRS-Richtlinien (S. 46) sehen für eine einfache Körperverletzung, bei welcher
der Täter dem Opfer im Rahmen eines verbalen Streits einen Faustschlag ins Ge-
sicht verpasst, wobei das Opfer einen Nasenbeinbruch erleidet, eine Strafe von 60
Strafeinheiten vor. Indem der Beschuldigte 2 dem Strafkläger einen Schlag mitten
ins Gesicht verpasste, hat er bei diesem u.a. eine Rissquetschwunde, eine leichte
Verletzung des Integuments oberhalb der Oberlippe links sowie eine deutliche
Schwellung über dem linksseitigen Unterkiefer und damit nicht unerhebliche Ver-
letzungen verursacht (vgl. pag. 581 ff.), was leicht verschuldenserhöhend wirkt.
Diese Verletzungen sind mit dem Referenzsachverhalt vergleichbar. Der Schlag er-
folgte für den Strafkläger überraschend und er hatte keine Gelegenheit, diesen ab-

93
zuwehren. Auch hat Letzterer die Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten 2
weder gesucht noch angeheizt. Der Beschuldigte 2 war eindeutig der einzige Ag-
gressor. Es wird deshalb von einer mittleren objektiven Tatschwere ausgegangen.
Der Beschuldigte 2 handelte klar vorsätzlich und aus rein egoistischen Motiven, um
den Strafkläger dazu zu bewegen, dessen Aussagen zu seinen Gunsten abzuän-
dern bzw. zurückzunehmen. Dies wirkt sich leicht verschuldenserhöhend aus. Die
Körperverletzung wäre ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Es wird von einer mitt-
leren subjektiven Tatschwere und insgesamt von einem mittleren Tatverschulden
ausgegangen. Für die vom Beschuldigten 2 zum Nachteil des Strafklägers began-
gene einfache Körperverletzung wird eine Strafe von 60 Strafeinheiten als ange-
messen erachtet. Trotz engem Zusammenhang mit dem Delikt der versuchten
Nötigung, ist die vorliegende einfache Körperverletzung zusätzliches Unrecht, das
dem Strafkläger durch den Beschuldigten 2 angetan wurde. Nebst der versuchten
Nötigung kommt durch die einfache Körperverletzung – quasi als Untermauerung
derselben – noch eine physische hinzu. Die 60 Strafeinheiten werden deshalb nicht
nur zu ½, sondern zu ⅔, ausmachend 40 Strafeinheiten, an die Einsatzstrafe aspe-
riert.
13.4.2 Asperation für den Raufhandel in der Bar
Der Beschuldigte 2 hat durch sein provozierendes und aggressives Verhalten im
Untergeschoss der Bar massgebend dazu beigetragen, dass es zu einer ersten
Schlägerei zwischen den Beteiligten kam. Es war der Beschuldigte 2, welcher als
Erstes einen Faustschlag austeilte, es war sein Faustschlag, welcher unten in der
Bar die schwerwiegendste Verletzung verursachte und es war ebenfalls der Be-
schuldigte 2, der während des Raufhandels ein Glas auf den Boden warf und da-
durch die Auseinandersetzung weiter anheizte. Es ist offensichtlich, dass unten in
der Bar der Beschuldigte 2 der ursprüngliche Auslöser der Auseinandersetzung
und folglich der Aggressor war. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend aus. Infolge
des Gesagten wird das objektive Tatverschulden als mittelschwer bewertet.
Der Beschuldigte 2 handelte mit direktem Vorsatz bezüglich Beteiligung an diesem
ersten Raufhandel und es wäre ihm zumutbar gewesen, sich nach dem Faust-
schlag vom Beschuldigten 1 zu entfernen, anstatt sich aktiv in eine Rangelei zu be-
geben. Das subjektive Tatverschulden ist als mittelschwer einzustufen.
Eine Strafe von 50 Strafeinheiten ist dem Gesamtverschulden angemessen. Diese
sind zu ⅔ an die Einsatzstrafe zu asperieren.
13.4.3 Asperation für den Raufhandel oben / draussen vor der Bar
Im Gegensatz zur Auseinandersetzung in der Bar, war beim Raufhandel draussen
vor der Bar klar der Beschuldigte 1 der Initiator der erneuten Auseinandersetzung,
indem er beim Verlassen der Bar aktiv mindestens einen Schritt in dessen Richtung
machte. Dies wirkt sich für den Beschuldigten 2 leicht strafmindernd aus. Der Be-
schuldigte 2 erlitt durch den während des zweiten Raufhandels erfolgten Messer-
stichs massive und potenziell lebensbedrohliche Verletzungen, welche mit zwei
Operationen behandelt werden mussten und einen stationären Spitalaufenthalt zur
Folge hatte. Dies ist erheblich verschuldensmindernd zu berücksichtigen. Noch
heute leidet der Beschuldigte 2 unter Angst, Schlaflosigkeit und depressiven Ver-

94
stimmungen, ist arbeitslos und infolge der u.a. mit dem Vorfall vom 10. April 2022
zusammenhängenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen in seinem beruflichen
Fortkommen stark eingeschränkt. Dies wirkt sich ebenfalls verschuldensmindernd
aus. Unter Berücksichtigung des leichten Gesamtverschuldens ist für den Rauf-
handel draussen vor der Bar eine Strafe von 10 Strafeinheiten angemessen, wel-
che im Umfang von ⅔ an die Einsatzstrafe zu asperieren ist.
13.4.4 Zwischenfazit
Die auf 150 Strafeinheiten festgesetzte Einsatzstrafe für die versuchte Nötigung
wird demnach für die einfache Körperverletzung um 40 Strafeinheiten und für den
mehrfach begangenen Raufhandel um 40 Strafeinheiten asperiert bzw. angemes-
sen erhöht.
Die asperierte Tatkomponentenstrafe beträgt damit insgesamt 230 Strafeinheiten.
13.5
Täterkomponenten
Für die Lebensgeschichte des Beschuldigten 2 ist primär auf den oberinstanzlich
eingeholten Leumundsbericht zu verweisen (pag. 1591 ff.). Der Beschuldigte 2
wurde am C.________ BL.________ in M.________ geboren und verbrachte dort
seine Kind- und Jugendzeit. Bis zu seinem 14. Lebensjahr hat er mit seinen Eltern
zusammengelebt, anschliessend haben sich diese getrennt. Danach lebte er bis zu
seinem 21. Altersjahr gemeinsam mit seiner Mutter und seinen drei Geschwistern.
Nachdem er kurzzeitig alleine in BK.________ wohnte, lebt der Beschuldigte 2 seit
dem Jahr 2022 bei seinem Vater in M.________. Am 7. November 2019 wurde
seine Tochter, BH.________, geboren, wobei er nie mit der Kindsmutter zusam-
mengelebt hat. Das Kind lebte zunächst bei der Kindsmutter. Seit Oktober 2024
wohnt das Kind jedoch beim Beschuldigten 2 und dessen Vater. Von 2016 bis 2017
absolvierte der Beschuldigte 2 bei der BI.________ eine Lehre als BJ.________.
Während der Lehre erlitt er am 13. März 2017 einen schweren Arbeitsunfall, bei
dem sein linker Fuss zerquetscht wurde und die Amputation von zwei Zehen zur
Folge hatte. Infolge dieses Unfalls war der Beschuldigte 2 zwischen 2017 und 2019
arbeitsunfähig. Anschliessend arbeitete er zwischen 2020 und 2022 als
BM.________ bei BN.________, ist jedoch seit dem Vorfall vom 10. April 2022 ar-
beitsunfähig. Es ist jedoch sein Ziel, beruflich wieder aktiv zu werden (vgl.
pag. 1704, Z. 13).
Der Beschuldigte 2 ist mehrfach und teilweise einschlägig vorbestraft (vgl. den
Strafregisterauszug des Beschuldigten 2 vom 22. Juli 2025, pag. 1624 ff. und
pag. 1681 ff.), was sich straferhöhend auswirkt. Wie bereits oben unter E. VI.13.2
aufgezeigt, delinquierte der Beschuldigte 2 auch während des vorliegenden laufen-
den Verfahrens und nur kurze Zeit nach dem Vorfall vom 10. April 2022 erneut
mehrfach, indem er wiederum Schläge austeilte und den Strafkläger und dessen
Familie bedrohte. Dass er sich selbst als hilfsbereite, ruhige und schüchterne Per-
son beschreibt und angab, sich seit dem Messerangriff vermehrt zurückzuziehen
(vgl. pag. 1593), erscheint hinsichtlich seines Verhaltens und mit Blick in sein
Strafregister als fragwürdig. Gegenüber dem Strafkläger zeigte der Beschuldigte 2
weder Einsicht noch Reue und bestritt bis zuletzt diesen geschlagen oder bedroht
zu haben (vgl. pag. 1229, Z. 45). Sein Nachtatverhalten wird aus genannten Grün-

95
den deutlich straferhöhend berücksichtigt. Die Strafempfindlichkeit ist als durch-
schnittlich zu bezeichnen.
13.5.1 Fazit / Strafe nach Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponenten sowie der
Strafempfindlichkeit
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten deutlich straferhöhend aus. Eine
Straferhöhung um 70 Strafeinheiten ist angemessen. Die Strafe von 230 Strafein-
heiten wird demnach um 70 auf insgesamt 300 Strafeinheiten erhöht.
13.5.2 Konkretes Strafmass und Strafart
Das konkrete Strafmass für den Beschuldigten 2 beträgt somit 10 Monate Freiheits-
trafe.
13.6
Vollzug
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder
einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbe-
dingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Es ist das Fehlen einer ungünstigen Pro-
gnose verlangt (BSK StGB – SCHNEIDER/GARRÉ, N 38 zu Art. 42). Bei der Beurtei-
lung der Prognose hat das Gericht ein weites Ermessen. Zu berücksichtigen sind
neben der strafrechtlichen Vorbelastung die Tatumstände, das Vorleben, der Leu-
mund sowie alle weiteren Tatsachen, welche gültige Schlüsse auf den Charakter
des Täters sowie die Aussichten seiner Bewährung zulassen (BSK StGB –
SCHNEIDER/GARRÉ, N 46 zu Art. 42).
Angesichts der zahlreichen und teilweise einschlägigen Vorstrafen und der Tatsa-
chen, dass der Beschuldigte 2 bereits während des vorliegenden laufenden Verfah-
rens und insbesondere bereits kurze Zeit nach dem Vorfall vom 10. April 2022 wie-
der straffällig wurde und gegenüber dem Strafkläger zu keinem Zeitpunkt Einsicht
und Reue zeigte, muss hinsichtlich seines zukünftigen Legalverhaltens von einer
ungünstigen Prognose ausgegangen werden. Der bedingte Strafvollzug der vorlie-
gend ausgesprochenen Freiheitsstrafe kann daher infolge fehlender günstiger Pro-
gnose nicht gewährt werden.
13.7
Widerruf
13.7.1 Rechtliche Grundlagen
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das
Gericht gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB die bedingte Strafe oder den bedingten Teil
der Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet es in
sinngemässer Anwendung von Art. 49 eine Gesamtstrafe.
Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so ver-
zichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder
die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlän-
gern. Für die Dauer der verlängerten Probezeit kann das Gericht Bewährungshilfe
anordnen und Weisungen erteilen (Art. 46 Abs. 2 StGB). Als Widerrufsgrund mass-
gebend ist der Rückschluss auf wesentlich geringere als die ursprünglich ange-

96
nommenen Bewährungsaussichten (BSK StGB – SCHNEIDER/GARRÉ, N 2 zu
Art. 46).
13.7.2 Frühere Urteile mit bedingt ausgesprochenen Strafen
Der Beschuldigte 2 wurde mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau vom 3. Dezember 2018 unter anderem wegen einfacher Körperverlet-
zung und Tätlichkeiten zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
CHF 30.00 verurteilt, wobei die Probezeit auf 4 Jahre ab dem 8. Dezember 2018
angesetzt wurde.
Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. November 2021 wurde er
zudem zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten verurteilt, unter Anset-
zung einer Probezeit von 3 Jahren ab dem 10. November 2021 (vgl. pag. 1165 ff.
und pag. 1624 ff.).
13.7.3 Erwägungen der Vorinstanz
Infolge erneuter Verurteilung wegen Gewaltdelikten (versuchte Nötigung und einfa-
che Körperverletzung) widerrief die Vorinstanz die bedingte Geldstrafe von 180 Ta-
gessätzen zu CHF 30.00. Die Vorinstanz führte weiter aus, dass sich der Beschul-
digte 2 nach seiner Verurteilung durch das Obergericht keine Betäubungsmittel-
straftaten mehr zuschulden habe kommen lassen, so dass hinsichtlich der Betäu-
bungsmitteldelikte eine günstige Legalprognose gestellt und der bedingte Vollzug
der Strafe nicht widerrufen werde, allerdings die Probezeit in Anwendung von
Art. 46 Abs. 2 StGB um die Hälfte, d.h. eineinhalb Jahre, verlängert werde.
13.7.4 Erwägungen der Kammer
Die vorliegenden Straftaten fallen allesamt in die Probezeit der beiden zuvor ge-
nannten Urteile und weisen teilweise Parallelen zu früheren Verurteilungen auf. So
wurde der Beschuldigte 2 bereits im Jahr 2018 von der Staatsanwaltschaft Emmen-
tal-Oberaargau wegen einfacher Körperverletzung verurteilt. Wie bereits oben unter
E. VI.13.2 und E. VI.13.6 ausführlich dargelegt, hielten ihn diese früheren bedingt
ausgesprochenen Strafen nicht davon ab, in den angesetzten Probezeiten erneut
straffällig zu werden. Das genannte Urteil des Obergerichts erging am 10. Novem-
ber 2021, wobei die Rechtsmittelfrist für die Einreichung einer Beschwerde ans
Bundesgericht bis zum 9. Mai 2022 lief. Der vorliegend beurteilte mehrfache Rauf-
handel beging der Beschuldigte 2 demzufolge sogar während noch laufender
Rechtsmittelfrist. Entgegen der Argumentation der Vorinstanz kann ihm auch hin-
sichtlich Betäubungsmitteldelikten keine günstige Legalprognose gestellt werden,
denn im Rahmen des vorliegenden Verfahrens gab der Beschuldigte 2 explizit zu,
in der Nacht vom 10. April 2022 Kokain konsumiert zu haben (vgl. pag. 355, Z. 81).
Die Verteidigerin des Beschuldigten 2 führte bezüglich Widerrufe aus, dass, sollte
das Gericht wider Erwarten zu einem Schuldspruch gegen ihren Mandanten gelan-
gen, das Gericht es sich gut überlegen solle, ob es in diesem Fall den Wert habe,
insbesondere die bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe zu widerrufen, da eine

97
Freiheitsstrafe für den Beschuldigten 2 massive Konsequenzen mit sich bringen
würde. Auch verzichte sie darauf, dem Gericht zu erzählen, dass beim Beschuldig-
ten 2 nun alles gut sei und er nie wieder in seinem Leben etwas machen werde, da
sie sich angesichts seiner Vorgeschichte und allem, was in der Zwischenzeit pas-
siert sei, ansonsten eher lächerlich machen würde.
Selbst der für den Beschuldigten 2 prägende Vorfall vom 10. April 2022, welcher
gemäss seiner Verteidigerin bis heute traumatische Folgen für ihn hat, war ihm of-
fenbar keine Lehre, beging der Beschuldigte 2 doch bereits einige Wochen später
erneut Delikte wie bspw. die versuchte Nötigung gegen den Strafkläger. Auch der
Vorfall mit AT.________, welcher eine Strafanzeige gegen den Beschuldigten 2
wegen einfacher Körperverletzung/Tätlichkeit zur Folge hatte, datiert vom 26. Juni
2022 und fand somit wiederum nur einige Wochen nach dem 10. April 2022 statt.
Es ist augenfällig, dass sich der Beschuldigte 2 von bedingt ausgesprochenen Stra-
fen und laufenden Strafverfahren nicht davon abhalten lässt, erneut straffällig zu
werden, was angesichts ihrer Ausführungen in ihrem Parteivortrag wohl selbst die
Verteidigerin des Beschuldigten 2 einsah. Auch dass er vor einigen Jahren Vater
wurde, hielt ihn nicht vor weiterer Delinquenz ab, weshalb die von seiner Verteidi-
gerin vorgebrachte Tatsache seiner Vaterschaft vorliegend nicht gross ins Gewicht
fällt. Wegen der Begehung dieser neuen Delikte und aufgrund seines unbelehrba-
ren Verhaltens und seiner einschlägigen Vorstrafen ist zu erwarten, dass der Be-
schuldigte 2 zukünftig weitere Straftaten verüben wird. Es besteht somit bei beiden
unter E. VI.13.7.2 aufgeführten Urteilen hinsichtlich seines zukünftigen Legalverhal-
tens eine ungünstige Prognose.
13.7.5 Fazit Widerrufe
Aufgrund des Gesagten werden demnach der dem Beschuldigten 2 einerseits mit
Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. November 2021 für eine Frei-
heitsstrafe von 22 Monaten gewährte bedingte Vollzug sowie andererseits derjeni-
ge, welcher ihm mit Urteil der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom
3. Dezember 2018 für eine Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährt
wurde, widerrufen. Die Geldstrafe ist demnach zu vollziehen.
13.7.6 Bildung einer Gesamtstrafe
Nach der neuen Formulierung von Art. 46 Abs. 1 Satz 2 bildet das Gericht in sinn-
gemässer Anwendung von Art. 49 eine Gesamtstrafe, wenn die widerrufene und
die neue Strafe gleicher Art sind (BSK StGB – SCHNEIDER/GARRÉ, N 5 zu Art. 46).
Da die nun widerrufene Freiheitsstrafe von 22 Monaten gemäss Urteil des Oberge-
richts des Kantons Bern vom 10. November 2021 mit der vorliegend ausgespro-
chenen Freiheitsstrafe von 10 Monaten gleicher Art ist, ist somit in Anwendung von
Art. 46 Abs. 1 StGB und Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden.
Auch bei der Festsetzung der Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB drängt es
sich auf, die Rechtsprechung zum gleichgelagerten Rücksetzungsverfahren nach
Art. 89 Abs. 6 StGB heranzuziehen. (…) «Das Gericht hat dabei methodisch stets
von derjenigen Strafe als «Einsatzstrafe» auszugehen, die es für die während der
Probezeit neu verübte Straftat nach den Strafzumessungsgrundsätzen von Art. 47
ff. StGB ausgefällt hat.» [BGE 135 IV 146 E. 2.4.1.] Nur auf diese Weise ist sicher-

98
gestellt, dass die bereits rechtskräftige bedingte Strafe nicht mehr neu beurteilt
wird. Es kann nur noch um die Frage gehen, in welchem Umfang sich die frühere
Strafe als Erhöhungsstrafe bei der neuen Sanktion auswirkt. Dabei hat das Gericht
einen grossen Ermessensspielraum. Es spricht viel dafür, den grössten Teil der
früheren Strafe heranzuziehen; damit lässt sich ein allfälliges Unverständnis für das
sachfremde Urteil wenigstens reduzieren. Eine leichte Abstufung bei der Anrech-
nung liesse sich aus dem Zeitpunkt der neuen Tat herleiten: Wird der Täter unmit-
telbar nach der Verurteilung rückfällig, könnte fast die ganze widerrufene Strafe
herangezogen werden (vgl. zum Ganzen MATHYS, Leitfaden Strafzumessung,
2. Aufl. 2019, N. 511).
Unter anderem angesichts der Tatsache, dass der Beschuldigte 2 nur wenige Mo-
nate nach seiner Verurteilung durch das Obergericht des Kantons Bern erneut
straffällig wurde, rechtfertigt es sich, zu der vorliegend ausgesprochenen Freiheits-
strafe von 10 Monaten von den widerrufenen 22 Monaten Freiheitsstrafe deren 20
zu asperieren. Es resultiert damit eine Gesamtstrafe von insgesamt 30 Monaten
Freiheitsstrafe.
13.7.7 Konkretes Strafmass nach Berücksichtigung der widerrufenen Strafen
Zusammengefasst wird der Beschuldigte 2 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 30 Monaten verurteilt. Die mit Urteil der Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau vom 3. Dezember 2018 ausgesprochene bedingte Geldstrafe von 180
Tagessätzen zu CHF 30.00 wird widerrufen und diese Strafe ist zu vollziehen.
13.7.8 Kostenverlegung im Widerrufsverfahren
In oberer Instanz werden für das Widerrufsverfahren keine Kosten ausgeschieden.
VII.
Zivilpunkt
14.
Rechtliche Grundlagen Schadenersatz und Genugtuung
Wer einem anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus
Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatz verpflichtet (Schadenersatz; Art. 41 des Obli-
gationenrechts [OR; SR 220]). Bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung
kann das Gericht gestützt auf Art. 47 OR unter Würdigung der besonderen Um-
stände dem Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten eine angemessene
Geldsumme als Genugtuung zusprechen. Gemäss Art. 126 Abs. 1 Bst. a StPO
entscheidet das Gericht im Strafprozess über die anhängig gemachte Zivilklage,
wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht. Für die weiteren rechtlichen
Ausführungen zum Schadenersatz sowie zur Genugtuung wird auf die Vorinstanz
verwiesen (pag. 1424 f.; S. 90 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
15.
Zivilklage des Beschuldigten 2
Die Vorinstanz fasste die Zivilklage des Beschuldigten 2 vom 19. März 2024 (vgl.
pag. 1129 ff.) wie folgt korrekt zusammen:
In der Zivilklage vom 19.03.2024 (vgl. pag. 1129 ff.) macht der Straf- und Zivilkläger 2 (Anmerkung
Kammer: der Beschuldigte 2) einen Schadenersatz in der Höhe von CHF 1'556.45 zzgl. Zins zu 5%

99
seit wann rechtens sowie eine Genugtuung in der Höhe von CHF 13'000.00 zzgl. Zins zu 5% seit
wann rechtens gegenüber dem Beschuldigten 1 geltend, wobei ausdrücklich vermerkt wurde, dass es
sich um eine Teilklage in sachlicher und zeitlicher Hinsicht handle und sich der Beschuldigte 2 die
Geldendmachung weiterer Ansprüche vorbehalte (pag. 1130). Betreffend den geltend gemachten
Schadenersatz führte der Straf- und Zivilkläger 2 aus, dieser entspreche dem Selbstbehalt für die Be-
handlungskosten sowie den Fahrspesen zu den Behandlungsterminen. Weil unklar sei, wie lange die
Behandlungsbedürftigkeit noch andauere, könne der vollständige Schaden weder in zeitlicher noch in
sachlicher Hinsicht kapitalisiert werden und handle es sich daher um eine Teilklage (pag. 1131 ff.).
Die Genugtuung begründet der Straf- und Zivilkläger 2 damit, dass er seit dem Vorfall mehrfach ope-
rativ habe behandelt werden müsse und unter starken körperlichen sowie gesundheitlichen Be-
schwerden leide. Weiter habe er sich aufgrund der aus dem Vorfall entstammenden psychischen Be-
lastungen in psychotherapeutische Behandlung begeben müssen und nehme seit dem 17.10.2022
regelmässig ambulante Therapiesitzungen wahr. Er sei auch aufgrund der Arbeitsunfähigkeit und Ar-
beitslosigkeit psychisch stark belastet.
Fünf Wochen nach der Verletzung habe er an seinem bisherigen Arbeitsplatz mit 50% zu arbeiten be-
gonnen, habe dann aber nicht wie geplant das Pensum auf 100% erhöhen können, weil er unter star-
ken Schmerzen und Angstzuständen gelitten habe. Im August habe er wieder vollständig krankge-
schrieben werden müssen und es sei ihm auf Ende Oktober gekündigt worden. Auch der Arbeitsweg
sei eine Belastung gewesen und seit dem Vorfall verlasse er nur noch in Begleitung seine Wohnung
und schaue regelmässig aus dem Fenster, ob jemand vor dem Haus stehe. Er habe in der Nacht oft-
mals Schweissausbrüche sowie Panik zustände und träume regelmässig von dem Angriff. Bis heute
habe er grosse Mühe in der Öffentlichkeit unterwegs zu sein und Angst vor grösseren Menschenan-
sammlungen. Der Psychiater habe ihm die Diagnose der Angst und depressiven Reaktion sowie einer
posttraumatischen Belastungsstörung gestellt (pag. 1132 ff.).
16.
Erwägungen der Kammer
16.1
Schadenersatzforderung des Beschuldigten 2
Auch oberinstanzlich stellte der Beschuldigte 2 den Antrag, der Beschuldigte 1 sei
zu einer Schadenersatzzahlung (Teilklage) von CHF 1'556.45 nebst Zins zu 5 %
seit dem 10. April 2022 zu verurteilen.
Bezüglich der Beurteilung dieses Schadenersatzanspruchs ist der Vorinstanz inso-
weit zu folgen, als dem Beschuldigten 2 infolge des Vorfalls vom 10. April 2022
zweifellos ein gewisser wirtschaftlicher Schaden (bspw. Behandlungs- und Spital-
kosten, Kosten für die durchstochenen Kleider) entstanden ist und dieser ihm infol-
ge des Schuldspruchs betreffend den Beschuldigten 1 wegen versuchter vorsätzli-
cher Tötung zum Nachteil des Beschuldigten 2 auch widerrechtlich und schuldhaft
zugefügt wurde.
Als Beleg für die geltend gemachte Schadensposition der vom Beschuldigten 2 in-
folge des Vorfalls vom 10. April 2022 entstandenen Spital- und Behandlungskosten
in Höhe von CHF 1'193.25 (bei diesem Betrag handle es sich um die Höhe des
Selbstbehalts) reichte der Beschuldigte 2 mit seiner Zivilklage (vgl. pag. 1129 ff.)
ein Dokument ein, das gemäss seinen Angaben ein Leistungsauszug seiner Kran-
kenkasse darstellt (vgl. Beilage 4 seiner Zivilklage, pag. 1150 f.). Da jedoch nicht
ersichtlich ist, wer dieses Dokument ausgestellt hat bzw. ob es sich dabei tatsäch-
lich um einen offiziellen Leistungsauszug einer Krankenkasse handelt, ist dieses

100
als Beleg für eine zu entschädigende Schadensposition unzureichend. Daraus
folgt, dass die in der Zivilklage vom Beschuldigten 2 geltend gemachten Kosten in
Höhe von CHF 1'193.25 ungenügend substantiiert wurden, weshalb der dem Be-
schuldigten 2 konkret zustehende Schadenersatz anhand der vorliegenden Unter-
lagen nicht berechnet werden kann. Hinzu kommt, dass es sich aus Sicht der
Kammer nicht mit Bestimmtheit sagen lässt, ob die aktuell beim Beschuldigten 2
bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen und infolgedessen erforderli-
chen Behandlungen nur auf den Vorfall vom 10. April 2022 zurückzuführen sind
oder allenfalls auch mit dem im Jahr 2017 erlittenen Berufsunfall oder anderen Ur-
sachen zusammenhängen. Auch kann anhand der vorliegenden aktenkundigen
Unterlagen nicht genau eruiert werden, welche infolge des Vorfalls vom 10. April
2022 angefallenen Kosten die SUVA als zuständige Unfallversicherung für den Be-
schuldigten 2 übernimmt und welche nicht.
Der Beschuldigte 2 hat bei seiner Einvernahme an der oberinstanzlichen Beru-
fungsverhandlung auf Vorhalt des aktuellen SUVA-Taggelds von CHF 3'800.00
bestätigt, dies sei noch immer korrekt (vgl. pag. 1703, Z. 42 f.). Da die SUVA somit
offenbar gestützt auf den Vorfall vom 10. April 2022 nach wie vor regelmässige
Zahlungen an den Beschuldigten 2 leistet, bleibt fraglich, welche Kosten bei diesem
nicht gedeckt sind. An dieser Stelle sei zudem erwähnt, dass der Beschuldigte 2
ohnehin noch den Zivilweg beschreiten müsste, wenn er zukünftig noch mehr
Schadenersatzansprüche geltend machen wollte, da es sich bei der vorliegenden
Zivilklage des Beschuldigten 2 explizit um eine Teilklage handelt. Angesichts des-
sen relativiert sich auch der Appell seiner Verteidigerin, die Kammer möge den Be-
schuldigten 2 nicht vor das Zivilgericht zwingen.
Aus genannten Gründen ist die Zivilklage des Beschuldigten 2 auf Schadenersatz-
zahlung von CHF 1'556.45 nebst Zins zu 5 % seit dem 10. April 2022 auf den Zivil-
weg zu verweisen.
16.2
Genugtuungsforderung des Beschuldigten 2
Wie bereits in seiner Zivilklage stellte der Beschuldigte 2 auch oberinstanzlich den
Antrag, der Beschuldigte 1 sei zu einer Genugtuung von CHF 13'000.00 nebst Zins
zu 5 % seit dem 10. April 2022 zu verurteilen. Die Vorinstanz hat die Zivilklage des
Beschuldigten 2 auf Genugtuung auf den Zivilweg verwiesen (vgl. pag. 1427; S. 93
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dies ist nicht nachvollziehbar und es ist
über den Genugtuungsanspruch des Beschuldigten 2 gegenüber dem Beschuldig-
ten 1 zu entscheiden.
Der Beschuldigte 1 wurde oberinstanzlich wegen versuchter vorsätzlicher Tötung
schuldig gesprochen. Die Widerrechtlichkeit der zugefügten Körperverletzung
durch den Beschuldigten 1 und dessen Verschulden sind aufgrund dieses Schuld-
spruchs wegen versuchter vorsätzlicher Tötung erstellt und dieses Delikt ist aus-
serdem natürlich und adäquat kausal für die beim Beschuldigten 2 durch den Mes-
serstich verursachte Verletzung sowie die sich daraus ergebende seelische Unbill.
Der Beschuldigte 2 hat durch die Messerstichverletzung unbestrittenermassen
schwere Verletzungen erlitten, musste mehrere Tage stationär im Spital bleiben
sowie zwei Operationen über sich ergehen lassen. Gemäss dem vom Beschuldig-

101
ten 2 oberinstanzlich eingereichten Bericht seines Psychiaters Dr. med.
AU.________ vom 25. März 2025 (pag. 1720 ff.) ist zu entnehmen, dass beim Be-
schuldigten 2 eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD10: F40.01) mit zusätzlichen
Elementen einer posttraumatischen Belastungsstörung diagnostiziert wurde
(pag. 1722 f.) Der Beschuldigte 2 leidet demnach noch heute unter andauernden
psychischen und gemäss seinen eigenen Aussagen auch unter physischen Be-
schwerden (vgl. hierzu seine Aussagen an der Berufungsverhandlung, pag. 1702,
Z. 32 f.). Dem zuvor erwähnten Bericht von Dr. med. BQ.________ (pag. 1720 ff.)
ist weiter zu entnehmen, dass der Beschuldigte 2 durch den Tod seines Grossva-
ters und des nahezu gleichzeitigen Suizids eines früheren Freundes in eine «de-
pressive Reaktion» geraten ist. Obwohl bei den noch heute andauernden gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen des Beschuldigten 2 ein Zusammenhang mit dem
Vorfall vom 10. April 2022 naheliegend ist, ist aufgrund des Gesagten nicht erwie-
sen, dass alle diese Beschwerden auf den Vorfall vom 10. April 2022 zurückgeführt
werden können.
Bei der Bemessung der vorliegend in Frage stehenden Genugtuungsforderung
muss auch das Verhalten und die Rolle des Beschuldigten 2 während des Vorfalls
vom 10. April 2022 berücksichtigt werden. Wie oben aufgezeigt, hat der Beschul-
digte 2 durch sein Verhalten massgebend zur Eskalation der Auseinandersetzung
im Untergeschoss der Bar beigetragen. Die ihm rein anhand seiner erlittenen Ver-
letzungen grundsätzlich zustehende Genugtuungssumme wird aufgrund seiner Mit-
verantwortung am ganzen Konflikt mit dem Beschuldigten 1 deutlich reduziert. An-
gesichts seines stets wiederkehrenden gewalttätigen Verhaltens auch nach dem
Vorfall vom 10. April 2022 erscheint das Vorbringen des Beschuldigten 2, wonach
er seit diesem Vorfall in ständiger Angst lebe, mehr als fragwürdig.
Insgesamt betrachtet ist eine Genugtuung in der Höhe von CHF 3'000.00 ange-
messen.
Demnach wird der Beschuldigte 1 in Anwendung der Art. 47 und Art. 49 Abs. 1 OR
verurteilt, dem Beschuldigten 2 eine Genugtuung von CHF 3'000.00 zuzüglich Zins
von 5% seit dem 10. April 2022 zu bezahlen. Soweit weitergehend wird die Zivilkla-
ge auf Genugtuung abgewiesen.
17.
Verfahrenskosten Zivilpunkt
Für die Behandlung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden.
VIII.
Landesverweisung
18.
Vorbemerkung
Im Sinne der bundegerichtlichen Vorgaben (BGE 145 IV 55; Urteil des Bundege-
richts 6B_907/2018 vom 23. November 2018) ist zunächst in Anwendung des Lan-
desrechts zu prüfen, ob gestützt auf Art. 66a StGB die Voraussetzungen für eine
Landesverweisung erfüllt sind. Sollte dies der Fall sein, ist in einem weiteren Schritt
zu prüfen, ob sich das Ergebnis als mit dem Abkommen zwischen der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren

102
Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) kom-
patibel erweist.
19.
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. a StGB verweist das Gericht einen Ausländer, der
wegen vorsätzlicher Tötung verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für
fünf bis fünfzehn Jahre aus der Schweiz. Die obligatorische Landesverweisung ist
damit grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE 146 IV 105 E.
3.4.1; 144 IV 332 E. 3.1.3) und muss entsprechend den allgemeinen Regeln des
Strafgesetzbuches grundsätzlich bei sämtlichen Täterschafts- und Teilnahmefor-
men sowie unabhängig davon ausgesprochen werden, ob es beim Versuch geblie-
ben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt (BGE 146 IV
105 E. 3.4.1; 144 IV 168 E.1.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_890/2023 vom 29.
Januar 2024 E. 2.2.2).
Das Gericht kann ausnahmsweise von der Landesverweisung absehen, wenn die-
se für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und
kumulativ die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den pri-
vaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen.
Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB). Von einem
schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist bei einem
Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers auf das in
Art. 13 BV und Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund-
freiheiten (EMRK; SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Famili-
enlebens auszugehen (Urteile des Bundesgerichts 6B_33/2022 vom 9. Dezember
2022 E. 3.2.3; 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.2; je mit Hinweisen). Nach der
Rechtsprechung kann sich der Ausländer auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8
Ziff. 1 EMRK berufen, sofern er besonders intensive soziale und berufliche Verbin-
dungen zur Schweiz aufweist, die über jene einer gewöhnlichen Integration hinaus-
gehen. Bei der Härtefallprüfung ist nicht schematisch ab einer gewissen Aufent-
haltsdauer von einer Verwurzelung in der Schweiz auszugehen. Es ist vielmehr an-
hand der gängigen Integrationskriterien eine Einzelfallprüfung vorzunehmen. Der
besonderen Situation von in der Schweiz geborenen oder aufgewachsenen Aus-
ländern wird dabei Rechnung getragen, indem eine längere Aufenthaltsdauer, zu-
sammen mit einer guten Integration – beispielsweise aufgrund eines Schulbesuchs
in der Schweiz – in aller Regel als starke Indizien für ein gewichtiges Interesse an
einem Verbleib in der Schweiz und damit für das Vorliegen eines Härtefalls zu wer-
ten sind (BGE 146 IV 105 E. 3.4.4; vgl. BGE 134 II 10 E. 4.3; Urteil des Bundesge-
richts 6B_305/2021 vom 28. April 2022 E. 4.3.2; je mit Hinweisen).
Das durch Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht auf Achtung des Famili-
enlebens ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme
eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz
gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser oh-
ne weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen.
Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Ge-

103
meinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. In den Schutzbereich
von Art. 8 EMRK fallen aber auch andere familiäre Verhältnisse, sofern eine genü-
gend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche
Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine fi-
nanzielle Abhängigkeit, speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder
die Übernahme von Verantwortung für eine andere Person (BGE 147 I 268
E. 1.2.3; 145 I 227 E. 3.1 und E. 5.3; 144 II 1 E. 6.1; Urteile des Bundesgerichts
6B_1040/2023 vom 6. März 2024 E. 5.2.3; 6B_1412/2021 vom 9. Februar 2023
E. 2.2.3). Der Anordnung einer Landesverweisung kann sodann das Freizügig-
keitsabkommen (FZA) entgegenstehen (BGE 145 IV 364 E. 3.9). Das FZA gewährt
Staatsbürgerinnen und Staatsbürgern der Europäischen Union unter gewissen
Voraussetzungen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz (Art. 1 Bst. a FZA).
Dieser Anspruch darf grundsätzlich nur unter den Voraussetzungen von Art. 5 Ziff.
1 Anhang I FZA entzogen werden, namentlich wenn die Landesverweisung aus
Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt ist.
Ob die öffentliche Ordnung und Sicherheit (weiterhin) gefährdet ist, folgt aus einer
Prognose des künftigen Wohlverhaltens. Es ist nach Art und Ausmass der mögli-
chen Rechtsgüterverletzung zu differenzieren: Je schwerer die Gefährdung, desto
niedriger die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende Rückfallgefahr. Ein gerin-
ges, aber tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko kann für eine aufenthaltsbeen-
dende Massnahme im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA genügen, sofern die-
ses Risiko eine schwere Verletzung hoher Rechtsgüter wie bspw. die körperliche
Unversehrtheit beschlägt (Urteil des Bundesgerichts 6B_205/2023 vom 17. August
2023 E. 1.2.2 mit weiteren Hinweisen).
Betreffend die Dauer der obligatorischen Landesverweisung sieht Art. 66a Abs. 1
StGB einen Rahmen von 5 bis 15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer der Lan-
desverweisung im Einzelfall liegt somit im Ermessen des Gerichts, welches sich
insbesondere am Verhältnismässigkeitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft vom
26. Juni 2013 zur Änderung des Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes,
BBl 2013 5975 ff., S. 6021). Wie diese Verhältnismässigkeitsprüfung im Detail aus-
zugestalten ist bzw. an welchen Kriterien sich die Ermessensausübung zu orientie-
ren hat, ist nicht offensichtlich. Das Bundesgericht hat hierzu festgehalten, dass die
Rechtsfolge, das heisst die Dauer der Landesverweisung, aufgrund des Verschul-
dens und der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen sei (Urteil des
Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4).
Im Weiteren wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1420 ff.;
S. 86 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
20.
Erwägungen der Kammer
20.1
Ausländereigenschaft und Vorliegen einer Katalogtat
Als deutscher Staatsbürger ist der Beschuldigte 1 ein Ausländer im Sinne von
Art. 66a Abs. 1 StGB. Er wird mit vorliegendem Urteil u.a. wegen versuchter vor-
sätzlicher Tötung und damit wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1
Bst. a StGB verurteilt. Folglich ist er grundsätzlich des Landes zu verweisen. Zu

104
prüfen bleibt, ob aufgrund eines schweren persönlichen Härtefalls im Sinne von
Art. 66a Abs. 2 StGB ausnahmsweise auf die Landesverweisung zu verzichten ist.
20.2
Härtefallprüfung
20.2.1 Anwesenheitsdauer in der Schweiz
Der Beschuldigte 1 ist am A.________ BO.________ im Kosovo geboren und
wuchs gemeinsam mit seinen Geschwistern in Deutschland bei seinen Eltern auf.
Am 10. August 2009 reiste der Beschuldigte 1 im Alter von fast 15 Jahren zusam-
men mit seiner Schwester im Rahmen des Familiennachzugs zu seinem Vater in
die Schweiz ein. Er lebt demnach seit gut 16 Jahren in der Schweiz und ist seit
dem 17. Juni 2016 im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, deren Kontrollfrist
aktuell bis am 15. Mai 2026 gültig ist (pag. 1584). Der Beschuldigte 1 wurde folglich
nicht in der Schweiz geboren und verbrachte die prägenden Kindheits- und Ju-
gendjahre in Deutschland. Er hat folglich nur einen kleinen Teil seiner Jugend und
sein bisheriges Erwachsenenleben in der Schweiz verbracht. Die doch einigermas-
sen lange Aufenthaltsdauer von 16 Jahren in der Schweiz spricht für sich allein vor-
liegend jedoch noch nicht für die Annahme eines schweren persönlichen Härtefalls.
20.2.2 Familiäre Situation und Art. 8 EMRK
Gemäss dem Bericht des SEM im Hinblick auf die Prüfung der strafrechtlichen
Landesverweisung vom 17. Juni 2025 (pag. 1583 ff.) lebt der Beschuldigte 1 ge-
meinsam mit seinem Vater, O.________, seiner Schwester, P.________ und der
Ehefrau des Vaters, Q.________, derzeit in AK.________ (Ortschaft). Seine Eltern
sind getrennt und die leibliche Mutter des Beschuldigten 1, AL.________ geb.
AM.________, lebt gemäss den Akten des SEM in Deutschland (pag. 1584). Sei-
nen oberinstanzlich gemachten Aussagen zufolge ist der Beschuldigte 1 derzeit in
keiner Partnerschaft und lebt mit seinen Eltern zusammen (vgl. pag. 1693, Z. 15 ff.
[Anmerkung Kammer: mit seinen Eltern ist sein Vater und dessen Ehefrau ge-
meint]). Da der Beschuldigte 1 die Frage, von wem das in den Akten erwähnte
Partnereinkommen von CHF 5'000.00 sei, mit «Von der Freundin, aber sie lebt
nicht mit mir zusammen» beantwortete, ist nicht ganz klar, ob der Beschuldigte 1
aktuell nun eine Freundin hat oder nicht. Auf die Frage, wie er sein familiäres Um-
feld und seinen Freundeskreis beschreiben würde und wer ihm wichtig sei, nannte
der Beschuldigte 1 seine Familie, seine Schwester, seine zwei engsten Freunde,
die fast schon wie Familie für ihn seien sowie seine Arbeitskollegen (pag. 1694,
Z. 6 ff.).
Fakt ist, dass der Beschuldigte 1 ledig ist, keine Kinder hat und er somit über keine
Kernfamilie in der Schweiz verfügt (vgl. pag. 1693, Z. 21 und pag. 1608). Obwohl
der Beschuldigte 1 einen intakten Umgang mit seiner Familie und Freundschaften
pflegt, weist er keine besonders intensive soziale Verbindung zur Schweiz auf, die
über jene einer gewöhnlichen Integration hinausgeht. Seine familiäre Situation
spricht demnach nicht für die Annahme eines schweren persönlichen Härtefalls.
20.2.3 Integration in der Schweiz, Ausbildungs- und Arbeitssituation sowie finanzielle Ver-
hältnisse

105
Der Beschuldigte 1 verfügt aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz
und zuvor in Deutschland über ausgezeichnete Deutschkenntnisse und spricht die
deutsche Sprache einwandfrei. Er besuchte die Grundschule bis und mit der 7.
Klasse in Deutschland und anschliessend die Realschule (8. bis 9. Klasse) in
AD.________ (Ortschaft) in der Schweiz. In der Folge absolvierte der Beschuldigte
1 eine Lehre als Sanitärinstallateur EBA und arbeitete danach temporär als Sanitär
und Stromer bei diversen Firmen (vgl. pag. 1609). Per 17. März 2016 meldete er
sich beim RAV zur Arbeitsvermittlung an und erhielt per 1. August 2017 einen Ar-
beitsvertrag mit der AN.________ (Unternehmen), wo er zu 100% als Lüftungs-
monteur eingestellt wurde und dort seinen Angaben zu Folge 5 Jahre tätig war (vgl.
pag. 1585 und pag. 1609). Gemäss seinen eigenen Angaben habe er diese Anstel-
lung aber dann verloren, da der Geschäftsführer aus wirtschaftlichen Gründen alle
Mitarbeitenden habe entlassen müssen. Danach habe er temporär bei der
AO.________ (Unternehmen) und bei der AP.________ (Unternehmen) in
AQ.________ (Ortschaft) gearbeitet und verfüge nun seit 2.5 Jahren über eine
Festanstellung bei der Firma AR.________ (Unternehmen) in AS.________ (Orts-
chaft), wo er ein monatliches Bruttoeinkommen von CHF 6’348.60 erhalte (vgl. pag.
1609 und die oberinstanzlich vom Beschuldigten 1 eingereichte Lohnabrechnung
der AR.________ vom 31. Juli 2025 [pag. 1718 f.]). Beruflich ist der Beschuldigte 1
demnach zum aktuellen Zeitpunkt gut integriert.
Wie unter E. VIII.19.2.2 aufgezeigt, verfügt der Beschuldigte 1 in der Schweiz auch
über ein soziales Netz, pflegt mithin gute familiäre und freundschaftliche Beziehun-
gen. Bei der Erhebung seiner Angaben für die Erstellung des Leumundsberichts
gab der Beschuldigte 1 an, er gehe in seiner Freizeit gerne mit Kollegen in den
Bergen wandern und würde gerne reisen, baden und «Aarebötle» und ab und zu
ins Fitness gehen (vgl. pag. 1609).
Aufgrund des Gesagten ist die soziale Integration des Beschuldigten 1 als gut zu
bezeichnen.
Hinsichtlich seiner finanziellen Situation kann festgehalten werden, dass es dem
Beschuldigten 1 in den letzten Jahren offenbar gelungen ist, einen Teil seiner noch
vor einigen Jahren bestehenden Schulden abzubauen. Zum Zeitpunkt der oberin-
stanzlichen Einholung eines aktuellen Betreibungsregisterauszugs am 17. Juli 2025
waren lediglich noch eine Pfändung für eine Forderung in Höhe von CHF 7'065.35
sowie eine bereits an das Betreibungsamt geleistete Zahlung von CHF 170.00
vermerkt (pag. 1616 f.). Dies spricht zumindest für eine Verbesserung seiner finan-
ziellen Verhältnisse in den letzten Jahren.
Unter Berücksichtigung seiner aktuellen finanziellen und beruflichen Verhältnisse
ist die wirtschaftliche Integration des Beschuldigten 1 als grundsätzlich gut zu be-
zeichnen, was noch nicht für die Annahme eines schweren persönlichen Härtefalls
spricht.
20.2.4 Gesundheitszustand
Der Beschuldigte 1 erlitt vor ca. 10 Jahren einen Fussbruch, hat aber aktuell keine
Beschwerden mehr deswegen. Eine schwere Krankheit oder einen schweren Unfall
hat er seinen Angaben zufolge nie erlitten (pag. 1609). Obwohl er oberinstanzlich

106
aussagte, ab und zu bei seiner Nase noch Schmerzen und Nasenbluten zu haben
und die Atmung anders sei als vorher, gab er an, dass es ihm gesundheitlich gut
gehe und er gesund sei (pag. 1692, Z. 20 ff.). Der Gesundheitszustand des Be-
schuldigten 1 steht einer Landesverweisung demnach nicht entgegen.
20.2.5 Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung sowie Rückfallgefahr
Die öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährdete und missachtete der Beschul-
digte 1 in der Vergangenheit wie dargelegt (vgl. E. IV.12.4.1 hiervor) mehrfach. Der
Beschuldigte 1 wurde von 2016 bis 2022 insgesamt fünfmal strafrechtlich verurteilt
(vgl. pag. 1619 ff.). Bei diesen Vorstrafen handelt es sich auch nicht nur um Baga-
telldelikte; der Beschuldigte 1 wurde u.a. wegen grober Verletzung der Verkehrsre-
geln i.S. des Strassenverkehrsgesetzes schuldig gesprochen.
Mit vorliegendem Urteil wird er neu wegen versuchter vorsätzlicher Tötung und
mehrfachen Raufhandels verurteilt. Er hat die Schweizer Rechtsordnung mithin be-
reits mehrfach missachtet, was gegen eine gelungene Integration und für fehlenden
Respekt vor der öffentlichen Ordnung spricht.
Vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte 1 in der Vergangenheit bereits wie-
derholt straffällig wurde und ihn auch frühere Verurteilungen vor weiterer, teils ein-
schlägiger Delinquenz nicht abhalten konnten, muss beim Beschuldigten 1 von ei-
ner Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgegangen werden. Auf-
richtige Einsicht und Reue sind bis heute nicht zu erkennen. Es besteht damit eine
Rückfallgefahr und es muss dem Beschuldigten 1 eine schlechte Legalprognose
gestellt werden.
20.2.6 Eingliederungschancen im Heimatstaat und in der Schweiz
Wie erwähnt, lebte der Beschuldigte 1 bis fast zu seinem 15. Altersjahr in Deutsch-
land, verbrachte dort seine ganze Kindheit und den Grossteil seiner Jugendjahre
und kennt infolgedessen die dortigen Gepflogenheiten. Zu seiner leiblichen Mutter,
welche in Deutschland lebt, pflegt der Beschuldigte 1 zwar keinen Kontakt und er
wird sich in seinem Heimatstaat zweifellos neu organisieren müssen. Dass er die
deutsche Sprache einwandfrei beherrscht, was die Kammer anlässlich der Beru-
fungsverhandlung selbst feststellen konnte sowie seine in der Schweiz absolvierte
berufliche Ausbildung und die gemachte Berufserfahrung wird es ihm erleichtern, in
Deutschland erneut Fuss zu fassen und sich beruflich und sozial wieder einzuglie-
dern. Auch im Bericht des Migrationsdienstes des Kantons Bern vom 8. Juli 2025
(pag. 1599 ff.) wurden die Wiedereingliederungsaussichten als gut bezeichnet und
es wurden keine Hinweise genannt, die den Vollzug der Wegweisung als völker-
rechtlich oder humanitär unzumutbar oder technisch unmöglich erscheinen lassen
würden, mithin allfällige Vollzugshindernisse der Anordnung der (obligatorischen)
Landesverweisung nach Art. 66a StGB nicht entgegenstehen (pag. 1600). Dies ist
betreffend Deutschland letztlich offensichtlich.
Der Aspekt der Eingliederungschancen im Heimatstaat steht einer Landesverwei-
sung folglich ebenfalls nicht entgegen.
Eine Wiedereingliederung in der Schweiz ist grundsätzlich ebenfalls möglich und im
bisherigen Mass zu erwarten. Der Beschuldigte 1 ging – jedenfalls zeitweise – ei-

107
ner Arbeit nach und sein Vater, dessen Ehefrau und seine Schwester leben in der
Schweiz, was dem Beschuldigten 1 eine Wiedereingliederung erleichtern würde.
Allerdings ist er aufgrund seines Alters und Arbeitstätigkeit auch nicht auf deren Hil-
fe zur Eingliederung angewiesen.
20.2.7 Gesamtwürdigung
Im Ergebnis hat der Beschuldigte 1 ein grosses Interesse am Verbleib in der
Schweiz, welches sich vor allem auf die eher lange Anwesenheitsdauer, seine
sprachliche Integration, die aktuelle Erwerbstätigkeit sowie seine familiäre Situation
stützt. Dieses Interesse relativiert sich allerdings durch die intakten Wiedereinglie-
derungsaussichten bei einer Rückkehr nach Deutschland sowie durch den Um-
stand, dass eine Landesverweisung seine familiären Beziehungen zwar tangieren,
das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK bzw.
Art. 13 BV jedoch nicht berührt würde. Zudem hat der Beschuldigte 1 eine Vielzahl
von Delikten, darunter auch ein Verbrechen, begangen, womit er eine hartnäckige
Unbelehrbarkeit der Schweizer Rechtsordnung gegenüber offenbart.
Der Gesundheitszustand des Beschuldigten 1 steht einer Rückkehr nach Deutsch-
land ebenfalls nicht im Wege.
In Würdigung sämtlicher Umstände stellt die Landesverweisung für den Beschul-
digten 1 zwar eine persönliche Härte, aber keinen schweren persönlichen Härtefall
im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB dar.
20.3
Interessenabwägung
Eine Interessenabwägung als zweite kumulative Voraussetzung von Art. 66a Abs.
2 StGB entfällt grundsätzlich mangels Vorliegens eines schweren persönlichen
Härtefalls. Selbst wenn ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK
vorliegen würde oder die Voraussetzungen eines Härtefalls nach Art. 66a Abs. 2
erfüllt wären, erwiese sich die Landesverweisung – wie hiernach dargelegt – als
verhältnismässig.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (pag. 1423 f.; S. 89 f. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung), überwiegt das öffentliche Interesse an der Landesverweisung
die privaten Interessen des Beschuldigten 1 am Verbleib in der Schweiz, denn
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf es bei einer Verurteilung zu
einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr ausserordentlicher Umstände,
damit das private Interesse der betroffenen Person an einem Verbleib in der
Schweiz das öffentliche Interesse an einer Ausweisung überwiegt (sog. «Zweijah-
resregel»; vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_890/2023 vom 29.01.2024 E. 2.2.7.;
6B_694/2023 vom 06.12.2023 E. 3.3.5; 6B_709/2022 vom 04.10.2023 E. 3.2.2;
6B_1351/2021 vom 18.04.2023 E. 1.5.1; je mit Hinweisen).
Gegen den Beschuldigten 1 wurden bereits mehrfach bedingte und unbedingte
Geldstrafen ausgesprochen (vgl. pag. 1619 ff.). Auch die letztmalige ihm gegenü-
ber am 23. Februar 2022 ausgesprochene unbedingte Geldstrafe hielt ihn nicht da-
von ab, nicht einmal zwei Monate später erneut straffällig zu werden und einen An-
griff auf das höchste dem Strafrecht bekannte Rechtsgut, das menschliche Leben,
auszuüben. Es liegen klar keine ausserordentlichen Umstände vor, welche ein

108
Überwiegen der privaten Interessen des Beschuldigten 1 an einem Verbleib in der
Schweiz zu begründen vermöchten.
20.4
Vereinbarkeit der Landesverweisung mit dem FZA
Das Freizügigkeitsabkommen steht einer Landesverweisung vorliegend nicht ent-
gegen, zumal sich eine Wegweisung des Beschuldigten 1 auch aus Gründen der
öffentlichen Ordnung und Sicherheit rechtfertigt. Der Beschuldigte 1 hat sich der
versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig gemacht und damit ein schweres Ge-
waltdelikt begangen bzw., wie die Vorinstanz korrekt festgehalten hat, mit dem
Rechtsgut Leben das hochwertigste Rechtsgut in Gefahr gebracht, welches das
Gesetz schützt. Bereits die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 6
Monaten impliziert ein starkes öffentliches Interesse an seiner Ausweisung. Ent-
sprechend sind an die Wahrscheinlichkeit des Rückfalls keine hohen Anforderun-
gen zu stellen. Sodann ist der Beschuldigte 1 weder aufrichtig reuig oder einsichtig.
Er übernimmt demnach keinerlei Verantwortung für seine Taten. Es besteht die Ge-
fahr, dass der Beschuldigte 2 bei Verbleib bzw. Rückkehr in die Schweiz auch wei-
terhin die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz gefährden würde. Das
Interesse der Schweiz ist daher erheblich höher zu bewerten, als die privaten Inter-
essen des Beschuldigten 2 in der Schweiz zu verbleiben bzw. in diese zurückzu-
kehren.
Nach dem Gesagten geht vom Beschuldigten 1 eine hinreichend schwere und ge-
genwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung aus, welche eine Ein-
schränkung der aus dem Freizügigkeitsabkommen gewährten Rechte zu rechtferti-
gen vermag.
20.5
Fazit zur Landesverweisung
Zumal die Landesverweisung des Beschuldigten 1 gestützt auf Art. 66a StGB zu
bejahen ist und auch das FZA der Anordnung der Landesverweisung nicht entge-
gensteht, ist der Beschuldigte 1 des Landes zu verweisen.
20.6
Dauer der Landesverweisung
Vorliegend wird der Beschuldigte 1 der versuchten vorsätzlichen Tötung und des
mehrfachen Raufhandels schuldig erklärt und aufgrund dieser schweren Delikte zu
einer langen Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 6 Monaten verurteilt. Unter Berück-
sichtigung seines Verschuldens erachtet die Kammer eine Landesverweisung für
eine Dauer von 8 Jahren als angemessen.
IX.
Kosten und Entschädigung
21.
Verfahrenskosten
21.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Für die weiteren theoretischen Grundlagen wird auf die

109
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1427 f.; S. 93 f. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 29'812.10 setzen sich zu-
sammen aus Gebühren von CHF 29'240.10 (inkl. Gebühr für die Ausfertigung des
erstinstanzlichen Urteilsmotivs) sowie Auslagen von CHF 572.00 (exkl. Honorar der
amtlichen Verteidigungen und des unentgeltlichen Rechtsbeistands) und sind an-
gemessen. Da die erstinstanzlichen Schuldsprüche bestätigt werden, wird die vor-
instanzliche Kostenverlegung übernommen. Der Verteilschlüssel der Vorinstanz
bezüglich der Auferlegung zu 60 % an den Beschuldigten 1 und zu 40 % an den
Beschuldigten 2 (vgl. pag. 1428; S. 94 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) ist
korrekt. Der Beschuldigte 1 hat demnach die anteilsmässigen erstinstanzlichen
Verfahrenskosten, sich belaufend auf CHF 18'252.10 (inkl. Auslagen), zu tragen
und der Beschuldigte 2 hat die anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten
von CHF 11'560.00 (inkl. Auslagen) zu bezahlen.
21.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden für das
oberinstanzliche Verfahren auf insgesamt CHF 9’000.00 festgelegt (Art. 24 Bst. b
des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). Aufgrund des oberinstanzlichen
Verfahrensgegenstandes sind diese zu gleichen Teilen (d.h. zu je ½ =
CHF 4'500.00) auf die beiden Beschuldigten aufzuteilen. Die Berufungsführerin ob-
siegt mit ihren Anträgen bei beiden Beschuldigten, so dass diese je die ganzen auf
sie entfallenden CHF 4'500.00 zu tragen haben.
22.
Amtliche Entschädigung
22.1
Theoretische Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht.
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich
entschädigt. Im Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, welchem Urteile eines Kolle-
gialgerichts des Regionalgerichts zu Grunde liegen, erstreckt sich der Honorarrah-

110
men von CHF 2'000.00 bis maximal CHF 50'000.00 (Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m.
Bst. c der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes [PKV; BSG
168.811]). Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte
beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
22.2
Erstinstanzliches Verfahren
Das von der Vorinstanz festgelegte Honorar der amtlichen Verteidigerin
N.________ des Beschuldigten 1 in sistiertem Mandat in Höhe von CHF 2'468.50
für den Zeitraum vom 10. April 2022 bis zum 19. Mai 2022 (vgl. pag. 931) wurde
nicht angefochten und ist in Rechtskraft erwachsen. Der Beschuldigte 1 hat diese
an Rechtanwältin N.________ ausgerichtete Entschädigung von CHF 2'468.50
dem Kanton Bern zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Auch die Rechtsanwältin Dr. D.________ von der
Vorinstanz zugesprochene amtliche Entschädigung von CHF 5'285.20 für die un-
entgeltliche Rechtsvertretung des Beschuldigten 2 sowie die zugesprochene Ent-
schädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 in Höhe von
CHF 10'007.80 wurden nicht angefochten und sind in Rechtskraft erwachsen.
Der Beschuldigte 1 wird dem Kanton Bern auch bezüglich der an Rechtsanwältin
Dr. D.________ ausgerichteten amtlichen Entschädigung von CHF 5'285.20 für die
unentgeltliche Rechtsvertretung des Beschuldigten 2 rückzahlungspflichtig, wenn
er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m.
Art. 426 Abs. 4 StPO).
Die an Rechtsanwältin Dr. D.________ für das erstinstanzliche Verfahren ausge-
richtete amtliche Entschädigung von CHF 10'007.80 hat hingegen der Beschuldigte
2 dem Kanton Bern zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
22.3
Oberinstanzliches Verfahren
22.3.1 Entschädigung Rechtsanwältin Dr. D.________ als amtliche Verteidigerin des Be-
schuldigten 2
Betreffend die amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin Dr. D.________ in obe-
rer Instanz gibt die eingereichte Honorarnote zu keinen Bemerkungen Anlass
(pag. 1737 ff.). Einzig der für die «Berufungsverhandlung inkl. Nachbesprechung
mit Klient» geltend gemachte Zeitaufwand von 8 Stunden für den Verhandlungstag
vom 5. August 2025 wird der tatsächlichen Dauer der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung entsprechend um 2.75 Stunden auf 5.25 Stunden (5 Stunden und 15 Mi-
nuten) gekürzt. Die Berechnung ergibt sich im Einzelnen aus dem Dispositiv.
Der Beschuldigte 2 hat diese Entschädigung in Höhe von insgesamt CHF 3'782.40
dem Kanton Bern zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
22.3.2 Entschädigung Rechtsanwältin Dr. D.________ als unentgeltliche Rechtsvertreterin
des Beschuldigten 2

111
Für die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Beschuldigten 2
durch Rechtsanwältin Dr. D.________ wird auf die eingereichte Honorarnote abge-
stellt (vgl. pag. 1741 ff.), die zu keinen Bemerkungen Anlass gibt. Der Kostenverle-
gung betreffend das erstinstanzliche Verfahren folgend ist der Beschuldigte 1 be-
züglich dieser Entschädigung in Höhe von CHF 862.90 gegenüber dem Kanton
Bern vollumfänglich rück- und nachzahlungspflichtig, wenn er in günstige wirt-
schaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 i.V.m. Art. 135
Abs. 4 StPO).
X.
Verfügungen
23.
Beschuldigter 1
Gemäss Art. 239 Abs. 1 Bst. c StPO wird die Sicherheitsleistung freigegeben, wenn
die beschuldigte Person die freiheitsentziehende Sanktion angetreten hat. Die vom
Beschuldigten 1 geleistete Sicherheitsleistung in der Höhe von CHF 50'000.00 wird
demnach freigegeben, sobald er den Strafvollzug angetreten hat.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten
(PCN 15 583288 96) vom Beschuldigten 1 sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist
von 30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 Bst. c und h i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-
ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).
24.
Beschuldigter 2
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten
(PCN 15 583410 28) vom Beschuldigten 2 sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist
von 20 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG
und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).

112
XI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht)
vom 10. April 2024 betreffend A.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen am
22. März 2022 in AK.________ (Ortschaft) durch Nichtabgabe von Ausweisen und
Kontrollschildern schuldig erklärt wurde.
2.
Der A.________ mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom
13. August 2021 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 70.00, ausmachend
CHF 1'400.00, gewährte bedingte Vollzug widerrufen wurde.
3.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch
Rechtsanwältin N.________ im erstinstanzlichen Verfahren auf CHF 2'468.50 be-
stimmt wurde, wobei der Kanton Bern Rechtsanwältin N.________ mit CHF 2'468.50
entschädigt hat.
4.
Die folgenden A.________ auferlegten Ersatzmassnahmen per sofort widerrufen wur-
den:
-
Ausweis- und Schriftensperre;
-
Auflage der täglichen Meldepflicht bei der Polizei;
-
Auflage der Erwerbstätigkeit gemäss Arbeitsvertrag;
-
Auflage, sich jederzeit unter Überwachung in der Wohnung aufzuhalten (mit
Ausnahme der Arbeitstätigkeit, behördliche Termine sowie der Meldepflicht).
5.
Festgestellt wurde, dass A.________ folgende Ausweise vor Rechtskraft zurückerhal-
te: Pass C4YL2RJR4; Personalausweis Bundesrepublik Deutschland L4YLHCFWP;
Aufenthaltstitel C MA0294780.
6.
Das beschlagnahmte Messer Ikea «Snitta» nach Rechtskraft des Urteils entsorgt wird.

113
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am 10. April 2022 in L.________
(Ortschaft) zum Nachteil von C.________;
2.
des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 in der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft);
3.
des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 vor der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft)
und gestützt darauf und in Anwendung der Artikel
40, 41 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 lit. a, 111 i.V.m. 22 Abs. 1, 133 Abs. 1 StGB
418 Abs. 1, 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 6 Monaten.
Die ausgestandene Polizei- und Untersuchungshaft von 97 Tagen (vom 10. April 2022
bis zum 15. Juli 2022) wird vollumfänglich an die Freiheitsstrafe angerechnet. Die Er-
satzmassnahmen vom 16. Juli 2022 bis zum 10. April 2024 (635 Tage) werden zur
Hälfte, ausmachend 318 Tage, an die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Landesverweisung von 8 Jahren.
3.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 18'252.10 (inkl. Auslagen).
4.
Zur Bezahlung der hälftigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf
CHF 4'500.00.
III.
1.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an Rechts-
anwältin N.________ ausgerichtete amtliche Entschädigung von CHF 2'468.50
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
2.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der an Rechtsanwältin
Dr. D.________ für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete amtliche Entschädi-
gung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ von CHF 5'285.20 (vgl.
Ziff. B.I.2) verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet
(Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).

114
IV.
Im Zivilpunkt wird erkannt:
1.
A.________ wird in Anwendung von Art. 47 OR sowie Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO zur
Bezahlung von CHF 3'000.00 Genugtuung zuzüglich 5% Zins seit dem 10. April 2022
an den Straf- und Zivilkläger C.________ verurteilt. Soweit weitergehend wird die Zi-
vilklage auf Genugtuung abgewiesen.
2.
Die Schadenersatzklage des
Straf-
und
Zivilklägers
C.________
wird
auf
den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. a und b StPO).
3.
Für die Beurteilung des Zivilpunktes werden erstinstanzlich und oberinstanzlich keine
Kosten ausgeschieden.
B.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht)
vom 10. April 2024 betreffend C.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Das Strafverfahren gegen C.________ wegen einfacher Körperverletzung, angeblich
begangen am 10. April 2022 in L.________ (Ortschaft) zum Nachteil von A.________,
eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von
Verfahrenskosten.
2.
Die amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________
durch Rechtsanwältin Dr. D.________ auf CHF 5'285.20 bestimmt wurde, wobei der
Kanton Bern Rechtsanwältin Dr. D.________ mit CHF 5'285.20 entschädigt hat.
3.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von C.________ durch
Rechtsanwältin Dr. D.________ im erstinstanzlichen Verfahren auf CHF 10'007.80
bestimmt wurde, wobei der Kanton Bern Rechtsanwältin Dr. D.________ mit
CHF 10'007.80 entschädigt hat.
4.
Die Zivilklage von E.________ gegen C.________ auf den Zivilweg verwiesen wurde.
II.
C.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 in der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft);

115
2.
des Raufhandels, begangen am 10. April 2022 vor der Bar «J.________» in
L.________ (Ortschaft);
3.
der versuchten Nötigung, begangen in der Zeit vom 1. April 2022 bis 17. Juni 2022
in M.________ zum Nachteil von E.________;
4.
der einfachen Körperverletzung, begangen am 17. Juni 2022 in M.________ zum
Nachteil von E.________.
III.
1.
Der C.________ mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. November
2021 für eine Freiheitsstrafe von 22 Monaten gewährte bedingte Vollzug wird wider-
rufen (vgl. Ziff. B.IV.1).
2.
Der C.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 3. De-
zember 2018 für eine Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend
CHF 5'400.00, gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Diese Geldstrafe ist zu vollziehen.
IV.
C.________ wird in Anwendung der Artikel
40, 41 Abs. 1, 46 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 123 Abs. 1, 133 Abs. 1, 181 i.V.m. 22 Abs. 1 StGB
418 Abs. 1, 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollzie-
henden Freiheitsstrafe gemäss Ziff. B.III.1. hiervor im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss
Art. 46 Abs. 1 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
2.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 11'560.00 (inkl. Auslagen).
3.
Zur Bezahlung der hälftigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf
CHF 4'500.00.
V.
1.
C.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an Rechts-
anwältin Dr. D.________ ausgerichtete amtliche Entschädigung von CHF 10'007.80
(vgl. Ziff. B.I.3. hiervor) zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

116
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von C.________, Rechtsanwältin
Dr. D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.50
200.00 CHF
2’500.00
amtliche Entschädigung
8.00
100.00 CHF
800.00
Reisezuschlag
CHF
100.00
CHF
99.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
3’499.00 CHF
283.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’782.40
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin Dr. D.________ für die amtliche Vertei-
digung von C.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'782.40.
C.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 3'782.40 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin von C.________, Rechtsan-
wältin Dr. D.________, für die Aufwendungen gemäss Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO wird
im oberinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
0.92
200.00 CHF
183.35
amtliche Entschädigung
5.92
100.00 CHF
591.65
CHF
23.25
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
798.25 CHF
64.65
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
862.90
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin Dr. D.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung von C.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 862.90.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 862.90 zu erstatten, wenn er in günstige wirt-
schaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 i.V.m. Art. 135
Abs. 4 StPO).
C.
Weiter wird verfügt:
1.
Die von A.________ geleistete Sicherheitsleistung in der Höhe von CHF 50'000.00
wird freigegeben, sobald er den Strafvollzug angetreten hat (Art. 239 Abs. 1 lit. c
StPO).
2.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten
(PCN 15 583288 96) von A.________ sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 30

117
Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 lit. c und h i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG und
Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB).
3.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten
(PCN 15 583410 28) von C.________ sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 20
Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art.
354 Abs. 4 lit. a StGB).

118
D.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten 1/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Beschuldigten 2/Anschlussberufungsführer/Straf- und Zivilkläger gegen Be-
schuldigten 1, a.v.d. Rechtsanwältin Dr. D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Beschuldigten 2/Anschlussberufungsführer/Straf- und Zivilkläger gegen Be-
schuldigten 1, a.v.d. Rechtsanwältin Dr. D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
-
dem Strafkläger gegen Beschuldigten 2
-
Rechtsanwältin N.________, auszugsweise betreffend Ziff. A.I.3. und A.III.1.
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung; nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Urteil mit Be-
gründung, nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der
Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern
(Dispositiv vorab zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 7. August 2025
(Ausfertigung: 23. Februar 2026)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Roth
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.