be_zivilstraf · SK 2025 292 · 2026-05-27 · de
2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 25 292 + 293
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 27. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.),
Oberrichterin Friederich Hörr, Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Zybach
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer 1
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter/Berufungsführer 2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
und
E.________
v.d. Rechtsanwalt F.________
Straf- und Zivilklägerin
Gegenstand
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie mehrfa-
che versuchte und vollendete Beschimpfung (Beschuldigter 1)
Versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte so-
wie Beschimpfung (Beschuldigter 2)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 27. Januar 2025 (PEN 23 590 + 591)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Vorinstanz) fällte am
27. Januar 2025 über A.________ (Beschuldigter/Berufungsführer 1; nachfolgend:
Beschuldigter 1) und C.________ (Beschuldigter/Berufungsführer 2; nachfolgend:
Beschuldigter 2) folgendes Urteil (pag. 205 ff.; Hervorhebungen im Original; An-
merkung zu den pagina-Verweisen: soweit nicht anders vermerkt, sind damit die
pag. gemäss den Akten im vereinigten Verfahren gemeint; ansonsten wird jeweils
angemerkt, ob sich der Verweis auf die Akten PEN 23 590 oder die Akten PEN 23
591 bezieht):
A.
A.________ wird schuldig erklärt:
1. der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 15.10.2022 in
H.________ (Ort), G.________ (Adresse)
2. der Beschimpfung, mehrfach versucht und vollendet begangen am 15.10.2022 in H.________
(Ort), G.________ (Adresse) z.N. von E.________
und in Anwendung der
Art. 22 Abs. 1, 34, 47, 49 Abs. 1, 177 Abs. 1 StGB,
aArt. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Fassung vom 01.06.2022),
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1. Zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend total CHF 2'250.00.
2. Zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von
CHF 2’000.00 und Auslagen von CHF 10.00, insgesamt bestimmt auf CHF 2’010.00.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 400.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1'610.00.
3. A.________ hat der Straf- und Zivilklägerin E.________ eine Entschädigung (1/4 der Honorarno-
te von Rechtsanwalt F.________) von CHF 1'279.25 für ihre Aufwendungen im Verfahren zu be-
zahlen.
B.
C.________ wird schuldig erklärt:
1. der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 15.10.2022
in H.________ (Ort), G.________ (Adresse)
2. der Beschimpfung, begangen am 15.10.2022 in H.________ (Ort), G.________ (Adresse) z.N.
von E.________

3
und in Anwendung der
Art. 22 Abs. 1, 34, 47, 49 Abs. 1, 177 Abs. 1 StGB,
aArt. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Fassung vom 01.06.2022);
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1. Zu einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend total CHF 1’250.00.
2. Zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von
CHF 2'000.00 und Auslagen von CHF 10.00, insgesamt bestimmt auf CHF 2’010.00.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 400.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1'610.00.
3. C.________ hat der Straf- und Zivilklägerin E.________ eine Entschädigung (1/4 der Honorarno-
te von Rechtsanwalt F.________) von CHF 1'279.25 für ihre Aufwendungen im Verfahren zu be-
zahlen.
C.
Im Zivilpunkt wird verfügt:
In Anbetracht der unzureichenden Begründung und Bezifferung wird die Zivilklage der Straf- und Zivil-
klägerin E.________ auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO).
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
D.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung und schriftliches Verfahren
Gegen das Urteil vom 27. Januar 2025 meldete Rechtsanwalt D.________ namens
des Beschuldigten 2 noch am selben Tag Berufung an (pag. 180). Der Beschuldig-
te 1, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, meldete mit fristgerechter Eingabe
vom 4. Februar 2025 ebenfalls Berufung an (pag. 214). Die erstinstanzliche Ur-
teilsbegründung datiert vom 3. Juni 2025 und wurde den Parteien mit Verfügung
vom gleichen Tag zugestellt (pag. 220 ff. und pag. 269 f.). Mit Berufungserklärun-
gen vom 13. bzw. 23. Juni 2025 fochten die Beschuldigten 1 und 2 beide das erst-
instanzliche Urteil vollumfänglich an (pag. 278 f. und pag. 281 ff.). Die General-
staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 2. Juli 2025 auf eine Teilnahme am
oberinstanzlichen Verfahren (pag. 294 f.). Keine der Parteien erhob Anschlussberu-
fung oder beantragte ein Nichteintreten auf die Berufungen (vgl. pag. 297 f. und
pag. 306).
Mit Verfügung vom 25. Juli 2025 wurden die Beschuldigten 1 und 2 sowie
E.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilklägerin) ersucht, mitzuteilen, ob sie mit
der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens gemäss Art. 406 Abs. 2 der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]) einverstanden seien
(pag. 305 f.). Dies insbesondere mit Blick darauf, dass dem Berufungsgericht auch

4
die Audioaufnahmen der Einvernahmen vor der Vorinstanz zur Verfügung stehen.
Mit Eingabe vom 30. Juli 2025 teilte Rechtsanwalt F.________ namens der Straf-
und Zivilklägerin deren Einverständnis zum schriftlichen Verfahren mit (pag. 310).
Auch die beiden Beschuldigten erklärten sich je mit Eingabe vom 18. August 2025
damit einverstanden (pag. 312 und pag. 314). Hierauf wurde am 19. August 2025
das schriftliche Verfahren gemäss Art. 406 Abs. 2 StPO angeordnet und den Be-
schuldigten 1 und 2 je Frist zur Einreichung einer schriftlichen Berufungsbegrün-
dung angesetzt. Weiter wurde die Gerichtszusammensetzung bekannt gegeben
und es wurden Beweisergänzungen angeordnet (pag. 316 f.). Nach gewährten
Fristerstreckungen reichten die Beschuldigten 1 und 2 am 17. Oktober 2025 bzw.
7. November 2025 jeweils ihre Berufungsbegründung ein (pag. 365 ff. und
pag. 382 ff.). Die Straf- und Zivilklägerin liess sich mit Eingabe vom 28. November
2025 dazu vernehmen (pag. 407 f.). Der Beschuldigte 1 verzichtete mit Eingabe
vom 23. Dezember 2025 auf eine Replik (pag. 422), ebenso der Beschuldigte 2
nach gewährter Fristerstreckung mit Schreiben vom 6. Januar 2026 (pag. 430 f.).
Mit Verfügung vom 9. Januar 2026 wurde vom von Amtes wegen edierten, rechts-
kräftigen (im aktuellen Strafregisterauszug noch als hängig geführtes Strafverfah-
ren) Strafbefehl I.________ (Verfahrensnummer) vom 15. Dezember 2025 betref-
fend den Beschuldigten 1 Kenntnis gegeben. Dem Beschuldigten 1 wurde Gele-
genheit gegeben, falls gewünscht innert 10 Tagen eine Stellungnahme hierzu ein-
zureichen. Weiter wurde in Aussicht gestellt, dass der Schriftenwechsel nach Ab-
lauf der Frist als abgeschlossen gelte und der schriftliche Entscheid ergehen werde
(pag. 438 ff.). Der Beschuldigte 1 liess sich innert Frist nicht vernehmen.
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Oberinstanzlich wurden von Amtes wegen über die beiden Beschuldigten aktuelle
Strafregisterauszüge (beide datierend vom 4. September 2025; pag. 331 ff. und
pag. 335 ff.), Berichte über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend vom 1. Sep-
tember 2025 bzw. vom 26. August 2025; pag. 329 f. und pag. 323 f.) sowie die letz-
ten bekannten Steuerdaten (Eingaben der Steuerverwaltung des Kantons Bern, je
datierend vom 1. September 2025; pag. 326 f.) eingeholt. Betreffend den Beschul-
digten 1 wurde zudem, wie hiervor erwähnt, von Amtes wegen der rechtskräftige
Strafbefehl I.________ (Verfahrensnummer) vom 15. Dezember 2025 ediert
(pag. 437 ff.). In Berücksichtigung von BGE 148 IV 356 wurden am 27. April 2026
erneut aktuelle Strafregisterauszüge betreffend die beiden Beschuldigten eingeholt.
Der Strafregisterauszug betreffend den Beschuldigten 1 enthielt nunmehr auch das
vorerwähnte Urteil vom 15. Dezember 2025; betreffend den Beschuldigten 2 erga-
ben sich keine Änderungen (pag. 443 ff.).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Beschuldigter 1
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete namens und im Auftrag des Be-
schuldigten 1 folgende Anträge (pag. 365 ff.):
1. A.________ sei vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie Be-
schimpfung (vollendet und versucht), angeblich begangen am 15. Oktober 2022 um ca. 13:55 Uhr

5
in H.________ (Ort), G.________ (Adresse), zum Nachteil von E.________, vollumfänglich freizu-
sprechen.
2. Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien vollständig dem Kanton Bern aufzu-
erlegen und A.________ sei für seine Verteidigungskosten eine Entschädigung gemäss Honorar-
note vom 27. Januar 2025 zuzusprechen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerlegen.
4. A.________ sei vom Kanton Bern eine angemessene Entschädigung im Umfang der Verteidi-
gungskosten gemäss beiliegender Kostennote für das Berufungsverfahren auszurichten.
5. Die Zivilforderungen der Privatklägerschaft seien, sofern darauf überhaupt einzutreten ist, vollum-
fänglich abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
4.2
Beschuldigter 2
Die seitens Rechtsanwalt D.________ für den Beschuldigten 2 gestellten und be-
gründeten Anträge lauten wie folgt (pag. 382 ff.):
1. Der Beschuldigte sei freizusprechen:
a) vom Vorwurf der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, angeblich
begangen am 15.10.2022 in Biel;
b) vom Vorwurf der Beschimpfung, angeblich begangen am 15.10.2022 in Biel.
2. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
3. Der Kanton Bern sei zu verurteilen, dem Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung gemäss der eingereichten Honorarnote von RA D.________ zu bezahlen.
4. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
5. Der Kanton Bern sei zu verurteilen, dem Beschuldigten für das oberinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung zu bezahlen. Die Verteidigung wird die Honorarnote auf erstes Verlangen hin
nachreichen.
6. Die weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen.
4.3
Straf- und Zivilklägerin
Namens und im Auftrag der Straf- und Zivilklägerin stellte Rechtsanwalt
F.________ folgende Anträge (pag. 407 f.):
1)
A.________ sei wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am
15.10.2022 in Biel, schuldig zu erklären und angemessen zu bestrafen.
2)
A.________ sei wegen Beschimpfung, mehrfach begangen am 15.10.2022 in Biel zum Nachteil
von E.________, schuldig zu erklären und angemessen zu bestrafen.
3)
C.________ sei wegen versuchter Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen
am 15.10.2022 in Biel, schuldig zu erklären und angemessen zu bestrafen.
4)
C.________ sei wegen Beschimpfung, begangen am 15.10.2022 in Biel zum Nachteil von
E.________, schuldig zu erklären und angemessen zu bestrafen.
5)
Die Privatklage sei auf den Zivilweg zu verweisen.

6
6)
Die Verfahrenskosten (1. und 2. Instanz) seien vollumfänglich den Beschuldigten aufzuerlegen.
7)
A.________ und C.________ seien zu verurteilen, der Privatklägerin eine angemessene Partei-
entschädigung auszurichten.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Beschuldigten 1 und 2 haben das Urteil der Vorinstanz vom 27. Januar 2025
vollumfänglich angefochten, weshalb die 2. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Bern (nachfolgend: Kammer) das erstinstanzliche Urteil gesamthaft neu zu
beurteilen hat.
Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hin-
sicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Sie ist jedoch aufgrund der alleinigen Berufung
der Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius)
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten
der Beschuldigten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Anklagesachverhalte / Vorwürfe gemäss Strafbefehlen
6.1
Strafbefehl BJS 23 4114 gegen den Beschuldigten 1
Gemäss Strafbefehl vom 28. Juni 2023, welcher vorliegend als Anklageschrift ge-
gen den Beschuldigten 1 gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO), wird diesem Folgendes vor-
geworfen (Akten PEN 23 590 pag. 32):
Während dem Patrouillengang zwecks Kontrolle des ruhenden Verkehrs stellten die Privatklägerin
E.________ und ihre Arbeitskollegin das falsch parkierte Fahrzeug des Beschuldigten fest. Als die-
sem deshalb eine Busse ausgestellt wurde, tauchte dieser auf, ging aufgebracht auf die Privatklägerin
zu und zettelte eine Diskussion an, worauf auch der Inhaber des Supermarktes «J.________»,
C.________, hinzukam und die Privatklägerin beschuldigte, dass diese ihm das Geschäft kaputt ma-
che. C.________ drohte und beschimpfte die Privatklägerin in der Folge (vgl. Verfahren BJS 23
4115). Der Beschuldigte bezeichnete die Privatklägerin ebenso als «dreckige, rassistische, Schweizer
Hure» und versuchte, sie in ehrenrühriger Absicht mehrmals anzuspucken. Er ging weiter auf die Pri-
vatklägerin zu und stellte sich ca. 20 cm wild gestikulierend vor sie hin, die Armen (recte: Arme) auf
Augenhöhe, was die Privatklägerin zu einer Abwehrbewegung veranlasste, bei der sie dem Beschul-
digten die Arme wegschlug. Dabei zog sich die Privatklägerin eine Verletzung am rechten Arm und an
der rechten Hand zu (insbesondere Fraktur am Kleinfinger), so dass sie 6 Tage arbeitsunfähig war.
Schliesslich forderte der Beschuldigte die Privatklägerin auf, die Bussen gegen ihn zurückzunehmen.
Andernfalls stecke er ihr – wenn er sie auf der Strasse treffe – sein Messer in den Bauch, ziehe es bis
zu ihrem Hals hoch und schaue dann, wie sie krepiere und wie ihre Augen hervorquellen würden. Er
betonte sodann ein weiteres Mal, dass sie tot sei, wenn sie die Busse nicht annulliere und er sie auf
der Strasse sehe. Die Privatklägerin nahm die Drohungen des Beschuldigten ernst und hatte Angst.

7
6.2
Strafbefehl BJS 23 4115 gegen den Beschuldigten 2
Der dem Beschuldigten 2 gemäss Strafbefehl vom 24. August 2023 vorgeworfene
Sachverhalt lautet folgendermassen (Akten PEN 23 591 pag. 52):
Während dem Patrouillengang zwecks Kontrolle des ruhenden Verkehrs stellten die Privatklägerin
E.________ und ihre Arbeitskollegin das falsch parkierte Fahrzeug von A.________, Kunde des Su-
permarktes «J.________» des Beschuldigten, fest. Als diesem deshalb eine Busse ausgestellt wurde,
tauchte dieser auf, ging aufgebracht auf die Privatklägerin zu und zettelte eine Diskussion an, worauf
auch der Beschuldigte hinzukam und die Privatklägerin beschuldigte, dass diese ihm das Geschäft
kaputt mache. C.________ drohte der Privatklägerin sodann mit dem Tod, sollte sie nochmals in der
G.________-Strasse büssen und seine Kunden bestrafen. Die Privatklägerin wurde dadurch jedoch
nicht in Angst und Schrecken versetzt. Auch beschimpfte der Beschuldigten die Privatklägerin mit den
Worten «dreckige, rassistische Sau».
7.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 8 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 227 ff.).
Da beide Beschuldigten sich in massgeblicher Weise auf den In-dubio-Grundsatz
berufen, sind die theoretischen Grundlagen dazu kurz zusammengefasst in Erinne-
rung zu rufen:
Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei [von Beweisregeln]
nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. D.h. die Or-
gane der Strafrechtspflege sollen nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund
gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber entscheiden, ob sie ei-
ne Tatsache für bewiesen halten. Dabei sind sie freilich nicht nur der eigenen Intui-
tion verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur- und Erfahrungs-
sätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden. Der Grundsatz in dubio pro
reo findet mithin auf die Frage, wie Beweismittel zu würdigen sind, keine Anwen-
dung. Ebenso ist der Grundsatz nicht auf die Würdigung einzelner Indizien an-
wendbar. So stellt das Gericht bei sich widersprechenden Beweismitteln nicht un-
besehen auf den für die angeklagte Person günstigeren Beweis ab. Der In-dubio-
Grundsatz wird erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts
notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und das – im Rah-
men der freien Beweiswürdigung gewonnene – Beweisergebnis keinen zweifels-
freien Schluss darauf zulässt, dass sich die für einen Schuldspruch vorausgesetz-
ten Tatsachen verwirklicht haben. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische
Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewiss-
heit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unter-
drückende Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage
aufdrängen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 ff. mit Hinweisen; BGE 124 IV 86 E. 2.a;
TOPHINKE, in: Basler Kommentar zur Strafprozessordnung/Jugendstrafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023 [nachfolgend: BSK StPO-BEARBEITERIN], Art. 10 N 78).

8
8.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorliegenden objektiven und subjektiven Beweismittel alle-
samt aufgeführt und zutreffend zusammengefasst; hierauf kann verwiesen werden
(S. 13 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 232 ff.). Auf die Beweismit-
tel wird – soweit relevant – direkt im Rahmen der Beweiswürdigung durch die
Kammer eingegangen (E. II.11 unten).
9.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Im Rahmen ihrer Beweiswürdigung kam die Vorinstanz zusammenfassend zum
Schluss, dass sich der Beschuldigte 1 in Bezug auf den Kernsachverhalt auf nack-
tes Bestreiten beschränkt habe und seine wenigen Aussagen zum Rahmensach-
verhalt nicht glaubhaft seien, da sie weder konstant seien noch sich mit den ande-
ren Beweismitteln in Einklang bringen liessen. Auch der Beschuldigte 2 habe sich
darauf beschränkt, den Kernsachverhalt abzustreiten; seine wenigen Aussagen be-
treffend den Rahmensachverhalt seien sodann widersprüchlich und daher ebenfalls
nicht glaubhaft. Demgegenüber stufte die Vorinstanz die Aussagen der Straf- und
Zivilklägerin insgesamt als glaubhaft ein, weshalb auf deren Angaben sowie die ob-
jektiven Beweismittel abgestellt werden könne (S. 20 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 239 ff.). Im Ergebnis erachtete die Vorinstanz folgenden
Sachverhalt als erstellt (S. 24 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung;
pag. 243 f.; Anmerkung in eckigen Klammern durch die Kammer):
Gestützt auf ihre Aussagen und die objektiven Beweismittel ist erstellt, dass die Privatklägerin und
K.________ [nachfolgend: Zeugin] am 15.10.2022 den ruhenden Verkehr kontrollierten. Wobei
K.________ die auf den Parkfelder der G.________-Strasse vor dem «J.________» parkierten Fahr-
zeuge kontrollierte und die Privatklägerin das Fahrzeug des Beschuldigten 1. Als sie diesem eine
Busse ausstellen wollte, kam der Beschuldigte 1 aus dem Laden «J.________» und zettelte eine Dis-
kussion an. Danach kam der Beschuldigte 2 hinzu und beschuldigte die Privatklägerin, dass sie sein
Geschäft kaputt mache, da sie immer wieder Bussen ausstelle und ihm so die Kunden wegbleiben.
Der Beschuldigte 2 drohte dann der Privatklägerin mit dem Tod, sollte sie nochmals in der
G.________-Strasse und seine Kunden bestrafen. Weiter nannte er sie «dreckige, rassistische Sau».
Die Privatklägerin hatte keine Angst aufgrund der Drohungen des Beschuldigten 2. Der Beschuldigte
1 kam nach dann auf die Privatklägerin zu und nannte sie eine «dreckige, rassistische, Schweizer Hu-
re» und versuchte sie einmal anzuspucken. Er kam dann weiter auf sie zu und gestikulierte mit den
Armen. Sachverhaltsmässig muss offenbleiben, was der Beschuldigte 1 mit diesen Gesten wollte. Sie
veranlassten aber die Privatklägerin zu einer Abwehrbewegung, bei der sie sich eine Verletzung am
rechten Arm (Hämatom) und an der rechten Hand (Fraktur Kleinfinger) zuzog und 6 Tage arbeitsun-
fähig war. Schliesslich forderte der Beschuldigte 1 die Privatklägerin auf, die Busse zurückzunehmen,
ansonsten er ihr das Messer in den Bauch stecke, es bis zum Hals hochziehe und schauen werde,
wie die Augen hervorquellen. Er drohte ihr noch einmal, dass sie tot sei, wenn sie die Busse nicht
zurücknehme. Die Privatklägerin hatte Angst aufgrund dieser Drohung. Als die Privatklägerin die Poli-
zei anrief, wollte der Beschuldigte 1 mit seinem Fahrzeug wegfahren. Nach erneuter Diskussion mit
den Beschuldigten 1 und 2, stieg der Beschuldigte 1 in das Fahrzeug und war daran davonzufahren.
Zu diesem Zeitpunkt kam die Polizei und versperrte dem Beschuldigten 1 die Wegfahrt. Die Busse
wurde dem Beschuldigten 1 schlussendlich in Höhe von CHF 120.00 ausgestellt.

9
10.
Vorbringen der Beschuldigten im Berufungsverfahren
10.1
Vorbringen des Beschuldigten 1
Der Beschuldigte 1 bringt in seiner Berufungsbegründung vom 17. Oktober 2025
vor, er habe nie bestritten, dass es vor dem Laden des Beschuldigten 2 zu einem
Gespräch mit der Straf- und Zivilklägerin bezüglich einer Busse gekommen sei.
Hingegen habe er die Vorwürfe, die Straf- und Zivilklägerin bedroht, tätlich ange-
griffen, angespuckt oder beschimpft zu haben, konstant und in Übereinstimmung
mit der Version des Beschuldigten 2 bestritten. Ausserdem habe er [der Beschul-
digte 1], als er gemerkt habe, dass die Diskussion zu nichts führe, die Busse ge-
nommen und wegfahren wollen. Die Busse habe er auch ohne Probleme bezahlt.
Dies zeige, dass er keinen Grund für eine Morddrohung gehabt hätte.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz seien die Aussagen der Straf- und Zivil-
klägerin sodann nicht durchwegs als glaubhaft zu betrachten. Dies aus verschiede-
nen Gründen:
So habe sich die Straf- und Zivilklägerin bei ihrer Einvernahme an der Hauptver-
handlung vom 27. Januar 2025 spontan nur an weniges erinnert und lediglich
bestätigt, was die Gerichtspräsidentin ihr in Erinnerung gerufen habe. Laut der Vor-
instanz sei es nicht verwunderlich, dass die Straf- und Zivilklägerin sich angesichts
des Zeitablaufs seit den Ereignissen nicht mehr an alle Details erinnern könne. In-
des sei dies angesichts der angeblich starken Angst, welche der Vorfall bei der
Straf- und Zivilklägerin ausgelöst haben soll, und des Umstands, dass sie angeb-
lich zum ersten Mal die Polizei habe rufen müssen, sehr erstaunlich.
Sodann habe die Straf- und Zivilklägerin die Beschuldigten in Bezug auf die angeb-
lichen Drohungen miteinander verwechselt. Dies sei umso erstaunlicher, als sie
zugleich geltend mache, keine Angst vor den Drohungen des Beschuldigten 2 ge-
habt zu haben, jedoch vor jenen des Beschuldigten 1. Letzteres sei im Übrigen
nicht nachvollziehbar, zumal die angeblichen Drohungen gleichwertig seien (beides
Todesdrohungen). Zu bemerken sei zudem, dass die Straf- und Zivilklägerin ange-
geben habe, die Drohungen ernst genommen zu haben, weil sich mehrere Perso-
nen im Laden befunden hätten. Es sei widersprüchlich, wenn sie die Drohungen mit
den Leuten im Geschäft des Beschuldigten 2 verbinde, aber zugleich nur vom Be-
schuldigten 1 Angst gehabt haben wolle. Gegen die angebliche Angst der Straf-
und Zivilklägerin spreche zudem, dass sie nicht sofort versucht habe, ihre Kollegin,
die in der Nähe gewesen sei, zu alarmieren, und dass sie auch die Hilfe aller Pas-
santen abgelehnt habe.
Weiter sei die Straf- und Zivilklägerin gegenüber dem Beschuldigten 1 und betref-
fend die Parksituation am fraglichen Ort offenbar voreingenommen gewesen. So
habe sie angegeben, in den Jahren vor dem Vorfall häufig mit dem Beschuldigten 1
zu tun gehabt zu haben und dass es beim Geschäft des Beschuldigten 2 regel-
mässig zu einem Geschrei komme und dort immer brenzlig sei. Sie habe daher be-
reits Probleme erwartet, bevor sie dort eingetroffen sei. Aufgrund ihrer vorgefassten
Meinung über den Beschuldigten 1 habe sie auch das Ausmass ihrer Verletzung
stark übertrieben, um diesen stärker zu belasten. Dies habe die Vorinstanz ver-
kannt, wenn sie festhalte, die Straf- und Zivilklägerin habe den Beschuldigten 1

10
nicht übermässig belasten wollen. Die Voreingenommenheit der Straf- und Zivilklä-
gerin gegenüber dem Beschuldigten 1 zeige sich auch darin, dass sie diesen am
Wegfahren habe hindern wollen, weil sie gedacht habe, dass er keinen Führer-
schein mehr habe, obwohl sie sich nicht sicher gewesen sei, ob diese Information
zugetroffen habe oder nicht. Bezüglich der Verletzung könne zudem nicht ausge-
schlossen werden, dass diese erst nach dem Vorfall entstanden sei. Auch sei
denkbar, dass diese durch das Verhalten des behandelnden Arztes verschlimmert
worden sei. Im Übrigen sei die Verletzung gemäss den Angaben der Straf- und Zi-
vilklägerin das Ergebnis ihrer eigenen Reaktion auf den Beschuldigten 1.
Bei den Angaben der Zeugin sei zu beachten, dass deren Aussagen an der Haupt-
verhandlung auf eigenen Notizen beruht hätten, die sie vorgelesen habe. Diese No-
tizen habe sie erstellt, um nichts zu vergessen. Es sei davon auszugehen, dass die
Notizen von der Schilderung der Straf- und Zivilklägerin beeinflusst worden seien.
Ausserdem habe die Zeugin an der Hauptverhandlung angegeben, während der
fraglichen Ereignisse nicht genau bei der Straf- und Zivilklägerin gewesen zu sein
und nur wenig direkt gehört zu haben. Auch habe sie angegeben, sich nicht mehr
an die Worte des Beschuldigten 1 zu erinnern. Dies erstaune, zumal die angebli-
chen Todesdrohungen sie schockiert haben müssten. Auch habe die Zeugin ihre
Arbeit beendet, bevor sie sich zur Straf- und Zivilklägerin auf der anderen Stras-
senseite begeben habe, was verdeutliche, dass die Situation nicht eskaliert sei.
Zusammenfassend könne insbesondere aufgrund der Voreingenommenheit der
Straf- und Zivilklägerin nicht auf deren Version abgestellt werden. Der Beschuldig-
te 1 habe die Vorwürfe bestritten. In Anwendung des Prinzips in dubio pro reo sei
von der für den Beschuldigten 1 günstigeren Sachlage auszugehen und er sei frei-
zusprechen.
10.2
Vorbringen des Beschuldigten 2
Auch der Beschuldigte 2 rügt eine Verletzung des Grundsatzes in dubio pro reo.
Die objektiven Beweismittel enthielten keine Hinweise auf eine von ihm ausgehen-
de Drohung oder Beschimpfung. Insbesondere lasse sich allein aus der Bemer-
kung im Anzeigerapport, wonach die beiden Beschuldigten beim Eintreffen der Po-
lizei aufgebracht gewesen seien und mehrmals hätten darauf hingewiesen werden
müssen, sich zu beruhigen, noch kein Schluss auf strafbares Verhalten ziehen.
Aus der Gesamtheit der subjektiven Beweismittel ergebe sich ein widersprüchli-
ches Bild; es lasse sich mithin auch daraus kein klarer Nachweis der vorgeworfe-
nen Drohungen oder Beschimpfungen ableiten. Im Rahmen der konkreten Be-
weiswürdigung falle auf, dass die Vorinstanz die Widersprüche bei den Aussagen
der Parteien nicht mit dem gleichen Massstab beurteilt habe. Während kleinere
Abweichungen/Widersprüche bei der Straf- und Zivilklägerin als verständliche Erin-
nerungslücken abgetan worden seien, habe die Vorinstanz ähnliche Widersprüche
beim Beschuldigten 2 negativ gewertet.
Betreffend die Aussagen der Straf- und Zivilklägerin sei zunächst festzuhalten,
dass diese am Tag des Vorfalls nicht formell befragt worden sei. Ihr Wahrneh-
mungsbericht datiere vom 28. Oktober 2022, d.h. von zwei Wochen später. Es be-
stehe die Möglichkeit, dass der Bericht in der Zwischenzeit überarbeitet worden

11
und/oder in Absprache mit Dritten erstellt worden sei. Weiter sei auffällig, dass die
Straf- und Zivilklägerin sich weder an der tatnahen polizeilichen Einvernahme vom
8. November 2022 noch an der Hauptverhandlung vom 27. Januar 2025 an zentra-
le Vorwürfe (konkrete Beschimpfung bzw. Drohung des Beschuldigten 2) klar habe
erinnern können. Die konkrete Wortwahl der Beschuldigten habe sie über die Zeit
hinweg mehrfach unterschiedlich wiedergegeben. Es sei auch wahrscheinlich, dass
die Straf- und Zivilklägerin Äusserungen der beiden Beschuldigten vermischt und
diese teils miteinander verwechselt habe.
Sodann bringe die Vorinstanz diverse Argumente zugunsten der Glaubhaftigkeit
der Aussagen der Straf- und Zivilklägerin vor. So führe die Vorinstanz aus, die
Straf- und Zivilklägerin hätte keinen Anlass gehabt, die Polizei zu verständigen,
wenn es sich um ein ruhiges und anständiges Gespräch gehandelt hätte. Auch ha-
be die Straf- und Zivilklägerin gemäss der Vorinstanz keine persönliche Fehde ge-
gen die Beschuldigten geführt. Weiter folgere die Vorinstanz aus dem Umstand,
dass es bislang noch nie zu einer Anzeige durch die Straf- und Zivilklägerin ge-
kommen sei, dass es eine Eskalation gegeben haben müsse. Schliesslich führe die
Vorinstanz aus, es sei kein Grund ersichtlich, weshalb die Straf- und Zivilklägerin
den Vorfall frei erfunden haben solle. All diese Argumente belegten jedoch noch
kein strafbares Verhalten des Beschuldigten 2. Die Aussage betreffend die persön-
liche Fehde sei zudem aktenwidrig, zumal es zwischen den Parteien sehr wohl eine
Vorgeschichte gebe.
In Bezug auf die Verletzung der Straf- und Zivilklägerin am Finger könne zunächst
nicht ausgeschlossen werden, dass sie sich diese Verletzung anderweitig zugezo-
gen habe. Auffallend sei sodann die übertriebene Darstellung der Straf- und Zivil-
klägerin zur Schwere der Verletzung, namentlich die Erwähnung einer möglichen
Amputation. Offenbar wolle die Straf- und Zivilklägerin die Geschehnisse massiv
schlimmer darstellen als sie tatsächlich gewesen seien. Entgegen der Vorinstanz
sei ihr nicht positiv anzurechnen, dass sie dem Beschuldigten 1 keinen tätlichen
Angriff vorgeworfen und ihn somit nicht übermässig belastet habe. Schliesslich hät-
te sich die Straf- und Zivilklägerin bei einer entsprechenden Behauptung der Straf-
barkeit wegen falscher Anschuldigung ausgesetzt.
In Bezug auf die Aussagen des Beschuldigten 2 halte die Vorinstanz fest, dass die-
se widersprüchlich seien, insbesondere betreffend die Frage, wo er sich beim Vor-
fall befunden habe (im Laden oder vor dem Laden). Der entsprechende vermeintli-
che Widerspruch beruhe jedoch eher auf sprachlicher Ungenauigkeit als auf inhalt-
lichen Abweichungen. Dabei sei nebst dem Zeitablauf zu berücksichtigen, dass die
Muttersprache des Beschuldigten 2 nicht Deutsch sei. Ausserdem handle es sich
hierbei um eine Nebensächlichkeit.
Zusammenfassend sei nicht mit rechtsgenüglicher Sicherheit bewiesen, dass sich
der Sachverhalt so abgespielt habe wie angeklagt. Es kämen beide geschilderten
Varianten (jene der Straf- und Zivilklägerin sowie jene des Beschuldigten 2) in Fra-
ge. In dubio pro reo sei vom für den Beschuldigten günstigeren Sachverhalt auszu-
gehen, womit weder eine Drohung noch eine Beschimpfung durch den Beschuldig-
ten 2 erstellt sei und ein Freispruch zu erfolgen habe.

12
11.
Erwägungen der Kammer
11.1
Zu den Vorbringen des Beschuldigten 1
Es ist korrekt, dass der Beschuldigte 1 die ihm gemachten Vorwürfe stets von sich
gewiesen hat. Indes ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass er sich in Bezug auf
den Kernsachverhalt auf nacktes Bestreiten beschränkt hat, sodass insofern – und
anders als bei der Straf- und Zivilklägerin – keine eigentliche Aussagewürdigung
stattfinden kann. Auch ist der Vorinstanz beizupflichten, wenn sie ausführt, dass
sich die Aussagen des Beschuldigten 1 betreffend den Rahmensachverhalt nicht
mit anderen Beweismitteln in Einklang bringen liessen bzw. nicht konstant seien.
Dies namentlich betreffend die Frage, wo er sich während des Vorfalls aufhielt (im
Laden oder im Auto; Letzteres stehend oder wegfahrend), oder bezüglich seiner
Behauptung, während der Auseinandersetzung und beim Eintreffen der Polizei
sehr ruhig gewesen zu sein (vgl. S. 20 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung;
pag. 239 f.). Bezeichnenderweise will der Beschuldigte 1 auch nichts davon gehört
haben, was zwischen der Straf- und Zivilklägerin und dem Beschuldigten 2 gespro-
chen worden sei, da er im Auto gesessen sei (pag. 177 Z. 3 ff.). Auch dies ist mit
keinem anderen Beweismittel in Übereinstimmung zu bringen. Sodann hat zwar
auch der Beschuldigte 2 angegeben, dass der Beschuldigte 1 der Straf- und Zivil-
klägerin nicht gedroht und diese nicht geschlagen habe (vgl. pag. 170 Z. 35 f.). Al-
lerdings soll der Beschuldigte 1 gemäss der Aussage des Beschuldigten 2 gar
nichts gesagt haben, bzw. lediglich, dass er wegfahre. Diese Aussage stimmt nicht
einmal mit den Aussagen des Beschuldigten 1 selbst überein; dieser hatte bei der
polizeilichen Befragung vom 15. Oktober 2022 angegeben, die Straf- und Zivilklä-
gerin gefragt zu haben, ob sie die Busse annullieren könne, da er nur zwei Minuten
dort parkiert habe und nicht gewusst habe, dass das Parkieren dort verboten sei
(vgl. Akten PEN 23 590 pag. 18). Die Diskussion über die Rücknahme der Busse
wurde auch von der Straf- und Zivilklägerin erwähnt. Ausserdem ist beweiswürdi-
gend zu berücksichtigen, dass es sich beim Beschuldigten 1 um einen Kunden des
Beschuldigten 2 handelt. Die entlastenden Aussagen des Beschuldigten 1 über den
Beschuldigten 2 sind daher auch in diesem Licht zu betrachten.
Weiter bringt der Beschuldigte 1 vor, er hätte wegen einer solchen Kleinigkeit keine
Morddrohungen ausgesprochen; die Bussenhöhe sei gering gewesen und er habe
die Busse im Anschluss auch «einwandfrei» und «ohne Problem» bezahlt. Dass
bei objektiver Betrachtung der Situation kein Anlass für eine Morddrohung bestand
(wofür es letztlich nie einen Anlass gibt), steht ausser Frage. Indes schliesst weder
dies noch der Umstand, dass der Beschuldigte 1 die Busse später bezahlt haben
will, aus, dass er im fraglichen Moment eine Todesdrohung gegen die Straf- und
Zivilklägerin geäussert hat. Die entsprechende Anschuldigung wurde von der Straf-
und Zivilklägerin glaubhaft geschildert. Dazu passt auch, dass der Beschuldigte 1
gemäss übereinstimmender Angaben der Straf- und Zivilklägerin, der Zeugin und
der beigerufenen Polizei aufgebracht war. Und weiter, dass er am selben Tag nur
wenige Stunden zuvor bereits eine andere Parkbusse von der Straf- und Zivilkläge-
rin erhalten hatte, und dass es in den letzten Jahren offenbar immer wieder zu Dis-
kussionen wegen Falschparkierens mit ihr gekommen war (vgl. Akten PEN 23 590

13
pag. 11 und pag. 14 Z. 29 ff. sowie pag. 184 ff.). Aus diesem Argument kann der
Beschuldigte 1 somit nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Die Behauptung des Beschuldigten 1, wonach sich die Straf- und Zivilklägerin an
ihrer Einvernahme an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung spontan nur an we-
niges erinnert und lediglich Vorhalte der a.o. Gerichtspräsidentin bestätigt habe, ist
sodann aktenwidrig, wie der relativ ausführliche freie Bericht zu Beginn ihrer Befra-
gung zeigt (pag. 162 f. Z. 26 ff.). Dass sie sich an der Hauptverhandlung – mithin
mehr als zwei Jahre nach dem Vorfall – nicht mehr ganz genau an den Wortlaut
sämtlicher ihr gegenüber ausgesprochenen Drohungen und Beschimpfungen erin-
nern konnte, verwundert sodann aufgrund des Zeitablaufs und der Dynamik der
fraglichen Situation nicht. Ausserdem hat die Straf- und Zivilklägerin nachvollzieh-
bar geschildert, dass es die Drohung des Beschuldigten 1 mit dem Messer gewe-
sen sei, die sie dazu gebracht habe, die Polizei zu rufen (pag. 165). An die Angst
auslösende Drohung vermochte sie sich mit anderen Worten sehr wohl noch genau
zu erinnern. Die kurze Verwechslung der beiden Beschuldigten in Bezug auf die
ausgesprochenen Drohungen hat sie sodann sofort von sich aus angesprochen
und korrigiert, was wiederum als Glaubhaftigkeitskennzeichen zu werten ist
(pag. 164 Z. 44 ff. und pag. 165 Z. 2 ff.).
Soweit der Beschuldigte 1 die Angst der Straf- und Zivilklägerin vor ihm in Zweifel
zieht, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Dass sie trotz formal gleicher Dro-
hungen (Todesdrohungen) angab, nur jene des Beschuldigten 1, nicht aber jene
des Beschuldigten 2 ernst genommen zu haben, zeigt zunächst, wie differenziert
ihre Aussagen sind. Es wäre für die Straf- und Zivilklägerin ein Leichtes gewesen,
zu behaupten, sie habe vor beiden Beschuldigten gleichermassen Angst gehabt,
zumal dies für Aussenstehende kaum überprüfbar gewesen wäre. Dies spricht für
die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Ausserdem erklärte sie die unterschiedliche
Wahrnehmung bzw. die Angst vor dem Beschuldigten 1 nachvollziehbar mit der
Kombination dessen Worte, dessen Blickes und dessen Körperhaltung (Akten
PEN 23 590 pag. 14 Z. 29 ff. sowie pag. 165 Z. 20 ff.). Hinzu kam offenbar der Ge-
danke, dass noch weitere Menschen im Laden arbeiteten, die den Beschuldigten
zur Hilfe hätten eilen können (pag. 165 Z. 25 ff. und pag. 166 Z. 39 ff.). Dass dies
ihre Angst verstärkt hat, ist ebenfalls verständlich. Auch ist die anschauliche Wort-
wahl der ersten Todesdrohung des Beschuldigen 1 offensichtlich geeignet, Furcht
auszulösen. Gemäss mehrfacher Aussagen hatte die Straf- und Zivilklägerin vor
dem Beschuldigten 2 – mit welchem sie ebenfalls schon öfters zu tun gehabt hatte
und den sie entsprechend einschätzen konnte – keine Angst. Dies dürfte an des-
sen Person bzw. daran liegen, wie er auf sie wirkte, spricht aber keineswegs dage-
gen, dass sie Angst vor dem Beschuldigten 1 hatte. Dass sie schliesslich die Hilfe
von PassantInnen abgelehnt hat, erklärte die Straf- und Zivilklägerin plausibel da-
mit, dass sie mit Hilfe von ihrer Kollegin rechnete und Dritte nicht in die Angelegen-
heit hineinziehen wollte (pag. 162 Z. 45 f. und pag. 163 Z. 1 ff.). Auch ist sie offen-
bar eine erfahrene Mitarbeiterin des Polizeiinstpektorats, die es gewohnt ist, Pro-
bleme selbst zu lösen (vgl. pag. 163 Z. 40 ff.).
Sofern der Beschuldigte 1 aus der geltend gemachten Voreingenommenheit der
Straf- und Zivilklägerin implizit ein Motiv für eine Falschanschuldigung ableiten

14
möchte, ist darauf hinzuweisen, dass keine diesbezüglichen Anhaltspunkte ersicht-
lich sind. Der Beschuldigte 1 macht bezüglich Voreingenommenheit (auch) geltend,
die Straf- und Zivilklägerin habe das Ausmass ihrer Verletzung stark übertrieben,
um ihn stärker zu belasten. Indes ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die
Straf- und Zivilklägerin den Beschuldigten 1 betreffend die Verletzung an ihrem
rechten Arm und ihrer rechten Hand gerade nicht übermässig belastet hat. So wäre
es ein Leichtes gewesen, zu behaupten, vom Beschuldigten 1 geschlagen worden
zu sein und sich die Verletzung so zugezogen zu haben. Das hat die Straf- und Zi-
vilklägerin jedoch nicht getan; vielmehr hat sie von Beginn weg angegeben, dass er
vor ihr gestikuliert habe, was sie zu einer Abwehrbewegung veranlasst habe, bei
welcher sie ihm seine Hand bzw. seinen Arm weggeschlagen habe. Dabei habe sie
sich die Verletzungen (selbst) zugezogen. Anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung präzisierte sie auf konkrete Nachfrage, der Beschuldigte 1 habe sie
nicht berührt (Akten PEN 23 590 pag. 12 sowie pag. 165 Z. 35 ff.). Betreffend die
Verletzungsfolgen ist dem Beschuldigten 1 zwar beizupflichten, dass die im Wahr-
nehmungsbericht der Straf- und Zivilklägerin erwähnte Möglichkeit der Amputation
auf den ersten Blick etwas weit hergeholt scheint. So hielt sie darin – nach der Er-
wähnung, bisher 6 Tage arbeitsunfähig gewesen zu sein – fest: «Wenn mein Fin-
ger nicht heilt, würde ich operiert werden und die Tage der Arbeitsunfähigkeit kön-
nen zunehmen, ebenso wie das Risiko einer Amputation.», (Akten PEN 23 590
pag. 12). Allerdings ist hier auch der zeitliche Kontext zu berücksichtigen. Die Straf-
und Zivilklägerin hatte den Bericht am 28. Oktober 2022, mithin 11 Tage nach dem
ersten Arztbesuch, jedoch noch vor der Einholung einer ärztlichen Zweitmeinung,
geschrieben (vgl. Akten PEN 23 590 pag. 23 f. sowie pag. 166 Z. 9 ff.). Die konkre-
ten (Langzeit-)Folgen der Verletzung waren zu diesem Zeitpunkt somit noch nicht
eindeutig abschätzbar. Zu beachten ist zudem, dass die Straf- und Zivilklägerin in
der Folge von sich aus auch die weiteren Arztberichte einreichte, welche einen po-
sitiven Verlauf der Verletzung attestierten (Akten PEN 23 590 pag. 21 ff.). Von ei-
ner übermässigen Belastung des Beschuldigten 1 kann somit nicht die Rede sein.
Ferner erscheint es aufgrund der zeitlichen Nähe zwischen dem hier streitigen Vor-
fall und der Verletzung unwahrscheinlich, dass Letztere anderweitig entstanden ist.
Nebst den glaubhaften Aussagen der Straf- und Zivilklägerin sprechen auch die
Arztberichte hierfür: Der geschilderte Vorgang der Verletzung und das sich ihnen
zeigende Verletzungsbild erachteten die behandelnden Ärzte offenbar als plausi-
bel.
Betreffend die Aussagen der Zeugin macht der Beschuldigte 1 zunächst geltend,
es sei davon auszugehen, dass deren Notizen von der Schilderung der Straf- und
Zivilklägerin beeinflusst worden seien. Davon ist nach Auffassung der Kammer
nicht auszugehen, schilderte die Zeugin darin doch einige originelle Details, welche
im Wahrnehmungsbericht der Straf- und Zivilklägerin nicht vorkommen. So etwa,
dass der Beschuldigte 1 sich bei der Straf- und Zivilklägerin entschuldigt und ihr
gesagt habe, er werde ab dem nächsten Tag mit dem Velo fahren (vgl. pag. 191).
Dass die Zeugin an der Hauptverhandlung angegeben hat, sich nicht mehr an die
Worte des Beschuldigten 1 zu erinnern, vermag entgegen dessen Ansicht gerade
nicht zu erstaunen, führte sie doch ebenfalls aus, nicht nahe bei der Straf- und Zi-
vilklägerin und den Beschuldigten gewesen und erst dazugekommen zu sein, als

15
die Straf- und Zivilklägerin gerade die Polizei gerufen habe (pag. 158 Z. 27 f. und
pag. 157 Z. 33 ff.; vgl. auch pag. 193). Dass sie ihre Parkreihe fertig kontrolliert hat,
bevor sie zur Straf- und Zivilklägerin ging, erklärte sie nachvollziehbar damit, dass
sie aufgrund ihrer bisherigen Erfahrung gewusst habe, dass die Straf- und Zivilklä-
gerin mit der Situation klarkomme (vgl. pag. 191). Es besteht nach dem Gesagten
kein Anlass, die Aussagen der Zeugin in Zweifel zu ziehen. Abgesehen davon ist
zu beachten, dass sie zum Kerngeschehen ohnehin kaum Aussagen machen
konnte. Was sie zum Rahmengeschehen und der Stimmung der fraglichen Situati-
on schilderte (lautes Gespräch; Tonfall des Beschuldigten 1; es sei «schimpfig»
gewesen; beide Beschuldigten seien aufgeregt gewesen; vgl. pag. 157 ff.), lässt
sich jedoch gut mit den Aussagen der Straf- und Zivilklägerin und den Ausführun-
gen im Anzeigerapport in Übereinstimmung bringen.
11.2
Zu den Vorbringen des Beschuldigten 2
Der Beschuldigte 2 argumentiert hauptsächlich damit, strafbare Handlungen könn-
ten ihm nicht unmittelbar nachgewiesen werden, weshalb er in dubio pro reo freizu-
sprechen sei. Namentlich belegten die von der Vorinstanz gewürdigten Umstände
noch kein strafbares Verhalten von ihm; weder die Bemerkung im Anzeigerapport
(die beiden Beschuldigten seien beim Eintreffen der Polizei aufgebracht gewesen
und hätten mehrmals aufgefordert werden müssen, sich zu beruhigen) noch die
Überlegungen zur Anzeigeerstattung durch die Straf- und Zivilklägerin (diese hätte
keinen Anlass gehabt, die Polizei zu verständigen, wenn es sich um ein ruhiges
und anständiges Gespräch gehandelt hätte; der Umstand, dass es bislang noch nie
zu einer Anzeige durch die Straf- und Zivilklägerin gekommen sei, weise auf eine
Eskalation hin; es sei kein Grund ersichtlich, weshalb die Straf- und Zivilklägerin
den Vorfall frei erfunden haben solle). Der Beschuldigte 2 scheint einen direkten,
«handfesten» Beweis für das ihm vorgeworfene Verhalten zu verlangen und davon
auszugehen, dass er andernfalls automatisch in dubio pro reo freizusprechen sei.
Dem ist nicht so. Wie oben (E. II.7) ausgeführt, sind die vorhandenen Beweismittel
gewissenhaft zu prüfen und zu würdigen. Nur wenn hiernach unüberwindliche
Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten
Tat(en) bestehen, hat das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren
Sachlage auszugehen. Die Vorinstanz hat die Beweise vorliegend umfassend und
sorgfältig geprüft und gewürdigt (vgl. S. 13 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 232 ff.). Die Kammer kann sich den entsprechenden Ausführungen an-
schliessen, wobei auf die nachfolgenden Ergänzungen und Präzisierungen hinzu-
weisen ist. Das hieraus gezogene Beweisergebnis zeigt sodann entgegen der Auf-
fassung des Beschuldigten 2 keinesfalls ein derart widersprüchliches Bild, dass er-
hebliche Zweifel an der Verwirklichung des angeklagten Sachverhalts bestünden.
Im Einzelnen:
Es stimmt, dass der Wahrnehmungsbericht der Straf- und Zivilklägerin von knapp
zwei Wochen nach dem Vorfall datiert. Dies ist jedoch immer noch als tatnah zu
betrachten. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang zudem, dass die Straf- und
Zivilklägerin sich gemäss ihren eigenen Aussagen noch vor Ort in ihr Gerät bzw.
«Bussenblöckli» aufgeschrieben habe, was ihr gesagt worden sei, damit sie es
nicht vergesse (pag. 163 Z. 25 ff.). Es ist daher davon auszugehen, dass sie ihren

16
Wahrnehmungsbericht namentlich gestützt auf diese Notizen erstellt hat und damit
betreffend die seitens der beiden Beschuldigten verwendete Wortwahl nicht einzig
auf ihre Erinnerung angewiesen war. Weitere tatnahe Hinweise auf die ausgespro-
chenen Beschimpfungen und Drohungen ergeben sich zudem aus den Vorhalten,
welche die Polizei den Beschuldigten 1 und 2 anlässlich deren Befragungen vor Ort
am Tag des Vorfalls gemacht hat. Es muss sich dabei um die Vorwürfe handeln,
welche die Straf- und Zivilklägerin der Polizei vor Ort mitgeteilt hat. Dem Beschul-
digten 2 wurde vorgehalten, die Straf- und Zivilklägerin als Drecksau und Hure be-
zeichnet und ihr damit gedroht zu haben, sie kaputtzumachen. Wie der Beschuldig-
te 2 zu Recht aufzeigt, wird die Beschimpfung als Hure in keinem weiteren Be-
weismittel ihm zugerechnet, sondern sonst jeweils dem Beschuldigten 1. Der ent-
sprechende Vorhalt gegenüber dem Beschuldigten 2 dürfte daher einem Missver-
ständnis zwischen der Polizei und der Straf- und Zivilklägerin geschuldet sein, was
angesichts der im Anzeigerapport geschilderten aufgeregten Situation durchaus
wahrscheinlich scheint. Im Ergebnis kann dies offenbleiben, da dem Beschuldigten
2 die Beschimpfung der Straf- und Zivilklägerin als Hure in der Anklageschrift gar
nicht vorgeworfen wird. Hingegen ist die Bezeichnung der Straf- und Zivilklägerin
als Drecksau (bzw. dreckige Sau), welche vom Beschuldigten 2 erfolgt sein soll,
sowohl dem Vorhalt der Polizei vom 15. Oktober 2022 als auch dem Wahrneh-
mungsbericht der Straf- und Zivilklägerin vom 28. Oktober 2022 zu entnehmen.
Auch die Beschimpfung als rassistische Sau findet sich nicht nur im Wahrneh-
mungsbericht,
sondern
auch
bei
der
Schilderung
des
Kurzsachverhal-
tes/Tatvorgehens im Anzeigerapport vom 24. November 2022 (Akten PEN 23 591
pag. 1). Schliesslich kommt die Bedrohung der Straf- und Zivilklägerin mit dem Tod
(bzw. die Aussage «ich mache dich kaputt», was vom Aussagegehalt her als
gleichwertig betrachtet werden kann) sowohl im polizeilichen Vorhalt wie auch im
Wahrnehmungsbericht vor. Die dem Beschuldigten 2 gemachten Vorwürfe – die
Straf- und Zivilklägerin als dreckige, rassistische Sau beschimpft und sie mit dem
Tod bedroht zu haben – sind somit allesamt beweismässig doppelt abgestützt. So-
weit der Beschuldigte 2 vorbringt, die Straf- und Zivilklägerin habe bei ihrer polizei-
lichen Einvernahme vom 8. November 2022 keine konkreten Beschimpfungen ge-
nannt und auch die angebliche Drohung nicht weiter konkretisiert, lässt er ausser
Acht, dass sie gar nicht danach gefragt worden ist. Vielmehr wurde sie – nach
Bestätigung der Angaben in ihrem Bericht vom 28. Oktober 2022 – einzig dazu be-
fragt, ob sie die ausgesprochenen Drohungen des Beschuldigten 1 und 2 ernst ge-
nommen habe oder nicht (vgl. Akten PEN 23 591 pag. 17 f.). Was schliesslich die
Erinnerungsfähigkeit der Straf- und Zivilklägerin an der – über ein Jahr nach dem
Vorfall stattfindenden – erstinstanzlichen Hauptverhandlung und die Verwechslung
der Beschuldigten betrifft, kann auf das oben beim Beschuldigten 1 hierzu Ausge-
führte verwiesen werden (E. II.11.1).
Der Beschuldigte 2 vermutet weiter, dass der Wahrnehmungsbericht der Straf- und
Zivilklägerin vom 28. Oktober 2022 in Absprache mit Dritten erstellt worden sein
könnte. Dies aufgrund einer rechtlichen Formulierung (der Beschuldigte 2 habe sie
in ihrer Handlungsfreiheit im Rahmen ihrer Funktion behindern wollen). Selbst
wenn diese Formulierung von einer Drittperson stammen würde, ist nicht ersicht-
lich, inwiefern dies dem Beschuldigten 2 zum Nachteil gereichen könnte, zumal die

17
rechtliche Würdigung Sache des Gerichts ist. Die Kammer ist hierbei – wie bereits
die Vorinstanz – mit voller Kognition ausgestattet und wendet das Recht von Amtes
wegen an.
Die Erwägungen der Vorinstanz zur Anzeigeerstattung durch die Straf- und Zivil-
klägerin – diese hätte keinen Anlass gehabt, die Polizei zu verständigen, wenn es
sich um ein ruhiges und anständiges Gespräch gehandelt hätte; weiter könne aus
dem Umstand, dass es bislang noch nie zu einer Anzeige durch die Straf- und Zi-
vilklägerin gekommen sei, auf eine Eskalation geschlossen werden; schliesslich sei
kein Grund ersichtlich, weshalb die Straf- und Zivilklägerin den Vorfall frei erfunden
haben solle, – sind nicht zu bemängeln. Auch wenn allein daraus noch nicht direkt
auf strafbares Verhalten des Beschuldigten 2 geschlossen werden kann, sind dies
doch wichtige Indizien, die zusammen mit den weiteren beweiswürdigend zu
berücksichtigenden Umständen den Schluss zulassen, dass sich der Vorfall wie
von der Straf- und Zivilklägerin geschildert abgespielt hat. Es ist in diesem Zusam-
menhang mit der Vorinstanz auch darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte 2
sich in Bezug auf den Kernsachverhalt auf eine blosse Bestreitung desselben be-
schränkt hat. Gleichzeitig konnte er keinerlei Erklärung dafür liefern, weshalb die
Straf- und Zivilklägerin alles erfunden haben sollte (vgl. pag. 171 Z. 47 und pag.
172 Z. 1).
Weiter macht der Beschuldigte 2 geltend, die Aussage der Vorinstanz, wonach die
Straf- und Zivilklägerin keine persönliche Fehde gegen die Beschuldigten geführt
habe, sei aktenwidrig; es gebe zwischen den Parteien sehr wohl eine Vorgeschich-
te. Hierzu ist festzuhalten, dass eine Vorgeschichte nicht dasselbe ist wie eine per-
sönliche Fehde. Im Übrigen geht auch die Vorinstanz auf diese Vorgeschichte ein
und zieht den nachvollziehbaren Schluss, dass es eine Eskalation gegeben haben
müsse, die dazu geführt habe, dass die Straf- und Zivilklägerin erstmals die Polizei
gerufen habe (S. 22 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 241 f.).
Betreffend die Verletzung am Finger und deren Darstellung durch die Straf- und Zi-
vilklägerin kann auf die entsprechenden Ausführungen oben beim Beschuldigten 1
verwiesen werden (E. II.11.1). Dass die Straf- und Zivilklägerin den Beschuldig-
ten 1 in diesem Zusammenhang trotz entsprechender Möglichkeit nicht übermässig
belastet hat, hat die Vorinstanz richtigerweise als Glaubhaftigkeitskriterium gewer-
tet.
Schliesslich bringt der Beschuldigte 2 vor, die Vorinstanz habe seine Aussagen als
widersprüchlich taxiert, insbesondere betreffend die Frage, wo er sich beim Vorfall
befunden habe (im Laden oder vor dem Laden). Es handle sich dabei jedoch ledig-
lich um eine sprachliche Ungenauigkeit (seine Muttersprache sei nicht Deutsch)
und zudem um eine Nebensächlichkeit. Dem Beschuldigten 2 ist insoweit zuzu-
stimmen, als dass diese Frage ein nicht sehr relevantes Detail betrifft. Indes ist mit
der Vorinstanz und wie oben bereits ausgeführt festzuhalten, dass sich der Be-
schuldigte 2 in Bezug auf den Kernsachverhalt darauf beschränkt hat, diesen ab-
zustreiten. Insofern kann auch keine eigentliche Aussagewürdigung vorgenommen
werden. Seine wenigen Aussagen zum Rahmensachverhalt sind sodann teils we-
der plausibel noch mit weiteren Beweismitteln (Angaben im Anzeigerapport und
Aussagen der Zeugin sowie der Straf- und Zivilklägerin) vereinbar. So etwa, wenn

18
der Beschuldigte 2 behauptete, nicht aufgebracht gewesen zu sein (vgl. pag. 172
Z. 3 ff.). Auch das komplette Abstreiten jeglichen Fehlverhaltens von ihm oder des
Beschuldigten 1 erscheint angesichts der Tatsache, dass eine erfahrene Mitarbei-
terin des Polizeiinspektorats sich offenbar veranlasst sah, die Polizei zu rufen, un-
glaubhaft.
11.3
Beweisergebnis und erstellter Sachverhalt
Die Kammer schliesst sich – unter Berücksichtigung der obgenannten und nachfol-
genden wenigen Präzisierungen – der sorgfältig durchgeführten Beweiswürdigung
und dem schlüssigen Beweisergebnis der Vorinstanz an. Um unnötige Wiederho-
lungen zu vermeiden, wird auf die entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz,
insbesondere was die Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Parteien
betrifft, verwiesen (S. 20 ff der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 239 ff.).
Zusammenfassend ist die Kammer wie die Vorinstanz der Auffassung, dass die
Angaben der Straf- und Zivilklägerin insgesamt glaubhaft erscheinen und zudem –
abgesehen von den Aussagen der Beschuldigten 1 und 2 zum Kerngeschehen –
mit allen weiteren objektiven und subjektiven Beweismitteln übereinstimmen. Wie
oben aufgezeigt, vermögen die Vorbringen der Beschuldigten 1 und 2 an dieser
Überzeugung nichts zu verändern. Es ist daher auf die Angaben der Straf- und Zi-
vilklägerin in Verbindung mit den weiteren Beweismitteln abzustellen. Beim gestützt
hierauf gewonnenen Beweisergebnis bestehen für die Kammer keine ernsthaften
Zweifel, dass sich der Sachverhalt wie angeklagt verwirklicht hat. Entsprechend
besteht auch kein Raum für die Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo; we-
der betreffend den Beschuldigten 1 noch betreffend den Beschuldigten 2.
In Bezug auf den vorinstanzlich als erstellt erachteten Sachverhalt sind folgende
Präzisierungen angebracht:
Zunächst ist die Ausgangslage (wo genau die Straf- und Zivilklägerin sowie die
Zeugin jeweils Fahrzeuge kontrolliert haben) noch etwas detaillierter zu schildern.
Auch ist – wie im Strafbefehl gegen den Beschuldigten 1 beschrieben – festzuhal-
ten, dass die Straf- und Zivilklägerin dem Beschuldigten 1 wegen Falschparkierens
eine Busse von CHF 120.00 ausstellte (und nicht zunächst bloss ausstellen wollte
und dies letztendlich tatsächlich machte, wie seitens der Vorinstanz umschrieben).
Sodann ist betreffend den Versuch des Beschuldigten 1, die Straf- und Zivilklägerin
anzuspucken, festzuhalten, dass dies auf Kopfhöhe geschah und der Beschuldig-
te 1 die Straf- und Zivilklägerin aufgrund einer Ausweichbewegung derselben ver-
fehlte (vgl. pag. 164 Z. 21 ff.).
Weiter ist das Gestikulieren des Beschuldigten 1 gleich wie im angeklagten Sach-
verhalt und damit etwas detaillierter zu beschreiben als die Vorinstanz dies getan
hat. Dies entspricht der Schilderung der Straf- und Zivilklägerin im tatnächsten Be-
weismittel, nämlich ihrem Wahrnehmungsbericht vom 28. Oktober 2022 (ca. 20 cm
vor ihr, die Arme auf Augenhöhe, wild gestikulierend). Sodann schliesst sich die
Kammer der Vorinstanz an, wenn diese zum Schluss kommt, dass sachverhalts-
mässig offenbleiben muss, was der Beschuldigte 1 damit wollte. Dabei ist jedoch
zu ergänzen, welche Absichten namentlich in Frage kommen; es ist davon auszu-
gehen, dass er die Straf- und Zivilklägerin entweder schlagen oder ihr das Mobilte-

19
lefon aus der Hand nehmen wollte, mit welchem sie gerade die Polizei rufen wollte
(vgl. Akten PEN 23 590 pag. 12 sowie pag. 163 Z. 9 ff. und pag. 165 Z. 29 ff.).
Schliesslich ist betreffend den Wortlaut der Drohung des Beschuldigten 1 auf jenen
gemäss dem Wahrnehmungsbericht der Straf- und Zivilklägerin abzustellen, wie
dies auch angeklagt worden ist. Die Vorinstanz hat beim von ihr erstellten Sach-
verhalt das «Krepieren» weggelassen (dies allerdings ohne Begründung; bei der
Strafzumessung kommt es dann wieder vor [vgl. S. 36 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 255], sodass von einem Versehen auszugehen ist).
Im Ergebnis erachtet die Kammer somit folgenden Sachverhalt als erstellt:
Die Straf- und Zivilklägerin sowie die Zeugin waren am 15. Oktober 2022 auf einem
Patrouillengang zwecks Kontrolle des ruhenden Verkehrs. In der G.________-
Strasse vor dem Laden «J.________» kontrollierte die Zeugin die auf den weissen
Parkfeldern parkierten Fahrzeuge, während die Straf- und Zivilklägerin den Güter-
umschlag kontrollierte und dabei das falsch parkierte Fahrzeug des Beschuldig-
ten 1 feststellte. Als sie diesem deshalb eine Busse über CHF 120.00 ausstellte,
tauchte der Beschuldigte 1 aus dem Laden «J.________» auf, ging aufgebracht auf
die Straf- und Zivilklägerin zu und zettelte eine Diskussion an, worauf auch der In-
haber des Ladens «J.________», der Beschuldigte 2, hinzukam und die Straf- und
Zivilklägerin beschuldigte, ihm das Geschäft kaputtzumachen. Der Beschuldigte 2
drohte ihr mit dem Tod, sollte sie nochmals in der G.________-Strasse büssen und
seine Kunden bestrafen. Die Straf- und Zivilklägerin wurde dadurch jedoch nicht in
Angst und Schrecken versetzt. Weiter bezeichnete der Beschuldigte 2 sie als «dre-
ckige, rassistische Sau». Der Beschuldigte 1 nannte die Straf- und Zivilklägerin ei-
ne «dreckige, rassistische Schweizer Hure» und versuchte, sie auf Kopfhöhe anzu-
spucken, verfehlte sie jedoch aufgrund einer Ausweichbewegung derselben. Er
ging weiter auf die Straf- und Zivilklägerin zu und stellte sich ca. 20 cm vor sie hin,
wobei er mit den Armen auf Augenhöhe wild gestikulierte. Es konnte beweismässig
nicht geklärt werden, was der Beschuldigte 1 damit genau beabsichtigte; nament-
lich, ob er die Straf- und Zivilklägerin schlagen wollte oder ob er ihr das Mobiltele-
fon aus der Hand nehmen wollte, mit welchem sie gerade die Polizei rufen wollte.
Jedenfalls veranlasste dies die Straf- und Zivilklägerin zu einer Abwehrbewegung,
bei welcher sie dem Beschuldigten 1 die Arme wegschlug. Dabei zog sie sich eine
Verletzung am rechten Arm (Hämatom) und an der rechten Hand (insbesondere
Fraktur am kleinen Finger) zu, weshalb sie in der Folge 6 Tage arbeitsunfähig war.
Der Beschuldigte 1 forderte die Privatklägerin auf, die Busse zurückzunehmen. An-
dernfalls stecke er ihr – wenn er sie auf der Strasse treffe – sein Messer in den
Bauch, ziehe es bis zu ihrem Hals hoch und schaue dann, wie sie krepiere und wie
ihre Augen hervorquellen würden. Er erklärte sodann ein weiteres Mal, dass sie tot
sei, wenn sie die Busse nicht annulliere. Die Straf- und Zivilklägerin nahm die Dro-
hungen des Beschuldigten 1 ernst und hatte Angst. Sie rief hierauf die Polizei, wel-
che sodann zum Geschehen kam.

20
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB)
12.1
Anwendbares Recht
Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafge-
setzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, ist das neue Ge-
setz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 des Schweize-
rischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]).
In der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung von Art. 285 StGB lautete dessen Straf-
androhung Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Im Zusammenhang
mit der Harmonisierung der Strafrahmen per 1. Juli 2023 erfuhr Art. 285 StGB inso-
fern eine Änderung, als dass nur noch in leichten Fällen auf Geldstrafe erkannt
werden kann. Das neue, im Urteilszeitpunkt geltende Recht erweist sich somit nicht
als das mildere. Daher hat das alte Recht – konkret das Schweizerische Strafge-
setzbuch mit Stand vom 1. Juni 2022 (aStGB) – zur Anwendung zu gelangen.
Mit Blick auf die erstinstanzliche Urteilsbegründung ist anzumerken, dass die Vor-
instanz betreffend die Frage des anwendbaren Rechts zum gleichen Schluss kam,
jedoch als massgebliches Recht fälschlicherweise Art. 286 aStGB statt Art. 285
aStGB zitierte (vgl. S. 25 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 244).
12.2
Rechtliche Grundlagen des Tatbestands
Der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art. 285 Ziff. 1
aStGB macht sich schuldig, wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder ei-
nen Beamten durch Gewalt oder Drohung an einer Handlung, die innerhalb ihrer
Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer Amtshandlung nötigt oder während einer
Amtshandlung tätlich angreift.
Als Beamte gelten insbesondere die Angestellten einer öffentlichen Verwaltung
(vgl. Art. 110 Abs. 3 StGB). Eine sog. Amtshandlung ist jede Handlung «innerhalb
der Amtsbefugnisse» des Beamten. Als solche hat grundsätzlich jede Betätigung in
seiner öffentlich-rechtlichen Funktion zu gelten (HEIMGARTNER, in: Basler Kommen-
tar zum Strafgesetzbuch/Jugendstrafgesetz, 4. Aufl. 2019 [nachfolgend: BSK
StGB-BEARBEITERIN], Vor Art. 285 N 9).
Bei Art. 285 Ziff. 1 bestehen drei Tatbestandsvarianten: Hinderung einer Amts-
handlung mit Gewalt oder Drohung, Nötigung zu einer Amtshandlung mit Gewalt
oder Drohung und tätlicher Angriff während einer Amtshandlung (BSK StGB-
HEIMGARTNER, Art. 285 N 4). Im Vordergrund stehen vorliegend die erste und die
letzte Tatbestandsvariante.
Eine Hinderung einer Amtshandlung im Sinne des Gesetzes liegt bereits vor, wenn
Letztere in einer Art und Weise beeinträchtigt wird, dass sie nicht reibungslos
durchgeführt werden kann. Eine Behinderung ist somit ausreichend und eine Ver-
hinderung der Amtshandlung nicht vorausgesetzt (BSK StGB-HEIMGARTNER,
Art. 285 N 5).

21
Das Tatbestandsmerkmal der Gewalt setzt eine physische Einwirkung auf den
Amtsträger voraus. Sie muss eine gewisse Intensität aufweisen, um als Gewalt
qualifiziert zu werden (BSK StGB-HEIMGARTNER, Art. 285 N 6).
Das Tatbestandsmerkmal der Drohung ist gemäss herrschender Lehre und Praxis
trotz der unterschiedlichen Formulierung auf dieselbe Weise wie dasjenige der
«Androhung eines ernstlichen Nachteils» bei der Nötigung gemäss Art. 181 StGB
auszulegen. Eine Drohung ist das Inaussichtstellen eines Übels, dessen Eintritt (je-
denfalls nach der beim Opfer geweckten Vorstellung) vom Willen des Täters ab-
hängt. Nicht erforderlich ist die Absicht, die Drohung wahr zu machen, doch muss
das Opfer sie ernst nehmen. Die Androhung muss geeignet sein, einen besonnen-
en Beamten in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen. Zu beachten ist, dass
exponierte Amtsträger wie Polizeibeamte, Billetkontrolleure, Betreibungsbeamte,
Immigrationsbeamte besonders geschult sind im Umgang mit renitenten Personen.
Demgemäss sind auch die Anforderungen hinsichtlich der Intensität der Drohung
relativ hoch. Bei dieser Kategorie von Beamten ist entsprechend ein gewichtiger
Nachteil vorauszusetzen, der eine Willensbeeinflussung des Beamten als verständ-
lich erscheinen liesse (BSK StGB-HEIMGARTNER, Art. 285 N 10 und 11; TRECH-
SEL/MONA, in: Trechsel/Pieth (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxis-
kommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 181 N 4).
Ein tätlicher Angriff besteht in einer unmittelbaren, auf den Körper zielenden Ag-
gression im Sinne einer Tätlichkeit gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB. Eine Tätlichkeit
liegt vor bei einer das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass über-
schreitenden physischen Einwirkung auf einen Menschen, die keine Schädigung
des Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat. Körperliche Schmerzen sind für
eine Tätlichkeit nicht vorausgesetzt; das Verursachen eines deutlichen Missbeha-
gens genügt. Eine Tätlichkeit muss gleichwohl von einer gewissen Intensität sein;
vorausgesetzt wird eine eindeutige aggressive Kraftentfaltung gegen die betreffen-
de Amtsperson. Physische Gebärden wie z.B. drohende Bewegungen, die sich
nicht dazu eignen, unmittelbaren Körperkontakt zum Betroffenen herzustellen, sind
nicht als tätliche Angriffe zu werten. Ein (vollendeter) tätlicher Angriff im Sinne von
Art. 285 Ziff. 1 StGB liegt indes bereits beim – in Handlung umgesetzten – Versuch
vor, eine Tätlichkeit zu verüben. So etwa, wenn der Beamte ausweicht und es aus
diesem Grund beim Versuch bleibt. Dass körperliche Auswirkungen unterbleiben,
ist unerheblich; dies im Gegensatz zu Art. 126 StGB, wo bloss ein (strafloser) Ver-
such vorliegen würde (BSK StGB-HEIMGARTNER, Art. 285 N 15, Urteile des Bun-
desgerichts
6B_551/2020
vom
24. September
2020
E. 3.3.2
m.H.
und
6B_480/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 1.5.1).
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz vorausgesetzt, wobei Eventualvorsatz ausreicht.
Bei der ersten Tatbestandsvariante muss die Handlung des Täters mit Wissen und
Willen um die möglicherweise hindernde Wirkung erfolgen (BSK StGB-
HEIMGARTNER, Art. 285 N 23).
12.3
Konkurrenzen
Wer einer anderen Person ins Gesicht spuckt, erfüllt das objektive Tatbestands-
merkmal der Tätlichkeit i.S.v. Art. 126 StGB: Das Anspucken einer Person, insbe-

22
sondere in deren Gesicht, stellt eine auf den Körper gerichtete Aggression dar, die
massiven Ekel hervorruft und eine zumindest vorübergehende Beeinträchtigung
der körperlichen Integrität des Opfers bewirkt. Es handelt sich weder um eine übli-
che noch um eine gesellschaftlich geduldete physische Einwirkung auf einen ande-
ren Menschen (Urteil des Bundesgerichts 6B_883/2018 vom 18. Dezember 2018
E. 1.3).
Das Bespucken einer Person als despektierlicher Akt beinhaltet gleichzeitig ein
Element der Ehrverletzung und kann daher auch die Tatbestandsvoraussetzungen
der Beschimpfung nach Art. 177 Abs. 1 StGB erfüllen (sog. tätliche Beschimpfung).
Ob eine Tätlichkeit nach Art. 126 Abs. 1 StGB oder eine tätliche Beschimpfung
nach Art. 177 Abs. 1 StGB vorliegt, wird nach der Mehrheit der Lehre je nach Vor-
satz unterschieden; liegt der Tätlichkeit eine beleidigende Absicht zu Grunde,
kommt (einzig) Art. 177 Abs. 1 StGB zur Anwendung (Urteil des Bundesgerichts
6B_883/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 1.5; BSK StGB-RICKLIN, Art. 177 N 34;
BSK StGB-HEIMGARTNER, Art. 285 N 29).
Wird ein Beamter während einer Amtshandlung angespuckt, sind sodann auch die
Tatbestandselemente von Art. 285 Ziff. 1 aStGB erfüllt. Dieser Tatbestand konsu-
miert die Tätlichkeit gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB. In Bezug auf die tätliche Be-
schimpfung nach Art. 177 Abs. 1 StGB geht ein Teil der Lehre davon aus, dass
sich entsprechende – objektiv betrachtet ehrenrührige – physische Angriffe primär
gegen die Amtsträger in deren Funktion richten, weshalb in solchen Konstellationen
nicht von einer tätlichen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB, sondern
(einzig) von einem tätlichen Angriff i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 aStGB auszugehen sei. Ein
anderer Teil der Lehre nimmt hingegen echte Konkurrenz an, was auch vom Bun-
desgericht geschützt wurde (BSK StGB-HEIMGARTNER, Art. 285 N 29 m.H. und Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_883/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 1.5).
12.4
Versuch
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt ein Versuch vor, wenn der
Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlos-
senheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirk-
licht wären (BGE 140 IV 150 E. 3.4).
12.5
Subsumtion betreffend den Beschuldigten 1
Wie beweismässig erstellt ist, stellte die Straf- und Zivilklägerin dem Beschuldig-
ten 1 im Rahmen ihres Patrouillengangs zwecks Kontrolle des ruhenden Verkehrs
in der G.________-Strasse vor dem Laden «J.________» eine Busse wegen
Falschparkierens aus. Dieser kam sodann aus dem Laden «J.________», ging
aufgebracht zu ihr hin und zettelte eine Diskussion an. Er nannte sie eine «drecki-
ge, rassistische Schweizer Hure» und versuchte, sie auf Kopfhöhe anzuspucken,
verfehlte sie jedoch aufgrund einer Ausweichbewegung der Straf- und Zivilklägerin.
Er ging weiter auf diese zu und stellte sich ca. 20 cm vor sie hin, wobei er mit den
Armen auf Augenhöhe wild gestikulierte. Dies veranlasste die Straf- und Zivilkläge-
rin zu einer Abwehrbewegung, bei welcher sie dem Beschuldigten 1 die Arme weg-
schlug. Dabei zog sie sich eine Verletzung am rechten Arm (Hämatom) und an der
rechten Hand (Fraktur am kleinen Finger) zu, weshalb sie 6 Tage arbeitsunfähig

23
war. Schliesslich forderte der Beschuldigte 1 die Straf- und Zivilklägerin auf, die
Busse zurückzunehmen. Andernfalls stecke er ihr – wenn er sie auf der Strasse
treffe – sein Messer in den Bauch, ziehe es bis zu ihrem Hals hoch und schaue
dann, wie sie krepiere und wie ihre Augen hervorquellen würden. Er erklärte so-
dann ein weiteres Mal, dass sie tot sei, wenn sie die Busse nicht annulliere. Die
Straf- und Zivilklägerin nahm die Drohungen des Beschuldigten 1 ernst und hatte
Angst.
Die Straf- und Zivilklägerin ist beim Polizeiinspektorat der H.________ (Gemeinde),
mithin einer öffentlichen Verwaltung, angestellt und gilt damit als Beamtin im Sinne
des Strafgesetzbuchs. Sie war im Zeitraum des Vorfalls auf einem Patrouillengang
zwecks Kontrolle des ruhenden Verkehrs und stellte in dessen Rahmen eine Park-
busse gegen den Beschuldigten 1 aus, was eine Amtshandlung gemäss Art. 285
aStGB darstellt.
Der Beschuldigte 1 versuchte während der Diskussion mit der Straf- und Zivilkläge-
rin, diese auf Kopfhöhe anzuspucken. Er verfehlte sein Ziel nur, weil die Straf- und
Zivilklägerin mit dem Kopf eine Ausweichbewegung machte. Damit liegt, wie oben
ausgeführt (E. III.12.2 und III.12.3), ein vollendeter tätlicher Angriff im Sinne von
Art. 285 Ziff. 1 aStGB vor. Die Straf- und Zivilklägerin hat das Spucken in ihrem
Wahrnehmungsbericht gleich nach den verbalen Beschimpfungen durch den Be-
schuldigten 1 erwähnt. Mit der Vorinstanz kann daher davon ausgegangen werden,
dass das Spucken in ehrenrühriger Absicht erfolgte; der Beschuldigte 1 demons-
trierte damit seine Missachtung und Geringschätzung der Straf- und Zivilklägerin
(vgl. S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 249 f.; siehe auch unten,
E. II.13.2). Allerdings ist das Spucken nach Ansicht der Kammer gleichzeitig auch
im Zusammenhang mit der Bussenausstellung durch die Straf- und Zivilklägerin zu
sehen; der Beschuldigte 1 wollte damit auch sein Missfallen gegen die Busse bzw.
das Vorgehen der Straf- und Zivilklägerin ausdrücken. Deshalb und weil die ge-
schützten Rechtsgüter von Art. 285 aStGB (reibungsloses Funktionieren der staat-
lichen Organe, Schutz der staatlichen Autorität) und von Art. 177 StGB (Ehrgefühl)
sehr unterschiedlich sind, liegt Idealkonkurrenz vor.
Sodann gestikulierte der Beschuldigte 1 ca. 20 cm vor der Straf- und Zivilklägerin
auf Augenhöhe wild mit den Armen, was die Straf- und Zivilklägerin zu einer Ab-
wehrbewegung (mit Verletzungsfolgen) veranlasste. Es stellt sich die Frage, ob das
wilde Gestikulieren die Tatbestandsvariante des tätlichen Angriffs erfüllt. Zwar
konnte beweismässig nicht geklärt werden, was der Beschuldigte 1 damit genau
beabsichtigte; namentlich, ob er die Straf- und Zivilklägerin schlagen wollte oder ob
er ihr das Mobiltelefon aus der Hand nehmen wollte, mit welchem sie gerade die
Polizei rufen wollte. Indes ist bei beiden in Frage kommenden Varianten der Vor-
satz auf eine Tätlichkeit gerichtet, da sowohl beim Schlagen wie auch beim (ge-
waltsamen) Wegnehmen des Mobiltelefons das allgemein übliche und gesellschaft-
lich geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper eines andern überschritten
würde. Dass es letztendlich nicht so weit kam, liegt daran, dass die Straf- und Zivil-
klägerin die Arme des Beschuldigten 1 wegschlug. Damit ist gleichzeitig auch ge-
sagt, dass das Herumfuchteln nicht lediglich als – zum Körperkontakt ungeeignete
– Drohgebärde zu betrachten ist, sondern Körperkontakt aufgrund der Nähe (Ent-

24
fernung von der Straf- und Zivilklägerin nur ca. 20 cm) durchaus möglich (und ge-
wollt) gewesen wäre. Gerade der Umstand, dass die Straf- und Zivilklägerin bei ih-
rer Abwehrreaktion verletzt wurde, zeigt, dass der Beschuldigte 1 ihr viel zu nahe
kam und der Körperkontakt gewollt war. Da der Beschuldigte 1 das seinige zur ge-
wollten Tatausübung umgesetzt hatte, ist auch hier von einem vollendeten tätlichen
Angriff i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 aStGB auszugehen.
Weiter drohte der Beschuldigte 1 der Straf- und Zivilklägerin zweimal mit dem Tod
– einmal davon mit bildhaften Details ausgeschmückt –, sollte sie die ausgestellte
Busse nicht zurückziehen. Die Straf- und Zivilklägerin ist zwar eine langjährige Mit-
arbeiterin des Polizeiinspektorats mit sehr viel Erfahrung «auf der Strasse»
(pag. 163 Z. 43 und pag. 167 Z. 28 f.). Dennoch versetzten diese Drohungen des
Beschuldigten 1 sie in Angst; dies namentlich aufgrund der gewählten Wortwahl in
Kombination mit seinem Blick und seiner Körperhaltung. Sie nahm seine Drohun-
gen – welche als Todesdrohungen klarerweise genügend schwerwiegend für die
Erfüllung von Art. 285 aStGB sind – verständlicherweise ernst. Obwohl das da-
durch vom Beschuldigten 1 erwünschte Ziel – die Rücknahme der Busse – nicht er-
reicht wurde, liegt dennoch die Hinderung einer Amtshandlung im Sinne des Ge-
setzes vor, führte sein Verhalten doch eindeutig dazu, dass der reibungslose Ab-
lauf der Patrouillentätigkeit und Bussenausstellung erheblich beeinträchtigt wurde.
Die Straf- und Zivilklägerin sah sich schliesslich veranlasst, die Polizei herbeizuru-
fen.
Der Beschuldigte 1 handelte sodann vorsätzlich. Die tätlichen Angriffe waren ge-
wollt, und er wusste, dass diese während einer Amtshandlung erfolgten. Auch
sprach er seine Drohungen mit Wissen und Willen darum, damit eine Amtshand-
lung zu behindern, aus.
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich.
Alle soeben untersuchten Handlungen des Beschuldigten 1 beruhten auf einem
einheitlichen Willensakt desselben und erfolgten in sehr engem räumlichem und
zeitlichem Zusammenhang. Es ist daher von einer natürlichen Handlungseinheit
auszugehen, sodass nur ein Schuldspruch wegen Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 aStGB, begangen am 15. Oktober 2022
an der G.________-Strasse in H.________ (Ort), zu ergehen hat.
12.6
Subsumtion betreffend den Beschuldigten 2
Gemäss Beweisergebnis stellte die Straf- und Zivilklägerin dem Beschuldigten 1,
einem Kunden des Beschuldigten 2, vor dessen Laden eine Busse wegen Falsch-
parkierens aus. Als der Beschuldigte 1 hierauf eine Diskussion mit der Straf- und
Zivilklägerin anzettelte, kam der Beschuldigte 2 hinzu und beschuldigte Letztere,
ihm das Geschäft kaputtzumachen. Er drohte ihr mit dem Tod, sollte sie nochmals
in der G.________-Strasse büssen und seine Kunden bestrafen. Die Straf- und Zi-
vilklägerin wurde dadurch jedoch nicht in Angst und Schrecken versetzt.
Der Beschuldigte 2 trug mit seinem Verhalten und insbesondere seiner Todesdro-
hung ebenfalls dazu bei, dass der reibungslose Ablauf der Patrouillentätigkeit und
Bussenausstellung durch die Straf- und Zivilklägerin gestört wurde. Der Beschul-
digte 2 wusste und wollte dies und handelte somit vorsätzlich. Da die Straf- und Zi-

25
vilklägerin die Todesdrohung des Beschuldigten 2 im Gegensatz zu jener des Be-
schuldigten 1 nicht ernst nahm bzw. dadurch nicht in Angst versetzt wurde, liegt le-
diglich ein Versuch vor.
Zumal weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vorliegen, ist der Be-
schuldigte 2 der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 aStGB, begangen am 15. Oktober 2022 an der G.________-
Strasse in H.________ (Ort), schuldig zu sprechen.
13.
Beschimpfung (Art. 177 StGB)
13.1
Rechtliche Grundlagen des Tatbestands
Für die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand der Beschimpfung gemäss
Art. 177 Abs. 1 StGB kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen (S. 29 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 248 f.).
13.2
Subsumtion betreffend den Beschuldigten 1
Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, liegt der notwendige Strafantrag vor. Auch
kann ihr gefolgt werden, wenn sie die Bezeichnung der Straf- und Zivilklägerin als
«dreckige, rassistische Schweizer Hure» durch den Beschuldigten 1 unter den Tat-
bestand der Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB subsumiert (S. 30 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung; pag. 249).
Die Vorinstanz hat sodann auch das versuchte Anspucken der Straf- und Zivilklä-
gerin durch den Beschuldigten 1 als versuchte Beschimpfung qualifiziert (vgl.
S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 249 f.). Dem schliesst sich
die Kammer im Ergebnis an. Wie oben ausgeführt (E. III.12.5), erachtet sie dane-
ben auch den Tatbestand von Art. 285 Ziff. 1 aStGB in Form des tätlichen Angriffs
als erfüllt, wobei Idealkonkurrenz vorliegt.
Nachdem auch hier keine Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersicht-
lich sind, ist der Beschuldigte 1 der Beschimpfung, teilweise versucht begangen am
15. Oktober 2022 an der G.________-Strasse in H.________ (Ort) zum Nachteil
der Straf- und Zivilklägerin, schuldig zu sprechen.
13.3
Subsumtion betreffend den Beschuldigten 2
In Bezug auf die Bezeichnung der Straf- und Zivilklägerin als «dreckige, rassisti-
sche Sau» durch den Beschuldigten 2 schliesst sich die Kammer ebenfalls den zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz an (S. 31 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; pag. 250), wobei zu ergänzen ist, dass keine Rechtfertigungs- noch
Schuldausschlussgründe vorliegen. Der Beschuldigte 2 ist damit der Beschimp-
fung, begangen am 15. Oktober 2022 an der G.________-Strasse in H.________
(Ort) zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin, schuldig zu sprechen.

26
IV.
Strafzumessung
14.
Allgemeine Grundlagen
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung (inkl. Wahl der Straf-
art, Gesamtstrafenbildung und Berücksichtigung der Strafzumessungsrichtlinien)
verweist die Kammer auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz (S. 32 ff. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 251 ff.).
15.
Wahl der Strafart sowie Bestimmung der schwersten Straftat
Die Kammer schliesst sich der Auffassung der Vorinstanz an, wonach vorliegend
für beide Beschuldigten eine Geldstrafe auszusprechen ist.
Sodann kann vorab für beide Beschuldigten festgehalten werden, dass die schwe-
rere Straftat die Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte ist. Hierfür ist
nachfolgend jeweils eine Einsatzstrafe festzusetzen, welche anschliessend auf-
grund der Beschimpfung angemessen zu erhöhen ist.
16.
Beschuldigter 1
16.1
Kein Fall retrospektiver Konkurrenz
Der Beschuldigte 1 wurde während der Rechtshängigkeit des vorliegenden Beru-
fungsverfahrens mit (inzwischen in Rechtskraft erwachsenem) Strafbefehl vom
15. Dezember 2025 wegen Diebstahls verurteilt und mit einer Geldstrafe von
10 Tagessätzen zu je CHF 30.00 bestraft. Mit Blick darauf stellt sich die Frage, ob
ein Fall retrospektiver Konkurrenz gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vorliegt und damit
unter Festlegung einer hypothetischen Gesamtstrafe eine Zusatzstrafe auszufällen
ist. Art. 49 Abs. 2 StGB lautet Folgendermassen: Hat das Gericht eine Tat zu beur-
teilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer andern Tat verurteilt wor-
den ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwe-
rer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden
wären.
Die Rechtsprechung stellt für die Frage, ob überhaupt eine Zusatzstrafe auszufäl-
len ist, auf das Datum der ersten Verurteilung im ersten Verfahren ab. Eine Zusatz-
strafe ist nur dann auszusprechen, wenn die neue Tat vor der ersten Verurteilung
im ersten Verfahren begangen wurde; ansonsten ist eine selbstständige Strafe zu
verhängen. Auf das Datum des Ersturteils ist auch abzustellen, wenn dieses später
im Rechtsmittelverfahren reformiert wird. In den Genuss der in der Regel vorteilhaf-
ten Zusatzstrafe soll nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur derjenige
kommen, bei dem das erstinstanzliche Gericht die Straftaten gleichzeitig hätte ab-
urteilen können, nicht dagegen derjenige, der trotz Warnung durch eine erstin-
stanzliche Verurteilung wegen anderer Delikte erneut delinquiert (BGE 138 IV 113
E. 3.4.2 f.; und Urteil des Bundesgerichts 6B_837/2019 vom 6. Dezember 2019
E. 1.1; je mit Hinweisen).
Vorliegend erging das erste Urteil im ersten Verfahren am 27. Januar 2025. Mit Ur-
teil vom 15. Dezember 2025 wurde der Beschuldigte 1 wegen eines Diebstahls,
welchen er am 7. April 2025 – mithin nach dem ersten Urteil im ersten Verfahren –

27
begangen hat, verurteilt. Somit liegt kein Fall retrospektiver Konkurrenz i.S.v.
Art. 49 Abs. 2 StGB vor, weshalb keine Zusatzstrafenbildung zu erfolgen hat.
16.2
Einsatzstrafe für die Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
Das Spucken des Beschuldigten 1 Richtung Kopf der Straf- und Zivilklägerin ist als
besonders ekelerregend und despektierlich zu beurteilen.
Das wilde Gestikulieren des Beschuldigten 1 rief eine Abwehrbewegung der Straf-
und Zivilklägerin hervor, bei welcher diese sich eine Verletzung am rechten Arm
(Hämatom) und an der rechten Hand (Fraktur am kleinen Finger) zuzog. Die Straf-
und Zivilklägerin war deswegen 6 Tage nicht arbeitsfähig. Ausserdem gab sie an
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung – mithin über zwei Jahre nach dem Vorfall
– auf die Frage, ob sie nach wie vor Schmerzen im Finger habe, an, sie merke es,
wenn es kalt werde; dann werde es steif, oder wenn sie etwas schreibe (pag. 166
Z. 4 ff.). All diese Verletzungsfolgen sind zwar nicht besonders gravierend, aber
auch nicht unerheblich.
Schliesslich drohte der Beschuldigte 1 der Straf- und Zivilklägerin mit brachialen,
bildhaften Worten mit dem Tod und wiederholte nochmals eine Todesdrohung. Zu-
sammen mit seinem Blick und seiner Köperhaltung wirkte dies so bedrohlich auf
die Straf- und Zivilklägerin, dass sie sich zum ersten Mal in ihrem langjährigen Be-
rufsleben veranlasst sah, die Polizei zu rufen.
Durch dieses Verhalten des Beschuldigten 1 wurde das reibungslose Funktionieren
des Patrouillengangs und der Bussenausstellung durch die Straf- und Zivilklägerin
erheblich beeinträchtigt und verzögert; der Beschuldigte 1 hat die behördliche Auto-
rität stark untergraben und missachtet.
In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, dass der Beschuldigte 1 aus nichtigen
Gründen (Parkbusse von CHF 120.00 für sein eigenes Fehlverhalten, für welches
überdies – im Bestreitungsfall – ein Rechtsmittelweg bestünde) agierte und seine
überaus heftige Reaktion in einem krassen Missverhältnis dazu steht. Dass er vor-
sätzlich handelte, ist indes tatbestandsimmanent und daher neutral zu werten.
Unter Berücksichtigung des Gesamttatverschuldens ist eine Einsatzstrafe von
60 Tagessätzen angemessen.
16.3
Asperation für die Beschimpfung, teilweise versucht begangen
Der Beschuldigte 1 bezeichnete die Straf- und Zivilklägerin im Beisein des Be-
schuldigten 2 als «dreckige, rassistische Schweizer Hure». Diese Worte können als
ungefähr gleichwertig wie jene gemäss Referenzsachverhalt der Richtlinien für die
Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwäl-
tinnen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien; der Täter bezeichnet
den Geschädigten als «Arschloch», «Wixer» und «Dumme Siech») eingestuft wer-
den. Gemäss den VBRS-Richtlinien sind hierfür 10 Strafeinheiten angemessen,
wenn die Beschimpfung in Anwesenheit einer kleinen Gruppe anderer Personen
(bis 10) ausgesprochen wird, und 5 Strafeinheiten, wenn sie einzig gegenüber dem
Geschädigten allein erfolgt. Die Vorinstanz hat dementsprechend vorliegend
7 Strafeinheiten als angemessen erachtet. Nach Auffassung der Kammer sind die
vorliegend geäusserten Beschimpfungen jedoch stärker gegen die Person gerichtet

28
und schwerwiegender als jene im Referenzsachverhalt. Angemessen ist hierfür da-
her eine Strafe von 12 Strafeinheiten. In Anwendung des Asperationsprinzips sind
hiervon 8 Strafeinheiten bzw. Tagessätze an die Einsatzstrafe anzurechnen.
Weiter versuchte der Beschuldigte 1, die Straf- und Zivilklägerin auf Kopfhöhe an-
zuspucken und damit seine Missachtung und Geringschätzung ihr gegenüber aus-
zudrücken. Wie bereits erwähnt, ist das Spucken Richtung Kopf als besonders
ekelerregend und despektierlich zu beurteilen. Angemessen erscheint daher hierfür
eine Strafe von 10 Tagessätzen. Zu berücksichtigen ist, dass der Beschuldigte 1
die Straf- und Zivilklägerin beim Bespucken nicht traf und es damit beim Versuch
blieb. Allerdings ist dies einzig der Ausweichbewegung der Straf- und Zivilklägerin
zu verdanken und dem Beschuldigten 1 daher nur in kleinem Ausmass, ausma-
chend 2 Tagessätze, reduzierend anzurechnen. Weiter ist zu beachten, dass das
Anspucken bereits bei der Einsatzstrafe für die Gewalt und Drohung gegen Behör-
den und Beamte berücksichtigt wurde. Daher ist hierfür ein reduzierter Asperations-
faktor von 50%, ausmachend 4 Tagessätze, zu berücksichtigen.
Zusammenfassend ist die Einsatzstrafe von 60 Tagessätzen für die (teilweise ver-
suchte) Beschimpfung um 12 Tagessätze zu asperieren.
Als Zwischenfazit resultiert eine Strafe von 72 Tagessätzen Geldstrafe.
16.4
Täterkomponenten
Der Beschuldigte 1 wurde am ________ 1977 in L.________ (Ort), M.________
(Land) geboren. Er besitzt die Aufenthaltsbewilligung (Ausweis B). Er ist geschie-
den und hat drei Kinder, geboren am ________ 2007, am ________ 2009 und am
________ 2011. Anders als noch im erstinstanzlichen Verfahren ist der Beschuldig-
te 1 gemäss eigenen Angaben im Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse
vom 1. September 2025 arbeitslos (pag. 329 f.). Sein Vorleben und seine persönli-
chen Verhältnisse sind insoweit neutral zu werten.
Straferhöhend wirken sich hingegen die Vorstrafen und das Nachtatverhalten des
Beschuldigten 1 aus. So verfügt er über vier Vorstrafen aus den Jahren 2015,
2016, 2017 und 2021, wobei die Vorstrafe wegen Drohung als einschlägig be-
zeichnet werden kann (pag. 331 ff.). Abgesehen von der ersten Verurteilung wur-
den alle Strafen jeweils unbedingt ausgesprochen. Dennoch liess sich der Be-
schuldigte 1 dadurch offensichtlich nicht von weiterer Delinquenz abhalten, was auf
seine Unbelehrbarkeit und Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsordnung hinweist.
Gleiches belegt die Verurteilung vom 15. Dezember 2025 wegen eines am 7. April
2025 und damit während des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens begangenen
Diebstahls (pag. 438). Dies ist im Umfang von 10 Tagessätzen straferhöhend zu
berücksichtigen.
Dass der Beschuldigte 1 nicht geständig war und entsprechend weder Reue noch
Einsicht zeigte, ist als Ausfluss seiner Verteidigungsrechte neutral zu werten.
Es sind keine Umstände ersichtlich, welche auf eine besondere Strafempfindlich-
keit hinweisen würden.

29
Zusammenfassend führen die Täterkomponenten zu einer Straferhöhung im Um-
fang von 10 Tagessätzen, womit als weiteres Zwischenfazit eine Geldstrafe von
82 Tagessätzen resultiert.
16.5
Verletzung des Beschleunigungsgebots und konkretes Strafmass
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch
auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Das Beschleunigungsge-
bot verpflichtet die Strafbehörden, das Strafverfahren unverzüglich an die Hand zu
nehmen und ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss zu bringen (Art. 5
Abs. 1 StPO). Die Angemessenheit der Verfahrensdauer hängt von den konkreten
Umständen des Einzelfalls ab, welche in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Zu
berücksichtigen sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sach-
verhalts, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des
Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Be-
schuldigten. Liegt eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vor, ist das Gericht
verpflichtet, diese mindestens im Urteilsdispositiv ausdrücklich festzuhalten und
darzulegen, in welchem Ausmass es diesen Umstand berücksichtigt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 7B_794/2023 vom 9. November 2023 E. 3.2.2). Die Konsequenzen
einer Verletzung des Beschleunigungsgebots sind meistens eine Strafreduktion,
manchmal der Verzicht auf die Strafe und, als ultima ratio in Extremfällen, die Ein-
stellung des Verfahrens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1464/2021 vom 29. Ju-
ni 2022 E. 2.3.2).
Vorliegend gingen die Anzeigerapporte betreffend den Vorfall vom 15. Oktober
2022 am 28. November 2022 bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland ein (Akten PEN 23 590 pag. 1 sowie Akten PEN 23 591 pag. 1). Die Straf-
befehle datieren vom 28. Juni 2023, wobei jener des Beschuldigten 2 mit Strafbe-
fehl vom 24. August 2023 ersetzt wurde (Akten PEN 23 590 pag. 32 f. sowie Akten
PEN 23 591 pag. 32 f. und pag. 52 f.). Nach Durchführung der Einspracheverfah-
ren wurden die Akten am 6. September 2023 an die Vorinstanz überwiesen (Akten
PEN 23 590 pag. 48 sowie Akten PEN 23 591 pag. 60). Deren erste Instruktions-
verfügung erfolgte am 19. August 2024 (pag. 1). Die erstinstanzliche Hauptver-
handlung fand am 27. Januar 2025 statt; die Urteilsbegründung datiert vom 3. Juni
2025 (pag. 153 ff. und pag. 220 ff.). Die Akten gingen am 5. Juni 2025 beim Ober-
gericht des Kantons Bern ein (pag. 269). Im Rahmen des hierauf geführten Schrif-
tenwechsels wurde seitens der Parteien mehrmals um Fristerstreckung ersucht,
welche im geboten erscheinenden Umfang gewährt wurde. Der Abschluss des
Schriftenwechsels wurde mit Verfügung vom 9. Januar 2026 bekannt gegeben
(pag. 440 f.). Das vorliegende Urteil datiert vom Mai 2026.
Angesichts des vergleichsweise geringen Aktenumfangs und der als durchschnitt-
lich zu bezeichnenden Komplexität des vorliegenden Falls erscheint die Verfah-
rensdauer von rund 3½ Jahren als lang. Eine von den Behörden zu vertretende Un-
tätigkeit ist zwar nur, aber immerhin in Bezug auf die Dauer zwischen Eingang der
Akten beim erstinstanzlichen Gericht und deren ersten Instruktionshandlung (über
11 Monate) zu erblicken. Das Beschleunigungsgebot wurde somit verletzt, was von

30
Amtes wegen zu beachten und im Urteilsdispositiv festzuhalten ist. Zudem rechtfer-
tigt sich eine leichte Strafreduktion.
Dies hat beim Beschuldigten 1 jedoch keine Auswirkungen: Auch nach einer ent-
sprechenden Strafreduktion liegt die seitens der Kammer als angemessen erachte-
te Strafe noch weit über jener der Vorinstanz. Da sie vorliegend jedoch das Ver-
schlechterungsverbot zu beachten hat (vgl. E. I.5 oben), ist es der Kammer ver-
wehrt, das Urteil der Vorinstanz zu Ungunsten des Beschuldigten 1 abzuändern.
Damit bleibt es bei der vorinstanzlich festgesetzten Geldstrafe von 45 Tagessätzen.
16.6
Tagessatzhöhe
Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchstens
CHF 3'000.00. Das Gericht kann den Tagessatz ausnahmsweise bis auf
CHF 10.00 senken, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des
Täters dies gebieten. Es bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönli-
chen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien-
und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2
StGB). Zu beachten ist insbesondere bei finanzschwachen Straftätern, dass einer-
seits die Ernsthaftigkeit der Sanktion durch den Eingriff in die gewohnte Lebens-
führung erkennbar ist, damit der Geldstrafe nicht bloss ein symbolischer Wert zu-
kommt, und andererseits der Eingriff nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 6B_744/2020 vom
26. Oktober 2020 E. 2.2.2 und 2.3.2).
Der Beschuldigte 1 hat drei Kinder im Alter von aktuell 15, 16 und 18 Jahren und
ist, anders als noch im vorinstanzlichen Verfahren, geschieden. Im Erhebungsfor-
mular wirtschaftliche Verhältnisse vom 1. September 2025 gab er an, erwerbslos
zu sein und von seinem Ersparten zu leben, gleichzeitig aber Unterhaltsbeiträge in
der Höhe von monatlich CHF 1'000.00 an seine Ex-Frau leisten zu müssen
(pag. 326 und pag. 329 f.).
Es ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 1 inzwischen wieder eine Arbeits-
stelle gefunden hat und so Einkünfte generiert, oder aber von der Sozialhilfe unter-
stützt wird. Angesichts der erwähnten Umstände wird die Höhe des Tagessatzes
auf das in der Regel geltende gesetzliche Minimum von CHF 30.00 festgelegt.
16.7
Vollzug und Fazit
Betreffend den (unbedingten) Strafvollzug verweist die Kammer auf die grundsätz-
lich korrekten Ausführungen der Vorinstanz (S. 38 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 257 f.), welche jedoch insofern zu korrigieren sind, als über den
Beschuldigten 1 in den Jahren 2016, 2017 und 2021 (und nicht 2019 und 2022) be-
reits unbedingt vollziehbare Geldstrafen verhängt worden sind.
Demnach kommt vorliegend keine bedingte Strafe in Betracht, sondern die vorlie-
gend auszufällende Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend
CHF 1'350.00, ist zu vollziehen.

31
17.
Beschuldigter 2
17.1
Einsatzstrafe für die versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
Als der Beschuldigte 1, ein Kunde des Beschuldigten 2, vor dessen Laden eine
Busse wegen Falschparkierens erhielt und deswegen eine Diskussion mit der Bus-
senausstellerin, der Straf- und Zivilklägerin, anzettelte, kam der Beschuldigte 2 hin-
zu und mischte sich auch noch in die Sache ein. Er beschuldigte die Straf- und Zi-
vilklägerin, ihm das Geschäft kaputtzumachen, und drohte ihr mit dem Tod, sollte
sie nochmals in der G.________-Strasse büssen und seine Kunden bestrafen. Mit
diesem Verhalten trug er dazu bei, den reibungslosen Ablauf der Patrouillentätig-
keit und Bussenausstellung durch die Straf- und Zivilklägerin zu stören und zu ver-
zögern. Dies im Vergleich zum Beschuldigten 1 zwar in geringerem Ausmass bzw.
mit weniger rabiaten Mitteln. Hingegen ist ihm erschwerend anzulasten, dass er zu
einem bereits vorbestehenden Streit hinzukam und damit das Risiko für eine Eska-
lation erhöhte. Dass er in der Absicht handelte, seinen – offenbar häufig falsch par-
kierenden – Kunden zu helfen, verdient keinen Schutz; abgesehen davon bediente
er sich dabei unverhältnismässiger Mittel. Das vorsätzliche Handeln ist neutral zu
werten. Angesichts dieser Umstände ist eine Strafe von 25 Tagessätzen angemes-
sen.
Da die Straf- und Zivilklägerin die Todesdrohung des Beschuldigten 2 nicht ernst
nahm bzw. dadurch nicht in Angst versetzt wurde, liegt lediglich eine versuchte
Tatbegehung vor, was leicht strafmindernd zu berücksichtigen ist. Angemessen er-
scheint eine Strafreduktion im Umfang von 2 Tagessätzen.
Somit beträgt die als angemessen erachtete Einsatzstrafe 23 Tagessätze Geldstra-
fe.
17.2
Asperation für die Beschimpfung
Der Beschuldigte 2 beschimpfte die Straf- und Zivilklägerin im Beisein des Be-
schuldigten 1 als «dreckige, rassistische Sau». Hierfür ist eine Strafe von 10 Ta-
gessätzen angemessen, wovon in Anwendung des Asperationsprinzips 7 Tages-
sätze an die Einsatzstrafe anzurechnen sind.
Als Zwischenfazit resultiert eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen.
17.3
Täterkomponenten
Der Beschuldigte 2 wurde am ________ 1980 in O.________ (Ort), P.________
(Land) geboren. Er besitzt die Aufenthaltsbewilligung (Ausweis B), ist verheiratet
und hat keine Kinder. Er ist gemäss eigenen Angaben arbeitslos und bezieht Sozi-
alhilfe (pag. 323 f.). Sein Vorleben und seine persönlichen Verhältnisse sind inso-
weit neutral zu werten.
Der Beschuldigte 2 verfügt über drei Vorstrafen aus den Jahren 2018, 2019 und
2022, die allerdings nicht einschlägig sind (pag. 335 ff.). Er liess sich von unbedingt
ausgesprochenen Geldstrafen offensichtlich nicht von weiterer Delinquenz abhal-
ten, was auf seine Unbelehrbarkeit und Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsord-
nung hinweist. Insgesamt erscheint unter diesem Titel eine leichte Straferhöhung
im Umfang von 5 Tagessätzen angemessen.

32
Dass der Beschuldigte 2 nicht geständig war und entsprechend weder Reue noch
Einsicht zeigte, ist als Ausfluss seiner Verteidigungsrechte neutral zu werten. Wei-
ter sind keine Umstände ersichtlich, welche auf eine besondere Strafempfindlich-
keit hinweisen würden.
Zusammenfassend führen die Täterkomponenten zu einer Straferhöhung im Um-
fang von 5 Tagessätzen. Als weiteres Zwischenfazit resultiert somit eine Strafe im
Umfang von 35 Tagessätzen Geldstrafe.
17.4
Verletzung des Beschleunigungsgebots, konkretes Strafmass und Tagessatzhöhe
Das oben beim Beschuldigten 1 betreffend Verletzung des Beschleunigungsgebots
Ausgeführte (E. IV.16.5) gilt genauso beim Beschuldigten 2; darauf kann verwiesen
werden. Nebst der Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots ist eine
Strafreduktion im Umfang von 3 Tagessätzen geboten, sodass eine Strafe von
32 Tagessätzen Geldstrafe resultiert. Aufgrund des zu beachtenden Verschlechte-
rungsverbots (vgl. E. I.5 oben) hat es jedoch bei der vorinstanzlich festgesetzten
Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu verbleiben.
Der Beschuldigte 2 gab im Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse vom
26. August 2025 an, Einkünfte im Umfang von monatlich CHF 1'100.00 (Sozialhilfe-
leistungen) zu erhalten und Schulden im Umfang von CHF 100'000.00 zu haben
(pag. 323 f.). Es ist davon auszugehen, dass auch seine Ehefrau – wie bereits im
vorinstanzlichen Verfahren (vgl. pag. 105) – nach wie vor Sozialhilfeleistungen be-
zieht. Angesichts dieser Umstände wird die Höhe des Tagessatzes auf das in der
Regel geltende gesetzliche Minimum von CHF 30.00 festgelegt.
17.5
Vollzug und Fazit
Bezüglich des Strafvollzugs verweist die Kammer auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz (S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 261).
Demnach kommt vorliegend keine bedingte Strafe in Betracht, sondern die vorlie-
gend auszufällende Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend
CHF 750.00, ist zu vollziehen.
V.
Zivilpunkt
18.
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO kann die geschädigte Person zivilrechtliche
Ansprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfah-
ren geltend machen. Die in der Zivilklage geltend gemachte Forderung ist
spätestens innert der von der Verfahrensleitung gemäss Art. 331 Abs. 2 StPO
(Ansetzen der Hauptverhandlung inkl. Frist für Beweisanträge) angesetzten Frist zu
beziffern und zu begründen (vgl. Art. 123 StPO). Ist die Zivilklage ungenügend
beziffert oder begründet, wird sie auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO). Ist die Klage rechtzeitig genügend beziffert und begründet worden, konnte
aber der Beweis der Anspruchsgrundlagen durch die Zivilklägerschaft nicht
erbracht werden, ist die Klage abzuweisen (BSK StPO-DOLGE, Art. 123 N 14 und
Art. 126 N 38).

33
Nebst dem Verbot der reformatio in peius hat die Kammer im Adhäsionsprozess
den Dispositionsgrundsatz zu beachten. Das Vorliegen der Prozessvoraus-
setzungen ist wie im Zivilprozess von Amtes wegen zu prüfen. Aus der Integration
der Zivilklage ins Strafverfahren ergeben sich beim Adhäsionsprozess zusätzliche
besondere Prozessvoraussetzungen, nämlich die Rechtzeitigkeit der Klagean-
meldung
(durch
Konstituierung
als
Zivilklägerschaft)
und
die
(formelle)
Klagelegitimation der Parteien (BSK StPO-DOLGE, Art. 122 N 17 ff.)
19.
Zivilklage
Die Straf- und Zivilklägerin hat sich am 8. November 2022 im Strafverfahren gegen
den Beschuldigten 1 als Straf- und Zivilklägerin konstituiert und dabei erklärt, eine
Schadenersatzforderung im Umfang von CHF 1'000.00 geltend machen zu wollen
(Akten PEN 23 590 pag. 4). Im Strafverfahren gegen den Beschuldigten 2 hat sie
sich lediglich als Strafklägerin konstituiert (Akten PEN 23 591 pag. 4). Mit
Vorladung vom 7. November 2024 wurde die Straf- und Zivilklägerin aufgefordert,
ihre
Zivilforderung
innert
der
bis
am
6. Dezember
2024
angesetzten
Beweismittelfrist zu beziffern und unter Angabe der angerufenen Beweismittel kurz
schriftlich zu begründen. Sie wurde dabei darauf aufmerksam gemacht, dass die
Zivilklage im Säumnisfall auf den Zivilweg verwiesen werde (pag. 50 ff.). Die Straf-
und Zivilklägerin liess sich in der Folge nicht dazu vernehmen (vgl. pag. 155).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung beantragte sie via ihren
Rechtsvertreter die Verurteilung der Beschuldigten zur Ausrichtung einer
Genugtuung in der Höhe von CHF 2'000.00 (Beschuldigter 1) bzw. CHF 500.00
(Beschuldigter 2) an sie. In der Begründung dieser Anträge führte Rechtsanwalt
F.________ aus, keine Schadenersatzforderung geltend zu machen, da der Straf-
und Zivilklägerin kein direkter Schaden entstanden sei; die Kosten seien von ihrem
Arbeitgeber gedeckt worden. Die Genugtuungsforderungen begründete er nicht
näher (pag. 179 und pag. 204).
Die Vorinstanz erwog, die Zivilklage sei gemäss Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den
Zivilweg zu verweisen, da die Straf- und Zivilklägerin trotz Aufforderung keine
Zivilforderung
beziffert
und
keine
Belege
eingereicht
habe
(S. 43
der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 207). Sie unterschied dabei weder nach
den
Beschuldigten
noch
nach
der
Forderungsart
(Schadenersatz
bzw.
Genugtuung).
Im oberinstanzlichen Verfahren verzichtete die Straf- und Zivilklägerin – welche
keine Anschlussberufung erhoben hat – aus prozessökonomischen Gründen auf
eine eingehende Stellungnahme und begnügte sich damit, auf die Ausführungen in
der Urteilsbegründung der Vorinstanz zu verweisen. Sie beantragte die
vollumfängliche Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils, namentlich auch die
Verweisung der Privatklage auf den Zivilweg (pag. 407 f.). Der Beschuldigte 1
beantragte oberinstanzlich, die Zivilforderungen der Straf- und Zivilklägerin seien
vollumfänglich und kostenfällig abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei. Zur
Begründung führte er aus, die Straf- und Zivilklägerin habe die Zivilforderungen
weder beziffert noch die erforderlichen Belege rechtzeitig eingereicht, weshalb

34
darauf nicht einzutreten sei (pag. 366 und pag. 375). Der Beschuldigte 2 stellte im
Berufungsverfahren keine Anträge zum Zivilpunkt (pag. 397).
Gegenüber dem Beschuldigten 1 machte die Straf- und Zivilklägerin, wie soeben
ausgeführt, im erstinstanzlichen Verfahren sowohl eine Schadenersatz- als auch
eine Genugtuungsforderung geltend. Die Schadenersatzforderung in der Höhe von
CHF 1'000.00 hat sie in ihrer Konstituierung als Straf- und Zivilklägerin angemeldet.
Ihrer Obliegenheit, diese Forderung rechtzeitig – d.h. innert der mit der
vorinstanzlich gemäss Art. 123 Abs. 2 i.V.m. Art. 331 Abs. 2 StPO angesetzten
Frist – zu begründen, ist sie nicht nachgekommen. Nach dem oben Ausgeführten
(E. V.18) hat dies nicht die Abweisung der Zivilklage, sondern deren Verweisung
auf den Zivilweg zur Folge (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Den Antrag auf
Genugtuung hat die Straf- und Zivilklägerin erst anlässlich der Hauptverhandlung
gestellt, mithin nach Abschluss des Vorverfahrens und damit zu spät. In Bezug auf
die Genugtuungsforderung ist auf die Zivilklage daher nicht einzutreten. Im Ergeb-
nis entspricht dies indes der Verweisung auf den Zivilweg, zumal dem Entscheid
über die Adhäsionsklage in beiden Fällen keine materielle Rechtskraft zukommt
(BSK StPO-DOLGE, Art. 126 N 29).
Betreffend den Beschuldigten 2 ist festzuhalten, dass sich die Straf- und
Zivilklägerin nicht rechtsgültig als Zivilklägerin konstituiert hat; eine entsprechende
Konstituierung hätte ausdrücklich und spätestens bis zum Abschluss des
Vorverfahrens erklärt werden müssen (Art. 118 Abs. 1 und 3 StPO). Diese fehlende
Prozessvoraussetzung ist von Amtes wegen zu beachten. Auf die Zivilklage
(Genugtuungsforderung) gegenüber dem Beschuldigten 2 ist daher nicht einzu-
treten. Im Übrigen wäre diese ebenfalls zu spät beantragt und zudem nicht
begründet worden.
Zusammenfassend ist auf die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin gegenüber dem
Beschuldigten 1, soweit die Genugtuungsforderung betreffend, nicht einzutreten;
soweit die Schadenersatzforderung betreffend, ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu
verweisen. Auf die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin gegenüber dem
Beschuldigten 2 ist nicht einzutreten.
20.
Kosten im Zivilpunkt
Da für die Beurteilung des Zivilpunktes kein nennenswerter Aufwand angefallen ist,
werden hierfür erst- wie auch oberinstanzlich keine Kosten ausgeschieden (vgl.
hierzu allerdings die Ausführungen unten, E. VI.22.2).
VI.
Kosten und Entschädigung
21.
Verfahrenskosten
21.1
Rechtliche Grundlagen
Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird. In den übrigen Fällen (Einstellung und Freispruch) trägt der
Kanton die Verfahrenskosten (vgl. Art. 423 Abs. 1 StPO). Sind mehrere beteiligte
Personen kostenpflichtig, werden die Kosten anteilsmässig auferlegt (Art. 418

35
Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien gemäss
Art. 428 Abs. 1 StPO nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Fällt die
Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über
die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
21.2
Erstinstanzliches Verfahren
Aufgrund der Bestätigung der erstinstanzlichen Schuldsprüche haben die beiden
Beschuldigten die gesamten erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen. Die vor-
instanzlich vorgenommene hälftige Aufteilung der Verfahrenskosten ist nicht zu be-
anstanden und zu bestätigen.
21.3
Oberinstanzliches Verfahren
Die beiden Beschuldigten unterliegen im Berufungsverfahren vollständig (ausser im
Zivilpunkt, für welchen jedoch wie oben ausgeführt keine Kosten ausgeschieden
werden). Demzufolge haben sie auch die gesamten oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten zu tragen. Diese werden in Anwendung von Art. 5 i.V.m. Art. 24 Abs. 1 lit. a
des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 3'300.00 festgesetzt
und den Beschuldigten je hälftig zur Bezahlung auferlegt.
22.
Entschädigung
22.1
Rechtliche Grundlagen
Die (privat verteidigten) Beschuldigten haben zufolge der Bestätigung der erstin-
stanzlichen Schuldsprüche keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 436
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 StPO e contrario).
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf an-
gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie
obsiegt oder wenn die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kosten-
pflichtig ist. Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungsforderung bei der Straf-
behörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht
nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein (Art. 433 StPO).
Der Parteikostenersatz besteht aus dem Honorar und den notwendigen Auslagen
(Art. 2 der Parteikostenverordnung [PKV; BSG 168.811]). In Strafrechtssachen er-
streckt sich der Honorarrahmen bei Urteilen eines erstinstanzlichen Einzelgerichts
von CHF 500.00 bis maximal CHF 25'000.00. In entsprechenden Rechtsmittelver-
fahren wird das Honorar mit 10 bis 50 % des Aufwandes vor der ersten Instanz
bemessen (Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. b PKV).
22.2
Erstinstanzliches Verfahren
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Straf- und Zivilklägerin in Bezug auf den
Strafpunkt als obsiegend gelte, betreffend den Zivilpunkt jedoch als unterliegend,
da ihre Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen worden sei. Entsprechend sei nur im
Rahmen des Strafpunktes eine Entschädigung geschuldet. Die Vorinstanz setzte
diese auf die Hälfte des seitens Rechtsanwalt F.________ in seiner Honorarnote
geltend gemachten Aufwands fest, welche sie unter den Beschuldigten je hälftig
aufteilte (S. 44 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 263 ff.).

36
Der Vorinstanz ist insoweit zuzustimmen, als die Straf- und Zivilklägerin in Bezug
auf den Strafpunkt als obsiegend und bezüglich des Zivilpunktes als unterliegend
zu gelten hat, zumal sie die Verweisung auf den Zivilrechtsweg selbst zu
verantworten hatte. Ob die ausschliesslich mit der Zivilklage zusammenhängenden
Anwaltskosten der Straf- und Zivilklägerin tatsächlich die Hälfte des gemäss
Honorarnote ausgewiesenen Aufwands ausmachten, ist nach Auffassung der
Kammer fraglich. Die Straf- und Zivilklägerin hat sich schriftlich nicht zur Zivilklage
geäussert, und Rechtsanwalt F.________ kam in seinem Parteivortrag nur ganz
am Rande auf die Zivilklage zu sprechen. Seine diesbezüglichen Ausführungen be-
trugen gerade mal eine halbe Minute bei einer Gesamtredezeit von 17.5 Minuten
(pag. 204). Indessen braucht diese Frage nicht weiter vertieft zu werden, da die
Kammer das Urteil ohnehin nicht zu Ungunsten der Beschuldigten verschlechtern
darf. Die erstinstanzliche Festsetzung der Parteientschädigung an die Straf- und
Zivilklägerin ist somit so zu belassen.
22.3
Oberinstanzliches Verfahren
Die beiden Beschuldigten sind zur Bezahlung einer angemessenen Entschädigung
für die notwendigen Aufwendungen der Straf- und Zivilklägerin im oberinstanz-
lichen Verfahren zu verurteilen. Die Entschädigung wird vorliegend angesichts der
minimalen Beteiligung von Rechtsanwalt F.________ am oberinstanzlichen
Verfahren auf pauschal CHF 420.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. Diese
sind von den Beschuldigten je hälftig zu tragen.

37
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
B.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 15. Oktober
2022 in H.________ (Ort)
2.
der Beschimpfung, teilweise versucht begangen am 15. Oktober 2022 in
H.________ (Ort), z.N. von E.________
und in Anwendung der
Art. 22 Abs. 1, 34, 47, 49 Abs. 1, 177 Abs. 1, 285 Ziff. 1 (a)StGB
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3, 433, 436 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total
CHF 1'350.00.
2.
Zur Bezahlung der hälftigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend
CHF 2'010.00.
3.
Zur Bezahlung der hälftigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend
CHF 1'650.00.
4.
Zur Bezahlung einer hälftigen Entschädigung an die Straf- und Zivilklägerin
E.________ für ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren, ausmachend
CHF 1'279.25.
5.
Zur Bezahlung einer hälftigen Entschädigung an die Straf- und Zivilklägerin
E.________ für ihre Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren, ausmachend
CHF 210.00.

38
C.
C.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am
15. Oktober 2022 in H.________ (Ort)
2.
der Beschimpfung, begangen am 15.Oktober 2022 in H.________ (Ort), z.N. von
E.________
und in Anwendung der
Art. 22 Abs. 1, 34, 47, 49 Abs. 1, 177 Abs. 1, 285 Ziff. 1 (a)StGB
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3, 433, 436 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total
CHF 750.00.
2.
Zur Bezahlung der hälftigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend
CHF 2'010.00.
3.
Zur Bezahlung der hälftigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend
CHF 1'650.00.
4.
Zur Bezahlung einer hälftigen Entschädigung an die Straf- und Zivilklägerin
E.________ für ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren, ausmachend
CHF 1'279.25.
5.
Zur Bezahlung einer hälftigen Entschädigung an die Straf- und Zivilklägerin
E.________ für ihre Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren, ausmachend
CHF 210.00.
D.
Im Zivilpunkt wird erkannt:
1.
Bezüglich A.________ wird, soweit die Genugtuungsforderung betreffend, nicht auf
die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin E.________ eingetreten. Soweit die Scha-
denersatzforderung betreffend, wird die Zivilklage in Anbetracht der unzureichenden
Begründung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
2.
Bezüglich C.________ wird nicht auf die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin
E.________ eingetreten.

39
3.
Für die Beurteilung des Zivilpunktes werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten
ausgeschieden.
E.
1.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 1, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 2, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Straf- und Zivilklägerin, v.d. Rechtsanwalt F.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
2.
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern (nur
Dispositiv; innert 10 Tagen)
-
dem Bundesamt für Polizei (Urteil mit Begründung; innert 10 Tagen)
Bern, 27. Mai 2026
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Zybach
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.