be_zivilstraf · BK 2021 93 · 2021-02-26 · de

Anordnung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 21 93
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 10. März 2021
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, Ober-
richterin Friederich Hörr
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland, Ländtes-
trasse 20, Postfach 1180, 2501 Biel/Bienne
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Vergewaltigung, gewerbsmässigen Betrugs 
(mehrfach), Urkundenfälschung (mehrfach) etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 26. Februar 2021 
(ARR 21 71)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft oder Beschwerdeführerin) führt gegen A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter) ein Strafverfahren wegen Vergewaltigung, gewerbsmässigen Betrugs 
(mehrfach), Urkundenfälschung (mehrfach) etc. Am 25. Februar 2021 beantragte 
die Staatsanwaltschaft beim Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-
Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) die Untersuchungshaft über 
den Beschwerdeführer für drei Monate. Mit Entscheid vom 26. Februar 2021 wies 
das Zwangsmassnahmengericht den Antrag auf Untersuchungshaft ab. Dagegen 
erhob die Staatsanwaltschaft gleichentags Beschwerde. Ebenfalls gleichentags 
ordnete die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer die provisorische Fortdauer 
der Haft an. Mit Eingabe vom 1. März 2021 verzichtete das Zwangsmassnahmen-
gericht auf das Einreichen einer Stellungnahme. Der Beschuldigte beantragte mit 
Stellungnahme vom 2. März 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge. Diese Eingaben wurden der Beschwerdeführerin am 
4. März 2021 zugestellt.
2.
Die Staatsanwaltschaft ist zur Beschwerde befugt (BGE 137 IV 22). Zuständig für 
die Beurteilung ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (vgl. Art. 222 der Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
3.
3.1
Untersuchungshaft kann angeordnet bzw. verlängert werden, wenn ein dringender 
Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Flucht-, Kollusions- 
oder Wiederholungsgefahr bestehen (Art. 221 Abs. 1 StPO). Im Haftprüfungsver-
fahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, sondern den dringen-
den Tatverdacht zu belegen. Das Zwangsmassnahmengericht respektive die Be-
schwerdekammer muss, anders als das Sachgericht, nicht sämtliche belastenden 
und entlastenden Beweise gegeneinander abwägen. Vielmehr muss geprüft wer-
den, ob die aktuellen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte 
dafür liefern, dass der Beschuldigte eine Straftat begangen hat (Urteil des Bundes-
gerichts 1B_259/2008 vom 9. Oktober 2008 E. 3.1). Zur Frage des dringenden Tat-
verdachts bzw. zur Schuldfrage muss weder ein eigentliches Beweisverfahren 
durchgeführt noch darf dem erkennenden Strafgericht vorgegriffen werden (BGE 
124 I 208 E. 3).
3.2
Der dringende Tatverdacht ist gegeben. Der Beschuldigte ist grundsätzlich gestän-
dig. Weitere Ausführungen unter diesem Titel erübrigen sich. Das Zwangsmass-
nahmengericht hielt korrekterweise fest:
Der Beschuldigte wird dringend verdächtigt, in den Jahren 2017 bis 2020 eine Vielzahl von Delikten 
begangen zu haben. Dabei geht es namentlich um Vergewaltigung, gewerbsmässigen Betrug (mehr-
fach), Urkundenfälschung (mehrfach), Veruntreuung und Diebstahl, indem er


3
-
die Privatklägerin C.________ durch Vorspiegelung von falschen Tatsachen in seine damalige 
Wohnung am D.________ (Adresse) gelockt und mit ihr vom 08.12.2018, ca. 23:00 Uhr, bis am 
09.12.2018, ca. 01:00 Uhr, gegen ihren Willen ungeschützten Geschlechtsverkehr vollzogen hat;
-
vom 09.11.2017 bis 17.01.2018 bei verschiedenen Online-Shops mehrfach Waren im Wert von 
insgesamt CHF 4'682.96 bestellt hat und dabei den Namen seiner Mutter verwendete, so dass 
diese Rechnungen und Betreibungsandrohungen erhielt, welche sie nicht bestellt hatte, wobei er 
die Ware an eine abweichende Adresse senden liess, entgegennahm, aber nicht bezahlte;
- 
vom 03.07.2018 bis 31.07.2018 in seiner Funktion als Mitarbeiter der E.________ (Geschäft) 
Shops Mitarbeiterlogins anderer Mitarbeiter verwendete und verschiedene fiktive Kundennamen 
angab um im Online-Shop der F.________ (Firma) insgesamt 16 iPhones im Wert von CHF 
12'274.00 bestellte und sich diese an seine Wohnadresse am D.________ (Adresse) liefern liess, 
ohne zu bezahlen, wobei er jeweils den Briefkasten mit den fiktiven Kundennamen beschriftete;
- 
vom 05.11.2018 bis 11.12.2018 Sexarbeiterinnen fiktive Jobangebote machte und deren Dienste 
in Anspruch nahm, ohne Absicht zur Bezahlung;
- 
vom 23.10.2018 bis 21.03.2019 durch fiktive Warenangebote auf Internetplattformen, wobei er in 
63 Fällen für insgesamt CHF 21’365.00 Waren verkaufte, ohne jemals die Absicht gehabt zu ha-
ben, diese zu liefern;
-
vom 15.05.2019 bis 01.07.2019 durch fiktive Warenangebote auf Internetplattformen, wobei er in 
38 Fällen für insgesamt CHF 6’800.00 Waren verkaufte, ohne jemals die Absicht gehabt zu haben, 
diese zu liefern;
-
vom 08.09.2018 bis 16.02.2019 diverse Arbeitszeugnisse, ein Universitätsdiplom und einen Ar-
beitsvertrag fälschte;
- 
am 03.03.2020 bei der G.________ SA (Firma) für einen Monat ein Fahrzeug mietete, dieses am 
03.04.2020 jedoch nicht wie vereinbart zurückbrachte sondern sich aneignete;
- 
am 30.04.2020 ca. CHF 4’900.00 aus der Kasse seiner damaligen Arbeitgeberin H.________ SA 
(Firma) sowie einen Stempel mit der Firmenadresse entwendete.
Der Beschuldigte sei bezüglich dieser Delikte mit Ausnahme des Vergewaltigungsvorwurfs geständig. 
Die Strafuntersuchung sei so weit fortgeschritten, dass am 26.08.2020 die Mitteilung gemäss Art. 318 
StPO erfolgt und in Aussicht gestellt worden sei, Anklage zu erheben. Die Staatsanwaltschaft verweist 
hierzu auf verschiedene Anzeigerapporte. In der Zwischenzeit seien jedoch diverse weitere Anzeigen 
gegen den Beschuldigten wegen lnternetbetrügen im Jahr 2020 eingetroffen. Ebenso sei eine Anzei-
ge wegen Betrugs und versuchten Betrugs vom 17.09.2019 bis 21.07.2020 zum Nachteil seiner ehe-
maligen Arbeitgeberin, der H.________ SA (Firma), eingegangen. Zu deren Nachteil werden ihm 
Vermögensdelikte von insgesamt rund CHF 50’000.00 vorgeworfen. Ebenfalls soll er versucht haben, 
weitere CHF 10’000.00 von seiner ehemaligen Arbeitgeberin zu betrügen. Die Inhaberin des kleinen 
Unternehmens habe angegeben, dass der Beschuldigte eine sehr wichtige Rolle im Betrieb einge-
nommen habe und seine Schlüsselfunktion es ihm erlaubt hätte, ihr Vertrauen zu missbrauchen um 
sie zu bestehlen und belügen. Seine Aktionen seien geeignet, Unternehmen zu zerstören und Leben 
zu ruinieren. Bei den beiden delegierten Einvernahme am 24.02.2021 zeigte sich der Beschuldigte 
bezüglich der im Jahr 2020 begangen Vermögensdelikte ebenfalls geständig. Im Rahmen der Haf-
teröffnung vom 25.02.2021 gibt er an, derzeit teilweise als selbständig Erwerbstätiger zu arbeiten und 
teilweise durch die Arbeitslosenkasse in Frankreich unterstützt zu werden. Er gibt ebenfalls an, dass 
ihm bewusst sei, dass er sicherlich «ein Problem habe, dass ich in gewissen Situationen nicht so re-
agiere, wie andere reagieren». Er gibt auch an, dass er die Zeit bis zu einer Verurteilung in Freiheit 
verbringen möchte, da er an sich arbeiten wolle. Anlässlich der Verhandlung vor dem Zwangsmass-


4
nahmengericht vom 26.02.2021 sagte der Beschuldigte aus, dass er sämtliche bisher gemachten 
Aussagen bestätige.
4.
4.1
Im Weiteren muss ein besonderer Haftgrund im Sinne von Art. 221 StPO vorliegen. 
Besondere Haftgründe sind Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs-, bzw. Fortset-
zungs- oder Ausführungsgefahr.
4.2
Die Staatsanwaltschaft beruft sich im hiesigen Verfahren nicht mehr auf Fluchtge-
fahr und/oder Kollusionsgefahr – korrekterweise: Soweit die Kammer diese beson-
deren Haftgründe überhaupt noch zu überprüfen hat, erkennt sie ebenfalls weder 
eine konkrete Flucht- noch eine echte vom Beschuldigten ausgehende Kollusions-
gefahr. Zur Begründung wird auf die Ausführungen des Zwangsmassnahmenge-
richts in seinem Entscheid vom 26. Februar 2021 verwiesen (S. 11 f.).
5.
5.1
Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO 
liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch 
schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, 
nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Für das Vorliegen von 
Wiederholungsgefahr sind drei Elemente konstitutiv: Erstens muss grundsätzlich 
das Vortatenerfordernis erfüllt sein und es müssen schwere Vergehen oder Ver-
brechen drohen. Zweitens muss hierdurch die Sicherheit anderer erheblich gefähr-
det sein. Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was an-
hand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist (BGE 143 IV 9, E. 2.5). Sinn und 
Zweck der Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr ist die Verhütung von 
Delikten. Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben (BGE 
135 I 71 E. 2.3, 2.6 und 2.11, S. 73 ff.). Zur Beurteilung der Schwere der drohen-
den Delikte sind neben der abstrakten Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere 
auch das betroffene Rechtsgut und der Kontext, namentlich die konkret vom Be-
schuldigten ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihm vorhandene Gewaltpoten-
zial, einzubeziehen.
Die erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen 
oder schwere Vergehen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art bezie-
hen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität 
(BGE 143 IV 9, E. 2.6 f. m.w.H.), sie kommt aber auch bei schweren Vermögens-
delikten in Betracht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_595/2019 vom 10. Januar 
2020 E. 4.1 mit Hinweisen; 16_379/2011 vom 2. August 2011 E. 2.9). So setzt die 
Bejahung der erheblichen Sicherheitsgefährdung bei Vermögensdelikten voraus, 
dass diese die Geschädigten besonders hart bzw. ähnlich treffen wie ein Gewaltde-
likt (Urteil des Bundesgerichts 1B_595/2019 vom 10. Januar 2020). Diese Recht-
sprechung wurde durch das Bundesgericht mit (zur Publikation vorgesehenem) Ur-
teil 1B_6/2020 vom 29. Januar 2020 bestätigt, wobei es festhielt, dass sich die 
Frage der erheblichen Sicherheitsgefährdung nicht abstrakt definieren lasse, son-
dern anhand der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen sei. Für eine erhebliche 
Sicherheitsgefährdung spricht beispielsweise, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür 


5
bestehen, dass der Beschuldigte bei künftigen Vermögensdelikten Gewalt anwen-
den könnte. Sodann liegt bei sehr hohen Deliktsbeträgen tendenziell eher eine Si-
cherheitsgefährdung vor. Jedoch ist auch den finanziellen Verhältnissen der Ge-
schädigten Rechnung zu tragen, weshalb für die Bejahung einer Sicherheitsge-
fährdung bei schwachen und in finanziell bescheidenen Verhältnissen lebenden 
Opfern grundsätzlich auch ein geringer Deliktsbetrag genügen kann. Schliesslich 
spielen auch die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten eine Rolle. Hat die-
ser trotz fehlendem Einkommen und/oder Vermögen einen hohen Finanzbedarf (so 
z.B. aufgrund eines luxuriösen Lebensstils oder infolge Spielsucht), ist tendenziell 
eher darauf zu schliessen, dass er in Zukunft schwere Vermögensdelikte begehen 
könnte.
5.2
Die Staatsanwaltschaft argumentiert, die Bejahung einer erheblichen Sicherheits-
gefährdung sei auch bei Vermögensdelikten ohne Gewaltanwendung nicht ausge-
schlossen. Ob eine erhebliche Sicherheitsgefährdung gegeben sei, komme auf die 
Umstände des Einzelfalls an, wobei die Schwere der begangenen Vermögensdelik-
te massgebend sei. Auch juristische Personen, insb. kleine und mittlere Unterneh-
men, könnten besonders schwer betroffen sein (BGE 146 IV 136 E. 2.4 ff.). Der 
Beschuldigte habe bereits zahlreiche Betrüge begangen und zuletzt namentlich ein 
kleines Unternehmen, welches infolge der Corona-Krise in finanziellen Schwierig-
keiten gesteckt habe und Angestellte habe entlassen müssen, mit Diebstählen und 
Betrügen in kurzer Zeit um rund CHF 50'000.00 gebracht. Dadurch habe er die In-
haberin in grosse Not und Existenzängste getrieben. Es sei deshalb davon auszu-
gehen, dass diese besonders hart bzw. ähnlich hart wie durch ein Gewaltdelikt be-
troffen gewesen und eine erhebliche Sicherheitsgefährdung zu bejahen sei. Die 
Rückfallgefahr sei angesichts der einschlägigen Vorstrafen und des Umstands, 
dass der Beschuldigte seine Betrüge auch während laufendem Strafverfahren fort-
gesetzt habe, ebenfalls gegeben. Der Beschuldigte pflege einen luxuriösen Le-
bensstil, der seine finanziellen Möglichkeiten bei weitem übersteige. So habe er 
sich gemäss eigenen Aussagen mit den zuletzt ertrogenen Geldern unter anderem 
Fahrzeuge der Marken I.________ und J.________ sowie eine längere Reise nach 
New York finanziert, so dass auch aus diesem Grund zu befürchten sei, dass er 
seinen hohen Lebensstandard in Zukunft nicht mit seinem legalen Einkommen aus 
Arbeitslosengeld und einem selbstständigen Teilzeiterwerb werde bestreiten kön-
nen, sondern weitere – auch schwerwiegende – Vermögensdelikte begehen werde.
5.3
Der Beschuldigte entgegnet zusammengefasst, dass das Erfordernis der erhebli-
chen Sicherheitsgefährdung bei Vermögensdelikten, nämlich derart, dass diese die 
Geschädigten besonders hart bzw. ähnlich treffen müssten, wie bei einem Gewalt-
delikt, klar nicht gegeben sei (Urteil des Bundesgerichts 1B _595/2019 vom 10. Ja-
nuar 2020). Folglich könne festgehalten werden, dass der Beschuldigte zwar eine 
Mehrzahl – aber insgesamt gesehen kleinere – Vermögensdelikte begangen habe 
und demnach die Wiederholungsgefahr verneint werden müsse. Auch habe sein 
Verhalten nicht dazu geführt, dass das Verfahren nicht zeitnah abgeschlossen 
werden könne. Er habe jegliche Straftaten immer zugegeben und sich einem be-
förderlichen Abschluss der Strafuntersuchung nicht in den Weg gestellt.


6
5.4
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet. Zwar ist mit dem Zwangsmassnah-
mengericht hinsichtlich des für den besonderen Haftgrund der Wiederholungsge-
fahr vorausgesetzten Vortaterfordernisses festzuhalten, dass der Beschuldigte 
gemäss den vorhandenen Akten einschlägig vorbestraft ist. Es sind verschiedene 
Vermögensdelikte aus den Jahren 2017 bis 2019 bekannt. Überdies gibt der Be-
schuldigte selbst an, im Jahr 2020 erneut delinquiert zu haben. Bei der Annahme, 
dass eine beschuldigte Person weitere schwere Delikte begehen könnte, ist indes 
Zurückhaltung geboten. Bei der Präventivhaft handelt es sich um einen schweren 
Eingriff in die persönliche Freiheit. Die Aufrechterhaltung von strafprozessualer Haft 
wegen Fortsetzungsgefahr ist deshalb nur zulässig, wenn einerseits die Rückfall-
prognose ungünstig und anderseits die zu befürchtenden Delikte von schwerer Na-
tur (im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO) sind. Eine Inhaftierung wegen Wie-
derholungsgefahr kommt dabei nicht nur bei ernsthaft zu befürchtenden Delikten 
gegen Leib und Leben in Betracht, sondern auch bei schweren Vermögensdelikten 
wie gewerbsmässigem Betrug oder Serien von Einbruch- bzw. Einschleich-
diebstählen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_17/2016 vom 8. Februar 2016 E. 
3.4; 1B_309/2014 vom 2. Oktober 2014 E. 4.1; 1B_249/2014 vom 6. August 2014 
E. 3.4; 1B_133/2014 vom 16. April 2014 E. 5). Gewerbsmässiger Betrug stellt ein 
schweres Vermögensdelikt dar, das für die Begründung der Wiederholungsgefahr 
prinzipiell in Betracht fällt. Allerdings wird bei Vermögensdelikten wie gesehen vor-
ausgesetzt, dass diese die Geschädigten in der Art eines Gewaltdelikts treffen, was 
hier nicht der Fall ist. Ebenfalls hat der Beschuldigte für die Begehung der Vermö-
gensdelikte bisher nie Gewalt angewendet. Die meisten seiner Delikte hat er über 
das Internet begangen. Die Deliktsumme bewegt sich jeweils im dreistelligen oder 
tiefen vierstelligen Bereich. Eine Sicherheitsrelevanz ist daher nicht erstellt.
An dieser Erkenntnis vermögen die Ausführungen der Staatsanwaltschaft zur 
H.________ SA (Firma) nichts zu ändern. Der Staatsanwaltschaft gelingt es nicht, 
in begründeter Weise aufzuzeigen, dass insoweit Wiederholungsgefahr – im Sinne 
des von ihr korrekterweise erwähnten BGE 146 IV 136 E. 2.7 – vorliegen würde: 
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin sich bei ihren Angaben auf 
Behauptungen der H.________ SA(Firma) in ihrer Anzeige vom 31. August 2020 
stützt. Es steht fest (vgl. Handelsregisterauszug der H.________ SA(Firma)), dass 
die juristische Person nach wie vor aktiv ist und diese am 21. Dezember 2020 (vgl. 
Journaleintrag) den Sitz nach K.________ (Ort) verlegt hat. Auch die aktuelle Web-
site der H.________ SA(Firma) ergibt keine Hinweise auf eine schwierige finanziel-
le Situation. Vielmehr kann der Website (www..________.ch) eine aktive Tätigkeit – 
namentlich auch im Direktvertrieb von Lebensmitteln für die Gastronomie – ent-
nommen werden. Die Annahme der Beschwerdeführerin, die Inhaberin der 
H.________ SA(Firma) sei durch das Verhalten des Beschuldigten in arge finanzi-
elle Nöte gedrängt worden, welche einem Gewaltdelikt gleichkämen, ist nicht be-
legt. Mithin liegen durch die von der Beschwerdeführerin/Anzeigerin behaupteten 
Straftaten zum Nachteil der H.________ SA(Firma) im Betrage von angeblich rund 
CHF 50’000.00 keine Delikte von derart schwerer Natur vor, als dass eine Haft des 
Beschuldigten gerechtfertigt wäre.
Ferner ist auch die Behauptung der Beschwerdeführerin, wonach der Beschuldigte 
einen luxuriösen Lebensstil pflege, nicht fundiert belegt. Es ist zwar unbestritten, 


7
dass er einmal – während seiner Anstellung bei der H.________ SA(Firma) – eine 
vierzehntägige Reise nach New York gemacht hat. Daraus lässt sich aber kein ex-
zessiver Lebensstil ableiten. Auch ist der Hinweis der Beschwerdeführerin, der ex-
zessive Lebensstil lasse sich aus den von ihm angeschafften Fahrzeugen der Mar-
ken I.________ und J.________ erkennen, nicht stichhaltig. Die Marke eines Fahr-
zeugs allein sagt wenig über dessen Werthaltigkeit aus. So hat der Beschuldigte 
anlässlich der Einvernahme vom 24. Februar 2021 angegeben (Z. 306 ff. / 442), 
zweimal einen alten I.________ für insgesamt CHF 7’000.00 und schliesslich mit 
dem Geld vom RAV den heute von ihm gefahrenen J.________ im Wert von 
CHF 1’300.00 erworben zu haben, was plausibel erscheint. Aus den von ihm ge-
fahrenen Automarken lässt sich damit nicht ein luxuriöser Lebensstil ableiten. 
Höchstens will er den Anschein danach suggerieren, was für einen «Hochstapler» 
typisch wäre. Abschliessend kann ferner festgehalten werden, dass der Beschul-
digte gemäss seinem Verteidiger zur Eindämmung der Gefahr, weitere Vermö-
gensdelikte zu begehen, zwischenzeitlich einen Therapeuten aufgesucht hat. 
5.5
Wenn keine Wiederholungsgefahr vorliegt, sind auch keine Ersatzmassnahmen zu 
prüfen bzw. zu verfügen.
5.6
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Der Beschuldigte ist unver-
züglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Hierfür ist die Staatsanwaltschaft 
zuständig. Dieser Beschluss wird den Parteien vorab per Fax eröffnet.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Kanton Bern die Verfahrenskosten 
(Art. 417, 423 StPO). Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen die 
amtliche Entschädigung am Ende des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO).


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die unverzügliche Entlassung des Beschuldigten obliegt der Regionalen Staatsan-
waltschaft Berner Jura-Seeland.
3.
Die Kosten des Verfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, trägt der Kanton Bern.
4.
Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen die amtliche Entschädigung 
am Ende des Verfahrens fest.
5.
Zu eröffnen (vorab per Fax):
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dentin L.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
-
Regionalgefängnis Bern (nur per Fax)
Bern, 10. März 2021
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Müller
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.