be_zivilstraf · SK 2013 186 · 2015-02-02 · de

Mutmassliche Einwilligung in Körperverletzung (Leitentscheid) | Strafgesetz

SK 2013 186
Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern
Oberrichter Vicari (Präsident), Oberrichter Weber, Oberrichter Guéra 
Gerichtsschreiber Knecht
vom 2. Februar 2015
in der Strafsache
A.
verteidigt durch Rechtsanwalt X.
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, Postfach 6250, 
3001 Bern
und
B.
vertreten durch Rechtsanwalt Y.
Privatkläger
wegen schwerer Körperverletzung, evtl. einfacher Körperverletzung
Regeste
Die zusätzliche Entfernung der Gallenblase (als Operationserweiterung) war weder durch 
eine vorgängige noch durch eine mutmassliche Einwilligung des Patienten gerechtfertigt: 
Kann ein ärztlicher Eingriff ohne Nachteile aufgeschoben werden und bietet sich damit die 
Gelegenheit, die erforderliche Einwilligung einzuholen, liegt kein Rechtfertigungsgrund im 
Sinne einer mutmasslichen Einwilligung vor. Eine Operationserweiterung darf ohne vorgän-
gige Aufklärung und Zustimmung des Patienten nicht allein unter dem Gesichtspunkt erfol-
gen, dass eine weitere Operation – falls sie vom Patienten dann doch gewünscht würde – für 
diesen mit zusätzlichen seelischen oder körperlichen Belastungen verbunden wäre.


2
Ob die aus dem Zivilrecht stammende Rechtsfigur der hypothetischen Einwilligung auch im 
Strafrecht zur Anwendung gelangt, kann offen bleiben, da es bereits an der entsprechenden 
Ausgangslage einer mangelhaften Aufklärung fehlt.
Auszug aus den Erwägungen:
[…]
II.
Materielles
1.
Ausgangslage
Die Entfernung der Gallenblase durch den Berufungsführer […] stellt, selbst wenn sie allen-
falls medizinisch indiziert und kunstgerecht durchgeführt worden ist, einen Eingriff in die Kör-
persubstanz des Privatklägers und damit eine Körperverletzung im Sinne der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung dar (vgl. BGE 124 IV 258 E. 2; 127 IV 154 E. 3a m.w.H.). Diese ist – 
in Beachtung des Verschlechterungsverbots – als einfache Körperverletzung gemäss 
Art. 123 StGB einzustufen. Da der Privatkläger zum Zeitpunkt der Körperverletzung narkoti-
siert war, erfolgte die einfache Körperverletzung an einem Wehrlosen (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 
StGB, vgl. hierzu auch pag. 371 Ziff. 6.6 Abs. 2 und Ziff. 7 Abs. 2). Der Berufungsführer 
wusste um den narkotisierten Zustand des Privatklägers und entnahm ihm wissentlich und 
willentlich seine Gallenblase. Der (objektive und subjektive) Tatbestand der einfachen Kör-
perverletzung an einem Wehrlosen ist somit grundsätzlich erfüllt.
Fraglich und nachfolgend zu prüfen ist, ob infolge rechtfertigender Umstände oder mangels 
objektiver Zurechenbarkeit eine Strafbarkeit des Berufungsführers entfällt.
2.
Vorgängige Einwilligung
Wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt und vom Berufungsführer nicht bestritten, wur-
de präoperativ die Gallenblase differentialdiagnostisch untersucht, wobei keine Anomalien 
(insb. Gallensteine) festgestellt werden konnten (vgl. pag. 40 f., 54, 74, 608). Eine Entfer-
nung der Gallenblase stand präoperativ deshalb nie zur Diskussion, ebenso wenig eine all-
fällige – während der Operation vom Berufungsführer als notwendig oder nützlich erachtete – 
Operationserweiterung (vgl. u.a. pag. 41; 499 f. = S. 18 f. des Motivs; pag. 608 = S. 6 der 
Replik des Berufungsführers). Damit fehlte es im Zeitpunkt der Gallenblasenentfernung an 
einer vorgängigen Einwilligung des Privatklägers. Der Berufungsführer war sich der fehlen-
den vorgängigen Einwilligung bewusst (vgl. pag. 40; 76 Z. 104 ff.; 466 Z. 31 ff.). Dies 
schliesst einen Erlaubnistatbestandsirrtum im Sinne der Putativeinwilligung aus (vgl. diesbe-
züglich auch den Entscheid der Beschwerdekammer, pag. 372 Ziff. 8.2).
3.
Mutmassliche Einwilligung
Eine mutmassliche Einwilligung kann nur dann eine ausdrückliche oder stillschweigende 
Einwilligung ersetzen, wenn der ärztliche Eingriff (aus objektiver Sichtweise) dringend gebo-
ten war (z.B. bei unmittelbarer Lebensgefahr oder wenn ein bleibender Nachteil droht). Es 
geht um die hilfsweise Ausübung der Entscheidungsbefugnisse des Patienten, wenn die 
Entscheidung unaufschiebbar, der Patient aber ausserstande ist, sie selbst innert nützlicher 
Frist zu treffen. Erforderlich ist mit anderen Worten der Zwang, eine Entscheidung treffen zu 


3
müssen, und die Unmöglichkeit, dass der an sich dazu Berufene sie selbst vornimmt. Wenn 
der Eingriff hingegen ohne Nachteile aufgeschoben werden könnte und sich damit die Gele-
genheit bot, die erforderliche Einwilligung einzuholen, liegt kein Rechtfertigungsgrund im 
Sinne einer mutmasslichen Einwilligung vor. Wer gefragt werden kann, muss gefragt werden, 
ansonsten die Anforderungen an eine tatsächliche Einwilligung unterlaufen würden (vgl. zum 
Ganzen: ROXIN, Über die mutmassliche Einwilligung, in: FS WELZEL, Berlin 1974, S. 447 ff., 
461; ROCHUS, Ausgewählte Fragen zum Selbstbestimmungsreche des Patienten beim medi-
zinischen Heileingriff, in: Abhandlungen zum Schweizerischen Recht, HAUSHEER (Hrsg.), 
Bern 2009, S. 51 f.; SEELMANN, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013, 
Art. 14 N. 23; HAAS, Die Einwilligung in eine Persönlichkeitsverletzung nach Art. 28 Abs. 2 
ZGB, in: Luzerner Beiträge zur Rechtswissenschaft (LBR) Band/Nr. 18, S. 312 ff.; STRATEN-
WERTH, Schweizerisches Strafrecht - Allgemeiner Teil I: Die Straftat, 4. Auflage, Bern 2011, 
S. 234 ff.). Wie ROXIN zutreffend ausführt, besteht kein Anlass, das Risiko, dass der wirkliche 
Wille des Rechtsgutsträgers verfehlt wird, dort zu erlauben, wo es möglich ist, den zu befra-
gen, in dessen Rechtssphäre eingegriffen werden soll. Der Arzt, der einen in Narkose lie-
genden Patienten operiert, kann sich also für seine Eigenmächtigkeit dann nicht auf eine 
mutmassliche Einwilligung berufen, wenn das Erwachen des Patienten aus der Narkose oh-
ne Schaden für seine Gesundheit abgewartet werden kann (ROXIN, a.a.O., S. 461).
Vorliegend war die Entfernung der Gallenblase weder lebensnotwendig noch von besonderer 
zeitlicher Dringlichkeit oder unzweifelhaft nötig. Der Berufungsführer hätte die Operation oh-
ne Gefährdung des Patienten wie geplant und im Umfang der vorgängig erteilten Einwilli-
gung zu Ende führen können (vgl. u.a. pag. 22.2: „Dies könnte eine Ursache der Pathologie 
sein.“; pag. 54: „Intraoperativ bestand deshalb die Frage, ob die Gallenblase für die Be-
schwerden ursächlich sein könnte.“; pag. 74 Z. 51 f.: „Es war also ebenso gut möglich, dass 
die Gallenblase die Ursache von den Beschwerden […] hätte sein können.“; pag. 75 Z. 81 f.: 
„Nein, es gab keine anderen Gründe. Der Grund war, dass dies eine mögliche Quelle vom 
Schmerz war.“; ferner: pag. 80 Z. 242 ff.; 124; 463 Z. 4 f.). Die Entfernung der Gallenblase 
hätte ohne Nachteile für den Patienten aufgeschoben und im Rahmen einer weiteren Opera-
tion – soweit eine solche vom Patienten nach gehöriger Aufklärung und allfälligen weiteren 
Abklärungen gewünscht worden wäre – vorgenommen werden können (vgl. u.a. pag. 58, 
124 Ziff. 9.1). Es bestand keine erhebliche Gefahr für Leben oder Gesundheit, die eine – 
sofortige oder spätere – Entfernung der Gallenblase erforderlich gemacht hätte. Hinzu 
kommt, dass es sich bei der hierfür verwendeten Methode der Laparoskopie um eine beson-
ders schonende Operationstechnik handelt, die seit vielen Jahren standard- und routinemäs-
sig sowohl diagnostisch als auch therapeutisch zur Anwendung gelangt (sog. minimal-
invasiver chirurgischer Eingriff). Unter diesen Umständen darf eine Operationserweiterung 
ohne vorgängige Zustimmung des Patienten nicht allein unter dem Gesichtspunkt erfolgen, 
dass eine weitere Operation – falls sie vom Patienten dann doch gewünscht würde – für die-
sen mit zusätzlichen seelischen oder körperlichen Belastungen verbunden wäre. Andernfalls 
liefe das Selbstbestimmungsrecht des Patienten weitgehend leer, da seelische und/oder 
körperliche Beeinträchtigungen zwangsläufig Folge jeder Operation sind (ebenso: BGH Urteil 
5 StR 712/98 vom 04. Oktober 1999).
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass keine Situation vorlag, bei welcher 
der Rechtfertigungsgrund der mutmasslichen Einwilligung in Betracht käme. Der Berufungs-
führer war sich der fehlenden Dringlichkeit und Notwendigkeit der von ihm vorgenommenen 
Gallenblasenentfernung denn auch bewusst (vgl. u.a. pag. 463 Z. 10 ff.). Sein Wissen um die 


4
konkreten Umstände, die der Anwendung des Rechtfertigungsgrunds der mutmasslichen 
Einwilligung entgegenstehen, schliesst die Annahme eines entsprechenden Erlaubnistatbe-
standsirrtums aus. Der Berufungsführer ging subjektiv nicht davon aus, dass die Entfernung 
der Gallenblase keinen Aufschub toleriert oder eine erst später vorgenommene Entfernung 
mit grossen gesundheitlichen Risiken bzw. erheblichen gesundheitlichen Nachteilen für den 
Patienten verbunden wäre (bzgl. eines indirekten Verbotsirrtums vgl. Ziff. 5 nachfolgend).
4.
Hypothetische Einwilligung
Von der mutmasslichen Einwilligung gilt es die hypothetische Einwilligung zu unterscheiden. 
Bei der hypothetischen Einwilligung ist – im Gegensatz zur Ausgangslage bei der mutmassli-
chen Einwilligung – zwar eine rechtzeitige Einwilligung erfolgt, aber der Rechtsträger wurde 
vorgängig nicht korrekt bzw. umfassend über den geplanten Eingriff aufgeklärt. Im Falle einer 
unplanmässigen Ausdehnung des Operationsplans ist die Abgrenzung zwischen mutmassli-
cher und hypothetischer Einwilligung besonders schwierig. Hier gibt es gemäss HAAS zwei 
Situationen zu unterscheiden: War die Ausdehnung des Eingriffs notwendig, weil sich im 
Verlauf des gerechtfertigten Eingriffs ein neuer Befund ergibt, der nicht vorhergesehen wer-
den konnte, muss nach einer mutmasslichen Einwilligung gesucht werden. Hat hingegen der 
Eingreifende die Ausweitung des geplanten Eingriffs voraussehen können, ist er verpflichtet, 
den Verletzten vorgängig darauf aufmerksam zu machen. Wenn diese Information unter-
bleibt, verletzt der Eingreifende seine Aufklärungsobliegenheit. Es liegt dann zwar eine Ein-
willigung vor, diese ist aber ungültig, da nicht alle ihre Voraussetzungen erfüllt sind. In einem 
solchen Fall muss zur Rechtfertigung des Eingriffs und dessen Ausdehnung eine hypotheti-
sche Einwilligung konstruiert werden (HAAS, a.a.O., S. 938; ferner: JANSEN, Die hypotheti-
sche Einwilligung im Strafrecht, Notwendiges Korrektiv oder systemwidriges Institut?, in: 
ZJS 6/2011, S. 482 ff., 484). Hierfür muss ermittelt werden, wie ordnungsgemäss aufzu-
klären gewesen wäre, und ob der Patient daraufhin (immer noch) eingewilligt hätte. Das 
Rechtskonstrukt der hypothetischen Einwilligung bezweckt die Entschärfung der hohen An-
forderungen an die Aufklärungspflicht, die dazu führen, dass selbst kleinste Mängel in der 
Aufklärung die Wirksamkeit der erfolgten Einwilligung ausschliessen.
Während die Rechtsfigur der hypothetischen Einwilligung in der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts in Zivilsachen anerkannt ist, hat sie bisher keine Aufnahme ins Schweizer Straf-
recht gefunden (EICKER/FISCH, Die hypothetische Einwilligung im Medizinrecht – eine um-
strittene und dem Schweizer Strafrecht (noch) fremde Rechtsfigur, in: Jusletter 28. April 
2014; JOSSEN, Ausgewählte Fragen zum Selbstbestimmungsrecht, Bern 2009, S. 156 
Fn. 822). In Deutschland wurde die hypothetischen Einwilligung zwar mit Urteil des Bundes-
gerichtshofs vom 29. Juni 1995 in die strafrechtliche Rechtsprechung übertragen, sieht sich 
aber nach wie vor mit starker Kritik aus der strafrechtlichen Lehre konfrontiert (vgl. zum 
Stand in Deutschland: JANSEN, a.a.O., S. 482 ff.; SWOBODA, Die hypothetische Einwilligung – 
Prototyp einer neuen Zurechnungslehre im Bereich der Rechtfertigung?, in: ZIS 1/2013, 
S. 18 ff., S. 19 Fn. 16; VALERIUS, Die hypothetische Einwilligung in den ärztlichen Heileingriff, 
Anmerkung zu BGH 1 StR 320/12 (Urteil vom 20.2.2013), in: HRRS1/2014, S. 22 ff.).
Vorliegend ist das Fehlen einer wirksamen Einwilligung zur Entfernung der Gallenblase nicht 
auf eine mangelhafte, unvollständige oder ungenügende Aufklärung seitens des Berufungs-
führers zurückzuführen. Die präoperativen Abklärungen zeigten bei der Gallenblase keinen 
negativen Befund (vgl. u.a. pag. 40 f., 54, 74, 102, 118, 462 Z. 17 f. und 26 ff., 466 Z. 3 ff., 


5
518, 608). Eine Aufklärung dahingehend, dass allenfalls auch die Gallenblase entfernt wer-
den müsse und welche Risiken und Folgen eine solche Entfernung mit sich bringen würde, 
war unter diesen Umständen weder notwendig noch angezeigt. Es gab mithin keinen Grund, 
präoperativ mit dem Patienten über die Entfernung der Gallenblase und die damit einherge-
henden Risiken zu sprechen. Der Befund zeigte sich dem Berufungsführer erst intraoperativ, 
d.h. im Verlauf der Operation, und war aufgrund der präoperativen Befunde für ihn nicht vor-
hersehbar (vgl. u.a. pag. 40 f., 54, 76 Z. 91 f., 102, 291, 462 Z. 17 f., 26 ff., 518, 608). Damit 
fehlt es zur Annahme einer hypothetischen Einwilligung bereits an der erforderlichen Aus-
gangslage, dass der Rechtsträger über den bevorstehenden Eingriff nicht korrekt bzw. nicht 
gehörig aufgeklärt wurde. Erfolgte eine Ausdehnung der hypothetischen Einwilligung auf 
Fälle, in denen der Rechtsträger im fraglichen Zeitpunkt – aus welchen Gründen auch immer 
– nicht mehr aufgeklärt werden und wirksam einwilligen kann, würden die strengen Voraus-
setzungen der (gegenüber der tatsächlichen Einwilligung subsidiär zur Anwendung gelan-
genden) mutmasslichen Einwilligung unterlaufen (ebenso EICKER, Die hypothetische bzw. 
fingierte Einwilligung als Begrenzung der strafrechtlichen Arzthaftung, in: forumpoenale 
4/2014, S. 238 ff., 239).
Ob die aus dem Zivilrecht stammende Rechtsfigur der hypothetischen Einwilligung im Falle 
mangelhafter bzw. ungenügender Aufklärung auch im Strafrecht zur Anwendung gelangt, 
kann unter diesen Umständen offen bleiben. 
5.
Verbotsirrtum
Zu Gunsten des Berufungsführers ist davon auszugehen, dass er in Verkennung der rechtli-
chen Grenzen des Rechtfertigungsgrundes der mutmasslichen Einwilligung handelte und 
somit einem indirekten Verbotsirrtum unterlag (vgl. pag. 466 Z. 31 ff.). Dieser Irrtum war für 
den Berufungsführer als langjährig praktizierender Arzt jedoch zweifellos vermeidbar, wes-
halb der Verbotsirrtum lediglich strafmildernd wirken kann (Art. 21 StGB).
6.
Fazit
Es liegen keine rechtfertigenden und/oder die objektive Zurechenbarkeit ausschliessenden 
Umstände vor, die eine Strafbarkeit des Berufungsführers entfallen liessen. Der erstinstanzli-
che Schuldspruch ist folglich zu bestätigen.
[…]