be_zivilstraf · BK 2025 575 · 2025-08-18 · fr

Prolongation de la détention provisoire, procédure pénale pour tentative de meurtre, éventuellement mise en danger de la vie d'autrui etc. | ZMG Haft (393-c)

Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale 
Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Décision
BK 25 575
Hochschulstrasse 17
Case postale
3001 Berne
Téléphone +41 31 635 48 13
Fax +41 31 634 50 55 (en service jusqu’au 31.12.2025)
coursupreme-penal.berne@justice.be.ch
www.justice.be.ch/coursupreme
Berne, le 11 décembre 2025
Composition
Juges d’appel Bähler (Président), Schmid et Gerber
Greffière Metthez
Participants à la procédure
A.________
représenté d'office par Me B.________
prévenu/recourant
Parquet général du canton de Berne, Nordring 8, 3001 Berne
représenté par le Procureur C.________, Ministère public Jura 
bernois-Seeland, Rue du Château 13, 2740 Moutier
Objet
prolongation de la détention provisoire
procédure pénale pour tentative de meurtre, éventuellement mise 
en danger de la vie d'autrui etc.
recours contre l'ordonnance du Tribunal cantonal des mesures de 
contrainte du 18 novembre 2025 (KZM 25 2290)


2
Considérants :
I.
En procédure
1.
A.________ (ci-après également : le prévenu ou le recourant) est prévenu de 
tentative de meurtre (art. 111 en relation avec art. 22 du Code pénal suisse [CP ; 
RS 311.0]), éventuellement mise en danger de la vie d’autrui (art. 129 CP), viol (art. 
190 CP) et éventuellement actes d’ordre sexuel sur une personne incapable de 
discernement ou de résistance (art. 191 CP). Par ordonnance du 18 août 2025, le 
Tribunal régional des mesures de contrainte Jura bernois-Seeland a prononcé la 
mise en détention provisoire du prévenu jusqu’au 13 novembre 2025, en raison 
d’un risque de collusion.
2.
Par ordonnance du 21 octobre 2025, le Tribunal cantonal des mesures de 
contrainte (ci-après : TMC) a rejeté la demande de mise en liberté déposée le 
7 octobre 2025 par le prévenu.
3.
Le 7 novembre 2025, le Ministère public du canton de Berne, Région Jura bernois-
Seeland, (ci-après : le Ministère public) a demandé la prolongation de la détention 
provisoire du prévenu pour une durée de trois mois, soit jusqu’au 13 février 2026. 
Le TMC a admis cette demande par ordonnance du 18 novembre 2025.
4.
Par mémoire du 1er décembre 2025, reçu le lendemain, le prévenu, par Me 
B.________, a formé recours à l’encontre de l’ordonnance précitée.
5.
Par ordonnance du 2 décembre 2025, le Président de la Chambre de recours 
pénale de la Cour suprême du canton de Berne (ci-après : le Président) a ouvert 
une procédure de recours et a imparti un délai de cinq jours au Parquet général et 
au TMC pour prendre position, rejetant au surplus la requête de Me B.________ 
visant à la production du dossier BJS 25 11085.
6.
Par courrier daté du 4 décembre 2025, le TMC a renoncé à prendre position.
7.
Le 3 décembre 2025, le Parquet général a délégué la compétence de prendre 
position au Procureur C.________ du Ministère public qui, par courrier du 4 
décembre 2025, reçu le lendemain, s’est déterminé sur le recours.
8.
Par ordonnance du 5 décembre 2025, le Président a pris et donné acte de la 
renonciation du TMC à prendre position et de la prise de position du Ministère 
public. Il a été renoncé à un second échange d’écritures avec la mention que 
d’éventuelles remarques finales étaient à déposer dans un délai de deux jours dès 
réception de ladite ordonnance.
9.
Par ordonnance du 8 décembre 2025, le Président a édité le dossier BJS 25 
11085. 
10.
Par courrier du 9 décembre 2025, reçu le 11 décembre 2025, la défense a fait 
parvenir ses remarques finales. 


3
II.
Arguments des parties
11.
Dans son ordonnance contestée, le TMC a retenu que tant le Tribunal régional des 
mesures de contrainte que lui-même avaient déjà retenu précédemment qu’il 
existait des soupçons que le recourant ait commis les infractions qui lui sont 
reprochées et qu’aucun nouvel élément n’était venu les dissiper depuis, relevant 
que le recourant les contestait en se basant sur sa propre version qu’il opposait à 
celle des autres personnes entendues sans apporter d’autre élément probant 
permettant de l’appuyer. S’agissant du risque de collusion, le TMC a retenu que 
rien n’avait changé depuis les précédentes ordonnances et que le stade de 
l’enquête ne pouvait toujours pas être qualifié de suffisamment avancé, de sorte 
que le recourant conservait toujours un intérêt à influencer les mesures 
d’instruction en cours ou éventuellement à venir. Il a en outre rappelé que le 
prévenu semblait toujours exercer une forme de pression sur les personnes de son 
entourage, raison pour laquelle il était à craindre qu’il les amène à faire des 
déclarations conformément à sa volonté, notamment s’agissant des personnes qui 
le soutiendraient et que le recourant a indiqué vouloir faire entendre. Partant, le 
TMC en a conclu que le risque de collusion était toujours concret. Concernant le 
risque de réitération, le TMC a constaté que les circonstances n’avaient pas évolué 
en faveur du prévenu depuis le 21 octobre 2025 et s’est référé en particulier au 
préavis concernant la dangerosité du prévenu établi le 6 novembre 2025 par 
l’expert psychiatrique. Le TMC a rappelé que, dans le cas où l’expertise requise n’a 
pas encore pu être établie, le Ministère public pouvait, compte tenu du principe de 
célérité en matière de détention (art. 5 al. 2 CPP et 31 al. 4 Cst.), demander 
d’abord à l’expert psychiatrique mandaté un bref préavis sur la question du risque 
de récidive ou au moins un rapport intermédiaire oral (cf. p.ex. arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_705/2012 du 10 décembre 2012 consid. 2.1.1). Il a souligné que ce 
préavis était certes d’une portée limitée (les conclusions ne pouvant « être 
considérées que provisoirement parce que les entretiens et les investigations à 
effectuer dans le cadre de cette expertise ne sont pas encore terminés ») mais 
que, compte tenu de l’urgence et de la nécessité de la démarche en question, 
l’appréciation de l’expert psychiatrique représentait un indice supplémentaire 
tendant à appuyer le pronostic défavorable déjà retenu le 21 octobre 2025. Ainsi, le 
TMC a retenu qu’un risque de réitération qualifié était donné et s’est rallié à 
l’opinion du Ministère public pour le surplus. S’agissant de la proportionnalité, le 
TMC a retenu que la durée probable de la sanction encourue par le prévenu 
demeurait supérieure à la durée de la détention subie par ce dernier, même si 
celle-ci était prolongée de trois mois. Enfin, de l’avis du TMC, aucune mesure de 
substitution ne serait à même de pallier les risques retenus, en particulier vu les 
capacités apparemment douteuses du recourant à remettre en question ses 
agissements et compte tenu du fait que ce dernier avait rapidement mis fin à un 
premier suivi.
12.
Le recourant, par l’intermédiaire de son défenseur d’office, a tout d’abord reproché 
au TMC de ne pas avoir pris le temps d’examiner en détails les accusations 
portées par la partie plaignante, lesquelles seraient légères et peu crédibles, avant 
de simplement conclure qu’aucun nouvel élément ne venait affaiblir les soupçons 


4
qui pèseraient sur le recourant. Reprenant différents passages des auditions de la 
partie plaignante, le recourant a alors contesté fermement la tentative de meurtre, 
respectivement la mise en danger de la vie d’autrui, ainsi que les viols reprochés et 
est parvenu à la conclusion que l’existence de soupçons de commission 
d’infractions graves devait être relativisée. Il a également contesté l’existence d’un 
risque de collusion dès lors que la partie plaignante avait déjà été interrogée à 
quatre reprises et que tous les autres témoins principaux avaient déjà été 
entendus. Quant aux autres personnes qui devraient être entendues, le recourant a 
nié l’éventualité qu’il chercherait à entrer en contact avec elles au vu du risque 
d’être dénoncé et de devoir retourner en détention, ajoutant être prêt à s’y engager. 
De plus, aucun acte d’enquête à venir ne justifierait son maintien en détention de 
son point de vue. Le recourant a ensuite nié le risque de récidive au sens de 
l’art. 221 al. 1bis CPP au motif qu’il contestait la tentative de meurtre et les viols, de 
sorte que la condition des forts soupçons de commission d’un crime ou d’un délit 
grave n’était pas donnée. En outre, il n’existerait aucun danger sérieux et imminent 
de commettre un crime grave du même genre vu que le recourant n’aurait aucun 
antécédent de ce genre et qu’il n’aurait aucune volonté de s’en prendre à la partie 
plaignante, indiquant que sa détention lui aurait permis de réfléchir aux faits et qu’il 
souhaiterait désormais changer de comportement. Le recourant a encore ajouté 
que la détention aurait de lourdes conséquences sur sa situation professionnelle et 
financière et que les témoins à décharge avaient nié un comportement violent de 
sa part à leur égard. Le recourant a encore retenu que l’expertise psychiatrique 
n’était pas valable dès lors qu’elle se basait uniquement sur les éléments du 
dossier – plutôt à charge du recourant étant donné que la partie plaignante avait 
été longuement entendue à l’inverse du recourant qui n’avait pas encore pu être 
auditionné sur tous les faits qui lui sont reprochés – et sans que l’expert n’ait 
rencontré le recourant. Enfin, le recourant s’est déclaré prêt à se soumettre à 
n’importe quelle mesure de substitution qui serait jugée appropriée, ajoutant avoir 
déjà pris contact avec le Service pour auteur de violence conjugale de Préfargier, 
lequel serait disposé à l’accueillir immédiatement. Les doutes émis par le Ministère 
public quant à la volonté du recourant de se soumettre à une thérapie seraient 
infondés, le recourant ayant expliqué que les séances déjà suivies par le passé ne 
lui avaient alors pas convenu.
13.
Dans le cadre de sa prise de position, le Ministère public a tout d’abord constaté, 
s’agissant de la question des graves soupçons, que la défense se prononçait déjà 
sur le fond de l’affaire, relevant au surplus qu’elle-même ne semblait pas 
convaincue de l’absence de graves soupçons de commission d’un crime ou d’un 
délit. Revenant sur l’épisode de la baignoire, le Ministère public a considéré que la 
version du recourant était contraire aux autres éléments du dossier, duquel il en 
ressortait des soupçons qu’il ait commis un crime ou un délit grave, peu importe la 
qualification juridique finalement retenue par le tribunal. Quant aux préventions de 
viol, le Ministère public a retenu qu’il s’agissait d’une question d’appréciation de la 
crédibilité et que des éléments du dossier permettaient de conclure que le 
recourant recherchait à minimiser la gravité de ses actes, relevant aussi une 
tendance de la défense à dévaloriser la partie plaignante. S’agissant du risque de 
collusion, le Ministère public a reconnu que les personnes principales avaient été 


5
entendues mais a toutefois retenu que le recourant était susceptible d’exercer une 
grande influence sur les tiers et qu’il existait en particulier un risque de pression de 
sa part sur la partie plaignante. En ce qui concerne le risque de récidive, le 
Ministère public a reconnu le quiproquo dans l’établissement de l’expertise. Il a 
ainsi relevé que l’appréciation de l’expert se basait sur les éléments essentiels du 
dossier et qu’elle ne représentait pas un avis définitif mais une première évaluation 
nécessaire pour décider d’un placement en détention en début d’enquête. A ce 
titre, il a relevé que l’avis de l’expert rejoignait les raisonnements antérieurs tant de 
la Procureure anciennement en charge du dossier que du TMC, de sorte que 
même si cette évaluation ne pouvait être considérée comme une expertise, elle 
confirmait le risque de récidive déjà retenu.
14.
Dans ses remarques finales, la défense a rappelé ne pas confondre le Juge de la 
détention avec le Juge du fond et précisé qu’elle n’entendait en aucun cas plaider 
le dossier sur le fond. Elle a souligné que l’analyse détaillée de certains passages 
des auditions de la partie plaignante visait uniquement à mettre en évidence des 
étrangetés, des contradictions, des incohérences et des exagérations dans ses 
déclarations, sans contester l’existence de soupçons d’infractions pénales. 
L’objectif poursuivi était de relativiser la gravité des faits allégués et de démontrer 
que les accusations formulées, qu’il s’agisse de la prétendue tentative de meurtre, 
des supposés viols ou de la dangerosité alléguée du recourant, étaient présentées 
de manière exagérée, justifiant ainsi d’autant moins le maintien en détention du 
prévenu à ce stade de la procédure. La défense a également relevé que, lors de 
certaines auditions, le recourant a fait état d’échanges avec la partie plaignante qui 
laissaient apparaître une relation apparemment apaisée et des communications de 
nature affectueuse, ce qui illustrerait une duplicité de la partie plaignante entre les 
faits dénoncés et le vécu quotidien. Cependant, elle a précisé que cette question 
n’était pas déterminante dans le cadre du présent recours. Pour le surplus, la 
défense a expressément renvoyé au contenu du recours du 1er décembre 2025. 
III.
En droit
15.
Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. c du Code de procédure pénale suisse (CPP ; 
RS 312.0) en corrélation avec l’art. 222 CPP, le détenu peut former un recours 
contre une décision du TMC ordonnant la prolongation de la détention provisoire. 
En l’espèce, le recourant est directement atteint dans ses droits par la décision 
attaquée et est donc légitimé à recourir (art. 382 CPP). Il y a dès lors lieu d’entrer 
en matière sur le recours déposé dans les formes et délais prescrits par la loi 
(art. 396 al. 1 CPP).
16.
Il convient de rappeler que selon le Tribunal fédéral, une mesure de détention 
préventive n’est compatible avec la liberté personnelle garantie aux art. 10 al. 2 de 
la Constitution fédérale (Cst. ; RS 101) et 5 de la Convention de sauvegarde des 
droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH ; RS 0.101) que si elle 
repose sur une base légale (art. 31 al. 1 et 36 al. 1 Cst.), soit en l’espèce 
l’art. 221 CPP. Elle doit en outre correspondre à un intérêt public et respecter le 


6
principe de proportionnalité (art. 36 al. 2 et 3 Cst.). Pour que tel soit le cas, la 
privation de liberté doit être justifiée par un risque de fuite, par un danger de 
collusion ou s’il existe un risque que le prévenu compromette sérieusement et de 
manière imminente la sécurité d’autrui en commettant des crimes ou des délits 
graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (art. 221 al. 1 
let. a, b et c CPP). Selon l’art. 221 al. 1bis CPP, la privation de liberté peut 
également être justifiée si le prévenu est fortement soupçonné d’avoir porté 
gravement atteinte à l’intégrité physique, psychique ou sexuelle d’autrui en 
commettant un crime ou un délit grave (let. a) et s’il y a un danger sérieux et 
imminent qu’il commette un crime grave du même genre (let. b).
17.
Forts soupçons
17.1
Préalablement à ces conditions, il doit exister des charges suffisantes, soit de 
sérieux soupçons de culpabilité, à l'égard de l'intéressé (art. 221 al. 1 CPP ; art. 5 
par. 1 let. c CEDH), c'est-à-dire des raisons plausibles de le soupçonner d'avoir 
commis une infraction (ATF 143 IV 330 consid. 2.1 ; arrêt 1B_291/2023 du 
16 juin 2023 consid. 2). Il n’appartient cependant pas au juge de la détention de 
procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge et 
d’apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit 
uniquement examiner s’il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle 
mesure. Si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans 
les premiers temps de l’enquête, la perspective d’une condamnation doit apparaître 
avec une certaine vraisemblance après l’accomplissement des actes d’instruction 
envisageables (ATF 143 IV 330 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 7B_464/2023 
du 11 septembre 2023 consid. 3.1).
17.2
En l’espèce, de forts soupçons subsistent concernant les actes de violences 
conjugales, les agressions sexuelles et l’épisode de la baignoire. Il n’appartient 
toutefois pas au juge de la détention de trancher définitivement la qualification 
juridique des faits ni d’opérer une analyse complète de la crédibilité des 
protagonistes ; il lui revient uniquement d’examiner si les éléments réunis suffisent 
à fonder de graves soupçons. 
17.3
S’agissant de l’épisode de la baignoire, la défense s’est en particulier référée à une 
déclaration isolée de la partie plaignante selon laquelle elle n’aurait pas eu la tête 
maintenue sous l’eau. Un tel extrait doit cependant être replacé dans son contexte : 
les déclarations précédentes décrivent précisément une immersion de la tête, liée à 
la façon dont la partie plaignante conçoit la notion de « noyade ». Ces propos ne 
permettent dès lors pas, pris isolément, d’écarter les autres éléments du dossier 
relatifs à l’épisode de la baignoire ni de neutraliser les soupçons pesant sur le 
prévenu. Les déclarations du prévenu présentent, quant à elles, des variations 
importantes concernant le déroulement des faits, oscillant entre reconnaissance 
d’une immersion involontaire et négation de tout geste de contrainte. Le dossier 
révèle en outre une tendance persistante du prévenu à minimiser ses actes et à 
dévaloriser la partie plaignante, notamment en contestant son état émotionnel ou 
en mettant en cause son entourage, ce qui constitue un élément pertinent dans 
l’appréciation des indices au stade de la détention. La défense a également fait 


7
valoir que certains échanges entre les parties, notamment des messages sur les 
réseaux sociaux, laissaient apparaître une relation apparemment apaisée et 
affectueuse, suggérant selon elle une duplicité de la partie plaignante entre les faits 
dénoncés et la relation quotidienne. Ces éléments de nature subjective ne suffisent 
toutefois pas à écarter le faisceau concordant des déclarations de la partie 
plaignante et des témoins, ni à neutraliser les variations des déclarations du 
prévenu.
17.4
S’agissant des comportements de nature sexuelle, les auditions de proches et de 
tiers – dont celles décrivant son attitude lors de l’épisode de la baignoire – mettent 
en évidence un schéma de contrôle, de pressions et de violences répétées. Ces 
éléments convergent avec les déclarations de la partie plaignante et d’autres 
témoins, lesquels décrivent des agissements comparables ou un mode relationnel 
marquant une emprise. Les contradictions du prévenu, associées à ces 
témoignages concordants, renforcent la crédibilité des indices recueillis.
17.5
L’ensemble de ces éléments, pris dans leur globalité, compose un faisceau 
d’indices suffisant quant à la commission des infractions reprochées et justifie, à ce 
stade, le maintien de la détention provisoire, dès lors qu’il ne s’agit pas ici d’établir 
la culpabilité du prévenu, mais de vérifier l’existence de sérieux soupçons fondés 
sur les pièces du dossier.
18.
Risque de collusion
18.1
Le maintien du prévenu en détention peut être justifié par l’intérêt public lié aux 
besoins de l’instruction en cours, par exemple lorsqu’il est à craindre que 
l’intéressé mette sa liberté à profit pour compromettre la recherche de la vérité en 
exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve 
(art. 221 al. 1 let. b CPP). Selon le Tribunal fédéral, il peut notamment y avoir 
collusion lorsque le prévenu tente d’influencer les déclarations que pourraient faire 
des témoins, des personnes appelées à donner des renseignements ou des co-
prévenus, ainsi que lorsque le prévenu essaie de faire disparaître des traces ou 
des moyens de preuve. En tant que motif de détention avant jugement, le danger 
de collusion vise à empêcher le prévenu de mettre en danger la recherche de la 
vérité. Pour retenir l’existence d’un risque de collusion, l’autorité doit démontrer que 
les circonstances particulières du cas d’espèce font apparaître un danger concret 
et sérieux de telles manœuvres, propres à entraver la manifestation de la vérité, en 
indiquant, au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à 
conserver secrètes, quels actes d’instruction doivent être encore effectués et en 
quoi la libération du prévenu en compromettrait l’accomplissement. Dans cet 
examen, entrent en ligne de compte les caractéristiques personnelles du détenu, 
son rôle dans l’infraction ainsi que ses relations avec les personnes qui l’accusent 
et/ou ses liens avec les autres prévenus ; entrent aussi en considération la nature 
et l’importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve 
susceptibles d’être menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la 
procédure (ATF 137 IV 122 consid. 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_210/2023 du 
12 mai 2023 consid. 4.1).


8
18.2
Dans certains cas particuliers, le danger de collusion peut exceptionnellement 
subsister jusqu’au jugement final. Il s’agit des causes où l’accusation repose 
essentiellement sur les déclarations de la victime, auxquelles s’opposent celles du 
prévenu (Aussage gegen Aussage – Situation) et des procédures qui s’appuient 
sur des simples indices (reiner Indizienprozess) (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.2 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 1B_65/2015 du 24 avril 2016 consid. 5.5). Dans la mesure 
où la jurisprudence insiste sur le principe de l’oralité et de l’immédiateté des 
débats, lesquels conduisent à l’instruction définitive de l’affaire par le biais de 
l’intime conviction du juge, celui-ci doit non seulement tenir compte du contenu des 
témoignages, mais aussi de la manière dont s’expriment les témoins (ATF 140 IV 
196, consid. 4.4.2). Il en résulte qu’un prévenu peut entreprendre des manœuvres 
d’intimidation sur la victime et tenter de l’influencer même après le dépôt de l’acte 
d’accusation et la saisine du tribunal de première instance (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_400/2017 du 18 octobre 2017 consid. 2.3). 
18.3
En l’espèce, le risque de collusion découle avant tout de la situation particulière de 
la partie plaignante et de la capacité du prévenu à exercer, directement ou 
indirectement, une pression sur celle-ci. Comme l’a relevé le Ministère public, 
D.________ a indiqué n’avoir pu s’exprimer librement qu’à la suite du placement en 
détention du prévenu, ce qui révèle une influence psychologique marquée. Dans 
un tel contexte, la remise en liberté serait de nature à raviver les mécanismes 
d’emprise décrits et à exercer sur la victime une pression directe ou indirecte, 
susceptible de la conduire à modifier, atténuer ou nuancer ses déclarations. Ce 
risque est d’autant plus prégnant que la jurisprudence du Tribunal fédéral 
reconnaît, dans les affaires de violences conjugales, un danger typique que la 
victime revienne sur ses propos en raison de la proximité affective, de la 
dépendance émotionnelle ou des pressions du prévenu. Il convient de souligner 
que la présente affaire relève précisément de ces situations particulières dans 
lesquelles le Tribunal fédéral admet que le risque de collusion peut subsister 
jusqu’au jugement final. Il s’agit en effet d’un dossier où l’accusation repose, pour 
des aspects essentiels, sur les déclarations de la victime, auxquelles s’opposent 
celles du prévenu (Aussage gegen Aussage – Situation). Dès lors, toute pression 
exercée sur la partie plaignante avant les débats est susceptible d’influencer son 
attitude, son assurance ou la consistance de ses propos. 
18.4
Contrairement à ce qu’a soutenu le recourant, l’audition répétée de la partie 
plaignante et des principaux témoins ne suffit donc pas à neutraliser ce risque. Le 
danger de collusion ne se limite pas à l’altération des preuves matérielles, mais 
vise également à prévenir toute tentative du prévenu d’agir sur l’état psychologique 
ou émotionnel de la victime dans le but d’infléchir ses déclarations ou de l’amener 
à minimiser les faits. Les caractéristiques personnelles du prévenu – notamment sa 
propension constante à minimiser ses actes, à dévaloriser la partie plaignante et à 
tenter d’orienter les investigations – renforcent ce risque. Lors de l’audience du 
21 octobre 2025, il a par ailleurs manifesté son intention de voir entendre des 
personnes susceptibles de le soutenir, ce qui traduit une volonté d’influencer le 
déroulement de l’enquête et démontre que, remis en liberté, il disposerait d’un 
champ d’action propice à entrer en contact avec des tiers ou avec la partie 
plaignante afin de peser sur la suite de la procédure. 


9
18.5
Enfin, les éléments au dossier montrent que la partie plaignante se trouve dans 
une situation de vulnérabilité particulière. Sa déclaration selon laquelle elle n’a pu 
enfin parler qu’après le placement en détention du prévenu illustre l’impact direct 
que la présence de celui-ci peut exercer sur sa capacité à s’exprimer librement. 
Dans ces circonstances, la remise en liberté constituerait un facteur d’intimidation 
évident, incompatible avec les besoins de l’instruction et la protection du bon 
déroulement de la procédure. Ainsi, le risque de collusion est bel et bien sérieux et 
concret en l’occurrence. 
19.
Risque de récidive qualifié
19.1
Selon l’art. 221 al. 1bis CPP, la privation de liberté peut également être justifiée si le 
prévenu est fortement soupçonné d’avoir porté gravement atteinte à l’intégrité 
physique, psychique ou sexuelle d’autrui en commettant un crime ou un délit grave 
(let. a) et s’il y a un danger sérieux et imminent qu’il commette un crime grave du 
même genre (let. b). L'art. 221 al. 1bis CPP prévoit un risque de récidive qualifié par 
rapport à l'art. 221 al. 1 let. c CPP, qui a été introduit dans le but de compenser le 
fait qu'il est renoncé à l'exigence d'infractions préalables à celle(s) qui fonde(nt) la 
mise en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté (ATF 150 IV 360 
consid. 3.2.2). En premier lieu, le prévenu doit être fortement soupçonné d’avoir 
porté gravement atteinte à l’intégrité physique, psychique ou sexuelle d’autrui en 
commettant un crime ou un délit grave (let. a). Vu l’absence d’antécédents, la 
condition est limitée à des biens juridiques particulièrement importants, à l’image 
de la vie, de l’intégrité physique ou de l’intégrité sexuelle, pour autant que l’atteinte 
demeure grave. S’agissant du pronostic à poser (let. b), la jurisprudence du 
Tribunal fédéral retient une proportionnalité inverse, de sorte que plus l’infraction 
est grave, moins les exigences sont élevées quant au risque de réitération.
19.2
En l’espèce, comme cela ressort des considérations précédentes, le recourant est 
fortement soupçonné de tentative de meurtre, éventuellement de mise en danger 
de la vie d’autrui, ainsi que de viols. Ces infractions sont d’une gravité particulière 
portant directement sur des biens juridiques essentiels tels que la vie, l’intégrité 
physique et l’intégrité sexuelle. Le pronostic de dangerosité doit être apprécié 
proportionnellement à la gravité des infractions : plus celles-ci sont graves, moins 
l’exigence de preuve d’un risque de récidive imminente doit être élevée. Dans ce 
cadre, le recours à une expertise psychiatrique permet de disposer d’un élément 
objectif quant à la probabilité de réitération. L’absence d’antécédent ne saurait 
suffire à écarter un pronostic défavorable lorsque le prévenu présente un profil 
comportemental marqué par l’impulsivité, la colère et la tendance à minimiser ses 
actes, comme cela ressort des auditions et autres éléments de preuve au dossier. 
19.3
En ce qui concerne l’expertise psychiatrique, il est exact que le prévenu n’a pas été 
rencontré directement par l’expert dans le cadre de ce préavis provisoire. Il s’agit 
toutefois d’un préavis d’urgence, conforme à la jurisprudence du Tribunal fédéral, 
qui permet à l’autorité de se prononcer sur la détention provisoire dans des délais 
restreints. L’expert a pu prendre connaissance de tous les éléments essentiels du 
dossier, y compris les déclarations de D.________, des témoins et le 
comportement du prévenu lors des auditions. Ce type d’évaluation, même partielle, 


10
fournit un indice sérieux de dangerosité, en particulier lorsque le prévenu est 
soupçonné de graves atteintes à l’intégrité d’autrui et qu’il a démontré des 
comportement impulsifs et colériques, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par la 
défense. Les critiques du prévenu selon lesquelles l’expertise serait exclusivement 
fondée sur les actes de procédure et ne tiendrait pas compte de ses explications 
ne sauraient ébranler ce constat. L’expertise n’avait pas pour objet de statuer 
définitivement sur le pronostic, mais de fournir une appréciation objective et 
provisoire du risque de récidive. 
19.4
Les arguments du prévenu relatifs à sa volonté de changement et à la réflexion 
qu’il aurait menée depuis sa détention ne saurait constituer des éléments objectifs 
suffisants pour écarter le risque. La gravité des infractions, la vulnérabilité de la 
partie plaignante et le contexte de violences et d’emprise psychologique ressortant 
du dossier justifient pleinement l’appréciation d’un risque sérieux et imminent de 
récidive. Dans ces circonstances, le risque que le prévenu commette de nouvelles 
infractions du même type est élevé. C’est dès lors à juste titre que le TMC a retenu 
un risque de récidive qualifié. 
20.
Proportionnalité / mesures de substitution
20.1
En vertu des art. 31 al. 3 Cst. et 5 par. 3 CEDH, toute personne qui est mise en 
détention préventive a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable ou d’être 
libérée pendant la procédure pénale. L’art. 212 al. 3 CPP prévoit ainsi que la 
détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ne doit pas durer plus longtemps 
que la peine privative de liberté prévisible. Le juge peut dès lors maintenir une telle 
mesure aussi longtemps qu’elle n’est pas très proche de la durée de la peine 
privative de liberté à laquelle il faut s’attendre concrètement en cas de 
condamnation (ATF 145 IV 179 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_416/2022 
du 29 août 2022 consid. 4.1).
20.2
Conformément au principe de proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst. Et 212 al. 2 
let. c CPP), il convient également d’examiner les possibilités de mettre en œuvre 
d’autres solutions moins dommageables que la détention (règle de la nécessité). 
Cette exigence est concrétisée par l’art. 237 al. 1 CPP, qui prévoit que le tribunal 
compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la 
détention si ces mesures permettent d’atteindre le même but que la détention.
20.3
En l’espèce, compte tenu de la gravité des infractions reprochées au recourant – 
en particulier la tentative de meurtre – la détention provisoire envisagée de 6 mois 
reste largement proportionnée par rapport à la peine privative de liberté prévisible 
en cas de condamnation. 
20.4
Enfin, à l’instar du TMC, la Chambre de céans constate qu’aucune mesure de 
substitution n’est, à l’heure actuelle, à même de pallier les risques de collusion et 
de réitération retenus. En effet, la prétendue prise de conscience du recourant ne 
ressort que de ses propres déclarations. Quant à sa volonté d’effectuer un suivi 
thérapeutique, il sied de relever que le recourant n’a entrepris aucune démarche 
suite à son premier accompagnement avant que son avocat ne le fasse en date du 
3 novembre 2025, soit très peu de temps après qu’une telle passivité lui ait été 


11
reprochée par le TMC dans son ordonnance du 21 octobre 2025. On peut ainsi 
largement douter des réelles intentions du recourant à ce sujet. 
20.5
Quant au fait que le prévenu serait prêt à se soumettre à toute mesure de 
substitution appropriée et aurait déjà pris contact avec le Service pour auteurs de 
violence conjugale de Préfargier, il ressort du dossier que ce contact a été effectué 
par l’avocat du prévenu et non par le prévenu lui-même. Le courrier électronique du 
3 novembre 2025 annexé au recours précise simplement que, sur la base des 
informations échangées entre le centre et l’avocat, une offre thérapeutique pourrait 
être proposée au prévenu. Il n’en découle aucun élément concret permettant de 
démontrer que le recourant serait réellement disposé à suivre cette thérapie de sa 
propre initiative. Cet engagement reste purement verbal ne saurait constituer une 
garantie suffisante pour neutraliser les risques de collusion et de récidive qualifiée 
retenus. En effet, la détention demeure nécessaire pour prévenir toute tentative du 
prévenu d’influencer la partie plaignante ou d’agir de manière impulsive et violente, 
compte tenu de son profil psychologique et de la gravité des infractions 
reprochées. Partant, seule la détention apparaît à même de parer aux risques 
retenus précédemment.
IV.
Frais et indemnité
21.
Les frais de la procédure de recours, comprenant un émolument global de 
CHF 1'500.00, doivent être mis à la charge du recourant qui succombe, en 
application de l’art. 428 al. 1 CPP.
22.
L’indemnisation du défenseur d’office pour la présente procédure de recours sera 
fixée à la fin de la procédure par le ministère public ou le tribunal conformément à 
l’art. 135 al. 2 CPP.


12
La Chambre de recours pénale décide :
1.
Il est pris et donné acte du courrier du 9 décembre 2025 (réception : le 11 
décembre 2025) de Me B.________, pour le recourant. 
2.
Le recours est rejeté.
3.
Les frais de la procédure de recours, comprenant un émolument global de 
CHF 1'500.00, sont mis à la charge du recourant.
4.
L’indemnisation du défenseur d’office pour la présente procédure sera fixée à la fin de 
la procédure.
5.
A notifier :
-
au prévenu/recourant, par Me B.________ (par courrier recommandé)
-
au Ministère public Jura bernois-Seeland, Agence du Jura bernois, Procureur 
C.________
(par courrier recommandé)
A communiquer :
-
au Tribunal cantonal des mesures de contrainte, Président E.________
(avec le dossier – par courrier recommandé)
-
au Parquet général du canton de Berne (par coursier)
Berne, le 11 décembre 2025
Au nom de la Chambre de recours
pénale
Le Président :
Bähler, Juge d'appel
La Greffière :
Metthez
Voies de recours
Un recours en matière pénale selon les art. 39 ss, 78 ss et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF; 
RS 173.110) peut être déposé auprès du Tribunal fédéral (Av. du Tribunal fédéral 29, Case postale, 1000 
Lausanne 14) contre la présente décision dans les 30 jours qui suivent sa notification. Le recours doit 
respecter les exigences de l’art. 42 LTF.