be_zivilstraf · ZK 2018 94 · 2018-06-26 · de

Eheschutz; Kindes- und Ehegattenunterhalt: | Eheschutz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Zivilkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre civile
Entscheid
ZK 18 94 (Berufung)
ZK 18 113 (uR-Gesuch Berufungskläger)
ZK 18 127 (uR-Gesuch Berufungsbeklagte)
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 02
Fax +41 31 634 50 53
obergericht-zivil.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. Juni 2018
Besetzung
Oberrichter Schlup (Referent), Oberrichter D. Bähler und Ober-
richter Hurni
Gerichtsschreiberin von Hünerbein
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Y.________
Gesuchsgegner/Berufungskläger
gegen
B.________
vertreten durch Fürsprecherin Z.________
Gesuchstellerin/Berufungsbeklagte
Gegenstand
Eheschutz
Berufung gegen den Entscheid des Regionalgerichts Bern-
Mittelland vom 10. Januar 2018 (CIV 17 2606)
Gesuche um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege vom 
27. Februar 2018 und vom 7. März 2018


2
Regeste:
Eheschutz; Kindes- und Ehegattenunterhalt:
-
Berechnungsmethode: Nach jüngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt für 
die Bemessung des Betreuungsunterhalts (als Teil des Kindesunterhalts) die Lebens-
haltungskosten-Methode zur Anwendung (vgl. Medienmittelung des Bundesgerichtes 
2018 zum noch nicht veröffentlichten Urteil 5A_454/2017 vom 17. Mai 2018). Die kon-
krete Ermittlung des Betreuungsunterhalts kann damit in die Berechnungsmethode des 
familienrechtlichen Grundbedarfs mit Überschussverteilung integriert werden (E. 26).
-
Bedarfsberechnung; Steuern: Leistet ein Ehegatte tatsächlich weniger Unterhalt, als er 
verpflichtet wäre, so kann bei der Berechnung seiner Steuerlast im betreffenden Jahr 
auch nur der effektiv geleistete Unterhaltsbeitrag vom Einkommen abgezogen werden. 
Eine Nachzahlung der geschuldeten Differenz wird erst im Jahr bzw. in den Jahren der 
effektiven Nachleistung wirksam (E. 29.4.4, 29.4.9, 29.5.4 sowie Berechnungsblätter zu 
den Steuerangaben beider Parteien für die Jahre 2017 bzw. 2018 ff., «Korrektur effektiv 
bezahlte UB»).
-
Vorabzuteilung: Leistet ein Ehegatte erheblich mehr, als ihm aufgrund der Umstände 
zumutbar wäre, so kann ihm über die Vorabzuteilung ein Anteil seines Einkommens be-
lassen werden (E. 28). Im Rahmen von Eheschutzmassnahmen ist massgeblich auf die 
bisherigen Vereinbarungen der Ehegatten über die Aufgabenteilung und Geldleistungen 
abzustellen. Arbeitete die Ehefrau bereits während der Zeit des Zusammenlebens zu 
90%, obwohl sie unter Berücksichtigung des Alters des noch betreuungsbedürftigen 
Kindes (8-jähriger Sohn) nach der Praxis nicht zu einem so hohen Arbeitspensum ver-
pflichtet werden könnte, ist nach der Trennung grundsätzlich nicht via Vorabzuteilung in 
diese Aufteilung einzugreifen (E. 32.3). Erhöht die Ehefrau ihr Arbeitspensum nach der 
Trennung aufgrund unterbliebener Unterhaltszahlungen des Ehemannes, so rechtfertigt 
es sich jedoch, ihr einen Teil des durch die Pensenerhöhung erzielten Einkommens 
vorab zuzuteilen (E. 33.1).
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte / angefochtener Entscheid / Berufungsanträge
1.
B.________ (Gesuchstellerin/Berufungsbeklagte, nachfolgend Berufungsbeklag-
te) reichte am 26. April 2017 ein Eheschutzgesuch gegen A.________ (Ge-
suchsgegner/Berufungskläger, nachfolgend Berufungskläger) beim Regionalge-
richt Bern-Mittelland (nachfolgend Vorinstanz) ein (Verfahren CIV 17 2606).
2.
Am 11. Oktober 2017 unterzeichneten die Parteien eine Teil-Vereinbarung, in 
der sie sich über das Trennungsdatum, die Obhut über den Sohn C.________, 
geb. 4. Oktober 2009, sowie über das Besuchs- und Ferienrecht des Berufungs-
klägers gegenüber C.________ einigen konnten. Keine Einigung erzielten die 
Parteien über die Kindes- und allfälligen Ehegattenunterhaltsbeiträge. Diesbe-


3
züglich ersuchten sie die Vorinstanz um Beschreitung des förmlichen Verfahrens 
(pag. 81 – 83). 
3.
Am 18. Dezember 2017 fand die förmliche Gesuchsverhandlung vor der Vorin-
stanz statt, anlässlich derer die Parteien befragt wurden (pag. 119 ff.). 
Die Berufungsbeklagte beantragte die Verurteilung des Berufungsklägers zur 
Zahlung von Unterhaltsbeiträgen für C.________ in der Höhe von monatlich 
CHF 1‘269.00 (davon CHF 643.00 Betreuungsunterhalt) im Jahr 2017 bzw. in 
der Höhe von monatlich CHF 694.00 (davon 94.00 Betreuungsunterhalt) ab 
1. Januar 2018. Für sich selbst beantragte sie Unterhaltsbeiträge von monatlich 
CHF 878.00 im Jahr 2017 bzw. CHF 808.00 ab 1. Januar 2018. Weiter sei fest-
zustellen, dass von den für das Jahr 2017 geschuldeten Unterhaltsbeiträgen be-
reits ein Betrag von CHF 4‘405.00 bezahlt worden sei (pag. 121). Der Beru-
fungskläger stellte demgegenüber Antrag auf Verurteilung zu Unterhaltsbeiträ-
gen für C.________ in der Höhe von CHF 500.00 monatlich für das Jahr 2017 
bzw. von CHF 400.00 monatlich ab dem 1. Januar 2018 sowie auf Abweisung 
der weitergehenden Anträge der Berufungsbeklagten (pag. 137 i.V.m. pag. 121). 
In seinem Parteivortrag stellte sich der Rechtsvertreter des Berufungsklägers, 
Rechtsanwalt Y.________, auf den Standpunkt, C.________ stehe angesichts 
der 90%igen Berufstätigkeit seiner Mutter kein Anspruch auf Betreuungsunter-
halt zu (pag. 123).
4.
Am 10. Januar 2018 erliess die Vorinstanz den folgenden Entscheid (pag. 151 
ff.):
«1.
Der Gesuchsgegner wird verurteilt, der Gesuchstellerin für den Sohn C.________ für die 
Zeit vom 01.01.2017 bis 31.12.2017 einen Unterhaltsbeitrag von monatlich CHF 1‘136.00 
(Barunterhalt CHF 353.00; Betreuungsunterhalt CHF 783.00) zu bezahlen. 
Ab dem 01.01.2018 hat er einen Unterhaltsbeitrag, zahlbar monatlich zum Voraus, wie folgt 
zu leisten: CHF 373.00 (Barunterhalt CHF 373.00; Betreuungsunterhalt CHF 0.00; Ge-
suchstellerin arbeitet 100%) bzw. CHF 576.00 (Barunterhalt CHF 331.00; Betreuungsun-
terhalt CHF 245.00; Gesuchstellerin arbeitet 90%). 
Die Familienzulagen sind im vorstehenden Unterhaltsbeitrag nicht inbegriffen und zusätz-
lich geschuldet, wenn der Gesuchsgegner darauf Anspruch hat und sie nicht von der Ge-
suchstellerin bezogen werden. Sie werden zurzeit von der Gesuchstellerin bezogen.
Art. 179 Abs. 1 sowie Art. 286 Abs. 2 und 3 ZGB bleiben vorbehalten.
2.
Der Gesuchsgegner wird weiter verurteilt, der Gesuchstellerin für die Zeit vom 01.01.2017 
bis 31.12.2017 einen Unterhaltsbeitrag von monatlich CHF 740.00 zu bezahlen sowie ab 
dem 01.01.2018 einen Unterhaltsbeitrag, zahlbar monatlich zum Voraus, von CHF 775.00 
(Gesuchstellerin arbeitet 100%) bzw. CHF 678.00 (Gesuchstellerin arbeitet 90%).
3.
Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden Einkommenszahlen (net-
to pro Monat, inkl. Anteil 13. Monatslohn/Gratifikation, exkl. Familien- und Betreuungszula-
gen) ausgegangen:
-
B.________ (Beschäftigungsgrad 90%):
CHF 3‘489.00
-
B.________ (Beschäftigungsgrad 100%):
CHF 3‘876.00
-
A.________:
CHF 4‘639.00


4
4.
Es wird festgestellt, dass von den für das Jahr 2017 geschuldeten Unterhaltsbeiträgen für 
C.________ und die Gesuchstellerin von total CHF 22‘512.00 bereits ein Betrag von 
CHF 4‘405.00 bezahlt wurde und der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin demzufolge 
noch eine Restanz von CHF 18‘107.00 schuldet.
5.
Beiden Parteien wird für das Eheschutzverfahren das Recht zur unentgeltlichen Rechts-
pflege erteilt, bei B.________ unter Beiordnung von Fürsprecherin Z.________ als amtli-
che Anwältin und bei A.________ unter Beiordnung von Rechtsanwalt Y.________ als 
amtlichen Anwalt (CIV 17 2607 / 17 3873).
6.
Betreffend die Verfahren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege werden keine 
Gerichtskosten erhoben (CIV 17 2607 / 17 3873).
7.
Die Gerichtskosten betreffend das Eheschutzverfahren, bestimmt auf CHF 2‘134.00 (Ent-
scheidgebühr CHF 1‘500.00; Übersetzerkosten CHF 634.00), werden den Parteien je zur 
Hälfte zur Bezahlung auferlegt, unter Anwendung des ihnen gewährten Rechtes zur unent-
geltlichen Rechtspflege.
[…]
8.
Jede Partei trägt ihre eigenen Parteikosten, unter Anwendung des ihnen gewährten Rech-
tes zur unentgeltlichen Rechtspflege.»
9. -14. Festsetzung amtliche Honorare mit Rückzahlungspflicht. 
15.
[Eröffnungsformel]
5.
Am 15. Januar 2018 ersuchte der Berufungskläger die Vorinstanz um Begrün-
dung ihres Entscheids (pag. 163). Die Entscheidbegründung datiert vom 12. Fe-
bruar 2018 (pag. 165 ff.) und enthält als integrierten Bestandteil Berechnungs-
blätter für die Jahre 2017 und 2018 im Anhang.
6.
Am 22. Februar 2018 erhob der Berufungskläger Berufung bei der Zivilabteilung 
des Obergerichts des Kantons Bern mit den folgenden Rechtsbegehren (pag. 
221 ff.):
«1.
In Abänderung des Entscheides der Vorinstanz vom 10.01.2018 sei der Gesuchsgeg-
ner/Berufungsführer zu verurteilen, für den gemeinsamen Sohn C.________ folgenden Bar-
unterhalt zu bezahlen.
-
rückwirkend ab 01.01.2017 bis und mit April 2017 monatlich CHF 368.00
-
für Mai 2017 CHF 0.00
-
rückwirkend ab (recte) 01.06.2017 bis und mit (recte) 30.11.2017 monatlich 
CHF 368.00
-
für Dezember 2017 CHF 278.50
-
rückwirkend ab 01.01.2018 und bis auf weiteres monatlich CHF 377.00
2.
Es sei festzustellen, dass für den gemeinsamen Sohn C.________ kein Betreuungsunterhalt 
geschuldet ist. 
3.
Es sei festzustellen, dass für die Gesuchstellerin/Berufungsgegnerin kein Unterhalt geschul-
det ist. 
4.
Der vorliegenden Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren. 
-Unter Kosten- und Entschädigungsfolge-»


5
7.
Am 27. Februar 2018 ersuchte der Berufungskläger ausserdem um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren unter Beiordnung 
von Rechtsanwalt Y.________ als amtlicher Anwalt (ZK 18 113, pag. 1 ff.).
8.
Die Berufungsbeklagte reichte am 7. März 2018 eine Berufungsantwort ein 
(pag. 273 ff.), in welcher sie folgendes beantragen lässt:
«1.
Die Berufung sei abzuweisen und der Entscheid des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
gemäss Dispositiv vom 10.01.2018 Ziffer 1 – 14 zu bestätigen.
2.
Die aufschiebende Wirkung der Berufung sei nicht zu gewähren
-
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.»
9.
Mit separater Eingabe vom gleichen Tag reichte die Berufungsbeklagte ein Ge-
such um Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung 
von Fürsprecherin Z.________ als amtliche Anwältin ein (ZK 18 127, pag. 1 ff.). 
Vom Berufungskläger ging am 16. März 2018 eine Stellungnahme hierzu ein 
(pag. 15 ff.).
10.
Am 23. März 2018 nahm die Berufungsbeklagte zum uR-Gesuch des Beru-
fungsklägers Stellung (ZK 18 113, pag. 19). Unter anderem teilt sie dem Gericht 
darin mit, dass sie einen schweren Herzinfarkt erlitten habe, deshalb vom 8. bis 
zum 16. März 2018 hospitalisiert gewesen und nun mindestens drei Monate 
krank geschrieben sei. 
11.
Am 14. Juni 2018 resp. am 18. Juni 2018 reichten Fürsprecherin Z.________ 
und Rechtsanwalt Y.________ auf telefonische Anfrage des Obergerichts hin ih-
re Honorarnoten ein.
II.
Formelles
12.
Angefochten ist ein Eheschutzentscheid und damit eine vorsorgliche Massnah-
me (BGE 133 III 393 E. 5). Da oberinstanzlich ausschliesslich die Kinder- und 
Ehegattenunterhaltsbeiträge und damit finanzielle Belange umstritten sind, han-
delt es sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit (vgl. Urteil des Bun-
desgerichtes [BGer] 5D_13/2017 vom 4. Dezember 2017, E. 5.2). In solchen Be-
langen ist die Berufung zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhal-
tenen 
Rechtsbegehren 
in 
ihrer 
Summe 
bzw. 
Differenz 
mindestens 
CHF 10‘000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessord-
nung [ZPO; SR 272]; REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar 
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl. 2016, N. 39 zu Art. 308 
ZPO; vgl. auch STERCHI, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, Bern 2012, N. 30 zu Art. 308 ZPO). Dieser Streitwert ist mit Blick auf 
die vor der Vorinstanz zuletzt aufrecht erhaltenen Rechtsbegehren (vgl. E. 3 
oben) sowie Art. 92 Abs. 1 ZPO und unter Berücksichtigung der praxisgemäs-
sen Annahme einer Dauer der Eheschutzmassnahmen von maximal 5 Jahren 
klar erreicht. Die Berufung erweist sich damit als das zulässige Rechtsmittel.


6
13.
Die Zivilkammern des Obergerichts sind zuständig für die Beurteilung der mit 
Berufung weitergezogenen Streitigkeiten (vgl. Art. 4 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 6 
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessord-
nung und zur Jugendstrafprozessordnung [EG ZSJ; BSG 271.1] und Art. 28 
Abs. 1 Bst. a des Organisationsreglements des Obergerichts vom 23. Dezember 
2010 [OrR OG; BSG 162.11]).
14.
Die Berufung ist im summarischen Verfahren und damit auch im Eheschutzver-
fahren innert 10 Tagen seit Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und 
begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen (Art. 314 i.V.m. Art. 271 
Bst. a ZPO). Die schriftliche Entscheidbegründung wurde dem Berufungskläger 
am 13. Februar 2018 zugestellt (pag. 217). Auf die am 22. Februar 2018 form-
gerecht eingereichte Berufung ist folglich einzutreten.
15.
Die Urteilsfindung erfolgt in Dreierbesetzung (Art. 3 ZPO i.V.m. Art. 45 Abs. 1 
des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsan-
waltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
Als befasstes Gericht nach Art. 13 Abs. 1 EG ZSJ ist die 2. Zivilkammer eben-
falls zuständig für die Behandlung der eingereichten Gesuche um unentgeltliche 
Rechtspflege für das Berufungsverfahren (ZK 18 113 und ZK 18 127). Der Ent-
scheid obliegt der Instruktionsrichterin oder dem Instruktionsrichter (Art. 13 Abs. 
1 EG ZSJ). Eine Beurteilung durch die Kammer schadet jedoch nicht und er-
weist sich vorliegend aus prozessökonomischen Gründen als sinnvoll.
16.
Die Berufung hemmt die Rechtskraft des angefochtenen Entscheids im Umfang 
der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Im Übrigen erwächst der Entscheid in 
Rechtskraft.
Der Berufungskläger wehrt sich gegen die vorinstanzliche Festsetzung der Kin-
des- und Ehegattenunterhaltsbeiträge und damit gegen Dispositiv-Ziffern 1 – 4 
des angefochtenen Entscheids. Aufgrund der teilweisen Anfechtung ist auch die 
erstinstanzliche Kostenregelung nicht rechtskräftig geworden (Art. 318 Abs. 3 
ZPO; Dispositiv-Ziffern 7, 8, 13 und 14). Nicht angefochten und damit in Rechts-
kraft erwachsen sind demgegenüber die Entscheidpunkte betreffend die vor-
instanzlichen Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege beider Parteien sowie 
die Entschädigung der amtlichen Anwälte für das erstinstanzliche Verfahren 
(Dispositiv-Ziffern 5, 6, 9 – 12). 
17.
Die Kammer überprüft den angefochtenen Entscheid im Rahmen der dagegen 
vorgebrachten Beanstandungen auf unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts hin (Art. 310 ZPO).
18.
Der Berufungskläger reicht vor Obergericht erstmals ein Berechnungsblatt des 
Vorrichters vom 11. Oktober 2017 (Gesprächsgrundlage von Vergleichsverhand-
lungen) ein (Berufungsbeilage 2). Dieses kann nicht zu den Akten erkannt wer-
den, da es einerseits Teil von informellen Vergleichsgesprächen bildet und aus-


7
serdem ein unechtes Novum darstellt, welches bereits vor erster Instanz hätte 
vorgebracht werden können (Art. 317 Abs. 1 Bst. b ZPO).
19.
Das Gesuch des Berufungsklägers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
wird mit vorliegendem Entscheid hinfällig.
III.
Sachverhalt
20.
Der unbestrittene Rahmensachverhalt lässt sich wie folgt zusammenfassen:
20.1
Die Parteien heirateten am 30. Dezember 2008 in G.________. Am 4. Oktober 
2009 kam der gemeinsame Sohn C.________ zu Welt. Im Jahr 2012 trennten 
sich die Parteien ein erstes Mal und zogen im Jahr 2014 wieder zusammen. Seit 
dem 30. Dezember 2016 leben sie erneut getrennt. Der Berufungskläger wohnte 
seit seinem Auszug im Dezember 2016 für ein Jahr bei einem Kollegen in 
H.________, bevor er per 16. Dezember 2017 in eine eigene 1-Zimmerwohnung 
in G.________ zog. 
20.2
Mit Teil-Trennungsvereinbarung vom 11. Oktober 2017 stellten die Parteien 
C.________ für die Dauer der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts unter 
die Obhut der Mutter (Ziffer 2, pag. 81). Seinen Vater besucht C.________ jedes 
zweite Wochenende von Freitag- bis Sonntagabend. Ausserdem verbringt er 
jährlich drei Ferienwochen mit ihm (vgl. Ziff. 3 der Teil-Vereinbarung vom 11. 
Oktober 2017, pag. 81 ff.).
20.3
Der Berufungskläger arbeitete bis Ende April 2017 als Chauffeur bei der 
D.________ AG und ist seit Mitte Mai 2017 zu 100% als Chauffeur / Transport-
Mitarbeiter bei der E.________ AG angestellt. Die Berufungsbeklagte arbeitet 
beim F.________ als Wäscherei-Mitarbeiterin. Per 1. Januar 2018 erhöhte sie 
ihr Arbeitspensum von vormals 90% auf 100%. Während der Arbeitszeit der Be-
rufungsbeklagten wird C.________ von den Grosseltern mütterlicherseits be-
treut.
20.4
Im Jahr 2017 bezahlte der Berufungskläger der Berufungsbeklagten Unterhalts-
beiträge in der Höhe von total CHF 4‘405.00.
20.5
Der Berufungskläger ist Eigentümer einer Liegenschaft im Landesinneren von 
Portugal. Die Liegenschaft brachte er bereits in die Ehe ein.
IV.
Materielles
21.
Umstritten und zu beurteilen sind die für C.________ und eventuell für die Beru-
fungsbeklagte geschuldeten Unterhaltsbeiträge für die Zeit nach der Trennung 
und damit ab 1. Januar 2017.
22.
Gemäss Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; 
SR 210) muss das Gericht auf Begehren eines Ehegatten die Unterhaltsbeiträge 
an die Kinder und an den Ehegatten festlegen. 


8
23.
Der Unterhalt für das Kind wird gemäss Art. 276 Abs. 1 ZGB durch Pflege, Er-
ziehung und Geldzahlung geleistet. Der Unterhaltsbeitrag soll den (1) Bedürfnis-
sen des Kindes einerseits sowie der (2) Lebensstellung und (3) Leistungsfähig-
keit der Eltern andererseits entsprechen, wobei das (4) Vermögen und die Ein-
künfte des Kindes zu berücksichtigen sind (Art. 285 Abs. 1 ZGB). Gestützt auf 
Art. 285 Abs. 2 ZGB dient der Kinderunterhaltsbeitrag seit Inkrafttreten des neu-
en Rechts (d.h. seit 1. Januar 2017) auch der (5) Gewährleistung der Betreuung 
des Kindes durch die Eltern (sogenannter Betreuungsunterhalt) oder Dritte (Bot-
schaft vom 29. November 2013 zu einer Änderung des Zivilgesetzbuches, BBl 
2014 529, S. 554). Der Kindesunterhalt besteht damit aus dem Barunterhalt 
(Geldleistung für direkte Kinderkosten inkl. Drittbetreuungskosten), dem Natu-
ralunterhalt (Pflege und Erziehung) und dem Betreuungsunterhalt (SPYCHER, 
Betreuungsunterhalt, FamPra.ch 01/2017, S. 199). 
24.
Für den dem Ehegatten geschuldeten Betrag sind der Bedarf der Familie und 
die persönliche und finanzielle Leistungsfähigkeit von Ehefrau und Ehemann 
massgeblich (vgl. Art. 163 ZGB). Insbesondere ist jeder Ehegatte verpflichtet, 
nach seinen Kräften an die Bestreitung der durch einen zusätzlichen Haushalt 
anfallenden Mehrkosten beizutragen (vgl. statt vieler GÖKSU/HEBERLEIN, in: 
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016, N. 1 zu Art. 176).
25.
Für die Bemessung der Unterhaltsbeiträge sieht das Gesetz keine bestimmte 
Methode vor. Die Vorinstanz wandte die zweistufig-konkrete Methode des fami-
lienrechtlichen Grundbedarfs mit Überschussverteilung an. Auch das Oberge-
richt des Kantons Bern gibt der Methode nach dem Ansatz der individuellen Le-
benshaltungskosten mit Überschussverteilung den Vorzug, da sie den Vorteil 
einer individuellen und einzelfallgerechten Berechnung bietet.
26.
Seit der Gesetzesrevision ist der Barunterhalt für das Kind bei Eigenbetreuung – 
wie gezeigt – um den Betreuungsunterhalt zu ergänzen. Der Betreuungsunter-
halt ist nach jüngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der Lebenshal-
tungskosten-Methode zu bemessen und umfasst damit grundsätzlich die Le-
benshaltungskosten der betreuenden Person, soweit diese wegen der Kinderbe-
treuung nicht selber dafür aufkommen kann (vgl. Medienmitteilung des Bundes-
gerichtes zum noch nicht veröffentlichten Urteil 5A_454/2017 vom 17. Mai 
2018). Für die Bemessung der Lebenshaltungskosten ist – wie beim Barunter-
halt – vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum des betreuenden Elters 
auszugehen, das je nach den finanziellen Verhältnissen um die Aufwendungen 
für Krankenzusatzversicherungen nach VVG sowie den auf die Lebenshaltungs-
kosten entfallenden Steueranteil zu erweitern ist (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 576). 
Die konkrete Ermittlung des Betreuungsunterhalts kann damit in die Berech-
nungsmethode des familienrechtlichen Grundbedarfs mit Überschussverteilung 
integriert werden (vgl. SPYCHER, a.a.O., S. 214 f.). Es ist im Einzelfall festzustel-
len, ob die Betreuung zu einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit führt oder 
nicht (SCHWEIGHAUSER, in: FamKommentar, Scheidung, 3. Aufl. 2017, N. 77 zu 
Art. 285 ZGB). 


9
27.
Bei der Methode des familienrechtlichen Grundbedarfs mit Überschussverteilung 
wird in einem ersten Schritt vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum aus-
gegangen. Dieses wird zur Bestimmung des familienrechtlichen Grundbedarfs 
um bestimmte zusätzliche Kosten erweitert (HAUSHEER/SPYCHER, Handbuch des 
Unterhaltsrechts, 2. Aufl., 2010, Rz 02.27 ff.). Der familienrechtliche Grundbe-
darf des Kindes und der Eltern ist je separat zu ermitteln. Sodann ist das Kind 
an den allfälligen Überschüssen der Eltern bzw. am Überschuss des unterhalts-
pflichtigen Elternteils zu beteiligen (BÄHLER, Unterhaltsberechnungen – von der 
Methode zu den Franken, in: FamPra.ch 2015 S. 271 ff., S. 322). Der Unter-
haltsbeitrag für das Kind setzt sich folglich aus dessen Grundbedarf zuzüglich 
eines Überschussanteils zusammen. Der Überschuss wird auf die Eltern und 
das Kind im Verhältnis 1 : 1 : ½ verteilt. Dem Unterhaltspflichtigen ist sein be-
treibungsrechtliches Existenzminimum in jedem Fall zu belassen.
In den Bedarf des Kindes gehören insbesondere der Grundbetrag nach den 
Richtlinien des betreibungsrechtlichen Existenzminimums, ein Anteil an den 
Wohnkosten (bei einem Kind ca. 20% der Mietkosten der betreuenden Person), 
die Krankenversicherungsprämien sowie evtl. Kosten für externe Betreuung und 
Ausbildungskosten. 
28.
Zutreffend weist die Vorinstanz ergänzend auf die Möglichkeit einer sogenann-
ten Vorabzuteilung hin: Leistet ein Ehegatte erheblich mehr, als ihm aufgrund 
der Umstände zumutbar wäre, so kann darauf verzichtet werden, in die Berech-
nung sein ganzes Einkommen einfliessen zu lassen bzw. den ganzen Über-
schuss nach Köpfen zu verteilen. Über die Vorabzuteilung wird ihm ein Anteil 
seines Einkommens belassen, um zu verhindern, dass seine überobligatorisch 
erwirtschafteten Einkünfte den anderen Ehegatten von dessen Pflicht zur Leis-
tung des Barunterhaltes für das Kind entlasten (SPYCHER, a.a.O, S. 216; HAUS-
HEER/SPYCHER, Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl. 2010, Rz. 01.73). Wie 
diese Vorabzuteilung im vorliegenden Fall konkret vorzunehmen ist, wird in 
E. 31 – 33.1 unten ausgeführt.
29.
Nachfolgend wird einzeln auf jene Punkte auf der Einkommens- und der Ausga-
benseite beider Parteien eingegangen, welche oberinstanzlich umstritten sind. 
Gestützt auf die ermittelten Zahlen werden alsdann die konkret geschuldeten 
Unterhaltsbeiträge bestimmt. Zur Berechnung im Einzelnen wird auf die beilie-
genden Berechnungsblätter verwiesen, welche einen integrierenden Bestandteil 
der vorliegenden Begründung darstellen.
A. Einkommen
29.1
Berufungskläger
29.1.1
Die Vorinstanz ging beim Berufungskläger sowohl für das Jahr 2017 als auch ab 
1. Januar 2018 gestützt auf seine Lohnabrechnungen von Juni 2017 – Septem-
ber 2017 der E.________ AG (Gesuchsantwortbeilage [GAB] 10) von einem 
Einkommen von monatlich CHF 4‘639.00 netto (inkl. Anteil 13. Monatslohn [ML]) 
aus.


10
29.1.2
Der Berufungskläger weist darauf hin, dass er bis Ende April 2017 noch bei der 
Firma D.________ AG in J.________ (Arbeitsort) gearbeitet und dort etwas we-
niger, nämlich CHF 4‘550.00 monatlich, verdient habe. Im Mai 2017 sei er den 
halben Monat arbeitslos gewesen und habe nur CHF 2‘101.00 erzielt, im Ju-
ni 2017 CHF 4‘686.30 (inkl. Anteil 13. ML für Mai/Juni 2017). Ab Juli 2017 habe 
er unter Berücksichtigung des (nur hälftigen) 13. ML CHF 4‘461.00 verdient. Erst 
ab dem Jahr 2018 sei das von der Vorinstanz eingesetzte Einkommen von 
CHF 4‘639.00 (CHF 4‘282.00 zzgl. 13. ML von CHF 357.00) korrekt. 
29.1.3
Die Berufungsbeklagte wendet dagegen ein, dass gar keine (vernünftige) Unter-
haltsberechnung vorgenommen werden könnte, wenn nicht von einem durch-
schnittlichen Monatseinkommen ausgegangen werde. Darüber hinaus will die 
Berufungsbeklagte dem Berufungskläger zusätzlich zum Arbeitserwerb einen 
Vermögensertrag aus der möglichen Vermietung seiner Liegenschaft in Portugal 
von CHF 500.00 monatlich anrechnen. 
29.1.4
Zutreffend macht der Berufungskläger geltend, dass er in den Monaten Januar 
2017 bis und mit April 2017 bei der D.________ AG angestellt war und dort 
über ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 4‘550.00 (inkl. Anteil 13. ML 
[CHF 4‘200.00 + CHF 350.00 Anteil 13. ML; vgl. GAB 9]) verfügte. Ab Juni 2017 
erhielt er sodann einen monatlichen Nettolohn von CHF 4‘282.00 zzgl. einem 
Anteil 13. ML in der Höhe von gerundet CHF 357.00, ausmachend insgesamt 
CHF 4‘639.00 netto monatlich (GAB 10). Der Argumentation des Berufungsklä-
gers, weshalb für die zweite Jahreshälfte 2017 monatlich nur ein halber Anteil 
des 13. ML berücksichtigt werden könne, kann nicht gefolgt werden: Wie der 
Lohnabrechnung für Juni 2017 zu entnehmen ist, hat der Berufungskläger für 
die rund 1½ Monate (halber Mai 2017 und ganzer Juni 2017) auch den entspre-
chenden den Anteil 13. ML erhalten (CHF 5‘000.00 brutto : 12 x 1½ ergibt +/- 
die ausgewiesenen CHF 611.10). Es erklärt sich von selbst, dass der Beru-
fungskläger im zweiten Halbjahr 2017 nur den halben 13. ML ausbezahlt erhielt, 
da er im Jahr 2017 auch nur während 6 Monaten bei der entsprechenden Un-
ternehmung angestellt war. Damit ist ab Juni 2017 von einem massgeblichen 
monatlichen Nettolohn von CHF 4‘639.00 auszugehen (CHF 4‘282.00 zzgl. 
13. ML von CHF 357.00). 
Im Mai 2017 erzielte der Berufungskläger nur einen «halben Monatslohn» von 
netto CHF 2‘101.00 zzgl. einem halben Anteil am 13. ML von rund CHF 175.00 
(CHF 357.00 : 2), insgesamt ausmachend CHF 2‘276.00. Es widerspräche den 
Grundsätzen des Unterhaltsrechts, monatlich ändernde Unterhaltsbeiträge fest-
zulegen, da nur Änderungen von einer gewissen Dauer und Wesentlichkeit zu 
einer Anpassung der Unterhaltsbeiträge führen sollen. Vorliegend gilt es jedoch 
den Umstand zu berücksichtigen, dass die Unterhaltsbeiträge für das Jahr 2017 
rückblickend und damit gestützt auf genau bekannte Zahlen festgesetzt werden. 
Die zwischen Januar 2017 und Dezember 2017 variierenden Einkommens-
höhen werden deshalb insoweit berücksichtigt, als auf einen Durchschnittswert 
abgestellt wird. Damit ist für das Jahr 2017 von einem durchschnittlichen mo-
natlichen Einkommen des Berufungsklägers in der Höhe von netto 


11
CHF 4‘412.00 (inkl. Anteil 13. ML) auszugehen ([4 x CHF 4‘550.00 + 
CHF 2‘276.00 + 7 x CHF 4‘639.00] / 12).
29.1.5
Ein Mietzinsertrag ist dem Berufungskläger in Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz nicht anzurechnen. Einerseits ist ein solcher in keiner Weise nachgewie-
sen. Andererseits müsste ein familieninternes Feriendomizil im Landesinnern 
von Portugal angemessen ausgestattet und bewirtschaftet werden, bis über-
haupt ein Nettomietzinsertrag erzielt werden könnte. Im Rahmen eines Ehe-
schutzverfahrens, in dem unmittelbar auf den neuen Lebensumstand der Tren-
nung reagiert werden soll, kann Entsprechendes nicht verlangt werden. 
29.2
Berufungsbeklagte
29.2.1
Bei der Berufungsbeklagten stellte die Vorinstanz für das Jahr 2017 auf ein mo-
natliches Nettoeinkommen von CHF 3‘489.00 bei einem Beschäftigungsgrad 
von 90% ab (Gesuchsbeilage [GB] 11; Nettolohn CHF 3‘675.00 ./. CHF 455.00 
[Kinder- und Betreuungszulage] = CHF 3‘220.00 + CHF 268.00 [Anteil 13. ML] = 
CHF 3‘489.00). Für das Jahr 2018 rechnete sie dieses Einkommen auf ein 
100%-Pensum auf und ging entsprechend von einem monatlichen Nettoein-
kommen von CHF 3‘876.00 (CHF 3‘489.00 : 90 x 100) aus. 
29.2.2
Der Berufungskläger reichte hierzu keine Bemerkungen ein.
29.2.3
Die Berufungsbeklagte macht geltend, die Vorinstanz habe den Anteil 13. ML 
von Juni 2017 zwei Mal berücksichtigt, was nicht sachgerecht sei. Sie berechnet 
den vollen 13. ML gestützt auf die tatsächlich ausbezahlten monatlich variieren-
den Löhne und kommt zum Schluss, dass ihr ein tieferes Einkommen anzurech-
nen sei. Weiter hält sie dafür, dass die Betreuungszulage von CHF 225.00 mo-
natlich nicht dem Kind als Einkommen anzurechnen sei. Es handle sich dabei 
nicht um eine Familienzulage. Vielmehr stehe sie jenem Elternteil zu, der die Be-
treuung in Form von Pflege und Erziehung leiste. 
29.2.4
Die Berufungsbeklagte führt zu Recht aus, dass nur die Kinderzulage (KZ), nicht 
aber auch die Betreuungszulage (BZ) unter den Begriff der Familienzulagen fal-
len und ihr die Betreuungszulage von CHF 225.00 monatlich als hauptbetreuen-
der Elternteil zu belassen ist. In den beiliegenden Berechnungsblättern wird der 
Betrag von CHF 225.00 der Anschaulichkeit halber beim Einkommen der Beru-
fungsbeklagten separat ausgewiesen und ihr nach der Gegenüberstellung der 
verfügbaren Mittel und dem Grundbedarf aller Familienmitglieder wiederum vor-
ab zugewiesen. 
Konkret weist die Berufungsbeklagte für die Zeit zwischen Februar 2017 und 
September 2017 das folgende Nettoeinkommen (exkl. Anteil 13. ML) aus (GB 11 
und 19; alle Angaben in CHF):
Monat
Nettolohn
./. KZ
./. BZ
./.13. ML 
(netto)
Ergebnis
Februar 
3‘638.45
230.00
225.00
3‘183.45
März
3‘587.00
230.00
225.00
3‘132.00


12
April
3‘220.05
--
--
3‘220.05
Mai
4‘181.50
460.00
450.00
3‘271.50
Juni
5‘347.45
230.00
225.00
1‘672.40
3‘220.05
Juli
3‘675.05
230.00
225.00
3‘220.05
August
3‘675.05
230.00
225.00
3‘220.05
September
3‘726.50
230.00
225.00
3‘271.50
Zum Junilohn 2017 bleibt anzumerken, dass zur Ermittlung des Nettoeinkom-
mens exkl. Anteil 13. ML vom selben Ergebnis auszugehen ist wie beim Juli- 
und Augustlohn 2017, da der Bruttolohn in allen drei Monaten gleich hoch war 
und im Juni 2017 ausser dem 13. ML keine weiteren Zuschläge hinzugetreten 
sind. Daraus lässt sich der Nettobetrag des im Juni 2017 ausbezahlten 13. ML 
ermitteln (CHF 1‘809.75 brutto, CHF 1‘672.40 netto). 
Die aufgelisteten acht Monatslöhne ergeben zusammen CHF 25‘738.65 (exkl. 
13. ML sowie Kinder- und Betreuungszulagen), womit von einem durchschnittli-
chen Nettolohn von CHF 3‘217.00 (ebenfalls exkl. 13. ML sowie Kinder- und Be-
treuungszulagen) auszugehen ist. Der zu berücksichtigende 13. ML macht damit 
monatlich gerundet CHF 268.00 aus (CHF 3‘217.00 : 12), womit für das Jahr 
2017 bei einem 90%-Pensum ein relevantes monatliches Nettoeinkommen inkl. 
Anteil 13. ML von CHF 3‘485.00 resultiert. 
Per 1. Januar 2018 hat die Berufungsbeklagte ihr Pensum auf 100% erhöht, 
womit seit Beginn des Jahres 2018 von einem monatlichen Einkommen von 
netto CHF 3‘574.00 (CHF 3‘217.00 : 9 x 10) zzgl. Anteil 13. ML von CHF 298.00 
(CHF 3‘574.00 : 12), insgesamt ausmachend CHF 3‘872.00, auszugehen ist.
Eine separate, alternative Berechnung für ein 90%-Pensum ab 1. Januar 2018, 
wie die Vorinstanz diese vorgenommen hat, rechtfertigt sich nach Ansicht der 
Kammer nicht, da eine erneute Reduktion des Pensums weder genügend be-
hauptet noch belegt wurde. Zudem wäre eine solche Regelung auch nicht hin-
reichend bestimmt bzw. vollstreckbar. Es ist daher nur ein Unterhaltsbeitrag 
festzusetzen. Auszugehen ist bei der Berufungsbeklagten von einem Arbeits-
pensum von 100%. Sollte sich daran dauerhaft etwas ändern, ist die Berufungs-
beklagte auf die Möglichkeit der Abänderungsklage zu verweisen (Art. 179 
i.V.m. Art. 286 ZGB).
Bei der Berechnung ebenfalls unberücksichtigt zu bleiben hat die von der Beru-
fungsbeklagten in der Stellungnahme zum uR-Gesuch des Berufungsklägers er-
folgte Bemerkung, wonach sie infolge eines Herzinfarktes zurzeit krankge-
schrieben sei (ZK 18 113, pag. 19). Mangels Absehbarkeit der weiteren ge-
sundheitlichen Entwicklung der Berufungsbeklagten sowie der finanziellen Aus-
wirkungen dieser zu bedauernden Erkrankung kann im Rahmen des vorliegen-
den Verfahrens keine Anpassung der Unterhaltsbeiträge vorgenommen werden. 
Der Berufungsbeklagten bleibt auch diesbezüglich die Möglichkeit offen, auf-


13
grund veränderter Verhältnisse beim zuständigen Gericht eine Anpassung der 
vorliegend festgelegten Unterhaltsbeiträge zu beantragen.
29.3
C.________
29.3.1
Die Vorinstanz berücksichtigte sowohl die Kinder- wie auch die Betreuungszula-
ge als Einkommen von C.________.
29.3.2
Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 29.2.4 oben) ist die Betreuungszulage dem Kind 
nicht als Einkommen aufzurechnen, sondern dem hauptbetreuenden Elternteil 
zu belassen. Das Einkommen von C.________ beschränkt sich damit auf die 
monatliche Kinderzulage von CHF 230.00.
B. Bedarf
29.4
Berufungskläger
29.4.1
Die Vorinstanz ging beim Berufungskläger für das Jahr 2017 von einem Grund-
betrag von CHF 1‘100.00 aus, was von keiner Partei beanstandet wird. Eben-
falls unbestritten blieben die von der Vorinstanz berücksichtigten Zuschläge für 
Krankenversicherungsprämien in der Höhe von CHF 276.00 (obligatorische 
Krankenversicherung KVG), für Telekommunikation/Mobiliar eine reduzierte 
Pauschale von CHF 50.00 (keine eigene Wohnung), für den Arbeitsweg von 
H.________ nach G.________ mit dem Auto CHF 515.00 (Kosten Parkplatz, 
Benzin, Versicherung, Steuern, Leasing), für die auswärtige Verpflegung 
CHF 220.00 sowie für ausserordentliche Gesundheitskosten CHF 245.00. Diese 
Beträge sind nicht zu beanstanden und werden oberinstanzlich übernommen.
Weiter setzte die Vorinstanz bei den Zuschlägen für die Miete einen Betrag von 
CHF 0.00 ein, da der Berufungskläger einen Mietzins in Wohngemeinschaft von 
CHF 600.00 zwar behauptet, aber auch auf wiederholte Aufforderung zur Einrei-
chung von Belegen nicht bewiesen habe. Als laufende Steuern berücksichtigte 
die Vorinstanz einen Betrag von CHF 114.00; dabei stützte sie sich auf das Er-
gebnis des Berechnungsblattes. Für die Besuche von C.________ setzte die 
Vorinstanz einen Betrag von CHF 50.00 monatlich ein. Ausserdem rechnete sie 
dem Berufungskläger unter dem Titel «Schuldentilgung» einen monatlichen Be-
trag von CHF 222.00 an.
29.4.2
Der Berufungskläger macht betreffend Mietzins geltend, er habe seinem Kolle-
gen CHF 600.00 monatlich als Mietanteil bezahlt, was unbestritten geblieben 
sei. Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 11. Oktober 2017 habe selbst der 
Vorrichter in seinem provisorischen Berechnungsblatt einen Betrag von 
CHF 600.00 als Miete eingesetzt. Für den Monat Dezember 2017 sei zu den 
CHF 600.00 noch ein Mietzinsanteil für die neue Wohnung von CHF 424.50 hin-
zugekommen (total CHF 1‘024.50).
Betreffend Steuern führt der Berufungskläger aus, er könne für das Jahr 2017 
nur die effektiv geleisteten Unterhaltsbeiträge vom Einkommen abziehen, aus-
machend einen Betrag von CHF 4‘405.00, und nicht – wie von der Vorinstanz 
vorausgesetzt – die gesamten geschuldeten Unterhaltsbeiträge. Der Steuerbe-
trag erhöhe sich dadurch und belaufe sich auf monatlich rund CHF 430.00.


14
Für die Besuche von C.________ will der Berufungskläger den Betrag von 
CHF 50.00 auf CHF 100.00 erhöht wissen, da die Fahrkosten und Unterneh-
mungen mit seinem Sohn den vorinstanzlich berücksichtigten Betrag überstie-
gen.
29.4.3
Die Berufungsbeklagte stellt in Abrede, dass der behauptete Mietzins von 
CHF 600.00 unbestritten geblieben sei. Für das Jahr 2017 seien dem Beru-
fungskläger einzig die für Dezember 2017 geleisteten und belegten CHF 424.50 
anzurechnen.
In Bezug auf die Steuern schliesst sich die Berufungsbeklagte den Berechnun-
gen der Vorinstanz an. Sie macht geltend, dass es unangemessen wäre, wenn 
einem säumigen Unterhaltsschuldner die Mehrkosten bei den Steuern ange-
rechnet würden und er dadurch wiederum weniger Unterhalt zu entrichten hätte. 
Betreffend die Auslagen für Kinder ist die Berufungsbeklagte der Ansicht, dass 
bei vier Betreuungstagen monatlich kein Betrag im familienrechtlichen Exis-
tenzminimum berücksichtigt werden könne, andernfalls ihr ebenfalls Zuschläge 
für Kleider und Essen für C.________ anzurechnen und der Grundbetrag zu er-
höhen seien.
Zur Schuldentilgung des Berufungsklägers äussert die Berufungsbeklagte, dass 
nur für die Familie eingegangene Schulden berücksichtigt werden könnten. 
Beim Haus des Berufungsbeklagten in Portugal handle es sich nicht um eine 
Familienwohnung, weshalb damit im Zusammenhang stehende Schulden nicht 
in die Berechnung einzubeziehen seien. Weiter handle es sich bei den Steuer-
schulden des Berufungsklägers nicht um gemeinsame Schulden. 
29.4.4
Zu Recht weist die Vorinstanz darauf hin, dass es dem Berufungskläger oblegen 
hätte, Belege bzw. Quittungen zu seinen Mietausgaben einzureichen. Ausser-
dem hätte seinem Rechtsvertreter die Möglichkeit offen gestanden, dem Beru-
fungskläger eine entsprechende Frage bei der Parteibefragung zu stellen. Da es 
sich um eine Festsetzung der Unterhaltsbeiträge für die Vergangenheit handelt, 
die konkreten Ausgaben damit bekannt sind und ein Beweis problemlos zu er-
bringen gewesen wäre, ist am Vorgehen der Vorinstanz nichts auszusetzen. In 
der Nichtberücksichtigung der behaupteten Mietausgaben kann daher weder ei-
ne unrichtige Feststellung des Sachverhalts noch eine falsche Rechtsanwen-
dung erblickt werden. Hingegen ist der für Dezember 2017 angefallene und von 
der Berufungsbeklagten anerkannte Mietzins von CHF 424.20 zu berücksichti-
gen. Der Praktikabilität halber wird der Betrag auf das ganze Jahr 2017 aufge-
teilt, womit für die Miete ein monatlicher Betrag von gerundet CHF 35.00 
(CHF 424.50 : 12) zum Grundbetrag zu schlagen ist.
Für die Berechnung der Steuerlast für das Jahr 2017 verweist die Vorinstanz auf 
das dem Entscheid beigelegte Berechnungsblatt. Diesem kann zwar das Ergeb-
nis der Steuerberechnung entnommen werden, jedoch fehlen die Blätter zu den 
detaillierten Steuerangaben. Damit liegt eine unvollständige Begründung des 
vorinstanzlichen Entscheids vor. Aus dem Ergebnis der Steuerberechnung lässt 
sich jedoch schliessen, dass die Vorinstanz davon ausging, die für das Jahr 
2017 berechneten Unterhaltsbeiträge seien auch vollständig geleistet worden. 


15
Dem Berufungskläger ist beizupflichten, wenn er geltend macht, er könne für 
das Jahr 2017 lediglich die effektiv geleisteten Unterhaltsbeiträge abziehen. Ei-
ne Nachzahlung der geschuldeten Differenz wird erst im Jahr bzw. in den Jah-
ren der effektiven Nachleistung wirksam (vgl. E. 29.4.9 nachfolgend). Auszuge-
hen ist für das Jahr 2017 unter Berücksichtigung der effektiv geleisteten Unter-
haltszahlungen von CHF 4‘405.00 von einer monatlichen Steuerlast von 
CHF 435.00 (vgl. Berechnungsblatt 2017, insbesondere «Korrektur effektiv be-
zahlte UB» auf dem Blatt mit den Steuerangaben). 
Zur Ermittlung des Betrages, der als «besondere Auslagen für Kinder» berück-
sichtigt werden kann, ist auf die Richtlinien zur Berechnung des Existenzmini-
mums abzustellen (Kreisschreiben Nr. B 1 der Aufsichtsbehörde in Betreibungs- 
und Konkurssachen des Obergerichts des Kantons Bern). Gemäss deren Beila-
ge 2 sind pro Kind und Besuchstag CHF 10.00 zu berücksichtigen. Nach Mass-
gabe der Teilvereinbarung vom 11. Oktober 2017 betreut der Berufungskläger 
seinen Sohn an zwei Tagen jedes zweite Wochenende, also je nach Monat zwi-
schen vier und sechs Tagen. Der von der Vorinstanz berücksichtigte Betrag von 
CHF 50.00 erscheint vor diesem Hintergrund angemessen und ist zu bestätigen. 
Ein Zuschlag für die Fahrten von K.________ nach H.________ und retour 
rechtfertigt sich nicht, da es sich dabei vergleichsweise nicht um eine grössere 
Distanz handelt. Die der Berufungsbeklagten anfallenden Auslagen für 
C.________ werden über ihren erhöhten Grundbetrag («alleinerziehend» 
CHF 1‘350.00 gegenüber «alleinstehend» CHF 1‘200.00) abgegolten. Ausseror-
dentliche, darüber hinausgehende Ausgaben werden von der Berufungsbeklag-
ten nicht konkret dargetan oder belegt, weshalb solche nicht berücksichtigt wer-
den können. 
Betreffend Schuldentilgung begnügt sich die Berufungsbeklagte mit allgemeinen 
Ausführungen, ohne jedoch aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzlichen Berech-
nungen falsch sein sollten. Insbesondere scheint sie zu verkennen, dass die 
Vorinstanz gerade die vom Berufungskläger geltend gemachten Abzahlungen 
für Möbel für sein Haus in Portugal sowie für seine Steuerschulden ausgeklam-
mert hat. Der monatliche Betrag von CHF 222.00 erscheint angemessen und 
wurde von der Vorinstanz mit nachvollziehbarer Begründung ermittelt. Darauf ist 
abzustellen.
29.4.5
Insgesamt resultiert beim Berufungskläger damit für das Jahr 2017 ein Bedarf 
von CHF 3‘149.00 (vgl. E. 29.4.1 – 29.4.4 oben sowie beiliegendes Berech-
nungsblatt für das Jahr 2017).
29.4.6
Ab dem Jahr 2018 ging die Vorinstanz beim Bedarf des Berufungsklägers von 
folgenden Abweichungen gegenüber dem Jahr 2017 aus: Da der Berufungsklä-
ger nun allein wohnt, rechnete sie ihm ab 1. Januar 2018 den vollen Grundbe-
trag gemäss Richtlinien zur Berechnung des Existenzminimums für einen Allein-
stehenden von CHF 1‘200.00 sowie die volle Pauschale von CHF 100.00 für Te-
lekommunikation/Mobiliarversicherung an. Ausserdem berücksichtigte sie nun 
den ausgewiesenen Mietzins von CHF 729.00 zzgl. Nebenkosten von 
CHF 120.00 monatlich (GAB 20) sowie die ausgewiesene Krankenversiche-
rungsprämie für die Grundversicherung 2018 von CHF 303.00 (GAB 23). Diese 


16
Beträge blieben von den Parteien unangefochten und werden oberinstanzlich 
bestätigt.
Weiter schlug die Vorinstanz unter dem Titel «Arbeitsweg» CHF 200.00 monat-
lich für die Fixkosten des Personenwagens zum Grundbetrag, da dem Beru-
fungskläger eine Auflösung des Leasingvertrages aufgrund der Mehrkosten 
nicht zumutbar wäre sowie im Interesse der Gleichberechtigung mit der Beru-
fungsbeklagten, da beide geltend gemacht hätten, ihr Auto unter anderem zum 
abwechselnden Bringen und Holen von C.________ in seinen Schwimmkurs zu 
brauchen. Besondere Krankheitskosten rechnete sie dem Berufungskläger für 
das Jahr 2018 keine mehr an. Als laufende Steuern setzte die Vorinstanz ge-
stützt auf die Kalkulationen des Berechnungsblattes einen Betrag von 
CHF 332.00 monatlich ein.
29.4.7
Der Berufungskläger hält dagegen, es seien ihm auch ab dem 1. Januar 2018 
Krankheitskosten anzurechnen. Er sei weiterhin in ärztlicher Behandlung und 
müsse sich als Lastwagenchauffeur regelmässig einer ärztlichen Untersuchung 
unterziehen. Die Franchise von CHF 2‘500.00 werde er ausschöpfen, weshalb 
er einen Betrag von CHF 208.00 monatlich geltend macht (CHF 2‘500.00 : 12). 
29.4.8
Die Berufungsbeklagte macht geltend, der Berufungskläger sei für seinen Ar-
beitsweg nicht auf ein Auto angewiesen, da die Gehdistanz von seinem Wohn- 
zu seinem Arbeitsort gemäss Angaben auf www.search.ch nur 16 Minuten be-
trage. Die vom Berufungskläger geltend gemachten Gesundheitskosten seien 
vorliegend neu vorgebracht und nicht glaubhaft belegt worden, weshalb sie nicht 
zu berücksichtigen seien.
29.4.9
Der Berufungsbeklagten ist wohl beizupflichten, wenn sie geltend macht, der 
Berufungskläger weise die ab dem Jahr 2018 behaupteten Krankheitskosten in 
keiner Weise nach. Angesichts der zwischen den Parteien unterschiedlichen 
Franchisen (CHF 500.00 bei der Berufungsbeklagten [GB 20], CHF 2‘500.00 
beim Berufungskläger [GAB 23]), welche in tieferen monatlichen Prämien beim 
Berufungskläger resultieren, ist indessen aus Billigkeitsgründen ein monatlicher 
Betrag von CHF 50.00 unter dem Titel «besondere Krankheitskosten» beim Be-
rufungskläger zu veranschlagen, zumal es gar nicht möglich ist, Kosten zu be-
weisen, welche die Zukunft betreffen.
Der von der Vorinstanz unter dem Titel «Arbeitsweg» berücksichtigte, reduzierte 
Betrag von CHF 200.00 als Fixkosten für den Personenwagen des Berufungs-
klägers (Mini Cooper) erscheint angemessen. Zur Begründung kann vollumfäng-
lich auf die vorinstanzlichen Ausführungen verweisen werden (E. 40 des ange-
fochtenen Entscheids, pag. 183 ff.). Die Vorbringen der Berufungsbeklagten 
setzen sich mit diesen vorinstanzlichen Überlegungen in keiner Weise ausein-
ander und vermögen diese nicht umzustossen. 
Betreffend laufende Steuern geht die Kammer von einem monatlichen Betrag 
von CHF 367.00 aus. Zur Bemessung kann auf das beigelegte Berechnungs-
blatt 2018 zu den Steuerangaben verwiesen werden. Unter dem Titel «Korrektur 
effektiv bezahlte UB» wird zu den im Hauptblatt errechneten, laufend geschulde-
ten Unterhaltsbeiträgen ab 1. Januar 2018 ein Zuschlag für die per 2017 ge-


17
schuldeten Nachzahlungen vorgenommen. Ausgehend von einem Abzahlungs-
zeitraum von drei Jahren, welcher der Kammer angesichts der finanziellen Ver-
hältnisse des Berufungsklägers realistisch erscheint, wird als jährliche Nachzah-
lung ein Betrag von CHF 3‘081.00 berücksichtigt (geschuldete Nachzahlung für 
das Jahr 2017: 12 x CHF 1‘137.00 gemäss Berechnungsblatt 2017 = 
CHF 13‘644.00 ./. bereits geleisteter Betrag von CHF 4‘405.00 = CHF 9‘239.00 : 
3 = gerundet CHF 3‘080.00). Der jährliche Steuerabzug von 1/3 der per 2017 
geschuldeten Nachzahlung für Unterhaltsbeiträge ergibt sich ausserdem aus 
dem Umstand, dass Eheschutzmassnahmen für einen begrenzten Zeitraum an-
geordnet werden und die Dauer von maximal vier Jahren (unter Mitberücksichti-
gung des Jahres 2017) als angemessen erachtet wird.
29.4.10
Der Bedarf des Berufungsklägers ab 1. Januar 2018 beläuft sich nach dem 
Dargelegten auf monatlich CHF 3‘561.00 (vgl. E. 29.4.6 – 29.4.9 oben sowie 
beiliegendes Berechnungsblatt für das Jahr 2018).
29.5
Berufungsbeklagte
29.5.1
Bei der Berufungsbeklagten ging die Vorinstanz für das Jahr 2017 bedarfsseitig 
von den folgenden Beträgen aus: Als Grundbetrag berücksichtigte sie 
CHF 1‘350.00 für eine Alleinerziehende gemäss den Richtlinien zur Berechnung 
des Existenzminimums, CHF 828.00 für Mietkosten (Mietzins CHF 1‘035.00 ./. 
Anteil C.________ von 20%, ausmachend CHF 207.00) sowie eine Pauschale 
von CHF 100.00 für Telekommunikation/Mobiliar. Diese Beträge werden von 
keiner Partei beanstandet und sind zu bestätigen.
Als weitere Zuschläge zum Grundbetrag ging die Vorinstanz von Krankenversi-
cherungsprämien in der Höhe von CHF 399.00 für die Grund- und Zusatzversi-
cherungen aus. Die Zusatzversicherungen könnten berücksichtigt werden, da 
bei den Parteien ein Gesamtüberschuss resultiere sowie angesichts der im Ge-
genzug beim Berufungskläger berücksichtigten besonderen Krankheitskosten. 
Weiter berücksichtigte die Vorinstanz Kosten für den Arbeitsweg von 
CHF 426.00 für das Auto (Versicherung, Steuern, Leasing, Benzin, Unterhalt), 
für die auswärtige Verpflegung CHF 198.00 gemäss Angaben der Berufungsbe-
klagten, für laufende Steuern CHF 523.00 gemäss Unterhaltsberechnungsblatt 
sowie für Rückzahlungen von ungerechtfertigt bezogenen Prämienverbilligun-
gen von CHF 447.65.
29.5.2
Der Berufungskläger bringt betreffend Krankenversicherungsprämien vor, die 
Kosten für die freiwilligen Zusatzversicherungen könnten angesichts der knap-
pen finanziellen Verhältnisse nicht berücksichtigt werden. Die «vorzeitige» (also 
vor Verteilung des Überschusses vorgenommene) Berücksichtigung der VVG-
Prämie bestrafe ihn doppelt: Der Gesamtüberschuss verkleinere sich und sein 
Anteil daran werde reduziert. Der Vergleich zwischen den Zusatzversicherungen 
der Berufungsbeklagten und seinen eigenen besonderen Krankheitskosten sei 
unzutreffend; dies umso mehr, als die Krankheitskosten voraussetzten, dass 
solche angefallen sind. Bei genauer Betrachtung der einzelnen Zusatzversiche-
rungen könne es nicht sein, dass er für eine Patientenrechtsschutzversicherung 
der Berufungsbeklagten aufzukommen habe. Der Berufungsbeklagten seien für 


18
das Jahr 2017 einzig die Prämien für die Grundversicherung von CHF 390.10 
bzw. von CHF 411.00 ab dem Jahr 2018 anzurechnen.
Betreffend Arbeitsweg ist der Berufungskläger der Ansicht, die Berufungsbe-
klagte sei zu dessen Bewältigung nicht auf ein Auto angewiesen. Ihre Arbeitsor-
te seien entweder zu Fuss oder mit öffentlichen Verkehrsmitteln rasch erreich-
bar. Die Berufungsbeklagte habe ausserdem selbst angegeben, meist zu Fuss 
zur Arbeit zu gehen. Es seien ihr höchstens CHF 79.00 für das Bus-
Abonnement anzurechnen.
Zur auswärtigen Verpflegung der Berufungsbeklagten macht der Berufungsklä-
ger geltend, die unbestrittene Kantinenverpflegung führe gemäss Richtlinien zur 
Berechnung des Existenzminimums zu einer Halbierung der pauschalen Kosten 
von CHF 220.00. Bei einem 100%-Pensum könnten der Berufungsbeklagten 
daher lediglich CHF 110.00 angerechnet werden, bei einem 90%-Pensum 
CHF 99.00. 
Zur Steuerlast der Berufungsbeklagten trägt der Berufungskläger vor, diese falle 
aufgrund der reduzierten geleisteten Unterhaltsbeitrages von CHF 4‘405.00 für 
das Jahr 2017 tiefer aus als von der Vorinstanz angenommen. Es seien ihr für 
das Jahr 2007 höchstens CHF 350.00 monatlich und ab 1. Januar 2018 ein et-
was höherer Betrag von CHF 450.00 anzurechnen.
Weiter hält der Berufungskläger dafür, auch von ihm habe der Kanton die zu viel 
zugesprochenen Prämienverbilligungen zurückverlangt. Jeder Ehegatte müsse 
deshalb selber für diese Beträge aufkommen (Schuldenrückzahlung). Es könne 
nicht sein, dass der eine Ehepartner (hier die Berufungsbeklagte) bevorzugt 
werde. Ohnehin werde die Berufungsbeklagte für das Jahr 2017 wieder in den 
Genuss der Prämienverbilligung kommen, was ebenfalls gegen die Berücksich-
tigung der Rückzahlung spreche.
29.5.3
Die Berufungsbeklagte erachtet die vorinstanzlichen Ausführungen betreffend 
Krankenversicherungsprämien als zutreffend. Sie ergänzt, vor allem für im Aus-
land anfallende Krankheitskosten zusatzversichert zu sein. Dies rechtfertige sich 
angesichts der Tatsache, dass beide Parteien portugiesische Staatsangehörige 
seien.
Zu ihrem Arbeitsweg führt die Berufungsbeklagte aus, sie arbeite als Springerin 
an verschiedenen Arbeitsorten. Ohne Auto wäre sie zu lange zwischen den Ar-
beitsorten unterwegs. Auch wäre es ihr ohne Auto nicht möglich, neben ihrem 
Arbeitspensum die Betreuung von C.________ sicherzustellen. Aufgrund seines 
Alters sei der Junge auf die Betreuung der Mutter angewiesen.
Betreffend die auswärtige Verpflegung stellt sich die Berufungsbeklagte auf den 
Standpunkt, die Kosten für das Mittagessen von CHF 11.00 (inkl. Getränk) seien 
durch die Parteibefragung ausgewiesen. Zudem mache es keinen Unterschied, 
ob sie zu 90% oder zu 100% arbeite – im ersten Fall gehe sie einfach früher 
nach Hause.
Für die Höhe ihrer laufenden Steuern stellt die Berufungsbeklagte auf die Be-
rechnungen der Vorinstanz ab. 


19
Unter Bezugnahme auf die Rückzahlung der Prämienverbilligung führt die Beru-
fungsbeklagte ins Feld, es handle sich um anrechenbare Schulden, da sie in ei-
nem engen familienrechtlichen Kontext entstanden seien.
29.5.4
Angesichts der engen finanziellen Verhältnisse ist dem Berufungskläger zuzu-
stimmen, soweit er geltend macht, die Berufungsbeklagte habe ihre Zusatzver-
sicherungen selbst zu tragen bzw. aus dem ihr zustehenden Überschussanteil 
zu begleichen. Abzustellen ist damit auf die vom Berufungskläger anerkannten 
und von der Berufungsbeklagten nachgewiesenen (GB 8 und 20) Versiche-
rungsprämien für die Grundversicherung von CHF 390.10 für das Jahr 2017 
bzw. CHF 411.00 für das Jahr 2018.
Betreffend die Kosten für den Arbeitsweg ist der Argumentation der Vorinstanz 
zu folgen: Angesichts ihrer Anstellung als Springerin muss die Berufungsbeklag-
te rasch von einem Arbeitsort zum anderen gelangen können. Ausserdem ist ihr 
insbesondere 
unter 
Berücksichtigung 
des 
hohen 
Arbeitspensums 
das 
schnellstmögliche Fortbewegungsmittel zuzugestehen, um nach der Arbeit zu 
C.________ zurückzukehren und so seine nahtlose Betreuung (Übergabe vom 
Grossvater mütterlicherseits) sicherzustellen. Dem Auto der Berufungsbeklagten 
ist daher der Kompetenzcharakter zuzuerkennen; dies auch im Interesse der 
Gleichbehandlung mit dem Berufungskläger. Die Höhe der Kosten (CHF 426.00) 
hat die Vorinstanz nachvollziehbar und sorgfältig hergeleitet. Darauf ist abzustel-
len.
Bei der auswärtigen Verpflegung werden bei nachgewiesener Kantinenverpfle-
gung lediglich die hälftigen Kosten von praxisgemäss CHF 220.00, ausmachend 
CHF 110.00, berücksichtigt. Der Argumentation der Berufungsbeklagten fol-
gend, wonach ihr bei einem 90%-Pensum die gleich hohen Ausgaben für die 
Verpflegung anfallen wie bei 100%, sind daher sowohl für das Jahr 2017 als 
auch ab 1. Januar 2018 CHF 110.00 für die Kantinenverpflegung einzusetzen.
Für die laufenden Steuern der Berufungsbeklagten wird auf das beiliegende Be-
rechnungsblatt verwiesen. Auf dem Beiblatt mit den Steuerangaben ist bei den 
erhaltenen Unterhaltsbeiträgen eine Korrektur gegenüber den errechneten, ge-
schuldeten Beträgen vorzunehmen, da der Berufungskläger im Jahr 2017 effek-
tiv nur einen Betrag von CHF 4‘405.00 leistete. Für das Jahr 2017 resultiert da-
mit eine monatliche Steuerlast von CHF 189.00. Ab dem Jahr 2018 ist demge-
genüber von monatlichen Steuern von CHF 428.00 auszugehen, wiederum un-
ter der Annahme einer Nachzahlung der für das Jahr 2017 geschuldeten Unter-
haltsbeiträge durch den Berufungskläger über drei Jahre (vgl. E. 29.4.9 oben).
Zu Recht berücksichtigte die Vorinstanz für das Jahr 2017 unter der Schuldentil-
gung die nachgewiesene Rückzahlung der Prämienverbilligung von CHF 447.00 
monatlich (GB 14). Es hätte dem Berufungskläger oblegen, entsprechende Aus-
gaben ebenfalls geltend zu machen und zu belegen; lediglich aufgrund dieser 
Unterlassung auch der Berufungsbeklagten den Zuschlag dieser Ausgabe zu 
verwehren, erschiene nicht korrekt. 


20
29.5.5
Der Bedarf der Berufungsbeklagten für das Jahr 2017 beläuft sich nach dem 
Dargelegten auf monatlich CHF 3‘840.00 (vgl. E. 29.5.1 – 29.5.4 oben sowie 
beiliegendes Berechnungsblatt für das Jahr 2017).
29.5.6
Ab dem 1. Januar 2018 beträgt das Total des Bedarfs der Berufungsbeklag-
ten demgegenüber CHF 3‘653.00 (vgl. E. 29.5.1 – 29.5.4 oben sowie beiliegen-
des Berechnungsblatt für das Jahr 2018).
29.6
C.________
29.6.1
Die von der Vorinstanz berücksichtigten Bedarfspositionen von C.________ 
werden von beiden Parteien akzeptiert. Darauf ist abzustellen. Zur Begründung 
und den Zahlen im Einzelnen kann vollumfänglich auf die Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (E. 43 f. des angefochtenen Entscheids, pag. 
189). 
29.6.2
Der Bedarf von C.________ beträgt für das Jahr 2017 damit CHF 823.00 und 
ab dem 1. Januar 2018 CHF 832.00 (vgl. E. 43 f. des angefochtenen Ent-
scheids sowie beiliegende Berechnungsblätter für die Jahre 2017 und 2018).
C. Gegenüberstellung des Gesamteinkommens und des Gesamtbedarfs
30.
Aus den vorstehenden Erwägungen resultieren für das Jahr 2017 für beide Par-
teien sowie für C.________ folgende Gesamtzusammenstellungen (monatliche 
Beträge):
2017: Der Berufungskläger verzeichnet einen Überschuss von CHF 1‘263.00 
(CHF 4‘412.00 ./. CHF 3‘149.00), die Berufungsbeklagte weist ein Manko von 
CHF 130.00 aus (CHF 3‘485.00 + BZ CHF 225.00 /. 3‘840.00) und bei 
C.________ ergibt sich ein Manko von CHF 593.00 (CHF 230.00 ./. 
CHF 823.00). Insgesamt ergibt sich damit ein Überschuss von CHF 540.00.
2018: Beim Berufungskläger ergibt sich ein Überschuss von CHF 1‘078.00 
(CHF 4‘639.00 ./. 3‘561.00), bei der Berufungsbeklagten ein solcher von 
CHF 444.00 (CHF 3‘872.00 + BZ CHF 225.00 ./: CHF 3‘653.00) und bei 
C.________ ein Manko von CHF 602.00 (CHF 230.00 ./. CHF 832.00). Insge-
samt resultiert damit ein Überschuss von CHF 920.00.
D. Vorabzuteilung
31.
Zutreffend nahm die Vorinstanz vor der Festlegung der konkret geschuldeten 
Unterhaltsbeiträge eine Vorabzuteilung zugunsten der Berufungsbeklagten vor. 
32.
Für das Jahr 2017 stellte die Vorinstanz betreffend Vorabzuteilung auf die Be-
rechnungen der Berufungsbeklagten ab (GB 23) und berücksichtigte zu ihren 
Gunsten eine Vorabzuteilung in der Höhe von CHF 770.00. Zur Begründung 
führte die Vorinstanz aus, dass die Berufungsbeklagte aufgrund des Alters von 
C.________ lediglich zu einem Arbeitspensum von 30% verpflichtet wäre, 
tatsächlich aber weit mehr arbeite sowie darüber hinaus die kostenlose Betreu-
ung von C.________ während ihrer Arbeitszeit organisiere und damit die Aus-


21
gaben des Kindes tief halte. Der überobligatorisch erwirtschaftete Einkommens-
anteil sei ihr zu belassen.
32.1
Der Berufungskläger wendet dagegen ein, es sei massgeblich auf die vor der 
Trennung gelebten Verhältnisse in der Familienorganisation abzustellen. Bereits 
während des Zusammenlebens hätten die Berufungsbeklagte zu 90% und er 
selbst zu 100% gearbeitet, während C.________ unentgeltlich von den Grossel-
tern mütterlicherseits betreut worden sei. Diese Verhältnisse seien auch nach 
der Trennung im Jahr 2017 beibehalten worden, womit die Trennung keine Än-
derung der Betreuungsverhältnisse bewirkt habe. Der Umstand, dass die Beru-
fungsbeklagte ein höheres Arbeitspensum bestreite als von ihr erwartet werden 
könne, sei zur Festlegung der Unterhaltsbeiträge daher unerheblich. Der Beru-
fungsbeklagten sei es unter Beibehaltung des bisher Gelebten sogar möglich 
gewesen, ihr Arbeitspensum auf 100% zu erhöhen. Es sei ausserdem kein Be-
treuungsunterhalt geschuldet, da die Berufungsbeklagte in der Lage sei, selbst 
für ihre Lebenshaltungskosten aufzukommen.
32.2
Die Berufungsbeklagte schliesst sich den vorinstanzlichen Ausführungen zur 
Vorabzuteilung an. Der von ihr überobligatorisch erwirtschaftete Überschuss 
müsse ihr verbleiben. Da sie bereits vollumfänglich Naturalunterhalt leiste, kön-
ne sie nicht via ihr überobligatorisches Erwerbseinkommen verpflichtet werden, 
auch noch einen Teil an den Barunterhalt zu bezahlen. Die unentgeltliche Be-
treuung durch die Grosseltern mütterlicherseits könne höchstens der Beru-
fungsbeklagten (als Naturalunterhalt), nicht jedoch dem Berufungskläger ange-
rechnet werden.
32.3
Bei der Festsetzung von Geldbeiträgen des einen Ehegatten an den anderen 
nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB geht das Gericht von den bisherigen ausdrück-
lich oder stillschweigend getroffenen Vereinbarungen der Ehegatten über die 
Aufgabenteilung und Geldleistungen aus (SCHWANDER, in: Basler Kommentar, 
Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 176 ZGB). Die Vorabzuteilung der 
Vorinstanz von CHF 770.00 führt dazu, dass der Berufungsbeklagten mehr als 
der vorhandene Überschuss (CHF 696.00; vgl. Berechnungsblatt der Vorinstanz 
zum Jahr 2017) zufliesst und damit der Grundbedarf des Berufungsklägers nicht 
vollständig gedeckt ist. Es ist jedoch unbillig, dem Ehemann den Grundbedarf 
nicht zu belassen, wenn die Ehefrau mit der Vorabzuteilung einen beträchtlichen 
Überschuss erzielt. Auch eine praktisch vollständige Überschusszuteilung an die 
Berufungsbeklagte erscheint vorliegend nicht gerechtfertigt, da die Betreuungs- 
und Arbeitsverhältnisse im Jahr 2017 jenen während der Zeit des Zusammenle-
bens entsprechen. Die Berufungsbeklagte arbeitete bereits vor dem Auszug des 
Berufungsklägers in einem 90%-Pensum und beteiligte sich mit ihrem Einkom-
men an den Ausgaben der Familie und damit auch am Barunterhalt von 
C.________. Es besteht kein Anlass, im Rahmen von Eheschutzmassnahmen in 
diese Aufteilung einzugreifen, zumal im System ein Überschuss resultiert und 
damit mit dem Einkommen beider Parteien aufgrund der bisherigen Aufgaben-
teilung die Kosten beider Haushalte gedeckt werden können (vgl. SCHWANDER, 
a.a.O., N. 3 zu Art. 176 ZGB). Eine über die Betreuungszulage von CHF 225.00 


22
hinausgehende Vorabzuteilung zugunsten der Berufungsbeklagten ist für das 
Jahr 2017 daher nicht gerechtfertigt.
Zum Betreuungsunterhalt ist festzuhalten, dass die Berufungsbeklagte im Jahr 
2017 lediglich zu 90% – und damit nicht voll – erwerbstätig war und in der ver-
bleibenden Zeit die Betreuung von C.________ übernahm. Die durch das redu-
zierte Pensum bedingte Erwerbseinbusse bzw. das daraus resultierende Manko 
ist über den Betreuungsunterhalt aufzufangen (vgl. SPYCHER, a.a.O., S. 199). 
33.
Für die Zeit ab 1. Januar 2018 teilte die Vorinstanz der Berufungsbeklagten 
unter Berücksichtigung ihres 100%-igen Arbeitspensums einen Betrag von 
CHF 855.00 vorab zu, dies aus derselben Begründung wie für die Vorabzutei-
lung im Jahr 2017. 
33.1
Ab 1. Januar 2018 erhöhte die Berufungsbeklagte ihr Arbeitspensum auf 100%, 
um ihre laufenden Ausgaben decken zu können. Dies wurde unter anderem 
notwendig, weil der Berufungskläger ihr bislang nur Unterhaltsbeiträge in sehr 
bescheidenem Umfang ausgerichtet hatte. Die Berufungsbeklagte sagt selber 
sinngemäss aus, ihr Pensum so bald als möglich zu Gunsten von C.________ 
wieder reduzieren zu wollen (pag. 127, Rz. 34 – 38; Parteibefragung mit der Be-
rufungsbeklagten). Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, der Berufungs-
beklagten einen Teil des durch die Pensenaufstockung erzielten Einkommens 
vorab zuzuteilen. Ihr wird daher zusätzlich zur Betreuungszulage ab 1. Januar 
2018 ein Betrag von angemessen erscheinenden CHF 125.00 vorab zugeteilt. 
33.2
Da die Berufungsbeklagte bei einem 100%-Pensum jedoch keine betreuungs-
bedingte Erwerbseinbusse mehr hinzunehmen hat, steht C.________ ab 1. Ja-
nuar 2018 auch kein Anspruch auf Betreuungsunterhalt mehr zu.
E. Ermittlung der Unterhaltsbeiträge
34.
Nach dem Gesagten und gestützt auf die Berechnungen gemäss beiliegenden 
Brechnungsblättern schuldet der Berufungskläger für das Jahr 2017 die folgen-
den Unterhaltsbeiträge:
Für C.________ monatlich gerundet CHF 790.00 (CHF 660.00 Barunterhalt + 
CHF 130.00 Betreuungsunterhalt);
für die Berufungsbeklagte monatlich CHF 350.00.
35.
Ab dem 1. Januar 2018 schuldet der Berufungskläger sodann die folgenden 
Unterhaltsbeiträge:
Für C.________ monatlich gerundet CHF 715.00 (ausschliesslich Barunterhalt);
für die Berufungsbeklagte monatlich CHF 135.00.
36.
Die Berufung ist damit teilweise gutzuheissen und die vorinstanzlich festgeleg-
ten Unterhaltsbeiträge sind gemäss obigen Ausführungen anzupassen.
37.
Festzuhalten bleibt, dass der Berufungskläger von den für das Jahr 2017 ge-
schuldeten Unterhaltsbeiträgen für C.________ und die Berufungsbeklagte in 


23
der Höhe von total CHF 13‘680.00 (12 x [CHF 790.00 + CHF 350.00]) bereits ei-
nen Betrag von CHF 4‘405.00 bezahlt hat. Die der Berufungsbeklagten für diese 
Periode nachzuleistende Restanz beträgt damit CHF 9‘275.00.
V.
Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege
38.
Zu beurteilen bleiben die Gesuche der Parteien um Erteilung der unentgeltlichen 
Rechtspflege unter Beiordnung eines amtlichen Anwalts.
39.
Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspfle-
ge, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren 
nicht aussichtslos erscheint. Die formelle Voraussetzung der Bedürftigkeit 
(Bst. a) und die materielle Voraussetzung der Nichtaussichtslosigkeit (Bst. b) 
müssen kumulativ erfüllt sein. Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst die ge-
richtliche Bestellung einer Rechtsbeiständin oder eines Rechtsbeistandes, wenn 
dies zur Wahrung der Rechte notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 Bst. c ZPO).
40.
Die prozessuale Bedürftigkeit beurteilt sich nach der gesamten wirtschaftlichen 
Situation der rechtssuchenden Person im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung. 
Dazu gehören einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen sowie anderer-
seits die Einkommens- und Vermögensverhältnisse (BVR 2010 S. 283 E. 2.2 mit 
weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 135 I 221 E. 5.1). Der Überschuss über den 
zivilprozessualen Zwangsbedarf sollte es der gesuchstellenden Person ermögli-
chen, die Kosten bei weniger kostspieligen Prozessen innert Jahresfrist zu tilgen 
(vgl. Kreisschreiben Nr. 1 der Zivilabteilung des Obergerichts des Kantons Bern, 
Bst. E).
41.
Gesuch des Berufungsklägers (ZK 18 113)
41.1
Der Berufungskläger erhält oberinstanzlich teilweise Recht, womit seine Rechts-
begehren nicht von vornherein als aussichtslos gelten können. Die materielle 
Voraussetzung zur Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege ist damit erfüllt. 
41.2
Seit dem 1. Januar 2018 verfügt der Berufungskläger über ein monatliches Ein-
kommen von CHF 4‘639.00 (inkl. Anteil 13. Monatslohn). Diesem steht unter 
Berücksichtigung der zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge sowie des zivilprozes-
sualen Zuschlags ein monatlicher zivilprozessualer Zwangsbedarf von 
CHF 4‘449.00 gegenüber (vgl. Berechnungsblatt 2018, Berechnungstabelle für 
Unterhaltsbeiträge, 6. Unentgeltliche Rechtspflege). Der Überschuss des Beru-
fungsklägers beträgt damit ungefähr CHF 190.00 monatlich bzw. CHF 2‘280.00 
im Jahr. Der Berufungskläger legt glaubhaft dar, dass ihm eine Veräusserung 
der Liegenschaft in Portugal oder eine Erhöhung der darauf lastenden Hypothek 
angesichts des Zerfalls der Immobilienpreise nicht zumutbar ist (ZK 18 113, 
pag. 5). Damit verfügt der Berufungskläger nicht über die erforderlichen Mittel, 
um die Kosten des Berufungsverfahrens (inkl. Kosten für die Rechtsvertretung) 
innert Jahresfrist zu tilgen. Die formelle Voraussetzung von Art. 117 Bst. a ist 
damit ebenfalls erfüllt, womit das Gesuch des Berufungsklägers um Erteilung 
der unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren ist.


24
41.3
Der Berufungskläger ist juristischer Laie. Die Bemessung von Ehegatten- und 
Kindesunterhaltsbeiträgen erfordert Kenntnisse der kantonalen Praxis sowie der 
entsprechenden Rechtsprechung. Ausserdem sind vorliegend neue gesetzliche 
Grundlagen zu berücksichtigen, zu denen noch keine gefestigte Praxis besteht. 
Unter diesen Voraussetzungen rechtfertigt sich die Beiordnung von Rechtsan-
walt Y.________ als amtlicher Anwalt für das Berufungsverfahren.
42.
Gesuch der Berufungsbeklagten (ZK 18 127)
42.1
Die Voraussetzung von Art. 117 Bst. b ZPO (Nichtaussichtslosigkeit) ist auf Sei-
ten der Berufungsbeklagten als einlassungspflichtige Partei erfüllt. 
42.2
Zu prüfen ist die Bedürftigkeit nach Art. 117 Bst. a ZPO. Mit Blick auf die akten-
kundigen Unterlagen ist die Bedürftigkeit der Berufungsbeklagten ausgewiesen: 
Ihrem Einkommen von CHF 5‘177.00 (inkl. 13. ML, Kinder- und Betreuungszula-
ge sowie vom Berufungskläger geschuldete Unterhaltsbeiträge) steht ein zivil-
prozessualer Zwangsbedarf von CHF 4‘910.00 gegenüber (vgl. Berechnungs-
blatt 2018, Berechnungstabelle für Unterhaltsbeiträge, 6. Unentgeltliche Rechts-
pflege). Die Berufungsbeklagte verfügt damit über einen bescheidenen Über-
schuss von CHF 267.00 monatlich bzw. CHF 3‘204.00 jährlich. Aus diesem 
Überschuss vermag sie die Kosten des Berufungsverfahrens (inkl. Kosten der 
Rechtsvertretung) nicht innert Jahresfrist zu tilgen, womit sie als prozessarm gilt. 
Über Vermögen, aus welchem sie die Kosten des Berufungsverfahrens decken 
könnte, verfügt die Berufungsbeklagte nicht. Zu berücksichtigen gilt im Rahmen 
der Beurteilung des uR-Gesuchs ausserdem der Umstand, dass die Berufungs-
beklagte infolge eines Herzinfarkts gegenwärtig krankgeschrieben ist (vgl. ZK 18 
113, pag. 16 sowie Beilage zur Stellungnahme vom 23. März 2018) und daher 
mit zusätzlichen finanziellen Einbussen zu rechnen hat. 
Das Gesuch der Berufungsbeklagten um unentgeltliche Rechtspflege ist nach 
dem Dargelegten gutzuheissen.
42.3
Auch die Berufungsklagte ist für das vorliegende Verfahren auf eine Rechtsver-
tretung angewiesen: Die konkrete Bemessung der vom Berufungskläger ge-
schuldeten Unterhaltsbeiträge ist für sie von grosser Bedeutung und weist recht-
liche wie auch tatsächliche Schwierigkeiten auf, denen sie alleine nicht gewach-
sen wäre. Es ist ihr daher sowie im Interesse der Waffengleichheit Fürsprecherin 
Z.________ als amtliche Anwältin für das Berufungsverfahren beizuordnen.
43.
In den Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege vor Obergericht 
werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 119 Abs. 6 ZPO).
VI.
Kosten
44.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der Berufungskläger teilweise.
45.
Die erstinstanzliche Kostenverteilung ist nicht zu beanstanden und wird 
bestätigt. 


25
45.1
Die erstinstanzlichen Gerichtskosten, bestimmt auf CHF 2'134.00 (Entscheidge-
bühr CHF 1‘500.00, Übersetzerkosten CHF 634.00), werden den Parteien dem-
nach je zur Hälfte auferlegt, gehen angesichts des beiden Parteien für das vor-
instanzliche Verfahren gewährten Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege aber 
vorläufig zulasten des Kantons Bern. Beide Parteien sind für ihren Anteil, aus-
machend je CHF 1‘067.00, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der 
Lage sind (Art. 123 ZPO).
45.2
Jede Partei trägt ihre eigenen Parteikosten des erstinstanzlichen Verfahrens, 
unter Berücksichtigung des ihnen gewährten Rechts auf unentgeltliche Rechts-
pflege. 
46.
Die Prozesskosten im oberinstanzlichen Verfahren nach dem Ausgang des Ver-
fahrens verteilt, wenn – wie vorliegend – keine Partei vollständig obsiegt 
(Art. 106 Abs. 2 ZPO). Zudem kann das Gericht in familienrechtlichen Verfahren 
von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Er-
messen verteilen (vgl. Art. 107 Abs. 1 Bst. c ZPO). Aufgrund des teilweisen Ob-
siegens des Berufungsklägers erscheint auch im oberinstanzlichen Verfahren 
eine hälftige Teilung der Prozesskosten angezeigt.
46.1
Die oberinstanzlichen Gerichtskosten, angesichts des Streitwerts von rund 
CHF 70‘000.00 (kapitalisierte Differenz zwischen den oberinstanzlichen Anträ-
gen der Parteien unter Berücksichtigung einer Dauer der Eheschutzmassnah-
men von praxisgemäss fünf Jahren; vgl. Art. 91 Abs. 2 und Art 92 Abs. 1 ZPO) 
sowie der bescheidenen finanziellen Mittel der Parteien auf CHF 2'500.00 be-
stimmt (Art. 44 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 5 des Verfahrenskostendekrets [VKD; 
BSG 161.12]), werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Angesichts des bei-
den Parteien für das oberinstanzliche Verfahren gewährten Rechts auf unent-
geltliche Rechtspflege gehen die Kosten vorläufig zulasten des Kantons Bern. 
Beide Parteien sind führ ihren Anteil, ausmachend je CHF 1‘250.00, zur Nach-
zahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind (Art. 123 ZPO).
46.2
Jede Partei trägt ihre eigenen oberinstanzlichen Parteikosten, unter Berücksich-
tigung des beiden erteilten Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege für das Beru-
fungsverfahren.
47.
Den Rechtsvertretern beider Parteien werden als unentgeltliche Rechtsbeistän-
de amtliche Entschädigungen für das Berufungsverfahren ausgerichtet.
47.1
Die amtliche Entschädigung bemisst sich nach dem gebotenen Zeitaufwand und 
entspricht höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikos-
tenersatz. Bei der Festsetzung des gebotenen Aufwands sind die Bedeutung 
der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Ausla-
gen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 des Kantonalen 
Anwaltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]). Der Stundensatz beträgt CHF 200.00 
(Art. 42 Abs. 3 KAG und Art. 1 Abs. 1 der Verordnung über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).


26
Gemäss Art. 5 Abs. 1 der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) beträgt 
das erstinstanzliche Honorar bei einem Streitwert ab CHF 50‘000.00 bis 
CHF 100‘000.00 zwischen CHF 3‘900.00 und CHF 23‘700.00. Vor oberer In-
stanz kann gemäss Art. 7 PKV maximal 50 % des Honorars gemäss Art. 5 PKV, 
vorliegend somit maximal CHF 11‘850.00, verlangt werden.
47.2
Rechtsanwalt Y.________ macht in seiner Honorarnote vom 18. Juni 2018 ei-
nen Aufwand von CHF 2‘240.00, bestehend aus ca. 9 Stunden à CHF 250.00, 
sowie Auslagen von CHF 112.55 zzgl. 7,7% MWST von 181.15 geltend. Ausge-
hend von einem Stundenansatz von CHF 200.00 ergibt sich ein amtliches Hono-
rar von 1‘800.00. Dieses Honorar erscheint unter Berücksichtigung des (analog) 
anwendbaren Tarifrahmens, dem leicht überdurchschnittlichen Zeitaufwand 
(Rechtsschrift von 19 Seiten), der durchschnittlichen Schwierigkeit des Prozes-
ses (Kindes- und Ehegatten-Unterhaltsberechnungen) sowie der leicht über-
durchschnittlichen Bedeutung des Streitgegenstands für die Parteien als ange-
messen. Die geltend gemachten Auslagen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt Y.________ wird nach dem 
Gesagten wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
9.00
200.00 CHF
1'800.00
CHF
112.55
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'912.55 CHF
147.25
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'059.80
volles Honorar
CHF
2'240.00
CHF
112.55
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'352.55 CHF
181.15
Total
CHF
2'533.70
nachforderbarer Betrag
CHF
473.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
47.3
Der Berufungskläger hat dem Kanton Bern das an Rechtsanwalt Y.________ 
ausgerichtete amtliche Honorar zurückzuzahlen und Rechtsanwalt Y.________ 
die Differenz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar zu erstatten, so-
bald er dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO und Art. 42a KAG).
47.4
Fürsprecherin Z.________ weist in ihrer Honorarnote vom 14. Juni 2018 ein 
volles Honorar von CHF 3‘250.00 resp. einen Aufwand von 13 Stunden sowie 
Auslagen von CHF 64.50 zzgl. 7,7% MWST aus. Nach den oben genannten Pa-
rametern (E. 47.1 f. oben; Berufungsantwort von 13 Seiten) erscheint das Hono-
rar angemessen und kann genehmigt werden. Die Auslagen sind ebenfalls zu 
bestätigen, womit die amtliche Entschädigung von Fürsprecherin Z.________ 
wie folgt bestimmt wird:


27
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.00
200.00 CHF
2'600.00
CHF
64.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'664.50 CHF
205.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'869.65
volles Honorar
CHF
3'250.00
CHF
64.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'314.50 CHF
255.20
Total
CHF
3'569.70
nachforderbarer Betrag
CHF
700.05
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
47.5
Die Berufungsbeklagte hat dem Kanton Bern das an Fürsprecherin Z.________ 
ausgerichtete amtliche Honorar zurückzuzahlen und Fürsprecherin Z.________ 
die Differenz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar zu erstatten, so-
bald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO und Art. 42a KAG).


28
Die Kammer entscheidet:
1.
Die Ziffern 5, 6 sowie 9 – 12 des Entscheids des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
vom 10. Januar 2018 sind in Rechtskraft erwachsen. 
2.
Die Berufung wird insofern gutgeheissen, als die Ziffern 1 – 4 des Entscheids des Re-
gionalgerichts Bern-Mittelland vom 10. Januar 2018 wie folgt abgeändert werden:
2.1
Der Berufungskläger wird verurteilt, der Berufungsbeklagten für den Sohn 
C.________ für die Zeit vom 1. Januar 2017 bis zum 31. Dezember 2017 ei-
nen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 790.00 (Barunterhalt CHF 660.00, 
Betreuungsunterhalt CHF 130.00), zahlbar monatlich zum Voraus, zu bezah-
len.
Ab dem 1. Januar 2018 hat der Berufungskläger der Berufungsbeklagten für 
den Sohn C.________ einen Unterhaltsbeitrag von CHF 715.00 (ausschliess-
lich Barunterhalt), zahlbar monatlich zum Voraus, zu bezahlen.
Die Familienzulagen sind in den vorstehenden Unterhaltsbeiträgen nicht inbe-
griffen und zusätzlich geschuldet, wenn der Berufungskläger darauf Anspruch 
hat und sie nicht von der Berufungsbeklagten bezogen werden. Sie werden 
zurzeit von der Berufungsbeklagten bezogen.
Art. 179 Abs. 1 sowie Art. 286 Abs. 2 und 3 ZGB bleiben vorbehalten.
2.2
Der Berufungskläger wird weiter verurteilt, der Berufungsbeklagten für die 
Zeit vom 1. Januar 2017 bis zum 31. Dezember 2017 einen Unterhaltsbeitrag 
von monatlich CHF 350.00 zu bezahlen.
Ab dem 1. Januar 2018 hat der Berufungskläger der Berufungsbeklagten 
einen Unterhaltsbeitrag von CHF 135.00 zu bezahlen.
2.3
Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden Einkom-
menszahlen (netto pro Monat, inkl. Anteil 13. Monatslohn/Gratifikationen, exkl. 
Familien und Betreuungszulagen) ausgegangen:
-
Berufungskläger (01.01.2017 – 31.12.2017):
CHF 4‘412.00
-
Berufungskläger (ab 01.01.2018):
CHF 4‘639.00
-
Berufungsbeklagte (01.01.2017 – 31.12.2017):
CHF 3‘485.00
-
Berufungsbeklagte (ab 01.01.2018):
CHF 3‘872.00
2.4
Es wird festgestellt, dass von den für das Jahr 2017 geschuldeten Unterhalts-
beiträgen für C.________ und die Berufungsbeklagte von total CHF 13‘680.00 
bereits ein Betrag von CHF 4‘405.00 bezahlt wurde und der Berufungskläger 
der Berufungsbeklagten für diese Periode demzufolge eine Restanz von 
CHF 9‘275.00 schuldet.
3.
Die Ziffern 7, 8, 13 und 14 des Entscheids des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 
10. Januar 2018 (Kostenverlegung betreffend das erstinstanzliche Verfahren und 
Nachzahlungspflicht betreffend Gerichtskosten) werden bestätigt.


29
4.
Dem Berufungskläger wird für das oberinstanzliche Verfahren ZK 18 94 die unentgelt-
liche Rechtspflege gewährt. Es wird ihm Rechtsanwalt Y.________ als unentgeltlicher 
Rechtsbeistand bestellt (ZK 18 113).
5.
Der Berufungsbeklagten wird für das oberinstanzliche Verfahren ZK 18 94 ebenfalls 
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Es wird ihr Fürsprecherin Z.________ als 
unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt (ZK 18 127).
6.
Die Gerichtskosten des oberinstanzlichen Verfahrens ZK 18 94, bestimmt auf 
CHF 2‘500.00, werden den Parteien mit CHF 1‘250.00 je zur Hälfte auferlegt, gehen 
jedoch vorläufig zulasten des Kantons Bern. Die Parteien sind für ihren Anteil zur 
Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind.
7.
Jede Partei trägt ihre eigenen Parteikosten des oberinstanzlichen Verfahrens.
8.
Das Honorar von Rechtsanwalt Y.________ für das oberinstanzliche Verfahren ZK 18 
94 wird wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
9.00
200.00 CHF
1'800.00
CHF
112.55
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'912.55 CHF
147.25
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'059.80
volles Honorar
CHF
2'240.00
CHF
112.55
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'352.55 CHF
181.15
Total
CHF
2'533.70
nachforderbarer Betrag
CHF
473.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Berufungskläger hat dem Kanton Bern das an Rechtsanwalt Y.________ ausge-
richtete amtliche Honorar zurückzuzahlen und Rechtsanwalt Y.________ die Differenz 
zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald er dazu in der 
Lage ist.


30
9.
Das Honorar von Fürsprecherin Z.________ für das oberinstanzliche Verfahren ZK 18 
94 wird wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.00
200.00 CHF
2'600.00
CHF
64.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'664.50 CHF
205.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'869.65
volles Honorar
CHF
3'250.00
CHF
64.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'314.50 CHF
255.20
Total
CHF
3'569.70
nachforderbarer Betrag
CHF
700.05
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Die Berufungsbeklagte hat dem Kanton Bern das an Fürsprecherin Z.________ aus-
gerichtete amtliche Honorar zurückzuzahlen und Fürsprecherin Z.________ die Diffe-
renz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald sie dazu in 
der Lage ist.
10. Für die Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege vor Obergericht werden kei-
ne Gerichtskosten erhoben (ZK 18 113 und ZK 18 127).
11. Zu eröffnen:
-
dem Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Y.________
-
der Berufungsbeklagten, vertreten durch Fürsprecherin Z.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
Bern, 26. Juni 2018
Im Namen der 2. Zivilkammer
Der Referent:
Oberrichter Schlup
Die Gerichtsschreiberin:
von Hünerbein
Rechtsmittelbelehrung auf der nächsten Seite


31
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid über vorsorgliche Massnahmen kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundes-
gericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Dabei kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (Art. 98 
BGG). Die Art. 95, 97 und 105 Abs. 2 BGG gelangen nicht zur Anwendung. Die Beschwerde muss den Anfor-
derungen von Art. 42 BGG entsprechen. Die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem sowie inter-
kantonalem Recht ist ausdrücklich zu rügen und zu begründen (Art. 106 Abs. 2 BGG).
Hinweis: 
Der Entscheid ist rechtskräftig.
Die Berechnungstabellen im Anhang des Entscheids werden sichtbar, wenn das Doku-
ment im Originalformat geöffnet wird. 


32
Obergericht Bern, 2, Zivilkammer
d
Ausgabe Juli 2017
V11
Berechnungstabelle für Unterhaltsbeiträge
Lebenskosten-
2017
methode
01.01.-31.12.2017
Namen:
verheiratet/geschieden (j/n)
Trennungsdatum:
A <> B, ZK 18 94
j
01.01.2017
Anzahl Monate/Jahr für Berechnung:
12.0
unterhalts-
pflichtig (n1)
Name/Bezeichnung
Vater
Mutter
Sohn C.
Jahrgang
1979
1983
2009
Alter
38
34
8
Wohnsitzkanton (Autokennzeichen)
BE
BE
Wohngemeinschaft (j/n)
j
n
Beschäftigungsgrad
100.00%
90.00%
Nettoeinkommen bei 100%
4412
3217
Bezug Familienzulage (n2/n1)
n2
Vorsorgeunterhalt (j/n)
n
Sparquote (Betrag)
1. Verfügbare Mittel
Total
Nettoeinkommen (EM inkl. Anteil 13. Mtl.)
4412
3217
7629
13. Monatslohn
268
268
Zusatzeinkommen
0
Nebenerwerbseinkommen
0
Familienzulagen
---
---
230
230
Familienzulagen volljährige und andere Kinder
0
Rente AHV/IV
0
Rente berufliche Vorsorge
0
Rente Lebensversicherung
0
Vermögensertrag
0
0
Unterhaltsbeiträge von Dritten
0
Betreuungszulage 
225
225
Total
4412
3710
230
0
0
0
8352
54.32%
45.68%
2. Grundbedarf
Grundbetrag
1100
1350
---
---
---
---
2450
Zuschlag für Kinder
---
---
400
400
./. in Drittbetreuungskosten
---
---
0
Miete/Hypothekarzins
35
845
---
---
---
---
880
Nebenkosten
190
---
---
---
---
190
Anteil Kinder
-207
207
0
./. Wohnbeiträge erwachsene Personen
0
Krankenversicherungsprämien Erwachsene
276
390
---
---
---
---
666
Krankenversicherungsprämien Kinder
---
---
146
146
Telekommunikation/Mobiliarversicherung
50
100
---
---
---
---
150
Arbeitsweg
515
426
941
Zuschlag für auswärtiges Essen
220
110
330
Berufszuschlag
---
---
---
---
0
Laufende Steuern
435
189
0
625
Schuldentilgung
222
---
---
---
---
222
Drittbetreuung Kinder
---
---
0
0
Weitere besondere Auslagen für Kinder 
hauptbetreuender Elternteil
---
---
70
70
Weitere besondere Auslagen für Kinder nicht 
hauptbetreuender Elternteil
50
---
---
---
---
---
50
Beiträge an Berufsverbände
---
---
---
---
0
Weiterbildung
---
---
---
---
0
Besondere Krankheitskosten
245
245
Private Vorsorge/Lebensversicherungen
0
---
---
---
---
0
Unterhaltsbeiträge an Dritte
---
---
---
---
0
Weitergeleitete Familienzulagen
---
---
---
---
0
Rückzahlung kantonale Prämienverbilligung
447
447
Total
3149
3840
823
0
0
0
7812
haupt-
betreuend 
(n2)
Berechnen/calcul


33
3. Differenz
Verfügbare Mittel
4412
3710
230
0
0
0
8352
./. Grundbedarf ohne Vorsorgeunterhalt, 
Unterhaltsbeiträge an Dritte
-3149
-3840
-823
0
0
0
-7812
./. Vorsorgeunterhalt, Unterhaltsbeiträge an 
Dritte
0
0
0
Überschuss/Manko
1263
-130
-593
0
0
0
540
./. Vorabzuteilung
0
-225
0
0
0
0
-225
Aufzuteilender Betrag
1263
-355
-593
0
0
0
315
Verteiler für Überschuss/Manko
1
1
0.5
0
0
0
2.5
in Prozent
40.00%
40.00%
20.00%
0.00%
0.00%
0.00%
100.00%
Überschussanteil
126
126
63
0
0
0
315
4. Unterhaltsbeitrag wirtschaftlich
Grundbedarf
3149
3840
823
0
0
0
7812
Vorabzuteilung
0
225
0
0
0
0
225
Überschussanteil
126
126
63
0
0
0
315
Total
3275
4191
886
0
0
0
8352
./. eigenes Einkommen
-4412
-3710
-230
0
0
0
-8352
Unterhaltsanspruch wirtschaftlich
-1137
481
656
0
0
0
0
5. Unterhaltsbeitrag rechtlich
Unterhaltsanspruch hauptbetreuender Elternteil 
und Kinder total
1137
./. Grundbedarf Kinder abzüglich eigenes 
Einkommen
-593
593
0
0
0
0
./. Vorabzuteilung an Kinder
0
0
0
0
0
0
./. Anteil Überschuss für Barunterhalt Kinder
-63
63
0
0
0
0
Verbleibend für Lebenskosten 
hauptbetreuender Elternteil
481
Anteil Kinderkosten z.L. hauptbetreuender 
Elternteil
0
Betreuungszeit in Prozent aufgrund Alter
0.00%
Anteil am Betreuungsunterhalt in Prozent
100.00%
0.00%
0.00%
0.00%
100.00%
./. Ausgleich Manko (ohne Vorsorgeunterhalt, 
Unterhaltsbeiträge an Dritte) durch 
Betreuungsunterhalt
-130
130
0
0
0
0
./. Anteil Überschuss für Betreuungsunterhalt
0
0
0
0
0
0
Verbleibend
351
./. Umlagerung auf/von Betreuungsunterhalt
0.0%
0
0
0
0
0
0
Anteil Kinderkosten z.L. hauptbetreuender 
Elternteil
100.0%
0
0
0
0
0
0
6. Resultat
persönlicher Unterhaltsbeitrag 
hauptbetreuender Elternteil
351
Barunterhalt Kinder
656
0
0
0
656
Betreuungsunterhalt
130
0
0
0
130
./. Anteil hauptbetreuender Elternteil/Anteil 
Manko
0
0
0
0
0
Unterhaltsbeitrag Kinder insgesamt
786
0
0
0
786
Unterhaltsbeiträge total
1137


34
Autor/in: Obergericht Bern, 2, Zivilkammer
Sprache/langue (d/f): d
Angenäherte Ermittlung des steuerbaren Einkommens und Vermögens
2017
ohne Gewähr
Mutter
Vater
Namen: A <> B, ZK 18 94
Kanton: BE
Kanton: BE
Datum: 26.06.2018
Alleinstehend:
Alleinstehend: x
Verh./mit Kind: x
Verh./mit Kind:
Bund:
Bund:
Alleinstehend:
Alleinstehend: x
Verh./mit Kind: x
Verh./mit Kind:
Anzahl Kinder für Elterntarif:
1
0
Selbstständig:
Selbstständig:
Schichtarbeit:
Schichtarbeit:
BVG: x
BVG: x
3. Säule:
3. Säule:
Steueranlage/Steuerfuss Kanton:
3.06
3.06
Steueranlage/Steuerfuss Gemeinde:
1.70
1.70
Steueranlage/Steuerfuss Kirche Einkommen:
0.2000
0.2000
Steueranlage/Steuerfuss Kirche Vermögen:
0.2000
0.2000
Personalsteuer Kanton (Franken/Jahr):
0
0
Personalsteuer Gemeinde (Franken/Jahr):
0
0
Weitere Gemeindeabgaben (Franken/Jahr):
Einkommen
Berechnung für ein Jahr
BE
Bund
BE
Bund
Nettoeinkommen, Anteil 13. Mtl., Zusatzeinkommen
41'821
41'821
52'944
52'944
Aufrechnungen
Familienzulagen
2'760
2'760
0
0
Nebenerwerbseinkommen
0
0
0
0
Rente AHV/IV
0
0
0
0
Rente berufliche Vorsorge
0
0
0
0
Rente Lebensversicherung
0
0
0
0
Vermögensertrag
0
0
0
0
Eigenmietwert Liegenschaft
./. Unterhalts- und weitere Kosten Liegenschaft
Unterhaltsbeiträge von Dritten
0
0
0
0
Unterhaltsbeiträge vom Ehegatten/anderen Elternteil
13'648
13'648
---
---
Korrektur effektiv bezahlte UB
-9'243
-9'243
Weitere Einkommensbestandteile
Einkünfte total
48'986
48'986
52'944
52'944
Berufskosten auf Erwerbseinkommen pauschal
0
---
0
---
Berufskosten auf Erwerbseinkommen effektiv
8'746
6'634
11'380
8'200
Berufskosten auf Nebenerwerbseinkommen
0
0
0
0
Versicherungsabzug gewöhnlich
2'400
1'700
2'400
1'700
Versicherungsabzug hoch
Versicherungsabzug minderjährige Kinder
700
700
0
0
Versicherungsabzug volljährige Kinder
Drittbetreuung Kinder
0
0
Hypothekarzinsen
Andere Schuldzinsen
Private Vorsorge (3. Säule)
Unterhaltsbeiträge an Dritte
0
0
0
0
Weitergeleitete Familienzulagen
Unterhaltsbeiträge an den Ehegatten/anderen Elternteil
---
---
13'648
13'648
Korrektur effektiv bezahlte UB
-9'243
-9'243
Weitere sachliche Abzüge
Sachliche Abzüge total
11'846
9'034
18'185
14'305
Reines Einkommen
37'141
39'953
34'759
38'639
Allgemeiner Abzug
5'200
---
5'200
---
Alleinstehend mit eigenem Haushalt
2'400
---
---
Kinderabzug
8'000
6'500
Kinderabzug für volljährige Kinder
Alleinstehend mit eigenem Haushalt und Kindern
1'200
---
---
All'stehend mit eig. Haushalt und volljährigen Kindern
---
---
Zusätzliche Ausbildungskosten
---
---
Unterstützungen
Krankheitskosten
1'202
1'008
Vergabungen
Weiterer Sozialabzug 1
---
---
Weiterer Sozialabzug 2
---
---
Weitere persönliche/Sozialabzüge
Persönliche/Sozialabzüge total
16'800
6'500
6'402
1'008
Zwischentotal
20'341
33'453
28'357
37'631
Weiterer Sozialabzug 3
1'700
---
0
---
Weiterer Sozialabzug 4
500
---
0
---
Steuerbares Einkommen
18'141
33'453
28'357
37'631


35
Vermögen
per Stichtag
Wertschriften und andere Kapitalanlagen
Grundeigentum (amtlicher Wert)
Fahrzeuge
Weitere Vermögenswerte
Vermögenswerte total
0
0
Hypothekarschulden
Satz: 0.00%
Kreditschulden
Weitere Schulden
Schulden total
0
0
Reines Vermögen
0
0
Allgemeiner Abzug
Kinderabzug
18'000
Weiterer Abzug 1
Weiterer Abzug 2
Persönliche/Sozialabzüge total
18'000
0
Steuerbares Vermögen
0
0


36
Autor/in:
26.06.2018
Sprache/langue (d/f):
© berechnungsblaetter.ch 07.17
Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer
d
Ausgabe Juli 2017
V11
Berechnungstabelle für Unterhaltsbeiträge
Lebenskosten-
2018
methode
ab 01.01.2018
Namen:
verheiratet/geschieden (j/n)
Trennungsdatum:
A <> B, ZK 18 94
j
Anzahl Monate/Jahr für Berechnung:
12.0
unterhalts-
pflichtig (n1)
Name/Bezeichnung
Vater 
Mutter 
Sohn C.
Jahrgang
1979
1983
2009
Alter
39
35
9
Wohnsitzkanton (Autokennzeichen)
BE
BE
Wohngemeinschaft (j/n)
n
n
Beschäftigungsgrad
100.00%
100.00%
Nettoeinkommen bei 100%
4282
3574
Bezug Familienzulage (n2/n1)
n2
Vorsorgeunterhalt (j/n)
n
Sparquote (Betrag)
1. Verfügbare Mittel
Total
Nettoeinkommen
4282
3574
7856
13. Monatslohn
357
298
655
Zusatzeinkommen
0
Nebenerwerbseinkommen
0
Familienzulagen
---
---
230
230
Familienzulagen volljährige und andere Kinder
0
Rente AHV/IV
0
Rente berufliche Vorsorge
0
Rente Lebensversicherung
0
Vermögensertrag
0
Unterhaltsbeiträge von Dritten
0
0
Betreuungszulage
225
225
Total
4639
4097
230
0
0
0
8966
53.10%
46.90%
2. Grundbedarf
Grundbetrag
1200
1350
---
---
---
---
2550
Zuschlag für Kinder
---
---
400
400
./. in Drittbetreuungskosten
---
---
0
Miete/Hypothekarzins
729
845
---
---
---
---
1574
Nebenkosten
120
190
---
---
---
---
310
Anteil Kinder
-207
207
0
./. Wohnbeiträge erwachsene Personen
0
Krankenversicherungsprämien Erwachsene
303
411
---
---
---
---
714
Krankenversicherungsprämien Kinder
---
---
155
155
Telekommunikation/Mobiliarversicherung
100
100
---
---
---
---
200
Arbeitsweg
200
426
626
Zuschlag für auswärtiges Essen
220
110
330
Berufszuschlag
---
---
---
---
0
Laufende Steuern
367
428
0
795
Schuldentilgung
222
---
---
---
---
222
Drittbetreuung Kinder
---
---
0
Weitere besondere Auslagen für Kinder 
hauptbetreuender Elternteil
---
---
70
70
Weitere besondere Auslagen für Kinder nicht 
hauptbetreuender Elternteil
50
---
---
---
---
---
50
Beiträge an Berufsverbände
---
---
---
---
0
Weiterbildung
---
---
---
---
0
Besondere Krankheitskosten
50
50
Private Vorsorge/Lebensversicherungen
0
---
---
---
---
0
Unterhaltsbeiträge an Dritte
---
---
---
---
0
Weitergeleitete Familienzulagen
---
---
---
---
0
Rückzahlung kantonale Prämienverbilligung
0
Total
3561
3653
832
0
0
0
8046
haupt-
betreuend 
(n2)
Berechnen/calcul


37
3. Differenz
Verfügbare Mittel
4639
4097
230
0
0
0
8966
./. Grundbedarf ohne Vorsorgeunterhalt, 
Unterhaltsbeiträge an Dritte
-3561
-3653
-832
0
0
0
-8046
./. Vorsorgeunterhalt, Unterhaltsbeiträge an 
Dritte
0
0
0
Überschuss/Manko
1078
444
-602
0
0
0
920
./. Vorabzuteilung
0
-350
0
0
0
0
-350
Aufzuteilender Betrag
1078
94
-602
0
0
0
570
Verteiler für Überschuss/Manko
1
1
0.5
0
0
0
2.5
in Prozent
40.00%
40.00%
20.00%
0.00%
0.00%
0.00%
100.00%
Überschussanteil
228
228
114
0
0
0
570
4. Unterhaltsbeitrag wirtschaftlich
Grundbedarf
3561
3653
832
0
0
0
8046
Vorabzuteilung
0
350
0
0
0
0
350
Überschussanteil
228
228
114
0
0
0
570
Total
3789
4231
946
0
0
0
8966
./. eigenes Einkommen
-4639
-4097
-230
0
0
0
-8966
Unterhaltsanspruch wirtschaftlich
-850
134
716
0
0
0
0
5. Unterhaltsbeitrag rechtlich
Unterhaltsanspruch hauptbetreuender Elternteil 
und Kinder total
850
./. Grundbedarf Kinder abzüglich eigenes 
Einkommen
-602
602
0
0
0
0
./. Vorabzuteilung an Kinder
0
0
0
0
0
0
./. Anteil Überschuss für Barunterhalt Kinder
-114
114
0
0
0
0
Verbleibend für Lebenskosten 
hauptbetreuender Elternteil
134
Anteil Kinderkosten z.L. hauptbetreuender 
Elternteil
0
Betreuungszeit in Prozent aufgrund Alter
0.00%
Anteil am Betreuungsunterhalt in Prozent
100.00%
0.00%
0.00%
0.00%
100.00%
./. Ausgleich Manko (ohne Vorsorgeunterhalt, 
Unterhaltsbeiträge an Dritte) durch 
Betreuungsunterhalt
0
0
0
0
0
0
./. Anteil Überschuss für Betreuungsunterhalt
0
0
0
0
0
0
Verbleibend
134
./. Umlagerung auf/von Betreuungsunterhalt
0.0%
0
0
0
0
0
0
Anteil Kinderkosten z.L. hauptbetreuender 
Elternteil
100.0%
0
0
0
0
0
0
6. Resultat
persönlicher Unterhaltsbeitrag 
hauptbetreuender Elternteil
134
Barunterhalt Kinder
716
0
0
0
716
Betreuungsunterhalt
0
0
0
0
0
./. Anteil hauptbetreuender Elternteil/Anteil 
Manko
0
0
0
0
0
Unterhaltsbeitrag Kinder insgesamt
716
0
0
0
716
Unterhaltsbeiträge total
850


38
Autor/in: Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer
Sprache/langue (d/f): d
Angenäherte Ermittlung des steuerbaren Einkommens und Vermögens
2018
ohne Gewähr
Mutter 
Vater 
Namen: A <> B, ZK 18 94
Kanton: BE
Kanton: BE
Datum: 26.06.2018
Alleinstehend:
Alleinstehend: x
Verh./mit Kind: x
Verh./mit Kind:
Bund:
Bund:
Alleinstehend:
Alleinstehend: x
Verh./mit Kind: x
Verh./mit Kind:
Anzahl Kinder für Elterntarif:
1
0
Selbstständig:
Selbstständig:
Schichtarbeit:
Schichtarbeit:
BVG: x
BVG: x
3. Säule:
3. Säule:
Steueranlage/Steuerfuss Kanton:
3.06
3.06
Steueranlage/Steuerfuss Gemeinde:
1.70
1.70
Steueranlage/Steuerfuss Kirche Einkommen:
0.2000
0.2000
Steueranlage/Steuerfuss Kirche Vermögen:
0.2000
0.2000
Personalsteuer Kanton (Franken/Jahr):
0
0
Personalsteuer Gemeinde (Franken/Jahr):
0
0
Weitere Gemeindeabgaben (Franken/Jahr):
Einkommen
Berechnung für ein Jahr
BE
Bund
BE
Bund
Nettoeinkommen, Anteil 13. Mtl., Zusatzeinkommen
46'462
46'462
55'666
55'666
Aufrechnungen
Familienzulagen
2'760
2'760
0
0
Nebenerwerbseinkommen
0
0
0
0
Rente AHV/IV
0
0
0
0
Rente berufliche Vorsorge
0
0
0
0
Rente Lebensversicherung
0
0
0
0
Vermögensertrag
0
0
0
0
Eigenmietwert Liegenschaft
./. Unterhalts- und weitere Kosten Liegenschaft
Unterhaltsbeiträge von Dritten
0
0
0
0
Unterhaltsbeiträge vom Ehegatten/anderen Elternteil
10'202
10'202
---
---
Korrektur effektiv bezahlte UB
3'081
3'081
Weitere Einkommensbestandteile
Einkünfte total
62'505
62'505
55'666
55'666
Berufskosten auf Erwerbseinkommen pauschal
0
---
0
---
Berufskosten auf Erwerbseinkommen effektiv
8'746
6'634
7'600
7'600
Berufskosten auf Nebenerwerbseinkommen
0
0
0
0
Versicherungsabzug gewöhnlich
2'400
1'700
2'400
1'700
Versicherungsabzug hoch
Versicherungsabzug minderjährige Kinder
700
700
0
0
Versicherungsabzug volljährige Kinder
Drittbetreuung Kinder
0
0
Hypothekarzinsen
Andere Schuldzinsen
Private Vorsorge (3. Säule)
Unterhaltsbeiträge an Dritte
0
0
0
0
Weitergeleitete Familienzulagen
Unterhaltsbeiträge an den Ehegatten/anderen Elternteil
---
---
10'202
10'202
Korrektur effektiv bezahlte UB
3'081
3'081
Weitere sachliche Abzüge
Sachliche Abzüge total
11'846
9'034
23'283
22'583
Reines Einkommen
50'660
53'472
32'383
33'083
Allgemeiner Abzug
5'200
---
5'200
---
Alleinstehend mit eigenem Haushalt
2'400
---
2'400
---
Kinderabzug
8'000
6'500
Kinderabzug für volljährige Kinder
Alleinstehend mit eigenem Haushalt und Kindern
1'200
---
0
---
All'stehend mit eig. Haushalt und volljährigen Kindern
---
---
Zusätzliche Ausbildungskosten
---
---
Unterstützungen
Krankheitskosten
Vergabungen
Weiterer Sozialabzug 1
---
---
Weiterer Sozialabzug 2
---
---
Weitere persönliche/Sozialabzüge
Persönliche/Sozialabzüge total
16'800
6'500
7'600
0
Zwischentotal
33'860
46'972
24'783
33'083
Weiterer Sozialabzug 3
0
---
250
---
Weiterer Sozialabzug 4
0
---
0
---
Steuerbares Einkommen
33'860
46'972
24'533
33'083


39
Vermögen
per Stichtag
Wertschriften und andere Kapitalanlagen
Grundeigentum (amtlicher Wert)
Fahrzeuge
Weitere Vermögenswerte
Vermögenswerte total
0
0
Hypothekarschulden
Satz: 0.00%
Kreditschulden
Weitere Schulden
Schulden total
0
0
Reines Vermögen
0
0
Allgemeiner Abzug
Kinderabzug
18'000
Weiterer Abzug 1
Weiterer Abzug 2
Persönliche/Sozialabzüge total
18'000
0
Steuerbares Vermögen
0
0