be_zivilstraf · BK 2024 191 · 2024-05-02 · de

Beweisanträge, Teileinstellung; ungetreue Geschäftsbesorgung, Urkundenfälschung, Verleumdung etc. | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 191 + 192
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 13. Dezember 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt Kind, Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirt-
schaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Beweisanträge / Teileinstellung
Strafverfahren wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung, Urkun-
denfälschung, Verleumdung etc.
Beschwerden gegen die Verfügungen der Kantonalen Staatsan-
waltschaft für Wirtschaftsdelikte vom 2. Mai 2024 (W 20 249)


2
Erwägungen:
I.
Vorbemerkungen
Die zu beurteilenden Beschwerden richten sich zum einen gegen die mit Verfügung 
vom 2. Mai 2024 erfolgte Abweisung der am 16. April 2024 gestellten Beweisanträge 
(BK 24 191) und zum anderen gegen die Teileinstellungsverfügung vom 2. Mai 2024 
(BK 24 192). Nachfolgend (E. III) wird daher trotz Verfahrensvereinigung (E. II.3.5) 
zunächst die Beschwerde gegen die Abweisung der Beweisanträge behandelt. An-
schliessend (E. IV) wird die Teileinstellungsverfügung überprüft.
II.
Prozessgeschichte
1.
1.1
Gestützt auf die Strafanzeige vom 10. März 2020 der C.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin), von E.________ (Präsident des Verwaltungsrats und Aktionär 
[25%] der Beschwerdeführerin), von F.________ (Mitglied des Verwaltungsrates und 
Aktionär [25%] der Beschwerdeführerin) und von G.________ (Aktionär [25%] der 
Beschwerdeführerin), alle vertreten durch Rechtsanwalt D.________, eröffnete die 
Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) am 30. März 2020 gegen A.________ (Aktionär [25%] und vormaliger Ge-
schäftsführer der Beschwerdeführerin; nachfolgend: Beschuldigter) ein Strafverfah-
ren (W 20 249) wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung, evtl. Veruntreuung, evtl. Be-
trugs, Urkundenfälschung und Verleumdung, evtl. übler Nachrede, evtl. unlauteren 
Wettbewerbs, begangen im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Verwaltungsrat 
der Beschwerdeführerin bzw. der H.________ (heute: H.________ in Liquidation; 
nachfolgend: H.________) zum Nachteil der Beschwerdeführerin. 
Mit Eingaben vom 28. Mai 2020 und 17. Juni 2020 wurde die Strafanzeige ergänzt, 
worauf ab dem 18. Juni 2020 auch im Zusammenhang mit der Anmietung eines Ein-
familienhauses an der I.________(Liegenschaft) (nachfolgend: I.________) bzw. der 
Kündigung des Mietvertrages der erwähnten Liegenschaft sowie der angeblichen 
Verrechnung der Mietzinskaution mit Mietzinsforderungen gegen den Beschuldigten 
wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung und Urkundenfälschung zum Nachteil der 
Beschwerdeführerin und von E.________ ermittelt wurde (Anmerkung der Kammer: 
dieser Sachverhaltskomplex wird nachfolgend kurz mit «Miete des I.________» be-
zeichnet). 
Am 24. Juni 2020 wurde das Strafverfahren auf Widerhandlungen gegen das Waf-
fengesetz ausgedehnt. 
Zufolge der ergänzenden Anzeige der Beschwerdeführerin sowie von E.________, 
F.________ und G.________ vom 21. April 2022 sowie der Anzeige der J.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt K.________, vom 10. Juni 2022 wurde die Untersu-
chung am 13. Juni 2022 weiter ausgedehnt, sodass gegen den Beschuldigten und 
neu auch dessen Tochter, L.________, fortan auch wegen Betrugs, evtl. Widerhand-
lungen gegen die Covid-19-Solidarbürgschaftsverordnung und Urkundenfälschung 


3
zum Nachteil der J.________, begangen im März 2020 als Präsident des Verwal-
tungsrates (Beschuldigter) bzw. als Verwaltungsrätin (L.________) der H.________, 
ermittelt wurde. Darüber hinaus wurde gegen den Beschuldigten faktisch auch we-
gen betrügerischen Konkurses und Misswirtschaft im Zusammenhang mit dem Kon-
kurs der H.________ ermittelt. 
1.2
Am 26. Januar 2024 teilte die Staatsanwaltschaft den Parteien mit, dass sie die Un-
tersuchung als vollständig erachte und beabsichtige, gegen den Beschuldigten we-
gen ungetreuer Geschäftsbesorgung zum Nachteil der Beschwerdeführerin, qualifi-
ziert begangen in der Zeit von 24. Juli 2018 bis 31. Dezember 2019 in M.________, 
beim Wirtschaftsstrafgericht Anklage zu erheben. Des Weiteren stellte sie die Ein-
stellung des Verfahrens gegen den Beschuldigten wegen ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung und Urkundenfälschung zum Nachteil der Beschwerdeführerin (betreffend 
die Sachverhaltskomplexe Bonuszahlung und Miete des I.________) und zum Nach-
teil von E.________ (nur betreffend Miete des I.________), wegen Verleumdung, 
evtl. übler Nachrede, evtl. unlauterer Wettbewerb zum Nachteil der Beschwerdefüh-
rerin, wegen Betrugs, evtl. Widerhandlung gegen die Covid-19-Solidarbürgschafts-
verordnung und Urkundenfälschung zum Nachteil der J.________ sowie wegen be-
trügerischen Konkurses in Aussicht. Ebenso kündigte sie die Einstellung des Verfah-
rens gegen L.________ an. Zudem gab sie den Parteien Gelegenheit zum Stellen 
von Beweisanträgen. Am 2. Mai 2024 wies die Staatsanwaltschaft die von der Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 16. April 2024 (nachfolgend: Eingabe vom 
16. April 2024) gestellten Beweisanträge ab und erliess noch am gleichen Tag die in 
Aussicht gestellte Teileinstellungsverfügung. Dagegen erhob die Beschwerdeführe-
rin, vertreten durch Rechtsanwalt D.________, am 10. Mai 2024 zwei separate Be-
schwerden bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer).
Im Rahmen der Beschwerde gegen die Verfügung betreffend Ablehnung der gestell-
ten Beweisanträge beantragte die Beschwerdeführerin was folgt:
1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2. Mai 2024 aufzuheben und die Beschwerde-
gegnerin anzuweisen, die Beweisanträge gemäss Eingabe der Beschwerdeführerin vom 16. April 
2024 gutzuheissen. 
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten.
In der Beschwerde gegen die Teileinstellungsverfügung vom 2. Mai 2024 stellte sie 
folgende Anträge:
1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2. Mai 2024 aufzuheben und die Beschwerde-
gegnerin anzuweisen, die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten A.________ unter Gutheis-
sung der Beweisanträge gemäss Eingabe der Beschwerdeführerin vom 16. April 2024 weiterzu-
führen. 
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten.
In prozessualer Hinsicht beantragte sie jeweils die Vereinigung der beiden Be-
schwerdeverfahren. 
1.3
Mit Verfügung vom 17. Mai 2024 eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer gestützt auf die beiden Beschwerden vom 2. Mai 2024 ein Beschwerdever-
fahren und gab davon Kenntnis, dass die Staatsanwaltschaft die amtlichen Akten 


4
W 20 249 in elektronischer Form eingereicht hatte. Zudem gab sie den Parteien Ge-
legenheit zur Stellungnahme, wobei festgehalten wurde, dass sich die General-
staatsanwaltschaft auch in Bezug auf den von der Beschwerdeführerin beantragten 
Beizug der Akten W 20 754 (Strafverfahren gegen E.________) zu äussern habe. 
Mit delegierter Eingabe vom 13. Mai 2024 gab die Staatsanwaltschaft vorab bekannt, 
dass ein Beizug der Akten W 20 754 begrüsst werde. Mit delegierter Stellungnahme 
vom 7. Juni 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft sodann unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zulasten der Beschwerdeführerin, dass auf die Beschwerde be-
treffend die abgelehnten Beweisanträge (BK 24 193) nicht eingetreten und die Be-
schwerde betreffend die Teileinstellung abgewiesen werde, soweit darauf einzutre-
ten sei. Innert erstreckter Frist und nach gewährter Akteneinsicht beantragte der Be-
schuldigte am 20. Juni 2024 die Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren sowie 
die kostenfällige Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei. Darü-
ber hinaus beantragte er die Abweisung des Antrags der Beschwerdeführerin auf 
Beizug der Akten W 20 754. Mit Verfügung vom 21. Juni 2024 nahm und gab die 
Verfahrensleitung von den erwähnten Eingaben Kenntnis und gab bekannt, dass auf 
einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet werde. Am 1. Juli 2024 nahm die Verfah-
rensleitung vom Friststreckungsgesuchs der Beschwerdeführerin Kenntnis und hiess 
dieses insoweit gut, als die Beschwerdeführerin die Möglichkeit erhielt, ihre absch-
liessenden Bemerkungen bis zum 16. Juli 2024 einzureichen. Am 16. Juli 2024 
reichte Rechtsanwalt D.________ namens und im Auftrag der Beschwerdeführerin 
zwei Eingaben mit Schlussbemerkungen zu den Stellungnahmen der Staatsanwalt-
schaft und des Beschuldigten ein, wovon die Verfahrensleitung am 17. Juli 2024 
Kenntnis nahm und gab.
1.4
Die Beschwerden gegen die Verfügung betreffend die Ablehnung der Beweisanträge 
(BK 24 191) und gegen die Teileinstellungsverfügung (BK 24 192) werden mit Blick 
auf den sachlichen Zusammenhang mit vorliegendem Beschluss vereinigt und unter 
der Verfahrensnummer BK 24 191 + 192 geführt (Art. 379 i.V.m. Art. 30 der Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0]).
1.5
Mit Verfügung vom 12. November 2024 hiess die Verfahrensleitung den Antrag der 
Beschwerdeführerin auf Beizug der Akten des Strafverfahren W 20 754 gut.
1.6
Am 15. November 2024 reichte Rechtsanwalt B.________ seine Honorarnote ein, 
mit dem Hinweis, dass der geltend gemachte Gesamtaufwand je hälftig auf die Ver-
fahren BK 24 191 und 192 zu verteilen sei. Rechtsanwalt D.________ reichte am 
21. November 2024 für die Verfahren BK 24 191 und 192 je eine Kostennote ein.
III.
Ad Beschwerde gegen die Abweisung der Beweisanträge (BK 24 191)
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei der 
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern innert zehn 
Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a 
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 


5
des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Zur Be-
schwerdeführung legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an 
der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
Die Prozessvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen.
2.2
Gemäss Art. 318 Abs. 3 StPO ist eine gestützt auf Art. 318 Abs. 2 StPO erfolgte 
Ablehnung von Beweisanträgen nicht anfechtbar. Der grundsätzliche Ausschluss der 
Anfechtbarkeit solcher Entscheide beruht auf der Überlegung, dass ein abgelehnter 
Beweisantrag gestützt auf Art. 318 Abs. 2 Satz 3 StPO im Hauptverfahren ohne Wei-
teres erneut gestellt werden kann. Er bezweckt somit die Verhinderung unabsehba-
rer Verfahrensverzögerungen (statt vieler: Beschlüsse des Obergerichts des Kan-
tons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023 E. 2.2.1 und BK 23 302 + 303 vom 
28. Juli 2023 E. 2.2.1; je mit Verweis auf Botschaft zur Vereinheitlichung des Straf-
prozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1271 Ziff. 2.6.3.4; vgl. auch WI-
PRÄCHTIGER/HANS/STEINER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 18 zu Art. 318 StPO). Kann der Beweisantrag allerdings nicht 
ohne Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden, ist gegen 
den ablehnenden Entscheid der Staatsanwaltschaft ausnahmsweise eine Be-
schwerde zulässig (Art. 394 Bst. b StPO e contrario). Daraus folgt jedoch nicht, dass 
gegen die Abweisung von Beweisanträgen stets Beschwerde geführt werden kann, 
wenn ein Gerichtsverfahren voraussichtlich nicht stattfinden wird. Eine solche Aus-
legung hätte zur Folge, dass in Fällen, in denen die Staatsanwaltschaft den Parteien 
den bevorstehenden Abschluss der Untersuchung mitteilt und eine (vollumfängliche 
oder teilweise) Einstellung des Verfahrens in Aussicht stellt, stets die Beschwerde 
zulässig wäre. Dies wäre jedoch gerade nicht im Sinne des Gesetzgebers (Be-
schlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023 
E. 2.2.1 und BK 23 302 + 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1 mit Hinweis). Nach ständi-
ger Rechtsprechung der Kammer lässt sich ein drohender Beweisverlust daher nicht 
damit begründen, «dass es möglicherweise zu einer Einstellung des Verfahrens 
kommt» (statt vieler: Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 209 vom 
22. November 2023 E. 2.2.1 und BK 23 302 + 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1). 
Weiter ist zu berücksichtigen, dass abgelehnte Beweisanträge im Beschwerdever-
fahren gegen die (Teil-)Einstellungsverfügung gerügt resp. erneut gestellt werden 
können (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 394 Bst. b und Art. 389 Abs. 3 StPO). Wenngleich 
die Beschwerdeinstanz im schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO) und 
grundsätzlich gestützt auf die Akten der Vorinstanz (Art. 389 Abs. 1 StPO) entschei-
det, kann sie von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien zusätzliche Beweise 
erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Sodann kann sie bei Gutheissung der Beschwerde 
die (Teil-)Einstellung des Strafverfahrens aufheben und die Staatsanwaltschaft an-
weisen, weitere Beweise zu erheben resp. einen vormals abgelehnten Beweisantrag 
gutzuheissen (vgl. Art. 397 Abs. 2 und 3 StPO). Mithin ist die Möglichkeit, abgelehnte 
Beweisanträge im Rahmen der Beschwerde gegen die (Teil-)Einstellungsverfügung 
geltend zu machen, jener der Wiederholung abgelehnter Beweisanträge im erstin-
stanzlichen Hauptverfahren i.S.v. Art. 394 Bst. b StPO gleichwertig (Beschlüsse des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023 E. 2.2.1 und 


6
BK 23 302 + 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1 mit Verweis auf das Urteil des Bundes-
gerichts 1B_17/2013 vom 12. Februar 2013 E. 1.1). Der beschwerdeführenden Per-
son steht es frei, gegen eine (Teil-)Einstellungsverfügung mit dem Ziel Beschwerde 
zu erheben, die Abnahme der beantragten Beweismittel durchzusetzen (Beschlüsse 
des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023 E. 2.2.1 
und BK 23 302 + 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1). 
Der Nachweis des drohenden und schwerwiegenden Beweisverlusts sowie die Re-
levanz des Beweises obliegt der beschwerdeführenden Person (Beschlüsse des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023 E. 2.2.1 und 
BK 23 302 + 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1; KELLER, in: Kommentar zur Schweize-
rischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, Rz. 3 zu Art. 394 StPO). 
2.3
Die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, dass es ihr nicht möglich gewesen wäre, 
die Ablehnung der Beweisanträge im Rahmen der Beschwerde gegen die Teilein-
stellung zu rügen, bzw. dass ihr bei diesem Vorgehen ein schwerwiegender Beweis-
verlust drohen würde. Vielmehr beantragt sie in der Beschwerde gegen die Teilein-
stellung explizit, die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten sei unter Gutheis-
sung der Beweisanträge gemäss ihrer Eingabe vom 16. April 2024 weiterzuführen. 
Auf die Beschwerde betreffend Abweisung der Beweisanträge ist somit nicht einzu-
treten. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ausführt, die Staatsanwaltschaft 
habe sich nicht mit ihren Argumenten auseinandersetzt und so ihr rechtliches Gehör 
verletzt, ändert nichts daran. Auch diese Rüge konnte ohne Weiteres in der Be-
schwerde gegen die Teileinstellung vorgebracht werden. Soweit die Beschwerdefüh-
rerin in Bezug auf die einzelnen mit Verfügung vom 2. Mai 2024 eingestellten Vor-
würfe überhaupt zur Beschwerde legitimiert ist (dazu sogleich E. IV.3.3 bis IV.3.7), 
werden die Fragen, ob die Beweisanträge mit einer hinreichenden Begründung ab-
gelehnt wurden und ob sich im Strafverfahren gegen den Beschuldigten weitere Be-
weisabnahmen aufdrängen, Gegenstand der materiellen Überprüfung der Teilein-
stellungsverfügung (vgl. E. IV.5.7, IV.7.3.5, IV.8.4.3, IV.8.6.3 und IV.9.3.3 hiernach) 
sein. Nur am Rande ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich jener 
Delikte, bei denen ihr keine Privatklägerstellung zukommt (dazu sogleich E. IV.5.3.4, 
IV.3.3.6, IV.3.4.3, IV.3.5.2, IV.3.5.3 und IV.3.6.4 hiernach), gar keine Beweisanträge 
hätte stellen können und insofern von Vornherein auch nicht zur Beschwerde gegen 
die Ablehnung derselben legitimiert war.
2.4
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Mai 2024 
betreffend die Abweisung der mit Eingabe vom 16. April 2024 gestellten Beweisan-
träge (BK 24 192) nicht einzutreten.
IV.
Ad Beschwerde gegen die Teileinstellung (BK 24 192)
3.
3.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei der 
Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Be-
schwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 


7
des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des 
Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Begründet ist eine Rechtsmittelschrift gemäss 
Art. 385 Abs. 1 Bst. a-c StPO dann, wenn die Person, die das Rechtsmittel ergreift, 
genau angibt, welche Punkte des Entscheides sie anficht, welche Gründe einen an-
deren Entscheid nahelegen und welche Beweismittel sie anruft. Zur Beschwerde le-
gitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung 
oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
Die Prozessvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen.
3.2
3.2.1
Wie der angefochtenen Verfügung entnommen werden kann, wurde das Strafver-
fahren gegen den Beschuldigten hinsichtlich der Vorwürfe der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung und der Urkundenfälschung (Bonuszahlung zum Nachteil der Be-
schwerdeführerin [Ziff. 1.1 des Dispositivs] und Miete des I.________ zum Nachteil 
der Beschwerdeführerin und von E.________ [Ziff. 1.2 des Dispositivs]) eingestellt. 
Ebenfalls eingestellt wurde das Strafverfahren gegen den Beschuldigten hinsichtlich 
des Vorwurfs der Verleumdung, evtl. der üblen Nachrede, des evtl. unlauteren Wett-
bewerbs zu Nachteil der Beschwerdeführerin (Ziff. 1.3 des Dispositivs), der Vorwürfe 
des Betrugs, evtl. der Widerhandlung gegen die Covid-19-Solidarbürgschaftsverord-
nung und der Urkundenfälschung zum Nachteil der J.________ (Ziff. 1.4 des Dispo-
sitivs) sowie des betrügerischen Konkurses (Ziff. 1.5 des Dispositivs). Die Beschwer-
deführerin ficht mit Beschwerde vom 10. Mai 2024 die gesamte Teileinstellungsver-
fügung an. Anders als sie annimmt, ist die Beschwerdeführerin jedoch nicht bezüg-
lich sämtlicher der dort behandelten Delikte zur Beschwerde gegen die Einstellung 
legitimiert.
3.2.2
Zur Beschwerdeführung gegen eine (Teil-)Einstellungsverfügung legitimiert ist jede 
Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 
Entscheids hat (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist namentlich 
die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die 
geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder 
Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straf-
tat in seinen Rechten unmittelbar verletzt wurde (Art. 115 Abs. 1 StPO). Durch eine 
Straftat unmittelbar verletzt und damit Geschädigter im Sinne von Art. 115 Abs. 1 
StPO ist nach ständiger Rechtsprechung, wer Träger des durch die verletzte Straf-
norm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsgutes ist (BGE 147 IV 269 
E. 3.1; 145 IV 491 E. 2.3; 143 IV 77 E. 2.2; je mit Hinweisen).
3.2.3
Auch wenn die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen zu prüfen sind, hat die 
beschwerdeführende Person ihre Beschwerdelegitimation darzulegen, sofern diese 
nicht offensichtlich gegeben ist. Dies gilt jedenfalls für juristisch versierte oder an-
waltlich verbeiständete Rechtsuchende (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_55/2021 
vom 25. August 2021 E. 4.1; 1B_339/2016 vom 17. November 2016 E. 2.1, 
1B_242/2015 vom 22. Oktober 2015 E. 4.2; BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 382 StPO). Die Anforderung 


8
an die Begründungstiefe variiert je nach Art der Parteistellung. Insbesondere die ge-
schädigte Person hat ihre Parteistellung und damit die grundsätzliche Legitimation 
zur Beschwerde ausführlich darzulegen (statt vieler: Beschlüsse des Obergerichts 
des Kantons BK 24 226 vom 1. Oktober 2024 und BK 23 312 vom 5. März 2024 E. 
2.3 je mit Verweis auf DEMARMELS, Die Legitimation zur Beschwerde im kantonalen 
Strafverfahren [Art. 381 f. StPO], 2018, S. 92).
3.3
3.3.1
Der Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 des Strafgesetzbu-
ches [StGB; SR 311.0]) schützt den Wert des Vermögens als Ganzes. Das Bundes-
gericht hat bereits mehrfach festgehalten und bestätigt, dass Aktionäre und Gesell-
schaftsgläubiger nicht als unmittelbar Verletzte gelten. Als geschädigte Person und 
damit unmittelbar Verletzter gilt der jeweilige Vermögensinhaber (BGE 148 IV 170 
E. 3.3.1; 141 IV 380 E. 2.3.3; 140 IV 155 E. 3.3.1).
3.3.2
Urkundendelikte schützen in erster Linie die Allgemeinheit. Geschütztes Rechtsgut 
ist das besondere Vertrauen, das im Rechtsverkehr einer Urkunde als Beweismittel 
entgegengebracht wird (BGE 148 IV 170 E. 3.5.1; 140 IV 155 E. 3.3.3; 137 IV 167 
E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Daneben können auch private Interessen unmittelbar 
verletzt werden, falls die Urkundenfälschung auf die Benachteiligung einer bestimm-
ten Person abzielt. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn die Urkundenfälschung 
auf die Verfolgung eines weitergehenden, wirtschaftlichen Zwecks abzielt und inso-
fern als blosse Vorbereitungshandlung eines schädigenden Vermögensdelikts er-
scheint (BGE 148 IV 170 E. 3.5.1; 140 IV 155 E. 3.3.3; 119 Ia 342 E. 2b; je mit 
Hinweisen). Dabei schützt der Tatbestand den Einzelnen davor, durch Scheiner-
klärungen oder qualifiziert unrichtige Erklärungen getäuscht und dadurch zu nach-
teiligen rechtserheblichen Dispositionen veranlasst zu werden (BGE 148 IV 170 
E. 3.5.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_297/2018 vom 6. September 2018 E. 4.4.1; 
je mit Hinweisen). Der Schutz der Strafbestimmung erfasst jedenfalls im Kontext der 
Urkundenfälschung im engeren Sinne regelmässig nur diejenigen Teilnehmer am 
Rechtsverkehr, denen gegenüber die falsche oder unwahre Urkunde gebraucht wird 
oder gebraucht werden soll und die gestützt hierauf nachteilige rechtserhebliche Ent-
scheidungen treffen könnten (BGE 140 IV 155 E. 3.3.3; 137 IV 167 E. 2.3.1; Urteile 
des Bundesgerichts 7B_5/2021 vom 24. August 2023 E. 2.3.4; 6B_970/2020 vom 
23. September 2020 E. 3.5.2; je mit Hinweisen). Die Person, in deren Namen eine 
Erklärung fälschlicherweise unterzeichnet worden ist, gehört gemäss bundegericht-
licher Rechtsprechung «offensichtlich» nicht dazu, da sich die Erklärung nicht an 
diese Person richtet, so dass sie sich für ihre rechtlich erheblichen Entscheidungen 
nicht an dieser orientieren kann und somit nicht unmittelbar beeinträchtigt wird (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_917/2015 vom 23. Februar 2016 E. 3.2; Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 22 121 vom 22. August 2022 E. 2.4).
3.3.3
Soweit die Beschwerdeführerin die Einstellung des Strafverfahrens wegen unge-
treuer Geschäftsbesorgung zu ihrem eigenen Nachteil im Zusammenhang mit dem 
vom Beschuldigten bezogenen Bonus anficht, ist sie als Trägerin des angeblich ge-
schädigten Vermögens unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betrof-
fen. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass über die Zivilklage im Zusammenhang mit 
der Bonuszahlung mit Entscheid der 2. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons 


9
Bern ZK 23 313 vom 8. Dezember 2023 bereits rechtskräftig entschieden wurde und 
die Beschwerdeführerin den strittigen Betrag am 13. Februar 2024 zurückerhalten 
hat (Akten W 20 249, pag. 15 004 139-153; Beschwerde, S. 15), so dass mit der 
Staatsanwaltschaft hierzu keine zivilen Ansprüche mehr existieren, die im Strafver-
fahren adhäsionsweise geltend gemacht werden könnten. Mithin kann sich die Be-
schwerdeführerin im Zusammenhang mit der Bonuszahlung nur noch als Privatklä-
gerin im Strafpunkt beteiligen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Beschwer-
deführerin mit Blick auf die dem Beschuldigten vorgeworfene ungetreue Geschäfts-
besorgung betreffend Bonuszahlung zur Beschwerde legitimiert ist.
3.3.4
Zum Vorwurf der Urkundenfälschung geht aus der Strafanzeige vom 10. März 2020 
hervor, dass die vom Beschuldigten bezogene Bonussumme von CHF 340’000.00 
im Lohnausweis 2018 als «Gewinnbeteiligung» deklariert worden sein soll (Akten 
W 20 249, pag. 04 001 015-016). In der Eingabe vom 16. April 2024 (Akten 
W 20 249, pag. 15 005 054-056) sowie in der Beschwerde (S. 17 und 18) wird so-
dann sinngemäss ausgeführt, die Bonuszahlung sei nicht bzw. unter falscher Be-
zeichnung verbucht worden. Soweit die Beschwerdeführerin damit sinngemäss vor-
bringt, die Urkundenfälschung sei Bestandteil der beanzeigten ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung in Zusammenhang mit dem Bonus, ist ihre Geschädigtenstellung 
auch in Bezug auf die Urkundenfälschung zu bejahen. Auch hier ist jedoch zu be-
achten, dass keine adhäsionsweise Zivilklage mehr möglich ist, so dass sich die Be-
schwerdeführerin diesbezüglich nur noch im Strafpunkt beteiligen kann. 
Anders verhält es sich indes, wenn sie die Einstellung des Verfahrens wegen Urkun-
denfälschung mit Blick auf die angeblich falsche Bezeichnung der Bonuszahlung im 
Lohnausweis 2018 anficht. So ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich dabei um eine 
Urkunde handeln könnte, mit welcher die Beschwerdeführerin getäuscht und da-
durch zu nachteiligen rechtserheblichen Dispositionen veranlasst worden sein 
könnte. Dahingehendes wird von der Beschwerdeführerin auch nicht dargelegt. 
3.3.5
Wenn die Beschwerdeführerin die Einstellung des Strafverfahrens wegen ungetreuer 
Geschäftsbesorgung im Zusammenhang mit der Miete des I.________ zu ihrem ei-
genen Nachteil anficht, ist sie als Trägerin des angeblich geschädigten Vermögens 
durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Inter-
essen betroffen. Gleiches gilt, wenn sie sinngemäss vorbringt, die Urkundenfäl-
schung sei Bestandteil der beanzeigten ungetreuen Geschäftsbesorgung betreffend 
die Miete des I.________.
3.3.6
Soweit die Beschwerdeführerin die Einstellung des Strafverfahrens wegen unge-
treuer Geschäftsbesorgung und Urkundenfälschung betreffend die Miete des 
I.________ zum Nachteil von E.________ mitanficht, wird nicht dargelegt, inwiefern 
die Beschwerdeführerin zur Beschwerde legitimiert wäre. Mangels entsprechender 
Begründung ist insofern somit weder von einer unmittelbaren Betroffenheit noch ei-
nem rechtlich geschützten Interesse der Beschwerdeführerin an der Aufhebung der 
Einstellung des Strafverfahrens auszugehen. Vielmehr hätte die Einstellung durch 
E.________ persönlich angefochten werden müssen. Letzteres wäre ohne Weiteres 


10
möglich gewesen, zumal E.________ ebenfalls Adressat der angefochtenen Verfü-
gung gewesen ist (vgl. Ziff. 7 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung, drittes 
Lemma). 
3.4
3.4.1
Der strafrechtliche Schutz der Ehrverletzungsdelikte nach Art. 173 ff. StGB be-
schränkt sich nach ständiger Rechtsprechung auf den menschlich-sittlichen Bereich. 
Geschützt wird der Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, das heisst sich so zu beneh-
men, wie sich nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch 
zu verhalten pflegt (BGE 145 IV 462 E. 4.2.2; Urteile des Bundesgerichts 
7B_542/2023 vom 30. Mai 2024 E. 2.2.2; 6B_1046/2021 vom 2. August 2022 
E. 3.3.2; je mit Hinweisen). Nach ständiger, unangefochtener Rechtsprechung kön-
nen auch juristische Personen Träger der Ehre und damit im Ehrverletzungsprozess 
aktivlegitimiert sein (BGE 114 IV 14 E. 2a; 108 IV 21 E. 2; 96 IV 148; BGE 96 IV 148 
Urteil des Bundesgerichts 6B_1265/2018 vom 4. April 2019 E. 1.2). 
Das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG; SR 241) bezweckt die 
Gewährleistung des lauteren und unverfälschten Wettbewerbs im Interesse aller Be-
teiligten (Art. 1 UWG). Gemäss Art. 23 Abs. 2 UWG kann Strafantrag stellen, wer 
nach Art. 9 und 10 UWG zur Zivilklage berechtigt ist. Art. 9 Abs. 1 UWG erfasst jeden, 
der durch unlauteren Wettbewerb in seiner Kundschaft, seinem Kredit oder berufli-
chen Ansehen, in seinem Geschäftsbetrieb oder sonst in seinen wirtschaftlichen In-
teressen bedroht oder verletzt ist. Gemäss Art. 23 Abs. 2 i.V.m. Art. 10 Abs. 1 UWG 
sind auch Kunden antragsberechtigt, die durch unlauteren Wettbewerb in ihren 
Rechten bedroht oder verletzt sind. Bei alldem handelt es sich um eine Konkretisie-
rung der in Art. 30 Abs. 1 StGB enthaltenen Definition des Verletzten: Nur der Träger 
des geschützten Rechtsgutes (eigene wirtschaftliche Interessen, Geschäfts- und Fa-
brikationsgeheimnisse) ist antragsberechtigt (Beschluss des Obergerichts des Kan-
tons Bern BK 23 467 vom 5. Dezember 2023 E. 3.3 mit Verweis auf MAZZUC-
CHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 
3. Aufl. 2023, N. 97 zu Art. 115 StPO).
3.4.2
Mit der Strafanzeige vom 10. März 2020 sowie der Ergänzung zur Strafanzeige vom 
28. Mai 2020 warfen die Beschwerdeführerin, E.________, F.________ und 
G.________ dem Beschuldigten vor, sich der Verleumdung, evtl. der üblen Nach-
rede, evtl. des unlauteren Wettbewerbs zu ihrem Nachteil schuldig gemacht zu ha-
ben, in dem er E.________, F.________ und G.________ (bzw. deren Familie) wie-
derholt der strafbaren Handlungen in der Türkei bzw. der Geldwäscherei bezichtigt 
haben soll (Akten W 20 249, pag. 04 001 019-020 und 127-129). Wie erwähnt 
(E. II.1.1), wurde in der Folge ein Strafverfahren wegen Verleumdung, evtl. übler 
Nachrede, evtl. unlauteren Wettbewerbs zum Nachteil der Beschwerdeführerin ge-
gen den Beschuldigten eröffnet (Akten W 20 249, pag. 01 001 002). Gestützt auf die 
der Kammer vorliegenden Unterlagen muss jedoch davon ausgegangen werden, 
dass faktisch wegen Ehrverletzungen (und unlauteren Wettbewerbs) zum Nachteil 
der natürlichen Personen ermittelt wurde (vgl. Akten W 20 249, pag. 05 001 014-15, 
Z. 474-539 [delegierte Einvernahme des Beschuldigten vom 25. September 2020] 
sowie 05 002 030-034, Z. 820-971 [Konfrontationseinvernahme des Beschuldigten 


11
und von E.________ vom 5. Mai 2022]). Entsprechendes kann auch dem den Par-
teien mit Mitteilung gemäss Art. 318 StPO zugestellten Entwurf der Teileinstellungs-
verfügung entnommen werden. So wurde die Einstellung des Verfahrens wegen Ver-
leumdung, evtl. übler Nachrede, evtl. unlauteren Wettbewerbs bereits dort im We-
sentlichen damit begründet, dass die fraglichen Äusserungen (Vorwurf der strafba-
ren Handlungen in der Türkei bzw. der Geldwäscherei) nicht wider besseren Wissens 
und zwecks Beschmutzung der Aktionäre erfolgt seien, sondern weil der Beschul-
digte habe verhindern wollen, dass die Beschwerdeführerin als Gefäss für Geldwä-
sche benutzt werde, womit sich kein Vorsatz nachweisen lasse (Akten W 20 249, 
pag. 05 001 001-002 und 015). Zumal die Beschwerdeführerin in der Eingabe vom 
16. April 2024 nur noch ausführte, weshalb das Strafverfahren wegen Verleumdung, 
evtl. übler Nachrede, evtl. unlauteren Wettbewerbs zum Nachteil von E.________, 
F.________ und G.________ weiterzuführen sei (Akten W 20 249, pag. 15 004 060-
065), darf davon ausgegangen werden, dass sich die Parteien darüber einig waren, 
dass es den Vorwurf der ehrverletzenden Äusserungen bzw. des unlauteren Wett-
bewerbs lediglich zum Nachteil der genannten natürlichen Personen zu untersuchen 
galt. Dass die erwähnten Vorwürfe ebenfalls zum Nachteil der Beschwerdeführerin 
hätten untersucht werden müssen, wird auch im Beschwerdeverfahren nicht mehr 
geltend gemacht (vgl. S. 23 bis 28 der Beschwerde).
3.4.3
Soweit die Beschwerdeführerin jedoch Beschwerde gegen die Einstellung des fak-
tisch wegen Verleumdung, evtl. übler Nachrede, evtl. unlauteren Wettbewerbs zum 
Nachteil von E.________, F.________ und G.________ geführten Strafverfahrens 
erhebt, ist sie mangels unmittelbarer Betroffenheit in ihren eigenen rechtlich ge-
schützten Interessen nicht zur Beschwerde legitimiert. Nicht anders verhält es sich, 
wenn die Beschwerdeführerin in der Beschwerde ausführt, es gelte auch, die angeb-
lich ehrverletzenden Äusserungen (Wiederholung des Geldwäschereivorwurfs) des 
Beschuldigten und/oder seines Rechtsvertreters in der Rechtsschrift an das Regio-
nalgericht Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Regionalgericht) betreffend die Kol-
lokationsklage im Konkurs der H.________ im Verfahren CIV 21 416 zu untersu-
chen. Wie der Strafanzeige vom 7. März 2022 entnommen werden kann, betrifft die-
ser Teilsachverhalt einzig und allein E.________ (Akten W 20 249, pag. 04 002 001-
002).
3.5
3.5.1
Der Tatbestand des Betrugs gemäss Art. 146 StGB schützt das Vermögen (BGE 129 
IV 53 E. 3.2; 122 IV 197 E. 2.c; Urteil des Bundesgerichts 1B_554/2021 vom 6. Juni 
2022 E. 4.2; MAEDER/NIGGLI, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 21 
zu Art. 146 StGB). Wie erwähnt (E. IV.3.3.1), gilt bei Straftaten gegen das Vermögen 
der Inhaber desselben als geschädigte Person (BGE 148 IV 170 E. 3.3.1; 141 IV 380 
E. 2.3.3; 140 IV 155 E. 3.3.1; je mit Hinweisen).
Art. 25 des Bundesgesetzes über Kredite mit Solidarbürgschaft infolge des Corona-
virus (Covid-19-SBüG; SR 951.26) schützt in erster Linie das vom Kreditgeber dem 
Kreditnehmer entgegen gebrachte Vertrauen. Auch wenn das Vertrauen des Kredit-
gebers im Vordergrund steht, sind das Vertrauen der Schweizerischen Nationalbank, 
der Bürgschaftsorganisation und des Bundes ebenfalls betroffen. (Mit-)geschützt 
sind zudem die vermögensrechtlichen Interessen der kreditgebenden Bank sowie – 


12
wenn auch in beschränktem Masse – der Bürgschaftsorganisation und des Bundes 
(MICHELI, in: Corona-Kredite für KMU, Umsetzung des Massnahmenpakets und 
Kommentierung des Covid-19-Solidarbürgschaftsgesetzes [Covid-19-SBüG], 2021, 
Rz. 13 ff. zu Art. 25 Covid-19-SBüG). Da die anfänglich in Art. 23 der Verordnung 
zur Gewährung von Krediten und Solidarbürgschaften infolge des Coronavirus (Covid-
19-SBüV; SR 951.261; aufgehoben am 29. Dezember 2020) enthaltene Strafbestim-
mung in Art. 25 Covid-19-SBüG übernommen wurde, dürfte der Schutzzweck der 
ursprünglichen Strafbestimmung derselbe gewesen sein. 
Bezüglich der durch den Tatbestand der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 StGB 
geschützten Rechtsgüter kann auf E. IV.3.3.2 hiervor verwiesen werden.
3.5.2
Die Staatsanwaltschaft stellt zu Recht in Frage, ob die Beschwerdeführerin betref-
fend die Einstellung des Strafverfahrens hinsichtlich der von ihr beanzeigten Strafta-
ten (Betrug gemäss Art. 146 StGB, evtl. Widerhandlung gegen die Covid-19-Solida-
rbürgschaftsverordnung [Art. 23] und Urkundenfälschung gemäss Art. 251 StGB) im 
Zusammenhang mit dem Covid-19-Kredit der H.________ zur Beschwerde legiti-
miert ist. Auch hält sie zutreffend fest, dass die Parteistellung der Bürgschaftsorga-
nisationen in Strafverfahren im Zusammenhang mit gewährten Covid-19-Krediten 
gesetzlich verankert ist (Art. 5 Abs. 1 Bst. c Covid-19-SBüG). Vorliegend wurde die 
Teileinstellung der Straftaten im Zusammenhang mit dem Covid-19-Kredit der 
H.________ von der J.________ nicht angefochten. Die Beschwerdeführerin be-
gründet ihre Beschwerdelegitimation im Rahmen der abschliessenden Bemerkun-
gen zur Stellungnahme der Staatsanwaltschaft im Wesentlichen damit, dass sie auf-
grund des der H.________ gewährten Covid-19-Kredits als Gläubigerin im Konkurs-
verfahren der H.________ schlechter gestellt sei, als wenn der Covid-19-Kredit nicht 
bezogen worden wäre (S. 6 und 7 der Replik). Inwiefern sie durch die beanzeigten 
Delikte (Betrug, evtl. Widerhandlung gegen die Covid-19-Solidarbürgschaftsverord-
nung und Urkundenfälschung) im Zusammenhang Covid-19-Kredit unmittelbar in ih-
ren eigenen (vermögensrechtlichen) Interessen betroffen sein soll, legt sie indes 
nicht dar. 
3.5.3
Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde Ausführungen zur Rolle von 
L.________ im Zusammenhang mit der Beantragung des Covid-19-Kredits der 
H.________ macht, ist sodann mit dem Beschuldigten daran zu erinnern, dass das 
Strafverfahren gegen L.________ mit separater Verfügung rechtskräftig eingestellt 
wurde (Akten W 20 249, pag. 16 010 001-016). Die diesbezüglichen Vorbringen sind 
daher nicht zu hören.
3.6
3.6.1
Geschütztes Rechtsgut der Konkursdelikte gemäss Art. 163 ff. StGB ist das Vermö-
gen der Gläubiger des Gemeinschuldners (BGE 148 IV 170 E. 3.4.1; 140 IV 155 
E. 3.3.2, mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 6B_1208/2019 vom 29. April 2020 
E. 2.3.1). Als geschädigte Personen gemäss Art. 115 Abs. 1 StPO gelten infolgedes-
sen die einzelnen Gläubiger (BGE 148 IV 170 E. 3.4.1 Urteil des Bundesgerichts 
6B_252/2013 vom 14. Mai 2013 E. 2.2)
3.6.2
Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die Einstellung des gegen den Beschul-
digten geführten Strafverfahrens wegen betrügerischen Konkurses gemäss Art. 163 


13
StGB und Misswirtschaft gemäss Art. 165 StGB im Zusammenhang mit dem Kon-
kurs der H.________. Zumal die Beschwerdeführerin geltend macht, sie sei Gläubi-
gerin der Konkursitin, ist sie durch die erwähnten Konkursdelikte unmittelbar in ihren 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert.
3.6.3
Sodann macht sie geltend, sie habe mit Strafanzeige vom 21. April 2024 (recte: 
2022) zur Kenntnis gebracht, dass im Zusammenhang mit dem Konkurs der 
H.________ gegenüber dem Beschuldigten zusätzlich der Tatverdacht der Gläubi-
gerschädigung durch Vermögensminderung (Art. 164 StGB), der Unterlassung der 
Buchführung (Art. 166 StGB) und der ungetreuen Geschäftsführung (Art. 158 StGB) 
bestehe (S. 32 der Beschwerde; siehe auch Akten W 20 249, pag. 04 003 004 und 
15 004 069). Aufgrund der konkreten Umstände und mit Blick auf Art. 6 StPO muss 
davon ausgegangen werden, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren in dieser 
Hinsicht implizit nicht an die Hand genommen hat. Gleiches gilt hinsichtlich des mit 
Eingabe vom 16. April 2024 geäusserten und in der Beschwerde wiederholten Tat-
verdachts der Gläubigerbevorzugung nach Art. 167 StGB (Akten W 20 249, pag. 15 
004 079-081; S. 43 bis 45 der Beschwerde). Als Gläubigerin der H.________ ist die 
Beschwerdeführerin auch insoweit unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Inter-
essen betroffen und zur Beschwerde legitimiert.
3.6.4
Wenn die Beschwerdeführerin jedoch wiederholt vorbringt, der Beschuldigte habe 
im Zusammenhang mit dem Konkurs der H.________ auch den Tatbestand der un-
getreuen Geschäftsbesorgung erfüllt (Akten W 20 249, pag. 04 003 021-022, 025-
026 und 042; pag. 15 004 070-74; S. 33 bis 39 der Beschwerde), ist der Staatsan-
waltschaft zuzustimmen, dass die Beschwerdeführerin, selbst wenn die Anschuldi-
gungen zutreffen würden, – anders als möglicherweise die H.________ – nicht als 
unmittelbar geschädigt gilt. Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin mangels un-
mittelbarer Betroffenheit in ihren eigenen rechtlich geschützten Interessen im Zu-
sammenhang mit dem Vorwurf der ungetreuen Geschäftsbesorgung zum Nachteil 
der H.________ von Vornherein nicht zur Beschwerde berechtigt ist. 
3.7
Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren 
zwar integral die Aufhebung der Verfahrenseinstellung verlangt, die Beschwerde 
aber hinsichtlich der Ziff. 2 des Dispositivs keine Begründung enthält. Soweit die Be-
schwerdeführerin die Aufhebung der Beschlagname des Originals des Mietvertrags 
X.________/C.________ (Ass.-Nr. 3000), des Originals des Kündigungsschreibens 
(Ass.-Nr. 3001) sowie diverser Unterlagen betreffend das Mietverhältnis (Ass.-
Nr. 3002) mitverlangt, erweist sich die Beschwerde bzw. der entsprechende 
(Teil-)Antrag als formungültig. Auf eine Frist zur Nachbesserung der Beschwerde 
konnte verzichtet werden, dient Art. 385 Abs. 2 StPO doch nicht dazu, Mängel in der 
ursprünglichen Beschwerdebegründung zu beheben bzw. die Begründung zu ergän-
zen. Von fachkundigen Personen wie etwa Rechtsanwälten kann im Übrigen erwar-
tet werden, dass sie Rechtsmittel formgerecht einreichen; ihnen gegenüber wird eine 
Nachfristansetzung regelmässig nur bei Versehen oder unverschuldetem Hindernis 
in Frage kommen (BGE 134 V 162 E. 4.1. und 5.1 mit Hinweisen). 
3.8
Was die unbegründeten und damit formungültigen (Teil-)Anträge anbelangt, wonach 
Ziff. 4, 5 und 6 des Dispositivs aufzuheben seien, fehlt es der Beschwerdeführerin 


14
an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, zumal sie weder von der teilweisen Kos-
tentragung bzw. vom Ausrichten einer teilwesen Entschädigung an den Beschuldig-
ten durch den Kanton noch durch den teilweisen Rückgriff auf E.________ betroffen 
ist. Die Höhe der dem Beschuldigten zugesprochenen Entschädigung ist im Übrigen 
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens BK 24 193. 
3.9
Auf die frist- und unter Vorbehalt des Vorstehenden (E. IV.3.7 und IV.3.8) auch form-
gerechte Beschwerde der Beschwerdeführerin ist nach dem Gesagten soweit einzu-
treten, wie sie die Einstellung des Strafverfahrens wegen ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung und Urkundenfälschung im Zusammenhang mit der Bonuszahlung und der 
Miete des I.________ und wegen betrügerischen Konkurses und Misswirtschaft, al-
les angeblich zu ihrem Nachteil begangen, anficht. Gleiches gilt, wenn sie sich gegen 
die implizite (Teil-)Nichtanhandnahme des Verfahrens hinsichtlich der weiteren von 
ihr beanzeigten Konkursdelikte (Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, 
Unterlassung der Buchführung und Gläubigerbevorzugung) wehrt. Weitergehend ist 
auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
4.
Mit Stellungnahme vom 7. Juni 2024 reichte die Staatsanwaltschaft die Anklage-
schrift im Strafverfahren W 20 754 gegen E.________ ein, wobei es sich um ein 
Novum handelt. Zumal die Beschwerdekammer sowohl in rechtlicher als auch in 
tatsächlicher Hinsicht über volle Kognition verfügt, sind Noven im Beschwerdever-
fahren zulässig (Urteile des Bundesgerichts 1B_507/2020 vom 8. Februar 2021 E. 
3.3.1; 1B_258/2017 vom 2. März 2018; 6B_617/2016 vom 2. Dezember 2016 E. 3.4; 
1B_493/2016 vom 16. Juni 2017 E. 2; 1B_768/2012 vom 15. Januar 2013 E. 2.1).
5.
In prozessualer Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs. 
5.1
Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe mit 
Eingabe vom 16. April 2024 ausführlich dargelegt, weshalb das Strafverfahren ge-
gen den Beschuldigten weiterzuführen sei. Die Vorinstanz habe sich mit den Vor-
bringen der Beschwerdeführerin nicht auseinandergesetzt und lediglich die gestell-
ten Beweisanträge (zur gerügten Gehörsverletzung sogleich E. IV.5.7) abgewiesen.
5.2
Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] und Art. 107 
StPO) verpflichtet die Behörden unter anderem, ihre Entscheide zu begründen. Die 
Begründungspflicht als Bestandteil des verfassungsmässigen Anspruchs auf recht-
liches Gehör verlangt jedoch nicht, dass sich die Behörde mit sämtlichen Sachver-
haltselementen, Beweismitteln und Rügen auseinandersetzt. Vielmehr kann sie sich 
auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Ent-
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere 
Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegun-
gen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich 
ihr Entscheid stützt (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 III 28 E. 3.2.4; 
138 I 232 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 1B_577/2019 vom 13. Dezember 2019 
E. 2.2; je mit Hinweisen).


15
5.3
Die Begründung zu Ziff. 1.1 des Dispositivs genügt den bundesgerichtlichen Begrün-
dungsanforderungen ohne Weiteres. So geht daraus klar hervor, von welchen Über-
legungen sich die Staatsanwaltschaft leiten liess. Der Begründung kann entnommen 
werden, dass die Vorinstanz den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung 
gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB im Wesentlichen deshalb nicht als erfüllt erachtet, weil 
sie gestützt auf die ihr vorliegenden Beweismittel davon ausgeht, dass E.________ 
und F.________ von der Bonuszahlung an den Beschuldigten wussten und diese 
keine pflichtwidrige Vermögensschädigung zum Nachteil der Beschwerdeführerin 
darstellt. Betreffend den Vorwurf der Urkundenfälschung hielt sie fest, dass die Bo-
nussumme in der AHV-Lohnbescheinigung für das Jahr 2018 und im Lohnausweis 
2018 korrekt angegeben worden sei. Der Umstand, dass im Lohnausweis «Gewinn-
beteiligung» stehe, habe nicht zur Folge, dass der Tatbestand von Art. 251 StGB 
erfüllt sei (vgl. S. 3 und 4 der angefochtenen Verfügung). Der Beschwerdeführerin 
war es denn auch möglich, die diesbezügliche Teileinstellungsverfügung sachge-
recht anzufechten. Was die Rüge anbelangt, die Vorinstanz habe sich mit den Argu-
menten der Beschwerdeführerin in der Eingabe vom 16. April 2024 nicht auseinan-
dergesetzt, ist zunächst festzuhalten, dass sich Letztere dort in erster Linie darauf 
beschränkt, den Sachverhalt erneut aus ihrem Blickwinkel zu beleuchten, wozu sie 
in erster Linie bereits Gesagtes wiederholte (Akten W 20 249, pag. 15 004 053-060). 
Sodann ist festzuhalten, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung – an-
ders als noch im Entwurf der Einstellungsverfügung – berücksichtigte, dass die Bo-
nuszahlung Gegenstand eines Zivilerfahrens vor dem Regionalgericht und dem 
Obergericht war, wozu sie auf den mit Eingabe vom 16. April 2024 eingereichten 
Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern ZK 23 313 vom 8. Dezember 2023 
verwies (Akten W 20 249, pag. 15 004 139-153 sowie 15 001 012). Eine Gehörsver-
letzung wegen mangelhafter Begründung liegt somit nicht vor. Dass die vorinstanz-
lichen Begründungen nicht den Vorstellungen der Beschwerdeführerin entsprechen, 
ändert daran nichts. Schliesslich ist daran zu erinnern, dass die Begründungspflicht 
nicht verlangt, dass die Begründung rechtlich richtig ist. Letzteres ist Gegenstand der 
materiellen Beurteilung (vgl. E. IV.7).
5.4
5.4.1
Zur Begründung der Einstellung des Strafverfahrens wegen ungetreuer Geschäfts-
besorgung und Urkundenfälschung im Zusammenhang mit der Miete des 
I.________ (Ziff. 1.2 des Dispositivs) führt die Vorinstanz zusammengefasst aus, 
dass es bei der vorliegenden Ausgangslage kaum vorstellbar sei, dass E.________ 
nichts von dem Mietverhältnis gewusst habe. Selbst wenn dies der Fall gewesen 
wäre, habe die Beschwerdeführerin als formelle Mieterin der Liegenschaft keinen 
Vermögensschaden erlitten, da die Mieten nicht mit ihren Mitteln beglichen worden 
seien (vgl. S. 5 und 6 der angefochtenen Verfügung). Was die Teilvorwürfe in Zu-
sammenhang mit der Anmietung des I.________ und den Mietzinszahlungen (Akten 
W 20 249, pag. 04 001 125-127; vgl. auch pag. 15 004 057) anbelangt, kann mithin 


16
keine Verletzung der Begründungspflicht erblickt werden. Vielmehr geht aus der an-
gefochtenen Verfügung insoweit ohne Weiteres hervor, von welchen Überlegungen 
sich die Vorinstanz bei der Verfahrenseinstellung leiten liess. 
5.4.2
Anders verhält es sich demgegenüber in Bezug auf die Vorwürfe, wonach der Be-
schuldigte die Unterschrift von E.________ auf dem Kündigungsschreiben vom 
29. März 2020 gefälscht und die von der Beschwerdeführerin geleistete Mietzinskau-
tion unberechtigterweise mit Mietzinsforderungen verrechnet haben soll (Akten 
W 20 249, pag. 04 001149-150; vgl. auch pag. 15 004 058-060). Insoweit enthält die 
angefochtene Verfügung – bis auf die Feststellung, dass E.________ die Aussage 
verweigert habe – keine Begründung, womit eine Gehörsverletzung vorliegt.
5.4.3
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Dessen Verletzung hat 
grundsätzlich die Aufhebung des Entscheides zur Folge. Gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 2 BV gilt eine nicht besonders schwerwiegende 
Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt, wenn die betroffene 
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die so-
wohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Darüber hinaus 
ist unter diesen Voraussetzungen selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör auf eine Rückweisung an die Vorinstanz zu ver-
zichten, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und 
somit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Aufhebung 
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der 
Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Die Be-
schwerdekammer verfügt über die gleiche Kognition wie die Staatsanwaltschaft, 
weshalb die Heilung des Gehörsmangels im Beschwerdeverfahren grundsätzlich 
möglich ist (vgl. Art. 393 Abs. 2 StPO). 
5.4.4
Die Staatsanwaltschaft hat in ihrer oberinstanzlichen Stellungnahme knapp hinrei-
chend nachbegründet, aus welchen Gründen sie das Strafverfahren wegen Urkun-
denfälschung im Zusammenhang mit dem Kündigungsschreiben eingestellt hat, wor-
auf der Beschwerdeführer die Möglichkeit gehabt hat, zu den Erwägungen der 
Staatsanwaltschaft zu replizieren. Auf eine Aufhebung des Entscheides rein aus for-
mellen Gründen wird daher verzichtet. Ob die Nachbegründung rechtlich richtig ist, 
wird Gegenstand der materiellen Prüfung sein (E. IV.8.6). Die Gehörsverletzung ist 
aber im Dispositiv festzuhalten und bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu 
berücksichtigen. 
5.4.5
Zu den Gründen, weshalb das Strafverfahren wegen ungetreuer Geschäftsbesor-
gung auch betreffend den Vorwurf der Verrechnung der von der Beschwerdeführerin 
geleisteten Mietkaution mit Mietzinsforderungen eingestellt wurde, äussert sich die 
Staatsanwaltschaft auch in der oberinstanzlich Stellungnahme nicht, sodass eine 
Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren (dazu E. IV.5.4.3) nicht 
möglich ist. Was diesen Vorwurf betrifft, ist die angefochtene Verfügung somit auf-
zuheben und das Verfahren insoweit zur neuen Entscheidung an die Staatsanwalt-
schaft zurückzuweisen. Eine weitergehende Prüfung der vorgebrachten Rügen erü-
brigt sich bei diesem Verfahrensausgang.


17
5.5
5.5.1
Betreffend die Einstellung des Strafverfahrens wegen betrügerischen Konkurses der 
H.________ (Begründung zu Ziff. 1.5 des Dispositivs) kann der Vorinstanz keine 
Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs vorgeworfen wer-
den. Aus den S. 7 und 8 der angefochtenen Verfügung geht hervor, weshalb die 
Staatsanwaltschaft den Tatbestand des betrügerischen Konkurses gemäss Art. 163 
StGB als nicht erfüllt erachtet. Im Wesentlichen führte sie aus, es erschliesse sich 
nicht, inwiefern durch die Vornahme von Rückstellungen bei der H.________ Schul-
den vorgetäuscht oder vorgetäuschte Forderungen anerkannt worden sein sollen, 
zumal die Beschwerdeführerin im Konkurs der H.________ selbst Forderungen ein-
gegeben habe. Der Beschwerdeführerin war es demnach auch diesbezüglich mög-
lich, die Teileinstellungsverfügung sachgerecht anzufechten. Anders als sie vor-
bringt, kann auch hinsichtlich dieses Tatbestands nicht gesagt werden, die Begrün-
dung der angefochtenen Verfügung sei mangelhaft, weil sich die Vorinstanz nicht mit 
den Argumenten in der Eingabe vom 16. April 2024 auseinandergesetzt habe. Viel-
mehr ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin in besagter Eingabe in erster 
Linie Ausführungen dazu gemacht hatte, welche Handlungen des Beschuldigten ih-
rer Auffassung nach den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung zum 
Nachteil der H.________ und ihrer selbst erfüllten, und wiederholt hatte, dass der 
Konkurs der H.________ mit zu Unrecht vorgenommenen Verbuchungen bzw. 
Rückstellungen künstlich herbeigeführt worden sei (vgl. Akten W 20 249, pag. 15 
004 070-078 und 081; zu den Vorbringen bezüglich der Vorwürfe der Misswirtschaft, 
der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, der Unterlassung der Buch-
führung und der Gläubigerbevorzugung siehe sogleich E. IV.5.6 und IV.5.7). Dane-
ben ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich der dem Beschuldig-
ten 
vorgeworfenen 
ungetreuen 
Geschäftsbesorgungen 
zum 
Nachteil 
der 
H.________ keine Parteistellung innehat (E. IV.3.6.4 hiervor) und bezüglich der un-
getreuen Geschäftsbesorgungen zu ihrem Nachteil im Zusammenhang mit dem Ko-
operationsvertrag bereits die Anklageerhebung in Aussicht gestellt wurde (Akten 
W 20 249, pag. 15 001 001 und 004-005). Ob die Begründung zu Ziff. 1.5 des Dis-
positivs bzw. der Teileinstellung des Verfahrens wegen betrügerischen Konkurses 
rechtlich richtig ist, wird Gegenstand der materiellen Prüfung sein (E. IV.9).
5.6
5.6.1
Demgegenüber muss von einer Verletzung der Begründungspflicht ausgegangen 
werden, wenn die Staatsanwaltschaft das offenbar auch wegen Misswirtschaft ge-
führte Strafverfahren einstellt und lediglich in der Begründung zu Ziff. 1.5 des Dispo-
sitivs in einem Satz festhält, dass entgegen den Behauptungen der Beschwerdefüh-
rerin in der Strafanzeige vom 21. April 2022 auch keine Anhaltspunkte dafür ersicht-
lich seien, dass der Tatbestand der Misswirtschaft gemäss Art. 165 StGB erfüllt sei. 
Diese blosse Feststellung genügt den bundesgerichtlichen Begründungsanforderun-
gen offensichtlich nicht, zumal daraus nicht hervorgeht, weshalb die Vorinstanz zum 
Schluss kommt, dass keine Anhaltspunkte für ein tatbestandsmässiges Handeln des 
Beschuldigten vorliegen, wodurch der Anschein erweckt werden könnte, die Vorin-
stanz habe sich nicht mit den Argumenten in der Eingabe vom 16. April 2024 (zum 


18
Ganzen: Akten W 20 249, pag. 15 004 069-082) befasst. Das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführerin ist damit verletzt.
5.6.2
Da sich die Staatsanwaltschaft oberinstanzlich nicht zur Einstellung des Vorwurfs 
der Misswirtschaft äussert und eine Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerde-
verfahren (dazu E. IV.5.4.3) entsprechend nicht möglich ist, ist die angefochtene Ver-
fügung in diesem Punkt aufzuheben und das Verfahren insofern zur neuen Entschei-
dung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Eine weitergehende Prüfung der 
vorgebrachten Rügen erübrigt sich bei diesem Verfahrensausgang.
5.7
5.7.1
Wie erwähnt (E. IV.3.6.3), muss aufgrund der konkreten Umstände und mit Blick auf 
Art. 6 StPO davon ausgegangen werden, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren 
hinsichtlich der im Zusammenhang mit dem Konkurs der H.________ beanzeigten 
Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung gemäss Art. 164 StGB sowie der 
Unterlassung der Buchführung Art. 166 StGB implizit nicht an die Hand genommen 
hat. Gleiches gilt hinsichtlich des mit Eingabe vom 16. April 2024 geäusserten Ver-
dachts der Gläubigerbevorzugung nach Art. 167 StGB. Zumal die angefochtene Tei-
leinstellungsverfügung diesbezüglich keine Begründung enthält und sich die Vorin-
stanz insoweit offensichtlich auch nicht mit den Argumenten der Beschwerdeführerin 
der Eingabe vom 16. April 2024 auseinandergesetzt hat (zum Ganzen: Akten 
W 20 249, pag. 15 004 069-082), liegt eine Gehörsverletzung vor.
5.7.2
Da sich die Staatsanwaltschaft auch in der oberinstanzlich Stellungnahme nicht zu 
den fraglichen Delikten äussert, ist eine Heilung der Gehörsverletzung im Beschwer-
deverfahren (dazu E. IV.5.4.3) nicht möglich. Die implizite (Teil-)Nichtanhandnahme-
verfügung ist daher aufzuheben und das Verfahren insofern zur neuen Entscheidung 
an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Eine weitergehende Prüfung der vorge-
brachten Rügen erübrigt sich bei diesem Verfahrensausgang.
5.8
Soweit die Beschwerdeführerin auch im Zusammenhang mit der Abweisung der mit 
Eingabe vom 16. April 2024 gestellten Beweisanträge eine Gehörsverletzung rügt 
und moniert, die Staatsanwaltschaft habe sich nicht mit ihren Argumenten auseinan-
dersetzt, «sondern einfach mit Verfügung vom 2. Mai 2024 sämtliche Beweisanträge 
abgewiesen», ist ihr entgegenzuhalten, dass erwähnte Verfügung die bundesgericht-
lichen Begründungsanforderungen hinlänglich erfüllt. So hat die Vorinstanz zur 
Genüge dargelegt, aus welchen Gründen sie welche Beweismassnahmen als nicht 
zielführend erachtet. Nur am Rande ist zu erwähnen, dass sie auch in dieser Hinsicht 
nicht dazu gehalten war, sich mit sämtlichen Parteistandpunkten zu befassen. Eine 
Gehörsverletzung ist jedenfalls nicht auszumachen. 
6.
6.1
Die Staatsanwaltschaft verfügt nach Art. 319 Abs. 1 StPO unter anderem die 
vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht er-
härtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Bst. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b) 
oder Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (Bst. c).
Der Entscheid über die Verfahrenseinstellung hat sich nach dem Grundsatz «in du-
bio pro duriore» zu richten. Danach darf eine Einstellung grundsätzlich nur bei klarer 


19
Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet 
werden. Sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, ist An-
klage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Frei-
spruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich 
in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei 
zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die 
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur mate-
riellen Beurteilung zuständige Gericht (BGE 146 IV 68 E. 2.1; 143 IV 241 E. 2.2.1; 
Urteile des Bundesgerichts 6B_726/2021 vom 25. Mai 2022 E. 2.2; 6B_1040/2020 
vom 21. März 2022 E. 4.6; 6B_655/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 2.4.2). Jedoch 
müssen Sachverhaltsfeststellungen in Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio 
pro duriore» auch bei Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen «klar» 
beziehungsweise «zweifelsfrei» feststehen, so dass im Fall einer Anklage mit gros-
ser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Entgegen den 
Vorbringen der Beschwerdeführerin ist es den Staatsanwaltschaften mithin nur bei 
unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen Beweiswürdigung vorzugreifen 
(BGE 143 IV 241 E. 2.3.2). 
Im Rahmen von Art. 319 Abs. 1 Bst. b und c StPO sind Sachverhaltsfeststellungen 
der Staatsanwaltschaft in der Regel gar notwendig. Auch insoweit gilt aber, dass der 
rechtlichen Würdigung der Sachverhalt «in dubio pro duriore», d.h. der klar erstellte 
Sachverhalt, zugrunde gelegt werden muss. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht 
eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen 
zu beachten (Urteile des Bundesgerichts 6B_782/2019 vom 19. Juni 2020 E. 2.3.1 
und 6B_899/2018 vom 2. November 2018 E. 2.1.1 je mit Verweis auf BGE 
143 IV 241 E. 2.2.1 und E. 2.3.1 sowie 138 IV 186 E. 4.1; so auch der Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 22 475 + 476 vom 12. Oktober 2023 E. 7.1).
6.2
Gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer aufgrund des Gesetzes, eines 
behördlichen Auftrags oder eines Rechtsgeschäfts mit der Vermögensverwaltung ei-
nes anderen oder der Beaufsichtigung einer solchen betraut ist und dabei unter Ver-
letzung seiner vertraglichen oder gesetzlichen Pflichten bewirkt oder zulässt, dass 
der andere am Vermögen geschädigt wird. 
Geschäftsführer im Sinne von Art. 158 StGB ist, wer in tatsächlich oder formell 
selbstständiger und verantwortlicher Stellung im Interesse eines anderen für einen 
nicht unerheblichen Vermögenskomplex zu sorgen hat. Die Stellung als Geschäfts-
führer fordert ein hinreichendes Mass an Selbstständigkeit, mit welcher dieser über 
das fremde Vermögen oder über wesentliche Bestandteile desselben, über Betriebs-
mittel oder das Personal eines Unternehmens verfügen kann. Der Tatbestand ist 
namentlich anwendbar auf selbstständige Geschäftsführer sowie auf operationell lei-
tende Organe von juristischen Personen bzw. Kapitalgesellschaften. Weiter wird ein 
Vermögensschaden vorausgesetzt. Ein solcher kann in einer tatsächlichen Schädi-
gung durch Verminderung der Aktiven, Vermehrung der Passiven, Nicht-Verminde-
rung der Passiven oder Nicht-Vermehrung der Aktiven liegen. Ein Schaden liegt be-
reits vor, wenn das Vermögen in einem Masse gefährdet wird, dass es in seinem 
wirtschaftlichen Wert vermindert ist. Dies ist der Fall, wenn der Gefährdung im Rah-


20
men einer sorgfältigen Bilanzierung durch Wertberichtigung oder Rückstellung Rech-
nung getragen werden muss. Zwischen der Verletzung der Treuepflicht und dem 
Vermögensschaden muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Die im Gesetz nicht 
näher umschriebene Tathandlung besteht in der Verletzung jener spezifischen 
Pflichten, die den Täter in seiner Stellung als Geschäftsführer generell, aber auch 
bezüglich spezieller Geschäfte zum Schutz des Auftraggebers bzw. des Geschäfts-
herrn treffen. Die entsprechenden Pflichten ergeben sich aus dem jeweiligen Grund-
verhältnis. Tätigkeiten, die sich im Rahmen einer ordnungsgemässen Geschäfts-
führung halten, erfüllen den Tatbestand nicht, selbst wenn die geschäftlichen Dispo-
sitionen zu einem Verlust führen. Strafbar ist einzig das Eingehen von Risiken, die 
ein umsichtiger Geschäftsführer in derselben Situation nicht eingehen würde. Es ist 
daher in einem solchen Fall ex ante zu bestimmen, ob die eingegangenen Risiken 
den getroffenen Vereinbarungen oder Weisungen des Auftraggebers zuwiderlaufen 
(zum Ganzen: BGE 142 IV 346 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen).
Subjektiv ist Vorsatz erforderlich. Dieser muss sich auf die Pflichtwidrigkeit des Han-
delns oder Unterlassens, die Vermögensschädigung und den Kausalzusammen-
hang zwischen dem pflichtwidrigen Verhalten und dem Schaden beziehen. Eventu-
alvorsatz genügt. An dessen Nachweis sind hohe Anforderungen zu stellen, da der 
objektive Tatbestand, namentlich das Merkmal der Pflichtverletzung, relativ unbe-
stimmt ist (BGE 142 IV 346 E. 3.2; 120 IV 190 E. 2b mit Hinweisen). Der qualifizierte 
Treubruchtatbestand gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB setzt die Absicht unrecht-
mässiger Bereicherung voraus. Eventualabsicht genügt (BGE 142 IV 346 E. 3.2).
6.3
Wegen Urkundenfälschung macht sich gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB strafbar, wer in 
der Absicht, jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder 
sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Ur-
kunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen 
eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich 
erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt. Ebenfalls macht 
sich strafbar, wer eine Urkunde dieser Art zu Täuschung gebraucht. 
Urkunden sind unter anderem Schriften, die bestimmt und geeignet sind, eine Tat-
sache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen (Art. 110 Abs. 4 StGB). Nach der 
Rechtsprechung sind diejenigen Tatsachen rechtlich erheblich, welche allein oder in 
Verbindung mit anderen Tatsachen die Entstehung, Erhaltung, Feststellung, Verän-
derung, Übertragung oder Aufhebung eines Rechts oder einer Pflicht bewirken (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_1028/2022 vom 15. Februar 2023 E. 2.2.2 mit Verweis 
auf BGE 113 IV 77 E. 3a und Urteil des Bundesgerichts 6B_134/2014 vom 16. Juni 
2014 E. 3.5 mit Hinweis). 
Art. 251 Ziff. 1 StGB erfasst die Urkundenfälschung im engeren Sinne und die 
Falschbeurkundung. Fälschen ist das Herstellen einer unechten Urkunde (Urkun-
denfälschung im engeren Sinne). Eine Urkunde ist unecht, wenn deren wirklicher 
Urheber nicht mit dem aus ihr ersichtlichen Aussteller übereinstimmt bzw. wenn sie 
den Anschein erweckt, sie rühre von einem anderen als ihrem tatsächlichen Urheber 
her (BGE 146 IV 258 E. 1.1; 137 IV 167 E. 2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 7.2.3.1; 6B_1270/2021 vom 
2. Juni 2022 E. 4.1.2, nicht publ. in: BGE 148 IV 288). Wirklicher Aussteller einer 


21
Urkunde ist derjenige, dem sie im Rechtsverkehr als von ihm autorisierte Erklärung 
zugerechnet wird. Dies ist gemäss der insoweit vorherrschenden sogenannten 
«Geistigkeitstheorie» derjenige, auf dessen Willen die Urkunde nach Existenz und 
Inhalt zurückgeht (BGE 137 IV 167 E. 2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 7.2.3.1; 6B_721/2021 vom 
22. Dezember 2021 E. 1.3 mit Hinweisen). 
Bei Vertretungsverhältnissen ist wirklicher Aussteller der Urkunde der Vertretene, 
welcher den Vertreter zu der in der Urkunde enthaltenen Erklärung ermächtigt. Dies 
gilt nicht nur bei der offenen Stellvertretung, bei welcher der Beauftragte mit seinem 
eigenen Namen, allenfalls mit einem das Auftragsverhältnis hervorhebenden Zusatz 
(«i.A.» «i.V.» etc.), die vom Auftraggeber nach Existenz und Inhalt gewollte Urkunde 
unterzeichnet, sondern grundsätzlich auch für die sogenannte verdeckte Stellvertre-
tung, bei welcher der Vertreter die vom Vertretenen nach Existenz und Inhalt ge-
wollte Urkunde mit dessen Einverständnis mit dem Namen des Vertretenen unter-
zeichnet und ein Hinweis auf das tatsächlich bestehende Vertretungsverhältnis fehlt. 
Die vom Vertreter im Einverständnis des Vertretenen mit dem Namen des Letzteren 
unterzeichnete Erklärung ist daher grundsätzlich echt, da der aus der Urkunde er-
sichtliche Aussteller, d.h. der Vertretene, mit dem gemäss der «Geistigkeitstheorie» 
wirklichen Aussteller identisch ist (BGE 132 IV 57 E. 5.1.2; 128 IV 265 E. 1.1.2 mit 
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. 
April 2023 E. 7.2.3.2; 6B_721/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 1.3; 6B_772/2011 
vom 26. März 2012 E. 1.2.3). Vorbehalten bleiben die Fälle der eigenhändigen Ur-
kunden (BGE 128 IV 265 E. 1.1.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 
6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 7.2.3.2 mit Hinweisen).
In subjektiver Hinsicht setzt Art. 251 Ziff. 1 StGB Vorsatz voraus, wobei Eventualvor-
satz genügt (vgl. Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB; Urteile des Bundesgerichts 
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 7.2.6; 6B_1270/2021 vom 
2. Juni 2022 E. 4.1.5, nicht publ. in: BGE 148 IV 288). Verlangt wird weiter, dass der 
Täter in der Absicht handelt, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu 
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaf-
fen (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 StGB; Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 
6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 7.2.6; 6B_1270/2021 vom 2. Juni 2022 E. 4.1.5, 
nicht publ. in: BGE 148 IV 288). Bei Art. 251 Ziff. 1 StGB handelt es sich um ein 
abstraktes Gefährdungsdelikt. Als unrechtmässiger Vorteil genügt grundsätzlich jede 
Besserstellung. Die Unrechtmässigkeit des Vorteils verlangt weder Schädigungsab-
sicht noch eine selbstständige Strafbarkeit der Vorteilserlangung (BGE 129 IV 53 
E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 
2023 E. 7.2.6; 6B_130/2021 vom 8. Juni 2022 E. 2.4.3; 6B_346/2014 vom 6. August 
2014 E. 2.5).
6.4
Des betrügerischen Konkurses nach Art. 163 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer 
als Schuldner zum Schaden der Gläubiger sein Vermögen zum Schein vermindert, 
namentlich Vermögenswerte beiseiteschafft oder verheimlicht, Schulden vortäuscht, 
vorgetäuschte Forderungen anerkennt oder deren Geltendmachung veranlasst, 
wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt 
worden ist.


22
Die Bestimmungen über die Konkurs- und Betreibungsdelikte dienen dem Schutz 
des Zwangsvollstreckungsrechts, an dessen Ordnung sie unmittelbar anschliessen 
und aus der heraus sie auch verstanden werden müssen. Sie bezwecken zudem 
den Schutz der Gläubiger eines Schuldners, dem der Vermögensverfall droht oder 
der in Vermögensverfall geraten ist. Sie stellen eine strafrechtliche Ergänzung des 
Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) dar 
(BGE 148 IV 170 E. 4.2 mit Hinweisen; 134 III 52 E. 1.3.1; mit Hinweisen 
6B_79/2011; Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2011 vom 5. August 2011 E. 4.2). 
Beim Tatbestand des betrügerischen Konkurses greift der Schuldner nicht direkt in 
fremdes Vermögen ein. Er schädigt oder gefährdet die Interessen seiner Gläubiger 
vielmehr indirekt dadurch, dass er seinen Gläubigern Vermögen, das ihnen in einem 
Betreibungs- oder Konkursverfahren zukommen sollte, vorsätzlich entzieht 
(BGE 103 IV 227 E. 1c mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2011 vom 
5. August 2011 E. 4.2; 6S.18/2003 vom 6. Juni 2003 E. 2.2). Vom Tatbestand erfasst 
wird auch das Vorspiegeln eines geringeren Vermögensbestandes durch falsche 
Buchführung und Bilanz (SCHLEGEL, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Hand-
kommentar, 4. Aufl. 2020, Rz. 4 zu Art. 163 StGB mit Verweis auf Urteil des Bundes-
gerichts 6B_575/2009 vom 14. Januar 2010 E. 1.2.2; HAGENSTEIN, in: Basler Kom-
mentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 21 zu Art. 163 StGB mit Hinweisen).
Die Konkurseröffnung stellt gemäss den Art. 163-167 StGB eine objektive Strafbar-
keitsbedingung dar, welche vom Vorsatz des Täters nicht erfasst zu werden braucht; 
die Frage, ob sie erfüllt ist, ist unabhängig vom Verschulden allein nach objektiven 
Gesichtspunkten zu entscheiden. Die Konkurseröffnung dokumentiert in erster Linie 
einen bestimmten Grad der Gefährdung der Gläubigerinteressen, weil erst durch sie 
die Beeinträchtigung der Zugriffsrechte der Gläubiger auf das Schuldnervermögen 
manifestiert wird. Erst unter dieser Voraussetzung entsteht ein hinreichendes Be-
dürfnis, die Bankrotthandlungen strafrechtlich zu ahnden (zum Ganzen: BGE 148 IV 
170 E. 4.2 mit Hinweisen).
7.
7.1
Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschuldigten mit Strafanzeige vom 10. März 
2020 zunächst vor, er habe sich mit ihren Mitteln einen Bonus von CHF 340’000.00 
ausbezahlen lassen, ohne dass die Mitverwaltungsräte (E.________ und 
F.________) bzw. Mehrheitsaktionäre (E.________, F.________ und G.________) 
davon gewusst hätten. Die Auszahlung eines Bonus in dieser Höhe stelle eine un-
getreue Geschäftsbesorgung zum ihrem Nachteil dar (vgl. Akten W 20 249, pag. 04 
001 004 und 014-015; vgl. auch pag. 15 004 054-056 [Zusammenfassung Bonus]). 
Weiter wirft sie dem Beschuldigten vor, die Bonuszahlung von CHF 340’000.00 teil-
weise unter falscher Bezeichnung (als «Gewinnbeteiligung» oder «Lohnsummen-
nachzahlung») und teilweise gar nicht verbucht zu haben, was eine Urkundenfäl-
schung im Sinne von Art. 251 StGB darstelle (vgl. Akten W 20 249, pag. 04 001 015-
016 und 15 005 054-056).
7.2
Aus der Begründung der angefochtenen Verfügung geht diesbezüglich Folgendes 
hervor (Anmerkung der Kammer: Die Verweise auf die Aktenstellen in den Fussnoten 
der Begründung werden nachfolgend direkt in den Text integriert):


23
Die fragliche Bonuszahlung war auch Gegenstand eines Zivilverfahrens vor dem Regionalgericht Burg-
dorf (CIV 21 1296 [siehe Aktenbeizug vom 06.07 2023, pag. 07 140 001 ff.], Herausgabe Bonus) bzw. 
Obergericht (ZK 23 313 [siehe pag. 15 004 139-153]). Die Einstellung wegen ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung bezieht sich lediglich auf den Sachverhalt der Bonuszahlung, nicht jedoch bezüglich der Grün-
dung der H.________ bzw. der Übertragung der Betriebstätigkeit der C.________ auf dieselbe. Hin-
sichtlich Letzterem wird Anklage gegen A.________ erhoben [Anklageschrift gegen A.________, 
Ziff. 1.1].
Die Privatklägerin wirft A.________ vor, er habe sich ohne ihr Wissen und ohne ihre Zustimmung bei 
der C.________ einen Bonus von CHF 340’000.00 ausbezahlt [pag. 04 001 014, Ziff. 1.2.2].
A.________ bestritt den Bezug dieses Bonus nicht. Er sagte dazu aus, dass er seit 2014 nicht viel Lohn 
erhalten habe, weil es der Firma nicht so gut gegangen sei. Von 2014 bis 2018 habe sich die Firma 
stabil entwickelt. Er habe den Bonus nicht so einfach für sich beansprucht, sondern er habe E.________ 
gefragt und auch seine Geschwister hätten davon gewusst [pag. 05 002 015, Z. 279-283].
E.________ verweigerte die Aussagen hierzu [pag. 05 002 016, Z. 307-318].
N.________ sagte als Zeuge aus, dass sie (O.________ [, damals noch O.________]) im Jahr 2017 
als Revisionsstelle gewählt worden seien und die Revision 2016 gemacht hätten. Der Abschluss 2016 
sei damals schon fertig gewesen, aber der tiefe Lohn des Geschäftsführers, A.________, sei ein von 
ihm aufgeworfenes Thema gewesen, weil er habe verhindern wollen, dass Lohngelder fliessen, welche 
nicht aus der Buchhaltung ersichtlich seien. Während des Abschlusses 2017 habe er gesehen, dass 
der Lohn immer noch tief gewesen und nicht korrigiert worden sei. Ihre Payroll-Abteilung habe dann 
gestützt auf Referenzwerte (Anzahl Mitarbeiter, Branche, Führungsaufgabe) einen Vorschlag für einen 
angemessenen Brutto-Lohn von monatlich CHF 15’000.00 errechnet [pag. 05 110 009, Z. 238-264].
Im Abschluss 2017 sei dann der Bonus zurückgestellt worden [pag. 05 110 010, Z. 249 und 261-263]. 
Er wisse noch, dass er im 2019 dieses Thema aufgegriffen habe und E.________ habe klar gesagt, 
A.________ solle den Lohn erhalten, welcher ihm zustehe [pag. 05 110 008, Z. 187-191]. Es sei dies 
anlässlich zweier Besprechungen am 17.04.2019 und am 07.11.2019 besprochen worden [pag. 05 110 
010, Z. 266-278]. Gemäss dem von P.________ zu den Akten gereichten Gedächtnisprotokoll [pag. 05 
110 023-025] habe er sich am 17.04.2019 mit E.________ und A.________ zu einem Gespräch mit 
Nachtessen im Hotel Q.________ getroffen. Des Weiteren habe er sich am 07.11.2019 mit F.________ 
im Büro in R.________ getroffen. Beide Male seien das Opting out sowie der Bonus zur Sprache ge-
kommen [pag. 05 110 024].
In der Buchhaltung der C.________ für das Geschäftsjahr 2017 wurde der Bonus buchhalterisch abge-
grenzt (transitorische Passiven Bonus 2017 [Ass.-Nr. 2002, Abschlussordner 2017, Register 5 «Konto-
details und KST-Details», Konto 2300 Passive Rechnungsabgrenzung]) und per 30.09.2018 die Aus-
zahlung des Bonus verbucht [Ass.-Nr. 2003, Buchhaltung 2018, Register 5 «Kontodetails und KST-
Details», Konto 5000 Bruttolöhne]. Auf dem Lohnausweis von A.________ wurde der Bonus von 
CHF 340’000.00 unter Ziff. 3 (unregelmässige Leistungen) als «Gewinnbeteiligung» deklariert 
[Lohnausweis A.________ für das Jahr 2018 vom 23.01.2019, in: Ass.-Nr. 2003, Buchhaltung 2018, 
Register T «Personalaufwand»]. Dies ist alles unschwer der Buchhaltung zu entnehmen, insofern wurde 
seitens A.________ nichts verheimlicht. Die Buchhaltung hätten die anderen beiden Verwaltungsräte, 
E.________ bzw. F.________, jederzeit konsultieren können, respektive hätten sie, bei seriöser Wahr-
nehmung ihrer Pflichten als Verwaltungsräte, in regelmässigen Abständen konsultieren müssen 
[W 20 754, Anklageschrift gegen E.________, Ziff. 1.1.1].
In ihrer Strafanzeige vom 10.03.2020 – und damit rund 1 Jahr und 7 Monate nach Auszahlung des 
Bonus – wollten die Brüder S.________ nichts mehr von diesem Bonus wissen. Dies entgegen den 


24
Ausführungen des Zeugen P.________, welcher mit E.________ und F.________ den Bonus im Jahr 
2019 zweimal persönlich besprochen hat. Anders als in der Strafanzeige sinngemäss geltend gemacht 
wird, ist die Höhe eines Bonus nicht das entscheidende Kriterium, ob dieser als ungetreue Geschäfts-
besorgung zu taxieren ist [pag. 04 001 015 in fine]. Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass die 
beiden Mitverwaltungsräte von diesem Bonus an A.________ wussten und dass sie damit einverstan-
den waren. Die Auszahlung des Bonus stellt somit keine pflichtwidrige Vermögensschädigung der 
C.________ dar, weshalb der Tatbestand von Art. 158 Ziff. 1 StGB ausser Betracht fällt.
Die Bonussumme wurde in der AHV-Lohnbescheinigung für das Jahr 2018 [pag. 04 001 082-083] kor-
rekt angegeben, ebenfalls im Lohnausweis. Dass im Lohnausweis 2018 [Ass.-Nr. 2003, Buchhal-
tung 2018, Register T «Personalaufwand»] «Gewinnbeteiligung» steht, hat nicht zur Folge, dass es sich 
deswegen um eine Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB handeln würde. Dieser Tatbestand 
ist augenscheinlich nicht erfüllt.
7.3
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass die Vorinstanz das Strafverfah-
ren wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung im Zusammenhang mit der Bonuszah-
lung zu Recht eingestellt hat:
7.3.1
Unbestritten ist, dass mit Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern ZK 23 313 
vom 8. Dezember 2023 bereits rechtskräftig über die Bonuszahlung entschieden 
wurde und die Beschwerdeführerin den strittigen Betrag am 13. Februar 2024 
zurückerhalten hat (Beschwerde, S. 15; zum Entscheid des Obergerichts des Kan-
tons Bern: vgl. Akten W 20 249, pag. 15 004 139-153). Streitgenstand war die Frage, 
ob der Beschuldigte die «Sondervergütung» (nachfolgend: Bonuszahlung) in der 
Höhe von CHF 340’000.00 rechtmässig bezogen hatte (Akten W 20 249, pag. 15 
004 148 E. 10.1). Das Obergericht des Kantons Bern gelangte mit dem Regionalge-
richt zum Schluss, dass es sich beim Abschluss der Bonuszahlung durch den Be-
schuldigten mit der Beschwerdeführerin um eine Selbstkontrahierung handle, womit 
Art. 718b des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivil-
gesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) (OR; SR 220) zur Anwendung ge-
lange. Da weder ein schriftlicher Vertrag über die Bonuszahlung noch eine Protokol-
lierung des Genehmigungs- bzw. Ermächtigungsbeschlusses vorliege, sei das Form-
erfordernis von Art. 718b OR nicht erfüllt, was die Nichtigkeit der Sondervergütung 
zur Folge habe (Akten W 20 249, pag. 15 004 151). Zur aktienrechtlichen Rücker-
stattungspflicht bzw. der Feststellung eines allfälligen Missverhältnisses zwischen 
Leistung und Gegenleistung äusserte sich das Obergericht des Kantons Bern – an-
ders als das Regionalgericht – nicht (Akten W 20 249, pag. 15 004 151). Letzteres 
erwog im Entscheid CIV 21 1296 vom 20. Juni 2023 im Zusammenhang mit der ak-
tienrechtlichen Rückerstattungspflicht gemäss Art. 678 Abs. 2 OR, dass die Beweis-
last für das Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung bei den Klägern 
(hier: der Beschwerdeführerin und den Brüder S.________) liege, die Selbstkontra-
hierung aber zur natürlichen Vermutung führe, dass der Beklagte (hier: der Beschul-
digte) kein Recht auf eine Bonuszahlung gehabt habe, so dass er im Rahmen des 
Gegenbeweises nachweisen müsse, dass die Vergütung zum Marktwert erfolgt sei. 
Das Regionalgericht gelangte alsdann zur Auffassung, dass der Gegenbeweis dem 


25
Beklagten (hier: dem Beschuldigten) nicht gelungen sei und er die Zahlung bösgläu-
big empfangen habe (vgl. Akten W 20 249, pag. 15 006 129-131).
7.3.2
Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer oberinstanzlichen Stellungnahme ausführt, kann 
die zivilrechtliche Erkenntnis, dass bei der Selbstkontrahierung des Beschuldigten 
zum Abschluss der Bonuszahlung die Formvorschrift von Art. 718b OR nicht einge-
halten wurde, was deren Nichtigkeit zur Folge hatte, nicht mit einer strafrechtlich re-
levanten Pflichtwidrigkeit gleichgesetzt werden. Zum einen ist ihr zuzustimmen, dass 
nicht jedes aus gesellschaftsrechtlicher Sicht pflichtwidrige Verhalten zwingend straf-
rechtlich relevant ist, zumal allfällig tangierte Aktionärs- oder Gläubigerinteressen 
nicht Teil des bei der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 StGB straf-
rechtlich geschützten Rechtsguts sind (GRAF, Gesellschaftsorgane zwischen Aktien-
recht und Strafrecht, 2017, Rz. 238 mit Hinweisen; vgl. dazu auch E. IV.3.3.1). Zum 
anderen stellt der Umstand alleine, dass der Beschuldigte in dem von der Dispositi-
onsmaxime durchdrungenen Zivilverfahren kein Dokument ins Recht legen konnte, 
welches der gesetzlichen Formvorschrift von Art. 718b OR genügt hätte, mit der 
Staatsanwaltschaft noch keinen Beweis dafür dar, dass er deswegen vorsätzlich 
eine strafrechtlich relevante Pflichtverletzung begangen hätte. Dies umso mehr, als 
es zu beachten gilt, dass die von den Organen der Beschwerdeführerin gelebte Un-
ternehmenskultur vorwiegend mündliche Kommunikation und wenig Dokumente be-
inhaltete, was im Beschwerdeverfahren unbestritten blieb (vgl. dazu die Aussagen 
von N.________ anlässlich der Einvernahme vom 17. Oktober 2022 [Akten 
W 20 249, pag. 15 110 008 Z. 199-227]). 
7.3.3
Die Beschwerdeführerin scheint eine strafrechtlich relevante Pflichtverletzung so-
dann darin zu sehen, dass weder sie selbst noch die Mitaktionäre resp. die der Fa-
milie S.________ entstammenden Mitverwaltungsräte von der Bonuszahlung an den 
Beschuldigten und dem Opting out gewusst hätten (vgl. IV.7.1 hiervor und S. 16 der 
Beschwerde). Wie bereits in der Eingabe vom 16. April 2024 bringt sie auch im Be-
schwerdeverfahren vor, die gegenteilige Annahme der Staatsanwaltschaft stütze 
sich einzig auf die unglaubhafte Zeugenaussage von N.________, welcher eigene 
Interessen zu wahren habe (vgl. Akten W 20 249, pag. 15 004 040; S. 16 der Be-
schwerde; S. 10 der Replik). 
Dass die Beschwerdeführerin davon ausgeht, N.________ habe eigene Interessen 
zu wahren, dürfte dem Umstand geschuldet sein, dass sie – wie in der Eingabe vom 
16. April 2024 vorgebracht – offenbar auch gegen die Revisionsstelle zivilrechtliche 
Schritte erhoben hat (Akten W 20 249, pag. 15 004 040). Wenn die Beschwerdefüh-
rerin aus diesem Grund die Glaubhaftigkeit der Aussagen von N.________ in Frage 
stellt, ist ihr mit der Staatsanwaltschaft entgegenzuhalten, dass N.________ als 
Zeuge zu wahrheitsgetreuen Aussagen verpflichtet war. Im Rahmen der Einver-
nahme vom 17. Oktober 2022 wurde er nicht nur über seine Rechte und Pflichten als 
Zeuge, sondern auch über die Straffolgen einer wissentlich falschen Zeugenaussage 
(Art. 307 StGB) aufgeklärt (Akten W 20 249, pag. 15 110 002 Z. 16-33). Der Um-
stand, dass N.________ das Gedächtnisprotokoll mutmasslich erst nachträglich er-
stellt hat, spricht sodann weder für noch gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. 
Die persönliche chronologische Notiz (Akten W 20 249, pag. 15 110 123-125) weist 


26
lediglich darauf hin, dass er sich auf die Einvernahme vorbereitet hat. Die Beschwer-
deführerin legt denn auch nicht dar, wieso der Inhalt der Notiz, wonach sich 
N.________ am 17. April 2019 mit dem Beschuldigten und E.________ im 
Q.________ Hotel und am 7. November 2019 mit F.________ im Büro in 
R.________ getroffen habe und der Bonus zur Sprache gekommen sei (Akten 
W 20 249, pag. 15 110 124), falsch sein soll, sondern beharrt bloss darauf, dass die 
Mitaktionäre und Mitverwaltungsräte erst im Laufe des Monates Januar 2020 mit Si-
cherheit vom Bonus erfahren hätten. Insoweit ist mit der Staatsanwaltschaft festzu-
stellen, dass weder die Kenntnisnahme an sich noch die zeitliche Einordnung erläu-
tert werden, womit die reine Behauptung der Kenntnisnahme im Laufe des Monates 
Januar 2020 der Beschwerdeführerin nicht glaubhafter wirkt als die Zeugenaussage 
von N.________. 
Des Weiteren ist festzustellen, dass E.________ anlässlich der Konfrontationsein-
vernahme vom 5. Mai 2022 seine Aussagen hierzu verweigert hatte (Akten 
W 20 249, pag. 05 002 016, Z. 307-318). Wenn die Beschwerdeführerin in der Ein-
gabe vom 16. April 2024 eine erneute Befragung von E.________ hierzu beantragt 
hat (Akten W 20 249, pag. 15 04 043), ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft 
in der Verfügung vom 2. Mai 2024 betreffend Ablehnung der Beweisanträge zutref-
fend ausgeführt hat, dass die Möglichkeit, der Staatsanwaltschaft Fragen zu beant-
worten, anlässlich der Einvernahme und nicht im Zeitpunkt, in dem die zu befragende 
Person angeblich aussagebereit ist, besteht (vgl. S. 2, Erwägung b) der Verfügung 
betreffend Ablehnung der Beweisanträge). Vorliegend hätte E.________ – auch 
wenn er dort lediglich als beschuldigte Person belehrt wurde (Akten W 20 249, 
pag. 05 002 004, Z. 87-89) – anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 5. Mai 
2022 die Möglichkeit gehabt, als Organ der Beschwerdeführerin deren Sichtweise 
hinsichtlich der gegenüber dem Beschuldigten geäusserten Vorwürfe zu schildern. 
Der Staatsanwaltschaft ist zuzustimmen, dass die Begründung von E.________, wo-
nach er die Aussagen verweigere, weil er (damals noch) nicht vollumfängliche Ak-
teneinsicht erhalten habe (Akten W 20 249, pag. 05 002 003, Z. 60-61 und pag. 05 
002 004, Z. 90-91), nicht verfängt, da er Miturheber der Anzeige war und einen be-
trächtlichen Teil des Aktenmaterials selbst beisteuerte (Akten W 20 249, pag. 04 001 
079-085). Im Übrigen erscheint fraglich, inwiefern eine erneute Einvernahme von 
E.________ zur Wahrheitsfindung beitragen würde, zumal er als Organ der Privat-
klägerin gemäss Art. 180 Abs. 2 i.V.m. Art. 178 Bst. a StPO als Auskunftsperson 
einzuvernehmen wäre, ihn nach der herrschenden Lehre aber keine sanktionierbare 
Wahrheitspflicht treffen würde (KERNER: in: Basler Kommentar, Schweizerische 
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 180 StPO). Eine erneute Einver-
nahme des nunmehr offenbar zur Aussage bereiten E.________ erscheint mit der 
Staatsanwaltschaft somit nicht mehr angezeigt.
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass unbestritten geblieben ist, dass der Bonus 
in der Buchhaltung der Beschwerdeführerin für das Geschäftsjahr 2017 buchhalte-
risch abgegrenzt und per 30. September 2018 als Auszahlung verbucht worden war 
(Akten W 20 249, pag. 04 001 079-81, so auch in den Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, 
Abschlussordner 2017, Kontoblatt «2300 Passive Rechnungsabgrenzung» sowie 
Ass.-Nr. 2003, Buchhaltung 2018, «Kontodetails und KST-Details», Konto-
blatt «5000 Bruttolöhne»; Anmerkung der Kammer: die effektive Auszahlung von 


27
CHF 338’000.00 erfolgte bereits am 18. September 2018 [pag. 04 003 094 und Ass.-
Nr. 2003, Kontoblatt «1020 Raiffeisen Bank 73885.03 CHF»; vgl. dazu auch 
E. IV.8.5.2 hiernach]), was ebenfalls dafürspricht, dass die Bonuszahlung den Mit-
aktionären und Mitverwaltungsräten bekannt gewesen sein müsste. 
Obschon der diesbezügliche Beschluss nicht schriftlich festgehalten oder protokolli-
ert wurde (vgl. E. IV.7.3.1), ist aufgrund des Gesagten mit der Vorinstanz und dem 
Beschuldigten davon auszugehen, dass die Mitaktionäre und Mitverwaltungsräte von 
der Bonuszahlung an den Beschuldigten Kenntnis gehabt haben und zunächst auch 
damit einverstanden gewesen sein dürften, zumal sie auch erst über eineinhalb 
Jahre nach der Auszahlung deswegen Strafanzeige einreichten. Zumal der Bonus 
buchhalterisch erfasst wurde, kann dem Beschuldigten im Übrigen auch nicht vorge-
worfen werden, er habe die Zahlung verheimlichen wollen, was letztlich gegen eine 
vorsätzliche Tatbegehung spricht.
7.3.4
Anders als die Beschwerdeführerin davon auszugehen scheint (vgl. insbesondere 
Akten W 20 249 pag. 15 004 054-056 [Zusammenfassung Bonus]; S. 16 der Be-
schwerde und S. 10 der Replik), stehen hinsichtlich der Frage nach dem Vorliegen 
einer unter Art. 158 Ziff. 1 StGB strafrechtlich relevanten Pflichtverletzung weniger 
die individuellen Interessen der einzelnen Verwaltungsräte und Aktionäre als jene 
der durch die Vermögensdisposition unmittelbar betroffenen Gesellschaft im Vorder-
grund. Wie das Bundesgericht im Leitentscheid BGE 141 IV 104 betreffend eine 
Einpersonen-Aktiengesellschaft festgehalten hat, handelt es sich bei der Aktienge-
sellschaft um eine selbständige Vermögensträgerin, deren Vermögen nicht nur nach 
aussen, sondern auch im Verhältnis zu den einzelnen Gesellschaftsorganen ein 
fremdes ist. Demnach können Handlungen des Verwaltungsrats zum Nachteil der 
Einpersonen-Aktiengesellschaft den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesor-
gung selbst dann erfüllen, wenn der Alleinaktionär darin einwilligt (BGE 141 IV 104 
E. 3.2 und Regeste). Mit Blick auf die Strafbarkeit nach Art. 158 Ziff. 1 StGB ist dem-
nach vielmehr von Relevanz, ob die Vermögensdisposition im Interessen der Gesell-
schaft getätigt wurde bzw. ob es sich dabei um geschäftsmässig begründeten Auf-
wand handelte. 
Die Beschwerdeführerin bringt vor (S. 13 der Beschwerde), dass das Regionalge-
richt zufolge Misslingens des Gegenbeweises von einem Missverhältnis zwischen 
Leistung und Gegenleistung ausgegangen ist und festgestellt hat, dass der Beschul-
digte die Zahlung bösgläubig empfangen hatte (E. IV.7.3.1). Wie die Staatsanwalt-
schaft in ihrer oberinstanzlichen Stellungnahme anführt, gilt im Strafverfahren indes 
die Offizialmaxime und die Beweislast liegt beim Staat. Eine natürliche und zu wider-
legende Vermutung, wonach der Beschuldigte kein Recht auf eine Bonuszahlung (in 
der fraglichen Höhe) gehabt haben soll, existiert im Strafverfahren nicht. Mit anderen 
Worten müsste dem Beschuldigten im Strafverfahren nachgewiesen werden können, 
dass er entweder keinen Anspruch auf eine Bonuszahlung gehabt oder – falls doch – 
ein Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung bestanden hat, so dass die 
Bonuszahlung einen geschäftsmässig nicht begründeten Aufwand darstellen würde. 
Schliesslich müsste dem Beschuldigten vorsätzliches Handeln nachgewiesen wer-
den können. Der blosse Verweis der Beschwerdeführerin auf die Erwägungen des 


28
Regionalgerichts im Entscheid CIV 21 1296 vom 20. Juni 2023 genügt jedenfalls 
nicht.
Mit der Vorinstanz wird aufgrund der unter Wahrheitspflicht getätigten Aussagen 
(siehe E. IV.7.3.3) des ehemaligen Revisors der Beschwerdeführerin deutlich, dass 
der Beschuldigte aus Sicht des Revisors für seine Leistungen als Geschäftsführer 
der Beschwerdeführerin einen zu tiefen Lohn erhalten und grundsätzlich Anspruch 
auf eine zusätzliche Vergütung hatte (vgl. Akten W 20 249, pag. 05 110 009-010, 
Z. 238-264). Soweit die Beschwerdeführerin dem Sinne nach in Frage stellt, dass 
bzw. weshalb der ehemalige Revisor der Beschwerdeführerin auf den nicht marktüb-
lichen Lohn hingewiesen hatte, ist daran zu erinnern, dass N.________ angeben 
hatte, dieses Thema bereits im Zusammenhang mit dem Abschluss des Jahres 2016 
aufgenommen zu haben, da er habe verhindern wollen, dass Lohngelder flössen, 
welche nicht aus der Buchhaltung ersichtlich seien (vgl. Akten W 20 249, pag. 05 
110 009, Z. 241-243). Dass der Revisor den Lohn des Beschuldigten fälschlicher-
weise als zu tief eingeschätzt hätte, wird seitens der Beschwerdeführerin nicht vor-
gebracht. Mithin kann nicht gesagt werden, die Bonuszahlung habe per se einen 
geschäftsmässig nicht begründeten Aufwand dargestellt. Betreffend die Höhe der 
Bonuszahlung ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass N.________ als Zeuge an-
gegeben hatte, die Payroll-Abteilung (Anmerkung der Kammer: der Revisionsstelle) 
habe gestützt auf Referenzwerte (Anzahl Mitarbeiter, Branche, Führungsaufgabe) 
einen Vorschlag für einen angemessenen Bruttolohn von monatlich CHF 15’000.00 
errechnet (Akten W 20 249, pag. 05 110 009, Z. 238-264). Selbst wenn dieser Betrag 
objektiv betrachtet in einem Missverhältnis zur Arbeitsleistung des Beschuldigten ge-
standen hätte, spricht der Umstand, dass der Vorschlag betreffend die Höhe des 
monatlichen Bruttolohns, welcher als Grundlage für die Berechnung der Bonuszah-
lung diente, offenbar von der Payroll-Abteilung der Revisionsstelle der Beschwerde-
führerin stammte, gegen eine vorsätzliche Tatbegehung des Beschuldigten. 
7.3.5
Nach dem Gesagten hat sich im Zusammenhang mit der Bonuszahlung kein Tatver-
dacht erhärtet, der eine Anklage rechtfertigen würde. Entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin sind auch keine weiteren sachdienlichen Beweismassnahmen 
ersichtlich. Wie die Staatsanwaltschaft in der Verfügung vom 2. Mai 2024 betreffend 
Ablehnung der Beweisanträge zutreffend ausführt, erschliesst sich nicht, inwiefern 
der Rechtsanwalt der Familie S.________, T.________, als Zeuge Aussagen ma-
chen könnte, die das Beweisergebnis beeinflussen sollten (zum Antrag vgl. Akten 
W 20 249, pag. 15 004 044). Vielmehr ist unbestritten, dass der Bonus zum Erwerb 
der Liegenschaft U.________ verwendet wurde (Akten W 20 249, pag. 005 001 007 
Z. 161-175; vgl. dazu auch S. 2, Erwägung c) der Verfügung betreffend Ablehnung 
der Beweisanträge). Auch eine erneute Einvernahme von N.________ (zur «vermu-
tungsweise nachträglich eingereichten Notiz»; zum Antrag vgl. Akten W 20 249, 
pag. 15 004 041) erübrigt sich, da die Beschwerdeführerin bereits die Möglichkeit 
hatte, Ergänzungsfragen zu stellen (Akten W 20 249, pag. 15 110 015-016 und 020-
021) und der Beweis schon abgenommen wurde (vgl. S. 2-3, Erwägung d) der Ver-
fügung betreffend Ablehnung der Beweisanträge). Auch eine erneute Befragung ver-
möchte am Beweisergebnis (vgl. dazu E. IV.7.3.3) nichts zu ändern. Gleich verhält 
es sich hinsichtlich der beantragten Befragung von F.________ (zum Antrag vgl. Ak-


29
ten W 20 249, pag. 15 004 044), welcher mit der Staatsanwaltschaft als Auskunfts-
person (Art. 180 Abs. 2 i.V.m. Art. 178 Bst. a StPO) einzuvernehmen wäre. So würde 
diese Befragung nichts an der Tatsache ändern, dass der Bonus in der Buchhaltung 
der Beschwerdeführerin erfasst worden war (vgl. S. 2, Erwägung e) der Verfügung 
betreffend Ablehnung der Beweisanträge). Schliesslich erhellt mit der Staatsanwalt-
schaft auch nicht, inwiefern V.________ oder W.________ sachdienliche Angaben 
zu Fragen aus der Zeit betreffend die angebliche ungetreue Geschäftsbesorgung 
machen könnten, wird doch im Beweisantrag (zum Antrag vgl. Akten W 20 249, 
pag. 15 004 046-48) selbst ausgeführt, dass seitens der Familie S.________ erst-
mals «im Oktober 2019» mit V.________ und W.________ Kontakt aufgenommen 
worden sei (vgl. S. 3, Erwägung e) der Verfügung betreffend Ablehnung der Beweis-
anträge). Das Strafverfahren ist demnach insoweit gestützt auf Art. 319 Abs. 1 Bst. a 
StPO einzustellen.
7.4
Was die Verfahrenseinstellung hinsichtlich des Vorwurfs der Urkundenfälschung im 
Zusammenhang mit der Bonuszahlung anbelangt, wurde bereits festgestellt 
(E. IV.7.3.3), dass diese buchhalterisch erfasst wurde. Zwar mag es zutreffen, dass 
die Bonuszahlung in den ausgestellten Unterlagen nicht immer gleich bezeichnet 
wurde. So wurde sie in der Buchhaltung des Jahres 2017 beim Kontoblatt «2300 
Passive Rechnungsabgrenzung» als «TB Bonus 2017 brutto» angeben (Akten 
W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, Abschlussordner 2017, Kontoblatt «2300 
Passive Rechnungsabgrenzung»), während sie in der Buchhaltung des Jahres 2018 
im Kontoblatt «5000 Bruttolöhne» habenseitig mit «RB TP Bonus 2017 brutto» und 
sollseitig als «Gewinnbeteiligung» deklariert wurde (Akten W 20 249, Nebenakten, 
Ass.-Nr. 2003, Buchhaltung 2018, Kontoblatt «5000 Bruttolöhne»). Im Lohnausweis 
des Beschuldigten für das Jahr 2018 wurde die Zahlung ebenfalls als «Gewinnbetei-
ligung» bezeichnet (Akten W 20 249, Beschlagnahmungen, Aktenbeizug RG EO, 
Klagebeilage 11). Wo genau die Zahlung als «Lohnsummennachzahlung» angege-
ben worden sein soll, geht aus den Eingaben der Beschwerdeführerin indes nicht 
hervor (Akten W 20 249, pag. 15 004 054 und S. 17 der Beschwerde). Ob die er-
wähnten unterschiedlichen Bezeichnungen aus buchhalterischer Sicht korrekt sind, 
kann offengelassen werden. Wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
sinngemäss festhält, erfüllt eine falsche Bezeichnung nicht ohne Weiteres den Tat-
bestand der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 StGB. So bedürfte es auch in die-
ser Hinsicht einer vorsätzlichen Tatbegehung inkl. Schädigungsabsicht. Inwiefern 
dies im konkreten Fall so sein soll, wird von der Beschwerdeführerin nicht weiter 
dargetan und ist mit Blick auf die voranstehenden Ausführungen zur ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung im Zusammenhang mit der Bonuszahlung (vgl. insbesondere 
E. IV.7.3.3 und IV.7.3.4) auch nicht evident. Zudem ist daran zu erinnern, dass die 
Beschwerdeführerin betreffend eine allfällige Urkundenfälschung im Zusammen-
hang mit dem Lohnausweis des Beschuldigten für das Jahr 2018 von Vornherein gar 
nicht zur Beschwerde legitimiert wäre. Soweit die Beschwerdeführerin moniert, die 
Bonuszahlung sei im Lohnkonto 2017 des Beschuldigten (Akten W 20 249, Be-
schlagnahmungen, Aktenbeizug RG EO, Beilage 30 zur Klageantwort) nicht erfasst 
worden, ist darauf hinzuweisen, dass es sich dabei um eine Aufstellung im Jahr 2017 
bereits erfolgter Lohnzahlungen handelt und der Bonus ja gerade erst im September 
2018 ausbezahlt wurde, was im Übrigen unbestritten ist (siehe E. IV.7.3.3 hiervor). 


30
Somit ist auch der Tatbestand der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 StGB im Zu-
sammenhang mit der Bonuszahlung eindeutig nicht erfüllt. Die Verfahrenseinstellung 
erfolgt damit zu Recht (Art. 319 Abs. 1 Bst. b StPO).
8.
8.1
Gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin in den Ergänzungen zur Straf-
anzeige vom 28. Mai 2020 und 17. Juni 2020 sowie in der Eingabe vom 16. April 
2024 wirft sie dem Beschuldigten auch bezüglich des Sachverhaltskomplexes der 
Miete des I.________ ungetreue Geschäftsbesorgung und Urkundenfälschung zu 
ihrem Nachteil vor. Konkret soll der Beschuldigte im Namen der Beschwerdeführerin 
einen Mietvertrag über das I.________ abgeschlossen haben, welches er in der 
Folge auf Kosten der Beschwerdeführerin privat bewohnt haben soll. Dazu soll er 
den Vertrag ohne Kenntnis des einzelzeichnungsberechtigten Verwaltungsratspräsi-
denten der Beschwerdeführerin, E.________, für diesen «i.V.» unterzeichnet haben. 
Zudem soll er die Unterschrift von E.________ auf dem Kündigungsschreiben ge-
fälscht haben (vgl. Akten W 20 249, pag. 04 001 125-127 und 149-150; pag. 15 004 
057-060).
8.2
Wie der angefochtenen Verfügung entnommen werden kann, edierte die Staatsan-
waltschaft zwecks Überprüfung dieses Vorwurfs am 27. Juli 2020 bei der 
X.________ (nachfolgend: Vermieterin) das Original des Mietvertrages vom 11. De-
zember 2015, das Original des Kündigungsschreibens der Beschwerdeführerin vom 
29. März 2020 sowie sämtliche auf Papier oder elektronisch vorhandenen weiteren 
Unterlagen und Daten zu diesem Mietverhältnis (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-
Nr. 3000-3002). 
8.3
Zur Begründung der Verfahrenseinstellung betreffend die Vorwürfe der ungetreuen 
Geschäftsbesorgung und der Urkundenfälschung im Zusammenhang mit der Anmie-
tung des I.________ und den diesbezüglichen Mietzinszahlungen führte sie alsdann 
Folgendes aus (Anmerkung der Kammer: Die Verweise auf die Aktenstellen in den 
Fussnoten der Begründung werden nachfolgend direkt in den Text integriert):
Den Mietvertrag vom 11.12.2015 unterzeichnete A.________ für die C.________ «i.V.» für E.________ 
[Ass.-Nr. 3000].
A.________ sagte aus, dass dieses Haus auf den Namen E.________ respektive C.________ gemietet 
worden sei, damit er dieses Haus bewohnen könne, um dann einen Niederlassungstitel zu bekommen 
[pag. 05 002 029, Z. 783-784]. Wenn E.________ in die Schweiz gekommen sei, habe er jeweils bei 
ihm in M.________ gewohnt, je nach dem, was es geschäftlich zu tun gegeben habe, sei er einmal im 
Monat für eine Woche oder alle zwei Monate für eine Woche oder ein paar Tage gekommen [pag. 05 
002 011 f., Z. 132-137.]. Die Miete habe A.________ stets von seinem eigenen Konto bezahlt [pag. 05 
001 009, Z. 274]. E.________ habe von diesem Kündigungsschreiben gewusst, er habe dieses auch 
unterzeichnet [pag. 05 002 030, Z. 807-812]. Auf Vorhalt, dass E.________ nicht bekannt gewesen sei, 
dass die Liegenschaft durch die C.________ gemietet worden sei, gab A.________ zu Protokoll: «Das 
ist lächerlich. Wir haben zusammen das Haus angeschaut, er kam und besuchte mich. Seine Brüder 
und Cousins sowie diverse Verwandte auch» [pag. 05 001 011, Z. 342-343].
E.________ verweigerte die Aussage [pag. 05 002 029 f., Z. 786-787, 792-793, 800-805, 817-818].
Beim Konto der C.________ konnten keine (regelmässigen) Geldabflüsse in der Höhe von 
CHF 2’190.00 an ein Konto der Vermieterin (X.________) gefunden werden. Dies im Gegensatz zu 


31
regelmässigen Zahlungen von CHF 1’510.00 an die Y.________, mit welchen ab Ende Dezember 2017 
die monatlichen Mieten für die private Wohnung von E.________ an der Z.________(Adresse) von der 
C.________ beglichen wurden [pag. 05 002 048].
Der Verdacht, dass sich A.________ das von ihm und seiner Familie privat genutzte I.________ von 
der C.________ finanzieren liess, erhärtete sich nicht. Zudem hat A.________ nachvollziehbar darge-
tan, dass in der Zeit, als die Verhältnisse noch nicht zerrüttet waren, E.________ öfters bei ihm im 
I.________ wohnte, wenn er für die C.________ in der Schweiz weilte. E.________ äusserte sich nicht 
zu diesem Mietverhältnis. Ein entsprechendes Gastrecht von ihm während jener Zeit bei der Familie 
AA.________ ist in Anbetracht des Verwandtschaftsverhältnisses sowie der gemeinsamen Geschäfte 
im Rahmen der C.________ durchaus nachvollziehbar. Dass E.________ angeblich nichts von diesem 
Mietverhältnis gewusst haben soll, ist hingegen kaum vorstellbar. Selbst wenn ihm nicht bekannt ge-
wesen sein sollte, dass die C.________ die förmliche Mieterin der Liegenschaft war, würde sich nichts 
am Umstand ändern, dass die Mieten nicht mit Mitteln der C.________ beglichen wurden, weshalb in 
diesem Zusammenhang bei der C.________ kein Vermögensschaden ausgemacht werden kann.
8.4
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass die Teileinstellung hinsichtlich 
des Vorwurfs der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB im Zusammen-
hang mit der Anmietung des Einfamilienhauses ebenfalls zu Recht erfolgt ist:
8.4.1
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschuldigte am 11. Dezember 2015 im Namen 
der Beschwerdeführerin den Mietvertrag betreffend das I.________ mit eigener Un-
terschrift «i.V.» für E.________ unterzeichnet und dieses fortan mit seiner Familie 
bewohnt hatte (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 3000 sowie pag. 05 001 009-
010 Z. 255-259, 270-271, 281-282 und 288-290). Bestritten ist demgegenüber, dass 
E.________ von dem Mietverhältnis wusste und damit auch, dass der Beschuldigte 
den Mietvertrag «i.V.» für E.________ unterzeichnen durfte.
8.4.2
Die Beschwerdeführerin setzt sich mit der Begründung der angefochtenen Verfü-
gung nicht wirklich auseinander und beschränkt sich darauf, die Aussagen des Be-
schuldigten pauschal als «selbstredend» unzutreffend darzustellen. Woher die Be-
schwerdeführerin diese Selbstverständlichkeit nimmt, erschliesst sich mit der Staats-
anwaltschaft nicht. Entgegen der Beschwerdeführerin erweisen sich die Aussagen 
des Beschuldigten nicht als per se unglaubhaft. Wie in der angefochtenen Verfügung 
angeführt, sagte der Beschuldigte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 5. Mai 2022 aus, dass das Haus auf den Namen von E.________ bzw. 
der Beschwerdeführerin gemietet worden sei, damit E.________ das Haus bewoh-
nen könne, um dann einen Niederlassungstitel zu bekommen (Akten W 20 249, 
pag. 05 002 029, Z. 778-784 [inkl. Vorhalt Nr. 24]). Im Kern dieselbe Aussage machte 
er bereits anlässlich der delegierten Einvernahme vom 25. September 2020. So ant-
wortete er dort auf Frage, wer das Einfamilienhaus bewohnt habe, mit «Dort wohnte 
ich. Wir haben das Haus gemietet, damit E.________ in der Schweiz wohnen kann. 
Ich habe aber das bezahlt und das Haus bewohnt. Ich habe das Haus auf seinen 
Namen gekauft [wohl gemeint: gemietet], damit er in der Schweiz ein Wohnrecht hat. 
Ich weiss nicht, ob dies etwas Unrechtes war» (Akten W 20 249, pag. 05 001 009 
Z. 270-274). Für die Glaubhaftigkeit der Aussage des Beschuldigten spricht mithin 
nicht nur die Aussagenkonstanz, sondern auch der Umstand, dass er von sich aus 
ausführt, er wisse nicht, ob er etwas Unrechtes getan habe, womit er Unsicherheit 
zeigt und sich potentiell selbst belastet. Des Weiteren erscheint es angesichts des 


32
Verwandtschaftsverhältnisses und der Geschäftsbeziehung nachvollziehbar, dass 
der in der Türkei lebende E.________ – in der Zeit, als die Verhältnisse noch nicht 
zerrüttet waren – jeweils beim Beschuldigten in M.________ gewohnt hatte, wenn er 
geschäftlich in der Schweiz gewesen war (vgl. dazu Akten W 20 249, pag. 05 002 
011-012, Z. 132-137). Die Aussage, wonach der Beschuldigte auch Besuch von Brü-
dern, Cousins oder sonstigen Verwandten von E.________ erhalten habe, erscheint 
umso glaubhafter, als aus dem Kontoblatt «1025 Bank CHF RAIFFEISEN» der 
H.________ eine Position «X.________ AB.________, Sohn von F.________ hat 
Hausschlüssel von EFH M.________ verloren» ersichtlich ist (Akten W 20 249, Ne-
benakten, Ass.-Nr. 2016, Bilanz, ER, Kontenblätter 20_1, Kontoblatt «1025 Bank 
CHF AD.________»). Mit der Vorinstanz erweist es sich demnach als kaum vorstell-
bar, dass E.________ nichts vom im Namen der Beschwerdeführerin abgeschlosse-
nen Mietvertrag betreffend das I.________ wusste. 
8.4.3
Ob E.________ davon gewusst hat oder nicht lässt sich denn auch nicht anhand 
seiner eigenen Angaben überprüfen, zumal er auch hierzu konsequent die Aussagen 
verweigert (Akten W 20 249, pag. 05 002 029, Z. 786-787). Entgegen den Vorbrin-
gen der Beschwerdeführerin (S. 20 der Beschwerde) erweist sich eine erneute Be-
fragung von E.________ auch in diesem Punkt nicht als angezeigt. Zur Begründung 
kann zunächst auf E. IV.7.3.3 hiervor verwiesen werden. Wie dem Protokoll der Kon-
frontationseinvernahme vom 5. Mai 2022 entnommen werden kann, hätte 
E.________ auch insoweit ohne Weiteres die Möglichkeit gehabt, sich aus Sicht der 
Beschwerdeführerin zum Vorwurf zu äussern. Entgegen seinem Einwand hätte 
E.________ auch diesbezüglich kein weiteres Aktenmaterial benötigt, da es einzig 
darum gegangen wäre, die Aussagen des Beschuldigten, wonach E.________ vom 
Mietverhältnis gewusst habe, mit eigenen Erinnerungen zu widerlegen. Zumal 
E.________ auch hierzu als Auskunftsperson (Art. 180 Abs. 2 i.V.m. Art. 178 Bst. a 
StPO) einvernommen werden müsste und nicht zu wahrheitsgemässen Aussagen 
verpflichtet wäre (E. IV.7.3.3), ist nicht davon auszugehen, dass eine erneute Befra-
gung etwas am bisherigen Beweisergebnis (E. IV.8.4.2) zu ändern vermöchte. 
8.4.4
Schliesslich ist daran zu erinnern, dass der Beschuldigte zum Zeitpunkt des Ver-
tragsabschlusses selbst noch einzelzeichnungsberechtigter Vizeverwaltungs-
ratspräsident der Beschwerdeführerin war und den Vertrag auch selbständig und 
ohne Einverständnis von E.________ für diese hätte eingehen können (Akten W 20 
249, pag. 04 001 052). Letzteres spricht im Übrigen auch dagegen, dass der Be-
schuldigte eine unechte Urkunde herstellen wollte.
8.4.5
Aufgrund des Gesagten wird deutlich, dass sich hinsichtlich des Vorwurfs, wonach 
der Beschuldigte eine Urkundenfälschung begangen haben soll, in dem er den Ver-
trag «i.V.» für E.________ unterzeichnet hat, kein Tatverdacht erhärtet hat, der eine 
Anklage rechtfertigen würde. Die diesbezügliche Teileinstellung des Verfahrens er-
folgt somit zu Recht (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO). 
8.5
Zu einem anderen Ergebnis gelangt die Beschwerdekammer indes hinsichtlich des 
Vorwurfs der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB hinsicht-
lich der Anmietung des I.________ bzw. den diesbezüglichen Mietzinszahlungen:


33
8.5.1
Obwohl nach den voranstehenden Erwägungen mit der Vorinstanz davon ausgegan-
gen werden muss, dass E.________ vom Mietverhältnis Kenntnis hatte und unbe-
stritten ist, dass das I.________ vom Beschuldigten und dessen Familie bewohnt 
wurde, bedarf der Vorwurf, wonach sich der Beschuldigte das privat genutzte Einfa-
milienhaus von der Beschwerdeführerin habe finanzieren lassen, näherer Betrach-
tung. Dass es sich bei von der Gesellschaft bezahlten Mietzinsen für eine privat be-
wohnte Liegenschaft nicht um geschäftsmässig begründeten Aufwand handelt, wird 
von den Parteien zu Recht nicht in Frage gestellt. Daran vermöchte auch der Um-
stand, dass der Beschuldigte mutmasslich E.________, wenn dieser geschäftsmäs-
sig vor Ort war, und weitere Familienmitglieder bei sich beherbergt hatte 
(E. IV.8.4.2), nichts zu ändern. 
8.5.2
Wie gezeigt (E. IV.8.3), erwog die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
zunächst, dass bei der Beschwerdeführerin «keine (regelmässigen) Geldabflüsse in 
der Höhe von CHF 2’190.00 an ein Konto der Vermieterin» hätten festgestellt werden 
können. Alsdann erachtete sie es als erstellt, dass die Mieten nicht mit Mitteln der 
Beschwerdeführerin beglichen worden seien, und verneinte einen Vermögensscha-
den zum Nachteil der Beschwerdeführerin. Dem kann nicht gefolgt werden. 
Bereits in der Eingabe vom 16. April 2024 führte die Beschwerdeführerin mit Verweis 
auf die eingereichten Akten an, dass in den Jahren 2016 und 2017 verschiedentlich 
Mietzinszahlungen durch die Beschwerdeführerin erfolgten seien. Diese seien dem 
Beschuldigten anschliessend privat auf dessen Kontokorrent belastet worden, wo-
durch sich seine Schulden gegenüber der Beschwerdeführerin erhöht hätten. Dass 
die Beschwerdeführerin in den Jahren 2016 und 2017 Mietzinse an die Vermieterin 
überwiesen hat, ist – wie in der Beschwerde vorgebracht und entgegen den Vorbrin-
gen des Beschuldigten auch belegt wird – aus der Buchhaltung ersichtlich:
Konkret kann dem Kontoblatt «6000 Miete Hauptsitz M.________» der Beschwer-
deführerin des Geschäftsjahres 2016 (Aufwandkonto der Beschwerdeführerin [Akten 
W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, Abschlussordner 2017, Erfolgsrechnung 
1.1.2016-31.12.2016]) entnommen werden, dass sollseitig insgesamt acht Beträge 
in der Höhe von CHF 2’190.00 mit dem Vermerk «AC.________» (Inhaberin des 
Empfängerkontos [vgl. Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 3002, Diverse Unter-
lagen Mietverhältnis]) zulasten des Kontos «1020F» (Aktivkonto der Beschwerde-
führerin [Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, Abschlussordner 2017, Bilanz per 31.12.2016]) 
verbucht wurden (Akten W 20 249, pag. 15 004 155). Per 31.12.2016 erfolgte so-
dann eine Umbuchung in der Höhe von CHF 17’520.00 mit dem Vermerk «Umbu 
Mietzinse privat für 8 Monate» zugunsten des Kontos «1160F» (Aktivkonto der Be-
schwerdeführerin bzw. Kontokorrents des Beschuldigten [Akten W 20 249, Neben-
akten, Ass.-Nr. 2002, Abschlussordner 2017, Bilanz per 31.12.2016]). Aus der Bilanz 
der Beschwerdeführerin des Jahres 2016 ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführe-
rin per 31. Dezember 2016 Forderungen in der Höhe von CHF 18’641.81 gegenüber 
dem Beschuldigten hatte (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, Abschluss-
ordner 2017, Bilanz per 31.12.2016). Diese wurden ins neue Geschäftsjahr 2017 
übernommen (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, Abschlussordner 2017, 
Kontoblatt «1160 KK A.________»). 


34
Wie dem Kontoblatt «6000 Miete Hauptsitz M.________» der Beschwerdeführerin 
des Geschäftsjahrs 2017 (Aufwandkonto der Beschwerdeführerin [Akten W 20 249, 
Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, Abschlussordner 2017, Erfolgsrechnung 1.1.2017-
31.12.2017]) entnommen werden kann, wurden auch am 3. Januar 2017, am 2. Fe-
bruar 2017 und am 2. März 2017 zunächst drei Beträge in der Höhe von 
CHF 2’190.00 mit dem Vermerk «AC.________» zulasten des Kontos «1020F» ver- 
und später zugunsten des Kontos «1160 F» (Vermerk «AC.________ – Miete Pri-
vat») umgebucht (Akten W 20 249, pag. 15 004 156 und Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, 
Abschlussordner 2017, Kontoblätter «6000 Miete Hauptsitz M.________» und «1160 
KK A.________»). Eine weitere Zahlung von CHF 2’190.00 an AC.________ zulas-
ten des Kontos erfolgte am 3. April 2017. Auch dieser Betrag wurde im Kontokorrent 
des Beschuldigten als Forderung der Gesellschaft gegenüber dem Beschuldigten 
eingebucht (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, Abschlussordner 2017, 
Kontoblätter «1020 Raiffeisen Bank 73885.03 CHF» und «1160 KK A.________»). 
Per 31. Dezember 2017 verfügte die Beschwerdeführerin inklusive der vorgeschos-
senen vier Mietzinszahlungen über Forderungen in der Höhe von CHF 29’004.51 
gegenüber dem Beschuldigten (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2002, Ab-
schlussordner 2017, 
Bilanz 
per 
31.12.2017 
sowie 
Kontoblatt 
«1160 
KK 
A.________»). Auch dieser Betrag wurde wiederum ins neue Geschäftsjahr 2018 
übernommen (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2003, Buchhaltung 2018, 
Kontoblatt «1160 KK A.________»).
Am 18. September 2018 wurde die Kontokorrentforderung der Beschwerdeführerin 
gegenüber dem Beschuldigten um den Betrag von CHF 338’000.00 mit dem Ver-
merk «Zahlung an A.________» erhöht. Dabei dürfte es sich um einen Vorausbezug 
der oben thematisierten Bonuszahlung (E. IV.7) handeln (Akten W 20 249, Neben-
akten, Ass.-Nr. 2003, Buchhaltung 2018, Kontoblatt «1160 KK A.________»; vgl. 
auch Kontoblatt «1020 Raiffeisen Bank 73885.03 CHF»). Am 30. September 2018 
wurden die aufgelaufenen Forderungen offenbar mit der Nettogutschrift des Bonus 
(Vermerk «Umbu Nettogutschrift Bonus 2017») von CHF 320’536.70 verrechnet, 
was einen Zwischensaldo von CHF 46’467.81 zugunsten der Beschwerdeführerin 
ergab (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2003, Buchhaltung 2018, Kontoblatt 
«1160 KK A.________»; zur Bonusrückstellung, den Sozialabzügen und den weite-
ren die Bonuszahlung betreffenden Buchungsvorgängen siehe auch die Kontoblätter 
«1020 AD.________ Bank 73885.03 CHF», «1095 Durchlaufkonto Lohn» und «5000 
Bruttolöhne». Nach Anrechnung des aufgelaufenen Zinses wurde das Kontokorrent 
des Beschuldigten schliesslich per 31. Dezember 2018 auf die H.________ überführt 
(Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2003, Buchhaltung 2018, Kontoblatt «1160 
KK A.________»).
8.5.3
Auch wenn der Staatsanwaltschaft zuzustimmen ist, dass bei der Beschwerdeführe-
rin keine regelmässigen Geldflüsse zugunsten der Vermieterin des I.________ fest-
gestellt werden können, ist mit Blick auf die voranstehenden Ausführungen gleich-
wohl zu präzisieren, dass immerhin zwölf Mietzinszahlungen von der Beschwerde-
führerin vorgeschossen und buchhalterisch als Forderungen gegenüber dem Be-
schuldigten erfasst wurden. Zumal das Kontokorrent des Beschuldigten bei der Be-
schwerdeführerin per 31. Dezember 2018 auf die H.________ überführt wurde, kann 


35
ein Vermögensschaden zum Nachteil der Beschwerdeführerin entgegen der Staats-
anwaltschaft (vgl. dazu auch die Ausführungen in der Anklageschrift im Strafverfah-
ren W 20 754 gegen E.________ [Akten W 20 754, pag. 15 001 012, Fn. 44]) nicht 
von Vornherein verneint werden. Vielmehr wird abzuklären sein, ob die Beschwer-
deführerin für die Überführung des Kontokorrents – und damit auch der Schulden 
des Beschuldigten gegenüber der Beschwerdeführerin – auf die H.________ eine 
angemessene Gegenleistung erhalten hat und/oder ob seitens des Beschuldigten – 
in welcher Form auch immer – eine Rückzahlung der ihm erstelltermassen vorge-
schossenen privaten Mietzinszahlungen erfolgt ist. Nur am Rande ist zu erwähnen, 
dass der Beschuldigte anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 5. Mai 2022 – 
anders als noch anlässlich der delegierten Einvernahme vom 25. September 2020 – 
nicht mehr genau sagen konnte, wer jeweils die Miete bezahlt hatte (Akten W 20 249, 
pag. 005 001 009 Z. 274 und pag. 05 002 030 Z. 795-796).
8.5.4
Nach dem Gesagten hätte das Verfahren in diesem Punkt nicht gestützt auf Art. 319 
Abs. 1 Bst. a StPO eingestellt werden dürfen.
8.6
Auch was den Vorwurf der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB im Zu-
sammenhang mit der Kündigung des Mietvertrags betrifft, gelangt die Beschwerde-
kammer zum Schluss, dass die Verfahrenseinstellung verfrüht erfolgt ist:
8.6.1
Die Staatsanwaltschaft begründet die diesbezügliche Verfahrenseinstellung oberin-
stanzlich damit nach, dass E.________ seine Aussagen konsequent verweigert 
habe und nicht dazu bereit gewesen sei zu erläutern, weshalb er dem Beschuldigten 
vorwirft, seine Unterschrift auf dem Kündigungsschreiben gefälscht zu haben. Ob-
schon diese Feststellung zutrifft (Akten W 20 249, pag. 05 002 030 Z. 803-818 [inkl. 
Vorhalt Nr. 25]), greift die vorinstanzliche Begründung zu kurz. Bereits in der Eingabe 
vom 16. April 2024 wurde zusammengefasst vorgebracht, bei der Unterschrift von 
E.________ handle es sich um eine offensichtliche Fälschung. Zudem wurde ein 
Schriftgutachten beantragt (Akten W 20 249, pag. 15 04 058 und 060).
8.6.2
Ein Vergleich der Unterschrift von E.________ auf dem Kündigungsschreiben vom 
29. März 2020 (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 3001, Kündigungsschreiben) 
mit seinen Unterschriften auf weiteren aktenkundigen Dokumenten, namentlich der 
Gründungsurkunde der Beschwerdeführerin und deren Statuten vom 21. Februar 
2014 (Akten W 20 249, pag. 04 001 054, 056, 058, 060, 061 und 066), der Anwalts-
vollmacht vom 28. Februar 2020 (Akten W 20 249, pag. 04 001 026) sowie dem Rah-
menprotokoll der Konfrontationseinvernahme vom 5. Mai 2022 (Akten W 20 249, 
pag. 05 002 005) zeigt, dass sich die Unterschrift auf dem Kündigungsschreiben 
deutlich von den übrigen Unterschriften von E.________ unterscheidet. So wird die 
Linie des ersten Buchstabens der Unterschrift (links) auf dem Kündigungsschreiben 
zunächst vertikal von oben nach unten und dann nach einem bauchigen Linksbogen 
in einem spitzen Winkel horizontal gegen rechts durch die vertikale Linie gezogen 
(vgl. Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 3001, Kündigungsschreiben). Bei den 
anderen aktenkundigen Unterschriften von E.________ wird die Linie des ersten 
Buchstabens nichtvertikal, sondern schräg von oben links nach unten rechts gezo-
gen. Am Ende des bauchigen Linksbogens findet sich denn auch kein spitzer Winkel. 
Weiter fällt auf, dass die Linienführung im zweiten Teil der Unterschrift auf dem Kün-


36
digungsschreiben wellenförmig und rund verläuft, während die anderen Unterschrif-
ten eine eher zackige Linienführung zeigen (vgl. Akten W 20 249, pag. 04 001 026 
054, 056, 058, 060, 061 und 066 sowie pag. 05 002 005). Diese Feststellungen spre-
chen eher für als gegen eine Fälschung der Unterschrift. 
8.6.3
Daraus folgt, dass das Verfahren gegen den Beschuldigten insofern verfrüht einge-
stellt wurde (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO) und weiterzuführen ist, wobei antrags-
gemäss ein Schriftgutachten einzuholen sein wird.
9.
9.1
Mit Strafanzeige vom 21. April 2022 wird dem Beschuldigten zusammengefasst vor-
geworfen, Forderungen gemäss Art. 163 StGB vorgetäuscht und den Konkurs der 
H.________ in betrügerischer Absicht herbeigeführt zu haben. Es ergebe keinen 
Sinn, wenn zum einen aufgrund von Rückstellungen für laufende Prozesse im Um-
fang von CHF 4’446’694.59 die Bilanz deponiert werde, womit die Forderungen der 
Beschwerdeführerin implizit anerkannt worden seien, und andererseits eine Kolloka-
tionsklage 
erhoben 
werde, 
wonach 
Forderungen 
nur 
im 
Umfang 
von 
CHF 575’638.08 zuzulassen seien (vgl. namentlich Akten W 20 249, pag. 04 003 
030).
9.2
Die Einstellung des Strafverfahrens wegen betrügerischen Konkurses wird von der 
Vorinstanz folgendermassen begründet (Anmerkung der Kammer: Die Verweise auf 
die Aktenstellen in den Fussnoten der Begründung werden nachfolgend direkt in den 
Text integriert):
[…].
Es erschliesst sich nicht, welche Forderungen hier vorgetäuscht worden sein sollen, denn die Privat-
klägerin selbst, C.________, mit ihrem Gläubiger-Vertreter, Rechtsanwalt Dr. D.________, meldete 
eine Forderung in der Höhe von CHF 2’372’083.90 an, welche – abzüglich der Anwaltskosten von 
CHF 65’997.00 – im Umfang von CHF 2’306’086.90 kolloziert worden ist [pag. 07 131 016; …]. Die 
Privatklägerin behauptet in der vorstehend zitierten Aussage im Ergebnis nichts anderes, als dass die 
von ihr selbst geltend gemachte Forderung im Rahmen von Rückstellungen vorgetäuscht worden sein 
soll.
Der Zeuge N.________ hat auf Frage [«Bei der H.________ gab es Rückstellungen für Forderungen 
von C.________ Ende 19 von 4.4 Millionen, hätte man die Gesellschaft da nicht als überschuldet mel-
den müssen bereits in diesem Zeitpunkt?»; pag. 05 110 016, Z. 472-474] von Rechtsanwalt 
Dr. D.________ nachvollziehbar dargelegt, dass die Rückstellungen aufgrund der von Rechtsanwalt 
Dr. D.________ eingereichten Forderungen gebildet worden seien und sich erst mit der fristlosen Kün-
digung des Kooperationsvertrags am 13.05.2020 [W 20 754, pag. 04 001 109-113] realisiert hätten 
[pag. 05 110 016, Z. 475-484]. Inwiefern bei dieser Rückstellung, wie vom Tatbestand des betrügeri-
schen Konkurses (Art. 163 StGB) verlangt, bei der H.________ Schulden vorgetäuscht oder vor-
getäuschte Forderungen anerkannt worden sein sollten, erschliesst sich nicht. […].
9.2.1
Die Beschwerdeführerin bringt im Beschwerdeverfahren zusammengefasst erneut 
vor, eine Analyse ihrer Jahresrechnung, derjenigen der H.________ sowie der 
AE.________ (Anmerkung der Kammer: Gesellschaft, auf die sämtliche Aktiven der 
H.________ übertragen worden sein sollen [S. 8 und 34-35 der Beschwerde]; nach-
folgend: AE.________) ergebe, dass kein Grund für den Konkurs der H.________ 


37
bestanden habe. Gleichzeitig führt sie jedoch aus, dass die H.________ aufgrund 
der als Prozessrückstellungen verbuchten Forderungen der Beschwerdeführerin von 
insgesamt rund CHF 4.4 Mio. (Anmerkung der Kammer: CHF 4’446’694.59) bereits 
per 31. Dezember 2019 «massiv überschuldet und konkursgefährdet» gewesen sei. 
Der Staatsanwaltschaft und dem Beschuldigten ist zuzustimmen, dass diese Argu-
mentation widersprüchlich erscheint. In der Replik präzisiert die Beschwerdeführerin 
sodann jedoch, dass die per 31. Dezember 2019 vorgenommenen Rückstellungen 
zu hoch angesetzt worden seien – mit dem Ziel, die Überschuldung der H.________ 
herbeizuführen – und diese vermeidbar gewesen wären. Letzteres zeige sich bereits 
dadurch, dass der Beschuldigte ihre Forderungen im Kollokationsprozess bestritten 
habe (zum Ganzen: S. 29 und 36 der Beschwerde und S. 13 der Replik).
9.3
Auch wenn der Staatsanwaltschaft zuzustimmen ist, dass die Vornahme von Rück-
stellungen für bestrittene Forderungen mit Blick auf das Imparitäts- und das Vor-
sichtsprinzip zulässig ist, erweist sich die Verfahrenseinstellung hinsichtlich des be-
trügerischen Konkurses der H.________ (Art. 163 Ziff. 1 StGB) als verfrüht: 
9.3.1
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte dem Konkursgericht am 22. September 2020 
die Überschuldung der H.________ anzeigte und die Bilanz per 8. September 2020 
deponierte (Akten W 20 249, pag. 04 003 053 und 061). Am 12. Oktober 2020 wurde 
der Konkurs über die H.________ eröffnet (Akten W 20 249, pag. 04 003 062). Aus 
der Bilanz zu Fortführungswerten per 8. September 2020 ist ersichtlich, dass den 
Aktiven von CHF 1’053’012.37 kurzfristiges Fremdkapital von CHF 5’057’204.28 und 
langfristiges Fremdkapital von CHF 500’000.00 (Covid-19-Kredit) gegenüberstanden 
und ein Jahresverlust von CHF 522’392.98 (Bilanzverlust von CHF 4’604’191.91 ab-
züglich Verlustvortrag von CHF 4’081’798.93) resultierte. Zu Veräusserungswerten 
standen den Aktiven von CHF 692’896.20 per 8. September 2020 kurzfristiges 
Fremdkapital 
von 
CHF 5’057’204.28 
und 
langfristiges 
Fremdkapital 
von 
CHF 500’000.00 
(Covid-19-Kredit) 
gegenüber, 
während 
der 
Jahresverlust 
CHF 882’509.15 (Bilanzverlust von CHF 4’964’308.08 abzüglich Verlustvortrag von 
CHF 4’081’798.93) betrug. Sowohl aus der Bilanz zu Fortsetzungs- als auch zu Ver-
äusserungszwecken sind per 8. September 2020 kurzfristige Verbindlichkeiten ge-
genüber der Beschwerdeführerin von CHF 575’628.08 sowie passive Rechnungsab-
grenzungen bzw. Rückstellungen für laufende Prozesse von CHF 4’446’694.59 er-
sichtlich. Aus der der Überschuldungsanzeige beigelegten Bilanz per 8. September 
2020 ist sodann sichtbar, dass diese Rückstellungen bereits per 31. Dezember 2019 
vorgenommen worden sein sollen; die kurzfristigen Verbindlichkeiten gegenüber der 
Beschwerdeführerin wurden mit CHF 351’742.48 ausgewiesen (zum Ganzen: Akten 
W 20 249, pag. 04 003 054-055). Entsprechendes kann auch den Buchhaltungsun-
terlagen im Ordner «Bilanz, ER, Kontenblätter 18_19» entnommen werden (Akten 
W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2017, Bilanz, ER, Kontenblätter 18_19, [18_19_1]). 
Gemäss dem Kontoblatt «2300 Passive Rechnungsabgrenzungen» sollen per 
31. Dezember 2019 Rückstellungen in der Höhe von CHF 2’305’673.59 (Vermerk: 
«TP C.________, M.________, Tageseinnahmen laut anwaltlicher Forderung») und 
CHF 2’141’021.00 (Vermerk: «TP C.________, M.________, Ressourcenbeanspru-
chung laut anwaltlicher Forderung») vorgenommen worden sein (Akten W 20 249, 
Nebenakten, Ass.-Nr. 2017, Bilanz, ER, Kontenblätter 18_19, [18_19_3] vgl. auch 
Gegenkonto «8500 Ausserordentlicher, einmaliger oder periodenfremder Aufwand» 


38
[18_19_4]). Aus der im Ordner «Buchhaltung 18_19» abgelegten Bilanz per 31. De-
zember 2019 geht jedoch etwas Anderes hervor. Gemäss diesem Dokument wurden 
im (überjährigen) Geschäftsjahr keine passiven Rechnungsabgrenzungen bzw. 
Rückstellungen vorgenommen; die kurzfristigen Verbindlichkeiten gegenüber der 
Beschwerdeführerin wurden mit CHF 310’736.60 ausgewiesen (Akten W 20 249, 
Nebenakten, Ass.-Nr. 2012, Buchhaltung 18_19, [1-11]). Bei genauerer Betrachtung 
fällt überdies auf, dass die Bilanz per 31. Dezember 2019 ohne Rückstellungen vom 
1. März 2020 datiert, während die Bilanz mit den Rückstellungen das Datum des 
23. Juli 2020 trägt (Akten W 20 249, Nebenakten, Ass.-Nr. 2012, Buchhaltung 
18_19, [1-11] und Ass.-Nr. 2017, Bilanz, ER, Kontenblätter 18_19, [18_19_1]). Zu-
dem ist zu beachten, dass die Forderungen von CHF 2’305’673.59 sowie von 
CHF 2’141’021.00 (total: 4’446’694.59) erst mit Schreiben von Rechtsanwalt 
D.________ vom 13. Mai 2020 geltend gemacht wurden (Akten W 20 249, pag. 04 
003 075; vgl. dazu auch die Aussage des Zeugen N.________ anlässlich der Ein-
vernahme vom 17. Oktober 2022 [Akten W 20 249, pag. 05 110 016 Z. 472-484]). 
Zumal es sich gemäss dem Schreiben bei der Forderung über CHF 2’305’673.59 um 
eine Forderung für die Tageseinnahmen der H.________ für die Zeit vom 19. No-
vember 2019 bis 15. April 2020 gehandelt haben soll, ist mindestens unklar, wie es 
dazu kam, dass diese Forderung bereits in der Bilanz per 31. Dezember 2019 exakt 
in dieser Höhe zurückgestellt wurde. Letzteres bedarf weiterer Abklärungen. Zudem 
stellt sich die Frage, welche der beiden aktenkundigen Bilanzen per 31. Dezember 
2019 gilt.
9.3.2
Weiter ist zu berücksichtigen, dass Rechtsanwalt D.________ als Gläubiger-Vertre-
ter der Beschwerdeführerin im Konkurs der H.________ eine Forderung 
CHF 2’372’083.90 (inkl. Betreibungs- und Anwaltskosten) angemeldet hatte, welche 
– abzüglich der Anwaltskosten von CHF 65’997.00 – im Umfang von 
CHF 2’306’086.90 kolloziert wurde (Akten W 20 249, pag. 07 131 016). In dem vom 
Beschuldigten initiierten Kollokationsprozess war sodann unbestritten, dass die 
H.________ der Beschwerdeführerin CHF 575’628.08 schuldet. So beantragte der 
Beschuldigte dort «Es sei die vom Konkursamt Emmental-Oberaargau im Konkurs 
Nr. 9200162 über die H.________ zugelassene Forderung der Beklagten nur im Be-
trage von CHF 575’628.08 im Kollokationsplan zuzulassen» (Akten W 20 249, pag. 
15 004 161). Dieser Betrag entspricht dem in der Bilanz der H.________ per 8. Sep-
tember 2020 als kurzfristige Verbindlichkeiten gegenüber der Beschwerdeführerin 
ausgewiesenen Betrag (Akten W 20 249, pag. 04 003 055). Zumal der Betrag von 
CHF 575’628.08 einmal als Bestandteil der Rückstellung für die Tageseinnahmen-
Forderung der Beschwerdeführerin und einmal als kurzfristige Verbindlichkeit in die 
Bilanz der H.________ per 8. September 2020 aufgenommen wurde, stellt sich zu-
mindest die Frage, ob insoweit implizit eine zu hohe Forderung anerkannt wurde. 
Sodann ist zu beachten, dass die Forderung von CHF 2’141’021.00 im Konkurs der 
H.________ nicht eingegeben wurde (Akten W 20 249, pag. 07 131 009-023 bzw. 
024-037). Es wird daher zu untersuchen sein, ob die Rückstellungen von insgesamt 
CHF 4’446’694.59 (vollumfänglich) gerechtfertigt und notwendig waren. Dabei wird 
insbesondere auch zu prüfen sein, ob die Rückstellungen – wie in der Beschwerde 


39
vorgebracht (S. 41 der Beschwerde) – durch eine Kontaktaufnahme mit der Be-
schwerdeführerin hätten vermieden werden. 
9.3.3
Nach dem Gesagten ist auch das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen betrü-
gerischen Konkurses verfrüht eingestellt worden (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO). Das 
Strafverfahren ist insoweit weiterzuführen, wobei seitens der Staatsanwaltschaft 
bzw. deren Wirtschaftsprüfer eine detaillierte Analyse der Jahresrechnung der 
H.________ vorzunehmen und der Beschuldigte zum Sachverhaltskomplex des 
Konkurses der H.________ einzuvernehmen sein wird. Darüber hinaus wird (erneut) 
zu prüfen sein, ob sich weitere Untersuchungsmassnahmen wie die Beschlagnahme 
der Buchhaltung der AE.________ oder die Einvernahmen von AF.________, 
V.________ und/oder W.________ zu diesem Teilsachverhalt aufdrängen.
10.
Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen, als das Strafverfahren wegen ungetreuer 
Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB im Zusammenhang mit den Miet-
zinszahlungen für das vom Beschuldigten und seiner Familie privat bewohnte 
I.________ (E. IV.8.5 hiervor), wegen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 
StGB im Zusammenhang mit dem Kündigungsschreiben vom 29. März 2020 
(E. IV.8.6 hiervor) sowie wegen betrügerischen Konkurses gemäss Art. 163 Ziff. 1 
StGB (E. IV.9.3 hiervor) zu Unrecht eingestellt wurde. Das Strafverfahren ist diesbe-
züglich im Sinne der Erwägungen fortzuführen. Des Weiteren ist die Beschwerde 
aus formellen Gründen insoweit gutzuheissen, als das Verfahren hinsichtlich der 
Vorwürfe der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB betref-
fend Verrechnung der von der Beschwerdeführerin geleisteten Mietkaution mit Miet-
zinsforderungen (E. IV.5.4.4 hiervor) und der Misswirtschaft gemäss Art. 165 StGB 
(E. IV.5.6 hiervor) eingestellt und das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin ver-
letzt wurde. Gleiches gilt, wenn das Verfahren hinsichtlich der Gläubigerschädigung 
durch Vermögensminderung gemäss Art. 164 StGB, der Unterlassung der Buch-
führung nach Art. 166 StGB und der Gläubigerbevorzugung gemäss Art. 167 StGB 
(E. IV.5.7 hiervor) implizit nicht an die Hand genommen und das rechtliche Gehör 
der Beschwerdeführerin verletzt wurde. Was die erwähnten Punkte anbelangt, ist die 
Teileinstellungsverfügung daher aufzuheben und das Verfahren zur neuen Entschei-
dung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Soweit weitergehend wird die Be-
schwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
V.
Kosten und Entschädigung
11.
11.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechts-
mittel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Beschwerdever-
fahrens BK 24 191 werden auf CHF 1’200.00 bestimmt. Diejenigen für das Be-
schwerdeverfahren BK 24 192 werden auf CHF 2’400.00 festgesetzt. 
11.2
Zufolge Nichteintretens auf die Beschwerde gegen die Verfügung betreffend die Ab-
lehnung der Beweisanträge (BK 24 191) gilt die Beschwerdeführerin als vollständig 
unterliegend und hat die von ihr verursachten Verfahrenskosten in der Höhe von 


40
CHF 1’200.00 zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Betreffend die auf die Beschwerde 
betreffend die Teileinstellung (BK 24 192) entfallenden Kosten ist zunächst zu be-
achten, dass auch insofern rund zur Hälfte nicht auf die Beschwerde eingetreten 
werden konnte (E. 3.9). Soweit die Beschwerde der materiellen Beurteilung zugäng-
lich war, wurde sie ca. zu 30% aus materiellen Gründen (E. IV.8.5, IV.8.6 und IV.9.3) 
und zu ca. 20% aus formellen Gründen (Gehörsverletzungen [E. IV.5.4.4, IV.5.6 und 
IV.5.6]) gutgeheissen. Unter Berücksichtigung der vorerwähnten Umstände rechtfer-
tigt es sich somit, der Beschwerdeführerin 75% der auf die Beschwerde gegen die 
Teileinstellungsverfügung 
entfallenden 
Verfahrenskosten, 
ausmachend 
CHF 1’800.00, aufzuerlegen. Die verbleibenden CHF 600.00 werden vom Kanton 
getragen.
12.
12.1
Rechtsanwalt D.________ macht für das Beschwerdeverfahren BK 24 191 mit Kos-
tennote vom 21. November 2024 einen Aufwand von CHF 2’273.30 (Honorar von 
CHF 2’000.00 zzgl. Auslagen von CHF 103.00 und MWST von CHF 170.30) geltend. 
Zufolge ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin insoweit jedoch keinen An-
spruch auf eine Entschädigung. 
12.2
Demgegenüber hat der Beschuldigte Anspruch auf eine Entschädigung des ihm für 
das Beschwerdeverfahren BK 24 191 entstandenen Aufwandes (Art. 429 Abs. 1 
Bst. a StPO analog). Wie eingangs erwähnt (E. II.1.6), reichte der private Verteidiger 
des Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________, lediglich eine Honorarnote ein und 
schlug vor, den geltend gemachten Gesamtaufwand je hälftig auf die Verfahren 
BK 24 191 und 192 zu verteilen. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, rechtfertigt es 
sich, hinsichtlich des vom Beschuldigten bzw. seinem Rechtsanwalt betriebenen 
Aufwand eine Gesamtbetrachtung anzustellen (dazu sogleich E. IV.12.5). 
12.3
Was die Entschädigungsregelung im Beschwerdeverfahren BK 24 192 anbelangt, ist 
zunächst festzuhalten, dass sich die Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung 
im Rechtsmittelverfahren nach den Art. 429-434 StPO richten (Art. 436 Abs. 1 
StPO). 
Soweit der Beschuldigte gegen die Beschwerdeführerin, die die Einstellung mit Be-
schwerde anficht, obsiegt, richtet sich seine Entschädigung nach Art. 436 Abs. 1 
i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO. Bei Offizialdelikten trägt der Kanton die Entschädigung 
für die angemessenen Aufwendungen der beschuldigten Person im Rechtsmittelver-
fahren, wenn die Privatklägerschaft erfolglos Beschwerde gegen eine Einstellungs-
verfügung erhebt. Geht es demgegenüber um Antragsdelikte, wird die unterliegende 
Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 
StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Im hiesigen Beschwerdeverfahren galt es schwer-
gewichtig, die Rechtmässigkeit der Einstellung von Offizialdelikten zu beurteilen, wo-
bei der Beschuldigte zu ca. 75% obsiegte. Seine Entschädigung wird daher durch 
den Kanton Bern ausgerichtet.
Soweit die Beschwerdeführerin zu 25% obsiegt, gelangt Art. 436 Abs. 3 StPO zur 
Anwendung. Danach haben die Parteien im Falle einer (teilweisen) Kassation An-
spruch auf eine angemessene (teilweise) Entschädigung für ihre Aufwendungen im 
Rechtsmittelverfahren. Diese Bestimmung verweist zwar einzig auf Art. 409 StPO 


41
(Kassation im Berufungsverfahren), muss aber nach einhelliger Lehrmeinung auch 
im Beschwerdeverfahren anwendbar sein, wenn eine (teilweise) Rückweisung nach 
Art. 397 Abs. 2 StPO erfolgt (GRIESSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 436 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in: Bas-
ler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 zu 
Art. 436 StPO mit weiteren Hinweisen sowie GUIDON, Die Beschwerde gemäss 
Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, N. 580). Nach dem Gesagten haben 
gestützt auf Art. 436 Abs. 3 StPO sowohl die Beschwerdeführerin als auch der Be-
schuldigte grundsätzlich Anspruch auf eine (teilweise) Entschädigung ihrer Aufwen-
dungen im Beschwerdeverfahren BK 24 192.
Der Beizug eines Anwaltes ist mit Blick auf die Komplexität der Vorwürfe angemes-
sen. Es ist davon auszugehen, dass die Strafsache im Verfahren vor dem Wirt-
schaftsstrafgericht erledigt worden wäre. Der anwendbare Tarifrahmen reicht damit 
gestützt auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Art. 17 Abs. 1 Bst. e und Bst. d der Parteikos-
tenverordnung (PKV; BSG 168.811) von CHF 50.00 bis CHF 40’000.00. Innerhalb 
des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebo-
tenen Aufwand und der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro-
zesses (Art. 41 Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG]; BSG 168.11).
12.4
Rechtsanwalt D.________ macht für das Beschwerdeverfahren BK 24 192 mit Kos-
tennote vom 21. November 2024 einen Aufwand von CHF 5’516.30 (Honorar von 
CHF 5’000.00 zzgl. Auslagen von CHF 103.00 und MWST von CHF 430.30) geltend. 
Diese gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Zumal der Kostenentscheid die Entschä-
digungsfrage präjudiziert (BGE 144 IV 207 E. 1.8.2; 137 IV 352 E. 2.4.2; Urteile des 
Bundesgerichts 6B_1306/2021 vom 8. August 2022 E. 3; 6B_1433/2021 vom 
3. März 2022 E. 4.2; je mit Hinweisen; statt vieler auch Beschluss des Obergerichts 
des Kantons Bern BK 22 216 vom 8. Juni 2022 E. 5.1), wird der Beschwerdeführerin 
für das Beschwerdeverfahren BK 24 192 eine Entschädigung von CHF 1'379.10 
(inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen. Diese wird mit den der Beschwerdefüh-
rerin für das Beschwerdeverfahren aufzuerlegenden Verfahrenskosten von 
CHF 1’800.00 verrechnet (Art. 442 Abs. 4 StPO). Die von der Beschwerdeführerin 
noch zu bezahlenden Verfahrenskosten reduzieren sich dadurch auf CHF 420.90.
12.5
Der private Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________, macht für die 
Beschwerdeverfahren BK 24 191 und 192 einen Gesamtaufwand von CHF 9’876.45 
(CHF 8’785.00 zzgl. Auslagen von CHF 351.40 und MWST von CHF 740.05) geltend 
und schlägt vor, diesen hälftig (je CHF 4’938.25 [CHF 4’392.50 zzgl. Auslagen von 
CHF 175.70 und MWST von CHF 370.05]) auf die Verfahren BK 24 191 und 192 zu 
verteilen. Da sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin, insbesondere was die 
durch die Staatsanwaltschaft abgelehnten und im Beschwerdeverfahren erneut ge-
stellten Beweisanträge anbelangt, wiederholen, rechtfertigte es sich, für beide Ver-
fahren zusammen eine Stellungnahme einzureichen, weshalb auch mit Blick auf die 
auszurichtende Entschädigung eine Gesamtbetrachtung anzustellen ist. Unter 
Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache (durchschnittlich), des Aktenum-
fangs von zwei Bundesordnern und einer Sichtmappe (durchschnittlich) sowie der 
Schwierigkeit des Prozesses (durchschnittlich) erscheint die Honorarforderung als 
über dem gebotenen Aufwand liegend. Zunächst ist zu berücksichtigen, dass 


42
Rechtsanwalt B.________ zwar sinngemäss beantragte, die Beschwerde im Verfah-
ren BK 24 191 sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, sich aber zur massge-
blichen Eintretensfrage (fehlender Nachweis des drohenden und schwerwiegenden 
Beweisverlusts) gerade nicht äusserte, sondern lediglich in Bezug auf beide Be-
schwerden ausführte, dass keine taugliche Begründung vorliege und es der Be-
schwerdeführerin an einem Rechtsschutzinteresse fehle, da es ihr nur darum gehe, 
die Beweiserhebung im Zivilverfahren vorzubereiten. Daraus wird deutlich, dass 
auch hinsichtlich der Beschwerde BK 24 192 keine wirkliche Auseinandersetzung 
mit den wesentlichen Eintretensfragen erfolgte. Die Ausführungen zum Materiellen 
finden schliesslich auf rund fünf Seiten Platz und beschränken sich vorwiegend auf 
ein pauschales Bestreiten der Argumente der Beschwerdeführerin und Verweise auf 
die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung. Weiter 
gilt es zu beachten, dass auch wenn Rechtsanwalt B.________ im Rahmen der Frist 
gemäss Art. 318 StPO lediglich ein Kurzschreiben mit Ausführungen zur Parteien-
tschädigung und seiner Honorarnote für das vorinstanzliche Verfahren eingereicht 
und keine Beweisanträge gestellt hat, er die Akten bereits zu jenem Zeitpunkt studiert 
und sich mit dem Sachverhalt und den sich stellenden Rechtsfragen auseinander-
gesetzt hatte, was sich im Übrigen auch aus der der Vorinstanz eingereichten Kos-
tennote ergibt (vgl. Akten W 20 249, pag. 15 002 003-006) und beim gebotenen 
Zeitaufwand zu berücksichtigen ist. Der für das Beschwerdeverfahren geltend ge-
machte Zeitaufwand von 24.4 Stunden ist daher überhöht. Die Entschädigung des 
Beschuldigten für die Aufwendungen von Rechtsanwalt B.________ im Beschwer-
deverfahren (Verfassen der siebzehnseitigen Stellungnahme inkl. Studium der Ein-
stellungsverfügung und der amtlichen Akten, Rechtsabklärungen, Kenntnisnahme 
vom Schriftenwechsel, Telefonate sowie abschliessende Besprechung mit dem Kli-
enten) wird daher auf pauschal CHF 6’500.00 (inkl. Auslagen und MWST) bestimmt 
und vom Kanton ausgerichtet.


43
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Auf die Beschwerde BK 24 191 wird nicht eingetreten.
2.
Die Beschwerde BK 24 192 wird insoweit gutgeheissen, als das Strafverfahren wegen 
ungetreuer Geschäftsbesorgung im Zusammenhang mit den Mietzinszahlungen für das 
vom Beschuldigten und seiner Familie privat bewohnte I.________, wegen Urkunden-
fälschung im Zusammenhang mit dem Kündigungsschreiben vom 29. März 2020 sowie 
wegen betrügerischen Konkurses der H.________ zu Unrecht eingestellt wurde. Die 
Ziffern 1.2 und 1.5 der Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsde-
likte vom 2. Mai 2024 (W 20 249) werden insofern aufgehoben. 
Die Beschwerde BK 24 192 wird ferner insoweit gutgeheissen, als das Verfahren be-
züglich der Vorwürfe der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Verrechnung der von der 
Beschwerdeführerin geleisteten Mietkaution mit Mietzinsforderungen) und der Misswirt-
schaft eingestellt und das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt wurde. Die 
Ziffern 1.2 und 1.5 der Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsde-
likte vom 2. Mai 2024 (W 20 249) werden insofern aufgehoben.
Weiter wird die Beschwerde BK 24 192 insoweit gutgeheissen, als das Verfahren hin-
sichtlich der Vorwürfe der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, der Un-
terlassung der Buchführung der Gläubigerbevorzugung implizit nicht an die Hand ge-
nommen und das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt wurde. 
Im Übrigen wird die Beschwerde BK 24 192 abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird.
3.
Die 
Verfahrenskosten 
des 
Beschwerdeverfahrens 
BK 24 191, 
bestimmt 
auf 
CHF 1’200.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt. 
4.
Die 
Verfahrenskosten 
des 
Beschwerdeverfahrens 
BK 24 192, 
bestimmt 
auf 
CHF 2’400.00, werden im Umfang von CHF 1’800.00 der Beschwerdeführerin auferlegt. 
Die verbleibenden Verfahrenskosten, ausmachend CHF 600.00, trägt der Kanton Bern.
5.
Für das Beschwerdeverfahren BK 24 191 wird der Beschwerdeführerin keine Entschä-
digung ausgerichtet.
6.
Für das Beschwerdeverfahren BK 24 192 wird der Beschwerdeführerin eine Entschädi-
gung von CHF 1'379.10 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet. Diese wird mit den 
der Beschwerdeführerin auferlegten Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens 
BK 24 192 von CHF 1’800.00 verrechnet, so dass sich die von ihr noch zu bezahlenden 
Verfahrenskosten auf CHF 420.90 reduzieren.
7.
Dem Beschuldigten wird für die Beschwerdeverfahren BK 24 191 und 192 eine Ent-
schädigung von CHF 6'500.00 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet.


44
8.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. Rechtsanwalt Dr. D.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
Staatsanwalt AG.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
-
E.________ (per B-Post)
-
J.________, v.d. Rechtsanwalt Dr. K.________ (per B-Post)
Bern, 13. Dezember 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.