be_zivilstraf · BK 2025 485 ·  · de
Entschädigung amtliche Verteidigung


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 485
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt & Notar B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung,
evtl. einfacher Körperverletzung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 2. Oktober 2025 (EO 24 7817)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2025 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Em-
mental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das gegen A.________
(nachfolgend: Beschuldigter) geführte Strafverfahren wegen fahrlässiger schwerer
Körperverletzung, evtl. einfacher Körperverletzung, evtl. Widerhandlung gegen das
«Bundesgesetz über die Unfallverhütung» (Anmerkung: ein Bundesgesetz über die
Unfallverhütung gibt es nicht; gemeint wohl Bundesgesetzes über die Unfallversi-
cherung [UVG; SR 832.20] bzw. Verordnung über die Unfallverhütung [VUV;
SR 832.30]) als Arbeitgeber durch Verursachen eines Arbeitsunfalles beim Ver-
wenden eines Arbeitsmittels (Mobilbagger) ein (Ziff. 1). Die Zivilklage wurde auf
den Zivilweg verwiesen (Ziff. 2). Weiter bestimmte die Staatsanwaltschaft, dass der
Kanton die Verfahrenskosten trägt (Ziff. 4) und dem Beschuldigten eine Entschädi-
gung von CHF 5'733.60 ausgerichtet wird (Ziff. 5). Hiergegen erhob der Straf- und
Zivilkläger C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch Rechts-
anwalt D.________, am 13. Oktober 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Ziff. 1, 2, 4 und 5 der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2. Oktober 2025 seien aufzuhe-
ben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, das Strafverfahren gegen den Beschuldigten
A.________ wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung, evtl. einfacher Körperverletzung,
evtl. Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Unfallverhütung fortzuführen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Be-
schwerdeverfahren und gewährte dem Beschuldigten und der Generalstaatsan-
waltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft bean-
tragte mit Eingabe vom 31. Oktober 2025 unter Verweis auf die Ausführungen in
der angefochtenen Verfügung die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Der
Beschuldigte, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, beantragte mit Stellung-
nahme vom 18. November 2025, die Beschwerde sei unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen abzuweisen und die Einstellungsverfügung zu bestätigen.
2.
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert zehn Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer hat als Straf- und Zivilkläger im
vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 104
Abs. 1 Bst. b StPO). Er ist durch die angefochtene Einstellungsverfügung unmittel-
bar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Be-
schwerde ist einzutreten.

3
3.
3.1
Gemäss Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 20. November 2024 ereigne-
te sich am 14. Mai 2024 bei Strassenbauarbeiten auf einer Baustelle am
E.________ (Strasse) in F.________ (Örtlichkeit) ein Arbeitsunfall. Der Beschwer-
deführer (Bauarbeiter) wurde durch den vom Beschuldigten gelenkten Mobilbagger
zwischen dem Unterwagen (Planierschild) und einer Gartenmauer am Bein eingek-
lemmt und verletzt. Die Staatsanwaltschaft eröffnete nach der Anzeigeerstattung
ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen fahrlässiger schwerer Körper-
verletzung, evtl. einfacher Körperverletzung, evtl. Widerhandlung gegen das «Bun-
desgesetz über die Unfallverhütung» sowie gegen den Beschwerdeführer wegen
Widerhandlung gegen das «Bundesgesetz über die Unfallverhütung».
3.2
Der Beschuldigte gab anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 18. Juli 2024
Folgendes an (vgl. die korrekte Zusammenfassung auf S. 4 der angefochtenen
Verfügung):
Er erklärte u.a. die Rollen von ihm und C.________ (nachfolgend: Privatkläger/Beschuldigter 2) auf
der besagten Baustelle. So sei er im Zeitpunkt des Arbeitsunfalles Vorgesetzter des Privatklä-
gers/Beschuldigten 2 gewesen. Als verantwortlicher Polier habe er dem Privatkläger/Beschuldigten 2
öfters gesagt, er solle sich nicht im Gefahrenbereich aufhalten. Der Privatkläger/Beschuldigte 2 sei ein
sehr zappeliger Mensch und demzufolge bediene er (der Beschuldigte 1) keine Maschine, wenn er
nicht genau wisse, wo der Privatkläger/Beschuldigte 2 stehe. Bei ihm achte er extrem darauf. Zum
Unfallhergang sagte der Beschuldigte 1 zusammengefasst aus, dass sie daran gewesen seien, den
Strassenbelag herauszunehmen. Es seien Fahrzeuge gekommen, welche den Bagger hätten passie-
ren wollen. Darum sei er mit dem Bagger näher an den Rand gefahren. Der Privatkläger/Beschuldigte
2 habe die Fahrzeuge durchgewunken. Er habe geschaut, dass der Verkehr funktioniere. Anschlies-
send habe er (der Beschuldigte 1) kontrolliert, wo sich seine Mitarbeiter befunden hätten. Im linken
Aussenspiegel habe er Herrn G.________ (Lehrling) gesehen. Er sei auf der gegenüberliegenden
Strassenseite, ausserhalb des Gefahrenbereichs des Baggers gestanden. Den Privatklä-
ger/Beschuldigten 2 habe er durch die Kamera und den rechten Aussenspiegel gesehen. Dieser sei
auch hinter dem Bagger und ausserhalb des Gefahrenbereichs gestanden. Im Gefahrenbereich sei
niemand sichtbar gewesen, daher sei er mit dem Bagger ca. mit einem halben Schritttempo rück-
wärtsgefahren [richtig: vorwärtsgefahren] und habe den Oberwagen in Fahrtrichtung gedreht, um mit
der Schaufel an die ausgebauten Belagsteile zu gelangen und diese auf zuladen. Er habe mit dem
Bagger eine leichte Schwenkung in die Strassenmitte machen müssen, um eine grössere Distanz zur
Mauer zu erhalten, da noch ein Kandelaber im Weg gestanden sei, den er nicht habe beschädigen
wollen. Durch diese Bewegung nach vorne sei der Unterwagen mit dem Schild zunächst gegen die
Mauer geschwenkt. Nachdem er vorwärtsgefahren sei, habe Herr G.________ gerufen, dass der Pri-
vatkläger/Beschuldigte 2 eingeklemmt sei. Er (der Beschuldigte 1) habe sofort angehalten, sei ausge-
stiegen und habe die Situation begutachtet. Danach sei er wieder in den Bagger gestiegen und habe
ein Fahrmanöver gemacht, um den Privatkläger/Beschuldigten 2 aus der Einklemmung zu befreien.
3.3
Der Beschwerdeführer schilderte an der polizeilichen Einvernahme vom 11. Okto-
ber 2024 Nachstehendes (vgl. die korrekte Zusammenfassung auf S. 4 f. der ange-
fochtenen Verfügung):
Der Privatkläger/Beschuldigte 2 […] bestätigte zunächst, dass er die Gefahrenzone bei Baumaschi-
nen kenne und wisse, dass er sich dort nicht aufhalten dürfe. Es sei auf Baustellen aber normal, dass
man im Gefahrenbereich sei. Die Baustelle sei ja gefährlich. Es sei vorgekommen, dass er in Abspra-

4
che mit dem Maschinisten im Gefahrenbereich gewesen sei, aber dann habe man ihn weggewiesen.
Man habe ihm immer gesagt, wenn etwas nicht stimmte. Weiter schilderte der Privatklä-
ger/Beschuldigte 2 zum Unfallhergang, dass ein Lieferwagen nicht am Bagger habe vorbeifahren
können. Der Beschuldigte 1 habe darum den Bagger ein bisschen nach rechts an die Mauer platzie-
ren müssen. Danach habe er (der Privatkläger/Beschuldigte 2) den Lieferwagen angewiesen, hin-
durchzufahren. Als der Lieferwagen passiert sei, sei er zwischen den Bagger und die Mauer gegan-
gen, es habe ca. 70-80 cm Platz gehabt. In diesem Moment habe er gemerkt, dass das Hinterrad des
Baggers Richtung Mauer abdrehe. Er habe Angst bekommen und gedacht, dass der Bagger nach hin-
ten fahren würde. Er habe aus dem Bereich des Schildes herausspringen wollen, sei aber in diesem
Moment zwischen Schild und Mauer eingeklemmt worden. Normalerweise würde ein Maschinist den
Bagger fahren. Weil dieser nicht da gewesen sei, habe der Beschuldigte 1 den Bagger gefahren. Ein
normaler Maschinist würde zuerst schauen, ob niemand im Gefahrenbereich sei, dann wäre der Unfall
nicht passiert. Der Beschuldigte 1 habe nicht geschaut, er sei im Stress gewesen. Wenn der Beschul-
digte 1 ausserdem langsamer gefahren wäre, hätte er (der Privatkläger/Beschuldigte 2) vielleicht eine
Chance gehabt, rechtzeitig aus dem Gefahrenbereich zu gelangen.
3.4
Der ebenfalls am 14. Mai 2024 vor Ort gewesene Lehrling G.________ sagte am
5. August 2025 als Zeuge zur Sache Folgendes aus (vgl. die korrekte Zusammen-
fassung auf S. 5 der angefochtenen Verfügung):
Er führte zusammengefasst aus, dass sie an diesem 14. Mai 2024 die Baustelle am E.________
(Strasse) in Betrieb genommen hätten. Der Bagger sei vor dem Unfall so gestanden, dass es zur
Steinmauer ungefähr 40 cm, maximal einen halben Meter Platz gehabt habe. Er habe selber nicht ge-
sehen, wie der Privatkläger/Beschuldigte 2 dort durchgelaufen sei. Auch nicht, wie es dessen Fuss
eingeklemmt habe. Er habe den Privatkläger/Beschuldigten 2 nur schreien gehört und sei zum Be-
schuldigten 1 gegangen. Dieser habe dann den Bagger weggedreht. Er sei mit beiden Parteien schon
mehrmals vorher auf Baustellen gewesen und habe mit ihnen zusammengearbeitet. Herr A.________
sei ja sein Vorgesetzter gewesen. Er sei schon eher gestresst gewesen an diesem Tag. Er habe ge-
wollt, dass man «fürschi» mache, aber das sei eigentlich immer so. Auch Herr C.________ sei ein
«gschaffiger» Mensch, als zappelig würde er ihn nicht bezeichnen. Es sei aber schon so, dass er im-
mer recht nahe an den Maschinen gestanden sei, dies sei auch von anderen Arbeitskollegen gesagt
worden und an diesem Tag nicht anders gewesen. Den Grund dafür könne er nicht benennen. Er sel-
ber sei etwa 2.5-3 Meter vom Bagger weggestanden, also ausserhalb des Gefahrenbereichs, als der
Unfall passiert sei; beim Zaun auf der Aussenansicht 1 der Fotodokumentation. Er sei manchmal et-
was verträumt und habe in diesem Moment einfach zu Boden geschaut. Er könne nicht sagen, was
der Privatkläger/Beschuldigte 2 im Bereich zwischen dem Bagger und der Steinmauer machen wollte.
Er selber wäre aber nicht in diesen Bereich gegangen, weil es immer einen Teil gebe, den man von
der Maschine aus nicht sehe und er daher zu viel Angst gehabt hätte, dass etwas passiere. Der Motor
des Baggers sei die ganze Zeit gelaufen und das habe man gehört. Er könne aber nicht beurteilen, ob
der Bagger vor- oder rückwärts gefahren sei, als es zur Einklemmung kam. Auch zum Fahrtempo
könne er nichts sagen.
3.5
Im Ermittlungsbericht der Kantonspolizei Bern vom 30. Oktober 2024 wurde unter
dem Titel «Schlussfolgerungen» Nachstehendes festgehalten (vgl. S. 9 des Be-
richts):
Ob der Baggerführer A.________ die Maschine vorwärts oder gemäss Aussagen des Bauarbeiters
C.________ rückwärts bewegte (evtl. Fehlbedienung des Baumaschinenführers) konnte nicht absch-

5
liessend geklärt werden. Fakt ist aber, dass Herr A.________ den Bagger bewegte, ohne zu bemer-
ken, dass sich der Bauarbeiter zwischen der Maschine und der Gartenmauer aufhielt (Gefahrenzone).
Für sein Handeln erklärte Herr A.________, dass er gesehen habe, dass niemand im Gefahrenbe-
reich war. Damit er fahren könne, müsse er in die Fahrrichtung schauen und den Verkehrs beobach-
ten. Im kurzen Moment zwischen Schauen und Losfahren gelang es dem Betroffenen noch in den Ge-
fahrenbereich zu gehen.
Der Bauarbeiter C.________ suchte den Blickkontakt zum Baggerfahrer nicht und begab sich zwi-
schen die im Betrieb stehende Maschine und der Gartenmauer, um wieder an seinen Arbeitsplatz,
vorne bei der Baggerschaufel zu gelangen. Dabei begab er sich in die Gefahrenzone der Maschine
und wurde durch die Fahrbewegung des Baggers überrascht. Weiter genoss er vor dem Unfall ein al-
koholisches Getränk. Herr C.________ missachtete die vorhandenen Sicherheitsvorschriften und be-
günstigte den Arbeitsunfall.
3.6
Nachdem der Beschwerdeführer und der Beschuldigte im Rahmen der Frist nach
Art. 318 StPO umfangreiche Eingaben zur Frage der Sorgfaltspflichtverletzung
durch den Beschuldigten gemacht hatten, wurden diese an die Fachstelle Umwelt-
kriminalität/Arbeitssicherheit der Kantonspolizei Bern weitergeleitet mit der Frage,
ob sich gestützt darauf etwas an den Schlussfolgerungen im Ermittlungsbericht
vom 30. Oktober 2024 verändere. Dies wurde mit Nachtrag vom 17. Juli 2025 ver-
neint.
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft u.a. die Einstellung
des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfer-
tigt (Bst. a) oder kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b). Der Entscheid über die Ein-
stellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu
richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich
nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen
angeordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit Hinweisen). Hingegen ist, sofern die
Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch
genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbeson-
dere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1
und 138 IV 86 E. 4.1.1, je mit Hinweisen). Dies bedeutet mit anderen Worten nichts
anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein Freispruch wahrscheinlicher ist als ein
Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erhebli-
cher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage
ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die Beweise
würdigen (vgl. statt vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 23
vom 3. August 2023 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 7B_105/2023 vom 5. Februar 2025 E. 2.2.1). Bei zweifelhafter Beweis- oder
Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtli-
chen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige
Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Jedoch müssen Sachverhalts-
feststellungen in Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro duriore» auch
bei Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen «klar» beziehungsweise

6
«zweifelsfrei» feststehen, so dass im Fall einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Den Staatsanwaltschaften
ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen Beweiswürdi-
gung vorzugreifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
4.2
4.2.1
Der fahrlässigen Körperverletzung macht sich nach Art. 125 Abs. 1 des Schweize-
rischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) schuldig, wer fahrlässig einen Men-
schen am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Ist die Schädigung schwer,
wird der Täter von Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). Fahrlässig begeht
ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist
die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den
Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12
Abs. 3 StGB).
4.2.2
Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass der
Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Dies ist der
Fall, wenn der Täter im Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner
Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte er-
kennen können und müssen und zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos über-
schritten hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt
sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften
(BGE 148 IV 39 E. 2.3.3, 145 IV 154 E. 2.1, 143 IV 138 E. 2.1; Urteile des Bundes-
gerichts 7B_1139/2024 vom 18. November 2024 E. 4.2.2, 6B_1255/2021 vom
4. Dezember 2023 E. 1.2.6; je mit Hinweisen). Fehlen solche, kann sich der Vor-
wurf der Fahrlässigkeit auf allgemein anerkannte Verhaltensregeln privater oder
halbprivater Vereinigungen (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3 [auch zum Folgenden], 127 IV
62 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 6B_1255/2021 vom 4. Dezember 2023
E. 1.2.6; je mit Hinweisen) oder auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allge-
meinen Gefahrensatz stützen (BGE 145 IV 154 E. 2.1, 135 IV 56 E. 2.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1255/2021 vom 4. Dezember 2023 E. 1.2.6; je mit Hinweisen).
4.2.3
Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung, mithin für
die Fahrlässigkeitshaftung, bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs (BGE 140 II 7
E. 3.4, 135 IV 56 E. 2.1, 134 IV 193 E. 7.3; Urteile des Bundesgerichts
7B_1139/2024 vom 18. November 2024 E. 4.2.4, 6B_1255/2021 vom 4. Dezember
2023 E. 1.2.6, auch zum Folgenden). Die zum Erfolg führenden Geschehensabläu-
fe müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen
voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der
Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen können und müssen.
Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss
das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Er-
fahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder
mindestens zu begünstigen (BGE 140 II 7 E. 3.4, 135 IV 56 E. 2.1; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1255/2021 vom 4. Dezember 2023 E. 1.2.6; je mit Hinweisen). Ob
eine Handlung im Sinne der Adäquanztheorie nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, einen Erfolg von

7
der Art des eingetretenen herbeizuführen oder zu begünstigen, muss ex ante, d.h.
vom Zeitpunkt des Handelns aus, entschieden werden; die nachträgliche (bessere)
Kenntnis der Zusammenhänge kann nicht darüber entscheiden, ob eine Handlung
im Zeitpunkt ihrer Vornahme erlaubt oder verboten war. Demgegenüber ist die für
die Erfolgszurechnung ebenfalls wesentliche Frage, aus welcher Gefahr der Erfolg
hervorgegangen ist, ob sich mithin im Erfolg gerade die vom Täter geschaffene Ge-
fahr verwirklicht hat, unter Auswertung aller ex post bekannten Umstände zu be-
antworten. Der Erfolg ist dem Täter zuzurechnen, wenn dessen Verhalten mindes-
tens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit grenzen-
der Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 140 II 7 E. 3.4, 135 IV
56 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1255/2021 vom 4. Dezember 2023
E. 1.2.6; je mit Hinweisen). Die Adäquanz ist zu verneinen, wenn ganz ausserge-
wöhnliche Umstände wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines Dritten als
Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und
die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursa-
che des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren –
namentlich das Verhalten der beschuldigten Person – in den Hintergrund drängen
(zum Ganzen BGE 142 IV 237 E. 1.5.2, 135 IV 56 E. 2.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_1139/2024 vom 18. November 2024 E. 4.2.4, 6B_171/2022 vom 29. No-
vember 2022 E. 4.3.1 [nicht publ. in: BGE 149 IV 42], 6B_1255/2021 vom 4. De-
zember 2023 E. 1.2.6). Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhal-
ten des Täters zurückzuführen ist, wird sodann verlangt, dass der Eintritt des tatbe-
standsmässigen Erfolgs auch vermeidbar war. Dies ist der Fall, wenn der Erfolg bei
pflichtgemässem Verhalten des Täters mit an Sicherheit grenzender Wahrschein-
lichkeit bzw. mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit ausgeblieben wäre
(sog. hypothetischer Kausalzusammenhang; BGE 140 II 7 E. 3.4, 135 IV 56 E. 2.1,
134 IV 193 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_1255/2021 vom 4. Dezember
2023 E. 1.2.7).
4.3
Nach Art. 82 Abs. 1 UVG ist der Arbeitgeber – resp. ein Arbeitnehmer mit Vorge-
setztenstellung – verpflichtet, zur Verhütung von Berufsunfällen alle Massnahmen
zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik an-
wendbar und den gegebenen Verhältnissen angemessen sind. Der Arbeitgeber hat
die Arbeitnehmer bei der Verhütung von Berufsunfällen zur Mitwirkung heranzuzie-
hen (Art. 82 Abs. 2 UVG). Die Arbeitnehmer sind verpflichtet, den Arbeitgeber in
der Durchführung der Vorschriften über die Verhütung von Berufsunfällen zu unter-
stützen. Sie müssen insbesondere persönliche Schutzausrüstungen benützen, die
Sicherheitseinrichtungen richtig gebrauchen und dürfen diese ohne Erlaubnis des
Arbeitgebers weder entfernen noch ändern (Art. 82 Abs. 3 UVG). Die Verordnung
über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten bestimmt in Art. 3 Abs. 1
VUV, dass der Arbeitgeber zur Wahrung und Verbesserung der Arbeitssicherheit
alle Anordnungen erteilen und alle Schutzmassnahmen treffen muss, die den Vor-
schriften dieser Verordnung und den für seinen Betrieb zusätzlichen Vorschriften
über die Arbeitssicherheit sowie im Übrigen den anerkannten sicherheitstechni-
schen und arbeitsmedizinischen Regeln entsprechen. Der Arbeitgeber sorgt dafür,
dass seine Arbeitnehmer ausreichend und angemessen informiert und angeleitet
werden (Art. 6 Abs. 1 VUV). Diese Pflichten treffen den Arbeitgeber auch gegenü-

8
ber Arbeitnehmern, die er von einem anderen Arbeitgeber ausleiht (Art. 10 VUV)
und insbesondere bei der Verwendung von Arbeitsmitteln (Art. 32a VUV). Der Ar-
beitnehmer muss die Weisungen des Arbeitgebers in Bezug auf die Arbeitssicher-
heit befolgen und die allgemein anerkannten Sicherheitsregeln berücksichtigen
(Art. 11 Abs. 1 VUV). Stellt er Mängel fest, welche die Arbeitssicherheit beeinträch-
tigen, muss er sie sogleich beseitigen. Ist er dazu nicht befugt oder nicht in der La-
ge, so muss er den Mangel unverzüglich dem Arbeitgeber melden (Art. 11 Abs. 2
VUV). Nach Art. 11 Abs. 3 VUV darf der Arbeitnehmer sich nicht in einen Zustand
versetzen, in dem er sich selbst oder andere Arbeitnehmer gefährdet. Dies gilt ins-
besondere für den Genus alkoholischer Getränke oder von anderen berauschen-
den Mitteln. Nach der Regel Nr. 4 der Broschüre der Schweizerischen Unfallversi-
cherungsanstalt (SUVA) «Neun lebenswichtige Regeln für den Verkehrsweg- und
Tiefbau», Ausgabe vom 1. Januar 2022 (abrufbar im Internet unter: htt-
ps://www.suva.ch > Downloads und Bestellungen) darf sich der Arbeitnehmer nur
in den Gefahrenbereich einer Baumaschine begeben, wenn er Blickkontakt mit
dem Maschinenführer hat.
Die Verordnung über die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehme-
rinnen und Arbeitnehmer bei Bauarbeiten (Bauarbeitenverordnung, BauAV;
SR 832.311.141) legt die Massnahmen fest, die für die Sicherheit und den Ge-
sundheitsschutz der Arbeitnehmenden bei Bauarbeiten getroffen werden müssen
(Art. 1 Abs. 1 BauAV). Gemäss Art. 19 Abs. 1 BauAV («Fahrten von Transportfahr-
zeugen und Baumaschinen») ist sicherzustellen, dass sich keine Personen im Ge-
fahrenbereich von Transportfahrzeugen und Baumaschinen aufhalten können.
Müssen sich Personen im Gefahrenbereich aufhalten, sind die erforderlichen tech-
nischen Massnahmen wie der Einsatz von Kameras oder das Anbringen von Spie-
geln zu treffen oder der Gefahrenbereich ist durch eine Hilfsperson zu überwachen.
Die Hilfsperson darf sich nicht im Gefahrenbereich aufhalten. Nach dem Betriebs-
und
Wartungshandbuch
des
vorliegend
gegenständlichen
Mobilbaggers
J.________ ist vor dem Anfahren oder Schwenken darauf zu achten, dass sich
keine Personen oder Hindernisse im Umfeld der Maschine befinden (vgl. S. 2-37
des Handbuchs).
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellung des Strafverfahrens gegen den
Beschuldigten wie folgt (vgl. S. 6 ff. der angefochtenen Verfügung):
Es stellt sich vorliegend zunächst die Frage, ob der Beschuldigte 1 durch eine Fehlbedienung des
Baggers eine Sorgfaltspflicht verletzt haben könnte. Gemäss polizeilicher Schlussfolgerung lässt sich
dies indessen nicht erstellen, zumal bis zuletzt ungeklärt blieb, ob der Beschuldigte 1 unmittelbar vor
dem Unfall vor- oder rückwärts gefahren war. Art. 19 Abs. 2 BauAV ist somit nicht einschlägig. Ohne-
hin ist aber mit den Aussagen der beiden involvierten Personen und den örtlichen Begebenheiten er-
stellt, dass der Beschuldigte 1 mit dem Bagger höchstens wenige Zentimeter gefahren sein konnte,
zumal bei der Ausgangsposition des Baggers selbst nach Angaben des Privatklägers/Beschuldigten 2
nur rund 70-80 cm Abstand zur Gartenmauer bestanden. Es kann vor dem Unfall folglich nur ein kur-
zes Vor- oder Zurücksetzen des Baggers gegeben haben. Aufgrund des sehr knappen Abstandes zur
Gartenmauer ist auszuschliessen, dass der Beschuldigte 1 zu schnell gefahren wäre, wie es der Pri-
vatkläger/Beschuldigte 2 sinngemäss geltend macht. Auch eine Fehlbedienung der Pedale kann dem

9
Beschuldigten 1 nicht nachgewiesen werden. Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist in diesem Zusam-
menhang folglich nicht erkennbar.
Es stellt sich weiter die Frage, ob der Beschuldigte 1 eine Sorgfaltspflicht verletzt haben könnte, in-
dem er vor der Wiederaufnahme der Arbeit den Gefahrenbereich des Baggers nicht ausreichend
überprüft hatte, wie es der Privatkläger/Beschuldigte 2 behauptet. Der Beschuldigte 1 erklärte anläss-
lich seiner polizeilichen Einvernahme indessen verlässlich, dass er vor der Wiederaufnahme der Ar-
beitstätigkeit, bevor er den Bagger bewegte, geschaut habe, wo seine Mitarbeiter seien und den Ge-
fahrenbereich geklärt habe.
Einerseits konnte er genau benennen, wo sich die beiden Mitarbeiter in diesem Zeitpunkt befanden
und wie er diese sehen konnte (G.________ im linken Aussenspiegel und den Privatklä-
ger/Beschuldigten 2 über den rechten Aussenspiegel und die Kamera). Er konnte dazu eine Skizze
anfertigen, die in Bezug auf den von ihm geschilderten zeitlichen Ablauf des Unfalls schlüssig ist. Da-
bei ist zu beachten, dass sich der Bagger bei seiner Ausgangslage nahe an der Mauer besonders
langsam bewegen musste und es für den Privatkläger/Beschuldigten 2 nur eines Augenblickes be-
durfte, um von seinem Standort in den Gefahrenbereich des Baggers einzutreten.
Ausserdem deckt sich die Skizze des Beschuldigten 1 auch mit den Ausführungen des Zeugen
G.________ zu dessen eigenem Standort vor dem Unfall. Andererseits handelt es sich beim Beschul-
digten 1 um einen erfahrenen Arbeiter mit Führungseigenschaften auf der Baustelle, der in der Benüt-
zung von Baggern hinreichend ausgebildet war und auch über eine entsprechende Praxis verfügte.
Davon zeugt letztlich auch sein komplexes Fahrmanöver, welches er nach seinen Schilderungen
durchführen musste, um den Privatkläger/Beschuldigten 2 aus der Einklemmung zu befreien. Es ist
folglich davon auszugehen, dass der Beschuldigte 1 den Privatkläger/Beschuldigten 2 tatsächlich ge-
sehen hatte, bevor er den Bagger bewegte. Glaubhaft ist ausserdem, dass der Beschuldigte den Pri-
vatkläger/Beschuldigten 2 vor der Aufnahme der Bauarbeiten bereits mehrfach auf den Gefahrenbe-
reich hingewiesen hatte, zumal selbst der Privatkläger/Beschuldigte 2 aussagte, dass der Beschuldig-
te 1 schon geschaut und ihm ab und zu gesagt habe, er solle den Helm anziehen oder ein bisschen
zu Seite gehen, wenn er (der Privatkläger/Beschuldigte 2) in der Gefahrenzone des Baggers gewesen
sei. Der Beschuldigte 1 habe immer etwas gesagt, wenn etwas nicht gestimmt habe. Damit gestand
der Privatkläger/Beschuldigte 2 bereits bei seiner Einvernahme eine gewisse Nachlässigkeit seiner-
seits mit den Sicherheitsbestimmungen auf der Baustelle ein. Auch der Zeuge G.________ bestätigte,
dass der Privatkläger/Beschuldigte 2 immer recht nahe an den Maschinen gestanden sei. Es ist daher
schlüssig, dass der Beschuldigte 1 geltend machte, beim Privatkläger/Beschuldigten 2 ganz beson-
ders darauf geachtet zu haben, wo sich dieser befand, bevor er (der Beschuldigte 1) eine Maschine
bedient habe.
Bei dieser Ausgangslage hätte der Beschuldigte 1 den Privatkläger/Beschuldigten 2 zwar unmittelbar
vor dem Einklemmen hinter dem Bagger sehen können. Er war in diesem Moment aber nicht mehr
dazu verpflichtet, nach hinten zu schauen. Vielmehr durfte der Beschuldigte 1 nach dem erforderli-
chen Kontrollblick seine Aufmerksamkeit bzw. den Blick wieder nach vorne richten, zu dem Ort, wo er
mit der Baggerschaufel den Arbeitsvorgang (Entfernen der Betonteile des Gehweges) wieder auf-
nehmen wollte. Wie im Bericht der Fachstelle Umweltkriminalität/Arbeitssicherheit festgehalten wurde,
musste der Beschuldigte 1 in diesem Moment in Fahrtrichtung schauen und den Verkehr beobachten,
damit er fahren konnte. Er musste in diesem Moment ausserdem nicht mit dem entsprechend ge-
schulten und erfahrenen Privatkläger/Beschuldigten 2 im Gefahrenbereich zwischen Bagger und Gar-
tenmauer rechnen, nachdem er die Situation kontrolliert hatte, zumal dieser dort keine Arbeit zu ver-
richten hatte, sondern einzig vorne im Bereich der Baustelle/Baggerschaufel arbeiten musste. Das
pflichtwidrige Verhalten des Privatklägers/Beschuldigten 2 (vgl. nachfolgend) kam für den Beschuldig-

10
ten 1 folglich völlig unerwartet. Eine weitergehende Sicherheitsmassnahme (bspw. durch den Beizug
einer Hilfsperson, vgl. Art. 19 Abs. 1 BauAV), war bei dieser Ausganglage nicht erforderlich. Mit sei-
nem Verhalten hat der Beschuldigte 1 folglich auch insoweit keine Sorgfaltspflichten verletzt.
Auf der anderen Seite musste es für den Privatkläger/Beschuldigten 2 klar erkennbar gewesen sein,
dass der Bagger in laufendem Betrieb stand, zumal er den Motor hören konnte. Auf der aktenkundi-
gen Videoaufzeichnung ist ausserdem zu hören, dass der Bagger in Bewegung ein akustisches Si-
gnal erzeugte. Auch dieses musste für den Privatkläger/Beschuldigten 2 hörbar gewesen sein. Es war
dem Privatkläger/Beschuldigten 2 bewusst, dass er sich beim Passieren des Weges zwischen Bagger
und Gartenmauer in den Gefahrenbereich des Baggers begab, den er aufgrund der Verengung/Mauer
nicht ohne Weiteres verlassen konnte. Es musste ihm folglich klar gewesen sein, dass er sich mit sei-
nem Handeln in grosse Gefahr begab. Trotzdem unterliess er es, vor Betreten des Gefahrenbereichs
mit dem Beschuldigten 1 in Blickkontakt zu treten. Es kommt hinzu, dass er aufgrund der andauern-
den Bauarbeiten und dem bloss kurzzeitigen Ausweichen vor einem Lieferwagen damit rechnen
musste, dass der Beschuldigte 1 unmittelbar nach dem Passieren des Lieferwagens mit dem Bagger
Weiterarbeiten würde. Dass der Bagger dabei gegen die Gartenmauer schwenken würde, musste für
ihn ebenfalls erkennbar gewesen sein, zumal sich die Baustelle vor dem Bagger befand und der Be-
schuldigte 1 die Maschine und insb. die Baggerschaufel wieder dorthin ausrichten musste, nachdem
er für das Kreuzen des Lieferwagens näher an die Mauer gefahren war.
Selbst wenn also beim Beschuldigten 1 die Verletzung einer Sorgfaltspflicht bejaht werden würde,
fehlte es vorliegend an der erforderlichen Vorhersehbarkeit des eingetretenen Erfolges. Das Verhalten
des Privatklägers/Beschuldigten 2, sich bei laufenden Arbeiten/laufendem Bagger - ohne mit dem Be-
schuldigten 1 in Blickkontakt zu treten - hinter dem Bagger in geringem Abstand zur Gartenmauer
hindurchzugehen, ohne dass es dafür im Rahmen seiner Tätigkeit auf der Baustelle eine Notwendig-
keit gegeben hätte, war derart aussergewöhnlich, dass der Beschuldigte 1 damit schlicht nicht rech-
nen musste. Durch das krass sorgfaltswidrige Verhalten des Privatklägers/Beschuldigten 2, der sich in
Missachtung elementarster Grundsätze (Eintritt in Gefahrenbereich ohne Blickkontakt) und ohne be-
triebliche Notwendigkeit in den Gefahrenbereich begab, aus dem es kein Entrinnen gab, wäre ein all-
fälliges sorgfaltswidriges Verhalten des Beschuldigten 1 vollkommen in den Hintergrund gedrängt
worden. Es kommt hinzu, dass der Privatkläger/Beschuldigte 2 dabei unter dem Einfluss einer unbe-
kannte Menge Alkohol stand, obwohl auf der Baustelle eine Nulltoleranz galt, was seine Wahrneh-
mungs- und Reaktionsfähigkeit zusätzlich reduziert haben könnte. In diesem Zusammenhang sagte
der Privatkläger/Beschuldigte 2 aus, er habe noch versucht, aus dem Gefahrenbereich hinauszu-
springen, als er bemerkt habe, dass der Bagger gegen die Gartenmauer geschwenkt sei. Dies gelang
ihm aber nicht, weil er offenbar zu nahe bei der Baumaschine stand und aufgrund der Gartenmauer,
evtl. auch wegen des Alkoholeinflusses, nicht (rechtzeitig) ausweichen konnte.
Diese Pflichtverletzung des Privatklägers/Beschuldigten 2 ist umso unverständlicher, als dass er be-
reits seit dem 22. Mai 2023 bei der Firma H.________ eingesetzt war und ausserdem zu Protokoll
gab, die Sicherheitsvorschriften auf dem Bau, insbesondere den Gefahrenbereich beim Bagger, ge-
kannt zu haben. Der Beschuldigte 1 musste - nachdem er sich über die Standorte seiner beiden Mit-
arbeiter über die Spiegel und die Kamera orientiert hatte - keinesfalls damit rechnen, dass der Privat-
kläger/Beschuldigte 2 sich in diesem Moment, ohne Notwendigkeit, in den schmalen Durchgang zwi-
schen den laufenden Bagger und die Gartenmauer in den Gefahrenbereich begeben würde. Dies erst
recht, nachdem er den Weg hinter den Bagger, zur Verkehrsregelung, auf der befahrenen Strassen-
seite gegangen war. Ausserdem musste dem Privatkläger/Beschuldigten 2 klar gewesen sein, dass
die Bauarbeiten bei der Baggerschaufel umgehend nach dem Passieren des Lieferwagens wieder
aufgenommen würden. Diese als Folge elementarer Pflichtversäumnisse herbeigeführte Selbstge-

11
fährdung des Privatklägers/Beschuldigten 2 wiegt derart schwer, dass sie als wahrscheinlichste Ursa-
che des Erfolges erscheint. Auch gemäss dem vor allem im Falle des Zusammenwirkens mehrerer
Personen bei risikobehaftetem Tun geltenden Vertrauensgrundsatz durfte der Beschuldigte 1 erwar-
ten, dass der Privatkläger/Beschuldigte 2 sich nicht ohne dies zu signalisieren zwischen den Bagger
und die Gartenmauer begeben würde, zumal es für diese Position/Bewegung des Privatklä-
gers/Beschuldigten 2 wie er wähnt keinen Anlass gab.
Somit kann dem Beschuldigten 1 weder eine fahrlässige Körperverletzung noch eine Widerhandlung
gegen das Bundesgesetz über die Unfallverhütung vorgeworfen werden. Aus diesem Grund wird das
Verfahren gegen ihn eingestellt (Art. 319 Abs. 1 Bst. a und b StPO).
[Einstellung Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Widerhandlung gegen das Bundes-
gesetz über die Unfallverhütung: Dem Beschwerdeführer wird zwar ein pflichtwidrig unvorsichtiges
Verhalten vorgeworfen, indem er sich weisungswidrig in den Gefahrenbereich begeben und den
Blickkontakt zum Beschuldigten nicht gesucht hat, indes wurde von der Strafverfolgung bzw. Bestra-
fung aufgrund der eigenen Betroffenheit durch die Tat abgesehen].
5.2
Der Beschwerdeführer wendet gegen die Einstellung des Strafverfahrens gegen
den Beschuldigten im Wesentlichen ein, dass die Aussagen des Beschuldigten
nicht verlässlich seien. Diese seien widersprüchlich und in wesentlichen Punkten
nicht nachvollziehbar. Das Kollisionsbild belege eindeutig, dass sich der Bagger in
Richtung der Mauer bewegt habe. Wenn der Beschuldigte in die Fahrtrichtung ge-
schaut hätte, hätte er ihn zwangsläufig über die Rückfahrkamera erkennen müssen
und der Unfall hätte verhindert werden können. Der Beschuldigte sei verpflichtet
gewesen, vor jedem Anfahren oder Schwenken sicherzustellen, dass sich keine
Personen oder Hindernisse im Umkreis der Maschine befänden. Diese Pflicht zur
Sichtkontrolle habe er nicht wahrgenommen. Die Annahme, es fehle an einer
nachweisbaren Sorgfaltspflichtverletzung, überzeuge daher nicht. Der Beschuldigte
habe denn auch nicht unmittelbar den Arbeitsvorgang fortgesetzt, sondern
zunächst die Ausgangsposition anfahren wollen, um mehr Abstand zur Mauer zu
schaffen. Hierbei wäre eine sorgfältige Blick- und Umfeldkontrolle besonders erfor-
derlich gewesen. Das Strafrecht kenne keine Verschuldenskompensation. Wer, wie
der Beschuldigte, eine spezifische Kontrollverantwortung trage, müsse mit Fehlern
anderer rechnen. Der Beschuldigte habe beobachtet, wie er sich vom Arbeitsort
entfernt habe. Er habe damit rechnen müssen, dass er nach dem Vorbeifahren des
Lieferwagens wieder nach vorne zur Baggerschaufel zurückkehre, und zwar zwi-
schen dem Bagger und der Mauer und nicht auf der Strasse, wo mit Verkehr zu
rechnen gewesen sei. Von einer rechtserheblichen Opfermitverantwortung könne
keine Rede sein. Er habe im Rahmen seiner Arbeitsaufgabe gehandelt, während
der Beschuldigte als Maschinenführer eine erhöhte Kontroll- und Schutzpflicht ge-
tragen habe. Die Gefahrensituation sei allein durch das Verhalten des Beschuldig-
ten geschaffen worden, der den Bagger in Bewegung gesetzt habe, ohne sich über
seinen Aufenthalt zu vergewissern. Er habe darauf vertrauen dürfen, dass der Be-
schuldigte mit weiteren Manövern zuwarte, bis er wieder an seiner Arbeitsstelle sei.
Der einmalige, geringe Konsum eines Bieres sei nicht geeignet, die Reaktions-
fähigkeit oder Aufmerksamkeit wesentlich zu beeinträchtigen, und daher nicht rele-
vant für ein allfälliges Mitverschulden. Es bestünden keine Anhaltspunkte für einen
Kausalzusammenhang zwischen dem Alkoholkonsum und dem Unfallereignis.

12
6.
6.1.1
Die Beschwerdekammer teilt die Auffassung der Staatsanwaltschaft, dass das
Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen fahrlässiger Körperverletzung, evtl.
einfacher Körperverletzung, evtl. Widerhandlung gegen das «Bundesgesetz über
die Unfallverhütung» einzustellen ist. Zur Begründung wird vorab auf die einlässli-
chen und zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen,
denen sich die Beschwerdekammer anschliesst (vgl. E. 5.1 hiervor). Die dagegen
in der Beschwerde erhobenen Einwände vermögen nichts an der Rechtmässigkeit
der Einstellungsverfügung zu ändern.
6.1.2
Wie die Staatsanwaltschaft korrekt festgehalten hat, kann dem Beschuldigten be-
treffend das Unfallereignis vom 14. Mai 2024 keine Sorgfaltspflichtverletzung und
keine Verletzung der Vorschriften betreffend die Arbeitssicherheit vorgeworfen
werden. Ein Fahr- oder Bedienungsfehler des Beschuldigten ist nicht nachweisbar
(vgl. S. 9 des Ermittlungsberichts der Kantonspolizei Bern vom 30. Oktober 2024;
S. 3 des Fachberichts Umweltkriminalität/Arbeitssicherheit der Kantonspolizei Bern
vom 17. Juli 2025). Auch konnte nachträglich nicht abschliessend geklärt werden,
ob der Beschuldigte den Mobilbagger vorwärts (Aussagen Beschuldigter) oder
rückwärts (Aussagen Beschwerdeführer) bewegt hat (vgl. S. 4 und 9 des Ermitt-
lungsberichts der Kantonspolizei Bern vom 30. Oktober 2024; S. 3 des Fachbe-
richts Umweltkriminalität/Arbeitssicherheit der Kantonspolizei Bern vom 17. Juli
2025). Eindeutige Hinweise auf die eine oder andere Variante liegen nicht vor. Das
Kollisionsbild, wonach der Beschwerdeführer zwischen Baggerschild und Mauer
eingeklemmt worden ist, belegt entgegen der Meinung des Beschwerdeführers
nicht, dass sich der Bagger rückwärts bewegt hat. Wie der Beschuldigte in der obe-
rinstanzlichen Stellungnahme vom 18. November 2025 (S. 5) nachvollziehbar be-
gründet, musste er, um von der Mauer wegzufahren, die Lenkachse beim Schild
Richtung Mauer einschlagen, was dazu geführt hat, dass sich der vordere (richtig:
hintere) Teil des Baggers (inkl. Schild) kurzzeitig zur Mauer hin bewegt hat, obwohl
die Gesamtfahrbewegung weg von der Mauer erfolgte (Fahrmanöver bei einge-
schlagener Pendelachse; vgl. insoweit auch bereits S. 3 der Stellungnahme des
Beschuldigten vom 28. Mai 2025). Durch das Einschlagen des Schildes Richtung
Mauer war demnach ein Einklemmen des Beins des Beschwerdeführers zwischen
Schild und Mauer durchaus auch bei einem Vorwärtsfahrmanöver möglich, wes-
halb das Kollisionsbild nicht eindeutig für ein Rückwärtsfahren spricht. Der Be-
schwerdeführer hat diesen Einwand denn auch bereits vor der Staatsanwaltschaft
in der Stellungnahme vom 16. April 2025 (S. 2 f.) vorgebracht, wobei die Kantons-
polizei Bern in ihrem Fachbericht Umweltkriminalität/Arbeitssicherheit vom 17. Juli
2025 (S. 3) geschlussfolgert hat, dass sich gestützt auf die Stellungnahme nichts
an der Einschätzung im Ermittlungsbericht vom 30. Oktober 2024 betreffend Vor-
wärts-/Rückwärtsfahren bzw. Fehlbedienung des Baggers ändert. Mithin geht die
Argumentation des Beschwerdeführers, der Beschuldigte hätte ihn zwangsläufig
über die Rückfahrkamera erkennen müssen, wenn er in die Fahrtrichtung geschaut
hätte, fehl. Ein Rückwärtsfahren kann dem Beschuldigten gerade nicht nachgewie-
sen werden.

13
6.1.3
Der Beschuldigte hat anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 18. Juli 2024
schlüssig erklärt, dass er nach dem Durchfahren des Fahrzeugs vor dem Fahr-
manöver mit dem Bagger den Gefahrenbereich überprüft und kontrolliert hat, wo
seine Mitarbeiter waren (vgl. Z. 118 ff., 211 ff. des Protokolls; vgl. auch S. 6 f. der
angefochtenen Verfügung). So konnte er genau benennen, wo sich der Beschwer-
deführer und der Zeuge G.________ in diesem Zeitpunkt befunden hatten (der
Zeuge auf der gegenüberliegenden Strassenseite ausserhalb des Gefahrenbe-
reichs und der Beschwerdeführer hinter dem Bagger ebenfalls ausserhalb des Ge-
fahrenbereichs) und wie er diese hatte sehen können (den Zeugen über den linken
Aussenspiegel und den Beschwerdeführer über den rechten Aussenspiegel und die
Kamera; vgl. Z. 119 ff. des Protokolls). Die vom Beschuldigten angefertigte Skizze
deckt sich dabei mit den Ausführungen des Zeugen zu dessen eigenen Standort
und denjenigen des Beschwerdeführers selbst, welcher angab, hinter dem Bagger
gestanden zu sein (vgl. Z. 133 f. des Protokolls der polizeilichen Einvernahme des
Beschwerdeführers vom 11. Oktober 2024).
Anhaltspunkte für ein widersprüchliches oder nicht nachvollziehbares Aussagever-
halten des Beschuldigten sind keine ersichtlich. Soweit der Beschwerdeführer mo-
niert, der Beschuldigte habe ausgesagt, dass er das Fahrzeug nicht bewege, wenn
er den Beschwerdeführer nicht sehe, indessen Fakt sei, dass der Beschuldigte den
Bagger bewegt habe, als er sich im Gefahrenbereich befunden habe, ist ihm ent-
gegenzuhalten, dass der Beschuldigte zwar aussagte, dass er keine Maschinen
bewege, wenn er nicht genau wisse, wo der Beschwerdeführer stehe (vgl. Z. 80 f.
des Protokolls der delegierten Einvernahme vom 18. Juli 2024). Alsdann hat er
aber auch zu Protokoll gegeben, dass er vor dem Anfahren gesehen habe, dass
niemand im Gefahrenbereich gewesen sei. Damit er fahren könne, müsse er in
Fahrrichtung – nach seinen Angaben mithin nach vorwärts – schauen und den Ver-
kehr beobachten. Im kurzen Moment zwischen Schauen und Losfahren sei es dem
Beschwerdeführer wahrscheinlich gelungen, noch in den Gefahrenbereich zu ge-
langen (vgl. Z. 211 ff. des Protokolls). Diese Erklärung erscheint stringent und lässt
nicht auf eine widersprüchliche Aussage des Beschuldigten schliessen. Entgegen
der Meinung des Beschwerdeführers ist es durchaus realistisch, dass er sich in der
kurzen Zeitspanne zwischen dem Kontrollblick und dem Losfahren in den Gefah-
renbereich begeben hat, zumal er nahe hinter dem Bagger gestanden sein muss
(vgl. Z. 133 ff. des Protokolls der polizeilichen Einvernahme des Beschwerdefüh-
rers vom 11. Oktober 2024; vgl. auch Z. 122 ff. des Protokolls der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme des Zeugen G.________ vom 5. August 2025; vgl. inso-
weit auch Z. 102 ff. des Protokolls der polizeilichen Einvernahme des Beschwerde-
führers vom 11. Oktober 2024, wonach er angab, dass er auch schon vom Gefah-
renbereich weggewiesen werden musste; vgl. ebenso Z. 73 ff. des Protokolls der
polizeilichen Einvernahme des Beschuldigten vom 18. Juli 2024, wonach er dem
Beschwerdeführer schon öfters habe sagen müssen, dass er sich nicht im Gefah-
renbereich aufhalten solle). Die vom Beschuldigten an der polizeilichen Einver-
nahme angefertigte Skizze lässt seine Aussagen zum zeitlichen Ablauf nicht als
unglaubhaft erscheinen, handelt es sich doch hierbei offensichtlich nicht um eine
massstabsgetreue Abbildung und belegt diese damit keine Unmöglichkeit des Ein-
tritts in den Gefahrenbereich nach dem Kontrollblick vor dem Anfahren.

14
Auch die Beschwerdekammer geht demnach gestützt auf die als glaubhaft zu be-
zeichnenden Aussagen des Beschuldigten davon aus, dass dieser den Beschwer-
deführer tatsächlich ausserhalb des Gefahrenbereichs gesehen hat, bevor er den
Bagger bewegt hat; Gegenteiliges lässt sich jedenfalls nicht erstellen. Dem Be-
schwerdeführer kann folglich auch keine Sorgfaltspflichtverletzung durch unzurei-
chende Überprüfung des Gefahrenbereichs resp. fehlenden Kontrollblick nachge-
wiesen werden. Der Beschuldigte hatte bei der vorliegenden Ausgangslage zwar
den Beschwerdeführer unmittelbar vor dem Einklemmen hinter dem Bagger sehen
können, wie es die Staatsanwaltschaft richtig erwogen hat. Er war in diesem Mo-
ment indes nicht mehr dazu verpflichtet, nach hinten zu schauen, nachdem er zu-
vor die ordnungsgemässe Sichtkontrolle durchgeführt hatte und der Beschwerde-
führer sich zu diesem Zeitpunkt nicht im Gefahrenbereich befunden hat. Vielmehr
durfte er nach dem erforderlichen Kontrollblick seine Aufmerksamkeit bzw. den
Blick wieder nach vorne richten, auf dem Ort, wo er nach seinen Aussagen gefah-
ren sein will und mit der Baggerschaufel den Arbeitsvorgang wieder aufnehmen
wollte (Beobachtung des Verkehrs in Fahrtrichtung).
Der Umstand, dass der Beschuldigte vor der Fortsetzung der Arbeit zunächst die
Ausgangsposition korrigieren wollte, begründet gleichermassen keine Sorgfalts-
pflichtverletzung, ist doch auch insoweit gestützt auf die als glaubhaft einzustufen-
den Aussagen des Beschuldigten und mangels anderweitiger gegenteiliger An-
haltspunkte davon auszugehen, dass dieser vor dem Anfahren die erforderliche
Sichtkontrolle vorgenommen hat. Der Beschuldigte hat sich mithin vor dem Anfah-
ren gerade versichert, dass sich keine Personen im Gefahrenbereich der Maschine
befinden und ist damit den ihm obliegenden Sorgfaltspflichten nachgekommen.
6.1.4
Die Beschwerdekammer geht mit der Staatsanwaltschaft einig, dass selbst wenn
eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beschuldigten zu bejahen wäre, es an der er-
forderlichen Vorhersehbarkeit des eingetretenen Erfolgs fehlen würde. Als der Be-
schwerdeführer hinter dem Bagger stand, war für ihn klar erkennbar, dass dieser in
laufendem Betrieb stand, zumal der Motor die ganze Zeit lief (vgl. Z. 193 ff. des
Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme des Zeugen G.________ vom
5. August 2025). Er musste folglich damit rechnen, dass der Beschuldigte unmittel-
bar nach dem Passieren des Lieferwagens mit dem Bagger weiterarbeiten würde
und es war für ihn auch erkennbar, dass der Bagger gegen die Gartenmauer
schwenken würde, da sich die Baustelle vor dem Bagger befand und der Beschul-
digte diesen wieder dorthin ausrichten musste, nachdem er für das Kreuzen mit
dem Lieferwagen näher an die Mauer gefahren war. Ungeachtet dessen ist der Be-
schwerdeführer ohne betriebliche Notwendigkeit – er hatte bei der Mauer keine Ar-
beit zu verrichten, sondern musste einzig vorne im Bereich der Baustel-
le/Baggerschaufel arbeiten – und entgegen allen Sicherheitsschulungen in regel-
widriger Weise in den gemäss seinen eigenen Angaben nur rund 70-80 cm schma-
len Gefahrenbereich zwischen Bagger und Gartenmauer getreten, ohne dies dem
Beschuldigten anzukündigen oder mit ihm Sichtkontakt aufzunehmen (vgl. Z. 186
ff. des Protokolls der polizeilichen Einvernahme des Beschwerdeführers vom
11. Oktober 2024). Er hat sich damit krass pflichtwidrig verhalten und sich in erheb-
liche Gefahr begeben, war es ihm doch aufgrund der Verengung/Mauer nicht mehr
ohne Weiteres möglich, den Gefahrenbereich zu verlassen (vgl. auch Z. 251 ff. des

15
Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme des Zeugen G.________ vom
5. August 2025, wonach er sich nicht an den Ort begeben hätte, an dem sich der
Unfall ereignet hat, da es schon sehr gefährlich sei und es immer einen Teil gebe,
den man nicht sehe, wenn man im Bagger sitze). Dieses krass pflichtwidrige Ver-
halten des hinsichtlich der Arbeitssicherheit geschulten Beschwerdeführers war
derart aussergewöhnlich, dass der Beschuldigte damit schlechthin nicht rechnen
musste. Dies umso mehr, als der Beschwerdeführer kurz zuvor zur Verkehrsrege-
lung den korrekten Weg mit Sichtkontakt zum Beschuldigten auf der befahrenen
Strasse hinter den Bagger gegangen war und ihm dieser Weg nach dem Passieren
des Fahrzeuges nach wie vor offen stand. Durch das krass sorgfaltswidrige und
äusserst gefährliche Verhalten des Beschwerdeführers, der sich in Missachtung
elementarster Grundsätze ohne betriebliche Notwendigkeit entgegen seinem vor-
herigen Verhalten (Durchgang mit Blickkontakt via Strasse) ohne Sichtkontakt in
den engen, ihm bekannten Gefahrenbereich begab, wäre ein allfälliges sorgfalts-
widriges Verhalten des Beschuldigten gänzlich in den Hintergrund gedrängt wor-
den, wie es die Staatsanwaltschaft richtigerweise geschlussfolgert hat (vgl. auch
die Regel 4 der Instruktionshilfe der SUVA «Neun lebenswichtige Regeln für den
Verkehrsweg- und Tiefbau vom 1. Januar 2022 [abrufbar im Internet unter:
http://www.suva.ch > Downloads und Bestellungen], wonach sich ein Arbeitnehmer
nur in den Gefahrenbereich einer Baumaschine begeben darf, wenn er Blickkontakt
mit dem Baumaschinenführer hat und das Einverständnis des Baumaschinenfüh-
rers abzuwarten ist, zumal es für den Maschinenführer nicht möglich ist, jederzeit
den ganzen Arbeitsbereich zu überblicken und er sich deshalb darauf verlassen
können muss, dass sich niemand von ihm unbemerkt in den Gefahrenbereich sei-
ner Maschine begibt). Die als Folge elementarster Pflichtverletzung herbeigeführte
Selbstgefährdung des Beschwerdeführers wiegt derart schwer, dass sie als wahr-
scheinlichste Ursache des Erfolges erscheint, womit eine Zurechnung resp. Vor-
hersehbarkeit durch den Beschuldigten zu verneinen ist.
Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, der Beschuldigte habe damit rechnen müs-
sen, dass er nach dem Vorbeifahren des Lieferwagens wieder zur Baggerschaufel
zurückkehre, ist ihm entgegenzuhalten, dass er sich selbst eigenmächtig und vor-
schriftswidrig in den Gefahrenbereich begeben hat, ohne auf sich aufmerksam zu
machen resp. den Blickkontakt und das Einverständnis des Beschuldigten abzu-
warten. Er kann sich daher nicht auf den allgemeinen Vertrauensgrundsatz beru-
fen, wurde die Gefahrensituation doch gerade nicht durch das Fahrmanöver des
Beschuldigten geschaffen, sondern durch das eigenmächtige und nicht zu erwar-
tende Betreten des Beschwerdeführers in den ihm bekannten Gefahrenbereich. Da
der Beschuldigte unmittelbar zuvor eine ordnungsgemässe Sichtkontrolle durchge-
führt hatte und sich der Beschwerdeführer nach den glaubhaften Aussagen des
Beschuldigten zu diesem Zeitpunkt nicht im Gefahrenbereich befunden hat, war
denn auch im Rahmen einer erhöhten Kontroll- und Schutzpflicht keine erneute
Vergewisserung des Beschuldigten hinsichtlich des Aufenthalts des Beschwerde-
führers erforderlich. Vielmehr musste der Beschuldigte in diesem Moment nicht mit
dem Beschwerdeführer im Gefahrenbereich rechnen.
Was den erst auf Vorhalt der Aussagen des Zeugen G.________ eingestandenen
Konsum eines Bieres des Beschwerdeführers anbelangt (vgl. Z. 197 ff. des Proto-

16
kolls der polizeilichen Einvernahme des Beschwerdeführers vom 11. Oktober
2024), ist auf Art. 11 Abs. 3 VUV zu verweisen, wonach sich der Arbeitnehmer
nicht in einen Zustand versetzen darf, in dem er sich oder andere Arbeitnehmer ge-
fährdet; dies gilt insbesondere für den Genuss alkoholischer Getränke. Diese
Pflicht hat der Beschwerdeführer offensichtlich missachtet (vgl. auch Z. 165 des
Protokolls der polizeilichen Einvernahme des Beschuldigten vom 18. Juli 2024, wo-
nach auf der Baustelle eine Nulltoleranz betreffend Alkohol gelte). Bereits ein ge-
ringer Alkoholkonsum kann die Gefahrenwahrnehmung, Risikobereitschaft und
Sorgfalt beeinflussen, insbesondere bei engen Platzverhältnissen und der zwin-
genden Pflicht, Blickkontakt mit dem Baumaschinenführer herzustellen. Angesichts
dessen ist es durchaus denkbar, dass der Alkoholkonsum das Unfallereignis be-
günstigt hat. Ein diesbezüglicher Kausalzusammenhang ist jedenfalls nicht von
vornherein auszuschliessen, muss vorliegend indes nicht abschliessend beurteilt
werden.
6.2
Zusammengefasst liegen keine zureichenden Anhaltspunkte für eine Sorgfalts-
pflichtverletzung des Beschuldigten sowie eine Vorhersehbarkeit des eingetretenen
Erfolges vor. Ein Freispruch ist viel wahrscheinlicher als ein Schuldspruch, weshalb
es nicht zu beanstanden ist, dass die Staatsanwaltschaft im Rahmen des ihr zuste-
henden Ermessens die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten
wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung, evtl. einfacher Körperverletzung,
evtl. Widerhandlung gegen das «Bundesgesetz über die Unfallverhütung» ange-
ordnet hat (Art. 319 Abs. 1 Bst. a und b StPO). Die hiergegen erhobene Beschwer-
de ist unbegründet und daher abzuweisen.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 2'200.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge seines Unterliegens hat er von vornherein keinen
Anspruch auf eine Entschädigung.
7.2
7.2.1
Demgegenüber hat der Beschuldigte Anspruch auf Entschädigung seine Aufwen-
dungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen An-
waltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen
aus Rahmentarifen. Mit Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b der Ver-
ordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) reicht
der vorliegende Tarifrahmen bis zu CHF 12’500.00. Innerhalb des Rahmentarifs
bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitauf-
wand und der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
(Art. 41 Abs. 3 KAG).
7.2.2
Rechtsanwalt B.________ hat für das Beschwerdeverfahren keine Kostennote ein-
gereicht und sich das Einreichen einer solchen auch nicht vorbehalten. Die Ent-
schädigung wird demnach praxisgemäss nach Ermessen des Gerichts festgesetzt.
Mit Blick auf den geltenden Tarifrahmen gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e
und b PKV und die Kriterien gemäss Art. 41 KAG, konkret die durchschnittliche Be-

17
deutung der Streitsache, die durchschnittliche Schwierigkeit des Prozesses und
den knapp durchschnittlichen Aktenumfang (ein schmaler Bundesordner), wird die
Entschädigung des Beschuldigten für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte durch Rechtsanwalt B.________ im Beschwerdeverfahren (Verfassen
der inkl. Deckblatt und Unterschriftenseite zehnseitigen Stellungnahme; Kenntnis-
nahme von Schriftenwechsel und Beschluss sowie Besprechung mit dem Klienten)
pauschal auf CHF 2'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) bestimmt. Unter dem Vor-
behalt der Abrechnung mit der Klientschaft wird diese durch den Kanton Bern (vgl.
BGE 147 IV 47 E. 4.2.6; im hiesigen Verfahren gilt es massgeblich die Rechtmäs-
sigkeit der Einstellung des Strafverfahrens hinsichtlich eines Offizialdelikts [fahrläs-
sige schwere Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB] zu beurteilen) an
Rechtsanwalt B.________ ausgerichtet (Art. 429 Abs. 3 StPO).

18
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'200.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die Entschädigung des Beschuldigten für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfah-
ren wird auf pauschal CHF 2’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt und
Rechtsanwalt B.________ vom Kanton Bern entrichtet.
4.
Weitergehend wird keine Entschädigung gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt D.________ (per
Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau,
Staatsanwältin
I.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 26. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
i.V. Gerichtsschreiberin Beldi
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.