be_zivilstraf · BK 2018 44 · 2018-02-21 · de

Haftentlassungsgesuch / Haftverlängerung | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 44
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. Februar 2018
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Stucki, Oberrich-
terin Apolloni Meier
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
vertreten durch Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsan-
waltschaft Emmental-Oberaargau, Dunantstrasse 11, 3400 Burg-
dorf
Gegenstand
Haftentlassungsgesuch / Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Einbruchdiebstahls
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Emmental-Oberaargau vom 26. Januar 2018 
(ARR 18 3)


2
Erwägungen:
1.
1.1
Gegen A.________ wird wegen Einbruchdiebstahls (mehrfach begangen) bzw. 
Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs ermittelt. Er wurde – nach 
erfolgter Ausschreibung im RIPOL am 27. April 2017 – am 4. Dezember 2017 fest-
genommen und mit Entscheid des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts Em-
mental-Oberaargau (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) vom 7. Dezember 
2017 für eine Dauer von drei Monaten in Untersuchungshaft versetzt. Die dagegen 
erhobene Beschwerde zog A.________, privat verteidigt durch Fürsprecher 
B.________, am 8. Januar 2018 unter Vorbehalt eines allfällig späteren Haftentlas-
sungsgesuchs zurück (BK Verfahren 17 515).
1.2
Am 12. Januar 2018 stellte A.________ ein Haftenlassungsgesuch. Gleichzeitig 
beantragte er, dass sein DNA-Profil aus den Akten zu entfernen und ihm eine 
Haftentschädigung zuzusprechen sei. Die Staatsanwaltschaft entsprach dem Haft-
entlassungsgesuch nicht und beantragte beim Zwangsmassnahmengericht die Ge-
suchsabweisung sowie die Verlängerung der bis 7. März 2018 angeordneten Haft 
um weitere drei Monate. Mit Entscheid vom 26. Januar 2018 wies das Zwangs-
massnahmengericht das Haftenlassungsgesuch ab und verlängerte die Untersu-
chungshaft um zwei Monate, d.h. bis 7. Mai 2018. Dagegen reichte A.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 2. Februar 2018 bei der Beschwerdekammer 
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerde-
kammer) Beschwerde ein. Dies mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid des Regionalen Zwangsmassnahmengerichtes Emmental-Oberaargau vom 
26. Januar 2018 sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei unverzüglich aus der Haft zu 
entlassen. 
2.
Sämtliche Aufzeichnungen betreffend DNA-Profil, welche im Januar 2017 oder nun im laufenden 
Verfahren von A.________ erstellt worden sind, sind aus den Akten zu entfernen und der ent-
sprechende Eintrag im DNA-Profilinformationssystem ist zu löschen. 
3.
Für die zu Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft seit der Verhaftung vom 4. Dezember 
2017 sei A.________ eine persönliche Entschädigung von Fr. 200.-- pro Tag Untersuchungshaft 
plus eine Entschädigung für entstandene Anwaltskosten gemäss vorzulegender Kostennote zu-
zusprechen,
– unter Kosten- und Entschädigunqsfolge –. 
Am 8. Februar 2018 schloss der von der Generalstaatsanwaltschaft mit der Wahr-
nehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben im Beschwerdeverfahren betraute 
Staatsanwalt C.________ auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Das 
Zwangsmassnahmengericht nahm gleichentags ebenfalls zur Beschwerde Stel-
lung. Der Beschwerdeführer, replizierte am 19. Februar 2018 und hielt an seinen 
Anträgen fest.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-


3
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Geset-
zes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Abweisung 
seines Haftenlassungsgesuchs und die Verlängerung der Untersuchungshaft un-
mittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und 
fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist (nachfolgend E. 4) und besondere 
Haftgründe (E. 5 hiernach) vorliegen. Unbestritten ist, dass die der Strafuntersu-
chung zugrunde liegenden Tatbestände – unter Vorbehalt der weiteren Vorausset-
zungen – die Anordnung bzw. Verlängerung von Untersuchungshaft rechtfertigen.
4.
4.1
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, in der Nacht vom 25./26. Februar 2017 
in vier Einfamilienhäuser (zwei Mal in F.________ [Ort], zwei Mal in G.________ 
[Ort]) eingebrochen zu sein. Dabei soll sich der Beschwerdeführer jeweils durch 
Aufbrechen/Aufhebeln einer Sitzplatztüre bzw. eines Fensters Zugang zu den 
Räumlichkeiten verschafft und in drei von vier Fällen Schmuck im Wert von mehre-
ren tausend Franken entwendet haben. In einem der Fälle sei ein Eindringen in das 
Haus nicht gelungen. 
4.2
Der dringende Tatverdacht liegt vor, wenn erstens nach dem gegenwärtigen Stand 
der Ermittlungen aufgrund konkreter Anhaltspunkte eine hohe Wahrscheinlichkeit 
für ein bestimmtes strafbares Verhalten der beschuldigten Person besteht und 
zweitens keine Umstände ersichtlich sind, aus denen schon zum Zeitpunkt der An-
ordnung der Untersuchungshaft oder deren Fortsetzung geschlossen werden kann, 
dass eine Überführung und Verurteilung scheitern werde. Bei der Beurteilung des 
dringenden Tatverdachts sind keine erschöpfenden Abwägungen sämtlicher belas-
tender und entlastender Beweisergebnisse und damit einhergehender Tat- und 
Rechtsfragen vorzunehmen; insbesondere kann keine eingehende Aussagenana-
lyse oder Beweiswürdigung erfolgen. Es muss lediglich geprüft werden, ob auf-
grund der aktuellen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte 
für eine Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Straftat 
vorliegen. Es genügt der Nachweis konkreter Verdachtsmomente, wonach das in-
kriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte (Urteil des Bundesgerichts 1B_193/2011 vom 
16. Mai 2011, E. 3.4). 
4.3
Der dringende Tatverdacht wird mit einem DNA-Hit begründet. Die Auswertung der 
an den Tatorten sichergestellten Spuren durch den Kriminaltechnischen Dienst der 
Kantonspolizei Bern (KTD) hatte bezüglicher zweier Fälle (je einer in F.________ 
und G.________) DNA-Hits auf den Beschwerdeführer ergeben (Deliktsverzeichnis 
der Staatsanwaltschaft vom 26. April 2017 [Haftakten ARR 17 91, pag. 5 f.], Proto-
koll Hafteröffnung vom 5. Dezember 2017, Z. 113 ff. und 146 ff. [Haftakten ARR 17 
91, pag. 13 f.]). Vor diesem Hintergrund erfolgte die Ausschreibung des Beschwer-


4
deführers im RIPOL, die schliesslich am 4. Dezember 2017 zu dessen Anhal-
tung/Festnahme geführt hat. 
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, dass auf die DNA-Ergebnisse nicht 
abgestellt werden dürfe. Das im Nachgang zu einer früheren Anhaltung/Kontrolle 
vom 21. Januar 2017 beim Grenzübertritt in Basel erstellte DNA-Profil sei mangels 
staatsanwaltlicher oder gerichtlicher Anordnung nicht rechtmässig erhoben worden 
und unterliege daher einem Verwertungsverbot. Gründe, welche für die aus-
nahmsweise Verwertbarkeit im Sinn von Art. 141 Abs. 2 StPO sprechen würden 
(d.h. das Vorliegen einer schweren Straftat), lägen nicht vor.
Dem hält die Staatsanwaltschaft entgegen, dass die Abnahme der DNA am 21. Ja-
nuar 2017 und die anschliessende Erstellung eines DNA-Profils durch das 
Grenzwachtkorps (GWK) gestützt auf die einschlägigen Bestimmungen des Zoll-
rechts erfolgt und rechtmässig seien. Das Zwangsmassnahmengericht hält fest, 
dass bei Einbruchdiebstählen in Wohnliegenschaften und bei Sachbeschädigung 
mit grossem Schaden von «schweren Straftaten» im Sinn von Art. 141 Abs. 2 StPO 
gesprochen werden könne, so dass selbst bei einem grundsätzlichen Verwertungs-
verbot die DNA-Ergebnisse verwertet werden dürften.
4.4
Wie das Zwangsmassnahmengericht richtig erkannt hat, kommt der Beurteilung der 
Frage nach der Verwertbarkeit des DNA-Profils entscheidende Bedeutung zu, be-
streitet doch der Beschwerdeführer die Einbrüche und hat die Staatsanwaltschaft 
neben den DNA-Hits keine weiteren direkten Beweise vorgelegt. Bei der Beurtei-
lung der Frage, ob in Haftprüfungsverfahren strafprozessuale Beweisverwertungs-
verbote zu berücksichtigen sind, auferlegt sich die Beschwerdekammer eine ge-
wisse Zurückhaltung. Die entsprechende Frage ist grundsätzlich vom Straf- und 
nicht vom Haftrichter zu beurteilen. Im Haftprüfungsverfahren reicht es aus, wenn 
die Verwertbarkeit der Beweismittel, die den Tatverdacht begründen, nicht zum 
Vornherein 
als 
ausgeschlossen 
erscheint 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
1B_409/2017 vom 10. Oktober 2017 E. 3.2 und 1B_179/2012 vom 13. April 2012 
E. 2.4; Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 16 358 vom 20. Septem-
ber 2016 E. 7.4 mit weiteren Hinweisen). Auch diese eingeschränkte Prüfung be-
dingt indessen eine Auseinandersetzung mit den strittigen Punkten. 
4.5
In Strafverfahren fällt die Kompetenz für die Anordnung eines DNA-Profils – unter 
Vorbehalt des hier nicht weiter interessierenden Art. 255 Abs. 2 Bst. b StPO (Er-
stellung eines DNA-Profils von tatrelevantem biologischem Material) – der Staats-
anwaltschaft oder dem Gericht zu (BGE 141 IV 87; Art. 198 Abs. 1 StPO). 
Gemäss Anzeige der Eidgenössischen Zollverwaltung (EZV) vom 24. Januar 2017 
(Haftakten ARR 18 3) reiste der Beschwerdeführer am 21. Januar 2017 als Fahr-
zeuglenker eines Porsche Cayenne mit deutschem Kontrollschild beim Grenzü-
bergang Basel Weil-Autobahn in die Schweiz ein und wurde von Angehörigen des 
GWK angehalten und kontrolliert. Der Beschwerdeführer verfügte über einen gülti-
gen montenegrinischen Reisepass und eine gültige deutsche Aufenthaltsbewilli-
gung. Sein Mitfahrer hingegen wies sich mit totalgefälschten Reisepapieren aus 
und in der Folge stellte sich heraus, dass er im Schengener Informationssystem 
(SIS) mit einer Einreiseverweigerung ausgeschrieben war. Dem Beschwerdeführer 


5
wurde eine DNA-Probe abgenommen und ausgewertet. Das entsprechende DNA-
Profil wurde danach in der DNA-Datenbank abgespeichert, was später zum hier in-
teressierenden DNA-Hit führte. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt er-
liess im Zusammenhang mit der Einreise vom 21. Januar 2017 am 4. September 
2017 gegen den Beschwerdeführer einen Strafbefehl wegen Förderung der 
rechtswidrigen Einreise und verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 20 
Tagessätzen à CHF 30.00 und zu einer Busse von CHF 120.00. Den diesbezügli-
chen im Haftverfahren beigezogenen Strafakten lässt sich kein Hinweis entneh-
men, wonach die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt im Rahmen des 
Strafverfahrens die Erstellung eines DNA-Profils verfügt hätte. Die Staatsanwalt-
schaft weist in ihrer Stellungnahme indessen auf die Bestimmungen des Zollrechts 
hin und macht geltend, dass das GWK gestützt auf Art. 103 Abs. 1 Bst. b des Zoll-
gesetzes (ZG; SR 631.0) i.V.m. Art. 226 Abs. 3 Bst. b der Zollverordnung (ZV; SR 
631.01) zur Anordnung eines DNA-Profils – und damit ohne vorgängige staatsan-
waltliche Verfügung – befugt gewesen sei. Gemäss diesen Bestimmungen kann die 
EZV die Daten über die Identität einer Person durch ein DNA-Profil festhalten oder 
ergänzen, wenn diese Person begangener oder möglicherweise bevorstehender 
schwerer Widerhandlungen verdächtigt wird. 
Das GWK, der uniformierte und bewaffnete Teil der EZV, kontrolliert nicht nur den 
grenzüberschreitenden Warenverkehr, sondern nimmt auch sicherheitspolizeiliche 
Aufgaben wahr, indem es u.a. auch die illegale Einreise von ausländischen Staats-
angehörigen, den Waffen- und Betäubungsmittelhandel überwacht und als Frem-
den-, Verkehrs-, Jagd- und Fischerei- und Pflanzenschutzpolizei wirkt. Das GWK 
hat umfassende polizeiliche Befugnisse (Art. 100 ff. ZG), welche allerdings auf das 
Zollgebiet und den Grenzraum beschränkt sind. Aus den aus dem Kanton Basel-
Stadt beigezogenen Strafakten lässt sich entnehmen, dass das GWK eine DNA-
Analyse mit der Begründung veranlasst hat, dass der Beschwerdeführer einer be-
gangenen oder möglicherweise bevorstehenden schweren Widerhandlung ver-
dächtigt wird. Ob sie damit die der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt und dem 
Staatsekretariat für Migration gemeldete Widerhandlung gegen das Ausländerge-
setz (begangen durch Förderung der rechtswidrigen Einreise) meint oder eine an-
dere Widerhandlung (vgl. etwa Verordnung über die Strafkompetenzen der 
Eidgenössischen Zollverwaltung [SR 631.09]), lässt sich den Unterlagen nicht ent-
nehmen. Selbst wenn ersteres zuträfe, wäre fraglich, ob dieser Vorwurf als schwe-
re Widerhandlung im Sinn von Art. 103 Abs. 1 Bst. b ZG bezeichnet werden könn-
te. Ausserdem müsste eine mit dieser Begründung angeordnete Profilerstellung mit 
Blick auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit als problematisch bezeichnet 
werden. Dass der Beschwerdeführer anderer Widerhandlungen verdächtigt worden 
wäre, geht aus den Akten nicht hervor und wird von der Staatsanwaltschaft auch 
nicht geltend gemacht. Es ist nicht Aufgabe der Beschwerdekammer, dieser Frage 
auf den Grund zu gehen. Gleiches gilt für die vom Beschwerdeführer zu Recht auf-
geworfene Frage, wer innerhalb der EZV zur Anordnung einer DNA-Analyse befugt 
ist. Unter Berücksichtigung der bundegerichtlichen Rechtsprechung zur Erstellung 
von DNA-Profilen bzw. der Tatsache, dass im Rahmen von StPO-Verfahren die 
entsprechende Kompetenz nur der Staatsanwaltschaft oder dem Gericht zukommt, 
nicht aber der Polizei, und auch das Zollgesetz bzw. das Bundesgesetz über das 


6
Verwaltungsstrafrecht (VStrR SR 313.0) je nach Eingriffsintensität einer Zwangs-
massnahme unterschiedliche Kompetenzen bzw. die Anordnung einer übergeord-
neten Stelle vorsieht (so z.B Art. 107 ZG i.V.m. Art. 48 Abs. 3 VStrR [Durchsu-
chung von Wohnungen und Personen] oder 128a ZG [Oberservation]; vgl. ferner 
Art. 221e Abs. 3 ZV, wonach innerhalb des GWK verschiedene Grade bestehen), 
liegt die Vermutung nah, dass betreffend DNA-Abnahme einerseits und Anordnung 
einer DNA-Profilerstellung andererseits auch im Rahmen der vom GWK wahrge-
nommenen Aufgaben unterschiedliche Kompetenzen bestehen dürften. Mit Blick 
auf das Nachfolgende wird auf eine abschliessende Klärung dieser Fragen verzich-
tet, so dass offen gelassen wird, ob das DNA-Profil des Beschwerdeführers recht-
mässig erhoben worden ist oder nicht. Selbst wenn dies nicht der Fall gewesen wä-
re, kann nicht mit der in Haftverfahren notwendigen Gewissheit davon ausgegan-
gen werden, dass eine Verwertung des DNA-Profils von vornherein ausgeschlos-
sen ist. Dies mit folgender Begründung: 
Art. 141 Abs. 2 StPO erlaubt die Verwertung eines unter Verletzung von Gültig-
keitsvorschriften erhobenen Beweismittels, wenn seine Verwertung zur Aufklärung 
einer schweren Straftat unerlässlich ist. Dass das fragliche DNA-Profil zur Auf-
klärung der Einbruchdiebstähle unerlässlich ist, ist angesichts der Tatsache, dass 
es sich um das einzige Beweismittel handelt, unstrittig. Fraglich ist aber, ob die 
Tatvorwürfe (mehrfacher Einbruchdiebstahl bzw. Diebstahl, Hausfriedenbruch und 
Sachbeschädigung mit grossem Sachschaden) als «schwere Straftat» im Sinn von 
Art. 141 Abs. 2 StPO bezeichnet werden kann.
Das Gesetz definiert den Begriff der «schweren Straftat» nicht. Auch das Bundes-
gericht hat sich noch nicht abschliessend zur Begriffsbestimmung geäussert. Der 
Beschwerdeführer hält dafür, dass an das Vorliegen einer «schweren Straftat» und 
damit an das ausnahmsweise Zulassen eines rechtswidrig erlangten Beweismittels 
hohe Anforderungen zu stellen seien und dieses auf Fälle von Schwerkriminalität 
zu beschränken sei.
4.6
In der Literatur ist umstritten, was unter den Begriff der «schweren Straftat» im Sinn 
von Art. 141 Abs. 2 StPO fällt. Ein Teil der Lehre verweist zur Bestimmung dieses 
Begriffs auf eine einzelfallweise Güterabwägung, wie sie das Bundesgericht vor In-
krafttreten der StPO vorgenommen hat (OBERHOLZER, Grundzüge des Strafpro-
zessrecht, 3. Auflage, N. 705; RIEDO/FIOLKA/NIGGLI, Strafprozessrecht sowie 
Rechtshilfe in Strafsachen, § 30 N. 1051). Ein weiterer Teil der Lehrmeinung votiert 
für eine Beschränkung auf Fälle von Schwerkriminalität, d.h. auf Straftatbestände, 
die ausschliesslich mit Freiheitsstrafe geahndet werden (GLESS, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 72 zu Art. 141 
StPO; WOHLERS, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 
2014, N. 21a zu Art. 141 StPO). Gemäss SCHMID fallen primär Verbrechen, d.h. Ta-
ten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind, in Betracht 
(Art. 10 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]; 
SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl. 
2018, N. 8 zu Art. 141 StPO). Und schliesslich wird für die Begriffsbestimmung 
auch ein Rückgriff auf den Deliktskatalog von Art. 269 Abs. 2 StPO (bzw. Art. 286 
Abs. 2 StPO) betreffend Zulässigkeit der Überwachung des Post- und Fernmelde-


7
verkehrs vorgeschlagen, was in der Lehre jedoch umstritten ist (vgl. etwa GLESS, 
a.a.O.). Die Beschwerdekammer hat sich bisher nicht abschliessend zu den unter-
schiedlichen Meinungen geäussert (offengelassen in BK 15 350 vom 22. Dezember 
2015 E. 6.3, BK 16 44 vom 21. März 2016 E. 4.2; vgl. ferner BK 16 470 vom 
12. Januar 2017 E. 4.3, wonach grobe Verkehrsregelverletzungen im Sinn von 
Art. 90 Abs. 2 SVG keine Fälle von schwerer Kriminalität darstellen [unter Hinweis 
auf BGE 142 IV 23 unpubl. E. 2.2]).
Dem Beschwerdeführer werden Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sachbeschädi-
gung (mit einem Schaden von > CHF 10‘000.00) bzw. Einbruchdiebstahl (mehrfach 
begangen) vorgeworfen. Dass ihm eine qualifizierte Tatbegehung im Sinn von Art. 
139 Ziff. 2 und 3 StGB (gewerbs-/bandenmässige Tatbegehung) zur Last gelegt 
würde, macht die Staatsanwaltschaft nicht geltend (einziger Hinweis auf mögliche 
bandenmässige Tatbegehung ist der Hinweis einer Anwohnerin bzw. der Melderin, 
wonach sie zwei unbekannte Personen bei einem der Tatorte gesehen habe, und 
der Umstand, dass die Polizei gestützt auf tatrelevante Schuhspuren von mehreren 
Tätern ausgeht [Rapport des KTD vom 21. März 2017]). Bei einer Subsumtion der 
Tatvorwürfe unter die oben zitierten Lehrmeinungen resultieren – selbst bei An-
nahme einer qualifizierten Tatbegehung und unter Berücksichtigung einer Sachbe-
schädigung mit grossem Schaden – verschiedene Ergebnisse bei der Beurteilung 
der Frage, ob das DNA-Profil ausnahmsweise verwertet werden darf oder nicht. 
Diese Ausgangslage erlaubt nicht, im aktuellen Verfahrensstadium von einem (of-
fensichtlichen) Verwertungsverbot auszugehen. Die Frage der Verwertbarkeit ist 
somit nicht im Haftverfahren, sondern vom urteilenden Sachgericht zu prüfen. Dar-
an ändert auch ein Rückgriff auf andere strafprozessuale Bestimmungen, welche 
schwere Straftaten voraussetzen, nichts. Selbst wenn LANDSHUT/BOSSHARD be-
sonders gelagerte serienmässige Einbruchdiebstähle unter die in Art. 307 Abs. 1 
StPO von der Polizei der Staatsanwaltschaft zu meldenden «schweren Straftaten» 
subsumieren (in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 
2014, N. 7 zu Art. 307 StPO), ist fraglich, ob die hier zu beurteilenden Einbruch-
diebstähle in diese Kategorie fallen. Ferner erlaubt auch ein Blick auf die Recht-
sprechung zum Haftgrund der Wiederholungsgefahr, der eine Inhaftierung bei 
schweren Vermögensdelikten erlaubt (Urteil des Bundesgerichts 1B_249/2014 vom 
6. August 2014 E. 3.4 mit Hinweisen; 1B_379/2011 vom 2. August 2011 E. 2.9; BK 
17 170), worunter Serien von Einbruch- bzw. Einschleichdiebstählen fallen, keine 
klare Antwort. 
Dass das Zwangsmassnahmengericht somit die Frage der Verwertbarkeit des 
DNA-Hits im Haftverfahren nicht abschliessend geprüft und auf die DNA-
Ergebnisse abgestellt hat, ist nicht zu beanstanden. Der dringende Tatverdacht ist 
aufgrund der DNA-Spuren sowie der örtlichen und zeitlichen Nähe der Tatbege-
hungen zu bejahen.
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Die Vorinstanz stützt 
sich zunächst auf den Haftgrund der Fluchtgefahr. 


8
5.1
Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO liegt vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland (Urteil 
des Bundesgerichts 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5.2). Bei der Bewer-
tung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu 
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden 
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für 
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2). 
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden. So ist es 
zulässig, die familiären und sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren be-
rufliche Situation und Schulden sowie private und geschäftliche Kontakte ins Aus-
land und Ähnliches mit zu berücksichtigen (FORSTER, in: Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile 
des Bundesgerichts 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1 und 1B_285/2014 vom 
19. September 2014 E. 3.3). Bei einer Person ausländischer Nationalität sind ferner 
der Aufenthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz und die familiären 
Beziehungen von Bedeutung. Wer im Fall einer Haftentlassung von den Migrati-
onsbehörden ausgewiesen wird, dürfte kaum mehr einen Anlass sehen, sich wei-
terhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die Schweiz gar nicht 
verlassen will. Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- 
und Arbeitsverhältnisse dar (HUG/SCHEIDEGGER, Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 17 zu Art. 221 StPO).
5.2
Der Beschwerdeführer nimmt keine Stellung zur Fluchtgefahr. Im Haftanordnungs-
verfahren bestritt er indessen das Vorliegen konkreter Anhaltspunkte für eine 
Fluchtgefahr mit der Begründung, dass solche nicht allein aus dem Umstand ge-
schlossen werden dürften, dass er eine ausländische Staatsangehörigkeit besitze 
und einen ausländischen Wohnsitz (Deutschland) habe. 
Auch wenn zutrifft, dass sich Fluchtgefahr nicht allein mit den beiden vorgenannten 
Elementen begründen lässt, kann der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. Der Beschwerdeführer wird im Fall einer Verurteilung mit einer 
recht empfindlichen Strafe rechnen müssen. Unter Berücksichtigung der mehrfa-
chen Tatbegehung und des grossen Sachschadens von CHF 19‘000.00 dürfte eine 
Freiheitsstrafe von 12 Monaten durchaus im Raum stehen (Haftakten 17 91 pag. 5 
f.; ferner Ausführungen der Staatsanwaltschaft im Beschwerdeverfahren BK 17 515 
[Stellungnahme vom 20. Dezember 2017]). Angesichts der Vorstrafen ist eine be-
dingte Strafe fraglich. Selbst wenn die Strafe teilbedingt ausgesprochen werden 
sollte, stellt die mögliche Sanktion einen Fluchtanreiz dar. 
Hinzu kommen weitere Punkte, welche nicht als fluchtmindernd gewertet werden 
können: Der Beschwerdeführer, welcher aus Montenegro stammt, verfügt weder 
über familiäre noch über berufliche Beziehungen in der Schweiz. Demgegenüber 
hat er zahlreiche persönliche Kontakte ins Ausland. Er verfügt über eine deutsche 


9
Aufenthaltsbewilligung und sein Lebensmittelpunkt befindet sich nach seinen eige-
nen Angaben in Köln. Dort will er mit D.________ ein Geschäft (Autohandel) 
führen. Ferner leben dort zwei seiner drei Kinder; ein Kind lebt in Holland. Seine 
Freundin ist Italienerin. Abgesehen von einem Aufenthalt als «Tourist» ist nicht er-
kennbar, weshalb er in der Schweiz verweilen sollte. Der Beschwerdeführer führte 
im Beschwerdeverfahren BK 17 515 im Zusammenhang mit der Beschränkung der 
Haftdauer auf einen Monat selber aus, dass er für sein in Deutschland befindliches 
Geschäft unabdingbar sei. 
Vor diesem Hintergrund muss im Fall einer Haftentlassung ernsthaft damit gerech-
net werden, dass er sich durch Flucht oder Untertauchen der drohenden Sanktion 
entziehen wird. 
Die Fluchtgefahr ist somit zu bejahen.
Wie das Zwangsmassnahmengericht zu Recht ausführt, besteht keine Kollusions-
gefahr. 
6.
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Auch ohne entsprechenden Antrag ist zu prüfen, ob eine Haftentlassung 
gestützt auf ausreichende Ersatzmassnahmen möglich beziehungsweise geboten 
erscheint (BGE 133 I 27 E. 3.2 [Pra 2007 Nr. 26]). Darüber hinaus hat eine in Haft 
gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb 
einer angemessenen Frist abgeurteilt oder während des Verfahrens aus der Haft 
entlassen zu werden. Dass eine an sich rechtmässige Haft nicht übermässig lange 
dauern darf, ergibt sich aus dem Verfassungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine 
übermässige Haft liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu er-
wartenden Strafe übersteigt (BGE 139 IV 270 E. 3.1). 
6.2
Die Gefahr einer Überhaft liegt nicht vor. Eine Verletzung des Beschleunigungsge-
bots kann ebenfalls nicht ausgemacht werden. Die Beschwerdekammer geht – wie 
das Zwangsmassnahmengericht – angesichts des Ermittlungsstands davon aus, 
dass die Voruntersuchung alsbald abgeschlossen und Anklage erhoben werden 
kann. 
Ersatzmassnahmen, welche die Fluchtgefahr mit milderen Mitteln gleichermassen 
zu bannen vermöchten wie die Untersuchungshaft, sind nicht ersichtlich. Der Be-
schwerdeführer ist ausländischer Staatsangehöriger. Eine Ausweis- und Schriften-
sperre vermöchte den Beschwerdeführer nicht wirksam davon abhalten, die 
Schweiz zu verlassen, zumal seit dem Beitritt der Schweiz zum Übereinkommen 
von Schengen grundsätzlich keine Personenkontrollen mehr an der Landesgrenze 
durchgeführt werden (Urteil des Bundesgerichts 1B_110/2011 vom 24. März 2011, 
E. 3.4). Ferner wäre auch eine Meldepflicht nicht geeignet, ein Untertauchen zu 
verhindern, sondern würde einzig die rasche Einleitung einer Fahndung im Fall ei-
ner Flucht erlauben (Urteil des Bundesgerichts 1B_126/2012 vom 28. März 2012, 
E. 4.2).


10
6.3
Die Untersuchungshaft erweist sich somit als verhältnismässig. Die Beschwerde ist 
unbegründet und abzuweisen.
Hinsichtlich des vom Zwangsmassnahmengericht bestimmten Endes der Untersu-
chungshaft (7. Mai 2018) ist korrigierend festzuhalten, dass bei der Berechnung der 
Untersuchungshaft nicht die formelle Anordnung der Untersuchungshaft massge-
bend ist, sondern der Zeitpunkt der Festnahme. Der Beschwerdeführer wurde am 
4. Dezember 2017 festgenommen. Die erstmals angeordnete dreimonatige Unter-
suchungshaft endet folglich am 3. März 2018. Die mit angefochtenem Entscheid 
um weitere 2 Monate verlängerte Untersuchungshaft endet somit am 3. Mai 2018.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). 


11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, verbunden mit der Feststellung, dass die Haft am 
3. Mai 2018 endet.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘200.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Emmental-Oberaargau, Gerichtsprä-
sident E.________ (mit den Akten)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, Datum
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.