be_zivilstraf · SK 2019 110 · 2019-11-15 · de

versuchte schwere Körperverletzung, evtl. einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand, Drohung, Beschimpfung sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 19 110+111
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. November 2019
Besetzung
Oberrichter Vicari (Präsident), 
Oberrichter Gerber, Obergerichtssuppleantin Hofstetter
Gerichtsschreiber Ruch
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
neu privat verteidigt durch Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
D.________
vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilkläger
Gegenstand
versuchte schwere Körperverletzung, evtl. einfache Körperverlet-
zung mit einem gefährlichen Gegenstand, Drohung, Beschimp-
fung etc. sowie Widerrufsverfahren


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Kollegialgericht in Dreierbesetzung, fäll-
te am 1. November 2018 folgendes Urteil (pag. 1718 ff.; Hervorhebungen im Origi-
nal):
I. 
Es wird festgestellt, dass A.________ die folgenden Tatbestände erfüllt hat: 
1. Versuchte schwere Körperverletzung (Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), begangen am 
16.05.2017 gegen 20:45 Uhr in G.________ (Ortschaft), H.________ (Strasse), z.N. von 
D.________ (Ziff. 1 des Antrags), 
2. Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen, konkret
2.1. am 25.03.2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________ (Strasse), evtl. von an-
derswo z.N. von D.________ (Ziff. 2.1. des Antrags),
2.2. am 26.03.2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), evtl. von an-
derswo z.N. von D.________ (Ziff. 2.2. des Antrags),
2.3. am 27.03.2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), evtl. von an-
derswo z.N. von D.________ (Ziff. 2.3. des Antrags),
2.4. am 28.03.2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), evtl. von an-
derswo z.N. von D.________ (Ziff. 2.4. des Antrags),
2.5. am 15.05.2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), evtl. von an-
derswo z.N. von J.________ während ihres Einkaufs in der L.________, in G.________ 
(Ortschaft), K.________ (Strasse) (Ziff. 2.5. des Antrags),
2.6. am 16.05.2017, um ca. 11:09 Uhr, in G.________ (Ortschaft), H.________ (Strasse), z.N. 
von J.________ (Ziff. 2.6. des Antrags),
3. Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen, konkret
3.1. am 17.07.2016, zwischen ca. 12:00 Uhr und ca. 13:00 Uhr, im M.________-Park in 
G.________ (Ortschaft), entlang des Flussufers, sowie gleichentags um 13:37 Uhr und 14:22 
Uhr z.N. von J.________ (Ziff. 3.1. des Antrags),
3.2. am 10.01.2017, um ca. 16:10 Uhr, in G.________ (Ortschaft), N.________ (Strasse), z.N. 
von J.________ (Ziff. 3.2. des Antrags),
3.3. am 25.03.2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), evtl. von an-
derswo z.N. von D.________ (Ziff. 3.3. des Antrags),
3.4. am 26.03.2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), evtl. von an-
derswo z.N. von D.________ (Ziff. 3.4. des Antrags),
3.5. am 27.03.2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), evtl. von an-
derswo z.N. von D.________ (Ziff. 3.5. des Antrags),


3
3.6. am 28.03.2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), evtl. von an-
derswo z.N. von D.________ (Ziff. 3.6. des Antrags),
3.7. am 15.05.2017, um ca. 13:08 Uhr, von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von J.________ während ihres Einkaufs in der 
L.________, in G.________ (Ortschaft), K.________(Strasse) (Ziff. 3.7. des Antrags),
3.8. am 16.05.2017, um ca. 11:09 Uhr, beim Schulhaus in G.________ (Ortschaft), H.________ 
(Strasse), z.N. von J.________ (Ziff. 3.8. des Antrags),
4. Missbrauch einer Fernmeldeanlage (Art. 179septies StGB), mehrfach begangen in der Zeit vom 
25.03.2017 bis zum 28.03.2017, von zu Hause in G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), 
evtl. von anderswo z.N. von D.________ (Ziff. 4 des Antrags),
5. Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum) (Art. 19a Abs. 1 BetmG), 
begangen in der Zeit von ca. Sommer 2015 bis am 16.05.2017 in G.________(Ortschaft) und an-
derswo im Kanton Bern (Ziff. 5 des Antrags).
II.
Es wird festgestellt, dass A.________ im Zeitpunkt der unter Ziff. I hiervor aufgeführten Taten schul-
dunfähig im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB war. 
III.
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet. 
IV.
Die Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 19‘900.00 und Auslagen (in-
kl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 42‘282.75, insgesamt bestimmt auf CHF 62‘182.75, 
werden dem Kanton Bern auferlegt (Art. 419 und 423 StPO).
[Zusammensetzung der Gebühren und Auslagen]
V.
1. Der A.________ mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
10.11.2015 für eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte bedingte Vollzug 
wird nicht widerrufen. 
2. Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden dem Kanton Bern 
auferlegt (Art. 419 und Art. 423 StPO).
VI.
[amtliche Entschädigung]
VII.
A.________ wird in Anwendung von Art. 47 und 53 f. OR sowie Art. 375 Abs. 1 StPO verurteilt: 
1. Zur Bezahlung von CHF 5‘000.00 Genugtuung an den Straf- und Zivilkläger D.________.
2. Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 
VIII.
1. A.________ geht in den vorzeitigen Massnahmevollzug zurück. 


4
2. Das mit Verfügung vom 16.02.2018 beschlagnahmte Messer, einhändig bedienbar mit automati-
schem Mechanismus (Gesamtlänge 24 cm, Klingenlänge 11 cm) wird zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB).
3. Dem Beschuldigten wird nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils folgender Gegenstand zurück-
gegeben (vgl. Beschlagnahmeverfügung vom 16.02.2018):
-
1 Herrenjeans-Shorts, „Carhart“, braun, Grösse 34/32
4. Dem Straf- und Zivilkläger D.________ werden nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils folgen-
de Gegenstände zurückgegeben (vgl. Beschlagnahmeverfügung vom 14.03.2018):
-
1 Trainerjacke, „Lacatoni“, schwarz, Grösse M
-
1 Jeanshose, „H&M“, dunkelblau, Grösse 31/32
-
1 T-Shirt, „Anvil“, rot, Grösse M
-
1 Islamische Halskette, 35 cm lang, schwarz.
[Verfügungen betreffend DNA und biometrische erkennungsdienstliche Daten, Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), amtlich 
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, mit Schreiben vom 6. November 2018 
fristgerecht die Berufung an (pag. 1730). Mit form- und fristgerechter Berufungser-
klärung vom 2. April 2019 (pag. 1808 f.) beschränkte er den Umfang seiner Beru-
fung ausdrücklich auf die Feststellung, wonach der Tatbestand der versuchten 
schweren Körperverletzung erfüllt sei (Ziff. I.1. des erstinstanzlichen Urteils) sowie 
die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 
StGB (Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteils). Weiter führte er aus, dass die übrigen 
Punkte des Urteils nicht bestritten seien. 
D.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilkläger), amtlich vertreten durch Rechts-
anwalt E.________, erklärte mit Eingabe vom 15. April 2019, es sei von Amtes we-
gen zu prüfen, ob die Berufungsvoraussetzungen erfüllt seien (pag. 1816). Die Ge-
neralstaatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 30. April 2019 mit, dass sie auf die 
Erklärung der Anschlussberufung verzichte und kein Grund für ein Nichteintreten 
auf die Berufung bestehe (pag. 1826 f.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen 
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen über den 
Beschuldigten ein Strafregisterauszug vom 31. Oktober 2019 (pag. 1959) und ein 
Führungsbericht des Regionalgefängnisses Burgdorf vom 30. Oktober 2019 (pag. 
1956 f.) eingeholt sowie die amtlichen Akten Nr. 1028/18 der Bewähungs- und 
Vollzugsdienste des Kantons Bern (BVD) ediert. In der oberinstanzlichen 
Verhandlung wurde weiter Dr. med. F.________ als sachverständige Person 
einvernommen (pag. 1979 ff.). Schliesslich wurden auch der Beschuldigte (pag. 
1990 ff.) und der Straf- und Zivilkläger (pag. 1985 ff.) in der oberinstanzlichen 
Verhandlung nochmals getrennt und unter Vermeidung einer Konfrontation 
ergänzend befragt. 
Hingegen wurde der Beweisantrag des Beschuldigten auf Anordnung eines neuen 
forensisch-psychiatrischen Gutachtens mit begründetem Beschluss vom 26. Au-


5
gust 2019 abgewiesen (pag. 1903 ff.). Weiter wurde mit Beschluss vom 16. Okto-
ber 2019 der Beweisantrag des Beschuldigten betreffend Ergänzungsfragen zum 
bestehenden forensisch-psychiatrischen Gutachten abgewiesen und stattdessen 
Dr. med. F.________ von Amtes wegen als psychiatrischer Experte zur Berufungs-
verhandlung vorgeladen (pag. 1943 ff. und 1946 f.; vgl. auch oben). 
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete in der oberinstanzlichen Ver-
handlung vom 14. November 2019 für den Beschuldigten die folgenden Anträge 
(pag. 2010 f.; Hervorhebungen im Original): 
A. Das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland ist insofern in Rechtskraft erwachsen, 
als dass Herr A.________ schuldig erklärt wurde: 
1. Im Sinne der Ziff. 2 des erstinstanzlichen Urteils der Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB, 
mehrfach begangen in G.________(Ortschaft) im Zeitraum zwischen dem 25.03.2017 und 
dem 16.05.2017;
2. Im Sinne der Ziff. 3 des erstinstanzlichen Urteils der Beschimpfung nach Art. 177 Abs. 1 StGB, 
mehrfach begangen in G.________(Ortschaft) im Zeitraum zwischen dem 25.03.2017 und 
dem 17.07.2017;
3. Im Sinne der Ziff. 4 des erstinstanzlichen Urteils des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage nach 
Art. 179septies StGB, mehrfach begangen in G.________(Ortschaft) im Zeitraum zwischen dem 
25.03.2017 und dem 28.03.2017;
4. Im Sinne der Ziff. 5 des erstinstanzlichen Urteils der Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz (Konsum) nach Art. 19a Abs. 1 BetmG, begangen in G.________(Ortschaft) und 
anderen Teilen des Kantons Bern in der Zeit von ca. Sommer 2015 bis am 16.05.2017. 
B. Demgegenüber ist die Ziff. 1 des erstinstanzlichen Urteils ausdrücklich bestritten und da-
her folgende Ausführungen zu tätigen: 
1. Der Beschuldigte sei vom Sachverhalt Ziffer I / 1, versuchte schwere Körperverletzung eventu-
ell einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand freizusprechen.
C. Massnahmen 
2. Gestützt darauf und in Anwendung von Artikel 19 Abs. 1 und Artikel 56 StGB sowie Artikel 374 
StPO wird das Gericht gebeten auf eine weitere stationäre Massnahme zu verzichten, wegen 
Übermassverbot und Herr A.________ sei aus der Haft zu entlassen und eventuell eine zivil-
rechtliche Massnahme via KESB zu empfehlen. 
3. Die ausgestandene Polizeiuntersuchung und stationäre Massnahme von 912 Tagen seien an-
zurechnen. 
4. Die Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
5. Der Herrn A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft vom Kanton Bern (PEN 14 23557) 
gewährte bedingte Vollzug sei nicht zu widerrufen. 
6. Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
7. Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung seien zu bestimmen gemäss Hono-
rarnoten. 


6
D. Zivilansprüche 
8. Die Zivilansprüche seien abzuweisen. 
9. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte in der oberinstanzlichen Verhandlung vom 
14. November 2019 ihrerseits folgende Anträge (pag. 2008 f.): 
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Ein-
zelgericht [recte: Kollegialgericht]) vom 1. November 2018 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, 
1. soweit festgestellt worden ist, dass A.________ folgende Tatbestände erfüllt hat: 
a) Drohung, mehrfach begangen (Ziff. I.2. des genannten Urteils); 
b) Beschimpfung, mehrfach begangen (Ziff. I.3. des genannten Urteils); 
c) Missbrauch einer Fernmeldeanlage, mehrfach begangen (Ziff. I.4. des genannten Urteils); 
d) Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum; Ziff. I.5. des genannten Urteils); 
2. soweit der mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 10. November 
2015 für eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte bedingte Vollzug nicht wi-
derrufen worden ist. 
II. 
Es sei festzustellen, dass A.________ folgenden Tatbestand erfüllt hat: 
Versuchte schwere Körperverletzung, begangen am 16. Mai 2017 gegen 20:45 Uhr in G.________ 
(Ortschaft), z.N. von D.________ (Ziff. I.1. des genannten Urteils). 
III. 
Es sei weiter festzustellen, dass A.________ im Zeitraum der unter Ziff. I.1 und II. aufgeführten Taten 
schuldunfähig im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB war. 
IV.
1. Es sei eine stationäre Therapiemassnahme anzuordnen. 
2. Es sei festzustellen, dass diese Massnahme am 10. April 2018 vorzeitig angetreten worden ist. 
3. Weiter sei die Dauer der ausgestandenen Untersuchungshaft festzustellen. 
V.
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. Gebühr von CHF 450.00 gemäss Art. 21 VKD) 
seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
VI.
Es seien die weiteren üblichen Verfügungen zu treffen (Honorar amtliche Verteidigung etc.). 


7
Schliesslich stellte und begründete Rechtsanwalt E.________ in der oberinstanzli-
chen Verhandlung vom 14. November 2019 für den Straf- und Zivilkläger die fol-
genden Anträge (pag. 2014):
A.
Idem Anträge A. Verteidigung / I Staatsanwaltschaft
B. 
1. Constater que l’état de fait mentionné dans la proposition du Ministère public du 8 mai 2018 est 
objectivement réalisé. Partant, prendre à l’encontre du prévenu les mesures nécessaires. 
2. Condamner le prévenu à verser au plaignant une indemnité de tort moral des CHF 5'000.00, avec 
intérêts à 5% depuis le 1er décembre 2018. 
3. Condamner le prévenu à verser au plaignant une indemnité de partie pour ses frais de défense 
selon les notes d’honoraires déposées pour la 1ère et la seconde instance. 
4. Taxer les honoraires du mandataire d’office selon la note d’honoraires annexée pour la seconde 
instance. 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 
312.0]).
Damit ist mit Blick auf den Umfang der Berufung (vgl. dazu Ziff. 2 hiervor) vorab 
festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen ist in Bezug 
auf die Feststellung, dass der Beschuldigte die Tatbestände der Drohung (mehr-
fach; Ziff. I.2 des Urteils), der Beschimpfung (mehrfach; Ziff. I.3 des erstinstanzli-
chen Urteils), des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage (mehrfach; Ziff. I.4 des erst-
instanzlichen Urteils) und der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
(Konsum; Ziff. I.5 des erstinstanzlichen Urteils) erfüllt hat. In Rechtskraft erwachsen 
ist weiter die Feststellung, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt der Taten (gemäss 
Ziff. I.1 des oberinstanzlichen Urteils) schuldunfähig im Sinne von Art. 19 Abs. 1 
des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) gewesen ist (Ziff. II. des 
erstinstanzlichen Urteils). In Rechtskraft erwachsen sind schliesslich auch der 
Nicht-Widerruf des dem Beschuldigten mit Urteil der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 10. November 2015 für eine Geldstrafe von 90 
Tagessätzen gewährten bedingten Vollzugs, unter Auferlegung der entsprechen-
den Verfahrenskosten von CHF 300.00 an den Kanton Bern (Ziff. V. des erstin-
stanzlichen Urteils), sowie die Verfügungen gemäss Ziff. VIII.2 bis 4 des erstin-
stanzlichen Urteils. 
Durch die Kammer zu überprüfen bleibt damit der Vorwurf der versuchten schwe-
ren Körperverletzung (Ziff. I.1 des erstinstanzlichen Urteils), die Frage der Anord-
nung einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB (Ziff. III 
des erstinstanzlichen Urteils) und die Kostenfolgen (diese sind aufgrund des An-
trags auf Freispruch vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung nicht 
in Rechtskraft erwachsen). Hingegen steht für die Kammer die Feststellung der 
Schuldunfähigkeit des Beschuldigten nicht mehr zur Diskussion. Sollte sich nach-


8
folgend herausstellen, dass der Beschuldigte auch den Tatbestand der versuchten 
schweren Körperverletzung erfüllt hat, gilt die unter Dispositiv Ziff. I.2 rechtskräftig 
festgestellte Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB auch für diesen 
Tatbestand. Eine explizite Anfechtung im Zivilpunkt erfolgte nicht (vgl. Berufungs-
erklärung vom 2. April 2019 [a) Umfang der Berufung], pag. 1808). Jedoch bean-
tragte der Beschuldigte in seiner Berufungserklärung ausdrücklich die Abweisung 
der Zivilklage, weshalb die Kammer auch den Zivilpunkt (Ziff. VII. des erstinstanzli-
chen Urteils) zu überprüfen hat. Nicht der Rechtskraft zugänglich sind die Verfü-
gungen betreffend DNA und der biometrischen erkennungsdienstlichen Daten, 
weshalb auch darüber, gleich wie über die Haftfrage, neu zu befinden ist. 
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Auf die Höhe der amtlichen Honorare für die Vertei-
digung des Beschuldigten und die Vertretung des Straf-und Zivilklägers in erster 
Instanz ist nur zurückzukommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfest-
setzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile 
des Bundesgerichts 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 
6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3).
Aufgrund der alleinigen Berufung der Beschuldigten darf das Urteil nicht zu dessen 
Nachteil abgeändert werden; es ist das Verschlechterungsverbot zu beachten (Art. 
391 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorbemerkungen 
Die Geschehnisse rund um die Drohungen und Beschimpfungen zum Nachteil des 
Straf- und Zivilklägers und von J.________ sind an sich mit Blick auf die rechtskräf-
tigen Feststellungen, dass der Beschuldigte diese Tatbestände zu deren Nachteil 
jeweils mehrfach erfüllte, nicht mehr weiter von Bedeutung. Nichtsdestotrotz sind 
mit Blick auf den Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung die näheren 
Umstände hierzu (zu den Drohungen und Beschimpfungen) nochmals in Erinne-
rung zu rufen. 
Der Beschuldigte stiess gegen den Straf- und Zivilkläger im Zeitraum vom 25. März 
2017 bis 28. März 2017 täglich mehrfach Drohungen (per Anruf oder SMS) aus 
(siehe erstinstanzliche Urteilsbegründung S. 25 ff. und S. 29 [pag. 1757 ff., pag. 
1761]; vgl. auch den Antrag vom 8. Mai 2018, pag. 1482 f.). Zu den ausgesproche-
nen Drohungen gehörten beispielsweise: «sag mir, wo Du bist und ich komme, ich 
polier Dir die Fresse und ficke Deine Mutter und Deine ganze Familie»; «ich bin 
Dein Gott, Du Mongo, Du Hurensohn, ich werde Dich eines Tages finden… und ich 
ficke Deine ganze Familie»; «Mongo, Du hast Angst, Du gehst zur Polizei, die Poli-
zei wird Dir nicht helfen können»; «er solle ihm seine Adresse geben, er würde zu 
ihm kommen. Sollte er zur Polizei gehen, würde er seine Adresse kennen und er 
würde kommen und ihm die Fresse polieren» etc. Weiter äusserte der Beschuldigte 
gegenüber dem Straf- und Zivilkläger u.a. auch, er (der Straf- und Zivilkläger) müs-
se aufpassen, eines Tages werde er (der Beschuldigte) ihn finden, er (der Be-


9
schuldigte) sei sein Gott; er sei in Serbien im Krieg gewesen, er habe 15 Jahre lang 
Karate gemacht und er (der Straf- und Zivilkläger) werde schon noch sehen, was er 
(der Beschuldigte) dann mit ihm mache. Angesichts dieses Verhaltens des Be-
schuldigten resp. der Vielzahl an Drohungen ist wenig verwunderlich, dass der 
Straf- und Zivilkläger ernsthaft befürchtete, der Beschuldigte werde ihm tatsächlich 
etwas antun. 
Am 15. Mai 2017 (d.h. am Vortag des hier fraglichen Vorfalls) drohte der Beschul-
digte zudem J.________ (am Telefon) sinngemäss wie folgt: «Pass auf, wenn Du 
das nächste Mal alleine läufst, wer hinter Dir ist. Ich mache dich kaputt. Ich töte 
dich. Ich erwische Dich schon noch einmal alleine» (siehe erstinstanzliche Urteils-
begründung S. 25 f. und S. 29 [pag. 1757 f., pag. 1761]; vgl. auch Antrag vom 
8. Mai 2018, pag. 1483). Am Tag darauf, d.h. am 16. Mai 2017, stiess der Beschul-
digte um ca. 11.09 Uhr - wohl zufällig - auf J.________. Bei dieser Gelegenheit 
schrie er diese mit den Worten «J.________ Mörder! Ig verwütsche Di scho no! Ig 
töte Di!» an, worauf J.________ einen Zusammenbruch erlitt. 
Hinzu kommen etliche Beschimpfungen, welche der Beschuldigte gegenüber 
J.________ (etwa «Du bist eine Nutte, die nichts wert ist», «Du verlogenes mieses 
Stück Scheisse», «billige miese Nutte, ich versteh Dich, was Du bist, nur ein Müll-
eimer, bei dem jeder seinen Dreck abladen darf», «Schlampe», «Prostituierte» 
usw.) und dem Straf- und Zivilkläger («Mongo», «Hurensohn») im Zeitraum vom 
17. Juli 2016 bis und mit 16. Mai 2017 äusserte (siehe erstinstanzliche Urteilsbe-
gründung S. 26 f. und 29 [pag. 1758 f., pag .1761]; vgl. auch Antrag vom 8. Mai 
2018, pag. 1483 f.). 
Die Drohungen gegen den Straf- und Zivilkläger begannen bereits Ende März 2017 
(etwa: er werde ihn eines Tages schon finden und ihm die Fresse polieren, dabei 
könne ihm [dem Straf- und Zivilkläger] auch die Polizei nicht helfen). Sowohl am 
Vortag als auch am Tag des fraglichen Vorfalls vom 16. Mai 2017 bedrohte der Be-
schuldigte sodann J.________ mit dem Tod. Die Geschehnisse vor dem 16. Mai 
2016 sowie am Tag des hier fraglichen Vorfalls selber (der Beschuldigte hatte im 
Vorfeld des fraglichen Vorfalls u.a. bereits Morddrohungen ausgesprochen) sind 
doch recht eindrücklich und lassen ein deutliches Verhaltensmuster des Beschul-
digten erkennen. Die Vorgeschichte (Drohungen, Beschimpfungen) zeigt denn 
auch deutlich auf, dass der Beschuldigte nicht nur als freundlicher und hilfsbereiter 
Mensch - wie er selber angibt (pag. 1991 Z. 1 f.) - in Erscheinung tritt, sondern 
eben auch sehr aggressiv und drohend. Darüber hinaus zeigt diese Vorgeschichte, 
dass der Beschuldigte ganz offensichtlich den Wunsch hatte und sich dementspre-
chend mit dem Gedanken auseinandersetzte, dem Straf- und Zivilkläger (und wohl 
auch J.________) Mal so richtig die Meinung zu sagen. Der Vorfall vom 16. Mai 
2017 passt jedenfalls ins Bild der vorausgegangenen Drohungen und Beschimp-
fungen. Es macht den Anschein, dass nach den Drohungen und Beschimpfungen 
gegen den Straf- und Zivilkläger (und J.________) mit dem Vorfall vom 16. Mai 
2017 alles sein Ende fand, als der Beschuldigte - gemäss dem Antrag vom 8. Mai 
2018 - seine Drohungen in die Tat umsetzte (Vorwurf der versuchten schweren 
Körperverletzung). 


10
Andererseits gilt zu erwähnen, dass der Beschuldigte seinerseits im Vorfeld des 
hier fraglichen Vorfalls gegen J.________ und den Straf- und Zivilkläger diverse 
Tatvorwürfe erhoben resp. Strafuntersuchungen anstrengt hatte. Die Strafverfahren 
gegen den Straf- und Zivilkläger und J.________ wurden jeweils vollumfänglich 
eingestellt (vgl. dazu die detaillierten Ausführungen der Vorinstanz auf pag. 1738 f., 
S. 6 f. der Urteilsbegründung). 
7.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung 
Hinsichtlich der theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung im Allgemeinen 
und der Aussagenanalyse im Speziellen wird auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen (pag. 1739 f., S. 7 f. der Urteilsbegründung). 
8.
Vorwurf gemäss Ziff. 1 des Antrags vom 8. Mai 2018 
Oberinstanzlich zu überprüfen ist einzig noch der Vorwurf der versuchten schweren 
Körperverletzung (evtl. einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand). 
In dieser Hinsicht wird dem Beschuldigten in Ziff. I.1 des Antrags auf Anordnung 
einer Massnahme im Verfahren bei einer schuldunfähigen Person (Art. 374 StPO) 
vom 8. Mai 2018 (pag. 1512 ff.) folgender Sachverhalt zur Last gelegt:
Am 16.05.2017 kam es gegen 20:45 Uhr in G.________ (Ortschaft), H.________(Strasse), auf einem 
kleinen Gehweg entlang der O.________(Fluss) hinter der Schulanlage «P.________» zu einer tätli-
chen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und D.________, geb. ________. 
Anlässlich dieser Auseinandersetzung fügte der Beschuldigte D.________ mit einem einhändig be-
dienbaren aufklappbaren Messer (Klingenlänge ca. 11 cm) unterhalb der linken Achselhöhle am 
Brustkorb eine ca. 2 cm lange und ca. 7 mm weit klaffende Stichverletzung zu. 
Diese Verletzungen unterhalb der Achselhöhle hätte bei tieferem Eindringen des Messers zu potenzi-
ell lebensgefährlichen Komplikationen (z.B. im Sinne von Blut und / oder Luft in der Brusthöhle, Blut-
verlust von aussen) führen können. In der Nähe der Stichverletzung befinden sich zudem wichtige 
Strukturen (Nerven, grosse Gefässe), deren Verletzung auch einen bleibenden Schaden zur Folge 
hätte haben können. 
Weiter fügte der Beschuldigte D.________ anlässlich der tätlichen Auseinandersetzung namentlich 
die folgenden Verletzungen zu: 
-
eine ca. 1.5 cm lange, annähernd in Beinquerachse ausgerichtete Hautdurchtrennung am linken 
Oberschenkel, vorder- bis aussenseitig, sowie ein ca. 2 mm durchmessender, rundlicher, ober-
flächlicher Hautdefekt zur Innenseite des Oberschenkels hin;
-
eine ca. 8 cm lange und ca. 2 cm breite, diskrete, annähernd in Körperquerachse verlaufende 
wegdrückbare Hautrötung am Oberbauch rechtsseitig, ca. 10 bis 12 cm unterhalb der rechten 
Brustwarze;
-
eine ca. 10 cm lange und ca. 1 mm breite, in Körperlängsachse ausgerichtete, rot-bräunliche 
Hautvertrocknung, mit saumartiger wegdrückbarer Hautrötung an der rechten Flanke;
-
eine ca. 1 mm breite, rot-bräunliche, teils in ihrer Kontinuität unterbrochene Hautvertrocknung mit 
saumartiger wegdrückbarer Hautrötung unmittelbar oberhalb des Bauchnabels beginnend und 
annähernd in Körperquerachse ca. 10 cm nach rechts mit leicht geschwungenem Verlauf ziehend;


11
-
ein ca. 10 x 2 mm messender, in Körperlängsachse ausgerichteter, oberflächlicher Hautdefekt et-
wa 2 cm unterhalb des Bauchnabels und ca. 1 cm rechtsseitig der Körpermittellinie gelegen;
-
ein rundlicher ca. 4 mm durchmessender, oberflächlicher Hautdefekt etwa 1 cm oberhalb des 
Bauchnabels, in der Körpermittellinie lokalisiert;
-
mehrere strichförmige, bis ca. 1.5 cm lange, annähernd in Armquerachse ausgerichtete, rot-
bräunliche Hautvertrocknungen mit saumartiger Rötung am rechten Unterarm;
-
ein ca. 3 mm durchmessender, oberflächlicher Hautdefekt mit unregelmässigen Wundrändern und 
eine strichförmige, annähernd in Armlängsachse ausgerichtete, oberflächliche, ca. 2 cm lange und 
ca. 1 mm breite Hautdurchtrennung mit unregelmässigen Wundrändern, sowie einem ca. 1 cm 
langen nach körperfern verlaufenden Ausläufer im Sinne einer strichförmigen, rot-bräunlichen 
Hautverfärbung am linken Unterarm;
-
eine ca. 8 mm lange, in Handquerachse ausgerichtete, oberflächliche Hautdurchtrennung mit glat-
ten Wundrändern (höchstwahrscheinlich Schnittverletzung);
-
eine ca. 5 mm lange, in einem unregelmässigen Bogen verlaufende Durchtrennung der oberfläch-
lichen Hautschichten mit unregelmässigen Wundrändern am Mittelfinger der linken Hand streck-
seitig, über dem Fingerendgelenk gelegen (höchstwahrscheinlich Schnittverletzung);
-
eine ca. 2.5 cm lange, in Fingerlängsachse ausgerichtete, diskret gezackt verlaufende Hautdurch-
trennung mit glatten Wundrändern, am Ringfinger der linken Hand, im Bereich des Fingerendglie-
des (höchstwahrscheinlich Schnittverletzung);
-
eine annähernd in Handquerachse, leicht bogenförmig verlaufende Durchtrennung aller Haut-
schichten mit glatten, leicht wellenförmig imponierenden Wundrändern, im Bereich des Finger-
grundgelenks des Kleinfingers der linken Hand (höchstwahrscheinlich Schnittverletzung);
-
eine ca. 6 cm lange und bis ca. 1.5 cm breite, in Beinlängsachse ausgerichtete, landkartenartig 
begrenzte Abschürfung der oberflächlichen Hautschichten am linken Unterschenkel streckseitig;
Mit seinem Verhalten, insbesondere durch die Einsetzung des Messers, nahm der Beschuldigte zu-
mindest in Kauf, dass er D.________ hätte schwer am Körper schädigen bzw. ihn hätte lebensgefähr-
lich verletzen können. 
9.
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt 
Hinsichtlich des unbestrittenen Sachverhalts kann vorab auf die im Rahmen der 
Vorbemerkungen (Ziff. 6 oben) umschriebene Vorgeschichte (Drohungen und Be-
schimpfungen zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers sowie J.________) verwie-
sen werden. 
Was den hier fraglichen Vorfall anbelangt, ist - wie die Vorinstanz zutreffend erwo-
gen hat (pag. 1742, S. 10 der Urteilsbegründung) - zunächst unbestritten, dass es 
am 16. Mai 2017 gegen 20.45 Uhr zwischen dem Beschuldigten und dem Straf- 
und Zivilkläger auf einem kleinen Gehweg entlang der O.________(Fluss) hinter 
der Schulanlage «P.________» zu einer Auseinandersetzung gekommen ist und 
es örtlich zwei Phasen gab (die erste Phase ereignete sich auf dem Gehweg, die 
anschliessende zweite Phase spielte sich in der O.________(Fluss), nachdem die 
beiden Kontrahenten gemeinsam die Böschung zur O.________(Fluss) hinunter 
gerollt waren). Der Beschuldigte anerkennt sodann, dass er damals - während der 


12
Auseinandersetzung - ein einhändig bedienbares Messer mit automatischem Me-
chanismus (Gesamtlänge: 24 cm; Klingenlänge 11 cm; vgl. dazu das Foto auf pag. 
328 sowie die Beschlagnahmeverfügung vom 16. Februar 2018 [pag. 762]) auf sich 
getragen resp. in den Händen gehalten hatte. Die vom Straf- und Zivilkläger an-
lässlich der Auseinandersetzung erlittenen und im Antrag vom 8. Mai 2018 um-
schriebenen Verletzungen sind ebenfalls objektiviert und dokumentiert (vgl. insb. 
das IRM-Gutachten vom 19. Mai 2017 auf pag. 417 ff.: die im Gutachten umschrie-
benen Verletzungen fanden eins zu eins Eingang im Antrag vom 8. Mai 2018; die 
Verletzungen sind ab pag 347 ff. zudem auch bildlich dokumentiert). Die anlässlich 
der körperlichen Untersuchung des Straf- und Zivilklägers erhobenen Befunde und 
medizinischen Informationen ergaben keine Hinweise auf eine akute Lebensgefahr 
(vgl. IRM-Gutachten vom 19. Mai 2017, pag. 421) und die Verletzungen wurden am 
26. Mai 2017 als ohne Folgeschäden ausgeheilt eingeschätzt (vgl. Arztbericht des 
Ärztezentrums G.________ (Ortschaft) vom 29. Dezember 2017, pag. 453; bereits 
im IRM-Gutachten wurde festgehalten, es sei - bei komplikationslosem Verlauf - 
damit zu rechnen, dass die festgestellten Verletzungen folgenlos bzw. allenfalls un-
ter nicht entstellender Narbenbildung abheilen werden, pag. 421 f.). Gemäss den 
Ausführungen der Gutachter des IRM hätte die an der linken Achsel erlittene Stich-
verletzung bei tieferem Eindringen des Messers jedoch zu potenziell lebensgefähr-
lichen Komplikationen (beispielsweise im Sinne von Blut und / oder Luft in der 
Brusthöhle, Blutverlust nach aussen) führen können; zudem befänden sich in der 
Nähe wichtige Strukturen (Nerven, grosse Gefässe), deren Verletzung auch einen 
bleibenden Schaden hätten zur Folge haben können (vgl. pag. 421 f.). Schliesslich 
ist unbestritten, dass der Beschuldigte sich nach Beendigung der Auseinanderset-
zung mit seinem Velo und seinem Hund vom Tatort entfernte und der Straf- und Zi-
vilkläger - mit mehreren Verletzungen - am fraglichen Ort zurückblieb. 
Zutreffend hält die Vorinstanz sodann fest, dass der Straf- und Zivilkläger während 
der Auseinandersetzung sein Velo, einen Schlüsselanhänger und ein Veloschloss 
behändigte, wobei aber unklar bleibt, wie er diese Gegenstände konkret gegen den 
Beschuldigten einsetzte und aus welchem Material das Veloschloss bestand. 
Der Beschuldigte bestreitet dagegen, den Straf- und Zivilkläger mit seinem Messer 
angegriffen resp. verletzt zu haben. Vielmehr macht er geltend, der Straf- und Zivil-
kläger habe am fraglichen Ort auf ihn gewartet und ihn dann, bewaffnet mit einer 
Metallkette, angegriffen, worauf er (der Beschuldigte) sich u.a. mit dem Zeigen des 
Messers gewehrt habe. Die - im Antrag vom 8. Mai 2018 umschriebenen - Verlet-
zungen habe sich der Straf- und Zivilkläger aber - so der Beschuldigte - selber zu-
gefügt. 
10.
Objektive Beweismittel 
Der Kammer liegen folgende objektive Beweismittel vor: Anzeigerapport der Kan-
tonspolizei Bern vom 25. August 2017 (pag. 320 ff.), Anhaltungsbericht der Kan-
tonspolizei vom 17. Mai 2017 (pag. 330 f.), Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 
17. Mai 2017 (pag. 332 ff.), Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes (KTD) vom 
10. Juli 2017 (pag. 336 ff.), Material- / Spurenverzeichnis des KTD vom 10. Juli 
2017 (pag. 341 ff.), Fotodokumentationen des KTD (pag. 346 ff.; Fotos der Verlet-


13
zungen des Straf- und Zivilklägers [pag. 346 ff.]/Beschuldigten [pag. 366 ff.] sowie 
des Tatorts [pag. 394 ff.], aufgenommen am 16. Mai 2017), zwei rechtsmedizini-
sche Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Straf- und Zivilklägers und des 
Beschuldigten des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) vom 19. Mai 2017 (Straf- und 
Zivilkläger: pag. 417 ff.; Beschuldigter: pag. 430 ff.), forensisch-toxikologische Ab-
schlussberichte des IRM vom 5. Juli 2017 (pag. 424 ff. [Straf- und Zivilkläger]; pag. 
436 ff. [Beschuldigter]), forensisch-toxikologische Alkoholbestimmungen vom 
25. Mai 2017 (pag. 427 f. [Straf- und Zivilkläger]; pag. 440 [Beschuldigter]), Notfall-
bericht des Spitalzentrums G.________ (Ortschaft) vom 16. Mai 2017 (pag. 444 ff.) 
sowie zwei undatierte Fotoaufnahmen des KTD (pag. 328 f.). Die Vorinstanz hat 
diese objektiven Beweismittel zutreffend beschrieben, wiedergegeben und zusam-
mengefasst, darauf wird vollumfänglich verwiesen (pag. 1742 ff., S. 10 ff. der Ur-
teilsbegründung und pag. 1745 f, S. 13 f. der Urteilsbegründung). 
In den Akten finden sich sodann - zusätzlich zu den soeben aufgeführten - folgende 
objektiven Beweise: Ein Arztbericht des Ärztezentrums G.________ (Ortschaft) 
vom 29. Dezember 2017 (pag. 453 ff.) sowie ein Notfallbericht des Spitalzentrums 
G.________ (Ortschaft) vom 28. Mai 2017 (pag. 455 ff.). Ersterem Bericht ist zu 
entnehmen, dass dem Straf- und Zivilkläger am 26. Mai 2017 unfallbezogen am 
linken Thorax achselnah und an den Fingern IV und V links die Fäden gezogen und 
die Verletzungen am 26. Mai 2017 als ohne Folgeschäden ausgeheilt eingeschätzt 
worden seien. Aus dem Notfallbericht des Spitalzentrums G.________ (Ortschaft) 
vom 28. Mai 2017 geht sodann hervor, dass der Straf- und Zivilkläger zu einem 
späteren Zeitpunkt weitere Verletzungen erlitt (Hauptdiagnosen: eine caudale 
Schulterluxation rechts und eine Kontusion Dig V Fuss rechts). Die Schulter sei 
provisorisch reponiert worden. Diese Verletzung habe zu einer Arbeitsunfähigkeit 
zu 100% vom 28. Mai 2017 bis 7. Juni 2017 geführt. Der Vorfall - welcher zu den 
Verletzungen gemäss erwähntem Notfallbericht führten - hat jedoch nichts mit dem 
hier zur Diskussion stehenden Vorfall vom 16. Mai 2017 zu tun.
Zum besseren Verständnis der nachfolgenden Beweiswürdigung werden hier die 
(ersten) Ermittlungen der Kantonspolizei, welche schliesslich zur Inhaftierung des 
Beschuldigten führten, nochmals kurz wiedergegeben (vgl. Anzeigerapport vom 25. 
August 2017, pag. 320 ff.):
Am fraglichen Abend verständigte Frau Q.________ (Augenzeugin) um ca. 20.49 
Uhr die Polizei und teilte dieser mit, dass zwei Männer an der H.________(Strasse) 
in G.________ (Ortschaft) am Kämpfen seien. Daraufhin begaben sich zwei Poli-
zeibeamte vor Ort, wo sie (die Polizeibeamten) den verletzten Straf- und Zivilkläger 
(die Polizeibeamten stellten eine Stichverletzung unter der linken Achsel fest), Frau 
Q.________ und Herrn R.________ angetroffen haben. Ersterer habe als Täter 
den Beschuldigten genannt und sei dann aufgrund seiner Verletzungen mit der 
Ambulanz ins Spital überführt worden.
Im Laufe der polizeilichen Intervention am Tatort erschien dann auch Frau 
J.________ vor Ort. Diese habe sogleich gefragt, «Isches das Arschlosch gsi»? In 
der Folge habe J.________ den Namen des Beschuldigten genannt und zudem 
erwähnt, dass sie durch diesen seit Monaten «gestalkt» werde. Gestützt auf die 
Aussage von Frau J.________ begab sich die Polizei dann umgehend an das Do-


14
mizil des Beschuldigten, wo sie dessen Kleider sowie das fragliche Messer («Tat-
waffe») sicherstellen konnte. Daraufhin wurde der Beschuldigte auf die Polizeiwa-
che verbracht, wo er befragt und dann vorläufig festgenommen wurde (am Folge-
tag wurde er in Untersuchungshaft versetzt). 
11.
Subjektive Beweismittel 
11.1
Übersicht 
Als subjektive Beweismittel stehen der Kammer insbesondere die Aussagen des 
Beschuldigten (pag. 491 - 493; 494 - 499; 500 - 506; 727 - 740 [vgl. auch 507 - 
522]; 1688 - 1692; 1990 - 1994), des Straf- und Zivilklägers (pag. 523 - 526; 527 - 
533; 699 - 717 [vgl. auch 534 - 554]; 1683 - 1686; 1985 - 1988), des Zeugen 
R.________ (pag. 458 - 460; 461 - 469) und der Zeugin Q.________ (pag. 470 f.; 
472 - 478) zur Verfügung. 
Im Weiteren wurden auch J.________ (pag. 479 - 484; 691 - 498), S.________ 
(pag. 485 - 490; 682 ff.), T.________ (Vater des Beschuldigten, pag. 662 - 667), 
U.________ (Nachbar des Beschuldigten, pag. 668 - 672) und V.________ (Kolle-
gin des Beschuldigten, pag. 673 - 681) einvernommen. 
11.2
Aussagen des Straf- und Zivilklägers 
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Straf- und Zivilklägers zutreffend zusammen-
gefasst, darauf wird vorab verwiesen (pag. 746 ff.; S. 14 ff. der Urteilsbegründung).
Der Straf- und Zivilkläger wurde am 17. Mai 2017 ein erstes Mal polizeilich befragt 
(pag. 523 ff.). Er machte seine Aussagen, nachdem ihm von der Polizei eröffnet 
worden war, dass der Beschuldigte eine Anzeige wegen Drohung und Körperver-
letzung gegen ihn deponiert hat. Ergänzend zu den vorinstanzlichen Ausführungen 
ist anzumerken, dass der Straf- und Zivilkläger gegenüber der Polizei u.a. auch er-
wähnte, diese Person (der Beschuldigte) habe ihn vorgestern angerufen und weil 
er nicht geantwortet habe, habe der Beschuldigte ihm Nachrichten geschrieben 
(etwa: «Hurensohn», er werde seine Familie ficken). Er habe dann die Nummer 
gesperrt, denn es sei nicht das erste Mal gewesen, dass der Beschuldigte ihm sol-
che Nachrichten gesendet habe. Der Straf- und Zivilkläger wurde von der Polizei 
später auch noch gefragt, ob Frau J.________ ihn gebeten habe, sich um den Be-
schuldigten zu «kümmern», weil sie (Frau J.________) mit ihm (dem Beschuldig-
ten) Probleme habe, was der Straf- und Zivilkläger bestritt. 
Ergänzend ist weiter festzuhalten, dass der Straf- und Zivilkläger in der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 21. Dezember 2017 (pag. 534 ff.; vgl. auch pag. 
699 ff.) ausführte, er sei - mit dem Velo - auf dem Weg zu einer Pizzeria gewesen. 
Auf dem Weg neben dem Schulhaus sei plötzlich eine Person hinter einem Beton-
block hervorgekommen. Diese Person (der Beschuldigte) habe ein Messer dabei 
gehabt und sei dabei gewesen, dieses zu öffnen. Der andere sei auf ihn zugekom-
men, er (der Beschuldigte) habe angefangen. Er selber (der Straf- und Zivilkläger) 
sei vom Velo gestiegen und zurückgewichen. Die Person mit dem Messer sei wei-
ter auf ihn zugekommen und habe mit dem Messer in der Hand eine Bewegung 
von oben nach unten in seine Richtung gemacht (pag. 534 Z. 298 ff.). Der Straf- 
und Zivilkläger zeigte eine Bewegung mit der rechten Hand von der Seite des 


15
Oberkörpers Richtung vorne (pag. 535 Z. 315) und gab gleichzeitig an, dabei habe 
der andere ihn zweimal erwischt. Er habe ihn auf der rechten Seite des Oberkör-
pers im Flankenbereich, das heisse auf der Seite Richtung Bauch im unteren Be-
reich der Rippen verletzt (pag. 535 Z. 318 ff.). Weiter gab der Straf- und Zivilkläger 
folgendes zu Protokoll: «Zu dem Zeitpunkt ging ich immer noch zurück und dabei 
hatte er mir das Messer zweimal in den Bauch gesteckt. Ich hatte am Hals eine 
Kette mit meinen Schlüsseln. Ich habe damit versucht, ihn von mir fernzuhalten. 
Die Schlüsselkette ist auseinandergefallen. Dabei ist er mir viel zu nahe gekom-
men. Ich versuchte ihn mit meinem Bein fernzuhalten. Danach bin ich ausgerutscht 
und auf den Rücken gefallen. Er war oberhalb von mir und hat dann einmal mit 
dem Messer in der Hand in mein linkes Bein gestochen. Danach weiss ich nicht, 
wie ich aufgestanden bin, ich nahm mein Velo. Ich stellte es vor mich hin. Ich ver-
suchte, ihn mit dem Velo von mir fern zu halten. Dabei hat er mich mit dem Messer 
unterhalb der linken Achselhöhle gestochen. Ich habe ihn dann mit dem Velo weg-
gestossen. Dann sind wir beide mit dem Velo zu Boden gefallen und hinunter ins 
Wasser gefallen» (pag. 535 Z. 321 ff.). Auf die Frage, wie es im Wasser weiterge-
gangen sei, führte der Straf- und Zivilkläger aus: «Als er mich unterhalb der linken 
Achselhöhle verletzte, habe ich ihn weggestossen, das Velo ist auf den Rasen zwi-
schen O.________(Fluss) und Strasse gefallen. Wir sind dann beide in die 
O.________(Fluss) heruntergerollt» (pag. 538 Z. 426 ff.). Anschliessend wurde er 
gefragt, ob er gesehen habe, wie der Beschuldigte ihm die Verletzung unterhalb 
der linken Achselhöhle zugefügt habe, worauf er meinte: «Ja, ich war mit dem Velo, 
habe es vor mir gehalten und er hat mit dem Messer zugestochen» (pag. 538 Z. 
435 f.). Der Beschuldigte habe das Messer in der rechten Hand gehalten und habe 
in dieser Situation den Arm mit dem Messer in der Hand von vorn nach hinten ge-
führt, ausgeholt und eine Halbkreisbewegung nach vorne gemacht (pag. 538 Z. 
439 und 443 f.). Danach wurde die vom Straf- und Zivilkläger geschilderte Situation 
mit Fotos nachgestellt (pag. 538 Z. 446 ff.; 544 ff). Hierzu gab der Straf- und Zivil-
kläger weiter an, dass der Beschuldigte das Velo gehalten und gegen ihn (den 
Straf- und Zivilkläger) gedrückt habe; das Velo sei in der Luft gewesen, beide (so-
wohl der Beschuldigte als auch der Straf- und Zivilkläger) hätten das Velo gehalten. 
Dann habe der Beschuldigte mit dem Messer ausgeholt (pag. 538 Z. 453 f.). Die 
Frage, ob er wegen des Vorfalles noch gesundheitliche Probleme habe, beantwor-
tete der Straf- und Zivilkläger dahingehend, dass er noch von der Person träume, 
wie sie komme. Auch wenn er mit seinen Freunden zusammen sei, sei er manch-
mal in Panik. Er habe Mühe zu schlafen und werde deswegen auch zum Psychiater 
gehen (pag. 539 Z. 469 ff.). Weiter wurde der Straf- und Zivilkläger gefragt, ob er 
den Beschuldigten in irgendeiner Art und Weise getreten oder geschlagen habe, 
worauf er sagte, er selber habe versucht, sich zu verteidigen, mit dem Veloschloss, 
dem Schlüssel und den Beinen (pag. 539 Z. 480 ff.). Im Übrigen habe er den Be-
schuldigten am 16. Mai 2017 zum ersten Mal gesehen; seit damals wisse er, wie 
der Beschuldigte aussehe (pag. 540 Z. 511 ff.). Auf Vorhalt des Vorwurfs des Be-
schuldigten, wonach er (der Straf- und Zivilkläger) ihn (den Beschuldigten) ange-
griffen habe, führte der Straf- und Zivilkläger aus: «Wieso sollte ich ihn angreifen? 
Ich kannte ihn nicht mal» (pag. 541 Z. 572). Er denke nicht, den Beschuldigten mit 
dem Schloss geschlagen zu haben und er habe ihn nicht getreten (pag. 542 Z. 579 


16
ff.). Am Schluss der Einvernahme wurde dem Straf- und Zivilkläger die Aussage 
des Beschuldigten vorgehalten, wonach er (der Straf- und Zivilkläger) sich die Ver-
letzung am linken Arm selber zugefügt habe. Darauf antwortete er: «Mit seinem 
Messer? Das stimmt nicht. Soll ich ihm danach das Messer zurückgegeben haben 
und Merci gesagt haben?» (pag. 542 Z. 601 f.). Zu den Verletzungen des Beschul-
digten gemäss IRM-Gutachten wollte sich der Straf- und Zivilkläger nicht äussern 
(pag. 542 Z. 611). 
Anlässlich der Einvernahme in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1683 
ff.) bestätigte der Straf- und Zivilkläger, dass er und der Beschuldigte keine Bezie-
hung zueinander gehabt hätten (pag. 1683 Z. 17 f.). Den Vorfall schilderte er im 
Wesentlichen nochmals gleich wie in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 
(pag. 1683 Z. 27 ff.). So gab er u.a. erneut an, dass er das Velo hochgehoben und 
versucht habe, sich damit zu schützen; er habe dann einen Stich links unterhalb 
der Achselhöhle erhalten (pag. 1683 Z. 38 ff.). Weiter führte der Straf- und Zivilklä-
ger in der erstinstanzlichen Verhandlung das Folgende aus: «Als ich das Velo ge-
gen ihn gestossen habe, ist es nach einer Weile seitlich weggerutscht. Ich bin dann 
auf ihn gefallen. Bei der Böschung hat mich dann Herr A.________ mit seinen Kni-
en quasi überworfen und wir sind dann beide die Böschung hinab ins Wasser ge-
rollt. Ich habe Wasser geschluckt und habe versucht, ihn von mir wegzustossen. 
Ich habe ihn an seinen Händen gehalten, in denen er das Messer hielt» (pag. 1684 
Z. 8 ff.). Auf Frage, ob der Beschuldigte während der Auseinandersetzung etwas zu 
ihm gesagt habe, meinte der Straf- und Zivilkläger, dass der Beschuldigte geschri-
en, ihn beleidigt und ihm gedroht habe («je vais te tuer»), solche Sachen; er habe 
auch schon vorher Drohungen vom Beschuldigten erhalten (pag. 1684 Z. 17 f.). Er 
habe aber nicht versucht, den Beschuldigten zu schlagen, sondern sich einfach 
verteidigen wollen (pag. 1684 Z. 20 f.). Für die Verletzungen des Beschuldigten 
habe er keine Erklärung (pag. 1684 Z. 24). 
Der Straf- und Zivilkläger bestätigte in der oberinstanzlichen Verhandlung seine 
bisherigen Aussagen. Auf die Frage, wer damals der Angreifer gewesen sei, führte 
er aus, das sei klar, der Beschuldigte habe ihn mit dem Messer angegriffen (pag. 
1986 Z. 35). Die Verletzung unter seiner linken Achsel erklärte er (wiederum) so: 
«Ich hatte die Hände oben und es war ein Schlag. Es war als ich das Fahrrad in 
den Händen hielt» (pag. 1986 Z. 39 f.). Zur Verdeutlichung seiner Aussage machte 
er dabei mit der rechten Hand eine horizontal ausholende Bewegung (pag. 1986 Z. 
42 f.). Weiter bestätigte der Beschuldigte seine Aussage, dass er im Zeitpunkt des 
Vorfalls keine Beziehung zum Beschuldigten gehabt und ihn vor diesem Vorfall 
auch noch nie gesehen habe (pag. 1987 Z. 2 f. und Z. 7). Auf Vorhalt der Aussagen 
des Zeugen R.________, wonach es mehrere Fusstritte gegen eine Person gege-
ben habe (pag. 466 Z. 167 ff.), führte der Straf- und Zivilkläger aus, er wisse nicht 
mehr genau, ob er diese Fusstritte gegeben habe. Er wisse aber, dass er versucht 
habe, den Beschuldigten von sich fernzuhalten; dieser sei nicht am Boden gewe-
sen, sondern gestanden (pag. 1987 Z. 20 ff.). Schliesslich gab er zu Protokoll, dass 
er heute noch Probleme habe mit Wasser. Seit dem Vorfall könne er kein Wasser 
mehr trinken (pag. 1987 Z. 9 ff.). 


17
11.3
Aussagen des Beschuldigten 
Was die Aussagen des Beschuldigten anbelangt, kann wiederum auf die zutreffen-
de Zusammenfassung der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1751 ff., S. 19 ff. der 
Urteilsbegründung). Ergänzend zu den vorinstanzlichen Ausführungen ist hinsicht-
lich der Aussagen des Beschuldigten das Folgende zu erwähnen: 
Der Beschuldigte wurde am 17. Mai 2017 ein erstes Mal von der Polizei befragt 
(pag. 491 ff.). Gleich zu Beginn der Einvernahme gab er an, er sei am Morgen des 
16. Mai 2017 bei der Polizei gewesen, weil er eine Anzeige gegen J.________ und 
den Araber (gemeint ist der Straf- und Zivilkläger), welcher ihn bereits zum dritten 
Mal überfallen habe, habe machen wollen. Der Araber - so der Beschuldigte weiter 
- habe ihn einmal mit einer Waffe angegriffen; er (der Beschuldigte) habe die Nase 
gebrochen, die Zähne herausgeschlagen und an mehreren Stellen genäht werden 
müssen. Der Araber habe ihm auch die Rippen gebrochen (pag. 491 Z. 13 ff.). 
Nach diesen ersten Ausführungen wurde der Beschuldigten dann gefragt, ob er 
den Araber kenne, worauf er antwortete: «Nein. Ich kenne ihn nicht. J.________ 
hat ihn auf mich angesetzt» (pag. 492 Z. 26). 
Bezüglich der Aussagen des Beschuldigten in der polizeilichen Einvernahme vom 
24. Juli 2017 (pag. 500 ff.) kann - ergänzend zur Vorinstanz - angefügt werden, 
dass der Beschuldigte u.a. angab, er habe nichts gemacht, im Gegenteil, er habe 
sich verprügeln lassen. Jedes Wort sei gelogen, was die beiden (gemeint sind der 
Straf- und Zivilkläger sowie J.________) erzählen. Die beiden hätten sich abge-
sprochen; alles sei geplant, wie immer (pag. 503 Z. 118 ff.). Auf die Frage, ob das 
Messer die einzige Möglichkeit gewesen sei, um sich gegen den Straf- und Zivil-
kläger zu verteidigen, gab er zu Protokoll: «Ich wollte keine Gewalt anwenden und 
ich wollte niemanden verletzen. Ich bin gegen Gewalt. Davonspringen konnte ich 
auch nicht mehr. Er schlug und schlug mich. Ich wollte mich nicht wehren und so-
mit auch keine Gewalt anwenden. Ich wurde immer geschlagen und bedroht, Hallo. 
Das Messer war die einzige Gelegenheit gewesen ihm zu zeigen, dass er damit 
aufhören sollte. Eine andere Lösung gibt es nicht. Sonst müsste ich mich ja wehren 
und dann muss ich ja Gewalt anwenden und das will ich nicht» (pag. 503 Z. 124 
ff.). Die Aussage des Beschuldigten, wonach er gegen Gewalt sei, erstaunt im Kon-
text mit den von ihm ausgesprochenen Drohungen (er drohte dem Straf- und Zivil-
kläger u.a. mit Prügel und J.________ sogar mit dem Tod). Weiter führte der Be-
schuldigte aus, er habe versucht, mit dem Straf- und Zivilkläger zu sprechen, aber 
«wie will man mit einem so verrückten Meuchelmörder sprechen, der voll auf Dro-
gen ist» (pag. 503 Z. 132 f.). Weiter meinte der Beschuldigte, der Straf- und Zivil-
kläger habe ihm aufgelauert und auf ihn gewartet; sie (gemeint sind wiederum der 
Straf- und Zivilkläger und J.________) hätten ihre Spione. Der Straf- und Zivilkläger 
habe gewusst, dass er (der Beschuldigte) dort durchfahren werde. Es sei in der 
Nähe von seinem «Zuhause» gewesen (pag. 504 Z. 177 f.). Dass er den Straf- und 
Zivilkläger schon mit dem Tod bedroht habe, stimme nicht, er habe ihn nur per 
SMS beleidigt (er sei ein «Mongo» und so; pag. 505 Z. 210 ff.). Schliesslich führte 
er auch aus, dass er den Kopf des Straf- und Zivilklägers nie unter Wasser ge-
drückt habe, das stimme nicht. Der Straf- und Zivilkläger sei eine miese Ratte und 
lüge (pag. 505 Z. 227 f.). 


18
Gegenüber der Staatsanwaltschaft (Einvernahme vom 22. Dezember 2017, pag. 
507 ff.; vgl. auch pag. 727 ff.) bestätigte der Beschuldigte seine Aussage, wonach 
der Straf- und Zivilkläger auf ihn gewartet und ihm aufgelauert habe. Er sei auf dem 
Nachhauseweg gewesen und plötzlich habe er einen Schlag mit einer Kette auf 
den Kopf erhalten. Er habe dem Straf- und Zivilkläger gesagt, er solle aufhören. Er 
habe an den Kopf gefasst, Blut gesehen und gesagt, «hör uf, hör uf». Der Straf- 
und Zivilkläger habe einen Schritt nach vorne gemacht, ihn in diesem Moment ge-
schlagen und dann wieder einen Schritt zurück gemacht. Der Straf-und Zivilkläger 
habe ihn überall hin geschlagen. Man sehe, wer wen unter Wasser gedrückt habe. 
Überall an seinem Körper sehe man, was der Straf- und Zivilkläger mit der Kette 
angerichtet habe (pag. 507 Z. 211 ff.). Das Messer habe er dem Straf- und Zivilklä-
ger nur gezeigt, damit dieser aufhöre (pag. 508 Z. 262 und 265). Auf die anschlies-
sende Frage, weshalb er damals ein Messer auf sich getragen habe, führte er aus: 
«Ich habe genau gewusst, die Polizei hört nicht auf mich und unternimmt nichts. Ich 
habe genau gewusst, dass D.________ mich wieder angreifen wird» (pag. 508 Z. 
268 f.). Es sei aber das erste Mal gewesen, dass er das Messer auf sich getragen 
habe (pag. 508 Z. 272). Im Anschluss an diese Aussage wurde er dann gefragt, 
weshalb er sich ausgerechnet am 16. Mai 2017 dazu entschieden habe, das Mes-
ser mitzunehmen. Er antwortete: «Weil ich bei der Polizei war und mir diese nicht 
helfen wollte. Weil sie am Tag zuvor bei mir waren und mir gedroht haben, mich 
umzubringen und ich genau gewusst habe, dass ich wieder angegriffen werde» 
(pag. 509 Z. 276 ff.). 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigten zum wiederhol-
ten Mal aus, dass der Straf- und Zivilkläger alles verdrehe und sich eine «schöne 
Geschichte zusammengebastelt» habe. J.________ und der Straf- und Zivilkläger 
seien am Vortag des Vorfalls an seinem Haus mit dem Velo vorbeigefahren und 
hätten beide gesagt, sie würden ihn umbringen (pag. 1689 Z. 26 ff.). Den Vorfall 
vom 16. Mai 2017 schilderte er sinngemäss so: Beim Spazieren mit seinem Hund 
(in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme führte er noch aus, er sei auf dem 
Nachhauseweg gewesen; in der polizeilichen Einvernahme vom 24. Juli 2017 
sprach er davon, dass der Straf- und Zivilkläger gewusst habe, dass er dort durch-
fahren werde; vgl. dazu oben) habe er auf einmal einen Schlag auf den Hinterkopf 
erhalten. Der Straf- und Zivilkläger habe immer einen Schritt nach vorne und 
zurück gemacht und beim nach vorne Gehen habe er ihn geschlagen, überall an 
den Körper (pag. 1689 Z. 28 ff.). Er selber habe nichts gemacht, sei einfach stehen 
geblieben. Der Straf- und Zivilkläger habe sein Velo auf ihn geworfen, wobei er (der 
Beschuldigte) nach hinten gefallen sei, worauf der Straf- und Zivilkläger ihm drei 
Fusstritte versetzt habe. Auf dem Boden habe er dann das Messer - welches sich 
in seinem rechten Hosensack befunden habe - hervorgenommen (pag. 1689 f. Z. 
45 f.). Der Straf- und Zivilkläger habe einfach weitergemacht, sei dann auf ihn drauf 
gesprungen und sie seien beide ins Wasser gerollt. Der Straf- und Zivilkläger sei 
auf ihm (oben) gewesen und habe ihn die ganze Zeit mit dem Kopf unter Wasser 
gedrückt. Auf einmal habe der Straf- und Zivilkläger aufgehört und sei im Wasser 
etwas weg geschwommen; Passanten hätten gesagt, sie würden die Polizei rufen. 
Der Straf- und Zivilkläger habe bestätigt, dass sie die Polizei anrufen sollten (pag. 
1690 Z. 9 ff.). Er (der Beschuldigte) sei dann weggegangen, weil er ja Angst vor 


19
dem Straf- und Zivilkläger gehabt habe (pag. 1690 Z. 28). Im Übrigen erwähnte er, 
dass J.________ selber gesagt habe, dass sie den Straf- und Zivilkläger auf ihn 
gehetzt habe. Sie habe ihm gesagt, er solle ihr Geld schicken, sonst hetze sie den 
Araber auf ihn, was sie auch gemacht habe (pag. 1691 Z. 5 ff.). 
Auch der Beschuldigte bestätige in der oberinstanzlichen Verhandlung seine bishe-
rigen Aussagen. Auf die Frage, ob er etwas ergänzen oder korrigieren wolle, führte 
er aus: «Herr D.________ hat mich bereits drei Mal überfallen. Das erste Mal hat er 
mich von hinten „getasert“. Dann bin ich zu Boden gefallen und war ohnmächtig. Er 
hat mich auch heftig getreten, als ich am Boden lag. Das zweite Mal hat er mich 
von hinten „gesteinigt“; er hat Steine nach mir geworfen und gesagt, dass er mich 
umbringen wolle. Am fraglichen Tag war ich auf dem Weg nach Hause. Auf einmal 
bekam ich einen Schlag auf den Kopf. Ich habe „arrêt, arrêt“ gerufen. Er hat mich 
mit der Kette weiter geschlagen, bis ich am Boden war. Dann hat er mich noch ge-
treten, als ich am Boden war. Das ist seine Art» (pag. 1991 Z. 30 ff.). Die Polizei 
hätte im Übrigen auch einen Fussabdruck auf seinem Körper (des Beschuldigten) 
gefunden (entsprechendes lässt sich den Akten nirgends entnehmen). Weiter gab 
er Folgendes zu Protokoll: «Ich habe ihn nicht angegriffen. Ich habe mich nur ge-
wehrt, wollte ihn aber nicht verletzen. Zum Glück ist nichts Schlimmeres passiert, 
er hat keine schwere Körperverletzung» (pag. 1991 Z. 41 f.). Er bestätigte sodann 
seine Aussage, wonach er das Messer auf sich getragen habe, um sich zu schüt-
zen. Der Straf- und Zivilkläger sei am Tag zuvor mit dem Velo vor seiner Wohnung 
gewesen und habe gesagt, dass er (der Straf- und Zivilkläger) ihn (den Beschuldig-
ten) umbringen wolle. Dies habe er auch schon anlässlich des zweiten Vorfalls ge-
sagt. Er habe gedacht, wenn er dem Straf- und Zivilkläger das Messer zeige, höre 
er auf. Er (der Beschuldigte) habe die Situation falsch eingeschätzt (pag. 1992 Z. 1 
ff.). Auf Frage, wie lange er den Straf- und Zivilkläger schon kenne, meinte er, er 
kenne ihn eigentlich gar nicht, er habe ihn einmal im Sommer 2016 zusammen mit 
Frau J.________ gesehen (pag. 1992 Z. 11 ff.). Auch Frau J.________ kenne er 
eigentlich gar nicht. Mit dieser sei er ein paar Mal mit den Hunden spazieren ge-
gangen, dann habe sie begonnen, ihn zu erpressen. Sie habe gesagt «gib mir 
Geld», sonst hetze ich dir einen Araber auf den Hals. Auf die anschliessende Fra-
ge, mit was Frau J.________ ihn denn erpresst resp. was sie gegen ihn in der 
Hand gehabt habe, führte er aus: «Keine Ahnung. Sie hatte nichts gegen mich in 
der Hand. Sie wollte mir Angst machen, damit ich ihr Geld gebe. Ich habe kein 
Geld. Den Anzug, den ich heute trage, habe ich für CHF 50.00 im Brockenhaus ge-
kauft. Die Schuhe habe ich von meinem Vater erhalten. Ich beziehe Sozialhilfe und 
habe kein Geld (pag. 1992 Z. 24 ff.). 
11.4
Aussagen der beiden Augenzeugen 
11.4.1 Vorbemerkungen 
Die Vorinstanz gab die Aussagen der beiden Augenzeugen R.________ und 
Q.________ richtig zusammengefasst wieder (pag. 1748 ff., S. 16 ff. der Urteilsbe-
gründung), darauf wird vollumfänglich verwiesen. Nachfolgend erfolgen einige we-
nige Ergänzungen zu den Aussagen der beiden Zeugen. 


20
11.4.2 Ergänzende Ausführungen zu den Aussagen des Zeugen R.________
Der Zeuge R.________ wurde zwei Mal zur Sache befragt: Am 16. Mai 2017 durch 
die Polizei (pag. 458 ff.) und am 26. September 2017 durch die Staatsanwaltschaft 
(pag. 461 ff.). Die Vorinstanz hat dessen Aussagen - wie bereits erwähnt - zutref-
fend zusammengefasst, weshalb - wie ebenfalls bereits erwähnt - darauf verwiesen 
wird (pag. 1748 ff., S. 16 ff. der Urteilsbegründung). Ergänzend ist anzumerken, 
dass der Zeuge R.________ anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 
u.a. zu Protokoll gab, dass sie damals demjenigen mit dem Adidasjäckchen (Be-
schuldigter) gesagt hätten, dass die Polizei dann noch kommen werde; er (der Be-
schuldigte) sei aber trotzdem weggegangen (pag. 463 Z. 73 f.). Er selber habe ge-
sehen, wie die zwei Männer im Wasser am Ringen gewesen seien (pag. 465 Z. 
130). Zur Frage, wann er bemerkt habe, dass eine Person eine Schere bei sich ge-
habt habe, führte er aus: «Das war bei Phase 3. Ich stand recht nah bei den Per-
sonen, knapp einen Meter von ihnen entfernt» (pag. 465 Z. 135). Dann wurde der 
Zeuge gefragt, wie die Personen räumlich zueinander gestanden seien, als er die 
Schere bei einem der Männer wahrgenommen habe, worauf er ausführte, sie (die 
beiden Männer) seien vis-à-vis zueinander gestanden, Gesicht zu Gesicht, unge-
fähr einen Meter voneinander entfernt (pag. 465 Z. 157 f.). Am Anfang habe der, 
der auf der Strasse gestanden sei, den anderen noch gekickt. Dieser sei ein biss-
chen am Boden gewesen, dann habe derjenige, der auf der Strasse gestanden sei, 
ihn zwei, drei Mal gekickt. Dann habe der, der ein bisschen am Boden war, den 
anderen gepackt und sie seien dann heruntergerollt (pag. 465 Z. 161 ff.). Der Kick, 
den der liegende Mann erhalten habe, sei ein starker Kick gewesen (pag. 466 Z. 
189 f.). Wer die Fusstritte gegeben und wer sie erhalten habe, wisse er aber nicht 
(pag. 466 Z. 204 f.). Seiner Meinung nach seien Fusstritte nicht Selbstverteidigung, 
wenn jemand am Boden liege (pag. 467 Z. 223 f.).
11.4.3 Ergänzende Ausführungen zu den Aussagen der Zeugin Q.________ 
Hinsichtlich der Aussagen der Zeugin Q.________ kann ergänzt werden, dass sie 
gegenüber der Staatsanwaltschaft (Einvernahme vom 30. Oktober 2017, pag. 472 
ff.) auch ausführte, sie habe von weitem gesehen, dass zwei sich «gezankt» hät-
ten, also «gestüpft» und «gemüpft». Es sei wie eine Rangelei gewesen. Sie hätten 
sich gegenseitig gepackt (pag. 473 Z. 46 ff.). Die beiden Männer seien Richtung 
O.________(Fluss) gegangen und dann habe sie die beiden plötzlich nicht mehr 
gesehen, da sie in einem anderen Winkel gestanden sei (pag. 473 Z. 52 ff.). Später 
habe sie festgestellt, dass sie in der O.________(Fluss) gelandet seien und dort 
weiter «geschleglet» hätten. Sie und der junge Jogger (der Zeuge R.________) 
hätten den Männern vom Bord aus gesagt, dass sie aufhören sollten, sonst würden 
sie die Polizei rufen. Die Männer hätten aber weiter gekämpft und zum Teil seien 
sie unter Wasser gewesen. Als die beiden Männer aus dem Wasser gekommen 
seien, hätten sie (die beiden Zeugen) demjenigen, von dem sie das Gefühl hatten, 
er sei der Angreifer, gesagt, dass sie die Polizei gerufen hätten. Dieser habe dann 
das Velo genommen und sei damit weggefahren, der Hund sei hinterher gegangen 
(pag. 474 Z. 55 ff.). Auf die Frage, wer geschlagen habe, führte sie aus, ihrer Erin-
nerung nach hätten beide geschlagen (pag. 475 Z. 119 f.). Weiter ergänzte sie auf 
Vorhalt ihrer eigenen Aussagen bei der Polizei, dass einer das Bike genommen 


21
habe; so seien sie über das Bord hinabgestürzt (pag. 475 Z. 125 f.). Das Velo habe 
derjenige genommen, der dann auch mit dem Velo davon gefahren sei. Im Wasser 
hätten sich die beiden so wie geboxt und gepackt (pag. 476 Z. 130 und Z. 140). Auf 
Frage zu den Lichtverhältnissen meinte die Zeugin, es sei noch relativ klar und 
noch hell gewesen (pag. 476 Z. 160). 
11.5
Aussagen der weiteren Personen 
Die Vorinstanz hält zutreffend fest (vgl. pag. 1753 f., S. 21 f. der Urteilsbegrün-
dung), dass die weiteren einvernommenen Personen den Vorfall vom 16. Mai 2017 
nicht mitbekommen haben, weshalb sie zum hier fraglichen Geschehen auch nichts 
Sachdienliches beitragen konnten. 
Zur 
staatsanwaltschaftlichen 
Einvernahme 
von 
S.________ 
(Vater 
von 
J.________) am 6. Dezember 2017 (pag. 485 ff.) gilt es aber immerhin zu ergän-
zen, dass der Beschuldigte - gemäss den Aussagen von S.________ - eines Tages 
an der Türe seines Büros geklingelt und gefragt habe, ob er Herr S.________ sei. 
Als er dies bejaht habe, habe der Beschuldigte begonnen zu brüllen und gemeint, 
dessen Tochter sei eine Nutte, eine Hure und eine Mörderin, sie wolle ihn, den Be-
schuldigten, umbringen (pag. 487). 
V.________ beschrieb anlässlich ihrer Einvernahme vom 17. August 2017 (pag. 
673 ff.) sodann eindrücklich, wie es dem Beschuldigten damals zunehmend 
schlechter gegangen sei: So sei J.________ überall gewesen, auch die Araber sei-
en überall gewesen und würden ihm (den Beschuldigten) abpassen. Es sei ihr 
(V.________) aufgefallen, dass er (der Beschuldigte) beim Spazieren immer wieder 
nach hinten geschaut und das Gefühl gehabt habe, jemand würde ihn verfolgen. Er 
habe panische Angst gehabt, sie habe ihn früher nie so erlebt. 
12.
Gesamtwürdigung 
12.1
Vorbemerkungen 
Grundsätzlich kann sich die Kammer der Beweiswürdigung und dem Beweisergeb-
nis der Vorinstanz anschliessen (vgl. pag. 1754 ff., S. 22 ff. der Urteilsbegründung). 
Relativierungen drängen sich jedoch insbesondere hinsichtlich der Würdigung der 
objektiven Beweismittel und der Aussagen des Straf- und Zivilklägers sowie des 
Beschuldigten auf (vgl. sogleich). 
12.2
Konkrete Beweiswürdigung 
Wie bereits unter Ziff. 9 erwähnt, hat der Beschuldigte zugegeben, damals ein 
Messer auf sich getragen resp. in den Händen gehalten zu haben (angesichts des 
Umstandes, dass das Tatmesser in der Wohnung des Beschuldigten sichergestellt 
werden konnte, liess sich dies aber auch gar nicht - jedenfalls nicht mit vernünfti-
gen Argumenten - bestreiten). Aufgrund der objektiven Beweismittel (vgl. insb. das 
rechtsmedizinische Gutachten des IRM vom 19. Mai 2017, pag. 417 ff.) ist weiter 
erwiesen, dass der Straf- und Zivilkläger die in Ziff. 1 des Antrags vom 8. Mai 2018 
umschriebenen Verletzungen, insb. eine ca. 2 cm lange und ca. 7 mm weit klaffen-
de Stichverletzung unterhalb der linken Achselhöhle am Brustkorb, erlitten hat. 
Diese Verletzung(en) müssen im Rahmen der Auseinandersetzung mit dem Be-


22
schuldigten entstanden sein, wird doch im Gutachten des IRM einerseits festgehal-
ten, dass die Verletzung unterhalb der Achsel hinsichtlich ihrer Morphologie am 
ehesten einer frischen Stichverletzung mit einem scharfen Gegenstand entspreche. 
Andererseits wird im Gutachten erwähnt, dass sämtliche Verletzungen mit einer 
Entstehung im Rahmen einer körperlichen Auseinandersetzung wenige Stunden 
vor Durchführung der rechtsmedizinischen Untersuchung vereinbar seien (pag. 
421). Die zeitlichen Verhältnisse (der Straf- und Zivilkläger wurde umgehend nach 
dem Vorfall ins Spital gebracht und dort untersucht) schliesslich lassen keinen an-
dern Schluss zu, als dass die Verletzungen des Straf- und Zivilklägers während der 
Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten entstanden sein müssen. 
Wie die Verletzungen konkret entstanden sind, lässt sich allein durch die objektiven 
Beweismittel hingegen (noch) nicht abschliessend beurteilen. Am Rande sei hier 
sodann erwähnt, dass sowohl der Beschuldigte als auch der Straf- und Zivilkläger 
anlässlich der Auseinandersetzung unter dem Einfluss von Cannabinoiden stan-
den. Entgegen der Vorinstanz lässt sich jedoch nicht nachweisen, dass der Be-
schuldigte tatzeitnah - zusätzlich - Kokain konsumiert hätte, da kein chromatogra-
phisches Bestätigungsverfahren durchgeführt wurde (vgl. dazu Forensisch-
toxikologischer Abschlussbericht des IRM vom 5. Juli 2017, pag. 438). 
Mit der Vorinstanz ist die Kammer der Überzeugung, dass zumindest hinsichtlich 
des hier fraglichen Kerngeschehens resp. des groben Ablaufs des Vorfalls vom 
16. Mai 2017 (insb. des Messereinsatzes) im Wesentlichen auf die glaubhaften 
Aussagen des Straf- und Zivilklägers abzustellen ist (vgl. pag. 1757, S. 25 der Ur-
teilsbegründung). Dies insbesondere deshalb, weil seine gleichbleibenden Aussa-
gen zum relevanten Geschehensablauf (er sei mit dem Velo auf dem Weg zu einer 
Pizzeria gewesen, neben dem Schulhaus sei plötzlich eine Person hinter einem 
Betonblock hervorgekommen, der Beschuldigte habe ein Messer gezückt und es 
sei zu einer Auseinandersetzung gekommen, er habe sich mit einem Veloschloss, 
einer Schlüsselkette und dem Velo gewehrt, der Beschuldigte habe im Rahmen der 
Auseinandersetzung mit dem Messer Stichbewegungen gegen ihn ausgeführt und 
ihn damit - insb. unterhalb der linken Achsel - verletzt, später seien sie am Boden 
gewesen und zusammen in die O.________(Fluss) gerollt, wo die Rangelei weiter 
gegangen sei) mit dem objektiv festgestellten Verletzungsbild (insb. Stichverletzung 
unterhalb der linken Achsel) übereinstimmt und durch die glaubhaften Aussagen 
der beiden Augenzeugen R.________ und Q.________ gestützt werden. Der Straf- 
und Zivilkläger führte auch konstant und nachvollziehbar aus, dass er die gravie-
rendste Verletzung, d.h. den Stich unterhalb der linken Achsel, erlitten habe, als er 
sein Velo zur Abwehr des Beschuldigten in der Luft gehalten habe; bei dieser Ge-
legenheit habe der Beschuldigte ihn mit einer ausholenden Bewegung unterhalb 
der Achsel verletzt. Dies hat er bei der Polizei, bei der Staatsanwaltschaft und dann 
sowohl in der erstinstanzlichen als auch in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
bestätigt. Dass der Straf- und Zivilkläger in der ersten polizeilichen Einvernahme 
hierzu noch ausführte, er denke, dass ihm der Beschuldigte diese Verletzung zuge-
fügt habe, als ihm das Veloschloss aus der Hand geglitten sei, ändert nichts an der 
Schlüssigkeit seiner Aussage, zumal er damals bei der Polizei selber sagte und zu 
verstehen gab, dass er sich diesbezüglich nicht ganz sicher sei. Zu berücksichtigen 
ist in dieser Hinsicht auch, dass es sich um ein schnelles, dynamisches Geschehen 


23
handelte und der Straf- und Zivilkläger kurz nach dem Vorfall ein erstes Mal befragt 
wurde, zu einem Zeitpunkt also, in welchem er aufgrund des Vorgefallenen wohl 
noch sehr aufgewühlt war und den Vorfall noch nicht richtig einordnen konnte. Zur 
Schilderung des Straf- und Zivilklägers, wonach er - überraschend - angegriffen 
worden sei (nicht er sei der Angreifer gewesen), passt im Übrigen auch, dass er im 
Rahmen der Auseinandersetzung «lediglich» ein Veloschloss, eine Schlüsselkette 
sowie ein Velo gegen den Beschuldigten einsetzte, d.h. Gegenstände, welche ihm 
zur Abwehr eines Angriffs eben gerade zur Verfügung standen, für einen geplanten 
Angriff aber grundsätzlich ungeeignet sind. 
Der Straf- und Zivilkläger hat sich sodann an zahlreiche Details erinnert und origi-
nelle Einzelheiten geschildert (der Beschuldigte habe mit dem Messer eine Bewe-
gung von oben nach unten in seine Richtung gemacht; er habe am Hals eine Kette 
mit Schlüsseln gehabt und diese gegen den Beschuldigten eingesetzt; die Schlüs-
selkette sei auseinander gefallen und nach dem Vorfall habe er noch seine 
Schlüssel gesucht; der Beschuldigte habe das Messer in der rechten Hand gehal-
ten; der Beschuldigte habe in einer Situation den Arm mit dem Messer in der Hand 
von vorn nach hinten geführt, ausgeholt und eine Halbkreisbewegung nach vorne 
gemacht [vgl. dazu oben die Zusammenfassung der Aussagen des Straf- und Zivil-
klägers]; in der Situation, als er das Velo genommen habe, habe er sich auf der 
Strasse befunden und der Beschuldigte am Rand der Strasse bzw. auf dem Rasen 
Richtung O.________(Fluss) [pag. 537 Z. 415] usw.). Es ist schwer vorstellbar, 
dass der Straf- und Zivilkläger diese Details, welche er im Wesentlichen immer 
gleich schilderte, erfunden haben soll. Hinzu kommt, dass die Aussagen des Straf- 
und Zivilklägers auch Komplikationen im Handlungsablauf enthalten und sich in 
seinen Ausführungen passend zum Vorfall Gesprächs- und Gefühlsschilderungen 
finden (etwa: «Viens ici fils de pute, mongole, tu es mort maintenant» [pag. 524 Z. 
33 f.]; «mongole, fils de pute, je nique toute la famille» [pag. 525 Z. 80]; «Ich bin 
dein Gott» [pag. 535 Z. 343]); «Nuttensohn, ich ficke deine Mutter, Affensohn» 
[pag. 535 Z. 346]). Die vom Straf- und Zivilkläger wiedergegebenen Gesprächsfet-
zen passen denn auch zur Vorgeschichte rund um die Drohungen und Beschimp-
fungen des Beschuldigten z.N. des Straf- und Zivilklägers und J.________ (vgl. 
oben Ziff. 6). Im Übrigen hat der Straf- und Zivilkläger konstant erwähnt, er habe 
zunächst gar nicht bemerkt, dass er mit dem Messer verletzt worden sei, das habe 
er erst später realisiert (vgl. etwa pag. 1683 Z. 40 f.). Schliesslich hat er den Be-
schuldigten - trotz des Vorgefallenen und der Vorgeschichte rund um die Drohun-
gen und Beschimpfungen - auch nicht übermässig belastet. All dies spricht zusätz-
lich für die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Straf- und Zivilklägers. Daran vermö-
gen die Abweichungen in seinen Aussagen hinsichtlich der Dauer des «unter Was-
ser befindens» (vgl. einerseits pag. 535 Z. 332 f.: «vielleicht 10 Sekunden», und 
andererseits pag. 538 Z. 431: «vielleicht drei Minuten oder so» (pag. 538 Z. 431) 
nichts zu ändern. Es handelt sich dabei nicht um eigentliche Widersprüche bezüg-
lich des Kerngeschehens, sondern um Ungenauigkeiten, wie sie bei der Schilde-
rung eines schnellen, dynamischen Geschehens durchaus vorkommen können.
Etwas zu relativieren ist dagegen die pauschale Feststellung, wonach die Aussa-
gen des Straf- und Zivilklägers - für sich allein betrachtet - insgesamt sehr glaub-
haft seien. Der Straf- und Zivilkläger stellte seinen Beitrag nämlich in erster Linie 


24
als Abwehr dar, den Beschuldigten habe er aber keinesfalls geschlagen. Das wi-
derspricht aber sowohl dem objektiv festgestellten Verletzungsbild (auch der Be-
schuldigte erlitt im Rahmen der Auseinandersetzung etliche - geringfügige - Verlet-
zungen; vgl. das IRM-Gutachten vom 19. Mai 2017, pag. 431 f.) als auch den 
glaubhaften Aussagen der beiden Augenzeugen R.________ und Q.________, die 
von einer wechselseitigen Auseinandersetzung gesprochen haben (beide packten 
sich, Rangelei im Wasser etc.). Aufgrund der objektiven Beweismittel und den 
glaubhaften Aussagen der beiden Zeugen ist ohne Weiteres erwiesen, dass auch 
der Straf- und Zivilkläger im Rahmen der Auseinandersetzung Schläge ausgeteilt 
hat und es ist offensichtlich, dass er versucht hat, seine eigene Rolle bei der Aus-
einandersetzung so zurückhaltend als möglich darzustellen. Auch ist in der Darstel-
lung des Geschehens beim Straf- und Zivilkläger eine gewisse Aggravierungsten-
denz erkennbar: So erwähnte er beispielsweise, der Beschuldigte habe ihm das 
Messer zweimal in den Bauch gesteckt (pag. 535 Z. 321 f.) und sagte aus, unter 
Wasser habe er schon gedacht, dass er tot sei (pag. 524 Z. 56 ff.). 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Aussagen des Straf- und 
Zivilklägers hinsichtlich des groben Ablaufs des Geschehens (insb. auch hinsicht-
lich des Messereinsatzes) insgesamt glaubhaft sind, er seinen eigenen Tatbeitrag 
jedoch teils beschönigend und denjenigen des Beschuldigten etwas übertrieben 
dargestellt hat. 
Die Aussagen der beiden Zeugen R.________ und Q.________ sind - wie die Vor-
instanz zutreffend erwägt - durchaus glaubhaft. Es ist davon auszugehen, dass 
beide nach bestem Wissen und Gewissen schilderten, was sie erlebt und was sie 
noch in Erinnerung hatten. Beide sind aber recht unpräzise Zeugen und haben - 
vielleicht auch unter dem Eindruck des plötzlich Erlebten - den Ablauf wenig genau 
schildern können. Dies liegt zum einen daran, dass sie relativ weit weg vom Ge-
schehen standen. Andererseits haben sie nicht den ganzen Vorfall von Anfang an 
mitbekommen. Dass Nebensächlichkeiten wie der Umstand, dass der Beschuldigte 
am Schluss der Auseinandersetzung sein Velo genommen und weg gefahren sei, 
übereinstimmend ausgesagt worden sind, sagt zur Qualität der Aussagen der Zeu-
gen nichts aus. Ihre Aussagen belasten nicht nur den Beschuldigten, sondern 
ebenso den Straf- und Zivilkläger, wird doch von einem Gerangel, sich Packen etc. 
gesprochen. R.________ hat immerhin auch noch eine «Schere» in der Hand ei-
nes Kontrahenten (des Beschuldigten) feststellen können. Er bemerkte, dass beide 
Männer das Fahrrad hochgehoben hätten und es sei ein Gerangel entstanden. Ei-
ner der Männer sei rückwärts umgefallen, der andere habe ihn dann mehrere Male 
gekickt. Er konnte aber nicht sagen, wer wen getreten hat. Danach seien sie in die 
O.________(Fluss) gerollt. Den Aussagen des Zeugen R.________ ist weiter zu 
entnehmen, dass es der Straf- und Zivilkläger gewesen ist, der ihn aufgefordert ha-
be, die Polizei zu rufen. Wie der Täter sein Gegenüber verletzt habe, habe er nicht 
gesehen. Zum Zeitpunkt, wann er die Schere in der Hand des Beschuldigten gese-
hen haben will, konnte er auch keine klaren Aussagen machen. Gesehen haben 
will er die Schere erst, als die Männer in Phase 3 noch etwa knapp einen Meter von 
ihm entfernt standen. Die Zeugin Q.________ stand insgesamt etwas weit weg und 
hat beispielsweise gar nicht gesehen, dass einer der Männer etwas in der Hand 
gehalten hat. So wie sie sich erinnern könne, hätten beide geschlagen. Die Zeugin 


25
hat das Gefühl gehabt, dass jener, der danach mit dem Velo weggefahren sei, der 
Angreifer gewesen sei. Insgesamt sind die Aussagen der beiden Zeugen also nicht 
sehr aussagekräftig. Immerhin ergibt sich aus deren Aussagen, dass es eine 
wechselseitige Auseinandersetzung gab und es der Straf- und Zivilkläger war, wel-
cher die Polizei verständigen wollte. Die Zeugin Q.________ ging davon aus, dass 
es sich beim Beschuldigte um den Angreifer handeln musste, dies insbesondere 
deshalb, weil der Straf- und Zivilkläger dem Beschuldigten immer wieder gesagt 
habe, er (der Beschuldigte) solle aufhören und der Beschuldigte - nachdem die Po-
lizei verständigt worden war - einfach mit dem Velo davongegangen sei. Auch der 
Zeuge R.________ sagte aus, dass der Beschuldigte - nachdem er bemerkt habe, 
dass die Polizei bald da sein werde - einfach gegangen sei, als ob nichts gewesen 
wäre (pag. 459 Z. 52 f.). Schliesslich erwähnten beide Zeugen - in Übereinstim-
mung mit dem Straf- und Zivilkläger -, dass derjenige, welcher am Tatort zurückge-
blieben sei, noch seine Schlüssel gesucht habe. Die Aussagen der beiden Zeugen 
stützen also - wie bereits oben erwähnt - eher die Version des Straf- und Zivilklä-
gers als diejenige des Beschuldigten. 
Was die Aussagen des Beschuldigten anbelangt, ist der Vorinstanz zuzustimmen, 
wenn sie ausführt, diese seien nicht glaubhaft. Zwar stimmen die Aussagen des 
Beschuldigten zum Kerngeschehen in gewissen Teilen mit denjenigen des Straf- 
und Zivilklägers überein (Einsatz eines Velos, einer Velokette und eines Schlüsse-
lanhängers seitens des Straf- und Zivilklägers; zücken eines Messers seinerseits; 
gemeinsames Hinunterrollen in die O.________(Fluss) usw.). Anders als der Straf- 
und Zivilkläger beschrieb der Beschuldigte aber von Beginn weg, dass er vom 
Straf- und Zivilkläger angegriffen worden sei. Nach seiner Darstellung des Vorfalls 
soll der Straf- und Zivilkläger ihn immer wieder geschlagen haben resp. versucht 
haben, ihn mit einer Kette zu töten. Er selber sei nur dagestanden, habe sich nicht 
gewehrt und sich einfach verprügeln lassen. Er habe das Messer zwar gezückt, 
dieses aber nicht eingesetzt, sondern nur zur Abschreckung gezeigt/gehalten. Er 
habe den Straf- und Zivilkläger «ganz klar nicht» verletzt (vgl. pag. 493 Z. 73). Die 
Verletzungen soll sich der Straf- und Zivilkläger vielmehr selber zugefügt haben, 
wobei der Beschuldigte hierfür, d.h. wie sich der Straf- und Zivilkläger selber ver-
letzt haben soll, unterschiedliche Erklärungen parat hatte. So gab er etwa an, der 
Straf- und Zivilkläger sei auf ihn gesprungen, als er (der Beschuldigte) am Boden 
gewesen sei (pag. 492 Z. 62 f.; pag. 493 Z. 69). An anderer Stelle führte er dann 
aus, der Straf- und Zivilkläger sei nicht auf ihn gefallen, sondern er sei gesprungen; 
er (der Straf- und Zivilkläger) sei auf das Messer gesprungen (pag. 502 Z. 64 f.). 
Eine weitere Variante lautete so: Als er (der Beschuldigte) mit dem Kopf unter 
Wasser gewesen sei, habe der Straf- und Zivilkläger seine Hand mit dem Messer 
genommen und sich die Verletzung selbst zugefügt (pag. 502 Z. 72 ff.). In der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung führte er dann relativierend aus, er vermute ledig-
lich, dass der Straf- und Zivilkläger sich die Verletzungen selber zugefügt habe; ge-
sehen habe er es nicht (pag. 1690 Z. 38 f.). Es ist offensichtlich, dass die Aussagen 
des Beschuldigten, wonach er überhaupt nichts gemacht, sich nur gewehrt und der 
andere versucht habe, ihn wiederum zu töten, nicht stimmen. Dies kann aufgrund 
der glaubhaften Aussagen der beiden Augenzeugen ausgeschlossen werden. Die 
Darstellung des Beschuldigten erscheint zudem abwegig und lebensfremd: Nach 


26
seinen Angaben wollte der Straf- und Zivilkläger ihn töten. Dennoch will der Be-
schuldigte sein Messer in keiner Art und Weise gegen den Straf- und Zivilkläger 
eingesetzt haben. Dass sich der Straf- und Zivilkläger die Verletzungen mit dem 
Messer selber zugefügt haben soll (indem er ins Messer fiel, aufs Messer sprang 
resp. das Messer nahm und sich selber verletzte), erscheint sodann absurd. Die 
Frage, wie sich der Straf- und Zivilkläger selber verletzt haben solle, wenn er doch 
auf ihn gesprungen sei, konnte der Beschuldigte denn auch nicht beantworten (vgl. 
pag. 502 Z. 76 ff.). Zu den Verletzungen des Straf- und Zivilklägers meinte der Be-
schuldigte im Übrigen, das sei ja nichts, das sei nicht einmal eine leichte Körperver-
letzung (pag. 509 Z. 306). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme wurde dem 
Beschuldigten dann u.a. die Aussage der Zeugin Q.________ vorgehalten, wonach 
die beiden Männer im Wasser weitergekämpft resp. sich gegenseitig geboxt hätten, 
was er zunächst bestätigte, um sogleich anzufügen, er habe ihn nicht geboxt, der 
Straf- und Zivilkläger habe die ganze Zeit mit der Kette auf ihn geschlagen und sei 
auf ihn gesprungen (pag. 510 Z. 349 ff.). Die Angaben des Beschuldigten enthalten 
kaum Realitätskriterien und sind in keiner Weise glaubhaft. In der oberinstanzlichen 
Verhandlung führte er schliesslich im Übrigen selber aus, er habe sich nur gewehrt, 
den Straf- und Zivilkläger aber nicht verletzen wollen; zum Glück sei nichts 
Schlimmes passiert, der Straf- und Zivilkläger habe keine schwere Körperverlet-
zung (pag. 1991 Z. 41 f.). 
Auch die Aussage des Beschuldigten, wonach der Straf- und Zivilkläger am fragli-
chen Ort auf ihn gewartet und dann angegriffen habe, ist nicht glaubhaft. Dass der 
Straf- und Zivilkläger, bewaffnet mit einem Veloschloss und einer Halskette, ver-
sucht haben soll, den Beschuldigten, welcher ein Messer auf sich trug und einen 
Hund mit sich führte, anzugreifen, ergibt wiederum keinen Sinn. Hätte der Straf- 
und Zivilkläger tatsächlich beabsichtigt, den Beschuldigten anzugreifen, hätte er 
sich sicherlich mit geeigneteren Gegenständen bewaffnet. Soweit der Beschuldigte 
geltend macht, es sei kein Grund ersichtlich, weshalb sich der Straf- und Zivilkläger 
am fraglichen Abend in G.________ (Ortschaft) aufgehalten habe, kann dem nicht 
gefolgt werden. Der Straf- und Zivilkläger führte über alle Einvernahmen hinweg 
konstant aus, dass er damals auf dem Weg zu einer Pizzeria gewesen sei. Hinzu 
kommt, dass J.________ (Kollegin des Straf- und Zivilklägers) in G.________ 
(Ortschaft) wohnt. 
Auffallend ist schliesslich, wie der Beschuldigte bereits zu Beginn der ersten Ein-
vernahme und dann fortlaufend immer wieder mit Gegenangriffen reagierte. So 
führte er zu Beginn seiner ersten Einvernahme aus, er sei am Morgen des 16. Mai 
2017 bei der Polizei gewesen, weil er eine Anzeige gegen Frau J.________ und 
den Araber haben machen wollen (pag. 491 Z. 13 f.). Solches gab er über alle Ein-
vernahmen hinweg etliche Mal zu Protokoll. Den Straf- und Zivilkläger bezeichnete 
er wiederholt als Lügner, welcher sich eine «schöne Geschichte zusammenge-
reimt» habe und alles verdrehe (vgl. etwa pag. 510 Z. 321, pag. 1689 Z. 26 und 
pag. 1690 Z. 45). In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ging er weiter auch 
konkret zum Gegenangriff gegen Frau J.________ über, welche ihm gesagt haben 
soll, sie wolle Geld, sonst hetze sie den Araber auf ihn. Auch diese Aussage ergibt 
wenig Sinn, führte der Beschuldigte dann in der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung doch selber aus, dass er kein Geld habe (pag. 1992 Z. 1 26). Zusammen mit 


27
den Aussagen von J.________ und deren Vater ergibt sich jedenfalls das Bild ei-
nes Mannes, der zu Ausbrüchen gegenüber Frau J.________ und deren Vater 
neigte und Frau J.________ auch öffentlich durch unflätiges Vorgehen blossgestellt 
hat. Hierzu sei auch auf die eindrückliche Vorgeschichte verwiesen (vgl. oben Ziff. 
6). 
Im Übrigen gilt zu erwähnen, dass der Beschuldigte auch immer wieder behaupte-
te, der Straf- und Zivilkläger habe ihn drei Mal überfallen; in der oberinstanzlichen 
Verhandlung sprach er davon, der Straf- und Zivilkläger habe ihn einmal von hin-
tern «getasert», bis er ohnmächtig geworden sei und ein anderes Mal habe er ihn 
von hintern «gesteinigt» (vgl. pag. 1991 Z. 30 ff.). Auch diese Angaben erscheinen 
abwegig und lebensfremd und finden in den Akten keinen Halt. 
Der Beschuldigte konzentrierte/versteifte sich darauf, den Straf- und Zivilkläger - 
und auch Frau J.________ - in ein schlechtes Licht zu rücken resp. den Straf- und 
Zivilkläger als Angreifer, welcher zum wiederholten Male versucht habe (auch Frau 
J.________ habe dies schon versucht) ihn zu töten, darzustellen. Was den konkre-
ten Vorfall an und für sich anbelangt, konnte er weder Details noch Einzelheiten 
nennen; er blieb bei der Schilderung des konkreten Vorfalls oberflächlich, verstrick-
te sich aber dennoch in etliche Widersprüche, welche er - auch auf Nachfrage hin - 
nicht aufzulösen vermochte. Den Aussagen des Beschuldigten fehlt der logische 
Faden und seine Version der Geschehnisse ergibt - insbesondere auch im Hinblick 
auf die Vorgeschichte (vgl. oben Ziff. 6) - keinen Sinn. Er versteifte sich - wie er-
wähnt - auf seine Opferrolle und den Umstand, überzeugt zu sein, dass Frau 
J.________ und der Straf- und Zivilkläger ihn töten wollen. Die Aussagen des Be-
schuldigten sind in keiner Weise glaubhaft, darauf kann nicht abgestellt werden. 
13.
Beweisergebnis 
Gestützt auf die Aussagen des Straf- und Zivilklägers ergibt sich zusammen mit 
den glaubhaften Aussagen der beiden Augenzeugen und den objektiven Beweis-
mitteln ein stimmiges Gesamtbild, auch wenn sich der Vorfall nicht mehr eins zu 
eins rekonstruieren lässt. Die Kammer geht von folgendem Beweisergebnis aus: 
Am 16. Mai 2017 kam es gegen 20.45 Uhr in 2504 G.________(Ortschaft), 
H.________(Strasse), auf einem kleinen Gehweg entlang der O.________(Fluss) 
hinter der Schulanlage «P.________» zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwi-
schen dem Beschuldigten und dem Straf- und Zivilkläger. 
Anlässlich dieser Auseinandersetzung, welche an mehreren eng zusammenliegen-
den Schauplätzen (Ufer, Wasser) stattfand, setzte der Beschuldigte ein einhändig 
bedienbares aufklappbares Messer (Klingenlänge ca. 11 cm) gegen den Straf- und 
Zivilkläger ein und fügte diesem so eine ca. 2 cm lange und ca. 7 mm weit klaffen-
de Stichverletzung unterhalb der linken Achselhöhle am Brustkorb sowie weitere 
Verletzungen zu (vgl. die detaillierte Aufzählung im Antrag vom 8. Mai 2018). Die 
Verletzung unterhalb der Achselhöhle hätte bei tieferem Eindringen des Messers 
zu potenziell lebensgefährlichen Komplikationen (z.B. im Sinne von Blut und / oder 
Luft in der Brusthöhle, Blutverlust von aussen) führen können. In der Nähe der 
Stichverletzung befinden sich zudem wichtige Strukturen (Nerven, grosse Gefäs-
se), deren Verletzung einen bleibenden Schaden zur Folge hätte haben können. 


28
Dass der Beschuldigte den Straf- und Zivilkläger aus einem Hinterhalt angegriffen 
hätte, wird ihm weder vorgeworfen noch lässt sich solches erstellen. So lässt sich 
denn auch bereits dem Anzeigerapport vom 25. August 2017 einzig entnehmen 
(vgl. pag. 320, Tatvorgehen), dass der Beschuldigte und der Straf- und Zivilkläger 
aufeinander getroffen seien, worauf Ersterer ein Messer gezogen habe. Dies habe 
dann zu einem Handgemenge und anschliessend zu einer tätlichen Auseinander-
setzung geführt; im Zuge dieser Auseinandersetzung sei das Opfer mit dem Mes-
ser verletzt worden. Die Kammer geht daher davon aus, dass die beiden Kontra-
henten zufällig aufeinander getroffen sind, wobei es dann auf Initiative des Be-
schuldigten zu einer Auseinandersetzung gekommen ist. Angesichts des Umstan-
des, dass im Antrag der Staatsanwaltschaft lediglich von einer Verletzungszufü-
gung anlässlich einer Auseinandersetzung gesprochen wird, kann vorliegend auch 
offen gelassen werden, zu welchem Zeitpunkt der Beschuldigte dem Straf- und Zi-
vilkläger mit einer Stichbewegung die Verletzung unterhalb der linken Achsel genau 
zufügte, wobei vieles dafür spricht, dass der Beschuldigte dem Straf- und Zivilklä-
ger den Stich im Moment, als dieser das Velo hoch hielt und sich schützen wollte, 
beifügte. 
III.
Rechtliche Würdigung
14.
Art. 122 i.V.m. Art. 22 StGB: Versuchte schwere Körperverletzung 
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand der schweren Kör-
perverletzung korrekt dargestellt, es wird vorab darauf verwiesen (pag. 1759 f., S. 
27 f. der Urteilsbegründung). Dasselbe gilt bezüglich der theoretischen Ausführun-
gen der Vorinstanz zum Versuch (pag. 1760, S. 28 der Urteilsbegründung). Ergän-
zend und präzisierend ist (nochmals) Folgendes zu erwähnen: 
Nach Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer 
vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den 
Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein 
wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend 
arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen 
arg und bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer vorsätzlich eine andere schwere 
Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines 
Menschen verursacht (Abs. 3). 
Hat der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine 
Tatentschlossenheit manifestiert, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale 
verwirklicht sind, liegt ein Versuch vor (vgl. Art. 22 StGB).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und 
Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für 
möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Eventualvorsatz ist gegeben, 
wenn der Täter die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch 
handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm 
abfindet, 
mag 
er 
ihm 
auch 
unerwünscht 
sein. 
Ob 
der 
Täter 
die 
Tatbestandsverwirklichung im Sinne des Eventualvorsatzes in Kauf genommen hat, 


29
muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses aufgrund der Umstände 
entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos, die 
Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe und die Art der 
Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist 
und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die 
Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf 
genommen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Das Gericht darf vom Wissen 
des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs 
als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge 
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt 
werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis). Eventualvorsatz kann indessen 
auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem 
Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus 
dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkauf-
nahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen. 
Besondere Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte 
Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchancen 
hat (BGE 133 IV 9 E. 4.1 und 4.5; BGE 131 IV 1 E. 2.2; Urteil 6B_897/2017 vom 
24. Juli 2018 E. 2.1; je mit Hinweisen).
15.
Subsumtion 
Es ist erstellt, dass der Beschuldigte dem Straf- und Zivilkläger im Rahmen der 
physischen Auseinandersetzung vom 16. Mai 2017 mit einem einhändig bedienba-
ren aufklappbaren Messer (Klingenlänge ca. 11 cm) diverse Verletzungen, insb. ei-
ne ca. 2 cm lange und ca. 7 mm weit klaffende Stichverletzung unterhalb der linken 
Achselhöhle, zufügte.
Es ist offensichtlich, dass der Straf- und Zivilkläger objektiv «lediglich» eine einfa-
che Körperverletzung erlitt: Zwar musste der Straf- und Zivilkläger im Spital medizi-
nisch versorgt werden, eine unmittelbare Lebensgefahr bestand jedoch zu keinem 
Zeitpunkt und die Verletzungen sind ohne Folgeschäden ausgeheilt. Damit ist der 
objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung nicht erfüllt. 
Mangels Erfolgseintritts stellt sich aber die Frage, ob in subjektiver Hinsicht von ei-
ner versuchten schweren Körperverletzung auszugehen ist. Es stellt sich mithin die 
Frage, ob der Beschuldigte eine schwere Körperverletzung beabsichtigte oder zu-
mindest billigend in Kauf nahm. 
Dem Beschuldigten musste bewusst sein, dass Messerstiche gegen den 
(Ober-)Körper einer Person lebensgefährliche Verletzungen zur Folge haben kön-
nen. Dennoch ging er mit einem Messer bewaffnet in eine tätliche Auseinanderset-
zung und hantierte mit diesem gegen den Körper (insb. Oberkörper) des Straf- und 
Zivilklägers. Wie er dabei das Messer hielt und wie er es konkret einsetzte, ist of-
fen. Wer aber im Rahmen eines dynamischen Geschehens mit einem Messer in 
der Hand über eine gewisse Zeit mehrmals Stichbewegungen gegen den 
(Ober-)Körper seines Gegenübers macht und dieses auch tatsächlich mehrfach 
trifft, nimmt eine lebensgefährliche Verletzung in Kauf. Das Risiko einer solchen 
Verletzung war vorliegend derart hoch, dass der Beschuldigte nicht darauf vertraut 


30
haben kann, seinem Kontrahenten lediglich einige ungefährliche Stichverletzungen 
zuzufügen (so ist denn auch die Aussage des Beschuldigten anlässlich der oberin-
stanzlichen Verhandlung zu verstehen, wo er ausführte, zum Glück sei nichts 
Schlimmes passiert, der Straf- und Zivilkläger habe keine schwere Körperverlet-
zung). Die etlichen im IRM-Gutachten aufgeführten Verletzungen zeigen im Übri-
gen, dass es dem Beschuldigten in jenem Moment egal war, wo und wie er den 
Straf- und Zivilkläger genau treffen würde. Zudem konnte der Beschuldigte dies im 
Gerangel ohnehin nicht kontrollieren, zumal er offensichtlich aufgebracht war (nach 
seiner Vorstellung wollte der Straf- und Zivilkläger ihn ja töten). Jedenfalls hätte die 
Verwendung des Messers weit gefährlichere Verletzungen als die schliesslich ein-
getretenen zur Folge haben können (vgl. dazu oben: Die Verletzung unterhalb der 
Achselhöhle hätte bei tieferem Eindringen des Messers zu potenziell lebensgefähr-
lichen Komplikationen [z.B. im Sinne von Blut und / oder Luft in der Brusthöhle, 
Blutverlust von aussen] führen können. In der Nähe der Stichverletzung befinden 
sich zudem wichtige Strukturen [Nerven, grosse Gefässe], deren Verletzung einen 
bleibenden Schaden zur Folge hätte haben können). Dies nahm der Beschuldigte 
bei seinem Vorgehen billigend in Kauf. Der Tatbestand der (eventualvorsätzlichen) 
versuchten Körperverletzung ist damit erfüllt. 
Das Beweisergebnis hat gezeigt, dass der Beschuldigte die fragliche Auseinander-
setzung initiiert hat. Eine rechtfertigende Notwehrsituation lag - entgegen der An-
sicht des Beschuldigten - offensichtlich nicht vor. 
Hingegen liegt ein Schuldausschliessungsgrund vor: Die Vorinstanz kam zum Er-
gebnis, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt der Tat schuldunfähig im Sinne von Art. 
19 Abs. 1 StGB gewesen sei. Dieser Punkt ist rechtskräftig. 
16.
Zur Schuldunfähigkeit 
Angesichts des Umstandes, dass die Feststellung, wonach der Beschuldigte im 
Zeitpunkt der Taten schuldunfähig war, für die Kammer nicht mehr zur Diskussion 
stand, würden sich weitergehende Ausführungen hierzu an und für sich erübrigen. 
Mit Blick auf die nachfolgend zu beurteilende Frage der Anordnung einer Mass-
nahme werden hier die Überlegungen, welche zur Annahme der Schuldunfähigkeit 
führten (siehe pag. 1763 ff., S. 31 ff. der Urteilsbegründung), dennoch kurz zu-
sammengefasst. 
Dr. med. F.________ (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH) und Dr. 
med. W.________ (ebenfalls Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) erstell-
ten am 5. Dezember 2017 ein umfassendes Gutachten über den Beschuldigten 
(pag. 1042 ff.). Die Gutachter kamen zum Schluss, dass der Beschuldigte zur Zeit 
der Taten an folgenden psychischen Störungen litt: Wahnhafte Störung, Abhängig-
keitssyndrom von Cannabinoiden und schädlicher Gebrauch von Kokain (vgl. dazu 
auch nachfolgend Ziff. 18). 
Zur Frage der Schuldfähigkeit bzw. Schuldunfähigkeit hielten die Gutachter im 
Speziellen fest, aus der Aktenlage gehe hervor, dass der Beschuldigte bereits seit 
mehreren Monaten mehrfach in Auseinandersetzungen mit J.________ und dem 
Straf- und Zivilkläger (und allenfalls anderen Personen) verstrickt gewesen sei. 
Nach den ihm vorgeworfenen Beschimpfungen am 17. Juli 2016 habe der Be-


31
schuldigte noch geäussert, J.________ zu lieben und sich bei ihr entschuldigen zu 
wollen. Am 19. November 2016 sei der Beschuldigte - gemäss seinen Angaben - 
angegriffen und verletzt worden. In der Folge habe der Beschuldigte von Verfol-
gungs- und Beeinträchtigungserlebnissen seitens J.________ und deren Handlan-
gern gesprochen. Er habe angegeben, ständig verfolgt und überwacht sowie wie-
derholt bedroht und angegriffen worden zu sein. Zudem habe der Beschuldigte 
wiederholt auch eine Absprache zwischen den Strafverfolgungsbehörden und sei-
nen Verfolgern thematisiert. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht sei nicht eindeutig 
erklärbar, wie sich das Verhältnis zwischen dem Beschuldigten und den in die 
mehrfachen Tatgeschehen involvierten Personen gestaltet habe. Unabhängig hier-
von sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte bestimmte Ereignisse und Be-
ziehungskonstellationen aufgrund seines gestörten Realitätsbezuges nicht in an-
gemessener Weise habe verarbeiten können. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht 
sei in diesem Zusammenhang von einer wahnhaften Verarbeitung bzw. vom Be-
stehen einer wahnhaften Symptomatik auszugehen. 
Somit sei davon auszugehen - so die Gutachter weiter -, dass der Beschuldigte 
störungsbedingt nicht in der Lage gewesen sei, die wahnhafte Annahme, überall 
verfolgt, beobachtet und auch bedroht zu werden, zu hinterfragen und zu korrigie-
ren. Es sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte, bedingt durch die bei ihm 
bestehende Wahnsymptomatik und seinen mehrfach angstvoll-bedrohlichen Erleb-
nissen, kombiniert mit dem Gefühl, keine Hilfe von der Polizei zu bekommen und 
den Verfolgern ausgeliefert zu sein, sich letztlich in der Situation des störungstypi-
schen «wehrlosen Ausgeliefertseins» befunden habe. Insgesamt sei davon auszu-
gehen, dass beim Beschuldigten tatzeitaktuell ein gravierendes psychiatrisches 
Störungsbild vorgelegen habe. Dieses Störungsbild habe ihn ganz erheblich betref-
fend Realitätsbezug und seiner Fähigkeit, das allfällige Unrecht seines deliktischen 
Verhaltens einzusehen, eingeschränkt. Somit sei beim Beschuldigten von nicht 
vorhandener Einsichtsfähigkeit und von aufgehobener Schuldfähigkeit auszugehen. 
IV.
Anordnung einer Massnahme 
17.
Allgemeine theoretische Ausführungen 
Nach Art. 19 Abs. 3 StGB können gegenüber dem schuldunfähigen Täter Mass-
nahmen nach den Art. 59-61, 63, 64, 67, 67b und 67e StGB getroffen werden. Das 
Gericht ordnet die beantragte oder andere Massnahmen an, wenn es die Täter-
schaft und die Schuldunfähigkeit für erwiesen und die Massnahme für erforderlich 
hält (Art. 375 Abs. 1 StPO). 
Gemäss Art. 56 Abs. 1 StGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn eine Strafe 
allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen 
(Bst. a), ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche 
Sicherheit dies erfordert (Bst. b) und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 
oder 64 StGB erfüllt sind (Bst. c). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, 
dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im 
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht 
unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB).


32
Sind mehrere Massnahmen in gleicher Weise geeignet, ist aber nur eine 
notwendig, so ordnet das Gericht diejenige an, die den Täter am wenigsten 
beschwert; sind mehrere Massnahmen notwendig, so kann das Gericht diese 
zusammen anordnen (Art. 56a Abs. 1 und 2 StGB).
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht gemäss Art. 59 Abs. 1 
StGB eine stationäre Behandlung anordnen, wenn das Verbrechen oder Vergehen 
des Täters in Zusammenhang mit seiner psychischen Störung steht (Bst. a) und zu 
erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner Störung in 
Zusammenhang stehender Taten begegnen (Bst. b). Als schwere psychische 
Störungen im Rechtssinne gelten nur schwere psychopathologische Zustände von 
einer gewissen Ausprägung bzw. relativ schwerwiegende Arten und Formen 
geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne (Urteile 6B_1163/2018 vom 14. 
Dezember 2018 E. 2.4.1; 6B_1406/2017 vom 9. April 2018 E. 5.3; 6B_290/2016 
vom 15. August 2016 E. 2.3.3; je mit Hinweisen). Die Massnahme dient primär der 
Verbesserung der Legalprognose (BGE 134 IV 315 E. 3.6; Urteil 6B_1343/2017 
vom 9. April 2018 E. 2.5.3; vgl. auch HEER/HABERMEYER, in: Basler Kommentar, 
Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N 89 f. zu Art. 59). 
Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme setzt eine 
hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür voraus, dass sich durch eine solche 
Massnahme über die Dauer von fünf Jahren die Gefahr weiterer mit der 
psychischen Störung in Zusammenhang stehender Straftaten deutlich verringern 
bzw. eine tatsächliche Reduktion des Rückfallrisikos erreichen lässt. Eine lediglich 
vage, bloss theoretische Erfolgsaussicht genügt für die Anordnung einer 
therapeutischen Massnahme nicht (BGE 134 IV 315 E. 3.4.1; Urteile 
6B_1343/2017 vom 9. April 2018 E. 2.5.2; 6B_1203/2016 vom 16. Februar 2017 E. 
4; vgl. auch HEER/HABERMEYER, a.a.O., N 68b zu Art. 59). Nicht erforderlich ist 
hingegen 
eine 
hinreichende 
Wahrscheinlichkeit, 
dass 
über 
einen 
Behandlungszeitraum von fünf Jahren ein Zustand erreicht wird, der es rechtfertigt, 
dem Betroffenen Gelegenheit für eine Bewährung in Freiheit zu geben (BGE 140 IV 
1 E. 3.2.4 S. 9; 134 IV 315 E. 3.4.1 und 5; Urteil 6B_300/2017 vom 6. Juni 2017 E. 
3.2).
Eine stationäre Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an 
Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen 
Entscheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störungen 
nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies 
trägt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen 
Erkrankung des Betroffenen an der Fähigkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und 
das Wesen einer Behandlung abzuschätzen. Mangelnde Einsicht gehört bei 
schweren, langandauernden Störungen häufig zum typischen Krankheitsbild. Ein 
erstes Therapieziel besteht daher oft darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu 
schaffen, was gerade im Rahmen stationärer Behandlungen auch Aussichten auf 
Erfolg hat (Urteile 6B_493/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 2.4.1; 6B_463/2016 vom 
12. September 2016 E. 1.3.3; 6B_543/2015 vom 10. Dezember 2015 E. 4.2.3; 
6B_487/2011 vom 30. Januar 2012 E. 3.7.3; 6B_373/2010 vom 13. Juli 2010 E. 
5.5; je mit Hinweisen). Dass die Motivation für eine Behandlung beim Betroffenen 


33
nicht von Anfang an klar vorhanden ist, spricht nicht gegen ihre Anordnung. Es 
genügt, wenn jener wenigstens motivierbar ist. Von der Anordnung einer 
stationären therapeutischen Massnahme ist nach der Rechtsprechung nicht bereits 
deshalb abzusehen, weil der Betroffene diese kategorisch ablehnt. Ob eine und 
gegebenenfalls welche Massnahme anzuordnen ist, entscheidet sich nach 
objektiven Gesichtspunkten. Auf die subjektive Meinung der betroffenen Person 
kommt es grundsätzlich ebenso wenig an wie auf deren persönliche Empfindung. 
Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit für eine 
therapeutische Behandlung erkennbar ist (Urteile 6B_1287/2017 vom 18. Januar 
2018 E. 1.3.3; 6B_463/2016 vom 12. September 2016 E. 1.3.3; 6B_543/2015 vom 
10. Dezember 2015 E. 4.2.3; je mit Hinweisen). 
18.
Zum Grundsatz der Verhältnismässigkeit im Speziellen 
Einschränkungen von Grundrechten müssen verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 2 
und 3 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). 
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit gilt im gesamten Massnahmerecht, folglich 
auch bei der Anordnung von Massnahmen. Er wird im Strafgesetzbuch konkreti-
siert (BGE 142 IV 105 E. 5.4 S. 112). Die anzuordnende Massnahme muss - wie 
bereits erwähnt - geeignet sein, die Legalprognose des Betroffenen zu verbessern. 
Mit anderen Worten hat im Zeitpunkt des Entscheids über die Anordnung jedenfalls 
eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür zu bestehen, dass sich mit der statio-
nären therapeutischen Massnahme innerhalb des Zeitraumes von fünf Jahren die 
Gefahr weiterer Straftaten und damit das Rückfallrisiko deutlich verringern lässt. 
Eine lediglich vage, bloss theoretische Erfolgsaussicht genügt - wie ebenfalls be-
reits erwähnt - für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme nicht. Weiter 
muss die Massnahme notwendig sein und hat zu unterbleiben, wenn ein milderes 
Mittel ausreicht, den angestrebten Erfolg zu erzielen. Schliesslich hat zwischen 
Eingriff und angestrebtem Erfolg ein vernünftiges Verhältnis zu bestehen (Verhält-
nismässigkeit i.e.S.). Dabei fällt im Rahmen einer Gesamtwürdigung auf der einen 
Seite insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffe-
nen in Betracht. Auf der anderen Seite sind das Behandlungsbedürfnis sowie die 
Schwere und die Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten relevant (Urteil des BGer 
6B_796/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 3.2.3). Mit anderen Worten verlangt der 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz, die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und den 
Freiheitsanspruch des Betroffenen als wechselseitiges Korrektiv zu sehen und sie 
im Einzelfall gegeneinander abzuwägen (Urteil des BGer 6B_889/2019 vom 6. No-
vember 2019 E. 1.6.1; BGE 142 IV 105 E. 5.4 mit weiteren Hinweisen). Den Gefah-
ren, die vom Täter zu befürchten sind, muss bei der Interessenabwägung grössere 
Bedeutung zukommen, als der Schwere des mit einer Massnahme verbundenen 
Eingriffs (Urteil des BGer 6B_596/2011 vom 19. Januar 2012 E. 3.2.3 mit weiteren 
Hinweisen).
Auch ausserstrafrechtliche Vorkehrungen, die direkt oder indirekt der Verbrechens-
verhütung dienen, sind bei der Anordnung strafrechtlicher Massnahmen nicht gänz-
lich bedeutungslos. Das Strafrecht bleibt aber autonom und geht den zivilrechtli-
chen Massnahmen vor. Die strafrechtliche Massnahme ist anzuordnen, wenn ihre 
Voraussetzungen erfüllt sind. Das Strafgericht ist nicht befugt, davon abzusehen, 


34
nur weil es eine Massnahme zivilrechtlicher Natur für geeigneter oder zweckmässi-
ger hält. Es hat allerdings nicht unberücksichtigt zu lassen, wenn solche Massnah-
men bereits durchgeführt werden. Solche Vorkehren sind insofern zu beachten, als 
die Gefahr, der die strafrechtliche Massnahme entgegenwirken soll, unter Umstän-
den nicht mehr im gleichen Ausmass besteht (Urteil des BGer 6B_45/2018 vom 
8. März 2018 E. 1.4).
19.
Erwägungen der Kammer 
Um die vorliegend angemessene Massnahme zu erkennen, stellt die Kammer ins-
besondere auf das Gutachten von Dr. med. F.________ und Dr. med. W.________ 
vom 5. Dezember 2017, die Ergänzungen zum Gutachten vom 26. Oktober 2018 
(Beantwortung von Ergänzungsfragen, pag. 1666 ff.) sowie die Ausführungen von 
Dr. med. F.________ anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung vom 14. No-
vember 2019, wo er das Gutachten und die darin gezogenen Schlüsse bestätigte, 
ab. Das Gutachten (inkl. Ergänzung zum Gutachten) steht im Einklang mit den wei-
teren sich in den Akten befindenden (therapeutischen) Berichten (vgl. insb. Aus-
trittsbericht der Psychiatrischen Dienste Solothurn vom 20. Juli 2018 [pag. 1674 f.], 
Austrittsbericht der Justizvollzugsanstalt Solothurn vom 1. August 2018 [pag. 1676 
ff.] und Austrittbericht der Universitären Psychiatrischen Klinken [UPK] Basel [amt-
liche Akten BVD pag. 716 ff.]). Entgegen der Ansicht des Beschuldigten berück-
sichtigte Dr. med. F.________ in seinem Gutachten auch die Vorgeschichte mit 
Frau J.________ und dem Straf- und Zivilkläger. Zu dieser Thematik führte der 
Gutachter anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung im Übrigen aus, die 
tatsächlichen Ereignisse (u.a. mit Frau J.________ und dem Straf- und Zivilkläger) 
würden die Diagnosen nicht anzweifeln; ein Teil der Wahrnehmung des Beschul-
digten könne tatsächlich einen Realitätsbezug haben, was die gestellte Diagnose 
aber nicht in Frage stelle (pag. 1979 Z. 32 ff.). Das Gutachten ist schlüssig, trans-
parent und enthält differenzierte, aktuelle Informationen zum Krankheitszustand 
des Beschuldigten. In Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung taugt es somit als Grundlage im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB 
(BGE 141 IV 369 E. 6.1). Dies scheint im Übrigen auch unter den Parteien unbe-
stritten zu sein, zumal der Beschuldigte resp. dessen Verteidigung die von den 
Gutachtern festgestellte Schuldunfähigkeit ja auch ausdrücklich akzeptierte. 
Die Gutachter diagnostizierten beim Beschuldigten - wie bereits oben erwähnt - ei-
ne wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0), ein Abhängigkeitssyndrom von Cannabino-
iden (ICD-10 F12.2) sowie schädlichen Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1). Die 
Gutachter gingen davon aus, dass beim Beschuldigten tatzeitzeitaktuell ein gravie-
rendes psychiatrisches Störungsbild vorlag. In der oberinstanzlichen Verhandlung 
bestätigte Dr. med. F.________ die erwähnten Diagnosen und führte aus, dass 
heute eine ähnliche Symptomatik vorliege (pag. 1981 Z. 12 f.); die wahnhafte 
Störung habe auch im strafprozessualen Vollzug trotz Drogenabstinenz weiterhin 
bestanden (pag. 1981 Z. 43 f.), was ein Hinweis auf eine Chronifizierungstendenz 
sei (pag. 1982 Z. 1 f.). Zu erwähnen gilt sodann, dass sich die psychiatrischen 
Dienste Solothurn den Diagnosen des Gutachtens anschlossen; sie hielten in ihrem 
Austrittsbericht vom 20. Juli 2018 darüber hinaus fest, dass beim Beschuldigten im 
Verlauf seines Aufenthalts eine zunehmende Wahnentwicklung mit Versteifung auf 


35
das Thema seiner Unschuld habe festgestellt werden können (pag. 1674). Die 
universitären psychiatrischen Dienste Basel führten in ihrem Austrittsbericht vom 
18. April 2019 zwar aus, dass sich die vordiagnostizierte Störung im Rahmen ihrer 
therapeutischen Beobachtungen nicht weiter erhärtet habe. Anschliessend wird im 
erwähnten Bericht demgegenüber erwähnt, dass am ehesten von einer 
kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und dissozialen Anteilen, 
eventuell zusätzlich zur vordiagnostizierten wahnhaften Störung, auszugehen sei. 
Der fragliche Bericht der UPK Basel ist also - wie Dr. med. F.________ 
nachvollziehbar ausführte - wohl so zu verstehen, dass die Verfolgungsängste des 
Beschuldigten im geschützte Rahmen nicht im Vordergrund standen (vgl. pag. 
1980 Z. 32). Dr. med. F.________ hielt dazu weiter fest, dass sich die 
Einschätzung der UPK Basel auf den Zeitraum der Hospitalisation bezogen habe 
und in Bezug auf die gesamte Vorgeschichte des Beschuldigten keine objektiven 
Informationen vorliegen würden; aus diesem Grund handle es sich - wie in der 
Diagnosenliste der UPK verzeichnet - lediglich um eine Verdachtsdiagnose (pag. 
1982 Z. 40 ff.). Für die Kammer besteht daher kein Anlass, an den von den 
Gutachtern gestellten Diagnosen zu zweifeln, zumal es sich bei der Diagnose der 
UPK Basel - wie erwähnt - lediglich um eine Verdachtsdiagnose handelt. 
Angesichts der erwähnten Diagnosen und der mit den Störungen verbundenen 
Defiziten kann ohne Weiteres von einer schweren psychischen Störung im Sinne 
von Art. 59 Abs. 1 StGB ausgegangen werden. Auch der Zusammenhang 
zwischen der psychischen Störung und der Tatbegehung wird durch die 
Gutachter bejaht und lässt sich nachvollziehen (vgl. pag. 1110: Das 
beschriebene Risikoprofil des Beschuldigten ergibt sich ganz überwiegend aus den 
psychischen Störungselementen von erheblicher Schwere). Dies wird von der 
Verteidigung denn auch nicht bestritten. Dass der Beschuldigte selber eine 
wahnhafte Störung verneint, zeigt seine fehlende Krankheitseinsicht deutlich auf, 
zumal er ja anderseits mit einer ambulanten Massnahme einverstanden ist (vgl. 
pag. 1993 Z. 6, Z. 10 f. und Z. 14 f.; vgl. auch pag. 1999). 
Der Beschuldigte wendet sich vorab gegen die vom Gutachter attestierte hohe 
Rückfallgefahr für Delikte aus dem Bereich der Anlasstaten. Er macht geltend, auf-
grund seines geplanten Umzuges sowie seiner Drogenabstinenz sei die Rückfall-
gefahr heute erheblich geringer resp. nicht mehr vorhanden. Dieser Argumentation 
kann nicht gefolgt werden. Dr. med. F.________ hielt in seinem Gutachten fest, 
dass aus forensisch-psychiatrischer Sicht die ungünstigen Faktoren eindeutig 
überwiegen würden. Insbesondere die schwergradige Ausprägung der bestehen-
den psychiatrischen Störung mit bisher ungünstigem Verlauf, ferner die geringen 
sozialen Ressourcen und unzureichenden therapeutischen Möglichkeiten würden 
die Legalprognose des Beschuldigten erheblich belasten. Die Gefahr von erneuter 
Körperverletzung, ferner auch Beschimpfungen und Drohungen sei als hoch zu 
werten. Das beschriebene Risikoprofil des Beschuldigten ergebe sich ganz über-
wiegend aus den psychischen Störungselementen von erheblicher Schwere (pag. 
1109 f.). Anlässlich der Beantwortung von Ergänzungsfragen gaben die Gutachter 
Dr. med. F.________ und med. pract. X.________ an, dass eine gewisse Deaktua-
lisierung der Wahnsymptomatik angesichts der Haftsituation und der wahrscheinli-
chen Abstinenz von psychoaktiven Substanzen zwar vorstellbar sei; da keine the-


36
rapeutischen Massnahmen erfolgt seien, bleibe die prognostische Einschätzung im 
Falle der Rückkehr in die alten Verhältnisse bei Entlassung aus der Haft allerdings 
unverändert (pag. 1666 f.). Bis heute konnte aufgrund der fehlenden Krankheits-
einsicht des Beschuldigten keine konsequente Behandlung der wahnhaften 
Störung durchgeführt werden. Im Austrittsbericht der universitären psychiatrischen 
Kliniken (UPK) Basel vom 18. April 2019 wird denn auch festgehalten, dass der 
Beschuldigte zu keinem Zeitpunkt der Einzeltherapie Ansätze einer Krankheitsein-
sicht gezeigt habe; insgesamt sei die Legalprognose im Fall der Entlassung in ein 
offenes, unstrukturiertes Setting als sehr ungünstig zu werten (amtliche Akten BVD 
pag. 724 f.). Auch der Gutachter Dr. med. F.________ hielt in der oberinstanzlichen 
Verhandlung (nochmals) fest, dass die Risikomerkmale weiterhin vorhanden seien, 
da sich der Beschuldigte bis heute nicht auf eine psychiatrische Behandlung habe 
einlassen können (pag. 1980 Z. 35 ff.). Weiter hielt er fest, dass der Drogenentzug 
des Beschuldigten sicherlich günstig sei; es sei aber festzustellen, dass trotz Absti-
nenz im Gefängnis die wahnhafte Symptomatik weiterhin bestanden habe. Es gebe 
zwar durchaus Fälle, in welchen bei Sistierung des Konsums auch die Verfol-
gungsängste bzw. die Wahndynamik abnehme. Beim Beschuldigten sei dies aber 
nicht passiert, was eher ein Hinweis auf eine Chronifizierungstendenz sei (pag. 
1981 Z. 43 ff. und pag. 1982 Z. 1 f.). Hinsichtlich eines allfälligen Wohnortwechsels 
des Beschuldigten hielt der Gutachter sodann fest, dass sich ein solcher sicherlich 
günstig auf den Konflikt (gemeint ist der Konflikt mit Frau J.________ und dem 
Straf- und Zivilkläger) resp. auf die Verfolgungssymptomatik auswirke, sofern keine 
Kontakte zu den anderen Beteiligten mehr stattfinde; damit könne man aber nicht 
alle Risiken ausschliessen (pag. 1982 Z. 6 ff.). Seiner Ansicht nach würden weiter-
hin die ungünstigen Risikofaktoren überwiegen resp. es gebe nur wenige protektive 
Faktoren, die für eine gute Prognose sprechen würden (pag. 1982 Z. 14 ff.). Im Üb-
rigen hielt der Gutachter bereits im Rahmen der Beantwortung von Ergänzungsfra-
gen (Schreiben vom 26. Oktober 2018) fest, dass prognostische Verbesserungen 
nur dann vorstellbar wären, wenn der Beschuldigte sich einer psychiatrischen The-
rapie, inkl. Pharmakotherapie, unterziehe und der soziale Empfangsraum verbes-
sert werden könne; die räumliche Trennung alleine erachte er nicht als ausrei-
chend, um die Rückfallgefahr deutlich zu verringern (pag. 1667). Hinzu kommt, 
dass aufgrund der fehlenden Krankheitseinsicht des Beschuldigten bereits zwei 
stationäre Massnahmen abgebrochen werden mussten; bis heute konnte er 
störungsspezifisch nicht behandelt werden. Nach dem Gesagten ist nach wie vor 
von einer hohen Rückfallgefahr u.a. für Gewaltdelikte (Körperverletzungen) resp. 
von der sehr ungünstigen Prognose gemäss Gutachten auszugehen. 
Unter Berücksichtigung der mit der Tatbegehung in Zusammenhang stehenden 
schweren psychischen Störung auf der einen Seite und der hohen Rückfallgefahr 
u.a. für Gewaltdelikte beziehungsweise der schlechten Legalprognose auf der an-
deren Seite erscheint die Massnahmebedürftigkeit des Beschuldigten offensicht-
lich. Die Massnahmebedürftigkeit wird seitens des Beschuldigten denn auch nicht 
grundsätzlich in Frage gestellt. Umstritten ist lediglich, welche Massnahme seinem 
Zustand angemessen ist. 
Hinsichtlich der angemessenen Massnahme hielten die Gutachter fest, dass nur 
eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB geeignet sei, der Gefahr weiterer 


37
Straftaten zu begegnen. Im Hinblick auf die Dauer der stationären Massnahme sei 
aus psychiatrischer Sicht eine langfristige Behandlung erforderlich. Die stationäre 
Massnahme sollte aus gutachterlicher Sicht in einer geschlossenen forensisch-
psychiatrischen Institution begonnen werden. In der oberinstanzlichen Verhandlung 
bestätigte Dr. med. F.________, dass nur eine stationäre Massnahme geeignet sei, 
der Gefahr weiterer Straftaten zu begegnen; er äusserte zudem erneut Bedenken, 
inwieweit eine ambulante Massnahme wirksam sein könnte (pag. 1982 Z. 19 ff. und 
Z. 26 ff.). 
Entgegen der Ansicht des Beschuldigten ist nicht bereits deshalb von der 
Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme abzusehen, weil er 
diese kategorisch ablehnt (vgl. oben). Die Weigerung, sich auf eine stationäre 
therapeutische Massnahme einzulassen, spricht nicht gegen deren Anordnung. Es 
genügt, wenn der Beschuldigte motivierbar ist (vgl. oben). Diese Voraussetzung 
scheint vorliegend erfüllt: Der Beschuldigte gab anlässlich seiner Einvernahme in 
der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung selber an, dass er mit einer 
ambulanten Massnahme einverstanden sei (pag. 1993 Z. 6). Die fehlende 
Motivation bezieht sich also nicht auf das grundsätzliche Bedürfnis einer 
Behandlung, sondern auf die Art, wie diese durchzuführen ist. Hierfür wie auch für 
seine grundsätzliche Bereitschaft zu einer therapeutischen Behandlung sprechen 
auch seine Aussagen anlässlich der Berufungsverhandlung, wonach er genug 
kaputt gemacht worden sei, weshalb er auch eine ambulante Massnahme brauche 
(pag. 1993 Z. 10 f.), er habe schon dem Gutachter gesagt, dass er mit einer 
ambulanten Massnahme einverstanden sei (pag. 1993 Z. 14 f.) resp. ein Setting 
nach Art. 59 StGB wolle er nicht, da diese Massnahme wie lebenslänglich sei, 
diese könne man alle 5 Jahre wieder verlängern (pag. 1993 Z. 22 f.). Im Übrigen 
lässt sich dem Austrittsbericht der Justizvollzugsanstalt Solothurn vom 1. August 
2018 immerhin entnehmen, dass sich der Beschuldigte zu Beginn der Massnahme 
durchaus absprachefähig gezeigt habe und er rasch aufgestuft worden sei (pag. 
1678). Damit ist eine zumindest minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische 
Behandlung beim Beschuldigten erkennbar. Ein erstes Therapieziel wird darin 
bestehen, bei ihm Einsicht in die Notwendigkeit der stationären Behandlung zu 
schaffen und seine Motivation zur Therapie zu wecken (vgl. dazu auch sogleich). 
Die Vorinstanz hält zwar zutreffend fest, dass der fehlende Therapiewille des 
Beschuldigten die Erfolgsaussichten einer entsprechenden Therapie als gering 
erscheinen lasse; derzeit erschient fraglich, ob der Beschuldigte als Person 
tatsächlich therapierbar ist (vgl. pag. 1773 f., S. 41 f. der Urteilsbegründung). Auch 
die Gutachter beurteilen die Möglichkeiten, das Krankheitsbild des Beschuldigten 
bzw. dessen Verhalten durch therapeutische Massnahmen nachhaltig zu beeinflus-
sen, sehr zurückhaltend; aufgrund der kaum vorhandenen Krankheitseinsicht des 
Beschuldigten müsse die zukünftige Therapie zunächst unter engen Rahmenbe-
dingungen erfolgen (pag. 1110). Weiter wird im Gutachten festgehalten, dass die 
ablehnende Haltung und die fehlende Krankheitseinsicht des Beschuldigten das 
therapeutische Vorgehen erheblich erschweren würden (pag. 1111). Andererseits 
führen die Gutachter aber auch aus, dass die Behandlung erfolgreich sein könne, 
wenn es im Verlauf der stationären Therapie gelinge, den Beschuldigten für ein 
therapeutisches Bündnis zu gewinnen. Grundsätzlich ist die psychische Störung 


38
des Beschuldigten also therapierbar (auch wenn die psychische Störung nicht im 
Sinne einer Heilung behandelt werden kann; vgl. pag. 1668) und auch dessen 
Behandlungsfähigkeit ist gegeben. Wie bereits oben erwähnt, ist beim Beschuldig-
ten sodann zumindest eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Be-
handlung erkennbar und das erste Therapieziel besteht darin, beim Beschuldigten 
eine Motivation zur Therapie zu wecken. Hierzu führte Dr. med. F.________ in der 
oberinstanzlichen Verhandlung aus, bei der diagnostisch festgestellten Störung des 
Beschuldigten sei die Beziehung zwischen Arzt und Patient häufig schwer herzu-
stellen und es dauere häufig mehrere Monate oder Jahre, bis eine vertrauensvolle 
Beziehung aufgebaut werden könne (pag. 1981 Z. 2 ff.). 
Wie ebenfalls bereits erwähnt, gehen die Gutachter davon aus, dass beim 
Beschuldigten eine langfristige - mehrere Jahre dauernde - Behandlung erforderlich 
sei, wobei erst nach Ablauf von drei Jahren ohne Besserung ein Abbruch der 
Massnahme zu prüfen wäre (pag. 1111). Der Beschuldigte befindet sich seit dem 
17. Mai 2017 in strafprozessualer Haft, d.h. seit insgesamt 912 Tagen (Stand am 
15. November 2019), und es mussten aufgrund der fehlenden Krankheitseinsicht 
des Beschuldigten bereits zwei stationäre Massnahmen abgebrochen werden. 
Insgesamt befand sich der Beschuldigte - von den 912 Tagen - lediglich rund 7 
Monate in einer Massnahme-Institution (vom 10. April 2018 bis 9. Juli 2018 in der 
JVA Solothurn [pag. 1674] und vom 15. November 2018 bis 25. März 2019 in den 
UPK Basel [amtliche Akten BVD pag. 716]). Mithin verbrachte der Beschuldigte 
bisher eine eher kurze Zeit im Massnahmenvollzug. Die Unterbringung im Regio-
nalgefängnis Burgdorf mit der Weiterführung des vorzeitigen Massnahmenantritts 
kann therapeutisch nicht als gleichwertig mit einem Massnahmenvollzug in einer 
spezialisierten Institution verglichen werden. Wie von Dr. med. F.________ er-
wähnt, kann das Herstellen einer vertrauensvollen Beziehung zwischen Arzt und 
Patient mehrere Monate oder Jahre dauern (vgl. oben). Dass der Beschuldigte be-
reits 7 Monate ohne Behandlungserfolg in einer Massnahme-Institution verbrachte, 
bedeutet also keineswegs, dass er nicht therapiefähig wäre, zumal die therapeuti-
schen Massnahmen in den jeweiligen Institutionen immer wieder von vorn begon-
nen werden mussten. Vor diesem Hintergrund wäre es zum jetzigen Zeitpunkt noch 
zu früh, um von der Aussichtslosigkeit einer stationären therapeutischen 
Massnahme auszugehen. Heute stellt sich zudem die Frage, ob sich an der Thera-
piemotivation des Beschuldigten und seiner Krankheitseinsicht nun nicht doch et-
was ändern könnte, nachdem er auch in oberer Instanz verurteilt wurde. Zudem ist 
festzuhalten, dass gerade bei ihm die fehlende Einsicht ja eben krankheitsbedingt 
und damit auch behandlungsbedürftig ist. Die Schlussfolgerungen im Gutachten 
sind klar: Die Gutachter sprechen von längerdauernden Interventionen, wobei nur 
eine stationäre Massnahme zielführend ist; ambulante Massnahmen sind dagegen 
ungenügend. Die stationäre Massnahme ist damit das einzige geeignete, mithin 
das erforderliche Mittel, um die Rückfallgefahr des Beschuldigten innerhalb eines 
Zeitraumes von 5 Jahren deutlich zu verringern bzw. dessen Legalprognose zu 
verbessern. Eine ambulante Massnahme kommt aufgrund fehlender Eignung nicht 
als milderes Mittel in Betracht.
Schliesslich stellt sich die Frage, ob die Anordnung einer stationären Massnahme 
angesichts der Schwere der Anlasstat zumutbar ist. Grund für die Anordnung der 


39
Massnahme ist die versuchte schwere Körperverletzung. Damit liegt zweifelsohne 
eine 
Anlasstat 
von 
nicht 
unbedeutender 
Schwere 
vor 
(vgl. Urteil 
des 
BGer 6B_596/2011 vom 19. Januar 2012 E. 3.2.5). Wie dargelegt, besteht - auch 
aktuell noch - die hohe Gefahr, dass der Beschuldigte erneut vergleichbare und 
damit 
nicht 
unerhebliche 
Straftaten 
begeht 
(pag. 1110; 
vgl. Urteil 
des 
BGer 6B_596/2011 vom 19. Januar 2012 E. 3.2.4). In Übereinstimmung mit dem 
Ergebnis des Gutachtens geht die Kammer folglich davon aus, dieser hohen Ge-
fahr einzig mit einer stationären Massnahme begegnen zu können (pag. 1112). In 
der Konsequenz überwiegt damit das Sicherheitsbedürfnis der Gesellschaft ge-
genüber den Freiheitsansprüchen des Beschuldigten. Demgemäss stellt die statio-
näre Massnahme ein zumutbares Mittel dar, um der Gefahr, die vom Beschuldigten 
ausgeht, zu begegnen. 
Nach dem Gesagten ist eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 
StGB anzuordnen. 
V.
Zivilpunkt
Der Straf- und Zivilkläger beantragt die Zusprechung einer Genugtuung in der 
Höhe von CHF 5‘000.00. 
Aufgrund der festgestellten Schuldunfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt 
kommt lediglich eine Billigkeitshaftung im Sinne von Art. 54 OR in Frage. Beim Ent-
scheid, ob eine Haftung aus Billigkeit ausnahmsweise gerechtfertigt ist, kommt den 
finanziellen Verhältnissen der Beteiligten eine vorrangige Bedeutung zu (MÜLLER, 
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, OR AT, 3. Auflage 2016, N. 11 zu 
Art. 54 OR; MARTIN KESSLER, in: Basler Kommentar, OR I, 7. Aufl. 2019, N. 8 zu 
Art. 54 OR). 
Der Beschuldigte lebte - vor seiner Inhaftierung - von der Sozialhilfe und befindet 
sich seit dem 17. Mai 2017 in strafprozessualer Haft. Mit vorliegendem Urteil wird 
gegen den Beschuldigten eine stationäre Massnahme angeordnet und es ist nach 
wie vor von einer langjährigen Behandlungsdauer auszugehen. An der prekären fi-
nanziellen Situation des Beschuldigten bestehen daher keinerlei Zweifel. Entspre-
chend kann der Beschuldigte - ungeachtet der Frage, ob eine Anspruchsgrundlage 
im Sinne von Art. 47 OR bestünde - nicht zu einer Genugtuungszahlung verpflichtet 
werden. Dass der Straf- und Zivilkläger - wie er behauptet - finanziell noch schlech-
ter dastehe als der Beschuldigte, bleibt dabei ohne Relevanz. 
Die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers ist folglich abzuweisen. 
VI.
Kosten und Entschädigung
20.
Erste Instanz 
20.1
Verfahrenskosten 
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 


40
Betreffend die Verfahrenskosten stellt sich die Frage, ob und in welchem Umfang 
diese dem unterliegenden Beschuldigten auferlegt werden können. Art. 426 
Abs. 5 StPO erklärt die allgemeinen Regeln der Verfahrenskostenverteilung für die 
Partei im selbständigen Massnahmenverfahren für sinngemäss anwendbar, wenn 
der Entscheid zu ihrem Nachteil ausfällt. Darunter fällt grundsätzlich auch das Ver-
fahren gemäss Art. 374 f. StPO. Daneben besteht die Regel von Art. 419 StPO, 
wonach der beschuldigten Person im Falle von Einstellung oder Freispruch wegen 
Schuldunfähigkeit Kosten nur dann auferlegt werden können, wenn dies nach den 
gesamten Umständen als billig erscheint. Nach überwiegender Lehrmeinung ist 
Art. 419 StPO auch auf die Fälle von Art. 374 f. StPO, d.h. auch bei der Anordnung 
einer Massnahme, anzuwenden (THOMAS DOMEISEN, in: Basler Kommentar, 
StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 8 zu Art. 419 sowie N 46 zu Art. 426, ebenso NI-
KLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar zur Schweizerischen StPO, 
3. Aufl. 2017, N 6 zu Art. 375, ausführlich und überzeugend FELIX BOMMER, in: Bas-
ler Kommentar, StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N 22 ff. zu Art. 375). Die Kammer 
schliesst sich dieser Auffassung an. Ausschlaggebend hierfür ist insbesondere das 
Argument, wonach die Kostentragungspflicht der verurteilten Person auf der An-
nahme gründet, dass sie, weil verurteilt, verschuldet Anlass zur Verfahrenseinlei-
tung und -betreibung gegeben habe und deshalb die daraus erwachsenen Kosten 
tragen soll. Diese Vorwerfbarkeit fehlt nun aber im Verfahren nach Art. 374 f. StPO, 
welches nur bei nicht vorwerfbaren Taten zum Zuge kommt. Aus diesem Grund er-
achtet die Kammer die Kostenauferlegung an die beschuldigte Person nur unter 
den Voraussetzungen von Art. 419 StPO, namentlich wenn dies nach den gesam-
ten Umständen billig erscheint, als gerechtfertigt.
Ob eine Kostenpflicht für die schuldunfähige beschuldigte Person als billig bzw. 
angemessen erscheint, ist in Analogie zu Art. 54 Abs. 1 OR nach den gesamten 
Umständen zu beurteilen. Dabei ist eine Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. 
DOMEISEN, a.a.O., N. 7 zu Art. 419 StPO). Die Billigkeit verlangt, dass die finanziel-
le Situation der betroffenen Person sowie die Einschränkung, welche die Bezah-
lung der auferlegten Summe bei ihr bewirken würde, berücksichtigt werden. Das Al-
ter der betroffenen Person sowie ihre Zukunftsaussichten können als weitere Krite-
rien hinzutreten. Die wirtschaftlichen Verhältnisse der betroffenen Person müssen 
weiter so gut sein, dass eine Kostenübernahme durch den Staat stossend erschei-
nen würde (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 475 vom 26. No-
vember 2019 E. IV.1). 
Die Vorinstanz setzte die erstinstanzlichen Verfahrenskosten auf CHF 39‘040.25 
fest (Gebühren von CHF 19‘900.00 und Auslagen von CHF 19‘140.25, ohne Kos-
ten für die amtliche Verteidigung). Angesichts der aktuellen persönlichen und finan-
ziellen Verhältnisse des Beschuldigten erscheint eine Kostenauferlage an ihn aus 
Gründen der Billigkeit nicht angezeigt. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in 
der Höhe von 39‘040.25 werden daher vollumfänglich vom Kanton Bern getragen.
20.2
Amtliche Entschädigung 
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgeschieden. 


41
Für ein Rückkommen auf die Höhe der amtlichen Entschädigung von Rechtsanwalt 
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen 
Verfahren besteht kein Anlass. 
Der Beschuldigte untersteht bei diesem Ausgang des Verfahrens weder der Rück- 
noch der Nachzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO. In Übereinstimmung mit 
den obigen Ausführungen würde sich die Verurteilung des Beschuldigten zur Rück-
zahlung der seinem Verteidiger ausgerichteten Entschädigung sowie die Nachzah-
lung der Differenz zum vollen Honorar auch nicht rechtfertigen.
20.3
Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Straf- und Zivil-
klägers 
Für ein Rückkommen auf die Höhe der amtlichen Entschädigung von Rechtsanwalt 
E.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Straf- und Zivilklägers im 
erstinstanzlichen Verfahren besteht ebenfalls kein Anlass. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt weder der Beschuldigte noch der 
Straf- und Zivilkläger der Rück- und Nachzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 
StPO. 
21.
Obere Instanz 
21.1
Verfahrenskosten 
Mit Blick auf die obgenannten Ausführungen sind auch die oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, bestimmt auf CHF 6‘288.00 (Gebühr: CHF 4‘500.00 [Art. 24 Abs. 1 
Bst. b des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]), Auslagen CHF 1‘288.00 
[Kosten Übersetzung: CHF 320.00; Kosten sachverständige Person: CHF 968.00], 
Kosten Haftentlassungsverfahren: CHF 500.00) vollumfänglich vom Kanton Bern 
zu tragen.
21.2
Amtliche Entschädigung 
Für die Festsetzung der amtlichen Entschädigung des amtlichen Verteidigers des 
Beschuldigten stützte sich die Kammer auf die von Rechtsanwalt B.________ ein-
gereichte Honorarnote vom 14. November 2019. Diese erscheint der Kammer als 
angemessen. 
In Übereinstimmung mit den obigen Ausführungen entfällt die Rück- und Nachzah-
lungspflicht. 


42
21.3
Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Straf- und Zivil-
klägers 
Für das oberinstanzliche Verfahren wird die Entschädigung des unentgeltlichen 
Rechtsbeistandes des Straf- und Zivilklägers, Rechtsanwalt E.________, gestützt 
auf die angemessene Honorarnote vom 14. November 2019 auf CHF 2‘886.35 
festgesetzt. Es besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht.
VII.
Verfügungen
22.
Sicherheitshaft
Der Beschuldigte wird in Sicherheitshaft versetzt. Für die Begründung wird auf das 
Urteilsdispositiv verwiesen. 
23.
Weitere Verfügungen 
Hinsichtlich der weiteren Verfügungen wird ebenfalls auf das Urteilsdispositiv ver-
wiesen. 


43
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 1. 
November 2018 (PEN 18 420/422) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als: 
1.
festgestellt wurde, dass A.________ die folgenden Tatbestände erfüllt hat: 
1.1.
Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen, konkret 
1.1.1. am 25. März 2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von D.________ (Ziff. 2.1. 
des Antrags),
1.1.2. am 26. März 2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von D.________ (Ziff. 2.2. 
des Antrags),
1.1.3. am 27. März 2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von D.________ (Ziff. 2.3. 
des Antrags),
1.1.4. am 28. März 2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von D.________ (Ziff. 2.4. 
des Antrags),
1.1.5. am 15. Mai 2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von J.________ während 
ihres Einkaufs in der L.________, in G.________ (Ortschaft), 
K.________(Strasse) (Ziff. 2.5. des Antrags),
1.1.6. am 16. Mai 2017, um ca. 11.09 Uhr, in G.________ (Ortschaft), 
H.________(Strasse), z.N. von J.________ (Ziff. 2.6. des Antrags),
1.2.
Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen, konkret
1.2.1. am 17. Juli 2016, zwischen ca. 12.00 Uhr und ca. 13.00 Uhr, im 
M.________-Park in G.________ (Ortschaft), entlang des Flussufers, 
sowie gleichentags um 13.37 Uhr und 14.22 Uhr z.N. von J.________ 
(Ziff. 3.1. des Antrags),
1.2.2. am 10. Januar 2017, um ca. 16.10 Uhr, in G.________ (Ortschaft), 
N.________(Strasse), z.N. von J.________ (Ziff. 3.2. des Antrags),


44
1.2.3. am 25. März 2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von D.________ (Ziff. 3.3. 
des Antrags),
1.2.4. am 26. März 2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von D.________ (Ziff. 3.4. 
des Antrags),
1.2.5. am 27. März 2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von D.________ (Ziff. 3.5. 
des Antrags),
1.2.6. am 28. März 2017 von zu Hause in G.________ (Ortschaft), 
I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von D.________ (Ziff. 3.6. 
des Antrags),
1.2.7. am 15. Mai 2017, um ca. 13.08 Uhr, von zu Hause in G.________ (Orts-
chaft), I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von J.________ 
während ihres Einkaufs in der L.________, in G.________ (Ortschaft), 
K.________(Strasse) (Ziff. 3.7. des Antrags),
1.2.8. am 16. Mai 2017, um ca. 11.09 Uhr, beim Schulhaus in G.________ 
(Ortschaft), H.________ (Strasse), z.N. von J.________ (Ziff. 3.8. des 
Antrags), 
1.3.
Missbrauch einer Fernmeldeanlage (Art. 179septies StGB), mehrfach begangen in 
der Zeit vom 25. März 2017 bis zum 28. März 2017, von zu Hause in 
G.________ (Ortschaft), I.________(Strasse), evtl. von anderswo z.N. von 
D.________ (Ziff. 4 des Antrags),
1.4.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum) (Art. 19a Abs. 1 
BetmG), begangen in der Zeit von ca. Sommer 2015 bis am 16. Mai 2017 in 
G.________(Ortschaft) und anderswo im Kanton Bern (Ziff. 5 des Antrags).
2.
festgestellt wurde, dass A.________ im Zeitpunkt der unter Ziff. I.1 genannten Taten 
schuldunfähig im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB gewesen ist.
3.
der A.________ mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
vom 10. November 2015 für eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 30.00 ge-
währte bedingte Vollzug nicht widerrufen wurde und die Verfahrenskosten für das Wi-
derrufsverfahren von CHF 300.00 dem Kanton Bern auferlegt wurden. 
4. 
weiter verfügt wurde, dass 
4.1.
das mit Verfügung vom 16. Februar 2018 beschlagnahmte Messer, einhändig 
bedienbar mit automatischem Mechanismus (Gesamtlänge 24 cm, Klingenlänge 
11 cm) zur Vernichtung eingezogen wird (Art. 69 StGB), 


45
4.2.
dem Beschuldigten nach Rechtskraft des Urteils folgender Gegenstand zurück-
gegeben wird (vgl. Beschlagnahmeverfügung vom 16. Februar 2018): 
-
1 Herrenjeans-Shorts, «Carhart», braun, Grösse 34/32,
4.3.
dem Straf- und Zivilkläger D.________ nach Rechtskraft des Urteils folgende 
Gegenstände zurückgegeben werden (vgl. Beschlagnahmeverfügung vom 14. 
März 2018): 
-
1 Trainerjacke, «Lacatoni», schwarz, Grösse M
-
1 Jeanshose, «H&M», dunkelblau, Grösse 31/32
-
1 T-Shirt, «Anvil», rot, Grösse M
-
1 Islamische Halskette, 35 cm lang, schwarz.
II.
Es wird festgestellt, dass A.________ folgenden Tatbestand erfüllt hat: 
Versuchte schwere Körperverletzung (Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), begangen 
am 16. Mai 2017 gegen 20.45 Uhr in G.________ (Ortschaft), H.________(Strasse), z.N. 
von D.________ (Ziff. 1 des Antrags). 
Es wird festgestellt, dass die unter Ziff. I.2. rechtskräftig festgestellte Schuldunfähigkeit 
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB auch für den Tatbestand der versuchten schweren Kör-
perverletzung gilt. 
III.
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet. 
IV. 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 39‘040.25 (Gebühren: 
CHF 19‘900.00, Auslagen: CHF 19‘140.25) und die oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
von insgesamt CHF 6‘288.00 (Gebühr: CHF 4‘500.00, Auslagen CHF 1‘288.00 [Kosten 
Übersetzung: CHF 320.00; Kosten sachverständige Person: CHF 968.00], Kosten Haftent-
lassungsverfahren: CHF 500.00) trägt der Kanton Bern (Art. 419 StPO). 
V.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


46
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
41.00
200.00 CHF
8'200.00
CHF
507.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
8'707.40 CHF
696.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9'404.00
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
43.25
200.00 CHF
8'650.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8'650.00 CHF
666.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9'316.05
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 18‘720.05. 
Es besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht. 
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
37.75
200.00 CHF
7'550.00
CHF
538.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8'088.90 CHF
622.85
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8'711.75
Auslagen MWST-pflichtig
Es besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht. 
3.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Straf- und Zivilklägers 
D.________, Rechtsanwalt E.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie 
folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
11.25
200.00 CHF
2'250.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'250.00 CHF
180.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'430.00
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
9.00
200.00 CHF
1'800.00
CHF
50.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'850.00 CHF
142.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'992.45
Auslagen MWST-pflichtig


47
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt E.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von D.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 4‘422.45. 
Es besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht. 
4.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Straf- und Zivilklägers 
D.________, Rechtsanwalt E.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren 
wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
11.50
200.00 CHF
2'300.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
80.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'680.00 CHF
206.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'886.35
Auslagen MWST-pflichtig
Es besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht. 
VI. 
1. 
Die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers wird abgewiesen. 
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine Verfahrens-
kosten ausgeschieden.
VII. 
Weiter wird verfügt: 
1.
A.________ wird in Sicherheitshaft versetzt. 
Begründung Sicherheitshaft: 
Die 
Verfahrensleitung 
kann 
der 
beschuldigten 
Person 
bewilligen, 
Freiheitsstrafen 
oder 
freiheitsentziehende Massnahmen vorzeitig anzutreten, sofern der Stand des Verfahrens es erlaubt (Art. 
236 Abs. 1 StPO). Beim vorzeitigen Sanktionsvollzug (Art. 236 i.V.m. Art. 220 StPO) handelt es sich um 
eine 
strafprozessuale 
Zwangsmassnahme 
an 
der 
Schwelle 
zwischen 
Strafverfolgung 
und 
Sanktionsvollzug, welche strafprozessuale Haftgründe (im Sinne von Art. 221 StPO) voraussetzt. Zudem 
muss auch die Dauer des vorzeitigen Sanktionsvollzuges verhältnismässig sein (BGE 143 I 241 E. 3.2-
3.5; 143 IV 160 E. 2.1 ; je mit Hinweisen). Für Gesuche um Entlassung aus dem vorzeitigen 
Sanktionsvollzug sind die für strafprozessuale Haftentlassungsgesuche geltenden Verfahrensvorschriften 
(Art. 228-233 StPO) massgeblich (Urteil des Bundesgerichts 1B_61/2018 vom 27. Februar 2018 E. 2).
Reicht die beschuldigte Person, die vorzeitig die Strafe (oder freiheitsentziehende Massnahme) 
angetreten hat, ein Haftentlassungsgesuch ein, so ist ein weiterer Freiheitsentzug nur gerechtfertigt, 
wenn nach den massgebenden Bestimmungen der Strafprozessordnung die Voraussetzungen für die 
Anordnung von Untersuchungs- oder Sicherheitshaft gegeben sind. Mit ihrem Entlassungsgesuch bringt 
sie aber auch klar zum Ausdruck, dass sie nicht nur die materiellen Voraussetzungen der Haft (oder 


48
freiheitsentziehenden Massnahme) bestreitet, sondern im Hinblick auf einen allfälligen weiteren 
Freiheitsentzug nicht mehr länger auf die ihr nach der Strafprozessordnung zustehenden 
Verfahrensgarantien verzichtet. Die mit der Behandlung des Entlassungsgesuchs befasste Behörde hat 
nach den für die Haftprüfung geltenden Verfahrensregeln zu entscheiden, ob die Voraussetzungen der 
Untersuchungshaft- bzw. Sicherheitshaft nach wie vor gegeben sind. Verneint sie diese, hat sie die 
Haftentlassung zu verfügen. Bejaht sie die Voraussetzungen, hat sie formell die Untersuchungs- bzw. 
Sicherheitshaft anzuordnen. Der Vollzugsort bleibt davon grundsätzlich unberührt, da auch die 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft in einer Vollzugsanstalt vollzogen werden können (BGE 143 IV 160 
E. 2.3). 
Gemäss Art. 221 StPO ist ein Freiheitsentzug nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie (a) sich durch 
Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht; (b) Personen beeinflusst oder auf 
Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen; (c) durch schwere Verbrechen 
oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits frühere gleichartige Straf-
taten verübt hat (Art. 221 Abs. 1 lit. a bis c StPO) oder eine Person werde ihre Drohung, ein schweres 
Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Art. 221 Abs. 2 StPO). Zudem muss die Haft verhältnismässig 
sein.
Anders als beim vorzeitigen Strafvollzug kann beim vorzeitigen Massnahmenvollzug nicht von einer be-
stimmten Dauer der zu erwartenden Sanktion ausgegangen werden. Als strafprozessuale Zwangsmass-
nahme muss jedoch auch der vorzeitige Massnahmenvollzug verhältnismässig sein. Bei vorzeitigem sta-
tionärem Massnahmenvollzug hat der Haftrichter daher zu prüfen, ob aufgrund der Aktenlage mit einer 
Verurteilung zu einer freiheitsentziehenden Massnahme ernsthaft zu rechnen ist, deren gesamter Vollzug 
deutlich länger dauern könnte als die bisherige strafprozessuale Haft. Für den Haftrichter kann es aller-
dings schwierig sein abzuschätzen, wann der Angeschuldigte nach einem rechtskräftig angeordneten 
Vollzug der sichernden Massnahme probeweise oder endgültig entlassen werden könnte. Dabei muss er 
sich an der Therapieprognose des gerichtlich bestellten psychiatrischen Gutachters orientieren sowie an 
der diesbezüglichen Einschätzung des erkennenden Strafgerichtes, sofern bereits ein (noch nicht rechts-
kräftiges) gerichtliches Urteil vorliegt (Härri, Basler Kommentar zur StPO, N. 21 zu Art. 236 StPO).
Der dringende Tatverdacht ist vorliegend klarerweise gegeben. Auch in zweiter Instanz wird festgestellt, 
der Beschuldigte habe u.a. den Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung erfüllt. 
Weiter ist auch der Haftgrund der Wiederholungsgefahr mit Verweis auf die gutachterlichen Feststellun-
gen klar zu bejahen. Die Gutachter Dr. med. F.________ und Dr. med. W.________ sprechen davon, 
dass die schwergradige Ausprägung der psychischen Störungsbilder mit bisher ungünstigem Verlauf, die 
geringen sozialen Ressourcen, und die unzureichenden therapeutischen Möglichkeiten die Legalprogno-
se erheblich belasten würden. Die Gefahr von erneuten Körperverletzungen sowie Beschimpfungen und 
Drohungen sei als hoch einzustufen (pag. 1109 f.). Dr. med. F.________ bestätigte diese Angaben in der 
oberinstanzlichen Verhandlung vom 14. November 2019 (oberinstanzliches HV-Protokoll S. 4 Z. 17 und 
Z. 33 ff., S. 6 Z. 13 f. und 19) und führte aus, dass die ungünstigen Risikofaktoren überwiegen und nur 
wenige protektive Faktoren für eine gute Prognose sprechen würden (oberinstanzliches HV-Protokoll S. 7 
Z. 14 ff.). Weiter schlossen sich die Psychiatrischen Dienste Solothurn den Diagnosen der beiden Gut-
achter an und hielten in ihrem Austrittsbericht vom 20. Juli 2018 zudem fest, dass beim Beschuldigten im 
Verlauf seines Aufenthalts eine zunehmende Wahnentwicklung mit Versteifung auf das Thema seiner 
Unschuld habe beobachtet werden können (pag. 1674). Schliesslich kommen auch die Universitären 


49
Psychiatrischen Kliniken Basel in ihrem Austrittsbericht vom 18. April 2019 zum Schluss, dass die Legal-
prognose im Fall der Entlassung in ein offenes, unstrukturiertes Setting als sehr ungünstig zu bewerten 
sei (amtliche Akten BVD pag. 725). Bei der Beurteilung der Wiederholungsgefahr kommt erschwerend 
dazu, dass dem Gesuchsteller eine Krankheitseinsicht fehlt. Aufgrund der mangelnden Kooperationsbe-
reitschaft des Beschuldigten mussten denn auch bereits zwei stationäre Massnahmen abgebrochen wer-
den. Damit ist nach wie vor von der sehr ungünstigen Prognose gemäss Gutachten auszugehen. Daraus 
ergibt sich, dass die Wiederholungsgefahr zum heutigen Zeitpunkt nach wie vor gegeben ist.
Anlässlich der Beantwortung von Ergänzungsfragen gaben die Gutachter Dr. med. F.________ und med. 
pract. X.________ an, dass prognostische Verbesserungen nur vorstellbar wären, wenn der Beschuldigte 
sich einer psychiatrischen Therapie, inkl. Pharamkotherapie, unterziehe und der soziale Empfangsraum 
verbessert werden könne. Eine räumliche Trennung alleine sei nicht ausreichend, um die Rückfallgefahr 
des Beschuldigten deutlich zu verringern (pag. 1667). Weiter hielt der Gutachter Dr. med. F.________ 
anlässlich seiner Einvernahme in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung fest, dass sich der stattgefun-
dene Drogenentzug zwar günstig auf die Legalprognose auswirke. Er stellte in dieser Hinsicht jedoch 
fest, dass die wahnhafte Symptomatik trotz Drogenabstinenz im Gefängnis weiterhin bestanden habe 
(oberinstanzliches HV-Protokoll S. 6 Z. 43 f.). Dass die Verfolgungsängste resp. die Wahndynamik trotz 
Sistierung des Drogenkonsums nicht abgenommen hätten, sei eher ein Hinweis auf eine Chronifizie-
rungstendenz (oberinstanzliches HV-Protokoll S. 7 Z. 1 f.). Damit kann den Argumenten des Beschuldig-
ten – sein geplanter Umzug sowie seine Drogenabstinenz würden die theoretische Gefahr neuer Strafta-
ten vermindern – nicht gefolgt werden. Insgesamt vermögen der geltend gemachte geplante Umzug und 
die Drogenabstinenz das Vorliegen einer Wiederholungsgefahr beim Beschuldigten damit nicht in Zweifel 
zu ziehen.
Schliesslich droht auch keine Überhaft. Massgeblich für die Verhältnismässigkeit der strafprozessualen 
Haft ist primär die Länge der konkret zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion (vgl. BGE 143 IV 
168 E. 3.2). Vorliegend wurde der Beschuldigte zu einer stationären therapeutischen Massnahme 
gemäss Art. 59 StGB verurteilt. Der mit der stationären Behandlung verbundene Freiheitsentzug beträgt 
in der Regel höchstens fünf Jahre. Sind die Voraussetzungen der bedingten Entlassung nach fünf Jahren 
noch nicht gegeben und ist zu erwarten, durch die Fortführung der Massnahme lasse sich der Gefahr 
weiterer mit der psychischen Störung des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen 
begegnen, so kann das Gericht auf Antrag der Vollzugsbehörde die Verlängerung der Massnahme um 
jeweils höchstens fünf Jahre anordnen (Art. 59 Abs. 4 StGB). Der Beschuldigte befindet sich seit dem 
17. Mai 2017, d.h. seit 912 Tagen (Stand am 15. November 2019) in strafprozessualer Haft. Mit Blick auf 
die gutachterlichen Ausführungen ist von einer langfristigen Behandlung in einer geschlossenen foren-
sisch-psychiatrischen Institution auszugehen (pag. 1112). Aus dem Gutachten ergibt sich, dass die Be-
handlungsdauer – sollte denn eine Krankheitseinsicht und Therapiebereitschaft herbeigeführt werden 
können – mehrere Jahre andauern könnte, wobei erst nach Ablauf von drei Jahren ohne Besserung ein 
Abbruch der Massnahme zu prüfen wäre (pag. 1111). Der Beschuldigte befand sich - von 912 Tagen - bis 
zum heutigen Zeitpunkt rund 7 Monate (vom 10. April 2018 bis 9. Juli 2018 in der JVA Solothurn [pag. 
1674) und vom 15. November 2018 bis 25. März in den UPK Basel [amtliche Akten BVD pag. 716]) in ei-
ner Massnahme-Institution. Es ist daher nach wie vor von einer mehrjährigen Behandlungsdauer auszu-
gehen, da der Beschuldigte bis heute keine Krankheitseinsicht zeigt und - wie soeben erwähnt - bereits 
zwei stationäre Massnahmen abgebrochen werden mussten, weshalb er auch noch keine (nennenswer-
ten) Fortschritte erzielen konnte. Die nun seit 912 Tagen andauernde Haft erweist sich mit Blick auf die 
zu erwartende Freiheitsbeschränkung noch als verhältnismässig.


50
Geeignete Ersatzmassnahmen sind keine ersichtlich. Insbesondere vermögen die vom Verteidiger vorge-
schlagenen zivilrechtlichen Massnahmen das bestehende Gefährdungspotential des Gesuchstellers nicht 
angemessen zu beschränken. Im Gutachten wird festgehalten, dass nur eine stationäre Massnahme ge-
eignet sei, der Gefahr weiterer Straftaten zu begegnen (pag. 1112). Dies bestätigte Dr. med. F.________ 
anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, wo er erneut Bedenken äusserte, inwieweit eine am-
bulante Massnahme wirksam sein könnte (oberinstanzliches HV-Protokoll S. 7 Z. 21 f.). Damit sind die 
materiellen Voraussetzungen für die Sicherheitshaft vorliegend erfüllt. Zur Sicherung des Massnahmen-
vollzugs wird deshalb bis zur Vollstreckbarkeit dieses Urteils Sicherheitshaft angeordnet (Art. 231 Abs. 1 
lit. a StPO).
2.
Die Zustimmung zur Löschung des über A.________ erstellten DNA-Profils (PCN 
.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch das zuständige Bundesamt wird 
erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
3.
Die Zustimmung zur Löschung der über A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch 
die auftraggebende Behörde wird erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verord-
nung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt C.________ 
-
dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________ 
-
dem Straf- und Zivilkläger, a.v.d. Rechtsanwalt E.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz 
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde) 
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv und 
Motiv; unverzüglich, vorab per Fax) 
-
dem Amt für Migration und Personenstand, Migrationsdienst (MIDI; Dispositiv, vor-
ab zur Information; Motiv, nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach 
Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Regionalgefängnis Burgdorf (nur Dispositiv; unverzüglich, vorab per Fax)


51
Bern, 15. November 2019
(Ausfertigung: 27. April 2020)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident:
Oberrichter Vicari
Der Gerichtsschreiber:
Ruch
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.