be_zivilstraf · SK 2024 14 · 2024-09-27 · de

gewerbsmässiger Diebstahl, qualifizierte Sachbeschädigung, mehrfacher Hausfriedensbruch, stationäre Massnahme | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 24 14 + 15
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 27. September 2024
Besetzung
Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin), 
Oberrichter Knecht, 
Oberrichter Bähler
Gerichtsschreiberin Imboden
Verfahrensbeteiligte
A.________
zurzeit in der Justizvollzugsanstalt Z.________
a.v.d Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
gewerbsmässiger Diebstahl, qualifizierte Sachbeschädigung, 
mehrfacher Hausfriedensbruch etc. sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 19. Dezember 2023 
(PEN 23 204 / 217 + 218)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht; nachfolgend: Vor-
instanz) fällte am 19. Oktober 2023 folgendes Urteil (pag. 2172 ff.; Hervorhebungen 
im Original):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen einfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit 
vom 25.07.2020 bis zum 19.10.2020 in Biel, Zürich und anderswo durch Konsum von Kokain und 
Xanax,
wird wegen Verjährung (Art. 109 StGB) eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Diebstahls, gewerbsmässig begangen, begangen in der Zeit vom 14.10.2021 bis am 
21.06.2022, im Gesamtbetrag von über CHF 14'400.00, konkret: 
1.1.
am 14.10.2021, ca. 12:50 Uhr, in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. ________ (Deliktss-
umme CHF 125.00, Ziff. 1.1 der Anklageschrift); 
1.2.
am 14.10.2021, ca. 15:10 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. ________ (Deliktss-
umme CHF 108.00, Ziff. 1.2 der Anklageschrift); 
1.3.
am 15.10.2021, ca. 14:00 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. ________ (Deliktss-
umme CHF 99.90, Ziff. 1.3 der Anklageschrift); 
1.4.
am 20.10.2021, ca. 15:15 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. ________ (Versuch; 
Deliktssumme CHF 258.00, Ziff. 1.4 der Anklageschrift); 
1.5.
in der Zeit vom 21.10.2021, ca. 19:45 Uhr bis am 22.10.2021, ca. 07:00 Uhr in 2502 
Biel/Bienne, ________, z.N. ________ (Deliktssumme ca. CHF 1'000.00, Ziff. 1.5 der An-
klageschrift); 
1.6.
am 22.10.2021, ca. 07:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AF.________ (Strasse), z.N. 
O.________, v.d. ________ (kein Deliktsgut; Ziff. 1.6 der Anklageschrift);
1.7.
in der Zeit vom 09.11.2021, ca. 16:40 Uhr bis 10.11.2021, ca. 08:00 Uhr in 2503 
Biel/Bienne, ________, z.N. ________ (Deliktssumme ca. CHF 2'160.00, Ziff. 1.7 der An-
klageschrift); 
1.8.
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021 in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Deliktssumme ca. CHF 120.00, Ziff. 1.8 der Anklageschrift); 
1.9.
am 15.12.2021 zwischen 02:00 und 03:20 Uhr in 2503 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Deliktssumme ca. CHF 1'210.00, Ziff. 1.9 der Anklageschrift); 


3
1.10.
in der Zeit vom 19.12.2021, ca. 23:00 Uhr bis 26.12.2021, ca. 21:00 Uhr in 3013 Bern, 
________, z.N. ________ (Deliktssumme ca. CHF 3'150.00, Ziff. 1.10 der Anklage-
schrift); 
1.11.
in der Zeit vom 22.12.2021, ca. 22:15 Uhr bis 23.12.2021, ca. 08:30 Uhr in 7000 Chur, 
________, z.N. ________ (Deliktssumme ca. CHF 500.00, Ziff. 11 der Anklageschrift); 
1.12.
am 26.12.2021 zwischen 22:50 bis 23:05 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Deliktssumme ca. CHF 700.00, Ziff. 12 der Anklageschrift); 
1.13.
am 05.01.2022 zwischen 06:30 und 06:45 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (kein Deliktsgut; Ziff. 1.13 Anklageschrift);
1.14.
am 05.01.2022 zwischen 08:00 und 10:45 Uhr, in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Deliktssumme ca. CHF 1'688.00, Ziff. 1.14 der Anklageschrift); 
1.15.
am 09.01.2022, ca. 02:30 Uhr, in 2502 Biel/Bienne, AD.________(Strasse), z.N. 
Q.________ (Restaurant) GmbH (Deliktssumme unbekannt; Ziff. 1.15 der Anklage-
schrift);
1.16.
am 
08.01.2022, 
ca. 
zwischen 
00:00 
und 
02:35 Uhr, 
in 
2502 
Biel/Bienne, 
AB.________(Strasse), z.N. ________ P.________ (Restaurant) (Deliktssumme unbe-
kannt, Ziff. 1.16 der Anklageschrift); 
1.17.
in der Zeit vom 07.01.2022 bis 09.01.2022, in 2502 Biel/Bienne, AC.________(Strasse), 
z.N. L.________, N.________ (Büro) (kein Deliktsgut; Ziff. 1.17 der Anklageschrift); 
1.18.
am 24.01.2022, ca. 02:00 Uhr, in 2540 Grenchen, ________, z.N. ________ (Deliktss-
umme total ca. CHF 1'300.00, Ziff. 1.18 der Anklageschrift); 
1.19.
am 27.01.2022, ca. 03:00 Uhr, in 2502 Biel/Bienne, AC.________(Strasse), z.N. 
L.________, N.________ (Büro) (kein Deliktsgut; Ziff. 1.19 der Anklageschrift); 
1.20.
am 27.01.2022, ca. zwischen 03:45 und 04:15 Uhr, in 2502 Biel/Bienne, AH.________ 
(Strasse), z.N. R.________ (Restaurant), v.d. ________ (Deliktssumme unbekannt, min-
destens ca. CHF 933.00, Ziff. 1.20 der Anklageschrift); 
1.21.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr, in 2504 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (kein Deliktsgut; Ziff. 1.21 der Anklageschrift); 
1.22.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr, in 2504 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (Deliktssumme unbekannt, Ziff. 1.22 der Anklageschrift); 
1.23.
in der Zeit vom 23.06.2022, 17:00 Uhr bis 24.06.2022, 08:10 Uhr, in 2504 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (Deliktssumme CHF 300.00, Ziff. 1.23 der Anklageschrift); 
1.24.
in der Zeit vom 23.06.2022, 23:40 Uhr bis 24.06.2022, 06:30 Uhr, in 2503 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (kein Deliktsgut; Ziff. 1.24 der Anklageschrift); 
1.25.
am 24.06.2022, zwischen 05:40 und 06:40 Uhr, in 2503 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Deliktssumme ca. CHF 550.00, Ziff. 1.25 der Anklageschrift); 
1.26.
am 24.06.2022, zwischen 07:10 bis 07:30 Uhr, in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Deliktssumme ca. CHF 190.00, Ziff. 1.26 der Anklageschrift);
1.27.
am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr, in 8004 Zürich, ________, z.N. ________ (Deliktss-
umme CHF 179.00, Ziff. 1.27 der Anklageschrift); 


4
2.
der qualifizierten Sachbeschädigung, begangen in der Zeit vom 14.10.2021 bis 21.06.2022, 
konkret: 
2.1.
in der Zeit vom 21.10.2021, ca. 19:45 Uhr, bis 22.10.2021, 07:00 Uhr in 2502 Bi-
el/Bienne, ________, z.N. ________ (Sachschaden ca. CHF 700.00, Ziff. 2.1 der Ankla-
geschrift); 
2.2.
am 22.10.2021, ca. 07:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AF.________(Strasse), z.N. 
O.________, v.d. ________ (Sachschaden ca. CHF 1'200.00, Ziff. 2.2 der Anklage-
schrift); 
2.3.
in der Zeit vom 09.11.2021, ca. 16:40 Uhr bis 10.11.2021, ca. 08:00 Uhr, in 2503 Bi-
el/Bienne, ________, z.N. ________ (Sachschaden ca. CHF 50.00, Ziff. 2.3 der Anklage-
schrift); 
2.4.
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021, in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Sachschaden ca. CHF 900.00, Ziff. 2.4 der Anklageschrift); 
2.5.
am 15.12.2021 zwischen 02:00 und 03:20 Uhr, in 2503 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Sachschaden ca. CHF 850.00, Ziff. 2.5 der Anklageschrift);
2.6.
am 05.01.2022 zwischen 06:30 und 06:45 Uhr, in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Sachschaden ca. CHF 1'000.00, Ziff. 2.6 der Anklageschrift); 
2.7.
am 05.01.2022 zwischen 08:00 und 10:45 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Sachschaden ca. CHF 500.00, Ziff. 2.7 der Anklageschrift); 
2.8.
am 09.01.2022 um ca. 02:30 Uhr, in 2502 Biel/Bienne, AD.________(Strasse), z.N. 
Q.________ (Restaurant) GmbH (Sachschaden CHF 300.00, Ziff. 2.8 der Anklageschrift); 
2.9.
am 
08.01.2022 
ca. 
zwischen 
00:00 
und 
02:35 Uhr, 
in 
2502 
Biel/Bienne, 
AB.________(Strasse), z.N. ________ P.________ (Restaurant), (Sachschaden unbe-
kannt, CHF 10'000.00 nicht übersteigend, Ziff. 2.9 Anklageschrift); 
2.10.
in der Zeit vom 07.01.2022 bis 09.01.2022, in 2502 Biel/Bienne, AC.________(Strasse), 
z.N. L.________, N.________ (Büro) (Sachschaden CHF 500.00, Ziff. 2.10 der Anklage-
schrift); 
2.11.
am 24.01.2022 um ca. 02:00 Uhr in 2540 Grenchen, ________, z.N. ________ (Sach-
schaden ca. CHF 2'000.00, Ziff. 2.11 der Anklageschrift); 
2.12.
am 27.01.2022, ca. 03:00 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AC.________(Strasse), z.N. 
L.________, N.________ (Büro) (Sachschaden ca. CHF 200.00, Ziff. 2.12 der Anklage-
schrift); 
2.13.
am 27.01.2022, ca. zwischen 03:45 und 04:15 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AH.________ 
(Strasse), z.N. R.________ (Restaurant), v.d. ________ (Sachschaden unbekannt, 
Ziff. 2.13 der Anklageschrift); 
2.14.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 2504 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (Sachschaden unbekannt, Ziff. 2.14 der Anklageschrift); 
2.15.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 2504 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (Sachschaden unbekannt, Ziff. 2.15 der Anklageschrift); 


5
2.16.
in der Zeit vom 23.06.2022, 17:00 Uhr bis 24.06.2022, 08:10 Uhr in 2504 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (Sachschaden CHF 500.00, Ziff. 2.16 der Anklageschrift); 
2.17.
in der Zeit vom 23.06.2022, 23:40 Uhr bis 24.06.2022, 06:30 Uhr in 2503 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (Sachschaden CHF 7'000.00, Ziff. 2.17 der Anklageschrift); 
2.18.
am 24.06.2022 zwischen 05:40 und 06:40 Uhr in 2503 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Sachschaden CHF 380.00, Ziff. 2.18 der Anklageschrift); 
2.19.
am 24.06.2022 zwischen 07:10 und 07:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Sachschaden CHF 1'000.00, Ziff. 2.19 der Anklageschrift); 
2.20.
am 20./21.06.2022 zwischen 18:15 Uhr in 8004 Zürich, ________, z.N. ________ (Sach-
schaden CHF 100.00, Ziff. 2.20 der Anklageschrift); 
2.21.
am 20./21.06.2022 zwischen 18:15 Uhr in 8004 Zürich, ________, z.N. ________ (Sach-
schaden CHF 150.00, Ziff. 2.21 der Anklageschrift); 
2.22.
am 20./21.06.2022 zwischen 18:15 Uhr in 8004 Zürich, ________, z.N. ________ (Sach-
schaden CHF 210.00, Ziff. 2.22 der Anklageschrift); 
3.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen in der Zeit vom 21.10.2021 bis 21.06.2022, kon-
kret: 
3.1.
in der Zeit vom 21.10.2021, ca. 19:45 Uhr bis 22.10.2021, 07:00 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________, ________ (Ziff. 3.1 der Anklageschrift); 
3.2.
am 22.10.2021, ca. 07:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AF.________(Strasse), z.N. 
O.________, v.d. ________ (Ziff. 3.2 der Anklageschrift); 
3.3.
in der Zeit vom 09.11.2021, ca. 16:40 Uhr bis 10.11.2021, ca. 08:00 Uhr in 2503 Bi-
el/Bienne, ________, z.N. ________ (Ziff. 3.3 der Anklageschrift); 
3.4.
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021 in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________, ________ (Ziff. 3.4 der Anklageschrift);
3.5.
am 15.12.2021 zwischen 02:00 und 03:20 Uhr in 2503 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Ziff. 3.5 der Anklageschrift); 
3.6.
in der Zeit vom 19.12.2021, ca. 23:00 Uhr bis 26.12.2001, ca. 21:00 Uhr in 3013 Bern, 
________, z.N. ________ (Ziff. 3.6 der Anklageschrift); 
3.7.
in der Zeit vom 22.12.2021, ca. 22:15 Uhr bis 23.12.2021, ca. 08:30 Uhr in 7000 Chur, 
________, z.N. ________ (Ziff. 3.7 der Anklageschrift);
3.8.
am 26.12.2021 zwischen 22:50 bis 23:05 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Ziff. 3.8 der Anklageschrift);
3.9.
am 05.01.2022 zwischen 06:30 und 06:45 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Ziff. 3.9 der Anklageschrift); 
3.10.
am 05.01.2022 zwischen 08:00 und 10:45 Uhr, 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Ziff. 3.10 der Anklageschrift); 
3.11.
am 09.01.2022 um ca. 02:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AD.________(Strasse), z.N. 
Q.________ (Restaurant) GmbH (Ziff. 3.11 der Anklageschrift); 


6
3.12.
am 
08.01.2022 
ca. 
zwischen 
00:00 
und 
02:35 Uhr 
in 
2502 
Biel/Bienne, 
AB.________(Strasse), z.N. ________ P.________ (Restaurant), (Ziff. 3.12 der Anklage-
schrift); 
3.13.
am 24.01.2022 um ca. 02:00 Uhr in 2540 Grenchen, ________, z.N. ________ (Ziff. 3.13 
der Anklageschrift); 
3.14.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 2504 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (Ziff. 3.14 der Anklageschrift); 
3.15.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 2504 Biel/Bienne 
________, z.N. ________ (Ziff. 3.15 der Anklageschrift); 
3.16.
in der Zeit vom 23.06.2022, 17:00 Uhr bis 24.06.2022, 08:10 Uhr in 2504 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (Ziff. 3.16 der Anklageschrift); 
3.17.
in der Zeit vom 23.06.2022, 23:40 Uhr bis 24.06.2022, 06:30 in 2503 Biel/Bienne, 
________, z.N. ________ (Ziff. 3.17 der Anklageschrift); 
3.18.
am 24.06.2022 zwischen 05:40 und 06:40 Uhr in 2503 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Ziff. 3.18 der Anklageschrift); 
3.19.
am 24.06.2022 zwischen 07:10 bis 07:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, z.N. 
________ (Ziff. 3.19 der Anklageschrift); 
3.20.
am 20./21.06.2022 zwischen 18:15 Uhr in 8004 Zürich, ________, z.N. ________ 
(Ziff. 3.20 der Anklageschrift); 
4.
der Hinderung einer Amtshandlung, mehrfach begangen 
4.1.
am 22.10.2021 in 2502 Biel/Bienne, AE.________ (Strasse) (Ziff. 4.1 der Anklageschrift);
4.2.
am 27.01.2022 in 2502 Biel/Bienne an der AG.________ (Ziff. 4.2 der Anklageschrift);
4.3.
am 24.06.2022 in 2502 Biel/Bienne, an der ________ (Ziff. 4.3 der Anklageschrift);
5.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen 
5.1.
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021 in 2502 Biel/Bienne, ________ und 2543 Len-
gnau, ________ (Ziff. 5.1 Anklageschrift); 
5.2.
in der Zeit vom 19.12.2021, ca. 23:00 Uhr bis 26.12.2021, ca. 21:00 Uhr in 3013 Bern, 
________ und 2543 Lengnau, ________(Ziff. 5.2 der Anklageschrift); 
6.
der Widerhandlung gegen das Eisenbahngesetz, begangen am 02.11.2021 um ca. 23:10 Uhr 
am Bahnhof ________ (Ziff. 6 der Anklageschrift);
7.
 der einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit 
vom 20.10.2020 bis 24.06.2022 in Biel, Zürich und anderswo (Ziff. 7 der Anklageschrift);
III.
Der A.________ mit Urteil des Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland vom 04.05.2022 für eine 
Freiheitsstrafe von 90 Tagen gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. 
IV.
A.________ wird


7
in Anwendung der Art. 34, 40, 46 Abs. 1 Satz 2, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1 und 2 (Ziff. 1 hier-
vor), 144 Abs. 3 (Ziff. 2 hiervor), 186 (Ziff. 3 hiervor), 286 (Ziff. 4 hiervor) StGB; 
Art. 4 Abs. 1 lit. a, 5 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 6, 11, 27, 33 Abs. 1 lit. a Waffengesetz; 
Art. 5a, 9b Waffenverordnung (Ziff. 5 hiervor); 
Art. 86 Abs. 1 EBG (Ziff. 6 hiervor);
Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Ziff. 7 hiervor); 
Art. 426 Abs. 1 StPO
sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafen 
im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten.
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 329 Tagen wird im Umfang von 329 Tagen auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 28.12.2022 vorzeitig ange-
treten worden ist.
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet.
Der Vollzug der Massnahme geht der Freiheitsstrafe voraus.
2.
Zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'350.00.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt.
4.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 28'500.00 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 54'465.30, insgesamt bestimmt auf 
CHF 82'965.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 58'477.55).
[…]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 2’000.00. Die 
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 80'965.30 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung CHF 56'477.55).
V.
1.
Das Widerrufsverfahren gegen A.________ bezüglich Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 
vom 14.03.2020 wird eingestellt.
2.
Für das Widerrufsverfahren werden keine Kosten erhoben.
VI.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Rechtsanwältin B.________ werden wie folgt bestimmt: […]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 24'487.75. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwältin B.________ die Differenz von CHF 5'842.70 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).


8
VII.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 sowie Art. 126 und 432 ff. StPO erkannt:
1.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin E.________, v.d. ________ wird dem Grundsatz 
nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwie-
sen.
2.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin F.________, v.d. ________, wird dem Grundsatz 
nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwie-
sen.
3.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin G.________ wird dem Grundsatz nach gutgeheis-
sen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen.
4.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
VIII.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den Strafvollzug zurück.
2.
Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB).
3.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
̶
Schraubenschlüssel, grün (Ass.-Nr. 046)
̶
Hammer (Ass.-Nr. 058)
̶
Latexhandschuhe (Ass.-Nr. 2)
̶
Handwerkzeug Schraubenzieher (Ass.-Nr. 3)
̶
Handwerkzeug Hammer (Ass.-Nr. 5)
̶
Der Betrag von CHF 2'045.40 wird eingezogen (Art. 70 StGB).
4.
Der Betrag von CHF 2'045.40 wird eingezogen (Art. 70 StGB).
5.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) 
sind 20 Jahre nach dem endgültigen Vollzug der therapeutischen Massnahme (Art. 16 Abs. 6 
DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB) zu löschen.
6.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), amtlich 
verteidigt durch Rechtsanwältin B.________, am 20. Oktober 2023 fristgerecht Be-
rufung an (pag. 2195). Daraufhin stellte die Vorinstanz den Parteien die schriftliche 
Urteilsbegründung, datierend vom 9. Januar 2024, zu (pag. 2200 ff., pag. 2246 f.). 
In der Berufungserklärung vom 29. Januar 2024 beschränkte der Beschuldigte die 
Berufung auf einzelne Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Diebstahls, Sach-
beschädigung und Hinderung einer Amtshandlung sowie auf die rechtliche Qualifi-
kation des Schuldspruchs wegen qualifizierter Sachbeschädigung. Weiter focht er 
die entsprechenden Sanktions-, Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie die An-
ordnung einer stationären therapeutischen Massnahme an (pag. 2258 ff.).


9
Die Generalstaatsanwaltschaft teilte am 7. Februar 2024 mit, sie beantrage kein 
Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten und verzichte auf die Erklärung 
der Anschlussberufung (pag. 2280 f.). 
Mit Beschluss vom 6. Juni 2024 wurden E.________ (Straf- und Zivilklägerin 1), 
F.________ (Straf- und Zivilklägerin 2) und G.________ (Zivilklägerin) ohne Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen aus dem oberinstanzlichen Verfahren entlassen. 
Gleichzeitig wurde festgestellt, welche Punkte des erstinstanzlichen Urteils in 
Rechtskraft erwachsen sind (pag. 2312).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich über den Beschuldigten ein Strafregis-
terauszug (datierend vom 12. September 2024; pag. 2368 ff.) und ein Vollzugsver-
laufsbericht 
bei 
der 
Justizvollzugsanstalt 
Z.________ 
(nachfolgend: 
JVA 
Z.________; datierend vom 11. September 2024; pag. 2364 ff.) eingeholt. 
Ferner wurden der Beschuldigte und der Sachverständige med. pract. C.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, an der Berufungsverhandlung einver-
nommen (pag. 2381 ff.). Die oberinstanzliche Einvernahme des Beschuldigten er-
folgte in Anwesenheit von med. pract. C.________, der vorgängig mit den relevan-
ten Unterlagen seit dem 12. September 2023 bedient wurde (pag. 2342 ff., 
pag. 2380).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Beschuldigter
Rechtsanwältin B.________ stellte und begründete namens ihres Mandanten an 
der Berufungsverhandlung folgende Anträge (pag. 2406, pag. 2422; Hervorhebun-
gen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 19. Okto-
ber 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
1.
das Verfahren gegen A.________ eingestellt wurde wegen einfacher Widerhandlung ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19a Ziff. 1 BetmG), angeblich begangen durch Kon-
sum, in der Zeit von 25.07.2020 bis 19.10.2020, in Biel, Zürich und anderswo;
2.
Herr A.________, schuldig gesprochen wurde des Diebstahls, gewerbsmässig begangen, 
im Zeitraum vom 14.10.2021 bis 21.06.2022,
2.1
am 14.10.2021, ca. 12:50 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS Ziff. 1.1.), 
2.2
am 14.10.2021, ca. 15:10 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS Ziff. 1.2.),
2.3
am 15.10.2021, ca. 14:00 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS Ziff. 1.3.), 
2.4
am 18.10.2021, ca. 15:15 Uhr, ________, 2502 Biel (Versuch, AKS Ziff. 1.4.), 
2.5
am 21.10.2021, ca. 19:45 Uhr, bis 22.10.2021, 07:00 Uhr, ________, 2502 Biel 
(AKS Ziff. 1.5.),
2.6
am 22.10.2021, ca. 07:30 Uhr, AF.________(Strasse), 2502 Biel (Versuch, AKS 
Ziff. 1.6.), 


10
2.7
in der Zeit vom 09.11.2021, ca. 16:40 Uhr, bis 10.11.2021, ca. 08.00 Uhr, 
________, 2503 Biel (AKS Ziff. 1.7.), 
2.8
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021, ________, 2502 Biel (AKS Ziff. 1.8.), 
2.9
am 15.12.2021, zwischen 02:00 und 03:20 Uhr, ________, 2503 Biel (AKS 
Ziff. 1.9.), 
2.10
in der Zeit vom 19.12.2021, ca. 23:00 Uhr, bis 26.12.2021, ca. 21:00 Uhr, 
________, 3013 Bern (AKS Ziff. 1.10.), 
2.11
in der Zeit vom 22.12.2021, ca. 22:15 Uhr, bis 23.12.2021, ca. 08:30 Uhr, 
________, 7000 Chur (AKS Ziff. 1.11.),
2.12
am 26.12.2021 zwischen 22:50 Uhr und 23:05 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS 
Ziff. 1.12.) 
2.13
am 05.01.2022 zwischen 06:30 Uhr und 06:45 Uhr, ________, 2502 Biel (Ver-
such, AKS Ziff. 1.13.), 
2.14
am 05.01.2022 zwischen 08:00 Uhr und 10:45 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS 
Ziff. 1.14.), 
2.15
am 09.01.2022, ca. 02:30 Uhr, AD.________(Strasse), 2502 Biel (Versuch, AKS 
Ziff. 1.15.), 
2.16
am 09.01.2022, ca. zwischen 00:00 Uhr und 02:35 Uhr, AB.________(Strasse), 
2502 Biel (AKS Ziff. 1.16.), 
2.17
am 24.01.2022, ca. 02:00 Uhr, ________, 2540 Grenchen (AKS Ziff. 1.181 2.18. am 
27.01.2022, ca. 03:45 Uhr bis 04:15 Uhr, AH.________ (Strasse), 2502 Biel (AKS 
Ziff. 1.20.), 
2.18
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr, bis 24.06.2022, 06:35 Uhr, ________, 2504 
Biel (Versuch, AKS Ziff. 1.21.), 
2.19
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr, bis 24.06.2022, 06:35 Uhr, ________, 2504 
Biel (AKS Ziff. 1.22.), 
2.20
in der Zeit vom 23.06.2022, 17:00 Uhr, bis 24.06.2022, 08:10 Uhr, ________, 2504 
Biel (AKS Ziff. 1.23.), 
2.21
in der Zeit vom 23.06.2022, 23:40 Uhr bis 24.06.2022, 06:30 Uhr, ________, 2503 
Biel (AKS Ziff. 1.24.), 
2.22
am 24.06.2022, zwischen 05:40 Uhr und 06:40 Uhr, ________, 2503 Biel (AKS 
Ziff. 1.25.), 
2.23
in der Zeit vom 24.06.2022, zwischen 07:10 Uhr bis 07:30 Uhr, ________, 2502 Biel 
(AKS Ziff. 1.26.), 
2.24
am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr, ________, 8004 Zürich (Versuch teilw., AKS 
Ziff. 1.27.);
3.
Herr A.________, schuldig gesprochen wurde des Hausfriedensbruchs, mehrfach began-
gen, in der Zeit vom 21.10.2021 bis 21.06.2022,
3.1
am 21.10.2021, ca. 19:45 Uhr, bis 22.10.2021,07:00 Uhr, ________, 2502 Biel 
(AKS Ziff. 3.1.), 
3.2
am 22.10.2021, ca. 07:30 Uhr, AF.________(Strasse), 2502 Biel (AKS Ziff. 3.2.), 


11
3.3
in der Zeit vom 09.11.2021, ca. 16:40 Uhr, bis 10.11.2021, ca. 08.00 Uhr, 
________, 2503 Biel (AKS Ziff. 3.3.),
3.4
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021, ________, 2502 Biel (AKS Ziff. 3.4.), 
3.5
am 15.12.2021, zwischen 02:00 und 03:20 Uhr, ________, 2503 Biel (AKS 
Ziff. 3.5.), 
3.6
in der Zeit vom 19.12.2021, ca. 23:00 Uhr, bis 26.12.2021, ca. 21:00 Uhr, 
________, 3013 Bern (AKS Ziff. 3.6.), 
3.7
in der Zeit vom 22.12.2021, ca. 22:15 Uhr, bis 23.12.2021, ca. 08:30 Uhr, 
________, 7000 Chur (AKS Ziff. 3.7.), 
3.8
am 26.12.2021 zwischen 22:50 Uhr und 23:05 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS 
Ziff. 3.8.), 
3.9
am 05.01.2022 zwischen 06:30 Uhr und 06:45 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS 
Ziff. 3.9.), 
3.10
am 05.01.2022 zwischen 08:00 Uhr und 10:45 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS 
Ziff. 3.10.), 
3.11
am 09.01.2022, ca. 02:30 Uhr, AD.________(Strasse), 2502 Biel (AKS Ziff. 3.11.), 
3.12
am 09.01.2022, ca. zwischen 00:00 Uhr und 02:35 Uhr, AB.________(Strasse), 
2502 Biel (AKS Ziff. 3.12.), 
3.13
am 24.01.2022, ca. 02:00 Uhr, ________, 2540 Grenchen (AKS Ziff. 3.13.),
3.14
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr, bis 24.06.2022, 06:35 Uhr, ________, 2504 
Biel (AKS Ziff. 3.14.), 
3.15
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr, bis 24.06.2022, 06:35 Uhr, ________, 2504 
Biel (AKS Ziff. 3.15.), 
3.16
in der Zeit vom 23.06.2022, 17:00 Uhr, bis 24.06.2022, 08:10 Uhr, ________, 2504 
Biel (AKS Ziff. 3.16.), 
3.17
in der Zeit vom 23.06.2022, 23:40 Uhr bis 24.06.2022, 06:30 Uhr, ________, 2503 
Biel (AKS Ziff. 3.17.), 
3.18
am 24.06.2022, zwischen 05:40 Uhr und 06:40 Uhr, ________, 2503 Biel (AKS 
Ziff. 3.18.), 
3.19
in der Zeit vom 24.06.2022, zwischen 07:10 Uhr bis 07:30 Uhr, ________, 2502 Biel 
(AKS Ziff. 3.19.), 
3.20
am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr, ________, 8004 Zürich (Versuch teilw., AKS 
Ziff. 3.20.),
4.
Herr A.________, schuldig gesprochen wurde der Hinderung einer Amtshandlung, began-
gen am 24.06.2022, ________, 2502 Biel (AKS Ziff. 4.3.); 
5.
Herr A.________, schuldig gesprochen wurde der Widerhandlungen gegen das Waffenge-
setz, mehrfach begangen,
5.1
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021, in Biel und Lengnau, 
5.2
in der Zeit vom 19.12.2021, ca. 23:00 Uhr bis 26.12.20221, ca. 21:00 Uhr, in Bern 
und Lengnau,


12
6.
Herr A.________, schuldig gesprochen wurde der Widerhandlung gegen das Eisenbahn-
gesetz, begangen am 02.11.2021, um ca. 23:10 Uhr, in ________; 
7.
Herr A.________, schuldig gesprochen wurde der einfachen Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, begangen durch Konsum, in der Zeit von 20.10.2020 bis 
24.06.2022, in Biel, Zürich und anderswo;
8.
Herr A.________, verurteilt wurde zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00; die Ersatz-
freiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 3 Tage festgesetzt wurde; 
9.
das Widerrufsverfahrens gegen A.________ bezüglich Urteil der Staatsanwaltschaft 
Zürich-Sihl vom 14. März 2020 eingestellt wurde; für das Widerrufsverfahren keine Kosten 
erhoben wurden; 
10.
die Zivilklagen der Straf- und Zivilkläger E.________, F.________, und G.________ dem 
Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderungen auf 
den Zivilweg verwiesen wurden; für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden wurden. 
11.
das amtliche Honorar der Verteidigung vor dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland auf 
CHF 24487.75 bestimmt wurde.
II.
Das Verfahren gegen Herrn A.________ wegen Sachbeschädigung, angeblich begangen am 
27.01.2022, ca. 03:45 Uhr bis 04:15 Uhr, AH.________ (Strasse), 2502 Biel (AKS Ziff. 2.13.), sei 
zufolge Fehlens eines rechtsgültigen Strafantrags einzustellen,
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
III.
Herr A.________ sei freizusprechen 
1.
von der Anschuldigung des Diebstahls, angeblich begangen,
1.1
in der Zeit vom 07.01.2022 bis 09.01.2022, AC.________(Strasse), 2502 Biel (Ver-
such, AKS Ziff. 1.17.),
1.2
am 27.01.2022, ca. 03:00 Uhr, AC.________(Strasse), 2502 Biel (Versuch, AKS 
Ziff. 1.19.), 
2.
von der Anschuldigung der Sachbeschädigung, angeblich begangen,
2.1
in der Zeit vom 07.01.2022 bis 09.01.2022, AC.________(Strasse), 2502 Biel (AKS 
Ziff. 2.10.),
2.2
am 27.01.2022, ca. 03:00 Uhr, AC.________(Strasse), 2502 Biel (Versuch, AKS 
Ziff. 2.12.), 
3.
von der Anschuldigung der Hinderung einer Amtshandlung, angeblich mehrfach begangen,
3.1
am 22.10.2021, ________, 2502Biel (AKS Ziff. 4.1.), 
3.2
am 27.01.2022, AG.________ (Strasse), 2502Biel (AKS Ziff. 4.2.), 
unter Ausscheidung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton 
Bern und unter Ausrichtung einer anteilmässigen Entschädigung für die angemessene Ausü-
bung seiner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren gemäss Kostennote der amtlichen 
Verteidigung vom 17. Oktober 2023.
IV.
Herr A.________ sei schuldig zu erklären der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB), mehr-
fach begangen,


13
1.
am 21.10.2021, ca. 19:45 Uhr, bis 22.10.2021, 07:00 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS 
Ziff. 2.1.), 
2.
am 22.10.2021, ca. 07:30 Uhr, AF.________(Strasse), 2502 Biel (Versuch, AKS Ziff. 2.2.), 
3.
in der Zeit vom 09.11.2021, ca. 16:40 Uhr, bis 10.11.2021, ca. 08.00 Uhr, ________, 2503 
Biel (AKS Ziff. 2.3.), 
4.
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021, ________, 2502 Biel (AKS Ziff. 2.4.), 
5.
am 15.12.2021, zwischen 02:00 und 03:20 Uhr, ________, 2503 Biel (AKS Ziff. 2.5.), 
6.
am 05.01.2022 zwischen 06:30 Uhr und 06:45 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS Ziff. 2.6.), 
7.
am 05.01.2022 zwischen 08:00 Uhr und 10:45 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS Ziff. 2.7.), 
8.
am 09.01.2022, ca. 02:30 Uhr, AD.________(Strasse), 2502 Biel (AKS Ziff. 2.8.), 
9.
am 09.01.2022, ca. zwischen 00:00 Uhr und 02:35 Uhr, AB.________(Strasse), 2502 Biel 
(Sachschaden unbekannt, maximal CHF 2000.00, AKS Ziff. 2.9.), 
10.
am 24.01.2022, ca. 02:00 Uhr, ________, 2540 Grenchen (AKS Ziff. 2.11.), 
11.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr, bis 24.06.2022, 06:35 Uhr, ________, 2504 Biel 
(AKS Ziff. 2.14.),
12.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr, bis 24.06.2022, 06:35 Uhr, ________, 2504 Biel 
(AKS Ziff. 2.15.), 
13.
in der Zeit vom 23.06.2022, 17:00 Uhr, bis 24.06.2022, 08:10 Uhr, ________, 2504 Biel 
(AKS Ziff. 2.16.), 
14.
in der Zeit vom 23.06.2022, 23:40 Uhr bis 24.06.2022, 06:30 Uhr, ________, 2503 Biel 
(AKS Ziff. 2.17.), 
15.
am 24.06.2022, zwischen 05:40 Uhr und 06:40 Uhr, ________, 2503 Biel (AKS Ziff. 2.18.),
16.
in der Zeit vom 24.06.2022, zwischen 07:10 Uhr bis 07:30 Uhr, ________, 2502 Biel (AKS 
Ziff. 2.19.), 
17.
am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr, ________, 8004 Zürich (Geschädigter ________, AKS 
Ziff. 2.20.), 
18.
am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr, ________, 8004 Zürich (Geschädigter ________, AKS 
Ziff. 2.21.), 
19.
am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr, ________, 8004 Zürich (Geschädigter ________, AKS 
Ziff. 2.22.).
V.
Herr A.________ sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 
sowie unter Einbezug der mit Urteil des Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland vom 
4. Mai 2022 bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Freiheitsstrafe gemäss 
Art. 46 Abs. 1 StGB 
zu verurteilen:
1.
zu einer unbedingten (Gesamt-)Freiheitsstrafe von 27 Monaten, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft, der ausgestandenen Ersatz-
massnahmen, des vorzeitigen Strafvollzugs und der Polizeihaft vom 09.01.2022; 
2.
zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend CHF 100.00, 
3.
zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskoste in 
gerichtlich zu bestimmender Höhe.


14
VI.
Auf die Anordnung einer Massnahme sei zu verzichten.
VII.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen und A.________ 
sei eine angemessene Entschädigung für die gebotene Verteidigung auszurichten. 
VIII. Das Honorar der amtlichen Verteidigung für das oberinstanzliche Verfahren sei gemäss Kosten-
note der Verteidigung gerichtlich zu bestimmen. 
IX.
Es seien die weiteren notwendigen Verfügungen zu erlassen.
4.2
Generalstaatsanwaltschaft
Für die Generalstaatsanwaltschaft beantragte und begründete Staatsanwältin 
D.________ nachstehendes (pag. 2413, pag. 2419; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
19. Oktober 2023 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
1.
der Einstellung gemäss Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
2.
der Schuldsprüche 
2.1.
des Diebstahls, gewerbsmässig begangen gemäss Ziff. II./1.1.-1.16., 1.18., 1.20.-1.17. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
2.2.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen gemäss Ziff. II./3.1.-3.20. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs; 
2.3.
der Hinderung einer Amtshandlung gemäss Ziff. II./4.3. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs; 
2.4.
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen gemäss Ziff. II./5. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
2.5.
der Widerhandlung gegen das Eisenbahngesetz gemäss Ziff. II./6. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs; 
2.6.
der einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Ziff. II./7. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
3.
der Verurteilung zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 3 Tage);
4.
des Widerrufs bezüglich Urteil des Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland vom 4. Mai 2022 
gemäss Ziff. Ill. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
5.
der Einstellung des Widerrufsverfahrens bezüglich Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 
14. März 2020 gemäss Ziff. V. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
6.
der weiteren Verfügungen bezüglich Einziehung der beschlagnahmten Drogen und Drogenuten-
silien, diverser Gegenstände sowie des Betrags von CHF 2’045.40.
II.
Das Verfahren gegen A.________ wegen Sachbeschädigung, angeblich begangen am 27. Janu-
ar 2022 in Biel zum Nachteil R.________ (Sachschaden unbekannt) sei mangels Starfantrag einzu-
stellen; ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.


15
III.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
des Diebstahls, begangen 
1.1.
in der Zeit vom 7.-9. Januar 2022 in Biel zum Nachteil von L.________, N.________ 
(Büro) (kein Deliktsgut); 
1.2.
am 27. Januar 2022 in Biel zum Nachteil von L.________, N.________ (Büro) (kein De-
liktsgut); 
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen in der Zeit vom 14. Oktober 2021 bis 21. Juni 2022 
gemäss Ziff. II.2.1. bis 2.12., 2.14. bis 2.22. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
3.
der Hinderung einer Amtshandlung, mehrfach begangen 
3.1.
am 22. Oktober 2021 gemäss Ziff. II.4.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
3.2.
am 27. Januar 2022 gemäss Ziff. II.4.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs.
IV.
A.________ sei gestützt hierauf sowie gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche (Ziff. 1./2.1-2.6. 
hiervor) und unter Einbezug der widerrufenen Strafe (Ziff. 1./4. hiervor) in Anwendung der einschlägi-
gen Gesetzesartikel 
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft von 329 Tagen und mit vorzeitigem Strafantritt am 28. Dezem-
ber 2022; 
2.
zu einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB; 
3.
zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 1'350.00; 
4.
zur Bezahlung der erst-. und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
V.
1.
A.________ sei zurück in den vorzeitigen Strafvollzug zu schicken. 
2.
Das DNA-Profil und die erfassten erkennungsdienstlichen Daten seien 20 Jahre nach dem end-
gültigen Vollzug der therapeutischen Massnahme zu löschen (Art. 16 Abs. 6 DNA-ProfilG und 
Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB). 
3.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Als Berufungsgericht überprüft die Kammer das erstinstanzliche Urteil nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Schuld-
sprüche wegen gewerbsmässigen Diebstahls gemäss Ziff. II.1.17 und II.1.19, we-
gen Sachbeschädigung gemäss Ziff. II.2.10, II.2.12 und II.2.13, wegen Hinderung 
einer Amtshandlung gemäss Ziff. II.4.1 und II.4.2 sowie gegen die rechtliche Quali-
fikation des Schuldspruchs wegen qualifizierter Sachbeschädigung gemäss Ziff. II.2 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs. Angefochten sind weiter die entsprechen-


16
den Sanktions-, Kosten- und Entschädigungsfolgen wie auch die Anordnung einer 
stationären therapeutischen Massnahme. Diese Punkte sind durch die Kammer 
neu zu beurteilen. Ebenfalls neu zu befinden ist über die Verfügung der Vorinstanz 
betreffend die Löschung des erstellten DNA-Profils und der erhobenen biometri-
schen erkennungsdienstlichen Daten des Beschuldigten, welche nicht der Rechts-
kraft zugänglich sind. Die übrigen Punkte des erstinstanzlichen Urteils sind unange-
fochten in Rechtskraft erwachsen. Es sind dies die in Ziff. 3 des Beschlusses der 
Kammer vom 6. Juni 2024 erwähnten Punkte (pag. 2313 ff.). 
In Bezug auf die angefochtenen resp. zu überprüfenden Punkte verfügt die Kam-
mer über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO), wobei sie an das Verschlechte-
rungsverbot gebunden ist (Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Einstellung des Vorwurfs nach Ziff. I.2.13 der Anklageschrift
Wie unter E. IV.13.2.3 hiernach ausgeführt, qualifiziert die Kammer die Vorwürfe 
nach Ziff. I.2 der Anklageschrift vom 31. März 2023 (nachfolgend: AKS) als einfa-
che Sachbeschädigungen nach Art. 144 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetz-
buchs (StGB; SR 311.0) und nicht als qualifizierte Sachbeschädigungen nach 
Art. 144 Abs. 3 aStGB. Daher liegen je Antragsdelikte vor (Art. 144 Abs. 1 aStGB).
Betreffend den Vorwurf nach Ziff. I.2.13 AKS liegt kein Strafantrag vor. Daher ist 
das Strafverfahren wegen Sachbeschädigung, angeblich begangen am 27. Janu-
ar 2022 zum Nachteil R.________ (Restaurant), wegen fehlender Prozessvoraus-
setzung einzustellen (Art. 329 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 379 StPO). Dies ohne Aus-
scheidung von separaten Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschä-
digung. 
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2207 ff.). 
Ergänzend ist festzuhalten, dass es das Recht jeder beschuldigten Person ist, sich 
nicht selbst belasten zu müssen sowie namentlich die Aussage und Mitwirkung im 
Strafverfahren zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 StPO). Entsprechend ist es unzuläs-
sig, ihr Schweigen als Indiz für ihre Schuld zu werten. Hingegen ist es nicht ausge-
schlossen, das Aussageverhalten der beschuldigten Person in die freie Beweis-
würdigung miteinzubeziehen. So insbesondere, wenn sie sich weigert, zu ihrer Ent-
lastung erforderliche Angaben zu machen, resp. es unterlässt, entlastende Be-
hauptungen näher zu substantiieren, obschon eine Erklärung angesichts der belas-
tenden Beweiselemente vernünftigerweise erwartet werden darf. Folglich darf in Si-
tuationen, die nach einer Erklärung rufen, das Schweigen der beschuldigten Per-
son bei der Gewichtung belastender Elemente mitberücksichtigt werden, es sei 
denn, die beschuldigte Person berufe sich zu Recht auf ein Zeugnisverweigerungs-
recht (Urteil des Bundesgerichts 6B_129/2024 vom 22.04.2024 E.2.3.2).


17
7.
Zum Vorwurf nach Ziff. I.1.17 und I.2.10 AKS
7.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Die Anklagesachverhalte lauten wie folgt (pag. 1987, pag. 1991 f., pag. 1994, 
pag. 1996; Hervorhebungen im Original):
1.
Diebstahl, gewerbsmässig begangen (Art. 139 Ziff. 1 und 2 StGB, teilweise i.V.m. 
Art. 22 StGB), im Zeitraum vom 14.10.2021 bis 21.06.2022, in den Kantonen Bern, Solothurn, 
Zürich und Graubünden mit einem CHF 14’400.00 übersteigenden Gesamtdeliktsbetrag, wobei 
sich aus der für die deliktische Tätigkeit aufgewendeten Zeit und dem erzielten erheblichen Ge-
winn ergibt, dass A.________ die Einbrüche mindestens als Nebenberuf ausübte und daraus ei-
nen namhaften Beitrag an die Finanzierung seines Lebensunterhalts beitrug. Es sind namentlich 
die folgenden Diebstähle bekannt:
1.17.
versucht 
begangen 
in 
der 
Zeit 
vom 
07.01.2022 
bis 
09.01.2022 
an 
der 
AC.________(Strasse) in 2502 Biel, indem er mutmasslich mit einem Schraubenschlüs-
sel die Fensterscheibe einschlug in der Absicht, anschliessend in das Gebäude einzu-
dringen und Deliktsgut zu behändigen. 
Deliktssumme: –
Geschädigter: L.________, N.________ (Büro), AC.________(Strasse), 2502 Biel
2.
Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB), mehrfach begangen im Zeitraum vom 14.10.2021 
bis 21.06.2022, in den Kantonen Bern, Solothurn, Zürich und Graubünden mit einem 
CHF 30’000.00 übersteigenden Gesamtsachschaden, namentlich in den folgenden Fällen:
2.10.
begangen in der Zeit vom 07.01.2022 bis 09.01.2022 an der AC.________(Strasse) in 
2502 Biel, indem er beim unter Ziff. 1.17. aufgeführten Sachverhalt, mutmasslich mit ei-
nem Schraubenschlüssel die Fensterscheibe beschädigte. 
Sachschaden: CHF 500.00 
Geschädigter: L.________, N.________ (Büro), AC.________(Strasse), 2502 Biel
7.2
Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet die Anklagesachverhalte; seine Täterschaft sei nicht 
erstellt (pag. 2146, pag. 2387 Z. 34 ff., pag. 2410 f.).
7.3
Beweismittel
Auf eine Auflistung und Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet. Soweit 
für das vorliegende Verfahren notwendig, wird direkt im Rahmen der konkreten 
Würdigung darauf eingegangen. Im Übrigen wird auf die korrekte Zusammenfas-
sung der Vorinstanz (pag. 2210 f.) und die amtlichen Akten verwiesen.
7.4
Erwägungen der Kammer
Laut Anzeigerapport schlug eine unbekannte Täterschaft zwischen Freitag, dem 
7. Januar 2022, und Montag, dem 10. Januar 2022, mit einem unbekannten Ge-
genstand auf das Fenster des N.________ (Büro) an der AC.________ (Strasse) in 
Biel ein und verursachte dabei einen Sachschaden von CHF 500.00. Neben der 
Einbruchstelle fand die Polizei einen grünen Schraubenschlüssel (pag. 537 f.). 
Erstellt ist gestützt auf die rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldsprüche betref-
fend Ziff. I.1.15, I.1.16, I.2.8, I.2.9, I.3.11 und I.3.12 AKS sowie die diesbezüglichen 


18
Geständnisse des Beschuldigten und die objektive Aktenlage, dass der Beschuldig-
te zum Tatzeitpunkt an der AA.________ (Strasse) in Biel auf Einbruchdiebstahl-
Tour war: Am 8. Januar 2022 verschaffte er sich mit einem Schraubenzieher Zu-
gang zum P.________ (Restaurant) an der AB.________ (Strasse) und behändigte 
diverse Gegenstände. Das Deliktsgut wurde von der Polizei u.a. in einem Müllcon-
tainer gefunden, der direkt neben dem beschädigten Fenster des N.________ 
(Büro) stand (pag. 549). Darunter befand sich ein iPad, auf dem die Fingerabdrü-
cke des Beschuldigten sichergestellt wurden (pag. 545). Weiteres Deliktsgut und 
potentielles Einbruchswerkzeug (Schraubenzieher, Ass.-Nr. 023) fanden sich in 
den Effekten des Beschuldigten (pag. 1052; zum Ganzen pag. 508 ff. und 
pag. 535 ff.). Am 9. Januar 2022 zerschlug der Beschuldigte mit einem Schrauben-
zieher eine Fensterscheibe des Q.________ (Restaurant) an der AD.________ 
(Strasse) und durchsuchte dessen Räumlichkeiten. Er wurde von der Polizei auf 
frischer Tat ertappt (zum Ganzen pag. 487 ff. und pag. 535 ff.). Die Tatorte vom 8. 
und 9. Januar 2022 befinden sich in Laufdistanz zum N.________ (Büro); das 
Q.________ (Restaurant) ist rund 9 Meter und das P.________ (Restaurant) rund 
45 Meter entfernt.
An der Einvernahme vom 9. Januar 2022 antwortete der Beschuldigte auf Frage, 
ob er neben dem Q.________ (Restaurant) auch an weiteren Orten Einbruch-
diebstähle verübt habe, dazu wolle er sich nicht äussern (pag. 504 Z. 56 ff.). Mit 
dem Vorwurf konfrontiert, zwischen dem 7. und 10. Januar 2022 versucht zu ha-
ben, in das N.________ (Büro) einzubrechen, meinte er am 21. Februar 2022, das 
sage ihm zur Zeit nichts (pag. 547 Z. 16 f.). Er sei damals auf Koks und Xanax ge-
wesen und könne sich nicht erinnern. Er streite es ab. Es passe nicht zu seinem 
Muster; er sei in Restaurants eingebrochen und nicht in «Maler- oder Zeichnungs-
Dings» (pag. 547 Z. 20 ff.). Er finde es komisch, dass ihm die Polizei etwas vorwer-
fe, das er nicht gemacht habe. Er sei kooperativ und geständig und habe für die 
Tatnacht schlimmere Sachen zugegeben. Er habe keinen Grund, «hier» anders 
auszusagen (pag. 547 Z. 49 ff.). Als der Beschuldigte am 6. April 2022 gefragt wur-
de, was er nach dem Einbruch in das P.________ (Restaurant) gemacht habe, 
machte er Unwissenheit geltend (pag. 523 Z. 105 f.). Auf Vorhalt, das von ihm im 
P.________ (Restaurant) entwendete iPad, auf dem sich seine Fingerabdrücke be-
fänden, sei neben der Einbruchstelle des N.________ (Büro) gefunden worden, er-
klärte er: «Wenn darauf meine Fingerabdrücke gesichert wurden, dann hat das 
wohl etwas mit mir zu tun» (pag. 523 Z. 110 ff.). Er würde gerne mehr dazu sagen, 
es falle ihm jedoch schwer, sich zu erinnern (pag. 523 Z. 122 ff.). An der staatsan-
waltlichen Schlusseinvernahme vom 30. Januar 2023 führte er aus, die Indizien 
sprächen gegen ihn und er wolle sich nicht näher äussern (pag. 965 Z. 293 ff.). 
Auch an der Berufungsverhandlung vertrat er den Standpunkt, es lägen bloss Indi-
zien vor (pag. 2387 Z. 34 ff.).
Wenngleich der Beschuldigte Erinnerungslücken geltend macht und seine Täter-
schaft bestreitet, anerkennt er implizit, dass die objektive Beweislage gegen ihn 
spricht. Die vorhandenen Indizien lassen denn auch keine Zweifel an seiner Täter-
schaft aufkommen. So steht aufgrund des direkt neben der Einbruchstelle in einem 
Müllcontainer sichergestellten iPads, welches der Beschuldigte am 8. Januar 2022 
im P.________ (Restaurant) entwendet hat und auf dem sich seine Fingerabdrücke 


19
befinden, fest, dass er sich zum Tatzeitpunkt in der Nähe des N.________ (Büro) 
aufhielt. Zudem entspricht der zu beurteilende Vorfall seinem Modus Operandi, sich 
gewaltsam und unter Zuhilfenahme von Werkzeugen (wie Hammer, Schraubenzie-
her und Schlitzschraubenzieher) Zugang zu Räumlichkeiten zu verschaffen, um 
Gegenstände zu entwenden, wie namentlich die rechtskräftigen erstinstanzlichen 
Schuldsprüche betreffend Ziff. I.1.18, I.1.20, I.1.21 und I.1.26 AKS zeigen. Dem 
Einwand des Beschuldigten, es entspreche nicht seinem Muster, in «Maler- oder 
Zeichnungs-Dings» einzubrechen, er sei in Restaurants eingebrochen, ist entgegen 
zu halten, dass er auch in Kellerabteile von Mehrfamilienhäusern eingestiegen ist, 
Büroräumlichkeiten durchsucht und Ladendiebstähle begangen hat, wie die rechts-
kräftigen erstinstanzlichen Schuldsprüche betreffend Ziff. I.1 AKS belegen. Im Üb-
rigen wäre es ein ausserordentlicher Zufall, wenn Anfang Januar 2022 an der 
AA.________ (Strasse) in Biel ein unbekannter Dritter mit dem gleichen Modus 
Operandi wie der Beschuldigte auf Einbruchdiebstahl-Tour gewesen wäre. Hinzu 
kommt, dass der Beschuldigte zwei Wochen später erneut an der AA.________ 
(Strasse) delinquiert und versucht hat, in das N.________ (Büro) einzudringen 
(E. III.8 hiernach). 
Nach dem Ausgeführten erachtet es die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte 
zwischen dem 7. und 9. Januar 2022 mit einem unbekannten Gegenstand (mut-
masslich mit dem am Tatort gefundenen grünen Schraubenschlüssel; pag. 551) auf 
das Fenster des N.________ (Büro) einschlug. Über seine Motivlage kann mangels 
Geständnisses nur spekuliert werden. Gestützt auf die Aussage des Beschuldigten, 
er habe sich mit den zwischen Oktober 2021 und Juni 2022 begangenen Einbruch-
diebstählen seinen Drogenkonsum finanziert (pag. 2135 Z. 1 ff.; ferner pag. 1578) 
und weil er bereits in der Vergangenheit wiederholt mit Beschaffungskriminalität in 
Erscheinung getreten ist (beispielhaft: pag. 1189), steht für die Kammer ausser 
Frage, dass der Beschuldigte in das N.________ (Büro) einsteigen und dieses 
nach Deliktsgut durchsuchen wollte, wie er es zuvor im P.________ (Restaurant) 
getan hat.
Der am Fenster des N.________ (Büro) entstandene Sachschaden wird im De-
liktsblatt und im dazugehörigen Anzeigerapport auf CHF 500.00 beziffert (pag. 535, 
pag. 538). Das wurde vom Beschuldigten nicht moniert und erachtet die Kammer 
unter Berücksichtigung der Grösse und Art des vollständig beschädigten Fensters, 
welches u.a. provisorisch mit einer Schutzfolie repariert werden musste (pag. 550), 
als plausibel.
7.5
Beweisergebnis
Der Anklagesachverhalt ist erstellt: 
Der Beschuldigte schlug mit einem Gegenstand (mutmasslich einem Schrauben-
schlüssel) eine Fensterscheibe des N.________ (Büro) ein, um in das Büro einzu-
dringen und Deliktsgut zu behändigen. Das Fenster musste u.a. provisorisch mit 
einer Schutzfolie überklebt werden (Schadenssumme CHF 500.00).


20
8.
Zum Vorwurf nach Ziff. I.1.19 und I.2.12 AKS
8.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Die Anklagesachverhalte lauten wie folgt (pag. 1987, pag. 1992, pag. 1994, 
pag. 1996; Hervorhebungen im Original):
1.
Diebstahl, gewerbsmässig begangen (Art. 139 Ziff. 1 und 2 StGB, teilweise i.V.m. 
Art. 22 StGB), im Zeitraum vom 14.10.2021 bis 21.06.2022, in den Kantonen Bern, Solothurn, 
Zürich und Graubünden mit einem CHF 14’400.00 übersteigenden Gesamtdeliktsbetrag, wobei 
sich aus der für die deliktische Tätigkeit aufgewendeten Zeit und dem erzielten erheblichen Ge-
winn ergibt, dass A.________ die Einbrüche mindestens als Nebenberuf ausübte und daraus ei-
nen namhaften Beitrag an die Finanzierung seines Lebensunterhalts beitrug. Es sind namentlich 
die folgenden Diebstähle bekannt:
1.19.
versucht begangen am 27.01.2022, ca. 03:00 Uhr an der AC.________(Strasse) in 2502 
Biel, indem er die Schutzfolie der provisorischen Reparatur des Einbruchsversuchs von 
vorgenannter Ziff. 1.17. löste und versuchte, die Haupttüre aufzuwuchten, in der Absicht, 
anschliessend in das Gebäude einzudringen und Deliktsgut zu behändigen. 
Deliktssumme: – 
Geschädigter: L.________, N.________ (Büro), AC.________(Strasse), 2502 Biel
2.
Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB), mehrfach begangen im Zeitraum vom 14.10.2021 
bis 21.06.2022, in den Kantonen Bern, Solothurn, Zürich und Graubünden mit einem 
CHF 30’000.00 übersteigenden Gesamtsachschaden, namentlich in den folgenden Fällen:
2.12 
begangen am 27.01.2022, ca. 03:00 Uhr an der AC.________(Strasse) in 2502 Biel, in-
dem er beim unter Ziff. 1.19. aufgeführten Sachverhalt die Eingangstüre beschädigte. 
Sachschaden: ca. CHF 200.00 
Geschädigter: L.________, N.________ (Büro), AC.________(Strasse), 2502 Biel
8.2
Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet die Anklagesachverhalte; seine Täterschaft sei nicht 
erstellt (pag. 2146, pag. 2410 f.).
8.3
Beweismittel
Auf eine Auflistung und Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet. Soweit 
für das vorliegende Verfahren notwendig, wird direkt im Rahmen der konkreten 
Würdigung darauf eingegangen. Im Übrigen wird auf die korrekte Zusammenfas-
sung der Vorinstanz (pag. 2210 f.) und die amtlichen Akten verwiesen.
8.4
Erwägungen der Kammer 
Zufolge Deliktsblatt und dazugehörigem Anzeigerapport versuchte eine unbekannte 
Täterschaft am 27. Januar 2022 gegen 03:00 Uhr die Eingangstür des N.________ 
(Büro) an der AC.________(Strasse) in Biel mit einem Flachwerkzeug auszuwuch-
ten und riss die Schutzfolie, mit dem das beschädigte Fenster nach dem Einbruch-
versuch von Anfang Januar 2022 provisorisch repariert wurde, ab, um in das Büro 
zu gelangen. Die Täterschaft dürfte das Büro nicht betreten haben (pag. 577). Im 
Rahmen der Nachsuche wurden der Beschuldigte und H.________ in einem Keller 
an der AG.________ (Strasse) in Biel angehalten (pag. 575).


21
Erstellt ist gestützt auf das entsprechende Geständnis des Beschuldigten (pag. 966 
Z. 307 ff.) und den rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldspruch betreffend 
Ziff. I.1.20 AKS, dass der Beschuldigte am 27. Januar 2022 zwischen 03:45 Uhr 
und 04:15 Uhr mit H.________ an der AH.________ (Strasse) in Biel bei 
R.________ (Restaurant), einen Einbruchdiebstahl verübt hat. Unter Berücksichti-
gung der Ausführungen unter E. III.10.4 hiernach ist zudem als gegeben zu erach-
ten, dass die beiden gegen 04:00 Uhr von der Polizei an der AG.________ (Stras-
se) in Biel angehalten wurden. Insofern hielt sich der Beschuldigte zur Tatzeit in 
unmittelbarer Nähe des N.________ (Büro) auf.
Damit konfrontiert, am 27. Januar 2022 erneut versucht zu haben, in das 
N.________ (Büro) einzubrechen, sagte der Beschuldigte an der Einvernahme vom 
21. Februar 2022: «Tja, dazu kann ich Ihnen keine Angaben machen. Es ist ver-
dächtig, dass es in der gleichen Nacht war wie die Sache mit H.________. Aber 
diesbezüglich habe ich schon alles gesagt und möchte und will ich nicht mehr hin-
zufügen» (pag. 582 Z. 16 ff.). Auf Erkundigung, ob die Möglichkeit bestehe, dass 
H.________ in der besagten Nacht irgendetwas ohne sein Wissen gemacht habe, 
erklärte der Beschuldigte, er mache keine Aussagen zu anderen Personen. Er wol-
le niemanden be- oder entlasten (pag. 582 Z. 27 ff.). In Übereinstimmung dazu 
stellte er an der staatsanwaltlichen Schlusseinvernahme vom 30. Januar 2023 fest, 
die Indizien sprächen gegen ihn. Er möchte sich jedoch nicht dazu äussern 
(pag. 965 Z. 293 ff.). Auch an der Berufungsverhandlung verzichtete er auf nähere 
Ausführungen zum Tatvorwurf (pag. 2388 Z. 6 ff.).
Der Anklagesachverhalt entspricht dem unter E. III.7.4 hiervor skizzierten Modus 
Operandi des Beschuldigten, sich mit Werkzeugen gewaltsam Zutritt zu Gebäuden 
zu verschaffen. Auffällig ist weiter, dass der Beschuldigte knapp drei Wochen zuvor 
bereits versucht hat, in das N.________ (Büro) einzubrechen (E. III.7.4 hiervor). 
Naheliegenderweise wollte er am 27. Januar 2022 gegen 03:00 Uhr nachsehen, ob 
die Anfang Januar 2022 eingeschlagene Fensterscheibe bereits repariert wurde, 
resp. den begonnenen Einbruchversuch beenden. Er befand sich in der Tatnacht in 
unmittelbarer Tatortnähe auf Einbruchdiebstahl-Tour, wie der Einbruchdiebstahl 
zwischen 03:45 Uhr und 04:15 Uhr beim rund 190 Meter entfernten R.________ 
(Restaurant), zeigt. Es ist unwahrscheinlich, dass zur gleichen Zeit, am gleichen 
Ort sowie auf die gleiche Art und Weise ein Dritttäter auf Einbruchdiebstahl-Tour 
gewesen sein soll. Hellhörig macht auch, dass der Beschuldigte seine Täterschaft 
nie explizit bestritt, sondern über alle Einvernahmen hinweg lediglich erklärte, keine 
Aussagen machen zu wollen. Angesichts der erdrückenden Beweislage wäre nach 
Auffassung der Kammer vernünftigerweise zu erwarten gewesen, dass er entlas-
tende Umstände nennt. So etwa, wo er sich vor dem Einbruchdiebstahl bei 
R.________ (Restaurant), resp. zur Tatzeit aufhielt. Dass er dies nicht getan hat, 
ist sein strafprozessuales Recht, darf bei der Gewichtung der belastenden Elemen-
te jedoch zu seinen Ungunsten berücksichtigt und als weiteres Indiz dafür gewertet 
werden, dass es sich bei der implizit geltend gemachten Dritttäterschaft um eine 
Schutzbehauptung handelt (siehe zur Zulässigkeit der Berücksichtigung des 
Schweigens trotz Aussageverweigerungsrecht E. III.6 hiervor). Die Kammer 
schliesst nicht aus, dass der Beschuldigte den zu beurteilenden Einbruchversuch 
gemeinsam mit H.________ beging und er keine näheren Angaben zum Tatvorwurf 


22
machen wollte, um seinen Kollegen nicht zu belasten, den er aus dem Untersu-
chungsgefängnis BM.________ kannte (pag. 44 Z. 170 ff.), sagte er doch aus, 
niemanden belasten zu wollen (pag. 582 Z. 27 ff.). Zum Gesamtbild passt schliess-
lich auch, dass gemäss Anzeigerapport mit einem sieben Millimeter breiten Flach-
werkzeug auf die Eingangstür des N.________ (Büro) eingewirkt wurde (pag. 577) 
und an der Hausdurchsuchung vom 27. Januar 2022 beim Beschuldigten zwei 
Schraubenschlüssel sichergestellt wurden (Ass.-Nr. 048 und 049; pag. 1052).
Nach dem Ausgeführten steht für die Kammer beweismässig fest, dass der Be-
schuldigte auf die Eingangstür einwirkte und die Schutzfolie vom beschädigten 
Fenster abriss, um in das N.________ (Büro) einzusteigen und dieses nach De-
liktsgut zu durchsuchen, um seinen Lebensunterhalt inkl. Drogenkonsum zu finan-
zieren (siehe zu den Beweggründen des Beschuldigten eingehend E. III.7.4 hier-
vor).
Der an der Eingangstür des N.________ (Büro) entstandene Sachschaden wird im 
Deliktsblatt und dem dazugehörigen Anzeigerapport auf CHF 200.00 beziffert 
(pag. 575, pag. 578). Das wurde vom Beschuldigten nicht moniert und ist für die 
Kammer plausibel.
8.5
Beweisergebnis
Der Anklagesachverhalt ist erstellt: 
Der Beschuldigte löste die Schutzfolie des – nach dem Einbruchversuch von An-
fang Monat beschädigten und provisorisch reparierten – Fensters des N.________ 
(Büro) und versuchte, dessen Eingangstür mit einem Flachwerkzeug auszuwuch-
ten, um in das Büro einzudringen und Deliktsgut zu behändigen. Dabei beschädigte 
er die Eingangstür (Schadenssumme ca. CHF 200.00). 
9.
Zum Vorwurf nach Ziff. I.4.1 AKS
9.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Anklagesachverhalt lautet wie folgt (pag. 2002; Hervorhebungen im Original):
4. 
Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB), mehrfach begangen im Zeitraum vom 
22.10.2021 bis 24.06.2022 in Biel, namentlich in den folgenden Fällen: 
4.1. 
am 22.10.2021 an der AE.________ (Strasse) in 2502 Biel, indem er sich im Nachgang 
an den unter Ziff. 1.6 aufgeführten Sachverhalt [Anmerkung Kammer: Versuchter Ein-
bruchdiebstahl zum Nachteil der O.________] aktiv der Anhaltung durch die Polizei wi-
dersetzte, sich der Festnahme zu entreissen versuchte, weshalb er zu Boden geführt und 
in Handfesseln gelegt werden musste. 
9.2
Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet den Anklagesachverhalt resp. macht geltend, es gebe 
unterschiedliche Darstellungen im Bericht zur vorläufigen Festnahme vom 22. Ok-
tober 2021 und im Anzeigerapport vom 27. Januar 2022, weshalb der ihm vorge-
worfene Sachverhalt unklar sei (pag. 2147 f., pag. 2411).


23
9.3
Beweismittel
Auf eine Auflistung und Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet. Soweit 
für das vorliegende Verfahren notwendig, wird direkt im Rahmen der konkreten 
Würdigung darauf eingegangen. Im Übrigen wird auf die korrekte Zusammenfas-
sung der Vorinstanz (pag. 2212) und die amtlichen Akten verwiesen.
9.4
Erwägungen der Kammer
Zufolge den aktenkundigen Polizeiberichten wurde die Stationierte Polizei Biel über 
einen Einbruchversuch in die O.________ informiert und nahm jene nach Erhalt 
von Täterbeschreibung und Fluchtrichtung die Nachsuche auf. Gemäss Formular 
«Vorläufige Festnahme» vom 22. Oktober 2021 stellte die Polizei eine Person auf 
einem orangefarbenen Fahrrad fest, die der Täterbeschreibung entsprach und for-
derte diese vergeblich auf, vom Fahrrad zu steigen. Die Person musste ergriffen, 
zu Boden gebracht und an eine Hausfassade gedrückt werden, um Handschellen 
anzulegen (pag. 24 ff.). Übereinstimmend dazu geht aus den Anzeigerapporten 
vom 28. Januar 2022 und 25. Februar 2022 hervor, dass die Polizei während der 
Nachsuche den Beschuldigten feststellte, der dem Signalement entsprach. Dieser 
widersetzte sich (durch Versuche, sich zu entreissen) aktiv der Anhaltung und 
musste in der Folge mit geeigneter Technik zu Boden geführt und in Handfesseln 
gelegt werden (pag. 305 ff., pag. 309 ff.). 
Es besteht kein Grund, am Wahrheitsgehalt der Sachverhaltsdarstellung der Polizei 
zu zweifeln, weshalb beweiswürdigend darauf abzustellen ist. Wider die Vorbringen 
von Rechtsanwältin B.________ (pag. 2147 f., pag. 2411) sind die Angaben in den 
drei schriftlichen Polizeiberichten (pag. 25, pag. 305 ff., pag. 309 ff.) gleichbleibend 
und widerspruchsfrei. Aus ihnen geht unmissverständlich hervor, dass der Be-
schuldigte der Aufforderung, vom Fahrrad zu steigen, nicht nachkam und sich der 
Anhaltung durch einen Entreissversuch derart widersetzte, dass er zu Boden ge-
führt und in Handfesseln gelegt werden musste. Die dahingehende sprachliche 
Ungenauigkeit, dass sich der Beschuldigte laut Angaben der Polizei einer «Anhal-
tung» durch Versuche, sich zu entreissen, widersetzt haben soll, während er sich 
gemäss Anklagesachverhalt einer «Festnahme» zu entreissen versucht haben soll, 
ist insofern irrelevant, als klar ist, was dem Beschuldigten vorgeworfen wird: Er wi-
dersetzte sich der der vorläufigen Festnahme vorausgegangenen polizeilichen An-
haltung durch einen Entreissversuch.
Auf die Aussagen des Beschuldigten ist nicht abzustellen, schilderte er den Vorfall 
und insbesondere das Vorgehen der Polizei an jeder Einvernahme anders. An der 
Hafteinvernahme vom 28. Januar 2022 sagte er auf Vorhalt des Haftrichters, sein 
Verhalten bei der gestrigen Anhaltung erwecke den Eindruck, dass er ziemlich ge-
fährlich sei, wenn er Drogen konsumiert habe: «Es kommt darauf an, wie man sich 
mir gegenüber verhält. Ich habe zwei Faustschläge von der Polizei bekommen. 
Wussten Sie das? Die Polizei schreibt solche Sachen meistens nicht auf. Ich weiss 
nicht, wie Sie reagieren würden, wenn Sie zwei Faustschläge erhalten würden. […] 
Ich habe zwei Faustschläge erhalten und ich lasse mir das von niemandem auf der 
Welt gefallen, dass ich zwei Faustschläge erhalte» (pag. 45 Z. 206 ff.). Während er 
dies sagte, zeigte er seine Oberlippe (pag. 45 Z. 214). Wenige Wochen später führ-


24
te der Beschuldigte an der Einvernahme vom 6. April 2022 aus, er könne sich noch 
daran erinnern, dass die Polizei aggressiv gewesen sei. Jene habe ihm gegen die 
Nase geschlagen, so dass seine Maske blutig gewesen sei. Das habe ihn ziemlich 
«hässig» gemacht (pag. 350 Z. 33 ff.). An der staatsanwaltlichen Schlusseinver-
nahme vom 30. Januar 2023 erklärte er auf Vorhalt, er habe sich der Anhaltung ak-
tiv widersetzt und versucht, sich der Festnahme zu entreissen, er könne sich zu 
wenig daran erinnern, um das zu bestätigen oder zu verneinen (pag. 971 
Z. 497 ff.). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2023 konn-
te sich der Beschuldigte dann auffällig gut erinnern. Er berichtete auf Vorhalt des 
Anklagesachverhalts, ganz so sei es nicht gewesen. Er sei mit dem Fahrrad unter-
wegs gewesen und habe die Polizei gesehen, welche auf der entgegengesetzten 
Seite gefahren sei. Er sei auf dem Trottoir gewesen, als die Polizei ausgestiegen 
sei und ihn an die Wand gedrückt habe, wobei er «direkt» Nasenbluten bekommen 
habe. Er sei ängstlich und überrascht gewesen (pag. 2136 Z. 20 ff.). Auf Nachfra-
ge, ob er sich gewehrt habe, sagte er: «Nicht gegen die Amtshandlung, sondern 
die rabiate Art». Er habe leider schon mehrere Verhaftungen erlebt und die vorlie-
gende sei eine der ruppigeren Sorte gewesen. Auch wenn er «Scheisse» gemacht 
habe, habe er nicht verstehen können, dass man ihn ohne Dialog so ruppig angehe 
(pag. 2136 Z. 29 ff.). Mit diesen Aussagen gab der Beschuldigte vorinstanzlich im-
plizit zu, Widerstand gegenüber der Polizei geleistet und sich gegen die Anhaltung/
Festnahme gewehrt zu haben. Es macht hellhörig, dass der Beschuldigte, der von 
der Polizei tätlich angegangen worden sein will (sei es mit zwei Faustschlägen ge-
gen die Oberlippe, wie an der Ersteinvernahme berichtet, oder mit einem Schlag 
gegen die Nase, wie an einer späteren Einvernahme geschildert), sich an der 
staatsanwaltlichen Schlusseinvernahme nicht mehr an den Vorfall erinnern wollen 
konnte und an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung keine Schläge seitens der 
Polizei erwähnt hat. Wäre er, wie behauptet, von der Polizei körperlich angegangen 
worden, so wäre zu erwarten, dass er sich auch Jahre später noch daran erinnert 
und dies erwähnt; handelte es sich dabei um ein nicht alltägliches und insofern er-
innerungswürdiges Ereignis. An der Berufungsverhandlung mit seinen widersprüch-
lichen Aussagen betreffend das angebliche Verhalten der Polizei konfrontiert 
(Schlag gegen die Nase vs. direkt Nasenbluten bekommen), behauptete der Be-
schuldigte wahrheitswidrig, er habe das so nie gesagt (pag. 2388 Z. 34 ff.). Gleich-
zeitig wartete er mit einer vierten Version auf. Er berichtete, die Polizei habe ihn in 
das Polizeiauto gesetzt, woraufhin er die Polizistin beleidigt und ihm jene einen 
Faustschlag verpasst habe (pag. 2388 Z. 42 ff.). Die Aussagen des Beschuldigten 
strotzen vor Widersprüchen und Gegenangriffen, die als Lügensignale zu werten 
sind. Für die Kammer liegt es auf der Hand, dass der Beschuldigte mit seinen 
Schuldzuweisungen an die Polizei von seinem eigenen Fehlverhalten ablenken will 
und die Fehler im Aussen sucht, was Ausdruck der bei ihm diagnostizierten disso-
zialen Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägten psychopathischen Merkmalen ist 
(pag. 1638, pag. 1655). 
Für die Kammer steht beweismässig fest, dass sich der Beschuldigte der Anhal-
tung/Festnahme aktiv widersetzte und sich dieser zu entreissen versuchte. Andern-
falls hätte die Polizei keinen Grund gehabt, ihn zu Boden zu führen, an die Fassade 
eines Hauses zu drücken und in Handfesseln zu legen. In Anbetracht seiner zahl-


25
reichen Vorstrafen und institutionellen Unterbringungen (eingehend E. VI.25 hier-
nach) wusste der Beschuldigte, welche strafrechtlichen Konsequenzen ihm im Falle 
einer Verhaftung drohen. Insofern hatte er aus seiner Sicht gesehen gute Gründe, 
sich der Polizei entziehen zu wollen.
9.5
Beweisergebnis
Der Anklagesachverhalt ist erstellt: 
Nach dem Einbruchversuch in die O.________ an der AF.________ (Strasse) in 
Biel wurde der Beschuldigte von der Polizei an selbiger Strasse festgestellt und 
vergeblich aufgefordert, vom Fahrrad zu steigen. Als ihn die Polizei ergriff, versuch-
te er sich der Anhaltung/Festnahme zu entreissen, weshalb er zu Boden geführt 
und in Handschellen gelegt werden musste.
10.
Zum Vorwurf nach Ziff. I.4.2 AKS
10.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Anklagesachverhalt lautet wie folgt (pag. 2002; Hervorhebungen im Original):
4. 
Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB), mehrfach begangen im Zeitraum vom 
22.10.2021 bis 24.06.2022 in Biel, namentlich in den folgenden Fällen: 
4.2. 
am 27.01.2022 trotz «Stop police, ne bougez pas» Rufen in das Gebäude an der 
AG.________ (Strasse) floh und von dort versuchte aus dem Fenster zu entweichen, um 
sich der Anhaltung durch die Polizei zu entziehen sowie sich der Festnahme gewaltsam 
zu entziehen versuchte, so dass er auf den Boden geführt und in Handschellen genom-
men werden musste. 
10.2
Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet den Anklagesachverhalt teilweise resp. macht geltend, 
nicht gewusst zu haben, dass es sich um die Polizei handelt, und auch nicht ver-
sucht zu haben, sich der Festnahme gewaltsam zu entziehen (pag. 2148; 
pag. 2411).
10.3
Beweismittel
Auf eine Auflistung und Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet. Soweit 
für das vorliegende Verfahren notwendig, wird direkt im Rahmen der konkreten 
Würdigung darauf eingegangen. Im Übrigen wird auf die korrekte Zusammenfas-
sung der Vorinstanz (pag. 2213) und die amtlichen Akten verwiesen.
10.4
Erwägungen der Kammer
Gemäss Angaben im Formular «Vorläufige Festnahme» vom 27. Januar 2022 fie-
len der Stationierten Polizei Biel während einer Nachsuche der Beschuldigte und 
H.________ auf, die via Innenhof in die Waschküche des Gebäudes an der 
AG.________ (Strasse) in Biel gingen und dort hörbar Geld zählten und unterein-
ander aufteilten. Als sich die Polizei zur Kontrolle näherte und sich zu erkennen 
gab, ergriffen der Beschuldigte und H.________ die Flucht, konnten jedoch auf 
dem Vordach des Gebäudes resp. vor dem Hauseingang angehalten werden 
(pag. 34). Übereinstimmend und präzisierend dazu erhellt aus dem Anzeigerapport 
vom 27. Januar 2022, dass der Beschuldigte und H.________ die Flucht ergriffen, 


26
als sie die Polizei sahen und deren Aufforderung «Stop police, ne bougez pas» 
hörten. Sie versuchten, durch ein Fenster in der Galerie zwischen dem Erdge-
schoss und dem ersten Stock zu entkommen. Der Beschuldigte konnte auf dem 
Vordach festgenommen werden. Weil er keine Folge leistete, musste er zu Boden 
gebracht und in Handschellen gelegt werden (pag. 270 f.). Während des Trans-
ports und auf dem Polizeiposten verhielt er sich unkooperativ. Er beleidigte die Po-
lizisten («fils de pute», «ich ficke euch alli», «nik oumouk»), spuckte sie an und for-
derte sie zu einem Kampf «homme à homme» auf (pag. 271). 
Es gibt keine Veranlassung, am Wahrheitsgehalt der schriftlichen Polizeiberichte zu 
zweifeln, weshalb beweiswürdigend darauf abzustellen ist. Insbesondere ist nicht 
ersichtlich, warum der am Vorfall beteiligte Polizist im tatnah verfassten Anzeige-
rapport wahrheitswidrig hätte angeben sollen, die Polizei habe «Stop police» geru-
fen, konnte er zum Ausfertigungszeitpunkt doch noch nicht wissen, dass ausge-
rechnet diese Aufforderung vom Beschuldigten dereinst bestritten wird. Die beteilig-
ten Polizisten belasteten den Beschuldigten auch nicht unnötig, brachten sie doch 
die gefallenen Beleidigungen nicht zur Anzeige. Wie die Vorinstanz korrekt fest-
hielt, erfolgte die Nachsuche durch Angehörige der Stationierten Polizei Biel, die 
nachts grundsätzlich uniformiert auf Patrouille sind. Insofern dürfte dem Beschul-
digten aufgrund seiner visuellen und akustischen Wahrnehmungen (d.h. der Poli-
zeiuniformen und den Worten «Stop police») bekannt gewesen sein, dass es sich 
um die Polizei handelt. Dass die Anhaltung auf dem Vordach keinesfalls reibungs-
los verlief, erhellt nach Auffassung der Kammer ohne Weiteres aus dem Umstand, 
dass der Beschuldigte dort zu Boden geführt und in Handschellen gelegt werden 
musste. Weil bereits die Flucht vor der Polizei den vorliegend relevanten Tatbe-
stand der Hinderung einer Amtshandlung nach Art. 286 aStGB erfüllt (E. IV.13.1 
hiernach), braucht beweismässig nicht geklärt zu werden, auf welche Art und Wei-
se sich der Beschuldigte auf dem Vordach zur Wehr gesetzt hat.
Der Beschuldigte machte an der Hafteinvernahme vom 28. Januar 2022 geltend, 
die Polizei habe weder «Stopp Polizei» gerufen noch sich sonst wie als Polizei er-
kenntlich gezeigt. Er habe auch nicht gesehen, dass sie uniformiert gewesen wären 
(pag. 43 Z. 159 ff.). An der staatsanwaltlichen Schlusseinvernahme vom 30. Janu-
ar 2023 hingegen gestand er, vor der Polizei geflohen zu sein. So führte er aus, er 
habe seinen Anteil des bei R.________ (Restaurant), gestohlenen Geldes am Bo-
den gelassen, weil er «von der Polizei geflüchtet» sei (pag. 966 Z. 321 ff.). Es sei 
«von beiden Parteien sehr hitzig» gewesen und «die Sache mit dem aus dem 
Fenster flüchten» gebe er klar zu (pag. 971 Z. 504 ff.). Auch an der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte zu, vor der Polizei weggerannt zu 
sein. Er erklärte auf Vorhalt des Anklagesachverhalts: «Ich war schon im Gebäude 
drin und bin nicht erst reingegangen, als ich die Polizei gesehen habe. Es war eine 
Art Waschküche. Ich habe Schritte gehört und bin weggerannt, die Polizei hat aber 
auf der anderen Seite des Gebäudes gewartet. Ich wollte aus dem Fenster gehen, 
als ich aber die Polizei unten gesehen habe, habe ich mich dem Ganzen nicht 
mehr widersetzt» (pag. 2136 Z. 35 ff.). Es ist als nachgeschobene Schutzbehaup-
tung zu werten, dass sich der Beschuldigte der Festnahme auf dem Vordach nicht 
widersetzt habe. Diese Angabe steht in Widerspruch zu den glaubhaften Angaben 
der Polizei, wonach der Beschuldigte zu Boden gebracht und in Handschellen ge-


27
legt werden musste, wie auch zur Aussage des Beschuldigten selber, wonach es 
«von beiden Parteien sehr hitzig» gewesen sei. An der Berufungsverhandlung ba-
gatellisierte der Beschuldigte nicht nur sein eigenes Verhalten, sondern ging in ei-
nen Gegenangriff über. Er schilderte: «Also, ich bin nicht schon im Gebäude drin-
nen gewesen. Die Polizei hat mich im Gebäudeinneren angetroffen. Daraufhin bin 
ich dann geflüchtet. Und sie haben mich von Anfang an zu Boden geschmissen; 
natürlich, weil ich geflüchtet bin. Aber es war nicht so, dass sie zunächst gesagt 
hätten ‘Blieb stah und Handschelle azieh’. Sie haben mich von Anfang an zu Boden 
geschmissen und gedrückt und mit dem Knie in meinen Rücken gedrückt. Auch für 
mich war es eine aufwühlende Situation» (pag. 2389 Z. 5 ff.). Diese Aggravierun-
gen und Widersprüche lassen die Sachverhaltsangaben des Beschuldigten un-
glaubhaft erscheinen. Augenfällig ist auch, dass der Beschuldigte an der Erstein-
vernahme lediglich monierte, «man hat nicht gerufen Stopp Polizei und sich auch 
nicht erkenntlich gemacht, dass sie von der Polizei waren» (pag. 44 Z. 165 f.), je-
doch zu keinem Zeitpunkt explizit geltend machte, nicht gewusst zu haben, dass er 
es mit der Polizei zu tun hat. Vielmehr gab er wiederholt zu Protokoll vor der Polizei 
geflohen zu sein. Insoweit lassen auch die Aussagen des Beschuldigten keinen 
anderen Schluss zu, als dass er am 27. Januar 2022 bewusst vor der Polizei floh, 
nachdem ihn diese mit «Stop police, ne bougez pas» aufforderte, stehen zu blei-
ben. 
10.5
Beweisergebnis
Der Anklagesachverhalt ist erstellt: 
Nach dem Einbruchversuch in das N.________ (Büro) und dem Einbruchdiebstahl 
bei R.________ (Restaurant), begaben sich der Beschuldigte und H.________ in 
die Waschküche des Gebäudes an der AG.________ (Strasse) in Biel, um das er-
beutete Deliktsgut untereinander aufzuteilen. Als sich ihnen die Stationierte Polizei 
näherte und sie mit den Worten «Stop police, ne bougez pas» zum Bleiben auffor-
derte, rannte der Beschuldigte davon und versuchte, aus dem Fenster zu entwei-
chen. Er konnte von der Polizei auf dem Vordach festgenommen werden und 
musste, weil er keine Folge leistete, zu Boden gebracht und in Handschellen gelegt 
werden. Namentlich aufgrund des Zurufs «Stop police» war dem Beschuldigten be-
kannt, dass er es mit der Polizei zu tun hat. 
IV.
Rechtliche Würdigung
11.
Anwendbares Recht
Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafge-
setzbuchs begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, ist das neue Ge-
setz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB). Ob das 
neue im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich nicht nach einer ab-
strakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall. Das Gericht 
hat die Tat sowohl nach altem als auch nach neuem Recht (hypothetisch) zu prüfen 
und durch Vergleich der Ergebnisse festzustellen, nach welchem der Täter besser-


28
gestellt ist (BGE 147 IV 471 E. 4). Der Grundsatz der lex mitior gilt auch im Neben-
strafrecht (Art. 333 Abs. 1 StGB).
Der Beschuldigte beging die zu beurteilenden Delikte zwischen Oktober 2021 und 
Juni 2022 und damit vor der Harmonisierung der Strafrahmen per 1. Juli 2023. Mit 
jener erfuhr der Tatbestand des gewerbsmässigen Diebstahls insofern eine Ände-
rung, als dieser nach neuem Recht mit einer Freiheitsstrafe zwischen sechs Mona-
ten und zehn Jahren sanktioniert wird (Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB), während nach al-
tem Recht eine Geldstrafe zwischen 90 und 180 Tagessätzen oder eine Freiheits-
strafe zwischen drei Tagen und zehn Jahren vorgesehen war (Art. 139 Ziff. 2 i.V.m. 
Art. 34 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 1 aStGB). Insofern erweist sich das neue Recht 
nicht als das mildere. Die übrigen relevanten Tatbestände der einfachen Sachbe-
schädigung, des Hausfriedensbruchs, der Hinderung einer Amtshandlung und der 
Widerhandlung gegen das Waffengesetz haben keine Änderung erfahren. 
Es ist integral das alte Recht anwendbar (Art. 2 Abs. 2 StGB e contrario). 
12.
Gewerbsmässiger Diebstahl
12.1
Rechtliche Grundlagen
Einen Diebstahl begeht, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneig-
nung wegnimmt, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern 
(Art. 139 Ziff. 1 aStGB). Für die allgemeinen Ausführungen zum objektiven und 
subjektiven Tatbestand wird auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen (pag. 2215).
Ein qualifizierter Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 2 aStGB liegt vor, wenn der 
Täter gewerbsmässig stiehlt. Der Täter handelt gewerbsmässig, wenn sich aus der 
Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufig-
keit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den ange-
strebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der 
Art eines Berufs ausübt. Die Einnahmequelle braucht nicht den hauptsächlichen 
oder regelmässigen Erwerb zu bilden. Eine nebenberufliche deliktische Tätigkeit 
kann als Voraussetzung für Gewerbsmässigkeit genügen, weil auch in diesem Fall 
die erforderliche soziale Gefährlichkeit gegeben sein kann. Wesentlich ist ausser-
dem, dass der Täter sich darauf einrichtet, durch sein deliktisches Handeln relativ 
regelmässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten 
seiner Lebensgestaltung darstellen. Ferner muss er die Tat bereits mehrfach be-
gangen haben und es muss aus den gesamten Umständen geschlossen werden, 
er sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden Tatbestand fallenden Handlun-
gen bereit gewesen (Urteil des Bundesgerichts 6B_923/2022 vom 05.10.2022 
E. 1.2.2). Subjektiv setzt gewerbsmässiges Handeln insbesondere Eigennützigkeit 
voraus. Die Absicht muss auf eine nicht unbedeutende und fortlaufende Einkom-
mensquelle gerichtet sein, weshalb Gewerbsmässigkeit nicht allein aufgrund mehr-
facher Tatbegehung hergeleitet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 
6B_253/2016 vom 29.03.2017 E. 2.3).


29
Begeht der Täter vollendete und versuchte gleichartige Delikte und handelt dabei 
gewerbsmässig, geht der Versuch im vollendeten gewerbsmässigen Delikt auf 
(BGE 123 IV 113 E. 2d).
12.2
Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis (E. III.7.5 und III.8.5 hiervor) versuchte der Beschuldigte 
zwischen dem 7. und 9. Januar 2022 sowie am 27. Januar 2022 in Diebstahlsab-
sicht in das N.________ (Büro) einzubrechen. Diese zwei Diebstahlversuche 
gemäss Ziff. I.1.17 und I.1.19 AKS sind Teil der vom 14. Oktober 2021 bis 24. Ju-
ni 2022 dauernden Diebstahlserie, für welche der Beschuldigte erstinstanzlich 
rechtskräftig wegen gewerbsmässigen Diebstahls verurteilt wurde und gehen in 
dieser auf.
Wie die Vorinstanz richtig erwog (pag. 2216 f.), handelte der Beschuldigte ge-
werbsmässig: Er beging zwischen dem 14. Oktober 2021 und 24. Januar 2022 so-
wie vom 20./21. bis 24. Juni 2022 insgesamt 20 Diebstähle und 7 Diebstahlversu-
che. Dabei erzielte er eine Deliktssumme von über CHF 14’400.00. Die deliktisch 
erlangten Einkünfte stellten einen namhaften Beitrag an die Kosten der Lebensge-
staltung des Beschuldigten dar, der zum Tatzeitpunkt keiner legalen Erwerbstätig-
keit nachging und vom Sozialamt unterstützt wurde (pag. 43 Z. 129 ff.). Zufolge ei-
genen Angaben beging er die Diebstähle «zu einem grossen Teil wegen den Dro-
gen. […] Bekanntlich sind Drogen nicht gerade billig und in meiner Situation habe 
ich dann so gehandelt, um meine Sucht zu finanzieren» (pag. 2135 Z. 21 ff.). Er 
habe den Deliktserlös zu 80 % für Drogen und zu 20 % für sonstiges (Essen, Klei-
der, andere Beschäftigungen) verwendet (pag. 970 Z. 471 ff.). Angesichts dessen 
und der Vielzahl der verübten Fälle übte der Beschuldigte die Diebstähle offenkun-
dig in der Art eines Berufs resp. anstelle einer legalen Erwerbstätigkeit aus. Wäre 
er nicht vom 27. Januar 2022 bis 16. Juni 2022 in Haft gewesen und am 24. Ju-
ni 2022 erneut verhaftet worden, hätte er aller Wahrscheinlichkeit nach noch weite-
re (versuchte) Diebstähle zu verantworten. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, 
dass er sein deliktisches Handeln von sich aus beendet hätte.
Es liegen keine Rechtfertigungsgründe vor. Für die leicht verminderte Schuldfähig-
keit des Beschuldigten, welche im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen 
ist, wird auf die Ausführungen unter E. V.19 und V.20.1.2 hiernach verwiesen.
12.3
Fazit
Der Beschuldigte wird betreffend Ziff. I.1.17 und I.1.19 AKS – unter Berücksichti-
gung der rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldsprüche gemäss Ziff. II.1.1 bis 
II.1.16, II.1.18 sowie II.1.20 bis II.1.27 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs – des 
gewerbsmässigen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 2 aStGB schuldig erklärt.
13.
Sachbeschädigung
13.1
Rechtliche Grundlagen
Eine Sachbeschädigung begeht namentlich, wer eine Sache, an der ein fremdes 
Eigentumsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht (Art. 144 
Abs. 1 aStGB). Für die allgemeinen Ausführungen zum objektiven und subjektiven 


30
Tatbestand wird auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
(pag. 2217).
Eine qualifizierte Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 aStGB liegt vor, 
wenn der Täter einen grossen Schaden verursacht hat. Ein solcher ist anzuneh-
men, wenn er mindestens CHF 10'000.00 beträgt (BGE 136 IV 117 E. 4.3.1). Der 
Vorsatz muss sich auf die Verursachung eines grossen Schadens richten, wobei 
Eventualvorsatz genügt (WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar, 4. Auflage 2019, 
N. 103 zu Art. 144 StGB). Bei mehreren Sachbeschädigungen, die eine natürliche 
Handlungseinheit bilden, ist der Gesamtwert der geschädigten Vermögenswerte 
massgebend, gleichgültig, ob sich die Tat gegen einen oder mehrere Geschädigte 
richtet. Eine einzige strafbare Handlung im Sinne einer natürlichen Handlungsein-
heit liegt vor, wenn das gesamte und auf einem einheitlichen Willensakt beruhende 
Tätigwerden des Täters kraft eines engen räumlichen und zeitlichen Zusammen-
hangs der Einzelakte bei natürlicher Betrachtungsweise objektiv als ein einheitli-
ches, zusammengehörendes Geschehen erscheint, indem in diesen Fällen durch 
mehrere Einzelhandlungen ein einheitlicher Deliktserfolg herbeigeführt wurde 
(WEISSENBERGER, a.a.O. N. 104 zu Art. 144 StGB). Während bei gelegentlichen 
Wiederholungstätern grundsätzlich keine natürliche Handlungseinheit vorliegt und 
daher auf die jeweiligen einzelnen Deliktsbeträge abzustellen ist und nicht auf de-
ren Summe, können Serien- und Mehrfachtaten eine Einheitstat bilden, womit auch 
Schadenseinheit vorliegt. Ob eine Einheitstat vorliegt, beurteilt sich nach den all-
gemeinen Regeln (WEISSENBERGER, a.a.O., N. 106 f. zu Art. 144 StGB).
13.2
Subsumtion
13.2.1 Ziff. I.2.10 AKS
Gemäss Beweisergebnis (E. III.7.5 hiervor) schlug der Beschuldigte absichtlich mit 
einem Gegenstand (mutmasslich einem Schraubenschlüssel) auf eine Fenster-
scheibe des N.________ (Büro) ein, um einen Einbruchdiebstahl zu begehen. Da-
bei beschädigte er die Fensterscheibe dahingehend, dass das Fenster zunächst 
provisorisch mit einer Schutzfolie überklebt werden musste. Der Sachschaden be-
trägt CHF 500.00. Damit sind der objektive und subjektive Tatbestand der Sachbe-
schädigung nach Art. 144 Abs. 1 aStGB erfüllt. 
Es liegen keine Rechtfertigungsgründe vor. Für die leicht verminderte Schuldfähig-
keit des Beschuldigten, welche im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen 
ist, wird auf die Ausführungen unter E. V.19 und V.20.2.2 hiernach verwiesen.
13.2.2 Ziff. I.2.12 AKS
Gemäss Beweisergebnis (E. III.8.5 hiervor) versuchte der Beschuldigte die Ein-
gangstür des N.________ (Büro) mit einem Flachwerkzeug auszuwuchten, um ei-
nen Einbruchdiebstahl zu begehen. Dabei beschädigte er die Eingangstür. Der 
Sachschaden beträgt ca. CHF 200.00. Damit sind der objektive und subjektive Tat-
bestand der Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1 aStGB erfüllt. 
Es liegen keine Rechtfertigungsgründe vor. Für die leicht verminderte Schuldfähig-
keit des Beschuldigten, welche im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen 
ist, wird auf die Ausführungen unter E. V.19 und V.20.2.2 hiernach verwiesen.


31
13.2.3 Ziff. I.2 AKS
Entgegen der Vorinstanz liegt betreffend Ziff. I.2 AKS keine Qualifikation nach 
Art. 144 Abs. 3 aStGB vor. Wie Rechtsanwältin B.________ (pag. 2147, pag. 2411) 
und die Generalstaatsanwaltschaft (pag. 2415) richtig ausführten, sind die vom 
14. Oktober 2021 bis 27. Januar 2022 sowie vom 20./21. bis 24. Juni 2022 began-
genen 21 Sachbeschädigungen nicht als Handlungseinheit zu qualifizieren. Der 
Beschuldigte fasste immer wieder neu den Vorsatz, einen Einbruchdiebstahl und 
hierfür eine Sachbeschädigung zu begehen. Insbesondere weil er sich vom 27. Ja-
nuar 2022 bis 16. Juni 2022 in Untersuchungshaft befand, kann von einem einheit-
lichen, zusammengehörenden und auf einem einheitlichen Willensakt beruhenden 
Tätigwerden nicht die Rede sein; die Gewerbsmässigkeit der Diebstähle spielt für 
diese Beurteilung keine Rolle (siehe auch Urteil des Obergerichts des Kantons 
Bern SK 22 454 vom 22.12.2022 E. 14). Folglich dürfen die einzelnen Sachschä-
den nicht addiert werden. Ohnehin war der Vorsatz des Beschuldigten nicht darauf 
gerichtet, einen grossen Sachschaden anzurichten. Die Sachbeschädigungen stell-
ten weitgehend klassische Begleitdelikte zu den Einbruchdiebstählen dar (einge-
hend E. V.20.2.1 hiernach). 
Weil in keinem Einzelfall ein Sachschaden über CHF 10'000.00 entstanden ist – 
wobei betreffend Ziff. I.2.9 AKS in dubio pro reo von einem Sachschaden von we-
niger als CHF 10'000.00 auszugehen ist (siehe die vorinstanzlichen Erwägungen 
auf pag. 211 f. wie auch E. V.20.2.1 hiernach) – sowie mangels Vorsatzes auf die 
Verursachung eines grossen Sachschadens ist die Qualifikation nach Art. 144 
Abs. 3 aStGB nicht einschlägig.
13.3
Fazit
Der Beschuldigte wird der Sachbeschädigung, mehrfach begangen betreffend die 
Vorwürfe gemäss Ziff. I.2.1 bis I.2.12 sowie I.2.14 bis I.2.22 AKS, schuldig erklärt.
14.
Hinderung einer Amtshandlung
14.1
Rechtliche Grundlagen
Eine Hinderung einer Amtshandlung nach Art. 286 aStGB begeht, wer einen Beam-
ten an einer Handlung hindert, die innerhalb dessen Amtsbefugnis liegt. Für die all-
gemeinen Ausführungen zum objektiven und subjektiven Tatbestand wird auf die 
korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2219 f.).
Im Urteil 6B_115/2008 vom 4. September 2008 bestätigte das Bundesgericht einen 
Schuldspruch wegen Hinderung einer Amtshandlung in einem Fall, bei dem eine 
polizeilich gesuchte Person von der Polizei davonrannte und die Flucht trotz der 
Aufforderung «Stopp, Polizei» fortsetzte (E. 4.1). Das Bundesgericht erwog, die Po-
lizeibeamten hätten durch den an die beschuldigte Person gerichteten Zuruf 
«Stopp Polizei» klar erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass sie gewissen Amts-
handlungen unterzogen werden soll, was der polizeilich gesuchten beschuldigten 
Person unstreitig klar gewesen sei. Der Tatbestand von Art. 286 StGB setze nicht 
voraus, dass die Amtshandlung im Zeitpunkt, zu dem sich der Täter entziehe, be-
reits im Gang sei. Strafbar sei, wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder 
einen Beamten an einer Handlung hindere, die innerhalb dessen Amtsbefugnis lie-


32
ge. Den Tatbestand erfülle damit auch, wer durch sein Verhalten bewirke, dass die 
ihm angekündigte Amtshandlung, etwa die Kontrolle der Personalien, gar nicht erst 
beginnen könne (E. 4.3.2). Das «nemo tenetur»-Prinzip berühre den Straftatbe-
stand von Art. 286 StGB nicht. Indem die Flucht als strafbare Hinderung einer 
Amtshandlung qualifiziert werde, würden der beschuldigten Person keine Mitwir-
kungspflichten auferlegt, deren Missachtung sanktioniert werde. Vielmehr werde 
die Hinderung einer rechtmässigen Amtshandlung unter Strafe gestellt (E. 4.3.3).
14.2
Subsumtion
14.2.1 Ziff. I.4.1 AKS
Gemäss Beweisergebnis (E. III.9.5 hiervor) kam der Beschuldigte der Aufforderung 
der Polizei, vom Fahrrad zu steigen, nicht nach und widersetzte er sich anschlies-
send aktiv der Anhaltung/Festnahme, in dem er sich zu entreissen versuchte, wor-
aufhin er zu Boden geführt und in Handschellen gelegt werden musste. Damit ver-
unmöglichte er einen reibungslosen Ablauf der vorgesehenen Amtshandlungen der 
Anhaltung/Festnahme. Der objektive Tatbestand von Art. 286 aStGB ist somit er-
füllt.
Der Beschuldigte handelte auch in subjektiver Hinsicht tatbestandsmässig. Er 
agierte vorsätzlich und in der Absicht, eine Amtshandlung zu hindern. Zufolge des 
vorangegangenen Einbruchversuchs in die O.________ musste er mit einer Ver-
haftung rechnen. Dieser resp. der drohenden Strafverfolgung wollte er sich durch 
Entreissen (und anschliessende Flucht) entziehen. 
Es liegen keine Rechtfertigungsgründe vor. Für die leicht verminderte Schuldfähig-
keit des Beschuldigten, welche im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen 
ist, wird auf die Ausführungen unter E. V.19 und V.21.1.2 hiernach verwiesen.
14.2.2 Ziff. I.4.2 AKS
Gemäss Beweisergebnis (E. III.10.5 hiervor) ergriff der Beschuldigte die Flucht, als 
sich ihm zwei Polizeiangehörige näherten und ihn mit den Worten «Stop police, ne 
bougez pas» aufforderten, stehen zu bleiben. Auf dem Vordach widersetzte er sich 
der Festnahme dahingehend, dass er zu Boden gebracht und in Handschellen ge-
legt werden musste. Aufgrund des Zurufs «Stop police» wusste der Beschuldigte, 
dass es sich um Polizeiangehörige handelt. Angesichts des vorangegangenen Ein-
bruchversuchs in das N.________ (Büro) und des Einbruchs bei R.________ (Re-
staurant), musste er mit einer Verhaftung (und anschliessenden Strafverfolgung) 
rechnen. Dieser wollte er sich durch Flucht entziehen. Damit erfüllt er den objekti-
ven und subjektiven Tatbestand von Art. 286 aStGB im Sinne der unter E. IV.14.1 
hiervor dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung. 
Es liegen keine Rechtfertigungsgründe vor. Für die leicht verminderte Schuldfähig-
keit des Beschuldigten, welche im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen 
ist, wird auf die Ausführungen unter E. V.19 und V.21.2.2 hiernach verwiesen.
14.3
Fazit
Der Beschuldigte wird der Hinderung einer Amtshandlung, mehrfach begangen be-
treffend die Vorwürfe gemäss Ziff. I.4.1 und I.4.2 AKS, schuldig erklärt.


33
V.
Strafzumessung
15.
Umfang der oberinstanzlichen Strafzumessung
Die Strafzumessung der Kammer umfasst neben den oberinstanzlichen auch die 
rechtskräftigen erstinstanzlichen Verurteilungen. Auszufällen sind demnach die 
Strafen für die Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Diebstahls, Sachbeschä-
digung (mehrfach), Hausfriedensbruchs (mehrfach), Hinderung einer Amtshand-
lung (mehrfach) und Widerhandlung gegen das Waffengesetz (mehrfach).
16.
Grundsätze der Strafzumessung 
Für die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung wird auf die korrekten Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2223 ff.).
Ergänzend ist auf das Doppelverwertungsverbot hinzuweisen. Nach diesem dürfen 
Umstände, die schon die Strafandrohung bestimmen, nicht noch einmal als Straf-
erhöhungs- oder Strafminderungsgründe berücksichtigt werden. Das Gericht darf 
(und muss) aber das Ausmass der Verwirklichung des Tatbestandmerkmals resp. 
eines qualifizierenden oder privilegierenden Tatumstands berücksichtigen (MA-
THYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Auflage 2019, N. 31 und 86).
17.
Strafrahmen und Strafart
Gewerbsmässiger Diebstahl wird mit Geldstrafe zwischen 90 und 180 Tagessätzen 
oder Freiheitsstrafe zwischen drei Tagen und zehn Jahren bestraft (Art. 139 Ziff. 2 
i.V.m. Art. 34 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 1 aStGB). Sachbeschädigung, Hausfriedens-
bruch und Widerhandlung gegen das Waffengesetz werden mit Geldstrafe zwi-
schen drei und 180 Tagessätzen oder Freiheitsstrafe zwischen drei Tagen und drei 
Jahren geahndet (Art. 144 Abs. 1 und Art. 186 aStGB sowie Art. 33 Abs. 1 lit. a WG 
i.V.m. Art. 34 Abs. 1, Art. 40 Abs. 1 und Art. 333 aStGB). Das Gericht kann statt auf 
eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten er-
scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen ab-
zuhalten und/oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann 
(Art. 41 Abs. 1 aStGB). Zudem darf eine Gesamtfreiheitsstrafe ausgesprochen 
werden, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft 
sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in einem engen Zusammenhang 
stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem Masse präventiv auf den Täter ein-
zuwirken (Urteil des Bundesgerichts 6B_244/2021, 6B_254/2021 vom 17.04.2023 
E. 5.3.2). Der knapp 23-jährige Beschuldigte ist mehrfach und teilweise einschlägig 
vorbestraft. Er wurde seit dem Jahr 2019 bereits achtmal verurteilt, davon sechs-
mal zu Freiheitsstrafen. Er beging die vorliegend zu beurteilenden Delikte teilweise 
kurz nachdem ihn das Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland am 4. Mai 2022 zu 
einer bedingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen verurteilt hat (pag. 2368; eingehend 
E. V.20.6.1 hiernach). Damit offenbarte er erhebliche Uneinsichtigkeit, Gleichgültig-
keit gegenüber der geltenden Rechtsordnung und fehlende Ansprechbarkeit für 
Bestrafungen. Einer Geldstrafe kann daher nur ungenügende spezialpräventive 
Wirkung zugesprochen werden. Eine Gesamtfreiheitsstrafe erscheint auch insofern 
geboten, als die Einzeltaten zeitlich und sachlich eng verknüpft sind. So handelt es 


34
sich bei den Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche um Begleitdelikte der 
Diebstähle und sind die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz je Folgen des 
Diebstahls. Nach dem Gesagten ist eine Freiheitsstrafe angezeigt. Eine solche 
wurde denn auch von Rechtsanwältin B.________ beantragt (pag. 2159, 
pag. 2414). Ohnehin ist angesichts der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten 
(E. V.21.7.2 hiernach) fraglich, ob eine Geldstrafe überhaupt einbringlich wäre.
Hinderung einer Amtshandlung wird mit Geldstrafe zwischen drei und 30 Tages-
sätzen sanktioniert (Art. 286 i.V.m. Art. 34 Abs. 1 aStGB). 
18.
Methodik im vorliegenden Fall
Für die Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Diebstahls, Sachbeschädigung, 
Hausfriedensbruchs und Widerhandlung gegen das Waffengesetz werden Frei-
heitsstrafen ausgefällt und wird in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 aStGB eine Ge-
samtstrafe gebildet. Dabei wird mit der Vorinstanz vom gewerbsmässigen Dieb-
stahl als schwerstes Delikt ausgegangen. Die dafür auszufällende Einsatzfreiheits-
strafe wird anschliessend um die weiteren Schuldsprüche angemessen erhöht. 
Dem engen sachlichen Zusammenhang zwischen den Schuldsprüchen wegen ge-
werbsmässigen Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs wird pra-
xisgemäss mit einem vergleichsweise tiefen Asperationsfaktor von 1/2 Rechnung 
getragen, während die Schuldsprüche wegen Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz mit dem üblichen Asperationsfaktor von 2/3 berücksichtigt werden. Entge-
gen den Ausführungen von Rechtsanwältin B.________ (pag. 2411) ist der Aspera-
tionsfaktor betreffend die Schuldsprüche wegen Sachbeschädigung, Hausfriedens-
bruchs und Widerhandlung gegen das Waffengesetz nicht auf 1/4 zu senken. Wie 
die Generalstaatsanwaltschaft richtig ausführte (pag. 2415), liesse ein solch tiefer 
Asperationsfaktor ausser Acht, dass die zu asperierenden Delikte andere Rechts-
güter betreffen als der Tatbestand des gewerbsmässigen Diebstahls.
Für die Schuldsprüche wegen Hinderung einer Amtshandlung werden Geldstrafen 
ausgesprochen und wird in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 aStGB eine Gesamtstra-
fe gebildet. Dabei wird mit der Vorinstanz von der Hinderung einer Amtshandlung 
nach Ziff. I.4.1 AKS als schwerstes Delikt ausgegangen, obschon diese ähnlich 
schwer wiegt wie jene nach Ziff. I.4.2 AKS. Die dafür auszufällende Einsatzgelds-
trafe wird anschliessend um die weiteren Schuldsprüche angemessen erhöht. 
Soweit Mehrfachbegehungen zu beurteilen sind, ist – entgegen der Vorinstanz – für 
jeden einzelnen Normverstoss die entsprechende Strafe zu bestimmen. D.h. es ist 
für die begangenen 21 Sachbeschädigungen, 20 Hausfriedensbrüche, zwei Wider-
handlungen gegen das Waffengesetz und drei Hinderungen einer Amtshandlung je 
eine Einzelstrafe zu bilden. Der Tatbestand des gewerbsmässigen Diebstahls fasst 
die zwischen dem 14. Oktober 2021 und 24. Juni 2022 begangenen (versuchten) 
Diebstähle zu einer rechtlichen Einheit zusammen. Damit ist die Deliktsmehrheit 
abgegolten, weshalb das Asperationsprinzip nach Art. 49 Abs. 1 aStGB nicht zur 
Anwendung gelangt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1366/2016 vom 06.06.2017 
E. 4.4.2; NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafgesetzbuch, 4. Auflage 2019, 
N. 113 zu Art. 139 StGB). Folglich ist für sämtliche 27 (teilweise versuchten) 
Diebstähle eine einzige Freiheitsstrafe festzusetzen und somit für die sieben ver-


35
suchten Deliktsbegehungen keine Strafminderung im Sinne von Art. 22 aStGB vor-
zunehmen. Der Umstand, dass in sieben Fällen kein Deliktsgut erbeutet wurde, ist 
bei der objektiven Tatschwere unter dem Aspekt der Schwere der Verletzung des 
geschützten Rechtsguts zu berücksichtigen.
19.
Vorbemerkung zur Schuldfähigkeit
19.1
Rechtliche Grundlagen
War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht seiner Tat einzuse-
hen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, mildert das Gericht die Strafe (Art. 19 
Abs. 2 aStGB). Der Schuldvorwurf, der einem nur vermindert schuldfähigen Täter 
gemacht werden kann, ist verglichen mit einem voll schuldfähigen Täter geringer. 
Das Schuldprinzip verlangt deshalb, dass die Strafe für eine in verminderter 
Schuldfähigkeit begangene Tat niedriger ist (BGE 136 IV 55 E. 5.5). Der verminder-
ten Schuldfähigkeit ist bei der Strafzumessung im vollen Ausmass der Verminde-
rung Rechnung zu tragen, wobei keine lineare Reduktion nach einem bestimmten 
Tarif vorzunehmen ist. Gleichwohl muss ein bestimmtes Verhältnis zwischen der 
festgestellten Verminderung der Zurechnungsfähigkeit und den Folgen für die Stra-
fe bestehen (BGE 136 IV 55 E. 5.3). Bei der Frage, in welchem Umfang die Ein-
schränkung der Schuldfähigkeit die Verschuldensbewertung beeinflusst, gilt es vor 
Augen zu halten, dass die verminderte Schuldfähigkeit eines von mehreren Kriteri-
en für die Beurteilung des (subjektiven) Tatverschuldens darstellt. Konkret hat das 
Gericht in einem ersten Schritt zu entscheiden, in welchem Umfang die Schuld-
fähigkeit des Täters in rechtlicher Hinsicht eingeschränkt ist und wie sich dies ins-
gesamt auf die Einschätzung des Tatverschuldens auswirkt. Das Gesamtverschul-
den ist zu qualifizieren und ausdrücklich zu benennen. Hierauf ist in einem zweiten 
Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens die (hypothetische) 
Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden entspricht. Die so ermittelte Strafe 
kann gegebenenfalls in einem dritten Schritt aufgrund wesentlicher Täterkompo-
nenten verändert werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_200/2022 vom 23.05.2022 
E. 3.3.2).
Mildert das Gericht die Strafe, ist es nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebun-
den (Art. 48a Abs. 1 aStGB). Verminderte Schuldfähigkeit allein führt jedoch 
grundsätzlich nicht dazu, den ordentlichen Strafrahmen zu unterschreiten. Dazu 
bedarf es weiterer, ins Gewicht fallender Umstände, die das Verschulden als be-
sonders leicht erscheinen lassen (BGE 136 IV 55 E. 5.8). 
19.2
Erwägungen der Kammer
Laut Gutachten von med. pract. C.________ vom 29. November 2022 litt der Be-
schuldigte zum Tatzeitpunkt an einer dissozialen Persönlichkeitsstörung mit aus-
geprägten psychopathischen Merkmalen nach ICD-10 F60.2 sowie an einer Psy-
chischen und Verhaltensstörung durch Suchtstoffe resp. einem Abhängigkeitssyn-
drom durch multiplen Substanzgebrauch nach ICD-10 F19.2 (eingehend E. VI.26.1 
hiernach). Weil betreffend die Tatzeitpunkte keine Drogentests vorliegen, kann 
gemäss med. pract. C.________ nicht mit letzter Sicherheit festgestellt werden, ob 
der Beschuldigte die Taten – wie behauptet – unter Einfluss von psychotropen 
Substanzen beging. Der Beschuldigte sei offenbar durchaus in der Lage gewesen, 


36
die jeweilige Situation zu erfassen sowie zielgerichtet und überlegt zu handeln. 
Auch sei er sich der Strafbarkeit der ihm zur Last gelegten Taten bewusst gewe-
sen. Es gebe keine Hinweise, dass der Beschuldigte derart intoxikiert gewesen wä-
re, dass es zu Bewusstseinstrübungen gekommen wäre, welche eine Beeinträchti-
gung der Einsichtsfähigkeit als wahrscheinlich vermuten liesse. Insgesamt sei da-
von auszugehen, dass die Einsichtsfähigkeit zu den Tatzeitpunkten erhalten gewe-
sen sei. In Anbetracht der Abhängigkeitserkrankung sei eine gewisse Beeinträchti-
gung der Steuerungsfähigkeit durch ein starkes Verlangen nach Alkohol, Benzodi-
azepine, 
Cannabis 
und 
Kokain 
jedoch 
als 
wahrscheinlich 
anzunehmen 
(pag. 1642 ff.). Die dissoziale Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägten psychopa-
thischen Merkmalen begünstige gesetzeswidriges Handeln, habe im konkreten Fall 
jedoch keinen tiefgreifenden Einfluss auf die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit 
gehabt (pag. 1649). Im Ergebnis sei von erhaltener Einsichtsfähigkeit und einer 
(leichten) Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit auszugehen. Übersetzt in die 
juristische Begrifflichkeit bedeute dies, dass der Beschuldigte (leicht) vermindert 
schuldfähig gewesen sei (pag. 1644, pag. 1649, pag. 1651).
Gestützt auf diese nachvollziehbaren und stringenten Ausführungen von med. 
pract. C.________ geht die Kammer davon aus, dass die Schuldfähigkeit des Be-
schuldigten zu den jeweiligen Tatzeitpunkten leicht vermindert war. Der leichtgradi-
gen Verminderung der Schuldfähigkeit wird jeweils mit einer Reduktion des Ver-
schuldens im Sinne einer leichten Strafminderung Rechnung getragen. Ausserge-
wöhnliche Umstände, die es rechtfertigen würden, den ordentlichen Strafrahmen zu 
unterschreiten, liegen nicht vor.
20.
Freiheitsstrafe
20.1
Einsatzstrafe für den Schuldspruch wegen gewerbsmässigen Diebstahls nach 
Ziff. I.1 AKS
20.1.1 Tatkomponenten
Objektive Tatschwere
Bei der Beurteilung der Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts ist 
beim gewerbsmässigen Diebstahl als Vermögensdelikt vor allem der Deliktsbetrag 
von Bedeutung. Bei den zu beurteilenden Deliktsgütern handelt es sich etwa um 
Bargeld/Portemonnaies, Schmuck, elektronische Geräte (Apple-iPad, Samsung-
Mobiltelefon, Drucker, Navigationsgerät), Werkzeuge, Kleidungsstücke, ein Fahrrad 
sowie Waffen (Karabiner 31 [Erbstück, pag. 381 ff.], Sturmgewehr 90 und Waffen-
attrappe), mithin um Gegenstände von unterschiedlichem emotionalen und finanzi-
ellen Wert. Soweit bekannt, erbeutete der Beschuldigte pro Diebstahl Deliktsgut im 
Wert zwischen knapp CHF 100.00 und über CHF 3'000.00; in sieben Fällen gelang 
es ihm nicht, «Beute zu machen». Der Gesamtdeliktsbetrag liegt mit rund 
CHF 14'400.00 im Rahmen der gewerbsmässigen Delinquenz noch im unteren Be-
reich.
Die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldigten ist als weder raffiniert noch 
als professionell oder besonders skrupellos zu bezeichnen. Er beging zwischen 
dem 14. Oktober 2021 und 24. Januar 2022 sowie zwischen dem 20./21. und 


37
24. Juni 2022, d.h. innerhalb von gut drei Monaten, 20 Diebstähle und sieben Dieb-
stahlversuche. Er hat vier Ladendiebstähle und 23 Einbruchdiebstähle zu verant-
worten. Insbesondere der Diebstahl zweier Waffen (Ziff. I.1.8 und I.1.10 AKS), der 
wiederholte Diebstahlversuch zum Nachteil des N.________ (Büro) (Ziff. I.1.17 und 
I.1.19 AKS) sowie der Umstand, dass der Beschuldigte unmittelbar nach seiner 
Flucht aus der Einrichtung der Stiftung BA.________ im Juni 2022 erneut straffällig 
wurde und während der zehntägigen Flucht sieben (teilweise versuchte) Einbruch-
diebstähle beging (Ziff. I.1.21 bis I.1.27 AKS) zeugen von einer nicht unerheblichen 
kriminellen Energie. Der Beschuldigte führte das für die Einbruchdiebstähle 
benötigte Einbruchwerkzeug jeweils mit, was für eine gewisse Planung und Vorbe-
reitung spricht. Er stieg zwischen den frühen Abend- und den frühen Morgenstun-
den in Büros, Kellerabteile, Ladenlokale, und Restaurants ein. Nach Angaben des 
Beschuldigten kam es einmal zu einer Konfrontation mit einer Person, als er in ei-
nem Restaurant auf einen älteren Herrn gestossen sei, wobei er selbst sogleich die 
Flucht ergriffen habe (pag. 2134 Z. 43 ff.). Entgegen der Vorinstanz (pag. 2225) ist 
dem Beschuldigten nicht zugutezuhalten, dass er vorwiegend nachts in menschen-
leere Räumlichkeiten eingestiegen ist, so dass das Risiko für Konfrontationen und 
Eskalationen minimiert war. Es würde sich vielmehr straferhöhend auswirken, wenn 
der Beschuldigte im Rahmen der Deliktsbegehung nebst einer Verletzung der Ver-
mögensrechte auch die Verletzung zusätzlicher Rechtsgüter – wie die körperliche 
Integrität Dritter – in Kauf genommen hätte (Urteil des Obergerichts des Kantons 
Bern SK 16 300 vom 07.03.2017 E. 8.1.1). Ohnehin ist nach Ansicht der Kammer 
aufgrund der mit der diagnostizierten Psychopathie einhergehenden mangelnden 
Empathiefähigkeit (pag. 1656, pag. 1675) sowie des Suchtmitteldrucks nicht davon 
auszugehen, dass sich der Beschuldigte (vorgängig) Gedanken über seine potenti-
ellen Opfer gemacht hat. Vielmehr dürfte er aus Eigeninteressen in unbewohnte 
Räumlichkeiten eingestiegen sein, weil sich die Entdeckungs- und Verhaftungs-
wahrscheinlichkeit so reduzieren liess. Der Beschuldigte sagte an der Berufungs-
verhandlung denn auch aus, er sei in Kellerabteile eingestiegen, «weil es einfach 
ist, in ein Kellerabteil zu gelangen. Und weil man dort möglichst keinen Menschen 
begegnet» (pag. 2388 Z. 2 f.). Ohnehin bestand die latente Gefahr eines Zusam-
mentreffens und damit verbunden einer (verbalen oder tätlichen) Konfrontation mit 
den Hausrechtsinhabern oder sonstigen Personen. So verschaffte sich der Be-
schuldigte etwa jeweils zwischen 18:00 Uhr und 23:00 Uhr Zugang zu den Keller-
abteilen, mithin zu einer Zeit, zu der er damit rechnen musste, jemanden anzutref-
fen. Aufgrund seiner unzureichenden Verhaltenskontrolle, geringen Frustrationsto-
leranz und hohen Impulsivität (pag. 1653, pag. 1657) hätte ein ungeplantes Zu-
sammentreffen nach Einschätzung der Kammer ohne Weiteres zu heiklen Situatio-
nen führen können. Im Übrigen können auch die ausgeübten Taten das Sicher-
heitsempfinden der Geschädigten beeinträchtigen; diesem Unrecht ist indessen bei 
den Schuldsprüchen wegen Hausfriedensbruchs Rechnung zu tragen (E. V.20.3 
hiernach).
Insgesamt ist das objektive Tatverschulden nicht zu bagatellisieren, mit Blick auf 
den weit gefassten Strafrahmen (Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren) aber noch im 
leichten Bereich anzusiedeln. Die Kammer erachtet für die objektive Tatschwere 
eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten für angezeigt.


38
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und aus egoistischen, pekuniären Motiven. 
Er beging die Diebstähle, um sich seinen Lebensunterhalt inkl. Drogenkonsum zu 
finanzieren. Das ist tatbestandsimmanent und deshalb neutral zu gewichten. Die 
Tat wäre trotz leicht beeinträchtigter Steuerungsfähigkeit grundsätzlich vermeidbar 
gewesen; der leicht verminderten Schuldfähigkeit wird unter E. V.20.1.2 hiernach 
Rechnung getragen.
Die subjektive Tatschwere wirkt sich neutral aus.
Fazit
Die Kammer erachtet eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten für verschuldensange-
messen.
20.1.2 Verminderte Schuldfähigkeit
Die leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten wird in der 
Grössenordnung von 4 Monaten Freiheitsstrafe leicht verschuldensmindernd 
berücksichtigt.
20.1.3 Fazit
Die Kammer veranschlagt für den Schuldspruch wegen qualifizierten Diebstahls ei-
ne Freiheitsstrafe von 20 Monaten. 
20.2
Asperation für die Schuldsprüche wegen mehrfacher Sachbeschädigung nach 
Ziff. I.2 AKS
20.2.1 Tatkomponenten
Wie unter E. V.18 hiervor ausgeführt, ist für jede der 21 Sachbeschädigungen eine 
Einzelstrafe zu bilden. Weil der Beschuldigte jedoch bei allen Sachbeschädigungen 
vergleichbar vorging, gelten die nachstehenden Ausführungen für jede einzelne 
Tatbegehung, sofern sich nicht eine getrennte Betrachtung aufdrängt.
Objektive Tatschwere
Geschütztes Rechtsgut von Art. 144 StGB ist das fremde Eigentum, mithin die un-
beeinträchtigte tatsächliche Herrschaftsmacht über eine Sache. Geschützt sind ne-
ben dem Eigentum auch Gebrauchs- und Nutzungsrechte an einer Sache 
(WEISSENBERGER, a.a.O. N. 2 zu Art. 144 StGB). Die Richtlinien für die Strafzu-
messung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen 
und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien) sehen für den Referenzsach-
verhalt 15 Strafeinheiten vor. Diesem liegen ein nächtliches Zerkratzen des Lacks 
eines fremden Personenwagens und ein Schaden von knapp über CHF 300.00 zu-
grunde (S. 47). 
Während den (teilweise versuchten) Einbruchdiebstählen beging der Beschuldigte 
21 Sachbeschädigungen. Diese gingen weitgehend mit den Diebstählen als gleich-
sam notwendige Begleiterscheinungen einher und beschränkten sich grösstenteils 
auf das für den Einbruch notwendige, d.h. sie betrafen primär den Einstiegsort so-
wie die zu öffnenden Behältnisse (wie Fenster, Türen und Schlüsselboxen). Nicht 
zu verkennen ist jedoch, dass der insgesamt entstandene Sachschaden mit rund 


39
CHF 20'000.00 deutlich höher ausfiel als der erbeutete Deliktsbetrag mit rund 
CHF 14'400.00. Auch gingen die Sachbeschädigungen in Einzelfällen über das für 
einen Einbruchdiebstahl notwendige hinaus. So etwa bei Ziff. I.2.5 AKS (Beschädi-
gung einer Überwachungskamera) und Ziff. I.2.9 AKS (Beschädigung von Regis-
terkasse, Zahlungsterminal, iPad, Weinkühlschrank, Kaffeekannen, Wasserkanne, 
Unterbaukühltruhe, Uhrwecker, Lebensmittel, Speisekarten, Dekorationsmaterial, 
Küchentür, diverse Dokumente; pag. 508 ff.). Beim Vorfall nach Ziff. I.2.9 AKS ver-
ursachte der Beschuldigte einen komplett unverhältnismässigen Schaden. Die ak-
tenkundige Fotografie (pag. 531) illustriert, zu welch grosser Verwüstung der Be-
schuldigte bereit war. In dubio pro reo und wie von Rechtsanwältin B.________ 
beantragt (pag. 2147, pag. 2411) geht die Kammer diesbezüglich strafzumes-
sungsweise von einem Sachschaden von CHF 2'000.00 aus. 
Soweit bekannt, beträgt der pro Vorfall verursachte Sachschaden zwischen 
CHF 50.00 und CHF 7'000.00. Damit fällt die Schadenshöhe bei der Mehrheit der 
zu beurteilenden Taten höher aus als beim Referenzsachverhalt. Mit Blick auf die 
Höhe des entstandenen Sachschadens und unter Berücksichtigung der VBRS-
Richtlinien erachtet die Kammer folgende Freiheitsstrafen für angezeigt:
̶
Ziff. I.2.17 AKS (Sachschaden von rund CHF 7'000.00): 4 Monate Freiheits-
strafe.
̶
Ziff. I.2.2, I.2.6, I.2.9, I.2.11 und I.2.19 AKS (Sachschaden zwischen 
CHF 1'000.00 und CHF 2'000.00): Je 1 Monat Freiheitsstrafe, ausmachend 
insgesamt 5 Monate Freiheitsstrafe.
̶
Ziff. I.2.1, I.2.4 und I.2.5 AKS (Sachschaden zwischen CHF 700.00 und 
CHF 900.00): Je 20 Tage Freiheitsstrafe, ausmachend insgesamt 2 Monate 
Freiheitsstrafe.
̶
Ziff. I.2.3, I.2.7, I.2.8, I.2.10, I.2.12, I.2.14, I.2.15, I.2.16, I.2.18, I.2.20, I.2.21 
und I.2.22 AKS (Sachschaden bis zu CHF 500.00 oder unbekannt): Je 
10 Tage Freiheitsstrafe, ausmachend insgesamt 4 Monate Freiheitsstrafe.
Subjektive Tatschwere
Die subjektive Tatschwere wirkt sich neutral aus. Der Beschuldigte handelte jeweils 
vorsätzlich. Er beging die Sachbeschädigungen, um die Diebstähle ausüben zu 
können. Jene waren weitgehend Mittel zum Zweck und rücken gegenüber dem 
Schuldspruch wegen gewerbsmässigen Diebstahls in den Hintergrund; dem wird 
mit einem vergleichsweise tieferen Asperationsfaktor Rechnung getragen (E. V.18 
hiervor). Die Tat wäre trotz leicht beeinträchtigter Steuerungsfähigkeit vermeidbar 
gewesen. 
Fazit
Die Kammer erachtet eine Freiheitsstrafe von insgesamt 15 Monaten für verschul-
densangemessen.


40
20.2.2 Verminderte Schuldfähigkeit
Die leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten wird in der 
Grössenordnung von 3 Monaten Freiheitsstrafe leicht verschuldensmindernd 
berücksichtigt.
20.2.3 Fazit
Die Kammer veranschlagt für die 21 Schuldsprüche wegen mehrfacher Sachbe-
schädigung eine Freiheitsstrafe von insgesamt 12 Monaten. Diese ist im Umfang 
von ½ zu asperieren, ausmachend sechs Monate Freiheitsstrafe.
20.3
Asperation für die Schuldsprüche wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs nach 
Ziff. I.3 AKS
20.3.1 Tatkomponenten
Wie unter E. V.18 hiervor ausgeführt, ist für jeden der 20 Hausfriedensbrüche eine 
Einzelstrafe zu bilden. Weil der Beschuldigte jeweils vergleichbar vorging, gelten 
die nachstehenden Ausführungen für jeden einzelnen Hausfriedensbruch, sofern 
sich nicht eine getrennte Betrachtung aufdrängt.
Objektive Tatschwere
Geschütztes Rechtsgut von Art. 186 StGB ist das Hausrecht, mithin das Recht, 
über bestimmte Räume ungestört zu herrschen und darin den eigenen Willen frei 
zu betätigen und selbst zu bestimmen, wer sich in den eigenen Räumen aufhalten 
darf (DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Auflage 2019, N. 5 zu 
Art. 186 StGB). Je intensiver in dieses Recht eingegriffen wird, desto stärker ist die 
Verletzung des Rechtsguts einzuschätzen und umso höher hat die Strafe auszufal-
len. Die VBRS-Richtlinien sehen bei der Missachtung eines schriftlich eröffneten 
Hausverbots eine Referenzstrafe von 15 Strafeinheiten und bei der Missachtung 
einer mündlichen Wegweisung in Anwesenheit des Hausrechtsinhabers eine Refe-
renzstrafe von 25 Strafeinheiten vor (S. 49).
Bei den Tatobjekten handelt es sich mehrheitlich um Restaurants und Geschäfts-
räume sowie in Einzelfällen um Kellerabteile von Wohnliegenschaften, mithin um 
per se unbewohnte Räumlichkeiten. Der Beschuldigte verschaffte sich zwischen 
den frühen Abend- und den frühen Morgenstunden Zugang zu den Räumlichkeiten 
und durchsuchte diese nach Deliktsgut. Wenngleich das Eindringen in die Privat-
sphäre der Betroffenen weniger schwer wiegt, als dies etwa bei einem unbefugten 
Eindringen in eine bewohnte Wohnung der Fall gewesen wäre, waren auch die 
vom Beschuldigten begangenen Hausfriedensbrüche geeignet, das Sicherheitsge-
fühl der Betroffenen zu beeinträchtigen. 
Für das für Einbruchdiebstähle deliktstypische Tatvorgehen des Beschuldigten wird 
auf die Ausführungen unter E. V.20.1.1 hiervor verwiesen.
Nach Auffassung der Kammer weisen alle 20 Hausfriedensbrüche einen vergleich-
baren objektiven Unrechtsgehalt auf. Unter Berücksichtigung der VBRS-Richtlinien 
erachtet sie hinsichtlich die objektive Tatschwere für jeden einzelnen Hausfrie-
densbruch eine Freiheitsstrafe von 15 Tagen für angezeigt.


41
Subjektive Tatschwere
Die subjektive Tatschwere wirkt sich neutral aus. Der Beschuldigte handelte jeweils 
vorsätzlich. Er beging die Hausfriedensbrüche, um die Diebstähle ausüben zu kön-
nen. Jene gehen insofern mit den Schuldsprüchen wegen gewerbsmässigen Dieb-
stahls und Sachbeschädigung einher; dem wird mit einem vergleichsweise tieferen 
Asperationsfaktor Rechnung getragen (E. V.18 hiervor). Die Tat wäre trotz leicht 
beeinträchtigter Steuerungsfähigkeit grundsätzlich vermeidbar gewesen.
Fazit
Die Kammer erachtet eine Freiheitsstrafe von insgesamt 10 Monaten für verschul-
densangemessen.
20.3.2 Verminderte Schuldfähigkeit
Die leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten wird in der 
Grössenordnung von 2 Monaten Freiheitsstrafe leicht verschuldensmindernd 
berücksichtigt.
20.3.3 Fazit
Die Kammer veranschlagt für die Schuldsprüche wegen mehrfachen Hausfriedens-
bruchs eine Freiheitsstrafe von 8 Monaten. Diese ist im Umfang von ½ zu asperie-
ren, ausmachend 4 Monate Freiheitsstrafe.
20.4
Asperation für die Schuldsprüche wegen mehrfachen Widerhandlung gegen das 
Waffengesetz nach Ziff. I.5 AKS
20.4.1 Tatkomponenten
Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte stahl in der Nacht vom 14./15. Dezember 2021 in Biel einen Ka-
rabiner 31 sowie zwischen dem 19. und 26. Dezember 2021 in Bern ein Sturmge-
wehr 90. Er transportierte beide Waffen nach T.________ und bewahrte diese bis 
zur Hausdurchsuchung vom 9. Januar 2022 bei sich zu Hause auf. Transport und 
Besitz erfolgten, ohne dass der Beschuldigte über die notwendigen Papiere verfüg-
te (siehe die rechtskräftigen Schuldsprüche der Vorinstanz betreffend Ziff. I.5.1 und 
I.5.2 AKS und insbesondere deren Beweiswürdigung, pag. 2220 ff.). Die Art und 
Weise der Tatbegehungen ist deliktstypisch und ging jeweils nicht über das zur Er-
füllung des objektiven Tatbestands der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im 
Sinne des unrechtmässigen Transports und Besitzes hinaus. Weil der Beschuldigte 
die Waffen ohne die dazugehörige Munition mitführte resp. aufbewahrte, ist von ei-
ner vergleichsweise geringen Gefährlichkeit auszugehen. Mit Blick auf den weit ge-
fassten Strafrahmen (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren) wiegt das objektive Tatver-
schulden noch leicht.
Die Kammer erachtet hinsichtlich die objektive Tatschwere für jede Widerhandlung 
gegen das Waffengesetz eine Freiheitsstrafe von einem Monat für angezeigt.
Subjektive Tatschwere
Die subjektive Tatschwere wirkt sich neutral aus. Der Beschuldigte handelte jeweils 
vorsätzlich. Nach eigenen Angaben entwendete er das Sturmgewehr, weil es ihn 


42
faszinierte. Er habe ausser dem Karabiner noch nie «so etwas» in den Händen ge-
halten und es für ein cooles Accessoire gehalten (pag. 415 Z. 35 ff.). Es sei auch 
cool gewesen gegenüber den Kollegen. Es habe Eindruck gemacht, einen Karabi-
ner zu Hause zu haben, und ihn gegenüber seinen Kollegen in ein gutes Licht 
gerückt. Es habe seiner Psyche gut getan (pag. 416 Z. 60 ff.). Diese Umstände 
sind tatbestandsimmanent und zeigen, dass es dem Beschuldigten möglich gewe-
sen wäre, sich rechtskonform zu verhalten. Er wusste denn auch, dass er nicht be-
rechtigt ist, Feuerwaffen zu besitzen/tragen (pag. 415 Z. 50 ff.). Der leicht beein-
trächtigten Steuerungsfähigkeit wird unter E. V.20.4.2 hiernach Rechnung getra-
gen.
Fazit
Die Kammer erachtet für die zwei Widerhandlungen gegen das Waffengesetz eine 
Freiheitsstrafe von insgesamt 2 Monaten für verschuldensangemessen.
20.4.2 Verminderte Schuldfähigkeit
Die leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten wird in der 
Grössenordnung von 10 Tagen Freiheitsstrafe leicht verschuldensmindernd 
berücksichtigt.
20.4.3 Fazit
Die Kammer veranschlagt für die Schuldsprüche wegen mehrfacher Widerhand-
lung gegen das Waffengesetz eine Freiheitsstrafe von insgesamt 1.5 Monaten. 
Diese ist im Umfang von 2/3 zu asperieren, ausmachend 1 Monat Freiheitsstrafe.
20.5
Zwischenfazit
Nach Asperation der hypothetisch bei isolierter Betrachtung auszusprechenden 
Einzelstrafen zur Einsatzstrafe resultiert eine Freiheitsstrafe von 31 Monaten:
Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Diebstahl
20 Monate
Asperation für die Sachbeschädigungen
6 Monate
Asperation für die Hausfriedensbrüche
4 Monate
Asperation für die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz
1 Monat
Total
31 Monate
20.6
Täterkomponenten
20.6.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Der Beschuldigte ist mehrfach und teilweise einschlägig vorbestraft. Der Strafregis-
terauszug vom 12. September 2024 weist acht Verurteilungen aus (pag. 2369 ff.):
̶
Urteil der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 04.04.2018
Delikte: 
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Hausfriedensbruch (mehr-
fach), einfacher Diebstahl (mehrfach), Hinderung einer Amtshandlung (mehr-
fach), Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (mehrfach), Sachbeschädi-
gung (mehrfach), unbefugtes Benützen eines Fahrzeugs im Sinne des Perso-
nenbeförderungsgesetzes (mehrfach), einfacher Diebstahl
Tatzeitpunkt: 19.10.2017 bis 27.11.2017


43
Sanktion:
Freiheitsstrafe von 57 Tagen
̶
Urteil der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 28.01.2019
Delikte:
Hinderung einer Amtshandlung, Übertretung des Eisenbahngesetzes
Tatzeitpunkt: 12.12.2018
Sanktion:
Freiheitsstrafe von 3 Tagen
̶
Urteil der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18.02.2019
Delikte:
Hinderung einer Amtshandlung, Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne des 
Strassenverkehrsgesetzes, Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
Tatzeitpunkt: 26.01.2019
Sanktion:
Freiheitsstrafe von 3 Tagen, Zusatzstrafe zum Urteil vom 28.01.2019
̶
Urteil der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 27.01.2020
Delikte:
Beschimpfung, unbefugtes Benützen eines Fahrzeugs im Sinne des Personen-
beförderungsgesetzes, Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, Gewalt und 
Drohung gegen Behörden und Beamte (mehrfach), einfacher Diebstahl (Ver-
such)
Tatzeitpunkt: 31.03.2019 bis 17.11.2019
Sanktion:
bedingte Freiheitsstrafe von 20 Tagen, 1-jährige Probezeit ab 30.01.2020
̶
Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14.03.2020
Delikte:
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
Tatzeitpunkt: 14.03.2020
Sanktion:
bedingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen, 3-jährige Probezeit ab 14.03.2020
̶
Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 14.04.2020
Delikte:
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, Vergehen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz (mehrfach), Beschimpfung, Vergehen gegen das Waffengesetz, 
unbefugtes Benützen eines Fahrzeugs im Sinne des Personenbeförderungsge-
setzes (mehrfach)
Tatzeitpunkt: 12.12.2019 bis 04.03.2020
Sanktion:
Busse von CHF 300.00; Geldstrafe von 25 Tagessätzen, Teilzusatzstrafe zum 
Urteil vom 27.01.2020
̶
Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 14.09.2020
Delikte:
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, Vergehen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz (mehrfach)
Tatzeitpunkt: 24.07.2020
Sanktion:
Busse von CHF 400.00; Freiheitsstrafe von 10 Tagen
̶
Urteil des Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland vom 04.05.2022
Delikte:
Beschimpfung, einfacher Diebstahl (mehrfacher Versuch), Drohung (mehrfach), 
Tätlichkeiten (mehrfach), Hausfriedensbruch (mehrfach)
Tatzeitpunkt: 01.08.2020 bis 05.10.2020


44
Sanktion:
Busse von CHF 600.00; Geldstrafe von 120 Tagessätzen; bedingte Freiheits-
strafe von 90 Tagen, 4-jährige Probezeit ab 04.05.2022, Gesamtstrafe zum Ur-
teil vom 14.03.2020 und Teilzusatzstrafe zum Urteil vom 14.09.2020
Diese zahlreichen Vorstrafen illustrieren, dass der knapp 23-jährige Beschuldigte 
grosse Mühe hat, sich rechtskonform zu verhalten. Die vorliegend zu beurteilenden 
Delikte von Juni 2022 beging er während seiner Flucht aus der Einrichtung der Stif-
tung BA.________, d.h. nachdem er auf eigenen Wunsch hin unter Anordnung von 
Ersatzmassnahmen aus der Untersuchungshaft entlassen wurde (pag. 109 ff.; ein-
gehend E. VI.25.1 hiernach), sowie kurz nachdem ihn das Kreisgericht Werden-
berg-Sarganserland am 4. Mai 2022 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 90 Ta-
gen verurteilt hat. Insofern erscheint der Beschuldigte unbelehrbar und gleichgültig 
gegenüber der Rechtsordnung. Das fällt straferhöhend ins Gewicht.
Der Beschuldigte hatte keine einfache und unbeschwerte Kindheit und Jugend, wie 
die Ausführungen unter E. VI.25.1 hiernach aufzeigen. Das ist entgegen der Vor-
instanz jedoch nicht zu Gunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen, weil die 
Kindheit/Jugend nicht deliktursächlich und der Beschuldigte kein «Opfer der eige-
nen Kindheit» ist.
Gegenwärtig befindet sich der Beschuldigte im vorzeitigen Strafvollzug in der JVA 
Z.________. Er besucht die Bildung im Strafvollzug (BiSt) und arbeitet in der me-
chanischen Werkstatt, verfügt jedoch über keine abgeschlossene Schul- oder Be-
rufsbildung. Seine Freizeit verbringt er mit Playstation-Spielen, Fitness, Basteln und 
Malen sowie mit Telefonaten mit seiner 18-jährigen Freundin, mit welcher er sich 
während des vorzeitigen Strafvollzugs verlobt hat. Der Beschuldigte ist körperlich 
gesund und in der geschützten Umgebung der JVA Z.________ drogenabstinent 
(pag. 2364 ff.). Er leidet an einer dissozialen Persönlichkeitsstörung mit ausgepräg-
ten psychopathischen Merkmalen und einer Suchtmittelerkrankung, weshalb ein 
hohes Rückfallrisiko besteht (eingehend E. VI.26.1 und VI.26.3 hiernach). Insge-
samt wirken sich die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten weder strafmin-
dernd noch straferhöhend aus.
20.6.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Das vorliegende Strafverfahren wurde am 22. Oktober 2021 eröffnet und musste 
wiederholt ausgedehnt werden, weil der Beschuldigte während des hängigen Straf-
verfahrens weiter delinquierte (pag. 1 ff.). Das zeugt von einer erheblichen Unbe-
lehrbarkeit und Geringschätzung der Rechtsordnung und ist straferhöhend zu 
berücksichtigen.
Seit dem 24. Juni 2022 befindet sich der Beschuldigte im vorzeitigen Strafvollzug in 
der JVA Z.________. Er durchlief den Integrationsvollzug erfolgreich und konnte 
im Oktober 2023 in eine Wohngruppe im Normalvollzug eintreten. Mit einigen Aus-
nahmen – darunter der Konsum von Cannabis im Februar 2023, das Bewerfen ei-
nes Mitinsassen mit einer Rolle Alufolie im Juni 2023, ein Telefonat mit einer nicht-
angegebenen Telefonnummer im Dezember 2023 und unerlaubte sexuelle Hand-
lungen mit einer Besucherin im Februar 2024 – hält er sich an die Regeln und die 
Hausordnung (pag. 2098 ff., pag. 2364 ff.). (Grundsätzliches) Wohlverhalten im 


45
Strafvollzug darf jedoch erwartet werden und ist nicht strafmindernd zu berücksich-
tigen.
Auch das Verhalten des Beschuldigten im Strafverfahren ist neutral zu gewichten. 
Er hat sich korrekt verhalten und war von Anfang an grösstenteils geständig. Weil 
die Täterschaft weitgehend objektiviert war und der Beschuldigte kaum zur Klärung 
des Sachverhalts beitrug, ist ihm nur ein geringer Geständnisrabatt zu gewähren. 
Ohnehin gibt es keine Anzeichen von Einsicht und Reue. Im Gegenteil: Der Be-
schuldigte zeigt starke Externalisierungstendenzen. Wie seine Aussagen an der 
Berufungsverhandlung illustrieren und med. pract. C.________ an der Berufungs-
verhandlung feststellte (pag. 2399 Z. 33 ff.), verweist der Beschuldigte als Er-
klärung und Entschuldigung für sein Fehlverhalten gerne auf aussenstehende 
Gründe. So warf er der Staatsanwaltschaft in seinem «letzten Wort» vor, zu früh 
aus der Untersuchungshaft entlassen und gegen seinen Willen in die Sozialthera-
pie BB.________ der Stiftung BA.________ versetzt worden zu sein (pag. 2417). 
Damit machte er indirekt die Staatsanwaltschaft für seine Flucht und die während 
dieser Zeit begangenen Delikte verantwortlich. Das ist auch deshalb abwegig, weil 
der Beschuldigte die Staatsanwaltschaft damals explizit um Versetzung nach 
BB.________ bat (pag. 1722; eingehend E. VI.25.1 hiernach). Die Tendenz, die ei-
genen Delikte zu bagatellisieren sowie die Schuld zu externalisieren, ist (auch) 
Ausdruck der beim Beschuldigten diagnostizierten Psychopathie (pag. 1638, 
pag. 1655). Daher hat die Kammer gewisse Zweifel, dass der Beschuldigte, wie im 
Vollzugsverlaufsbericht der JVA Z.________ vom 11. September 2024 geschildert 
(pag. 2365), sein Fehlverhalten einsieht. Sie hat den Eindruck, als sei der Beschul-
digte nicht willens, die Verantwortung für sein eigenes Fehlverhalten zu überneh-
men, und zeige sich (wenn überhaupt) nur vordergründig einsichtig.
20.6.3 Strafempfindlichkeit
Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu 
bejahen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1354/2021 vom 22.03.2023 E. 2.4.3). Sol-
che liegen beim Beschuldigten nicht vor und wurden von ihm auch nicht geltend 
gemacht. Die Strafempfindlichkeit wirkt sich daher neutral auf die Strafe aus.
20.6.4 Zwischenfazit
Insgesamt sind die Täterkomponenten im Umfang von 6 Monaten straferhöhend zu 
berücksichtigen.
20.7
Konkrete Gesamtfreiheitsstrafe
Die Kammer erachtet eine Gesamtfreiheitsstrafe von 37 Monaten als angemessen. 
Aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO), bleibt es jedoch 
bei der erstinstanzlich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 35 Monaten.
20.8
Keine Zusatzstrafe
20.8.1 Rechtliche Grundlagen
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer anderen Tat rechtskräftig verurteilt wurde, bestimmt es die Zusatzstrafe in der 
Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Hand-


46
lungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 aStGB). Nach konstanter 
Praxis werden keine Zusatzstrafen zu einer (teilweisen) Zusatzstrafe ausgefällt. 
Andernfalls käme die beschuldigte Person für die gleichen Straftaten mehrfach in 
den Genuss einer für sie günstigen Asperation. Sie würde durch die Beurteilung 
der Delikte in verschiedenen Verfahren bessergestellt, was nicht dem Sinn und 
Zweck von Art. 49 Abs. 2 (a)StGB entspricht (Urteile des Obergerichts des Kantons 
Bern SK 23 6 vom 25.08.2023 E. 12.1 und SK 22 34 vom 01.11.2022 E. 24.2).
20.8.2 Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte beging die zu beurteilenden Delikte zwischen dem 14. Okto-
ber 2021 und 24. Juni 2022 und damit teilweise bevor ihn das Kreisgericht Wer-
denberg-Sarganserland am 4. Mai 2022 rechtskräftig zu einer bedingten Freiheits-
strafe von 90 Tagen verurteilt hat. Weil es sich dabei um eine Teilzusatzstrafe zum 
Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 14. September 2020 
handelt (pag. 2374), wird keine Zusatzstrafe ausgefällt. 
20.9
Widerruf
20.9.1 Rechtliche Grundlagen
Begeht die verurteilte Person während der Probezeit ein Verbrechen oder Verge-
hen und ist deshalb zu erwarten, sie werde weitere Straftaten verüben, widerruft 
das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe. Sind die wider-
rufene und die neue Strafe gleicher Art, bildet es in sinngemässer Anwendung von 
Art. 49 aStGB eine Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1 aStGB).
20.9.2 Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz widerrief den dem Beschuldigten mit Urteil des Kreisgerichts Wer-
denberg-Sarganserland vom 4. Mai 2022 für eine Freiheitsstrafe von 90 Tagen ge-
währten bedingten Vollzug rechtskräftig. Sie asperierte die zu widerrufende Frei-
heitsstrafe im Umfang von 60 Tagen (pag. 2232). Die Kammer erachtet diese As-
peration als (zu) grosszügig, profitierte der Beschuldigte doch bereits betreffend 
das Urteil vom 4. Mai 2022 von einer Asperation. Weil sie aufgrund des Ver-
schlechterungsverbots selbst unter Berücksichtigung des Widerrufs keine Frei-
heitsstrafe von über 35 Monaten ausfällen darf, verzichtet sie auf eine Quantifizie-
rung der ihrer Ansicht nach angezeigten Asperation.
20.10 Unbedingter Vollzug
20.10.1 Rechtliche Grundlagen
Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und 
höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem 
Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 aStGB). 
Grundvoraussetzung für den teilbedingten Vollzug ist, dass begründete Aussicht 
auf Bewährung besteht (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1). Bei der Prüfung des künftigen 
Wohlverhaltens resp. der Bewährungsaussichten sind alle wesentlichen Umstände 
zu beachten. Zu berücksichtigen sind neben den Tatumständen namentlich das 
Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf 
den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Rele-


47
vante Prognosekriterien sind insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung, die 
Sozialisationsbiografie, das Arbeitsverhalten und das Bestehen sozialer Bindun-
gen. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheids 
miteinzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeu-
tung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder gänzlich ausser Acht zu 
lassen (Urteil des Bundesgerichts 6B_962/2023 vom 26.02.2024 E. 2.3.4).
20.10.2 Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte ist mehrfach und teilweise einschlägig vorbestraft. Er beging die 
zu beurteilenden Delikte teilweise während des vorliegend hängigen Strafverfah-
rens und (verlängerter Probezeiten) sowie teilweise nachdem ihn das Kreisgericht 
Werdenberg-Sarganserland zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen verur-
teilt hat (pag. 2368 ff.; eingehend E. V.20.6.1 hiervor). Angesichts dessen und ge-
stützt auf die von med. pract. C.________ attestierte sehr hohe Rückfallgefahr für 
einschlägige Delikte (pag. 1693; eingehend E. VI.26.3 hiernach) ist dem Beschul-
digten eine ungünstige Legalprognose zu attestieren. Eine «bloss» teilbedingte 
Freiheitsstrafe genügt nicht, um ihn von der Begehung weiterer Verbrechen oder 
Vergehen abzuhalten.
Die Freiheitsstrafe ist unbedingt zu vollziehen. 
20.11 Anrechnung der Haft
Das Gericht rechnet die Untersuchungshaft, die der Täter während dieses oder ei-
nes anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an (Art. 51 aStGB).
Der Beschuldigte befindet sich seit 970 Tagen in Haft (4 Tage Polizeihaft vom 
22. Oktober 2021, 9. Januar 2022, 27. Januar 2022 und 24. Juni 2022; 287 Tage 
Untersuchungshaft vom 28. Januar 2022 bis 8. Mai 2022 sowie vom 25. Juni 2022 
bis 27. Dezember 2022; 39 Tage Untersuchungshaft/Ersatzmassnahme vom 
9. Mai 2022 bis 16. Juni 2022; 640 Tage vorzeitiger Strafantritt vom 28. Dezem-
ber 2022 bis 27. September 2024; pag. 24 ff.). Die 330 Tage Polizei- und Untersu-
chungshaft sind an die Freiheitsstrafe anzurechnen und es ist festzustellen, dass 
der Beschuldigte die Strafe am 28. Dezember 2022 vorzeitig angetreten hat.
20.12 Fazit
Der Beschuldigte ist zu einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten zu verurteilen. Die Po-
lizei- und Untersuchungshaft von 330 Tagen ist an die Freiheitsstrafe anzurechnen 
und es ist festzustellen, dass der Beschuldigte die Strafe am 28. Dezember 2022 
vorzeitig angetreten hat.
21.
Geldstrafe
21.1
Einsatzstrafe für den Schuldspruch nach Ziff. I.4.1 AKS
21.1.1 Tatkomponenten
Objektive Tatschwere
Die VBRS-Richtlinien sehen für den Referenzsachverhalt 10 Strafeinheiten vor. Bei 
diesem wird der Täter von einem Polizeibeamten zur Kontrolle angehalten. Als der 


48
Polizeibeamte den Ausweis kontrollieren will, reisst ihm der Täter den Ausweis aus 
den Händen und flüchtet (S. 51).
Nach dem Einbruchversuch in die O.________ wurde der Beschuldigte von der Po-
lizei aufgespürt und vergeblich aufgefordert, vom Fahrrad zu steigen. Daraufhin wi-
dersetzte er sich der Anhaltung/Festnahme, indem er sich zu entreissen versuchte. 
Mit der Weigerung, vom Fahrrad zu steigen, und dem anschliessenden Entreiss-
versuch erschwerte und verzögerte er die Polizeiarbeit nicht unerheblich. Er ver-
letzte deren reibungslosen Ablauf derart, dass er von der Polizei ergriffen sowie zu 
Boden geführt und in Handschellen gelegt werden musste. Nach Ansicht der 
Kammer wiegt die objektive Tatschwere deutlich schwerer als im Referenzsach-
verhalt. Sie erachtet dafür eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen für angezeigt.
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und in der Absicht, sich der Polizei zu ent-
ziehen. Das ist tatbestandsimmanent und wirkt sich neutral aus. Die Tat wäre trotz 
leicht beeinträchtigter Steuerungsfähigkeit vermeidbar gewesen; der leicht vermin-
derten Schuldfähigkeit wird unter E. V.21.1.2 hiernach Rechnung getragen. 
Die subjektive Tatschwere wirkt sich neutral aus.
Fazit
Die Kammer erachtet eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen für verschuldensange-
messen.
21.1.2 Verminderte Schuldfähigkeit
Die leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten wird in der 
Grössenordnung von 4 Tagessätzen Geldstrafe leicht verschuldensmindernd 
berücksichtigt.
21.1.3 Fazit
Die Kammer veranschlagt für den Schuldspruch wegen Hinderung einer Amtshand-
lung nach Ziff. I.4.1 AKS eine Geldstrafe von 16 Tagessätzen.
21.2
Asperation für den Schuldspruch nach Ziff. I.4.2 AKS
21.2.1 Tatkomponenten
Objektive Tatschwere
Nach dem Einbruchversuch in das N.________ (Büro) und dem Einbruchdiebstahl 
bei R.________ (Restaurant), hielt sich der Beschuldigte gemeinsam mit 
H.________ in der Waschküche des Gebäudes an der AG.________ (Strasse) in 
Biel auf, um das Deliktsgut aufzuteilen. Als sich ihm die Polizei näherte und er mit 
den Worten «Stop police, ne bougez pas» konfrontiert wurde, rannte er davon und 
versuchte, aus dem Fenster zu entweichen. Er konnte von der Polizei auf dem 
Vordach festgenommen werden und musste, weil er keine Folge leistete, zu Boden 
gebracht und in Handschellen gelegt werden.


49
Die Kammer erachtet die objektive Tatschwere als mit dem Schuldspruch gemäss 
Ziff. I.4.1 AKS vergleichbar und entsprechend eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen 
für angezeigt.
Subjektive Tatschwere
Die subjektive Tatschwere wirkt sich neutral aus. Der Beschuldigte handelte vor-
sätzlich und in der Absicht, sich der Polizei zu entziehen. Es wäre ihm möglich ge-
wesen, sich rechtskonform zu verhalten.
Fazit
Die Kammer erachtet eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen für verschuldensange-
messen.
21.2.2 Verminderte Schuldfähigkeit
Die leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten wird in der 
Grössenordnung von 4 Tagessätzen Geldstrafe leicht verschuldensmindernd 
berücksichtigt.
21.2.3 Fazit
Die Kammer veranschlagt für den Schuldspruch wegen Hinderung einer Amtshand-
lung nach Ziff. I.4.2 AKS eine Geldstrafe von 16 Tagessätzen. Diese ist im Umfang 
von 2/3 zu asperieren, ausmachend 11 Tagessätze Geldstrafe.
21.3
Asperation für den Schuldspruch nach Ziff. I.4.3 AKS
21.3.1 Tatkomponenten
Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte rannte während einer Personenkontrolle durch die Polizei davon 
und blieb trotz der Aufforderung «Halt Polizei» nicht stehen. Er konnte kurze Zeit 
später festgenommen werden (siehe dazu die erstinstanzliche Beweiswürdigung, 
pag. 2214). Insoweit scheinen die Verletzung des geschützten Rechtsguts des rei-
bungslosen Funktionierens der staatlichen Organe sowie die Art und Weise des 
Vorgehens des Beschuldigten als mit dem Referenzsachverhalt vergleichbar, wes-
halb die Kammer für die objektive Tatschwere eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen 
für angezeigt erachtet.
Subjektive Tatschwere
Die subjektive Tatschwere wirkt sich neutral aus. Der Beschuldigte handelte vor-
sätzlich und in der Absicht, sich der Polizei zu entziehen. Es wäre ihm möglich ge-
wesen, sich rechtskonform zu verhalten.
Fazit
Die Kammer erachtet eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen für verschuldensange-
messen.


50
21.3.2 Verminderte Schuldfähigkeit
Die leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten wird in der 
Grössenordnung von 2 Tagessätzen Geldstrafe leicht verschuldensmindernd 
berücksichtigt.
21.3.3 Fazit
Die Kammer veranschlagt für den Schuldspruch wegen Hinderung einer Amtshand-
lung nach Ziff. I.4.3 AKS eine Geldstrafe von 8 Tagessätzen. Diese ist im Umfang 
von 2/3 zu asperieren, ausmachend 5 Tagessätze Geldstrafe.
21.4
Zwischenfazit
Nach Asperation der hypothetisch bei isolierter Betrachtung auszusprechenden 
Einzelstrafen zur Einsatzstrafe resultiert eine Geldstrafe von 32 Tagessätzen:
Einsatzstrafe für Ziff. I.4.1 AKS
16 Tagessätze
Einsatzstrafe für Ziff. I.4.2 AKS
11 Tagessätze
Einsatzstrafe für Ziff. I.4.3 AKS
5 Tagessätze
Total
32 Tagessätze
21.5
Täterkomponenten
Für die Täterkomponenten wird auf die Ausführungen unter E. V.20.6 hiervor ver-
wiesen. Dabei ist zu beachten, dass der Beschuldigte auch betreffend Hinderung 
einer Amtshandlung mehrfach einschlägig vorbestraft ist und die Tat nach 
Ziff. I.4.3 AKS kurz nach der Verurteilung durch das Kreisgericht Werdenberg-
Sarganserland und damit während der Probezeit beging.
Die Täterkomponenten sind im Umfang von 6 Tagessätzen straferhöhend zu 
berücksichtigen.
21.6
Konkrete Gesamtgeldstrafe
Die Kammer erachtet eine Gesamtgeldstrafe von 38 Tagessätzen als angemessen.
21.7
Tagessatzhöhe
21.7.1 Rechtliche Grundlagen
Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchstens 
CHF 3'000.00. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Ver-
hältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf CHF 10.00 gesenkt 
werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen 
und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich 
nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unter-
stützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 aStGB). 
21.7.2 Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte befindet sich seit dem 27. Januar 2022 (mit Ausnahme der 10-
tägigen Flucht von Juni 2022) in Haft und wird mit vorliegendem Urteil zu einer sta-
tionären therapeutischen Massnahme verurteilt (E. VI.29 hiernach). Er verfügt über 
kein Vermögen und wird in absehbarer Zeit, abgesehen von seinem Pekulium, kein 


51
Einkommen erzielen (pag. 2386 Z. 32 ff.). Daher ist der Tagessatz auf das gesetz-
liche Minimum von CHF 10.00 festzusetzen. 
21.8
Unbedingter Vollzug
21.8.1 Rechtliche Grundlagen
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine un-
bedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weite-
rer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 aStGB). Eine bedingte 
Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 aStGB).
21.8.2 Erwägungen der Kammer
Wie unter E. V.20.10.2 ausgeführt, kann dem Beschuldigten keine günstige Pro-
gnose gestellt werden. Eine bedingte Geldstrafe in Verbindung mit einer Busse 
genügt nach Einschätzung der Kammer nicht, um ihn von der Begehung weiterer 
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten.
Die Geldstrafe ist unbedingt zu vollziehen.
21.9
Fazit
Der Beschuldigte ist zu einer Geldstrafe von 38 Tagessätzen zu CHF 10.00 zu ver-
urteilen, ausmachend CHF 380.00.
VI.
Massnahme
22.
Rechtliche Grundlagen
Eine Massnahme ist angezeigt, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Ge-
fahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen und kumulativ ein Behandlungs-
bedürfnis des Täters besteht und/oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert 
(Art. 56 Abs. 1 lit. a und b StGB). Eine stationäre therapeutische Massnahme zur 
Behandlung von psychischen Störungen nach Art. 59 StGB ist anzuordnen, wenn 
ein psychisch schwer gestörter Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, 
das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, 
dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusam-
menhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 lit. a und b StGB). Nicht jede 
geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinne entspricht einer schweren 
psychischen Störung im Rechtssinne. Erforderlich sind vielmehr psychopathologi-
sche Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten 
und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne. Obwohl der Rechts-
begriff der schweren psychischen Störung funktionaler Natur ist, ist die Störung 
zunächst soweit möglich anhand einer anerkannten Klassifikation zu erfassen, wie 
etwa dem International Statistical Classification of Diseases and Related Health 
Problems (ICD; BGE 146 IV 1 E. 3.5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1143/2021 
vom 11.03.2022 E. 3.2.3). 
Die stationäre therapeutische Massnahme muss verhältnismässig – d.h. geeignet, 
notwendig und zumutbar – sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV; Art. 56 Abs. 2 StGB):


52
Eignung ist gegeben, wenn die Massnahme tauglich ist, bei der betroffenen Person 
die Legalprognose zu verbessern. Das setzt eine hinreichende Wahrscheinlichkeit 
dafür voraus, dass sich durch die Massnahme über die Dauer von fünf Jahren die 
Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Strafta-
ten deutlich verringern resp. eine tatsächliche Reduktion des Rückfallrisikos errei-
chen lässt. Eine lediglich vage, bloss theoretische Erfolgsaussicht genügt für die 
Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nicht. Nicht erforderlich 
ist hingegen, dass über einen Behandlungszeitraum von fünf Jahren ein Zustand 
erreicht wird, der es rechtfertigt, der betroffenen Person Gelegenheit für eine Be-
währung in Freiheit zu geben (Urteil des Bundesgerichts 6B_286/2024 vom 
07.08.2024 E. 1.3.1). Speziell Täter, die – wie der Beschuldigte – einen hohen Wert 
auf der Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) erreichen, benötigen sehr 
(zeit-)intensive Therapien. Auch wenn bisher kaum überzeugende Studien vorlie-
gen, die eine Effektivität von therapeutischen Massnahmen bei ausgeprägten psy-
chopathischen Eigenschaften zeigen, wird die Möglichkeit einer effektiven Behand-
lung solcher Täter in der forensisch-psychiatrischen Literatur nicht als unmöglich 
bezeichnet (HEER/HABERMAYER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Auflage 2019, 
N. 31 und 68 zu Art. 59 StGB mit Hinweisen auf psychiatrische Fachliteratur). Neu-
ere Untersuchungen deuten darauf hin, dass es durchaus Konzepte für die Be-
handlung von Personen mit Psychopathie gibt (HAUSER/HOLLERBACH/HABERMAYER, 
Behandlungskonzepte bei Menschen mit Psychopathie, in: Forensische Psychiatrie 
und Psychotherapie, Volume 31, 2022 (3), S. 354-371). Eine stationäre therapeuti-
sche Behandlung verlangt von der betroffenen Person stets ein Mindestmass an 
Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen 
Entscheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störungen je-
doch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Das trägt dem Umstand 
Rechnung, dass es der betroffenen Person gerade aufgrund ihrer psychischen Er-
krankung an der Fähigkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen einer 
Therapie abzuschätzen. Mangelnde Einsicht gehört bei schweren, langandauern-
den Störungen häufig zum typischen Krankheitsbild. Ein erstes Therapieziel be-
steht daher oft darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu schaffen, was gerade im 
Rahmen stationärer Behandlungen auch Aussicht auf Erfolg hat. Dass die Motivati-
on für eine Behandlung bei der betroffenen Person nicht von Anfang an klar vor-
handen ist, spricht daher nicht gegen ihre Anordnung. Es genügt, wenn bei der be-
troffenen Person wenigstens eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische 
Behandlung erkennbar ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_766/2022 vom 
17.05.2023 E. 5.3.4). Gerade Täter, die – wie der Beschuldigte – an einer dissozia-
len Persönlichkeitsstörung leiden, weisen sehr häufig eine mangelnde Kooperation 
bei therapeutischen oder verhaltensmodifizierenden Vorkehren auf. Sie erleben die 
Auffälligkeiten, welche die Klassifikationssysteme des ICD als diagnostische 
Merkmale beschreiben, als ich-syntone Eigenschaften, d.h. als inneres Selbst. Weil 
sie sich geradezu durch die Merkmale ihrer Persönlichkeitsstörung definieren und 
keinen Leidensdruck empfinden, erscheint aus subjektiver Sicht keine Abhilfe er-
forderlich. Bevor mit der Therapie solcher Täter begonnen werden kann, ist daher 
an einer Veränderung des Selbstbilds zu arbeiten, was einen langen Prozess dar-
stellt (HEER/HABERMAYER, a.a.O., N. 80b zu Art. 59 StGB mit Hinweisen auf psych-


53
iatrische Fachliteratur). Betroffene Personen dürfen denn auch nicht a priori als 
nicht behandelbar erklärt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_720/2019 vom 
22.08.2019 E. 1.3.3 und 4). Im Übrigen ist ein juristischer Druck zu Beginn der The-
rapie dem Behandlungserfolg nicht per se abträglich, zumal ein externer Druck ir-
gendwelcher Art bei solchen Behandlungen immer irgendwie im Spiel ist (HEER/
HABERMAYER, a.a.O., N. 82 zu Art. 59 StGB mit Hinweisen auf psychiatrische Fach-
literatur). Folglich sind insbesondere zum Zeitpunkt der (erstmaligen) Anordnung 
einer stationären therapeutischen Massnahme nicht allzu hohe Anforderungen an 
die Therapiewilligkeit der betroffenen Person zu stellen. Erst wenn die Herstellung 
einer Motivation über Jahre hinweg nicht gelingt, kann unter diesem Gesichtspunkt 
von fehlender Therapierbarkeit gesprochen werden.
Notwendigkeit liegt vor, wenn der angestrebte Erfolg nicht durch eine ebenso ge-
eignete, aber mildere Massnahme erreicht werden kann. Dieses Kriterium trägt 
dem Aspekt des Verhältnisses zwischen Strafe und Massnahme resp. der Subsi-
diarität von Massnahmen Rechnung (Urteil des Bundesgerichts 6B_1190/2021 vom 
28.03.2022 E. 2.2.3).
Zumutbarkeit schliesslich ist zu bejahen, wenn zwischen dem Eingriff und dem an-
gestrebten Zweck eine vernünftige Relation besteht. Bei der Interessenabwägung 
sind insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte der betroffenen 
Person einerseits und das Behandlungsbedürfnis sowie die Schwere und Wahr-
scheinlichkeit künftiger Straftaten andererseits massgebend (Urteil des Bundesge-
richts 6B_286/2024 vom 07.08.2024 E. 1.3.3). Eine stationäre therapeutische 
Massnahme sollte – auch wenn nach dem Gesetzeswortlaut für ihre Anordnung die 
Befürchtung künftiger «Taten» ausreicht – nicht in Betracht kommen, wenn ledig-
lich Übertretungen oder andere Delikte geringen Gewichts zu erwarten sind. In sol-
chen Fällen ist die Störung des Rechtsfriedens nicht genügend intensiv, um die mit 
der Anordnung einer Massnahme einhergehenden Eingriffe in die Persönlichkeits- 
resp. Freiheitsrechte der betroffenen Person zu rechtfertigen. Es muss die Befürch-
tung nicht unerheblicher künftiger Straftaten im Raum stehen. D.h. es muss mit 
Schädigungen von einer gewissen Tragweite gerechnet werden resp. mit strafba-
ren Handlungen, die geeignet sind, den Rechtsfrieden ernsthaft zu stören. Damit 
wird die «Bagatellkriminalität» ausgegrenzt. Nicht ausser Acht zu lassen ist bei der 
Beurteilung der Angemessenheit auch die Anlasstat. Nach dem Gesetzeswortlaut 
reicht zwar jedes «Verbrechen oder Vergehen» aus; nur Übertretungen vermögen 
eine Einweisung in eine Massnahmenvollzugseinrichtung von vornherein nicht zu 
rechtfertigen. Indessen darf dem Täter in der Regel keine grössere Gefährlichkeit 
attestiert werden, als in der Anlasstat zum Ausdruck kommt. Denn entscheidend für 
die Frage der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme ist nicht 
die Gefährlichkeit der Anlasstat, sondern der Geisteszustand des Täters. Steht die 
Schwere des mit der Massnahme verbundenen Freiheitsverlusts der betroffenen 
Person in einem Missverhältnis zum Gewicht des begangenen Delikts, sollte auf 
die Anordnung einer Massnahme grundsätzlich verzichtet werden. Mit andern Wor-
ten ist bei leichtem Verschulden resp. geringem Taterfolg sowie entsprechend ge-
ringfügigen Strafen nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip trotz Therapiebedürfnis 
der betroffenen Person prinzipiell von einer stationären therapeutischen Massnah-
me abzusehen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1261/2022 vom 23.01.2023 


54
E. 3.2.2 und 6B_596/2011 vom 19.01.2012 E. 3.2.5, letzteres mit Verweis auf 
BGE 127 IV 1 E. 2c.cc).
Voraussetzung für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme 
bildet weiter die Verfügbarkeit einer geeigneten Einrichtung (Art. 56 Abs. 5 i.V.m. 
Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB). Dabei genügt es, wenn sich das urteilende Gericht – 
auf der Grundlage eines Gutachtens – vergewissert, dass eine geeignete Vollzugs-
einrichtung für die Massnahme zur Verfügung steht. Jenes soll nicht Vollzugsauf-
gaben übernehmen und die geeignete Institution selber bestimmen. Die Zuweisung 
im Einzelfall erfolgt durch die zuständige Vollzugsbehörde (Urteil des Bundesge-
richts 6B_326/2020, 6B_327/2020 vom 17.04.2020 E. 3.5).
Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer stationären 
therapeutischen Massnahme auf eine sachverständige Begutachtung. Diese muss 
sich über die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung des 
Täters, die Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten sowie die Mög-
lichkeit des Vollzugs der Massnahme äussern (Art. 56 Abs. 3 StGB). Das Gericht 
würdigt das Gutachten frei (Art. 10 Abs. 2 StPO), darf in Fachfragen jedoch nicht 
ohne triftige Gründe davon abweichen (Urteil des Bundesgerichts 6B_286/2024 
vom 07.08.2024 E. 1.3.5). Ob ein Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nicht primär 
eine Frage seines formellen Alters. Massgeblich ist vielmehr, ob Gewähr dafür be-
steht, dass sich die Ausgangslage seit seiner Erstellung nicht gewandelt hat. Neue 
Abklärungen sind erforderlich, wenn ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und 
zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat (Urteil des Bundesge-
richts 6B_633/2019 vom 02.09.2019 E. 4.1).
Anders als Strafen sind stationäre therapeutische Massnahmen zeitlich relativ un-
bestimmt. Der mit ihnen einhergehende Freiheitsentzug beträgt in der Regel fünf 
Jahre und kann – wenn nötig mehrfach – um jeweils höchstens fünf Jahre verlän-
gert werden (Art. 59 Abs. 4 StGB). Das Ende der Massnahme wird damit im Unter-
schied zum Ende der Strafe nicht durch simplen Zeitablauf bestimmt. Jenes hängt 
vielmehr vom Behandlungsbedürfnis des Massnahmenunterworfenen und den Er-
folgsaussichten der Massnahme ab, letztlich also von den Auswirkungen der Mass-
nahme auf die Gefahr weiterer Straftaten. Die Massnahme dauert grundsätzlich so 
lange an, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung als aussichtslos 
erweist (Urteil des Bundesgerichts 7B_137/2024 vom 03.04.2024 E. 3.2).
Sind die Voraussetzungen für eine Strafe wie für eine Massnahme erfüllt, ordnet 
das Gericht beide Sanktionen an (Art. 57 Abs. 1 StGB). Der Vollzug der stationären 
therapeutischen Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen geht der 
zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe vor (Art. 57 Abs. 2 StGB).
23.
Vorbringen der Parteien
23.1
Beschuldigter 
Der Beschuldigte selber lehnt eine stationäre therapeutische Massnahme strikt ab. 
Zur Begründung führte er erst- und oberinstanzlich zusammengefasst aus, das 
Konzept von Art. 59 StGB behage ihm nicht (pag. 2390 Z. 26). Er zweifle Sinn und 
Zweck einer 59er-Massnahme betreffend seine Person und seine Diagnose an 


55
(pag. 2383 Z. 7 ff.). Er wisse, dass er an sich arbeiten müsse. Er wolle auch eine 
Therapie machen, aber nicht im Rahmen einer 59er-Massnahme. Er wolle seine 
Themen nicht einer beliebigen Person erzählen, sondern selbst einen Therapeuten 
auswählen, mit dem er sich eine Zusammenarbeit vorstellen könne. Er habe in der 
Vergangenheit wiederholt gemerkt, dass es mit behördlich zugewiesenen Thera-
peuten nicht funktioniere, weil es nicht harmonisiere (pag. 2131 Z. 1 ff.). Im Rah-
men einer gerichtlich angeordneten Therapie könne er sich nicht öffnen, weil jede 
seiner Äusserungen notiert werde, in einen Bericht einfliesse und darüber ent-
scheide, ob er irgendwann wieder rauskomme. Er könne nicht offen und ehrlich 
über seine Defizite und inneren Probleme sprechen, wenn er Angst haben müsse, 
dass seine Aussagen gegen ihn verwendet werden. Daher bringe ihn eine gericht-
lich angeordnete Therapie nicht weiter (pag. 2131 Z. 40 ff., pag. 2391 Z. 36 ff., 
pag. 2392 Z. 30 ff.). Er wisse, dass er auch ohne eine 59er-Massnahme ein straf-
freies Leben führen könne (pag. 2386 Z. 19 ff.). Er sei auf einem guten Weg 
(pag. 2132 Z. 42 ff.) und nicht mehr derselbe wie zu jener Zeit als med. pract. 
C.________ das Gutachten vom 29. November 2022 resp. den ergänzenden Be-
richt vom 9. Januar 2023 verfasst habe (pag. 2384 Z. 25 ff.). In den letzten zwei 
Jahren habe sich viel verändert: Er sei drogenabstinent geblieben und habe keine 
Mühe mehr, sich von Drogen fernzuhalten. Er verfüge über ein soziales Umfeld, 
das für ihn da sei. Er habe eine Bindung zu seinem Vater aufgebaut und die Bezie-
hung zu seiner Mutter habe sich normalisiert, auch sei er verlobt und wolle heira-
ten. Er sei reifer und habe «innerliche Konstanz» gefunden (pag. 2132 Z. 34 ff., 
pag. 2132 Z. 42 ff., pag. 2381 Z.37, pag. 2383 Z. 36 ff., pag. 2384 Z. 1 ff., 
pag. 2386 Z. 19 ff., pag. 2393 Z. 6 ff.). Er sei willens, mehrmals wöchentlich auf 
freiwilliger Basis eine Therapie zu machen (pag. 2133 Z. 19 ff.). Mit einer 59er-
Massnahme hingegen könne und wolle er sich nicht abfinden. Es gehe ihm nicht 
darum, sich querzustellen oder zu «trötzele». Er habe seine guten Gründe 
(pag. 2387 Z. 1 ff.). Er sei erstinstanzlich zu einer fast dreijährigen Freiheitsstrafe 
verurteilt worden, welche er bald abgesessen habe. Auch deshalb erachte er eine 
59er-Massnahme für unverhältnismässig (pag. 2390 Z. 19 ff.). Er habe seine ganze 
Jugend in einer Massnahme verbracht, das wolle er nicht mehr (pag. 2392 
Z. 13 ff.).
Rechtsanwältin B.________ beantragte namens und auftrags ihres Mandanten, es 
sei auf die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme zu verzich-
ten. Zur Begründung brachte sie an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zu-
sammengefasst vor, der Staatsanwaltschaft gehe es nicht um die Heilung ihres 
Mandanten, sondern darum, zehn Jahre Ruhe zu haben. Im Raum stünden eine 
Präventivhaft und eine verkappte Verwahrung. Laut Gesetz könne eine stationäre 
therapeutische Massnahme angeordnet werden, wenn eine psychische Störung 
diagnostiziert worden sei, die im Zusammenhang mit den Anlasstaten stehe. Be-
reits diesbezüglich habe das Gutachten von med. pract. C.________ vom 29. No-
vember 2022 Probleme. Hinzu komme, dass nach der Rechtsprechung zur Wie-
derholungsgefahr Vermögensdelikte keine Rechtfertigung für die Anordnung einer 
Untersuchungshaft begründeten. Solche Delikte könnten zwar in hohem Masse 
schädlich sein, beträfen aber grundsätzlich nicht unmittelbar die Sicherheit der Ge-
schädigten. Die Bejahung einer erheblichen Sicherheitsgefährdung setze voraus, 


56
dass die Vermögensdelikte die Geschädigten besonders hart resp. ähnlich träfen 
wie Gewaltdelikte. Das sei vorliegend nicht der Fall. Es dürfe keine grössere Ge-
fährlichkeit angenommen werden, als sich aus den Anlasstaten manifestiere. Das 
Gutachten enthalte einen einzigen Satz, wonach nicht ausgeschlossen werden 
könne, dass eines Tages Waffen zum Einsatz kämen. Es sei jedoch nicht festge-
stellt, dass ihr Mandant die Waffen in der Vergangenheit für einen bestimmten 
Zweck mitgenommen habe. Es gäbe keinerlei Hinweise dafür, dass die Absicht be-
standen habe, die Waffe einzusetzen. Ihr Mandant könne nicht wegen Vermögens-
delikten jahrelang weggesperrt werden. Für Delikte gegen Leib und Leben bestehe 
laut Gutachten keine Gefahr. Ihr Mandant habe sich auch im Umfeld der Vollzugs-
anstalt nicht provozieren lassen. Vielmehr ziehe er sich gemäss Vollzugsbericht 
zurück und weiche Konflikten aus. Laut Gutachten sei eine Verschlechterung nicht 
ganz, aber sehr unwahrscheinlich. Aufgrund der aktuellen Aktenlage müsse eine 
Verschlechterung jedoch verneint werden. Das soziale Umfeld ihres Mandanten 
habe sich verändert, wie sich aus der Anwesenheit von Herrn M.________ und der 
Mutter ihres Mandanten an der heutigen Hauptverhandlung sowie aus dem Schrei-
ben des Vaters ihres Mandanten ergebe. Ausserdem erwiese sich eine Massnah-
me als unverhältnismässig. Eine solche setze ein Mindestmass an Kooperationsbe-
reitschaft voraus. Laut Gutachten sei ihr Mandant jedoch nicht bereit, sich innerhalb 
einer Massnahme auf eine Therapie einzulassen und sei eine Motivierbarkeit aus-
geschlossen. Selbst bei optimalen Voraussetzungen sei laut Gutachten nicht zu 
erwarten, dass eine Massnahme innerhalb von fünf bis zehn Jahren zu einer Ver-
besserung des Rückfallrisikos führe. Die Anordnung einer Massnahme, deren Er-
folg von vornherein ausgeschlossen sei, komme nicht in Frage. Auch sei der zeitli-
che Rahmen von zehn Jahren, von dem auszugehen sei, dass die Massnahme et-
was bringe, unverhältnismässig lang. Eine stationäre therapeutische Massnahme 
stelle einen massiven Eingriff in die Grundrechte ihres 22-jährigen Mandanten dar. 
Zudem gebe es lange Wartedauern für einen Massnahmenplatz und dürften 
gemäss Gutachten solch optimale Verhältnisse, wie sie nötig wären, wohl nie ge-
geben sein. Eine Unterbringung in einem falschen Setting könne negative Auswir-
kungen auf den psychischen Zustand ihres Mandanten haben und sei in morali-
scher, medizinischer und rechtlicher Hinsicht unhaltbar. Selbst der Gutachter sei 
zum Schluss gekommen, das eine Massnahme nicht verhältnismässig sei. Jener 
lege dar, Hemmungen zu haben, eine Massnahme als Möglichkeit vorzuschlagen. 
Ihr Mandant sei bereit, auf freiwilliger Basis ein stabiles Leben aufzubauen und ei-
ne Therapie zu beginnen. Diesbezüglich habe er auch bereits Massnahmen getrof-
fen. Der schlechten Legalprognose könne auch anders als mit einer Massnahme 
begegnet werden, so mit einer unbedingten Freiheitsstrafe. Es bestehe durchaus 
die Möglichkeit erneuter Vermögensdelikte, dieses Risiko sei jedoch von der Ge-
sellschaft zu tragen (pag. 2150 ff.).
An der Berufungsverhandlung hielt Rechtsanwältin B.________ an ihren erstin-
stanzlichen Ausführungen fest. Ergänzend kritisierte sie, das Gutachten von med. 
pract. C.________ vom 29. November 2022 unterscheide nicht zwischen dem Ein-
fluss der diagnostizierten dissozialen Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägten psy-
chopathischen Merkmalen einerseits und dem Einfluss der Suchtmittelerkrankung 
andererseits auf die Anlasstaten. Daher sei unklar, ob auch die Psychopathie de-


57
liktsrelevant sei. Dies sei ihrer Ansicht nach zu verneinen, habe ihr Mandant die 
Einbruchdiebstähle doch zwecks Drogenbeschaffung begangen und sei die Psy-
chopathie laut Gutachten lediglich «deliktsfördernd». Deshalb wie auch aufgrund 
der fortdauernden Drogenabstinenz ihres Mandanten und der Gesamtumstände 
(wie stabiles soziales Netzwerk und keine nennenswerten Vorfälle in der JVA 
Z.________) sei ihrem Mandanten eine gute Legalprognose zu stellen. Schliesslich 
sei zu beachten, dass der Gutachter betreffend die Frage, ob das Massnahmen-
zentrum St. Johannsen eine geeignete Vollzugsanstalt darstelle, nicht objektiv sei, 
habe er doch jahrelang dort gearbeitet (pag. 2412).
23.2
Staatsanwaltschaft/Generalstaatsanwaltschaft
Die Staats- resp. Generalstaatsanwaltschaft beantragte erst- und oberinstanzlich 
die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme. Zur Begründung 
führte sie zusammengefasst aus, der Beschuldigte leide an einer schweren psychi-
schen Störung, die mit den Anlasstaten in Zusammenhang stehe. Wenngleich der 
Beschuldigte im «geschützten Rahmen» suchtmittelabstinent sei, sei er nicht ge-
heilt. Das Rückfallrisiko sei nach wie vor hoch. Der Gutachter empfehle denn auch 
eine stationäre therapeutische Massnahme. Eine solche erweise sich als verhält-
nismässig: Der Beschuldigte wisse, dass er an einer schweren psychischen 
Störung leide und wolle an sich arbeiten. Weil die therapeutische Massnahme nicht 
kurativer Natur sei, werde keine vollständige Heilung verlangt und genüge es, wenn 
die Legalprognose gebessert werden könne. Es bestehe Hoffnung, dass der Be-
schuldigte nach rund sieben Jahren gelernt habe, sozialverträglich mit seiner Psy-
chopathie zu leben. Er sei massnahmenbedürftig und therapiefähig. Eine bloss 
ambulante Massnahme sei nicht zielführend, zumal der Beschuldigte seine unzäh-
ligen bisherigen Chancen nicht genutzt habe und nicht über einen günstigen Emp-
fangsraum verfüge. Der Beschuldigte habe 27 Einbruchdiebstähle, 21 Sachbe-
schädigungen, 20 Hausfriedensbrüche, drei Hinderungen einer Amtshandlung und 
zwei Widerhandlungen gegen das Waffengesetz begangen und weise zahlreiche 
Vorstrafen auf. Es sei mit weiteren Vermögensdelikten zu rechnen, wobei eine 
Progredienz im Sinne von Gewalt gegen Dritte mit erhöhter Wahrscheinlichkeit zu 
erwarten sei. Dem Beschuldigten sei eine höhere Gefährlichkeit zu attestieren, als 
sich in den Anlasstaten manifestiert habe. Diese dürfe und müsse berücksichtigt 
werden, weil sie sich auf Prognoseinstrumente stütze und der Beschuldigte bereits 
in der Vergangenheit mit Gewalthandlungen in Erscheinung getreten sei; nament-
lich mit körperlicher und sexueller Gewalt gegenüber seinem Halbbruder, Körper-
verletzung gegenüber einem anderen Jugendlichen sowie mit aggressivem Verhal-
ten gegenüber Betreuern und Polizeiangehörigen (pag. 2144 f., pag. 2415 f.).
24.
Entscheidgrundlagen
Als Entscheidgrundlage im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB liegt der Kammer das fo-
rensisch-psychiatrische Gutachten von med. pract. C.________ vom 29. Novem-
ber 2022 vor (pag. 1572 ff.). Ergänzt wird dieses durch den Bericht vom 9. Janu-
ar 2023, in welchem med. pract. C.________ – unter Berücksichtigung des Thera-
pieverlaufsberichts der Fachpsychologin für Psychotherapie K.________ vom 
6. Dezember 2022, 
den 
Medikationsbericht 
des 
Regionalgefängnisses 


58
BL.________ vom 5. Dezember 2022 und den Abschlussbericht der Sozialtherapie 
BB.________ der Stiftung BA.________ vom 24. Juni 2022 – an der im Gutachten 
gemachten Angaben betreffend Diagnose, Schuldfähigkeit, Rückfallgefahr und 
strafrechtliche Massnahmen festhielt (pag. 1733 ff.). 
Med. pract. C.________ wohnte der oberinstanzlichen Einvernahme des Beschul-
digten bei und wurde anschliessend ebenfalls einvernommen (pag. 2396 ff.), wobei 
ihm vorgängig zur Verhandlung u.a. das Protokoll der erstinstanzlichen Einvernah-
me des Beschuldigten sowie die Vollzugsverlaufsberichte der JVA Z.________ 
vom 12. September 2023 und 11. September 2024 zugestellt wurden (pag. 2346, 
pag. 2376). Mit den Aussagen von med. pract. C.________ an der Berufungsver-
handlung liegt der Kammer eine aktuelle psychiatrische Einschätzung vor. Weil er 
an der Berufungsverhandlung an den im Gutachten vom 29. November 2022 ge-
machten Einschätzungen/Schlussfolgerungen betreffend Diagnose, Risikobeurtei-
lung und Massnahmenart festhielt (beispielhaft pag. 2396 Z. 19 ff., pag. 2397 
Z. 12 ff., pag. 2398 Z. 16 ff.) und sich die Verhältnisse des Beschuldigten seit der 
Begutachtung nicht (entscheid-)wesentlich verändert haben, erachtet die Kammer 
das Gutachten vom 29. November 2022 und den Ergänzungsbericht vom 9. Janu-
ar 2023 als hinreichend aktuell für die Beantwortung der Frage, ob eine stationäre 
therapeutische Massnahme anzuordnen ist. 
Als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (FMH) mit Schwerpunkt für Foren-
sische Psychiatrie und Psychotherapie (FMH) und aufgrund seines beruflichen 
Werdegangs (eingehend pag. 2396 Z. 27 ff.) verfügt med. pract. C.________ über 
die erforderlichen fachlichen Qualifikationen zur Erstellung eines Gutachtens im 
Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB. Seine schriftlichen und mündlichen Ausführungen 
sind begründet, nachvollziehbar und stringent. Auch decken sie sich mit den Ein-
schätzungen/Schlussfolgerungen in den Gutachten/Berichten anderer Fachperso-
nen (E. VI.25.1 hiernach). Med. pract. C.________ setzte sich differenziert, gestützt 
auf umfassende und aktuelle Aktenkenntnis, Explorationsgespräche mit dem Be-
schuldigten sowie unter Berücksichtigung des aktuellen Stands von Forschung und 
Lehre mit den ihm gestellten Fragen auseinander. Seitens der Parteien wurde denn 
auch keine fundierte Kritik an der Person von med. pract. C.________ und/oder an 
der Qualität seines Gutachtens ausgeübt. Es sind keine Gründe ersichtlich, die ein 
Abweichen von den fachlichen Einschätzungen von med. pract. C.________ gebie-
ten würden, weshalb die Kammer auf dessen Expertise abstellt.
Für die Beurteilung der Frage, ob eine stationäre therapeutische Massnahme an-
zuordnen ist, sind für die Kammer neben der Expertise von med. pract. 
C.________ namentlich die Aussagen des Beschuldigten an der staatsanwaltlichen 
Schlusseinvernahme vom 30. Januar 2023 (pag. 972 ff.), der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2023 (pag. 2129 ff.) und der Berufungsver-
handlung (pag. 2381 ff.) sowie der Vollzugsverlaufsbericht der JVA Z.________ 
vom 11. September 2024 (pag. 2364 ff.) relevant. Massgebend sind sodann die 
Historie des Beschuldigten und die weiteren über ihn erstellten Gutachten/Berichte, 
auf welche sogleich eingegangen wird.


59
25.
Historie des Beschuldigten 
Die Historie des knapp 23-jährigen Beschuldigten ist gekennzeichnet von institutio-
nellen Unterbringungen und Gewalthandlungen. Nachstehend werden beispielhaft 
einige der wichtigsten Eckpunkte aufgeführt.
25.1
Institutionelle Unterbringungen sowie Gutachten und Berichte
Der Beschuldigte wurde am ________ geboren. Seine Mutter war bei der Geburt 
16 Jahre alt und lebte nicht mit dem Kindsvater zusammen, der vorbestraft und ihr 
gegenüber gewalttätig war (pag. 1211). Wenngleich seine Eltern nicht zusammen-
lebten, erlebte der Beschuldigte gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen die-
sen. Er befand sich von früher Kindheit an unter unzureichender und inadäquater 
Aufsicht und Steuerung. Die psychosozialen Belastungsfaktoren zeigten sich in 
Verhaltensauffälligkeiten und führten dazu, dass er ab dem zehnten Lebensjahr 
nicht mehr in seiner Primärfamilie leben konnte (pag. 1213). Wegen inadäquaten 
Verhaltens wurde er von mehreren Schulen verwiesen. Nach Aufenthalten in diver-
sen Spezialschulen erfolgte eine Familienplatzierung, aus welcher der Beschuldigte 
nach kurzer Zeit im November 2016 entwich (pag. 1212). 
Im Dezember 2016 ordnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 
eine Beistandschaft an und brachte den Beschuldigten fürsorgerisch in der ge-
schlossenen Abteilung der Institution BC.________ unter. Nach einem längeren 
Kurvengang wurde er im Januar 2017 in die geschlossene Abteilung der 
BD.________ (Stiftung) untergebracht und wurde Dipl.-Psych. J.________ mit sei-
ner Begutachtung beauftragt (pag. 1212). Jener hielt im Gutachten vom 
9. Mai 2017 fest, die kognitive, emotionale und psychosoziale Entwicklung des Be-
schuldigten sei erheblich beeinträchtigt. Es lägen eine Störung des Sozialverhal-
tens bei fehlenden sozialen Bindungen nach ICD-10 F91.1, eine Abhängigkeit von 
Cannabis nach ICD-10 F12.2 und der Verdacht auf eine Polytoxikomanie im Sinne 
einer Psychischen und Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch und 
Konsum anderer Substanzen nach ICD-10 F19 vor (pag. 1121). Es bestehe eine 
ausgewiesene Tendenz zu Selbstverletzung (wie Suizidversuche, Drogenkonsum, 
Ritzen und riskantes Sexualverhalten; pag. 1111) und eine hohe Rückfallgefahr für 
Drogendelikte, Diebstähle, Einbrüche und Raub. Als Opfer seien vor allem Gleich-
altrige und etwas jüngere Personen zu erwarten. Auffällig seien die sexualisierten 
Gewalthandlungen gegenüber dem jüngeren Halbbruder (dazu E. VI.25.2 hier-
nach). Diese seien sehr wahrscheinlich Ausdruck weiterer Gewalt, die mit Macht 
und Tyrannei zu tun habe, nicht aber einer sexuellen Paraphilie. Naheliegender-
weise sei die Gewalt gegen den Halbbruder eine weitere Fassette der Verantwor-
tungs- und Orientierungslosigkeit des Beschuldigten (pag. 1117). Aus gutachterli-
cher Sicht sei die Unterbringung in einer Institution mit integrierter schulischer und 
beruflicher Ausbildung empfohlen. Eine Pflegefamilie oder Unterbringung in der 
Herkunftsfamilie sei nicht die erste Wahl; letzteres auch wegen der hohen Gefahr 
für den Halbbruder, erneut Opfer von Gewalt des Beschuldigten zu werden 
(pag. 1120). In Anbetracht der bislang gescheiterten Massnahmen sei von einem 
schwierigen Weg auszugehen. Der Beschuldigte bringe jedoch Ressourcen mit, die 
mit der Möglichkeit einhergingen, dass Massnahmen gelingen könnten. So eine 
durchschnittliche Intelligenz, mit der es ihm mindestens auf kognitiver Ebene mög-


60
lich sei, den Sinn von Veränderungen einzusehen, und eine gewisse Reflexions-
fähigkeit. Problematisch sei hingegen seine Fähigkeit, andere zu manipulieren 
(pag. 1120). Aufgrund der psychopathologischen Symptome und deren Auswirkun-
gen auf das alltägliche Verhalten bedürfe der Beschuldigte unbedingt einen betreu-
ten, sprich geschützten Rahmen (pag. 1123). 
Nach mehreren Kurvengängen, einem Suizidversuch sowie einem Vorfall mit Be-
drohung und Sachbeschädigung, weigerte sich die BD.________(Stiftung), den 
Beschuldigten wieder bei sich aufzunehmen. Daher kam er im Juni 2017 in die ge-
schlossene Abteilung des Jugendheims BE.________. Im März 2018 übernahm die 
Jugendanwaltschaft das Verfahren und gab bei der U.________ (AG) ein Ergän-
zungsgutachten in Auftrag. Im forensisch-fachpsychologischen Gutachten vom 
26. Oktober 2018 hielten lic. phil. I I.________ und Kollegen fest, der Beschuldigte 
habe seit der Begutachtung durch Dipl.-Psych. J.________ keine nachhaltigen 
Entwicklungsschritte gezeigt (pag. 1157). Die Weiterführung und leicht zunehmen-
de Progredienz der deliktischen Verhaltensweisen und des sich Nicht-Bewährens 
im institutionellen Rahmen sowie die verstärkte Orientierung an dissozialen Peers 
und Identifizierung mit einer prokriminellen Identität lasse eine eher ungünstige 
Prognose betreffend das zukünftige Deliktverhalten vermuten (pag. 1155). Aus 
gutachterlicher Sicht seien die Delikte als Ausdruck einer Entwicklungsstörung zu 
verstehen. In Anbetracht der Chronifizierungstendenzen und dem Ausbleiben einer 
legalprognostisch günstigen Entwicklung trotz angemessenem Setting sei differen-
tialdiagnostisch eine dissoziale Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 F60.2 in Be-
tracht zu ziehen (pag. 1155). Aus fachpsychologischer und ethischer Sicht bestün-
den jedoch Vorbehalte gegenüber einer solchen Diagnose vor Abschluss der Pu-
bertät, weswegen beim Beschuldigten aktuell von einer Entwicklungsstörung aus-
zugehen sei (pag. 1159). Komorbid bestehe eine Cannabisabhängigkeit nach ICD-
10 F12 und Polytoxikomanie im Sinne einer Psychischen und Verhaltensstörung 
durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer Substanzen nach ICD-10 
F19 (pag. 1155). Das selbstgefährdende Verhalten des Beschuldigten habe einen 
appellativen und manipulativen Charakter. Es diene der gezielten Beeinflussung 
von sozialen Situationen und Personen mit Entscheidungsbefugnis (pag. 1158). 
Deliktsbezogen zeige sich der Beschuldigte eher uneinsichtig und weise bagatelli-
sierende und externalisierende Rechtfertigungsstrategien auf. Allgemein fehle es 
ihm an grundlegenden Fähigkeiten und Fertigkeiten in verschiedenen Bereichen 
(defizitäre Emotionsregulation, Fehlen von gesellschaftlich anerkannten Coping-
Strategien, Schwierigkeiten bei der Herstellung interpersoneller Bindungen und Be-
ziehungen; pag. 1155). Er strebe nach Freiheit, möchte frei entscheiden können 
und sich nicht eingeschränkt fühlen. Sein Lebensentwurf sei unrealistisch, unreif 
und enthalte wenig Verantwortungsübernahme und Reflexion, was darauf hindeute, 
dass er dringend Unterstützung im Aufbau einer Lebensperspektive benötige 
(pag. 1160). Ohne geeignete Intervention sei davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte weiter in die Delinquenz abgleite und sich seine Delikte womöglich noch 
weiter intensivierten. Trotz unumstrittener Indikation und bisher angemessener Un-
terbringung habe der Beschuldigte keine nachhaltige Entwicklung gezeigt. Er per-
severiere im Widerstand und delinquiere ungeachtet der Konsequenzen weiter 
(pag. 1156). Angesichts all dessen sei eine Unterbringung des Beschuldigten in ei-


61
nem Massnahmenzentrum für junge Erwachsene klar indiziert, mit dem Ziel, dem 
Beschuldigten Struktur, Orientierung und Halt zu geben. Diese Indikation sei nach-
drücklich zu seinem eigenen Schutz und seine letztmalige Möglichkeit, sich vor 
seinem Übertritt ins Erwachsenenalter zu bewähren. Weil der Beschuldigte bei den 
bisherigen adäquaten Rahmenbedingungen keine Verantwortungsübernahme zei-
gen konnte und eine Internalisierung von Regeln und Normen bislang ausgeblieben 
sei, müssten ihm externale Strukturen geboten werden, die ihn von aussen schütz-
ten. In Anbetracht seiner psychischen Auffälligkeiten sei jedoch mit Rückschritten 
und Rückfällen zu rechnen (pag. 1156). Zu empfehlen sei eine Unterbringung im 
Massnahmenzentrum Utikon (MZU) oder im Massnahmenzentrum für junge Er-
wachsene Arxhof (MZjE Arxhof; pag. 1161).
Nachdem der Beschuldigte im August 2018 aus (erneuter) Sicherheitshaft entlas-
sen wurde, kehrte er in das Jugendheim BE.________ zurück. Nachdem die Un-
terbringung wegen zunehmend fremd- und selbstgefährdendem Verhalten nicht 
fortgesetzt werden konnte, ordnete die Jugendanwaltschaft im November 2018 ei-
ne vorsorgliche Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrichtung an 
(pag. 1069). Daraufhin trat der Beschuldigte in das BE.________ (Massnahmen-
zentrum) ein. Bereits zwei Tage später entwich er und war anschliessend zwei Mo-
nate flüchtig (pag. 1201). Nach seiner Arretierung äusserte er den Wunsch, in einer 
geschlossenen Abteilung des BE.________ (Massnahmenzentrum) aufgenommen 
zu 
werden 
(pag. 1202). 
Zufolge 
Verlaufsbericht 
des 
BE.________(Massnahmenzentrum) vom 6. März 2019 fügte sich der Beschuldigte 
rasch in das Gruppengeschehen der geschlossenen Abteilung ein. Allerdings sei 
davon auszugehen, dass die hohe Kooperationsbereitschaft und vorgegebene Ko-
operation daher rührten, möglichst bald in die offene Abteilung übertreten zu kön-
nen und entsprechend Lockerungsstufen zu erfahren. Mit Blick auf die Vorge-
schichte des Beschuldigten sei von einem sofortigen Übertritt in die offene Abtei-
lung abzusehen und eine Massnahme für junge Erwachsene indiziert (pag. 1202). 
Der flüchtige Beschuldigte wurde Ende Januar 2019 von der Polizei angehalten 
und in das Untersuchungsgefängnis BF.________ gebracht. Die Jugendanwalt-
schaft widerrief die verfügte vorsorgliche Unterbringung in einer offenen Erzie-
hungseinrichtung und ordnete eine vorsorgliche Unterbringung in einer geschlos-
senen Erziehungseinrichtung an. Im März 2019 verfügte sie eine Unterbringung in 
einer geschlossenen Erziehungseinrichtung und eine ambulante Behandlung 
(pag. 1208 ff.). 
Der 
Vollzug 
erfolgte 
bis 
Juni 2019 
im 
BE.________(Massnahmenzentrum), wobei der Beschuldigte mehrfach auf Kur-
vengang war und erneut in den Arrest im Untersuchungsgefängnis BF.________ 
versetzt werden musste (pag. 1333 ff.). Als eine (erneute) Rückkehr in das 
BE.________(Massnahmenzentrum) nicht möglich war und angesichts des bisher 
gezeigten Verhaltens auch nicht mehr als zielführend erachtet wurde, gab die Ju-
gendanwaltschaft bei der S.________ (GmbH) eine psychiatrisch-psychologische 
Einschätzung in Auftrag. Diese zeigte, dass der Beschuldigte in der Vergangenheit 
bei Interventionen gegen seinen Willen seine Energie und Ressourcen ausschliess-
lich für den Widerstand nutzte. Die Gutachter hielten fest, künftige Interventionen 
könnten nur durch eine angemessene Partizipation des Beschuldigten durchgeführt 
werden resp. Wirkung erzielen, wobei zurzeit nur niederschwellige Angebote 


62
Chance auf eine angemessene Partizipation hätten. Die Institution BG.________ 
sei bereit, den Beschuldigten ab der Entlassung aus der Sicherheitshaft im Rah-
men einer offenen Unterbringung zu begleiten und ihm Unterstützung in den Berei-
chen Wohnen, Arbeit und Alltag zu bieten. Gestützt auf das Gutachten der 
S.________ (GmbH) und weil sich der Beschuldigte mit dem vorgeschlagenen Set-
ting wie auch einer ambulanten Therapie einverstanden erklärte, ordnete die Ju-
gendanwaltschaft im Oktober 2019 eine Unterbringung in einer offenen Erzie-
hungseinrichtung 
und 
die 
Fortsetzung 
der 
ambulanten 
Behandlung 
an 
(pag. 1243 ff.). Im Juni 2020 änderte sie diese in eine persönliche Betreuung um 
und hob die fortgesetzte ambulante Behandlung auf. Dies, weil der Beschuldigte – 
wider seinen vorangegangenen Beteuerungen – eine therapeutische Begleitung 
konsequent ablehnte und eine Behandlung gegen seinen Willen nicht zielführend 
erschien. Zudem äusserte er den Wunsch, bei seiner Grossmutter zu wohnen und 
mit seinem Vater nach einer Tagesstruktur und Ausbildung zu suchen; er sei für 
seine Entwicklung auf die Unterstützung seiner Begleitpersonen angewiesen und 
ausserhalb des Kantons Bern gelinge es ihm viel eher, Distanz zum dissozialen Mi-
lieu zu finden (pag. 1247). Nachdem der Massnahmenverlauf in den ersten Mona-
ten durchaus positiv verlief (pag. 1349 ff.), stellte sich ab September 2021 Ernüch-
terung ein. Wegen vermehrtem Suchtmittelkonsum war die Arbeitsfähigkeit des 
Beschuldigten massiv eingeschränkt. Es wurde beschlossen, dass der Beschuldig-
te seinen Fokus auf seinen Umgang mit Suchtmitteln resp. den Ausstieg und Ent-
zug legen soll, weshalb die arbeitsintegrativen Interventionen (Tagesstruktur) ein-
gestellt wurden. Daneben wurde ab Januar 2022 eine wöchentliche therapeutische 
Begleitung durch K.________, Fachpsychologin für Psychotherapie, angeordnet 
(pag. 1366). 
Im Januar 2022 kam der Beschuldigte im Zusammenhang mit den vorliegend zu 
beurteilenden Delikten in Untersuchungshaft (pag. 63 ff.). Im Februar 2022 ersuch-
te die Staatsanwaltschaft die Jugendanwaltschaft um Einschätzung hinsichtlich ei-
ner allfälligen Entlassung des Beschuldigten unter Anordnung von Ersatzmass-
nahmen. Zusätzlich holte sie bei med. pract. C.________ ein Vorgutachten ein 
(pag. 109 ff.). Die Jugendanwaltschaft hielt im Massnahmenverlaufsbericht/Ein-
schätzung und Empfehlung vom 7. März 2022 fest, der Beschuldigte habe sich in 
der Vergangenheit stets sehr redegewandt gezeigt und Kooperationsbereitschaft 
signalisiert, habe sich letztlich jedoch nie auf einen längeren Aufenthalt in einer Ein-
richtung eingelassen. Die Berichte der jeweiligen Institutionen beschrieben gross-
mehrheitlich Kurvengänge, Abbrüche, Suchtmittelkonsum, Delinquenz und Neuan-
fänge mit immer wieder wechselnden Bezugspersonen. Die Lebensaufgabe des 
Beschuldigten habe bis anhin mutmasslich darin bestanden, einen Kampf um Frei-
heit und gegen Hilfeleistungen zu führen. Die Fachpersonen seien sich einig, dass 
eine intensive, spezifische Behandlung der Suchtmittelerkrankung unumgänglich 
sei. Ohne eine solche mache es kaum Sinn, weitere/ergänzende Ziele anzustreben 
(wie Arbeit, Wohnung und Selbständigkeit). Die derzeitige Suchtmittelproblematik 
erschwere resp. verunmögliche die angestrebte berufliche und soziale Integration. 
Die Wiederaufnahme einer ambulanten jugendstrafrechtlichen Massnahme er-
scheine aufgrund der Suchtmittelerkrankung und der damit verbundenen Fremd- 
und Selbstgefährdung weder angezeigt noch verantwortbar. Aus jugendanwaltli-


63
cher Sicht sei aufgrund des bisherigen Massnahmenverlaufs, der Delinquenz (u.a. 
Einbruchdiebstähle und Waffenbesitz) und der Volljährigkeit der Zeitpunkt erreicht, 
zu dem «erwachsene» staatliche, u.a. repressive, Interventionen eine Verhaltens-
änderung im Bereich der Suchtmittelthematik und Delinquenz anstossen sollten. 
Eine Rückversetzung in ein ambulantes Vollzugssetting sei nicht (mehr) zu emp-
fehlen. Es werde davon abgeraten, eine allfällige Ersatzmassnahme im Rahmen 
einer jugendstrafrechtlichen Massnahme zu vollziehen (pag. 112 ff.). 
Med. pract. C.________ diagnostizierte dem Beschuldigten im Vorgutachten vom 
30. März 2022 eine dissoziale Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 F60.2 und eine 
Psychische und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen nach ICD-10 
F19.1 (pag. 1534). Vom Beschuldigten gehe ein erhöhtes Rückfallrisiko für delin-
quentes Verhalten aus; die Legalprognose sei sehr ungünstig (pag. 1534 ff.). Aus 
gutachterlicher Sicht seien folgende «Ersatzmassnahmen-Massnahmen» empfoh-
len: Regelmässige psychologisch-psychiatrische Konsultationen, Verbot von Alko-
hol- und Drogenkonsum und engmaschige Kontrolle der Abstinenzauflagen, Kon-
trolle und Überwachung der häuslichen Situation durch eine Fachperson, Waffen-
erwerbsverbot und Einbezug der Fachstelle Bedrohungsmanagement der Kan-
tonspolizei Bern sowie Integration in Strukturen, welche die Schul- und Berufsaus-
bildung zum Ziel haben. Die Wirksamkeit dieser Massnahmen hänge stark von der 
Möglichkeit ab, diese zeitnah in ein ambulantes Setting zu etablieren. Bei einer Ent-
lassung aus der Untersuchungshaft ohne flankierende Massnahmen, d.h. ohne 
Etablierung von professioneller Hilfe inkl. Überwachung durch psychologisch-
psychiatrische 
Hilfspersonen, 
sei 
die 
langfristige 
Prognose 
ungünstig 
(pag. 1537 ff.). Weil sich abzeichne, dass eine stationäre therapeutische Mass-
nahme nach Art. 59 StGB zu prüfen sei, sei die Möglichkeit eines vorzeitigen Mass-
nahmenantritts in Betracht zu ziehen. Zumal jedoch zu befürchten sei, dass der 
Beschuldigte eine stationäre Massnahme ablehne, sei alternativ zu prüfen, ob er in 
den vorzeitigen Strafvollzug versetzt werden könne. Dort könne er freiwillig das 
Angebot Bildung im Strafvollzug (BiSt) nutzen, um seinen schulischen Rückstand 
aufzuholen und durch die gegebene Tagesstruktur sein Durchhaltevermögen und 
seine Frustrationstoleranz trainieren, um in naher Zukunft ein ausbildungstaugli-
ches Arbeitspensum leisten zu können. In den Justizvollzugsanstalten stehe auch 
ein Therapieangebot zur Verfügung, für das sich der Beschuldigte freiwillig melden 
könne (pag. 1539 ff.). 
Der Beschuldigte teilte der Staatsanwaltschaft mit Brief vom 7. Februar 2022 mit, er 
wolle erklären, «warum es mir wichtig ist, in eine Klinik eingewiesen zu werden. 
Nebst den Drogenproblemen habe ich auch ein psychisches Leiden. […] Ich will mit 
Ihnen zusammenarbeiten. Ich will mein Leben in den Griff bekommen. Es ist für 
mich nur belastend und stressig, wie ein Zombie den Drogen hinterherzurennen. 
Ich bin es satt, die Enttäuschung der Familie zu sein. […] Ich schwöre Ihnen, dass 
ich motiviert bin, meine Probleme zu beheben. […] Ich will diesen Teufelskreis 
durchbrechen, in dem ich mich befinde. […] Daher fände ich die Klinik, die Lehrstel-
len anbietet, sehr sinnvoll. Ich bin motiviert, mein Leben in den Griff zu bekommen. 
Es ist aus meiner Sicht einfach deutlich sinnvoller, wenn man mir mit einer Lehr-
stelle und einem Klinikaufenthalt, wo ich meine Drogensucht und meine psychi-
schen Probleme beheben kann, eine Perspektive schafft. […] Ich weiss, was auf 


64
dem Spiel steht, dumm bin ich nicht. Ich hatte nie Spass daran, kriminell zu sein» 
(pag. 1752 f.). Im Brief vom 1. April 2022 ergänzte er, es sei ihm wichtig, dass eine 
gute Lösung gefunden werde. Sein Betreuer/Coach sei «der Ansicht, dass ich es in 
der Klinik BB.________ schaffen kann, mein Leben in den Griff zu bekommen. Ich 
will Ihnen näherbringen, dass ich es wirklich ernst meine. Ich habe es nicht nötig, 
Sie zu belügen oder Ihnen etwas vorzuspielen. […] Ich bitte Sie nur um diese eine 
Chance. […] Ich will meine Glaubhaftigkeit nicht verlieren. Ich will nicht mit dem 
Feuer spielen. Ich besitze die nötige Intelligenz um zu wissen, was ich mir erlauben 
kann und was nicht. Es frustriert mich sehr, dass der Gutachter behauptet, dass ich 
abhauen will. Ich weiss, was auf dem Spiel steht. Ich würde die Klinik BB.________ 
als grosse Chance sehen» (pag. 1772 ff.). 
Entgegen der Empfehlung der Jugendanwaltschaft beantragte die Staatsanwalt-
schaft dem Zwangsmassnahmengericht die Aufhebung der Untersuchungshaft un-
ter Auferlegung von Ersatzmassnahmen. Zur Begründung führte sie u.a. aus., aus 
den Briefen und Aussagen des Beschuldigten gehe hervor, dass er motiviert sei, 
freiwillig in die Sozialtherapie BB.________ der Stiftung BA.________ einzutreten 
(pag. 117). Daraufhin entliess das Zwangsmassnahmengericht den Beschuldigten 
per 5. Mai 2022 unter Anordnung von Ersatzmassnahmen aus der Untersuchungs-
haft und wies ihn in die Sozialtherapie BB.________ der Stiftung BA.________ ein 
(pag. 127 ff.). Bereits am 16. Juni 2022 entwich der Beschuldigte (pag. 1707). Am 
24. Juni 2022 wurde er von der Polizei angehalten (pag. 170 ff.) und in Untersu-
chungshaft gesetzt (pag. 188 ff.). Laut Abschlussbericht der Sozialtherapie 
BB.________ der Stiftung BA.________ vom 24. Juni 2022 zeigte der Beschuldigte 
von Anfang an oppositionelles Verhalten gegenüber den Betreuungspersonen, wi-
dersetzte sich mehrfach der Gruppentherapie und hielt wiederholt Regeln und Ab-
machungen nicht ein, so dass die Eintrittsphase verlängert werden musste. Es ha-
be aber auch Momente gegeben, in denen sich der Beschuldigte angepasst und 
vordergründig reflektiert gezeigt habe; ihm sei seine grosse Heimerfahrung und Er-
fahrung im Umgang mit professionellen Helfern anzumerken. Er könne sich verbal 
gut artikulieren. Bei Kritik habe er sich einsichtig gezeigt und Besserung verspro-
chen, zur Umsetzung habe er aber mehrfacher Aufforderung und Nachkontrollen 
bedurft (pag. 1706 ff.).
Im Therapieverlaufsbericht vom 6. Dezember 2022 hielt Fachpsychologin für Psy-
chotherapie K.________ fest, der Beschuldigte habe von Januar bis Mai 2021 so-
wie von Mai bis Juni 2022 insgesamt 16 Sitzungen bei ihr wahrgenommen. Er habe 
angegeben zu wissen, dass er mit der Ersatzmassnahme in der Einrichtung der 
Stiftung BA.________ eine grosse Chance erhalten habe. Während den Sitzungen 
habe er offen und vertrauensvoll gewirkt sowie für ihn unangenehme Themen und 
Gefühle selbständig angesprochen. Er habe die Diagnose von med. pract. 
C.________ gut nachvollziehen können, sich jedoch geärgert, dass ihm jener so 
wenig vertraue und zutraue; er wolle zeigen, dass er therapie- resp. massnah-
menmotiviert sei. Er habe sich nach kurzer Zeit in der Psychotherapie involviert. 
Das abrupte Ende sei für sie nicht vorhersehbar gewesen. Aufgrund seiner Res-
sourcen, seines Alters und des subjektiv verspürten Leidensdrucks sei dem Be-
schuldigten eine zumindest moderate Therapiefähigkeit im Sinne von Verände-
rungsmotivation zu attestieren (pag. 1721 ff.).


65
Per 28. Dezember 2022 trat der Beschuldigte den vorzeitigen Strafvollzug an 
(pag. 258 ff.). Nach den Vollzugsverlaufsberichten vom 12. September 2023 und 
11. September 2024 der JVA Z.________ fand er sich rasch im Vollzugsalltag zu-
recht und integrierte sich gut in das Insassenkollektiv der Wohngruppe. Mit weni-
gen Ausnahmen – darunter der Konsum von Cannabis im Februar 2023, das Be-
werfen eines Mitinsassen mit einer Rolle Alufolie im Juni 2023, ein Telefonat mit ei-
ner nicht-angegebenen Telefonnummer im Dezember 2023 und unerlaubte sexuel-
le Handlungen mit einer Besucherin im Februar 2024 – habe er sich im Beurtei-
lungszeitraum an die Regeln und Hausordnung gehalten. Abgesehen vom erwähn-
ten Cannabiskonsum seien alle Atemalkoholtests und Urinproben negativ ausgefal-
len. Der Beschuldigte besuche die Bildung im Strafvollzug (BiSt) und arbeite in der 
mechanischen Werkstatt, wo er Verpackungsmaterial falte. Wiederkehrende Arbei-
ten lägen ihm; er zeige ein gutes Durchhaltevermögen und sei motiviert bei der Ar-
beit. Hingegen scheine er rasch überfordert und ungeduldig, wenn er bei Aufträgen 
überfordert sei und Probleme zu lösen seien. Dies führe zuweilen zu Konflikten, 
wobei der Beschuldigte in ein abwehrendes, aufgebrachtes Verhalten verfalle und 
die Verantwortung von sich weise. In solchen Momenten sei er in einer Negativspi-
rale gefangen und kaum bereit, konstruktive Lerninhalte aufzunehmen. Im Nach-
gang zeige er sich einsichtig und erklärend. Tataufarbeitungsgespräche hätten kei-
ne stattgefunden. Der Beschuldigte sei über die Möglichkeit eines vorzeitigen 
Massnahmenantritts informiert worden, habe sich jedoch davon distanziert, weil er 
sich alle Optionen freihalten wollte. Er gebe an, sein Leben in Zukunft deliktfrei ge-
stalten zu wollen. Er pflege regen Kontakt zu seiner Familie und insbesondere sei-
ner Verlobten. Sein Wunsch sei es, eine Ausbildung/Berufslehre zu absolvieren 
(pag. 2098 ff., pag. 2364 ff.).
25.2
Gewalthandlungen
Laut Angaben seiner Mutter begangen die Probleme des Beschuldigten mit der 
Geburt seines Halbbruders im Mai 2006 und zeigte er bereits im Kindesalter ge-
walttätiges Verhalten (pag. 1283 f.). Sie berichtete Dipl.-Psych. J.________, ihr 
Sohn sei im Alter von acht Jahren gewalttätig gegenüber ihr geworden und habe 
sie mit zehn Jahren bestohlen. Seit seinem siebten Altersjahr stelle er seinem fünf 
Jahre jüngeren Halbbruder nach, den er auch schon zuvor absichtlich verletzt ha-
be. Einmal habe er jenem derart mit dem Ellenbogen in den Rücken geschlagen, 
dass jener keine Luft mehr bekommen habe. Ein anderes Mal habe er jenem beim 
Zähneputzen die Zahnbürste in den Rachen gestossen, so dass jener geblutet ha-
be. Sie habe auch öfters gesehen, wie er sich auf seinen Halbbruder gelegt habe. 
Mit elf Jahren habe er seinen Halbbruder anal penetriert und mit zwölf Jahren habe 
er jenen dazu gebracht, seinen Penis in den Mund zu nehmen (pag. 1089, 
pag. 1284). Der Beschuldigte bestätigte gegenüber Dipl.-Psych. J.________, diese 
Handlungen begangen zu haben (pag. 1092).
Auch in den Institutionen verhielt sich der Beschuldigte wiederholt in physischer, 
psychischer und/oder sexueller Hinsicht grenzüberschreitend. So zeigte er sich in 
der Wohngruppe BH.________ gegenüber anderen Jugendlichen überheblich, 
herablassend und provozierend. Es kam zu Drohungen, Beschimpfungen und 
Mobbing. Im Juni 2016 musste er wegen Mobbings eines Mädchens ein 14-tägiges 


66
Timeout absolvieren (pag. 1285). In der Wohngruppe BI.________ kam es Anfang 
Oktober 2016 zu einer Häufung von Vorfällen. Der Beschuldigte trat gegenüber 
mehreren Mädchen distanzlos auf (offensive sexuelle Avancen und Beleidigungen 
per Sprachnachrichten) und traf sich mit anderen Jugendlichen, um eine gewalt-
tätige Auseinandersetzung fortzusetzen (pag. 1285). In der BD.________(Stiftung), 
in welcher der Beschuldigte im ersten Halbjahr 2017 untergebracht war, bedrohte 
und beleidigte er Mitarbeitende und andere Jugendliche. Obendrein kam es zu tät-
licher Gewalt gegenüber anderen Jugendlichen. So bedrohte er auf einem Schul-
ausflug einen schwächeren Jugendlichen, bespuckte diesen und verpasste jenem 
eine Kopfnuss (pag. 1286). Auch im Jugendheim BE.________ gab es im Som-
mer 2017 wiederholt Auseinandersetzungen. Nachdem der Beschuldigte in seinem 
Zimmer massiven Sachschaden angerichtet hatte, setzte er sein Einschlusszimmer 
unter Wasser und verhielt sich gegenüber Mitarbeitenden bedrohlich. Im Novem-
ber 2017 ging er auf einen Erziehungsleiter los (pag. 1288) und im August 2018 
versuchte er, einem anderen Jugendlichen aus nächster Nähe Zigarettenglut ins 
Gesicht zu schnippen (pag. 1325). Obschon diese Vorfälle nie strafrechtlich unter-
sucht wurden, sagen sie doch einiges über die Gewaltbereitschaft des Beschuldig-
ten aus und sind daher prognoserelevant. 
Für zahlreiche, vorwiegend während Kurvengängen begangene Gewalthandlungen 
wurde der Beschuldigte indessen (jugend-)strafrechtlich verurteilt, wie die im 
Strafregisterauszug vom 12. September 2024 enthaltenen acht Verurteilungen illus-
trieren (pag. 2369 ff.; eingehend E. V.20.6.1 hiervor). Namentlich verurteilte ihn das 
Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland am 4. Mai 2022 u.a. wegen Tätlichkeiten 
(mehrfach). Der Beschuldigte soll – laut Hauptanklage – am 1. August 2020 einen 
Bekannten gepackt, unvermittelt zweimal geschlagen und im Nackenbereich getrof-
fen haben (pag. 1374); gemäss Eventualanklage soll er den Bekannten an den 
Schultern gepackt und mit beiden Händen weggestossen haben (pag. 1375). Wei-
ter soll er – laut Hauptanklage – am 5. Oktober 2020 seiner Ex-Freundin während 
einer Zugfahrt den Kiefer zusammengedrückt sowie jene in aggressiver Art gepackt 
und zu sich herangezogen haben. Am Bahnhof soll er ihr während fünf Sekunden 
den Hals zusammengedrückt und gleichzeitig mit seinem anderen Arm gegen ihren 
Körper unterhalb des Schlüsselbeins gedrückt haben. Zudem soll er sie gegen ei-
nen Metallpfeiler gestossen, ihr eine Ohrfeige gegeben und sie mehrfach ange-
spuckt haben (pag. 1376); gemäss Eventualanklage soll er seine Ex-Freundin 
während der Zugfahrt und am Bahnhof mehrfach in aggressiver Art und Weise ge-
packt haben, indem er sie an verschiedenen Körperstellen festhielt resp. aggressiv 
an sich heranzog (pag. 1377). Mangels Vorliegens einer schriftlichen Urteilsbe-
gründung ist der Kammer nicht bekannt, ob das Kreisgericht Werdenberg-
Sarganserland die Hauptanklage- oder die Eventualanklagesachverhalte als erstellt 
erachtet hat. Dies spielt letztlich keine Rolle, weil der Beschuldigte gegenüber sei-
nem Bekannten wie auch seiner Ex-Freundin körperliche Gewalt ausübte.
Neben den im Strafregisterauszug vom 12. September 2024 aufgeführten Vorstra-
fen sind folgende jugendstrafrechtlichen Verurteilungen aktenkundig (pag. 1189 ff.):
̶
Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 12.05.2017


67
Delikte: 
Hinderung einer Amtshandlung, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz (mehrfach), Diebstahl mit geringem Vermögenswert (mehrfach), Fahren 
ohne gültigen Fahrausweis oder andere Berechtigung (mehrfach), Beeinträchti-
gung des Bahnbetriebs oder Verstoss gegen die Benutzungsvorschriften/
Bahnhofordnung
Tatzeitpunkt: 21.10.2016 bis 09.02.2017
Sanktion:
Persönliche Leistung in Form von Arbeit von 9 Tagen, teilweise als Zusatzurteil
̶
Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 25.08.2017
Delikte: 
Diebstahl (geringfügig), Tätlichkeiten, Übertretung des Betäubungsmittelgeset-
zes
Tatzeitpunkt: 22.05.2017
Sanktion:
Busse von CHF 400.00
̶
Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 08.09.2017
Delikte: 
Diebstahl (geringfügig)
Tatzeitpunkt: 25.08.2017
Sanktion:
Busse von CHF 50.00
̶
Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 29.09.2017
Delikte: 
Sachbeschädigung
Tatzeitpunkt: 25.08.2017
Sanktion:
Busse von CHF 500.00, als Zusatzstrafe zu den Urteilen vom 25.08.2017 und 
08.09.2017
Diese, im Strafregister nicht ausgewiesenen Vorstrafen dürfen (und müssen) als 
Prognosekriterium bei der gerichtlichen Gesamtbetrachtung berücksichtigt werden. 
Die Kriminalitätsentwicklung (Beginn, Art und Häufigkeit des früheren strafbaren 
Verhaltens) ist ein entscheidendes Prognosekriterium (BGE 148 IV 1 E. 3.6.1; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_1110/2023 vom 23.05.2024 E. 2.4.3). Besonders hin-
zuweisen ist dabei auf die dem Strafbefehl vom 25. August 2017 zugrundeliegende 
Tätlichkeit. Nachdem der damals 16-jährige Beschuldigte nach einem begangenen 
Ladendiebstahl vom Ladenüberwacher verfolgt und festgehalten wurde, verpasste 
er diesem eine Kopfnuss und traf ihn an der rechten Wange (pag. 1192).
26.
Erwägungen der Kammer
26.1
Schwere psychische Störung
Med. pract. C.________ diagnostizierte dem Beschuldigten im Gutachten vom 
29. November 2022 eine dissoziale Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägten psy-
chopathischen Merkmalen nach ICD-10 F60.2 sowie eine Psychische und Verhal-
tensstörung durch Suchtstoffe resp. ein Abhängigkeitssyndrom durch multiplen 
Substanzgebrauch (Alkohol, Benzodiazepine, Cannabis, Kokain und Nikotin) nach 
ICD-10 F19.2 (pag. 1636 ff., pag. 1641 f., pag. 1691), wobei der Beschuldigte ge-
genwärtig abstinent in einer geschützten Umgebung lebe (pag. 1691). Der Be-
schuldigte erfülle auch einzelne Kriterien einer emotional instabilen Persönlich-
keitsstörung vom Borderline-Typ. In der Gesamtschau der Verhaltensweisen werde 


68
seine Persönlichkeitsproblematik allerdings zutreffender durch die Kriterien der dis-
sozialen Persönlichkeitsstörung beschrieben (pag. 1639 f.). Die zum Tatzeitpunkt 
diagnostizierten psychischen Störungen bestünden weiterhin (pag. 1697) und de-
ren Ausprägung sei in der Gesamtgruppe der Personen mit einer (ähnlichen) psy-
chischen Störung sowie bei der Ausprägung der entsprechenden Diagnosekriterien 
als sehr schwer einzustufen (pag. 1692, pag. 1697). Menschen mit einer dissozia-
len Persönlichkeitsstörung zeichneten sich aus durch eine Missachtung sozialer 
Verpflichtungen und herzlosem Unbeteiligtsein an Gefühlen für andere. Zwischen 
dem Verhalten und den herrschenden sozialen Normen bestehe eine erhebliche 
Diskrepanz. Es bestehe eine geringe Schwelle für aggressives, auch gewalttätiges 
Verhalten und eine geringe Frustrationstoleranz sowie eine Neigung, andere zu 
beschuldigen oder vordergründige Rationalisierungen für das Verhalten anzubie-
ten, durch die Betroffenen in einen Konflikt mit der Gesellschaft geraten seien. Das 
Verhalten scheine durch nachteilige Erlebnisse, einschliesslich Bestrafung, nicht 
änderungsfähig (pag. 1638).
An dieser Diagnose hielt med. pract. C.________ im Bericht vom 9. Januar 2023 
fest (pag. 1738). An der Berufungsverhandlung betonte er, die fortwährende Dro-
genabstinenz des Beschuldigten mit Freude zur Kenntnis genommen zu haben 
(pag. 2396 Z. 20, pag. 2397 Z. 28 ff.). Zumal jedoch davon auszugehen sei, dass 
der Beschuldigte in Freiheit Drogen konsumiert habe, um negative Emotionen zu 
bewältigen, und er bis dato keine anderweitigen Coping-Strategien erworben habe, 
sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte in Freiheit erneut Drogen konsumie-
ren werde (pag. 2401 Z. 18 ff.).
Der Beschuldigte antwortete an der staatsanwaltlichen Schlusseinvernahme vom 
30. Januar 2023 eher ausweichend auf die Frage, was er dazu sage, dass bei ihm 
eine dissoziale Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägten psychopathischen Merk-
malen sowie eine Psychische und Verhaltensstörung durch Suchtstoffe diagnosti-
ziert wurden und diese als sehr schwer eingestuft werden. Er erklärte, gewisse Sa-
chen könne er verstehen und nachvollziehen. Bei gewissen Sachen fühle und 
handle er anders als andere Menschen (pag. 976 Z. 688 ff.). An der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung führte er aus, ihm sei auch ohne Gutachten klar, «gewisse 
Defizite» zu haben (pag. 2131 Z. 12 f.). An der Berufungsverhandlung sprach er 
davon, an einer unheilbaren psychischen Krankheit zu leiden (pag. 2383 Z. 12). In-
sofern stellte der Beschuldigte die psychiatrischen Diagnosen nie in Frage. Laut 
med. pract. C.________ erkennt er trotz fehlender Störungseinsicht (pag. 1679), an 
einer schweren Suchterkrankung zu leiden (pag. 1652). Nach Einschätzung der 
Fachpsychologin für Psychotherapie K.________ kann er die gestellten Diagnosen 
«gut nachvollziehen» (pag. 1721).
Es kann als gegeben gelten, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt an einer 
schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB litt und auch zum 
Urteilszeitpunkt noch an einer solchen leidet. Die Suchtmittelerkrankung ist trotz 
der (erfreulichen) gegenwärtigen Drogenabstinenz nicht geheilt.


69
26.2
Anlasstat, die im Zusammenhang mit der schweren psychischen Störung steht
Der Beschuldigte wurde erstinstanzlich u.a. rechtskräftig wegen gewerbsmässigen 
Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Hinderung einer Amtshandlung und 
mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen. Oberin-
stanzlich erfolgten Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Diebstahls, mehrfa-
cher Sachbeschädigung und mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung. Dabei 
handelt es sich um Verbrechen oder Vergehen (Art. 139 Ziff. 2, Art. 144 Abs. 1, 
Art. 186 und Art. 286 StGB sowie Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 10 Abs. 2 und 
3 sowie Art. 333 Abs. 1 aStGB).
Laut Einschätzung von med. pract. C.________ im Gutachten vom 29. Novem-
ber 2022 stehen diese Taten in einem kausalen Zusammenhang mit den diagnosti-
zierten psychischen Störungen (pag. 1697 f.; siehe auch pag. 1652, wonach die 
Suchtmittelerkrankung in einem engen kausalen Zusammenhang mit dem kriminel-
len Verhalten steht). Aus dem Gutachten geht implizit hervor, dass die Taten der 
indirekten Beschaffungskriminalität zuzuordnen sind sowie unter Drogeneinfluss 
und Suchtdruck begangen worden (pag. 1642 ff.). Die konsumierten psychotropen 
Substanzen hätten die Hemmschwelle für deliktische Handlungen herabgesetzt 
(pag. 1649) und die dissozialen Persönlichkeitseigenschaften des Beschuldigten 
verstärkt (pag. 1666), die wiederum zu einer erhöhten Bereitschaft für normwidri-
ges Verhalten führten (pag. 1673). Seit der Kindheit/Jugend bestünden beim Be-
schuldigten Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen sowie zahlreiche dissoziale 
Merkmale (wie Bindungs- und Haltlosigkeit, Gefühlskälte, fehlende Empathie und 
fehlende prosoziale Zukunftsaussichten; pag. 1652). Es seien schon früh psycho-
pathische Persönlichkeitseigenschaften beschrieben worden, die sich mittlerweile 
manifestiert hätten. Der Beschuldigte tendiere zu impulsivem, unüberlegtem Ver-
halten und sei nicht zu einer Perspektivenübernahme in der Lage. Seine gesamte 
Handlungsmotivation 
entspringe 
der 
unmittelbaren 
Bedürfnisbefriedigung 
(pag. 1679). Seine dissoziale Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägten psychopa-
thischen Merkmalen habe dazu geführt, dass Dritte negative Konsequenzen erdul-
den mussten (pag. 1666). 
Wider die Vorbringen von Rechtsanwältin B.________ geht aus dem Gutachten 
vom 29. November 2022 hervor, dass die Anlasstaten nicht nur mit der diagnosti-
zierten Suchtmittelerkrankung in Zusammenhang stehen, sondern auch mit der 
diagnostizierten dissozialen Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägten psychopathi-
schen Merkmalen (siehe auch pag. 1680, wonach der Beschuldigte über «deliktför-
dernde Persönlichkeitsmerkmale» verfügt). Somit liegen Anlasstaten im Sinne von 
Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB vor. Ob diese eine stationäre therapeutische Massnahme 
zu rechtfertigen vermögen, wird im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung im 
engeren Sinne geprüft (E. VI.26.5.4 hiernach).
26.3
Legalprognose/Rückfallgefahr
Med. pract. C.________ setzte zur Risikobeurteilung des Beschuldigten im Gutach-
ten vom 29. November 2022 mehrere Prognoseinstrumente ein:


70
Beim Basler Kriterienkatalog zur Beurteilung der Legalprognose fielen 11 von 12 
Kriterien ungünstig aus. Daher ist die Legalprognose als sehr ungünstig anzusehen 
(pag. 1652 ff.). 
Bei der Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) wies der Beschuldigte 32 
von 40 Punkten aus. Dieser Wert liegt deutlich über dem Durchschnitt aus schwei-
zerischen und deutschen Häftlingsstudien, der bei 13 Punkten liegt, und indiziert 
einen kriminalprognostisch relevanten Problembereich. Das Konstrukt des Psycho-
pathen ist klar erfüllt, wobei die Ausprägung derart hoch ist, dass eine schwere 
psychische Störung vorliegt (pag. 1655 ff.).
Beim Violence Risk Appraisal Guide-Revised (VRAG-R) gruppierte sich der Be-
schuldigte mit 35 Punkten in die höchste Risikokategorie 9 ein, welche Personen 
mit mehr als 27 Punkten umfasst. Für diese Risikokategorie fanden sich in der Ori-
ginalpopulation der Studie im Fünfjahreszeitraum in 76 % der Fälle erneute (Ge-
walt-)Delikte und im Zwölfjahreszeitraum bei 87 % der Fälle (pag. 1660 ff.).
Beim Assessing Risk for Violence, Version 3 (HCR-20 V3) erfüllte der Beschuldigte 
sämtliche Risiko-Items, was für die Risikoeinschätzung, Gewaltprognose und Über-
legungen bezüglich einer geeigneten Massnahme hoch relevant ist. Zufolge med. 
pract. C.________ wird das Risiko besonders durch die Historie des Beschuldigten 
belastet, während dessen klinisches Bild verhältnismässig unauffällig ist. Motivato-
ren (d.h. Faktoren, welche den Gewinn durch Delikte erhöhen), seien die fehlende 
Perspektive und die wenigen Möglichkeiten, den sozialen Status legal zu stabilisie-
ren. Der Beschuldigte bewege sich seit Jahren im Milieu krimineller Jugendlicher. 
Er habe in dieser Subkultur eine gewisse Stellung und Anerkennung sowie Freund-
schaften entwickelt. Darüber hinaus stelle der Suchtdruck der konsumierten Sub-
stanzen einen starken Motivationsfaktor dar. Destabilisatoren (d.h. Faktoren, wel-
che die Entscheidungsfindung stören) ergäben sich aus der langjährigen Suchter-
krankung, der persönlichkeitsimmanenten Impulsivität, der unklaren Lebensper-
spektiven und der dissozialen Persönlichkeitsstörung mit hohen psychopatischen 
Anteilen. Der Beschuldigte sei in seiner kritischen Urteilsfähigkeit beeinträchtigt. Es 
falle ihm auch schwer, prosoziale Lösungsstrategien zu finden. Disinhibitoren (d.h. 
Faktoren, welche die Kosten und negativen Konsequenzen der Delikte verringern) 
seien der Einfluss der konsumierten Substanzen sowie das fehlende, nachhaltige 
Ansprechen auf die bisherigen Behandlungsmassnahmen. Bezüglich der zu erwar-
tenden Szenarien (Besserung, Wiederholung, Verschlechterung) erscheine das 
Wiederholungsszenario am Wahrscheinlichsten. Bei fehlender Unterstützung und 
externer Kontrolle müsse auch zukünftig mit einer hohen Wahrscheinlichkeit damit 
gerechnet werden, dass der Beschuldigte Drogen konsumiere und seine dissozia-
len Einstellungen ausagiere, wodurch auch neue Straftaten, wie die aktuell vorge-
worfenen, mit hoher Wahrscheinlichkeit zu befürchten seien. Eine Besserung in 
dem Sinne, dass der Beschuldigte nicht wieder mit einem regelmässigen Drogen-
konsum beginne, sich in Zukunft an Regeln und Normen halte sowie prosoziale 
Problemlösestrategien entwickle, scheine angesichts der langen Vorgeschichte 
eher unwahrscheinlich. Eine Verschlechterung dahingehend, dass der Beschuldig-
te bei erneuter Delinquenz zunehmend Skrupel und Hemmnis verliere und es zu 
einer Progredienz und Zunahme der Schwere der zu befürchtenden Straftaten 


71
komme, sei aufgrund der jüngsten Entwicklung und Vorgeschichte nicht unwahr-
scheinlich. Bezüglich einer möglichen Behandlung seien ein Training der Frustrati-
onstoleranz und prosozialer Problemlösestrategien angezeigt. Als Kontrolle dürften 
Strukturen, welche ausschliesslich auf der eigenen Einsicht und der intrinsischen 
Motivation basierten, nicht geeignet sein, das Rückfallrisiko zu senken. Für den Er-
folg der Resozialisierung sei die Überwachung der Suchtmittelabstinenz in den 
Vollzugseinrichtungen und darüber hinaus entscheidend. Für eine langfristige Sta-
bilisierung seien vor allem die Aufarbeitung der belastenden Kindheitsereignisse 
und eine berufliche Integration bedeutsam (pag. 1660 ff.).
Beim Structured Assessment of Protective Factors for violence risk (SAPROF) er-
reichte der Beschuldigte 6 von 35 Punkten; im Falle der Anordnung einer Mass-
nahme wären es 10 von 35 Punkten. Damit sind laut med. pract. C.________ die 
protektiven Faktoren sehr schlecht ausgeprägt. Insbesondere die unterstützenden 
Umweltfaktoren seien sehr schlecht ausgebildet und internale Faktoren (d.h. Res-
sourcen, welche der Beschuldigte selber mitbringe) seien nahezu nicht vorhanden. 
Dies sei bedeutsam, falls das Gericht eine therapeutische Massnahme anordne. 
Weil der Beschuldigte eigene Schutzfaktoren nur in völlig unzureichendem Aus-
mass mitbringe, müssten ihm für einen positiven (Vollzugs-)Verlauf und eine erfolg-
reiche Integration in die Gesellschaft umfangreiche und unterstützende Angebote 
von aussen zur Seite gestellt werden. Dies sei in der Vergangenheit im Rahmen 
der Jugendmassnahmen über Jahre hinweg erfolgt, ohne jedoch einen nachhalti-
gen Einfluss auf die Legalprognose zu haben (pag. 1675 ff.).
Konkludierend hielt med. pract. C.________ im Gutachten vom 29. November 2022 
fest, der bisherige Verlauf der Jugendmassnahmen zeige keinen günstigen Verlauf 
und müsse als gescheitert angesehen werden. Gegenwärtig zeichne sich eine eher 
negative Entwicklung ab. Aus der aktuarischen und dynamischen Risikobeurteilung 
resultiere ein deutlich erhöhtes Risiko, dass der Beschuldigte zukünftig erneut ähn-
liche oder noch gravierendere Delikte begehe. Die Prognose sei insbesondere da-
durch belastet, dass der Beschuldigte das Konstrukt eines Psychopathen erfülle. 
Die Rückfallwahrscheinlichkeit bezüglich weiterer schwerer Delikte sei im Vergleich 
zu Alters- und Rechtsgenossen um den Faktor Zwei bis Drei erhöht. Die Wahr-
scheinlichkeit sei gross, dass der Beschuldigte ausserhalb eines gut strukturierten 
Rahmens einer Vollzugs- resp. Massnahmeninstitution erneut in sein bisheriges 
delinquentes Verhaltensmuster zurückfalle. Er werde mit hoher Wahrscheinlichkeit 
wieder psychotrope Substanzen konsumieren, seine dissozialen Einstellungen aus-
agieren sowie physische oder psychische Gewalt gegen Dritte anwenden, zukünftig 
möglicherweise mit Hilfe von Waffen. Eine Steigerung der Gewalt gegen Dritte im 
Sinne einer schweren physischen oder psychischen Schädigung sei nicht auszu-
schliessen, müsse sogar mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen werden 
(pag. 1678, pag. 1693 ff.).
Im Ergänzungsbericht vom 9. Januar 2023 schrieb med. pract. C.________, an der 
Einschätzung im Gutachten vom 29. November 2022 ändere auch der eher wohl-
wollend abgefasste Therapieverlaufsbericht der Fachpsychologin für Psychothera-
pie K.________ vom 6. Dezember 2022 nichts. Die vom Beschuldigten jener ge-
genüber geäusserte Therapiemotivation diene wahrscheinlich nur dem Zweck der 


72
Hafterleichterung, möglicherweise auch dazu, sich dem therapeutischen Setting 
durch Entweichen zu entziehen. Wenngleich K.________ eine mindestens modera-
te Therapiefähigkeit im Sinne von Veränderungsmotivation beschreibe, müsse die 
therapeutische Erreichbarkeit des Beschuldigten unverändert in einem kritischen 
Licht gesehen werden. Die Einschätzung von K.________ stütze sich auf lediglich 
zwölf Sitzungen im Jahr 2021 (18. Januar 2021 bis 3. Mai 2021; pag. 1721) und 
vier Sitzungen im Jahr 2022 (12. Mai 2022 bis 2. Juni 2022; pag. 1721). Von einer 
anhaltenden konstanten Therapiebereitschaft und tragfähigen therapeutischen Be-
ziehung könne angesichts von sechzehn Sitzungen in zwei Jahren nicht gespro-
chen werden. Die Schwere der beim Beschuldigten vorliegenden psychischen 
Störung setze eine intensive Behandlungsbereitschaft über mehrere Jahre voraus 
(pag. 1738 f.).
An der Berufungsverhandlung ergänzte med. pract. C.________ betreffend den 
VRAG-R, Prof. Endrass habe im Mai 2024 eine in der Schweiz durchgeführte, aber 
noch nicht publizierte Replikationsstudie vorgestellt. Bei dieser sei das Rückfallrisi-
ko etwas niedriger ausgefallen als bei der von Prof. Rettenberg in Deutschland 
durchgeführten Studie, welche ähnliche Zahlen gefunden habe wie die nordameri-
kanische Originalstudie. Daher könne «vielleicht» angenommen werden, dass die 
dem Beschuldigten gestellte Legalprognose «etwas günstiger» ausfalle als noch im 
Gutachten vom 29. November 2022 angenommen, d.h. dass das Rückfallrisiko 
«etwas niedriger» sein könnte als die erwähnten 76 % im Fünfjahreszeitraum resp. 
87 % im Zwölfjahreszeitraum (pag. 2398 Z. 43 ff.). Gleichwohl sei noch immer von 
einer hohen Rückfallgefahr auszugehen (pag. 2399 Z. 13 ff.). Aus therapeutischer 
Sicht heisse es: «Wer seine Traumata nicht aufarbeitet, ist gezwungen, sie zu wie-
derholen». Der Beschuldigte habe an der Berufungsverhandlung als Erklärung/
Entschuldigung für sein Fehlverhalten angegeben, seine Jugend sei nicht die beste 
gewesen. Weil er die in seiner Kindheit erlebte und ausgeübte Gewalt nicht aufge-
arbeitet habe, sei die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sich dieses Muster wiederhole 
(pag. 2399 Z. 32 ff.). Bezugnehmend auf den HCR-20 V3 und die rechtskräftigen 
erstinstanzlichen Schuldsprüche wegen Widerhandlungen gegen das Waffenge-
setz resp. Diebstahls eines Karabiners und eines Sturmgewehrs führte med. pract. 
C.________ an der Berufungsverhandlung aus, er erachte das Wiederholungssze-
nario weiterhin als am wahrscheinlichsten, eine Verschlechterung könne jedoch 
nicht ausgeschlossen werden. Seine Erfahrung zeige, dass häufig der Zufall darü-
ber entscheide, ob eine Waffe eingesetzt werde oder nicht, d.h. ob schwerere Ta-
ten als die Anlasstaten begangen werden. Vorliegend dürfe nicht ausser Acht ge-
lassen werden, dass sich der Beschuldigte seinen Drogenkonsum bereits im Alter 
von zehn Jahren dadurch finanziert habe, dass er Leute ausgenommen habe, wo-
bei er die Ausweise seiner Opfer fotografiert und gedroht habe: «Wenn du zur Poli-
zei gehst, kommen wir vorbei» (siehe dazu auch pag. 1593). Ungünstig seien fer-
ner die psychopathischen Züge, d.h. das fehlende Mitgefühl für andere, und die 
Verantwortungsdelegation, d.h. dass Entschuldigungen für eigenes (Fehl-
)Verhalten im Aussen gesucht werden. Seiner Einschätzung nach sei sich der Be-
schuldigte nicht bewusst, welches «Potential» in ihm schlummere und dass 
manchmal situativ der Zufall entscheide, wie sich ein Delikt entwickelt (pag. 2403 
Z. 3 ff.).


73
An der staatsanwaltlichen Schlusseinvernahme vom 30. Januar 2023 antwortete 
der Beschuldigte auf Erkundigung, was er zur attestierten sehr hohen Rückfallge-
fahr sage, er könne diese «halb bejahen». Wenn er in Biel mit diesen Leuten blei-
be, bestehe die Gefahr. Wenn er jedoch seine Pläne verfolgen könne, dann nicht 
(pag. 697 ff.). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte er: «Um ehrlich 
zu sein gibt es bei jedem ein Risiko bei manchen etwas mehr, bei manchen etwas 
weniger. Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, dass es bei niemandem ein Risi-
ko gibt. Fakt ist, dass ich damit abschliessen will» (pag. 2132 Z. 9 ff.). Er sei auf ei-
nem guten Weg (pag. 2132 Z. 42 ff.). An der Berufungsverhandlung betonte er, in 
den vergangenen zwei Jahren habe sich sehr viel verändert; auch betreffend seine 
Entwicklung und Reife (pag. 2384 Z. 6 ff.). Die im Strafregisterauszug vom 12. Sep-
tember 2024 vermerkten acht Urteile habe er als Jugendlicher begangen. Unge-
achtet dessen, dass er sich dafür teilweise nach Erwachsenenstrafrecht habe ver-
antworten müssen, sei er im Kopf noch ein Jugendlicher gewesen (pag. 2385 
Z. 27 ff.). 
Die Verhältnisse des Beschuldigten haben sich seit der Begutachtung durch med. 
pract. C.________ legalprognostisch nicht (positiv) verändert: Er erfüllt nach wie 
vor das Konstrukt eines Psychopathen, er dürfte in Freiheit in den Drogenkonsum 
und damit verbunden in die Beschaffungskriminalität zurückfallen, er hat seine 
Trauma nicht aufgearbeitet, er neigt noch immer zu Verantwortungsdelegation, er 
hat keine klare Zukunftsperspektive und kaum Möglichkeiten, seinen sozialen Sta-
tus legal zu stabilisieren (eingehend E. VI.26.5.2 hiernach). Die in den Vollzugsver-
laufsberichten der JVA Z.________ vom 12. September 2023 und 11. Septem-
ber 2024 erwähnten vier Disziplinarmassnahmen zeigen zudem, dass noch keine 
vollständige Internalisierung von Regeln und Normen stattgefunden hat. Aufgrund 
des im Gutachten vom 29. November 2022 als «sehr hoch» eingestuften Rückfall-
risikos, das auch unter Berücksichtigung der von med. pract. C.________ an der 
Berufungsverhandlung erwähnten Replikationsstudie von Prof. Endrass noch Be-
stand hat, und insbesondere unter Berücksichtigung, dass der Beschuldigte seit 
der Begutachtung keine Therapie aufgenommen hat, um an seinen schweren psy-
chischen Störungen zu arbeiten und prosoziale Lösungsstrategien zu erarbeiten, 
besteht weiterhin die hohe Wahrscheinlichkeit, dass er in Freiheit psychotrope 
Substanzen konsumieren und seine dissozialen Einstellungen ausagieren und da-
bei physische oder psychische Gewalt gegen Dritte anwenden wird, möglicherwei-
se auch unter Zuhilfenahme von Waffen. Mit Blick auf die Kritik von Rechtsanwältin 
B.________ sei angemerkt, dass med. pract. C.________ in seinem Gutachten 
vom 29. November 2022 nicht festhielt, es bestehe keine Gefahr für Delikte gegen 
Leib und Leben. Im Gegenteil: Laut med. pract. C.________ ist eine Steigerung der 
Gewalt gegen Dritte im Sinne einer schweren physischen oder psychischen Schä-
digung mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen (pag. 1678). 
Im Ergebnis ist eine sehr hohe Rückfallgefahr im Sinne von Art. 59 Abs. 1 
lit. b StGB für einschlägige Delikte gegeben, die in direktem Zusammenhang mit 
den diagnostizierten schweren psychischen Störungen steht.


74
26.4
Massnahmenbedürftigkeit und Massnahmennotwendigkeit
Angesichts der mit den Tatbegehungen in Zusammenhang stehenden schweren 
psychischen Störungen des Beschuldigten einerseits sowie der hohen Rückfallge-
fahr und der hohen Wahrscheinlichkeit einer Steigerung der Gewalt gegen Dritte im 
Sinne schwerer physischer oder psychischer Schädigungen andererseits erscheint 
eine Strafe allein nicht geeignet, den Beschuldigten von der Begehung künftiger 
Straftaten abzuhalten. Der mehrjährige schädliche Missbrauch diverser psychotro-
per Substanzen und die unter dem Drogenkonsum begangenen zahlreichen Delikte 
sowie der Umstand, dass beim Beschuldigten seit der frühen Kindheit psychopathi-
sche Persönlichkeitseigenschaften beschrieben werden, welche sich mittlerweile 
manifestiert haben, offenbaren ein Behandlungsbedürfnis. Daran ändert nichts, 
dass es dem Beschuldigten ohne therapeutische Hilfe gelungen ist, in der ge-
schützten Umgebung der Justizvollzugsanstalt Z.________ drogenabstinent zu 
sein, muss er sich doch gegenwärtig nicht denselben Herausforderungen stellen, 
wie es in Freiheit der Fall sein wird. Für eine dauerhafte Abstinenz in Freiheit er-
scheint es unerlässlich, dass der Beschuldigte Strategien für den Umgang mit Risi-
kosituationen entwickelt. Zudem bestehen die dissoziale Persönlichkeitsstörung mit 
ausgeprägten psychopathischen Merkmalen und das damit einhergehende hohe 
Rückfallrisiko nach wie vor. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht gibt es laut med. 
pract. C.________ keine Alternativen oder Ergänzungen zur Anordnung einer straf-
rechtlichen Massnahme, um die Wahrscheinlichkeit von zukünftigen strafbaren 
Handlungen günstig zu beeinflussen (pag. 1702). Gelinge es dem Beschuldigten 
nicht, an seiner Persönlichkeitsproblematik in Form von ausgeprägten psychopa-
thischen Anteilen zu arbeiten und seine Suchterkrankung zu überwinden, werde es 
ihm vermutlich auch nicht gelingen, aus dem Problembereich der fortgesetzten De-
linquenz auszubrechen (pag. 1682). Zur Vermeidung weiterer Delikte im bisherigen 
Rahmen und einer allfälligen Zunahme des Schweregrads der Delinquenz sei eine 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung vor und nach dem Straf- resp. 
Massnahmenvollzug dringend indiziert (pag. 1683). 
Die Massnahmenbedürftigkeit und -notwendigkeit wird vom Beschuldigten nicht 
bestritten. Er anerkennt, dass er an sich arbeiten muss und will dies auch, jedoch 
nicht im Rahmen einer stationären therapeutischen Massnahme (eingehend 
E. VI.23.1 hiervor). 
Damit sind auch die Voraussetzungen nach Art. 56 Abs. 1 lit. a und b StGB ausge-
wiesen. Auf die fehlende Massnahmenwilligkeit des Beschuldigten wird nachste-
hend eingegangen.
26.5
Verhältnismässigkeit einer stationären therapeutischen Massnahme zur Behand-
lung von psychischen Störungen
26.5.1 Eignung
Die zwei beim Beschuldigten diagnostizierten psychischen Störungen weisen laut 
med. pract. C.________ eine sehr unterschiedliche Erfolgsrate bezüglich der je-
weils empfohlenen Therapie auf. Betreffend die diagnostizierte Suchterkrankung 
resp. Abhängigkeit von Alkohol, Benzodiazepine, Cannabis und Kokain gebe es 
gute Behandlungsmöglichkeiten. Obgleich die Behandelbarkeit verhältnismässig 


75
günstig sei, liege die Rückfallwahrscheinlichkeit bei üblichen suchtspezifischen 
Therapieangeboten bei 50 % bis 70 % (pag. 1680, pag. 1698). Bezüglich der dia-
gnostizierten dissozialen Persönlichkeitsstörung mit hohen psychopathischen An-
teilen hingegen stünden die Behandlungschancen schlecht (pag. 1680). 
Im Gutachten vom 29. November 2022 sprach sich med. pract. C.________ für ei-
ne stationäre therapeutische Massnahme aus (eingehend E. VI.26.5.2 hiernach), 
äusserte indessen in dreierlei Hinsicht Bedenken: 
Zum einen sei der Beschuldigte der Gruppe der «aktuell unbehandelbaren Täter» 
zuzuordnen, 
bei 
denen 
ein 
gegenwärtiges 
Therapiehindernis 
vorliege 
(pag. 1682 f.). Gegenwärtig sei der Beschuldigte nicht zu einer allfälligen statio-
nären therapeutischen Massnahme bereit. Er habe bereits massiven Widerstand 
angekündigt (pag. 1682) und könne eine therapeutische Massnahme nicht mit sei-
nem kriminellen Selbstbild in Einklang bringen; auch wolle er an seinem bisherigen 
Lebensstil festhalten. Der Beschuldigte werde eine therapeutische Massnahme 
nicht resp. nur akzeptieren, wenn ihm diese Hafterleichterungen (oder Fluchtmög-
lichkeiten) und die Reduktion eines allfälligen Freiheitsentzugs ermögliche 
(pag. 1683). Zufolge fehlender Motivation liege aktuell ein Hindernis für eine erfolg-
reiche Therapie vor. Erst wenn eine einschneidende Änderung bezüglich der The-
rapiebereitschaft eintrete, sei eine längerfristige Behandelbarkeit nicht ganz ausge-
schlossen (pag. 1683). Die praktische Durchführbarkeit einer allfälligen stationären 
therapeutischen Massnahme werde an ihre Grenzen stossen. Der Beschuldigte 
müsse über eine längere Motivationsphase zunächst zu einer aktiven und konstruk-
tiven Zusammenarbeit gebracht werden. Ob dies überhaupt gelinge, sei zum ge-
genwärtigen Zeitpunkt unklar. Aufgrund der Vorerfahrung müsse die Wahrschein-
lichkeit als eher gering eingeschätzt werden (pag. 1682, pag. 1690, pag. 1699, 
pag. 1700 f.). 
Zum anderen stelle sich die Frage, ob das hohe Ausgangsrisiko durch eine statio-
näre therapeutische Massnahme überhaupt so weit gesenkt werden könne, dass 
vom Beschuldigten keine erhöhte Gefahr mehr für weitere Straftaten ausgehe. Da-
von ausgehend, dass beim Beschuldigten im Fünfjahreszeitraum eine Rückfall-
wahrscheinlichkeit von 76 % resp. im Zwölfjahreszeitraum von 87 % bestehe, und 
unter Berücksichtigung einer Effektstärke von 0.34 für forensische Therapien, sei 
nicht zu erwarten, dass das Restrisiko innerhalb von fünf Jahren so weit reduziert 
werden könne, dass vom Beschuldigten keine weiteren Delikte mehr zu erwarten 
seien. Selbst bei einer Verlängerung um weitere fünf Jahre sei nicht zu erwarten, 
dass das Restrisiko in einen verantwortbaren Bereich abgesenkt werden könne 
(pag. 1684). Erschwerend komme hinzu, dass der Beschuldigte an einer dissozia-
len Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägten psychopathischen Anteilen leide, wo-
bei er die problematischen Persönlichkeitsanteile als ich-synton erlebe, was zu ei-
nem fehlenden Leidensdruck führe. Ein authentischer Wille zur Verhaltensände-
rung sei nicht erkennbar, die aktuell gezeigte Motivation scheine vordergründig und 
nicht intrinsisch. Ein Therapie- resp. Lernerfolg sei daher nicht nach dem zuvor an-
gegebenen, allgemeinen Niveau zu erwarten (pag. 1685). Selbst bei optimalen Vor-
aussetzungen (Rahmenbedingungen und Motivation) sei nicht zu erwarten, dass 
das hohe Ausgangsrisiko innerhalb des für eine stationäre therapeutische Mass-


76
nahme festgelegten Zeitrahmens von fünf Jahren so weit gesenkt werden könne, 
dass sich das Restrisiko in einem vertretbaren Rahmen bewege. Daher sei schon 
jetzt absehbar, dass eine solche Massnahme verlängert werden müsste 
(pag. 1703). Insofern sei die Entscheidung für eine allfällige stationäre therapeuti-
sche Massnahme eine Frage der Verhältnismässigkeit. Als normative Frage oblie-
ge die Entscheidung hierüber beim Gericht (pag. 1691).
Schliesslich sei auf die kontroverse Diskussion hinzuweisen, ob Psychopathen 
überhaupt therapierbar seien. Nicht wenige Studien belegten, dass trotz intensiver 
Bemühungen kein Therapieerfolg zu erwarten sei. Einige Studien wiesen gar dar-
aufhin, dass Therapie und insbesondere Empathie-Training Psychopathen noch 
gefährlicher mache, weil es sie noch besser in die Lage versetze, andere Men-
schen zu manipulieren und für eigene Zwecke auszunutzen. Dies müsse bei der 
Überlegung, ob und wenn ja, welche Massnahme am geeignetsten erscheine, die 
Rückfallgefahr zu senken, berücksichtigt werden (pag. 1685).
Diese Einschätzung bestätigte med. pract. C.________ im Bericht vom 9. Janu-
ar 2023 (pag. 1739). An der Berufungsverhandlung zeigte er sich hingegen zuver-
sichtlicher. Einerseits führte er aus, aufgrund der nunmehr mehrjährigen Suchtmit-
telabstinenz seien die Voraussetzungen, um mit dem Beschuldigten therapeutisch 
zu arbeiten, «deutlich günstiger» als zur Zeit der Explorationsgespräche (pag. 2397 
Z. 29 ff.); obendrein sei Suchtmittelabstinenz ein Aufnahmekriterium des von ihm 
empfohlenen Massnahmenzentrums St. Johannsen (pag. 2400 Z. 24). Er sei opti-
mistischer als noch vor zwei Jahren und es gebe durchaus Ansätze, dass mit dem 
Beschuldigten gearbeitet werden könne. Wenngleich es harzig werde, sei denkbar, 
dass die stationäre therapeutische Massnahme nicht, wie ursprünglich angenom-
men, um fünf Jahre verlängert werden müsse, sondern lediglich um zwei bis drei 
Jahre, um die erforderlichen Progressionsstufen zu durchlaufen (pag. 2398 
Z. 32 ff.). Andererseits erklärte med. pract. C.________ auf Frage der Vorsitzen-
den, wie er zur Ansicht/Studie von HAUSER/HOLLERBACH/HABERMAYER stehe, dass 
es durchaus Konzepte für die Behandlung von Personen mit Psychopathie gebe, 
aus, diese drei Kollegen gehörten wie er dem «therapeutischen Optimismus» an. 
Auf die kontroverse Diskussion, ob Psychopathen überhaupt therapierbar seien, 
habe er im Gutachten vom 29. November 2022 hingewiesen, weil sich das Gericht 
mit der Verhältnismässigkeit einer stationären therapeutischen Massnahme aus-
einandersetzen müsse. Insofern stelle sich die Frage, ob der Beschuldigte nach 
fünf oder acht Jahren mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit prosozial, d.h. de-
liktsfrei, durchs Leben gehen könne als heute. Seiner Ansicht nach dürfe man sich 
von der ausgeprägten Psychopathie des Beschuldigten nicht abschrecken lassen. 
Entsprechend habe er im Gutachten vom 29. November 2022 empfohlen, eine 
Therapie zu versuchen (pag. 2402 Z. 15 ff.).
Der Beschuldigte antwortete an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung auf Frage 
nach seiner Therapiemotivation, dies sei für ihn ein sehr heikles Thema, weil er 
nicht viele gute Erfahrungen gemacht habe. Oft habe es nicht gepasst. Wenn er ei-
ne Therapie mache, dann wolle er schauen, ob die Person zu ihm passe oder 
nicht. Es sei eine langwierige Arbeit, weshalb er nicht eine beliebige Person zuge-
wiesen erhalten möchte (pag. 2131 Z. 31 ff.). Auf Nachfrage der Gerichtspräsiden-


77
tin, ob eine Therapie eine Möglichkeit sei, wenn er jemanden passendes hätte, er-
klärte er: «Einfach nicht im Rahmen einer Massnahme» (pag. 2131 Z. 40 ff.). Bei 
einem Therapeuten einer Massnahme wisse er nicht, wie weit er sich öffnen und 
was gegen ihn verwendet werden könne. Er wolle offen und ehrlich über seine De-
fizite reden können, ohne Angst haben zu müssen, dass seine Aussagen gegen ihn 
verwendet werden. Andernfalls habe er das Gefühl, dass es ihn in seiner Entwick-
lung nicht weiterbringe (pag. 2131 Z. 42 ff.). An dieser Betrachtungsweise hielt der 
Beschuldigte an der Berufungsverhandlung fest (eingehend E. VI.23.1 hiervor). 
Ausserdem erklärte er, Sinn und Zweck einer Massnahme in Bezug auf seine Per-
son wie auch seine Diagnose anzuzweifeln; es sei eine unheilbare Krankheit 
(pag. 2383 Z. 11 ff.).
Nach dem Ausgeführten bedürfen die Therapiebereitschaft des Beschuldigten und 
die Therapiefähigkeit von Psychopathen einer näheren Betrachtung:
Der derzeit fehlenden Therapiebereitschaft/Massnahmenwilligkeit des Beschuldig-
ten im Rahmen eines allfälligen Massnahmenvollzugs misst die Kammer praxis-
gemäss keine besondere Bedeutung zu. Wie von med. pract. C.________ und un-
ter E. VI.22 hiervor ausgeführt, sind Täter mit einer dissozialen Persönlichkeitss-
törung einer Therapie gegenüber sehr häufig ablehnend eingestellt. Die fehlende 
Therapiebereitschaft und Störungseinsicht gehört zu ihrem Krankheitsbild, weshalb 
sie zunächst durch eine (aufgezwungene) Therapie dazu zu befähigen sind, eigen-
verantwortlich darüber zu entscheiden, ob sie sich einer Behandlung unterziehen 
wollen oder nicht. Ohne seinen potentiellen Therapeuten zu kennen, lehnt der Be-
schuldigte eine stationäre therapeutische Massnahme primär mit der Begründung 
ab, dass er einem ihm von den Behörden vorgesetzten Therapeuten nicht vertrau-
en könne und befürchten müsse, dass das Gesagte Einfluss auf den weiteren 
Massnahmenverlauf habe. Die Kammer hat ein gewisses Verständnis für die Vor-
behalte des Beschuldigten. Der Erfolg einer forensisch-psychiatrischen Therapie 
hängt massgebend davon ab, dass eine vertrauensvolle Beziehung zum Therapeu-
ten aufgebaut werden kann, was voraussetzt, dass die «Chemie passt». Diesem 
Umstand ist bei der Planung/Umsetzung der stationären therapeutischen Mass-
nahme Rechnung zu tragen, er steht der Bejahung einer grundsätzlichen Thera-
pierbarkeit des Beschuldigten jedoch nicht entgegen. Die vom Beschuldigten auf-
geführten Kritikpunkte (keine freie Wahl des Therapeuten und eingeschränkte 
Schweigepflicht gegenüber den Behörden) sind jeder forensischen Therapie imma-
nent (siehe auch die diesbezüglichen Ausführungen von med. pract. C.________, 
pag. 2397 Z. 43 ff.) und wurden vom Gesetzgeber insofern hingenommen. Über-
dies bezieht sich die ablehnende Haltung des Beschuldigten nicht auf eine Thera-
pie an sich, sondern auf eine gerichtlich angeordnete Therapie. Er betonte an der 
Berufungsverhandlung wiederholt, der innere Wille für eine Therapie sei vorhanden 
(pag. 2383 Z. 24 ff., pag. 2385 Z. 13). Folglich kann nicht davon gesprochen wer-
den, dass der Beschuldigte keinerlei Therapiewille hat. Med. pract. C.________ 
spricht angesichts der gegenwärtig fehlenden Therapiemotivation denn auch nicht 
von einer dauerhaften, sondern von einer bloss aktuellen Unbehandelbarkeit. Zu-
mal sich der Beschuldigte von einem vorzeitigen Antritt einer stationären therapeu-
tischen Massnahme distanzierte, weil er sich sämtliche Optionen freihalten wollte 
(pag. 2367), geht die Kammer davon aus, dass die geltend gemachte fehlende 


78
Therapiebereitschaft nicht nur Teil des Krankheitsbilds, sondern auch der Verteidi-
gungsstrategie des Beschuldigten ist. (Auch) Deshalb besteht Aussicht, dass er 
sich auf eine gerichtlich angeordnete Therapie einlassen und die für eine gelingen-
de Behandlung erforderliche Kooperationsbereitschaft zeigen wird, sobald die sta-
tionäre therapeutische Massnahme rechtskräftig angeordnet ist; und sei es 
(zunächst) bloss, um möglichst bald Vollzugslockerungen zu erhalten. Insgesamt 
ist beim Beschuldigten die nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung erforderliche 
minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung erkennbar.
Unter Berücksichtigung der unter E. VI.22 hiervor erwähnten und von med. pract. 
C.________ dokumentierten Schwierigkeiten der Behandlung von Psychopathie 
steht ausser Frage, dass der langfristige Erfolg einer stationären therapeutischen 
Massnahme aufgrund der beim Beschuldigten diagnostizierten dissozialen Persön-
lichkeitsstörung mit hohen psychopathischen Anteilen ungewiss ist. Insbesondere 
aktuellere Forschungsergebnisse weisen jedoch darauf hin, dass sich die Annahme 
einer Unbehandelbarkeit oder gar einer Verschlechterung durch Therapie nicht 
(mehr) aufrechterhalten lässt (HAUSER/HOLLERBACH/HABERMAYER, a.a.O.). Wenn-
gleich die dissoziale Persönlichkeitsstörung mit hohen psychopathischen Anteilen 
nicht heilbar sein dürfte, besteht Hoffnung, dass der Beschuldigte innerhalb eines 
mehrjährigen Behandlungszeitraums gelernt hat, sozialverträglich mit seiner Psy-
chopathie zu leben. Das genügt für die Bejahung der Eignung einer stationären 
therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 56 Abs. 2 StGB, ist gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung doch gerade nicht erforderlich, dass sich der Be-
schuldigte nach einem Behandlungszeitraum von fünf Jahren selbständig in Frei-
heit bewegen und/oder als von der Psychopathie geheilt gelten kann; es genügt, 
dass mit einer Reduktion des Rückfallrisikos berechtigterweise gerechnet werden 
kann. Eine einmalige Verlängerung der Massnahme nach fünf Jahren dürfte zufol-
ge med. pract. C.________ denn auch insbesondere erforderlich sein, weil der Be-
schuldigte bis dahin noch nicht alle notwendigen Progressionsstufen durchlaufen 
haben dürfte (pag. 2398 Z. 32 ff.). Schliesslich ist nicht ausser Acht zu lassen, dass 
für die beim Beschuldigten ebenfalls diagnostizierte und deliktsrelevante Suchter-
krankung relativ gute Behandlungsmöglichkeiten bestehen. Diesbezüglich besteht 
ein hinreichendes Potential, beim Beschuldigten innerhalb von fünf Jahren eine 
Stabilisierung zu erreichen, welche die Gefahr für die Begehung weiterer Delikte 
reduzieren dürfte, zumal Beschaffungskriminalität ein Thema ist und die langjährige 
Suchterkrankung beim Beschuldigten als Motivationsfaktor und Destabilisator fun-
giert. Mit der gegenwärtigen Drogenabstinenz hat der Beschuldigte einen ersten 
Schritt in die richtige Richtung getan und sind die Voraussetzungen, um therapeu-
tisch mit ihm arbeiten zu können, bereits deutlich günstiger als noch zum Zeitpunkt 
der Erstellung des Gutachtens von med. pract. C.________ vom 29. Novem-
ber 2022. Insgesamt gehen die Erfolgsaussichten trotz der latenten Unsicherheit 
über eine lediglich vage, theoretische Erfolgsmöglichkeit hinaus. Weil die Thera-
pierbarkeit des Beschuldigten letztlich erst nach einem entsprechenden Versuch 
zuverlässig abgeschätzt werden kann und angesichts der jeder Behandlungspro-
gnose innewohnenden Unsicherheiten, ist zumindest die vollzugsrechtliche Basis 
zu schaffen, dem Beschuldigten eine Therapiemöglichkeit zu eröffnen, um sein 
Rückfallrisiko zu senken. Ob und in wie weit er das Therapieangebot trotz seiner 


79
limitierenden Persönlichkeitsstörung wird nutzen und sein Rückfallrisiko senken 
können, wird sich weisen. 
Im Ergebnis und in Nachachtung des Grundsatzes in dubio pro curatione ist zu-
mindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt der erstmaligen Anordnung einer stationären 
therapeutischen Massnahme von Therapierbarkeit auszugehen. Ungeachtet der 
mit Unsicherheiten behafteten Erfolgsaussichten erweist sich eine stationäre thera-
peutische Massnahme als geeignet im Sinne von Art. 56 Abs. 2 StGB.
26.5.2 Erforderlichkeit
Angesichts der gestellten Diagnosen und der Vorgeschichte des Beschuldigten 
empfiehlt med. pract. C.________ im Gutachten vom 29. November 2022 eine sta-
tionäre therapeutische Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen 
nach Art. 59 StGB. Diese solle zunächst in einem geschlossenen Setting stattfin-
den und erst bei ausreichenden, nachhaltigen Therapiefortschritten (wie Drogenab-
stinenz und konstruktive Mitarbeit) in einem offenen Setting fortgesetzt werden. Ei-
ne von Beginn an ambulante Behandlung sei nicht im gleichen Masse erfolgver-
sprechend (pag. 1690, pag. 1699). Die Persönlichkeitsprobleme des Beschuldigten 
seien tief verwurzelt und es bedürfe einer langanhaltenden, multiprofessionellen 
störungs- und deliktsorientierten Therapie, um die Verhaltensmuster durchbrechen 
zu können. Weil der Beschuldigte keine eigenen (inneren) Ressourcen mitbringe, 
sei er auf eine mehrjährige Therapie mit äusseren, stabilisierenden, aber auch kon-
trollierenden Faktoren angewiesen, um das Rückfallrisiko deutlich und nachhaltig 
senken zu können. Es sei mit einem mehrjährigen Therapieverlauf zu rechnen, be-
vor das Rückfallrisiko nachhaltig gesenkt werden könne (pag. 1681 f.). Wie aus der 
Beurteilung des SAPROF erkennbar, bestünden die risikoreduzierenden Mecha-
nismen mehrheitlich in den externalen Faktoren, insbesondere in der beruflichen 
Integration, der Freizeitaktivität sowie der regelmässigen professionellen Betreuung 
und Beaufsichtigung durch forensisch erfahrenes Personal. So könnten die wichti-
gen externalen Schutzfaktoren realisiert werden (pag. 1690).
Eine ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB sei von vornherein zum Scheitern 
verurteilt. Eine solche sei in keinem Fall ausreichend, die dissoziale Persönlich-
keitsstörung mit hohen psychopathischen Anteilen zu korrigieren. Aus der Vorge-
schichte sei klar ersichtlich, dass ambulante Massnahmen überhaupt keinen Erfolg 
zeigten. Der Beschuldigte habe sich einem ambulanten Setting auch meist entzo-
gen. Für die Behandlung der tief verwurzelten Persönlichkeitsstörung und der ho-
hen Rückfallwahrscheinlichkeit (76 % im Fünfjahreszeitraum und 87 % im Zwölfjah-
reszeitraum) sei ein stationäres, hochstrukturiertes und multiprofessionelles Setting 
erforderlich (pag. 1683, pag. 1699). Eine Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB sei 
zur Behandlung der diagnostizierten Suchterkrankung geeignet. Eine lediglich auf 
die Suchtproblematik abzielende und die deliktsfördernden Persönlichkeitsmerkma-
le des Beschuldigten nicht berücksichtigende Massnahme sei jedoch nicht in aus-
reichendem Masse tauglich, der Gefahr weiterer Straftaten entgegenzuwirken 
(pag. 1680). Eine Massnahme für junge Erwachsene nach Art. 61 StGB sodann fal-
le ausser Betracht, weil die letzte solche Massnahme in den diversen Settings (von 
geschlossenen Settings bis zu einem ambulanten «Sondersetting) nicht gut gelau-
fen sei. Es sei trotz erheblichem zeitlichen und personellen Aufwand nicht gelun-


80
gen, den Beschuldigten vom fortgesetzten Drogenkonsum und vor erneuter Delin-
quenz abzuhalten. Die «Jugendmassnahme» müsse als gescheitert angesehen 
werden. Ohnehin sei zu befürchten, dass der gesetzliche (vierjährige; Art. 61 
Abs. 4 StGB) Zeitrahmen für die Erreichung der Massnahmenziele nicht ausreiche. 
Hinzu komme, dass in einer Einrichtung für junge Erwachsene der Risikofaktor 
«Drogen» nicht reduziert werden könne und zu befürchten sei, dass der Beschul-
digte stark in Versuchung geraten werde, eine Führungsrolle zu übernehmen oder 
sich zumindest Akzeptanz und Anerkennung von den anderen Jugendlichen erhof-
fe. Eine solche Entwicklung stünde den Therapiezielen einer Massnahme entgegen 
(pag. 1681, pag. 1701 f.). 
Im Ergänzungsbericht vom 9. Januar 2023 bestätigte med. pract. C.________, eine 
ambulante strafbegleitende Therapie reiche in keinem Fall aus, um die dissoziale 
Persönlichkeitsstörung mit hohen psychopathischen Anteilen zu korrigieren. Für die 
Behandlung einer tief verwurzelten Persönlichkeitsstörung sei ein stationäres, 
hochstrukturiertes und multiprofessionelles Setting erforderlich. Nur eine konse-
quente und über Jahre angelegte Behandlung könne überhaupt die Voraussetzun-
gen bieten, das aus der Persönlichkeitsstörung resultierende hohe Rückfallrisiko zu 
senken (pag. 1739).
An dieser Empfehlung hielt med. pract. C.________ an der Berufungsverhandlung 
fest. Die Ansicht des Beschuldigten, er könne auch ohne stationäre therapeutische 
Massnahme ein deliktsfreies Leben führen, zumal er von seinem Umfeld gestützt 
und auf freiwilliger Basis eine Therapie machen werde, zeuge von einem überstei-
gerten Selbstwertgefühl und manipulativem Verhalten; das sei typisch für die be-
stehende Psychopathie. Dem Beschuldigten sei zuzustimmen, dass das «richtige 
Leben» draussen stattfinde. Jener verkenne jedoch, dass er gegenwärtig nicht nur 
isoliert, sondern auch vor den Herausforderungen geschützt werde, die ihn «draus-
sen» erwarteten. Wie aus dem Vollzugsverlaufsbericht der JVA Z.________ vom 
11. September 2024 hervorgehe, könne der Beschuldigte wiederkehrende Arbeiten 
gut meistern. Sobald jedoch Probleme auftauchten und kreative Lösungen gefragt 
seien, falle er in alte Verhaltensmuster zurück, d.h. werde laut und äussere sich 
abschätzig. Es seien jedoch genau solche Situationen, die den Beschuldigten 
«draussen» erwarteten – und zwar jeden Tag (pag. 2403 Z. 21 ff.). Der Beschuldig-
te habe völlig unrealistische Vorstellungen an eine freiwillige Therapie. Er über-
schätze das Angebot an forensisch tätigen Therapeuten und unterschätze die Kos-
ten. Das Angebot an ambulant forensisch tätigen Therapeuten sei überschaubar 
(pag. 2396 Z. 42 ff.; pag. 2404 Z. 11 ff.), weshalb er Mühe haben werde, einen 
Therapeuten zu finden, der gewillt sei, mit ihm an seiner schweren psychischen 
Störung zu arbeiten (pag. 2404 Z. 13 ff.). Zudem seien die Krankenkassen erfah-
rungsgemäss nicht bereit, über Jahre für eine hochintensive forensische Therapie 
aufzukommen. Selbst wenn die Krankenkasse einen Teil der Kosten übernehme, 
verbleibe ein Selbstbehalt von zehn Prozent. Bei einer hochintensiven Therapie, 
wie sie beim Beschuldigten erforderlich sei, komme ein «ganz schönes Sümm-
chen» zusammen. Der Beschuldigte habe keine Vorstellung, wie er für dieses auf-
kommen wolle (pag. 2403 Z. 32 ff.). Hinsichtlich seiner Empfehlung im Gutachten 
vom 29. November 2022, eine allfällige stationäre therapeutische Massnahme im 
Massnahmenzentrum 
St. Johannsen 
zu 
vollziehen, 
ergänzte 
med. 
pract. 


81
C.________ 
an 
der 
Berufungsverhandlung, 
im 
Massnahmenzentrum 
St. Johannsen würde der Beschuldigte engmaschig und interdisziplinär durch die 
drei therapeutischen Säulen Arbeitsagogik, Soziotherapie und Psychotherapie be-
gleitet. Dort könne er eine Berufslehre absolvieren, im Gruppenvollzug resp. in ei-
ner Wohngruppe an seinen sozialen Kompetenzen arbeiten und den Umgang mit 
alltäglichen Schwierigkeiten lernen sowie sich intensiv psychotherapeutisch mit 
seinen deliktfördernden Persönlichkeitsmerkmalen und «Mustern» auseinanderset-
zen. Das sei ein wesentlicher Unterschied und Vorteil gegenüber einer ambulanten 
Massnahme (pag. 2400 Z. 33 ff.). Es sei völlig unrealistisch, in einem ambulanten 
Setting eine vergleichbare Therapie auf einem ähnlichen Niveau zu finden 
(pag. 2404 Z. 8 f.). 
Der Beschuldigte antwortete an der staatsanwaltlichen Schlusseinvernahme vom 
30. Januar 2023 auf Frage, wie er sich dazu äussere, dass med. pract. 
C.________ eine stationäre therapeutische Massnahme empfehle: «Eine Mass-
nahme gemäss Artikel 59 finde ich sehr rabiat» (pag. 977 Z. 748 f.). An der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung meinte er, er könne die Empfehlung von med. pract. 
C.________ nicht nachvollziehen. Er habe das Leben, welches er draussen geführt 
habe, verabscheut. Er habe durch die zwei Jahre «Isolation» Distanz zu seinem 
bisherigen Leben gefunden. Es sei wichtig, dass sein soziales Umfeld für ihn da sei 
und er einen geregelten Tagesablauf habe (pag. 2132 Z. 34 ff.). Damit stellte er 
sich implizit auf den Standpunkt, sein soziales Umfeld und eine freiwillige Therapie 
seien ausreichend. Daran hielt er an der Berufungsverhandlung fest, wobei er wie-
derholt betonte, er habe sich seit der Begutachtung durch med. pract. C.________ 
verändert und sei nicht mehr derselbe (eingehend E. VI.23.1 hiervor).
Wie unter E. VI.26.4 hiervor ausgeführt, ist der Beschuldigte massnahmenbedürf-
tig. Gestützt auf die nachvollziehbaren und schlüssigen Ausführungen von med. 
pract. C.________ erachtet die Kammer nur eine stationäre therapeutische Mass-
nahme nach Art. 59 StGB für zielführend, um die den Anlasstaten zugrundeliegen-
den schweren psychischen Störungen zu behandeln und künftige, mit ihr im Zu-
sammenhang stehende Straftaten zu vermeiden. Med. pract. C.________ legte 
eingehend und überzeugend dar, dass und weshalb der Beschuldigte eines «stati-
onären, hochstrukturierten und multiprofessionellen Settings» resp. einer engma-
schigen und hochintensiven Betreuung durch die drei Säulen Arbeitsagogik, Sozio-
therapie und Psychotherapie bedarf, wie er sie nur im Rahmen einer stationären 
therapeutischen Massnahme erhalten kann. 
Die Kammer teilt die Einschätzung von med. pract. C.________, wonach der Be-
schuldigte eine freiwillige Therapie verklärt. Nicht nur dürfte er grosse Mühe haben, 
selbst einen geeigneten Therapeuten zu finden und die Therapie (langfristig) zu fi-
nanzieren, auch ist mit der Generalstaatsanwaltschaft davon auszugehen, dass der 
Beschuldigte den Bettel schmeissen wird, sobald er sich gezwungen sieht, über 
unangenehme Dinge zu sprechen. Er verkennt, dass auch eine freiwillige Therapie 
nur unter klaren Rahmenbedingungen funktionieren wird und nicht er derjenige sein 
wird, der die Spielregeln bestimmt. 
Der Beschuldigte beschönigt nicht nur eine freiwillige Therapie, sondern unter-
schätzt auch die Herausforderungen eines Lebens in Freiheit. Obwohl er die mit 


82
vorliegendem Urteil gesprochene 35-monatige Freiheitsstrafe demnächst verbüsst 
hat und daher bei Absehen von der Anordnung einer stationären therapeutischen 
Massnahme umgehend zu entlassen wäre, hat er keine greifbare Vorstellung, wie 
er sein Leben (etwa betreffend Arbeits-, Therapie- und Wohnsituation) im Falle ei-
ner Entlassung gestalten möchte. Der Einwand von Rechtsanwältin B.________, 
ihr Mandant sei bereit, auf freiwilliger Basis ein stabiles Leben aufzubauen und eine 
Therapie zu beginnen, ist (auch) deshalb ein blosses Lippenbekenntnis. Der Be-
schuldigte zeigte in der Vergangenheit wiederholt, dass er seinen Worten keine Ta-
ten folgen lässt. So auch jüngst mit seiner Flucht aus der Sozialtherapie 
BB.________ der Stiftung BA.________ (die er gegenüber der Staatsanwaltschaft 
als «grosse Chance» anpries; eingehend E. VI.25.1 hiervor) und der erneuten ein-
schlägigen Delinquenz während der Flucht. Wider die Beteuerungen des Beschul-
digten, haben sich seine Verhältnisse in den letzten rund zwei Jahren legalpro-
gnostisch nicht (positiv) verändert; er verfügt nach wie vor über keinen günstigen 
Empfangsraum: Er hat kein tragendes soziales Netzwerk, dass ihn beim Aufbau ei-
nes deliktsfreien Lebens unterstützen könnte. Die von ihm an der Berufungsver-
handlung genannten Bezugspersonen (Mutter, Vater, Stiefvater, Halbbruder, 
Grossmutter und Herr M.________; pag. 2391 Z. 8 ff.) vermochten ihn in der Ver-
gangenheit nicht davor abzuhalten, straffällig zu werden. Sie sind nicht in der Lage, 
ihm die dringend benötigte externe Unterstützung, Struktur und Kontrolle zu geben. 
Auch seine Verlobte kann, wie von med. pract. C.________ ausgeführt (pag. 2399 
Z. 21 ff.), nicht als prosoziale Ressource angesehen werden. Jene ist (erst) 18-
jährig, lebt in einem Hotel und wohnte der oberinstanzlichen Urteilseröffnung trotz 
gegenteiliger Ankündigung des Beschuldigten nicht bei (pag. 2382 Z. 25). Ferner 
hat der Beschuldigte keinen Schul- oder Berufsabschluss und keine realistische 
Perspektive, sich im ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. Er ist gegenwärtig (ledig-
lich) in der Lage, wiederkehrende Verpackungs- und Faltarbeiten zu tätigen 
(pag. 2100). Repetitive Arbeiten kann er gut meistern. Wenn es Probleme zu lösen 
gilt, ist er jedoch rasch überfordert und ungeduldig in Bezug auf die Unterstützung 
der Arbeitsagogen. In Konflikten mit diesen verfällt er in ein abwehrendes, aufge-
brachtes Verhalten und weist die Verantwortung von sich; er ist in einer Negativspi-
rale gefangen (pag. 2366). Ausserhalb der geschützten Umgebung der Justizvoll-
zugsanstalt wird der Beschuldigte tagtäglich mit Herausforderungen konfrontiert 
sein, für deren Bewältigung er (noch) nicht über die erforderlichen internen Res-
sourcen und Fähigkeiten verfügt. Daher ist davon auszugehen, dass er in Freiheit 
schnell in alte Muster zurückfallen wird, d.h. Drogen konsumieren, seine dissozia-
len Einstellungen ausagieren und erneut straffällig werden wird, namentlich im Be-
reich der Beschaffungskriminalität. Der Standpunkt des Beschuldigten, er könne 
auch ohne eine stationäre therapeutische Massnahme ein straffreies Leben führen, 
ist illusorisch und zeugt von fehlender Reflexion und Verantwortungsübernahme. 
Das ist bezeichnend für seine massive Selbstüberschätzung und sein manipulati-
ves Verhalten und insofern (auch) Ausdruck seiner Psychopathie. 
Abschliessend sei angemerkt, dass med. pract. C.________ entgegen den Be-
hauptungen von Rechtsanwältin B.________ keine Hemmung äusserte, eine stati-
onäre therapeutische Massnahme als Möglichkeit zu empfehlen. Er wies im Gut-
achten vom 29. November 2022 lediglich darauf hin, die Anordnung einer statio-


83
nären therapeutischen Massnahme sei – aufgrund der aktuell fehlenden Therapie-
bereitschaft des Beschuldigten und des ungewissen Therapieerfolgs – eine Frage 
der Verhältnismässigkeit, die vom Gericht zu beantworten sei (E. VI.26.5.1 hiervor 
sowie pag. 1691). 
Die langjährige Delinquenz, die bisherigen institutionellen Unterbringungen sowie 
die Vielzahl gescheiterter Therapieversuche (eingehend E. VI.25.1 hiervor) zeigen, 
dass keine mildere und gleich geeignete Massnahme vorhanden ist, um der Gefahr 
weiterer Delikte durch den Beschuldigten zu begegnen. Die Anordnung einer stati-
onären therapeutischen Massnahme erweist sich somit als erforderlich im Sinne 
von Art. 56 Abs. 2 StGB. 
26.5.3 Zumutbarkeit
Es ist evident, dass die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme 
einen sehr schweren Eingriff in die Freiheitsrechte des knapp 23-jährigen Beschul-
digten darstellt. Ins Gewicht fallen neben dem Verlust der Freiheit auch die zeitliche 
Unsicherheit, die umfassende Fremdbestimmung und die zwangsweise Therapie. 
Hinzu kommt, dass die Massnahme vorerst fünf Jahre anhalten (E. VI.28 hiernach) 
und damit deutlich länger dauern wird als die mit vorliegendem Urteil gesprochene 
35-monatige Freiheitsstrafe, die der Beschuldigte bereits fast vollständig verbüsst 
hat. Insofern ist für die Kammer nachvollziehbar, dass der Beschuldigte eine statio-
näre therapeutische Massnahme kategorisch ablehnt. 
Den Freiheitsinteressen des Beschuldigten stehen jedoch gewichtige öffentliche In-
teresse an dessen Sicherung und Behandlung gegenüber:
Die Legalprognose des Beschuldigten ist aufgrund seiner schweren psychischen 
Störungen sehr ungünstig. Wie von med. pract. C.________ dargelegt, muss mit 
einer «hohen Wahrscheinlichkeit» damit gerechnet werden, dass er ausserhalb des 
gut strukturierten Rahmens einer Justizvollzugsanstalt in sein bisheriges delinquen-
tes Verhaltensmuster zurückfällt. Es ist mit «hoher Wahrscheinlichkeit» davon aus-
zugehen, dass der Beschuldigte physische und/oder psychische Gewalt gegen 
Dritte anwenden wird, zukünftig möglicherweise unter Einsatz von Waffen. Auf-
grund des hohen Summenwerts in der PCL-R, ist mit einer Steigerung der Gewalt 
gegen Dritte im Sinne einer schweren physischen oder psychischen Schädigung 
mit «erhöhter Wahrscheinlichkeit» zu rechnen. Somit besteht ein sehr gewichtiges 
öffentliches Interesse an einer Sicherung und therapeutischen Behandlung des Be-
schuldigten. 
Entgegen den Vorbringen von Rechtsanwältin B.________ steht der Anordnung ei-
ner stationären therapeutischen Massnahme nicht entgegen, dass es sich bei den 
Anlasstaten nicht um klassische Gewaltdelikte handelt. Der Beschuldigte delin-
quierte zwischen Mitte Oktober 2021 und Ende Januar 2022 sowie während seiner 
Flucht im Juni 2022 systematisch und in zahlreichen Fällen, teilweise in Mittäter-
schaft und jeweils unter Drogeneinfluss. Es liegt eine eigentliche Deliktsserie an 
Einbruchdiebstählen vor, wobei der Beschuldigte zweimal auch Waffen (einen Ka-
rabiner und ein Sturmgewehr) entwendet und bei sich zu Hause aufbewahrt hat. 
Zumindest in ihrer Gesamtheit liegen nicht bloss geringfügige Straftaten vor, wie 
auch die dafür ausgesprochene Gesamtfreiheitsstrafe von 35 Monaten verdeutlicht; 


84
dazu kommt noch die Gesamtgeldstrafe von 38 Tagessätzen betreffend Hinderung 
einer Amtshandlung. Von «Bagatellkriminalität» kann nicht die Rede sein. Der mit 
einer stationären therapeutischen Massnahme einhergehende Freiheitsverlust 
steht nicht in einem Missverhältnis zur Schwere der Anlasstaten. Nur am Rande 
und mit Blick auf die von Rechtsanwältin B.________ angerufene Rechtsprechung 
betreffend Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr bei Vermögensdelikten 
sei angemerkt, dass das Zwangsmassnahmengericht die von den vorliegenden An-
lasstaten ausgehende Sicherheitsgefährdung wiederholt als hinreichend erheblich 
erachtet hat, um Untersuchungshaft anzuordnen (pag. 54, pag. 67, pag. 84 f., 
pag. 133).
Ins Gewicht fällt überdies, dass es sich bei den Anlasstaten nicht um eine einmali-
ge Delinquenz handelt. Der Beschuldigte delinquiert seit seinem 14. Lebensjahr 
ununterbrochen und einschlägig (eingehend E. VI.25.2 hiervor). Aufgrund seiner 
gewaltaffinen und strafrechtlichen Historie ist ihm eine deutlich höhere Sicherheits-
gefährdung zu attestieren, als sich in den Anlasstaten manifestiert hat. Er übte in 
der Vergangenheit familienintern und -extern wiederholt und teils massivste physi-
sche und sexualisierte Gewalt aus. Insbesondere bei den zum Nachteil seines jün-
geren Hallbruders vorgenommenen Handlungen, die laut Dipl.-Psych. J.________ 
Ausdruck von Gewalt sind, die mit Macht und Tyrannei zu tun hat, handelt es sich 
um ernstzunehmende Straftaten gegen Leib und Leben resp. die sexuelle Inte-
grität, mit denen der Beschuldigte ein erhebliches Gewaltpotential offenbart hat. 
Wenngleich diese Handlungen nie strafrechtlich verfolgt und geahndet wurden, 
sind sie für die Beurteilung der vom Beschuldigten ausgehenden Gefahr bedeut-
sam. Sie demonstrieren, dass er nicht «bloss» zu Vermögensdelikten fähig und wil-
lens ist. Der Diebstahl zweier Waffen lässt die Situation zusätzlich explosiv er-
scheinen. Wenngleich nicht abschliessend geklärt werden konnte, warum der Be-
schuldigte den Karabiner und das Sturmgewehr mitgenommen hat (siehe zu den 
seinerseits geltend gemachten Beweggründen E. V.20.4.1 hiervor) resp. ob er die-
se weiterverkaufen oder dereinst selbst benutzen wollte, ist eine gewisse Waffenaf-
finität offensichtlich, besass der Beschuldigte doch bereits als Minderjähriger einen 
Schlagring und ein Butterflymesser (pag. 1095). Wie med. pract. C.________ aus-
führte, verfügt der Beschuldigte über «Potential» im negativen Sinne und entschei-
det nicht selten situativ der Zufall wie sich ein Delikt entwickelt. Bezeichnend für 
das vom Beschuldigten ausgehende beträchtliche Gefahrenpotential ist überdies, 
dass die Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD) im April 2022 angehalten wur-
den, die Fachstelle Bedrohungsmanagement der Kantonspolizei Bern in das Risi-
komanagement einzubeziehen (pag. 128). Die Fachstelle Bedrohungsmanagement 
wird praxisgemäss nur beigezogen, wenn schwere Delikte gegen Leib und Leben 
zu befürchten sind. Nach dem Ausgeführten sind vom Beschuldigten keineswegs 
bloss Delikte geringen Gewichts zu erwarten. Die Schwere und Wahrscheinlichkeit 
der zu erwartenden künftigen Straftaten rechtfertigen die mit der Anordnung einer 
stationären therapeutischen Massnahme einhergehenden Eingriffe in die Freiheits-
rechte des Beschuldigten allemal. 
Schliesslich sei mit Blick auf die Vorbringen von Rechtsanwältin B.________ darauf 
hingewiesen, dass der Grundsatz, wonach dem Täter in der Regel keine grössere 
Gefährlichkeit attestiert werden darf, als in den Anlasstaten zum Ausdruck kommt, 


85
im Kontext zu sehen ist, dass sich nicht die Anlasstat an sich als gefährlich erwei-
sen muss, sondern der Geisteszustand des Täters, der sich in dieser Tat manifes-
tiert hat (HEER/HABERMAYER, a.a.O., N. 46 zu Art. 59 StGB; Urteil des Bundesge-
richts 6B_596/2011 vom 19.01.2012 E. 3.2.5 mit Hinweis auf BGE 127 IV 1 
E. 2c.cc). Grundlage für die Anordnung einer stationären therapeutischen Mass-
nahme ist mithin die Sozialgefährlichkeit des Täters, die sich einerseits in der An-
lasstat manifestiert hat und andererseits weitere Straftaten von einigem Gewicht 
befürchten lässt (Urteil des Bundesgerichts 6B_596/2011 vom 19.01.2012 
E. 3.3.1). Angesichts des hohen Rückfallrisikos des Beschuldigten für Delikte im 
Sinne der Anlasstaten und seiner Psychopathie, die namentlich mit wenig Rück-
sicht auf die Empfindungen und Bedürfnisse seiner Mitmenschen, Impulsivität und 
einem hohen Stimulationsbedürfnis einhergeht sowie unter Berücksichtigung der 
Historie des Beschuldigten ist die Sozialgefährlichkeit des Beschuldigten als sehr 
hoch zu bezeichnen. In der Konsequenz überwiegt denn auch das Sicherheitsbe-
dürfnis der Gesellschaft gegenüber den Freiheitsrechten des Beschuldigten. 
Soweit der Beschuldigte moniert, er werde die Freiheitsstrafe demnächst verbüsst 
haben und er habe bereits seine ganze Jugend in Massnahmen verbracht, sei dar-
an erinnert, dass der vorzeitige Massnahmenantritt offenstand. Der Beschuldigte 
distanzierte sich von diesem, weil er sich sämtliche Optionen freihalten wollte. Das 
war sein gutes Recht. Mit med. pract. C.________ (pag. 2397 Z. 23 ff.) bedauert 
die Kammer jedoch, dass bis dato keine Therapie stattgefunden hat und der Be-
schuldigte seine bisherigen Hafttage insofern ungenutzt verstreichen liess.
Obschon der mit der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme 
verbundene Freiheitsentzug einen sehr schweren Eingriff in das Leben und die 
Freiheitsrechte des Beschuldigten darstellt, ist er mit Blick auf das hohe Behand-
lungsbedürfnis und die hohe Rückfallgefahr sowie zu Sicherungszwecken verhält-
nismässig im engeren Sinne resp. zumutbar im Sinne von Art. 56 Abs. 2 StGB. 
26.5.4 Zwischenfazit
Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme erweist sich als ver-
hältnismässig.
26.6
Möglichkeit des Vollzugs
Zufolge med. pract. C.________ gibt es in der Schweiz geeignete Vollzugseinrich-
tungen für den Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme (pag. 1700). 
Im Gutachten vom 29. November 2022 wie auch an der Berufungsverhandlung 
empfahl er, eine allfällige stationäre therapeutische Massnahme im Massnahmen-
zentrum St. Johannsen zu vollziehen (pag. 1699, pag. 2400 Z. 18 ff.). Der Vollstän-
digkeit halber sei angemerkt, dass auch die JVA Z.________, in welcher der Be-
schuldigte derzeit seinen vorzeitigen Strafantritt verbüsst, über Massnahmenplätze 
verfügt. Somit stehen geeignete Einrichtungen für den Vollzug der stationären the-
rapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verfügung. Es besteht die realisti-
sche Möglichkeit, dass diese vollzogen werden kann.


86
27.
Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme
Sämtliche Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären therapeutischen 
Massnahme nach Art. 59 StGB sind erfüllt, weshalb eine solche anzuordnen ist. 
Bezugnehmend auf die Kritik von Rechtsanwältin B.________, es gehe der Staats-
anwaltschaft nicht um die Heilung ihres Mandanten, sondern darum, zehn Jahre 
Ruhe vor diesem zu haben, sei folgendes in Erinnerung gerufen: Das oberste Ziel 
deliktpräventiver Therapien ist die Reduktion des Rückfallrisikos resp. die künftige 
Straflosigkeit des Täters. Dessen Besserung interessiert das Strafrecht grundsätz-
lich nur insoweit, als sich diese im Erlöschen seiner Gefährlichkeit auswirkt, sich al-
so auf den Schutz der Öffentlichkeit vor weiterer Delinquenz bezieht. Behandlung 
und Besserung des Täters stehen im Dienste der Gefahrenabwehr. Sie stellen le-
diglich ein Mittel dar, mit welchem die Verhinderung oder Verminderung künftiger 
Straftaten erreicht werden soll (BGE 146 IV 1 E. 3.5.3; Urteil des Bundesgerichts 
6B_354/2022 vom 24.08.2022 E. 3.2). 
Gleichwohl ist mit med. pract. C.________ (pag. 2404 Z. 37 ff.) zu betonen, dass 
es sich bei der stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB entge-
gen dem Volksmund nicht um eine «kleine Verwahrung» handelt, sondern um eine 
«grosse Therapie». Anders als bei der Verwahrung nach Art. 64 StGB soll der 
Täter nicht auf unbestimmte Zeit präventiv ein- resp. weggeschlossen, sondern 
durch gezielte Therapie befähigt werden, künftig straffrei zu leben. Die Kammer will 
den Beschuldigten denn auch nicht präventiv wegsperren, sondern ihm über die 
angeordnete stationäre therapeutische Massnahme einen Weg aus seiner schlech-
ten Legalprognose und damit hin zu einem deliktsfreien Leben eröffnen.
28.
Dauer der Massnahme
Med. pract. C.________ führte im Gutachten vom 29. November 2022 und im Er-
gänzungsbericht vom 9. Januar 2023 aus, es sei mit einem mehrjährigen Therapie-
verlauf zu rechnen, bevor das Rückfallrisiko nachhaltig gesenkt werden könne 
(pag. 1681, pag. 1739). Selbst bei optimalen Voraussetzungen sei nicht zu erwar-
ten, dass das hohe Ausgangsrisiko innerhalb des für eine stationäre therapeutische 
Massnahme festgelegten Zeitrahmens von fünf Jahren so weit gesenkt werden 
könne, dass sich das Restrisiko in einem vertretbaren Rahmen bewege (pag. 1703, 
pag. 1739). Daher sei eine Verlängerung absehbar (pag. 1691, pag. 1703), wobei 
selbst bei einer Verlängerung um weitere fünf Jahre nicht zu erwarten sei, dass das 
Restrisiko in einen verantwortbaren Bereich abgesenkt werden könne (pag. 1684). 
An der Berufungsverhandlung zeigte sich med. pract. C.________ deutlich optimis-
tischer. Angesichts der fortwährenden Suchtmittelabstinenz im «geschützten Rah-
men» und weil es Hinweise gebe, dass mit dem Beschuldigten gearbeitet werden 
könne, sei durchaus denkbar, dass die stationäre therapeutische Massnahme nicht 
um fünf Jahre verlängert werden müsse, sondern lediglich um zwei bis drei Jahre 
(pag. 2398 Z. 29 ff.).
Weil nicht damit zu rechnen ist, dass das Rückfallrisiko des Beschuldigten inner-
halb der fünfjährigen Höchstdauer hinreichend gesenkt werden kann, ist eine zeitli-
che Beschränkung der stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB 
nicht angezeigt. 


87
29.
Fazit
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB angeordnet. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zugunsten der Massnahme aufgeschoben.
Für die Vollzugsform wird auf die Ausführungen und Empfehlungen von med. pract. 
C.________ verwiesen (Art. 59 Abs. 3 StGB; BGE 142 IV 1 E. 2.5).
VII.
Kosten und Entschädigung
30.
Verfahrenskosten
31.
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die 
Verfahrenskosten nach Art. 422 Abs. 1 StPO werden grundsätzlich vom Kanton ge-
tragen (Art. 423 Abs. 1 StPO). Wurde die beschuldigte Person verurteilt, trägt sie 
die Verfahrenskosten (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 82'965.30 sind zufolge Verurtei-
lung vom Beschuldigten zu tragen.
32.
Oberinstanzliche Verfahrenskosten
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Zufolge Unterliegens sind die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 6'755.00 vom Beschuldigten zu tragen. Sie setzen sich zusammen aus Ge-
bühren von CHF 4'000.00 (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 lit. b des Verfahrens-
kostendekrets [VKD; BSG 161.12]) und Auslagen von CHF 2'755.00 für die Auf-
wendungen des Sachverständigen med. pract. C.________ im Berufungsverfahren 
(pag. 2377). 
33.
Amtliche Entschädigung
33.1
Rechtliche Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören auch die Kosten der amtlichen Verteidigung 
(Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese werden von der Kammer praxisgemäss separat 
ausgewiesen. 
Der Kanton Bern bezahlt den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Ent-
schädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens 
dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei 
der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsache 
und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsge-
setzes [KAG; BSG 168.11]). Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich 
bestellten Anwälte beträgt CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädi-
gung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).


88
Der Tarifrahmen in Verfahren vor dem Kollegialgericht des Regionalgerichts beträgt 
CHF 2’000.00 bis CHF 50'000.00 (Art. 17 Abs. 1 lit. c der Parteikostenverordnung 
[PKV; BSG 168.811]). Im Rechtsmittelverfahren beträgt das Honorar 10 bis 50 Pro-
zent des Honorars in erster Instanz (Art. 17 lit. f PKV). 
33.2
Erstinstanzliche Entschädigung
Die Vorinstanz bestimmte die amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin 
B.________ rechtskräftig auf CHF 24'487.75 und das volle Honorar auf 
CHF 30'330.45.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an 
Rechtsanwältin 
B.________ 
ausgerichtete 
amtliche 
Entschädigung 
von 
CHF 24'487.75 zurückzuzahlen und jener die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 5'842.70 zu erstatten, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
33.3
Oberinstanzliche Entschädigung
Oberinstanzlich machte Rechtsanwältin B.________ gestützt auf die Honorarnote 
vom 25. September 2024 eine amtliche Entschädigung von CHF 8'462.05 geltend 
(amtliches Honorar von CHF 7’300.00 + Auslagenpauschale von CHF 228.00 + 
Reisezuschlag von CHF 300.00 + Mehrwertsteuer von CHF 634.05; pag. 2428). 
Das beantragte Honorar bewegt sich innerhalb des gesetzlichen Tarifrahmens. 
Folgende Positionen sind jedoch zu kürzen:
̶
10.01.2024, 12.07.2024, 20.08.2024, 18.09.2024, 23.09.2024, 25.09.2024: 
Für die Prüfung der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, das Studium der 
Sach- und Rechtslage, die Lektüre der amtlichen Akten und die Vorbereitung 
der Berufungsverhandlung erscheinen 17 Stunden angemessen. Der faktu-
rierte Aufwand von 22.5 Stunden wird um 5.5 Stunden gekürzt.
̶
26.09.2024, 27.09.2024: Für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung in-
kl. Vor- und Nachbesprechung mit dem Mandanten sowie die Prüfung des 
oberinstanzlichen Urteils erscheinen 7 Stunden angemessen, zumal die Be-
rufungsverhandlung inkl. Urteilseröffnung 5.25 Stunden dauerte. Der faktu-
rierte Aufwand von 8 Stunden wird um 1 Stunde gekürzt.
Im Ergebnis wird der geltend gemachte Aufwand von 36.5 Stunden um 6.5 Stun-
den auf 30 Stunden gekürzt. Die Auslagenpauschale von 3 % und die Mehrwert-
steuer sind entsprechend anzupassen.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 7'004.90; für die 
Berechnung wird auf das Dispositiv verwiesen. Der Beschuldigte hat dem Kanton 
Bern die an Rechtsanwältin B.________ ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 7'004.90 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben.
In Anbetracht des Antrags von Rechtsanwältin B.________, «A.________ sei eine 
angemessene Entschädigung für die gebotene Verteidigung auszurichten» 
(pag. 2410, pag. 2427), ist darauf hinzuweisen, dass jene als amtliche Verteidigerin 


89
eine staatliche Aufgabe erfüllt. Mit ihrer Einsetzung als amtliche Verteidigerin des 
Beschuldigten (pag. 1866) ist zwischen ihr und dem Staat ein besonderes Rechts-
verhältnis entstanden, gestützt auf welches sie eine öffentlich-rechtliche Forderung 
gegenüber dem Kanton Bern auf Entschädigung im Rahmen der anwendbaren 
kantonalen Bestimmungen hat. Gläubigerin der amtlichen Entschädigung ist folg-
lich Rechtsanwältin B.________ und nicht der Beschuldigte.
VIII.
Verfügungen
Für die weiteren Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen.


90
IX.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
19.10.2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen einfachen Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen in der Zeit vom 25.07.2020 bis 
19.10.2020 in Biel, Zürich und anderswo durch Konsum von Kokain und Xanax 
(Ziff. 7 AKS), zufolge Verjährung eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer Entschä-
digung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
2.
A.________ schuldig erklärt wurde:
2.1.
des Diebstahls, gewerbsmässig begangen in der Zeit vom 14.10.2021 bis 
21.06.2022, im Gesamtbetrag von über CHF 14'400.00, konkret:
2.1.1.
am 14.10.2021, ca. 12:50 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Deliktssumme CHF 125.00, Ziff. 1.1 AKS); 
2.1.2.
am 14.10.2021, ca. 15:10 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Deliktssumme CHF 108.00, Ziff. 1.2 AKS); 
2.1.3.
am 15.10.2021, ca. 14:00 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Deliktssumme CHF 99.90, Ziff. 1.3 AKS); 
2.1.4.
am 20.10.2021, ca. 15:15 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Versuch; Deliktssumme CHF 258.00, Ziff. 1.4 AKS); 
2.1.5.
in der Zeit vom 21.10.2021, ca. 19:45 Uhr bis am 22.10.2021, ca. 
07:00 Uhr 
in 
2502 
Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. 
________ (Deliktssumme ca. CHF 1'000.00, Ziff. 1.5 AKS); 
2.1.6.
am 
22.10.2021, 
ca. 
07:30 Uhr 
in 
2502 
Biel/Bienne, 
AF.________(Strasse), Z. N. O.________, v.d. ________ (Versuch; 
Ziff. 1.6 AKS);
2.1.7.
in der Zeit vom 09.11.2021, ca. 16:40 Uhr bis 10.11.2021, ca. 
08:00 Uhr 
in 
2503 
Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. 
________ (Deliktssumme ca. CHF 2'160.00, Ziff. 1.7 AKS);
2.1.8.
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021 in 2502 Biel/Biennem 
________, 
Z. N. ________ 
(Deliktssumme 
ca. 
CHF 120.00, 
Ziff. 1.8 AKS); 
2.1.9.
am 15.12.2021 zwischen 02:00 und 03:20 Uhr in 2503 Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. ________ 
(Deliktssumme 
ca. 
CHF 1'210.00, 
Ziff. 1.9 AKS);


91
2.1.10.
in der Zeit vom 19.12.2021, ca. 23:00 Uhr bis 26.12.2021, ca. 
21:00 Uhr in 3013 Bern, ________, Z. N. ________ (Deliktssumme ca. 
CHF 3'150.00, Ziff. 1.10 AKS); 
2.1.11.
in der Zeit vom 22.12.2021, ca. 22:15 Uhr bis 23.12.2021, ca. 
08:30 Uhr in 7000 Chur, ________, Z. N. ________ (Deliktssumme ca. 
CHF 500.00, Ziff. 1.11 AKS); 
2.1.12.
am 26.12.2021 zwischen 22:50 bis 23:05 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. ________ 
(Deliktssumme 
ca. 
CHF 700.00, 
Ziff. 1.12 AKS); 
2.1.13.
am 05.01.2022 zwischen 06:30 und 06:45 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
________, Z. N. ________ (Versuch; Ziff. 1.13 AKS);
2.1.14.
am 05.01.2022 zwischen 08:00 und 10:45 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. ________ 
(Deliktssumme 
ca. 
CHF 1'688.00, 
Ziff. 1.14 AKS); 
2.1.15.
am 
09.01.2022, 
ca. 
02:30 Uhr 
in 
2502 
Biel/Bienne, 
AD.________(Strasse), Z. N. Q.________ (Restaurant) (kein Delikts-
gut; Ziff. 1.15 AKS);
2.1.16.
am 08.01.2022 ca. zwischen 00:00 und 02:35 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
AB.________(Strasse), Z. N. P.________ (Restaurant) (Deliktssumme 
unbekannt, Ziff. 1.16 AKS); 
2.1.17.
am 24.01.2022, ca. 02:00 Uhr in 2540 Grenchen, ________, 
Z. N. ________ (Deliktssumme ca. CHF 1'300.00, Ziff. 1.18 AKS); 
2.1.18.
am 27.01.2022 ca. zwischen 03:45 bis 04:15 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
AH.________ (Strasse), Z. N. R.________ (Restaurant), v.d. ________ 
(Deliktssumme 
unbekannt, 
mindestens 
ca. 
CHF 933.00, 
Ziff. 1.20 AKS); 
2.1.19.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 
2504 Biel/Bienne, ________, Z. N. ________ (Versuch; Ziff. 1.21 AKS); 
2.1.20.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 
2504 Biel/Bienne, ________, Z. N. ________ (Deliktssumme unbe-
kannt, Ziff. 1.22 AKS); 
2.1.21.
in der Zeit vom 23.06.2022, 17:00 Uhr bis 24.06.2022, 08:10 Uhr in 
2504 
Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. ________ 
(Deliktssumme 
CHF 300.00, Ziff. 1.23 AKS); 
2.1.22.
in der Zeit vom 23.06.2022, 23:40 Uhr bis 24.06.2022, 06:30 Uhr in 
2503 
Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. F.________ 
(Versuch; 
Ziff. 1.24 AKS); 
2.1.23.
am 24.06.2022 zwischen 05:40 und 06:40 Uhr in 2503 Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. ________ 
(Deliktssumme 
ca. 
CHF 550.00, 
Ziff. 1.25 AKS); 


92
2.1.24.
am 24.06.2022 zwischen 07:10 bis 07:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. ________ 
(Deliktssumme 
ca. 
CHF 190.00, 
Ziff. 1.26 AKS);
2.1.25.
am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr in 8004 Zürich, ________, 
Z. N. ________ 
(teilweise 
Versuch; 
Deliktssumme 
CHF 179.00, 
Ziff. 1.27 AKS). 
2.2.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen in der Zeit vom 21.10.2021 bis 
21.06.2022, konkret: 
2.2.1.
in der Zeit vom 21.10.2021, ca. 19:45 Uhr bis 22.10.2021, 07:00 Uhr in 
2502 
Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. ________, 
________ 
(Ziff. 3.1 AKS); 
2.2.2.
am 
22.10.2021, 
ca. 
07:30 Uhr 
in 
2502 
Biel/Bienne, 
AF.________(Strasse), 
Z. N. O.________, 
v.d. 
________ 
(Ziff. 3.2 AKS); 
2.2.3.
in der Zeit vom 09.11.2021, ca. 16:40 Uhr bis 10.11.2021, ca. 
08:00 Uhr 
in 
2503 
Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. 
________ (Ziff. 3.3 AKS); 
2.2.4.
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021 in 2502 Biel/Bienne, 
________, Z. N. ________, ________ (Ziff. 3.4 AKS);
2.2.5.
am 15.12.2021 zwischen 02:00 und 03:20 Uhr in 2503 Biel/Bienne, 
________, Z. N. ________ (Ziff. 3.5 AKS); 
2.2.6.
in der Zeit vom 19.12.2021, ca. 23:00 Uhr bis 26.12.2001, ca. 
21:00 Uhr in 3013 Bern, ________, Z. N. ________ (Ziff. 3.6 AKS); 
2.2.7.
in der Zeit vom 22.12.2021, ca. 22:15 Uhr bis 23.12.2021, ca. 
08:30 Uhr in 7000 Chur, ________, Z. N. ________ (Ziff. 3.7 AKS);
2.2.8.
am 26.12.2021 zwischen 22:50 bis 23:05 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
________, Z. N. ________ (Ziff. 3.8 AKS);
2.2.9.
am 05.01.2022 zwischen 06:30 und 06:45 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
________, Z. N. ________ (Ziff. 3.9 AKS); 
2.2.10.
am 05.01.2022 zwischen 08:00 und 10:45 Uhr 2502 Biel/Bienne, 
________, Z. N. ________ (Ziff. 3.10 AKS); 
2.2.11.
am 
09.01.2022, 
ca. 
02:30 Uhr 
in 
2502 
Biel/Bienne, 
AD.________(Strasse), 
Z. N. Q.________ 
(Restaurant) 
GmbH 
(Ziff. 3.11 AKS); 
2.2.12.
am 08.01.2022 ca. zwischen 00:00 und 02:35 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
AB.________(Strasse), 
Z. N. P.________ 
(Restaurant), 
(Ziff. 3.12 AKS); 
2.2.13.
am 24.01.2022, ca. 02:00 Uhr in 2540 Grenchen, ________, 
Z. N. ________ (Ziff. 3.13 AKS); 


93
2.2.14.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 
2504 Biel/Bienne, ________, Z. N. ________ (Ziff. 3.14 AKS); 
2.2.15.
in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 
2504 Biel/Bienne ________, Z. N. ________ (Ziff. 3.15 AKS); 
2.2.16.
in der Zeit vom 23.06.2022, 17:00 Uhr bis 24.06.2022, 08:10 Uhr in 
2504 Biel/Bienne, ________, Z. N. ________ (Ziff. 3.16 AKS); 
2.2.17.
in der Zeit vom 23.06.2022, 23:40 Uhr bis 24.06.2022, 06:30 Uhr in 
2503 Biel/Bienne, ________, Z. N. F.________ (Ziff. 3.17 AKS); 
2.2.18.
am 24.06.2022 zwischen 05:40 und 06:40 Uhr in 2503 Biel/Bienne, 
________, Z. N. ________ (Ziff. 3.18 AKS); 
2.2.19.
am 24.06.2022 zwischen 07:10 bis 07:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
________, Z. N. ________ (Ziff. 3.19 AKS);
2.2.20.
am 
20./21.06.2022, 
18:15 Uhr 
in 
8004 
Zürich, 
________, 
Z. N. ________ (Ziff. 3.20 AKS).
2.3.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 24.06.2022 in 2502 Biel/
Bienne, ________ (Ziff. 4.3 AKS).
2.4.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen 
2.4.1.
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021 in 2502 Biel/Bienne, 
________ und in 2543 Lengnau, ________ (Ziff. 5.1 AKS); 
2.4.2.
in der Zeit vom 19.12.2021, ca. 23:00 Uhr bis 26.12.2021, ca. 
21:00 Uhr in 3013 Bern, ________ und in 2543 Lengnau, ________ 
(Ziff. 5.2 AKS).
2.5.
der Widerhandlung gegen das Eisenbahngesetz, begangen am 02.11.2021, 
ca. 23:10 Uhr am Bahnhof ________ (Ziff. 6 AKS).
2.6.
der einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, began-
gen in der Zeit vom 20.10.2020 bis 24.06.2022 in Biel, Zürich und anderswo 
(Ziff. 7 AKS).
3.
in Anwendung von Art. 106 StGB i.V.m. Art. 19a Abs. 1 BetmG verurteilt wurde zu 
einer Übertretungsbusse von CHF 300.00, unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstra-
fe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 3 Tage.
4.
das Widerrufsverfahren gegen A.________ bezüglich das Urteil der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 14.03.2020 eingestellt wurde, ohne Ausscheidung von Verfah-
renskosten.
5.
der A.________ mit Urteil des Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland vom 
04.05.2022 für eine Freiheitsstrafe von 90 Tagen gewährte bedingte Vollzug wider-
rufen wurde.


94
6.
die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch 
Rechtsanwältin B.________ im erstinstanzlichen Verfahren auf CHF 24'487.75 und 
das volle Honorar auf CHF 30'330.45 bestimmt sowie festgestellt wurde, dass der 
Kanton Bern Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 24'487.75 entschädigt.
7.
betreffend 
Zivilpunkt 
in 
Anwendung 
von 
Art. 41 OR 
sowie 
Art. 126 
und 
Art. 432 ff. StPO erkannt wurde, dass
7.1.
die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin E________, dem Grundsatz nach 
gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivil-
weg verwiesen wurde;
7.2.
die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin F.________, v.d. ________, dem 
Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forde-
rung auf den Zivilweg verwiesen wurde;
7.3.
die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin G.________ dem Grundsatz nach 
gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivil-
weg verwiesen wurde;
7.4.
für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden werden.
8.
weiter verfügt wurde, dass
8.1.
die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien zur Vernichtung eingezogen 
werden (Art. 69 StGB);
8.2.
folgende Gegenstände zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB) werden:
-
Schraubenschlüssel, grün (Ass.-Nr. 046)
-
Hammer (Ass.-Nr. 058)
-
Latexhandschuhe (Ass.-Nr. 2)
-
Handwerkzeug Schraubenzieher (Ass.-Nr. 3)
-
Handwerkzeug Hammer (Ass.-Nr. 5);
8.3.
der Betrag von CHF 2'045.40 eingezogen wird (Art. 70 StGB).
II.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Sachbeschädigung, angeblich begangen 
am 27.01.2022 ca. zwischen 03:45 Uhr und 04:15 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AH.________ 
(Strasse), Z. N. R.________ (Restaurant), v.d. ________ (Sachschaden unbekannt, 
Ziff. 2.13 AKS), wird mangels Strafantrags eingestellt, ohne Ausrichtung einer Entschädi-
gung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Diebstahls, unter Berücksichtigung der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss 
Ziff. I.2.1 hiervor gewerbsmässig, begangen


95
1.1.
in der Zeit zwischen 07.01.2022 und 09.01.2022 in 2502 Biel/Bienne, 
AC.________(Strasse), 
Z. N. L.________, 
N.________ 
(Büro) 
(Versuch; 
Ziff. 1.17 AKS);
1.2.
am 27.01.2022, ca. 03:00 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AC.________(Strasse), 
Z. N. L.________, N.________ (Büro) (Versuch; Ziff. 1.19 AKS).
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen, 
2.1.
in der Zeit vom 21.10.2021, ca. 19:45 Uhr bis 22.10.2021, 07:00 Uhr in 2502 Bi-
el/Bienne, 
________, 
Z. N. ________ 
(Sachschaden 
ca. 
CHF 700.00, 
Ziff. 2.1 AKS); 
2.2.
am 22.10.2021, ca. 07:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AF.________(Strasse), 
Z. N. O.________, 
v.d. 
________ 
(Sachschaden 
ca. 
CHF 1'200.00, 
Ziff. 2.2 AKS); 
2.3.
in der Zeit vom 09.11.2021, ca. 16:40 Uhr bis 10.11.2021, ca. 08:00 Uhr in 2503 
Biel/Bienne, 
________, 
Z. N. ________ 
(Sachschaden 
ca. 
CHF 50.00, 
Ziff. 2.3 AKS); 
2.4.
in der Zeit vom 14.12.2021 bis 15.12.2021 in 2502 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Sachschaden ca. CHF 900.00, Ziff. 2.4 AKS); 
2.5.
am 15.12.2021 zwischen 02:00 und 03:20 Uhr in 2503 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Sachschaden ca. CHF 850.00, Ziff. 2.5 AKS);
2.6.
am 05.01.2022 zwischen 06:30 und 06:45 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Sachschaden ca. CHF 1'000.00, Ziff. 2.6 AKS); 
2.7.
am 05.01.2022 zwischen 08:00 und 10:45 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Sachschaden ca. CHF 500.00, Ziff. 2.7 AKS); 
2.8.
am 09.01.2022, ca. 02:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AD.________(Strasse), 
Z. N. Q.________ 
(Restaurant) 
GmbH 
(Sachschaden 
CHF 300.00, 
Ziff. 2.8 AKS); 
2.9.
am 08.01.2022 ca. zwischen 00:00 und 02:35 Uhr in 2502 Biel/Bienne, 
AB.________(Strasse), Z. N. P.________ (Restaurant) (Sachschaden unbe-
kannt, CHF 10'000.00 nicht übersteigend, Ziff. 2.9 AKS); 
2.10. in der Zeit zwischen 07.01.2022 und 09.01.2022 in 2502 Biel/Bienne, 
AC.________(Strasse), Z. N. L.________, N.________ (Büro) (Sachschaden 
CHF 500.00, Ziff. 2.10 AKS); 
2.11. am 24.01.2022, ca. 02:00 Uhr in 2540 Grenchen, ________, Z. N. ________ 
(Sachschaden ca. CHF 2'000.00, Ziff. 2.11 AKS); 
2.12. am 27.01.2022, ca. 03:00 Uhr in 2502 Biel/Bienne, AC.________(Strasse), 
Z. N. L.________, 
N.________ 
(Büro) 
(Sachschaden 
ca. 
CHF 200.00, 
Ziff. 2.12 AKS); 
2.13. in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 2504 Bi-
el/Bienne, ________, Z. N. ________ (Sachschaden unbekannt, Ziff. 2.14 AKS); 


96
2.14. in der Zeit vom 23.06.2022, 18:00 Uhr bis 24.06.2022, 06:35 Uhr in 2504 Biel/
Bienne, ________, Z. N. ________ (Sachschaden unbekannt, Ziff. 2.15 AKS); 
2.15. in der Zeit vom 23.06.2022, 17:00 Uhr bis 24.06.2022, 08:10 Uhr in 2504 Biel/
Bienne, ________, Z. N. ________ (Sachschaden CHF 500.00, Ziff. 2.16 AKS); 
2.16. in der Zeit vom 23.06.2022, 23:40 Uhr bis 24.06.2022, 06:30 Uhr in 2503 Biel/
Bienne, 
________, 
Z. N. F.________ 
(Sachschaden 
CHF 7'000.00, 
Ziff. 2.17 AKS); 
2.17. am 24.06.2022 zwischen 05:40 und 06:40 Uhr in 2503 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Sachschaden CHF 380.00, Ziff. 2.18 AKS); 
2.18. am 24.06.2022 zwischen 07:10 und 07:30 Uhr in 2502 Biel/Bienne, ________, 
Z. N. ________ (Sachschaden CHF 1'000.00, Ziff. 2.19 AKS); 
2.19. am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr in 8004 Zürich, ________, Z. N. ________ 
(Sachschaden CHF 100.00, Ziff. 2.20 AKS); 
2.20. am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr in 8004 Zürich, ________, Z. N. ________ 
(Sachschaden CHF 150.00, Ziff. 2.21 AKS); 
2.21. am 20./21.06.2022, ca. 18:15 Uhr in 8004 Zürich, ________, Z. N. ________ 
(Sachschaden CHF 210.00, Ziff. 2.22 AKS).
3.
der Hinderung einer Amtshandlung, mehrfach begangen, 
3.1.
am 22.10.2021 in 2502 Biel/Bienne, AE.________ (Strasse) (Ziff. 4.1 AKS);
3.2.
am 27.01.2022 in 2502 Biel/Bienne an der AG.________ (Strasse) 
(Ziff. 4.2 AKS).
und gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.2 hiervor
sowie in Anwendung der Artikel
19 Abs. 2, 34, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2, 144 Abs. 1, 186, 286, 
333 aStGB; 
4 Abs. 1 lit. a, 5 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 6, 11, 27, 33 Abs. 1 lit. a WG; 
5a, 9b WV; 
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollzie-
henden Freiheitsstrafe gemäss Ziff. I.5 hiervor im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss 
Art. 46 Abs. 1 StGB
verurteilt: 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten.
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 330 Tagen wird an die Freiheitsstrafe ange-
rechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 28.12.2022 vorzeitig angetreten 
wurde.
2.
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB ange-
ordnet.


97
Der Vollzug der Massnahme geht der Freiheitsstrafe voraus.
3.
zur einer Geldstrafe von 38 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend CHF 380.00.
4.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 82'965.30.
5.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 6'755.00 (Ge-
bühren von CHF 4'000.00; Auslagen von CHF 2'755.00).
IV.
1.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an Rechts-
anwältin B.________ ausgerichtete amtliche Entschädigung von CHF 24'487.75 
zurückzuzahlen sowie Rechtsanwältin B.________ die Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 5'842.70 zu erstatten, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
30.00
200.00 CHF
6’000.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
180.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
6’480.00 CHF
524.90
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’004.90
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 7'004.90.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von CHF 7'004.90 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
2.
Die von A.________ erstellten DNA-Profil und die von ihm erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist zu löschen (Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB i.V.m. Art. 261 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 16 
Abs. 6 DNA-Profil-Gesetz).
3.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft


98
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung, nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv, sofort 
per Fax; Urteil mit Begründung, nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Justizvollzugsanstalt Z.________ (nur Dispositiv, sofort per Fax)
-
dem Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland (nur Dispositiv, nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 27. September 2024
(Ausfertigung: 18. November 2024)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin:
Imboden
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.