be_zivilstraf · SK 2015 90 · 2016-10-04 · de

Fahrlässige schwere Körperverletzung durch Unterlassen | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 15 90-93
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. Oktober 2016 
Besetzung
Oberrichter Guéra (Präsident i.V.),
Oberrichter Vicari, Oberrichter Zihlmann
Gerichtsschreiberin Garo
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer 1
C.________
verteidigt durch Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter/Berufungsführer 2
E.________
verteidigt durch Fürsprecher F.________
Beschuldigter/Berufungsführer 3
G.________
verteidigt durch Rechtsanwalt H.________
Beschuldigter/Berufungsführer 4
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
J.________
vertreten durch Fürsprecher K.________
Straf- und Zivilkläger
Gegenstand
Fahrlässige schwere Körperverletzung, Nichtanbringen von Si-
cherheitsvorrichtungen


2
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 04.09.2014 (PEN 2013 50)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 04.09.2014 erklärte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau 
(nachfolgend Vorinstanz) den Beschuldigten/Berufungsführer 1 A.________ (nach-
folgend Berufungsführer 1) der fahrlässigen schweren Körperverletzung, begangen 
am 26.05.2010 in L.________, z.N.v. J.________ (nachfolgend Straf- und Zivilklä-
ger) sowie des Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen, begangen am 
26.05.2010 in L.________, schuldig (pag. 710). Es verurteilte ihn zu einer Geldstra-
fe von 30 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 1'800.00, wobei der 
Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt 
wurde. Weiter wurde der Berufungsführer 1 zu den auf ihn entfallenden Verfah-
renskosten sowie zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 3'900.00 an den 
Straf- und Zivilkläger für dessen Aufwendungen im Verfahren verurteilt, letzteres 
unter solidarischer Haftbarkeit mit den Berufungsführern 2, 3 und 4 (pag. 711). 
Der Beschuldigte/Berufungsführer 2 C.________ (nachfolgend Berufungsführer 2) 
wurde durch die Vorinstanz mit Urteil vom 04.09.2014 ebenfalls der fahrlässigen 
schweren Körperverletzung z.N.d. Straf- und Zivilklägers sowie des Nichtanbrin-
gens von Sicherheitsvorrichtungen, beides begangen am 26.05.2010 in 
L.________, schuldig erklärt. In Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestim-
mungen wurde er zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausma-
chend total CHF 900.00 verurteilt, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben 
und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt wurde. Weiter wurde der Berufungs-
führer 2 zu den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten sowie zur Bezahlung einer 
Entschädigung von CHF 3'900.00 an den Straf- und Zivilkläger für dessen Aufwen-
dungen im Verfahren verurteilt, wobei für letzteres solidarische Haftbarkeit mit den 
Berufungsführern 1, 3 und 4 angeordnet wurde (pag. 711). 
Weiter erklärte die Vorinstanz den Beschuldigten/Berufungsführer 3 E.________ 
(nachfolgend Berufungsführer 3) mit Urteil vom 04.09.2014 der fahrlässigen schwe-
ren Körperverletzung z.N.d. Straf- und Zivilklägers sowie des Nichtanbringens von 
Sicherheitsvorrichtungen, 
schuldig, 
beides 
begangen 
am 
26.05.2010 
in 
L.________. Es verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu 
CHF 70.00, ausmachend total CHF 1'400.00, wobei der Vollzug der Geldstrafe 
aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt wurde. Der Berufungs-
führer 3 wurde weiter zu den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten sowie zur Be-
zahlung einer Entschädigung von CHF 3'900.00 an den Straf- und Zivilkläger verur-
teilt, letzteres unter solidarischer Haftbarkeit mit den Berufungsführern 1, 2 und 4 
(pag. 712). 
Der Beschuldigte/Berufungsführer 4 G.________ (nachfolgend Berufungsführer 4) 
schliesslich wurde durch die Vorinstanz mit Urteil vom 04.09.2014 der fahrlässigen 
schweren Körperverletzung, begangen am 26.05.2010 in L.________ z.N.d. Straf- 
und Zivilklägers sowie des Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen, began-


4
gen am 26.05.2010 in L.________, schuldig erklärt (pag. 712). Er wurde zu einer 
Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 900.00 ver-
urteilt, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf zwei 
Jahre festgesetzt wurde. Weiter verurteilte die Vorinstanz den Berufungsführer 4 zu 
den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten sowie zur Bezahlung einer Entschädi-
gung von CHF 3'900.00 an den Straf- und Zivilkläger für dessen Aufwendungen im 
Verfahren, wobei für Letztere solidarische Haftbarkeit mit den Berufungsführern 1, 
2 und 3 angeordnet wurde (pag. 713). 
Die Zivilklage von J.________ wurde dem Grundsatz nach gutgeheissen und für 
die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen. Für die Be-
urteilung der Zivilklage wurden keine Kosten ausgeschieden (pag. 713). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten alle vier Berufungsführer form- und fristgerecht Beru-
fung an (am 05.09.2014 bzw. 08.09.2014 bzw. 09.09.2014 bzw. 12.09.2014; 
pag. 718, pag. 719, pag. 720 und pag. 721). 
Die Berufungserklärungen der Berufungsführer 1 - 4, welche das vorinstanzliche 
Urteil vollumfänglich anfochten, gingen ebenfalls fristgerecht am 02.04.2015 beim 
Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 807 f., pag. 810 f., pag. 813 f. und 
pag. 816 f.). 
Der Straf- und Zivilkläger J.________ teilte mit Schreiben vom 21.04.2015 mit, er 
verzichte auf die Erklärung der Anschlussberufung und stelle keinen Antrag auf 
Nichteintreten auf die Berufungen der vier Berufungsführer (pag. 833). 
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 22.04.2015 auf die 
Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 835 f.). 
Mit Eingabe vom 02.06.2016 (pag. 844 f.) erklärte sich der Straf- und Zivilkläger mit 
der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden; eventualiter stellte 
er den Antrag, er sei vom persönlichen Erscheinen anlässlich der Berufungsver-
handlung zu dispensieren (pag. 844). Mit Eingaben vom 09.06.2015 bzw. vom 
10.06.2015 bzw. vom 15.06.2015 teilten auch die vier Berufungsführer ihr Einver-
ständnis mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens mit (pag. 847, 
pag. 849, pag. 851 und pag. 853).
Mit Verfügung vom 17.06.2015 wurde die Durchführung des schriftlichen Verfah-
rens angeordnet (Art. 406 StPO). Weiter wurden die Berufungsführer aufgefordert, 
innert 30 Tagen eine schriftliche Begründung ihrer Berufung einzureichen 
(pag. 855 ff.). Alle Berufungsbegründungen gingen innert zwei Mal erstreckter Frist 
(pag. 904 f., pag. 908 f., pag. 912 f., pag. 916 f., pag. 922, pag. 925) am 
31.08.2015 bzw. 01.09.2015 bzw. 02.09.2015 form- und fristgerecht beim Oberge-
richt des Kantons Bern ein (pag. 926 ff., pag. 943 ff., pag. 961 ff. und pag. 986 ff.).


5
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen 
Es wurden von Amtes wegen aktuelle Strafregisterauszüge und Leumundsberichte 
betreffend die vier Berufungsführer eingeholt (Art. 389 Abs. 3 StPO; pag. 884 ff. 
sowie pag. 867 ff., pag. 872 ff., pag. 878 ff. und pag. 889 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Mit schriftlicher Berufungsbegründung vom 28.08.2015 (pag. 926 ff.) beantragte 
Rechtsanwalt B.________ im Namen und im Auftrag des Berufungsführers 1 fol-
gende Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils: 
«[...]
1. A.________ sei freizusprechen von der Anschuldigung der fahrlässigen schweren Körperverlet-
zung sowie der Anschuldigung des fahrlässigen Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen, 
beides angeblich begangen am 26. Mai 2010 in L.________ zum Nachteil von J.________. 
2. In Abänderung des Urteils des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 4. September 2014 
sei die Zivilklage des Privatklägers abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen. 
3. Die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
4. A.________ sei eine angemessene Entschädigung für die erstinstanzlichen Verteidigungskosten 
nach Massgabe der Honorarnote vom 4. September 2014 und für (recte: die) zweitinstanzlichen 
Verteidigungskosten nach Massgabe der noch nachzureichenden Honorarnote auszurichten. 
5. A.________ sei eine persönliche Entschädigung nach richterlichem Ermessen zuzusprechen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -»
Mit schriftlicher Berufungsbegründung vom 31.08.2015 (pag. 961 ff.) stellte und 
begründete Rechtsanwalt D.________ für den Berufungsführer 2 folgende Anträ-
ge: 
«[...]
1.
C.________ sei freizusprechen vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körperverletzung, be-
gangen am 26.05.2010 in L.________ z.N.d. J.________ (II. Ziff. 1 des Urteilsdispositivs vom 
04.09.2014). 
2.
C.________ sei freizusprechen vom Vorwurf des Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen, 
begangen am 26.05.2010 in L.________ (II. Ziff. 2. des Urteilsdispositivs vom 04.09.2014). 
3.
Die Zivilklage sei abzuweisen.
4.
Die erst- und die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vollumfänglich vom Staat zu tragen. 
5.
Es sei C.________ für die erstinstanzlichen Verteidigungskosten eine Entschädigung von 
CHF 23'704.50 gemäss Kostennote vom 04.09.2014 auszurichten. 
6.
C.________ sei für das Berufungsverfahren eine Entschädigung gemäss nachzureichender Kos-
tennote zuzusprechen. 
 - alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge -»


6
Für den Berufungsführer 3 beantragte Fürsprecher F.________ mit schriftlicher 
Berufungsbegründung vom 27.08.2015 (pag. 943 ff.) die folgenden Abänderungen 
des erstinstanzlichen Urteils: 
«[...]
1. Der Beschuldigte/Berufungsführer 3 (hiernach Berufungsführer 3) sei von den Vorwürfen der an-
geblichen fahrlässigen schweren Körperverletzung und des Nichtanbringens von Sicherheitsvor-
richtungen freizusprechen. 
2. Die Zivilklage des Privatklägers sei in Abänderung des vorinstanzlichen Urteils vom 4. September 
2014 abzuweisen; eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.
3. Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vom Staat zu tragen. 
4. Dem Berufungsführer 3 sei eine Entschädigung für die entstandenen Verteidigungskosten im erst- 
sowie im oberinstanzlichen Verfahren auszurichten. 
5. Dem Berufungsführer 3 sei eine persönliche Entschädigung nach richterlichem Ermessen zuzu-
sprechen. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.»
Der Berufungsführer 4 liess durch seine Verteidigerin Rechtsanwältin I.________ 
mit schriftlicher Berufungsbegründung vom 31.08.2015 (pag. 986 ff.) folgende 
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils beantragen: 
«[...]
1.
Herr G.________ sei vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körperverletzung freizusprechen 
(Ziff. IV./1. des Urteils). 
2.
Herr G.________ sei vom Vorwurf des Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen freizuspre-
chen (Ziff. IV./2. des Urteils). 
3.
Die Zivilklage des Privatklägers sei abzuweisen. 
4.
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vom Staat zu tragen. 
5.
Herrn G.________ sei für die erstinstanzlichen Verteidigungskosten eine Parteientschädigung 
von CHF 35'284.40 gemäss Kostennote vom 4. September 2014 auszurichten. 
6.
Herrn G.________ sei für die Ausübung seiner Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren 
eine Parteientschädigung nach Massgabe einer noch einzureichenden Kostennote zuzuspre-
chen. 
7.
Herrn G.________ sei eine persönliche Entschädigung nach richterlichem Ermessen zuzuspre-
chen. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.» 


7
Mit Stellungnahme vom 25.09.2015 (pag. 1007 ff.) stellte und begründete Fürspre-
cher K.________ im Namen und im Auftrag des Straf- und Zivilklägers folgende 
Anträge: 
«[...]
1.
In Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils vom 04.09.2014 seien die Beschuldig-
ten/Berufungsführer 1 bis 4, A.________, vgt., C.________, vgt., E.________, vgt., und 
G.________, vgt., schuldig zu erklären. 
-
der fahrlässigen schweren Körperverletzung, begangen am 26.05.2010 in L.________, 
z.N.d. J.________, 
-
des Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen, begangen am 26.05.2010 in L.________, 
und sie seien hierfür angemessen zu bestrafen. 
2.
Die Verfahrenskosten erster und oberer Instanz seien den Beschuldigten/Berufungsführer 1 bis 4 
aufzuerlegen. 
3.
Die Beschuldigten/Berufungsführer 1 bis 4 seien zu verurteilen, dem Privatkläger die Aufwendun-
gen im erstinstanzlichen Verfahren im Umfang von CHF 15'600.00 und im oberinstanzlichen Ver-
fahren gemäss nachzureichender Honorarnote solidarisch haftend zu vergüten. 
4.
Die Zivilklage sei dem Grundsatze nach gutzuheissen und für die vollständige Beurteilung der 
Forderung auf den Zivilweg zu verweisen. Für die Beurteilung der Zivilklage im Rahmen des 
Strafverfahrens seien keine Kosten auszuscheiden.»
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Urteil der Vorinstanz wird durch die vier Berufungsführer vollumfänglich ange-
fochten (Art. 399 Abs. 3 StPO). Die Kammer prüft das erstinstanzliche Urteil mit 
voller Kognition. Sie ist dabei mangels Anfechtung durch die andern Parteien an 
das Verschlechterungsverbot gebunden (Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Anklagegrundsatz 
6.
Vorbringen der Verteidigung
Rechtsanwalt D.________ macht namens und auftrags des Berufungsführers 2 mit 
Berufungsbegründung vom 31.08.2015 eine Verletzung des Anklagegrundsatzes 
geltend (pag. 964 ff.). Konkret bringt er vor, dem Berufungsführer 2 werde mit 
Strafbefehl vom 12.02.2013 bzw. mit erstinstanzlichem Urteil vom 04.09.2014 vor-
geworfen, er habe den Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung 
durch Unterlassung erfüllt (pag. 964). Bei Unterlassungs- und Fahrlässigkeitsdelik-
ten würden erhöhte Anforderungen gelten, beim unechten Unterlassungsdelikt ins-
besondere hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals der Garantenstellung (pag. 965). 
Vorliegend erfülle der Strafbefehl, welcher als Anklageschrift gelte, diese Anforde-
rungen nicht. Die Anklageschrift führe die tatsächlichen Umstände, aus denen sich 


8
die Pflichtwidrigkeit des vorgeworfenen Verhaltens ergeben solle, nicht auf. Auch 
die tatsächlichen Umstände, aus denen sich die Voraussehbarkeit und die Ver-
meidbarkeit des eingetretenen Erfolgs ergeben sollten, seien nicht aufgeführt. Der 
Anklageschrift könne weiter auch nicht entnommen werden, inwiefern der Beru-
fungsführer 2 die gebotene Vorsicht nicht beachtet haben solle (pag. 966). 
Weiter werde weder im Strafbefehl vom 12.02.2013 noch im Urteil vom 04.09.2014 
die Anwendung von Art. 11 StGB festgehalten. Dass der Berufungsführer 2 die an-
gebliche fahrlässige schwere Körperverletzung resp. das angebliche Nichtanbrin-
gen von Sicherheitsvorrichtungen durch Unterlassen begangen haben solle, könne 
daraus nicht geschlossen werden. Davon ausgehend sei eine Verurteilung wegen 
Begehung der erwähnten Tatbestände durch Unterlassung gar nicht möglich resp. 
nicht zulässig (pag. 966 f.). 
Hinzu komme, dass dem Strafbefehl lediglich entnommen werden könne, der Beru-
fungsführer 2 habe die Funktion des Schichtleiters für die Produktion und des für 
die Einhaltung der Sicherheitsvorschriften Zuständigen ausgeübt. Dies sei einer-
seits falsch und andererseits genüge dies nicht, um das vom Bundesgericht gefor-
derte Kriterium «aus welchen tatsächlichen Umständen auf die Garantenstellung zu 
schliessen ist» zu erfüllen. Es sei nicht klar, aus welchen tatsächlichen Umständen 
dem Berufungsführer 2 eine entsprechende Rechtstellung zukomme und ob diese 
aus Gesetz, Vertrag, einer freiwillig eingegangenen Gefahrengemeinschaft oder 
der Schaffung einer Gefahr herrühre (pag. 967). 
Des Weiteren lauteten die Vorwürfe gemäss Strafbefehl und Urteil vom 04.09.2014 
dahingehend, dass sich der Berufungsführer 2 am 26.05.2010, ca. 21.30 Uhr, 
strafbar gemacht habe. Die Vorinstanz komme jedoch zum Schluss, dass die Ple-
xiglasscheibe seit mindestens mehreren Wochen gefehlt habe. Der vom Gericht 
gemachte Vorwurf des Unterlassens beziehe sich mithin gar nicht auf den im Straf-
befehl genannten Zeitpunkt, sondern auf einen davor liegenden Zeitraum, der im 
Strafbefehl gar nicht umschrieben sei. Am Unfalltag, dem 26.05.2010, habe erst um 
21.00 Uhr, mithin ca. eine halbe Stunde vor dem Unfall, der Schichtwechsel zum 
Berufungsführer 2 stattgefunden. Dem Berufungsführer 2 sei es in dieser kurzen 
Zeit gar nicht möglich gewesen, die vom Gericht geforderte Handlung (Anbringen 
der Sicherheitsvorrichtung) vorzunehmen (pag. 967). 
7.
Überprüfung durch die Kammer 
Nach dem in Art. 9 Abs. 1 StPO statuierten Anklagegrundsatz kann eine Straftat 
nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte 
Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht 
Anklage erhoben hat. Die Anklageschrift bestimmt den Gegenstand des Gerichts-
verfahrens und bezweckt den Schutz der Verteidigungsrechte, insbesondere die 
Gewährung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
(vgl. 
dazu 
umfassend 
BSK StPO-
NIGGLI/HEIMGARTNER, N 16 f. zu Art. 9). Das Gericht ist an den in der Anklage um-
schriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche Würdi-
gung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). 


9
Der Strafbefehl gilt als Anklageschrift (Art. 356 Abs. 1 StPO); die Sachverhaltsum-
schreibung im Strafbefehl muss den an eine Anklageschrift gestellten Ansprüchen 
vollumfänglich genügen (BGE 140 IV 188 E. 1.5). Gemäss Art. 325 Abs. 1 
lit. f StPO bezeichnet die Anklageschrift möglichst kurz aber genau die der be-
schuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, 
Art und Folgen der Tatausführung (vgl. dazu BSK StPO-NIGGLI/HEIMGARTNER, N 42 
zu Art. 9). Das Gesetz versteht das Gebot der Genauigkeit als eine prägnante Dar-
stellung der erhobenen Vorwürfe so, dass sowohl die Parteien als auch das Gericht 
sofort und eindeutig erkennen können, welche Straftaten Gegenstand des Vorwurfs 
bilden (BSK StPO-NIGGLI/HEIMGARTNER, N 44 zu Art. 9). Zu beurteilen ist jeweils 
eine konkrete Anklageschrift; solange für die beschuldigte Person klar ist, welcher 
Sachverhalt ihr vorgeworfen wird, kann eine fehlerhafte und unpräzise Anklage 
nicht 
dazu 
führen, 
dass 
es 
zu 
keinem 
Schuldspruch 
kommen 
darf 
(BGer 6B_716/2014 vom 17.10.2014, E. 2.3 m.w.H.). Ungenauigkeiten sind mit an-
deren Worten solange nicht von entscheidender Bedeutung, als für die beschuldig-
te Person keine Zweifel darüber bestehen können, welches Verhalten ihr vorgewor-
fen wird (BGer 6B_100/2014 vom 18. Dezember 2014, E. 2.3.1 m.w.H.). Letztlich 
ist 
es 
Sache 
des 
Gerichts, 
den 
Sachverhalt 
verbindlich 
festzustellen 
(BGer 6B_716/2014 vom 17.10.2014, E. 2.3 m.w.H.; zuletzt bestätigt in 
BGer 6B_803/2014 vom 15.01.2015, E. 1.3). 
Bei Fahrlässigkeitsdelikten im Besonderen sind gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung die tatsächlichen Umstände anzuführen, aus denen sich die 
Pflichtwidrigkeit des vorgeworfenen Verhaltens sowie die Voraussehbarkeit und die 
Vermeidbarkeit des eingetretenen Erfolgs ergeben sollen. Es ist insbesondere auch 
darzulegen, inwiefern der Beschuldigte die gebotene Vorsicht nicht beachtet hat. 
Um der Informationsfunktion Genüge zu tun, muss die Anklagschrift bei unechten 
Unterlassungsdelikten die in tatsächlicher Hinsicht erforderlichen besonderen Vor-
aussetzungen enthalten. Insbesondere sind die Umstände anzugeben, die zu einer 
Garantenpflicht führen (BGer 6B_984/2009 vom 25.10.2010, E. 2.3 m.w.H.). Unzu-
reichend ist es in der Regel, lediglich die berufliche Stellung oder eine Verantwort-
lichkeit für einen Rechtsgutträger anzugeben. Abgesehen von Konstellationen, in 
denen aus der Stellung (wie etwa Elternschaft) unmittelbar auf eine Garantenstel-
lung geschlossen werden kann, sind die tatsächlichen Grundlagen, auf denen die 
Garantenpflicht basiert, zu substantiieren (etwa Angabe diesbezüglicher Vertrags-
bestimmungen oder von zu Ingerenz führendem Vorverhalten). Weiter muss aus 
dem Sachverhalt hervorgehen, welche gebotene Handlung der Täter hätte vor-
nehmen müssen. Objektiv ist überdies der eingetretene Erfolg anzugeben und sub-
jektiv die entsprechende Wissens- und Willenskomponente. Soweit fahrlässige Un-
terlassungsdelikte vorgeworfen werden, sind zusätzlich die diesbezüglich erforder-
lichen tatsächlichen Umstände anzuführen. Für eine Verurteilung müssen die ange-
führten Vorhalte derart beschaffen sein, dass sie den Schluss zulassen, das inkri-
minierte Verhalten sei als gleichwertig zu qualifizieren wie eine Tatbegehung durch 
aktives Tun (Art. 11 Abs. 3 StGB; BSK StPO-HEIMGARTNER/NIGGLI, N 32 zu Art. 
325).
Vorliegend kann für den einzig rügenden Berufungsführer 2 – und mithin auch für 
alle anderen Berufungsführer – kein Zweifel darüber bestehen, welches Verhalten 


10
ihnen mit den Strafbefehlen vom 12.02.2013 vorgeworfen wird: Nämlich das 
pflichtwidrige Unterlassen, für den umgehenden Ersatz der fehlenden Plexiglas-
scheibe am Schutzgitter der Tiefziehmaschine _______ respektive für die Ausser-
betriebnahme der Maschine gesorgt zu haben (vgl. die Strafbefehle vom 
12.02.2013, pag. 570 f., pag. 576 f., pag. 583 f. und pag. 589 f.). Dem Berufungs-
führer 1 wird zusätzlich zur Unterlassung auch ein Tun vorgeworfen, und zwar die 
pflichtwidrige Anweisung an den Straf- und Zivilkläger, durch die Aussparung im 
Schutzgitter zu sprayen. Ausserdem wird ihm als Einzigem zusätzlich ein zweites 
Unterlassen zur Last gelegt, nämlich die Unterlassung, sich nicht vergewissert zu 
haben, ob der Schaden bereits gemeldet worden war (vgl. pag. 570). Allen vier Be-
rufungsführern war aufgrund der Strafbefehle vom 12.02.2013 zudem bekannt, wo 
(in der Produktionshalle der M.________ AG in L.________) und wann (am 
26.05.2010) das ihnen vorgeworfene Verhalten stattgefunden haben soll – der an-
geklagte Sachverhalt ist damit in zeitlicher und örtlicher Hinsicht präzise umschrie-
ben. Dem Argument der Verteidigung des Berufungsführers 2, wonach das erstin-
stanzliche Urteil und die Strafbefehle bzw. die Anklageschriften in Bezug auf das 
Datum nicht übereinstimmen würden, kann somit nicht gefolgt werden. Relevant ist 
der Zeitpunkt, in dem sich das deliktische Verhalten im tatbestandsmässigen Erfolg 
niedergeschlagen hat. In den Strafbefehlen wird praxisgemäss der genaue Zeit-
punkt (Datum und Uhrzeit), zu welchem der Erfolg (Verletzung des rechten Unter-
arms des Straf- und Zivilklägers) eintrat, festgehalten. Selbstredend wird den Beru-
fungsführern auch nicht vorgeworfen, sie hätten den Erfolg in der halben Stunde 
vor dem Unfall, d.h. seit Schichtbeginn des Straf- und Zivilklägers, verhindern kön-
nen und müssen. Aus den Strafbefehlen geht vielmehr der Vorwurf hervor, sie hät-
ten in den vorangehenden Tagen für die Reparatur bzw. die Ausserbetriebnahme 
der Maschine sorgen müssen. 
Was die Fahrlässigkeit anbelangt, so geht bereits aus der Erwähnung des Arti-
kels 125 Abs. 2 StGB unzweifelhaft hervor, dass den Berufungsführern ein fahrläs-
siges Handeln vorgeworfen wird. Zudem wurde die Pflichtwidrigkeit des vorgewor-
fenen Verhaltens insofern in die Sachverhaltsumschreibung der Strafbefehle auf-
genommen, als darin festgehalten wurde, die Berufungsführer hätten es in pflicht-
widriger Weise unterlassen, für die umgehende Reparatur der Plexiglasscheibe re-
sp. für die Ausserbetriebnahme der Maschine zu sorgen – den Berufungsführern 
wird somit ausdrücklich eine konkrete Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen. Da-
mit werden die Strafbefehle vom 12.02.2013 der sog. Informationsfunktion auch in 
dieser Hinsicht gerecht. Gleichzeitig geht aus dieser Umschreibung auch hervor, 
dass die gebotene Vorsicht die Berufungsführer zu einer ebensolchen Reparatur 
bzw. Ausserbetriebnahme verpflichtet hätte. 
Die Tatbegehung durch Unterlassen ergibt sich ebenfalls direkt aus der Umschrei-
bung des Sachverhalts bzw. aus der Formulierung, wonach es die Berufungsführer 
unterlassen hätten, für die umgehende Reparatur der fehlenden Plexiglasscheibe 
bzw. für die Ausserbetriebnahme der Maschine zu sorgen (pag. 570, pag. 576, 
pag. 583 und pag. 589). Dass der Artikel 11 StGB nicht explizit in die Strafbefehle 
aufgenommen wurde, führt entgegen den Ausführungen der Verteidigung des Be-
rufungsführers 2 nicht dazu, dass dieser nicht wissen konnte, dass ihm ein Unter-
lassen vorgeworfen wird. In Bezug auf das Erfordernis der Garantenstellung wird in 


11
den Strafbefehlen unmissverständlich auf die Positionen der vier Berufungsführer 
in der Unternehmung Bezug genommen. Dies muss im vorliegenden Fall genügen, 
da aus diesen Umschreibungen klar wird, dass die vier Berufungsführer gegenüber 
dem Straf- und Zivilkläger zum Zeitpunkt des Unfalls eine Vorgesetztenfunktion in-
ne hatten und dass gemäss Staatsanwaltschaft und Vorinstanz daraus unmittelbar 
auf eine Garantenstellung geschlossen werden kann.
Schliesslich ist objektiv der eingetretene Erfolg – die schweren Verletzungen des 
Straf- und Zivilklägers, welche die schrittweise Amputation des rechten Unterarms 
zur Folge hatten – in den Strafbefehlen enthalten. Die angeführten Vorhalte lassen 
denn auch den Schluss zu, das inkriminierte Verhalten sei als gleichwertig wie eine 
Tatbegehung durch aktives Tun zu qualifizieren. 
Die Berufungsführer konnten sich im Vorverfahren sowie anlässlich der vorinstanz-
lichen Hauptverhandlung ausführlich zu den ihnen gemachten Vorwürfen äussern 
und darlegen, weshalb sie aus ihrer Sicht den ihnen obliegenden Sorgfaltspflichten 
nachgekommen sind. Eine Verletzung des Anklageprinzips kann nach dem Ausge-
führten nicht erkannt werden. Den Berufungsführern war es mithin ohne Weiteres 
möglich, ihre Verteidigungsrechte angemessen auszuüben. 
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Sachverhalt 
8.1
Vorbemerkung 
Auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen zu den theoretischen Grundla-
gen der Beweiswürdigung bzw. zur Aussagenanalyse wird vorab verwiesen (vgl. 
pag. 9 ff.). 
Die Kammer schliesst sich grundsätzlich auch den Ausführungen der Vorinstanz 
zum Sachverhalt (pag. 737 ff.) an. Zur besseren Leserlichkeit und um eine striktere 
Trennung zwischen unbestrittenen und bestrittenen Sachverhaltselementen vorzu-
nehmen, wird nachfolgend dennoch darauf zurückgekommen.
8.2
Ausgangslage – Vorfall vom 26.05.2010
Am Mittwoch, 26.05.2010, ereignete sich in der M.________ AG im Werk 
L.________ ein Arbeitsunfall: Der rechte Unterarm des Straf- und Zivilklägers wur-
de bei einem Sprayvorgang an der Tiefziehmaschine _______ (pag. 16 ff.) zwi-
schen Schienen und Spannrahmen eingeklemmt, worauf das 400 Grad Celsius 
heisse Heizmodul nicht zurück fuhr. Der Straf- und Zivilkläger erlitt einen offenen 
Ellenschaftbruch und diverse Hautverletzungen, u.a. Verbrennungen zweiten und 
dritten Grades. Infolge dieser Verletzungen musste schliesslich schrittweise sein 
ganzer rechter Unterarm amputiert werden (pag. 2, pag. 9 und pag. 16 ff.). 


12
8.3
Vorwürfe gemäss den Strafbefehlen vom 12.02.2013
Den Berufungsführern 1 - 4 wird mit den Strafbefehlen vom 12.02.2013 
(pag. 570 f., pag. 576 f., pag. 583 f. und pag. 589 f.) vorgeworfen, sie hätten sich 
der fahrlässigen schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 2 StGB, begangen 
am 26.05.2010 in der Produktionshalle der M.________ AG in L.________ zum 
Nachteil des Straf- und Zivilklägers, schuldig gemacht. Weiter wird den Berufungs-
führern ein fahrlässiges Nichtanbringen von Sicherheitsvorrichtungen gemäss 
Art. 230 Ziff. 2 StGB zur Last gelegt, ebenfalls begangen am 26.05.2010 
(ca. 21.30 Uhr) in der Produktionshalle der M.________ AG in L.________. 
Dem Berufungsführer 1 wird vorgeworfen, er habe in seiner Eigenschaft als 
Schichtleiter und stv. Abteilungsleiter den Straf- und Zivilkläger in pflichtwidriger 
Weise geheissen, durch die Aussparung im Schutzgitter der Tiefziehmaschi-
ne _______, welche aufgrund der seit längerer Zeit, mindestens aber seit mehreren 
Tagen fehlenden Plexiglasscheibe offen gewesen sei, bei laufender Maschine zu 
sprayen. Weiter wird ihm zum Vorwurf gemacht, er habe es in seiner Funktion als 
Schichtleiter und stv. Abteilungsleiter für die Produktion und als für die Einhaltung 
der Sicherheitsvorschriften Zuständiger in pflichtwidriger Weise unterlassen, für die 
umgehende Reparatur der seit längerer Zeit, mindestens aber seit mehreren Tagen 
fehlenden Plexiglasscheibe am Schutzgitter der Tiefziehmaschine _______ resp. 
für die Ausserbetriebnahme der Maschine zu sorgen. Zudem habe er sich auch 
nicht vergewissert, ob der Schaden bereits gemeldet worden war (pag. 570). 
Dem Berufungsführer 2 wird zur Last gelegt, er habe in seiner Funktion als 
Schichtleiter für die Produktion und als für die Einhaltung der Sicherheitsvorschrif-
ten Zuständiger die seit längerer Zeit, mindestens aber seit mehreren Tagen feh-
lende Plexiglasscheibe im Schutzgitter der Tiefziehmaschine _______ zwar dem 
Mechaniker und dem Betriebsleiter gemeldet, es aber in pflichtwidriger Weise un-
terlassen, für die umgehende Reparatur resp. für die Ausserbetriebnahme der Ma-
schine zu sorgen (pag. 576). 
Dem Berufungsführer 3 wird zum Vorwurf gemacht, er habe es in seiner Funktion 
als Betriebsleiter für die Produktion und als für die Einhaltung der Sicherheitsvor-
schriften Zuständiger trotz Kenntnis von der seit längerer Zeit, mindestens aber seit 
mehreren Tagen fehlenden Plexiglasscheibe am Schutzgitter der Tiefziehmaschi-
ne _______ in pflichtwidriger Weise unterlassen, für die umgehende Reparatur 
bzw. die Ausserbetriebnahme zu sorgen; zudem habe er die Weiterbenutzung der 
Maschine angeordnet (pag. 583). 
Dem Berufungsführer 4 wird vorgeworfen, er habe in seiner Funktion als Abtei-
lungsleiter für die Produktion und als für die Einhaltung der Sicherheitsvorschriften 
Zuständiger die seit längere Zeit, mindestens aber seit mehreren Tagen fehlende 
Plexiglasscheibe im Schutzgitter der Tiefziehmaschine _______ zwar dem Be-
triebsleiter gemeldet, es aber in pflichtwidriger Weise unterlassen, für die umge-
hende Reparatur resp. für die Ausserbetriebnahme der Maschine zu sorgen 
(pag. 589).


13
8.4
Unbestrittener Sachverhalt
8.4.1
Organisation des Betriebs 
Der Straf- und Zivilkläger war zum Unfallzeitpunkt gemäss Einzelarbeitsvertrag 
vom 26./28.09.2007 bereits seit rund dreieinhalb Jahren in der Funktion als Kontrol-
leur/Aushilfe auf Abruf bei der M.________ AG angestellt (pag. 381, vgl. auch 
pag. 47 Z. 72). Er stammt aus Sri Lanka, seine Muttersprache ist Tamilisch 
(pag. 2). Da er nicht gut Deutsch versteht, kam es zuweilen zu Verständigungs-
schwierigkeiten. Mit Hilfe von Übersetzern oder indem dem Straf- und Zivilkläger 
die Instruktionen und Anordnungen vorgemacht wurden, verstand Letzterer aber 
seine Vorgesetzten. 
Unbestrittenermassen fallen in den Aufgabenbereich eines Kontrolleurs die Kontrol-
le der von den Maschinen produzierten Waren, deren Anordnung auf einer Palette 
sowie das Auswechseln der Palette, sobald diese vollständig beladen ist (vgl. 
pag. 131). Nicht vom Aufgabenbereich umfasst wird hingegen das sog. Sprayen; 
das Sprayen fällt ausschliesslich in den Tätigkeits- und Aufgabenbereich der 
Schichtleiter, Abteilungsleiter, Mechaniker und Einrichter, wobei eine Delegation 
dieser Aufgabe an die Kontrolleure ausgeschlossen ist. 
Wie die Vorinstanz korrekt festgehalten hat, wird in der M.________ AG im 
Schichtbetreib gearbeitet. Eine Schicht setzt sich aus einem Schichtleiter und meh-
reren Kontrolleuren zusammen. Bei der Schichtübergabe übergeben sich die Kon-
trolleure während zwölf Minuten selbständig die Maschinen und weisen einander 
auf Besonderheiten hin, auf welche beim jeweiligen Auftrag geachtet werden muss. 
Der abgebende Schichtleiter informiert den übernehmenden Schichtleiter ebenfalls 
über die Aufträge und gemeinsam schreiten sie die Maschinen ab. Ferner teilt der 
übernehmende Schichtleiter seine Kontrolleure den Maschinen zu. Die Maschinen 
stehen während der Übergabe i.d.R. nicht still, sondern laufen weiter. 
Unbestrittenermassen 
waren 
auch 
die 
Berufungsführer 
1 - 4 
bei 
der 
M.________ AG angestellt. Der Berufungsführer 1 war gemäss Einzelarbeitsver-
trag vom 10.12.2008 in der Funktion stv. Abteilungsleiter des Werkes L.________ 
sowie vom 23.07.2009 bis am 30.08.2010, d.h. zum Zeitpunkt des Unfalls, zusätz-
lich als Schichtleiter angestellt (pag. 367 f. und pag. 61 Z. 43 ff.). Der Berufungsfüh-
rer 2 war nach dem Einzelarbeitsvertrag vom 09.02.2005 zum Unfallzeitpunkt in der 
Funktion Schichtleiter angestellt (pag. 362 f.). Gemäss Einzelarbeitsvertrag vom 
18./20.08.2008 war der Berufungsführer 3 als Mitglied des Kaders und in der Funk-
tion als Betriebsleiter des Werkes L.________ angestellt (pag. 375 ff.). Dabei hat er 
sowohl Weisungen des Hauptsitzes weitergeleitet und umgesetzt, als auch selber 
eigene Weisungen erlassen (pag. 98 Z. 101 ff.). Gemäss eigenen Angaben war er 
in seiner Funktion nicht Mitglied der Geschäftsleitung/Direktion (pag. 98 Z. 94 ff.). 
Der Berufungsführer 4 war gemäss Einzelarbeitsvertrag vom 04.05.2009 in der 
Funktion Abteilungsleiter angestellt (pag. 369 f.). 
Am Unfallabend war das Werk L.________ gemäss Organigramm (pag. 361) wie 
folgt gegliedert: Der Berufungsführer 3 stand als Betriebsleiter den anderen Beru-
fungsführern sowie dem Straf- und Zivilkläger vor. Der Berufungsführer 4 war, als 
einer der Abteilungsleiter, dem Berufungsführer 3 direkt unterstellt. Gleichzeitig war 


14
er direkter Vorgesetzter der Schichtleiter (Berufungsführer 1 und 2). Der Straf- und 
Zivilkläger war dem Berufungsführer 2 unterstellt. N.________ stand als Mitglied 
der Geschäftsführung und Leiter des Werkes L.________ sämtlichen im Werk 
L.________ angestellten Personen vor (vgl. auch pag. 98 Z. 96).
8.4.2
Tiefziehmaschine _______
Durch die Tiefziehmaschine _______ (Plattenpresse) wird an der Front eine Poly-
styrolfolienrolle eingelegt. Mittels Kettenzug wird die Polystyrolfolie angezogen und 
anschliessend aufgeheizt. Beim Pressmodul (untere und obere Presse mit Spann-
rahmen) wird das Polystyrol in Form gepresst (gezogen). Beim Spannrahmen ist 
zusätzlich ein Heizelement vorgefahren, welches auf 400 bis 500 Grad Celsius 
aufheizt. Solange das Heizelement in der vorderen Position ist, kann der Spann-
rahmen nicht hochgefahren werden. Das gefertigte Pressteil/Formteil wird ansch-
liessend durch einen Kettenzug und Transportschieber auf den Auskühltisch ge-
worfen. Die Kontrolleure müssen anschliessend die Formteile, sog. Trays, ab der 
Kühlfläche nehmen, diese kontrollieren und anschliessend auf Paletten stapeln 
(vgl. zum Ganzen pag. 5). 
Die Tiefziehmaschine _______ ist von einem grünen Schutzgitter umgeben, wel-
ches vor Griffen in den Gefahrenbereich schützt. Im Normalzustand ist am grünen 
Schutzgitter auf Höhe der Tiefzug- und Heizvorrichtung eine ovale Plexiglasscheibe 
in einer Gummidichtung an der Aussparung angebracht (vgl. pag. 18). Auf beiden 
Seiten des Schutzgitters sind Endschalter angebracht, welche auf das Anheben 
des Gitters reagieren (pag. 19 f.). Die Maschine wird beim Anheben des Gitters 
umgehend abgeschaltet, das Heizelement fährt zurück und der Spannrahmen wird 
nach oben gezogen. Nach Anheben des Schutzgitters kann somit gefahrlos an der 
Maschine gearbeitet werden (vgl. pag. 5). Die Tiefziehmaschine _______ ist zudem 
mit einem Notschalter ausgerüstet (pag. 24 und pag. 26). Die Betätigung dieses 
Notschalters hat denselben Effekt wie das Anheben des Schutzgitters. Die Maschi-
ne steht still, wobei das Heizelement langsam abkühlt. Beim Unfall vom 26.05.2010 
konnte das Heizelement allerdings nicht zurückfahren, weil es durch den Arm des 
Straf- und Zivilklägers blockiert war. 
Die erwähnte Plexiglasscheibe im grünen Schutzgitter fehlte vorliegend; diese war 
aufgrund der Hitze mit der Zeit spröde geworden und zerbrochen. Somit befand 
sich im Schutzgitter ein Loch von 81 x 31 cm, durch welches ohne Weiteres mit der 
Hand oder dem Arm in den Gefahrenbereich, d.h. in den Bereich bewegter Ma-
schinenteile, gegriffen werden konnte (vgl. pag. 5). Ferner war das Schutzgitter mit 
einem Gummizug nach unten gebunden, damit dieses während des Produktions-
prozesses nicht aufgrund der Erschütterungen nach oben schnellte und dadurch 
den Produktionsprozess unterbrach (vgl. dazu die Bilder auf pag. 17 f. und 
pag. 131, wo das dünne und kurze Gummiseil am Schutzgitter befestigt ist, sowie 
die Bilder auf pag. 24 und pag. 26 f., wo das Schutzgitter hochgefahren ist und das 
Gummiseil runterhängt). 
Ein sog. Sprayen kann je nach Formteil, welches die Maschine produziert, notwen-
dig werden (wenn eine sog. Tiefziehform enge Zwischenräume hat und sich die 


15
Form nur schwer löst) oder auch, wenn die Maschine noch nicht richtig warm ist. 
Unbestritten ist auch, dass die Tiefziehmaschine _______ korrekterweise zuerst 
ausgeschaltet und die Form herausgenommen werden muss, bevor gesprayt wer-
den darf. Ausgeschaltet wird die Unfallmaschine entweder durch die Betätigung 
des Hauptschalters oder durch Anheben des grünen Schutzgitters. In beiden Fällen 
lässt sich der Spannrahmen anschliessend anheben und die Form herausnehmen. 
Der Sprayvorgang inkl. Ausschalten und erneutes Einschalten der Tiefziehmaschi-
ne _______ dauert rund eine Minute.
8.4.3
Kenntnisstand der Berufungsführer betreffend Fehlen der Plexiglasscheibe, Mel-
dung und Weiterbenutzung der Unfallmaschine
Die Berufungsführer 1, 2 und 4 sind geständig, vor dem Unfall vom Fehlen der Ple-
xiglasscheibe Kenntnis gehabt zu haben. Der Berufungsführer 1 gibt ausserdem 
zu, den Defekt nicht gemeldet zu haben. Demgegenüber haben die Berufungsfüh-
rer 2 und 4 den Schaden dem Berufungsführer 3 sowie dem Betriebsmechaniker 
gemeldet. Alle vier Berufungsführer bestreiten nicht, die Unfallmaschine – trotz des 
Defektes und ohne Sicherheitsvorkehrungen zu treffen – benutzt zu haben. 
Unbestritten ist weiter die Vorgehensweise beim Auftreten von Störungen: Die 
Schichtleiter melden kleinere Defekte/Störungen direkt dem Betriebsmechaniker. 
Grössere Schäden/Störungen müssen die Schichtleiter hingegen dem Abteilungs-
leiter melden, welcher den Betriebsleiter informiert. Falls der Schaden resp. die 
Störung nicht sofort behoben werden kann, muss die Maschine ausgeschaltet wer-
den. Bei grösseren Schäden bestimmt der Betriebsleiter das weitere Vorgehen re-
sp. dieser muss den Betriebsmechaniker avisieren.
8.4.4
Unfallhergang 
Zum Unfallzeitpunkt war der Produktionsdruck im Betrieb unbestrittenermassen 
hoch. Zudem herrschte ein raues Betriebsklima. 
Der Straf- und Zivilkläger war am Unfalltag, dem 26.05.2010, während der Nacht-
schicht in seiner Funktion als Kontrolleur unter anderem für die Tiefziehmaschi-
ne _______ zuständig. Daneben betreute er noch vier weitere Maschinen. Um 
21.00 Uhr fand der Schichtwechsel statt, anlässlich welchem der Berufungsführer 1 
(Schichtleiter) durch den Berufungsführer 2 (Schichtleiter) abgelöst wurde. 
Unbestritten ist, dass der Berufungsführer 1 vor Schichtwechsel durch das Loch im 
Schutzgitter Formteile gesprayt hat. Unbestritten ist weiter, dass der Straf- und Zi-
vilkläger am Unfallabend erstmals an der Unfallmaschine Sprayarbeiten vorge-
nommen hat. Insgesamt sprayte er drei Mal. Bei den ersten beiden Sprayversu-
chen sprayte er von Aussen, d.h. von ausserhalb der Aussparung im Schutzgitter, 
in die Pressform. Da dies nicht den gewünschten Erfolg brachte, hielt er beim drit-
ten Sprayversuch um ca. 21.30 Uhr die Hand in die Öffnung. Dabei geriet er mit 
dem rechten Unterarm zwischen die Schienen und den Spannrahmen der Tief-
ziehmaschine _______ und wurde eingeklemmt. Da sich der Arm mit dem Spann-
rahmen verklemmt hatte, fuhr das 400 bis 500 Grad Celsius heisse Heizmodul 


16
nicht zurück. Das Heizelement versuchte stattdessen immer noch – wie im Nor-
malbetrieb – ganz nach vorne zu fahren, war aber blockiert, da der Spannrahmen 
hinten ganz heruntergefahren war, vorne jedoch aufgrund des eingeklemmten Ar-
mes nicht herunterfahren konnte. Dadurch war der Arm während einer Zeit von 
rund 30 bis 40 Minuten einer enormen Hitze ausgesetzt. 
Der Straf- und Zivilkläger versuchte das Schutzgitter anzuheben, um die Maschine 
zu stoppen. Dies gelang ihm aber nicht. Selbst wenn der Straf- und Zivilkläger das 
Gitter hätte anheben können, hätte dies aber nichts mehr an der schlimmen Situa-
tion geändert, zumal das Heizelement durch den eingeklemmten Arm blockiert war 
und daher gar nicht mehr zurückfahren konnte. Da der Straf- und Zivilkläger auch 
den Notschalter nicht selber betätigen konnte, schrie er daraufhin um Hilfe. Der Be-
rufungsführer 2 eilte zusammen mit einigen Mitarbeitern zu Hilfe und schaltete die 
Maschine aus. Die Ersthelfer versuchten, den Arm mit Wasser abzukühlen. Es ge-
lang ihnen aus unbekannten Gründen nicht, das Heizelement nach hinten zu stos-
sen. Der Berufungsführer 2 alarmierte den Berufungsführer 4, welcher von seinem 
Domizil in O.________ an die Unfallstelle fuhr. Nach seiner Ankunft schlug dieser 
dann mit einem Stemmeisen das Heizmodul nach hinten, hob den Spannrahmen 
an und befreite so den Straf- und Zivilkläger. 
8.4.5
Unfallfolgen 
Der Straf- und Zivilkläger erlitt beim Unfall eine offene Ulnaschaftfraktur, eine De-
fektläsion sowie Verbrennungen zweiten und dritten Grades, dorsalbetont. Auf-
grund des schweren Logensyndroms musste ihm der rechte Unterarm im weiteren 
Verlauf amputiert werden (vgl. pag. 29 ff. sowie pag. 398 - pag. 414). 
8.5
Bestrittener Sachverhalt/Beweisfragen 
Zunächst ist unklar, inwiefern der Straf- und Zivilkläger an der Unfallmaschine und 
betreffend Sicherheitsvorschriften instruiert und geschult worden war. 
In Bezug auf die Unfallmaschine ist strittig, ob das grüne Schutzgitter zum Zeit-
punkt des Unfalles fest angebunden war. Bezüglich der Plexiglasscheibe ist zu 
klären, wie lange vor dem Unfallzeitpunkt diese bereits gefehlt hat. 
Der Berufungsführer 3 bestreitet zudem als einziger, Kenntnis von der fehlenden 
Plexiglasscheibe gehabt zu haben. In diesem Zusammenhang wird beweismässig 
zu klären sein, ob die Berufungsführer 2 und 4 ihm den Defekt gemeldet haben. 
Unklarheiten bestehen auch in Bezug auf die Frage, wer für eine Ausserbetrieb-
nahme der Unfallmaschine zuständig gewesen wäre. Der Berufungsführer 3 streitet 
sodann auch ab, die Anweisung der Weiterbenützung der Maschine erteilt zu ha-
ben. 
Schliesslich wird durch den Berufungsführer 1 bestritten, den Straf- und Zivilkläger 
angewiesen zu haben, durch das Loch im Schutzgitter zu sprayen. Er gibt zwar zu, 
selber vor Schichtwechsel gesprayt zu haben, streitet jedoch ab, zu diesem Zweck 
durch das Loch hindurch gegriffen zu haben. In diesem Zusammenhang wird 


17
schliesslich durch den Berufungsführer 2 in Abrede gestellt, diesen angeblichen 
Sprayauftrag bestätigt zu haben. 
Damit stellen sich mit Blick auf die rechtliche Würdigung folgende Beweisfragen:
1.
Inwiefern wurde der Straf- und Zivilkläger an der Unfallmaschine instru-
iert/geschult? 
2.
War das grüne Schutzgitter fest angebunden?
3.
Wie lange fehlte die Plexiglasscheibe bereits?
4.
Hatte der Berufungsführer 3 Kenntnis vom Fehlen der Plexiglasscheibe?
5.
Wer war für die Ausserbetriebnahme der Unfallmaschine zuständig? 
6.
Ordnete der Berufungsführer 3 trotz Kenntnis des Fehlens der Plexiglasschei-
be das Weiterlaufen der Unfallmaschine an?
7.
Haben die Berufungsführer 1 und 2 dem Straf- und Zivilkläger den Sprayauf-
trag erteilt bzw. bestätigt oder hat der Straf- und Zivilkläger aus Eigeninitiative 
gehandelt?
8.
Hat der Berufungsführer 1 beim Sprayen vor Schichtwechsel seine Hand durch 
das Loch gehalten oder von Aussen durch die Öffnung hindurch gesprayt? 
9.
Beweiswürdigung 
9.1
Ausbildung des Straf- und Zivilklägers 
9.1.1
Erwägungen der Vorinstanz 
Die Vorinstanz hält in der schriftlichen Urteilsbegründung unter dem Titel 
II.3.1. Unbestrittener Sachverhalt, Allgemeines/Organisation des Betriebs fest, die 
Kontrolleure seien nie an den Maschinen ausgebildet worden. Ihnen sei bei Ar-
beitsantritt bloss erklärt worden, wie sie die produzierten Stücke zu kontrollieren 
hätten und sie seien über die allgemeinen Sicherheitsvorschriften informiert worden 
(pag. 737). Da für das Beheben der Störungen ausschliesslich die Schichtleiter zu-
ständig seien, würden die Kontrolleure diesbezüglich nicht geschult. Beim Auftreten 
von Störungen seien die Kontrolleure verpflichtet, den Schichtleiter zu informieren 
(pag. 738). 
Unter dem Titel II.4.7.2. Besuch Sicherheitsschulung durch den Straf- und Zivilklä-
ger kommt die Vorinstanz in der Folge zum Schluss, der Straf- und Zivilkläger habe 
nicht an der Sicherheitsschulung 2008 teilgenommen. Dies werde sowohl durch die 
übereinstimmenden Aussagen sowie die Teilnehmerleiste ohne Unterschrift des 
Straf- und Zivilklägers belegt. Die Sicherheitsschulung habe unter anderem zum 
Thema gehabt, dass nie in laufende Maschinen gegriffen werden dürfe. Weiter sei 
ein Film gezeigt worden (pag. 764). 
Betreffend die Instruktion des Straf- und Zivilklägers an der Unfallmaschine führt 
die Vorinstanz unter dem Titel II.4.7.3. Instruktion des Straf- und Zivilklägers an der 
Unfallmaschine/Sicherheitsvorschriften betreffend der Unfallmaschine aus, es sei – 
obwohl keine eigentlichen Beweise wie Aussagen oder Dokumente vorliegen wür-
den – unwahrscheinlich, dass der Straf- und Zivilkläger, wie von diesem behauptet, 
keine Schulung an der Unfallmaschine erhalten habe. Die Kontrolleure seien im 
Rahmen ihres Aufgabenbereichs laut Aussagen aller vier Berufungsführer immer 


18
geschult worden (pag. 765). Betreffend Unfallvorschriften könne festgehalten wer-
den, dass aufgrund übereinstimmender Aussagen keine (schriftlichen) Weisungen 
existiert hätten. Alle Berufungsführer hätten aber ausgesagt, dass mündliche Wei-
sungen erteilt worden seien. Die Kontrolleure seien natürlich nur in ihrem spezifi-
schen Arbeitsbereich und nicht an den Maschinen generell instruiert worden. Ins-
besondere sei den Kontrolleuren eingebläut worden, sie dürften keine Manipulatio-
nen an den Maschinen vornehmen und müssten bei Störungen die Schichtleiter in-
formieren (pag. 766). 
9.1.2
Vorbringen der Parteien 
Rechtsanwalt D.________ bringt namens und auftrags des Berufungsführers 2 vor, 
in der Tabelle, mit welcher die Präsenz der Mitarbeitenden an der Sicherheitsschu-
lung 2008 kontrolliert wurde, fehle hinter dem Namen des Straf- und Zivilklägers 
seine Unterschrift. Allerdings sei direkt hinter seinem Namen – und auch im Feld 
für die Unterschrift – ein Gutzeichen gesetzt. Dies bedeute, dass er an der Sicher-
heitsschulung teilgenommen habe. Mitarbeitende, die nicht teilgenommen hätten, 
seien nämlich mit einem «o» gekennzeichnet. Die Vorinstanz habe zudem die Ex-
cel-Tabelle «2008 Sicherheits-Schulung besucht.xls» nicht berücksichtigt. Beim 
Straf- und Zivilkläger sei vermerkt, dass dieser die Sicherheitsschulung am 
31.03.2008 besucht habe. Die Folgerung der Vorinstanz, dass dieser die Schulung 
nicht besucht habe, sei somit aktenwidrig. Es seien keine Gründe dafür ersichtlich, 
dass bzw. warum der Eintrag auf pag. 328 falsch sein sollte. Der Berufungsführer 3 
habe an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 08.12.2011 zudem ausge-
sagt, er habe mehrere Teilnehmerlisten, bei welchen der Straf- und Zivilkläger nicht 
unterschrieben habe. Nach dem Unfall habe die M.________ AG betriebsintern un-
tersucht, ob der Straf- und Zivilkläger – trotz fehlender Unterschrift – an den Si-
cherheitsschulungen teilgenommen habe. Das Ergebnis dieser Abklärungen sei 
gewesen, dass der Straf- und Zivilkläger teilgenommen habe (pag. 976). 
Zu beachten sei weiter, dass der Straf- und Zivilkläger seit dem 01.10.2007 und 
somit seit rund zweieinhalb Jahren vor dem Unfall bei der M.________ AG ange-
stellt gewesen sei. Als routiniertem Mitarbeiter habe ihm bewusst sein müssen, 
dass man nicht durch ein Schutzgitter hindurch in eine laufende Maschine hinein-
greifen dürfe (pag. 976 f.). Zudem könne aus der mehrjährigen Anstellungszeit ge-
folgert werden, dass der Straf- und Zivilkläger nebst der Sicherheitsschulung 2008 
auch an weiteren Schulungen teilgenommen habe. Dafür spreche auch die zitierte 
Aussage des Berufungsführers 3. Zu beachten sei weiter, dass die Vorinstanz zu-
treffend zum Schluss gekommen sei, dass der Straf- und Zivilkläger an der Unfall-
maschine geschult worden sei. Dabei sei ihm als Kontrolleur eingebläut worden, 
dass er keine Manipulationen an den Maschinen vornehmen dürfe und bei Störun-
gen die Schichtleiter informieren müsse. Ausgehend davon sei erstellt, dass der 
Straf- und Zivilkläger gewusst habe, dass er unter keinen Umständen an einer Ma-
schine manipulieren oder gar in eine laufende Maschine hineingreifen dürfe 
(pag. 977). 


19
9.1.3
Beurteilung durch die Kammer 
Was die Sicherheitsschulung 2008 anbelangt, so ist es tatsächlich so, dass die Un-
terschrift des Straf- und Zivilklägers auf der Teilnehmerliste fehlt (pag. 329). Korrekt 
ist auch, dass im für die Unterschrift vorgesehenen Feld ein Gutzeichen gesetzt 
wurde. Die Verteidigung des Berufungsführers 2 hat aber übersehen, dass im sel-
ben Feld auch ein Fragezeichen vermerkt ist. Nach Auffassung der Kammer kann 
daraus weder der Schluss gezogen werden, der Straf- und Zivilkläger habe an der 
Schulung teilgenommen, noch dass er nicht teilgenommen habe. Es steht nämlich 
nicht fest, wann und durch wen das Gutzeichen und das Fragezeichen gesetzt 
wurden, beide Zeichen könnten insbesondere auch erst im Nachhinein gesetzt 
worden sein. Dasselbe gilt in Bezug auf die Excel-Tabelle «2008 Sicherheits-
Schulung besucht.xls» (pag. 328); diese besagt, dass der Straf- und Zivilkläger die 
Sicherheitsschulung am 13.03.2008 besucht habe. Es ist aber nicht klar, wann und 
durch wen die Tabelle verfasst wurde. Immerhin gibt der Berufungsführer 3 an, 
nach dem Unfall die Teilnehmerlisten eingefordert zu haben, mehrere habe der 
Straf- und Zivilkläger nicht unterschrieben. Sie hätten deswegen eine Sitzung ein-
berufen, anlässlich welcher gesagt worden sei, der Straf- und Zivilkläger habe teil-
genommen (pag. 98 Z. 88 ff.). Diese Angaben sind entgegen den Ausführungen 
der Verteidigung keineswegs geeignet, die Teilnahme des Straf- und Zivilklägers 
an der Sicherheitsschulung im Jahr 2008 oder an anderen Sicherheitsschulungen 
zu belegen. Hätten solche Schulungen stattgefunden und hätte der Straf- und Zivil-
kläger daran teilgenommen, so wären wohl entsprechende Unterlagen (insbeson-
dere unterzeichnete Teilnehmerlisten) zumindest in Bezug auf eine Schulung vor-
handen. Es muss mit anderen Worten offen gelassen werden, ob der Straf- und Zi-
vilkläger die Sicherheitsschulung im Jahr 2008 besucht hat oder nicht. 
Mit der Vorinstanz und mit der Verteidigung geht jedoch auch die Kammer gestützt 
auf die übereinstimmenden, von der Vorinstanz korrekt wiedergegebenen Angaben 
der Berufungsführer 1 - 4 (vgl. pag. 764 f.) davon aus, dass der Straf- und Zivilklä-
ger an der Unfallmaschine – wie auch an den übrigen Maschinen, welche er be-
treute – bei seinem Eintritt in die Unternehmung insofern geschult worden ist, als 
ihm die Aufgaben, welche er als Kontrolleur zu erfüllen hatte, erläutert und ihm ge-
sagt wurde, er dürfe keine Manipulationen an den Maschinen vornehmen und müs-
se bei Störungen die Schichtleiter informieren. Die glaubhaften Angaben der Beru-
fungsführer werden auch durch das Formular «Schulung neueintretendes Perso-
nal» gestützt (vgl. pag. 359). Die Kammer geht somit davon aus, dass der Straf- 
und Zivilkläger zwar in seinem spezifischen Arbeitsbereich, nicht aber an den Ma-
schinen generell instruiert wurde. 
Weiter trifft es zwar zu, dass der Straf- und Zivilkläger bereits seit rund zweieinhalb 
Jahren bei der M.________ AG angestellt war und damit kein unerfahrener Kontrol-
leur war. Allerdings bringt dies in einem Bereich, welcher nicht zum Arbeits- und 
Aufgabenbereich des Straf- und Zivilklägers gehörte, nicht automatisch ein grösse-
res Gefahrenbewusstsein mit sich. 


20
9.2
War das Schutzgitter fest angebunden?
9.2.1
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz hält unter dem Titel II.4.7.1. Funktion des Schutzgitters fest, das 
Schutzgitter sei gemäss den Angaben des Straf- und Zivilklägers fest angebunden 
gewesen, aus diesen Gründen habe dieser das Schutzgitter nicht anheben können. 
Demgegenüber hätten die Berufungsführer 1 - 4 ausgesagt, man habe das Gum-
miseil mit einem Finger leicht lösen und daher das Gitter leicht öffnen können. Man 
habe das Schutzgitter angebunden, weil das Gegengewicht nicht gestimmt habe 
und sich das Schutzgitter bei leichten Vibrationen angehoben und die Produktion 
unterbrochen habe. Aus diesem Grunde sei das Schutzgitter mit einem Gummi-
band an einem Haken fixiert worden. Die Vorinstanz erachtet in der Folge die Ver-
sion der Berufungsführer als glaubhaft. Das kurze und dünne Gummiseil sei auf 
den Fotos gut erkennbar. Die Fotos würden überhaupt nicht den Eindruck machen, 
als ob das Gitter in aufwendiger Weise festgebunden gewesen wäre. Vielmehr sei 
davon auszugehen, dass das Schutzgitter mit einer sehr einfachen Methode fixiert 
worden sei, und es sei nicht unwahrscheinlich, dass der Straf- und Zivilkläger auf-
grund der Schmerzen und der Angst nicht mehr fähig gewesen sei, das Gummiseil 
zu lösen (pag. 763). 
9.2.2
Beurteilung durch die Kammer 
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Straf- und Zivilklägers sowie der Berufungs-
führer korrekt wiedergegeben (vgl. pag. 763). Die Kammer schliesst sich denn auch 
vollumfänglich den vorinstanzlichen Schlussfolgerungen an. Wie auf den Bildern 
auf pag. 17 f., pag. 24, pag. 26 f. und pag. 131 ersichtlich ist, handelte es sich um 
eine schlichte Fixierung mit einem dünnen und kurzen Gummiband. Die Aussagen 
des Straf- und Zivilklägers sind mithin auch unter Berücksichtigung seines physi-
schen und psychischen Zustandes zu würdigen und es ist davon auszugehen, dass 
er aufgrund des Schocks, der erlittenen starken Schmerzen sowie der sicherlich 
empfundenen grossen Angst nicht mehr in der Lage war, die einfache Fixierung mit 
dem Gummiseil zu lösen. 
9.3
Seit wann fehlte die Plexiglasscheibe?
9.3.1
Erwägungen der Vorinstanz
Betreffend die Dauer des Fehlens der Plexiglasscheibe gibt die Vorinstanz unter 
dem Titel II.4.4. Dauer fehlende Plexiglasscheibe zunächst die Aussagen des Straf- 
und Zivilklägers sowie der Berufungsführer wieder (pag. 753 f.). Anschliessend hält 
sie fest, die Angaben würden divergieren, vorliegend könne allerdings offen gelas-
sen werden, wie lange die Plexiglasscheibe tatsächlich gefehlt habe. Auszugehen 
sei von einem Richtwert von mindestens mehreren Wochen. Für die Beurteilung 
der in Frage stehenden Delikte sei die Frage der exakten Dauer ohnehin irrelevant. 
Von Bedeutung sei nur, dass die Plexiglasscheibe gefehlt habe, was durch alle Be-
rufungsführer bestätigt werde (pag. 754 f.). 


21
9.3.2
Beurteilung durch die Kammer 
Die Vorinstanz hat die Aussagen der Beteiligten korrekt wiedergegeben 
(pag. 753 f.). Die Kammer schliesst sich dem überzeugenden Schluss der Vorin-
stanz an, wonach die exakte Dauer offen gelassen werden könne (vgl. pag. 754 f.). 
Beweismässig ist von einer Dauer von mindestens mehreren Wochen auszugehen. 
9.4
Kenntnisstand des Berufungsführers 3 betreffend die fehlende Plexiglasscheibe 
9.4.1
Erwägungen der Vorinstanz 
Die Vorinstanz erachtet es nach Würdigung der Aussagen der Berufungsführer und 
des Straf- und Zivilklägers als erwiesen, dass alle vier Berufungsführer, mithin auch 
der Berufungsführer 3, Kenntnis vom Fehlen der Plexiglasscheibe gehabt haben. 
Dies, obwohl der Berufungsführer 3 eine Kenntnis in den ersten Einvernahmen be-
stritten habe. An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung habe er dann aber nicht 
mehr in Abrede stellen wollen, dass der Berufungsführer 4 ihn über das Fehlen der 
Plexiglasscheibe informiert habe. Aufgrund dieser Aussage des Berufungsführers 3 
selber sowie unter Berücksichtigung der Aussagen der Berufungsführer 2 und 4, 
sei davon auszugehen, dass der Berufungsführer 3 vom Fehlen der Plexiglas-
scheibe gewusst habe (pag. 759). 
9.4.2
Vorbringen der Verteidigung
Fürsprecher F.________ macht geltend, sein Mandant, der Berufungsführer 3, wä-
re ohnehin davon ausgegangen, dass die Schicht- und Abteilungsleiter solche De-
fekte wie bis anhin selbst reparieren bzw. die Reparatur selbst in Auftrag geben 
würden und er sich nicht weiter darum kümmern müsse. Schliesslich sei dies nicht 
die Aufgabe des Berufungsführers 3 gewesen. Dieser sei während des ganzen 
Verfahrens stets bei seiner Kernaussage geblieben, wonach er keine Kenntnis vom 
Fehlen der Plexiglasscheibe gehabt habe. Im Verlauf des Verfahrens habe er diese 
Aussage bloss insofern relativiert, als er zugegeben habe, nicht ausschliessen zu 
können, dass einer seiner Mitarbeiter ihn über das Fehlen der Scheibe informiert 
haben könnte. Er könne sich jedoch nicht daran erinnern und ihm sei dies nicht 
bewusst gewesen. Der Berufungsführer 3 schmälere mit diesen Aussagen weder 
seine Glaubwürdigkeit noch sei darin ein Widerspruch zu erblicken. Ganz im Ge-
genteil zeuge dieses Aussageverhalten von Ehrlichkeit und grosser Glaubhaftigkeit. 
Im Übrigen könne dem Berufungsführer 3 nicht zum Vorwurf gemacht werden, 
dass er die Situation retrospektiv anders beurteile bzw. sich dahingehend geäus-
sert habe, dass er die Maschinen mehr hätte kontrollieren müssen. Schliesslich 
werde die Situation von allen Beteiligten im Nachhinein anders beurteilt und sie 
hätten sich alle anders verhalten. Daraus ergebe sich indessen nicht, dass sich der 
Berufungsführer 3 im Unfallzeitpunkt nicht korrekt und nicht seinen Aufgaben und 
seiner Verantwortung entsprechend verhalten hätte (pag. 945). 
Der Berufungsführer 1 habe stets zu Protokoll gegeben, nicht zu wissen, ob der 
Berufungsführer 3 von der fehlenden Plexiglasscheibe gewusst habe oder nicht. Er 
sei zudem davon ausgegangen, dass derjenige Schichtleiter, in dessen Schicht die 


22
Scheibe kaputt gegangen sei, den Defekt gemeldet bzw. die Reparatur in Auftrag 
gegeben habe. Daher habe er selber den Defekt nicht mehr gemeldet. Der Beru-
fungsführer 1 habe somit zumindest implizit bestätigt, dass die Schicht- und Abtei-
lungsleiter für die Behebung von Defekten bzw. die Veranlassung von Reparaturen 
zuständig seien und dies normalerweise auch gut funktioniere (pag. 946). 
Der Berufungsführer 2 habe anlässlich der polizeilichen Einvernahme ausgesagt, 
er habe das Fehlen der Plexiglasscheibe mündlich dem Berufungsführer 4 gemel-
det und alle, mitunter auch der Berufungsführer 3, hätten vom Fehlen der Plexi-
glasscheibe gewusst. Anlässlich der Hauptverhandlung habe er hingegen zu Pro-
tokoll gegeben, er wisse nicht, ob der Berufungsführer 3 Kenntnis vom Fehlen der 
Plexiglasscheibe gehabt habe. Aus den Aussagen des Berufungsführers 2 könne 
daher nicht abgeleitet werden, dass der Berufungsführer 3 von der fehlenden Ple-
xiglasscheibe gewusst habe. Schliesslich habe er seine Aussage, wonach der Be-
rufungsführer 3 vom Fehlen der Scheibe gewusst habe, ausdrücklich nicht bestätigt 
(pag. 946). 
Der Berufungsführer 4 sei letztlich der einzige, der sich sicher zu sein scheine, 
dass der Berufungsführer 3 Kenntnis von der fehlenden Plexiglasscheibe gehabt 
habe. Weshalb sich die Vorinstanz bei der Beweiswürdigung ausschliesslich auf 
die Aussagen des Berufungsführers 4 stütze, sei nicht nachvollziehbar. Die Aussa-
gen des Berufungsführers 4, wonach der Berufungsführer 3 von der fehlenden Ple-
xiglasscheibe gewusst habe, würden als reine Schutzbehauptungen erscheinen. Es 
könne nicht allein auf die Aussagen des Berufungsführers 4 abgestellt werden, da 
die Aussagen des Berufungsführers 3 sehr glaubhaft erschienen und die Beru-
fungsführer 1 und 2 explizit nicht hätten bestätigen können, dass der Berufungsfüh-
rer 3 vom Fehlen der Scheibe gewusst habe. Es müsse davon ausgegangen wer-
den, dass der Berufungsführer 3 keine Kenntnis von der fehlenden Plexiglasschei-
be gehabt habe bzw. es müsse dies zumindest offen gelassen werden, da erhebli-
che Zweifel daran bestünden (pag. 946). 
9.4.3
Beurteilung durch die Kammer 
Die Kammer schliesst sich dem Fazit der Vorinstanz an. Zur Begründung hält sie 
ergänzend und präzisierend Folgendes fest: 
Anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme vom 31.05.2010 gab der Beru-
fungsführer 3 auf Frage, seit wann das Loch an der Unfallmaschine existiere und 
was der Grund für die Erstellung der Öffnung gewesen sei, Folgendes zu Protokoll: 
«Beim Sicherheitsgitter ist eine Plexiglasscheibe montiert. Diese war defekt (Hitzeschäden). Diese 
Scheibe dürfte seit ca. 1 bis 2 Wochen fehlen. Vermutlich wurde sie entfernt. […]» (pag. 89 
Z. 48 ff.), «[…] Es ist anzunehmen, dass die spröde Plexiglasscheibe herausgebrochen ist und nicht 
durch einen Mitarbeiter bewusst entfernt wurde.» (pag. 90 Z. 20 f.). Auf die Frage, warum 
die Scheibe nicht umgehend ersetzt respektive repariert worden sei, antwortete er: 
«Diese Frage habe ich meinen Leuten auch gestellt. Für mich ist dies unverständlich. Ich kann dies 
nicht abschliessend erklären.» (pag. 90 Z. 23 ff.). Und schliesslich gab er auf Frage, ob 
eine allfällige Reparatur in Auftrag gegeben worden sei und wenn ja, wem, Folgen-
des an: «Ich nehme an, dass die Mitarbeiter dies Herrn P.________ (Betriebsmechaniker) oder 


23
Herrn Q.________ (Konstrukteur) mitgeteilt haben.» (pag. 90 Z. 28 ff.). Damit stellte er fünf 
Tage nach dem Vorfall nicht ausdrücklich in Abrede, von der fehlenden Scheibe 
gewusst zu haben. In der zweiten polizeilichen Einvernahme vom 19.10.2010, mit-
hin rund fünf Monate nach dem Unfall, bestritt der Berufungsführer 3 dann, vom 
Fehlen der Plexiglasscheibe Kenntnis gehabt zu haben. Er gab auf entsprechende 
Frage folgende Antwort: «Nein, ich habe das bis zum Zeitpunkt des Unfalles nicht gewusst.» 
(pag. 93 Z. 15 ff.). Er stritt auch explizit ab, vom Abteilungsleiter, dem Berufungs-
führer 4, auf den Defekt aufmerksam gemacht worden zu sein und diesem geant-
wortet zu haben, die Maschine müsse Teile produzieren: «Das stimmt absolut nicht. Eine 
solche Aussage habe ich nie gemacht. Er hätte vielmehr als Abteilungs- und Schichtleiter unbedingt 
die Maschine abschalten müssen. Dies wäre seine Aufgabe gewesen. Wenn er zu mir gekommen wä-
re, hätte ich ihm gesagt, dass er dies in Ordnung bringen muss. Herr G.________ müsste wissen, wer 
die Maschine eingerichtet und freigegeben hat.» (pag. 93 Z. 23 ff.). Von sich aus ergänzte 
er am Ende der Einvernahme noch Folgendes: «Wenn ich jetzt für eine defekte Plexiglas-
scheibe den Auftrag erteilen müsste, um diese zu ersetzen, dürfte etwas nicht stimmen. Dafür habe 
ich Produktionsleiter und Schichtleiter. Die Verantwortung für die Freigabe der Maschinen liegt ein-
deutig bei ihnen.» (pag. 93 Z. 49 ff.). Gegenüber der Staatsanwaltschaft räumte der 
Berufungsführer 3 dann auf Frage, wann und in welchem Zusammenhang er von 
der defekten Plexiglasscheibe an der Tiefziehmaschine _______ erfahren habe, 
Folgendes ein: «Ich bin mir erst im Nachhinein bewusst. Ich hatte so pflichtbewusste Leute, die 
haben mir vielleicht schon einmal etwas gesagt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie es nicht ge-
meldet haben. Von meiner Seite habe ich jedoch nicht reagiert.» (pag. 99 Z. 126 ff.). Er glaube, 
dass er nichts unternommen hätte, auch wenn sie es ihm gesagt hätten und er da-
von gewusst hätte. Seine Unterstellten hätten bis dato immer alles selbst erledigt 
(pag. 99 Z. 144 ff.). Er gab auch zu, dass er den Ersatz bzw. die Reparatur der 
Scheibe trotzdem hätte kontrollieren müssen, dies sei ihm aber nicht bewusst ge-
wesen (pag. 99 Z. 147 f.). Er selbst habe keinen Reparaturauftrag erteilt (pag. 99 
Z. 150 f.). Auf Vorhalt der Aussagen des Berufungsführers 2, wonach alle von der 
fehlenden Schutzvorrichtung gewusst hätten, gab er dann wieder zu Protokoll: «Ich 
habe davon nichts gewusst.» (pag. 100 Z. 167 ff.). Nur um dann kurz darauf in derselben 
Einvernahme wieder einzugestehen: «Es kann schon sein, dass mir Herr G.________ gesagt 
hat, dass die Scheibe fehlt. Aber ich habe keinen Auftrag an den Mechaniker gegeben. Ich habe mich 
nie in ihre Sache eingemischt. Was die Kontrollen der Maschine anbelangt, muss ich mich auch selbst 
an der Nase nehmen, das ist mein Fehler.» (pag. 101 Z. 193 ff.) und: «Wie gesagt, Herr 
G.________ ist sehr pflichtbewusst. Es kann sein, dass er es mir gesagt hat, aber es ist mir nicht prä-
sent. Ich habe oft darüber nachgedacht.» (pag. 101 Z. 224 ff.). Anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung schliesslich, führte der Berufungsführer 3 aus, er sei in der 
Zeit vor dem Unfall überlastet gewesen, weil sein Vorgesetzter krank gewesen sei: 
«Es kann schon sein, dass man mir in dieser Zeit Dinge mitgeteilt hat, die ich nicht voll realisiert habe. 
Ich für mich weiss, dass ich bewusst nichts gemacht habe, was nicht erlaubt gewesen wäre.» 
(pag. 658 Z. 13 ff.). Dass bei der Tiefziehmaschine _______ das Plexiglas gefehlt 
habe, sei ihm erst nach dem Unfall bewusst geworden (pag. 658 Z. 32 f.). Er wolle 
nicht in Abrede stellen, dass ihm dies der Berufungsführer 4 gesagt habe, zumal 
dieser ihm tatsächlich eigentlich immer alles Wichtige gesagt habe (pag. 659 
Z. 1 ff.). «Aber entweder habe ich dies damals nicht so aufgefasst, nicht realisiert, oder es ist mir 
wieder unters Eis geraten, jedenfalls wurde es mir erst nach dem Unfall wirklich bewusst. Dass ich 


24
nicht reagiert habe, daran bin ich auch selber schuld.» (pag. 659 Z. 5 ff.). «Es war eine schlimme 
Zeit, ein grosser Kunde, R.________, drohte uns ständig mit dem Absprung. Es herrschte deshalb 
Angst, und man versuchte, die Auftragsbücher möglichst anderweitig irgendwie zu füllen. Dadurch 
konnte man den einzelnen Mitarbeitern manchmal auch nicht richtig zuhören. Im Nachhinein ist dies 
etwas, was auch für mich persönlich schlimm ist, wenn man dann das Resultat anschauen muss.» 
(pag. 660 Z. 12 ff.). Dass ihn der Berufungsführer 4 möglicherweise auf das Pro-
blem aufmerksam gemacht habe, bestätigte er auf Nachfrage später in derselben 
Einvernahme (pag. 661 Z. 8 ff.). An der Fortsetzungsverhandlung vom 03.09.2014 
gab der Berufungsführer 3 auf Frage, woran er sich bezüglich Meldung der defek-
ten Plexiglasscheibe noch erinnern könne, an, er wisse noch, dass der Berufungs-
führer 4 nach dem Unfall zu ihm gekommen sei und gesagt habe, es fehle noch ei-
ne Plexiglasscheibe. Diese sei dann sofort ersetzt worden (pag. 685). 
Dass der Berufungsführer 3 zunächst pauschal abstritt, vom Fehlen der Plexiglas-
scheibe gewusst zu haben, und die Verantwortung für die Ausserbetriebnahme auf 
die Schichtleiter und den Abteilungsleiter schob, ist wohl darauf zurückzuführen, 
dass er sich nicht selber belasten wollte. Im Verlauf der Untersuchung gestand er 
dann aber ein, der ihm unterstellte, gemäss der eigenen Beschreibung sehr zuver-
lässige Mitarbeiter G.________, habe ihm den Defekt wohl mitgeteilt. Er gab sogar 
an, sich nicht vorstellen zu können, dass ihm der Defekt nicht gemeldet worden 
sein könnte. Bereits allein aufgrund der eigenen Angaben des Berufungsführers 3 
ist folglich davon auszugehen, dass diesem das Fehlen der Plexiglasscheibe ge-
meldet worden war, er mit anderen Worten davon wusste. 
Hinzu kommt, dass der Berufungsführer 3 durch die Aussagen des Berufungsfüh-
rers 2 und des Berufungsführers 4 stark belastet wird: 
Der Berufungsführer 2 sagte gegenüber der Polizei am 13.07.2010 aus: «Ich habe es 
[Anm.: die fehlende Plexiglasscheibe] nicht schriftlich gemeldet, ich habe es Herrn G.________ ge-
sagt. Eigentlich haben es alle gewusst. Alle Schichtleiter, alle Einrichter und die beiden Vorgesetzten 
G.________ und E.________.» (pag. 73 Z. 9 ff.). In der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme bestätigte er dies; «Wir haben dies [Anm.: Das Fehlen der Plexiglasscheibe] schon lan-
ge dem Mechaniker (Herr P.________ ) und dem Betriebsleiter (Herr E.________) gemeldet. Wir ha-
ben gesagt, dass dies gemacht werden sollte. Es wurde jedoch nicht gemacht. […] Ich und 
G.________ haben dies gemeldet.» (pag. 77 Z. 73) und auf Frage, wer alles von der feh-
lenden Scheibe gewusst habe: 
«Davon 
wussten 
G.________, 
Herr 
P.________, 
Herr E.________ und ich.» (pag. 78 Z. 89 f.). Er bestätigte, dass die Meldung sofort 
nach Entdeckung des Fehlens erfolgt sei (pag. 77 Z. 87 f.). Er könne nicht mehr 
sagen, wann er den Berufungsführer 4 über das Fehlen der Schutzvorrichtung in 
Kenntnis gesetzt habe, er habe es aber gegenüber dem Berufungsführer 4 und 
dem Mechaniker mehrmals erwähnt (pag. 82 Z. 243 ff.). Im Rahmen der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung bestätigte er dann zwar nach wie vor, dass das Feh-
len der Plexiglasscheibe gemeldet worden sei. An wen diese Meldung weitergelei-
tet worden ist, wusste er aber angeblich nicht (pag. 651 Z. 22 f.). Er selber und der 
Berufungsführer 4 hätten es damals gemeldet (pag. 651 Z. 25 ff.), eigentlich hätten 
es alle Mitarbeiter gewusst, dass die Scheibe an der Maschine gefehlt habe 
(pag. 652 Z. 3 f.). In Bezug auf den Kenntnisstand des Berufungsführers 3 gab er 
dann erstmals abweichend Folgendes zu Protokoll: «Ich weiss nicht, ob Herr E.________ 


25
vom Fehlen der Glasscheibe Kenntnis hatte, dies kann ich nicht sagen.» (pag. 655 Z. 24 f.). Die 
ersten Angaben des Berufungsführers 2 sind sehr klar und belasten den Beru-
fungsführer 3 deutlich. Gestützt auf seine Angaben gegenüber der Polizei, welche 
er später auch bei der Staatsanwaltschaft explizit bestätigte, ist davon auszugehen, 
dass der Berufungsführer 2 das Fehlen der Scheibe seinem direkten Vorgesetzten, 
dem Berufungsführer 4, meldete und dieser dann die Meldung, wie es die Hierar-
chie gebot, an den Berufungsführer 3 weitergab. Erst in der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung wollte der Berufungsführer 2 nicht mehr bestätigen, dass der 
Berufungsführer 3 vom Defekt Kenntnis gehabt habe; dies kann damit erklärt wer-
den, dass er seinen Vorgesetzen in dessen Gegenwart nicht mehr explizit belasten 
wollte. 
Die Angaben des Berufungsführers 2 decken sich denn auch mit den Aussagen 
des Berufungsführers 4, welcher in Bezug auf die Frage, ob der Berufungsführer 3 
von der fehlenden Plexiglasscheibe gewusst habe, Folgendes zu Protokoll gab: 
«Als ich Frühlingsferien hatte, war die Maschine noch ganz. Als ich wieder zur Arbeit kam, die [recte: 
dies] war so Anfangs Mai, war sie defekt. Ich habe einen Schichtleiter gefragt, warum an der Maschi-
ne gearbeitet werde, obwohl sie defekt sei. Er hat gesagt, dass das Büro die Maschine freigegeben 
habe. Ich habe danach Herrn E.________ im Büro aufgesucht und ihn gefragt, warum die defekte 
Maschine noch laufe. Er hat geantwortet, dass die Maschine laufen müsse, weil die Teile benötigt 
würden. Er (E.________) habe aber dem Mechaniker den Auftrag zur Reparatur gegeben. Der Me-
chaniker hat den Auftrag weiter dem Konstrukteur weitergegeben, weil er das defekte Teil nicht selber 
herstellen konnte. Nach 14 Tagen habe ich noch einmal beim Mechaniker nachgefragt, wo die neue 
Scheibe ist. Dieser hat ein weiteres Mal den Konstrukteur gefragt, dieser hat ihm gesagt, dass er kei-
ne Zeit hat. Dann ist der Unfall passiert.» (pag. 107 Z. 9 ff.). Die Kammer geht davon aus, 
dass es sich beim Schichtleiter, welcher vom Berufungsführer 4 auf den Defekt an-
gesprochen wurde, um den Berufungsführer 2 handelte. Gegenüber der Staatsan-
waltschaft gab der Berufungsführer 4 am 08.12.2011 dann auf Frage, wer alles von 
der fehlenden Plexiglasscheibe gewusst habe, zu Protokoll: «Alle haben davon ge-
wusst.» (pag. 111 Z. 74 f.). Er bestätigte, nach seiner Rückkehr aus den Ferien ge-
sehen zu haben, dass die Scheibe gefehlt habe (pag. 111 Z. 77 ff.). «Ich habe zuerst 
gefragt, was da los sei. Niemand wollte etwas wissen. Dann bin ich ins Büro gegangen und habe das 
gemeldet und gefragt, ob die Maschine abgeschaltet werden kann. Diese sagten aber nur, dass die 
Maschine laufen müsse. Ich bin zu Herr E.________ gegangen, er hat gesagt, dass die Maschine lau-
fen muss.» (pag. 111 Z. 79 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen des Berufungsführers 3 
vom 19.10.2010, wonach dieser bis zum Unfall nicht gewusst habe, dass die 
Schutzscheibe gefehlt hat, lachte der Berufungsführer und gab zu Protokoll: «Klar, 
wusste Herr E.________ davon.» (pag. 116 Z. 265 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung bestätigte der Berufungsführer 4 seine bisherigen Angaben und 
insbesondere auch, dass er den Berufungsführer 3 darüber informiert habe, dass 
die Plexiglasscheibe fehlte (pag. 662 Z. 28 ff.). Der Berufungsführer 4 sagte sehr 
detailliert und in sich logisch aus und seine Angaben blieben im Verlauf des Vor- 
und Hauptverfahrens stets gleich. Es ist auch kein Grund ersichtlich, weshalb der 
Berufungsführer 4 seinen Vorgesetzten zu Unrecht belasten sollte. Seine Aussa-
gen sind mithin glaubhaft und es kann beweiswürdigend auf sie abgestellt werden. 
Der Straf- und Zivilkläger schliesslich gab gegenüber der Staatsanwaltschaft auf 
Frage, wer alles von der fehlenden Plexiglasscheibe gewusst habe, zu Protokoll: 


26
«Die Chefs haben es gewusst. Es war seit langem kaputt. […] Ich kenne die Namen der Chefs nicht, 
ich weiss nicht welche Chefs davon gewusst haben. [...] Wenn eine Maschine kaputt ist, müssen es ja 
die Chefs zwingend wissen. Sie kommen dort vorbei und schauen alles an.» (pag. 48 Z. 103 f.). 
Bei der Polizei und anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurde der 
Straf- und Zivilkläger nicht zu diesem Punkt befragt. Seine rudimentären Angaben 
belasten den Berufungsführer 3 somit zwar nicht zusätzlich, sie widersprechen 
aber zumindest nicht den Aussagen der Berufungsführer 2 und 4. Das Gleiche gilt 
für die Angaben des Berufungsführers 1, welcher den Defekt unbestrittenermassen 
nicht dem Berufungsführer 3 gemeldet hat. Er gab gegenüber der Staatsanwalt-
schaft an, nicht zu wissen, ob der Berufungsführer davon gewusst habe (pag. 63 
Z. 94 ff.), an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurde er nicht mehr zu dieser 
Frage befragt. 
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen der Berufungsführer 2 und 4 sowie ange-
sichts der Tatsache, dass der Berufungsführer 3 selber ab der dritten Einvernahme 
entsprechende Eingeständnisse machte, ist davon auszugehen, dass der Beru-
fungsführer 2 das Fehlen der Plexiglasscheibe dem Berufungsführer 4 nach des-
sen Rückkehr aus den Ferien meldete bzw. auf dessen Nachfrage hin bestätigte 
und dass dieser in der Folge den Berufungsführer 3 darauf ansprach. Die Kammer 
erachtet es mit anderen Worten als erstellt, dass der Berufungsführer 3 bereits vor 
dem Unfall vom 26.05.2010 Kenntnis vom Fehlen der Plexiglasscheibe an der Tief-
ziehmaschine _______ hatte. 
9.5
Zuständigkeit für die Ausserbetriebnahme der Unfallmaschine 
9.5.1
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt in der schriftlichen Urteilsbegründung fest, die Frage, wer für 
die Ausserbetriebnahme resp. die anschliessende Freigabe von defekten Maschi-
nen zuständig resp. verantwortlich gewesen sei, sei stark umstritten und die einzel-
nen Hierarchiestufen würden sich dabei gegenseitig die Verantwortung zuschieben 
oder Drittpersonen als verantwortlich bezeichnen (pag. 759 f.). Nach Würdigung 
der Aussagen der Berufungsführer 1 - 4 liess die Vorinstanz schliesslich die Frage 
offen – mit der Begründung, alle vier Berufungsführer hätten aufgrund ihrer Vorge-
setztenfunktion ohnehin eine von den anderen Berufungsführern unabhängige Ga-
rantenstellung gegenüber ihren Unterstellten (pag. 762). 
9.5.2
Vorbringen der Verteidigung 
Rechtsanwalt B.________ macht im Namen und im Auftrag des Berufungsfüh-
rers 1 geltend, es sei beweismässig erstellt, dass durch die Geschäftsleitung ange-
ordnet worden sei, die Unfallmaschine müsse trotz Defekt weiterlaufen. Es könne 
dem Berufungsführer 1 und den übrigen Berufungsführern somit nicht vorgeworfen 
werden, wenn sie sich dieser klaren Anordnung der Geschäftsleitung nicht wider-
setzt und für die Ausserbetriebnahme der beschädigten Maschine gesorgt hätten. 
Im Übrigen werde bestritten, dass dies überhaupt in ihrer Macht gestanden wäre 
(pag. 935). 


27
Rechtsanwalt D.________ führt namens und auftrags des Berufungsführers 2 aus, 
der Berufungsführer 2 habe das Fehlen der Plexiglasscheibe seinem Vorgesetzten, 
dem Berufungsführer 4 gemeldet. Er sei damit seinen Pflichten nachgekommen. 
Weitergehende Pflichten habe er nicht gehabt bzw. über weitergehenden Kompe-
tenzen habe er nicht verfügt. Auf Druck der Geschäftsleitung habe die Maschine 
nämlich trotz des fehlenden Plexiglases weiterbetrieben werden müssen. Hätte der 
Berufungsführer 2 diese Anweisung nicht befolgt, hätte er allenfalls sogar die Ar-
beitsstelle verloren (pag. 971 und pag. 972). 
Fürsprecher F.________ bringt im Namen und im Auftrag des Berufungsführers 3 
vor, für die Sicherheit im Betrieb und die konkrete Einhaltung der Sicherheitsvor-
schriften sei ein eigens dafür beauftragter Sicherheitsverantwortlicher zuständig 
gewesen und nicht der Berufungsführer 3. Letzterer habe zwar regelmässig Kon-
trollgänge gemacht und geschaut, ob alles in Ordnung sei, er sei jedoch nicht dau-
ernd vor Ort gewesen und sei nicht für die permanente Überwachung seiner Mitar-
beiter und der Maschinen verantwortlich gewesen. Dies gelte insbesondere für die 
Nachtschicht. Die Befugnis, eine Maschine freizugeben, sei bloss den Mechanikern 
zugekommen. Selbst die Vorinstanz erachte es nicht als erwiesen, dass dem Beru-
fungsführer 3 eine entsprechende Pflicht zugekommen wäre. Dies wäre jedoch er-
forderlich, damit eine diesbezügliche Garantenstellung bejaht werden könnte 
(pag. 950 f.). Gemäss interner Betriebsordnung der M.________ AG müssten die 
Schichtleiter kleinere Defekte und Störungen direkt dem Betriebsmechaniker mel-
den. Nur grössere Schäden und Störungen müssten die Schichtleiter dem Abtei-
lungsleiter melden, welcher seinerseits den Betriebsleiter informieren müsse. Das 
Fehlen der Plexiglasscheibe sei indessen keineswegs ein derart grosser Defekt, 
dass der Berufungsführer 3 als Betriebsleiter darüber hätte informiert werden müs-
sen. Im Übrigen habe bei erheblichen Defekten und Störungen eine Informations-
pflicht gegenüber dem Betriebsleiter bzw. dem Berufungsführer 3 nur deshalb be-
standen, weil sich dieser anschliessend um administrative Folgen des Defekts bzw. 
allfällige Änderungen in der Produktionsplanung, nicht einhaltbare Liefertermine 
etc. habe kümmern müssen und nicht, weil er für die Behebung des Mangels zu-
ständig gewesen sei. Selbst wenn der Berufungsführer 3 daher von der fehlenden 
Plexiglasscheibe Kenntnis gehabt hätte, wäre er nicht für die Behebung dieser 
Störung bzw. für den Ersatz der Plexiglasscheibe zuständig gewesen (pag. 951). 
Die Bezeichnung der Funktion des Berufungsführers 3 als Betriebsleiter sei zudem 
insofern irreführend und missverständlich, als dass der Berufungsführer 3 bloss die 
Verantwortung für die administrative Leitung des Betriebs inne gehabt habe. Weder 
die Kontrolle der Maschinen bzw. der einzelnen Teilchen noch die Entscheidung, 
ob eine Maschine aufgrund eines Sicherheitsmangels ausser Betrieb zu nehmen 
sei, habe zu seinem Aufgaben- und Verantwortungsbereich gehört. Schliessich sei 
der Berufungsführer 3 auch nicht für die Reparatur der Maschinen verantwortlich 
gewesen. Der Berufungsführer sei bloss oberflächlich mit der Funktion und Technik 
der verschiedenen Maschinen bzw. den entsprechenden Arbeitsvorgängen vertraut 
gewesen und habe sich mit den einzelnen (Teilen der) Maschinen nicht ausgekannt 
(pag. 951). 
Rechtsanwältin I.________ schliesslich macht für den Berufungsführer 4 geltend, 
die hierarchisch untergeordneten Mitarbeiter hätten an ihre hierarchisch überge-


28
ordneten Vorgesetzten zu rapportieren und deren Anordnungen zu befolgen ge-
habt. Die Berufungsführer 2 und 4 hätten deutlich geschildert, dass ihnen mitgeteilt 
worden sei, die Unterstellten hätten zu tun, was ihnen gesagt werde, ansonsten sie 
gehen könnten. Die Betriebsordnung der M.________ AG sehe vor, dass die 
Schichtleiter grössere Schäden/Störungen dem Abteilungsleiter melden müssten. 
Dieser müsse seinerseits den Betriebsleiter, in casu den Berufungsführer 3, infor-
mieren, welcher das weitere Vorgehen bestimme resp. dann den Betriebsmechani-
ker avisiere. Indem die Berufungsführer 2 und 4 den Schaden dem Mechaniker und 
dem Berufungsführer 3 wiederholt gemeldet hätten, sei der Berufungsführer 4 sei-
nen Verpflichtungen vollumfänglich nachgekommen. Er habe damit alles getan, 
was ihm als Abteilungsleiter möglich und gestattet gewesen sei. Zur Ergreifung 
weiterer Vorkehren sei er gemäss der internen Betriebsordnung nicht zuständig 
gewesen. Nachdem die Geschäftsleitung angeordnet habe, die Unfallmaschine 
müsse aufgrund des Auftragsdrucks trotz fehlender Plexiglasscheibe weiter laufen, 
sei es dem Berufungsführer 4 in seiner Funktion als Abteilungsleiter nicht erlaubt 
gewesen, die Unfallmaschine eigenmächtig ausser Betrieb zu nehmen. Er sei auch 
nicht verpflichtet gewesen, für die Reparatur der Plexiglasscheibe zu sorgen. Dass 
der Betriebsmechaniker für den Austausch der Plexiglasscheibe offenbar einen 
schriftlichen Auftrag benötigt habe, dass der Berufungsführer 3 ihm diesen aus un-
bekannten Gründen nicht habe geben können und dass die Geschäftsleitung die 
Maschine nicht ausser Betrieb habe nehmen wollen, könne dem Berufungsführer 4 
nicht angelastet werden (pag. 990 ff.).
9.5.3
Beurteilung durch die Kammer
Zunächst fällt auf, dass sich die Berufungsführer – wie unter Ziff. II.8.4.3. hiervor 
bereits ausgeführt – in Bezug auf die Vorgehensweise bzw. den einzuhaltenden hi-
erarchischen Informations- und Eskalationsweg beim Auftreten von Schäden und 
Störungen einig sind. Die interne Betriebsordnung der M.________ AG bestimmt, 
dass die Schichtleiter kleinere Defekte und Störungen direkt dem Betriebsmechani-
ker melden. Grössere Schäden und Störungen müssen die Schichtleiter dagegen 
dem Abteilungsleiter melden, welcher den Betriebsleiter informieren muss. Dieser 
bestimmt diesfalls das weitere Vorgehen resp. dieser muss den Betriebsmechani-
ker avisieren (vgl. dazu beispielhaft die Aussagen des Berufungsführers 4 auf 
pag. 112 Z. 105 ff.: «Wenn etwas Kleines ist, geht der Schichtleiter selbst zum Mechaniker und 
meldet den Defekt. Wenn der Defekt grösser ist, muss der Schaden beim Büro gemeldet werden. 
Wenn der Schichtleiter etwas Grösseres feststellt, kommt dieser zu mir und ich melde den Schaden 
beim Büro.» sowie auf pag. 112 Z. 112 ff.: «Herr E.________ ist dafür zuständig, die gemelde-
ten Schäden an den Mechaniker weiterzuleiten. Wenn ich die Schäden bei Herr E.________ depo-
niert habe, ist die Sache für mich erledigt.»). Dies hat auch der Berufungsführer 3 selber 
explizit bestätigt: «In der Theorie, Praxis erwünscht, geht eine Störungs- oder Schadensmeldung 
via Feststeller an den Schichtleiter oder Betriebsmechaniker. Diese beiden entscheiden dann, ob der 
Schaden/Störung sofort behoben werden kann oder nicht. Wenn nicht, hat dies die Abschaltung der 
Maschine zur Folge. Bei grösseren Schäden liegt das weitere Vorgehen bei mir. Dieser Ablauf um-
fasst auch die defekten Sicherheitseinrichtungen.» (pag. 91 Z. 2 ff.). Entgegen den Aus-
führungen von Fürsprecher F.________, wonach bei grösseren Schäden nur des-


29
halb eine Meldung an den Berufungsführer 3 erfolgt sei, weil sich dieser anschlies-
send um administrative Folgen des Defekts bzw. allfällige Änderungen in der Pro-
duktionsplanung nicht einhaltbare Liefertermine etc. habe kümmern müssen, nicht 
aber weil er für die Behebung des Mangels zuständig gewesen sei, war der Beru-
fungsführer 3 gemäss eigenen Angaben darüber hinaus allgemein für die Bestim-
mung des weiteren Vorgehens zuständig. Dem widerspricht auch nicht die Tatsa-
che, dass der Berufungsführer 3 mangels entsprechender Ausbildung bloss ober-
flächlich mit der Funktion und Technik der verschiedenen Maschinen und den ent-
sprechenden Arbeitsvorgängen vertraut war (vgl. die entsprechenden Ausführun-
gen der Verteidigung in der Berufungsbegründung vom 27.08.2015, pag. 951). Der 
Berufungsführer 3 konnte nämlich betreffend das für seine Entscheidungen erfor-
derliche technische Fachwissen auf die ihm unterstellten fachkundigen Abteilungs- 
und Schichtleiter zurückgreifen. Auch musste er die anfallenden Reparaturen 
selbstredend nicht eigenhändig vornehmen; seine Aufgabe war es einzig, die Re-
paratur beim fachkundigen Betriebsmechaniker in Auftrag zu geben. Der Einwand, 
er habe nicht über das erforderliche fachliche Know-how verfügt, ist somit unbehel-
flich. Schliesslich sind auch die Berufungsführer 1 und 4 derselben Auffassung; auf 
Frage, wer für den Entscheid, die Maschine ausser Betrieb zu setzen, zuständig 
gewesen wäre, antwortete der Berufungsführer 1 entsprechend: «Dies ist sicher der 
Abteilungsleiter oder der Betriebsleiter. Dies liegt nicht in meinem Ermessen.» (pag. 64 
Z. 144 ff.). Der Berufungsführer 4 gab auf Frage, wer für den Entscheid, die Ma-
schine ausser Betrieb zu setzen, zuständig gewesen wäre, an: «Dies wäre der Betriebs-
leiter gewesen, Herr E.________.» (pag. 113 Z. 126 ff.). Die Kammer hält damit in einem 
ersten Zwischenfazit fest, dass der Entscheid über das weitere Vorgehen beim Auf-
treten von grösseren Schäden beim Betriebsleiter, dem Berufungsführer 3, lag.
Wie die Beweiswürdigung ergeben hat, wurde das Fehlen der Plexiglasscheibe im 
konkreten Fall durch die Berufungsführer 2 und 4 dem Berufungsführer 3 gemeldet, 
wie dies das Vorgehen bei grösseren Defekten/Störungen gebot (vgl. II.9.4.3. hier-
vor). Der Berufungsführer 1 beschrieb die Voraussetzungen, unter welchen eine 
Meldung an den Abteilungs- bzw. Betriebsleiter ergehen muss, wie folgt: «Der Kon-
trolleur meldet dies [Anm.: Störungen oder Defekte] dem Schichtleiter. Wir schauen, ob man es selbst 
reparieren kann. Wenn man es nicht selbst reparieren kann, muss man die Maschine ausschalten und 
den Defekt dem Mechaniker melden. […] Dem Abteilungsleiter muss dieser Defekt mitgeteilt werden, 
vor allem dann, wenn man die Produktion nicht weiterführen kann. Wenn es nur eine kleine Reparatur 
ist, muss man dies nicht melden. Der Abteilungsleiter leitet dies weiter ans Büro, weil diese die Auf-
träge entgegennehmen. Damit sie die Kunden informieren können, dass die Aufträge nicht erledigt 
werden können.» (pag. 64 Z. 118 ff.). Diese Erklärung des Berufungsführers 1 ist 
plausibel; es war Aufgabe des Berufungsführers 3 in seiner Funktion als Betriebs-
leiter, bei grösseren Störungen und Defekten darüber zu entscheiden, ob die Pro-
duktion abzubrechen ist. Dem Einwand der Verteidigung des Berufungsführers 3, 
wonach es sich vorliegend nicht um eine grössere Störung gehandelt habe, welche 
eine Meldung an den Berufungsführer 3 gerechtfertigt hätte, ist sodann Folgendes 
entgegen zu halten: Allein der Umstand, dass der Betriebsmechaniker die Plexi-
glasscheibe nicht ohne einen entsprechenden schriftlichen Auftrag des Büros her-
stellen bzw. liefern konnte (vgl. dazu die Aussagen des Berufungsführers 4 auf 
pag. 663 Z. 3 ff.), belegt bereits, dass es sich um einen grösseren Defekt im Sinne 


30
der internen Betriebsordnung handelte, welcher nicht durch die Schichtleiter in Zu-
sammenarbeit mit dem Betriebsmechaniker repariert werden konnte. Der Beru-
fungsführer 3 musste mithin informiert werden. Ausserdem ist wohl immer spätes-
tens dann von einem grösseren Defekt im Sinne der internen Betriebsordnung aus-
zugehen, wenn die Produktion infolge des Defekts ausgesetzt werden muss oder 
wenn die Sicherheit der Arbeitnehmer bei laufender Maschine nicht mehr gewähr-
leistet ist. Dann ist es nämlich am Betriebsleiter, sich um die Änderungen in der 
Produktionsplanung und die nicht einhaltbaren Liefertermine zu kümmern bzw. die 
Kunden entsprechend zu informieren (vgl. dazu die Ausführungen der Verteidigung 
des Berufungsführers 3 in der Berufungsbegründung vom 27.08.2015, pag. 951). 
Aus diesem Grund wurde dem Berufungsführer 3 vorliegend das Fehlen der Plexi-
glasscheibe gemeldet; wäre die Unfallmaschine angesichts der fehlenden Plexi-
glasscheibe ausser Betrieb genommen worden, wäre dies mit einem Produktions-
stopp verbunden gewesen. 
Die Berufungsführer sind sich schliesslich dahingehend einig, dass die Maschine 
gemäss interner Betriebsordnung unverzüglich ausgeschaltet werden muss, sollte 
der Schaden resp. die Störung nicht sofort behoben werden können. Dies muss 
unabhängig davon, ob ein kleiner oder ein grösserer Schaden vorliegt, immer dann 
gelten, wenn von der Maschine durch den Schaden bzw. die Störung eine Gefahr 
ausgeht. Diesbezüglich ist den Ausführungen des Berufungsführers 3 insofern zu-
zustimmen, als dass sich der Betriebsleiter darauf verlassen können muss, dass 
die Schichtleiter oder der Feststeller der Störung die Maschine bei Gefahr im Ver-
zug vorübergehend ausschalten, zumal der Abteilungs- und der Betriebsleiter nicht 
immer vor Ort sind (vgl. dazu die entsprechenden Ausführungen in der Berufungs-
begründung vom 27.08.2015 [pag. 950] sowie die Aussagen des Berufungsfüh-
rers 3 auf pag. 100 Z. 159 ff.: «Wenn es um Qualität und Sicherheit geht, sind die Schichtleiter, 
die Abteilungsleiter und ich verantwortlich. Wenn der Schichtleiter sagt, dies mache er so nicht, dann 
ist er am längsten Hebel, vor allem in der Nacht. In der Nacht ist sonst niemand dort. […]»). Der Be-
rufungsführer 2 bestätigte dies, befürchtete aber Konsequenzen im Falle einer 
Ausserbetriebnahme durch einen Schichtleiter. Er führte aus: «Ich hätte sagen dürfen, 
dass wir diese Maschine abschalten, weil es zu gefährlich ist. Aber ich weiss nicht, was dann passiert 
wäre. Vielleicht hätte mich Herr S.________ zum Teufel gejagt. […] Ja, ich hätte das Recht gehabt, 
diese Maschine abschalten zu lassen. Aber ich habe nicht gewusst, was Herr S.________ nachher 
gemacht hätte. Wenn man die Maschine abgeschaltet hätte, hätte ich vielleicht meinen Job verloren. 
Ich weiss nicht was passiert wäre. […] Herr S.________ ist CEO der M.________ (AG).» (pag. 79 
Z. 142 ff.). Der Berufungsführer 1 äusserte ähnliche Bedenken, wenn er aussagte: 
«Wenn ich gesagt hätte, mit dieser Maschine wird ohne Glasscheibe nicht mehr gearbeitet, weiss ich 
auch nicht, was passiert wäre. Wir mussten einfach den Auftrag erledigen, man hätte es mit dem 
Kunden absprechen müssen, ob eine Verzögerung drinliege.» (pag. 647 Z. 22 ff.). Und auch 
der Berufungsführer 4 gab an, im Falle einer eigenmächtigen Ausserbetriebnahme 
Angst vor Konsequenzen gehabt zu haben. Er selber hätte vielleicht schon sagen 
können, dass er die Maschine von sich aus abschalte: «Aber ich weiss nicht was passiert 
wäre. Man hat Angst um den Arbeitsplatz, wenn man nicht macht, was einem befohlen wird. […] Mir 
wurde oft gesagt, dass diejenigen, die mir unterstellt sind, machen müssen was ich sage. Ansonsten 
können sie gehen. Dies haben mir Herr E.________ und Herr T.________ gesagt. Herr T.________ 
war der Vorgänger von Herrn E.________.» (pag. 112 Z. 87 ff.). An der erstinstanzlichen 


31
Hauptverhandlung führte er sodann aus: «Wenn ich angeordnet hätte, dass diese Maschine 
abgestellt werde, so hätten wir ein Problem bekommen mit dem Büro. Wenn es kein Problem gege-
ben hätte, so hätten wir diese Maschine abgestellt. Aber vom Büro hiess es ja einfach, diese Maschi-
ne müsse laufen. Mein Ansprechpartner im Büro war Herr E.________, er war der Betriebsleiter.» 
(pag. 665 Z. 4 ff.). Damit haben die Berufungsführer 1, 2 und 4 übereinstimmende 
Angaben gemacht; sie alle gaben zu Protokoll, im Falle einer eigenmächtigen Aus-
serbetriebnahme der Maschine Konsequenzen befürchtet zu haben. 
Demgegenüber gab der Berufungsführer 3 an, sowohl die Schichtleiter als auch der 
Abteilungsleiter hätten die Maschine ausser Betrieb nehmen können und er stellte 
in Abrede, dass eine Ausserbetriebnahme für die Schicht- und Abteilungsleiter mit 
Konsequenzen verbunden gewesen wäre. Er gab auf entsprechende Frage Fol-
gendes zu Protokoll: «Wenn es um Qualität und Sicherheit geht, sind die Schichtleiter, die Abtei-
lungsleiter und ich verantwortlich. Wenn der Schichtleiter sagt, dies mache er so nicht, dann ist er am 
längsten Hebel, vor allem in der Nacht. In der Nacht ist sonst niemand dort. […] Für einen Schichtlei-
ter hätte es keine Konsequenzen, wenn er sagt, er schalte die Maschine ab. Ich wüsste nicht welche, 
ich kann ihn ja nicht einfach entlassen.» (pag. 100 Z. 159 ff.). Und auf Vorhalt der Aussa-
gen des Berufungsführers 1, wonach es nicht im Ermessen des Schichtleiters ge-
wesen sei, die Maschine abzustellen und wonach vielmehr der Betriebsleiter die-
sen Entscheid zu fällen habe, gab der Berufungsführer 3 zu Protokoll: «Ich wäre nie 
zu Herrn S.________ gegangen und hätte gesagt, Herr C.________ habe eine Maschine ausgeschal-
tet. Auch wenn es knapp wurde mit den Lieferterminen habe ich immer eine Lösung gefunden. Herr 
C.________ ist in einem blöden Alter, wo es schwierig wird, wenn er den Job verliert. Er hat glaublich 
auch nichts gelehrt. Ich verstehe, dass Herr C.________ Angst hatte, seinen Job zu verlieren, aber 
dies wäre sicher nicht so gewesen.» (pag. 100 Z. 186 ff.). Er habe dem Berufungsführer 4 
nie gesagt, die Untergebenen müssten machen, was dieser ihnen sage, sonst 
könnten sie gehen. Und auch der Berufungsführer 4 selber habe nie um seinen Job 
fürchten müssen, er sei für die Firma unersetzbar (pag. 101 Z. 207 ff.). Auf Vorhalt 
der Aussagen des Berufungsführers 1, wonach es nicht im Ermessen eines 
Schichtleiters liege, eine Maschine abzustellen und wonach der Betriebsleiter die-
sen Entscheid zu fällen habe, gab der Berufungsführer 3 weiter an: «Nein, das mache 
nicht ich. Maschinen nach einer Reparatur freigeben, macht der Mechaniker. Danach ist der Schicht- 
und Abteilungsleiter für die Freigabe der Maschine zuständig. […] Es ist so, dass keine Einigung 
darüber besteht, wer für was zuständig ist. Es gibt auch nichts Schriftliches dazu. Es wird so gehand-
habt, dass der Schicht- und Abteilungsleiter die Maschinen freigeben.» (pag. 102 Z. 227 ff.). An 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er zudem aus: «Es wäre möglich gewe-
sen, diese Maschine einfach abzustellen. Wenn etwas defekt ist, hat man diese Möglichkeit. Jeder 
hätte dies tun können. Man hat zwei Varianten, laufenlassen oder abstellen, aber die Qualität ist am 
Schluss weniger wichtig als die Sicherheit.» (pag. 659 Z. 11 ff.). Er versuchte die Tatsache, 
dass die Unfallmaschine trotz fehlender Plexiglasscheibe weiterbenutzt worden 
war, damit zu erklären, dass die Schicht- und Abteilungsleiter die Maschine aus 
Ehrgeiz und wegen dem Termindruck nicht ausser Betrieb genommen hätten: «Dass 
die Maschine trotzdem lief, kann ich mir nur mit Termindruck erklären, vielleicht auch mit Ehrgeiz. Je-
der Schichtleiter hat natürlich seinen Ehrgeiz, er will produzieren und will das Beste für die Firma, so 
ist dies einfach.» (pag. 659 Z. 17 ff.). Diese Angaben vermögen die übereinstimmen-
den, nachvollziehbaren und mithin glaubhaften Aussagen der Berufungsführer 1, 2 


32
und 4 nicht zu entkräften. Es ist davon auszugehen, dass Letztere tatsächlich be-
fürchteten, im Falle einer Ausserbetriebnahme Konsequenzen tragen zu müssen. 
Nach Auffassung der Kammer wären somit grundsätzlich alle vier Berufungsführer 
befugt gewesen, die Maschine aufgrund der von dieser ausgehenden Gefahr vorü-
bergehend auszuschalten. Fest steht ebenfalls, dass es sich vorliegend um eine 
grössere Störung im Sinne der internen Betriebsordnung handelte, welche dem Be-
rufungsführer 3 gemeldet werden musste, was auch so geschah (vgl. II.9.4.3. hier-
vor). In diesem Zusammenhang gilt auch als erstellt, dass der Berufungsführer 3 in 
der Folge für die Bestimmung des weiteren Vorgehens zuständig war. Weiter ha-
ben die Berufungsführer 1, 2 und 4 glaubhaft ausgesagt, dass sie sich aus Angst 
vor Konsequenzen nicht getraut hätten, die Maschine eigenmächtig und entgegen 
einer ausdrücklichen Anweisung des Berufungsführers 3 ausser Betrieb zu neh-
men. 
Ob der Berufungsführer 3 tatsächlich die Anweisung erteilte, die Maschine dürfe 
nicht ausser Betrieb genommen werden, ist unter Ziffer II. 9.6. Anordnung der 
Weiterbenutzung der Unfallmaschine hiernach zu klären. 
9.6
Anordnung der Weiterbenutzung der Unfallmaschine 
9.6.1
Erwägungen der Vorinstanz
Nach Würdigung der Aussagen der Berufungsführer 1 - 4 kommt die Vorinstanz 
zum Schluss, die konstanten und widerspruchsfreien Angaben der Berufungsfüh-
rer 2 und 4, wonach der Berufungsführer 3 bzw. die Geschäftsleitung angeordnet 
habe, die Unfallmaschine müsse trotz Sicherheitsmangel weiterlaufen, seien 
glaubhaft. Der Berufungsführer 3 verneine zwar, eine solche Anweisung erteilt zu 
haben, er habe aber bestätigt, dass der Berufungsführer 2 ein sehr pflichtbewuss-
ter Mitarbeiter sei, und auch, dass die Maschinen im Falle eines Auftrages laufen 
müssten. In Anbetracht der damaligen Auftragslage, des Produktionsdrucks sowie 
der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Berufungsführer 2 und 4 gehe die Vorinstanz 
deshalb davon aus, dass der Berufungsführer 3 sich mindestens implizit so geäus-
sert habe, dass für die übrigen Berufungsführer klar gewesen sei, dass der Be-
triebsleiter eine Ausserbetriebnahme der Maschine nicht gutheissen würde 
(pag. 762). 
9.6.2
Vorbringen der Verteidigung 
Die Verteidigung des Berufungsführers 3 wendet ein, der Berufungsführer 3 habe 
anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft äusserst glaubhaft zu Pro-
tokoll gegeben, nie einen solchen Befehl erteilt zu haben. Weiter habe er ausge-
führt, ein kurzer Unterbruch in der Produktion zur Reparatur der Plexiglasscheibe 
wäre zu keiner Zeit ein Problem gewesen, auch wenn damals ein relativ hoher 
Produktionsdruck geherrscht habe. Selbst ein Unterbruch eines ganzen Tages wä-
re nicht weiter schlimm gewesen, da immer noch rechtzeitig hätte geliefert werden 
können. Der Berufungsführer 1 habe sich nicht dazu geäussert, ob der Berufungs-
führer 3 eine entsprechende Anordnung erteilt habe oder nicht. Er habe schliesslich 


33
auch nicht gewusst, ob der Berufungsführer 3 überhaupt Kenntnis von der fehlen-
den Plexiglasscheibe gehabt habe. Der Berufungsführer 2 habe anlässlich der poli-
zeilichen Einvernahme ausgesagt, dass die Maschine auf Druck der Geschäftslei-
tung hin, trotz der fehlenden Plexiglasscheibe habe betrieben werden müssen. 
Wen er mit der Geschäftsleitung gemeint habe, habe er nicht weiter ausgeführt. Im 
Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme habe der Berufungsführer 2 
erstmals ausgesagt, dass diese Anordnung vom Berufungsführer 3 gekommen sei 
bzw. ihm der Berufungsführer 1 gesagt habe, dass der Berufungsführer 3 dies an-
geordnet habe. Der Berufungsführer 1 habe sich im vorliegenden Verfahren jedoch 
nie dahingehend geäussert. Es sei daher nicht glaubhaft, dass ausgerechnet er 
dem Berufungsführer 2 dies gesagt haben solle. Zudem habe der Berufungsfüh-
rer 2 anlässlich der Hauptverhandlung wiederum nur ausgesagt, dass es «von 
oben» geheissen habe, die Unfallmaschine müsse laufen. Ob diese Anordnung 
vom Berufungsführer 3 gekommen sei, könne er jedoch nicht sagen, da er dies 
nicht wisse. Das Aussageverhalten des Berufungsführers 2 sei sehr inkonsistent 
(pag. 947). 
Der Berufungsführer 4 sei letztlich wiederum der einzige, der behaupte, der Beru-
fungsführer 3 habe diese Anweisung erteilt. Weshalb es die Vorinstanz trotzdem 
als erwiesen erachte, dass der Berufungsführer 3 eine entsprechende Anordnung 
erteilt habe, sei nicht nachvollziehbar. Zudem treffe es, entgegen der vorinstanzli-
chen Schlussfolgerung eben gerade nicht zu, dass nebst dem Berufungsführer 4 
auch der Berufungsführer 2 diesbezüglich konstant und widerspruchsfrei ausgesagt 
habe. Der Berufungsführer 2 habe anlässlich der diversen Einvernahmen nur ein-
mal erwähnt, dass der Berufungsführer 3 angeordnet habe, dass die Maschine lau-
fen müsse bzw. dass er von seinem Kollegen dahingehend informiert worden sei. 
Er selbst habe offensichtlich nie eine solche Anweisung vom Berufungsführer 3 er-
halten, sondern höchstens vom Hörensagen davon erfahren. Zudem habe der Be-
rufungsführer 2 anlässlich der Hauptverhandlung nicht bestätigen können, eine sol-
che Anweisung direkt oder indirekt vom Berufungsführer erhalten zu haben. Be-
weiswürdigend könne daher nicht davon ausgegangen werden, dass der Beru-
fungsführer 3 die Anordnung erteilt habe, die Unfallmaschine müsse trotz fehlender 
Plexiglasscheibe betrieben werden. Es würden erhebliche Zweifel daran bestehen, 
ob dies wirklich so gewesen sei (pag. 948). 
9.6.3
Beurteilung durch die Kammer 
Der Berufungsführer 3 bestritt bis zuletzt, den Befehl erteilt zu haben, die Maschine 
müsse weiterlaufen. Gegenüber der Polizei gab er auf Vorhalt, wonach der Beru-
fungsführer 4 ausgesagt habe, er habe ihn, den Berufungsführer 3, auf den Defekt 
aufmerksam gemacht und wonach er, der Berufungsführer 3 geantwortet habe, die 
Maschine müsse Teile produzieren, Folgendes an: «Dies stimmt absolut nicht. Eine solche 
Aussage habe ich nie gemacht.» (pag. 93 Z. 23 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen des Beru-
fungsführers 2, wonach die Maschine auf Druck der Geschäftsleitung habe laufen 
müssen, gab der Berufungsführer 3 Folgendes an: «Das glaube ich nicht, dass die Ge-
schäftsleitung das sagte. Diese ________ ist bis auf dieses fehlende Plexiglas eine sichere Maschine. 
Die Maschine können immer ausgeschaltet werden. Die Unfallmaschine hätte man ohne Probleme 


34
stehen lassen können, sie ist auch einige Tage gestanden.» (pag. 100 Z. 171 ff.). Auf Vorhalt, 
wonach der Berufungsführer 2 weiter ausgesagt habe, dass die Maschine auf Be-
fehl des Berufungsführers 3 hin nicht ausser Betrieb genommen worden sei, sagte 
dieser: «Ich habe sicher nur Teilchen freigegeben. Ich kann keine Maschinen freigeben. Ich bin kein 
Mechaniker. Ich habe die Produkte, welche an den Kunden gehen, geprüft und abgenommen. Das ist 
so, Herr C.________ ist sehr pflichtbewusst, wenn man ihm gesagt hat es müsse laufen, dann ist es 
auch gelaufen.» (pag. 100 Z. 179 ff.). Und auf Vorhalt der Aussagen des Berufungs-
führers 4, wonach der Berufungsführer 3 angeordnet habe, dass die Maschine lau-
fen müsse, führte Letzterer aus: «Es kann schon sein, dass mir Herr G.________ gesagt hat, 
dass die Scheibe fehlt. Aber ich habe keinen Auftrag an den Mechaniker gegeben. Ich habe mich nie 
in ihre Sache eingemischt. Was die Kontrollen der Maschine anbelangt, muss ich mich auch selbst an 
der Nase nehmen, das ist mein Fehler.» (pag. 101 Z. 193). Auf Vorhalt der gleichentags 
gemachten Aussagen des Berufungsführers 4, wonach der Entscheid für die Aus-
serbetriebnahme durch den Berufungsführer 3 zu fällen war, gab Letzterer am 
08.12.2011 gegenüber der Staatsanwaltschaft zu Protokoll: «Von mir kam sicher der Be-
fehl, dass die Maschinen laufen müssen, aber ein Unterbruch von einer Stunde wäre kein Problem 
gewesen. Wenn wir einen Auftrag haben, ist es klar, dass die Maschinen laufen müssen. Es hat nie 
Probleme gegeben, wenn eine Maschine ausgeschaltet werden musste.» (pag. 101 Z. 212 ff.). 
Der Berufungsführer 1 konnte zu dieser Frage keine sachdienlichen Angaben ma-
chen. Er gab lediglich an, nicht zu wissen, warum die Maschine nicht ausser Be-
trieb gesetzt wurde bzw. warum diese überhaupt in Betrieb gewesen sei (pag. 64 
Z. 140 ff.). Hingegen stehen die Angaben des Berufungsführers 3 im Gegensatz zu 
denjenigen der Berufungsführer 2 und 4. Der Berufungsführer 2 äusserte sich auf 
Frage, ob er jemals darüber informiert worden sei, dass bei defekten Schutzvorrich-
tungen die Maschinen nicht benützt werden dürfen, dass an diesen Maschinen 
nicht mehr gearbeitet werden darf, wie folgt: «Ich habe immer gesagt, dass solche Maschi-
nen nicht mehr benützt werden dürfen. Aber auf Druck der Geschäftsleitung mussten wir die Maschi-
nen weiter laufen lassen. Herr G.________ zum Beispiel hat als mein Vorgesetzter auch Maschinen 
eingerichtet und hat ja auch gesehen, dass die Schutzvorrichtung defekt war.» (pag. 73 Z. 13 ff.). 
Am Ende der ersten polizeilichen Befragung ergänzte er von sich aus noch Fol-
gendes: «Heute würde ich eine defekte Maschine auch gegen den Willen der Geschäftsleitung ab-
stellen.» (pag. 74 Z. 10 f.). Gegenüber der Staatsanwaltschaft gab er sodann Fol-
gendes zu Protokoll: «Wir hatten von der Geschäftsleitung Druck, dass weiter produziert und 
hergestellt werden muss. Es hat geheissen, dass die Maschinen laufen müssen. Was wollten wir an-
deres?» (pag. 78 Z. 107 ff.). Und auf Frage, ob man sich der durch die fehlende Ple-
xiglasscheibe entstandenen Gefahr bewusst gewesen sei, antwortete er: «Man war 
sich der Gefahr schon bewusst, aber was wollten wir machen. Wir können den Schaden nicht mehr 
als melden.» (pag. 78 Z. 120 ff.). Auf Frage, warum die Maschine nicht ausser Betrieb 
gesetzt worden war, gab er zu Protokoll: «Das weiss ich nicht. Das war auch ein Befehl von 
Herr E.________. Als ich auf die Nachtschicht gekommen bin, ist diese Maschine in Betrieb gewesen. 
Ich habe nur gefragt, warum diese Maschine läuft. Herr A.________ hat mir dann gesagt, dass am 
nächsten Tag geliefert werden muss.» (pag. 79 Z. 136 ff.). Auf Frage, wer am Abend vom 
26.05.2010 für die Einrichtung und die Freigabe der defekten Maschine verantwort-
lich gewesen sei, gab der Berufungsführer 2 Folgendes zu Protokoll: «Als ich gekom-
men bin, war diese Maschine am laufen. Diese Freigabe ist dann wohl von vorne, vom Büro, von 
Herrn E.________ gekommen.» (pag. 80 Z. 197 ff.). Auf Vorhalt der Angaben des Beru-


35
fungsführers 3, wonach die Verantwortung bei den Abteilungs- und Schichtleitern 
liegen würde, entgegnete der Berufungsführer 2: «Wenn sie sagen, die Maschine müsse 
laufen, es muss geliefert werden, dann läuft die Maschine. Sonst hätten sie sagen müssen, die Ma-
schine sei abzuschalten.» (pag. 81 Z. 201 ff.). Auf Vorhalt der eigenen Angaben, wo-
nach die Maschinen auf Druck der Geschäftsleitung laufen mussten und auf Auf-
forderung, dies zu erläutern, führte der Berufungsführer 2 Folgendes aus: «Diese Tei-
le mussten geliefert werden, der Kunde musste diese haben. Aus diesem Grund musste die Maschine 
laufen. Herr E.________ hat dies gesagt. Herr A.________ hat mir gesagt, als er mir die Nachtschicht 
übergeben hat, dass Herr E.________ gesagt hat, diese Maschine müsse laufen.» (pag. 82 
Z. 248 ff.). In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte er seine bisherigen 
Angaben: «Die ________ hat man nicht abgestellt, weil es geheissen hat, diese Maschine müsse 
laufen, der Auftrag müsse einfach erledigt werden. Eine andere Maschine, auf welcher man den Auf-
trag auch noch hätte ausführen können, war bereits ausgelastet. Deshalb musste diese ________ 
laufen.» (pag. 652 Z. 11 ff.), «Ja, diese Anweisung, die Maschine müsse laufen, kam von oben. 
Als ich am 26. Mai 2010 meine Schicht antrat, hiess es einfach, diese Maschine müsse laufen.» 
(pag. 652 Z. 17 ff.). Entgegen den Ausführungen der Verteidigung in der Beru-
fungsbegründung vom 27.08.2015 hat der Berufungsführer 2 somit nicht nur ein-
mal, sondern wiederholt und gleichbleibend ausgesagt, die Unfallmaschine habe 
auf Anweisung des Berufungsführers 3 laufen müssen. Zwar ist richtig, dass er in 
der polizeilichen Einvernahme angegeben hatte, die Maschine habe auf Druck der 
Geschäftsleitung laufen müssen. In der zweiten, staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme wiederholte er dies zunächst, gab dann aber weiterführend an, man habe 
die Maschine auf konkreten Befehl des Berufungsführers 3 hin nicht ausgeschaltet. 
Dies ergibt insofern Sinn, als dass der Berufungsführer 3 als Betriebsleiter offen-
sichtlich auf den Druck von Seiten der Geschäftsleitung befragt wurden und dass 
der Berufungsführer 2 anlässlich der ersten Befragung nicht explizit gefragt wurde, 
wer den konkreten Befehl zur Weiterbenutzung der Maschine erteilt habe. Dassel-
be gilt im Übrigen in Bezug auf die vom Berufungsführer 2 in der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung verwendete Formulierung, die Anweisung, die Maschine müsse 
laufen, sei «von oben» gekommen (pag. 652 Z. 17 ff.). Der Berufungsführer 2 hat 
sodann stets gleichbleibend ausgesagt, die Information, wonach der Berufungsfüh-
rer 3 den Befehl zur Weiterbenutzung erteilt habe, habe er vom Berufungsführer 1 
erhalten (pag. 79 Z. 136 ff., pag. 82 Z. 248 ff. und pag. 652 Z. 17 ff.). Zwar ist der 
Verteidigung des Berufungsführers 3 insofern zuzustimmen, als dass der Beru-
fungsführer 1 selber im vorliegenden Verfahren keine dahingehenden Angaben 
getätigt hat. Ihm wurden aber während des gesamten Verfahrens auch keine ent-
sprechenden Fragen gestellt oder Vorhalte gemacht. Es ist ausserdem sehr wohl 
glaubhaft, dass ausgerechnet er dem Berufungsführer 2 die Information weitere 
gegeben hat, informierte er Letzteren doch anlässlich der Schichtübergabe über al-
les Wesentliche. Der Berufungsführer 2 gab denn auch stets an, er sei bei seinem 
Schichtantritt darüber informiert worden («Als ich auf die Nachtschicht gekommen bin, […]» 
pag. 79 Z. 137 f.; «Als ich gekommen bin […]» pag. 80 Z. 199; «Herr A.________ hat mir ge-
sagt, als er mir die Nachtschicht übergeben hat, dass […]» pag. 82 Z. 251 f.). Schliesslich ist 
auch nicht erstaunlich, dass der Berufungsführer 2 nicht durch den Berufungsfüh-
rer 3 persönlich angewiesen wurde, die Unfallmaschine laufen zu lassen. Es ist da-
von auszugehen, dass der Berufungsführer 3 die Anweisung gegenüber dem ihm 


36
direkt unterstellten Berufungsführer 4 äusserte und Letzterer dann entsprechend 
die Schichtleiter, im konkreten Fall zunächst den Berufungsführer 1, informierte. 
Dieser gab die Information dann anlässlich des Schichtwechsels an den Berufungs-
führer 2 weiter. Dass der Berufungsführer 2 den entsprechenden Befehl über Dritte 
und nicht vom Berufungsführer 3 persönlich erhielt, ist somit in der Hierarchie der 
Betriebsstruktur begründet und wirkt sich nicht negativ auf die Glaubhaftigkeit sei-
ner Aussagen aus. 
Der Berufungsführer 3 wird schliesslich stark durch die Aussagen des Berufungs-
führers 4 belastet. Dieser führte gegenüber der Staatsanwaltschaft Folgendes aus: 
«Ich bin zu Herr E.________ gegangen, er hat gesagt, dass die Maschine laufen muss. […] Ich habe 
ihm gesagt, dass diese nicht laufen dürfe, dies ist ja zu gefährlich. Herr E.________ sagte aber, dass 
die Maschine laufen müsse, da unbedingt geliefert werden muss. Er gebe die Maschine frei und fer-
tig.» (pag. 111 Z. 82 ff.), «Ich habe dies [Anm.: Das Fehlen der Plexiglasscheibe] gemeldet, als 
ich von den Ferien zurückgekommen bin. Die Maschine ist noch drei oder vier Tage gelaufen. Dann 
ist der Auftrag zu Ende gegangen. Danach habe ich noch einmal gesagt, dass die Maschine abge-
schaltet werden müsse. Mir wurde aber nur gesagt, dass ein neuer Auftrag rein gekommen sei und 
unbedingt geliefert werden muss. […] Ich sagte wiederum, dass die Maschine so nicht laufen gelas-
sen werden kann. Er [Anm.: Der Berufungsführer 3] sagte mir aber wieder, er gebe die Maschine frei, 
er sei verantwortlich. […] Während der neuen Produktion ist der Unfall passiert.» (pag. 112 
Z. 87 ff.). Später in derselben Einvernahme bestätigte er dies: «Diese Maschine war 
vorher schon etwa eine Woche in Betrieb. Ich habe die Maschine eingeschaltet, weil ich eben den Be-
fehl dazu bekommen habe, die Maschine müsse laufen.» (pag. 114 Z. 177 ff.). Auf Vorhalt 
der Aussage des Berufungsführers 3, wonach die Verantwortung beim Abteilungs- 
und bei den Schichtleitern liege, antwortete er: «Ich habe dies gemeldet und es waren auch 
noch andere Leute, welche den Befehl von Herr E.________ gehört haben. Ich kann nicht mehr dazu 
sagen. […] Im Büro war noch U.________. Er ist für Aufträge und Rechnungen zuständig. […] Nein, 
er hat nichts dazu gesagt. Ich habe mit Herr U.________ auch darüber gesprochen. Er sagte mir, er 
habe es gehört, aber er dachte er sage nichts, da er nicht dafür verantwortlich ist. Wenn Herr 
E.________ die Maschine freigeben will, ist das seine Sache.» (pag. 114 Z. 181 ff.). Auch in 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung blieb der Berufungsführer 4 bei seinen bis-
herigen Angaben, wenn er ausführte: «Als ich aus den Ferien zurückkehrte, fiel mir diese feh-
lende Scheibe auf. Ich fragte nach, doch niemand wusste Bescheid. Ich habe auch den Mechaniker 
gefragt, was los sei, doch er sagte, er wisse von nichts. Ich bin deshalb aufs Büro und habe diesen 
Sachverhalt Herrn E.________ mitgeteilt. Er sagte mir, die Maschine müsse einfach laufen, wir hätten 
Druck vom Kunden, der Auftrag sei wichtig. Ich sagte darauf, man könne die Maschine so nicht laufen 
lassen, dies sei gefährlich. Er meinte dann, ich solle mit dem Mechaniker schauen, dass die Repara-
tur rasch erfolge. Der Mechaniker sagte mir allerdings er benötige einen Auftrag. Es reiche nicht, 
wenn ich ihm dies mündlich sage. Es sei ihm beschieden worden, er dürfe nichts mehr machen ohne 
Auftrag. Das Büro müsse ihm einen schriftlichen Auftrag erteilten. […] Ich bin daraufhin nochmals ins 
Büro zu Herrn E.________. Diese [recte: dieser] sagte mir, er sei im Stress, er habe keine Zeit, einen 
Auftrag für Herr P.________ auszufertigen. Er sagte mir dann, ich solle zum Konstrukteur, 
Herrn Q.________, ob er eine Scheibe zurechtfräsen könne. Ich bin dann zu Herrn Q.________ ge-
gangen und habe ihn gefragt, doch dieser hatte auch keine Zeit, er sagte mir, er müsse Werkzeug 
fräsen» (pag. 662 Z. 30 ff.). «Es hatte niemand Zeit, und die Maschine ist deshalb einfach weiter-
gelaufen.» (pag. 663 Z. 18 f.). Die Aussagen des Berufungsführers 4 sind plausibel, 
in sich schlüssig und blieben inhaltlich immer gleich. Er machte stets geltend, er sei 


37
von sich aus zum Berufungsführer 3 gegangen und habe diesen auf die Unfallma-
schine angesprochen, ihm sei dann geantwortet worden, die Maschine müsse we-
gen des Produktionsdrucks weiterlaufen. Dieselbe Begründung für die Anordnung 
der Weiterbenützung der Maschine – nämlich der Produktionsdruck – hat auch der 
Berufungsführer 2 in seinen Aussagen mehrfach erwähnt, was für die Glaubhaftig-
keit der Aussagen beider Berufungsführer spricht. Die Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen des Berufungsführers 4 ist auch darin begründet, dass dieser den Handlungs-
ablauf störende Komplikationen geschildert hat, wenn er ausführte, er sei vom Be-
rufungsführer 3 zum Mechaniker geschickt worden, dieser habe mangels schriftli-
chem Auftrag aber keine Plexiglasscheibe herstellen können und der Konstrukteur 
habe keine Zeit dafür gehabt (pag. 662 Z. 30 ff.). Geschilderte Komplikationen im 
Handlungsablauf stellen ein inhaltsbezogenes Realitätskriterium dar und sprechen 
für die subjektive Wahrheit einer Aussage (BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfest-
stellung vor Gericht, 4. Aufl., N 379). Die Kammer erachtet die Angaben des Beru-
fungsführers 4 mithin als glaubhaft und es kann beweiswürdigend darauf abgestellt 
werden. 
Wie die Beweiswürdigung unter dem Titel II.9.5. Zuständigkeit für die Ausserbe-
triebnahme der Unfallmaschine hiervor ergeben hat, oblag die Entscheidung, ob 
die Tiefziehmaschine ausser Betrieb genommen oder weiter laufen gelassen wer-
den sollte, dem Berufungsführer 3. Gestützt auf die gleichbleibenden, detaillierten, 
in sich stimmigen und sich gegenseitig deckenden Angaben der Berufungsführer 2 
und 4 ist davon auszugehen, dass er sich dafür entschieden hat, anzuordnen, die 
Tiefziehmaschine _______ müsse weiter laufen. In leichter Abweichung von den 
Schlussfolgerungen der Vorinstanz erachtet es die Kammer damit als erstellt, dass 
der Berufungsführer 3 sich nicht nur implizit dahingehend äusserte, sondern sogar 
ausdrücklich die Anweisung erteilt hat, die Unfallmaschine müsse trotz des Fehlens 
der Plexiglasscheibe weiter betrieben werden. 
9.7
Erteilung und Bestätigung des Sprayauftrags
9.7.1
Erwägungen der Vorinstanz 
Die Vorinstanz behandelt in der schriftlichen Urteilsbegründung zunächst die Fra-
ge, ob der Berufungsführer 1 dem Straf- und Zivilkläger den Auftrag zum Sprayen 
erteilt hat. Sie gibt diesbezüglich zuerst die Aussagen des Straf- und Zivilklägers 
(pag. 745 f.) sowie diejenigen des Berufungsführers 1 (pag. 746 f.), des Berufungs-
führers 2 (pag. 748 f.), des Berufungsführers 3 (pag. 749) und des Berufungsfüh-
rers 4 (pag. 749 f.) in zusammengefasster Weise wieder. In der Folge kommt sie 
nach Würdigung dieser Aussagen zum Beweisschluss, der Berufungsführer 1 habe 
dem Straf- und Zivilkläger den Sprayauftrag erteilt (pag. 750 f.). 
Auch in Bezug auf die Frage, ob der Berufungsführer 2 den Sprayauftrag des Beru-
fungsführers 1 bestätigt hat, fasst die Vorinstanz zunächst die Aussagen des Op-
fers und der Berufungsführer 1 - 4 zusammen (pag. 752 f.). In der Folge würdigt sie 
diese und kommt zum Schluss, es sei nicht davon auszugehen, dass der Beru-
fungsführer 2 den Sprayauftrag bewusst bestätigt habe, ein Missverständnis er-
scheine wahrscheinlicher (pag. 753). 


38
9.7.2
Vorbringen der Parteien 
Rechtsanwalt B.________ bringt im Namen und im Auftrag des Berufungsfüh-
rers 1 im Wesentlichen Folgendes vor: Die Aussagen des Straf- und Zivilklägers 
seien nicht glaubhaft. Zunächst falle auf, dass dieser darauf bedacht sei, seine Ei-
genverantwortung kategorisch zu negieren, indem er darauf verweise, dass er ha-
be machen müssen, was man ihm gesagt habe. Offensichtlich auf der Hand lie-
gende eigene Fehler – z.B. das Hineingreifen in eine laufende Maschine, obwohl 
dies der obersten Sicherheitsregel des Betriebs und insbesondere auch dem ge-
sunden Menschenverstand komplett zuwiderlaufe sowie das Überschreiten von ei-
genen Kompetenzen als Kontrolleur – habe der Straf- und Zivilkläger nicht einge-
standen, sondern vielmehr kategorisch negiert. Die Vorinstanz habe bei ihrer Be-
weiswürdigung nicht in Erwägung gezogen, dass allfällige Selbstbelastungen als 
Glaubhaftigkeitsmerkmal zu werten beziehungsweise die gegenteilige kategorische 
Negierung von Selbstverschulden als Phantasiemerkmal zu qualifizieren sei 
(pag. 929 f.). 
Die Vorinstanz habe auch verkannt, dass sich die Aussagen des Straf- und Zivil-
klägers im Verlauf der Befragungen zunehmend aggraviert hätten: Anlässlich der 
Erstbefragung habe dieser vorerst lediglich ausgeführt, der Berufungsführer 1 habe 
ihm gesagt, er, der Berufungsführer 1, müsse zwischendurch bei dieser Maschine 
sprayen. Auf die anschliessende von der vorherigen Antwort abweichenden und 
somit eingebenden Frage des polizeilichen Sachbearbeiters («Erklären sie mir, was und 
wo sie sprayen mussten»), habe er angegeben: «Ich musste dies direkt bei der Pressform ma-
chen. Ich fragte auch noch den Schichtleiter der Nacht, C.________. Er sagte mir auch, dass ich 
sprayen soll.» Der letzten ebenfalls zweifelhaften Aussage habe weder die Staatsan-
waltschaft noch das Regionalgericht Glauben geschenkt, andernfalls der Beru-
fungsführer 2 ebenfalls unter diesem Gesichtspunkt zur Beurteilung hätte überwie-
sen werden müssen. Im Anschluss an diese Angaben habe der Straf- und Zivilklä-
ger ausgeführt, aus Angst zuerst von aussen zur Pressform gesprayt zu haben. Da 
es so nicht funktioniert habe, habe er die Spraydose mit der Hand durch die Öff-
nung des fehlenden Glases gehalten und so zur Pressform gesprayt. Diese Aussa-
gen indizierten klar, dass der Straf- und Zivilkläger die Sprayversuche aus Eigenin-
itiative und mit Blick auf die Vorgehensweise mit einer eigenen Interpretation vor-
genommen und gerade keine Instruktionen zum Sprayen erhalten habe. Erst später 
auf die Frage des polizeilichen Sachbearbeiters hin («Wurde ihnen erklärt, wie sie spray-
en sollen? Wenn ja, von wem und wie sollten sie dies machen?») habe der Straf- und Zivilklä-
ger auf einmal ausgeführt, der Berufungsführer 1 habe ihm erklärt, dass er mit der 
Hand (scil. nicht mit dem letztendlich eingeklemmten Arm) durch die Öffnung solle, 
um zu sprayen. Vorher habe er dieses wesentliche Sachverhaltsthema nicht für 
erwähnenswert gehalten, was eindeutig gegen die Glaubhaftigkeit seiner Angaben 
spreche. Anlässlich der zweiten Befragung habe der Straf- und Zivilkläger dann 
aggravierend ausgeführt, der Berufungsführer 1 habe ihm nicht nur erklärt, sondern 
sogar vorgezeigt bzw. vorgeführt, wie er sich nach vorne recken und sprayen müs-
se. Diese Angaben seien auch aus rein objektiven und logischen Gesichtspunkten 
nicht plausibel: Hätte der Berufungsführer 1 beim angeblichen Vorzeigen bzw. Vor-


39
führen seinen Arm so in die Maschine hineingehalten, hätte systemlogisch auch 
der Arm des Berufungsführers 1 durch den Spannrahmen eingeklemmt werden 
müssen – der Spannrahmen dieser Maschine öffne und schliesse sich mit einer 
Kadenz von lediglich 1,2 bis 1,4 Sekunden (pag. 930). Anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung habe der Straf- und Zivilkläger erstmals ausgeführt, der 
Berufungsführer 1 habe ihm den Spray in die Hand gegeben. Anlässlich des Au-
genscheins vom 24.10.2012, als die Situation nachgestellt worden sei, habe der 
Straf- und Zivilkläger diesbezüglich noch ausgesagt, die Spraydose habe sich in 
der Hand des Berufungsführers 1 befunden (pag. 931). 
Die exemplarisch und nicht abschliessend gehaltenen Ausführungen zeigten, dass 
die Angaben des Straf- und Zivilklägers entgegen den Feststellungen der Vorin-
stanz nicht glaubhaft seien und unüberwindbare Zweifel an deren Richtigkeit 
bestünden. Unrichtig seien auch die stereotyp gehaltenen Urteilserwägungen, wo-
nach seine Aussagen konstant geblieben seien und auch keine Aggravation fest-
zustellen sei. Es treffe genau Gegenteiliges zu. Sodann sei unvollständig nicht in 
Erwägung gezogen worden, dass die gegenüber dem Berufungsführer 1 und 2 er-
folgten Schuldzuweisungen und die kategorische Negierung der Eigenverantwor-
tung objektiv nachvollziehbar darin begründet sein könne, dass der Straf- und Zivil-
kläger bei Feststellung eines Selbstverschuldens möglicherweise mit versiche-
rungsrechtlichen Leistungskürzungen konfrontiert sein könnte und demzufolge ein 
nicht unerhebliches Eigeninteresse habe, was ebenfalls gegen die Objektivität sei-
ner Aussagen spreche (pag. 931). 
Demgegenüber habe der Berufungsführer 1 den strittigen Sachverhalt stets gleich-
bleibend und widerspruchsfrei geschildert. Bemerkenswerterweise habe er von An-
fang an von sich aus zugegeben, durch das vorhandene Loch im Schutzgitter bei 
laufender Maschine gesprayt zu haben. Auch dass er die fehlende Plexiglasschei-
be gesehen, den Defekt aber niemandem gemeldet habe – notabene mit gutem 
Grund, da der Schaden nicht während seiner Schicht entstanden sei und er auf-
grund der bestehenden betrieblichen Regeln deswegen davon habe ausgehen 
können, der Defekt sei bereits durch die vorhergehenden Schichten gemeldet wor-
den – sei vom Berufungsführer 1 von Anfang an eingestanden worden. Unter 
Berücksichtigung dieser mehrfach gezeigten Bereitschaft zur Selbstbelastung sei 
davon auszugehen, dass der Berufungsführer 1 es auch zugegeben hätte, wenn er 
den Straf- und Zivilkläger zum Sprayen aufgefordert hätte (pag. 931 f.). 
Plausibel und objektiv nachvollziehbar scheine die vom Berufungsführer 1 geäus-
serte Vermutung, wonach der Straf- und Zivilkläger möglicherweise gesehen habe, 
wie er gesprayt habe und dies in der Folge weisungs-, funktions- und aufgabenwid-
rig nachgeahmt habe. Diese Vermutung decke sich auch mit der Einschätzung des 
Berufungsführers 2, welcher ausgesagt habe, der Straf- und Zivilkläger habe schon 
öfters von sich aus mehr machen wollen, als ihm beauftragt worden sei bzw. als er 
habe tun dürfen. Diese eigentümliche Eigenmotivation des Straf- und Zivilklägers 
sei dem Berufungsführer 1 im Zeitpunkt des Unfalls jedoch nicht bekannt gewesen, 
da er die Funktion eines Schichtleiters erst seit Kurzem inne gehabt und somit nicht 
über diese Information verfügt habe (pag. 932). 


40
Die Vorinstanz habe sich dessen ungeachtet einseitig auf die nicht glaubhaften 
Aussagen des Straf- und Zivilklägers und eine einzelne diffuse Äusserung des Be-
rufungsführers 2 abgestützt. Letzterer habe anlässlich seiner ersten Befragung 
durch die Polizei noch ausgesagt, der Straf- und Zivilkläger habe das Sprayen of-
fenbar aus freien Stücken gemacht, einen Auftrag habe er dafür nicht erhalten. Erst 
anlässlich der – eineinhalb Jahre später und nach der zwischenzeitlich gewährten 
Akteneinsichtnahme stattfindenden – Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft ha-
be sich der Berufungsführer 2 auf einmal daran erinnern wollen, dass ihm der Beru-
fungsführer 1 am Tag nach dem Unfall gesagt habe, er habe dem Straf- und Zivil-
kläger befohlen zu sprayen. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sei 
der Berufungsführer 2 aufgefordert worden, zu erörtern, was sich am Unfalltag er-
eignet habe. Bei der freien Schilderung der Vorkommnisse habe der Hinweis auf 
eine angebliche Aufforderung zum Sprayen durch den Berufungsführer 1 gefehlt. 
Erst auf entsprechenden Vorhalt hin habe der Berufungsführer 2 die eigenen Aus-
sagen bestätigt, wonach ihm der Berufungsführer 1 mitgeteilt habe, er habe dem 
Straf- und Zivilkläger gesagt, dieser müsse sprayen. Dass er seine vorherige Aus-
sage nicht habe widerrufen wollen – schliesslich hätte dies seine Glaubwürdigkeit 
infrage gestellt – sei nachvollziehbar. Festzuhalten sei jedoch, dass der Berufungs-
führer 2 den keineswegs unbedeutenden Umstand der angeblichen Sprayanwei-
sung durch den Berufungsführer 1 anlässlich seiner ersten Einvernahme – welche 
zwei Wochen nach dem Unfall stattgefunden habe – nicht erwähnt habe. Aufgrund 
entsprechender Erkenntnisse der Aussagepsychologie sei der unverfälschten 
Erstaussage am meisten Gewicht beizumessen. Die Vorinstanz habe auch un-
berücksichtigt gelassen, dass der Berufungsführer 2 selber eingestanden habe, be-
treffend die angebliche Sprayanweisung womöglich etwas durcheinanderzubrin-
gen, falsch in Erinnerung oder falsch verstanden zu haben und dass der Beru-
fungsführer 2 durchaus auch ein Eigeninteresse an der Aussage gemäss pag. 82 
Z. 261 ff. gehabt haben könnte, als er durch die Akteneinsichtnahme Kenntnis von 
den vom Straf- und Zivilkläger ihm gegenüber auf pag. 41 Z. 16 f. geäusserten Un-
terstellungen («C.________ sagte mir auch, dass ich sprayen soll») erhalten habe. 
Die Vorinstanz habe zudem ausser Acht gelassen, dass auch die Aussagen der 
übrigen Beschuldigten gegen die vom Straf- und Zivilkläger geschilderte Version 
sprechen würden und eindeutig die Angaben des Berufungsführers 1 stützten. So 
habe der Berufungsführer 4 auf entsprechende Frage zu Protokoll gegeben: «Bei der 
Rettung des Verunfallten habe ich ihn gefragt, warum er gesprayt habe. [...] J.________ hat gesagt, 
dass A.________ durch das Loch gesprayt hat und er dies gesehen hat.» Diese Aussage des 
(bezüglich dieses Themenbereiches unbelasteten und unabhängigen) Berufungs-
führers 4 sei beweismässig von erheblicher Relevanz, sie bestätige nämlich, dass 
der Straf- und Zivilkläger unmittelbar nach dem Vorfall dem Berufungsführer 4 aus-
drücklich mitgeteilt habe, er habe aufgrund seiner eigenen Beobachtung und aus 
Eigeninitiative gesprayt und nicht aufgrund eines vom Berufungsführer 1 oder 2 er-
haltenen Auftrages oder einer angeleiteten Instruktion. Die Angaben des Beru-
fungsführers 4 wirkten sich somit ebenfalls klar nachteilig auf die Glaubhaftigkeit 
der Angaben des Straf- und Zivilklägers aus und bestätigten demgegenüber die 
glaubhaften und nachvollziehbaren Angaben des Berufungsführers 1. Auch die An-
gaben des Berufungsführers 3, welcher auf entsprechende Frage zu Protokoll ge-


41
geben habe, dass er nie gehört habe, dass der Berufungsführer 1 dem Straf- und 
Zivilkläger den Auftrag zum Sprayen erteilt hätte und er auch nicht wüsste, weshalb 
er dies hätte machen sollen, seien durch die Vorinstanz ausser Acht gelassen wor-
den, obwohl sie sich zugunsten des Berufungsführers 1 auswirken und dessen An-
gaben bestätigen würden (pag. 933). 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Vorinstanz durch die Nichtbeachtung 
wichtiger Aussagen bzw. unter Missachtung der einschlägigen Beweiswürdigungs-
regeln sowie des Grundsatzes in dubio pro reo den massgeblichen Sachverhalt 
unvollständig und unrichtig festgestellt habe, wenn sie in ihren Erwägungen davon 
ausgehe, der Berufungsführer 1 habe dem Straf- und Zivilkläger den Sprayauftrag 
erteilt. Die Vorinstanz hätte sich auf die glaubhaften Angaben des Berufungsfüh-
rers 1 und der weiteren Verfahrensbeteiligten stützen müssen, wonach Ersterer 
keine explizite Sprayanweisung oder Sprayinstruktion erteilt habe. Vielmehr sei da-
von auszugehen, dass der Straf- und Zivilkläger den Berufungsführer 1 beim 
Sprayen beobachtet und zu einem späteren Zeitpunkt für die Schichtleiter nicht 
vorhersehbar weisungs-, funktions- und aufgabenwidrig nachgeahmt habe (pag. 
934). 
Rechtsanwalt D.________ macht mit Berufungsbegründung vom 31.08.2015 gel-
tend, die Vorinstanz habe zutreffend festgehalten, dass der Berufungsführer 2 zu 
keiner Zeit bewusste Kenntnis vom Sprayauftrag gehabt habe (pag. 978). 
9.7.3
Beurteilung durch die Kammer 
Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, liegen weder Sachbeweise noch Zeu-
genaussagen vor. Es ist deshalb beweiswürdigend von den Aussagen des Straf- 
und Zivilklägers sowie den Angaben der Berufungsführer auszugehen. Dabei kann 
vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 750 ff.). Ergänzend bzw. präzisierend hält die Kammer Folgendes fest: 
Der Straf- und Zivilkläger gab bereits anlässlich der polizeilichen Einvernahme zu 
Protokoll, er habe im Auftrag des Berufungsführers 1 die Maschine _______ spray-
en müssen: «Ich musste an diesem Abend zu insgesamt 5 Maschinen schauen, nicht nur zu der 
________. A.________ war Schichtleiter. Der Schichtleiter sagte mir, dass er bei dieser Maschine 
________ zwischendurch sprayen muss.» (pag. 41 Z. 8 ff.). Auf Frage, was genau und wo 
er, der Straf- und Zivilkläger, habe sprayen müssen, führte er sodann aus: «Damit die 
Platten nicht zusammenkleben und sich besser von der Pressform lösen. Ich musste dies direkt bei 
der Pressform machen. […] Den Spray kannte ich eigentlich nicht.» (pag. 41 Z. 12 ff.). Die Ver-
teidigung wendet diesbezüglich ein, die zweite Frage des polizeilichen Befragers 
sei eingebend gewesen, zumal sich die erste Antwort des Straf- und Zivilklägers 
lediglich darauf bezogen habe, dass der Berufungsführer 1 ihm gesagt habe, er, 
der Berufungsführer 1, müsse bei der Tiefziehmaschine _______ sprayen (vgl. 
pag. 930). Nach Auffassung der Kammer erscheint aus dem Gesamtkontext jedoch 
wahrscheinlicher, dass die erste Antwort falsch protokolliert wurde, der Protokoll-
führer versehentlich in die indirekte Rede verfiel. Dies ergibt sich aus der Folgefra-
ge, die Bezug auf einen Sprayauftrag nimmt, welcher angeblich dem Straf- und Zi-


42
vilkläger erteilt wurde. Richtigerweise sollte der Satz heissen: «[…] Der Schichtleiter 
sagte mir, dass ich bei dieser Maschine ( _______ ) zwischendurch sprayen muss.». 
Weiter machte der Straf- und Zivilkläger in der ersten Einvernahme folgende Anga-
ben: «Ich hatte 2-mal gesprayt und beim dritten Mal hatte es mir die Hand eingeklemmt. Da ich 
Angst hatte, sprayte ich zuerst von aussen zur Pressform. Da es so nicht funktionierte, hielt ich die 
Spraydose mit der Hand durch die Öffnung des fehlenden Glases und sprayte zur Pressform. Dabei 
klemmte es mir durch den Spannrahmen den rechten Arm ein und das Heizelement kam zusätzlich 
noch nach vorne gefahren.» (pag. 41 Z. 15 ff.). Auf Frage, ob ihm erklärt worden sei, wie 
er sprayen solle und wenn ja, von wem und wie er dies habe machen sollen, gab er 
an: »A.________ erklärte mir, wie ich sprayen soll. A.________ erklärte mir, dass ich mit der Hand 
durch die Öffnung soll, um zu sprayen. Da ich Angst hatte, versuchte ich zuerst von ausserhalb zu 
sprayen. Da ich aber so nicht richtig sprayen konnte, griff ich durch die Öffnung.» (pag. 42 
Z. 36 ff.). Diese erste Beschreibung des Unfalls durch den Straf- und Zivilkläger ist 
glaubhaft; ihr sind gleich mehrere Realitätskriterien zu entnehmen. Einerseits be-
richtete der Straf- und Zivilkläger nachvollziehbar, er habe beim Sprayen Angst 
empfunden. Die Schilderung von spontanen gefühlsmässigen Reaktionen und Ge-
fühlsregungen spricht nach der Glaubhaftigkeitslehre für die subjektive Wahrheit 
(BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 4. Aufl., N 399 f.). Als 
weiteres inhaltsbezogenes Realitätskriterium sind die vom Straf- und Zivilkläger 
erwähnten Komplikationen im Handlungsablauf zu werten; Letzterer schilderte 
nachvollziehbar, wie er insgesamt drei Mal gesprayt habe, wobei er bei den ersten 
beiden Malen versucht habe, von aussen zur Pressform zu sprayen, dies aber nicht 
den gewünschten Erfolg gebracht habe (vgl. BENDER/NACK/TREUER, Tatsachen-
feststellung vor Gericht, 4. Aufl., N 379 ff.). Dem Vorbringen der Verteidigung, wo-
nach aus der Beschreibung des Straf- und Zivilklägers abgeleitet werden müsse, 
dass sich dieser aus Eigeninitiative und ohne Instruktionen zum Sprayen ent-
schlossen habe (vgl. pag. 930), ist Folgendes entgegen zu halten: Dass der Straf- 
und Zivilkläger erst im Anschluss an die Beschreibung der Ausführung des Spray-
vorgangs ausgesagt hat, der Berufungsführer 1 habe ihm erklärt, wie man spraye, 
spricht vielmehr für die Glaubhaftigkeit seiner Angaben, ist doch die Spontaneität 
im Sinne einer nicht geordneten Erzählung ein weiteres strukturelles Realitätskrite-
rium (BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 4. Aufl., N 428 ff.). 
Gegenüber der Staatsanwaltschaft bestätigte der Straf- und Zivilkläger seine An-
gaben: «A.________ hat dort [Anm.: An der Unfallmaschine] gesprayt. Ich musste um 21.00 Uhr mit 
der Arbeit anfangen, er hat mich gerufen und mir gesagt, ich solle dort sprayen. […] Ich habe damals 
fünf Maschinen betreut und gleichzeitig diese eine gesprayt. Als ich gesprayt habe, habe ich den Arm 
eingeklemmt.» (pag. 49 Z. 129 ff.). Auf Frage, warum der Berufungsführer 1 ihm, dem 
Straf- und Zivilkläger, gesagt habe, er solle sprayen, antwortete er: «Er war fertig mit 
der Arbeit und war am gehen. Er hat mir dann gesagt, ich soll die Maschine sprayen. Er ist auch ein 
Leiter dort, wenn er mir etwas sagt, muss ich das machen.» (pag. 49 Z. 136 ff.). Es sei das 
erste Mal gewesen, dass er gesprayt habe (pag. 49 Z. 141 f.). Er habe nicht ge-
wusst, wie das gehe, der Berufungsführer 1 habe ihm gezeigt, wie er sprayen müs-
se. «Nachdem drei Stücke von dieser Maschine herauskamen, musste ich die Maschine sprayen.» 
(pag. 49 Z. 144 ff.; später in derselben Einvernahme bestätigt, pag. 54 Z. 301 ff. 
sowie Z. 318 f.). «Er hat mich zu sich gerufen. Er hat mir gezeigt, dass ich nach vorne recken und 
sprayen muss. Ich musste durch dieses Loch sprayen. Er hat es mir vorgezeigt.» (pag. 49 


43
Z. 149 f.). Die Frage, ob er gewusst habe, dass man nicht durch das Loch im 
Schutzgitter sprayen dürfe, sondern dass Schutzgitter anheben und so sprayen 
müsse, beantwortete er wie folgt: «Nein, man hat mir das nicht so gezeigt. Man hat mir einfach 
gezeigt, dass ich durch das Loch sprayen muss. Zu meinem Arbeitsbereich gehört nur das Kontrollie-
ren der Gegenstände, aber nicht das Sprayen. Man hat mich gerufen und von mir verlangt, dass ich 
das ausführe.» (pag. 50 Z. 163 ff.). Man habe ihm keinen Grund genannt, weshalb er 
an diesem Abend habe sprayen müssen (pag. 50 Z. 169 f.). Auf Vorhalt der Aussa-
gen des Berufungsführers 1, wonach der Straf- und Zivilkläger diesen beobachtet 
habe, wie er gesprayt habe und dies ohne entsprechenden Auftrag nachgemacht 
habe, antwortete der Straf- und Zivilkläger: «Nein, es ist nicht so. A.________ hat mich ge-
rufen und mir gezeigt, wie man sprayt. Ansonsten hätte ich das nicht gemacht, da es nicht zu meinen 
Aufgaben gehört.» (pag. 50 Z. 177 ff.). Und auf Vorhalt der Angaben des Berufungs-
führers 4, wonach dieser den Straf- und Zivilkläger am Unfallabend gefragt habe, 
warum er gesprayt habe und wonach der Straf- und Zivilkläger geantwortet habe, 
er habe gesehen, wie der Berufungsführer 1 durch das Loch gesprayt habe, gab 
der Straf- und Zivilkläger zu Protokoll: «Wenn der Chef mir sagt, ich muss etwas machen, 
dann mache ich das. Wenn ich dies nicht mache, hätte ich Probleme bekommen. Aus diesem Grund 
habe ich es gemacht. […] Es hatte an diesem Abend keine anderen Tamilen. Niemand hat übersetzt, 
niemand hat mich gefragt, warum ich gesprayt habe.» (pag. 50 Z. 183 ff.). Er habe nicht ge-
wusst, warum man die Unfallmaschine habe sprayen müssen, er habe auch nicht 
gefragt weshalb. «Er hat mir einfach gesagt, dass ich die Maschine auf diese Weise sprayen 
soll.» (pag. 51 Z. 206 f.). Betreffend die Verständigung führte er aus: «Ich verstehe eini-
germassen Berndeutsch. Wenn man mich ruft und sagt ich soll kommen, das verstehe ich. Und wenn 
man mir zeigt, dass ich sprayen muss, das verstehe ich auch.» (pag. 51 Z. 210 ff.). Und auf 
Frage, ob die Berufungsführer 1 oder 2 ihn kontrolliert hätten, als er gesprayt habe, 
gab der Straf- und Zivilkläger an: «Nein. A.________ hat mir gesagt, ich soll sprayen und ist 
dann weggegangen. Er hat nicht gesehen, wie ich spraye. […]» (pag. 51 Z. 214 ff.). Auf die 
Aufforderung hin, auf Berndeutsch und möglichst genau zu wiederholen, was der 
Berufungsführer 1 ihm gesagt habe, gab der Straf- und Zivilkläger zu Protokoll: «Er 
hat mir gesagt ‹J.________ komm› und ‹Spray machen›. Als er mich gerufen hat, ich solle kommen, 
habe ich ihn verstanden. Auch als er mir sagte, ‹spray machen›, habe ich ihn verstanden. Es gibt 
niemand anders der so heisst, ich war gemeint.» (pag. 54 Z. 325 ff.). «Er sagte mir ‹3 Stück 
kommen, Spray machen›. Ich habe das so verstanden, dass ich nach drei Stücken sprayen muss. 
Wenn man mir so etwas sagt, ist es doch klar, dass ich verstehe, was gemeint ist.» (pag. 54 
Z. 336 ff.). Die Angaben des Straf- und Zivilklägers anlässlich der zweiten Einver-
nahme sind ausführlicher und detaillierter als die in der Ersteinvernahme gemach-
ten. Dies ist jedoch auch bei sämtlichen Berufungsführern der Fall und auf die Art 
der Befragung zurück zu führen, es ist mithin kein Indiz für die Unglaubhaftigkeit 
seiner Aussagen. Die Verteidigung bringt sodann zu Recht vor, dass der Straf- und 
Zivilkläger anlässlich der zweiten Einvernahme gemäss Protokoll nicht mehr davon 
sprach, der Berufungsführer 1 habe ihm das Sprayen erklärt, sondern wiederholt 
die Formulierung verwendete, der Berufungsführer 1 habe es ihm vorgezeigt bzw. 
vorgeführt (vgl. pag. 930). Aus diesem feinen Wortunterschied kann jedoch nichts 
zu Gunsten des Berufungsführers 1 abgeleitet werden, da er einerseits in der 
Übersetzung begründet sein könnte und andererseits auch ein «Erklären» des 
Sprayens ein «Vorzeigen» beinhaltet haben könnte. Dass Letzteres sogar sehr 


44
wahrscheinlich ist, ergibt sich insbesondere aus der Aussage des Straf- und Zivil-
klägers, welcher, angesprochen auf die Verständigung, explizit angab, wenn man 
ihm zeige, dass er sprayen solle, dann verstehe er das auch (vgl. pag. 51 
Z. 210 ff.). Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang ausserdem die Aussage des 
Berufungsführers 2, welcher als direkter Vorgesetzter des Straf- und Zivilklägers 
auf Frage, wie die Verständigung mit dem Straf- und Zivilkläger erfolgt sei, zu Pro-
tokoll gab: «Ich habe es ihm eigentlich vorgemacht, so habe ich gewusst, dass es gut kommt.» 
(pag. 80 Z 184 ff.). Ausserdem kann aus dem Umstand, dass der Berufungsfüh-
rer 1 seinen Arm im Unterschied zum Straf- und Zivilkläger nicht in der Maschine 
eingeklemmt hat, entgegen dem Vorbringen der Verteidigung (pag. 930) nicht ab-
geleitet werden, Ersterer habe dem Straf- und Zivilkläger das Sprayen nicht vorge-
zeigt. Der Berufungsführer 1 als Schichtleiter wusste nämlich im Unterschied zum 
Straf- und Zivilkläger, wie gefahrlos gesprayt werden kann bzw. welches Zeitfenster 
man abwarten musste (vgl. dazu verdeutlichend die Angaben des Berufungsführers 
2 auf pag. 653 Z. 29 ff.: «Es ist grundsätzlich möglich, bei laufender Maschine von aussen durch 
das Loch hineinzusprayen, man muss einfach den richtigen Moment abwarten. Man muss warten, bis 
der Spannrahmen herunterkommt, danach hat man etwa ein Zeitfenster von rund 10 Sekunden zur 
Verfügung. Das muss man dann aber im Griff haben.»).
Auch in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Straf- und Zivilklä-
ger seine bisherigen Angaben: «Ja, es ist richtig, dass ich damals mehrere Maschinen über-
wachen musste. Die ________ musste ich damals eigentlich gar nicht überwachen. Man hat mich ge-
holt, um an dieser Maschine zu sprayen. Sonst habe ich mit dieser Maschine eigentlich nichts zu tun 
gehabt, ich hatte an einer anderen Maschine gearbeitet.» (pag. 634 Z. 7 ff.; später bestätigt in 
derselben Einvernahme, pag. 638 Z. 4 ff.). Der Berufungsführer 1 habe an der Ma-
schine _______ gearbeitet. Als dessen Schicht zu Ende gewesen sei, habe er ihn, 
den Straf- und Zivilkläger, zu sich gerufen (pag. 634 Z. 14 ff.). «Er hatte bei dieser Ma-
schine gesprayt. Er zeigte mir dann, wie man dies macht und gab mir den Spray in meine Hand.» 
(pag. 634 Z. 21 ff.; später bestätigt in derselben Einvernahme, pag. 638 Z. 13 ff. 
und Z. 23 f. sowie pag. 639 Z. 6 ff.). «Wenn A.________ mich ruft und mir sagt, dass ich die-
se Arbeit machen muss, dann muss ich dies ja machen.» (pag. 634 Z. 25 f.) und später in 
derselben Einvernahme: «Ja, A.________ war auch ein Chef. Ja, was er sagt, musste man ma-
chen, das war so.» (pag. 638 Z. 26 f.). «Ich musste nur bei der ________ sprayen, bei keiner an-
deren Maschine musste ich dies tun.» (pag. 635 Z. 4 f.). «Es war überhaupt an diesem Tag das 
erste Mal, dass ich gesprayt habe. Dies hatte ich vorher nie tun müssen.» (pag. 635 Z. 7 f.; 
später in derselben Einvernahme bestätigt, pag. 642 Z. 25 ff.). «Ich weiss nicht, weshalb 
ich an diesem Tag sprayen musste. Ich weiss nur, dass A.________ mich zu sich gerufen hat und mir 
gesagt hat, dass ich diese Maschine sprayen müsse. Den Grund dafür weiss ich nicht.» (pag. 635 
Z. 14 ff.). «Ja, mir wurde gezeigt, wie das Sprayen vor sich geht. A.________ hat gesprayt, er hat 
mit der Hand in die Maschine gegriffen und gesprayt, er hat es mir vorgezeigt, wie ich zu sprayen ha-
be.» (pag. 635 Z. 19 ff.). Später in derselben Einvernahme bestätigte und präzisierte 
er dies wie folgt: «Ja, A.________ hat mir gezeigt, dass ich zum Sprayen mit dem Arm durch die 
wegen des fehlenden Glases zugängliche Öffnung greifen soll, genau so hat er mir dies vorgezeigt. 
[…] A.________ hat mir gezeigt, wie man sprayen muss. Ich habe damals nicht einen Abstand ge-
messen. Ich habe es einfach genau so gemacht, wie er es mir gezeigt hatte.» (pag. 640 Z. 1 ff. 
und Z. 8 ff.). «Ja, man zeigte mir, wie ich sprayen muss, als die Maschine gelaufen ist, sie war in 
dem Moment in Betrieb.» (pag. 635 Z. 26 f.; später in derselben Einvernahme bestätigt, 


45
pag. 636 Z. 4 ff.). «Nein, es wurde nicht davon gesprochen, dass das Sprayen gefährlich sein 
könnte, wenn man den Arm nicht rechtzeitig herausnimmt.» (pag. 635 Z. 29 ff.). «Man hat mir 
einfach gezeigt, wie ich sprayen muss, man hat gesagt, ‹so musst Du sprayen›. Er hat gesagt, nach-
dem drei oder vier Stücke gelaufen seien, müsse ich sprayen. Er hat mir aber nicht gesagt, ich müsse 
die Maschine dazu anhalten, so etwas hat er mir nicht gesagt.» (pag. 635 Z. 33 ff.). «Ich hatte nie 
zuvor diese Maschine gesprayt. Nur an diesem Tag. Er hat damals die Hand in die Maschine gehalten 
und gesprayt, so hat er mir dies vorgezeigt.» (pag. 636 Z. 7 ff.). Der Straf- und Zivilkläger 
hat damit insbesondere mehrmals bestätigt, dass ihm das Sprayen durch den Be-
rufungsführer 1 vorgezeigt worden sei und das Letzterer zu diesem Zweck mit sei-
ner Hand durch das Loch gegriffen habe. Die Verteidigung sieht in der Aussage 
des Straf- und Zivilklägers, wonach ihm der Berufungsführer 1 den Spray in die 
Hand gegeben habe, eine Aggravation (vgl. pag. 930). Mit Blick auf die rechtliche 
Würdigung kann es keinen Unterschied machen, ob der Berufungsführer 1 dem 
Straf- und Zivilkläger «nur» vorgezeigt hat, wie man sprayt und ihn mit dem Spray-
en beauftragt hat oder ob er ihm zusätzlich auch noch die Spraydose in die Hand 
gegeben hat. Es ist mit anderen Worten nicht ersichtlich, inwiefern der Straf- und 
Zivilkläger aggravierend ausgesagt haben sollte. 
Der Straf- und Zivilkläger hat glaubhaft ausgesagt, grosse Angst gehabt zu haben 
und während seiner zweieinhalbjährigen Anstellungsdauer bis zum 26.05.2010 nie 
an einer Maschine gesprayt zu haben. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb er 
sich gerade am Unfalltag und von sich aus dazu entschlossen haben sollte. Die 
Vorinstanz ist denn auch zu Recht davon ausgegangen, dass ein sprachliches 
Missverständnis mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen 
werden muss: Gemäss den konstanten, nachvollziehbaren Angaben des Straf- und 
Zivilklägers hat der Berufungsführer 1 das Sprayen vorgezeigt (vgl. die Ausführun-
gen hiervor). Ausserdem hat er mehrfach explizit bestätigt, die Angaben des Beru-
fungsführers 1 verstanden zu haben (vgl. pag. 51 Z. 210 ff.: «Wenn man mich ruft und 
sagt ich soll kommen, das verstehe ich. Und wenn man mir zeigt, dass ich sprayen muss, das verste-
he ich auch.»; pag. 54 Z. 325 ff.: «Er hat mir gesagt ‹J.________ komm› und ‹Spray machen›. Als 
er mich gerufen hat, ich solle kommen, habe ich ihn verstanden. Auch als er mir sagte, ‹spray ma-
chen›, habe ich ihn verstanden. Es gibt niemand anders der so heisst, ich war gemeint.»; pag. 54 
Z. 336 ff.: «Er sagte mir ‹3 Stück kommen, Spray machen›. Ich habe das so verstanden, dass ich 
nach drei Stücken sprayen muss. Wenn man mir so etwas sagt, ist es doch klar, dass ich verstehe, 
was gemeint ist.»). 
Die Kammer erachtet die Aussagen des Straf- und Zivilklägers somit gesamthaft 
als glaubhaft; er hat von Anfang an detailliert, konstant und widerspruchsfrei aus-
gesagt. Seine Angaben bilden ein nachvollziehbares, in sich stimmiges Ganzes. 
Seine glaubhaften Angaben werden zudem gestützt durch die Aussagen des Beru-
fungsführers 2, wie nachfolgend aufzuzeigen ist. Dieser erwähnte – entgegen den 
Ausführungen der Verteidigung – bereits gegenüber der Polizei explizit die Mög-
lichkeit, dass der Berufungsführer 1 dem Straf- und Zivilkläger den Auftrag zum 
Sprayen erteilt haben könnte: «Ich vermute, dass ihm bei Schichtwechsel der andere Schicht-
leiter etwas von sprayen gesagt hat oder aber J.________ gesehen hat, dass der vordere Schichtlei-
ter gesprayt hat. A.________ ist immer in der Schicht vor mir. Meine Mitarbeiter sind so rund eine 
viertel Stunde mit beiden Schichtleitern zusammen. Evtl. hat der Verunfallte dort etwas abgeschaut.» 
(pag. 73 Z. 50 ff.). Der Einwand der Verteidigung, wonach der Berufungsführer 2 


46
bei der Polizei den Umstand der angeblichen Sprayanweisung durch den Beru-
fungsführer 1 nicht erwähnt habe (vgl. pag. 933), trifft somit nicht zu. Dass der Be-
rufungsführer 2 selber eingestand, im Zusammenhang mit der angeblichen Spray-
anweisung womöglich etwas durcheinanderzubringen, spricht für seine allgemeine 
Glaubwürdigkeit. Allerdings liegen für die Kammer keine Hinweise vor, dass dies 
tatsächlich der Fall wäre, hat der Berufungsführer 2 doch auch gegenüber der 
Staatsanwaltschaft und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gleichbleibend 
ausgesagt, der Berufungsführer habe den Sprayauftrag erteilt (vgl. die nachfolgen-
den Ausführungen). 
Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 07.12.2011 gab der 
Berufungsführer 2 dann an, er habe vor dem Unfall nicht gewusst, dass der Beru-
fungsführer 1 den Befehl zum Sprayen erteilt habe: «Herr A.________ hätte dies mir und 
nicht dem Kontrolleur sagen sollen. […] Herr A.________ hat ja gesagt, dass er ihm das Sprayen be-
fohlen hat. […] Am Tag nach dem Unfall bin [recte: ich] zu Herrn A.________ nach Hause. Wir haben 
zusammen über den Unfall gesprochen. Ich habe Herr A.________ gesagt, dass er dies nicht befeh-
len darf und ihn gefragt, warum er dies gemacht habe. Er selbst hat mir gesagt, dass er dies befohlen 
hat. Als der Unfall passiert ist, habe ich nichts vom Sprayen gewusst. […] Die Personen, welche an 
diesem Abend am arbeiten gewesen sein, haben gesagt, dass Herr J.________ gesprayt habe. […] 
Ich habe Herr A.________ auf das sprayen angesprochen. Ich habe ihn gefragt, warum er es nicht 
mir gesagt hat. Herr J.________ kann ja nicht richtig Deutsch. Herr A.________ hat mir gesagt, er 
habe Herrn J.________ befohlen zu sprayen. […] Er hat nicht gesagt, aus welchem Grund er nicht mir 
gesagt hat, dass ich sprayen soll. Ich habe ihm gesagt, er müsse es mir sagen und nicht einem Kon-
trolleur.» (pag. 82 Z. 260 ff.). Auch auf Vorhalt der Aussagen des Berufungsfüh-
rers 1, wonach dieser dem Straf- und Zivilkläger nie gesagt habe, Letzterer solle 
sprayen, blieb der Berufungsführer 2 bei seinen bisherigen Angaben: «Mir gegenüber 
hat er das aber gesagt.» (pag. 83 Z. 299 ff.). Diese Angaben bestätigte er schliesslich 
auch im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung: «Bei der ________ hatte 
A.________ dem J.________ gezeigt, wie man sprayt, ich war dort noch nicht zugegen. Vor dem Un-
fall wusste ich gar nicht, dass J.________ sprayte.» (pag. 653 Z. 1 ff.). Er bestätigte erneut, 
dass der Berufungsführer 1 ihm am Tag nach dem Unfall gesagt habe, er habe 
dem Straf- und Zivilkläger gesagt, dieser müsse sprayen (pag. 654 Z. 8 ff.). «Wenn 
man J.________ nichts gesagt hätte, von wegen er müsse sprayen, so hätte dieser sicher gar nichts 
gemacht. Nein, J.________ hätte nicht gesprayt, wenn man es ihm nicht gesagt hätte.» (pag. 654 
Z. 14 ff.). Ganz besonders diese letzte Aussage des Berufungsführers 2 fällt ins 
Gewicht, da dieser als direkter Vorgesetzter des Straf- und Zivilklägers ausdrück-
lich bestätigte, dass Letzterer ohne entsprechenden Auftrag nicht gesprayt hätte. 
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung handelt es sich bei der Aussage des 
Berufungsführers 2, der Berufungsführer 1 habe den Sprayauftrag erteilt, somit 
nicht nur um eine singuläre Behauptung, sondern vielmehr um eine wiederholt 
bestätigte und stets gleichbleibend vorgebrachte Erinnerung. Die Kammer erachtet 
die Angaben des Berufungsführers 2 mithin als glaubhaft und es kann beweiswür-
digend darauf abgestellt werden.
Demgegenüber gab der Berufungsführer 1 zwar bereits anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme vom 29.06.2010 zu, selber durch das Loch beim fehlenden Ple-
xiglas gesprayt zu haben. Dies habe der Straf- und Zivilkläger wohl kurz vor 
Schichtwechsel gesehen (pag. 58 Z. 39 f.). Er bestritt jedoch, dem Straf- und Zivil-


47
kläger einen entsprechenden Auftrag erteilt zu haben. So antwortete er auf Frage, 
ob der Straf- und Zivilkläger ihn auf das Sprayen angesprochen und gefragt habe, 
wie er dies machen solle oder ob er dies auch dürfe: «Nein. Ich hatte dort selber gesprayt 
und er hat mich dabei wohl beobachtet. Er hatte mich weder gefragt noch in irgend einer Form darauf 
angesprochen.» (pag. 58 Z. 43 ff.; bestätigt in derselben Einvernahme, pag. 67 
Z. 238 ff.). Gegenüber der Staatsanwaltschaft gab der Berufungsführer 1 auf Fra-
ge, warum er die Sprayarbeiten entgegen den Vorschriften durch das vorhandene 
Loch im Schutzgitter durchgeführt habe, Folgendes an: «Das kann ich Ihnen nicht sagen, 
aus Leichtsinn, ich weiss es nicht.» (pag. 66 Z. 220 ff.). Auf Vorhalt der entsprechenden 
Angaben des Straf- und Zivilklägers führte er sodann aus: «Ich habe ihm schon gesagt, 
dass er kommen solle, eben wegen diesen Teilen. Ich habe dann selbst noch einmal gesprayt und 
dies hat er gesehen. Ich habe ihm gesagt, dass ich noch einmal sprayen muss, dies habe ich ge-
macht und Herr J.________ hat dies gesehen. […] Ich musste vielleicht jede halbe Stunde sprayen. 
[…] Vor der Maschine hatte ich schon das Gefühl, dass er verstanden hat, was ich ihm sagte.» 
(pag. 67 Z. 243 ff.). Auf Frage, wo er den eigenen Anteil am Unfall sehe, gab der 
Berufungsführer schliesslich zu Protokoll: «Das [recte: dass] ich ihm vielleicht etwas Verbo-
tenes vorgemacht habe, dass er dies gesehen hat, was ich gemacht habe.» (pag. 68 Z. 367 ff.). 
Im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestritt der Berufungsführer 1 
nach wie vor, dem Straf- und Zivilkläger den Auftrag zum Sprayen erteilt zu haben 
(pag. 643 Z. 17 ff.): «Ja, ich habe einfach gesagt, er solle die Teile herausnehmen und aufs Pa-
lett stapeln. Mehr habe ich ihm nicht gesagt. Es stimmt aber, dass ich damals noch gerade gesprayt 
habe, damit C.________ nicht als erstes dies gerade machen muss. […] Beim nächsten Mal hätte der 
Leiter der nächsten Schicht, also C.________, sprayen sollen. Dies habe ich nicht explizit mit ihm be-
sprochen, aber dies wusste er, dies macht immer der Schichtleiter, man übergibt sich ja die Schicht.» 
(pag. 644 Z. 15 ff.). «Es war nicht die Aufgabe von Herrn J.________ zu sprayen, dies darf nur 
der Schichtleiter machen. Der Spray stand bei der Maschine. Weshalb er trotzdem gesprayt hat, muss 
man ihn fragen. Ich kann dies gedanklich nicht nachvollziehen. Er hat sicher gesehen, wie ich ge-
sprayt habe, denn er ist dort gestanden, aber er hatte nicht den Auftrag, selber zu sprayen.» (pag. 
644 Z. 27 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen des Berufungsführers 2 gegenüber der 
Staatsanwaltschaft, führte er aus: «Es war so, dass ich damals C.________ sagte, ich müsse 
noch sprayen. Dies habe ich ja auch gemacht. Ob C.________ dann gesprayt hat, weiss ich nicht. Es 
ist nicht richtig, dass ich C.________ gesagt habe, ich hätte J.________ befohlen, zu sprayen. Viel-
leicht hat J.________ ihm dies gesagt, ich habe dies aber nicht gesagt.» (pag. 648 Z. 10 ff.). «Ich 
glaube, ich habe Herrn C.________ an jenem Abend gesagt, er müsse dann an der ________ spray-
en, aber ich bin wirklich nicht mehr sicher.» (pag. 649 Z. 4 ff.). 
Die Angaben des Berufungsführers 1 sind nach Auffassung der Kammer als 
Schutzbehauptungen zu werten. Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat, ist 
sein Erklärungsversuch, wonach der Straf- und Zivilkläger ihn beim Sprayen beob-
achtet und dies ohne sein Zutun nachgeahmt habe, nicht plausibel (vgl. dazu 
pag. 751). Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb der Berufungsführer 1 dem 
Straf- und Zivilkläger als Kontrolleur hätte mitteilen sollen, er selber, der Berufungs-
führer 1, müsse jetzt sprayen, wenn er dem Straf- und Zivilkläger nicht einen ent-
sprechenden Auftrag erteilt hätte (vgl. dazu die Aussagen des Berufungsführers 1 
auf pag. 67 Z. 246 f.: «Ich habe ihm gesagt, dass ich noch einmal sprayen muss, dies habe ich 
gemacht und Herr J.________ hat dies gesehen.»). Dass der Berufungsführer 1 eingestand, 
selber vorschriftswidrig gesprayt zu haben und sich damit selber belastet, spricht 


48
entgegen der Argumentation der Verteidigung (vgl. pag. 931 f.) nicht für die Glaub-
haftigkeit sämtlicher seiner Aussagen. Vielmehr bot sich ihm in diesem Einge-
ständnis eine – seines Erachtens plausible – willkommene Erklärung dafür, wes-
halb der Straf- und Zivilkläger gesprayt haben sollte, wenn nicht auf seine Anwei-
sung hin. Dem Einwand der Verteidigung, der Straf- und Zivilkläger habe gemäss 
den Angaben des Berufungsführers 2 schon öfters mehr machen wollen, als ihm 
aufgetragen worden sei, ist Folgendes entgegen zu halten: Zwar trifft es zu, dass 
der Berufungsführer 2 tatsächlich solche Angaben gemacht hat (vgl. pag. 72 
Z. 31 ff., pag. 83 Z. 287 ff. sowie pag. 84 Z. 314 f.). Allerdings hat er auch – und 
das ist entscheidend – mit aller Deutlichkeit ausgesagt, der ihm direkt unterstellte 
Straf- und Zivilkläger hätte ohne entsprechenden Auftrag nicht von sich aus ge-
sprayt (vgl. pag. 654 Z. 14 ff.). 
Schliesslich wird der Berufungsführer 1 auch durch die Aussagen des Berufungs-
führers 4 belastet. Dieser gab gegenüber der Polizei Folgendes an: «Bei der Rettung 
des Verunfallten habe ich ihn gefragt, warum er gesprayt habe. Da er nicht gut Deutsch kann, hat ein 
anderer Mitarbeiter übersetzt. J.________ hat gesagt, dass ‹A.________› durch das Loch gesprayt 
hat und er dies gesehen hat.» (pag. 106 Z. 44 ff.) Bei der Staatsanwaltschaft sagte er 
dann wie folgt aus: «Herr A.________ hat mir nie gesagt, dass er in die Maschine hinein gesprayt 
hatte. Ich weiss davon nichts.» (pag. 115 Z. 199 f.). Nachdem er den Straf- und Zivilklä-
ger am Unfallabend aus der Maschine befreit habe, habe er diesen gefragt, warum 
er gesprayt habe: «Ein weiterer Tamile hat für mich übersetzt. Herr J.________ sagte darauf, ihm 
wurde gesagt, er solle dort hineinsprayen. Er sagte A.________ habe ihm das gesagt. […] Ich fragte 
ihn, warum er den [recte: denn] gesprayt habe, dies sei doch gefährlich. Herr J.________ erwiderte 
nur, er wisse es nicht, ihm wurde das so gesagt.» (pag. 115 Z. 203 ff.; später in derselben 
Einvernahme bestätigt, pag. 115 Z. 227 f. und Z. 230 ff.). Der Verteidigung ist inso-
fern zuzustimmen, als dass der Berufungsführer 4 somit zunächst tatsächlich aus-
sagte, der Straf- und Zivilkläger habe kurz nach dem Unfall zu ihm gesagt, er habe 
gesehen wie der Berufungsführer 1 gesprayt habe. Die Verteidigung verkennt je-
doch, dass der Berufungsführer 4 auch angab, der Straf- und Zivilkläger habe ihm 
gesagt, er habe auf Anweisung des Berufungsführers 1 gesprayt. Diese beiden 
Aussagen des Berufungsführers 4 sind nicht etwa widersprüchlich, sondern ergän-
zen sich vielmehr. Ausserdem stützen sie auch die Angaben des Straf- und Zivil-
klägers, wonach der Berufungsführer 1 ihn mit dem Sprayen beauftragt und ihm 
das Sprayen vorgezeigt habe. 
Der Berufungsführer 3 äusserte sich erst bei der Staatsanwaltschaft betreffend 
die Frage, ob der Straf- und Zivilkläger den Auftrag erhalten hatte, zu sprayen. Er 
führte Folgendes aus: «Ich weiss nicht wie es zum Unfall gekommen ist. Ich habe dies nur vom 
Hörensagen vernommen. Es wurde gesagt, dass Herr J.________ gesprayt hat. Aus welchem Grund 
er aber gesprayt hat, weiss ich nicht. Ich gehe davon aus, dass er irgendetwas gesehen hat, dass 
nicht gut war. […] Ich habe nie gehört, dass Herr A.________ Herrn J.________ den Auftrag zum 
sprayen gegeben hat. Ich wüsste auch nicht, warum dies Herr A.________ so gemacht haben sollte.» 
(pag. 102 Z. 253 ff.). Damit konnte der Berufungsführer 3 zu dieser Frage keine 
sachdienlichen Angaben machen. Entgegen der Argumentation der Verteidigung 
vermag dies den Berufungsführer 1 nicht zu entlasten (vgl. pag. 933); nur weil der 
Berufungsführer 3 keine Kenntnis von einer solchen Anweisung des Berufungsfüh-
rers 1 hatte, bedeutet dies selbstredend nicht, dass keine solche erteilt worden ist. 


49
Die Kammer geht somit in einem ersten Fazit gestützt auf die glaubhaften und 
übereinstimmenden Aussagen des Straf- und Zivilklägers, des Berufungsführers 2 
und des Berufungsführers 4 davon aus, dass der Berufungsführer 1 dem Straf- und 
Zivilkläger den Auftrag erteilt hat, dieser solle durch die Aussparung im Schutzgitter 
der Tiefziehmaschine _______ sprayen. 
In diesem Zusammenhang ist ausserdem die Frage beweismässig zu klären, ob 
der Berufungsführer 1 beim Sprayen vor Schichtwechsel seine Hand durch das 
Loch gehalten oder von Aussen durch die Öffnung gesprayt hat. Der Beru-
fungsführer 1 selber gab anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zu Pro-
tokoll: «Ich habe diesen Teflonspray verwendet, ich habe durch das Loch gesprayt, aber ich habe 
nicht hineingegriffen.» (pag. 644 Z. 18 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen des Straf- und Zi-
vilklägers, wonach er, der Berufungsführer 1, durch das Loch gegriffen habe, gab 
Letzterer dann an, er habe einfach durch das Loch leicht schräg auf die Form ge-
sprayt, er habe aber nicht in die Maschine hineingegriffen (pag. 648 Z. 5 ff.). Dem-
gegenüber gab der Straf- und Zivilkläger bereits anlässlich der ersten Einvernahme 
auf Frage, ob ihm erklärt worden sei, wie er sprayen solle und wenn ja, von wem 
und wie er dies habe machen sollen, an: »A.________ erklärte mir, wie ich sprayen soll. 
A.________ erklärte mir, dass ich mit der Hand durch die Öffnung soll, um zu sprayen» (pag. 42 
Z. 36 f.). Bei der Staatsanwaltschaft bestätigte er dies: «Er hat mich zu sich gerufen. Er 
hat mir gezeigt, dass ich nach vorne recken und sprayen muss. Ich musste durch dieses Loch spray-
en. Er hat es mir vorgezeigt.» (pag. 49 Z. 149 f.). Und auch in der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung bestätigte er seine bisherigen Angaben wie folgt: «A.________ hat 
gesprayt, er hat mit der Hand in die Maschine gegriffen und gesprayt, er hat es mir vorgezeigt, wie ich 
zu sprayen habe.» (pag. 635 Z. 19 ff.). Später in derselben Einvernahme bestätigte 
und präzisierte er dies wie folgt: «Ja, A.________ hat mir gezeigt, dass ich zum Sprayen mit 
dem Arm durch die wegen des fehlenden Glases zugängliche Öffnung greifen soll, genau so hat er 
mir dies vorgezeigt. […] A.________ hat mir gezeigt, wie man sprayen muss. Ich habe damals nicht 
einen Abstand gemessen. Ich habe es einfach genau so gemacht, wie er es mir gezeigt hatte.» 
(pag. 640 Z. 1 ff. und Z. 8 ff.). «Nein, es wurde nicht davon gesprochen, dass das Sprayen ge-
fährlich sein könnte, wenn man den Arm nicht rechtzeitig herausnimmt.» (pag. 635 Z. 29 ff.). 
«Man hat mir einfach gezeigt, wie ich sprayen muss, man hat gesagt, ‹so musst Du sprayen›.» 
(pag. 635 Z. 33 f.). «Er hat damals die Hand in die Maschine gehalten und gesprayt, so hat er mir 
dies vorgezeigt.» (pag. 636 Z. 8 f.). Gestützt auf diese detaillierten, gleichbleibenden 
und in sich stimmigen, mithin glaubhaften Angaben des Straf- und Zivilklägers ist 
davon auszugehen, dass der Berufungsführer 1 nicht bloss von aussen in die Ma-
schine gesprayt hat, sondern seine Hand zu diesem Zweck – mit dem nötigen rich-
tigen Timing – durch das Loch im Schutzgitter gesteckt hat. Die Angaben des Beru-
fungsführers 1 sind demgegenüber als blosse Schutzbehauptungen zu qualifizie-
ren. 
Schliesslich ist die Beweisfrage zu beantworten, ob der Berufungsführer 2 ge-
genüber dem Straf- und Zivilkläger den durch den Berufungsführer 1 erteilten 
Sprayauftrag bestätigt hat. Der Straf- und Zivilkläger gab diesbezüglich gegenü-
ber der Polizei Folgendes zu Protokoll: «[…] Ich fragte auch noch den Schichtleiter der 
Nacht, C.________. Er sagte mir auch, dass ich sprayen soll.» (pag. 41 Z. 16 f.). Anlässlich 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gab er dann an: «[...] Ich habe dann 
C.________ gefragt, ob ich Sprayen muss. Dieser sagte ja und ist weggegangen.» (pag. 49 


50
Z. 129 ff.). Dies bestätigte er später in derselben Einvernahme: «Nachdem A.________ 
mir das vorgeführt hat, habe ich zu C.________ gesagt, dass ich fünf Maschinen betreuen muss. Ich 
fragte ihn, ob ich nun auch noch sprayen soll. Er sagte, ja.» (pag. 49 Z. 154 f.). Auf Vorhalt der 
Aussagen des Berufungsführers 2, wonach dieser dem Straf- und Zivilkläger kei-
nen Auftrag zum Sprayen erteilt habe, gab Letzterer zu Protokoll: «Ich habe 
C.________ gefragt, ob ich sprayen soll. Daraufhin hat er mir gesagt, ich solle es machen.» 
(pag. 50 Z. 172 ff.). «Nein, C.________ hat auch nicht geschaut. Er hat mir gesagt, ich soll das 
machen und ist weggegangen. C.________ ist erst wieder gekommen, als ich meinen Arm bereits 
eingeklemmt hatte.» (pag. 51 Z. 214 ff.). Auf Frage, warum er den Berufungsführer 2 
auch noch einmal gefragt habe, ob er sprayen solle, führte er aus: «Als ich dort an der 
Arbeit war, kam C.________. Ich habe C.________ gesagt, ich müsse an fünf Maschinen arbeiten. 
Ich frage ihn, ob ich noch zusätzlich sprayen muss. Er sagte, ja.» (pag. 55 Z. 339 ff.). «Ich habe 
C.________ gesagt, ‹5 Maschinen arbeiten. Spray machen?› C.________ sagte, ‹Ja, gut.›» 
(pag. 55 Z. 346). Der Straf- und Zivilkläger bestätigte auch in der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung, dass der Berufungsführer 2 vom Sprayauftrag gewusst habe: 
«Ja, Herr C.________ war damals auch dort. Er war ein Chef von mir. Er hat mitbekommen, dass ich 
die Maschine ________ sprayen sollte. Ich habe ihm dies erzählt. Er sagte zu mir, ja, ich solle spray-
en, und ist weitergelaufen.» (pag. 641 Z. 18 ff.). «Ja, Herr C.________ bestätigte mir, dass ich 
die Maschine sprayen soll. Auch Herr C.________ hat mich nicht darauf aufmerksam gemacht, dass 
es gefährlich sein könne. Ich habe einfach Herrn C.________ noch gefragt, ob ich dies machen müs-
se, er antwortete mir mit ‹Ja› und hat sonst nichts dazu gesagt.» (pag. 641 Z. 23 ff.). «Man hat 
die Spraydose mir gegeben und mir gesagt, dass ich sprayen solle, wenn A.________ die Spraydose 
Herrn C.________ gegeben hätte, so hätte Herr C.________ gesprayt.» (pag. 642 Z. 3 ff.). Die 
Kammer erachtet die konstanten, widerspruchsfreien Angaben des Straf- und Zivil-
klägers als glaubhaft. 
Auch die Aussagen des Berufungsführers 2 sind jedoch nach Auffassung der 
Kammer in Bezug auf diesen Punkt als glaubhaft zu qualifizieren. Dieser machte 
gegenüber der Polizei Folgende Aussagen: «Mich hat er (Anm.: der Straf- und Zivilkläger) 
gar nicht gefragt, dazu stehe ich.» (pag. 73 Z. 50 ff.). Und auf Frage, ob er dem Straf- und 
Zivilkläger am Unfalltag oder an den Tagen zuvor den Auftrag gegeben habe, die 
Formen zu sprayen, gab er an: «Nein, nie. Dies ist einzig die Aufgabe der Schichtleiter. Wenn 
eine Form gesprayt werden muss, muss die Maschine zwingend abgeschaltet werden.» (pag. 72 
Z. 36 ff.; später in derselben Einvernahme bestätigt, pag. 83 Z. 283 ff.). Er selber 
habe nie durch das Loch gesprayt: «Dies würde ich nie machen, weil sonst meine Mitarbeiter 
das Gefühl haben, es gleich zu machen.» (pag. 72 Z. 46 ff.). Auf Frage, wie der Unfall ha-
be geschehen können, antwortete der Berufungsführer wie folgt: «Ich vermute, dass er 
die Form sprayen wollte. Dies muss er aber aus freien Stücken gemacht haben, denn einen Auftrag 
hat er dafür nicht erhalten. Er muss dann auch durch die defekte Schutzvorrichtung gegriffen haben.» 
(pag. 73 Z. 44 ff.). Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 
07.12.2011 führte der Berufungsführer 2 auf Vorhalt der Angaben des Straf- und 
Zivilklägers, wonach er, der Berufungsführer 2, diesem gesagt habe, er solle 
sprayen, aus: «Das stimmt nicht. Er musste einfach drei Maschinen machen. Ich habe ihm nicht 
gesagt, dass er sprayen soll. Ich war ganz baff als ich gehört habe, dass dieser Unfall wegen dem 
Sprayen passiert ist.» (pag. 83 Z. 307 ff.). Der Berufungsführer 2 hat ausserdem 
während des gesamten Verfahrens konstant angegeben, erst nachträglich von dem 
durch den Berufungsführer 1 erteilten Sprayauftrag erfahren zu haben und dass er 


51
andernfalls den Straf- und Zivilkläger vom Sprayen abgehalten hätte: «Ich habe nicht 
gewusst, dass Herr A.________ befohlen hat zu sprayen. Herr A.________ hätte dies mir und nicht 
dem Kontrolleur sagen sollen.» (pag. 82 Z. 260 f.) «Als der Unfall passiert ist, habe ich nichts vom 
Sprayen gewusst. […]» (pag. 82 Z. 265 f.), «Vor dem Unfall wusste ich gar nicht, dass 
J.________ sprayte. Wie gesagt, ich hatte Probleme mit einer anderen Maschine. Wäre dies nicht 
gewesen, so hätte ich mich eher um die ________ gekümmert und hätte auch zu J.________ gesagt, 
ich spraye und nicht du.» (pag. 653 Z. 2 ff.), «Ich hatte nichts davon gewusst, dass man bei der 
________ sprayen muss. In der Regel sollte man ja auch nicht sprayen. […]» (pag. 653 Z. 9 ff.) 
und «Ich habe erst erfahren, dass an jenem Abend bei der ________ gesprayt werden muss, als es 
bereits passiert war. Vorher hatte ich dies nicht mitbekommen. Dies hätte mir eben gesagt werden 
sollen. A.________ hätte zu mir kommen müssen und mir sagen müssen, Du musst dann bei dieser 
Maschine sprayen. Dann hätte er mir auch gleich die Spraydose geben können. Das ist aber eben so 
nicht passiert. Ich hätte gewusst, wie ich sprayen müsste. Ich hätte gewusst, dass ich die Maschine 
abstellen muss und erst danach sprayen darf.» (pag. 653 Z. 17 ff.). Hinzu kommt, dass kei-
ner der anderen Berufungsführer den Berufungsführer 2 belastet, bzw. angegeben 
hat, dieser hätte den Sprayauftrag an den Straf- und Zivilkläger bestätigt (vgl. bei-
spielhaft die Aussagen des Berufungsführers 1 auf pag. 67 Z. 251 ff.). Mit der Vor-
instanz erachtet die Kammer ein Missverständnis zwischen dem Berufungsführer 2 
und dem Straf- und Zivilkläger aus den folgenden Gründen als wahrscheinlich: Der 
Berufungsführer 2 hatte keine Kenntnis vom Sprayauftrag des Berufungsführers 1, 
den Kontrolleuren ist es gemäss der internen Betriebsordnung eigentlich untersagt, 
solche Arbeiten zu verrichten, der Berufungsführer 2 war mit einem Problem an ei-
ner anderen Maschine beschäftigt, die Schichtleiter waren aufgrund des Produkti-
onsdrucks wohl auch gestresst und die Verständigung mit dem Straf- und Zivilklä-
ger war zumindest nicht unproblematisch. Unter diesen Umständen ist davon aus-
zugehen, dass der Berufungsführer 2 nicht damit rechnete, vom Straf- und Zivilklä-
ger auf das Sprayen angesprochen zu werden. Die Kammer geht deshalb davon 
aus, dass der Berufungsführer 2 die Frage des Straf- und Zivilklägers nach den zu 
bedienenden Maschinen mit einem «Ja» bestätigen wollte und dabei überhörte, 
dass er auch noch auf das Sprayen angesprochen worden war. 
Die Kammer erachtet es mit anderen Worten als erstellt, dass der Straf- und Zivil-
kläger den Berufungsführer 2 auf das Sprayen ansprach und dass der Berufungs-
führer 2 den Sprayauftrag – wenn auch unbewusst – bestätigte bzw. dies vom 
Straf- und Zivilkläger so verstanden wurde.
IV.
Rechtliche Würdigung
10.
Fahrlässige schwere Körperverletzung 
10.1
Erwägungen der Vorinstanz 
Die Vorinstanz macht zunächst allgemeine theoretische Ausführungen zu Art. 125 
i.V.m. 11 StGB (pag. 766 ff.) und kommt dann unter dem Titel III.1.2. Subsumption 
in Bezug auf den objektiven Tatbestand zum Schluss, es liege eine schwere Kör-
perverletzung i.S.v. Art. 122 StGB vor (pag. 770 f.). Weiter erachtet sie es als un-


52
bestritten, dass die Berufungsführer 1 - 4 den Arbeitsunfall nicht durch aktives Tun 
verursacht hätten. Die Berufungsführer seien zum Zeitpunkt des Arbeitsunfalls bei 
der M.________ AG angestellt gewesen, wobei sie gegenüber dem Straf- und Zi-
vilkläger alle eine Vorgesetztenfunktion inne gehabt hätten. Die der Arbeitgeberin 
M.________ AG obliegende Pflicht zum Schutz der Arbeitnehmer bzw. zur Unfall-
verhütung treffe die Berufungsführer 1 - 4 damit in eigener Person, weshalb ihnen 
in entsprechendem Umfang eine Garantenstellung zukomme (pag. 771). 
Massgebend für das Mass der von den Berufungsführern anzuwendenden Sorgfalt 
seien Art. 328 Abs. 2 OR, Art. 82 Abs. 1 UVG sowie die gestützt auf Art. 83 und 
85 UVG erlassenen Ausführungsvorschriften. Werde gegen eine solche Vorschrift 
verstossen, liege darin zugleich ein Indiz für die Missachtung der Sorgfaltspflicht im 
Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB (pag. 771 f.). Vor diesem Hintergrund sei die Un-
fallmaschine _______ ohne die Plexiglasscheibe, welche eine Schutzeinrichtung 
i.S.v. Art. 28 Abs. 1 und 4 VUV darstelle, nicht betriebssicher gewesen 
(pag. 772 f.). Sämtliche Gedankenspiele, wonach gefahrlos an der Unfallmaschine 
habe vorbei gegangen werden können oder zuerst auf das Podest habe gestiegen 
werden müssen, bevor in den Gefahrenbereich habe gegriffen werden könne, sei-
en irrelevant. Der Straf- und Zivilkläger habe zwar gegen die betrieblichen Weisun-
gen verstossen, allerdings sei er entsprechend angewiesen worden. Es sei also 
gegen Art. 28 Abs. 1 und 4 VUV verstossen worden, was ein Indiz für die Missach-
tung der Sorgfaltspflicht i.S.v. Art. 12 Abs. 3 StGB sei (pag. 773 f.). 
Unter dem Titel III.1.2.2.b. Erkennbarkeit/Voraussehbarkeit der Gefahr des Erfolgs-
eintritts kommt die Vorinstanz dann zum Schluss, die Gefahr des Erfolgseintritts sei 
für die Berufungsführer erkennbar resp. voraussehbar gewesen und ihr Verhalten 
sei auch ohne Weiteres geeignet gewesen, nach dem gewöhnlichen Lauf der Din-
ge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizu-
führen oder mindestens zu begünstigen (pag. 774 f.). Schliesslich sei ein rechtlich 
relevantes Mitverschulden des Straf- und Zivilklägers vorliegend zu verneinen. Ein 
bewusst weisungswidriges Verhalten des Straf- und Zivilklägers sei ausgeschlos-
sen. Die Sprayanweisung des Berufungsführers 1 sei die Ursache für das Handeln 
des Straf- und Zivilklägers. Das geringe Selbst- bzw. Mitverschulden des Straf- und 
Zivilklägers sei juristisch unbeachtlich (pag. 775 ff.). Abschliessend hält die Vorin-
stanz fest, alle Berufungsführer hätten den eingetretenen Erfolg durch die Ausser-
betriebnahme bzw. die Anordnung der Reparatur vermeiden können. Der Straf- 
und Zivilkläger hätte sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht 
verletzt, wenn die Plexiglasscheibe ordnungsgemäss befestigt gewesen wäre. Die 
Ausserbetriebnahme bzw. die Reparatur wären verhältnismässig und damit vertret-
bar gewesen. Die Berufungsführer hätten die Unfallmaschine zumindest im Sinne 
einer Zwischenlösung provisorisch sichern müssen, beispielsweise durch das An-
bringen eines Gefahrenhinweises oder durch Zukleben der Aussparung mit Klebe-
streifen (pag. 777 f.). 
An diesem Ergebnis ändere auch der Umstand nichts, dass der Berufungsführer 3 
angeordnet habe, die Maschine müsse weiterlaufen. Im Sinne einer Güterabwä-
gung sei das Rechtsgut der körperlichen Integrität bzw. das Leben eines Mitarbei-
ters immer höher zu gewichten als potentielle Nachteile im wirtschaftlichen Fort-


53
kommen bzw. im Arbeitsleben. Die Berufungsführer 1-4 hätten es demnach pflicht-
widrig unterlassen, die zur Vermeidung des Unfalls erforderlichen Massnahmen zu 
treffen. Sie erfüllten somit alle den Tatbestand der fahrlässigen schweren Körper-
verletzung durch Unterlassen (pag. 778). 
10.2
Art. 125 Abs. 2 StGB 
Nach Art. 125 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer fahrlässig einen Menschen 
am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Ist die Schädigung schwer, so wird 
der Täter von Amtes wegen verfolgt (Abs. 2 von Art. 125 StGB). 
Nach einhelliger Lehre und Praxis ist eine Körperverletzung schwer i.S.v. Art. 125 
Abs. 2, wenn sie die Qualifikationsmerkmale der schweren Körperverletzung i.S.v. 
Art. 122 StGB erfüllt. Die Qualifikation als schwere Körperverletzung hat bei fahr-
lässiger Begehung zwar keine Auswirkungen auf den Strafrahmen, bewirkt aber 
den Wegfall des Antragserfordernisses; der Täter wird von Amtes wegen verfolgt. 
(BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, N 4 zu Art. 125 mit weiteren Hinweisen). 
Eine schwere Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB liegt vor, wenn ein Mensch le-
bensgefährlich verletzt wird (Abs. 1), wenn der Körper, ein wichtiges Organ oder 
Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauch-
bar gemacht, ein Mensch bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank 
gemacht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend erstellt wird (Abs. 2) oder 
wenn eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder 
geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht wird (Abs. 3). 
Als wichtige Glieder i.S.v. Art. 122 Abs. 2 StGB gelten vor allem die Extremitäten, 
Arme und Beine, Hände und Füsse, aber auch schon Handgelenke, Ellenbogen 
und Schultern sowie Knie- und Hüftgelenke (BSK StGB-ROTH/BERKEMEIER, N 12 
zu Art. 122). Auch wenn ein wichtiges Organ beeinträchtigt wird, liegt nicht schon 
per se eine schwere Körperverletzung vor. Das ist vielmehr erst dann gegeben, 
wenn das Organ oder Glied verstümmelt oder unbrauchbar gemacht wird, wenn es 
also verloren oder «in seinen Grundfunktionen dauernd und erheblich gestört ist». 
(BSK StGB-ROTH/BERKEMEIER, N 15 zu Art. 122).
In subjektiver Hinsicht müssen die regulären Voraussetzungen der Fahrlässigkeit 
(Art. 12 Abs. 3 StGB) gegeben sein. (BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, N 6 zu Art. 125 
mit weiteren Hinweisen). 
Fahrlässig i.S.v. Art. 12 Abs. 3 StGB handelt ein Täter, wenn er die Folge seines 
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht 
Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht 
nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-
hältnissen verpflichtet ist. 
Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung setzt damit vor-
aus, dass ein Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht 
hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise dann, wenn ein Täter zum Zeitpunkt der 
Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit 
bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Verletzten hätte erkennen können bzw. 


54
müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat 
(BGer 6S.311/2005 vom 26.10.2005, E. 3.1 und BGer 6B_287/2014 vom 
30.03.2015, E. 2.2.). 
Grundvoraussetzung einer Sorgfaltspflichtverletzung bildet die Vorhersehbarkeit 
des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkre-
ten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist 
daher zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte 
voraussehen bzw. erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser 
Frage gilt der Massstab Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen 
Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die 
Vorhersehbarkeit der zu beurteilenden Ursache für den Erfolg ist nur zu verneinen, 
wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. 
eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, 
mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wie-
gen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolges er-
scheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund 
drängen. Damit der Erfolg auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zurückzu-
führen ist, genügt nicht, dass er vorhersehbar war. Vielmehr muss der Erfolg auch 
vermeidbar gewesen sein. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht 
und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben 
wäre. Die Zurechnung ist ausgeschlossen, wenn der durch eine sorgfaltswidrige 
Handlung herbeigeführte Erfolg auch bei pflichtgemässem Verhalten des Täters 
eingetreten wäre. Denn der Täter ist nur für solche Erfolge verantwortlich, in deren 
Eintritt sich das unerlaubte Risiko verwirklicht. Für die Zurechnung des Erfolgs 
genügt es, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad der 
Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolges bildete (BGer 6S.311/2005 vom 
26.10.2005, E. 3.1.1 und BGer 6B_287/2014 vom 30.03.2015, E. 2.2.). 
Das Mass der im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt richtet sich, wo besondere, der 
Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten 
gebieten, in erster Linie nach diesen Vorschriften. Das Gleiche gilt für entspre-
chende allgemein anerkannte Verhaltensregeln in den verschiedensten Tätigkeits-
bereichen. Sie bezeichnen einerseits das bei der entsprechenden Tätigkeit übli-
cherweise aufzubringende Mindestmass an Sorgfalt und enthalten andererseits ei-
ne Entscheidung darüber, welche Risiken gemeinhin in Betracht gezogen werden 
müssen. Wo eine derartige Regelung fehlt, kann der Vorwurf der Fahrlässigkeit 
auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz gestützt 
werden (BGer 6S.311/2005 vom 26.10.2005, E. 3.1.3). 
10.3
Begehung durch Unterlassen 
Ein Verbrechen oder Vergehen – insbesondere auch eine fahrlässige Körperverlet-
zung – kann auch durch pflichtwidriges Untätigbleiben begangen werden (Art. 11 
Abs. 1 StGB; BGer 6B_287/2014 vom 30.03.2015, E. 2.1.). 


55
Pflichtwidrig untätig bleibt, wer die Gefährdung oder Verletzung eines strafrechtlich 
geschützten Rechtsgutes nicht verhindert, obwohl er aufgrund seiner Rechtstellung 
dazu verpflichtet ist, namentlich auf Grund des Gesetzes, eines Vertrages, einer 
freiwillig eingegangenen Gefahrengemeinschaft oder der Schaffung einer Gefahr 
(Abs. 2 lit. a - d von Art. 11 StGB). Wer pflichtwidrig untätig bleibt, ist gestützt auf 
den entsprechenden Tatbestand nur dann strafbar, wenn ihm nach den Umständen 
der Tat derselbe Vorwurf gemacht werden kann, wie wenn er die Tat durch ein ak-
tives Tun begangen hätte, wobei die Strafe gemildert werden kann (Art. 11 Abs. 3 
und 4 StGB). 
Nach der Definition des Bundesgerichts ist ein unechtes Unterlassungsdelikt gege-
ben, wenn wenigstens die Herbeiführung des Erfolges durch Tun ausdrücklich mit 
Strafe bedroht wird, der Beschuldigte durch sein Tun den Erfolg tatsächlich hätte 
abwenden können und infolge seiner besonderen Rechtsstellung dazu auch so 
sehr verpflichtet war, dass die Unterlassung der Erfolgsherbeiführung durch aktives 
Handeln gleichwertig erscheint (TRECHSEL/JEAN-RICHARD in: TRECHSEL/PIETH 
[Hrsg.], Praxiskommentar StGB, N 4 zu Art. 11). 
In erster Linie ist zu entscheiden, ob ein Tun oder ein Unterlassen Gegenstand des 
strafrechtlichen Vorwurfs ist. Nach der in der Schweiz herrschenden Subsidiaritäts-
theorie ist zu prüfen, ob dem fraglichen Erfolg nicht ein Tun des Täters als reale 
Ursache zugrunde liegt. Erst wenn dies zu verneinen ist und lediglich hypothetische 
Kausalität in Frage kommt, darf geprüft werden, ob allenfalls ein unechtes Unter-
lassungsdelikt vorliegt. Das jeder fahrlässigen Handlung in Bezug auf die gebotene 
Vorsicht innewohnende Unterlassungsmoment entspricht nicht einer Unterlassung 
im Sinne des unechten Unterlassungsdelikts. Für den weiteren Aufbau des unech-
ten Unterlassungsdelikts ist es zweckmässig, erst nach dem Bestehen einer Ga-
rantenpflicht zu fragen, dann nach der Möglichkeit der Erfolgsabwendung, der 
«Kausalität» und dem subjektiven Tatbestand (TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., 
N 5 f. zu Art. 11 sowie BSK StGB-SEELMANN, N 20 zu Art. 11). 
Eine Garantenstellung i.S.v. Abs. 2 von Art. 11 StGB hat eine Person inne, wenn 
sie rechtlich verpflichtet war, gerade den in concreto eingetretenen Erfolg nach 
Möglichkeit abzuwenden. Eine moralische oder sittliche Pflicht genügt dabei nicht 
(TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., N 7 zu Art. 11). Garantenpflichten lassen sich 
auf zwei Grundpositionen zurückführen (vgl. BGE 113 IV 68, 73): auf besondere 
Schutzpflichten für bestimmte Rechtsgüter (= «rechtsgutsbezogene Obhutspflich-
ten») gegen Gefahren oder auf die Verantwortlichkeit für bestimmte Gefahrenquel-
len (Ingerenz, Verkehrssicherungspflicht, Pflicht zur Beaufsichtigung Dritter = «ge-
fahrenquellenbezogene Sicherungspflichten») zum Schutz eines Rechtsguts oder 
mehrerer Rechtsgüter. Diese Garantenpflichten schliessen sich gegenseitig nicht 
aus; es kommt häufig vor, dass der Handelnde aus der Sphäre der Gefahr und 
gleichzeitig aus derjenigen des potentiellen Opfers verpflichtet ist (BSK StGB-
SEELMANN, N 35 zu Art. 11 mit weiteren Hinweisen). 
Bei Delikten, die in Unternehmen begangen werden, ist die strafrechtliche Verant-
wortlichkeit nach deren Organisationsstruktur zu bestimmen. Mitarbeitenden kommt 
eine Garantenstellung nur im Rahmen ihres Aufgabenbereichs und nur insoweit zu, 
als ihnen auch die entsprechenden Entscheidkompetenzen delegiert sind. Ent-


56
scheidend ist die tatsächliche Herrschaft über und Verantwortung für die Gefahren-
quelle (BGer 6P.71/2006 vom 14.07.06 E. 3.1). 
Der «Vorbehalt der Zumutbarkeit normgemässen Verhaltens» läuft auf die Frage 
der Tatmacht hinaus: Diese fehlt, wenn Interessen des Garanten oder Dritter un-
verhältnismässig überwiegen (TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., N 17 zu Art. 11).
Der (hypothetische) Kausalzusammenhang zwischen Unterlassung und Erfolg 
schliesslich, ist dann anzunehmen, wenn bei Vornahme der gebotenen Handlung 
der Erfolg mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre 
(sog. Wahrscheinlichkeitstheorie; TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., N 18 zu Art. 11 
und BGer 6S.311/2005 vom 26.10.2005, E. 3.1.2). 
10.4
Subsumtion Berufungsführer 1 (Schichtleiter/stv. Abteilungsleiter)
10.4.1. Erfolgseintritt (schwere Körperverletzung) 
Infolge des Unfalls vom 26.05.2010 musste dem Straf- und Zivilkläger am 
08.06.2010 der rechte Unterarm amputiert werden (vgl. dazu pag. 413 f.). Damit ist 
vorliegend der objektive Tatbestand von Art. 122 StGB in der Sachverhaltsvariante 
von Abs. 2 (Verstümmelung eines Gliedes) erfüllt. 
10.4.2 Abgrenzung Tun/Unterlassen
Dem Berufungsführer 1 wird als einzigem zusätzlich zur Unterlassung («[…] unter-
liess, für die umgehende Reparatur der […] fehlenden Plexiglasscheibe am Schutzgitter der Tiefzieh-
maschine _______ resp. für die Ausserbetriebnahme der Maschine zu sorgen») mit Strafbefehl 
vom 12.02.2013 (pag. 570) auch ein Tun vorgeworfen. Und zwar wird ihm vorge-
worfen, er habe den Straf- und Zivilkläger pflichtwidrig angewiesen, durch die Aus-
sparung im Schutzgitter zu sprayen («indem er J.________ […] in pflichtwidriger Weise hiess, 
durch die Aussparung im Schutzgitter der Tiefziehmaschine, […], bei laufender Maschine zu sprayen, 
[…]»). (Er ist auch der einzige Berufungsführer, welchem in zweierlei Hinsicht ein 
Unterlassen zur Last gelegt wird; er soll sich nämlich auch nicht vergewissert ha-
ben, ob der Schaden bereits gemeldet worden war). Infolgedessen ist zunächst zu 
prüfen, ob der Berufungsführer 1 durch die Anweisung zum Sprayen, mithin durch 
aktives Handeln, den Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung ver-
wirklicht hat. 
10.4.3 Sprayanweisung (Handlungsdelikt)
Wie die Beweiswürdigung ergeben hat, hat der Berufungsführer 1 den Straf- und 
Zivilkläger angewiesen, dieser solle durch die Aussparung im Schutzgitter der Tief-
ziehmaschine _______ bei laufender Maschine sprayen (vgl. pag. 570 sowie 
III.9.7. Erteilung und Bestätigung des Sprayauftrags hiervor). Davon ausgehend ist 
zu prüfen, ob der Berufungsführer 1 durch die Erteilung dieser Anweisung pflicht-
widrig unvorsichtig gehandelt hat. 


57
a)
Kausalität 
Die Anweisung des Berufungsführers 1 an den Straf- und Zivilkläger, durch die 
Aussparung in die Maschine zu sprayen, war natürlich kausal für die durch den 
Straf- und Zivilkläger erlittenen Verletzungen; hätte dieser nicht gesprayt und dazu 
den Arm ins Innere der Maschine gehalten, hätte er den Arm nicht eingeklemmt 
und wäre nicht verletzt worden. Weiter ist die Anweisung, der Straf- und Zivilkläger 
solle seine Hand bzw. seinen Arm durch eine ungesicherte Öffnung in die laufende 
Tiefziehmaschine _______ hineinhalten um zu sprayen, nach dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens geeignet, einen Erfolg wie den 
eingetretenen – schwere Verletzungen des Armes – herbeizuführen (Adäquanz). 
Ein rechtlich relevantes Selbstverschulden des Straf- und Zivilkläger, welches den 
Kausalzusammenhang ausnahmsweise zu unterbrechen vermöchte, ist aus den 
folgenden Gründen zu verneinen: Wie die Beweiswürdigung ergeben hat, handelte 
Letzterer auf ausdrückliche Anweisung des Berufungsführers 1, welcher ihm ge-
genüber unbestrittenermassen eine Vorgesetztenposition inne hatte und weisungs-
befugt war, hin (vgl. III.9.7. Erteilung und Bestätigung des Sprayauftrags hiervor). 
Die Sprayanweisung des Berufungsführers 1 ist mit anderen Worten die alleinige 
Ursache für das Handeln des Straf- und Zivilklägers. Der Straf- und Zivilkläger hat 
vor dem Unfall nie – weder an der Unfallmaschine noch an einer anderen Maschine 
– gesprayt. Er konnte als in Bezug auf die Unfallmaschine nicht technisch ausge-
bildeter Kontrolleur das Ausmass der Gefahr des Sprayens ausserdem gar nicht 
abschliessend erkennen. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, durfte er 
zudem darauf vertrauen, dass die Anweisung des Schichtleiters Berufungsführers 1 
eine Risikoanalyse beinhaltet und er die Anweisung ohne Eigengefährdung umset-
zen kann. Ausserdem muss die Tatsache, dass der Berufungsführer 1 vor seinen 
Augen gesprayt hat, um es ihm vorzuzeigen, beim Straf- und Zivilkläger zusätzlich 
Vertrauen in die angebliche Gefahrlosigkeit des Sprayens erweckt haben. Und 
schliesslich getraute sich der Straf- und Zivilkläger, obwohl er Angst davor hatte, in 
die Maschine zu greifen und zu sprayen, nicht, sich den Anweisungen seines Vor-
gesetzten zu widersetzen. Dem Straf- und Zivilkläger kann mithin nicht vorgeworfen 
werden, er hätte den Auftrag des Berufungsführers 1 weitergehend hinterfragen 
bzw. die Ausführung verweigern müssen. Abweichend von den vorinstanzlichen 
Feststellungen verneint die Kammer deshalb ein Selbstverschulden gänzlich. 


58
b)
Sorgfaltspflicht 
Rechtsquelle der Sorgfaltspflicht ist vorliegend das Gesetz: Art. 328 Abs. 2 OR sta-
tuiert die Pflicht der Arbeitgeberin, zum Schutz von Leben, Gesundheit und persön-
licher Integrität der Arbeitnehmer die Massnahmen zu treffen, die nach der Erfah-
rung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den Verhältnissen 
des Betriebes angemessen sind, soweit es ihr mit Rücksicht auf das einzelne Ar-
beitsverhältnis und die Natur der Arbeitsleistung billigerweise zugemutet werden 
kann. Art. 6 Abs. 1 des Arbeitsgesetzes (ArG; SR 822.11) wiederholt diese Pflicht 
mit demselben Wortlaut. Weiter ist die Arbeitgeberin auch nach Art. 82 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) verpflichtet, zur 
Verhütung von Berufsunfällen und Berufskrankheiten alle Massnahmen zu treffen, 
die nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und 
den gegebenen Verhältnissen angemessen sind. Darüber hinaus sind die gestützt 
auf Art. 83 UVG erlassenen Ausführungsvorschriften des Bundesrates und die üb-
rigen Richtlinien zu beachten, welche die Pflicht des Arbeitgebers konkretisieren 
und für einzelne Arbeitsbereiche mit erhöhtem Gefahrenpotenzial zum Teil beson-
ders umschreiben, konkret die Verordnung über die Verhütung von Unfällen und 
Berufskrankheiten (VUV SR 832.30). Und schliesslich sind die gestützt auf 
Art. 85 UVG i.V.m. Art. 52 VUV erlassene Richtlinie der Eidgenössischen Koordina-
tionskommission für Arbeitssicherheit Nr. 6512 sowie die Richtlinien der Schweize-
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) heranzuziehen (vgl. E.3.2 von 
BGer 6S.311/2005 vom 26.10.2005). 
Dem Berufungsführer 1 kam gegenüber dem Straf- und Zivilkläger zum Zeitpunkt 
des Unfalls eine Vorgesetztenstellung zu. Die der Arbeitgeberin M.________ AG 
obliegende Pflicht zum Schutz der Arbeitnehmer bzw. Unfallverhütung gemäss 
Art. 328 Abs. 2 OR und Art. 6 Abs. 1 ArG traf ihn damit – im Verhältnis zum Straf- 
und Zivilkläger – in eigener Person. Es ergab sich für ihn aus den zitierten Vor-
schriften die Pflicht, den Straf- und Zivilkläger in dessen Tätigkeit als Kontrolleur 
dergestalt anzuleiten, dass Letzterer seine Aufgaben ohne Verletzungsrisiko ausü-
ben konnte. In Bezug auf den Umgang mit der Unfallmaschine war der Berufungs-
führer 1 konkret verpflichtet, dafür zu sorgen, dass sich ein technisch nicht geschul-
ter Kontrolleur lediglich im vorgesehenen Arbeitsbereich aufhält und die ihm 
gemäss Betriebsordnung aufgetragenen Arbeiten erledigt (Kontrolle der Produkte 
und Stapeln auf den Paletten). Indem er den Straf- und Zivilkläger anwies, seinen 
Arbeitsbereich zu verlassen und durch die Aussparung im Schutzgitter bei laufen-
der Maschine zu sprayen, setzte er sich nicht nur über die interne Betriebsordnung 
hinweg, sondern er verletzte zugleich auch elementarste Vorsichtsprinzipien sowie 
die ihm gegenüber dem Straf- und Zivilkläger obliegende Schutzpflicht. 
Zur Bemessung der geforderten Sorgfalt sind zunächst die Umstände heranzuzie-
hen. Je näher die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung und je höher die zu befürch-
tende Schädigung, desto grösser muss die Sorgfalt sein (TRECHSEL/JEAN-RICHARD, 
a.a.O., N 31 zu Art. 12). Es gilt in diesem Zusammenhang zu klären, ob die Tief-
ziehmaschine _______ im Unfallzeitpunkt betriebssicher war. Unbestrittenermas-
sen fehlte die Plexiglasscheibe, welche im Normalzustand die Aussparung im 
Schutzgitter abdeckt. Auszugehen ist von Art. 28 Abs. 1 VUV, welcher besagt, dass 


59
Arbeitsmittel, die beim Verwenden eine Gefährdung der Arbeitnehmer durch be-
wegte Teile darstellen, mit entsprechenden Schutzeinrichtungen ausgerüstet wer-
den, die verhindern, dass in den Gefahrenbereich bewegter Teile getreten oder ge-
griffen werden kann. Abs. 4 derselben Bestimmung bestimmt weiter, dass Arbeits-
mittel, die mit einer Schutzeinrichtung ausgerüstet sind, nur dann verwendet wer-
den dürfen, wenn sich die Schutzeinrichtung in Schutzstellung befindet. 
Die Verteidigung bringt diesbezüglich vor, Art. 28 Abs. 1 VUV wolle den Arbeit-
nehmer vor der (Betriebs-)Gefahr schützen, die bei der gewöhnlichen Bedienung 
des Arbeitsmittels entstehe, also während des laufenden Arbeitsvorgangs («beim 
Verwenden»). Vom Schutz erfasst werde die Gefahr, soweit sie vom maschinellen 
Antrieb bzw. den «bewegten Teilen» des Arbeitsmittels ausgehe. Bei der Unfallma-
schine verhalte es sich so, dass während des laufenden Pressvorgangs nicht im 
Bereich bewegter Maschinenteile gearbeitet werde, sondern weiter vorne beim 
Auskühltisch. Lediglich zur Behebung von Störungen und insbesondere wenn 
Formteile besprayt werden müssten, komme man überhaupt in den näheren Be-
reich des Spannrahmens und des Heizelements. Für diese Arbeiten sei die Ma-
schine jedoch weisungsgemäss auszuschalten, womit der Spannrahmen nicht 
mehr in Bewegung sei und damit auch keine Betriebsgefahr mehr darstelle. Werde 
die Maschine – wie vorliegend – nicht ausgeschaltet, gehe die Gefahr nicht beim 
Verwenden des Arbeitsmittels bzw. von dessen bewegten Teilen aus, sondern 
werde vielmehr erst durch das weisungswidrige Verhalten des Mitarbeiters hervor-
gerufen (BGer 6S.311/2005 E. 4.3.1). Art. 28 Abs. 1 VUV sei damit nicht einschlä-
gig, da beim gewöhnlichen Bedienen («beim Verwenden») keine Gefährdung der 
Arbeitnehmer von der Maschine ausgehe. Im Übrigen sei es auch nicht möglich 
gewesen, sich zufällig bzw. versehentlich an den bewegten Maschinenteilen bzw. 
am Heizelement der Unfallmaschine zu verletzen; erstens sei dieser Bereich der 
Maschine nicht ohne Weiteres zugänglich, da er sich im hinteren Teil der Maschine 
befinde, wo normalerweise nicht gearbeitet werde und sich ein Kontrolleur gar nicht 
aufhalten dürfe. Zudem müsse zusätzlich auf ein Podest gestiegen werden, um in 
den Bereich der nicht abgedeckten Öffnung zu gelangen; selbst ein allfälliges Stol-
pern hätte zu keiner Gefährdung geführt. Diese Plexiglasscheibe habe nicht als Si-
cherheitsvorkehrung gedient, sondern lediglich einen besseren Einblick in die Ma-
schine bezweckt. Die Unfallmaschine sei somit im Unfallzeitpunkt nach Massgabe 
von Art. 28 Abs. 1 VUV betriebssicher gewesen (pag. 938 f.). 
Den Ausführungen der Verteidigung kann nicht gefolgt werden. Die Plexiglasschei-
be ist eine Schutzeinrichtung i.S.v. Art. 28 Abs. 1 VUV und dient dem Zweck, die 
Mitarbeiter vor den Gefahren bewegter Teile zu schützen. Dem Satzteil «beim 
Verwenden der Maschine» kommt dabei die Bedeutung zu, dass die Norm die Mit-
arbeiter vor allen Gefahren bewegter Teile schützen will, sobald die Maschine in 
Betrieb ist. Die Vorinstanz hat diesbezüglich zu Recht festgehalten, dass insbeson-
dere auch ungeschultes Personal, welches sich der Gefahren nicht bewusst ist, 
geschützt werden soll. Insofern ist der Einwand, der Straf- und Zivilkläger habe im 
hinteren Teil der Maschine gar nichts zu suchen gehabt, von vorneherein unbehel-
flich. Neben diesen Personen im Besonderen werden auch alle anderen Personen 
vom persönlichen Schutzbereich von Art. 28 Abs. 1 VUV erfasst. Auch geschulten 
Mitarbeitern kann in Stresssituationen ein Fehler unterlaufen. Hinzu kommt, dass 


60
sich auch geschultes Personal – vielleicht aus Bequemlichkeit, vielleicht um ange-
sichts des grossen Produktionsdrucks wertvolle Zeit sparen zu können – offensicht-
lich dazu hinreissen liess, ohne vorgängig die Maschine ausgeschaltet zu haben 
mit der Hand durch die Öffnung im Schutzgitter zu greifen um zu sprayen; die Be-
weiswürdigung hat ergeben, dass der Berufungsführer 1 selber bei laufender Ma-
schine gesprayt hat, obschon ihm als Schichtleiter die grosse Verletzungsgefahr 
hat bewusst sein müssen. Der Vorinstanz ist insofern beizupflichten, wenn sie aus-
führt, sämtliche Gedankenspiele, wonach gefahrenlos an der Unfallmaschine habe 
vorbei gegangen werden können und wonach zuerst auf das Podest habe steigen 
müssen, wer in den Gefahrenbereich habe greifen wollen, seien daher irrelevant 
(vgl. die vorinstanzlichen Ausführungen auf pag. 774). Selbstredend dient die Ple-
xiglasscheibe auch nicht dazu, Sichtkontrollen vornehmen zu können, da diesfalls 
von Anfang an, d.h. auch im Normalzustand, vom Hersteller auf die Montage einer 
Plexiglasscheibe hätte verzichtet werden können; die Sicht ins Innere der Maschine 
wird durch die Aussparung im Schutzgitter möglich, nicht durch das Anbringen der 
Plexiglasscheibe. Letztere dient vielmehr dazu, die zwecks Sichtkontrollen geschaf-
fene Öffnung im Schutzgitter wieder zu schliessen. Sie dient dazu, den Verwender 
der Maschine vor den sich aus der Aussparung überhaupt erst ergebenden Gefah-
ren zu schützen. Die Kammer hält somit in einem Zwischenfazit fest, dass die Ple-
xiglasscheibe der Unfallverhütung dient und eine Schutzeinrichtung i.S.v. Art. 28 
Abs. 1 VUV darstellt. Da sie vorliegend zum Zeitpunkt des Unfalls gefehlt hat, war 
die Unfallmaschine nicht betriebssicher bzw. entsprach nicht den geltenden Si-
cherheitsvorschriften zur Unfallverhütung.
Aufgrund der mangelnden Betriebssicherheit bzw. des höheren Verletzungsrisikos 
galt bei der Weiterbenützung ein erhöhter Sorgfaltsmassstab. Dieser verbot es dem 
Berufungsführer 1 erst recht, den Straf- und Zivilkläger explizit anzuweisen, durch 
die Öffnung hindurch bei laufender Maschine zu sprayen.
c)
Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit 
Die Verteidigung bringt in Bezug auf die Voraussehbarkeit des Erfolgs und dessen 
Vermeidbarkeit zusammengefasst vor, der Straf- und Zivilkläger habe sich neben 
der Missachtung der elementarsten Vorsichtsgebote und sämtlicher Vernunftregeln 
über seine Aufgabenkompetenzen hinweg gesetzt, sein Verhalten sei die eigentli-
che und unmittelbare Ursache des Unfalls. Der Berufungsführer 1 habe schlechter-
dings nicht mit einer solch unvernünftigen Verhaltensweise rechnen müssen. Somit 
fehle es vorliegend an der Voraussetzung der Voraussehbarkeit des Geschehens-
ablaufs (pag. 940). Bei seinen Ausführungen geht Rechtsanwalt B.________ sach-
verhaltsmässig davon aus, der Berufungsführer 1 habe dem Straf- und Zivilkläger 
keinen Sprayauftrag erteilt. Die Kammer erachtet allerdings das Gegenteil als er-
stellt (vgl. III.9.7. Erteilung und Bestätigung des Sprayauftrags hiervor). Nachdem 
der Berufungsführer 1 den Straf- und Zivilkläger selber angewiesen hat, durch das 
Loch in der Aussparung des Schutzgitters bei laufender Maschine zu sprayen, war 
für ihn die Gefahr, dass sich Letzterer dabei die Hand bzw. den Arm einklemmen 
könnte, erkenn- resp. voraussehbar. Sein Verhalten – die Sprayanweisung – war 
mit anderen Worten nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen 


61
Lebenserfahrung geeignet, einen Erfolg wie den eingetretenen – das Einklemmen 
des Armes – herbeizuführen. Es wäre dem Berufungsführer 1 denn auch ohne 
Weiteres möglich gewesen, die Sprayanweisung nicht auszusprechen und statt-
dessen selber zu sprayen und/oder den übernehmenden Schichtleiter, den Beru-
fungsführer 2 zu informieren; der Erfolgseintritt wäre mithin vermeidbar gewesen.
d)
Relevanz der Sorgfaltswidrigkeit und Fazit 
Der Erfolgseintritt wäre schliesslich bei pflichtgemässem Verhalten des Berufungs-
führers 1, d.h. wenn dieser keine pflichtwidrige Anweisung zum Sprayen erteilt hät-
te, mit grösster Wahrscheinlichkeit ausgeblieben. Somit ist auch die Relevanz der 
Sorgfaltswidrigkeit zu bejahen. 
Der Berufungsführer 1 hat damit den Tatbestand der fahrlässigen schweren Kör-
perverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 2 StGB verwirklicht. 
10.4.4 Unterbliebene Reparatur bzw. Ausserbetriebnahme der Maschine sowie unterblie-
bene Schadensmeldung (Unterlassungsdelikt)
a)
Garantenstellung 
Rechtsanwalt B.________ bringt zu Recht vor, die pauschale vorinstanzliche Fest-
stellung, wonach die vier Berufungsführer im Zeitpunkt des Arbeitsunfalls bei der 
M.________ AG in Vorgesetztenfunktion angestellt gewesen seien, womit diesen 
eine Pflicht zum Schutz der Arbeitnehmer bzw. zur Unfallverhütung obliege und 
wonach ihnen deshalb jeweils im gleichen Umfang eine Garantenstellung zukom-
me, sei aus rechtlicher Sicht zu undifferenziert (pag. 934 f.). Der Verteidigung ist 
auch insofern zuzustimmen, als nach höchstrichterlicher Rechtsprechung bei Delik-
ten, die in Unternehmen begangen werden, die strafrechtliche Verantwortlichkeit 
nach deren Organisationsstruktur zu bestimmen ist (vgl. IV.10.3. Begehung durch 
Unterlassen hiervor). Gemäss Organigramm waren die Berufungsführer 1 und 2 als 
Schichtleiter dem Straf- und Zivilkläger direkt vorgesetzt und gleichzeitig selber 
dem Berufungsführer 4 (Abteilungsleiter) unterstellt; Betriebsleiter und damit obers-
ter Vorgesetzter aller übrigen Verfahrensbeteiligten war der Berufungsführer 3 
(pag. 361). Der Aufgabenbereich eines Schichtleiters umfasste die Leitung und 
Überwachung der ihm zugeordneten Kontrolleure an den Maschinen. In diesem 
Zusammenhang lag es insbesondere auch in seiner Kompetenz, darüber zu ent-
scheiden, wann ein Schaden so gross war, dass er gemäss interner Betriebsord-
nung gemeldet werden musste und wann er einen solchen in Zusammenarbeit mit 
dem Betriebsmechaniker selber reparieren konnte. Er war zudem auch zum Ent-
scheid befugt, ob eine nicht betriebssichere Maschine aufgrund der von ihr ausge-
henden Gefahr vorübergehend ausser Betrieb zu nehmen war. Als Schichtleiter 
war der Berufungsführer 1 jeweils direkt mit den Maschinen beschäftigt und arbei-
tete unmittelbar mit den einzelnen Kontrolleuren zusammen; dies ermöglichte es 
ihm, auftretende Schäden und Störungen sofort zu erkennen und entsprechend zu 
handeln. Er hatte mit anderen Worten die tatsächliche Herrschaft und Verantwor-


62
tung über die Gefahrenquelle inne. Daraus ergibt sich für den Berufungsführer 1 
gegenüber dem Straf- und Zivilkläger eine Garantenstellung. 
Den Ausführungen der Verteidigung, wonach auch aus dem Umstand, dass der 
Straf- und Zivilkläger den Berufungsführer 1 dabei gesehen habe, wie dieser durch 
das Loch im Schutzgitter Maschine gesprayt habe, keine Garantenstellung des Be-
rufungsführers 1 konstruiert werden könne (pag. 936), ist entgegen zu halten, dass 
der Straf- und Zivilkläger den Berufungsführer 1 gemäss Beweisergebnis nicht 
bloss beim Sprayen beobachtet hat, sondern dass Letzterer dem Straf- und Zivil-
kläger vielmehr ausdrücklich einen Sprayauftrag erteilt hat (vgl. III.9.7. Erteilung 
und Bestätigung des Sprayauftrags hiervor). 
b)
Möglichkeit der Erfolgsabwendung 
Die Verteidigung bringt zunächst in Bezug auf die unterbliebene Schadensmeldung 
vor, der Berufungsführer 1 habe zwar das Fehlen der Plexiglasscheibe nicht ge-
meldet, dafür habe er jedoch einen guten Grund gehabt; für das Melden eines 
Schadens sei nach Massgabe der betrieblichen Regeln derjenige Schichtleiter ver-
antwortlich, in dessen Schicht sich der Schaden ereignet habe. Da die Plexiglas-
scheibe nicht während der Schicht des Berufungsführers 1 kaputt gegangen sei, 
habe dieser in guten Treuen davon ausgehen können, dass der Defekt bereits ge-
meldet worden sei (pag. 935). Diese Argumentation vermag nicht zu überzeugen; 
angesichts der schweren Folgen eines möglichen Unfalls, wie sie auch im vorlie-
genden Fall eingetreten sind, durfte sich der Berufungsführer 1 nicht einfach darauf 
verlassen, dass der Schaden bereits durch jemand anderes gemeldet worden sein 
könnte. Ob der Defekt nicht doch während einer seiner Schichten entstand, ist im 
Übrigen nicht eruierbar und überdies auch nicht relevant. 
Weiter macht die Verteidigung geltend, die Geschäftsleitung habe angeordnet, die 
Unfallmaschine müsse trotz Defekts der Plexiglasscheibe weiterlaufen. Es könne 
dem Berufungsführer 1 und den übrigen Berufungsführern nicht vorgeworfen wer-
den, sie hätten sich der Anordnung der Geschäftsleitung widersetzen und für die 
Ausserbetriebnahme der beschädigten Maschine sorgen müssen. Ebenso wenig 
habe der Berufungsführer 1 dafür zu sorgen gehabt, dass der Straf- und Zivilkläger 
die betriebsinternen Sicherheitsschulungen besuchte (pag. 935 f.). Rechtsan-
walt B.________ ist insofern beizupflichten, als dass dem Berufungsführer 1 nicht 
vorgeworfen werden kann, er hätte sich über die eindeutige Anordnung des Be-
triebsleiters (Berufungsführer 3) hinwegsetzen und die Unfallmaschine ausser Be-
trieb nehmen müssen. Selbst wenn er dies getan hätte, ist davon auszugehen, 
dass der Betriebsleiter als Reaktion darauf angeordnet hätte, die Tiefziehmaschine 
_______ sei wieder in Betrieb zu nehmen. Der Berufungsführer 1 muss sich jedoch 
vorwerfen lassen, den Schaden nicht gemeldet und nicht wiederholt nachgefragt zu 
haben, wann mit dem Ersatz der Plexiglasscheibe gerechnet werden könne. Aus-
serdem wäre es absolut unerlässlich gewesen, dass er die ihm unterstellten Kon-
trolleure nach der Anweisung des Betriebsführers betreffend Inbetriebbelassung 
über das Fehlen der Scheibe und das sich daraus ergebende Sicherheitsrisiko in-
formiert hätte. Und schliesslich wäre es seine absolute Pflicht gewesen, dafür zu 
sorgen, dass bis zum Ersatz der Plexiglasscheibe nicht durch die Aussparung hätte 


63
gegriffen werden können; beispielsweise, indem er die Aussparung im Schutzgitter 
mit einem Warnhinweis versehen und/oder sie provisorisch zugeklebt hätte. Dem 
Berufungsführer 1 wäre es möglich und auch zumutbar gewesen, sämtliche dieser 
objektiv gebotenen Massnahmen zu ergreifen bzw. den eingetretenen Erfolg damit 
abzuwenden. 
c)
Kausalität 
Der hypothetische Kausalzusammenhang zwischen Unterlassung und Erfolg ist 
vorliegend zu bejahen; bei Vornahme der gebotenen Handlungen (Meldung des 
Fehlens der Plexiglasscheibe, Instruktion der ihm unterstellten Mitarbeiter sowie 
Anbringen von provisorischen Warnhinweisen und Abdeckungen), wäre der Erfolg 
(Verletzung des Straf- und Zivilklägers) mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeblieben. 
d)
Subjektiver Tatbestand (Unterlassungsfahrlässigkeit)
Für die der Sorgfaltspflicht zugrunde liegende Rechtsquelle sowie in Bezug auf die 
Frage der Betriebssicherheit wird auf die Ausführungen unter IV.10.4.3 Sprayan-
weisung (Handlungsdelikt) b) Sorgfaltspflicht hiervor verwiesen. 
Die nicht betriebssichere Tiefziehmaschine _______ hätte gestützt auf Art. 28 
Abs. 4 VUV ausser Betrieb genommen werden müssen. Durch das Verwenden der 
Unfallmaschine trotz fehlender Schutzvorrichtung wurde gegen eine der Unfallver-
hütung dienende Norm verstossen. Der Berufungsführer 1 muss sich in diesem Zu-
sammenhang vorwerfen lassen, dass er den Schaden nicht einmal gemeldet hat. 
Eine Meldung ist jedoch unabdingbare Voraussetzung für eine Ausserbetriebnah-
me der Maschine durch die Betriebsleitung, welche andernfalls unter Umständen 
gar nicht Kenntnis vom Schaden erhält. 
Dass der Berufungsführer 1 angesichts der klaren, gegenteiligen Anweisung der 
Betriebsleitung nicht gehalten war, die Maschine eigenmächtig ausser Betrieb zu 
nehmen, wurde bereits festgestellt. Aufgrund der mangelnden Betriebssicherheit 
bzw. des höheren Verletzungsrisikos galt bei der (bereits an sich pflichtwidrigen) 
Weiterbenützung der Maschine jedoch ein erhöhter Sorgfaltsmassstab. Ein solcher 
hätte es geboten, dass der Berufungsführer 1 als Schichtleiter die ihm unterstellten 
Kontrolleure auf die von der fehlenden Scheibe ausgehende Gefahr aufmerksam 
gemacht und sie explizit auf die interne Betriebsordnung hingewiesen hätte, wo-
nach die Kontrolleure in ihrem Arbeitsbereich (beim Auskühltisch) zu bleiben haben 
und keine Manipulationen an den Maschinen vornehmen dürfen. Das erhöhte Mass 
an geforderter Sorgfalt hätte auch verlangt, dass der Berufungsführer 1 Warnschil-
der anbringt und die Aussparung provisorisch zugeklebt bzw. verschlossen hätte. 
Indem es der Berufungsführer 1 nicht nur versäumt hat, zumindest eine dieser Vor-
kehrungen zu treffen, sondern darüber hinaus den Defekt nicht einmal gemeldet 
hat, hat er die nach den Umständen geforderte Sorgfalt nicht aufgewendet (objekti-
ve Sorgfaltspflicht). Gleichzeitig hat er auch die subjektive Sorgfaltspflicht verletzt, 
zumal sich ein gewissenhafter und besonnener Mensch mit der Ausbildung als 


64
Schichtleiter und den individuellen Fähigkeiten des Berufungsführers 1 in der fragli-
chen Situation nicht so verhalten darf.
In 
Bezug 
auf 
die 
Voraussehbarkeit 
und 
die 
Vermeidbarkeit 
wird 
auf 
IV.10.4.3 Sprayanweisung (Handlungsdelikt) c) Voraussehbarkeit und Vermeidbar-
keit hiervor verwiesen.
Der Berufungsführer 1 hat sich damit der fahrlässigen schweren Körperverletzung 
durch Unterlassen gemäss Art. 125 Abs. 2 i.V.m. Art. 11 StGB schuldig gemacht. 
10.4.5 Fazit 
Der Berufungsführer 1 hat drei verschiedene, von einander unabhängige Ursachen 
für die Verwirklichung des Tatbestands der schweren fahrlässigen Körperverlet-
zung gesetzt. Sowohl das Handeln (Sprayanweisung) als auch die beiden Unter-
lassungen (unterlassene Meldung und unterlassene Ausserbetriebnahme bzw. un-
terlassenes Anbringen von provisorischen Warnhinweisen und Abdeckungen) ha-
ben sich im selben Erfolg – der Verletzung des Straf- und Zivilklägers – niederge-
schlagen. Er hat damit tatbestandsmässig i.S.v. Art. 125 Abs. 2 (teilweise i.V.m. 
Art. 11 StGB) gehandelt. Da keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungs-
gründe vorliegen, ist er der fahrlässigen schweren Körperverletzung, begangen am 
26.05.2010 in L.________ zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers, schuldig zu 
sprechen.
10.5
Subsumtion Berufungsführer 2 (Schichtleiter)
10.5.1 Erfolgseintritt (schwere Körperverletzung)
Diesbezüglich wird auf IV.10.4.1. Erfolgseintritt (schwere Körperverletzung) hiervor 
verwiesen.
10.5.2 Abgrenzung Tun/Unterlassen 
Dem Berufungsführer 2 wird mit Strafbefehl vom 12.02.2013 ein Unterlassen zum 
Vorwurf gemacht, nämlich dass er es in pflichtwidriger Weise unterlassen habe, für 
die umgehende Reparatur resp. für die Ausserbetriebnahme der Maschine zu sor-
gen (pag. 576). 
10.5.3 Garantenpflicht 
Vorab kann auf IV.10.4.4. Unterbliebene Reparatur bzw. Ausserbetriebnahme der 
Maschine sowie unterbliebene Schadensmeldung (Unterlassungsdelikt) a) Garan-
tenstellung hiervor verwiesen werden; dem Berufungsführer 2 kam in seiner Funk-
tion als Schichtleiter gegenüber dem ihm direkt unterstellten und seiner Schicht zu-
geteilten Straf- und Zivilkläger eine Garantenstellung zu. 
Dem Einwand der Verteidigung, wonach der Berufungsführer 2 im Organigramm 
auf pag. 361 weder als Betriebsleiter noch als Abteilungsleiter oder als stv. Abtei-


65
lungsleiter aufgeführt sei und wonach er gemäss Arbeitsvertrag vom 17.01.2005 
lediglich Schichtleiter gewesen sei und damit keine Vorgesetztenfunktion ausgeübt 
habe (pag. 968), kann nicht gefolgt werden. Die Tatsache, dass das erwähnte Or-
ganigramm die im Werk L.________ tätigen Mitarbeitenden nur bis zur Stufe 
stv. Abteilungsleiter aufführt, die Schichtleiter und Kontrolleure hingegen nicht er-
wähnt, bedeutet selbstredend nicht, dass die Schichtleiter den Kontrolleuren nicht 
übergeordnet gewesen wären. Die Schichtleiter waren sehr wohl die direkten Vor-
gesetzten der Kontrolleure und diesen gegenüber gleichzeitig weisungsbefugt und 
zum Schutz verpflichtet. Dies geht im Übrigen auch aus den eigenen Angaben des 
Berufungsführers 2 hervor. Gegenüber der Polizei gab er auf Frage, welche Stel-
lung er im Betrieb ausübe und wer ihm direkt unterstellt sei, an: «Ich bin […] Schichtlei-
ter und betreue 2-3 Mitarbeiter.» (pag. 72 Z. 8 ff.). Bei der Staatsanwaltschaft gab er auf 
Frage, welche Aufgaben seine Tätigkeit beinhalte, Folgendes zu Protokoll: «Ich muss 
schauen, dass die Personen, diese Teile die aus den Maschinen kommen, richtig kontrollieren. […] 
Falls etwas nicht gut ist, müssen die Kontrolleure mir dies melden. Ich führe Material zu den Maschi-
nen und schaue einfach das [recte: dass] alles rund läuft.» (pag. 76 Z. 38 ff.). Später in der-
selben Einvernahme sagte er dann auf Frage aus, ihm seien drei bis vier Personen 
unterstellt (pag. 76 Z. 44 f.). 
Die Verteidigung bringt weiter vor, dem Berufungsführer 2 komme aus den folgen-
den Gründen keine Garantenstellung zu: Die Verantwortlichkeit für das Handeln 
anderer Personen sei prinzipiell nur bei Vorliegen einer Autoritätsstellung oder ei-
ner überlegenen Wissens- oder Organisationsherrschaft denkbar. Dabei gelte je-
doch, dass Erwachsene für ihr Tun und Lassen regelmässig selbst verantwortlich 
seien. Die dienstliche Überordnung als solche begründe noch keine Garantenpflicht 
(pag. 969). Aus dem Arbeitsvertrag des Berufungsführers 2 gehe keine – und 
schon gar keine qualifizierte – Pflicht hervor, die ihn dafür verantwortlich zeichnen 
würde, andere Mitarbeiter vor Gefahren am Arbeitsplatz zu schützen. Der Beru-
fungsführer 2 sei keine Hilfsperson des Arbeitnehmers gemäss Art. 328 i.V.m. 
Art. 101 OR. Insbesondere sei er auch nicht für Arbeitssicherheit und Gesundheits-
schutz verantwortlich gewesen. Diesbezügliche Kontaktperson sei zum fraglichen 
Zeitpunkt V.________ gewesen (pag. 969 f.). 
Die Verteidigung verkennt, dass der Berufungsführer 2 als weisungsbefugter direk-
ter Vorgesetzter des Straf- und Zivilkläger diesem gegenüber sehr wohl eine Auto-
ritätsstellung innehatte. Ausserdem verfügte er aufgrund seiner Ausbildung als 
Schichtleiter über ein technisches Wissen, welches über dasjenige des Straf- und 
Zivilklägers hinausging. Wie bereits ausgeführt, hatte er zudem als Schichtleiter, 
welcher am engsten mit den Kontrolleuren zusammen und direkt an den Maschi-
nen arbeitete, die tatsächliche Herrschaft und Verantwortung über die Gefahren-
quelle – die Unfallmaschine – inne. Er war derjenige, der auftretende Schäden und 
Störungen sofort erkennen und entsprechend schnell handeln konnte. Der Beru-
fungsführer 2 selber gab denn auch gegenüber der Staatsanwaltschaft von sich 
aus und ohne entsprechende Frage zu Protokoll: «Ich bin für die Personen, die unter mir 
arbeiten, verantwortlich.» (pag. 84 Z. 327 f.). Auch aus der von der Verteidigung vorge-
brachten Tatsache, dass ein als «Notfallszenario Unfall M.________ AG» betiteltes 
Schema die telefonische Mitteilung an den Produktionsleiter oder den Sicherheits-
beauftragen vorsieht (vgl. pag. 294), lässt sich nicht ableiten, dass dem Berufungs-


66
führer 2 keine Garantenstellung zukam. Die telefonische Benachrichtigung des 
Produktionsleiter bzw. des Sicherheitsberaters bedingt gerade, dass der Schichtlei-
ter vor Ort entsprechend reagiert und entbindet den diesen nicht von seinen 
Schutzpflichten gegenüber seinen Mitarbeitern. Sie stellt mithin lediglich die nächs-
te Eskalationsstufe dar.
Richtig ist weiter, dass V.________ bei der M.________ AG als Sicherheitsbeauf-
tragter angestellt und für Fragen der Arbeitssicherheit verantwortlich war. Die 
Pflicht zum Schutz der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz bzw. zur Unfallverhütung traf 
damit auch ihn in eigener Person. Gemäss den eigenen Angaben des Berufungs-
führers 2 mussten dem Sicherheitsbeauftragen jedoch allfällige Sicherheitsmängel 
jeweils gemeldet werden, da dieser nicht selber vor Ort bei den Maschinen war 
(pag. 76 Z. 47 ff.). Dass die M.________ AG einen Sicherheitsbeauftragten enga-
giert hat, welcher für das Sicherheitskonzept der Unternehmung zuständig war, be-
deutet mit anderen Worten nicht, dass die Schichtleiter vor Ort nicht zur Überwa-
chung der Einhaltung der Sicherheitsvorschriften durch die ihnen unterstellten Kon-
trolleure verpflichtet gewesen wären. 
Dass der Arbeitsvertrag des Berufungsführers 2 nicht explizit festhält, dieser sei 
zum Schutz von Mitarbeitern vor Gefahren am Arbeitsplatz verpflichtet, ist schliess-
lich irrelevant, zumal die entsprechende Pflicht bereits in zwingendem Gesetzes-
recht (Art. 328 Abs. 2 OR) verankert ist.
10.5.4 Möglichkeit der Erfolgsabwendung 
Diesbezüglich wird auf IV.10.4.4. Unterbliebene Reparatur bzw. Ausserbetrieb-
nahme der Maschine sowie unterbliebene Schadensmeldung (Unterlassungsdelikt) 
b) Möglichkeit der Erfolgsabwendung hiervor verwiesen; dem Berufungsführer 2 
kann, wie auch dem Berufungsführer 1, nicht vorgeworfen werden, dass er sich 
nicht über die explizit anderslautende Anweisung des Betriebsleiters hinweg ge-
setzt und die Unfallmaschine eigenmächtig ausgeschaltet hat. Er wäre jedoch ver-
pflichtet gewesen, bei der Abteilungs- bzw. Betriebsleitung entsprechend Druck zu 
machen bzw. wiederholt nachzufragen, wann mit dem Ersatz der Plexiglasscheibe 
gerechnet werden könne. Zudem hätte er die ihm unterstellten Kontrolleure betref-
fend das sich aus dem Fehlen der Plexiglasscheibe ergebende Sicherheitsrisiko 
aufklären sowie mittels Warnhinweisen und provisorischen Abdeckungen dafür 
sorgen müssen, dass bis zum Ersatz der Plexiglasscheibe nicht durch die Ausspa-
rung im Schutzgitter in die Maschine hinein gegriffen werden konnte. Dem Beru-
fungsführer 2 wäre es möglich und auch zumutbar gewesen, sämtliche dieser ob-
jektiv gebotenen Massnahmen zu ergreifen bzw. den eingetretenen Erfolg damit 
abzuwenden.
10.5.5 Kausalität 
Der hypothetische Kausalzusammenhang zwischen Unterlassung und Erfolg ist zu 
bejahen; hätte der Berufungsführer 2 die gebotenen Handlungen (wiederholte 
Nachfrage beim Vorgesetzten, Instruktion der ihm unterstellten Mitarbeiter sowie 


67
Anbringen von provisorischen Warnhinweisen und Abdeckungen) vorgenommen, 
wäre der Erfolg (Verletzung des Straf- und Zivilklägers) mit hoher Wahrscheinlich-
keit ausgeblieben.
10.5.6 Subjektiver Tatbestand (Unterlassungsfahrlässigkeit) 
Für die der Sorgfaltspflicht zugrunde liegende Rechtsquelle sowie in Bezug auf die 
Frage der Betriebssicherheit wird vorab auf die Ausführungen unter IV.10.4.3 Spra-
yanweisung (Handlungsdelikt) b) Sorgfaltspflicht hiervor verwiesen. 
Die Verteidigung bringt vor, während laufendem Betrieb sei das Sprayen bei der 
Tiefziehmaschine _______ nicht nötig. Die Maschine müsse zudem zuerst ausge-
schaltet und die Form herausgenommen werden, bevor gesprayt werden dürfe. Es 
könne deshalb nicht gesagt werden, dass eine Betriebsgefahr vorgelegen resp. 
sich verwirklicht habe, welche bei der gewöhnlichen Bedienung der Maschine 
während laufenden Arbeitsvorganges entstehe. Das rund 50 cm tiefe in die Ma-
schine Hineingreifen durch das Schutzgitter hindurch zwecks Sprayen könne nicht 
als gewöhnliche Bedienung bezeichnet werden. Im Gegenteil sei der Straf- und Zi-
vilkläger ausdrücklich nicht befugt gewesen, Manipulationen an den Maschinen 
vorzunehmen; seine Tätigkeit habe sich auf die Wegnahme von Stanz- oder Tief-
zugteilen und deren Kontrolle sowie Stapelung beschränkt. Art. 28 Abs. 1 VUV ga-
rantiere nicht den absoluten Schutz der Mitarbeiter, die Bestimmung wolle den Ar-
beitnehmer gerade nicht vor einer solchen Gefahr schützen, wie sie sich in casu 
verwirklicht habe. Somit komme Art. 28 Abs. 1 VUV vorliegend nicht zur Anwen-
dung bzw. der Berufungsführer 2 habe nicht dagegen verstossen (pag. 974). Da 
die Maschine trotz fehlender Plexiglasscheibe betriebssicher gewesen sei, habe 
somit auch keine Pflicht bestanden, wonach der Berufungsführer 2 zur Ausschal-
tung der Maschine oder zur Anbringung der Plexiglasscheibe verpflichtet gewesen 
wäre (pag. 974 f.). Im Übrigen sei auch Art. 28 Abs. 4 VUV nicht anwendbar; aus 
der ratio legis von Art. 28 VUV folge, dass auch Abs. 4 nur Schutzeinrichtungen 
meine, die vor der Betriebsgefahr bei gewöhnlichem Gebrauch schützen. 
Diesen Ausführungen ist entgegen zu halten, dass die Tatsache, dass gemäss in-
terner Betriebsordnung nicht bei laufender Maschine gesprayt werden durfte, eine 
von der Maschine ausgehende Betriebsgefahr nicht ausschliesst. Das Fehlen der 
Plexiglasscheibe machte es überhaupt erst möglich, dass in die laufende Maschine 
hineingegriffen werden konnte; von der Tiefziehmaschine _______ ging deshalb 
aufgrund der fehlenden Plexiglasscheibe bzw. Schutzvorrichtung eine Betriebsge-
fahr aus. Dass das Hineingreifen nicht eine gewöhnliche Bedienung der Unfallma-
schine darstellt, ist dabei irrelevant. Von Bedeutung ist einzig, dass ein Hineingrei-
fen aufgrund der fehlenden Scheibe möglich wurde. Im Übrigen hätte jemand, an-
statt um zu sprayen, auch aus einem anderen Grund, beispielsweise zur Behebung 
einer Störung, in die Maschine hineingreifen können. Auch dass der Straf- und Zi-
vilkläger gar nicht zu Sprayarbeiten befugt gewesen wäre, ist insofern nicht von 
Bedeutung, zumal er nicht aus eigenem Antrieb, sondern auf ausdrückliches Ge-
heiss seines direkten Vorgesetzten hin handelte. 


68
Schliesslich ist auch der Einwand der Verteidigung, wonach die Plexiglasscheibe 
keine Schutzeinrichtung i.S.v. Art. 28 VUV darstelle und wonach allenfalls einzig 
das Schutzgitter als solche zu bezeichnen wäre, unbehelflich. Im Gegenteil ver-
deutlicht die von der Verteidigung gewählte Formulierung, wonach das Schutzgitter 
in der geforderten Schutzstellung gewesen sei, als der Straf- und Zivilkläger durch 
dieses hindurch in die Maschine hineingegriffen habe (pag. 975), gerade, dass die 
Plexiglasscheibe integrierter Bestandteil des Schutzgitters war, welches gesamthaft 
eine Schutzvorrichtung i.S.v. Art. 28 VUV darstellt. Denn hätte die Plexiglasscheibe 
nicht gefehlt, hätte der Straf- und Zivilkläger auch nicht durch das Gitter hindurch 
ins Innere der Maschine greifen können. Oder mit anderen Worten: Das Schutzgit-
ter ist als Schutzvorrichtung so lange nutzlos, als dass durch eine offene Ausspa-
rung trotzdem in die Maschine hinein gelangt werden kann. Entgegen der Argu-
mentation der Verteidigung war die Maschine somit nicht betriebssicher und hätte 
gestützt auf Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Abs. 4 VUV ausser Betrieb genommen oder die 
aus der Öffnung entstehende Gefahr zumindest abgewendet werden müssen.
Entgegen dem Vorbringen von Rechtsanwalt D.________ liegt auch kein Selbst- 
bzw. Mitverschulden des Straf- und Zivilklägers vor, welches dazu führen würde, 
dass die Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit zu verneinen wären (vgl. dazu 
IV.10.4.3 Sprayanweisung (Handlungsdelikt) c) Voraussehbarkeit und Vermeidbar-
keit hiervor). Zwar ist richtig, dass die Kontrolleure dahingehend instruiert wurden, 
sie dürften keine Manipulationen an den Maschinen vornehmen und müssten bei 
Störungen die Schichtleiter informieren (pag. 978). Der Straf- und Zivilkläger hat 
aber, wie bereits erwähnt, nur auf ausdrückliche Anweisung des Berufungsfüh-
rers 1 hin und nachdem er die (wenn auch unbewusste bzw. nicht beabsichtigte) 
Bestätigung des Berufungsführers 2 eingeholt hatte, gesprayt. Wenn in diesem Zu-
sammenhang also von einem Verstoss gegen die internen Weisungen gesprochen 
werden soll, so ist ein solcher nicht dem Straf- und Zivilkläger, sondern dem Beru-
fungsführer 1 anzulasten. 
Weiter bringt die Verteidigung vor, der Berufungsführer 2 habe auch nicht damit 
rechnen müssen, dass der Berufungsführer 1 dem Straf- und Zivilkläger einen 
Sprayauftrag erteile, und erst recht nicht damit, dass er über einen solchen Auftrag 
beim Schichtwechsel nicht informiert werde. Der Berufungsführer 2 selber habe nie 
bei laufender Maschine durch das Loch im Schutzgitter gesprayt, er habe die Ma-
schine immer ausgeschaltet und das Gitter angehoben. Ausgehend davon sei für 
ihn nicht vorhersehbar gewesen, dass der Straf- und Zivilkläger spraye und umso 
weniger, dass er dafür mit seinem Arm durch das Schutzgitter hindurch in die lau-
fende Maschine greife. Der Berufungsführer 2 habe mit diesem alle elementaren 
Regeln der Sorgfalt missachtenden Verhalten des Straf- und Zivilklägers nicht 
rechnen müssen (pag. 980). Diese Ausführungen vermögen nicht zu überzeugen. 
Der konkrete Arbeitsunfall liegt vom Geschehensablauf her angesichts der fehlen-
den Plexiglasscheibe nicht ausserhalb des Vorhersehbaren. Der Berufungsführer 2 
wusste, dass die Maschine wegen der fehlenden Plexiglasscheibe gefährlich war 
und er musste damit rechnen, dass jemand durch die nicht abgedeckte Öffnung 
hindurchgreifen könnte. Das Verhalten des Straf- und Zivilklägers ist mit anderen 
Worten nicht derart aussergewöhnlich, dass damit schlechthin nicht hätte gerech-
net werden müssen. Daran ändert auch nichts, dass der Straf- und Zivilkläger an 


69
der Unfallmaschine geschult worden und seit mehr als zweieinhalb Jahren im Be-
trieb der M.________ AG tätig war (vgl. dazu die Ausführungen der Verteidigung 
auf pag. 981). Es trifft zu, dass er ein erfahrener Mitarbeiter war. Gerade deshalb 
kam es ihm wohl auch seltsam vor, dass ihm über sein Aufgabengebiet hinaus der 
Auftrag zum Sprayen erteilt wurde und hat er sich auch aus diesem Grund den 
Sprayauftrag erst noch vom Berufungsführer 2, seinem direkten Vorgesetzten, 
bestätigen lassen. Es kann ihm unter diesen Umständen nicht vorgeworfen wer-
den, er hätte sich über die explizite Anweisung des Berufungsführers 1 hinwegset-
zen und den Sprayauftrag verweigern müssen. Es bleibt dabei, dass ein Selbstver-
schulden des Straf- und Zivilklägers, welches die Vorhersehbarkeit des Erfolgsein-
tritts für den Berufungsführer 2 allenfalls verunmöglicht hätte, zu verneinen ist. 
Für die Relevanz der Sorgfaltswidrigkeit wird auf IV.10.4.3 Sprayanweisung (Hand-
lungsdelikt) d) Relevanz der Sorgfaltspflicht und Fazit hiervor verwiesen. 
Das Verhalten des Berufungsführers 2 war damit pflichtwidrig unvorsichtig, mithin 
tatbestandsmässig i.S.v. Art. 125 Abs. 2 i.V.m. Art. 11 StGB. Da keine Rechtferti-
gungs- oder Schuldausschliessungsgründe vorliegen, ist er der fahrlässigen 
schweren Körperverletzung, begangen am 26.05.2010 in L.________ zum Nachteil 
des Straf- und Zivilklägers, schuldig zu sprechen.
10.6
Subsumtion Berufungsführer 3 (Betriebsleiter)
10.6.1 Erfolgseintritt (schwere Körperverletzung)
Diesbezüglich wird auf IV.10.4.1. Erfolgseintritt (schwere Körperverletzung) hiervor 
verwiesen.
10.6.2 Abgrenzung Tun/Unterlassen 
Dem Berufungsführer 3 wird mit Strafbefehl vom 12.02.2013 zum Vorwurf gemacht, 
er habe es in pflichtwidriger Weise unterlassen, für die umgehende Reparatur der 
Plexiglasscheibe zu sorgen. Ausserdem habe er die Weiterbenutzung der Maschi-
ne angeordnet (pag. 583). Auch beim letztgenannten Vorwurf handelt es sich um 
ein Unterlassen und nicht etwa um ein Tun; einzig die Formulierung in der Ankla-
geschrift unterscheidet ihn nämlich vom Vorwurf, er habe es unterlassen, die Aus-
serbetriebnahme der Maschine anzuordnen. 
10.6.3 Garantenpflicht 
Fürsprecher F.________ bringt vor, die Vorinstanz habe es fälschlicherweise unter-
lassen, auf die unterschiedlichen Hierarchiepositionen und Pflichtenhefte der vier 
Berufungsführer einzugehen, alle Berufungsführer würden pauschal und ohne jeg-
liche Differenzierung in derselben Handlungspflicht gesehen (pag. 949). Für die 
Bestimmung der strafrechtlichen Garantenstellung des Geschäftsherrn seien das 
Organigramm und das Funktionendiagramm zwar geeignet, einen groben Überblick 
über die Organisationsstruktur zu vermitteln. Die mit der Leitung eines Unterneh-
mens betrauten Personen könnten jedoch nicht für sämtliche Missachtungen von 


70
Vorschriften während der Geschäftstätigkeit strafrechtlich verantwortlich sein. Es 
sei in jedem Einzelfall abzuklären, wie weit der Aufgabenkreis und somit der Ver-
antwortungsbereich der Beteiligten reiche. Mitarbeitern eines Unternehmens könne 
nur in ihren eigenen Aufgabenbereichen eine Garantenstellung zukommen und 
dies auch nur dann, wenn sie über die entsprechenden Kompetenzen zur Beseiti-
gung oder Minimierung der jeweiligen Gefahr i.S. einer tatsächlichen Herrschaft 
über die Gefahrenquelle verfügen würden. Die genauen Aufgaben und Verantwor-
tungsbereiche liessen sich anhand des Organisations- und Geschäftsreglements 
sowie dem Arbeitsvertrag bzw. dem konkreten Pflichtenheft bestimmen. Entgegen 
den vorinstanzlichen Ausführungen reiche daher die Vorgesetztenfunktion des Be-
rufungsführers 3 für die Begründung der Garantenstellung nicht aus. Vielmehr 
müssten der konkrete Aufgabenbereich und die entsprechenden Kompetenzen eru-
iert werden, um beurteilen zu können, ob der Berufungsführer 3 Garant sei 
(pag. 949 f.). Vorliegend stelle sich die Schwierigkeit, dass der Arbeitsvertrag des 
Berufungsführers 3 kaum Angaben über den Tätigkeitsbereich enthalte resp. für die 
Einzelheiten der Aufgaben auf ein von der Gesellschaft zu erlassendes Organisati-
onsreglement sowie auf ein noch zu erstellendes Pflichtenheft verwiesen werde. 
Letzteres sei indessen nie erstellt worden. Anhand der Akten alleine lasse sich der 
Aufgabenbereich des Berufungsführers 3 nicht bestimmen. Gemäss eigenen An-
gaben sei dieser für den Ein- und Verkauf, die Produktionsplanung, die Hygiene, 
die Prozesssicherheit und den Personalbereich zuständig gewesen. Für die Si-
cherheit des Betriebs sei demgegenüber ein eigens dafür beauftragter Sicherheits-
verantwortlicher zuständig gewesen, dies sei im vorliegenden Verfahren auch nie 
bestritten worden. Der Berufungsführer 3 sei schliesslich auch nicht für die konkre-
te Einhaltung der Sicherheitsvorschriften zuständig gewesen. Er habe zwar regel-
mässig Kontrollgänge gemacht und geschaut, ob alles in Ordnung gewesen sei, er 
sei jedoch nicht dauernd vor Ort und weder für die permanente Überwachung sei-
ner Mitarbeiter noch der Maschinen verantwortlich gewesen. Dies gelte insbeson-
dere für die Nachtschicht. Die Befugnis, die Maschine freizugeben, sei bloss den 
Mechanikern zugekommen (pag. 950). Da sich die vorgeworfenen Handlungen 
nicht im Aufgabenbereich des Berufungsführers 3 befunden hätten, könne ihm 
diesbezüglich auch keine Garantenstellung zukommen (pag. 951). 
Der Verteidigung ist insofern beizupflichten, als dass die vorinstanzliche Begrün-
dung der angeblichen Garantenstellung des Berufungsführers 3 nicht ausreichend 
ist und dass sich eine solche grundsätzlich aus dem Aufgaben- bzw. Verantwor-
tungsbereich ergibt. Unbestrittenermassen war der Berufungsführer 3 bei der 
M.________ AG dafür zuständig, beim Auftreten von grösseren Schäden oder 
Störungen über das weitere Vorgehen zu entscheiden. Die Kammer ist der Auffas-
sung, dass die kaputte Plexiglasscheibe einen solchen Fall darstellt und auch 
durch Schicht- und Abteilungsleiter entsprechend gemeldet wurde. Der Entscheid, 
ob die Tiefziehmaschine _______ ausser Betrieb zu nehmen sei oder weiter laufen 
gelassen werden konnte, lag mithin im Aufgaben- und Verantwortungsbereich des 
Berufungsführers 3 (vgl. III.9.5 Zuständigkeit für die Ausserbetriebnahme der Un-
fallmaschine hiervor). Indem er anordnete, die Maschine müsse weiterlaufen bzw. 
es unterliess, die bereits laufende Maschine ausser Betrieb zu nehmen, übte er 
seine Entscheidkompetenz aus. Es trifft zwar zu, dass der Berufungsführer 3 als 


71
Betriebsleiter nicht ständig vor Ort war und seine Mitarbeiter und die Maschinen 
damit nicht permanent überwachen konnte. Dies ist aber insofern irrelevant, als 
dass er vom Berufungsführer 4 auf die Gefahr, die von der defekten Unfallmaschi-
ne ausging, explizit hingewiesen wurde und sich dennoch entschied, auf eine Aus-
serbetriebnahme der Maschine zu verzichten bzw. ausdrücklich deren Weiter-
benützung anordnete. Ausserdem mag es zutreffen, dass eine Maschine, welche 
aufgrund einer Störung bzw. eines Defekts ausser Betrieb genommen worden war, 
erst durch den Betriebsmechaniker frei gegeben werden musste, um wieder in Be-
trieb genommen werden zu können. Vorliegend handelt es sich aber um eine ande-
re Situation, zumal die Maschine gar nicht erst ausser Betrieb genommen wurde. 
Die Kammer hält somit fest, dass der Entscheid, wie angesichts der defekten Ple-
xiglasscheibe weiter zu verfahren sei bzw. ob die Maschine ausser Betreib zu 
nehmen sei, in den Aufgaben- und Verantwortungsbereich des Berufungsführers 3 
fiel. Dieser übte seine Entscheidkompetenzen auch tatsächlich aus, indem er an-
ordnete, die Maschine dürfe nicht ausser Betrieb genommen werden. Ihm kam so-
mit gegenüber dem Straf- und Zivilkläger eine Garantenstellung i.S.v. Art. 11 
Abs. 2 StGB zu. 
10.6.4 Möglichkeit der Erfolgsabwendung 
Dem Berufungsführer 3 wäre es ohne Weiteres möglich gewesen, die Anweisung 
zu erteilen, die Unfallmaschine müsse ausser Betrieb genommen werden; er hätte 
den eingetretenen Erfolg mithin abwenden können. Auch der grosse Produktions-
druck vermag die Tatmacht nicht zu verneinen, da ersterer das Interesse am 
Schutz der Mitarbeiter nicht annähernd überwiegt.
10.6.5 Kausalität 
Der hypothetische Kausalzusammenhang zwischen Unterlassung und Erfolg ist zu 
bejahen; bei Vornahme der gebotenen Handlung wäre der Erfolg mit hoher Wahr-
scheinlichkeit ausgeblieben. Hätte der Berufungsführer 3 mit anderen Worten die 
Ausserbetriebnahme der Tiefziehmaschine _______ angeordnet, hätte der Straf- 
und Zivilkläger nicht versucht, durch die Aussparung im Schutzgitter ins Innere der 
Maschine zu sprayen und hätte sich entsprechend nicht verletzt. 
10.6.6 Subjektiver Tatbestand (Unterlassungsfahrlässigkeit) 
Für die der Sorgfaltspflicht zugrunde liegende Rechtsquelle sowie in Bezug auf die 
Frage der Betriebssicherheit wird vorab auf die Ausführungen unter IV.10.4.3 Spra-
yanweisung (Handlungsdelikt) b) Sorgfaltspflicht hiervor verwiesen. 
In Bezug auf das Kriterium der Betriebsgefahr bringt Fürsprecher F.________ vor, 
jeder Mitarbeitende habe absolut gefahrlos an der Maschine vorbeigehen können, 
selbst wenn diese in Betrieb gewesen sei. Es sei ausgeschlossen gewesen, dass 
ein Arbeitnehmer versehentlich in den gefährlichen Anlagenbereich hätte geraten 
können. Um überhaupt in die Nähe des Gefahrenbereichs zu gelangen, habe man 


72
zuerst auf ein Podest steigen müssen, welches vor der Maschine resp. vor dem 
Gefahrenbereich stehe. Die Unfallmaschine sei somit erst und nur dann gefährlich 
gewesen, wenn man sich auf das vor ihr stehende Podest gestellt und absichtlich 
während laufender Produktion in die Prozessvorrichtung hineingegriffen habe. Da-
zu habe jedoch zu keiner Zeit Anlass bestanden. Niemand hätte je in die laufende 
Maschine hineingreifen dürfen und schon gar nicht müssen (pag. 952). Die Vorin-
stanz gehe ebenfalls davon aus, dass trotz fehlender Plexiglasscheibe (wenn über-
haupt) kaum Gefahr von der Maschine ausgegangen sei bzw. nur bei unsach-
gemässem Gebrauch bestanden habe. Die Schlussfolgerung, die Maschine sei 
dennoch nicht betriebssicher gewesen, sei eine zu formalistische Auffassung des 
Begriffs der «Betriebssicherheit» (pag. 953). 
Der Argumentation der Verteidigung kann nicht gefolgt werden. Aus der Tatsache, 
dass gefahrlos an der Maschine vorbeigegangen werden konnte, lässt sich nicht 
schliessen, dass die Unfallmaschine betriebssicher war. Entscheidend ist, dass 
aufgrund des Fehlens der Plexiglasscheibe durch die Aussparung im Schutzgitter 
hindurch ins Innere der Maschine gegriffen werden konnte. Zudem ist es zwar rich-
tig, dass nicht während laufendem Produktionsprozess in die Maschine hätte hin-
eingegriffen werden dürfen. Tatsache ist jedoch, dass dies aufgrund der fehlenden 
Schutzvorrichtung möglich war und auch durch mehrere Personen – zumindest 
durch den Berufungsführer 1 und auf dessen Geheiss hin auch durch den Straf- 
und Zivilkläger – gemacht wurde. Dass sich die von der Unfallmaschine ausgehen-
de Gefahr erst aus dem unsachgemässen Gebrauch ergab, ist mit anderen Worten 
in Bezug auf die Frage der Betriebssicherheit irrelevant, da Art. 28 Abs. 1 VUV 
eben gerade auch nicht ausgebildete Arbeiternehmer wie den Straf- und Zivilklä-
ger, welche die von der Maschine ausgehende Gefahr nicht einschätzen können, 
vor der Betriebsgefahr schützen will. 
Die Kammer hält somit fest, dass die nicht betriebssichere Tiefziehmaschi-
ne _______ gestützt auf Art. 28 Abs. 4 VUV ausser Betrieb hätte genommen wer-
den müssen. Durch die gegenteilige Anordnung der Inbetriebbelassung trotz feh-
lender Schutzvorrichtung wurde gegen eine der Unfallverhütung dienende Norm 
verstossen. Der Berufungsführer 3 muss sich in diesem Zusammenhang vorwerfen 
lassen, dass er diese Anordnung erteilt hat bzw. dass er es unterlassen hat, die 
angezeigte Ausserbetriebnahme anzuordnen. 
In Bezug auf die Voraussehbarkeit und die Vermeidbarkeit wird vorab auf IV.10.4.3 
Sprayanweisung (Handlungsdelikt) c) Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit hiervor 
verwiesen. Die Verteidigung geht diesbezüglich sachverhaltsmässig zu Unrecht 
davon aus, dass der Berufungsführer 3 keine Kenntnis von der fehlenden Plexi-
glasscheibe gehabt habe. Die Kammer erachtet das Gegenteil als erstellt, weshalb 
die Vorbringen der Verteidigung unbehelflich sind. 
Hinzu komme, so Fürsprecher F.________ weiter, dass die Vorhersehbarkeit des 
Erfolgseintritts höchstens ganz allgemein und völlig abstrakt betrachtet bejaht wer-
den könne. Nur ganz generell könne das Fehlen einer Schutzvorrichtung bzw. einer 
Plexiglasscheibe dazu führen, dass jemand in die Öffnung der Maschine hineingrei-
fe und sich dadurch verletze (pag. 953 f.). Entgegen diesen Ausführungen waren 
die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe für den Berufungsführer 3 nach Auf-


73
fassung der Kammer mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar; er 
war vom Berufungsführer 4 auf die von der Maschine aufgrund der fehlenden Ple-
xiglasscheibe ausgehende Gefahr hingewiesen worden und er musste damit rech-
nen, dass jemand durch die nicht abgedeckte Öffnung hindurchgreifen könnte. Der 
konkrete Arbeitsunfall lag somit für ihn vom Geschehensablauf her nicht ausser-
halb des Vorhersehbaren. Das Verhalten des mit dem Sprayen beauftragten Straf- 
und Zivilklägers ist mit anderen Worten nicht derart aussergewöhnlich, dass damit 
schlechthin nicht hätte gerechnet werden müssen.
Weiter bringt die Verteidigung Folgendes vor: Sofern der Berufungsführer 3 über-
haupt gewusst habe, wie die Unfallmaschine genau funktioniert habe – was auf-
grund seines rein administrativen Aufgabenbereichs nicht angenommen werden 
könne – sei nicht davon auszugehen, dass ihm bekannt gewesen sei, dass Spraya-
rbeiten während laufender Produktion vorgenommen wurden. Offensichtlich hätten 
dies nicht einmal alle Schicht- und Abteilungsleiter gewusst. In seiner Funktion als 
Kontrolleur habe der Straf- und Zivilkläger zudem keine Berechtigung gehabt, 
Sprayarbeiten auszuführen und zwar selbst dann nicht, wenn er diese vorschrifts-
gemäss ausgeführt, mithin die Maschine ausgeschaltet hätte. Zudem sei dieser be-
reits seit über drei Jahren bei der M.________ AG angestellt gewesen. Der Beru-
fungsführer 3 habe nicht vorhersehen können, dass ein Kontrolleur als nicht an der 
Maschine ausgebildeter Mitarbeiter überhaupt Sprayarbeiten vornehme, geschwei-
ge denn während die Maschine in Betrieb sei (pag. 954). Der Berufungsführer 3 
habe auch nicht damit rechnen müssen, dass einer seiner langjährigen, sehr ver-
antwortungsvollen und zuverlässigen Mitarbeiter entgegen der Vorschriften 
während laufender Maschine spraye. Und erst recht nicht, dass der Straf- und Zivil-
kläger zum Sprayen angewiesen worden sei (pag. 954 f.). Auch diese Vorbringen 
der Verteidigung führen ins Leere; es ist nicht erforderlich, dass der Berufungsfüh-
rer 3 wusste, dass während laufender Produktion durch einen nicht entsprechend 
ausgebildeten Mitarbeiter Sprayarbeiten ausgeführt werden. Von Bedeutung ist 
einzig, dass er vom Berufungsführer 4 auf die von der Unfallmaschine ausgehende 
Gefahr hingewiesen worden war und ihm damit bewusst gewesen sein musste, 
dass jemand durch die Aussparung im Schutzgitter hindurch in die Maschine hin-
einlangen könnte; dem Erfordernis der Voraussehbarkeit ist damit Genüge getan. 
Schliesslich macht Fürsprecher F.________ geltend, unbesehen dessen, was den 
Straf- und Zivilkläger letztlich dazu veranlasst habe, in die Prozessvorrichtung der 
laufenden Maschine zu greifen, widerspreche diese Handlung jeglicher Vernunft. 
Der Straf- und Zivilkläger, welcher seit über drei Jahren bei der M.________ AG mit 
solchen Maschinen gearbeitet und entsprechend geschult worden sei, habe wissen 
müssen, dass unter keinen Umständen in die Prozessvorrichtung einer laufenden 
Maschine gegriffen werden dürfe und welche Folgen ein solche Verhalten haben 
könnte. Er habe es dennoch – wider den Vorschriften und jeglicher Vernunft – ge-
tan. Sein Verhalten stelle daher die eigentliche und unmittelbare Ursache des Un-
falls dar. Das Selbstverschulden sei als derart schwerwiegend zu erachten, dass es 
das Verhalten des Berufungsführers 3 in jedem Fall soweit in den Hintergrund rü-
cke, dass es den Kausalverlauf zu unterbrechen vermöge. Der Erfolgseintritt könne 
dem Berufungsführer 3 nicht zugerechnet werden (pag. 955). Wie bereits unter 
IV.10.5.6. Subjektiver Tatbestand (Unterlassungsfähigkeit) hiervor ausgeführt, trifft 


74
es zu, dass der Straf- und Zivilkläger ein erfahrener Mitarbeiter war. Gerade des-
halb kam es ihm wohl auch seltsam vor, dass er vom Berufungsführer 1 mit dem 
Sprayen beauftragt worden war. Und gerade deshalb hat er sich wohl den Spray-
auftrag auch noch erst durch den Berufungsführer 2 bestätigen lassen wollen. Es 
kann ihm unter diesen Umständen nicht vorgeworfen werden, er hätte sich über die 
explizite Anweisung des Berufungsführers 1 bzw. die Bestätigung des Berufungs-
führers 2 hinwegsetzen und den Sprayauftrag verweigern sollen. Demzufolge ist 
ein die Vorhersehbarkeit des Erfolgseintritts ausschliessendes Selbstverschulden 
des Straf- und Zivilklägers zu verneinen. 
Entgegen der Auffassung der Verteidigung (pag. 955 f.) unterscheidet sich der vor-
liegende Fall schliesslich in einem Punkt wesentlich von dem Sachverhalt, welcher 
dem Bundesgerichtsentscheid 6S.311/2005 vom 26.10.2005 zugrunde liegt: Die 
Maschine im zitierten Entscheid befand sich im Ursprungszustand, wies mithin kei-
ne Defekte in der Schutzvorrichtung auf. Demgegenüber fehlte im vorliegenden Fall 
mit der Plexiglasscheibe als integrierter Bestandteil des Schutzgitters ein Teil der 
Schutzvorrichtung der Tiefziehmaschine _______. Auch unter diesem Titel ist die 
Voraussehbarkeit somit zu bejahen. 
Für die Relevanz der Sorgfaltswidrigkeit wird auf IV.10.4.3 Sprayanweisung (Hand-
lungsdelikt) d) Relevanz der Sorgfaltspflicht und Fazit hiervor verwiesen. Hätte der 
Berufungsführer 3 die Unfallmaschine ausser Betrieb genommen, wäre der Er-
folgseintritt (Verletzung des Straf- und Zivilklägers) mit grösster Wahrscheinlichkeit 
ausgeblieben. 
Der Berufungsführer 3 handelte damit pflichtwidrig unvorsichtig, mithin tatbe-
standsmässig i.S.v. Art. 125 Abs. 2 i.V.m. Art. 11 StGB. Da keine Rechtfertigungs- 
oder Schuldausschliessungsgründe vorliegen, ist er der fahrlässigen schweren 
Körperverletzung, begangen am 26.05.2010 in L.________ zum Nachteil des Straf- 
und Zivilklägers, schuldig zu sprechen.
10.7
Subsumtion Berufungsführer 4 (Abteilungsleiter)
10.7.1 Erfolgseintritt (schwere Körperverletzung)
Diesbezüglich wird auf IV.10.4.1. Erfolgseintritt (schwere Körperverletzung) hiervor 
verwiesen.
10.7.2 Abgrenzung Tun/Unterlassen 
Dem Berufungsführer 4 wird mit Strafbefehl vom 12.02.2013 zum Vorwurf gemacht, 
er habe es in pflichtwidriger Weise unterlassen, für die umgehende Reparatur resp. 
für die Ausserbetriebnahme der Maschine zu sorgen (pag. 589). Es wird ihm damit 
ein Unterlassen vorgeworfen.


75
10.7.3 Garantenpflicht 
Die Verteidigung bringt vor, die Vorinstanz habe sich detailliert mit den verschiede-
nen Hierarchiestufen und den daraus fliessenden Rechten und Pflichten der Beru-
fungsführer auseinandergesetzt. Es scheine klar, wer wem vorgesetzt gewesen sei 
und welche Hierarchiestufen hätten eingehalten werden müssen. Umso mehr er-
staunten die vorinstanzlichen Feststellungen zur Garantenstellung der Berufungs-
führer (pag. 990). Den rudimentären Feststellungen könne nicht gefolgt werden, 
weil sie dazu führen würden, dass jeder Mitarbeiter, der eine Vorgesetztenfunktion 
in einer Unternehmung inne habe, für jeden Arbeitsunfall verantwortlich gemacht 
werden könnte, was nicht Sinn und Zweck von Art. 328 Abs. 2 OR und der ent-
sprechenden Verordnungen sei. Vielmehr müsse für jeden Berufungsführer einzeln 
geprüft werden, welche Pflichten ihm im Unfallzeitpunkt obliegen seien und ob er 
diesen nachgekommen sei oder nicht. Insofern ist der Verteidigung beizupflichten. 
Rechtsanwältin I.________ führt weiter aus, nicht jede Rechtspflicht genüge für die 
Begründung einer Garantenpflicht, sondern nur eine qualifizierte. Bei Delikten, die 
in Unternehmen begangen würden, sei die strafrechtliche Verantwortlichkeit nach 
deren Organisationsstruktur zu bestimmen. Mitarbeitern komme eine Garantenstel-
lung nur im Rahmen ihres Aufgabenbereichs zu und nur insoweit, als ihnen auch 
die entsprechenden Kompetenzen delegiert seien. Der Berufungsführer 4 sei im 
Unfallzeitpunkt als Abteilungsleiter der direkte Vorgesetzte der Schichtleiter (Beru-
fungsführer 1 und 2) und gleichzeitig dem Betriebsleiter (Berufungsführer 3) unter-
stellt gewesen. Er sei in seiner Funktion für die Führung der Abteilung in Hinblick 
auf Strategie und Ablauf zuständig gewesen. Er habe Schichtpläne erstellt, die 
Schichtübergaben geregelt und geschaut, dass genügend Personal vorhanden ge-
wesen sei für die Abwicklung der Aufträge. Die Sicherstellung der betrieblichen Si-
cherheit und damit auch die Kontrolle und Wartung von Maschinen habe damit 
nicht beim Berufungsführer 4, sondern beim Sicherheitsbeauftragten bzw. beim Be-
triebsmechaniker gelegen. Wenn überhaupt, hätte gegen diese Personen oder die 
Geschäftsleitung ermittelt werden müssen. Der Berufungsführer 4 sei im Unfallzeit-
punkt nicht Träger der entsprechenden Schutzpflichten gewesen, weshalb im keine 
Garantenstellung zukomme (pag. 991 und pag. 994). 
Zur Entkräftung dieser Argumentation wird vorab auf IV.10.4.4. Unterbliebene Re-
paratur bzw. Ausserbetriebnahme der Maschine sowie unterbliebene Schadens-
meldung (Unterlassungsdelikt) a) Garantenstellung hiervor verwiesen. Weiter hält 
die Kammer fest, dass es zwar zutrifft, dass der Berufungsführer 4 in seiner Funkti-
on als Abteilungsleiter dem Straf- und Zivilkläger nicht direkt vorgesetzt war. Auch 
war er – gleich wie der Berufungsführer 3 – nicht ständig vor Ort und konnte seine 
Mitarbeiter somit nicht permanent überwachen. Dennoch trug er als Abteilungsleiter 
die Verantwortung für seine Abteilung und die ihm direkt und indirekt unterstellten 
Mitarbeiter, insbesondere was die Einhaltung der Sicherheitsvorschriften anbe-
langt. Daran vermag auch die Tatsache, dass die M.________ AG einen Sicher-
heitsbeauftragten angestellt hatte, nichts zu ändern. Letzterer arbeitete das Sicher-
heitskonzept für die Unternehmung aus, setzte es um und kontrollierte bzw. wartete 
die Maschinen in periodischen Abständen. Auch er war jedoch nicht immer vor Ort, 
weshalb ihm auftretende Schäden und Störungen gemeldet werden mussten. Inso-


76
fern wird der Berufungsführer 4 nicht von der Pflicht zur Überwachung der Einhal-
tung der Sicherheitsvorschriften durch die Schichtleiter und die Kontrolleure befreit. 
Ihm kam damit in seiner Funktion als Abteilungsleiter gegenüber dem ihm zumin-
dest indirekt unterstellten Straf- und Zivilkläger eine Garantenstellung zu. 
10.7.4 Möglichkeit der Erfolgsabwendung 
Diesbezüglich wird auf IV.10.4.4. Unterbliebene Reparatur bzw. Ausserbetrieb-
nahme der Maschine sowie unterbliebene Schadensmeldung (Unterlassungsdelikt) 
b) Möglichkeit der Erfolgsabwendung hiervor verwiesen; dem Berufungsführer 4 
kann, wie auch den Berufungsführern 1 und 2, nicht vorgeworfen werden, dass er 
sich nicht über die explizit anderslautende Anweisung des Betriebsleiters hinweg 
gesetzt und die Unfallmaschine eigenmächtig ausgeschaltet hat. Er wäre jedoch 
verpflichtet gewesen, bei seinem direkten Vorgesetzten, dem Berufungsführer 3, 
entsprechend Druck zu machen bzw. wiederholt nachzufragen, wann mit dem Er-
satz der Plexiglasscheibe gerechnet werden könne. Zudem wäre er wie die ihm un-
terstellten Schichtleiter verpflichtet gewesen, durch Anbringen von Warnhinweisen 
und einer provisorischen Abdeckung dafür zu sorgen, dass bis zum Ersatz der Ple-
xiglasscheibe nicht durch die Aussparung im Schutzgitter in die Maschine hinein 
gegriffen werden konnte. Dem Berufungsführer 4 wäre es möglich und auch zu-
mutbar gewesen, sämtliche dieser objektiv gebotenen Massnahmen zu ergreifen 
bzw. den eingetretenen Erfolg damit abzuwenden.
10.7.5 Kausalität 
Der hypothetische Kausalzusammenhang zwischen Unterlassung und Erfolg ist zu 
bejahen; hätte der Berufungsführer 4 die gebotenen Handlungen (wiederholte 
Nachfrage beim Vorgesetzten sowie Anbringen von Warnhinweisen und provisori-
schen Abdeckungen) vorgenommen, wäre der Erfolg (Verletzung des Straf- und Zi-
vilklägers) mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeblieben.
10.7.6 Subjektiver Tatbestand (Unterlassungsfahrlässigkeit) 
Für die der Sorgfaltspflicht zugrunde liegende Rechtsquelle sowie in Bezug auf die 
Frage der Betriebssicherheit wird auf die Ausführungen unter IV.10.4.3 Sprayan-
weisung (Handlungsdelikt) b) Sorgfaltspflicht hiervor verwiesen. 
Rechtsanwältin I.________ macht diesbezüglich geltend, dem Berufungsführer 4 
könne kein fahrlässiges Handeln vorgeworfen werden, da die Gefahr des Erfolgs-
eintritts für ihn weder erkennbar noch voraussehbar und die Unfallmaschine trotz 
fehlender Plexiglasscheibe betriebssicher gewesen sei (pag. 993). Man habe ohne 
Probleme an der Maschine arbeiten und auch an ihr vorbeigehen können. Gearbei-
tet worden sei ohnehin nie im Bereich der bewegten Teile, sondern ausschliesslich 
hinten an der Maschine, d.h. am Arbeitsort des Straf- und Zivilklägers, wo die Plas-
tikfolien in fertig gezogener Form ausgestossen und danach vom Straf- und Zivil-
kläger auf Paletten gestapelt worden seien. Die Maschine habe somit per se erst 


77
dann gefährlich werden können, wenn sich ein Mitarbeiter pflichtwidrig von seinem 
Arbeitsplatz entfernt habe, um sich an der Seite der Maschine auf ein erhöhtes Po-
dest zu stellen und absichtlich in die laufenden Teile der Maschine zu greifen 
(pag. 994). 
Der Argumentation der Verteidigung kann nicht gefolgt werden. Aus der Tatsache, 
dass gefahrlos an der Maschine vorbeigegangen werden konnte, lässt sich nicht 
schliessen, dass die Unfallmaschine betriebssicher war. Entscheidend ist, dass 
aufgrund des Fehlens der Plexiglasscheibe durch die Aussparung im Schutzgitter 
hindurch ins Innere der Maschine gegriffen werden konnte und dass dies auch 
durch mehrere Personen – zumindest durch den Berufungsführer 1 und auf dessen 
Geheiss hin auch durch den Straf- und Zivilkläger – gemacht worden ist. Dass sich 
die von der Unfallmaschine ausgehende Gefahr erst aus dem unsachgemässen 
Gebrauch ergab, ist mit anderen Worten in Bezug auf die Frage der Betriebssi-
cherheit irrelevant, da Art. 28 Abs. 1 VUV eben gerade auch nicht ausgebildete Ar-
beiternehmer wie den Straf- und Zivilkläger, welche die von der Maschine ausge-
hende Gefahr nicht einschätzen können, vor der Betriebsgefahr schützen will. 
In Bezug auf die Voraussehbarkeit und die Vermeidbarkeit wird vorab auf IV.10.4.3 
Sprayanweisung (Handlungsdelikt) c) Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit hiervor 
verwiesen. Die Verteidigung bringt in diesem Zusammenhang vor, der Berufungs-
führer 4 sei nicht für die Kontrolle der Maschine resp. deren Reparatur oder Aus-
serbetriebnahme zuständig gewesen, so dass er die Gefahr eines möglichen Er-
folgseintritts nicht habe voraussehen können. Der Arbeitsbereich von Kontrolleuren 
befinde sich ausschliesslich am unteren Ende der Maschine, wo die fertigen Teile 
auf einem kleinen Band nach unten gestossen und dort von den Kontrolleuren kon-
trolliert und auf Palette gestapelt würden. Dass Kontrolleure sich auf der Seite der 
Maschine auf einem Podest befinden könnten, um dort in die laufende Maschine zu 
sprayen, sei dem Berufungsführer 4 weder bekannt noch für ihn voraussehbar ge-
wesen. Das Sprayen sei, wenn überhaupt nötig, ausschliesslich den Schichtleitern 
und dem Abteilungsleiter vorbehalten gewesen. Der Berufungsführer 4 habe nicht 
damit rechnen können und müssen, dass sich der Straf- und Zivilkläger von seinem 
Arbeitsbereich entfernen und in pflichtwidriger Art und Weise auf ein Podest auf der 
Seite der Maschine steigen und dort bei laufendem Vorgang in die Maschine 
sprayen könnte. Ob dieser dabei auf Anweisung oder selbständig gesprayt habe, 
sei irrelevant (pag. 995). Der Straf- und Zivilkläger habe sich unter Verletzung der 
elementarsten Vorsichtsgebote über die ihm erteilten Instruktionen hinweg gesetzt, 
so dass sein Verhalten die eigentliche und unmittelbare Ursache der zugezogenen 
Verletzungen bilde. Unter diesen Voraussetzungen fehle es im Lichte des 
BGer 6S.311/2015 vom 26.10.2005 an der Voraussetzung der Voraussehbarkeit 
des Geschehensablaufs für den Berufungsführer 4. Das Urteil des Bundesgerichts 
6S.311/2005 vom 26.10.2005 sei entgegen der Ansicht der Vorinstanz zudem sehr 
wohl einschlägig, es sei damit ein nahezu identischer Fall zu beurteilen gewesen 
(pag. 996). 
Entgegen diesen Ausführungen waren die zum Erfolg führenden Geschehensab-
läufe für den Berufungsführer 4 nach Auffassung der Kammer mindestens in ihren 
wesentlichen Zügen voraussehbar; die von der Maschine aufgrund der fehlenden 


78
Plexiglasscheibe ausgehende Gefahr war ihm bewusst (vgl. dazu die ausdrückliche 
Aussage auf pag. 107 Z. 21 ff., pag. 111 Z. 83, pag. 112 Z. 91 f.), er hat den Scha-
den deshalb auch gemeldet und mehrfach beim Berufungsführer 3 bzw. beim Be-
triebsmechaniker nachgefragt, wann mit dem Ersatz zu rechnen sei (pag. 107 
Z. 12 ff. und Z. 16 ff., pag. 111 Z. 80 ff.). Er musste also damit rechnen, dass je-
mand durch die nicht abgedeckte Öffnung hindurchgreifen könnte; der konkrete Ar-
beitsunfall lag für ihn vom Geschehensablauf her nicht ausserhalb des Vorherseh-
baren. Das Verhalten des Straf- und Zivilklägers ist mit anderen Worten nicht derart 
aussergewöhnlich, dass damit schlechthin nicht hätte gerechnet werden müssen.
Für die Relevanz der Sorgfaltswidrigkeit wird auf IV.10.4.3 Sprayanweisung (Hand-
lungsdelikt) d) Relevanz der Sorgfaltspflicht und Fazit hiervor verwiesen. 
Der Berufungsführer 4 handelte damit pflichtwidrig unvorsichtig, mithin tatbe-
standsmässig i.S.v. Art. 125 Abs. 2 i.V.m. Art. 11 StGB. Da keine Rechtfertigungs- 
oder Schuldausschliessungsgründe vorliegen, ist er der fahrlässigen schweren 
Körperverletzung, begangen am 26.05.2010 in L.________ zum Nachteil des Straf- 
und Zivilklägers, schuldig zu sprechen.
11.
Fahrlässiges Nichtanbringen von Sicherheitsvorrichtungen 
11.1
Erwägungen der Vorinstanz 
Die Vorinstanz macht in der schriftlichen Urteilsbegründung zunächst theoretische 
Ausführungen zum objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 230 StGB 
(pag. 778 ff.) und nimmt dann eine Subsumtion vor (pag. 780 ff.). Dabei kommt sie 
in Bezug auf den objektiven Tatbestand zum Schluss, von der in Betrieb stehenden 
Unfallmaschine gehe wegen der Press- und Heizelemente eine Gefahr aus, vor 
welcher die Arbeitnehmer gemäss Art. 28 Abs. 1 VUV geschützt werden müssten. 
Aufgrund der fehlenden Plexiglasscheibe sei die Unfallmaschine nicht betriebssi-
cher gewesen. Allen Berufungsführern komme eine Garantenstellung zu und all je-
ne Mitarbeiter, welche an der Maschine gearbeitet oder sich in der Produktionshalle 
aufgehalten hätten, seien während mehreren Wochen bis Monaten konkret gefähr-
det gewesen (pag. 781). Weiter schlussfolgert sie, auch der subjektive Tatbestand 
von Art. 230 Ziff. 2 StGB sei erfüllt; die vier Berufungsführer hätten es pflichtwidrig 
unterlassen, dafür zu sorgen, dass die Plexiglasscheibe repariert bzw. die Unfall-
maschine ausser Betrieb genommen werde. Das von ihnen geforderte Mass an 
anzuwendender Sorgfalt hätten sie nicht erfüllt. Die Gefahr des Erfolgseintritts sei 
erkennbar bzw. voraussehbar gewesen. Das Verhalten der vier Berufungsführer sei 
zweifellos geeignet gewesen, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Er-
fahrungen des Lebens eine Vielzahl von Menschen konkret zu gefährden. Zu beto-
nen sei, dass alle vier Berufungsführer durch die Ausserbetriebnahme bzw. Repa-
ratur der Unfallmaschine die akute Gefahr für Leib und Leben hätten vermeiden 
können (pag. 781). 


79
11.2
Art. 230 StGB 
Wer vorsätzlich in Fabriken oder in andern Betrieben oder an Maschinen eine zur 
Verhütung von Unfällen dienende Vorrichtung beschädigt, zerstört, beseitigt oder 
sonst unbrauchbar macht, oder ausser Tätigkeit setzt, wer vorsätzlich eine solche 
Vorrichtung vorschriftswidrig nicht anbringt, und dadurch wissentlich Leib und Le-
ben von Mitmenschen gefährdet, wird bestraft (Art. 230 Ziff. 1 StGB). Handelt der 
Täter fahrlässig, so ist die Strafdrohung Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe (Ziff. 2 von Art. 230 StGB). 
11.3
Beurteilung durch die Kammer
Für die theoretischen Grundlagen zum Tatbestand kann vorab auf die korrekten 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. pag. 778 ff.). 
In Bezug auf den objektiven Tatbestand wurde bereits festgehalten, dass von der 
Unfallmaschine eine Betriebsgefahr i.S.v. Art. 230 StGB ausging (vgl. dazu 
10.5.6 Subjektiver Tatbestand (Unterlassungsfahrlässigkeit) hiervor). Wegen der 
fehlenden Plexiglasscheibe war die Maschine im Unfallzeitpunkt nicht betriebssi-
cher (vgl. dazu 10.4.3 Sprayanweisung (Handlungsdelikt) b) Sorgfaltspflicht hier-
vor) und es ging von ihr in Bezug auf sämtliche, sich in der Produktionshalle aufhal-
tenden Personen eine konkrete Gefahr für Leib und Leben aus; nicht nur der Straf- 
und Zivilkläger, sondern darüber hinaus auch jeder andere beliebige Mitarbeiter 
hätte mit einem Körperteil ins Innere der Maschine gelangen und sich verletzen 
können. Alle vier Berufungsführer müssen sich vorliegend ein Unterlassen zum 
Vorwurf machen lassen; auf Grund der ihnen zukommenden Garantenstellung ge-
genüber dem Straf- und Zivilkläger sowie auch gegenüber anderen Mitarbeitern 
(vgl. dazu 10.4.4 Unterbliebene Reparatur bzw. Ausserbetriebnahme der Maschine 
sowie unterbliebene Schadensmeldung (Unterlassungsdelikt) a) Garantenstellung, 
10.5.3 Garantenpflicht, 10.6.3 Garantenpflicht sowie 10.7.3 Garantenpflicht hiervor) 
wären sie gestützt auf Art. 28 Abs. 1 VUV verpflichtet gewesen, die fehlende Plexi-
glasscheibe zu ersetzen bzw. dafür zu sorgen, dass die Unfallmaschine ausser Be-
trieb genommen wird. Indem sie dieses gebotene Verhalten unterlassen haben, 
haben sie die objektive Tatbestandsvariante gemäss Art. 230 Ziff. 1 Abs. 2 StGB 
verwirklicht. 
Was den subjektiven Tatbestand anbelangt, so haben es alle vier Berufungsführer 
pflichtwidrig unterlassen, dafür zu sorgen, dass die Plexiglasscheibe ersetzt bzw. 
die Unfallmaschine ausser Betrieb genommen wird. Die Gefahr des Erfolgseintritts 
bzw. die aufgrund der fehlenden Plexiglasscheibe entstehende konkrete Gefahr für 
Leib und Leben der Mitarbeitenden war mithin voraussehbar und auch vermeidbar 
(vgl. dazu die entsprechenden Ausführungen zu Art. 125 StGB, 10.4.3 Sprayan-
weisung (Handlungsdelikt) c) Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit, 10.4.4 Unter-
bliebene Reparatur bzw. Ausserbetriebnahme der Maschine sowie unterbliebene 
Schadensmeldung (Unterlassungsdelikt) d) Subjektiver Tatbestand (Unterlassungs-
fahrlässigkeit), 10.6.6 Subjektiver Tatbestand (Unterlassungsfahrlässigkeit) sowie 
10.7.6 Subjektiver Tatbestand (Unterlassungsfahrlässigkeit) hiervor). 


80
Damit haben die Berufungsführer 1-4 den Tatbestand des fahrlässigen Nichtan-
bringens von Sicherheitsvorrichtungen i.S.v. Art. 230 Ziff. 1 Abs. 2 i.V.m. 
Ziff. 2 StGB erfüllt und sie sind entsprechend schuldig zu sprechen. 
12.
Konkurrenz 
Die 
Tatbestände 
der 
fahrlässigen 
schweren 
Körperverletzung 
gemäss 
Art. 125 StGB und des fahrlässigen Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen 
i.S.v. Art. 230 Ziff. 1 Abs. 2 i.V.m. Ziff. 2 StGB stehen in Idealkonkurrenz zueinan-
der, da neben dem verletzten Straf- und Zivilkläger noch weitere Menschen, näm-
lich sämtliche Mitarbeiter des Betriebes, konkret gefährdet waren, die Gefahr sich 
mithin nur teilweise im Verletzungsdelikt verwirklicht hat (vgl. dazu BSK StGB-
ROELLI/FLEISCHANDERL, N 23 zu Art. 230 mit Verweis auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung). 


81
V.
Strafzumessung
13.
Vorbemerkung
Die Strafkammern des Obergerichtes verfügen als Berufungsgericht über umfas-
sende Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 
Abs. 3 StPO). Das gilt auch für die Strafzumessung, doch sind die Kammern bei 
gleichbleibenden Schuldsprüchen und vergleichbarer Gewichtung der übrigen 
Strafzumessungsfaktoren bezüglich einer allfälligen Abweichung von der durch die 
Vorinstanz festgelegten Sanktion zurückhaltend, da die erstinstanzlichen Gerichte 
von allen Aspekten des beurteilten Falles einen unmittelbaren Eindruck gewinnen 
und in bestimmten Deliktskategorien über eine reiche Praxis mit vielen Vergleichs-
möglichkeiten verfügen. Für gleiche Schuldsprüche ist daher in solchen Fällen eine 
Korrektur im Strafmass durch die Kammer nur angezeigt, wenn wesentliche Tat- 
oder Täterkomponenten und Abstufungen unter Teilnehmern unberücksichtigt ge-
blieben oder falsch gewürdigt worden sind, wenn die ausgefällte Strafe im kantona-
len Quervergleich deutlich zu milde oder zu streng ausgefallen ist oder wenn seit 
dem erstinstanzlichen Urteil wesentliche, die Strafzumessung beeinflussende Än-
derungen eingetreten sind.
Vorliegend hat die Vorinstanz für alle vier Berufungsführer gesamthaft eine einzige 
Strafzumessung vorgenommen (vgl. pag. 784 ff.). Dies erscheint nicht sach-
gemäss, zumal sich die einzelnen Tatbeiträge und erst recht die Täterkomponenten 
der Berufungsführer wesentlich voneinander unterscheiden. 
14.
Grundlagen der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundlagen zur Strafzumessung dargelegt 
(pag. 782/783). 
Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zunächst der Strafrah-
men für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die 
schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 E. 2.2. mit Hinweisen). In einem zweiten 
Schritt ist die Einsatzstrafe aufgrund des weiteren Schuldspruchs angemessen zu 
erhöhen, sofern dieser mit der gleichen Strafart geahndet wird. Diesfalls ist der or-
dentliche Strafrahmen nur dann zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände 
vorliegen.
Es kann vorweg genommen werden, dass vorliegend bei allen vier Berufungsfüh-
rern für beide Schuldsprüche ausschliesslich Geldstrafen in Frage kommen (vgl. 
dazu V.15.3. Strafart und Asperation hiernach) und dass keine aussergewöhnli-
chen Umstände ersichtlich sind, welche aufgrund der Asperation nach Art. 49 
Abs. 1 StGB eine Erweiterung des Strafrahmens nötig machen würden.


82
15.
Berufungsführer 1 (Schichtleiter/stv. Abteilungsleiter)
15.1
Strafrahmen und schwerstes Delikt 
Fahrlässige schwere Körperverletzung wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren 
oder Geldstrafe bestraft (Art. 125 StGB). Derselben Strafdrohung untersteht die 
Beseitigung oder Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen nach Art. 230 
Ziff. 2 StGB. Es handelt sich mithin bei beiden Delikten um Vergehen. 
Angesichts der schweren Folgen des Unfalls bzw. der schweren Schädigung des 
Straf- und Zivilklägers, welche eine Amputation des Unterarmes erforderlich mach-
te, sowie der damit einhergehenden physischen und psychischen Folgeschäden, 
geht die Kammer mit der Vorinstanz von der fahrlässigen schweren Körperverlet-
zung als schwerstes Delikt aus. Die wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung 
auszufällende Einsatzstrafe ist sodann in einem zweiten Schritt – unter der Prämis-
se, dass aufgrund der gleichen Strafart eine Gesamtstrafe auszufällen ist – wegen 
des Schuldspruchs wegen Beseitigung oder Nichtanbringung von Sicherheitsvor-
richtungen asperierenderweise zu erhöhen. 
15.2
Einsatzstrafe 
15.2.1 Objektive Tatkomponenten 
Dazu kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 785). 
Betreffend das Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. die Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts lässt sich festhalten, dass die durch den Unfall erlittenen Ver-
letzungen des Straf- und Zivilklägers äusserst schwer sind (Defektläsion am Vor-
derarm mit Sehnendefekten und offener Ulnaschaft-Fraktur sowie Verbrennungen 
zweiten und dritten Grades, vgl. dazu den Bericht des Inselspitals vom 09.03.2011, 
pag. 413 f.) und im Verlauf der Behandlung am 08.06.2010 sogar eine Unterar-
mamputation notwendig machten. Eine unmittelbare Lebensgefahr bestand glückli-
cherweise zu keinem Zeitpunkt, allerdings ist es aufgrund der schweren Verbren-
nungen und dem Compartment-Syndrom zu starkem Muskelzerfall gekommen. Die 
daraus entstehenden Abfallprodukte konnten durch die Nieren nur schwer abge-
baut werden, so dass theoretisch ein Nierenversagen – und damit eine lebensge-
fährliche Situation – hätte resultieren können (pag. 413 f.). Auch heute noch leidet 
der Straf- und Zivilkläger unter den physischen und psychischen Folgen des Unfalls 
(vgl. dazu seine Aussagen an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, pag. 633 
Z. 14 ff.; «Mein Gesundheitszustand ist nicht gut. Ich musste zum Arzt und ins Spital gehen. Ich war 
auch schon auf dem Notfall. Ich habe Brustschmerzen, ich habe Magenbrennen, man hat auch ein 
Röntgenbild von mir gemacht. Der Grund für diese Beschwerden ist, dass ich Tabletten gegen die 
Schmerzen am Arm und am Bein einnehmen muss. Auch an den Schultern habe ich Schmerzen. […] 
Zudem leide ich unter Rückenschmerzen. […] Diese Beschwerden haben einen Zusammenhang mit 
dem Unfall, ja, ich muss Tabletten einnehmen gegen die Schmerzen im Zusammenhang mit dem 
Arm.», pag. 633 Z. 29 ff.: «Am Oberarm habe ich keine Schmerzen, hier am Unterarm jedoch 
verspüre ich Schmerzen. […] Ja, ich trage eine Prothese. Der Arm funktioniert jedoch nicht. Die Hand 


83
sollte beweglich sein. Es funktioniert aber nicht, ich weiss auch nicht, warum. Ich habe es vor kurzem 
auch einmal vorgezeigt, weil es nicht funktioniert. […]»). 
In Bezug auf die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs gilt es zunächst zu 
berücksichtigen, dass es sich vorliegend um einen Arbeitsunfall handelt, welcher 
von niemandem gewollt war und in Bezug auf welchen nicht im herkömmlichen 
Sinn von einem verwerflichen Handeln gesprochen werden kann. Der Berufungs-
führer 1 hat mit der Anweisung an den Straf- und Zivilkläger, durch die Öffnung im 
Schutzgitter in die Maschine hinein zu sprayen, jedoch die unmittelbarste Ursache 
für den Unfall gesetzt. Er war als Schichtleiter aufgrund seiner Garantenstellung 
gegenüber den ihm direkt unterstellten Kontrolleuren für deren Sicherheit unmittel-
bar verantwortlich. Ausserdem hat er das Fehlen der Plexiglasscheibe als einziger 
nie gemeldet. Sein Tatbeitrag wiegt mithin etwas schwerer als diejenigen der Beru-
fungsführer 2, 3 und 4. 
Gesamthaft wiegt das objektive Tatverschulden – immer verstanden in Relation 
zum weiten Strafrahmen bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe – noch leicht. 
15.2.2 Subjektive Tatkomponenten 
Der Berufungsführer 1 handelte fahrlässig. Dies ist dem Tatbestand von 
Art. 125 StGB immanent und wirkt sich daher neutral aus. Was die Beweggründe 
anbelangt, so hat der Berufungsführer 1 das Fehlen der Plexiglasscheibe gemäss 
eigenen Angaben nicht gemeldet, weil er davon ausgegangen sei, der Defekt sei 
bereits gemeldet worden. Die Anweisung an den Straf- und Zivilkläger, in die Ma-
schine hinein zu sprayen hat er erteilt, um die Produktion nicht unterbrechen zu 
müssen bzw. um Zeit sparen zu können. Es handelt sich dabei jedoch nicht um 
Beweggründe, welche das Handeln des Berufungsführers 1 zu rechtfertigen ver-
möchten. Der Berufungsführer 1 hätte das Geschehene ohne Weiteres und ohne 
grossen logistischen und zeitlichen Aufwand vermeiden können, indem er für den 
Ersatz der Plexiglasscheibe besorgt gewesen wäre und indem er die Öffnung im 
Schutzgitter bis zum Ersatz der Plexiglasscheibe zumindest provisorisch geflickt 
hätte. Und vor allem wäre der Unfall wohl ausgeblieben, hätte der Berufungsführer 
1 den in dieser Beziehung unerfahrenen Straf- und Zivilkläger nicht angewiesen, 
durch die Öffnung in die Maschine hinein zu sprayen. Diese Aspekte wirken leicht 
verschuldenserhöhend.
15.2.3 Gesamtes Tatverschulden 
Das Tatverschulden des Berufungsführers 1 liegt insgesamt – in Relation zum wei-
ten Strafrahmen – noch im leichten Bereich, wofür die Kammer eine Einsatzstrafe 
von 25 Strafeinheiten als angemessen erachtet. 
15.3
Strafart und Asperation 
Als Strafart kommt vorliegend sowohl für den Schuldspruch wegen fahrlässiger 
schwerer Körperverletzung als auch für den Schuldspruch wegen Beseitigung oder 


84
Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen nur eine Geldstrafe in Frage (vgl. 
V.14. Grundlagen der Strafzumessung hiervor). 
Die Einsatzstrafe von 25 Strafeinheiten/Tagessätzen für den Schuldspruch wegen 
fahrlässiger schwerer Körperverletzung ist daher aufgrund des Schuldspruchs we-
gen Beseitigung oder Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen in Anwendung 
von Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen. 
Dieser Schuldspruch ist eng mit dem Schuldspruch wegen fahrlässiger schwerer 
Körperverletzung verknüpft. Für die Beseitigung oder Nichtanbringung von Sicher-
heitsvorrichtungen allein erscheint eine Geldstrafe im Bereich von 10 Tagessätzen 
angemessen. Aufgrund des engen zeitlichen, sachlichen und situativen Zusam-
menhangs der beiden Delikte, sind asperierenderweise fünf Strafeinhei-
ten/Tagessätze aufzurechnen (vgl. dazu BGer 6B_323/2010 vom 23.06.2010, 
E. 3.2.). Die Einsatzstrafe von 25 Tagessätzen Geldstrafe erhöht sich somit um 
5 Tagessätze auf eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen.
15.4
Täterkomponenten 
Betreffend Vorleben und persönliche Verhältnisse wird vorab auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen (pag. 789). Der durch die Kammer eingeholte aktuelle 
Leumundsbericht (pag. 889 ff.) bestätigt diese Erwägungen und hält insbesondere 
fest, der Berufungsführer 1 sei bei Behörden und Polizei nie negativ in Erscheinung 
getreten und geniesse einen einwandfreien Leumund (pag. 890). Die von der Vor-
instanz erwähnte Vorstrafe wegen Widerhandlung gegen das SVG (pag. 789) ist im 
durch die Kammer eingeholten aktuellen Strafregisterauszug vom 01.07.2015 nicht 
mehr verzeichnet und darf infolgedessen praxisgemäss nicht mehr berücksichtigt 
werden (pag. 887). Die Strafempfindlichkeit ist als normal einzustufen.
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten des Berufungsführers 1 neutral aus, 
d.h. weder straferhöhend noch strafmindernd.
15.5
Fazit Strafmass 
Für den Berufungsführer 1 resultiert damit eine Geldstrafe von insgesamt 30 Ta-
gessätzen. Die Vorinstanz hat die Tagessatzhöhe auf CHF 60.00 festgelegt 
(pag. 707 und pag. 791). Das aktuelle monatliche Nettoeinkommen des Berufungs-
führers 1 beträgt zwar nicht mehr CHF 4‘800.00, sondern neu CHF 4‘848.00 (vgl. 
Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse vom 29.06.2016, pag. 891), woraus 
gemäss Berechnungsformular ein Tagessatz von CHF 70.00 resultieren würde 
(vgl. Berechnungsformular Tagessatz, pag. 1037). Einer Erhöhung des Tagessat-
zes steht jedoch das Verschlechterungsverbot entgegen, weshalb es bei der erst-
instanzlich fixierten Tagessatzhöhe von CHF 60.00 bleibt. 


85
15.6
Bedingter Strafvollzug 
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine un-
bedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weite-
rer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). 
Wie die Vorinstanz hält auch die Kammer beim Berufungsführer 1 die Vorausset-
zungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzug ohne Weiteres für erfüllt 
(pag. 791). Die Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 60.00 wird deshalb bedingt 
ausgesprochen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. 
16.
Berufungsführer 2 (Schichtleiter)
16.1
Strafrahmen und schwerstes Delikt 
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen unter V.15.1. Strafrahmen und 
schwerstes Delikt hiervor verwiesen werden. 
16.2
Einsatzstrafe
16.2.1 Objektive Tatkomponenten 
Betreffend das Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. der Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts wird vorab auf die Ausführungen unter V.15.2.1 Objektive 
Tatkomponenten hiervor verwiesen. 
In Bezug auf die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs gilt es auch in Bezug 
auf den Berufungsführer 2 zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend um einen 
Arbeitsunfall handelt, welcher von niemandem gewollt war und in Bezug auf wel-
chen nicht von einem verwerflichen Handeln im herkömmlichen Sinn gesprochen 
werden kann. Der Berufungsführers 2 hat die Sprayanweisung des Berufungsfüh-
rers 1 – wenn auch unbewusst und ungewollt – dem Straf- und Zivilkläger gegenü-
ber bestätigt. Auch er war als Schichtleiter aufgrund seiner Garantenstellung für die 
Sicherheit des ihm direkt unterstellten Kontrolleurs unmittelbar verantwortlich. Im 
Unterschied zum Berufungsführer 1 hat er aber das Fehlen der Plexiglasscheibe 
gemeldet. Sein Tatbeitrag wiegt damit weniger schwer als derjenige des Beru-
fungsführers 1. 
Das objektive Tatverschulden wiegt – in Relation zum weiten Strafrahmen bis zu 
drei Jahren Freiheitsstrafe – insgesamt noch leicht. 
16.2.2 Subjektive Tatkomponenten 
Auch der Berufungsführer 2 handelte fahrlässig. Dies ist dem Tatbestand von 
Art. 125 StGB immanent und wirkt sich neutral aus. Was die Beweggründe anbe-
langt, so hat der Berufungsführer 2 glaubhaft dargetan, dass er dem Straf- und Zi-
vilkläger keinen Auftrag zum Sprayen erteilen und auch keinen solchen bestätigen 
wollte. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, hat der Berufungsführer 2 das Feh-
len der Plexiglasscheibe gemeldet und die Sache damit als erledigt angeschaut, da 


86
er sich selber nicht als für die Ausserbetriebnahme der Maschine zuständig erach-
tete. Der Berufungsführer 2 machte zudem geltend, er habe die von der Maschine 
ausgehende Gefahr nicht einschätzen können. Und schliesslich schilderte der Be-
rufungsführer 2 für die Kammer glaubhaft, dass der Berufungsführer 3 angeordnet 
habe, die Unfallmaschine müsse weiter laufen und dürfe nicht ausser Betrieb ge-
nommen werden. Insbesondere diese letzte Komponente macht es für die Kammer 
nachvollziehbar, dass der Berufungsführer 2 die Maschine nicht entgegen den An-
weisungen seines Vorgesetzten ausgeschaltet hat. Seine Beweggründe waren mit-
hin nicht egoistisch, sondern nachvollziehbar. Nichtsdestotrotz wäre es ihm ein 
Leichtes gewesen, die Öffnung im Schutzgitter provisorisch abzudecken und/oder 
mit einem Warnhinweis zu versehen. Auch hätte er mit mehr Nachdruck für den Er-
satz der Scheibe besorgt sein müssen. Er hätte den Unfall damit mit grosser Wahr-
scheinlichkeit ohne grossen logistischen und zeitlichen Aufwand verhindern kön-
nen. 
16.2.3 Gesamtes Tatverschulden 
Das Tatverschulden des Berufungsführers 2 liegt insgesamt – in Relation zum wei-
ten Strafrahmen – noch im leichten Bereich, wofür die Kammer eine Einsatzstrafe 
von 10 Strafeinheiten als angemessen erachtet.
16.3
Strafart und Asperation 
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Ausführungen unter V.15.3. Strafart und 
Asperation hiervor verwiesen werden. 
Die Einsatzstrafe von 10 Tagessätzen Geldstrafe erhöht sich somit infolge Aspera-
tion um 5 Tagessätze auf eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen.
16.4
Täterkomponenten 
Betreffend Vorleben und persönliche Verhältnisse wird vorab auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen (pag. 789 f.). Der durch die Kammer eingeholte aktuelle 
Leumundsbericht (pag. 867 ff.) bestätigt diese Angaben und hält insbesondere fest, 
der Berufungsführer 2 sei behördlich und polizeilich nie negativ in Erscheinung ge-
treten und geniesse einen einwandfreien Leumund (pag. 868). Die Strafempfind-
lichkeit ist als normal einzustufen.
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten des Berufungsführers 2 neutral aus, 
d.h. weder straferhöhend noch strafmindernd.
16.5
Fazit Strafmass 
Für den Berufungsführer 2 resultiert damit eine Geldstrafe von insgesamt 15 Ta-
gessätzen. Die Vorinstanz hat die Tagessatzhöhe auf CHF 60.00 festgelegt 
(pag. 706 und pag. 791). Zu seinen Gunsten ist neu nicht mehr das Nettoeinkom-
men des Berufungsführers 2, sondern dessen Rente zu berücksichtigen (vgl. Erhe-


87
bungsformular wirtschaftliche Verhältnisse vom 25.06.2016, pag. 869 f.). Für die 
Berechnung der Höhe des Tagessatzes ist somit nicht mehr von einem monatli-
chen Nettoeinkommen von CHF 3‘700.00, sondern neu von einer Rente von 
CHF 3‘180.00 auszugehen. Einzukalkulieren ist wiederum der Pauschalabzug von 
25% für Steuern und Krankenkasse sowie die Unterstützungsbeiträge für die Ehe-
frau. Weiterhin sind korrigierend die Krankheitskosten der Ehefrau zu berücksichti-
gen. Daraus resultiert eine Tagessatzhöhe von neu CHF 50.00 anstatt CHF 60.00 
(vgl. Berechnungsformular Tagessatz, pag. 1038). 
16.6
Bedingter Strafvollzug 
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine un-
bedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weite-
rer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). 
Wie die Vorinstanz hält auch die Kammer beim Berufungsführer 2 die Vorausset-
zungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzug ohne Weiteres für erfüllt 
(pag. 791). Die Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 50.00 wird deshalb bedingt 
ausgesprochen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. 
17.
Berufungsführer 3 (Betriebsleiter)
17.1
Strafrahmen und schwerstes Delikt 
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen unter V.15.1. Strafrahmen und 
schwerstes Delikt hiervor verwiesen werden. 
17.2
Einsatzstrafe
17.2.1 Objektive Tatkomponenten 
Betreffend das Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. die Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts kann vorab auf die Ausführungen unter V.15.2.1 Objektive 
Tatkomponenten hiervor verwiesen werden. 
In Bezug auf die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs gilt es auch betref-
fend den Berufungsführer 3 zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend um einen 
Arbeitsunfall handelt, welcher von niemandem gewollt war und in Bezug auf wel-
chen nicht von einem verwerflichen Handeln im herkömmlichen Sinn gesprochen 
werden kann. Der Berufungsführers 3 hat in seiner Funktion als Betriebsleiter die 
Anweisung erteilt, die laufende Unfallmaschine dürfe nicht ausser Betrieb genom-
men werden und müsse weiterlaufen. Er hat es mit andern Worten unterlassen, et-
was gegen die von der Maschine ausgehende Gefahr zu unternehmen, obwohl er 
auf Letztere hingewiesen worden ist. Sein Tatbeitrag und sein Verschulden wiegen 
damit im Vergleich zum Berufungsführer 2 schwerer, im Vergleich zum Berufungs-
führer 1 jedoch etwas weniger schwer. 


88
Das objektive Tatverschulden wiegt auch bei ihm – in Relation zum weiten Straf-
rahmen bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe – insgesamt noch leicht. 
17.2.2 Subjektive Tatkomponenten 
Auch der Berufungsführer 3 handelte fahrlässig. Dies ist dem Tatbestand von 
Art. 125 StGB jedoch immanent und wirkt sich neutral aus. Was seine Beweggrün-
de anbelangt, so ist gemäss den eigenen Aussagen des Berufungsführers 3 davon 
auszugehen, dass er sich aufgrund des hohen Produktionsdruckes zur Anordnung 
gezwungen sah, die Unfallmaschine dürfe nicht ausgeschaltet werden. Diese Be-
weggründe (hoher Produktions- und Termindruck, Kundenerwartungen) vermögen 
das Handeln jedoch keineswegs zu rechtfertigen. Der Berufungsführer 3 allein hät-
te es in der Hand gehabt, die Maschine nach erfolgter Meldung ausschalten zu las-
sen und damit die Verletzungsgefahr sofort zu eliminieren. Aufgrund der wiederhol-
ten Warnungen des Berufungsführers 4 musste ihm bewusst gewesen sein, dass 
von der Unfallmaschine im defekten Zustand eine Gefahr ausging. Auch wäre es 
ihm in seiner Stellung als Betriebsleiter möglich gewesen, den Ersatz der Plexi-
glasscheibe zu beschleunigen. Er war in seiner Entscheidungsfreiheit nicht einge-
schränkt und hätte den Unfall vermeiden können. Er hätte jederzeit die Anweisung 
geben können, die Öffnung im Schutzgitter provisorisch abzudecken und/oder mit 
einem Warnhinweis zu versehen. Diese Aspekte wirken leicht verschuldenser-
höhend.
17.2.3 Gesamtes Tatverschulden 
Das Tatverschulden des Berufungsführers 3 liegt insgesamt – in Relation zum wei-
ten Strafrahmen – noch im leichten Bereich, wofür die Kammer eine Einsatzstrafe 
von 15 Strafeinheiten als angemessen erachtet. 
17.3
Strafart und Asperation 
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Ausführungen unter V.15.3. Strafart und 
Asperation hiervor verwiesen werden. 
Die Einsatzstrafe von 15 Tagessätzen Geldstrafe erhöht sich somit infolge Aspera-
tion um 5 Tagessätze auf eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen.
17.4
Täterkomponenten 
Betreffend Vorleben und persönliche Verhältnisse wird vorab auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen (pag. 790). Der durch die Kammer eingeholte aktuelle 
Leumundsbericht (pag. 878 ff.) bestätigt diese Angaben und hält insbesondere fest, 
die Polizei habe sich in den letzten fünf Jahren nicht mit dem Berufungsführer 3 be-
fassen müssen und über seinen Leumund sei der Polizei nichts Nachteiliges be-
kannt (pag. 879). Die Strafempfindlichkeit ist als normal einzustufen.


89
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten des Berufungsführers 3 neutral aus, 
d.h. weder straferhöhend noch strafmindernd.
17.5
Fazit Strafmass 
Für den Berufungsführer 3 resultiert damit eine Geldstrafe von insgesamt 20 Ta-
gessätzen. Die Vorinstanz hat die Tagessatzhöhe auf CHF 70.00 festgelegt 
(pag. 707 und pag. 791). Zu seinen Gunsten ist das neue Nettoeinkommen des Be-
rufungsführers 3 zu berücksichtigen (vgl. Erhebungsformular wirtschaftliche Ver-
hältnisse vom 25.06.2016, pag. 880). Für die Berechnung der Höhe des Tagessat-
zes ist somit nicht mehr von einem monatlichen Nettoeinkommen von 
CHF 5‘250.00, sondern neu von nurmehr CHF 4‘600.00 auszugehen. Einzukalku-
lieren ist wiederum der Pauschalabzug von 25% für Steuern und Krankenkasse 
sowie die Unterstützungsbeiträge für die Ehefrau und die beiden Kinder. Daraus 
resultiert neu eine Tagessatzhöhe von CHF 60.00 anstatt CHF 70.00 (vgl. Berech-
nungsformular Tagessatz, pag. 1039). 
17.6
Bedingter Strafvollzug 
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine un-
bedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weite-
rer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). 
Wie die Vorinstanz hält auch die Kammer beim Berufungsführer 3 die Vorausset-
zungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzug ohne Weiteres für erfüllt 
(pag. 791). Die Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 60.00 wird deshalb bedingt 
ausgesprochen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. 
18.
Berufungsführer 4 (Abteilungsleiter)
18.1
Strafrahmen und schwerstes Delikt 
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen unter V.15.1. Strafrahmen und 
schwerstes Delikt hiervor verwiesen werden. 
18.2
Einsatzstrafe
18.2.1 Objektive Tatkomponenten 
Betreffend das Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. die Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts kann vorab auf die Ausführungen unter V.15.2.1 Objektive 
Tatkomponenten hiervor verwiesen werden. 
In Bezug auf die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs gilt es auch betref-
fend den Berufungsführer 4 zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend um einen 
Arbeitsunfall handelt, welcher von niemandem gewollt war und in Bezug auf wel-
chen nicht von einem verwerflichen Handeln im herkömmlichen Sinn gesprochen 
werden kann. Der Berufungsführers 4 war als Abteilungsleiter für die Sicherheit der 


90
ihm unterstellten Schichtleiter und Kontrolleure verantwortlich. Er handelte weitge-
hend richtig, indem er das Fehlen der Plexiglasscheibe und damit die von der Un-
fallmaschine ausgehende Gefahr mehrmals seinem Vorgesetzten, dem Betriebslei-
ter/Berufungsführer 3, meldete und mit Nachdruck darauf hinwies, dass die Ma-
schine ausgeschaltet werden sollte. 
Das objektive Tatverschulden wiegt bei ihm – in Relation zum weiten Strafrahmen 
bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe und vor allem im Verhältnis zu den andern drei 
Beteiligten – insgesamt sehr leicht. 
18.2.2 Subjektive Tatkomponenten 
Auch der Berufungsführer 4 handelte fahrlässig. Dies ist dem Tatbestand von 
Art. 125 StGB immanent und wirkt sich neutral aus. Was die Beweggründe anbe-
langt, so hat der Berufungsführer 4 glaubhaft dargetan, dass er seinen Vorgesetz-
ten, den Betriebsleiter/Berufungsführer 3, wiederholt auf den Defekt und die des-
halb von der Unfallmaschine ausgehende Gefahr hingewiesen hat. Letzterer habe 
es aber unterlassen, die sicherheitsmässig defekte Maschine ausser Betrieb zu 
nehmen und im Gegenteil angeordnet, die Unfallmaschine müsse weiter laufen. 
Insbesondere diese letzte Komponente macht es für die Kammer verständlich, 
dass der Berufungsführer 4 die Maschine nicht von sich aus entgegen den Anwei-
sungen seines Vorgesetzten ausgeschaltet hat. Seine Beweggründe und Hand-
lungsweise waren mithin nicht egoistisch, sondern erscheinen aus seiner Stellung 
als Abteilungsleiter (zwischen Vorgesetztem und Untergebenen) im Gesamtkontext 
nachvollziehbar. Ihm wird einzig zum Vorwurf gemacht, dass er die Öffnung im 
Schutzgitter nicht provisorisch abgedeckt und/oder Warnhinweise angebracht hat 
und dass er die ihm unterstellten Schichtleiter nicht ausdrücklich darauf hingewie-
sen hat, die Kontrolleure und sämtliche anderen Mitarbeiter vor der von der Unfall-
maschine ausgehenden Gefahr zu warnen. Er hätte den Unfall damit mit grosser 
Wahrscheinlichkeit ohne grossen logistischen und zeitlichen Aufwand verhindern 
können.
18.2.3 Gesamtes Tatverschulden 
Das Tatverschulden des Berufungsführers 4 liegt insgesamt – in Relation zum wei-
ten Strafrahmen – im leichten bis sehr leichten Bereich, wofür die Kammer eine 
Einsatzstrafe von 5 Strafeinheiten als angemessen erachtet. 
18.3
Strafart und Asperation 
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Ausführungen unter V.15.3. Strafart und 
Asperation hiervor verwiesen werden. 
Die Einsatzstrafe von 5 Tagessätzen Geldstrafe erhöht sich somit infolge Asperati-
on um 5 Tagessätze auf eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen.


91
18.4
Täterkomponenten 
Betreffend Vorleben und persönliche Verhältnisse wird vorab auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen (pag. 790). Der durch die Kammer eingeholte aktuelle 
Leumundsbericht (pag. 872 ff.) bestätigt diese Angaben und hält insbesondere fest, 
die Polizei habe sich in den letzten fünf Jahren nicht mit dem Berufungsführer 4 be-
fassen müssen und über seinen Leumund sei der Polizei nichts Nachteiliges be-
kannt (pag. 872). Die Strafempfindlichkeit ist als normal einzustufen.
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten des Berufungsführers 4 neutral aus, 
d.h. weder straferhöhend noch strafmindernd.
18.5
Fazit Strafmass 
Für den Berufungsführer 4 resultiert damit eine Geldstrafe von insgesamt 10 Ta-
gessätzen, was nach Auffassung der Kammer dem Verschulden des Berufungsfüh-
rers 4 und der Abstufung zu den andern Beteiligten besser gerecht wird; dies in 
minimem Unterschied zur Vorinstanz, welche 15 Tagessätze ausgefällt hatte. 
Die Vorinstanz hat die Tagessatzhöhe auf CHF 60.00 festgelegt (pag. 708 und 
pag. 791). Das aktuelle monatliche Nettoeinkommen des Berufungsführers 4 be-
trägt zwar nicht mehr CHF 5‘760.00, sondern neu CHF 6‘000.00 (vgl. Erhebungs-
formular wirtschaftliche Verhältnisse vom 28.06.2016, pag. 875 f.), woraus gemäss 
Berechnungsformular ein Tagessatz von CHF 70.00 resultieren würde (vgl. Be-
rechnungsformular Tagessatz, pag. 1040). Einer Erhöhung des Tagessatzes steht 
jedoch auch bei ihm das Verschlechterungsverbot entgegen, weshalb es bei der 
erstinstanzlich fixierten Tagessatzhöhe von CHF 60.00 bleibt. 
18.6
Bedingter Strafvollzug 
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine un-
bedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weite-
rer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). 
Wie die Vorinstanz hält auch die Kammer beim Berufungsführer 4 die Vorausset-
zungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzug ohne Weiteres für erfüllt 
(pag. 791). Die Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 60.00 ist deshalb bedingt 
auszusprechen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. 
VI.
Zivilpunkt
Die Vorinstanz hat die Zivilklage des Privatklägers – entsprechend dessen Antrag 
anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom 04.09.2014 (pag. 688) – in Anwen-
dung der Art. 41, 47 OR und Art. 126 StPO dem Grundsatz nach gutgeheissen und 
für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen, ohne 
Ausscheidung von Kosten für die Beurteilung der Zivilklage (pag. 713). Zur Be-
gründung wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 792 ff).


92
Der Privatkläger hat das erstinstanzliche Urteil nicht angefochten. Er hält am be-
reits früher gestellten und erstinstanzlich gutgeheissenen Antrag fest, die Zivilklage 
sei dem Grundsatze nach gutzuheissen und für die vollständige Beurteilung der 
Forderung auf den Zivilweg zu verweisen, ohne Ausscheidung von Kosten im Zivil-
punkt (Stellungnahme vom 25.09.2015, pag. 1007 ff.).
Seitens der vier Berufungsführer – welche auch oberinstanzlich Freisprüche ver-
langen und damit das erstinstanzliche Urteil vollständig anfechten – wird in den 
schriftlichen Berufungsbegründungen unisono die kostenfällige Abweisung bean-
tragt (pag. 927, pag. 943, pag. 962 und pag. 988); seitens der Berufungsführer 1 
und 3 zudem eventualiter die Verweisung auf den Zivilweg.
Nach Auffassung der Kammer hat die Vorinstanz die Anspruchsvoraussetzungen 
für Schadenersatz und Genugtuung auf der Grundlage der vorliegenden strafrecht-
lichen Beurteilung zu Recht bejaht und die Zivilklage mangels möglicher abschlies-
sender Bezifferung bzw. unverhältnismässigen Aufwands derselben lediglich dem 
Grundsatz nach gutgeheissen und sie im Übrigen auf den Zivilweg verwiesen (vgl. 
auch BSK StPO-DOLGE, N 39 und 44 ff. zu Art. 126).
Für die Beurteilung der Zivilklage sind erst- und oberinstanzlich keine zusätzlichen 
ausscheidbaren Kosten entstanden.
VII.
Kosten und Entschädigung
19.
Verfahrenskosten
Gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO sind den Berufungsführern 1 - 4 die erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 10‘600.00 im Umfang von je einem 
Viertel, ausmachend CHF 2‘650.00, zur Bezahlung aufzuerlegen.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massagabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Entsprechend sind 
die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 5‘000.00 zufolge ihres Unterlie-
gens ebenfalls vollumfänglich den Berufungsführern 1 - 4 aufzuerlegen, d.h. je im 
Umfang von CHF 1‘250.00. Die kleine Korrektur im Strafmass zu Gunsten des Be-
schwerdeführers 4 liegt im Ermessensbereich und rechtfertigt keine Kostenaus-
scheidung.
20.
Entschädigung 
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf an-
gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie 
obsiegt (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädi-
gungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen 
(Art. 433 Abs. 2 StPO). 
Zufolge seines vollständigen Obsiegens hat der Straf- und Zivilkläger gegenüber 
den Berufungsführern 1 - 4 Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für 


93
seine notwendigen Aufwendungen, namentlich der Anwaltskosten, im erst- und im 
oberinstanzlichen Verfahren. Er hat seine Entschädigungsforderung für das erstin-
stanzliche Verfahren beziffert und belegt (pag. 690 ff.). Die Berufungsführer 1 - 4 
sind daher – wie von der Vorinstanz – unter solidarischer Haftbarkeit zur Bezahlung 
einer Parteientschädigung in der Höhe von total CHF 15‘600.00 für das erstinstanz-
liche Verfahren an den Straf- und Zivilkläger zu verurteilen, anteilsmässig ausma-
chend je CHF 3‘900.00. 
In Bezug auf das oberinstanzliche Verfahren ist dem Straf- und Zivilkläger bzw. 
seinem Anwalt die Gelegenheit einzuräumen, innert einer Frist von 10 Tagen eine 
detaillierte Zusammenstellung seiner Aufwendungen einzureichen. Die Festsetzung 
der Entschädigung wird mit separatem Beschluss erfolgen. 


94
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt: 
1.
der fahrlässigen schweren Körperverletzung, begangen am 26.05.2010 in 
L.________ z.N. von J.________;
2.
des Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen, begangen am 26.05.2010 in 
L.________
und in Anwendung der Artikel 
34, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 125 Abs. 2, 230 Ziff. 2 StGB;
426, 428, 433 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend CHF 1‘800.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu den auf ihn entfallenden anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 2‘650.00 (¼ von CHF 10‘600.00).
3.
Zu den auf ihn entfallenden anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 1‘250.00 (¼ von CHF 5‘000.00).
4.
Zur Bezahlung einer anteilsmässigen Entschädigung von CHF 3‘900.00 (¼ von 
CHF 15‘600.00) an den Straf- und Zivilkläger J.________ für seine Aufwendungen 
im erstinstanzlichen Verfahren; unter solidarischer Haftbarkeit mit C.________, 
E.________ und G.________ für den ganzen Betrag von CHF 15‘600.00.
II. 
C.________ wird schuldig erklärt: 
1.
der fahrlässigen schweren Körperverletzung, begangen am 26.05.2010 in 
L.________ z.N. von J.________
2.
des Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen, begangen am 26.05.2010 in 
L.________


95
und in Anwendung der Artikel 
34, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 125 Abs. 2, 230 Ziff. 2 StGB;
426, 428, 433 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend CHF 750.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu den auf ihn entfallenden anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 2‘650.00 (¼ von CHF 10‘600.00). 
3.
Zu den auf ihn entfallenden anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 1‘250.00 (¼ von CHF 5‘000.00).
4.
Zur Bezahlung einer anteilsmässigen Entschädigung von CHF 3‘900.00 (¼ von 
CHF 15‘600.00) an den Straf- und Zivilkläger J.________ für seine Aufwendungen 
im erstinstanzlichen Verfahren; unter solidarischer Haftbarkeit mit A.________, 
E.________ und G.________ für den ganzen Betrag von CHF 15‘600.00.
III. 
E.________ wird schuldig erklärt: 
1.
der fahrlässigen schweren Körperverletzung, begangen am 26.05.2010 in 
L.________ z.N. von J.________
2.
des Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen, begangen am 26.05.2010 in 
L.________
und in Anwendung der Artikel 
34, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 125 Abs. 2, 230 Ziff. 2 StGB;
426, 428, 433 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend CHF 1‘200.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu den auf ihn entfallenden anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 2‘650.00 (¼ von CHF 10‘600.00) . 
3.
Zu den auf ihn entfallenden anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 1‘250.00 (¼ von CHF 5‘000.00). 
4.
Zur Bezahlung einer anteilsmässigen Entschädigung von CHF 3‘900.00 (¼ von 
CHF 15‘600.00) an den Straf- und Zivilkläger J.________ für seine Aufwendungen 


96
im erstinstanzlichen Verfahren; unter solidarischer Haftbarkeit mit A.________, 
C.________ und G.________ für den ganzen Betrag von CHF 15‘600.00.
IV.
G.________ wird schuldig erklärt: 
3.
der fahrlässigen schweren Körperverletzung, begangen am 26.05.2010 in 
L.________ z.N. von J.________
4.
des Nichtanbringens von Sicherheitsvorrichtungen, begangen am 26.05.2010 in 
L.________
und in Anwendung der Artikel 
34, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 125 Abs. 2, 230 Ziff. 2 StGB;
426, 428, 433 StPO
verurteilt: 
5.
Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend CHF 600.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
6.
Zu den auf ihn entfallenden anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 2‘650.00 (¼ von CHF 10‘600.00). 
7.
Zu den auf ihn entfallenden anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 1‘250.00 (¼ von CHF 5‘000.00).
8.
Zur Bezahlung einer anteilsmässigen Entschädigung von CHF 3‘900.00 (¼ von 
CHF 15‘600.00) an den Straf- und Zivilkläger J.________ für seine Aufwendungen 
im erstinstanzlichen Verfahren; unter solidarischer Haftbarkeit mit A.________, 
C.________ und E.________ für den ganzen Betrag von CHF 15‘600.00.
V. 
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 ff. OR und Art. 126 StPO erkannt: 
1.
Die Zivilklage wird dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Be-
urteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen. 
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten 
ausgeschieden. 


97
VI. 
1.
Der Straf- und Zivilkläger bzw. sein Anwalt wird aufgefordert, dem Gericht innert 
10 Tagen ab Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung seiner Auf-
wendungen für das oberinstanzliche Verfahren einzureichen.
2.
Die Festsetzung der oberinstanzlichen Entschädigung erfolgt mit separatem Be-
schluss. 
Zu eröffnen:
-
dem Berufungsführer 1, vertreten durch Rechtsanwalt B.________
-
dem Berufungsführer 2, vertreten durch Rechtsanwalt D.________
-
dem Berufungsführer 3, vertreten durch Fürsprecher F.________
-
dem Berufungsführer 4, vertreten durch Rechtsanwalt H.________
-
dem Straf- und Zivilkläger, vertreten durch Fürsprecher K.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz 
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv)
Bern, 4. Oktober 2016
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Guéra
Die Gerichtsschreiberin:
Garo
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.