be_zivilstraf · SK 2016 300 · 2016-06-30 · de

Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 16 300
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. März 2017 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), Obergerichtssuppleantin Graf, 
Oberrichter Kiener
Gerichtsschreiber Neuenschwander
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
und
C.________
Straf- und Zivilklägerin 1
und
D.________
Straf- und Zivilklägerin 2
und
E.________
Straf- und Zivilklägerin 3
und


2
F.________
Straf- und Zivilklägerin 4
und
G.________
Straf- und Zivilklägerin 5
und
H.________
Zivilklägerin
Gegenstand
Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 30. Juni 2016 (PEN 16 62)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Kollegialgericht; nachfolgend: Vorin-
stanz) sprach A.________ (nachfolgend: Berufungsführer) mit Urteil vom 30. Juni 
2016 frei von der Anschuldigung des Diebstahls, der Sachbeschädigung und des 
Hausfriedensbruch, angeblich mehrfach begangen zwischen dem 06. November 
2014, 19:00 Uhr und dem 07. November 2014, 07:45 Uhr in I.________ sowie am 
09. Dezember 2014 zwischen 14:00 und 16:00 Uhr in J.________. Weiter sprach 
es den Berufungsführer frei von den Anschuldigungen der Widerhandlung gegen 
das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezember 
2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20), angeblich begangen durch Aufnehmen 
bzw. Ausüben einer selbstständigen Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung vom 26. Mai 
2014 bis zum 18. März 2015 und der Widerhandlung gegen das Bundesgesetz 
über Waffen, Waffenzubehör und Munition vom 20. Juni 1997 (Waffengesetz, WG; 
SR 514.54), angeblich begangen durch Erwerb einer verbotenen Waffe in der Zeit 
vom 26. Mai 2014 bis zum 18. März 2015 (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs). Hingegen erklärte es den Berufungsführer schuldig:
1.
des Diebstahls, gewerbsmässig begangen und
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen, 
1.1.
in der Zeit vom 30.06.2014 bis 14.07.2014, in K.________ zum Nachteil der 
L.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbeschädigung), Delikts-
betrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 632.00;
1.2.
am 17.07.2014, 02.10 Uhr, in M.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 1‘780.00, 
Sachschaden CHF 3‘532.50;
1.3.
am 22.07.2014, 02.45 Uhr, in M.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 330.00, 
Sachschaden CHF 571.50;
1.4.
am 22.07.2014, 03.19 Uhr, in N.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 1‘450.00, 
Sachschaden CHF 982.00;
1.5.
in der Zeit vom 23.07.2014 ab 18.00 Uhr bis 24.07.2014 08.43 Uhr in O.________ 
zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 562.50;
1.6.
am 24.07.2014, 02.48 Uhr, in P.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 280.00, 
Sachschaden CHF 1‘029.00;


4
1.7.
am 24.07.2014, 03.33 Uhr, in Q.________ zum Nachteil der C.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 740.00, 
Sachschaden CHF 500.00;
1.8.
in der Zeit vom 30.07.2014, ab ca. 12.00 Uhr bis 02.08.2014 ca. 12.00 Uhr in 
R.________, zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und 
Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 663.50;
1.9.
in der Nacht vom 05.08.2014, ab ca. 18.00 Uhr bis 06.08.2014 ca. 08.00 Uhr in 
S.________ zum Nachteil der D.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 4‘000.00, Sachschaden CHF 4‘000.00;
1.10.
am 07.08.2014, 00.11 Uhr in T.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 590.00, 
Sachschaden CHF 1‘022.50;
1.11.
in der Zeit vom 07.08.2014, ab ca. 17.44 Uhr bis 08.08.2014 ca. 05.40 Uhr in 
U.________ zum Nachteil der E.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und 
Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 400.00;
1.12.
am 08.08.2014, 03.08 Uhr in V.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 2‘744.00, 
Sachschaden CHF 861.50;
1.13.
am 12.08.2014, 01.50 Uhr in W.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 930.00, 
Sachschaden CHF 1‘032.50;
1.14.
in der Zeit vom 12.08.2014, ab ca. 10.45 Uhr bis 15.08.2014, ca. 09.30 Uhr, in 
X.________ zum Nachteil der C.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl), 
Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00;
1.15.
am 15.08.2014, zwischen 01.00 Uhr und 03.00 Uhr in Y.________ zum Nachteil der 
L.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbeschädigung), Delikts-
betrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 695.00;
1.16.
am 15.08.2014, 03.00 Uhr in Z.________ zum Nachteil der D.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 1‘260.00, 
Sachschaden CHF 1‘500.00;
1.17.
am 15.08.2014, zwischen 02.30 Uhr und 03.30 Uhr in AA.________, zum Nachteil 
der D.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbeschädigung), De-
liktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 1‘000.00;
1.18.
am 16.08.2014, 03.11 Uhr in AB.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 420.00, 
Sachschaden CHF 1‘029.00;
1.19.
in der Zeit vom 20.08.2014 ab 17.00 Uhr bis 21.08.2014, 10.20 Uhr, in 
AC.________ zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 1‘350.00, Sachschaden CHF 704.00;


5
1.20.
am 20.08.2014, 02.40 Uhr in AD.________, zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 1‘100.00, 
Sachschaden CHF 1‘022.50;
1.21.
in der Zeit vom 21.08.2014, 17.21 Uhr bis 22.08.2014, 06.30 Uhr in AE.________, 
zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 663.50;
1.22.
am 29.08.2014, 01.56 Uhr in AF.________, zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 230.00, 
Sachschaden CHF 760.30;
1.23.
am 29.08.2014, 02.44 Uhr in AG.________, zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 1‘050.00, 
Sachschaden CHF 958.50;
1.24.
am 08.09.2014, 02.39 Uhr in AH.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 460.00, 
Sachschaden CHF 319.70;
1.25.
am 08.09.2014, 04.04 Uhr in Y.________, zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 1‘300.00, 
Sachschaden CHF 319.70;
1.26.
in der Zeit vom 09.09.2014, 18.00 bis 10.09.2014, 15.00 Uhr in AI.________, z.N. 
der AJ.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbeschädigung), De-
liktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 500.00;
1.27.
in der Zeit vom 15.09.2014, 20.00 Uhr bis 16.09.2014, 16.00 Uhr in AK.________ 
zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 360.70;
1.28.
in der Zeit vom 17.09.2014, 19.00 Uhr bis 18.09.2014, 02.10 Uhr in AE.________, 
zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), 
Deliktsbetrag Diebstahl CHF 340.00, Sachschaden CHF 679.35;
1.29.
in der Zeit vom 18.09.2014, 18.30 Uhr bis 19.09.2014, 02.19 Uhr in AC.________, 
zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 311.05;
1.30.
in der Zeit vom 18.09.2014, 19.00 Uhr bis 19.09.2014, 10.00 Uhr in AL.________, 
zum Nachteil der F.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 1‘000.00;
1.31.
in der Zeit vom 11.10.2014, 09.30 Uhr bis 16.10.2014, 17.55 Uhr in AM.________, 
zum Nachteil der AN.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 1‘200.00;
1.32.
am 22.10.2014, 02.57 Uhr in AO.________ zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 290.00, 
Sachschaden CHF 390.00;


6
1.33.
am 10.11.2014, 04.16 Uhr in AP.________, zum Nachteil der AQ.________ (Ge-
sellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 680.00, 
Sachschaden CHF 2‘350.00;
1.34.
in der Zeit vom 02.01.2015, 19.00 Uhr bis 03.01.2015, 11.00 Uhr in AR.________, 
zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), 
Deliktsbetrag Diebstahl CHF 670.00, Sachschaden CHF 319.70;
1.35.
in der Zeit vom 02.01.2015, 19.00 Uhr bis 03.01.2015, 11.00 Uhr in AS.________, 
zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 1‘170.00;
1.36.
in der Zeit vom 31.12.2014, 15.00 Uhr bis 04.01.2015, 07.45 Uhr in AT.________, 
zum Nachteil der C.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 872.00;
1.37.
in der Zeit vom 15.01.2015, 02.33 Uhr bis 02.36 Uhr in AU.________, zum Nachteil 
der H.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbeschädigung), De-
liktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 1‘500.00;
1.38.
in der Zeit vom 16.01.2015, 01.50 Uhr bis 01.59 Uhr in AV.________ zum Nachteil 
der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag 
Diebstahl CHF 2‘940.00, Sachschaden CHF 1‘322.05;
1.39.
am 16.01.2015, 02.52 Uhr in AW.________, zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 680.00, 
Sachschaden CHF 284.00;
1.40.
in der Zeit vom 17.01.2015, 16.50 Uhr bis 19.01.2015, 09.00 Uhr in AX.________, 
zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), 
Deliktsbetrag Diebstahl CHF 580.00, Sachschaden CHF 284.00;
1.41.
am 19.01.2015, 00.10 Uhr in AY.________, zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 840.00, 
Sachschaden CHF 284.00;
1.42.
am 30.01.2015, 02.44 Uhr in AZ.________, zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 240.00, 
Sachschaden CHF 296.00;
1.43.
in der Zeit vom 13.03.2015, 19.15 Uhr bis 16.03.2015, 10.45 Uhr in BA.________, 
zum Nachteil der G.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbe-
schädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 1‘298.95;
1.44.
am 16.03.2015, 02.12 Uhr in Y.________, zum Nachteil der L.________ (Gesell-
schaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 800.00, 
Sachschaden CHF 1‘334.00;
2.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, 
2.1.
durch Führen eines Personenwagens ohne Führerausweis, mehrfach began-
gen in der Zeit vom 26.05.2014 bis 18.03.2015;
2.2.
durch Missbräuchliches Verwenden von Kontrollschildern, mehrfach began-
gen und Führen eines Personenwagens ohne Fahrzeugausweis und ohne 


7
Haftpflichtversicherung, mehrfach begangen, in der Zeit vom 11.06.2014 bis 
18.03.2015;
3.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen durch 
Kauf und Besitz von Cannabis zum Eigenkonsum sowie Konsum von Cannabis, in der 
Zeit vom 15.10.2013 bis 18.03.2015;
4.
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch Besitz und 
Tragen einer verbotenen Waffe, begangen in der Zeit vom 26.05.2014 bis 18.03.2015;
5.
der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, mehrfach begangen,
5.1.
durch rechtswidrige Einreise, begangen am 26.05.2014;
5.2.
durch rechtswidrigen Aufenthalt, begangen vom 26.05.2014 bis 18.03.2015
Die Vorinstanz verurteilte den Berufungsführer zu einer Freiheitsstrafe von vier 
Jahren, unter Anrechnung von 471 Tagen Untersuchungs- und Sicherheitshaft. 
Ferner verurteilte sie den Berufungsführer zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen 
zu CHF 30.00, zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00 sowie zu den erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten (pag. 1400 f.). Im Zivilpunkt hiess die Vorinstanz die 
Schadenersatzklagen dem Grundsatz nach gut und verwies sie für die vollständige 
Beurteilung auf den Zivilweg (pag. 1401). Schliesslich legte die Vorinstanz die Ent-
schädigung für die amtliche Verteidigung fest und traf die notwendigen Verfügun-
gen (pag. 1401 ff.).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ namens des Berufungsfüh-
rers mit Eingabe vom 1. Juli 2016 fristgemäss Berufung an (pag. 1407).
Die schriftliche Urteilsbegründung der Vorinstanz datiert vom 15. August 2016 
(pag. 1419 ff.). Sie wurde den Parteien am 17. August 2016 (pag. 1456 ff.) zuge-
stellt.
Am 6. September 2016 reichte der Berufungsführer form- und fristgerecht die Beru-
fungserklärung ein (pag. 1465 f.). Darin beschränkte er die Berufung auf «die Ver-
urteilung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren (Ziff. II/1 der Verurteilung)» und 
beantragte eine Freiheitsstrafe von maximal 36 Monaten. Mit Schreiben vom 
15. September 2016 schloss sich die Generalstaatsanwaltschaft der Berufung an 
und beschränkte die Anschlussberufung ebenfalls auf die Sanktion, unter Beantra-
gung einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren (pag. 1479 f.). Weder die Generalstaats-
anwaltschaft noch der Berufungsführer beantragten hinsichtlich der Berufung bzw. 
der Anschlussberufung ein Nichteintreten (pag. 1480 und 1488). Die Straf- und Zi-
vilklägerinnen liessen sich oberinstanzlich nicht mehr vernehmen (pag. 1483). Sie 
sind auch nicht zur Hauptverhandlung erschienen.
3.
Oberinstanzliche Beweismassnahmen
Von Amtes wegen wurden im oberinstanzlichen Verfahren ein aktueller Führungs-
bericht des Regionalgefängnisses Burgdorf (datierend vom 7. Februar 2017; 


8
pag. 1524 f.) sowie ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 8. Februar 
2017; pag. 1527 ff.) eingeholt.
Im 
Rahmen 
der 
Berufungsverhandlung 
wurde 
zudem 
ein 
Bericht 
der 
BB.________Klinik vom 7. Dezember 2015 (pag. 1538 ff.) zu den Akten erkannt 
(pag. 1554) und der Berufungsführer wurde zu seinen aktuellen persönlichen Ver-
hältnissen befragt (pag. 1555 ff.).
4.
Anträge der Parteien
Der Berufungsführer liess an der Berufungsverhandlung beantragen (pag. 1564):
I.
A.________ sei
zu verurteilen
zu einer Freiheitsstrafe von maximal 36 Monaten,
unter Auferlegung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern und
unter Ausrichtung einer Entschädigung für die Verteidigungskosten vor Obergericht gemäss bei-
liegender Honorarnote. 
II.
1.
Es sei das Honorar des amtlichen Verteidigers gemäss eingereichter Honorarnote gerichtlich 
zu bestimmen. 
2.
Es seien die weiteren Verfügungen von Amtes wegen zu treffen.
Stv. Generalstaatsanwalt BC.________ beantragte für die Generalstaatsanwalt-
schaft (pag. 1562 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht) vom 30. Juni 2016 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
A.________ freigesprochen worden ist gemäss Ziffer I 1.-3. des Urteilsdispositivs 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten; 
2.
A.________ schuldig gesprochen worden ist gemäss Ziffer II des Urteilsdisposittivs wegen 
2.1. Diebstahls, gewerbsmässig begangen und Sachbeschädigung, mehrfach begangen 
gemäss Ziffer 1.1 - 1.44 des Urteilsdispositivs; 
2.2. Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen gemäss Zif-
fer 2.1 - 2.2 des Urteilsdispositivs; 
2.3. Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen durch Kauf 
und Besitz von Cannabis zum Eigenkonsum sowie Konsum von Cannabis in der Zeit 
vom 15.10.2013 bis 18.03.2015;
2.4. Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch Besitz und Tra-
gen einer verbotenen Waffe, begangen in der Zeit vom 26.05.2014 bis 18.03.2015;


9
2.5. Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, mehrfach begangen gemäss Ziffer 5.1 - 
5.2 des Urteilsdispositivs;
3.
A.________ verurteilt worden ist 
3.1. zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total Fr. 300.00;
3.2. zu einer Übertretungsbusse von Fr. 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wurde auf 3 Tage festgesetzt; 
3.3. zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 43`332.55
4.
im Verfahren gegen A.________ weiter verfügt wurde 
4.1. die Gegenstände gemäss Ziffer V.2. zur Vernichtung eingezogen werden; 
4.2. die Gegenstände gemäss Ziffer V.3. dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft 
zurückgegeben werden.
II.
A.________ sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen und gestützt auf die 
rechtskräftigen Schuldsprüche zu verurteilen zu 
1.
einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren, unter Anrechnung der Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft; 
2.
den oberinstanzlichen Verfahrenskosten. Die staatsanwaltschaftliche Gebühr sei auf 
Fr. 800.00 festzusetzen (Art. 21 lit. a VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
2.
Es sei die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) nach 
Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-Profil-
Gesetz). 
3.
Es sei die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der Frist durch die Auftrag gebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher 
Daten). 
4.
Das Urteil sei nach Rechtskraft der Koordinationsstelle Strafregister, der Abteilung für Straf- 
und Massnahmenvollzug des Kantons Bern (ASMV), dem Amt für Migration und Personen-
stand (MIP), dem Staatssekretariat für Migration (SEM), dem Strassenverkehrs- und Schiff-
fahrtsamt des Kantons Bern (Abteilung Administrative Verkehrssicherheit) zuzustellen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das erstinstanzliche Urteil wurde vom Berufungsführer nur hinsichtlich «der Frei-
heitsstrafe von vier Jahren» angefochten. Auch die Anschlussberufung beschränkt 
sich auf die ausgefällte Strafe.
Es kann folglich festgestellt werden, dass sowohl die Freisprüche gemäss Ziff. I/1-
3, als auch die Schuldsprüche (inkl. Kosten- und Entschädigungspunkt) gemäss 


10
Ziff. II/1-5 des erstinstanzlichen Urteils in Rechtskraft erwachsen sind. Gleiches gilt 
hinsichtlich der für die Übertretungen (Widerhandlung gegen das Bundesgesetz 
über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 
[Betäubungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121] sowie Führen eines Personenwa-
gens ohne Fahrzeugausweis) ausgesprochenen Busse von CHF 300.00 und der 
gestützt auf Art. 96 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) obli-
gatorisch verhängten Geldstrafe. Ebenfalls rechtskräftig sind der Zivilpunkt (Gut-
heissung dem Grundsatz nach und Verweisung auf den Zivilweg, keine Kostenaus-
scheidung für den Zivilpunkt (Ziff. III des erstinstanzlichen Urteils) sowie die weite-
ren Verfügungen gemäss Ziff. V/2 und 3 des erstinstanzlichen Urteils. Neu zu ver-
fügen ist betreffend Haft, DNA und üeD (Ziff. V. 1., 4. und 5 des erstinstanzlichen 
Urteils).
Die Kammer hat somit einzig über die Höhe der für die Schuldsprüche gemäss 
Ziff. II/1/1.1-1.44, Ziff. II/2/2.2 (sowie die Geldstrafe übersteigend auch 2.1), Ziff. II/4 
und 5 des erstinstanzlichen Urteils auszusprechenden Strafe zu befinden.
Diesen Punkt überprüft die Kammer umfassend, mit voller Kognition (Art. 398 
Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 
[StPO; SR 312.0]). Sie ist dabei aufgrund der Anschlussberufung der General-
staatsanwaltschaft nicht an das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) 
gebunden. Eine strengere Bestrafung des Berufungsführers ist somit nicht ausge-
schlossen.
Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf das Berufungsgericht seine Beurtei-
lung auf nicht angefochtene Punkte ausweiten, wenn sie in enger Verbindung mit 
den angefochtenen Punkten stehen. Bei auf die Strafzumessung beschränkten Be-
rufungen können erschwerende und mildernde Umstände berücksichtigt werden, 
einschliesslich der Drogenmenge im Fall von Betäubungsmittelhandel (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_297/2014 vom 24. November 2014 E. 1.3 mit Verweis auf das 
Urteil 6B_40/2013 vom 2. Mai 2013 E. 2.1). 
Soweit erforderlich nimmt die Kammer demzufolge bei der Strafzumessung auf die 
jeweiligen Tatumstände Bezug.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
Während der Berufungsführer in Bezug auf die ihm vorgeworfenen gewerbsmässi-
gen Einbruchdiebstähle und die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz erstin-
stanzlich noch vollumfängliche Freisprüche beantragt hatte (pag. 1384), sind nun-
mehr alle erstinstanzlich erfolgten Schuldsprüche unangefochten. Es kann damit 
oberinstanzlich von dem durch die Vorinstanz als erwiesen erachteten Sachverhalt 
ausgegangen werden. Die entsprechenden Erwägungen zu den einzelnen Taten 
sind zutreffend. Es wird darauf verwiesen (pag. 1426 ff.; S. 8 ff. der Entscheidbe-
gründung) und falls erforderlich punktuell im Rahmen der Strafzumessung darauf 
eingegangen.


11
III.
Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung ist ebenfalls unangefochten geblieben. Daher kann auch 
hier integral auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 1434 ff.; S. 16 ff. der Entscheidbegründung).
IV.
Strafzumessung
6.
Allgemeines
Vorab kann auf die korrekten theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur Straf-
zumessung und zur Gesamtstrafenbildung (Art. 49 Abs. 1 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]) verwiesen werden (pag. 1438 ff. ff., S. 20 ff. 
der Entscheidbegründung). 
Bei der Bildung einer Gesamtstrafe ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB zu-
erst eine Strafe für das schwerste Delikt festzusetzen und diese dann für die übri-
gen Delikte angemessen zu erhöhen. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.6) sind dabei die 
«allgemeinen Täterkomponenten» erst nach Bestimmung der Gesamtstrafe zu 
berücksichtigen. Die Kammer interpretiert diese Rechtsprechung in ihrer Praxis dif-
ferenziert. Sie berücksichtigt bei Tatmehrheit bei der Zumessung der Strafe für das 
schwerste Delikt nach Art. 49 Abs. 1 StGB auch die für dieses Delikt wesentlichen 
spezifischen Täterkomponenten wie z.B. Vorstrafen, Reue und Einsicht, Geständ-
nis, Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren. Dies deshalb, weil sich diese 
speziellen Täterkomponenten bei den einzelnen Delikten unterschiedlich auswirken 
können. So können Vorstrafen bezüglich eines Delikts einschlägig sein oder nicht, 
kurz vor der Tat verbüsst worden sein oder bereits lange Zeit zurückliegen. Ein 
Täter kann für ein Delikt Reue zeigen und geständig sein, für ein anderes nicht. In 
dieser Situation die Täterkomponenten erst nach der Bildung der Gesamtstrafe zu 
berücksichtigen, erscheint schwierig und kaum nachvollziehbar. Demgegenüber 
diskutiert die Kammer die allgemeinen Täterkomponenten, z.B. eine allfällige Straf-
empfindlichkeit oder die Auswirkung der Strafe auf das Leben des Täters erst nach 
Bestimmung der Gesamtstrafe, da sich diese Faktoren naturgemäss erst hier aus-
wirken können (vgl. MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, Basel 2016, N. 360; eben-
so 
CESAROV, 
Zur 
Gesamtstrafenbildung 
nach 
der 
konkreten 
Methode, 
forumpoenale 2/2016 S. 97 ff.). In keinem Fall darf es zu einer Doppelberücksichti-
gung kommen.
7.
Schwerstes Delikt, Strafrahmen und Strafart
Der Berufungsführer wurde vorliegend des gewerbsmässigen Diebstahls, der 
mehrfachen Sachbeschädigung, sowie der Widerhandlungen gegen das Strassen-
verkehrsgesetz, das Betäubungsmittelgesetz, das Waffengesetz und das Auslän-
dergesetz schuldig erklärt. Während für die Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz bereits eine in Rechtskraft erwachsene Busse ausgesprochen 
wurde, ist über die Strafe der übrigen, von der Vorinstanz mit Freiheitsstrafe ge-
ahndeten Delikte, neu zu befinden.


12
Auszugehen ist vom abstrakt schwersten Delikt, also vom gewerbsmässigen Dieb-
stahl, der mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder mit Geldstrafe nicht unter 
90 Tagessätzen bestraft wird (Art. 139 Ziff. 2 StGB).
Zunächst ist aufgrund der Anzahl der zu beurteilenden Diebstähle und der ein-
schlägigen Vorstrafen – auch für die Verteidigung – klar, dass für diesen Schuld-
spruch eine Freiheitsstrafe auszufällen ist. Da der Berufungsführer die zu beurtei-
lenden Sachbeschädigungen jeweils beging, um zu seinem Deliktsgut zu gelangen, 
sind sie mit dem gewerbsmässigen Diebstahl zeitlich und sachlich derart eng ver-
knüpft, dass sie sich von diesem nicht sinnvoll auftrennen und gesondert beurteilen 
lassen (Urteile des Bundesgerichts 6B/499/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 1.8; 
6B/1011/2014 vom 16. März 2015 E. 4.4; 6B_1196/2015 vom 27. Juni 2016 
E. 2.4.2). Sie basieren auf einem einheitlichen Tatentschluss und sind deshalb mit 
den gewerbsmässig begangenen Diebstählen zu einer Tatgruppe zusammenzu-
fassen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt (pag. 1439), stehen die übrigen 
«Nebendelikte» (Strassenverkehrs- und Ausländergesetz) in direktem Zusammen-
hang mit den Einbruchdiebstählen, weshalb sich auch hier eine Freiheitsstrafe auf-
drängt. 
Für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz wäre, wie die Vorinstanz weiter 
zutreffend ausführt, grundsätzlich eine Geldstrafe möglich. Aus spezialpräventiven 
Gründen - der mehrfach vorbestrafte Berufungsführer lässt sich, wenn überhaupt, 
eher von einer Freiheitsstrafe als von einer Geldstrafe abschrecken - erscheint 
aber auch hier die Ausfällung einer Freiheitstrafe gerechtfertigt, zumal für die ge-
werbsmässig begangenen Diebstähle ohnehin eine (längere) Freiheitsstrafe aus-
zusprechen ist und sich somit das Problem einer nach Art. 41 StGB grundsätzlich 
zu vermeidenden kurzen Freiheitsstrafe nicht stellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_1246/2015 vom 9. März 2016 E. 1.2.2 mit weiteren Hinweisen). Zudem könnte 
eine unbedingte Geldstrafe beim Berufungsführer, welcher weder über Einkommen 
noch Vermögen verfügt, voraussichtlich nicht vollzogen werden. Schliesslich ist zu 
beachten, dass dem Berufungsführer bei einem Wegfall der «externen» Asperation 
für die übrigen Deliktskomplexe eine empfindliche Geldstrafe aufzuerlegen wäre. 
Da ihm nach der erneuten mehrjährigen Freiheitsstrafe wiederum die Ausschaffung 
droht, müsste weiter auf die Unmöglichkeit der Bezahlung der Geldstrafe geschlos-
sen werden, weshalb er diese – zusätzlich zur Freiheitsstrafe – vollumfänglich ab-
sitzen müsste. Auch vor diesem Hintergrund würde eine Geldstrafe den Beschul-
digten empfindlicher treffen.
Im Sinne eines Zwischenfazits erachtet es die Kammer als zweckmässig und an-
gebracht, für sämtliche Delikte eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Da nach dem 
Gesagten nur gleichartige Strafen zur Diskussion stehen, ist nach Art. 49 Abs. 1 
StGB eine Gesamtstrafe zu bilden.
8.
Einsatzstrafe gewerbsmässiger Diebstahl / mehrfache Sachbeschädigungen 
Um einen Ausgangspunkt für die Strafzumessung beim (gewerbsmässigen) Be-
trug/Diebstahl zu erhalten, hat die Kammer in der Vergangenheit etwa auf die Wei-
sung der Generalstaatsanwaltschaft vom 25. November 2010 «Ausschluss des 
Strafbefehlsverfahrens, Anklageerhebung und Bezeichnung des Spruchkörpers bei 


13
der Anklageerhebung» zurückgegriffen. Diese sieht die Anklageerhebung an ein 
Kollegialgericht mit zwei Laienrichtern (was mit Blick auf Art. 19 Abs. 2 lit. b StPO 
einer zu beantragenden Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren gleichkommt) 
vor, wenn der Deliktsbetrag bei einem mit Freiheitsstrafe ohne besondere Mindest-
dauer bedrohten Vermögensdelikt mindestens CHF 300‘000 beträgt (Ziff. 3.1 lit. b 
i.V.m. 3.2 lit. b der Weisung) oder wenn der Deliktsbetrag mindestens CHF 150‘000 
beträgt, und die Tat (a) ein Verbrechen darstellt, das mit besonderer Mindeststrafe 
bedroht ist oder (b) die beschuldigte Person innerhalb der letzten fünf Jahre vor der 
Tat dreimal wegen eines Verbrechens oder Vergehens gegen das Vermögen verur-
teilt worden ist (Ziff. 3.1 lit. b i.V.m. 3.2 lit. c der Weisung).
Beachtet man die Kadenz, mit welcher der Berufungsführer im einschlägigen Be-
reich delinquierte, indiziert dies mit Blick auf die zitierten Weisungen bereits eine 
einschneidende Freiheitsstrafe. Als weitere Referenzen können sodann folgende 
Vergleichsfälle aus der Vergangenheit dienen: 
-
Im Verfahren SK 13 212 bestahl die beschuldigte Person im Rahmen von zwei 
Einbrüchen fünf Geschäfte. Die Kammer erwog, dass der dabei erzielte De-
liktsbetrag von rund CHF 322‘000.00 auch im Bereich des gewerbsmässigen 
Diebstahls als eher hoch angesehen werden müsse, und schloss innerhalb der 
Qualifikation auf ein mittelschweres Tatverschulden. Unter Beachtung der 
leicht negativ ins Gewicht fallenden Täterkomponente (einschlägige Vorstrafe) 
erkannte sie auf eine Einsatzstrafe von 36 Monaten. 
-
Fünf gewerbs- und bandenmässige sowie 29 gewerbsmässige (teilweise ver-
suchte) Diebstähle hatte die Kammer im Verfahren SK 16 190 zu beurteilen. 
Der Täter bzw. die Täter agierten jeweils am helllichten Tag und bedienten sich 
einer raffinierten Vorgehensweise, was sich zusammen mit der grossen Anzahl 
der Delikte erschwerend auswirkte. Zu ihren Gunsten wurde der geringe De-
liktsbetrag (CHF 19‘000.00) und der Umstand berücksichtigt, dass die Zer-
störungsintensität ihres Vorgehens relativ gering war. Die Kammer erkannte 
auf ein leicht bis mittelschweres Tatverschulden und erachtete (vor einer 
Berücksichtigung der Täterkomponente) eine Freiheitsstrafe von 19 Monaten 
als angemessen. 
8.1
Tatkomponenten
8.1.1
Objektive Tatkomponenten
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Geschütztes Rechtsgut ist bei Art. 139 StGB das Vermögen, das heisst, die Verfü-
gungsmacht eines Berechtigten über eine Sache. Trotz des vergleichsweise gerin-
gen Deliktsbetrages von ca. CHF 29‘000.00, sind die Taten des Berufungsführers 
nicht zu bagatellisieren. So war seine Deliktstätigkeit äusserst intensiv (44 ge-
knackte Tankstellenautomaten in 8 ½ Monaten) und insbesondere auch der dabei 
angerichtete Sachschaden mit rund CHF 40‘000.00 massiv.
Art und Weise des Vorgehens
Der Berufungsführer ging äusserst geschickt und professionell vor, er entwickelte 
zur Überwindung der Schliessvorrichtungen gar einen speziellen modus operandi. 


14
Die von der Kantonspolizei im Nachtrag vom 13. August 2015 erstellte Visualisie-
rung der Delikte (pag. 108) ist beeindruckend und verdeutlicht das Ausmass der 
deliktischen Tätigkeit. Der Berufungsführer offenbarte mithin eine nicht unbedeu-
tende kriminelle Energie.
Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist der Umstand, dass der Berufungsführer 
stets nachts aktiv wurde und so das Risiko für allfällige Konfrontationen und Eska-
lationen minimierte, nicht verschuldensmindernd zu berücksichtigen. Dieser Um-
stand wirkt sich neutral aus. Es würde sich nach Ansicht der Kammer vielmehr er-
schwerend auswirken, wenn die beschuldigte Person im Rahmen der Deliktsbege-
hung nebst einer Verletzung der Vermögensrechte auch die Verletzung zusätzli-
cher Rechtsgüter – wie beispielsweise der körperlichen Integrität Dritter – in Kauf 
nehmen würde. 
Mit Blick auf die zitierten Referenzgrössen und verglichen mit anderen denkbaren 
und beurteilten Tatbegehungsvarianten erscheint das objektive Tatverschulden des 
Berufungsführers gerade noch leicht bis mittelschwer. Die Kammer erachtet dafür 
eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten als angemessen.
8.1.2
Subjektive Tatkomponenten
Der Berufungsführer handelte direktvorsätzlich und aus rein egoistischen bzw. fi-
nanziellen Motiven. Ein so motiviertes Handeln ist aber dem gewerbsmässigen 
Einbruchsdiebstahl immanent und wirkt sich weder verschuldenserhöhend noch 
verschuldensmindernd aus. Mit dem erwirtschafteten Deliktsgut sicherte sich der 
Berufungsführer ein «Einkommen» von rund CHF 3‘500.00 und konnte so seinen 
Lebensunterhalt mehr als nur decken. Anzeichen für eine verminderte Schuldfähig-
keit sind sodann nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht.
Der Berufungsführer liess in der Berufungshandlung ausführen, dass die Vorin-
stanz im Rahmen der Vermeidbarkeit fälschlicherweise davon ausgegangen sei, 
dass er über einen israelischen Pass verfüge und es ihm zuzumuten gewesen wä-
re, in Israel eine Existenz aufzubauen, weshalb die Diebstähle und Sachbeschädi-
gungen vermeidbar gewesen seien. Er verfüge nicht über den israelischen Pass 
und müsse daher als staatenlos gelten, weshalb die Vermeidbarkeit nicht ohne wei-
teres zu bejahen sei. 
Entgegen den Aussagen des Berufungsführers gehen die mit den israelischen 
Behörden in Kontakt stehenden schweizerischen Behörden davon aus, dass dieser 
sehr wohl israelischer Staatsangehöriger ist (z.B. pag. 1198). Darüber hinaus wür-
de selbst eine Staatenlosigkeit nicht ohne weiteres zu einer Verneinung der Ver-
meidbarkeit führen. Dem Berufungsführer wäre es auch in einer solchen Situation 
zuzumuten, einer Tätigkeit nachzugehen, bei welcher er nicht die Vermögensrechte 
Dritter verletzt. 
Die subjektiven Tatkomponenten sind nach dem Gesagten neutral zu werten. 
8.1.3
Fazit Tatschwere
Im Ergebnis ergibt sich daraus ein gerade noch leichtes bis mittelschweres Tatver-
schulden und die Kammer erachtet – wie bereits die Vorinstanz – mit Blick auf den 
grossen Strafrahmen eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten als angemessen. Die 


15
Kammer gewichtet dabei die objektiven Tatkomponenten mit 24 Monaten, also 4 
Monate höher als noch die Vorinstanz, bewertet aber die, von der Vorinstanz mit 4 
Monaten erhöhend berücksichtigten, subjektiven Tatkomponenten neutral.
8.2
Spezielle Täterkomponenten
Der Vorinstanz ist beizupflichten, wenn sie sowohl Vorleben als auch persönliche 
Verhältnisse des Berufungsführers als wenig erbaulich bezeichnet und ihn als «Be-
rufsverbrecher» qualifiziert (pag. 1444). Er gab in diesem Zusammenhang denn 
auch selber zu Protokoll «Sie wissen, ich bin Einbrecher» (pag. 259 Z. 26). 
Der Berufungsführer ist in Rumänien aufgewachsen, kommt seit über 40 Jahren 
immer wieder illegal in die Schweiz und ist hier regelmässig deliktisch tätig. Er wur-
de bereits neun Mal ausgeschafft (pag. 1194). Seine Frau lebt in Rumänien. In der 
Schweiz hat er zusammen mit einer anderen Frau zwei Kinder (pag. 225 Z. 130 ff.). 
Der Berufungsführer ist mehrfach und einschlägig vorbestraft. Auch wenn gemäss 
aktuellem Strafregisterauszug vier Verurteilungen weniger erscheinen als noch bei 
der Vorinstanz, ist die Liste immer noch beeindruckend (pag. 1527 ff. im Vergleich 
zu pag. 1175 ff.). In den im Strafregisterauszug vom 8. Februar 2017 noch ver-
zeichneten Urteilen wurde der Berufungsführer u.a. wegen Diebstählen, SVG- und 
AuG-Delikten zu folgenden unbedingten Freiheitsstrafen verurteilt:
-
20. Oktober 2006: 7 Monate Gefängnis
-
18. Dezember 2008: 12 Monate Freiheitsstrafe
-
08. Dezember 2011: 24 Monate Freiheitsstrafe
-
14. November 2013: 165 Tage Freiheitsstrafe
Er liess sich weder von diesen – praktisch ausnahmslos voll verbüssten – Frei-
heitsstrafen noch von den mehrfachen Wegweisungen und Einreiseverboten be-
eindrucken und delinquierte in der Vergangenheit immer wieder in gleicher Art und 
Weise. Wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführte, offenbart er mit 
diesem Verhalten eine enorme Gleichgültigkeit gegenüber dem schweizerischen 
Rechtssystem (Urteil des Bundesgerichts 6B_32572013 vom 13. Juni 2013 
E. 3.2.3).
Der Berufungsführer zeigte bis dato keine Reue und Einsicht. Daran ändert auch 
der Umstand nichts, dass er nun oberinstanzlich die Schuldsprüche akzeptiert. 
Fehlende Reue und Einsicht wirken sich zwar nicht straferhöhend aus, lassen aber 
keinen Raum für einen Geständnisrabatt. In der Untersuchungs- und Sicherheits-
haft verhielt sich der Berufungsführer korrekt, der Führungsbericht des Regionalge-
fängnisses Burgdorf, wo er sich seit seiner Anhaltung am 18. März 2015 befindet, 
ist gut (pag. 1524 f.). Ein solches Verhalten darf aber erwartet werden und wirkt 
sich nicht verschuldensmindernd, sondern neutral aus.
Insgesamt wirken sich die speziellen Täterkomponenten aufgrund der massiven 
und einschlägigen Vorstrafen und der damit an den Tag gelegten Gleichgültigkeit 
gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung deutlich straferhöhend aus. Der 
Kammer erscheint eine Erhöhung um 10 Monate ohne weiteres als angemessen. 


16
8.3
Fazit Einsatzstrafe
Die Einsatzstrafe für die schwerste Tatgruppe (gewerbsmässiger Diebstahl / Sach-
beschädigungen) beträgt somit 34 Monate Freiheitsstrafe.
9.
Asperation für weitere Delikte
Wie erwähnt, ist die Einsatzstrafe nun nach Art. 49 Abs. 1 StGB für die übrigen De-
likte (SVG-, AuG- und WG-Widerhandlungen) angemessen zu erhöhen. 
Die Kammer orientiert sich bei ihrer Beurteilung sowohl im Bereich des SVG, als 
auch des AuG und des WG an den Richtlinien des Verbands Bernischer Richterin-
nen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-
Richtlinien). Darin werden Referenzsachverhalte abgebildet, welche einen Normal-
fall beschreiben, mit welchem der konkret zu beurteilende Sachverhalt verglichen 
werden kann. Es handelt sich dabei aber nicht etwa um einen Bussentarif wie z.B. 
in der Ordnungsbussenverordnung. Prinzipiell sollte das Gericht bei der Strafzu-
messung von den Richtlinien ausgehen, aber daneben alle relevanten Tatumstän-
de berücksichtigen. Es ist frei, von den Richtlinien abzuweichen, sollte dies aber 
nur tun, wenn es dafür zwingende objektive oder subjektive Gründe gibt. 
9.1
Widerhandlungen gegen das SVG
9.1.1
Führen eines Personenwagens ohne Führerausweis
Das «Führen eines Personenwagens ohne Führerausweis» wird nach Art. 95 
Abs. 1 SVG mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe bestraft. In den 
VBRS-Richtlinien (S. 8 f.) ist eine Strafe von mindestens 18 Strafeinheiten bei einer 
Verbindungsbusse von CHF 300.00 vorgesehen. 
Tatkomponenten
Die Vorinstanz ging aufgrund der langen Deliktsdauer und der grossen Zahl einzel-
ner Fahrten von einem schweren Tatverschulden aus und erachtete eine Aufrech-
nung von 260 Strafeinheiten als angemessen. 
Im Entscheid SK 10 41 sprach die Kammer für ein zweimaliges Führen eines Per-
sonenwagens trotz entzogenem Führerausweis eine Strafe von 120 Strafeinheiten 
aus, dies nach Berücksichtigung der sich negativ auswirkenden Täterkomponen-
ten. Dabei veranschlagte sie für die erste Fahrt 70 Strafeinheiten und rechnete für 
die nächste Tat asperationsweise 50 Strafeinheiten auf.
Vorliegend führte der Berufungsführer während beinahe 10 Monaten (26. Mai 2014 
- 18. März 2015) immer wieder – die Anklageschrift spricht von «regelmässig» 
(pag. 1305) – ein Motorfahrzeug, obwohl er wusste, dass er keinen Führerausweis 
besass. Anhand der abgeurteilten Diebstähle sind über 30, teilweise kilometermäs-
sig sehr ausgedehnte, Einbruchstouren auszumachen. Diese Fahrten können in ih-
rer Gesamtheit gewürdigt werden. Die Verletzung des Rechtsguts ist aufgrund der 
Vielzahl der Tatbegehungen und der langen Deliktsdauer als erheblich zu bezeich-
nen, was sich gegenüber dem Referenzsachverhalt und dem zitierten Vergleichsfall 
massiv erhöhend auswirkt. 


17
Die Verteidigung wies darauf hin, dass Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG die Unfallpräventi-
on bezwecke. Der Berufungsführer habe bereits in Israel über einen Führerausweis 
verfügt und sei in seinem Beruf als Automechaniker sehr viel mit Fahrzeugen un-
terwegs gewesen. Er habe demnach eine sehr geringe Gefahr für die übrigen Ver-
kehrsteilnehmer dargestellt, weshalb für dieses Delikt höchstens 120 Strafeinheiten 
aufgerechnet werden dürften. 
Nebst der Verkehrssicherheit bzw. im weiteren Sinne dem Schutz von Leib und Le-
ben umfasst das geschützte Rechtsgut von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG auch den Ge-
horsam gegenüber amtlichen Anordnungen (ADRIAN BUSSMAN, in: Basler Kommen-
tar Strassenverkehrsgesetz, 1. Auflage 2014, N. 4 f. zu Art. 95 SVG mit weiteren 
Hinweisen). Nur weil der Berufungsführer in der Schweiz noch nie einen Füh-
rerausweis hatte, konnte ihm dieser bis anhin auch nicht wieder entzogen werden. 
Trotzdem liessen ihn die zahlreichen Verurteilungen wegen «Führens eines Perso-
nenwagens ohne Führerausweis» unbeeindruckt. Zudem delinquierte der Beru-
fungsführer verschiedentlich im Bereich des Strassenverkehrsrechts und beging 
(zum Teil auch grobe) Verkehrsregelverletzungen. Dies lässt zumindest starke 
Zweifel daran aufkommen, ob er grundsätzlich die Voraussetzungen erfüllen wür-
de, die in der Schweiz an den Führer eines Personenwagens gestellt werden. Aber 
auch sonst wäre die Eigenschaft, ein guter Fahrer zu sein, nur sehr begrenzt ver-
schuldensmindernd zu berücksichtigen. Vielmehr müsste im Falle eines unerfahre-
nen Fahrzeugführers erschwerend berücksichtig werden, dass dieser ein erhöhtes 
Risiko für Leib und Leben Dritter leichtfertig in Kauf nimmt. 
Insgesamt liegt nach Ansicht der Kammer kein schweres, aber auch nicht ein uner-
hebliches, und damit ein knapp mittelschweres Tatverschulden vor, was – hinsicht-
lich der Tatkomponenten – eine Strafe von 200 Strafeinheiten als angemessen er-
scheinen lässt.
Täterkomponenten
Auch in diesem Bereich wirkt sich das Vorleben des Berufungsführers erschwerend 
aus. So hat er gleich mehrere Vorstrafen im einschlägigen Bereich und offenbart 
damit seine Gleichgültigkeit gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung und 
der von ihr geschützten Rechtsgütern. Dies wirkt sich im Umfang von 40 Strafein-
heiten straferhöhend aus. 
Fazit
Daraus ergibt sich für das «Führen eines Personenwagens ohne Führerausweis» 
eine Strafe von 240 Strafeinheiten. Asperationsweise werden zwei Drittel – also 
160 Strafeinheiten – aufgerechnet. 
9.1.2
Missbräuchliche Verwendung und widerrechtliches Aneignen von Kontrollschildern
Der Strafrahmen reicht sowohl für die widerrechtliche Aneignung wie auch für die 
missbräuchliche Verwendung der Kontrollschilder von 1 Tagessatz Geldstrafe bis 
zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren. 
Widerrechtliches Aneignen von Kontrollschildern


18
Gemäss den VBRS-Richtlinien wird die widerrechtliche Aneignung von Kontroll-
schildern mit einer Strafe ab 12 Strafeinheiten und einer Verbindungsbusse von 
mindestens CHF 200.00 sanktioniert (VBRS-Richtlinien, S. 9). 
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist mit Blick auf die Tatkomponenten er-
schwerend zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte gezielt auf die Suche 
nach Schildern gemacht hat und zum Zeitpunkt der Aneignung wusste, dass er 
diese im Rahmen der Deliktsbegehung verwenden würde (pag. 215 Z. 56 ff.). Ent-
gegen der Ansicht der Verteidigung ist in dieser erschwerenden Berücksichtigung 
kein Verstoss gegen das Doppelverwertungsverbot zu erblicken. Weder handelt es 
sich bei dieser Absicht um einen Umstand, der bereits ein Merkmal des gesetzli-
chen Tatbestands wäre, noch wurde ihr bei der Beurteilung der übrigen Delikte be-
reits Rechnung getragen (vgl. zum Doppelverwertungsverbot HANS WIPRÄCHTIGER / 
STEFAN KELLER, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch I, 3. Aufl. 2013, N 102 zu 
Art. 47 StGB). 
Trotzt der erschwerenden Umstände ist das Verschulden des Berufungsführers 
noch als leicht zu bezeichnen. Nach Berücksichtigung der sich aufgrund der ein-
schlägigen Vorstrafen negativ auswirkenden Täterkomponenten erachtet die Kam-
mer eine Strafe von 30 Strafeinheiten als angemessen, von welcher asperations-
weise zwei Drittel aufzurechnen sind. Für die widerrechtliche Aneignung von Kon-
trollschildern ist die Strafe nach dem Gesagten um 20 Strafeinheiten zu erhöhen.
Missbräuchliche Verwendung von Kontrollschildern
Gemäss den VBRS-Richtlinien wird die missbräuchliche Verwendung von Kontroll-
schildern mit einer Strafe ab 6 Strafeinheiten und einer Verbindungsbusse von 
mindestens CHF 200.00 sanktioniert (VBRS-Richtlinien, S. 8).
Massiv erhöhend wirkt sich hier aus, dass der Beschuldigte die Kontrollschilder 
mehrmals und an verschiedenen Fahrzeugen missbräuchlich verwendet hat. Für 
das Ausmass der Verwendung kann auf die Ausführungen betreffend «Führen ei-
nes Personenwagens ohne Führerausweis» verwiesen werden. Vor diesem Hinter-
grund wirkt das Tatverschulden noch knapp leicht bis mittelschwer. Auch in diesem 
Bereich ist auf die einschlägigen Vorstrafen des Berufungsführers und die damit 
negativ ins Gewicht fallenden Täterkomponenten hinzuweisen. 90 Strafeinheiten 
scheinen der Kammer angemessen, wobei wiederum zwei Drittel zu asperieren 
sind. Daraus ergibt sich eine aufzurechnende Strafe von 60 Strafeinheiten. 
9.1.3
Führen eines Personenwagens ohne Haftpflichtversicherung
Der Strafrahmen von Art. 96 Abs. 2 SVG reicht von 1 Tagessatz Geldstrafe bis zu 
einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren, wobei mit einer Freiheitsstrafe zwingend eine 
Geldstrafe zu verbinden ist. Die VBRS-Richtlinien sehen für das Fehlverhalten eine 
Strafe ab 12 Strafeinheiten, verbunden mit einer Verbindungsbusse von mindes-
tens CHF 200.00 vor (VBRS-Richtlinien, S. 8).
Der Berufungsführer fuhr vier verschiedene Fahrzeuge, die allesamt nicht über 
Versicherungsschutz verfügten, was sich in Relation zum Referenzsachverhalt 
straferhöhend auszuwirken hat. Wiederum ist ihm auch die Intensität der Verwen-
dung straferhöhend anzulasten (dazu bereits bei «Führen eines Personenwagens 


19
ohne Führerausweis»). Nach dem Gesagten wiegt die Tatschwerde gerade noch 
leicht, mit einer Tendenz gegen mittelschwer. Mit Blick auf die einschlägigen Vor-
strafen des Berufungsführers im SVG-Bereich ist wiederum eine leichte Erhöhung 
vorzunehmen. Unter Berücksichtigung der bereits rechtskräftigen Verbindungs-
geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00, erachtet die Kammer 180 Strafein-
heiten als angemessen. Nach einer Asperation von zwei Dritteln ergibt sich eine 
aufzurechnende Strafe von 120 Strafeinheiten.
9.1.4
Fazit
Für die Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz sind somit total 360 
Strafeinheiten aufzurechnen. 
9.2
Widerhandlungen gegen das AuG 
9.2.1
Rechtswidrige Einreise
Die VBRS-Richtlinien sehen für die Einreise ohne gültiges Ausweispapier und/oder 
ohne Visum 10 – 30 Strafeinheiten und für die Einreise trotz fremdenpolizeilicher 
Fernhaltemassnahme 40 – 90 Strafeinheiten als Sanktion vor (VBRS-Richtlinien 
S. 26).
Der Berufungsführer reiste am 26. Mai 2014 ohne Visum und trotz gültigem Einrei-
severbot in die Schweiz ein. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, verfügte er 
nicht über die erforderlichen Mittel, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten und stellte 
aufgrund der Absicht, in der Schweiz seinen Lebensunterhalt durch deliktisches 
Handeln zu verdienen, eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit dar. Er verletzte 
somit sämtliche Einreisevorschriften gemäss Art. 5 Abs. 1 AuG. Straferhöhend ist 
zu berücksichtigen, dass der Berufungsführer gleich nach der Ausschaffung ohne 
Not wieder zurück in die Schweiz reiste, obwohl er in Israel hätte bleiben können. 
Der Berufungsführer ist auch ausländerrechtlich ein Wiederholungstäter. Er foutiert 
sich um die diesbezüglichen Vorschriften und sämtliche, ihn betreffenden behördli-
chen Anordnungen. Unter Berücksichtigung der in diesem Zusammenhang negativ 
ins Gewicht fallenden Täterkomponenten, erachtet die Kammer eine Strafe von 
mindestens 90 Strafeinheiten als angemessen. Asperierend sind auf die Gesamts-
trafe zwei Drittel, mithin 60 Strafeinheiten aufzurechnen.
9.2.2
Rechtswidriger Aufenthalt 
Für den rechtswidrigen Aufenthalt mit einer Dauer von 3 – 12 Monaten sind 
gemäss VBRS-Richtlinien 40 – 90 Strafeinheiten vorgesehen (VBRS-Richtlinien, 
S. 26). Während der Übertretung des Einreiseverbotes bereits bei der rechtswidri-
gen Einreise Rechnung getragen wurde, bleibt dem Berufungsführer an dieser Stel-
le erschwerend anzulasten, dass er, wenn er nicht verhaftet worden wäre, mit Si-
cherheit auch weiterhin (illegal) in der Schweiz geblieben wäre. Die Aufenthalts-
dauer bewegt sich in der obersten Spannbreite des Referenzfalls und die Täter-
komponenten fallen ebenfalls straferhöhend ins Gewicht (einschlägige Vorstrafen). 
Für den zu beurteilenden, erneuten rechtswidrigen Aufenthalt während mehr als 10 
Monaten scheinen 100 Strafeinheiten angemessen. Aufgrund der partiellen Über-
schneidung mit der rechtswidrigen Einreise, rechtfertigt sich indessen ein tieferer 


20
Asperationsfaktor. Dem Berufungsführer sind für den rechtswidrigen Aufenthalt as-
perationsweise die Hälfte, mithin 50 Strafeinheiten, aufzurechnen.
9.3
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz
Gemäss den VBRS-Richtlinien sind der Besitz eines Schmetterlingsmessers mit 
10 Strafeinheiten und dessen Tragen mit 15 Strafeinheiten zu sanktionieren 
(VBRS-Richtlinien, S. 49). Da das Ausmass der Vergehen relativ gering ist und der 
Berufungsführer im einschlägigen Bereich nicht vorbestraft ist, sind 15 Strafeinhei-
ten zu veranschlagen, welche asperationsmässig mit zwei Dritteln zu berücksichti-
gen sind. Für den Verstoss gegen das Waffengesetz sind dem Berufungsführer 
damit weitere 10 Strafeinheiten aufzurechnen. 
10.
Allgemeine Täterkomponenten
An dieser Stelle sind nun noch allfällige allgemeine Täterkomponenten zu berück-
sichtigen, die sich allgemein auf die Gesamtstrafe auswirken können. Dies trifft ins-
besondere auf die vom Berufungsführer geltend gemachte erhöhte Strafempfind-
lichkeit zu: Dem im Rahmen der Berufungsverhandlung zu den Akten erkannten 
Bericht der BB.________Klinik vom 7. Dezember 2015 (pag. 1538 ff.) lässt sich 
entnehmen, dass beim Berufungsführer eine Chronische Hepatitis C, Genotyp 3A 
diagnostiziert wurde. In seiner oberinstanzlichen Befragung berichtete der Beru-
fungsführer über Schmerzen im Bauch, eine geschwollene Leber und geschwolle-
ne Beine (pag. 1556 Z. 53 und pag. 1557 Z. 87). Die Krankheit habe sich seit 2016 
verschlimmert und er habe Probleme, wenn er auf die Toilette gehe (pag. 1557 
Z. 87 f.). 
Die Verteidigung führte aus, dass sich die Gefangenschaft auf den medizinischen 
Zustand des Berufungsführers insofern erschwerend auswirke, als er sich wie alle 
anderen auch in den Alltag des Gefängnisses zu integrieren und teilweise mit den 
Mitinsassen die sanitären Anlagen zu teilen habe. Zunehmend leide er auch an den 
psychischen Folgen seiner lebensbedrohlichen Krankheit. Aufgrund des fortge-
schrittenen Alters und der Schwere der Krankheit sei auch vor dem Hintergrund der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 6B_572/2010 vom 
18. November 2010) eine erhöhte Strafempfindlichkeit des Berufungsführers anzu-
nehmen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte dagegen vor, dass es sich beim beige-
brachten Attest nur um einen relativ alten Zwischenbericht handle, der als solcher 
nicht viel über den momentanen Gesundheitszustand des Berufungsführers aussa-
ge. Das Bundesgericht lasse eine Strafmilderung gestützt auf eine erhöhte Straf-
empfindlichkeit nur in sehr engen Ausnahmesituationen zu; eine solche sei auch 
mit Blick auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_744/2012 vom 9. April 2013 nicht 
gegeben. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fällt die Strafempfindlichkeit eines 
Täters als strafmindernder Faktor nur in Betracht, wenn Abweichungen vom 
Grundsatz einer einheitlichen Leidempfindlichkeit geboten sind, wie etwa bei Ge-
hirnverletzungen, Schwerkranken oder Taubstummen (Urteile des Bundesgerichts 
6B_70/2012 vom 6. Juni 2012 E. 4.3 und 6B_744/2012 vom 9. April 2013 mit weite-


21
ren Hinweisen). Das Bundesgericht stellte indessen klar, dass ein fortgeschrittenes 
Alter bei einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe nicht per se eine beson-
dere Strafempfindlichkeit begründe. (ausführlich dazu Urteil des Bundesgerichts 
6B_291/2012 vom 16. Juli 2013 E. 6.3). Vorliegend ist zunächst darauf hinzuwei-
sen, dass das Alter des Berufungsführers mit knapp 63 Jahren höchstens in Kom-
bination mit einer sich schwer auswirkenden Krankheit zu einer erhöhten Strafemp-
findlichkeit führen könnte. Dem medizinischen Bericht lässt sich indessen entneh-
men, dass sich der Patient zum Zeitpunkt der Untersuchung in einem guten Allge-
meinzustand befand. Zur weiteren Abklärung wurde eine Koloskopie empfohlen. 
Weitere akute Behandlungen waren sodann nicht indiziert, sondern es wurde eine 
Re-Evaluation in einem Jahr (also für 2016) vorgesehen (pag. 1538 f.). Der Beru-
fungsführer berichtet zwar von einer Verschlechterung seines Zustandes, belegt 
diesen aber nicht. Die von ihm beschriebenen Beschwerden sind zwar durchaus 
lästig, erreichen aber nicht ein Mass, das den Gefängnisaufenthalt für ihn als über-
durchschnittlich einschneidend erscheinen lassen würde. Auch in Freiheit würden 
sich diese Beschwerden nicht signifikant anders auswirken. Es ist vielmehr von ei-
ner durchschnittlichen Strafempfindlichkeit auszugehen. Die allgemeinen Täter-
komponenten wirken sich somit neutral aus. 
11.
Gesamtfreiheitsstrafe
11.1
Fazit Gesamtfreiheitsstrafe
Nach Würdigung sämtlicher Tat- und Täterkomponenten gelangt die Kammer rech-
nerisch zu einer, zur Einsatzstrafe von 34 Monaten asperationsweise aufzurech-
nenden Freiheitsstrafe von 480 Strafeinheiten (360 Strafeinheiten für die Wider-
handlungen gegen das SVG; 110 Strafeinheiten für die Widerhandlungen gegen 
das AuG und 10 Strafeinheiten für die Widerhandlung gegen das WG) und somit zu 
einer Gesamtfreiheitsstrafe von 50 Monaten, d.h. von 4 Jahren und zwei Monaten. 
Die Kammer liegt damit zwei Monate über der von der Vorinstanz veranschlagten 
Gesamtfreiheitsstrafe. Angesichts dieser geringfügigen, bloss rechnerischen Ab-
weichung rechtfertigt es sich in dieser Konstellation nicht, in die Strafzumessung 
der Vorinstanz einzugreifen: Zu beachten ist in diesem Zusammenhang zunächst, 
dass eine nicht unerhebliche Freiheitsstrafe ausgesprochen wurde, die sich aus ei-
ner Vielzahl von «Einzelstrafen» zusammensetzt. Kleine Abweichungen in der Er-
messensausübung sind in solchen Fällen zu erwarten und lassen die Erwägungen 
der Vorinstanz nicht von vornherein als unzutreffend erscheinen. Dies gilt umso 
mehr, als vorliegend nicht wesentliche Zumessungsfaktoren unberücksichtigt ge-
blieben oder in erheblichem Ausmass falsch gewichtet worden sind, die Strafzu-
messung auf einer falschen Methode beruht hätte, oder die ausgefällte Strafe im 
kantonalen Quervergleich deutlich zu milde oder zu streng ausgefallen wäre. Auch 
wesentliche Änderungen der Umstände, die zu einer abweichenden Strafzumes-
sung führen könnten, haben sich seit dem erstinstanzlichen Urteil nicht ereignet. In 
einigen der Deliktskategorien verfügt die Vorinstanz sodann über eine reiche Praxis 
mit vielen Vergleichsmöglichkeiten, was eine gewisse Zurückhaltung der Rechts-
mittelinstanz nahe legt. Schliesslich ist auch darauf hinzuweisen, dass die Kammer 
mit ihrer Beurteilung sehr nahe am Ergebnis der Vorinstanz und entsprechend weit 


22
entfernt von den beidseits beantragten Änderungen zu liegen kommt, was eine 
Bestätigung der vorinstanzlichen Erwägungen umso mehr rechtfertigt. 
Damit gelangt die Kammer mit der Vorinstanz zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 
48 Monaten, mithin 4 Jahren. Diese Strafe kann weder bedingt noch teilbedingt 
ausgesprochen werden.
11.2
Anrechnung Untersuchungs- und Sicherheitshaft
Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft ist dem Berufungsführer 
vollumfänglich an die Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB). Der Berufungsführer wur-
de am 18. März 2015 angehalten. In den ersten 12 Tagen verbüsste er eine Ersatz-
freiheitsstrafe, bevor am 30. März 2015 ein Vollzugswechsel angeordnet und er in 
Untersuchungshaft versetzt wurde (pag. 45). Bis zum erstinstanzlichen Urteil am 
30. Juni 2016 sind 459 Tage aufgelaufen. Seither (ab 1. Juli 2016 bis 7. März 2017) 
kommen weitere 250 Tage hinzu. Gesamthaft sind dem Berufungsführer somit 709 
Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft auf die Strafe anzurechnen.
V.
Zivilpunkt
Es wurde bereits erwähnt, dass der Zivilpunkt vom Berufungsführer nicht angefoch-
ten wurde und damit in Rechtskraft erwachsen ist. Diesbezüglich kann auf die Aus-
führungen der Vorinstanz (pag. 1445 f.; S. 27 f. der Entscheidbegründung) verwie-
sen werden. 
VI.
Kosten und Entschädigung
12.
Verfahrenskosten
Die Liquidation der erstinstanzlichen Kosten ist rechtskräftig. Es kann auf die ent-
sprechenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1446 f., S. 28 f. 
der Entscheidbegründung).
Ebenfalls zu den Verfahrenskosten gehören die Kosten der amtlichen Verteidigung 
(Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch praxisgemäss 
separat ausgewiesen.
Die Gerichtsgebühr wird in oberer Instanz im Rahmen des Tarifs von Art. 24 lit. b 
des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 3‘000.00 bestimmt 
(Art. 5 VKD). Darin enthalten sind auch die Kosten für den Auftritt der General-
staatsanwaltschaft an der oberinstanzlichen Verhandlung.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens haben die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens bzw. Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 2 StPO). Der Berufungsfüh-
rer und die Generalstaatsanwaltschaft als Anschlussberufungsführerin unterliegen 
mit ihren Anträgen in oberer Instanz zu gleichen Teilen. Sie haben die oberinstanz-
lichen Kosten von CHF 3‘000.00 folglich je hälftig, ausmachend je CHF 1‘500.00, 
zu tragen.


23
13.
Amtliche Entschädigung
Der Berufungsführer hat in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 StPO 
grundsätzlich die Kosten seiner amtlichen Verteidigung in erster und oberer Instanz 
zu tragen. Vorbehalten bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO. Demnach ist er verpflichtet dem 
Kanton Bern die ausgerichteten Entschädigungen zurückzuzahlen und Rechtsan-
walt B.________ die Differenz zwischen den amtlichen Entschädigungen und den 
vollen Honoraren zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben.
Die Festsetzung der amtlichen Entschädigung in erster Instanz ist rechtskräftig 
(pag. 1447, S. 29 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). 
In oberer Instanz machte Rechtsanwalt B.________ in seiner Honorarnote vom 
7. März 2017 (pag. 1565 ff.) ein amtliches Honorar von CHF 5‘821.45, entspre-
chend einem Zeitaufwand von 26.05 Stunden à CHF 200.00 (zuzüglich Auslagen 
und Mehrwertsteuer sowie einer Reisepauschale von CHF 75.00) geltend. Er ver-
zichtet auf eine nachträgliche Geltendmachung der Differenz zum vollen Honorar 
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO (pag. 1565). Das beantragte Honorar bewegt 
sich innerhalb des Tarifrahmens gemäss Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. c der Partei-
kostenverordnung (PKV; BSG 168.811), welcher auch die amtliche Entschädigung 
begrenzt (Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]). 
Der geltend gemachte Zeitaufwand erscheint der Kammer angesichts der modera-
ten Bedeutung der Streitsache bei gleichzeitig höchstens durchschnittlichem 
Schwierigkeitsgrad des Prozesses (Art. 42 Abs. 1 KAG) als überhöht. Nicht in vol-
lem Umfang gerechtfertigt erscheinen die geltend gemachten 15 Stunden für das 
Aktenstudium und die Vorbereitung eines auf die Strafzumessung begrenzten Plä-
doyers vor der Rechtsmittelinstanz. Auch die für die Teilnahme an der Berufungs-
verhandlung eingesetzten 5 Stunden erweisen sich im Nachhinein als zu hoch. Die 
Aufwendungen von Rechtsanwalt B.________ erscheinen der Kammer im Umfang 
von 20 Stunden geboten. Zum Satz von CHF 200.00/Stunde (Art. 42 Abs. 4 KAG 
i.V.m. Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen 
und Anwälte [EAV; BSG 168.711]) ergibt sich zuzüglich der geltend gemachten 
Auslagen von CHF 98.60, dem Reisezuschlag von CHF 75.00 und der Mehrwert-
steuer von 8% eine amtliche Entschädigung von CHF 4‘507.50.
VII.
Verfügungen
Zur Sicherung des Strafvollzugs wird bis zur Vollstreckbarkeit dieses Urteils Si-
cherheitshaft angeordnet (Art. 231 Abs. 1 lit. a StPO). Für die Begründung ist auf 
das den Parteien bereits zugestellte Dispositiv zu verweisen (pag. 1577 f.). 
Hinsichtlich der Verfügung betreffend das erstellte DNA-Profil, der erhobenen bio-
metrischen erkennungsdienstlichen Daten sowie der Mitteilungen wird ebenfalls auf 
das Dispositiv verwiesen.


24
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (Kollegi-
algericht) vom 30. Juni 2016 in Rechtskraft erwachsen ist, soweit
1.
A.________ freigesprochen wurde von den Anschuldigungen
1.1. des Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs, angeb-
lich mehrfach begangen
1.1.1.in der Zeit vom 06.11.2014, 19.00 Uhr bis 07.11.2014, 07.45 Uhr in 
I.________, zum Nachteil der BE.________(Gesellschaft);
1.1.2.in der Zeit vom 09.12.2014, 14.00 Uhr bis 16.00 Uhr in J.________, zum 
Nachteil der BD.________ (Gesellschaft);
1.2. der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz, angeblich begangen durch 
Aufnehmen bzw. Ausüben einer selbständigen Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung, 
vom 26.05.2014 bis 18.03.2015;
1.3. der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, angeblich begangen durch Er-
werb einer verbotenen Waffe in der Zeit vom 26.05.2014 bis 18.03.2015;
2. keine Verfahrenskosten ausgeschieden und keine Entschädigung ausgerichtet wur-
den;
3. A.________ schuldig erklärt wurde
3.1. des Diebstahls, gewerbsmässig begangen und 
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen
3.1.1. in der Zeit vom 30.06.2014 bis 14.07.2014, in K.________ zum Nachteil 
der L.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sachbeschädi-
gung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 632.00;
3.1.2. am 17.07.2014, 02.10 Uhr, in M.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 1‘780.00, Sachschaden CHF 3‘532.50;
3.1.3. am 22.07.2014, 02.45 Uhr, in M.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 330.00, Sachschaden CHF 571.50;
3.1.4. am 22.07.2014, 03.19 Uhr, in N.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 1‘450.00, Sachschaden CHF 982.00;


25
3.1.5. in der Zeit vom 23.07.2014 ab 18.00 Uhr bis 24.07.2014 08.43 Uhr in 
O.________ zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 562.50;
3.1.6. am 24.07.2014, 02.48 Uhr, in P.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 280.00, Sachschaden CHF 1‘029.00;
3.1.7. am 24.07.2014, 03.33 Uhr, in Q.________ zum Nachteil der C.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 740.00, Sachschaden CHF 500.00;
3.1.8. in der Zeit vom 30.07.2014, ab ca. 12.00 Uhr bis 02.08.2014 ca. 12.00 Uhr 
in R.________, zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 663.50;
3.1.9. in der Nacht vom 05.08.2014, ab ca. 18.00 Uhr bis 06.08.2014 ca. 08.00 
Uhr in S.________ zum Nachteil der D.________ (Gesellschaft) (Dieb-
stahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 4‘000.00, 
Sachschaden CHF 4‘000.00;
3.1.10. am 07.08.2014, 00.11 Uhr in T.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 590.00, Sachschaden CHF 1‘022.50;
3.1.11. in der Zeit vom 07.08.2014, ab ca. 17.44 Uhr bis 08.08.2014 ca. 05.40 Uhr 
in U.________ zum Nachteil der E.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 400.00;
3.1.12. am 08.08.2014, 03.08 Uhr in V.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 2‘744.00, Sachschaden CHF 861.50;
3.1.13. am 12.08.2014, 01.50 Uhr in W.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 930.00, Sachschaden CHF 1‘032.50;
3.1.14. in der Zeit vom 12.08.2014, ab ca. 10.45 Uhr bis 15.08.2014, ca. 09.30 
Uhr, in X.________ zum Nachteil der C.________ (Gesellschaft) (ver-
suchter Diebstahl), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00;
3.1.15. am 15.08.2014, zwischen 01.00 Uhr und 03.00 Uhr in Y.________ zum 
Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sach-
beschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 
695.00;
3.1.16. am 15.08.2014, 03.00 Uhr in Z.________ zum Nachteil der D.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 1‘260.00, Sachschaden CHF 1‘500.00;


26
3.1.17. am 15.08.2014, zwischen 02.30 Uhr und 03.30 Uhr in AA.________, zum 
Nachteil der D.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sach-
beschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 
1‘000.00;
3.1.18. am 16.08.2014, 03.11 Uhr in AB.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 420.00, Sachschaden CHF 1‘029.00;
3.1.19. in der Zeit vom 20.08.2014 ab 17.00 Uhr bis 21.08.2014, 10.20 Uhr, in 
AC.________ zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und 
Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 1‘350.00, Sachschaden 
CHF 704.00;
3.1.20. am 20.08.2014, 02.40 Uhr in AD.________, zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 1‘100.00, Sachschaden CHF 1‘022.50;
3.1.21. in der Zeit vom 21.08.2014, 17.21 Uhr bis 22.08.2014, 06.30 Uhr in 
AE.________, zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 663.50;
3.1.22. am 29.08.2014, 01.56 Uhr in AF.________, zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 230.00, Sachschaden CHF 760.30;
3.1.23. am 29.08.2014, 02.44 Uhr in AG.________, zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 1‘050.00, Sachschaden CHF 958.50;
3.1.24. am 08.09.2014, 02.39 Uhr in AH.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 460.00, Sachschaden CHF 319.70;
3.1.25. am 08.09.2014, 04.04 Uhr in Y.________, zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 1‘300.00, Sachschaden CHF 319.70;
3.1.26. in der Zeit vom 09.09.2014, 18.00 bis 10.09.2014, 15.00 Uhr in 
AI.________, z.N. der AJ.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl 
und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden 
CHF 500.00;
3.1.27. in der Zeit vom 15.09.2014, 20.00 Uhr bis 16.09.2014, 16.00 Uhr in 
AK.________ zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 360.70;
3.1.28. in der Zeit vom 17.09.2014, 19.00 Uhr bis 18.09.2014, 02.10 Uhr in 
AE.________, zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und 
Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 340.00, Sachschaden 
CHF 679.35;


27
3.1.29. in der Zeit vom 18.09.2014, 18.30 Uhr bis 19.09.2014, 02.19 Uhr in 
AC.________, zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 311.05;
3.1.30. in der Zeit vom 18.09.2014, 19.00 Uhr bis 19.09.2014, 10.00 Uhr in 
AL.________, zum Nachteil der F.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 1‘000.00;
3.1.31. in der Zeit vom 11.10.2014, 09.30 Uhr bis 16.10.2014, 17.55 Uhr in 
AM.________, zum Nachteil der AN.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 1‘200.00;
3.1.32. am 22.10.2014, 02.57 Uhr in AO.________ zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 290.00, Sachschaden CHF 390.00;
3.1.33. am 10.11.2014, 04.16 Uhr in AP.________, zum Nachteil der 
AQ.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Delikts-
betrag Diebstahl CHF 680.00, Sachschaden CHF 2‘350.00;
3.1.34. in der Zeit vom 02.01.2015, 19.00 Uhr bis 03.01.2015, 11.00 Uhr in 
AR.________, zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und 
Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 670.00, Sachschaden 
CHF 319.70;
3.1.35. in der Zeit vom 02.01.2015, 19.00 Uhr bis 03.01.2015, 11.00 Uhr in 
AS.________, zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl), 
Deliktsbetrag Diebstahl CHF 1‘170.00;
3.1.36. in der Zeit vom 31.12.2014, 15.00 Uhr bis 04.01.2015, 07.45 Uhr in 
AT.________, zum Nachteil der C.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 872.00;
3.1.37. in der Zeit vom 15.01.2015, 02.33 Uhr bis 02.36 Uhr in AU.________, zum 
Nachteil der H.________ (Gesellschaft) (versuchter Diebstahl und Sach-
beschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, Sachschaden CHF 
1‘500.00;
3.1.38. in der Zeit vom 16.01.2015, 01.50 Uhr bis 01.59 Uhr in AV.________ zum 
Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädi-
gung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 2‘940.00, Sachschaden CHF 
1‘322.05;
3.1.39. am 16.01.2015, 02.52 Uhr in AW.________, zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 680.00, Sachschaden CHF 284.00;
3.1.40. in der Zeit vom 17.01.2015, 16.50 Uhr bis 19.01.2015, 09.00 Uhr in 
AX.________, zum Nachteil der L.________ (Gesellschaft) (Diebstahl und 


28
Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 580.00, Sachschaden 
CHF 284.00;
3.1.41. am 19.01.2015, 00.10 Uhr in AY.________, zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 840.00, Sachschaden CHF 284.00;
3.1.42. am 30.01.2015, 02.44 Uhr in AZ.________, zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 240.00, Sachschaden CHF 296.00;
3.1.43. in der Zeit vom 13.03.2015, 19.15 Uhr bis 16.03.2015, 10.45 Uhr in 
BA.________, zum Nachteil der G.________ (Gesellschaft) (versuchter 
Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl CHF 0.00, 
Sachschaden CHF 1‘298.95;
3.1.44. am 16.03.2015, 02.12 Uhr in Y.________, zum Nachteil der L.________ 
(Gesellschaft) (Diebstahl und Sachbeschädigung), Deliktsbetrag Diebstahl 
CHF 800.00, Sachschaden CHF 1‘334.00;
3.2. der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz
3.2.1. durch Führen eines Personenwagens ohne Führerausweis, mehrfach be-
gangen in der Zeit vom 26.05.2014 bis 18.03.2015;
3.2.2. durch Missbräuchliches Verwenden von Kontrollschildern, mehrfach be-
gangen und Führen eines Personenwagens ohne Fahrzeugausweis und 
ohne Haftpflichtversicherung, mehrfach begangen, in der Zeit vom 
11.06.2014 bis 18.03.2015;
3.3. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach began-
gen durch Kauf und Besitz von Cannabis zum Eigenkonsum sowie Konsum von 
Cannabis, in der Zeit vom 15.10.2013 bis 18.03.2015;
3.4. der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch Besitz 
und Tragen einer verbotenen Waffe, begangen in der Zeit vom 26.05.2014 bis 
18.03.2015;
3.5. der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, mehrfach begangen
3.5.1. durch rechtswidrige Einreise, begangen am 26.05.2014;
3.5.2. durch rechtswidrigen Aufenthalt, begangen vom 26.05.2014 bis 18.03.2015;
4.
A.________ in Anwendung der Artikel 47, 49 Abs. 1, 106 StGB; 2 Abs. 1 lit. a i.V.m. 19 
Abs. 1 lit d und 19a BetmG; 63 Abs. 1 i.V.m. 96 Abs. 2 SVG sowie Art. 426 ff. StPO 
verurteilt wurde
4.1. zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 300.00;
4.2. zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 3 Tage);


29
4.3. zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 9‘260.00 und Auslagen von CHF 21‘000.00, insgesamt bestimmt auf 
CHF 30‘260.00;
5.
die Zivilklagen betreffend Schadenersatz der Straf- und Zivilkläger, ohne Ausschei-
dung von Kosten, dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beur-
teilung auf den Zivilweg verwiesen wurden;
6.
die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch 
Rechtsanwalt B.________ wie folgt bestimmt wurde:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
50.00
200.00 CHF 10'000.00
CHF
1'379.20
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 11'379.20 CHF
910.35
Reisezeitzuschlag
CHF
750.00
CHF
33.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 13'072.55
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
und A.________ dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurück-
zuzahlen hat, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO);
7.
weiter verfügt wurde
7.1. dass A.________ in Sicherheitshaft belassen wird;
7.2. dass folgende Gegenstände gemäss Art. 69 StGB zur Vernichtung eingezogen 
werden:
-
1 Schmetterlings-Messer (Ass. Nr. 1.01)
-
1 Sturmhaube schwarz (Ass. Nr. 1.05)
-
1 Arbeitshandschuh braun (Ass. Nr. 1.06)
-
1 Paar Handschuhe Leder grau (Ass. Nr. 1.07) 
-
1 Stück Haschisch 4 Gramm brutto (Ass. Nr. 1.08)
-
Umhängetasche EPSON dunkelblau (Ass. Nr. 013) mit folgendem Inhalt: 
3 Schraubendreher Gr. 1,2,3; Schraubenschlüssel Gr. 13; 5 Sechskantschrau-
ben M7, 65mm; 4 Sechskantschrauben M8, 80mm; 6 Sechskantschrauben 
M8, 65mm; 2 Sechskantschrauben M8, 55mm; 28 Selbstbohrschrauben 
3.5mm; 1 Kreuzschlitzschraube 50mm; 1 Metallplatte, ca. 60x10 mm, mit 2 
Bohrungen 7mm und 1 Bohrung 4mm; 1 Brecheisen 400mm, 38-16; 2 Paar 
Stoffhandschuhe 
-
Umhängetasche olivgrün (Ass. Nr. 014) mit folgendem Inhalt: 1 Brecheisen 
300mm, 38-12; 3 Schraubendreher Schlitz, Gr. 6; 1 Schraubendreher Kreuz, 
PH2; 2 Schraubendreher Kreuz, PH1; 1 Multitool. 6 Kant; Inbusschlüssel, 
3mm; 2 Sechskantschrauben M8, 80mm; 2 Sechskantschrauben M7, 70mm; 
4 Selbstbohrende Schrauben 3mm
7.3. dass folgende Gegenstände A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorlie-
genden Urteils zurückgegeben werden:


30
-
1 Mobiltelefon Nokia (Ass. Nr. 1.02)
-
1 Mobiltelefon Sony-Ericsson (Ass. Nr. 1.03)
-
1 Notebook Dell (Ass. Nr. 1.04 ) 
-
1 Paar Freizeitschuhe Marke PANTHER Gr. 42 (Ass. Nr. 010)
-
1 Paar Skisocken, blau-grau (Ass. Nr. 011)
-
1 Freizeithose Marke KE PASA (Ass. Nr. 012)
-
1 Gilett grau / schwarz.
II.
A.________
wird gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I. hiervor 
in Anwendung der Artikel
22 Abs. 1, 30, 34, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 139 Ziff. 1 und 2, 144 Abs. 1, 333 StGB, 
10 Abs. 1 und 2, 63 Abs. 1, 95 Abs. 1 lit. a und b, 96 Abs. 1 lit. a und Abs. 2, 97 Abs. 1 
lit. a SVG
2 Abs. 1 lit. a i.V.m. 19 Abs. 1 lit. d und 19a Abs. 1 BetmG
4 Abs. 1 lit. c, 5 Abs. 1 lit. c, 12, 27, 33 Abs. 1 lit. a WG 
7 Abs. 1 lit. a, 10 Abs. 1 lit. c WV
5 Abs. 1 lit. a bis d, 12 Abs. 1, 67, 115 Abs. 1 lit. a und b AuG
426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von insgesamt 709 Tagen wird auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet.
2.
Zur Bezahlung der Hälfte der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total 
CHF 3’000.00, ½ ausmachend CHF 1‘500.00.
III.
Die hälftigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1‘500.00 trägt der Staat.
IV.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


31
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
20.00
200.00 CHF
4'000.00
Reisezuschlag
CHF
75.00
CHF
98.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
4'173.60 CHF
333.90
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4'507.50
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von CHF 4‘507.50 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ verbleibt in Sicherheitshaft.
Begründung:
Die Anordnung von Sicherheitshaft ist u.a. dann zulässig, wenn die beschuldigte Per-
son eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt ist und ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden 
Sanktion entzieht oder durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit ande-
rer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Strafen verübt hat 
(Haftgründe der Flucht- und Wiederholungsgefahr, Art. 221 Abs. 1 Bst. a und c StPO 
i.V.m. Art. 231 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Vorab wird vollumfänglich auf das erstinstanzliche Urteil vom 30. Juni 2016 (pag. 1394 
ff.) und die dazugehörige Urteilsbegründung vom 15. August 2016 (pag. 1419 ff.) ver-
wiesen. Der Beschuldigte ist israelischer Staatsangehöriger und hält sich seit 44 Jah-
ren mehr oder weniger in der Schweiz auf, ohne allerdings über eine Aufenthaltstitel 
und einen festen Wohnsitz zu verfügen. Er wurde erstinstanzlich u.a. wegen ge-
werbsmässigen Diebstahls, SVG- und AuG-Delikten schuldig gesprochen und zu ei-
ner Freiheitsstrafe von 4 Jahren verurteilt. Nachdem der Beschuldigte die erstinstanz-
lichen Schuldsprüche vollumfänglich anerkannt und oberinstanzlich lediglich die Straf-
höhe angefochten hatte, wurde das Strafmass mit Urteil der 2. Strafkammer vom 7. 
März 2017 bestätigt. Es ist zu befürchten, dass sich der mehrfach vorbestrafte Be-
schuldigte dieser empfindlichen Freiheitsstrafe zu entziehen versuchen würde, wenn 
er bis zum Vollzug der Strafe aus der Sicherheitshaft entlassen würde. Aufgrund sei-
ner deliktischen Vergangenheit besteht eine hohe Wiederholungsgefahr hinsichtlich 
von Delikten im Vermögensbereich. 
Geeignete Ersatzmassnahmen stehen nicht zur Verfügung, die materiellen Voraus-
setzungen für die Sicherheitshaft sind gegeben. In Anbetracht dieser Umstände wäre 
es nicht zu rechtfertigen und zudem dem Ziel des Strafvollzugs nicht dienlich, den Be-
rufungsführer zwischenzeitlich, das heisst bis zur Vollstreckbarkeit des Urteils vom 7. 


32
März 2017, aus der Sicherheitshaft zu entlassen. Zur Sicherung des Strafvollzugs hat 
der Beschuldigte deshalb in Sicherheitshaft zu verbleiben
2.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) ist 
nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 
DNA-ProfilG).
3.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 
Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).
4.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
den Straf- und Zivilklägern 1-5 
-
der Zivilklägerin
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz (unverzüglich)
-
der Abteilung Straf- und Massnahmenvollzugs des Kantons Bern (ASMV; unver-
züglich, Dispositiv und Motiv)
-
dem Regionalgefängnis Burgdorf (unverzüglich, vorab per Fax)
-
der Koordinationsstelle Strafregister (unverzüglich, nur Dispositiv)
-
dem Amt für Migration und Personenstand (MIDI; innert 10 Tagen)
-
dem Staatssekretariat für Migration (SEM; innert 10 Tagen)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern (nach Eintritt der 
Rechtskraft, nur Dispositiv)


33
Bern, 7. März 2017
(Ausfertigung: 15. Mai 2017)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
Der Gerichtsschreiber:
Neuenschwander
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.