be_zivilstraf · SK 2024 553 · 2024-07-17 · de
Diebstahl, Hausfriedensbruch, betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage etc.


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 553
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. Juni 2025
Besetzung
Oberrichterin Schwendener (Präsidentin)
Oberrichterin Weingart, Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin Farag-Jaussi
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Anschlussberufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (teilweise
mengenmässig qualifiziert, bandenmässig und gewerbsmässig
begangen) und Geldwäscherei (teilweise bandenmässig und ge-
werbsmässig begangen)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kolle-
gialgericht) vom 17. Juli 2024 (PEN 23 249)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Oberland (Kollegialgericht in Fünferbesetzung; nachfolgend:
Vorinstanz) erkannte im Urteil vom 17. Juli 2024 Folgendes (pag. 1049 ff., Hervor-
hebungen im Original, Auslassungen in eckigen Klammern):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
Der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz,
1.1. mengenmässig, bandenmässig und gewerbsmässig qualifiziert begangen in der Zeit vom
17.03.2022 bis 23.05.2022 in Kantonen Bern, Luzern, Aargau, Zug und Solothurn und even-
tuell andernorts, durch Veräussern von 1’109 Gramm Heroingemisch bzw. 276.1 Gramm
reines Heroin (durchschnittlicher Reinheitsgrad: 24.9 % Heroin-Hydrochlorid) und 2’624
Gramm Kokaingemisch bzw. 1'984.5 reines Kokain (durchschnittlicher Reinheitsgrad: 75 %
Kokain-Base) gegen ein Entgelt von CHF 244'950.00 an diverse Abnehmer;
1.2. mengenmässig und bandenmässig qualifiziert begangen bzw. festgestellt am 23.05.2022 in
C.________ (Ortschaft), D.________ (Adresse) durch Besitz, Lagern und Anstalten Treffen
zum Veräussern von 895.2 Gramm Heroingemisch bzw. 473.4 Gramm reinen Heroins (He-
roin-Hydrochlorid, verschiedene Reinheitsgrade, pag. 565 ff.) und von 977 Gramm Kokain-
gemisch bzw. 796 Gramm reinen Kokains (Kokain-Base, verschiedene Reinheitsgrade,
pag. 565 ff.);
1.3. begangen in der Zeit vom 17.03.2022 bis 23.05.2022 in E.________ (Ortschaft),
F.________ (Adresse) und anderswo, durch Konsum von THC und Kokain sowie durch Be-
sitz von 53.2 Gramm Haschisch;
2.
der Geldwäscherei,
2.1. bandenmässig und gewerbsmässig qualifiziert begangen in der Zeit vom 20.03.2022 bis
23.05.2022 in E.________ (Ortschaft), F.________ (Adresse) und anderswo, durch Weiter-
gabe von aus den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Ziff. II./1./1.1. hiervor stammenden Vermögenswerten im Betrag von CHF 244'950.00 an di-
verse Empfänger innerhalb der Drogenhandelsorganisation;
2.2. begangen in der Zeit vom 29.03.2022 bis 11.05.2022 in G.________ (Ortschaft),
H.________ (Adresse), und I.________ (Ortschaft), J.________ (Adresse), durch Überwei-
sen von aus den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Ziff. II./1./1.1. hiervor stammenden Vermögenswerten im Betrag von CHF 5'024.21 an di-
verse Empfänger in Albanien;
und in Anwendung der Art. 40, 47, 49, 51, 66a, 66c, 106, 305bis Ziff. 1, 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 lit. b
und lit. c StGB,
Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 2 lit. a, b und c, Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. lit. g i.V.m. Abs. 2 lit. a und b,
Art. 19 Abs. 1 lit. b und d i.V.m. Abs. 2 lit. a und b, Art. 19 Abs. 1 lit. d, Art. 19a Ziff. 1 BetmG,
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 46 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 99 Tagen wird im Umfang von 99 Tagen auf die Freiheitsstrafe ange-
rechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 30.08.2022 vorzeitig angetreten worden ist.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.

3
3.
Zu einer Landesverweisung von 8 Jahren.
4.
Zu den Verfahrenskosten, ausmachend CHF 58'640.30.
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus der Gebühr der Staatsanwaltschaft von
CHF 33'000.00, den Auslagen der Staatsanwaltschaft von CHF 14'940.30, dem Auftritt der
Staatsanwaltschaft vor Gericht von CHF 1'000.00, den Gebühren des kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts des Kantons Bern von CHF 1'200.00 und der Gebühr des Regionalgerichts von
CHF 8'500.00, insgesamt ausmachend CHF 58'640.30.
II.
1.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt
B.________ wird wie folgt bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ mit CHF 25'158.55.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
III.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den Strafvollzug zurück.
2.
Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69
StGB):

1 Sack Kokain, 144.7 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1201)

1 Sack Kokain, 106.2 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1203)

1 Sack Kokain, 19 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1204)

1 Sack Kokain, 75 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1205)

1 Sack Kokain, 12 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1212)

1 Sack Kokain, 152 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1217)

1 Sack Kokain, 151 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1218)

1 Sack Kokain, 152 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1219)

1 Sack Kokain, 152 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1220)

1 Sack Kokain, 45.3 Gramm brutto (Ass.-Nr. 6 Eff.)

1 Minigrip weisses Pulver, 5 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1211)

Beutel mit weissem Pulver, 8.1 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2313.1)

Beutel mit weissem Pulver, 3 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2313.2)

1 Stein Heroin, 16.4 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1202)

1 Sack Heroin, 5 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1206)

1 Sack Heroin, 11 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1213)

1 Block Heroin, 374 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1209)

1 verpackter Block Heroin, 512 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1216)

1 Sack Heroin, 12.9 Gramm brutto (Ass.-Nr. 5 Eff.)

1 Sack braune Rückstände, 3 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1207)

Braune Pulverreste, 3 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1210)

1 Säcklein mit braunem Pulver, 7.5 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2101)

1 Stück Haschisch, 46 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1208)

1 brauner Mocken, Haschisch, 7.2 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2303)

Haschisch, 1.6 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2307)

Streckmittel in Schale, 364 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1214)

Streckmittel in Alufolie, 339 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1215)

Pulverrückstände (Ass.-Nr. 1243)

Streckmittel in Karton, 3900 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1401)

3 Waagen (Ass.-Nr. 1221–1223)

1 Küchenmixer (Ass.-Nr. 1224)

1 Sieb (Ass.-Nr. 1225)

4

Diverses Verpackungsmaterial (Ass.-Nr. 1226–1242)
3.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):

1 Mobiltelefon Samsung (Ass.-Nr. 10 Eff.)

1 Mobiltelefon Medion (Ass.Nr. 2308)

1 Simkarte One (Ass.-Nr. 2315)

1 Simkarte ________ (Ass.-Nr. 2002)
4.
Die folgenden Beträge werden eingezogen (Art. 70 StGB):

Bargeld CHF 8'324.20 (Ass.-Nr. 2304, 2305.1, 2310.2, 2311.1, 2311.2)

Bargeld EUR 1.50 (Ass.-Nr. 2305.2)

4 unbekannte ausländische Münzen (Ass. 2305.3)
5.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________)
sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 Bst. c i.V.m. Art.
16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).
6.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im
Schengener Informationssystem angeordnet.
7.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berichtigung des erstinstanzlichen Urteils
Nachdem die Vorinstanz von Rechtsanwalt B.________ mit E-Mail vom 17. Januar
2025 (pag. 1292) bzw. seinem Berichtigungsgesuch vom 20. Januar 2025
(pag. 1287) auf eine Diskrepanz zwischen Urteilsdispositiv und Urteilsbegründung
in Bezug auf das amtliche Honorar hingewiesen wurde, berichtigte sie das Urteil
am 21. März 2025 wie folgt (pag. 1329 ff.; Hervorhebungen im Original, Auslassun-
gen in eckigen Klammern):
I.
[unverändert]
II.
1.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt
B.________ wird wie folgt bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ mit CHF 28'085.65.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zu-rückzuzahlen,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
III.
[unverändert]
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
Ferner machte die Vorinstanz in der schriftlichen Urteilsbegründung den Hinweis,
dass im Dispositiv in Bezug auf den Sachverhalt gemäss Ziff. 4 der Anklageschrift
versehentlich nicht erwähnt worden sei, dass der Beschuldigte auch Geld nach Ita-
lien überwiesen habe. Infolge Weiterzugs des Urteils an das Obergericht werde auf
eine Berichtigung verzichtet. Die Kammer hat die Berichtigung im vorliegenden Ur-
teil vorgenommen (s. pag. 1210, S. 54 der Urteilsbegründung; vgl. Ziff. I./1./1.2 des
Dispositivs).

5
3.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere
Aufgaben, mit Eingabe vom 26. Juli 2024 die Berufung an (pag. 1058). Nach Zu-
stellung der schriftlichen Urteilsbegründung vom 16. Dezember 2024 (pag. 1157 ff.)
mit Verfügung vom 20. Dezember 2024 (pag. 1245 f.), erklärte die Generalstaats-
anwaltschaft mit Eingabe vom 7. Januar 2025 form- und fristgerecht die Berufung,
beschränkt auf die Bemessung der Freiheitsstrafe sowie die Dauer der Landesver-
weisung (pag. 1265 f.). Daraufhin erklärte A.________ (nachfolgend: Beschuldig-
ter), amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 20. Janu-
ar 2025 Anschlussberufung in Bezug auf das gesamte Urteil. Hingegen beantragte
er kein Nichteintreten auf die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft (pag. 1273
ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 31. Januar 2025 mit,
dass sie kein Nichteintreten auf die Anschlussberufung des Beschuldigten erkläre
(pag. 1304).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 16., 17. und 20. Juni
2025 statt.
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden ein aktueller Führungsbericht bei der Justizvollzugsan-
stalt Thorberg (datierend vom 20. Mai 2025, pag. 1360 ff.) und ein aktueller
Strafregisterauszug (datierend vom 21. Mai 2025, pag. 1365) über den Beschuldig-
ten eingeholt. Zudem wurde der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung
erneut einvernommen (pag. 1415 ff.). Schliesslich wurden die amtlichen Akten zum
Vorfall vom 10. April 2025 in der Justizvollzugsanstalt Thorberg eingeholt
(pag. 1367 ff.).
In diesem Zusammenhang reichte die Verteidigung anlässlich der Berufungsver-
handlung eine Kopie der Strafanzeige des Beschuldigten gegen K.________ vom
14. Juni 2025 zu den Akten (pag. 1442 ff.). Weitere Beweisergänzungen wurden
seitens des Beschuldigten nicht beantragt. Auch die Generalstaatsanwaltschaft
verzichtete im oberinstanzlichen Verfahren auf das Stellen von Beweisanträgen.
5.
Anträge der Parteien
5.1.
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte in der Berufungsverhandlung am 16. Juni
2025 folgende Anträge (pag. 1439 ff., Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kollegialgericht)
vom 17. Juli 2024 (PEN 23 249) in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
des Schuldspruchs der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz men-
genmässig und bandenmässig qualifiziert begangen bzw. festgestellt am 23. Mai 2022 in
C.________(Ortschaft), D.________(Adresse) durch Besitz, Lagern und Anstalten treffen zum
Veräussern von 895.2 Gramm Heroingemisch bzw. 473.4 Gramm reinen Heroins (Heroin-
Hydrochlorid, verschiedene Reinheitsgrade, pag. 565 ff.) und von 977 Gramm Kokaingemisch
bzw. 796 Gramm reinen Kokains (Kokain-Base, verschiedene Reinheitsgrade, pag. 565 ff.);

6
2.
des Schuldspruchs der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit
vom 17. März 2022 bis 23. Mai 2022 in E.________(Ortschaft), F.________(Adresse) und an-
derswo, durch Besitz von 53.2 Gramm Haschisch;
3.
des Schuldspruchs der Geldwäscherei, begangen in der Zeit vom 29. März 2022 bis 11. Mai
2022
in
G.________(Ortschaft),
H.________(Adresse),
und
I.________(Ortschaft),
J.________(Adresse), durch Überweisen von aus den Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz
gemäss
Ziff. II. / 1.
stammenden
Vermögenswerten
im
Betrag
von
CHF 5'024.21 an diverse Empfänger in Albanien und Italien;
4.
der Einziehung der beschlagnahmten Betäubungsmittel und Drogenutensilien, der Bargeldbeiträ-
ge, der SIM-Karte One und der SIM-Karte ________ (Ziff. III. / 2. – 4. des Urteilsdispositivs vom
17. Juli 2024), mit Ausnahme der in Ziff. III. / 3. des Urteilsdispositivs genannten Mobiltelefone
Samsung und Medion.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz mengenmässig, banden-
mässig und gewerbsmässig qualifiziert begangen in der Zeit vom 17. März 2022 bis 23. Mai 2022
in den Kantonen Bern, Luzern, Aargau, Zug und Solothurn und eventuell andernorts, durch Ver-
äussern von 1’109 Gramm Heroingemisch bzw. 276.1 Gramm reines Heroin (durchschnittlicher
Reinheitsgrad: 24.9 % Heroin-Hydrochlorid) und 2’624 Gramm Kokaingemisch bzw. 1'984.5 rei-
nes Kokain (durchschnittlicher Reinheitsgrad: 75 % Kokain-Base) gegen ein Entgelt von
CHF 244'950.00 an diverse Abnehmer;
2.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit vom 17. März
2022 bis 23. Mai 2022 in E.________(Ortschaft), F.________(Adresse) und anderswo, durch
Konsum von THC und Kokain;
3.
der Geldwäscherei, bandenmässig und gewerbsmässig qualifiziert begangen in der Zeit vom
20. März 2022 bis 23. Mai 2022 in E.________(Ortschaft), F.________(Adresse) und anderswo,
durch Weitergabe von aus den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Ziff. II. / 1. hiervor stammenden Vermögenswerten im Betrag von CHF 244'950.00 an diverse
Empfänger innerhalb der Drogenhandelsorganisation;
und er sei deswegen und gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch und in Anwendung der ein-
schlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren; unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs-
haft von 99 Tagen (23. Mai 2022 — 30. August 2022; Antritt vorzeitiger Strafvollzug 30. August
2022);
2.
zu einer Busse von CHF 200.00;
3.
zu einer Landesverweisung von 9 Jahren;
4.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessenen
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
A.________ sei in den vorzeitigen Strafvollzug zurückzuversetzen.
2.
Die beschlagnahmten Mobiltelefone Samsung und Medion seien einzuziehen und zu vernichten
(Art. 69 StGB)
3.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
4.
Es sei die vorzeitige Zustimmung zu erteilen zur Löschung des erstellten DNA-Profils
(PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist (Art. 16 Abs. 2 Bst. c i.V.m. Art. 16 Abs. 3
DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).

7
5.
Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im
Schengener Informationssystem anzuordnen.
6.
Das Urteil sei dem Bundesamt für Polizei mitzuteilen (Art. 28 Abs. 3 BetmG).
5.2.
Anträge des Beschuldigten
Rechtsanwalt B.________ stellte namens des Beschuldigten anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung am 16. Juni 2025 folgende Anträge (pag. 1426 ff.,
Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ sei freizusprechen:

von der Konsumwiderhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen im
Zeitraum vom 17. März 2022 bis 23. Mai 2022 in E.________(Ortschaft), F.________ (Adresse),
evtl. anderswo (Ziff. 1.3, Dispositiv);
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:

wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und
bandenmässig qualifiziert begangen im Zeitraum vom 17. März 2022 bis 23. Mai 2022 in den
Kantonen Bern und Luzern durch Veräussern von 0.81 Gramm reinen Kokains und 15.122
Gramm reinen Heroins und Besitz, Lagern und Anstalten Treffen zum Veräussern von 796
Gramm reinen Kokains und 473.44 Gramm reinen Heroins (Art. 19 Abs. 2 Bst. a und b BetmG,
Ziff. 1.1 und 1.2, Dispositiv)
soweit weitergehend sei A.________ freizusprechen;

wegen unbefugten Besitzes zum Eigenkonsum von 53.2 Gramm Haschisch, begangen im
Zeitraum vom 17. März 2022 bis 23. Mai 2022 in E.________(Ortschaft), F.________(Adresse),
evtl. anderswo (Art. 19a Ziff. 1 BetmG, Ziff. 1.3, Dispositiv);

wegen Geldwäscherei, bandenmässig qualifiziert begangen im Zeitraum von 20. März 2022 bis
23. Mai 2022 in E.________(Ortschaft), F.________(Adresse), evtl. anderswo durch die Weiter-
gabe und Auslandüberweisung von aus dem Betäubungsmittelhandel stammenden Vermögens-
werten in der Höhe von CHF 5'024.21 (Art. 305bis Ziff. 2 Bst. b StGB, Ziff. 2, Dispositiv)
soweit weitergehend sei A.________ freizusprechen;
und in Anwendung von Art. 19 Abs. 2 Bst. a und b, 19a Ziff. 1 BetmG; Art. 2 Abs. 2, 47, 49 Abs. 1, 51,
106, 305bis Abs. 2 Bst. b StGB; Art. 426 StPO, wie folgt zu verurteilen:

zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten

zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe sei auf 1 Tag festzuset-
zen

unter Auferlegung der auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten (inkl. Kosten der
amtlichen Verteidigung)

unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft und dem vorzeitigen Strafvollzug von
total 1107 Tagen.
III.
Zu den Massnahmen:

Es sei gegen A.________ eine Landesverweisung von 5 Jahren nach Art. 66a Abs. 1 lit. o
StGB anzuordnen.

Von einer Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) sei abzusehen.
IV.
Weiter sei zu verfügen:

8

Es sei festzustellen, dass das Beschleunigungsgebot verletzt ist.

Die auf die Vorinstanz entfallenen Verfahrenskosten seien um CHF 2'628.00 zu reduzieren
und auf CHF 56'012.30 festzusetzen.

Die für das erstinstanzliche Verfahren anfallende amtliche Entschädigung sei auf
CHF 28'385.85 festzusetzen.

Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsan-
walt B.________ für das Berufungsverfahren sei gemäss der eingereichten Honorarnote inkl.
Leistungsnachweis zu bestimmen und an die effektiven Verhandlungszeiten anzupassen.

Die amtliche Entschädigung für das Berufungsverfahren sei zur Hälfte dem Kanton Bern auf-
zuerlegen.

Nach Ablauf der gesetzlichen Frist sei das DNA-Profil und die erkennungsdienstliche Erfas-
sung zu löschen.

Die Einziehung der Mobiltelefone Samsung (Ass.-Nr. 10 Eff) sowie Medion (Ass.-Nr. 2308) sei
aufzuheben und die Gegenstände A.________ zurückzugeben.

A.________ sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen und in Ausschaffungshaft zu über-
führen.

Für die entstandene Überhaft von insgesamt 387 Tagen sei eine Entschädigung von
CHF 38'700.00 sowie für jeden weiteren Tag weitere CHF 100.00 durch den Kanton Bern auszu-
richten

Das Urteil sei den Parteien zu eröffnen.

Das Urteil sei den zuständigen Stellen, teils vor und teils nach Rechtskraft gemäss den gesetz-
lichen Bestimmungen mitzuteilen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufung bzw. die Anträge der
Generalstaatsanwaltschaft und der Anschlussberufung des Beschuldigten ist vorab
Folgendes festzuhalten:
Die Generalstaatsanwaltschaft hat ihre Berufung ausdrücklich auf die Bemessung
der Freiheitsstrafe und die Dauer der Landesverweisung beschränkt. Der Beschul-
digte hat demgegenüber mittels Anschlussberufung zwar mindestens formell die
vollumfängliche Anfechtung des vorinstanzlichen Urteils erklärt, mit den beabsich-
tigten Anträgen aber signalisiert, dass er die Verurteilungen der Vorinstanz teilwei-
se akzeptiert. Darauf ist er zu behaften. Es handelt sich um folgende Schuld-
sprüche:
Nicht explizit angefochten wurde gemäss den beabsichtigten Anträgen in der An-
schlussberufung (pag. 1274) der Schuldspruch für die mengenmässig und ban-
denmässig qualifiziert begangenen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz
über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz,
BetmG; SR 812.121) durch Besitz, Lagern und Anstaltentreffen zum Veräussern
von gesamthaft 473,4 Gramm reinen Heroins und 796 Gramm reinen Kokains
(pag. 1050, Ziff. I./1.2 des vorinstanzlichen Urteils). Soweit der Beschuldigte abwei-
chend zur Vorinstanz eine Verurteilung wegen der ursprünglich angeklagten
Mehrmenge reinen Kokains – nämlich 893,2 Gramm und damit 97,2 Gramm mehr
als vorinstanzlich als erstellt erachtet – verlangte, fehlt es ihm am Rechtsschutzin-

9
teresse. Anlässlich der Berufungsverhandlung hat die Verteidigung bestätigt, dass
es sich dabei um einen Verschreiber handelte (pag. 1412) und seinen Antrag ent-
sprechend angepasst (pag. 1427). Der vorinstanzliche Schuldspruch hat als in
Rechtskraft erwachsen zu gelten.
Ebenso verhält es sich mit dem vorinstanzlichen Schuldspruch wegen Besitzes von
53,2 Gramm Haschisch zum Eigenkonsum (pag. 1050, Ziff. I./1.3 des vorinstanzli-
chen Urteils). Soweit der Beschuldigte abweichend zur Vorinstanz eine Verurtei-
lung deswegen gestützt auf «Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG; Ziff. 2 AKS» verlangt, ist
ihm entgegenzuhalten, dass erstens dieser Tatvorwurf gar nicht unter diesem Arti-
kel angeklagt wurde und auch nie eine andere rechtliche Würdigung vorbehalten
wurde und dass ihm zweitens für die Durchsetzung einer schärferen Verurteilung
wegen des anerkannten Sachverhalts ebenfalls das Rechtsschutzinteresse fehlt.
Auch diesen Punkt hat die Verteidigung in den Anträgen vom 16. Juni 2025 ange-
passt (pag. 1427). In Zusammenhang mit diesem Schuldspruch wurde auch die
Übertretungsbusse von CHF 200.00 (pag. 1051, Ziff. I./2. des vorinstanzlichen Ur-
teils) nicht angefochten, die deshalb ebenfalls in Rechtskraft erwachsen ist.
Schliesslich anerkennt der Beschuldigte bei genauerer Betrachtung seiner Beru-
fungserklärung auch den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen Geldwäscherei
durch Überweisung von Drogengeldern in Höhe von CHF 5'024.21 an diverse
Empfänger in Albanien (pag. 1050, Ziff. I./2.2 des vorinstanzlichen Urteils). Soweit
der Beschuldigte diesen Sachverhalt abweichend zur Vorinstanz unter Ziff. 3 der
Anklageschrift geprüft und beurteilt haben will und entsprechend auch eine Verur-
teilung als «bandenmässig qualifiziert» verlangt, ist ihm entgegenzuhalten, dass
erstens diese Qualifikation in Bezug auf den Geldbetrag und die getätigten Über-
weisungen gar nicht angeklagt wurde und dass ihm zweitens für eine schärfere
Verurteilung wegen des anerkannten Sachverhalts das Rechtsschutzinteresse
fehlt. Anlässlich der Berufungsverhandlung hat die Verteidigung klargestellt, dass
es sich dabei um einen Verschreiber handle (pag. 1412). Soweit der Beschuldigte
mit seinem Antrag allerdings eine Verurteilung generell «nur» wegen Bandenmäs-
sigkeit unter Ziff. 3 der Anklageschrift anstrebt, ist er hingegen zu hören.
Entsprechend ist zusammenfassend festzustellen, dass das Urteil der Vorinstanz
vom 1. Juni 2022 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als der Beschuldigte der
mengen- und bandenmässig qualifiziert begangenen Widerhandlungen gegen das
BetmG (pag. 1050, Ziff. I./1.2 des vorinstanzlichen Urteils), des Besitzes zum Ei-
genkonsum von 53.2 Gramm Haschisch (pag. 1050, Ziff. I./1.3 des vorinstanzlichen
Urteils) sowie der (nicht qualifizierten) Geldwäscherei im Deliktsbetrag von
CHF 5'024.21 (pag. 1050, Ziff. I./2.2 des vorinstanzlichen Urteils) schuldig gespro-
chen und er zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00 verurteilt wurde
(pag. 1051, Ziff. I./2 des vorinstanzlichen Urteils). Ebenfalls in Rechtskraft erwach-
sen sind die Einziehung und Vernichtung der beschlagnahmten Drogen und Dro-
genutensilien sowie der beiden SIM-Karten (pag. 1052 f., Ziff. III./2 und 3 Lemma 3
und 4 des vorinstanzlichen Urteils) und die Einziehung der beschlagnahmten Bar-
geldbeträge (pag. 1053, Ziff. III./4 des vorinstanzlichen Urteils).
Die Kammer hat somit die vorinstanzlichen Schuldsprüche wegen mengen-, ban-
den- und gewerbsmässig qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG

10
(pag. 1050, Ziff. I./1.1 des vorinstanzlichen Urteils), wegen Konsums von THC und
Kokain in unbestimmter Menge (pag. 1050, Ziff. I./1.3 des vorinstanzlichen Urteils)
und wegen bandenmässig und gewerbsmässig begangener Geldwäscherei im De-
liktsbetrag von CHF 244'950.00 (pag. 1050, Ziff. I./2.2 des vorinstanzlichen Urteils)
sowie die Bemessung der Freiheitsstrafe für die Drogen- und Geldwäschereidelikte
(pag. 1051, Ziff. I./1. des vorinstanzlichen Urteils), die Dauer der Landesverweisung
(pag. 1051, Ziff. I./3 des vorinstanzlichen Urteils), die erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten (Art. 428 Abs. 3 StPO), die oberinstanzlichen Verfahrenskosten (pag. 1051,
Ziff. I./4. des vorinstanzlichen Urteils) und das Schicksal der beschlagnahmten Mo-
biltelefone (pag. 1053, Ziff. III./3 Lemma 1 und 2 des vorinstanzlichen Urteils) zu
überprüfen.
Dabei verfügt sie über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Ausserhalb der Beru-
fung der Generalstaatsanwaltschaft ist sie an das Verschlechterungsverbot nach
Art. 391 Abs. 2 StPO (Verbot der reformatio in peius) gebunden, d.h. sie darf das
Urteil nur in Bezug auf die von der Generalstaatsanwaltschaft angefochtenen Punk-
te der Bemessung der Strafe und der Dauer der Landesverweisung zum Nachteil
des Beschuldigten abändern. Das Verschlechterungsverbot ist auch hinsichtlich der
im erstinstanzlichen Dispositiv festgehaltenen Mengen sowie Reinheitsgrade zu
beachten. Diese dürfen ebenfalls nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abgeän-
dert werden (s. auch Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 21 70 vom
17. November 2021 E. 5.).
Die Höhe der amtlichen Entschädigung blieb unangefochten. Auf die Höhe der amt-
lichen Entschädigungen für das erstinstanzliche Verfahren ist nur zurückzukom-
men, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermes-
sen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts [nach-
folgend BGer] 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016
vom 11. Januar 2017 E. 2.3). Darüber hinausgehend unterliegt auch dieser Punkt
auf Grund der fehlenden Beanstandung durch die Generalstaatsanwaltschaft dem
Verschlechterungsverbot (BGer 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.2.5).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Theoretische Grundlagen
7.1.
Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen betreffend die Beweiswürdigung allgemein kann
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1160 f.,
S. 4 f. der Urteilsbegründung). Sie sind in Bezug auf das Fehlen direkter Beweise
wie folgt zu ergänzen:
Dem Sachgericht steht bei der Würdigung der Beweise ein weiter Beurteilungs-
spielraum zu. Es hat die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Die Überzeugung
des Sachrichters muss von den mitgeteilten Beweistatsachen getragen werden.
Entfernen sich die Sachverhaltsfeststellungen so weit von einer festen Beweis-
grundlage, dass es sich nur noch um – wenn auch naheliegende – Vermutungen

11
oder einen blossen Verdacht handelt, erweist sich die Beweiswürdigung als rechts-
fehlerhaft. Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung ein in-
direkter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die
nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu bewei-
sende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von In-
dizien, welche für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen
lassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vol-
len rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (BGer 6B_726/2020 vom
28. Juni 2021 E. 2.2, mit Hinweisen).
7.2.
Glaubhaftigkeit von Aussagen
Für die theoretischen Ausführungen zur Glaubhaftigkeit von Aussagen kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1163 ff., S. 7 ff.
der Urteilsbegründung).
8.
Konfrontationsanspruch (Art. 6 Ziff. 3 Bst. d EMRK)
8.1.
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Ausführungen zum Konfrontationsrecht nach Art. 6 Ziff. 3
Bst. d EMRK kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (pag. 1161 ff., S. 5 ff. der Urteilsbegründung). Insbesondere hat sie dazu
Folgendes erwogen (pag. 1162 f., S. 6 f. der Urteilsbegründung, Hervorhebungen
hinzugefügt, Auslassung in eckigen Klammern):
[…]
Der Konfrontationsanspruch gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK ist dann absolut, wenn dem Zeugnis für
den Schuldspruch alleinige oder ausschlaggebende Bedeutung zukommt (BGE 131 476 E. 2.2; Urtei-
le des Bundesgerichts 6B_590/2023 vom 20.09.2023 E. 1.1.2; 6B_66/2022 vom 19.04.2022 E. 2.2).
Die Fragen an den Belastungszeugen dürfen auch nicht im Rahmen einer antizipierten Beweiswürdi-
gung für entbehrlich erklärt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1424/2021 vom 05.10.2023 E. 2.3
mit weiteren Hinweisen). Der erwähnte Anspruch erfährt in der Praxis aber eine gewisse Relativie-
rung. Von einer direkten Konfrontation der beschuldigten Person mit dem Belastungszeugen oder auf
dessen ergänzende Befragung kann nur unter besonderen Umständen abgesehen werden, nament-
lich wenn eine persönliche Konfrontation nicht möglich oder eine Beschränkung des Konfrontations-
rechts dringend notwendig ist. Die ausgebliebene Konfrontation mit Belastungszeugen verletzt die
Garantie nicht, wenn diese berechtigterweise das Zeugnis verweigern oder die erneute Befragung
nicht möglich ist, weil sie trotz angemessener Nachforschungen unauffindbar bleiben, dauernd oder
für lange Zeit zur Einvernahme unfähig werden oder in der Zwischenzeit verstorben sind. Die Ver-
wertbarkeit der ursprünglichen Aussage erfordert allerdings, dass die beschuldigte Person zu den be-
lastenden Erklärungen hinreichend Stellung nehmen konnte, diese sorgfältig geprüft wurden und ein
Schuldspruch sich nicht alleine darauf abstützt. Ausserdem darf der Umstand, dass die beschuldigte
Person ihre Rechte nicht (rechtzeitig) wahrnehmen konnte, nicht in der Verantwortung der Behörde
liegen (BGE 133 I 33 E. 4.1; BGE 131 I 476 E. 2.2 und 2.3.4; Urteile des Bundesgerichts
6B_590/2023 vom 20.09.2023 E. 1.1.2; 6B_1092/2022 vom 09.01.2023 E. 2.3.4; 6B_1395/2021 vom
09.12.2022; 6B_173/2022 vom 27.04.2022 E. 1.3.1; je mit Hinweisen).
Auf das Konfrontationsrecht kann vorgängig oder auch im Nachhinein ausdrücklich oder stillschwei-
gend verzichtet werden, wobei der Verzicht des Beschuldigten auch von seinem Verteidiger ausgehen
kann. Ein Verzicht ist nach ständiger Rechtsprechung namentlich anzunehmen, wenn die beschuldig-
te Person es unterlässt, rechtzeitig und formgerecht entsprechende Anträge zu stellen (Urteil des
Bundesgerichts 7B_253/2022 vom 08.02.2024 E. 2.3.3 mit Verweis auf BGE 143 IV 397 E. 3.3.1;
BGE 125 I 127 E. 6c/bb; Urteile 6B_527/2023 vom 29.08.2023 E. 2.2.3; 7B_186/2022 vom

12
14.08.2023 E. 2.1; 6B_1320/2020 vom 12.01.2022 E. 4.2.3, nicht publ. in: BGE 148 IV 22;
6B_522/2016 vom 30.08.2016 E. 1.3; je mit Hinweisen). Der Verzicht auf das Anwesenheitsrecht
schliesst eine Wiederholung der Beweiserhebung aus (BGE 143 IV 397 E. 3.3.1; Urteil des Bundes-
gerichts 7B_253/2022 vom 08.02.2024 E. 2.3.3; 6B_1178/2016 vom 21.04.2017 E. 4.3). Die beschul-
digte Person muss sich nicht selbst belasten. Sie hat namentlich das Recht, die Aussage und ihre
Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 Satz 1 und 2 StPO). Indem die beschul-
digte Person zur Verweigerung der Mitwirkung schlechthin berechtigt ist, hat sie keinerlei Pflicht,
durch aktives Verhalten das Verfahren zu fördern und so zur eigenen Überführung beizutragen (Urteil
des Bundesgerichts 7B_253/2022 vom 08.02.2024 E. 2.3.4). Das Bundesgericht hat bereits mehrfach
festgehalten, dass das Selbstbelastungsprivileg nicht im Widerspruch zur Rechtsprechung betreffend
Verzicht auf das Konfrontationsrecht steht. Es wurde darauf verwiesen, dass es der beschuldigten
Person freisteht, ob sie von ihrem Konfrontationsrecht Gebrauch machen will (Urteile des Bundesge-
richts 7B_253/2022 vom 08.02.2024 E. 2.3.5; 6B_100/2017 vom 09.03.2017 E. 3.2; 6B_522/2016
vom 30.08.2016 E. 1.3). Entscheidend ist, dass es sich beim Konfrontationsrecht um ein Mitwirkungs-
recht der beschuldigten Person handelt. Dessen Ziel ist die Wahrung der Waffengleichheit und die
Gewährung eines fairen Verfahrens (BGE 131 I 476 E. 2.2 mit Hinweis). Es existiert somit im Interes-
se der beschuldigten Person und soll dieser konkret erlauben, belastende Aussagen in kontradiktori-
scher Weise in Frage stellen zu können. Nicht eigentlicher Sinn und Zweck des Konfrontationsrechts
ist es dagegen, der beschuldigten Person bei unterlassener Konfrontation die Entfernung eines
womöglich belastenden Beweismittels aus den Akten zu ermöglichen. Ob die beschuldigte Person
das Recht auf Konfrontation effektiv wahrnehmen will, steht ihr demnach frei. Die Wahrnehmung die-
ses Rechts verlangt (sofern die Strafbehörden nicht von Amtes wegen Konfrontationseinvernahmen
durchführen) ein aktives Tätigwerden, indem entsprechende Beweisanträge gestellt werden. Wird
nicht spätestens im Berufungsverfahren (ausser dieses habe nur Übertretungen zum Gegenstand,
Art. 398 Abs. 4 StPO) die Befragung der fraglichen Zeugen und Zeuginnen beantragt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_70/2023 vom 31.07.2023 E. 2.6; 6B_1395/2021 vom 09.12.2022 E. 11.2.4 und
11.4.1; 6B_1320/2020 vom 12.01.2022 E. 4.4.2, nicht publ. in: BGE 148 IV 22; je mit Hinweisen), liegt
darin nach dem Gesagten der Verzicht auf die Ausübung eines Rechts, das der beschuldigten Person
im Rahmen ihrer generellen Verteidigungsrechte zusteht. Das Selbstbelastungsprivileg bleibt un-
berührt (Urteil des Bundesgerichts 7B_253/2022 vom 08.02.2024 E. 2.3.5).
Die beschuldigte Person kann den Behörden grundsätzlich nicht vorwerfen, gewisse Zeugen zwecks
Konfrontation nicht vorgeladen und damit seinen Grundrechtsanspruch verletzt zu haben, wenn sie es
unterlässt, rechtzeitig (d.h. spätestens im Berufungsverfahren) und formgerecht entsprechende An-
träge zu stellen (BGE 143 IV 397 E. 3.3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_1395/2021 vom 09.12.2022
E. 11.2.4; 6B_1208/2020 vom 26.11.2021 E. 6.1.2; 6B_1057/2013 vom 19.05.2014 E. 2.3;
6B_510/2013 vom 03.03.2014 E. 1.3; je mit Hinweisen). Soweit ein gültiger Verzicht vorliegt, verletzt
die Rüge der Verletzung des Teilnahmerechts den Grundsatz von Treu und Glauben (BGE 143 IV
397, Regeste).
8.2.
Erwägungen der Vorinstanz
Zur Verwertbarkeit der Aussagen von L.________ in concreto erwog die Vorinstanz
Folgendes (pag. 1173 f., S. 17 f. der Urteilsbegründung):
Die in einzelnen Anklageziffern vorgeworfenen grösseren Mengen Heroin pro Lieferung (27 Gramm)
führen auf die Aussage von L.________ zurück, wonach er die bei ihm vorgefundenen 27 Gramm He-
roin als Mindestbestellmenge bestellt habe, da der «Jugoslawe» sonst keinen Läufer schicke
(pag. 651, Z. 127 f., 156 f.). L.________ wurde, soweit aus den Akten ersichtlich, lediglich am
25.03.2022 in seinem eigenen Verfahren als beschuldigte Person durch die Polizei zur vorliegenden
Sache befragt (vgl. Kopie des Einvernahmeprotokolls als Beilage zum Berichtsrapport vom
28.03.2022, pag. 646 ff.). Der Beschuldigte war den Ermittlungsbehörden damals noch nicht bekannt,
es wurde einzig eine optisch passende Person bei dem observierten Treffen mit L.________ beob-
achtet und die Nummer des Fahrzeugs (VW Golf grau, ________) festgestellt. Eine Teilnahme des
Beschuldigten oder seiner Verteidigung an dieser Einvernahme bzw. eine Konfrontation war damals
nicht möglich. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass und ob die Einvernahme mit L.________
später noch wiederholt wurde. Zudem ist nicht ersichtlich, dass auf einem Konfrontationsrecht seitens
des Beschuldigten und seiner Verteidigung beharrt worden wäre. Allerdings ist die Verteidigung bzw.
der Beschuldigte auch nicht gehalten, Zeugen anzurufen, die zu seiner Überführung beitragen und

13
sich mithin selbst zu belasten (vgl. vorstehende Ausführungen dazu in Ziff. III./1.2.). Für die Mengen-
angaben von L.________ und die in einzelnen Anklageziffern vorgeworfenen 27 Gramm Heroin lie-
gen sodann abgesehen von der Aussage mit L.________ vom 25.03.2022 keine weiteren Anhalts-
punkte oder Beweise vor. Das Konfrontationsrecht nach Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK ist dann absolut,
wenn dem Zeugnis für den Schuldspruch alleinige oder ausschlaggebende Wirkung zukommt (vgl.
vorstehende Ausführungen dazu in Ziff. III./1.2.). Dies ist vorliegend mangels anderweitiger Anhalts-
punkte für die grössere Menge von 27 Gramm Heroingemisch der Fall, womit auf die Aussagen von
L.________ vom 25.03.2022 betreffend die in den Anklageziffern 1.1.3. bis 1.1.5., 1.1.9., 1.1.14.,
1.1.18. und 1.1.21. vorgeworfenen grösseren Mengen Heroingemisch (27 Gramm) nicht abzustellen
ist.
Zu den Aussagen von M.________ führte die Vorinstanz Folgendes aus
(pag. 1174, S. 18 des erstinstanzlichen Urteils):
Mengenangaben machte auch M.________ in der polizeilichen Einvernahme als beschuldigte Person
vom 05.05.2022 (pag. 445 ff.). Auch diese Einvernahme fand vor der Verhaftung des vorliegend Be-
schuldigten und mithin ohne dessen Teilnahme statt. Auch betreffend M.________ ist aus den Akten
nicht ersichtlich, dass er nach dieser ersten Einvernahme nochmals parteiöffentlich einvernommen
wurde. Den Akten ist auch hier nicht zu entnehmen, dass der Beschuldigte bzw. dessen Verteidigung
das Konfrontationsrecht angerufen und eine Gegenüberstellung verlangt hätten; indes besteht auch
hier keine Selbstbelastungspflicht. Vorliegend kann auf die Einvernahme mit M.________ abgestellt
werden, zumal der Beschuldigte selbst eingestanden hatte, dass er ihn belieferte und die Angaben zu
den gelieferten Mengen für den Beschuldigten vorteilhafter als dessen eigene Angaben sind. Hinsicht-
lich die vorgeworfenen Drogenlieferungen an M.________ gemäss Ziff. 1.1.8. der Anklageschrift kann
somit auf dessen glaubhafte Aussagen abgestellt und von mittleren Liefermengen von jeweils 3.5
Gramm Heroin- und 3 Gramm Kokaingemisch ausgegangen werden (vgl. Ziff. III./2.9. hiernach).
8.3.
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Den Parteien wurde im oberinstanzlichen Verfahren vorfrageweise Gelegenheit
gegeben, sich zur von der Kammer in Aussicht gestellten Verwertbarkeit der Aus-
sagen von L.________, M.________ und N.________ zu äussern (pag. 1413).
Die Verteidigung sprach sich für die Unverwertbarkeit der Aussagen von
L.________ und M.________ aus und verwies zur Begründung auf die Ausführun-
gen in seinem Parteivortrag vor der Vorinstanz. L.________ und M.________ seien
nicht parteiöffentlich befragt worden und es sei nicht Aufgabe der Parteien, diese
Anträge zu stellen. Vielmehr sei dies eine Aufgabe der Staatsanwaltschaft oder der
Verfahrensleitung (pag. 1413).
Die Generalstaatsanwaltschaft sprach sich demgegenüber für die Verwertbarkeit
der Aussagen aus. Sie wies auf den Widerspruch im vorinstanzlichen Urteil hin,
wonach die Rechtsprechung zum konkludenten Verzicht ausführlich und zutreffend
dargelegt, dann jedoch unzutreffend subsumiert worden sei. Der Beschuldigte habe
die Konfrontation nie beantragt, obwohl er dies hätte tun können. Die Aktenstücke
seien rechtskonform eingeführt worden. Die Verwertbarkeit habe vor diesem Hin-
tergrund nichts mit einer unzulässigen Selbstbelastungspflicht zu tun. Es sei treu-
widrig, eine Verletzung des Konfrontationsrechts geltend zu machen, ohne selbst
aktiv geworden zu sein. Genau darin liege der Unterschied zum Teilnahmerecht
(pag. 1413).
8.4.
Würdigung durch die Kammer
Die Vorinstanz hat die einschlägige bundesgerichtliche Rechtsprechung zutreffend
wiedergegeben, wonach das Selbstbelastungsprivileg nicht im Widerspruch zur
Rechtsprechung betreffend Verzicht auf das Konfrontationsrecht steht. Beim Kon-

14
frontationsrecht handelt es sich um ein Mitwirkungsrecht der beschuldigten Person.
Die Wahrnehmung dieses Rechts verlangt ein aktives Tätigwerden, indem entspre-
chende Beweisanträge gestellt werden. Wird nicht spätestens im Berufungsverfah-
ren die Befragung der fraglichen Zeugen und Zeuginnen beantragt, liegt darin der
Verzicht auf die Ausübung des Konfrontationsrecht (zum Ganzen s. E. 8.1 oben).
In Abweichung von diesen zutreffenden theoretischen Ausführungen ist die Vorin-
stanz in Bezug auf die Aussagen von L.________ in concreto von Unverwertbarkeit
ausgegangen, weil die Verteidigung bzw. der Beschuldigte nicht gehalten sei, Zeu-
gen anzurufen, die zu seiner Überführung beitragen und sich mithin selbst zu be-
lasten (s. dazu E. 8.2. oben).
Diesen Ausführungen kann nicht gefolgt werden. Die Verteidigung des Beschuldig-
ten hat auch im oberinstanzlichen Verfahren keine Anträge auf eine erneute Ein-
vernahme des Zeugen L.________ gestellt. Damit ist im Einklang mit der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung von einem Verzicht auf das Konfrontationsrecht aus-
zugehen. Die Kammer durfte in Ausübung ihres Ermessens zudem auch auf eine
Einvernahme des Belastungszeugen von Amtes wegen verzichten, zumal seine
Aussagen im konkreten Fall bei vorherrschendem Verschlechterungsverbot nicht
wesentlich zur entscheidenden (Mehr-)Belastung des Beschuldigten beitragen
(s. E. 6 oben). Die Aussagen sind deshalb ohne Weiteres verwertbar.
Gleiches gilt für die Aussagen von M.________, bei denen auch die Vorinstanz von
Verwertbarkeit ausgegangen ist, und für die Aussagen von N.________, deren
Verwertbarkeit im erst- und im oberinstanzlichen Verfahren nicht thematisiert wur-
de.
9.
Vorwurf gemäss Ziff. 1.1. der Anklageschrift
Unter Ziff. 1.1. der Anklageschrift werden dem Beschuldigten qualifizierte Wider-
handlungen gegen das BetmG, mengen-, banden- und gewerbsmässig qualifiziert
begangen, vorgeworfen. Konkret wird ihm zur Last gelegt, in der Zeit vom 17. März
bis 23. Mai 2022 in den Kantonen Bern, Luzern, Aargau, Zug und Solothurn im
Wissen um das Vorliegen von Mengen, die geeignet seien, die Gesundheit vieler
Menschen in Gefahr zu bringen, in 202 Lieferungen insgesamt 3'030 Gramm Ko-
kaingemisch (durchschnittlicher Reinheitsgrad: 87,81 %), somit 2'660,64 Gramm
reines Kokain und insgesamt 2'304 Gramm Heroingemisch (durchschnittlicher
Reinheitsgrad: 49,68 %), somit 1'144,63 Gramm reines Heroin gegen ein Entgelt
von CHF 80.00 pro Gramm Kokaingemisch und CHF 30.00 pro Gramm Heroinge-
misch, somit insgesamt CHF 311'520.00, an verschiedene Abnehmer veräussert
zu haben.
Dabei habe er als Teil einer Bande sowie in der Absicht, durch berufsmässiges
Handeln Einkünfte zu erwirtschaften und dadurch seinen Lebensunterhalt in der
Schweiz zu finanzieren gehandelt und in der Funktion eines Drogenläufers im Auf-
trag einer Tätergruppierung (namentlich die unbekannten Personen «O.________»
und «P.________» sowie Q.________ [recte: N.________ alias «R.________»)
Drogenlieferung unternommen, nachdem ihm diese via Mobiltelefon Lieferort, Dro-
genmenge und Entgelt für die Drogenbestellungen mitgeteilt hätten (pag. 744 ff.).

15
9.1.
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Der zu weiten Teilen geständige Beschuldigte bestreitet nicht, Kokain und Heroin
an verschiedene Personen verkauft bzw. ausgeliefert zu haben. Unbestritten ist
auch die Beteiligungsrolle des Beschuldigten innerhalb der Drogenhandelsorgani-
sation und das Entgelt, das ihm für seine Tätigkeit als Drogenläufer bezahlt wurde.
9.2.
Bestrittener Sachverhalt
Die 202 angeklagten Lieferungen hat die Staatsanwaltschaft in den Ziff. 1.1.1-
1.1.21 der Anklageschrift in 21 Deliktsblöcke aufgeteilt (pag. 745 ff.). Der Beschul-
digte bestreitet im Wesentlichen drei Punkte, die für alle angeklagten Deliktsblöcke
relevant sind: Die Anzahl Lieferfahrten, die übergebene Menge Kokain und Heroin
pro Lieferung und die Reinheitsgrade. Damit ist als logische Folge auch die Höhe
des anlässlich der Lieferungen angeblich erhaltenen Entgelts bestritten. Im Folgen-
den wird zuerst auf diese und die weiteren Punkte, die alle Deliktsblöcke betreffen,
eingegangen (E. 9.4. unten), wie dies bereits die Vorinstanz gemacht hat
(pag. 1170 ff., S. 15 ff. der Urteilsbegründung).
9.3.
Beweismittel
Als objektives Beweismittel liegt der Kammer zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1. der
Anklageschrift der Sammelrapport vom 14. September 2022 samt Beilagen (inklu-
sive der Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung; pag. 72 ff.) vor,
auf die für die einzelnen Deliktsblöcke gemäss Ziff. 1.1.1-1.1.21 der Anklageschrift
vorwiegend abzustellen ist. Ergänzend liegen als subjektive Beweismittel die Aus-
sagen des Beschuldigten anlässlich der delegierten Einvernahmen vom 23. Mai
2022 (pag. 321 ff.) und 15. August 2022 (pag. 356 ff.), der Hafteinvernahme vom
24. Mai 2022 (pag. 16 ff und pag. 346 ff.), der Einvernahme durch die Staatsan-
waltschaft vom 1. Juni 2023 (pag. 436 ff.) und anlässlich der Hauptverhandlung
vom 9. Juli 2024 (pag. 1007 ff.) sowie die Aussagen von N.________ anlässlich der
delegierten Einvernahme vom 29. Juli 2022 (pag. 461 ff.) bzw. 19. August 2022
(pag. 472 ff.) und 9. September 2022 (pag. 506 ff.) vor. Die Vorinstanz hat die Be-
weismittel korrekt zusammengefasst, weshalb auf die entsprechenden Ausführun-
gen verwiesen wird (pag. 1166 ff., S. 10 ff. der Urteilsbegründung). Ebenfalls als
subjektive Beweismittel sind die Aussagen von L.________ bei der Einvernahme
vom 25. März 2022 (pag. 648 ff.) und M.________ bei der Einvernahme vom 5. Mai
2022 (pag. 445 ff.) zu nennen. Im Berufungsverfahren wurde zudem der Beschul-
digte erneut einvernommen (pag. 1415 ff.).
Auf eine Zusammenfassung der Aussagen von L.________, M.________ und des
Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung wird verzichtet und es wird –
soweit relevant – direkt im Rahmen der Beweiswürdigung (E. 9.4. hiernach) darauf
eingegangen. Ferner kann auf die amtlichen Akten verwiesen werden.
9.4.
Konkrete Beweiswürdigung
9.4.1. Ausliefern von Kokain und Heroin
Die Vorinstanz hat das Geständnis des Beschuldigten betreffend das vorgeworfene
Veräussern von Kokain und Heroin sorgfältig und zutreffend gewürdigt. Auf diese
Ausführungen kann verwiesen werden (pag. 1171, S. 15 der Urteilsbegründung):

16
Der Beschuldigte ist betreffend das vorgeworfene Handeln mit Kokain und Heroin grundsätzlich ge-
ständig, äussert sich indes zu den einzelnen Lieferfahrten und Mengen nicht. Zu den äusseren Um-
ständen, namentlich der Organisation, seiner Tätigkeit an sich, der Rolle der Personen, mit denen er
(anonym) in Kontakt stand und vereinzelten Abnehmern und Aufträgen, an die er sich (aufgrund von
Vorhalten) erinnern konnte, machte er nachvollziehbare und gleichbleibende Aussagen. Es sind keine
Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb an diesen Aussagen des Beschuldigten zu zweifeln wäre. Der Be-
schuldigte gestand direkt ein, dass seine Arbeit in der Schweiz darin bestanden hatte, Kokain und He-
roin an mehrere Abnehmer abzuliefern. Er beschreibt sodann auch schlüssig und nachvollziehbar, wie
er in diese Aufgabe eingearbeitet worden ist und er diese zunehmend bzw. ab ca. dem 20.03.2022
vollumfänglich selbständig ausführte. Auf Vorhalt der einzelnen Lieferfahrten bzw. Vorwürfen gemäss
Anklageschrift verweigerte der Beschuldigte seine Aussagen. Auch in der Hauptverhandlung bestätig-
te er die einzelnen, ihm vorgeworfenen Lieferfahrten nicht und gab stattdessen an, dass er das Auto
eine Zeitlang gefahren habe, sich aber nicht mehr daran erinnern könne, wo er gefahren sei und wie
viel Drogen er dort verkauft habe. Auf diese Einschränkung, die er in der Hauptverhandlung erstmals
vorbrachte, ist indes nicht abzustellen. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass andere Personen den
grauen VW Golf gefahren sind, zumal der Beschuldigte selbst mehrfach angab, niemanden sonst an-
getroffen zu haben. Die Schilderung seiner Tätigkeit als Drogenkurier stimmt sodann mit den Anga-
ben von N.________ überein, der diese Tätigkeit vor und nach dem Beschuldigten ausübte. Insofern
kann auf das glaubhafte Geständnis des Beschuldigten hinsichtlich seiner Tätigkeit als «Läufer», d.h.
das Ausliefern vorbestellten Kokain- und Heroingemischs an mehrere verschiedene Abnehmer gegen
Entgelt, abgestellt und dies als erstellt erachtet werden.
9.4.2. Grundsätzliches zu den vorgeworfenen Lieferfahrten
Erwägungen der Vorinstanz:
Die Vorinstanz erwog zu den Lieferfahrten Folgendes (pag. 1172, S. 16 der Urteils-
begründung):
Insgesamt bestätigte der Beschuldigte grundsätzlich die ihm vorgeworfene Tätigkeit, d.h. das Auslie-
fern von Kokain und Heroin an diverse Abnehmer, bestreitet aber die ihm vorgeworfenen Lieferfahrten
und jeweiligen übergebenen Mengen. Hinsichtlich der einzelnen Vorwürfe gemäss der Ziffern 1.1.1.
bis 1.1.21. kann – mit wenigen Ausnahmen – nicht auf die Aussagen des Beschuldigten abgestellt
werden, zumal sich der Beschuldigte auch nicht im Einzelnen zu den Vorwürfen äusserte und vor-
sichtshalber keine Angaben zur Häufigkeit der Fahrten oder den ausgelieferten Mengen machen woll-
te. Die Vorwürfe lassen sich – in Übereinstimmung mit der Verteidigung – in mehrere Kategorien ein-
teilen, je nachdem, welche Beweismittel zugrunde liegen. Die Vorwürfe stützen sich hauptsächlich auf
Standortaufzeichnungen aus der Überwachung mittels GPS vom 13.04.2022 bis 23.05.2022 des Per-
sonenwagens VW Golf mit der Autonummer ________, den der Beschuldigte gemäss Observation im
massgeblichen Zeitraum gefahren hat (vgl. pag. 638 ff.). Ein Zusammenhang zwischen dem Beschul-
digten und besagtem VW Golf lässt sich namentlich auch daraus ableiten, dass er am 25.03.2022 bei
einem Treffen mit L.________ beobachtet wurde, zu dem er mit dem grauen VW Golf an- und weg-
fuhr, und dass nach dem Treffen bei L.________ Betäubungsmittel sichergestellt wurden, deren Ver-
packungen DNA-Spuren des Beschuldigten aufwiesen (pag. 522 ff.). Zu einzelnen Vorwürfen liegen
zusätzlich Aufzeichnungen aus Observationen und vereinzelt Aussagen von Abnehmern und Be-
schlagnahmungen von an diese abgegebenen Betäubungsmitteln vor. Der massgebliche Sachverhalt
lässt sich somit lediglich aufgrund von Indizien nachvollziehen. Die Anklage nahm bei denjenigen
Fahrten, bei denen sich der Beschuldigte zuerst während einer gewissen Dauer, meist um die 15 bis
30 Minuten, im Drogendepot an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufhielt und
dann die aufgezeichneten Adressen anfuhr, wo er sich in der Regel zwischen zwei bis zehn Minuten
aufhielt, Drogenlieferungen an. Aufgrund der GPS-Aufzeichnungen der technischen Standortermitt-
lung in Echtzeit des grauen Personenwagens VW Golf mit der Nummer ________ kann dieser Ablauf
und die entsprechenden Fahrzeugbewegungen im Zeitraum vom 13.04.2022 bis 22.05.2022 – aus-
genommen der Zeitraum zwischen dem 14.04.2022, 21:23 Uhr, und dem 25.04.2022, 10:19 Uhr,
während dem aufgrund technischer Probleme keine Daten aufgezeichnet wurden – für jeden Tag
nachvollzogen werden (vgl. pag. 78). Da der Beschuldigte selbst angegeben hatte, dass seine Tätig-
keit in der Schweiz darin bestanden hatte, an verschiedene Abnehmer Kokain und Heroin auszulie-
fern und er gemäss seinen Angaben bis auf einen früheren Kollegen, den er in der Schweiz einmal
getroffen hatte, keine Verwandte oder Freunde hatte, die er treffen konnte, ist es naheliegend, dass

17
der Beschuldigte an den angefahrenen Adressen jeweils Kokain und Heroin auslieferte. Dies wird
durch die Feststellungen aus den Observationen gestützt, bei denen der Beschuldigte dabei beobach-
tet wurde, wie er im nahen Umfeld der Adressen, bei denen er nach vorgängigem Aufsuchen der
Bunkerwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) einen Stopp einlegte, sich
mit verschiedenen Personen traf, Liegenschaften betrat und Gegenstände austauschte. Ein Grossteil
der Adressen wurden dabei vom Beschuldigten über jeweils mehrere Tage hinweg regelmässig ange-
fahren. Es kann somit davon ausgegangen werden, dass es sich bei den Fahrten, welche den eben
beschriebenen
modus
operandi,
d.h.
vorgängiges
Aufsuchen
des
Depots
an
der
D.________(Adresse) in C.________ (Ortschaft) während 15 bis 30 Minuten und anschliessende
Stopps an den aufgezeichneten Adressen, um Drogenlieferungen handelte. Die einzelnen Beweismit-
tel zu den dem Beschuldigten in den Ziffern 1.1.1. bis 1.1.21. der Anklageschrift vorgeworfenen Liefe-
rungen werden nachfolgend ab Ziff. III./2.2. einer Würdigung unterzogen.
Vorbringen des Beschuldigten:
Die Verteidigung brachte oberinstanzlich vor, die Vorinstanz habe eine falsche An-
nahme getroffen, als sie jede Aufzeichnung der technischen Standortüberwachung
als Drogenlieferung gewertet habe. Der Beschuldige habe ausgesagt, es habe
auch Fahrten gegeben, bei denen keine Übergaben stattgefunden hätten, sondern
nur Geld abgeholt worden sei. Solche Geldlieferungen habe die Vorinstanz aber
nur in drei Fällen angenommen, was im Verhältnis zu den angeblich erstellten 190
Drogenlieferungen willkürlich sei. Teilweise sei die aufgezeichnete Aufenthaltsdau-
er auch äusserst kurz und es sei fraglich, ob überhaupt eine Übergabe möglich
gewesen sei. Es könne plausibel dargelegt werden, dass es sich dabei vielmehr
um kurze Aufenthalte zum Tanken, für Toilettengänge oder Essenskommissionen
gehandelt habe. Bei jeder aufgezeichneten Fahrt eine Drogenübergabe anzuneh-
men, würde der Unschuldsvermutung widersprechen.
Würdigung durch die Kammer:
Die Vorinstanz hat in einer sorgfältigen und nachvollziehbaren Beweiswürdigung
dargelegt, weshalb die vorliegenden Indizien in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen,
das den Nachweis eines Grossteils der angeklagten Lieferfahrten erbringt. Dabei
hat sie sich entgegen den Ausführungen der Verteidigung nicht pauschal auf die
Standortaufzeichnungen aus der Überwachung mittels GPS gestützt, sondern den
mehrfach beobachteten modus operandi miteinbezogen. Es wurden nur bei denje-
nigen Fahrten Drogenlieferungen angenommen, bei denen sich der Beschuldigte
zuerst
während
einer
gewissen
Dauer
im
Drogendepot
an
der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufhielt und dann die aufgezeich-
neten Adressen anfuhr, wo er sich in der Regel zwischen zwei bis zehn Minuten
aufhielt. Bei den Anfahrtsadressen ergibt sich jeweils aus den vorliegenden Be-
weismitteln, dass an diesen Drogenübergaben vereinbart waren. Zudem hat die
Vorinstanz darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte in der Schweiz gemäss ei-
genen Angaben weder Familie noch Freunde oder Bekannte hat, sondern einzig
zum Ausliefern der Drogen hier war. Insgesamt kann damit auf die überzeugenden
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, denen sich die Kammer ansch-
liesst. Ferner ist nicht ersichtlich, inwiefern ein Anhalten zum Tanken, zum Benüt-
zen der Toilette oder zum Kaufen von Essen weniger lang dauern soll als eine
Drogenübergabe, welche auch vom Autofenster aus gemacht werden kann.
9.4.3. Mengen pro Lieferung
Erwägungen der Vorinstanz:

18
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass gestützt auf die Aussage des Beschuldig-
ten, wonach er «vorsichtig» sagen könne, dass er jeweils max. 15 Gramm Kokain
und ca. 6 Gramm Heroin ausgeliefert habe (pag. 376, Z. 985 f.), von diesen Anga-
ben pro Lieferung ausgegangen werden könne. Es treffe zu, dass der Beschuldigte
dabei seine Mengenangaben, zumindest betreffend Kokain, als Maximalangabe
gemeint habe. Vorliegend bestehe jedoch kein Grund, bei erstellten Lieferungen
von tieferen Mengen auszugehen, zumal auch keine Anhaltspunkte vorliegen wür-
den, aufgrund denen die tieferen Liefermengen bestimmt werden könnten
(pag. 1173, S. 17 der Urteilsbegründung).
Nach Ansicht der Vorinstanz gab es auch keinen Grund, von höheren Mengen als
gemäss den vom Beschuldigten gemachten Angaben von 15 Gramm Kokain und
ca. 6 Gramm Heroin auszugehen. Einerseits erachtete sie die Aussagen von
L.________, wonach er die bei ihm vorgefundenen 27 Gramm Heroin als Mindest-
bestellmenge bestellt habe, da der «Jugoslawe» sonst keinen Läufer schicke
(pag. 651, Z. 127 f., Z. 156 f.), als unverwertbar (s. dazu E. 8.2. oben). Ausserdem
gehe aus den Ausführungen der Staatsanwaltschaft nicht hervor, ab welcher räum-
lichen Distanz bzw. ausserhalb welchen Perimeters die grössere Menge von
27 Gramm anstatt die vom Beschuldigten angegebene Menge von 6 Gramm pro
Lieferung angenommen worden sei. Auch sonst lasse die Anklage keine Schlüsse
zu, weshalb bei einzelnen Anklageziffern von der grösseren und bei anderen von
der kleineren Menge ausgegangen werde. So treffe etwa die Annahme, dass die
Anklage auf die Kantonsgrenzen abstelle, nicht zu. Bei den Orten in den Kantonen
Bern, Solothurn und Zug gehe die Anklage von grösseren Mengen aus und in den
Kantonen Luzern und Aargau von tieferen Mengen. Allerdings sei die Anklage hier
nicht konsequent, weil bei AT.________(Ortschaft) (Kanton Aargau) und der Stadt
Luzern auch eine grössere Menge angeklagt werde. Mangels anderweitiger An-
haltspunkte für die Unterscheidung der gelieferten Mengen erschliesse sich daher
nicht, weshalb bei den betreffenden Anklageziffern eine Distanz vorgelegen habe,
bei welcher entsprechend den Aussagen von L.________ von der grösseren Lie-
fermenge von 27 Gramm auszugehen sei (pag. 1173 f., S. 17 f. der Urteilsbegrün-
dung).
In Bezug auf die Lieferungen an M.________ ging die Vorinstanz aufgrund dessen
glaubhaften Aussagen von tieferen Liefermengen aus, nämlich von jeweils 3,5
Gramm Heroin- und 3 Gramm Kokaingemisch (pag. 1174, S. 18 der Urteilsbegrün-
dung).
Vorbringen des Beschuldigten:
Die Verteidigung brachte oberinstanzlich vor, dass die von der Vorinstanz ange-
nommene Menge pro Lieferung weiterhin bestritten werde. Der Beschuldigte habe
mehrfach ausgesagt, die veräusserten Mengen seien immer unterschiedlich gewe-
sen. Ausserdem habe er auch anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme wie-
der überzeugend dargelegt, nicht bei jeder Lieferung beide Drogen, d.h. sowohl
Kokain als auch Heroin, veräussert zu haben. Ferner könne von den Aussagen von
L.________, wonach «der Jugoslawe» keinen Läufer schicke, wenn man weniger
als die von ihm bestellte Menge (27 Gramm Heroin und 15 Gramm Kokain) bestel-
le, nicht auf weitere 190 Lieferungen geschlossen werden. Hinzu komme, dass in
Bezug auf den Drogenverkauf an M.________ nachgewiesen sei, dass die Menge

19
tiefer als die vom Beschuldigten angegebene Maximalmenge gewesen sei. Dass
der Beschuldigte keine genauen Angaben habe machen können, sei ausserdem
nachvollziehbar. Er sei ein Werkzeug in der Organisation gewesen und habe aus-
geführt, was ihm aufgetragen worden sei. Er habe sich das nicht merken müssen.
Seine Angabe von 15 Gramm Kokain und 6 Gramm Heroin pro Lieferung sei eine
Maximalangabe gewesen, nicht eine Minimalangabe. Die von der Vorinstanz ge-
troffene Annahme würde der bundesgerichtlichen Rechtsprechung widersprechen,
wonach alle Aufklärungsmöglichkeiten auszuschöpfen sind, um die veräusserte
reine Drogenmenge zu ermitteln. Sei dies nicht möglich, dürfe das Sachgericht
nicht auf blosse Vermutungen abstellen (BGer 6B_1081/2018 vom 10. September
2019 E. 3.1).
Würdigung durch die Kammer:
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei Fehlen direkter Be-
weise für die genaue Drogenmenge, auf die sich somit auch eine Hochrechnung
nicht stützen kann, immer um Schätzungen. Schätzungen sind jedoch zulässig, so-
fern sie auf nachvollziehbaren Elementen beruhen (BGer 6B_726/2020 vom
28. Juni 2021 E. 2.4.1.; s. auch Urteile des Obergerichts des Kantons Bern
SK 22 307 vom 28. Juni 2023 E. 10.2.2 und SK 21 202 vom 10. Mai 2022 E. 7.6.1).
Im fraglichen Bundesgerichtsentscheid wurde von der Menge von einer Lieferung
(175 Fingerlinge à je 10g, somit insgesamt 1’750g Kokaingemisch) auf die identi-
sche Menge bei sieben weiteren Lieferungen geschlossen. Ob die "durchschnittli-
che" Transportmenge der weiteren Lieferungen genau jeweils 175 Fingerlinge à je
10 Gramm Kokaingemisch wie bei der letzten Lieferung betragen habe, erscheine
zumindest fraglich, nachdem sich die Vorinstanz für diese Annahme einzig auf die
sichergestellte Drogenmenge der letzten Lieferung stützen könne und diese alleini-
ge Mengenangabe noch keine Berechnung eines eigentlichen Durchschnittswerts
ermögliche. Die Frage könne jedoch offenbleiben. Denn die im Zusammenhang mit
der letzten Lieferung sichergestellte beträchtliche Menge von 1'750 Gramm Ko-
kaingemisch in Verbindung mit den aus dem Drogenhandel herrührenden, beim
Beschwerdeführer aufgefundenen sowie von ihm ins Ausland weitergeleiteten ho-
hen (Bar-)Geldbeträgen lasse willkürfrei den Schluss zu, dass es sich ebenso bei
den sieben vorangegangenen Kokainlieferungen jeweils um Transportmengen er-
heblichen Umfangs, mithin jedenfalls um solche im Kilogrammbereich, gehandelt
haben müsse (BGer 6B_726/2020 vom 28. Juni 2021 E. 2.4.4).
Im vorliegenden Fall ist mangels Vorliegens direkter Beweise ebenfalls eine Schät-
zung vorzunehmen. Neben der Aussage des Beschuldigten, wonach er jeweils ma-
ximal 15 Gramm Kokain und ca. 6 Gramm Heroin ausgeliefert habe (pag. 376,
Z. 985 f.), sind auch noch die anlässlich der Anhaltung des Beschuldigten am
23. Mai 2022 sichergestellte Menge von rund 45 Gramm Kokain- und 12,9 Gramm
Heroingemisch und die am 25. März 2022 bei L.________ sichergestellte Menge
von einem Gramm Kokain- und 29 Gramm Heroingemisch bekannt (pag. 376,
Z. 964 ff.; pag. 647). Selbst wenn dem Beschuldigten zu glauben ist, dass es sich
bei den 45 Gramm Kokaingemisch um eine Speziallieferung an bzw. für den Auf-
traggeber «P.________» handelte (vgl. pag. 376, Z. 988 ff.), wurde bei L.________
im Vergleich mit der Maximalangabe des Beschuldigten fast die fünffache Menge
Heroingemisch sichergestellt. Es ist demnach davon auszugehen, dass auch höhe-

20
re Mengen geliefert wurden und die Angaben des Beschuldigten dürfen als Durch-
schnittswert betrachtet werden.
Wie bereits erwähnt gehen aus den Aussagen von L.________ auch Anhaltspunkte
für mehr als 6 Gramm Heroingemisch pro Verkauf hervor. Dieser sagte aus, «der
Jugoslawe» schicke für weniger als die von ihm bestellte Menge von 27 Gramm
Heroin und 15 Gramm Kokain keinen Läufer (pag. 651, Z. 127 f. und Z. 156). Ge-
stützt darauf kamen denn auch die höheren Mengenvorwürfe einzelner Anklage-
punkte zu Stande. Der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden, wenn sie ausführt, es
sei nicht ersichtlich, weshalb bei einzelnen Anklageziffern von der grösseren und
bei anderen von der kleineren Menge ausgegangen werde. Zwar ist zutreffend,
dass nicht auf die Kantonsgrenze abgestellt wurde. Die Kantonsgrenze stellt jedoch
auch kein geeignetes Abgrenzungskriterium dar, sagt sie doch nichts über die
zurückgelegte Strecke aus. Eine nähere Betrachtung der Distanz zwischen Ab-
fahrts- und Ankunftsort ergib, dass die Staatsanwaltschaft konsequent bei Strecken
von unter ca. 30 Kilometer von den tieferen Liefermengen und bei Strecken von
über ca. 30 Kilometer von den höheren Liefermengen ausgegangen ist. Wenn auch
die genaue Zuordnung der jeweiligen 27 Gramm auf die einzelnen Tatvorwürfe
nicht möglich ist, so führen die Aussagen von L.________ doch zu einem tenden-
ziell höheren Durchschnitt, so dass die vorinstanzliche Berechnung zu Gunsten des
Beschuldigten ausfällt und so das in-dubio-Gebot klar nicht verletzt wurde. Hinzu
kommt, dass der Beschuldigte sich bei L.________ an den viel höheren Betrag hät-
te erinnern können, wenn es sich dabei wirklich um einen Einzelfall gehandelt hät-
te.
Aufgrund des Verschlechterungsverbots ist es der Kammer von vornherein versagt,
im Urteilsdispositiv eine grössere Drogenmenge festzustellen als im vorinstanzli-
chen Dispositiv bei den Schuldsprüchen festgehalten. Immerhin kann festgehalten
werden, dass die Angaben von L.________ die vorgenannte Annahme untermau-
ern, dass bei der vorinstanzlichen Hochrechnung der Drogenmenge eher konserva-
tiv gerechnet wurde, was zu Gunsten des Beschuldigten beim Total bereits zu einer
unterdurchschnittlichen Drogenmenge führte. Aus diesem Grund kann letztlich
auch offengelassen werden, ob bei jeder Lieferung Kokain und Heroin veräussert
wurde, wobei immerhin darauf hinzuweisen ist, dass die Abnehmer bei allen si-
chergestellten oder sonst durch Aussagen bestätigten Lieferungen jeweils Kokain
und Heroin bestellt haben.
9.4.4. Reinheitsgrade bzw. Wirkstoffgehalte der gelieferten Betäubungsmittel
Erwägungen der Vorinstanz:
Die Vorinstanz erwog Folgendes zu den Reinheitsgraden (pag. 1175, S. 19 f. der
Urteilsbegründung).
Betreffend die Frage der Gesamtmenge reinen Kokains und Heroins stellt das Gericht – dort, wo der
Reinheitsgehalt nicht mittels Analyse nachgewiesen werden konnte – auf die Betäubungsmittelstatis-
tik der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) ab (vgl. BGE 138 IV 100 E. 3.5 und
Urteil des Bundesgerichts 6B_504/2019 vom 29.07.2019 E. 2.1.1.). Das Bundesgericht hat diesbe-
züglich festgehalten, es könne vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass die Drogen mitt-
lerer Qualität sind, solange es keine Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte Substanz
gibt. Feststellungen zum Wirkstoffgehalt sind nämlich in der Regel auch dann möglich, wenn die
Betäubungsmittel nicht sichergestellt werden konnten und daher für ein Gutachten nicht zur Verfü-
gung stehen. In diesen Fällen muss gemäss dem Grundsatz in dubio pro reo von einem je nach Hier-

21
archiestufe, Gross- oder Kleinhandel, entsprechend verdünnten Stoff ausgegangen werden. Zur Er-
mittlung des prozessual für den Täter günstigsten Mischungsverhältnisses sind neben den Angaben
von dem am Deal beteiligten Personen einerseits die jeweiligen Verhältnisse auf dem örtlichen Dro-
genmarkt, die sich unter Umständen jedoch rasch ändern können, und anderseits auch Art sowie
Umstände des konkreten Geschäftes, z. B. Kleinhandel oder Grosshandel, mitzuberücksichtigen (vgl.
BetmG-Kommentar Hug-Beeli, Art. 19 BetmG N 895).
Betreffend Kokain ist von den beiden Werten (Hydrochlorid und Base) für die Bestimmung der Menge
reinen Drogenwirkstoffs gemäss der bernischen Praxis auf die Kokainbase abzustellen, die regelmäs-
sig tiefer liegt als das Kokainhydrochlorid (Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 22 443 vom
E. 6.4., eingehend zur bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts, die das Abstellen auf beide
Werte als zulässig erachtet Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 17 94/95 vom 07.08.2017
E. III.9.3; bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2017 vom 14.02.2018 E. 1; vgl. auch Urteil
des Obergerichts des Kantons Bern SK 20 381 vom 18.06.2021 E. II.10.4.4). Betreffend Heroin ist für
den massgeblichen Wirkstoffgehalt auf den Hydrochloridwert abzustellen (vgl. BGE 119 IV 180 E. 2d).
Die bei L.________ sichergestellten Betäubungsmittel wurden als Heroin mit einem Wirkstoffgehalt
von 51 % Heroinbase und 56 % Heroinhydrochlorid, ausmachend 14 Gramm reine Wirkstoffmenge,
und als Kokain mit einem Wirkstoffgehalt von 63 % Kokainbase und 70 % Kokainhydrochlorid, aus-
machend 0.44 bzw. 0.49 reine Wirkstoffmenge, identifiziert (pag. 342 f.). Das bei M.________ sicher-
gestellte Heroin wies einen Reinheitsgehalt von 16.6 % bzw. 14.8 % Heroinbase auf (pag. 543). Für
die übrigen Betäubungsmittellieferungen wurden keine Sicherstellungen gemacht, womit keine Analy-
sen vorliegen. Das Gericht stellt vorliegend für die Wirkstoffgehalte des gelieferten Kokain- und Hero-
ingemischs auf die Durchschnittswerte der Betäubungsmittelstatistik der SGRM betreffend Kokain und
Heroin für das Jahr 2022 und die jeweilige Menge ab. Mithin ist angesichts der gehandelten Mengen
von einem mittleren Wirkstoffgehalt von 24.9 % Heroinhydrochlorid und von 75 % Kokainbase auszu-
gehen.
Entsprechend den gemäss den Ziffern 1.1.1. bis 1.1.21. erstellen 194 Lieferungen (vgl. nachfolgend
Ziff. III./2.2. ff.) und gehandelten Mengen von 1109 Gramm Heroin- und 2646 Gramm Kokaingemisch
lässt sich eine reine Wirkstoffmenge von 276.14 Gramm Heroinhydrochlorid und 1984.5 Gramm Ko-
kainbase errechnen.
Vorbringen der Verteidigung:
Die Verteidigung brachte oberinstanzlich vor, es könne entgegen der Auffassung
der Vorinstanz nicht auf die Durchschnittswerte abgestellt werden. Es seien nur
Drogen aus vier verschiedenen Veräusserungen sichergestellt worden. Bei dem an
M.________ veräusserten Heroin sei eine Wirkstoffmenge von 15 % - 20 % Hero-
inbase sichergestellt worden, was einer Wirkstoffmenge von 16,5 % und 22 % He-
roinhydrochlorid entspreche. Die Wirkstoffmenge des bei M.________ sicherge-
stellten Kokains sei 93 % Kokainbase gewesen. Demgegenüber sei die Wirkstoff-
menge des bei L.________ sichergestellten Heroins lediglich 56 % Heroinhydro-
chlorid gewesen und beim Kokain sei die Wirkstoffmenge 63 % gewesen. Es seien
demnach zwischen den Messungen grosse Schwankungen festzustellen. Es wür-
den keine weiteren objektiven Beweismittel zum Reinheitsgrad vorliegen. Der
Reinheitsgrad der weiteren veräusserten Drogen sei unbekannt. In diesem Fall sei
im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf den tiefsten bekann-
ten Wert abzustellen, besonders wegen den grossen Schwankungen bei den si-
chergestellten Proben (BGer 6B_1040/2017 vom 14. Februar 2018). Folglich sei im
vorliegenden Fall beim Heroin von 16,5 % Heroinhydrochlorid und beim Kokain von
63 % Kokainbase auszugehen.
Würdigung der Kammer:
Kann der Reinheitsgehalt eines Betäubungsmittels mangels Sicherstellung nicht
ermittelt werden, kann das Gericht beim Fehlen anderer Elemente ohne Willkür an-

22
nehmen, dass die Droge von einer mittleren Qualität war, und sich auf den üblichen
Reinheitsgrad auf dem Markt in der fraglichen Zeit und am fraglichen Ort beziehen
(BGE 145 IV 312 E. 2.1.1; BGE 138 IV 100 E. 3.5).
Vorliegend konnte einzig der Reinheitsgrad der bei L.________ und M.________
sichergestellten Betäubungsmittel forensisch-chemisch identifizierten werden
(pag. 342 f., pag. 543). Für die übrigen Betäubungsmittellieferungen wurden keine
Sicherstellungen gemacht, womit keine Analysen vorliegen. Die Vorinstanz stellte
für die Wirkstoffgehalte des gelieferten Kokain- und Heroingemischs auf die Durch-
schnittswerte der Betäubungsmittelstatistik der SGRM betreffend Kokain und Hero-
in für das Jahr 2022 und die jeweilige Menge ab. Dieses Vorgehen ist im Lichte der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu beanstanden, weshalb auf die Aus-
führungen der Vorinstanz zu verweisen ist. Hinzu kommt, dass das bei L.________
sichergestellte Heroin eine Wirkstoffmenge von 14 Gramm (56 % Heroinhydrochlo-
rid, pag. 149) aufwies und damit mehr als doppelt so hoch wie der Durchschnitts-
wert war. Bei dem bei M.________ gemessenen Kokain wurden 93 % als Base
gemessen. Bei einer Umrechnung mit dem Faktor 1,12 ergibt dies einen Wert von
über 100 %, was mit der Messunsicherheit von plus/minus 6 % zu erklären ist. Je-
denfalls ist von nahezu 100 % reinem Kokain auszugehen (pag. 548). Ferner gab
M.________ an, die gekauften Betäubungsmittel seien überdurchschnittlich gut
(pag. 488 unten). Die im Lager sichergestellten Betäubungsmittel waren zwar noch
nicht gestreckt, aber gemäss den forensisch-chemischen Auswertungen waren die
Wirkstoffe hoch (pag. 565 ff.). Insgesamt wird der Grundsatz in dubio pro reo beim
Abstellen auf die Durchschnittswerte nicht tangiert.
9.4.5. Verkaufspreis der gelieferten Betäubungsmittel
Die Vorinstanz hat sich in Bezug auf den Verkaufspreis der gelieferten Betäu-
bungsmittel auf die übereinstimmenden und plausiblen Aussagen von M.________
und N.________ gestützt. Dieses Vorgehen, gegen das auch die Verteidigung (mit
Ausnahme der Vorbringen in Bezug auf die Verwertbarkeit, E. 8.3. oben) keine
Einwände hatte, ist nicht zu bemängeln und es kann auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 1176, S. 20 der Urteilsbegründung):
Für den angeklagten Verkaufspreis des Kokains und Heroins stellte die Anklage (mutmasslich) auf die
Angaben von M.________ in der polizeilichen Einvernahme vom 05.05.2022 ab, wonach er beim «Al-
baner» 5 Gramm Heroin für CHF 150.00 und ein Gramm Kokain für CHF 80.00 gekauft habe
(pag. 446, Ziff. 3.). Daraus lassen sich pro Gramm Heroin ein Preis von CHF 30.00 und pro Gramm
Kokain von CHF 80.00 errechnen. L.________ gab in der polizeilichen Einvernahme vom 25.03.2022
an, dass er 27 Gramm Heroin für CHF 1'600.00 gekauft habe (pag. 651, Z. 125 ff.). Daraus würde
sich ein Preis von CHF 59.25 pro Gramm Heroin ergeben. Die Angabe von M.________ zu den ver-
langten Preisen deckt sich sodann mit der Aussage von N.________, wonach er das gestreckte Hero-
in zu einem Preis von CHF 30.00 pro Gramm und das Kokain zu CHF 80.00 oder CHF 70.00 pro
Gramm verkauft habe (pag. 509, Ziff. 56.21. f.). Der Beschuldigte selbst machte keine konkreten An-
gaben zu den verlangten Preisen.
Aufgrund der durch die zwei erwähnten übereinstimmenden und mithin plausiblen Preisangaben, ist
es vorliegend sachgerecht, für den Preis, den der Beschuldigte bzw. die Drogenhandelsorganisation
für die Substanzen verlangte, auf die Angaben von M.________ abzustellen und somit von den ange-
klagten CHF 80.00 pro Gramm Kokaingemisch und CHF 30.00 pro Gramm Heroingemisch auszuge-
hen.

23
9.4.6. Gesamtmenge an gelieferten Betäubungsmitteln sowie Umsatz
Insgesamt lässt sich aufgrund der erstellten 194 Lieferungen (s. dazu E. 9.5.), wo-
von bei 172 Lieferungen jeweils 15 Gramm Kokain und 6 Gramm Heroin und bei 22
Lieferungen 3,5 Gramm Heroin- und 3 Gramm Kokaingemisch (Ziff. 1.1.8 der An-
klageschrift) angenommen werden, eine Gesamtmenge von 1’109 Gramm Heroin-
und 2’646 Gramm Kokaingemisch errechnen. Für L.________ müsste eigentlich
bei drei der 172 Lieferungen mit 27 Gramm Heroin gerechnet werden (Ziff. 1.1.2
der Anklageschrift), doch kann die Kammer aufgrund des Verschlechterungsgebots
nicht zu Lasten des Beschuldigten von der Vorinstanz im Dispositiv festgehaltenen
Menge von 1'109 Gramm Heroingemisch abweichen.
Basierend auf dem durchschnittlichen Reinheitsgehalt gemäss SGMR-Statistik
2022 von 24,9 % Heroinhydrochlorid und 75 % Kokainbase ergibt dies 276,14
Gramm reines Heroin und 1'984,5 Gramm reines Kokain, die der Beschuldigte im
angeklagten Zeitraum vom 20. März bis 22. Mai 2022 gegen Entgelt an diverse
Abnehmer auslieferte. Auch hier hätte für L.________ und M.________ mit den
tatsächlich festgestellten Reinheitsgraden gerechnet werden müssen (d.h. bei
L.________ für 81 Gramm Heroin mit 56 % Heroinhydrochlorid und für 45 Gramm
Kokain mit 63 % Kokainbase [pag. 206, für den Umrechnungsfaktor von 1,1 s.
pag. 548], bei M.________ für 77 Gramm Heroin mit 16,5 % Heroinhydrochlorid
und für 66 Gramm Kokain mit fast 100 % Kokainbase [pag. 206 und pag. 548]). Da
dies insgesamt zu höheren reinen Mengen Heroin und Kokain führen würde, als die
Vorinstanz in ihrem Dispositiv festgehalten hat, wird vorliegend auf eine differen-
zierte Berechnung verzichtet.
Unter Berücksichtigung des Verkaufspreises von CHF 30.00 pro Gramm Heroin-
gemisch und CHF 80.00 pro Gramm Kokaingemisch kann somit ein Umsatz von to-
tal CHF 244'950.00 angenommen werden (CHF 33'270.00 [1’109 Gramm Heroin-
gemisch x CHF 30.00] + CHF 211'680.00 [2’646 Gramm Kokaingemisch x
CHF 80.00]).
Angesichts des Umstands, dass die Betäubungsmittel in gestreckter Form verkauft
wurden, kann davon ausgegangen werden, dass auch der Gewinn einen massge-
blichen Prozentsatz des Umsatzes ausmachte und jedenfalls CHF 10'000.00 über-
stieg.
9.4.7. Rolle des Beschuldigten
Erwägungen der Vorinstanz:
Die Vorinstanz hat das Geständnis des Beschuldigten betreffend seine Rolle in der
Drogenhandelsorganisation sorgfältig und weitgehend zutreffend gewürdigt. Auf
diese Ausführungen kann vorab verwiesen werden (pag. 1176 ff., S. 20 ff. der Ur-
teilsbegründung):
Der Beschuldigte und N.________ schildern die Organisation und ihre Position darin recht ähnlich,
wobei N.________ aufgrund seiner zwei Einsätze wohl etwas mehr Einblick in die Organisation hatte.
Die Aussagen des Beschuldigten zu seiner Position und Tätigkeit innerhalb der Organisation sind als
glaubhaft zu beurteilen. Er schildert nachvollziehbar und lebensnah die Anwerbung und Anstellung
durch die Drogenhandelsorganisation sowie seine Tätigkeiten für diese und gibt grösstenteils das be-
kannt, was er aufgrund seiner Einblicke an Informationen über die Organisation erlangen konnte.
Dass er dabei keine Namen nennen und die Identitäten anderer Beteiligter, soweit ihm diese über-

24
haupt bekannt sein können, preisgeben will, erklärt er damit, dass er und seine Familie in Albanien
sonst bedroht würden. Auch dies erscheint nicht abwegig. Insgesamt kann auf das, was der Beschul-
digte über die Drogenhandelsorganisation und seine Position und Beteiligung daran berichtet, abge-
stellt werden. Der Beschuldigte wurde gemäss eigenen Angaben in Albanien für die Tätigkeit als
«Läufer» von einer unbekannten Person angeworben und nach kurzer Zeit bereits in den Einsatz in
die Schweiz geschickt. Dabei wurden für ihn der Flug, die Unterkunft in der Schweiz sowie der Trans-
port dorthin organisiert. In der Schweiz wurde der Beschuldigte sodann von N.________ eingearbei-
tet, der ihm die Tätigkeit erklärte und ihn zu Übergaben mitnahm bzw. zu solchen begleitete. Während
seiner Tätigkeit stand der Beschuldigte in engem Kontakt mit «P.________» und «O.________», von
denen er die Anweisungen erhielt, an wen er welche Mengen zu welchem Preis auszuliefern hatte.
Die auszuliefernden Betäubungsmittel entnahm der Beschuldigte dem Lager in der Wohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft), das gemäss seinen Angaben während seines Tätig-
keitszeitraums einmal durch ihm unbekannte Personen aufgefüllt wurde. Den Erlös aus den Betäu-
bungsmittelauslieferungen übergab er in Paketen bzw. Umschlägen mit Bargeld an ihm unbekannte
Geldkuriere, die das Geld zu den Auftraggebern in Albanien transportierten. Für seine Tätigkeiten
wurde der Beschuldigte mit einem Fixlohn von EUR 2'200.00 vergütet, zudem konnte er seine Le-
benshaltungskosten und Auslagen in der Schweiz (Lebensmittel, Treibstoff etc.) direkt mit den Ver-
kaufserlösen decken. Der Beschuldigte hatte durchaus ein Verständnis davon, dass er innerhalb einer
aus mehreren Personen bestehenden Organisation agierte, die zur fortgesetzten Verübung von
Betäubungsmitteln zusammenwirkte. Ihm war bewusst, dass die Auftraggeber in Albanien die auszu-
liefernden Mengen und Preise bestimmten und der Erlös daraus über die Kuriere ihnen zufloss. Der
Beschuldigte konnte ebenfalls erkennen, dass die Organisation professionalisiert und schematisch
organisiert war, etwa an seiner Einarbeitung durch seinen Vorgänger N.________ oder der Organisa-
tion seiner Unterkunft und des Fahrzeugs sowie anhand der Weiterleitung der Bestellungen seitens
seiner Auftraggeber bis hin zur Weitergabe der Erlöse über die Kuriere. Ihm war also bewusst, dass
er mit mehreren Personen in verschiedenen Hierarchiestufen zusammenwirkte und sie gemeinsam
das Ziel verfolgten und umsetzten, eine Vielzahl von Delikten zu begehen. Dem Beschuldigten waren
die Problematik und Gefährlichkeit des Betäubungsmittelhandels und damit der Illegalität seiner
Tätigkeit durchaus bewusst, gab er nämlich selbst an, dass er um die Gefährlichkeit von Drogen Be-
scheid wisse und diese von den Abnehmern auch weiterverbreitet werden könnten. Innerhalb besag-
ter Organisation war der Beschuldigte auf einer der untersten Hierarchiestufen angesiedelt. Er erhielt
für seine Tätigkeit einen Fixlohn sowie Kost und Logis und die Auslagen erstattet. Der Preis, den die
Abnehmer zu zahlen hatten, war vorgegeben. Auch durch mehr Verkäufe hätte der Beschuldigte sei-
nen Anteil nicht steigern oder für sich mehr rausnehmen können, da er die Einnahmen (abzgl. Fixlohn
und Auslagen) abzuliefern hatte. Der Beschuldigte führte mithin seine Tätigkeit als «Läufer» innerhalb
einer Drogenhandelsorganisation als Teil einer Bande aus, wobei er allerdings ein Glied auf einer der
untersten Stufen mit einem sehr engen Handlungsspielraum war und unter Kontrolle seiner Auftrag-
geber stand.
Insofern kann die Bandenmässigkeit als erstellt erachtet werden. Die Gefährlichkeit der Organisation,
in der der Beschuldigte mitwirkte, zeigt sich u.a. auch an ihrem weiten Tätigkeitsbereich (mehrere
Kantone und Ortschaften mit regelmässigen Abnehmern) und dem Umstand, dass sie über Läufer-
und Bunkerwohnungen verfügte, die sie auch mit sehr grossen Betäubungsmittelmengen versorgen
konnten. Die Organisation innerhalb der Bande ist eng geplant und arbeitsteilig, es gibt Läufer, Geld-
kuriere, evtl. solche, die das Lager versorgen bzw. allenfalls mischen und Auftraggeber, die via Chat-
nachrichten Bestellungen entgegennehmen und dann die Läufer avisieren. Innerhalb der Organisation
war der Beschuldigte ein unterstes Glied mit wenig Einfluss und Handlungsspielraum und enger Kon-
trolle unterstellt.
Gestützt auf die glaubhaften Ausführungen des Beschuldigten, dass er für seine Tätigkeit einen Fix-
lohn von CHF 2'200.00 erhielt, den er etwas «aufbesserte», indem er gegenüber seinen Auftragge-
bern Auslagen deklarierte, die tatsächlich gar nicht angefallen sind, und vom Drogenerlös seine Le-
benshaltungskosten und Auslagen in der Schweiz decken konnte, kann auch als erstellt erachtet wer-
den, dass er seine Tätigkeit als «Läufer» nach der Art eines Berufes ausübte. Er wurde genau zu die-
sem Zweck angeworben und in die Schweiz geschickt, zudem bezeichnete er seine Tätigkeit selbst
als seine «Arbeit». Mit den erstellten Drogenauslieferungen erzielte der Beschuldigte ausserdem ei-
nen grossen Umsatz von CHF 244'950.00, womit auch ein erheblicher Gewinn von mehr als CHF
10'000.00 anfallen dürfte.

25
Diese Erwägungen sind insofern zu ergänzen bzw. zu präzisieren, als die Rolle des
Beschuldigten nicht ganz auf unterster Stufe anzusiedeln ist. Zwar ist zutreffend,
dass er in der Organisation als Läufer sicher eine Rolle im unteren Bereich einge-
nommen hat. Doch genoss er auch einige Privilegien, welche auch ein gewisses
Vertrauen in ihn ausdrücken. So wurden ihm die Wohnung in E.________ (Orts-
chaft) und das Fahrzeug VW Golf zum alleinigen Gebrauch überlassen. Ausserdem
hatte er freien Zugang zum «Drogenbunker» in C.________(Ortschaft), in dem er
die Betäubungsmittel selbstständig streckte und portionierte und so einen eigenen
«Herrschaftsbereich» zum Verwalten hatte. Er legte Rechenschaft über den Stand
der dort in grossen Mengen gelagerten Drogen ab, ohne dabei persönlich kontrol-
liert worden zu sein. Ferner hatte er zwar keinen direkten Kontakt mit den Abneh-
mern, doch war er befugt, bei diesen Verkäufen beträchtliche Summen Bargeld
entgegenzunehmen, von denen er auch kleinere Summen für sich selbst abzwei-
gen konnte, wie er selbst zu Protokoll gab (pag. 370.1, Z. 704 ff.; pag. 371 Z. 751
ff.). Auch erhielt er einen monatlichen Fixlohn. Ferner war der Beschuldigte inner-
halb der Organisation austauschbar, ist doch der Umsatz nach seiner Festnahme
gemäss Aussagen von N.________ immerhin zwischenzeitlich eingebrochen
(pag. 512). Weiter unten in der Hierarchie als der Beschuldigte kann insbesondere
der süchtige Täter in der Endverbraucherszene (Gassendealer) genannt werden (s.
dazu EUGSTER/FRISCH-KNECHT, Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, in:
AJP 2014, S. 327 ff., 336).
9.5.
Einzelne Deliktsblöcke gemäss Ziff. 1.1.1. ff. der Anklageschrift
9.5.1. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.1. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1178 ff., S. 22 ff. der
Urteilsbegründung):
2.2.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.1. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 35 Lieferungen je-
weils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 525 Gramm Kokain-
gemisch und 210 Gramm Heroingemisch, an unbekannte Personen in T.________(Ortschaft) gegen
Entgelt übergeben habe.
Der Beschuldigte sei jeweils am 20.03., 13.04., 14.04., 25.04., 26.04., 28.04., 29.04., 02.05., 03.05.,
04.05., 05.05., 06.05., 07.05., 08.05., 10.05., 11.05., 12.05., 13.05., 14.05., 15.05., 16.05., 17.05.,
18.05., 19.05., 20.05. 21.05. und 22.05.2022 von seinem Domizil an der F.________(Adresse) in
E.________ (Ortschaft) zur D.________(Adresse) in C.________ (Ortschaft) gefahren, wo er Kokain-
und Heroingemisch aufbewahrt habe, habe von dort die auszuliefernde Menge an Kokain- und Hero-
ingemisch behändigt und sei damit zu den Lieferorten an der U.________ (Adresse) und der
S.________ (Adresse) in T.________ (Ortschaft) gefahren. Dort angekommen, habe er unbekannten
Abnehmern die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch gegeben und das Entgelt dafür
entgegengenommen.
Der Beschuldigte bestreitet grundsätzlich nicht, gegen Entgelt Kokain und Heroin an unbekannte Ab-
nehmer geliefert zu haben.
Indes bestreitet er, an den vorgenannten Daten an den Lieferorten an der U.________(Adresse) und
der S.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) jeweils 15 Gramm Kokain- und 6 Gramm Heroin-
gemisch gegen Entgelt an eine unbekannte Person übergeben zu haben.

26
2.2.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.1. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 3 (pag. 125 ff.), vor.
Der Beschuldigte gab in der delegierten Einvernahme vom 15.08.2022 an, dass die Adres-se an der
U.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) eine «Klientenadresse» sei (pag. 360, Z. 164 ff.).
Entsprechend kann angenommen werden, dass er die Adresse zwecks Übergabe von Betäubungs-
mitteln, namentlich Kokain und Heroin, gegen Entgelt aufsuchte. Im Übrigen verweigerte er zum Vor-
wurf gemäss Ziff. 1.1.1. der Anklageschrift seine Aussage, weshalb sich die vorliegende Beurteilung
lediglich auf die objektiven Beweismittel abstützt.
Für den Vorwurf vom 20.03.2022 liegen Chatnachrichten von N.________ («R.________») an den
Beschuldigten mit der Adresse «U.________(Adresse) T.________ (Ortschaft)» und dem Text «hier
ist der erste» vor (pag. 126). Der Beschuldigte gab an, dass er um den 20.03.2022 selbständig eine
Bestellung abgeben sollte und die (eigentliche/selbständige) Arbeit am 20.03.2022 begonnen hatte
(pag. 377, Z. 1027 f. u. 1038 f.). Insofern ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte am
20.03.2022 an der U.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) 15 Gramm Kokain und 6 Gramm
Heroin gegen Entgelt übergeben hat.
Am 13.04.2022 wurde der Beschuldigte anlässlich einer Observation dabei beobachtet, wie er nach
einem ca. neunminütigen Aufenthalt an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) mit dem
grauen VW Golf zur V.________ Tankstelle an der S.________(Adresse) in T.________(Ortschaft)
fuhr, wo er parkierte und sich zum Areal der Kirche begab. Ca. fünf Minuten später sei er zur Liegen-
schaft an der U.________ (Adresse) in C.________ (Ortschaft) gegangen, habe diese betreten und
sei danach wieder nach E.________ (Ortschaft) gefahren. Da es sich bei der U.________(Adresse) in
T.________(Ortschaft) gemäss den Angaben des Beschuldigten um eine Klientenadresse handelte,
ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte dort Betäubungsmittel gegen Entgelt übergeben hat.
Dies insbesondere auch im Zusammenhang mit den Feststellungen vom 14.04.2022, wonach der Be-
schuldigte bei der Kirche in der Nähe der U.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) einen un-
bekannten Mann getroffen hatte (pag. 126). Am 14.04.2022 wurde der Beschuldigte anlässlich einer
Observation dabei beobachtet, wie er die Liegenschaft D.________ (Adresse) verliess und im An-
schluss auf direktem Weg nach T.________(Ortschaft) fuhr, wo er an der V.________ Tankstelle par-
kierte. Um 17:01 Uhr sei bei der Kirche ein Treffen zwischen dem Beschuldigten und einem unbe-
kannten Mann festgestellt worden. Kurz darauf hätten sich die beiden wieder getrennt (pag. 127). Da
es sich bei der U.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) gemäss den Angaben des Beschul-
digten um eine Klientenadresse handelte und er bereits am Vortag beobachtet wurde, wie er sich zur
dort gelegenen Kirche begeben und nach ca. 5 Minuten wieder entfernt hatte, ist davon auszugehen,
dass das beobachtete Treffen zwecks Drogenabgabe gegen Entgelt stattgefunden hat.
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 25.04., 26.04., 28.04., 29.04., 03.05., 04.05., 05.05., 06.05., 10.05., 12.05., 13.05., 14.05., 15.05.,
16.05., 17.05., 18.05., 19.05., 20.05, 21.05. und 22.05.2022 an der U.________(Adresse) bzw. der
W.________ (Adresse) in T.________(Ortschaft), die in der Nähe voneinander liegen, auf (pag. 127-
129, 131, 133-136, 138-139). Die Aufenthalte dauerten regelmässig zwischen rund zehn bis gut 20
Minuten (vereinzelt bis zu rund 45 Minuten) an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft)
und rund vier bis zu zehn Minuten an der U.________(Adresse) und/oder der S.________(Adresse) in
T.________(Ortschaft).
Für den 02.05., 07.05., 08.05. und 11.05. sind jeweils zwei Aufenthalte an der U.________(Adresse)
in
T.________(Ortschaft)
mit
vorherigem
Aufenthalt
an
der
D.________(Adresse)
in
C.________(Ortschaft) aufgezeichnet worden (pag. 129, 130, 132 f.). Die Aufenthalte dauerten je-
weils zwischen rund zehn bis gut 20 Minuten an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft)
und rund vier bis zu zehn Minuten an der U.________(Adresse) und/oder der S.________(Adresse) in
T.________(Ortschaft).
Aufgrund dieser Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung erschliesst sich der vorste-
hend beschriebene modus operandi, wonach sich der Beschuldigte vorher jeweils zwischen rund
zehn und gut 20 Minuten im Depot an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufhält und
anschliessend die jeweilige Adresse – hier die U.________ (Adresse) und/oder S.________(Adresse)
in T.________(Ortschaft) – anfährt und sich dort zwischen rund vier bis zehn Minuten aufhält. Gerade
im Zusammenhang mit den Beobachtungen vom 13.04. und 14.04.2022 sowie der Aussage des Be-

27
schuldigten, dass es sich bei der U.________(Adresse) in T.________ (Ortschaft) um eine Klienten-
adresse handle, liegt es daher nahe, dass er dort an den aufgezeichneten Daten Kokain und Heroin
auslieferte. Betreffend die gelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann auf die Aus-führungen unter
Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden. Insofern kann der Vorwurf ge-mäss Ziff. 1.1.1. der Ankla-
geschrift, wonach der Beschuldigte an der U.________(Adresse) und der S.________(Adresse) in 35
Lieferungen insgesamt 525 Gramm Kokain- und 210 Gramm Heroingemisch an unbekannte Perso-
nen gegen Entgelt übergab, als erstellt erachtet werden.
9.5.2. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.2. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1180 ff., S. 24 ff. der
Urteilsbegründung):
2.3.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.2. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 3 Lieferungen jeweils
15 Gramm Kokaingemisch und 27 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 45 Gramm Kokaingemisch
und 81 Gramm Heroingemisch, an L.________ in C.________(Ortschaft) (recte: X.________) gegen
Entgelt übergeben habe. Der Beschuldigte sei jeweils am 25.03., 30.03. und 05.05.2022 vom Depot
an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) zum Lieferort am Y.________(Adresse) in
X.________ (Ortschaft) gefahren, wo er L.________ die bestellten Mengen an Kokain- und Heroin-
gemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Der Beschuldigte bestreitet nicht, am 25.03.2022 sechs Gramm Heroin- und 15 Gramm Kokainge-
misch an L.________ verkauft zu haben. Im Übrigen bestreitet er die Vorwürfe gemäss Ziff. 1.1.2. der
Anklageschrift (vgl. pag. 1035).
2.3.2.
Beweismittel
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.1. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 4 (pag. 144 ff.), vor.
Den Akten sind eine Nachricht vom 25.03.2022 von P.________ an den Beschuldigten mit der Adres-
se «Y.________(Adresse) 9 X.________(Ortschaft)», ein Screenshot ab dem Mobiltelefon des Be-
schuldigten mit einem Kartenaussschnitt der Umgebung Y.________(Adresse) in X.________ (Orts-
chaft) und dem Text «arriving at Y.________(Adresse) 9» sowie eine Nachricht des Beschuldigten mit
Standortdaten im Bereich Y.________(Adresse) in X.________(Ortschaft) an P.________ zu ent-
nehmen (pag. 145). Weiter liegen Screenshots vom 30.03.2022 mit einer Position in
Z.________(Ortschaft) und dem Text «arriving at Z.________(Ortschaft)» und «towards
BW.________ (Adresse) then Ziel» vor (pag. 145 f.).
L.________ wurde am 25.03.2022 am BT.________ (Adresse) in X.________(Ortschaft) durch die
Polizei dabei beobachtet, wie er sich um ca. 13:05 Uhr mit einem unbekannten Mann traf, wobei fest-
gestellt wurde, dass die beiden etwas austauschten. Der unbekannte Mann stieg in einen in der Nähe
parkierten grauen VW Golf mit der Nummer ________ ein und fuhr Richtung X.________ Innenstadt
davon. L.________ wurde daraufhin zur Kontrolle angehalten, wobei brutto 29 Gramm Heroin- und
ein Gramm Kokaingemisch aufgefunden wurden (Berichtsrapport, pag. 647; pag. 145). Die bei
L.________ sichergestellten Substanzen wurden gemäss dem forensisch-chemischen Abschlussbe-
richt des IRM [IRM-Nr. 22-02612-B] vom 02.05.2022 als Kokain (Wirkstoffmenge 0.49 Gramm [70%
Cocain Hydrochlorid]) und Heroin (Wirkstoffmenge 14 Gramm [56% Hydrochlorid]) identifiziert (vgl.
pag. 342 f.).
Am 05.05.2022 wurde ein knapp sechsminütiger Aufenthalt des Personenwagens des Beschuldigten
am Y.________(Adresse) 1 in X.________(Ortschaft) aufgezeichnet, nachdem er sich zuvor rund 18
Minuten in C.________(Ortschaft) aufgehalten hatte. Anschliessend wurde der Beschuldigte dabei
observiert, wie er in BU.________ (Ortschaft) in Richtung Autobahnzubringer BV.________ und an-
schliessend nach E.________(Ortschaft) fuhr (pag. 146).

28
Als subjektive Beweismittel liegen Aussagen des Beschuldigten anlässlich der delegierten Einver-
nahmen vom 23.05.2022 und vom 15.08.2022 vor. Zudem liegt eine polizeiliche Einvernahme mit
L.________ vom 25.03.2022 vor.
Der Beschuldigte wollte sich in der delegierten Einvernahme vom 23.05.2022 nicht an L.________ er-
innern können und verneinte, an ihn Betäubungsmittel verkauft zu haben (vgl. pag. 331, Z. 375 ff.).
Auch auf Vorhalt der Observation vom 25.03.2022, dem gleichentags aufgenommenen Lichtbild von
A.________ und den Aussagen L.________ gibt A.________ an, dass er sich nicht an das Gesicht
erinern könne, den Namen nicht kenne und auch nicht denke, dass er etwas mit ihm zu tun habe
(pag. 331, Z. 388 ff.).
In der delegierten Einvernahme vom 15.08.2022 bestätigte der Beschuldigte auf Vorhalt der Nachrich-
ten zwischen ihm und «P.________» betreffend den Auftrag der Auslieferung an L.________ die
Übergabe vom 25.03.2022 beim Y.________ (Adresse) in X.________(Ortschaft): «Aber ich habe an
diesem Tag, um diese Uhrzeit dieselbe Menge gemäss Auftrag ausgeliefert» (pag. 363, Z. 294 f.). Er
sei dorthin gegangen, um Drogen auszuliefern. Den Namen habe er nicht gekannt, beim Gesicht sei
er sich nicht sicher gewesen. Er habe die Person seines Wissens nur einmal gesehen (pag. 362,
Z. 287 ff.). Der Beschuldigte verneint auf Vorhalt der von L.________ angegebenen Mengen
[27 Gramm Heroingemisch, 15 Gramm Kokaingemisch], dass er ihm solche Mengen geliefert habe.
Er könne vorsichtig sagen, dass es max. 15 Gramm Kokain- und ca. 6 Gramm Heroingemisch sein
müssten (pag. 376, Z. 964 ff., 982 ff.).
L.________ gab in der polizeilichen Einvernahme vom 25.03.2022 an, dass er heute [25.03.2022] den
Läufer beim Denner getroffen habe. Er habe Heroin gekauft und «das Weisse» geschenkt erhalten. Er
habe den Läufer zum ersten Mal gesehen. Er habe einen silbernen PW mit ________-Nummer gefah-
ren (pag. 649, Z. 32 ff.). L.________ gab zu, dass die bei ihm aufgefundenen 29 Gramm Heroin und
das eine Gramm Kokain ihm gehörten (pag. 649, Z. 64 ff.). Er habe sich dies zum Geburtstag gekauft
und zu diesem Zweck den «Jugoslawen» getroffen (pag. 650, Z. 87 ff.). Er habe bei einem «Jugo aus
Jugoslawien» heute Drogen gekauft, der dann dem Läufer die Information gebe, wo dieser hinmüsse
(pag. 651, Z. 120 ff.). Er habe 27 Gramm Heroin für CHF 1'600.00 gekauft. Bei weniger komme «er»
nicht. Das «weisse» habe er geschenkt erhalten (pag. 651, Z. 125 ff.). L.________ beschreibt den
Läufer und dessen Kleidung [die Kleidung ist gleich wie auf dem Foto auf pag. 341, bei dem der Be-
schuldigte bestätigte, dass er es sei] (pag. 651, Z. 134 ff.). L.________ führt dann nochmals aus, dass
der «Jugoslawe» keinen Läufer schicke, wenn man zu wenig bestelle. Daher habe er zusammen mit
einem Kollegen bestellt, 27 Gramm Heroin für sich und 15 Gramm Kokain für den Kollegen. Ein
Gramm Kokain habe er noch geschenkt erhalten (pag. 651, Z. 156 ff.).
2.3.3.
Konkrete Beweiswürdigung
Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte den Vorwurf, dass er am 25.03.2022 sechs Gramm
Heroin- und 15 Gramm Kokaingemisch an L.________ für CHF 1'600.00 (Heroin) und CHF 1'050.00
(Kokain) verkaufte, nicht bestreitet. Der Beschuldigte war diesbezüglich letztlich geständig, wobei hin-
sichtlich dieses Geständnisses keine Zweifel bestehen, da es auf freien Stücken erfolgte und mit den
objektiven Feststellungen und den Aussagen von L.________ übereinstimmt. Betreffend die Mengen-
angabe ist auch hier auf die Aussagen des Beschuldigten abzustellen und mithin pro Lieferung eine
Menge von 15 Gramm Kokain- und 6 Gramm Heroingemisch anzunehmen. Die abweichenden Aus-
sagen von L.________ betreffend die 27 Gramm Heroingemisch stellen auch hier den einzigen An-
haltspunkt für einen Schuldspruch für diese grössere Menge dar, womit das Konfrontationsrecht abso-
lut gilt (vgl. Ausführungen unter Ziff. III./2.1. hiervor).
Für den Vorwurf vom 30.03.2022 ist ein Aufenthalt bzw. eine Wegplanung des Beschuldigten für
Z.________ (Ortschaft) nachgewiesen. Der Anklageschrift ist indes nicht zu entnehmen, dass dem
Beschuldigten für dieses Datum eine Lieferung in Z.________(Ortschaft) vorgeworfen wird. Die ange-
klagte Lieferung am Y.________ (Adresse) in X.________(Ortschaft) lässt sich für den 30.03.2022
nicht erstellen.
Für den 05.05.2022 ist aufgrund der GPS-Aufzeichnungen der technischen Standortermittlung sowie
der Observation nachvollziehbar, dass sich der Beschuldigte am Y.________(Adresse) in
X.________(Ortschaft) aufgehalten hat, nachdem er zuvor im Lager in C.________(Ortschaft) war.
Insofern ist aufgrund des modus operandi sowie der Aussagen und Feststellungen zum 25.03.2022
davon auszugehen, dass er auch am 05.05.2022 wiederum Heroin- und Kokaingemisch an
L.________ verkauft hat.

29
Insgesamt ist damit erstellt, dass der Beschuldigte am 25.03. und 05.05.2022 jeweils 15 Gramm Ko-
kain- und 6 Gramm Heroingemisch am Y.________ (Adresse) in X.________(Ortschaft) gegen Ent-
gelt an L.________ übergeben hat.
9.5.3. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.3. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1182 ff., S. 26 ff. der
Urteilsbegründung):
2.4.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.3. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 6 Lieferungen jeweils
15 Gramm Kokaingemisch und 27 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 90 Gramm Kokaingemisch
und 162 Gramm Heroingemisch an den unbekannten Abnehmer «AA.________» in AB.________
(Ortschaft) geliefert habe.
Der Beschuldigte habe sich jeweils am 28.03., 02.04., 26.04., 09.05., 19.05. und 22.05.2022 zunächst
in die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) begeben und sei ansch-
liessend zum Lieferort an der AC.________(Adresse) in AB.________ (Ortschaft) gefahren, wo er
dem unbekannten Abnehmer «AA.________» die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch
gegen Entgelt übergeben habe.
Die in Ziff. 1.1.3. der Anklageschrift vorgeworfenen Lieferungen an den unbekannten Abnehmer
«AA.________» bzw. «AD.________» an der AC.________ (Adresse) in AB.________(Ortschaft)
bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.4.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.3. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 5 (pag. 151 ff.), vor.
Den Akten ist zunächst zu entnehmen, dass der Beschuldigte am 28.03.2022 eine Nachricht von
O.________ mit der Adresse «AC.________ (Adresse) in AB.________ (Ortschaft)» und der Anwei-
sung, dass er um 18:30 Uhr dort sein soll, erhielt. Um 19:30 Uhr wies ihn O.________ an, ein Foto ei-
nes «Briefs» zu machen, den er [wohl der Abnehmer] ihm zeigen werde. Daraufhin erstellte
A.________ eine Abrechnung und schickte ein Foto davon an O.________ (pag. 152). Am
02.04.2022 erhielt der Beschuldigte wiederum eine Nachricht von O.________ mit der Adresse
«AC.________(Adresse) in AB.________ (Ortschaft)» (pag. 153).
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 26.04., 09.05., 19.05. und 22.05.2022 an der AC.________(Adresse) in AB.________(Ortschaft)
auf (pag. 153-155). Die Aufenthalte dauerten zwischen rund zehn bis knapp 30 Minuten an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und jeweils um die sechs Minuten an der
AC.________(Adresse) in AB.________(Ortschaft).
In der delegierten Einvernahme vom 15.08.2022 führte der Beschuldigte auf Vorhalt eines am
22.05.2022 an O.________ gesendeten Bilds mit einer Abrechnung (pag. 409) aus, dass
«AD.________» in diesem Fall habe CHF 750.00 abgeben müssen. Die Zahlen seien von «ihm» ge-
schrieben worden, der Beschuldigte habe das Geld nachzählen müssen und habe dann den Zettel
abfotografiert und an O.________ geschickt. «AD.________» sei eine Person, der der Beschuldigte
drei, vier Mal Betäubungsmittel geliefert habe. Er sei auch ein paar Mal bei ihm gewesen, um nur
Geld abzuholen. Seinen richtigen Namen wisse er nicht genau. Er habe «AD.________» im Auftrag
von O.________ beliefert (pag. 366, Z. 469 ff.; pag. 367, Z. 494 ff.).
Aufgrund der Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung erschliesst sich der vorstehend
beschriebene modus operandi, wonach sich der Beschuldigte vorher jeweils zwischen rund zehn und
knapp 30 Minuten im Depot an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufhält und an-
schliessend die jeweilige Adresse – hier die AC.________(Adresse) in AB.________(Ortschaft) – an-
fährt und sich dort jeweils um die sechs Minuten aufhält. Die Annahme, dass der Beschuldigte dort
den unbekannten Abnehmer «AD.________» oder «AA.________» belieferte, drängt sich auf, da er

30
einerseits aussagte, dass er diesen im Auftrag von O.________ beliefert habe und andererseits zwei
Mal via Chatnachricht von O.________ die Adresse «AC.________(Adresse) in AB.________ (Orts-
chaft)» zugeschickt erhielt. Der Umstand, dass der Beschuldigte nach der ersten Anweisung von
O.________ vom 28.03.2022 diesem ein Foto einer Abrechnung zuschickte, lässt darauf schliessen,
dass der Beschuldigte damals auch tatsächlich eine Auslieferung vornahm. Auch für den 02.04.2022
ist aufgrund der klaren Anweisung von O.________ eine Auslieferung anzunehmen. Gestützt auf die
glaubhafte Angabe des Beschuldigten, wonach er «ein paar Mal» bei «AD.________» gewesen sei,
um nur Geld abzuholen und er ihn drei bis vier Mal mit Betäubungsmitteln beliefert habe, ist vorlie-
gend anzunehmen, dass der Beschuldigte vier Mal Kokain und Heroin an «AD.________» an der
AC.________(Adresse) in AB.________(Ortschaft) auslieferte. Bei weiteren zwei der angeklagten Da-
ten ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte Geld abholen gegangen ist. Betreffend die bei den
einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann auf die Ausführungen unter
Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Insofern kann der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.3. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
AC.________(Adresse) in AB.________(Ortschaft) in 4 Lieferungen insgesamt 60 Gramm Kokain-
und
24
Gramm
Heroingemisch
an
den
unbekannten
Abnehmer
«AA.________»
bzw.
«AD.________» gegen Entgelt übergab, als erstellt erachtet werden.
9.5.4. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.4. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1184, S. 28 der Ur-
teilsbegründung):
2.5.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.4. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 2 Lieferungen jeweils
15 Gramm Kokaingemisch und 27 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 30 Gramm Kokaingemisch
und 54 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in AE.________ (Ortschaft) übergeben
habe.
Der Beschuldigte sei jeweils am 07.04. und 26.04.2022 von der Depotwohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) zum Lieferort an der AF.________ (Adresse) in
AE.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer die bestellten Mengen an
Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.4. der Anklageschrift vorgeworfenen Lieferungen an den unbekannten Abnehmer an
der AF.________(Adresse) in AE.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen
werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.5.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.4. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 6 (pag. 160 ff.), vor.
Für den 07.04.2022 ist aus den Akten eine Nachricht von O.________ mit der Adresse
«AF.________(Adresse), AE.________(Ortschaft)» ersichtlich (pag. 161). Gemäss den GPS-
Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte am 26.04.2022
gut 4 Minuten an der AF.________ (Adresse) in AE.________(Ortschaft) auf, nachdem er sich zuvor
knapp 9 Minuten in der Nähe der AG.________ Tankstelle in T.________(Ortschaft) und noch vorher
rund 28 Minuten an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufgehalten hatte.
Mit der Nachricht vom 07.04.2022 liegt eine klare Anweisung von O.________ vor und es ist davon
auszugehen, dass der Beschuldigte diese umsetzte und entsprechend Betäubungsmittel auslieferte.
Für den 26.04.2022 erschliesst sich aufgrund der Aufzeichnungen aus der technischen Standorter-
mittlung wiederum der bekannte modus operandi, wonach sich der Beschuldigte vorher rund 28 Minu-
ten im Depot an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufhielt und anschliessend die
jeweilige Adresse – hier die AF.________ (Adresse) in AE.________(Ortschaft) – anfährt und sich
dort gut vier Minuten dort aufhielt. Es ist mithin davon auszugehen, dass der Beschuldigte sowohl am

31
07.04. als auch am 26.04.2022 an der AF.________(Adresse) in AE.________(Ortschaft) Kokain und
Heroin auslieferte. Betreffend die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und Rein-
heitsgrade kann auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.4. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
AF.________(Adresse) in AE.________(Ortschaft) in zwei Lieferungen insgesamt 30 Gramm Kokain-
und 12 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als erstellt
erachtet werden.
9.5.5. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.5. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1185, S. 29 der Ur-
teilsbegründung):
2.6.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.5. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 6 Lieferungen jeweils
15 Gramm Kokaingemisch und 27 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 90 Gramm Kokaingemisch
und 162 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in AH.________ (Ortschaft) übergeben
habe.
Der Beschuldigte sei jeweils am 08.04, 14.04., 26.04., 06.05., 17.05. und 22.05.2022 vom Aufbewah-
rungsort an der D.________(Adresse) in C.________ zum Lieferort an der AI.________ (Adresse)
(recte: AJ.________) in AH.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer die
bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegenge-
nommen habe.
Die in Ziff. 1.1.5. der Anklageschrift vorgeworfenen Lieferungen an den unbekannten Abnehmer an
der AJ.________(Adresse) in AH.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen
werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.6.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.5. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 7 (pag. 166 ff.), vor.
Für den 08.04.2022 liegt eine Nachricht von O.________ mit der Adresse «AJ.________ (Adresse)
AH.________(Ortschaft)» vor (pag. 167). Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen
Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte am 14.04. an der AK.________ (Adresse) in
AH.________(Ortschaft), die an die AJ.________(Adresse) in AH.________(Ortschaft) angrenzt, und
am 26.04., 06.05., 17.05. und 22.05.2022 an der AJ.________(Adresse) in AH.________(Ortschaft)
auf, nachdem er sich zuvor in C.________(Ortschaft) aufhielt (pag. 167-169). Die Aufenthalte dauer-
ten zwischen rund 20 bis 27 Minuten an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und je-
weils zwischen sieben bis zehn Minuten an der AK.________ (Adresse) und/oder der
AJ.________(Adresse) in AH.________(Ortschaft).
Aufgrund der Nachricht von O.________ und der Aussage des Beschuldigten, dass er die Liefer-
adressen jeweils per Nachrichten via Handy zugeschickt erhalten habe, ist davon auszugehen, dass
der Beschuldigte am 08.04.2022 eine solche Lieferanweisung für die AJ.________(Adresse) in
AH.________(Ortschaft) erhalten und ausgeführt hat. Entsprechend ist auch für die weiteren Fahrten
an die AK.________(Adresse) und AJ.________(Adresse) in AH.________(Ortschaft) vom 14.04.,
26.04., 06.05., 17.05. und 22.05.2022 anzunehmen, dass sie zwecks Auslieferns von Kokain und He-
roin erfolgten; zumal sich wiederum der bekannte modus operandi zeigt, wonach der Beschuldigte
zunächst die Depotwohnung in C.________(Ortschaft) und dann die Lieferadrese – hier die
AJ.________(Adresse) in AH.________(Ortschaft) – aufsucht. Betreffend die bei den einzelnen Lie-
ferfahrten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1.
vorstehend verwiesen werden.
Der
Vorwurf
gemäss
Ziff.
1.1.5.
der
Anklageschrift,
wonach
der
Beschuldigte
an
AJ.________(Adresse) in AH.________(Ortschaft) in sechs Lieferungen insgesamt 90 Gramm Ko-

32
kain- und 36 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als er-
stellt erachtet werden.
9.5.6. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.6. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1186 ff., S. 30 ff. der
Urteilsbegründung):
2.7.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.6. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 36 Lieferungen je-
weils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 540 Gramm Kokain-
gemisch und 216 Gramm Heroingemisch, an AL.________ in AM.________ (Ortschaft) übergeben
habe.
Der Beschuldigte sei jeweils am 13.04., 25.04., 26.04., 27.04., 28.04., 29.04., 30.04., 01.05., 02.05.,
03.05., 04.05., 05.05., 06.05., 07.05., 08.05., 09.05., 10.05., 11.05., 12.05., 13.05., 14.05., 15.05.,
16.05., 17.05., 18.05., 19.05., 20.05., 21.05. und 22.05.2022 zuerst zur Lagerwohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und danach zum Lieferort am AN.________ (Adres-
se) in AM.________ (Ortschaft) gefahren, wo er AL.________ die bestellten Mengen an Kokain- und
Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.6. der Anklageschrift vorgeworfenen Lieferungen an AL.________ am AN.________
(Adresse) in AM.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen werden seitens
des Beschuldigten bestritten.
2.7.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.5. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 8 (pag. 174 ff.), vor.
Der Beschuldigte wurde anlässlich einer Observation am 13.04.2022 beobachtet, wie er in
C.________(Ortschaft) auf dem Parkplatz AO.________ parkierte, daraufhin in Richtung der
BX.________ (Adresse), die nahe an der D.________(Adresse) liegt, ging und 15 Minuten später
zurückkam. Anschliessend fuhr er von dort nach AM.________(Ortschaft), wo er um 12:26 Uhr in den
AN.________ (Adresse) fuhr und um 12:27 Uhr wieder aus dem AN.________(Adresse) hinaus nach
T.________(Ortschaft).
AL.________
wurde
beobachtet,
wie
sie
um
12:28
vom
AN.________(Adresse) kam und direkt zu ihrem Domizil an der AP.________ (Adresse) in
AM.________(Ortschaft) ging. Gemäss der technischen Standortermittlung hielt sich der Beklagte
rund
15
Minuten
in
C.________(Ortschaft)
und
anschliessend
45
Sekunden
am
AN.________(Adresse) in AM.________(Ortschaft) auf (pag. 175). Beim AN.________(Adresse)
handelt es sich um einen Weg zwischen AM.________(Ortschaft) und AQ.________ (Ortschaft) in der
Nähe vom Bahnhof AM.________(Ortschaft). Es hat einen Parkplatz dort. Gemäss technischer
Standortüberwachung hielt sich der Beschuldigte am 13.04.2022 zudem auch ab 19:48 Uhr knapp ei-
ne Minute am AN.________(Adresse) in AM.________(Ortschaft) auf.
Am 03.05.2022 wurde der Beschuldigte zunächst dabei beobachtet, wie er um rund 19:00 Uhr von der
V.________ Tankstelle in T.________(Ortschaft) in Richtung AM.________(Ortschaft) fuhr, wo er um
19:23 Uhr im AN.________(Adresse) parkierte und im Fahrzeug wartete. Um 19:38 Uhr habe sich
AL.________ von der AP.________ (Adresse) in AM.________(Ortschaft) herkommend direkt zum
parkierten VW Golf begeben und sei zwei Minuten später von der Beifahrerseite des VW Golf in Rich-
tung Bahnhof gegangen. Der Beschuldigte sei gleichzeitig in Richtung E.________(Ortschaft) davon-
gefahren (pag. 178).
Am 04.05.2022 wurde der Beschuldigte dabei beobachtet, wie er zuerst die D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft)
aufsuchte,
anschliessend
M.________
bei
der
Kirche
in
T.________(Ortschaft) traf und daraufhin nach AM.________(Ortschaft) fuhr, wo er um 19:20 Uhr in
den AN.________(Adresse) einbog. AL.________ sei um 19:22 Uhr beifahrerseitig aus dem VW Golf

33
ausgestiegen und in Richtung AP.________(Adresse) in AM.________(Ortschaft) davongegangen.
Der Beschuldigte sei zeitgleich in Richtung E.________(Ortschaft) davongefahren (pag. 179).
Auch
am
05.05.2022
wurde
der
Beschuldigte
dabei
beobachtet,
wie
er
zuerst
die
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte und anschliessend M.________ bei der
Kirche in T.________(Ortschaft) traf, der daraufhin durch die Kantonspolizei Luzern kontrolliert wurde.
Um 17:50 Uhr sei der Beschuldigte in AM.________(Ortschaft) in den AN.________(Adresse) einge-
bogen, zeitgleich sei AL.________ von der AP.________(Adresse) in AM.________(Ortschaft) her-
gekommen und zum mittlerweile parkierten VW Golf gegangen. Sie sei dann um 17:54 Uhr aus der
Richtung des Golfs in Richtung Bahnhof gegangen. Der Beschuldigte sei zeitgleich in Richtung
E.________(Ortschaft) davongefahren (pag. 180).
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 25.04., 26.04., 27.04., 28.04., 29.04., 30.04., 01.05., 02.05., 03.05., 07.05., 09.05., 10.05., 11.05.,
12.05., 13.05., 14.05., 16.05., 17.05., 18.05., 19.05., 20.05, 21.05. und 22.05.2022 am
AN.________(Adresse) in AM.________(Ortschaft) auf (pag. 175-189). Die Aufenthalte dauerten re-
gelmässig zwischen rund zehn bis gut 20 Minuten (vereinzelt knapp 30 Minuten) an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und rund zwei bis zu zehn Minuten (teilweise ledig-
lich 40 Sekunden bis eine Minute, vereinzelt bis zu 25 Minuten) im AN.________(Adresse) in
AM.________(Ortschaft).
Für den 04.05., 05.05., 06.05., 08.05., 14.05. und 15.05. sind jeweils zwei Aufenthalte im
AN.________(Adresse)
in
AM.________(Ortschaft)
mit
vorherigem
Aufenthalt
an
der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) mittels technischer Standortermittlung aufgezeichnet
worden (pag. 179-181, 184-185). Für den 13.04.2022 wurde zusätzlich zum obenstehend observier-
ten Treffen um rund 12:30 Uhr noch ein knapp einminütiger Aufenthalt um 19:48 Uhr aufgezeichnet
(pag. 175). Die Aufenthalte dauerten jeweils zwischen rund zehn bis gut 20 Minuten an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und rund einer bis zu 17 Minuten im
AN.________(Adresse) in AM.________(Ortschaft).
Aufgrund der anlässlich der Observationen gemachten Beobachtungen lässt sich feststellen, dass
sich der Beschuldigte an verschiedenen Daten mit AL.________ im AN.________(Adresse) getroffen
hat. AL.________ sei der Kantonspolizei Luzern aufgrund von Widerhandlungen gegen das BetmG
bekannt (pag. 191) und es kann – obschon eine Kontrolle und Befragung mit ihr wünschenswert ge-
wesen wäre – davon ausgegangen werden, dass sie den Beschuldigten auch zu diesen Zwecken ge-
troffen hat. Sie wurde dabei beobachtet, wie sie sich direkt in den oder zum VW Golf des Beschuldig-
ten begeben hat, womit ein Warenaustausch durchaus möglich und auch plausibel ist. Für die Daten,
anlässlich
denen
der
Beschuldigte
zwei
Mal
täglich
im
AN.________(Adresse)
in
AM.________(Ortschaft) aufgezeichnet wurde, lässt sich sodann ein jeweils ähnliches zeitliches Mus-
ter erkennen: Der Beschuldigte begab sich jeweils morgens bzw. vormittags und dann nochmals
abends zwischen 19:00 und ca. 21:30 Uhr an den AN.________(Adresse). Treffen mit AL.________
am AN.________(Adresse) konnten sowohl mittags (13.04.2022) als auch abends beobachtet werden
(03.05.-05.05.2022). Es ist mithin durchaus plausibel, dass der Beschuldigte AL.________ an einzel-
nen Tagen zwei Mal im AN.________(Adresse) angetroffen hatte, um ihr Betäubungsmittel zu über-
geben, zumal auch die technische Standortüberwachung entsprechende Aufenthalte ausweist. Auf-
grund der Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung erschliesst sich auch hier wieder-
um derselbe modus operandi, wonach sich der Beschuldigte vorher jeweils zwischen rund zehn und
knapp 30 Minuten im Depot an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufhält und an-
schliessend die jeweilige Adresse – hier den AN.________(Adresse) in AM.________(Ortschaft) – an-
fährt und sich dort jeweils zwischen einer bis zehn Minuten (vereinzelt auch rund eine halbe Stunde)
aufhält. Entsprechend ist vorliegend für die 36 aufgezeichneten bzw. beobachteten Fahrten am
13.04.2022 und im Zeitraum vom 26.04. bis 22.05.2022 in den AN.________(Adresse) in
AM.________(Ortschaft) anzunehmen, dass sie zwecks Auslieferns von Kokain und Heroin an
AL.________ erfolgten. Betreffend die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und
Reinheitsgrade kann auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Der
Vorwurf
gemäss
Ziff.
1.1.6.
der
Anklageschrift,
wonach
der
Beschuldigte
am
AN.________(Adresse) in AM.________(Ortschaft) in 36 Lieferungen insgesamt 540 Gramm Kokain-
und 216 Gramm Heroingemisch an AL.________ gegen Entgelt übergab, kann als erstellt erachtet
werden.

34
9.5.7. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.7. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1188, S. 32 der Ur-
teilsbegründung):
2.8.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.7. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in einer Lieferung 15
Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person an der
U.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) übergeben hat.
Der Beschuldigte sei am 13.04.2022 zuerst zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) und anschliessend zum Lieferort an der U.________(Adresse) in
T.________(Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer die bestellten Mengen an Ko-
kain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.5. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
U.________ (Adresse) in T.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen wer-
den seitens des Beschuldigten bestritten.
2.8.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.5. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 9 (pag. 193 ff.), vor.
Am 13.04.2022 wurde der Beschuldigte beobachtet, wie er zuerst die Wohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte, dann zur V.________ Tankstelle in
T.________(Ortschaft) fuhr, wo er den grauen VW Golf parkierte und zum Areal der Kirche ging. Fünf
Minuten später sei der Beschuldigte zur Liegenschaft U.________(Adresse) gegangen und habe die-
se betreten. Anschliessend sei er zu seinem Domizil nach E.________(Ortschaft) gefahren. Der ins-
gesamt rund 10-minütige Aufenthalt in T.________(Ortschaft) ist auch in den Daten der technischen
Standortermittlung abgebildet (pag. 194).
Für den 13.04.2022 wurde bereits zu der Anklageziffer 1.1.1. angenommen, dass der Beschuldigte an
der U.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) Kokain und Heroin ablieferte, zumal er dort beim
Betreten der Liegenschaft beobachtet wurde und diese Adresse als «Klientenadresse» bezeichnete.
Insofern ist der vorliegende Vorwurf bereits durch die Anklageziffer 1.1.1. abgedeckt und es ist nicht
davon auszugehen, dass der Beschuldigte dort am 13.04.2022 zwei Mal Kokain- und Heroingemisch
abgeliefert hat. Der Sachverhalt gemäss Ziff. 1.1.7. der Anklageschrift ist mithin nicht erstellt.
9.5.8. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.8. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1189 ff., S. 33 ff. der
Urteilsbegründung):
2.9.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.8. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 22 Lieferungen je-
weils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 330 Gramm Kokain-
gemisch und 132 Gramm Heroingemisch, an M.________ in T.________(Ortschaft) übergeben habe.
Der Beschuldigte sei am 14.04., 19.04., 22.04., 25.04., 26.04., 27.04., 28.04., 29.04., 30.04., 01.05.,
02.05., 03.05., 04.05. und 05.05. zuerst zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) und anschliessend zum Lieferort bei der Kirche und der Tankstelle beim
Bahnhof in T.________(Ortschaft) gefahren, wo er M.________ die bestellten Mengen an Kokain-
und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.

35
Die in Ziff. 1.1.8. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
U.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen wer-
den seitens des Beschuldigten bestritten.
2.9.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.8. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 10 (pag. 193 ff.), vor.
Der Beschuldigte sei am 14.04.2022 im Rahmen einer Observation dabei beobachtet worden, wie er
die Liegenschaft an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte und anschliessend
zur V.________ Tankstelle in T.________(Ortschaft) fuhr, wo er den grauen VW Golf parkierte und in
Richtung Kirche ging. Um 13:24 Uhr seien der Beschuldigte und M.________ zu einer Nische bei der
Kirche gegangen und um 13:26 sei der Beschuldigte zurückgekommen und anschliessend in Rich-
tung E.________(Ortschaft) davongefahren (pag. 199).
Am 04.05.2022 wurde der Beschuldigte wiederum dabei beobachtet, wie er M.________ bei der Kir-
che in T.________(Ortschaft) traf, nachdem er zuvor die Wohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) aufsuchte und anschliessend zur V.________ Tankstelle an der S.________
(Adresse) in T.________(Ortschaft) fuhr, wo er sein Fahrzeug parkierte (pag. 203). Am 05.05.2022
wurde der Beschuldigte dabei observiert, wie sich zuerst zum Depot an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) begab, danach zur U.________ (Adresse) in T.________(Ortschaft) fuhr und
M.________ bei der Kirche dort traf. Nach einem rund fünfminütigen Aufenthalt trennten sich die bei-
den wieder und M.________ wurde durch die Kantonspolizei Luzern kontrolliert (pag. 204).
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
zudem am 14.04., 26.04., 02.05., 03.05. und 04.05.2022 in der Nähe der Tankstelle in
T.________(Ortschaft) und am 25.04., 27.04., 28.04., 29.04., 30.04., 01.05. und 05.05.2022 in der
Nähe der U.________(Adresse) bzw. W.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) auf (pag. 199-
204). Die Aufenthalte dauerten regelmässig zwischen rund zehn bis gut 20 Minuten (vereinzelt knapp
30 Minuten) an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und rund zwei bis zu zehn Minu-
ten (teilweise lediglich 40 Sekunden bis eine Minute, vereinzelt bis zu 25 Minuten) in der Nähe der
U.________(Adresse) bzw. W.________(Adresse) in T.________(Ortschaft).
Der Beschuldigte gab in der delegierten Einvernahme vom 23.03.2022 an, dass ihm der Name
«M.________» nichts sage und er die Person auf dem ihm vorgehaltenen Foto (pag. 344) nicht kenne
(pag. 332, Z. 427 ff.). Auf Vorhalt des am 05.05.2022 beobachteten Treffens des Beschuldigten mit
M.________ und des Umstands, dass danach Betäubungsmittel in dessen Effekten gefunden worden
seien, gab der Beschuldigte an, dass er sich einige Male mit ihm getroffen habe. Er habe ihm nicht
immer Betäubungsmittel verkauft. Manchmal habe er ihn getroffen und das Geld ein anderes Mal er-
halten (pag. 332, Z. 443 ff.). Auf Vorhalt der Aussage von M.________, dass er seit 21 Tagen täglich
bei einem Albaner jeweils zwischen 2.5 Gramm und 5 Gramm Heroin sowie zwischen einem und 5
Gramm Kokain bezogen habe und dabei für 5 Gramm Heroin CHF 150.00 und ein Gramm Kokain
CHF 80.00 bezahlt habe, gab der Beschuldigte an, dass er schon bei ihm bezogen habe, aber nicht
jeden Tag (pag. 333, Z. 459 ff.).
Auch in der delegierten Einvernahme vom 15.08.2022 gab der Beschuldigte auf Vorhalt der Aussage
von M.________, dass er beim Beschuldigten täglich zwischen 2.5 bis 5 Gramm Heroin- und einem
bis 5 Gramm Kokaingemisch gekauft habe, an, dass er M.________ beliefert habe, aber nicht täglich
(pag. 376, Z. 968 ff.).
M.________ wurde am 05.05.2022 durch die Polizei befragt, nachdem er infolge des observierten
Treffens mit dem Beschuldigten angehalten und kontrolliert worden war (pag. 445 ff.). Er gab an, dass
er sich heute [05.05.2022] mit dem Albaner getroffen und bei ihm 5 Gramm Heroin und ein Gramm
Kokain gekauft habe. Für 5 Gramm Heroin habe er CHF 150.00 und für ein Gramm Kokain
CHF 80.00 bezahlt (pag. 446., Ziff. 3.). Er gehe davon aus, dass es sich um einen Albaner handle. Er
sei zu Fuss zu ihm zur Kirche gekommen (pag. 446, Ziff. 4). Er kenne den Mann seit drei Wochen und
habe täglich Kontakt mit ihm, weil er [M.________] Drogen gebraucht habe (pag. 447, Ziff. 4.3. ff.). Er
habe bei ihm täglich zwischen 2.5 und 5 Gramm Heroin und zwischen einem und 5 Gramm Kokain
gekauft (pag. 447, Ziff. 5.). Er habe in dieser Zeit immer nur beim gleichen Albaner «wie heute» Ko-
kain und Heroin bezogen (pag. 447, Ziff. 7.). Für 5 Gramm Heroin habe er CHF 150.00 und für ein
Gramm Kokain CHF 80.00 bezahlt (pag. 447, Ziff. 8.1.). Er habe seine Bestellung jeweils per Whats-

36
app aufgegeben und dann hätten sie sich zur abgemachten Zeit getroffen. Er habe ihm zuerst das
Geld geben müssen, dann habe er den Stoff erhalten (pag. 448, Ziff. 9. ff.). Die Drogen habe er ihm
immer in T.________(Ortschaft) bei der Kirche oder bei der Tankstelle beim Bahnhof verkauft, dies
immer gegen den Abend (pag. 448, Ziff. 11. ff.). Die Qualität des Kokains und Heroins seien über-
durchschnittlich gut gewesen (pag. 448, Ziff. 12).
AR.________, der am 05.05.2022 zusammen mit M.________ kontrolliert wurde, wurde gleichentags
ebenfalls durch die Polizei befragt (pag. 454 ff.). Er gab an, dass er das Mobiltelefon von M.________
im Gasthof AS.________ holen gegangen sei, währenddessen M.________ kurz woanders hinge-
gangen sei (pag. 456, Ziff. 6. ff.). Danach hätten sie gemeinsam in der Bahnhofunterführung begon-
nen Kokain aufzukochen. Das Kokain habe er von M.________ erhalten, das dieser geholt habe
(pag. 456, Ziff. 9. ff. und pag. 457, Ziff. 12.1.). Zur Herkunft des auf ihm gefundenen Heroins wollte er
keine Angaben machen (pag. 457, Ziff. 11.1.).
M.________ machte detaillierte und nachvollziehbare Aussagen. Insbesondere beschrieb er den Be-
stellvorgang so, wie ihn auch der Beschuldigte beschrieben hatte und gab an, dass sie sich jeweils
bei der Kirche und der Tankstelle beim Bahnhof in T.________(Ortschaft) getroffen hätten, was auch
mit den Beobachtungen aus der Observation übereinstimmt. Dass er aus seiner Erinnerung berichtet
und nicht abstrakte, losgelöste Angaben macht, zeigt sich insbesondere daran, dass er schildert, dass
er am Vortag sein Telefon vergessen habe und sein Begleiter AR.________ es am 05.05.2022 beim
Restaurant AS.________ in T.________(Ortschaft) abholen gegangen sei, was sich so auch in den
Aussagen von AR.________ findet (pag. 448, Ziff. 9 und pag. 456, Ziff. 6. ff.). Die Aussagen von
M.________ können als glaubhaft erachtet werden. Auch der Beschuldigte gab gleich an, dass er
M.________ beliefert habe, wenn auch nicht jeden Tag. Insgesamt kann auf die glaubhaften Angaben
von M.________, wonach er den Beschuldigten seit rund drei Wochen kenne und seither täglich bei
ihm zwischen 2.5 und 5 Gramm Heroin- und zwischen einem und 5 Gramm Kokaingemisch gekauft
habe, abgestellt werden. Dies deckt sich auch mit den Aufzeichnungen der technischen Standortü-
berwachung, die Aufenthalte des Beschuldigten am 14.04. und dann wieder vom 25.04. bis
05.05.2022 in der Nähe der Tankstelle beim Bahnhof bzw. der Kirche in T.________(Ortschaft) fest-
stellten. Der Treffpunkt deckt sich mit den Angaben von M.________ und auch der Zeitraum stimmt
ungefähr mit den rund drei Wochen überein, wobei zu beachten ist, dass die GPS-Überwachung zwi-
schen dem 14.04. abends und 25.04.2022 aufgrund eines technischen Defekts ausgefallen ist (vgl.
pag. 198). Hinsichtlich die jeweils pro Tag verkaufte Menge kann ebenfalls auf die glaubhaften Anga-
ben von M.________ abgestellt werden, wobei vorliegend von einem Mittelwert von 3.5 Gramm Hero-
in- und 3 Gramm Kokaingemisch pro Tag auszugehen ist (vgl. hierzu auch die Ausführungen in Ziff.
III./2.1. hiervor).
Insgesamt kann somit als erstellt erachtet werden, dass der Beschuldigte über einen Zeitraum von
rund drei Wochen zwischen dem 14.04. und 05.05.2022 in 22 Lieferungen jeweils 3.5 Gramm Heroin-
und 3 Gramm Kokaingemisch an M.________ gegen Entgelt übergeben hat. Der in Ziff. 1.1.8. ange-
klagte Sachverhalt ist mithin erstellt, allerdings mit den tieferen Mengen gemäss der Aussage von
M.________.
9.5.9. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.9. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1191 f., S. 35 f. der
Urteilsbegründung):
2.10.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.9. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 8 Lieferungen jeweils
15 Gramm Kokaingemisch und 27 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 120 Gramm Kokainge-
misch und 216 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in AT.________ (Ortschaft) über-
geben zu haben.
Der Beschuldigte sei am 14.04., 26.04., 27.04, 29.04., 01.05., 09.05., 11.05., 17.05. und 22.05.2022
zuerst zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und anschliessend
zu den Lieferorten an der AU.________ (Adresse), dem AV.________ (Adresse) und der

37
AW.________ (Adresse) in AT.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer
die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegenge-
nommen habe.
Die in Ziff. 1.1.9. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
AU.________(Adresse),
dem
AV.________(Adresse)
und
der
AW.________(Adresse)
in
AT.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen werden seitens des Beschul-
digten bestritten.
2.10.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.5. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 11 (pag. 209 ff.), vor.
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 14.04., 26.04., 29.04., 01.05., 09.05., 11.05., 17.05. und 22.05.2022 an der AU.________ (Adres-
se), dem AV.________(Adresse) bzw. der AW.________(Adresse) in AT.________(Ortschaft) auf,
nachdem er zuvor die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) auf-
suchte (pag. 210-214). Die Aufenthalte dauerten regelmässig zwischen rund zehn bis zu 30 Minuten
an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und zwei bis gut zehn Minuten (am
17.05.2022 gar knapp 17 Minuten) an der AU.________(Adresse), dem AV.________(Adresse) bzw.
der AW.________(Adresse) in AT.________(Ortschaft). Mithin zeigt sich auch hier der bereits für an-
dere Lieferorte beobachtete modus operandi, gemäss dem der Beschuldigte zuerst die Depotwoh-
nung
an
der
D.________(Adresse)
und
anschliessend
den
Lieferort
–
hier
die
AU.________(Adresse),
den
AV.________(Adresse)
bzw.
die
AW.________(Adresse)
in
AT.________(Ortschaft) – aufsucht. Es drängt sich daher auf, dass der Beschuldigte auch die Adres-
sen in AT.________(Ortschaft) aufsuchte, um Kokain- und Heroingemisch auszuliefern, zumal er
gemäss seinen Angaben auch niemanden in der Schweiz kannte, den er sonst hätte besuchen kön-
nen und eben gerade für diese Aufgabe rekrutiert worden war. Insofern ist auch für den Vorwurf
gemäss Ziff. 1.1.9. der Anklageschrift davon auszugehen, dass der Beschuldigte am 14.04., 26.04.,
29.04., 01.05., 09.05., 11.05., 17.05. und 22.05.2022 in AT.________ (Ortschaft) Kokain und Heroin
auslieferte. Betreffend die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade
kann auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden. Für den ebenfalls mit
Ziff. 1.1.9. angeklagten 27.04.2022 liegt indes keine GPS-Aufzeichnung und auch sonst kein Anhalts-
punkt für einen Aufenthalt des Beschuldigten an den genannten Adressen in AT.________(Ortschaft)
vor, womit diese angeklagte angebliche Lieferung nicht nachvollzogen und nicht erstellt werden kann.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.9. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
AU.________(Adresse),
dem
AV.________(Adresse)
bzw.
der
AW.________(Adresse)
in
AT.________(Ortschaft) in sieben Lieferungen insgesamt 105 Gramm Kokain- und 42 Gramm Hero-
ingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als erstellt erachtet werden.
9.5.10. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.10. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1192. f., S. 36 f. der
Urteilsbegründung):
2.11.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.10. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 5 Lieferungen je-
weils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 75 Gramm Kokainge-
misch und 30 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in AX.________(Ortschaft) über-
geben habe.
Der Beschuldigte sei am 25.04., 26.04., 27.04 und 28.04.2022 zuerst zur Depotwohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und anschliessend zu den Lieferorten an der
AY.________ (Adresse) in AX.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer
die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegenge-
nommen habe.

38
Die in Ziff. 1.1.10. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
AY.________ (Adresse) in AX.________ (Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen
werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.11.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.10. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 12 (pag. 218 ff.), vor.
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 25.04. zwei Mal zu unterschiedlichen Zeiten (um 12:55 Uhr und 20:40 Uhr) sowie jeweils am
26.04., 27.04. und 28.04.2022 an der AY.________(Adresse) in AX.________(Ortschaft) auf, nach-
dem er zuvor die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte
(pag. 219-221). Die Aufenthalte dauerten regelmässig zwischen gut zehn bis zu knapp 25 Minuten an
der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und rund zwei bis zu sieben Minuten an der
AY.________(Adresse) in AX.________(Ortschaft), was sowohl ausreicht, um die bestellten Betäu-
bungsmittel abzuholen und allenfalls abzuportionieren als auch sie am Lieferort gegen ein Entgelt zu
übergeben. Mithin zeigt sich auch hier der bereits für andere Lieferorte beobachtete modus operandi,
gemäss dem der Beschuldigte zuerst die Depotwohnung an der D.________(Adresse) und anschlies-
send den Lieferort – hier die an der AY.________(Adresse) in AX.________(Ortschaft) – aufsucht. Es
drängt sich daher auf, dass der Beschuldigte auch die Adressen in AX.________(Ortschaft) aufsuch-
te, um Kokain- und Heroingemisch auszuliefern, zumal er gemäss seinen Angaben auch niemanden
in der Schweiz kannte, den er sonst hätte besuchen können und eben gerade für diese Aufgabe re-
krutiert worden war. Das auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten gefundene Foto, welches am
22:56 Uhr mit dem Mobiltelefon des Beschuldigten erstellt wurde, sowie dessen zeitliche Nähe zur
GPS-Aufzeichnung in AX.________(Ortschaft) (pag. 220) legen zumindest nahe, dass er sich damals
im Fahrzeug befunden hat und vorher in AX.________(Ortschaft) gewesen ist. Insofern ist auch für
den Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.10. der Anklageschrift davon auszugehen, dass der Beschuldigte am
25.04., 26.04., 27.04. und 28.04.2022 in AX.________(Ortschaft) Kokain und Heroin auslieferte. Be-
treffend die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann auf die
Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.10. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
AY.________(Adresse) in AX.________(Ortschaft) in fünf Lieferungen insgesamt 75 Gramm Kokain-
und 30 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als erstellt
erachtet werden.
9.5.11. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.11. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1193 f., S. 37 f. der
Urteilsbegründung):
2.12.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.11. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 10 Lieferungen je-
weils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 150 Gramm Kokain-
gemisch und 60 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in AZ.________ (Ortschaft)
übergeben habe.
Der Beschuldigte sei am 25.04., 27.04., 28.04., 29.04., 11.05., 14.05., 15.05., 16.05. und 19.05.2022
zuerst zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und anschliessend
zum Lieferort an der BA.________ (Adresse) in AZ.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem un-
bekannten Abnehmer die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Ent-
gelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.11. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
BA.________(Adresse) in AZ.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen
werden seitens des Beschuldigten bestritten.

39
2.12.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.11. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 13 (pag. 225 ff.), vor.
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 25.04. zwei Mal zu unterschiedlichen Zeiten (um 13:10 Uhr und 20:45 Uhr) sowie jeweils am
27.04., 28.04., 29.04., 11.05., 14.05., 15.05., 16.05. und 19.05.2022 an der BA.________(Adresse) in
AZ.________(Ortschaft) auf, nachdem er zuvor die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) aufsuchte (pag. 226-229). Die Aufenthalte dauerten regelmässig zwischen gut
zehn bis zu knapp 30 Minuten (einmal knapp 40 Minuten) an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) und rund zwei bis zu sieben Minuten an der BA.________(Adresse) in
AZ.________(Ortschaft), was sowohl ausreicht, um die bestellten Betäubungsmittel abzuholen und al-
lenfalls abzuportionieren als auch sie am Lieferort gegen ein Entgelt zu übergeben. Am 19.05.2022
dauerte der Aufenthalt des Beschuldigten lediglich 20 Sekunden, was aber auch noch als ausrei-
chend erachtet wird, um die vorbestellten Betäubungsmittel und den entsprechenden Geldbetrag aus-
zutauschen. Mithin zeigt sich auch hier der bereits für andere Lieferorte beobachtete modus operandi,
gemäss dem der Beschuldigte zuerst die Depotwohnung an der D.________(Adresse) und anschlies-
send den Lieferort – hier die an der AY.________(Adresse) in AX.________(Ortschaft) – aufsucht. Es
drängt sich daher auf, dass der Beschuldigte auch die Adressen in AX.________(Ortschaft) aufsuch-
te, um Kokain- und Heroingemisch auszuliefern, zumal er gemäss seinen Angaben auch niemanden
in der Schweiz kannte, den er sonst hätte besuchen können und eben gerade für diese Aufgabe re-
krutiert worden war. Insofern ist auch für den Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.10. der Anklageschrift davon
auszugehen,
dass
der
Beschuldigte
am
25.04.,
26.04.,
27.04.
und
28.04.2022
in
AX.________(Ortschaft) Kokain und Heroin auslieferte. Betreffend die bei den einzelnen Lieferfahrten
ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend
verwiesen werden.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.11. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
AY.________(Adresse) in AX.________(Ortschaft) in 10 Lieferungen insgesamt 150 Gramm Kokain-
und 60 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als erstellt
erachtet werden.
9.5.12. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.12. der Anklageschrift
Die Vorinstanz erwog zu diesem Vorwurf Folgendes (pag. 1194 f., S. 38 f. der Ur-
teilsbegründung):
2.13.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.12. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in sieben Lieferungen
jeweils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 105 Gramm Kokain-
gemisch und 42 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in BB.________ (Ortschaft)
übergeben habe.
Der Beschuldigte sei am 25.04., 27.04., 29.04., 01.05., 09.05., 11.05., 17.05. und 19.05.2022 zuerst
zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und anschliessend zu den
Lieferorten an der BC.________ (Adresse) und BD.________ (Adresse) in BB.________ (Ortschaft)
gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch
übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.12. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
BC.________(Adresse) und BD.________(Adresse) in BB.________(Ortschaft) bzw. insbesondere
die vorgeworfenen Mengen werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.13.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.12. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 14 (pag. 234 ff.), vor.
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 25.04. zwei Mal zu unterschiedlichen Zeiten (um 13:10 Uhr und 20:45 Uhr) sowie jeweils am
25.04., 29.04., 01.05., 09.05., 11.05., 17.05. und 19.05.2022 an an der BC.________(Adresse) und

40
BD.________(Adresse) in BB.________(Ortschaft) auf, nachdem er zuvor die Depotwohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte (pag. 235-237). Die Aufenthalte dauerten
regelmässig zwischen rund zehn bis zu gut 20 Minuten an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) und rund einer bis zu fünf Minuten (am 19.05.2022 knapp 20 Minuten) an der
BC.________(Adresse) und BD.________(Adresse) in BB.________(Ortschaft), was sowohl aus-
reicht, um die bestellten Betäubungsmittel abzuholen und allenfalls abzuportionieren als auch sie am
Lieferort gegen ein Entgelt zu übergeben. Mithin zeigt sich auch hier der bereits für andere Lieferorte
beobachtete modus operandi, gemäss dem der Beschuldigte zuerst die Depotwohnung an der
D.________(Adresse) und anschliessend den Lieferort – hier die an der BC.________(Adresse) und
BD.________(Adresse) in BB.________(Ortschaft), die beide nahe beieinander liegen – aufsucht. Es
drängt sich daher auf, dass der Beschuldigte auch die Adressen in BB.________(Ortschaft) aufsuch-
te, um Kokain- und Heroingemisch auszuliefern, zumal er gemäss seinen Angaben auch niemanden
in der Schweiz kannte, den er sonst hätte besuchen können und eben gerade für diese Aufgabe re-
krutiert worden war. Insofern ist auch für den Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.12. der Anklageschrift davon
auszugehen, dass der Beschuldigte am 25.04., 29.04., 01.05., 09.05., 11.05., 17.05. und 19.05.2022
in BB.________(Ortschaft) Kokain und Heroin auslieferte. Betreffend die bei den einzelnen Lieferfahr-
ten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorste-
hend verwiesen werden.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.12. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
BC.________(Adresse) und BD.________(Adresse) in BB.________(Ortschaft) in sieben Lieferungen
insgesamt 105 Gramm Kokain- und 42 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen
Entgelt übergab, kann als erstellt erachtet werden.
Die Verteidigung brachte dazu oberinstanzlich vor, dass dem Beschuldigten bereits
in Ziff. 1.1.11 der Anklageschrift vorgeworfen werden sei, am 25. April 2022 in
AZ.________(Ortschaft) eine Lieferung erbracht zu haben. Nun werde ihm in die-
ser Anklageziffer vorgeworfen, am 25. April 2022 zur gleichen Zeit auch noch in
BB.________(Ortschaft) Drogen veräussert zu haben. Der Beschuldigte könne sich
aber nicht zur gleichen Zeit an unterschiedlichen Orten befunden haben. Zudem
werde ihm am 27. April 2025 eine Lieferung in BB.________(Ortschaft) zur Last
gelegt, die gar nicht angeklagt worden sei.
Es ist zutreffend, dass die Vorinstanz in Ziff. 1.1.11. und Ziff. 1.1.12. der Anklage-
schrift jeweils ausgeführt hat, es sei um 13:10 Uhr und 20:45 Uhr in
AZ.________(Ortschaft) bzw. in BB.________(Ortschaft) zu einer Drogenübergabe
gekommen. Dabei handelt es sich jedoch offensichtlich um einen blossen Ver-
schreiber. Aus den Aufzeichnungen der technischen Standortermittlung zu
Ziff. 1.1.11. der Anklageschrift geht hervor, dass der Beschuldigte sein Fahrzeug
am 25. April 2022 an der einschlägigen Adresse in AZ.________(Ortschaft) um
13:08
Uhr
und
dann
wieder
um
20:44
Uhr
anhielt
(pag. 226).
In
BB.________(Ortschaft) (Ziff. 1.1.12. der Anklageschrift) hielt er das Fahrzeug um
13:56 Uhr und um 13:58 Uhr an (pag. 235). Auch bei der erwähnten Lieferung am
27. April 2022, die nicht angeklagt wurde, handelt es sich um einen blossen
Schreibfehler seitens der Vorinstanz. Eine zusätzliche, nicht angeklagte Fahrt wur-
de im Ergebnis nicht hinzugerechnet. Zusammengefasst können die Ausführungen
der Vorinstanz daingehend korrigiert werden, dass die zwei Übergaben in
BB.________(Ortschaft) am 25. April 2022 um 13:57 Uhr und 14:00 Uhr stattge-
funden haben und dass am 27. April 2022 keine Übergabe stattgefunden hat, was
sich aber nicht auf die relevanten Berechnungen auswirkt, die von der Vorinstanz
jeweils richtig gemacht wurden.

41
9.5.13. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.13. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1195 f., S. 39 f. der
Urteilsbegründung):
2.14.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.13. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 15 Lieferungen je-
weils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 225 Gramm Kokain-
gemisch und 90 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person an der U.________(Adresse) in
AZ.________(Ortschaft).
Der Beschuldigte sei am 25.04., 26.04., 27.04., 29.04., 02.05., 08.05., 09.05., 12.05., 15.05., 16.05.,
18.05., 19.05. und 22.05.2022 zuerst zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) und anschliessend zum Lieferort an der U.________(Adresse) in
AZ.________(Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer die bestellten Mengen an
Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.13. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
U.________(Adresse) in AZ.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen
werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.14.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.11. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 13 (pag. 242 ff.), vor.
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 16.05. und 19.05.2022 zwei Mal zu unterschiedlichen Zeiten (pag. 247-248) sowie jeweils einmal
am 25.04., 26.04., 27.04., 29.04., 02.05., 08.05., 09.05., 12.05., 15.05., 18.05. und 19.05.2022 an der
U.________(Adresse) in AZ.________(Ortschaft) auf, nachdem er zuvor die Depotwohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte (pag. 243-249). Die Aufenthalte dauerten
regelmässig zwischen gut zehn bis zu knapp 30 Minuten (einmal knapp eine Stunde) an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und rund einer bis zu knapp 10 Minuten an der
U.________(Adresse) in AZ.________(Ortschaft), was sowohl ausreicht, um die bestellten Betäu-
bungsmittel abzuholen und allenfalls abzuportionieren als auch sie am Lieferort gegen ein Entgelt zu
übergeben. Mithin zeigt sich auch hier der bereits für andere Lieferorte beobachtete modus operandi,
gemäss dem der Beschuldigte zuerst die Depotwohnung an der D.________(Adresse) und anschlies-
send den Lieferort – hier die U.________(Adresse) in AZ.________(Ortschaft) – aufsucht. Es drängt
sich daher auf, dass der Beschuldigte auch die U.________(Adresse) in AZ.________(Ortschaft) auf-
suchte, um Kokain- und Heroingemisch auszuliefern, zumal er gemäss seinen Angaben auch nie-
manden in der Schweiz kannte, den er sonst hätte besuchen können und eben gerade für diese Auf-
gabe rekrutiert worden war. Insofern ist auch für den Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.13. der Anklageschrift
davon auszugehen, dass der Beschuldigte an der U.________(Adresse) in AZ.________(Ortschaft)
Kokain und Heroin auslieferte. Betreffend die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen
und Reinheitsgrade kann auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Der
Vorwurf
gemäss
Ziff.
1.1.13.
der
Anklageschrift,
wonach
der
Beschuldigte
an
U.________(Adresse) in AZ.________(Ortschaft) in 15 Lieferungen insgesamt 225 Gramm Kokain-
und 90 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als erstellt
erachtet werden.
9.5.14. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.14. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-

42
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1196 f., S. 40 f. der
Urteilsbegründung):
2.15.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.14. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in zwei Lieferungen
jeweils 15 Gramm Kokaingemisch und 27 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 30 Gramm Kokain-
gemisch und 54 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in BE.________ (Ortschaft)
ausgeliefert habe.
Der
Beschuldigte
sei
am
26.04.
und
22.05.2022
zuerst
zur
Depotwohnung
an
der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und anschliessend zu den Lieferorten an der
BF.________ (Adresse) und BG.________ (Adresse) in BE.________ (Ortschaft) gefahren, wo er ei-
nem unbekannten Abnehmer die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch übergeben und
das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.14. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
BF.________(Adresse) und BG.________(Adresse) in BE.________(Ortschaft) bzw. insbesondere
die vorgeworfenen Mengen werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.15.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.14. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 16 (pag. 253 ff.), vor.
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 26.04. an der BF.________(Adresse) und am 22.05.2022 an der BG.________ (Adresse) in
BE.________(Ortschaft) auf, nachdem er zuvor die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) aufsuchte (pag. 254 f.). Die Aufenthalte dauerten jeweils gut 20 Minuten an
der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und zwei bzw. gut 3 Minuten an der
BF.________(Adresse) und BG.________(Adresse) in BE.________(Ortschaft), was sowohl aus-
reicht, um die bestellten Betäubungsmittel abzuholen und allenfalls abzuportionieren als auch sie am
Lieferort gegen ein Entgelt zu übergeben. Mithin zeigt sich auch hier der bereits für andere Lieferorte
beobachtete modus operandi, gemäss dem der Beschuldigte zuerst die Depotwohnung an der
D.________(Adresse) und anschliessend den Lieferort – hier die BF.________ (Adresse) und
BG.________(Adresse) in BE.________(Ortschaft) – aufsucht. Es drängt sich daher auf, dass der
Beschuldigte
auch
die
BF.________(Adresse)
und
BG.________(Adresse)
in
BE.________(Ortschaft) aufsuchte, um Kokain- und Heroingemisch auszuliefern, zumal er gemäss
seinen Angaben auch niemanden in der Schweiz kannte, den er sonst hätte besuchen können und
eben gerade für diese Aufgabe rekrutiert worden war. Insofern ist auch für den Vorwurf gemäss
Ziff. 1.1.14.
der
Anklageschrift
davon
auszugehen,
dass
der
Beschuldigte
an
der
BF.________(Adresse) und BG.________(Adresse) in BE.________(Ortschaft) Kokain und Heroin
auslieferte. Betreffend die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade
kann auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.14. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
BF.________(Adresse) und BG.________(Adresse) in BE.________(Ortschaft) in zwei Lieferungen
insgesamt 30 Gramm Kokain- und 12 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Ent-
gelt übergab, kann als erstellt erachtet werden.
9.5.15. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.15. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1197 ff., S. 41 ff. der
Urteilsbegründung):
2.16.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.15. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in fünf Lieferungen
jeweils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 75 Gramm Kokain-

43
gemisch und 30 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person an der BI.________ (Adresse) in
BH.________ (Ortschaft) ausgeliefert habe.
Der Beschuldigte sei am 27.04., 29.04., 01.05., 05.05. und 07.05.2022 zuerst zur Depotwohnung an
der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und anschliessend zum Lieferort an der
BI.________(Adresse) in BH.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer
die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegenge-
nommen habe.
Die in Ziff. 1.1.15. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
BI.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen
werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.16.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.15. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 17 (pag. 259 ff.), vor.
Der Beschuldigte wurde am 05.05.2022 anlässlich einer Observation dabei beobachtet, wie er
zunächst die Liegenschaft an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte, diese
nach sechs Minuten wieder verliess und sich nach T.________(Ortschaft) begab. Nach dem Aufent-
halt in T.________(Ortschaft) fuhr er nach BY.________ (Ortschaft) bzw. BH.________(Ortschaft),
wo er sein Fahrzeug parkierte und bei der Liegenschaft BI.________(Adresse) klingelte und diese be-
trat. Vier Minuten später kam er aus der Richtung der Liegenschaft BI.________(Adresse), stieg in
sein Fahrzeug und fuhr nach E.________(Ortschaft) (pag. 261).
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am de weZu d., 29.04., 01.05., 05.05. und 07.05.2022 an der BI.________(Adresse) in
BH.________(Ortschaft) auf, nachdem er zuvor die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) aufsuchte (pag. 260 f.). Die Aufenthalte dauerten jeweils zwischen knapp 10
bis zu 40 Minuten an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und knapp drei bis zu 24
Minuten an der BI.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft), was sowohl ausreicht, um die be-
stellten Betäubungsmittel abzuholen und allenfalls abzuportionieren als auch sie am Lieferort gegen
ein Entgelt zu übergeben. Mithin zeigt sich auch hier der bereits für andere Lieferorte beobachtete
modus
operandi,
gemäss
dem
der
Beschuldigte
zuerst
die
Depotwohnung
an
der
D.________(Adresse) und anschliessend den Lieferort – hier die BI.________(Adresse) in
BH.________(Ortschaft) – aufsucht. Es drängt sich daher auf, dass der Beschuldigte auch die
BI.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft) aufsuchte, um Kokain- und Heroingemisch auszu-
liefern, zumal er gemäss seinen Angaben auch niemanden in der Schweiz kannte, den er sonst hätte
besuchen können und eben gerade für diese Aufgabe rekrutiert worden war. Diese Annahme wird zu-
dem abgestützt durch die Beobachtungen anlässlich der Observation vom 05.05.2022, bei welcher
der Beschuldigte dabei beobachtet wurde, wie er die Liegenschaft BI.________(Adresse) betrat, bei
welcher davon auszugehen ist, dass es sich um eine Abnehmeradresse handelt und der Beschuldigte
sie nicht aus irgendwelchen anderen Gründen aufsuchte. Insofern ist auch für den Vorwurf gemäss
Ziff.
1.1.15.
der
Anklageschrift
davon
auszugehen,
dass
der
Beschuldigte
an
der
BI.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft) Kokain und Heroin auslieferte. Für die angeklagte
Lieferung vom 07.05.2022 ist aus den GPS-Aufzeichnungen ersichtlich, dass der Beschuldigte zuerst
gut 14 Minuten an der BI.________ (Adresse) in BH.________(Ortschaft) verweilte und sich gleich
anschliessend zur U.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft) begab, wo er gut zwei Minuten
verweilte. Insofern ist beim 07.05.2022 davon auszugehen, dass der Beschuldigte nur bei der
BI.________(Adresse) und nicht auch noch bei der U.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft)
Kokain- und Heroingemisch auslieferte (vgl. nachfolgend zu Ziff. 1.1.19. der Anklageschrift). Betref-
fend die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann auf die Aus-
führungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.15. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
BI.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft) in fünf Lieferungen insgesamt 75 Gramm Kokain-
und 30 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als erstellt
erachtet werden.

44
9.5.16. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.16. der Anklageschrift
Die Vorinstanz erwog zu diesem Vorwurf Folgendes (pag. 1199 f., S. 43 f. der Ur-
teilsbegründung):
2.17.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.16. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 10 Lieferungen je-
weils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 150 Gramm Kokain-
gemisch und 60 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in BJ.________ (Ortschaft) ge-
gen Entgelt übergeben habe.
Der Beschuldigte sei am 28.04., 01.05., 04.05., 06.05., 08.05., 10.05., 13.05., 16.05., 18.05. und
20.05.2022 zuerst zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und
anschliessend zu den Lieferorten am BK.________ (Adresse) und der BL.________ (Adresse) in
BJ.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer die bestellten Mengen an
Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.16. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer am
BK.________(Adresse) und der BL.________(Adresse) in BJ.________(Ortschaft) bzw. insbesondere
die vorgeworfenen Mengen werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.17.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.16. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 18 (pag. 265 ff.), vor.
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 28.04., 01.05., 04.05., 29.04., 01.05., 04.05., 06.05., 08.05., 10.05., 13.05., 16.05., 18.05. und
20.05.2022 am BK.________(Adresse) bzw. der BL.________(Adresse) in BJ.________(Ortschaft)
auf, nachdem er zuvor die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft)
aufsuchte (pag. 266-270). Die Aufenthalte dauerten jeweils zwischen gut 10 bis knapp 30 Minuten an
der
D.________(Adresse)
in
C.________(Ortschaft)
und
eine
bis
zu
10
Minuten
am
BK.________(Adresse) bzw. der BL.________(Adresse) in BJ.________(Ortschaft), wobei regelmäs-
sig für beide Standorte Aufenthalte aufgezeichnet wurden, was daran liegen kann, dass die beiden
Strassen in einer Ecke zusammenlaufen, wo sich jeweils Parkplätze direkt an der Strasse befinden.
Die jeweilige Aufenthaltsdauer reicht sowohl aus, um die bestellten Betäubungsmittel abzuholen und
allenfalls abzuportionieren als auch sie am Lieferort gegen ein Entgelt zu übergeben. Mithin zeigt sich
auch hier der bereits für andere Lieferorte beobachtete modus operandi, gemäss dem der Beschuldig-
te zuerst die Depotwohnung an der D.________(Adresse) und anschliessend die Lieferorte – hier den
BK.________(Adresse) bzw. die BL.________(Adresse) in BJ.________(Ortschaft) – aufsucht. Es
drängt sich daher auf, dass der Beschuldigte auch den BK.________(Adresse) bzw. die
BL.________(Adresse) in BJ.________(Ortschaft) aufsuchte, um Kokain- und Heroingemisch auszu-
liefern, zumal er gemäss seinen Angaben auch niemanden in der Schweiz kannte, den er sonst hätte
besuchen können und eben gerade für diese Aufgabe rekrutiert worden war. Betreffend die bei den
einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann auf die Ausführungen unter
Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Der
Vorwurf
gemäss
Ziff.
1.1.16.
der
Anklageschrift,
wonach
der
Beschuldigte
am
BK.________(Adresse) bzw. der BL.________(Adresse) in BJ.________(Ortschaft) in zehn Lieferun-
gen insgesamt 150 Gramm Kokain- und 60 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen
Entgelt übergab, kann als erstellt erachtet werden.
Die Verteidigung brachte dazu oberinstanzlich vor, die Vorinstanz habe in der Be-
weiswürdigung mit Übergaben am 29. April 2022, am 1. Mai 2022 und am 4. Mai
2022 Daten erwähnt, die gar nicht angeklagt worden seien. Diesem Einwand kann
lediglich insoweit gefolgt werden, als dass der 29. April 2022 nicht in der Anklage-
schrift erwähnt wird. Der 1. und 4. Mai 2022 werden in Ziff. 1.1.16. der Anklage-
schrift explizit aufgeführt. Ferner handelt es sich auch beim 29. April 2022 bloss um

45
einen Verschreiber, der sich nicht auf die relevanten Berechnungen auswirkte. An-
geklagt waren 10 Lieferungen, wovon auch die Vorinstanz ausgegangen ist.
9.5.17. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.17. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1200 f., S. 44 f. der
Urteilsbegründung):
2.18.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.17. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in zwei Lieferungen
jeweils 15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 30 Gramm Kokain-
gemisch und 12 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person an der U.________(Adresse) 8
in T.________(Ortschaft) gegen Entgelt übergeben habe.
Der Beschuldigte sei am 04.05. und 05.05. zuerst zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) und anschliessend zum Lieferort an der U.________(Adresse) 8 in
T.________(Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer die bestellten Mengen an Ko-
kain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.17. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer am
BK.________(Adresse) und der BL.________(Adresse) in BJ.________(Ortschaft) bzw. insbesondere
die vorgeworfenen Mengen werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.18.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.17. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 19 (pag. 275 ff.), vor.
Der Beschuldigte wurde anlässlich einer Observation am 04.05.2022 dabei beobachtet, wie er die
Liegenschaft an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) betrat, diese nach fünf Minuten
wieder verliess und nach T.________(Ortschaft) fuhr, wo er sein Fahrzeug an der W.________
(Adresse) parkierte und zwei Minuten später die Liegenschaft an der BM.________ (Adresse) in
T.________(Ortschaft) betrat. Eine Minute später verliess er das Gebäude wieder. Zudem wurde er
am 05.05.2022 anlässlich einer Observation dabei beobachtet, wie er, nachdem er sich sechs Minu-
ten in der Liegenschaft an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufgehalten hatte,
nach T.________(Ortschaft) fuhr, dort an der W.________(Adresse) parkierte, bei der Liegenschaft
BM.________ (Adresse) in T.________(Ortschaft) klingelte, diese betrat und eine Minute später wie-
der verliess. Sowohl für den 04.05. als auch für den 05.05.2022 wurden gemäss den GPS-
Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung Aufenthalte des Beschuldigten an der
U.________(Adresse) bzw. W.________(Adresse) in T.________(Ortschaft) aufgezeichnet, nachdem
er zuvor die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte
(pag. 276). Gestützt auf die Feststellungen aus der Observation sowie dem beobachteten und mittels
GPS nachvollzogenen modus operandi, gemäss dem der Beschuldigte zuerst die Depotwohnung an
der D.________(Adresse) und anschliessend den Lieferort – hier die BM.________(Adresse) in
T.________(Ortschaft) – aufsucht, liegt nahe, dass der Beschuldigte an der BM.________(Adresse)
in T.________(Ortschaft) Kokain- und Heroingemisch auslieferte, zumal er gemäss seinen Angaben
auch niemanden in der Schweiz kannte, den er sonst hätte besuchen können und eben gerade für
diese Aufgabe rekrutiert worden war. Betreffend die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten
Mengen und Reinheitsgrade kann auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen wer-
den.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.17. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der BM.________
(Adresse) in T.________(Ortschaft) in zwei Lieferungen insgesamt 30 Gramm Kokain- und 12 Gramm
Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als erstellt erachtet werden.

46
9.5.18. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.18. der Anklageschrift
Die Vorinstanz erwog zu diesem Vorwurf Folgendes (pag. 1201 f., S. 45 f. der Ur-
teilsbegründung):
2.19.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.18. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in 21 Lieferungen je-
weils 15 Gramm Kokaingemisch und 27 Gramm Heroingemisch, insgesamt also 315 Gramm Kokain-
gemisch und 126 Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in BN.________(Ortschaft) ge-
gen Entgelt übergeben habe.
Der Beschuldigte sei am 07.05. [recte: 06.05.], 07.05., 08.05., 09.05., 10.05, 11.05., 12.05., 13.05.,
14.05., 15.05., 16.05., 17.05., 19.05. und 20.05.2022 zuerst zur Depotwohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und anschliessend zum Lieferort an der
BO.________ (Adresse) in BN.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer
die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegenge-
nommen habe.
Die in Ziff. 1.1.18. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
BO.________(Adresse) in BN.________ (Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen
werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.19.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.17. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 20 (pag. 281 ff.), vor.
Der Beschuldigte wurde anlässlich einer Observation am 09.05.2022 dabei gesehen, wie er in
C.________(Ortschaft), darauf ist aus der zeitlichen Übereinstimmung zwischen der GPS-
Aufzeichnung und den Beobachtungen (pag. 282) zu schliessen, in den VW Golf einstieg und mit ei-
nem Zwischenstopp zwecks Tanken nach BN.________(Ortschaft) fuhr, wo er an der BO.________
(Adresse) parkierte und die Liegenschaft BO.________(Adresse) in BN.________(Ortschaft) betrat.
Diese verliess er nach einer Minute wieder, verweilte noch zwei Minuten davor und fuhr dann nach
E.________(Ortschaft) (pag. 282 f.).
Gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 06.05., 07.05., 04.05., 08.05., 10.05., 11.05., 12.05., 14.05., 17.05., 20.05., 21.05. und 22.05.2022
BO.________(Adresse) in BN.________(Ortschaft) auf, nachdem er zuvor die Depotwohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte (pag. 282-290). Für den 09.05., 13.05.,
15.05., 16.05. und 19.05.2022 wurden gemäss den GPS-Aufzeichnungen aus der technischen
Standortermittlung jeweils zwei Aufenthalte an der BO.________(Adresse) in BN.________(Ortschaft)
aufgezeichnet, nachdem sich der Beschuldigte zuvor in C.________(Ortschaft) aufgehalten hatte
(pag. 282 f., 285-288). Die einzelnen Aufenthalte dauerten jeweils zwischen gut 10 bis knapp 30 Mi-
nuten an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und zwei bis zu 10 Minuten an der
BO.________(Adresse) in BN.________(Ortschaft).
Zunächst ist beim zweimal angeklagten 07.05.2022 davon auszugehen, dass es sich um einen offen-
sichtlichen Verschrieb handelt und beabsichtigt war, für den 06.05. und 07.05.2022 eine Lieferfahrt
anzuklagen, zumal sich diese Daten aus den GPS-Aufzeichnungen der technischen Standortüberwa-
chung ergeben. Auch hier zeigt sich der bereits für andere Lieferorte beobachtete modus operandi,
gemäss dem der Beschuldigte zuerst die Depotwohnung an der D.________(Adresse) und anschlies-
send den Lieferort – hier die BO.________(Adresse) in BN.________(Ortschaft) – aufsucht. Dass der
Beschuldigte die Liegenschaft an der BO.________(Adresse) in BN.________(Ortschaft) betritt und
sich dort lediglich kurz, wie für den Warenumschlag ausreichend und typisch, aufhält, konnte anläss-
lich der Observation festgestellt werden. Auch die GPS-Aufzeichnungen zeigen jeweils eine Aufent-
haltsdauer, die sowohl ausreicht, um die bestellten Betäubungsmittel abzuholen und allenfalls abzu-
portionieren als auch sie am Lieferort gegen ein Entgelt zu übergeben. Es drängt sich daher auf, dass
der Beschuldigte auch die BO.________(Adresse) in BN.________(Ortschaft) aufsuchte, um Kokain-
und Heroingemisch auszuliefern, zumal er gemäss seinen Angaben auch niemanden in der Schweiz
kannte, den er sonst hätte besuchen können und eben gerade für diese Aufgabe rekrutiert worden

47
war. Betreffend die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann
auf die Ausführungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.18. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
BO.________(Adresse) in BN.________(Ortschaft) in 21 Lieferungen insgesamt 315 Gramm Kokain-
und 126 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als erstellt
erachtet werden.
Die Verteidigung brachte oberinstanzlich vor, die Vorinstanz habe auch hier wieder
Lieferfahrten erstellt, die gar nicht angeklagt worden seien. Dazu ist erneut festzu-
halten, dass es sich bei den von der Vorinstanz in E. 2.19.2 genannten Daten vom
4., 21. und 22. Mai 2022 offensichtlich um Verschreiber handelt, die sich nicht auf
die relevanten Berechnungen ausgewirkt haben. In der Anklageschrift wurde dem
Beschuldigten in Ziff. 1.1.18. vorgeworfen, 21 Lieferungen vorgenommen zu haben.
Davon ging im Ergebnis auch die Vorinstanz aus.
9.5.19. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.19. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1202, S. 46 der Ur-
teilsbegründung):
2.20.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.19. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in einer Lieferung
15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person an der
U.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft) gegen Entgelt übergeben habe.
Der Beschuldigte sei am 07.05.2022 zuerst zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) und anschliessend zum Lieferort an der U.________(Adresse) in
BH.________(Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer die bestellten Mengen an
Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.19. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
U.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfene Menge wird
seitens des Beschuldigten bestritten.
2.20.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.19. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 21 (pag. 295 ff.), vor.
Gemäss der GPS-Aufzeichnung aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 07.05.2022 während gut 2 Minuten an der U.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft) auf,
nachdem er zuvor die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) auf-
suchte und sich dort rund 15 Minuten aufhielt (pag. 296). Nachdem sich der Beschuldigte am
07.05.2022 unmittelbar zuvor an der BI.________(Adresse) in BH.________(Ortschaft) aufgehalten
hatte und für dort – namentlich auch aufgrund der anlässlich der Observation gemachten Feststellun-
gen (vgl. Ziff. II.2.16. hiervor) – eine Kokain- und Heroinlieferung angenommen wurde, ist für den zeit-
lich
anschliessenden
und
kürzer
dauernden
Stopp
an
der
U.________(Adresse)
in
BH.________(Ortschaft) keine weitere Kokain- und Heroinlieferung anzunehmen, zumal auch sonst
keine Aufenthalte des Beschuldigten an dieser Adresse aufzeichnet worden sind. Der mit Ziff. 1.1.19
der Anklageschrift angeklagte Sachverhalt ist damit nicht erstellt.
9.5.20. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.20. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und

48
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1203, S. 47 der Ur-
teilsbegründung):
2.21.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.20. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in einer Lieferung
15 Gramm Kokaingemisch und 6 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person in BP.________
(Ortschaft) gegen Entgelt übergeben habe.
Der Beschuldigte sei am 14.05.2022 zuerst zur Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) und anschliessend zum Lieferort an der BQ.________ (Adresse) in
BP.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer die bestellten Mengen an
Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegengenommen habe.
Die in Ziff. 1.1.20. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
BQ.________(Adresse) in BP.________(Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfene Menge wird
seitens des Beschuldigten bestritten.
2.21.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.20. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 22 (pag. 300 ff.), vor.
Gemäss der GPS-Aufzeichnung aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am
14.05.2022
während
gut
einer
Minute
an
der
der
BQ.________(Adresse)
in
BP.________(Ortschaft) auf, nachdem er zuvor die Depotwohnung an der D.________(Adresse) in
C.________(Ortschaft) aufsuchte und sich dort rund knapp eineinhalb Stunden aufhielt (pag. 301).
Abgesehen
von
diesem
einen
Mal
wurde
nie
ein
Aufenthalt
des
Beschuldigten
in
BP.________(Ortschaft) aufgezeichnet und er wurde dort auch nicht observiert. Insofern liegen keine
(eindeutigen) Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschuldigte dort am 14.05.2022 Betäubungsmittel
auslieferte, stattdessen könnte es sich mitunter auch um eine der von ihm erwähnten Geldübergaben
gehandelt haben. Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.20. der Anklageschrift ist damit nicht als erstellt zu er-
achten.
9.5.21. Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.21. der Anklageschrift
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die abgesehen
von den übergreifenden Themen (Anzahl Lieferfahrten, Menge pro Lieferung und
Reinheitsgrade, E. 9.4.) auch von der Verteidigung nicht bestritten wurden und de-
nen sich die Kammer vollumfänglich anschliessen kann (pag. 1203 f., S. 47 f. der
Urteilsbegründung):
2.22.1.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1.1.21. der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in vier Lieferungen
«jeweils und 27 Gramm Heroingemisch» (sic!), insgesamt also 60 Gramm Kokaingemisch und 108
Gramm Heroingemisch, an eine unbekannte Person in BR.________(Ortschaft) gegen Entgelt über-
geben habe.
Der Beschuldigte sei am 18.05., 19.05. und 20.05.2022 zuerst zur Depotwohnung an der
D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) und anschliessend zum Lieferort an der
BS.________ (Adresse) in BR.________ (Ortschaft) gefahren, wo er einem unbekannten Abnehmer
die bestellten Mengen an Kokain- und Heroingemisch übergeben und das Entgelt dafür entgegenge-
nommen habe.
Die in Ziff. 1.1.21. der Anklageschrift vorgeworfene Lieferung an den unbekannten Abnehmer an der
BS.________(Adresse) in BR.________ (Ortschaft) bzw. insbesondere die vorgeworfenen Mengen
werden seitens des Beschuldigten bestritten.
2.22.2.
Beweismittel und konkrete Beweiswürdigung

49
Als objektives Beweismittel liegt dem Gericht zum Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.21. der Anklageschrift der
Sammelrapport vom 14.09.2022 (pag. 72 ff.), insbesondere das Deliktsblatt 23 (pag. 305 ff.), vor.
Der Beschuldigte erhielt am 18.05.2022 um 22:49 Uhr eine Nachricht von O.________ mit der Adres-
se «BS.________ (Adresse), BR.________(Ortschaft)» (pag. 306).
Gemäss der GPS-Aufzeichnung aus der technischen Standortermittlung hielt sich der Beschuldigte
am 19.05. und 20.05.2022 je zwei Mal zu unterschiedlichen Zeiten zwischen knapp zwei bis zu sechs
Minuten an der BS.________(Adresse) in BR.________(Ortschaft) auf, nachdem er zuvor die Depot-
wohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) aufsuchte und sich dort zwischen 10
und 30 Minuten aufhielt (pag. 307-309). Auch hier zeigt sich der bereits für andere Lieferorte beob-
achtete modus operandi, gemäss dem der Beschuldigte zuerst die Depotwohnung an der
D.________(Adresse) und anschliessend den Lieferort – hier die BS.________(Adresse) in
BR.________(Ortschaft) – aufsucht. Die GPS-Aufzeichnungen zeigen eine Aufenthaltsdauer, die so-
wohl ausreicht, um die bestellten Betäubungsmittel abzuholen und allenfalls abzuportionieren als
auch sie am Lieferort gegen ein Entgelt zu übergeben. Es drängt sich daher auf, dass der Beschuldig-
te auch die BS.________(Adresse) in BR.________(Ortschaft) aufsuchte, um Kokain- und Heroinge-
misch auszuliefern, zumal er gemäss seinen Angaben auch niemanden in der Schweiz kannte, den er
sonst hätte besuchen können und eben gerade für diese Aufgabe rekrutiert worden war. Allerdings ist
für den 18.05.2022 bereits aufgrund der Uhrzeit zu der der Beschuldigte die Anweisung von
O.________ erhalten hat, nicht davon auszugehen, dass er noch eine Auslieferung tätigte. Betreffend
die bei den einzelnen Lieferfahrten ausgelieferten Mengen und Reinheitsgrade kann auf die Aus-
führungen unter Ziff. III./2.1. vorstehend verwiesen werden.
Der Vorwurf gemäss Ziff. 1.1.21. der Anklageschrift, wonach der Beschuldigte an der
BS.________(Adresse) in BR.________(Ortschaft) in vier Lieferungen insgesamt 15 Gramm Kokain-
und 126 Gramm Heroingemisch an eine unbekannte Person gegen Entgelt übergab, kann als erstellt
betrachtet werden.
10.
Teilvorwurf gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 2 der Anklageschrift vorgeworfen, in der Zeit vom
17. März – 23. Mai 2022 in E.________(Ortschaft), F.________(Adresse), evtl. an-
derswo eine unbekannte Menge THC und Kokain konsumiert zu haben (pag. 751).
10.1.
Anklagegrundsatz
Die Verteidigung bringt vor, dass die Anklage einer unbekannten Menge den An-
forderungen des Anklageprinzips und des Anklagegrundsatzes nicht genüge.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Ge-
richtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2
und Art. 32 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
[BV; SR 101]; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 Bst. a und b der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]). Das Gericht ist an den in
der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht
aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350
StPO). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in
ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und
subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Das Akkusationsprinzip bezweckt
zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und dient
dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Die beschuldigte Per-
son muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage erse-
hen können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschrei-
bung der Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher konkre-
ter Handlungen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird,

50
damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Er darf nicht Gefahr
laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu
werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2).
In Urteil 6B_205/2019 hatte das Bundesgericht über eine Anklage zu befinden, die
dem Beschuldigten vorwarf, in der konkreten Tatnacht durch den Konsum einer
«nicht genauer bestimmbaren Menge Kokain» den Tatbestand von Art. 19a Ziff. 1
BetmG erfüllt zu haben. Es erwog, dass der Kokainkonsum mengenmässig ausrei-
chend umschrieben gewesen sei, da sich die Anklage auf den begrenzten Zeitraum
der Tatnacht bezogen habe. Damit sei klar, dass sich der Vorwurf des Kokainkon-
sums auf eine geringe Drogenmenge bezogen und der Beschwerdeführer gewusst
habe, was ihm vorgeworfen werde. Da der Beschwerdeführer selber im Untersu-
chungsverfahren keine exakten Angaben zur konsumierten Menge gemacht habe
und sich die genaue Drogenmenge auch nicht aus den objektiven Beweismitteln
ergebe, sei nicht zu beanstanden, wenn die Anklage von einer "nicht genauer be-
stimmbaren Menge Kokain" ausgehe. Im Übrigen sei nicht ersichtlich, dass die
Drogenmenge unter den konkreten Umständen einen Einfluss auf die rechtliche
Qualifikation der Tat oder die Höhe der Busse hätte haben können bzw. gehabt
hätte. Eine Mengenangabe (Höchst- oder Mindestmenge) sei auch insofern nicht
zwingend gewesen (E. 1.3).
Im vorliegenden Fall wird dem Beschuldigten vorgeworfen, in der Zeit vom
17. März – 23. Mai 2022 in E.________(Ortschaft), F.________(Adresse), evtl.
anderswo eine unbekannte Menge THC und Kokain konsumiert zu haben. Dabei
erstreckt sich der Tatzeitraum zwar auf über zwei Monate. Doch ist zu beachten,
dass die Anklage aufgrund der Aussagen des Beschuldigten selbst erhoben wurde.
Der Beschuldigte sagte aus, dass er Kokain einmal probiert habe, als er «hierher»
gekommen sei (pag. 327, Z. 204 ff.). Auf Vorhalt des auf Kokain und THC positiven
Drogenschnelltests vom 23. Mai 2022 gab der Beschuldigte an, dass er in einigen
Fällen Kokain und THC konsumiert habe (pag. 330, Z. 326 ff.). Kokain und THC
habe er zuletzt vor drei Tagen konsumiert, er konsumiere selten. Früher habe er öf-
ters mit Cannabis zu tun gehabt (pag. 330, Z. 326 ff.). Vor diesem Hintergrund war
dem Beschuldigten bewusst, was ihm vorgeworfen wird. Im Übrigen ist nicht er-
sichtlich, dass die Drogenmenge einen Einfluss auf die rechtliche Qualifikation der
Tat oder die Höhe der Busse gehabt hätte, weshalb eine Mengenangabe auch
deshalb nicht zwingend war. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist nicht er-
sichtlich.
10.2.
Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte ist hinsichtlich des Konsums von Kokain und THC im angeklagten
Zeitraum geständig.
10.3.
Beweismittel
Als objektives Beweismittel liegt der Drogenschnelltest vom 23. Mai 2022 vor
(pag. 669). Als subjektive Beweismittel liegen die Aussagen des Beschuldigten an-
lässlich der delegierten Einvernahmen vom 23. Mai 2022 (pag. 321 ff.) der Haftein-
vernahme vom 24. Mai 2022 (pag. 346 ff.), der Einvernahme durch die Staatsan-
waltschaft vom 1. Juni 2023 (pag. 436 ff.) und anlässlich der Hauptverhandlung

51
vom 9. Juli 2024 (pag. 1007 ff.) vor. Die Vorinstanz hat die Beweismittel korrekt zu-
sammengefasst, weshalb auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen wird
(pag. 1206 f., S. 50 f. der Urteilsbegründung).
Im Berufungsverfahren wurde der Beschuldigte erneut zur Sache einvernommen,
wobei auf eine Zusammenfassung dieser Aussagen verzichtet und – soweit rele-
vant – direkt im Rahmen der Beweiswürdigung (E. 10.4. hiernach) darauf einge-
gangen wird. Ferner kann auf die amtlichen Akten verwiesen werden.
10.4.
Konkrete Beweiswürdigung
Der Beschuldigte ist hinsichtlich des Vorwurfs gemäss Ziff. 2. der Anklageschrift
geständig und gab selbst an, dass er im angeklagten Zeitraum Kokain und THC
konsumiert habe. Daraus lässt sich auch ableiten, dass er dies wissentlich und wil-
lentlich getan hat. Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die Zweifel am
Geständnis des Beschuldigten aufkommen lassen. Das Geständnis wird aufgrund
des Drogenschnelltests vom 23. Mai 2022 auch durch objektive Anhaltspunkte un-
termauert. Aus dem Geständnis lässt sich auch ableiten, dass er wissentlich und
willentlich Kokain und THC konsumiert hat. Der Sachverhalt gemäss Ziff. 2 der An-
klageschrift ist damit erstellt.
11.
Vorwurf gemäss Ziff. 3 der Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 3 der Anklageschrift vorgeworfen, dass er in der
Zeit
vom
20.
März
bis
23.
Mai
2022
in
E.________(Ortschaft),
F.________(Adresse), evtl. anderswo banden- und gewerbsmässig qualifizierte
Geldwäscherei begangen habe, indem er das aus den jeweiligen Drogenlieferun-
gen eingenommene Geld in Tranchen zu je CHF 7'000.00 bis CHF 9’000.00, ins-
gesamt CHF 311'520.00, gemäss Anweisung seiner Auftraggeber an mindestens
vier unbekannte Personen, die ebenfalls der Tätergruppierung angehörten, über-
geben und es damit den Strafbehörden erschwert habe, das Geld aufzuspüren und
einzuziehen. Der Beschuldigte habe dies im Wissen, dass das Geld aus dem
Betäubungsmittelverkauf stamme und sein Handeln die Einziehung erschwere, ge-
tan.
11.1.
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er den Erlös aus den von ihm ausgelieferten
Betäubungsmitteln an verschiedene, ihm unbekannte Personen in bar weitergege-
ben und damit die Einziehung durch die Strafbehörden erschwert hat. Bestritten ist
einzig die Höhe des weitergegebenen Betrags.
11.2.
Beweismittel
Objektive Beweismittel liegen keine vor. Als subjektive Beweismittel liegen die Aus-
sagen des Beschuldigten anlässlich der delegierten Einvernahmen vom 23. Mai
2022 (pag. 321 ff.) der Hafteinvernahme vom 24. Mai 2022 (pag. 346 ff.), der Ein-
vernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 01. Juni 2023 (pag. 436 ff.) und an-
lässlich der Hauptverhandlung vom 09. Juli 2024 (pag. 1007 ff.) vor. Die Vorinstanz
hat die Beweismittel korrekt zusammengefasst, weshalb auf die entsprechenden
Ausführungen verwiesen wird (pag. 1207 f., S. 51 f. der Urteilsbegründung).

52
Im Berufungsverfahren wurde der Beschuldigte erneut zur Sache einvernommen,
wobei auf eine Zusammenfassung dieser Aussagen verzichtet und – soweit rele-
vant – direkt im Rahmen der Beweiswürdigung (E. 11.4. hiernach) darauf einge-
gangen wird. Ferner kann auf die amtlichen Akten verwiesen werden.
11.3.
Konkrete Beweiswürdigung
Der Beschuldigte ist hinsichtlich des Vorwurfs gemäss Ziff. 3 der Anklageschrift ge-
ständig. Er führte selbst und aus freien Stücken aus, dass er für die ausgelieferten
Betäubungsmittel in der Regel ein Entgelt erhalten habe, dessen Höhe von seinen
Auftraggebern bestimmt und den Abnehmern mitgeteilt worden sei und dass er
dieses Entgelt in Papiertüten in Tranchen zu je CHF 7'000.00 bis CHF 9'000.00 an
verschiedene Kuriere übergeben habe, die es nach Albanien in den Herrschaftsbe-
reich des Auftraggebers verbringen sollten (pag. 369 ff., Z. 611 ff.). Vorliegend sind
keine Anhaltspunkte ersichtlich, die Zweifel am Geständnis des Beschuldigten auf-
kommen lassen. Die Schilderung des Beschuldigten diesbezüglich ist detailliert,
schlüssig und nachvollziehbar. Auf die Aussagen des Beschuldigten kann abge-
stellt werden.
Der Beschuldigte bestreitet die gemäss Ziff. 1.1. der Anklageschrift vorgeworfene
veräusserte Menge an Betäubungsmitteln und damit einhergehend den aus dem
Betäubungsmittelverkauf stammenden und weitergegebenen Betrag. In Bezug auf
den Vorwurf gemäss Anklageschrift Ziff. 1.1. wurde erstellt, dass der Beschuldigte
in 194 Lieferfahrten insgesamt 1'109 Gramm Heroingemisch und 2'646 Kokainge-
misch veräussert hat (E. 9.4.6. oben). Ebenfalls erstellt wurden die Verkaufspreise
von CHF 80.00 pro Gramm Kokaingemisch und CHF 30.00 pro Gramm Heroinge-
misch (E. 9.4.5. oben). Daraus lässt sich ein Erlös von CHF 244'950.00 errechnen,
wovon der Beschuldigte den grössten Teil jeweils in bar entgegengenommen und
wiederum in bar an die Kuriere innerhalb der Drogenorganisation weitergegeben
hat, womit der Geldfluss und der Aufenthaltsort des Geldes nicht mehr nachvollzo-
gen werden kann.
Von diesem Betrag sind zwei Abzüge zu prüfen. Erstens hat der Beschuldigte von
seinen Auftraggebern sowohl einen Lohn bezogen als auch kleinere Beträge abge-
zweigt und diese Gelder dann in Höhe von CHF 5'024.21 an Familie und Freunde
im Ausland überwiesen. Hierfür hat die Vorinstanz gemäss Ziff. 4 der Anklage-
schrift einen separaten Schuldspruch gefällt (pag. 1050, Ziff. I./2.2), weshalb mit
Blick auf den Grundsatz ne bis in idem zu prüfen ist, ob bzw. in welchem Umfang
diese Gelder aus dem Drogenerlös stammten und deshalb von dem an die Kuriere
weitergegebenen Betrag in Abzug zu bringen sind. Der Beschuldigte hat zu Proto-
koll gegeben, dass er gegenüber seinen Auftraggebern teilweise Auslagen ange-
geben habe, die er tatsächlich gar nicht gehabt und so vom eingenommenen Erlös
aus den Lieferungen einen Betrag zur Seite geschafft und ins Ausland überwiesen
habe (pag. 370.1, Z. 704 ff.; pag. 371 Z. 751 ff.). Zu seinem Salär sagte der Be-
schuldigte aus, er habe einen fixen Monatslohn von EUR 2'200.00 erhalten. Er ha-
be zweimal Geld erhalten, insgesamt also zwei Monatsgehälter im Total von
EUR 4'400.00 (pag. 370.1, Z. 671 ff.). Die Währung des vereinbarten Lohns in EUR
weist darauf hin, dass eine eigentliche Lohnzahlung zumindest geplant war. Der Er-
lös aus den Drogenverkäufen wurde jeweils in CHF entgegengenommen, so dass

53
eine Verrechnung resp. Lohnentnahme daraus zu Umrechnungsfragen geführt hät-
te. Anlässlich der Einvernahme vom 15. August 2022 erklärte der Beschuldigte auf
Frage nach den ersten drei Wester Union Transaktionen von total CHF 2'406.30
(alle drei kurz nach Beginn seiner Tätigkeit und um den 31. März als Monatsende
hin), vereinbarungsgemäss sei der 30. jeden Monats für die Lohnzahlung verein-
bart gewesen. Aber das exakte Datum wisse er nicht. Er habe «P.________»
mehrmals gebeten, ihm einen Vorschuss zu geben, was ihm dieser ermöglicht ha-
be, dieser würde am Schluss von seinem Verdienst abgezogen. Er habe mehr ab-
gezogen als erlaubt und dann über die Tage versucht, die fehlende Geldsumme
wieder aufzufüllen (pag. 372 Z. 789 ff.). Die Vorschüsse von total CHF 2'406.30,
welche mit den ersten drei Transaktionen überwiesen wurden, stammten somit
vorschussweise aus dem Drogenerlös und müssen vom angeklagten Erlös abge-
zogen werden. Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte,
dass er seinen Lohn jeweils nicht direkt erhalten, sondern immer vom Drogenerlös
bezogen habe. Er habe auch nie Euro erhalten (pag. 1419, Z. 13 ff.). Damit ist auch
in Bezug auf die weiteren Transaktionen ins Ausland erstellt, dass die Gelder aus
dem Drogenerlös stammten, weshalb ein Abzug von den hochgerechneten Droge-
nerlösen von CHF 5'024.21 vorgenommen werden muss.
Zweitens wurde beim Beschuldigten anlässlich der Hausdurchsuchung vom
23. Mai 2022 Bargeld in Höhe von CHF 8'324.20 sichergestellt (pag. 595, pag. 606,
pag. 754), wovon er gemäss eigenen Aussagen ca. CHF 460.00 aus Albanien mit-
gebracht habe (pag. 335, Z. 549 ff.). Von den an die Kuriere weitergegebenen
hochgerechneten Drogenerlösen muss deshalb ein Betrag von CHF 7'864.20
(CHF 8’324.20 – CHF 460.00) in Abzug gebracht werden.
Zusammengefasst
ist
erstellt,
dass
insgesamt
ein
Drogenerlös
von
CHF 244'950.00 erzielt wurde. Hinsichtlich der Weiterleitung innerhalb der Drogen-
organisation sind davon CHF 5'024.21 in Abzug zu bringen, die der Beschuldigte
ins Ausland überwiesen hat und CHF 7'864.20, die bei der Hausdurchsuchung si-
chergestellt
und
beschlagnahmt
wurden.
Damit
hat
der
Beschuldigte
CHF 232'061.60 an Kuriere innerhalb der Drogenorganisation weitergeleitet.
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Vorwurf gemäss Ziff. 1. der Anklageschrift (qualifizierte Widerhandlungen
gegen das BetmG)
12.1.
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Grundlagen kann auf die detaillierten und zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1211 ff., S. 55 ff. der Urteilsbe-
gründung).
12.2.
Subsumption
Die Vorinstanz erwog Folgendes (pag. 1214 ff., S. 58 ff. der Urteilsbegründung,
Auslassungen in eckigen Klammern):
Basierend auf den Beweisergebnissen zu den Vorwürfen gemäss Ziff. 1.1. der Anklageschrift lässt
sich vorliegend nachweisen, dass der Beschuldigte im Zeitraum vom 20.03.2022 bis 22.05.2022 in

54
194 Fahrten eine Gesamtmenge von 1109 Gramm Heroin- und 2646 Gramm Kokaingemisch an di-
verse Abnehmer auslieferte und dafür das Entgelt entgegennahm, das er zum grössten Teil über un-
bekannte Kuriere an die Organisation weiterleiten liess. Entsprechend ist der Tatbestand des Veräus-
serns gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG sowie die mengenmässige Qualifikation gemäss Art. 19 Abs.
2 lit. a BetmG erfüllt. Es liegt auf der Hand, dass der Beschuldigte nicht bezüglich jeder Tathandlung
einen neuen Vorsatz fasste, sondern während dieser Zeit alles darauf ausgerichtet war, um seiner Ar-
beit als «Läufer» innerhalb der Organisation nachzugehen und entsprechend gemäss den erhaltenen
Anweisungen die vorbestellten Betäubungsmittel gegen Entgelt auszuliefern. Die für die Vorwürfe
gemäss Ziff. 1.1. der Anklageschrift erstellten Lieferungen und damit die entsprechenden Mengen
sind demnach zu addieren […].
Hinsichtlich des Vorwurfs der bandenmässigen und gewerbsmässigen Begehung bei Ziff. 1.1. […]
der Anklageschrift ist festzuhalten, dass der Beschuldigte aktiv als Lieferant («Läufer») im Drogen-
handel tätig war und diese Tätigkeit als Teil einer Organisation, die sich Zwecks Veräusserung von
Kokain und Heroin an verschiedene Abnehmer zusammengefunden hat, ausübte. Der Beschuldigte
wurde für diese Tätigkeit von einer unbekannten Person in Albanien angeworben, um für die Organi-
sation während drei Monaten vorbestellte Mengen an Kokain und Heroin an diverse Abnehmer auszu-
liefern, wofür ihm ein Fixlohn von EUR 2'200.00 pro Monat in Aussicht gestellt wurde. Der Beschuldig-
te führte diese Tätigkeit sodann im Zeitraum vom ca. 20.03.2022 bis 22.05.2022 aus, wobei ihm be-
wusst war, dass er in einem Netzwerk bestehend aus den Auftraggebern, mit denen er via Mobiltele-
fon kommunizierte (P.________, O.________), N.________, der in einarbeitete, und den unbekann-
ten Geldkurieren agierte. Es ist mithin erstellt, dass der Beschuldigte die Veräusserungshandlungen
gemäss Ziff. 1.1. […] der Anklageschrift als Teil einer Bande und damit in qualifizierter Weise gemäss
Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG begangen hat. Weiter ist aufgrund der Aussagen des Beschuldigten er-
stellt, dass er die Lieferungen bzw. Veräusserungshandlungen im Rahmen seiner «Arbeit» in der
Schweiz vornahm und aus dem Erlös einerseits seine Lebenshaltungskosten in der Schweiz und an-
dererseits seinen Fixlohn von monatlich EUR 2'200.00 deckte. Des Weiteren erzielte er mit seinen
Lieferungen einen erheblichen Erlös von CHF 244'950.00 und damit zumindest einen grossen Um-
satz, den er innerhalb der Drogenhandelsorganisation weiterleitete. Mithin ist auch die Qualifikation
der Gewerbsmässigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG als gegeben zu erachten […].
Die Tathandlungen der Veräusserung […] von Betäubungsmitteln liegen im qualifizierten Bereich; wo-
bei gleichsam mit Blick auf die Menge und die damit einhergehende finanzielle Seite sowie das Zu-
sammenwirken innerhalb der Organisation nicht nur die mengenmässige, sondern auch die ge-
werbsmässige und die bandenmässige Qualifikation gegeben ist. Der objektive Tatbestand von
Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 2 lit. a, b und c BetmG ist hinsichtlich des Vorwurfs gemäss Ziff. 1.1.
der Anklageschrift […] erfüllt. Subjektiv liegt Vorsatz vor.
Mangels Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründen ist der Beschuldigte damit der qualifizierten
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig zu sprechen.
Diesen zutreffenden Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Präzisie-
rend ist einzig festzuhalten, dass die Kammer mit Blick auf die Strafzumessung von
der Anwendung des im Tatzeitpunkt geltenden Art. 19 Abs. 2 aBetmG ausgeht (s.
E. 16. unten), was jedoch keine Auswirkungen auf die Beurteilung der Tatbe-
standsmässigkeit hat. Die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 19 Abs. 1 Bst. c
i.V.m. Abs. 2 Bst. a, b und c aBetmG sind erfüllt. Der Einwand der Verteidigung,
wonach keine Gewerbsmässigkeit gegeben sei, geht auf deren massiv tiefere
Mengenberechnung zurück. Bei der von der Kammer erstellten Menge ist ohne
weiteres von Gewerbsmässigkeit auszugehen. Die Bandenmässigkeit wurde auch
von der Verteidigung nicht bestritten. Damit ist der Beschuldigte der qualifizierten
Widerhandlung gegen das BetmG schuldig zu sprechen.

55
13.
Vorwurf gemäss Ziff. 2. der Anklageschrift (Konsumwiderhandlung gegen
das BetmG)
Gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Busse bestraft, wer unbefugt Betäubungs-
mittel vorsätzlich konsumiert oder wer zum eigenen Konsum eine Widerhandlung
im Sinne von Artikel 19 begeht.
Vorliegend ist erstellt, dass der Beschuldigte wissentlich und willentlich vereinzelt
THC und Kokain konsumierte. Der objektive und subjektive Tatbestand gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG ist damit erfüllt.
14.
Vorwurf gemäss Ziff. 3. der Anklageschrift (qualifizierte Geldwäscherei)
14.1.
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Grundlagen kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 1216 f., S. 60 f. der Urteilsbegründung).
14.2.
Subsumption
Die Vorinstanz erwog Folgendes (pag. 1217 f., S. 61 f. der Urteilsbegründung, Aus-
lassungen in eckigen Klammern):
Vorliegend ist erstellt, dass der Beschuldigte zum einen den Erlös aus den von ihm ausgelieferten
Betäubungsmitteln in Bargeld-Tranchen zu je ca. CHF 7'000.00 bis CHF 9'000.00 an verschiedene,
ihm unbekannte Geldkuriere der Drogenhandelsorganisation weitergegeben hat (Ziff. 3 der Anklage-
schrift) […]. Die weitergeleiteten Gelder stammen […] aus den vorstehend erstellten Veräusserungs-
widerhandlungen gegen das BetmG gemäss Ziff. 1.1. der Anklageschrift und damit aus einer Vortat
im Sinne des Art. 305bis StGB. Die Weiterleitung der Geldtranchen in Pakten bzw. Umschlägen mit
Bargeld an die dem Beschuldigten nicht bekannten Geldkuriere der Drogenhandelsorganisation sind
geeignet, die Einziehung zu vereiteln. Ein «paper trail» existiert hier nicht mehr und die Geldflüsse
sind überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. […] Dem Beschuldigten war zudem bewusst, dass die
Gelder aus dem Erlös der von ihm ausgelieferten Drogen stammen und damit deliktischer Herkunft
sind. Entsprechend ist der objektive und subjektive Tatbestand der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis
Ziff. 1 StGB hinsichtlich der Vorwürfe gemäss Ziff. 3 […] der Anklageschrift erfüllt.
Da vorliegend davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte den gesamten Erlös aus den nachgewie-
senen Lieferungen innerhalb der Drogenhandelsorganisation weitergeleitet hat, errechnet sich mithin
ein weitergeleiteter Betrag von CHF 244'950.00, womit hinsichtlich des Vorwurfs gemäss Ziff. 3 der
Anklageschrift die Schwelle zur gewerbsmässigen Begehung gemäss Art. 305bis Ziff. 2 lit. c StGB
überschritten ist. Das Weiterleiten des Drogenerlöses an die Geldkuriere gehörte zum «vertrags-
gemässen» Aufgabenbereich des Beschuldigten, womit er dies nach Art eines Berufes ausführte. Der
Beschuldigte agierte auch beim Weiterleiten des Drogenerlöses als Teil der Drogenhandelsorganisa-
tion und manifestierte durch die erstellte mehrfache Weitergabe von Geldpaketen auch den Willen, in-
skünftig zur Verübung mehrerer weiterer entsprechender Straftaten zusammenzuwirken. Insofern hat
der Beschuldigte hinsichtlich des Vorwurfs gemäss Ziff. 3 der Anklageschrift sowohl den Grundtatbe-
stand gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB als auch einen schweren Fall gemäss Art. 305bis Ziff. 2 lit. b und
c StGB verwirklicht.
Mangels Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründen ist der Beschuldigte damit hinsichtlich des
Vorwurfs gemäss Ziff. 3 der Anklageschrift der qualifizierten Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1
i.V.m. Art. 305bis Ziff. 2 lit. b und c StGB […] schuldig zu sprechen.
Diesen zutreffenden Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Präzisie-
rend ist festzuhalten, dass die Kammer einen leicht geringeren weitergeleiteten De-
liktserlös erstellt hat (CHF 232'061.60), was an der Tatbestandsmässigkeit gemäss
Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Art. 305bis Ziff. 2 Bst. b und c StGB nichts ändert. Auch hier
ging der Einwand der Verteidigung, wonach keine Gewerbsmässigkeit gegeben

56
sei, auf deren massiv tiefere Mengenberechnung zurück. Sowohl bei dem von der
Vorinstanz wie auch bei dem von der Kammer erstellten weitergegebenen Delikts-
erlös ist ohne weiteres von Gewerbsmässigkeit auszugehen. Die Bandenmässig-
keit wurde auch von der Verteidigung nicht bestritten. Damit ist der Beschuldigte
der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG schuldig zu sprechen.
15.
Konkurrenzen / Fazit
Zusammengefasst hat sich der Beschuldigte der Widerhandlung gegen das BetmG
durch mengen-, banden- und gewerbsmässig qualifiziertes Veräussern von 276,1
Gramm reinen Heroins und 1'984,5 Gramm reinen Kokains, der Widerhandlung
gegen das BetmG durch mengen- und bandenmässig qualifiziertes Besitzen, La-
gern und Anstaltentreffen zum Veräussern von 473,4 Gramm reinen Heroins und
796 Gramm reinen Kokains, der Geldwäscherei von CHF 232'061.60, banden- und
gewerbsmässig qualifiziert begangen, sowie der einfachen Geldwäscherei von
CHF 5'024.21 schuldig gemacht. Die Delikte stehen in echter Konkurrenz zueinan-
der, der Beschuldigte ist entsprechend wegen aller drei Delikte zu verurteilen.
IV.
Strafzumessung
16.
Anwendbares Recht
16.1.
Rechtsgrundlagen
Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Gesetzes
begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2
StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist. Der Ver-
gleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der sogenannten konkre-
ten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen des Sachver-
halts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. Anzuwenden ist
in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine
kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82
E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden Rechte der
Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (BGE 134 IV 82 E.
6.2.1; 126 IV 5 E. 2c). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objekti-
ven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei
das Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen
Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwen-
den (POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 20 f. zu
Art. 2). Art. 2 Abs. 2 StGB findet auch bei Widerhandlungen gegen das BetmG An-
wendung (Art. 26 BetmG).
16.2.
Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 BetmG
Der Beschuldigte wird von der Kammer bzw. wurde von der Vorinstanz wegen Wi-
derhandlungen gegen das BetmG, mengenmässig, bandenmässig und gewerbs-

57
mässig qualifiziert begangen in der Zeit vom 17. März – 23. Mai 2022 bzw. festge-
stellt am 23. Mai 2022 schuldig gesprochen.
Die allgemeine Bestimmung zur Verbindungsgeldstrafe wurde bereits mit Revision
des allgemeinen Teiles des Strafgesetzbuches, konkret des Art. 42 Abs. 4 aStGB,
per
1.
Januar
2018
aufgehoben.
Das
Parlament
wollte
damit
die
Verbindungsgeldstrafe
abschaffen.
Seit
diesem
Zeitpunkt
gibt/gab
es
Verbindungsgeldstrafen deshalb nur noch, wenn vom materiellen Gesetz
ausdrücklich vorgesehen. Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 BetmG sah in der bis zum
30. Juni 2023 geltenden Fassung eine Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr vor,
womit eine Geldstrafe verbunden werden konnte. Die Möglichkeit der Verbin-
dungsgeldstrafe wurde mit dem Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die
Harmonisierung der Strafrahmen (AS 2023 259) per 1. Juli 2023 aufgehoben.
Der Beschuldigte beging die zu beurteilenden Straftaten nach der Revision des all-
gemeinen Teiles des Strafgesetzbuches, aber noch vor der zwischenzeitlichen Re-
vision durch Inkrafttreten des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der Straf-
rahmen. Die altrechtliche Bestimmung der Verbindungsgeldstrafe käme vorliegend
somit grundsätzlich in Frage. Art. 19 Abs. 2 aBetmG stellt bereits dem Wortlaut
nach eine Kann-Bestimmung dar. Die Idee dieser altrechtlichen Bestimmung war
also die gleiche, wie sie der Strafenkombination generell zu Grunde lag und teil-
weise immer noch liegt (BGE 134 IV 1 E. 4.5.1 f.):
Aufgrund einer nachträglichen Gesetzesanpassung wurde Art. 42 Abs. 4 StGB eingeführt, der eine
Strafenkombination erlaubt. Dadurch soll im Bereich der Massendelinquenz die Möglichkeit geschaf-
fen werden, eine spürbare Sanktion zu verhängen. Die Bestimmung dient vorab dazu, die Schnittstel-
lenproblematik zwischen der unbedingten Busse (für Übertretungen) und der bedingten Geldstrafe
(für Vergehen) zu entschärfen […]. Insoweit, also im Bereich der leichten Kriminalität, übernimmt sie
auch Aufgaben der Generalprävention. Darüber hinaus erhöht die Strafenkombination ganz allgemein
die Flexibilität des Gerichts bei der Auswahl der Strafart. Sie kommt in Betracht, wenn man dem Täter
den bedingten Vollzug der Freiheitsstrafe gewähren möchte, ihm aber dennoch in gewissen Fällen mit
der Auferlegung einer zu bezahlenden Geldstrafe oder Busse einen spürbaren Denkzettel verabrei-
chen möchte. Die Strafenkombination dient hier spezialpräventiven Zwecken. Das Hauptgewicht liegt
auf der bedingten Freiheitsstrafe, während der unbedingten Verbindungsgeldstrafe bzw. Busse nur
untergeordnete Bedeutung zukommt.
Daraus erhellt, dass die altrechtliche Verbindungsgeldstrafe nach Art. 19 Abs. 2
BetmG auch in der Anwendung nicht zwingend ist, insbesondere dann nicht, wenn
die Freiheitsstrafe unbedingt ausgesprochen wird und somit ein «Denkzettel» in
Form einer unbedingten Verbindungssanktion gar nicht mehr notwendig ist.
Wie sich nachfolgend zeigen wird, kommt vorliegend sowieso nur eine unbedingte
Freiheitsstrafe in Frage, wodurch eine Verbindungsgeldstrafe hier von vornherein
nicht angemessen wäre. Das neue Recht ist somit im konkreten Fall nicht das mil-
dere, so dass altes Recht zur Anwendung gelangt.
16.3.
Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 StGB
Ebenfalls wird der Beschuldigte der Geldwäscherei, bandenmässig und gewerbs-
mässig qualifiziert begangen in der Zeit vom 20. März bis 23. Mai 2022, schuldig
gesprochen. Die Strafandrohung nach Art. 305bis Ziff. 2 StGB war in der bis am
30. Juni 2023 geltenden Fassung Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstra-
fe. Mit der Freiheitsstrafe war eine Geldstrafe bis zu 500 Tagessätzen zu verbin-

58
den, wobei der Wortlaut anders ausgestaltet war als in Art. 19 Abs. 2 aBetmG: Es
handelte sich nicht um eine Kann-Bestimmung. Auch diese Verbindungsgeldstrafe
wurde mit der Harmonisierung der Strafrahmen per 1. Juli 2023 aufgehoben.
In Urteil 6B_95/2013 vom 10. Dezember 2013 hat das Bundesgericht klargestellt,
dass es sich bei der Verbindungsgeldstrafe nach Art. 305bis Ziff. 2 aStGB um eine
obligatorisch auszusprechende Sanktion handelte, die der Kann-Bestimmung von
Art. 42 Abs. 4 StGB vorging (E. 4).
Wie sich nachfolgend zeigen wird, kommt vorliegend nur eine Freiheitsstrafe in Be-
tracht, die nach altem Recht zwingend mit einer Verbindungsgeldstrafe zu ergän-
zen gewesen wäre. Das neue Recht erweist sich daher im konkreten Fall als milder
und ist anzuwenden (vgl. auch Urteil des Obergerichts Zürich vom 5. September
2024 SB230394 E. 1.6.).
17.
Theoretische Grundlagen
Für die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung wird auf die korrekten Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1219 ff., S. 63 ff. der Urteilsbegründung).
Wiederholend ist festzuhalten, dass die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung
des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich ist, wenn das Ge-
richt im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen aus-
fällt (sog. «konkrete Methode»). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen
abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe
sind keine gleichartigen Strafen i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 217 E. 2.2
mit Hinweisen). Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht anstelle einer
Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint,
um den Täter vor der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(Bst. a); oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (Bst. b).
Zudem darf eine Gesamtfreiheitsstrafe ausgesprochen werden, wenn viele Einzel-
taten zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft sind und eine blosse Gelds-
trafe bei keinem der in einem engen Zusammenhang stehenden Delikte geeignet
ist, in genügendem Masse präventiv auf den Täter einzuwirken (BGer 6B_244/2021
vom 17. April 2023 E. 5.3.2; 6B_798/2021 vom 2. August 2022 E. 5.1;
6B_382/2021 vom 25. Juli 2022 E. 2.4.2; 6B_196/2021 vom 25. April 2022 E. 5.3.2;
je mit Hinweisen).
Bei der Strafzumessung ist vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu be-
stimmen. Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat in-
nerhalb des Strafrahmens festzusetzen, indem es alle diesbezüglichen strafer-
höhenden und strafmindernden Umstände berücksichtigt. Bei der Festsetzung der
Einsatzstrafe sind zunächst alle (objektiven und subjektiven) verschuldensrelevan-
ten Umstände zu beachten. In einem weiteren Schritt sind die übrigen Delikte zu
beurteilen. Auch insoweit muss das Gericht den jeweiligen Umständen Rechnung
tragen (BGE 144 IV 217 E. 2.2.3; BGer 6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018
E. 4.4). Liegt eine gleichartige Strafe vor, ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der
anderen Straftaten angemessen zu erhöhen, wobei in Anwendung des Aspera-
tionsprinzips aufzuzeigen ist, in welchem Ausmass die Einsatzstrafe erhöht wird.
Das Gericht hat sämtliche Einzelstrafen für die von ihm zu beurteilenden Delikte

59
festzusetzen und zu nennen, damit beurteilt werden kann, ob die einzelnen Strafen
und deren Gewichtung bei der Strafschärfung bundesrechtskonform sind (BGE 142
IV 265 E. 2.4.3).
Erst nach der Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind endlich die
allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (BGer 6B_466/2013 vom
25. Juli 2013 E. 2.3.2; 6B_42/2016 vom 26. Mai 2016 E. 5.1; 6B_236/2016 vom
16. August 2016 E. 4.2).
18.
Konkrete Strafzumessung
18.1.
Vorbemerkung
Die vorinstanzlich ausgesprochene Übertretungsbusse von CHF 200.00 wegen
Besitzes von 53,2 Gramm Haschisch sowie Konsums von THC und Kokain ist be-
reits rechtskräftig (E. 6. oben).
Der Beschuldigte ist zusätzlich wegen folgender Schuldsprüche zu bestrafen:
-
Widerhandlungen gegen das BetmG durch mengen-, banden- und gewerbs-
mässig qualifiziertes Veräussern von 276,1 Gramm reinen Heroins und 1’984,5
Gramm reinen Kokains, bedroht mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis 20 Jah-
ren;
-
Widerhandlungen gegen das BetmG durch mengen- und bandenmässig qualifi-
ziertes Besitzen, Lagern und Anstaltentreffen zum Veräussern von 473,4
Gramm reinen Heroins und 796 Gramm reinen Kokains, bedroht mit Freiheits-
strafe von einem Jahr bis 20 Jahren (rechtskräftiger vorinstanzlicher Schuld-
spruch);
-
Geldwäscherei von CHF 232'061.60, banden- und gewerbsmässig qualifiziert
begangen, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe;
-
(Einfache) Geldwäscherei von CHF 5'024.21, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe (rechtskräftiger vorinstanzlicher Schuldspruch).
18.2.
Strafart und Strafrahmen
Die schwerste Straftat liegt in der Begehung der qualifizierten Widerhandlung ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Abs. 2
Bst. a, b und c aBetmG (Veräussern von 276,1 Gramm reinen Heroins und 1'984,5
Gramm reinen Kokains). Der Strafrahmen erstreckt sich von einer Freiheitsstrafe
nicht unter einem Jahr bis zu 20 Jahren (Art. 26 BetmG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StGB).
Als Strafart kann folglich ausschliesslich auf Freiheitsstrafe erkannt werden. An
diese Einsatzstrafe ist sodann die Strafe für die Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Bst. g i.V.m. Abs. 2
Bst. a und b aBetmG sowie Art. 19 Abs. 1 Bst. b und d i.V.m. Abs. 2 Bst. a und b
aBetmG (Besitzen, Lagern und Anstaltentreffen zum Veräussern von 473,4 Gramm
reinen Heroins und 796 Gramm reinen Kokains) zu asperieren, für welche derselbe
Strafrahmen gilt und mithin nur eine Freiheitsstrafe in Frage kommt.

60
Für die einfache Geldwäscherei (Überweisen von CHF 5'024.21 ins Ausland) sieht
Art. 305bis Ziff. 1 StGB einen Strafrahmen von 3 Tagen bis zu drei Jahren Freiheits-
strafe oder eine Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen vor (Art. 305bis Ziff. 1 StGB
i.V.m. Art. 40 Abs. 1 resp. Art. 34 Abs. 1 StGB). In schweren Fällen von Geldwä-
scherei, namentlich bei Vorliegen von Banden- und/oder Gewerbsmässigkeit (Wei-
tergabe von CHF 232'061.60 innerhalb der Drogenhandelsorganisation, bewegt
sich der Strafrahmen zwischen 3 Tagen bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder ei-
ner Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen (Art. 305bis Ziff. 2 Bst. b und c StGB i.V.m.
Art. 40 Abs. 1 resp. Art. 34 Abs. 1 StGB).
Auch die Kammer erachtet für die einfache und qualifizierte Geldwäscherei einzig
eine Freiheitsstrafe als zielführend und es kann auf die entsprechenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1224, S. 68 der Urteilsbegrün-
dung):
Das Gericht erachtet hier eine Geldstrafe nicht als die zweckmässige Sanktionsart und erkennt ent-
sprechend auf Freiheitsstrafe, zumal die Geldwäscherei in einem engen Zusammenhang mit den
Betäubungsmittelwiderhandlungen steht, der Beschuldigte bei der Erzielung der weitergeleiteten Gel-
dern eine gewisse kriminelle Energie offenbarte und letztlich auch eine erhebliche Summe weiterleite-
te. Daraus lässt sich ohne weiteres den Schluss ziehen, dass eine blosse Geldstrafe nicht geeignet
ist, präventiv einzuwirken (vgl. HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2019, Rz. 471 f.; vgl. JÜRG-
BEAT ACKERMANN/SAMUEL EGLI, Die Strafartschärfung – eine gesetzesgelöste Figur, in: forumpoenale
3/2015 S. 128, S. 159 f.).
Ergänzend dazu ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mittellos ist und ausge-
schafft wird, was ebenfalls gegen eine Geldstrafe spricht. Im Übrigen hat auch der
Verteidiger die gewählte Strafart nicht in Frage gestellt. Gestützt auf diese Ein-
schätzung erweist sich – wie bereits erwähnt – auch eine altrechtliche Verbin-
dungsgeldstrafe in Bezug auf Art. 19 Abs. 2 aBetmG aus spezialpräventiver Sicht
als zwecklos.
Es ist daher für alle zu beurteilenden Delikte im Einklang mit der Vorinstanz mittels
Asperation eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden.
18.3.
Qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG (Veräussern)
18.3.1. Objektive Tatkomponenten
Die Vorinstanz erwog zum objektiven Tatverschulden was folgt (pag. 1225, S. 69
der Urteilsbegründung):
In Anbetracht der vorherigen theoretischen Ausführungen zur Strafzumessung bei Betäubungsmittel-
delikten ist als Anhaltspunkt für die Verletzung bzw. Gefährdung des geschützten Rechtsguts gleich-
wohl von der umgesetzten Drogenmenge auszugehen, zumal die Gefährdung umso grösser ausfällt,
je mehr der gesundheitsgefährdenden Drogen in Umlauf gebracht werden. Praxisgemäss zieht das
Gericht bei Betäubungsmitteldelikten die Tabellen von HANSJAKOB, FINGERHUT et al. oder das Berner
Modell als Orientierungshilfe bei. Ausgehend von der eruierten Gesamtmenge von 1'984.5 Gramm
reinem Kokain und 276.1 Gramm reinem Heroin sehen die Tabellen Strafen von 52.3 Monaten (Ber-
ner Modell), 56.9 Monaten (FINGERHUT et al.) und rund 60 Monate (HANSJAKOB) vor. Rein gestützt auf
die gehandelte Menge erachtet das Gericht eine hypothetische Einsatzstrafe von 56.9 Monaten als
angemessen. Zugunsten des Beschuldigten ist indes zu berücksichtigen, dass er als Läufer auf einer
der untersten Hierarchiestufen innerhalb der Drogenhandelsorganisation beteiligt war. Er hatte weder
Kenntnis von der Struktur und dem Aufbau der Organisation noch Handlungsspielraum und Entschei-
dungsfreiheiten. Ihm waren auch die weiteren beteiligten Personen – mit Ausnahme von N.________,
den er unter einem Decknamen persönlich antraf – nicht bekannt. Die Auslieferungen erledigte er

61
gemäss den Anweisungen, die er per Mobiltelefon erhielt, und hatte auch da weder auf die Mengen
noch auf die Einnahmen einen Einfluss. Die Erlöse leitete er an unbekannte Personen innerhalb der
Organisation weiter, selbst erhielt er einen eher bescheidenen Fixlohn. Insofern rechtfertigt es sich,
die tiefe Hierarchiestufe mit einem Abzug von 30 % zugunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen.
Hingegen verletzte der Beschuldigte das geschützte Rechtsgut (Gesundheit) in erheblicher Weise, in-
dem er in relativ kurzer Zeit vergleichsweise grosse Mengen an Betäubungsmitteln umsetzte. Dies ist
mit einem Zuschlag von 10 % zu berücksichtigen. Angesichts der vorliegenden objektiven Tatschwere
erachtet das Gericht letztlich eine hypothetische Einsatzstrafe von 3.65 Jahren (43.8 Monaten) als
angemessen.
Dazu brachte die Generalstaatsanwaltschaft vor, die Strafzumessung sei klar zu
tief ausgefallen. Erstens sei nicht die Tabelle von FINGERHUT et al. beizuziehen,
sondern die Tabelle von HANSJAKOB, was zu einer höheren Einsatzstrafe von rund
60 Monaten führe. Zwar entspreche dies grundsätzlich der Praxis der 2. Strafkam-
mer, doch habe sich auch die 1. Strafkammer in jüngerer Zeit teilweise für die An-
wendung der Tabelle von HANSJAKOB ausgesprochen. Zweitens sei der Abzug für
die Hierarchiestufe zu tief bemessen worden. In Anlehnung an die Hierarchiestufen
gemäss EUGSTER/FRISCHKNECHT, a.a.O., S. 336, sei der Beschuldigte nicht auf der
fünften und damit tiefsten Stufe in der Organisation gewesen, sondern eher zwi-
schen der vierten und dritten Stufe. Zwar sei zutreffend, dass er wenig Entschei-
dungsfreiheit gehabt habe, doch könne auch ein wichtiges Mitglied sein, wer An-
weisungen befolge. Der Beschuldigte sei in Albanien rekrutiert und für ihn seien
Reise und Aufenthalt organisiert worden. Durch seine Festnahme sei nach den
Aussagen von N.________ eine Einbusse erfolgt. Ferner sei er keineswegs mit
dem Gassendealer der untersten Hierarchiestufe zu vergleichen, da er offensicht-
lich eine Vertrauensstellung gehabt habe. Er habe Zugriff auf grosse Mengen Dro-
gen gehabt, einen Monatslohn erhalten und sei alleine in der Schweiz gewesen,
ohne überwacht zu werden. Die Betäubungsmittel habe er selbständig gelagert,
portioniert und gestreckt, womit er mehr als nur ein Läufer oder Kurier gewesen sei.
Ein Abzug von 30 % sei vor diesem Hintergrund viel zu hoch, es sei maximal von
20 % auszugehen. Drittens rechtfertigt sich nach Ansicht der Staatsanwaltschaft für
den Umstand, dass der Beschuldigte mehrere Verkäufe getätigt habe, ein Zuschlag
von 20 % anstatt den von der Vorinstanz als angemessen betrachteten 10 %. Der
Beschuldigte habe innert kürzester Zeit insgesamt 194 Drogenübergaben gemacht.
Viertens habe der Beschuldigte mehrfach qualifiziert gehandelt, nebst der men-
genmässigen Qualifikation seien auch die gewerbsmässige und die bandenmässi-
ge Qualifikation erhöhend zu berücksichtigen. Dafür sei ein Zuschlag von drei Mo-
naten angemessen, was zu einer Einsatzstrafe von 63 Monaten führe.
Die Verteidigung brachte oberinstanzlich vor, dass die von der Vorinstanz verwen-
deten Tabellen lediglich unverbindliche Orientierungshilfen seien. Der Beschuldigte
habe keinen Einfluss darauf gehabt, wie viel geliefert werde, weshalb das Abstellen
auf eine starre Tabelle im konkreten Fall ohnehin nicht sinnvoll sei. Doch anerken-
ne die Verteidigung, dass man sich auf etwas abstützen müsse. Es sei jedoch nicht
ersichtlich, weshalb die Tabelle von HANSJAKOB besser sein soll als diejenige von
FINGERHUT ET AL., woraus sich ein Ausgangspunkt von 50 Monaten ergebe. Die
Drogenmenge sei nicht vorrangig relevant, vielmehr sei auf das Verschulden abzu-
stellen, d.h. massgebend sei insbesondere die Art und Weise des Handelns. Der
Beschuldigte sei weisungsgebunden gewesen und auch in äusserst geringem Um-

62
fang entlöhnt worden. Der Monatslohn von CHF 2'200.00 stehe in keinem Verhält-
nis zu dem ihm vorgeworfenen weitergeleiteten Erlös. Er sei in der Organisation
ganz tief unten gewesen, habe keine Freiheiten gehabt und sich ausschliesslich an
Anweisungen gehalten. Dass er eine Vertrauensstellung gehabt haben soll, weil er
nicht überwacht worden sei, sei realitätsfremd. Er habe von den Anweisungen gar
nicht abweichen können, das hätte eine grosse Bedrohung für sein Leben darge-
stellt. Auch habe er immer wieder Berichte und Fotos vom Geld schicken müssen,
was gegen ein Vertrauen ihm gegenüber spreche. Ferner sei er innerhalb der Or-
ganisation austauschbar gewesen. Deshalb sei der Abzug von 30 % von der Vorin-
stanz gerechtfertigt. Unzulässig sei der Zuschlag von 10 % der Vorinstanz für das
Veräussern einer erheblichen Menge innert kurzer Zeit. Das sei beim mengenmäs-
sig qualifizierten Fall bereits durch den Tatbestand abgegolten und stelle einen
Verstoss gegen das Doppelverwertungsverbot dar. Auch die Bandenmässigkeit als
weiterer Qualifikationsgrund dürfe gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
nicht erhöhend berücksichtigt werden (BGE 120 IV 330 E. 1c). Das Verschulden
insgesamt sei gering, und es sei eine Einsatzstrafe von 35 Monaten dem objektiven
Tatverschulden angemessen.
Die Kammer verweist vorab darauf, dass es im Urteilszeitpunkt noch der Praxis der
1. Strafkammer entsprach, als Ausgangspunkt für die Strafzumessung bei Wider-
handlungen gegen das BetmG auf die Tabelle gemäss FINGERHUT et al. (vgl. dazu
SCHLEGEL/JUCKER, BetmG-Kommentar OFK, 4. Aufl. 2022, N. 45 zu Art. 47 StGB)
abzustellen, so dass im konkreten Fall bei der veräusserten Menge von 276,1
Gramm reinen Heroins und 1'984,5 Gramm reinen Kokains von 57 Monaten Frei-
heitsstrafe auszugehen ist. In Bezug auf die mehrfachen Qualifikationen ist die Ver-
teidigung mit ihrem Einwand, es sei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung un-
zulässig, das Vorliegen mehrerer Qualifikationen als straferhöhend zu berücksichti-
gen, nicht zu hören. Die von der Verteidigung zitierte Rechtsprechung besagt ledig-
lich, dass der verschärfte Strafrahmen durch das Vorliegen mehrerer Qualifikatio-
nen nicht noch mehr verschärft werden kann. Weitere Qualifikationsgründe dürfen
sich innerhalb des verschärften Strafrahmens selbstverständlich straferhöhend
auswirken (BGE 120 IV 330 E. 1c). Die zwei Qualifikationen der Bandenmässigkeit
und der Gewerbsmässigkeit rechtfertigen eine Erhöhung um sieben Monate auf 64
Monate. Auch ist die Berücksichtigung mehrerer Drogengeschäfte innert kurzer Zeit
nicht bereits durch die mengenmässige Qualifikation abgegolten. Ein Drogenge-
schäft, bei dem 1 Kilogramm verkauft wird, wiegt weniger schwer als 10 Drogenge-
schäfte, bei denen je 100 Gramm verkauft werden. Zulässig ist ein Zuschlag von
10-20 %, wenn deutlich mehr als fünf Geschäfte abgeschlossen werden (SCHLE-
GEL/JUCKER, a.a.O., N. 48 zu Art. 47 StGB). Bei den erstellten 194 Lieferungen
rechtfertigt sich ein Zuschlag von 20 %, was zu einer Strafe von 76.5 Monaten
führt. Ferner ist ein Abzug für die eher tiefe Hierarchiestufe des Beschuldigten in-
nerhalb der Drogenorganisation zu gewähren. Wie im Beweisergebnis erstellt wur-
de, hatte er doch eine gewisse Vertrauensstellung inne (Überlassen einer Woh-
nung und eines Fahrzeugs zum alleinigen Gebrauch, freier Zugang zum Drogen-
bunker, beschränkte Überwachung und selbständiges Verwalten der Betäubungs-
mittel, Entgegennahme von grossen Geldbeträgen zur Weiterleitung), erhielt einen
monatlichen Fixlohn in Höhe von CHF 2'200.00 und nach seiner Festnahme brach

63
der Umsatz zwischenzeitlich ein. Damit ist seine Rolle innerhalb der Organisation in
Anlehnung an EUGSTER/FRISCHKNECHT auf der vierten Stufe anzusiedeln und ist
insbesondere von derjenigen des süchtigen Endverbrauchers (Gassendealer) ab-
zugrenzen (a.a.O., S. 336). Doch war der Beschuldigte insgesamt stark weisungs-
gebunden und die Entlöhnung steht zu den von ihm eingegangenen Risiken und
zum erwirtschafteten Drogenerlös in keinem Verhältnis (zum Ganzen E. 9.4.7.
oben), was einen Abzug von 20 % rechtfertigt.
Damit wird die Einsatzstrafe anhand der objektiven Tatkomponenten auf 61,5 Mo-
nate festgelegt.
18.3.2. Subjektive Tatkomponenten
Die Vorinstanz erwog dazu Folgendes (pag. 1225 f., S. 69 f.):
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und aus pekuniären, mithin rein egoistischen Moti-
ven, was indes als tatbestandsimmanent zu betrachten ist und sich nicht straferhöhend auswirkt, zu-
mal finanzielle Beweggründe beim Betäubungsmittelhandel die Regel sind. Der Beschuldigte übte
seine Tätigkeit als Läufer innerhalb der Drogenhandelsorganisation gemäss eigenen Angaben primär
aus, um mit dem erzielten Einkommen Familienschulden, die aufgrund der Krebserkrankung seiner
Mutter entstanden sind, zu tilgen. Dem Tatmotiv des Beschuldigten lag damit eine aus seiner Sicht
ausweglose Situation und ein gewisser Druck zugrunde, die sich vorliegend indes nicht verschulden-
sreduzierend auswirken. Der Beschuldigte ist zudem nicht suchtmittelabhängig, sondern eher ein Ge-
legenheitskonsument, und mithin auch nicht deswegen in den Drogenhandel reingeschlittert, womit
dies nicht verschuldensmindernd zu berücksichtigen ist. Durch den Umsatz grosser Mengen an
Betäubungsmitteln in relativ kurzer Zeit (in nur zwei Monaten) offenbarte der Beschuldigte eine gewis-
se kriminelle Energie, was allerdings bereits beim objektiven Tatverschulden straferhöhend berück-
sichtigt wurde […].
Diesen Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Ergänzend ist zum Mo-
tiv festzuhalten, dass der Beschuldigte zwar gemäss eigenen Aussagen mit der
Entlöhnung die mit der Krebserkrankung seiner Mutter verbundenen Kosten tilgen
wollte, jedoch erstellt ist, dass er einen Teil seines Lohnes auch an einen Freund in
Italien geschickt hat, um eine persönliche Schuld zu tilgen. Auch das spricht dage-
gen, das Tatmotiv schuldmindernd zu berücksichtigen. Die Kammer erachtet dem-
nach das subjektive Tatverschulden insgesamt als neutral, womit sich die hypothe-
tische Einsatzstrafe von 61,5 Monaten nicht ändert.
18.4.
Asperation für die weiteren Straftaten
18.4.1. Qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG (Besitz, Lagern und Anstal-
tentreffen zum Veräussern)
Die Vorinstanz erwog zum objektiven Tatverschulden Folgendes (pag. 1226 f.,
S. 70 f. der Urteilsbegründung):
Auch hier ist vorderhand von der Menge auszugehen, die der Beschuldigte mit der Absicht, sie zu
verkaufen, besessen bzw. gelagert hat. Die Mengen an Kokain und Heroin überschreiten die Schwelle
zur Qualifikation gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG klar. Ausgehend von der eruierten Gesamtmenge
von 531 Gramm reinem Kokain und 473.4 Gramm reinem Heroin sehen die Tabellen Strafen von 45.5
Monaten (Berner Modell), 48.7 Monaten (FINGERHUT et al) und rund 55 Monaten (HANSJAKOB) vor. Das
Gericht geht zunächst aufgrund der Mengen von einer hypothetischen Einsatzstrafe von 48.7 Mona-
ten aus. Auch hier ist wiederum mit einem Abzug von rund 30 % zugunsten des Beschuldigten zu
berücksichtigen, dass er auf einer der untersten Hierarchiestufen angesiedelt war und in Bezug auf
die in der Depotwohnung an der D.________(Adresse) in C.________(Ortschaft) gelagerten Drogen-
mengen keinen Einfluss nehmen konnte. Sie wurden von Drittpersonen angeliefert und der Beschul-

64
digte hatte zwar den unmittelbaren und häufigsten Zugang dazu, war dabei aber wohl nicht der einzi-
ge. Zugunsten des Beschuldigten und damit verschuldensreduzierend zu berücksichtigen ist weiter,
dass die gelagerten Mengen erst für den Verkauf bestimmt waren, sie also noch nicht in den Umlauf
geraten sind und sich damit die Gefährdung für das geschützte Rechtsgut Gesundheit noch nicht
verwirklichen konnte. Dass sich der beabsichtigte Verkauf erst im Stadium des Anstaltentreffens be-
fand, ist mit einem Abzug von rund 30 % zu berücksichtigen. Hingegen ist verschuldenserhöhend zu
gewichten, dass der Beschuldigte mit den gelagerten Mengen an Kokain und Heroin eine Vielzahl von
Kunden hätte beliefern und damit eine hohe Anzahl an Geschäften hätte umsetzen können. Dies ist
entsprechend mit einem Zuschlag zulasten des Beschuldigten zu berücksichtigen. Insgesamt resul-
tiert aufgrund des objektiven Tatverschuldens eine hypothetische Einsatzstrafe von 26.3 Monaten.
Wie bereits bei der Einsatzstrafe für das schwerste Delikt stellt die Kammer (im Ur-
teilszeitpunkt) einhergehend mit der Vorinstanz auf die Tabelle FINGERHUT et al. ab
und geht bei der erstellten Gesamtmenge von 531 Gramm reinen Kokains und
473,4 Gramm reinen Heroins von 49 Monaten aus. Für die Qualifikation der Ban-
denmässigkeit ist eine Erhöhung um drei Monate auf 52 Monate angemessen. Für
die eher tiefe Hierarchiestufe ist wiederum ein Abzug von 20 % gerechtfertigt, was
zu 41,5 Monaten führt. Davon ist schliesslich noch ein Abzug für das Anstaltentref-
fen zum Veräussern angezeigt, weil die Betäubungsmittel nicht in den Verkehr ge-
langt sind. Da dies letztlich nur dem Zufall zu verdanken war, ist ein Abzug von
20 % angemessen, was zu einer Strafe von 33,5 Monaten führt.
Das subjektive Tatverschulden ist, wie bereits bei der Strafzumessung des
schwersten Delikts, als neutral zu bewerten (E. 18.3.2. oben).
Die Strafe von 33,5 Monaten für die Widerhandlungen gegen das BetmG durch
mengen- und bandenmässig qualifiziertes Besitzen, Lagern und Anstaltentreffen
zum Veräussern von 473,4 Gramm reinen Heroins und 796 Gramm reinen Kokains
ist einhergehend mit der Vorinstanz aufgrund der sachlichen und zeitlichen Konne-
xität mit dem reduzierten Faktor von 50 %, d.h. mit 16,5 Monaten zu asperieren,
was zu einer vorläufigen Gesamtstrafe von 78 Monaten führt.
18.4.2. Qualifizierte Geldwäscherei
Die Vorinstanz erwog zum objektiven Tatverschulden Folgendes (pag. 1227, S. 71
der Urteilsbegründung):
Von Art. 305bis StGB geschütztes Rechtsgut ist die Rechtspflege, wobei insbesondere der staatliche
Einziehungsanspruch sowie gemäss Botschaft das Ermittlungsinteresse geschützt werden sollen (vgl.
OFK StGB-ISENRING, 20. Aufl. 2018, Art. 305bis N 3). Die Schwere der Verletzung der Rechtspflege ist
abhängig von der Höhe der vereitelten oder erschwerten Einziehung, mit anderen Worten also von
der Höhe des Deliktserlöses aus der Vortat (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 21 70
vom 17.11.2021, E. 16). Vorliegend handelte der Beschuldigte banden- und gewerbsmässig und der
Deliktsbetrag, Erlös auf dem Veräussern qualifizierter Mengen Kokain und Heroin, stellt mit
CHF 244'950.00 sicherlich keinen Bagatellbetrag mehr dar, sondern bedeutete für die Organisation
eine wesentliche Einnahmenquelle und stärkte diese damit. Das Vorgehen des Beschuldigten ist
demgegenüber eher simpel und zeugt nicht von einer grossen kriminellen Energie, gab er letztlich ein-
fach Bargeldbeträge in Tranchen von CHF 7'000.00 bis CHF 9'000.00 an verschiedene Kuriere inner-
halb der Drogenhandelsorganisation weiter. Nicht ausser Acht zu lassen ist, dass es sich bei der
Geldwäscherei um eine Folgehandlung des Drogenhandels darstellt. Unter Berücksichtigung der Qua-
lifikation der Bandenmässigkeit und der Gewerbsmässigkeit, des Deliktsbetrags sowie des insgesamt
eher simplen, wenig ausgeklügelten Vorgehens ist insgesamt noch von einem eher leichten Tatver-
schulden auszugehen. Das Gericht veranschlagt gestützt auf die objektiven Tatkomponenten eine
Freiheitsstrafe von 11 Monaten.

65
Diesen überzeugenden Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Dass
die Kammer dabei von einem leicht geringeren Deliktsbetrag von CHF 232'061.60
ausgeht, vermag an der objektiven Tatschwere nichts zu ändern, zumal es letztlich
vom Zufall abhing, dass die in Abzug gebrachten sichergestellten Gelder von rund
CHF 8'000.00 nicht auch an Kuriere innerhalb der Drogenorganisation weitergege-
ben wurden.
Das subjektive Tatverschulden ist, wie bereits bei der Strafzumessung des
schwersten Delikts, als neutral zu bewerten (E. 18.3.2. oben).
Die Strafe von 11 Monaten für die qualifizierte Geldwäscherei ist einhergehend mit
der Vorinstanz erneut aufgrund der sachlichen und zeitlichen Konnexität mit dem
reduzierten Faktor von 50 %, d.h. mit 7 Monaten zu asperieren, was zu einer vor-
läufigen Gesamtstrafe von 83,5 Monaten führt.
18.4.3. Einfache Geldwäscherei
Die Vorinstanz erwog zum objektiven Tatverschulden Folgendes (pag. 1228, S. 72
der Urteilsbegründung):
Von Art. 305bis StGB geschütztes Rechtsgut ist die Rechtspflege, wobei insbesondere der staatliche
Einziehungsanspruch sowie gemäss Botschaft das Ermittlungsinteresse geschützt werden sollen (vgl.
OFK StGB-ISENRING, 20. Aufl. 2018, Art. 305bis N 3). Die Schwere der Verletzung der Rechtspflege ist
abhängig von der Höhe der vereitelten oder erschwerten Einziehung, mit anderen Worten also von
der Höhe des Deliktserlöses aus der Vortat (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 21 70
vom 17.11.2021, E. 16). Der Deliktsbetrag stellt vorliegend bei der einfachen Geldwäscherei mit CHF
5'024.21 im Vergleich mit der vorliegenden qualifizierten Geldwäscherei und der Bandbreite anderer
Fälle lediglich einen Bagatellbetrag dar. Das Vorgehen des Beschuldigten ist auch hier eher simpel
und zeugt nicht von einer grossen kriminellen Energie, er hat lediglich seinen für die Tätigkeit als Dro-
genläufer erhaltenen Fixlohn sowie in geringerem Umfang durch beiseite geschaffte, nicht tatsächlich
angefallene Auslagen via Wester Union an Freunde und Verwandte in Albanien und Italien weiterge-
leitet. Auch bei dieser Geldwäscherei handelt es sich um eine Folgehandlung des Drogenhandels;
zudem offenbarte der Beschuldigte eine gewisse kriminelle Energie, indem er seine Auslagen, die er
von den Drogenabnehmern erhaltenen Einnahmen direkt decken konnte, deklarierte, die er tatsäch-
lich nicht hatte, und so Geld abführte, das er ebenfalls nach Albanien überwies. Unter Berücksichti-
gung des Deliktsbetrags sowie des insgesamt simplen, wenig ausgeklügelten Vorgehens ist insge-
samt von einem leichten Tatverschulden auszugehen. Das Gericht veranschlagt gestützt auf die ob-
jektiven Tatkomponenten eine Freiheitsstrafe von einem Monat.
Diesen Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen, welche ebenfalls eine
Freiheitsstrafe von einem Monat als angemessen erachtet.
Das subjektive Tatverschulden ist, wie bereits bei der Strafzumessung des
schwersten Delikts, als neutral zu bewerten (E. 18.3.2. oben).
Die Strafe von einem Monat für die einfache Geldwäscherei ist einhergehend mit
der Vorinstanz erneut aufgrund der sachlichen und zeitlichen Konnexität mit dem
reduzierten Faktor von 50 %, d.h. mit 0,5 Monaten zu asperieren, was zu einer Ge-
samtstrafe vor Täterkomponenten von 84 Monaten führt.
18.5.
Täterkomponenten
18.5.1. Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz erwog zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten Folgendes (pag. 1229 f., S. 73 f. der Urteilsbegründung):

66
Aus dem Vorleben des Beschuldigten ist bekannt, dass er in Albanien aufgewachsen ist, dort die obli-
gatorische Schulzeit bzw. ein Gymnasium absolvierte und den Wunsch hatte, Musiker zu werden.
Auch sein Vater sei Musiker. Er habe eine jüngere Schwester. Aufgrund der finanziellen Belastung
durch die Krebserkrankung seiner Mutter habe er, anstatt weiter zur Schule zu gehen, mit Arbeiten
beginnen müssen und verschiedene Tätigkeit im niedrig qualifizierten Bereich (auf Baustellen, als
Kellner etc.) in Albanien und Italien ausgeübt (pag. 1008). Seine Familie schilderte er als in knappen
finanziellen Verhältnissen lebend, weshalb die Krebserkrankung der Mutter sie auch vor finanzielle
Schwierigkeiten stellte und aufgrund ihrer Krankenhausaufenthalte zu Schulden von derzeit ca.
EUR 22'000.00 führte. Aufgrund der Schulden und weil er sich als ältester Sohn verpflichtet gefühlt
habe, habe er auch die Tätigkeit für die Drogenhandelsorganisation aufgenommen (pag. 1008, 1013
f.). Aktuell befindet sich der Beschuldigte im vorzeitigen Strafvollzug im Thorberg, wo er in der Korbe-
rei arbeitet und in der Freizeit Basketball spielt (pag. 1007 f.). Wenn er in der Zeit zurückreisen könn-
te, würde er nicht mehr in die Schweiz kommen und mit Drogen handeln, da er seine Mutter nicht
mehr alleine lassen und auch die «Sache», die er gemacht habe, nicht mehr machen würde
(pag. 1009). Allerdings gibt er auch an, dass es möglich gewesen wäre, dass er nach den geplanten
drei Monaten nochmals in die Schweiz gekommen wäre (pag. 1014). Der Beschuldigte ist gemäss ei-
genen Angaben nicht suchtmittelabhängig, habe aber schon vorher in Albanien unregelmässig kon-
sumiert und damit aufgehört, als er sich mit der «Sache» seiner Mutter befasst habe (pag. 1014 f.).
Die Erkrankung der Mutter – Brustkrebserkrankung im Jahr 2015, die sich anlässlich einer Nachkon-
trolle im Jahr 2021 als gutartig erwies, sowie im August 2022 festgestellter Schilddrüsentumor mit
operativer Entfernung der Schilddrüse – lässt sich aufgrund der Ausführungen der Verteidigung und
der eingereichten Belege nachvollziehen (pag. 880 ff.). Gestützt auf diese Ausführungen ist nachvoll-
ziehbar, dass die wirtschaftliche Lage der Familie des Beschuldigten sowie die finanziellen Aussichten
in Albanien schwierig war bzw. ist. Dennoch ist – entgegen der Verteidigung – nicht von einer eigentli-
chen Notlage auszugehen, die die Tathandlungen des Beschuldigten unvermeidbar erscheinen las-
sen. Gestützt auf diese Ausführungen rechtfertigt die Biografie des Beschuldigten keine Strafminde-
rung oder -erhöhung; die Umstände wirken sich neutral aus.
Der schweizerische Strafregisterauszug des Beschuldigten weist, abgesehen vom vorliegenden Ver-
fahren, keine Einträge auf. Auch in den Strafregistern Italiens und Albaniens scheint er, soweit ersicht-
lich, nicht verzeichnet zu sein (pag. 670 ff.). Rechtskonformes Verhalten und entsprechend das Nicht-
vorliegen von Vorstrafen kann indes erwartet werden, womit dies als neutral und mithin nicht straf-
mindernd zu werten ist.
Auf diese Ausführungen, denen sich die Kammer anschliesst, kann verwiesen wer-
den. Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse erweisen sich als neutral.
18.5.2. Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Die Vorinstanz erwog zum Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Straf-
verfahren Folgendes (pag. 1230, S. 74 der Urteilsbegründung):
Hinsichtlich des Verhaltens nach der Tat und im Strafverfahren kann festgehalten werden, dass sich
der Beschuldigte sowohl im Strafverfahren als auch in der Haft- bzw. Strafvollzugseinrichtung
grundsätzlich korrekt verhielt, was indes erwartet werden darf und deshalb nicht strafmindernd
berücksichtigt werden kann. In Bezug auf einen möglichen Geständnisrabatt gilt es darauf hinzuwei-
sen, dass nach der Rechtsprechung ein Geständnis bei der Beurteilung des Nachtatverhaltens im
Rahmen der Strafzumessung zugunsten des Täters berücksichtigt werden kann, wenn es auf Einsicht
in das begangene Unrecht oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter dadurch zur Tataufdeckung
über den eigenen Tatanteil hinaus beiträgt (vgl. BGE 121 IV 202 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts
6B_282/2018 vom 24.08.2018 E. 2.6; 6B_296/2017 vom 28.09.2017 E. 6.3). Ein Verzicht auf Straf-
minderung kann sich allerdings aufdrängen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert
hat, namentlich, weil der Täter beispielsweise nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage geständig
geworden ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_860/2018 vom 18.12.2018 E. 5.4; 6B_296/2017 vom
28.09.2017 E. 6.3). Der Beschuldigte war bereits zu Beginn des Verfahrens hinsichtlich der vorgewor-
fenen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie die Vorwürfe der Geldwäscherei
geständig. Betreffend die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 23.05.2022 gefundenen Betäu-
bungsmittelvorräte bestätigte der Beschuldigte unumwunden, dass sie in seiner Verantwortung stan-
den, und gab überdies von selbst an, dass sie für den Verkauf gedacht gewesen seien. Die Beweisla-

67
ge war aufgrund der Funde diesbezüglich zwar erdrückend, doch ist dem Beschuldigten zugute zu
halten, dass er davon absah, eine anderweitige Verantwortung zu konstruieren und mit der Anmer-
kung, dass die Betäubungsmittel zum Verkauf gedacht gewesen seien, von selbst weitere Angaben
lieferte. In Bezug auf die gelieferten Mengen machte der Beschuldigte zunächst Angaben, verhielt
sich dann aber in den folgenden Einvernahmen vorsichtig. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass er auch
zu diesen Vorwürfen allgemeine Angaben machte und selbst zusätzliche Informationen lieferte. Die
vorgeworfene Geldwäscherei bestritt er gar nicht, sondern machte zusätzliche Ausführungen zu den
Geldübergaben an die Kuriere und die Überweisungen via Western Union. Der Beschuldigte zeigte
sich zudem reuig, indem er betonte, dass er dieser Tätigkeit nicht mehr nachgehen würde und sich
bewusst sei, dass insbesondere Heroin schädlich sei. Insgesamt ist dem Beschuldigten unter dem Ti-
tel «Geständnisrabatt» somit ein Abzug von 16.8 Monaten zu gewähren.
Die Vorinstanz berücksichtigte das Geständnis des Beschuldigten zu 27 % und
damit nach Ansicht der Kammer in übermässigem Umfang als strafmindernd. Zwar
ist zutreffend, dass der Beschuldigte einiges zur Aufklärung der Straftat beigetra-
gen hat, insbesondere bezüglich der Angaben über die verkauften Mengen. Auch
zeigte er aufrichtige Reue und Einsicht. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die
Beweislage hinsichtlich des Systems des Handels und der Bandenmässigkeit von
Anfang an erdrückend war. Ferner machte er von seinem Aussageverweigerungs-
recht Gebrauch, als es um die konkreten, später zur Anklage gebrachten Vorwürfe
ging (pag. 438 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft wies zu Recht auf die bundesge-
richtliche Rechtsprechung zum Geständnisrabatt hin, wonach die prozentuale Min-
derung geringer ausfallen muss, je länger die Strafe ist und eine Strafreduktion we-
gen des Geständnisses allein sich deshalb auch bei längeren Strafen in Monaten
halten sollte (BGer 6B_199/2022 vom 25. April 2022 E. 4.3.6.). Vor diesem Hinter-
grund erachtet die Kammer eine Strafreduktion um 18 Monate auf 66 Monate als
angemessen.
In Bezug auf das Nachtatverhalten ist zu ergänzen, dass sich der Beschuldigte
auch während des oberinstanzlichen Verfahrens und in der Vollzugseinrichtung
grundsätzlich korrekt verhielt, wobei sein Verhalten im Führungsbericht vom
20. Mai 2025 als durchzogen bezeichnet wurde (pag. 1360). In diesem Zusam-
menhang ist ein hängiges Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverlet-
zung zu erwähnen, das am 30. April 2025 eröffnet wurde (pag. 1365). Der Be-
schuldigte soll am 10. April 2025 in der JVA Thorberg mit zwei anderen Miteinge-
wiesenen auf einen Häftling losgegangen sein. Das Opfer hat gemäss medizini-
scher Kurzabklärung keine bleibenden körperlichen Anzeichen des Angriffs oder
gar Schäden (pag. 1382 f.). Die diesbezüglichen Ermittlungen stehen noch am An-
fang und der Beschuldigte hat anlässlich der Berufungsverhandlung eine seiner-
seits gegen das Opfer eingereichte Strafanzeige zu den Akten gereicht
(pag. 1442 f.). Dieses hängige Strafverfahren hat mit Blick auf die Unschuldsver-
mutung keinen Einfluss auf die Strafzumessung. Damit bleibt es bei der vorläufigen
Gesamtstrafe von 66 Monaten.
18.5.3. Strafempfindlichkeit
Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist gemäss ständiger Rechtsprechung des Bun-
desgerichts
nur
bei
aussergewöhnlichen
Umständen
zu
bejahen
(BGer 6B_355/2021 vom 22. März 2023 E. 3.4. mit Hinweisen). Solche Umstände
sind vorliegend nicht ersichtlich und wurden vom Beschuldigten auch nicht geltend
gemacht. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist deshalb neutral zu werten.

68
18.6.
Beschleunigungsgebot / lange Verfahrensdauer
Die Verteidigung des Beschuldigten beanstandete sowohl im erst- als auch im obe-
rinstanzlichen Verfahren eine Verletzung des Beschleunigungsgebots. Die Vorin-
stanz erwog dazu Folgendes (pag. 1159):
Die Verteidigung beanstandete eine Verletzung des Beschleunigungsgebots, da zwischen der Ankla-
geerhebung und der Hauptverhandlung fast zehn Monate vergangen seien (pag. 1028 f., 1031).
Nachdem am 22.09.2023 die Anklageschrift eingegangen ist, erging nach der üblichen Eingangskon-
trolle am 21.11.2023 eine Terminumfrage mit Terminvorschlägen ab März 2024 (pag. 780, 817 ff.). Da
die dreitägige Hauptverhandlung vor einem Fünferkollegialgericht stattfinden sollte, was einen Mehr-
bedarf an Koordination mit den Beteiligten bedingt, und für Januar und Februar 2024 gerichtsseitig
keine freien Termine mehr verfügbar waren, konnten Termine erst ab März 2024 vorgeschlagen wer-
den. Die Verhandlung wurde sodann aufgrund der Rückmeldungen zur Terminumfrage auf die zeitlich
frühesten verfügbaren Termine angesetzt (pag. 823). Allerdings musste die auf den 26.03, 27.03. und
03.04.2024 angesetzte Verhandlung mit Verfügung vom 12.03.2024 infolge Krankheitsausfall der Ver-
fahrensleitung kurzfristig wieder abgesetzt und verschoben werden (pag. 862 ff.). Aufgrund der Ter-
minumfrage vom 14.03.2024 wurde die Hauptverhandlung auf den 09.07., 16.07. und 17.07.2024 an-
gesetzt und fand dann auch statt (pag. 941 ff., 958 ff. und 1005 ff.). In der Zwischenzeit wurde mit
Verfügung vom 03.05.2024 um Zustellung der Akten aus den Verfahren gegen L.________ und
N.________ ersucht, wobei nur letztere Verfahrensakten beigezogen werden konnten (pag. 967 ff.,
974 ff.). Gestützt auf diese Darstellung der seitens des Gerichts vorgenommenen Bestrebungen er-
schliesst sich die von der Verteidigung beanstandete Verfahrensverzögerung bzw. Verletzung des
Beschleunigungsgebots nicht. Nach Eingang der Anklageschrift und Eingangskontrolle erfolgte zeit-
nah die Ansetzung der Hauptverhandlung, wobei der Koordinationsbedarf bei einem Fünferkollegial-
gericht zu berücksichtigen ist. Die ursprünglich für März und April 2024 angesetzte Verhandlung wur-
de sodann aufgrund unvermeidbarer, äusserer Umstände abgesetzt und auf die zeitnächsten Termine
verschoben. Es erhellt daher nicht, dass das Verfahren während einer ungebührlich langen Dauer
«liegenblieb». Es ist somit keine Verletzung des Beschleunigungsgebots feststellbar.
Diesen zutreffenden Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Auch im
oberinstanzlichen Verfahren kam es nicht zu wesentlichen Verzögerungen. Die An-
schlussberufung ging am 20. Januar 2025 ein (pag. 1273 ff.). Die Berufungsver-
handlung konnte zuerst mit viel Aufwand scheinbar bereits auf Mai 2025 terminiert
werden, was dann aber trotz gerichtlicher Bemühungen an einer vollständigen
Kammerbesetzung scheiterte (pag. 1335). Ein Ersatztermin fand sich jedoch be-
reits weniger als einen Monat später. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots
liegt somit auch im jetzigen Verfahrensstadium klarerweise nicht vor, ebensowenig
rechtfertigt sich ein Abzug wegen langer Verfahrensdauer. Trotz sehr aufwändigen
Ermittlungen, welche weitere Kreise als nur um den Beschuldigten zogen, einem
relativ komplexen Aktenumfang, zahlreichen Einzelvorwürfen und vielen Befragun-
gen, erfolgten alle relevanten prozessualen Etappen (Anklageschrift, erstinstanzli-
che Verhandlung und Urteil sowie oberinstanzliche Verhandlung und Urteil) im Jah-
restakt. Unter diesem Titel rechtfertigt sich insgesamt keine Strafreduktion.
18.7.
Konkretes Strafmass und Vollzug
Zusammengefasst ergibt sich unter Berücksichtigung aller relevanten Schuld-
sprüche eine Gesamtfreiheitsstrafe von 5,5 Jahren (66 Monate).
Bei diesem Strafmass ist die Freiheitsstrafe unbedingt zu vollziehen (Art. 42 Abs. 1
und Art. 43 Abs. 1 StGB e contrario).

69
18.8.
Anrechnung Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft
Das Gericht rechnet die provisorische Haft, die der Täter während dieses oder ei-
nes anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an (Art. 51 StGB). Der
Beschuldigte wurde im Rahmen der vorliegenden Strafuntersuchung vorläufig fest-
genommen und befand sich in provisorischer Haft (pag. 8 ff., pag. 14 ff.). Diese ist
im Umfang von insgesamt 99 Tagen (vom 23. Mai 2022 bis zum 29. August 2022)
auf die Freiheitsstrafe anzurechnen.
Weiter ist festzustellen, dass der Beschuldigte die Strafe am 30. August 2022 vor-
zeitig angetreten hat (pag. 51 ff.).
V.
Landesverweisung
19.
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Grundlagen kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 1232 ff., S. 76 ff. der Urteilsbegründung).
20.
Dauer der Landesverweisung
Die Vorinstanz hat nachvollziehbar dargelegt, weshalb in casu aufgrund der Verur-
teilung gemäss Art. 19 Abs. 2 aBetmG die Voraussetzungen der obligatorischen
Landesverweisung erfüllt sind (pag. 1233, S. 77 der Urteilsbegründung), was auch
von der Verteidigung nicht bestritten wird. Diese beantragt selbst eine Landesver-
weisung, aber nur für eine Dauer von 5 Jahren. Die Generalstaatsanwaltschaft be-
antragt demgegenüber eine Landesverweisung von 9 Jahren. Die Vorinstanz hat in
Anbetracht der begangenen Delikte sowie der auferlegten Sanktion eine Dauer der
Landesverweisung von 8 Jahren als angemessen erachtet.
Die Bemessung der Dauer der Landesverweisung im Einzelfall liegt im Ermessen
des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am Verhältnismässigkeitsgrundsatz
zu orientieren hat (Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Änderung des Strafgesetz-
buchs und des Militärstrafgesetzes, BBl 2013 5975 ff., S. 6021). Art. 66a StGB
sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen Rahmen von fünf bis
15 Jahren vor. Zu berücksichtigen sind insbesondere das Verschulden des Be-
schuldigten und die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit (BGer 6B_445/2021
vom 6. September 2021 E. 2).
Der Beschuldigte hat im vorliegenden Fall erhebliche Mengen Heroin und Kokain
veräussert und die Grenze zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz um ein Vielfaches überschritten. Er hat damit eine unbestimm-
bare Menge an Menschen gefährdet, was ihm mit Blick auf die Willensrichtung of-
fenkundig egal war. So handelte er vorsätzlich und aus rein finanziellen Beweg-
gründen. Vor diesem Hintergrund und auch mit Blick auf die im Vergleich zur Vor-
instanz höher ausgefallene Freiheitsstrafe von 5,5 Jahren erachtet die Kammer ei-
ne Landesverweisung von 9 Jahren als angemessen.

70
21.
Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
Die Vorinstanz hat Folgendes zur Ausschreibung im SIS festgehalten (pag. 1235,
S. 79 der Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte ist albanischer Staatsangehöriger und somit aus der Optik der Staaten im Schen-
gengebiet ein Drittstaatsangehöriger. Er wurde der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz schuldig gesprochen, ein Delikt, das mit einer Freiheitsstrafe von mindestens ei-
nem Jahr bestraft wird (Art. 19 Abs. 2 BetmG). Damit stellt der Beschuldigte gemäss expliziter Auflis-
tung in Art. 24 Ziff. 2 lit. a SIS-Verordnung-Grenze eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ord-
nung dar und die Voraussetzung für eine Ausschreibung im SIS ist damit gegeben (Art. 24 Ziff. 2 lit. a
i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-Verordnung-Grenze). Das Gericht hat zudem das Vorliegen eines Härte-
falles verneint. Für eine Ausweisung aus dem Schengenraum sprechen die gleichen Gründe wie für
eine Ausweisung aus der Schweiz. Es kann auf die diesbezüglichen Ausführungen verwiesen werden.
Das Gericht erachtet eine Ausschreibung im SIS unter den gegebenen Umständen als verhältnismäs-
sig (Art. 21 SIS-Verordnung-Grenze).
Die Verteidigung hat oberinstanzlich vorgebracht, von einer SIS-Ausschreibung
müsse abgesehen werden, weil vom Beschuldigten keine Gefahr für die öffentliche
Sicherheit ausgehe. Er sei in der Schweiz aufgrund seiner finanziellen Not straffäl-
lig geworden, es sei nicht davon auszugehen, dass er erneut delinquiere.
Diesen Ausführungen kann nicht gefolgt werden. Im vorliegenden Fall ist bei 194
Drogenübergaben und einer veräusserten Menge von 276,14 Gramm reinen Hero-
ins und 1'984,5 Gramm reinen Kokains offensichtlich von einer Gefahr für die öf-
fentliche Sicherheit auszugehen. Darüber hinausgehend kann auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden, denen sich die Kammer anschliesst.
VI.
Kosten und Entschädigungen
22.
Verfahrenskosten
22.1.
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so be-
findet sie auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Die Vorinstanz hat die erstinstanzlichen Verfahrenskosten auf insgesamt auf
CHF 58'640.30 bestimmt. In der Urteilsbegründung hat sie dazu einen Hinweis
gemacht, wonach bei der Redaktion des Motivs bemerkt worden sei, dass im Ur-
teilsdispositiv versehentlich die Übersetzungskosten, die gemäss Art. 426 Abs. 3
Bst. b StPO nicht dem Beschuldigten aufzuerlegen seien, bei den Auslagen der
Staatsanwaltschaft und damit den Verfahrenskosten miteinberechnet worden sei-
en. Die Verfahrenskosten seien demnach um den Betrag von CHF 2'228.00 zu re-
duzieren. Zudem seien mit CHF 1'200.00 anstatt CHF 800.00 die Gebühren des
kantonalen Zwangsmassnahmengerichts falsch erfasst worden, womit sich die Ver-
fahrenskosten um CHF 400.00 reduzieren würden. Die Verfahrenskosten würden
damit insgesamt CHF 56'012.00 betragen. Infolge Weiterzugs des Urteils ans
Obergericht werde auf eine Berichtigung verzichtet (pag. 1236, S. 80 der Urteilsbe-
gründung).

71
Ergänzend zu diesen Korrekturen ist darauf hinzuweisen, dass die Gebühren des
kantonalen Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Bern von CHF 800.00 für
den Haftanordnungsentscheid und den Haftverlängerungsentscheid bereits in den
Gebühren der Staatsanwaltschaft enthalten waren (pag. 755). Entsprechend sind
weitere CHF 800.00 in Abzug zu bringen, womit sich das Total der erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten auf CHF 55'212.00 beläuft. Diese Kosten werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
22.2.
Oberinstanzliche Verfahrenskosten
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Die oberinstanzlichen
Verfahrenskosten werden in Anwendung von Art. 24 Abs. 1 Bst. b des Dekrets be-
treffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden
und Staatsanwaltschaft (Verfahrenskostendekret; VKD; BSG 161.12) auf
CHF 3’500.00 bestimmt. Hinzu kommen die bereits festgesetzten Gebühren von
CHF 500.00 für den ZMG-Beschluss des Regionalgerichts Oberland vom 13. De-
zember 2024 (pag. 1147 ff.) und von CHF 400.00 für den oberinstanzlichen Ent-
scheid vom 7. Februar 2025 (Akten SK 24 554, pag. 33 ff.).
Die Generalstaatsanwaltschat ist mit ihrem Antrag auf deutlich höhere Strafe im
Wesentlichen und mit ihrem Antrag auf längere Dauer der Landesverweisung
vollständig durchgedrungen. Der Beschuldigte ist demgegenüber in allen von ihm
anschlussberufungsweise angefochtenen Punkten mit seinen Anträgen unterlegen.
Eine Kostenausscheidung rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund nicht, so dass
der Beschuldigte die gesamten Kosten von CHF 4'400.00 zu tragen hat.
23.
Entschädigungen
23.1.
Erstinstanzliche Entschädigung
Die Vorinstanz bestimmte die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen
Verfahren im berichtigten Urteil vom 21. März 2025 gestützt auf die eingereichte
Kostennote (pag. 1004.3 ff.) auf insgesamt CHF 28'085.65 (pag. 1329 ff.).
Im oberinstanzlichen Verfahren stellte Rechtsanwalt B.________ den Antrag, die
für das erstinstanzliche Verfahren anfallende amtliche Entschädigung sei auf
CHF 28'385.85 festzusetzen (pag. 1428). Zur Begründung führte er aus, dass die
Vorinstanz ihm zu Unrecht die MWST auf den vorgeschossenen Dolmetscherkos-
ten nicht gewährt habe. Er selbst müsse für den Dolmetscher eine Mehrwertsteuer
entrichten und es handle sich um eine unzulässige Kostenabwälzung, wenn diese
ihm nicht erstattet werde.
Dem Einwand der Verteidigung kann gefolgt werden, ihm sind auf CHF 647.80 die
MWST von 7,7 % (Dolmetscherkosten bis am 31. Dezember 2023, pag. 1004,7 f.)
und auf CHF 1'827.25 die MWST von 8,1 % (Dolmetscherkosten ab 1. Januar
2024, pag. 1004,7 f.) zu gewähren, was zu einer zusätzlichen Entschädigung in
Höhe von CHF 193.20 führt. Darüber hinaus sind keine Hinweise ersichtlich, wo-
nach die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt
hätte.

72
Damit entschädigt der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Ver-
teidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 28'278.80.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung im Umfang von insgesamt CHF 25'610.60 (ohne Über-
setzerkosten inkl. MWSt von CHF 2'668.20) zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
23.2.
Oberinstanzliche Entschädigung
Rechtsanwalt B.________ macht mit Kostennote vom 16. Juni 2025 für die Vertei-
digung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von
insgesamt CHF 10'428.20 (inkl. MWST und Auslagen) geltend. Das Gericht erach-
tet die Kostennote als angemessen.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 10'428.20.
Ein Teil dieser Aufwendungen betrifft das Verfahren BK 24 566, in dem die Be-
schwerdekammer des Obergerichts mit Beschluss vom 13. Januar 2025 festgelegt
hat, dass im Umfang von einem Fünftel keine Rückzahlungspflicht bestehe (Akten
BK 24 566, pag. 17 ff., pag. 32). An dieses Verfahren wurden Aufwendungen im
Zeitraum vom 23. Dezember 2024 bis 16. Januar 2024 von 7,5 Stunden à
CHF 200.00 angerechnet, ausmachend CHF 1'500.00, und 1/5 der Auslagen,
ausmachend CHF 38.00, zzgl. MWST von 8,1 %, ausmachend CHF 124.55, was in
einem Gesamtbetrag von CHF 1'662.55 resultiert.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung im Umfang von insgesamt CHF 9'625.65 (ohne Überset-
zerkosten von CHF 434.85, ohne die auf die Übersetzerkosten entfallende MWST
von CHF 35.20 und ohne die Aufwendungen im Verfahren BK 24 566 im Umfang
von 1/5, ausmachend CHF 332.50 [total CHF 802.55]) zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Verfügungen
24.
Beschlagnahmungen
Die zum Drogenhandel verwendeten Mobiltelefone der Marke Samsung (Ass.-Nr.
10 Eff.) und Medion (Ass.-Nr. 2308) werden gestützt auf Art. 69 StGB zur Vernich-
tung eingezogen.
25.
Erkennungsdienstliche Erfassung und DNA
Das von A.________ erstellte DNA-Profil und die erfassten biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist
von 30 Jahren zu löschen (Art 354 Abs. 4 Bst. a StGB/Art. 261 Abs. 1 Bst. a StPO
i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. c und h DNA-ProfilG).

73
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 17. Juli 2024 in-
soweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz,
1.1.1. mengenmässig und bandenmässig qualifiziert begangen bzw. festgestellt
am 23. Mai 2022 in C.________ (Ortschaft), D.________(Adresse) durch
Besitz, Lagern und Anstalten Treffen zum Veräussern von 895.2 Gramm
Heroingemisch bzw. 473.4 Gramm reinen Heroins (Heroin-Hydrochlorid,
verschiedene Reinheitsgrade, pag. 565 ff.) und von 977 Gramm Kokain-
gemisch bzw. 796 Gramm reinen Kokains (Kokain-Base, verschiedene
Reinheitsgrade, pag. 565 ff.);
1.1.2. begangen
am
23.
Mai
2022
in
E.________(Ortschaft),
F.________(Adresse), durch Besitz von 53.2 Gramm Haschisch;
1.2.
der Geldwäscherei, begangen in der Zeit vom 29. März 2022 bis 11. Mai 2022
in G.________(Ortschaft), H.________(Adresse), und I.________(Ortschaft),
J.________(Adresse), durch Überweisen von aus den Widerhandlungen gegen
das Betäubungsmittelgesetz stammenden Vermögenswerten im Betrag von
CHF 5'024.21 an diverse Empfänger in Albanien und Italien;
2.
A.________ in Anwendung von Art. 19a Ziff. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG und
Art. 106 StGB verurteilt wurde zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00, unter
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 2 Tage.
3. die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien zur Vernichtung eingezogen wur-
den (Art. 69 StGB):

1 Sack Kokain, 144.7 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1201)

1 Sack Kokain, 106.2 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1203)

1 Sack Kokain, 19 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1204)

1 Sack Kokain, 75 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1205)

1 Sack Kokain, 12 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1212)

1 Sack Kokain, 152 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1217)

1 Sack Kokain, 151 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1218)

1 Sack Kokain, 152 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1219)

1 Sack Kokain, 152 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1220)

1 Sack Kokain, 45.3 Gramm brutto (Ass.-Nr. 6 Eff.)

1 Minigrip weisses Pulver, 5 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1211)

74

Beutel mit weissem Pulver, 8.1 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2313.1)

Beutel mit weissem Pulver, 3 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2313.2)

1 Stein Heroin, 16.4 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1202)

1 Sack Heroin, 5 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1206)

1 Sack Heroin, 11 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1213)

1 Block Heroin, 374 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1209)

1 verpackter Block Heroin, 512 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1216)

1 Sack Heroin, 12.9 Gramm brutto (Ass.-Nr. 5 Eff.)

1 Sack braune Rückstände, 3 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1207)

Braune Pulverreste, 3 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1210)

1 Säcklein mit braunem Pulver, 7.5 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2101)

1 Stück Haschisch, 46 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1208)

1 brauner Mocken, Haschisch, 7.2 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2303)

Haschisch, 1.6 Gramm brutto (Ass.-Nr. 2307)

Streckmittel in Schale, 364 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1214)

Streckmittel in Alufolie, 339 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1215)

Pulverrückstände (Ass.-Nr. 1243)

Streckmittel in Karton, 3900 Gramm brutto (Ass.-Nr. 1401)

3 Waagen (Ass.-Nr. 1221–1223)

1 Küchenmixer (Ass.-Nr. 1224)

1 Sieb (Ass.-Nr. 1225)

Diverses Verpackungsmaterial (Ass.-Nr. 1226–1242)
4. die folgenden Gegenstände zur Vernichtung eingezogen wurden (Art. 69 StGB):

1 Simkarte One (Ass.-Nr. 2315)

1 Simkarte ________ (Ass.-Nr. 2002)
5. die folgenden Beträge eingezogen wurden (Art. 70 StGB):

Bargeld CHF 8'324.20 (Ass.-Nr. 2304, 2305.1, 2310.2, 2311.1, 2311.2)

Bargeld EUR 1.50 (Ass.-Nr. 2305.2)

4 unbekannte ausländische Münzen (Ass. 2305.3)
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz,
1.1.
mengenmässig, bandenmässig und gewerbsmässig qualifiziert begangen in
der Zeit vom 17. März 2022 bis 23. Mai 2022 in den Kantonen Bern, Luzern,
Aargau, Zug und Solothurn und eventuell andernorts, durch Veräussern von
1’109 Gramm Heroingemisch bzw. 276.1 Gramm reinem Heroin (durchschnittli-
cher Reinheitsgrad: 24.9 % Heroin-Hydrochlorid) und 2’624 Gramm Kokainge-
misch bzw. 1'984.5 reinem Kokain (durchschnittlicher Reinheitsgrad: 75 % Ko-
kain-Base) gegen ein Entgelt von CHF 244'950.00 an diverse Abnehmer;

75
1.2.
begangen in der Zeit vom 17. März 2022 bis 23. Mai 2022 in
E.________(Ortschaft), F.________(Adresse) und anderswo, durch Konsum
von THC und Kokain;
2.
der Geldwäscherei, bandenmässig und gewerbsmässig qualifiziert begangen in der
Zeit
vom
20.
März
2022
bis
23.
Mai
2022
in
E.________(Ortschaft),
F.________(Adresse) und anderswo, durch Weitergabe von aus den Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz stammenden Vermögenswerten im Betrag von
CHF 232'061.60 an diverse Empfänger innerhalb der Drogenhandelsorganisation;
und gestützt darauf sowie auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.1.1.1. und
I.1.2 hiervor und in Anwendung der Artikel
40, 47, 49, 51, 66a, 66c, 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 lit. b und lit. c (a)StGB,
Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 2 lit. a, b und c, Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. lit. g i.V.m. Abs. 2
lit. a und b, Art. 19 Abs. 1 lit. b und d i.V.m. Abs. 2 lit. a und b (a)BetmG,
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 5.5 Jahren (66 Monaten).
Die Untersuchungshaft von 99 Tagen wird voll an die Freiheitsstrafe angerechnet und
es wird festgestellt, dass die Strafe am 30. August 2022 vorzeitig angetreten worden
ist.
2.
Zu einer Landesverweisung von 9 Jahren.
3.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 55'212.00 (ohne
Kosten für die amtliche Entschädigung).
4.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf
CHF 4'400.00 (inkl. CHF 900.00 Kosten für die Verlängerungen der Sicherheitshaft).
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt
B.________, wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:
Erste Instanz
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
63.55
200.00 CHF 12’710.00
Reisezuschlag
CHF
675.00
CHF
2’650.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 16’035.20 CHF
1’234.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 17’269.90
Auslagen MWST-pflichtig

76
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
43.55
200.00 CHF
8’710.00
Reisezuschlag
CHF
375.00
CHF
1’099.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF 10’184.00 CHF
824.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11’008.90
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 28'278.80.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete
Entschädigung im Umfang von insgesamt CHF 25'610.60 (ohne Übersetzerkosten in-
kl. MWSt von CHF 2'668.20) zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Obere Instanz
Leistungen ab 1.1.2024 in den Verfahren SK 24 553 / SK 24 554
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
36.30
200.00
CHF
7’260.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
623.80
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
8’108.80
CHF
656.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8’765.60
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2024 im Verfahren BK 24 566
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.50
200.00 CHF
1’500.00
CHF
38.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
1’538.00 CHF
124.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’662.60
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 10'428.20.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung im Umfang von insgesamt CHF 9'625.65 (ohne Übersetzerkosten
zzgl. MWSt von CHF 470.05 und ohne die Aufwendungen im Verfahren BK 24 566 im
Umfang von 1/5, ausmachend CHF 332.50 [total CHF 802.55]) zurückzuzahlen, so-
bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht zurück in den vorzeitigen Strafvollzug.
2.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):

1 Mobiltelefon Samsung (Ass.-Nr. 10 Eff.)

77

1 Mobiltelefon Medion (Ass.Nr. 2308)
3.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil und die erfassten biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von
30 Jahren zu löschen (Art 354 Abs. 4 Bst. a StGB/Art. 261 Abs. 1 Bst. a StPO i.V.m.
Art. 16 Abs. 2 Bst. c und h DNA-ProfilG).
4.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweige-
rung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
5.
Zu eröffnen:

dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________

der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:

der Vorinstanz

der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)

den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv unver-
züglich, vorab per Fax; Urteil mit Begründung nach unbenutztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)

dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern
(Dispositiv unverzüglich, vorab per Fax; Urteil mit Begründung nach unbenutztem
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)

dem Bundesamt für Polizei (Urteil mit Begründung innert 10 Tagen)

der Meldestelle für Geldwäscherei (Urteil mit Begründung innert 10 Tagen)

der Justizvollzugsanstalt Thorberg (nur Dispositiv unverzüglich, vorab per Fax)
Bern, 20. Juni 2025
(Ausfertigung: 14. Januar 2025)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schwendener
Die Gerichtsschreiberin:
Farag-Jaussi
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.

78