be_zivilstraf · BK 2026 263 · 2026-05-08 · de
Anwaltlicher Beistand


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 263
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Cathrein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Nachstellung, Nötigung, übler Nachrede
etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 27. April 2026 (KZM 26 768)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafverfah-
ren wegen Nachstellung, Nötigung, übler Nachrede etc. Mit Entscheid vom 23. Ja-
nuar 2026 ordnete das kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend:
Zwangsmassnahmengericht) die Untersuchungshaft des Beschwerdeführers für
drei Monate, d.h. bis zum 19. April 2026, an (KZM 26 126). Mit Entscheid vom
27. April 2026 verlängerte es die Untersuchungshaft um drei Monate, d.h. bis am
19. Juli 2026 (KZM 26 768). Dagegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich vertei-
digt durch Fürsprecher B.________, am 11. Mai 2026 Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) und stellte folgende Anträge:
1. Der Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 27.04.2026 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführer sei – allenfalls unter Anordnung von Ersatzmassnahmen – unverzüglich
aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolge
Mit Verfügung vom 12. Mai 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerde-
verfahren und gab dem Zwangsmassnahmengericht sowie der Generalstaatsan-
waltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Schreiben vom 13. Mai 2026 ver-
zichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Stellungnahme und verwies auf
die Erwägungen im angefochtenen Entscheid. Zudem reichte es die Vorakten KZM
26 126 sowie KZM 26 768 ein. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellung-
nahme vom 18. Mai 2026 die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. Mit Ver-
fügung vom 19. Mai 2026 verzichtete die Verfahrensleitung auf die Anordnung ei-
nes zweiten Schriftenwechsels und wies darauf hin, dass allfällige abschliessende
Bemerkungen innert zwei Tagen einzureichen seien. Am 21. Mai 2026 reichte der
Beschwerdeführer seine Schlussbemerkungen ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Geset-
zes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung
der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen be-
troffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1
StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Dem Beschwerdeführer wird einerseits vorgeworfen, ehrverletzende Flyer in diver-
se Briefkästen verteilt zu haben, in welchen er sich negativ und in ehrverletzender
Weise über D.________ (nachfolgend: Geschädigter) äussere. Weiter wird ihm
vorgeworfen, dem Geschädigten aufgelauert und ihm gegenüber im Rahmen der
Haftanordnung – zumindest konkludent – Drohungen geäussert zu haben.
Schliesslich wird ihm vorgeworfen, am 11. Januar 2026 einen Einbruch in die Ge-

3
meinschaftspraxis des Geschädigten versucht zu haben und am 13. Januar 2026
dort eingebrochen zu sein.
4.
4.1
Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass der von der Staatsanwaltschaft angeführte
besondere Haftgrund der Ausführungsgefahr (vgl. E. 5.3 hiernach) nicht zwangs-
läufig einen dringenden Tatverdacht voraussetzt. Zumal das Zwangsmassnahmen-
gericht neben der Ausführungsgefahr auch den besonderen Haftgrund der Flucht-
gefahr geprüft und bejaht hat, ist das Vorliegen des dringenden Tatverdachts den-
noch zu beurteilen.
4.2
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
4.3
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E.
2.2; 7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersu-
chung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in
späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durch-
führung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verur-
teilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundes-
gerichts 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli
2023 E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
4.4
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im angefochtenen Entscheid zur Be-
gründung auf seinen Entscheid vom 23. Januar 2026 (KZM 26 126), in welchem
Folgendes ausgeführt wird:
Das kantonale Zwangsmassnahmengericht erachtet die Sach- und Beweislage in Anbetracht der zur
Verfügung gestellten Akten als genügend dokumentiert für den Nachweis konkreter Verdachtsmo-
mente für eine Täterschaft des A.________ in Bezug auf die untersuchungsgegenständlichen Vorfäl-
le. Dazu schickt es voraus, dass es das Recht v.A.w. anwendet und befugt ist, eine vorläufige rechtli-
che Qualifikation des Sachverhalts vorzunehmen, wie er sich insgesamt aus den zur Verfügung ge-

4
stellten Akten ergibt. Entsprechend hält es zum einen mit Blick auf die in diverse Briefkästen verteil-
ten, prima vista ehrverletzenden Flyer den dringenden Tatverdacht der üblen Nachrede i.S.v. Art. 173
StGB für gegeben, der in erster Linie sowohl auf deren Sicherstellung als auch auf die Aussagen des
insoweit geständigen A.________ selber gründet. Zum anderen ergeben sich hinsichtlich der Ge-
schehnisse rund um die und in der Praxis des D.________ das Indizienbündel und damit der dringen-
de Tatverdacht aus der Sicht des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts weniger der Drohung
i.S.v. Art. 180 StGB als vielmehr der (versuchten) Nachstellung i.S.v. Art. 181b StGB oder Nötigung
i.S.v. Art. 181 StGB beim gegenwärtigen Verfahrensstand - mithin etwas mehr als 3 Tage nach der
Festnahme des A.________ - zunächst aus den nicht von vornherein als haltlos oder unglaubwürdig
erscheinenden Angaben des D.________ einerseits sowie den in ihrem Berichtsrapport vom 20. Ja-
nuar 2026 wiedergegebenen Beobachtungen und Feststellungen der Kantonspolizei Bem anderer-
seits; das kantonale Zwangsmassnahmengericht teilt die Ansicht der Kantonspolizei Bem und der
Staatsanwaltschaft, dass die zeitlichen Nähe sowie die Chronologie der Ereignisse, die klare Verbin-
dung zu D.________ und der bestehende persönliche Konflikt auf eine Urheberschaft des
A.________ hindeuten. Deren Annahme fusst sodann jedenfalls streckenweise ebenfalls auf den
Aussagen des A.________ selber, der z.B. wiederholt erklärte, dass er D.________ "vor Ort bela-
gern" bzw. "Sitzstreik" machen wolle und in die Schweiz gekommen sei, weil er wolle, dass
D.________ "das sieht und das es beendet wird" bzw. sich mit dem Konflikt auseinandersetze, oder
dass er sonst früher oder später die Familie des D.________ kontaktieren und 1'000 bis 1'200 km in
die andere Richtung reisen würde, und dafür offenbar mehrmals bei der Praxis des D.________ vor-
beiging und klingelte. Jene Erklärungen finden denn auch eine Stütze in den Schilderungen des
D.________, wonach der Ehemann von E.________ am 14. Januar 2026 mutmasslich A.________
im Gebäude, in dem die Praxis des D.________ untergebracht ist, angetroffen haben will, nachdem
A.________ aus dieser gekommen und dabei angespannt gewesen sei. Ebenso drängt sich der
Schluss auf, dass der Vorfall vom 13. Januar 2026, also das Randalieren in der Praxis des
D.________, auf A.________ zurückzuführen ist, zumal der Vorgang in engem zeitlichem Zusam-
menhang mit der E-Mail zu stehen scheint, die die Tochter des D.________ im unmittelbaren Vorfeld
an A.________ gerichtet und in der sie gebeten hatte, man solle D.________ in Ruhe lassen. Dersel-
be Schluss liegt bezüglich des Vorfalls vom 11. Januar 2026 nahe, den das kantonale Zwangsmass-
nahmengericht aufgrund der gesamten Umstände als Versuch des A.________ interpretiert, mit
D.________ physisch in Kontakt zu treten, welches Unterfangen, weil ihm kein Erfolg beschieden war,
dann allerdings darin gemündet haben dürfte, dass sich A.________ wegen seiner Gedanken
selbständig bei der Kantonspolizei Bern meldete. Damit wird der Sachverhalt vom kantonalen
Zwangsmassnahmengericht v.A.w. subsumiert, das in diesem Sinne nicht an die vorläufige rechtliche
Qualifikation durch die Staatsanwaltschaft gebunden ist.
4.5
Ergänzend führt das Zwangsmassnahmengericht aus, dass seit dem Haftanord-
nungsentscheid keine neuen, den Beschwerdeführer entlastenden Hinweise zu
Tage getreten seien, die den dringenden Tatverdacht der Nachstellung, Nötigung
und der üblen Nachrede zu entkräften vermöchten. Auch das überzeugende Indizi-
enbündel betreffend den dringenden Tatverdacht des Diebstahls, der Sachbeschä-
digung und des Hausfriedensbruchs habe nicht zerstört werden können. Der drin-
gende Tatverdacht sei nach wie vor zu bejahen.
4.6
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht hinsichtlich der Vor-
würfe des Diebstahls, des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung. Es lä-
gen diesbezüglich keinerlei konkrete Indizien oder Beweise vor. Die Aussagen des
Geschädigten seien blosse Parteibehauptungen. Zudem sei unklar, inwiefern zwi-

5
schen der E-Mail der Tochter des Geschädigten und den Vorfällen in der Praxis
des Geschädigten ein Zusammenhang bestehen solle. Weitere Ermittlungen hätten
offenbar keine neuen Erkenntnisse ergeben und seien auch nicht geplant. Der
dringende Tatverdacht betreffend Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sachbeschä-
digung sei daher nicht gegeben.
Betreffend den Vorwurf der Nachstellung könne festgehalten werden, dass der er-
forderliche Strafantrag hierfür nie gestellt worden sei.
4.7
Die Staatsanwaltschaft hält dem entgegen, der Tatverdacht ergebe sich aus dem
Gesamtverhalten des Beschwerdeführers. Dieser sei eigens aus F.________
(Land) in die Schweiz gereist, um den Geschädigten zu konfrontieren, habe einen
«Sitzstreik» angekündigt, einen Flyer gestaltet und verteilt sowie diesen auch der
Tochter des Geschädigten zugesandt. Zudem habe er sich dahingehend geäus-
sert, andernfalls die Familie des Geschädigten in G.________ (Ortschaft) aufzusu-
chen. Daraus ergebe sich zumindest ein Tatverdacht betreffend Nötigung und
Nachstellung. Auch könne weiterhin nicht ausgeschlossen werden, dass der Be-
schwerdeführer für die Vorfälle in der Praxis verantwortlich sei.
Zudem sei der Strafantrag wegen Nachstellung nachträglich und ordnungsgemäss
vom Rechtsbeistand des Geschädigten gestellt worden.
4.8
In seinen Schlussbemerkungen bringt der Beschwerdeführer ergänzend vor, die im
Berichtsrapport vom 20. Januar 2026 erwähnten Äusserungen seien keinem kon-
kreten Adressaten zuordenbar und würden daher über keinerlei Beweiswert verfü-
gen. Zudem genüge ein blosses Nicht-Ausschliessen-Können seiner Täterschaft
nicht zur Begründung eines dringenden Tatverdachts hinsichtlich der Vorfälle in der
Praxis des Geschädigten. Weiter habe er den Geschädigten nie bedroht; das an-
gebliche Nachstellen habe lediglich dem Versuch einer Kontaktaufnahme gedient,
womit das notwendige Nötigungsmittel fehle.
4.9
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass der dringende Tatverdacht
gegen den Beschwerdeführer betreffend die Vorwürfe der Nachstellung, Nötigung
und üblen Nachrede zu Recht bejaht wurde. Hinsichtlich Diebstahls, Sachbeschä-
digung und Hausfriedensbruchs erweist sich die aktuelle Beweislage demgegenü-
ber als ungenügend.
Zwar bestehen gewisse Verdachtsmomente gegen den Beschwerdeführer. So reis-
te er gezielt in die Schweiz, hielt sich wiederholt in der Nähe der Praxis des Ge-
schädigten auf und der Konflikt spitzte sich im fraglichen Zeitraum erkennbar zu.
Auch die kurz darauf erfolgte Verteilung diffamierender Flyer deutet auf eine erheb-
liche persönliche Fixierung auf den Geschädigten hin. Konkrete Beweismittel, wel-
che den Beschwerdeführer mit dem versuchten beziehungsweise späteren Ein-
bruch unmittelbar in Verbindung bringen, liegen derzeit jedoch nicht vor. Der Tat-
verdacht stützt sich insoweit im Wesentlichen auf den allgemeinen Konfliktkontext
sowie die Vermutung, der Beschwerdeführer könnte aufgrund seiner Feindseligkeit
gegenüber dem Geschädigten für die Taten verantwortlich sein. Eine wesentliche
Verdichtung des Tatverdachts seit Anordnung der Untersuchungshaft ist nicht er-
sichtlich.

6
Anders verhält es sich hinsichtlich der übrigen Deliktsvorwürfe – bezüglich des
Strafantrags betreffend die Nachstellung ist auf die Ausführungen der Staatsan-
waltschaft zu verweisen, wonach dieser durch den Rechtsbeistand des Geschädig-
ten am 28. Januar 2026 gestellt wurde. Der Beschwerdeführer reiste gezielt aus
F.________(Land) in die Schweiz, um den Geschädigten zur Rede zu stellen, hielt
sich über längere Zeit in der Nähe von dessen Praxis auf und brachte seine Vor-
würfe wiederholt zum Ausdruck (vgl. delegierte Einvernahme mit dem Beschwerde-
führer vom 20. Januar 2026, Z. 54-64, 85-88, 201-206, 368-369; Einvernahme mit
dem Beschwerdeführer anlässlich der Hafteröffnung vom 21. Januar 2026, Z. 42-
44, 240-249). Unbestritten ist insbesondere, dass er die fraglichen Flyer erstellte,
verteilte und an die Tochter des Geschädigten versandte. Hinzu kommen Äusse-
rungen, wonach er das angebliche «Treiben» der Familie des Geschädigten been-
den beziehungsweise andernfalls dessen Familie in G.________ (Ortschaft) aufsu-
chen werde (vgl. Vorabeinschätzung vom 27. März 2026, S. 27; vgl. delegierte Ein-
vernahme mit dem Beschwerdeführer vom 20. Januar 2026, Z. 183-186; Einver-
nahme mit dem Beschwerdeführer anlässlich der Hafteröffnung vom 21. Januar
2026, Z. 179-181). Somit bestehen ausreichend konkrete Anhaltspunkte dafür,
dass der Beschwerdeführer den Geschädigten und dessen Umfeld durch sein Ver-
halten zumindest erheblich unter Druck setzte beziehungsweise einzuschüchtern
versuchte. Der dringende Tatverdacht ist diesbezüglich zu bejahen.
5.
5.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das
Zwangsmassnahmengericht stützt sich vorliegend auf den Haftgrund der Fluchtge-
fahr (Bst. a) sowie auf den Haftgrund der Ausführungsgefahr (Art. 221 Abs. 2
StPO).
5.2
5.2.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE
143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019
E. 6.1, 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgenden). Bei der
Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2).
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. zum Gan-
zen BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären und
sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation und Schul-
den sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu

7
berücksichtigen (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, 3. Auflage 2023., N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesge-
richts 1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2; 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E.
3.1; 1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Ein gewichtiges Indiz für
Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse – insbesondere
unzutreffende
Angaben
der
beschuldigten
Person
dazu
–
dar
(vgl.
FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO mit Hinweisen).
5.2.2
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im angefochtenen Entscheid betreffend
Fluchtgefahr auf seinen Entscheid vom 23. Januar 2026 (KZM 26 126), in welchem
Folgendes erwogen wurde:
Der Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO besteht bereits aufgrund der feh-
lenden Verwurzelung des A.________ in der Schweiz; dieser ist deutscher Staatsangehöriger und hat
weder in der Schweiz noch offenbar in F.________(Land) einen festen Wohnsitz. In der Schweiz führt
er weder privat noch beruflich ein bürgerliches Leben. Zudem unterhält er dazu weder nennenswerte
soziale noch familiäre Bindungen.
5.2.3
Ergänzend führt das Zwangsmassnahmengericht aus, dass sich die der Fluchtge-
fahr zu Grunde liegenden Umstände zwischenzeitlich nicht zu Gunsten des Be-
schwerdeführers verändert hätten. Neben der Möglichkeit der Flucht ins Ausland
bestehe aufgrund seiner fehlenden geregelten beruflichen und privaten Situation,
des fehlenden Wohnsitzes und seiner psychischen Probleme auch die Gefahr,
dass er im Inland untertauche oder anderweitig nicht erreich- bzw. greifbar sei. Die
Fluchtgefahr sei weiterhin zu bejahen.
5.2.4
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, das Fehlen eines festen Wohnsitzes in
F.________(Land) spreche gerade gegen Fluchtgefahr, da kein ersichtlicher Anreiz
bestehe, dorthin zu fliehen. Im Falle einer Verurteilung drohe ihm höchsten eine
bedingte Strafe, welche durch die bisherige Haft bereits faktisch verbüsst sei. Zu-
dem habe er erheblichen Aufwand betrieben, um mit dem Geschädigten in Kontakt
zu treten. Er sei eigens aus F.________(Land) angereist, habe mehrere Tage im
Zelt übernachtet und stets betont, unbedingt ein Gespräch mit dem Geschädigten
führen zu wollen. Unter diesen Umständen erscheine die Annahme von Fluchtge-
fahr abwegig.
5.2.5
Die Staatsanwaltschaft entgegnet darauf, der Beschwerdeführer verfüge in der
Schweiz weder über einen Wohnsitz noch über eine Arbeitsstelle oder soziale Bin-
dungen und sei ausschliesslich zur Konfrontation des Geschädigten eingereist.
5.2.6
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass der besondere Haftgrund der
Fluchtgefahr vom Zwangsmassnahmengericht zu Recht bejaht wurde.
Der Beschwerdeführer bringt zwar zutreffend vor, dass seine Einreise in die
Schweiz gerade dem Ziel diente, den persönlichen Kontakt zum Geschädigten her-
zustellen. Dies relativiert die Annahme von Fluchtgefahr jedoch nur bedingt.
Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, verfügt der Beschwerdeführer in
der Schweiz weder über einen festen Wohnsitz noch über eine geregelte berufliche
oder soziale Einbindung. Er hielt sich vor seiner Festnahme während mehrerer Ta-

8
ge in einem Waldstück in einem Zelt auf. Hinzu kommt, dass er selbst erklärte, im
Falle eines «Scheiterns» nach G.________ (Ortschaft) weiterreisen beziehungs-
weise die Familie des Geschädigten dort aufsuchen zu wollen (vgl. delegierte Ein-
vernahme mit dem Beschwerdeführer vom 20. Januar 2026, Z. 183-186; Einver-
nahme mit dem Beschwerdeführer anlässlich der Hafteröffnung vom 21. Januar
2026, Z. 179-181). Damit besteht nicht nur die abstrakte Möglichkeit einer Ausreise
oder eines Untertauchens, sondern eine vom Beschwerdeführer selbst in Aussicht
gestellte Perspektive, sich dem hiesigen Verfahren faktisch zu entziehen. Die
Fluchtgefahr ist daher zu bejahen.
5.3
5.3.1
Die Anordnung von Untersuchungshaft wegen Ausführungsgefahr ist zulässig,
wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde ihre Dro-
hung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Art. 221 Abs. 2 StPO).
Die Ausführungsgefahr stellt einen selbstständigen gesetzlichen Haftgrund dar, der
keinen dringenden Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO voraussetzt. Die
Notwendigkeit, Personen an der Begehung strafbarer Handlungen zu hindern, wird
auch in Art. 5 Ziff. 1 Bst. c der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ausdrücklich als Haftgrund anerkannt (zum
Ganzen statt vieler Urteil des Bundesgerichts 7B_151/2025 vom 6. März 2025 E.
2.1 mit Hinweisen).
Die rein hypothetische Möglichkeit der Verübung von Delikten sowie die Wahr-
scheinlichkeit, dass nur geringfügige Straftaten verübt werden, reichen jedoch nicht
aus, um Haft wegen Ausführungsgefahr zu begründen. Bei der Annahme, dass ei-
ne Person ein schweres Verbrechen begehen könnte, ist Zurückhaltung geboten.
Erforderlich ist eine sehr ungünstige Prognose. Nicht Voraussetzung ist hingegen,
dass die verdächtige Person bereits konkrete Anstalten getroffen hat, um die be-
fürchtete Tat zu vollenden. Vielmehr genügt es, wenn die Wahrscheinlichkeit einer
Ausführung aufgrund einer Gesamtbewertung der persönlichen Verhältnisse sowie
der Umstände als sehr hoch erscheint. Besonders bei drohenden schweren Ge-
waltverbrechen ist dabei auch dem psychischen Zustand der verdächtigen Person
bzw. ihrer Unberechenbarkeit oder Aggressivität Rechnung zu tragen. Je schwerer
die angedrohte Straftat ist, desto eher rechtfertigt sich eine Inhaftierung, wenn die
vorhandenen Fakten keine genaue Risikoeinschätzung erlauben. Anders zu ent-
scheiden hiesse, das potenzielle Opfer einem nicht verantwortbaren Risiko auszu-
setzen. Es braucht in solchen Fällen keine maximal ausgeprägte ungünstige Pro-
gnose, sondern es genügt eine deutliche Ausführungsgefahr (statt vieler Urteile des
Bundesgerichts 7B_852/2025 vom 18. September 2025 E. 3.1.2 und 7B_151/2025
vom 6. März 2025 E. 2.1 mit Hinweisen).
Mit der per 1. Januar 2024 neu ins Gesetz eingefügten Formulierung «unmittelbar»
soll darüber hinaus verdeutlicht werden, dass die von der beschuldigten Person
ausgehende Bedrohung akut sein muss, dass schwere Verbrechen in naher Zu-
kunft drohen und deshalb die Haft mit grosser Dringlichkeit angeordnet werden
muss. Mit Blick auf die bereits restriktive Praxis, unter der Präventivhaft überhaupt
angeordnet werden darf, bringt diese Anpassung indes keine eigentliche, tiefgrei-
fende Änderung mit sich (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 7B_259/2024

9
vom 21. März 2024 E. 3.1.3 mit Verweis auf die Botschaft vom 28. August 2019 zur
Änderung der Strafprozessordnung, BBl 2019 6697, S. 6743 f.). Es kann daher
auch auf die bisherige Rechtsprechung zu Art. 221 Abs. 2 StPO verwiesen werden.
5.3.2
Zur Ausführungsgefahr führt das Zwangsmassnahmengericht im angefochtenen
Entscheid Folgendes aus:
Der Beschuldigte begab sich mit dem Ziel, den Psychiater D.________ zur Rede zu stellen, von
F.________(Land) in die Schweiz. Anschliessend campierte er in der Nähe von Bern bei einem
Waldstück und wollte vor der Praxis warten, bis er diesem begegnete. Diesbezüglich redete der Be-
schuldigte auch von «Sitzstreik» und gab an, dass er auch stundenlang vor der Praxis warten würde.
Darauf angesprochen, ob der Psychiater D.________ auch Gewalt zu befürchten hätte, sagte er zwar,
er habe noch nie eine physische Auseinandersetzung mit diesem gehabt. Gleichzeitig relativierte er
diese Aussage aber auch, in dem er anfügte: «Aber...er ist sehr schwierig». Sodann stellte der Gut-
achter in der Vorabstellungnahme vom 27.3.2026 insbesondere fest, es bestehe die Gefahr, dass sich
der Beschuldigte mit der Zeit nicht mehr anders zu helfen wisse als durch (grobe) Gewalttätigkeiten.
Gestützt auf die Aussagen und das Verhalten des Beschuldigten sowie insbesondere gestützt auf die
vorzitierten Aussagen des Gutachters in der Vorabstellungnahme zur Risikoeinschätzung vom 27.
März 2026 liegt damit eine, zumindest konkludente, Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen,
im Sinn von Art. 221 Abs. 2 StGB vor. Es besteht mit Blick damit auch eine ernsthafte und unmittelba-
re Gefahr, der Beschuldigte werde diese wahrmachen. Dies gilt umso mehr, als auch davon auszuge-
hen ist, dass der Beschuldigte bereits in der Praxis des Psychiaters randalierte. Gemäss Haftverlän-
gerungsantrag (Ziff. 2) ginge zudem aus der Europol Siena Nachricht vom 19.01.2026 hervor, dass
A.________ wegen tätlichem Angriff gegen Vollstreckungsbeamte vom 22.08.2024 bis 12.12.2024 in
Haft sass und damit auch früher bereits Gewalt anwendete. Die Ausführungsgefahr ist damit zu beja-
hen.
5.3.3
Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, die ihm vorgeworfenen Delikte – auch
im Zusammenhang mit dem bestrittenen Einbruch – stellten keine schweren Ver-
brechen dar. Er habe dem Geschädigten oder dessen Familie nie gedroht, sondern
stets lediglich eine Aussprache gewollt. Wie darin eine konkludente Drohung er-
blickt werden könne, sei nicht ersichtlich. Die Ausführungsgefahr sei daher zu ver-
neinen.
5.3.4
Die Staatsanwaltschaft bringt diesbezüglich vor, aus den Aussagen und dem Ver-
halten des Beschwerdeführers ergebe sich ein massiver und zunehmender Konflikt
mit dem Geschädigten und dessen Familie. Sein Gewaltpotenzial zeige sich darin,
dass er bereits wegen eines tätlichen Angriffs gegen Vollstreckungsbeamte ein
paar Monate in Haft gesessen habe. Es könne nicht abgeschätzt werden, was pas-
siere, wenn der Beschwerdeführer freigelassen werde; sein Verhalten sei unbere-
chenbar. Gemäss der vorläufigen gutachterlichen Einschätzung bestehe die Ge-
fahr, dass sich der Beschwerdeführer im weiteren Verlauf nicht mehr anders zu hel-
fen wisse als durch grobe Gewalttätigkeiten. Eine Entlassung aus der Haft könne
ohne vorgängige stationäre Behandlung in einer forensischen Klinik nicht riskiert
werden.
5.3.5
In seinen Schlussbemerkungen macht der Beschwerdeführer erneut geltend, es
fehle an der unmittelbaren Gefahr der Begehung eines schweren Verbrechens. Ei-
ne solche Drohung sei seitens des Beschwerdeführers nie geäussert worden und

10
ein blosses Nicht-Ausschliessen-Können einer abstrakten Gefahr sei hier nicht aus-
reichend.
5.3.6
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt zu Recht von Ausführungsgefahr ausgegangen ist.
Zwar trifft zu, dass dem Beschwerdeführer bislang keine schweren Gewaltdelikte
zur Last gelegt werden und keine ausdrücklichen Drohungen gegen Leib und Le-
ben des Geschädigten aktenkundig sind. Die Beurteilung der Ausführungsgefahr
hat jedoch anhand einer Gesamtwürdigung der konkreten Umstände zu erfolgen.
Gemäss der vorläufigen Einschätzung des forensisch-psychiatrischen Gutachters
leidet der Beschwerdeführer mit hoher Wahrscheinlichkeit an einer schizophrenen
Erkrankung mit ausgeprägter wahnhafter Symptomatik (vgl. Vorabeinschätzung
vom 27. März 2026, S. 24 ff.). Er ist überzeugt, durch den Geschädigten bezie-
hungsweise dessen familiäres Umfeld gezielt manipuliert, kontrolliert und geschä-
digt zu werden. Gleichzeitig fehlt ihm nach gutachterlicher Einschätzung weitge-
hend die Krankheitseinsicht (vgl. Vorabeinschätzung vom 27. März 2026, S. 25, 26,
29).
Der Beschwerdeführer reiste eigens aus F.________(Land) in die Schweiz, um den
Geschädigten zur Rede zu stellen, hielt sich über längere Zeit in Bern auf und er-
klärte, notfalls stundenlang vor der Praxis des Geschädigten warten zu wollen. Hin-
zu kommen die gegen den Geschädigten gerichtete Flyeraktion sowie die Äusse-
rungen des Beschwerdeführers, wonach er das «Treiben» der Familie des Ge-
schädigten beenden wolle (vgl. Vorabeinschätzung vom 27. März 2026, S. 27).
Vor diesem Hintergrund erscheint die Gefahr einer weiteren Eskalation konkret. Die
dem Beschwerdeführer zugeschriebene wahnhafte Überzeugung lässt insbesonde-
re befürchten, dass er sich subjektiv in einer Art Abwehr- oder Schutzsituation erle-
ben könnte. Da die von ihm geforderte «Klärung» objektiv nicht erreichbar er-
scheint, besteht das unmittelbare Risiko, dass sich die Konfliktdynamik weiter zu-
spitzt und der Beschwerdeführer sich schliesslich nicht mehr anders zu helfen
weiss als durch gewaltsame Handlungen gegenüber dem Geschädigten oder des-
sen Umfeld. Dass der Beschwerdeführer ein gewisses Gewaltpotenzial aufweist,
zeigt sich auch aus der Europol Siena Nachricht vom 19. Januar 2026, gemäss
welcher er wegen tätlichen Angriffs gegen Vollstreckungsbeamte bereits fast vier
Monate in Haft sass. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer selbst aussagt,
dass ihn diese ganze Situation verändere und er nicht mehr so gut gelaunt und
gutmütig sei (Einvernahme mit dem Beschwerdeführer anlässlich der Hafteröffnung
vom 21. Januar 2026, Z. 63-68).
Diese Einschätzung deckt sich mit der vorläufigen gutachterlichen Beurteilung, wo-
nach ohne adäquate Behandlung weiterhin eine erhebliche Gefahr zukünftiger
Straftaten besteht und im weiteren Verlauf auch grobe Gewalttätigkeiten nicht aus-
geschlossen werden könnten (vgl. Vorabeinschätzung vom 27. März 2026, S. 26,
27). Die Ausführungsgefahr ist daher zu bejahen.

11
6.
6.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum
gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und
Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies
Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder
während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige
Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar.
Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden frei-
heitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei Aus-
führungsgefahr ist nicht primär auf die mutmassliche Strafe für allenfalls bereits
verübte Delikte abzustellen, sondern eine Abwägung vorzunehmen zwischen den
Rechtsgütern, die von der inhaftierten Person bedroht werden, und dem von dieser
erlittenen Eingriff in die persönliche Freiheit (Urteil des Bundesgerichts 7B_49/2024
vom 2. Februar 2024 E. 4.2).
Auch wenn nicht im Wortlaut enthalten, findet Art. 212 Abs. 3 StPO ebenso An-
wendung, wenn die Anordnung einer freiheitsentziehenden Massnahme ernstlich
im Raum steht. Verhältnismässig erscheint die Fortdauer der Haft dann, wenn auf-
grund der Aktenlage mit einer freiheitsentziehenden Massnahme ernsthaft zu rech-
nen ist und deren gesamter Vollzug deutlich länger dauern könnte als die bisherige
strafprozessuale Haft. Fehlende Schuldfähigkeit lässt die Verhältnismässigkeit
nicht zwingend entfallen, da die Anordnung einer stationären Massnahme möglich
bleibt (vgl. FABBRI/HOFER, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 3. Auflage 2023, N 24 zu Art. 212).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt zur Verhältnismässigkeit der Untersu-
chungshaft Folgendes aus:
Ersatzmassnahmen, welche die Flucht- sowie die Ausführungsgefahr genüglich zu bannen vermögen
sind zurzeit - entgegen der amtlichen Verteidigung - keine ersichtlich. Dies gilt insbesondere mit Blick
auf die psychiatrische Vorabstellungahme zur Risikoeinschätzung vom 27. März 2026 (S. 27; nachfol-
gend Vorabstellungnahme vom 27.3.2026). Wie die Staatsanwaltschaft vorbringt, stellt sich hier aller-
dings die Frage einer stationären Behandlung in einer forensischen Klinik (vgl. dazu auch Vorabstel-
lungnahme vom 27.3.2026 S. 25). Diesbezüglich ist, wie die Staatsanwaltschaft zu Recht vorbringt,
zunächst das endgültige Gutachten abzuwarten. Im jetzigen Verfahrensstadium erweist sich die Un-
tersuchungshaft somit erforderlich und angemessen.
6.3
Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich vor, dass bereits die ursprünglich an-
geordnete Untersuchungshaft die mutmasslich zu erwartende Strafe überschritten
haben dürfte. Umso mehr gelte dies für die nun verlängerte Untersuchungshaft,
womit sich der Beschwerdeführer gegenwärtig in Überhaft befinde. Die Verlänge-
rung sei demnach nicht verhältnismässig. Eventualiter seien Ersatzmassnahmen
wie ein Rayonverbot, eine Schriftensperre oder eine Meldepflicht anzuordnen.
6.4
Die Staatsanwaltschaft hält dem entgegen, bei Ausführungsgefahr komme dem
Verbot der Überhaft lediglich untergeordnete Bedeutung zu. Aufgrund der vorläufi-
gen gutachterlichen Einschätzung sei zudem ernsthaft mit der Anordnung einer sta-

12
tionären therapeutischen Massnahme zu rechnen. Die vorgeschlagenen Ersatz-
massnahmen seien nicht geeignet, der Flucht- und Ausführungsgefahr ausreichend
zu begegnen.
6.5
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 20. Januar 2026 in Untersuchungs-
haft. Angesichts der vorläufigen Einschätzung des Gutachters steht derzeit ernst-
haft im Raum, dass beim Beschwerdeführer eine stationäre therapeutische Mass-
nahme nach Art. 59 StGB anzuordnen sein könnte. Bis zum Vorliegen des definiti-
ven Gutachtens erscheint die weitere Inhaftierung im jetzigen Verfahrensstadium
weiterhin gerechtfertigt.
Zudem beurteilt sich die Verhältnismässigkeit bei bestehender Ausführungsgefahr
nicht ausschliesslich anhand der zu erwartenden Freiheitsstrafe, sondern auch un-
ter Berücksichtigung der bedrohten Rechtsgüter. Vorliegend steht insbesondere die
körperliche Integrität des Geschädigten beziehungsweise dessen Umfelds in Fra-
ge.
6.6
Mildere Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO, welche die bestehende Flucht-
und Ausführungsgefahr hinreichend zu bannen vermögen, sind keine ersichtlich.
Insbesondere erscheinen ein Rayonverbot, eine Meldepflicht oder eine Schriften-
sperre angesichts der fehlenden Krankheitseinsicht, der instabilen Lebenssituation
des Beschwerdeführers sowie der vom Gutachter beschriebenen Risikodynamik
nicht geeignet (vgl. zudem das Urteil des Bundesgerichts 1B_297/2019 vom 3. Juli
2019 E. 5.1 mit Hinweisen, wonach Ersatzmassnahmen für Haft zwar geeignet sein
können, einer gewissen, niederschwelligen Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei
ausgeprägter Fluchtgefahr erweisen sie sich jedoch in der Regel als nicht ausrei-
chend). Die angeordnete Untersuchungshaft erweist sich demnach als verhältnis-
mässig.
7.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen sind sämtliche Haftvoraussetzungen
erfüllt. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht
die von der Staatsanwaltschaft beantragte Verlängerung der Untersuchungshaft
gutgeheissen hat.
8.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, be-
stimmt auf CHF 1'800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den Schlussbemerkungen des Beschwerdeführers vom 21. Mai 2026 wird Kennt-
nis genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch
die Staatsanwaltschaft oder urteilende Gericht festgesetzt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, H.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 22. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Cathrein
i.V. Gerichtsschreiber Rubli
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.