be_zivilstraf · BK 2022 235 · 2022-05-06 · de

Anordnung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 235
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. Juni 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Bettler
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung, qua-
lifizierter Sachbeschädigung
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 6. Mai 2022 (KZM 22 506)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen den Beschuldigten A.________ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer) ein Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung und qualifizier-
ter Sachbeschädigung. Mit Entscheid vom 6. Mai 2022 ordnete das Kantonale 
Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) Untersu-
chungshaft für eine Dauer von drei Monaten an, d.h. bis am 5. August 2022. Hier-
gegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
B.________, am 20. Mai 2022 Beschwerde und beantragte unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die unver-
zügliche Entlassung aus der Untersuchungshaft, eventualiter unter Anordnung ge-
eigneter Ersatzmassnahmen. 
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Schreiben vom 24. Mai 2022 unter 
Verweis auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnah-
me. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stellungnahme vom 
25. Mai 2022 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 30. Mai 
2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Anordnung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten 
Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 
(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein 
(Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall ei-
ner rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 
StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder 
mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfül-
len (Art. 237 Abs. 1 StPO). 
Unbestritten ist, dass die der Strafuntersuchung zugrundeliegenden Tatbestände – 
unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung von Untersu-
chungshaft rechtfertigen.


3
4.
4.1
Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO zunächst voraus, 
dass die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend ver-
dächtig ist (allgemeiner Haftgrund). Bei der Überprüfung des dringenden Tatver-
dachts ist nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine erschöpfende 
Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzuneh-
men. Zu prüfen ist vielmehr, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse 
genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Be-
teiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit 
das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen 
durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Ver-
dachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrschein-
lichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleuni-
gungsgebot in Haftsachen lässt hier nur wenig Raum für Beweismassnahmen. Zur 
Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Be-
weisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen 
(BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 1B_516/2021 
vom 6. Oktober 2021 E. 2.1; je mit Hinweisen).
Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tat-
verdacht geringer als in späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein im-
mer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu 
stellen. Nach Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen 
muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_516/2021 vom 6. Oktober 2021 E. 2.1; je mit Hinwei-
sen). 
4.2
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, am 21. April 2022, um ca. 09.30 Uhr, mit 
einer Axt, welche er kurz davor erworben hatte, die Räumlichkeiten der 
D.________ betreten zu haben. Er soll mit der Axt in der Hand Mitarbeitende ver-
folgt und damit mehrere Türen und Fenster zerschlagen haben. Hierbei sei ein er-
heblicher Sachschaden von rund CHF 30'000.00 entstanden. Der Beschwerdefüh-
rer konnte vor Ort angehalten werden und befindet sich seit dem Vorfall in einer 
ärztlich 
angeordneten 
fürsorgerischen 
Unterbringung 
auf 
der 
forensisch-
psychiatrischen Station N.________.
4.3
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht in Bezug auf die qua-
lifizierte Sachbeschädigung nicht. Er macht jedoch geltend, er habe nie die Absicht 
gehabt, jemanden (schwer) zu verletzen oder gar zu töten, was sich auch in sei-
nem Vorgehen manifestiert habe. Er habe niemanden verletzt und habe auch keine 
Schlagbewegungen oder Drohgebärden gegen irgendwelche Personen gemacht. 
So sei er an E.________ vorbeigegangen, ohne mit der Axt irgendwelche Bewe-
gungen gegen ihn zu machen. Unmittelbar danach habe er relativ einfach und ohne 
grossen Widerstand überwältigt werden können. Selbst wenn er sich während des 
Vorfalls bzw. im Anschluss daran anderslautend geäussert haben sollte, gehe aus 
seinem Tatvorgehen klar hervor, dass er nicht die Absicht gehabt habe, Personen 
zu verletzen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz liege somit ein dringender 


4
Tatverdacht einzig bezüglich einer qualifizierten Sachbeschädigung, nicht jedoch 
bezüglich einer versuchten schweren Körperverletzung vor.
4.4
Was der Beschwerdeführer gegen den dringenden Tatverdacht vorbringt, verfängt 
nicht. Es trifft zwar zu, dass Dr. med. F.________ zu Protokoll gab, der Beschwer-
deführer sei mit der Axt in der Hand auf den Sicherheitsmitarbeiter E.________ zu- 
und sehr dicht an ihm vorbeigegangen. Auf Frage, ob der Beschwerdeführer ver-
sucht habe, den Sicherheitsmitarbeiter anzugreifen, oder ob er wirklich neben ihm 
vorbeigegangen sei, meinte Dr. med. F.________ jedoch, das sei aus seiner Sicht 
schwer zu erkennen gewesen. Der Beschwerdeführer habe jedenfalls keine Bewe-
gungen mit der Axt gegen den Sicherheitsmitarbeiter gemacht. Er habe keine 
Schlagbewegungen oder Drohgebärden gegen irgendwelche Personen gemacht 
(Einvernahme Dr. med. F.________ vom 28. April 2022, Z. 51 ff., Z. 265). 
E.________ selber erwähnte nicht, dass der Beschwerdeführer an ihm vorbeige-
gangen sei. Er schilderte, er sei auf den Beschwerdeführer zugegangen und habe 
ihm gesagt, er solle sich beruhigen. Daraufhin habe sich der Beschwerdeführer in 
seine Richtung gedreht, habe ihn gefragt: «was willst du?» und sei mit schnellen, 
bestimmten Schritten auf ihn zugekommen. Er habe ihn erneut gebeten, sich zu 
beruhigen und die Axt auf den Boden zu legen. Der Beschwerdeführer habe wieder 
mit drohendem Blick gefragt: «was willst du von mir?». Er habe sich bedroht ge-
fühlt, Angst gehabt und deshalb die Axt mit beiden Händen gepackt und den Be-
schwerdeführer zu Boden geführt. Aufgrund der Art und Weise, wie der Beschwer-
deführer auf ihn zugekommen sei, denke er schon, dass dieser ihn habe angreifen 
wollen (Einvernahme E.________ vom 2. Mai 2022, Z. 24 ff., Z. 105; Z. 117 ff., 
Z. 124 f.). 
Dr. med. G.________ schilderte, wie sie zusammen mit Kolleginnen vor dem Be-
schwerdeführer geflüchtet war. Ihre Kollegin habe die Tür zur geschlossenen Stati-
on M.________ mit dem Schlüssel geöffnet, was etwa eine Sekunde gedauert ha-
be. Nach dem Öffnen hätten sie die Glastür aus Sicherheitsglas hinter sich zuge-
zogen. In diesem Moment habe sie zurückgeschaut und gesehen, wie der Be-
schwerdeführer mit voller Wucht mit der Axt in die Glastür geschlagen habe. Dabei 
sei ein grösserer Glassplitter der Sicherheitstür an ihrem Kopf vorbeigeflogen (Ein-
vernahme Dr. med. G.________ vom 27. April 2022, Z. 43 ff.). Dr. med. 
G.________ erwähnte mehrfach, sie habe Todesangst gehabt. Die Situation sei 
sehr bedrohlich gewesen (Einvernahme Dr. med. G.________ vom 27. April 2022, 
Z. 49, Z. 80, Z. 99, Z. 105 f.). Auch die übrigen befragten Mitarbeitenden der 
D.________ gaben an, sie hätten Todesangst gehabt und seien davon ausgegan-
gen, dass der Beschwerdeführer Personen habe verletzen oder töten wollen (Ein-
vernahme H.________ vom 28. April 2022, Z. 191, Z. 205 f.; Einvernahme Dr. med. 
F.________ vom 28. April 2022, Z. 28 f., Z. 207; Einvernahme Dr. med. I.________ 
vom 28. April 2022, Z. 117, Z. 120 f.). 
Gemäss den übereinstimmenden Aussagen von Dr. med. F.________ und 
Dr. med. I.________ habe der Beschwerdeführer während des Vorfalls geschrien 
«ich bringe euch alle um» (Einvernahme Dr. med. F.________ vom 28. April 2022, 
Z. 22, Z. 234; Einvernahme Dr. med. I.________ vom 28. April 2022, Z. 28 f., 


5
Z. 159). Dr. med. I.________ schilderte zudem, der Beschwerdeführer habe am 
Boden liegend zwei Mal gesagt, dass sie sein Leben zerstört hätten (Einvernahme 
Dr. med. I.________ vom 28. April 2022, Z. 67 f.). Diese Aussage des Beschwer-
deführers erwähnte auch E.________ (Einvernahme E.________ vom 2. Mai 2022, 
Z. 77 f., Z. 258 ff.). Dr. med. F.________ schilderte, er habe den Beschwerdeführer 
im Anschluss an den Vorfall gefragt, weshalb er mit einer Axt in die Klinik gekom-
men sei. Der Beschwerdeführer habe sinngemäss gesagt, es handle sich um eine 
Verschwörung. Er habe aber verneint, dass er mit der Axt Menschen habe verlet-
zen wollen (Einvernahme Dr. med. F.________ vom 28. April 2022, Z. 132 ff.). 
Die Aussagen des Beschwerdeführers zum Vorfall sind vage. An der delegierten 
Einvernahme vom 27. April 2022 führte er aus, er habe mit einem Beil mehrere 
Scheiben eingeschlagen, bis er von einem Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes 
überwältigt worden sei (Einvernahme Beschwerdeführer vom 27. April 2022, Z. 38 
ff., Z. 56 f.). Er könne sich aber nicht mehr genau erinnern, weshalb er in die 
D.________ gekommen sei und auch nicht sagen, weshalb er die Sachbeschädi-
gungen begangen habe (Einvernahme Beschwerdeführer vom 27. April 2022, Z. 46 
ff., Z. 98 ff.). Zu welchem Zweck er die Axt gekauft habe, wolle er nicht sagen (Ein-
vernahme Beschwerdeführer vom 27. April 2022, Z. 124 ff.). Auf den Vorhalt, wo-
nach er sich gemäss Aussagen gegenüber der Polizei an der Institution habe 
rächen wollen, alles eine Verschwörung sei und die D.________ schuld an seinem 
aktuellen gesundheitlichen Zustand seien, wollte der Beschwerdeführer nichts sa-
gen (Einvernahme Beschwerdeführer vom 27. April 2022, Z. 132 ff., Z. 159 ff.). Er 
wisse nicht, was sein Ziel gewesen sei, als er sich in die D.________ begeben ha-
be (Einvernahme Beschwerdeführer vom 27. April 2022, Z. 178 ff.). Auf Frage, ob 
er ausschliesslich die Absicht gehabt habe, Sachen zu beschädigen, oder ob dabei 
auch Menschen bedroht oder verletzt werden sollten, meinte der Beschwerdefüh-
rer, er habe glaublich Menschen bedroht, habe aber niemanden verletzen wollen 
(Einvernahme Beschwerdeführer vom 27. April 2022, Z. 250 ff.).
Anlässlich der Hafteröffnung vom 6. Mai 2022 konnte oder wollte der Beschwerde-
führer keine weiteren Aussagen zu Motiv und Ziel seiner Handlungen machen 
(Hafteröffnung vom 6. Mai 2022, Z. 95 ff., Z. 143 ff.). Er bekräftigte aber erneut, 
dass er niemanden hatte verletzen oder töten wollen (Hafteröffnung vom 6. Mai 
2022, Z. 108 f.). Auf den Vorhalt, wonach er gemäss Einträgen in seiner Kranken-
akte vom 22. April 2022 angegeben habe, er habe dies alles getan, um sich an den 
D.________ zu rächen; eine Verschwörung sei gegen ihn im Gange; die 
D.________ hätten sein ganzes Leben zerstört und auch die Personen im Raum 
würden zum «Verein D.________» gehören und seien schuld an seiner Situation, 
wollte sich der Beschwerdeführer nicht äussern (Hafteröffnung vom 6. Mai 2022, 
Z. 125 ff.).
Entgegen der Vorbringen des Beschwerdeführers kann aus seinem Tatvorgehen 
nicht geschlossen werden, dass er niemanden verletzen wollte. Vielmehr ist ge-
stützt auf die glaubhaften und nachvollziehbaren Aussagen der befragten Mitarbei-
tenden und die in den Patientenunterlagen der D.________ dokumentierten Aus-
sagen des Beschwerdeführers nach dem Vorfall (vgl. hierzu die Vorhalte in der 


6
Hafteröffnung vom 6. Mai 2022, Z. 121 ff.) im Sinne eines dringenden Tatverdachts 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer den D.________ nicht nur Sach-
schaden zufügen wollte, sondern sich der Angriff auch gegen deren Mitarbeitende 
richtete. Die Beschwerdekammer teilt die Auffassung der Staatsanwaltschaft, wo-
nach es einzig einem glücklichen Zufall zu verdanken ist, dass beim Vorgehen des 
Beschwerdeführers keine Personen verletzt wurden, zumal der Beschwerdeführer 
aufgrund seines psychischen Ausnahmezustandes sein Handeln offensichtlich 
nicht unter Kontrolle hatte (vgl. Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 25. Mai 
2022, S. 2 f.). 
Das Zwangsmassnahmengericht hat den dringenden Tatverdacht wegen versuch-
ter schwerer Körperverletzung und qualifizierter Sachbeschädigung zu Recht be-
jaht. 
5.
5.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der Wiederholungsgefahr.
Gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die be-
schuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und 
ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die 
Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige 
Straftaten verübt hat.
Nach dem Gesetz sind somit drei Elemente für das Vorliegen von Wiederholungs-
gefahr konstitutiv. Erstens muss grundsätzlich das Vortatenerfordernis erfüllt sein 
und es müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens muss hier-
durch die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Drittens muss die Tatwie-
derholung ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Rückfallprognose zu be-
urteilen ist (BGE 143 IV 9 E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts 1B_91/2022 vom 
18. März 2022 E. 4.1).
Was das Vortatenerfordernis betrifft, können sich die bereits begangenen Strafta-
ten zunächst aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie kön-
nen jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, in dem 
sich die Frage der Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft stellt, sofern mit an Sicher-
heit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person solche 
Straftaten begangen hat. Der haftrechtliche Nachweis, dass die beschuldigte Per-
son eine Straftat verübt hat, gilt bei einem glaubhaften Geständnis oder einer er-
drückenden Beweislage als erbracht (BGE 143 IV 9 E. 2.3.1; 137 IV 84 E. 3.2 mit 
Hinweisen). Die Gefährlichkeit der beschuldigten Person lässt sich in diesem Sinne 
sowohl aufgrund von bereits abgeurteilten Vortaten beurteilen, als auch im Ge-
samtkontext der ihr neu vorgeworfenen Delikte, sofern mit ausreichender Wahr-
scheinlichkeit erstellt ist, dass sie diese begangen hat (BGE 143 IV 9 E. 2.6 mit 
Hinweis). Erweisen sich die Risiken als untragbar hoch (sogenannte qualifizierte 
Wiederholungsgefahr), kann vom Vortatenerfordernis sogar vollständig abgesehen 


7
werden. Aufgrund einer systematisch-teleologischen Auslegung von Art. 221 Abs. 1 
Bst. c StPO ist das Bundesgericht zum Schluss gekommen, es habe nicht in der 
Absicht des Gesetzgebers gelegen, mögliche Opfer von schweren Gewaltdelikten 
einem derart hohen Rückfallrisiko auszusetzen (BGE 143 IV 9 E. 2.3.1; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_89/2022 vom 18. März 2022 E. 4.1; 1B_678/2021 vom 30. De-
zember 2021 E. 4.1; je mit Hinweisen).
Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben und setzt eine 
ungünstige Rückfallprognose voraus (BGE 146 IV 136 E. 2.2 mit Hinweis). Seine 
Anwendung über den gesetzlichen Wortlaut hinaus auf Ersttäter muss auf Aus-
nahmefälle beschränkt bleiben. Nötig ist nicht nur ein hinreichender Tatverdacht, 
sondern es müssen erdrückende Belastungsbeweise gegen den Beschuldigten 
vorliegen, die einen Schuldspruch als sehr wahrscheinlich erscheinen lassen. Die 
ungünstige Rückfallprognose muss sich zudem auf Delikte beziehen, die die Si-
cherheit anderer erheblich gefährden. Im Vordergrund stehen dabei Delikte gegen 
die körperliche und sexuelle Integrität (Urteile des Bundesgerichts 1B_342/2020 
vom 3. August 2020 E. 2.2; 1B_556/2019 vom 12. Dezember 2019 E. 2.2; je mit 
Hinweisen).
Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der 
Praxis des Bundesgerichtes insbesondere die Häufigkeit und Intensität der fragli-
chen Delikte. Bei dieser Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen, wie eine 
zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der 
Taten, zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Ver-
hältnisse der beschuldigten Person (BGE 143 IV 9 E. 2.8; Urteile des Bundesge-
richts 1B_207/2022 vom 18. Mai 2022 E. 4.1; 1B_91/2022 vom 18. März 2022 
E. 4.1; je mit Hinweisen). Besonders bei drohenden schweren Gewaltverbrechen 
ist dabei auch dem psychischen Zustand der beschuldigten Person bzw. ihrer Un-
berechenbarkeit oder Aggressivität Rechnung zu tragen (BGE 140 IV 19 E. 2.1.1; 
Urteile des Bundesgerichts 1B_207/2022 vom 18. Mai 2022 E. 4.1; 1B_91/2022 
vom 18. März 2022 E. 4.1; je mit Hinweisen). 
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt aus, zwar sei vorliegend das Vortatener-
fordernis nicht gegeben. Die Staatsanwaltschaft verweise jedoch zutreffend auf 
BGE 137 IV 13. Der Beschuldigte sei ohne nachvollziehbaren Auslöser mit einem 
Beil bewaffnet vorgegangen. Er leide unter anderem an einer schizoaffektiven 
Störung und habe sich bereits mehrfach in fürsorgerischer Unterbringung befun-
den. Vor diesem Hintergrund und angesichts der Handlungen, die in dringendem 
Tatverdacht stünden, sei beim Beschwerdeführer von einer Unberechenbarkeit 
auszugehen, welche zu einer ungünstigen Rückfallgefahr führe. Es sei zwar nicht 
auszuschliessen, dass künftiges Verhalten des Beschwerdeführers mit der Abgabe 
geeigneter Medikamente positiv beeinflusst werden könne. Angesichts bisheriger 
Probleme bei der Einnahme von Medikamenten biete jedoch lediglich ein zwingen-
des Setting, d.h. der Aufenthalt in einer geschlossenen Institution, genügend Ge-
währ für eine regelmässige Einnahme der Medikamente. 
5.3
Der Beschwerdeführer verneint das Vorliegen einer Wiederholungsgefahr. Er bringt 
vor, das Zwangsmassnahmengericht gehe richtigerweise davon aus, dass das Vor-


8
tatenerfordernis nicht erfüllt sei. Trotz seiner langjährigen Krankengeschichte sei es 
bis jetzt zu keinem Vorfall von fremdaggressiven Verhalten gekommen. Entspre-
chend lasse sich damit auch keine ungünstige Rückfallgefahr begründen, zumal es 
sich beim Vorfall vom 21. April 2022 um das erste Ereignis dieser Art handle und 
somit auch nicht von Aggravationstendenzen gesprochen werden könne. Das 
Zwangsmassnahmengericht verkenne zudem, dass kein dringender Tatverdacht 
bezüglich Körperverletzungs- oder Tötungsdelikte vorliege. Entgegen der Ansicht 
des Zwangsmassnahmengerichts liege keine qualifizierte Wiederholungsgefahr 
vor. Aus der ärztlichen Stellungnahme der D.________ vom 3. Mai 2022 gehe her-
vor, dass das ärztliche Fachpersonal die vom Beschwerdeführer ausgehende 
Fremdgefährdung im stationären Rahmen mit engmaschigem Setting und fortlau-
fender antipsychotischer Medikation als gering einschätze. Dass nur der Aufenthalt 
in einer geschlossenen Institution genügend Gewähr zur regelmässigen Einnahme 
geeigneter Medikamente bieten solle, stelle eine Frage der Verhältnismässigkeit 
bzw. geeigneter Ersatzmassnahmen dar und werde bestritten. Ferner könne eine 
adäquate Behandlung des Beschwerdeführers und damit auch die Einnahme ge-
eigneter Medikamente im Regionalgefängnis gerade nicht sichergestellt werden.
5.4
Der Beschwerdeführer ist nicht vorbestraft (vgl. Strafregisterauszug vom 21. April 
2022). Beim Vorfall vom 21. April 2022 handelt es sich um das erste und bisher 
einzige Gewaltdelikt des Beschwerdeführers. Gemäss der erwähnten bundesge-
richtlichen Rechtsprechung kann bei drohenden schweren Verbrechen ausnahms-
weise vollständig auf das Vortatenerfordernis verzichtet werden (sog. qualifizierte 
Wiederholungsgefahr, vgl. E. 5.1 vorne). Ein solch schweres Verbrechen bzw. ein 
untragbar hohes Risiko für mögliche Opfer liegt hier vor. Der Beschwerdeführer be-
trat am 21. April 2022 mit einer Axt die Räumlichkeiten der D.________, zerschlug 
damit mehrere Türen und Fenster, folgte mit der Axt in der Hand Mitarbeitenden 
und schrie dabei «ich bringe euch alle um». Die Tat zeugt von einem erheblichen 
Gewaltpotenzial. Ein sachlich nachvollziehbarer Anlass für sein Handeln ist nicht 
ersichtlich. Auch wenn der Beschwerdeführer geltend macht, er habe nie die Ab-
sicht gehabt, jemanden zu verletzen oder gar zu töten, liegen aufgrund der glaub-
haften und nachvollziehbaren Aussagen der befragten Mitarbeitenden und der in 
den Patientenunterlagen der D.________ dokumentierten Aussagen des Be-
schwerdeführers nach dem Vorfall erdrückende Belastungsbeweise vor, die einen 
Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung als sehr wahrschein-
lich erscheinen lassen. Wird der Beschwerdeführer aus der Haft entlassen, sind 
insbesondere Delikte gegen die körperliche Integrität zu befürchten. Diese Delikte 
sind geeignet, die Sicherheit anderer erheblich zu gefährden.
5.5
Weiter ist zu prüfen, ob ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschwerdeführer 
Delikte dieser Art verüben wird. 
Bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind insbesondere die Häufigkeit und Inten-
sität der fraglichen Delikte zu bewerten. Diese Bewertung kann beim Beschwerde-
führer, der in Bezug auf Gewaltdelikte als Ersttäter zu gelten hat, grundsätzlich 
nicht vorgenommen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_612/2021 vom 
24. November 2021 E. 3.3.3). Die Staatsanwaltschaft hat zur Frage der Rückfallge-


9
fahr ein forensisch-psychiatrisches Vorabgutachten sowie eine vollständige foren-
sisch-psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers in Auftrag gegeben. 
Das Vorabgutachten sollte bis zum 11. Juli 2022 vorliegen (vgl. Auftrag zur psych-
iatrischen Begutachtung vom 6. Mai 2022). 
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer an einer schizoaffektiven 
Störung (ICD-10: F25.1) mit gegenwärtig depressiven und psychotischen Sympto-
men leidet. Dabei handle es sich um eine chronisch verlaufende psychische 
Störung mit phasenweisem gleichzeitigem Auftreten von affektiven (depressiv) und 
psychotischen Symptomen (ärztliche Stellungnahme der D.________ vom 3. Mai 
2022, S. 1). Seit 2015 erfolgten mehrere stationäre psychiatrische Behandlungen in 
den D.________, zumeist im Rahmen von fürsorgerischen Unterbringungen (vgl. 
FU Kurzgutachten vom 18. März 2020). Im Zeitpunkt des Vorfalls befand sich der 
Beschwerdeführer in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung 
bei Dr. med. J.________ und war am 20. April 2022, mithin am Tag vor der Tat, in 
dessen Sprechstunde. Fremdaggressive Absichten waren für den behandelnden 
Psychiater zu diesem Zeitpunkt nicht erkennbar (vgl. Journaleintrag Dr. med. 
J.________ vom 20. April 2022). Gemäss dem FU Kurzgutachten vom 18. März 
2020 habe der Beschwerdeführer die wahnhafte Überzeugung, dass die «Psychia-
ter von Bern» sein Leben und auch ihn zerstören wollen. Er habe angegeben, sei-
nen ehemaligen Psychiater bedroht zu haben. Eine Krankheits- und Behandlungs-
einsicht sei nur eingeschränkt gegeben. Ferner geht aus den Akten hervor, dass 
der Beschwerdeführer wiederholt die verordnete Medikation abgesetzt habe, was 
teilweise zu einer psychotischen Dekompensation geführt habe. Zudem habe er die 
antipsychotische Depotmedikation auf eine orale Medikation umstellen lassen (ärzt-
liche Stellungnahme der D.________ vom 3. Mai 2022, S. 2; FU Kurzgutachten 
vom 18. März 2020). Anlässlich der Hafteröffnung vom 6. Mai 2022 gab der Be-
schwerdeführer an, er habe die verordneten Medikamente ein paar Mal vergessen, 
habe sie aber eigentlich regelmässig eingenommen (Hafteröffnung vom 6. Mai 
2022, Z. 188 ff.).
Gemäss der ärztlichen Stellungnahme der D.________ vom 3. Mai 2022 sei aktuell 
im stationären Rahmen mit engmaschigem Setting und fortlaufender antipsychoti-
scher Medikation eine vom Beschwerdeführer ausgehende Fremdgefährdung als 
gering einzuschätzen. Bei einer Änderung des Settings oder bei einem Absetzen 
der Medikation bestehe das Risiko einer erneuten psychotischen Dekompensation 
der chronischen psychischen Erkrankung mit unter Umständen erneutem fremdag-
gressivem Verhalten. Insbesondere bei einer Unterbrechung der medikamentösen 
Therapie sei eine weitere psychotische Exazerbation mit akuter Eigen- und/oder 
Fremdgefährdung bei nicht gegebener Krankheits- und Behandlungseinsicht sowie 
bei nicht einschätzbarem Verhalten im Rahmen der Psychose bei bekanntem chro-
nischem Verlauf wahrscheinlich. Zudem besteht die Gefahr der weiteren Chronifi-
zierung der Erkrankung, was insbesondere mit einer Aggravation der Gesamtsitua-
tion verbunden sei (ärztlichen Stellungnahme der D.________ vom 3. Mai 2022, 
S. 2). Bereits im FU Kurzgutachten vom 18. März 2020 wurde festgehalten, dass 


10
eine konsequente antipsychotische und affektentspannende Medikation zur Reduk-
tion des Selbst- und Fremdgefährdungspotentials dringend notwendig sei. 
Dem Zwangsmassnahmengericht ist beizupflichten, dass angesichts der bisherigen 
Probleme bei der Einnahme von Medikamenten einzig eine geschlossene Unter-
bringung genügend Gewähr für eine regelmässige Einnahme der verordneten Me-
dikation bietet. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, im Regionalgefängnis kön-
ne eine adäquate Behandlung und die Einnahme geeigneter Medikamente nicht si-
chergestellt werden, ist ihm entgegenzuhalten, dass er sich weiterhin auf der foren-
sisch-psychiatrischen Station N.________ aufhält, wo das bisherige Setting fortge-
führt wird. Angesichts seiner psychischen Erkrankung erscheint eine Verlegung des 
Beschwerdeführers in ein Regionalgefängnis derzeit wenig wahrscheinlich (vgl. 
auch Art. 234 Abs. 2 StPO). 
Vor dem Hintergrund des schweren Delikts sowie mit Blick auf die psychische Er-
krankung des Beschwerdeführers und die zumindest teilweise fehlende Krankheits- 
und Behandlungseinsicht erscheint das Risiko, dass er im Falle einer Haftentlas-
sung schwere, die Sicherheit anderer erheblich gefährdende Gewalttaten verüben 
könnte, untragbar hoch. Namentlich die Mitarbeitenden der D.________, aber auch 
allfällige weitere Personen sind der Gefahr weiterer gewaltsamer Übergriffe durch 
den Beschwerdeführer ausgesetzt. Daran ändert der Einwand des Beschwerdefüh-
rers, wonach es trotz seiner langjährigen Krankengeschichte bis anhin zu keinem 
Vorfall von fremdaggressiven Verhalten gekommen sei, nichts. Es ist von qualifi-
zierter Wiederholungsgefahr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
auszugehen und vom Vortatenerfordernis abzusehen. Der Haftgrund der Wieder-
holungsgefahr ist zu bejahen.
5.6
Besteht nebst dem allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts mit Wie-
derholungsgefahr einer der besonderen Haftgründe, sind die Voraussetzungen für 
die Anordnung von Untersuchungshaft erfüllt. Es kann daher offen bleiben, ob – 
wie von der Staatsanwaltschaft im Haftantrag vom 6. Mai 2022 geltend gemacht – 
auch Ausführungsgefahr und Kollusionsgefahr bestehen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 1B_369/2020 vom 5. August 2020 E. 3.3). 
6.
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 


11
6.2
Der Beschwerdeführer wurde am 6. Mai 2022 festgenommen. Gleichentags ordne-
te das Zwangsmassnahmengericht Untersuchungshaft für eine Dauer von drei Mo-
naten an, d.h. bis am 5. August 2022. In Anbetracht der im Raum stehenden Vor-
würfe der versuchten schweren Körperverletzung und der qualifizierten Sachbe-
schädigung droht noch keine Überhaft. Die Anordnung von Untersuchungshaft für 
die Dauer von drei Monaten erscheint zudem angesichts der noch anstehenden 
Ermittlungshandlungen und insbesondere der Erstellung eines forensisch-
psychiatrischen Vorabgutachtens bis zum 11. Juli 2022 als verhältnismässig (vgl. 
Haftantrag vom 6. Mai 2022, S. 7 f.). Es sind keine Anhaltspunkte auszumachen, 
dass dem in Haftsachen besonders zu beachtenden Beschleunigungsgebot nicht 
ausreichend Rechnung getragen würde. 
6.3
Der Beschwerdeführer beantragt eventualiter, er sei unter Anordnung geeigneter 
Ersatzmassnahmen aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Die Vorinstanz ver-
kenne, dass eine geeignete Therapie zur Verringerung der Rückfallgefahr bereits 
erfolgreich aufgegleist und installiert worden sei. Eine allfällige qualifizierte Wieder-
holungsgefahr könne durch die Fortführung dieser Behandlung in den D.________ 
gebannt werden. Da es sich dabei klarerweise um eine mildere Massnahme als 
Untersuchungshaft handle, sei die Fortführung des aufgegleisten, stabilen Settings 
als Ersatzmassnahme anzuordnen. Ferner biete auch die Installation einer Depot-
medikation Gewähr für eine regelmässige Einnahme von Medikamenten, sollte ein 
stationäres Setting nach einer gewissen Zeit nicht mehr notwendig sein. 
6.4
Mildere Ersatzmassnahmen anstelle der Haft, welche die Wiederholungsgefahr 
wirksam bannen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer verkennt, 
dass er sich seit dem Vorfall vom 21. April 2022 bis zur Anordnung der Untersu-
chungshaft in einer ärztlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung auf der 
Station N.________ befand. Die Staatsanwaltschaft wies zu Recht darauf hin, dass 
Massnahmen des Erwachsenenschutzes keine Ersatzmassnahmen im Sinne von 
Art. 237 StPO darstellen können, zumal die Strafverfolgungsbehörden den diesbe-
züglich involvierten Stellen resp. Behörden weder weisungsberechtigt sind noch in 
irgendeiner Form eine Kontrolle über die Massnahmen hätten (vgl. Haftantrag vom 
6. Mai 2022, S. 8). Die ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
und die weiteren von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) ange-
ordneten Massnahmen hielten den Beschwerdeführer sodann nicht davon ab, ge-
walttätig zu werden. Eine ambulante psychiatrische Behandlung reicht daher auch 
in Kombination mit einer allfälligen Depotmedikation zur Beseitigung der Wiederho-
lungsgefahr nicht aus. Es gilt nun, das forensisch-psychiatrische Vorabgutachten 
abzuwarten. Dieses wird sich auch zur Möglichkeit eines vorzeitigen Massnahmen-
antritts resp. allfälliger Ersatzmassnahmen äussern (vgl. Stellungnahme der 
Staatsanwaltschaft vom 25. Mai 2022, S. 3).
6.5
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich folglich auch unter Verhält-
nismässigkeitsaspekten als rechtens. 
7.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen 
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-


12
gericht Untersuchungshaft für eine Dauer von drei Monaten, d.h. bis am 5. August 
2022, angeordnet hat. Die Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens bedarf es keiner Orientierung des Opfers 
(Art. 214 Abs. 4 StPO e contrario).
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
ausmachend CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das 
urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident K.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwältin L.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 3. Juni 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Bettler
i.V. Gerichtsschreiber Schärer
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.