be_zivilstraf · BK 2025 196 · 2026-03-25 · de
Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 196
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen einfacher Körperverletzung, Tätlichkeiten,
Beschimpfung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 15. April 2025 (BJS 23 29327)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 15. April 2025 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Berner
Jura-Seeland das Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter)
teilweise ein, verwies die Zivilklage auf den Zivilweg, beliess die Verfahrenskosten
beim Kanton und richtete dem Beschuldigten eine Entschädigung von
CHF 1'158.75 aus. Dagegen erhob C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer),
vertreten durch Rechtsanwalt D.________, am 5. Mai 2025 Beschwerde und bean-
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten des Kantons Bern. Mit Verfügung vom 9. Mai 2025 eröffnete
die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren und bot der Generalstaatsanwalt-
schaft sowie dem Beschuldigten Gelegenheit zur Stellungnahme. Am 16. Mai 2025
reichte die Generalstaatsanwaltschaft eine Stellungnahme ein und am 2. Juni 2025
der Beschuldigte, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________. Am 3. Juli 2025
reichte Rechtsanwalt B.________ eine Kostennote ein, von der die Verfahrenslei-
tung mit Verfügung vom 4. Juli 2025 Kenntnis nahm und gab.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 311.0]; Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer hat als Straf- und Zivilkläger im
vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Bst. b
StPO). Er ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert
(Art. 382 Abs. 1 StPO).
2.2
Hinsichtlich der Beschimpfung bringt der Beschwerdeführer einzig vor, dass der
Sachverhalt unvollständig festgestellt worden sei. Er zeigt jedoch nicht auf, inwie-
fern die Sachverhaltsfeststellung der Staatsanwaltschaft unvollständig sein soll. In
der Begründung ist jedoch schlüssig zu behaupten, dass und weshalb ein Be-
schwerdegrund gegeben ist (GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9c zu Art. 396 StPO mit Hinweisen). Damit ist
diese Rüge nur hinsichtlich der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes hinrei-
chend begründet, weshalb auch nur in diesem Umfang darauf einzutreten ist.
2.3
Auf die ansonsten frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist mit vorge-
nannter Ausnahme (E. 2.2) einzutreten.
3.
3.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a-e StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstel-
lung des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt, kein Straftatbestand erfüllt ist, Rechtfertigungsgründe einen Straftatbe-
stand unanwendbar machen, Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden

3
können, Prozesshindernisse aufgetreten sind oder nach gesetzlicher Vorschrift auf
Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann.
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz
«in dubio pro duriore» zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staats-
anwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit Hinwei-
sen). Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage
kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als
ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung,
drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhe-
bung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 86 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Dies be-
deutet mit anderen Worten nichts anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein Frei-
spruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in
diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung
der Frage, ob nach der Aktenlage ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die
Staatsanwaltschaft die Beweise würdigen (vgl. statt vieler Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 23 23 vom 3. August 2023 E. 5.1 mit weiteren Hinwei-
sen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_153/2022 vom 7. Juli 2023 E. 3.3.2). Bei
zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat indes nicht die Staatsanwaltschaft über
die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur
materiellen Beurteilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinwei-
sen). Jedoch müssen Sachverhaltsfeststellungen in Berücksichtigung des Grund-
satzes «in dubio pro duriore» auch bei Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse
Tatsachen «klar» beziehungsweise «zweifelsfrei» feststehen, so dass im Fall einer
Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten
ist. Den Staatsanwaltschaften ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt,
der gerichtlichen Beweiswürdigung vorzugreifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
Im Rahmen von Art. 319 Abs. 1 Bst. b und c StPO sind Sachverhaltsfeststellungen
der Staatsanwaltschaft in der Regel gar notwendig. Auch insoweit gilt aber, dass
der rechtlichen Würdigung der Sachverhalt «in dubio pro duriore», d.h. der klar er-
stellte Sachverhalt, zugrunde gelegt werden muss. Der Grundsatz, dass im Zweifel
nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfü-
gungen zu beachten (Urteile des Bundesgerichts 6B_782/2019 vom 19. Juni 2020
E. 2.3.1 und 6B_899/2018 vom 2. November 2018 E. 2.1.1 je mit Verweis auf
BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 und E. 2.3.1 sowie 138 IV 186 E. 4.1; siehe statt vieler
auch den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 475 + 476 vom
12. Oktober 2023 E. 7.1).
3.2
Gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB wird auf Antrag wegen einfacher Körperverletzung
bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise als nach Art. 122 StGB
an Körper oder Gesundheit schädigt. Physische Einwirkungen auf eine Person, die
keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben, jedoch das
allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass überschreiten, sind gemäss
Art. 126 Abs. 1 StGB als Tätlichkeiten strafbar (BGE 119 IV 25 E. 2a; 117 IV 14
E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_966/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3.1; statt

4
vieler Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 15 vom 30. Juni 2023
E. 5.2.1 und BK 21 547 vom 15. März 2022 E. 4.1).
3.3
Der Sachbeschädigung macht sich gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB auf Antrag straf-
bar, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutznies-
sungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Subjektiv erfor-
dert der Tatbestand der Sachbeschädigung Vorsatz. Dazu gehört insbesondere
das Wissen und Wollen, dass die Einwirkung auf die Sache diese beschädigt oder
zerstört. Eventualvorsatz genügt (WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar Straf-
recht, 4. Aufl. 2019, N. 81 zu Art. 144 StGB).
3.4
Die Strafbehörden klären gemäss Art. 6 Abs. 1 StPO von Amtes wegen alle für die
Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab
(sog. Untersuchungsgrundsatz). Der Sachverhalt ist insoweit zu ermitteln, als dies
für die Beurteilung der in Frage stehenden konkreten Strafsache erforderlich er-
scheint (RIEDO/FIOLKA, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 68 zu Art. 6 StPO; Urteil des Bundesstrafgerichts SK.2019.71 vom
11. September 2020 E. II.2.2.1).
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellung hinsichtlich der einfachen Kör-
perverletzung und der Tätlichkeiten zusammengefasst damit, dass die Aussagen
des Beschwerdeführers weniger glaubhaft seien als diejenigen des Beschuldigten.
Der Beschwerdeführer mache allgemein sehr weitschweifige und überdurchschnitt-
lich detailreiche Aussagen betreffend den Sachverhalt vor der Auseinandersetzung,
bezüglich der tätlichen Auseinandersetzung seien die Angaben deutlich weniger
ausschweifend. Der Beschuldigte wiederum gebe den gesamten Sachverhalt
gleichbleibend kurz und prägnant wieder. Die Aussagen des Beschwerdeführers
enthielten ausserdem Widersprüche und Abläufe, die wenig bis kaum möglich sei-
en. Die Entstehungssituation in der Schilderung des Beschwerdeführers sei wider-
sprüchlich und unnötig. Dass der Beschuldigte urplötzlich die Hand des Privatklä-
gers gepackt und diesen in den Daumen gebissen haben solle, wirke komplett kon-
struiert, lebensfremd und sei als Schutzbehauptung zu werten. Hingegen sei die
Version des Beschuldigten objektiv nachvollziehbar, wonach der Daumen zu sei-
nem Mund gerutscht sei und er habe reinbeissen können. Im Übrigen sprächen
auch Strafregisterauszug und SVSA-Akten des Beschwerdeführers sowie Ausmass
und Verteilung der Verletzungen gegen ihn. Es sei also auf die Aussagen des Be-
schuldigten abzustellen. Der Beschuldigte habe sich demnach mit legitimen und
absolut verhältnismässigen Mitteln gegen den Angriff des Beschwerdeführers ge-
wehrt. Entsprechend machten Rechtfertigungsgründe die angezeigten Tatbestände
der Tätlichkeit und der einfachen Körperverletzung, sofern die Verletzung über-
haupt durch den Biss entstanden sei, nicht anwendbar.
4.2
Der Beschwerdeführer rügt, es sei nicht Aufgabe der Staatsanwaltschaft, eine um-
fassende Beweiswürdigung vorzunehmen. Dass die Staatsanwaltschaft eine solche
trotzdem vornehme, zeige gerade, dass eine zweifelhafte Beweislage vorliege.
Damit verletze die Staatsanwaltschaft den Grundsatz in dubio pro duriore.

5
Dem kann nicht gefolgt werden. Mit Verweis auf die oben zitierte Rechtsprechung
waren Sachverhaltsfeststellungen durch die Staatsanwaltschaft im vorliegenden
Fall notwendig. Zu prüfen ist im Folgenden jedoch, ob der dem Rechtfertigungs-
grund zu Grunde liegende Sachverhalt als klar erstellt gelten darf.
4.3
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer den Beschuldigten ausbremste und
ihn zur Rede stellte. Dazu, was in der Folge in der Traktorkabine geschah, gehen
die Aussagen auseinander. Im Grundsatz auch hier unbestritten ist, dass der Be-
schwerdeführer den Beschuldigten schlug und der Beschuldigte in den Daumen
des Beschwerdeführers biss.
Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, dass der Beschuldigte
zunächst nichts vom Schaden des Beschwerdeführers habe wissen wollen und ihn
aufgefordert habe zu verschwinden (Einvernahme vom 19. September, Z. 119-
122). Plötzlich habe der Beschuldigte eingelenkt und gesagt, dass er es zahle
(Z. 137 f.). Der Beschuldigte habe daraufhin den linken Arm des Beschwerdefüh-
rers zu sich gezogen und ihm in den Daumen gebissen (Z. 145-149). Der Be-
schwerdeführer habe vergeblich versucht sich zu befreien (Z. 155 f.). Dabei habe
der Beschuldigte ihm gesagt, dass er verschwinden solle, sonst beisse er – der
Beschuldigte – ihm den Daumen ab (Z. 156 f.). Aus der Angst heraus habe der Be-
schwerdeführer angefangen, mit der rechten Faust auf den Beschuldigten einzu-
schlagen (Z. 158-160). Der Beschuldigte habe dann den Daumen losgelassen
(Z. 162), worauf der Beschwerdeführer die Traktorkabine verlassen habe (Z. 166
f.).
Der Beschuldigte erklärt, dass ihn der Beschwerdeführer mit der linken Hand am
Hals gepackt und mit der rechten Hand 20-mal auf das linke Auge geschlagen ha-
be. Er habe das Fahrzeug gesichert. Danach sei Blut gelaufen. Plötzlich habe er
nichts mehr gesehen. Die linke Hand des Beschwerdeführers sei vom Hals zum
Mund des Beschuldigten hochgerutscht. Er habe in den Daumen gebissen, damit
der Beschwerdeführer aufhöre. Der Beschwerdeführer habe dann kurz aufgehört
zu schlagen, sei etwas zurückgegangen und habe dann noch ca. fünfmal zuge-
schlagen, bevor endgültig fertig gewesen sei (Einvernahme vom 19. September
2024, Z. 40-50).
4.4
Hinsichtlich der Beweiswürdigung als solcher beschränkt sich der Beschwerdefüh-
rer darauf, Differenzen in den geschilderten Abläufen der Parteien aufzuzeigen und
darzulegen, dass vom Ausmass der Verletzungen nicht darauf geschlossen werden
könne, von wem der Angriff ausgegangen sei. Insgesamt erscheine ein Freispruch
hinsichtlich dieses und der anderen Sachverhalte nicht als viel wahrscheinlicher als
ein Schuldspruch. Wie es sich damit verhält, ist im Folgenden durch eine Prüfung
der Beweislage zu eruieren.
4.5
4.5.1
Grundsätzlich kann bei erlebnisgestützten Aussagen erwartet werden, dass sie in
bestimmten Aspekten über längere Zeiträume konstant reproduziert werden kön-
nen. Dies bezieht sich beispielsweise auf Aspekte des Kerngeschehens, unmittel-
bar am Kerngeschehen beteiligte Personen und die Tatörtlichkeiten. Inkonstanz ist
hingegen z.B. hinsichtlich Aspekte ausserhalb des Kerngeschehens oder beim ge-

6
nauen Wortlaut von Gesprächen eher wahrscheinlich. Die Konstanz der Aussage
stellt eine Mindestanforderung an eine als glaubhaft beurteilte Aussage dar. Gra-
vierende Widersprüche in zentralen Aspekten sprechen gegen die Erlebnisbasiert-
heit der Aussage (LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, Einführung in die Aussagepsychologie
– Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern und Staatsanwälten
helfen?, in: Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, «Zwischen Wahrheit und Lü-
ge», 2017, S. 64).
Im Gedächtnisprotokoll schildert der Beschwerdeführer erstmals, der Beschuldigte
habe ihm mit beiden Händen die Jacke über den Kopf gezogen, als er den Daumen
des Beschwerdeführers im Mund gehabt habe. Der Beschwerdeführer habe nichts
mehr gesehen und weitergeschlagen. Als der Beschuldigte den Daumen losgelas-
sen habe, habe sich der Beschwerdeführer die Jacke über den Kopf gezogen und
gesehen, dass der Beschuldigte geblutet habe. Laut der zweiten Einvernahme ha-
be der Beschuldigte den Beschwerdeführer an den Schultern gepackt und ihm die
Jacke über den Kopf gezogen, als er den Daumen bereits losgelassen habe. Der
Beschwerdeführer habe einen Moment nichts mehr gesehen, aber nicht mehr auf
den Beschuldigten eingeschlagen, da der Daumen bereits befreit gewesen sei
(Z. 162-166).
Der Beschwerdeführer zeigt durch diese Schilderung eine gravierende Inkonstanz
hinsichtlich des Kerngeschehens. Diese beschränkt sich nicht darauf, dass er das
Über-den-Kopf-Ziehen der Jacke an verschiedenen Zeitpunkten des Kerngesche-
hens ansiedelt. Auch schildert er komplett unterschiedliche Reaktionen auf diese
Aktion. Dies spricht klar gegen eine Erlebnisbasiertheit seiner Schilderungen, da
das Kerngeschehen betroffen ist.
4.5.2
Mit der Staatsanwaltschaft ist auf die Widersprüchlichkeit der Schilderungen hin-
sichtlich der Gefühlsregungen des Beschuldigten hinzuweisen. Der ersten Einver-
nahme ist hierzu nichts zu entnehmen, dem Gedächtnisprotokoll immerhin, dass
der Beschuldigte enorm stur gewesen sei. In der zweiten Einvernahme schilderte
der Beschwerdeführer den Beschuldigten zunächst als wahnsinnig ruhig, aber auch
sehr berechnend (Z. 118). Plötzlich wird der Beschuldigte als wahnsinnig stur und
trotzig bezeichnet (Z. 130 f.). Dann ist wieder die Rede von einer riesigen Ruhe, es
sei alles emotionslos abgelaufen (Z. 157 f.). Der Beschwerdeführer wiederholt dies
dann für das Kerngeschehen (Z. 191 ff.):
Er hat mir das in einer Ruhe sowie emotionslos angetan. Er wollte einfach weiter. Herr A.________
hatte eine Wunde und blutete. Es kam keine Reaktion, keine Schmerzenslaute. Ich weiss nicht was
mit diesem Mann los ist. Das gibt es doch gar nicht.
4.5.3
Weiter ist ein besonderes Augenmerk darauf zu richten, dass der Beschuldigte mit
dem Daumen des Beschwerdeführers im Mund gesprochen haben soll. Den ge-
nauen Wortlaut nennt der Beschwerdeführer nicht. In allen drei Schilderungen ist
jedoch die Rede davon, dass er den Daumen abbeisse, bei der zweiten Einver-
nahme ergänzt der Beschwerdeführer noch, dass der Beschuldigte gesagt habe, er
solle verschwinden. Dem Wort (ab)beissen scheint in diesen Schilderungen ein
zentraler Stellenwert zuzukommen, wobei in diesem Wort vor allem die Laute [b]
und [s] prominent sind. [b] ist ein sog. Plosiv, ein Laut welcher durch einen totalen
oralen Verschluss, d.h. durch das komplette Schliessen des Mundes gebildet wird

7
(HALL, Phonologie, eine Einführung, 2. Aufl. 2011, S. 9 f.). [s] ist ein sog. Frikativ,
der durch eine Verengung des austretenden Luftstroms erzeugt wird, wodurch ein
Reibegeräusch entsteht (HALL, a.a.O., S. 10 f.).
Auf Frage, wieso es ihm nicht gelungen sei, den Daumen zu befreien, als der Be-
schuldigte gesprochen habe, zeigte der Beschwerdeführer bei der zweiten Einver-
nahme vor, wie der Beschuldigte mit dem Daumen im Mund gesprochen haben
soll. Dies wurde wie folgt verbalisiert:
Der Beschuldigte führt nochmals die Situation aus. Dabei öffnet er den Kiefer beim Sprechen nicht.
Ein Daumen im Mund verhindert neben der Bewegung des Kiefers auch den Ver-
schluss der Lippen. Dies ist jedoch nötig für das Bilden der Laute [b] und [s], wel-
che für die durch den Beschwerdeführer vorgebrachte Botschaft zentral sind. Das
spricht gegen eine für den Beschwerdeführer verständliche Äusserung des Be-
schuldigten. Dies gilt umso mehr im Rahmen eines dynamischen Geschehens bei
Lärm des laufenden Motors des Traktors (Einvernahme des Beschuldigten vom 19.
September 2024, Z. 41 f.). Nur am Rande sei erwähnt, dass ein hohes Mass an
Können vorausgesetzt ist, um beim Sprechen die Lippen nicht zu bewegen (vgl.
«Man muss ganz neu sprechen lernen», Frankfurter Rundschau, 7. Januar 2022,
abrufbar
unter:
https://www.fr.de/fr7/man-muss-ganz-neu-sprechen-lernen-
91221505.html, abgerufen am 24. Februar 2026).
4.5.4
Bei einem falschaussagenden Zeugen wird erwartet, dass die Aussagen zum
Kerngeschehen aufgrund der mit der Produktion der Falschaussage verbundenen
erhöhten kognitiven Anforderungen eine tiefere Qualität aufweisen als dessen
Schilderungen zu tatsächlich erlebten, fallneutralen Ereignissen oder Nebensäch-
lichkeiten der Aussage (LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, a.a.O., S. 66). Mit der Staatsan-
waltschaft ist ebenfalls eine deutliche Abnahme des quantitativen Detailreichtums
festzustellen, wenn der Beschwerdeführer zum Kerngeschehen kommt. Exempla-
risch ist hierfür folgende Schilderung in der zweiten Einvernahme (Z. 137-150):
Herr A.________ war stur und trotzig. Er hat völlig diametral gekehrt und hat aus dem nichts gesagt
«okey ich zahle es». Ich war ganz perplex. Ich wusste nicht was sagen. Heute weiss ich, dass es ein
ganz fieser Trick war um mich loszuwerden. Herr A.________ hat mein linken Arm zu sich gezogen.
Ich habe einen Physiker eine Berechnung anstellen lassen. Ich bin 100 Kg. Schwer. Ich habe eine
Armlänge von 80 cm. Ich habe die Berechnung aufgrund des Hebelgesetztes aufstellen lassen.
Genügen 11 Kg. Kraft, die an meiner Hand gezogen haben, damit ich aus dem Gleichgewicht falle
und zu einer Person hingezogen werde. Das heisst pro Hand 5.5. Kg. Herr A.________ hat plötzlich
gewendet, und gesagt, dass er alles bezahlt. Ich war total perplex. Gleichzeitig hat Herr A.________
mit beiden Hände meinen linken Arm gepackt. Er zog mich ruckartig zu sich. Bis er meinen Daumen
im Mund hatte. Er hatte den Mund weit geöffnet. Als ich gesehen habe, dass er den Mund öffnete und
meine Hand zum Mund führte, habe mich gewehrt aber hatte keine Chance mein Arm wegzuziehen.
Herr A.________ biss mir in den Daumen. Es gibt noch eine Narbe davon.
Nach einem Satz zum Wegziehen des Armes setzt der Beschwerdeführer zu einem
Exkurs zu physikalischen Berechnungen an, bevor er nochmals zur Kehrtwende
des Beschuldigten zu sprechen kommt. Die darauffolgende Schilderung des Ge-
schehens ist sodann deutlich ärmer an Details als das, was davor kam. Insbeson-
dere ist die Schilderung, wie der Beschuldigte die Hand des Beschwerdeführers zu

8
seinem Mund geführt haben soll, obwohl sich der Beschwerdeführer gewehrt habe,
auffallend glatt. Im Rahmen eines dynamischen Geschehens ist es fast nicht denk-
bar, dass dies ohne Widerstände vonstattengegangen sein kann.
4.5.5
Schliesslich erscheint die Schilderung des Beschwerdeführers mit der Staatsan-
waltschaft gleich aus mehreren Gründen realitätsfremd. Es erscheint eher kontrain-
tuitiv, jemanden zu sich zu ziehen und ihn zum Verschwinden aufzufordern. Der
Beschwerdeführer führt jedoch genau dieses Verhalten des Beschuldigten in der
zweiten Einvernahme aus (Z. 146 und 156 f.). Viel naheliegender wäre es gewe-
sen, dass der Beschuldigte den Beschwerdeführer aus der Traktorkabine gestos-
sen hätte. Darüber hinaus erscheint es doch sehr ungewöhnlich, dass im Rahmen
einer Auseinandersetzung eine Person die Hand einer fremden Person packen und
in den Daumen beissen soll.
4.5.6
Zusammengefasst lassen die zahlreichen Widersprüche, Ungereimtheiten und die
plötzliche Abnahme des Detailreichtums deutliche Zweifel daran aufkommen, ob
der Beschwerdeführer hinsichtlich des Kerngeschehens Erlebtes schildert. Es ist
der Staatsanwaltschaft beizupflichten, dass die Version des Beschwerdeführers
wie eine konstruierte und lebensfremde Schutzbehauptung anmutet.
4.6
4.6.1
Der Beschuldigte wurde ebenfalls zweimal einvernommen, am 15. Dezember 2023
handschriftlich durch die Polizei sowie am 19. September 2024 durch die Staats-
anwaltschaft. Die Aussagen sind in sich konsistent. Die einzige Differenz hinsicht-
lich des Kerngeschehens ist die Anzahl Schläge des Beschwerdeführers. In der
ersten Einvernahme schildert der Beschuldigte ca. 20 Schläge bis zum Biss, zwei
bis drei weitere «bis der Biss Wirkung zeigte» und dann nochmals vier bis fünf. In
der zweiten Einvernahme sind es 20 Schläge bis zum Biss, dann habe er aufgehört
und noch ca. fünfmal geschlagen (Z. 40 f., 48 f.). Es besteht eine Differenz hinsicht-
lich der Anzahl Schläge des Beschwerdeführers. In diesem Zusammenhang ist
darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma erlit-
ten hatte, was Einfluss auf die Bildung und das Abrufen von Erinnerungen gehabt
haben könnte (sog. retrograde und anterograde Amnesie, vgl. WALLESCH, Ge-
dächtnisstörungen nach Schädel-Hirn-Trauma, in: Gedächtnisstörungen, Diagnos-
tik und Rehabilitation, 2013, S. 181). Wie es sich mit dem Schädel-Hirn-Trauma
genau verhält, muss an dieser Stelle jedoch nicht vertieft werden. Es handelt sich
hierbei um eine Auslassung, welche keine Auswirkungen auf die geschilderte Kau-
salkette hat. Damit wiegt diese Differenz sehr viel weniger schwer als die Differenz
bei den Aussagen des Beschwerdeführers (E. 4.5.1). Mit anderen Worten sind die
Schilderungen des Beschuldigten von der Auslassung abgesehen kongruent. Dies
lässt sich über die Differenz bei den Aussagen des Beschwerdeführers nicht sa-
gen, da die unterschiedliche zeitliche Verortung unterschiedliches Verhalten nach
sich gezogen haben soll.
4.6.2
Darüber hinaus ist der Staatsanwaltschaft beizupflichten, dass die Aussagen des
Beschuldigten zwar kurz, aber auch prägnant sind und – im Gegensatz zu denjeni-
gen des Beschwerdeführers – gleichbleibend kurz. Bei der Würdigung einer Aus-
sage ist nicht allein auf die Anzahl erfüllter Qualitätsmerkmale abzustellen, weil die

9
Aussagequalität auch von anderen Faktoren beeinflusst werden kann als allein
vom Wahrheitsstatus. So sind interindividuelle Unterschiede in der Detailliertheit
und Art zu beachten, mit der Personen über persönlich bedeutsame Ereignisse be-
richten. Die Qualitätsanalyse gewinnt ihre Aussagekraft für die Glaubhaftigkeitsbe-
urteilung daher erst durch ihren Bezug auf die spezifischen Kompetenzen und Er-
fahrungen des Aussagenden und die situativen Bedingungen (VOLBERT/STELLER,
Glaubhaftigkeit, in: Lehrbuch Rechtspsychologie, 2. Aufl. 2023, S. 393).
4.6.3
Weiter ist die Version des Beschuldigten mit der Staatsanwaltschaft viel lebens-
näher. Die Eskalation ging bis zur Situation in der Traktorkabine unbestrittener-
massen einzig vom Beschwerdeführer aus. Er war es, der den Beschuldigten aus-
bremste und zu ihm in die Traktorkabine stieg.
4.7
4.7.1
Den objektiven Beweismitteln lässt sich zu den Differenzen in den Aussagen der
Parteien nur wenig entnehmen. Es bleibt unklar, wie die Verletzungen an Brustkorb
und rechtem Ellbogen des Beschuldigten entstanden sind. Dasselbe gilt für die
Verletzungen an den Knöcheln der linken Hand des Beschwerdeführers.
4.7.2
Der Beschwerdeführer schilderte, dass er versucht habe, den Daumen aus dem
Mund des Beschuldigten zu befreien, er aber keine Chance gehabt habe (Einver-
nahme vom 19. September 2024, Z. 155 f.). Dieses dynamische Geschehen lässt
auf grossen Druck auf kleinem Raum auf dem Daumen, ausgeübt über die Zähne,
bei grossem Zug am Daumen schliessen. Es wären somit recht ausgeprägte
Bisswunden zu erwarten. Dies korrespondiert nur bedingt mit dem Verletzungsbild
des Beschwerdeführers. An seinem Daumen wurden gemäss rechtsmedizinischem
Gutachten vom 12. März 2024 lediglich zwei oberflächliche Hautabtragungen ca.
2x5mm sowie einzelne bis 2mm lange, strichförmige bräunliche Schorfkrusten fest-
gestellt.
4.7.3
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2024 reichte der Beschuldigte ein Foto ein, auf wel-
chem ein Hals mit braunroten Hämatomen zu sehen ist. Der Beschuldigte machte
dazu geltend, dass Foto zeige seinen Hals am Tag nach der Auseinandersetzung.
Die Hämatome rührten daher, dass der Beschwerdeführer ihn mit der linken Hand
am Hals gepackt und die Kehle zugedrückt habe. Dem rechtsmedizinischen Gut-
achten des Instituts für Rechtsmedizin sowie den Fotos der Kriminaltechnik lässt
sich hierzu nichts Spezifisches entnehmen. Es ist allerdings anzumerken, dass die
Untersuchung gut vier Stunden nach dem Vorfall durchgeführt wurde. Hämatome
sind bei Lebenden u.U. jedoch erst nach Tagen sichtbar (JACKOWSKI, Stumpfe Ge-
walt, in: Skriptum Rechtsmedizin, 15. Aufl. 2023, S. 60, abrufbar unter
http://www.irm.unibe.ch/e40047/e131910/e217528/e532179/ONLINE-
DESkriptumRechtsmedizinab2024_ger.pdf, abgerufen am 24. Februar 2026). Im
Weiteren ist bei braunroten Hämatomen keine Alterseinschätzung möglich (MA-
DEA/TSOKOS, Vitale Reaktionen und Zeitschätzung, in: Rechtsmedizin, Befunder-
hebung, Rekonstruktion, Begutachtung, 3.Aufl. 2015, S. 210).
4.7.4
Die Staatsanwaltschaft verweist in der angefochtenen Verfügung ausserdem auf
die einschlägigen Vorstrafen des Beschwerdeführers und die beigezogenen Akten
des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts. Es sei nicht das erste Mal, dass der

10
Beschwerdeführer im Zusammenhang mit Widerhandlungen gegen das Strassen-
verkehrsgesetz überreagiere und zu Beschimpfungen sowie Nötigungen greife.
Angesichts der obigen Ausführungen muss dies nicht weiter vertieft werden.
4.8
Zusammenfassend ist hinsichtlich der einfachen Körperverletzung und der Tätlich-
keiten nicht von einer Erlebnisbasiertheit der Aussagen des Beschwerdeführers
auszugehen, im Gegensatz zu den Aussagen des Beschuldigten. Letztere sind im
Übrigen auch eher mit den Verletzungen des Beschwerdeführers in Einklang zu
bringen. Die Aussagen des Beschwerdeführers hingegen sind realitätsfremd und
als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Die Staatsanwaltschaft durfte demnach eine
Beweiswürdigung vornehmen, führte diese korrekt durch, durfte gestützt darauf von
einer klaren Beweislage und schliesslich von Notwehr des Beschuldigten ausge-
hen. Die Beschwerde erweist sich hinsichtlich der einfachen Körperverletzung und
der Tätlichkeiten als unbegründet.
5.
5.1
Hinsichtlich der vorgeworfenen Sachbeschädigung wird in der angefochtenen Ver-
fügung ausgeführt, dass es am hierfür notwendigen Vorsatz mangle. Die Aussagen
des Beschuldigten, wonach er die Spannseillasche beim Anhänger nicht mehr im
Kopf gehabt habe und davon ausgegangen sei, dass der Abstand zum Kreuzen
ausreiche, seien glaubhaft. Die Staatsanwaltschaft stellt ausserdem einen Strafbe-
fehl wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz in Aussicht.
5.2
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass es gestützt auf seine Schilderun-
gen vom 15. Dezember 2023 und 19. September 2024 durchaus wahrscheinlich
sei, dass Eventualvorsatz vorliegen könnte. Mit dem Beschuldigten ist allerdings
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer keine konkrete Aussage nennt,
auf die er sich hierbei stützt.
Im Weiteren schliesst der Beschwerdeführer vom Erfolg auf den subjektiven Tatbe-
stand. Sinngemäss macht er geltend, dass der Erfolg vorhersehbar war, weshalb
der Beschuldigte ihn gebilligt haben müsse. Bereits der Schluss vom Wissen auf
das Wollen ist sehr problematisch und kann nur ausnahmsweise zulässig sein (ein-
lässlich: NIGGLI/MAEDER, Eventualvorsatz und Taterfolg, AJP/PJA 5/2016, S. 589
ff.). Wenn der Beschwerdeführer in einem Nebensatz vom Erfolg über das Wissen
auf das Wollen schliessen will, erscheint dies alles andere als zwingend.
Mit der Begründung der angefochtenen Verfügung beschäftigt sich der Beschwer-
deführer nur sehr oberflächlich. Er setzt dieser nur nicht weiter bezeichnete eigene
Schilderungen entgegen und rügt die Beweiswürdigung der Staatsanwaltschaft. Ei-
ne Beweiswürdigung der Staatsanwaltschaft ist jedoch mit Verweis auf die oben zi-
tierte bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht nur möglich, sondern nötig.
5.3
Dazu, was der Beschuldigte wahrgenommen haben könnte, stellt der Beschwerde-
führer nur die folgenden Mutmassungen an:
Ich konnte nirgends ausweichen also hupte ich die ganze Zeit. Ich bin mir sicher, dass er dies gehört
haben muss (Einvernahme Beschwerdeführer vom 15. Dezember 2023, S. 1).

11
Nachher hat er mir die ganze Seite demoliert. (…) Ich bin davon ausgegangen, dass das der Traktor-
fahrer auch bemerkt hat und mich hupen gehört hat (Einvernahme Beschwerdeführer vom 19. Sep-
tember 2024, Z. 95-100).
Damit macht der Beschwerdeführer einzig geltend, dass der Beschuldigte die Hupe
hätte hören müssen, bringt jedoch keine Sachverhaltselemente vor, aus denen auf
Vorsatz geschlossen werden könnte.
Demgegenüber macht der Beschuldigte wiederholt geltend, die Hupe nicht gehört
zu haben (Einvernahme Beschuldigter vom 15. Dezember 2023, S. 2; Einvernahme
Beschuldigter vom 19. September 2024, Z. 36 f., 84 f.). Auch die Kollision habe er
nicht bemerkt (Einvernahme Beschuldigter vom 15. Dezember 2023, S. 1; Einver-
nahme Beschuldigter vom 19. September 2024, Z. 62 f., 76). Die Spannseillasche
beim Anhänger habe er nicht mehr im Kopf gehabt und sei davon ausgegangen,
dass der Abstand zum Kreuzen ausreiche (Einvernahme vom 19. September 2024,
Z. 32-34).
5.4
Es ist nachvollziehbar, dass es in der Kabine eines Traktors einigermassen laut ist.
Ob es dabei zu 70-80 respektive gar 70-90 Dezibel kommt, wie der Beschuldigte
aussagte (Einvernahme des Beschuldigten vom 19. September 2024, Z. 36, 84), ist
bis anhin jedoch nur eine Behauptung. Es bestehen Zweifel an der Aussage des
Beschuldigten, dass er die Hupe des Beschwerdeführers nicht gehört hat und auch
nicht hat hören können. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass akustische Warnan-
lagen bei Motorwagen gemäss Ziffer 211 des Anhangs 11 zur Verordnung über die
technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS; SR 741.41) zwischen 87
und 112 Dezibel laut sein müssen. Anhand der Akten lässt sich nicht eruieren, wie
es sich vorliegend damit verhält. Es ist offensichtlich, dass es einen Einfluss auf
den subjektiven Tatbestand haben kann, wenn der Beschuldigte die Hupe des Be-
schwerdeführers gehört haben, aber trotzdem weitergefahren sein sollte. Es kann
damit zum jetzigen Zeitpunkt nicht gesagt werden, dass kein Straftatbestand erfüllt
ist, wie dies die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung geltend macht.
Die angefochtene Verfügung ist in diesem Punkt aufzuheben und die Sache zur
neuen Entscheidung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen (Art. 397 Abs. 2
StPO). Die Staatsanwaltschaft wird hinsichtlich der Frage, ob der Beschuldigte die
Hupe des Beschwerdeführers hören konnte, weitere Ermittlungshandlungen vorzu-
nehmen haben.
6.
6.1
Den Ausführungen zu den Eintretensvoraussetzungen (E. 2.2) entsprechend ist
hinsichtlich Beschimpfung einzig zu prüfen, ob der Untersuchungsgrundsatz ver-
letzt wurde. Die angefochtene Verfügung wird damit begründet, dass weder aus
den Einvernahmen des Beschwerdeführers noch seiner eigenen schriftlichen Zu-
sammenfassung zur Sache hervorgehe, mit welchen Worten und in welcher Weise
er beschimpft oder beleidigt worden sei.
6.2
Dem Strafantrag des Beschwerdeführers vom 9. Januar 2024 kann entnommen
werden, dass dieser die «Körperverletzung» vom 15. Dezember 2023, ca. 08:50
Uhr, in E.________ betrifft. Dabei handelt es sich um ebenjenen Vorfall, dem auch
die Vorwürfe der einfachen Körperverletzung respektive Tätlichkeiten (E. 4) und

12
Sachbeschädigung (E. 5) entspringen. Diesen Lebenssachverhalt schilderte der
Beschwerdeführer dreimal, darunter einmal ohne zeitlichen Druck in einem Ge-
dächtnisprotokoll, welches er freiwillig einreichte. Somit kann der Beschwerdeführer
nichts aus der Tatsache ableiten, dass er einzig in der Rolle der beschuldigten Per-
son einvernommen wurde, ungeachtet der Aussagepflicht der Privatklägerschaft
(Art. 180 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer legte nach der naturgemäss eher
knappen handschriftlichen ersten Einvernahme mit dem Gedächtnisprotokoll die
Basis für weitere Ermittlungen. Doch auch diese Schilderungen beinhalten mit der
Staatsanwaltschaft keine Sachverhaltselemente, die allenfalls als Beschimpfung zu
würdigen sein könnten. Damit war die Staatsanwaltschaft nicht gehalten, weitere
Ermittlungen zu tätigen.
Kommt hinzu, dass der inzwischen anwaltlich vertretene Beschwerdeführer nach
der Mitteilung gemäss Art. 318 StPO auf Beweisanträge verzichtete. Selbst in der
Beschwerde bringt der Beschwerdeführer nicht vor, in welcher Handlung des Be-
schuldigten er die vermeintliche Beschimpfung erblickt. Mit diesem an Rechtsmiss-
brauch grenzenden Prozessverhalten ist dem Beschwerdeführer kein Erfolg be-
schert.
6.3
Es ist damit keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ersichtlich.
7.
Die Beschwerde erweist sich als teilweise begründet, soweit darauf einzutreten ist.
Die angefochtene Verfügung ist hinsichtlich der Sachbeschädigung aufzuheben
und zur Neubeurteilung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Soweit weiter-
gehend ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
8.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren
Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428
Abs. 1 StPO). Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die
Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Bund oder
der Kanton die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der
Rechtsmittelinstanz, jene der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Die Kosten des
Beschwerdeverfahrens werden bestimmt auf CHF 2'100.00. Der Beschwerdeführer
unterliegt hinsichtlich zwei der drei Teilsachverhalte, weshalb ihm CHF 1'400.00
aufzuerlegen sind. Die Restanz von CHF 700.00 trägt der Kanton Bern.
8.2
Demgegenüber hat der Beschuldigte Anspruch auf Entschädigung für seine Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a
StPO). Bei Offizialdelikten trägt der Kanton die Entschädigung für die angemesse-
nen Aufwendungen der beschuldigten Person im Rechtsmittelverfahren, wenn die
Privatklägerschaft erfolglos Beschwerde gegen eine Einstellungs- resp. Nichtan-
handnahmeverfügung erhebt. Geht es um Antragsdelikte, wird die unterliegende
Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2
StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Bei den Delikten, hinsichtlich derer der Beschwer-
deführer als unterliegend gilt, handelt es sich um Antragsdelikte. Entsprechend hat

13
der Beschwerdeführer für zwei Drittel der Entschädigung des Beschuldigten aufzu-
kommen.
8.3
Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
steht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Mit Blick auf
Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b (PKV; BSG 168.811) reicht der vorliegende
Tarifrahmen bis zu CHF 12’500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeu-
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
8.4
Mit Kostennote vom 3. Juli 2025 machte Rechtsanwalt B.________ für den Be-
schuldigten ein Honorar in der Höhe von CHF 2'893.00 zzgl. Auslagen und MWST,
gesamthaft ausmachend CHF 3'198.40, geltend. Die Kostennote gibt zu keinen
Bemerkungen Anlass. Mit Verfügung vom 4. Juli 2025 wurde dem Beschwerdefüh-
rer Kenntnis von der Kostennote gegeben, womit ihm in hinreichender Weise das
rechtliche Gehör gewährt wurde. Zwei Drittel der Entschädigung des Beschuldig-
ten, ausmachend CHF 2'132.25, sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die
Restanz von CHF 1'066.15 entrichtet der Kanton Bern. Die Entschädigung wird
Rechtsanwalt B.________ ausgerichtet (Art. 429 Abs. 3 StPO).
8.5
Der private Vertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt D.________, macht für
das Beschwerdeverfahren mit Honorarnote vom 17. März 2026 einen Aufwand von
CHF 4'680.72 (CHF 4'330.00 zzgl. Auslagen von CHF 5.00 und MWST von CHF
350.72) geltend. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache (durch-
schnittlich), des Aktenumfangs (unterdurchschnittlich) sowie der Schwierigkeit des
Prozesses (unterdurchschnittlich) und im Vergleich zu dem von der Verteidigung
geltend gemachten Aufwand erscheint die Honorarforderung als deutlich über dem
gebotenen Aufwand liegend. Der für das Verfassen der Beschwerde sowie der Re-
plik geltend gemachte Zeitaufwand von 14:25 Stunden ist deutlich überhöht. Das
Honorar von Rechtsanwalt D.________ im Beschwerdeverfahren wird daher auf
pauschal CHF 3’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) bestimmt. Davon ist dem Be-
schwerdeführer
entsprechend
dem
Obsiegen
ein
Drittel,
ausmachend
CHF 1'000.00, auszurichten.
8.6
Die Entschädigung des Beschwerdeführers in der Höhe von CHF 1'000.00 ist mit
den ihm auferlegten Verfahrenskosten von CHF 1'400.00 zu verrechnen (Art. 442
Abs. 4 StPO). Der Beschwerdeführer hat dem Kanton Bern noch CHF 400.00 zu
bezahlen.

14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Einstellungsverfügung der Regiona-
len Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 15. April 2025 (BJS 23 29327) wird
hinsichtlich der Sachbeschädigung aufgehoben. Weitergehend wird die Beschwerde
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'100.00, werden im Um-
fang von CHF 1'400.00 dem Beschwerdeführer auferlegt. Die Restanz von CHF
700.00 trägt der Kanton Bern.
3.
Die Entschädigung des Beschuldigten für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfah-
ren wird auf CHF 3'198.40 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. Davon sind zwei
Drittel, ausmachend 2'132.25, durch den Beschwerdeführer zu bezahlen, ein Drittel,
ausmachend CHF 1'066.15, durch den Kanton Bern. Die Entschädigung wird Rechts-
anwalt B.________ ausgerichtet.
4.
Dem Beschwerdeführer wird für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine
Entschädigung von pauschal CHF 1'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) zugespro-
chen.
Die Entschädigung des Beschwerdeführers in der Höhe von CHF 1'000.00 wird mit
den ihm auferlegten Verfahrenskosten von CHF 1'400.00 verrechnet. Der Beschwer-
deführer hat dem Kanton Bern noch CHF 400.00 zu bezahlen.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt D.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Berner
Jura-Seeland,
Staatsanwältin
F.________
(mit den Akten – per Einschreiben)

15
Bern, 20. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.