be_zivilstraf · SK 2025 502 · 2026-01-05 · de
2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Beschluss
SK 25 502
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. Januar 2026
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.),
Oberrichter Horisberger, Oberrichter Knecht
Gerichtsschreiber Parli
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Gesuchsteller
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Revisionsgesuch vom 14. Oktober 2025 gegen das Urteil der
1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 11. Juni
2024 (SK 23 213)

2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Die 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: 1. Straf-
kammer) sprach A.________ (nachfolgend: Gesuchsteller) mit Urteil vom 11. Juni
2024 (SK 23 213) der Vergewaltigung, mehrfach begangen in der Zeit vom ca.
1. Januar 2014 bis zum 3. Mai 2021 in D.________(Ort), E.________ (Strasse),
sowie der Drohung, begangen am 29. Mai 2021 in D.________(Ort),
E.________(Strasse) oder evtl. anderswo, alles z.N. von C.________, schuldig. Sie
verurteilte den Gesuchsteller zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, zu einer beding-
ten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 60.00 bei einer Probezeit von 3 Jahren,
zu einer Landesverweisung von 7 Jahren sowie zur Bezahlung der gesamten erst-
und oberinstanzlichen Verfahrenskosten. Die Landesverweisung liess sie im
Schengener Informationssystem (SIS) ausschreiben (zum Ganzen: Akten SK 23
213, pag. 756 ff.). Die vom Gesuchsteller gegen dieses Urteil erhobene Beschwer-
de wies das Bundesgericht am 28. August 2025 ab, soweit es darauf eintrat (Urteil
des Bundesgerichts 7B_1351/2024 vom 28. August 2025; Akten SK 23 213, pag.
882 ff.).
2.
Mit Eingabe vom 14. Oktober 2025 ersuchte der Gesuchsteller um Revision dieses
Urteils der 1. Strafkammer, wobei er im Einzelnen folgende Anträge stellte (pag. 2;
Hervorhebungen im Original):
I. Anträge
1.
Es sei der Gesuchsteller in revisionsweiser Aufhebung des Urteils SK 23 213 der 1. Strafkam-
mer des Obergerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2024 vom Vorwurf der Vergewaltigung,
angeblich mehrfach begangen in der Zeit von ca. 1. Januar bis zum 3. Mai 2021 und der Dro-
hung, angeblich mehrfach begangen am 29. Mai 2021, allesamt zum Nachteil von C.________,
freizusprechen.
Eventuell: Es sei das Urteil SK 23 213 der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern
vom 11. Juni 2024 revisionsweise aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
Die Verfahrenskosten der vorangegangenen erst- und oberinstanzlichen Verfahren sowie des
Verfahrens vor dem Bundesgericht (7B_1351/2024) seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
3.
Es sei dem Gesuchsteller für die vorangegangenen erst- und oberinstanzlichen Verfahren sowie
für das Verfahren vor dem Bundesgericht 7B_1351/2024 eine angemessene Entschädigung für
die Verteidigungskosten auszurichten.
4.
Die Verfahrenskosten des vorliegenden Revisionsverfahrens seien dem Kanton Bern aufzuerle-
gen.
5.
Es sei dem Gesuchsteller für das vorliegende Revisionsverfahren eine angemessene Entschä-
digung für die Verteidigungskosten auszurichten.

3
6.
Es sei rückwirkend ab Zustellung des Urteils 7B_1351/2024 des Bundesgerichts vom 28. August
2025, d.h. ab dem 30. September 2025, die amtliche Verteidigung anzuordnen und dem Ge-
suchsteller der unterzeichnende Anwalt als amtlicher Verteidiger beizuordnen.
7.
Es sei dem vorliegenden Revisionsgesuch die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
In seiner Begründung stützte sich der Gesuchsteller auf den Revisionsgrund
gemäss Art. 410 Abs. 1 Bst. a der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO;
SR 312.0).
3.
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 28. Oktober
2025 die Abweisung sowohl des Antrags des Gesuchstellers auf Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung wie auch des Revisionsgesuchs, unter Auferlegung der Ver-
fahrenskosten an den Gesuchsteller (pag. 174 ff.).
4.
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2025 wies die Verfahrensleitung den Antrag des
Gesuchstellers auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung des Revisionsgesuchs
bzw. um Aufschub des Vollzugs des Urteils der 1. Strafkammer vom 11. Juni 2024
begründet ab. Gleichzeitig wurde auf einen zweiten Schriftenwechsels verzichtet
und den Parteien mitgeteilt, dass abschliessende Bemerkungen innert 10 Tagen
einzureichen seien (pag. 179 f.).
5.
Der Gesuchsteller nahm die Gelegenheit für abschliessende Bemerkungen mit
Eingabe vom 4. November 2025 wahr (pag. 182). Darin ersuchte er insbesondere
um Wiedererwägung der Verfügung betreffend die aufschiebende Wirkung bzw.
eventualiter das Veranlassen eines Mahnstopps für die beigelegte Rechnung be-
treffend die Verfahrenskosten bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids
im vorliegenden Revisionsverfahren (pag. 185). Diese Rechtsbegehren wiederholte
der Gesuchsteller mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 unter Beilage der Aufge-
bots- und Vollzugsverfügung der Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD) vom 8.
Dezember 2025 (pag. 194 ff.).
6.
Die Verfahrensleitung wies mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 auch dieses
Gesuch ab (pag. 200 f.).
7.
Von der mit Verfügung vom 6. November 2025 gewährten Gelegenheit, Schluss-
bemerkungen einzureichen, machten die Parteien keinen Gebrauch (pag. 190 f.).
II.
Eintretensfrage
8.
Formelles
8.1
Wer durch ein rechtskräftiges Urteil oder einen rechtskräftigen Strafbefehl be-
schwert ist, kann nach Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO die Revision verlangen, wenn
neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorlie-
gen, die geeignet sind, einen Freispruch oder eine wesentlich mildere Bestrafung
der verurteilten Person herbeizuführen. Gesuche nach Art. 410 Abs. 1 Bst. a
StPO sind an keine Frist gebunden (Art. 411 Abs. 2 StPO). Sie sind schriftlich und
begründet beim Berufungsgericht einzureichen. Die Berufungsgründe sind zu be-

4
zeichnen und zu belegen (Art. 411 Abs. 1 StPO). Sind sie offensichtlich unzulässig
oder unbegründet, so tritt das Gericht nicht darauf ein (Art. 412 Abs. 2 StPO).
8.2
Das Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 11. Juni
2024 ist als rechtskräftiges Sachurteil zweiter Instanz ohne Weiteres ein der Revi-
sion zugänglicher Anfechtungsgegenstand. Angesichts des ohnehin in materieller
Hinsicht abzuweisenden Gesuchs kann vorliegend offenbleiben, ob der Gesuch-
steller sein Recht auf Revision verwirkt hat, indem er nach Entdeckung des Revisi-
onsgrundes nicht beim Berufungsgericht um Revision des oberinstanzlichen Urteils
und – zu gegebener Zeit – um Sistierung des bundesgerichtlichen Verfahrens er-
sucht hat (vgl. BGE 138 II 386 E. 6.3, 6.4 und 7; Urteile des Bundesgerichts
1C_497/2020 vom 27. Juni 2022 E 3.3; 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5; JO-
SITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl.
2023, N. 5 zu Art. 410 StPO).
Der Gesuchsteller ist als Beschuldigter resp. Verurteilter durch die Schuldsprüche
wegen mehrfacher Vergewaltigung und (einfacher) Drohung sowie die damit ein-
hergehende Verurteilung persönlich in seinen schutzwürdigen Interessen berührt.
Er hat ein rechtliches Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Urteils und
ist daher zur Stellung des Revisionsgesuchs legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die
Kammer ist als Berufungsgericht für die Beurteilung der Revision zuständig
(Art. 21 Abs. 1 Bst. b und Art. 411 Abs. 1 StPO). Das Gesuch wurde formgerecht
gestellt (Art. 411 Abs. 1 StPO). Der Gesuchsteller rief den Revisionsgrund von
Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO an, der an keine Frist gebunden ist (Art. 411 Abs. 2
StPO in fine).
9.
Neue Tatsachen oder Beweismittel i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO
9.1
Das ins Recht gelegte Schreiben trägt den Titel «Gesuch um widerruf der Klage
gegen A.________ […]» und wurde von C.________, deren Anschuldigungen dem
Urteil der 1. Strafkammer vom 11. Juni 2024 gegen den Gesuchsteller zugrunde
liegen, am 9. Juli 2024 und damit knapp einen Monat nach Fällung des besagten
Urteils eingereicht. In diesem Schreiben bittet C.________ die 1. Strafkammer um
Aufhebung des Urteils, weil die Vorwürfe der mehrfachen Vergewaltigung und Dro-
hungen nicht der Wahrheit entsprächen. Sie habe den Gesuchsteller zu Unrecht
beschuldigt, weil sie ihn sehr geliebt habe und die Trennung nicht habe ertragen
können bzw. sie, als der Gesuchsteller eine neue Beziehung angefangen habe,
sehr eifersüchtig gewesen sei. Sie habe versucht, die Beziehung zum Gesuchstel-
ler zu normalisieren und sei, als dies nicht geklappt habe, wütend geworden und
habe den Gesuchsteller deshalb zu Unrecht beschuldigt (pag. 104).
Die Parteien scheinen sich uneinig darüber zu sein, ob mit diesem Schreiben über-
haupt neue Tatsachen und Beweismittel i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO vorlie-
gen. Es ist vorab zu prüfen, ob das Gesuch mangels eines Revisionsgrundes
offensichtlich unbegründet ist (Art. 412 Abs. 2 StPO).
9.2
Die Generalstaatsanwaltschaft zweifelt in ihrer Stellungnahme vom 28. Oktober
2025 an, dass es sich beim besagten Schreiben per se um ein neues Beweismittel
i.S.v. Art. 410 StPO handelt. An sich handle es sich um eine weitere Äusserung ei-
ner Person, die sich im Verfahren bereits mehrfach mündlich und schriftlich zur Sa-

5
che geäussert habe. Im Schreiben würden ausserdem keine neuen Tatschen i.S.v.
Art. 410 StPO geltend gemacht. Die Tatsache, dass es sich bei den Anschuldigun-
gen von C.________ um Falschanschuldigungen handeln könnte, habe der Ge-
suchsteller im Verfahren bereits geltend gemacht, was von der 1. Strafkammer
sorgfältig geprüft und willkürfrei verworfen worden sei. Auch die Problematik zwi-
schen C.________ und der neuen Partnerin des Gesuchstellers, welche gemäss
dem besagten Schreiben Grund für die Falschanschuldigungen gewesen sei, sei
im Verfahren bekannt gewesen und sei von der 1. Strafkammer in ihrem Urteil
berücksichtigt worden (pag. 176 f.).
In seinen abschliessenden Bemerkungen vom 4. November 2025 hält der Gesuch-
steller dagegen, dass das Bundesgericht das zur Diskussion stehende Schreiben in
seinem Beschwerdeentscheid im Hauptverfahren 7B_1351/2024 als echtes Novum
taxiert habe, womit das Erfordernis «neue Tatsachen und Beweismittel» in casu
gegeben sei. Gemäss Basler Kommentar liege sodann entgegen der Meinung der
Generalstaatsanwaltschaft mit dem Widerruf belastender Angaben eines Zeugen
eine neue Tatsache vor (pag. 182 f.).
9.3
Revisionsrechtlich neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn sie im Zeitpunkt
des zu revidierenden Urteils zwar bereits vorhanden, in der nun vorliegenden Be-
deutung der Strafbehörde aber nicht bekannt waren und nicht in den Entscheid ein-
flossen (JOSITSCH/ SCHMID, a.a.O., N. 13 zu Art. 410 StPO). Nicht neu sind Tatsa-
chen und Beweismittel, wenn sie «auch bloss in Form einer irgendwie namhaft ge-
machten Hypothese» erwogen wurden. Nicht als neu gelten auch tatsächliche
Grundlagen, wenn der Richter lediglich deren Tragweite falsch gewürdigt hat, be-
kannte Tatsachen falsch beurteilt oder unterschätzt hat, oder wenn nun Originale
statt der beim früheren Urteil verwendeten Kopien vorgelegt werden (FINGERHUTH,
in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020,
N. 58 und 60 zu Art. 410 StPO; HEER/COVACI, in: Basler Kommentar Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 34 und 51 zu Art. 410 StPO). Eine
bloss andere Würdigung einer unveränderten Beweislage kann nach Rechtskraft
des Urteils grundsätzlich nicht erneut thematisiert werden. Mit der Revision soll der
dem Urteil zugrunde gelegte Sachverhalt, der als unrichtig erachtet wird, korrigiert
werden (HEER/COVACI, a.a.O., N. 51 zu Art. 410 StPO).
Bei der Prüfung des Vorliegens eines Revisionsgrundes sind die Noven nur glaub-
haft zu machen. Es ist zu prüfen, ob die Vorbringen hypothetisch schlüssig sind,
wobei diejenigen auszuscheiden sind, die sich nicht auf das Urteil auswirken kön-
nen (HEER/COVACI, a.a.O., N. 5 f. zu Art. 413 StPO). Beweismittel, die nach dem
angefochtenen Urteilsspruch entstanden sind und damit echte Noven darstellen,
kommen nur dann als Revisionsgrund in Frage, wenn sie sich auf Tatsachen be-
ziehen, die vor dem angefochtenen Entscheid eingetreten sind (z.B. nachträgliches
Geständnis; vgl. auch den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern SK 2014
41 vom 2. April 2014 E. 1.2.).
9.4
Vorliegend ist von einem neuen Beweismittel auszugehen, das dem urteilenden
Gericht zur Zeit des früheren Verfahrens nicht bekannt war, d.h. ihm überhaupt
nicht in irgendeiner Form zur Beurteilung vorlag. Die 1. Strafkammer befasste sich
in ihrer Beweiswürdigung zwar – wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend aus-

6
führte – mit der vom Gesuchsteller in den Raum gestellten Hypothese einer eifer-
suchtsbedingten Falschbelastung, ohne dass ihr jedoch das diesbezügliche
Schreiben von C.________ vom 9. Juli 2024 vorgelegen hätte. Folglich legt der
Gesuchsteller nunmehr ein der 1. Strafkammer unbekanntes Beweisstück für eine
von dieser bereits als Hypothese behandelten Tatsache ins Recht, womit ein neues
Beweismittel für eine alte Tatsache vorliegt (vgl. auch BGE 80 IV 42 sowie den
umgekehrten Fall in BGE 116 IV 353 E. 3.a). Auf das Revisionsgesuch ist daher
einzutreten.
III.
Materielles
10.
Vorbringen der Parteien
10.1
Der Gesuchsteller bringt in seinem Revisionsgesuch in materieller Hinsicht vor, das
Novum sei als neues Beweismittel geeignet, einen Freispruch herbeizuführen. Da
die Schuldsprüche gegen den Gesuchsteller im Wesentlichen ausschliesslich auf
den nunmehr zurückgezogenen Anschuldigungen von C.________ beruhten, falle
die gerichtliche Begründung für die Schuldsprüche gegen den Gesuchsteller in sich
zusammen. Unter den gegebenen Umständen könne kein Zweifel bestehen, dass
das vorliegende Novum erheblich und die Abänderung des Urteils SK 23 213 vom
11. Juni 2024 wahrscheinlich sei (pag. 8).
10.2
Die Generalstaatsanwaltschaft äussert in ihrer Stellungnahme vom 28. Oktober
2025 «erhebliche» Vorbehalte hinsichtlich des Beweiswerts des Schreibens von
C.________ und spricht diesem unabhängig von seiner Neuheit die Erheblichkeit
ab. Zunächst sei die im Schreiben vorgebrachte Begründung für den Meinungsum-
schwung wenig glaubhaft. Der geltend gemachten Eifersucht und Hoffnung auf ei-
ne erneute Beziehung mit dem Gesuchsteller widerspreche, dass C.________
nichts getan habe, was den Anschein erwecken würde, sie sei noch in diesen ver-
liebt gewesen und habe wieder eine Beziehung mit ihm gewünscht. Wäre dies so
gewesen, hätte sie kaum Anlass gehabt, die beiden Schwangerschaften abzubre-
chen. Ausserdem sei die Entstehungsgeschichte der Anzeige sowie das Aussage-
verhalten im Verfahren mit der geltend gemachten Falschbelastung aus Eifersucht
nicht in Einklang zu bringen. Insbesondere wäre der Zeitpunkt für die Anzeige nach
dieser Begründung nicht nachvollziehbar, zumal der Gesuchsteller bereits seit vie-
len Jahren mit seiner neuen Partnerin zusammen gewesen und C.________ selbst
ausgesagt habe, sie habe zu Beginn der Beziehung, in den Jahren 2013, 2014
Probleme mit der neuen Partnerin gehabt, jetzt aber nicht mehr. Die 1. Strafkam-
mer habe sodann den Sachverhalt sorgfältig und willkürfrei festgestellt und habe
insbesondere berücksichtigt, dass C.________ den Gesuchsteller nur zurückhal-
tend belastet habe, nicht von sich aus zur Polizei gegangen sei, einen Strafantrag
gegen den Gesuchsteller erst am letzten Tag der Frist zusammen mit ihrer Soziala-
rbeiterin gestellt habe, an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung «beinahe ver-
söhnliche Töne» angeschlagen und angegeben habe, nicht gewusst zu haben,
dass die Sache so weit gehen werde. Ebenfalls verweist die Generalstaatsanwalt-
schaft auf das im Vorfeld der Berufungsverhandlung an die 1. Strafkammer ver-
sandte Schreiben vom 22. April 2024, in dem C.________ darum bat, auf eine

7
Landesverweisung zu verzichten, da es sie sehr belasten würde, wenn der Ge-
suchsteller ausgeschafft würde. Nach dem Bundesgerichtsurteil habe die
Vorinstanz schliesslich den «fehlenden Belastungseifer» bundesrechtskonform als
Anhaltspunkt gewürdigt, der für die Glaubhaftigkeit der Aussagen spräche. Zumal
sich das Schreiben vom 9. Juli 2024 als Weiterführung dieses Verhaltens (in
Schutz nehmen) lesen lasse, sei nicht davon auszugehen, dass die 1. Strafkammer
bei früherer Kenntnis dieses Schreibens zu einem anderen Urteil gekommen wäre
(pag. 177 f.).
10.3
In seinen abschliessenden Bemerkungen vom 4. November 2025 wiederholt der
Gesuchsteller unter Bezugnahme auf die Stellungnahme der Generalstaatsanwalt-
schaft im Wesentlichen, dass mit dem Widerruf der Anschuldigungen die gerichtli-
che Begründung für die Schuldsprüche in sich zusammenfalle. An der Erheblichkeit
des Schreibens von C.________ könne unter den gegebenen Umständen kein
Zweifel bestehen. Der Gesuchsteller äusserte schliesslich seine Überzeugung,
dass die Kenntnis des Schreibens durch die 1. Strafkammer das «Momentum» der
oberistanzlichen Hauptverhandlung völlig verschoben hätte und davon ausgegan-
gen werden könne, dass die 1. Strafkammer mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit nicht mehr einseitig auf die Aussagen von C.________ abgestellt und
demzufolge den Gesuchsteller freigesprochen hätte. Für die Glaubhaftigkeit des
Widerrufs der Anschuldigungen spreche insbesondere auch die Tatsache, dass
sich C.________ damit insofern erheblich belaste, als sie mit der Eröffnung eines
Strafverfahrens gegen sich selbst rechnen müsse (zum Ganzen: pag. 182 ff.).
11.
Rechtliche Grundlagen
11.1
Nach Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO kann die Revision eines rechtskräftigen Urteils –
wie hiervor ausgeführt – verlangt werden, wenn neue, vor dem Entscheid eingetre-
tene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen (sogenannte Noven), die geeig-
net sind, einen Freispruch, eine wesentlich mildere oder wesentlich strengere Be-
strafung der verurteilten Person oder eine Verurteilung der freigesprochenen Per-
son herbeizuführen. Die Revision wegen neuer Tatsachen oder Beweismittel ist nur
möglich, wenn sich der dem Urteil zugrunde gelegte Sachverhalt nachträglich als
unrichtig erweist (OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Aufl. 2020,
Rz. 2166).
Die neuen Tatsachen oder Beweismittel müssen erheblich sein, d.h. geeignet, die
tatsächlichen Feststellungen, auf die sich die Verurteilung stützt, zu erschüttern,
sodass aufgrund des veränderten Sachverhalts ein wesentlich milderes Urteil mög-
lich ist (BGE 137 IV 59 E. 5.1.4; 130 IV 72 E. 1; Urteile des Bundesgerichts
6B_733/2020 vom 16. April 2021 E. 3.2.1 und 6B_22/2018 vom 15. März 2018
E. 2). Die Erheblichkeit einer neuen Tatsache ist aus der Optik des Berufungsge-
richts, welches das Revisionsgesuch behandelt, zu beurteilen. Es stellt sich die
Frage, wie hätte geurteilt werden müssen, wenn die neuen Tatsachen oder Bewei-
se früher bekannt gewesen wären. Dabei besteht aber grundsätzlich eine Bindung
an die Beweiswürdigung des früher urteilenden Gerichts, soweit das Beweisergeb-
nis nicht von einer neuen Tatsache oder einem neuen Beweis betroffen ist
(HEER/COVACI, a.a.O., N. 8 zu Art. 413 StPO). Die Erheblichkeit bedeutet einen be-

8
stimmten Grad der Wahrscheinlichkeit, dass die Noven zu einer Abänderung des
angefochtenen Urteils führen. Nach der Praxis ist eine Revision nicht bereits zuzu-
lassen, wenn «eine Änderung des früheren Urteils nicht geradezu als unmöglich
oder als ausgeschlossen betrachtet werden» muss. Verlangt wird vielmehr, dass
ein anderes Urteil sicher, höchstwahrscheinlich oder wahrscheinlich ist (BGE 120
IV 246 E. 2b; 116 IV 353 E. 5a; Urteile des Bundesgerichts 6B_426/2021 vom
15. September 2021 E.2.3.2; 6B_1120/2020 vom 26. August 2021 E. 2.2; je mit
Hinweisen; FINGERHUTH, a.a.O., N 61 zu Art. 410 StPO).
Neuen Beweismitteln als solchen kommt in der Praxis kaum grosse Bedeutung zu.
Es kann nicht angehen, eine frühere Beweiswürdigung im Hauptverfahren umzu-
stossen. Vielmehr sind zumeist neue Beweismittel einzig dann revisionstauglich,
wenn sie in Verbindung mit neuen Tatsachen stehen (HEER/ COVACI, a.a.O., N 56
zu Art. 410 StPO). So dient das Revisionsverfahren nicht dazu, rechtskräftige Ent-
scheide erneut infrage zu stellen oder gesetzliche Vorschriften über die Rechtsmit-
telfristen bzw. die Zulässigkeit von neuen Tatsachen im Rechtsmittelverfahren zu
umgehen (BGE 130 IV 72 E. 2.2; 127 I 133 E. 6 S. 138; je mit Hinweisen).
12.
Würdigung der Kammer
12.1
Vorab ist festzustellen, dass die als Novum eingereichte Widerrufserklärung von
C.________ vom 9. Juli 2024 – wie die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stel-
lungnahme zutreffend bemerkte – unter Berücksichtigung ihres früheren Verhaltens
ins Bild passt und daher zweckgerichtet und von vornherein wenig glaubhaft er-
scheint:
So hatte C.________ bereits im Vorfeld der Berufungsverhandlung mit Schreiben
vom 22. April 2024 die 1. Strafkammer darum gebeten, den Gesuchsteller in sei-
nem Urteil nicht des Landes zu verweisen (Akten SK 23 213, pag. 660). Der Ur-
teilsbegründung der 1. Strafkammer lässt sich diesbezüglich entnehmen, dass
C.________ im Rahmen ihrer oberinstanzlichen Einvernahme in Bezug auf das
Schreiben erklärt habe, sie habe das Gefühl gehabt, ihre Kinder würden durch die
Landesverweisung verletzt (Akten SK 23 213, pag. 716 Z. 36). Wenn der Beschul-
digte nicht da sei, hätten die gemeinsamen Kinder keine Möglichkeit, ihn besser
kennenzulernen (Akten SK 23 213, pag. 718 Z. 5 f.). Würde der Beschuldigte aus
der Schweiz ausgeschafft, hätte auch sie selbst keine Ruhe, das würde sie belas-
ten (Akten SK 23 213, pag. 718 Z. 19 ff.). Sie habe den Brief erst geschrieben, als
sie erfahren habe, dass der Beschuldigte Kontakt mit den Kindern haben wolle,
sonst hätte sie ihn nicht geschrieben (Akten SK 23 213, pag. 723 Z. 7 f. und Z. 10
f.). Nach Ansicht der 1. Strafkammer untermauerte dieses Schreiben die Glaubhaf-
tigkeit der Vorwürfe (S. 18 f. der Urteilsbegründung der 1. Strafkammer; Akten SK
23 213, pag. 793 f.):
In Einklang mit der Verteidigung (pag. 740) lässt dies zwar als naheliegend erscheinen, dass sich
C.________ nicht bewusst gewesen zu sein scheint, welche Folgen ihre Anzeige auslösen würde und
dass das Strafverfahren insbesondere auch Auswirkungen auf ihre Kinder haben könnte. Dies bedeu-
tet im Umkehrschluss indes keineswegs, dass an ihren Aussagen zu zweifeln wäre. Im Gegenteil wird
dadurch der bereits gewonnene Eindruck untermauert, wonach C.________ den Beschuldigten von

9
Beginn an nicht übermässig belasten wollte, sondern lediglich mit der Absicht handelte, dass er eine
Warnung erhält und mit den sexuellen Übergriffen aufhört (vgl. pag. 29 Z. 80).
Die Motivation von C.________ für das Verfassen des Novums lässt sich anhand
ihrer – soeben dargelegten – oberinstanzlichen Aussagen zum nur einen Monat
zuvor verfassten Schreiben nachvollziehen; die Aussagen lassen sich weitestge-
hend auf das Schreiben vom 9. Juli 2024 übertragen. Die einzige Änderung in der
Sachlage betrifft die zwischenzeitlich erfolgte Eröffnung des Urteils:
Während C.________ nämlich vor der Eröffnung des Urteils die Landesverweisung
ihren Kindern und ihrem Gewissen zuliebe durch einfache Bitte an das Gericht zu
verhindern versuchte – notabene ohne von ihren Anschuldigungen zurückzutreten
–, bat sie kurze Zeit nach Eröffnung des Urteils und damit nach Bekanntwerden der
nun tatsächlich ausgesprochenen Landesverweisung unter plötzlichem Widerruf ih-
rer Anschuldigungen um Aufhebung des Urteils. Das Schreiben vom 9. Juli 2024
diente offensichtlich demselben Zweck wie dasjenige vom 22. April 2024, nament-
lich der Verhinderung der Landesverweisung zum Schutz ihrer Kinder und zur Be-
ruhigung ihres Gewissens. Der Unterschied liegt darin, dass es hierfür nach einmal
gefälltem Urteil einer Revision des die Landesverweisung anordnenden Urteils be-
durfte. Eine Revision liess sich zu diesem Zeitpunkt jedoch nur noch mittels Wider-
rufs der Vorwürfe begründen. Vor dem Hintergrund ihrer oberinstanzlichen Er-
klärungen hinsichtlich ihres Schreibens vom 22. April 2024 liegt damit der Beweg-
grund von C.________ für den nachträglichen Widerruf sämtlicher Anschuldigun-
gen augenscheinlich in der ausgesprochenen Landesverweisung und den damit
einhergehenden Gewissensbissen bzw. Nachteilen für die Vater-Kind-Beziehung
begründet. Das Schreiben vom 9. Juli 2024 erscheint vor diesem Hintergrund
zweckgerichtet und ist – in den zutreffenden Worten der Generalstaatsanwaltschaft
– als Weiterführung ihres bereits früher gezeigten Verhaltens zu lesen. Folglich ist
davon auszugehen, dass die 1. Strafkammer dieses Schreiben, hätte sie bereits
vor ihrem Urteil Kenntnis davon erhalten, mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht an-
ders beurteilt hätte als das Schreiben vom 9. Juli 2024, kommt diesem doch ein
zumindest in seinem Zweck gleicher Charakter zu.
Hinzu kommt, dass die von C.________ in ihrem Schreiben vom 9. Juli 2024 be-
haupteten Beweggründe für die Falschbelastung mit ihrem über Jahre hinweg und
schon vor dem Strafverfahren gezeigten Verhalten sowie mit der Entstehungsge-
schichte der Anzeigeerstattung nicht zu vereinbaren sind und demnach nicht
glaubhaft erscheinen. Die Generalstaatsanwaltschaft hat diese Widersprüche in ih-
rer Stellungnahme – wie hiervor dargelegt – zutreffend vorgetragen, weshalb an
dieser Stelle vollumfänglich darauf verwiesen wird (vgl. E. 10.2. hiervor).
Die Kammer erachtet somit die Ausführungen von C.________ im Schreiben vom
9. Juli 2024 von vornherein als unglaubhaft und nicht geeignet, einen Freispruch
des Gesuchstellers im Verfahren SK 23 213 herbeizuführen.
12.2
Letztere Schlussfolgerung bestätigt sich auch mit Blick auf die den Schuldsprüchen
zugrundeliegende Beweiswürdigung der 1. Strafkammer:
Die 1. Strafkammer nahm allein schon bezüglich des Vorwurfs der mehrfachen
Vergewaltigung eine Würdigung der Aussagen von C.________ über knapp acht

10
Seiten vor. Darüber hinaus würdigte sie die Aussagen des Gesuchstellers sowie
diejenigen von fünf weiteren Personen eingehend, bevor sie daraus über fünf Sei-
ten hinweg ihre Beweisschlüsse zog. Damit kam die 1. Strafkammer nach umfas-
sender, eingehender und äusserst sorgfältiger Aussagewürdigung zum berechtig-
ten Schluss, die Aussagen und Anschuldigungen von C.________ seien glaubhaft.
Das Bundesgericht stützte die vorinstanzliche Würdigung und folgte der 1. Straf-
kammer namentlich in der Feststellung, dass «die im Strafverfahren nie anwaltlich
vertretene [C.________] stringente und konstante Aussagen zu den Taten machte,
welche sie mit konkreten Ereignissen sowie den Tatfolgen (u.a. Abtreibungen als
Folge der Vergewaltigungen) verknüpfte» (E. 3.3.2.; Akten SK 23 213, pag. 887).
Zudem habe die 1. Strafkammer – so das Bundesgericht weiter – das unverdächti-
ge und gut nachvollziehbare Zustandekommen der Anzeige berücksichtigt.
C.________ habe die Tatvorwürfe erst nach umfassender Aufklärung durch die für
sie zuständige Sozialarbeiterin angezeigt und habe das Gespräch mit dieser erst
gesucht, nachdem der Gesuchsteller in der Nähe ihres Wohnorts gezogen sei.
Weiter habe die 1. Strafkammer die Äusserung von Emotionen durch C.________
(u.a. Schilderung von Schamgefühlen, Weinen anlässlich ihrer Einvernahmen) so-
wie ihren fehlenden Belastungseifer (keine Dramatisierungen, in Schutz nehmen
des Gesuchstellers) bundesrechtskonform als Anhaltspunkte gewürdigt, die für die
Glaubhaftigkeit der Aussagen sprächen. Die 1. Strafkammer habe weiter die in
Einklang mit den Aussagen der Geschädigten stehenden objektiven Beweismittel
sowie die mit den Aussagen der Geschädigten übereinstimmenden Aussagen von
Auskunftspersonen genannt und in ganzheitlicher Würdigung der genannten Sa-
chumstände in vertretbarer Weise darauf geschlossen, dass die Aussagen der Ge-
schädigten insgesamt glaubhaft seien. Das Bundesgericht verwarf in der Folge wei-
tere Rügen des Gesuchstellers, welche die Glaubhaftigkeit von C.________ wider-
legen sollten. Es stützte namentlich auch die Erwägungen der 1. Strafkammer,
welche sich mit der These der Falschbelastung auseinandersetzten (vgl. hierzu so-
gleich; zu den referenzierten Erwägungen des Bundesgerichts: E. 3; Akten SK 23
213, pag. 882 ff.).
Die Aussagewürdigung der 1. Strafkammer ist damit mit zahlreichen Feststellungen
versehen, die mit dem ins Recht gelegten Novum, sprich dem Widerruf sämtlicher
Vorwürfe durch C.________, nicht vereinbar sind. Namentlich stellte die 1. Straf-
kammer fest, dass die an sich bereits glaubhaften Aussagen von C.________ von
weiteren Beweismitteln, insbesondere dem Sozialhilfedossier, gestützt würden. So
fänden sich im Sozialhilfedossier entsprechende Einträge, welche zeitlich mit den
einzelnen Vorfällen übereinstimmten. Die 1. Strafkammer bezog zur Begründung
der Schuldsprüche sodann auch die als unglaubhaft taxierten Aussagen des Ge-
suchstellers mit ein. An ihrer Beurteilung dieser weiteren Beweismittel vermag das
eingereichte Novum nichts zu ändern. Vielmehr handelt es sich bei diesem – wie
die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführte – um eine weitere Äusserung
der im Hauptverfahren mehrfach einvernommenen Geschädigten C.________,
welche den übrigen Beweismitteln diametral widerspricht. Den nach eingehender
Würdigung als glaubhaft taxierten und mit weiteren Beweismitteln im Einklang ste-
henden Aussagen von C.________ steht somit ein einzelnes, von ihr nachträglich

11
verfasstes und offensichtlich zweckgerichtetes Schreiben gegenüber, in welchem
sie ihre Vorwürfe pauschal und mit unstimmiger Begründung widerruft.
Hinzu kommt, dass sich die 1. Strafkammer mit dieser Begründung für die Falsch-
belastung bereits eingehend in ihrem Urteil vom 11. Juni 2024 auseinandergesetzt
hat: So bedient sich C.________ in ihrem nachträglich verfassten Schreiben
demjenigen Motiv, welches der Gesuchsteller bereits im Hauptverfahren wiederholt
in den Raum gestellt hatte und von der 1. Strafkammer verworfen wurde (Liebe
zum Gesuchsteller und Eifersucht auf dessen neue Partnerin). Die 1. Strafkammer
erwog hierzu – teilweise unter Verweis auf die erstinstanzliche Urteilsbegründung –
, dass C.________ – träfe diese Hypothese der eifersuchtsbedingten Falschbelas-
tung zu – die Anschuldigungen von Beginn an und nicht erst auf Intervention der
Sozialarbeiterin hin zur Anzeige gebracht hätte. Es handle sich um eine unverdäch-
tige und gut nachvollziehbare Aussageentwicklung, welcher keinerlei Motiv oder
Absicht zu entnehmen sei, den Gesuchsteller gezielt zur Anzeige zu bringen. Die
1. Strafkammer hob sodann – wie hiervor erwähnt – die emotionalen Ausbrüche
und Schilderungen von Schamgefühlen über das Erlebte hervor, welche «nach An-
sicht des Gerichts nicht vorgespielt werden [könnten], sondern […] Ausdruck der
heftigen Gemütsbewegung im Hinblick auf die Geschehnisse [seien]», ebenso wie
die originellen und differenzierten Details, die selbsterlebt und nicht erfunden wirk-
ten. Es gebe insgesamt keine Hinweise darauf, dass C.________ die Vorwürfe er-
funden habe, um den Gesuchsteller in ungerechtfertigter Weise zu belasten, im
Gegenteil: C.________ habe im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
schon beinahe versöhnliche Töne angeschlagen, wenn sie angegeben habe, nicht
gewusst zu haben, dass die Sache so weit gehen würde. Die 1. Strafkammer be-
tonte zudem, dass C.________ mit nachdrücklicher Überzeugung bestätigt habe,
im Strafverfahren nicht gelogen zu haben bzw. die Wahrheit zu sagen, wie sie auch
überzeugend verneint habe, die Vorwürfe gegen den Beschuldigten erfunden zu
haben, weil sie mit seiner Partnerin, F.________, nicht auskäme. Da sich
C.________ und der Gesuchsteller bereits im Jahr 2012 getrennt hätten, könne die
Trennung als Grund für die rund neun Jahre später erfolgte Anzeige praktisch aus-
geschlossen werden. Auch bei der Würdigung der Aussagen des Gesuchstellers
erachtete die 1. Strafkammer dessen Hypothese, C.________ würde lügen, weil er
mit F.________ zusammen sei, als unglaubhaft, zumal dieser bereits im Jahr 2012
mit dieser eine Beziehung eingegangen und das erste gemeinsame Kind im Jahr
2015 zur Welt gekommen sei, wohingegen C.________ die Vorfälle erst im Jahr
2021 – notabene auf Intervention einer Drittperson – zur Anzeige gebracht habe.
Diesbezüglich gilt es anzufügen, dass vor dem Hintergrund dieser Chronologie
nicht zuletzt auch der im Novum von C.________ genannte Grund für die Eifer-
sucht bzw. Falschbelastung (sie habe angefangen, eifersüchtig zu sein, «als mein
EX Partner eine neue Beziehung anfing», sowie sie habe ihn zu Unrecht beschul-
digt, nachdem ihr Versuch, die Beziehung zu normalisieren, nicht geklappt habe)
unglaubhaft ist. Die 1. Strafkammer kam letztlich überzeugend zum Schluss, dass
«kein Grund ersichtlich [sei], weshalb C.________ den Beschuldigten fälschlicher-
weise belasten sollte.» Ein solcher Grund ergibt sich auch nach Kenntnisnahme
des neuen Beweismittels, das keine neue Tatsache begründet, sondern eine von
der 1. Strafkammer bereits eingehend verworfene Hypothese stützen soll, nicht. An

12
den glaubhaften Aussagen von C.________ während des ganzen Verfahrens, der
Entstehungsgeschichte ihrer Anzeige, den weiteren, die Anschuldigungen stützen-
den Beweismittel sowie an den unglaubhaften Aussagen des Gesuchstellers, ge-
stützt auf welche die 1. Strafkammer die Schuldsprüche ausfällte, vermag das
Schreiben von C.________ nichts zu ändern.
12.3
Was für den Vorwurf der mehrfachen Vergewaltigung gilt, muss schliesslich umso
mehr für denjenigen der Drohung gelten. Es ergibt von vornherein keinen Sinn, hät-
te C.________ bloss den Vorwurf der Drohung frei erfunden, derweil die mehrfache
Vergewaltigung den Tatsachen entspräche. Die hiervor gemachten Ausführungen
zum von C.________ im Novum unglaubhaft vorgetragenen Motiv für ihre angebli-
chen Falschbelastungen haben sodann auch für den Vorwurf der Drohung Gültig-
keit. Schliesslich hat die 1. Strafkammer auch bei diesem Vorwurf die Aussagen
von C.________ eingehend und sorgfältig gewürdigt und insbesondere festgestellt,
dass diese mit anderen Beweismitteln übereinstimmen. Diese Würdigung wurde
vom Bundesgericht gestützt (E. 4; Akten SK 23 213, pag. 882 ff.). Für eine Falsch-
belastung bestehen damit auch in diesem Punkt keine Hinweise, womit das Novum
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ebenso wenig einen Freispruch
vom Vorwurf der Drohung herbeizuführen vermöchte.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass auch der im Schreiben im-
plizit vorgenommene Rückzug des Strafantrags betreffend die Drohung als An-
tragsdelikt keine Auswirkung auf das bereits rechtskräftige Urteil der 1. Strafkam-
mer zeitigt. Abgesehen davon, dass ein solcher Rückzug ohnehin zu spät erfolgt
wäre (Art. 33 Abs. 2 StGB), läge damit eine erst nach dem Urteil eingetretene neue
Tatsache vor, welche im Revisionsverfahren nicht berücksichtigt werden kann. Et-
was anderes behauptet der Gesuchsteller denn auch nicht.
12.4
Das vom Gesuchsteller eingebrachte neue Beweismittel ist im Ergebnis in keiner
Weise geeignet, die das Urteil der 1. Strafkammer vom 11. Juni 2024 tragenden
Feststellungen und damit deren Beweisergebnis zu erschüttern. Es gelingt dem
Gesuchsteller demnach nicht, glaubhaft zu machen, dass vor dem Entscheid ein-
getretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, im
rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren SK 23 213 einen Freispruch oder eine
wesentlich mildere Bestrafung herbeizuführen. Das Revisionsgesuch ist damit ab-
zuweisen.
IV.
Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Verteidigung
13.
Der Gesuchsteller ersucht ferner um Beiordnung einer amtlichen Verteidigung im
Sinne von Art. 132 StPO.
Nach Art. 379 StPO richtet sich das Rechtsmittelverfahren sinngemäss nach den
allgemeinen Bestimmungen dieses Gesetzes, soweit dieser Titel keine besonderen
Bestimmungen enthält. Es finden sich keine besonderen Bestimmungen zur amtli-
chen Verteidigung im Revisionsverfahren, weshalb analog die Art. 132 ff. StPO zur
Anwendung gelangen. Demgemäss ist eine amtliche Verteidigung anzuordnen,
wenn der Gesuchsteller nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidi-

13
gung zur Wahrung seiner Interessen geboten ist (Art. 132 Abs. 1 Bst. b StPO). Zur
Wahrung der Interessen des Gesuchstellers ist die Verteidigung namentlich gebo-
ten, wenn es sich nicht um eine Bagatelle handelt und das Revisionsgesuch in
tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen der Gesuch-
steller allein nicht gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO). Stellt sich die Frage
nach einer amtlichen Verteidigung im Rahmen eines Revisionsverfahrens, kann die
Verfahrensleitung auch die Erfolgsaussichten des Wiederaufnahmebegehrens prü-
fen (Urteil des Bundesgerichts 6B_616/2016 vom 27. Februar 2017 E. 4.3 mit Hin-
weisen [in BGE 143 IV 122 nicht publizierte Erwägung]). Das Rechtsmittel darf
demnach nicht aussichtslos erscheinen (RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar zur
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9a zu Art. 132 StPO).
Mit dem vorliegenden Revisionsgesuch konnte der Gesuchsteller nicht ansatzweise
neue Tatsachen oder Beweismittel, welche geeignet wären, einen Freispruch oder
eine wesentlich mildere Bestrafung herbeizuführen, glaubhaft machen. Das Revisi-
onsgesuch ist somit als aussichtslos zu bezeichnen, weshalb das Gesuch um Bei-
ordnung einer amtlichen Verteidigung abzuweisen ist.
V.
Kosten und Entschädigungsfolgen
14.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Kosten nach Massgabe von
Art. 428 Abs. 1 StPO dem Gesuchsteller auferlegt. Die Verfahrenskosten werden in
Anwendung von Art. 25 Bst. b des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12)
auf CHF 1’000.00 bestimmt. Der Gesuchsteller hat keinen Anspruch auf Entschä-
digung.

14
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1.
Das Revisionsgesuch vom 14. Oktober 2025 wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Verteidigung wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Revisionsverfahrens von CHF 1’000.00 werden dem Gesuchsteller
zur Bezahlung auferlegt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Gesuchsteller, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern
Bern, 5. Januar 2026
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Der Gerichtsschreiber:
Parli
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.