be_zivilstraf · SK 2022 89 · 2023-03-17 · de

Entführung, Diebstahl, Hehlerei etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 22 89
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. März 2023 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Friederich Hörr, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Windler
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 und
D.________
a.v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilkläger
Gegenstand
Entführung, Diebstahl, Hehlerei etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 9. September 2021
(PEN 21 50-52)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht; nachfolgend: Vor-
instanz) erkannte in Bezug auf A.________ (nachfolgend: der Beschuldigte) mit Ur-
teil vom 9. September 2021 Folgendes (pag. 1241 ff.; Hervorhebungen im Origi-
nal):
A. A.________
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen einfacher Körperverletzung, eventuell Tätlichkeiten, angeblich begangen am 09.05.2020 
[recte: 09.05.2019] zwischen ca. 04.00 und 04.30 Uhr in F.________, Regionalgefängnis, 
G.________, z.N. H.________,
wird eingestellt;
unter Auferlegung von anteilsmässigen Verfahrenskosten gemäss Ziff. II. hiernach an den Kanton 
Bern.
II.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz durch 
rechtswidrigen Aufenthalt, angeblich begangen in der Zeit von 06.03.2019 bis 11.06.2019 sowie 
von 10.05.2020 bis 10.02.2021;
unter Auferlegung der auf den Freispruch sowie auf die Einstellung gemäss Ziff. I. hiervor entfallenden 
anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 2'277.50 (zzgl. anteilsmässige Kosten für die amtliche 
Verteidigung) an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die auf den Freispruch und die Einstel-
lung entfallenden anteilsmässigen Verfahrenskosten um CHF 166.65. Die reduzierten vom Kanton 
Bern zu tragenden Verfahrenskosten betragen damit CHF 2'110.85.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Entführung, gemeinsam begangen mit I.________, J.________ und einem weiteren Mit-
täter am 05.03.2019 zwischen ca. 17.15 und 18.30 Uhr in K.________ z.N. D.________;
2.
des Diebstahls, gemeinsam begangen mit einem Mittäter am 05.03.2019 in L.________, 
z.N. D.________;
3.
der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, mehrfach began-
gen
3.1.
in der Zeit von 08.07.2017 bis 05.03.2019 sowie von 12.06.2019 bis 09.05.2020 
durch rechtswidrigen Aufenthalt;


3
3.2.
am 09.05.2020 in AW.________, M.________, durch Missachtung einer Aus-
grenzung;
4.
der Hehlerei, festgestellt am 09.05.2020 in AW.________;
5.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen bzw. 
festgestellt
5.1.
am 17.11.2019 in AW.________ durch regelmässigen Konsum von Haschisch 
und Marihuana;
5.2.
am 09.05.2020 in AW.________ durch Konsum von Cannabis.
IV.
A.________ wird
in Anwendung der
Art. 40, 47, 49 Abs. 1, 66a Abs. 1 lit. g, 106, 139 Ziff. 1, 160 Ziff. 1 Abs. 1, 183 Ziff. 1 Abs. 2, 333 
StGB;
Art. 115 Abs. 1 lit. b und 119 Abs. 1 AIG;
Art. 19a Ziff. 1 BetmG;
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten. 
Die ausgestandene Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 127 Tagen sowie die 
seit 23.06.2020 bestehende Ersatzmassnahme werden im Umfang von 150 Tagen auf die 
Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Landesverweisung von 6 Jahren.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) 
im Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet.
4.
Zu 5/6 der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, ausmachend CHF 11'387.50 (ohne Kos-
ten für die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatkläger-
schaft). 
[…]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die gesamte auf A.________ ent-
fallende Gebühr um CHF 1'000.00. Die reduzierten von A.________ zu tragenden Verfah-
renskosten betragen damit CHF 10'554.15 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung und 
die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerschaft).
V.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwältin B.________ werden in ihrer Höhe mit separatem Ent-
scheid bestimmt.
2.
A.________ hat dem Kanton Bern 5/6 der ausgerichteten amtlichen Entschädigung zurück-
zuzahlen und Rechtsanwältin B.________ 5/6 der Differenz zwischen der amtlichen Ent-


4
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von D.________ durch Rechtsanwalt E.________ werden in ihrer Höhe mit separatem Ent-
scheid bestimmt.
2.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung von 2/6 der amtlichen Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ durch Rechtsanwalt E.________ 
verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 
i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
3.
Diesfalls wird A.________ ebenfalls verpflichtet, D.________ zuhanden von Rechtsanwalt 
E.________ 2/6 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Hono-
rar zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt E.________ hat in diesem Umfang 
gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG). 
VII.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 49 OR sowie Art. 126 StPO erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass der Straf- und Zivilkläger die Schadenersatzklage unter Vorbehalt 
der Wiedereinbringung vor einem Zivilgericht zurückgezogen hat. Das Adhäsionsverfahren 
wird insoweit abgeschrieben.
2.
A.________ wird verurteilt zur Bezahlung von CHF 2'000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % 
Zins seit 05.03.2019 an den Straf- und Zivilkläger D.________, unter solidarischer Haftbar-
keit von I.________ und J.________.
3.
Soweit weitergehend (solidarische Haftbarkeit mit allfälligen weiteren Mittätern) wird auf die 
Genugtuungsklage nicht eingetreten.
4.
Für die Behandlung des Zivilpunkts werden keine Kosten ausgeschieden.
VIII.
Weiter wird verfügt:
1.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN N.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. 
Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
2.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der 
erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biome-
trischer erkennungsdienstlicher Daten).
3.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
Sodann sprach die Vorinstanz I.________ und J.________ unter anderem der ge-
meinsam mit dem Beschuldigten und einem weiteren Mittäter am 5. März 2019 
zwischen ca. 17.15 und 18.30 Uhr in K.________ z.N. D.________ (nachfolgend: 
der Straf- und Zivilkläger) begangenen Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Schwei-
zerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) schuldig (Ziff. B.I.1 und Ziff. C.III.1 


5
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 1246 und pag. 1250). Im Zivilpunkt 
wurden I.________ und J.________ sodann unter solidarischer Haftbarkeit des 
Beschuldigten zur Bezahlung von CHF 2'000.00 Genugtuung zuzüglich 5% Zins 
seit dem 5. März 2019 an den Straf- und Zivilkläger verurteilt (Ziff. B.V.2 und Ziff. 
C.VII.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag.1248 und pag. 1252).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte, neu verteidigt durch Rechtsanwalt 
C.________, mit Eingabe vom 17. September 2021 (pag. 1267), I.________, ver-
teidigt durch Rechtsanwalt O.________, mit Eingabe vom 17. September 2021 
(pag. 1270) sowie J.________, verteidigt durch Rechtsanwalt P.________, mit Ein-
gabe vom 20. September 2021 (pag. 1282 f.) fristgerecht Berufung an. 
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 9. Februar 2022 (pag. 1325 ff.).
Die Berufungserklärungen von J.________, I.________ und des Beschuldigten 
erfolgten fristgerecht (pag. 1435 ff.; pag. 1446 ff.; pag. 1439 ff.).
Der Straf- und Zivilkläger teilte mit Eingabe vom 22. März 2022 mit, dass keine 
Gründe für ein Nichteintreten geltend gemacht werden und keine Anschlussberu-
fung erklärt wird (pag. 1454 ff.).
Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern (nachfolgend: die Generalstaats-
anwaltschaft) verzichtete mit Eingabe vom 24. März 2022 auf die Teilnahme am 
oberinstanzlichen Verfahren (pag. 1460 f.).
Mit Eingabe vom 17. Februar 2023 zog Rechtsanwalt O.________ namens und 
auftrags von I.________ seine Berufung vom 17. September 2021 zurück 
(pag. 1524 ff.). Mit Eingabe vom 22. Februar 2023 folgte die Honorarnote von 
Rechtsanwalt O.________ für die oberinstanzlichen Aufwendungen (pag. 1535 ff.).
Mit Eingabe vom 20. Februar 2023 zog Rechtsanwalt P.________ namens und 
auftrags von J.________ seine Berufung vom 20. September 2021 zurück und 
reichte 
seine 
Honorarnote 
für 
die 
oberinstanzlichen 
Aufwendungen 
ein 
(pag. 1530 ff.).
Mit Beschluss vom 27. Februar 2023 stellte die Kammer die Rechtskraft des erst-
instanzlichen Urteils vom 9. September 2021 hinsichtlich I.________ und 
J.________ fest. Die Kosten für das oberinstanzliche Verfahren wurden auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 700.00 festgelegt und I.________ sowie J.________ zur 
Bezahlung auferlegt. Die Entschädigungen von Rechtsanwalt O.________ und 
Rechtsanwalt P.________ wurden für das oberinstanzliche Verfahren bestimmt, 
unter Festsetzung der Rück- und Nachzahlungspflichten von I.________ bzw. 
J.________. Es wurde festgestellt, dass der dem Straf- und Zivilkläger bis zum 
Rückzug der Berufungen im Verfahren entstandene amtliche Aufwand im Verfah-
ren gegen den Beschuldigten festgesetzt wird. Die Rückzahlungspflicht für die amt-
liche Entschädigung von Rechtsanwalt E.________ wurde für I.________ und 
J.________ auf je CHF 300.00 festgesetzt (pag. 1540 ff.).


6
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Hauptverhandlung wurden von Amtes wegen 
ein aktueller Strafregisterauszug, datierend vom 6. März 2023 (pag. 1573 ff.), ein 
Leumundsbericht samt Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse, datierend 
vom 1. März 2023 (pag. 1566 ff.), aktualisierte Berichte hinsichtlich der Prüfung der 
strafrechtlichen 
Landesverweisung 
beim 
Amt 
für 
Bevölkerungsdienste, 
Rückmeldung datierend vom 2. März 2023 (pag. 1261 f.), sowie beim 
Staatssekretariat für Migration, Bericht datierend vom 16. Februar 2023, eingeholt 
(pag. 1521 ff.).
In der Berufungserklärung vom 2. März 2022 (pag. 1439 ff.) beantragte 
Rechtsanwalt C.________ namens und auftrags des Beschuldigten, es sei eine 
mündliche Verhandlung durchzuführen, anlässlich welcher der Beschuldigte, 
I.________, J.________ und der Straf- und Zivilkläger persönlich zu befragen 
seien. Mit Stellungnahme vom 22. März 2022 (pag. 1454 ff.) wurde namens des 
Straf- und Zivilklägers auf Abweisung dieser Anträge geschlossen und das 
Einverständnis für die Durchführung des schriftlichen Verfahrens gegeben. Für den 
Fall, dass an der Mündlichkeit des Berufungsverfahrens festgehalten würde, wurde 
darum ersucht, von der Befragung des Straf- und Zivilklägers abzusehen und 
diesen von der persönlichen Teilnahme an der Berufungsverhandlung zu 
dispensieren. Mit Verfügung vom 4. Mai 2022 (pag. 1472 ff.) wurden die Anträge 
des Straf- und Zivilklägers insoweit gutgeheissen, als dieser nach seiner Befragung 
von der Teilnahme an der Hauptverhandlung dispensiert werde. Soweit 
weitergehend, wurden die Anträge abgewiesen.
Mit Eingabe vom 28. Februar 2023 wurde erneut darum ersucht, von der Befragung 
des Straf- und Zivilklägers abzusehen und diesen von der persönlichen Teilnahme 
an der Berufungsverhandlung zu dispensieren (pag. 1555 ff.). Mit Verfügung vom 
2. März 2023 wurde der Antrag auf Verzicht auf Befragung des Straf- und 
Zivilklägers 
und 
dessen 
vollumfängliche 
Dispensation 
von 
der 
Berufungsverhandlung mit Verweis auf die Verfügung vom 4. Mai 2022 
(pag. 1472 ff.) abgewiesen (pag. 1558 ff.).
Mit Eingabe vom 7. März 2023 reichte der Beschuldigte Kopien eines Auszugs aus 
dem Eheregister vom 20. Dezember 2022, des Familienausweises vom 
20. Dezember 2022, des Betreibungsregisterauszugs vom 5. Dezember 2022, von 
Anstellungszusicherungen der Q.________ vom 26. Januar 2023 und der 
R.________ vom 5. März 2023 (inkl. vorsorglichem Arbeitsvertrag vom 30. Juli 
2022), diverser Referenzschreiben, eines Schreibens der Fremdenpolizei der Stadt 
Bern 
betreffend 
rechtliches 
Gehör 
vom 
2. Februar 
2023 
sowie 
einer 
Fristerstreckung der Fremdenpolizei der Stadt Bern vom 6. Februar 2023 ein. Im 
Original reichte der Beschuldigte gleichzeitig seinen Lebenslauf Stand 2023, einen 
Entwurf der Stellungnahme ohne Unterschrift vom 21. Februar 2023, adressiert an 
die Fremdenpolizei der Stadt Bern, sowie eine Wohnsitzbescheinigung vom 
3. März 2023 ein.


7
An der oberinstanzlichen Hauptverhandlung wurden I.________ als Zeuge 
(pag. 1630 ff.), der Straf- und Zivilkläger als Auskunftsperson (pag. 1641 ff.) sowie 
der Beschuldigte (pag. 1647 ff.) einvernommen.
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Anlässlich 
der 
oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung 
stellte 
Rechtsanwalt 
C.________ namens und auftrags des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 1677 
ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ sei
freizusprechen:
von den Anschuldigungen
1.
der Entführung, evtl. Nötigung sowie Drohung, angeblich gemeinsam begangen mit, evtl. als 
Gehilfe von I.________, J.________ und einem weiteren Mittäter am 05.03.2019 in 
K.________ z.N. von D.________;
2. 
des Diebstahls, angeblich begangen am 05.03.2019 in L.________ z.N. von D.________;
3.
der Hehlerei, angeblich festgestellt am 09.05.2020 in AW.________;
4. 
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum von Cannabis, angeb-
lich festgestellt am 09.05.2020 in AW.________
unter Ausscheidung der auf die Freisprüche entfallenden anteilmässigen erst- und oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten zu Lasten des Kantons Bern;
unter Ausrichtung einer angemessenen Entschädigung der Kosten für den Beizug des Verteidigers 
vor dem Berufungsgericht sowie unter Verzicht auf eine Rückzahlungspflicht der auf die Freisprüche 
entfallenden vorinstanzlichen Kosten der amtlichen Verteidigung;
unter Ausrichtung einer angemessenen Genugtuung für die nicht an die Strafe angerechneten Er-
satzmassnahmen für die Zeit vom 23.06.2020 bis zum 17.03.2023 von mindestens CHF 14'500.- zzgl. 
Zins zu 5% ab mittlerer Fälligkeit.
II.
Hingegen sei A.________
schuldig zu erklären:
1. 
der Widerhandlung gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz gemäss Ziff. 4 der An-
klageschrift, mehrfach begangen
1.1
in der Zeit von 08.07.2017 bis 05.03.2019 sowie von 12.06.2019 bis 09.05.2020 
durch rechtswidrigen Aufenthalt;
1.2 
am 09.05.2020 in AW.________, M.________, durch Missachtung einer Ausgren-
zung;
2.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen am 17.11.2019 in 
AW.________ durch regelmässigen Konsum von Haschisch und Marihuana


8
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen:
1. 
zu einer Freiheitsstrafe von 170 Tagen unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungshaft (127 Tage) und Ersatzmassnahmen (43 Tage);
2.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.-;
3.
zu den auf den Schuldsprüchen entfallenden Verfahrenskosten.
III.
Die Zivilklage des Privatklägers D.________ sei abzuweisen.
IV.
Es seien die weiteren Verfügungen von Amtes wegen zu treffen.
4.2
Anträge des Straf- und Zivilklägers
Anlässlich 
der 
oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung 
stellte 
Rechtsanwalt 
E.________ namens und auftrags des Straf- und Zivilklägers folgende Anträge 
(pag. 1684 ff. [Hervorhebungen im Original]):
I.
Feststellung Rechtskraft
Es sei festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
9. September 2021, soweit vom Beschuldigten 1 / Berufungsführer 1 nicht angefochten, in Rechtskraft 
erwachsen ist.
II. Schuldspruch und Sanktion
In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils sei A.________ wegen
•
Entführung, gemeinsam begangen mit I.________, J.________ und einem weiteren Mittäter 
am 05.03.2019 zwischen ca. 17. 15 und 18.30 Uhr in K.________
•
Diebstahls, gemeinsam begangen mit einem Mittäter am 05.03.2019 in L.________,
beides z.N. D.________, schuldig zu erklären und zu einer angemessenen Strafe zu verur-
teilen.
III. Zivilpunkt
In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils sei A.________ zu verurteilen, D.________ eine Genug-
tuung in gerichtlich zu bestimmender Höhe, mindestens aber in Höhe von CHF 2'000.00 zuzüglich 5% 
Zins seit dem 5. März 2019, zu bezahlen, unter solidarischer Haftbarkeit von I.________ und 
J.________.
IV. Kostenfolgen
Sämtliche auf ihn anfallenden Verfahrenskosten des erst- und oberinstanzlichen Verfahrens im Straf- 
und Zivilpunkt seien A.________ aufzuerlegen.
V. Entschädigungen
In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils sei A.________ zu verurteilen, D.________ eine Parteien-
tschädigung für das erstinstanzliche Verfahren in Höhe von 2/6 der Differenz zwischen der amtlichen 


9
Entschädigung und dem vollen Honorar von Rechtsanwalt E.________, ausmachend CHF 614.70, zu 
bezahlen.
A.________ sei zu verpflichten, D.________ eine Parteientschädigung für das oberinstanzliche Ver-
fahren in Höhe der vollständigen Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar von Rechtsanwalt E.________, zu bezahlen. Eventualiter sei diese Parteientschädigung an-
teilsmässig A.________, I.________ und J.________ zur Bezahlung aufzuerlegen.
VI. Weitere Verfügungen
Das Honorar des amtlichen Rechtsbeistands des Straf- und Zivilklägers für das oberinstanzliche Ver-
fahren sei auf CHF 3'850.30 (inkl. MWST & Auslagen) gemäss eingereichter Kostennote festzuset-
zen.
5.
Urteilseröffnung
Das Urteil wurde den Parteien am 17. März 2023 um 14:00 Uhr mündlich eröffnet.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das erstinstanzliche Urteil ist hinsichtlich I.________ (Ziff. B des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs, pag. 1246 ff.) und J.________ (Ziff. C des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs, pag. 1249 ff.), soweit nicht den Beschuldigten betreffend, in 
Rechtskraft erwachsen und damit nicht mehr Verfahrensgegenstand.
Infolge der beschränkten Berufung des Beschuldigten und mangels Anschlussberu-
fungen durch die Generalstaatsanwaltschaft oder den Straf- und Zivilkläger ist das 
Urteil der Vorinstanz insoweit in Rechtskraft erwachsen, als:
-
das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung, 
eventuell Tätlichkeiten, eingestellt wurde (Ziff. A.I des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs, pag. 1242),
-
der Beschuldigte von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das 
Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG; SR 142.20) durch rechtswidrigen 
Aufenthalt freigesprochen wurde (Ziff. A.II des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs, pag. 1242,
-
der Beschuldigte der Widerhandlungen gegen das AIG durch rechtswidri-
gen Aufenthalt und Missachtung einer Ausgrenzung sowie der Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121) durch Kon-
sum von Haschisch und Marihuana schuldig erklärt wurde (Ziff. A.III.3 und 
Ziff. A.III.5.1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 1243),
-
die Schadenersatzklage des Straf- und Zivilklägers unter Vorbehalt der 
Wiedereinreichung vor einem Zivilgericht zurückgezogen wurde und das 
Adhäsionsverfahren insoweit abgeschrieben wurde (Ziff. A.VII.1 des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 1245),
-
auf die Genugtuungsklage des Straf- und Zivilklägers soweit den Betrag 
CHF 2'000.00 zuzüglich 5% Zins seit 5. März 2019 übersteigend nicht ein-
getreten wurde (Ziff. A.VII.3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
pag. 1245),


10
-
für die Behandlung des Zivilpunkts keine Kosten ausgeschieden wurden 
(Ziff. A.VII.4 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 1245), und
-
die Höhe der amtlichen Entschädigungen für die Aufwendungen im erstin-
stanzlichen 
Verfahren 
der 
Rechtsvertretungen 
des 
Beschuldigten, 
I.________, J.________ und den Straf- und Zivilkläger mit separatem Ent-
schädigungsentscheid vom 13. September 2021 (pag. 1255 ff.) festgelegt 
wurde (Ziff. A.V.1, Ziff. A.VI.1, Ziff. B.III.1, Ziff. B.IV.1, Ziff. C.V.1 und 
Ziff. C.VI.1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 1244, pag. 1247 
und pag. 1251 f.).
Angefochten und von der Kammer zu beurteilen ist das erstinstanzliche Urteil in 
Bezug auf:
-
den Schuldspruch des Beschuldigten wegen Entführung, Diebstahls, Hehle-
rei und Widerhandlung gegen das BetmG durch regelmässigen Konsum 
von Haschisch und Marihuana (Ziff. A.VII.1, 2, 4 und 5.2 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs, pag. 1242 f.);
-
die Verurteilung des Beschuldigten zur Bezahlung von CHF 2'000.00 Ge-
nugtuung unter solidarischer Haftbarkeit (Ziff. A.VII.2 des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs, pag. 1245, und soweit den Beschuldigten betreffend 
Ziff. B.V.2 
des 
erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs, 
pag. 1248, 
und 
Ziff. C.VII.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 1252).
Weiter hat die Kammer die von der Vorinstanz betreffend den Beschuldigten aus-
gesprochenen Sanktionen zu überprüfen. In der Folge sind auch die Kostenrege-
lung der Vorinstanz und die Rück- und Nachzahlungspflichten des Beschuldigten 
betreffend die amtliche Entschädigung für die Rechtsvertretung des Straf- und Zi-
vilklägers durch Rechtsanwalt E.________ im erst- und oberinstanzlichen Verfah-
ren zu prüfen sowie die amtliche Entschädigung für die Rechtsvertretung des Straf- 
und Zivilklägers im oberinstanzlichen Verfahren festzusetzen. Ferner sind allfällige 
Entschädigungsansprüche des Beschuldigten zu prüfen. Schliesslich muss die 
Kammer, da der Rechtskraft nicht zugänglich, über die Verfügungen betreffend das 
über den Beschuldigten erstellte DNA-Profil und die erhobenen biometrischen er-
kennungsdienstlichen Daten (Ziff. A.VIII.1 und 2 des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs, pag. 1245) befinden.
Die Kammer verfügt dabei in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]). Sie ist aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten an das Ver-
schlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO 
gebunden, d.h., sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abän-
dern. 
7.
Ad Verletzung des Anklagegrundsatzes
Die Verteidigung des Beschuldigten rügte im oberinstanzlichen Verfahren erstmals 
eine Verletzung des Anklagegrundsatzes (pag. 1665 f.). So sei der Diebstahl in 
Ziff. I.A.2 der Anklageschrift vom 10. Februar 2021 nicht genügend konkretisiert. Es 
finde sich in Ziff. I.A.1 der Anklageschrift vom 10. Februar 2021 eine kurze Passa-


11
ge zur angeblichen Entwendung des Mobiltelefons durch den Beschuldigten. Die 
Vorinstanz habe sich die abweichende rechtliche Würdigung in Bezug auf die mit-
täterschaftliche Begehung des Diebstahls vorbehalten, aber den Sachverhalt durch 
die Staatsanwaltschaft nicht ergänzen lassen. Der Vorwurf des mittäterschaftlich 
begangenen Diebstahls sei daher nicht im angeklagten Sachverhalt enthalten, 
weshalb ein Verstoss gegen Art. 350 StPO vorliege. Ein Schuldspruch sei daher 
nicht zulässig.
7.1
Theoretische Ausführungen
Die Vorinstanz hatte sich mit dem Anklagegrundsatz wegen einer Rüge durch die 
Verteidigung von J.________ auseinanderzusetzen. In Bezug auf die theoretischen 
Ausführungen zum Anklagegrundsatz gemäss Art. 9 StPO kann auf die zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Hervorzuheben sind folgende 
Erläuterungen der Vorinstanz (Ziff. III.1.1 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1337 f.):
Der Beschuldigte muss aus der Anklage ersehen können, wessen er angeklagt ist. Das bedingt eine 
zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher kon-
kreter Handlungen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in 
seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Er darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhand-
lung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1056/2017 
vom 07.06.2017 E. 2.2).
7.2
In concreto
Der Vorwurf gemäss Ziff. I.A.2 der Anklageschrift vom 10. Februar 2021 lautet wie 
folgt (pag. 927; Hervorhebungen im Original):
Diebstahl begangen am 05.03.2019 in L.________, z.N. D.________, indem er dessen neuwertiges 
Mobiltelefon Samsung Galaxy S9 Edge (unbekannter Deliktsbetrag) entwendete (bestritten).
Dieser angeklagte Sachverhalt wurde durch die Staatsanwaltschaft zu Recht nicht 
ergänzt. Aus Sicht der Kammer geht daraus eindeutig hervor, welcher konkrete Le-
bensvorgang dem Beschuldigten vorgeworfen wird, und er konnte sich angemes-
sen dagegen verteidigen. Massgebend ist, dass der Beschuldigte dabei war, als 
dem Straf- und Zivilkläger das Mobiltelefon weggenommen wurde. Ob der Be-
schuldigte oder ein Mitstreiter das Samsung Galaxy S9 Edge behändigt hat, ist se-
kundär. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes liegt demnach nicht vor.
II.
Aufbau der Urteilsbegründung
In Anlehnung an den Aufbau der erstinstanzlichen Urteilsbegründung gliedert sich 
die Vorliegende grundsätzlich nach den einzelnen, noch nicht in Rechtskraft er-
wachsenen Tatvorwürfen. Dabei werden die Beweismittel betreffend die Vorwürfe 
der Entführung und des Diebstahls gemeinsam gewürdigt. Betreffend die übrigen 
durch die Kammer zu beurteilenden Vorwürfe der Hehlerei und der Widerhandlung 
gegen das BetmG erfolgt eine separate Behandlung. Die rechtliche Würdigung 
schliesst sich dabei jeweils an den Sachverhalt und die Beweiswürdigung an.


12
III.
Vorfall vom 5. März 2019 (Ziff. I.A.1 und Ziff. I.A.2 der Anklageschrift vom 
21. Februar 2021)
8.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.1
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die korrekten Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen (Ziff. V.1.1 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1339 ff.).
8.2
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziff. I.A.1. der Anklageschrift vom 10. Februar 2021 
vorgeworfen, am 5. März 2019, zwischen ca. 17:15 Uhr und 18:30 Uhr, in 
K.________, gemeinsam mit I.________, J.________ und S.________ zum Nach-
teil des Straf- und Zivilklägers eine Entführung, evtl. Nötigung sowie Drohung, be-
gangen zu haben. Konkret wird dem Beschuldigten in der Anklageschrift folgender 
Sachverhalt zur Last gelegt (pag. 925 ff.; Hervorhebungen im Original):
S.________ übernachtete vom 03. auf den 04.03.2019 zusammen mit T.________ bei U.________ in 
V.________. In dieser Nacht entwendete vermutlich T.________ dem S.________ angeblich ca. 150g 
Marihuana aus einem «Beats-Täschli» sowie CHF 580 aus seinem Portemonnaie. Als dieser am 
nächsten Nachmittag erwachte, rief er wegen der ihm nun fehlenden Drogen und des Geldes den be-
reits weg gegangenen T.________ an, weil für ihn klar war, dass dieser ihn bestohlen hatte; 
T.________ bestritt dies jedoch. S.________ erfuhr, dass T.________ sich mittlerweile bei 
D.________ aufhielt und ging deshalb davon aus, dass sich die gestohlene Ware nunmehr bei die-
sem befinden musste.
Um seine Ware wieder zu beschaffen, nahm S.________ mit J.________ Kontakt auf; dieser organi-
sierte seinerseits I.________, welcher über einen Personenwagen verfügen konnte, als Chauffeur für 
die nachfolgenden Handlungen. A.________, der zunächst in AA.________ zusammen mit 
I.________ und J.________ am «chillen» war, begleitete von nun an die Mitbeschuldigten. Zu viert 
fuhren die Beschuldigten nun zum Bahnhof W.________.
Dort stiegen (zumindest) S.________ und J.________ bzw. nach den Aussagen des Geschädigten 
alle vier Beschuldigte aus dem Auto aus und begaben sich zu D.________, der sich mit drei Schul-
freunden ebenfalls beim Bahnhof aufhielt. Der Geschädigte wurde durch die Beschuldigten aufgrund 
ihres Alters, ihrer Grösse und ihres aggressiven Auftretens eingeschüchtert, so dass er Angst bekam, 
von ihnen «verschuttet» zu werden, falls er, nicht wie von ihnen verlangt, ins Auto einsteigen würde. 
J.________ packte ihn zudem an einem Jackenärmel und führte ihn so zum PW. Dort drücke 
J.________ den Kopf des Geschädigten nach unten, stiess ihn in den Rücken und zwang ihn so auf 
die Rückbank des Autos, wo er schliesslich zwischen A.________ (hinten rechts) und J.________ 
(hinten links) eingezwängt zu sitzen kam. S.________ stieg beifahrerseitig ein; I.________ lenkte den 
PW. D.________ wurde infolgedessen mittels Gewalt und ev. Drohung entführt. Der Geschädigte 
wurde nun insbesondere von S.________ und J.________1 bedrängt2 zu sagen, wo sich das dem 
S.________ gestohlene Material (Marihuana und Geld) befindet.
1 vom Geschädigten auch als «blonder Krauskopf» bezeichnet (z.B. pag. 185, letzte Zeile)
2 Aufgrund der höchst widersprüchlichen Aussagen des Geschädigten dazu, seiner ausdrücklichen Negativ-
Angaben im Arztbericht vom 06.03.2019 (pag. 576; vgl. zum Ganzen Einvernahme vom 07.08.2020, Z 86 ff.; 
pag. 222-224), der übereinstimmenden bzw. bestreitenden Aussagen aller Beschuldigten (der «Haupt-


13
I.________ fuhr den PW auf eine AX.________ (Strasse in einem Wald) zwischen W.________ und 
Y.________, wo auf Geheiss von S.________ alle ausstiegen. Als S.________ im Rucksack von 
D.________ einen «Grinder» und sein Stoff-Säckli («Beats-Täschli») fand, worin er am 03.03. das 
Marihuana transportiert hatte, traktierte er D.________ mit je zwei Faustschlägen und Fusstritten, 
damit dieser zugeben sollte, wo sich sein entwendetes Material befindet. Dort habe A.________ nach 
den Aussagen des Geschädigten auch sein Mobiltelefon Samsung Galaxy S9 Edge sowie 
J.________ sein Portemonnaie samt Ausländerausweis entwendet.
Anschliessend stieg D.________ unfreiwillig bzw. aus Angst vor den vier Beschuldigten, weil er 
während des Halts auf dem Waldsträsschen vorher bereits von einem von ihnen «verschuttet» wurde, 
wieder ins Auto, als sie ihn dazu aufforderten. I.________ fuhr den PW mit allen Beteiligten in der 
gleichen Sitzordnung wie zuvor sodann nach Z.________ zum Domizil von T.________ an der 
AB.________, nachdem D.________ ihnen den Weg dorthin aus Angst angegeben bzw. gezeigt hat-
te. Dort parkierten sie den PW hinter dem Haus. S.________, J.________ und D.________ steigen 
darauf aus, I.________ und A.________ verblieben im Fahrzeug. S.________ liess sich durch 
D.________ ins Haus begleiten. Als T.________ schliesslich im 1. Stock seine Wohnungstüre öffnete, 
ging S.________ in dessen Wohnung, welche er sodann vergeblich nach «seinen Drogen» durch-
suchte und anstelle des «Stoffs» CHF 200 aus dem Portemonnaie von T.________ behändigte. 
D.________ forderte T.________ seinerseits vorher noch auf, er solle S.________ dessen Sachen 
geben. S.________ verliess dann das Haus und begab sich mit J.________ gegen die Strasse, wo 
sie wieder in den PW stiegen und zusammen mit den anderen Mitbeschuldigten davonfuhren, womit 
D.________ wieder seine Freiheit erlangte.
A.________, als Beifahrer hinten rechts, will zwar nicht bemerkt haben, dass D.________ bereits 
beim Bahnhof W.________ unrechtmässig die Freiheit entzogen bzw. durch Gewalt und Drohung ent-
führt wurde. Der Beschuldigte musste jedoch spätestens im Rahmen des Halts auf der AX.________ 
(Strasse in einem Wald) bemerkt haben, dass D.________ nicht freiwillig wieder ins Auto eingestie-
gen und mit den vier Beschuldigten mitgefahren ist, nachdem dessen Rucksack durchsucht und er 
von S.________ geschlagen und gekickt wurde, weil dieser wissen wollte, wo «seine Sachen», d.h. 
das Marihuana/Gras sind. Nach seinen Aussagen habe er erst im Wald erfahren, um was es eigent-
lich ging, als der Vierte (S.________) den D.________ gekickt hat3. Indem der Beschuldigte dennoch 
trotz dieses Wissens wieder ins Auto mit den übrigen Beteiligten zugestiegen ist, hatte er sich spätes-
tens zu diesem Zeitpunkt den Tatentschluss insbesondere von S.________ und J.________ zu eigen 
gemacht und handelte als Mittäter an der Entführung des Geschädigten (eventuell leistete er aufgrund 
seines vorsätzlichen Mitwirkens an den weiteren Handlungen Gehilfenschaft).
Weiter wird dem Beschuldigten in Ziff. I.A.2. der Anklageschrift vom 10. Februar 
2021 vorgeworfen, am 5. März 2019 in L.________ zum Nachteil des Straf- und Zi-
vilklägers einen Diebstahl begangen zu haben, indem er dessen neuwertiges Mo-
biltelefon Samsung Galaxy S9 Edge (unbekannter Deliktbetrag) entwendet habe 
(pag. 927).
«Beschuldigte hierzu ist zudem flüchtig) sowie des Fehlens eines entsprechenden Messers, geht die Staats-
anwaltschaft beweismässig nicht davon aus, dass ein Messer, wie vom Geschädigten behauptet, zur Bedro-
hung eingesetzt wurde. Eine formelle (Teil-)Einstellung durch die Staatsanwaltschaft kann diesbezüglich we-
gen des Verbots der doppelten Strafverfolgung gemäss Art. 11 StPO jedoch nicht erfolgen (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts 6B_56/2020 vom 16.06.2020, mit Verweis auf BGE 144 IV 362, sowie Beschluss der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts BK 20 342 vom 27.10.2020).
3 Einvernahme vom 23.05.2020, Z. 88 ff. (pag. 315 f.); Einvernahme vom 04.06.2020, Z. 32 ff. (pag. 330)


14
8.3
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen und bestrittenen Sachverhalt zutreffend wie-
dergegeben; darauf wird verwiesen (Ziff. V.1.2.1 und Ziff. V.1.2.2 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1345 f.):
1.2.1.
Unbestrittener Sachverhalt
Bezüglich der unbestrittenen Vorgeschichte und des unbestrittenen Rahmensachverhaltes lässt sich 
gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen der Beteiligten Folgendes festhalten:
Unbestritten ist, dass sich am 05.03.2019, zwischen ca. 17.15 und 18.30 Uhr in K.________ eine Be-
gegnung zwischen den Beschuldigten, S.________ und dem Privatkläger zugetragen hat. Weiter un-
strittig ist die ganze Vorgeschichte um S.________ und T.________ (Übernachtung vom 03. auf den 
04.03.2019; angeblicher Diebstahl von Marihuana und Bargeld; Aufenthalt von T.________ bei 
D.________), in welche die Beschuldigten noch gar nicht direkt involviert waren. Zudem ist unbestrit-
ten, dass S.________ Kontakt mit J.________ aufnahm, als dieser zusammen mit I.________ und 
A.________ in AA.________ beim Schulhaus AC.________ in AA.________ verweilte. Daraufhin fuh-
ren S.________, J.________ und A.________ zusammen mit I.________ als Fahrer des Personen-
wagens seines Vaters zum W.________. Dort fanden sie D.________ auf und die fünf Personen fuh-
ren danach schlussendlich gemeinsam mit dem Auto auf eine AX.________ (Strasse in einem Wald) 
zwischen W.________ und Y.________. Dort stiegen alle fünf Involvierten aus, S.________ traktierte 
D.________ mit Faustschlägen und Fusstritten, ehe sie dann wieder ins Auto stiegen und nach 
Z.________ zum Domizil von T.________ fuhren. Dort angekommen stiegen S.________, 
J.________ und D.________ wieder aus dem Personenwagen aus und begaben sich zur Wohnung 
von T.________. Schlussendlich kehrten dann S.________ und J.________ ohne D.________ wieder 
zum Auto zurück, in welchem I.________ und A.________ warteten (exemplarisch: A.________: p. 
313 Z. 19 ff; I.________: p. 335 Z. 51 ff.; J.________: p. 352 Z. 84 ff.). Die Sitzordnung im Auto war 
jeweils – nebst I.________ als Fahrer – so, dass S.________ die Position des Beifahrers einnahm 
und A.________ hinten rechts, D.________ hinten in der Mitte und J.________ hinten links auf der 
Rückbank sassen (A.________: p. 326 Z. 49; I.________: p. 335 Z. 40 ff.; J.________: p. 354 Z. 179 
f.). 
Festzuhalten ist, dass S.________ flüchtig ist und im RIPOL ausgeschrieben ist, weshalb sein Verfah-
ren abgetrennt und separat weitergeführt wurde bzw. wird (p. 6 f. und 13).
1.2.2.
Bestrittener Sachverhalt
Bestritten und damit im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung eingehend zu prüfen ist vorlie-
gend zunächst, ob die Beschuldigten am Bahnhof W.________ zu viert aus dem Auto ausgestiegen 
sind und was während dem Halt auf der AX.________ (Strasse in einem Wald) zwischen 
W.________ und Y.________ geschah. Zudem ist strittig, wie D.________ während der Fahrt jeweils 
bedrängt wurde. Sodann ist insbesondere unklar, ob der Privatkläger während des gesamten Vorfalls 
freiwillig mitgemacht hat oder nicht und ob sämtlichen Beschuldigten bewusst war, weshalb die Fahrt 
stattfand. Kurz gefasst ist zu klären, ob es sich lediglich um eine freundschaftliche oder doch um eine 
strafrechtlich relevante Fahrt bzw. um eine Wiederbeschaffungsaktion handelte.


15
8.4
Beweiswürdigung durch die Kammer
8.4.1
Verfügbare Beweismittel
Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel und Aussagen korrekt angeführt; 
darauf wird verwiesen (Ziff. V.1.2.3 und Ziff. V.1.2.4 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1346 f.). Auf die Vorbringen des Beschuldigten und des Straf- 
und Zivilkläger und – sofern von Relevanz – auf die Beweismittel wird im Rahmen 
der konkreten Beweiswürdigung eingegangen.
8.4.2
Einvernahmen anlässlich der Berufungsverhandlung
I.________ sagte als Zeuge befragt zusammengefasst aus (pag. 1630 ff.), er habe 
ein inhaltlich falsches Urteil angenommen. S.________ sei am 5. März 2019 zum 
Schulhaus AC.________ in AA.________ gekommen, wo er, I.________, mit 
J.________ und dem Beschuldigten am «Chillen» gewesen sei. Sie hätten zu-
sammen Zeit verbracht, geredet und Cannabis geraucht. S.________ habe dann 
mit J.________ gesprochen. I.________ führte aus, nur mitbekommen zu haben, 
dass S.________ angeblich unter Drogen gesetzt und beklaut worden sei. Er habe 
sie auf Bitte von J.________ kollegial von AA.________ nach W.________ gefah-
ren, ohne zu fragen. Der Beschuldigte und er hätten nicht gewusst, mit wem 
S.________ und J.________ sich treffen würden. An seine Aussagen, wonach 
J.________ ihn deswegen als Chauffeur angeworben habe, weil S.________ be-
stohlen worden sei und es nun darum gehe, die gestohlenen Sachen wieder zu ho-
len, konnte sich I.________ auf Vorhalt nicht mehr erinnern. Gleichzeitig gab er an, 
bei den gestohlenen Sachen, habe es sich um ein Paket, Bargeld und ein Beats-
Täschli gehandelt. Es sei nichts geplant gewesen. Er habe es so verstanden, dass 
man nach W.________ zum Straf- und Zivilkläger gehe, um diesem eine Anzeige 
zu ersparen und mit ihm zu reden. In W.________ seien J.________ und 
S.________ ausgestiegen und etwas später mit dem Straf- und Zivilkläger ins Auto 
eingestiegen. Der Beschuldigte und er hätten währenddessen mit Augenkontakt 
miteinander geredet. Auf Vorhalt seiner Aussagen, wonach S.________ und 
J.________ den Straf- und Zivilkläger beim Bahnhof W.________ ins Auto einlu-
den, gab er an, Einladen im Sinne von Einladung gemeint zu haben. Es sei jeder 
aus eigenem Willen und ohne irgendwelche Gewalt ins Auto eingestiegen. Der 
Straf- und Zivilkläger habe sie begrüsst und es habe noch eine gute Stimmung ge-
herrscht. Der Beschuldigte und er hätten nicht gesehen, ob der Straf- und Zivilklä-
ger von J.________ am Arm gepackt worden sei. S.________ habe gesagt, dass 
er es schon mit dem Straf- und Zivilkläger geklärt habe, und ihn angewiesen, loszu-
fahren. Den Stimmungswechsel habe er erst später im Auto bemerkt, als er losge-
fahren sei.
S.________ habe ihn in ein Waldstück navigiert, wo alle ausgestiegen seien. Beim 
Stimmungswechsel seien J.________ und S.________ mit dem Straf- und Zivilklä-
ger lauter geworden und deswegen sei er im Wald ausgestiegen, weil er in der 
Nähe habe bleiben wollen. I.________ gab weiter an, dieser Stimmungswechsel im 
Auto hätte auch ein ernster Streit unter Freunden sein können. Im Auto habe 
J.________ den Straf- und Zivilkläger an einem Punkt am Kragen oder am Pullover 
im oberen Brustbereich gepackt. Im Wald sei der Straf- und Zivilkläger durch 


16
S.________ konfrontiert worden. Dieser habe dessen Rucksack geöffnet und das 
Beats-Täschli herausgenommen, in dem er, I.________, einen Grinder gesehen 
habe. Da habe er gewusst, dass im Beats-Täschli auch Haschisch oder Cannabis 
drin gewesen sei. Es habe sich später als richtig gezeigt, dass er aus dem Auto 
ausgestiegen sei, da S.________ auf den Straf- und Zivilkläger habe einschlagen 
wollen. I.________ sagte sodann aus, S.________ habe auf den Straf- und Zivil-
kläger geschlagen und zweimal auf ihn getreten. S.________ habe dem Straf- und 
Zivilkläger «real» vielleicht ein bis zwei Schläge gegeben, bis er, I.________, und 
der Beschuldigte ihn weggezogen hätten.
Als sie wieder ins Auto eingestiegen seien, habe er bemerkt, dass die Situation 
ausser Hand sei. Er habe eigentlich die Route nach Bahnhof W.________ ein-
schlagen wollen, um den Straf- und Zivilkläger wieder dorthin zu bringen. Im Auto 
habe der Straf- und Zivilkläger von sich aus gesagt, er bringe sie nach Z.________, 
wo der Dieb mit dem Diebesgut sei. Nachher habe der Straf- und Zivilkläger sie 
nach Z.________ navigiert. Als der Streifenwagen ihnen in AD.________ gefolgt 
sei, habe der Beschuldigte ihm, I.________, gesagt, er solle rechts ranfahren, da-
mit er aussteigen könne. Auf Vorhalt seiner Widersprüche gab I.________ an, die-
se würden sich auf sehr kleine Details beziehen. Es sei keine geplante Entführung 
gewesen und niemand habe den Straf- und Zivilkläger gezwungen, im Auto zu 
bleiben. Er habe nicht mitbekommen, wie dem Straf- und Zivilkläger ein Handy 
weggenommen oder dieser nach dem Handycode gefragt worden sei.
Der Straf- und Zivilkläger sagte zusammengefasst aus (pag. 1641 ff.), dass 
psychiatrische Leiden gemäss Arztzeugnis von Dr. med. AE.________ vom 27. 
Februar 2023 stehe nicht im Zusammenhang zum Vorfall vom 5. März 2019. Das 
vorinstanzliche Urteil sei ein gutes Urteil. Er denke nicht mehr viel an den Vorfall, 
habe sich aber daran erinnert, als ihm sein Rechtsanwalt eine E-Mail deswegen 
geschickt habe. Der Beschuldigte habe sein Handy genommen. Dieser habe ihm 
das Handy gezeigt und gesagt, er solle ihm den Code zeigen. Beim Bahnhof 
W.________ seien alle vier ausgestiegen. Auf Frage, wie man in W.________ ins 
Auto eingestiegen sei, gab er an, J.________ habe ihn an der Jacke gezogen. Es 
stimme nicht, dass er Hallo gesagt habe, als S.________, J.________ und er zum 
Auto gekommen seien, und dass sie ganz ruhig eingestiegen seien. Der Straf- und 
Zivilkläger führte weiter aus, beim Bahnhof W.________ ängstlich gewesen zu 
sein; es sei ihm durch den Kopf gegangen, dass es das gewesen sei. J.________ 
sei zu ihm gekommen und er habe wegen der Art, in der er mit ihm gesprochen 
habe, richtig Angst bekommen. Auf Frage, ob es im Auto diesen Stimmungswech-
sel gegeben habe, gab der Straf- und Zivilkläger an, von Anfang an schon ängstlich 
gewesen zu sein. Es habe alles angefangen, als I.________ abgefahren sei. Ir-
gendeiner der vier habe ihm gesagt, er solle ihnen sagen, wo T.________ wohne. 
Zuerst hätten sie vom Handy des Straf- und Zivilklägers aus T.________ angeru-
fen, er sei aber nicht rangegangen. Dann habe jemand gesagt, dass, wenn er nicht 
sage, wo T.________ wohne, sie zu ihm nach Hause gehen und alle wertvollen 
Sachen mitnehmen würden. Deswegen hätten sie dann gewendet. Sie hätten bei 
dieser Kurve bei der AG.________ in V.________ gewendet, zum Kreisel seien sie 
erst später. Der Straf- und Zivilkläger gab schliesslich an, damals leichter gewesen 
und seither gewachsen zu sein.


17
Der Beschuldigte sagte zusammengefasst aus (pag. 1646 ff.), er habe gegen das 
erstinstanzliche Urteil Berufung eingelegt, weil er es ein falsches Urteil finde. Beim 
Straf- und Zivilkläger habe er sich nicht entschuldigt und gab als Grund an, nichts 
gemacht zu haben. Am 5. März 2019 sei es «ganz easy, ganz easy» und normal 
gewesen; einfach nur im Wald habe der Andere den Straf- und Zivilkläger geschla-
gen. Da habe er, der Beschuldigte, bemerkt, dass etwas nicht gestimmt habe, und 
sie seien deswegen dazwischen gegangen, um sie auseinander zu nehmen. Er 
habe nicht mitbekommen, worum es gehe, sondern dies erst verstanden, nachdem 
er im Auto gesehen habe, wie S.________ den Straf- und Zivilkläger nach dem 
Rucksack gefragt und dann ein Täschli und den Grinder rausgenommen habe. 
Auf Vorhalt der Aussage von J.________ (pag. 352, Z. 83-88), wonach 
S.________ in AA.________ J.________, I.________ und ihn insbesondere ge-
fragt habe, ob sie ihn nach W.________ begleiten könnten, sagte er aus, er habe 
nicht gewusst, worum es gegangen sei. I.________, J.________ und er seien beim 
Schulhaus AC.________ am «Chillen» gewesen, hätten also Cannabis geraucht 
und diskutiert. S.________ sei mit J.________ auf die Seite gegangen und habe 
dann mit ihm gesprochen. J.________ habe I.________ gefragt, ob er ihn fahren 
könne, was dieser bejaht habe. Er, der Beschuldigte, habe nicht alleine bleiben 
wollen und nichts Besseres zu tun gehabt, weshalb er gefragt habe, ob er auch 
mitkommen könne, was I.________ bejaht habe. Er habe nicht gewusst, wohin die 
Fahrt gehen würde, sondern gedacht, vielleicht würden sie irgendwo in der Stadt 
etwas essen gehen.
Beim Bahnhof W.________ angekommen hätten sie parkiert. J.________ und 
S.________ seien aus dem Auto gestiegen und etwa 10 Minuten weg gewesen. 
Als J.________, S.________ und der Straf- und Zivilkläger beim Bahnhof 
W.________ zum Auto gekommen seien, habe der Straf- und Zivilkläger sie ge-
grüsst. Es sei «ganz easy» gewesen. Sie seien losgefahren und nach ein paar Mi-
nuten habe S.________ den Straf- und Zivilkläger im Auto nach der Tasche ge-
fragt. S.________ habe diese Tasche durchsucht und einige Sachen gefunden, die 
ihm gehört hätten. Es sei zwischen S.________ und dem Straf- und Zivilkläger et-
was lauter geworden; es habe einen Stimmungswechsel gegeben. 
S.________ habe I.________ gesagt, er solle kurz parkieren, worauf alle ausge-
stiegen seien. Er sei im Wald auch ausgestiegen, weil es im Auto eine andere 
Stimmung gehabt habe und sogar I.________ ausgestiegen sei. Er sei ausgestie-
gen, um zu wissen, worum es gehe. S.________ sei dann direkt auf den Straf- und 
Zivilkläger gegangen und habe ihn mit zwei Kicken geschlagen. Dann habe er, der 
Beschuldigte, gefunden, etwas stimme nicht und sei dazwischen gegangen. 
S.________ habe dem Straf- und Zivilkläger dann den Rucksack zurückgegeben, 
worauf der Beschuldigte gedacht habe, das Problem sei gelöst. Der Beschuldigte 
sagte ferner aus, der Straf- und Zivilkläger habe den Rucksack im Wald immer ge-
habt. S.________ habe den Rucksack im Wald aber nochmals durchsucht, da er 
vielleicht nicht alle seine Sachen gefunden habe. Er habe dem Straf- und Zivilklä-
ger danach den Rucksack wieder zurückgegeben. Nachdem er, der Beschuldigte, 
dazwischen gegangen sei, habe er S.________ gefragt, worum es gehe, worauf 
dieser gesagt habe, der Straf- und Zivilkläger habe ihn beklaut. Auf Vorhalt, dass 


18
keiner der anderen Beteiligten ausgesagt habe, dass er S.________ im Wald diese 
Frage gestellt habe, gab er an, nicht zu wissen, was die anderen ausgesagt hätten 
und ob sie dazu befragt worden seien.
Sie seien wieder ins Auto eingestiegen und weitergefahren. Er habe eigentlich 
nach Hause gehen wollen und habe gedacht, dass sie den Straf- und Zivilkläger ir-
gendwo rauslassen würden. Dieser habe S.________ gesagt, wo dieser hinfahren 
solle. Dann seien sie zum Zuhause des Straf- und Zivilklägers gefahren und es 
seien alle ausgestiegen.
Auf Frage, wieso er anlässlich seiner ersten beiden Einvernahmen gelogen habe, 
sagte der Beschuldigte aus, an der zweiten Einvernahme nicht gelogen zu haben. 
Bei der ersten Einvernahme habe er gelogen, weil es eigentlich um I.________ ge-
gangen sei, weil dieser schneller gefahren sei, als er habe aussteigen wollen. Er, 
der Beschuldigte, habe nicht gewollt, dass I.________ in seine Probleme komme, 
weil er zu schnell gefahren sei, bevor er ausgestiegen sei. Auf Vorhalt seiner Aus-
sagen gemäss pag. 302, Z. 18-32, wonach er unter anderem mit einem gewissen 
AF.________ unterwegs gewesen sei, gab der Beschuldigte an, dies gesagt zu 
haben, um I.________ zu schützen. Er habe damals seine Rechte nicht gekannt, 
weil er nicht so gut Deutsch habe sprechen können, und deswegen nicht die Aus-
sage verweigert und stattdessen gelogen. Er habe seine Aussage nachher korri-
giert. Den Vorhalt, dass der illegale Aufenthalt für ihn keine Rolle mehr gespielt ha-
ben konnte, nachdem die Polizei ihn angehalten hatte und er nicht mehr habe lü-
gen müssen, bestritt der Beschuldigte. I.________ sei damals noch nicht bekannt 
gewesen. Auf Frage, ob es also um eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 
I.________ gegangen sei, sagte der Beschuldigte aus, er habe I.________ nicht in 
seine Probleme bringen wollen.
8.4.3
Zum allgemeinen Aussageverhalten der Personen
Vorab kann festgehalten werden, dass die Ausführungen der Vorinstanz grössten-
teils überzeugen. Im Folgenden werden sie daher jeweils aufgeführt und anschlies-
send, soweit nötig, ergänzt. Zum Aussageverhalten des Straf- und Zivilklägers führt 
die Vorinstanz aus (pag. 1347 f.):
Die Anklageschrift stützt sich weitestgehend auf die Aussagen der beteiligten Personen, weshalb vor-
ab ihre allgemeine Glaubwürdigkeit bzw. die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen kurz gewürdigt wird.
Der Privatkläger D.________ wurde äusserst tatzeitnah am 05.03.2019 ab 20:51 Uhr – d.h. ca. 2.5 
Stunden nach Ende des Vorfalls – das erste Mal polizeilich einvernommen. Als Erstes gab er zu Pro-
tokoll, er habe Angst, dass die vier Personen wieder zu ihm nach Hause kommen könnten (p. 185 
Z. 43 f.). Dies deckt sich sodann mit dem Anzeigerapport vom 26.07.2019 [recte: 25. Juli 2019], in 
welchem festgehalten wurde, dass der Privatkläger sichtlich eingeschüchtert war und zuerst nicht 
näher erzählen wollte, was passiert war (p. 164). Zudem begab er sich aufgrund des Vorfalls in eine 
psychotherapeutische Behandlung (p. 573; p. 595 ff.) und wurde vom 06.03. bis am 14.03.2019 von 
der Schule dispensiert (p. 572). Es ist somit ersichtlich, dass dem Privatkläger am 05.03.2019 etwas 
Prägendes widerfahren ist.
Wie nachfolgend ersichtlich wird, enthalten die Aussagen des Privatklägers äusserst viele Realkenn-
zeichen; sie wirken erlebt, lebensnah und nicht erfunden. Er schildert den Ablauf detailreich, ordnet 
die Handlungen soweit möglich den einzelnen Personen zu, übertreibt nicht und beschreibt eindrück-


19
lich, welche Angst er aufgrund der zahlen-, grössen- und altersmässigen Überlegenheit der vier Män-
ner empfunden hat. An dieser Stelle sei anzumerken, dass der Privatkläger im Tatzeitpunkt erst 
16 Jahre und 9 Monate alt war, die Beschuldigten hingegen alle über 20-jährig. Im Weiteren sind die 
ersten Aussagen des Privatklägers nur wenige Stunden nach dem Vorfall als spontan und den ersten 
Gedanken entsprechend zu werten. In einer derart kurzen Zeit eine solche Geschichte zu erfinden, 
erscheint lebensfremd. Ohnehin ist unbestritten, dass eine Begegnung bzw. diese Fahrt stattgefunden 
hat. Die Aussagen des Privatklägers sind im Kernsachverhalt konstant. Gewisse Abweichungen 
schaden nicht, wenn sie sich erklären lassen, insbesondere mit der seit dem Vorfall vergangenen Zeit. 
Zudem ist keine klare Motivation ersichtlich, dass der Privatkläger falsch aussagen sollte. Ein gewis-
ses Eigeninteresse an Falschaussagen oder einer Übertreibungstendenz ist höchstens im Hinblick 
darauf vorstellbar, dass er schlussendlich die Adresse von T.________ bekannt gab. Jedoch ist ein 
solches Aussageverhalten des Privatklägers geradezu nicht ersichtlich, denn er übertreibt nicht, be-
lastet nicht übermässig und schreibt die Rollen den Personen sehr differenziert zu. Seine Aussagen 
sind somit grundsätzlich glaubhaft und es kann darauf abgestellt werden.
Die Vorinstanz analysiert das Aussageverhalten des Straf- und Zivilklägers zutref-
fend. Sie hebt insbesondere zu Recht hervor, dass er nicht in der Lage gewesen 
wäre, in der kurzen Zeit bis zur Befragung eine solche Geschichte zu erfinden und 
sie in den nachfolgenden Einvernahmen beinahe gleichlautend zu wiederholen. Die 
Kammer erachtet es mit der Vorinstanz als eindrücklich, wie der Straf- und Zivilklä-
ger nur etwa 2.5 Stunden nach dem Vorfall auf eine offene Frage den Vorfall derart 
ausführlich und detailreich zu schildern vermochte (vgl. pag. 185-187, Z. 51-138).
Im Weiteren brachte er von sich aus Korrekturen an. Diese betrafen zwar blosse 
Nebenpunkte; dennoch war es dem Straf- und Zivilkläger offenbar wichtig, seine 
Aussagen zu seinem Drogenkonsum und zum Umstand, dass er das Beats-Täschli 
habe behalten dürfen, anlässlich der Einvernahme vom 26. April 2019 zu korrigie-
ren (vgl. pag. 196, Z. 38-44). Auch in der Berufungsverhandlung korrigierte er den 
Vorsitzenden dahingehend, dass sie bereits bei der Kurve bei der AG.________ in 
V.________ gewendet hätten (vgl. pag. 1642, Z. 36-43). Eine solche Korrektur 
kann nur anbringen, wer das Geschilderte miterlebt hat. Die Kammer schliesst aus 
den Aussagen des Straf- und Zivilklägers, dass es ihm offensichtlich am Herzen 
lag, wahrheitsgetreu auszusagen.
Der Straf- und Zivilkläger hat nach Überzeugung der Kammer kein ersichtliches In-
teresse, einzelne Sequenzen falsch wiederzugeben oder den Beschuldigten (oder 
die anderen Beteiligten) zu Unrecht zu belasten. Dass er dies nicht tat, wurde an 
der Berufungsverhandlung deutlich. So antwortete der Straf- und Zivilkläger auf die 
Frage, ob das psychiatrische Leiden gemäss Arztzeugnis von Dr. med. 
AE.________ vom 27. Februar 2023 in einem Zusammenhang zum Vorfall vom 
5. März 2019 stehe, mit Nein (pag. 1641, Z. 14-17). Es wäre dem Straf- und Zivil-
kläger ein Leichtes gewesen, seine offensichtlichen Probleme auf den fraglichen 
Vorfall abzuwälzen, was er nicht tat. Die Aussagen imponieren zudem durch einen 
Mangel an Aggravationen und Übertreibungen.
Der Straf- und Zivilkläger vermochte, detailreiche, gleichbleibende und strukturglei-
che Aussagen zu einem komplexen Sachverhalt zu machen. Widersprüche oder 
diffuse Aussagen sind entgegen den Behauptungen der Verteidigung keine ersicht-
lich.


20
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, wurde im Anzeigerapport vom 25. Juli 2019 
der Zustand des Straf- und Zivilklägers festgehalten, wie ihn die Polizei kurz nach 
dem Vorfall wahrnahm. Die Aussagen des Straf- und Zivilklägers zur verspürten 
Angst decken sich mit der Wahrnehmung der Polizei. Auch der Zustand des Straf- 
und Zivilklägers zeugt von einer Zwangs- und Angstfahrt und nicht von einer Fahrt 
ins Blaue.
Zum Aussageverhalten des Beschuldigten, von I.________ und J.________ führte 
die Vorinstanz aus (pag. 1348):
Die drei Beschuldigten versuchen ihr Vorgehen konstant zu verharmlosen, geben im Grundsatz an, 
nicht gewusst zu haben, um was es bei der Fahrt genau gegangen sei. Sie bestreiten zwar schluss-
endlich alle nicht, beim Vorfall dabei gewesen zu sein, jedoch handelte es sich ihrer Ansicht nach nur 
um eine freundschaftliche Fahrt. Weiter ist eine Tendenz ersichtlich, dass die Beschuldigten lediglich 
zugeben, was sie nicht direkt belastet, der Rest wird abgestritten. 
Die erwähnte Tendenz sticht bei der Analyse der Aussagen der Beteiligten beson-
ders ins Auge. Angesichts des sich schonenden Aussageverhaltens von 
I.________, S.________, J.________ und des Beschuldigten sind Aussagen, in 
denen sich die Protagonisten belasten, nicht zu bezweifeln (vgl. pag. 290, Z. 152, 
pag. 314, Z. 38-41, pag. 317, Z. 153, pag. 336, Z. 83-85, pag. 339, Z. 246-247, 
pag. 352, Z. 84-87 und Z. 91-92). Wenn S.________ beispielsweise aussagt, 
J.________ habe den Straf- und Zivilkläger in Worb beim Bahnhof W.________ am 
Oberarm gepackt, ist dies nicht zu bezweifeln (vgl. pag. 290, Z. 152). Desgleichen 
die Aussagen von I.________, wonach S.________ den Straf- und Zivilkläger mit 
Faustschlägen und Tritten traktiert habe (vgl. pag. 336, Z. 83-85).
Auffallend ist sodann, dass die Beteiligten nach Gewährung der Akteneinsicht bzw. 
nach Kenntnis der Aussagen des Straf- und Zivilklägers teilweise neue Ausführun-
gen machten, welche sich mit denen deckten (vgl. beispielsweise pag. 335, Z. 40-
46, pag. 314, Z. 34-54, pag. 336, Z. 83-85). Als Beispiel sind die Aussagen des Be-
schuldigten zu nennen, wonach er zunächst nichts vom vorgeworfenen Geschehen 
wissen wollte; anlässlich seiner vierten Einvernahme entsprach seine Darstellung 
des Rahmengeschehens schliesslich doch nahezu der Schilderung des Straf- und 
Zivilklägers, wobei der Beschuldigte die ihn belastenden Punkte ausblendete (vgl. 
pag. 186, Z. 62-100, pag. 298 ff., pag. 301 ff., pag. 306 ff. und pag. 314, Z. 34-54). 
Das Anpassen der Aussagen an diejenige des Straf- und Zivilklägers impliziert die 
Korrektheit von dessen Ausführungen, was deren Glaubhaftigkeit zusätzlich unter-
streicht.
Zum Aussageverhalten des Beschuldigten hält die Vorinstanz fest (pag. 1348):
A.________ gab sogar in den ersten zwei Einvernahmen vom 06.03.2019 und vom 07.03.2019 (Haf-
teröffnung) an, er sei bei dem Vorfall gar nicht dabei gewesen und kenne die beteiligten Personen 
auch nicht. Insbesondere behauptete bzw. schwor er (p. 309 Z. 112), in einem schwarzen Golf 7 TDI 
mit einem AF.________ mitgefahren zu sein, ehe er von der Polizei angehalten worden sei. Dies ob-
wohl bekannt war, dass die Polizei einen silberfarbenen Lexus gesucht und gefunden hat, woraus ei-
ne Person geflüchtet ist. Diese Person wurde daraufhin aufgefunden uns [recte: und] stellte sich als 
A.________ heraus (p. 302 f.; p. 308 ff.). Erst in der Einvernahme vom 25.03.2019 korrigierte er seine 
Aussagen und gab zu, an dem Vorfall beteiligt gewesen zu sein (p. 313 ff.). 


21
Dabei ist zu betonen, dass sich der Beschuldigte nicht nur damit begnügte, die 
Aussage zu verweigern oder die Vorwürfe zu bestreiten. Vielmehr log der Beschul-
digte gegenüber der Polizei und der Staatsanwaltschaft anlässlich der ersten bei-
den Einvernahmen hemmungslos. Dabei hat er nicht nur ein anderes Fahrzeug und 
eine nicht existente Person erfunden, sondern seine Lügen ausgeschmückt, indem 
er den angeblichen AF.________ detailliert beschrieb und in völlig unnötiger Weise 
zu Protokoll gab, er glaube, das Auto gehöre der Schwester von AF.________ (vgl. 
pag. 302, Z. 22-36 und Z. 55-56; pag. 308, Z. 50-54). Weiter gab der Beschuldigte 
an, am Nachmittag Fussball gespielt und mit AF.________ das Land und die Son-
ne genossen zu haben (pag. 302, Z. 47 und pag. 308, Z. 69), was mit seinen späte-
ren Aussagen, er habe Handschuhe getragen, weil es damals sehr kalt gewesen 
sei, es habe heftig gewindet (pag. 317, Z. 136-137), kaum vereinbar ist. Seitens 
des Beschuldigten würde es keinen Sinn machen, das Wetter und die Temperatur 
falsch zu schildern.
Die oberinstanzliche Befragung des Beschuldigten (pag. 1646 ff.) gestaltete sich 
teilweise eher mühsam. Während der Einvernahme mussten diverse Fragen 
mehrmals wiederholt werden. Einen Übersetzer wollte der Beschuldigte aber par-
tout nicht (vgl. pag. 1646, Z. 21-22). Französisch, nach eigenen Angaben seine 
zweite Muttersprache (pag. 1596), wollte der Beschuldigte auch nicht sprechen 
(können; vgl. pag. 1654, Z. 34). Der Beschuldigte sagte auf Vorhalt seiner bisheri-
gen Aussagen aus, seine Deutschkenntnisse seien früher nicht so gut gewesen 
und jetzt besser geworden (vgl. pag. 1652, Z. 29-34). Er habe daher nicht alles 
verstanden und deswegen die ihm vorgehaltenen Aussagen gemacht. Es sei ein 
Fehler gewesen, damals keinen Übersetzer verlangt zu haben (vgl. pag. 1652, 
Z. 36-38). Soweit die Verteidigung geltend macht, dass der Beschuldigte das Recht 
habe, die Aussage zu verweigern, und auch lügen dürfe und dies nicht zu seinen 
Ungunsten gewürdigt werden dürfe, ist festzuhalten, dass der Beschuldigte selbst-
verständlich ein Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht (Art. 113 Abs. 1 
StPO) hat. Der Beschuldigte hat sich indessen vorliegend – nach jeweiliger 
Rechtsbelehrung und stets in Anwesenheit seiner Verteidigung – dafür entschie-
den, Aussagen zu machen. Die Rechtsbelehrung hat der Beschuldigte anlässlich 
der Einvernahme vom 7. März 2019 sogar auf Arabisch erhalten (pag. 307, Z. 17 
f.). Demnach und aufgrund der Anwesenheit seiner Verteidigung ab der ersten Ein-
vernahme ist auch seine Aussage, wonach er die Rechtsbelehrung nicht verstan-
den habe (pag. 1650, Z. 3-8), zu hinterfragen. Desgleichen seine Behauptung, er 
habe nicht alles verstanden. Es ist davon auszugehen, dass zumindest seine Ver-
teidigung eingeschritten wäre, wenn tatsächlich Verständnisschwierigkeiten be-
standen hätten. Auch die Befrager können kein Interesse gehabt haben, wiederholt 
ohne Übersetzung zu befragen, wenn der Beschuldigte den Einvernahmen nicht 
hätte folgen können.
Die im Rahmen der Einvernahmen erzählten Lügen des Beschuldigten können und 
müssen im Rahmen der Beweiswürdigung gewürdigt werden. Der Beschuldigte 
gab sodann zu, zunächst gelogen zu haben (vgl. pag. 1649, Z. 22) und änderte im 
Verlauf der Einvernahme mehrfach den Grund für seine Lügen (vgl. pag. 1649, 
Z. 22-45, pag. 1650, Z. 1 und Z. 37-45 und pag. 1651, Z. 1-17), wobei keine der 
Varianten nachvollziehbar erscheint. Zunächst gab er als Grund seinen illegalen 


22
Aufenthalt an; gemäss einem weiteren Narrativ habe er I.________ schützen wol-
len, dies offenbar wegen einer durch diesen begangenen Geschwindigkeitsüber-
schreitung. Sein illegaler Aufenthalt kann offensichtlich nicht der Grund zum Lügen 
gewesen sein; schliesslich war der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt durch die Po-
lizei bereits aufgegriffen worden. Die zweite Variante überzeugt nicht, weil der Be-
schuldigte auch weiterlog, nachdem ihm bereits bekannt war, dass die Polizei von 
der Beteiligung von I.________ wusste (vgl. pag. 310, Z. 119-121). Im Ergebnis 
lässt das Verhalten des Beschuldigten einzig den Schluss zu, dass er sich selber 
schützen wollte. Nach Überzeugung der Kammer ist demnach offensichtlich, dass 
der Beschuldigte genau wusste, worum es beim Vorfall ging, ansonsten er nicht 
dermassen beschönigende und falsche Aussagen gemacht hätte.
Soweit der Beschuldigte Aussagen zum Tatvorwurf machte, versuchte er mehrfach, 
das Geschehene zu verharmlosen. Es sei «ganz easy, ganz easy» und «normal» 
gewesen; «Einfach nur im Wald hat der andere ihn geschlagen.» (pag. 1173, Z. 29; 
pag. 1174, Z. 9; pag. 1648, Z. 28-29). Dies steht in diametralem Widerspruch zu 
den glaubhaften Aussagen des Straf- und Zivilklägers und zeigt zudem, wie gleich-
gültig dem Beschuldigten das Schicksal des Straf- und Zivilklägers sogar noch an-
lässlich der Berufungsverhandlung war.
Betreffend I.________ hält die Vorinstanz fest, dieser habe gesagt, lediglich der 
Chauffeur der freundschaftlichen Fahrt gewesen zu sein und von nichts gewusst zu 
haben (pag. 1348). Zu ergänzen ist, dass I.________ bereits anlässlich seiner ers-
ten Einvernahme, die drei Tage nach dem Vorfall stattfand und in Freiheit hatte 
vorbereitet können, zu Protokoll gegeben hat, S.________ habe J.________ ge-
sagt, dass er bestohlen worden sei, und nun sei es darum gegangen, die gestohle-
nen Sachen wieder zurückzuholen (vgl. pag. 335, Z. 57-59). Es sei angeblich um 
Geld von S.________ gegangen, das sich in einem Beats-Kopfhörertäschchen be-
funden habe (pag. 343, Z. 35-36). Dies deutet stark darauf hin, dass I.________ 
von Anfang an wusste, worum es ging, waren doch die Drogen, die S.________ 
abhandengekommen waren, in einer Beats-Kopfhörerhülle verstaut gewesen. Da-
neben ist evident, dass es sich nicht um eine rein freundschaftliche Fahrt handeln 
kann, wenn es darum geht, gestohlene Sachen wieder zu beschaffen.
Die Aussagen von I.________ fallen im Wesentlichen durch Widersprüche und 
Schutzbehauptungen auf. Wie der Beschuldigte, will er von nichts gewusst und erst 
im Auto einen Stimmungswechsel bemerkt haben (vgl. pag. 337, Z. 149; pag. 344, 
Z. 66-67; pag. 1634, Z. 28-29; pag. 1637, Z. 35-36). Einzig betreffend Ablauf in 
AD.________, als ihnen der Streifenwagen folgte, konnte er anlässlich der Beru-
fungsverhandlung authentisch erläutern, dass er gehofft habe, der Streifenwagen 
würde ihm und nicht dem Beschuldigten folgen (vgl. pag. 1636, Z. 6-14).
Die Vorinstanz erwog zu J.________ Aussageverhalten Folgendes (pag. 1348 f.):
J.________ schildert den Vorfall auf eine harmlose Art und Weise und dass das Vorgehen nicht ab-
gesprochen worden sei. «Wir fuhren ganz normal, ohne nichts im Kopf, dort hin. Nach dem Wald wa-
ren wir alle geschockt und fuhren ganz ruhig. Ein kleiner junger Typ. Wir haben uns geschämt. Wir 
wollten die Sache hinter uns bringen. Ohne Gewalt und nichts» (p. 353 Z. 141 ff.). Er sei nur neben 
S.________ dabei gewesen. «Wohl weil er Angst hatte, dass sie ihn schlagen. Er wurde auch von 


23
den Typen unter Drogen gesetzt. Man hat Angst, wenn man von den Typen unter Drogen gesetzt 
worden war. Da spielt es keine Rolle, wenn sie jünger sind. Wenn einem jemand eine so schwere 
Körperverletzung antut, dann hat man Angst vor ihm» (p. 353 Z. 147 ff.). Weiter gab er auf Frage, 
weshalb er dabei gewesen sei an, dass ihn die Geschichte von S.________ berührt habe, er ihm hel-
fen wollte und «Ich habe aus Barmherzigkeit, Nettigkeit….einfach aus «ihm helfen». Ich bin nicht für 
Gewalt. Das im Wald war nicht geplant» (p. 357 Z. 348 ff.). Diese Aussagen sind exemplarisch für 
seine Versuche, die ganze Geschichte in ein anderes Licht zu rücken. Zudem ist bei J.________ auch 
ein gewisses Eigeninteresse an der Wiederbeschaffung des Materials nicht auszuschliessen. Darauf 
hin deutet, dass er derjenige war, welcher von S.________ kontaktiert wurde, weil diesem angeblich 
Marihuana und Geld gestohlen worden seien und dass er angeblich zum Privatkläger gesagt habe 
«wo ist mein Material?» (p. 186 Z. 65) bzw. «Wo ist unser Material?» (p. 199 Z. 151 f.). Diese Wahr-
nehmung wurde sodann auch im Anzeigerapport festgehalten (p. 168 und p. 170).
Die Vorinstanz hält zutreffend fest, dass J.________ versuchte, den Vorfall zu ver-
harmlosen. Hinzu kommen seine widersprüchlichen Aussagen. So will er nach dem 
Wald wegen des kleinen jungen Typs geschockt gewesen sein und sich geschämt 
haben. Gleichwohl spricht er davon, Angst gehabt zu haben (vgl. pag. 353, Z. 141-
142 und Z. 148). Daneben will J.________ nicht für Gewalt sein, hat aber offen-
sichtlich nicht eingegriffen, als S.________ im Auto gegen den Straf- und Zivilklä-
ger sehr laut wurde (vgl. pag. 337, Z. 144-145) und dieser im Wald von jenem trak-
tiert wurde.
Im Ergebnis hielt die Vorinstanz zum Aussageverhalten der Beteiligten fest 
(pag. 1349):
Zusammengefasst erscheinen die Aussagen der Beschuldigten den unbestrittenen Rahmensachver-
halt betreffend als übereinstimmend und glaubhaft, betreffend das Kerngeschehen und damit den 
entscheidenden Punkten sind die Aussagen jedoch aufgrund der hiervor gemachten Ausführungen 
mit Vorsicht zu würdigen, insbesondere im Hinblick auf Schutzbehauptungen.
Diese Beschreibung ist beschönigend. Die Ausführungen sind nicht nur mit Vor-
sicht zu würdigen. In den entscheidenden Phasen überzeugen sie in keiner Weise 
und sind gespickt von Widersprüchen. Die Lügen der Beteiligten ergeben nur Sinn, 
wenn die Ausführungen des Straf- und Zivilklägers der Wahrheit entsprechen. Dass 
dem so ist, belegen die Rückzüge der Berufungen von I.________ und 
J.________, die einhergehend ihre Verurteilung wegen in Mittäterschaft begange-
ner Entführung des Straf- und Zivilklägers akzeptiert haben. I.________ ist nicht zu 
glauben, dass er das Urteil nur akzeptiert hat, weil er keine Kraft mehr habe, um 
sich damit auseinanderzusetzen (vgl. pag. 1630, Z. 30-31). Wer völlig zu Unrecht 
eines recht erheblichen Delikts schuldig gesprochen wird, pflegt Kraft zu haben, 
sich zu wehren.
Die Schilderung des Beschuldigten und von I.________ sind überdies auffällig un-
beteiligt und indifferent ausgefallen. Gerade laut dem Beschuldigten sei ja alles 
«ganz easy, ganz easy» gewesen (vgl. pag. 1173, Z. 29; pag. 1174, Z. 9; 
pag. 1648, Z. 28). Daneben ist beim Beschuldigten und bei I.________ erkennbar, 
dass sie sich im Hinblick auf die Berufungsverhandlung abgesprochen haben. So 
wurde anlässlich der Berufungsverhandlung erstmals von beiden erwähnt, dass der 


24
Straf- und Zivilkläger sie beim Einsteigen beim Bahnhof W.________ gegrüsst ha-
be (vgl. pag. 1632, Z. 22 und pag. 1649, Z. 1).
Weiter fällt auf, dass der Beschuldigte, I.________, J.________ und S.________ 
versuchten, ein Strafverfahren zu vermeiden: Der Beschuldigte rannte davon, 
J.________ floh nach Chile, S.________ tauchte unter und I.________ war anläss-
lich der Hausdurchsuchung nicht zu Hause. Dieses Verhalten der Beteiligten deutet 
klar darauf hin, dass sie sich ihres strafbaren Verhaltens bewusst gewesen sind.
8.4.4
Konkrete Beweiswürdigung
Zum Ablauf am Bahnhof W.________ (pag. 1349 f.):
Zum Ablauf am Bahnhof W.________
Der Privatkläger D.________ sagte unmittelbar nach der Tat am 05.03.2019 aus, dass am Bahnhof 
W.________, wo er sich nach der Schule mit vier Kollegen aufgehalten habe, ca. gegen 17.00 Uhr 
vier Männer auf sie zugelaufen gekommen seien, wobei S.________ zugerufen habe, wer 
D.________ sei. Daraufhin habe «der blonde Krausekopf» – womit J.________ gemeint ist (p. 221 Z. 
61) – ihn am Jackenärmel gepackt und zu ihm gesagt «du kommst jetzt mit». Zudem habe der blonde 
Krauskopf ihn immer wieder nach vorne geschubst und die vier Männer seien mit ihm zu einem par-
kierten grauen Auto gelaufen (p. 185 Z. 52 ff., p. 186 Z. 56 ff.). «Ich wollte dort nicht einsteigen, hatte 
aber keine andere Wahl» (p. 186 Z. 61 f.). Er habe sich nicht gewehrt, weil die Männer in Überzahl 
gewesen seien und der blonde Krauskopf habe aggressiv ausgesehen (p. 186 Z. 59 f.). Als das Auto 
losgefahren sei, habe ihn der blonde Krauskopf gefragt, «wo ist mein Material?» (p. 186 Z. 65).
Weiter schilderte er die unbestrittene Sitzordnung im Auto (p. 186 Z. 62 f.) und er konnte die vier 
Männer sehr genau und stimmig signalisieren (p. 188 Z. 177 ff.). 
Am 26.04.2019 gab der Privatkläger erneut zu Protokoll, dass alle vier Personen (p. 198 Z. 117) - also 
«S.________, I.________, J.________ und der andere» – am Bahnhof W.________ aus dem Auto 
ausgestiegen und auf ihn und seine Kollegen zugekommen seien. S.________ habe laut gefragt, wer 
D.________ sei. Der Privatkläger habe sich gemeldet. Daraufhin habe ihn J.________ J.________ an 
der Jacke gepackt. Er habe zuerst gedacht, dass sie nur sprechen wollten, aber sie hätten ihn dann 
ins Auto getan (p. 197 Z. 95 ff.). Der Privatkläger habe Angst gehabt, insbesondere weil die anderen 
zu viert gewesen seien und so alt ausgesehen hätten (p. 198 Z. 126 und Z. 130). 
Dass alle vier Männer am W.________ ausgestiegen seien, diese zahlen-, grössen- und altersmässig 
überlegen waren, bestätigte der Privatkläger sowohl an der Einvernahme vom 07.08.2020 (p. 221 
Z. 53 ff.) als auch anlässlich der Hauptverhandlung vom 07.09.2021 (p. 1156 Z. 28 f. und Z. 42; 
p. 1157 Z. 4). Er gab auch immer wieder an, dass er nicht freiwillig, sondern aus Angst vor den er-
wachsenen Männern, aus Angst «verschuttet zwärde» und weil J.________ ihn gepackt und ge-
schubst habe, in das Auto gestiegen sei (p. 221 Z. 69 ff. und Z. 81 ff.; p. 1157 Z. 7 ff.). Zudem habe er 
aus dem Auto nicht mehr aussteigen können, weil er zwischen J.________ und einer anderen Person 
habe sitzen müssen (p. 221 Z. 75 ff.). Die Aussagen des Privatklägers weisen somit eine Konstanz 
aus, sind in sich stimmig und widerspruchsfrei.
Auch anlässlich der Einvernahme im Rahmen der Berufungsverhandlung sagte der 
Straf- und Zivilkläger aus, dass alle vier, also S.________, J.________, I.________ 
und der Beschuldigte, in W.________ aus dem Personenwagen ausgestiegen sei-
en (pag. 1642, Z. 13-16). J.________ habe ihn an der Jacke gezogen (pag. 1642, 
Z. 19). Auch mehr als vier Jahre nach dem Vorfall und anlässlich der mittlerweile 


25
fünften Einvernahme des Straf- und Zivilklägers machte er konstante und wider-
spruchsfreie Aussagen. Das mittlerweile korrigierte Alter des Beschuldigten bedeu-
tet, dass das Altersgefälle zwischen diesem und dem Straf- und Zivilkläger am 
5. März 2019 grösser war, als bisher angenommen. Der Beschuldigte handelte, als 
er bereits 25 Jahre alt war.
Es ist überdies nicht ersichtlich, wieso der Straf- und Zivilkläger hinsichtlich der An-
zahl der Beteiligten, welche in W.________ ausgestiegen sind, eine falsche Aus-
sage machen sollte. So mangelt es hierfür schlichtweg an einem Interesse des 
Straf- und Zivilklägers.
Auch die Aussagen von S.________ stützen die Ausführungen des Straf- und Zivil-
klägers. So glaube dieser nicht., dass jener mitgekommen wäre, wenn ihn 
J.________ nicht am Arm gepackt hätte (pag. 290, Z. 156-157). Der Straf- und Zi-
vilkläger stieg somit eindeutig gegen seinen Willen in das Fahrzeug ein.
Zum Ablauf am Bahnhof W.________ führte die Vorinstanz weiter aus 
(pag. 1350 f.):
A.________ (p. 314 Z. 28 ff.; p. 316 Z 123; p. 330 Z. 24 f.; p. 1173 Z. 25 f.) und I.________ (p. 336 Z. 
89; p. 343 Z. 46; p 1163 Z. 17 f.) sagten hingegen aus, dass sie beide am Bahnhof W.________ nicht 
aus dem Auto ausgestiegen seien, sondern nur S.________ und J.________. Auch J.________ gab 
an, dass er und S.________ ausgestiegen seien (p. 1167 Z. 24). Zudem sei der Privatkläger gemäss 
ihren Ansichten freiwillig ins Auto gestiegen (A.________: p. 316 Z. 117; p. 330 Z. 29; I.________: p. 
337 Z. 147 ff.; J.________: p. 352 Z. 96 f.; p. 353 Z. 155¸ p. 363 Z. 32). Jedoch sagte I.________ aus, 
dass S.________ im Auto sehr laut gewesen sei und er zu S.________ deshalb gesagt habe, er solle 
leise sein. Aufgrund dessen habe es einen Stimmungswechsel gegeben und I.________ habe be-
merkt, dass es doch anders gewesen sein muss. Der Privatkläger sei im Auto sehr verängstigt gewe-
sen, habe nicht viel gesprochen und nichts von sich aus gesagt, habe ein schüchternes Verhalten ge-
habt und eingezogen gewirkt (p. 337 Z. 145 und 149 ff.; p. 344 53 ff.). Diese Aussagen sprechen ge-
gen ein freiwilliges Mitwirken bzw. Mitkommen des Privatklägers. 
Wie bereits erwähnt, sagte der Privatkläger konstant und widerspruchsfrei aus, dass alle vier Männer 
am W.________ ausgestiegen seien. Zudem beschreibt er eindrücklich seine empfundene Angst, ge-
rade weil die Männer ihm in jeglicher Hinsicht (Anzahl, Alter, Grösse) überlegen gewesen seien und 
weil er zudem noch von J.________ am Arm gepackt und geschubst worden sei. Nur aufgrund von 
diesem Vorgehen bzw. Bedrängen sei der Privatkläger ins Auto gestiegen. Demgegenüber versuchen 
die Beschuldigten, ihr Verhalten zu verharmlosen und so darzustellen, dass der Privatkläger ganz 
freiwillig ins Auto gestiegen sei und niemand richtig gewusst haben soll, um was es gegangen sei. Je-
doch lassen die Wahrnehmungen von I.________ nicht auf ein freiwilliges Einsteigen schliessen und 
stützen somit die Aussagen des Privatklägers.
Aufgrund der von Realitätskennzeichen gespickten und somit glaubhaften Aussagen des Privatklä-
gers erachtet es das Gericht erstellt, dass am Bahnhof W.________ alle vier Männer ausgestiegen 
sind, dass der Privatkläger durch ihr Verhalten bedrängt wurde und nicht freiwillig ins Auto stieg.
Auch anlässlich der Berufungsverhandlung behaupteten I.________ und der Be-
schuldigte, im Auto geblieben zu sein (pag. 1633, Z. 34 f.; pag. 1652, Z. 15-16). Sie 
hätten dort mit Augenkontakt miteinander geredet (pag. 1637, Z. 29). Ein Gespräch 
mit Augenkontakt, was auch immer das sein mag, macht wenig Sinn, zumal ein 
normales Gespräch möglich gewesen wäre.


26
Es sei wiederholt, dass selbst I.________ bei seiner ersten Einvernahme, auf die er 
sich in Freiheit vorbereiten konnte, von einem «Einladen» sprach (pag. 336, Z. 89): 
«S.________ und J.________ luden D.________ in das Auto ein […].». I.________ 
antwortete hierbei auf die Frage, wie die eigentliche Entführung vonstattenging 
(pag. 336, Z. 87). Die Kammer erachtet die Erklärung von I.________, wonach es 
sich bei diesem «Einladen» um eine Einladung gehandelt haben soll (vgl. 
pag. 1633, Z. 21-24), als Schutzbehauptung. Gerade im Kontext dieser Aussagen 
kann nur ein Einladen im Sinne eines Verfrachtens gemeint gewesen sein. Dies 
steht im Einklang mit den Aussagen des Straf- und Zivilklägers, nicht aber mit ei-
nem normalen, freiwilligen Einsteigen. Passenderweise sass der Beschuldigte hin-
ten rechts und J.________ «begleitete» den Straf- und Zivilkläger von hinten links 
ins Auto, sodass dieser in der Mitte war, mithin nicht mehr aussteigen konnte, wie 
dies der Straf- und Zivilkläger zu Protokoll gab (vgl. pag. 186, Z. 62-64; pag. 198, 
Z. 126 und Z. 130).
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass J.________ den Straf- und Zivilkläger an 
der Jacke gepackt hatte und der Straf- und Zivilkläger nur deswegen ins Auto ein-
stieg. Im Übrigen bestätigte auch S.________, dass der Straf- und Zivilkläger nicht 
mitgekommen wäre, wenn J.________ ihn nicht am Arm gepackt hätte (vgl. 
pag. 290, Z. 156-157). Schliesslich kann der Straf- und Zivilkläger kein Interesse 
gehabt haben, mit vier unbekannten Männer in ein Auto zu steigen.
Entsprechend erscheinen die Aussagen des Beschuldigten und von I.________, 
wonach sie der Straf- und Zivilkläger nach dem Einsteigen begrüsst habe und die 
Stimmung noch gut gewesen sei (pag. 1632, Z. 22-23 und pag. 1649, Z. 1 und 
Z. 10), als erfunden. Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte anlässlich 
der Berufungsverhandlung erstmals aussagte, es sei erst im Auto zu einem Stim-
mungswechsel gekommen (vgl. pag. 1652, Z. 19). I.________ hatte bisher konkret 
angegeben, dass S.________ im Auto sehr laut gewesen sei, als der Straf- und Zi-
vilkläger ins Auto stieg (vgl. pag. 337, Z. 144-145 und Z. 150-151; pag. 344, Z. 55-
56) und sprach anlässlich der Berufungsverhandlung ebenfalls von einem Stim-
mungswechsel (vgl. pag. 1633, Z. 27). Es ist angesichts der glaubhaften Aussagen 
des Straf- und Zivilklägers nicht daran zu zweifeln, dass es im Auto laut wurde. 
Weiter ist davon auszugehen, dass die Stimmung bereits von Anfang an schlecht 
war, ging es doch um die Wiederbeschaffung vermeintlich gestohlener Sachen.
Die Tatsache, dass sowohl J.________ als auch I.________ das erstinstanzliche 
Urteil mit recht erheblicher Sanktion schliesslich akzeptiert haben, stützt die Glaub-
haftigkeit der Ausführungen des Straf- und Zivilklägers in grossem Masse. Es sei 
wiederholt, dass Urteile von solcher Tragweite trotz angeblicher Unschuld gemein-
hin nicht akzeptiert werden. Entsprechend ist ihre Beteiligung an der Entführung 
und insbesondere das Aussteigen von I.________ in W.________ als erwiesen zu 
erachten.
Zum Ablauf auf der AX.________ (Strasse in einem Wald) zwischen W.________ 
und Y.________ erwog die Vorinstanz (pag. 1351 ff.):
Der Privatkläger D.________ schildert die Autofahrt vom Bahnhof W.________ bis zur AX.________ 
(Strasse in einem Wald) detailreich (p. 186 Z. 74 ff.). Dort angekommen habe der blonde Lockenkopf 


27
zu ihm gesagt «chum use», weshalb er als auch die anderen Männer ausgestiegen seien. Der Privat-
kläger habe gedacht, die Männer würden in den Wald fahren und ihn dort töten (p. 186 Z. 76 ff.). Auf 
Befehl von einem der Männer und aus Angst sei er nach ca. 10 Meter Fussmarsch auf den Boden ge-
sessen. S.________ habe zu ihm gesagt «gib dein Rucksack», was der Privatkläger dann auch ge-
macht habe. S.________ habe den schwarzen Puma Rucksack durchsucht, das Portemonnaie und 
den Ausländerausweis daraus genommen; letzterer habe er auf den Waldboden geworfen. Ebenso 
habe er das Handy aus dem Rucksack genommen und dieses in die Sporttasche, welche dem Mann 
mit der schwarzen Mütze – d.h. A.________ (p. 188 Z. 197 ff.) – gehört habe, gelegt. Dieser Mann 
habe ihn daraufhin nach dem Passwort gefragt, welches der Privatkläger dann aus Angst eingegeben 
habe. S.________ habe ebenfalls die leere schwarze Tasche der Beats Kopfhörer, welche er von 
T.________ erhalten habe und er U.________ hätte bringen sollen, im Rucksack gefunden. Gestützt 
darauf habe S.________ ihn gefragt «wo ist das Gras, welches hier drin gewesen ist?». Der Privat-
kläger habe ihm gesagt, er habe die Tasche von T.________ erhalten und wisse es nicht. 
S.________ habe ihm daraufhin die Tasche einmal an die Stirn geschlagen, worauf er seinen Hinter-
kopf am Baum hinter ihm aufgeschlagen habe. Er sei nach rechts auf seine rechte Körperseite ge-
kippt und habe beide Arme schützend vor den Kopf gehalten. Anschliessend habe S.________ mehr-
fach mit beiden Fäusten gegen seinen Oberkörper geschlagen; später habe er mehrfach mit seinem 
rechten Fuss gegen seine linke Pobacke, Hüfte und rechte Rippenseite gekickt. Der Privatkläger sei 
die ganze Zeit wie ein Igel am Boden gelegen, die Beine angewinkelt und die Arme schützend vor 
dem Kopf. Er sei sich sicher, dass nur S.________ geschlagen und gekickt habe. Der Fahrer habe zu 
S.________ gesagt, er solle aufhören. Danach habe der Mann mit der schwarzen Mütze und Bart ge-
sagt, sie sollten zum Privatkläger nach Hause gehen und dort alles Wertvolle mitnehmen. Sodann ha-
be ihn der blonde Krauskopf – wie vorher am Bahnhof – mehrfach Richtung Auto geschubst. (p. 186 
Z. 80 ff.). 
Aus diesen Aussagen des Privatklägers geht ein klarer Detailreichtum hervor und es wird ersichtlich, 
dass der Privatkläger keine übermässigen Belastungen macht. Im Gegenteil entlastet er sogar den 
Fahrer, sprich I.________. Zudem schreibt er den Personen die verschiedenen Handlungen und Rol-
len in anschaulicher Weise zu.
Bezüglich der Wegnahme des Portemonnaies und des Ausländerausweises des Privatklägers machte 
dieser in den nachfolgenden Einvernahmen hingegen etwas irritierende Aussagen. Er sagte insbe-
sondere aus, dass nun J.________ nach dem Portemonnaie gefragt habe, er dieses nach Erhalt 
durch den Privatkläger angeschaut und alle Karten inkl. Ausländerausweis auf den Boden geschmis-
sen habe (p. 201 Z. 263 ff.; p. 202 Z. 303 ff.; p. 224 Z. 183 ff.; p 1157 Z. 30 ff.). Gestützt auf die sehr 
tatnahen Aussagen, auf welche das Gericht grundsätzlich abstellt und gemäss welchen S.________ 
die beiden Gegenstände aus dem Rucksack genommen und weggeworfen habe, kann jedoch nicht 
davon ausgegangen werden, dass J.________ das Portemonnaie und den Ausländerausweis behän-
digt hat. Sodann bestreitet J.________ auch, das Portemonnaie und den Ausländerausweis genom-
men zu haben (p. 354 Z. 206 ff.).
Betreffend Wegnahme des Handys ist festzuhalten, dass der hiervor unmittelbar nach der Tat ge-
schilderte Ablauf (Wegnahme Handy durch S.________, Legen in Tasche von A.________, Erhältlich 
Machen des Codes durch letzteren) originell und nicht erfunden wirkt, weshalb grundsätzlich darauf 
abgestellt werden kann. Später ergeben sich betreffend Ablauf gewisse Unstimmigkeiten aus den 
Aussagen des Privatklägers. In der zweiten Einvernahme gab er an, dass der Mann, welcher hinten 
rechts im Auto gesessen habe und ihn nach dem Handy-Code gefragt habe, Handschuhe getragen 
habe, diese dann abgezogen habe um den Code einzutippen (p. 199 Z. 179 f.). Später bestätigte der 


28
Privatkläger nochmals, dass A.________ sein Handy genommen habe und dass er ihm das Passwort 
gegeben habe (p. 224 Z. 191 ff.). Konstant bleibt somit, dass sich das Handy am Schluss immer bei 
A.________ befunden und dieser nach dem Code gefragt habe. Obwohl A.________ bestreitet, das 
Handy genommen zu haben (exemplarisch p. 317 Z. 165 ff.), ist gestützt auf die glaubhaften Aussa-
gen des Privatklägers davon auszugehen, dass er zusammen mit S.________ das Handy des Privat-
klägers entwendete. 
Die Verteidigung von J.________ brachte vor, dass es Ungereimtheiten gebe in den Aussagen des 
Privatklägers. Insbesondere in Bezug auf heikle Punkte wie z.B. die Schläge von S.________ im 
Wald (p. 1184 f.). Der Privatkläger schildert jedoch auch anlässlich der zweiten Einvernahme, dass 
ihm S.________ mit dem «Beats-Täschli» und der Faust gegen das Gesicht geschlagen habe, wor-
aufhin er mit dem Kopf gegen den Baum gestossen sei (p. 201 Z. 270 ff.). An der Hauptverhandlung 
erwähnte er dann nur noch den Faustschlag gegen das Gesicht (p. 1157 Z. 27 f.). Die Abnahme des 
Detailreichtums lässt sich ohne Weiteres mit der zeitlichen Distanz erklären. Widersprüche sind hin-
gegen keine ersichtlich. Zudem werden die Schläge als auch die Tritte von S.________ gegenüber 
dem Privatkläger ebenso von den anderen Beteiligten bestätigt (A.________: p. 314 Z. 40 f.); 
I.________: p. 336 Z. 84 f.; J.________: p. 352 Z. 101 ff.). Dadurch wird erneut aufgezeigt, dass die 
Aussagen des Privatklägers glaubhaft sind und grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 
Der Sachverhalt ist somit insoweit erstellt, dass A.________, wenn auch in Zusammenarbeit mit 
S.________, das Handy des Privatklägers entwendete. Hingegen nicht erstellt ist, dass J.________ 
das Portemonnaie und den Ausländerausweis des Privatklägers entwendete oder wegnahm.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, imponieren die Aussagen des Straf- und Zi-
vilklägers durch eine Vielzahl von Realkennzeichen. Zu nennen sind insbesondere 
der Detailreichtum, die Komplikationen und die Strukturgleichheit. So führte der 
Straf- und Zivilkläger beispielsweise aus, wie er am Boden gesessen sei, 
S.________ die leere Beats-Kopfhörerhülle gefunden, ihn damit an die Stirn ge-
schlagen und er dann den Hinterkopf am Baum hinter ihm angeschlagen habe 
(pag. 186, Z. 92-93). Das Ausrasten S.________ und dessen Schläge sowie Tritte 
werden von I.________ (vgl. pag. 336, Z. 84-85; pag. 344, Z. 84-85; pag. 1163, 
Z. 26-27; pag. 1634, Z. 43-44) und J.________ (vgl. pag. 352, Z. 101-102; 
pag. 1167, Z. 40-41) bestätigt, was wiederum die Glaubhaftigkeit der Aussagen des 
Straf- und Zivilklägers stärkt. Auf diese tatnahen Aussagen ist abzustellen. Der Be-
schuldigte nahm S.________ anlässlich der Berufungsverhandlung weiterhin in 
Schutz, indem er angab, dieser habe den Straf- und Zivilkläger lediglich getreten 
(vgl. pag. 1649, Z. 9-10). Diese Abschwächungen sind nicht glaubhaft. Ebenfalls für 
die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Straf- und Zivilklägers spricht das ausgefal-
lene Detail des Tritts in den Hintern durch S.________ (vgl. pag. 186, Z. 96-97).
I.________ gab anlässlich seiner ersten Einvernahme im Gegensatz zu seinen 
späteren auch nicht an, S.________ zurückgezogen zu haben (vgl. pag. 334 ff.; 
pag. 1163, Z. 27-28; pag. 1635, Z. 2). Auch der Beschuldigte erinnerte sich erst im 
späteren Verlaufe des Verfahrens, S.________ zurückgezogen zu haben (vgl. pag. 
314, Z. 53-54; pag. 317, Z. 152; pag. 1649, Z. 10-11). In fine gab sogar J.________ 
an, zugunsten des Straf- und Zivilklägers eingegriffen zu haben (vgl. pag. 1167, 
Z. 41-42). Es ist nicht nachvollziehbar, wieso ein derart entlastendes Element nicht 
bereits anlässlich der ersten Einvernahmen unisono geschildert worden wäre. 
Glaubhaft ist in diesem Zusammenhang einzig der Straf- und Zivilkläger, der aus-


29
führte, I.________ habe S.________ gesagt, dieser solle aufhören (vgl. pag. 186, 
Z. 100). Von einem weiteren Eingreifen des Beschuldigten und von I.________ zu 
Gunsten des Straf- und Zivilklägers ist nicht auszugehen. 
Entgegen der Verteidigung ist nicht daran zu zweifeln, dass der Beschuldigte ge-
meinsam mit S.________ das Mobiltelefon des Straf- und Zivilklägers behändigte. 
Bereits in der Meldung an die Polizei vom 5. März 2019 wird ein weggenommenes 
Mobiltelefon genannt (pag. 164). Ein Mobiltelefon hat für eine Person von 16 Jah-
ren einen besonders hohen Stellenwert. Wenn der Straf- und Zivilkläger stets 
gleichbleibend aussagt, sein Mobiltelefon sei vom Beschuldigten und S.________ 
behändigt worden (vgl. pag. 186, Z. 85-87, pag. 202, Z. 303, pag. 224, Z. 191-193 
und pag. 1642, Z. 7-8), ist dies nicht zu bezweifeln. Es ist wiederum nicht einzuse-
hen, welches Interesse der Straf- und Zivilkläger haben könnte, den Beschuldigten 
und S.________ zu Unrecht zu belasten.
An der Berufungsverhandlung bestätigte der Straf- und Zivilkläger seine bisherigen 
Aussagen, der Beschuldigte habe ihn aufgefordert, den Code des Mobiltelefons zu 
zeigen (pag. 1642, Z. 7-8). Die Aussagen des Straf- und Zivilklägers sind hierbei 
wiederum gespickt mit Realkennzeichen. Besonders fällt das Detail auf, wonach 
der Beschuldigte die Handschuhe habe ausziehen müssen, um den Code einzutip-
pen (pag. 199, Z. 179-180). A fortiori, weil der Beschuldigte angab, damals Hand-
schuhe getragen zu haben, weil es damals sehr kalt gewesen sei (pag. 317, 
Z. 136-137). Gestützt auf die tatnahen und glaubhaften Aussagen des Straf- und 
Zivilklägers ist als erwiesen zu erachten, dass der Beschuldigte ihn aufforderte, ihm 
den Code zu zeigen, was der Straf- und Zivilkläger machte (vgl. pag. 224, Z. 191-
192). Dabei kann offenbleiben, ob der Beschuldigte den Code im Wald oder im Au-
to erhältlich machte. Dies spielt für das Kerngeschehen keine Rolle.
In Bezug auf den Zeitpunkt der Wegnahme des Mobiltelefons stellte die Vorinstanz 
zu Recht auf die tatnahen Aussagen des Straf- und Zivilklägers ab. Demzufolge 
durchsuchte S.________ den Rucksack erst im Wald und insgesamt nur einmal 
(pag. 186, Z. 82-83). Die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten anlässlich 
der Berufungsverhandlung, wonach S.________ den Rucksack zwei Male durch-
sucht habe (pag. 1653, Z. 22-31), machen wenig Sinn. Die Kammer geht davon 
aus, dass sich der Beschuldigte hierbei schlichtweg in seinen Lügen verstrickte.
Die detailreichen und schlüssigen Aussagen des Straf- und Zivilklägers belegen 
zudem, dass der Beschuldigte eine weit aktivere Rolle hatte, als er glauben ma-
chen will. So war er es, der im Wald vorgeschlagen hat, zum Domizil des Straf- und 
Zivilklägers zu fahren, um dort alles Wertvolle zu nehmen (vgl. pag. 186, Z. 101-
102), was dann auch gemacht wurde. Die Gruppe fuhr nach V.________, wo der 
Straf- und Zivilkläger wohnte (vgl. pag. 186, Z. 101-102).
Zu den weiteren Handlungen während der Fahrt, insbesondere zum Messerein-
satz, führte die Vorinstanz aus, was folgt (pag. 1353 ff.):
Der Privatkläger D.________ sagte anlässlich der ersten Einvernahme vom 05.03.2019 aus, der 
blonde Krausekopf habe während der Fahrt vom Bahnhof W.________ bis zum Wald plötzlich ein 
glaublich schwarzes Klappmesser in der linken Hand gehalten. Dessen Klinge habe er an seine linke 
Halsseite gehalten, wo der Privatkläger dieses auch gespürte habe. Ab und zu habe er das Messer 


30
wieder weggenommen und dieses später wieder gegen den Hals des Privatklägers gestreckt. Die 
Klinge habe mehrfach seinen Hals berührt. Der Privatkläger habe dabei grosse Angst um sein Leben 
gehabt (p. 186 Z. 68 ff.).
Nach dem Wald seien sie in Richtung des Domizils des Privatklägers gefahren, als dieser immer mehr 
Angst bekommen habe und sodann den vier Männern gesagt habe, dass T.________ in Z.________ 
wohne und sie dorthin gelotst habe, nachdem sie bei der AG.________ in V.________ gewendet hät-
ten (p. 187 Z. 107 ff.). Damit wird aufgezeigt, dass der Privatkläger aufgrund seiner empfundenen 
Angst wider seinen Willen gehandelt hat. Auch auf diesem Fahrtabschnitt habe der blonde Krause-
kopf plötzlich das Messer genommen und habe die Klinge einmal an seine linke Halsseite gehalten; 
dies habe nur einige Sekunden gedauert. Der Privatkläger sagte jedoch aus, er habe das Messer nie 
gesehen, nur gespürt. Vom Ton her beim Versorgen des Messers habe es nach einem Klappmesser 
getönt (p. 187 Z. 144 f.). 
Angesprochen auf das Empfinden des Privatklägers während der ganzen Fahrt erwiderte dieser er-
neut, er habe grosse Angst gehabt und es sei ihm Unwohl gewesen. Beim Domizil von T.________ in 
Z.________ habe er eine Befreiung gespürt, weil er jemanden gekannt habe (p. 187 Z. 149 f.).
In der zweiten Einvernahme vom 26.04.2019, sprich rund 1.5 Monate nach dem Vorfall erwähnte der 
Privatkläger das Messer wieder und schilderte, dass J.________ ihm das Messer während der Fahrt 
links an den Hals gehalten habe (p. 199 Z. 150 ff.). Auf dem Weg vom Bahnhof bis zum Polizeiposten 
habe er das Messer am Hals gespürt, danach nicht mehr. Er habe auch nicht dorthin geschaut (p. 199 
Z. 195 ff.). J.________ habe das Messer bereits in der Hand gehalten, als er zu ihm gekommen sei. 
Er sei davon ausgegangen, dass es ein Klappmesser sei, da J.________ dieses einfach in seine Ja-
ckentasche gesteckt habe. Er habe das Messer nur sehr kurz gesehen, als J.________ mit dem Mes-
ser auf ihn zugekommen sei (p. 200 Z. 229 f. und Z. 243 ff.). In Z.________ habe J.________ ihm 
wieder das Messer an den Hals gehalten. Wie die Position des Messers gewesen sei, wisse er nicht 
mehr (p. 202 Z. 335 f. und Z. 342 f.). Wie die auf dem Foto ersichtliche Rötung auf der linken Halssei-
te entstanden seien, könne der Privatkläger nicht erklären (p. 200 Z. 239).
J.________ habe auch immer zu ihm gesagt «wo ist unser Material, wo ist unser Material». Dies be-
komme er einfach nicht mehr aus dem Kopf (p. 199 Z. 150 ff. und Z. 195 f.). Auch dies deutet objektiv 
betrachtet auf eine Wiederbeschaffungsaktion hin. 
Anlässlich der dritten Einvernahme vom 07.08.2020 wurde der Privatkläger damit konfrontiert, dass er 
sich bezüglich das Sehen des Messers in der ersten und in der zweiten Einvernahme widersprochen 
habe und ob er nun das Messer gesehen habe oder nicht. Darauf gab er zu Protokoll, dass er es nicht 
wisse. Er habe einfach so «nach abä gluegt» und er habe nur aus dem Augenwinkel gesehen, dass 
es dort ein Messer gehabt habe. Er habe das Messer kurz gesehen, als es dann am Hals gewesen 
sei jedoch nicht mehr. Er habe nur gesehen, dass es etwas Schwarzes gewesen sei, er habe aber 
nicht realisiert, dass es ein Messer gewesen sei. Das Messer sei ihm an den Hals gehalten worden 
und er habe nach oben an das Autodach geschaut, so habe er das Messer nicht mehr gesehen. Er 
habe es aber gespürt; manchmal, nicht immer. Es sei ihm scharf vorgekommen. Es habe ihn nicht 
geschnitten. J.________ habe das Messer aus der Tasche genommen, als sie abgefahren seien, ge-
nau beim Abfahren. Dann habe er das Messer das erste Mal gesehen (p. 222 Z. 93 ff.).
An der Hauptverhandlung sagte der Privatkläger aus, dass das Messer vorgekommen sei, aber er 
habe es nicht gesehen. Er habe aber die Klinge gespürt am Hals. Das Messer sei bis zum Polizeipos-
ten in W.________ und dann erst wieder von Z.________ bis zu T.________ im Einsatz gewesen. 
Mehr könne er dazu nicht sagen (p. 1159 Z. 24 ff.)


31
I.________ machte bezüglich des Messereinsatzes selbst widersprüchliche Aussagen. Einerseits ha-
be er das Messer nicht gesehen und der Privatkläger sei auch nicht mit einem Messer bedroht wor-
den (p. 339 Z. 212 ff und Z. 246 ff.; p. 345 Z. 91 f.). Und er glaube, dass es erfunden sei, dass ein 
Messer im Spiel gewesen sei (p. 344 Z. 78 f.). Andererseits könnte ein Messer im Spiel gewesen sein, 
als J.________ den Privatkläger am Kragen in der Halsgegend gepackt habe (p. 339 Z. 246 ff.).
U.________ berichtete nur aufgrund der Erzählungen des Privatklägers, dass letzterem ein Messer 
an die Kehle gehalten worden sei (p. 250 Z. 90). T.________ vermutete lediglich, dass ein Messer 
vorhanden gewesen sei. Er habe aber nie ein Messer gesehen oder es sei auch nie eines gezückt 
worden, als S.________, J.________ und der Privatkläger bei ihm zu Hause aufgetaucht seien (p. 
234 79 ff.). Somit lässt sich aus deren Aussagen nicht auf den Einsatz eines Messers schliessen.
Im provisorischen Bericht des X.________ vom 06.03.2019 wurde festgehalten, dass beim Vorfall 
kein Messer zum Einsatz gekommen ist (p. 576). Gestützt worauf dies im Bericht so festgehalten 
wurde, kann nicht eruiert werden.
Die Aussagen des Privatklägers weisen zahl- und detailreiche Indizien auf, dass ein Messer zum Ein-
satz kam. Gleichzeitig bestehen aber auch Widersprüche, ob der Privatkläger das Messer nun gese-
hen hat oder nicht. Es lässt sich nicht erstellen, um was für einen Gegenstand es sich genau gehan-
delt haben soll. Letztendlich sind zu viele Umstände unklar, dass mit ausreichender Sicherheit ange-
nommen werden kann, dass dem Privatkläger ein Messer oder ein anderer gefährlicher Gegenstand 
an den Hals gehalten wurde. Somit kann wie bereits eingangs ausgeführt auch offengelassen wer-
den, ob die Annahme eines Messers dem Anklageprinzip standgehalten hätte. Es steht jedoch fest, 
dass der Privatkläger namentlich von J.________ im Auto – wenn auch ohne Messer – bedrängt wur-
de. Diesbezüglich wird wiederum auf die Erstaussagen des Privatklägers abgestellt.
Dass der Privatkläger von J.________ am Kragen gepackt worden sei, ist lediglich eine Annahme, 
welche auf der Aussage von I.________ beruht, welcher der Fahrer war (p. 339 Z. 246 ff.; p. 344 Z. 
71 f.). Dies behauptet selbst der Privatkläger nicht, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass sich 
dies so ereignete. Zudem kann nicht erstellt werden, wie die Schürfungen bzw. Rötungen am Hals 
des Privatklägers entstanden sind.
Nach dem Gesagten kann ein Messereinsatz nicht als erstellt erachtet werden. Ebenso nicht erstellt 
werden konnte, dass J.________ den Privatkläger im Auto am Kragen packte und woher die Schür-
fungen bzw. Rötungen bzw. Schürfungen am Hals des Privatklägers herrühren. Hingegen ist erstellt, 
dass der Privatkläger während der Fahrt durch das Verhalten der Beteiligten Angst erfuhr, insbeson-
dere weil er durch J.________ bedrängt wurde, wenn auch – in dubio – nicht mit einem Messer. 
Diesen Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Ob ein Messer einge-
setzt wurde, ist für den Tatbeitrag des Beschuldigten nicht weiter von Belang. Es ist 
aber nicht daran zu zweifeln, dass J.________ den Straf- und Zivilkläger während 
der Fahrt am Kragen im oberen Brustbereich packte (vgl. pag. 339, Z. 246-247 und 
pag. 1639, Z. 44-45). Hervorzuheben ist, dass der Straf- und Zivilkläger während 
der gesamten Fahrt Angst hatte, vor allem aber auch nach dem brutalen Vorfall im 
Wald, als es auf Vorschlag des Beschuldigten Richtung seines Domizils ging. Erst 
bei letzter Gelegenheit vor dem Abbiegen in V.________ gab der Straf- und Zivil-
kläger bekannt, dass T.________ in Z.________ wohne, worauf sich der Fokus auf 
T.________ richtete und I.________ in V.________ bei der Kurve bei der 
AG.________ gewendet hat und zum Domizil von T.________ gefahren ist (vgl. 
pag. 187, Z. 108-109 und pag. 1642, Z. 36-43). Offenbar war die Angst des Straf- 


32
und Zivilklägers, die Gruppe bei sich zu Hause zu haben, grösser als diejenige be-
treffend der Bekanntgabe der Wohnadresse von T.________.
Die Detailkorrekturen des Straf- und Zivilklägers anlässlich der Berufungsverhand-
lung, wo I.________ gewendet hat, stärken die Glaubhaftigkeit der Aussagen des 
Straf- und Zivilklägers erneut und belegen, dass dieser Selbsterlebtes und nicht Er-
fundenes zu Protokoll gab. Solch eine Nebensächlichkeit kann nicht erfunden wer-
den und zeugt vom Willen des Straf- und Zivilklägers, die Wahrheit sagen zu wol-
len.
Die nachfolgenden Ausführungen betreffend Ablauf beim Domizil von T.________ 
geben zu keinen Bemerkungen Anlass (pag. 1356): 
Dieser Teil des Sachverhalts ist grundsätzlich unbestritten. Jedoch untermauern die glaubhaften Aus-
sagen des Privatklägers D.________, dass es sich bei dem ganzen Vorfall um eine Wiederbeschaf-
fungsaktion gehandelt hat. Denn im Domizil von T.________ habe S.________ angeblich nach Dro-
gen gesucht und habe Geld mitgenommen, welches er gefunden habe (p. 187 Z. 125 ff.). Danach 
seien die vier Männer schlussendlich mit dem Auto in Richtung Hauptstrasse davongefahren und der 
Privatkläger habe dem nach Hause kommenden Herr AH.________ erzählt, dass ihm sein Handy und 
sein Portemonnaie gestohlen worden seien (p. 187 Z. 132 ff.).
Hinsichtlich Wissens um den Grund der Fahrt führte die Vorinstanz aus 
(pag. 1356):
Ergänzend zu den hiervor aufgeführten Aussagen lässt sich was folgt zum Wissen der Beschuldigten 
um den Grund der Fahrt festhalten. J.________ sei von S.________ kontaktiert worden, weil ihm an-
geblich Marihuana und Geld gestohlen worden sei (p. 352 Z. 86 ff.; p. 36 ff.). Er habe bereits in 
AA.________ gewusst, dass es um die Wiederbeschaffung von «Material» von S.________ gegan-
gen sei (p. 364 Z. 64 ff.).
Den Aussagen von A.________ zufolge habe er erst erfahren, dass es um gestohlenes Marihuana 
gegangen sei, als sie seiner Ansicht nach das erste Mal – d.h. im Wald – ausgestiegen seien (p. 315 
Z. 90 f.). Später korrigierte er sich dahingehend, dass er beim Bahnhof W.________, d.h. als sie 
schon losgefahren seien, gewusst habe, was passiert sei (p. 330 Z. 33 f.).
I.________ gab an, er sei durch J.________ J.________ als Chauffeur angeworben worden, weil 
S.________ dem J.________ J.________ gesagt habe, er sei bestohlen worden und es sei darum 
gegangen, die gestohlenen Sachen wieder zurückzuholen (p. 335 Z. 57 ff.).
Es kann deshalb auch als erstellt erachtet werden, dass alle Beschuldigten spätestens während der 
Fahrt gewusst haben, dass es um eine Wiederbeschaffungsaktion und nicht um eine rein freund-
schaftliche Fahrt gehandelt hat. Die Beschuldigten konnten somit auch nicht ernsthaft davon ausge-
gangen sein, dass der Privatkläger freiwillig mitkam.
Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen an, mit der Ergänzung, dass aus-
ser Zweifel steht, dass die vier Beteiligten bereits in AA.________ Grund und Ziel 
der Wiederbeschaffung kannten.
J.________, I.________ und der Beschuldigte waren unbestrittenermassen in 
AA.________ am «Chillen», d.h., am Cannabis rauchen und diskutieren (vgl. 
pag. 1631, Z. 5-9; pag. 1651, Z.31-33), als S.________ dazu stiess. Die Aussagen 
von J.________, welche sämtliche Beteiligten, mithin auch den Beschuldigten, be-


33
lasten und somit diesbezüglich nicht anzuzweifeln sind, zeichnen ein eindeutiges 
Bild. S.________ habe in AA.________ erzählt, er sei auf Drogen gesetzt und aus-
genommen worden. Man habe ihm sein Beats-Täschli und Grinder und alles ge-
nommen. Er habe dann gefragt, ob «wir» ihn nach W.________ begleiten könnten 
(pag. 352, Z. 84-87 und Z. 91-92). Dies erhellt, dass S.________ J.________ nicht 
auf die Seite genommen hat, um mit ihm zu sprechen. Der Beschuldigte und 
I.________ bekamen mit, um was es ging. I.________ gab folgerichtig an, 
S.________ sei bestohlen worden und es sei darum gegangen, die gestohlenen 
Sachen wiederzubeschaffen (pag. 335, Z. 57-59). Der Beschuldigte will zunächst 
erst im Wald realisiert haben, worum es ging, um später auszuführen, dass er beim 
Bahnhof W.________ gewusst habe, worum es gegangen sei (vgl. pag. 314, Z. 52-
53, pag. 315, Z. 88-91, pag. 330, Z. 33-34, pag. 1173, Z. 41 und pag. 1173, Z. 44-
45). Das Herumlavieren des Beschuldigten, von I.________, S.________ und 
J.________ und die verschiedenen Versionen eines an sich einfachen Sachver-
halts belegen zusätzlich, dass bereits auf der Fahrt von AA.________ nach 
W.________ allen klar war, worum es ging und geplant war, den Straf- und Zivil-
kläger ins Auto zu verfrachten und zum Reden zu bringen, um die Drogen und das 
Geld wieder zu beschaffen.
Dies auch aus einem anderen Grund. Der Beschuldigte, I.________ und 
J.________ kannten sich bereits und waren gemeinsam am «Chillen», d.h., am 
Cannabis rauchen und diskutieren (vgl. pag. 1631, Z. 5-9; pag. 1651, Z.31-33), als 
S.________ dazu stiess und es hernach nach W.________ weiterging. Den Akten 
kann entnommen werden, dass die Beteiligten eine Leidenschaft für den Canna-
biskonsum verband. Dies zeigen insbesondere die zahlreichen Verurteilungen we-
gen Widerhandlungen gegen Art. 19a BetmG (vgl. Ziff. B.I.4 und Ziff. C.III.5 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 1246 und pag. 1250; Strafregisterauszug 
des Beschuldigten vom 6. März 2023, pag. 1573 ff.; Strafregisterauszug von 
J.________ vom 26. August 2021, pag. 1126 f.) und das gemeinsame Kiffen am 
fraglichen Tag (vgl. pag. 1631, Z. 5-9 und pag. 1651, Z.31-33). Aufgrund der geteil-
ten Affinität für Cannabis hat es für S.________ keinen Grund gegeben, nur 
J.________, abseits der andern, zu informieren. S.________ wusste, dass 
J.________, I.________ und der Beschuldigte seine Empörung ob des Hanfdieb-
stahls teilten. Folgerichtig führte J.________ aus, es hätten in AA.________ alle 
mitbekommen, um was es ging. Daneben liegt es in der Natur der Sache, sich über 
Dinge zu unterhalten, die einen stark beschäftigen. Für die Kammer ist nicht er-
sichtlich, weshalb S.________ auf eine Aufklärung der anderen Beteiligten hätte 
verzichten sollen. Es ist lebensfremd, dass vier junge Männer gemeinsam nach 
W.________ fahren, ohne darüber gesprochen zu haben, was man daselbst wolle 
und warum man dorthin fahre. 
Daneben machte es angesichts der Vorgeschichte Sinn, den Straf- und Zivilkläger 
zu viert aufzusuchen, wussten die vier Beteiligten doch nicht, ob der Straf- und Zi-
vilkläger alleine oder in Begleitung anderer sein und sich dem Ansinnen, ins Auto 
gebracht zu werden, allenfalls gar widersetzen würde. Dahingehend äusserte sich 
auch I.________, in dem er zu Protokoll gab, er habe absolut keine Ahnung ge-
habt, wer, wie alt und gross der Straf- und Zivilkläger sei und welche Vorgeschichte 
dieser habe (pag. 1636, Z. 36-37). Passend desgleichen S.________, der jemand 


34
Älteres neben sich haben wollte, weil das mehr Eindruck macht (pag. 280, Z. 281; 
pag. 291, Z. 167-168).
Ein zufälliges Treffen des Straf- und Zivilklägers in W.________ kann ausgeschlos-
sen werden. Dieser ist gezielt aufgesucht worden, weil er ein Bindeglied zu 
T.________, dessen Aufenthaltsort unbekannt war, war. So fragte S.________ 
beim Bahnhof W.________ angekommen gezielt nach «D.________» (pag. 185, 
Z. 54-55). Das Aufsuchen des Straf- und Zivilklägers und dessen Verfrachten in 
das Fahrzeug muss bereits in AA.________ besprochen worden sein, wobei dieser 
Plan nach dem Gesagten auch dem Beschuldigten bekannt war. Weder dem Be-
schuldigten noch I.________ kann bei ihren Ausführungen, wonach sie nichts vom 
Zweck der Fahrt wussten, gefolgt werden. S.________ und J.________ sind sicher 
nicht das Risiko eingegangen, den Straf- und Zivilkläger aufzusuchen und ins Auto 
zu verfrachten, ohne dies mit dem Fahrer I.________ und dem Beschuldigten ab-
gesprochen zu haben. Bei einer solchen Aktion gilt es, Unwägbarkeiten und unvor-
hergesehene Reaktionen zu vermeiden. All dies spricht ebenfalls dafür, auf die 
glaubhaften Aussagen des Straf- und Zivilklägers und die diesbezüglichen glaub-
haften Ausführungen J.________ abzustellen.
Angesichts der geografischen Verhältnisse wird überdies klar, dass das Waldstück 
beim Bahnhof W.________ nicht zufällig angefahren worden ist. Dahingehend äus-
serte sich auch der Straf- und Zivilkläger (vgl. pag. 1160, Z. 2-3). Dieser wohnte 
damals in V.________ und die Fahrt begann beim Bahnhof W.________. Der 
Standort von T.________ war noch unbekannt. Das direkte Aufsuchen des nahen 
und abgelegenen Waldstücks, das Aussteigen aller und die umgehende Ein-
schüchterung des Straf- und Zivilklägers stellen weitere starke Indizien dar, die für 
eine gemeinsame und nicht zufällige Kommandoaktion sprechen.
Entsprechend zeigte sich anlässlich der Einvernahme keiner der Partizipierenden 
ob des Vorgefallenen erstaunt. Keiner sprach von Empörung, als vom Gewaltaus-
bruch von S.________ im Wald berichtet wurde (vgl. pag. 314, Z.53-54, pag. 336, 
Z. 84 -85, pag. 344, Z. 84-85, pag. 352, Z. 101-102, pag. 1163, Z. 26-27, 
pag. 1167, Z. 40-41, pag. 1173, Z. 32-33, pag. 1632, Z. 27-28, pag. 1634-1635, 
Z. 43-44 und Z.1-2 sowie pag. 1648, Z. 28-29). Gerade für den Beschuldigten sei 
alles «ganz easy» gewesen (vgl. pag. 1173, Z. 29, pag. 1648, Z. 28 und pag. 1649, 
Z. 1). Wäre die Fahrt tatsächlich «ganz easy» und rein freundschaftlicher Natur 
gewesen, wäre eine gewisse Empörung zu erwarten gewesen, weil S.________ 
den Straf- und Zivilkläger körperlich arg malträtiert hat. Diese Gleichgültigkeit des 
Beschuldigten und der anderen Beteiligten lässt darauf schliessen, dass am fragli-
chen Tag schliesslich umgesetzt worden ist, was besprochen worden war.
Wie erwähnt, war es der Beschuldigte, der nach dem brutalen Geschehen im Wald 
vorschlug, gemeinsam das Domizil des Straf- und Zivilklägers in V.________ auf-
zusuchen (vgl. pag. 186, Z. 100-102). Dementsprechend hat sich der Beschuldigte 
entgegen den Ausführungen der Verteidigung keineswegs nur passiv verhalten. 
Aus diesem aktiven Verhalten wird insbesondere deutlich, dass der Zweck der 
Wiederbeschaffung auch dem Beschuldigten von Anfang an bewusst gewesen sein 
muss und er zum Erfolg der Wiederbeschaffung beitragen wollte. Seine Aussagen, 
wonach er erst im Wald bemerkt haben will, dass etwas nicht gestimmt habe 


35
(pag. 1649, Z. 10), sind nicht glaubhaft. Der Beschuldigte forderte I.________ 
während der Fahrt nie auf, anzuhalten, damit er aussteigen und sich distanzieren 
könne. Offenbar wollte auch er gemeinsam beenden, was gemeinsam begonnen 
worden war.
8.5
Oberinstanzliches Beweisergebnis
Die Kammer erachtet folgenden Sachverhalt als erstellt:
S.________ übernachtete vom 3. auf den 4. März 2019 zusammen mit T.________ 
bei U.________ in V.________. In dieser Nacht entwendete T.________ 
S.________ angeblich ca. 150g Marihuana aus einer Beats-Kopfhörerhülle sowie 
CHF 580.00 aus dessen Portemonnaie. Als S.________ am nächsten Nachmittag 
erwachte, rief er wegen der ihm nun fehlenden Drogen und des Geldes den bereits 
weggegangenen T.________ an, weil für ihn klar war, dass dieser ihn bestohlen 
hatte; T.________ bestritt dies jedoch. S.________ erfuhr, dass T.________ sich 
mittlerweile bei seinem Kollegen, dem damals 16-jährigen Straf- und Zivilkläger, 
aufhielt und ging deshalb davon aus, dass sich die gestohlene Ware nunmehr bei 
diesem befinden musste. 
Um diese wieder zu beschaffen, ging S.________ zum Schulhaus AC.________, 
wo J.________, I.________ und der Beschuldigte am «Chillen», d.h. am Cannabis 
rauchen und diskutieren, waren. S.________ schilderte den drei «Chillenden» das 
Vorgefallene und bat sie darum, ihn zwecks Wiederbeschaffung der «gestohlenen» 
Sachen zu begleiten. I.________, der über einen Personenwagen verfügte, fuhr 
S.________, 
J.________ 
und 
den 
Beschuldigten 
darauf 
zum 
Bahnhof 
W.________. S.________ war Beifahrer, J.________ sass hinter dem Fahrersitz 
und der Beschuldigte hinter dem Beifahrersitz.
Beim Bahnhof W.________ angekommen stiegen alle vier Beteiligte aus dem Auto 
und begaben sich zum Straf- und Zivilkläger, der sich mit drei Schulfreunden beim 
Bahnhof W.________ aufhielt. S.________ fragte, wer «D.________» sei, worauf 
sich der Straf- und Zivilkläger meldete. Dieser wurde durch die vier Beteiligten auf-
grund ihres Alters, ihrer Grösse und ihres aggressiven Auftretens eingeschüchtert, 
sodass er Angst bekam, von ihnen «verschuttet» zu werden, falls er, nicht wie von 
ihnen verlangt, ins Auto einsteigen würde. J.________ packte den Straf- und Zivil-
kläger zudem an einem Jackenärmel und führte ihn so zum Personenwagen. Dort 
drückte J.________ den Kopf des Straf- und Zivilklägers nach unten, stiess ihn in 
den Rücken und zwang ihn so auf die Rückbank des Autos, wo er schliesslich zwi-
schen dem Beschuldigten, der hinten rechts einstieg, und J.________, der danach 
hinten links einstieg, mittig zu sitzen kam. S.________ stieg beifahrerseitig ein und 
I.________ lenkte den Personenwagen. Der Straf- und Zivilkläger wurde nun ins-
besondere von S.________ und J.________ bedrängt zu sagen, wo sich das ge-
stohlene Material (Marihuana und Geld) von S.________ befindet.
I.________ fuhr den Personenwagen auf eine AX.________ (Strasse in einem 
Wald) zwischen W.________ und Y.________, wo auf Geheiss von S.________ al-
le ausstiegen. Dieser durchsuchte den Rucksack des Straf- und Zivilklägers und 
fand dort einen «Grinder» und seine Beats-Kopfhörerhülle, worin er am 3. März 
2019 das Marihuana transportiert hatte. S.________ nahm dabei das Mobiltelefon 


36
des Straf- und Zivilklägers, ein neues Samsung Galaxy S9 Edge, aus dem Ruck-
sack und legte es in eine Sporttasche des Beschuldigten. Mit der Beats-
Kopfhörerhülle schlug S.________ dem Straf- und Zivilkläger einmal gegen die 
Stirne, worauf dieser den Hinterkopf am Baum hinter sich aufschlug. Der Straf- und 
Zivilkläger kippte rechts auf seine rechte Körperseite und hielt beide Arme schüt-
zend vor seinen Kopf, als S.________ ihn mit je zwei Faustschlägen und Fusstrit-
ten traktierte, damit der Straf- und Zivilkläger sage, wo sich sein entwendetes Mate-
rial befinde. I.________ forderte S.________ auf, aufzuhören, worauf S.________ 
vom Straf- und Zivilkläger abliess. Der Beschuldigte schlug darauf vor, zum Domizil 
des Straf- und Zivilklägers zu gehen und dort alles Wertvolle zu nehmen.
Anschliessend stieg der Straf- und Zivilkläger unfreiwillig bzw. aus Angst vor den 
vier Beteiligten, weil er während des Halts auf der AX.________ (Strasse in einem 
Wald) vorher bereits von einem geschlagen worden war, wieder ins Auto, als er 
dazu aufgefordert wurde. Mit I.________ als Chauffeur ging die Fahrt zunächst in 
Richtung V.________, wo sich das damalige Domizil des Straf- und Zivilklägers be-
fand. Auf dem Weg dorthin bekam der Straf- und Zivilkläger immer mehr Angst und 
sagte S.________, I.________, J.________ und dem Beschuldigten deshalb, dass 
T.________ in Z.________ wohnt. I.________ wendete den Wagen und fuhr gen 
Z.________. Der Straf- und Zivilkläger zeigte den Beteiligten den Weg zum Domizil 
von T.________ an der AB.________. Dort parkierte I.________ den Personenwa-
gen hinter dem Haus. S.________, J.________ und der Straf- und Zivilkläger stie-
gen darauf aus, I.________ und der Beschuldigte verblieben im Fahrzeug. 
S.________ liess sich durch den Straf- und Zivilkläger ins Haus begleiten. Als 
T.________ schliesslich im 1. Stock seine Wohnungstüre öffnete, ging S.________ 
in dessen Wohnung, welche er sodann vergeblich nach «seinen Drogen» durch-
suchte und anstelle des «Stoffs» CHF 200.00 aus dem Portemonnaie von 
T.________ behändigte. Der Straf- und Zivilkläger forderte T.________ seinerseits 
vorher noch auf, er solle S.________ dessen Sachen geben. S.________ verliess 
dann das Haus und begab sich mit J.________ zur Strasse, worauf das Quartett 
davonfuhr und der Straf- und Zivilkläger sich wieder frei bewegen konnte.
Der Beschuldigte wusste bereits in AA.________, dass es darum gehen würde, 
den Straf- und Zivilkläger in W.________ in den Wagen zu bringen und ihn dazu zu 
bringen, Aufschluss über die entwendeten Sachen und/oder den Aufenthalt von 
T.________ zu erhalten, wobei bezweckt wurde, die entwendeten Gegenstände 
wieder zu beschaffen. Der Beschuldigte wollte sich an der Wiederbeschaffung der 
«gestohlenen» Sachen beteiligen.
Im Auto wurde der Straf- und Zivilkläger bedrängt und von J.________ während 
der Fahrt im oberen Brustbereich gepackt. Der Straf- und Zivilkläger war von An-
fang an sichtlich eingeschüchtert und hatte Angst, was auch der Beschuldigte mit-
bekam. 
Erwiesen ist schliesslich, dass der Beschuldigte den Straf- und Zivilkläger auffor-
derte, ihm den Code zu seinem Mobiltelefon zu sagen.


37
9.
Rechtliche Würdigung
9.1
Theoretische Grundlagen
Hinsichtlich der theoretischen Grundlagen zur Entführung (Art. 183 Ziff. 1 StGB), 
zum Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) und der Mittäterschaft wird auf die zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (vgl. Ziff. V.2.1.1 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1357 ff.; Ziff. V.2.2.1 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1361; Ziff. V.2.1.1 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1359).
Betreffend Mittäterschaft ist ergänzend festzuhalten, dass diese von der Gehilfen-
schaft nach Art. 25 StGB abzugrenzen ist. Als Gehilfe ist nach Art. 25 StGB straf-
bar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Darunter fällt 
jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des 
Gehilfen anders abgespielt hätte. Im Unterschied zum Tatbeitrag des Mittäters ver-
langt Beihilfe jedoch nicht, dass die Realisierung der Straftat von der Hilfeleistung 
geradezu abhinge. Die blosse Förderung der Tat genügt. Anderseits muss die Hil-
feleistung tatsächlich zur Tat beigetragen, also einen kausalen Beitrag dargestellt 
haben. Die Beihilfe muss demnach die Erfolgschancen des tatbestandserfüllenden 
Verhaltens erhöhen (MARC FORSTER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 
2019, N 39 zu Vor Art. 24 StGB; Urteil der 2. Strafkammer des Obergerichts des 
Kantons Bern SK 20 404 vom 22. Oktober 2021 E. 10.3).
9.2
Subsumtion
9.2.1
Entführung zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers
Gemäss dem als erwiesen erachteten Sachverhalt organisierte S.________ am 
5. März 2019 den Beschuldigten, I.________ und J.________ in AA.________ für 
eine Wiederbeschaffungsaktion angeblich gestohlener Sachen. Mit diesem Ziel be-
gaben sich die vier Beteiligten zum Bahnhof W.________, wo der Straf- und Zivil-
kläger aufgesucht wurde. Dieser begab sich weder dort noch beim Zwischenstopp 
im Wald auf der AX.________ (Strasse in einem Wald) freiwillig ins Auto, mit dem 
er entgegen seinem Willen vom Bahnhof W.________ über diesen Zwischenstopp 
im Wald via V.________ nach Z.________ gefahren wurde. Dabei kam dem Be-
schuldigten sowie I.________, J.________ und S.________ eine Machtposition zu, 
dies insbesondere aufgrund ihrer zahlen-, alters- und grössenmässigen Überle-
genheit. Der Straf- und Zivilkläger wurde zwischen den Beschuldigten und 
J.________ auf die Rückbank des Autos verfrachtet, wodurch für den Straf- und Zi-
vilkläger während der Autofahrt zu keinem Zeitpunkt die Möglichkeit bestand, das 
Auto zu verlassen. Mit der Vorinstanz erachtet die Kammer die Beeinträchtigung 
der Bewegungsfreiheit als erheblich, da sie bzw. die gesamte Wiederbeschaf-
fungsaktion über eine Stunde dauerte.
Zunächst wurde der Straf- und Zivilkläger durch J.________ am Bahnhof 
W.________ am Arm gepackt und zum Auto geschubst. Beim Auto angekommen, 
wurde der Straf- und Zivilkläger gegen seinen Willen ins Auto geladen. Als Tatmittel 
wurde demnach einerseits Gewalt eingesetzt. Andererseits diente auch die Drohku-
lisse, welche der Beschuldigte, I.________, J.________ und S.________ durch ihr 
Verhalten und Auftreten beim Bahnhof W.________ schufen, der Einschüchterung 
des Straf- und Zivilklägers. Neben der Gewalt diente somit eine Drohung der Weg-


38
bringung des Straf- und Zivilklägers. Dieser wurde durch diese Einwirkungen in 
seiner Handlungs- bzw. Willensfreiheit derart betroffen, dass er nicht mehr frei ent-
scheiden konnte, sondern durch den Beschuldigten, I.________, J.________ und 
S.________ fremdbestimmt wurde.
Während der Autofahrt wurde der Straf- und Zivilkläger durch J.________ und 
S.________ bedrängt. So schrien ihn beide an und J.________ packte ihn zusätz-
lich im oberen Brustbereich. Die bereits beim Bahnhof W.________ geschaffene 
Bedrohungslage wurde dadurch aufrechterhalten und durch die Passivität des Be-
schuldigten verstärkt. Dieser hätte jederzeit eingreifen und insbesondere 
J.________ davon abhalten können, den Straf- und Zivilkläger im oberen Brustbe-
reich zu packen, was er nicht tat. Er unterstützte J.________ und S.________ mit-
telbar.
Die Gewalt, welche S.________ im Wald einsetzte, diente zwar nicht der ursprüng-
lichen Wegbringung des Straf- und Zivilklägers, aber sie trug massgeblich zur Auf-
rechterhaltung der Einschüchterung des Straf- und Zivilklägers bei. Dadurch und 
durch das Auftreten der zahlen-, alters- und grössenmässig überlegenen vier Betei-
ligten wurde der Straf- und Zivilkläger bedrängt und seine Willensbildung auch 
während des Zwischenstopps im Wald und auf der Weiterfahrt Richtung 
V.________ bzw. Z.________ fremdbestimmt. Entgegen den Ausführungen der 
Vorinstanz handelt es sich bei der Gewaltanwendung durch S.________ keines-
wegs um einen Mittäterexzess. Vielmehr lag diese Gewaltanwendung nach dem 
bereits Geschehenen im Bereich des Möglichen, ging es doch darum, Gegenstän-
de wieder zu beschaffen und/oder eine Adresse erhältlich zu machen, wo die Ge-
genstände wieder hätten behändigt werden können: Dass die Beteiligten mit einer 
Gewalteinwirkung auf den Straf- und Zivilkläger rechneten, belegt die Passivität 
des Beschuldigten, I.________ und J.________, als S.________ zuschlug und trat. 
Nur I.________ forderte S.________ schliesslich auf, aufzuhören, worauf dieser 
vom Straf- und Zivilkläger abliess.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, wurde die Bedrohungslage und insbeson-
dere das Bedrängen des Straf- und Zivilklägers von den vier Beteiligten durch ein 
Zusammenspiel von Gewalt und Drohungen aufgebaut und aufrechterhalten, wo-
durch sie den Straf- und Zivilkläger an einen anderen Ort bzw. an andere Orte ver-
bringen konnten, wo er sich in ihrer Gewalt befand und unabhängig von deren Wil-
len nicht an seinen früheren Aufenthaltsort zurückkehren konnte.
Die Kammer schliesst sich der Einschätzung der Vorinstanz, wonach der ursprüng-
liche Drahtzieher dieser Aktion S.________ war, weil ihm angeblich Marihuana und 
Geld gestohlen worden seien, an. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz ist 
die Kammer indessen der Überzeugung, dass der Tatentschluss der gemeinsamen 
Wiederbeschaffung bereits in AA.________ durch sämtliche Beteiligte, mithin auch 
durch den Beschuldigten, gefasst wurde. Die vier Männer wussten, dass der Straf- 
und Zivilkläger sie nicht freiwillig begleitete. Selbst im Wissen darum und auch 
nach dem Vorfall im Wald stiegen sie wieder ins Auto und fuhren mit dem Straf- 
und Zivilkläger weiter nach V.________ bzw. nach Z.________. Jeder einzelne der 
vier Beteiligten hat seinen Tatbeitrag geleistet. I.________ und J.________ wurden 


39
für ihre Beiträge jeweils bereits wegen mittäterschaftlich begangener Entführung 
schuldig gesprochen, wobei diese Schuldsprüche in Rechtskraft erwachsen sind.
Der Tatbeitrag des Beschuldigten stellt keineswegs bloss einen Förderungsbeitrag 
im Rahmen einer Gehilfenschaft dar. Vielmehr hat der Beschuldigte massgebend 
durch sein Auftreten und Verhalten zur Aufrechterhaltung der Bedrohungslage bei-
getragen. Bereits durch seine Anwesenheit bzw. der Sitzordnung während der Au-
tofahrt hat der Beschuldigte ein Aussteigen des Straf- und Zivilklägers verhindert. 
Der Beschuldigte hat – wie die Vorinstanz zutreffend festhält – die Überlegenheit 
(Anzahl, Alter und Grösse) der Beteiligten erweitert und damit die Bedrohungslage 
gesteigert. Dies gilt umso mehr mit Blick auf das nunmehr korrigierte Alter des Be-
schuldigten, der im Tatzeitpunkt 25 Jahre und damit 9 Jahre älter war als der Straf- 
und Zivilkläger. Durch seine Passivität während der Gewaltanwendung durch 
J.________ während der Autofahrt und durch S.________ im Wald hat er sodann 
die dadurch verursachte Bedrängnis des Straf- und Zivilklägers gemeinsam mit 
I.________, J.________ und S.________ weiter verstärkt. Besonders zu betonen 
ist, dass der Beschuldigte im Wald vorschlug, zum Domizil des Straf- und Zivilklä-
gers zu fahren und dort alles Wertvolle zu nehmen. Nur deswegen ging die Weiter-
fahrt zunächst in Richtung V.________, dem damaligen Wohnort des Straf- und Zi-
vilklägers. Aus Angst schlug der Straf- und Zivilkläger kurz vor seinem damaligen 
Domizil in V.________ vor, zum Domizil von T.________ zu fahren, und beschrieb 
den Weg dorthin. Der Beschuldigte förderte die Entführung des Straf- und Zivilklä-
gers somit nicht nur, sondern trug nach dem Gesagten wesentlich zur fremdbe-
stimmten Willensbildung des Straf- und Zivilklägers und zur weiteren Beeinträchti-
gung der Bewegungsfreiheit desselben nach dem Geschehen im Wald bei. Es 
kann insbesondere nicht die Rede davon sein, dass sich das Geschehen bei Ab-
wesenheit des Beschuldigten gleich zugetragen hätte.
Der Beschuldigte handelte demnach in Mittäterschaft zu I.________, J.________ 
und S.________. 
Der Beschuldigte entschloss sich nicht nur gemeinsam mit I.________, J.________ 
und S.________ die Tat zu begehen, sondern wirkte bei der Ausführung derselben 
auch in wesentlicher Art und Weise mit diesen zusammen. Es war ihm bewusst, 
dass es sich um eine Wiederbeschaffungsaktion und um ein unfreiwilliges Mitkom-
men des Straf- und Zivilklägers handelte. Er beging die mittäterschaftliche Ent-
führung somit direktvorsätzlich.
Der objektive und subjektive Tatbestand der Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 1 
StGB ist demnach erfüllt. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe 
sind weder geltend gemacht worden noch ersichtlich.
Der Beschuldigte hat sich der Entführung, gemeinsam begangen mit I.________, 
J.________ und S.________ am 5. März 2019 in K.________ zum Nachteil des 
Straf- und Zivilklägers, schuldig gemacht.
9.2.2
Diebstahl zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers
Die Vorinstanz hat den Vorwurf des Diebstahls zum Nachteil des Straf- und Zivil-
klägers rechtlich zutreffend gewürdigt (Ziff. V.2.2.2 der erstinstanzlichen Urteilsbe-


40
gründung, pag. 1362). Diesen Ausführungen kann sich die Kammer daher vollum-
fänglich anschliessen:
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass S.________ dem Privatkläger im Wald das Handy wegge-
nommen hat und dieses in die Sporttasche von A.________ gelegt hat. A.________ hat danach das 
Handy behändigt und den Code vom Privatkläger erhältlich gemacht. In diesem Handlungsablauf wird 
die Wegnahme des Handys – einer ihm fremden beweglichen Sache – manifestiert. Mit seinem Ver-
halten hat sich A.________ zumindest an der Gewahrsamsbegründung beteiligt. Überdies handelte 
A.________ wissentlich und willentlich und somit vorsätzlich. Auch wenn er möglicherweise nicht von 
Anfang an beabsichtigt hatte, das Handy zu stehlen, hat er sich durch sein Handeln dem Tatent-
schluss von S.________ mindestens konkludent angeschlossen und sich somit den Vorsatz des Mit-
täters S.________ zu eigen gemacht. A.________ wollte sich sodann das Handy – zumindest vorü-
bergehend – aneignen. In jedem Fall wollte sich A.________ unrechtmässig bereichern. Dies wird 
damit untermauert, dass er derjenige gewesen ist, welcher gesagt hat, sie sollten zum Privatkläger 
nach Hause gehen und dort alles Wertvolle mitnehmen. Somit sind sowohl die objektiven als auch die 
subjektiven Tatbestandsmerkmale von Art. 139 Ziff. 1 StGB erfüllt.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind weder geltend ge-
macht worden noch ersichtlich.
Der Beschuldigte hat sich des Diebstahls, begangen mit S.________ am 5. März 
2019 in L.________ zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers, schuldig gemacht. 
IV.
Hehlerei (Ziff. I.A.5 der Anklageschrift vom 21. Februar 2021)
10.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
10.1
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die korrekten Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen (Ziff. V.1.1 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1339 ff.).
10.2
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziff. I.A.5. der Anklageschrift vom 10. Februar 2021 
vorgeworfen, eine Hehlerei begangen zu haben, welche am 9. Mai 2020 in 
AW.________, AJ.________, festgestellt worden sei. Konkret wird dem Beschul-
digten in der Anklageschrift folgender Sachverhalt zur Last gelegt (pag. 928):
Anlässlich einer Personenkontrolle wurde festgestellt, dass der Beschuldigte ein am 08./09.02.2020 in 
AW.________, AK.________, z.N. AL.________ gestohlenes Mobiltelefon Huawei p30 Pro im Wert 
von CHF 999.00 auf sich trug. Der Beschuldigte machte geltend, er habe dieses Mobiltelefon vor drei 
Tagen in AA.________ von einem Kollegen namens «AM.________» für CHF 200.00 gekauft; dieser 
nicht näher bekannte «AM.________» habe ihm auf Frage gesagt, dass das Mobiltelefon nicht ge-
stohlen sei. Der Diebstahl des Mobiltelefons kann dem Beschuldigten zwar nicht nachgewiesen wer-
den; aufgrund aller Umstände, insbesondere des unverhältnismässig tiefen «Kaufpreises», musste er 
beim Erwerb des Geräts jedoch annehmen, dass ein anderer, eventuell «AM.________», das Mobilte-
lefon durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt hat.


41
10.3
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hält den unbestrittenen und bestrittenen Sachverhalt zutreffend fest 
(Ziff. VI.2.2 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1364):
A.________ streitet nicht ab, dass er das Mobiltelefon Huawei P30 Pro drei Tage vor der Feststellung 
dem Kollegen AM.________ für CHF 200.00 abgekauft habe (p. 463 Z. 56 f; p. 464 Z. 60 ff.). Jedoch 
bestreitet er, gewusst zu haben, dass das Handy zuvor gestohlen worden sei (p. 464 Z. 71; p. 1174 
Z. 43 ff.).
Unbestritten ist sodann, dass es sich beim Mobiltelefon um das zum Nachteil von 
AL.________ gestohlene Mobiltelefon Huawei P30 Pro im Wert von CHF 999.00 
handelte.
10.4
Beweiswürdigung durch die Kammer
Vorab kann festgehalten werden, dass die Ausführungen der Vorinstanz grundsätz-
lich überzeugen (Ziff. VI.2.2 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1364 f.). 
Im Folgenden werden die Ausführungen der Vorinstanz daher jeweils zitiert und 
anschliessend ergänzt.
A.________ gab an, dass er den Kollegen AM.________ zufälligerweise bei der Tramstation getroffen 
habe, sie hätten nicht abgemacht. Er sei wütend gewesen, weil sein Handy kaputt gewesen sei und 
daraufhin habe ihm AM.________ dieses Huawei organisiert (p. 464 Z. 60 ff.). 
Auf Vorhalt, dass er beim Kauf des Handys gefragt habe, ob es gestohlen sei, er somit nicht Zweifel 
gehabt habe, dass es geklaut sein könnte, gab A.________ an, dass er dies immer frage, wenn er ein 
Handy nicht im Laden kaufe. 
Auf Vorhalt, dass das Handy heute immer noch mind. CHF 500.00 koste, brachte er vor, das [recte: 
dass] das Handy occasion gewesen sei, weshalb er dieses für CHF 200.00 erhalten habe. Darauf an-
gesprochen, dass das Handy damals noch nicht lange auf dem Markt gewesen sei und es somit ein 
neues, modernes Handy gewesen sei, erwiderte A.________, dass dies sein könne (p. 1175 Z. 8 f.).
Die Vorinstanz gab die Aussagen des Beschuldigten korrekt wieder. Anlässlich der 
Berufungsverhandlung sagte er zudem auf Frage aus, dass er das Mobiltelefon mit 
Geld gekauft habe, das er beim Wetten gewonnen habe (pag. 1658, Z. 36-38).
Eine durch das Gericht vorgenommene Internet Recherche hat ergeben, dass das Handy Huawei P30 
Pro auch am 02.09.2021 auf dem Markt immer noch CHF 668.90 kostet (p. 1149) und dass das Gerät 
erst am 26.03.2019 vorgestellt wurde (p. 1150). Es ist somit davon auszugehen, dass der im Zeit-
punkt des Diebstahls im Februar 2020 vom Geschädigten angegebene Neupreis von CHF 999.00 
(p. 439) zutrifft. Selbst wenn A.________ das Handy als occasion erworben hat, musste er bei einem 
solch tiefen Preis von CHF 200.00 für ein solch modernes Mobiltelefon damit rechnen, dass das Han-
dy zuvor gestohlen worden sein könnte. Gestützt wird dies dadurch, dass sich A.________ vor dem 
Kauf explizit versichern lassen wollte, dass das Handy zuvor nicht gestohlen wurde.
Ergänzend zu den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ist sodann festzuhal-
ten, dass bereits die Umstände des Kaufs eigenartig erscheinen. Es wäre ein gros-
ser Zufall, wenn der Beschuldigte diesen AM.________ genau dann angetroffen 
hat, als sein Handy kaputt gewesen ist, und dieser sogleich ein Handy hat organi-
sieren können. Dem Beschuldigten folgend soll es sich um einen normalen Kauf-
vertrag gehandelt haben. Umso komischer mutet die Wortwahl des Beschuldigten 


42
an: AM.________ solle ihm das Mobiltelefon organisiert haben (pag. 464, Z. 63). 
Nach Ansicht der Kammer musste der Beschuldigte bei einem solchen Kauf unter 
den durch den Beschuldigten geschilderten Umständen schlicht damit rechnen, 
dass es sich um ein gestohlenes Mobiltelefon handelt. Davon ging offenbar auch 
der Beschuldigte aus, da er gemäss seinen Aussagen nachgefragt hat, ob das Mo-
biltelefon gestohlen sei (vgl. pag. 463, Z. 56-57; pag. 1174, Z. 43-46 und pag. 1175 
Z. 1-3). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Beschuldigte demnach Zweifel 
an der Herkunft des Mobiltelefons hatte, da er sich sonst nicht explizit hätte zusi-
chern lassen, dass dieses zuvor nicht gestohlen worden war. 
Sodann hat die Vorinstanz die Höhe des durch den Beschuldigten geleisteten 
Kaufpreises zu Recht nicht hinterfragt. Entgegen den Ausführungen der Verteidi-
gung können die Aussagen des Beschuldigten durchaus teilweise als glaubhaft be-
zeichnet werden. So ist insbesondere betreffend Kaufpreis davon auszugehen, 
dass der Beschuldigte, wenn er diesbezüglich gelogen hätte, einen viel höheren 
Kaufpreis angegeben hätte, um sich hinsichtlich des Vorwurfs der Hehlerei zu ent-
lasten. Auch die Zweifel des Beschuldigten an der Herkunft des Mobiltelefons er-
scheinen berechtigt und nachvollziehbar. Umso unlogischer erscheint die Annah-
me, der Beschuldigte habe nicht gewusst bzw. nicht in Kauf genommen, dass es 
sich um ein gestohlenes Mobiltelefon gehandelt habe.
Die Kammer erachtet die Ausführungen der Vorinstanz zum tatsächlichen Wert des 
Mobiltelefons im Februar 2020 als schlüssig. Der Beschuldigte wies anlässlich der 
vorinstanzlichen Hauptverhandlung erstmals auf die angebliche Reparatur des ge-
stohlenen Mobiltelefons hin. Diese Aussagen des Beschuldigten sind als Schutz-
behauptungen zu qualifizieren. Gerade weil es sich hierbei um ein Detail handelt, 
ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte bei der tatnahen Einvernahme 
vom 10. Mai 2020 besser daran erinnert und dieses daher erwähnt hätte.
10.5
Erstellter Sachverhalt
Die Kammer erachtet den Sachverhalt gemäss Ziff. I.A.5 der Anklageschrift vom 
21. Februar 2021 mit der Vorinstanz als erstellt. Die Kammer erachtet es insbeson-
dere als erstellt, dass der Beschuldigte damit rechnete, dass es sich um ein ge-
stohlenes Mobiltelefon handelte und ihm dies egal war.
11.
Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz gibt Art. 160 Ziff. 1 StGB und die einschlägige Literatur zutreffend 
wieder und nahm die rechtliche Würdigung korrekt vor; darauf kann verwiesen 
werden (Ziff. VI.2.3 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1365 f.):
Gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer eine Sache u.a. erwirbt, von der er weiss oder 
annehmen muss, dass sie ein anderer durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt 
hat. Der Tatbestand der Hehlerei erfordert als Vortat, dass die Sache von einem anderen durch eine 
gegen fremdes Vermögen gerichtete strafbare Handlung erlangt worden ist. Subjektiv wird Vorsatz 
verlangt. Der Vorsatz muss sich auch und gerade auf den Umstand beziehen, dass die Sache durch 
eine strafbare Handlung erlangt wurde, wobei genaue Kenntnis der Straftat nicht erforderlich ist. 
Eventualvorsatz genügt (weiss oder annehmen muss). Es genügt, wenn der Täter im Sinne einer lai-
enhaften Parallelbewertung weiss oder zumindest mit der Möglichkeit rechnen muss, dass der Besitz 


43
des Täters auf strafbarer Handlung beruht. Dies ist z.B. der Fall, wenn er von einem Unbekannten 
wertvolle Sachen zu besonders niedrigem Preis und unter verdächtigen Umständen kauft (BSK 
StGB II-WEISSENBERGER, 4. Aufl. 2019, Art. 160 N 18 und N 67 ff.).
Das Handy Huawei P30 Pro wurde dem Geschädigten gestohlen, woraufhin dieser sodann am 
14.02.2020 bei der Polizei eine Anzeige machte (p. 438 f.). Das von A.________ erworbene Handy 
stammte also von einer strafbaren Vortat bzw. von einer gegen fremdes Vermögen gerichtete strafba-
re Handlung. Aufgrund des tiefen Kaufpreises von CHF 200.00 für ein solch modernes Gerät und un-
ter den verdächtigen Umständen musste A.________ mindestens mit der Möglichkeit rechnen und 
somit in Kauf nehmen, dass das Handy gestohlen sein könnte. Daran ändert auch der Umstand 
nichts, dass er das Handy von einem angeblichen Kollegen gekauft hat. Denn es erscheint verdäch-
tig, dass dieser Kollege bei einer rein zufälligen Begegnung an der Tramstation geradezu ebenso zu-
fällig ein neues Handy organisieren konnte, weil jenes von A.________ kaputt gewesen ist. Zudem 
wurde mit der hiervor erwähnten Internetrecherche betreffend Preis (p. 1149) auch die Behauptung 
der Verteidigung widerlegt, dass es sich bei Huawei um eine günstige Marke handelt und der Preis 
von CHF 200.00 nicht unüblich tief sei für ein Occasion-Natel (p. 1193).
Gemäss dem als erwiesen erachteten Sachverhalt rechnete der Beschuldigte da-
mit, dass das Mobiltelefon gestohlen war. Dennoch kaufte der Beschuldigte das 
Mobiltelefon für CHF 200.00. Der Beschuldigte handelte mithin eventualvorsätzlich.
Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 160 Ziff. 1 StGB ist somit erfüllt. 
Mangels Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe ist der Beschuldigte 
der Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V.
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. I.A.6.b der Anklage-
schrift vom 21. Februar 2021)
12.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
12.1
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die korrekten Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen (Ziff. V.1.1 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1339 ff.).
12.2
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziff. I.A.6.b. der Anklageschrift vom 10. Februar 2021 
vorgeworfen, eine am 9. Mai 2020 in AW.________, AJ.________, festgestellte 
Widerhandlung gegen das BetmG begangen zu haben. Der anlässlich einer Perso-
nenkontrolle beim Beschuldigten durchgeführte Drogen-Schnelltest sei positiv auf 
THC ausgefallen (vgl. pag. 928).
12.3
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet vollumfänglich, im Jahr 2020 bzw. am 9. Mai 2020 
Cannabis konsumiert zu haben.
12.4
Beweiswürdigung durch die Kammer
Vorab kann wiederum auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (Ziff. VI.3.2 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1366 f.):


44
Anlässlich der Hauptverhandlung gab A.________ ebenfalls zu, im November 2019 und zuvor regel-
mässig geraucht zu haben (p. 1175 Z. 22 f.). Danach, im 2020, habe er jedoch damit aufgehört. Er sei 
aber noch mit Freunden unterwegs gewesen, welche geraucht hätten. Weshalb der Drogenschnelltest 
positiv gewesen sei, wisse er nicht. Er habe damals bereits über einen Monat nichts mehr geraucht 
(p. 1175 Z. 14 ff.). Der Drogenschnelltest vom 09.05.2020 fiel jedoch – wie bereits erwähnt – positiv 
aus und wurde zudem von A.________ unterschrieben (p. 445). Gestützt darauf kann auch der Kon-
sum von Cannabis am 09.05.2020 als erstellt erachtet werden. Die Aussagen von A.________ sind 
als Schutzbehauptungen zu werten.
Sowohl anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung als auch der Berufungs-
verhandlung machte der Beschuldigte geltend, er habe am 9. Mai 2020 Ramadan 
praktiziert und in diesem Zeitraum daher keine Betäubungsmittel konsumiert (vgl. 
pag. 1175, Z. 14-15; pag. 1661, Z. 4-14). Der Drogenschnelltest sei nur deswegen 
positiv ausgefallen, weil er mit Kollegen, welche Haschisch geraucht hätten, zu-
sammen gewesen sei (pag. 1175, Z. 15-16 und pag. 1194; pag. 1666). 
Wie die durch Rechtsanwalt C.________ erwähnten Publikationen aufzeigen (vgl. 
pag. 1666), sind äusserst aussergewöhnliche, laborähnliche Umstände notwendig, 
damit ein positives Testresultat alleine auf einem Passivkonsum gründen kann. Die 
Kammer zweifelt mit der Verteidigung des Beschuldigten nicht daran, dass der Be-
schuldigte häufig mit Cannabiskonsumenten unterwegs war. Demgegenüber ist es 
nicht realistisch, dass hierbei exakt die richtigen Umstände vorlagen, um ein positi-
ves Resultat wegen Passivkonsums zu verursachen.
Entscheidend ist vielmehr, dass der Beschuldigte, wie dies die Vorinstanz zu Recht 
festhielt, den Drogenschnelltest mit seiner Unterschrift anerkannt hat (pag. 445). 
Der polizeigewohnte Beschuldigte hätte das Resultat sicher nicht anerkannt, wenn 
er nicht konsumiert hätte. Der Verweis auf den Ramadan vermag daran nichts zu 
ändern.
Aus diesen Gründen erachtet die Kammer den Konsum von Cannabis vom 9. Mai 
2020 gemäss dem angeklagten Sachverhalt als erstellt.
13.
Rechtliche Würdigung
Gemäss dem als erwiesen erachteten Sachverhalt hat der Beschuldigte am 9. Mai 
2020 vorsätzlich Cannabis und somit Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19a 
Ziff. 1 BetmG konsumiert (vgl. Art. 2 Bst. a BetmG). Der objektive und subjektive 
Tatbestand von Art. 160 Ziff. 1 StGB ist somit erfüllt. Mangels Rechtfertigungs- und 
Schuldausschliessungsgründe hat sich der Beschuldigte mithin des unbefugten 
Betäubungsmittelkonsums gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig gemacht.
VI.
Strafzumessung
14.
Methodik und Strafarten
Vorab kann auf die korrekten allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Straf-
zumessung verwiesen werden (Ziff. IX.1 und Ziff. IX.2.2 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1375 ff.).


45
Vorliegend gilt es für sämtliche – demzufolge auch für die in Rechtskraft erwachse-
nen – Schuldsprüche die Strafzumessung vorzunehmen. Der Beschuldigte hat sich 
der Entführung (Art. 183 Ziff. 1 StGB), des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB), der 
Hehlerei (Art. 160 Ziff. 1 StGB), des rechtswidrigen Aufenthalts (Art. 115 Abs. 1 
Bst. b AIG) und der Missachtung einer Ausgrenzung (Art. 119 Abs. 1 AIG) sowie 
der Widerhandlungen gegen das BetmG durch regelmässigen Konsum bzw. Kon-
sum (Art. 19a Ziff. 1 BetmG) schuldig gemacht.
Die vorgenannten Verbrechen und Vergehen können theoretisch jeweils mit Geld- 
oder Freiheitsstrafe sanktioniert werden. Die Übertretungen ziehen eine Busse 
nach sich.
Vorweggenommen sei, dass der Beschuldigte trotz mehrerer Vorstrafen, darunter 
auch unbedingt vollziehbare Freiheitsstrafen, erneut straffällig geworden ist. Dane-
ben mussten in der Vergangenheit mehrere Geldstrafen und Bussen in Ersatzfrei-
heitsstrafen umgewandelt werden (edierte Akten BM 17 50083, Entscheid des 
Amts für Justizvollzugs und Bewährungshilfe vom 19. März 2018). Eine unbedingte 
Geldstrafe vermöchte der Beschuldigte aller Voraussicht nach nicht zu bezahlen. 
Es kommt hinzu, dass eine Geldstrafe den Beschuldigten nicht vor weiterer Delin-
quenz abzuhalten vermochte. Aus spezialpräventiven Gründen sind Freiheitsstra-
fen notwendig, weswegen solche für sämtliche Verbrechen und Vergehen auszu-
sprechen sind. Dies entspricht im Übrigen auch dem Antrag des Verteidigers des 
Beschuldigten (pag. 1662 und pag. 1667).
15.
Gesamtfreiheitsstrafe
15.1
Schwerstes Delikt und Strafrahmen
Die Entführung (Art. 183 Ziff. 1 StGB), der Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) und die 
Hehlerei (Art. 160 Ziff. 1 StGB) werden jeweils mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren 
oder Geldstrafe bestraft. Der rechtswidrige Aufenthalt (Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG) 
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe und die Missachtung ei-
ner Ausgrenzung (Art. 119 Abs. 1 AIG) mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe geahndet.
Die Entführung erweist sich angesichts des Unrechtsgehalts als das schwerste De-
likt, weshalb hierfür zunächst eine Einsatzstrafe festzusetzen ist. Sodann sind Stra-
fen für die weiteren vorgenannten Schuldsprüche auszufällen.
Vorliegend sind keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, welche ein Ver-
lassen der ordentlichen Strafrahmen rechtfertigen würden (vgl. BGE 136 IV 55 
E. 5.8).
15.2
Einsatzstrafe für die Entführung zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers
Objektive Tatschwere
Art. 183 StGB schützt die körperliche Fortbewegungsfreiheit, ein Grundrecht der 
persönlichen Freiheit. Bis zur Freilassung des Straf- und Zivilklägers am Domizil 
von T.________ wurde ihm über eine Stunde die Freiheit entzogen. Entführungen 
können weit länger dauern. Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist dennoch 


46
nicht zu unterschätzen. Der damals 16-jährige Straf- und Zivilkläger war den ihm 
nicht bekannten Beteiligten in allen Belangen unterlegen.
Er wurde wehrlos in das Fahrzeug verfrachtet und litt, wenig verwunderlich, an To-
desangst, als er auf der AX.________ (Strasse in einem Wald) in der Nähe von 
W.________ gemeinsam mit dem Beschuldigten, S.________, I.________ und 
J.________ aussteigen musste. S.________ traktierte den Straf- und Zivilkläger 
dort mit Fäusten und Tritten. Der Beschuldigte griff nicht ein, sodass die Gewaltan-
wendung als Begleiterscheinung der Entführung dem objektiven Tatverschulden 
des Beschuldigten anzurechnen ist.
Nach dem Vorfall begab sich der Straf- und Zivilkläger in Therapie; gemäss seinen 
Aussagen steht sein aktuelles psychisches Leiden indessen nicht in Zusammen-
hang mit dem Vorfall vom 5. März 2019 (vgl. pag. 1641, Z. 14-17). Zu berücksichti-
gen ist indes, dass der Straf- und Zivilkläger aufgrund des Vorfalls eine Zeit lang 
wegen Albträumen nicht mehr schlafen konnte und Angst hatte, in die Schule zu 
gehen (vgl. pag. 197, Z. 65-66).
Die Kammer hält die Art und Weise des Vorgehens mit der Vorinstanz als verwerf-
lich. Es ging um eine Wiederbeschaffungsaktion von Betäubungsmitteln und Geld, 
welche sich zudem nicht gegen die Person richtete, welche S.________ mutmass-
licherweise bestohlen hat, sondern gegen einen Kollegen desselben, der quasi als 
Mittelsmann fungierte. Der Beschuldigte kannte weder den Straf- und Zivilkläger, 
noch T.________, was seine Teilnahme an der Aktion noch unverständlicher er-
scheinen lässt. Die vier Beteiligten nutzten ihre Überlegenheit in jeglicher Hinsicht 
aus. Die Entführung wurde nicht im Vorfeld im Detail durchgeplant. Allerdings war 
für die vier Beteiligten bereits in AA.________ klar, dass sie den Straf- und Zivilklä-
ger ins Fahrzeug verfrachten würden und ihn zum Reden bringen wollten. Dement-
sprechend ist eine gewisse Planmässigkeit zu bejahen.
Die Vorinstanz hält zutreffend fest, dass es zwar nur einen Tatentschluss gab, je-
doch insgesamt zwei Fahrten mit Zwischenstopp im Wald stattgefunden haben. 
Der Beschuldigte trug massgebend dazu bei, dass die Entführung nach den Ge-
schehnissen im Wald weiterging. So war es seine Idee, das Domizil des Straf- und 
Zivilklägers aufzusuchen, um dort alles Wertvolle zu nehmen. Die Weiterfahrt führte 
daher zunächst in Richtung V.________, dem damaligen Wohnort des Straf- und 
Zivilklägers. Aus Angst gab der Straf- und Zivilkläger kurz vor Eintreffen bei seinem 
Domizil an, er könne die Beteiligten zum Domizil von T.________ führen, weshalb 
man in V.________ wendete und nach Z.________ fuhr. Entgegen den Aus-
führungen der Vorinstanz spielte der Beschuldigte somit keine untergeordnete Rol-
le, sondern trug insbesondere zur Dauer der Beeinträchtigung der Fortbewegungs-
freiheit des Straf- und Zivilklägers wesentlich bei.
Angesichts der eher kurzen Dauer der Entführung ist noch von einem leichten Ver-
schulden auszugehen.
Subjektive Tatschwere
Mit der Vorinstanz handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz. Beweggrund 
war die Wiederbeschaffung der angeblich gestohlenen Sachen von S.________. 
Es ist erschreckend, wie leicht es dem Beschuldigten offenbar fiel, bei diesem ver-


47
werflichen Akt der Selbstjustiz, welcher sich erst noch gegen einen unbekannten 
Kollegen des unbekannten, angeblichen Diebs richtete, mitzumachen, wobei der 
Wert des Wiederzuerlangenden in keinem Verhältnis zur Tat stand. Nach dem Ge-
sagten sind die Beweggründe des Beschuldigten als verwerflich zu qualifizieren, 
was sich straferhöhend auswirkt.
Die Beeinträchtigung der Fortbewegungsfreiheit des Beschuldigten war ohne weite-
res vermeidbar. Der Beschuldigte hätte sich den anderen Beteiligten nicht ansch-
liessen müssen. Er hatte auch die Möglichkeit, sich von den anderen Beteiligten 
nach Beginn der Aktion zu distanzieren. Die Vermeidbarkeit wirkt sich dennoch 
insgesamt neutral aus.
Fazit
Die von der Vorinstanz festgelegte Einsatzstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe er-
scheint als deutlich zu tief. Die Tatschwere rechtfertigt eine Freiheitsstrafe von 
mindestens 8 Monaten.
16.
Asperation der weiteren Straftaten
16.1
Diebstahl zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers
Die Kammer kann sich den Ausführungen der Vorinstanz zur objektiven und sub-
jektiven Tatschwere des Diebstahls des Mobiltelefons Samsung Galaxy S9 Edge 
im Wesentlichen anschliessen (Ziff. IX.2.4.1 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1379 f.). Das vorliegende Tatverschulden wiegt weniger schwer als je-
nes gemäss dem Referenzsachverhalt in den Richtlinien des Verbands Bernischer 
Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien, 
S. 47 der Fassung vom 1. Januar 2021). Entgegen den Ausführungen der Vor-
instanz hatte der Beschuldigte im Rahmen der mittäterschaftlichen Begehung des 
Diebstahls indessen keine untergeordnete Rolle inne. Er nahm das Mobiltelefon 
nicht nur entgegen, sondern verlangte vom Straf- und Zivilkläger auch den Zugriffs-
code. Er beteiligte sich direkt vorsätzlich am Diebstahl und aus egoistischen Grün-
den.
Die Kammer erachtet eine Freiheitsstrafe von 3 Monaten als dem Verschulden des 
Beschuldigten angemessen.
Da sich der Diebstahl im Rahmen der Entführung ereignete, rechtfertigt sich ein 
Asperationsfaktor von 50%, womit eine Freiheitsstrafe von 45 Tage resultiert.
16.2
Rechtswidriger Aufenthalt (Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG)
Die Vorinstanz nennt die einschlägigen Empfehlungen gemäss den VBRS-
Richtlinien und die anwendbare bundesgerichtliche Rechtsprechung (Ziff. 3.I. der 
VBRS-Richtlinien, S. 28; BGE 135 IV 6 E. 4.2; Ziff. IX.2.4.2 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1380 f). Zu berücksichtigen ist das Urteil der Staatsan-
waltschaft Frauenfeld vom 26. September 2017 wegen rechtswidrigen Aufenthalts. 
Der Beschuldigte wurde mit diesem Urteil für den Deliktszeitraum vom 28. Juni 
2017 bis 7. Juli 2017 verurteilt und vorliegend für den Deliktszeitraum vom 8. Juli 
2017 bis 5. März 2019 schuldig gesprochen. Die Staatsanwaltschaft Frauenfeld 
sanktionierte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 150 Tagen. Mit der Vorinstanz ist ein 


48
Viertel dieser Strafeinheiten auf den gleichen Tatentschluss, welcher vorliegend zu 
beurteilen ist, zurückzuführen. Mit Blick auf die für den rechtswidrigen Aufenthalt 
gemäss Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG maximal mögliche Strafe von einem Jahr kann 
der Beschuldigte für diesen Tatentschluss demnach maximal mit 320 Strafeinheiten 
bestraft werden.
Der rechtswidrige Aufenthalt des Beschuldigten dauerte 31 Monate, weshalb das 
Ausmass des Verschuldens erheblich ist. Zu berücksichtigen ist zusätzlich, dass 
der Beschuldigte trotz Wegweisungsentscheid vom 21. Mai 2015 und der mehrfa-
chen Verurteilung wegen rechtswidrigen Aufenthalts immer noch in der Schweiz 
verweilt. Die Willensrichtung des Beschuldigten ist somit eindeutig und zeugt von 
einer Unbelehrbarkeit. Der direkte Vorsatz des Beschuldigten ist neutral zu werten.
Für den rechtswidrigen Aufenthalt erachtet die Kammer eine Freiheitsstrafe von 
150 Tagen als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen, praxisgemäss 
asperiert auf eine Freiheitsstrafe von 100 Tagen.
16.3
Missachtung der Ausgrenzung (Art. 119 Abs. 1 AIG)
Die VBRS-Richtlinien sehen für die Missachtung der Ausgrenzung eine Referenz-
strafe von 25 bis 60 Strafeinheiten vor (Ziff. 3.V. der VBRS-Richtlinien).
Der Beschuldigte hielt sich am 9. Mai 2020 beim M.________ in AW.________ auf, 
obwohl eine Ausgrenzungsverfügung für die Innenstadt AW.________ bestand. 
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Der Beschuldigte hätte sich ohne wei-
teres von der Innenstadt AW.________ fernhalten können. Das Tatverschulden ist 
insgesamt als leicht anzusehen.
Mit der Vorinstanz erachtet die Kammer eine Freiheitsstrafe von 30 Tagen als dem 
Verschulden des Beschuldigten angemessen. Diese ist mit 20 Tagen zu asperie-
ren.
16.4
Hehlerei
Der Deliktsbetrag des vorliegend durch den Beschuldigten gekauften, gestohlenen 
Mobiltelefons Huawei P30 Pro liegt drei Mal höher als derjenige des Referenzsach-
verhalts gemäss VBRS-Richtlinien (Ziff. 14 der VBRS-Richtlinien, S. 48). Der Be-
schuldigte handelte eventualvorsätzlich, was sich leicht strafmindernd auswirkt. 
Insgesamt ist von einem leichten Tatverschulden auszugehen.
Die Kammer erachtet hinsichtlich Hehlerei eine Freiheitsstrafe von 30 Tagen als 
dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. Diese ist mit 20 Tagen zu aspe-
rieren.
17.
Asperierte Tatkomponentenstrafe
Insgesamt resultiert gestützt auf die Freiheitsstrafe für die Entführung von 8 Mona-
ten und der Asperation für den Diebstahl um 45 Tage, für den rechtswidrigen Auf-
enthalt nach Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG um 100 Tage, für die Missachtung der Aus-
grenzung nach Art. 119 Abs. 1 AIG um 20 Tage und für die Hehlerei um 20 Tage 
eine Gesamtfreiheitsstrafe von 14 Monaten und 5 Tagen.


49
18.
Täterkomponenten
Gemäss den Angaben des Beschuldigten ist er in Algerien aufgewachsen, hat zwei 
jüngere Brüder und eine jüngere Schwester, hat in Algerien 12 Jahre die Schule 
besucht (pag. 639) und ist am 8. November 2014 in die Schweiz eingereist 
(pag. 1574).
Der Beschuldigte ist mehrfach vorbestraft. So gehen dem Strafregisterauszug vom 
6. März 2023 Verurteilungen wegen rechtswidriger Einreise i.S.v. Art. 115 Abs. 1 
Bst. a AIG, rechtswidrigen Aufenthalts i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG, Missach-
tung einer Ein-oder Ausgrenzung i.S.v. Art. 119 Abs. 1 AIG, Widerhandlungen ge-
gen Art. 19 Abs. 1 und Art. 19a BetmG, Diebstahls, unrechtmässiger Aneignung 
(geringfügig) und Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG; 
SR 741.01; Art. 95 Abs. 1 Bst. a SVG und Art. 90 Abs. 1 SVG) hervor 
(pag. 1573 ff.). Der Beschuldigte hielt sich nicht an die hiesige Rechtsordnung und 
liess sich von den diversen Verurteilungen und den einhergehenden Sanktionen of-
fenbar nicht beeindrucken. Die von der Vorinstanz genannte Verbesserung der 
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten hält sich in Grenzen und fällt kaum 
zugunsten des Beschuldigten ins Gewicht.
In casu kann zudem keine Rede von einem Geständnis sein. So sprach sich der 
Beschuldigte mit den anderen Beteiligten ab und korrigierte seine Aussagen je 
nach Verfahrensstand. In den zentralen Teilen ist der Beschuldigte bis dato nicht 
geständig. Dementsprechend kann, wenn überhaupt, von einem strategisch moti-
vierten Teilgeständnis gesprochen werden, welches keine Strafminderung rechtfer-
tigt.
Das Verhalten nach der Entführung spricht gegen den Beschuldigten. Er beging die 
Missachtung der Ausgrenzung (Art. 119 Abs. 1 AIG), die Hehlerei und die Wider-
handlungen gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG vom 9. Mai 2020 nach dem Vorfall vom 
5. März 2019 während des laufenden Strafverfahrens. Sodann zeigt der Beschul-
digte weder Reue noch Einsicht. Grund für eine Entschuldigung an den Straf- und 
Zivilkläger sieht er immer noch nicht (vgl. pag. 1648, Z. 17-18). Eine Entschuldi-
gung wäre auch ohne Beteiligungsvorsatz des Beschuldigten, wovon nicht ausge-
gangen wird, angemessen gewesen. Dem Straf- und Zivilkläger ist grosses Unrecht 
widerfahren und der Beschuldigte war dabei.
Die Täterkomponenten wirken sich somit aufgrund der mehrfachen einschlägigen 
Vorstrafen deutlich straferhöhend aus. Die Kammer erachtet eine Erhöhung um 
mindestens 3 Monate als angemessen. Angesichts des geltenden Verschlechte-
rungsverbots kann keine Erhöhung erfolgen.
19.
Konkrete Gesamtfreiheitsstrafe
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 12 Mona-
ten. Nach dem Gesagten hätte nach Ansicht der Kammer eine Freiheitsstrafe von 
mindestens 17 Monaten und 5 Tagen ausgefällt werden müssen. Angesichts des 
geltenden Verschlechterungsverbots muss eine Freiheitsstrafe von 12 Monaten 
ausgesprochen werden.


50
20.
Strafvollzug
Vorab kann auf die zutreffenden allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zum 
bedingten Strafvollzug verwiesen werden (Ziff. IX.2.9 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1384).
Der Beschuldigte ist mehrfach einschlägig vorbestraft. Dem Strafregisterauszug, 
datierend vom 6. März 2023 (pag. 1573 ff.), sowie den Akten gehen folgende Ver-
urteilungen hervor:
-
Am 22. September 2015 wurde der Beschuldigte wegen rechtswidriger Ein-
reise (Art. 115 Abs. 1 Bst. a aAIG), Widerhandlungen gegen Art. 19 Abs. 1 
und Art. 19a BetmG und einfachen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) zu ei-
ner bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00 
sowie zu einer Busse von CHF 400.00 verurteilt. Er war am 8. November 
2014 illegal in die Schweiz eingereist. Kurz nach seiner illegalen Einreise 
beging der Beschuldigte einen Ladendiebstahl und verkaufte und konsu-
mierte 
mehrfach 
Marihuana 
(Strafbefehl 
der 
Regionalen 
Staats-
anwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 22. September 2015, edierte Akten 
BJS 15 5119).
-
Am 5. Oktober 2015 wurde der Beschuldigte wegen Missachtung der Ein- 
oder Ausgrenzung i.S.v. Art. 119 Abs. 1 aAIG, Widerhandlungen gegen 
Art. 19 Abs. 1 und Art. 19a BetmG, rechtswidrigen Aufenthalts i.S.v. 
Art. 115 Abs. 1 Bst. b aAIG und Mitführen eines Verbrecherwerkzeugs 
(Art. 9 KStrG) zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 60 Tagessät-
zen zu CHF 30.00 sowie zu einer Busse von CHF 600.00 verurteilt. Er hatte 
insbesondere wiederholt Marihuana verkauft, besessen und konsumiert. 
Überdies hatte er eine Steinschleuder (ohne Armstütze) mit Stahlkugeln mit 
sich geführt, welche unter den konkreten Umständen und mit der Stahlmu-
nition der Verletzung von Menschen oder Tieren diente (Strafbefehl der Re-
gionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 5. Oktober 2015, edierte 
Akten BM 15 26982).
-
Am 18. Februar 2016 wurde der Beschuldigte wegen mehrfach begangener 
Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung i.S.v. Art. 119 Abs. 1 aAIG, einfa-
chen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) und mehrfach begangenen Wider-
handlungen gegen Art. 19a BetmG zu einer unbedingt vollziehbaren Frei-
heitsstrafe von 90 Tagen sowie zu einer Busse von CHF 340.00 verurteilt. 
Insbesondere hatte er ein Mobiltelefon aus einem Taxi gestohlen (Strafbe-
fehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. Februar 
2016, edierte Akten BM 15 47179).
-
Am 29. März 2017 wurde der Beschuldigte wegen rechtswidrigen Aufent-
halts i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. b aAIG, Missachtung der Ein- oder Ausgren-
zung i.S.v. Art. 119 Abs. 1 aAIG und Widerhandlungen gegen Art. 19 Abs. 1 
und Art. 19a BetmG zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 
150 Tagen sowie zu einer Busse von CHF 200.00 verurteilt (Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg vom 29. März 2017, edierte Ak-
ten, JFS F 16 10578).


51
-
Am 26. September 2017 wurde der Beschuldigte wegen mehrfach began-
gener, rechtswidrigen Einreise i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. a aAIG, mehrfach 
begangene Widerhandlungen gegen Art. 19a BetmG, unrechtmässiger An-
eignung (geringfügiges Vermögensdelikt; Art. 137 und Art. 172ter Abs. 1 
StGB), mehrfach begangenen, rechtswidrigen Aufenthalts i.S.v. Art. 115 
Abs. 1 Bst. b aAIG zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 150 
Tagen sowie zu einer Busse von CHF 240.00 verurteilt. Er hatte sich insbe-
sondere eine fremde Identitätskarte unrechtmässig angeeignet (Strafbefehl 
der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 26. September 2017, edierte Akten 
SUV_F.2017.830).
-
Am 9. Juli 2018 wurde der Beschuldigte wegen Führens eines Motorfahr-
zeugs ohne erforderlichen Führerausweise i.S. des SVG (Art. 95 Abs. 1 Bst. 
a SVG) und Verletzung der Verkehrsregeln i.S. des SVG (Art. 90 Abs. 1 
SVG) zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 18 Tagen sowie 
zu einer Busse von CHF 400.00 verurteilt (Strafbefehl der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 9. Juli 2018, edierte Akten 
BM 17 50083).
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschuldigte mehrere Gefängnisaufenthalte 
hinter sich hat:
-
Vom 7. Juli 2017 bis zum 10. August 2018 musste er zahlreiche Freiheits- 
und Ersatzfreiheitsstrafen verbüssen. Die beiden Geldstrafen sowie zahlrei-
che Bussen wurden infolge Nichtbezahlung in Ersatzfreiheitsstrafen umge-
wandelt (edierte Akten BM 17 50083, Entscheid des Amts für Justizvollzug 
und Bewährungshilfe des Staates Freiburg vom 19. März 2018).
-
Nach der vorliegend zu beurteilenden Entführung vom 5. März 2019 zum 
Nachteil des Straf- und Zivilklägers wurde der Beschuldigte in Untersu-
chungshaft versetzt (pag. 39 ff.).
-
Aus dieser Untersuchungshaft wurde er am 25. Mai 2019 zuhanden der 
Bewährungs- und Vollzugsdienste zwecks Vollzugs einer Freiheitsstrafe 
von 18 Tagen entlassen. Der Beschuldigte befand sich ab Mitte Juni 2019 
in Freiheit (pag. 49 ff.).
-
Da der genaue Aufenthaltsort des Beschuldigten in der Folge unbekannt 
blieb, wurde er am 7. Mai 2020 zur Verhaftung ausgeschrieben (pag. 55 ff.). 
Am 9. Mai 2020 wurde die hier ebenfalls zu beurteilende Hehlerei festge-
stellt, welche der Beschuldigte trotz hängigen Strafverfahrens begangen 
hatte. Der Beschuldigte wurde am 10. Mai 2020 festgenommen und wie-
derum in Untersuchungshaft versetzt, in welcher er sich bis am 23. Juni 
2020 befand (pag. 97).
Angesichts der seit Jahren anhaltenden Delinquenz des Beschuldigten, welcher 
sich auch durch vollzogene Freiheitsstrafen nicht beindrucken liess, ist klar, dass 
dem Beschuldigten eine Schlechtprognose zu stellen ist. Die Freiheitsstrafe von 
12 Monaten ist zu verbüssen.


52
21.
Anrechnung von Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie der Er-
satzmassnahme
Die durch die Vorinstanz erfolgte Anrechnung der ausgestandenen Polizei-, Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft von 127 Tagen auf die Freiheitsstrafe ist nicht zu 
beanstanden (vgl. Art. 51 SGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB).
Die Kamer hält indes dafür, dass die Ersatzmassnahme keine Anrechnung auf die 
Freiheitsstrafe gerechtfertigt hätte. 
Ersatzmassnahmen sind gemäss Rechtsprechung grundsätzlich analog der Unter-
suchungshaft i.S.v. Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe anzurechnen. Dabei hat 
das Gericht den Grad der Beschränkung der persönlichen Freiheit im Vergleich 
zum Freiheitsentzug bei Untersuchungshaft zu berücksichtigen und dabei einen er-
heblichen Ermessensspielraum (BGE 140 IV 74 E. 2.4). Gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung stellt eine Meldepflicht keine einschneidende Beschränkung 
der persönlichen Freiheit dar, weshalb diese grundsätzlich nicht zur Anrechnung 
gebracht werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6S.108/1999 vom 28. September 
2000 E. 4c).
Dies hat umso mehr für den Beschuldigten, der nicht arbeitet und keinen geregel-
ten Tagesablauf hat, zu gelten. Angesichts des Verschlechterungsverbots kann die 
Anrechnung der bis zum erstinstanzlichen Urteil geltenden Ersatzmassnahme nicht 
korrigiert werden. Dementsprechend sind 150 Tage an die Freiheitsstrafe anzu-
rechnen.
Dieselbe Ersatzmassnahme galt nach dem erstinstanzlichen Urteil bis zum Urteil 
der Kammer vom 17. März 2023. Nach den vorangehenden Ausführungen ist die 
im Berufungsverfahren geltende Ersatzmassnahme nicht auf die Freiheitsstrafe an-
zurechnen.
22.
Gesamtbusse für Widerhandlungen gegen das BetmG
Wie bereits festgehalten, ist für die beiden Widerhandlungen gegen Art. 19a BetmG 
eine Gesamtbusse auszusprechen. Der regelmässige Konsum von Haschisch und 
Marihuana stellt dabei die gravierendste Übertretung dar, weshalb hierfür die Ein-
satzbusse festgelegt wird. Die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz über-
zeugen (Ziff. IX.2.11 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1385):
Betreffend die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz bzw. den Drogenkonsum sehen 
die VBRS-Richtlinien bei erstmaligen Widerhandlungen, Bagatellfällen, geringem Verschulden und 
Konsum während kurzer Zeitspannen betreffend weiche Drogen eine Busse ab CHF 100.00 und be-
treffend harte Drogen eine Busse ab CHF 200.00 vor (S. 25 der Fassung vom 01.01.2020).
A.________ konsumierte regelmässig Haschisch und Marihuana über eine längere Zeit (festgestellt 
am 17.11.2019). Das Gericht erachtet das Verschulden im Vergleich mit dem Referenzsachverhalt für 
diesen Konsum von Betäubungsmitteln als leicht erhöht und eine Einsatzbusse von CHF 200.00 als 
angemessen. 
Für den Konsum von Cannabis, welcher am 09.05.2020 festgestellt wurde, erachtet das Gericht eine 
Busse von CHF 100.00 als angemessen. Diese ist im Umfang von 1/2, ausmachend CHF 50.00, zur 


53
Einsatzbusse von CHF 200.00 zu asperieren. Es resultiert eine vorläufige Gesamtbusse in Höhe von 
CHF 250.00.
Mit der Vorinstanz wirken sich die Täterkomponenten straferhöhend aus. Eine Ge-
samtbusse in der Höhe von CHF 300.00 ist angemessen. Die Ersatzfreiheitsstrafe 
bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 3 Tage festgelegt.
VII.
Landesverweisung
23.
Rechtliche Grundlagen
Das Gericht verweist einen Ausländer, der wegen Entführung verurteilt wird, unab-
hängig von der Höhe der Strafe für 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 
Bst. g StGB). Die Landesverweisung muss unabhängig davon ausgesprochen wer-
den, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder 
teilbedingt ausfällt (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1).
Das Gericht kann «ausnahmsweise» von einer Landesverweisung absehen, wenn 
(1. kumulative Bedingung) diese für den Ausländer einen schweren persönlichen 
Härtefall bewirken würde und (2. kumulative Bedingung) die öffentlichen Interessen 
an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am 
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von 
Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen 
sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel dient der 
Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]; BGE 146 IV 105 
E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2; je mit Hinweisen). Sie ist restriktiv anzuwenden 
(BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1). Nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls i.S.v. 
Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den «schwerwie-
genden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 
2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heran-
ziehen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; BGE 144 IV 332 E. 3.3.2). Zu berücksichtigen 
sind namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, ein-
schliesslich familiärer Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Hei-
mat, Aufenthaltsdauer und Resozialisierungschancen. Die Kriterien nach Art. 31 
VZAE können jedoch nicht unbesehen übernommen werden. Unter dem strafrecht-
lichen Aspekt der Härtefallprüfung ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delin-
quenz Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 6B_75/2020 vom 19. Januar 
2021 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2018 E. 1.3.5). 
Das Gericht darf auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB begangene Strafta-
ten berücksichtigen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; BGE 144 IV 332 E. 3.3.2). 
Der besonderen Situation von in der Schweiz geborenen oder aufgewachsenen 
ausländischen Personen wird dabei Rechnung getragen, indem eine längere 
Aufenthaltsdauer, zusammen mit einer guten Integration - beispielsweise aufgrund 
eines Schulbesuchs in der Schweiz - in aller Regel als starkes Indiz für das Vorlie-
gen von genügend starken privaten Interessen und damit für die Bejahung eines 


54
Härtefalls zu werten ist (1. kumulative Voraussetzung; vgl. BGE 144 IV 332 E. 3.4.2 
S. 343 f.). Bei der allenfalls anschliessend vorzunehmenden Interessenabwägung 
(2. kumulative Voraussetzung) ist der betroffenen Person mit zunehmender Anwe-
senheitsdauer ein gewichtigeres privates Interesse an einem Verbleib in der 
Schweiz zuzubilligen. Hingegen kann davon ausgegangen werden, dass die in der 
Schweiz verbrachte Zeit umso weniger prägend war, je kürzer der Aufenthalt und 
die in der Schweiz absolvierte Schulzeit waren, weshalb auch das private Interesse 
an einem Verbleib in der Schweiz weniger stark zu gewichten ist (zum Ganzen: Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.4). Die Sach-
frage entscheidet sich mithin in einer Interessenabwägung nach Massgabe der «öf-
fentlichen Interessen an der Landesverweisung». Nach der gesetzlichen 
Systematik ist die obligatorische Landesverweisung anzuordnen, wenn die Katalog-
taten einen derartigen Schweregrad erreichen, dass die Landesverweisung zur 
Wahrung der inneren Sicherheit notwendig erscheint. Diese Beurteilung lässt sich 
strafrechtlich nur in der Weise vornehmen, dass massgebend auf die verschulden-
smässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die sich darin manifestierende Ge-
fährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und auf die Legalprognose ab-
gestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_1194/2020 vom 8. Februar 2021 E. 1.1; 
Urteil des Bundesgerichts 6B_560/2020 vom 17. August 2020 E. 1.1.1 mit Hinwei-
sen).
Von einem schweren persönlichen Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB ist in der 
Regel auch bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des 
Ausländers auf das in Art. 13 BV vom 4. November 1950 und Art. 8 der Konvention 
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) veran-
kerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens auszugehen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_396/2020 vom 11. August 2020 E. 2.4.3 mit Hinweisen). Das 
Recht ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme 
eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz 
gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser 
ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pfle-
gen. Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die 
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1087/2020 vom 25. November 2020 E 5.2 mit Hinweisen). Schliesslich 
ist auf die Mitwirkungspflicht des Beschuldigten im Bereich der Landesverweisung 
trotz des Untersuchungsgrundsatzes gemäss Art. 90 AIG hinzuweisen. Es kommt 
damit nicht zu einer gänzlichen Umkehr der Beweislast, nach der das Gericht das 
Fehlen einer Bedrohungslage beweisen müsste. Der Betroffene ist vielmehr gehal-
ten, stichhaltige Hinweise vorzubringen, die auf eine individuell-konkrete und flücht-
lings- resp. völkerrechtlich relevante Gefährdung im Falle einer Rückkehr schlies-
sen lassen (vgl. etwa die Urteile des Bundesgerichts 6B_1468/2020 vom 13. Okto-
ber 2021 E. 2.4; 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021 E 1.5.6 sowie 6B_1024/2019 
vom 29. Januar 2020 E. 1.3.6 mit Hinweis auf 2C_202/2018 vom 19. Juli 2019 
E. 4.3).


55
24.
Subsumtion
24.1
Vorliegen einer Katalogtat und Vorbemerkungen
Der Beschuldigte ist algerischer Staatsbürger. Er ist somit Ausländer i.S.v. Art. 66a 
Abs. 1 StGB und wurde wegen Entführung gemäss Art. 183 StGB verurteilt. Dabei 
handelt es sich um ein Katalogdelikt (Art. 66a Abs. 1 Bst. g StGB), was im Regelfall 
die obligatorische Landesverweisung (Art. 66a Abs. 2 StGB e contrario) nach sich 
zieht.
24.2
Härtefallprüfung
24.2.1 Anwesenheitsdauer in der Schweiz
Der Beschuldigte ist gemäss eigenen Angaben in Algerien aufgewachsen, wo er 
bis zur Ausreise im Alter von 19 Jahren bei seinen Eltern lebte (pag. 1567). Er reis-
te am 8. November 2014 ohne gültiges Visum im Alter von 21 Jahren in die 
Schweiz ein (pag. 1522 und pag. 1574). Dies ergibt sich aus seinem algerischen 
Pass, den der Beschuldigte vorzeigen musste, um AN.________ heiraten zu kön-
nen (pag. 1568). Am Tag seiner Einreise stellte er ein Asylgesuch, welches mit 
Entscheid vom 21. April 2015 abgewiesen wurde. Er wurde gleichzeitig weggewie-
sen. Die Wegweisung bzw. die Verfügung erwuchs am 30. Mai 2015 in Rechtskraft. 
Den organisierten, begleiteten Rückflug nach Algerien nahm der Beschuldigte nicht 
wahr (pag. 1522), sondern hielt sich trotz Wegweisung in der Schweiz auf, wobei er 
bis vor wenigen Monaten vor der Berufungsverhandlung über keinen Aufenthaltsti-
tel in der Schweiz verfügte. Am 9. September 2022 erhielt er eine L-Kurz-
aufenthaltsbewilligung, welche ihm zwecks Ehevorbereitung ausgestellt worden ist 
(pag. 1616 und pag. 1561). Das Verfahren betreffend Gesuch um Familiennachzug 
wurde mit Blick auf das vorliegende Verfahren sistiert (pag. 1612). 
Der Beschuldigte verbrachte die prägenden Lebensjahre (Kindheit, Jugend und 
Adoleszenzjahre) m.a.W. in Algerien und lebt seit ungefähr 8 Jahren (grossmehr-
heitlich illegal) in der Schweiz. Die Anwesenheitsdauer in der Schweiz spricht ge-
gen einen Härtefall.
24.2.2 Integration in der Schweiz
Der Beschuldigte reichte sowohl vor der erstinstanzlichen als auch vor der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung seinen Lebenslauf sowie zahlreiche Referenz-
schreiben und Anstellungszusicherungen ein, welche insbesondere seine 
Integration in der Schweiz belegen sollen (pag, 1096 ff.und pag. 1591 ff.). Vorab ist 
festzuhalten, dass die Kammer nicht davon ausgeht, dass der Beschuldigte den 
jeweils unterschreibenden Personen umfassend erklärt hat, wofür er bereits erstin-
stanzlich verurteilt wurde und was ihm vorgeworfen wird. Der Beschuldigte gab 
selber an, er erzähle, dass er für Sachen verurteilt werde, die er nicht gemacht ha-
be (vgl. pag. 1656, Z. 36-37). So seien die zahlreichen Referenzschreiben entstan-
den (pag. 1656, Z. 37-39). Es ist fraglich, ob die zahlreichen Schreiben bei umfas-
sender Kenntnis über das Fehlverhalten des Beschuldigten derart positiv ausgefal-
len wären, was bei deren Würdigung Berücksichtigung finden muss.
Der Beschuldigte wird beispielsweise als respektvoll und zuvorkommend beschrie-
ben (pag. 1597, pag. 1598 und pag. 1608). Weiter wird er als grosse Bereicherung 


56
für AW.________ beschrieben und festgehalten, dass es ein grosser Gewinn für 
die Gesellschaft wäre oder er eine positive Veränderung in der Gemeinschaft be-
wirken könne, wenn er in der Schweiz bleiben könnte (pag. 1597, pag. 1600 und 
pag. 1604). Ihm sei es wichtig, dass es den Personen in seiner Nähe gut gehe 
(pag. 1601). Er sei weiter sehr sozial und gut integriert (pag. 1599, pag. 1603, 
pag, 1608, pag. 1610, und pag. 1611). Diese Beschreibungen stehen in diametra-
lem Gegensatz zum Verhalten des Beschuldigten am 5. März 2019, als er mittäter-
schaftlich die Entführung zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers beging, für wel-
che er sich bei diesem nicht einmal entschuldigte. Auch die zahlreichen anderen 
durch den Beschuldigten begangenen Straftaten, auf welche unter dem Titel der 
Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung einzugehen sein wird, zeichnen 
nicht das Bild eines respektvollen und integrierten Menschen, im Gegenteil. Es ist 
auch nicht ersichtlich, inwiefern der Beschuldigte, welcher in der kurzen Anwesen-
heitsdauer in der Schweiz mehrfach gezeigt hat, wie gleichgültig ihm die hiesige 
Rechtsordnung ist, eine «Bereicherung» für AW.________ und ein «Gewinn» für 
die Gesellschaft wäre. Der Beschuldigte konnte denn auch nicht erklären, inwiefern 
er eine positive Veränderung in der Gemeinschaft bewirken könne (vgl. pag. 1660, 
Z. 1-6).
Ferner werden dem Beschuldigten «extrem gute Sprachkenntnisse» zugeschrieben 
(vgl. pag. 1608). Gemäss dem AO.________ entsprechen die Französischkennt-
nisse des Beschuldigten mündlich einem B1-Niveau und schriftlich lediglich einem 
A2-Niveau (pag. 1106). Auf Deutsch kann er sich verständigen. Die Einvernahme 
anlässlich der Berufungsverhandlung, bei der er insistierte, auf keine Übersetzung 
angewiesen zu sein (vgl. pag. 1646, Z. 21-22) und auf Deutsch einvernommen zu 
werden (vgl. pag. 1654, Z. 34), zeigte Lücken in seinen Kenntnissen der deutschen 
Sprache auf. Eine Verständigung mit dem Beschuldigten auf Deutsch ist gut mög-
lich, von «extrem guten Sprachkenntnissen» zu sprechen jedoch weit übertrieben.
Da sich der Beschuldigte mehrheitlich illegal in der Schweiz aufhielt oder über eine 
L-Kurzaufenthaltsbewilligung verfügte, war es ihm nicht möglich, sich beruflich zu 
integrieren. Auch die freiwillige Arbeit für AP.________ ist der Integration in der 
Schweiz nur beschränkt behilflich, da sie nicht einer normalen Erwerbstätigkeit ent-
spricht. Der Beschuldigte konnte sich im Schweizer Arbeitsmarkt nicht integrieren.
Nach dem Gesagten scheint der Beschuldigten insofern besser integriert zu sein 
als andere, weil er viele Leute kennt, die ihn schätzen. Von einer besonders gelun-
genen Integration kann indessen keine Rede sein.
24.2.3 Finanzielle Verhältnisse
Der Beschuldigte war während seiner ganzen Anwesenheitsdauer in der Schweiz 
auf finanzielle Hilfe durch Dritte angewiesen. Der Beschuldigte ist nunmehr finanzi-
ell vollumfänglich von AN.________ und Freunden abhängig (pag. 1647, Z. 9-10). 
Er hole oft oder jede Woche Nahrungsmittel bei AQ.________ oder AP.________ 
(pag. 1647, Z. 10-12). Die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten sind mithin 
schlecht. Aus den diversen Gerichtsverfahren dürften noch Verfahrenskosten offen 
sein, deren Eintreibung bis dato keine Aussicht auf Erfolg hatte.


57
24.2.4 Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
Hinsichtlich der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ist auf die zahl-
reichen Vorstrafen und verbüssten (Ersatz-)Freiheitsstrafen hinzuweisen. Auch hat 
das laufende Verfahren den Beschuldigten nicht vor weiterer Delinquenz abgehal-
ten. Es kann auf die eindrückliche Auflistung unter Ziff. 20 verwiesen werden. 
Durch sein Verhalten missachtete der Beschuldigte mehrfach die öffentliche Si-
cherheit und Ordnung. Auch die zahlreichen verbüssten (Ersatz-)Freiheitsstrafen 
vermochten den Beschuldigten nicht zu beeindrucken. Diesem ist die hiesige 
Rechtsordnung offenbar gleichgültig. Die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung spricht deutlich gegen einen Härtefall.
24.2.5 Gesundheitszustand
Der Beschuldigte machte keine gesundheitlichen Beschwerden geltend. Gemäss 
seinen eigenen Aussagen treibt er täglich Sport (pag. 1646, Z. 38-43). Der Ge-
sundheitszustand des Beschuldigten kann als gut bezeichnet werden und spricht 
nicht für die Annahme eines Härtefalls.
24.2.6 Familienverhältnisse
In Algerien leben zwei jüngere Brüder und eine jüngere Schwester, die Eltern und 
mehrere Onkel und Tanten des Beschuldigten (pag. 648 und pag. 1647, Z. 32-33). 
Er habe regelmässigen Kontakt zu seinem Vater; mit seiner Schwester und Mutter 
sowie seinem Bruder habe er fast täglich Kontakt (pag. 1647, Z. 28-30). Nach dem 
Abbruch der Schule, worauf auch unter dem Titel der Möglichkeit der Wiederein-
gliederung im Heimatstaat einzugehen ist, arbeitete er für anderthalb Jahre bei sei-
nem Vater in dessen Holzgeschäft in Algerien (pag. 1567). 
Der Beschuldigte verlobte sich drei Wochen vor der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung und ist seit dem 20. Dezember 2022 mit AN.________ verheiratet 
(pag. 1583). Diese zeitliche Nähe zu den Gerichtsverhandlungen sei Zufall gewe-
sen (pag. 1655, Z. 29-35). Gemäss der Ehegattin seien sie seit Sommer 2019 in 
einer festen Beziehung (pag. 1597). Auffällig ist in diesem Zusammenhang, dass 
während des Gefängnisaufenthaltes von Mai bis Juni 2020 nicht AN.________, 
sondern eine gewisse AR.________ um eine Besuchsbewilligung ersuchte. Be-
gründet wurde der entsprechende Antrag damals damit, dass sie die Freundin des 
Beschuldigten sei (pag. 759). Bei Annahme einer festen Beziehung des Beschul-
digten mit AN.________ seit Sommer 2019 wäre eine solche Begründung nicht zu 
erwarten. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, als der Beschuldigte 
und AN.________ bereits verlobt waren, gab der Beschuldigte an, er wohne bei ei-
ner Kollegin und nannte auf Frage nach deren Namen AN.________ (pag. 1171, 
Z. 45-46). Seine (damalige) Verlobte wohne in AS.________ (pag. 1172, Z. 1). 
Entgegen den Angaben von AN.________ gab der Beschuldigte anlässlich der Be-
rufungsverhandlung denn auch an, er sei im Mai 2020, also im Zeitpunkt der Ertei-
lung der Besuchsbewilligung für AR.________, noch nicht mit AN.________ in ei-
ner Beziehung gewesen (pag. 1655, Z. 40-43). Anlässlich der erstinstanzlichen 
Verhandlung gab er an, im Jahr 2019 bereits in einer festen Beziehung mit 
AN.________ gewesen zu sein (pag. 1172, Z. 9). Die Angaben des Beschuldigten 
zu seiner damaligen Verlobten und jetzigen Ehefrau sind somit widersprüchlich. 


58
Nebst dadurch hervorgerufenen Zweifeln an der Art der Beziehung, bestehen Fra-
gen zu deren Dauer. Mittlerweile sind der Beschuldigte und AN.________ verheira-
tet. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung spricht dies indessen nicht 
gegen die Anordnung einer Landesverweisung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_1394/2019 vom 17. Juli 2020 E. 4.2.2). So gilt der Anspruch auf Achtung des 
Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK nicht absolut. Die Ehegatten wa-
ren sich des Risikos der Landesverweisung bereits nach dem erstinstanzlichen Ur-
teil und vor dem Eheschluss bewusst. Anhaltspunkte, wonach AN.________ den 
Beschuldigten nicht nach Algerien begleiten könnte, liegen nicht vor. Zudem ist 
nicht ersichtlich, wieso es dem Beschuldigten unzumutbar sein soll, die Beziehung 
während der Dauer der Landesverweisung telefonisch oder elektronisch aufrecht 
zu erhalten.
24.2.7 Möglichkeit der Wiedereingliederung im Heimatstaat
Die Kammer erachtet die Möglichkeit der Wiedereingliederung in Algerien gestützt 
auf die Angaben des Beschuldigten als sehr gut. Er habe in Algerien 12 Jahre die 
Schule besucht (6 Jahre Primar-, 4 Jahre Sekundarschule und 2 Jahre Gymnasium 
(pag. 639), wo er Literatur und Philosophie studiert habe (pag. 1567). Er habe die 
Schule abgebrochen, da ein Schulabschluss in Algerien laut dem Beschuldigten 
nichts bringe (pag. 1567). Dementsprechend spricht auch der Schulabbruch nicht 
gegen eine erfolgreiche Wiedereingliederung. Der Beschuldigte arbeitete unmittel-
bar nach dem Schulabbruch im Holzgeschäft seines Vaters (pag. 1567), der dieses 
nach wie vor betreibt (pag. 1657, Z. 32-35). Der Beschuldigte gab anlässlich der 
Berufungsverhandlung zwar an, er könne nicht in diesem Holzgeschäft arbeiten, 
weil er sich nicht mehr so gut mit seinem Vater verstehe (pag. 1657, Z. 37-38). 
Dies spricht indessen nicht gegen eine erfolgreiche Wiedereingliederung in Algeri-
en. So reiste der Beschuldigte erst im Alter von 21 Jahren in die Schweiz ein und 
verbrachte die prägenden Lebensjahre in seinem Heimatland. Mit seinen Fähigkei-
ten und Sprachkenntnissen könnte der Beschuldigte ohne weiteres eine andere 
Arbeit finden. So konnte er nebst der Arbeit im Holzgeschäft als Hotelmitarbeiter in 
der AT.________ Erfahrungen sammeln (edierte Akten BJS 15 5119, S. 3 der Ein-
vernahme vom 8. November 2014 des Beschuldigten) und in der Schweiz während 
seines Gefängnisaufenthalts als Mechaniker arbeiten (pag. 1105 und pag. 1567). 
Auch als Küchengehilfe war der Beschuldigte tätig und verfügt über eine «Attestati-
on de formation cuisine» (pag. 1656, Z. 10-13 und pag. 1107). Demzufolge könnte 
der Beschuldigte in verschiedenen Branchen in Algerien Fuss fassen und ist nicht 
auf die Arbeit im Holzgeschäft seines Vaters angewiesen.
Mit der Mutter und seinen Geschwistern verfügt der Beschuldigte sodann über ei-
nen sozialen Empfangsraum in Algerien, welcher einer erfolgreichen Wiederein-
gliederung dienlich ist. Es ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte in Al-
gerien problemlos wieder wird eingliedern können.
24.2.8 Aussichten auf soziale Wiedereingliederung in der Schweiz
Der Beschuldigte war in der Schweiz nie richtig integriert. Dementsprechend be-
stehen keine konkreten Anhaltspunkte, welche für oder gegen eine erfolgreiche 
soziale Wiedereingliederung in der Schweiz sprechen. Die Kammer geht davon 


59
aus, dass die Aussichten auf soziale Wiedereingliederung in der Schweiz nicht 
besser sind als in Algerien.
24.2.9 Rückfallgefahr
Wie vorangehend erläutert, ist der Beschuldigte mehrfach vorbestraft, delinquierte 
auch während laufendem Strafverfahren im Frühling 2020 und befand sich bis zur 
Ausstellung der L-Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitungen stets ille-
gal in der Schweiz. Unabhängig von allfälligen weiteren Widerhandlungen gegen 
das AIG besteht nach Ansicht der Kammer eine reduzierte Rückfallgefahr, solange 
der Beschuldigte von AN.________ oder anderen finanziert wird. Wenn der Be-
schuldigte auf eigenen Beinen stehen muss, erhöht sich die Rückfallgefahr deut-
lich, was sich in der Vergangenheit manifestiert hat. Wie bereits unter dem Titel des 
Strafvollzugs ausgeführt, liess sich der Beschuldigte durch die ausgesprochenen 
Geld- und Freiheitsstrafen nicht von der Begehung weiterer Straftaten abhalten. 
Die Notwendigkeit der Ausfällung einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe 
belegt ebenfalls, dass von einer schlechten Legalprognose ausgegangen werden 
muss.
24.2.10
Gesamtwürdigung
Jede Landesverweisung bedeutet eine persönliche Härte für den Betroffenen. Das 
Gesetz verlangt jedoch nicht nur eine Härte, sondern eine aussergewöhnliche Här-
te, das heisst eine Situation, die auch angesichts der sonst schon schweren Lage 
noch als besonders hart ins Auge springt (einen «Ausnahmefall», vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.3). Nach dem Gesagten 
liegt in casu kein schwerer persönlicher Härtefall vor. Einzig die Familienverhältnis-
se sprechen – wenn auch nur beschränkt – für das Vorliegen eines Härtefalls. Ge-
gen die Annahme des schweren persönlichen Härtefalls sind die mangelhafte Inte-
gration in der Schweiz, die finanziellen Verhältnisse und insbesondere seine 
Gleichgültigkeit gegenüber der Schweizer Rechtsordnung ins Feld zu führen. Seine 
Abstammungsfamilie lebt in Algerien, wo er bis 2013 seinen Lebensmittelpunkt hat-
te. Im Falle der Landesverweisung wäre es ihm aufgrund seiner beruflichen Erfah-
rungen und seiner Sprachkenntnisse beruflich möglich, in Algerien wieder Fuss zu 
fassen. Eine erfolgreiche Reintegration in Algerien ist nicht nur möglich, sondern 
geradezu wahrscheinlich.
Aufgrund der häufigen Delinquenz in der Vergangenheit, der schlechten finanziel-
len Verhältnisse und der mangelhaften Integration in der Schweiz ist ein schwerer 
persönlicher Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB vorliegend zu verneinen.
24.3
Interessenabwägung
Obschon eine Interessenabwägung als zweite kumulative Voraussetzung von 
Art. 66a Abs. 2 StGB mangels eines schweren persönlichen Härtefalls an sich ent-
fällt, ist der Vollständigkeit halber dennoch festzuhalten, dass im Rahmen der In-
teressenabwägung die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung die Inter-
essen des Beschuldigten am Verbleib bei Weitem überwiegen. Der Beschuldigte 
gefährdete in seiner relativ kurzen Anwesenheitsdauer in der Schweiz mehrfach die 
öffentliche Sicherheit und Ordnung. Die Schweizer Rechtsordnung scheint ihm 


60
nicht wichtig zu sein. Von einer erhöhten Rückfallgefahr und somit weiteren Ge-
fährdungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ist auszugehen.
Selbst bei nicht gebotener Annahme eines Härtefalls und nach erfolgter Interes-
senabwägung wäre demzufolge eine Landesverweisung auszusprechen.
24.4
Vollzugshindernisse
Liegt ein definitives Vollzugshindernis vor, so hat der Sachrichter auf die Anord-
nung der Landesverweisung zu verzichten. Im Übrigen sind die Vollzugsbehörden 
zur Prüfung allfälliger Vollzugshindernisse, welche zum Zeitpunkt des Sachurteils 
noch nicht feststehen, zuständig (Urteil des Bundesgerichts 6B_45/2020 vom 
14. März 2022 E. 3.3.3 mit weiteren Hinweisen).
Der Beschuldigte gab vor der Berufungsverhandlung an, in Algerien Probleme zu 
haben, erläuterte diese aber nicht weiter (pag. 304, Z. 127 und pag. 1175, Z. 30-
31). An der Berufungsverhandlung gab er an, in Algerien nicht bedroht worden zu 
sein (pag. 1647, Z. 20-23). Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschuldigte 
in Algerien keiner Bedrohungen ausgesetzt wäre, und es sind auch keine weiteren 
Vollzugshindernisse ersichtlich.
24.5
Fazit
Beim Beschuldigten liegt kein schwerer persönlicher Härtefall vor und die öffentli-
chen Interessen an der Landesverweisung überwiegen die privaten Interessen des 
Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz bei weitem. Der Beschuldigte ist gestützt 
auf Art. 66a Abs. 1 Bst. g StGB des Landes zu verweisen.
24.6
Dauer der Landesverweisung
Die Landesverweisung wird für eine Dauer von 5-15 Jahren angeordnet (Art. 66a 
Abs. 1 StGB). Die Dauer der Landesverweisung ist aufgrund des Verschuldens und 
der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4). Dabei besteht zwischen der 
Dauer der Strafe und jener der Landesverweisung in der Regel eine gewisse Über-
einstimmung. 
Vorliegend wurde der Beschuldigte wegen Entführung, Diebstahls, Widerhandlun-
gen gegen das AIG, Hehlerei und Widerhandlungen gegen das BetmG zu einer 
Freiheitsstrafe von 12 Monaten und einer Übertretungsbusse von CHF 300.00 ver-
urteilt. Insgesamt wiegt das Tatverschulden noch leicht. Die von der Vorinstanz an-
geordnete Landesverweisung von sechs Jahren erweist sich daher als angemes-
sen.
VIII.
Zivilpunkt
25.
Theoretische Ausführungen zur Genugtuung
Für die theoretischen Ausführungen zur Genugtuung kann auf die korrekten Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Ziff. XI.2.1 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1404 f.).


61
26.
Subsumtion
Der Straf- und Zivilkläger beantragt auch im oberinstanzlichen Verfahren, ihm sei 
eine Genugtuung von CHF 2'000.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 5. März 2019, 
zahlbar durch den Beschuldigten, I.________ und J.________ in solidarischer 
Haftbarkeit, zu sprechen. Anlässlich der Berufungsverhandlung verwies der Straf- 
und Zivilkläger auf die begründete Zivilklage (vgl. pag. 1052 ff.) und fasste diese 
kurz zusammen.
Die Kammer kann sich den Ausführungen der Vorinstanz zur Genugtuung vollum-
fänglich anschliessen (vgl. Ziff. IX.2.2 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1405 ff.). Der Beschuldigte hat gemeinsam mit I.________ und J.________ 
widerrechtlich und schuldhaft in die physische und psychische Integrität des Straf- 
und Zivilklägers eingegriffen, ihn dadurch in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt 
und ihm seelische Unbill zugefügt. Aufgrund des Vorfalls wurde eine depressive 
Symptomatik, evtl. eine posttraumatische Belastungsstörung, festgestellt und der 
Straf- und Zivilkläger litt in der Zeit kurz nach dem Vorfall an Schlafstörungen und 
hatte Angst (pag. 596). Es ist offensichtlich, dass die Ereignisse des 5. März 2019 
geeignet waren, den Straf- und Zivilkläger zu verängstigen und nachhaltig zu be-
einträchtigen. Die Intensität der Beschränkung der Freiheit und die körperlichen 
und seelischen Malträtierungen des Straf- und Zivilklägers rechtfertigen eine Ge-
nugtuung.
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände erachtet die Kammer mit der Vor-
instanz eine Genugtuungssumme von CHF 2'000.00 als angemessen. Antrags-
gemäss ist Zins zu 5% seit dem 5. März 2019 zu sprechen.
Aufgrund der mittäterschaftlichen Begehung ist die Genugtuung des Beschuldigten 
unter solidarischer Haftbarkeit mit I.________ und J.________ zu sprechen (vgl. 
Art. 50 Abs. 1 OR).
27.
Verfahrenskosten im Zivilpunkt
Der Verzicht der Vorinstanz auf Ausscheidung von Verfahrenskosten für den Zivil-
punkt ist in Rechtskraft erwachsen. Auch im oberinstanzlichen Verfahren entstand 
im Zusammenhang mit der Beurteilung der Zivilklage kein nennenswerter zusätzli-
cher Aufwand, weshalb im Zivilpunkt wiederum keine Verfahrenskosten auszu-
scheiden sind.
IX.
Kosten und Entschädigung
28.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie über die von 
der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die be-
schuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO).
Die auf den Beschuldigten entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden 
auf insgesamt CHF 11'387.50 festgesetzt (pag. 1243). Das erstinstanzliche Urteil 


62
wird vollumfänglich bestätigt, weshalb der Beschuldigte die auf ihn entfallenden 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen hat.
Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wie bereits festgehalten, wird 
das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich bestätigt. Dementsprechend unterliegt der 
Beschuldigte im Berufungsverfahren vollumfänglich, weshalb er die auf ihn entfal-
lenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten in vollem Umfang zu tragen hat.
Wie mit Beschluss vom 27. Februar 2023 durch die Kammer beschlossen wurde, 
entfallen CHF 700.00 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten auf I.________ und 
J.________, die ihre Berufungen am 17. Februar 2023 bzw. am 20. Februar 2023 
zurückgezogen haben (vgl. pag. 1524 ff. und pag. 1530 ff.).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf insgesamt CHF 4'500.00 fest-
gesetzt (Art. 24 Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). 
Dem Beschuldigten sind unter Berücksichtigung des Beschlusses vom 27. Februar 
2023 die restanzlichen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'700.00 auf-
zuerlegen.
29.
Entschädigung des Beschuldigten
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfolgen. Bei Auferlegung der 
Kosten ist grundsätzlich keine Entschädigung auszurichten. Umgekehrt hat die be-
schuldigte Person Anspruch auf Entschädigung, soweit die Kosten von der Staats-
kasse übernommen werden (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2; Urteile des Bundesgerichts 
6B_877/2016 vom 13. Januar 2017 E. 5.4 und 6B_1247/2015 vom 15. April 2016 
E. 1.3 mit Hinweisen).
Für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwältin B.________ 
im vorinstanzlichen Verfahren wurden die amtliche Entschädigung sowie die Rück- 
und Nachforderungspflichten bereits festgelegt (vgl. Ziff. A.I. des Entschädigungs-
entscheids vom 13. September 2021, pag. 1256).
Entsprechend dem oberinstanzlichen Verfahrensausgang und den vorangehenden 
Ausführungen zur Verteilung der Verfahrenskosten hat der Beschuldigte keinen 
Anspruch auf Entschädigung für seine Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfah-
ren. Zumal der Beschuldigte im oberinstanzlichen Verfahren nicht mehr amtlich ver-
teidigt wurde, erübrigen sich dahingehende Ausführungen.
30.
Amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt E.________
Die Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Straf- und Zivilklä-
gers vor erster Instanz und die die damit verbundene Entschädigungspflicht des 
Beschuldigten wird bestätigt.
Die Entschädigung vor oberer Instanz wird auf der Grundlage der eingereichten 
Kostennote vom 15. bzw. 17. März 2023 bestimmt (pag. 1686 ff.). Diesbezüglich 
haben wenige Korrekturen zu erfolgen.
Mit E-Mails vom 14. Februar 2022, vom 22. März 2022 und vom 9. Mai 2022 wur-
den dem Straf- und Zivilkläger jeweils Kopien der Urteilsbegründung, einer Eingabe 


63
durch die Rechtsvertretung und das Protokoll der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung weitergeleitet. Der Versand von Orientierungskopien stellt eine Kanzleiarbeit 
dar, welche nicht zu entschädigen ist (Beschluss des Bundesstrafgerichts 
BB.2020.79 vom 28. Juni 2022 E. 5.1.). Der im Zusammenhang mit den vorge-
nannten Positionen geltend gemachte Aufwand ist daher zu streichen. Somit sind 
auch die Auslagen für die Kopien des Protokolls der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung, welche Rechtsanwalt E.________ für den Straf- und Zivilkläger anfertig-
te, zu streichen.
Rechtsanwalt E.________ gibt für das Studium der amtlichen Akten und der Ur-
teilsbegründung mit Positionen vom 3. März 2022 und vom 20. März 2022 einen 
Zeitaufwand von insgesamt 210 Minuten an. Mit Blick auf den vorliegenden Akten-
umfang und insbesondere dem Umstand, dass sich der Straf- und Zivilkläger ledig-
lich bezüglich die ihn betreffenden Fragen zum erstinstanzlichen Urteil zu äussern 
hatte, erachtet die Kammer eine Kürzung um 20 Minuten als angemessen.
Im Ergebnis rechtfertigt sich gerundet eine Kürzung des Honorars um 1 Stunde und 
der Auslagen um CHF 18.00.
Die an Rechtsanwalt E.________ auszurichtende amtliche Entschädigung für das 
oberinstanzliche Verfahren wird demnach auf total CHF 3'615.50 (inkl. Reisezu-
schlag, Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt (Art. 135 Abs. 1 und 2 StPO; 
Art. 42 des Kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]).
Wie mit Beschluss vom 27. Februar 2023 durch die Kammer beschlossen, wurde 
die Rückzahlungspflicht von I.________ und J.________ betreffend amtliche Ent-
schädigung für die Rechtsvertretung des Straf- und Zivilklägers auf je CHF 300.00 
festgesetzt (vgl. pag. 1524 ff. und pag. 1530 ff.).
Der Kanton Bern kann vom Beschuldigten die Erstattung der amtlichen Entschädi-
gung für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Straf- und Zivilklägers durch 
Rechtsanwalt E.________ somit im Umfang von CHF 3'015.50 verlangen, sobald 
er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 426 Abs. 4 StPO).
Nach Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO hat die Privatklägerschaft bei Obsiegen gegenü-
ber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für not-
wendige Aufwendungen im Verfahren. Angesichts des vollumfänglichen Obsiegens 
des Straf- und Zivilklägers ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Straf- und Zi-
vilkläger die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche 
Rechtspflege und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 888.50, zu bezahlen. 
Rechtsanwalt E.________ hat in diesem Umfang gegenüber dem Straf- und Zivil-
kläger ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
X.
Verfügungen
31.
Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
Bezüglich der Ausschreibung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) der Landes-
verweisung im SIS kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 


64
werden (Ziff. X.3 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1403 f.). Der Be-
schuldigte wird vorliegend insbesondere wegen einer Entführung, die mit Freiheits-
strafe bis zu fünf Jahren bedroht ist, verurteilt und verfügt über kein Aufenthalts-
recht in einem anderen Mitgliedsstaat. Die Ausschreibung der Landesverweisung 
im SIS ist demnach anzuordnen.
32.
Weitere Verfügungen 
Hinsichtlich der weiteren Verfügungen wird auf das nachfolgende Urteilsdispositiv 
verwiesen.


65
XI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
9. September 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
das Strafverfahren gegen A.________
wegen einfacher Körperverletzung, eventuell Tätlichkeiten, angeblich begangen 
am 9. Mai 2020 [recte: 9. Mai 2019] zwischen ca. 04:00 und 04:30 Uhr in F.________, 
Regionalgefängnis, G.________, z.N. H.________,
eingestellt wurde;
2.
A.________ freigesprochen wurde
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Ausländer- und Integrati-
onsgesetz durch rechtswidrigen Aufenthalt, angeblich begangen in der Zeit von 
6. März 2019 bis 11. Juni 2019 sowie von 10. Mai 2020 bis 10. Februar 2021;
3.
A.________ schuldig erklärt wurde:
3.1. der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, mehr-
fach begangen
3.1.1. in der Zeit von 8. Juli 2017 bis 5. März 2019 sowie von 12. Juni 2019 bis 
9. Mai 2020 durch rechtswidrigen Aufenthalt und
3.1.2. am 9. Mai 2020 in AW.________, M.________, durch Missachtung einer 
Ausgrenzung, sowie
3.2. der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen bzw. fest-
gestellt am 17. November 2019 in AW.________ durch regelmässigen Konsum 
von Haschisch und Marihuana;
4.
betreffend Zivilpunkt in Anwendung von Art. 49 OR sowie Art. 126 StPO weiter er-
kannt wurde,
4.1. dass der Straf- und Zivilkläger die Schadenersatzklage unter Vorbehalt der Wie-
dereinbringung vor einem Zivilgericht zurückgezogen hat und das Adhäsionsver-
fahren insoweit abgeschrieben wurde,
4.2. dass soweit den Betrag von CHF 2'000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit 
5. März 2019 übertreffend an den Straf- und Zivilkläger auf die Genugtuungs-
klage des Straf- und Zivilklägers nicht eingetreten wurde und


66
4.3. dass für die Behandlung des Zivilpunkts keine Kosten ausgeschieden wurden. 
B.
1. A.________ wird schuldig erklärt:
1.1. der Entführung, gemeinsam begangen mit I.________, J.________ und 
S.________ am 5. März 2019 zwischen ca. 17:15 Uhr und 18:30 Uhr in 
K.________ z.N. D.________;
1.2. des Diebstahls, gemeinsam begangen mit S.________ am 5. März 2019 in 
L.________, z.N. D.________;
1.3. der Hehlerei, festgestellt am 9. Mai 2020 in AW.________; und
1.4. der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen am 9. Mai 
2020, in AW.________, durch Konsum von Cannabis.
2. A.________ wird 
in Anwendung der
Art. 40, 41, 47, 49 Abs. 1, 66a Abs. 1 Bst. g, 106, 139 Ziff. 1, 160 Ziff. 1 Abs. 1, 183 
Ziff. 1 Abs. 2 und 333 StGB;
Art. 115 Abs. 1 Bst. b und 119 Abs. 1 AIG;
Art. 19a Ziff. 1 BetmG; sowie
Art. 422 ff., 426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
2.1. zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten.
Die ausgestandene Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 127 Tagen 
sowie die zwischen dem 23. Juni 2020 und dem 17. März 2023 bestehende Er-
satzmassnahme, angerechnet mit 150 Tagen, werden gesamthaft mit 277 Tagen 
auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.2. zu einer Übertretungsbusse von 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt.
2.3. zu einer Landesverweisung von 6 Jahren.
2.4. zu einer Genugtuung von CHF 2'000.00 zuzüglich 5 % Zins seit 5. März 2019 an 
den Straf- und Zivilkläger D.________, unter solidarischer Haftbarkeit von 
I.________ und J.________. Für den Zivilpunkt werden keine Verfahrenskosten 
ausgeschieden.
2.5. zur Bezahlung der auf A.________ entfallenden erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten von CHF 11'387.50.


67
2.6. zur Bezahlung der auf A.________ entfallenden oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten von CHF 3'850.00.
3.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung von D.________ durch Rechtsanwalt E.________ wurde/wird im erst- bzw. obe-
rinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
34.25
200.00 CHF
6’850.00
Rechtspraktikantin
1.75
100.00 CHF
175.00
Reisezuschlag
CHF
350.00
CHF
340.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
7’715.00 CHF
594.05
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8’309.05
volles Honorar
34.25
250.00 CHF
8’562.25
Rechtspraktikantin
1.75
125.00 CHF
175.00
Reisezuschlag
CHF
350.00
CHF
340.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
9’427.25 CHF
725.90
CHF
0.00
Total
CHF 10’153.15
nachforderbarer Betrag
CHF
1’844.10
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton entschädigt Rechtsanwalt E.________ für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung von D.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 8'309.05 (bereits 
vollständig ausbezahlt).
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung von 2/6 der amtlichen Entschä-
digung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ durch Rechtsanwalt 
E.________, ausmachend CHF 2'769.70, verlangen, wenn er sich in günstigen wirt-
schaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
A.________ wird verpflichtet, D.________ 2/6 der Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 614.70, zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt E.________ hat 
in diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a 
KAG).


68
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
16.50
200.00 CHF
3’300.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
57.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’357.00 CHF
258.50
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’615.50
volles Honorar
16.50
250.00 CHF
4’125.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
57.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’182.00 CHF
322.00
CHF
0.00
Total
CHF
4’504.00
nachforderbarer Betrag
CHF
888.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton entschädigt Rechtsanwalt E.________ für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung von D.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'615.50.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für 
die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ durch Rechtsanwalt E.________ 
im Umfang von CHF 3'015.50 (vgl. Beschluss vom 27. Februar 2023, Ziff. 7), verlan-
gen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 
i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
A.________ wird verpflichtet, D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Ent-
schädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 888.50, zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt E.________ hat in 
diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a 
KAG).
4. Weiter wird verfügt:
4.1. Die mit Verfügung vom 17. März 2022 für das Berufungsverfahren angeordnete 
Ersatzmassnahme wird per sofort aufgehoben.
4.2. Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten 
DNA-Profils (PCN N.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 16 
Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
4.3. Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Lö-
schung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 4 und 
Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).


69
4.4. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsver-
weigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
4.5. Zu eröffnen:
-
A.________, v.d. Rechtsanwalt C.________
-
dem Straf- und Zivilkläger a.v.d. Rechtsanwalt E.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittebehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Urteil mit 
Begründung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittebehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern 
(Dispositiv vorab zur Information; Urteilsbegründung innert 10 Tagen)
-
dem Staatssekretariat für Migration (Urteil mit Begründung innert 10 Tagen)
-
Kantonspolizei Bern, Polizeiwache AU.________ (Urteilsdispositiv, auszugs-
weise betreffend Ersatzmassnahme; unverzüglich)
-
AV.________
Bern, 17. März 2023
(Ausfertigung: 29. November 2023)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Windler
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann der amtliche Rechtsbeistand der Privatklägerschaft innert 10 Ta-
gen seit Eröffnung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bel-
linzona, schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 138 Abs. 1 StPO).