be_zivilstraf · BK 2024 385 · 2024-10-04 · de

Anordnung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 385
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. Oktober 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Gerber,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Baloun
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls (gewerbsmässig), Sachbeschä-
digung, Hausfriedensbruchs etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 16. September 2024 
(ARR 24 151)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafver-
fahren wegen gewerbsmässigen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedens-
bruchs sowie weiterer Delikte. Am 16. September 2024 ordnete das Regionale 
Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmass-
nahmengericht / Vorinstanz) auf Antrag der Staatsanwaltschaft die Untersuchungs-
haft des Beschwerdeführers für die Dauer von drei Monaten bis zum 12. Dezember 
2024 an (ARR 24 151). Dagegen erhob dieser, amtlich verteidigt durch Rechtsan-
walt B.________, am 20. September 2024 (eingegangen am 23. September 2024) 
Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des 
Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) und beantragte:
1. Der Haftentscheid ARR 24 151 des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-
Seeland vom 16. September 2024 sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei umgehend aus 
der Haft zu entlassen.
2. Dem Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren der Unterzeichnende als amtlicher An-
walt beizuordnen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer eröffnete daraufhin am 23. Sep-
tember 2024 ein Beschwerdeverfahren und gab dem Zwangsmassnahmengericht 
und der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Zudem forder-
te sie das Zwangsmassnahmengericht zum Einreichen der Haftakten auf und hielt 
fest, dass die amtliche Verteidigung unter Beiordnung von Rechtsanwalt 
B.________ auch für das Beschwerdeverfahren gilt. Mit Schreiben vom 24. Sep-
tember 2024 (eingegangen am 25. September 2024) reichte das Zwangsmass-
nahmengericht die Haftakten ein und verzichtete gleichzeitig unter Verweis auf den 
angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnahme. Die Staatsanwaltschaft bean-
tragte mit delegierter Stellungnahme vom 26. September 2024 (eingegangen am 
27. September 2024) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung 
vom 27. September 2024 wurde auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwech-
sels verzichtet und darauf hingewiesen, dass allfällige abschliessende Bemerkun-
gen innert zwei Tagen ab Zustellung der Verfügung einzureichen sind. Diese Ver-
fügung ist dem Beschwerdeführer am 30. September 2024 zugegangen.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. 
Art. 29 
Abs. 2 
des 
Organisationsreglements 
des 
Obergerichts 
[OrR OG; 
BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Untersuchungs-
haft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur 
Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- 
und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.


3
3.
Mit delegierter Stellungnahme vom 26. September 2024 reichte die Staatsanwalt-
schaft einen Anzeigerapport der Regionalpolizei Bern vom 19. August 2024 sowie 
das Protokoll einer polizeilichen Einvernahme mit A.________ vom 6. August 2024 
zu den Akten. Dabei handelt es sich um Noven.
Da die Beschwerdekammer mit voller Kognition ausgestattet ist, hat sie in hängigen 
Haftbeschwerdeverfahren grundsätzlich auch erstmals geltend gemachte oder von 
Amtes wegen ersichtlich gewordene haftrelevante Noven (insbesondere betreffend 
die gesetzlichen Haftgründe) zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 
1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.6; auch zuungunsten der beschuldigten Person: 
Urteil des Bundesgerichts 1B_458/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 2.3). Im Be-
schwerdeverfahren erhielt die Verteidigung denn auch Gelegenheit, in ihren absch-
liessenden Bemerkungen zu den eingereichten Noven Stellung zu nehmen, so 
dass das rechtliche Gehör gewahrt ist.
4.
4.1
Zum Sachverhalt bzw. der Ausgangslage kann dem Haftantrag der Staatsanwalt-
schaft vom 14. September 2024 entnommen werden, dass diese seit Dezember 
2023 ein Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer führt. Dabei werden ihm ins-
besondere gewerbsmässiger Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, 
Hehlerei, Hinderung einer Amtshandlung, Widerhandlung gegen das Bundesgesetz 
über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe [BetmG; SR 812.121], ge-
gen das Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Munition [Waffengesetz; 
SR 514.54], gegen das Strassenverkehrsgesetz [SVG; SR 741.01], gegen das 
Bundesgesetz über die Personenbeförderung [PBG; SR 745.1] sowie Mitführen 
von Verbrecherwerkzeug vorgeworfen. Die Strafuntersuchung sei bereits weit fort-
geschritten gewesen und der Beschwerdeführer habe sich geständig gezeigt, wes-
halb sein Antrag vom 7. Mai 2024 auf ein abgekürztes Verfahren gutgeheissen und 
der amtlichen Verteidigung ein Entwurf der Anklageschrift zugestellt worden sei. In 
der Folge habe der Beschwerdeführer jedoch erneut delinquiert. Unter anderem sei 
er am 23. Juni 2024 in den internen Kiosk im D.________ eingebrochen und habe 
deshalb seine Unterkunft dort verloren, weshalb er in der Folge für die Staatsan-
waltschaft und die amtliche Verteidigung nicht mehr erreichbar gewesen sei. 
4.2
In der Beschwerde wird zusammengefasst ausgeführt, dass der Beschwerdeführer 
zumindest zum jetzigen Zeitpunkt immer noch ein massives Suchtproblem habe. 
Bei den im Entwurf der Anklageschrift enthaltenen Delikten handle es sich um eine 
Vielzahl von für Beschaffungskriminalität typischen Delikten. Sämtlichen Delikten 
inhärent sei, dass sie auf sehr einfache Art vollzogen worden seien und der Be-
schwerdeführer insbesondere jeweils geöffnete bzw. unverschlossene Fahrzeuge 
oder Gebäude betreten habe. Es handle sich deshalb allesamt um Einschleich-
diebstähle. Der Beschwerdeführer könne als sehr friedliebende Person bezeichnet 
werden. In keinem einzigen Fall sei es zu irgendwelchen problematischen Konfron-
tationen mit Eigentümern oder Bewohnern, geschweige denn zu irgendeiner Ge-
waltanwendung gekommen. Seit dem Vorliegen des Entwurfs der Anklageschrift im 
abgekürzten Verfahren Mitte Juni 2024 habe sich die Situation kurzfristig verändert; 
der Beschwerdeführer sei aus seinem ehemaligen Domizil in der D.________ aus-


4
gewiesen worden. Er habe sich deshalb während mehrerer Wochen bei Kollegen 
aufgehalten. Diese Zeit sei eine sehr schwierige Zeit gewesen und er habe den oh-
nehin schon fragilen Boden unter den Füssen verloren. In den letzten Wochen ha-
be er jedoch wiederum intensiv mit seinem Beistand zusammengearbeitet und die-
sen wöchentlich mehrmals gesehen. Nicht zuletzt in Zusammenarbeit mit dem Bei-
stand sei der Beschwerdeführer im Verlaufe der letzten 14 Tage zum Schluss ge-
kommen, dass es so nicht weitergehen könne und er dringend psychologisch-
psychiatrische Hilfe benötige. Er habe sich deshalb selbst in die UPD einweisen 
lassen und sei dort auch aufgenommen worden. Anlässlich der Anhaltung habe 
sich der Beschwerdeführer bereits in den UPD E.________ befunden. Die Verset-
zung in Untersuchungshaft sei für den Beschwerdeführer nicht nur ein herber 
Rückschlag in gesundheitlicher Hinsicht und für eine straffreie Zukunft kaum förder-
lich, sondern halte auch im Lichte der gesetzlichen Vorgaben einer gerichtlichen 
Überprüfung nicht stand. 
5.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
5.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, 
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung 
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend 
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das 
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt 
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden 
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl. 
zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1 f.; Urteile des Bundesge-
richts 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 
E. 3.2.1; 1B_120/2023 vom 21. März 2023 E. 2.1, je mit Hinweis). Zu Beginn der 
Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer 
als in späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer 
Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach 
Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine 
Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des 
Bundesgerichts 7B_485/2023 vom 11. September 2023 E. 3.3; 1B_282/2023 vom 
16. Juni 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
5.2
Gemäss dem mit dem Haftantrag eingereichten Entwurf der Anklageschrift wird 
dem Beschwerdeführer schwerpunktmässig vorgeworfen, im Zeitraum zwischen 
15. September 2022 und 16. August 2024 insgesamt 47 Diebstähle begangen zu 


5
haben, wobei er 36 davon vor seinem Antrag auf Durchführung eines abgekürzten 
Verfahrens und 11 danach begangen haben soll. 
Weiter ergibt sich aus der von der Staatsanwaltschaft eingereichten Auflistung be-
treffend die Delikte mit noch ausstehenden Anzeigerapporten, dass dem Be-
schwerdeführer noch weitere offenbar zwischen dem 25. Juni 2024 und dem 
22. August 2024 begangene und bisher noch nicht in der Anklageschrift aufgeliste-
te Vorfälle (soweit für die Beschwerdekammer ersichtlich ca. sieben) zur Last ge-
legt werden, in denen er in Liegenschaften eingeschlichen sein und/oder 
Diebstähle begangen haben soll. Wie sich der in den Haftakten enthaltenen Haf-
teröffnungseinvernahme vom 13. September 2024 entnehmen lässt, wurde er zu 
diesen Delikten zumindest teilweise schon befragt.
In Bezug auf die ihm bereits vor dem Antrag auf abgekürztes Verfahren vorgewor-
fenen Delikte ergibt sich der dringende Tatverdacht aus den Aussagen des Be-
schwerdeführers selbst. So zeigte er sich anlässlich der mit ihm am 7. Mai 2024 
durchgeführten Einvernahme – soweit er sich erinnern konnte – bezüglich eines 
Grossteils der Tatvorwürfe geständig. Anlässlich der Hafteröffnungseinvernahme 
vom 13. September 2024 bestätigte der Beschwerdeführer zudem sinngemäss sei-
ne am 7. Mai 2024 gemachten Angaben (Rz. 150). Hinsichtlich der ihm seither neu 
vorgeworfenen Delikte ergibt sich aus der Hafteröffnungseinvernahme, dass beim 
Beschwerdeführer verschiedentlich (mutmassliches) Deliktsgut sichergestellt wurde 
(vgl. z.B. Rz. 235, Rz. 252 ff., Rz. 422 ff., Rz. 469 ff.), so beispielsweise am 
19. August 2024 (vgl. dazu auch den mit der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft 
eingereichten Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 19. August 2024), und 
dass er bei einem Teil der Delikte vor Ort angetroffen werden konnte (vgl. z.B. 
Rz. 162, Rz. 243 und Rz. 303). Überdies schien er sich zumindest teilweise an die 
ihm anlässlich der Hafteinvernahme vorgeworfenen Delikte zu erinnern und war 
zum Teil mit der Rückgabe des mutmasslichen Deliktsguts an die Berechtigten ein-
verstanden (vgl. z.B. Rz. 261). Vor diesem Hintergrund ist der dringende Tatver-
dacht zu bejahen.
Das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts wird im Übrigen auch in der Be-
schwerde nicht bestritten.
6.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c und Abs. 1bis StPO voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht begründet die Anordnung der Untersuchungshaft mit 
Fluchtgefahr.
6.1
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen von Fluchtgefahr und bringt dazu 
zusammengefasst vor, die Auffassung der Vorinstanz greife zu kurz. Das Argu-
ment, dass er derzeit über keinen festen Wohnsitz verfüge, verfange nicht. Er habe 
sich selbständig in psychiatrische stationäre Behandlung in die UPD begeben. Zum 
Zeitpunkt seiner Anhaltung (in den UPD) habe er zwar keine Wohnadresse nach-
weisen können, sei aber bereits daran gewesen, für seine Zeit nach dem Austritt 
aus den UPD eine feste Bleibe zu suchen. Die Finanzierung einer Wohnung werde 
möglich sein, zumal der Beschwerdeführer seit Jahren IV-Rentner sei und für allfäl-
lige Differenzbeträge mittels Sozialhilfe eine Lösung gesucht werden könnte. Im 


6
Übrigen sei der Beschwerdeführer Schweizer Bürger und sein Vater, zu dem er ei-
nen sehr engen Kontakt habe, lebe auch in der Schweiz. Entgegen der Ansicht der 
Vorinstanz habe er keinerlei Interesse an einem Untertauchen. Zur Bestreitung sei-
nes Lebensunterhalts sei er zwingend auf die Unterstützung durch seinen Beistand 
angewiesen, welcher ihm wöchentlich unter mehreren Malen Geldbeträge abgebe. 
Ein Untertauchen mache daher für ihn nicht nur absolut keinen Sinn, sondern sei 
auch schlicht nicht denkbar. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei auch die zur 
Diskussion stehende Freiheitsstrafe von mehr als 30 Monaten kein Argument für 
eine Fluchtgefahr. Wie seinem Strafregister entnommen werden könne, sei der Be-
schwerdeführer bereits in der Vergangenheit mehrfach zu empfindlichen Strafen 
verurteilt worden und habe trotzdem nie Anstalten zu einer Flucht gezeigt.
6.2
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE 
143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019 
E. 6.1 und 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5.2, auch zum Folgenden). 
Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhält-
nisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur 
als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der dro-
henden Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt je-
doch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die kon-
kreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebensverhältnisse der beschuldig-
ten Person, in Betracht gezogen werden (BGE 125 I 60 E. 3a; mit Hinweisen). So 
ist es zulässig, die familiären und sozialen Bindungen der inhaftierten Person, de-
ren berufliche Situation und Schulden sowie private und geschäftliche Kontakte ins 
Ausland und Ähnliches mit zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 
1B_553/2022 vom 21. November 2022 E. 2.1); ebenso besondere persönliche 
Merkmale (wie z.B. eine auffällige Reisegewandtheit, Neigung zu konkreten Flucht-
reaktionen oder Kollusionshandlungen, ausgeprägte kriminelle Energie, usw.), die 
auf eine Fluchtneigung schliessen lassen könnten. Als Fluchtneigung gilt auch das 
erhöhte Risiko eines «Untertauchens» in der Schweiz (vgl. FORSTER, in: Basler 
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 221 
StPO; mit weiteren Hinweisen). Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch 
unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu 
Art. 221 StPO).
6.3
Vorab ist festzuhalten, dass eine Flucht ins Ausland nach Ansicht der Beschwerde-
kammer wenig wahrscheinlich erscheint. Der Beschwerdeführer ist Schweizer Bür-
ger. Zwar hat er offenbar Verwandte im Ausland (vgl. Protokoll der Verhandlung vor 
Zwangsmassnahmengericht, S. 4), jedoch wohnt sein Vater – offenbar eine enge 
Bezugsperson für ihn – in der Schweiz und die finanziellen Möglichkeiten des Be-
schwerdeführers sind bescheiden, was ein Absetzen ins Ausland unwahrscheinlich 
erscheinen lässt. 


7
Im Vordergrund steht daher ein Untertauchen im Inland. Der Beschwerdeführer hat 
keinen festen Wohnsitz. Sein Domizil im D.________ hat er verloren, nachdem er 
dort im Juni 2024 einen Diebstahl begangen haben soll. Seither hat er gemäss ei-
genen Angaben «ein bisschen überall und nirgendwo» gewohnt; unter anderem sei 
er bei Freunden und der Familie untergekommen oder habe auf der F.________ 
gelebt (Hafteröffnungseinvernahme, Rz. 57 und 44). Weiter ergibt sich aus den 
Haftakten, dass er offenbar auch auf fremden Balkonen und Sofas in Liegenschaf-
ten, in die er unrechtmässig eingedrungen ist, genächtigt hat. Über ein Telefon ver-
fügt der Beschwerdeführer nicht. Er ist für die Behörden somit weder schriftlich 
noch telefonisch erreichbar. Dass er auch gewillt und in der Lage ist unterzutau-
chen bzw. sich den Strafverfolgungsbehörden zu entziehen, hat der Beschwerde-
führer bereits gezeigt. So lässt sich dem Haftantrag der Staatsanwaltschaft ent-
nehmen, dass er nach dem Verlust seines Domizils im D.________ nur mit gros-
sem Aufwand und nach mehrmaligen Versuchen polizeilich vorgeführt werden 
konnte und auch für seinen Verteidiger nicht mehr erreichbar war. Weiter ergibt 
sich aus dem in den Haftakten enthaltenen Entwurf der Anklageschrift (Ziff. 4.1.), 
dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit bereits einmal versucht hat, sich 
durch Flucht einer Polizeikontrolle zu entziehen. Die im Falle einer Verurteilung 
drohende Freiheitsstrafe von über 30 Monaten stellt zudem ohne Frage einen 
Fluchtanreiz bzw. einen Anreiz für ein Untertauchen dar. Bei dieser Ausgangslage 
ist ernsthaft zu befürchten, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Haftentlas-
sung erneut untertauchen und sich dadurch der weiteren Strafverfolgung sowie der 
zu erwartenden Strafe zu entziehen versuchen würde. Die Fluchtgefahr ist somit zu 
bejahen.
Den in der Beschwerde gemachten Vorbringen, wonach der Beschwerdeführer für 
die Bestreitung seines Lebensunterhaltes zwingend auf seinen Beistand angewie-
sen sei, ein Untertauchen für ihn deshalb keinen Sinn mache und er zudem über 
seinen Beistand erreicht werden könne, kann nicht gefolgt werden. Zum einen dürf-
te es mangels fester Adresse und Telefon auch für den Beistand schwierig sein, 
den Beschwerdeführer zu erreichen. Der Kontakt zum Beistand ist daher einzig 
vom Willen des Beschwerdeführers abhängig und besteht nur so lange, als er aus 
freien Stücken bei diesem vorbeigeht. Zum anderen muss aufgrund der Aktenlage 
davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer seinen Lebensunterhalt 
zumindest teilweise aus seiner gewerbsmässigen Delinquenz bestreitet. Er scheint 
daher auf die von seinem Beistand erhaltenen Geldbeträge nicht derart angewie-
sen zu sein, dass diese ihn an einem Untertauchen zwingend hindern würden. 
Auch das Argument des Beschwerdeführers, er habe sich vor seiner Verhaftung 
selbständig in die UPD begeben und sei zudem bereits daran gewesen, mit seinem 
Beistand eine neue Wohnlösung zu suchen, ändert nichts am Bestehen der Flucht-
gefahr. Dazu ist zunächst festzuhalten, dass es – wie die Staatsanwaltschaft in ih-
rer Stellungnahme zurecht ausführt – fraglich ist, wie selbständig der Eintritt des 
Beschwerdeführers in die UPD tatsächlich erfolgte. So ergibt sich aus seinen Aus-
sagen anlässlich der Hafteröffnungseinvernahme, dass er durch einen Arzt des 
G.________ in die E.________ gebracht worden ist (Rz. 33). Im Falle einer Haft-
entlassung bestünde daher keine Gewähr dafür, dass sich der Beschwerdeführer 
tatsächlich wieder in die UPD begeben würde. Selbst wenn er dies jedoch tun soll-


8
te, wäre ernsthaft zu befürchten, dass er zeitnah wieder in alte Muster abgleiten 
und den Klinikaufenthalt bzw. eine dort durchgeführte Therapie abbrechen würde. 
Einerseits besteht bei einem freiwilligen Eintritt in die UPD keinerlei Handhabe, um 
den Beschwerdeführer gegen seinen Willen dort zu behalten, andererseits gab er 
anlässlich der Einvernahme vom 7. Mai 2024 selbst zu Protokoll, dass er bereits 
ein paar Mal aus den UPD «abgehauen» sei (Rz. 759 f.).
7.
Durch die Staatsanwaltschaft wird weiter der Haftgrund der (einfachen) Wiederho-
lungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO angerufen. Das Zwangsmass-
nahmengericht hat die Frage, ob Wiederholungsgefahr vorliegt, im angefochtenen 
Entscheid zunächst offengelassen, gleichzeitig jedoch im Sinne von ergänzenden 
Erwägungen festgehalten, dass auch diese als gegeben erscheine. 
Dass das Zwangsmassnahmengericht die Wiederholungsgefahr zunächst offenge-
lassen hat, schadet nicht. Die Beschwerdeinstanz darf unter Wahrung des rechtli-
chen Gehörs grundsätzlich Haftgründe substituieren (Urteil des Bundesgerichts 
1B_291/2013 vom 17. September 2013 E. 3.4 mit Hinweis). Vorliegend hat das 
Zwangsmassnahmengericht sich im Sinne von ergänzenden Erwägungen dennoch 
ausführlich zur Wiederholungsgefahr geäussert und ist zum Schluss gekommen, 
dass auch diese gegeben erscheint. Der Beschwerdeführer hat sich sowohl anläss-
lich der mündlichen Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 
16. September 2024 als auch in der Beschwerde eingehend zur Wiederholungsge-
fahr geäussert. Weiter wurde die Wiederholungsgefahr von der Staatsanwaltschaft 
auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nochmals thematisiert, weshalb der 
Beschwerdeführer zudem im Rahmen der abschliessenden Bemerkungen Gele-
genheit hatte, sich dazu zu äussern. Der Prüfung des besonderen Haftgrundes der 
Wiederholungsgefahr steht mithin nichts entgegen.
7.1
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen von Wiederholungsgefahr. Dazu 
führt er sinngemäss aus, es fehle an einer erheblichen Sicherheitsgefährdung an-
derer durch drohende Verbrechen oder schwere Vergehen. Dabei sei insbesondere 
darauf hinzuweisen, dass nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur in Aus-
nahmefällen eine Wiederholungsgefahr bei schweren Vermögensdelikten ange-
nommen worden sei, nämlich dann, wenn das Vermögensdelikt für die Geschädig-
ten gleich wirke wie ein Gewaltdelikt. Dies könne vorliegend aufgrund der in der 
Anklageschrift aufgeführten Tatbestände, aber auch der Vorwürfe, die sich aus den 
neuerlichen Anzeigen ergäben, gänzlich ausgeschlossen werden. Der Beschwer-
deführer habe bei der Begehung seiner Diebstähle nie Gewalt angewendet. Es 
würden ihm überwiegend Einschleichdiebstähle, noch dazu in vielen Fällen im ge-
ringfügigen Bereich, vorgeworfen, bei denen auch nichts beschädigt worden sei. Es 
handle sich insofern nicht um schwere Vermögensdelikte, weshalb der besondere 
Haftgrund der Wiederholungsgefahr nicht angenommen werden könne. Die Sicher-
heitsgefährdung sei zudem nicht abstrakt zu definieren, sondern anhand der Um-
stände des Einzelfalls zu beurteilen. Dabei spiele die von der Vorinstanz angespro-
chene negative Legalprognose keine Rolle, sondern es sei vielmehr zentral, dass 
der Beschwerdeführer seine bisherigen Taten unter jeweiliger Vermeidung eines 
Kontakts mit den Opfern begangen habe und es gerade nie zu einer Konfrontation 
mit einem Opfer oder gar Gewaltanwendung einem solchen gegenüber gekommen 


9
sei. Auch dass dem Beschwerdeführer zwei Widerhandlungen gegen das Waffen-
gesetz vorgeworfen würden, ändere daran nichts. Dabei gehe es einzig um den 
Besitz eines Springmessers am 11. Dezember 2023 sowie eines Schmetterlings-
messers am 15. Dezember 2023. Diese beiden Tatbestände seien zudem auch 
schon im Entwurf der Anklageschrift für das abgekürzte Verfahren enthalten gewe-
sen, weshalb sie kaum plötzlich eine Wiederholungsgefahr zu begründen vermöch-
ten. Weiter seien die Deliktsbeträge der mutmasslichen Taten alles andere als 
hoch und keines der Opfer dürfte sich dadurch akut in seiner Existenz bedroht se-
hen. Allein die Tatsache, dass der Beschwerdeführer auch in drei Fällen in Wohn-
räumlichkeiten eingeschlichen sei, vermöge zudem keine erhebliche Sicherheitsge-
fährdung zu begründen; das allgemein durch die Vorinstanz angegebene Beein-
trächtigungsgefühl der psychischen Integrität in Form von Ängsten und dem Verlust 
des Sicherheitsgefühls reiche dafür nicht aus. Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung sei die Frage der erheblichen Sicherheitsgefährdung anhand der Um-
stände des Einzelfalls zu beurteilen. Diese zeige hier einzig auf, dass der Be-
schwerdeführer bisher alles darangesetzt habe, keine Konfrontation mit den Opfern 
zu provozieren, und weder je Gewalt angewendet habe noch solche anwenden 
würde. Weiter bestünden auch keine Anzeichen, dass der Beschwerdeführer Ge-
waltdelikte im Affekt begehen könnte. Es sei daher festzuhalten, dass selbst bei 
den drei Vorfällen, bei welchen der Beschwerdeführer mutmasslich in private Woh-
nungen eingedrungen sein solle, keine erhebliche Gefährdung der Sicherheit ande-
rer anzunehmen sei. Es gebe zudem auch in den Unterlagen bzw. den Befra-
gungsprotokollen keinerlei Hinweise darauf, dass die Diebstähle in einem Einzelfall 
zu einer erheblichen Sicherheitsgefährdung geführt hätten. Daran ändere auch 
nichts, dass – wie von der Vorinstanz angesprochen – noch keine abschliessenden 
(umfassenden) Einvernahmen mit den Geschädigten durchgeführt worden seien. 
Auch im Verfahren betreffend Anordnung der Untersuchungshaft bzw. dem Be-
schwerdeverfahren gelte der Grundsatz in dubio pro reo und es könne sicherlich 
nicht aus einer angeblich fehlenden oder nicht umfassend durchgeführten Einver-
nahme zu Lasten des Beschwerdeführers auf eine erhebliche Gefährdung der Si-
cherheit anderer geschlossen werden.
7.2
Am 1. Januar 2024 trat die revidierte Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) in 
Kraft, welche u.a. auch eine Änderung des Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO beinhaltet. 
Da an den Erfordernissen drohender Verbrechen oder schwerer Vergehen und ei-
ner erheblichen unmittelbaren Sicherheitsgefährdung sowie am Vortatenerfordernis 
bezüglich der einfachen Wiederholungsgefahr in der erfolgten Revision grundsätz-
lich festgehalten wurde, kann auf die bisherige Rechtsprechung verwiesen werden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_155/2024 vom 5. März 2024 E. 3.1 und 3.2). 
Wiederholungsgefahr ist gegeben, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass die be-
schuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit ande-
rer unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Strafta-
ten verübt hat (Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO). Für das Vorliegen von einfacher Wie-
derholungsgefahr sind drei Elemente konstitutiv: Erstens muss das Vortatener-
fordernis erfüllt sein und es müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen. 
Zweitens muss hierdurch die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Drittens 


10
muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Rück-
fallprognose zu beurteilen ist (BGE 146 IV 136 E. 2.1; 143 IV 9 E. 2.5). 
Bei den Vortaten (erste Voraussetzung) muss es sich um Verbrechen oder schwe-
re Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter handeln, wie sie im hän-
gigen Untersuchungsverfahren massgeblich und für die Zukunft zu befürchten sind 
(vgl. BGE 143 IV 9 E. 2.3.1; Urteil 1B_347/2022 vom 14. Juli 2022 E. 6.3 mit Hin-
weis). Sie können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. 
Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, 
sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die be-
schuldigte Person solche Straftaten begangen hat. Bei einem glaubhaften Ge-
ständnis oder einer erdrückenden Beweislage, die jedoch nicht den für eine Verur-
teilung erforderlichen Grad der Gewissheit erreichen muss, gilt dieser Nachweis als 
erbracht (BGE 143 IV 9 E. 2.3.1). 
Bei der Beurteilung der Schwere der drohenden Delikte sind neben der abstrakten 
Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der 
Kontext, namentlich die konkret vom Beschuldigten ausgehende Gefährlichkeit 
bzw. das bei ihm vorhandene Gewaltpotenzial einzubeziehen. Die erhebliche Ge-
fährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Verge-
hen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund 
stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität (BGE 146 IV 136 
E. 2.2-2.5; 143 IV 9 E. 2.6-2.7; je mit Hinweisen). Vermögensdelikte sind zwar un-
ter Umständen in hohem Mass sozialschädlich, betreffen aber grundsätzlich nicht 
unmittelbar die Sicherheit der Geschädigten. Anders kann es sich in der Regel nur 
bei besonders schweren Vermögensdelikten verhalten. Die Bejahung der erhebli-
chen Sicherheitsgefährdung setzt voraus, dass die Vermögensdelikte die Geschä-
digten besonders hart bzw. ähnlich treffen wie ein Gewaltdelikt (BGE 146 IV 136 E. 
2.2 mit Hinweisen). Für die erhebliche Sicherheitsgefährdung spricht es, wenn kon-
krete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beschuldigte bei künftigen Vermö-
gensdelikten Gewalt anwenden könnte. So verhält es sich insbesondere, wenn er 
bei früheren Vermögensstraftaten eine Waffe mit sich geführt oder gar eingesetzt 
hat. Zu berücksichtigen ist sodann die Schwere der vom Beschuldigten begange-
nen Vermögensdelikte. Je gravierender diese sind, desto eher spricht dies für die 
Sicherheitsgefährdung. Ist der Deliktsbetrag – wie zum Beispiel bei Anlagebetrug – 
sehr hoch, lässt das befürchten, dass der Beschuldigte auch künftig schwere Ver-
mögensdelikte begehen wird. Rechnung zu tragen ist weiter der persönlichen, na-
mentlich finanziellen Lage der Geschädigten (BGE 146 IV 136 E. 2.5). Bei Serien 
von Einbruch- bzw. Einschleichdiebstählen kann nach der Praxis des Bundesge-
richts in diesem Sinne «sicherheitsrelevant» sein, wenn die Täterschaft gewerbs-
mässig bzw. serienweise in Wohnungen eindringt und dabei Waffen mitträgt oder 
Bewohner überrascht und bedroht bzw. wenn das ernsthafte Risiko besteht, dass 
es dabei zu Drohungen und Gewaltanwendung kommen könnte (FORSTER, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14a zu Art. 
221).
Massgebende Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der 
Praxis des Bundesgerichtes insbesondere die Häufigkeit und Intensität der fragli-


11
chen Delikte. Bei dieser Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen wie eine 
zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der 
Taten zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Ver-
hältnisse der beschuldigten Person. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten 
vor, ist dieses ebenfalls in die Beurteilung miteinzubeziehen. In der Regel erscheint 
die Gefährdung der Sicherheit anderer umso höher, je schwerer die drohende Tat 
wiegt. Betreffend die Anforderungen an die Rückfallgefahr gilt hingegen eine um-
gekehrte Proportionalität. Dies bedeutet: Je schwerer die drohenden Taten sind 
und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforde-
rungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen. Liegen die Tatschwere und die Si-
cherheitsrelevanz am oberen Ende der Skala, so ist die Messlatte zur Annahme ei-
ner rechtserheblichen Rückfallgefahr tiefer anzusetzen. Zugleich ist daran festzu-
halten, dass der Haftgrund der Wiederholungsgefahr restriktiv zu handhaben ist. 
Eine negative, d.h. eine ungünstige Rückfallprognose ist zur Annahme von Wie-
derholungsgefahr notwendig, grundsätzlich aber auch ausreichend (BGE 146 IV 
136 E. 2.2; 143 IV 9 E. 2.8-2.10 mit Hinweisen).
7.3
7.3.1
Wie sich aus dem in den Haftakten befindlichen Strafregisterauszug ergibt, ist der 
Beschwerdeführer bereits mehrfach wegen Delikten gegen das Vermögen vorbe-
straft. Eine erste Verurteilung erfolgte am 15. November 2007, unter anderem we-
gen mehrfachen Diebstahls und mehrfachen Raubes. Am 18. Oktober 2010 wurde 
er erneut verurteilt, unter anderem wegen gewerbsmässigen Diebstahls. Eine wei-
tere Verurteilung des Beschwerdeführers wegen mehrfachen Diebstahls datiert 
vom 21. August 2020. Am 27. Juli 2021 wurde der Beschwerdeführer, nebst ande-
ren Delikten, erneut wegen gewerbsmässigen Diebstahls verurteilt und am 11. Mai 
2022 erfolgte eine weitere Verurteilung wegen Diebstahls. Das Vortatenerfordernis 
ist damit erfüllt. Zwar ergibt sich aus den Haftakten nichts zu den genauen Um-
ständen der wiederholten Verurteilungen wegen (gewerbsmässigen) Diebstahls, 
bei mehrfachem Raub handelt es sich jedoch zweifelsohne um ein Delikt, das dem 
Vortatenerfordernis Genüge tut.
7.3.2
In Bezug auf die Beurteilung der Schwere der drohenden Delikte ist zunächst fest-
zuhalten, dass dem Beschwerdeführer vorwiegend Einschleichdiebstähle zur Last 
gelegt werden. Wie sich aus den zuvor in E. 7.2 gemachten Ausführungen ergibt, 
können Einschleichdiebstähle nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter 
gewissen Umständen sicherheitsrelevant sein. Ob eine erhebliche Sicherheitsge-
fährdung gegeben ist, ist anhand einer Einzelfallprüfung zu beurteilen.
Betrachtet man die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Einschleichdiebstähle, 
so kann – wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zurecht ausführt – den 
Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er jeweils alles darangesetzt hat, 
keine Konfrontation mit den Opfern zu provozieren, nicht gefolgt werden. Wie sich 
aus den Haftakten ergibt, kam es vorliegend gleich bei mehreren Einschleich-
diebstählen zu Begegnungen mit Geschädigten oder anderen Personen (vgl. dazu 
beispielsweise Anklageziffern 1.2., 1.3., 1.11., 1.13. und 1.18.), was aufzeigt, dass 
der Beschwerdeführer eben gerade nicht speziell darauf achtet, bei seinen Delikten 
niemandem zu begegnen bzw. Konfrontationen zu vermeiden. Dies ergibt sich 


12
auch daraus, dass er sich teilweise in der Nacht und teilweise durch unverschlos-
sene Türen in fremde Liegenschaften begeben hat; in beiden Konstellationen be-
steht eine erhöhte Wahrscheinlichkeit dafür, dass Personen anwesend sein könn-
ten.
Aus den Haftakten geht hervor, dass dem Beschwerdeführer in mindestens sechs 
Fällen vorgeworfen wird, in private Wohnräume eingedrungen zu sein (vgl. Ankla-
geziffern 1.3., 1.7., 1.13., 1.29., 1.39. und 1.41.); dies, wie bereits erwähnt, teilwei-
se auch in der Nacht. Auch wenn den Haftakten nichts entnommen werden kann, 
was darauf hindeuten würde, dass es dabei je zu einer Gewaltanwendung des Be-
schuldigten gekommen wäre, muss dieses Vorgehen als potenziell gefährlich ein-
gestuft werden. So ist es für den Eindringenden in keiner Weise voraussehbar, wie 
sich allfällig anwesende Bewohner im Falle eines Aufeinandertreffens verhalten 
werden. Insbesondere wenn jemand in der Nacht von einer fremden Person in der 
eigenen Wohnung überrascht wird, muss davon ausgegangen werden, dass eine 
heftige Reaktion erfolgen könnte, was das Risiko einer Gegenreaktion in Form ei-
ner Gewaltanwendung erhöht. Weiter ist das Eindringen in private Wohnungen ge-
rade in der Nacht für die Betroffenen äusserst belastend und geht – wie bereits das 
Zwangsmassnahmengericht zutreffend ausgeführt hat – regelmässig mit einer ho-
hen psychischen Belastung in Form von Ängsten und einem Verlust des Sicher-
heitsgefühls einher. 
Für eine erhebliche Sicherheitsgefährdung spricht überdies, dass der Beschwerde-
führer, als er am 15. Dezember 2023 um 15:43 Uhr in eine Wohnung eindrang, ein 
verbotenes Schmetterlingsmesser bei sich trug (vgl. Anklageziffern 1.29. und 5.2. 
sowie Einvernahme vom 7. Mai 2024, Rz. 549 ff. und 652 ff.). Der Beschwerdefüh-
rer ist zudem bereits wegen Vergehens gegen das Waffengesetz vorbestraft (vgl. 
Strafregisterauszug S. 4 und 5, Urteil vom 18. Oktober 2010) und scheint offenbar 
ein Faible für Messer zu haben. So wird ihm vorgeworfen, bereits am 11. Dezem-
ber 2023 im Besitz eines einhändig bedienbaren automatischen Messers (Spring-
messer) gewesen sein (vgl. Anklageziffer 5.1.). Weiter gab er anlässlich der Ein-
vernahme vom 7. Mai 2024 – als ihm ein Diebstahl vorgehalten wurde, bei dem un-
ter anderem ein Taschenmesser entwendet worden sein soll, und er gefragt wurde, 
ob er sich daran erinnere – zu Protokoll (Rz. 567): «Nein. Aber ich habe gerne Messer. 
Ich sollte mich daher daran erinnern. Ich brauche auch eins. Mein Victorinox-Messer ist abhandenge-
kommen, ich habe es für CHF 10.00 verkauf». Dies lässt befürchten, dass der Beschwerde-
führer auch bei künftigen Einschleichdiebstählen ein (illegales) Messer mitführen 
und dieses – falls er in Bedrängnis geraten sollte – auch einsetzen könnte.
Hinzu kommt, dass beim Beschwerdeführer unbestrittenermassen eine Suchtpro-
blematik besteht, welche im Zusammenhang mit den (Einschleich-)Diebstählen 
steht; es bestehen konkrete Hinweise auf Beschaffungskriminalität, was sein Vor-
gehen umso unberechenbarer und gefährlicher macht. Der Konsum von Suchtmit-
teln führt zudem bekanntermassen zu einer Enthemmung. Dass der Beschwerde-
führer Drogen konsumiert, ergibt sich auch aus dem von der Staatsanwaltschaft mit 
ihrer Stellungnahme eingereichten Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 
19. August 2024. Diesem lässt sich entnehmen, dass er am 6. August 2024 kon-
trolliert wurde, als er versuchte, mittels Einwegspritze Heroin zu konsumieren. Im 


13
Anzeigerapport ist weiter geschildert, dass der Beschwerdeführer – nachdem die 
konsumbereite Spritze bereits sichergestellt und beiseitegelegt worden war – diese 
plötzlich wieder behändigt, trotz entsprechender Aufforderung nicht mehr losgelas-
sen und festgehalten haben soll, während er durch die Beamten zu Boden geführt 
wurde. 
Mit Blick auf diesen Gesamtkontext bestehen konkrete Hinweise darauf, dass vom 
Beschwerdeführer eine erhebliche Gefährdung für Drittpersonen ausgeht. Den 
Ausführungen in der Beschwerde ist zwar insofern beizupflichten, als dass sich in 
den Haftakten keine Hinweise auf vom Beschwerdeführer ausgeübte Gewalttätig-
keiten gegenüber einem seiner Diebstahlsopfer finden und es sich beim Ein-
schleichdiebstahl, bei dem er ein Messer mitführte, um ein Delikt handelt, das der 
Staatsanwaltschaft bereits beim Verfassen des Anklageschriftentwurfs für das ab-
gekürzte Verfahren bekannt war. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass sich der 
Zustand und die Situation des Beschwerdeführers seit Vorliegen des Anklage-
schriftentwurfs um einiges verschlechtert zu haben scheinen. Während er anläss-
lich der Einvernahme vom 7. Mai 2024 noch relativ klare Aussagen gemacht hat, 
wirken seine Angaben im Rahmen der Hafteröffnung unkoordiniert und wirr. Sein 
Domizil in der D.________ hat er verloren, derzeit lebt er auf der Strasse und hat in 
dem Sinne nichts mehr zu verlieren. Vor diesem Hintergrund ist ernsthaft zu be-
fürchten, dass er – wie die Staatsanwaltschaft zurecht ausführt – Verzweiflungs-
taten begehen bzw. es bei künftigen Einschleichdiebstählen im Falle eines Aufein-
andertreffens mit Geschädigten oder Drittpersonen zu Gewaltanwendungen oder 
Drohungen durch den Beschwerdeführer kommen könnte. Dass er zu unkontrollier-
tem und unberechenbarem Verhalten neigt, zeigt auch der Vorfall mit der Einweg-
spritze vom 6. August 2024. Weiter ist der Beschwerdeführer wegen mehrfacher 
Drohung, mehrfachen Tätlichkeiten und mehrfachen Raubes vorbestraft; auch 
wenn die diesbezügliche Verurteilung aus dem Jahr 2007 datiert, zeigt sie doch 
auf, dass die Anwendung von Druckmitteln bzw. ein tätliches Vorgehen bei ihm 
nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann. Soweit der Beschwerdeführer vor-
bringt, die Deliktsbeträge seien nicht besonders hoch bzw. es handle sich oftmals 
um Diebstähle im «geringfügigen Bereich», spielt dies keine Rolle, weil sich die Si-
cherheitsgefährdung in casu nicht aus der Höhe der erbeuteten Vermögenswerte 
ergibt. Nur am Rande sei an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass der Beschwer-
deführer zumindest bei manchen der ihm vorgeworfenen Taten durchaus Deliktsgut 
von beachtlichem Wert erbeutet haben soll (vgl. z.B. Ziff. 1.21., Ziff. 1.26. oder Ziff. 
1.29. des Anklageschriftentwurfs) und die Gesamtdeliktssumme im Anklageschrif-
tentwurf auf mindestens CHF 86'223.95 beziffert wird, es sich mithin auch in Bezug 
auf die Deliktsbeträge nicht ausschliesslich um Bagatelldelikte handelt.
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die dem Beschwerdeführer vorge-
worfenen bzw. die weiterhin zu erwartende Serie von Einschleichdiebstählen unter 
den geschilderten Umständen sicherheitsrelevant erscheint. Zu prüfen bleibt die 
Rückfallgefahr.
7.3.3
Die Häufigkeit und Intensität der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte 
sprechen ebenso wie die persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers für ei-
ne massgebliche Rückfallgefahr. So verfügt der Beschwerdeführer über keine Ar-


14
beit oder feste Tagesstruktur und lebt, seit er sein Domizil im D.________ verloren 
hat, auf der Strasse. Er ist zudem mehrfach einschlägig vorbestraft und wurde be-
reits zu unbedingten Freiheitsstrafen verurteilt. Dennoch liess er sich nicht von sei-
nem deliktischen Tun abbringen. Auch während des aktuell laufenden Verfahrens 
beging der Beschwerdeführer weitere Delikte, obwohl er sich mehrfach in Polizei-
haft befand (vgl. Anklageschriftentwurf Ziff. II) und ihm anlässlich der Einvernahme 
vom 7. Mai 2024 angedroht wurde, dass im Falle von weiteren gleichartigen Straf-
taten ein Antrag auf Untersuchungshaft geprüft werde (Rz. 830 ff.). Hinweise, dass 
er nach einer Haftentlassung ohne Drogen auskommen würde, liegen keine vor. 
Wenn der Beschwerdeführer beteuert, er habe seine Behandlungsbedürftigkeit 
eingesehen, habe sich vor seiner Verhaftung freiwillig in die UPD begeben und wol-
le seine Probleme angehen, ist dem entgegenzuhalten, dass bei ihm in der Ver-
gangenheit bereits einmal eine stationäre Suchtbehandlung und einmal eine statio-
näre Behandlung einer psychischen Störung angeordnet worden sind (vgl. Strafre-
gisterauszug, S. 4 bzw. 5), er sich dadurch jedoch nicht zu einem deliktfreien Le-
ben bewegen liess. Weiter ist mit der Staatsanwaltschaft festzuhalten, dass es 
fraglich ist, wie freiwillig sich der Beschwerdeführer tatsächlich in die UPD begeben 
hat. So gab er anlässlich der Hafteröffnung vom 13. September 2024 an, er sei 
wegen der Zähne im G.________ gewesen, dort eingeschlafen und von einem Arzt 
in die E.________ gebracht worden (Rz. 30 ff.). Überdies zeigte er anlässlich der 
Einvernahme vom 7. Mai 2024 noch wenig Einsicht in sein Suchtproblem und seine 
Behandlungsbedürftigkeit; unter anderem sagte er aus, er habe «selten lange und 
selten viel genommen» (Rz. 775) bzw. «Ist es für Sie eine Drogensucht, wenn man 
nur einmal pro Jahr konsumiert» (Rz. 806), und gab zu Protokoll, er wolle keine 
stationäre Suchtbehandlung (Rz. 803). Vor diesem Hintergrund muss ernsthaft da-
von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Haftentlas-
sung alsbald in alte Muster verfallen und weitere Einschleichdiebstähle begehen 
würde. Es muss ihm daher eine äusserst schlechte Rückfallprognose gestellt wer-
den. 
7.4
Gestützt auf die gemachten Ausführungen ist zusammengefasst festzuhalten, dass 
beim Beschwerdeführer auch die Wiederholungsgefahr zu bejahen ist.
8.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit.
8.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen. Gemäss Art. 31 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 
101) und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft befindliche 
Person überdies Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich 
abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. 
Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung des 
Grundrechts auf persönliche Freiheit dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die 
mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt 
(vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der 
Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu 
tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse 


15
zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwarten-
den Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1, 143 IV 
168 E. 5.1 und 139 IV 270 E. 3.1, je mit Hinweisen). Ob eine Haftdauer als über-
mässig bezeichnet werden muss, ist aufgrund der konkreten Verhältnisse des ein-
zelnen Falls zu beurteilen (BGE 145 IV 179 E. 3.5 und 133 I 168 E. 4.1 mit Hinwei-
sen).
8.2
In der Beschwerde wird zur Verhältnismässigkeit vorgebracht, das Setting einer 
Untersuchungshaft sei nicht sinnvoll bzw. verhältnismässig. Der Beschwerdeführer 
sei gesundheitlich stark angeschlagen, weshalb er im Sinne einer deliktspräventi-
ven «Therapie» so schnell wie möglich wieder in die UPD zur weiteren medizini-
schen Abklärung und Behandlung eingewiesen werden müsse. Die Anordnung ei-
ner ambulanten medizinischen Massnahme im Sinne einer Therapie sei wesentlich 
zielführender und als mildere Massnahme erfolgsversprechender. Der Beschwer-
deführer hätte auf diese Weise die Möglichkeit, sich trotzdem stationär in den UPD 
behandeln zu lassen und gleichzeitig die «ambulante medizinische Massnahme» 
zu erstehen.
8.3
Der Beschwerdeführer wurde am 13. September 2024 festgenommen. Ihm werden 
gewerbsmässiger Diebstahl und weitere Delikte vorgeworfen, wobei die Staatsan-
waltschaft eine Anklageerhebung beim Kollegialgericht in Dreierbesetzung beab-
sichtigt und voraussichtlich eine Freiheitsstrafe von mehr als 30 Monaten beantra-
gen will. Die angeordnete Haftdauer rückt damit offensichtlich noch nicht in die 
Nähe der im Falle einer Verurteilung zu erwartenden Strafe. Wie dem Haftantrag 
entnommen werden kann, sind noch nicht sämtliche neu hinzugekommenen Fälle 
fertig bearbeitet und an die Staatsanwaltschaft rapportiert. Zudem sollen weitere 
Einvernahmen mit dem Beschwerdeführer zu den ihm bisher noch nicht im Detail 
vorgehaltenen Vorwürfen durchgeführt werden. Darüber hinaus dürften auch das 
Fertigstellen der Anklageschrift und die damit in Zusammenhang stehenden Ab-
schlussarbeiten noch eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen. Die angeordnete 
Haftdauer erscheint daher auch mit Blick auf den Ermittlungsbedarf und das Be-
schleunigungsgebot in Haftsachen ohne Weiteres verhältnismässig.
8.4
Die Anordnung einer ambulanten medizinischen Massnahme als Ersatzmassnah-
me, wie es vom Beschwerdeführer vorgeschlagen wird, kommt vorliegend nicht in 
Frage. Zum einen könnte, wie auch das Zwangsmassnahmengericht bereits zutref-
fend ausgeführt hat, damit der bestehenden Fluchtgefahr nicht wirksam begegnet 
werden. Zum anderen liegen – soweit für die Beschwerdekammer ersichtlich – kei-
nerlei aktuelle medizinische Unterlagen oder genaue Diagnosen vor, die eine Ein-
schätzung darüber erlauben würden, inwieweit eine ambulante medizinische Mass-
nahme beim Beschwerdeführer genügend sein könnte bzw. wie eine solche gege-
benenfalls ausgestaltet sein müsste, um der bestehenden Wiederholungsgefahr 
entgegenzuwirken. Angesichts der Vorgeschichte des Beschwerdeführers er-
scheint jedoch, zumindest ohne eine anderslautende aktuelle ärztliche Einschät-
zung, eine ambulante medizinische Massnahme auch in Bezug auf die bestehende 
Wiederholungsgefahr als nicht ausreichend. So wurden beim Beschwerdeführer in 
der Vergangenheit bereits zweimal stationäre Massnahmen angeordnet und auch 
sein Aufenthalt in der D.________, wo zum grössten Teil Menschen mit einer Ab-


16
hängigkeitserkrankung und/oder psychischen Beeinträchtigung betreut werden und 
immerhin ein gewisses medizinisches und psychiatrisches Angebot besteht, ver-
mochte ihn nicht von weiterem deliktischen Tun abzuhalten. Aus einer dem Be-
schwerdeführer durch die Staatsanwaltschaft anlässlich der Einvernahme vom 7. 
Mai 2024 gestellten Frage ergibt sich zudem, dass in einem früheren Gutachten ei-
ne ambulante Massnahme bei ihm offenbar als nicht ausreichend erachtet worden 
ist (Rz. 788 f.). In Bezug auf das in der Beschwerde gemachte Vorbringen, der Be-
schwerdeführer sei gesundheitlich stark angeschlagen, ist festzuhalten, dass seine 
medizinische und psychiatrische Betreuung grundsätzlich auch im Rahmen der Un-
tersuchungshaft sichergestellt ist. Wie bereits das Zwangsmassnahmengericht 
ausgeführt hat, besteht zudem die Möglichkeit, eine inhaftierte Person in ein Spital 
oder in eine psychiatrische Klinik einzuweisen, wenn dies aus medizinischen Grün-
den angezeigt erscheint.
Auch andere Ersatzmassnahmen, mit denen der bestehenden Flucht- und Wieder-
holungsgefahr wirksam begegnet werden könnte, sind vorliegend nicht ersichtlich. 
8.5
Die Anordnung von Untersuchungshaft erweist sich somit auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Verhältnismässigkeit als rechtens.
9.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen 
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht die Untersuchungshaft für die Dauer von drei Monaten angeordnet hat. Die 
Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen.
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das 
urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


17
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dentin H.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 4. Oktober 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Baloun
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.