be_zivilstraf · BK 2026 139 · 2026-04-28 · de
Staatsanwaltschaft für besondere Aufgaben


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 139
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Anordnung Sicherheitshaft
Strafverfahren wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz, Geldwäscherei, Drohung etc.
Beschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland, Kollegialgericht Fünferbesetzung, vom 10. März 2026
(PEN 25 669)

2
Erwägungen:
1.
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Kollegialgericht in Fünferbesetzung,
(nachfolgend: Regionalgericht/Vorinstanz) sprach A.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Urteil PEN 25 669 vom 10. März 2026 wegen mengen- und
gewerbsmässig qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz,
qualifizierter Geldwäscherei, Drohung, Tätlichkeiten und einfacher Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig und ordnete bezüglich der mit Urteil des
Regionalgerichts PEN 20 263 vom 6. Januar 2023 ausgefällten Strafe bzw. der mit
Verfügung der Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Bern vom 7. Juli 2023
aufgeschobenen Reststrafe von 25 Tagen die Rückversetzung in den Strafvollzug
an (PEN 25 717). Insgesamt wurde der Beschwerdeführer zu einer Freiheitstrafe von
sechs Jahren, fünf Monaten und sechs Tagen (unter Anrechnung von einem Tag
Polizeihaft), zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend
CHF 1'350.00, zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 (fünf Tage Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung), zu einer Landesverweisung von zehn
Jahren sowie zu den Verfahrenskosten von total CHF 23'465.30 (ohne Kosten für
die amtliche Verteidigung von CHF 16'146.50) verurteilt. Zudem wurde er für die
Dauer von sechs Monaten in Sicherheitshaft versetzt. Am 11. März 2026 meldete er,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, Berufung gegen das erstinstanz-
liche Urteil an. Am 16. März 2026 erhob er bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Be-
schwerde gegen die Anordnung der Sicherheitshaft und beantragte:
1. Die Anordnung der Sicherheitshaft durch das Regionalgericht Berner Jura-Seeland vom 10.03.2026
sei aufzuheben und der Beschuldigte sei unverzüglich aus dem Regionalgefängnis zu entlassen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Am 18. März 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren und gab
den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit delegierter Stellungnahme vom
20. März 2026 beantragte die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Das Regionalgericht gab am 23. März 2026 bekannt, dass auf eine Stellungnahme
verzichtet wird. Mit Verfügung vom 24. März 2026 nahm und gab die Verfahrenslei-
tung von den erwähnten Eingaben Kenntnis. Auf Nachfrage hin verzichtete der Be-
schwerdeführer auf das Einreichen von Schlussbemerkungen.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Beschlüsse erstinstanzlicher Gerichte kann innert zehn Ta-
gen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0],
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements
des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
Art. 222 StPO hält fest, dass die verhaftete Person Entscheide über die Anordnung
und Verlängerung der Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz anfechten kann.
Soweit es um Haftentscheide geht, welche im Anschluss an das erstinstanzliche Ur-

3
teil erfolgen (Art. 231 StPO), ist die Beschwerde so lange das gebotene Rechtsmittel,
wie das erstinstanzliche Gericht die Verfahrensherrschaft innehat. Dies ist bis zum
Zeitpunkt der Übermittlung der Berufungsanmeldung und der Akten an das Beru-
fungsgericht der Fall (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 21 318 vom
10. August 2021 E. 5.1 f.; ferner Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern
BK 24 514 vom 16. Dezember 2024 E. 2 und BK 24 71 vom 5. März 2024 E. 2.1).
2.2
Der Beschwerdeführer hat am 11. März 2026 Berufung gegen das Urteil des Regio-
nalgerichts vom 10. März 2026 angemeldet. Die angefochtene Anordnung der Si-
cherheitshaft (inkl. separater Begründung) erfolgt ebenfalls am 10. März 2026. Die
schriftliche Urteilsbegründung ist noch ausstehend. Die Verfahrensherrschaft liegt
demnach noch beim Regionalgericht, weshalb die Beschwerdekammer zur Beurtei-
lung der Haftbeschwerde zuständig ist. Der Beschwerdeführer ist durch die Anord-
nung der Sicherheitshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen be-
troffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Als Sicherheitshaft gilt die Haft während der Zeit zwischen dem Eingang der Ankla-
geschrift beim erstinstanzlichen Gericht und der Rechtskraft des Urteils, dem Antritt
einer freiheitsentziehenden Sanktion, dem Vollzug der Landesverweisung oder der
Entlassung (Art. 220 Abs. 2 StPO). Sicherheitshaft ist gemäss Art. 221 StPO zuläs-
sig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend ver-
dächtig ist (sog. allgemeiner Haftgrund) und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich
durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (sog.
Fluchtgefahr [Abs. 1 Bst. a]), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt,
um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (sog. Kollusions- oder Verdunke-
lungsgefahr [Abs. 1 Bst. b]), durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicher-
heit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
verübt hat (sog. einfache Wiederholungsgefahr [Abs. 1 Bst. c]), oder – ausnahms-
weise – wenn sie dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres
Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Person schwer
beeinträchtigt zu haben und die ernsthafte Gefahr besteht, sie werde ein gleicharti-
ges schweres Verbrechen verüben (sog. qualifizierte Wiederholungsgefahr
[Abs. 1bis]).
Gemäss Art. 231 Abs. 1 StPO entscheidet das erstinstanzliche Gericht mit dem Ur-
teil, ob eine verurteilte Person zur Sicherung des Straf- und Massnahmenvollzugs
(Bst. a) oder im Hinblick auf das Berufungsverfahren (Bst. b) in Sicherheitshaft zu
setzen oder zu behalten ist; die Haftgründe ergeben sich aus Art. 221 StPO (Urteile
des Bundesgerichts 1B_274/2022 vom 20. Juni 2022 E. 5.1; 1B_106/2021 vom
19. März 2021 E. 2.2 mit Hinweis). Die in Art. 231 Abs. 1 StPO genannten Zielset-
zungen sollen dabei besondere prozessuale Aspekte nach Erlass des erstinstanzli-
chen Urteils im Hinblick auf die gesetzlichen Haftgründe verdeutlichen (Urteile des
Bundesgerichts 1B_274/2022 vom 20. Juni 2022 E. 5.1; 1B 244/2013 vom 6. August
2013 E. 3.1; je mit Hinweisen; FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 3 zu Art. 231 StPO, auch
zum Folgenden). Der Regelung lässt sich entnehmen, dass es keine Rolle spielt, ob
das Urteil allenfalls in Rechtskraft erwächst oder das Verfahren vor die nächste In-

4
stanz geht. Entscheidend ist, dass nach wie vor Haftgründe bestehen, wobei auch
die Möglichkeit von Ersatzmassnahmen zu prüfen ist.
4.
4.1
Bei Vorliegen einer erstinstanzlichen Verurteilung gilt der dringende Tatverdacht
nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich ohne Weiteres
als erstellt (Urteile des Bundesgerichts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 3.1;
7B_116/2024 vom 26. Februar 2024 E. 5.1; 7B_706/2023 vom 23. Oktober 2023
E. 3.3; 1B_9/2023 vom 26. Januar 2023 E. 3; je mit Hinweisen). Wer den dringenden
Tatverdacht im Widerspruch zur erstinstanzlichen Verurteilung bestreitet, hat darzu-
legen, weshalb das betreffende Urteil klarerweise fehlerhaft erscheint bzw. eine ent-
sprechende Korrektur im Berufungsverfahren mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu
erwarten ist und, soweit bereits eine Urteilsbegründung vorliegt, sich dabei auch mit
den betreffenden Erwägungen des Sachgerichts auseinanderzusetzen (Urteile des
Bundesgerichts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 3.1; 7B_116/2024 vom 26. Fe-
bruar 2024 E. 5.1; 7B_706/2023 vom 23. Oktober 2023 E. 3.3; 7B_527/2023 vom
19. September 2023 E. 3.2; je mit Hinweisen).
4.2
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil vom 10. März 2026 wegen mengen- und ge-
werbsmässig qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz,
qualifizierter Geldwäscherei, Drohung, Tätlichkeiten und einfacher Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen. Im Beschwerdeverfahren
bringt er vor, er habe eine Beteiligung an etwelchen Drogengeschäften während des
ganzen Verfahrens vehement abgestritten. Anlässlich der Hauptverhandlung habe
er seine dahingehenden Aussagen bestätigt. Gegen das obengenannte Urteil habe
er am 11. März 2026 Berufung angemeldet. Infolgedessen werde der dringende Tat-
verdacht auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren bestritten. Es werde darauf
hingewiesen, dass es sich bei den Vorwürfen gegen den Beschuldigten um eine Ver-
wechslung handeln müsse und der dringende Tatverdacht daher zu verneinen sei.
4.3
Mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung erweisen sich diese Ausführungen offen-
sichtlich als ungenügend, um den dringenden Tatverdacht nach ergangenem erstin-
stanzlichem Urteil substantiiert zu bestreiten. Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers bestehen gestützt auf die der Beschwerdekammer vorliegenden
Akten zum heutigen Zeitpunkt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass das Urteil vom
10. März 2026 klarerweise fehlerhaft ist und mit erheblicher Wahrscheinlichkeit eine
entsprechende Korrektur im Berufungsverfahren zu erwarten wäre. Entsprechendes
vermag der Beschwerdeführer wie erwähnt auch nicht substantiiert darzutun; viel-
mehr wird mit der pauschalen Begründung, es liege eine Verwechslung vor, das ge-
samte erstinstanzliche Urteil bestritten, ohne auch nur ansatzweise aufzuzeigen,
weshalb die Vorinstanz von einer Verwechslung hätte ausgehen müssen.
4.4
Der dringende Tatverdacht ist somit zu bejahen.
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das
Regionalgericht stützt sich auf den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr.

5
5.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder
der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche
Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE 143 IV
160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_365/2024 vom 16. April 2024 E. 3.2;
7B_200/2024 vom 8. März 2024 E. 3.2.1; 7B_1001/2023 vom 8. Januar 2024 E. 3.2,
auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die
Schwere der drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet wer-
den. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Vielmehr
müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falls, insbesondere die gesam-
ten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden
(BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3 und 125 I 60 E. 3a, je mit Hinweisen). So
ist es zulässig, ihre familiären und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation und
Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzuberücksichtigen, ebenso
besondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten Aktionen,
ausgeprägte kriminelle Energie usw.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen
könnten. Selbst bei einer befürchteten Reise in ein Land, welches die beschuldigte
Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen
könnte, ist die Annahme von Fluchtgefahr nicht ausgeschlossen (vgl. FORSTER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu
Art. 221 StPO; BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts
7B_577/2024 vom 6. Juni 2024 E. 3.1; 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 2.4; je mit
Hinweisen). Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und
Arbeitsverhältnisse dar (vgl. FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO). Eine
gewisse Erhöhung bzw. Konkretisierung der Fluchtneigung kann sich im Einzelfall
auch aus dem Umstand ergeben, dass eine erstinstanzliche Verurteilung zu einer
langjährigen unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe erfolgt ist (Urteil des Bundesge-
richts 7B_982/2024 vom 1. Oktober 2024 E. 2; 7B_781/2023 vom 8. November 2023
E. 3.5; 1B_407/2016 vom 28. November 2016 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.2
Das Regionalgericht begründet die Fluchtgefahr wie folgt:
Der Beschuldigte hat in der Zeit von ca. 01.01.2020 bis ca. 03.12.2024 in E.________ (Ort) zwecks
Finanzierung seines Lebensunterhaltes Drogenhandel betrieben. Dabei hat der Beschuldigte im obge-
nannten Zeitraum rund 2 Kg Kokain an diverse Abnehmer und Abnehmerinnen verkauft.
Durch die Anordnung des Freiheitsentzugs ist beim Beschuldigten ernsthaft eine Fluchtgefahr gegeben.
Der Beschuldigte ist nigerianischer Staatsangehöriger und weist keine tiefgründige Verwurzelung zur
Schweiz auf. Mangels einer regelmässigen Berufsausübung und eines – mit Ausnahme seiner Ehefrau
und eines Sohnes, welchen er gemäss eigenen Angaben nur sehr unregelmässig sieht – gefestigten
Beziehungsnetzes in der Schweiz muss von der Möglichkeit ausgegangen werden, dass sich der Be-
schuldigte durch Ausreise oder Untertauchen der Strafverfolgung entzieht. Dies trifft noch viel mehr im
Lichte der Tatsache zu, dass mit Urteil vom 10.03.2026 sowohl eine hohe Freiheitsstrafe als auch eine
Landesverweisung angeordnet wurde. Zudem ist festzuhalten, dass der Beschuldigte gemäss Bericht
der Stadt E.________ (pag. 217) während des Asylverfahrens bereits einmal untergetaucht ist und
deswegen befürchtet werden muss, dass dieser erneut untertauchen würde. Das Vorliegen von Flucht-
gefahr ist in Anbetracht dieser Ausgangslage entsprechend zu bejahen. Indessen sind keine Ersatz-
massnahmen ersichtlich, mit welchen der drohenden Fluchtgefahr wirksam begegnet werden könnte.

6
5.3
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers ist die Fluchtgefahr auch nach
Auffassung der Beschwerdekammer zu bejahen. Zur Begründung kann vorweg auf
die Erwägungen der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen
Stellungnahme verwiesen werden.
5.3.1
Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen 35-jährigen nigerianischen Staats-
bürger mit B-Aufenthaltsbewilligung, der seit zwei Jahren in der Schweiz lebt. Davor
reiste er bereits 2015 einmal in die Schweiz ein und stellte einen Asylantrag, welcher
in der Folge abgewiesen wurde (Akten PEN 25 669, pag. 217 und 471). Dem in
Hinblick auf die Prüfung der Landesverweisung eingereichten Bericht der Stadt
E.________ vom 6. August 2025 (nachfolgend: Bericht der Stadt E.________) kann
entnommen werden, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Befragung durch das
Staatssekretariat für Migration (SEM) angegeben hatte, er sei am 19. Februar 2014
nach Deutschland eingereist. Zwei Tage später sei er nach Spanien gegangen, wo
er ein Jahr und acht Monate gelebt habe. Alsdann geht aus dem Bericht der Stadt
E.________ hervor, dass der Beschwerdeführer im Januar 2016 untertauchte und
am 22. Januar 2016 im RIPOL ausgeschrieben wurde. Auch wenn ihm zuzustimmen
ist, dass das erwähnte «Untertauchen» weit zurückliegt, handelt es sich dabei um
einen Umstand, der nicht gegen, sondern für das Vorliegen von Fluchtgefahr spricht.
Zudem gilt es zu beachten, dass gegen den Beschwerdeführer ein Einreiseverbot
(vom 7. März 2016 bis am 6. März 2020) verhängt wurde und er trotz dieses Verbots
erneut in die Schweiz einreiste (Akten PEN 25 669, pag. 217). Letzteres zeigt, dass
sich der Beschwerdeführer nicht an behördliche Anordnungen hält. Gemäss dem
Bericht der Stadt E.________ ist er seit dem 14. März 2024 mit einer in der Schweiz
niedergelassenen (C-Niederlassungsbewilligung) kamerunischen Staatsbürgerin
verheiratet. Damit er bei seiner Ehefrau verbleiben konnte, erhielt er in der Folge
eine Aufenthaltsbewilligung. Diese wurde bis zum 13. März 2027 verlängert (Akten
PEN 25 669, pag. 217, vgl. auch pag. 244 Z. 105-110 und pag. 481). Vor der Hoch-
zeit lebte der Beschwerdeführer in Frankreich (Akten PEN 25 669, pag. 159 Z. 165-
168 und pag. 471). Betreffend die Beziehung zu seinem Sohn gilt es in Erwägung zu
ziehen, dass der Beschwerdeführer während laufenden Ermittlungsverfahrens noch
angegeben hatte, keine Kinder zu haben (Akten PEN 25 669, pag. 242 Z. 31 und
pag. 245/1 Z. 177-178). Erst anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. und 10. März
2026 sagte er aus, er habe einen sechs- oder siebenjährigen Sohn. Dieser stamme
aus der Zeit, in der er zum ersten Mal in der Schweiz gewesen sei. Er sehe ihn
regelmässig, aber nicht sehr oft, vielleicht drei- bis fünfmal pro Monat (Akten PEN 25
669, pag. 472). Alimente bezahle er nicht (Akten PEN 25 669, pag. 472). Über wei-
tere in der Schweiz ansässige Familienangehörige verfügt der Beschwerdeführer
nicht. Seine Mutter und seine sechs Geschwister leben in Nigeria (Akten PEN 25
669, pag. 242 Z. 31, pag. 243 Z. 54-56 und pag. 245/1 Z. 180-185). Ob der Be-
schwerdeführer in der Schweiz über andere nahestehende Personen verfügt, ist
nicht bekannt. Auch wenn der Beschwerdeführer über eine Ehefrau und einen Sohn
in der Schweiz verfügt, sprechen die dargelegten persönlichen und familiären Ver-
hältnisse mit der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft nicht für eine tiefgründige
Verwurzelung des Beschwerdeführers in der Schweiz.
5.3.2
Mit der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft wird die Verankerung des Beschwer-
deführers in der Schweiz durch die beruflichen und finanziellen Verhältnisse zusätz-

7
lich relativiert. Der Beschwerdeführer hat Spengler gelernt, verfügt aber über keine
Berufsausbildung im herkömmlichen Sinne. In der Schweiz ging er nie einer (legalen)
Tätigkeit nach. Er lebt vom Einkommen seiner Ehefrau. Seinen Angaben zufolge hat
er sich bezüglich einer Ausbildung als Gabelstaplerfahrer erkundigt. Dazu müsste er
indes noch Französisch lernen (Akten PEN 25 669, pag. 470-471 und 473). Abge-
sehen von Englisch, der Sprache, in der er mit seiner Frau spricht, versteht und
spricht der Beschwerdeführer lediglich «Lethu» und ein bisschen Deutsch, Franzö-
sisch und Spanisch (Akten PEN 25 669, pag. 472). Für die Hauptverhandlung vom
9. und 10. März 2026 wurde eine Englisch-Übersetzerin beigezogen (Akten PEN 25
669, pag. 468 und 491). Wie die Staatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Stel-
lungnahme festhält, gilt es zu berücksichtigen, dass den Beschwerdeführer, sollte
das erstinstanzliche Urteil bestätigt werden, in der Schweiz eine mindestens sechs-
jährige Freiheitsstrafe sowie eine zehnjährige Landesverweisung erwartet. Bis der
Beschwerdeführer wieder frei wäre und legal in der Schweiz leben könnte, wäre er
mithin ca. 50 Jahre alt. Auch wenn der Beschwerdeführer vor Gericht eine entspre-
chende Hoffnung zum Ausdruck brachte (vgl. Akten PEN 25 669, pag. 473), er-
scheint es mit der Staatsanwaltschaft wenig realistisch, dass er sich dannzumal noch
in den Arbeitsmarkt integrieren oder einen relevanten Beitrag in der Schweiz leisten
könnte. Schliesslich ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss Betrei-
bungsregisterauszug vom 5. August 2025 gegen eine von der Mutter seines Sohnes
geltend gemachte Forderung von CHF 72'324.00 Rechtsvorschlag erhoben hatte
(Akten PEN 25 669, pag. 218, 2020 und 472).
5.3.3
Aufgrund des Gesagten wird deutlich, dass die konkreten Lebensumstände des Be-
schwerdeführers gesamthaft betrachtet für eine Fluchtneigung sprechen. Soweit er
vorbringt, dass sich seine persönliche Situation hinsichtlich Beziehungsnetz und Be-
rufsausübung seit seiner ersten Einvernahme nicht verändert habe, mag dies zwar
zutreffen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich
nicht nur erstinstanzlich zu einer Freiheitstrafe von über sechs Jahren, sondern auch
zu einer Landesverweisung von zehn Jahren sowie den Verfahrenskosten von total
CHF 23'465.30 (ohne die Kosten für die amtliche Verteidigung von CHF 16'146.50)
verurteilt wurde, hat sich die bereits vorbestehende abstrakte Fluchtneigung konkre-
tisiert bzw. akzentuiert. Auch der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer den
Strafverfolgungsbehörden während des laufenden Verfahrens zu Verfügung gehal-
ten hat, vermag die nunmehr vorhandene Fluchtgefahr nicht zu mindern. Selbst
wenn dem Beschwerdeführer, wie in der Beschwerde vorgebracht, spätestens mit
der Anklageerhebung klar gewesen sein sollte, welche Strafe ihm im Falle einer Ver-
urteilung drohen würde, ändert dies nichts daran, dass ihm die Tragweite der Verur-
teilung erst nach der Urteilseröffnung bewusst geworden sein dürfte. So muss davon
ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer, welcher eine Tatbeteiligung
nach wie vor bestreitet (siehe dazu auch die Ausführungen in der Beschwerde), da-
vor auf einen (Teil-)Freispruch oder zumindest auf eine deutlich mildere Strafe ge-
hofft hatte.
5.3.4
Zusammenfassend liegen zum heutigen Zeitpunkt sowohl in Anbetracht des emp-
findlichen Ersturteils als auch der gesamten Lebensumstände des Beschwerdefüh-
rers verschiedene für Fluchtgefahr sprechende Gesichtspunkte vor. Es besteht die
konkrete Gefahr, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Entlassung dem

8
Strafverfahren nicht mehr ohne Weiteres stellen und im Ausland, namentlich in Ni-
geria, Spanien oder Frankreich, untertauchen würde. Angesichts der Gesam-
tumstände kann die Fluchtgefahr nicht mehr als niederschwellig bezeichnet werden.
5.4
Die Fluchtgefahr ist demnach zu bejahen.
6.
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO).
6.1
Gemäss Art. 31 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft ge-
haltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich ab-
geurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine
übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses
Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu
erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3
StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der
Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Liegt bereits ein richterli-
cher Entscheid über das Strafmass vor, stellt dieser ein wichtiges Indiz für die mut-
massliche Dauer der tatsächlich zu verbüssenden Strafe dar (BGE 143 IV 160 E. 4.1;
Urteile 1B_209/2014 vom 30. Juni 2014 E. 2.1; 1B_43/2013 vom 1. März 2013 E. 4.1
und 1B_406/2012 vom 31. Juli 2012 E. 2.5). Wenn bereits ein Urteil des erstinstanz-
lichen Strafgerichts vorliegt, hat jene Partei bzw. Strafbehörde, welche die Strafbar-
keit in Widerspruch zum Gerichtsurteil bestreitet (oder bejaht) darzulegen, inwiefern
das auf Schuldspruch lautende (oder freisprechende) Urteil klarerweise fehlerhaft
erscheint bzw. inwiefern eine entsprechende Korrektur im Berufungsverfahren mit
erheblicher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist (Urteil des Bundesgerichts
1B_55/2020 vom 21. Februar 2020 E. 3.4).
6.2
Wie ausgeführt (E. 4.3), legt der Beschwerdeführer nicht substantiiert dar, inwiefern
das erstinstanzliche Urteil klarerweise fehlerhaft sein soll und mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit eine entsprechende Korrektur im Berufungsverfahren zu erwarten ist;
vielmehr wird mit der bloss pauschalen Begründung, es liege eine Verwechslung vor,
das gesamte erstinstanzliche Urteil bestritten. Nach der zitierten bundesgerichtlichen
Rechtsprechung (E. 6.1 hiervor) stellt das erstinstanzliche Urteil daher ein wichtiges
Indiz für die mutmassliche Dauer der tatsächlich zu verbüssenden Strafe dar. Vorlie-
gend wurde der Beschwerdeführer erstinstanzlich zu einer Freiheitstrafe von sechs
Jahren, fünf Monaten und sechs Tagen verurteilt. Die konkrete Dauer der Sicher-
heitshaft wurde vom Regionalgericht auf sechs Monate, das heisst bis am 10. Sep-
tember 2026 befristet. Dass die Gefahr von Überhaft besteht, wird zu Recht nicht
vorgebracht. Gleiches würde für die Rüge der Verletzung des Beschleunigungsge-
bots gelten, wäre ein solche erfolgt.
6.3
6.3.1
Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Untersuchungshaft jeweils
für längstens drei Monate, in Ausnahmefällen für längstens sechs Monate bewilligt.
Diese Regelung gilt auch, wenn das erstinstanzliche Gericht mit dem Urteil entschei-

9
det, ob eine verurteilte Person in Sicherheitshaft zu setzen oder zu behalten ist
(Art. 231 Abs. 1 StPO; BGE 139 IV 94 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 1B_334/2018
vom 30. Juli 2018 E. 6.2; abweichend: Urteil des Bundesgerichts 1B_281/2015 vom
15. September 2015 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung liegt ein Ausnahmefall im
Sinne von Art. 227 Abs. 7 StPO etwa vor, wenn von vornherein ersichtlich ist, dass
der Haftgrund auch nach mehr als drei Monaten noch gegeben ist (BGE 146 IV 279
E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 7B_1181/2025 und 7B_1182/2025 vom 11. De-
zember 2025 E. 6.2; 1B_386/2022 vom 12. August 2022 E. 6.2).
6.3.2
Vorliegend hat der Beschwerdeführer am 11. März 2026 Berufung angemeldet. An-
gesichts der Aktenmenge (zwei Bundesordner), der bestrittenen Täterschaft, der
Komplexität der zu beurteilenden Delikte und des Rückversetzungsverfahrens wird
die Redaktion des vollständig begründeten Urteils einige Zeit in Anspruch nehmen.
Die Wahrscheinlichkeit, dass innerhalb der nächsten drei bis sechs Monate ein zwei-
tinstanzliches Urteil gefällt werden kann, ist gering. Hingegen wird sich am Haftgrund
der Fluchtgefahr in dieser Zeit mutmasslich nichts ändern. Wie vorab erwähnt
(E. 6.2), besteht vorliegend auch keine Gefahr der Überhaft. Die Sicherheitshaft
wurde daher korrekterweise für sechs Monate angeordnet.
6.4
Ersatzmassnahmen, mit welchen der Fluchtgefahr wirksam begegnet werden kön-
nen, wurden vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und sind mit der Vor-
instanz auch nicht ersichtlich.
6.5
Die Anordnung der Sicherheitshaft des Beschwerdeführers für sechs Monate erweist
sich somit auch als verhältnismässig.
7.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Regionalgericht be-
schlossen hat, den Beschwerdeführer in Sicherheitshaft zu versetzen und diese bis
am 10. September 2026 angeordnet hat. Die Beschwerde erweist sich als unbegrün-
det und ist abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese werden auf CHF 1'800.00 be-
stimmt. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine Aufwendungen im
Beschwerdeverfahren ist durch das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen
(Art. 135 Abs. 2 StPO).

10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das Beschwerdeverfahren wird am
Ende des Verfahrens durch das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsidentin D.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 26. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.