be_zivilstraf · SK 2026 24 · 2026-05-18 · fr
Obergericht


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Beschluss
SK 26 24
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Knecht (Präsident i.V.)
Oberrichterin Friederich Hörr
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Zybach
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Gesuchsteller
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Revisionsgesuch vom 21. Januar 2026 gegen das Urteil der
1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 2. Juni
2023 (SK 22 15)

2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Urteil vom 2. Juni 2023 (SK 22 15) erklärte die 1. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Bern (nachfolgend: 1. Strafkammer) A.________ (Verurteil-
ter/Gesuchsteller; nachfolgend: Gesuchsteller) der versuchten schweren Körper-
verletzung schuldig, begangen am 5. Mai 2019 in Bern gemeinsam mit C.________
(nachfolgend: Beschuldigter 1) und D.________ zum Nachteil von E.________
(nachfolgend: Privatkläger), und verurteilte ihn zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe
von 28 Monaten, wovon 10 Monate zu vollziehen sind und für eine Teilstrafe von
18 Monaten der Vollzug – unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren – auf-
geschoben wurde, weiter zu einer Landesverweisung von 6 Jahren mit Ausschrei-
bung derselben im Schengener Informationssystem (SIS), sowie zur Bezahlung der
anteilsmässigen Verfahrenskosten (pag. 115). Die gegen dieses Urteil erhobene,
auf die Landesverweisung inkl. Ausschreibung im SIS beschränkte Beschwerde
ans Bundesgericht wurde von diesem abgewiesen, soweit es darauf eintrat (Urteil
des Bundesgerichts 6B_502/2024 vom 7. Februar 2025; Akten SK 22 15,
pag. 1651 ff.).
2.
Mit Eingabe vom 21. Januar 2026 stellte Rechtsanwalt B.________ namens und im
Auftrag des Gesuchstellers ein Revisionsgesuch (pag. 2 ff.) und beantragte Fol-
gendes (pag. 3 ff.):
À TITRE PROVISIONNEL
1.
Accorder l'effet suspensif à la présente demande de révision.
2.
Ordonner à la Section de la probation et de l'exécution des sanctions pénales du Canton de
Berne qu'elle sursoie à l'exécution de la peine privative de liberté de Monsieur A.________.
3.
Ordonner à la Section de la probation et de l'exécution des sanctions pénales du Canton de
Berne la libération de A.________.
4.
Dire que l'expulsion de Monsieur A.________ du territoire suisse pour une durée de six ans ne
déploiera aucun effet jusqu'à droit connu dans la présente procédure de révision.
5.
Dire que toute mesure d'exécution de la peine, sous quelque forme que ce soit, émise à
l'encontre de Monsieur A.________ par la Section de la probation et de l'exécution des
sanctions pénales du Canton de Berne ne déploiera aucun effet jusqu'à droit connu dans la
présente procédure de révision.
6.
Dire que la condamnation au paiement de CHF 3'500.-, avec intérêts à 5% l'an dès le 5 mai
2019, en faveur de Monsieur E.________, ne déploiera aucun effet jusqu'à droit connu dans la
présente procédure de révision.
7.
Dire que la condamnation au paiement de CHF 14'391.10, à titre de frais judiciaires de première
instance et de CHF 3'600 de frais judiciaires de deuxième instance ne dé ploiera aucun effet
jusqu'à droit connu dans la présente procédure de révision.
8.
Dire que la condamnation au paiement de CHF 15'968.70 à titre d’indemnité pour sa défense
d'office en première instance et CHF 6'768.95 70 à titre d'indemnité pour sa défense d'office en

3
deuxième instance ne déploiera aucun effet jusqu'à droit connu dans la présente procédure de
révision.
EN LA FORME
9.
Déclarer recevable la présente demande de révision.
AU FOND
Préalablement
10.
Ordonner la transmission à la Cour Suprême de l'intégralité de la procédure pénale SK 22 15.
11.
Entrer en matière sur la présente demande de révision.
12.
Procéder à l'audition de Monsieur F.________.
13.
Constater que les motifs de révision de l'arrêt rendu le 2 juin 2023 par la Cour Suprême du
Canton de Berne dans la procédure SK 22 15 sont fondés.
Principalement
14.
Annuler entièrement l'arrêt rendu le 2 juin 2023 par la Cour Suprême du Canton de Berne dans
la procédure SK 22 15.
15.
Rendre une nouvelle décision au sens de l'art. 413 al. 2 let. b CPP prononçant :
i.
L'acquittement de Monsieur A.________ du chef du chef d'accusation de tentative de
lésions corporelles graves (art. 122 CP cum art. 22 al. 1 CP) à l'encontre de Monsieur
E.________.
ii.
Le renoncement à toute expulsion du territoire suisse de Monsieur A.________.
iii.
Le rejet des prétentions civiles de Monsieur E.________.
iv.
La mise de tous les frais de justice à la charge du Canton de Berne.
v.
L'admission des prétentions en indemnisation de A.________ après lui avoir imparti un
délai suffisant pour les chiffrer.
Subsidiairement
16.
Dire que les motifs de révision constatés annulent entièrement la force de chose jugée et la
force exécutoire l'arrêt rendu le 2 juin 2023 par la Cour Suprême du Canton de Berne dans la
procédure SK 22 15, au sens de l'art. 413 al. 3 CPP.
17.
Annuler entièrement l'arrêt rendu le 2 juin 2023 par la Cour Suprême du Canton de Berne dans
la procédure SK 22 15.
18.
Annuler entièrement le jugement du Tribunal régional de Berne-Mittelland du 6 octobre 2021
dans la procédure SK 22 15.
19.
Annuler entièrement l'acte d'accusation du Ministère public du 8 juillet 2020 dressé dans la
procédure visant Monsieur A.________.
20.
Renvoyer la cause au Ministère public pour qu'il complète l'instruction de la procédure SK 22 15
au sens de l’art. 413 al. 2 let. a CPP.

4
Cela fait
21.
Dire que le Ministère public devra mettre en œuvre les actes d'instruction complémentaires
suivants :
i.
Audition de de Monsieur F.________.
22.
Dire que le Ministère public devra impartir un délai suffisant Monsieur A.________ pour qu'il
chiffre ses prétentions en indemnisation au sens de l'art. 429 CPP.
3.
Mit Verfügung vom 27. Januar 2026 nahm die Verfahrensleitung Kenntnis vom
Eingang des Revisionsgesuchs samt Beilagen, hielt fest, dass das Revisionsver-
fahren in der Verfahrenssprache Deutsch geführt werde, zog von Amtes wegen die
amtlichen Akten des Hauptverfahrens SK 22 15 bei und gab der Generalstaatsan-
waltschaft des Kantons Bern/Gesuchsgegnerin (nachfolgend: Generalstaatsan-
waltschaft) Gelegenheit zur Stellungnahme zum Revisionsgesuch und zum Antrag
auf aufschiebende Wirkung (pag. 148 f.).
4.
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit fristgerechter Stellungnahme vom
3. Februar 2026, dem Revisionsgesuch sei keine aufschiebende Wirkung zu ertei-
len und das Revisionsgesuch sei kostenfällig abzuweisen (pag. 151 ff.).
5.
Der Gesuchsteller äusserte sich mit Eingabe vom 9. Februar 2026 nochmals zum
Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung (pag. 160 f.).
6.
Mit Verfügung vom 12. Februar 2026 wurde das Gesuch um aufschiebende Wir-
kung begründet abgewiesen (pag. 163 ff.).
7.
Die fristgerechte Replik des Gesuchstellers zur Stellungnahme der Generalstaats-
anwaltschaft datiert vom 25. Februar 2026 (pag. 167 ff.). Die Generalstaatsanwalt-
schaft verzichtete mit Schreiben vom 4. März 2026 auf die Einreichung einer Duplik
(pag. 174).
8.
Mit Verfügung vom 5. März 2026 wurde der Schriftenwechsel für abgeschlossen
erklärt, die Kammerzusammensetzung bekannt gegeben und der schriftliche Ent-
scheid in Aussicht gestellt (pag. 175 f.).
II.
Formelles
9.
Das Urteil der 1. Strafkammer vom 2. Juni 2023 ist als rechtskräftiges Sachurteil
zweiter Instanz ein der Revision zugänglicher Anfechtungsgegenstand. Eine Revi-
sion des Urteils des Bundesgerichts 6B_502/2024 vom 7. Februar 2025 kommt vor-
liegend nicht in Betracht, da das Bundesgericht in seinem Urteil weder die vor-
instanzliche Feststellung des Sachverhalts abgeändert noch eigene Sachverhalts-
feststellungen getroffen hat (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_962/2020
vom 9. Februar 2021 E. 5.2). Der Gesuchsteller ist durch den Schuldspruch wegen
versuchter schwerer Körperverletzung und der damit einhergehenden Verurteilung
persönlich in seinen schutzwürdigen Interessen berührt. Er hat ein rechtliches In-
teresse an der Aufhebung oder Änderung des Urteils und ist daher zur Stellung des

5
Revisionsgesuchs legitimiert (Art. 382 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO; SR 312.0]). Die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Bern (nachfolgend: Kammer) ist als Berufungsgericht für die Beurteilung der Revi-
sion zuständig (Art. 21 Abs. 1 lit. b und Art. 411 Abs. 1 StPO). Der Gesuchsteller
beruft sich auf den Revisionsgrund von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO, der an keine
Frist gebunden ist (Art. 411 Abs. 2 StPO in fine).
10.
Das Revisionsverfahren gliedert sich grundsätzlich in eine Vorprüfung (Art. 412
Abs. 1 und 2 StPO) und eine nachfolgende materielle Prüfung der geltend gemach-
ten Revisionsgründe (Art. 412 Abs. 3 und 4 sowie Art. 413 StPO). Gemäss Art. 412
Abs. 2 StPO tritt das Gericht auf das Revisionsgesuch nicht ein, wenn es offen-
sichtlich unzulässig oder unbegründet ist oder es mit den gleichen Vorbringen
schon früher gestellt und abgelehnt wurde. Bei dieser vorläufigen und summari-
schen Prüfung sind grundsätzlich die formellen Voraussetzungen zu klären.
11.
Wie bereits erwähnt, beruft sich der Gesuchsteller auf den Revisionsgrund gemäss
Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO. Demnach kann, wer durch ein rechtskräftiges Strafurteil
beschwert ist, die Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene
Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch
oder eine wesentlich mildere Bestrafung der beschuldigten Person herbeizuführen.
Unter Tatsachen sind Umstände zu verstehen, die im Rahmen des dem Urteil zu-
grunde liegenden Sachverhalts von Bedeutung sind. Mit Beweismitteln wird der
Nachweis von Tatsachen erbracht (BGE 141 IV 93 E. 2.3; BGE 137 IV 59 E. 5.1.1).
Neu sind Tatsachen und Beweismittel, wenn sie zum Zeitpunkt des früheren Urteils
zwar bereits bestanden haben, das Gericht zum Zeitpunkt der Urteilsfällung aber
keine Kenntnis von ihnen hatte, sie ihm mithin nicht in irgendeiner Form zur Beur-
teilung vorlagen und damit nicht in den Entscheid eingeflossen sind (BGE 137 IV
59 E. 5.1.2; BGE 130 IV 72 E. 1). Ein Beweismittel ist neu, wenn es im früheren
Verfahren nicht bekannt war, oder wenn es für den Verurteilten rechtlich oder
tatsächlich unmöglich war, es schon damals geltend zu machen, oder hierzu keine
Veranlassung bestand (BGE 127 I 133 E. 6). Nicht als neu gilt eine Tatsache, die
vom urteilenden Gericht bereits als Hypothese in Betracht gezogen wurde (BGE 80
IV 40; Urteil des Bundesgerichts 6B_14/2020 vom 20. April 2020 E. 3.3.1).
Bei der Prüfung des Vorliegens eines Revisionsgrundes sind die Noven nur glaub-
haft zu machen. Es ist zu prüfen, ob die Vorbringen hypothetisch schlüssig sind,
wobei diejenigen auszuscheiden sind, die sich nicht auf das Urteil auswirken kön-
nen (HEER/COVACI, in: Basler Kommentar zur Strafprozessordnung/Jugend-
strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023 [nachfolgend: BSK StPO-BEARBEITERINNEN],
Art. 413 N 5 f.).

6
12.
Der Gesuchsteller legt als neues Beweismittel die Kopie eines handschriftlichen,
undatierten Schreibens mit folgendem Inhalt ins Recht (Gesuchsbeilage 2;
pag. 120):
Ich als Zeuge F.________ bestätige ich hier mit das am 05.05.2019 Um cirka 03:00-05:00 das
A.________ nicht Ihm geschlagen hat. Das ganze ist vor G.________ (Ortsbezeichnung) angefangen
hat.
Bern 24.11.2025 [Unterschrift]
Als Gesuchsbeilage 3 reicht der Gesuchsteller die Kopie eines amtlichen Auswei-
ses von F.________ ein (pag. 121). Er bringt vor, er habe seinen Bekannten
F.________ im Laufe des Jahres 2025 zufällig in Bern getroffen. Sie hätten zu-
sammen gesprochen und der Gesuchsteller habe seinem Bekannten erklärt, dass
er immer noch beschuldigt werde, den Privatkläger geschlagen zu haben.
F.________ habe sich sehr überrascht gezeigt und angegeben, dass er selbst in
dieser Nacht beim Tatort vor dem H.________ (Ortsbezeichnung) gewesen sei. Er
habe den Angriff beobachtet und könne versichern, dass der Gesuchsteller den
Privatkläger nie geschlagen habe. Er sei auch bereit, dies vor Gericht zu bezeugen.
13.
Die Generalstaatsanwaltschaft bringt in ihrer Stellungnahme vom 3. Februar 2026
vor, das Schreiben von F.________ sei nach dem Urteil vom 2. Juni 2023 entstan-
den. F.________ sei im Verfahren bisher nicht bekannt gewesen und habe sich im
Verfahren noch nicht zur Sache geäussert. Damit handle es sich beim Schreiben
sowie bei der beantragten Einvernahme grundsätzlich um neue Beweismittel im
Sinne von Art. 410 StPO. Entgegen der Darstellung im Revisionsgesuch werde je-
doch keine neue Tatsache vorgebracht. Dass der Gesuchsteller den Privatkläger
nicht geschlagen habe, habe die Verteidigung des Gesuchstellers bereits im Ver-
fahren vertreten, und sowohl das Regionalgericht als auch die 1. Strafkammer hät-
ten sich in ihren Urteilen bereits mit dieser Sachverhaltshypothese auseinanderge-
setzt und diese verworfen.
14.
Den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft ist zuzustimmen. Beim Schrei-
ben von F.________ und dessen beantragten Zeugenbefragung handelt es sich
um neue Beweismittel, die dem urteilenden Gericht zur Zeit des früheren Verfah-
rens nicht bekannt waren, d.h. ihm überhaupt nicht in irgendeiner Form zur Beurtei-
lung vorlagen. Die 1. Strafkammer befasste sich in ihrer Beweiswürdigung zwar mit
der vom Gesuchsteller in den Raum gestellten Hypothese, wonach er gegenüber
dem Privatkläger nicht tätlich geworden sei, ohne dass ihr jedoch das diesbezügli-
che Schreiben von F.________ vorgelegen hätte. Folglich legt der Gesuchsteller
nunmehr ein der 1. Strafkammer unbekanntes Beweisstück für eine von dieser be-
reits als Hypothese behandelten Tatsache ins Recht, womit ein neues Beweismittel
für eine alte Tatsache vorliegt (vgl. auch BGE 80 IV 42 sowie den umgekehrten Fall
in BGE 116 IV 353 E. 3.a). Auf das Revisionsgesuch ist daher einzutreten.

7
III.
Materielles
15.
Der Gesuchsteller bringt in seinem Revisionsgesuch in materieller Hinsicht vor, der
streitbetroffene Vorfall sei in zwei Phasen unterteilt worden; eine erste Phase, die
sich im bzw. vor dem I.________ (Ortsbezeichnung) in Bern zugetragen habe, und
eine zweite Phase unter dem H.________ (Ortsbezeichnung). Das Revisionsge-
such beziehe sich nicht auf die erste, sondern lediglich auf die zweite Phase.
Zunächst sei festzuhalten, dass keine der befragten Personen den gesamten Vor-
fall beobachtet habe und keiner genau gesehen habe, welcher Beschuldigte wel-
che Schläge ausgeteilt habe. J.________, der Fahrer des Moonliners, habe ausge-
sagt, der Gesuchsteller sei ca. zwei Meter vom Privatkläger und den anderen bei-
den Beschuldigten entfernt gewesen. Die 1. Strafkammer habe nicht auf diese
Aussage abgestellt, sondern der Aussage des Securitymitarbeiters K.________
den Vorzug gegeben, wonach fünf oder sechs Personen auf den Geschädigten
losgegangen seien. Dieser habe allerdings den Gesuchsteller nicht wiedererkannt
und auch nicht bestätigen können, dass dieser den Privatkläger geschlagen habe.
Dasselbe gelte für sämtliche weiteren befragten Personen; keine habe die ganze
Auseinandersetzung beobachtet, und keiner habe bestätigt, dass der Gesuchsteller
den Privatkläger geschlagen habe. Auch die Aussagen des Privatklägers könnten
nicht viel beitragen, da dieser gemäss eigenen Angaben kaum etwas gesehen ha-
be. Dessen Aussagen hätten sich zudem als widersprüchlich erwiesen. Damit sei
F.________ der Einzige, der bestätigen könne, dass der Gesuchsteller den Privat-
kläger nicht geschlagen habe. Auch sei dieser nebst dem Fahrer des Moonliners
der einzige Zeuge, der den Gesuchsteller klar beobachtet habe. Ausserdem stimm-
ten dessen Aussage sowie jene von J.________ überein. Überdies habe
F.________ kein persönliches Interesse an der Sache, was seine Glaubwürdigkeit
und den Beweiswert seiner Aussage weiter erhöhe.
16.
Die Generalstaatsanwaltschaft führt in ihrer Stellungnahme vom 3. Februar 2026
aus, J.________ habe, wie die 1. Strafkammer in der Begründung ihres Urteils vom
2. Juni 2023 bereits ausgeführt habe, die Auseinandersetzung nicht lückenlos be-
obachtet, sondern sei gemäss seinen eigenen Aussagen mehrfach von einsteigen-
den Fahrgästen vom Geschehen abgelenkt worden. Der Securitymitarbeiter
K.________ sei hingegen entgegen der Darstellung im Revisionsgesuch durchaus
in der Lage gewesen, den Gesuchsteller auf dem Fotovorhalt zu identifizieren. Da-
bei sei darauf hinzuweisen, dass seine Aussagen ausgesprochen detailliert und
glaubhaft seien. So habe er in der ersten Einvernahme vom Tattag beschrieben,
dass es insgesamt fünf bis sechs Personen gewesen seien, die auf den Privatklä-
ger losgegangen seien, wobei vier davon besonders herausgestochen seien (pag.
209 Z. 75). Diese vier habe er detailliert beschrieben, wobei die Person 2 einen
weiss/beige karierten Pullover getragen haben soll (pag. 208 Z. 61 ff.). Wer genau
was gemacht habe, habe er nicht spezifizieren können, allerdings habe er mehr-
fach beschrieben, dass alle auf den Privatkläger eingeschlagen hätten und jemand
ihn mit dem Fuss getreten habe. Anlässlich der zweiten Befragung vom 23. Mai
2019 habe er seine Aussagen bestätigt und den einzelnen Personen nach wie vor
keine spezifische Handlung zuordnen können. Zu der Person mit dem karierten

8
Pullover habe er ausgeführt, dass dieser ihm geblieben sei, da er sehr laut gewe-
sen sei, als er mit dem Privatkläger Richtung L.________ (Ortsbezeichnung) ge-
gangen sei. Diese Person sei nahe bei ihm gewesen und habe geschrien. Auf Vor-
halt der Fotodokumentation habe er den Gesuchsteller als die Person mit dem ka-
rierten Pullover identifiziert. Eine andere Person habe er auf der Fotodokumentati-
on nicht identifizieren können. Neben ihm hätten weitere Auskunftspersonen über-
einstimmend ausgesagt, dass es mehrere Täter gewesen seien, die den Privatklä-
ger attackiert hätten, wobei alle auf diesen losgegangen seien. Dies habe auch der
Privatkläger so geschildert (vgl. S. 36 der Urteilsbegründung). Es sei damit keines-
wegs so, wie im Revisionsgesuch dargestellt, dass die 1. Strafkammer lediglich
den Aussagen von K.________ den Vorzug vor denjenigen von J.________ gege-
ben hätte. Vielmehr sei sie auf S. 37 der Urteilsbegründung korrekt zum Schluss
gekommen, dass dessen Aussagen als einzige gegen alle anderen Aussagen
stünden, nach denen es mehrere Täter gewesen seien, die gegen den Privatkläger
geschlagen hätten, und nicht nur zwei. Ferner habe die 1. Strafkammer im An-
schluss detailliert herausgearbeitet, dass auch der Gesuchsteller selbst nicht in Ab-
rede gestellt habe, an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen zu sein. Er habe
es jedoch so dargestellt, als habe er lediglich schlichten wollen beziehungsweise
als sei er selbst vom Privatkläger geschlagen worden (S. 38 der Urteilsbegrün-
dung). Gestützt auf die Aussagen der Auskunftspersonen M.________,
K.________ und N.________, des Privatklägers, des Beschuldigten 1 (insbesonde-
re pag. 890 Z. 6) und auch auf die Aussagen des Gesuchstellers selbst sei die 1.
Strafkammer beweiswürdigend nachvollziehbar davon ausgegangen, dass die ge-
samte Gruppe, welcher auch der Gesuchsteller angehört habe, gemeinsam gegen
den Privatkläger vorgegangen sei. Dies sei im Übrigen auch stringent mit dem Be-
weisergebnis zur Phase 1, welches vom Gesuchsteller nicht in Frage gestellt wer-
de. Demnach sei der Gesuchsteller in dieser Phase durch sein aggressives Verhal-
ten aufgefallen, habe noch über die Köpfe der Security-Mitarbeiter hinweg den Pri-
vatkläger schlagen wollen und gesagt, er warte draussen auf den Privatkläger (pag.
990 f.).
Vor diesem Hintergrund sei den geltend gemachten neuen Beweismitteln unab-
hängig von ihrer Neuheit auf jeden Fall die Erheblichkeit abzusprechen. Die
1. Strafkammer habe den Sachverhalt sorgfältig und willkürfrei festgestellt. Sie ha-
be dabei die Aussagen von J.________ sowie die Argumentationslinie des Ge-
suchstellers berücksichtigt, wonach nicht erwiesen sei, dass er sich an der Ausein-
andersetzung beteiligt habe, und habe diese Hypothese sorgfältig und schlüssig
widerlegt. Angesichts dieses schlüssigen Beweisergebnisses sei nicht davon aus-
zugehen, dass die 1. Strafkammer zu einem anderen Urteil gekommen wäre, wenn
ihr die neuen Beweise früher bekannt gewesen wären. Der fragliche Vorfall liege
nun fast sieben Jahre zurück, womit bereits fraglich erscheinen müsse, wie gut sich
F.________ noch daran erinnern könne. So oder anders könnte aus seinen Anga-
ben nicht viel mehr geschlossen werden, als dass er keine Schläge des Gesuch-
stellers gegen den Privatkläger gesehen habe, was nicht genügen könne, um das
Beweisergebnis der 1. Strafkammer umzustossen. Da eine Einvernahme von
F.________ am Beweisergebnis nichts zu ändern vermöchte, könne auf diese ver-
zichtet werden.

9
17.
In seiner Replik vom 25. Februar 2026 betont der Gesuchsteller, dass der Secu-
ritymitarbeiter K.________ ihn zwar identifiziert habe, aber nicht in der Lage gewe-
sen sei, eine bestimmte Gewalttat einer bestimmten Person zuzuordnen. Insbe-
sondere habe er auch die Rolle des Gesuchstellers nicht individualisieren können.
Im Gegensatz zu dieser fragmentarischen Sicht bringe F.________ ein wichtiges
neues Element ein: Er habe klar gesehen, dass der Gesuchsteller den Privatkläger
nicht geschlagen habe. Weiter sei die Aussage von J.________ von entscheiden-
der Bedeutung, gemäss welcher sich der Gesuchsteller im Hintergrund, etwa zwei
Meter hinter dem Privatkläger und den anderen beiden Beschuldigten, aufgehalten
habe. Diese Version stütze jene des Gesuchstellers und sei von der 1. Strafkam-
mer ohne überzeugende Begründung verworfen worden. Nun werde sie auch von
F.________ bestätigt.
Sodann könne entgegen der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft vom Ver-
halten des Gesuchstellers in Phase 1 nicht auf jenes in Phase 2 geschlossen wer-
den.
Schliesslich könne nicht im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung auf die Be-
fragung von F.________ verzichtet werden. Ob ein Zeuge glaubwürdig sei und sich
noch genau zu erinnern vermöge, könne nur anhand einer Einvernahme beurteilt
werden. Blosse Vermutungen aufgrund des Zeitablaufs liessen diesbezüglich noch
keinen gültigen Schluss zu. Ausserdem könne der Zeitablauf zwar die Erinnerung
an alltägliche oder banale Ereignisse verändern. Dies sei hingegen bei nicht alltäg-
lichen Ereignissen, die sich dauerhaft im Gedächtnis festsetzten, nicht so. Letzte-
res sei in Bezug auf die Geschehnisse der fraglichen Nacht der Fall, weshalb sich
F.________ noch genau daran erinnern könne.
18.
Nach Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO kann die Revision eines rechtskräftigen Urteils –
wie oben ausgeführt – verlangt werden, wenn neue, vor dem Entscheid eingetrete-
ne Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen (sogenannte Noven), die geeignet
sind, einen Freispruch, eine wesentlich mildere oder wesentlich strengere Bestra-
fung der verurteilten Person oder eine Verurteilung der freigesprochenen Person
herbeizuführen. Die Revision wegen neuer Tatsachen oder Beweismittel ist nur
möglich, wenn sich der dem Urteil zugrunde gelegte Sachverhalt nachträglich als
unrichtig erweist (OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Aufl. 2020,
Rz. 2166).
Die neuen Tatsachen oder Beweismittel müssen erheblich sein, d.h. geeignet, die
tatsächlichen Feststellungen, auf die sich die Verurteilung stützt, zu erschüttern,
sodass aufgrund des veränderten Sachverhalts ein wesentlich milderes Urteil mög-
lich ist (BGE 137 IV 59 E. 5.1.4; BGE 130 IV 72 E. 1; Urteile des Bundesgerichts
6B_733/2020 vom 16. April 2021 E. 3.2.1 und 6B_22/2018 vom 15. März 2018
E. 2). Die Erheblichkeit einer neuen Tatsache ist aus der Optik des Berufungsge-
richts, welches das Revisionsgesuch behandelt, zu beurteilen. Es stellt sich die
Frage, wie hätte geurteilt werden müssen, wenn die neuen Tatsachen oder Bewei-
se früher bekannt gewesen wären. Dabei besteht aber grundsätzlich eine Bindung
an die Beweiswürdigung des früher urteilenden Gerichts, soweit das Beweisergeb-
nis nicht von einer neuen Tatsache oder einem neuen Beweis betroffen ist (BSK

10
StPO-HEER/COVACI, Art. 413 N 8). Die Erheblichkeit bedeutet einen bestimmten
Grad der Wahrscheinlichkeit, dass die Noven zu einer Abänderung des angefoch-
tenen Urteils führen. Nach der Praxis ist eine Revision nicht bereits zuzulassen,
wenn «eine Änderung des früheren Urteils nicht geradezu als unmöglich oder als
ausgeschlossen betrachtet werden» muss. Verlangt wird vielmehr, dass ein ande-
res Urteil sicher, höchstwahrscheinlich oder wahrscheinlich ist (BGE 120 IV 246
E. 2b; BGE 116 IV 353 E. 5a; Urteile des Bundesgerichts 6B_426/2021 vom
15. September 2021 E. 2.3.2 und 6B_1120/2020 vom 26. August 2021 E. 2.2; je
mit Hinweisen; FINGERHUTH, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung StPO, 3. Aufl. 2020, Art. 410 N 61).
Neuen Beweismitteln als solchen kommt in der Praxis kaum grosse Bedeutung zu.
Es kann nicht angehen, eine frühere Beweiswürdigung im Hauptverfahren umzu-
stossen. Vielmehr sind zumeist neue Beweismittel einzig dann revisionstauglich,
wenn sie in Verbindung mit neuen Tatsachen stehen (BSK StPO-HEER/COVACI,
Art. 410 N 56). So dient das Revisionsverfahren nicht dazu, rechtskräftige Ent-
scheide erneut infrage zu stellen oder gesetzliche Vorschriften über die Rechtsmit-
telfristen bzw. die Zulässigkeit von neuen Tatsachen im Rechtsmittelverfahren zu
umgehen (BGE 130 IV 72 E. 2.2; BGE 127 I 133 E. 6; je mit Hinweisen).
19.
Mit der Generalstaatsanwaltschaft ist festzuhalten, dass die Version, wonach der
Gesuchsteller den Privatkläger nicht geschlagen habe, vom Verteidiger des Ge-
suchstellers bereits im ordentlichen Verfahren vorgebracht und sowohl vom Regio-
nalgericht Bern-Mittelland als auch von der 1. Strafkammer einlässlich geprüft und
verworfen worden ist.
Dabei gelangte die 1. Strafkammer im Rahmen einer umfassenden Beweiswürdi-
gung zum Ergebnis, dass die Aussagen von J.________, welcher (nur) von zwei
Tätern sprach, als einzige gegen alle anderen Aussagen (Aussagen der Aus-
kunftspersonen M.________, K.________ und N.________, des Privatklägers und
des Beschuldigten 1) stehen, gemäss welchen es mehrere Täter gewesen seien,
die den Privatkläger geschlagen hätten. Gleichzeitig stellte die 1. Strafkammer fest,
dass J.________ gemäss eigenen Aussagen das Geschehen nicht lückenlos be-
obachten konnte. Weiter legte sie dar, dass mehrere Auskunftspersonen überein-
stimmend ausgesagt hatten, dass alle Täter auf den Privatkläger losgegangen sei-
en. Ferner zeigte die 1. Strafkammer eingehend und schlüssig auf, dass der Ge-
suchsteller selbst – entgegen der Darstellung im Revisionsgesuch – nicht in Abrede
gestellt hatte, an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen zu sein. Hierzu ist ins-
besondere auf folgende Erwägung der 1. Strafkammer hinzuweisen (S. 38 der Ur-
teilsbegründung; pag. 38; Anmerkung der Kammer in eckigen Klammern):
Damit verkennt die Verteidigung, dass gerade der Beschuldigte 2 [Gesuchsteller] selber zu keinem
Zeitpunkt bestritt, in die Auseinandersetzung involviert gewesen zu sein, sondern sich selber eben
nicht als passiven Zuschauer aus sicherer Entfernung, sondern als Schlichter zwischen dem Beschul-
digten 1 und dem Privatkläger darstellte und sogar zu Protokoll gab, vom Privatkläger auch geschla-
gen worden zu sein. Es sind keinerlei Gründe ersichtlich, warum der Beschuldigte 2 wahrheitswidrig
hätte aussagen sollen, an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen zu sein, wenn er in Tat und
Wahrheit das Geschehen nur aus einer gewissen Distanz beobachtet hätte.

11
Sodann kann zwar nicht unbenommen vom Verhalten des Gesuchstellers in Pha-
se 1 auf dessen Handeln in Phase 2 geschlossen werden. Indes ist der General-
staatsanwaltschaft zuzustimmen, dass unwahrscheinlich scheint, dass der Ge-
suchsteller im I.________ (Ortsbezeichnung) als Aggressor auffällt, der sogar in
Anwesenheit der Sicherheitsleute weiter gegen den Privatkläger tätlich vorgeht,
und wenig später beim H.________ (Ortsbezeichnung) zum Schlichter oder blos-
sen Beobachter wird.
Wie die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zutreffend ausführt, hat
die 1. Strafkammer die Argumentationslinie des Gesuchstellers, wonach nicht er-
wiesen sei, dass er sich an der Auseinandersetzung aktiv beteiligt habe, somit ein-
lässlich geprüft, und diese Hypothese nachvollziehbar widerlegt. Angesichts des
schlüssigen Beweisergebnisses der 1. Strafkammer ist nicht davon auszugehen,
dass diese zu einem anderen Urteil gekommen wäre, wenn ihr die neuen Beweise
früher bekannt gewesen wären.
Abgesehen davon vermag der Gesuchsteller nicht nachvollziehbar darzutun, wes-
halb ausgerechnet die einzige Person, die – gemäss seinen Angaben – den gan-
zen Vorfall vor dem Loeb lückenlos beobachtet haben will und zugleich ein Kollege
von ihm ist, nicht bereits im ordentlichen Verfahren als Zeuge angerufen wurde.
Der fragliche Vorfall liegt zudem fast sieben Jahre zurück. Es ist deshalb bereits
fraglich, wie gut sich der beantragte Zeuge F.________ – sollte er denn tatsächlich
am fraglichen Abend vor Ort gewesen sein und das Geschehen beobachtet haben
– noch an den Vorfall bzw. an Details dazu erinnern kann. Seinen schriftlichen An-
gaben zufolge will er denn auch offenbar lediglich bestätigen können, dass der Ge-
suchsteller nicht zugeschlagen hat. Weshalb seinen diesbezüglichen Aussagen
mehr Gewicht zukommen sollte als den dazumal befragten Auskunftspersonen und
Parteien, ist nicht ersichtlich, zumal es sich um einen Kollegen des Gesuchstellers
handelt und damit im Gegensatz zu den damaligen Auskunftspersonen um keine
unabhängige Drittperson. Eine Befragung von F.________ verspricht nach dem
Gesagten keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn, der zumindest mit einer gewis-
sen Wahrscheinlichkeit zu einem anderen Urteil führen könnte. Auf eine solche ist
daher zu verzichten.
Im Ergebnis sind die vom Gesuchsteller eingebrachten neuen Beweismittel in kei-
ner Weise geeignet, die das Urteil der 1. Strafkammer vom 2. Juni 2023 tragenden
Feststellungen und damit deren Beweisergebnis zu erschüttern. Es gelingt dem
Gesuchsteller demnach nicht, glaubhaft zu machen, dass neue Beweismittel vor-
liegen, die geeignet sind, im rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren SK 22 15 ei-
nen Freispruch oder eine wesentlich mildere Bestrafung herbeizuführen. Das Revi-
sionsgesuch ist damit vollumfänglich abzuweisen. Für eine Rückweisung der Sa-
che an die Staatsanwaltschaft zur neuen Behandlung – wie vom Gesuchsteller
eventualiter beantragt – besteht damit ebenfalls kein Raum.

12
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
20.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Kosten nach Massgabe von
Art. 428 Abs. 1 StPO dem unterliegenden Gesuchsteller auferlegt. Die Verfahrens-
kosten werden in Anwendung von Art. 25 lit. b des Verfahrenskostendekrets (VKD;
BSG 161.12) auf CHF 1'800.00 bestimmt. Der Gesuchsteller hat keinen Anspruch
auf Entschädigung.

13
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1.
Das Revisionsgesuch vom 21. Januar 2026 wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Revisionsverfahrens von CHF 1'800.00 werden dem Verurteil-
ten/Gesuchsteller zur Bezahlung auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Gesuchsteller, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern
Bern, 12. Mai 2026
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Knecht
Die Gerichtsschreiberin:
Zybach
i.V. Gerichtsschreiber Parli
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.