be_zivilstraf · SK 2019 46 · 2019-09-06 · de

Raub, Diebstahl, Sachbeschädigung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 19 46 + 47
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. September 2019 
Besetzung
Oberrichterin Falkner (Präsidentin i.V.), 
Oberrichter Vicari, Oberrichter Guéra
Gerichtsschreiberin Gilgen
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter 1/Berufungsführer
C.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher Dr. D.________
Beschuldigter 2/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
E.________
Straf- und Zivilkläger 1
und
F.________ SA
Straf- und Zivilklägerin 2
und
G.________
Straf- und Zivilkläger 3


2
und
H.________
Straf- und Zivilkläger 4
und
I.________ AG
Straf- und Zivilklägerin 5
und
J.________
Straf- und Zivilkläger 6 
und
K.________
Straf- und Zivilklägerin 7
und
L.________
Straf- und Zivilkläger 8
und
M.________
Straf- und Zivilkläger 9
und
N.________
Straf- und Zivilklägerin 10
und
O.________


3
Straf- und Zivilkläger 11
und
P.________ AG
Strafklägerin
Gegenstand
Raub, Diebstahl, Sachbeschädigung, etc. (A.________)
Einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, Dieb-
stahl, Sachbeschädigung, etc. (C.________)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 17. August 2018 (PEN 18 16-
18)


4
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
A.
A.________
Mit Urteil vom 17. August 2018 (pag. 8707 ff.), sowie Urteilsberichtigung vom 30. 
Januar 2019 (pag. 8856 ff.), hat das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Kolle-
gialgericht; nachfolgend: Vorinstanz) das Strafverfahren gegen A.________ wegen 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen in der 
Zeit von Mitte November 2015 bis 26. April 2016 in Grenchen, Biel und eventuell 
anderswo eingestellt. Weiter sprach sie ihn frei von der Anschuldigung des Fahrens 
in angetrunkenem Zustand, angeblich begangen am 12. April 2016 in Bleienbach, 
Grenchen und evtl. anderswo. Beides ohne Ausrichtung einer Entschädigung und 
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
Hingegen erklärte sie A.________ folgendermassen schuldig:
1.
des Raubes, bandenmässig begangen am 12.04.2016 in 3368 Bleienbach zusammen mit 
Y.________, Z.________, AA.________, AB.________, AC.________, AD.________ und 
AE.________ zum Nachteil von AF.________ (Deliktsbetrag [DB]: ca. CHF 12‘208.00); 
2.
des 
Diebstahls, 
banden- 
und 
gewerbsmässig 
begangen 
(Gesamtdeliktsbetrag: ca. 
CHF 1'290'592.40) wie folgt:
2.1. zu einem unbekanntem Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21.11.2015 in 4512 Bellach zu-
sammen mit C.________, Q.________
2.2. am 21.11.2015 in 4800 Zofingen zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nach-
teil der AG.________ AG (DB: ca. CHF 4‘400.00);
2.3. am 20.11.2015 und am 21.11.2015 in 8847 Egg zusammen mit C.________, Q.________, 
AH.________ und evtl. uT zum Nachteil von AI.________ (DB: ca. CHF 796‘144.00);
2.4. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AJ.________ (DB: ca. CHF 529.00);
2.5. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AK.________ (DB: ca. CHF 23‘300.00); 
2.6. am 24.12.2015 in 3178 Bösingen zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nach-
teil von E.________ (DB: unbekannt);
2.7. am 11.02.2016 in 2504 Biel zusammen mit uT zum Nachteil der F.________ SA und 
G.________ (DB: ca. CHF 403‘882.55); 
2.8. zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 11.02.2016 bis 21.02.2016 in 2502 Biel 
zusammen mit uT zum Nachteil von AL.________ (DB: ca. CHF 605.00);
2.9. am 22./23.03.2016 in 2544 Bettlach zusammen mit AD.________ und AC.________ zum 
Nachteil der AM.________ (DB: ca. CHF 41‘861.35);


5
2.10.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24.03.2016 bis 29.03.2016 in 3422 
Kirchberg zusammen mit AC.________ und uT zum Nachteil der AN.________ AG 
(DB: ca. CHF 3‘340.60);
2.11.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24.03.2016 bis 29.03.2016 in 3422 
Kirchberg zusammen mit AC.________ und uT zum Nachteil der AO.________ AG (DB: 
ca. CHF 2‘370.00);
2.12.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24.03.2016 bis 29.03.2016 in 3422 
Kirchberg zusammen mit AC.________ und uT zum Nachteil der AP.________ AG (DB: 
ca. CHF 5‘914.00);
2.13.am 29./30.03.2016 in 2545 Selzach zusammen mit AD.________ und AC.________ zum 
Nachteil der AQ.________ AG (DB: ca. CHF 4‘175.00);
2.14.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 03.04.2016 bis 06.04.2016 in 3368 Blei-
enbach zusammen mit AD.________, AC.________ und AA.________ zum Nachteil von 
AF.________ (Versuch); 
2.15.am 11./12.04.2016 in 2540 Grenchen zusammen mit Y.________, Z.________, 
AD.________ und AC.________ zum Nachteil der AR.________ AG (Versuch);
3.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen (Gesamtschaden: ca. CHF 54'817.90) wie folgt:
3.1. am 21.11.2015 in 4800 Zofingen zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nach-
teil der AG.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 1‘000.00);
3.2. am 20.11.2015 und am 21.11.2015 in 8847 Egg zusammen mit C.________, Q.________, 
AH.________ und evtl. uT zum Nachteil von AI.________ (Sachschaden: ca. CHF 
38‘000.00);
3.3. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AJ.________ (Sachschaden: ca. CHF 1‘500.00);
3.4. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AK.________ (Sachschaden: unbekannt); 
3.5. am 24.12.2015 in 3178 Bösingen zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nach-
teil von E.________ (Sachschaden: ca. CHF 5‘300.00);
3.6. am 11.02.2016 in 2504 Biel zusammen mit uT zum Nachteil der F.________ SA und 
G.________ (Sachschaden: ca. CHF 2‘200.00); 
3.7. zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 11.02.2016 bis 21.02.2016 in 2502 Biel 
zusammen mit uT zum Nachteil von AL.________ (Sachschaden: ca. CHF 4‘247.90);
3.8. am 22./23.03.2016 in 2544 Bettlach zusammen mit AD.________ und AC.________ zum 
Nachteil der AM.________ (Sachschaden: ca. CHF 600.00);
3.9. zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24.03.2016 bis 29.03.2016 in 3422 
Kirchberg zusammen mit AC.________ und uT zum Nachteil der AN.________ AG (Sach-
schaden: ca. CHF 10.00);
3.10.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24.03.2016 bis 29.03.2016 in 3422 
Kirchberg zusammen mit AC.________ und uT zum Nachteil der AO.________ AG (Sach-
schaden: ca. CHF 150.00);


6
3.11.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24.03.2016 bis 29.03.2016 in 3422 
Kirchberg zusammen mit AC.________ und uT zum Nachteil der AP.________ AG (Sach-
schaden: unbekannt);
3.12.am 29./30.03.2016 in 2545 Selzach zusammen mit AD.________ und AC.________ zum 
Nachteil der AQ.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 10.00);
3.13.am 11./12.04.2016 in 2540 Grenchen zusammen mit Y.________, Z.________, 
AD.________ und AC.________ zum Nachteil der AR.________ AG (Sachschaden: ca. 
CHF 1‘800.00);
3.14.am 12.04.2016 in 3368 in Bleienbach zusammen mit Y.________, Z.________, 
AA.________, AB.________, AC.________, AD.________ und AE.________ zum Nachteil 
von AF.________ (Sachschaden: unbekannt);
4.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen wie folgt:
4.1. zu einem unbekanntem Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21.11.2015 in 4512 Bellach zu-
sammen mit C.________, Q.________ und evtl. uT zum Nachteil der P.________ AG;
4.2. am 21.11.2015 in 4800 Zofingen zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nach-
teil der AG.________ AG;
4.3. am 20.11.2015 und am 21.11.2015 in 8847 Egg zusammen mit C.________, Q.________, 
AH.________ und evtl. uT zum Nachteil von AI.________;
4.4. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AJ.________;
4.5. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AK.________; 
4.6. am 24.12.2015 in 3178 Bösingen zusammen mit C.________ und Q.________ zum Nach-
teil von E.________;
4.7. am 11.02.2016 in 2504 Biel zusammen mit uT zum Nachteil der F.________ SA und von 
G.________; 
4.8. zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 11.02.2016 bis 21.02.2016 in 2502 Biel 
zusammen mit uT zum Nachteil von AL.________;
4.9. am 22./23.03.2016 in 2544 Bettlach zusammen mit AD.________ und AC.________ zum 
Nachteil der AM.________;
4.10.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24.03.2016 bis 29.03.2016 in 3422 
Kirchberg zusammen mit AC.________ und uT zum Nachteil der AN.________ AG;
4.11.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24.03.2016 bis 29.03.2016 in 3422 
Kirchberg zusammen mit AC.________ und uT zum Nachteil der AO.________ AG;
4.12.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24.03.2016 bis 29.03.2016 in 3422 
Kirchberg zusammen mit AC.________ und uT zum Nachteil der AP.________ AG;
4.13.am 29./30.03.2016 in 2545 Selzach zusammen mit AD.________ und AC.________ zum 
Nachteil der AQ.________ AG;


7
4.14.am 11./12.04.2016 in 2540 Grenchen zusammen mit Y.________, Z.________, 
AD.________ und AC.________ zum Nachteil der AR.________ AG;
4.15.am 12.04.2016 in 3368 in Bleienbach zusammen mit Y.________, Z.________, 
AA.________, AB.________, AC.________, AD.________ und AE.________ zum Nachteil 
von AF.________;
5.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Fahren ohne Berechtigung, mehr-
fach begangen in der Zeit vom 25.12.2015 bis 26.04.2016, namentlich wie folgt:
5.1. am 11.02.2016 in Biel und evtl. anderswo;
5.2. am 12.04.2016 in Bleienbach, Grenchen und evtl. anderswo;
und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 6 Monaten, wobei die 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 575 Tagen vollumfänglich an die Frei-
heitsstrafe angerechnet wurde und festgestellt wurde, dass die Strafe am 21. No-
vember 2017 vorzeitig angetreten worden ist. Sie verurteilte ihn zur Bezahlung der 
Verfahrenskosten von CHF 59‘421.00. Weiter regelte sie die Entschädigung für die 
amtliche Verteidigung und legte diese auf total CHF 42‘656.10 fest. Im Zivilpunkt 
verwies die Vorinstanz die Zivilklagen der Zivilkläger 1-3 ohne Kostenausscheidung 
auf den Zivilweg. Weiter traf sie die notwendigen Verfügungen betreffend Rück-
gang in den Strafvollzug, Vernichtung und Einziehung diverser Gegenstände bzw. 
Einziehung eines beschlagnahmten Geldbetrags zur Deckung der Verfahrenskos-
ten, DNA-Profil, erkennungsdienstlicher Daten und Eintragung ins Strafregister.
B.
C.________
Mit Urteil vom 17. August 2018 (pag. 8716 ff.), sowie Urteilsberichtigung vom 30. 
Januar 2019 (pag. 8858 ff.), sprach die Vorinstanz C.________ frei von der An-
schuldigung des Diebstahls, angeblich banden- und gewerbsmässig begangen, der 
Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs allesamt angeblich begangen am 
11. Februar 2016 in Biel zum Nachteil der F.________ SA sowie G.________; so-
wie zwischen dem 11. und 21. Februar 2016 in Biel zum Nachteil von 
AL.________; unter Auferlegung von 1/10 der Verfahrenskosten, ausmachend CHF 
6‘100.55, an den Kanton Bern.
Hingegen erklärte sie C.________ folgendermassen schuldig:
1.
des Diebstahls, banden- und gewerbsmässig begangen (Gesamtdeliktsbetrag: ca. CHF 
998‘210.60) wie folgt: 
1.1. am 23.08.2015 in 6244 Nebikon zusammen mit uT zum Nachteil von H.________ (Ver-
such);
1.2. am 24.08.2015 in 5737 Menziken zusammen mit Q.________ und uT zum Nachteil von 
J.________ sowie der I.________ AG (Deliktsbetrag [DB]: ca. CHF 21‘150.00);
1.3. am 23./24.08.2015 in 5734 Reinach zusammen mit Q.________ und uT zum Nachteil der 
R.________ AG


8
1.4. am 02.11.2015 in 5737 Menziken zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
K.________ (DB: ca. CHF 10‘577.55);
1.5. am 18.11.2015 in 2824 Viques zusammen mit Q.________ zum Nachteil von L.________ 
(DB: ca. CHF 2‘190.00);
1.6. zu einem unbekanntem Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21.11.2015 in 4512 Bellach zu-
sammen mit A.________, Q.________ und evtl. uT zum Nachteil P.________ AG (DB: 
ca. CHF 4‘070.90);
1.7. am 21.11.2015 in 4800 Zofingen zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nach-
teil AG.________ AG (DB: ca. CHF 4‘400.00);
1.8. am 20.11.2015 und am 21.11.2015 in 8847 Egg zusammen mit A.________, Q.________, 
AH.________ und evtl. uT zum Nachteil von AI.________ (DB: ca. CHF 796‘144.00);
1.9. am 03.12.2015 in 5706 Boniswil zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
S.________ AG
1.10.am 03.12.2015 in 5703 Seon zusammen mit AH.________ und uT zum Nachteil der 
T.________ AG
1.11.am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AJ.________ (DB: ca. CHF 529.00);
1.12.am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AK.________ (DB: ca. CHF 23‘300.00); 
1.13.am 24.12.2015 in 3178 Bösingen zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nach-
teil von E.________ (DB: unbekannt);
1.14.am 28./29.12.2015 in 8852 Altendorf zusammen mit Q.________ zum Nachteil von 
M.________ sowie N.________ (DB: unbekannt);
1.15.zwischen dem 02.01.2016 und 04.01.2016 in 4900 Langenthal zusammen mit uT zum 
Nachteil der AS.________ AG (DB: ca. CHF 92‘600.00);
1.16.am 22.01.2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
W.________ (DB: ca. CHF 3‘960.40);
1.17.am 21./22.01.2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
U.________ AG
1.18.am 19.11.2016 in 6147 Altbüron zusammen mit AH.________ zum Nachteil von 
O.________ (DB: ca. CHF 17‘444.00)
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach und teilweise unter Verursachung eines grossen Scha-
dens begangen (Gesamtschaden: ca. CHF 151'315.70) wie folgt::am 23.08.2015 in 6244 Nebi-
kon zusammen mit uT zum Nachteil von H.________ (Sachschaden total: ca. CHF 22‘000.00; 
grosser Schaden);
2.2. am 24.08.2015 in 5737 Menziken zusammen mit Q.________ und uT zum Nachteil von 
J.________ sowie der I.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 10‘000.00);
2.3. am 23./24.08.2015 in 5734 Reinach zusammen mit Q.________ und uT zum Nachteil der 
R.________ AG sowie der AT.________ (Sachschaden: ca. CHF 21‘577.00; grosser 
Schaden);


9
2.4. am 02./03.11.2015 in 5737 Menziken zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
K.________ (Sachschaden: ca. CHF 10‘000.00);
2.5. am 18.11.2015 in 2824 Viques zusammen mit Q.________ zum Nachteil von L.________ 
(Sachschaden: ca. CHF 4‘580.00);
2.6. am 21.11.2015 in 4800 Zofingen zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nach-
teil AG.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 1‘000.00);
2.7. am 20.11.2015 und am 21.11.2015 in 8847 Egg zusammen mit A.________, Q.________, 
AH.________ und evtl. uT zum Nachteil von AI.________ (Sachschaden: ca. 
CHF 38‘000.00; grosser Schaden);
2.8. am 03.12.2015 in 5706 Boniswil zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
S.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 990.00);
2.9. am 03.12.2015 in 5703 Seon zusammen mit AH.________ und uT zum Nachteil der 
T.________ (Sachschaden: ca. CHF 19‘906.70; grosser Schaden);
2.10.am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AJ.________ (Sachschaden: ca. CHF 1‘500.00);
2.11.am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AK.________ (Sachschaden: unbekannt); 
2.12.am 24.12.2015 in 3178 Bösingen zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nach-
teil von E.________ (Sachschaden: ca. CHF 5‘300.00);
2.13.am 28./29.12.2015 in 8852 Altendorf zusammen mit Q.________ zum Nachteil von 
M.________ sowie N.________ (Sachschaden: unbekannt);
2.14.zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 02.01.2016 bis 04.01.2016 in 4900 Lan-
genthal zusammen mit uT zum Nachteil der AS.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 
5‘200.00);
2.15.am 22.01.2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
V.________
2.16.am 21./22.01.2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
U.________ AG (Sachschaden total: ca. CHF 2‘730.00);
2.17.am 19.11.2016 in 6147 Altbüron zusammen mit AH.________ zum Nachteil von 
O.________ (Sachschaden: ca. CHF 1‘500.00);
3.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen wie folgt:
3.1. am 23.08.2015 in 6244 Nebikon zusammen mit uT zum Nachteil von H.________;
3.2. am 24.08.2015 in 5737 Menziken zusammen mit Q.________ und uT zum Nachteil von 
J.________ sowie der I.________ AG;
3.3. am 23./24.08.2015 in 5734 Reinach zusammen mit Q.________ und uT zum Nachteil der 
R.________ AG, der AT.________, der AU.________, der AV.________ AG sowie des 
AW.________;
3.4. am 02./03.11.2015 in 5737 Menziken zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
K.________;


10
3.5. am 18.11.2015 in 2824 Viques zusammen mit Q.________ zum Nachteil von L.________;
3.6. zu einem unbekanntem Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21.11.2015 in 4512 Bellach zu-
sammen mit A.________, Q.________ und evtl. uT zum Nachteil der P.________ AG;
3.7. am 21.11.2015 in 4800 Zofingen zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nachteil 
AG.________ AG;
3.8. am 20.11.2015 und am 21.11.2015 in 8847 Egg zusammen mit A.________, Q.________, 
AH.________ und evtl. uT zum Nachteil von AI.________;
3.9. am 03.12.2015 in 5706 Boniswil zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
S.________ AG;
3.10. am 03.12.2015 in 5703 Seon zusammen mit AH.________ und uT zum Nachteil der 
T.________;
3.11. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AJ.________;
3.12. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AK.________; 
3.13. am 24.12.2015 in 3178 Bösingen zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nach-
teil von E.________;
3.14. am 28./29.12.2015 in 8852 Altendorf zusammen mit Q.________ zum Nachteil von 
M.________ sowie N.________;
3.15. zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 02.01.2016 bis 04.01.2016 in 4900 Lan-
genthal zusammen mit uT zum Nachteil der AS.________ AG;
3.16. am 22.01.2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
W.________
3.17. am 21./22.01.2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ zum Nachteil der 
U.________ AG;
3.18. am 19.11.2016 in 6147 Altbüron zusammen mit AH.________ zum Nachteil von 
O.________;
4.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Entwendung eines Fahrzeu-
ges zum Gebrauch, begangen am 23./24.08.2015 in 6244 Nebikon und anderswo zusammen 
mit uT zum Nachteil von H.________;
5.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Missbrauch von Schildern, 
mehrfach begangen im Zeitraum vom 23.08.2015 bis am 04.01.2016 in den Kantonen Bern, Lu-
zern, Jura und Aargau und evtl. anderswo jeweils zusammen mit uT namentlich in folgenden Fäl-
len:
5.1. in der Zeit von 23.08.2015 bis 24.08.2015 in Pfeffikon (LU);
5.2. in der Zeit von 02.01.2016 bis 04.01.2016 in Langenthal, in den Kantonen Jura und Aargau 
und evtl. anderswo;
6.
der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, mehrfach begangen, durch Einreise in 
die Schweiz ohne anerkanntes Ausweispapier, wie folgt:


11
6.1. zu einem unbekanntem Zeitpunkt, ca. am 15.01.2016 (Einreise mit einer gefälschten Identi-
tätskarte);
6.2. zu einem unbekanntem Zeitpunkt in der Zeit von ca. 01. bis 07.10.2016 (Einreise mit einer 
echten, nicht für ihn bestimmten Identitätskarte);
6.3. zu einem unbekanntem Zeitpunkt in der Zeit von ca. 07. bis 11.11.2016 (Einreise mit einer 
echten, nicht für ihn bestimmten Identitätskarte);
7.
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 17.09.2016 in 
6222 Gunzwil zum Nachteil von AX.________;
8.
des Fälschens von Ausweisen, mehrfach begangen in der Zeit von 19.01.2016 bis 
21.11.2016, namentlich am 29.03.2016 in Schlossrued sowie am 14.10.2016 in Oftringen;
und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 6 Monaten, wobei die 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 428 Tagen vollumfänglich an die Frei-
heitsstrafe angerechnet wurde und festgestellt wurde, dass die Strafe am 22. Ja-
nuar 2018 vorzeitig angetreten worden ist. Sie verurteilte ihn weiter zu einer Lan-
desverweisung von 6 Jahren, wobei auf eine Ausschreibung der Landesverweisung 
(Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem ver-
zichtet wurde. Weiter verurteilte sie ihn zur Bezahlung von 9/10 der Verfahrenskos-
ten, ausmachend CHF 54‘904.90. Weiter regelte sie die Entschädigung für die amt-
liche Verteidigung und legte diese auf total CHF 14‘677.35 fest. Im Zivilpunkt ver-
wies die Vorinstanz die Zivilklagen der Zivilkläger 1 und 4-11 auf den Zivilweg, und 
wies die Zivilklagen der Zivilkläger 2 und 3 ab, beides ohne Kostenausscheidung. 
Weiter traf sie die notwendigen Verfügungen betreffend Rückgang in den Strafvoll-
zug, Einziehung zur Vernichtung diverser Gegenstände, öffentlicher Ausschreibung 
und Rückgabe diverser Gegenstände, Einziehung eines beschlagnahmten Geldbe-
trags zur Deckung der Verfahrenskosten, DNA-Profil, erkennungsdienstlicher Da-
ten sowie Eintragung ins Strafregister.
C.
Q.________
Mit Urteil vom 17. August 2018 (pag. 8716 ff.), sowie Urteilsberichtigung vom 30. 
Januar 2019 (pag. 8858 ff.), erklärte die Vorinstanz auch Q.________ folgender-
massen schuldig:
1.
des Diebstahls, banden- und gewerbsmässig begangen (Gesamtdeliktsbetrag: ca. 
CHF 851'783.90 wie folgt: 
1.1. am 24.08.2015 in 5737 Menziken zusammen mit C.________ und uT. zum Nachteil von 
J.________ sowie der I.________ AG (Deliktsbetrag [DB]: ca. CHF 21‘150.00);
1.2. am 23./24.08.2015 in 5734 Reinach zusammen mit C.________ und uT zum Nachteil der 
R.________ AG, der AT.________, der AU.________, der AV.________ AG sowie des 
AW.________ (Versuch);
1.3. am 18.11.2015 in 2824 Viques zusammen mit C.________ zum Nachteil von L.________ 
(DB: ca. CHF 2‘190.00);


12
1.4. zu einem unbekanntem Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21.11.2015 in 4512 Bellach zu-
sammen mit A.________, C.________ und evtl. uT zum Nachteil P.________ AG (DB: ca. 
CHF 4‘070.90);
1.5. am 21.11.2015 in 4800 Zofingen zusammen mit A.________ und C.________ zum Nachteil 
AG.________ AG (DB: ca. CHF 4‘400.00);
1.6. am 20.11.2015 und am 21.11.2015
1.7. in 8847 Egg zusammen mit A.________, C.________, AH.________ und evtl. uT zum 
Nachteil von AI.________ (DB: ca. CHF 796‘144.00);
1.8. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und Q.________ zum Nachteil von 
AJ.________ (DB: ca. CHF 529.00);
1.9. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und C.________ zum Nachteil von 
AK.________ (DB: ca. CHF 23‘300.00); 
1.10. am 24.12.2015 in 3178 Bösingen zusammen mit A.________ und C.________ zum Nach-
teil von E.________ (DB: unbekannt);
1.11. am 28./29.12.2015 in 8852 Altendorf zusammen mit C.________ zum Nachteil von 
M.________ sowie N.________ (DB: unbekannt);
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen (Gesamtschaden: ca. CHF 81'957.00) wie folgt:
2.1. am 24.08.2015 in 5737 Menziken zusammen mit C.________ und uT zum Nachteil von 
J.________ sowie der I.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 10‘000.00);
2.2. am 23./24.08.2015 in 5734 Reinach zusammen mit C.________ und uT zum Nachteil der 
R.________ AG sowie der AT.________ (Sachschaden: ca. CHF 21‘577.00);
2.3. am 18.11.2015 in 2824 Viques zusammen mit C.________ zum Nachteil von L.________ 
(Sachschaden: ca. CHF 4‘580.00);
2.4. am 21.11.2015 in 4800 Zofingen zusammen mit A.________ und C.________ zum Nachteil 
AG.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 1‘000.00);
2.5. am 20.11.2015 und am 21.11.2015 in 8847 Egg zusammen mit A.________, C.________, 
AH.________ und evtl. uT zum Nachteil von AI.________ (Sachschaden: ca. CHF 
38‘000.00);
2.6. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und C.________ zum Nachteil von 
AJ.________ (Sachschaden: ca. CHF 1‘500.00);
2.7. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und C.________ zum Nachteil von 
AK.________ (Sachschaden: unbekannt); 
2.8. am 24.12.2015 in 3178 Bösingen zusammen mit A.________ und C.________ zum Nach-
teil von E.________ (Sachschaden: ca. CHF 5‘300.00);
2.9. am 28./29.12.2015 in 8852 Altendorf zusammen mit C.________ zum Nachteil von 
M.________ sowie N.________ (Sachschaden: unbekannt);
3.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen wie folgt:
3.1. am 24.08.2015 in 5737 Menziken zusammen mit C.________ und uT zum Nachteil von 
J.________ sowie der I.________ AG;


13
3.2. am 23./24.08.2015 in 5734 Reinach zusammen mit C.________ und uT zum Nachteil der 
R.________ AG, der AT.________, der AU.________, der AV.________ AG sowie des 
AW.________;
3.3. am 18.11.2015 in 2824 Viques zusammen mit C.________ zum Nachteil von L.________;
3.4. zu einem unbekanntem Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21.11.2015 in 4512 Bellach zu-
sammen mit A.________, C.________ und evtl. uT zum Nachteil der P.________ AG;
3.5. am 21.11.2015 in 4800 Zofingen zusammen mit A.________ und C.________ zum Nachteil 
AG.________ AG;
3.6. am 20.11.2015 und am 21.11.2015 in 8847 Egg zusammen mit A.________, C.________, 
AH.________ und evtl. uT zum Nachteil von AI.________;
3.7. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und C.________ zum Nachteil von 
AJ.________;
3.8. am 24.12.2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und C.________ zum Nachteil von 
AK.________; 
3.9. am 24.12.2015 in 3178 Bösingen zusammen mit A.________ und C.________ zum Nach-
teil von E.________;
3.10. am 28./29.12.2015 in 8852 Altendorf zusammen mit C.________ zum Nachteil von 
M.________ sowie N.________;
und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 10 Monaten, wobei die 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 673 Tagen vollumfänglich an die Frei-
heitsstrafe angerechnet wurde. Sie verurteilte ihn zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten von CHF 43‘339.80. Weiter regelte sie die Entschädigung für die amtliche 
Verteidigung und legte diese auf total CHF 17‘370.00 fest. Im Zivilpunkt verwies die 
Vorinstanz die Zivilklagen der Zivilkläger 1, 5, 6, 8, 9, 10 sowie die R.________ AG 
auf den Zivilweg, ohne Kostenausscheidung. Weiter traf sie die notwendigen Ver-
fügungen betreffend Belassung in Sicherheitshaft, DNA-Profil, erkennungsdienstli-
cher Daten und Eintragung ins Strafregister.
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten alle drei Beschuldigten, resp. ihre amtlichen Vertei-
diger, form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 8754, 8756, 8758). Mit Verfü-
gung vom 30. Januar 2019 wurde den Parteien die schriftliche Urteilsbegründung 
zugestellt (pag. 9151 ff.). 
Q.________, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt X.________, zog am 2. März 
2019 seine Berufung zurück (pag. 9239 f.). Unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen schrieb die Kammer das Verfahren gegen Q.________ mit Beschluss vom 8. 
März 2019 ab und stellte fest, dass das erstinstanzliche Urteil – soweit Q.________ 
betreffend – rechtskräftig geworden ist (pag. 9253 ff. und separates Verfahren SK 
19 48). 


14
A.________, amtlich verteidigt durch Fürsprecher AY.________ reichte am 21. Fe-
bruar 2019 (pag. 9215 ff.) frist- und formgerecht die Berufungserklärung ein. Die 
Berufung wurde beschränkt auf die Schuldsprüche wegen Raubes, bandenmässig 
begangen (Ziff. III.1), Diebstahls, banden- und gewerbsmässig begangen (nur teil-
weise: Ziff. III.2.1, 2.2, 2.4-2.8, 2.14-2.15), Sachbeschädigung (nur teilweise: 
Ziff. III.3.1, 3.3-3.7, 3.13-3.14) und Hausfriedensbruchs (nur teilweise: Ziff. III 4.1-
4.2, 4.4-4.8, 4.14-4.15). Fürsprecher AY.________ beantragte für diese Vorwürfe 
stattdessen Freisprüche unter Ausrichtung einer Entschädigung für die angemes-
sene Verteidigung sowie unter Ausscheidung von ½ der erstinstanzlichen Verfah-
renskosten. Für die weiteren Delikte beantragte er einen Schuldspruch, teilweise 
der Gehilfenschaft. Die auszusprechende Freiheitsstrafe sei auf 36 Monate herab-
zusetzen, die Strafe unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft 
und Berücksichtigung des vorzeitigen Strafantritts vom 6. Dezember 2017, unter 
Gewährung des bedingten Vollzugs für eine Teilstrafe von 18 Monaten, bei Anset-
zung einer Probezeit von 3 Jahren, auszusprechen. Zudem sei eine Übertretungs-
busse von CHF 700.00 auszusprechen und die anteilsmässigen Verfahrenskosten 
aufzuerlegen. Beweisanträge wurden keine gestellt.
C.________, amtlich verteidigt durch Fürsprecher Dr. D.________ reichte am 19. 
Februar 2019 (pag. 9210 ff.) frist- und formgerecht die Berufungserklärung ein. Die 
Berufung wurde beschränkt auf den Schuldspruch wegen einfacher Körperverlet-
zung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 17. September 2016 in Gunzwil 
zum Nachteil von AX.________ (Ziff. II.7.) sowie die Strafzumessung. Die Verteidi-
gung beantragte einen Freispruch von diesem Vorwurf und dass die ausgespro-
chene Freiheitsstrafe auf 4 Jahre herabzusetzen sei, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen. Beweisanträge wurden keine gestellt.
Innert eingeräumter Frist teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 
15. März 2019 mit, dass keine Anschlussberufung erhoben und kein Nichteintreten 
auf die Berufung der Beschuldigten geltend gemacht werde (pag. 9269 ff.).
3.
Wechsel der amtlichen Verteidigung
Am 3. Juni 2019 teilte Rechtsanwältin B.________ mit, A.________ habe kein Ver-
trauen 
mehr 
zu 
seinem 
bisherigen 
amtlichen 
Verteidiger, 
Fürsprecher 
AY.________, und wünsche eine andere Verteidigung. Stattdessen wolle er sie für 
das oberinstanzliche Verfahren mandatieren (pag. 9432 f.). Sinngemäss führte dies 
A.________ selbst mit Schreiben vom 11. Juni 2019 an Fürsprecher AY.________ 
aus (pag. 9449). Fürsprecher AY.________ widersetzte sich dem mit Schreiben 
vom 17. Juni 2019 nicht, und stellte den Antrag, er sei aus dem amtlichen Mandat 
zu entlassen (pag. 9451 f.). Das Gesuch von A.________ wurde mit Verfügung 
vom 18. Juni 2019 gutgeheissen und als neue amtliche Verteidigerin Rechtsanwäl-
tin B.________ ernannt (pag. 9454 ff.).


15
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Der Beweisantrag der Generalstaatsanwaltschaft auf Edition des in Rechtskraft er-
wachsenen Urteils gegen Y.________ (PEN Nr. 17 351 / SK 18 210) samt Urteils-
begründung wurde gutgeheissen (pag. 9269 ff., 9279). Die entsprechenden Akten 
gelangten am 1. April 2019 ans Obergericht (pag. 9294).
Von Amtes wegen wurde ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 9497 ff., pag. 
9500) sowie ein aktueller Führungsbericht, datierend vom 6. bzw. 8. August 2019 
(pag. 9487 ff., 9494 ff.), über die beiden Beschuldigten eingeholt.
Weiter hat sich die Präsidentin i.V. bei Staatsanwältin AZ.________ über das neue 
Strafverfahren gegen A.________ wegen qualifizierter Erpressung z.N. seiner Ehe-
frau erkundigt (pag. 9509).
Schliesslich führte die Kammer anlässlich der Berufungsverhandlung vom 5. Sep-
tember 2019 eine Befragung mit den beiden Beschuldigten durch (pag. 9510 ff., 
9515 ff.).
5.
Anträge der Parteien
5.1
A.________
Rechtsanwältin B.________ stellte im Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung 
vom 5. September 2019 für A.________ die folgenden Anträge (pag. 9519 ff):
I. Freisprüche
II.
A.________ sei
frei zu sprechen
vom Vorwurf des banden- und gewerbsmässigen Diebstahlts, der Sachbeschädigung und des 
Hausfriedensbruchs, angeblich mehrfach begangen gemäss
1.
AS Ziff. 2.1 und 4.1, Diebstahl und Hausfriedensbruch vom 20/21.11.2015, Baucontainer, zN 
P.________ AG, 4512 Bellach (SO);
2.
AS Ziff. 2.2, 3.1 und 4.2, Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch vom 
21.11.2015, Magazin, zN AG.________ AG, 4800 Zofingen (AG);
3.
AS Ziff. 2.4, 2.5, 3.3, 3.4, 4.3 und 4.4, Diebstahl, Sachbeschädigungen und Hausfriedens-
bruch vom 24.12.2015, .________ (Strasse), 2502 Biel (BE);
4.
AS Ziff. 2.7, 3.6 und 4.7, Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch vom 
11.02.201, .________ (Strasse), 2504 Biel (BE);
5.
AS Ziff. 2.8, 3.7 und 4.8, Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch vom 11.02-
21.02.2016, .________ (Strasse), 2502 Biel (BE);


16
6.
AS Ziff. 2.14 und 4.13, versuchter Diebstahl und Hausfriedensbruch vom 06.04.2016, 3368 
Bleienbach (BE);
7.
AS Ziff. 2.15, 3.13 und 4.14, versuchter Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedens-
bruch vom 11.04.2016, 2540 Grenchen (SO);
8.
AS Ziff. 2.6, 3.5 und 4.6, Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch vom 
24.12.2015, 3178 Bösingen (FR);
unter Ausrichtung einer Entschädigung für die angemessene Verteidigung sowie unter Ausschei-
dung von ½ der Verfahrenskosten sowie deren Auferlegung an den Staat.
III. Schuldsprüche
A.________, vgt., sei hingegen
Schuldig zu erklären
1.
der Gehilfenschaft zu Raub, bandenmässig begangen am 12.04.2016 in 3368 Bleienbach 
zN von AF.________;
2.
der Gehilfenschaft zu banden- und gewerbsmässigen Diebstahl, der Sachbeschädi-
gung und des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen gemäss
a. 
AS Ziff. 2.3, 3.2 und 4.3, Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch vom 
20./21.11.2015, EFH, 8847 Egg (SZ);
b. 
AS Ziff. 2.9, 3.8 und 4.9, Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch vom 
22.03.2016, 2544 Bettlach (SO);
c. 
AS Ziff. 2.10, 2.11, 2.12, 3.9, 3.10, 3.11, 4.10, 4.11 und 4.12, Diebstähle, Sachbeschä-
digung und Hausfriedensbrüche vom 24.-29.03.2016, zwei Baucontainer bzw. ein Sa-
nitärmagazin, 3422 Kirchberg (BE);
d. 
AS Ziff. 2.13, 3.12 und 4.13 Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch vom 
29./30.03.2016, Baucontainer, 2545 Selzach (SO);
3.
der einfachen Widerhandlung gegen das SVG, mehrfach begangen durch Fahren ohne 
Berechtigung gemäss AS Ziff. 6
und er sei in Anwendung der massgeblichen Bestimmungen
zu verurteilen
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten,
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 589 Tagen und Berücksichti-
gung des vorzeitigen Strafantritts am 06.12.2017;
unter Gewährung des bedingten Vollzugs für eine Teilstrafe von 18 Monaten bei Ansetzung ei-
ner Probezeit von 3 Jahren;
2.
zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten.


17
IV. Weiteres
1. Allfällige Zivilforderungen seien auf den Zivilweg zu verweisen.
2. Die Kosten für das Verfahren vor oberer Instanz seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
3. Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.
4. Es sei das Honorar der amtlichen Verteidigung gerichtlich festzusetzen. 
5.2
C.________
Fürsprecher D.________ stellte im Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung 
vom 5. September 2019 für C.________ die folgenden Anträge (pag. 9525):
1.
Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, an-
geblich begangen am 17.09.2016 in 6222 Gunzwil zum Nachteil von AX.________, freizusprechen.
2.
Der Beschuldigte sei zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren zu verurteilen.
3.
Im Übrigen sei das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 17. August 2018 zu 
bestätigen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Bern.
5.3
Generalstaatsanwaltschaft
Die stv. Generalstaatsanwältin BA.________ beantragte im Rahmen der oberin-
stanzlichen Verhandlung vom 5. September 2019 für die Generalstaatsanwalt-
schaft Folgendes (pag. 9527 ff.):
A. A.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht in Fünferbesetzung) vom 17. August 2018 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Einstellung des Strafverfahrens wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten;
2.
des Freispruchs von der Anschuldigung des Fahrens in angetrunkenem Zustand, ohne Ausrich-
tung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten
3.
der Schulsprüche wegen
3.1
banden- und gewerbsmässigen Diebstahls gemäss Ziff. A./III./2.3; 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs,


18
3.2
mehrfacher Sachbeschädigung gemäss Ziff. A./III./3.2, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 des erstinstanz-
lichen Urteilsdispositivs,
3.3
mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Ziff. A./III./4.3, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs,
3.4
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz gemäss Ziff. A./III./5 des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs.
II.
A.________ sei zusätzlich schuldig zu erklären:
1.
des Raubes, bandenmässig begangen am 12. April 2016 in Bleienbach, zusammen mit 
Y.________, Z.________, AA.________, AB.________, AC.________, AD.________ und 
AE.________ zum Nachteil von AF.________ (Deliktsbetrag ca. 12‘208.00;
2.
des Diebstahls, banden- und gewerbsmässig begangen gemäss Ziff. A./III./2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 
2.7, 2.8, 2.14 und 2.15 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs;
3.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen gemäss Ziff. A./III./3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.13 
und 3.14 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs;
4.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen gemäss Ziff. A./III./4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 
4.13, 4.14 und 4.15 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs.
III.
A.________ sei gestützt hierauf sowie gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche in Anwendung 
von Art. 2, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 139 Ziff. 2 und 3 Abs. 2, 140 Ziff. 3 Abs. 2, 144 Abs. 1 und 3, 186, 
333 aStGB, Art. 10 Abs. 2, 95 Abs. 1 lit. b SVG, Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und sechs Monaten, unter Anrechnung der ausgestan-
den Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 575 Tagen und mit vorzeitigem Strafantritt am 21. 
November 2017;
2.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
A.________ sei zurück in den Strafvollzug zu schicken. 
2.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers bzw. der amtlichen Verteidigerin sei gerichtlich festzu-
setzen.


19
3.
Die Gegenstände gemäss Urteilsdispositiv Ziff. VI.2 seien gestützt auf Art. 69 StGB zur Vernich-
tung einzuziehen.
4.
Das Frauen-Armband (Ass-Nr. 65) sei zur Rückgabe an den/die Berechtigte einzuziehen und öf-
fentlich auszuschreiben (Art. 267 Abs. 6 StPO).
5.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 300.00 sei einzuziehen und zur Deckung der Verfah-
renskosten zu verwenden.
6.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ._________) sei nach Ablauf 
der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
7.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sei 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
B. C.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht in Fünferbesetzung) vom 17. August 2018 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Freisprüche von den Anschuldigungen des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls, der 
Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs gemäss Ziff. B.I.1.-3. Des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs, unter Auferlage von 1/10 der Verfahrenskosten an den Kanton Bern;
2.
der Schuldsprüche wegen band- und gewerbsmässigen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädi-
gung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz, mehrfachen Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, mehrfachen Fälschens 
von Ausweisen gemäss Ziff. B./II./1.-6. + 8.;
3.
der weiteren Verfügungen betreffend die Einziehungen gemäss Ziff. B./V./2.6..
II.
C.________ sei zusätzlich schuldig zu erklären der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem 
Gegenstand, begangen am 17. September 2016 in Gunzwil zum Nachteil von AX.________.
III.
C.________ sei gestützt hierauf sowie gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche in Anwendung 
von Art. 2, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a, 123 Ziff. 2 Abs. 2, 139 Ziff. 2 und 3 Abs. 2, 144 Abs. 1 und 3, 
186, 252, 333 aStGB, Art. 94 Abs. 1, 97 Abs. 1 lit. a und g SVG, Art 115 Abs. 1 lit. a AuG, Art. 426 ff. 
StPO
zu verurteilen:


20
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 6 Monaten, unter Anrechnung der Untersuchungs- 
und Sicherheitshaft von 428 Tagen und mit vorzeitigem Strafantritt am 22. Januar 2018;
2.
zu einer Landesverweisung von 6 Jahren;
3.
zur Bezahlung von 9/10 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten und den gesamten oberinstanz-
lichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
C.________ sei zurück in den Strafvollzug zu schicken.
2.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich festzusetzen.
3.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN .________) sei nach Ablauf der 
Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
4.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sei 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 
312.0]). 
Betreffend A.________ sind nicht angefochten und demzufolge in Rechtskraft er-
wachsen die Verfahrenseinstellung gemäss Ziff. I, ohne Ausrichtung einer Ent-
schädigung und ohne Ausscheidung anteilsmässiger Verfahrenskosten, sowie der 
Freispruch gemäss Ziff. II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, ebenfalls ohne 
Ausrichtung einer Entschädigung und auch ohne Ausscheidung von Verfahrens-
kosten. Weiter in Rechtskraft erwachsen sind die Schuldsprüche gemäss Ziff. III. 
2.9-2.13, 3.8.-3.12, 4.9-4.13 und 5.1-5.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs 
(pag. 8709 ff., 8857 f.). Gemäss den Anträgen von Rechtsanwältin B.________ 
sind die Schuldsprüche gemäss Ziff. III. 2.3, 3.2 und 4.3 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs angefochten. Es wird gemäss dem Parteivortrag der Verteidigung 
(pag. 9522), jedoch lediglich die Teilnahmeform (Gehilfenschaft bzw. Mittäter-
schaft) bestritten, nicht seine Beteiligung an diesen Delikten an sich. Fürsprecher 
AY.________ verlangte in seiner Berufungserklärung diesbezüglich einen Schuld-
spruch, fügte jedoch an „teilweise Gehilfenschaft“ (pag. 9216, Ziff. II. 2.a), was aus-
legungsbedürftig ist. Aufgrund der unklaren Berufungserklärung geht die Kammer 
zugunsten des Beschuldigten A.________ davon aus, dass die Ziff. III. 2.3, 3.2 und 
4.3 angefochten – und somit nicht in Rechtskraft erwachsen sind. Die Kammer hat 
über die angefochtenen Teile des erstinstanzlichen Urteils, insbesondere über die 
von A.________ angefochtenen Schuldsprüche und die Strafzumessung, mit um-
fassender Kognition neu zu befinden (vgl. Art. 398 Abs. 2 StPO).


21
Betreffend C.________ sind nicht angefochten die Freisprüche gemäss Ziff. I.1.-3. 
unter Auferlegung von 1/10 der Verfahrenskosten, die Schuldsprüche gemäss Ziff. 
II.1.-6. und 8 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, und die Verurteilung zu einer 
Landesverweisung von 6 Jahren (pag. 8716 ff., 8857 f.). Die Kammer hat hingegen 
über den angefochtenen Schuldspruch unter Ziff. II.7. und über die Sanktion (aus-
genommen die Landesverweisung) mit umfassender Kognition neu zu befinden 
(vgl. Art. 398 Abs. 2 StPO). Neu zu verfügen ist betreffend beide Beschuldigte pra-
xisgemäss auch über das DNA-Profil und die erkennungsdienstlichen Daten.
Da nur die beiden Beschuldigten Berufung eingereicht haben, ist die Kammer an 
das Verschlechterungsverbot (Verbot der «reformatio in peius») nach Art. 391 Abs. 
2 StPO gebunden und darf das erstinstanzliche Urteil nicht zu deren Nachteil 
abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
A.
A.________
7.
Vorbemerkungen
Wie sich bereits in der Untersuchung und bei der Vorinstanz gezeigt hat, bestritt 
A.________ bis zuletzt diejenigen ihm vorgeworfenen Delikte, bei welchen nicht 
zweifelsfrei seine Täterschaft nachgewiesen werden konnte (vgl. pag. 8879, S. 16 
Ziff. 3 der Urteilsbegründung). So ist nicht weiter erstaunlich, dass er vor oberer In-
stanz einzig die Schuldsprüche betreffend Deliktsserie Ende März 2016 (Ziff. III. 
2.9-2.13, 3.8-3.12, 4.9-4.13) und seine Beteiligung – allerdings in Form von Gehil-
fenschaft – an den Delikten begangen am 20. und 21. November 2015 in Egg (Ziff. 
III. 2.3, 3.2 und 4.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie seine Gehilfen-
schaft für den Raub vom 12. April 2016 in Bleienbach akzeptiert hat (vgl. pag. 
9520), auch wenn er eigentlich auch mit diesen letztgenannten Delikten nicht wirk-
lich etwas zu tun haben wollte. Es fällt auf, dass von der Verteidigung bei allen De-
likten, bei denen eine erdrückende Beweislage vorliegt, geltend gemacht wird, dass 
A.________ lediglich Gehilfe war. Gerade bezüglich der Delikte in Egg (Ziff. III. 2.3, 
3.2 und 4.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) ist das Aussageverhalten von 
A.________, wie von der Vorinstanz festgehalten, exemplarisch. Die Vorinstanz 
hielt als Schlussfolgerung (pag. 8882, S. 19 der Urteilsbegründung) namentlich fol-
gendes fest: 
Das Gericht hat von A.________ anlässlich der Einvernahme an der Hauptverhandlung den Eindruck 
einer durchaus cleveren Person erhalten, die sich – wenn es ihm gedient hat – betreffend einzelnen 
Taten sehr genau an die konkreten Vorwürfe erinnern konnte. Das Gericht hatte jedenfalls den Ein-
druck, dass es A.________ offensichtlich schwer fällt, trotz klar gegen ihn sprechender Beweislage 
etwas zuzugeben. Er bevorzugt es, selbst in solchen Situationen an abwegigen Erklärungen festzu-
halten. Dieses Aussageverhalten hat sich während des gesamten Strafverfahrens gleich präsentiert.
Betreffend den Einbruch in Egg wurde auf einer BOSCH-Gerätebox eine DNA-Spur 
von A.________ gefunden (pag. 1152 und 1261). Trotzdem verneinte er diesbe-


22
züglich in der Untersuchung und vor der ersten Instanz jegliche Tatbeteiligung 
(pag. 4218 f.) und passte seine Aussagen bestens dem jeweiligen Ermittlungsstand 
an. So wollte er zuerst gar nicht im Haus gewesen sein (pag. 4070 Z. 22 f.), dann 
unter Schmerzen und Narkose doch vor Ort gewesen sein (pag. 4102 Z. 70 f.). 
Dennoch konnte er für die gefundene DNA-Spur keine überzeugende Erklärung 
abgeben. Schliesslich stellte die Verteidigung den Antrag auf einen Schuldspruch, 
obwohl A.________ an sich aber nicht wirklich geständig war (vgl. pag. 8921 ff., S. 
58 ff. der Urteilsbegründung).
Bemerkenswert ist in Bezug auf A.________ Aussagen auch folgende Passage 
des erstinstanzlichen Urteils (pag. 8881 f., S. 18 f. der Urteilsbegründung): 
Anzumerken ist sodann, dass A.________ auch nicht davor zurückschreckte, seine Mittäter zu bedro-
hen, indem er ihnen in den Wartezellen Nachrichten an der Wand hinterliess (p. 4129 Z. 394 ff., p. 
4146 ff., p. 4131 Z. 475 ff., p. 4156). Einerseits schrieb er unbestrittenermassen Z.________ – auf 
dessen Aussagen sich die Anklageschrift betreffend Raub insbesondere stützt – folgende (übersetzte) 
Nachricht: „(…) Z.________, du hast uns auf dem Gewissen. Du Hurensohn. Du wirst dafür die Ver-
antwortung tragen“ (p. 4129 Z. 394-396, p. 4149, p. 4150). Andererseits hinterliess er auch 
AB.________ (nachfolgend: AB.________) eine Art bedrohliche „Anweisung“ (p. 4131 Z. 475 f., p. 
4156): „Vorsicht was du sprichst. Ich war Dolmetscher. Ich habe kein LEK (Geldwährung) erhalten“ (p. 
4156). Die erste Nachricht zeigt auf, dass A.________ Z.________ womöglich als Verräter betrachtet 
und zur Verantwortung ziehen will, zumal dieser – wie die Beweiswürdigung zum Raub nachfolgend 
aufzeigen wird (Ziff. IV.1.1 nachfolgend) – fast von Anfang an geständig gewesen ist und glaubhafte 
Aussagen zum genauen Tatvorgehen sowie zur übergeordneten Rolle von A.________ gemacht hat 
(p. 5342 ff., p. 5352 ff.). Mit der Anweisung an AB.________ hat A.________ unmissverständlich ver-
sucht, Einfluss auf die Aussagen von AB.________ zu nehmen, damit Letzterer seine neue Version, 
wonach er lediglich Übersetzer gewesen sei, stützten würde. Solche Verhaltensweisen lassen an der 
allgemeinen Glaubwürdigkeit von A.________ erheblich zweifeln. 
8.
Aktion Gavant
Am 24. Dezember 2015 wurde in Biel der Fiat Punto BE .________ einer Ver-
kehrskontrolle unterzogen. Am Steuer befand sich A.________, auf dem Beifahrer-
sitz Q.________ und auf dem Rücksitz C.________, alias „BB.________“ (vgl. pag. 
761). Bei der Durchsuchung des Fahrzeuges durch die Polizei kamen Schmuck, 
Uhren, Bargeld und drei paar Handschuhe zum Vorschein, welche später dem Ein-
bruch in Bösingen/FR zugeordnet werden konnten (Ziff. 2.6 des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs). In der Folge führte die Kantonspolizei Bern unter dem Namen 
„Aktion Gavant“ verschiedene Observationseinsätze gegen A.________ durch, 
welche zuerst Hinweise auf die beiden Einbrüche in Biel (Ziff. 2.7 und 2.8. 2.6 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) brachten. Aufgrund dessen wurden danach 
verschiedene verdeckte Massnahmen, wie z.B. Audio-, Standortüberwachung der 
von A.________ benutzten Fahrzeuge und Echtzeitüberwachung der Rufnummer 
angeordnet. Diese Massnahmen zeigten, dass er in unterschiedlichen Besetzun-
gen tätig war (pag. 766). Trotz seiner Handverletzung war er zudem problemlos in 
der Lage, sein Auto zu lenken.


23
Die Verteidigung rügte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung nament-
lich, dass das Ermittlungsverfahren einseitig gegen A.________ verlaufen sei. Es 
gäbe zu ihm weitaus mehr Informationen als zu den anderen Beschuldigten, da le-
diglich sein Telefon und Auto abgehört und sein Auto mittels GPS überwacht wor-
den seien. Diejenigen Beweismittel, die gegen die anderen Beschuldigten gespro-
chen hätten, seien demgegenüber bagatellisiert worden (pag. 9520 f.). 
Die Kammer stimmt der Verteidigung insofern zu, als dass vordergründig gegen 
A.________ verdeckte Zwangsmassnahmen angeordnet wurden. Dennoch erach-
tet sie es als erwiesen, dass nicht einseitig ermittelt wurde und die Vorinstanz die 
erhobenen Beweismittel nicht einseitig gewürdigt hat. Es wurden ebenfalls belas-
tende Indizien gegen die angeblichen Mittäter gesammelt, die von den Zwangs-
massnahmen gegen A.________, namentlich der Abhörung seines Fahrzeugs, 
ebenfalls betroffen waren, als sie sich in diesem aufhielten. Dieser Einwand erweist 
sich somit als unbegründet.
9.
Bestrittene Delikte im Einzelnen
9.1
Raub vom 12. April 2016 in Bleienbach z.N. von AF.________ (Ziff. III. 1. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs)
9.1.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
A.________ wird gemäss Anklageschrift (pag. 7932 f.), welche durch die Vorin-
stanz korrekt zusammengefasst wurde (pag. 8883, S. 20 der Urteilsbegründung), 
im Wesentlichen folgendes vorgeworfen:
A.________ 
wird 
vorgeworfen, 
zusammen 
mit 
Y.________, 
Z.________, 
AA.________, 
AC.________, AD.________, AB.________ und AE.________ am 12.04.2016 in der Zeit von ca. 21 
Uhr bis 23:45 Uhr, an der .________ (Strasse) in 3368 Bleienbach zum Nachteil von AF.________ ei-
nen Raub begangen haben, wobei Deliktsgut im Wert von total CHF 12‘208.00 erbeutet worden sei. 
Der Täterschaft wird vorgeworfen, die Tat mittels mehreren Rekognoszierungstouren im Vorfeld ge-
plant und das konkrete Vorgehen in der Tatnacht in einem Albanerclub vorgängig nochmals bespro-
chen zu haben. In Bezug auf den tatsächlichen Raubüberfall wird der Täterschaft folgendes Vorgehen 
vorgeworfen: AD.________ sei durch das von A.________ zuvor geöffnete und dadurch beschädigte 
Fenster (AS Ziff. I.3.14, p. 7941) in das Wirtshaus eingedrungen und habe ein grösseres Fenster 
geöffnet, durch das Z.________ und AC.________ ebenfalls in die Lokalität eingedrungen seien 
(AS Ziff. I.4.15, p. 7944). Sie hätten AF.________, der sich im Büro im ersten Stock befunden habe, 
auf seinem Stuhl gefesselt, hätten ihn leicht gewürgt und ihn mit einem Schraubenzieher bedroht, um 
ihn auf diese Weise zur Herausgabe des Tresorschlüssels zu zwingen. Sie hätten die Beute aus dem 
Tresor behändigt und anschliessend das Wirtshaus wieder verlassen. Im BJ.________ (Lokal) in 
Grenchen sei die Beute durch A.________ zu ähnlichen Teilen unter den Mittätern aufgeteilt worden. 
A.________ habe nebst Bargeld noch Steine und eine Silberplatte für sich genommen.
9.1.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist von A.________ der eigentliche Sachverhalt, d.h. der grobe Ablauf 
des Raubes, inkl. der Rekognoszierungstouren (pag. 8655 und 9521 f.). 


24
Bestritten ist hingegen die Rolle von A.________ beim Raub. Die Verteidigung 
stellte den Antrag, A.________ sei lediglich der Gehilfenschaft schuldig zu spre-
chen. Er habe lediglich als Übersetzer fungiert. Er habe aufgrund seiner Invalidität 
(Handverletzung) sicherlich keine Chefrolle inne gehabt, sondern eine untergeord-
nete Rolle eingenommen. Der Kopf der Bande sei nicht er sondern AE.________ 
gewesen. Es sei von Gehilfenschaf von A.________ auszugehen (pag. 9521 f.). Im 
Folgenden wird deshalb einzig noch auf die Frage der Rollenverteilung eingegan-
gen.
9.1.3
Beweismittel und Beweiswürdigung der Kammer
Da sich die Vorinstanz sehr genau mit den verschiedenen Beweismitteln auseinan-
dergesetzt hat und diese korrekt gewürdigt hat, kann auf ihre Ausführungen vollum-
fänglich verwiesen werden (pag. 8885 ff., S. 22 ff. der Urteilsbegründung). Es wird 
im Folgenden nur noch ergänzend auf einzelne Punkte eingegangen.
Um das Aussageverhalten von A.________ zu vergegenwärtigen ist speziell auf 
folgende Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (pag. 8879 ff., S. 16 ff. der Ur-
teilsbegründung):
Das Aussageverhalten von A.________ lässt sich am besten in Bezug auf die Vorwürfe rund um den 
Raub in Bleienbach vom 12.04.2016 darstellen, wobei klar ersichtlich ist, dass A.________ seine 
Aussagen stets an den Ermittlungsstand der Polizei bzw. an die gemachten Vorhalte angepasst hat: 
-
An der ersten Einvernahme zum Raub vom 26.04.2016 hat A.________ ausgesagt, dass er gar 
nicht wisse, wo sich Bleienbach befinde (p. 3979 Z. 273 f.). Auf Vorhalt der belastenden GPS-
Daten seines überwachten Fahrzeuges hat er angegeben, dass mehrere Personen, von denen 
er nicht mal den Namen kenne, mit seinem Fahrzeug herumgefahren seien (p. 3979 Z. 285 ff.). 
Nach Kenntnisgabe, dass in seinem Auto eine Audioüberwachung verbaut gewesen sei, hat die 
Verteidigung um eine kurze Unterbrechung der Einvernahme ersucht und A.________ hat in der 
Folge weitere Aussagen verweigert (p. 3979 Z. 291 ff.). 
-
Erst auf Vorhalt der Aufnahmen der Audio-Innenüberwachung des VW Golf (nachfolgend: Au-
diogespräche) – aus der sich zahlreiche relevante Gespräche zwischen ihm und anderen Per-
sonen über den Raub in Bleienbach und weitere Einbruchdiebstähle ergaben –hat A.________ 
anlässlich der Einvernahme vom 03.05.2016 eingeräumt, vor Ort in Bleienbach gewesen zu 
sein. Er hat jedoch eine abenteuerliche Erklärung geliefert (p. 3996 Z. 221 ff.), welche schlicht 
nicht nachvollziehbar ist und sich auch in keiner Weise mit den objektiven Beweismitteln in Ein-
klang bringen lässt (vgl. z.B. p. 788 f. und p. 3997 Z. 274 ff.). Eindrücklich ist insbesondere, dass 
A.________ zwar durchaus über grosses Tatwissen zu verfügen scheint, jedoch selber nichts 
mit der Tat zu tun haben will. Gemäss seiner am 03.05.2016 wiedergegebenen ersten Version 
wollte A.________ die „Anderen“ (p. 3996 Z. 225) gehört haben, wie sie sich im Voraus über ei-
nen geplanten Raub bzw. Einbruch unterhalten hätten (p. 3996 Z. 222 ff.). Obwohl er den Ande-
ren (insb. AC.________ und Z.________ [nachfolgend: Z.________]) gesagt habe, dass er 
(A.________) sie nicht „dorthin“ fahre und nicht abhole (p. 3996 Z. 233 ff.), habe er später auf 
dem Weg nach Hause AC.________ und Z.________ auf der Strasse gesehen und Z.________ 
sei dann in sein Auto gestiegen. AC.________ sei mit einem anderen Auto weitergefahren (p. 
3996 Z. 237 ff.). 


25
Zu ergänzen gilt es betreffend der Einvernahme vom 3. Mai 2016 noch folgen-
des: Auf Frage, ob er etwas zum Raub in Bleienbach sagen könne, erklärte 
A.________, er wisse gerade nicht, worüber man hier spreche (pag. 3995 Z. 
169). Auf Vorhalt des Fotos von Z.________ will er diesen zwar kennen, sei-
nen Namen wisse er indessen nicht, es könne sein, dass dieser gefälschte 
Dokumente habe (pag. 3995 Z. 179). Auch auf Frage, ob er einen 
AC.________ kenne, kann er keine genauen Angaben machen. Er kenne ihn, 
aber wisse nur, dass sein Name mit B anfange (pag. 3995 Z. 182-186). Auf 
Vorhalt der Audioüberwachung brauchte er wiederum eine Pause und Bespre-
chungszeit mit seinem Anwalt. Kurz danach gab er eine Geschichte wieder, die 
mit kleinen Abweichungen, resp. mit weiteren Details und insbesondere weite-
ren Personen im Laufe der Untersuchung noch ausgeschmückt wurde (pag. 
3996 Z. 221-242). Interessanterweise kamen in dieser ersten Erwähnung nur 
AC.________, Z.________ (Z.________, den er damals noch nicht namentlich 
kennen wollte) und eine weitere unbekannte Person vor. Diese drei habe er 
zusammen reden hören und zwar über „reingehen und dass der Mensch drin 
sei etc.“. Auf Vorhalt der GPS-Daten seines Fahrzeuges vom 10. April 2016 
wollte er genau wissen, wann denn der Raub gewesen sei und erklärt dann, er 
sei zu jener Zeit mit einem anderen Fahrzeug mit einer Frau unterwegs gewe-
sen (pag. 3997 Z. 299 f.). Nur zwei Zeilen weiter sagte er aus, er sei in Biel bei 
seiner Frau gewesen (Z. 303-304). Und auf Vorhalt, sein Handy sei aber 
gemäss Überwachung am gleichen Standort wie sein Auto gewesen, fragte er 
zurück, ob man ihm denn beweise könne, dass er am Telefon gewesen sei (Z. 
314).
-
An der Einvernahme vom 18.05.2016 hat A.________ zu Beginn der Befragung ausgesagt, dass 
er bereit sei, weitere Aussagen zu machen und „die Realität“ zu erzählen (p. 4005 Z. 8 f.). Nota-
bene mit der Begründung, er habe Angst um seine Familie, er wolle kooperieren, aber es dürfe 
nicht aufgeschrieben werden (pag. 4005 Z. 8-13). Er hat dann jedoch seine erste Version weiter 
ausgeschmückt und dabei wiederum sein fundiertes Tatwissen offengelegt (p. 4006 Z. 27 ff.). 
Nach wie vor wollte er allerdings am vorgeworfenen Raub nicht beteiligt gewesen sein, sondern 
den Plan nur von den Anderen mitbekommen haben. 
In derselben Einvernahme gab er an, das Ganze habe über AA.________ und 
seinen Freund, dessen Namen er nicht kenne, der aber einen schwarzen Ford 
Fokus Kombi fahre, angefangen (pag. 4006 Z. 27 ff.). Letzterer habe das Opfer 
mit Drogen beliefert und habe die Idee gehabt dort reinzugehen und habe 
AA.________ beauftragt Leute zu finden (Z. 45 ff.). Beim ersten Treffen seien 
dann nebst ihm und AC.________ (dessen Namen er nun doch kannte), der 
unbekannte Fahrer, AA.________, AD.________ und Z.________ (früher als 
Z.________ bezeichnet, Z.________) gewesen (Z. 58). Zwei Tage später sei 
er wiederum von AC.________ gebeten worden, dorthin zu fahren (pag. 4007 
Z. 75). Es hätten sich dieselben Personen getroffen und darüber diskutiert, ob 
sie rein sollen oder nicht. Er habe weder sein Auto übergeben, noch sie fahren 
wollen und sei im Restaurant geblieben, wo er 6-7 Bier getrunken habe und 
danach zurück Richtung Biel gefahren sei. Da er so viel getrunken habe, habe 
er ausnüchtern müssen und habe angehalten (Z. 99 ff.). 


26
Auf dem Nachhauseweg sei er „an der Stelle“ vorbei gefahren, wobei er damit wohl die Ortschaft 
rund um Bleienbach gemeint haben dürfte. Er habe sich entschlossen anzuhalten, um sich et-
was auszunüchtern (p. 4007 Z. 101 f.). Er könne nicht sagen wie lange. Nach 2 km habe er den 
Golf von AA.________ (nachfolgend: AA.________) gesehen. Er habe angehalten und 
AC.________ mitnehmen wollen (p. 4007 Z. 105 f.). Statt AC.________ sei aber Z.________ zu 
ihm ins Auto gestiegen. Unterwegs im Auto habe ihm Z.________ erzählt, was vorgefallen sei 
(p. 4007 Z. 108 f.). 
Auf Vorhalt von konkreten Audiogesprächen im weiteren Verlauf der Einvernahme vom 
18.05.2016 und an weiteren Einvernahmen – welche die Version von A.________ klar widerle-
gen – hat A.________ sich dann jeweils in Widersprüche verstrickt (p. 4009 Z. 205 ff., p. 4010 
Z. 219 ff.), die Einvernahme etliche Male zwecks Rücksprache mit seiner Rechtsvertretung oder 
zwecks „Toilettenpause“ unterbrochen (p. 4010 Z. 223 f. und Z. 242 f., p. 4023 Z. 156 f., Z. 162 
f., p. 4025 Z. 239 f., p. 4026 Z. 318 f., p. 4043 Z. 208 usw.) und sich schliesslich der klassischen 
Schutzbehauptung bedient, wonach er sich nicht konzentrieren oder nicht erinnern könne resp. 
an diesem Abend betrunken gewesen sei (p. 4010 Z. 246, p. 4047 Z. 370 ff., Z. 393 f., Z. 405 
und Z. 408). 
Auf Vorhalt der Audiodatei 3174 (pag. 4018 f.), in welcher er klarerweise Auf-
träge erteilt, bezeichnet wer was machen solle und wie vorzugehen sei, wollte 
er an der Einvernahme vom 18. Mai 2016 keine weiteren Aussagen mehr ma-
chen (pag. 4011 Z. 279). 
-
In der nächsten delegierten Einvernahme vom 1. Juni 2016 wurde A.________ 
zuerst auf AB.________ und dann auf Y.________ (Y.________) angespro-
chen (pag. 4021 Z. 28 und 50). Bei beiden kam ihm nachdem er überlegt hat in 
den Sinn, dass sie wohl dabei gewesen seien (Z. 29 ff. und Z. 51). Y.________ 
sei glaublich beim AB.________ im Auto mitgefahren. Y.________ kenne er 
nicht gut, er habe ihn zuvor lediglich zwei Mal in Neuchâtel getroffen (Z. 63). 
Seinen richtigen Namen kenne er auch nicht (pag. 4022 Z. 77). Ihm wurde so-
dann die Audiodatei 3174 (pag. 784), welche bereits am Schluss der Einver-
nahme vom 18. Mai 2016 abgespielt wurde, erneut vorgehalten. Darin solle er 
u.a. erklärt haben, wer und bei welchem Fenster dieser reingehen müsse (pag. 
4022 Z. 105 ff.). A.________ gab darauf eine lange Erklärung zu den einzel-
nen Sprachen der Beteiligten und gab an, dass er selbst eigentlich nur „über-
setzt“ habe, was der Ford-Fahrer gesagt habe (pag. 4022 Z. 110 ff.). Bei dieser 
Rolle als Übersetzer blieb A.________ dann in den weiteren Einvernahmen. 
-
An der Einvernahme vom 05.07.2016 (p. 4039 ff.) hat A.________ nach Vorhalt von belastenden 
Aussagen seiner Mittäter schliesslich eine neue, wiederum sehr abwegige und schlicht nicht 
glaubhafte Version zum Raub in Bleienbach geschildert: Demnach soll er aufgrund der ver-
schiedenen Dialekte der Beteiligten die Rolle des Übersetzers eingenommen haben (p. 4042 Z. 
112 ff.). A.________ hat zu seiner Rolle folgendes ausgeführt: „Der Ford-Fahrer hat erzählt was 
zu machen ist und ich habe den andern geschildert was er gesagt hat weil sie ihn nicht verstan-
den haben.“ (p. 4045 Z. 309 – 311). Mit dem „Ford-Fahrer“ dürfte A.________ klar AE.________ 
(nachfolgend: AE.________) gemeint haben (u.a. p. 4124 Z. 197 f.). A.________ hat demnach 
sinngemäss geltend gemacht, dass AE.________ der Drahtzieher beim Raub in Bleienbach ge-
wesen sei und er (A.________) lediglich als Dolmetscher die Anweisungen von AE.________ 


27
übersetzt und weitergegeben habe. An dieser absurden Version hat er bis zuletzt festgehalten 
(p. 4121 Z. 100, p. 8639 Z. 38, p. 8640 Z. 1 und Z. 17 f.). 
Zu ergänzen ist zu dieser Einvernahme das Folgende: Am 5. Juli 2016 erklärte 
er, sein Auto sei zu 99% von AC.________ gefahren worden (pag. 4041 Z. 
103). Gleich darauf ergänzte er, dass er ihn aber nicht alleine habe lassen 
können, da er keine Aufenthaltsbewilligung habe (Z. 105). Der Ford-Fahrer sei 
der Drahtzieher und dieser kenne auch die Örtlichkeiten (pag. 4045 Z. 308 ff.). 
Auf Vorhalt der GPS-Daten, wonach er entgegen seinen Aussagen vom Re-
staurant nicht nach Biel gefahren sei, sondern in langsamer Fahrt zum Tatob-
jekt (pag. 4047 Z. 365ff.), erklärte er, er sei ja zum ersten Mal in dieser Gegend 
und dazu noch alkoholisiert gewesen. Auch auf Vorhalt der Audiodateien wollte 
er nicht mehr wissen, was er damals gesprochen habe, er sei ja betrunken 
gewesen (Z. 405 und 408). 
-
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 20. Dezember 2016 
wurde A.________ auf die in der Wartezelle hinterlassenen Botschaften an 
Z.________ und AB.________ angesprochen (pag. 4150 bis 4256). Er erklär-
te, er habe Z.________ nur gesagt, er solle die Wahrheit sagen und nicht die 
Schuld auf andere schieben (pag. 4129 Z. 394 ff.). AB.________ habe ihm üb-
rigens auch viele Sache und sogar seinen Namen an die Wand geschrieben 
(pag. 4131 Z. 454 ff.). Ihm habe er nur das gesagt, was er auch bei der Polizei 
und hier ausgesagt habe (pag. 4132 Z. 484). Schliesslich ergänzte er von sich 
aus, er sei seit dem Unfall in Depressionen gefallen und sei wegen der 
schlechten Gesellschaft auf die schiefe Bahn geraten, er entschuldige sich 
dafür (pag. 4133 Z. 51 ff.).
-
Auch bei der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab A.________ seine Ver-
sion, er sei nur Übersetzer gewesen zu Protokoll (pag. 8639 Z. 38).
-
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung hat A.________ wie folgt 
ausgesagt: Er sei auch schuldig (pag. 9512 Z. 28). Er sei dort gewesen als 
Übersetzer für AE.________, der aus dem Kosovo stamme, und der den 
Südalbanischen Dialekt von Y.________ und Z.________ oft nicht verstanden 
habe (pag. 9513 Z. 8 ff.). Die Aussagen, der Mittäter die ihn nicht als Übersetz-
ter bezeichnet hätten, seien vielleicht aus Vergeltung so ausgefallen (pag. 
9512 Z. 32). Auf den Vorhalt, dass AE.________, den er als Chef der Gruppe 
bezeichnet habe, bei den ersten aufgezeichneten Gesprächen und Fahrten 
nach Bleienbach gar nie dabei gewesen sei, gab A.________ an, dass 
AE.________ sein eigenes Auto und Telefon gehabt habe (pag. 9512 Z. 39 f.). 
Letzterer habe über seinen Cousin AA.________ Kontakt gehabt, über dessen 
Handy, deshalb sei dies nicht aufgezeichnet worden (pag. 9513 Z. 1 f.).
Bei der Betrachtung all dieser Aussagen ist augenfällig, wie A.________ diese 
stets den Ermittlungen und v.a. den jeweiligen Vorhalten anpasste. Genau gleich 
wie er C.________ am 24. und 25. Dezember 2015 nicht kennen wollte und sogar 
behauptete, er sei wohl Türke und spreche Französisch (pag. 3961 Z. 42 ff.), wollte 
er die Beteiligten am Raub nicht kennen. Erst nach Vorhalten kannte er deren Na-
men oder gab nach und nach zu, dass noch mehr Personen beteiligt waren. Er un-


28
terliess es auch zu erwähnen, dass die beiden Personen, die er bis zuletzt zu 
schützen versuchte, nämlich AB.________ und Y.________, sein Schwager resp. 
sein Freund sind (vgl. Aussagen AA.________ pag. 5648 f. Z. 142, 5649 Z. 194 
und Z.________ pag. 5343 Z. 84, pag. 5352 Z. 32 f.). Betreffend Y.________ er-
klärte er am 1. Juni 2016 sogar er kenne ihn kaum. 
A.________ brachte diverse Versionen seiner Beteiligung vor, bevor er angab, le-
diglich Übersetzer gewesen zu sein. Viele seiner Angaben, namentlich er sei mit 
einer Frau oder mit seiner Ehefrau zusammen gewesen (pag. 3997) oder diejenige, 
er sei betrunken gewesen und habe zum Ausnüchtern angehalten (pag. 4010) wie-
derholte er in der Folge nie mehr. Seine Aussagen sind damit in erheblichem Mas-
se unkonstant.
Auffällig ist weiter, dass A.________ erst in der 4. Einvernahme und erst auf Vor-
halt einer belastenden Audio-Datei auf seine Version als Übersetzer zu sprechen 
kam, eine Rolle, die ihm sonst keiner der Beteiligten zusprach und die weder mit 
den aufgezeichneten Telefonaten, noch mit den Audiodateien in Einklang zu brin-
gen ist. Diese untergeordnete Rolle passt schliesslich auch nicht mit den in den 
Wartezellen gefundenen Drohbotschaften an AB.________ und Z.________ zu-
sammen. Diese demonstrieren viel mehr, wieviel ihm daran lag, dass seine Version 
zumindest von seinem Schwager bestätigt würde. 
Die bereits erwähnte und vorgehaltene Audiodatei 3174 (pag 784) spricht deutlich 
gegen die Rolle von A.________ als Übersetzer, und belastet ihn erheblich. Er gab 
bei dieser Version an, dass er zwischen Z.________ und Y.________, welche ei-
nen 
(süd)-albanischen 
Dialekt 
sprechen 
würden 
sowie 
AA.________, 
AD.________, AC.________ und dem Ford Fahrer (AE.________), welche kosova-
risch sprechen würden, habe übersetzen müssen (pag. 4042 Z. 115 sowie auch 
pag. 9513 Z. 8 ff.). Die genannte Audiodatei wurde indessen im Auto während der 
Fahrt von Biel nach Deitingen aufgenommen. Mit dabei waren A.________, 
AC.________ und Y.________. Es ist zu hören, wie A.________ die klare Anwei-
sung gibt, dass ein leichter rein gehen solle, das grosse Fenster öffnen solle, die 
Treppen hoch gehen solle, egal, ob er da sei, den Schlüssel finde solle oder auch 
nicht, es die Treppen runterbringen könne wenn es gehe, wenn nicht warten solle 
und alle sollen einstimmig sein. Er erklärt auch wo die Autos warten würden und 
dass sie das schon einmal gemacht hätten. Y.________ stimmt zu und scheint ver-
standen zu haben. Bemerkenswert ist, der von A.________ als Kopf der Bande be-
zeichnete AE.________, der ihn angeblich als Übersetzer brauchte, war bei diesem 
Gespräch offensichtlich nicht zugegen, wie auch bei vielen anderen der aufge-
zeichneten Gesprächen nicht. Die Version des Übersetzers für AE.________ er-
scheint gestützt auf diese Tatsache als noch unwahrscheinlicher. Entgegen den 
Ausführungen von A.________ sind den auch auf den Audioaufnahmen keine Hin-
weise ersichtlich, die für Telefonanrufe von AE.________ insbesondere an 
AA.________ – der bei diesem Gespräch ebenfalls nicht anwesend war – spre-
chen. A.________ indessen gibt hier Tatortwissen und Tatplanung nicht nur weiter, 
sondern gibt in diesem Augenblick den eigentlichen Ablauf vor.
Nebst den objektiven Beweismitteln, namentlich der Audiodateien und der Telefon-
aufzeichnungen, hat die Vorinstanz zu Recht auch auf die Aussagen von 


29
Z.________ und AA.________ abgestellt, welche beide unabhängig voneinander 
und ohne Aktenkenntnis detailliert und hinsichtlich der Rollenverteilung deckungs-
gleich erfolgten. Hierzu kann vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Ausführungen 
verwiesen werden (pag. 8886, S. 23 der Urteilsbegründung):
Wie bereits erwähnt, stützt sich die Anklageschrift insbesondere auf die Aussagen von AA.________ 
sowie Z.________. Z.________ hat bei seiner Verhaftung am 26.04.2016 noch keine Aussagen zu 
den Vorwürfen gemacht (p. 5332 ff.). Anlässlich der zweiten Einvernahme vom 03.03.2016 hat er ers-
te konkrete Aussagen zum Raub gemacht und bestätigt, dass er beteiligt war (p. 5342 ff.). Er hat sich 
mit seinen Aussagen selber belastet, obwohl er anfänglich seine Rolle heruntergespielt und 
Y.________, der ihn mit der Gruppe zusammengebracht hatte (p. 5343 Z. 82 f. und Z. 87 ff.), 
zunächst falsch belastet hat (p. 5345 Z. 168). Letzteres dürfte daran gelegen haben, dass 
Y.________ ihm legale Arbeit in der Schweiz versprochen hatte, als er ihn zwei bis drei Tage vor dem 
Raub in die Schweiz gebracht hatte (p. 5352 Z. 18 ff.). Z.________ hat zudem konkrete Aussagen zur 
Rolle von A.________ gemacht (p. 5342 Z. 34 ff., p. 5343 Z. 99 f.). Die Aussagen von Z.________ 
decken sich im Kern und auch in zahlreichen Details mit den Aussagen von AA.________, so bei-
spielsweise betreffend das Warten von A.________ im Auto (p. 5342 Z. 51 f., p. 5651 f. Z. 345 f.) so-
wie das Aufteilen der Beute (p. 5343 Z. 78, 88 ff., p. 5344 Z. 357 ff.). 
AA.________ konnte wegen seiner Flucht nach dem Raub erst am 16.09.2016 in Albanien verhaftet 
und am 11.11.2016 in die Schweiz überführt werden (p. 773). Anlässlich seiner ersten Einvernahme 
vom 12.11.2016 hat er sogleich und ohne Aktenkenntnis detaillierte Aussagen zum Raub und insbe-
sondere auch zur Vorgeschichte und Planung desselben gemacht (p. 5650 Z. 291 ff.). Diese Aussa-
gen hat er in der Folge bestätigt und konkretisiert (p. 5667 ff.). Dass sich Z.________ und 
AA.________ abgesprochen haben könnten, ist ausgeschlossen, zumal sich Z.________ im Zeit-
punkt der ersten Aussagen von AA.________ noch in Haft befand. Zudem ist für das Gericht nicht er-
sichtlich, was Z.________ für ein Interesse haben könnte, AA.________ in seinen Aussagen zu be-
einflussen, wie dies anlässlich der Hauptverhandlung von A.________ geltend gemacht wurde (p. 
8639 Z. 6). Insbesondere in Bezug auf die Aussagen von AA.________ betreffend den versuchten 
Einbruchdiebstahl (AS Ziff. I. 2.14) erscheint eine Beeinflussung durch Z.________ schlicht sinnwid-
rig, zumal Letzterer unbestrittenermassen erst später resp. kurz vor dem Raub in die Schweiz kam (p. 
5346 Z. 216 f.) und von der ganzen „Vorgeschichte“ keine Kenntnisse gehabt haben dürfte (vgl. auch 
p. 5702 Z. 182 f.).
Die Aussagen von Z.________ und AA.________ stimmen grossmehrheitlich und im Kerngeschehen 
überein, sind detailliert und auch die Rollen werden grundsätzlich gleich geschildert. Beide haben oh-
ne Vorhalte der objektiven Beweismittel kurz nach ihrer Verhaftung ausgesagt und waren relativ um-
fassend geständig. Sie haben insbesondere A.________ nicht übermässig belastet (z.B. p. 5672 Z. 
253 ff., p. 5355 Z. 189 f.), was ebenfalls für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht. Ihre Aussagen 
decken sich sodann mit den übrigen objektiven Beweismitteln. Gestützt auf die Aussagen von 
Z.________ konnten weitere Bandenmitglieder (Y.________ und AB.________) verhaftet werden. 
AB.________ hat die Aussagen von Z.________ und AA.________ letztlich auch bestätigt (p. 5464 
ff.). 
Schliesslich hat auch A.________ die Aussagen von Z.________ und AA.________ im Grundsatz 
bestätigt, nur hat er – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – seine eigene Rolle stets als jene von 
AE.________ geschildert und insbesondere AB.________ und Y.________ geschützt. Letzteres dürf-
te damit zusammenhängen, dass AB.________ gemäss Aussagen von AA.________ der Schwager 
von A.________ ist (p. 5647 f. Z. 141 ff., 5649 Z. 194) und es sich bei Y.________ gemäss Aussagen 


30
von Z.________ um einen guten Freund von A.________ handelt (p. 5343 Z. 84, p. 5352 Z. 32 f.). 
Dies zeigt sich auch am Telefongespräch vom 01.05.2016, 22:19 Uhr, welches AB.________ und 
Y.________ zusammen geführt hatten (p. 5433 f.). So teilte AB.________ Y.________ mit, dass die 
komplette Gruppe drin, d.h. verhaftet, sei. Er wisse das, weil er zuvor mit der Frau von A.________ 
(A.________) gesprochen habe. Dieses Gespräch passt denn auch zur Verhaftung von Z.________ 
und A.________ vom 26.04.2016 (p. 182 ff.). 
Entgegen der Aussagen von A.________ wurde AE.________ von keinem der anderen Beteiligten 
als Hauptakteur dargestellt, sondern ihm wurde höchstens die Nebenrolle als Tippgeber für den Raub 
eingeräumt (p. 5651 Z. 305 ff., p. 5668 Z. 36), weshalb bereits aus diesem Grund klar sein dürfte, 
dass die Version von A.________, wonach er für AE.________ übersetzt habe, erfunden ist. Bei kei-
ner weiteren Überwachungsmassnahme finden sich Hinweise auf AE.________. Gemäss überein-
stimmenden Aussagen von Z.________, AA.________ sowie AB.________ habe AE.________ nicht 
am Raub selber teilgenommen. Zudem habe AE.________ gemäss AA.________ einen kleineren An-
teil an der Beute erhalten (p. 5674 Z. 308). Auch dies ergibt ein stimmiges Bild. Dass A.________ 
AE.________ belastet, dürfte daran liegen, dass AE.________ ihm weisgemacht hatte, dass es im 
Restaurant BC.________ weit mehr zu holen gebe, als es dann tatsächlich gab (p. 4125 Z. 238 ff., 
p. 5652 Z. 388 f., p. 5669 Z. 81, p. 5354 Z. 125). Genau dieser Raub hat schliesslich zur Verhaftung 
von A.________ geführt, weshalb es nachvollziehbar erscheint, dass A.________ AE.________ die 
Schuld daran gibt. 
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass das Gericht die Aussagen von AA.________ und 
Z.________ als grundsätzlich glaubhaft erachtet. Beide schildern den Raubüberfall auf das 
BC.________ übereinstimmend so, wie er in der Anklageschrift dargestellt wird. Ihre Aussagen wer-
den von diversen objektiven Beweismitteln gestützt, die zudem das Randgeschehen, das Vor- und 
Nachtatverhalten, die Rollenverteilung etc. illustrieren. Das Gericht orientiert sich folglich an den Aus-
sagen von AA.________ und Z.________, prüft diese anhand der nachfolgenden, chronologischen 
Würdigung auf ihre Glaubhaftigkeit und setzt sie in Kontext zu den übrigen Aussagen der Tatbeteilig-
ten sowie zu den objektiven Beweismitteln (p. 777 ff.). 
Die Verteidigung rügt zu den Aussagen von Z.________ und AA.________, dass 
diese A.________ belastet hätten, um sich nicht selber zu belasten und sie ihm 
deshalb die Schuld zugeschoben hätten. Zudem habe die Vorinstanz Widersprüche 
in ihren Aussagen unter den Teppich gekehrt (pag. 9521). Dem hält die Kammer 
entgegen, dass deren Aussagen sich mit sämtlichen weiteren Beweismitteln de-
cken. Weiter stützten sich die Aussagen der beiden Personen gegenseitig, da sie 
im Wesentlichen übereinstimmen.
Weiter ist auszuführen, dass die Verteidigung vor oberer Instanz erneut vorbrachte, 
AA.________ und Z.________ hätten sich abgesprochen (pag. 9521). Die Kammer 
erachtet eine solche Absprache jedoch als ausgeschlossen, da AA.________ vor 
seiner ersten Befragung, erst eine Nacht in der Schweiz verbracht hatte und vorher 
in Albanien weilte, wohingegen Z.________ bereits in der Schweiz inhaftiert war. 
Stattdessen erachtet auch die Kammer die Aussagen von Z.________ und 
AA.________ als glaubhaft und stellt auf diese ab.
Die Verteidigung rügt weiter, dass der Beschuldigte keine Mitwirkungspflicht am 
Strafverfahren gegen ihn habe und ihm namentlich nicht vorgehalten werden dürfe, 
dass er sich mit der Verteidigung abgesprochen habe (pag. 9521). Dem stimmt die 


31
Kammer zu. Dennoch dürfen diejenigen Aussagen, welche A.________ – nach er-
folgter Belehrung über seine Rechte – machte, gewürdigt werden. Zusammenge-
fasst ergibt diese Würdigung, dass die Aussagen von A.________ lebensfremd, 
und voller offenkundiger Widersprüche sind. Zudem stimmen sie inhaltlich nicht mit 
den weiteren Beweismitteln, den Audioaufnahmen und Standorten sowie den Aus-
sagen der anderen befragten Personen überein. Sehr bezeichnend sind denn auch 
die hinterlassenen Drohnachrichten. Auch das letzte Vorbringen der Verteidigung, 
die Audioaufnahmen seien mutmasslich falsch übersetzt worden, kann als Schutz-
behauptungen betrachtet werden. Schliesslich konnte A.________ bis zum Schluss 
nicht nachvollziehbar darlegen, wieso er als Übersetzter zwischen dem Albani-
schen und Kosovarischen fungieren musste. Südalbaner und Kosovaren sprechen 
gemäss einer Recherche der Kammer – sowie auch der Aussage von C.________ 
(pag. 9515 Z. 23) – alle Albanisch, wenn auch mit kleinen regionalen Unterschie-
den, eine Übersetzung war demnach nicht notwendig (vgl. zu den verschiedenen 
Dialekten: Spiegel Artikel vom 19.02.1973, Albanien: Gegen und Tosken, 
www.spiegel.de/spiegel/print/d-42650938.html, zuletzt besucht am 21. November 
2019). Zudem müsste er als Übersetzer den Überblick über das Tatgeschehen ge-
habt haben, was wiederum nicht zu der Tatsache passt, dass er in seinen Aussa-
gen keine Details des Tatgeschehens nennen konnte. Die Kammer erachtet die 
Version des Übersetzers als klassische Schutzbehauptung und stellt nicht auf die-
se ab.
Aufgrund der objektiven und subjektiven Beweismittel ist für die Kammer somit er-
stellt, dass A.________ massgeblich am Raub beteiligt war. Die A.________ 
schwer belastenden Überwachungsmassnahmen zeigen eindeutig auf, dass er von 
Anfang an bei den Tathandlungen stets dabei war, beginnend mit dem ersten Tele-
fongespräch am 9. April 2016 um 18:32 Uhr zwischen ihm und seinem Schwager 
AB.________ (pag. 778) und der am gleichen Tag um 21:00 Uhr erfolgten ersten 
Rekognoszierungstour (pag. 778), bei welcher gemäss Randdatenerhebung auch 
Y.________ dabei war (pag. 779). Auch am 10. April 2016 (pag. 780 ff.) waren 
A.________ und Y.________ zusammen und trafen sich in der Nähe des Tatortes, 
wohl bei der Tankstelle BH.________ in Bleienbach (vgl. auch pag. 804). Nur kurze 
Zeit später telefonierte A.________ mit einer unbekannten Person albanischer 
Sprache und sagte „gut fesseln. Man muss sich nach einer halben Stunde von dort 
entfernen, hörst du… 10 min…“ (pag. 805). In allen Gesprächen tritt A.________ 
relativ bestimmend auf und gibt namentlich Anweisungen wohin, wie zu fahren ist 
und was zu machen ist. Am 12. April 2016 ist auf der Audiodatei 3174 (pag 784) zu 
hören wie A.________ Anweisungen gibt, dies obwohl er bei der eigentlichen Aus-
führung der Tat dann im Auto blieb. Auch was die Beuteaufteilung betrifft, wurde er 
gemäss übereinstimmenden Aussagen von Z.________ (pag. 5343 Z. 99 f.), 
AA.________ (pag. 5652 Z. 363 f.) sowie AB.________ (pag. 5465 Z. 103) belas-
tet, diese vorgenommen zu haben. Der von der Verteidigung gemachte Einwand, 
dass A.________ während des Raubes lediglich draussen gewartet habe, vermag 
seine Tatbeteiligung demgemäss nicht geringer erscheinen zu lassen. Stattdessen 
ist von einer Arbeitsteilung der beteiligten Personen auszugehen.
Die Kammer erachtet als erstellt, dass A.________ den weiteren Beteiligten 
während der Tat Anweisungen erteilte. Dennoch erachtet sie es abweichend von 


32
der Vorinstanz nicht als klar erstellt, dass er der Kopf der Bande bzw. der eigentli-
che Chef war. Für diese Annahme liegen nach Ansicht der Kammer zu wenig kon-
krete Beweismittel vor. Insbesondere ist nicht klar, wie der Tatplan konkret zustan-
de kam. Jedenfalls erachtet es die Kammer aber als erstellt, dass er am Raub in 
Bleienbach entscheidend mitwirkte, indem er mehrfach zum Tatort fuhr, Anweisun-
gen gab, das Fenster öffnete und schliesslich die Beute aufteilte. Der Sachverhalt 
gemäss Ziff. I. 1 der Anklageschrift (pag. 7932 f.) ist erfüllt. 
9.1.4
Rechtliche Würdigung
Den theoretischen Ausführungen der 1. Instanz zu den Formen der Tatbeteiligun-
gen, zum Raub, und zur Bandenmässigkeit des Raubes kann vollumfänglich ge-
folgt werden, es wird integral auf diese verwiesen (pag. 8907 ff., S. 44 ff. der Ur-
teilsbegründung).
Vorliegend wird betreffend den Raub von der Verteidigung einzig die Qualifikation 
der Beteiligung von A.________ als Mittäterschaft gerügt, es wird stattdessen ein 
Schuldspruch für Gehilfenschaft zum Raub beantragt (pag. 9515 ff.). Folglich ist 
einzig die Art der Tatbeteiligung zu prüfen. Pro memoria werden hierzu die korrek-
ten theoretischen Ausführungen der Vorinstanz wiedergegeben (pag. 8907 f., S. 44 
f. der Urteilsbegründung).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder 
Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammen-
wirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Der Tatbeitrag des Mittäters muss nach den Umständen 
des konkreten Falls als für die Ausführung des Delikts wesentlich erscheinen. Es ist nicht erforderlich, 
dass der Mittäter an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Die 
Mittäterschaft setzt einen gemeinsamen Tatentschluss voraus, der sich auch im konkludenten Han-
deln äussern kann, wobei Eventualvorsatz bezüglich des Erfolgs genügt. Der Mittäter kann sich den 
Vorsatz auch erst während der Ausführung zu Eigen machen. Massgeblich ist, dass der Mittäter am 
Entschluss, ein Delikt zu begehen, oder an seiner Ausführung unter Umständen oder in einem Mass 
beteiligt ist, die ihn nicht als weiteren Beteiligten, sondern als Hauptbeteiligten erscheinen lassen 
(BGE 135 IV 152 E. 2.3.1). Indiz für Mittäterschaft ist regelmässig das Interesse an der Tat, insbeson-
dere die anteilsmässige Beteiligung an der Beute (vgl. TRECHSEL/JEAN-RICHARD, in: Trech-
sel/Pieth (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 
2018, Art. 24 N 15, m.w.H.).
Gehilfe ist demgegenüber, wer vorsätzlich in untergeordneter Stellung die Vorsatztat eines anderen 
fördert (TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., Art. 25 N 1). Darunter fällt jeder kausale Beitrag, der die Tat 
fördert, so dass sich diese ohne die Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Im Unterschied 
zum Tatbeitrag des Mittäters verlangt Beihilfe jedoch nicht, dass die Realisierung der Straftat von der 
Hilfeleistung geradezu abhinge. Die blosse Förderung der Tat genügt. Die Beihilfe muss die Erfolgs-
chancen des tatbestandserfüllenden Verhaltens erhöhen (BSK StGB/JStG–FOSTER, 4. Aufl. 2018, 
Vor Art. 24 StGB N 39).
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass A.________ bei der Ausführung des Rau-
bes in massgeblicher Weise beteiligt gewesen ist. Er organisierte Fahrzeuge für die 
Ausführung des Raubes und fuhr die weiteren Beteiligten zum Tatort und holte sie 
ab. Weiter gab er den weiteren Beteiligten in Bezug auf das konkrete Tatvorgehen 


33
genaue Anweisungen (z.B. pag. 805, pag. 809 f.). Er war im Vorfeld bei sämtlichen 
Rekognoszierungstouren dabei. Zudem öffnete er das Fenster, in welches später 
eingestiegen wurde, und verteilte schliesslich im BJ.________ (Lokal) in Grenchen 
das Diebesgut. Während des eigentlichen Raubüberfalles wartete er im Auto und 
beteiligte sich demgemäss nicht direkt daran.
Der Tatbeitrag von A.________, erscheint damit – trotz des draussen Wartens 
während des eigentlichen Raubes – als erheblich und kann keinesfalls als unterge-
ordnet bezeichnet werden. Er erscheint durch seine zahlreichen Beiträge am Raub 
und insbesondere auch an der Vorbereitung desselben, als am Entschluss und der 
Ausführung in einem Mass beteiligt, das ihn als einen der Hauptbeteiligten erschei-
nen lässt. Dafür spricht auch die Aufteilung des gestohlenen Geldbetrags, von wel-
chem er einen gleichwertigen Anteil erhielt. Durch seine Anweisungen an die Mit-
täter wird denn auch ohne Weiteres klar, dass deren Handlungen auch von seinem 
direkten Vorsatz umfasst waren. Mit seiner Beteiligung erfüllt A.________ die Vor-
aussetzungen der Mittäterschaft, weshalb er sich die Handlungen seiner Mittäter 
vollumfänglich anrechnen lassen muss. 
Einen Raub nach Art. 140 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; 
SR 311.0) begeht, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung ge-
genwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Wi-
derstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 
StGB). Gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 1 und 2 StGB macht sich des bandenmässigen 
Raubes schuldig, wer den Raub als Mitglied einer Bande ausführt, die sich zur fort-
gesetzten Verübung von Raub oder Diebstahl zusammengefunden hat.
Die rechtliche Würdigung des Tatbestands des Raubes gemäss Art. 140 StGB und 
der Bandenmässigkeit des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 1 und 2 wird von 
der Verteidigung vorliegend nicht bestritten, so dass auf eine ausführliche Darle-
gung verzichtet werden kann. Klarerweise ist der Tatbestand des bandenmässigen 
Raubes vorliegend erfüllt, obwohl es die Kammer – im Vergleich zum vorinstanzli-
chen Beweisergebnis – nicht als erstellt erachtet, dass A.________ der Chef der 
Bande war. Es kann bei den am Raub beteiligten Personen von einem in gewissem 
Masse fest verbundenen und stabilen Team gesprochen werden, da wie von der 
Vorinstanz gezeigt (pag. 8910, S. 47 der Urteilsbegründung), von 5 bzw. 4 Mitglie-
dern der Gruppe zumindest zwei weitere Diebstahlsversuche begangen wurden. 
Darin manifestiert sich der Wille zur gemeinsamen Begehung einer Mehrzahl von 
Delikten. Die feste Rolle eines der Bandenmitglieder als Chef ist demgegenüber 
nicht erforderlich.
Zu den Tatbeständen der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs liegen 
von der Verteidigung keine Anträge vor (pag. 9519 f.). Die Kammer geht deshalb 
davon aus, dass die Verteidigung diese Delikte als Bestandteile des Raubes eben-
falls anerkennt. Zu den Tatbeständen der Sachbeschädigung und des Hausfrie-
densbruchs kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz abgestellt 
werden (pag. 8910 f., S. 47 f. der Urteilsbegründung), welche pro memoria wieder-
gegeben werden:
Sachbeschädigung


34
Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigen-
tums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. 
Indem A.________ das Fenster im Erdgeschoss des Restaurants BC.________ aufbrach und dabei 
Aufbruchspuren hinterliess, hat er den Tatbestand der Sachbeschädigung erfüllt. Der erforderliche 
Strafantrag liegt vor (p. 7468).
Hausfriedensbruch
Art. 186 StGB bestimmt, dass sich des Hausfriedensbruchs unter anderem schuldig macht, wer ge-
gen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum ei-
nes Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Haus gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten 
oder in einen Werkplatz unrechtmässig eindringt.
Indem Z.________, AC.________ und AD.________ in den ersten Stock des Wirtshauses von 
AF.________ eindrangen, ohne dazu berechtigt gewesen zu sein, haben sie den Tatbestand des 
Hausfriedensbruchs erfüllt. Auch hier erfolgt eine Anrechnung zu Lasten von A.________ infolge Mit-
täterschaft.
A.________ wird dementsprechend des bandenmässigen Raubes, der Sachbe-
schädigung und des Hausfriedensbruchs alles begangen in Mittäterschaft mit 
Z.________, 
AD.________, 
AC.________, 
Y.________, 
AB.________, 
AA.________ und AE.________, am 12. April 2016 in Bleienbach zum Nachteil von 
AF.________, schuldig gesprochen.
9.2
Einbruch-Diebstahlsversuch vom 3.-6. April 2016 z.N. von AF.________ (Ziff. 
III.2.14, 3.14 und 4.15 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs)
9.2.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift (vgl. pag. 8883, S. 20 der Urteilsbegründung)
Gemäss Anklageschrift (pag. 7938, Ziff. I.2.14) seien AA.________ in seinem roten 
VW Golf mit AD.________ als Beifahrer und A.________ in seinem grauen VW 
Golf mit AC.________ als Beifahrer zum Wirtshaus von AF.________ in Bleien-
bach gefahren. Sie hätten ein Fenster des Wirtshauses geöffnet und anschliessend 
seien AD.________ und AC.________ durch dieses in das Gebäude eingedrun-
gen. Sie hätten einen verschlossenen Safe gefunden, den sie jedoch weder hätten 
öffnen noch aufgrund des hohen Gewichts hätten wegtragen können. Sie seien 
deshalb ohne Beute wieder davon gefahren.
9.2.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Betreffend des dem Raub vorangegangen Diebstahlsversuchs bei AF.________ in 
Bleienbach hat A.________ seine Beteiligung bis zuletzt vollumfänglich bestritten 
(pag. 4227 und pag. 8639). Seine Verteidigung beantragt in diesem Punkt einen 
Freispruch (pag. 9516 Ziff. 6). Dementsprechend ist zu prüfen, ob A.________ am 
Diebstahlversuch beteiligt war.


35
9.2.3
Beweismittel und Beweiswürdigung der Kammer
Die Anklage beruht einzig auf den Aussagen von AA.________ (pag. 5651 Z. 314 
ff.), welcher ohne Vorhaltungen aussagte, dass AE.________ A.________ auf ent-
sprechende Frage erzählt habe, beim Wirt des Restaurants in Bleienbach sei viel 
Geld zu holen (pag. 5651 Z. 305 ff.). Sie seien dann mit zwei Auto, eines mit 
A.________ (genannt A.________), AC.________ und ihm, das andere von 
AE.________ gelenkt nach Bleienbach gefahren (pag. 5669 Z. 59 ff.). Sie hätten 
ca. 10 Meter vom Restaurant entfernt angehalten und sich das Restaurant von 
aussen angesehen. A.________ habe ein Foto mit dem Handy gemacht, da er den 
Ort nicht gekannt habe, so dass er sich habe orientieren können (Z. 87 f.). Ca. drei 
Tage später (Z. 91), respektive ca. eine Woche vor dem Raub ebenfalls im Restau-
rant BC.________ in Bleienbach (pag. 5670 Z. 152 ff.), seien dann er selber, 
A.________, AD.________ und AC.________ dorthin gefahren und AD.________ 
und AC.________ seien ins Haus eingedrungen (pag. 5670 Z. 109). Der Tresor sei 
aber zu gross zum Mitnehmen gewesen.
Er habe das alles nur vom Hören sagen gewusst (pag. 4041 Z. 74 ff.). respektive 
habe AE.________ das erzählt (pag. 4121 Z. 76 ff.). AA.________ und 
AD.________ und noch ein anderer Junge seien dorthin gefahren. Sie seien rein-
gegangen und hätten den Schlüssel aber nicht gefunden. Dann seien sie wieder 
rausgegangen (pag. 4041 Z. 75 ff). 
Wie bereits unter Ziff. 9.1.3 festgehalten, ist aus den vorhandenen Beweismitteln 
erstellt, dass A.________ von Anfang an massgeblich am Raub in Bleienbach be-
teiligt war. Auch bezüglich des fraglichen Diebstahlversuchs versuchte er bei der 
Staatsanwaltschaft AE.________ als Drahtzieher zu bezeichnen, und sich selber 
nur als „Zuhörer“. Die Version von A.________ wird von keinem anderen Beteilig-
ten bestätigt. Jedoch gab er an nicht wenige Details des Diebstahlversuchs vom 
Hören-Sagen gekannt zu haben. Die Kammer erachtet die Tatsache, dass er diese 
Einzelheiten kannte als Indiz, dass er beim Diebstahlversuch dabei war, und die 
Aussage er habe dies nur gehört als klare Schutzbehauptung. Insgesamt sind sei-
ne Aussagen nicht glaubhaft.
Wie unter Ziff. 9.1.3 bei der Aussagewürdigung zum Raub ausgeführt, hat sich ge-
zeigt, dass die Aussagen von AA.________ insgesamt glaubhaft sind. Insbesonde-
re die Tatsache, dass er sich selbst belastete und ohne entsprechenden Vorhalt 
aussagte, macht auch seine Aussagen zum Diebstahlversuch glaubhaft. Es ist auf 
seine klaren und konstanten Aussagen abzustellen, der keinerlei Grund hatte, 
A.________ zu Unrecht und sich selbst schwerwiegend zu belasten. Seine Aussa-
gen passen stimmig ins Gesamtbild und sind nachvollziehbar.
Die Kammer erachtet es somit als erstellt, dass A.________ an dem fraglichen 
Einbruchdiebstahlsversuch wie in der Anklageschrift geschildert beteiligt war.
9.2.4
Rechtliche Würdigung
Wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich 
oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern, macht sich des Diebstahls 


36
schuldig (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Nach Art. 139 Ziff. 2 und Ziff. 3 StGB wird härter 
und insbesondere mit einer Mindeststrafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 
sechs Monaten Freiheitsstrafe bestraft, wer einen Diebstahl gewerbsmässig bzw. 
bandenmässig begeht. Dazu kann auf die korrekten theoretischen Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 8981 ff., S. 118 ff. der Urteilsbegründung):
Gewerbsmässigkeit
Die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung geht für die Umschreibung der Gewerbsmässigkeit 
vom Begriff des berufsmässigen Handelns aus. Gemäss dieser Rechtsprechung handelt der Täter be-
rufsmässig, „wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktischen Tätigkeit aufwendet, 
aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten 
und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach Art eines Berufes ausübt“. Wei-
ter sei vorausgesetzt, dass „der Täter die Tat bereits mehrfach begangen hat, dass er in der Absicht 
handelte, ein Erwerbseinkommen zu erlangen, und dass aufgrund seiner Taten geschlossen werden 
muss, er sei zu einer Vielzahl von unter den fraglichen Tatbestand fallenden Taten bereit gewesen“ 
(BGE 119 IV 129, E. 3a; BGE 123 IV 113, E. 2c, BGE 116 IV 319, E. 3 und 4; BSK StGB/JStG-
NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl. 2018, Art. 139 StGB N 89).
Wieviele Straftaten vorausgesetzt sind, lässt sich nicht genau beziffern. Zu berücksichtigen ist viel-
mehr, in welchem Zeitraum und mit welchem Deliktsbetrag diese verübt wurden. Es ist jeweils im Ein-
zelfall zu prüfen, ob die Häufigkeit der begangenen Delikte darauf schliessen lässt, dass der Täter 
damit eine deliktische Tätigkeit „nach Art des Berufes“ ausübt (BSK StGB/JStG-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl. 
2018, Art. 139 StGB N 97). 
Die Absicht, ein Erwerbseinkommen zu erzielen, besteht, wenn das Bestreben erkennbar ist, aus der 
deliktischen Tätigkeit mit einer gewissen Regelmässigkeit Einkünfte zu erzielen, die geeignet sind, ei-
nen namhaften Teil der Lebenskosten zu decken. Dass es tatsächlich gelingt, einen namhaften Ge-
winn zu erzielen, ist nicht erforderlich – es genügt die entsprechende Absicht. Nicht vorausgesetzt ist 
auch, dass die deliktische Tätigkeit die einzige oder auch nur die hauptsächliche Einnahmequelle des 
Täters bildet; es genügt ein „Nebenerwerb“ (BSK StGB/JStG-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl. 2018, Art. 139 
StGB N 98 f.). 
Bandenmässigkeit
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist Bandenmässigkeit gegeben, wenn zwei oder meh-
rere Täter sich mit dem ausdrücklich oder konkludent geäusserten Willen zusammenfinden, inskünftig 
zur Verübung mehrerer selbstständiger, im Einzelnen möglicherweise noch unbestimmter Straftaten 
zusammenzuwirken. Dabei ist nicht erforderlich, dass sich jeder Einzelne an den Straftaten der Bande 
beteiligt. Eine Bande kann nach der Rechtsprechung schon beim Zusammenschluss von zwei Tätern 
gegeben sein, wenn nur gewisse, über die blosse Mittäterschaft hinausgehende Mindestansätze einer 
Organisation (etwa einer Rollen- oder Arbeitsteilung) vorliegen oder die Intensität des Zusammenwir-
kens ein derartiges Ausmass erreicht, dass von einem bis zu einem gewissen Grade fest verbunde-
nen und stabilen Team gesprochen werden kann, auch wenn dieses allenfalls nur kurzlebig war (Ur-
teil des BGer 6B_1145/2016 vom 07.04.2017 E. 1.3). Bandenmässigkeit kann auch bei Banden mit 
stetig wechselnder Zusammensetzung gegeben sein, wenn das Delikt in Erfüllung einer von der Ban-
de übertragenen Aufgabe begangen wurde (vgl. Urteil des BGer 6B_980/2014 vom 02.04.2015 E. 
1.4).
Bezüglich des Tatbestands des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls (Art. 
139 Ziff. 2 und 3 StGB) ist die rechtliche Würdigung unbestritten und der Tatbe-


37
stand klarerweise erfüllt, so dass auf diesen nicht mehr eingegangen wird. Auch die 
Schwelle zum Versuch ist durch den vorliegenden Sachverhalt mit dem Eindringen 
ins Gebäude klarerweise überschritten worden. Der Diebstahl wurde in Ermanglung 
von gefundenem Diebesgut nicht vollendet, womit ein Versuch vorliegt (Art. 22 Abs. 
1 StGB). Bezüglich der Tatbeteiligung von A.________ kann aufgrund der engen 
Verbindung des Sachverhalts vollumfänglich auf das unter Ziff. 9.1.4 Gesagte ver-
wiesen werden. Er ist wie oben ausgeführt massgeblich an der Tatausführung be-
teiligt gewesen, so dass die Voraussetzungen der Mittäterschaft zu bejahen sind 
und er sich die Tathandlungen von AD.________ und AC.________ sowie 
AA.________ anrechnen lassen muss. Er wird des versuchten banden- und ge-
werbsmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB), begangen im Zeitraum 
vom 3.-6. April 2016 zum Nachteil von AF.________ schuldig gesprochen.
Da sich, wie die Vorinstanz korrekt ausführte, in den Akten kein Strafantrag zu die-
sem Vorfall finden lässt, entfällt eine diesbezügliche Verurteilung wegen Sachbe-
schädigung und Hausfriedensbruch (pag. 8912, S. 49 der Urteilsbegründung).
9.3
Einbruch-Diebstahlsversuch, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch vom 
11./12. April 2016 z.N. der AR.________ AG (Ziff. III. 2.15, 3.13 und 4.14 des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs)
9.3.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift (vgl. pag. 8894 f., S. 31 f. der Urteilsbegründung)
In der Nacht vom 11./12. April 2016 zirka nach 23:00 Uhr seien A.________ mit 
Y.________, Z.________, AD.________ und AC.________ in die Nähe der 
AR.________ AG in Grenchen gefahren. Z.________ und AD.________ hätten auf 
Anordnung von A.________ das Auto verlassen und seien in das Gebäude der 
AR.________ AG eingestiegen, dies in der Erwartung Geld oder andere Beute zu 
finden. 
A.________ 
habe 
mit 
Y.________ 
im 
Auto 
gewartet. 
(pag. 7938, Ziff. I.2.15,). Gemäss Strafanzeige der Kantonspolizei Solothurn vom 
25. April 2016 (p. 836 ff.) habe die Täterschaft auf der Südseite mit einem unbe-
kannten Gegenstand die Glasscheibe eines Fensters entfernt und mittels Durch-
greifen geöffnet. Danach hätten sie das Fenster wieder verschlossen und im Innern 
der Firma diverse Büros, Schränke und weitere Behältnisse geöffnet. Nachdem sie 
noch zwei weitere Türen und einen Schrank mittels unbekannten Flachwerkzeugs 
aufgewuchtet und erneut kein Deliktsgut gefunden hätten, hätten sie das Tatobjekt 
wieder verlassen. Der Sachschaden betrage total ca. CHF 1‘800.00 (pag. 837).
9.3.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
A.________ bestreitet seine Beteiligung an diesen Delikten vollumfänglich, und 
seine Verteidigung beantragt Freisprüche (pag. 9519).
9.3.3
Beweismittel und Beweiswürdigung der Kammer
A.________ wurde am 1. Juni 2016 mit dem vorliegenden Vorwurf konfrontiert und 
erklärte nach Vorlage der Fotos, er kenne die Örtlichkeit (pag. 4023). Auf Vorhalt 


38
der GPS-Daten seines Fahrzeuges gab er an, dass sein VW Golf immer dort par-
kiert sei (Z. 149 f.). Auf Vorhalt der Audio-Überwachung Nr. 3110 wünschte 
A.________ eine Unterbrechung und Besprechung mit seinem Anwalt und erklärte 
danach, die Übersetzung sei richtig, die Polizei wisse, was gesagt wurde (pag. 
4024 Z. 167 f.). Er könne aber nicht mehr verstehen, wie er das gesagt haben sol-
le, er sei zu jenem Zeitpunkt sehr durcheinander gewesen (Z. 175 ff.). Bei der Ein-
vernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 11. September 2017 bestätigte er die 
Übersetzung wiederum als korrekt (pag. 4178 ff.), wollte aber nur CHF 20.00 an 
AD.________ und Z.________ und evtl. AC.________ übergeben haben, um sein 
Handy aufzuladen. Für CHF 20.00 könne man kein Brecheisen und einen oder 
zwei Schraubenzieher kaufen, es stimme aber, dass über diese Werkzeuge ge-
sprochen worden sei. Die anderen hätten diese Sachen kaufen wollen, um Einbre-
chen zu gehen (pag. 4179 Z. 99 ff.). Das Geld, welches er gegeben habe, sei nicht 
für Werkzeuge bestimmt gewesen, die anderen hätten eigenes Geld gehabt (pag. 
4181 Z. 187). Schliesslich führt er aus, für Z.________ und den AC.________ den 
Dolmetscher gemacht zu haben (4185 Z. 328 f.). Er sei schliesslich in ein albani-
sches Lokal gegangen und habe sich nicht dafür interessiert, was die anderen ge-
macht hätten (pag. 4189 Z. 473 ff.).
Es liegen zwei Übersetzungen der Audio-Überwachung Nr. 3110 vor, wobei sich 
diese nur in kleinen Punkten unterscheiden. In der ersten Übersetzung (pag. 4031 
f.) ist nur A.________ namentlich genannt, die vier anderen zu hörenden Personen 
sind unbekannt; in der zweiten Übersetzung (pag. 4195) sind neben ihm 
Z.________, Y.________ und „AD.________“ (wohl AD.________) als Redner ge-
nannt. In beiden wird ersichtlich, dass A.________ das Geld zur Verfügung stellt 
und den Auftrag erteilt in den Laden reinzugehen und ein Brecheisen (in der ersten 
Übersetzung als unverständliches Wort wiedergegeben) und Schraubenzieher zu 
kaufen. Weiter ist ersichtlich, dass er erklärte, dass nur einer zur Kasse gehen sol-
le.
Z.________ gestand anlässlich der delegierten Einvernahme vom 17. Mai 2016 
(pag. 5351 ff.) ein, dass sie bei der AR.________ AG eingebrochen seien (pag. 
5357 Z. 307 ff.). Er sei gemeinsam mit AD.________ dort eingebrochen (pag. 5358 
Z. 326). Der silbrige VW Golf (von A.________) habe ihn dorthin gefahren. 
A.________ sei der Fahrer gewesen. Weiter seien noch Y.________ und allenfalls 
AC.________ im Auto gewesen. A.________ habe gesagt, er sei dort schon einmal 
eingebrochen und es befinde sich sicherlich wieder Geld darin (pag. 5358 Z. 341 
ff.). Ihm (Z.________) und AD.________ sei die Aufgabe erteilt worden, dort hin-
einzugehen, während die Anderen im Auto gewartet hätten (pag. 5381 Z. 34 ff.). 
Sie seien durch ein Fenster eingestiegen, wobei sie zuvor die bereits kaputte Fens-
terscheibe entfernt hätten. Sie hätten die Räumlichkeiten durchsucht und nichts 
Brauchbares gefunden, weshalb sie sich wieder zum Parkplatz zurück begeben 
hätten (pag. 5358 f. Z. 349 ff.). Die anderen hätten im Auto gewartet und ein Bier 
getrunken (pag. 5381 Z. 36 ff.). Die Beute wäre zu gleichen Teilen auf alle Beteilig-
ten – auch diejenigen, die im Auto gewartet hätten – aufgeteilt worden (pag. 5381 
Z. 40). Diese Aussagen hat Z.________ bei der Staatsanwaltschaft am 6. Dezem-
ber 2016 erneut bestätigt (p. 5387 ff. Z. 103 ff.), wobei er auch gewisse Erinne-
rungslücken aufgrund des Zeitablaufs eingeräumt hat (pag. 5387 Z. 119 f., pag. 


39
5391 Z. 261 f., 269 f.). Zudem hat er zur Rolle von A.________ präzisiert, dass die-
ser ihnen (Z.________ und AD.________) gesagt habe, dass sie dort reingehen 
sollen (pag. 5388 Z. 141). 
Die Kammer erachtet die Aussagen von Z.________ als konstant und nachvoll-
ziehbar. Sie lassen sich insbesondere auch mit der Audiodatei Nr. 3110 sowie den 
GPS-Daten in Einklang bringen. Die Aussagen von A.________ erscheinen dage-
gen realitätsfremd. Seine Aussagen er habe das Geld zum Aufladen seiner SIM-
Karte erteilt erscheint nicht nachvollziehbar, zumal er selbst zugibt, dass die ande-
ren die Werkzeuge für einen Diebstahl haben kaufen wollen und er selbst auf der 
Audioaufnahme hörbar von den Werkzeugen spricht. Auf seine Aussagen kann zu-
dem aufgrund deren Inkonsistenz nicht abgestellt werden. 
Aufgrund der Aussagen von Z.________ sowie der Audiodatei und der GPS-Daten 
des Fahrzeuges von A.________ erachtet es die Kammer als erwiesen, dass an 
diesem Abend im Auftrag von A.________ explizit Einbruchswerkzeuge beschafft 
worden sind. A.________ fuhr mit den Mitbeschuldigten nach Grenchen, wo 
Z.________ und AD.________ auf seine Aufforderung hin, in die AR.________ AG 
eindrangen und nach Diebesgut suchten, wobei sie jedoch nicht fündig wurden. 
A.________ wartete währenddessen mit Y.________ im Auto. Die Kammer erach-
tet den Sachverhalt gemäss Anklageschrift als erstellt.
9.3.4
Rechtliche Würdigung
Die notwendigen Strafanträge für die Sachbeschädigung und den Hausfriedens-
bruch liegen vor (pag. 7535).
Dass A.________ wiederum nur im Hintergrund tätig war und insbesondere selber 
die Räumlichkeiten der AR.________ AG nicht betrat, vermag ihn in keiner Weise 
zu entlasten. Wie erwiesen, erteilte er seinen Mittätern Anweisungen zur Durch-
führung der Delikte und fuhr sie mit seinem VW Golf zum Tatort und wartete dort 
auf ihre Rückkehr. Die Tatbestandsvoraussetzungen der Mittäterschaft – welche in 
Ziff. 9.1.4 abgehandelt werden – sind durch diese Beiträge zu Tatplan und Aus-
führung zweifelsohne erfüllt. Da kein Diebesgut gefunden werden konnte, blieb der 
Diebstahl unvollendet. Das Versuchsstadium wurde aber durch das Eindringen in 
die Räumlichkeiten der AR.________ AG ohne weiteres erfüllt, womit nach Art. 22 
Abs. 1 StGB ein versuchter Diebstahl vorliegt. Auch die Tatbestände der Sachbe-
schädigung und des Hausfriedensbruchs sind zweifelsohne erfüllt. A.________ 
wird schuldig gesprochen, der Mittäterschaft an versuchtem banden- und ge-
werbsmässigen Diebstahl, an Sachbeschädigung und an Hausfriedensbruchs be-
gangen am 11./12. April 2016 in Grenchen z.N. der AR.________ AG.


40
9.4
Einbruchdiebstähle, Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche vom 20. und 
21. November 2015 in Bellach, Zofingen und Egg (Ziff. III 2.1. und 4.1., 2.2, 3.1. 
und 4.2., sowie 2.3, 3.2 und 4.3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs)
9.4.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift (pag. 7933 ff.; 8921 f., S. 58 f. der Urteilsbegrün-
dung)
A.________, C.________ und Q.________ wird hauptsächlich vorgeworfen, in der Zeit vom 
20./21.11.2015, zusammen mit AH.________ und evtl. einem weiteren unbekannten Mittäter, in das 
Einfamilienhaus der Familie AI.________ in Egg eingebrochen und Deliktsgut im Wert von total 
CHF 796‘144.00 entwendet zu haben (AS Ziff. I.2.3, I.3.2, I.4.3, II.1.8, II.2.7, II.3.8, III.1.6, III.2.5, 
III.3.6). Im gleichen Zeitraum hätten sie zudem bei der Firma P.________ AG in Bellach sowie bei der 
Firma AG.________ AG eingebrochen und Werkzeuge und Maschinen im Wert von CHF 4‘070.95 
(P.________ AG: AS Ziff. I.2.1, I.4.1, II.1.6, II.3.6, III.1.4, III.3.4) bzw. von CHF 4‘400.00 
(AG.________ AG: AS Ziff. I.2.2, I.3.1, I.4.2, II.1.7, II.2.6, II.3.7, III.1.5, III.2.4, III.3.5) entwendet zu 
haben. Bei der Firma AG.________ AG hätten sie zudem drei Schränke beschädigt, wobei ein Scha-
den von CHF 1‘000.00 entstanden sei (AS Ziff. I.3.1, II.2.6, III.2.4). Ihnen wird folgender konkreter 
Sachverhalt vorgeworfen:
A.________, C.________ und Q.________ hätten sich vermutlich am 20.11.2015 – nach dem Ein-
bruch in Bellach – nach Egg begeben, wo sie nach Einbrechen der Dunkelheit beim Einfamilienhaus 
der Familie AI.________ angekommen seien. Dort hätten sie mit einem Schraubenzieher das Fenster 
zur Werkstatt geöffnet, seien so in das Einfamilienhaus gelangt und hätten es durchsucht. Da es ih-
nen nicht gelungen sei, die gepanzerte Tresortüre des Luftschutzraumes im 1. Untergeschoss aufzu-
brechen, hätten sie einzig einen grünen Koffer und zwei Flaschen Wein entwendet und hätten ansch-
liessend den Tatort verlassen (AS Ziff. I.2.3, II.1.8, III.1.6).
Vermutlich am 21.11.2015 hätten sie sich nach Behändigung der Werkzeuge der Firma AG.________ 
AG erneut zum Einfamilienhaus der Familie AI.________ begeben. Dort habe sich ihnen eine weitere 
Person angeschlossen. Sie seien wiederum vermutlich durch das Fenster zur Werkstatt in das Ge-
bäude eingedrungen, hätten im 1. Untergeschoss die Tresortüre zum Schutzraum schwer beschädigt, 
indem sie mit einer Trennscheibe ein Loch eingefräst hätten, und hätten im 1. Untergeschoss die Türe 
zum Wohnzimmer, zum Lagerraum sowie zur Garage aufgebrochen. Im Lager-/Munitionsraum hätten 
sie die Wand und ein Wasserrohr beschädigt, einen Schaukasten von der Wand gerissen und diesen 
beschädigt. Letztlich hätten sie das Deliktsgut, das insbesondere aus Waffen und Schmuck bestan-
den habe und detailliert im Rapport der Kantonspolizei Schwyz vom 24.02.2016 bezeichnet werde, 
behändigt, hätten jedoch diverse Werkzeuge aus den Einbruchdiebstählen in Bellach und Zofingen 
zurückgelassen (AS Ziff. I.2.3, II.1.8, III.1.6). Durch das Beschädigen des Fensters zur Werkstatt, der 
Tresortür, der Türen zum Wohnzimmer, zum Lagerraum und zur Garage sowie der Wand, des Was-
serrohrs sowie des Schaukastens im Lager-/Munitionsraum sei ein Schaden von insgesamt CHF 
38‘000.00 entstanden (AS Ziff. I.3.2, II.2.7, III.2.5).
9.4.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Die Beteiligung von A.________ am Diebstahl, Sachbeschädigungen und Haus-
friedensbrüchen vom 20. und 21. November 2015 in Egg blieb von der Verteidi-
gung grundsätzlich unbestritten. Mit der Berufung wurde lediglich die Form der 
Täterschaft bzw. Teilnahme bestritten (Ziff. III 2.3., 3.2., 4.3.). Beantragt wurde ein 
Schuldspruch der Gehilfenschaft statt der Mittäterschaft (pag. 9520). Insbesondere 


41
führte die Verteidigung aus, A.________ habe aufgrund seines Gipses gar nicht 
wirklich an den Delikten mitwirken können. Insbesondere sei auch der Deliktsbe-
trag viel zu hoch angesetzt worden (pag. 9521).
Die Beteiligung von A.________ an Diebstählen, Sachbeschädigungen und Haus-
friedensbrüchen vom 20./21. November 2015 in Bellach und Zofingen wird von 
A.________ komplett abgestritten und es werden diesbezüglich Freisprüche bean-
tragt. Auch hier spreche sein Gips gegen seine Beteiligung (pag. 9522).
9.4.3
Beweismittel und Beweiswürdigung der Kammer
Am Tatort des Einbruchdiebstahls in Egg, begangen am 20. und 21. November 
2015, wurden diverse Werkzeuge und Maschinen aus diesen beiden Einbrüchen 
bei der Firma P.________ AG in Bellach und bei der Firma AG.________ AG in 
Zofingen sichergestellt (pag. 1148). Erst der DNA-Hit in Egg, gefunden auf einer 
Bosch-Gerätebox führte die Polizei auf die Spur von A.________.
Zu seiner Rolle beim Diebstahl und seiner gefundenen DNA machte A.________, 
wie bereits unter den Vorbemerkungen (Ziff. 7) wiedergegeben, in der delegierten 
Einvernahme vom 7. Juli 2016 sehr widersprüchliche Aussagen. Er erklärte, dass 
er damals mit C.________, Q.________ und einem BD.________ unterwegs ge-
wesen sei, wobei er bei dieser Einvernahme die genauen Namen noch nicht kann-
te. Er bestätigte aber, dass es sich um die beiden gehandelt habe, mit denen er an 
Weihnachten angehalten worden sei (pag. 1312 Z. 116 oder 4072 Z. 116). Auf die 
beiden Einbruchdiebstähle angesprochen und auf Vorhalt der Aufnahmen von 
Google Maps bzw. Street View erklärte er, dass ihm die Aufnahme von Bellach 
nichts sage und die andere Aufnahme sei eine Bar, wo ein Freund von C.________ 
wohne (Z. 153 ff.). Sein Arm sei von den Fingern bis oben im Gips gewesen, er ha-
be seinen Arm dauernd hoch halten müssen, weil er so geschwollen gewesen sei 
(pag. 1313 Z. 177 ff.). Auf Frage, dass es schwer nachvollziehbar sei, dass er zwei 
Mal beim Tatobjekt in Egg gewesen sei aber nichts vom Einbruch wissen wolle, 
gab er an, dass er nicht wisse, dass ein Einbruch stattgefunden habe. Zu dieser 
Zeit hätten die anderen beiden Jungs (C.________ und Q.________) Katz und 
Maus mit ihm gespielt. Er sei damals voll unter Narkose gewesen (pag. 1313 Z. 
193 ff.). 
C.________ erklärte gegenüber der Kantonspolizei Aargau am 22. Dezember 
2016, er glaube A.________ habe die Maschine, eine elektrische Maschine, die sie 
für den Einbruch in Egg benötigt hätten, geklaut. Aber sie seien alle zusammen am 
Tatort gewesen, d.h. der A.________, Q.________ und er selbst, also zu dritt (pag. 
4732 Frage 68 und 69). Diese Aussage bestätigte er am 11. Januar 2017 wieder-
um (pag. 4773 zuoberst). In der Folge blieb er bei seinem Geständnis betreffend 
Einbruchdiebstahl in Zofingen bei der AG.________ AG (so pag. 4806 Frage 18, 
pag. 5030 Z. 161, 5087 Z. 379 ff.), bestritt jedoch bis zuletzt seine Beteiligung am 
Einbruchdiebstahl in Bellach zum Nachteil der P.________ AG (pag. 4806 Frage 
18, 5087 Z. 398 und 405). Er erwähnte jedoch mehrfach, dass A.________ anläss-
lich der zweiten Fahrt nach Egg bereits Maschinen im Kofferraum seines Fahrzeu-
ges gehabt habe (pag. 4926 Frage 24, pag. 5050 Z. 19 ff., pag. 8629 Z. 20-25). 


42
Q.________ hat erst anlässlich der Einvernahme vom 30. August 2017 (pag. 4538 
ff.) eingestanden, an diesen beiden Einbrüchen beteiligt gewesen zu sein, dies 
gemeinsam mit A.________ und C.________. Dies hat er danach immer wieder 
bestätigt, so in der Schlusseinvernahme am 23. Oktober 2017 (pag. 4604 Z. 233 – 
4605 Z. 274) und in der Hauptverhandlung vom 13. August 2018 (pag. 8619 Z. 20 
ff.). Dabei bestätigte er, dass A.________ alle Vorbereitungen getroffen, die Orte 
gekannt und sie dorthin geführt habe (pag. 8619 Z. 1 ff.).
Die Aussagen von C.________ und Q.________ erscheinen in sich konstant und 
glaubwürdig. Einzig bezüglich der Verletzung von A.________, die durch den edi-
tierten Spitalbericht bestätigt worden ist (pag. 8521 ff.), zeigen sich Unstimmigkei-
ten insofern, als die beiden vor der Hauptverhandlung keinerlei Verletzung oder ei-
nen Gips bemerkt hatten (so z.B. pag. 5032 Z. 224, 4600 Z 95f.), in der Hauptver-
handlung dann aber beide erklärten, dieser sei klein gewesen (C.________ pag. 
8629 Z. 33-36), resp. kein harter Gips, sondern nur eine Schiene gewesen, bei 
welcher er die Finger frei bewegen und den Arm auch biegen konnte (Q.________ 
pag. 8620 Z. 15 ff.). Die Verteidigung machte wie ausgeführt, geltend, dass 
A.________ aufgrund seiner Armverletzung und dem Gips gar nicht in der Lage 
gewesen sei, sich an den fraglichen Delikten zu beteiligen.
Die Vorinstanz setzte sich mit den Arztberichten ausführlich auseinander, worauf 
vollumfänglich verwiesen werden kann (vgl. pag. 8927 ff., S. 8927 ff. der Urteilsbe-
gründung). Sie kommt zum Schluss, dass A.________ zwar gemäss Spitalbericht 
einen Gips an hatte, dieser ihn aber wohl nicht weiter behinderte. Den Gips trug er 
nach der Entlassung aus dem Spital am 19. November 2015 vier Wochen lang 
(d.h. ca. bis zum 19. Dezember 2015). Danach wurde eine Schiene angepasst, die 
er freiwillig tragen durfte. Bei der Polizeikontrolle vom 24. Dezember 2015 wurde im 
Rapport keine Schiene erwähnt. Es ist deshalb fraglich, ob A.________ den Gips 
bzw. die Schiene überhaupt trug. Zudem war so oder anders ohnehin seine linke, 
und nicht die rechte Hand verletzt, und er konnte ganz offensichtlich Auto fahren. 
Seine Beeinträchtigung in der Bewegungsfreiheit durch den Gips war demgemäss 
sicherlich nicht in dem von der Verteidigung geltend gemachten Mass vorhanden 
und A.________ war gesundheitlich in der Lage an den Delikten mitzuwirken. Dies 
zumal für seine Beteiligung gerade nicht erforderlich war, dass er schwere Ge-
genstände hochheben musste oder ähnliches.
Die Aussagen von A.________ erscheinen insgesamt auch zu den vorliegenden 
Anklagepunkten nicht nachvollziehbar. Namentlich konnte er keine glaubhafte Er-
klärung dafür abgeben, wie seine DNA auf die Gerätebox gekommen ist. Seine 
Aussage, dass die DNA durch Kleider in seinem Kofferraum hätten auf die Geräte-
box kommen sollen, erscheinen realitätsfremd. Gerade auch seine Angabe, dass er 
durch seine Armverletzung starke Schmerzen hatte und durch die Medikamente 
praktisch unter Narkose stand, erachtet die Kammer, durch den Vergleich mit den 
Arztberichten als klare Schutzbehauptung, zumal seine Begleitpersonen den an-
geblichen Gips nicht einmal bemerkten. Gerade die DNA-Spur auf der Gerätebox 
zeugt davon, dass A.________ durchaus in der Lage war, eben trotz seiner Verlet-
zung, aktiv an den Delikten mitzuwirken. Auch die Ausführungen der Verteidigung, 
dass C.________ die Putzfrau der Familie AI.________ gekannt habe und so 


43
wusste, dass zum Tatzeitpunkt niemand Zuhause sein werde und dass eventuell 
sogar die Familie AI.________ von dem geplanten Einbruch gewusst habe, er-
scheinen abwegig und sind als Schutzbehauptungen zu betrachten (pag. 9522). 
Insgesamt kann auf die Aussagen von A.________ nicht abgestellt werden.
Aufgrund der Gesamtumstände und den sich betreffend die drei verschiedenen 
Tatorte gegenseitig stützenden objektiven Beweismittel (die in Egg gefundenen 
Werkzeuge aus Bellach und Zofingen), und der glaubhaften Aussagen der beiden 
Mittäter, kommt die Kammer zum Schluss, dass A.________ an allen drei Tatorten 
an den vorgeworfenen Delikten mitgewirkt hat. C.________ und Q.________ ga-
ben übereinstimmend an, dass er den Plan schmiedete und bei der Ausführung 
immer dabei war. Die Kammer geht auch davon aus, dass er als einziger die not-
wendigen Ortskenntnisse hatte. Zusammenfassend erachtet es die Kammer als 
erwiesen, dass A.________ sowohl beim Einbruchdiebstahl in Bellach als auch in 
Zofingen beteiligt war und diese dem Zweck dienten, den Einbruchdiebstahl in Egg 
durchführen zu können, bei welchem er ebenfalls mitwirkte. Dabei übernahm er 
zahlreiche Aufgaben bei der Planung und der Durchführung.
Vorliegend ist im Übrigen der Deliktsbetrag, insbesondere des Diebstahls in Egg, 
bestritten. Die Vorinstanz hat sich mit diesem ausführlich auseinandergesetzt (pag. 
8932 ff., S. 69 ff. der Urteilsbegründung). Sie hat insbesondere gestützt auf die von 
ihr als korrekt betrachteten Angaben des Geschädigten AI.________, der auch 
ausführlichen Listen mit dem gestohlenen Deliktsgut abgab (pag. 1157 ff.), sowie 
die Tatsache, dass die beiden Mittäter den Deliktsbetrag anerkannt haben, einen 
Deliktsbetrag von CHF 796‘144.00 angenommen. Die Kammer stimmt mit diesen 
Ausführungen überein. Soweit verifizierbar ist der Deliktsbetrag von der Vorinstanz 
korrekt festgestellt worden und zu übernehmen. Ebenfalls erachtet sie den Sach-
schaden der Sachbeschädigung in Egg von CHF 38‘000.00 als erwiesen.
9.4.4
Rechtliche Würdigung:
Betreffend die rechtlichen Voraussetzungen der Mittäterschaft/Gehilfenschaft sowie 
die Tatbestandsvoraussetzungen des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls, 
der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs wird auf die Ausführungen in 
Ziff. 9.1.4 und 9.2.4 verwiesen. Die nötigen Strafanträge liegen auch hier vor (pag. 
7482 ff.). 
Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, sind diese Einbrüche in Bellach und Zofin-
gen mit dem Ziel, den Einbruch in Egg zu begehen, erfolgt. Der Schuldspruch be-
treffend Einbruch in Egg wird von A.________ vorliegend nicht bestritten, sondern 
lediglich die Art der Täterschaft bzw. Teilnahme. Die Vorinstanz hielt dazu fest, 
dass die Voraussetzungen der Mittäterschaft erfüllt seien und schrieb zuletzt, dass 
somit auch sämtliche Nebendelikte, die für den Einbruch in Egg notwendig waren, 
wie insbesondere die beiden Werkzeugdiebstähle in Bellach und Zofingen vom 
gemeinsamen Tatentschluss eingeschlossen seien (pag. 8936, S. 73 der Urteils-
begründung). Die Kammer folgt dieser Schlussfolgerung vollumfänglich. Insbeson-
dere war die Tatbeteiligung von A.________ bei den Delikten in Egg keinesfalls nur 


44
nebensächlich, sondern er wirke an Planung und Ausführung massgeblich mit. 
Dasselbe gilt für die Delikte in Bellach und Zofingen. 
Betreffend den Einwand der Verteidigung, A.________ habe nicht damit rechnen 
können, dass ein so hoher Deliktsbetrag entstehe und er habe nicht den Vorsatz 
gehabt, einen so hohen Betrag zu stehlen (pag. 9522), geht nach Ansicht der 
Kammer fehl. Es ist gerichtsnotorisch, dass bei einem Einbruchdiebstahl der De-
liktsbetrag vorab nicht genau abgeschätzt werden kann, der Vorsatz des Täters je-
doch auf einen möglichst hohen Betrag gerichtet ist. Dies muss in casu umso mehr 
gelten, als – wie die Vorinstanz korrekt ausgeführt hat (pag. 8936, S. 73 der Ur-
teilsbegründung) – die Mittäter ein zweites Mal nach Egg zurückkehrten um dort zu 
stehlen, nachdem sie bereits einmal dort waren, jedoch den Tresor nicht öffnen 
konnten und eben speziell zur Öffnung des Tresors das nötige Werkzeug beschaff-
ten. Dies gilt dennoch, auch wenn der eigentliche Deliktsbetrag (der antiken Waf-
fen) im Anschluss nicht wie erwünscht, verwertet werden konnte.
Die Vorinstanz bejahte beim Sachschaden von CHF 38‘000.00 bei der Sachbe-
schädigung in Egg das Vorliegen eines grossen Schadens nach Art. 144 Abs. 3 
StGB. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt ein solcher ab einem 
Schaden von mehr als CHF 10‘000.00 vor (BGE 136 IV 117 E. 4.3.1). Die Kammer 
erachtet folglich ebenfalls einen grossen Schaden als gegeben.
A.________ 
wird 
dementsprechend 
der 
banden- 
und 
gewerbsmässigen 
Diebstählen, den Sachbeschädigungen (teilweise mit grossem Schaden) und den 
Hausfriedensbrüchen in Bellach, Zofingen und Egg vom 20./21. November 2015 
schuldig gesprochen.
9.5
Einbruchdiebstähle, Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche vom 24. De-
zember 2015 in Biel und Bösingen (Ziff. III 2.4-2.6., 3.3.-3.5. und 4.4. – 4.6. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs)
9.5.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift (pag. 7935 f.; 8938 ff. S 75 ff.)
A.________ wird vorgeworfen, gemeinsam mit C.________ und Q.________ am 
24. Dezember 2015, zirka zwischen 19:00 Uhr und 22:00 Uhr, an der .________ 
(Strasse) in Biel in zwei Wohnungen und zirka zwischen 20:00 Uhr und 22:30 Uhr, 
an der .________ (Strasse) in Bösingen eingebrochen zu sein. Beim ersten Tatort 
hätten sie mithilfe von Flachwerkzeugen die Türen der Wohnungen von 
AJ.________ im 2. Stock sowie von AK.________ im 3. Stock aufgebrochen und 
Deliktsgut im Umfang von CHF 529.00 (AJ.________) bzw. von CHF 23‘300.00 
(AK.________) entwendet und Sachschäden angerichtet. Beim zweiten Tatort sei-
en sie auf der Gebäuderückseite in den 1. Stock geklettert, hätten ein Fenster ge-
waltsam aufgebrochen, seien ins Objekt eingestiegen und hätten nach Behändi-
gung des Deliktsguts in unbekannter Höhe (bzw. in der Höhe von CHF 26‘410.00 
gemäss Angaben des Geschädigten) das Objekt durch die hintere Terrassentüre 
wieder verlassen.


45
9.5.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
A.________ bestreitet seine Beteiligung an allen genannten Delikten. Die Verteidi-
gung macht geltend, dass bezüglich der beiden Diebstähle in Biel kein Diebesgut in 
der Wohnung von A.________ gefunden worden sei. Bezüglich der Delikte in Bö-
singen habe er die beiden Mitbeschuldigten vor der Anhaltung durch die Polizei in 
sein Auto eingeladen, ohne zu wissen, was diese im Auto deponiert hätten. Das 
einzige objektive Beweismittel sei das im Auto von A.________ gefundene Delikts-
gut und es sei nicht klar, wer dieses ins Auto gebracht habe (pag. 9523). Somit ist 
durch die Kammer die Beteiligung von A.________ zu prüfen. 
9.5.3
Beweismittel und Beweiswürdigung der Kammer
Wie bereits unter Ziff. 8 festgehalten, nahm die Observierung von A.________ am 
24. Dezember 2015 nach der Anhaltung in Biel ihren Lauf. Damals befanden sich 
A.________ als Fahrer sowie Q.________ und C.________ als Mitfahrer im ange-
haltenen Fiat Punto, BE .________, lautend auf die damalige Freundin von 
A.________ (pag. 3957 Z. 54, pag. 3961 Z. 55). Zudem kamen im Fahrzeug 
Schmuck, Uhren, Bargeld und drei paar Handschuhe zum Vorschein, die, wie sich 
herausstellte, aus dem Einbruch in Bösingen stammten.
A.________ erklärte anlässlich der Anhaltung, er kenne die beiden Mitfahrer nicht 
so gut, er habe sie erst einmal in Oftringen kennengelernt (pag. 3957. Z. 47). Die 
im Auto gefundenen Sachen würden wohl seiner Freundin gehören, ihm würden sie 
nicht gehören (pag. 3958 Z. 114). Einen Tag später wollte er nur noch einen der 
beiden Mitfahrer kennen, den „Q.________“ (Anm: Q.________) aus dem Kosovo, 
der in Frankreich lebe und Boxer sei (pag. 3961 Z. 29 ff.) Den anderen Mitfahrer 
(Anm: C.________) kenne er nicht, den habe er zum ersten Mal gesehen. Dieser 
sei wohl Türke und spreche Französisch (pag. 3961 Z. 42 ff.). Anlässlich der Haf-
teröffnung am 27. April 2016 erklärte er dann, die beiden Mitfahrer hätten wohl die 
Sachen in seinem Auto versteckt (pag. 197 Z. 171 ff.). So wenig wie er seine Mit-
fahrer kennen wollte, bestritt er auch jegliche Tatbeteiligung und erklärte immer 
wieder, die beiden erst kurz vor der Anhaltung in Biel getroffen zu haben (pag. 
4105 Z. 252, 4160 Z. 77 ff.). Auch auf Vorhalt der Aussagen von Q.________ und 
C.________ wollte bzw. konnte er keine Aussagen machen (pag. 4220 Z. 502). 
Q.________ und C.________ sind betreffend alle drei Einbruchdiebstähle gestän-
dig und haben auch die Tatbeteiligung von A.________ von Anfang an bestätigt (so 
z.B. pag. 4768 Frage 10, pag. 4524 Z. 10 ff.). Dass A.________ wohl der Anführer 
der Gruppe war, wollte C.________ an der Hauptverhandlung nicht mehr direkt 
bestätigen, sondern verwies auf die bereits gemachten Aussagen, erklärte jedoch 
mehrmals, dass er und Q.________ neu in der Schweiz gewesen seien und 
A.________ einfach mehr gewusst habe (pag. 8627 Z. 46f., 8628 Z. 25). Zudem ist 
bemerkenswert, dass C.________ die beiden Einbrüche in Biel und den Einbruch 
in Bösingen, wo auf der Fensterscheibe des Aussenfensters im ersten Stock seine 
DNA sichergestellt wurde (pag. 1054), ohne entsprechenden Vorhalt zugegeben 
hat. Ohne dieses Geständnis, wäre eine Zuordnung der beiden Einbruchdiebstähl 
in Biel an diese Gruppierung gar nicht möglich gewesen, bestanden doch keine 


46
Bezugspunkte. C.________ hat sich selber mit seinen Aussagen schwer belastet, 
was seine Aussagen für die Kammer sehr glaubhaft macht. Die Vorinstanz hat die 
Aussagen von C.________ sowie Q.________ detailliert und zutreffend wiederge-
geben und gewürdigt, worauf bezüglich aller drei Vorfälle verwiesen wird (pag. 
8939 ff., S. 76 ff. der Urteilsbegründung). 
Die Kammer erachtet die Aussagen der beiden Mittäter als glaubhaft und stellt auf 
diese ab. Die Tatsache, dass diese in einzelnen Punkten der genauen Beteiligung 
divergieren, spricht wie die Vorinstanz ausgeführt hat, nicht gegen die Glaubhaftig-
keit ihrer Aussagen als solche. Stattdessen ist darin eine typische Beschönigungs-
tendenz des eigenen Verschuldens zu erkennen. Da beide Mittäter ihre Beteiligung 
jedoch glaubhaft eingestanden haben und angaben, A.________ sei ebenfalls im-
mer beteiligt gewesen, stellt die Kammer auf diese Aussagen ab. Wer im Einzelnen 
welche Tathandlungen vorgenommen hat, kann dabei offen bleiben und für die 
Kammer ist erstellt, dass alle drei Beteiligten gleichermassen beteiligt waren.
Die Vorinstanz führte aus, dass das Diebesgut aus den Delikten in Biel in die Woh-
nung von A.________ gebracht und dort deponiert worden sei, bevor man nach 
Bösingen gefahren sei. Dies erkläre, weshalb bei der späteren Anhaltung durch die 
Polizei kein Diebesgut gefunden worden sei (pag. 8939 f., S. 76 f. der Urteilsbe-
gründung). Die Kammer erachtet dies als schlüssig. Soweit ersichtlich wurde im 
Nachgang dieser Anhaltung die Wohnung von A.________ nicht polizeilich durch-
sucht, womit die Argumentation der Verteidigung ins Leere zielt, dass dort nichts 
gefunden worden sei (pag. 9523). Die Kammer erachtet es als erstellt, dass das 
Diebesgut in der Wohnung von A.________ versteckt wurde.
Bezüglich der Delikte in Bösingen gab A.________ bekanntlich an, die beiden Mit-
beschuldigten vor der Anhaltung durch die Polizei in sein Auto eingeladen zu ha-
ben, ohne zu wissen, was diese im Auto deponiert hätten (pag. 9523). Diese Aus-
führungen erachtet die Kammer, wie bereits die Vorinstanz, als klare Schutzbe-
hauptung. Dies insbesondere im Hinblick auf die Aussagen der Mittäter sowie den 
gesamten Umständen, wie namentlich den weiteren gemeinsam verübten Delikten 
vom 20./21. November 2015 (siehe Ziff. 9.4) (vgl. Ziff. 1.3).
Bezüglich des Deliktsbetrags des Diebstahls in Bösingen geht die Kammer mit der 
Vorinstanz davon aus, dass die drei Mittäter unmittelbar nach dem Einbruchdieb-
stahl von der Polizei angehalten wurden und der angegebene Deliktsbetrag des 
Geschädigten AK.________ von CHF 26‘410.00 im Hinblick auf das gefundene De-
liktsgut überhöht erscheint (pag. 8941 f., S. 78 der Urteilsbegründung). Die Kam-
mer geht folglich ebenfalls von einem unbekannten Deliktsbetrag aus. Der Scha-
densbetrag sowie die Deliktsbeträge der Sachbeschädigungen und Einbruch-
diebstähle in Biel vom gleichen Datum werden anerkannt.
Insgesamt ist für die Kammer erstellt, dass die drei Beteiligten gemeinsam einen 
Tatentschluss zur Begehung der Einbruchdiebstähle inkl. Sachbeschädigungen 
und Hausfriedensbrüche fällten und diese in Biel und Bösingen gemeinsam um-
setzten, wobei alle gleichermassen mitwirkten.


47
9.5.4
Rechtliche Würdigung
Zur rechtlichen Würdigung kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (pag. 8945 ff., S. 82 ff. der Urteilsbegründung). Sie führte 
zur Tatbeteiligung insbesondere das Folgende aus:
Gemäss Beweisergebnis fällten alle drei Beschuldigten vorgängig einen gemeinsamen Tatentschluss 
zur Begehung von Einbruchdiebstählen und gingen sowohl in Biel als auch in Bösingen bei der kon-
kreten Tatbegehung gemeinsam als Team vor. Auch wenn im Ergebnis nicht nachgewiesen werden 
konnte, wer von den drei Beschuldigten tatsächlich in Biel in die Wohnungen eindrang, so ist davon 
auszugehen, dass jeder der drei Beschuldigten einen eigenen massgeblichen Tatbeitrag leistete, sei 
es in Form des Aufpassers, des Tippgebers oder eben des Ausführenden (Eindringen in die Wohnun-
gen). Folglich steht jeder Einzelne als Hauptbeteiligter und nicht als blosser Gehilfe da, was insbe-
sondere auch ihre Abmachung in Bezug auf die Aufteilung der Beute (zu gleichen Teilen) zeigt.
In Bösingen fällten gestützt auf das Beweisergebnis ebenfalls alle drei Beschuldigten vor der Fahrt 
nach Bösingen einen gemeinsamen Tatentschluss zur Begehung eines Einbruchdiebstahls und wirk-
ten bei der Ausführung der Tat gleichermassen zusammen, so dass alle drei als Hauptbeteiligte da-
stehen.
Somit sind die Voraussetzungen der Mittäterschaft bei allen Einbruchdiebstählen erfüllt, weshalb sich 
jeder Beschuldigte jeweils die Handlungen der übrigen Mittäter anrechnen lassen muss. Da sich der 
Vorsatz der Beschuldigten auf das Begehen von Einbruchdiebstählen bezog, umfasste dieser neben 
der Begehung eines Diebstahls auch die Nebendelikte der Sachbeschädigung und des Hausfriedens-
bruchs.
Auch die Kammer erachtet die Voraussetzungen der Mittäterschaft vorliegend als 
erfüllt. Die Tatbestände des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls (Art. 139 
Ziff. 2 und 3 StGB), der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) und des Haus-
friedensbruchs (Art. 186 StGB), vgl. auch Ziff. 9.1.4 und 9.2.4, sind ohne Weiteres 
erfüllt, die notwendigen Strafanträge liegen vor (pag. 7499 f., 7501 f.). A.________ 
wird der banden- und gewerbsmässigen Diebstählen, der Sachbeschädigungen 
und der Hausfriedensbrüchen in Biel und Bösingen vom 24. Dezember 2015 schul-
dig gesprochen.
9.6
Einbruchdiebstähle vom 11. Februar 2016 (resp. zu einem unbekannten Zeitraum 
ab 11. Februar 2016) in Biel (Ziff. III 2.7-2.8., 3.6.-3.7., 4.6.-4.8. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs)
9.6.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift (pag. 7936 ff.; 8947, S. 84 der Urteilsbegründung)
A.________ wird gemäss Anklageschrift vorgeworfen, mit C.________ und einem 
weiteren unbekannten Täter am 11. Februar 2016 zwischen 20:00 Uhr und 20:45 
Uhr in Biel am .________ (Strasse) die Terrassentüre der Villa aufgebrochen und 
insbesondere Uhren und Schmuck im Wert von CHF 403‘882.55 z.N. der Straf- und 
Zivilkläger 2 und 3 gestohlen zu haben.
Weiter sollen sie am .________ (Strasse) in Biel, ganz in der Nähe des ersten Tat-
ortes einen Einbruchdiebstahl begangen haben, indem sie auf den Balkon im ers-
ten Stock des Einfamilienhauses geklettert seien und ebenfalls mit einem Flach-


48
werkzeug den Fensterladen und die Fenstertüre gewaltsam geöffnet und schliess-
lich Diebesgut im Umfang von CHF 605.00 entwendet haben.
9.6.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
A.________ räumte zwar ein, sich in der Umgebung der Tatorte aufgehalten zu 
haben. Jedoch bestreitet er seine Beteiligungen an den Delikten und die Verteidi-
gung verlangt diesbezüglich einen Freispruch (pag. 9519). Seine Beteiligung ist 
somit durch die Kammer zu prüfen.
9.6.3
Beweismittel und Beweiswürdigung der Kammer
Die Anklage beruht hauptsächlich auf dem Observations- bzw. Amtsbericht der 
Kantonspolizei Bern vom 2. September 2016, betreffend dem von A.________ be-
nutzten schwarzen Fiat Punto (pag. 991). Aus diesem wird ersichtlich, dass der Fiat 
Punto am 11. Februar 2016 um 18:39 Uhr leer am .________ (Strasse) gestanden 
sei. Um 18:41 Uhr sei A.________ eingestiegen und ca. 10 Minuten lang auf dem 
.________ (Strasse), .________ (Strasse) und .________ (Strasse) herumgefah-
ren, bevor er das Fahrzeug um 18:52 Uhr auf der Verzweigung .________ (Stras-
senkreuzung) parkiert habe. Er sei dann zu Fuss gesichtet worden. Um 19:28 Uhr 
sei A.________ wiederum als Lenker des Fiat Punto bei der Verzweigung 
.________ gesichtet worden, wobei „BB.________“ (alias C.________) und ein un-
bekannter Mann aus Richtung der Liegenschaft .________ (Strasse) gekommen 
und ins Fahrzeug von A.________ eingestiegen seien (pag. 992). Nach einer kurz-
en Wegfahrt aus dem Quartier sei der Fiat Punto wieder an den .________ (Stras-
se) zurückgekehrt und die beiden Männer seien wiederum ausgestiegen, worauf 
A.________ erneut im Quartier herumgefahren sei und die beiden anderen 
schliesslich um 19:52 Uhr wieder aufgeladen habe. Sodann sei A.________ in 
Richtung .________ (Strasse) gefahren, wo er um 20:08 Uhr in den .________ 
(Strasse) abgebogen sei (pag. 992). Um 20:38 Uhr sei der Fiat Punto vor der Lie-
genschaft .________ (Strasse) parkiert festgestellt worden, wobei A.________ im 
Fahrzeug gewesen sei. Um 20:40 Uhr sei der Fiat Punto vor die Liegenschaft 
.________ (Strasse) gefahren, wo „BB.________“ sowie der unbekannte Mann in 
das Fahrzeug eingestiegen seien. Sogleich seien sie weiter gefahren und schliess-
lich seien die drei Männer beim Betreten der Liegenschaft .________ (Strasse), der 
Wohnadresse von A.________ beobachtet worden. Der Fiat Punto sei an der 
.________ (Strasse) (ca. 100 m entfernt) parkiert gewesen.
Der Einbruch-Diebstahl am .________ (Strasse) konnte unmittelbar nach der Weg-
fahrt der genannten Männer durch die Polizei festgestellt werden (pag. 969). Derje-
nige am .________ (Strasse) wurde infolge von Ferienabwesenheit erst am 21. 
Februar 2016 durch die Geschädigte gemeldet, wobei die Tatzeit hier unbekannt 
blieb. Weitere objektive Beweismittel konnten nicht erhältlich gemacht werden. Ins-
besondere fehlen jegliche Tatspuren, und es konnte kein Deliktsgut sichergestellt 
werden.


49
C.________ hat jegliche Tatbeteiligung abgestritten und bis zuletzt ausgesagt, er 
sei an diesen Örtlichkeiten nie gewesen (pag. 4840 Frage 17 f., pag. 4840 Frage 
19, pag. 5065 Z. 15 ff., pag. 5082 Z. 232 ff., pag. 5093 Z. 612 ff., pag. 8630 Z. 32 
ff.). Trotz der Aktennotiz, welche die Staatsanwältin am 13. Oktober 2017 erstellte, 
wonach der erfahrene Mitarbeiter der Observationsgruppe Kapo Bern, sich sicher 
sei, dass er damals nebst A.________ C.________ gesehen habe (pag. 994), wur-
de Letzterer von der Vorinstanz bezüglich dieser zwei Diebstähle freigesprochen 
(pag. 8716). Diese Freisprüche sind in Rechtskraft erwachsen.
A.________ wurde am 25. August 2016 von der Kantonspolizei mit den Vorwürfen 
konfrontiert und erklärte auf Vorhalt des Kartenmaterials vorerst, der Tatort sage 
ihm nichts (pag. 4087 Z. 10 ff.). Auch auf Vorhalt der Observation erklärte er vor-
erst, es sei ihm bewusst gewesen, dass die Polizei im letzten Monat hinter ihm her 
gewesen sei (pag. 4088 Z. 24). Auf konkreten Vorhalt des Observationsberichtes 
sagte er dann aus, es könne möglich sein, dass er mit seinem Fahrzeug dort ge-
wesen sei; das Foto sage ihm aber nichts (pag. 4088 Z. 30f.). Auf Frage, ob 
C.________ bei ihm gewesen sei, wollte er zuerst wissen, wann er mit diesem zu-
letzt kontrolliert worden war und erklärte dann, C.________ sei zuletzt im Januar im 
Aargau gewesen, er könne somit nicht dabei gewesen sein (pag. 4088 Z. 46-50). 
Auf Vorhalt, dass viele Uhren und Schmuck gestohlen worden seien, erklärte er, er 
habe nicht gesehen, dass viel gestohlen worden sei, ihm hätten sie gesagt, dass 
sie CHF 42‘000.00 mitgenommen hätten. Er wolle Fotos von den Uhren und dem 
Schmuck sehen (Z. 54 ff.). Es bestehe schon die Möglichkeit, dass er gebeten 
worden sei, sie dorthin zu fahren, er habe jedoch nicht gewusst, was sie da ma-
chen würden (Z. 55 ff.). Manchmal hätten sie Einbrüche gemacht und die Sachen 
draussen versteckt. Es könne sein, dass irgendeiner aus seinem Freundeskreis die 
Einbrüche begangen habe (pag. 4089 Z. 69 f.). Bezüglich dem Einbruch am 
.________ (Strasse) überlegt A.________ zuerst auf Vorhalt der Tatortfotos lange 
und fragt dann, was denn gestohlen worden sei (pag. 4095 Z. 11-13). Bei einem 
ähnlichen Haus habe er im Februar mal den AD.________ abgeholt, als der sich 
den Fuss verletzt habe, wo genau das gewesen sei, wisse er nicht, es sei ungefähr 
in der Nähe vom .________ (Strasse) gewesen (pag. 4096 Z 14-19). Auf Vorhalt, 
dass zwei Männer beobachtet worden seien, als sie vom .________ (Strasse) 
kommend in sein Auto eingestiegen seien, erklärte A.________, dies könne schon 
sein (pag. 4096 Z. 30), dabei müsse es sich wohl um AD.________ und einem 
Freund von diesem gehandelt haben (Z. 33). Soviel er wisse, hätten die beiden 
aber keinen Einbruch begangen (Z. 40). In der Einvernahme bei der Staatsanwalt-
schaft vom 12. Oktober 2017 bestritt A.________ vehement, etwas mit diesen bei-
den Einbrüchen zu tun zu haben (pag. 4222). In der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung erklärte er dann, er sei bei keiner der beiden Adressen je gewesen (pag. 
8641 Z. 3 ff.). Er habe auch niemanden abgeholt, er habe nur AD.________ und 
dessen Kollegen im Auto gehabt. Die beiden hätten dort in der Nähe Gras kaufen 
wollen (Z. 5). C.________ sei aber nie im Leben bei ihm im Auto gewesen, diesen 
habe er zuletzt am 24. Dezember 2015 gesehen (Z. 9 f.). 
Wie bereits festgehalten, wurde C.________ aufgrund der konstanten Bestreitung 
und in Ermangelung von Beweisen gemäss dem Grundsatz in dubio pro reo von 
diesen Vorwürfen freigesprochen. Die Aussagen von A.________ sind im Vergleich 


50
dazu nicht gleich konstant. Nach Ansicht der Kammer sah er sich aufgrund der Ob-
servation gezwungen, eine Nähe zum Tatort zuzugeben und verstrickte sich dabei 
in zahlreiche Widersprüche. So will er vorerst zwar nichts vom Einbruch gewusst 
haben, gab dann an, Viel sei nicht gestohlen worden, um in der Folge ganz zu be-
streiten anwesend gewesen zu sein oder etwas mit den Einbrüchen zu tun gehabt 
zu haben und schliesslich in der Hauptverhandlung eine ganz neue Version vorzu-
legen. Die Vorinstanz hat seine Aussagen als reine Schutzbehauptungen gewertet 
und festgehalten (pag. 8950 f., S. 87 f. der Urteilsbegründung):
Gestützt auf die bisher gemachten Ausführungen zu den übrigen Einbruchdiebstählen sowie zum 
Raub in Bleienbach vom 12.04.2016 hatte A.________ bei den verübten Delikten generell alles ande-
re als eine bloss untergeordnete Rolle. Auch vorliegend dürfte A.________ in massgebender Weise 
bei der Planung der beiden Einbrüche beteiligt gewesen sein und als Ortskundiger womöglich die bei-
den Tatobjekte ausgesucht haben. Letztendlich muss dies jedoch mangels weitergehenden Angaben 
und Anhaltspunkte offen bleiben. So oder anders bestehen für das Gericht gestützt auf die Beobach-
tungen der Polizei keine Zweifel, dass A.________ an den beiden Einbruchdiebstählen mindestens 
als Fahrer beteiligt gewesen ist. Weiter ist gestützt auf die Observation davon auszugehen, dass 
A.________ die Umgebung rund um die Tatobjekte teilweise auch zu Fuss ausgekundschaftet hatte 
(p. 991). Das Argument der Verteidigung, wonach der Observationsbericht gerade beweise, dass 
A.________ sich nicht an einem Einbruch beteiligt habe (vgl. p. 8656 unten), geht fehl.
Diesen Ausführungen folgt die Kammer. Die widersprüchlichen und unkonstanten 
Angaben von A.________ lassen seine Aussagen als ausgesprochen unglaubhaft 
erscheinen. Es ist nicht ersichtlich, wieso A.________, sofern er mit den Ein-
brüchen nichts zu tun gehabt haben sollte, ein derartiges Aussageverhalten an den 
Tag legen sollte, bei dem er beispielsweise angab, er sei davon ausgegangen, 
dass die beiden unbekannten Personen CHF 42‘000.00 mitgenommen hätten.
Die Verteidigung machte geltend, zeitlich sei kein Einbruch möglich gewesen, da 
die Zeitfenster zwischen 19:41 - 19:51 Uhr, 19:51 - 19:52 Uhr und 20:38 - 20:40 
Uhr jeweils zu kurz gewesen seien (pag. 9522 f.). Dem widerspricht die Kammer: 
Zwischen 18:52 Uhr und 19:28 Uhr ist genügend Zeit für einen Einbruch am 
.________ (Strasse) verblieben. Um 18:52 Uhr wurde der Fiat Punto parkiert und 
leer auf der Verzweigung .________ (Strassenkreuzung) festgestellt. A.________ 
wurde in der Zwischenzeit gehend gesichtet bzw. als Lenker festgestellt, die beiden 
weiteren Beteiligten stiegen jedoch erst wieder um 19:28 Uhr in seinen Wagen, 
womit sie 36 Minuten Zeit hatten für einen Einbruch am .________ (Strasse). Für 
den Einbruch am .________ (Strasse) stellt sich die zeitliche Situation wie folgt dar: 
Um 20:08 Uhr wurden alle drei Beteiligten im Fiat Punto auf der .________ (Stras-
se) festgestellt. Zwischen 20:38 Uhr und 20:40 Uhr wurde A.________ alleine am 
.________ (Strasse) festgestellt, wobei um 20:40 Uhr die beiden weiteren Perso-
nen von der Bushaltestelle herkommend zustiegen. Auch hier verblieb für die bei-
den Unbekannten somit ein Zeitfenster von 32 Minuten zur Verübung des Ein-
bruchs am .________ (Strasse). Wie die Staatsanwaltschaft anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung, korrekt darlegte, ist es von der .________ (Strasse) 
lediglich noch eine Distanz von 500 m zum .________ (Strasse) (pag. 9532), womit 
der Einbruch zeitlich realisierbar war.


51
Auch das Argument der Verteidigung, dass von den Observierenden kein Diebes-
gut festgestellt worden sei (pag. 9522 f.), vermag die Beteiligung von A.________ 
nicht in Zweifel zu ziehen. Im Februar wird gerichtsnotorisch dicke Kleidung getra-
gen, weshalb das Diebesgut, welches in casu aus Uhren, Schmuck und Bargeld 
bestand, ohne Weiteres versteckt in dieser Kleidung transportiert worden sein 
kann. 
A.________ hatte zweifelsohne auch die Ortskenntnisse zur Durchführung der De-
likte, da er in der Nähe der beiden Tatorte wohnte. Dass er aber, wie von der Ver-
teidigung geltend gemacht, an den Tatorten war, da er in der Nähe wohnt, erachtet 
die Kammer aufgrund seines Aussageverhaltens als klare Schutzbehauptung. 
Schliesslich kann A.________ aus dem Freispruch von C.________ nichts zu sei-
nen Gunsten ableiten. Dieser ist rechtskräftig geworden und ist von der Kammer 
nicht mehr zu prüfen.
Obwohl zu diesen Delikten in Biel – anders als bei sämtlichen weiteren Delikten 
von A.________ – neben dem Amtsbericht, keine weiteren klärenden, insbesonde-
re subjektiven Beweismittel vorliegen, erachtet die Kammer den Gesamtkontext als 
massgebend. In Anbetracht der Vielzahl an Einbruchdiebstählen, welche 
A.________ nachgewiesen werden konnten, ist in Verbindung mit dem Amtsbericht 
für die Kammer erstellt, dass er sich an den Delikten vom 11. Februar 2016 am 
.________ (Strasse) und am .________ (Strasse) mit zwei unbekannten Personen 
beteiligt hat. Die Vorinstanz hat berechtigterweise die Vorgeschichte von 
A.________ zur Beurteilung hinzugezogen. Seine Tatbeteiligung durch Planung 
und Fahren der Mittäter ist für die Kammer erwiesen.
9.6.4
Rechtliche Würdigung
A.________ hat mit seinem nachgewiesenen Beitrag des Planens und Fahrens kla-
rerweise massgeblich bei der Ausführung der beiden Einbruchdiebstähle vom 11. 
Februar 2016 in Biel mit zwei weiteren unbekannten Mittätern zusammengewirkt. 
Die Voraussetzungen der Mittäterschaft sind durch seine Tatbeiträge zweifelsohne 
erfüllt, sodass er sich alle Handlungen seiner Mittäter anrechnen lassen muss. Die 
Tatbestände des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 und 3 
StGB), der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) und des Hausfriedensbruchs 
(Art. 186 StGB), vgl. auch Ziff. 9.1.4 und 9.2.4, sind ohne Weiteres erfüllt, die not-
wendigen Strafanträge liegen vor (pag. 7519 f., pag. 7521). A.________ wird der 
banden- und gewerbsmässigen Diebstählen, der Sachbeschädigungen und der 
Hausfriedensbrüchen in Biel vom 11. Februar 2016 schuldig gesprochen.
9.7
Fazit zu allen Vorwürfen
A.________ wird sämtlichen, oberinstanzlich zu prüfenden Delikten schuldig ge-
sprochen.


52
B.
C.________
Betreffend C.________ ist einzig der Schuldspruch wegen einfacher Körperverlet-
zung mit gefährlichem Gegenstand (Ziff. 7 des vorinstanzlichen Urteils) angefoch-
ten.
Diesbezüglich wird von der Verteidigung zusammengefasst lediglich geltend ge-
macht, es handle sich nicht um eine qualifizierte Begehung, d.h. um eine einfache 
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand. Es sei einerseits überhaupt nicht 
erwiesen, dass C.________ einen Ast verwendet habe. Es sei davon auszugehen, 
dass das Opfer nach dem Ast gegriffen habe, um sich zu wehren. Andererseits sei 
der Ast, welcher von der Vorinstanz als gefährlicher Gegenstand qualifiziert worden 
sei, insbesondere morsch bzw. verfault gewesen und zudem im Hinblick auf die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht als gefährlicher Gegenstand zu qualifi-
zieren. Da das Opfer den Strafantrag und die Privatklage zurückgezogen habe 
(pag. 8613 Z. 21), müsse diesbezüglich ein Freispruch resp. eine Einstellung des 
Verfahrens erfolgen (pag. 9525 ff.).
10.
Vorwurf der einfachen Körperverletzung evtl. mit gefährlichem Gegenstand 
(Ziff. II 7. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs)
10.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Das strittige Kerngeschehen wird in der Anklageschrift wie folgt dargelegt (pag. 
7961 f.).
(..) sei C.________ direkt auf AX.________ zugekommen und habe diesem mindestens 5-6 Mal mit 
der Faust ins Gesicht geschlagen. AX.________ habe seine Hände schützend vor den Kopf gehalten. 
Anschliessend habe C.________ einen am Boden liegenden Stock behändigt und damit weitere zirka 
zwei Mal auf den Kopf von AX.________ geschlagen. AX.________ sei für kurze Zeit bewusstlos 
geworden.
Eventualiter habe die körperliche Auseinandersetzung so begonnen, dass zuerst AX.________ den 
anderen beiden mit dem Tod gedroht und daraufhin seine Faust gegen BE.________ aufgezogen 
habe, in der Folge jedoch nicht BE.________, sondern C.________ getroffen habe, der sich vor seine 
Freundin gestellt gehabt habe. C.________ habe daraufhin AX.________ mindestens 5-6 Mal mit der 
Faust ins Gesicht geschlagen. AX.________ habe seine Hände schützend vor den Kopf gehalten und 
evtl. zurück geschlagen. AX.________ habe daraufhin evtl. einen am Boden liegenden Stock 
behändigt. Es sei ihm aber nicht gelungen, C.________ damit zu schlagen. 
C.________ und BE.________ hätten den am Boden liegenden AX.________ schliesslich 
zurückgelassen und seien mit dem Auto von C.________ davongefahren. AX.________ sei wenig 
wenig später wieder zu sich gekommen. (…) 
10.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist vorliegend, dass zwischen C.________ und dem Opfer am 17. 
September 2016 abends eine tätliche Auseinandersetzung stattgefunden hat. Da-
bei handelte es sich um einen Eifersuchtsstreit, war doch das Opfer der Ex-Freund 


53
und C.________ der neue Freund von BE.________. Fest steht, dass C.________ 
gemeinsam mit BE.________ nach Littau gefahren ist, wo sie AX.________ vor 
dem Lokal BI.________ sahen. Unbestritten ist, dass AX.________ mit seinem Au-
to den beiden anderen eine ganze Weile folgte, wobei zwischen BE.________ und 
AX.________ diverse Telefonate geführt wurden. Schliesslich hielten beide Autos 
hintereinander auf einem Autoaussenstellplatz an. Unbestritten ist weiter, dass 
C.________ AX.________ mindestens 5-6 Mal mit der Faust ins Gesicht geschla-
gen hat. AX.________ hat dabei die Hände schützend vor den Kopf gehalten. 
AX.________ ist in der Folge verletzt am Boden liegend von den beiden anderen 
zurückgelassen worden.
Unbestritten sind auch die Verletzungen von AX.________. Dieser konnte sich als 
er wieder bei Bewusstsein war gegenüber einem anderen Fahrzeug bemerkbar 
machen und wurde schliesslich ins Kantonsspital Sursee gefahren, wo er bis zum 
20. September 2016 stationär behandelt worden ist. Die von ihm erlittenen Verlet-
zungen verheilten spätestens am 15. Februar 2017. Dabei handelte es sich um fol-
gende Verletzungen: ein gebrochenes Nasenbein, eine gebrochene Nasenschei-
dewand, diverse Hämatome an Kopf und Oberkörper, ein Brillenhämatom, eine 
Contusio Capitis mit Schädelhirntrauma Grad 1 und zwei Rissquetschwunden über 
dem linken Auge.
Bestritten ist dagegen, wie genau die Auseinandersetzung begann. Insbesondere 
bestritten ist weiter, ob und wenn ja, ob AX.________ oder C.________ einen am 
Boden liegenden Stock behändigt haben. Wie und durch wen der Stock, resp. der 
von der Luzerner Polizei als Holzstück bezeichnete Gegenstand eingesetzt worden 
war, wurde von den Parteien völlig unterschiedlich geschildert. Dies bildet Kern-
punkt der vorliegenden Beweiswürdigung. 
10.3
Beweismittel
Es kann vorab auf die von der Vorinstanz aufgeführten, korrekt ins Verfahren ein-
gebrachten und zutreffend wiedergegebenen objektiven und subjektiven Beweis-
mittel verwiesen werden (vgl. pag. 8988 ff., S. 125 ff. der Urteilsbegründung). Punk-
tuelle Ergänzungen erfolgen im Rahmen der Beweiswürdigung der Kammer.
10.4
Beweiswürdigung der Kammer
Zu den Verletzungen von AX.________ liegen der Austrittsbericht des Luzerner 
Kantonsspital Sursee vom 18. September 2016 (pag. 6228 f. und 6233 f.), sowie 
diverse Arztberichte der nachbehandelnden Ärzte (pag. 6232 ff.) vor. Daraus ist er-
sichtlich, dass vor allem betreffend der störenden Narbe an der Stirn links und der 
Schmerzen im rechten Mittelfinger Nachbehandlungen nötig waren (pag. 6232 Fra-
ge 2). Betreffend der HNO-Problematik mit der Nasenatmungsbehinderung ist er-
sichtlich, dass sich AX.________ nach der letzten Behandlung am 22. September 
2016 nicht mehr gemeldet hat (pag. 6254 Antwort zu Frage 5). Gemäss dem Be-
richt der Orthopädischen Klinik Olten vom 20. Februar 2017 habe AX.________ 
den letzten Sprechstundentermin nicht eingehalten und somit sei die Behandlung 


54
abgeschlossen (pag. 6249). Aus den vorliegenden Arztberichten ist somit zu 
schliessen, dass alle Verletzungen problemlos verheilt sind und weitere Behand-
lungen nicht mehr nötig waren. Leider lassen sich aus den Arztberichten keine 
Rückschlüsse auf die Art der Einwirkung ziehen. Im Austrittsbericht des Kantons-
spitals wird nur von multiplen Faustschlägen gegen das Gesicht und den Hals ge-
sprochen (pag. 6228), was von den weiteren Ärzten dann auch so übernommen 
worden ist. Von einem Gegenstand, der benutzt worden sein soll, ist nirgends et-
was erwähnt worden.
Die Luzerner Polizei erstellte ein umfangreiches Fotodossier (pag. 3735 ff. resp. 
3761ff.), mit den Verletzungen von AX.________ kurz nach dem Vorfall, dem Tatort 
und den dort aufgefunden Gegenständen, inkl. dem Stück Stoff mit der DNA von 
C.________ (pag. 3758) und dem blutverschmierten Ast (pag. 3774f., 3787, 3797). 
In den Akten befindet sich auch ein Spurenbericht (pag. 3756 ff.), in welchem der 
auf dem Waldboden liegende Baumast aufgeführt wird und aus welchem auch er-
sichtlich ist, dass Blut auf dem Ast gefunden worden ist. Entgegen der dort festge-
haltenen Bemerkung „unbearbeitet sichergestellt“, d.h. nicht ausgewertet (pag. 
3757 Spur .______ und ._______), wurde die DNA-Spur ._______ an den KTD 
Bern weitergeleitet und vom IRM ausgewertet. Es wurde gemäss IRM-Bericht vom 
20. November 2017 ein männliches Mischprofil erstellt und mit dem DNA-Profil von 
C.________ verglichen. Demnach kann C.________ als Mitverursacher der biolo-
gischen Spur klar ausgeschlossen werden. Ein Abgleich mit dem Opfer wurde be-
dauerlicherweise nicht gemacht.
Nebst diesen objektiven Beweismitteln liegen die Aussagen der drei am Tatort an-
wesenden Personen vor. Es wird bei der Würdigung dieser Aussagen im Folgen-
den hauptsächlich auf die zu beurteilende Frage, ob der Ast als Schlaggegenstand 
gebraucht wurde, eingegangen. 
AX.________ erwähnte bereits in der ersten Befragung im Spital, dass der Täter 
vom Boden ein Holzstück aufgenommen und ihm damit auf den Kopf und an die 
Arme geschlagen habe (pag. 3849). Auch in der folgenden Einvernahme bei der 
Kantonspolizei Luzern bestätigte er vorerst zwei Schläge auf den Kopf (pag. 3857 
Frage 12). Auf spätere Nachfrage erklärte er, diese Schläge mit dem Ast hätten 
ihm besonders wehgetan und er habe den Täter gebeten, ihn nicht mehr damit zu 
schlagen (pag. 3859 Frage 18.1). Auf nochmalige Frage, wie oft der Täter damit 
geschlagen habe, wollte er es nicht mehr wissen, da er bewusstlos gewesen sei 
(pag. 3859 Frage 18.2.). In der Hauptverhandlung bestätigte AX.________ mit dem 
Holzstück geschlagen worden zu sein (pag. 8612 Z. 37 ff.). Dabei habe es sich um 
ein Holzstück aus dem Wald gehandelt, so wie ein Ast (pag. 8613 Z. 37 f.).
BE.________, die ehemalige Freundin von AX.________ und neue Freundin von 
C.________ hat, nach Ansicht der Kammer, wie die erste Instanz zurecht ausführ-
te, C.________ mit ihren Aussagen klar zu schützen versucht und in der Einver-
nahme vom 19. September 2016 sogar einen fiktiven Täter („BF.________“) erfun-
den (pag. 3825 Frage 6 ff.). Sie hat die Geschichte mit dem Hintereinanderherfah-
ren, Aussteigen und der Auseinandersetzung ähnlich wie AX.________ geschildert, 
wobei sie jedoch angab, dieser habe ganz klar eine Waffe auf sich getragen (pag. 
3827 Frage 6.6.) und als erster einen Faustschlag gegen seinen Gegner erteilt 


55
(pag. 3828 Frage 9.1.). Wegen der Angst vor der Waffe habe dann ihr neuer 
Freund, mehrmals zugeschlagen. Ein Holzstück habe dieser aber nicht verwendet 
(pag. 3828 Frage 10.3). Dass C.________ auf AX.________ eingeschlagen hat, 
bestätigte sie dann auch am 8. Dezember 2016 (pag. 3836 Frage 46). Von einem 
Ast oder einem anderen Gegenstand sprach BE.________ jedoch nie, entspre-
chende Fragen wurden ihr nicht gestellt.
C.________ bestritt in seiner ersten Einvernahme jegliche Tatbeteiligung (pag. 
3839). Erst in der Schlusseinvernahme bei der Staatsanwaltschaft am 27. Novem-
ber 2017 und nach Akteneinsicht gab C.________ seine Beteiligung schliesslich zu 
(pag. 5159 ff.). Auffällig ist hier, dass er seine Aussagen in der Schlusseinvernah-
me sehr stark denjenigen von BE.________ anpasste, was namentlich den Beginn 
der Auseinandersetzung, sowie die Absicht von AX.________ BE.________ zu 
schlagen betrifft. Hingegen blieb er bezüglich der angeblichen Waffe von 
AX.________ viel vorsichtiger als BE.________, welche die Waffe sogar vorne im 
Hosenbund von AX.________ gesehen haben will. C.________ erklärte hierzu le-
diglich, dass er dachte, AX.________ habe eine Waffe, weil er sich immer wieder 
hinten in den Hosenbund griff (pag, 5159 Z. 55 f., pag. 5161 Z. 130 ff.). Zur eigent-
lichen Schlägerei erklärte er von sich aus, sie hätten sich gegenseitig geschlagen 
und beide hätten Verletzungen davongetragen (pag. 5159 Z. 62, 85 f., pag. 5161 Z. 
135). Dabei sprach er aber immer von den Händen (pag. 5161 Z. 161). Erst auf 
Vorhalt des Fotos vom Ast mit den Blutflecken erklärte er – nach anfänglichem 
Nicht-Wissen – AX.________ habe den Ast gepackt und ihn damit schlagen wollen, 
dann habe er ihm aber einen Schlag versetzt (pag. 5162 Z. 165f.). Den Ast habe er 
selbst nicht gebraucht und AX.________ damit nicht geschlagen, sonst hätte man 
doch darauf Blut gefunden (pag. 5162 Z. 172ff.). Und wenig später fragte er, ob 
denn AX.________ ausgesagt habe, er hätte ihn damit geschlagen, was er dann 
lächerlich fand (Z. 177 ff.).
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung ergänzte C.________ von sich 
aus, dass er AX.________ nicht mit einem Stock/Stab geschlagen habe (pag. 9516 
Z. 41 f.). Er habe nur mit den Händen geschlagen. Er wisse nicht, wieso soviel über 
diesen Stock/Stab gesprochen werde. Er (C.________) habe AX.________ nur mit 
den Händen geschlagen. Dieser habe anfangs auch nur mit den Händen geschla-
gen, und habe dann etwas in die Hände genommen. Er (AX.________) habe den 
Ast genommen und versucht ihn damit zu schlagen, er selbst habe nur die Hand 
dagegen gehalten aber habe den Stock nicht angefasst (pag. 9517 1 ff.). Auf Er-
gänzungsfrage der stv. Generalstaatsanwältin gab C.________ sodann an, er kön-
ne sich nicht so gut erinnern, ob er den Stock gehalten habe. Aber geschlagen ha-
be er AX.________ mit den Stock nicht (pag. 9518 Z. 23).
Die Vorinstanz kommt nach Würdigung der Aussagen aller Beteiligten zu Recht 
zum Schluss, dass keine Waffe im Spiel war. Erstens sei trotz intensiven Absu-
chens der Umgebung nichts Ähnliches gefunden worden, zweitens sei es völlig un-
glaubwürdig, dass AX.________ die Waffe gezeigt und sie damit bedroht und we-
der BE.________ noch C.________ die Polizei avisiert hätte, sondern sie sogar 
anhielten und mit ihm sprachen und nicht zuletzt weist die Vorinstanz auch auf das 
Aussageverhalten von BE.________ hin. AX.________ hat bezüglich Waffe zudem 


56
belastend ausgesagt, „Wenn ich eine Pistole dabei gehabt hätte, oder zu Hause ei-
ne hätte, so hätte ich diesen Mann sicher erschossen“ (pag. 3859 Frage 20.1).
Wie bereits erwähnt, ist unbestritten, dass C.________ AX.________ mehrere 
Faustschläge ins Gesicht erteilt hat. Dass C.________ auch den Ast als Schlagge-
genstand gebraucht hat, schliesst die Vorinstanz insbesondere mit Hinweis auf das 
Verletzungsbild (pag. 8997). Das grossflächige Hämatom entlang der lateralen 
Schädelkalotte links, welches zum Schädelhirntrauma führte, müsse wohl von ei-
nem Schlag mit dem Ast herrühren. Dies insbesondere auch deshalb, weil 
C.________ – in Übereinstimmung mit den Aussagen von AX.________ (pag. 
3859 Frage 18) – angegeben habe, die Faustschläge frontal auf das Gesicht von 
AX.________ abgegeben zu haben (pag. 8632 Z. 38 f.), was auch mit dem Verlet-
zungsbild (dislozierte Nasenbeinfraktur, Septumfraktur mit Brillenhämatom, Riss-
quetschwunden supraorbital, p. 3812 f.) einhergehe. Nebst dem Verletzungsbild 
seien auch die Aussagen der Beteiligten zu werten. BE.________ habe nie einen 
Ast erwähnt. Dies hätte sie jedoch nach Ansicht der Vorinstanz sicherlich gemacht, 
wenn AX.________ den Ast gegen C.________ hätte verwenden wollen, so wie 
dies C.________ ausgesagt habe, denn BE.________ habe AX.________ wo sie 
nur konnte belastet. Somit geht die Vorinstanz klar von der Richtigkeit der Aussa-
gen von AX.________ aus, welcher ihrer Ansicht nach, in sich stimmige, und kon-
stante Aussagen zum ganzen Tatgeschehen gemacht habe.
Die Kammer betrachtet den Sachverhalt jedoch abweichend von der Vorinstanz. Es 
kann nicht nur gestützt auf die Verletzung davon ausgegangen werden, dass 
C.________ mit einem Ast geschlagen haben muss. Das grossflächige subgaleale 
Hämatom entlang der lateralen Schädelkalotte links, kann sowohl von einem 
Faustschlag, wie auch von einem Schlag mit einem Ast oder Fuss herrühren, da 
beides eine stumpfe Gewalteinwirkung darstellt (pag. 6228). AX.________ erklärte 
weiter, er sei mit dem Ast am Kopf und an den Armen geschlagen worden. Solche 
Verletzungen an den Armen sind jedoch im Bericht nicht auffindbar. 
Wie dick und lang der fotografierte Ast war ist unbekannt, da er weder ausgemes-
sen worden ist, noch asserviert wurde. Auffällig ist der Eintrag des Kriminaltechni-
schen Dienstes der Kapo Luzern betreffend Spur 040976, in dem geschrieben 
wurde, die Spuren seien vermutlich die Griffstellen des Täters (pag. 3757). Der Ab-
strichtupfer mit Menschenblut, der asserviert worden ist, stimmt jedoch klarerweise 
nicht mit der DNA von C.________ überein (pag. 5915 f.). Die Kammer erachtet die 
Blutspuren, welche auf der Fotografie (pag. 3789) sichtbar sind, deshalb als ver-
mutlich vom Opfer stammend, dieses hatte blutige Hände. Sollten die Blutspuren 
tatsächlich von zwei Händen stammen, müsste sich der Aufschlagpunkt sodann am 
„Gabelast“ befinden, welcher aber kein Blut oder Spuren von Haaren etc. aufweist. 
Bei genauer Betrachtung des verzweigten Astes ist, aufgrund dessen Form, für die 
Kammer zudem schwer vorstellbar, wie mit diesem geschlagen worden sein soll.
In Verbindung mit den Blutspuren am Ast, die vermutlich von zwei Händen stam-
men, erscheinen die Aussagen von C.________ glaubwürdig, dass AX.________ 
den Ast aufgelesen habe, jedoch gar nicht gegen C.________ verwenden konnte, 
da dieser ihm schon einen Schlag verpasst habe. Dies auch im Anbetracht der Tat-
sache, dass C.________ professioneller Boxer ist und im Umgang mit seinen 


57
Fäusten geübt ist und es deshalb gar nicht nötig hatte, einen Ast zu gebrauchen. 
Im Gegenteil: er hätte während des Einschlagens auf das Opfer, seine überlegene 
Position aufgeben müssen, um sich zu bücken und einen Ast aufzuheben. Dies er-
achtet die Kammer als nicht nachvollziehbar, zumal alle drei zum Tatzeitpunkt an-
wesenden Personen angaben, dass C.________ AX.________ während der gan-
zen tätlichen Auseinandersetzung körperlich klar überlegen gewesen sei. 
AX.________ gab selbst an, dass er C.________ gerne geschlagen hätte, dies 
aber nicht gekonnt habe (pag. 3859 Frage 20). AX.________ gab insbesondere 
auch nie an, dass sich C.________ während des Geschehens gebückt habe und 
den Ast aufgehoben habe. Gemäss seinen Aussagen soll der Ast vielmehr plötzlich 
da gewesen sein, was der Kammer lebensfremd erscheint. Logisch und nachvoll-
ziehbar erscheint der Kammer demgegenüber die Tatsache, dass sich 
AX.________ als Angegriffener den Ast griff, um sich zu schützen und um zu ver-
suchen zurück zu schlagen. Die Kammer geht deshalb davon aus, dass die Blut-
spuren am Ast von AX.________ stammten, dessen Hände von den Faustschlägen 
von C.________ blutig waren. Sie erachtet es schliesslich als erstellt, dass 
C.________ nur mit den Fäusten und nicht mit einem Ast auf AX.________ einge-
schlagen hat.
Ein weiteres Indiz, das dieses Beweisergebnis stützt, ist die Tatsache, dass 
C.________ trotz umfassender erstinstanzlicher Schuldsprüche nur diesen inhalt-
lich doch sehr begrenzten Schuldspruch mit seiner Berufung anfocht. Dies spricht 
im Gesamtkontext dafür, dass der Schuldspruch der einfachen Körperverletzung 
mit gefährlichem Gegenstand sachverhaltsmässig tatsächlich nicht zutreffend ist.
Schliesslich ist zu bemerken, dass die Würdigung der Vorinstanz, die davon aus-
ging, dass AX.________ von C.________ bzw. dessen Familie zum Rückzug des 
Strafantrags gedrängt worden sei, unzulässig ist. Diese Behauptung ist nicht hin-
reichend belegt. Es wird zur Begründung einzig ausgeführt, dass AX.________ an-
lässlich der Hauptverhandlung einen eingeschüchterten und zögerlichen Eindruck 
hinterlassen habe (pag. 8992, S. 129 der Urteilsbegründung). Einzig gestützt dar-
auf auf eine unzulässige Beeinflussung von AX.________ zu schliessen ist nicht 
zulässig und lässt auf eine einseitige Würdigung schliessen. Dies insbesondere 
auch im Hinblick auf die Tatsache, dass AX.________ selbst jegliche Beeinflus-
sung abstritt. Die Kammer geht somit von einer freien Entscheidung von 
AX.________ zum Rückzug des Strafantrags aus.
10.5
Beweisergebnis
Es ist somit beweismässig nicht erstellt, dass C.________ AX.________ mit einem 
Ast schlug. Vielmehr erachtet es die Kammer als erwiesen, dass C.________ 
AX.________ durch 5-6 Faustschläge ins Gesicht verletzte und Letzterer den Ast 
griff um sich zur Wehr zu setzen. Es ist somit weder rein der angeklagte oder der 
eventualiter angeklagte Sachverhalt erfüllt, sondern eine Mischform der beiden.


58
10.6
Rechtliche Würdigung
Gemäss Art. 123 Abs. 1 StGB macht sich der einfachen Körperverletzung schuldig, 
wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise (als gemäss Art. 122 StGB) an 
Körper oder Gesundheit schädigt. Gemäss 123 Abs. 2 StGB wird der Täter von 
Amtes wegen verfolgt, wenn er für die einfache Körperverletzung einen gefährli-
chen Gegenstand gebraucht.
Sofern eventualiter eine einfache Körperverletzung angeklagt ist, ist Folgendes 
auszuführen: AX.________ als Opfer hat anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung seinen Strafantrag zurückgezogen (pag. 8610 Z. 17ff.). Da es sich bei 
der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Abs. 1 StGB – anders als bei der 
Qualifikation des gefährlichen Gegenstandes – um ein Antragsdelikt handelt, er-
mangelt es gemäss Art. 30 Abs. 1 StGB der Prozessvoraussetzung, des gültigen 
Strafantrags. Das Strafverfahren wird folglich eingestellt, sofern es den Eventualan-
trag der einfachen Körperverletzung betrifft.
Da vorliegend nicht erweisen ist, dass C.________ mit einem Ast auf sein Opfer 
einschlug, fällt eine Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand aufgrund des 
fehlenden objektiven Tatbestandes von vornherein ausser Betracht. Die entspre-
chende fragliche Qualifikation des Astes als gefährlicher Gegenstand kann damit 
offen bleiben. C.________ wird dementsprechend freigesprochen von der An-
schuldigung der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, angeb-
lich begangen am 17. September 2016 in Gunzwil, zum Nachteil von AX.________.
III.
Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung kann auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. pag. 9005 f., S. 142 ff. der Ur-
teilsbegründung).
A.
A.________
11.
Anwendbares Recht
Wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, ist das zum Tatzeitpunkt (20. November 
2015 bis 12. April 2016) anwendbare Recht, d.h. das aStGB anzuwenden, da das 
neue Recht nicht das mildere ist. Zur ausführlichen Begründung kann auf die vorin-
stanzlichen Ausführungen verwiesen werden (pag. 9006, S. 143 f. der Urteilsbe-
gründung). 
12.
Asperation Strafrahmen und Strafart
Für den bandenmässigen Raub ist eine Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren 
auszusprechen (vgl. Art. 140 Ziff. 3 aStGB). Der banden- und gewerbsmässige 
Diebstahl wird nach Art. 139 Ziff. 2 resp. 3 aStGB mit Freiheitsstrafe bis zu zehn 


59
Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 resp. 180 Tagessätzen bestraft. Für Sachbe-
schädigung (Art. 144 Abs. 1 aStGB), Hausfriedensbruch (Art. 186 aStGB) sowie 
Fahren ohne Berechtigung (Art. 95 Strassenverkehrsgesetz [SVG; SR 741.01]) ist 
jeweils eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vorgesehen.
Für den bandenmässigen Raub kommt von Gesetzes wegen nur eine Freiheitsstra-
fe in Betracht. Beim banden- und gewerbsmässigen Diebstahl kommt aufgrund des 
hohen Deliktsbetrages (CHF 1‘290‘592.40) ebenfalls nur eine Freiheitsstrafe in Be-
tracht. Für die Sachbeschädigungen, Hausfriedensbrüche sowie das Fahren ohne 
Berechtigung kommen grundsätzlich sowohl eine Geld- als auch eine Freiheitsstra-
fe in Frage. Die Vorinstanz führte dazu korrekt aus (pag. 9008 f., S. 145 f. der Ur-
teilsbegründung):
Für die übrigen Delikte könnten in Anbetracht des jeweiligen Tatverschuldens zwar sowohl Geld- als 
auch Freiheitsstrafen ausgesprochen werden. Diese verschiedenen übrigen Delikte (Sachbeschädi-
gungen, Hausfriedensbrüche sowie Fahren ohne Berechtigung) stehen jedoch in einem sehr engen 
zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zu den banden- und gewerbsmässig begangenen 
Diebstählen sowie zum bandenmässigen Raub. So wurden diese Straftaten jeweils im Hinblick auf die 
diversen Diebstähle sowie im Hinblick auf den Raub begangen, weshalb es bereits aus diesem Grund 
nicht zweckmässig erscheint, separate Geldstrafen zu fällen (vgl. dieses Vorgehen und diese Begrün-
dung in Bezug auf Einbruchdiebstähle bestätigend: das nachträglich ergangene Urteil des BGer 
6B_523/2018 vom 23.08.2018 E. 1.3 bis 1.4.2). Sodann ist zu berücksichtigen, dass ohnehin für den 
bandenmässigen Raub und die banden- und gewerbsmässig begangenen Diebstähle eine längere 
unbedingte Freiheitsstrafe auszusprechen ist. Die Aussprache von separaten Geldstrafen erscheint 
auch unter diesem Aspekt nicht zweckmässig.
Hinzu kommt, dass A.________ zahlreiche zum Teil einschlägige (Fahren ohne Berechtigung) Vor-
strafen aufweist (p. 8549 ff.), weshalb eine allfällige separate Geldstrafe ohnehin nicht bedingt ausge-
sprochen werden könnte. Schliesslich ist auch zu erwarten, dass eine Geldstrafe nicht vollzogen wer-
den könnte. Die Einkommensverhältnisse von A.________ sind unklar und er wird ohnehin nach Ver-
büssung seiner Freiheitsstrafe aufgrund seiner rechtskräftigen Wegweisung (vgl. p. 252 Z. 30 ff.) die 
Schweiz verlassen müssen. Unter diesen Umständen würde das Durchsetzen einer Geldstrafe auch 
faktisch schwierig.
Die Kammer stimmt diesen Ausführungen zu und bestätigt den engen Zusammen-
hang zwischen den verschiedenen Delikten, weshalb auch sie die Freiheitsstrafe 
für sämtliche Delikte als angemessene Strafart ansieht. 
Auch oberinstanzlich wurde sowohl von der Verteidigung (pag. 9519 f.) als auch 
von der Staatsanwaltschaft (pag. 9527 f.) übereinstimmend eine Freiheitsstrafe be-
antragt. Die Verteidigung beantragte eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wobei 
sie bei der mündlichen Begründung ihrer Anträge von 34 Monaten Freiheitsstrafe 
(pag. 9524) sprach. Es gilt bei den Anträgen das geschriebene Wort, weshalb von 
den beantragten 36 Monaten ausgegangen wird. Die Generalstaatsanwaltschaft 
beantrage eine Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 6 Monaten.
Die Kammer spricht für sämtliche Delikte eine Freiheitsstrafe aus und bildet 
gemäss Art. 49 Abs. 1 aStGB eine Gesamtfreiheitsstrafe. Vorliegend stellt der ban-
denmässige Raub in Bleienbach vom 12. April 2016 z.N. von AF.________ auf-
grund des Strafrahmens das schwerste Delikt dar, für das vorab die Einsatzstrafe 


60
zu bestimmen sein wird. Der Strafrahmen reicht durch die Asperation als Straf-
schärfungsgrund von zwei Jahren und einem Tag bis zu zwanzig Jahren Freiheits-
strafe (Art. 140 Ziff. 3 aStGB i.V.m. Art. 49 Abs. 1 und Art. 40 aStGB).
13.
Einsatzstrafe für den bandenmässigen Raub
13.1
Objektive Tatkomponenten
Betreffend Ausmass des verschuldeten Erfolgs stimmt die Kammer der Vorinstanz 
überein, dass der Deliktsbetrag mit CHF 12‘208.00 als nicht allzu hoch zu werten 
ist. Ebenfalls erachtet es die Kammer als erwiesen, dass das Opfer keine grösse-
ren Verletzungen erlitt. Jedoch ist die erhebliche psychische Belastung des Opfers, 
wie die Vorinstanz korrekt ausführte zu berücksichtigen (vgl. pag. 5576). Im Ver-
gleich zu anderen möglichen bandenmässigen Raubüberfällen ist der vorliegende 
Erfolg insgesamt noch als leicht zu qualifizieren.
Betreffend die Art und Weise des Vorgehens stimmt die Kammer der Vorinstanz 
zu, wenn diese ausführt, dass sich A.________ sämtliches Verhalten seiner Mit-
täter anrechnen lassen muss (pag. 9009 f., S. 146 f. der Urteilsbegründung). Je-
doch geht die Kammer abweichend von der Vorinstanz wie bei der Beweiswürdi-
gung gezeigt, nicht von einer klaren Anführer- oder einer Chef-Rolle von 
A.________ der Gruppierung aus. Sie erachtet es zwar als erstellt, dass er eine 
massgebende Rolle innerhalb der Bande einnahm. Damit erscheint der Kammer 
eine Erhöhung des Strafmasses der Mittäter um 50% für die Chef-Rolle, wie sie die 
Vorinstanz vornahm (pag. 9011, S. 148 der Urteilsbegründung), als nicht sach-
gemäss. Auch erachtet die Kammer das Vorgehen der Mittäter als nicht im glei-
chen Masse strukturiert und raffiniert wie dies die Vorinstanz ausführte. Das objek-
tive Tatverschulden ist nach dem Gesagten – unter Berücksichtigung des Straf-
rahmens – gerade noch als leicht zu qualifizieren.
13.2
Subjektive Tatschwere
Bei den subjektiven Tatkomponenten ist von einer direktvorsätzlichen Begehung 
aus finanziellen Motiven auszugehen, was jedoch wie die Vorinstanz ausführte 
(pag. 9010, S. 147 der Urteilsbegründung), tatbestandsimmanent und damit neutral 
zu werten ist.
13.3
Gesamtverschulden / Bildung der Einsatzstrafe
In Anbetracht der objektiven und subjektiven Tatkomponenten erachtet die Kam-
mer eine Einsatzstrafe von 32 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.


61
14.
Asperation für die weiteren Straftaten
14.1
Banden- und gewerbsmässiger Diebstahl
14.1.1 Objektive Tatkomponenten 
Wie die Vorinstanz ausführte ist das Ausmass des verschuldeten Erfolgs mit 15 
Einbruchsdiebstählen, welche A.________ gemeinsam mit diversen Personen, in-
nert der relativ kurzen Zeit von ca. 4 Monaten verübte, als beachtlich anzusehen 
(pag. 9011, S. 148 der Urteilsbegründung). Es wurde bei den Diebstählen, an de-
nen A.________ mitwirkte, insgesamt ein Deliktsbetrag von CHF 1‘290‘592.40 er-
beutet und es wurden zahlreiche private Personen und Unternehmen geschädigt. 
Die Kammer erachtet die Höhe des Deliktsbetrages jedoch als weitgehend vom Zu-
fall abhängig. Namentlich bei dem Einbruchdiebstahl vom 20./21. November 2015 
in Egg und demjenigen vom 11. Februar 2016 am .________ (Strasse) in Biel 
konnten sehr hohe Deliktsbeträge erbeutet werden, sodass der Gesamtdeliktsbe-
trag als hoch erscheint. Die Deliktsbeträge der restlichen Einbruchsdiebstähle wa-
ren eher im niedrigen Bereich. Der hohe Deliktsbetrag darf deshalb nur bedingt 
verschuldenserhöhend gewertet werden.
Zur Art und Weise der Deliktsbegehung ist in Abweichung zur Vorinstanz auszu-
führen, dass es tatbestandsimmanent ist, dass bei Einbruchdiebstählen Konfronta-
tionen mit Personen möglichst vermieden werden, um nicht erwischt zu werden. 
Dies ist neutral zu werten. Auch von einer minutiösen Planung oder einem sehr 
professionellen Vorgehen der verschiedenen Tätergruppierungen ist nicht auszu-
gehen, vielfach entsprach es vielmehr dem Zufall, dass diese nicht erwischt wurde. 
Die Kammer erachtet es auch nicht als wahrscheinlich, dass die Teams absichtlich 
gewechselt wurden, sondern erachtet auch dies als dem Zufall entsprechend, was 
als neutral zu werten ist. 
Dennoch ist bei A.________ in Übereinstimmung mit der Vorinstanz von einer ho-
hen kriminellen Energie auszugehen, was verschuldenserhöhend zu betrachten ist. 
Diese kriminelle Energie äussert sich insbesondere in der Benutzung ständig 
wechselnder Mobiltelefone und Autos. Sie zeigte sich namentlich auch beim Ein-
bruchdiebstahl in Egg vom 20./21. November 2015, bei welchem man erneut zum 
Tatort kam, nachdem beim ersten Einbruchdiebstahl der Tresor nicht geöffnet bzw. 
mitgenommen werden konnte. A.________ übernahm in den jeweiligen Teams ei-
ne wichtige Rolle, jedoch ist für die Kammer nicht erwiesen, dass er eine eigentli-
che Chef-Rolle einnahm. Auch dies ist als neutral zu werten.
Das objektive Tatverschulden von A.________ wiegt unter Berücksichtigung von 
anderen denkbaren Formen von banden- und gewerbsmässigen Diebstählen als 
höchstens mittelschwer.
14.1.2 Subjektive Tatkomponenten
A.________ ging direktvorsätzlich und mit rein finanziellem und damit egoistischem 
Motiv vor. Beides ist tatbestandsimmanent und wirkt sich damit neutral aus. Die Ta-
ten wären ohne weiteres vermeidbar gewesen, er befand sich insbesondere (auch 


62
aufgrund seiner geltend gemachten persönlichen Umstände (vgl. pag. 9514)) in 
keiner Notsituation. 
14.1.3 Zwischenfazit
Unter Berücksichtigung eines höchstens mittelschweren Tatverschuldens erachtet 
das Gericht für den banden- und gewerbsmässigen Diebstahl eine Einsatzstrafe 
von 48 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen. Die Strafe wird im Umfang von 
2/3 bzw. 32 Monaten zur Einsatzstrafe für den Raub in Bleienbach asperiert, so 
dass die vorläufige Gesamtstrafe 64 Monate Freiheitsstrafe beträgt.
14.1.4 Versuch
Vorliegend blieb es bei den Diebstählen im Zeitraum vom 3.-6. April 2016 in Blei-
enbach z.N. von AF.________ sowie vom 11./12. April 2016 in Grenchen z.N. der 
AR.________ AG bei versuchten Einbruchdiebstählen.
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollen-
dung der Tat gehörende Erfolg nicht ein, so kann das Gericht gemäss Art. 22 Abs. 
1 aStGB die Strafe mildern. Das Mass der Strafreduktion hängt dabei von der Nähe 
des tatbestandsmässigen Erfolges und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab. 
Sie wird umso geringer sein, je näher der tatbestandsmässige Erfolg lag und je 
schwerwiegender die tatsächlichen Folgen der Tat waren (WIPRÄCHTIGER/KELLER, 
in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N. 24 zu Art. 48a StGB).
Da die beiden versuchten Diebstähle sehr nahe an vollendeten Diebstählen lagen 
und es lediglich dem Zufall entsprach, dass jeweils kein Deliktsgut gefunden wer-
den konnte, rechtfertigt sich maximal eine geringe Verschuldensmilderung. Die 
Kammer erachtet einen Abzug von 2 Monaten als angemessen.
14.1.5 Einsatzstrafe / Asperation für Einbruchdiebstähle
Die Einsatzstrafe für die banden- und gewerbsmässigen Diebstähle beträgt damit 
30 Monate Freiheitsstrafe.
14.2
Sachbeschädigungen
Bezüglich der Strafzumessung zur Sachbeschädigung wird vollumfänglich auf die 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 9012 f., S. 149 f. der Urteilsbegrün-
dung). Die Kammer erachtet es ebenfalls als sinnvoll, für die Sachbeschädigungen 
eine Deliktsgruppe zu bilden. Sie stimmt der Vorinstanz zu, dass ein enger Zu-
sammenhang zwischen den Sachbeschädigungen mit den jeweiligen Einbruch-
diebstählen bzw. mit dem Raub besteht. Ein grosser Teil des Unrechtsgehalts ist 
damit bereits in den jeweiligen Strafen dieser Delikte abgegolten. Dennoch geht 
auch die Kammer davon aus, dass mit Einbruchdiebstählen bzw. einem Raub nicht 
zwingend Sachbeschädigungen in diesem Mass einhergehen, und A.________ 


63
und seine Mittäter teilweise mit roher Gewalt vorgingen. Die Kammer erachtet für 
die insgesamt 14 Sachbeschädigungen deshalb eine Einsatzstrafe von 10 Monaten 
als angemessen. Diese ist im Umfang von ½, d.h. von 5 Monaten zu asperieren.
14.3
Hausfriedensbrüche
Auch zur Strafzumessung für die Hausfriedensbrüche kann auf die korrekten vorin-
stanzlichen Ausführungen verwiesen werden (pag. 9014, S. 151 der Urteilsbegrün-
dung). Die Kammer erachtet es ebenfalls als sinnvoll, für die Hausfriedensbrüche 
eine Deliktsgruppe zu bilden. Die 15 Hausfriedensbrüche stehen in sehr engem 
Zusammenhang mit den Einbruchdiebstählen bzw. mit dem Raub. Dennoch wird, 
wie von der Vorinstanz ausgeführt, die starke Beeinträchtigung des Sicherheitsge-
fühls und die Verletzung der Privatsphäre der Opfer mit der Strafe noch nicht ab-
gegolten. Die Kammer erachtet für die Hausfriedensbrüche somit ebenfalls eine 
Einsatzstrafe von 6 Strafeinheiten als angemessen. Diese werden im Umfang von 
½, d.h. 3 Monaten asperiert.
14.4
Fahren ohne Berechtigung (mehrfach)
Der erstinstanzliche Schuldspruch des Fahrens ohne Berechtigung von 
A.________, ist in Rechtskraft erwachsen. Auch hierzu kann wiederum auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 9014, S. 151 der Urteilsbegrün-
dung). Das Fahren ohne Berechtigung gehörte nach Ansicht der Kammer wesent-
lich zur Durchführung der Einbruchdiebstähle und des Raubes. Auch ist zu berück-
sichtigen, dass A.________ trotz einschlägiger Vorstrafen immer wieder unberech-
tigterweise gefahren ist (pag. 8549 ff.) Letzteres ist straferhöhend zu berücksichti-
gen. Für das mehrfache Fahren ohne Berechtigung erscheint der Kammer deshalb 
eine Einsatzstrafe von 2 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.
Zumal auch das Fahren ohne Berechtigung eng mit dem Einbruchdiebstahl vom 
11. Februar 2016 sowie mit dem Raubüberfall vom 12. April 2016 zusammenhängt, 
wird die Strafe mit einem Faktor von ½ asperierend berücksichtigt. Die vorläufige 
Gesamtstrafe ist daher um einen Monat zu erhöhen.
14.5
Fazit Asperierte Tatkomponentenstrafe 
Nach dem Gesagten ist die Einsatzstrafe von 32 Monaten Freiheitsstrafe für den 
Raub aufgrund der Asperation für die übrigen Straftaten um 39 Monate Freiheits-
strafe zu erhöhen. Die asperierte Tatkomponentenstrafe beträgt 71 Monate Frei-
heitsstrafe.


64
14.6
Täterkomponenten
14.6.1 Vorleben und aktuelle persönliche Verhältnisse
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen kann vorab auf die korrekten 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 9015 f., S. 152 f. der Urteils-
begründung).
Anzufügen ist, dass A.________ anlässlich der oberinstanzlichen Befragung an-
gab, dass er unter Migräne leide (pag. 9510 Z. 17). Weiter laufe das Scheidungs-
verfahren von seiner Ehefrau noch, sie seien seit dem Jahr 2015 getrennt (pag. 
9512 Z. 10). Zwischen 1998 und 2016 habe er ein normales Leben in der Schweiz 
geführt. Im Jahr 2015 hätten er und seine Ehefrau sich getrennt, sein Sohn sei 
schwer krank gewesen und er habe einen Unfall gehabt und habe nicht mehr arbei-
ten können. Er habe dann angefangen Sachen zu tun, die er zuvor nie gemacht 
habe, er habe Alkohol getrunken und Drogen konsumiert und habe mit schlechten 
Leuten verkehrt (pag. 9514 Z. 5 ff.). Aus diesen Ausführungen kann nichts zuguns-
ten von A.________ abgeleitet werden, dies insbesondere auch mit Blick auf die 
sogleich auszuführenden Vorstrafen. 
Der aktuelle Strafregisterauszug von A.________ (pag. 9497 ff.) enthält, wie schon 
derjenige vom 30. Juli 2018, welcher von der Vorinstanz korrekt zusammengefasst 
wurde (pag. 9015 f., S. 152 f. der Urteilsbegründung), insgesamt die folgenden 7 
Einträge: 
So wurde er am 05.09.2011 von der regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland wegen 
rechtswidriger Einreise und rechtswidrigem Aufenthalt zu einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen verurteilt 
(p. 8549). Am 21.03.2012 wurde er von der Staatsanwaltschaft des Kantons Nidwalden wiederum 
wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigem Aufenthalt zu einer Freiheitsstrafe von 70 Tagen 
verurteilt (p. 8549 f.). Am 25.03.2013 erfolgte durch die Staatsanwaltschaft Frauenfeld eine Verurtei-
lung wegen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung zu einer Geldstrafe (p. 8550). Am 07.10.2015 ver-
urteilte die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn A.________ zu einer weiteren Geldstrafe we-
gen Führens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises, 
mehrfach begangen (p. 8550). Am 01.07.2016 wurde er von der regionalen Staatsanwaltschaft Berner 
Jura-Seeland wegen Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kontrollschildern sowie wegen Führens 
eines Motorfahrzeuges ohne erforderlichen Führerausweis zu einer Geldstrafe verurteilt (p. 8550). Am 
31.10.2016 verurteilte ihn die regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland wiederum wegen 
Führens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises zu ei-
ner weiteren Geldstrafe (p. 8550). Schliesslich wurde er am 15.06.2016 (recte: 2017) vom Regio-
nalgericht Berner Jura-Seeland wegen Hinderung einer Amtshandlung sowie Führens eines Motor-
fahrzeuges ohne erforderlichen Ausweis zu gemeinnütziger Arbeit von 200 Stunden verurteilt (p. 
8551).
Insbesondere die Vorstrafen im Bereich des SVG sind bezüglich des Fahrens ohne 
Berechtigung als einschlägig zu betrachten und leicht straferhöhend zu berücksich-
tigen.
Nicht mehr beachtet werden dürfen gemäss Art. 369 Abs. 7 aStGB diejenigen De-
likte, welche bereits aus dem Strafregister gelöscht wurden. Zudem dürfen die lau-
fenden Strafuntersuchungen, sowohl im Kosovo, als auch in der Schweiz wegen 


65
Falschaussage sowie wegen qualifizierter Erpressung aufgrund der Unschuldsver-
mutung nicht negativ gewichtet werden.
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse wirken sich vorliegend einzig auf-
grund der einschlägigen Vorstrafen im SVG Bereich leicht straferhöhend aus. 
14.6.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Die Ausführungen der Vorinstanz zum Verhalten von A.________ im Strafverfahren 
sind korrekt, auf diese kann verwiesen werden (pag. 9016 f., S. 153 f. der Urteils-
begründung). Insbesondere zeigte er sich im Strafverfahren als unkooperativ, was 
neutral zu gewichten ist, da er als Beschuldigter keine Verpflichtung zur Mitwirkung 
im Strafverfahren hat. Weiter kann ihm in Ermangelung eines aufrichtigen Ge-
ständnisses kein Geständnisrabatt zugestanden werden.
Im aktuellen Vollzugsbericht vom 6. August 2019 (pag. 9487 ff.) der Justizvollzugs-
anstalt Thorberg wird ihm ein gutes Vollzugsverhalten attestiert, dieses habe sich 
seit dem letzten Bericht (vom 25. Juli 2018, pag. 8542 ff.) leicht verbessert. Sein 
Verhalten sei angepasst und es seien keine Konflikte bekannt. Er fungiere auch 
aufgrund seiner Sprachgewandtheit oft als Übersetzer. Betreffend seinen Arbeits-
meister falle A.________ aber doch in alte Verhaltensmuster zurück, denn hier wird 
festgehalten, dass sein Verhalten im Rahmen des Akzeptablen sei, er könne recht-
haberisch und eingeschnappt auf Kritik reagieren. 
Ein anständiges Verhalten im Strafvollzug ist zu erwarten und ist deshalb als neu-
tral – und nicht etwa als besonders positiv – zu gewichten. Das Verhalten von 
A.________ nach der Tat und im Strafverfahren ist insgesamt als neutral zu ge-
wichten.
14.6.3 Strafempfindlichkeit
Die Vorinstanz ging von einer durchschnittlichen Strafempfindlichkeit aus (pag. 
9017, S. 154 der Urteilsbegründung), was die Kammer als zutreffend erachtet. 
Zwar gab A.________ anlässlich der oberinstanzlichen Befragung an, Unterhalt für 
seine Kinder bezahlt zu haben (CHF 300.00-400.00 pro Monat, pag. 9512 Z. 1 ff.), 
womit die Ausführungen der Vorinstanz, es sei nicht anzunehmen, dass er Unter-
haltsbeiträge bezahle, spekulativ sind. Dies ändert jedoch nichts am Ergebnis, dass 
bei A.________ keinerlei Umstände ersichtlich sind, die eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit begründen würden. Seine Strafempfindlichkeit ist somit als durchschnittlich 
zu bewerten und wirkt sich entsprechend neutral auf die Strafzumessung aus.
14.6.4 Fazit Täterkomponenten
Nach dem Gesagten wirken sich die Täterkomponenten aufgrund der einschlägi-
gen Vorstrafen im SVG-Bereich insgesamt leicht straferhöhend aus. Eine Erhöhung 
im Umfang von einem Monat erscheint der Kammer als angemessen.


66
15.
Konkretes Strafmass und Vollzug
Die asperierte Tatkomponentenstrafe von 71 Monaten Freiheitsstrafe wird aufgrund 
der Täterkomponenten um einen Monat erhöht. Die Gesamtstrafe beträgt dement-
sprechend 72 Monate bzw. 6 Jahre Freiheitsstrafe. Bei diesem Strafmass ist ein 
bedingter oder teilbedingter Strafvollzug von vornherein nicht möglich (vgl. Art. 42 
Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 aStGB). Die Freiheitsstrafe wird unbedingt ausgespro-
chen. 
A.________ hat bis zum vorzeitigen Strafantritt insgesamt 575 Tage in Untersu-
chungshaft verbracht. Diese werden im vollen Umfang an seine Freiheitsstrafe an-
gerechnet (Art. 51 aStGB). Zudem wird festgestellt, dass er seine Strafe am 21. 
November 2017 vorzeitig in der Justizvollzugsanstalt Thorberg angetreten hat (pag. 
353 ff., pag. 355 f., pag. 373).
B.
C.________
16.
Vorbemerkungen zum Vorgehen
Die Kammer spricht C.________ frei, vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung 
mit gefährlichem Gegenstand bzw. stellt das Strafverfahren bezüglich des Eventu-
alantrags der einfachen Körperverletzung ein. Eine Strafzumessung zu diesem 
Vorwurf entfällt dementsprechend. Die Vorinstanz hatte für die qualifizierte einfache 
Körperverletzung eine Einsatzstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe festgelegt, 
welche sie im Umfang von 2/3 bzw. 12 Monaten asperierte. Dieser Teil ist jedoch 
nicht einfach von der vorinstanzlichen Gesamtstrafe abzuziehen, sondern die 
Strafzumessung ist von der Kammer neu vorzunehmen. Grossteils kann aber auf 
die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 9018 ff., S. 155 
ff. der Urteilsbegründung).
17.
Anwendbares Recht
Wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, ist das zum Tatzeitpunkt (im Zeitraum 
vom 23. August 2015 bis 21. November 2016) anwendbare Recht, d.h. das aStGB 
anzuwenden, da das neue Recht nicht das mildere ist. Zur ausführlichen Begrün-
dung kann auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (pag. 9018 S. 
155 f. der Urteilsbegründung).
18.
Asperation Strafrahmen und Strafart
Der banden- und gewerbsmässige Diebstahl wird nach Art. 139 Ziff. 2 resp. 3 
aStGB mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 resp. 
180 Tagessätzen bestraft. Für Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 aStGB), Haus-
friedensbruch (Art. 186 aStGB), Entwendung eines Fahrzeuges zum Gebrauch 


67
(Art. 94 SVG), Missbrauch von Schildern (Art. 97 SVG), einfache qualifizierte Kör-
perverletzung und Fälschen von Ausweisen (Art. 252 aStGB), ist als Strafe eine 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vorgesehen. Die Widerhandlun-
gen gegen das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 
142.20) durch rechtswidrige Einreise gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG werden mit 
Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft.
Wie die Vorinstanz korrekt ausgeführt und begründet hat, ist vorliegend für sämtli-
che Delikte eine Freiheitsstrafe auszusprechen (pag. 9019, S. 156 der Urteilsbe-
gründung). Die Kammer stimmt diesen Ausführungen zu und bestätigt den engen 
Zusammenhang zwischen den verschiedenen Delikten, weshalb auch sie die Frei-
heitsstrafe für sämtliche Delikte als angemessene Strafart ansieht, obwohl für die 
Delikte neben dem banden- und gewerbsmässigem Diebstahl, in Anbetracht des 
jeweiligen Tatverschuldens, grundsätzlich eine Geldstrafe ausgesprochen werden 
könnte.
Oberinstanzlich wurde sowohl von der Verteidigung (pag. 9525) als auch von der 
Staatsanwaltschaft (pag. 9529 f.) übereinstimmend eine Freiheitsstrafe beantragt. 
Die Verteidigung beantragte in ihren Anträgen eine Freiheitsstrafe von 48 Monaten 
und die Generalstaatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von 66 Monaten.
Die Kammer spricht dementsprechend für sämtliche Delikte eine Freiheitsstrafe 
aus und bildet gemäss Art. 49 Abs. 1 aStGB eine Gesamtfreiheitsstrafe.
Die schwerste Straftat ist aufgrund des Strafrahmens der banden- und gewerbs-
mässige Diebstahl. Hierfür ist die Einsatzstrafe festzusetzen. Trotz Vorliegens von 
Strafschärfungsgründen (Asperation) sind keine aussergewöhnlichen Umstände 
ersichtlich, aufgrund derer der ordentliche Strafrahmen zu verlassen wäre.
19.
Einsatzstrafe für den banden- und gewerbsmässigen Diebstahl
Bezüglich der Tatkomponenten des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls 
kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 
9020 f., S. 157 f. der Urteilsbegründung). Zu ergänzen ist das Folgende:
19.1
Objektive Tatkomponenten
Auch die Kammer erachtet den Gesamtdeliktsbetrag von CHF 998‘210.60 als er-
heblich. Wobei auch hier, wie bereits bei A.________ (vgl. Ziff. 13.1), auszuführen 
ist, dass die Höhe des Deliktsbetrages weitgehend vom Zufall abhängig war und 
auch bei C.________ zwei besonders gewichtige Diebstähle dabei waren (20./21. 
November 2015 in Egg, DB: ca. CHF 796‘144.00; 2.-4. Januar 2016 in Langenthal, 
DB: ca. CHF 92‘600.00), die den Gesamtbetrag in die Höhe trieben. Der Deliktsbe-
trag darf damit nicht überbewertet werden 
Jedoch sind die Häufigkeit der Delikte und die Brachialität des Vorgehens von 
C.________ und seinen jeweiligen Mittätern bemerkenswert. C.________ wird vor-
liegend in insgesamt 18 Fällen des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls 
schuldig gesprochen, d.h. in drei Fällen mehr als A.________. Das objektive Tat-


68
verschulden ist damit als mittelschwer, und etwas höher als dasjenige von 
A.________ zu betrachten.
19.2
Subjektive Tatschwere
Bei den subjektiven Tatkomponenten ist von einer direktvorsätzlichen Begehung 
aufgrund finanzieller Motiven auszugehen, was jedoch wie die Vorinstanz ausführte 
(pag. 9021, S. 158 der Urteilsbegründung), tatbestandsimmanent und damit neutral 
zu werten ist.
19.3
Gesamtverschulden / Bildung der Einsatzstrafe
In Anbetracht der objektiven und subjektiven Tatkomponenten erachtet die Kam-
mer eine Einsatzstrafe von 52 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.
19.4
Versuch
Vorliegend blieb es bei den Diebstählen vom 23. August 2015 in Nebikon sowie 
vom 23./24. August 2015 in Reinach bei versuchten Diebstählen. Da die versuch-
ten Diebstähle sehr nahe an vollendeten Diebstählen lagen und es lediglich dem 
Zufall entsprach, dass jeweils kein Deliktsgut gefunden werden konnte, rechtfertigt 
sich auch hier, wie bereits bei A.________ (vgl. Ziff. 14.1.4), maximal eine geringe 
Verschuldensmilderung. Die Kammer erachtet auch hier einen Abzug von 2 Mona-
ten als angemessen.
19.5
Einsatzstrafe / Asperation für Einbruchdiebstähle
Die Kammer erachtet dementsprechend eine Strafe von 50 Monaten Freiheitsstrafe 
für die banden- und gewerbsmässigen Diebstähle als angemessen.
20.
Asperation für die weiteren Straftaten
20.1
Sachbeschädigungen
Bezüglich der Strafzumessung zur Sachbeschädigung wird auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen (pag. 9021 f., S. 158 f. der Urteilsbegründung). Die 
Kammer stimmt der Vorinstanz weiter zu, dass ein enger Zusammenhang zwi-
schen den Sachbeschädigungen mit den jeweiligen Einbruchdiebstählen bzw. mit 
dem Raub besteht. Im Vergleich zu A.________ ist der Sachschaden, den 
C.________ mit seinen jeweiligen Mittätern verursachte, annähernd drei Mal so 
hoch, und damit als eindeutig gewichtiger anzusehen. Teilweise wurde der Tatbe-
stand der Sachbeschädigung mit grossem Schaden gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB 
erfüllt. Zudem beging er mit 17 Sachbeschädigungen 3 Sachbeschädigungen mehr 
als A.________. Die subjektiven Tatkomponenten sind neutral zu gewichten. Auf-
grund sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für die objektiven und subjektiven 
Tatkomponenten der Sachbeschädigungen von C.________ eine Einsatzstrafe von 


69
14 Monaten als angemessen. Diese wird im Umfang von ½, d.h. 7 Monaten aspe-
riert, womit eine vorläufige Gesamtstrafe von 57 Monaten Freiheitsstrafe resultiert.
20.2
Hausfriedensbrüche
Bezüglich der Strafzumessung zur Sachbeschädigung wird ebenfalls auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 9022, S. 159 der Urteilsbegründung). 
Auch hier besteht ein sehr enger Zusammenhang mit den Einbruchdiebstählen 
bzw. mit den Sachbeschädigungen. Dennoch wird, wie von der Vorinstanz ausge-
führt, die starke Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls und die Verletzung der 
Privatsphäre der Opfer mit der Strafe für die Einbruchdiebsthäle noch nicht hinrei-
chend abgegolten. Die Kammer erachtet somit für die Hausfriedensbrüche eine 
Einsatzstrafe von 6 Strafeinheiten als angemessen. Diese wird im Umfang von ½, 
d.h. 3 Monaten asperiert, womit eine vorläufige Gesamtstrafe von 60 Monaten 
Freiheitsstrafe resultiert.
20.3
Widerhandlungen gegen das SVG, Widerhandlungen gegen das AuG, Fälschung 
von Ausweisen
Bezüglich dieser Delikte kann ebenfalls vollumfänglich auf die Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 9024 ff., S. 161 ff. der Urteilsbegründung). Die 
Vorinstanz führte insbesondere betreffend SVG-Widerhandlungen korrekt aus, 
dass die Widerhandlungen gegen das SVG jeweils in engem Zusammenhang mit 
diversen Einbrüchen standen. 
Insgesamt erachtet auch die Kammer für die drei Deliktsgruppen je eine Strafe von 
45 Strafeinheiten als angemessen, welche zu 2/3, d.h. im Umfang von einem Monat 
zu asperieren ist, womit ein Total von 63 Monaten Freiheitsstrafe resultiert.
20.4
Asperierte Tatkomponentenstrafe 
Nach dem Gesagten ist die Einsatzstrafe für die banden- und gewerbsmässigen 
Diebstähle von 50 Monaten Freiheitsstrafe aufgrund der übrigen Straftaten um 13 
Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen. Die asperierte Tatkomponentenstrafe beträgt 
folglich 63 Monate Freiheitsstrafe.
20.5
Täterkomponenten
20.5.1 Vorleben und aktuelle persönliche Verhältnisse
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen von C.________ kann vorab auf 
die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 9025 f., S. 162 
f. der Urteilsbegründung). Insbesondere die Ausführungen zu den Vorstrafen sind 
für die Kammer von Bedeutung:
C.________ weist in der Schweiz eine einschlägige Vorstrafe aus. So wurde er am 04.01.2017 wegen 
Fälschung von Ausweisen sowie rechtswidriger Einreise zu einer bedingten Geldstrafe von 24 Tages-
sätzen verurteilt (p. 8552). In Frankreich verfügt C.________ über drei Vorstrafen (p. 5171 ff.), welche 
vorliegend ohne weiteres berücksichtigt werden können (vgl. TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN, in: Trech-


70
sel/Pieth (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 
2018, Art. 47 N 30). Am 21.05.2012 wurde er wegen Diebstahls (qualifiziert) zu einer bedingten Frei-
heitsstrafe von 1.5 Jahren verurteilt, wobei der bedingte Vollzug später widerrufen wurde (p. 5171). 
Mit Urteil vom 15.06.2012 wurde der Beschuldigte wegen eines Gewaltdelikts („violence commise en 
réunion“) zu einer bedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt (p. 5172). Schliesslich wur-
de er am 03.05.2013 wiederum wegen Diebstahls (qualifiziert), wegen eines Gewaltdelikts („violence 
avec usage ou menace d’une arme“), wegen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung sowie wegen fahr-
lässiger Körperverletzung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt (p. 5172). Die 
einschlägigen Vorstrafen wirken sich vorliegend stark straferhöhend aus (TRECHSEL/AFFOLTER-
EIJSTEN, a.a.O., Art. 47 N 30). Dies umso mehr als C.________ unmittelbar nach Verbüssung einer 
längeren unbedingten Freiheitsstrafe in der Schweiz wieder straffällig wurde.
Diese Vorstrafen sind auch nach Ansicht der Kammer stark straferhöhend zu wer-
ten.
20.5.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Auch zum Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren kann auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden. Das Verhalten von C.________ im Strafvoll-
zug war soweit ersichtlich stets korrekt. Dies bestätigt auch der aktuelle Führungs-
bericht des Regionalgefängnis Burgdorf (pag. 9494 f.).
Die Kammer stimmt der Vorinstanz zu, dass er zahlreiche Aussagen machte, die 
die Ermittlungen erleichterten und mit denen er sich selbst erheblich belastete. Da-
bei sagte er insbesondere ohne entsprechende Vorhalte zu Anklagepunkten aus, 
die ihm, zumindest zu dem Zeitpunkt, nicht hätten nachgewiesen werden können 
und zeigte sich damit freiwillig kooperativ. Es ist ihm deshalb ein erheblicher Ge-
ständnisrabatt zu gewähren.
Abweichend von der Vorinstanz, die ausführte, dass die Einsicht und Reue in An-
betracht seiner Vorstrafen nicht allzu glaubhaft erscheinen würden, erachtet die 
Kammer die bedauernden Aussagen von C.________ als glaubhaft, was ebenfalls 
strafmindernd zu berücksichtigen ist.
Das positive Nachtatverhalten ist nach Ansicht der Kammer stark positiv zu werten.
20.5.3 Strafempfindlichkeit
Bei C.________ liegen keine Faktoren vor, die zu einer besonderen Strafempfind-
lichkeit führen würden.
20.5.4 Fazit Täterkomponenten
Die Vorstrafen von C.________ fallen stark negativ ins Gewicht, wohingegen sein 
positives Nachtatverhalten, inklusive seiner umfassenden Geständnisse als stark 
strafmindernd ins Gewicht fällt. Insgesamt wirkt sich der Geständnisrabatt nach 
Ansicht der Kammer stärker aus, als die Vorstrafen. Die Täterkomponenten wirken 
sich dementsprechend insgesamt massgeblich strafmindernd aus.


71
21.
Konkretes Strafmass und Vollzug
Die Kammer erachtet aufgrund der Täterkomponenten eine Strafminderung von 15 
Monaten Freiheitsstrafe als angemessen, womit eine Gesamtstrafe von 48 Mona-
ten Freiheitsstrafe resultiert. Bei diesem Strafmass ist ein bedingter oder teilbeding-
ter Strafvollzug von vornherein nicht möglich (vgl. Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 
Abs. 1 aStGB). Die Freiheitsstrafe ist unbedingt auszusprechen.
C.________ hat bis zum vorzeitigen Strafantritt insgesamt 428 Tage in Untersu-
chungshaft verbracht. Diese werden im vollen Umfang an seine Freiheitsstrafe an-
gerechnet (Art. 51 aStGB). Zudem wird festgestellt, dass C.________ seine Strafe 
am 22. Januar 2018 vorzeitig in der Justizvollzugsanstalt Thorberg angetreten hat 
(pag. 758.09 ff.).
22.
Landesverweisung
Die Kammer stellt fest, dass das Urteil der Vorinstanz vom 17. August 2018 inkl. 
der Urteilsberichtigung vom 30. Januar 2019 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, 
als C.________ gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. c und d aStGB zu einer Landesverwei-
sung von 6 Jahren verurteilt wurde. Auf eine Ausschreibung der Landesverweisung 
(Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem wurde 
verzichtet. Die Landesverweisung wurde von der Verteidigung von C.________ 
anerkannt und blieb somit unbestritten (pag. 9525 ff.).
Die Kammer verweist dementsprechend vollumfänglich auf die vorinstanzlichen 
Ausführungen zur Landesverweisung (pag. 9036 ff., S. 173 ff der Urteilsbegrün-
dung). 
IV.
Zivilpunkt
Die Vorinstanz hat die Zivilklagen der Zivilkläger 1-3 (E.________, F.________ SA 
und G.________) betreffend A.________ in Anbetracht der unzureichenden Be-
gründung und/oder Bezifferung gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zi-
vilweg verwiesen und hat für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden (pag. 
8714). Betreffend C.________ wies sie die Zivilklage der Zivilkläger 2-3 
(F.________ SA und G.________) infolge der Freisprüche von C.________ von 
den jeweiligen Delikten ab. Weiter verwies sie betreffend C.________ die Zivilklä-
ger 1 und 4-11 (E.________, H.________, I.________ AG, J.________, 
K.________, L.________, M.________, N.________, O.________) in Anbetracht 
der unzureichenden Begründung und/oder Bezifferung gestützt auf Art. 126 Abs. 2 
lit. b StPO ebenfalls auf den Zivilweg (pag. 8722).
Betreffend A.________ ist das Folgende auszuführen: Die Vorinstanz forderte die 
Straf- und Zivilkläger mit Verfügung vom 14. Mai 2018 auf, ihre geltend gemachten 
Schäden mitzuteilen und zu belegen, was von sämtlichen Straf- und Zivilklägern 


72
unterlassen wurde. Die Vorinstanz führte sodann aus, dass die Zivilklagen weder 
hinreichend begründet oder beziffert noch belegt seien, weshalb sie sämtliche For-
derungen i.S. von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwies (pag. 9039 f., 
S. 176 f. der Urteilsbegründung). Die Straf- und Zivilkläger 1-3 haben sich seither – 
auch auf Verfügung der Präsidentin i.V. vom 26. Februar 2019 sowie die Vorladung 
vom 10. April 2019 (pag. 9385 ff.) hin – nicht mehr vernehmen lassen und haben 
keine Anschlussberufung erklärt. Die Kammer verweist auf die Begründung der 
Vorinstanz, der sie sich vollumfänglich anschliesst, sowie auf die Feststellungen in 
ihrer Vorladung (pag. 9390), und verweist die Zivilklagen betreffend A.________ 
auf den Zivilweg. Für die Beurteilung der Zivilklagen werden aufgrund des geringen 
Aufwands keine Kosten ausgeschieden.
Betreffend C.________ gilt das Folgende: Wie in der Vorladung vom 10. April 2019 
der Präsidentin i.V. (pag. 9389), auf die an dieser Stelle explizit verwiesen wird, 
festgehalten wurde, hat C.________ seine Berufung auf den Schuldspruch der ein-
fachen Körperverletzung beschränkt und haben weder die Generalstaatsanwalt-
schaft noch die Straf-und Zivilkläger die Anschlussberufung erklärt. Der Zivilpunkt 
betreffend C.________ ist damit in Rechtskraft erwachsen.
V.
Kosten und Entschädigung
A. 
A.________
23.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die 
beschuldigte Person trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn sie verur-
teilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). A.________ wurde vorliegend umfassend schuldig 
gesprochen, weshalb ihm die gesamten erstinstanzlichen Verfahrenskosten, aus-
machend insgesamt CHF 59‘421.00 auferlegt werden.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). A.________ ist oberinstanz-
lich mit sämtlichen Anträgen auf Freisprüche unterlegen. Im Sanktionenpunkt bean-
tragte er statt der vorinstanzlich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 
6 Monaten, eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten (pag. 9520). Die von der Kammer 
ausgesprochene Freiheitsstrafe von 72 Monaten bzw. 6 Jahren liegt somit in etwa 
in der Mitte zwischen dem vorinstanzlichen und dem beantragten Strafmass, und 
stellt im Vergleich zum vorinstanzlichen Urteil eine Verbesserung für ihn dar. Es 
rechtfertigt sich damit eine Aufteilung der Kosten im Verhältnis 4/5 zu Lasten von 
A.________ und 1/5 zu Lasten des Kantons Bern. Die oberinstanzlichen Verfah-
renskosten, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 5‘000.00 (Art. 24 lit. a des 
Verfahrenskostendekrets [VKD, BSG 161.12]), werden folglich im Umfang von 4/5, 


73
ausmachend CHF 4‘000.00, A.________ zur Bezahlung auferlegt, und im Umfang 
von 1/5, ausmachend CHF 1‘000.00, gehen diese zu Lasten des Kantons Bern.
24.
Entschädigung
24.1
Fürsprecher AY.________
Für ein Rückkommen auf die unangefochten gebliebene Höhe der amtlichen Ent-
schädigung von Fürsprecher AY.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ im erstinstanzlichen Verfahren besteht kein Anlass. Aufgrund seiner 
Verurteilung wird A.________ – unter den Voraussetzungen von Art. 135 Abs. 4 
StPO – voll rück- und nachzahlungspflichtig.
Der von Fürsprecher AY.________ in seiner Honorarnote vom 19. Juni 2019 für die 
amtliche Verteidigung von A.________ vor oberer Instanz (bis zum Wechsel der 
amtlichen Verteidigung vom 18. Juni 2019) geltend gemachte Zeitaufwand, er-
scheint angemessen (pag. 9461 ff.). Das amtliche und das volle Honorar werden 
gemäss Honorarnote festgesetzt. A.________ hat dem Kanton Bern die für das 
oberinstanzliche Verfahren im Umfang seines Unterliegens ausgerichtete Entschä-
digung 
von 
insgesamt 
CHF 
1‘867.50 
zurückzuzahlen 
und 
Fürsprecher 
AY.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 376.95, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang seines Obsiegens, das 
heisst im Umfang von 1/5, entfällt die gesetzliche Nach- und Rückzahlungspflicht 
des Beschuldigten.
24.2
Rechtsanwältin B.________
Mit Verfügung vom 18. Juni 2019 wurde Rechtsanwältin B.________ zur neuen 
amtlichen Verteidigerin von A.________ ernannt (vgl. Ziff. 3).
Für die Verteidigung von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren macht sie ei-
nen Aufwand von insgesamt 89 Stunden geltend (pag. 9592). Den geltend ge-
machten Aufwand von 24 Stunden zum Kopieren der Strafakten streicht die Kam-
mer, da die Kopierarbeiten bereits in der geltend gemachten Pauschale für Kopien 
(0.40 CHF pro Kopie) enthalten sind. Zudem kürzt sie den geltend gemachten Auf-
wand für die oberinstanzliche Hauptverhandlung von 8 Stunden sowie für die Ur-
teilseröffnung von 2 Stunden, jeweils um eine Stunde, da diese insgesamt lediglich 
8 Stunden (7 Stunden Hauptverhandlung, 1 Stunde Urteilseröffnung) gedauert ha-
ben. Somit erachtet die Kammer einen Aufwand von total von 66 Stunden als gebo-
ten. Die geltend gemachten Reisespesen (3*Thorberg und retour, 2*Bern und re-
tour), sowie die geltend gemachten Auslagen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Der Kanton Bern hat Rechtsanwältin B.________ demnach für die amtliche 
Verteidigung von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 19‘872.25 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren im Um-
fang seines Unterliegens ausgerichtete Entschädigung von CHF 15‘897.80 zurück-


74
zuzahlen und Rechtsanwältin B.________ die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2‘843.30, zu erstatten, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im 
Umfang seines Obsiegens, das heisst im Umfang von 1/5, entfällt die gesetzliche 
Nach- und Rückzahlungspflicht des Beschuldigten.
B.
C.________
25.
Verfahrenskosten
C.________ obsiegt oberinstanzlich mit seinen Anträgen (Freispruch vom Vorwurf 
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand und Verurteilung zu 
einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, pag. 9525) vollumfänglich. Die oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 1‘000.00 (Art. 24 lit. 
a VKD) gehen dementsprechend in Anwendung von Art. 428 Abs. 1 StPO zu Las-
ten des Kantons Bern.
Die Vorinstanz hat betreffend C.________ eine Ausscheidung von 1/10 der erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten zu Lasten des Kantons vorgenommen (pag. 8721). 
Entsprechend des Freispruchs vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung mit 
gefährlichem Gegenstand durch die Kammer, sind die erstinstanzlichen Verfah-
renskosten neu zu verteilen (Art. 428 Abs. 3 StPO). Ein Grossteil der Untersuchun-
gen gegen C.________ wurde aufgrund der vorgeworfenen banden- und ge-
werbsmässigen Diebstähle inkl. Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche 
durchgeführt. Die Untersuchungen zum Vorwurf der einfachen Körperverletzung 
mit gefährlichem Gegenstand verursachten im Vergleich dazu eher einen kleinen 
Teil des Aufwandes. Die Kammer erachtet deshalb eine Aufteilung der Kosten im 
Verhältnis 4/5 zu Lasten von C.________ und 1/5 zu Lasten des Kantons Bern als 
angemessen. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten bestimmt auf CHF 61‘005.45 
gehen zu 4/5, ausmachend CHF 48‘804.30, zu Lasten von C.________ und zu 1/5, 
ausmachend CHF 12‘201.15, an den Kanton Bern.
26.
Entschädigung
Für ein Rückkommen auf die unangefochten gebliebene Höhe der amtlichen Ent-
schädigung von Fürsprecher Dr. D.________ für die amtliche Verteidigung von 
C.________ im erstinstanzlichen Verfahren besteht kein Anlass. Aufgrund seines 
teilweisen Freispruchs vor oberer Instanz entfällt die gesetzliche Rückzahlungs-
pflicht von C.________ an den Kanton Bern gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Um-
fang von 1/5. Ein über das amtliche Honorar von CHF 200.00 hinausgehendes vol-
les Honorar wurde von Fürsprecher D.________ nicht geltend gemacht, sodass 
ihm von C.________ keine Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar zurückzuerstatten ist.
Fürsprecher D.________ machte in seiner Honorarnote vom 4. September 2019 für 
die amtliche Verteidigung von C.________ vor oberer Instanz 35.5 Stunden 


75
Zeitaufwand geltend (pag. 9461 ff.). Der geltend gemachte Aufwand erscheint 
grundsätzlich angemessen. Einzig der für die Hauptverhandlung vom 5. September 
2019 sowie die Urteilseröffnung vom 6. September 2019 geltend gemachte Auf-
wand von jeweils 8 Stunden, d.h. insgesamt 16 Stunden, ist (wie schon bei 
Rechtsanwältin B.________ vgl. Ziff. 24.2) auf total 8 Stunden zu kürzen. Somit re-
sultiert ein gebotener Aufwand von 27.5 Stunden. Auch oberinstanzlich machte 
Fürsprecher D.________ ein Honorar von CHF 200.00 pro Stunde geltend, womit 
er, inklusive des Reisezuschlags, der Auslagen, sowie der Mehrwertsteuer, vom 
Kanton Bern für das oberinstanzliche Verfahren mit CHF 6‘919.30 zu entschädigen 
ist. Eine gesetzliche Nach- und Rückzahlungspflicht des Beschuldigten entfällt in-
folge seines Obsiegens.
VI.
Verfügungen
27.
A.________
Die Verfügungen gemäss Ziff. 2.-4. des vorinstanzlichen Urteils (pag. 8715.) betref-
fend Vernichtung und Einziehung diverser Gegenstände bzw. Einziehung eines be-
schlagnahmten Geldbetrags zur Deckung der Verfahrenskosten sind in Rechtskraft 
erwachsen.
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens geht A.________ in den vorzeitigen 
Strafvollzug zurück.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN A1.________) ist 
nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen 
(Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten ist nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch die auftraggebende Behör-
de einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung 
biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
28.
C.________
Die Verfügungen gemäss Ziff. 2.-6. betreffend Rückgang in den Strafvollzug, Ein-
ziehung zur Vernichtung diverser Gegenstände, öffentlicher Ausschreibung und 
Rückgabe diverser Gegenstände, Einziehung eines beschlagnahmten Geldbe-
trags zur Deckung der Verfahrenskosten, DNA-Profil, erkennungsdienstlicher Da-
ten sowie Eintragung ins Strafregister des vorinstanzlichen Urteils (pag. 8722 ff.) 
sind in Rechtskraft erwachsen. 
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens geht C.________ in den vorzeitigen 
Strafvollzug zurück.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN C1.________) ist 
nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen 
(Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).


76
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten ist nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch die auftraggebende Behör-
de einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung 
biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 


77
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
A. A.________
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (Kollegi-
algericht) vom 17. August 2018 inkl. der Urteilsberichtigung vom 30. Januar 2019 insoweit 
in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, angeblich begangen in der Zeit von Mitte November 2015 bis 26. 
April 2016 in Grenchen, Biel und eventuell anderswo durch Erwerb einer unbekannten 
Menge Kokain (zum Konsum) sowie durch Konsum einer unbekannten Menge Kokain, 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskos-
ten, eingestellt wurde.
2.
A.________ freigesprochen wurde, von der Anschuldigung des Fahrens in ange-
trunkenem Zustand, angeblich begangen am 12. April 2016 in Bleienbach, Grenchen 
und evtl. anderswo, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung 
von Verfahrenskosten.
3.
A.________ schuldig erklärt wurde: 
3.1 Des Diebstahls, banden- und gewerbsmässig begangen (Gesamtdeliktsbe-
trag: ca. CHF 57‘660.95 wie folgt:
3.1.1
am 22./23. März 2016 in 2544 Bettlach zusammen mit AD.________ und 
AC.________ zum Nachteil der AM.________ (DB: ca. CHF 41‘861.35);
3.1.2
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24. März 2016 bis 29. 
März 2016 in 3422 Kirchberg zusammen mit AC.________ und unbekann-
ter Täterschaft zum Nachteil der AN.________ AG (DB: ca. CHF 
3‘340.60);
3.1.3
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24. März 2016 bis 29. 
März 2016 in 3422 Kirchberg zusammen mit AC.________ und unbekann-
ter Täterschaft zum Nachteil der AO.________ AG (DB: ca. CHF 
2‘370.00);
3.1.4
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24. März 2016 bis 29. 
März 2016 in 3422 Kirchberg zusammen mit AC.________ und unbekann-
ter Täterschaft zum Nachteil der AP.________ AG (DB: ca. CHF 
5‘914.00);
3.1.5
am 29./30. März 2016 in 2545 Selzach zusammen mit AD.________ und 
AC.________ zum Nachteil der AQ.________ AG (DB: ca. CHF 4‘175.00).


78
3.2 Der 
Sachbeschädigung, 
mehrfach 
begangen 
(Gesamtschaden: 
ca. 
CHF 770.00) wie folgt:
3.2.1
am 22./23. März 2016 in 2544 Bettlach zusammen mit AD.________ und 
AC.________ zum Nachteil der AM.________ (Sachschaden: ca. 
CHF 600.00);
3.2.2
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24. März 2016 bis 29. 
März 2016 in 3422 Kirchberg zusammen mit AC.________ und unbekann-
ter Täterschaft zum Nachteil der AN.________ AG (Sachschaden: ca. 
CHF 10.00);
3.2.3
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24. März 2016 bis 29. 
März 2016 in 3422 Kirchberg zusammen mit AC.________ und unbekann-
ter Täterschaft zum Nachteil der AO.________ AG (Sachschaden: ca. 
CHF 150.00);
3.2.4
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24. März 2016 bis 29. 
März 2016 in 3422 Kirchberg zusammen mit AC.________ und unbekann-
ter Täterschaft zum Nachteil der AP.________ AG (Sachschaden: unbe-
kannt);
3.2.5
am 29./30. März 2016 in 2545 Selzach zusammen mit AD.________ und 
AC.________ zum Nachteil der AQ.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 
10.00).
3.3 Des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen wie folgt:
3.3.1
am 22./23. März 2016 in 2544 Bettlach zusammen mit AD.________ und 
AC.________ zum Nachteil der AM.________;
3.3.2
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24. März 2016 bis 29. 
März 2016 in 3422 Kirchberg zusammen mit AC.________ und unbekann-
ter Täterschaft zum Nachteil der AN.________ AG;
3.3.3
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24. März 2016 bis 29. 
März 2016 in 3422 Kirchberg zusammen mit AC.________ und unbekann-
ter Täterschaft zum Nachteil der AO.________ AG;
3.3.4
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 24. März 2016 bis 29. 
März 2016 in 3422 Kirchberg zusammen mit AC.________ und unbekann-
ter Täterschaft zum Nachteil der AP.________ AG;
3.3.5
am 29./30. März 2016 in 2545 Selzach zusammen mit AD.________ und 
AC.________ zum Nachteil der AQ.________ AG.
3.4 Der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Fahren ohne 
Berechtigung, mehrfach begangen in der Zeit vom 25. Dezember 2015 bis 26. 
April 2016, namentlich wie folgt:
3.4.1
am 11. Februar 2016 in Biel und evtl. anderswo;
3.4.2
am 12. April 2016 in Bleienbach, Grenchen und evtl. anderswo.


79
4.
Weiter verfügt wurde:
4.1 Folgende Gegenstände werden gestützt auf Art. 69 StGB bzw. mit Zustimmung 
von A.________ zur Vernichtung eingezogen:
-
Natel Samsung, inkl. Ladegerät (Ass. 101)
-
Natel Nokia (Ass. 115)
-
Natel Samsung (Ass. 116)
-
Natel Switel (Ass. 117)
-
SIM-Karte (Ass.-Nr. 108)
-
2 Brecheisen (Ass. 120)
-
Cellophan mit weissem Pulver (Kokain) (Ass. 21)
-
Schlüssel Nr. 41 (Ass. 106)
-
2 Schlüsselbunde (Ass.-Nr. 109)
-
Barschaft CHF 300.00 (Ass. 110)
-
Natelschlüssel BMW (Ass. 118)
-
2 Paar Schuhe, Freizeitschuh BMW Motorsport blau/weiss und Freizeitschuh 
USPA braun (Ass. 119) 
-
Bankunterlagen lautend auf A.________ mit der Rufnummer .________ 
(Nummer) (Ass.-Nr. 19).
4.2 Das Frauen-Armband (Ass.-Nr. 65) wird zur Rückgabe an den/die Berechtigten 
eingezogen und öffentlich ausgeschrieben (Art. 267 Abs. 6 StPO).
4.3 Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 300.00 wird eingezogen und zur De-
ckung der Verfahrenskosten verwendet (Art. 267 Abs. 3 und Art. 268 Abs. 1 Bst. 
a. StPO).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
Des Raubes, bandenmässig begangen am 12. April 2016 in 3368 Bleienbach zu-
sammen mit Y.________, Z.________, AA.________, AB.________, AC.________, 
AD.________ und AE.________ zum Nachteil von AF.________ (Deliktsbetrag: ca. 
CHF 12‘208.00).
2.
Des Diebstahls, banden- und gewerbsmässig begangen (Gesamtdeliktsbetrag: ca. 
CHF 1‘232‘931.45) wie folgt:
2.1 zu einem unbekanntem Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21. November 2015 in 
4512 Bellach zusammen mit C.________, Q.________ und evtl. unbekannter 
Täterschaft zum Nachteil der P.________ AG (DB: ca. CHF 4‘070.90);
2.2 am 21. November 2015 in 4800 Zofingen zusammen mit C.________ und 
Q.________ zum Nachteil der AG.________ AG (DB: ca. CHF 4‘400.00);


80
2.3 am 20. November 2015 und am 21. November 2015 in 8847 Egg zusammen mit 
C.________, Q.________, AH.________ und evtl. unbekannter Täterschaft zum 
Nachteil von AI.________ (DB: ca. CHF 796‘144.00);
2.4 am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ 
zum Nachteil von AJ.________ (DB: ca. CHF 529.00);
2.5 am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ 
zum Nachteil von AK.________ (DB: ca. CHF 23‘300.00); 
2.6 am 24. Dezember 2015 in 3178 Bösingen zusammen mit C.________ und 
Q.________ zum Nachteil von E.________ (DB: unbekannt);
2.7 am 11. Februar 2016 in 2504 Biel zusammen mit unbekannter Täterschaft zum 
Nachteil der F.________ SA und G.________ (DB: ca. CHF 403‘882.55); 
2.8 zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 11. Februar 2016 bis 21. Fe-
bruar 2016 in 2502 Biel zusammen mit unbekannter Täterschaft zum Nachteil von 
AL.________ (DB: ca. CHF 605.00);
2.9 zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 3. April 2016 bis 6. April 2016 
in 
3368 
Bleienbach 
zusammen 
mit 
AD.________, 
AC.________ 
und 
AA.________ zum Nachteil von AF.________ (Versuch); 
2.10am 11./12. April 2016 in 2540 Grenchen zusammen mit Y.________, 
Z.________, AD.________ und AC.________ zum Nachteil der AR.________ AG 
(Versuch).
3.
Der Sachbeschädigung, mehrfach begangen (Gesamtschaden: ca. CHF 54‘047.90) 
wie folgt:
3.1 am 21. November 2015 in 4800 Zofingen zusammen mit C.________ und 
Q.________ zum Nachteil der AG.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 
1‘000.00);
3.2 am 20. November 2015 und am 21. November 2015 in 8847 Egg zusammen mit 
C.________, Q.________, AH.________ und evtl. unbekannter Täterschaft zum 
Nachteil von AI.________ (Sachschaden: ca. CHF 38‘000.00);
3.3 am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ 
zum Nachteil von AJ.________ (Sachschaden: ca. CHF 1‘500.00);
3.4 am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und Q.________ 
zum Nachteil von AK.________ (Sachschaden: unbekannt); 
3.5 am 24. Dezember 2015 in 3178 Bösingen zusammen mit C.________ und 
Q.________ zum Nachteil von E.________ (Sachschaden: ca. CHF 5‘300.00);
3.6 am 11. Februar 2016 in 2504 Biel zusammen mit unbekannter Täterschaft zum 
Nachteil der F.________ SA und G.________ (Sachschaden: ca. CHF 2‘200.00); 
3.7 zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 11. Februar 2016 bis 21. Fe-
bruar 2016 in 2502 Biel zusammen mit unbekannter Täterschaft zum Nachteil von 
AL.________ (Sachschaden: ca. CHF 4‘247.90);


81
3.8 am 11./12. April 2016 in 2540 Grenchen zusammen mit Y.________, 
Z.________, AD.________ und AC.________ zum Nachteil der AR.________ AG 
(Sachschaden: ca. CHF 1‘800.00);
3.9 am 12. April 2016 in 3368 in Bleienbach zusammen mit Y.________, Z.________, 
AA.________, AB.________, AC.________, AD.________ und AE.________ 
zum Nachteil von AF.________ (Sachschaden: unbekannt).
4.
Des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen wie folgt:
4.1
zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21. November 2015 in 
4512 Bellach zusammen mit C.________, Q.________ und evtl. unbekannter 
Täterschaft zum Nachteil der P.________ AG;
4.2
am 21. November 2015 in 4800 Zofingen zusammen mit C.________ und 
Q.________ zum Nachteil der AG.________ AG;
4.3
am 20. November 2015 und am 21. November 2015 in 8847 Egg zusammen mit 
C.________, Q.________, AH.________ und evtl. unbekannter Täterschaft zum 
Nachteil von AI.________;
4.4
am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und 
Q.________ zum Nachteil von AJ.________;
4.5
am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit C.________ und 
Q.________ zum Nachteil von AK.________; 
4.6
am 24. Dezember 2015 in 3178 Bösingen zusammen mit C.________ und 
Q.________ zum Nachteil von E.________;
4.7
am 11. Februar 2016 in 2504 Biel zusammen mit unbekannter Täterschaft zum 
Nachteil der F.________ SA und von G.________; 
4.8
zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 11. Februar 2016 bis 21. Fe-
bruar 2016 in 2502 Biel zusammen mit unbekannter Täterschaft zum Nachteil 
von AL.________;
4.9
am 11./12. April 2016 in 2540 Grenchen zusammen mit Y.________, 
Z.________, AD.________ und AC.________ zum Nachteil der AR.________ 
AG;
4.10 am 12. April 2016 in 3368 in Bleienbach zusammen mit Y.________, 
Z.________, AA.________, AB.________, AC.________, AD.________ und 
AE.________ zum Nachteil von AF.________.
und in Anwendung der Artikel 2 Abs. 2, 22 Abs. 1, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 139 Ziff. 2 
und 3 Abs. 2,140 Ziff. 3 Abs. 2, 144 Abs. 1, 186, 333 aStGB; 10 Abs. 2, 95 Abs. 1 lit. b 
SVG; sowie 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren.


82
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 575 Tagen wird vollumfänglich auf die 
Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 21. November 
2017 vorzeitig angetreten worden ist.
2.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 59‘421.00.
3.
Zur Bezahlung 4/5 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von gesamthaft CHF 5‘000, 4/5 ausmachend CHF 4‘000.00. 
1/5 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 1‘000.00, trägt der 
Kanton Bern. 
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
AY.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
104.00
200.00 CHF 20'800.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
3'718.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 24'743.90 CHF
1'979.50
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 26'723.40
volles Honorar
104
250.00 CHF 26'000.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
3'718.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 29'943.90 CHF
2'395.50
CHF
0.00
Total
CHF 32'339.40
nachforderbarer Betrag
CHF
5'616.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


83
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
64.75
200.00 CHF 12'950.00
Reisezuschlag
6.00
75.00 CHF
450.00
CHF
1'393.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 14'793.60 CHF
1'139.10
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 15'932.70
volles Honorar
64.75
250.00 CHF 16'187.50
Reisezuschlag
CHF
450.00
CHF
1'393.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 18'031.10 CHF
1'388.40
CHF
0.00
Total
CHF 19'419.50
nachforderbarer Betrag
CHF
3'486.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von CHF 42‘656.10 zurückzuzahlen und Fürsprecher AY.________ 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 9‘102.80, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
AY.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
a) Soweit A.________ vor oberer Instanz obsiegt (1/5), wird die Entschädigung seines 
amtlichen Verteidigers, Fürsprecher AY.________, wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
1.75
200.00 CHF
350.00
CHF
83.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
433.50 CHF
33.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
466.90
Auslagen MWST-pflichtig
b) Soweit A.________ vor oberer Instanz unterliegt (4/5), wird die Entschädigung sei-
nes amtlichen Verteidigers, Fürsprecher AY.________, wie folgt bestimmt:


84
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.00
200.00 CHF
1'400.00
CHF
334.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'734.00 CHF
133.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'867.50
volles Honorar
7
250.00 CHF
1'750.00
CHF
334.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'084.00 CHF
160.45
Total
CHF
2'244.45
nachforderbarer Betrag
CHF
376.95
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 1‘867.50 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
AY.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 376.95, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
a) Soweit A.________ vor oberer Instanz obsiegt (1/5), wird die Entschädigung seiner 
amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin B.________, wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.20
200.00 CHF
2'640.00
Reisezuschlag
CHF
28.30
CHF
1'022.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'690.30 CHF
284.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'974.45
Auslagen MWST-pflichtig
b) Soweit A.________ vor oberer Instanz unterliegt (4/5), wird die Entschädigung sei-
ner amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin B.________, wie folgt bestimmt:


85
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
52.80
200.00 CHF 10'560.00
Reisezuschlag
CHF
113.20
CHF
4'088.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 14'761.20 CHF
1'136.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 15'897.80
volles Honorar
52.8
250.00 CHF 13'200.00
Reisezuschlag
CHF
113.20
CHF
4'088.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 17'401.20 CHF
1'339.90
Total
CHF 18'741.10
nachforderbarer Betrag
CHF
2'843.30
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 15‘897.80 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 2843.30, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Im Zivilpunkt wird verfügt:
1.
Die Zivilklagen der nachfolgenden Zivilkläger werden in Anbetracht der unzureichen-
den Begründung und/oder Bezifferung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 
Bst. b StPO):
1.1 E.________
1.2 F.________ SA
1.3 G.________
2.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den Strafvollzug zurück.
2.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN A1.________) ist 
nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 
DNA-ProfilG).


86
3.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 
Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).
B. C.________
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (Kollegi-
algericht) vom 17. August 2018 inkl. der Urteilsberichtigung vom 30. Januar 2019 insoweit 
in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
C.________ freigesprochen wurde: 
1.1 von der Anschuldigung des Diebstahls, angeblich banden- und gewerbsmässig 
begangen wie folgt:
1.1.1
am 11. Februar 2016 in 2504 Biel zum Nachteil der F.________ SA sowie 
G.________;
1.2.1
zwischen dem 11. und 21. Februar 2016 in 2502 Biel zum Nachteil von 
AL.________;
1.2 von der Anschuldigung der Sachbeschädigung, angeblich begangen wie folgt:
1.2.1
am 11. Februar 2016 in 2504 Biel zum Nachteil der F.________ SA sowie 
G.________;
1.2.2
zwischen dem 11. und 21. Februar 2016 in 2502 Biel zum Nachteil von 
AL.________;
1.3 von der Anschuldigung des Hausfriedensbruchs, angeblich begangen wie folgt:
1.3.1
am 11. Februar 2016 in 2504 Biel zum Nachteil der F.________ SA sowie 
G.________;
1.3.2
zwischen dem 11. und 21. Februar 2016 in 2502 Biel zum Nachteil von 
AL.________;
unter Auferlegung von 1/10 der Verfahrenskosten, ausmachend CHF 6‘100.55, an 
den Kanton Bern.
2.
C.________ schuldig erklärt wurde: 
2.1 Des Diebstahls, banden- und gewerbsmässig begangen (Gesamtdeliktsbetrag: 
ca. CHF 998‘210.60) wie folgt:
2.1.1
am 23. August 2015 in 6244 Nebikon zusammen mit unbekannter Täter-
schaft zum Nachteil von H.________ (Versuch);


87
2.1.2
am 24. August 2015 in 5737 Menziken zusammen mit Q.________ und 
unbekannter Täterschaft zum Nachteil von J.________ sowie der 
I.________ AG (Deliktsbetrag [DB]: ca. CHF 21‘150.00);
2.1.3
am 23./24. August 2015 in 5734 Reinach zusammen mit Q.________ und 
unbekannter Täterschaft zum Nachteil der R.________ AG, der 
AT.________, der AU.________, der AV.________ AG sowie des 
AW.________ (Versuch);
2.1.4
am 2. November 2015 in 5737 Menziken zusammen mit AH.________ 
zum Nachteil der K.________ (DB: ca. CHF 10‘577.55);
2.1.5
am 18. November 2015 in 2824 Viques zusammen mit Q.________ zum 
Nachteil von L.________ (DB: ca. CHF 2‘190.00);
2.1.6
zu einem unbekanntem Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21. November 
2015 in 4512 Bellach zusammen mit A.________, Q.________ und evtl. 
unbekannter 
Täterschaft 
zum 
Nachteil 
P.________ 
AG 
(DB: 
ca. CHF 4‘070.90);
2.1.7
am 21. November 2015 in 4800 Zofingen zusammen mit A.________ und 
Q.________ zum Nachteil AG.________ AG (DB: ca. CHF 4‘400.00);
2.1.8
am 20. November 2015 und am 21. November 2015 in 8847 Egg zusam-
men mit A.________, Q.________, AH.________ und evtl. unbekannter 
Täterschaft zum Nachteil von AI.________ (DB: ca. CHF 796‘144.00);
2.1.9
am 3. Dezember 2015 in 5706 Boniswil zusammen mit AH.________ zum 
Nachteil der S.________ AG (DB: ca. CHF 400.00);
2.1.10 am 3. Dezember 2015 in 5703 Seon zusammen mit AH.________ und 
unbekannter 
Täterschaft 
zum 
Nachteil 
der 
T.________ 
(DB: 
ca. CHF 18‘572.75);
2.1.11 am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und 
Q.________ zum Nachteil von AJ.________ (DB: ca. CHF 529.00);
2.1.12 am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und 
Q.________ zum Nachteil von AK.________ (DB: ca. CHF 23‘300.00); 
2.1.13 am 24. Dezember 2015 in 3178 Bösingen zusammen mit A.________ und 
Q.________ zum Nachteil von E.________ (DB: unbekannt);
2.1.14 am 28./29. Dezember 2015 in 8852 Altendorf zusammen mit Q.________ 
zum Nachteil von M.________ sowie N.________ (DB: unbekannt);
2.1.15 zwischen dem 2. Januar 2016 und 4. Januar 2016 in 4900 Langenthal zu-
sammen mit unbekannter Täterschaft zum Nachteil der AS.________ AG 
(DB: ca. CHF 92‘600.00);
2.1.16 am 22. Januar 2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ zum 
Nachteil der W.________ (DB: ca. CHF 3‘960.40);
2.1.17 am 21./22. Januar 2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ 
zum Nachteil der U.________ AG (DB: ca. CHF 2‘863.00);


88
2.1.18 am 19. November 2016 in 6147 Altbüron zusammen mit AH.________ 
zum Nachteil von O.________ (DB: ca. CHF 17‘444.00).
2.2 Der Sachbeschädigung, mehrfach und teilweise unter Verursachung eines 
grossen Schadens begangen (Gesamtschaden: ca. CHF 151'315.70) wie folgt:
2.2.1
am 23. August 2015 in 6244 Nebikon zusammen mit unbekannter Täter-
schaft zum Nachteil von H.________ (Sachschaden total: ca. CHF 
22‘000.00; grosser Schaden);
2.2.2
am 24. August 2015 in 5737 Menziken zusammen mit Q.________ und 
unbekannter Täterschaft zum Nachteil von J.________ sowie der 
I.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 10‘000.00);
2.2.3
am 23./24. August 2015 in 5734 Reinach zusammen mit Q.________ und 
unbekannter Täterschaft zum Nachteil der R.________ AG sowie der 
AT.________ (Sachschaden: ca. CHF 21‘577.00; grosser Schaden);
2.2.4
am 2./3. November 2015 in 5737 Menziken zusammen mit AH.________ 
zum Nachteil der K.________ (Sachschaden: ca. CHF 10‘000.00);
2.2.5
am 18. November 2015 in 2824 Viques zusammen mit Q.________ zum 
Nachteil von L.________ (Sachschaden: ca. CHF 4‘580.00);
2.2.6
am 21. November 2015 in 4800 Zofingen zusammen mit A.________ und 
Q.________ 
zum 
Nachteil 
AG.________ 
AG 
(Sachschaden: 
ca. 
CHF 1‘000.00);
2.2.7
am 20. November 2015 und am 21. November 2015 in 8847 Egg zusam-
men mit A.________, Q.________, AH.________ und evtl. unbekannter 
Täterschaft 
zum 
Nachteil 
von 
AI.________ 
(Sachschaden: 
ca. 
CHF 38‘000.00; grosser Schaden);
2.2.8
am 3. Dezember 2015 in 5706 Boniswil zusammen mit AH.________ zum 
Nachteil der S.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 990.00);
2.2.9
am 3. Dezember 2015 in 5703 Seon zusammen mit AH.________ und 
unbekannter Täterschaft zum Nachteil der T.________ (Sachschaden: ca. 
CHF 24‘938.70; grosser Schaden);
2.2.10 am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und 
Q.________ 
zum 
Nachteil 
von 
AJ.________ 
(Sachschaden: 
ca. CHF 1‘500.00);
2.2.11 am 24. Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und 
Q.________ zum Nachteil von AK.________ (Sachschaden: unbekannt); 
2.2.12 am 24. Dezember 2015 in 3178 Bösingen zusammen mit A.________ und 
Q.________ 
zum 
Nachteil 
von 
E.________ 
(Sachschaden: 
ca. CHF 5‘300.00);
2.2.13 am 28./29. Dezember 2015 in 8852 Altendorf zusammen mit Q.________ 
zum Nachteil von M.________ sowie N.________ (Sachschaden: unbe-
kannt);


89
2.2.14 zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 2. Januar 2016 bis 4. 
Januar 2016 in 4900 Langenthal zusammen mit unbekannter Täterschaft 
zum Nachteil der AS.________ AG (Sachschaden: ca. CHF 5‘200.00);
2.2.15 am 22. Januar 2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ zum 
Nachteil der V.________ (Sachschaden: ca. CHF 2‘000.00);
2.2.16 am 21./22. Januar 2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ 
zum Nachteil der U.________ AG (Sachschaden total: ca. CHF 2‘730.00);
2.2.17 am 19. November 2016 in 6147 Altbüron zusammen mit AH.________ 
zum Nachteil von O.________ (Sachschaden: ca. CHF 1‘500.00).
2.3 Des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen wie folgt:
2.3.1
am 23. August 2015 in 6244 Nebikon zusammen mit unbekannter Täter-
schaft zum Nachteil von H.________;
2.3.2
am 24. August 2015 in 5737 Menziken zusammen mit Q.________ und 
unbekannter Täterschaft zum Nachteil von J.________ sowie der 
I.________ AG;
2.3.3
am 23./24. August 2015 in 5734 Reinach zusammen mit Q.________ und 
unbekannter Täterschaft zum Nachteil der R.________ AG, der 
AT.________, der AU.________, der AV.________ AG sowie des 
AW.________;
2.3.4
am 2./3. November 2015 in 5737 Menziken zusammen mit AH.________ 
zum Nachteil der K.________;
2.3.5
am 18. November 2015 in 2824 Viques zusammen mit Q.________ zum 
Nachteil von L.________;
2.3.6
zu einem unbekanntem Zeitpunkt zwischen dem 20. und 21. November 
2015 in 4512 Bellach zusammen mit A.________, Q.________ und evtl. 
unbekannter Täterschaft zum Nachteil der P.________ AG;
2.3.7
am 21. November 2015 in 4800 Zofingen zusammen mit A.________ und 
Q.________ zum Nachteil AG.________ AG;
2.3.8
am 20. November 2015 und am 21. November 2015 in 8847 Egg zusam-
men mit A.________, Q.________, AH.________ und evtl. unbekannter 
Täterschaft zum Nachteil von AI.________;
2.3.9
am 3. Dezember 2015 in 5706 Boniswil zusammen mit AH.________ zum 
Nachteil der S.________ AG;
2.3.10 am 3.Dezember 2015 in 5703 Seon zusammen mit AH.________ und un-
bekannter Täterschaft zum Nachteil der T.________;
2.3.11 am 24.Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und 
Q.________ zum Nachteil von AJ.________;
2.3.12 am 24.Dezember 2015 in 2502 Biel zusammen mit A.________ und 
Q.________ zum Nachteil von AK.________; 


90
2.3.13 am 24.Dezember 2015 in 3178 Bösingen zusammen mit A.________ und 
Q.________ zum Nachteil von E.________;
2.3.14 am 28./29.Dezember 2015 in 8852 Altendorf zusammen mit Q.________ 
zum Nachteil von M.________ sowie N.________;
2.3.15 zu einem unbekannten Zeitpunkt im Zeitraum von 2. Januar 2016 bis 4. 
Januar 2016 in 4900 Langenthal zusammen mit unbekannter Täterschaft 
zum Nachteil der AS.________ AG;
2.3.16 am 22. Januar 2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ zum 
Nachteil der W.________;
2.3.17 am 21./22. Januar 2016 in 5734 Reinach zusammen mit AH.________ 
zum Nachteil der U.________ AG;
2.3.18 am 19.November 2016 in 6147 Altbüron zusammen mit AH.________ zum 
Nachteil von O.________.
2.4 Der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Entwendung 
eines Fahrzeuges zum Gebrauch, begangen am 23./24. August 2015 in 6244 
Nebikon und anderswo zusammen mit unbekannter Täterschaft zum Nachteil von 
H.________.
2.5 Der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Missbrauch 
von Schildern, mehrfach begangen im Zeitraum vom 23. August 2015 bis am 4. 
Januar 2016 in den Kantonen Bern, Luzern, Jura und Aargau und evtl. anderswo 
jeweils zusammen mit unbekannter Täterschaft namentlich in folgenden Fällen:
2.5.1
in der Zeit von 23. August 2015 bis 24. August 2015 in Pfeffikon (LU);
2.5.2
in der Zeit von 2.Januar 2016 bis 4. Januar 2016 in Langenthal, in den 
Kantonen Jura und Aargau und evtl. anderswo.
2.6 Der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, mehrfach begangen, 
durch Einreise in die Schweiz ohne anerkanntes Ausweispapier, wie folgt:
2.6.1
zu einem unbekanntem Zeitpunkt, ca. am 15.Januar 2016 (Einreise mit ei-
ner gefälschten Identitätskarte);
2.6.2
zu einem unbekanntem Zeitpunkt in der Zeit von ca. 1. bis 7. Oktober 
2016 (Einreise mit einer echten, nicht für ihn bestimmten Identitätskarte);
2.6.3
zu einem unbekanntem Zeitpunkt in der Zeit von ca. 7. bis 11. November 
2016 (Einreise mit einer echten, nicht für ihn bestimmten Identitätskarte).
2.7 Des Fälschens von Ausweisen, mehrfach begangen in der Zeit von 19. Januar 
2016 bis 21. November 2016, namentlich am 29. März 2016 in 5044 Schlossrued 
sowie am 14. Oktober 2016 in 4665 Oftringen.
3.
C.________ verurteilt wurde, zu einer Landesverweisung von 6 Jahren.
Auf eine Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweige-
rung) im Schengener Informationssystem wurde verzichtet.


91
4.
Im Zivilpunkt verfügt wurde:
4.1 Die Zivilklagen der nachfolgenden Zivilkläger werden betreffend C.________ ab-
gewiesen (Art. 126 Abs. 1 Bst. b StPO):
3.1.1
F.________ SA
3.1.2
G.________.
4.2 Die Zivilklagen der nachfolgenden Zivilkläger werden in Anbetracht der unzurei-
chenden Begründung und/oder Bezifferung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 
Abs. 2 Bst. b StPO):
3.2.1
E.________
3.2.2
H.________
3.2.2
I.________ AG
3.2.3
J.________
3.2.4
K.________
3.2.5
L.________
3.2.6
M.________ 
3.2.7
N.________
3.2.8
O.________.
4.3 Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
5.
Weiter verfügt wurde: 
5.1 Folgende Gegenstände werden gestützt auf Art. 69 StGB resp. mit Zustimmung 
von C.________ zur Vernichtung eingezogen:
-
iPhone 5, IMEI .________ (Nummer), Rufnummer .________ (Nummer)
-
1 Haier, IMEI .________ (Nummer) und .________ (Nummer) (ohne SIM-
Karte)
-
1 SIM-Karte Orange Nr. .________ (Nummer)
-
9 Stück Kabelbinder (ohne Ass.-Nr.)
-
1 ID Kopie BG.________ (ohne Ass.-Nr.)
-
1 Fernglas (ohne Ass.-Nr.)
-
1 GMS Tracker (ohne Ass.-Nr.)
-
1 Paar Gummihandschuhe (ohne Ass.-Nr.).
5.2 Folgende Gegenstände werden zur Rückgabe an den/die Berechtigten eingezo-
gen und öffentlich ausgeschrieben (Art. 267 Abs. 6 StPO):
-
20er Goldvreneli Jahrgang 1935
-
20er Goldvreneli Jahrgang 1949
-
20er Goldvreneli Jahrgang 1947
-
20er Goldvreneli Jahrgang 1930 eingefasst als Schmuckanhänger
-
Damenarmbanduhr „Urech“, GG750, mit hellem 15mm Zifferblatt


92
-
Damenring „Piaget“ GG750, mit 21 Brillanten, Gravur B92092, Ringweite 
15mm
-
Damenring GG&WG mit 9 Brillanten, Ringweite 18mm
-
2 Ohrringe GG750, Durchmesser 50mm
-
Damenring GG750 mit 1 Brillant, Ringweite 17mm
-
Halskettenanhänger GG750, quadratisch mit in Glasfüllung eingelegtem 
Goldplättchen
-
Halskette GG750 mit polierten und matten Gliedern, Länge ca. 47cm
-
Halskette GG750, Länge 41cm
-
Halskette GG750, Länge 45cm
-
Ohrring goldfarbig mit Fantasiemuster, Länge 65mm
-
Halskette GG750
-
Halskette GG585, Länge 50cm
-
Armkettchen goldfarbig, 19cm
-
Halskette GG750 mit Anhänger (1x Frosch und 1x Edelweiss mit 7 Brillanten)
-
Ohrstecker goldfarbig
-
Halskette Silber800 mit Schmucksteinanhänger
-
Halskette Silber952, Länge 45cm
-
Ohrstecker GG, sternförmig
-
2 Sondermünzen CHF 5.00, Schweiz
-
4 One Penny, Jahrgang 1967, England
-
Damenring Silber925 mit feinen Schmucksteinen
-
Damenring Silber925, breit, mit diversen Steinen
-
Damenring, Modeschmuck mit diversen weissen Steinen
-
Herrenarmbanduhr „Esprit“, defekt
-
Damenarmbanduhr „Guess“ stahl/quarz
-
Ohrstecker goldfarbig mit je 1 weissem Stein
-
Halskette Silber mit Herzanhänger und weissen Steinen
-
Piercing-Stecker mit weissem Stein
-
1 Halskettenanhänger mit Perle (HD-Pos. 3).
5.3 Folgende Gegenstände werden C.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils zurückgegeben:
-
die sich im grünen Koffer befindenden Kleider (exkl. Koffer)
-
1 Stoffjacke Nike (ohne Ass.-Nr.)
-
1 Migros-Tasche mit 1 T-Shirt (ohne Ass.-Nr.)
5.4 Der grüne Reisekoffer (inkl. Reiseetikette) wird nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils an den Berechtigten AI.________ zurückgegeben.
5.5 Die beschlagnahmten Geldbeträge von CHF 254.50 sowie EUR 445.00 (per 28. 
November 2016 gewechselt in CHF 469.55) werden eingezogen und zur Deckung 
der Verfahrenskosten verwendet (Art. 267 Abs. 3 und Art. 268 Abs. 1 Bst. a. 
StPO).


93
II.
C.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, 
angeblich begangen am 17. September 2016 in Gunzwil, zum Nachteil von AX.________,
respektive wird das Strafverfahren eingestellt, soweit es den Eventualantrag der einfachen 
Körperverletzung betrifft,
unter Auferlegung von 1/5 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 
61‘005.45, ausmachend CHF 12‘201.15, an den Kanton Bern,
unter Auferlegung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF1‘000.00, an 
den Kanton Bern.
III.
C.________ wird aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.2 hiervor
und in Anwendung der Artikel 2 Abs. 2, 22 Abs. 1, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 139 Ziff. 2 
und 3 Abs. 2, 144 Abs. 1 und 3, 186, 252, 333 aStGB; 94 Abs. 1, 97 Abs. 1 lit. a und g 
SVG; 115 Abs. 1 lit. a AuG; sowie 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren. 
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 428 Tagen wird vollumfänglich auf die 
Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 22. Januar 
2018 vorzeitig angetreten worden ist.
2.
Zur Bezahlung von 4/5 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt 
auf CHF 61‘005.45, ausmachend CHF 48‘804.30.
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Fürsprecher Dr. 
D.________, wird infolge des oberinstanzlichen Verfahrensausgangs für das erstin-
stanzliche Verfahren wie folgt bestimmt: 
a) Soweit C.________ vor erster Instanz obsiegt (1/5), wird die Entschädigung seines 
amtlichen Verteidigers, Fürsprecher D.________, wie folgt bestimmt:


94
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
0.60
200.00 CHF
120.00
Reisezuschlag
CHF
45.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
165.00 CHF
13.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
178.20
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
11.40
200.00 CHF
2'280.00
Reisezuschlag
1.00
225.00 CHF
225.00
CHF
55.15
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'560.15 CHF
197.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'757.30
Auslagen MWST-pflichtig
b) Soweit C.________ vor erster Instanz unterliegt (4/5), wird die Entschädigung sei-
nes amtlichen Verteidigers Fürsprecher D.________, wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
2.40
200.00 CHF
480.00
Reisezuschlag
0.20
225.00 CHF
180.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
660.00 CHF
52.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
712.80
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
45.60
200.00 CHF
9'120.00
Reisezuschlag
4.00
225.00 CHF
900.00
CHF
220.55
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10'240.55 CHF
788.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11'029.05
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von CHF 11‘741.85 zurückzuzahlen sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Fürsprecher 
D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


95
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
27.50
200.00 CHF
5'500.00
Reisezuschlag
CHF
600.00
CHF
324.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'424.60 CHF
494.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'919.30
Auslagen MWST-pflichtig
V.
Weiter wird verfügt:
1.
C.________ geht in den Strafvollzug zurück.
2.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN C1.________) ist 
nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 
DNA-ProfilG).
3.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 
Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten). 


96
C. Eröffnung
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1/Berufungsführer, a.v.d Rechtsanwältin B.________
-
dem Beschuldigten 2/Berufungsführer, a.v.d Fürsprecher D.________
-
den Straf- und Zivilklägern (1-3)
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; betreffend beide Beschuldigten; nur 
Dispositiv; nach Eintritt der Rechtskraft)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; betreffend beide 
Beschuldigten; Dispositiv unverzüglich; Motiv nach Eintritt der Rechtskraft)
-
dem Amt für Migration und Personenstand, Migrationsdienst (MIDI; betreffend bei-
de Beschuldigten; Dispositiv vorab zur Information; Motiv nach Eintritt der Rechts-
kraft) 
-
dem Staatssekretariat für Migration (betreffend C.________; nur Dispositiv; nach 
Eintritt der Rechtskraft)
-
der Justizvollzugsanstalt Thorberg (betreffend A.________; nur Dispositiv)
-
den Établissements de la plaine de l'Orbe (betreffend C.________; nur Dispositiv)
Bern, 6. September 2019
(Ausfertigung: 21. November 2019)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Falkner
Die Gerichtsschreiberin:
Gilgen
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.