be_zivilstraf · BK 2025 413 · 2026-05-27 · de
Beschwerde 393-b


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 413
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichterin Hubschmid,
Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft (unbekannte Personen bzw. Behör-
denmitglieder der KESB Emmental)
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
A.________
p.A. B.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs, Drohung und Nötigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 5. August 2025 (EO 25 5667)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung (EO 25 5667) vom 5. August 2025 nahm die Regionale Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft/Vorinstanz) das von
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Strafanzeige vom 16. Dezem-
ber 2024 gegen unbekannte Täterschaft (unbekannte Personen bzw. Behördenmit-
glieder der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Emmental-Oberaargau [nach-
folgend: KESB]) initiierte Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs, Drohung und
Nötigung nicht an die Hand. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit undatierter
persönlicher Eingabe (eingelangt am 25. August 2025) Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend:
Beschwerdekammer) und beantragte:
•
Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung: Die Verfügung vom 05.08.2025 sei aufzuheben.
•
Einleitung einer Strafuntersuchung: Die Staatsanwaltschaft (bzw. eine zuständige Strafverfol-
gungsbehörde) sei anzuweisen, das Strafverfahren auf Grundlage meiner Strafanzeige vom
16.12.2024 (samt Ergänzungen) ordnungsgemäss an die Hand zu nehmen und die notwendigen
Untersuchungshandlungen durchzufuhren.
•
Akteneinsicht: Mir sei vollumfängliche Einsicht in die Akten des betreffenden Verfahrens (Straf-
antrag vom 16.12.2014 [recte: 16.12.2024], Ermittlungsakten der Polizei und Staatsanwaltschaft
im Verfahren Nr. EO 255667 / BOJ und BO 25 5667 / FLA) zu gewähren, damit ich die Nichtan-
handnahmeverfügung sachgerecht würdigen und diese Beschwerde nötigenfalls ergänzen kann.
•
Beizug von Parallelakten: Es seien die Akten des parallel gelagerten Strafverfahrens (betreffend
Art. 292 StGB, geführt gegen mich als Beschuldigte, Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau vom 5. Juni 2025, derzeit im Berufungsverfahren pendent) beizuziehen, soweit sie
für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde relevant sind. Insbesondere sollen dadurch Er-
kenntnisse über den Gesamtkontext und die behördliche Vorgehensweise gewonnen werden.
Eventualiter sei in Erwägung zu ziehen, das Verfahren an eine unabhängige Strafverfolgungs-
behörde zu übertragen, falls die Gefahr einer Befangenheit der ursprünglich zuständigen Behörde
gesehen wird.
Am 28. August 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren und
gab der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Gleichzeitig
wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass die Möglichkeit besteht, die amtlichen
Akten nach vorgängiger Terminabsprache mit der Strafkanzlei des Obergerichts des
Kantons Bern ebenda einzusehen, sobald diese von der Generalstaatsanwaltschaft
retourniert worden sind. Des Weiteren wurde das Gesuch auf Edition von Akten bei
den Strafkammern des Obergerichts des Kantons Bern abgewiesen und die Be-
schwerdeführerin darauf aufmerksam gemacht, dass wenn sie ein Ausstandsgesuch
einleiten will, dies form- und fristgerecht zu geschehen hat. Mit Verfügung vom
9. September 2025 nahm und gab die Verfahrensleitung von der auf Beschwerde-
abweisung schliessenden Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom
5. September 2025 Kenntnis und gab bekannt, dass auf die Anordnung eines zwei-
ten Schriftenwechsels verzichtet wird und abschliessende Bemerkungen umgehend
einzureichen sind. Am 24. September 2025 nahm und gab sie von der undatierten
Eingabe der Beschwerdeführerin (eingelangt am 23. September 2025) Kenntnis und
gab bekannt, dass diese zur Verbesserung im Sinne der gesetzlichen Vorgaben in-

3
nert fünf Tagen an die Beschwerdeführerin zurückgeht. Soweit sie im Beschwerde-
verfahren Einsicht in die amtlichen Akten zu nehmen wünschte, wurde die Beschwer-
deführerin auf Ziff. 5 der vorerwähnten Verfügung vom 28. August 2025 verwiesen.
Betreffend ihr Ersuchen, Einsicht in die Akten der Generalstaatsanwaltschaft zu neh-
men, wurde sie an die Generalstaatsanwaltschaft verwiesen. Mit Verfügung vom
9. Oktober 2025 nahm und gab die Verfahrensleitung i.V. von der Nachbesserung
der Beschwerdeführerin Kenntnis. Weitere Eingaben gingen nicht ein.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern innert zehn
Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0),
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements
des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist durch die an-
gefochtene Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist-
und als Laieneingabe formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Zum Sachverhalt und zur Prozessgeschichte geht aus der angefochtenen Verfügung
Folgendes hervor:
Am 16. Dezember 2024 erstattete Frau A.________ zusammen mit ihrem Vertreter Herr C.________
Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs, Drohung und Nötigung gegen Unbekannt bzw. Behördenmit-
glieder der KESB Emmental. Am 17. Februar 2025 wurde mit Frau A.________ ein Einvernahmetermin
vereinbart. Dieser Termin wurde aufgrund eines «neuen Sachverhaltes» jedoch kurzfristig abgesagt.
Es wurde in Aussicht gestellt, dass sich Herr C.________ bis spätestens 15. März 2025 wieder bei der
Polizei melden würde, um einen neuen Termin zu vereinbaren. Bis am 5. Juni 2025 gingen jedoch keine
weiteren Mitteilungen von Herrn C.________ oder Frau A.________ bei der Polizei ein, woraufhin diese
das Verfahren an die zuständige Staatsanwaltschaft übergab.
Die Staatsanwaltschaft gelangte mit Schreiben vom 11. Juni 2025 an die Anzeigerin mit der Aufforde-
rung, innert 10 Tagen die Anzeige nachzubessern und zu präzisieren, andernfalls keine Strafverfolgung
an die Hand genommen werde. Diese Frist wurde einmalig bis am 14. Juli 2025 erstreckt.
Mit Schreiben vom 13. Juli 2025 stellte die Strafanzeigerin bei der Staatsanwaltschaft einen Antrag auf
Sistierung des Verfahrens, evtl. auf Beizug «der vollständigen Akten der KESB Emmental» […].
3.2
Die Nichtanhandnahme des Verfahrens begründet die Staatsanwaltschaft sodann
damit, dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 13. Juli 2025 lediglich die
Sistierung des Verfahrens, evtl. den Beizug «der vollständigen Akten der KESB Em-
mental» beantragt hat, ohne jedoch aufzuzeigen, wer genau wo und wann welche
konkreten, strafrechtlich relevanten Handlungen zu wessen Nachteil begangen ha-
ben soll. Zur Begründung dieser Anträge sei bloss behauptet worden, dass sich die
«Situation weiterentwickelt habe und weitere Akten zu prüfen seien». Mit anderen
Worten habe auch das erwähnte Schreiben keine Hinweise auf ein strafbares Ver-
halten von Behördenmitgliedern der KESB Emmental enthalten. Was die beantragte
Verfahrenssistierung und den Aktenbeizug bei der KESB Emmental anbelangt,

4
führte sie des Weiteren aus, dass beide beantragten Handlungen eine Verfahrens-
eröffnung nach Art. 309 StPO, mithin also einen hinreichenden Tatverdacht auf eine
strafbare Handlung voraussetzten, welcher vorliegend offensichtlich fehle.
4.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststel-
lungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Gemeint
ist ein «mittlerer Verdacht», das heisst erhebliche Gründe, die für das Vorliegen ei-
nes Tatverdachts sprechen (Urteile des Bundesgerichts 7B_87/2025 und
7B_88/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1; 6B_706/2022 vom 30. November 2022
E. 2.1.2; 6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die zur Eröffnung einer
Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Hand-
lung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutun-
gen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage ha-
ben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass eine Straftat begangen wor-
den ist (Urteile des Bundesgerichts 7B_157/2025 vom 26. Januar 2026 E. 2.3.4;
7B_87/2025 und 7B_88/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1; 6B_700/2020 vom 17. Au-
gust 2021 E. 3.3). Dagegen verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme,
sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fragli-
chen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind
oder Verfahrenshindernisse bestehen (Art. 310 Abs. 1 Bst. a und b StPO). Die Frage,
ob die Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledi-
gen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip ab-
geleiteten Grundsatz «in dubio pro duriore». Danach darf die Nichtanhandnahme nur
in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen (BGE 137 IV 285 E. 2.3;
Urteile des Bundesgerichts 7B_367/2025 vom 2. Oktober 2025 E. 2.2; 7B_87/2025
und 7B_88/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1; 7B_637/2023 vom 6. Januar 2025 E. 2.1;
je mit Hinweisen).
5.
Die vorzitierten Ausführungen der Vorinstanz (E. 3.1) werden von der Beschwerde-
führerin nicht bestritten. Sie ist indes der Auffassung, die Staatsanwaltschaft wäre
aufgrund ihrer Eingaben dazu gehalten gewesen, ein Verfahren zu eröffnen. Mit Blick
auf die nachstehenden Erwägungen kann dem nicht gefolgt werden.
5.1
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, sie habe mit Strafanzeige vom 16. Dezem-
ber 2024 einen Sachverhalt aus dem Kindesschutz-/Besuchsrechtsbereich geschil-
dert, welcher ihrer Auffassung nach strafrechtlich relevantes Fehlverhalten Dritter
(und/oder beteiligter Behörden) beinhalte (vgl. dazu namentlich Rz. 1 und 6 der Be-
schwerde), muss sie sich entgegenhalten lassen, dass die erwähnte Strafanzeige
eben gerade keine Sachverhaltsdarstellungen enthält. Entgegen ihren Vorbringen in
der Beschwerde machte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 16. Dezember
2024 einzig geltend, sie wolle Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs gemäss
Art. 312 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0), Drohung nach
Art. 180 StGB sowie Nötigung gemäss Art. 181 StGB, angeblich begangen durch
Amtspersonen der KESB Emmental, einreichen. Die Strafanzeige richte sich na-
mentlich gegen D.________, Behördenmitglied, und E.________, Präsident der
KESB Emmental. Aus welchen Gründen sie unter anderem den genannten Perso-

5
nen vorwirft, die erwähnten Straftaten begangen zu haben, geht aus der Strafan-
zeige nicht hervor. Im Gegenteil wird darin lediglich ausgeführt, dass derzeit versucht
werde, ergänzende Akten von der KESB Emmental zu erhalten. Weiter wird um eine
«Vorladung» ab Mitte Januar 2024 (recte wohl: 2025) gebeten, um die Strafanzeige
«näher spezifizieren» zu können. Mit welchen konkreten Handlungen die teilweise
explizit genannten Personen die erwähnten Straftatbestände erfüllt haben sollen,
geht aus der Strafanzeige vom 16. Dezember 2024 indes nicht hervor.
5.2
In der Folge wurde mit der Beschwerdeführerin ein Einvernahmetermin als Aus-
kunftsperson vereinbart, den diese am 14. Februar 2025 kurzfristig mit der Begrün-
dung absagte, es habe sich in den letzten Tagen ein neuer Straftatbestand (falsche
Anschuldigung gemäss Art. 303 StGB) ergeben. Erhebliche und konkrete, ver-
dachtsbegründete Hinweise können auch dem Schreiben vom 14. Februar 2025
nicht entnommen werden. Alsdann wartete die Kantonspolizei Bern bis am 5. Juni
2025 vergeblich weitere Mitteilungen der Beschwerdeführerin oder ihres Vertreters
ab. Mit Schreiben vom 11. Juni 2025 wurde die Beschwerdeführerin schliesslich
durch die Staatsanwaltschaft dazu aufgefordert, ihre Strafanzeige innert zehn Tagen
nachzubessern und zu präzisieren, mit dem Hinweis, dass andernfalls keine Straf-
verfolgung an die Hand genommen werde. Diese Frist wurde einmalig bis am 14. Juli
2025 erstreckt. Auch mit Eingabe vom 13. Juli 2025 zeigte die Beschwerdeführerin
nicht auf, wer genau wo und wann welche konkreten, strafrechtlich relevanten Hand-
lungen zu wessen Nachteil begangen haben soll. Die Staatsanwaltschaft stellte mit-
hin zu Recht fest, dass das erwähnte Schreiben keine Hinweise auf ein strafbares
Verhalten von Behördenmitgliedern der KESB Emmental enthält.
5.3
Wie gezeigt (E. 4), bedarf es zur Eröffnung einer Strafuntersuchung tatsächlicher
bzw. erheblicher und konkreter Hinweise darauf, dass eine strafbare Handlung be-
gangen worden sein könnte. Die blosse Behauptung, dass Straftaten begangen wur-
den, geschweige denn das blosse Nennen angeblich erfüllter Tatbestände reichen
dazu offensichtlich nicht aus. Vielmehr hätte es der Beschwerdeführerin oblegen,
eine plausible Tatsachengrundlage für einen Anfangsverdacht zu schildern, also
mindestens den zugrundeliegenden Sachverhalt zu umschreiben und darzulegen,
aus welchen Gründen sie der Auffassung ist, dass diese von ihr beanzeigten Straf-
tatbestände erfüllt sind. Dieser Obliegenheit kam sie mit Eingabe vom 13. Juli 2025
nicht nach, sondern sie beantragte lediglich die Sistierung des Verfahrens sowie den
Beizug von Akten der KESB Emmental mit der Begründung, es sei der Verlauf eines
anderen Straf- und eines Zivilverfahrens abzuwarten und die nötigen Akten stünden
noch aus. Da die Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt einen Anfangsverdacht
plausibilisiert hat, kann sie sich auch nicht darauf berufen, die Staatsanwaltschaft
habe den Grundsatz «in dubio pro duriore» verletzt.
5.4
Soweit die Beschwerdeführerin alsdann moniert, die Vorinstanz habe ihre Eingaben
nicht sachgemäss bearbeitet und ihr rechtliches Gehör verletzt, indem sie sich mit
den genannten Anträgen nicht auseinandergesetzt habe, muss sie sich entgegen-
halten lassen, dass die Staatsanwaltschaft mangels eines hinreichenden Tatver-
dachts auf eine strafbare Handlung nicht gehalten war, eine Strafuntersuchung zu
eröffnen (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO e contrario). Die Vorinstanz stellte in der ange-
fochtenen Verfügung denn auch zu Recht fest, dass sowohl die beantragte Verfahr-

6
enssistierung als auch der beantragte Aktenbeizug die Eröffnung einer Strafunter-
suchung voraussetzen, womit sie ihrer Begründungspflicht hinreichend nachgekom-
men ist. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist demnach offensichtlich nicht aus-
zumachen.
5.5
Im Beschwerdeverfahren bringt die Beschwerdeführerin erstmals vor, dass aufgrund
der Erlebnisse im «Kindschaftsverfahren» und der Auswirkungen desselben auf ih-
ren minderjährigen Sohn aus ihrer Sicht der Anfangsverdacht bestanden habe, dass
Amtsträger oder Dritte durch unverhältnismässige Zwangsmassnahmen und Igno-
rieren des Kindeswohls gegen strafrechtliche Bestimmungen – etwa durch Amts-
missbrauch oder andere Tatbestände, die im Zuge einer Untersuchung zu prüfen
wären – verstossen haben könnten (vgl. Rz. 1 der Beschwerde). Mögliche strafrecht-
liche Anhaltspunkte ergäben sich daraus, dass ihr Sohn durch das behördlich er-
zwungene Besuchsrecht in eine extrem belastende Situation gebracht worden sei,
was letztlich dazu geführt habe, dass sie das starre Modell nicht mehr umgesetzt
habe, um ihn vor weiterem seelischen Schaden zu bewahren (vgl. Rz. 6 der Be-
schwerde). Inwiefern die von der Beschwerdeführerin bloss vage umschriebenen
und nach wie vor unbelegten Vorwürfe von strafrechtlicher Relevanz sein sollen, er-
hellt jedoch auch aufgrund ihrer oberinstanzlichen Ausführungen nicht. Vielmehr wird
der Eindruck erweckt, dass der Strafanzeige eine zivilrechtliche Streitigkeit zugrunde
liegt, welche im entsprechenden Verfahren zu klären ist. Soweit die Beschwerdefüh-
rerin sinngemäss geltend macht, sie sei zu Unrecht wegen Ungehorsams gegen amt-
liche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB verurteilt worden, kann sie sich im Beru-
fungsverfahren SK 25 501 dagegen zur Wehr setzen.
5.6
Zusammenfassend gelangt die Beschwerdekammer zum Schluss, dass die Staats-
anwaltschaft das von der Beschwerdeführerin initiierte Strafverfahren gegen
A.________ bzw. Behördenmitglieder der KESB Emmental, darunter auch die in der
Strafanzeige vom 16. Dezember 2024 konkret genannten Personen, zu Recht nicht
an die Hand genommen hat.
6.
Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, eventualiter sei in Erwägung zu ziehen,
das Verfahren an eine unabhängige Strafverfolgungsbehörde zu übertragen, falls die
Gefahr einer Befangenheit der ursprünglich zuständigen Behörde gesehen werde,
war für die Beschwerdekammer unklar, ob die Beschwerdeführerin ein Ausstands-
gesuch stellen wollte. Entsprechend wurde sie mit Verfügung vom 28. August 2025
darauf aufmerksam gemacht, dass wenn sie ein Ausstandsgesuch einleiten wolle,
dies form- und fristgerecht zu geschehen habe. In der Folge ging insoweit keine Ein-
gabe der Beschwerdeführerin mehr ein, weshalb davon ausgegangen wird, dass
kein Ausstandsverfahren initiiert werden wollte.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten, bestimmt auf CHF 1'400.00,
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Zu-
folge ihres Unterliegens hat sie keinen Anspruch auf eine Entschädigung. Den – im
Übrigen nicht näher bezeichneten – beschuldigten Personen sind keine entschädi-
gungswürdigen Nachteile entstanden.

7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau,
Staatsanwältin
F.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 16. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.