be_zivilstraf · SK 2018 158 · 2018-12-04 · de

Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz und Geldwäscherei | Betäubungsmittelgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 18 158
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. Dezember 2018 
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), 
Oberrichter Vicari, Obergerichtssuppleantin Graf
Gerichtsschreiberin Hiltbrunner
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter 1
C.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter 2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
vertreten durch Staatsanwältin G.________, Staatsanwaltschaft 
für Besondere Aufgaben, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 25. Januar 2018 (PEN 17 442-444)


2
Inhaltsverzeichnis
I.
Formelles ......................................................................................................................4
1.
Erstinstanzliches Urteil...................................................................................................4
2.
Berufung ......................................................................................................................16
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen.........................................................................17
4.
Anträge der Parteien....................................................................................................17
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer.....................................................21
6.
Beschwer der Staatsanwaltschaft................................................................................22
7.
Anklagegrundsatz ........................................................................................................22
7.1
Grundlagen .......................................................................................................22
7.2
Prüfung im vorliegenden Fall ............................................................................24
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung .........................................................................24
8.
Allgemeine Vorbemerkungen.......................................................................................24
9.
Vorhandene Beweismittel und Vorgehen.....................................................................25
10. Zu überprüfende Anklagepunkte betreffend A.________............................................25
10.1
Vorwurf gemäss Ziffer A.1.1.1. der Anklageschrift............................................25
10.2
Vorwurf gemäss Ziffer A.1.1.4. der Anklagschrift..............................................28
10.3
Vorwurf gemäss Ziffer A.1.1.6. der Anklageschrift............................................32
10.4
Zusammenzug betreffend Reinmenge an gehandeltem Methamphetamin......37
11. Zu überprüfende Anklagepunkte betreffend C.________............................................38
11.1
Vorwurf gemäss Ziffer B.1.1. der Anklageschrift...............................................38
11.2
Vorwurf gemäss Ziffer B.1.6. der Anklageschrift...............................................40
11.3
Vorwurf gemäss Ziffer B.1.11. der Anklageschrift.............................................43
11.4
Zusammenzug betreffend Reinmenge an Methamphetamin............................50
III.
Rechtliche Würdigung...............................................................................................52
12. Tatbestand der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ......................52
13. Subsumtion ..................................................................................................................53
IV. Strafzumessung.........................................................................................................53
14. Anwendbares Recht.....................................................................................................53
15. Grundlagen der Strafzumessung, Strafrahmen, Strafart .............................................54
16. Strafe A.________ .......................................................................................................55
16.1
Vorbemerkungen ..............................................................................................55
16.2
Tatkomponente Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz...........56


3
16.3
Asperation wegen Geldwäscherei ....................................................................58
16.4
Asperation wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz 
(Vergehen)........................................................................................................58
16.5
Täterkomponente..............................................................................................60
16.6
Konkretes Strafmass.........................................................................................62
16.7
Busse für Übertretungen...................................................................................62
17. Strafe C.________.......................................................................................................63
17.1
Vorbemerkungen ..............................................................................................63
17.2
Retrospektive Konkurrenz.................................................................................63
17.3
Tatkomponente Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz...........64
17.4
Asperation wegen Geldwäscherei ....................................................................66
17.5
Asperation wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz 
(Vergehen)........................................................................................................66
17.6
Täterkomponente..............................................................................................68
17.7
Konkretes Strafmass.........................................................................................69
V.
Kosten und Entschädigung......................................................................................70
18. Verfahrenskosten.........................................................................................................70
18.1
Grundlagen .......................................................................................................70
18.2
A.________.........................................................Error! Bookmark not defined.
18.3
C.________ ......................................................................................................70
19. Entschädigung der amtlichen Verteidigung .................................................................71
19.1
Verteidigung A.________ .................................................................................71
19.2
Verteidigung C.________ .................................................................................72
VI. Verfügungen...............................................................................................................72
VII. Dispositiv....................................................................................................................73


4
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland, Kollegialgericht in Fünferbesetzung, fällte am 
25. Januar 2018 folgendes Urteil betreffend die drei Beschuldigten Brüder 
A.________, C.________ und F.________ (pag. 6052 ff.):
A. Betreffend A.________
I.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen
1.
fahrlässiger Körperverletzung, angeblich begangen am 18.03.2015 in Zollikofen z.N. 
H.________ (AKS Ziff. 4),
2.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich mehrfach begangen bis am 
25.01.2015 in Bern und andernorts durch Erwerb, Besitz zum Eigenkonsum und Konsum einer 
unbestimmten Menge Thaipillen, Crystal, Heroin, Kokain, Ecstasy und Dormicum (AKS Ziff. 1.3),
wird infolge Rückzug des Strafantrags (AKS Ziff. 4) bzw. Verjährung (AKS Ziff. 1.3.) eingestellt, ohne 
Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
Das Rückversetzungsverfahren PEN 17 446 wird eingestellt, ohne Ausrichtung einer Entschädi-
gung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
III.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich be-
gangen
1.
vom 17.01.2014 bis Sommer 2014 in Bern und andernorts durch Erwerb und Veräusserung ei-
ner unbekannten Menge Methamphetamin im Verkaufswert von total CHF über CHF 150‘000.00 
von unbekannten Lieferanten und an unbekannte Abnehmer (AKS Ziff. 1.1.1.),
2.
von Winter 2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung einer unbe-
stimmten Menge Marihuana und Haschisch an I.________ (AKS Ziff. 1.2.5),
Die anteilsmässigen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 5‘947.60, werden vom Kanton Bern ge-
tragen.
Für die amtliche Verteidigung von A.________ wird Fürsprecher B.________ eine anteilsmässige 
Entschädigung von CHF 4‘271.65 (inkl. CHF 314.30 Mehrwertsteuer) ausgerichtet.


5
IV.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach und u.a. teilweise ge-
meinsam mit C.________ und F.________ gefährdungsmässig qualifiziert und gewerbs-
mässig begangen, namentlich
1.1.
vom 17.01.2014 bis am 05.04.2015 in Bern, Zürich, Zollikofen und andernorts durch Er-
werb einer unbestimmten Menge Methampthetamin in Form von Crystal und Thai-
pillen (AKS Ziff. 1.1.),namentlich
1.1.1. im Dezember 2014 in Zürich durch Erwerb einer unbekannten Menge Metham-
phetamin (AKS Ziff. 1.1.2.),
1.1.2. im Januar 2015 in Zürich durch Erwerb von 500 g Methamphetamin (AKS Ziff. 
1.1.3.),
1.1.3. vom 07. bis 09. März 2015 in Zürich durch Erwerb einer unbekannte Menge Me-
thamphetamin (AKS Ziff. 1.1.4),
1.1.4. vor dem bzw. am 29.03.2015 in Bern durch Erwerb und Besitz von 800 Thaipil-
len (AKS Ziff. 1.1.5),
1.1.5. am 05.04.2015 in Bern und Zürich durch Erwerb von 489 g Methamphetamin in 
Form von Crystal und einer unbekannten Menge Thaipillen (AKS Ziff. 1.1.6),
1.2.
vom 17.01.2014 bis am 07.04.2015 in Bern, Zürich, Zollikofen, Ostermundigen und an-
dernorts durch Veräusserung und Abgabe von ca. 1‘158 g Crystal und ca. 7‘139 
Thaipillen (AKS Ziff. 1.2.), namentlich
1.2.1. von Januar 2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung 
von 4‘800 Thaipillen und 360 g Crystal an J.________ (AKS Ziff. 1.2.1.),
1.2.2. im Sommer 2014 in Bern und andernorts durch Veräusserung von ca. 400 Thaipil-
len und ca. 20 g Crystal an K.________ (AKS Ziff. 1.2.2.),
1.2.3. von September 2014 bis am 07.04.2015 in Ostermundigen, Bern und andernorts 
durch Veräusserung von ca. 1‘337 Thaipillen und ca. 666 g Crystal an L.________ 
(AKS Ziff. 1.2.3.),
1.2.4. von Ende 2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung 
von ca. 500 Thaipillen und 150 g Crystal an M.________ (AKS Ziff. 1.2.4.),
1.2.5
von Winter 2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung 
von ca. 600 Thaipillen und 100 g Crystal an I.________ (AKS Ziff. 1.2.5.),
1.2.6
von Februar 2015 bis am 07.04.2015 in Bern, Zollikofen und andernorts durch 
Veräusserung von 12 g Crystal sowie 2 Thaipillen an N.________ (AKS Ziff. 
1.2.6.),
1.3.
vom 26.01.2015 bis am 07.04.2015 sowie vom 17. bis 20.01.2016 in Bern, Luzern, 
Egolzwil, Biel und andernorts durch Erwerb, Besitz zum Eigenkonsum und Konsum 
einer unbestimmten Menge Thaipillen, Crystal, Heroin, Kokain, Ecstasy und Dormi-
cum (AKS Ziff. 1.3.),
2.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen


6
2.1.
am 10.03.2015, 04:25 Uhr und 19:00 Uhr, in Bern, am 18.03.2015, in Zollikofen sowie auf 
der Strecke Bern-Zollikofen und am 22./23.03.2015 in Bern und Zürich durch Führen ei-
nes Personenwagens ohne Berechtigung, d.h. ohne Führerausweis (AKS Ziff. Ziff. 
2.1., 2.2., 2.3. und 2.4.),
2.2.
am 18.03.2015 in Zollikofen sowie auf der Strecke Bern-Zollikofen durch Pflichtwidriges 
verhalten nach Verkehrsunfall mit Personenschaden als Lenker eines Personen-
wagens (AKS Ziff. 2.3.),
2.3.
am 10.03.2015 in Bern und am 22./23.03.2015 in Bern und Zürich durch Führen eines 
Personenwagens unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. 2.2.),
2.4.
am 18.03.2015 in Zollikofen sowie auf der Strecke Bern-Zollikofen durch Vereitelung 
von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (AKS Ziff. 2.3.),
2.5.
am 18.03.2015 in Zollikofen sowie auf der Strecke Bern-Zollikofen durch Fahren in 
fahrunfähigem Zustand, d.h. Übermüdung (AKS Ziff. 2.3.),
2.6.
am 22./23.03.2015 in Bern und Zürich durch Entwendung eines Motorfahrzeugs zum 
Gebrauch (AKS Ziff. 2.4.),
2.7.
am 10.03.2015 in Bern durch Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit 
innerorts auf Hauptstrasse mit Personenwagen um 24 km/h (AKS Ziff. 2.1.),
2.8.
am 10.03.2015 in Bern und am 22./23.03.2015 in Bern und Zürich durch Nichtbeherr-
schen des Fahrzeuges (AKS Ziff. 2.2. und 2.4.),
3.
der Geldwäscherei, mehrfach begangen
3.1.
vom 17.01.2014 bis am 20.01.2016 in Bern und andernorts, indem er ratenweises insge-
samt CHF 150‘000.00 Drogenerlös bei O.________ deponierte (AKS Ziff. 3.1.),
3.2.
vom 17.01.2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts, indem er ratenweises eine 
unbekannte Menge Drogenerlös bei P.________ deponierte (AKS Ziff. 3.2.),
3.3.
am 22.02.2015 in Bern und Wallisellen, indem er den Personenwagen AUDI RS 3 mit 
CHF 22‘000.00 Drogenerlös kaufte (AKS Ziff. 3.3.),
und wird in Anwendung von Art. 40, 47, 49 Abs. 1, a51, 106 und 305bis Ziff. 1 StGB,
Art. 19 Abs. 1 lit. c und d, 19 Abs. 2 lit. a und c, Art. 19a BetmG,
Art. 10 Abs. 2, Art. 31 Abs. 1 und 2, Art. 32 Abs. 2, Art. 51 Abs. 1 und 2, Art. 55 Abs. 1, 3b und 7, Art. 
90 Abs. 1, Art. 91 Abs. 2 lit. b, Art. 91a Abs. 1, Art. 92 Abs. 2, Art. 94 Abs. 1 lit. a, Art. 95 Abs. 1 lit. a 
SVG, Art. 2 Abs. 1 und 2, Art. 3 Abs. 1, Art. 4a Abs. 1a, Art. 54, Art. Art. 55 Abs. 1, Art. 56 VRV,
Art. 426 Abs. 1 StPO,
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 51 Monaten.
Die vorläufige Festnahme und Untersuchungshaft von 793 Tagen wird an diese Freiheitsstrafe 
angerechnet. Es wird festgestellt, dass die Strafe vom 16.11.2015 bis am 17.01.2016, vom 
20.01. bis 25.01.2016 und ab 17.08.2017 vorzeitig angetreten wurde.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 900.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 9 Tage festgesetzt.


7
3.
Zu den auf die Schuldsprüche entfallenden anteilmässigen Verfahrenskosten, sich zusammen-
setzend aus Gebühren von CHF 37‘876.00 und Auslagen von CHF 16‘152.35, insgesamt auf 
CHF 54‘028.35 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).
Kosten der Untersuchung CHF 33'000.00, davon
CHF
29'700.00
Kosten Kantonales Zwangsmassnahmengericht
CHF
400.00
Kosten des Gerichts CHF 8'640.00, davon
CHF
7'776.00
Total 
CHF
37'876.00
Übrige Kosten der Beweiserh. CHF 16'835.95, davon 
CHF
15'152.35
Kanzleiauslagen
CHF
100.00
Kosten der Staatsanwaltschaft 1'000.00, davon 
CHF
900.00
Total
CHF
16'152.35
Total Verfahrenskosten
CHF
54'028.35
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
V.
Die auf die Schuldsprüche entfallende amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche 
Verteidigung von A.________ durch Fürsprecher B.________ werden wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
140.40
200.00
CHF
28'080.00
CHF
606.15
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
28'686.15
CHF
2'294.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
30'981.05
volles Honorar
CHF
35'100.00
CHF
606.15
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
35'706.15
CHF
2'856.50
Total
CHF
38'562.65
nachforderbarer Betrag
CHF
7'581.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
34.65
200.00
CHF
6'930.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
6'930.00
CHF
533.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7'463.60
volles Honorar
CHF
8'662.50
Total
CHF
8'662.50
nachforderbarer Betrag
CHF
1'198.90
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ 
mit CHF 38‘444.65. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Fürsprecher B.________ die Differenz von CHF 8‘780.50 zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 
4 StPO).


8
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ hat im Anschluss an die Urteilseröffnung in den Strafvollzug zurückzukehren.
2.
Der Betrag von insgesamt CHF 64‘327.55 wird als Drogenerlös eingezogen (Art. 70 StGB).
3.
Die Herrenuhr „Guess“, schwarz, die Armbanduhr Tag Heuer „Monaco“, die Armband Uhr Tag 
Heuer „Carrera“, die Armbanduhr „Diesel“ werden als Drogenerlös eingezogen und verwertet 
(Art. 70 StGB).
4.
Die Thailand-Adressen, und der Notizzettel mit Berechnungen werden als Beweismittel bei den 
Akten belassen.
5.
Die beschlagnahmten Drogen, Drogenutensilien, das Verpackungsmaterial sowie die Verpa-
ckung der Kontrollschilder werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).
6.
Das leere Magazin und die schwarze Kiste mit 100 Schuss 40S&W Munition gehen nach 
Rechtskraft des Urteils zur weiteren Verwendung an die Kantonspolizei Bern, Fachbereich Waf-
fen.
7.
Die beschlagnahmten 3 Bankkarten (BEKB, Postkarte und Travel Cash, lautend auf 
A.________) und die 4 Zutrittskarten Hotelzimmer sowie der Ordner mit Bankunterlagen werden 
A.________ nach Rechtskraft des Urteils zurückgegeben.
8.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) ist nach Ablauf 
der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
9.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten ist 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
B. Betreffend C.________
I.
Das Strafverfahren gegen C.________ wegen
1.
Widerhandlungen gegen das Fernmeldegesetz, angeblich begangen von Herbst 2014 bis am 
07.04.2015 in Bern durch Besitz eines Störsenders (AKS Ziff. 5.),
2.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen von Anfang 
2014 bis am 25.01.2015 in Bern und andernorts durch Erwerb, Besitz zum Eigenkonsum und 
Konsum einer unbestimmten Menge Kokaingemisch, Ecstasy, Dormicum, Zoldorm und Stilnox in 
Bern, Zürich und andernorts (AKS Ziff. 1.12.),


9
3.
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich begangen am 14.06.2014 
in Kernenried sowie auf der Strecke Zuchwil – Solothurn – Kernenried durch Nichttragen der Si-
cherheitsgurts durch den Fahrzeugführer (AKS Ziff. 2.2.),
wird infolge gestützt auf Art. 8 StPO (AKS Ziff. 5) bzw. Verjährung (AKS Ziff. 1.12 und 2.2.) einge-
stellt, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
C.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der 
1.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen
1.1.
von Anfang 2014 bis Ende März/Anfang April 2015 in Bern durch Erwerb und Veräusse-
rung von ca. 940 g Crystal und 7‘800 Thaipillen (AKS Ziff. 1.1.),
1.2.
vom 18.03.2015 bis am 26.03.2015 an einem unbekannten Ort durch Erlangen und Ver-
äussern von Methamphetamin im Wert von mindestens CHF 21‘000.00 an einen unbe-
kannten „Peter“ (AKS Ziff. 1.6.),
2.
der Hehlerei, angeblich begangen vom 02.04.2014 bis 28.10.2014 in Bern z.N. von Q.________ 
im Deliktsbetrag von CHF 1‘400.00 (AKS Ziff. 3.),
Die anteilsmässigen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 5‘647.05, werden vom Kanton Bern ge-
tragen.
Für die amtliche Verteidigung von C.________ wird Rechtsanwalt D.________ eine anteilsmässige 
Entschädigung von CHF 3‘806.45 (inkl. CHF 278.70 Mehrwertsteuer) ausgerichtet.
III.
C.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach und u.a. teilweise ge-
meinsam begangen mit A.________ und F.________ gefährdungsmässig qualifiziert und 
gewerbsmässig begangen, namentlich
1.1.
vom 01. bis 28.10.2014 in Bern und andernorts durch Anstalten treffen zur Veräusse-
rung von 5.5. g Crystal, 9 Thaipillen und 2 Ecstasy-Pillen (AKS Ziff. 1.2.),
1.2.
von ca. Januar 2015 bis am 07.04.2015 in Bern durch Erwerb und Lagerung von 19.8 g 
und 2 Minigrips mit einer unbestimmten Menge Crystal sowie 184 Thaipillen (AKS 
Ziff. 1.3),
1.3.
am 16.03.2015 in Bern und andernorts durch Besitz und Anstalten treffen zur Veräus-
serung von 693 Thaipille, 0.8 g Crystal, 0.5 g Kokain, 7 Tabletten Dormicum und 11 
Tabletten Zoldorm (AKS Ziff. 1.4.),
1.4.
von anfangs Jahr 2015 bis am 07.04.2015 in Bern durch Erwerb, Besitz und Lagerung 
von ca. 260 g Crystal und 160 Thaipillen (AKS Ziff. 1.5.),


10
1.5.
vor dem 07.04.2015 in Zürich und andernorts durch Erlangen/Erwerb sowie Besitz und 
Anstalten treffen zur Veräusserung von ca. 1‘352 Thaipillen (AKS Ziff. 1.7.),
1.6.
von Anfang April bis am 07.04.2015 in Zürich und andernorts durch Erlangen/ Erwerb 
sowie Anstalten treffen zur Veräusserung von 1‘000 Thaipillen (AKS Ziff. 1.8.),
1.7.
vom 09.03.2015 bis am 05.04.2015 in Bern, Zürich und andernorts durch Erlangen von 
489 g Methamphetamin in Form von Crystal für A.________ sowie Abgabe dieser 
Drogen an A.________ (AKS Ziff. 1.9.),
1.8.
vom 13.03.2015 bis am 07.04.2015 in Bern, Zürich und andernorts durch Erwerb von 
493 g Crystal, ca. 18‘257 Thaipillen und weiteren 3‘008 Thaipillen (AKS Ziff. 1.10),
1.9.
von Anfang 2014 bis am 07.04.2015 in Bern, Biel, Zürich und andernorts durch Veräus-
serung einer unbestimmten Menge Methamphetamin in Form von Thaipillen und 
Crystal (AKS Ziff. 1.11.), namentlich
1.9.1. von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung 
von 2‘000 Thaipillen an R.________ (AKS Ziff. 1.11.1.),
1.9.2. von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts Veräusserung von 
ca. 2‘500 Thaipillen an S.________ (AKS Ziff. 1.11.2.),
1.9.3. vom Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung 
einer unbestimmten Menge Thaipillen und Crystal an F.________ (AKS Ziff. 
1.11.3),
1.10.
von 26.01.2015 bis 07.04.2015 in Bern, Zürich und andernorts durch Erwerb, Besitz 
zum Eigenkonsum und Konsum einer unbestimmten Menge Kokain, Ectasy, Dor-
micum, Zoldorm und Stilnox (AKS Ziff. 1.12),
2.
der Widerhandlungen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen
2.1.
vom 25.11.2013 bis am 07.04.2015 in Zürich, Bern und andernorts, am 14.06.2014 in 
Kernenried sowie auf der Strecke Zuchwil – Solothurn - Kernenried, am 18./19.10.2014 in 
Bern, Zürich sowie auf der Strecke Bern – Zürich und andernorts, vor dem 03.04.2015 in 
Bern, Lenzburg sowie auf der Strecke Bern – Lenzburg und andernorts durch Führen ei-
nes Personenwagens ohne Berechtigung, d.h. ohne Führerausweis (AKS Ziff. 2.1., 
2.2., 2.3. und 2.4.)
2.2.
am 14.06.2014 in Kernenried sowie auf der Strecke Zuchwil – Solothurn – Kernenried 
und in der Woche vor dem 03.04.2015 in Bern, Lenzburg sowie auf der Strecke Bern – 
Lenzburg und andernorts durch Fahren in fahrunfähigem Zustand mit Personenwa-
gen auf Autobahn, d.h. Übermüdung (AKS Ziff. 2.2. und 2.4.),
2.3.
am 14.06.2014 in Kernenried sowie auf der Strecke Zuchwil – Solothurn – Kernenried, 
am 18./19.10.2014 in Bern, Zürich sowie auf der Strecke Bern – Zürich und andernorts, 
vor dem 03.04.2015 in Bern, Lenzburg sowie auf der Strecke Bern – Lenzburg und an-
dernorts durch Fahren mit Personenwagen in fahrunfähigem Zustand, d.h. unter Dro-
geneinfluss (AKS Ziff. 2.2., 2.3. und 2.4.)
2.4.
am 18./19.10.2014 in Bern, Zürich sowie auf der Strecke Bern – Zürich und andernorts 
durch Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch (AKS Ziff. 2.3.),


11
2.5.
am 07.04.2015 in Zürich durch Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit mit Personenwagen (AKS Ziff. 2.5.),
3.
der Geldwäscherei, mehrfach begangen
3.1.
von Anfang April 2014 bis am 07.04.2015 in Bern, Zürich und anderorts, indem er eine 
unbestimmte Drogenerlös, ausmachend ca. CHF 3‘000.00 unter mehreren Malen an ver-
schiedene Frauen in Thailand überwies (AKS Ziff. 4.1.),
3.2.
von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern, indem er insgesamt CHF 222‘300.00 Dro-
generlös in der Wohnung von F.________ deponierte (AKS Ziff. 4.2.),
3.3.
von Ende Februar 2015 bis am 09.03.2015 in Bern, Zürich und andernorts, indem er CHF 
10‘000.00 Drogenerlös an T.________ zwecks Transport nach Thailand übergab (AKS 
Ziff. 4.3.),
3.4.
vom 23.03.2015 bis am 06.04.2015 in Bern und andernorts, indem er CHF 4‘000.00 Dro-
generlös an P.________ übergab (AKS Ziff. 4.4.),
3.5.
Ende März/Anfang April 2015 in Bern, Zürich und andernorts, indem er CHF 1‘400.00 
Drogenerlös an T.________ überwies (AKS Ziff. 4.5.),
und in Anwendung von Art. 40, 47, 49 Abs. 1 und 2, a51, 106, 305bis Ziff. 1 StGB,
Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und g, Abs. 2 lit. a und c, 19a BetmG,
Art. 2 Abs. 1 und 2 lit. b und d, Art. 3a Abs. 1 VRV, Art. Art. 10 Abs. 2, 31 Abs. 1 und 2, Art. 55 Abs. 1 
lit. 3 b, Abs. 7, Art. 91 Abs. 2 lit. b, Art. 91a Abs. 1, Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG,
Art. 426 Abs. 1 StPO,
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 57 Monaten,
als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 12.01.2017.
Die vorläufige Festnahme und Untersuchungshaft von 792 Tagen wird an diese Freiheitsstrafe 
angerechnet. Es wird festgestellt, dass die Strafe am 06.06.2017 angetreten worden ist.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
3.
Zu den auf die Schuldsprüche entfallend en anteilmässigen Verfahrenskosten, sich zusam-
mensetzend aus Gebühren von CHF 37‘876.00 und Auslagen von CHF 13‘447.35, insgesamt 
bestimmt auf CHF 51‘323.35 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).


12
Kosten der Untersuchung CHF 33'000.00 
CHF
29'700.00
Kosten Kantonales Zwangsmassnahmengericht
CHF
400.00
Kosten des Gerichts CHF 8'640.00, davon
CHF
7'776.00
Total 
CHF
37'876.00
Übrige Kosten der Beweiserh. CHF 13'830.40, davon
CHF
12'447.35
Kanzleiauslagen
CHF
100.00
Kosten der Staatsanwaltschaft 1'000.00, davon 
CHF
900.00
Total
CHF
13'447.35
Total Verfahrenskosten
CHF
51'323.35
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
IV.
Die auf die Schuldsprüche entfallende amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche 
Verteidigung von C.________ durch Rechtsanwalt D.________ werden wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
101.23
200.00
CHF
20'246.40
CHF
1'063.55
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
21'309.95
CHF
1'704.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
23'014.75
volles Honorar
CHF
25'308.00
CHF
1'063.55
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
26'371.55
CHF
2'109.70
Total
CHF
28'481.25
nachforderbarer Betrag
CHF
5'466.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
52.20
200.00
CHF
10'440.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
10'440.00
CHF
803.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
11'243.90
volles Honorar
CHF
13'050.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
13'050.00
CHF
1'004.85
Total
CHF
14'054.85
nachforderbarer Betrag
CHF
2'810.95
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die amtliche Verteidigung von 
C.________ mit CHF 34‘258.65. 
C.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt D.________ die Differenz von CHF 8‘277.45 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:


13
1.
C.________ hat im Anschluss an die Urteilseröffnung in den Strafvollzug zurückzukehren.
2.
Der Bargeldbetrag von insgesamt CHF 114‘390.25 wird als Drogenerlös (Art. 70 StGB) eingezo-
gen.
3.
Die beschlagnahmten Drogen, Drogenutensilien, 1 Störsender, 1 SIM-Kartenhalter, 1 SIM-Karte, 
1 Micro-SD Apacer 2 GB, 1 SIM-Karte und 1 MicroSD Sony 32GB werden zur Vernichtung ein-
gezogen (Art. 69 StGB).
4.
Die Notizen mit Namen und Berechnungen, der Beleg Western Union für CHF 1‘329.00 und das 
Notizbuch schwarz mit Telefonnummern werden als Beweismittel bei den Akten belassen.
5.
Die Umhängetasche mit diversen Unterlagen, 1 Bauchtasche, enthaltend 4 GPS-Tracker, 1 Mini-
Kamera, 2 Ladekabel und 1 Ladeadapter, 2 Quittungen für die Miete und 1 Rauchpfeife werden 
C.________ nach Rechtskraft des Urteils zurückgegeben.
7.
Die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-Profile (PCN-Nr.________ und .________) ist 
nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
8.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten ist 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
C. Betreffend F.________
I.
F.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach und u.a. teilweise ge-
meinsam begangen mit A.________ und C.________ teilweise gefährdungsmässig qualifi-
ziert begangen, namentlich
1.1.
von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern durch Lagerung von ca. 260 g Crystal und 
ca. 160 Thaipillen im Auftrag von C.________ (AKS Ziff. 1.1.),
1.2.
von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Erlangen/Erwerb ei-
ner unbestimmten Menge Thaipillen und Crystal von C.________ (AKS Ziff. 1.2.),
1.3.
vom 09.03.2015 bis am 05.04.2015 in Bern, Zürich und andernorts durch Gehilfenschaft 
zum Erwerb von 493 g Crystal und ca. 18‘257 Thaipillen sowie weiteren 3‘008 Stück 
Thaipillen (AKS Ziff. 1.3.),
1.4.
von Anfang Februar 2015 bis am 07.04.2015 in Bern, Biel, Thun und andernorts durch 
Veräusserung und Abgabe von mindestens 500 Thaipillen und mindestens 20 g 
Crystal an verschiedene Abnehmer (AKS Ziff. 1.4.), namentlich
1.4.1. von Anfang Februar 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Ver-
äusserung von 5 Thaipillen und 1 g Crystal an U.________ (AKS Ziff. 1.4.1.),


14
1.4.2. von Anfang Februar 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Ver-
äusserung/Schenken von 200 Thaipillen und 4 g Crystal an V.________ (AKS 
Ziff. 1.4.2.),
1.4.3. im Februar/März 2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung von 100 
Thaipillen an W.________ (AkS Ziff. 1.4.3.),
1.4.4. von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung 
von 2‘000 Thaipillen und ca. 60 g Crystal an R.________ (AKS Ziff. 1.4.4.),
1.4.5. von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung 
von ca. 2‘500 Thaipillen und 100 g Crystal an S.________ (AKS Ziff. 1.4.5.),
1.5.
von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Abgabe einer unbe-
stimmten Menge Marihuana an P.________ (AKS Ziff. 2.),
2.
der Geldwäscherei, mehrfach begangen
2.1.
von Januar/Februar 2015 bis am 07.04.2015 in Bern, indem er insgesamt mindestens 
CHF 222‘300.00 aus Drogenverkauf von C.________ aufbewahrte (AKS Ziff. 3.1.),
2.2.
am 05.04.2016 in Bern, indem er CHF 107‘300.00 aus dem Drogenverkauf von 
C.________ zwecks Finanzierung eines neuen Lieferwagens transportierte (AKS Ziff. 
3.2.),
3.
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen
3.1.
ca. 2009/2010 in Thailand, Bern und auf der Strecke Thailand – Schweiz/Bern durch Er-
werb eines Elektroschockgeräts in Thailand und Einfuhr desselben von Thailand in die 
Schweiz (AKS Ziff. 4.1.),
3.2.
von ca. 2010 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Erwerb und Besitz von 
drei verbotenen Messern (AKS Ziff. 4.2.),
und in Anwendung von Art. 24, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, a51, 305bis Ziff. 1 StGB,
Art. 19 Abs. 1 lit c und d, Abs. 2 lit. a, 19a BetmG,
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG,
Art. 426 Abs. 1 StPO,
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 41 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 178 Tagen wird an diese Freiheitsstrafe angerechnet. Es wird fest-
gestellt, dass die Strafe am 02.10.2015 angetreten wurde.
2.
Zu den auf die Schuldsprüche entfallenden anteilmässigen Verfahrenskosten, sich zusammen-
setzend aus Gebühren von CHF 15‘586.00 und Auslagen von CHF 4‘305.05, insgesamt be-
stimmt auf CHF 19‘891.05 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).


15
Kosten der Untersuchung 
CHF
11'266.00
Kosten des Gerichts 
CHF
4'320.00
Total 
CHF
15'586.00
Übrige Kosten der Beweiserhebung
CHF
3'205.05
Kanzleiauslagen
CHF
100.00
Kosten der Staatsanwaltschaft 
CHF
1'000.00
Total
CHF
4'305.05
Total Verfahrenskosten
CHF
19'891.05
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
II.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von F.________ 
durch Fürsprecher E.________
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
98.08
200.00
CHF
19'678.00
CHF
841.90
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
20'519.90
CHF
1'641.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
22'161.50
volles Honorar
CHF
24'519.60
CHF
841.90
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
25'361.50
CHF
2'028.90
Total
CHF
27'390.40
nachforderbarer Betrag
CHF
5'228.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
28.42
200.00
CHF
5'684.45
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
5'684.45
CHF
437.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'122.15
volles Honorar
CHF
7'105.60
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
7'105.60
CHF
547.15
Total
CHF
7'652.75
nachforderbarer Betrag
CHF
1'530.60
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher E.________ für die amtliche Verteidigung von F.________ 
mit CHF 28‘283.65.
F.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Fürsprecher E.________ die Differenz von CHF 6‘759.50 zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 
4 StPO).


16
Es wird festgestellt, dass die Staatsanwaltschaft 08.04.2016 eine Bevorschussung des zu er-
wartenden amtlichen Honorars von CHF 13‘824.00 (inkl. Mehrwertsteuer) verfügt hat.
III.
Weiter wird verfügt:
1.
F.________ hat im Anschluss an die Urteilseröffnung in den Strafvollzug zurückzukehren.
2.
Der Bargeldbetrag von insgesamt CHF 121‘626.10 wird als Drogenerlös eingezogen (Art. 70).
3.
1 Armbanduhr Breitling und 1 Armbanduhr Tag Heuer werden als Drogenerlös eingezogen und 
verwertet (Art. 70 StGB).
4.
Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 
StGB).
5.
1 Adressblock, 1 Notizbuch, 2 Blöcke mit Notizzettel und 1 blaues Büchlein werden als Beweis-
mittel bei den Akten belassen.
6.
Der Fahrzeugausweis Roller, lautend auf X.________, wird dem Strassenverkehrsamt einge-
schickt.
7.
Die beschlagnahmten 3 Messer und 1 Elektroschocker gehen nach Rechtskraft des Urteils zur 
weiteren Verwendung an die Kantonspolizei Bern, Fachbereich Waffen.
8.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) ist nach Ablauf 
der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
9.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten ist 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
[…]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere 
Aufgaben, vertreten durch Staatsanwältin G.________, am 29. Januar 2018 fristge-
recht die Berufung an (pag. 6165). Am 1. Februar 2018 meldete F.________, amt-
lich verteidigt durch Fürsprecher E.________, die Berufung an (pag. 6166). Die 
schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 20. April 2018 (pag. 6078 ff.) und wurde 
den Parteien mit Verfügung vom 23. April 2018 zugestellt (pag. 6184 f.).
Mit Verfügung vom 24. April 2018 betraute die Generalstaatsanwaltschaft Staats-
anwältin G.________ mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufga-
ben im oberinstanzlichen Verfahren (pag. 6191 f.). Am 7. Mai 2018 reichte diese 
form- und fristgerecht die Berufungserklärung ein (pag. 6197 ff.). Darin wurde die 
Berufung beschränkt in Bezug auf a) A.________: auf den Freispruch gemäss Ur-
teilsdispositiv Ziffer A.III.1. inkl. dazugehörige Kosten- und Entschädigungsrege-


17
lung, die Schuldsprüche Ziffer A.IV.1.1., 1.1.3., 1.1.5. sowie die ganze Sanktion, b) 
C.________: auf die Freisprüche gemäss Urteilsdispositiv Ziffer B.II.1.1., 1.2. inkl. 
dazugehörige Kosten- und Entschädigungsregelung, den Schuldspruch Ziffer 
B.III.1.9. sowie die ganze Sanktion, und c) F.________: auf die Sanktion. Die übri-
gen Teile des Urteils wurden von der Staatsanwaltschaft nicht angefochten (pag. 
6199). 
Fürsprecher E.________ reichte am 11. Mai 2018 für F.________ form- und frist-
gerecht die Berufungserklärung ein (pag. 6206 f.). Die Berufung wurde beschränkt 
auf die Schuldsprüche gemäss Ziffer C.1.1., 1.1.4., 1.1.5., 2.1. des Urteilsdisposi-
tivs sowie die Bemessung der Strafe und die Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit Eingaben vom 5. Juni 2018 zogen Fürsprecher E.________ (pag. 6223) und 
Staatsanwältin G.________ (pag. 6225 f.) in Bezug auf F.________ die Berufung 
zurück. In der Folge wurde mit Beschluss vom 12. Juni 2018 (pag. 6234 ff.) das 
Verfahren betreffend F.________ (SK 18 160) als durch Rückzug der Berufung er-
ledigt abgeschrieben und das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegi-
algericht) betreffend F.________ vom 25. Januar 2018 erwuchs in Rechtskraft.
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung vom 3. Dezember 2018 wurden von Am-
tes wegen über die Beschuldigten A.________ und C.________ aktuelle Strafregis-
terauszüge (pag. 6349 ff, 6359 ff.) und aktuelle Führungsberichte der Justizvoll-
zugsanstalten Lenzburg vom 20. August 2018 (pag. 6316 ff.) und Witzwil vom 
14. November 2018 (pag. 6344 ff.) betreffend A.________ und Wauwilermoos vom 
29. August 2018 (pag. 6322 ff.) betreffend C.________ eingeholt. Im Weiteren 
wurden die beiden Beschuldigten A.________ und C.________ in der oberinstanz-
lichen Verhandlung zur Person und zur Sache ergänzend einvernommen (pag. 
6376 ff.).
4.
Anträge der Parteien
Staatsanwältin G.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsver-
handlung vom 3. Dezember 2018 folgende Anträge (pag. 6396 ff.):
A.
A.________
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 25. Januar 2018 be-
züglich der nicht angefochtenen Punkte bezüglich A.________ in Rechtskraft erwachsen ist.
ll.
A.________ sei zusätzlich zu den rechtskräftigen Schuldsprüchen schuldig zu erklären: 
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach, teilweise gemeinsam mit 
C.________, F.________, Y.________ und N.________ begangen, indem er im Wissen darum, 
dass die nachfolgend aufgeführten Tathandlungen mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler 
Menschen in Gefahr bringen können, sowie in der Absicht, nach Art eines Berufes Einkünfte zu er-
wirtschaften und dadurch einen erheblichen Gewinn (über CHF 100'000.00) bzw. einen grossen 
Umsatz (CHF 180'000.00 übersteigend) erzielte, im Zeitraum vom 17. Januar 2014 (Entlassung aus 


18
dem Strafvollzug) bis 7. April 2015 in Bern, Zürich und andernorts durch Erwerb und/oder 
Veräusserung von ca. 2'739 Gramm Methamphetamin in Form von Crystal sowie ca. 20'900 Stück 
Thaipillen in der Zeit vom 17. Januar 2014 bis 7. April 2015 in Bern, Zürich, Zollikofen und 
andernorts, namentlich (Dispo Ziff. A.IV.1.1.): 
1.
in der Zeit vom 17. Januar 2014 bis Sommer 2014: Erwerb und Veräusserung einer 
unbekannten Menge Methamphetamin im Verkaufswert von total über CHF 150‘000.00, 
ausmachend rund 800 g Crystal (Dispo Ziff. A.III.1.). 
2.
am 7.-9. März 2015: Erwerb von ca. 500 g Methamphetamin in Form von Crystal und rund 
10'000 Thaipillen von Y.________ und Z.________ in Zürich (Dispo Ziff. A.IV.1.1.3.); 
3.
am 5. April 2015: Erwerb von 489 Gramm Methamphetamin in Form von Crystal 
(Reinheitsgrad 91 % Methamphetamin-Hydrochlorid, ausmachend 445 Gramm reines 
Methamphetamin) und 10'000 Thaipillen von Y.________ und Z.________ in Zürich, im 
Mac Donalds, gemeinsam begangen mit C.________ (Dispo Ziff. A.IV.1.1.5.); 
und A.________ sei in Anwendung von
Art. 12, 40, 47, 49, 51, 69, 70, 305bis Ziff. 2 StGB 
Art. 19 Abs. 1 lit. c und d, Art. 19 Abs. 2 lit. a und c, 19 a BetmG 
Art. 10 Abs. 2, Art. 31 Abs. 1 und 2, Art. 32 Abs. 2, Art. 51 Abs. 1 und 2, Art. 55 Abs. 1, 3b und 
7, Art. 90 Abs. 1, Art. 91 Abs. 2 lit. b, Art. 91a Abs. 1, Art. 92 Abs. 2, Art. 94 Abs. 1 lit. a, Art. 95 
Abs. 1 lit. a SVG 
Art. 2 Abs. 1 und 2, Art. 3 Abs. 1, Art. 4a Abs. 1 a, Art. 54, Art. Art. 55 Abs. 1, Art. 56 VRV 
Art. 426, 428 StPO
zu verurteilen: 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 8 ¼ Jahren, unter Anrechnung des bisher ausgestandenen 
Freiheitsentzugs; 
2.
zu einer Geldstrafe von 106 Tagessätzen zu CHF 30.00, bedingt, Probezeit 2 Jahre; 
3.
zu einer Verbindungsbusse von CHF 2'700.00, Ersatzfreiheitsstrafe 21 Tage; 
4.
zu einer Busse von CHF 2'000.00, Ersatzfreiheitsstrafe 20 Tage; 
5.
zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. 
eine Gebühr von CHF 1'000.00 gemäss Art. 21 VKD).
B.
C.________
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 25. Januar 2018 
bezüglich der nicht angefochtenen Punkte bezüglich C.________ in Rechtskraft erwachsen ist. 
Il. 
C.________ sei zusätzlich zu den rechtskräftigen Schuldsprüchen schuldig zu erklären: 
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach, teilweise gemeinsam mit 
A.________, F.________, Y.________ begangen, indem er im Wissen darum, dass die nachfolgend 
aufgeführten Tathandlungen mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr 
bringen können sowie in der Absicht, nach Art eines Berufes Einkünfte zu erwirtschaften und dadurch 


19
einen erheblichen Gewinn bzw. einen grossen Umsatz (CHF 222'300.00) erzielte, im Zeitraum von 
Anfang 2014 bis 7. April 2015 in Bern, Zürich und andernorts: 
1.
Erwerb und Veräusserung einer unbestimmten Menge Methamphetamin in der Grössen-
ordnung von mindestens 940 Gramm Crystal und 7'800 Stück Thaipillen in der Zeit von An-
fang 2014 bis Ende März / Anfang April 2015 in Bern, Zürich und andernorts (Dispo Ziff. 
B.II.1.1.).
2.
Erlangen 
und 
Veräusserung 
von 
Methamphetamin 
im 
Wert 
von 
mindestens 
CHF 21'000.00, ausmachend 1'166 Thaipillen, an einen unbekannten Peter in der Zeit vom 
18. März bis 26. März 2015 an einem unbekannten Ort (Dispo Ziff. B.II.1.2.); 
3.
Veräusserung einer unbestimmten Menge Methamphetamin in Form von Thaipillen und 
Crystal in Wert von rund CHF 87‘300.00 in der Zeit von Anfang 2014 bis am 7. April 2015 in 
Bern, Biel, Zürich und andernorts (Dispo Ziff. B.III.1.9.). 
und C.________ sei in Anwendung von
Art. 12, 40, 47, 49, 51, 69, 70, 160 Ziff. 1, Art. 305bis Ziff. 2 StGB 
Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und g, Abs. 2 lit. a und c, 19a BetmG 
Art. 52 Abs. 1 lit. g Fernmeldegesetz FMG 
Art. 2 Abs. 1 und 2 lit. b und d, Art. 3a Abs. 1 VRV 
Art. Art. 10 Abs. 2, 31 Abs. 1 und 2, Art. 55 Abs. 7, Art. 57 Abs. 5 lit. a, Art. 90 Abs. 1, Art. 91 
Abs. 2 lit. b, Art. 91a Abs. 1, Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG 
Art. 426, 428 StPO
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 6 ¾ Jahren, unter Anrechnung des bisher ausgestandenen 
Freiheitsentzugs; als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts Aargau vom 12. Januar 
2017;
2.
zu einer Geldstrafe von 107 Tagessätzen zu CHF 30.00, bedingt, Probezeit 2 Jahre; 
3.
zu einer Verbindungsbusse von CHF 2'700.00, Ersatzfreiheitsstrafe 21 Tage; 
4.
zu einer Busse von CHF 200.00, Ersatzfreiheitsstrafe 2 Tage; 
5.
zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. 
eine Gebühr von CHF 1'000.00 gemäss Art. 21 VKD). 
C.
Verfügungen
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Die Honorare der amtlichen Verteidiger sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
2.
Das Urteil sei dem Bundesamt für Polizei (Art. 28 Abs. 3 BetmG) sowie der Meldestelle für 
Geldwäscherei mitzuteilen.
Fürsprecher B.________ stellte und begründete namens und im Auftrag des Be-
schuldigten 1 A.________ folgende Anträge (pag. 6400 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 25. Januar 2018, 
bezüglich der durch die Staatsanwältin mit Schreiben vom 7. Mai 2018 nicht angefochtenen 
Punkte in Rechtskraft erwachsen ist. 


20
II.
Herr A.________ sei freizusprechen:
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und 
gewerbsmässig qualifiziert, angeblich begangen durch Erwerb und Veräusserung einer unbe-
kannten Menge Methamphetamin im Verkaufswert von total über CHF 150'000.00, Lieferanten 
und Abnehmer unbekannt, in der Zeit vom 17. Januar 2014 bis Sommer 2014 (AKS I.A.1.1.1.).
unter Ausscheidung der anteilsmässigen Verfahrens- und Verteidigungskostenkosten gemäss 
erstinstanzlichem Urteil (Verfahrenskosten CHF 5947.60 durch Kanton zu tragen, Verteidi-
gungskosten CHF 4'271.65 inkl. Mwst) 
III.
Herr A.________ sei hingegen schuldig zu erklären: 
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, gefährdungsmässig qualifiziert und 
gewerbsmässig begangen durch 
1.1 Erwerb, einer unbestimmten Menge Methamphetamin in Form von Crystal und Thaipillen in 
der Zeit von 17. Januar 2014 bis zum 7. April 2015 (AKS I.A.1.1.), namentlich
1.1.1. vom 7.-9. März 2015 in Zürich durch Erwerb einer unbekannten Menge Metham-
phetamin (AKS I.A.1.1.4) 
1.1.2. am 5. April 2015 in Bern und Zürich durch Erwerb von 489g Methamphetamin in 
Form von Crystal und einer unbekannten Menge Thaipillen (AKS I.A.1.1.6) 
und in Anwendung der Artikel
StGB:
Art. 10, Art. 12, Art. 40, Art. 47, Art. 49, Art. 51, Art. 69, Art. 89 Abs. 4, Art. 106, Art. 305 bis 
Ziff. 2 
BetmG: Art. 19 Abs. 2 lit. a und c, Art. 19 Abs. 3, Art. 19a 
SVG:
Art. 10 Abs. 2, Art. 31 Abs. 1 und 2, Art. 32 Abs. 2, Art. 51 Abs. 1 und 2, Art. 55 Abs. 1, 3b 
und 7, Art. 90 Abs. 1, Art. 91 Abs. 2 lit. b, Art. 91 a Abs. 1, Art. 92 Abs. 2, Art. 94 Abs. 1 lit. a, 
Art. 95 Abs. 1 lit. a 
StPO:
Art. 267 Abs. 3, Art. 329 Abs. 4, Art. 426 
zu verurteilen 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 51 Monaten unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 10. 
März 2015 bis 11. März 2015 (2 Tage), der Untersuchungshaft vom 07. April 2015 bis 16. No-
vember 2015 (224 Tage) sowie vom 26. Januar 2016 bis 16. August 2017 (569 Tage), insge-
samt 795 Tage; 
2.
zu einer Busse in der Höhe von CHF 900.00; bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse zu ei-
ner Ersatzfreiheitsstrafe von 9 Tagen;
und im Weiteren sei zu verfügen 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen.
Die Anträge von Rechtsanwalt D.________ namens und im Auftrag des Beschul-
digten 2 C.________ lauteten folgendermassen (pag. 6402 f.):
C.________ (SK 18 159)


21
I.
Auf die Berufung im Zusammenhang mit der Ziff. B.III.1.9 des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 
25.01.2018 sei nicht einzutreten. 
II.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 25.01.2018 bezüglich 
der Ziff. B. I., II. 2, III. 1.1-1.8, 2., 3., IV. und V. in Rechtskraft erwachsen ist. 
III.
C.________, vgt., sei freizusprechen 
1. 
vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das BetmG, angeblich mehrfach wie folgt begangen: 
1.1. durch Erwerb und Veräusserung einer unbestimmten Menge Methamphetamin in der Grössen-
ordnung von mindestens 940 Gramm Crystal und 7'800 Stück Thaipillen in der Zeit von Anfang 
2014 bis Ende März/Anfang April 2015 in Bern, Zürich und andernorts (Ziff. I. B. 1.1 der Ankla-
geschrift); 
1.2. durch Erlangen und Veräusserung von Methamphetamin im Wert von mindestens CHF 21'000.00 
an einen unbekannten Peter in der Zeit vom 18.03.-26.03.2015 an einem unbekannten Ort (Ziff. 
I. B. 1.6 der Anklageschrift);
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten vor 1. Instanz, ausmachend CHF 5'647.05, 
und der vollumfänglichen Verfahrenskosten vor 2. Instanz an den Kanton Bern und unter Ausrichtung 
einer Entschädigung für die entstandenen Verteidigungskosten vor 1. Instanz, ausmachend CHF 
3'806.45, sowie für diejenigen vor 2. Instanz in richterlich zu bestimmender Höhe gestützt auf die Kos-
tennote.
IV.
C.________, vgt., sei wie folgt zu verurteilen: 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 57 Monaten, als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Aargau vom 12.01.2017. Die ausgestandene Polizei- (18./19.03.2015), Untersuchungs- und 
Sicherheitshaft (07.04.2015-05.06.2017) sowie der vorzeitige Strafvollzug (06.06.2017-
17.07.2018) im Umfang von 1'199 Tagen sei an die Freiheitsstrafe anzurechnen. 
2.
zu einer Busse in der Höhe von CHF 200.00.
3.
den anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 
312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufung der Staatsanwaltschaft (dazu Ziffer 
I.2. hiervor) ist vorab festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-
Mittelland vom 25. Januar 2018 in den nicht angefochtenen Punkten in Rechtskraft 
erwachsen ist. In Bezug auf die angefochtene Ziffer B.1.9. des Dispositivs des erst-
instanzlichen Urteils stellte Staatsanwältin G.________ keine ausdrücklichen An-
träge zu den Unterziffern B.1.9.1. bis B.1.9.3 (resp. Ziffern 1.11.1. bis 1.11.3. der 
Anklageschrift). Die Kammer erachtet jedoch aufgrund der Anfechtung der Oberzif-
fer auch die Unterziffern als mitangefochten und wird diese dementsprechend 
überprüfen.
Die Rechtsmittelinstanz verfügt im Berufungsverfahren über volle Kognition 
(Art. 398 Abs. 3 StPO). Sie hat das erstinstanzliche Urteil im Rahmen der ange-
fochtenen Punkte umfassend zu überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Das Ver-


22
schlechterungsverbot gilt bei der vorliegenden staatsanwaltschaftlichen Berufung 
nicht, d.h. das Urteil darf auch zu Ungunsten der Beschuldigten abgeändert werden 
(vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario).
6.
Beschwer der Staatsanwaltschaft
Die Verteidigung des Beschuldigten C.________ beantragte, auf die Berufung der 
Staatsanwaltschaft betreffend den Schuldspruch gemäss Ziffer 1.9. des Dispositivs 
bzw. Ziffer 1.11. der Anklageschrift sei mangels Beschwer nicht einzutreten. 
Gemäss Art. 381 Abs. 1 StPO kann die Staatsanwaltschaft ein Rechtsmittel zu 
Gunsten oder zu Ungunsten der beschuldigten oder verurteilten Person ergreifen. 
Mit dieser Bestimmung wird die Staatsanwaltschaft vom Erfordernis der Beschwer 
befreit (ZIEGLER/KELLER, in: Basler Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 2 zur 
Art. 381 StPO). 
Staatsanwältin G.________ verlangte im oberinstanzlichen Verfahren eine Anpas-
sung des Schuldspruches gemäss Ziffer 1.9 des Dispositivs bezüglich Ergänzung 
des Umsatzes (pag. 6398). Während die Vorinstanz auf Veräusserung von 2‘000 
Thaipillen (Urteilsdispositiv Ziffer 1.9.1.), von ca. 2‘500 Thaipillen (Urteilsdispositiv 
Ziffer 1.9.2.) und von einer unbestimmten Menge Thaipillen (Urteilsdispositiv Ziffer 
1.9.3.) ausging (pag. 6062), verlangte Staatsanwältin G.________ einen Schuld-
spruch wegen Veräusserung einer unbestimmten Menge Methamphetamin in Form 
von Thaipillen und Crystal im Wert von rund CHF 87‘300.00 (in Abweichung von 
den in der Anklageschrift genannten CHF 222‘300.00). Aus dem Plädoyer der 
Staatsanwältin im Berufungsverfahren ging hervor, dass sie bei den Unterziffern 
des Schuldspruchs B.1.9. von höheren Drogenmengen ausging als die Vorinstanz. 
Die Drogenmenge kann einen Einfluss auf die Strafhöhe haben. Es wurde folglich 
eine nicht völlig unbedeutende Änderung des erstinstanzlichen Urteils beantragt, 
an der aus Sicht der Staatsanwaltschaft ein zulässiges Interesse besteht. Auf die 
Berufung wird eingetreten.
7.
Anklagegrundsatz
7.1
Grundlagen
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Ge-
richtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 
und Art. 32 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 6 
Ziff. 1 und Ziff. 3 Bst. a und b der Europäischen Menschenrechtskonvention 
[EMRK; SR 0.101]). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sach-
verhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdi-
gung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der be-
schuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu 
umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend 
konkretisiert sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_254/2013 vom 1. Juli 2013 E. 1.2). 
Der Anklagegrundsatz bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der 
beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informations-
funktion; BGE 140 IV 188 E. 1.3; 133 IV 235 E. 6.2 f.; 126 I 19 E. 2a; je mit Hinwei-
sen). Entscheidend ist, dass die beschuldigte Person genau weiss, was ihr konkret 


23
vorgeworfen wird, damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann 
(Urteile des Bundesgerichts 6B_161/2015 vom 8. Juli 2015 E. 2.2 sowie 
6B_803/2014 vom 15. Januar 2015 E. 1.3). Die gesetzlichen Minimalanforderungen 
an die Formulierung des Sachverhalts in inhaltlicher Hinsicht finden sich in Art. 325 
Abs. 1 Bst. f StPO. Danach bezeichnet die Anklageschrift möglichst kurz, aber ge-
nau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, 
Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Danach sind die erhobenen Vor-
würfe möglichst prägnant – oder im Wortlaut des Gesetzes «möglichst kurz, aber 
genau» – darzustellen. Das Bindewort «aber» (anstelle von «und») ist Ausdruck 
des Spannungsverhältnisses zwischen Kürze und Genauigkeit (CHRISTIAN JOSI, 
«Kurz und klar, träf und wahr» – die Ausgestaltung des Anklageprinzips in der 
Schweizerischen Strafprozessordnung, in: ZStrR 127/2009, S. 81). Überspitzte An-
forderungen sind an eine Anklageschrift allerdings nicht zu stellen. So hielt das 
Bundesgericht in zahlreichen Entscheiden fest, die Anklageschrift sei nicht Selbst-
zweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des Prozessgegenstandes und 
der Information des Beschuldigten, damit dieser die Möglichkeit habe, sich zu ver-
teidigen. Etwaige Ungenauigkeiten sind nicht entscheidend (anstatt vieler: Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1204/2016 vom 24. Mai 2017 E. 3.3.3 mit Hinweisen u.a. 
auf BGE 141 IV 132 E. 3.4.1 und BGE 140 IV 188 E. 1.3 f.). Allgemein gilt, je gra-
vierender die Tatvorwürfe sind, desto höher sind die Anforderungen an den Ankla-
gegrundsatz (Urteile des Bundesgericht 6B_333/2007 vom 7. Februar 2008 E. 
2.1.4 und 6B_528/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 2.1.4, beide mit Hinweis auf 
GEORGES GREINER, Akkusationsprinzip und Wirtschaftsstrafsachen, ZStrR 2005 
S. 103).
Das Bundesgericht äusserte sich verschiedentlich zum Anklagegrundsatz im Zu-
sammenhang mit Anschuldigungen wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz. Es liegt in der Natur der Sache, dass in diesen Fällen aufgrund 
von Beweisschwierigkeiten eher vage Anklage-Formulierungen häufiger vorkom-
men (z.B. Urteil 6B_959/2013 vom 28. August 2014, 6B_676/2013 vom 28. April 
2014, 6B_1067/2013 vom 31. Mai 2009, 6B_288/2014 vom 22. Januar 2015). Je 
nach Einzelfall gelangte das Bundesgericht zu unterschiedlichen Schlüssen. Im Ur-
teil 6B_959/2013 vom 28. August 2014 entschied es beispielsweise, dass eine An-
klage, die den Deliktszeitraum, den Tatort, die Mindestmenge der produzierten und 
vertriebenen Hanfblüten und den damit erzielten Mindestumsatz nannte, ungenü-
gend sei. Denn es würde in der Anklageschrift keine einzige Tathandlung um-
schrieben, weshalb die Anklage zu unbestimmt sei (E. 3.4.2). Im Urteil 
6B_288/2014 vom 22. Januar 2015 hingegen führte das Bundesgericht aus, nebst 
dem Deliktszeitraum, dem Produktionsort sowie der Art und Menge der Betäu-
bungsmittel werde dem Beschwerdeführer ein erzielter Umsatz von über 
CHF 100‘000.00 angelastet. Dies ersetze implizit den Vorwurf des Han-
dels/Verkaufs von Betäubungsmitteln. Obwohl dem Beschwerdeführer kein konkre-
tes Verkaufsgeschäft mit einer bestimmten Person vorgeworfen wurde, erachtete 
das Bundesgericht den Anklagegrundsatz nicht als verletzt (E. 1.3.).
Die Beachtung des Anklagegrundsatzes ist sodann eine Prozessvoraussetzung im 
Sinne von Art. 329 Abs. 1 Bst. b StPO (Beschluss der 1. Strafkammer SK 14 389 
vom 6. Mai 2015 E. 5; STEPHENSON/ZALUNARDO-WALSER, in: Basler Kommentar 


24
StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 3 f. zu Art. 329 StPO; DONATSCH/HANSJAKOB/LIEBER, 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 16 und 
21 ff. zu Art. 329 StPO; RIKLIN, StPO Kommentar, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 329 
StPO; OBERHOLZER, Grundzüge des Strafproessrechts, 3. Aufl. 2012, N. 1423). Da 
es bei ungenügender Anklage an einer Prozessvoraussetzung fehlt, ist ein Frei-
spruch keine mögliche Rechtsfolge einer Verletzung des Anklagegrundsatzes (Be-
schluss der 1. Strafkammer SK 16 236 vom 17. August 2017 E. III.3.).
7.2
Prüfung im vorliegenden Fall
Betreffend A.________ hatte die Vorinstanz im Anklagepunkt Ziffer. A.1.1.1. (Ur-
teilsdispositiv Ziffer A.III.1.) eine Verletzung des Anklagegrundsatzes festgestellt 
und einen Freispruch ausgefällt. Die Staatsanwaltschaft machte in diesem Punkt im 
Berufungsverfahren geltend, dass keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vor-
liege, während die Verteidigung von A.________ dies bejahte. Letztere stellte auch 
im Anklagepunkt A.1.1.6. die Wahrung des Anklagegrundsatzes in Frage.
Obwohl es sich um eine formelle Frage handelt, wird die Prüfung des Anklage-
grundsatzes der Übersicht halber vorliegend nicht vorab, sondern im Rahmen der 
Sachverhaltsprüfung und Beweiswürdigung der angefochtenen Punkte vorgenom-
men. Es ist jedoch bereits an dieser Stelle festzuhalten, dass eine allfällige Verlet-
zung des Anklagegrundsatzes in jedem Fall eine Verfahrenseinstellung nach sich 
zieht und keinen Freispruch. Ein solcher würde nämlich eine materielle Prüfung des 
Anklagevorwurfes erfordern, die bei der Verletzung des Anklagegrundsatzes gera-
de nicht möglich ist.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Allgemeine Vorbemerkungen
Die beiden Beschuldigten A.________ und C.________ sind Brüder. Sie waren 
unbestrittenermassen gemeinsam mit ihrem dritten Bruder, dem Zwillingsbruder 
von C.________, F.________, sowie weiteren verwandten Personen im Handel mit 
Methamphetamin in Form von Crystal und Thaipillen tätig (vgl. dazu auch die Aus-
führungen der Vorinstanz zu den Hauptbeteiligten auf pag. 6083 f., S. 6 f. der Ur-
teilsbegründung). Beide haben gestanden, ihren Lebensunterhalt mit diesen Dro-
gengeschäften verdient zu haben. Dies entbindet die Strafverfolgungsbehörden 
selbstverständlich nicht davon, ihnen für eine Verurteilung die einzelnen Tathand-
lungen rechtsgenüglich zu beweisen.
Neben den erfolgten Schuldsprüchen gegen die beiden Beschuldigten wegen Wi-
derhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) und wegen 
Geldwäscherei ist auch ein Grossteil der Schuldsprüche betreffend die Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121) bereits in 
Rechtskraft erwachsen. Diese rechtskräftigen Schuldsprüche sind im Berufungs-
verfahren insofern noch relevant, als dass sie Indizien für die zu überprüfenden 
Anklagepunkte liefern und/oder Abgrenzungsprobleme bestehen. Im Übrigen sind 
die rechtskräftigen Sachverhalte für die Strafzumessung von Bedeutung. Es wird 
vorliegend darauf verzichtet, die rechtskräftigen Sachverhalte eingehend darzule-


25
gen. Es wird direkt an den betreffenden Stellen, soweit notwendig, auf sie Bezug 
genommen werden. Für die allgemeinen Grundsätze der Beweiswürdigung wird auf 
die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 6082 f., S. 5 f. der Urteilsbegrün-
dung.).
9.
Vorhandene Beweismittel und Vorgehen
Es handelt sich um ein umfangreiches und lange dauerndes Verfahren. Es ging 
aus einer aufwendigen Polizeiaktion im Milieu des Betäubungsmittelhandels, in 
dem sich unter anderen die beiden Beschuldigten bewegten, hervor. Dementspre-
chend wurden verschiedene Überwachungsmassnahmen und weitere Zwangs-
massnahmen 
(Observationen, 
Telefonkontrollen, 
Video- 
und 
GPS-
Überwachungen, Hausdurchsuchungen etc.) getätigt, die objektive Beweise liefer-
ten. Die Beschuldigten selbst und die sichergestellten Betäubungsmittel wurden fo-
rensisch-toxikologischen Untersuchungen unterzogen. Auf eine zusammenfassen-
de Darstellung aller Beweismittel wird vorliegend verzichtet und hierfür auf den An-
zeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 19. Juli 2016 inklusive Nachtrag vom 
6. Dezember 2016, Beilagen und die Deliktsblätter verwiesen (pag. 663 ff.).
Als subjektive Beweismittel sind zahlreiche Aussagen der Beschuldigten sowie wei-
terer Beteiligter, wie beispielsweise deren Abnehmer, vorhanden. Im Berufungsver-
fahren machten beide Beschuldigte keine Ergänzung zu ihren bisherigen Aussagen 
in der Sache (vgl. pag. 6376 ff.). Ausgehend vom Umfang der Aussagen verzichte-
te die Vorinstanz auf deren umfassende Darstellung. Sie beschränkte sich auf eine 
zusammenfassende Wiedergabe der Aussagen und die Beurteilung ihrer Glaubhaf-
tigkeit im Rahmen der Würdigung der einzelnen Anklagepunkte. Allgemein hielt sie 
sodann fest, bei der Würdigung der Aussagen der Beschuldigten sei zu berücksich-
tigen, dass die Hauptbeteiligten Brüder bzw. enge Verwandte seien, von denen 
nicht erwartet werden könne, dass sie sich gegenseitig belasteten (pag. 6087, 
S. 10 der Urteilsbegründung). Dieser Ansicht schliesst sich die Kammer an. Eben-
so sind die Tatsachen, die die Vorinstanz mit Verweis auf die Ausführungen der 
Staatsanwältin in ihrem Parteivortrag vor erster Instanz betreffend das Aussage-
verhalten der Beschuldigten machte, zu bestätigen (pag. 6087 f., S. 10 f. der Ur-
teilsbegründung). Auf die Aussagen beider Beschuldigten kann nur insofern abge-
stellt werden, als diese den übrigen Beweisen und Erkenntnissen nicht widerspre-
chen. Die Glaubwürdigkeit der vorliegenden (Teil-) Geständnisse ist zu überprüfen 
(Art. 160 StPO). Auch die Kammer verzichtet auf eine eingehende allgemeine 
Würdigung der Aussagen und derer Glaubhaftigkeit und nimmt die Prüfung direkt 
bei den angefochtenen Anklagepunkten vor. Im Folgenden werden zunächst die im 
Berufungsverfahren umstrittenen Anklagepunkte betreffend A.________ überprüft 
und im Anschluss diejenigen betreffend C.________.
10.
Zu überprüfende Anklagepunkte betreffend A.________
10.1
Vorwurf gemäss Ziffer A.1.1.1. der Anklageschrift
10.1.1 Vorwurf
Der Vorwurf nach Ziffer A.1.1.1. der Anklageschrift lautet folgendermassen (pag. 
5396):


26
A.________ soll Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz begangen ha-
ben in der Zeit vom 17. Januar 2014 bis Sommer 2014 durch Erwerb und Veräus-
serung einer unbekannten Mengen Methamphetamin im Verkaufswert von total 
über CHF 150‘000.00. Die Lieferanten und Abnehmer sind unbekannt. Der nähere 
Beschrieb des Sachverhalts wurde durch die Staatsanwaltschaft wie folgt be-
schrieben:
A.________ erwarb von unbekannten Lieferanten eine unbekannte Menge Methamphetamin, veräus-
serte diese an unbekannte Abnehmer und erzielte damit einen Umsatz von über CHF 150‘000.00. 
Diesen Drogenerlös deponierte er bei O.________.
10.1.2 Beurteilung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz führte aus, aus der Sachverhaltsumschreibung in der Anklageschrift 
gehe nicht hervor, bis wann «im Sommer 2014» und wo genau A.________ Me-
thamphetamin erworben und veräussert haben soll. Ebenso wenig sei ersichtlich, 
ob Methamphetamin in Form von Pillen und/oder Crystal Meth und welche Mengen 
gemeint seien. Es sei unbekannt, bei welchen Lieferanten er welche Mengen zu 
welchem Preis bezogen und an welche Abnehmer zu welchem Preis er welche 
Mengen veräussert haben soll. Der Tatvorwurf wiege schwer. Die Sachverhaltsum-
schreibung verletze den Anklagegrundsatz, weil die Anklagschrift zu wichtigen 
Kernfragen, wie z.B. bis wann, wo, was, wie viel genau, von wem bzw. an wen kei-
ne Informationen vermittle. A.________ sei deshalb vom Vorwurf gemäss Ziff. 
A.1.1.1. der Anklageschrift freizusprechen (pag. 6090, S. 13 der Urteilsbegrün-
dung).
10.1.3 Vorbringen der Parteien
Die Staatsanwaltschaft brachte in diesem Anklagepunkt zusammengefasst vor, 
A.________ habe zugegeben, eine Geldmenge von CHF 150‘000.00, die er bei 
O.________ deponiert hatte, mit Drogenhandel erwirtschaftet zu haben. Neben 
dem Geständnis gebe es objektive Beweise. Die Aussagen von A.________ wür-
den sämtliche wesentlichen Fragen zur Einhaltung des Anklagegrundsatzes be-
antworten. Es sei ausreichend, wenn in der Anklageschrift unbekannte Abnehmer 
genannt würden. A.________ wisse sehr genau, an wen er verkauft habe. Der 
Zeitpunkt «Sommer 2014» sei genügend genau. Auf die Nennung der Lieferanten 
habe verzichtet werden können. A.________ habe keine Aussagen zu Familien-
mitgliedern machen wollen, aber seine Lieferanten gekannt. Anhand des Umsatzes 
könne sodann die Drogenmenge berechnet werden. Bei einem Preis von 
CHF 180.00 pro Gramm seien es 833 Gramm Crystal bzw. bei einem Preis von 
CHF 18.00 pro Stück 8‘333 Thaipillen (pag. 6387). 
Die Verteidigung von A.________ führte demgegenüber insbesondere aus, die 
Formulierung in der Anklage gebe nichts her. Aufgrund der Zeitspanne sei fraglich, 
warum der Abnehmer J.________ nicht erwähnt werde. Entscheidend sei, was in 
der Anklageschrift stehe. Der Anklagegrundsatz sei verletzt. Im Übrigen könne 
auch der Beweis nicht erbracht werden (pag. 6391). 


27
10.1.4 Würdigung der Kammer
Zur Überprüfung des Anklagegrundsatzes müssen die in der Anklageschrift festge-
haltenen Eckwerte des realen Lebenssachverhalts an den in Art. 325 Abs. 1 Bst. f 
StPO aufgestellten, abstrakten inhaltlichen Minimalanforderungen gemessen wer-
den. Aufgrund der Singularität von realen Lebenssachverhalten kann dies immer 
nur im Hinblick auf einen bestimmten Einzelfall erfolgen. Es wird auf die obigen 
Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen und der Rechtsprechung verwiesen 
(Ziff. I.7.1.). Davon ausgehend ist offenkundig, dass die Ziffer A.1.1.1. der Anklage-
schrift den Anforderungen des Anklagegrundsatzes nicht zu genügen vermag. An-
geklagt ist mit der Zeitangabe «17. Januar 2014 bis Sommer 2014» eine Zeitspan-
ne von ungefähr einem halben Jahr. Angaben zu möglichen Deliktsorten fehlen 
ebenso vollständig wie irgendwelche konkreten Tathandlungen. Weder irgendwel-
che Lieferanten noch Abnehmer sind bekannt. Auch in Bezug auf die Drogenart 
und Drogenmenge gibt sich die Anklageschrift völlig unbestimmt; es wird einzig ei-
ne «unbekannte Menge Methamphetamin» angeklagt und damit zusammenhän-
gend habe A.________ «einen Umsatz von über CHF 150‘000.00» bei 
O.________ deponiert. Einzig in der übergeordneten Ziffer A.1.1. der Anklage-
schrift sind als Deliktsorte «Bern, Zürich, Zollikofen und andernorts» aufgeführt und 
die Drogen spezifiziert mit «einer unbestimmten, jedoch 1‘048.5 - 1‘098.5 Gramm 
übersteigenden Menge Methamphetamin in Form von Crystal sowie einer unbe-
stimmten, jedoch 4‘839 - 5‘342 Stück übersteigenden Menge Methamphetamin in 
Form von Thaipillen». Das ist jedoch bloss der Versuch einer Addie-
rung/Aufrechnung der einzelnen Anklageziffern A.1.1.1. bis A.1.1.6.. Die Ziffer 
A.1.1.1. der Anklageschrift enthält keine für eine wirksame Verteidigung erforderli-
chen Angaben, ausser eben dass es um Methamphetamin im Gesamtumsatz von 
mehr als CHF 150‘000.00 geht. An dieser Beurteilung vermag auch die Tatsache, 
dass zu den jeweiligen Ziffern der Anklageschrift Hinweise auf die Paginas in den 
Akten erfolgen, nichts zu ändern: Gerade in einem derart umfangreichen Verfahren 
sind die entsprechenden Aktenverweise sehr hilfreich und geschätzt. Indes vermö-
gen diese Verweise die Staatsanwaltschaft nicht davon zu entbinden, eine Art. 325 
f. StPO, ganz speziell aber Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO, genügende Anklageschrift, 
auch in Bezug auf die einzelnen Teilsachverhalte/Anklage-(unter-)ziffern zu erstel-
len. Der Beschuldigte bzw. seine Verteidigung sollen den angeklagten Sachverhalt 
nicht aus den Akten selber zusammentragen bzw. allenfalls sich gar spekulativ 
überlegen müssen, was wohl ganz konkret dem Beschuldigten vorgeworfen wird. 
Es können nicht erst im Rahmen des Parteivortrages ganz namhafte Konkretisie-
rungen vorgetragen werden, von denen die Verteidigung dann überrascht wird. Es 
reicht nicht, wenn der Vorwurf den Akten bzw. den Aussagen der beschuldigten 
Person entnommen werden kann. Die bekannten wesentlichen Eckpunkte müssen 
vielmehr in der Anklageschrift selbst enthalten sein. Ansonsten hätte der Anklage-
grundsatz keinerlei Gehalt. Es genügt dem Anklagegrundsatz keineswegs, einfach 
zu sagen, die beschuldigte Person wisse ja, was ihr vorgeworfen werde. Es ist 
nicht ausgeschlossen, dass eine Anklageschrift von unbekannten Komponenten 
sprechen kann. Was bekannt ist, muss jedoch in der Anklageschrift erwähnt wer-
den und kann nicht lediglich im Rahmen des Parteivortrages ergänzt werden.


28
Bezüglich der den Anklagegrundsatz verletzenden Ziffer A.1.1.1. der Anklageschrift 
hat daher eine Einstellung des Verfahrens zu erfolgen (vgl. dazu auch oben: Ziffer 
I.7.2). Viel zu schwer wiegt dieser Anklagepunkt, als dass über die dieser Ziffer der 
Anklageschrift anhaftenden Mängel hinweggesehen werden könnte.
Nebenbei ist zu erwähnen, dass selbst wenn der Anklagegrundsatz als noch gera-
de nicht verletzt gewertet würde, mit hoher Wahrscheinlichkeit unter Achtung des 
Grundsatzes «in dubio pro reo» ein Freispruch hätte erfolgen müssen. Denn insbe-
sondere fallen die Veräusserungshandlungen von A.________ an den Abnehmer 
J.________ gemäss dem rechtkräftigen Schuldspruch in Ziffer A.IV.1.2.1. des Ur-
teildispositivs (Ziffer A.1.2.1. der Anklageschrift) teilweise in denselben Zeitraum 
wie die Ziffer A.1.1.1. der Anklageschrift. Bei der Preisannahme gemäss der 
Staatsanwaltschaft von CHF 180.00 pro Gramm Crystal und CHF 18.00 pro Thai-
pille hat A.________ bereits mit den Veräusserungshandlungen an J.________ al-
leine schon einen Umsatz von über CHF 150‘000.00 erwirtschaftet. Es liesse sich 
wohl nicht zweifelsfrei ausschliessen, dass der bei O.________ deponierte Droge-
nerlös nicht zumindest teilweise auch aus der Veräusserung von Drogen an 
J.________ stammte.
10.2
Vorwurf gemäss Ziffer A.1.1.4. der Anklagschrift
10.2.1 Vorwurf
Unter Ziffer A.1.1.4. der Anklageschrift wird A.________ vorgeworfen, er habe am 
7. - 9. März 2015 eine unbekannte Menge Methamphetamin von Y.________ und 
Z.________ in Zürich, im McDonald’s am Bahnhof, von einem unbekannten Kurier 
erworben. Dazu wird näher ausgeführt (pag. 5397):
A.________ erwarb die unbekannte Menge Methamphetamin am 7. März 2015 in Zürich und bezahlte 
das Methamphetamin am 9. März 2015 in Bern. 
A.________ telefonierte am 7. März 2015 um 19.01 Uhr mit P.________ und bat diesen, ihn um 21 
Uhr nach Zürich zu fahren und ihm vorgängig CHF 5‘000.00 („einen Fünfer“) parat zu machen von 
dem Geld, das er für A.________ aufbewahrte. Anschliessend traf A.________ sich mit P.________ 
an der AL.________ (Adresse) in Bern, wo P.________ A.________ die CHF 5‘000.00 übergab. Da-
nach rief A.________ ein Taxi, das ihn um 21:45 Uhr im Westside abholte und nach Zürich fuhr. 
A.________ übernahm in Zürich im McDonald’s am Hauptbahnhof die Drogenlieferung vom Kurier 
und zahlte CHF 5‘000.00 Kurierlohn. Anschliessend kehrte A.________ mit den Drogen nach Bern 
nach Hause zurück. Das Methamphetamin bezahlte er unter Mithilfe von P.________ am 9. März 
2015 in Bern einem unbekannten Geldboten.
10.2.2 Beurteilung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte anhand der Aussagen von A.________ und Y.________ 
sowie Hinweisen aus der Telefonkontrolle und den polizeilichen Observationen 
zum Schluss, dass nicht erhellt werden konnte, welche Drogenmenge A.________ 
am 7. März 2015 in Zürich bezogen und am 9. März 2015 in Bern bezahlt habe. 
Das Gericht erachtet jedoch den Erwerb einer unbekannten Menge Methamphet-
amin für erstellt (pag. 6092 f.).


29
10.2.3 Vorbringen der Parteien
Die Staatsanwaltschaft führte anlässlich der Berufungsverhandlung insbesondere 
aus, es ergebe sich in diesem Anklagepunkt aus den Akten, wovon mengenmässig 
in etwa auszugehen sei. Im Telefongespräch vom 9. März 2015 um 21:10 Uhr mit 
«Y.________» sei von «Verdoppeln» dieser Lieferung vom März gesprochen wor-
den: Auf «1+20». Diese Lieferung sei im April sichergestellt worden. Das heisse, 
dass im März 500 Gramm Crystal und 10‘000 Thaipillen geliefert worden seien. 
A.________ habe gewusst, was ihm vorgeworfen werde. Es seien ihm in den Ein-
vernahmen die entsprechenden Vorhalte gemacht worden. Die Vorinstanz habe für 
eine unbestimmte Drogenmenge schuldig gesprochen, wodurch die Menge bei der 
Berechnung der Gesamtmenge praktisch wegfalle. Sie beantrage einen Schuld-
spruch in der plädierten Menge (pag. 6388).
Die Verteidigung von A.________ machte geltend, dadurch dass die Staatsanwalt-
schaft erst im Rahmen des Parteivortrages vor der Vorinstanz die genaue Drogen-
menge genannt habe, sei möglicherweise der Anklagegrundsatz verletzt worden. 
Ausserdem werde über relativ frei erfundene Annahmen eine Rückrechnung ge-
macht. Die Vorinstanz habe zu Recht eine unbekannte Menge angenommen (pag. 
6391 f.).
10.2.4 Würdigung der Kammer
Basierend auf den Erkenntnissen aus der Echtzeitüberwachung und Observation, 
den rückwirkenden Teilnehmeridentifikationen, den Parallelen mit den zwei Dro-
genlieferungen vom April 2015 (vgl. pag. 712, 777 ff. [Deliktsblatt Nr. 3]), dem Ge-
ständnis von Y.________ (pag. 2446, 2473) sowie dem rudimentären, grundsätzli-
chen Geständnis von A.________ in der Schlusseinvernahme vom 7. Februar 2017 
(pag. 1396) wurde die Drogenlieferung und die dazu gehörende Geldübergabe vom 
7. bis 9. März 2015 angeklagt. Unbestritten ist demnach, dass A.________ am 
7. März 2015 in Zürich das Methamphetamin gegen Bezahlung des Kurierlohnes 
von CHF 5‘000.00 erwarb und am 9. März 2015 den Kaufpreis in Bern bezahlte. 
Bestritten wird seitens von A.________, dass es sich beim käuflich erworbenen 
Methamphetamin um 500 Gramm Crystal und 10‘000 Thaipillen gehandelt habe. 
Allerdings fällt – wie schon bezüglich Ziffer A.1.1.1. der Anklageschrift – auf, dass 
seitens der Staatsanwaltschaft (in Übereinstimmung mit dem Vorhalt in der 
Schlusseinvernahme [pag. 1396]) eine «unbekannte Menge Methamphetamin» an-
geklagt worden ist, wogegen dann im Parteivortrag ausgeführt wurde, es habe sich 
um eine Menge in der Grössenordnung von 500 Gramm Crystal und 10‘000 Thai-
pillen gehandelt. Es fragt sich, weshalb die Drogenmenge nicht bereits in der An-
klageschrift in diesem Sinne spezifiziert wurde.
Nichtsdestotrotz ist der Anklagegrundsatz – entgegen den Ausführungen der Ver-
teidigung – in diesem Punkt nicht verletzt: Es geht um einen Erwerb von Me-
thamphetamin durch A.________ am 7. März 2015 im McDonald’s am Bahnhof in 
Zürich von einem unbekannten Kurier, dem ein Kurierlohn von CHF 5‘000.00 be-
zahlt worden ist. Das Zusammenwirken von A.________ mit P.________ ist eben-
so sachverhaltsmässig beschrieben wie die Bezahlung des Methamphetamins am 
9. März 2015 in Bern an einen unbekannten Geldboten. Dass der bezahlte Kauf-


30
preis ebenso wenig bekannt ist wie die Art und Menge des Methamphetamins 
(Crystal und/oder Thaipillen) stellt noch keine Verletzung des Anklagegrundsatzes 
dar, wenngleich – wie vorerwähnt – es erstaunt, dass nicht zumindest eine Mini-
malmenge in der Anklageschrift aufgeführt worden ist. Der angeklagte Sachverhalt 
ist insgesamt dennoch hinreichend detailliert beschrieben, sodass es A.________ 
ohne Weiteres möglich war, sich wirksam zu verteidigen.
Es bleibt zu prüfen, von welcher Menge Methamphetamin bei diesem Drogenge-
schäft auszugehen ist. Fürs Erste ist einerseits festzustellen, dass es beim Erwerb 
vom März 2015 allein schon auf Grund eines Kurierlohnes von CHF 5‘000.00 men-
genmässig entschieden mehr Methamphetamin gewesen sein muss als bei der 
Probelieferung anfangs Dezember 2014, auch wenn die Menge dort unbekannt war 
(Ziffer A.1.1.2. der Anklageschrift bzw. Urteilsdispositiv Ziffer A.IV.1.1.1.). Anderer-
seits lässt die Höhe des Kurierlohnes keinen exakten Rückschluss auf die erwor-
bene Menge zu: Gemäss rechtskräftigem Schuldspruch (Urteilsdispositiv Zif-
fer. A.IV.1.1.2.) wurden AA.________ bei der Lieferung im Januar 2015 
CHF 5‘000.00 Kurierlohn bezahlt für eine Menge von 500 Gramm Methamphetamin 
in Form von Crystal (Kaufpreis CHF 40.00 pro Gramm). Thaipillen waren nicht Ge-
genstand der erworbenen Lieferung. Für die Lieferung bzw. den Erwerb vom 5. 
April 2015 wurde AA.________ ebenfalls ein Kurierlohn von gesamthaft CHF 
5‘000.00 bezahlt. Gemäss Anklageschrift (Ziffer A.1.1.6.) wurden dabei 489 Gramm 
Methamphetamin in Form von Crystal sowie 10‘000 Thaipillen erworben. Die 
Vorinstanz ging bei ihrem Schuldspruch (Urteilsdispositiv Ziffer A.IV.1.1.5.) be-
weismässig von 489 Gramm Methamphetamin (Crystal) sowie einer unbekannten 
Menge Thaipillen aus.
Die Staatsanwaltschaft stützt sich bei ihrer Mengenberechnung auf das Telefonge-
spräch vom 9. März 2015, dauernd von 21:10:13 bis 21:22:14 Uhr, d.h. gut 12 Mi-
nuten (pag. 797 ff.). Dieses Gespräch fand zeitlich im Anschluss an die Lieferung 
vom 7. März 2015 und die Bezahlung der Drogen am 9. März 2015 statt. 
A.________ telefonierte mit Y.________. Zu Beginn des Gesprächs sagte 
A.________: «Ja… eben ‚Y.________‘ …, ‚gäu‘, ehm, … (unverständlich)… ver-
doppeln wir … ‚gäu‘? Also… ja» (pag. 797). Gegen Ende des Gesprächs sagte 
A.________ im Zusammenhang mit einem «Wirt» auch: «Momou, momou, glaub 
es mir, „Y.________“ … Der ist das letzte Mal sogar bereit gewesen, ich weiss 
nicht ob es stimmt aber eh, irgendwie hat er … ja wirklich….. 5‘000 Stück irgendwie 
oder so» (pag. 801). Und fast am Schluss des Gesprächs machte A.________ die 
Aussage von zentraler Bedeutung: «Äh…ja… nein, jetzt sofort, bestätigen. Also 
schau… äh… machen wir es so, dann sind wir auf der sicheren Seite. Ehm, alles 
gleich, einfach EINES. Das ist das einzige was ich mehr will. Und das ist eh…» 
(pag. 802). Hierauf antwortete Y.________: «I… ich mache dir diesen Vorschlag, 
hör mir zu: Ich schicke total… total ‚EINES und ZWANZIG‘ … Und wenn es da ist… 
wenn es da ist, frage ich den C.________ ob er ‚Stutz‘ kauft. … Wenn er ‚Stutz‘ 
hat. Dann bekommst du die Hälfte und er die Hälfte. Aber er hat eh keinen ‚Stutz‘. 
Und wenn ER keinen ‚Stutz‘ hat, kannst du alles nehmen» (pag. 802). Wird dieses 
Gespräch nun nicht isoliert für sich betrachtet, sondern in den Gesamtzusammen-
hang gestellt, so ist einerseits festzustellen, dass beweiswürdigend zweifelsohne 
von einer Verdoppelung von Methamphetamin in Form von Crystal ausgegangen 


31
werden muss. Die Aussage «Ehm, alles gleich, einfach EINES. Das ist das einzige 
was ich mehr will» (pag. 802) bezieht sich zwanglos auf Crystal und kann nur mit 
dem einleitenden «verdoppeln wir» (pag. 797) dahingehend verstanden werden, 
dass es bei der Bestellung für die Lieferung an Ostern 2015 um ein Kilogramm 
bzw. 1‘000 Gramm Crystal ging. Insgesamt wurden um Ostern 2015 ja dann 
tatsächlich insgesamt rund 1‘000 Gramm Crystal geliefert und auch sichergestellt, 
wobei die Menge je hälftig an A.________ und C.________ ging (Ziffer A.1.1.6. der 
Anklageschrift bzw. Urteilsdispositiv Ziffer A.IV.1.1.5. sowie Ziffer B.1.10. der An-
klageschrift bzw. Urteilsdispositiv Ziffer B.III.1.8.). Aus diesen Umständen ergibt 
sich klar, dass bei der Lieferung am 7. März 2015, wie bereits bei der vorherigen 
Lieferung im Januar 2015 (Ziffer A.1.1.3. der Anklageschrift bzw. Urteilsdispositiv 
Ziffer A.IV.1.1.2.), rund 500 Gramm Crystal überbracht wurden. Das im Telefonge-
spräch abgemachte «Verdoppeln» traf ein. Es ergibt sich ein stimmiges Gesamt-
bild.
Aus der Aussage «Das einzige was ich mehr will» (pag. 802) lässt sich zwanglos 
darauf schliessen, dass es grundsätzlich auch um die erneute Bestellung von Thai-
pillen ging. Es muss noch etwas anderes als Crystal geliefert worden sein, damit 
diese Aussage Sinn ergibt. Dafür dass neben Crystal und Thaipillen noch andere 
Betäubungsmittel Gegenstand des umfangreichen Imports von Betäubungsmitteln 
gewesen wären, gibt es keine stichhaltigen Hinweise. Demgegenüber lässt sich – 
entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft – aus der Aussage von 
Y.________ «ich schicke total… total EINES und ZWANZIG» (pag. 802) nicht ohne 
Weiteres darauf schliessen, dass bei der Lieferung im März 2015 neben den knapp 
500 Gramm Crystal auch 10‘000 Thaipillen dabei gewesen sind. Eine Verdoppe-
lung von 10‘000 auf 20‘000 Thaipillen wäre an sich möglich. Denn immerhin 
bestätigte Y.________ die Richtigkeit der Interpretation von «EINES und ZWAN-
ZIG» durch die Staatsanwaltschaft (pag. 2446), aber dass sich die von A.________ 
eingangs erwähnte Verdoppelung von Y.________ bei der Nennung von «ZWAN-
ZIG» (20‘000 Stück Thaipillen) auch auf eine höchstens doppelte Menge an Thai-
pillen bezog, ist nicht rechtsgenügend erstellt. Mehr als bloss theoretisch möglich 
wäre an sich auch eine Erhöhung um einen Faktor grösser als zwei. Nichtsdesto-
trotz ist – auch wenn sich die genaue Stückzahl der Thaipillen nicht nennen lässt – 
gesamthaft würdigend von einer erheblichen Anzahl erworbener Thaipillen in der 
Grössenordnung von zumindest mehreren Tausend auszugehen. An diesem Be-
weisergebnis vermag die Aussage von A.________ in der Schlusseinvernahme 
vom 7. Februar 2017 nichts zu ändern. Er sagte (pag. 1396):
«Ich hatte es ja auf Kommission. Den Teil, den ich gegeben habe, ist schon abgezogen von dem, was 
ich noch bezahlen muss, aber es war kein hoher Betrag. (…) Es war unter 10‘000-5‘000, es war kein 
grosser Betrag».
Eine Menge von mehreren Tausend Thaipillen ist mit dieser Aussage von 
A.________ kompatibel. Auch aus der Aussage von Y.________ in der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 22. Januar 2016 kann A.________ nichts zu 
seinen Gunsten ableiten. Dieser gab zu Protokoll (pag. 2446):
«Anfang April war es knapp 1 Kilo ICE und etwa 20‘000 Thaitabletten. Und Anfang März kann ich 
nicht genau sagen, aber es war viel weniger. So viel ich weiss, war es nur ICE». 


32
Es liegt mehr als nur auf der Hand, dass Y.________ seinen Halbbruder 
A.________ nicht unnötig belasten wollte, zumal die Drogen ja nicht sichergestellt 
worden waren.
Im Ergebnis ist damit beweismässig erstellt, dass A.________ anfangs März 2015 
knapp 500 Gramm Methamphetamin in Form von Crystal sowie eine unbekannte 
Menge Thaipillen (zumindest mehrere Tausend Stück) erworben hat. In Anbetracht 
der Anklage, die von einer unbekannten Menge Methamphetamin spricht, kann 
auch ein allfälliger Schuldspruch nur auf eine unbekannte Menge lauten. Dennoch 
darf die beweisbare Grössenordnung festgehalten und später im Rahmen der 
Strafzumessung berücksichtigt werden.
10.3
Vorwurf gemäss Ziffer A.1.1.6. der Anklageschrift
10.3.1 Vorwurf
Gemäss Anklageziffer A.1.1.6. soll A.________ am 5. April 2015 in Zürich, im Mc-
Donald’s, vom Kurier AA.________, gemeinsam begangen mit C.________, 489 
Gramm Methamphetamin in Form von Crystal (Reinheitsgrad 91 % Methamphet-
amin-Hydrochlorid, ausmachend 445 Gramm reines Methamphetamin) und 10‘000 
Thaipillen von Y.________ und Z.________ erworben haben (pag. 5397). Hierzu 
führt die Anklageschrift folgenden Sachverhalt aus (pag. 5398):
Am 9. März 2015, 21.10 Uhr, hatte A.________ das Methamphetamin beim Lieferanten Y.________ 
telefonisch bestellt. Y.________ schickte es am 5. April 2015 mittels Kurier AA.________ in die 
Schweiz nach Zürich, wo A.________ es im McDonalds am Bahnhof hätte übernehmen sollen gegen 
Bezahlung des Kurierlohns von CHF 5‘000.00. A.________ war aufgrund seines Drogenkonsums 
aber nicht in der Lage, die Drogen am 5. April 2015 vom Kurier in Zürich in Empfang zu nehmen. 
Deshalb organisierte Y.________ telefonisch, dass C.________ die Drogen vom Kurier entgegen 
nahm, wie es für diesen Fall telefonisch bereits vorbesprochen worden war (Telefongespräch vom 
05.04.2015, 20:57 Uhr). C.________ begab sich zu seiner Schwester AB.________ an der 
AM.________ (Adresse) und lieh sich von ihr CHF 4‘000.00 für die Bezahlung des Kuriers. Vom ei-
gentlich geforderten Kurierlohn von CHF 5‘000.00 konnte er nur diese CHF 4‘000.00 erhältlich ma-
chen und bezahlen, weshalb der Kurier AA.________ ihm vorerst nur einen Sack, enthaltend die 489 
Gramm Methamphetamin in Form von Crystal, übergab. 
Im Verlauf des Abends / der Nacht fuhr A.________ nach Zürich. Von dort rief er seinen Kollegen 
N.________ an und bat ihn, mit dem Auto nach Zürich zu kommen, was dieser auch tat. A.________ 
liess sich daraufhin von N.________ zur Wohnung von C.________ an der AF.________ (Adresse) 
fahren, wo er die 489 Gramm Crystal entgegen nahm, während N.________ draussen wartete. An-
schliessend fuhren sie ins Hotel AC.________ zurück, wo A.________ wohnte. Dort übergab 
A.________ den Sack mit den 489 Gramm Crystal N.________ mit dem Auftrag, diesen Sack zu sich 
nach Hause mitzunehmen, wo A.________ ihn am nächsten Tag wieder abholen werde. In der glei-
chen Nacht traf sich A.________ gegen 23 Uhr noch einmal mit dem Kurier von AA.________, zahlte 
diesem die ausstehenden CHF 1‘000.00 Kurierlohn und erhielt im Gegenzug von diesem den zweiten 
Sack mit einer unbekannten Menge Thaipillen.
10.3.2 Beurteilung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog insbesondere, soweit Crystal betreffend, ergebe sich der 
Sachverhalt im Wesentlichen aus der Telefonüberwachung, den Observationen 
und schliesslich den Eingeständnissen der Beschuldigten in der Hauptverhandlung 


33
selber. Unbestritten sei, dass A.________ damals derart «verladen» gewesen sei, 
dass er sich zunächst nicht selber mit dem Drogenkurier AA.________ habe treffen 
können. Ebenfalls sei unbestritten, dass C.________ dem Kurier AA.________ nur 
einen Betrag von CHF 4‘000.00 habe übergeben können und am 5. April 2015 um 
20:37 Uhr lediglich einen Sack mit den 489 Gramm Crystal erhalten habe. Aus der 
Telefonüberwachung und den Observationen ergebe sich, dass AA.________ ei-
nen zweiten Sack zurückgehalten und diesen erst nach Bezahlung der restlichen 
CHF 1‘000.00 durch A.________ habe übergeben wollen. Sie gelangte zum 
Schluss, dass A.________ die «restlichen Drogen» noch erhalten habe. Um wel-
che Menge es sich dabei jedoch gehandelt habe, könne nicht zweifelsfrei erstellt 
werden. Daher ging sie von einer unbekannten Menge Thaipillen aus.
10.3.3 Vorbringen der Parteien
Die Staatsanwaltschaft argumentierte mit ihrer Berufung unter anderem, die 
Vorinstanz habe zu Unrecht einen Schuldspruch für eine unbestimmte Menge 
Thaipillen gefällt. Die Lieferung vom 5. April 2014 gehe auf die Bestellung vom 
9. März 2015 zurück: «1+20». Die Menge sei zwischen den Brüdern halb/halb auf-
geteilt worden. C.________ habe zuerst gegen Bezahlung von CHF 4‘000.00 an-
stelle von A.________, der dazu nicht in der Lage gewesen sei, einen Sack mit 500 
Gramm Crystal entgegengenommen. Später in der Nacht sei es gegen Bezahlung 
des Rests des Kurierlohns von CHF 1‘000.00 zu einer zweiten Übergabe eines 
zweiten Sacks mit 10‘000 Thaipillen gekommen. Der Kurier habe einen Sack als 
Pfand zurückbehalten. Er habe zuvor nicht gewusst, dass er nicht sofort den ge-
samten Kurierlohn erhalten würde und habe am Übergabeort im McDonald‘s die 
Drogenmengen nicht aufteilen können. Das halbe Kilo Crystal sei bei der Sicher-
stellung in einem Sack verpackt gewesen. Eine sichergestellte E-Mail von 
Y.________ enthalte die Buchhaltung mit dieser Lieferung. Die in der E-Mail aufge-
führten «0.5» (500 Gramm Crystal) und die «18» (18‘000 Thaipillen) der Lieferung 
vom 7. April 2014 hätten sichergestellt werden können. Wie in der E-Mail geschrie-
ben, seien auch CHF 5‘000.00 Kurierlohn bezahlt worden. Die Buchhaltung sei im 
Nachhinein erstellt worden. Wenn die Lieferung am 5. April 2015 nicht erfolgt wäre, 
hätte sie Y.________ nicht in der Buchhaltung stehen gelassen. Die Lieferung von 
500 Gramm Crystal und 10‘000 Thaipillen und deren Ablauf gemäss Anklageschrift 
seien erwiesen. Auch die Gesamtmenge in der Anklageziffer 1.1. müsse dann un-
ter Abgrenzung zu den übrigen Anklageziffern angepasst werden auf 2‘739 Gramm 
Crystal und 20‘900 Thaipillen (pag. 6388).
Die Verteidigung von A.________ führte insbesondere aus, 489 Gramm Crystal 
seien sichergestellt worden und klar erwiesen. Die Thaipillen seien aber bei der 
Anhaltung nicht gefunden worden. Es werde stark konstruiert. Für die 489 Gramm 
Crystal habe ein Schuldspruch zu erfolgen. Betreffend Thaipillen werde auf die 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 6392).
10.3.4 Würdigung der Kammer
Der Sachverhalt bezüglich Ziffer 1.1.6. der Anklageschrift ist in fast allen Teilen un-
bestritten. Beweismässig wird seitens A.________ und seiner Verteidigung nicht 
bestritten, dass er in einem zweiteiligen Vorgang am Ostersonntag, den 5. April 
2015, zunächst 489 Gramm Methamphetamin in Form von Crystal erwarb. Dieses 


34
wurde von seinem Bruder C.________ vom Kurier AA.________ gegen Bezahlung 
von CHF 4‘000.00 Kurierlohn in Empfang genommen und dann in der Wohnung 
von C.________ in Zürich an A.________ übergeben. A.________ nahm dann 
gleichentags gegen 23 Uhr vom Kurier AA.________ direkt einen zweiten Sack mit 
Drogen 
entgegen 
gegen 
Bezahlung 
des 
restanzlichen 
Kurierlohns 
von 
CHF 1‘000.00. Umstritten ist einzig, welche Drogenmenge A.________ dabei über-
nommen hat. Gemäss Anklageschrift und Ausführungen der Staatsanwaltschaft 
sollen es 10‘000 Thaipillen gewesen sein. 
Festzustellen ist, dass der fallführende Polizist am 25. Mai 2016 am Ende des De-
liktsblattes Nr. 2 (pag. 757) Folgendes festhielt: 
Trotz umfangreichen Abklärungen und Einvernahmen kann nicht abschliessend geklärt werden, ob 
A.________ am 05.04.2015 den fehlenden Betrag von CHF 1‘000 an AA.________ übergeben hat. 
A.________ bestätigte dies zwar anlässlich einer Einvernahme, stritt aber ab, im Gegenzug dafür 
Thaipillen erhalten zu haben, was eigentlich ein Bestandteil der Abmachung gewesen ist.
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab A.________ schliesslich erstmals 
zu, dass er «den zweiten Teil» abgeholt habe (pag. 5845). Er bestätigte, an diesem 
Abend gegen Bezahlung der fehlenden CHF 1‘000.00 im Gegenzug die restlichen 
Drogen erhalten zu haben (pag. 5845). Dieses Geständnis ist angesichts der durch 
verschiedene Beweismittel dokumentierten zweistufigen Lieferung glaubhaft. Es 
bestehen nicht die geringsten Hinweise auf ein inhaltlich falsches Geständnis.
Richtigerweise ist beweiswürdigend in Bezug auf den Inhalt des zweiten Sacks 
vom Telefongespräch vom 9. März 2015, dauernd von 21.10.13 bis 21.22.14 Uhr, 
auszugehen (pag. 797 ff., vgl. auch Ziffer II.10.2.4 oben). A.________ telefonierte 
mit Y.________. Zu Beginn des Gesprächs sagte A.________: «Ja… eben 
‚Y.________‘ …, ‚gäu‘, ehm, … (unverständlich) … verdoppeln wir … ‚gäu‘? Also… 
ja‘ (pag. 797). Gegen Ende des Gesprächs sagte A.________ im Zusammenhang 
mit einem «Wirt» auch: «Momou, momou, glaub es mir, ‚Y.________‘ … Der ist 
das letzte Mal sogar bereit gewesen, ich weiss nicht ob es stimmt aber eh, irgend-
wie hat er … ja wirklich… 5‘000 Stück irgendwie oder so» (pag. 801). Und fast am 
Schluss des Gesprächs folgte die Aussage von A.________: «Äh…ja… nein, jetzt 
sofort, bestätigen. Also schau… äh… machen wir es so, dann sind wir auf der si-
cheren Seite: Ehm, alles gleich, einfach EINES. Das ist das einzige was ich mehr 
will. Und das ist eh…» (pag. 802). Hierauf antwortete Y.________: «I… ich mache 
dir diesen Vorschlag, hör mir zu: ich schicke total… total ‚EINES und ZWANZIG‘ … 
Und wenn es da ist… wenn es da ist, frage ich den C.________ ob er ‚Stutz‘ kauft. 
… Wenn er ‚Stutz‘ hat. Dann bekommst du die Hälfte und er die Hälfte. Aber er hat 
eh keinen ‚Stutz‘. Und wenn ER keinen ‚Stutz‘ hat, kannst du alles nehmen.» Dar-
auf antwortete A.________: «Also, ist gut. … Einverstanden. Ja, ist gut. … Ist gut, 
einverstanden» (pag. 802). Anders als bei Ziffer A.1.1.4. der Anklageschrift geht es 
bei der Würdigung dieses Gesprächs in Bezug auf Ziffer A.1.1.6. der Anklageschrift 
nun nicht um Rückschlüsse auf eine frühere Lieferung, sondern um die Frage, ob 
dann auch tatsächlich gemäss der Bestellung gesamthaft 20‘000 Thaipillen (Zwan-
zig) bzw. 10‘000 Thaipillen für A.________ allein geliefert worden sind. Dabei ist 
fürs Erste festzustellen, dass A.________ mit dem Vorschlag, 20‘000 Thaipillen in 
die Schweiz geliefert zu bekommen, die Hälfte davon für ihn bestimmt, explizit ein-


35
verstanden gewesen ist. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz, wonach nicht 
zweifelsfrei erstellt sei, welche Menge an Thaipillen A.________ erworben habe, 
lässt sich nach Ansicht der Kammer sehr wohl feststellen, dass es Thaipillen in der 
Grössenordnung von 10‘000 Stück gewesen sind, die A.________ am 5. April 2015 
abends um ca. 23 Uhr gegen Bezahlung des restlichen Kurierlohns von CHF 
1‘000.00 an AA.________ von diesem erworben hat. Abzustellen ist diesbezüglich 
auf die Email, die auf dem von Y.________ illegal im Regionalgefängnis Bern be-
sessenen und benutzten Mobiltelefon, sichergestellt am 25. Februar 2016, durch 
die Spezialisten des Fachbereichs Digitale Forensik (FDF) der Kantonspolizei Bern 
ausgelesen werden konnte (pag. 726 ff.). Von zentraler Bedeutung in Bezug auf die 
Drogenlieferung(en) vom April 2015 sind die Zeilen 27 bis 33. Die relevanten Zeilen 
wurden im Nachtrag zum Anzeigerapport der Polizei vom 6. Dezember 2016 wie 
folgt interpretiert (pag. 702):
27
N. + H.
C.________ und A.________
28
- holt am 5.4. 0,5+10, zahlt 5
- holt am 05.04. 500 Gramm Crystal-Meth und 10‘000 
Thaipillen, zahlt CHF 5‘000
29
- holt am 7.4. 0,5+18, zahlt 5
- holt am 07.04.2015, 500 Gramm Crystal-Meth und 
18‘000 Stück Thaipillen, zahlt CHF 5‘000.00
30
-285 (-5,-5 =275)
CHF 285‘000 (- CHF 5‘000.00, - CHF 5‘000.00 = 
CHF 275‘000.00)
31
Ng. 20k
F.________, CHF 20‘000.00
32
K. 7k vorschuss, 40k halb kilo, 
- 10 k hooters, 90 k
K. CHF 7‘000.00 Vorschuss, CHF 40‘000 kosten ½ 
Kilogramm Crystal-Meth, -CHF 10‘000.00 Hooters, 
CHF 90‘000.00
33
Rot (127), holt am 5.4. 2, + 18
Rot = Thaipillen, 12‘700 Stück, holt am 05.04. 2 Kilo-
gramm Crystal Meth und 18‘000 Stück Thaipillen
Von zentraler Bedeutung sind die Zeilen 27 bis 29. Es ist ersichtlich, dass mit der 
Osterlieferung 2015 insgesamt 1‘000 Gramm Crystal Meth und 28‘000 Stück Thai-
pillen geliefert wurden (Zeilen 28 und 29). Diese Lieferungen scheinen 
CHF 285‘000.00 gekostet zu haben, wovon mit den Kurierlöhnen bereits zwei Mal 
CHF 5‘000.00 bezahlt wurden. Diese Interpretationen des fallleitenden Polizisten 
ergeben sich eindeutig aus den Telefonüberwachungen und den Observationser-
gebnissen und sind nicht zu beanstanden. Denn beachtlich ist, dass am 7. April 
2015 bei C.________ effektiv 493 Gramm Crystal und ca. 18‘257 (1‘650 g) Thaipil-
len in seiner Wohnung in Zürich sichergestellt und beschlagnahmt werden konnten, 
die er vom Kurier AA.________ gegen Bezahlung des Kurierlohnes von 
CHF 5‘000.00 übernommen hatte (vgl. Ziffer B.1.10. der Anklageschrift bzw. Ziffer 
B.III.1.8. des Urteilsdispositiv). Die Buchhaltung von Y.________ in Zeile 29 stimmt 
also mit den tatsächlichen Gegebenheiten vollständig überein. Aber auch Zeile 28 
ist vollumfänglich korrekt: Am 5. April 2015 übernahm A.________ letzten Endes 
vom Kurier AA.________ gegen 500 Gramm (489 Gramm) Crystal und Thaipillen 
gegen Bezahlung eines Kurierlohnes von gesamthaft CHF 5‘000.00. Es gibt keinen 
Grund weshalb die in der Buchhaltung von Y.________ aufgeführten 10‘000 Thai-
pillen nicht der Wahrheit entsprechen sollten. Die Menge von 10‘000 Thaipillen 
stimmt ebenso überein mit der halben Menge der im Telefongespräch vom 9. März 


36
2015 erwähnten 20‘000 Thaipillen, die je hälftig für A.________ und C.________ 
bestimmt gewesen sein sollen und mit deren Lieferung/Erwerb A.________ einver-
standen war (vgl. pag. 802). Aus der Tatsache, dass C.________ am 7. April 2015 
gut 18‘000 Stück Thaipillen erworben hat, lässt sich demgegenüber nicht ernsthaft 
argumentieren, damit sei der Grossteil der Lieferung verabredungswidrig an 
C.________ gegangen und A.________ habe lediglich rund 2‘000 Thaipillen für 
sich erlangt. Es gibt auch aus den aufgezeichneten Telefongesprächen keine Hin-
weise darauf, dass sich A.________ über eine viel zu geringe, von der Abmachung 
abweichende Lieferung von Thaipillen beschwert hätte. Letzten Endes gibt es keine 
konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die in Zeile 28 aufgeschriebene «10» nicht mit 
10‘000 Thaipillen korrespondieren würde. Y.________ hatte die Email am 13. Sep-
tember 2015, d.h. wesentlich nach der Lieferung im April 2015, versandt und liess 
sie sich am 22. Februar 2016 nochmals zusenden (pag. 726). Wenn die Lieferung 
nicht tatsächlich so stattgefunden hätte, würde es keinen Sinn machen, dass sie 
trotzdem aufgeführt würde.
Die Aussage von Y.________ anlässlich der Hafteröffnung (Rückversetzung) vom 
1. September 2016 betreffend die Bedeutung «+10/+18» als 10‘000 und 18‘000 
Thaipillen vermag am Beweisergebnis nichts zu ändern. Er gab zu Protokoll, es 
könne sein, er glaube aber nicht, dass so viele Thaipillen geliefert worden seien. Er 
habe das Gefühl, dass sich diese zwei Einträge überschneiden, könne es aber 
auch nicht genau sagen (pag. 2530). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 22. Januar 2016 sagte er (pag. 2457): 
«Ich glaube die Lieferungen an beiden Tagen zusammen (scil. 5. und 7. April 2015) waren 1 Kilo und 
die ca. 18‘000 Thaipillen.»
Selbst wenn auf diese Aussage abgestützt würde, käme man beweiswürdigend für 
A.________ bei der für ihn bestimmten und bezogenen Hälfte der Lieferung in die 
Grössenordnung von 10‘000 Thaipillen. Allerdings wurden diese 18‘000 Thaipillen 
ja am 7. April 2015 in Zürich in der Wohnung von C.________ sichergestellt, und 
gemäss den Aussagen von A.________ anlässlich der Hauptverhandlung holte er 
«einfach den zweiten Teil» (pag. 5845) ab. Damit erhellt unzweifelhaft, dass die 
Aussage von Y.________ betreffend eine Gesamtmenge von ca. 18‘000 Thaipillen 
nicht stimmen kann. Ebenso wenig mag die Aussage von A.________ anlässlich 
der Berufungsverhandlung vom 3. Dezember 2018 das Beweisergebnis zu beein-
flussen. Er stellte die rhetorische Frage, wo diese Thaipillen denn seien (pag. 
6379). Dass der zweite Sack mit den Thaipillen anders als der erste mit den 489 
Gramm Crystal nicht sichergestellt werden konnte, ist jedoch unbeachtlich. Denn 
A.________ hatte die Möglichkeit, diesen wegzuschaffen.
Alles in allem ist damit für die Kammer beweiswürdigend zweifelsfrei erstellt, dass 
A.________ am 5. April 2015 nicht bloss 489 Gramm Methamphetamin in Form 
von Crystal sowie eine unbekannte Menge Thaipillen erwarb, sondern zusätzlich zu 
den 489 Gramm Crystal rund 10‘000 Thaipillen abholte. Der Sachverhalt gemäss 
Anklageschrift ist damit erstellt.


37
10.4
Zusammenzug betreffend Reinmenge an gehandeltem Methamphetamin
Mit Blick auf die Strafzumessung ist für alle sachverhaltsmässig erstellten Anklage-
punkte, unter Einschluss der rechtkräftigen Punkte, die reine Menge des von 
A.________ gehandelten Methamphetamins festzulegen. Es ist zu unterscheiden 
in Erwerbs- und Veräusserungshandlungen, wobei diejenigen Mengen, bei denen 
beide Handlungen angeklagt wurden, nicht doppelt berücksichtigt werden dürfen. 
Beide Handlungsarten betrafen weitgehend dieselben Zeiträume. Es ist daher auf 
die höhere Menge abzustellen. Diese liegt bei A.________ bei den Erwerbshand-
lungen. Für die Berechnung der reinen Drogenmenge sind bei den sichergestellten 
und im Labor untersuchten Mengen die bekannten Reinheitsgrade zu verwenden. 
Dort wo der tatsächliche Reinheitsgrad jedoch unbekannt ist, stellt die Kammer – 
wie dies bereits die Vorinstanz tat (pag. 6138, S. 61 der Urteilsbegründung) – in 
Wahrung des Grundsatzes «in dubio pro reo» auf den tiefsten bekannten Rein-
heitsgrad ab. Das heisst die Rechnung basiert auf 16 % bei den Thaipillen und auf 
78 % beim Crystal. Im Einzelnen ergibt sich die folgende Berechnung:
Erwerb von Methamphetamin
Anklage-
ziffer
Crystal
Rein
heits
grad
Thaipillen
à 0.09 g
Rein-
heits
grad
Totale Reinmenge
1.1.2.
unbekannte 
Menge, rund 
100 Gramm
78 %
78 Gramm
1.1.3.
500 Gramm
78 %
390 Gramm
1.1.4.
500 Gramm
78 %
mehrere 
1‘000 
(2‘500)
16 %
390 + 36 Gramm
1.1.5.
800
16 %
12.8 Gramm
1.1.6.
489 Gramm
91 %
10‘000
16 %
445 + 144 Gramm 
Total
1‘495.8 Gramm
Veräusserung von Methamphetamin
Anklage-
ziffer
Crystal
Rein
heits
grad
Thaipillen
à 0.09 g
Rein-
heits
grad
Totale Reinmenge
1.2.1.
360 Gramm
78 %
4‘800
16 %
280.8 + 69.1 Gramm
1.2.2.
20 Gramm
78 %
400
16 %
15.6 + 5.8 Gramm
1.2.3.
666.5 
Gramm
78 %
1‘337
16 %
519.9 + 19.2 Gramm
1.2.4.
150 Gramm
78 %
500
16 %
117 + 7.2 Gramm
1.2.5.
100 Gramm
78 %
600
16 %
78 + 8.6 Gramm 


38
1.2.6.
12 Gramm
90 %
2
16 %
10.8 + 0.03
Total
1‘132.03 Gramm
Anzumerken ist, dass im Anklagepunkt A.1.1.2 von der Vorinstanz ein Schuld-
spruch für eine unbekannte Menge Methamphetamin erfolgte (Urteilsdispositiv Zif-
fer A.IV.1.1.1.). Es handelte sich dabei um eine Probelieferung im Dezember 2014 
(siehe Beweiswürdigung der Vorinstanz pag. 6091, S. 14 der Urteilsbegründung). 
Die Kammer geht hier mengenmässig davon aus, dass es sich bei dieser ersten 
Lieferung zwar um deutlich weniger als die später halbkiloweisen Lieferungen im 
März und April 2015, aber doch um mehr als nur eine Konsumeinheit, d.h. um ein 
richtiges Drogengeschäft, gehandelt haben muss. Zu Gunsten von A.________ 
wird eine Menge von rund 100 Gramm angenommen. Im Anklagepunkt A.1.1.4. 
sprach die Kammer A.________ des Erwerbs einer unbekannten Menge schuldig, 
hielt mit Blick auf die Strafzumessung jedoch fest, dass beweismässig von rund 
500 Gramm Crystal und mehreren Tausend Thaipillen auszugehen sei (vgl. Ziffer 
II.10.2.4. oben). Betreffend die «mehreren Tausend» Thaipillen ist vorsichtig mit ei-
ner Anzahl von 2‘500 zu rechnen. Insgesamt ergibt sich einen reine Menge von 
rund 1‘500 Gramm Methamphetamin, die A.________ nachgewiesen werden kann. 
Dies entspricht gar den von der Verteidigung von A.________ im erstinstanzlichen 
Verfahren genannten 1 ½ Kilogramm reinen Wirkstoffes (pag. 5856).
11.
Zu überprüfende Anklagepunkte betreffend C.________
11.1
Vorwurf gemäss Ziffer B.1.1. der Anklageschrift
11.1.1 Vorwurf
Nach Ziffer B.1.1. der Anklageschrift soll C.________ in der Zeit von Anfang 2014 
bis Ende März/Anfang April 2015 in Bern, Zürich und andernorts eine unbestimmte 
Menge Methamphetamin in der Grössenordnung von mindestens 940 Gramm Cry-
stal und 7‘800 Stück Thaipillen erworben und veräussert haben. Im Besonderen 
soll er wie folgt gehandelt haben (pag. 5403):
C.________ kaufte eine unbestimmte Menge Methamphetamin in Form von Crystal und Thaipillen 
zum Preis von CHF 130.00/Gramm Crystal und 13.00/Stück Thaipillen. Gemäss seiner Buchhaltung 
hatte er bis Ende März/Anfang April 2015 mindestens 940 Gramm Crystal und 7‘800 Thaipillen erwor-
ben von unbekannten Lieferanten. Eine unbestimmte Menge davon (abzüglich Eigenkonsum) veräus-
serte er an unbekannte Annehmer in Bern, Zürich und andernorts.
11.1.2 Beurteilung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, dass die Staatsanwaltschaft diesen Anklagepunkt auf einen 
anlässlich einer Personenkontrolle von C.________ am 16. März 2015 sicherge-
stellten Notizzettel und dessen entsprechende Interpretation stützte. C.________ 
habe zugegeben, seinen Lebensunterhalt aus Drogenhandel zu bestreiten, die Be-
rechnung der Staatsanwaltschaft aufgrund des Notizzettels habe er hingegen als 
«Blödsinn» betitelt. Sie führte aus, dass mit dem Eintrag auf dem Notizzettel «R 
7800x130» Thaipillen gemeint seien und es sich bei «W 9.400» um Crystal handeln 
könnte. Es stehe jedoch nicht 940 Gramm, wobei es sich um eine Missschreibung 


39
handeln könne. Der undatierte Zettel lasse sich zeitlich nicht genau einordnen. Es 
bestehe die Gefahr, dass die in den übrigen Anklageziffern aufgeführten Drogen-
mengen, die praktisch alle in denselben Zeitraum fallen würden, doppelt berück-
sichtigt würden. Der angeklagte Sachverhalt sei für das Gericht nicht rechtsgenüg-
lich erstellt, weshalb ein Freispruch zu erfolgen habe (pag. 6107 f., S. 30 f. der Ur-
teilsbegründung).
11.1.3 Vorbringen der Parteien
Die Staatsanwaltschaft brachte im Berufungsverfahren insbesondere vor, 
C.________ habe den Handel im Jahr 2014 mehrmals zugegeben. Neben seinen 
Aussagen gebe es weitere Indizien, so habe er beispielsweise einen Lebensstan-
dard gehabt, der mit legalen Einkünften nicht haltbar gewesen wäre. Ausserdem 
gebe es den am 16. März 2015 sichergestellten Notizzettel (pag. 963). Anhand von 
Indizien sei die zeitliche Einordung dieses Zettels entgegen der Vorinstanz möglich. 
Er müsse die Zeit vor dem 16. März 2015 betreffen. Es sei ein neuer Einkauf ver-
merkt, der im Betrag dem Einkauf vom 7. April 2015 entspreche. In einem Telefon-
gespräch habe C.________ gesagt, er habe laufend Anfragen. Zudem habe er in 
einem Telefongespräch mit P.________ am 3. April 2014 nach seinem Notizbüch-
lein gefragt und gesagt, er habe die letzte Abrechnung gestern um Mitternacht ge-
macht. Das spreche dafür, dass C.________ jeweils eine aktuelle Buchhaltung ge-
führt habe (pag. 6389).
Die Verteidigung von C.________ plädierte insbesondere, bei der Interpretation der 
Buchstaben und Zahlen auf dem Notizzettel gebe es grosse Untersicherheiten. Die 
Zweifel werde man nicht los. Da der Zettel nicht datiert sei, bestehe zudem die Ge-
fahr der Doppelverwertung (pag. 6393 f.).
11.1.4 Würdigung der Kammer
In der Schlusseinvernahme von C.________ am 3. Februar 2017 wurde ihm sei-
tens der Staatsanwaltschaft allein der Vorwurf gemacht, er habe eine unbestimmte 
Menge Methamphetamin in der Grössenordnung von mindestens 940 Gramm Cry-
stal und 7‘800 Stück Thaipillen in der Zeit von Anfang 2014 bis Ende März/Anfang 
April 2015 erworben (pag. 1678). Demgegenüber lautet die Anklageschrift auf Er-
werb und Veräusserung dieser Mengen an Crystal und Thaipillen. Weiter ist festzu-
stellen, dass der Tatzeitraum mit «Anfang 2014 bis Ende März/Anfang April 2015» 
ausserordentlich lang ist, nämlich rund 1 ¼ Jahre. Weiter fällt – wie bei A.________ 
(vgl. Ziffer II.10.1. oben) – auf, dass sowohl der Erwerb von unbekannten Lieferan-
ten erfolgt und eine unbestimmte Menge (erworbene Menge abzüglich Eigenkon-
sum) an unbekannte Abnehmer in Bern, Zürich und andernorts veräussert worden 
sein sollen. Keine einzige Erwerbs- oder Veräusserungshandlung, die unter dieser 
Ziffer B.1.1. der Anklageschrift erfasst wird, ist auch nur ansatzweise bekannt. 
Auch der Preis für die Veräusserung ist nicht bekannt. Unter diesen Umständen ist 
eine wirksame Verteidigung nicht möglich. Bezüglich des Vorwurfs der Veräusse-
rung von Methamphetamin ist folglich der Anklagegrundsatz (vgl. Ziffer I.7.1. oben) 
verletzt. Was den Vorwurf der Veräusserung betrifft, hat im Anklagepunkt Ziffer 
B.1.1. daher eine Einstellung des Verfahrens zu erfolgen. Viel zu schwer wiegt die-


40
ser Anklagepunkt, als dass über die dieser Ziffer der Anklageschrift bezüglich Ver-
äusserung anhaftenden Mängel hinweggesehen werden könnte. 
Letzten Endes genügt die Ziffer B.1.1. der Anklageschrift auch betreffend Erwerb 
von mindestens 940 Gramm Crystal und 7‘800 Stück Thaipillen den Anforderungen 
an eine dem Anklaggrundsatz genügende Anklageschrift nicht. Es bleibt unbe-
kannt, wie, wo, von wem, wann, unter welchen Umständen, in welchen Mengen 
das Methamphetamin über einen Zeitraum von rund 1 ¼ Jahren erworben worden 
sein soll. Da dies nicht bekannt ist, finden sich dazu keine Angaben in der Anklage-
schrift. Einzig Bern und Zürich sowie das nichtssagende «andernorts» sind als De-
liktsorte aufgeführt. An dieser Beurteilung vermag auch die Tatsache nichts zu än-
dern, dass C.________ in der polizeilichen Einvernahme vom 28. Oktober 2014 zu 
Protokoll gegeben hat: «Ich verdiene mein Geld mit Drogenverkauf» (pag. 1411). 
Dies kann für den Nachweis einer konkreten Tat nicht reichen. 
Aufgrund dieser fehlenden Konkretisierungen lässt sich sodann nicht ausschlies-
sen, dass sich der Vorwurf mit anderen Anklagepunkten überschneiden könnte. So 
führte denn auch die Generalstaatsanwaltschaft aus, eine Doppelberücksichtigung 
im Verhältnis zum Anklagepunkt Ziffer B.1.11. sei zu vermeiden. Sie tat dies, indem 
sie von den 940 Gramm zu CHF 180.00 pro Gramm und den 7‘800 Thaipillen zu 
CHF 18.00 pro Stück, ausmachend einen Wert von insgesamt CHF 309‘600.00, 
den sichergestellten Betrag von CHF 222‘300.00 in der Anklageziffer B.1.11. 
(übereinstimmend mit dem Deliktsbetrag gemäss Anklageziffer B.4.2.) abzog 
(pag. 6389). Das ergibt den Betrag von CHF 87‘300.00. Dies reicht allerdings nicht 
aus, um eine Doppelberücksichtigung in jedem Fall zu vermeiden. Die Zeitspanne 
«Anfang 2014 bis Ende März/Anfang April 2015» überschneidet sich auch in Teilen 
mit den angeklagten Zeiträumen in den Anklageziffern B.1.3., B.1.4., B.1.5., B.1.6., 
B. 1.7. sowie B.1.8. Diese Ziffern der Anklageschrift haben (mit Ausnahme von Zif-
fer B.1.6. der Anklageschrift bzw. Ziffer B.II.1.2. des Urteilsdispositivs) zu rechts-
kräftigen Verurteilungen geführt (Urteilsdispositiv Ziffern B.III.1.1. bis 1.8., pag. 
6061). Es lässt sich nicht rechtsgenüglich ausschliessen, dass es durch einen 
Schuldspruch gemäss Ziffer B.1.1. der Anklageschrift zu einer unzulässigen Dop-
pelzählung und damit Doppelbestrafung kommen könnte.
Eine wirksame Verteidigung gegen eine solch vage Anklage war nicht gewährleis-
tet. Der Anklagegrundsatz ist verletzt. Das Verfahren gegen C.________ wegen 
Erwerbs und Veräusserung einer unbestimmten Menge Methamphetamin in der 
Grössenordnung von mindestens 940 Gramm Crystal und 7‘800 Stück Thaipillen, 
angeblich begangen in der Zeit von Anfang 2014 bis Ende März/Anfang April 2015 
in Bern, Zürich und andernorts, ist daher einzustellen. Selbst wenn der Anklage-
grundsatz als gewahrt qualifiziert worden wäre, hätte insbesondere die Gefahr ei-
ner unzulässigen Doppelzählung und damit einer Doppelbestrafung möglicherwei-
se – wie die Vorinstanz begründete – zu einem Freispruch geführt. 
11.2
Vorwurf gemäss Ziffer B.1.6. der Anklageschrift
11.2.1 Vorwurf
C.________ wird in Ziffer B.1.6. der Anklageschrift vorgeworfen, in der Zeit vom 
18. März bis 26. März 2015 an einem unbekannten Ort Methamphetamin im Wert 


41
von mindestens CHF 21‘000.00 erlangt und an einen unbekannten «Peter» ver-
äussert zu haben. Die Tat wurde wie folgt genauer geschildert (pag. 5404):
C.________ erlangte Methamphetamin, welches A.________ gehörte. Dies in der Zeit, in welcher 
A.________ sich versteckt hielt nach dem von ihm verursachten Verkehrsunfall in Zollikofen am 18. 
März 2015. C.________ verkaufte davon eine unbestimmte Menge Methamphetamin an den unbe-
kannten Peter. Dieser bezahlte C.________ dafür CHF 21‘000.00.
11.2.2 Beurteilung der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte aus, die Anklage beruhe insbesondere auf dem bei 
C.________ sichergestellten Notizzettel mit dem Vermerk «von Peter gehört 
A.________ – 21000.-». Da der unbekannte Peter nicht habe ermittelt und einver-
nommen werden können, sei die Notiz das einzige Indiz. Das Gericht erachte den 
angeklagten Sachverhalt daher nicht für rechtsgenüglich erstellt. C.________ wer-
de vom diesem Vorwurf freigesprochen (pag. 6111, S. 34 der Urteilsbegründung).
11.2.3 Vorbringen der Parteien
Die Staatsanwaltschaft entgegnete im Berufungsverfahren, die Notiz betreffend Pe-
ter und CHF 21‘000.00 sei nicht das einzige Indiz. Es sei in einem Telefongespräch 
von Peter gesprochen worden und F.________ habe das Einkassieren bei Peter 
gestanden. Die Drogenmenge sei zu Gunsten von C.________ mit 1‘166 Thaipillen 
zu beziffern (pag. 6389).
Die Verteidigung von C.________ vertrat die Ansicht, dass sich mit einem Schuld-
spruch keine Änderung im Strafmass ergeben würde. Es werde nicht plausibel er-
klärt, weshalb «Peter» in der Anklage sei, weitere auf dem Notizzettel vermerkte 
Namen jedoch nicht. Die Notiz sei ein beliebiges Indiz ohne handfeste Verknüpfun-
gen (pag. 6394).
11.2.4 Würdigung der Kammer
Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes wurde seitens der Verteidigung von 
C.________ nicht geltend gemacht. Eine solche ist auch nicht ersichtlich, wenn-
gleich einfach die Veräusserung von Methamphetamin im Wert von mindestens 
CHF 21‘000.00 angeklagt ist: Die Deliktszeit ist klar eingegrenzt vom 18. bis 
25. März 2015, der Abnehmer wird genannt («Peter», auch wenn dessen Identität 
nicht ermittelt werden konnte), und es wird ausgeführt, dass das Methamphetamin 
A.________ gehöre und sich dieser damals wegen des von ihm verursachten Ver-
kehrsunfalles versteckt gehalten habe. Damit ist die Informationsfunktion als Teil-
gehalt des Anklagegrundsatzes erfüllt. Denn der Beschuldigte konnte sich ohne 
Weiteres gegen diesen Vorwurf zur Wehr setzen.
Beweiswürdigend steht fest, dass der Beschuldigte A.________ am 18. März 2015 
in Zollikofen mit dem Auto von AD.________ einen Unfall mit Totalschaden verur-
sacht hat, bei dem die Fahrerin des entgegenkommenden Fahrzeuges verletzt 
worden ist (pag. 538 ff.; Ziffer A.2.3. der Anklageschrift sowie rechtskräftige 
Schuldsprüche im Urteilsdispositiv Ziffer B.IV.2.1./2.2./2.4./2.5.). Zum Unfallzeit-
punkt war C.________ Beifahrer. A.________ flüchtete vom Unfallort und tauchte 
in der Folge unter.


42
Unbestritten ist ferner, dass C.________ bei seiner Anhaltung am 7. April 2015 ei-
nen Notizzettel (pag. 931) auf sich trug, der diverse Zusammenstellungen von 
Geldbeträgen in Verbindung mit Namen beinhaltete. Dass es – entgegen den Mut-
massungen der Verteidigung – nicht irgendwelche Kritzeleien ohne Beweiswert 
sind, sondern womöglich Auflistungen über gewährte Darlehen, ergibt sich allein 
schon aus der Zeile «Rest Material 260g W = 33800» (pag. 931). «W» steht wie-
derum für Weisses und entspricht Crystal. Diese 260 Gramm Crystal finden sich 
wieder in den Ziffern B.1.3. und B.1.5. der Anklageschrift, wofür C.________ auch 
rechtskräftig verurteilt worden ist (Urteilsdispositiv Ziffer B.III.1.2. und B.III.1.4.). Die 
weitere Notiz auf demselben Zettel «AH.________ Hat die Schulden bezahlt 
12300.-» bezieht sich auf R.________ (vgl. Ziffer B.1.11.1. der Anklageschrift bzw. 
Urteilsdispositiv Ziffer B.III.1.9.1.), mithin auch ganz klar auf Drogenschulden (vgl. 
dazu Ziffer 11.3.4.b unten). Auch aus der Tatsache, dass sich neben Peter und 
AH.________ noch andere Namen auf der Notiz finden, für die es zu keinen damit 
direkt in Bezug auf Menge und Preis korrespondierenden Anklagepunkt gekommen 
ist, kann C.________ nichts zu seinen Gunsten ableiten. Immerhin steht die Notiz 
«Von Peter gehört A.________ -21000.--» nicht isoliert für sich allein da. Sie ist – 
wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführte und entgegen den vorinstanzlichen 
Erwägungen – in Verbindung mit Telefongesprächen zu würdigen. Vorab zu er-
wähnen ist das Telefongespräch vom 21. März 2015, ab 18.19 Uhr, zwischen 
C.________ und P.________ (pag. 932 ff.). Darin wird vorab Bezug genommen auf 
den vorerwähnten Autounfall vom 18. März 2015 und das anschliessende Unter-
tauchen von A.________. Gegen Schluss des Gesprächs fragt C.________ 
P.________, ob er ihm mit Stoff von A.________ aushelfen könne (pag. 936). Als-
dann ist weiter das Telefongespräch vom 26. März 2015, ab 21:50:23 Uhr, zwi-
schen C.________ und F.________ zu erwähnen (pag. 937 ff.). F.________ sagte: 
«Ja und jetzt, der AE.________ (scil. P.________) gibt es dir nicht raus, das von 
A.________.» Etwas später dann C.________: «… Eh, der PETER, der regt mich 
auf, Mann, heute ich haben wir abgemacht gehabt Mann, …» (pag. 938). Wieder-
um etwas später F.________ zu C.________: «Ja, ehm wenns Erdbeeren nicht 
hat… Also, ich muss äuä…». Darauf antwortet C.________: «Ich kann dir geben, 
ich habe noch ‚huere‘ viel.» F.________ fragt nach: «das vom A.________?» Und 
C.________ erwähnt alsdann: «Weisst du was der Witz ist, ich gebe ihm das Geld 
gar nicht mehr zurück, er hat mir, mich so viel ‚glingget‘ und ich habe so viel Geld 
verloren wegen ihm, weil er nicht zur Polizei geht, da gebe ich ihm das gar nicht 
mehr» (pag. 940). Dieses lange Telefongespräch bestätigt, dass C.________ trotz 
der Einwände von P.________ gleichwohl irgendwie an Drogen von A.________ 
gekommen war und er diesem das Geld dafür dann nicht zurückgeben wollte. Fer-
ner ist die Rede von einem «Peter» sowie von «Erdbeeren», womit Thaipillen ge-
meint waren. Mit «Glace» gemäss C.________ war «Weisses» bzw. Crystal ge-
meint (vgl. Aussage von F.________ anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 8. September 2015, pag. 1822; Aussage von F.________ anläss-
lich der polizeilichen Einvernahme vom 7. Juli 2015, pag. 1763). Im Übrigen mut-
masste R.________ in der polizeilichen Befragung vom 15. September 2016, dass 
es sich bei diesem «Peter» um einen aus Pakistan oder Sri Lanka stammenden 
Taxifahrer handle, der Drogen verkaufe, vermutlich Methamphetamin (pag. 2885). 


43
Sämtliche dieser Hintergründe passen zur aktenkundigen Notiz. Es bestehen keine 
unüberwindlichen Zweifel daran, dass es sich bei der Person «Peter» um einen 
Drogenabnehmer von C.________ handelte, dem er Stoff von A.________ verkauft 
hatte. Es gibt keine andere plausible Erklärung für die Notiz («Von Peter gehört 
A.________ -21000.-»), als dass Peter bei C.________ zu Handen von 
A.________ CHF 21‘000.00 Schulden für Methamphetamin hatte. 
Nicht nachvollziehen lässt sich demgegenüber, ob es sich beim Methamphetamin 
im Wert von CHF 21‘000.00 um Crystal oder um Thaipillen handelte. 
CHF 21‘000.00 entsprechen ca. 1‘166 Thaipillen (bei einem Verkaufspreis von 
CHF 18.00/Stück) bzw. gut 116 g Crystal (CHF 180.00/Gramm). 1‘166 Thaipillen 
entsprechen bei einem Reinheitsgrad von 21 % 22 Gramm reinem Methamphet-
amin, während 116 Gramm Crystal bei einem Reinheitsgrad von 91 % 105.5 
Gramm reinem Methamphetamin entsprechen (zu den verwendeten Reinheitsgra-
den vgl. Ziffer II.11.4. unten). Es ist dem Grundsatz «in dubio pro reo» folgend von 
ca. 1‘166 Thaipillen auszugehen. 
Zusammenfassend ist der in Ziffer B.1.6. der Anklageschrift umschriebene Sach-
verhalt beweismässig erstellt. Da die Drogenmenge nicht in der Anklage ist, wird 
sie im Dispositiv nicht aufgeführt. Für die Strafzumessung ist die gehandelte Grös-
senordnung von ca. 1‘166 Thaipillen respektive rund 22 Gramm reinem Metham-
phetamin jedoch beachtlich.
11.3
Vorwurf gemäss Ziffer B.1.11. der Anklageschrift
11.3.1 Vorwurf
C.________ wird in Ziffer B.1.11. der Anklageschrift die Veräusserung einer unbe-
stimmten Menge Methamphetamin in Form von Thaipillen und Crystal im Wert von 
rund CHF 222‘300.00 in der Zeit von Anfang 2014 bis am 7. April 2015 in Bern, Bi-
el, Zürich und andernorts vorgeworfen. Es wird in der Anklageschrift näher ausge-
führt (pag. 5406 f.):
C.________ verkaufte nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug am 25. November 2013 Me-
thamphetamin in Form von Crystal und Thaipillen an diverse, teils unbekannte Abnehmer. Er erzielte 
einen Umsatz von CHF 222‘300.00 (CHF 107‘300.00 sichergestellt in der Wohnung AF.________ 
(Adresse), sowie CHF 115‘000.00 sichergestellt in der Wohnung AG.________ (Adresse)).
In drei Unterziffern sind die Vorwürfe betreffend die bekannten Abnehmer von 
C.________ formuliert:
1.11.1.
C.________ veräusserte an R.________ 2‘000 Thaipillen zum Preis von CHF 16.00 – 18.00 / 
Stück und 60 – 80 Gramm Crystal zum Preis von CHF 110.00 / g, gemeinsam mit 
F.________ begangen in der Zeit von Anfang 2015 bis 7. April 2015 in Bern und andernorts.
1.11.2.
C.________ veräusserte an S.________ 2‘500 – 3‘500 Thaipillen zum Preis von CHF 16.00 
– 18.00 / Stück und 100 Gramm Crystal zum Preis von CHF 110.00 / g, gemeinsam mit 
F.________ begangen in der Zeit von Anfang 2015 bis 7. April 2015 in Bern und andernorts.
1.11.3.
C.________ veräusserte an F.________ mindestens 569 Thaipillen und mindestens 18 
Gramm Crystal im Wert von total CHF 9‘197.00 in der Zeit von Anfang 2015 bis 7. April 2015 
in Bern und andernorts. 


44
Im Berufungsverfahren passte die Staatsanwaltschaft ihren Antrag an und verlang-
te lediglich einen Schuldspruch betreffend eine Deliktssumme (Umsatz) von 
CHF 87‘300.00 anstatt von CHF 222‘300.00 (pag. 6386). 
11.3.2 Beurteilung der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt in ihrer Urteilsbegründung fest, bei der Oberziffer des Anklage-
punktes Ziffer B.1.11. handle es sich im Wesentlichen um den Zusammenzug der 
unter den nachfolgenden Anklageziffern B.1.11.1. bis 1.11.3. aufgeführten Mengen. 
Sie machte sodann einzig Ausführungen zu den einzelnen Unterziffern. 
R.________ und S.________ hätten C.________ und F.________ als ihre Liefe-
ranten bezeichnet. Betreffend Ziffer B.1.11.1. sei C.________ geständig und habe 
in der Schlusseinvernahme gegenüber der Staatsanwaltschaft erklärt, er und nicht 
F.________, habe R.________ 2‘000 Thaipillen und 60 bis 80 Gramm Crystal ge-
geben. R.________ habe die Drogen bei ihm bestellt. F.________ habe demge-
genüber in seiner Schlusseinvernahme bestritten, mit R.________ etwas zu tun 
gehabt zu haben, während er bei der Polizei noch zugegeben habe, an den Ver-
käufen an R.________ beteiligt gewesen zu sein, indem er für seinen Bruder Dro-
genschulden von total ca. CHF 10‘000.00 einkassiert habe. R.________ habe in 
der parteiöffentlichen Befragung vom 15. November 2016 als Auskunftsperson ge-
genüber der Staatsanwaltschaft erklärt, unter zwei Malen je 1‘000 Thaipillen ge-
kauft zu haben, ob es bei ihm oder dem andern gewesen sei, wisse er nicht. Das 
Gericht erachte es beweismässig als erstellt, dass C.________ von Anfang 2015 
bis am 7. April 2015 in Bern und andernorts 2‘000 Thaipillen an R.________ ver-
äussert habe. Betreffend die ebenfalls angeklagten 60 bis 80 Gramm Crystal, die 
C.________ gemäss Anklage ebenfalls an R.________ veräussert haben soll, 
machte die Vorinstanz keine Ausführungen. 
Zu Anklageziffer B.1.11.2. erwog die Vorinstanz, C.________ habe ausgesagt, 
S.________ sei ein einziges Mal unangemeldet zu ihm gekommen und habe 200 
Thaipillen gewollt, die er ihm dann gegeben habe. Bezahlt habe ihm S.________ 
die Thaipillen nicht. S.________ habe in der parteiöffentlichen Einvernahme vom 
11. November 2016 als Auskunftsperson gegenüber der Staatsanwaltschaft 
bestätigt, er habe bei C.________ oder F.________ insgesamt 2‘000 bis 3‘000 
Thaipillen bezogen. Ausserdem habe er noch ca. 100 Gramm Crystal und weitere 
500 Thaipillen bezogen. Es sei nicht einzusehen, weshalb sich S.________ mit 
seinen Aussagen zu Unrecht massiv selbst belasten sollte, zumal seine Aussage 
im Wesentlichen von C.________ bestätigt werde. Es werde als beweismässig er-
stellt erachtet, dass C.________ von Anfang 2015 bis am 7. April 2015 in Bern und 
andernorts ca. 2‘500 Thaipillen an S.________ veräussert habe. Auch in diesem 
Punkt äusserte sich die Vorinstanz nicht zu den 100 Gramm Crystal gemäss An-
klageschrift. 
Betreffend die Anklageziffer B.1.11.3. führte die Vorinstanz insbesondere aus, in 
der Schlusseinvernahme habe C.________ bestritten, F.________ Thaipillen 
und/oder Crystal abgeben zu haben. Er habe die Drogen lediglich im Keller von 
F.________ versteckt gehabt. F.________ habe in seiner Schlusseinvernahme be-
stritten, für C.________ Drogen in seinem Keller gelagert zu haben. Viel mehr sei 
es so gewesen, dass sein Bruder die Drogen einfach dort versteckt habe, denn er, 


45
F.________, sei während der Woche nicht dort gewesen. Auf den Vorhalt, dass er 
eine unbestimmte Menge Thaipillen und Crystal von C.________ erworben/erlangt 
habe, habe F.________ geantwortet, er habe nichts gekauft, sondern einfach ge-
nommen. Die Vorinstanz erachtete daraus den Sachverhalt zwar als erwiesen. Sie 
hielt jedoch fest, die genaue Drogenmenge lasse sich nicht beziffern. Es werde da-
her beweismässig als erstellt erachtet, dass C.________ Anfang 2015 bis am 
7. April 2015 in Bern und andernorts eine unbestimmte Menge Thaipillen und Cry-
stal an F.________ veräussert habe (pag. 6114 ff., S. 37 ff. der Urteilsbegründung).
11.3.3 Vorbringen der Parteien
Die Staatsanwaltschaft vertrat im Berufungsverfahren die Ansicht, die sichergestell-
ten Geldbeträge seien Drogenerlös. Da derselbe Zeitraum betroffen sei wie in der 
Anklageziffer B.1.1., sei von den 940 Gramm Crystal à CHF 180 pro Gramm, aus-
machend CHF 169‘200.00, und den 7‘800 Thaipillen à CHF 18.00 pro Stück, aus-
machend CHF 140‘400.00, der Betrag von CHF 222‘300.00 abzuziehen. So ergebe 
sich ein Umsatz von CHF 87‘300.00 (CHF 309‘600.00 minus CHF 222‘300.00). Zu 
Gunsten von C.________ sei bei diesem Deliktsbetrag von 4‘850 Thaipillen à CHF 
18.00 und einem Reinheitsgrad von 20 % auszugehen. Zu den Unterziffern in die-
sem Anklagepunkt und dazu wie sich diese zu dieser Menge verhalten, wurden 
keine Ausführungen gemacht (pag. 6389).
Die Verteidigung von C.________ machte im Berufungsverfahren keine materiellen 
Ausführungen zu diesem Anklagepunkt. Sie stellte einen Nichteintretensantrag 
(dazu vgl. Ziffer I.6. oben). Vor der Vorinstanz hatte sie insbesondere vorgebracht, 
C.________ bestreite, vor Oktober 2014 gedealt zu haben. Dieser habe zwar ge-
gen Schluss des Verfahrens gesagt, dass die CHF 222‘300.00 alles sein Geld ge-
wesen sei. Das Geständnis sei jedoch objektiv gesehen nicht unbedingt sehr 
glaubwürdig. C.________ habe möglicherweise seinen Bruder beschützen wollen. 
Aus der Anklageziffer B.1.11. sei nicht herauszulesen, wovon und von welcher 
Menge Betäubungsmittel auszugehen wäre. Fassbare Anhaltspunkte würden nur 
die Unterziffern liefern. Demnach gehe es um ca. 5‘000 Thaipillen und 170 Gramm 
Crystal, wobei der Reinheitsgrad unbekannt und die Preisangaben spekulativ sei-
en. Die Verteidigung gehe davon aus, dass C.________ nicht mehr als 
CHF 81‘000.00 Umsatz gemacht habe. Das passe dazu, dass Y.________ am Te-
lefon zu A.________ am 9. März 2015 gesagt habe, dass C.________ 
(«C.________») nie Geld habe (pag. 5998 ff.).
11.3.4 Würdigung der Kammer
a) Vorbemerkungen
Es fällt auf, dass bezüglich Ziffern B.1.11.1. und B.1.11.2. der Anklageschrift die 
Vorinstanz grundsätzlich zu Recht auf die glaubhaften Aussagen der Drogenab-
nehmer abgestellt hat. Es erstaunt allerdings, dass bezüglich Ziffer B.1.11.1. zwar 
einerseits das Geständnis von C.________ erwähnt wird, wonach er (und nicht 
F.________) R.________ 2‘000 Thaipillen und 60 - 80 Gramm Crystal gegeben 
habe, andererseits dann ohne weitere Begründung auf die Aussage in der parteiöf-
fentlichen Einvernahme von R.________ vom 25. November 2016 abgestellt wird, 
wonach er unter zwei Malen je 1‘000 Thaipillen erlangt habe (pag. 2923) und be-


46
züglich des Vorwurfs des Erwerbs von 60-80 Gramm Crystal nichts gesagt wird. 
Ähnlich verhält es sich bezüglich Ziffer B.1.11.2. der Anklageschrift: Es wird zwar 
ausgeführt, es sei nicht einzusehen, weshalb S.________ sich selber mit seinen 
eigenen Aussagen zu Unrecht massiv belasten sollte, zumal seine Aussagen im 
Wesentlichen auch von C.________ selber bestätigt würden. Wieso dann aller-
dings im Urteilsdispositiv Ziffer B.III.1.9.2. «nur» die Veräusserung von ca. 2‘500 
Thaipillen, nicht jedoch auch von ca. 100 Gramm Crystal, aufgeführt wird, ist nicht 
nachvollziehbar. Ziffer B.1.11.3. der Anklageschrift korrespondiert grundsätzlich mit 
Ziffer C.1.2. der Anklageschrift, die F.________ betrifft, allerdings mit einem ganz 
wesentlichen Unterschied: Bezüglich C.________ wurde die Veräusserung von 
mindestens 569 Thaipillen und mindestens 18 Gramm Crystal an F.________ in 
der Zeit von Anfang 2015 bis 7. April 2015 angeklagt, wogegen bezüglich 
F.________ der Erwerb einer unbestimmten Menge Thaipillen und Crystal von 
C.________ in der Zeit von Anfang 2015 bis 7. April 2015 angeklagt wurde. 
Nicht gefolgt werden kann sodann der Auffassung der Vorinstanz, bei der Oberzif-
fer B.1.11. der Anklageschrift handle es sich im Wesentlichen um den Zusammen-
zug der unter den nachfolgenden Anklageziffern B.1.11.1. bis 1.11.3. aufgeführten 
Mengen. Schliesslich geht der angeklagte Zeitraum gemäss der Oberziffer weit 
über denjenigen der Unterziffern hinaus. Während sich dieser in der Oberziffer von 
Anfang 2014 bis am 7. April 2015 erstreckt, betreffen die Unterziffern allesamt nur 
den Tatzeitraum von Anfang 2015 bis 7. April 2015. Auch könnten die in den Un-
terziffern angeklagten Drogenmengen nicht einen Wert von rund CHF 222‘300.00 
erreichen. Wie bereits erwähnt, hat die Staatsanwaltschaft diesen Wert mit der Be-
gründung, eine Doppelverwertung im Verhältnis zu Anklageziffer B.1.1. verhindern 
zu wollen, im Berufungsverfahren neu auf einen Drogenwert von rund 
CHF 87‘300.00 reduziert. Da die Kammer jedoch in Bezug auf Ziffer B.1.1. der An-
klageschrift infolge Verletzung des Anklagegrundsatzes eine Einstellung verfügte, 
erübrigt sich die Vornahme einer solchen Abgrenzung. Vorerst werden die einzel-
nen Unterziffern B.1.11.1 bis B.1.11.3 geprüft, bevor erörtert wird, ob noch ein 
darüber hinausgehender Drogenhandel nachgewiesen werden kann.
b) Ad Ziffer B.1.11.1. der Anklageschrift
R.________ gab in der parteiöffentlichen Einvernahme durch die Staatsanwalt-
schaft am 25. November 2016 einzig den Kauf von 2‘000 Thaipillen zu (pag. 2923). 
Zu würdigen ist jedoch auch die Aussage von C.________ in der Schlusseinver-
nahme vom 3. Februar 2017. Er sagte auf Vorhalt der Veräusserung von 2‘000 
Thaipillen und 60 bis 80 Gramm Crystal an R.________ (pag. 1680 f.): «Ich habe 
ihm das gegeben, nicht F.________». Es ist davon auszugehen, dass C.________ 
nicht nur 2‘000 Thaipillen, sondern auch 60-80 Gramm Crystal an R.________ ver-
äussert hat. Dass R.________ auch Crystal erworben hat, ergibt sich aus den 
glaubhaften Aussagen von S.________. Dieser gab bereits am 16. September 
2016 anlässlich der polizeilichen Einvernahme zu Protokoll, es sei um Thaipillen 
und Crystal gegangen, und er habe an R.________ vor allem vermittelt (pag. 
3020). Im Weiteren gab S.________ auch noch Folgendes zu Protokoll: «Bei den 
ersten drei bis vier Mal gingen ich und AH.________ (scil. R.________) zusammen 
zu AI.________ (scil. C.________)» (pag. 3020). Dabei hätten sie ca. 60-80 


47
Gramm Crystal bezogen (pag. 3020, 3051). Ferner ergibt sich aus den Aussagen 
von S.________ auch, dass C.________ und F.________ zusammen gearbeitet 
haben (pag. 3020, 3096). Diese Aussagen wirken glaubhaft. Entsprechend wurde 
auch F.________ wegen des gleichen Sachverhalts angeklagt (Ziffer C.1.4.4. der 
Anklageschrift) und deswegen rechtskräftig verurteilt wegen mittäterschaftlichen 
Zusammenwirkens mit seinem Bruder C.________ (Urteilsdispositiv Ziffer 
C.I.1.4.4.). Nichts anderes ergibt sich in Bezug auf die Tatbeteiligung von 
C.________ aus dem Telefongespräch vom 26. März 2015, ab 21:50:22 (pag. 
1775 ff.) und der Frage von F.________ an seinen Zwillingsbruder C.________ 
(pag. 1778): «Und wie läuft es mit dem AH.________?» Jedenfalls gibt es keine 
konkreten Anhaltspunkte, dass C.________ bezüglich der Ziffer B.1.11.1. der An-
klageschrift – aus welchen Gründen auch immer – fälschlicherweise ganz oder 
teilweise die Anschuldigung allein auf sich nehmen würde. Es ist erstellt, dass er 
R.________ zwischen Anfang 2015 und dem 7. April 2015 gemeinsam mit 
F.________ 2‘000 Thaipillen und 60-80 Gramm Crystal verkaufte.
c)
Ad Ziffer B.1.11.2. der Anklageschrift
Auch bezüglich der Veräusserungshandlungen an S.________ ist auf dessen 
glaubhaften Aussagen abzustellen. Dieser sagte in seiner polizeilichen Einvernah-
me vom 31. August 2016 aus, bei den Zwillingsbrüdern F.________ und 
C.________ habe er ungefähr 3‘000 Thaipillen bezogen (pag. 2999). Am 16. Sep-
tember 2016 sagte er aus, alleine habe er noch ca. 100 Gramm Crystal und 500 
Thaipillen bezogen. Das habe er bei beiden aber mehrheitlich bei C.________ ge-
holt (pag. 3020 f.). In der parteiöffentlichen Einvernahme bei der Staatsanwalt-
schaft vom 11. November 2016 bestätigte er diese Aussagen bzw. sagte er betref-
fend die 3‘000 Thaipillen, er habe 2‘000 bis 3‘000 Thaipillen bezogen (pag. 3050 f.). 
Gleich wie beim vorstehenden Betäubungsmittelhandel mit R.________ ist bezüg-
lich demjenigen mit S.________ festzustellen, dass auch F.________ gleichlautend 
angeklagt (Ziffer C.1.4.5. der Anklageschrift) und deswegen rechtskräftig verurteilt 
worden ist (Urteilsdispositiv Ziffer C.I.1.4.5.). Wieso dann allerdings die Vorinstanz 
C.________ zusätzlich zur Veräusserung von ca. 2‘500 Thaipillen nicht auch we-
gen Veräusserung von 100 Gramm Crystal schuldig erklärt hat, entbehrt einer Be-
gründung. In den erstinstanzlichen Erwägungen wird nämlich völlig zu Recht aus-
geführt, es sei nicht einzusehen, weshalb S.________ sich selber mit seinen eige-
nen Aussagen zu Unrecht massiv belasten sollte. Im Übrigen würden seine Aussa-
gen im Wesentlichen auch von C.________ selber bestätigt (pag. 6116, S. 39 der 
Urteilsbegründung). Richtig ist, dass C.________ in der Schlusseinvernahme vom 
3. Februar 2017 lediglich eingeräumt hat, ein einziges Mal 200 Thaipillen an 
S.________ veräussert zu haben (pag. 1681). Diese Aussagen von C.________ 
vermögen jedoch die sehr glaubhaften, detaillierten Angaben von S.________ nicht 
ansatzweise in Zweifel zu ziehen. Abstellend auf die Aussagen von S.________ ist 
somit erstellt, dass C.________ diesem im Zeitraum von anfangs 2015 bis 7. April 
2015 gemeinsam mit F.________ ca. 2‘500 Thaipillen und ca. 100 Gramm Crystal 
verkauft hat.


48
d) Ad Ziffer B. 1.11.3. der Anklageschrift
Dass die Anklage gegen C.________ (Ziffer B.1.11.3. der Anklageschrift) mit der-
jenigen gegen F.________ (Ziffer C.1.2. der Anklageschrift) – mit Ausnahme der 
konkreten Mengenangaben bei C.________ – korrespondiert, wurde bereits einlei-
tend ausgeführt. Festzuhalten ist an dieser Stelle zusätzlich, dass C.________ und 
F.________ beide erstinstanzlich übereinstimmend wegen einer unbestimmten 
Menge Thaipillen und Crystal verurteilt worden sind (Urteilsdispositiv Ziffer 
B.III.1.9.3. und C.I.1.2.). Bei F.________ ist der entsprechende Schuldspruch in 
Rechtskraft erwachsen. Von welcher Menge allerdings die Vorinstanz bei der Straf-
zumessung ausgegangen ist, lässt sich den Erwägungen nicht entnehmen.
Grundsätzlich unbestritten ist, dass F.________ Thaipillen und Crystal verkauft hat, 
die C.________ in dessen Wohnung und im Keller an der AG.________(Adresse) 
gelagert hatte. Gemäss Anklage sollen es mindestens 569 Thaipillen à CHF 13.00 
pro Stück und 18 Gramm Crystal à CHF 100.00 pro Gramm gewesen sein. 
C.________ sagte anlässlich seiner Schlusseinvernahme am 3. Februar 2017 auf 
entsprechenden, detaillierten Vorhalt aus, er habe F.________ weder Thaipillen 
noch Crystal verkauft; er habe die Drogen nur in seinem Keller versteckt gehabt 
(pag. 1682). Und F.________ äusserte sich in seiner Schlusseinvernahme, auf 
Vorhalt einer unbestimmten Menge, wie folgt (pag. 1864): «Gekauft habe ich nicht, 
einfach genommen. (…) Er hat es gar nicht realisiert.» Unabhängig davon, ob 
F.________ sich die Drogen direkt im Auftrag von C.________ behändigte, ist es 
doch in jedem Fall so, dass C.________ seinem Bruder F.________ die Drogen 
durch das Verstecken in dessen Keller überliess und Letzterer darüber verfügen 
könnte. Es liegt in jedem Fall eine Veräusserungshandlung vor.
Gemäss Deliktsblatt Nr. 28 (pag. 994 f.) stützt sich die Polizei (und die Staatsan-
waltschaft) bei diesem Anklagepunkt auf die Aussagen von F.________ anlässlich 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 8. September 2015 (pag. 1817 ff.) 
in Verbindung mit den 160 Thaipillen, die an der AG.________ (Adresse), dem 
Domizil von F.________, sichergestellt werden konnten. F.________ machte am 8. 
September 2015 unter anderem Folgendes geltend: Er habe insgesamt 400 Thai-
pillen und 4 Gramm Ice (Crystal) verkauft, die er bei seinem Zwillingsbruder, 
C.________, bezogen habe. V.________ (scil. V.________) habe er 4 - 5 Mal 50 
Stück Thaipillen und 4 Gramm Ice (Crystal) verkauft, W.________ (scil. 
W.________) ein Mal 100 Stück Thaipillen und an U.________ zwei Mal 5 Stück 
Thaipillen und zwei Mal je 1 Gramm Ice (pag. 1821). Entsprechend wurde 
F.________ angeklagt in Bezug auf U.________ wegen Veräusserung von 5 Thai-
pillen und 1 Gramm Crystal sowie Abgabe von 5 Thaipillen und 1 Gramm Crystal 
(Ziffer C.1.4.1. der Anklageschrift), in Bezug auf V.________ wegen Veräusse-
rung/Schenkung von 200 - 250 Thaipillen und 4 Gramm Crystal (Ziffer C.1.4.2. der 
Anklageschrift) und in Bezug auf W.________ wegen Veräusserung von 100 Thai-
pillen (Ziffer C.1.4.3. der Anklageschrift). Erstinstanzlich erfolgten rechtskräftige 
Schuldsprüche wegen Veräusserung von 5 Thaipillen und 1 Gramm Crystal an 
U.________ (Urteilsdispositiv Ziffer C.I.1.4.1.), Veräusserung/Schenken von 200 
Thaipillen und 4 Gramm Crystal an V.________ (Urteilsdispositiv Ziffer C.I.1.4.2.) 
und Veräusserung von 100 Thaipillen an W.________ (Urteilsdispositiv Ziffer 


49
C.I.1.4.3.). Geht man beweiswürdigend von diesen Mengen aus, so ergibt das total 
305 
Thaipillen 
und 
5 
Gramm 
Crystal, 
bzw. 
zuzüglich 
der 
an 
der 
AG.________(Adresse) sichergestellten 160 Thaipillen gesamthaft 465 Thaipillen 
und 5 Gramm Crystal. Die im Deliktsblatt Nr. 28 und in der Anklageschrift erwähn-
ten 18 Gramm Crystal sind schwieriger nachvollziehbar: Im Schlafzimmer wurden 
netto 15 Gramm [Ass. E1] und 4.8 Gramm [Ass E2] sichergestellt, und das Asser-
vat F1 ist mit 0.35 Gramm brutto zu vernachlässigen. Dies ergibt netto 19.8 Gramm 
Crystal. Hinzu kämen die mindestens 5 Gramm Crystal, die an U.________ und 
V.________ veräussert worden sind. Diese 19.8 Gramm und 160 Thaipillen ent-
sprechen genau [bezüglich Crystal] bzw. ungefähr [bezüglich Thaipillen] den in Zif-
fer B.1.3. der Anklageschrift erwähnten 19.8 Gramm Crystal und 184 Thaipillen. 
Dafür wurde C.________ rechtskräftig wegen Erwerbs und Lagerung verurteilt (Ur-
teilsdispositiv Ziffer B.III.1.2.). Und die in Ziffer B.1.5. der Anklageschrift erwähnten 
mehr als 260 Gramm Crystal und 160 Thaipillen ergaben einen rechtskräftigen 
Schuldspruch wegen Erwerbs, Besitz und Lagerung (Urteilsdispositiv Ziffer 
B.III.1.4.). Für die in diesem Anklagepunkt angeklagten Mengen wurde C.________ 
somit teilweise bereits rechtskräftig verurteilt wegen Erwerbs bzw. Lagerung (19.8 
Gramm Crystal und 344 Thaipillen). Dies steht einer zusätzlichen Verurteilung we-
gen Veräusserung bzw. Weitergabe derselben Drogen nicht entgegen, sofern 
strafzumessender Weise eine doppelte Berücksichtigung der Mengen vermieden 
wird.
Die in der Anklageschrift genannten mindestens 569 Thaipillen lassen sich zumin-
dest in der Grössenordnung nachweisen. Die Kammer geht von rund 500 Thaipillen 
aus. Ebenso sind die angeklagten «mindestens 18 Gramm Crystal» (bzw. etwas 
mehr) erstellt. C.________ überliess seinem Zwilligungsbruder F.________ 18 
Gramm Methamphetamin in Form von Crystal und ca. 500 Thaipillen.
e) Fazit
Die in den Unterziffern B.1.11.1. bis B.1.11.3. der Anklageschrift angeklagte Sach-
verhalte sind im Sinne der obigen Erwägungen allesamt erstellt. Gesamthaft ist die 
Veräusserung von mindestens 178 Gramm Crystal und rund 5‘000 Thaipillen be-
weismässig erstellt. Geht man rein rechnerisch von Verkaufspreises für Crystal von 
CHF 130.00 pro Gramm und für Thaipillen von CHF 13.00 pro Stück aus, so ergibt 
das ein Total von CHF 87‘763.00. Dieses Ergebnis liegt sehr nahe an dem von der 
Verteidigung von C.________ erwähnten Maximalumsatz von CHF 81‘000.00 und 
dem von der Staatsanwaltschaft genannten Drogenwert von CHF 87‘300.00. Es ist 
weiter zu berücksichtigen, dass beispielsweise S.________ von einem Erwerbs-
preis von CHF 110.00 pro Gramm Crystal einerseits und von CHF 16.00-18.00 pro 
Thaipille sprach, mithin die Verkaufspreise nur grössenordnungsmässig stimmen 
(pag. 3020). 
Seitens der Staatsanwaltschaft wurde ganz generell und grundsätzlich argumen-
tiert, die an der AF.________ (Adresse) sichergestellten CHF 107‘300.00 und an 
der AG.________ (Adresse) sichergestellten CHF 115‘000.00 (die zusätzlich si-
chergestellten CHF 2‘000.00 spielen offenbar keine Rolle), gesamthaft ausma-
chend mehr als CHF 222‘000.00, stellten mangels anderer Einnahmequellen 


50
zwangsläufig Drogenerlös dar. Bezüglich der die Gesamtsumme der einzelnen, 
konkreten Widerhandlungen gegen das BetmG gemäss Ziffer B.1.11.1. bis 
B.1.11.3. übersteigenden Summe (bis zum Total von CHF 222‘000.00 ausmachend 
ca. CHF 135‘000.00 bis 140‘000.00) ist zwar festzustellen, dass das Geld zwar si-
chergestellt und beschlagnahmt worden ist und es keine Hinweise auf eine legale, 
nicht aus dem Drogenhandel stammenden Quelle gibt. Allerdings beantragte die 
Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren gar keine Verurteilung wegen eines die 
Unterziffern der Anklage B.1.11.1. bis B.1.11.3. übersteigenden Geldbetrages 
mehr. Andererseits wäre eine solche bereits aufgrund einer Verletzung des Ankla-
gegrundsatzes ausgeschlossen: Zwar enthält der angeklagte Sachverhalt den Hin-
weis, dass C.________ am 25. November 2013 aus dem Strafvollzug entlassen 
worden sei und er alsdann mit dem Verkauf von Methamphetamin in Form von 
Crystal und Thaipillen an diverse, teils unbekannte Abnehmer einen Umsatz von 
CHF 222‘300.00 erzielt habe. Werden aber die bekannten Abnehmer R.________, 
S.________ und F.________ gemäss Ziffer B.1.11.1. bis B.1.11.3. ausgeklammert, 
dann sind für einen Umsatz von ca. CHF 135‘000.00 bis 140‘000.00 keine Abneh-
mer und damit auch keine konkreten Veräusserungsgeschäfte bekannt, wie insge-
samt für den gesamten Umsatz (mit Ausnahme von Ziffer B.1.10. der Anklage-
schrift) keine konkreten Erwerbshandlungen bekannt sind, und schon gar nicht fürs 
Jahr 2014 (vgl. dazu auch Ziffer II.10.4. oben betreffend Ziffer B.1.1. der Anklage-
schrift). Hinzu kommt, dass der Deliktszeitraum «Anfang 2014 bis am 7. April 
2015» ausserordentlich lang ist und auch nicht weiter bekannt ist, mit welcher Art 
Methamphetamin bzw. in welchem Verhältnis der entsprechende Umsatz erzielt 
worden sein soll. Doch selbst wenn man den Anklagegrundsatz noch (gerade) als 
gewahrt anschauen würde, so bliebe fraglich, ob rechtsgenüglich nachgewiesen 
werden könnte, dass die sichergestellten Geldbeträge bzw. die Differenz zu den 
Schuldsprüchen für die Anklageziffern B.1.11.1. bis B.1.11.3. tatsächlich 
C.________ gehörten. C.________ und sein Zwillingsbruder F.________ wurden 
zwar beide je für einen Geldbetrag von CHF 222‘300.00 wegen Geldwäscherei an-
geklagt und hierfür auch verurteilt (Urteilsdispositiv Ziffer B.III.3.2. bzw. C.I.2.1.), 
machten aber betreffend die Besitzverhältnisse der sichergestellten Geldbeträge 
nicht stringente und stark widersprüchliche Aussagen. Es lässt sich nicht rechts-
genüglich ermitteln, wem welcher der sichergestellten Geldbeträge gehörte. Es 
bleibt somit in jedem Fall bei einem Schuldspruch, der einzig aus der Addition der 
erstellten Tathandlungen in den Anklageziffern B.1.11.1. bis B.1.11.3. besteht.
11.4
Zusammenzug betreffend Reinmenge an Methamphetamin
Mit Blick auf die Strafzumessung ist für alle sachverhaltsmässig erstellten Anklage-
punkte auch bei C.________ die reine Menge des gehandelten Methamphetamins 
festzulegen. Es ist zu unterscheiden in Erwerbs- und Veräusserungshandlungen, 
wobei diejenigen Mengen, bei denen beide Handlungen angeklagt wurden, nicht 
doppelt berücksichtigt werden dürfen. Für die Berechnung der reinen Drogenmen-
ge sind bei den sichergestellten und im Labor untersuchten Mengen die bekannten 
Reinheitsgrade zu verwenden. Dort wo der tatsächliche Reinheitsgrad jedoch un-
bekannt ist, stellt die Kammer in Wahrung des Grundsatzes «in dubio pro reo» auf 
den tiefsten bekannten Reinheitsgrad ab. Anders als die Vorinstanz dies darstellte 
(vgl. pag. 6138, S. 61 der Urteilsbegründung) handelt es sich nicht um dieselben 


51
Reinheitsgrade wie bei A.________. Die Rechnung basiert vorliegend auf 21 % bei 
den Thaipillen und auf 91 % beim Crystal. Im Einzelnen ergibt sich die folgende Be-
rechnung:
Erwerb Methamphetamin
Anklage-
ziffer
Crystal
Rein
heits
grad
Thaipillen
à 0.09 g
Rein-
heits
grad
Totale Reinmenge
1.3.
19.8 Gramm
91 %
184
21 %
18 + 3.5 Gramm
1.5.
260 Gramm
91 %
160
21 %
236.6 + 3 Gramm
1.6.
1‘166
21 %
22 Gramm
1.9.
489 Gramm
91 %
445 Gramm
1.10.
493 Gramm
91 %
18‘257 
+ 
3‘008
21 %
449 
+ 
345 
+ 
56.9 
Gramm 
Total
1‘579 Gramm
Veräusserung Methamphetamin
Anklage-
ziffer
Crystal
Rein
heits
grad
Thaipillen
à 0.09 g
Rein-
heits
grad
Totale Reinmenge
1.2.
5.5 Gramm
91 %
9
21 %
5 + 0.17 Gramm
1.4.
0.8 Gramm
91 %
693
21 %
0.73 + 13.1 Gramm
1.6.
1‘166
21 %
22 Gramm
1.7.
1‘352
21 %
26 Gramm
1.8.
1‘000
21 %
18.9 Gramm 
1.9.
489 Gramm
91 %
445 Gramm
1.11.1.
60 Gramm
91 %
2‘000
21 %
54.6 + 37.8 Gramm
1.11.2.
100 Gramm
91 %
2‘500
21 %
91 + 47.2 Gramm
1.11.3.
18 Gramm
91 % 
500
21 %
16.4 + 9.45 Gramm
Total
787.35 Gramm
Gemäss dieser Zusammenstellung beläuft sich die insgesamt erworbene Menge 
reines Methamphetamin aufgrund des Beweisergebnisses auf 1‘579 Gramm, die 
veräusserte/abgegebene Menge beträgt hingegen 787.35 Gramm reines Metham-
phetamin. Zur Vermeidung einer Doppelzählung sind die 22 Gramm aus dem An-
klagepunkt B.1.6. und die 445 Gramm aus dem Anklagepunkt B.1.9., die unter Er-
werb und unter Veräusserung aufgeführt wurden, abzuziehen. Ebenfalls abzuzie-
hen sind die in Anklageziffer B.1.3 und B.1.5. erworbenen Reinmengen für die 19.8 
Gramm Crystal und die 344 (184 + 160) Thaipillen, ausmachend 24.5 Gramm. 


52
Damit ergibt sich eine Gesamtreinmenge von 1‘874.85 Gramm Methamphetamin, 
die erwiesenermassen von C.________ umgesetzt wurde. 
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Tatbestand der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Für die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand der Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz wird vorab auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen (pag. 6137, S. 60 der Urteilsbegrünung). Wiederholt und er-
gänzt wird Folgendes: 
Art. 19 Abs. 1 BetmG erfüllt, wer unter anderem Betäubungsmittel unbefugt erwirbt, 
besitzt (Bst. d), veräussert oder auf andere Weise einem anderen verschafft (Bst. 
c). Subjektiv ist Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 1 und 
2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). Den qualifizierten 
Tatbestand von Art. 19 Abs. 2 BetmG erfüllt, u.a. wer (a) weiss oder annehmen 
muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler 
Menschen in Gefahr bringen kann oder auch (c) durch gewerbsmässigen Handel 
einen grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt. Bei der gefähr-
dungsmässigen Qualifikation gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG ist – gestützt auf 
die Empfehlung der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) – 
praxisgemäss auf einen Grenzwert von 12 Gramm reines Methamphetamin-
Hydrochlorid abzustellen, das die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen 
kann (vgl. Methamphetamin-Gutachten «Gefährlichkeit von Methamphetamin» vom 
Juni 2010 der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin, abrufbar unter 
 ). Zwar fehlt es bezüglich Methamphetamin an einer Mengenfestlegung 
durch das Bundesgericht, nichtsdestotrotz, besteht entgegen dem Vorschlag von 
FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER (vgl. FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, Kommentar 
zum Betäubungsmittelgesetz, 3. Aufl. 2016, N. 184 zu Art. 19), kein Anlass, von der 
gefestigten Praxis der Strafkammern abzuweichen und bei Methamphetamin auf 
18 Gramm reinen Drogenwirkstoff abzustellen (vgl. dazu Urteil der 1. Strafkammer 
SK 17 436 vom 30. April 2018).
Die verschiedenen Handlungen gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. a bis e BetmG schützen 
allesamt das gleiche Rechtsgut. Die Erwerbshandlungen sind subsidiär zu den zeit-
lich 
daran 
anschliessenden 
Weitergabehandlungen 
(FINGERHUTH/SCHLEGEL
/JUCKER, a.a.O., N. 157 zu Art. 19 BetmG). Die Tathandlung des Besitzes ist als 
Auffangtatbestand konzipiert und gelangt subsidiär zu den Erwerbs- und Weiterga-
betatbeständen zur Anwendung (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 159 zu 
Art. 19 BetmG). Die Tathandlungen gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. g BetmG (Anstalten 
treffen) werden durch die Tathandlungen der Bst. a bis f konsumiert (FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 162 zu Art. 19 BetmG).
Sobald ein Qualifikationsgrund nach Art. 19 Abs. 2 BetmG gegeben ist, gelangt der 
verschärfte Strafrahmen zur Anwendung. Dieser Strafrahmen kann auch bei Vor-
liegen eines weiteren Qualifikationsgrundes nicht mehr weiter verschärft werden, 


53
weshalb sich deren Prüfung für die Frage der Tatbestandsmässigkeit erübrigt. Ein 
weiterer Qualifikationsgrund kann sich jedoch bei der Strafzumessung innerhalb 
des Strafrahmens straferhöhend auswirken (BGE 120 IV 330 E. c).
Nach ständiger Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung 
oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit ande-
ren Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt 
es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und 
dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm 
steht oder fällt (BGE 130 IV 58 E. 9.2.1.; BGE 125 IV 134 E. 3a).
13.
Subsumtion
Die rechtliche Qualifikation des von den beiden Beschuldigten betriebenen Handels 
mit Methamphetamin als mehrfache Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz, teilweise in Mittäterschaft, gefährdungsmässig qualifiziert und gewerbs-
mässig begangen, ist allseits völlig unbestritten. Allein schon die rechtskräftigen 
Schuldsprüche erfüllen objektiv und subjektiv den doppelt qualifizierten Tatbestand 
von Art. 19 Abs. 2 BetmG, nämlich Bst. a und c. A.________ und C.________ sind 
auch in den zu überprüfenden Anklagepunkten, die im Sinne der obigen Erwägun-
gen als erstellt gelten, schuldig zu erklären. 
IV.
Strafzumessung
14.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sogenannten konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich um-
fassende Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht ge-
genüberzustellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur ent-
weder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden 
Rechte ist ausgeschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Hand-
lungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, 
ob das alte oder das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe 
zu bilden (BGE 134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach 
welchem der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser 
wegkommt (vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: Trechsel/Pieth (Hrsg.), Praxis-
kommentar StGB, 3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, in: 
Donatsch (Hrsg.), Kommentar StGB, 20. Aufl. 2018, N 10 zu Art. 2 sowie BGE 126 
IV 5 S. 8 – je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach 
objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). Unter den mögli-
chen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der 
Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes 
Recht anzuwenden (POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 


54
3. Aufl. 2013, N 17 zu Art. 2 StGB mit weiteren Hinweisen). Die Kammer hat die 
einzelnen Taten sowohl nach altem als auch nach neuem Recht (hypothetisch) zu 
prüfen und durch den Vergleich der Ergebnisse festzustellen, nach welchem der 
beiden Rechte der Beschuldigte besser wegkommt (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1). 
Die Kammer gelangt zum Schluss, dass vorliegend die Sanktionen nach neuem 
und nach altem Recht gleichwertig sind. Das neue Recht ist im Ergebnis und in 
Anwendung auf das jeweilige Delikt nicht milder, weshalb in Anwendung von Art. 2 
Abs. 2 StGB altes Recht, d.h. das StGB in der früheren Fassung (zitiert aStGB), 
anzuwenden ist.
15.
Grundlagen der Strafzumessung, Strafrahmen, Strafart
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Strafzumessung zutreffend wiedergegeben. 
Darauf wird verwiesen (pag. 6146 f., S. 69 f. der Urteilsbegründung). Auch der 
Hinweis auf den Strafrahmen, der von einem bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe 
reicht, womit eine Geldstrafe verbunden werden kann (vgl. Art. 19 Abs. 2 BetmG), 
ist zutreffend. 
Darüber hinaus ist auf das Doppelverwertungsverbot hinzuweisen: Umstände, die 
zur Anwendung eines höheren oder tieferen Strafrahmens führen, dürfen innerhalb 
des geänderten Strafrahmens nicht noch einmal als Straferhöhungs- oder Straf-
minderungsgrund berücksichtigt werden. Sonst würde dem Täter der gleiche Um-
stand zwei Mal zur Last gelegt oder zugute gehalten. Indes ist es dem Gericht nicht 
verwehrt, bei der Strafzumessung zu berücksichtigen, in welchem Ausmass ein 
qualifizierender oder privilegierender Tatumstand gegeben ist (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_592/2014 vom 25. September 2014 E.2.). Ergänzend ist ferner festzu-
halten, dass der ordentliche Strafrahmen durch Strafschärfungs- oder Strafmilde-
rungsgründe (wie beispielsweise Art. 49 Abs. 1 aStGB und Art. 19 Abs. 3 Bst. b 
BetmG) nicht automatisch erweitert wird. Der ordentliche Rahmen ist nur zu verlas-
sen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat 
angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 
55 E. 5.8). Vorliegend sind keine solchen aussergewöhnlichen Umstände ersicht-
lich, auf Grund welcher der ordentliche Strafrahmen zu verlassen wäre.
Die Vorinstanz sprach bei beiden Beschuldigten für sämtliche Vergehen und Ver-
brechen in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 aStGB eine Gesamtfreiheitsstrafe aus. 
Die Staatsanwaltschaft beantragte sowohl für A.________ als auch für C.________ 
neben der Freiheitsstrafe eine Geldstrafe sowie eine Verbindungsbusse für die be-
gangenen Strassenverkehrsdelikte. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ist die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips nach 
Art. 49 Abs. 1 aStGB nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden 
einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog. «konkrete Methode»). 
Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen andro-
hen, genügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im 
Sinne von Art. 49 Abs. 1 aStGB (BGE 144 IV 217 E. 2.2.; BGE 142 IV 265 E. 2.3.2; 
138 IV 120 E. 5.2 S. 122; 137 IV 57 E. 4.3.1 S. 58). Gemäss dem Leitentscheid 
BGE 144 IV 217 soll es keine Ausnahmen von der konkreten Methode geben. Bei 
der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer be-


55
stimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld so-
wie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.3, BGE 134 IV 97). Hält das Gericht im 
Rahmen der Gesamtstrafenbildung für einzelne Delikte im konkret zu beurteilenden 
Fall unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips eine Geldstrafe nicht mehr 
für schuldadäquat und zweckmässig, hindert Art. 41 Abs. 1 aStGB es nicht daran, 
auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, wenn die 
daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt (BGE 144 IV 217 
E. 4.3.). Sowohl A.________ als auch C.________ sind insbesondere in Bezug auf 
Strassenverkehrsdelikte vielfach vorbestraft (Strafregisterauszüge auf pag. 6349 ff. 
und pag. 6359 ff.). Sie sind ausserdem mittellos und verfügen über hohe Summen 
an Verlustscheinen (Betreibungsregisterauszüge auf pag. 5774 ff. und pag. 5771 
ff.). Damit käme einer Geldstrafe bei beiden Beschuldigten keine spezialpräventive 
Wirkung mehr zu. Auch bei einer Einzelbetrachtung der begangen Vergehen und 
Verbrechen ist für diese allesamt einzig eine Freiheitsstrafe die angemessene 
Strafart. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist für alle Delikte (soweit nicht 
Übertretungen betreffend) sowohl bei A.________ als auch bei C.________ eine 
Freiheitsstrafe auszufällen. Hiermit kommt es zu einer Gesamtstrafenbildung unter 
Anwendung von Art. 49 Abs. 1 aStGB.
16.
Strafe A.________
16.1
Vorbemerkungen
Die Vorinstanz verurteilte A.________ rechtskräftig wegen zahlreicher Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, wegen Widerhandlungen gegen das 
Strassenverkehrsgesetz und wegen Geldwäscherei. In den im Berufungsverfahren 
zu überprüfenden Anklagepunkten bestätigte die Kammer die vorinstanzlichen 
Schuldsprüche. Sie ergänzte einzig in Bezug auf die Lieferung vom 5. April 2015 
(Anklageziffer 1.1.6.) mit einer konkreten Menge von rund 10‘000 Thaipillen anstel-
le der von der Vorinstanz genannten unbekannten Menge. Im Übrigen geht die 
Kammer nicht von derselben Menge an reinem Methamphetamin aus, wie die 
Vorinstanz (vgl. Ziffer II.10.4. oben).
Die Strafkammern des Obergerichtes verfügen als Berufungsgericht über umfas-
sende Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 
StPO). Das gilt auch für die Strafzumessung, doch sind die Kammern bei gleich-
bleibenden Schuldsprüchen und vergleichbarer Gewichtung der übrigen Strafzu-
messungsfaktoren bezüglich einer allfälligen Abweichung von der durch die 
Vorinstanz festgelegten Sanktion zurückhaltend, da die erstinstanzlichen Gerichte 
von allen Aspekten des beurteilten Falles einen unmittelbaren Eindruck gewinnen 
und in bestimmten Deliktskategorien über eine reiche Praxis mit vielen Vergleichs-
möglichkeiten verfügen. Vorliegend sind die Schuldsprüche zwar praktisch gleich-
bleibend, die übrigen Strafzumessungsfaktoren gewichtet die Kammer jedoch viel-
fach abweichend von der Vorinstanz. Insbesondere nahm die Kammer andere 
Reinmengen von gehandeltem Methamphetamin an. Zurückhaltung bei der Über-
prüfung der Strafzumessung ist in diesem Fall nicht angebracht. Es wird auf die 
folgenden Ausführungen verwiesen.


56
Im Folgenden wird zunächst aufgrund der Tatkomponenten die Einsatzstrafe für die 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel (Verbrechen) festgelegt, die sodann 
aufgrund der begangen Geldwäscherei- und Strassenverkehrsdelikte angemessen 
zu erhöhen ist. Zur Festlegung des konkreten Strafmasses wird diese hypotheti-
sche Gesamtstrafe aufgrund der vorliegenden Täterkomponenten angepasst. Für 
die Schuldsprüche wegen Übertretungen ist separat eine Gesamtbusse zu bemes-
sen.
16.2
Tatkomponente Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
16.2.1 Objektive Tatkomponente
a) Schwere der Verletzung bzw. der Gefährdung des Rechtsguts
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 
IV 211 E. 4). Auch wenn der Drogenmenge keine vorrangige Bedeutung bei der 
Strafzumessung mehr zukommt, so ist als Anhaltspunkt für das Gefährdungspo-
tenzial gleichwohl von der umgesetzten Drogenmenge auszugehen. A.________ 
hat sich zu verantworten für eine reine Wirkstoffmenge von knapp 1‘500 Gramm 
Methamphetamin-Hydrochlorid. Damit hat er rund 125 Mal den schweren Fall er-
füllt. Auf Grund des Doppelverwertungsverbots darf die Drogenmenge zwar nicht 
noch einmal straferhöhend berücksichtigt werden soweit sie schon zur Anwendung 
des mengenmässig qualifizierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG führt. 
Umgekehrt muss aber innerhalb des qualifizierten Strafrahmens berücksichtigt 
werden, in welchem Ausmass die Grenze zur mengenmässig qualifizierten Wider-
handlung überschritten worden ist. Entsprechend ist insgesamt betrachtet von ei-
nem hohen Gefährdungspotenzial auszugehen. Nichtsdestotrotz ist im Verhältnis 
zum ausserordentlich weiten Strafrahmen das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges als leicht, mit einer klaren Tendenz zu mittelschwer, zu bezeichnen. In Anleh-
nung an die modifizierte Mengentabelle zur Strafzumessungsempfehlung gemäss 
Fingerhuth/Schlegel/Jucker (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N 43 ff. zu Art. 
47) erachtet die Kammer eine Einsatzstrafe von 56 Monaten Freiheitsstrafe als an-
gemessen. 
b) Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs
A.________ begann bald einmal nach seiner Haftentlassung wieder mit dem Dro-
gen-handel. Der Tatzeitraum ist im Vergleich zu mehrjährigen Widerhandlungen mit 
gut einem Jahr sicher nicht übermässig lang, aber doch ausgedehnt. Wird die 
Menge, für die sich A.________ zu verantworten hat, in Verbindung gesetzt zur 
zeitlichen Dauer der deliktischen Tätigkeit, dann ergibt sich, dass A.________ ei-
nen intensiven Drogenhandel betrieb. Im Übrigen konnte der Drogenhandel von 
A.________ einzig durch seine Verhaftung gestoppt werden.
Zwar ist nicht zu verkennen, dass A.________, seine Brüder und weitere Verwand-
te den Drogenhandel als ein eigentliches, gut organisiertes und sehr aktives Fami-
lienunternehmen betrieben haben. Mit dem Vater Z.________ und dem Halbbruder 
Y.________, die sich in Asien aufhielten – bzw. Ersterer sich in Kambodscha im 
Strafvollzug befunden hat und gleichwohl im Drogenhandel mitinvolviert war – war 
es offensichtlich ein Leichtes, an grosse Mengen von Crystal und Thaipillen zu ge-
langen bzw. diese mittels Kuriere in die Schweiz bringen zu lassen. In der Schweiz 


57
veräusserte A.________ die Drogen überwiegend an Wiederverkäufer in grösseren 
Handelseinheiten, teilweise aber auch an Endabnehmer bzw. an Drogenkonsu-
menten für den Eigenkonsum. Ausgehend von diesem Familienunternehmen kann 
A.________ nicht einfach direkt eine Tätigkeit auf mittlerer Hierarchiestufe unter-
stellt werden. Wäre A.________ nicht Mitglied der Familie gewesen, so hätte er 
wohl nicht die Stellung haben können, die er hatte. Sein starker Drogenkonsum be-
lastete nämlich die Organisation. Weil er «verflasht» war, musste beispielsweise 
am 5. April 2015 sein Bruder C.________ einspringen und die für A.________ be-
stimmte Drogenlieferung in Empfang nehmen (siehe Ziffer II.10.3. oben). Nichts-
destotrotz ist entsprechend seiner grossen Beteiligung an diesem Drogenhandel 
von einer der Hierarchiestufe 3 entsprechenden bzw. vergleichbaren Tätigkeit 
(nach EUGSTER/FRISCHKNECHT, Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, in: 
AJP 3/2014, S. 327 ff.) auszugehen. A.________ ging trotz seinen Einschränkun-
gen durch den eigenen Drogenkonsum durchaus professionell und organisiert vor: 
Er suchte nach Läufern, rüstete die Läufer mit SIM-Karten und Mobiltelefonen aus, 
tauschte seine eigene Mobiltelefonnummer regelmässig aus zur Verschleierung 
und setzte zur Trennung von privaten und beruflichen Angelegenheiten zwei Mobil-
telefone ein. Er verkaufte Drogen grundsätzlich nicht unter Mindestmengen und in 
einer grossen Anzahl von Einzelgeschäften. Damit ging ein grosser Verdienst ein-
her. Den Drogenerlös und teilweise auch Drogen lagerte er ausserhalb seiner 
Wohnung. Wer derart wie A.________ Drogenhandel betreibt, der handelt umsich-
tig und routiniert und legt eine nicht unwesentliche kriminelle Energie an den Tag.
Entsprechend hat sich A.________ nicht bloss wegen gefährdungsmässig qualifi-
zierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu verantworten, son-
dern darüber hinaus auch der gewerbsmässigen und teilweise mittäterschaftlichen 
Begehung mit C.________ und F.________. All dies führt zu einer deutlichen, ganz 
markanten Erhöhung des Verschuldens. Eine Straferhöhung um rund 12 Monate 
erscheint angemessen. 
16.2.2 Subjektive Tatkomponente
a) Willensrichtung und Beweggründe
A.________ handelte vorsätzlich mit der Absicht, Geld zu verdienen. Die egoisti-
schen und finanziellen Beweggründe sind in Anbetracht des erwähnten gewerbs-
mässigen Handelns nicht noch einmal straferhöhend zu berücksichtigen. Dabei 
wird nicht verkannt, dass der Beschuldigte sehr viel mehr Drogenhandel betrieben 
hat als zur Finanzierung seines Drogenkonsums notwendig gewesen wäre.
b) Vermeidbarkeit
Auch wenn kein forensisch-psychiatrisches Gutachten vorliegt, so ist die Drogen-
sucht von A.________ doch offenkundig. Da der Drogenhandel von A.________ 
weit über die Finanzierung seines eigenen Konsums hinausging, wird Art. 19 Abs. 
3 Bst. b BetmG nicht angewendet (vgl. FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 
249 zu Art. 19 BetmG). Der Drogenabhängigkeit ist jedoch im Rahmen von Art. 47 
StGB strafmindernd Rechnung zu tragen. Es ist davon auszugehen, dass 
A.________ bei seiner bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug am 17. Januar 
2014 – nach dem Vollzug von rund zwei Dritteln der mit Urteil des Strafgerichts Ba-


58
sel-Stadt vom 26. August 2013 verhängten Freiheitsstrafe von 13 Monaten – clean 
oder zumindest ohne akute Drogenabhängigkeit war. Nichtsdestotrotz ist auf Grund 
der gesamten Lebensgeschichte von einer zumindest stets latent vorhandenen 
Drogensucht auszugehen. Dafür, dass A.________ spätestens im Frühjahr 2015 
wieder schwer Drogenabhängig war, gibt es überaus eindeutige Hinweise in den 
Akten. Die Drogenübernahme am 5. April 2015 konnte er nicht wahrnehmen, da er 
«verflasht» war. Im März 2015 führte er mehrmals unter Drogeneinfluss einen Per-
sonenwagen und verursachte einen Verkehrsunfall (vgl. rechtskräftige Schuld-
sprüche gemäss Ziffer A.I.d.3., siehe auch Telefongespräch vom 21. März 2015 auf 
pag. 932). Bezeichnend ist denn auch die Äusserung von C.________ am 26. März 
2015 am Telefon gegenüber F.________ (pag. 738): 
«he der A.________ ist voll ‚düre‘ Mann he, also ein solches Flash, das gibt es gar nicht, F.________. 
(…) Er war schon immer extremer als andere Junkies, aber das übertrifft alles, was du je gesehen 
hast.»
Am 7. April 2015 konnte die Polizei nach der Verhaftung von A.________ infolge 
dessen körperlichen Zustandes wegen Drogenkonsums keine Ersteinvernahme 
durchführen (pag. 684). 
Angesichts der eher beschränkten Dauer der ganz erheblichen Abhängigkeit ist 
dieser verschuldensmindernd im Umfang von 9 Monaten Rechnung zu tragen. Da-
bei ist mitzuberücksichtigen, dass es A.________ bei seinem schwungvollen Dro-
genhandel, wie schon erwähnt, bei weitem nicht bloss um die Finanzierung des Ei-
genkonsums ging, sondern ganz allgemein darum, seinen eher exzessiven Le-
bensstil und -unterhalt zu finanzieren. Die Einsatzstrafe beläuft sich somit auf 59 
Monate Freiheitsstrafe.
16.3
Asperation wegen Geldwäscherei
Der Deliktsbetrag der rechtskräftigen Schuldsprüche wegen mehrfach begangener 
Geldwäscherei beläuft sich auf insgesamt mehr als CHF 172‘000.00 (dieser Betrag 
zuzüglich des ratenweise bei P.________ deponierten Drogenerlöses in unbekann-
ter Höhe [gemäss Ziffer A.3.2. der Anklageschrift mindestens CHF 20‘000.00]). Die 
Vorinstanz führte zutreffend aus, dass zwischen dem Methamphetamin-Handel und 
der Geldwäscherei ein sehr enger Konnex besteht (pag. 6149, S. 72 der Urteilsbe-
gründung). Dennoch handelt es sich um ein zusätzliches Delikt. In Anbetracht des 
hohen Geldbetrages/Erlöses aus dem Drogenhandel liegt keine verschuldensmäs-
sig fast zu vernachlässigende Widerhandlung vor. Es ist zwar noch von einem 
leichten Verschulden auszugehen. Innerhalb des Strafrahmens von Art. 305bis Ziff. 
1 StGB, der von Geldstrafe bis zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren reicht, ist 
die angemessen Strafe aber immerhin auf sechs Monate festzulegen. Davon sind 
vier Monate asperierend zu berücksichtigen.
16.4
Asperation wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz 
(Vergehen)
Für die mehrfachen rechtskräftigen Vergehen gegen das Strassenverkehrsgesetz 
durch A.________ geht die Kammer für die Strafhöhe – wie dies bereits die Vorin-
stanz tat – von den Empfehlungen der Richtlinien für die Strafzumessung des Ver-


59
bandes Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte 
(VBRS-Richtlinien) aus. Für die einzelnen Delikte wird Folgendes erwogen:
a) Fahren in fahrunfähigem Zustand am 18. März 2015 in Zollikofen bzw. Bern-
Zollikofen (Ziffer A.2.3. der Anklageschrift)
Die VBRS-Richtlinien (Ziffer IV.2.1.) empfehlen eine Strafe von 50 Strafeinheiten 
bei erhöhtem Gefährdungspotenzial (insbesondere bei Fahrfehlern, Unfall, längerer 
Fahrt, dichtem Verkehr, etc.). Bei A.________ hat sich das erhöhte Gefährdungs-
potential in einem von ihm verursachten Unfall mit Personenschaden verwirklicht. 
Er geriet auf die Gegenfahrbahn und kollidierte mit einem entgegenkommenden 
Fahrzeug. Das Verschulden von A.________ wiegt nicht mehr besonders leicht. Es 
scheint folglich eine die 50 Strafeinheiten stark übersteigende Strafe von 90 Stra-
feinheiten dem Verschulden angemessen. Die Strafe ist mit 60 Strafeinheiten zu 
asperieren.
b) Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), 
mehrfach begangen am 10. März 2015 in Bern (Ziffer A.2.1. und A.2.2. der An-
klageschrift), am 18. März 2015 in Zollikofen und Bern-Zollikofen (Ziffer A.2.3. 
der Anklageschrift) und am 22./23. März 2015 in Bern und Zürich (Ziffer A.2.4. 
der Anklageschrift)
A.________ beging vier Mal dasselbe Delikt. Dieses ist als Tatgruppe zu sanktio-
nieren. Die VBRS-Richtlinien (Ziffer II.2.) empfehlen für eine einmalige Begehung 
18 Strafeinheiten. Die Kammer erachtet für die mehrmalige Begehung 60 Strafein-
heiten verschuldensangemessen. Die Asperation beträgt 40 Strafeinheiten.
c)
Führen eines Personenwagens unter Drogeneinfluss, begangen am 10. März 
2015 in Bern (Ziffer A.2.2. der Anklageschrift) 
Die VBRS-Richtlinien (Ziffer IV.2.1.) empfehlen wiederum eine Strafe 50 Strafein-
heiten bei erhöhtem Gefährdungspotenzial (insbesondere bei Fahrfehlern, Unfall, 
längerer Fahrt, dichtem Verkehr, etc.). A.________ lenkte sein Fahrzeug über ein 
am Boden befestigtes Betonelement an der Stirnseite des Parkfeldes und kollidier-
te mit dem Schaufenster der dahinter gelegenen Bäckerei. Aufgrund seines Zu-
standes schaffte er es nicht, das Fahrzeug aus dieser Position zu lenken und kolli-
dierte erneut mehrmals mit dem Schaufenster (pag. 493). Möglicherweise legte er 
aus Versehen den Vorwärts- anstatt des Rückwärtsganges ein (vgl. pag. 497 un-
ten). Er war unter derart starkem Drogeneinfluss, dass er nach dem Vorfall nicht 
einvernahmefähig war (pag. 497). Dieses Geschehen zeigt, dass A.________ auf-
grund seines Zustandes über keinerlei Kontrolle über das von ihm gelenkte Fahr-
zeug verfügte. Obwohl er das Fahrzeug nur kurz lenkte und in langsamem Tempo 
auf einem Parkplatz fuhr, schuf er doch ein erhöhtes Gefährdungspotenzial. Ange-
messen erscheint eine Strafe von 50 Strafeinheiten. Davon sind gut 30 Strafeinhei-
ten straferhöhend zu berücksichtigen. 
d) Führen eines Personenwagens unter Drogeneinfluss, begangen am 23. März 
2015 Zürich (Ziffer A.2.4. der Anklageschrift)
Gemäss VBRS-Richtlinien (Ziffer IV.2.1.) sind, wie bereits gesagt, 50 Strafeinheiten 
bei erhöhtem Gefährdungspotenzial (insbesondere bei Fahrfehlern, Unfall, längerer 


60
Fahrt, dichtem Verkehr, etc.) vorgesehen. A.________ fuhr unter Drogeneinfluss in 
Zürich los mit dem Ziel Bern. Bereits auf dem Sihlquai verursachte er einen 
Selbstunfall, bei dem er mit einer Halteverbotstafel, einem Gitterzaun und einem 
Hochwasserschutz kollidierte. A.________ fuhr unter Drogeneinfluss durch die in 
der Regel nicht verkehrsarme Stadt Zürich und verursachte einen Selbstunfall mit 
erheblichem Sachschaden. Es ist eine Strafe von 60 Strafeinheiten auszufällen, 
wovon 40 Strafeinheiten zu asperieren sind. 
e) Pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsunfall mit Personenschaden als Lenker 
eines Personenwagens am 18. März 2015 (Ziffer A.2.3. der Anklageschrift)
Gemäss VBRS-Richtlinien (Ziffer IX.1.1.) soll dieses Delikt mit einer Strafe ab 25 
Strafeinheiten bestraft werden. A.________ entfernte sich nach Verursachen einer 
Kollision vor dem Eintreffen der Polizei vom Unfallort. Hierfür erscheinen 30 Stra-
feinheiten angemessen. Zu asperieren sind 20 Strafeinheiten. 
f)
Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch am 22./23. März 2015 in 
Zürich (Ziffer. A.2.4. der Anklageschrift)
Gemäss VBRS-Richtlinien (Ziffer VI.1.) ist die Entwendung eines Motorfahrzeuges 
zum Gebrauch als Fahrzeugführer mit 12 Strafeinheiten zu bestrafen. Es besteht 
vorliegend kein Anlass von dieser Strafempfehlung abzuweichen. Von den 12 Ein-
heiten sind 8 zu asperieren.
Insgesamt erachtete die Kammer für die Vergehen gegen das Strassenverkehrs-
gesetz durch A.________ die Asperation von gut 200 Strafeinheiten für verschul-
densangemessen. Das von der Vorinstanz festgelegte Strafmass von insgesamt 
120 Strafeinheiten erscheint der Kammer doch deutlich zu milde. Es bestand je-
weils eine erhöhte Gefährdung der Verkehrssicherheit, sodass keinesfalls Baga-
telldelikte vorliegen. Immerhin ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass 
A.________ jeweils durch eine Handlung mehrere Straftatbestände des Strassen-
verkehrsgesetzes erfüllte. Ausserdem ist im Rahmen der subjektiven Tatschwere 
die schwere Drogensucht von A.________ im Tatzeitraum strafmindernd zu 
berücksichtigen. Da anstelle der in den VBRS-Richtlinien vorgesehenen Geldstrafe 
eine Freiheitsstrafe ausgesprochen wird, ist ein leichtes Abrunden der gut 200 Stra-
feinheiten gerechtfertigt, sodass die Gesamtstrafe um 6 Monate zu erhöhen ist. Die 
Gesamtstrafe aufgrund der Tatkomponente beläuft sich damit auf 69 Monate Frei-
heitsstrafe.
16.5
Täterkomponente
16.5.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend Vorleben und persönliche Verhältnisse kann auf die Akten verwiesen 
werden, namentlich auf die Angaben von A.________ zu seiner Person (vgl. pag. 
4590 ff.), den Therapiebericht des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes (FPD) der 
Universität Bern vom 16. Juli 2012 (pag. 4699 ff.), die psychiatrischen Gutachten 
von Dr. AJ.________ vom 30. November 2001 (pag. 4855 ff.) und 14. November 
2007 (pag. 4865 f.). Hinzu kommen die Vorstrafen gemäss aktuellem Strafregister-
auszug vom 16. November 2018 (pag. 6349 ff.) mit aktuell 15 Verurteilungen (seit 
2004): Auffallend ist aber, dass nur die Verurteilung vom 11. März 2004 durch das 


61
Kreisgericht VIII Bern-Laupen u.a. wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz (Art. 19 Abs. 1 BetmG) erfolgt ist. Ansonsten wurde A.________ in diesem 
Urteil wie in 11 weiteren Urteilen einzig wegen Übertretungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz schuldig erklärt. In 4 Urteilen erfolgten Schuldsprüche wegen 
Vergehen gegen das Strassenverkehrsgesetz. Bei einem Grossteil der insgesamt 
15 Urteile erfolgten Schuldsprüche wegen Delikten im Rahmen der Beschaffungs-
kriminalität.
Mitzuberücksichtigen ist ferner, dass A.________ am 17. Januar 2014 bedingt aus 
dem Strafvollzug entlassen worden war. Der Strafrest betrug 132 Tage, die Probe-
zeit ein Jahr. Nichtsdestotrotz begann A.________ schon kurz darauf, also 
während laufender Probezeit, mit dem Drogenhandel. Dies ist Ausdruck einer 
massgeblichen Uneinsichtigkeit und Unbelehrbarkeit.
Gesamthaft würdigend erscheint aufgrund des Vorlebens und der persönlichen 
Verhältnisse von A.________ eine Straferhöhung von 15 Monaten angemessen. 
Ein höherer Zuschlag, wie er von der Vorinstanz ausgesprochen und von der 
Staatsanwaltschaft verlangt wurde, rechtfertigt sich bei lediglich einer einschlägigen 
früheren Verurteilung wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz nicht. 
Die einschlägigen Vorstrafen befinden sich im Bereich der Widerhandlungen gegen 
das Strassenverkehrsgesetz, für welche vorliegend eine viel tiefere Strafe ausge-
sprochen wird als für die Betäubungsmitteldelikte.
16.5.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
A.________ war höchstens teilgeständig. Er legte teilweise bloss taktische Ge-
ständnisse ab, d.h. er gab mehrheitlich das zu, was ihm sowieso nachgewiesen 
werden konnte. Nicht von der Hand zu weisen ist allerdings, dass A.________ das 
freie Aussagen auch dadurch erschwert war, da es sich bei den weiteren mit ihm in 
den Drogenhandel involvierten Personen vielfach um Mitglieder der eigenen Fami-
lie handelte. Dass A.________ einfach wegen seiner schweren Drogensucht an-
fänglich nicht anders habe aussagen können, erscheint der Kammer nicht plausi-
bel. Festzustellen ist in diesem Zusammenhang überdies, dass bezüglich Drogen-
konsum nur gerade im Protokoll bezüglich der Hafteröffnung am 8. April 2015 (pag. 
1073 ff.) sich ein Hinweis findet auf einen reduzierten Gesundheitszustand wohl in-
folge von Entzugserscheinungen (A.________ erhielt vom Gesundheitsdienst Vali-
um, das seinen Angaben zufolge nichts genützt habe). Entsprechend kurz wurde 
seitens der Staatsanwaltschaft die Hafteröffnung gehalten. Auch vor der Hafteröff-
nung vom 26. Januar 2016 (Wiederverhaftung) schluckte er ein Valium (pag. 1356); 
dennoch konnte seitens der Staatsanwaltschaft ohne Hinweise auf eine einge-
schränkte Verhandlungsfähigkeit eine Einvernahme von mehr als zwei Stunden 
durchgeführt werden.
Das Verhalten von A.________ im Verfahren war korrekt und anständig. Auch die 
früheren (pag. 5732 ff.) wie auch die aktuellen Führungsberichte der Justizvoll-
zugsanstalten Lenzburg vom 20. August 2018 (pag. 6316 ff.) sowie Witzwil vom 14. 
November 2018 (pag. 6344 ff.) sind gut. Demgegenüber ist auch mitzuberücksich-
tigen, dass A.________ nach seinem allerersten Besuchsausgang vom 17. Januar 
2016 (pag. 140) in der Strafanstalt Wauwilermoos abgängig war bis zu seiner Wie-


62
derverhaftung am 20. Januar 2016. Hinzu kommt, dass er seinen Aussagen zufol-
ge ab und zu auch im vorzeitigen Strafvollzug in der Anstalt Wauwilermoos Drogen 
konsumiert hat (pag. 1360). In einer Gesamtwürdigung ist A.________ unter die-
sem Titel eine Strafreduktion von 10 Monaten zu gewähren. 
16.5.3 Strafempfindlichkeit
Eine erhöhte Strafempfindlichkeit liegt bei A.________ nicht vor.
16.6
Konkretes Strafmass
Nach Berücksichtigung der Täterkomponenten ist für die Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz (Verbrechen), die Geldwäscherei sowie die Vergehen 
gegen das Strassenverkehrsgesetz eine Gesamtfreiheitsstrafe von 74 Monaten 
festzusetzen. Dies sind 6 Jahre und 2 Monate. Die Möglichkeit eines bedingten 
oder teilbedingten Strafvollzuges besteht bei dieser Strafhöhe nicht (Art. 42 ff. 
aStGB e contrario).
In Anwendung von Art. 51 aStGB sind die Dauer der vorläufigen Festnahme und 
der Untersuchungshaft an die Freiheitsstrafe anzurechnen. Ausserdem wird fest-
gestellt, dass A.________ seine Strafe vom 16. November 2015 bis am 17. Januar 
2016, vom 20. Januar 2016 bis am 25. Januar 2016 und ab dem 17. August 2017 
vorzeitig angetreten hat. Nach dem vorliegenden Urteil hat A.________ in den vor-
zeitigen Strafvollzug zurückzukehren.
16.7
Busse für Übertretungen
Für die Schulsprüche wegen Übertretungstatbeständen, die mit Busse verfolgt 
werden, ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 aStGB eine Gesamtbusse festzule-
gen. Die Vorinstanz hat A.________ für seine Konsumwiderhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19a BetmG sowie für die einfache Verkehrsre-
gelverletzung (Art. 90 Abs. 1 SVG) durch Überschreiten der allgemeinen Höchst-
geschwindigkeit innerorts auf einer Hauptstrasse mit einem Personenwagen um 
24 km/h zu einer Übertretungsbusse von insgesamt CHF 900.00 verurteilt (pag. 
6057; pag. 6151, S. 74 der Urteilsbegründung). Die Generalstaatsanwaltschaft be-
antragte demgegenüber im oberinstanzlichen Verfahren eine Verurteilung zu einer 
Übertretungsbusse von CHF 2‘000.00 (pag. 6385). In der vorinstanzlichen Straf-
zumessung scheinen die beiden Schuldsprüche wegen einfacher Verkehrsregel-
verletzung durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges (Ziffer A.IV.2.8. des Urteildis-
positivs) vergessen gegangen zu sein. Dies ist zu korrigieren. 
Die Kammer geht von der Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit innerorts um 
24 km/h (Ziffer A.2.1. der Anklageschrift) als schwerste Straftat aus. Hierfür ist die 
Busse gemäss der Empfehlung der VBRS-Richtlinien (Ziffer VIII.2.16) auf 
CHF 600.00 als Einsatzstrafe festzulegen. 
Für den intensiven Konsum von Betäubungsmitteln (Ziffer A.1.1.3. der Anklage-
schrift) erachtet die Kammer im Vergleich zu C.________, der für geringeren Kon-
sum zu einer Busse von CHF 200.00 verurteilt wurde, ein Busse von CHF 400.00 
für angemessen. In Anwendung des Asperationsprinzips ist die Einsatzstrafe um 
CHF 300.00 zu erhöhen. 


63
Für ein Nichtbeherrschen des Fahrzeuges empfehlen die VBRS-Richtlinien (Ziffer 
VIII.2.1.) grundsätzlich eine Busse von CHF 300.00, wobei der Grund und die Dau-
er des Nichtbeherrschens bzw. der Unaufmerksamkeit zu berücksichtigen sind. Un-
ter der Anklageziffer A.2.2. verursachte A.________ einen nicht unerheblichen 
Selbstunfall. Allerdings war hierfür der Hauptgrund der starke Drogeneinfluss und 
nicht die Unaufmerksamkeit. Es erscheint eine Busse von CHF 300.00, asperie-
rend CHF 200.00, angemessen. Dasselbe gilt für den Schulspruch wegen Nichtbe-
herrschens des Fahrzeuges gemäss Anklageziffer A.2.4. Auch hier stand beim 
verursachten Verkehrsunfall der Drogeneinfluss im Vordergrund. Es ist wiederum 
eine Busse von CHF 300.00 auszusprechen, wovon CHF 200.00 zu asperieren 
sind. Somit ergibt sich unter den Tatkomponenten eine angemessene Gesamtbus-
se von CHF 1‘300.00. Da A.________ im Bereich der Widerhandlungen gegen das 
Strassenverkehrsgesetz sowie auch beim Betäubungsmittelkonsum zahlreich ein-
schlägig vorbestraft ist (pag. 6352 ff.), erscheint unter den Täterkomponenten eine 
Straferhöhung gerechtfertigt. Es ist eine Busse von CHF 1‘500.00 auszusprechen. 
Die Ersatzfreiheitstrafe ist in Anwendung von Art. 106 Abs. 3 aStGB und gemäss 
den VBRS-Richtlinien (S. 4) auf 15 Tage festzusetzen.
17.
Strafe C.________
17.1
Vorbemerkungen
Die Vorinstanz verurteilte C.________ rechtskräftig wegen zahlreicher Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, wegen Widerhandlungen gegen das 
Strassenverkehrsgesetz und wegen Geldwäscherei. In den im Berufungsverfahren 
zu überprüfenden Anklagepunkten fällte die Kammer einen zusätzlichen Schuld-
spruch zum Urteil der Vorinstanz (Anklageziffer B.1.6., vgl. Ziffer II.11.2. oben) und 
passte bei der Anklageziffer B.1.9. die Drogenmengen an (vgl. Ziffer II.11.3. oben). 
Die Kammer hat bei der Überprüfung der Strafzumessung keine Zurückhaltung zu 
üben, wenn die Schuldsprüche nicht gleichbleibend sind und die Strafzumessungs-
faktoren anders gewichtet werden (vgl. dazu Ziffer III.16.1. oben). 
Es wird für die Strafzumessung von C.________ gleich vorgegangen wie bei 
A.________ (vgl. Ziffer III.16.). Allerdings ist bei C.________ zusätzlich die Pro-
blematik der retrospektiven Konkurrenz zu berücksichtigen (Ziffer III.17.2. nachfol-
gend). Die Verurteilung von C.________ zu einer Busse von CHF 200.00 wegen 
des Konsums von Betäubungsmitteln ist bereits rechtskräftig und folglich nicht 
mehr zu überprüfen (vgl. Ziffer I.5. oben).
17.2
Retrospektive Konkurrenz
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer anderen Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Wei-
se, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlun-
gen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 aStGB). Wird also eine 
Straftat bekannt, die vor dem Urteil über eine oder mehrere andere Taten began-
gen wurde, die also bei rechtzeitiger Kenntnis in einer Gesamtstrafe hätte mit-
berücksichtigt werden sollen, liegt retrospektive Konkurrenz vor. Es ist eine Zusatz-
strafe auszufällen, welche die Differenz zwischen der ersten Strafe, also der Ein-
satz- oder Grundstrafe, und der Gesamtstrafe ausgleicht, die nach Auffassung des 


64
Richters bei Kenntnis der später beurteilten Straftat ausgefällt worden wäre 
(TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB Praxiskommentar, 
3. Aufl. 2018, N. 12 zu Art. 49 StGB). Wie bei Art. 49 Abs. 1 aStGB ist die Bildung 
einer Zusatzstrafe nur bei gleichartigen Strafen (konkrete Methode) möglich (BGE 
137 IV 57 E. 4.3.1.).
Mit Urteil vom 12. Januar 2017 (pag. 3900) wies das Obergericht des Kantons Aar-
gau die Berufung von C.________ gegen das Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg 
vom 3. Mai 2016 (pag. 3892 ff.) ab. C.________ wurde (soweit vorliegend relevant) 
schuldig erklärt wegen Führens eines Motorfahrzeuges unter Betäubungsmittelein-
fluss, Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch sowie Führens eines Mo-
torfahrzeuges ohne Führerausweis, alles begangen am 8. August 2014. Die Ein-
satzstrafe für das Fahren in fahrunfähigem Zustand wurde auf 3 Monate festgelegt, 
für die Entwendung eines Fahrzeuges zum Gebrauch sowie das Fahren ohne Be-
rechtigung wurden zusammen 2 Monate asperiert. Die negativen Täterkomponen-
ten wurden im Umfang von einem Monat straferhöhend berücksichtigt. Entspre-
chend ergab sich gedanklich eine Gesamtfreiheitsstrafe von 6 Monaten. Die noch 
nicht vollzogene Reststrafe von 11 Monaten gemäss Urteil des Regionalgerichts 
Bern-Mittelland vom 24. Mai 2011 (bedingte Entlassung am 28. Oktober 2013, Pro-
bezeit bis 24. November 2014) wurde im Umfang von 6 Monaten bei der Gesamts-
trafenbildung nach Art. 89 Abs. 6 aStGB berücksichtigt, so dass im Ergebnis eine 
Gesamtfreiheitsstrafe von 12 Monaten resultierte. Ausserdem wurde C.________ 
wegen des Konsums von Betäubungsmitteln zu einer Busse von CHF 200.00 ver-
urteilt (pag. 3895).
All die vorliegend zu beurteilenden Delikte bzw. auch die den rechtskräftigen Verur-
teilungen zu Grunde liegenden Taten von C.________ wurden spätestens am 
7. April 2015 begangen, d.h. vor dem Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau 
vom 12. Januar 2017. Entsprechend liegt eine Konstellation der retrospektiven 
Konkurrenz nach Art. 49 Abs. 2 aStGB vor. Da vorliegend ebenfalls eine Freiheits-
strafe auszufällen ist, ist die Gleichartigkeit der Strafen gegeben, weshalb eine Zu-
satzstrafe auszusprechen ist. Auch die bereits rechtskräftige Busse wegen Betäu-
bungsmittelkonsums von C.________ stellt eine Zusatzstrafe zum Urteil des Ober-
gerichts des Kantons Aargau vom 12. Januar 2017 dar, indem ebenfalls eine sol-
che Busse ausgesprochen wurde. Diese Tatsache ist im Urteilsdispositiv trotz der 
bereits eingetretenen Rechtskraft zwecks Vollständigkeit noch zu ergänzen.
17.3
Tatkomponente Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
17.3.1 Objektive Tatkomponente
a) Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Bei C.________ ist das Gefährdungspotential von rund 1‘874.85 Gramm reinem 
Methamphetamin zu gewichten. Damit hat er rund 156 Mal die gefährdungsmässig 
qualifizierte Tat begangen. Gemäss Tabelle Fingerhuth/Schlegel/Jucker entspre-
chen 1‘874.85 Gramm rechnerisch einer Strafe von 60 Monaten (FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N 43 ff. zu Art. 47). Dabei ist aber noch zu Guns-
ten von C.________ zu berücksichtigen, dass er in vier Fällen «bloss» wegen An-
stalten Treffens zur Veräusserung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 Bst. g BetmG 


65
rechtskräftig verurteilt worden ist (Urteilsdispositiv der Vorinstanz Ziffer B.III.1.1., 
1.3., 1.5. und 1.6.). Diesem Umstand ist im Rahmen von Art. 19 Abs. 3 Bst. a 
BetmG ganz leicht strafmindernd, d.h. im Umfang von einem Monat, Rechnung zu 
tragen. Im Vergleich zur Obergrenze des Strafrahmen von 20 Jahren ist noch von 
einem als leicht, mit noch etwas klarerer Tendenz als bei A.________ zu mittel-
schwer zu wertenden Ausmass des verschuldeten Erfolges auszugehen. So wird 
vorerst von einer Strafe von 59 Monaten ausgegangen.
b) Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs
C.________ wurde am 28. Oktober 2013 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. 
Nichtsdestotrotz war er gemäss den Schuldsprüchen und seinen Aussagen zufolge 
ganz sicher aber ab Oktober 2014 wieder im Betäubungsmittelhandel tätig. Entge-
gen den Ausführungen der Verteidigung kann sicher nicht von einem stümperhaf-
ten Vorgehen gesprochen werden. Wie sein Bruder A.________ geschäftete auch 
C.________ gewerbsmässig und professionell, unter grossem Einsatz von Zeit, 
Energie und Mitteln. Zudem hatte er zumindest teilweise und in der späteren Phase 
der deliktischen Tätigkeit mit AK.________ eine Angestellte (pag. 1973 ff. Frage 52 
ff.). Ausserdem ist ersichtlich, dass er nicht einfach alleine Drogenhandel betrieb, 
sondern in einem Familienunternehmen eingebettet war. Auch bei ihm ist von einer 
mit der Hierarchiestufe 3 vergleichbaren Tätigkeit auszugehen.
Insgesamt handelte C.________ umsichtig und legte eine nicht unwesentliche kri-
minelle Energie an den Tag. Entsprechend hat sich C.________ – wie A.________ 
– nicht nur wegen gefährdungsmässig qualifizierter Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz zu verantworten, sondern darüber hinaus auch wegen ge-
werbsmässiger Begehung und teilweise mittäterschaftlicher Begehung mit 
A.________ und F.________. All dies führt zu einer deutlichen Erhöhung des Ver-
schuldens im Umfang von 12 Monaten Freiheitsstrafe.
17.3.2 Subjektive Tatkomponente
a) Willensrichtung und Beweggründe
Auch bei C.________ darf das vorsätzliche Handeln allein aus egoistischen und fi-
nanziellen Gründen im Lichte des Schuldspruchs wegen gewerbsmässigen Han-
delns nicht noch einmal straferhöhend berücksichtigt werden. Sein Drogenhandel 
ging ebenfalls sehr viel weiter als die Finanzierung seines eigenen Drogenkon-
sums, der notabene zumindest gemäss den Schuldsprüchen im vorliegenden Ver-
fahren nicht Crystal und Thaipillen umfasste.
b) Vermeidbarkeit
Ein aktuelles Gutachten betreffend den Drogenkonsum von C.________ besteht 
nicht. Immerhin ist das Gutachten des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes des In-
stituts für Rechtsmedizin der Universität Bern (IRM) vom 10. September 2015 (pag. 
4880 ff.) heranzuziehen. Dieses Gutachten ist durch das Bezirksgericht Lenzburg 
im Verfahren wegen der am 8. August 2014 begangenen Widerhandlungen gegen 
das Strassenverkehrsgesetz in Auftrag gegeben worden. Das Gutachten stützte 
sich u.a. auf die Krankengeschichte des Regionalgefängnisses Bern über die Inhaf-
tierung ab dem 8. April 2015 sowie auf zwei eigene Untersuchungen des Exploran-


66
den durch die Gutachterin am 3. Juli 2015 (170 Minuten) und am 14. August 2015 
(200 Minuten). Die Gutachterin diagnostizierte nachvollziehbar und schlüssig eine 
dissoziale Persönlichkeitsstörung, eine Abhängigkeit von Stimulanzien und schädli-
chen Gebrauch von Alkohol (pag. 4922). Die dissoziale Störung wurde als mittel-
gradig, die Abhängigkeit von Stimulanzien als schwerwiegend und der schädliche 
Gebrauch von Alkohol als vernachlässigbar im Tatgeschehen angesehen. Strafzu-
messenderweise ist von einer etwas herabgesetzten Vermeidbarkeit der begange-
nen Straftaten auszugehen. Die Kammer erachtet eine Berücksichtigung im Um-
fang von 11 Monaten der Verschuldensminderung als angemessen. Die Einsatz-
strafe beläuft sich somit auf 60 Monate.
17.4
Asperation wegen Geldwäscherei
Der Deliktsbetrag der rechtskräftigen Schuldsprüche wegen mehrfach begangener 
Geldwäscherei beläuft sich auf insgesamt rund CHF 240‘700.00 und ist damit ca. 
CHF 50‘000.00 höher als bei A.________. Entgegen den Ausführungen der Vorin-
stanz ist trotz des engen Konnexes der Geldwäscherei zu den Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz nicht von einer verschuldensmässig fast zu 
vernachlässigenden Tat auszugehen. Es widerspricht der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung, die Geldwäscherei-Widerhandlungen quasi in der Strafzumes-
sung zu den BetmG-Delikten aufgehen zu lassen. Die Geldwäscherei ist klar ein 
zusätzliches Delikt zur Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (vgl. 
BGE 122 IV 211). Es ist zwar noch von einem leichten Verschulden auszugehen. 
Innerhalb des Strafrahmens scheint dabei eine Strafe von rund 7 ½ Monaten an-
gemessen. Hiervon sind 5 Monate asperierend zu berücksichtigen. 
17.5
Asperation wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz 
(Vergehen)
Für die mehrfachen rechtskräftigen Vergehen gegen das Strassenverkehrsgesetz 
durch C.________ geht die Kammer für die Strafhöhe – wie dies bereits die 
Vorinstanz tat – von den Empfehlungen der VBRS-Richtlinien aus. Für die einzel-
nen Delikte wird Folgendes erwogen:
a) Fahren in fahrunfähigem Zustand mit einem Personenwagen auf der Autobahn 
am 14. Juni 2014 auf der Autobahn Zuchwil/Solothurn – Kernenried (Ziffer 
B.2.2. der Anklageschrift)
C.________ lenkte sein Fahrzeug unter Drogeneinfluss und Übermüdung. Er nickte 
kurz ein und kollidierte mit dem Heck des vor ihm fahrenden Anhängerzuges. 
Gemäss VBRS-Richtlinien (Ziffer IV.2.1.) werden für Fahren im fahrunfähigen Zu-
stand bei erhöhtem Gefährdungspotenzial (insbesondere bei Fahrfehlern, Unfall, 
längerer Fahrt, dichtem Verkehr, etc.) 50 Strafeinheiten empfohlen. Vorliegend kam 
es mit einer Kollision auf der Autobahn zu einer sehr gefährlichen Situation, die 
sich aufgrund des fahrunfähigen Zustandes von C.________ verwirklichte. Es ist 
eine den Standardfall gemäss VBRS-Richtlinien deutlich übersteigende Strafe aus-
zufällen. Die Kammer erachtet 90 Strafeinheiten angemessen, wovon 60 zu aspe-
rieren sind. 


67
b) Fahren in fahrunfähigem Zustand mit Personenwagen in der Woche vor dem 
3. April 2015 in Bern, Lenzburg sowie auf der Strecke Bern – Lenzburg und an-
dernorts (Ziffer B.2.4. der Anklageschrift)
Wiederum fuhr C.________ unter Drogeneinfluss und Übermüdung mit einem Per-
sonenwagen. Gemäss VBRS-Richtlinien (Ziffer IV.2.1.) werden – wie bereits er-
wähnt – für Fahren im fahrunfähigen Zustand bei erhöhtem Gefährdungspotenzial 
50 Strafeinheiten empfohlen. In diesem Anklagepunkt geht es um ein mehrfaches 
Fahren in fahrunfähigem Zustand und dies teilweise auf der Autobahn. Es erscheint 
eine Strafe von 75 Strafeinheiten angemessen, wovon 50 zu asperieren sind.
c)
Fahren in fahrunfähigem Zustand mit Personenwagen am 18./19. Oktober 2014 
in Bern, Zürich sowie auf der Strecke Bern – Zürich und andernorts (Ziffer 
B.2.3. der Anklageschrift)
Ein weiteres Mal fuhr C.________ gleich mehrfach unter Drogeneinfluss einen Per-
sonenwagen, unter anderem auch auf der Autobahn. Somit ist eine weitere Strafe 
von 75 Strafeinheiten auszufällen. Die Asperation wird mit 50 Strafeinheiten vorge-
nommen.
d) Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), 
mehrfach begangen vom 25. November 2013 bis am 7. April 2015, am 18./19. 
Oktober 2014, 3. April 2015 (Ziffer B.2.1. bis B.2.4. der Anklageschrift)
Zahlreiche Male führte C.________ ohne im Besitz eines gültigen Führerausweises 
zu sein, einen Personenwagen. Diese identischen Taten werden als Tatgruppe 
sanktioniert. Gemäss VBRS-Richtlinien (Ziffer II.2.) ist ein einmaliges Fahren ohne 
Berechtigung mit 18 Strafeinheiten zu ahnden. Vorliegend geht es um ein vielfa-
ches Fahren über einen langen Zeitraum hinweg. Hierfür erscheinen 75 Strafein-
heiten angemessen. Es sind 50 Strafeinheiten zu asperieren.
e) Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch am 18./19. Oktober 2014 in 
Bern, Zürich sowie auf der Strecke Bern – Zürich und andernorts (Ziffer. B.2.3. 
der Anklageschrift) 
Die VBRS-Richtlinien (Ziffer VI.1.) empfehlen für die Entwendung eines Motorfahr-
zeuges zum Gebrauch als Fahrzeugführer 12 Strafeinheiten. Im vorliegenden Fall 
ergeben sich keine Besonderheiten, die ein Abweichen von dieser Regelstrafe ge-
bieten würden. Die Asperation ist auf 8 Strafeinheiten festzusetzen.
f)
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit mit Motor-
fahrzeug, begangen am 7. April 2015 in Zürich (Ziffer B.2.5. der Anklageschrift)
C.________ verweigerte bei einer Fahrzeugkontrolle jegliche Aussagen und 
Massnahmen. Ein Unfall hatte nicht stattgefunden. Gemäss VBRS-Richtlinien (Zif-
fer IV.3.1.) sind in einem solchen Fall 12 Strafeinheiten auszufällen. Dies erscheint 
vorliegend angemessen und es ist mit 8 Strafeinheiten zu asperieren.
Zusammengenommen ergäbe sich nach der Einzelbetrachtung eine zu asperieren-
de Strafhöhe von 226 Strafeinheiten, d.h. rund 7 ½ Monate. Das von der 
Vorinstanz asperierte Strafmass von 60 Strafeinheiten erscheint deutlich zu milde 
in Anbetracht der hohen Gefährdung, die durch C.________ im Strassenverkehr 


68
geschaffen worden war. Immerhin ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass 
C.________ jeweils durch eine Handlungen mehrere Straftatbestände des Stras-
senverkehrsgesetzes erfüllte. Ausserdem ist im Rahmen der subjektiven Tatschwe-
re die Abhängigkeit von Stimulanzien von C.________ ganz leicht strafmindernd zu 
berücksichtigen. Da anstelle der in den VBRS-Richtlinien vorgesehenen Geldstrafe 
eine Freiheitsstrafe ausgesprochen wird, ist ein leichtes Abrunden gerechtfertigt, 
sodass die Gesamtstrafe um 7 Monate zu erhöhen ist. Die Gesamtstrafe aufgrund 
der Tatkomponente für die neu zu beurteilenden Delikte beläuft sich damit auf 72 
Monate Freiheitsstrafe.
Hinzu kommen nun noch die Vergehen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 
8. August 2014, über die bereits rechtskräftig geurteilt wurde. Wird für die einzelnen 
Delikte die gedanklich festgesetzte Strafe gemäss Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Aargau vom 12. Januar 2017 genommen, so ergibt sich Folgendes: Das Fah-
ren in fahrunfähigem Zustand, wofür 3 Monate festgelegt wurden, ist im vorliegen-
den Fall nicht mehr Einsatzstrafe, sondern ist im Umfang von 2 Monaten zu aspe-
rieren. Die Entwendung eines Fahrzeuges zum Gebrauch und das Fahren ohne 
Berechtigung werden gemäss dem aargauischen Urteil mit 2 Monaten asperiert.
Damit ergibt sich – einschliesslich der ausserkantonal beurteilten Fahrt vom 8. Au-
gust 2014 – eine Gesamtstrafe für die Tatkomponente von 76 Monaten.
17.6
Täterkomponente
17.6.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen von C.________ kann auf die 
Akten verwiesen werden. Von Interesse sind die Angaben von C.________ selbst 
zu seiner Person (vgl. pag. 4737 ff.) sowie das forensisch-psychiatrische Gutachten 
des IRM vom 10. September 2015 (pag. 4880 ff.). Hinzu kommen die Vorstrafen 
gemäss aktuellem Strafregisterauszug vom 16. November 2018 (pag. 6359 ff.) mit 
aktuell 6 Verurteilungen (seit 2005): C.________’s Strafregister weist nur eine Ver-
urteilung wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 
BetmG) auf, nämlich mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 24. Mai 
2011. Ansonsten erfolgte in diesem Urteil wie in vier weiteren Urteilen ein Schuld-
spruch wegen Übertretungen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Hervorzuheben 
sind weiter die in drei Urteilen erfolgten Schuldsprüche wegen jeweils mehrerer 
Vergehen gegen das Strassenverkehrsgesetz, wobei das Urteil vom 12. Januar 
2017 des Obergerichts des Kantons Aargau, zu dem eine Zusatzstrafe zu bilden 
ist, auszunehmen ist. Im Übrigen finden sich Schuldsprüche wegen Delikten, die 
mutmasslich im Rahmen der Beschaffungskriminalität begangen wurden, lediglich 
in den drei Urteilen der Jahre 2005 bis 2008.
Mitzuberücksichtigen ist bei C.________ ferner, dass er am 28. Oktober 2013 aus 
dem Strafvollzug bedingt entlassen worden ist. Der Strafrest betrug 11 Monate und 
die Probezeit dauerte bis am 24. November 2014. Nichtsdestotrotz ist sein erneuter 
Betäubungsmittelhandel während und dann insbesondere kurz nach Ablauf der 
Probezeit Ausdruck einer massgeblichen Uneinsichtigkeit und Unbelehrbarkeit. Der 
für den Strafrest von 11 Monaten gewährte bedingte Vollzug wurde mit Urteil des 
Bezirksgerichts Lenzburg vom 3. Mai 2016 bzw. dem Urteil des Obergerichts des 


69
Kantons Aargau vom 12. Januar 2017 widerrufen und eine Gesamtstrafe gebildet. 
Diesem Faktor ist im Rahmen der Behandlung der Zusatzstrafenproblematik Rech-
nung zu tragen.
Gesamthaft würdigend erscheint für die vorliegend zu beurteilenden Delikte eine 
deutliche Straferhöhung von 14 Monaten als angemessen. Hinzu kommt noch der 
unter dem Titel der negativen Täterkomponente festgelegte eine Monat Strafer-
höhung gemäss Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 12. Januar 2017 
(pag. 3906). Damit beträgt die Straferhöhung insgesamt 15 Monate. Eine im Ver-
hältnis viel stärkere Straferhöhung alleine aufgrund der Vorstrafen, wie sie von der 
Vorinstanz ausgesprochen und von der Staatsanwaltschaft verlangt wurde, recht-
fertigt sich auch bei C.________ nicht. 
17.6.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Entgegen der Vorinstanz kann C.________ nicht einfach ohne Vorbehalt als 
grundsätzlich geständig bezeichnet werden (vgl. pag. 6155, S. 87 der Urteilsbe-
gründung). Er hat doch ein äusserst widersprüchliches Aussageverhalten an den 
Tag gelegt, auch wenn er Eingeständnisse machte. Sein Verhalten im Verfahren 
war indes korrekt und anständig. Die Führungsberichte der Justizvollzugsanstalt 
Wauwilermoos vom 14. Dezember 2017 (pag. 5758 ff.) und vom 29. August 2018 
(pag. 6322 ff.) sind weitgehend sehr gut. Allerdings fällt auf, dass im ersten Bericht 
festgehalten worden ist, C.________ habe nie sanktioniert werden müssen, woge-
gen im neuen Bericht fünf Disziplinierungen aufgeführt sind (Arbeitsverweigerung, 
verspäteter Arbeitsantritt, verspätete Rückkehr aus Sachurlaub, Alkoholkonsum im 
Sachurlaub und verspätete Rückkehr aus Sachurlaub). Im Führungsbericht vom 
29. August 2018 wird sodann erwähnt, dass sich C.________ mit seiner Vergan-
genheit kritisch auseinandersetze (pag. 6325). Gesamthaft würdigend kann 
C.________ unter dem Titel Geständnisrabatt, Einsicht und Reue, eine Strafreduk-
tion im Umfang von rund 12 Monaten gewährt werden.
17.6.3 Strafempfindlichkeit
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Verbüssung ei-
ner Freiheitsstrafe für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld eingebettete 
Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1095/2014 vom 24. März 2015 E. 3.3. mit Hinweis). Daher liegt auch bei 
C.________, obwohl er der Vater von zwei Kindern ist, zu denen er Kontakt pflegt, 
keine erhöhte Strafempfindlichkeit vor.
17.7
Konkretes Strafmass
Nach Berücksichtigung der Täterkomponente erscheint insgesamt eine Freiheits-
strafe von 79 Monaten angemessen für die in diesem Strafverfahren zur Beurtei-
lung stehenden Taten sowie den vom Obergericht des Kantons Aargau beurteilten 
Vorfall vom 8. August 2014. Das Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 3. Mai 
2016 bzw. das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 12. Januar 2017 
berücksichtigte aus dem Strafrest von 11 Monaten gemäss bedingter Entlassung 
vom 24. November 2014 6 Monate im Rahmen der Bildung der Gesamtstrafe. Für 
die Kammer besteht keine Veranlassung, von diesen 6 Monaten abzuweichen. 


70
Werden diese 6 Monate vorliegend im Rahmen der Gesamtstrafenbildung auch 
noch berücksichtigt, so ergibt sich eine Gesamtstrafe von 85 Monaten. Davon aus-
gehend sind nun letzten Endes von der Gesamtstrafe von 85 Monaten die mit Urteil 
des Obergerichts des Kantons Aargau vom 12. Januar 2017 bestätigte Gesamtfrei-
heitsstrafe von 12 Monaten im vorliegenden Verfahren in Abzug zu bringen. Damit 
ist letztlich eine Freiheitsstrafe von 73 Monaten respektive 6 Jahren und einem 
Monat als schuldangemessene Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Aargau vom 12. Januar 2017 auszufällen. Die Strafe kann nur unbedingt aus-
gesprochen werden (Art. 42 f. aStGB e contrario).
Die Zeit der vorläufigen Festnahme sowie die in Untersuchungshaft verbrachte Zeit 
ist in Anwendung von Art. 51 aStGB vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe anzu-
rechnen. Im Übrigen ist festzustellen, dass sich C.________ in der Zeit vom 6. Juni 
2017 bis am 17. Juli 2018 im vorzeitigen Strafvollzug befunden hat. Derzeit befin-
det er sich im Strafvollzug betreffend das Urteil des Obergerichts des Kantons Aar-
gau vom 12. Januar 2017, wohin er zurückzukehren hat.
V.
Kosten und Entschädigung
18.
Verfahrenskosten
18.1
Grundlagen
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des 
Aufwands und den Auslagen im konkreten Fall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Fällt die 
Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die von der 
Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die beschuldigte 
Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO).
18.2
A.________
Da die Schuldsprüche von A.________ im Vergleich zum vorinstanzlichen Urteil 
gleichbleiben, besteht auch kein Anlass zur Anpassung der von der Vorinstanz 
vorgenommenen Kostenverteilung. Somit hat A.________ die auf die Schuld-
sprüche 
entfallenden 
anteilsmässigen 
Verfahrenskosten 
von 
insgesamt 
CHF 54‘028.35 zu tragen. Die restlichen CHF 5‘947.60 entfallen auf den Freispruch 
und die Einstellung und sind vom Kanton Bern zu tragen. 
Im oberinstanzlichen Verfahren unterlag die Staatsanwaltschaft mit ihren Anträgen 
in Bezug auf die Schuldsprüche. Sie obsiegte jedoch teilweise aufgrund der stren-
geren Bestrafung von A.________. Die Kammer erachtet bei diesem Ausgang des 
Verfahrens die Staatsanwaltschaft als zu zwei Dritteln unterliegend respektive 
A.________ als zu einem Drittel unterliegend hat somit im Umfang von einem Drit-
tel die anteilsmässigen oberinstanzlichen . A.________ Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 3‘600.00 (Art. 5 i.V.m. Art. 24 Abs. 1 Bst. b des Verfahrenskosten-
dekrets [VKD; BSG 161.12]), ausmachend CHF 1‘200.00, zu tragen. Die restlichen 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten von zwei Dritteln, ausmachend CHF 2‘400.00, 
gehen zu Lasten des Kantons Bern.


71
18.3
C.________
Bei C.________ kommt im vorliegenden Berufungsurteil im Unterschied zum 
vorinstanzlichen Urteil ein zusätzlicher Schuldspruch dazu. Allerdings hat die 
Vorinstanz für die von ihr ausgesprochenen Einstellungen keine Verfahrenskosten 
ausgeschieden. Die kleinen Anpassungen erfordern mit dem Blick auf das Ganze 
keine Änderung der Verteilung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten. Somit hat 
C.________ die auf die Schuldsprüche entfallenden anteilsmässigen Verfahrens-
kosten von insgesamt CHF 51‘323.35 zu tragen. Die restlichen CHF 5‘647.05 ent-
fallen auf den Freispruch und die Einstellungen und sind vom Kanton Bern zu tra-
gen.
Im oberinstanzlichen Verfahren obsiegte die Staatsanwaltschaft teilweise mit ihren 
Anträgen in Bezug auf den zusätzlichen Schuldspruch wegen Ziffer B.1.6. der An-
klageschrift und den Schuldsprüchen für eine grössere Menge Methamphetamin 
bezüglich Ziffer B.1.11.1 bis B.1.11.3. der Anklageschrift. Ebenfalls obsiegte sie 
teilweise aufgrund der strengeren Bestrafung von C.________. Die Kammer erach-
tet bei diesem Ausgang des Verfahrens die Staatsanwaltschaft als zur Hälfte ob-
siegend respektive C.________ als zur Hälfte unterliegend. A.________ hat somit 
im Umfang von ½ die anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 3‘600.00 (Art. 5 i.V.m. Art. 24 Abs. 1 Bst. b des Verfahrenskosten-
dekrets [VKD; BSG 161.12]), ausmachend CHF 1‘800.00, zu tragen. Die restlichen 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten von ½, ausmachend CHF 1‘800.00, gehen zu 
Lasten des Kantons Bern.
19.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
19.1
Verteidigung A.________
Das von der Vorinstanz bemessene Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Fürsprecher B.________ vor erster Instanz, inklusive Rück- und 
Nachzahlungspflicht von A.________, wird grundsätzlich bestätigt. Bei der Festset-
zung des vollen Honorars für die Leistungen ab dem Jahr 2018, das auf die 
Schuldsprüche entfällt, findet sich im erstinstanzlichen Urteilsdispositiv ein Fehler. 
Es wurde keine Mehrwertsteuerbetrag ausgeschieden, was zu korrigieren ist. Der 
nachforderbare Betrag für die Leistungen ab dem Jahr 2018 beträgt somit 
CHF 1‘865.90 anstatt CHF 1‘198.90. 
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung und das volle Honorar vor oberer 
Instanz werden gemäss der eingereichten angemessenen Kostennote von Für-
sprecher B.________ vom 3. Dezember 2018 (pag. 6405 f.) bestimmt. Entspre-
chend der Tragung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von einem 
Dritteln ist A.________ auch nur in diesem Umfang verpflichtet, dem Kanton Bern 
die seinem amtlichen Verteidiger ausgerichtete Entschädigung für das oberinstanz-
liche Verfahren zurückzuzahlen und diesem die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


72
19.2
Verteidigung C.________
Das von der Vorinstanz bemessene Honorar für die amtliche Verteidigung von 
C.________ durch Rechtsanwalt D.________ vor erster Instanz, inklusive Rück- 
und Nachzahlungspflicht von C.________, gemäss dem erstinstanzlichen Urteil 
wird bestätigt. 
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung und das volle Honorar vor oberer 
Instanz werden gemäss der eingereichten angemessenen Kostennote von Rechts-
anwalt D.________ vom 3. Dezember 2018 (pag. 6407 ff.) bestimmt. Entsprechend 
der Tragung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang der Hälfte ist 
C.________ auch nur in diesem Umfang verpflichtet, dem Kanton Bern die seinem 
amtlichen Verteidiger ausgerichtete Entschädigung für das oberinstanzliche Verfah-
ren zurückzuzahlen und diesem die Differenz zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
Verfügungen
Die von der Vorinstanz ausgesprochenen Verfügungen sind bereits in Rechtskraft 
erwachsen, soweit sie dieser zugänglich sind (vgl. Ziffer I.4. oben). Neu zu verfü-
gen ist über die Löschung der erstellten DNA-Profile und der erhobenen biometri-
schen erkennungsdienstlichen Daten sowie über die Rückkehr von A.________ 
und C.________ in den Strafvollzug. Die Zustimmung zur Löschung der erstellten 
DNA-Profile und der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt. A.________ kehrt zurück in den 
vorzeitigen Strafvollzug und C.________ kehrt zurück in den Strafvollzug betref-
fend das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 12. Januar 2017. 


73
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
A. A.________
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) 
vom 25. Januar 2018 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als:
a. 
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen
1.
fahrlässiger Körperverletzung, angeblich begangen am 18.03.2015 in Zollikofen 
z.N. H.________ (AKS Ziff. A.4), 
2.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich mehrfach be-
gangen bis am 25.01.2015 in Bern und andernorts durch Erwerb, Besitz zum Eigen-
konsum und Konsum einer unbestimmten Menge Thaipillen, Crystal, Heroin, Kokain, 
Ecstasy und Dormicum (AKS Ziff. A.1.3), 
eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten.
b.
Das Rückversetzungsverfahren PEN 17 446 eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer 
Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
c.
A.________ freigesprochen wurde:
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, an-
geblich begangen von Winter 2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Ver-
äusserung einer unbestimmten Menge Marihuana und Haschisch an I.________ (AKS Ziff. 
A.1.2.5).


74
d.
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, gefährdungsmässig 
qualifiziert und gewerbsmässig und u.a. teilweise gemeinsam mit C.________ und 
F.________ begangen, namentlich
1.1 im Dezember 2014 in Zürich durch Erwerb einer unbekannten Menge Metham-
phetamin (AKS Ziff. A. 1.1.2),
1.2 im Januar 2015 in Zürich durch Erwerb von 500 g Methamphetamin (AKS Ziff. 
A.1.1.3.),
1.3 vor dem bzw. am 29.03.2015 in Bern durch Erwerb und Besitz von 800 Thaipil-
len (AKS Ziff. A.1.1.5),
1.4 vom 17.01.2014 bis am 07.04.2015 in Bern, Zürich, Zollikofen, Ostermundigen und 
andernorts durch Veräusserung und Abgabe von ca. 1‘158 g Crystal und ca. 
7‘139 Thaipillen (AKS Ziff. A.1.2.), namentlich 
1.4.1
von Januar 2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Ver-
äusserung von 4‘800 Thaipillen und 360 g Crystal an J.________ (AKS 
Ziff. A.1.2.1.), 
1.4.2
im Sommer 2014 in Bern und andernorts durch Veräusserung von ca. 400 
Thaipillen und ca. 20 g Crystal an K.________ (AKS Ziff. A.1.2.2.), 
1.4.3
von September 2014 bis am 07.04.2015 in Ostermundigen, Bern und an-
dernorts durch Veräusserung von ca. 1‘337 Thaipillen und ca. 666 g Cry-
stal an L.________ (AKS Ziff. A.1.2.3.), 
1.4.4
von Ende 2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräus-
serung von ca. 500 Thaipillen und 150 g Crystal an M.________ (AKS Ziff. 
A.1.2.4.), 
1.4.5
von Winter 2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräus-
serung von ca. 600 Thaipillen und 100 g Crystal an I.________ (AKS Ziff. 
A.1.2.5.), 
1.4.6
von Februar 2015 bis am 07.04.2015 in Bern, Zollikofen und andernorts 
durch Veräusserung von 12 g Crystal sowie 2 Thaipillen an N.________ 
(AKS Ziff. 1.2.6.);
2.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Übertretung), 
mehrfach begangen vom 26.01.2015 bis am 07.04.2015 sowie vom 17. bis 
20.01.2016 in Bern, Luzern, Egolzwil, Biel und andernorts durch Erwerb, Besitz 
zum Eigenkonsum und Konsum einer unbestimmten Menge Thaipillen, Cry-
stal, Heroin, Kokain, Ecstasy und Dormicum (AKS Ziff. A.1.3.);


75
3.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach began-
gen
3.1 am 10.03.2015, 04:25 Uhr und 19:00 Uhr, in Bern, am 18.03.2015, in Zollikofen 
sowie auf der Strecke Bern-Zollikofen und am 22./23.03.2015 in Bern und 
Zürich durch Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung, d.h. ohne 
Führerausweis (AKS Ziff. A.2.1., 2.2., 2.3. und 2.4.), 
3.2 am 18.03.2015 in Zollikofen sowie auf der Strecke Bern-Zollikofen durch 
pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsunfall mit Personenschaden als 
Lenker eines Personenwagens (AKS Ziff. A.2.3.), 
3.3 am 10.03.2015 in Bern und am 22./23.03.2015 in Bern und Zürich durch 
Führen eines Personenwagens unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. A.2.2.),
3.4 am 18.03.2015 in Zollikofen sowie auf der Strecke Bern-Zollikofen durch Verei-
telung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (AKS 
Ziff. A.2.3.),
3.5 am 18.03.2015 in Zollikofen sowie auf der Strecke Bern-Zollikofen durch Fah-
ren in fahrunfähigem Zustand, d.h. Übermüdung (AKS Ziff. A.2.3.),
3.6 am 22./23.03.2015 in Bern und Zürich durch Entwendung eines Motorfahr-
zeugs zum Gebrauch (AKS Ziff. A.2.4.), 
3.7 am 10.03.2015 in Bern durch Überschreiten der allgemeinen Höchstge-
schwindigkeit innerorts auf Hauptstrasse mit Personenwagen um 24 km/h 
(AKS Ziff. A.2.1.), 
3.8 am 10.03.2015 in Bern und am 22./23.03.2015 in Bern und Zürich durch Nicht-
beherrschen des Fahrzeuges (AKS Ziff. A.2.2. und 2.4.);
4.
der Geldwäscherei, mehrfach begangen
4.1 vom 17.01.2014 bis am 20.01.2016 in Bern und andernorts, indem er ratenwei-
ses insgesamt CHF 150‘000.00 Drogenerlös bei O.________ deponierte (AKS 
Ziff. 3.1.), 
4.2 vom 17.01.2014 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts, indem er ratenwei-
ses eine unbekannte Menge Drogenerlös bei P.________ deponierte (AKS 
Ziff. 3.2.),
4.3 am 22.02.2015 in Bern und Wallisellen, indem er den Personenwagen AUDI 
RS 3 mit CHF 22‘000.00 Drogenerlös kaufte (AKS Ziff. 3.3.).


76
e.
Weiter verfügt wurde:
1.
Der Betrag von insgesamt CHF 64‘327.55 wird als Drogenerlös eingezogen (Art. 70 
StGB).
2.
Die Herrenuhr «Guess», schwarz, die Armbanduhr Tag Heuer «Monaco», die Arm-
band Uhr Tag Heuer «Carrera», die Armbanduhr «Diesel» werden als Drogenerlös 
eingezogen und verwertet (Art. 70 StGB). 
3.
Die Thailand-Adressen, und der Notizzettel mit Berechnungen werden als Beweismittel 
bei den Akten belassen. 
4.
Die beschlagnahmten Drogen, Drogenutensilien, das Verpackungsmaterial sowie die 
Verpackung der Kontrollschilder werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB). 
5.
Das leere Magazin und die schwarze Kiste mit 100 Schuss 40S&W Munition gehen 
nach Rechtskraft des Urteils zur weiteren Verwendung an die Kantonspolizei Bern, 
Fachbereich Waffen.
6.
Die beschlagnahmten 3 Bankkarten (BEKB, Postkarte und Travel Cash, lautend auf 
A.________) und die 4 Zutrittskarten Hotelzimmer sowie der Ordner mit Bankunterla-
gen werden A.________ nach Rechtskraft des Urteils zurückgegeben. 
II.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich gefährdungsmässig 
qualifiziert und gewerbsmässig begangen vom 17.01.2014 bis Sommer 2014 in Bern und 
andernorts durch Erwerb und Veräusserung einer unbekannten Menge Methamphetamin 
im Verkaufswert von total über CHF 150‘000.00 von unbekannten Lieferanten und an un-
bekannte Abnehmer (AKS Ziff. A.1.1.1) 
wird eingestellt.
III.
A.________ wird zusätzlich zu den rechtskräftigen Schuldsprüchen gemäss Ziff. A.I.d. 
schuldig erklärt:
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, gefährdungsmässig qua-
lifiziert und gewerbsmässig und u.a. teilweise gemeinsam mit C.________ und 
F.________ begangen, namentlich


77
1.
vom 07. bis 09.03.2015 in Zürich durch Erwerb einer unbekannten Menge Metham-
phetamin (AKS Ziff. A.1.1.4),
2. am 05.04.2015 in Bern und Zürich durch Erwerb von 489 g Methamphetamin in 
Form von Crystal und rund 10‘000 Thaipillen (AKS Ziff. A.1.1.6)
und unter Einschluss der rechtkräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. A.I.d. in Anwendung 
der Artikel
2 Abs. 2 StGB
40, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 305bis Ziff. 1 aStGB
19 Abs. 1 Bst. c und d, Abs. 2 Bst. a und c, 19a Ziff. 1 BetmG
10 Abs. 2, 31 Abs. 1 und 2, 32 Abs. 2, 51 Abs. 1 und 2, 55 Abs. 1, 3b und 7, 90 Abs. 1, 
91 Abs. 2 Bst. b, 91a Abs. 1, 92 Abs. 2, 94 Abs. 1 Bst. a, 95 Abs. 1 Bst. a SVG
2 Abs. 1 und 2, 3 Abs.1 , 4a Abs. 1a, 54, 55 Abs. 1 56 VRV
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 72 Monaten.
Die vorläufige Festnahme und Untersuchungshaft von 793 Tagen werden an dieFrei-
heitsstrafe angerechnet. Es wird festgestellt, dass die Strafe vom 16.11.2015 bis am 
17.01.2016, vom 20.01.2016 bis am 25.01.2016 und ab dem 17.08.2017 vorzeitig an-
getreten wurde.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 1‘500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 15 Tage festgesetzt.
3.
Zu den auf die Schuldsprüche entfallenden anteilsmässigen erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, 
insgesamt 
bestimmt 
auf 
CHF 59‘975.95, 
im 
Umfang 
von 
CHF 54‘028.35.
4.
Zu den auf das Unterliegen entfallenden anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfah-
renskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 3‘600.00, im Umfang von 1/3, ausmachend 
CHF 1‘200.00.
IV.
1.
Die auf den Freispruch und die Einstellung entfallenden anteilsmässigen erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 59‘975.95, trägt im Umfang 
von CHF 5‘947.60 der Kanton Bern.
2. Die auf das Obsiegen entfallenden anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten, insgesamt bestimmt auf CHF 3‘600.00, trägt im Umfang von 2/3, ausmachend 
CHF 2‘400.00, der Kanton Bern.


78
V.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Soweit A.________ schuldig erklärt wird:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
140.40
200.00 CHF 28'080.00
CHF
606.15
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 28'686.15 CHF
2'294.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 30'981.05
volles Honorar
CHF 35'100.00
CHF
606.15
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 35'706.15 CHF
2'856.50
Total
CHF 38'562.65
nachforderbarer Betrag
CHF
7'581.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
34.65
200.00 CHF
6'930.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'930.00 CHF
533.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7'463.60
volles Honorar
CHF
8'662.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8'662.50 CHF
667.00
Total
CHF
9'329.50
nachforderbarer Betrag
CHF
1'865.90
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung im Umfang von CHF 38‘444.65 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar im Umfang von CHF 9‘447.50, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Soweit das Strafverfahren eingestellt bzw. A.________ freigesprochen wird:
Fürsprecher B.________ wird vom Kanton Bern eine amtliche Entschädigung von 
CHF 4‘271.65 (inklusive CHF 314.30 MWST) ausgerichtet. 


79
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Soweit A.________ unterliegt (1/3):
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.00
200.00 CHF
1'400.00
CHF
16.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'416.60 CHF
109.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'525.70
volles Honorar
CHF
1'750.00
CHF
16.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'766.60 CHF
136.05
Total
CHF
1'902.65
nachforderbarer Betrag
CHF
376.95
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung im Umfang von CHF 1‘525.70 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar im Umfang von CHF 376.95 zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Soweit A.________ obsiegt (2/3):
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
14.00
200.00 CHF
2'800.00
CHF
33.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'833.20 CHF
218.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'051.35
Auslagen MWST-pflichtig
Fürsprecher B.________ wird vom Kanton Bern eine amtliche Entschädigung von to-
tal CHF 3‘051.35 ausgerichtet.
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht zurück in den vorzeitigen Strafvollzug.
2.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-
Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 
Abs. 4 i.V.m. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
3.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach 


80
Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verord-
nung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).


81
B. C.________
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) 
vom 25. Januar 2018 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als:
a.
Das Strafverfahren gegen C.________ wegen 
1.
Widerhandlungen gegen das Fernmeldegesetz, angeblich begangen von Herbst 
2014 bis am 07.04.2015 in Bern durch Besitz eines Störsenders (AKS Ziff. B.5.), 
2.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen von 
Anfang 2014 bis am 25.01.2015 in Bern und andernorts durch Erwerb, Besitz zum Ei-
genkonsum und Konsum einer unbestimmten Menge Kokaingemisch, Ecstasy, Dor-
micum, Zoldorm und Stilnox in Bern, Zürich und andernorts (AKS Ziff. B.1.12.), 
3.
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich begangen am 
14.06.2014 in Kernenried sowie auf der Strecke Zuchwil-Solothurn-Kernenried durch 
Nichttragen der Sicherheitsgurte durch den Fahrzeugführer (AKS Ziff. B.2.2.), 
eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten.
b.
C.________ freigesprochen wurde 
von der Anschuldigung der Hehlerei, angeblich begangen vom 02.04.2014 bis 28.10.2014 
in Bern z.N. von Q.________ im Deliktsbetrag von CHF 1‘400.00 (AKS Ziff. B.3.).
c.
C.________ schuldig erklärt wurde:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, gefährdungsmässig 
qualifiziert und gewerbsmässig und u.a. teilweise gemeinsam begangen mit 
A.________ und F.________ begangen, namentlich
1.1 vom 01. bis 28.10.2014 in Bern und andernorts durch Anstalten treffen zur Ver-
äusserung von 5.5 g Crystal, 9 Thaipillen und 2 Ecstasy-Pillen (AKS Ziff. 
B.1.2.), 


82
1.2 von ca. Januar 2015 bis am 07.04.2015 in Bern durch Erwerb und Lagerung von 
19.8 g und 2 Minigrips mit einer unbestimmten Menge Crystal sowie 184 
Thaipillen (AKS Ziff. B.1.3), 
1.3 am 16.03.2015 in Bern und andernorts durch Besitz und Anstalten treffen zur 
Veräusserung von 693 Thaipillen, 0.8 g Crystal, 0.5 g Kokain, 7 Tabletten 
Dormicum und 11 Tabletten Zoldorm (AKS Ziff. B.1.4.), 
1.4 von anfangs Jahr 2015 bis am 07.04.2015 in Bern durch Erwerb, Besitz und La-
gerung von ca. 260 g Crystal und 160 Thaipillen (AKS Ziff. B.1.5.), 
1.5 vor dem 07.04.2015 in Zürich und andernorts durch Erlangen/Erwerb sowie Be-
sitz und Anstalten treffen zur Veräusserung von ca. 1‘352 Thaipillen (AKS 
Ziff. B.1.7.),
1.6 von Anfang April bis am 07.04.2015 in Zürich und andernorts durch Erlangen/ Er-
werb sowie Anstalten treffen zur Veräusserung von 1‘000 Thaipillen (AKS 
Ziff. B.1.8.),
1.7 vom 09.03.2015 bis am 05.04.2015 in Bern, Zürich und andernorts durch Erlangen 
von 489 g Methamphetamin in Form von Crystal für A.________ sowie Abgabe 
dieser Drogen an A.________ (AKS Ziff. B.1.9.), 
1.8 vom 13.03.2015 bis am 07.04.2015 in Bern, Zürich und andernorts durch Erwerb 
von 493 g Crystal, ca. 18‘257 Thaipillen und weiteren 3‘008 Thaipillen (AKS 
Ziff. B.1.10);
2. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Übertretung), began-
gen von 26.01.2015 bis 07.04.2015 in Bern, Zürich und andernorts durch Erwerb, Be-
sitz zum Eigenkonsum und Konsum einer unbestimmten Menge Kokain, Ectasy, 
Dormicum, Zoldorm und Stilnox (AKS Ziff. B.1.12);
3. der Widerhandlungen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen
3.1 vom 25.11.2013 bis am 07.04.2015 in Zürich, Bern und andernorts, am 14.06.2014 
in 
Kernenried 
sowie 
auf 
der 
Strecke 
Zuchwil-Solothurn-Kernenried, 
am 
18./19.10.2014 in Bern, Zürich sowie auf der Strecke Bern-Zürich und andernorts, 
vor dem 03.04.2015 in Bern, Lenzburg sowie auf der Strecke Bern-Lenzburg und 
andernorts durch Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung, d.h. ohne 
Führerausweis (AKS Ziff. B.2.1., 2.2., 2.3. und 2.4.) 
3.2 am 14.06.2014 in Kernenried sowie auf der Strecke Zuchwil-Solothurn-Kernenried 
und in der Woche vor dem 03.04.2015 in Bern, Lenzburg sowie auf der Strecke 
Bern-Lenzburg und andernorts durch Fahren in fahrunfähigem Zustand mit Per-
sonenwagen auf Autobahn, d.h. Übermüdung (AKS Ziff. B.2.2. und 2.4.), 
3.3 am 14.06.2014 in Kernenried sowie auf der Strecke Zuchwil-Solothurn-Kernenried, 
am 18./19.10.2014 in Bern, Zürich sowie auf der Strecke Bern-Zürich und andern-
orts, vor dem 03.04.2015 in Bern, Lenzburg sowie auf der Strecke Bern-Lenzburg 


83
und andernorts durch Fahren mit Personenwagen in fahrunfähigem Zustand, 
d.h. unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. B.2.2., 2.3. und 2.4.)
3.4 am 18./19.10.2014 in Bern, Zürich sowie auf der Strecke Bern-Zürich und andern-
orts durch Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch (AKS 
Ziff. B.2.3.),
3.5 am 07.04.2015 in Zürich durch Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung 
der Fahrunfähigkeit mit Personenwagen (AKS Ziff. B.2.5.);
4. der Geldwäscherei, mehrfach begangen 
4.1 von Anfang April 2014 bis am 07.04.2015 in Bern, Zürich und anderorts, indem er 
eine unbestimmte Drogenerlös, ausmachend ca. CHF 3‘000.00 unter mehreren 
Malen an verschiedene Frauen in Thailand überwies (AKS Ziff. B.4.1.), 
4.2 von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern, indem er insgesamt CHF 222‘300.00 
Drogenerlös in der Wohnung von F.________ deponierte (AKS Ziff. B.4.2.), 
4.3 von Ende Februar 2015 bis am 09.03.2015 in Bern, Zürich und andernorts, indem 
er CHF 10‘000.00 Drogenerlös an T.________ zwecks Transport nach Thailand 
übergab (AKS Ziff. B.4.3.), 
4.4 vom 23.03.2015 bis am 06.04.2015 in Bern und andernorts, indem er 
CHF 4‘000.00 Drogenerlös an P.________ übergab (AKS Ziff. B.4.4.), 
4.5 Ende März/Anfang April 2015 in Bern, Zürich und andernorts, indem er 
CHF 1‘400.00 Drogenerlös an T.________ überwies (AKS Ziff. B.4.5.),
und für Ziff. B.I.c.2. in Anwendung der Artikel
49 Abs. 2, 47, 106 StGB
19a BetmG 
verurteilt wurde:
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00 als Zusatzstrafe zum Urteil des Oberge-
richts des Kantons Aargau vom 12.01.2017. Die Ersatzfreiheitsstrafe wird auf 2 Tage fest-
gesetzt.
d.
Weiter verfügt wurde:
1.
Der Bargeldbetrag von insgesamt CHF 114‘390.25 wird als Drogenerlös (Art. 70 StGB) 
eingezogen. 
2.
Die beschlagnahmten Drogen, Drogenutensilien, 1 Störsender, 1 SIM-Kartenhalter, 1 
SIM-Karte, 1 Micro-SD Apacer 2 GB, 1 SIM-Karte und 1 MicroSD Sony 32GB werden 
zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB). 


84
3.
Die Notizen mit Namen und Berechnungen, der Beleg Western Union für 
CHF 1‘329.00 und das Notizbuch schwarz mit Telefonnummern werden als Beweismit-
tel bei den Akten belassen. 
4.
Die Umhängetasche mit diversen Unterlagen, 1 Bauchtasche, enthaltend 4 GPS-
Tracker, 1 Mini-Kamera, 2 Ladekabel und 1 Ladeadapter, 2 Quittungen für die Miete 
und 1 Rauchpfeife werden C.________ nach Rechtskraft des Urteils zurückgegeben.
II.
Das Strafverfahren gegen C.________ wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, angeblich gefährdungsmässig qualifiziert und gewerbsmässig began-
gen
von Anfang 2014 bis Ende März/Anfang April 2015 in Bern durch Erwerb und Veräusse-
rung von ca. 940 g Crystal und 7‘800 Thaipillen (AKS Ziff. B.1.1.),
wird eingestellt.
III.
C.________ wird zusätzlich zu den rechtskräftigen Schuldsprüchen gemäss Ziff. B.I.c. 
schuldig erklärt:
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, gefährdungsmässig qua-
lifiziert und gewerbsmässig und u.a. teilweise gemeinsam mit A.________ und 
F.________ begangen, namentlich
1.
vom 18.03.2015 bis am 26.03.2015 an einem unbekannten Ort durch Erlangen und 
Veräussern von Methamphetamin im Wert von CHF 21‘000.00 an einen unbekann-
ten «Peter» (AKS Ziff. B.1.6.),
2. in der Zeit von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräus-
serung von ca. 178 g Methamphetamin in Form von Crystal und ca. 5‘000 Thaipil-
len im Wert von rund CHF 87‘000.00 (AKS Ziff. B.1.11.):
2.1 von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts, durch Veräusserung 
von 60 g Methamphetamin in Form von Crystal und 2‘000 Thaipillen an 
R.________ (AKS Ziff. B.1.11.1.),
2.2 von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung 
von ca. 100 g Methamphetamin in Form von Crystal und ca. 2‘500 Thaipillen 
an S.________ (AKS Ziff. B.1.11.2.),


85
2.3 von Anfang 2015 bis am 07.04.2015 in Bern und andernorts durch Veräusserung 
18 g Methamphetamin in Form von Crystal und ca. 500 Thaipillen an 
F.________ (AKS Ziff. B.1.11.3.),
und unter Einschluss der rechtkräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. B.I.c. (ohne 
Ziff. B.I.c.2) in Anwendung der Artikel in Anwendung der Artikel 
2 Abs. 2 StGB
40, 47, 49 Abs. 2 und 2, 51, 305bis Ziff. 1 aStGB
19 Abs. 1 Bst. c, d und g, Abs. 2 Bst. a und c, Abs. 3 Bst. a BetmG
10 Abs. 2, 31 Abs. 1 und 2, Art. 55 Abs. 1, 3 Bst. b und 7, 91 Abs. 2 Bst. b, Art. 91a Abs. 1, 
95 Abs. 1 Bst. a SVG
2 Abs. 1 und 2 Bst. b und d, 3a Abs. 1 VRV
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 73 Monaten,
als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 12.01.2017.
Die vorläufige Festnahme und Untersuchungshaft von 792 Tagen wird an diese Frei-
heitsstrafe angerechnet. Es wird festgestellt, dass die Strafe vom 06.06.2017 bis am 
17.07.2018 vorzeitig angetreten worden ist. 
2.
Zu den auf die Schuldsprüche entfallenden anteilsmässigen erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, 
insgesamt 
bestimmt 
auf 
CHF 56‘970.40, 
im 
Umfang 
von 
CHF 51‘323.35.
3.
Zu den auf das Unterliegen entfallenden anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfah-
renskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 3‘600.00, im Umfang von 1/2, ausmachend 
CHF 1‘800.00.
IV.
1.
Die auf den Freispruch und die Einstellung entfallenden anteilsmässigen erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 56‘970.40, trägt im Umfang 
von CHF 5‘647.05 der Kanton Bern.
2. Die auf das Obsiegen entfallenden anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten, insgesamt bestimmt auf CHF 3‘600.00, trägt im Umfang von 1/2, ausmachend 
CHF 1‘800.00, der Kanton Bern.


86
V.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Rechtsanwalt 
D.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Soweit C.________ schuldig erklärt wird:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
101.23
200.00 CHF 20'246.40
CHF
1'063.55
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 21'309.95 CHF
1'704.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 23'014.75
volles Honorar
CHF 25'308.00
CHF
1'063.55
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 26'371.55 CHF
2'109.70
Total
CHF 28'481.25
nachforderbarer Betrag
CHF
5'466.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung im Umfang von CHF 34‘258.65 zurückzuzahlen und Rechtanwalt 
D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 8‘277.45, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Soweit das Strafverfahren eingestellt bzw. C.________ freigesprochen wird:
Rechtsanwalt D.________ wird eine amtliche Entschädigung von CHF 3‘806.45 (inkl. 
278.70 MWST) ausgerichtet.
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
52.20
200.00 CHF 10'440.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10'440.00 CHF
803.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11'243.90
volles Honorar
CHF 13'050.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 13'050.00 CHF
1'004.85
Total
CHF 14'054.85
nachforderbarer Betrag
CHF
2'810.95


87
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Rechtsanwalt 
D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Soweit C.________ unterliegt (1/2):
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.37
200.00 CHF
2'074.00
CHF
58.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'132.00 CHF
164.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'296.15
volles Honorar
CHF
2'592.50
CHF
58.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'650.50 CHF
204.10
Total
CHF
2'854.60
nachforderbarer Betrag
CHF
558.45
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung im Umfang von CHF 2‘296.15 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar im Umfang von CHF 558.45 zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Soweit C.________ obsiegt (1/2):
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.37
200.00 CHF
2'074.00
CHF
58.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'132.00 CHF
164.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'296.15
Auslagen MWST-pflichtig
Rechtsanwalt D.________ wird vom Kanton Bern eine amtliche Entschädigung von 
CHF 2‘296.15 ausgerichtet.
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
C.________ geht zurück in den Strafvollzug (Vollzug des Urteils des Obergerichts des 
Kantons Aargau vom 12. Januar 2017).
2.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-
Profile (PCN .________ und .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig 
erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).


88
3.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________ und 
.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Da-
ten).
C.
1.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin, v.d. Staatsanwältin G.________
2.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin, v.d. Staatsanwältin G.________
3.
Mitzuteilen: 
Dispositiv und Motiv:
-
der Vorinstanz
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (unverzüglich)
-
der Meldestelle für Geldwäscherei (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Einwohnerdiensten, Migration und Fremdenpolizei (EMF) der Stadt Bern (Dis-
positiv vorab zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Nur Dispositiv:
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. 
nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern (nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Justizvollzugsanstalt Witzwil (betreffend A.________) (unverzüglich)
-
der Justizvollzugsanstalt Wauwilermoos (betreffend C.________) (unverzüglich)


89
Bern, 4. Dezember 2018
(Ausfertigung: 25. Februar 2019)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Hiltbrunner
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.