be_zivilstraf · BK 2016 399 · 2016-10-20 · de

Untersuchungshaft Fluchtgefahr | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 16 399
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. Oktober 2016
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Trenkel, Oberrich-
ter Stucki
Gerichtsschreiber Kind
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland, 
Ländtestrasse 20, Postfach 1180, 2501 Biel
v.d. Staatsanwalt C.________ (BJS 15 24953)
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Haftentlassungsgesuch
Strafverfahren wegen Entführung von Minderjährigen, Entziehung 
von Minderjährigen
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 20. September 2016 
(ARR 16 342)


2
Erwägungen:
1.
1.1
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen die Beschuldigte ein Strafverfahren wegen Entführung von 
Minderjährigen, qualifiziert begangen zum Nachteil ihrer Tochter (geb. 13. August 
2014) und Entziehens von Minderjährigen zum Nachteil der Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde (nachfolgend: KESB). Die Beschuldigte wurde am 21. Juni 
2016 in Marseille festgenommen, am 21. Juli 2016 an die Schweiz ausgeliefert und 
mit Entscheid des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland 
vom 22. Juli 2016 wegen Flucht- und Kollusionsgefahr für die Dauer von drei Mo-
naten in Untersuchungshaft versetzt. Die gegen die Anordnung der Untersu-
chungshaft erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer mit Beschluss 
vom 16. August 2016 ab (BK 16 316).
1.2
Am 8. September 2016 stellte die Beschuldigte bei der Staatsanwaltschaft ein 
Haftentlassungsgesuch. Das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-
Seeland (nachfolgend: Vorinstanz) wies das Haftentlassungsgesuch am 20. Sep-
tember 2016 ab. Dagegen erhob die Beschuldigte am 29. September 2016 Be-
schwerde mit den folgenden Rechtsbegehren (unter Kosten- und Entschädigungs-
folge):
Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerdeführerin aus der Haft zu entlas-
sen;
Eventuell:
Es sei der Beschwerdeführerin als Ersatzmassnahme i.S.v. Art. 237 Abs. 2 lit. d StPO die Weisung zu 
erteilen, sich regelmässig bei einer zu bezeichnenden Polizeiwache zu melden,
Subeventuell:
Es sei die Beschwerdeführerin mit einer Ausweis- und Schriftensperre i.S.v. Art. 237 Abs. 2 lit. b StPO 
zu belegen sowie zur Kontrolle der vorhergenannten Ersatzmassnahmen sei die Überwachung mittels 
technischer Geräte anzuordnen i.S.v. Art. 237 Abs. 3 StPO.
Mit Verfügung der Generalstaatsanwaltschaft vom 30. September 2016 wurde 
Staatsanwalt C.________ der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben im Beschwerdever-
fahren betraut.
Die Vorinstanz verzichtete am 4. Oktober 2016 auf eine Stellungnahme.
Staatsanwalt C.________ nahm am 5. Oktober 2016 Stellung zur Beschwerde. Er 
beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 17. Oktober 2016 unter Beibehaltung ihrer 
Beschwerdebegehren und -begründung.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Die Beschwerdeführerin ist durch die Abweisung ihres 
Haftentlassungsgesuchs, respektive durch die angeordnete Fortführung der Unter-


3
suchungshaft unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und 
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222, Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die 
form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Am bestehenden dringenden Tatverdacht hat sich nichts geändert (siehe angefoch-
tener Entscheid, E. II.3.a sowie Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern 
BK 16 316 vom 16. August 2016 E. 3.2). Die Beschwerdeführerin steht nach wie 
vor unter dringendem Verdacht, am 30. Oktober 2015 ihre Tochter D.________ 
entführt und der KESB Biel entzogen zu haben. Am besagten Tag brachte die Be-
schwerdeführerin, welche nicht über das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihre 
Tochter verfügte, diese nach einem gemeinsam verbrachten Nachmittag nicht 
zurück in das Kinderheim, sondern setzte sich zusammen mit ihr nach Spanien ab 
und lebte in der Folge während rund acht Monaten in Spanien, Italien und Frank-
reich im Untergrund. Das Vorliegen des dringenden Tatverdachts wird von der Be-
schwerdeführerin nicht bestritten (Beschwerde, S. 4).
4.
Vorinstanz und Staatsanwaltschaft stützen sich in ihrer Ablehnung des Haftentlas-
sungsgesuchs einzig noch auf den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr. Dieser 
wird von der Beschwerdeführerin bestritten.
4.1
Beim Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO geht es um 
die Sicherung der Anwesenheit der beschuldigten Person im Verfahren. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts braucht es für die Annahme von Fluchtgefahr 
eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die beschuldigte Person, wenn sie in 
Freiheit wäre, dem Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Im Vorder-
grund steht dabei eine mögliche Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein 
Untertauchen im Inland. Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die ge-
samten konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe bestehen, 
die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen las-
sen. Insbesondere können auch psychische Auffälligkeiten, die auf eine besondere 
Neigung zu Impulsausbrüchen bzw. Kurzschlusshandlungen schliessen lassen, die 
Wahrscheinlichkeit von Fluchtverhalten indizieren (BGE 123 I 268 E. 2e S. 271 ff.; 
Urteile 1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3 sowie 1B_252/2015 vom 
20. August 2015 E. 2.2).
4.2
Die Beschwerdeführerin wendet gegen die Annahme der Fluchtgefahr zusammen-
gefasst das Folgende ein:
Es fehle ihr am Willen, erneut unterzutauchen. Sie sei einzig wegen der scheinbar 
ausweglosen Situation mit der geplanten Unterbringung ihrer Tochter in der Pflege-
familie ihres älteren Sohnes, mit welcher sie in der Vergangenheit bereits Probleme 
gehabt habe, geflohen. Es gäbe für sie keinen Grund zu fliehen, denn alles was ihr 
am Herzen liege (ihre beiden Kinder), sei in der Schweiz. Es sei offensichtlich, dass 
ihr Lebensmittelpunkt ausschliesslich in der Schweiz liege und eine Flucht stelle 
auch objektiv betrachtet keine Lösung dar. Es sei ihr bewusst, dass sie ihre Kinder 
in der nächsten Zeit nur im vom Staat vorgegebenen Rahmen wiedersehen werde. 
Sie wolle ihr Besuchsrecht keinesfalls aufs Spiel setzen. Ausserdem seien heute 
die Umstände grundlegend anders als im Fluchtzeitpunkt. Sie werde ihre Tochter, 
wenn überhaupt, vorerst nur unter Aufsicht besuchen können, insofern bestehe gar 


4
keine Möglichkeit mehr zur Flucht mit der Tochter. Eine Flucht oder ein Untertau-
chen ohne ihre Tochter würde dazu führen, dass sie den Kontakt zu ihr gänzlich 
verlieren würde, was ihrer Interessenlage entgegenstünde. Sie habe die Erfahrung 
gemacht, dass ein Leben auf der Flucht und in der Illegalität auf die Dauer nicht 
zielführend sei und keine Lösung für die bestehenden oder zukünftigen Probleme 
im Umgang mit den Behörden und ihrer Tochter darstelle. Mit einem Leben auf der 
Flucht habe sie gänzlich und unwiderruflich abgeschlossen, was sich auch daran 
zeige, dass sie rückhaltlos über diese Zeit und alle Personen, die ihr behilflich ge-
wesen seien, Auskunft gegeben habe. Aufgrund der Tatsache, dass sie aus Angst 
vor einer Inhaftierung nicht in die Schweiz zurückgekehrt sei, könne nicht der 
Schluss gezogen werden, dass sie bei einer Entlassung geneigt sei, sich der Straf-
verfolgung und dem Strafvollzug zu entziehen. Es sei eine andere Situation, wenn 
man sich auf der Flucht befinde und sich aus Angst vor einer Inhaftierung nicht stel-
le. Daraus könnten auf die gegenwärtige Situation bei einer allfälligen Entlassung 
keine Schlüsse auf ihre Fluchtneigung gezogen werden. Würde sie nun aus der 
Haft entlassen und sich dem Verfahren stellen, so sei eine erneute Haft äusserst 
unwahrscheinlich. Als Ersttäterin könne sie angesichts der Umstände sowie ihrer 
uneingeschränkten Kooperationsbereitschaft mit einer vollbedingten Freiheitsstrafe 
rechnen.
In ihrer Replik ergänzte die Beschwerdeführerin, dass ihr neben dem fehlenden 
Willen, auch die notwendigen finanziellen Mittel zu einer Flucht fehlen würden. 
Nach dem bisher Vorgefallenen würden sich andere Personen hüten, sie finanziell 
zu unterstützen. Es würde ihr deshalb schwer fallen, uneigennützige Unterstützer 
zu finden.
4.3
Die Staatsanwaltschaft hält dem in ihrer Stellungnahme entgegen, dass seit dem 
Beschluss der Beschwerdekammer vom 16. August 2016 (BK 16 316) keine Neue-
rungen ersichtlich seien, welche eine andere Beurteilung der Fluchtgefahr zur Fol-
ge hätten. Die Beschwerdeführerin verweise einmal mehr darauf, dass sie zur Ein-
sicht gekommen sei und kooperieren wolle. Wie den Akten der KESB entnommen 
werden könne, habe sie dies auch schon früher beteuert und dann in der Folge 
doch nicht entsprechend gehandelt. Es sei daher zu befürchten, dass sie auch er-
neut zu nicht rationalen und kaum nachvollziehbaren Handlungen fähig sei. Nach 
wie vor möchte sie mit ihren Kindern zusammenleben und nach wie vor werde ihr 
dies von den Behörden nicht gestattet. Vor diesem Hintergrund müsse dringend 
befürchtet werden, dass sie ein zweites Mal versuchen könnte, mit ihren Kindern 
oder alleine zu fliehen.
4.4
Mit Blick auf die von der Staatsanwaltschaft aufgeworfene Frage der Änderung an 
der Beurteilung der Fluchtgefahr seit dem Beschluss der Beschwerdekammer BK 
16 316 vom 16. August 2016 ist festzuhalten, dass sich diese im Wesentlichen auf 
eine (erneute) umfassende Beteuerung der Beschwerdeführerin, nicht mehr fliehen 
zu wollen, beschränkt. Im Übrigen ist die Beschwerdebegründung bezüglich der 
Fluchtgefahr weitgehend deckungsgleich mit derjenigen im Verfahren BK 16 316, 
womit vorab auf die dortige Erwägung 4 verwiesen werden kann.
Die Beschwerdeführerin leidet offensichtlich seit Jahren an einer psychischen Er-
krankung, die bis heute – soweit ersichtlich – weder eingehend abgeklärt noch the-


5
rapeutisch ausreichend angegangen worden ist. Dr. E.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, äusserte bereits in seinem kurzen Bericht 
vom 12. März 2014 zuhanden der KESB den Verdacht auf eine Panikstörung, eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, dissozialen, histrionischen, 
anankastischen, asthenischen und paranoiden Anteilen, differenzialdiagnostisch 
eine Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ mit sozialer Verwahrlosung sowie 
eine leichte Intelligenzminderung. Er kam zum Schluss, dass bei der Beschwerde-
führerin eine schwerwiegende psychische Krankheit bzw. Beeinträchtigung besteht, 
weshalb er ihr empfahl, sich in kontinuierliche ambulante bzw. stationäre psychia-
trische Behandlung zu begeben (Strafakten, Band IV, Fasz. Editionen, Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde Biel).
Mit Entscheid der KESB vom 3. Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin zur psych-
iatrischen Begutachtung in die UPD Bern eingewiesen. Eine Begutachtung fand 
dann allerdings nicht statt, da eine von ihr gegen diesen Entscheid erhobene Be-
schwerde durch das Kindes- und Erwachsenenschutzgericht Bern (nachfolgend: 
KESGer) am 11. Juli 2014 gutgeheissen und sie aus der UPD Bern entlassen wur-
de. Dies insbesondere, weil die (damals hochschwangere) Beschwerdeführerin an-
lässlich der Verhandlung dem KESGer versicherte, dass sie im Falle einer Entlas-
sung die ärztlichen Termine (gynäkologische Untersuchungen) wahrnehmen wer-
de, dass sie bereit sei, in eine Mutter-Kind Institution einzutreten, dass sie mit der 
Schweizerischen Stiftung Mutter und Kind wieder Kontakt aufnehmen werde sowie 
dass sie bei einer Bekannten in Zürich leben werde, welche sie gut kenne und eine 
Betreuung gewährleisten könne (Entscheid KES 14 431 vom 11. Juli 2014 E. 7). In 
der Folge stellte sich jedoch heraus, dass die Beschwerdeführerin weder mit der 
Stiftung Mutter und Kind noch mit der von ihr angegebenen Privatperson, bei der 
sie nach dem Klinikaufenthalt hätte wohnen sollen, kooperierte, sondern unter-
tauchte. Zwischenzeitlich hielt sie sich bei ihrem Cousin in St. Gallen auf, welcher 
jedoch am 22. Juli 2014 bei der KESB Biel eine erneute Gefährdungsmeldung ein-
reichte, da er aufgrund von psychischen Auffälligkeiten bei der Beschwerdeführerin 
keine Verantwortung für die werdende Mutter übernehmen wollte. Die Beschwerde-
führerin konnte am 2. August 2014 von der Kantonspolizei St. Gallen im Kloster 
F.________ in G.________ angehalten und in die UPD Waldau transportiert wer-
den, wo am 6. August 2014 eine ärztliche fürsorgerische Unterbringung verfügt 
wurde.
Am 13. August 2014 wurde die Tochter, D.________, geboren. Die KESB Biel ent-
zog der Beschwerdeführerin am 5. Dezember 2014 definitiv das Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht über D.________ und platzierte diese bis auf Weiteres im Kinder-
haus H.________ (von wo sie dann ein knappes Jahr später von der Beschwerde-
führerin entführt wurde). Eine gegen den Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts gerichtete Beschwerde wies das KESGer mit Entscheid vom 20. Februar 
2015 (KES 15 25) ab. Das KESGer erwog im Wesentlichen, dass das Verhalten 
der Beschwerdeführerin bisher gekennzeichnet war durch ständige Wohnortwech-
sel, teilweise ohne Obdach, und fast vollständiger Ablehnung jeglicher Kooperation 
mit den Behörden (vgl. E. IV.1 und 2). Da der Kindsvater nicht bekannt und auch 
sonst in Anbetracht der Gesamtsituation der Beschwerdeführerin unklar war, wie 
für das Kleinkind gesorgt werden sollte, schloss das KESGer auf eine schwerwie-


6
gende Gefährdung von D.________ (E. IV.6). Das im Anschluss an den Entscheid 
des KESGer angerufene Bundesgericht trat auf die Beschwerde nicht ein (Urteil 
des Bundesgerichts 5A_282/2015 vom 10. April 2015).
Am 30. Oktober 2015 schliesslich gipfelte der Streit der Beschwerdeführerin mit der 
KESB in der eingangs erwähnten Entführung sowie Entziehung der Tochter mit ei-
ner anschliessenden längeren Flucht, was Gegenstand der gegen die Beschwerde-
führerin geführten Strafverfolgung bildet.
Die Beschwerdeführerin konnte bis dato nicht eingehend psychiatrisch begutachtet 
werden. Eine forensisch-psychiatrische Begutachtung lehnt sie denn auch im vor-
liegenden Strafverfahren strikte ab (Haftentlassungsgesuch vom 8. September 
2016, S. 1).
Angesichts der geschilderten Geschehnisse einerseits – bei welchen ein Kausalzu-
sammenhang mit ihrem psychischen Zustand kaum von der Hand zu weisen ist – 
sowie ihrer Weigerung zur medizinischen Abklärung und ihren z.T. starken Bagatel-
lisierungen andererseits, muss auf eine bei der Beschwerdeführerin kaum vorhan-
dene Krankheitseinsicht geschlossen werden. In ihren Aussagen lässt sich die 
Tendenz ausmachen, dass sie die tatsächliche Dramatik (insbesondere die prekäre 
Fluchtsituation mit dem Kleinkind) herunterzuspielen versucht. So gab sie an, dass 
es ihr auf der Flucht, abgesehen von ständigen finanziellen Sorgen sowie dem 
Umstand, dass sie keine feste Wohnung gehabt habe, «gut» gegangen sei. Sie sei 
nie an ihre körperlichen oder psychischen Grenzen gekommen (Delegierte Einver-
nahme der Beschwerdeführerin vom 19. August 2016, Z. 828–833). Auch ihrer 
Tochter sei es auf der Flucht grundsätzlich «wirklich gut» gegangen (ibd., Z. 767), 
sie habe weder Durst noch Hunger leiden müssen und es habe auch keine ge-
sundheitlichen Probleme gegeben (ibd., Z. 806–816). Dies steht im Widerspruch 
zur Aussage von I.________, welche die Beschwerdeführerin auf der Flucht am 
20. April 2016 in Neapel traf und sich in der Folge, aufgrund grosser Sorgen um 
das Kind, bei der Polizei meldete. Gegenüber der Polizei gab sie an, dass es dem 
Kind nicht gut gegangen sei (zu wenig zu Essen; unzureichend gekleidet; länger 
nicht gewaschen; Fieber; Verletzungen; Hintern wund und blutig). Was die Be-
schwerdeführerin anbelangt, so habe sich diese in einem «desolaten und verwahr-
losten Zustand» befunden (Einvernahme von I.________ vom 27. Mai 2016, 
Z. 180–192). Auch der engste Unterstützerzirkel machte sich z.T. ernsthafte Sor-
gen um die Beschwerdeführerin und ihr Kind: J.________ befürchtete zeitweise, 
dass sie sich auf der Flucht etwas antun könnte (Delegierte Einvernahme von 
J.________ vom 7. Juli 2016, Z. 260–261). K.________ gegenüber äusserte die 
Beschwerdeführerin angeblich ausdrücklich Suizidgedanken und habe ihr auch im-
plizit zu verstehen gegeben, dass auch dem Kind etwas zustossen könnte (Dele-
gierte Einvernahme von K.________ vom 7. Juli 2016, Z. 145–147, siehe unten 
S. 8). Die abschliessende Würdigung dieser Aussagen bleibt dem zuständigen 
Sachgericht vorbehalten. Vorliegend reicht es mit Blick auf die Fluchtwahrschein-
lichkeit festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin in der erwähnten delegierten 
Einvernahme – bewusst oder aufgrund psychisch bedingter, verzerrter Einschät-
zung, unbewusst – kaum ein realistisches Bild ihrer tatsächlichen Fluchtsituation 
preisgegeben hat. Die von der Beschwerdeführerin unter dem Titel Kooperation 


7
vorgebrachte, angeblich «rückhaltlose» Auskunft über ihre Flucht gilt es deshalb 
insoweit zu relativieren. Vor diesem Hintergrund muss nach wie vor bezweifelt wer-
den, inwieweit es der Beschwerdeführerin tatsächlich bereits gelungen ist, die von 
ihr angeblich mittlerweile gewonnene Einsicht betreffend die Schwierigkeiten und 
Gefahren, die mit einem Leben im Untergrund einhergehen, zu verinnerlichen, so 
dass für sie eine Flucht bzw. ein Untertauchen keine Option mehr darstellt.
Uneinsichtig zeigt sich die Beschwerdeführerin nach wie vor auch gegenüber der 
KESB-Situation bzw. dem Grund des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts 
über ihre Tochter. Dazu führte sie aus, dass sie dies bis heute nicht wisse. Man 
habe ihr keine Chance gegeben und das Kind gleich nach der Geburt «einfach» 
weggenommen (Delegierte Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 19. August 
2016, Z. 789–790). Das steht in augenscheinlichem Widerspruch zum vorne bereits 
zitierten, 
ausführlich 
begründeten 
und 
rechtskräftigen 
KESGer-Entscheid 
KES 15 25 vom 20. Februar 2015. Mit dieser unverändert ablehnenden Haltung 
gegenüber der kindesschutzrechtlichen Ausgangssituation ist höchst fraglich, unter 
welchem Titel sie sich eine nachhaltig bessere Kooperation mit der KESB vorstellt.
Was das Argument anbelangt, dass sie gegenwärtig ihre Tochter nur unter Aufsicht 
sehen könnte und schon von daher eine Flucht mit der Tochter nicht möglich sei, 
muss in erster Linie festgehalten werden, dass es hier um die Sicherung der Anwe-
senheit der Beschwerdeführerin zwecks Durchführung des Strafverfahrens bzw. 
Vollzugs der Strafe geht und nicht um die Anwesenheit der Tochter. Betreffend ih-
res weitergehenden Arguments, alleine würde sie nicht fliehen, weil das den kom-
pletten Kontaktverlust zu ihrer Tochter nach sich ziehen würde, muss ihr entgegen-
gehalten werden, dass es auf der Flucht Momente gegeben hat, in welchen es ihr 
mit der Tochter zu viel wurde und sie ihre Fluchthelfer bat, jemand möge doch die 
Tochter holen kommen (Delegierte Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 
19. August 2016, Z. 877–887). Andererseits, wie bereits im Beschluss BK 16 316 
E. 4.4, S. 6 festgehalten, tauchte sie mit ihrer Tochter alleine unter, was wiederum 
zur Konsequenz hatte, dass sie den älteren Sohn während dieser Zeit überhaupt 
nicht sehen konnte. So betrachtet ist ihre Aussage, alles was ihr am Herzen liege 
(ihre beiden Kinder) würde sich in der Schweiz befinden, weshalb sie diese nur 
schon aus diesem Grund nicht verlassen würde, nicht vollends stichhaltig.
Zum Argument der fehlenden finanziellen Mittel und der angeblich nicht mehr vor-
handenen, bereitwilligen und geeigneten Unterstützer kann auf das in E. 4.4, S. 7 
im Beschluss BK 16 316 vom 16. August 2016 bereits Gesagte verwiesen werden. 
Dieses Argument wurde in jenem Verfahren schon vorgebracht und behandelt. 
Damals hielt die Beschwerdekammer fest, dass die Beschwerdeführerin es sich 
gewohnt sei, ohne festes Domizil und mit gewissen Entbehrungen zu leben. Es fal-
le ihr leicht, neue Personen kennenzulernen, darunter auch solche, die bereit sei-
en, ihr zu helfen. Vor diesem Hintergrund spiele es keine Rolle, ob sie bei einer er-
neuten Flucht auf bereits bekannte Unterstützer zurückgreifen könne oder nicht. An 
dieser Einschätzung hat sich nichts geändert. Diese Ausführungen können zudem 
mit folgenden Verweisen ergänzt werden. Der Psychiater hielt am 12. März 2014 in 
seiner Kurzeinschätzung fest:


8
«Es fällt auf, dass Frau A.________ sich ständig in der Rolle des Opfers empfindet bzw. sieht, ande-
rerseits gegenüber anderen Menschen stark fordernd auftritt und eine hohe Erwartungshaltung ein-
nimmt. Sie selbst empfindet sich dagegen offenbar zu gar nichts verpflichtet, könne tun und lassen, 
was sie wolle. Sie sei schliesslich ein freier Mensch.» (Strafakten, Band IV, Fasz. Editionen, Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde Biel, Bericht von Dr. E.________ vom 12. März 2014, S. 2).
Frau K.________ sagte aus:
«Es kam immer wieder zu Momenten, wo sie [Beschwerdeführerin] explizit vom Selbstmord gespro-
chen hatte und etwa zweimal implizit mir zu verstehen gegeben hat, wenn ich zum Beispiel nicht ma-
che, was sie will und braucht, dass mitunter etwas dem Kind zustossen könnte.» (Delegierte Einver-
nahme von K.________ vom 7. Juli 2016, Z. 145–147).
Es kann festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, andere 
Menschen durch subtiles, unter Umständen auch Angst einflössendes Verhalten zu 
beeinflussen. Anders lässt es sich kaum erklären, dass sie während acht Monaten 
im In- und Ausland derart viele Personen dazu bringen konnte, sie so selbstlos, bis 
hin zum Äussersten (gewisse Unterstützer haben sich nun selbst vor den Strafver-
folgungsbehörden zu verantworten) zu unterstützen. Generell hat sie während die-
ser Zeit bewiesen, dass sie in der Lage ist, sich während rund acht Monaten dem 
Zugriff der Behörden vollumfänglich zu entziehen. Dabei ist sie weit gegangen und 
hat u.a. auch den Erwerb von gefälschten Reisepässen in Erwägung gezogen und 
auch sonst viele Vorsichtsmassnahmen getroffen, damit ihre Flucht unentdeckt 
bleibt (wie Haarfarbe und Frisur geändert, häufig die Unterkunft gewechselt, unter 
falschem Namen gebucht, im Zelt übernachtet, bei Privatpersonen untergekommen 
etc.).
Zum Argument, dass sie mit einem Leben auf der Flucht abgeschlossen und ein-
gesehen habe, dass dies «auf die Dauer keine Lösung» sei, kann auf das vorste-
hend zur «Fluchteinstellung/-einsicht» Gesagte verwiesen werden. Ausserdem 
scheint sie nicht eine Person zu sein, welche die konkreten Konsequenzen ihres 
Handelns bedenkt, ansonsten sie sich wohl kaum zur Entführung ihrer Tochter und 
zur Flucht ins Ausland entschieden hätte. So gab sie auch gegenüber der Polizei 
auf die Frage, warum sie sich trotz den zu erwartenden Konsequenzen zur Ent-
führung und zur Flucht entschieden habe, zur Antwort, dass sie nicht so genau ge-
wusst habe, was passieren würde (Delegierte Einvernahme der Beschwerdeführe-
rin vom 19. August 2016, Z. 127). Auch wenn das achtmonatige Versteckspiel 
weitgehend als geplantes und koordiniert durchgeführtes Unterfangen anmutet, so 
erscheint der Entscheid zur Flucht am Tag als sie D.________ bei sich hatte und 
sich entschloss, sie nicht mehr zurück ins Kinderheim zu bringen, als Kurzschluss-
handlung – wahrscheinlich initiiert oder doch zumindest begünstigt durch ihre psy-
chische Verfassung.
Ihre psychischen Probleme zeigen, dass sie eine stete Lebensplanung gegenwärtig 
kaum zu bewältigen vermag, daran hat sich seit dem letzten Beschluss der Be-
schwerdekammer nichts geändert. Wie es in einem, wie am Entführungstag auftre-
tenden Krisenmoment aussehen würde, kann gegenwärtig nicht gesagt werden, es 
muss aber davon ausgegangen werden, dass sie, zumindest was ihre psychische 
und insbesondere emotionale Stabilität (Verdacht auf Persönlichkeitsstörung vom 


9
Borderline-Typ) anbelangt, (noch) nicht über die notwendigen Ressourcen verfügt, 
eine entsprechende Situation adäquat zu meistern. Die Wahrscheinlichkeit muss 
als hoch eingestuft werden, dass sie in einer erneuten Krisensituation dem Straf-
verfahren davonlaufen und den Ausweg über eine Flucht bzw. einem Untertauchen 
wählen könnte.
Zusammenfassend sprechen die Vorgeschichte (es wäre nicht das erste Mal, dass 
sie beteuert, zur Räson gekommen zu sein, und Kooperationswille vorgibt, ohne 
sich anschliessend daran zu halten) und insbesondere die Berücksichtigung ihres 
noch unzureichend abgeklärten und auch unbehandelten psychischen Zustandes 
für das Bestehen von Fluchtgefahr.
5.
Die von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragten Ersatzmassnahmen mö-
gen die bestehende Fluchtgefahr nicht zu bannen:
5.1
Die Anordnung einer Meldepflicht ist nicht geeignet, ein Untertauchen der Be-
schwerdeführerin zu verhindern, sondern würde lediglich dazu führen, dass dies 
von den Behörden frühzeitig registriert und die Fahndung entsprechend rasch ein-
geleitet werden könnte.
Auch ihr weiterer, in der Replik vorgebrachter Vorschlag, sich freiwillig in eine The-
rapie zu begeben und in der Nähe einer Klinik Wohnsitz zu nehmen kommt gegen-
wärtig nicht in Betracht. Ein solches ambulantes Setting ist nicht geeignet, eine 
Flucht zu verhindern und – selbst wenn davon ausgegangen würde – muss, wie 
vorne dargestellt, an der Krankheitseinsicht und einer ernsthaften Therapiemotiva-
tion seitens der Beschwerdeführerin gegenwärtig gezweifelt werden. Ausserdem 
kommt die Anordnung einer ambulanten Therapie ohne ausreichende, vorgängige 
forensisch-psychiatrische Begutachtung nicht in Frage.
5.2
Ebenso wenig könnte eine Ausweis- und Schriftensperre die Beschwerdeführerin 
davon abhalten, die Schweiz zu verlassen, weil die Grenzen ins umliegende Aus-
land seit dem Schengenbeitritt offen sind und es ihr somit auch ohne Pass möglich 
wäre, sich abzusetzen. Ausserdem gilt es in diesem Zusammenhang zu berück-
sichtigen, dass die Beschwerdeführerin auf der Flucht den Erwerb von gefälschten 
Ausweisen in Betracht gezogen hat. Eine Kombination mit electronic monitoring 
ändert nichts an der vorliegenden Unzweckmässigkeit dieser Ersatzmassnahme, 
sondern dies würde, wie bei der Meldepflicht, lediglich darauf hinauslaufen, dass 
eine Flucht schneller auffallen würde.
5.3
Nach dem Gesagten erweist sich somit auch die Verhältnismässigkeit der Fort-
führung der Haft als erfüllt. Bezüglich der Behauptung der Beschwerdeführerin, sie 
könne als Ersttäterin mit einer vollbedingten Freiheitsstrafe rechnen, kann auf die 
bereits von der Beschwerdekammer in BK 16 316 E. 4.4, S. 5 geäusserte Ein-
schätzung verwiesen werden, wonach eine teilbedingte Strafe, allenfalls eine 
Massnahme als wahrscheinlicher erscheint. Die Beschwerdeführerin führt gegenü-
ber der letzten Beschwerde keine weitere Begründung an, weshalb die Beschwer-
dekammer von dieser Einschätzung abrücken sollte.


10
6.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
7.2
Die amtliche Entschädigung von Fürsprecher B.________ für das Beschwerdever-
fahren wird durch das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen sein 
(Art. 135 Abs. 2 StPO).


11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dent L.________ (mit den Akten)
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwalt 
C.________ 
(mit den Akten)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 20. Oktober 2016
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Der Gerichtsschreiber:
Kind
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.