be_zivilstraf · SK 2007 238 · 2008-02-27 · de

Asperation bei Gesamtstrafen (Leitentscheid) | Einfache Körperverletzung

SK-Nr. 238 I 2007
Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern,
unter Mitwirkung von Oberrichter Zihlmann (Präsident i.V.), Oberrichter Weber und 
Oberrichter Stucki sowie Kammerschreiberin Ringgenberg-Eichenberger 
hat in der Sitzung vom 18. Oktober 2007
in der Strafsache gegen B.
amtlich vertreten durch Fürsprecher M.
wegen einfacher Körperverletzung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc., 
sowie Widerrufs
Regeste
Keine Asperation bei Gesamtstrafen: Bei einer Gesamtstrafe nach Art. 46 Abs. 1 i.V.m Art. 
49 StGB kann es nicht darum gehen, einen bedingt vorbestraften und in der Probezeit erneut 
delinquenten Angeschuldigten mit einer tieferen Strafdauer als der Summe der 
schuldangemessenen Strafe für die neuen Delikte und der widerrufenen (rechtskräftigen) 
Strafe zu belohnen. Vielmehr soll die Möglichkeit der Gesamtstrafe in der Konstellation einer 
neuen Strafe in Kombination mit einer widerrufenen Strafe sicherstellen, dass nach 
Änderung der Strafart bei der widerrufenen Strafe eine einheitliche Strafart festgesetzt 
werden kann (Erw. IV/1). 
Erhöhung der erstinstanzlichen Strafe: Einzig betreffend der einfachen Körperverletzung und 
Gewalt und Drohung gegenüber Beamten ist dem Angeschuldigten eine verminderte 
Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB zu attestieren, hinsichtlich des Fahrens in 
angetrunkenem Zustand liegt ein Fall von Art. 19 Abs. 4 StGB vor (Erw. IV/3/e).
Die Ausfällung einer Geldstrafe ist auch möglich, wenn deren Vollzug ungewiss ist (Erw. 
IV/3/g/2).
Redaktionelle Vorbemerkungen:
Der Angeschuldigte fuhr auf der Autobahn bei strömendem Regen stark betrunken (2.39 
Promille) Schlangenlinien. Nach der Anhaltung durch die Polizei wurde er ausfällig, trat mit 
den Füssen gegen den Dienstwagen und beruhigte sich nicht mehr. Beim Anlegen der 


2
Handfesseln wehrte sich der Angeschuldigte dermassen, dass er dem Polizeibeamten im 
Gerangel einen Schlag auf den Brustkorb und die linke Wange versetzte. Dabei schlug er 
dem Polizisten einen Zahn aus und fügte ihm eine Herzprellung zu.
Die Vorinstanz sprach B. schuldig des vorsätzlichen Führens eins PW’s in angetrunkenem 
Zustand, qualifiziert begangen, der einfachen Körperverletzung z.N. F. sowie der Gewalt und 
Drohung gegen Behörden und Beamte und verurteilte ihn zu einer unbedingten 
Freiheitsstrafe von 7 Monaten als Gesamtstrafe (unter Einbezug des Urteils der 
Bezirksanwaltschaft Zürich vom 13. August 2001) von 3 Monaten Gefängnis. In oberer 
Instanz wurde der Schuldspruch der einfachen Körperverletzung bestätigt, die übrigen 
Schuldsprüche waren in Rechtskraft erwachsen und der Angeschuldigte wurde neu verurteilt 
zu einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen à Fr. 60.00 als Gesamtstrafe. 
Auszug aus den Erwägungen:
(…)
IV. Strafzumessung 
1.
Anwendbares Recht (lex mitior)
Der allgemeine Teil des Strafgesetzbuches ist mit Bundesgesetz vom 13. Dezember 
2002, in Kraft seit 1. Januar 2007, geändert worden. Die dem Angeschuldigten 
vorgeworfenen strafbaren Handlungen liegen vor dieser Revision. Damit ist zunächst zu 
prüfen, ob im vorliegenden Fall altes oder neues Recht zur Anwendung gelangt. Art. 2 
Abs. 1 StGB besagt, dass grundsätzlich derjenige Rechtssatz zur Anwendung kommt, 
der im Zeitpunkt der Tatbegehung Geltung hatte (Rückwirkungsverbot im Strafrecht). 
Abs. 2 lautet dagegen: „Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten 
dieses Gesetzes begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist dieses 
Gesetz anzuwenden, wenn es für ihn das mildere ist.“ Es handelt sich dabei um den 
Grundsatz 
der 
lex 
mitior, 
das 
heisst, 
es 
kann 
trotz 
des 
grundsätzlichen 
Rückwirkungsverbotes im Strafrecht ein Rechtssatz angewendet werden, der im 
Zeitpunkt der Tat noch nicht in Kraft war, wenn der Täter dadurch milder bestraft werden 
kann. Der Vergleich der Strafnormen ist dabei nach der konkreten Methode 
vorzunehmen, d.h. es hat eine Beurteilung des Sachverhalts und der Sanktion nach 
altem 
und 
neuem 
Recht 
zu 
erfolgen 
(STEFAN 
TRECHSEL, 
Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 1997, N 11 zu Art. 2 aStGB sowie 
PETER POPP, Basler Kommentar, Strafgesetzbuch I, Basel 2003, N 10 zu Art. 2 aStGB). 


3
Als wesentliche Neuerung gegenüber dem alten Recht sieht das neue Strafgesetzbuch 
die Möglichkeit vor, anstelle einer Freiheitsstrafe eine Geldstrafe auszusprechen. 
Stellung und Ausgestaltung der Geldstrafe dienen dem erklärten Ziel des Gesetzgebers 
die kurzen Freiheitsstrafen zurückzudrängen. Sie ist denn auch die Sanktion für 
Vergehen und Verbrechen im unteren Schwerebereich. Der Freiheitsentzug unter sechs 
Monaten wird daher, abgesehen von Umwandlungsstrafen, auf die Fälle beschränkt, in 
denen 
voraussehbar 
ist, 
dass 
die 
Alternativstrafen 
nicht 
vollstreckbar 
sind 
(HANSJAKOB/SCHMITT/SOLLBERGER, 
Kommentierte 
Textausgabe 
zum 
revidierten 
Strafgesetzbuch, 2. Auflage, Luzern 2006, S. 34). Eine Freiheitsstrafe gilt immer als 
strenger als eine Geldstrafe, unabhängig von den persönlichen und wirtschaftlichen 
Verhältnissen (RIKLIN FRANZ, Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches: 
Fragen des Übergangsrechts, in AJP 12/2006, S. 1473). Insofern muss geprüft werden, 
ob vorliegend eine Geldstrafe anstelle einer Freiheitsstrafe ausgesprochen werden darf 
und somit der Angeschuldigte neurechtlich besser gestellt ist.
Die Vorinstanz hat neues Recht als lex mitior angewandt mit dem Hinweis auf die darin 
vorgesehene Möglichkeit der Ausfällung einer Gesamtstrafe bei gleichzeitigem Widerruf 
des bedingt ausgefällten Urteils. 
In der Praxis der ersten Instanz wird teilweise immer noch davon ausgegangen, dass bei 
einer Gesamtstrafe zu asperieren ist, dass also der Betroffene günstiger wegkommen 
muss als bei einer getrennten Beurteilung von Hauptstrafe und Widerrufsstrafe. Die 
Strafkammern haben dem übereinstimmend widersprochen (vgl. z.B. SK 2007/200, SK 
2007/167/168). Eine derartige Asperation ist nicht gerechtfertigt, weil es bei einer 
Gesamtstrafe nach Art. 46 Abs. 1 i.V.m Art. 49 StGB nicht darum gehen kann, einen 
Angeschuldigten, der eine Vorstrafe mit bedingter Freiheitsstrafe hat und der dann in der 
Probezeit erneut delinquiert, mit einer tieferen Strafdauer als der Summe der 
schuldangemessenen 
Strafe 
für 
die 
neuen 
Delikte 
und 
der 
widerrufenen 
(rechtskräftigen!) Strafe zu belohnen. Vielmehr soll die Möglichkeit der Gesamtstrafe in 
der Konstellation einer neuen Strafe in Kombination mit einer widerrufenen Strafe 
sicherstellen, dass nach Änderung der Strafart bei der widerrufenen Strafe eine 
einheitliche Strafart festgesetzt werden kann. Die Asperation ist mit anderen Worten 
gerade kein Grund für das Aussprechen einer Gesamtstrafe.
Ob altes oder neues Recht angewendet werden muss, steht vorliegend erst fest, wenn 
die Art der Sanktion bestimmt wird. Würde eine Freiheitsstrafe ausgefällt, wäre altes 
Recht anzuwenden, weil das neue nicht das mildere ist. 


4
Um es gleich vorweg zu nehmen, die Kammer erkennt im vorliegenden Fall auf eine 
Geldstrafe (vgl. nachstehende Ausführungen zur Strafart). Demzufolge erweist sich das 
neue Recht in casu als das mildere, weshalb dieses aufgrund der lex mitior-Regelung 
nach Art. 2 Abs. 2 StGB zur Anwendung gelangt.
(…)
3.
Strafzumessung im vorliegenden Fall
(…)
e)
Schuldfähigkeit
Anders als die Vorinstanz – und in Übereinstimmung mit der Generalprokuratur – 
beurteilt die Strafkammer die Schuldfähigkeit des Angeschuldigten während des 
Fahrens in angetrunkenem Zustand. Die Vorinstanz attestierte dem Angeschuldigten 
eine leicht verminderte Schuldfähigkeit für das ganze Tatgeschehen i.S.v. Art. 19 Abs. 2 
StGB. Gemäss BGE 122 IV 49 E. 1b, S. 50 wird bei einer Blutalkoholkonzentration 
zwischen zwei und drei Gewichtspromillen in der Regel eine verminderte Schuldfähigkeit 
vermutet. Art. 19 Abs. 4 StGB schliesst die Schuldminderung der Absätze 1 bis 3 aber 
aus, wenn der schuldfähige Täter vorsätzlich sein Bewusstsein mindestens bis zur 
Verminderung seiner Schuldfähigkeit beeinträchtigt und in diesem Zustand eine schon 
vorher beabsichtigte oder vorausgesehene und in Kauf genommene Straftat begeht 
(sog. actio libera in causa). 
Der Generalprokurator führt dazu aus, diese Sanktion komme auch für den Tatbestand 
des Fahrens in angetrunkenem Zustand in Betracht (BGE 117 IV 293 E. 2). Gemäss 
Erwägung 2b des zitierten Präjudizes bedeute dies für das Fahren in angetrunkenem 
Zustand, dass eine allfällige Unzurechnungsfähigkeit (bzw. Schuldfähigkeit) des 
Fahrzeuglenkers zur Zeit der vorsätzlichen Trunkenfahrt unbeachtlich sei, wenn dieser 
im Moment, als er noch nicht unzurechnungsfähig (bzw. schuldunfähig) war, zumindest 
in Kauf genommen habe, dass er in angetrunkenem Zustand noch ein Fahrzeug lenken 
würde, wenn also eine (eventual)vorsätzliche „actio libera in causa“ vorliege. 
B. habe in der ersten Einvernahme dazu ausgeführt: „Auf die Frage, ob ich zu diesem 
Zeitpunkt noch gewusst hatte, dass ich fahren würde, muss ich sagen, dass ich es 
besser nicht mehr gewusst hätte. (…) Ich hätte das Auto besser stehen lassen sollen. 
(…) Mir gefiel es auf der Fahrt ehrlich gesagt selbst nicht mehr.“(pag. 69, Z. 26 ff). 
Daraus könne abgeleitet werden, dass der Angeschuldigte von Anfang an vor gehabt 
habe, nach dem Zusammensein mit seinen Kollegen noch nach Hause zu fahren und 


5
deshalb in Kauf genommen habe, unter Alkoholeinfluss heimzufahren. Es liege somit 
bezüglich des Fahrens in angetrunkenem Zustand ein klassischer Fall der „actio libera in 
causa“ vor. Hinsichtlich der Vorfälle auf dem Industrieareal würden sich jedoch keine 
Hinweise finden lassen, dass der Angeschuldigte diese Gewalttätigkeiten bei 
pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte voraussehen können. Zusammenfassend müsse 
gesagt werden, dass die erstinstanzlichen Strafmilderung bezüglich des ganzen 
Geschehens nicht gegeben sei, sondern differenziert werden müsse. Einzig betreffend 
der einfachen Körperverletzung und Gewalt und Drohung gegenüber Beamten sei eine 
verminderte Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB zu attestieren, hinsichtlich des 
Fahrens in angetrunkenem Zustand liege aber ein Fall von Art. 19 Abs. 4 StGB vor. Das 
müsse eine Erhöhung der erstinstanzlichen Strafe zur Folge haben. 
Dieser Auffassung schliesst sich die Kammer an. Für das Fahren in fahrunfähigem 
Zustand gilt vorliegend Abs. 4 von Art. 19 StGB, womit eine Strafmilderung (gem. Art. 
48a StGB) entfällt. Eine solche ist in leichtem Masse nur für die Eskalation anlässlich der 
Polizeikontrolle zu bejahen. Die Strafe ist deshalb zu erhöhen.
f)
Strafmass 
Die Richtlinien des Verbandes Bernischer Richter und Richterinnen (VBR) vom 8. 
Dezember 2006 sehen für eine Angetrunkenheit ab 2,0 Promillen BAK eine Geldstrafe 
ab 60 Tagessätzen vor. Der Angeschuldigte hatte eine BAK von mindestens 2,39 
Promillen aufgewiesen (pag. 12: 2,39 bis 3,22 Promille).
Unter Berücksichtigung der hohen Blutalkoholkonzentration und der einschlägigen 
Vorstrafen innerhalb von knapp 5 Jahren, ist die Einsatzstrafe von gut 60 Tagessätzen 
zu verdoppeln, womit alleine für das Fahren in angetrunkenem Zustand eine Strafe von 
120 Tagessätzen Geldstrafe der Kammer als richtig erscheint. 
Wie bereits oben erwähnt, ist aber auch das Ausrasten des Angeschuldigten mit seiner 
erschreckenden Aggressivität, was zum Schuldspruch der einfachen Körperverletzung 
und der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte führte, alles andere als 
harmlos, zumal dies ein immer wiederkehrendes Verhaltensmuster von B. zu sein 
scheint. Dafür gehört ihm unter Berücksichtigung einerseits des Rückfalls als deutlich 
straferhöhendes Element und andererseits der verminderten Schuldfähigkeit gem. Art. 
19 Abs. 2 StGB im Sinne einer leichten Strafmilderung gemäss Art. 48a StGB zusätzlich 
eine Strafe von 60 Tagessätzen, was zusammen im Rahmen einer Asperation gemäss 
Art. 49 Abs. 1 StGB nach Ansicht der Kammer ein Strafmass von 180 Tagessätzen 


6
ergibt. (Was einer Verurteilung zu 6 Monaten Freiheitsstrafe gleichkommen würde, d.h. 
die Strafzumessung der Vorinstanz wird um 2 Monate nach oben korrigiert).
g)
Strafart
(…)
2.
Die Kammer (Geld- oder Freiheitsstrafe)
Eines der Hauptanliegen der Revision 2002 war die Zurückdrängung vollziehbarer, vor 
allem kurzer Freiheitsstrafen. Dazu war nötig, im unteren Bereich der Kriminalität 
brauchbare Sanktionenalternativen zu schaffen, insbesondere durch Umgestaltung des 
Geldstrafenregimes, aber auch durch eine Arbeitsstrafe in Gestalt der Anordnung 
gemeinnütziger Arbeit, im Übrigen aber den Spielraum für Verurteilungen mit bedingtem 
Vollzug zu erweitern. (...). Das Gesetz kennt nur noch Hauptstrafen: Geldstrafe, 
gemeinnützige Arbeit und Freiheitsstrafe. Nebenstrafen gibt es nicht mehr. Auch die 
Unterscheidung mehrer Arten von Freiheitsstrafen (Zuchthaus, Gefängnis, Haft) ist 
fortgefallen, ersetzt durch den einheitlichen Begriff der Freiheitsstrafe (vgl. Günter 
STRATENWERTH, 
Wolfgang 
WOHLERS, 
Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, 
Handkommentar, Stämpfli Verlag AG Bern, S. 142).
Freiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten dürfen nach geltendem Recht nur noch 
unter den Voraussetzungen von Art. 41 StGB verhängt werden. Im Regelfall ist 
stattdessen auf eine Geldstrafe oder auf gemeinnützige Arbeit zu erkennen. Die Lehre 
geht davon aus, eine Geldstrafe oder gemeinnützige Arbeit sei stets milder als eine 
Freiheitsstrafe (RIKLIN, AJP 2006, S. 1473, vgl. dazu Christof RIEDO, Dr. iur. lic. phil., 
Fürsprecher, Die lex mitior: Balsam für den Täter - Drangsal für die Strafbehörden, Heft 
29, Sommer 2007, S. 59).
Vorab stellte sich die Frage, ob eine Freiheitsstrafe angeordnet werden müsste, weil zu 
erwarten ist, dass eine Geldstrafe nicht vollzogen werden kann (vgl. Art. 41 StGB). Nach 
Ansicht der Kammer ist B. jedoch kein Fall eines sozial und beruflich desintegrierten 
Angeschuldigten (vgl. A. B., SK 2007/96), von welchem zum vorneherein zu erwarten ist, 
dass er nicht bezahlen können wird.
Aus dem Erhebungsformular „wirtschaftliche Verhältnisse“ der Kantonspolizei vom 3. 
Oktober 2007 geht hervor, dass der Angeschuldigte seit März 2007 bei der Firma G. zu 
einem Nettoeinkommen von Fr. 3'790.-- monatlich (inkl. 13. Monatslohn) angestellt ist. 


7
Weiter sind die anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung zu den Akten erkannten 
guten Arbeitszeugnisse der Schweizer Armee vom 2. März 2007 und des jetzigen 
Arbeitgebers, der Firma G., vom 15. August 2007 (pag. 184/185) zu berücksichtigen. Es 
besteht zwar keine Sicherheit, dass die Geldstrafe vollzogen werden kann. Der 
Angeschuldigte hat zurzeit eine Verdienstpfändung (pag. 157, Auszug aus dem 
Betreibungsregister), trotzdem soll er gemäss Anwalt über eine freie Quote von etwa Fr. 
1'500.-- im Monat verfügen, weshalb nicht ausgeschlossen werden kann dass die 
Verlustscheingläubiger erneut pfänden. Der Vollzug einer Geldstrafe ist somit ungewiss. 
Weil aber – wie oben zitiert – eine Freiheitsstrafe immer als strenger als eine Geldstrafe 
zu bewerten ist, das Subsidiaritätsprinzip den Vorzug der milderen vor der strengeren 
Sanktion gebietet und zudem Anhaltspunkte bestehen (Arbeitsvertrag, genug Lohn, 
allein stehend), dass B.– auch unter dem Druck der drohenden Ersatzfreiheitsstrafe – 
eine Geldstrafe bezahlt, ist er zu einer Geldstrafe zu verurteilen. Ohne Einfluss für den 
Entscheid betreffend Strafart ist die Tatsache, dass der Angeschuldigte dem 
Geschädigten die vereinbarte Genugtuungssumme von 3 x Fr. 500.-- noch nicht bezahlt 
hat. Das ist zwar unschön und wirft ein schiefes Licht auf den Angeschuldigten, doch 
darf daraus nicht ohne weiteres der Schluss gezogen werden, dass er nicht zahlen kann. 
Dieser Umstand dürfte vielmehr so zu deuten sein, dass B. nicht motiviert ist, zu zahlen, 
weil er nach wie vor der Meinung ist, F. habe die Eskalation ausgelöst oder aber 
zumindest dazu beigetragen.
(…)
V.
Unbedingter Strafvollzug
1.
Der Vollzug einer Geldstrafe (…) wird in der Regel aufgeschoben, wenn eine unbedingte 
Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen 
oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). 
Materielle Voraussetzung für die Gewährung des bedingten Vollzuges ist damit in 
Umkehrung des bis Ende 2006 geltenden Rechts und in Anlehnung an die bisher 
herrschende Praxis das Fehlen einer ungünstigen Prognose (Botschaft, BBl 1999 2049). 
Auf die besondere Erwähnung der Berücksichtigung von Vorleben und Charakter des 
Täters bei der Beurteilung der Prognose wird verzichtet; es hat vielmehr eine umfassende 
Abklärung der voraussichtlichen zukünftigen Entwicklung unter Berücksichtigung aller 
Faktoren zu erfolgen (BÄNZIGER/HUBSCHMID/SOLLBERGER (HRSG.): GREINER, Bedingte 
und teilbedingte Strafen, Strafzumessung, 2. Auflage, S. 99).


8
2.
Die Kammer schliesst sich den Erwägungen der Vorinstanz bezüglich objektiver und 
subjektiver 
Voraussetzungen 
zur 
Gewährung 
des 
bedingten 
Strafvollzuges 
vollumfänglich an (pag. 130 f). Die zahlreichen Vorstrafen des Angeschuldigten in 
demselben Bereich (vgl. Strafregisterauszug pag. 15f) sowie das Verhalten nach der Tat 
und im Verfahren (noch keine Rate der vereinbarten Genugtuungszahlungen an F. 
wurde beglichen) lassen nur eine ungünstige Prognose zu. 
Die Kammer kommt also auch unter dem Licht der neuen gesetzlichen Regelungen zum 
Schluss, dass der Strafvollzug nicht aufgeschoben werden kann.
VI. Widerruf
1.
Allgemeines zum Widerruf
Gemäss den Schlussbestimmungen Ziff. 1 Abs. 1 StGB ist Art. 46 StGB auf den 
Widerruf des bedingten Strafvollzugs, der nach bisherigem Recht angeordnet wurde, 
anwendbar. Nach Art. 46 StGB hat das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten 
Teil der Strafe zu widerrufen, falls der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen 
oder Vergehen begeht und deshalb zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten verüben 
wird. Es kann die Art der widerrufenen Strafe ändern, um mit der neuen Strafe in 
sinngemässer Anwendung von Art. 49 eine Gesamtstrafe zu bilden. 
2.
Im vorliegenden Fall
Mit Urteil der Bezirksanwaltschaft A-4 Zürich vom 13. August 2001 wurde B. wegen 
Fahren in angetrunkenem Zustand schuldig erklärt und zu 3 Monaten Gefängnis unter 
Gewährung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von 4 Jahren verurteilt. 
Diese Probezeit wurde mit Urteil des Gerichtskreises XI Interlaken-Oberhasli vom 5. 
April 2004 um 1 Jahr verlängert, d.h. bis am 13. August 2006. Die hier zu beurteilende 
Tat vom 4. August 2006 fällt demnach gerade noch in die Probezeit. Die erste 
Voraussetzung gem. Art. 46 StGB, die Begehung eines Verbrechens oder Vergehens 
während der Probezeit, ist somit gegeben. Es stellt sich in einem zweiten Schritt die 
Frage, ob deshalb zu erwarten ist, dass B. weitere Straftaten verüben wird. 
(…)
Die Kammer schliesst sich den Überlegungen der Vorinstanz vollumfänglich an. In 
Anbetracht der einschlägigen Vorstrafen sowie der fehlenden Einsicht und Reue ist 
nach Ansicht der Kammer zu erwarten, dass der Angeschuldigte weitere Straftaten 
begehen wird. 


9
3.
Fazit
Dies hat zur Folge, dass der bedingte Strafvollzug widerrufen wird. Dies wurde im 
Übrigen von der Verteidigung auch beantragt. Es drängt sich bei dieser Sachlage auf, 
die Sanktionsart für die zu widerrufende Strafe dem Haupturteil anzupassen. Die 
Gefängnisstrafe von 3 Monaten ist deshalb in eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen mit 
gleichem Tagessatz wie bei der Hauptstrafe umzuwandeln. Die Gesamtstrafe beläuft 
sich somit auf 270 Tagessätzen zu Fr. 60.-- (total Fr. 16'200.--).
(…)