be_zivilstraf · BK 2026 59 · 2026-06-02 · de
1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 59
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 28. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Emch
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
vorzeitiger Strafvollzug
Strafverfahren wegen Gefährdung des Lebens, evtl. versuchter
vorsätzlicher Tötung, Drohung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 26. Januar 2026 (BM 25 32081)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) eröffnete am 30. September 2025 eine Strafuntersuchung gegen
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen Gefährdung des Lebens,
evtl. versuchter vorsätzlicher Tötung, welche später auf die Straftatbestände Dro-
hung, Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie einfache Körperverletzung,
evtl. Tätlichkeiten z.N. von C.________ ausgedehnt wurde. Der Beschwerdeführer
wurde gleichentags festgenommen und befindet sich seither in (Untersuchungs-)
Haft. Mit Verfügung vom 30. September 2025 wurde Rechtsanwalt B.________ als
amtlicher Verteidiger des Beschwerdeführers eingesetzt.
1.2
Am 22. Januar 2026 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Gewährung des
vorzeitigen Strafvollzuges. Mit Verfügung BM 25 32081 vom 26. Januar 2026 wies
die Staatsanwaltschaft das Gesuch ab. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am
6. Februar 2026 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) und stellte fol-
gendes Rechtsbegehren:
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Region Bern-Mittelland vom 26. Januar 2026 im Verfahren BM
25 32081 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei der vorzeitige Strafvollzug zu gewähren.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. 8.1 % MWST –
Mit Verfügung vom 16. Februar 2026 eröffnete die Verfahrensleitung der Be-
schwerdekammer ein Beschwerdeverfahren und gab der Generalstaatsanwalt-
schaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft nahm am
9. März 2026 Stellung und beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwer-
de.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes vom 11. Juni 2009
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
vom 23. Dezember 2010 [OrR OG; BSG 162.11]). Zur Beschwerdeführung legiti-
miert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formge-
rechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Gemäss Art. 236 StPO kann die Verfahrensleitung der beschuldigten Person bewil-
ligen, Freiheitsstrafen oder freiheitsentziehende Massnahmen vorzeitig anzutreten,
sofern der Stand des Verfahrens es erlaubt und der Zweck der Untersuchungs-
oder der Sicherheitshaft dem nicht entgegensteht (Abs. 1). Mit dem Eintritt in die
Vollzugsanstalt tritt die beschuldigte Person ihre Strafe oder Massnahme an; sie
untersteht von diesem Zeitpunkt an dem Vollzugsregime (Abs. 4). Beim vorzeitigen
Strafvollzug handelt es sich um eine strafprozessuale Zwangsmassnahme an der

3
Schwelle zwischen Strafverfolgung und Sanktionsvollzug. Damit die strafprozessu-
ale Haft in den Modalitäten des vorzeitigen Straf- bzw. Massnahmenvollzugs fort-
geführt werden kann, müssen weiterhin ein dringender Tatverdacht und mindes-
tens ein besonderer Haftgrund vorliegen. Zudem muss die Haft verhältnismässig
sein (BGE 146 IV 49 E. 2.6; 143 I 241 E. 3.5; Urteile des Bundesgerichts
7B_1289/2024 vom 30. Januar 2025 E. 2.2.1; 1B_142/2023 vom 19. April 2023
E. 3.3 f. mit Hinweisen). Art. 236 Abs. 1 und 4 StPO wurden per 1. Januar 2024 re-
vidiert. Neu wurde normiert, dass bereits ein im Vollzugsregime gefährdeter Haft-
zweck die Bewilligung des vorzeitigen Vollzugs hindert und nicht erst dessen Voll-
zugsregime beschlägt. Der vorzeitige Strafvollzug darf nur bewilligt werden, wenn
er uneingeschränkt im Regime des ordentlichen Vollzugs vollzogen werden kann.
Der vorzeitige Straf- oder Massnahmenvollzug darf nur noch unter der zusätzlichen
Bedingung gewährt werden darf, dass der Zweck, zu dem die strafprozessuale Haft
angeordnet wurde, dem vorzeitigen Vollzug nicht entgegensteht. Nach neuem
Recht erscheint der vorzeitige Strafvollzug bei Kollusionsgefahr damit grundsätzlich
ausgeschlossen (BGE 151 IV 288 E. 3.4 f.; Urteile des Bundesgerichts
7B_1289/2024 vom 30. Januar 2025 E. 2.2.1; vgl. auch 7B_1098/2024 vom 31. Ok-
tober 2024 E. 2.1.1; je mit Hinweisen).
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft begründet die Ablehnung des Gesuchs des Beschwerde-
führers wie folgt:
Die Voraussetzungen zur Gewährung des vorzeitigen Strafvollzugs gemäss Art. 236 StPO sind zum
heutigen Zeitpunkt nicht erfüllt. Insbesondere erlaubt es der Stand des Verfahrens zur Zeit noch nicht.
Die psychiatrische Begutachtung ist noch am Laufen, ebenso die Auswertung der sichergestellten Da-
tenträger und die weiteren Abklärungen betreffend Tatwaffe, dem Verschwinden der Ehefrau des Be-
schuldigten und den weiteren Ermittlungen betreffend häuslicher Gewalt z.N. von C.________. Allen-
falls benötigt es hierzu noch weitere Einvernahmen von Auskunftspersonen und Zeugen. Die Aussa-
gen des Beschuldigten sind weitestgehend unglaubhaft. Er wird noch mit den weiteren Ermittlungen
zu konfrontieren sein und wird dafür für das Verfahren noch benötigt; die Untersuchungen sind damit
grösstenteils noch nicht abgeschlossen. Auch die Frage der Gefährlichkeit des Beschuldigten ist noch
nicht abschliessend abgeklärt, liegt lediglich eine Vorabstellungnahme und nicht das psychiatrische
Gutachten vor. Sodann ist noch nicht deutlich abzusehen, mit welcher freiheitsentziehenden Sanktion
der Beschuldigte allenfalls zu rechnen hat. Darüber hinaus handelt es sich bei der Justizvollzugsan-
stalt Witzwil um eine offene Strafanstalt, welche sich mangels Sicherungsbedürfnisse beim Beschul-
digten nicht für einen vorzeitigen Strafvollzug eignet. Aus all diesen Gründen wird das Gesuch um
vorzeitigen Strafantritt zur Zeit abgewiesen.
4.2
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde gegen die Verfügung vom
26. Januar 2026 geltend, dass der vorzeitige Strafvollzug im Vorverfahren in Be-
tracht kommt, wenn die beschuldigte Person nicht mehr für das Verfahren benötigt
werde und die Untersuchung grösstenteils abgeschlossen sei. Diese Einschrän-
kung sei insbesondere zur Verhinderung von Kollusion zentral. Rein praktische
Gründe wie etwa die Distanz zwischen Vollzugsanstalt und dem Ort, an dem die
Untersuchung bzw. Beweisaufnahme erfolge, vermöchten den vorzeitigen Vollzug
nur in Ausnahmefällen zu hindern. Der Zweck, zu dem die strafprozessuale Haft

4
angeordnet worden sei, dürfe dem vorzeitigen Vollzug nicht entgegenstehen. Nach
neuem Recht dürfe der vorzeitige Strafvollzug somit nur beim Vorliegen von Kollu-
sionsgefahr nicht gewährt werden, beim Vorliegen von Flucht- und Wiederholungs-
gefahr hingegen schon. Es werde bestritten, dass im heutigen Zeitpunkt des Ver-
fahrens noch Kollusionsgefahr vorliege und deswegen der vorzeitige Strafvollzug
nicht gewährt werden könne.
Der Beschwerdeführer erklärt zudem, dass je weiter das Verfahren fortgeschritten
sei, desto höhere Anforderungen an die Begründung der Verdunkelungsgefahr zu
stellen seien. Sämtliche involvierten Personen seien inzwischen mindestens einmal
einvernommen worden. Zurzeit zeige sich die Staatsanwaltschaft unschlüssig, ob
weitere Einvernahmen vorgesehen seien. Jedenfalls könne angesichts des aktuel-
len Verfahrensstands die Beeinflussung von Aussagen durch den Beschwerdefüh-
rer ausgeschlossen werden. Die rein theoretische Kollusionsgefahr genüge nicht.
Die von der Staatsanwaltschaft vorgebrachte Tatwaffe befinde sich seit Beginn der
Untersuchung in Gewahrsam der Untersuchungsbehörde, womit unklar sei, inwie-
fern der Beschwerdeführer darauf einwirken könnte. Gleiches gelte für die sicher-
gestellten Datenträger. Das Verschwinden der Ehefrau des Beschwerdeführers
stehe in keinem Zusammenhang mit dem vorliegenden Untersuchungsgegenstand.
Zu diesem Umstand sei der Beschwerdeführer zudem bereits befragt worden. Glei-
ches gelte betreffend die weiteren Ermittlungen betreffend häusliche Gewalt. Es lä-
gen also insgesamt keine konkreten Indizien für die Annahme von Kollusionsgefahr
vor. Auch die Staatsanwaltschaft habe bei ihrem letzten Antrag auf Verlängerung
der Untersuchungshaft keine Kollusionsgefahr mehr aufgeführt, sondern bloss die
Haftgründe der qualifizierten Wiederholungs-/Ausführungs- sowie Fluchtgefahr.
Ferner sei gestützt auf den bereits weitgehend erstellten Sachverhalt nicht ersicht-
lich, dass die Untersuchung grösstenteils noch nicht abgeschlossen sein solle. Der
Beschwerdeführer werde den Untersuchungsbehörden auch im vorzeitigen Straf-
vollzug zur Verfügung stehen. Die Begutachtung des Beschwerdeführers könne
ohne Weiteres auch im Rahmen des vorzeitigen Strafvollzuges fertiggestellt wer-
den.
Im Weiteren sei es nicht vertretbar, den Antritt des vorzeitigen Strafvollzuges auf-
grund einer noch nicht abschliessend geklärten Gefährlichkeit des Beschwerdefüh-
rers zu verwehren. Der Beschwerdeführer werde sich weiterhin in Haft und nicht in
Freiheit befinden. Gleiches gelte auch hinsichtlich der Unklarheit betreffend die be-
vorstehende freiheitsentziehende Sanktion. Die von der Verteidigung vorzugsweise
beantragten Strafanstalten seien nicht als Bedingung zu verstehen. Die Wahl ob-
liege selbstredend den Vollzugsbehörden. Auch die von der Staatsanwaltschaft
aufgeführten rein praktischen Gründe stünden einem vorzeitigen Strafvollzug des
Beschwerdeführers nicht entgegen.
4.3
Die Generalstaatsanwaltschaft führt in ihrer Stellungnahme aus, dass der Be-
schwerdeführer verkenne, dass seit dem 1. Januar 2024 lediglich der Zusatz neu
sei, dass der Zweck der Untersuchungshaft- oder der Sicherheitshaft nicht entge-
genstehen dürfe. Daraus könne nicht geschlussfolgert werden, dass die Kollusi-
onsgefahr der einzig mögliche Grund sei, einen vorzeitigen Strafvollzug abzuwei-
sen. Der vorzeitige Vollzug sei zu bewilligen, wenn der Verfahrensstand es erlaube.

5
Dieser Stand sei erreicht, wenn die Anwesenheit der beschuldigten Person nicht
mehr erforderlich sei. Dies sei grundsätzlich der Fall, wenn die Strafuntersuchung
kurz vor dem Abschluss stehe. Diese Einschränkung beruhe in erster Linie auf
praktischen Bedürfnissen, da die Strafvollzugsanstalt in der Regel weiter vom Ort
der Beweiserhebung entfernt sei. Die beschuldigte Person solle daher erst dann in
den vorzeitigen Strafvollzug übertreten können, wenn ihre Anwesenheit für die wei-
teren Beweiserhebungen entbehrlich ist. Die Eventualität vereinzelter Beweis-
massnahmen, welche ihre Anwesenheit bedingten, solle in der Regel einem vorzei-
tigen Vollzug nicht im Weg stehen.
Bei der Bewilligung des vorzeitigen Vollzugs stehe der Staatsanwaltschaft ein
relativ grosses Ermessen zu. Seien noch mehrere parteiöffentliche Einvernahmen
geplant, so stelle die Verweigerung des vorzeitigen Strafvollzugs keine
Überschreitung des staatsanwaltschaftlichen Ermessens dar. Dabei dürfe
berücksichtigt werden, dass die Zuführungen aus dem Strafvollzug organisatorisch
mit grösserem Aufwand verbunden seien als solche aus der Untersuchungshaft.
Wie in der angefochtenen Verfügung dargelegt, befinde sich die Strafuntersuchung
noch bei Weitem nicht kurz vor dem Abschluss. Die psychiatrische Begutachtung
des Beschwerdeführers sei noch nicht abgeschlossen, sein Motiv sei nicht geklärt,
ebenso wenig die Herkunft der Tatwaffe. In den nächsten Wochen seien noch di-
verse Untersuchungshandlungen geplant, so parteiöffentliche delegierte Einver-
nahmen der geschädigten Personen sowie Einvernahmen zur Ermittlung der Her-
kunft der Tatwaffe. Der Beschwerdeführer werde mit den Ergebnissen dieser Er-
mittlungen zu konfrontieren sein, was voraussichtlich noch mehrere Einvernahmen
seiner Person durch Kantonspolizei und Staatsanwaltschaft erfordern werde. Die
Auswertung der sichergestellten Datenträger habe zwar zwischenzeitlich abge-
schlossen werden können, allerdings sei der Beschuldigte noch nicht mit allen Er-
gebnissen konfrontiert worden. Insgesamt seien daher noch weit mehr als nur ver-
einzelte Beweismassnahmen hängig. Der Stand des Verfahrens erlaube damit zum
jetzigen Zeitpunkt die Gewährung des vorzeitigen Strafvollzugs noch nicht.
5.
Die Beschwerdekammer erachtet die verfügte Abweisung des Gesuchs um vorzei-
tigen Strafvollzug vom 26. Januar 2026 als unrechtmässig.
5.1
Gemäss Wortlaut von Art. 236 StPO muss der Stand des Verfahrens den vorzeiti-
gen Strafvollzug gestatten. Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung ist dies
in der Regel dann der Fall, wenn die Untersuchung kurz vor dem Abschluss steht
(BERLINGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 13 zu Art. 236 StPO; FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 9 zu Art. 236 StPO). Mit
Verweis auf E. 3.2 ist insbesondere beim Vorliegen von Kollusionsgefahr die Ge-
währung des vorzeitigen Strafvollzuges prinzipiell ausgeschlossen. Die Einschrän-
kung bezüglich des Verfahrensstands dient nicht bloss der Vermeidung der Ver-
dunkelungsgefahr, sondern trägt auch praktischen Bedürfnissen der Strafverfol-
gungsbehörden Rechnung, da die Vollzugsanstalt in der Regel nicht am selben Ort
liegt, wo auch die Beweisabnahmen stattfinden (Urteil des Bundesgerichts
1B_189/2014 vom 28. Juli 2014 E. 2.3; BERLINGER, a.a.O., N. 13 zu Art. 236
StPO). Obschon der zuständigen Verfahrensleitung beim Entscheid ein Ermes-

6
sensspielraum zugestanden wird, kann je nach Sachlage auch ein Anspruch auf
Gewährung des vorzeitigen Vollzuges bestehen (FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER,
a.a.O., N. 12 zu Art. 236 StPO mit Verweis auf Rechtsprechung; BERLINGER,
a.a.O., N. 18b zu Art. 236 StPO).
5.2
Im vorliegenden Fall stellen der aktenkundige Verfahrensstand sowie die vorge-
brachte Begründung in der Verfügung keine ausreichende Grundlage zur Abwei-
sung des beschwerdeführerischen Gesuchs dar.
Das Argument, dass die psychiatrische Begutachtung (im Zeitpunkt der Verfügung)
noch am Laufen sei, greift insofern fehl, als dieser Umstand auch bereits bei der
bisherigen Untersuchungshaft nicht anders gelegen hat und damit die Verweige-
rung des vorzeitigen Strafvollzugs nicht zu rechtfertigen vermag. Im Übrigen
scheint die Frist zur Erstellung des Gutachtens inzwischen seit einiger Zeit abge-
laufen zu sein, womit hierzu nun mehr Informationen vorliegen sollten. Gleich ver-
hält es sich hinsichtlich der angeführten Unklarheit bezüglich der Gefährlichkeit des
Beschwerdeführers. Auf Grundlage der psychiatrischen Vorabstellungnahme vom
16. Dezember 2025 zur Ausführungs-/Wiederholungsgefahr des Beschwerdefüh-
rers dürften vermutlich ohnehin nur geschlossene Strafanstalten mit erhöhten Si-
cherheitsvorkehrungen infrage kommen.
Die Staatsanwaltschaft bringt in der Verfügung vom 26. Januar 2026 weiter vor,
dass die Auswertung der sichergestellten Datenträger und die weiteren Abklärun-
gen betreffend die Tatwaffe, das Verschwinden der Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers und die weiteren Ermittlungen betreffend häusliche Gewalt noch am Laufen
seien. Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass Abklärungen über das Verschwinden
der Ehefrau des Beschwerdeführers nicht Teil der vorliegenden Strafuntersuchung
bilden und somit beim Entscheid über das Gesuch unbeachtlich sind. Die Staats-
anwaltschaft wie auch die Generalstaatsanwaltschaft unterlassen es, im Hinblick
auf die Auswertung der Datenträger sowie hinsichtlich der Tatwaffe zu begründen,
weshalb dies einem vorzeitigen Strafantritt entgegenstehen sollte; dass der Be-
schuldigte noch nicht mit allen Ergebnissen konfrontiert werden konnte und hierzu
noch einvernommen werden muss, stellt kein Hindernis dar. Dass mit Blick auf die
Auswertung der Datenträger bzw. die Untersuchung der behaupteten Tatwaffe eine
konkrete Kollusionsgefahr bestehen könnte oder diesbezüglich sonstige Gründe
gegen den vorzeitigen Strafvollzug gegeben sind, wird nicht geltend gemacht. All-
gemein wird von der Strafverfolgungsbehörde nicht mehr ausdrücklich behauptet,
dass derzeit noch Kollusionsgefahr besteht, die mit dem vorzeitigen Strafvollzug
unvereinbar ist. Der Umstand, dass das Motiv des Beschwerdeführers noch nicht
geklärt ist und seine Aussagen weitestgehend als unglaubhaft beurteilt werden,
sind beim Entscheid über den vorzeitigen Strafvollzug vorliegend nicht von mass-
gebender Relevanz.
Die Staatsanwaltschaft führt als Hauptgrund zur Abweisung des Gesuchs an, das
Verfahren sei grösstenteils noch nicht abgeschlossen. Nichtsdestotrotz halten sich
die Staatsanwaltschaft sowie die Generalstaatsanwaltschaft eher vage darüber,
welche nächsten Schritte in der Untersuchung konkret anstehen. Die Staatsanwalt-
schaft schreibt in der Verfügung vom 26. Januar 2026, dass es allenfalls noch wei-
tere Einvernahmen von Auskunftspersonen und Zeugen benötige. Auch die Gene-

7
ralstaatsanwaltschaft hält fest, dass der Beschwerdeführer voraussichtlich noch
mehrere Male einvernommen werden müsse. Die Strafverfolgungsbehörde hält
damit offen, wie oft der Beschwerdeführer selbst noch vor Ort benötigt werden wird.
Der Beschwerdeführer, die Auskunftsperson D.________ sowie das mutmassliche
Opfer E.________, sprich die drei Personen, die beim Vorfall vom 29. September
2025 direkt im Raum anwesend waren, wurden inzwischen je drei- bzw. Letztere
zweimal einvernommen. Die Schlusseinvernahmen stehen augenscheinlich noch
aus. Davon abgesehen wird jedoch nicht genügend konkret dargelegt, weshalb die
Zuführung des Beschwerdeführers einen unverhältnismässigen Aufwand darstellen
soll. Selbstredend ist die Zuführung aus einer weiter weg gelegenen Strafanstalt
organisatorisch aufwändiger. Dieser rein praktische Grund ist zu berücksichtigen,
jedoch infolge der ausgeführten Vagheit über die offenen Beweismassnahmen
nicht von genügendem Gewicht, um den Eintritt in den vorzeitigen Strafvollzug im
vorliegenden Fall zu verwehren. Dies umso mehr, als dass es mehrere Haftanstal-
ten mit erhöhten Sicherheitsvorkehrungen gibt, die vom Ort der Untersuchung nicht
in unzumutbarer Distanz entfernt liegen.
6.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist gutzuheissen. Die Verfü-
gung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 26. Januar 2026 wird
aufgehoben.
7.
7.1
Gemäss Art. 397 Abs. 2 StPO kann die Beschwerdekammer bei Gutheissung einer
Beschwerde entweder selbst einen neuen Entscheid fällen (Reformation) oder die
Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen (Kassation). Mit
Blick auf das Beschleunigungsgebot ist grundsätzlich ein reformatorischer Ent-
scheid anzustreben. Ein solcher ist immer dann möglich, wenn die Beschwerdein-
stanz nach erfolgtem Schriftenwechsel und den daraus gewonnenen Erkenntnissen
in der Lage ist, den Sachverhalt und die sich daraus ergebenden rechtlichen Fra-
gen umfassend zu beurteilen. Reformatorisch sollte mit anderen Worten dann ent-
schieden werden, wenn ein Entscheid in der Sache nach der konkreten Sach- und
Rechtslage möglich, der Fall also spruchreif ist (GUIDON, in: Basler Kommentar
StPO, 3. Aufl. 2023, N. 4 f. zu Art. 397 StPO; vgl. auch KELLER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 7 zu Art. 397 StPO).
7.2
Der Fall erscheint spruchreif und ein kassatorischer Entscheid würde einen forma-
len Leerlauf bedeuten, weshalb die Beschwerdekammer nachfolgend reformato-
risch entscheidet. Da der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr beim Be-
schwerdeführer weder von der Staatsanwaltschaft angerufen noch sonst wie zu er-
kennen ist, mithin der Zweck der Untersuchungshaft dem vorzeitigen Strafvollzug
nicht entgegensteht, und auch der Stand des Verfahrens dies erlaubt, ist dem Be-
schwerdeführer der vorzeitige Strafvollzug zu bewilligen. Die Staatsanwaltschaft
hat die entsprechenden Schritte so rasch wie möglich einzuleiten.

8
8.

8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Verfahrenskosten, bestimmt auf
CHF 1'400.00, der Kanton Bern (Art. 428 Abs. 1 StPO).
8.2
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt (Art. 135 Abs. 2
StPO). Aufgrund des Verfahrensausgangs entfällt eine Rückzahlungspflicht des
Beschwerdeführers (Art. 135 Abs. 4 StPO).

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland BM 25 32081 vom 26. Januar 2026 wird aufgehoben. Dem Be-
schwerdeführer wird der vorzeitige Strafvollzug bewilligt und die Staatsanwaltschaft
hat die entsprechenden Schritte so rasch wie möglich einzuleiten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘400.00, trägt der Kanton
Bern.
3.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. Eine Rückzahlungs-
pflicht des Beschwerdeführers entfällt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mitteland, Staatsanwalt F.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 28. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Emch
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.