be_zivilstraf · BK 2020 260 · 2020-06-17 · fr

20200918_110555_ANOM.docx | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale 
Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Décision
BK 20 260
Hochschulstrasse 17
Case postale
3001 Berne
Téléphone +41 31 635 48 13
Fax +41 31 634 50 55
coursupreme-penal.berne@justice.be.ch
www.justice.be.ch/coursupreme
Berne, le 24 septembre 2020
Composition
Juges d’appel Schmid (Président e.r.), Gerber et Kiener
Greffière Vogt
Participants à la procédure
A.________
prévenu/recourant
Parquet général du canton de Berne
Objet
saisie des données signalétiques (profil d'ADN)
procédure pénale pour dommages à la propriété
recours contre l'ordonnance du Ministère public du canton de 
Berne, Région Jura bernois-Seeland, du 17 juin 2020 


2
Considérants:
1.
1.1
Par ordonnance du 17 juin 2020, le Ministère public, Région Jura bernois-Seeland 
(ci-après : Ministère public) a ordonné un prélèvement par frottis de la muqueuse 
jugale en vue de l’établissement du profil d’ADN de A.________ suite à des 
dommages à la propriété commis à réitérées reprises. Il ressort des motifs de 
l’ordonnance que cette mesure d’investigation sert à élucider les infractions 
reprochées actuellement au prévenu. Dans la mesure où ce dernier est soupçonné 
d’avoir commis au moins sept dommages à la propriété au moyen d’un spray, 
évalués à CHF 10'000.00 environ, il ne s’agit pas d’un cas de bagatelle. 
L’établissement du profil d’ADN du prévenu est dès lors justifié, étant précisé que 
ce dernier pourra être comparé avec les traces relevées sur les essuie-glace d’un 
véhicule de police endommagé ainsi que sur une bombe de peinture qui a été 
saisie. 
1.2
Par courrier posté le 23 juin 2020, A.________ a recouru contre ladite ordonnance 
auprès du Ministère public qui a transmis le recours à la Chambre de recours 
pénale le 26 juin 2020. Le recourant allègue qu’il avait consenti à être pris en photo 
ainsi qu’au prélèvement de ses empreintes digitales, mais qu’il ne peut donner son 
accord à l’établissement de son profil d’ADN qui est sa « plus précieuse forme 
identitaire ». Il ajoute que l’on sait que la cybersécurité en Suisse n’est pas 
sécurisée à 100% et qu’on ne peut lui assurer la totale garantie que son ADN ne se 
retrouve pas entre les mains de gens mal intentionnés. Il ajoute que si le Ministère 
public parvient à justifier son ordonnance, il serait prêt à entrer en matière.
Le recourant précise qu’il en va de même pour son téléphone et son ordinateur 
portable (partagé en famille) alléguant qu’il est prêt à collaborer pour fournir les 
données nécessaires à l’enquête, mais qu’il estime que l’accès à sa vie privée 
porte atteinte à son intégrité ainsi qu’à celle de ses proches. 
1.3
L’effet suspensif a été accordé au recours par ordonnance du Président de la 
Chambre de recours pénale du 29 juin 2020 et le Ministère public a été invité à 
faire parvenir son dossier à la Chambre de recours pénale.
1.4
Par ordonnance du 3 juillet 2020 du Président e.r. de la Chambre de recours 
pénale, il a été pris acte du dépôt du dossier du Ministère public et un délai de 20 
jours a été imparti au Parquet général pour prendre position.
1.5
Dans sa prise de position déposée le 18 juillet 2020, suite à l’octroi d’une 
prolongation de délai, le Parquet général a conclu au rejet du recours et à la mise 
des frais à la charge du recourant.
Sur le fond, le Parquet général se rallie entièrement à l’ordonnance querellée en 
ajoutant brièvement deux remarques : D’une part l’infraction en cause est d’une 
gravité suffisante au vu des dégâts causés par les tags, étant précisé qu’il ne s’agit 
ni d’effectuer un prélèvement de routine ni d’un contrôle à but préventif en vue 
d’identifier d’anciennes ou futures infractions qui n’ont pas encore été portées à la 
connaissance des autorités de poursuite pénale. D’autre part, le Parquet général 
relève que le traitement sécurisé des données récoltées et de leur utilisation se 


3
feront avec toute la diligence nécessaire dans le respect de la loi fédérale sur 
l’utilisation de profils d’ADN dans les procédures pénales et sur l’identification de 
personnes inconnues ou disparues (Loi sur les profils d’ADN ; RS 363) qui prescrit 
à son art. 8 al. 3 que l’échantillon (prélevé) est muni d’un numéro attribué aux 
données relatives à l’identité de la personne en cause. Il est en outre également 
prescrit que le profil d’ADN sera ensuite effacé à l’échéance du délai prévu par l’art. 
16 de la même loi, en fonction de l’issue de la procédure pénale ouvert à son 
encontre. 
1.6
Par ordonnance du 20 août 2020, le Président de la Chambre de recours pénale a 
notifié la prise de position du Parquet général au recourant en renonçant à un 
second échange d’écritures.
2.
2.1 
Les décisions du Ministère public peuvent faire l’objet d’un recours écrit et motivé 
auprès de la Chambre de recours pénale dans un délai de 10 jours dès leur 
notification (art. 393 al. 1 let. a du Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 
2007, [CPP ; RS 312.0] en relation avec l’art. 396 al. 1 CPP, art. 35 de la loi sur 
l’organisation de autorités judiciaires et du Ministère public [LOJM; RSB 161.1] en 
relation avec l’art. 29 al. 2 du règlement d’organisation de la Cour suprême [ROr 
CS; RSB 162.11]). A.________ est directement lésé par l’ordonnance de 
prélèvement et d’établissement de son profil d’ADN et donc légitimé à recourir (art. 
382 CPP). Il y a dès lors lieu d’entrer en matière sur son recours déposé dans les 
formes et les délais (art. 396 al. 1 CPP).
2.2
Le processus d’identification basé sur l’analyse du profil d’ADN est une mesure de 
contrainte et en tant que telle, elle doit respecter les principes inscrits à l’art. 197 al. 
1 CPP (qui concrétise l’art. 36 Cst. dans le contexte de la procédure pénale), à 
savoir une base légale, le respect de la subsidiarité et de la proportionnalité ainsi 
que l’existence de soupçons suffisants. Par ailleurs, le relevé des données 
d’identification génétique pouvant être utilisé comme preuve doit respecter les 
règles de procédures spécifiques des art. 255 ss CPP et la Loi sur les profils 
d’ADN. 
Dans le cas d’espèce, l’établissement du profil d’ADN est nécessaire dans le cadre 
de l’instruction en cours en vue d’élucider les infractions actuellement reprochées 
au recourant ; il n’a pas pour but de prévenir ou d’élucider de futures infractions 
(ATF 145 IV 263).
Force est de constater que les conditions posées par la loi pour ordonner 
l’établissement du profil d’ADN du recourant sont réalisées au cas particulier aussi 
bien du point de vue de la proportionnalité que des autres critères à prendre en 
considération. Le recourant ne met du reste pas en cause un éventuel non-respect 
de ces principes, mais s’oppose au prélèvement ordonné par crainte d’une 
utilisation abusive de son profil d’ADN. Ainsi que l’a relevé le Parquet général dans 
sa prise de position, les conditions de conservation et de destruction des 
échantillons prélevés sont clairement réglementées par la Loi sur les profils d’ADN 
dans les procédures pénales. Par ailleurs, les risques liés aux processus de 
sécurité utilisés pour la protection des données informatiques sont inhérents à 


4
l’informatisation croissante de notre société et ne sauraient être invoqués comme 
motif pour refuser l’établissement d’un profil d’ADN, étant précisé que le Tribunal 
fédéral a qualifié la mesure d’identification consistant en un prélèvement avec 
établissement du profil d’ADN et la conservation des données comme étant une 
atteinte légère aux droits fondamentaux du prévenu impliqué dans des infractions 
d’une certaine gravité, ainsi que c’est le cas en l’espèce (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_685/2011 du 23 février 2012, consid. 3.3). 
Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
2.3
S’agissant de la perquisition du téléphone et de l’ordinateur portables du recourant, 
il convient d’emblée de relever qu’il ressort du dossier que le Ministère public a 
déposé le 1er juillet 2020 une demande de levée des scellés apposés sur ces 
appareils, pendante devant le Tribunal des mesures de contrainte Jura bernois-
Seeland, de sorte que la Chambre de recours pénale ne peut entrer en matière sur 
les allégués du recourant qui concernent une autre procédure qui n’a pas fait l’objet 
d’une décision susceptible de recours au sens de l’art. 393 CPP, son recours étant 
irrecevable sur cette question.
3.
3.1
Les frais judiciaires de la procédure de recours, comprenant un émolument global 
de CHF 1'200.00, sont mis à la charge du recourant qui succombe, en application 
de l’art. 428 al. 1 CPP. 


5
La Chambre de recours pénale décide:
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable. 
2.
Les frais de la procédure de recours, comprenant un émolument global de 
CHF 1'200.00, sont mis à la charge du recourant A.________.
3.
A notifier:
-
 au Parquet général du canton de Berne (par coursier)
-
à A.________ (par courrier recommandé)
A communiquer:
-
 au Ministère public, Région Jura bernois-Seeland (par courrier A)
Berne, le 24 septembre 2020
Au nom de la Chambre de recours
pénale
Le Président e.r. :
Schmid, Juge d'appel
La Greffière :
Vogt
Voies de recours
Un recours en matière pénale selon les art. 39 ss, 78 ss et 90 ss de la loi du 17 juin 1995 sur le Tribunal 
fédéral (LTF; RS 173.110) peut être déposé auprès du Tribunal fédéral (Av. du Tribunal fédéral 29, Case 
postale, 1000 Lausanne 14) contre la présente décision dans les 30 jours qui suivent sa notification. Le 
recours doit respecter les exigences de l’art. 42 LTF.
Remarques :
Les envois par fax et par e-mail ordinaire ne sont pas valables et ne sauvegardent pas les délais.
Le numéro du dossier doit figurer sur les envois (BK 20 260).