be_zivilstraf · BK 2026 52 ·  · de
Rückweisung


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 52
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 28. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Gesuchsteller
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
Straf- und Zivilkläger
Gerichtspräsidentin C.________
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Ausstand
Strafverfahren wegen Tätlichkeiten

2
Erwägungen:
1.
Gegen A.________ ist beim Regionalgericht Emmental-Oberaargau (nachfolgend:
Regionalgericht) ein Strafverfahren wegen Tätlichkeiten hängig (PEN 25 165). Am
26. Januar 2026 beantragte A.________ (nachfolgend: Gesuchsteller) die Übertra-
gung des Strafverfahrens an eine andere Gerichtsbehörde resp. an einen anderen
Gerichtsvorsitzenden. Mit Schreiben vom 3. Februar 2026 leitete die für das Ver-
fahren PEN 25 165 zuständige Gerichtspräsidentin (nachfolgend: Gesuchsgegne-
rin) das Ausstandsgesuch zusammen mit den amtlichen Akten und ihrer Stellung-
nahme der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern
(nachfolgend: Beschwerdekammer) weiter und beantragte dessen kostenfällige
Abweisung, soweit auf dieses eingetreten werden könne. Im anschliessend von der
Verfahrensleitung der Beschwerdekammer eröffneten Ausstandsverfahren verzich-
tete die Generalstaatsanwaltschaft auf die Einreichung einer Stellungnahme. Der
Straf- und Zivilkläger liess sich nicht vernehmen. Davon – und zusätzlich von einer
elektronischen Eingabe des Gesuchstellers vom 9. Februar 2026 – nahm und gab
die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer mit Verfügung vom 27. Februar
2026 Kenntnis. Gleichzeitig wurde auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwech-
sels verzichtet und festgehalten, dass abschliessende Bemerkungen umgehend
einzureichen seien. Am 10. März 2026 reichte der Gesuchsteller – auf vorgenann-
ter Verfügung handschriftlich notierte – Schlussbemerkungen ein.
2.
2.1
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen,
so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stel-
len, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat (Art. 58 Abs. 1 Satz 1 der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Zuständig für den Ent-
scheid ist die Beschwerdekammer (Art. 59 Abs. 1 Bst. b StPO). Das Ausstandsge-
such muss begründet und die geltend gemachten Tatsachen müssen glaubhaft
gemacht werden (Art. 58 Abs. 1 Satz 2 StPO). Bloss pauschale Behauptungen, va-
ge Andeutungen oder Vermutungen genügen nicht (BOOG, in: Basler Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 58 StPO).
2.2
2.2.1
Der Gesetzgeber verzichtete auf die Festlegung einer Frist, innerhalb derer ein
Ablehnungsgesuch spätestens zu erfolgen hat. Wie sich aus der Formulierung
«ohne Verzug […], sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat» ergibt, kann das
Recht auf Ausstand indessen nicht ohne zeitliche Beschränkung geltend gemacht
werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss der Ablehnungs-
grund unverzüglich nach dessen Kenntnisnahme vorgebracht werden; andernfalls
ist der Anspruch verwirkt (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts
7B_247/2025 vom 2. Juni 2025 E. 2.3.3 und 7B_273/2024 vom 15. April 2025
E. 3.2). Der Ausstand ist mithin so früh wie möglich, d.h. in den nächsten Tagen
nach Kenntnisnahme, zu verlangen. Ein Ablehnungsgesuch, das beispielsweise
erst nach zwei Wochen gestellt wird, ist klarerweise verspätet (Urteile des Bundes-
gerichts Urteile 7B_273/2024 vom 15. April 2025 E. 3.2 und 7B_780/2024 vom
18. Oktober 2024 E. 5.3.5, je mit Hinweisen). Soweit erst eine Kumulation mehrerer

3
Vorfälle Anlass zur Besorgnis wegen Befangenheit gibt, ist bei der Beurteilung der
Rechtzeitigkeit dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die gesuchstellende Per-
son nicht vorschnell reagieren kann und gegebenenfalls zunächst zuwarten muss,
um das Risiko zu vermeiden, dass ihr Gesuch als unbegründet abgewiesen wird.
Es muss daher zulässig sein, in Verbindung mit neu entdeckten Umständen auch
bereits früher bekannte Tatsachen geltend zu machen, wenn erst eine Gesamtwür-
digung zur Bejahung eines Ausstandsgrunds führt, während die isolierte Geltend-
machung der früheren Tatsachen die Stellung eines solchen Begehrens nicht hätte
rechtfertigen können. Begründen mehrere Vorkommnisse erst zusammen den
Ausstandsgrund, so ist der Zeitpunkt zur Geltendmachung dann gekommen, wenn
nach Auffassung der gesuchstellenden Person der «letzte Tropfen das Fass zum
Überlaufen» gebracht hat (Urteile des Bundesgerichts 7B_247/2025 vom 2. Juni
2025 E. 2.3.3, 1B_265/2021 vom 9. September 2021 E. 3 und 1B_209/2021 vom
10. August 2021 E. 5.3, je mit Hinweisen).
2.2.2
Der Gesuchsteller beantragte am 26. Januar 2026 unter Verweis auf die gleichen-
tags mit einem Vertreter des Gerichts (bzw. teils auch früher) erfolgte Kommunika-
tion (dazu E. 4.1 und 4.2.2 hiernach), dass das Verfahren an eine andere Behörde
oder – falls dies nicht möglich sei – an einen anderen Gerichtsvorsitzenden über-
geben werde. Anlass dazu soll insbesondere die E-Mail des Regionalgerichts um
08.48 Uhr gegeben haben (amtliche Akten pag. 146 f.). Gestützt auf die dort ge-
machten Ausführungen befürchtet der Gesuchsteller, dass ihm kein faires, unvor-
eingenommenes Verfahren zuteil wird.
Der Gesuchsteller hat damit frist- und formgerecht ein Ausstandsgesuch gestellt.
Unter Einbezug des aktenkundigen E-Mail-Verkehrs vom 26. Januar 2026 genügt
das Gesuch den Begründungsanforderungen. Auf dieses ist somit – unter Vorbe-
halt des nachfolgend unter E. 2.3 Ausgeführten – einzutreten. Anders als der Ge-
suchsteller zu vermuten scheint, wurde sein Gesuch durch die Absetzung der Ge-
richtsverhandlung vom 4. Februar 2026 nicht etwa «nichtig». Dass die Gesuchs-
gegnerin den Verhandlungstermin aufgrund des Ausstandsgesuchs abgesagt hat,
bedeutet nicht, dass das Regionalgericht resp. die Gesuchsgegnerin nicht mehr für
das gegen den Gesuchsteller geführte Strafverfahren zuständig ist. Im Gegenteil:
Bis zum Entscheid über den Ausstand übt die vom Ausstand betroffene Person ihr
Amt weiter aus (Art. 59 Abs. 3 StPO). Im Übrigen war die Gesuchsgegnerin auch
nicht dazu verpflichtet, die Verhandlung abzusagen.
2.3
Soweit der Gesuchsteller eine Rückweisung des Strafverfahrens an die Regionale
Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau und das Einleiten einer Mediation bzw.
einer aussergerichtlichen Klärung des Falls beantragt (vgl. elektronische Eingabe
vom 9. Februar 2026 ganz am Ende), kann er nicht gehört werden. Verfahrensge-
genstand und damit zu prüfen ist vorliegend einzig, ob hinsichtlich der Gesuchs-
gegnerin ein Ausstandsgrund besteht.
3.
Die verfassungsmässige Garantie von Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährleistet jeder Person, de-
ren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, den Anspruch
auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht. Eine Gerichtsperson gilt als be-

4
fangen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in ihre Unpartei-
lichkeit zu erwecken. Befangenheit bezeichnet eine innere Einstellung zu den Ver-
fahrensbeteiligten oder zum Gegenstand des konkreten Verfahrens, welche die
gebotene Distanz vermissen und aus der heraus die Person sachfremde Elemente
einfliessen lässt mit der Folge, dass sie einen Verfahrensbeteiligten benachteiligt
oder bevorzugt oder zumindest dazu neigt (BOOG, a.a.O., N. 7 vor Art. 56-60). Ob
der Anschein von Befangenheit vorliegt, beurteilt sich ohne Rücksicht auf das sub-
jektive Empfinden einer Verfahrenspartei. Das Misstrauen in die Unvoreingenom-
menheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Dabei genügt
es, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Be-
fangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Für die Ablehnung ist nicht erfor-
derlich, dass der Richter tatsächlich befangen ist (BGE 143 IV 69 [Pra 2017 Nr. 97]
E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 7B_513/2024 vom 25. Oktober 2024 E. 5.1; je mit
Hinweisen).
Die strafprozessualen Bestimmungen über den Ausstand (Art. 56 StPO) konkreti-
sieren die verfassungsmässigen Garantien gemäss Art. 30 BV. Demnach hat eine
in der Strafbehörde tätige Person u.a. dann in den Ausstand zu treten, wenn sich
eine Befangenheit aus «anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder
Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand» ableiten lässt (Art. 56
Bst. f StPO). Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine Generalklausel, wel-
che alle Ausstandsgründe erfasst, die in Art. 56 Bst. a-e StPO nicht ausdrücklich
vorgesehen sind. Entscheidendes Kriterium ist, ob bei problematischen Konstellati-
onen der Ausgang des Verfahrens bei objektiver Betrachtungsweise noch als offen
erscheint (BOOG, a.a.O., N. 38 zu Art. 56 StPO).
4.
4.1
Der Gesuchsteller befürchtet ein unfaires und voreingenommenes Gerichtsverfah-
ren. Die entsprechenden Bedenken resultieren zusammengefasst aus dem Um-
stand, dass ein Mitarbeiter des Regionalgerichts ihm in einer E-Mail vom 26. Janu-
ar 2026 mitgeteilt habe, dass (1.) E-Mails nicht rechtsgültig seien und daher
grundsätzlich weder entgegengenommen noch beantwortet würden, (2.) für ihn als
beschuldigte Person keine Schutzmassnahmen vorgesehen seien und (3.) es ihm
frei stehe, die Einsprache zurückzuziehen, womit sich ein Erscheinen vor Gericht
erübrige und geringere Kosten als im Falle einer Verurteilung anfielen. Einen weite-
ren Hinweis für den Anschein von Parteilichkeit und Voreingenommenheit erblickt
der Gesuchsteller darin, dass die Gesuchsgegnerin seinen Antrag auf Vorverschie-
bung der Gerichtsverhandlung abgelehnt hat. Ob dieses Argument – da erst in der
elektronischen Eingabe vom 9. Februar 2026 vorgebracht – rechtzeitig eingebracht
worden ist oder nicht (vgl. dazu E. 2.2 hiervor), kann an dieser Stelle offengelassen
werden. Ohnehin vermöchte dieses weder für sich allein noch in Kombination mit
anderen Argumenten einen Ausstandsgrund zu begründen (E. 4.2.2 hiernach).
4.2
Nach Prüfung des zwischen dem Mitarbeiter des Regionalgerichts und dem Ge-
suchsteller erfolgten E-Mail-Austauschs vom 26. Januar 2026 sowie der übrigen
Akten resp. Verfahrenshandlungen vermag die Beschwerdekammer keinen An-
schein der Voreingenommenheit/Befangenheit der Gesuchsgegnerin zu erkennen.

5
4.2.1
Zunächst ist der Gesuchsteller darauf hinzuweisen, dass Ausstandsgesuche gegen
eine Gesamtbehörde nicht zulässig sind. Ausstandsgesuche haben sich auf einzel-
ne Mitglieder einer Behörde zu beziehen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Das Gesetz spricht
denn auch ausschliesslich und konsequent von Ausstandsgesuchen gegenüber
«einer in einer Strafbehörde tätigen Person» (vgl. Art. 56-60 StPO). Ein formal ge-
gen eine Gesamtbehörde gerichtetes Ersuchen kann unter Umständen als
Ausstandsbegehren gegen alle Einzelmitglieder der Behörde entgegengenommen
werden, sofern in diesem Befangenheitsgründe gegen alle Einzelmitglieder ausrei-
chend substanziiert werden, was vorliegend aber nicht der Fall ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 7B_772/2023 vom 11. Dezember 2023 E. 2.2.4 mit Hinweisen).
4.2.2
Die seitens des Regionalgerichts an den Gesuchsteller versandte E-Mail vom
26. Januar 2026 enthält Antworten auf diverse Fragen/Bedenken des Gesuchstel-
lers und Hinweise prozessrechtlicher Natur. Allein der Umstand, dass die Antwor-
ten möglicherweise rechtlich nicht korrekt sind, lässt nicht von vornherein auf Vor-
eingenommenheit resp. Befangenheit schliessen. Allfällige Rechts- bzw. Verfah-
rensfehler sind mit den zur Verfügung stehenden Rechtsmitteln zu korrigieren und
lassen in der Regel keine Schlüsse auf Befangenheit zu, es sei denn, es handle
sich bei objektiver Betrachtung um besonders krasse oder ungewöhnlich häufige
Fehlleistungen der in der Strafbehörde tätigen resp. mit der Verfahrensleitung be-
trauten Person, die bei gesamthafter Würdigung eine schwere Verletzung der
Amtspflichten darstellen und sich einseitig zulasten einer der Prozessparteien aus-
wirken (BGE 143 IV 69 E. 3.2 [siehe Pra 2017 Nr. 97]; Urteile des Bundesgerichts
7B_697/2024 vom 16. Juni 2025 E. 3.2.1 und 7B_592/2024 vom 8. August 2024 E.
2.2.4 mit zahlreichen Hinweisen; BOOG, a.a.O., N. 59 zu Art. 56 StPO). Vorliegend
sind keine solch krassen Fehlleistungen auszumachen. Zwar trifft der Hinweis, wo-
nach die StPO für beschuldigte Personen keine Schutzmassnahmen vorsehe, in
dieser Absolutheit nicht zu. Gemäss Wortlaut von Art. 149 Abs. 1 StPO können rein
theoretisch auch einer beschuldigten Person Schutzmassnahmen gewährt werden.
Dabei handelt es sich aber um seltene Konstellationen. Abgesehen davon, dass
der Gesuchsteller insoweit ohnehin kein konkret begründetes (und formgültiges)
Gesuch eingereicht hat, bestand prima facie kein Anlass für die Annahme, der Ge-
suchsteller könnte einer ernsthaften Gefährdung ausgesetzt sein. Soweit sich der
Gesuchsteller daran stört, dass sein Antrag auf Vorverschiebung der Gerichtsver-
handlung abgelehnt worden ist, stand ihm insoweit zwar kein Rechtsmittel zur Ver-
fügung (Art. 331 Abs. 5 StPO). Ungeachtet dessen kann der diesbezügliche Ent-
scheid der Gesuchsgegnerin aber ohnehin nicht beanstandet werden. Die geplante
Auswanderung, welche in zeitlicher Hinsicht noch nicht einmal festgelegt worden
ist, stellt keinen Verschiebungsgrund dar. Diese steht einer Teilnahme an einer
Verhandlung nicht entgegen, könnte der Gesuchsteller doch hierfür jederzeit wie-
der in die Schweiz einreisen.
Kein Anschein der Befangenheit kann aus dem Umstand abgeleitet werden, dass
der Gesuchsteller als «mutmasslicher Täter» bezeichnet worden ist. Ein «mut-
masslicher Täter» ist eine Person, die aufgrund von Indizien oder Beweisen einer
Straftat verdächtigt wird, diese begangen zu haben, ohne dass eine rechtskräftige
Verurteilung vorliegt. Mit diesem Begriff soll eine Vorverurteilung – entgegen der
Ansicht des Gesuchstellers – gerade vermieden werden.

6
Am Hinweis, wonach E-Mails nicht rechtsgültig sind und daher grundsätzlich weder
entgegengenommen noch beantwortet würden, kann ebenfalls nichts ausgesetzt
werden (vgl. Art. 110 Abs. 1 und 2 StPO). Der Umstand, dass das Regionalgericht
ihm ebenfalls per E-Mail geantwortet hat, lässt nicht auf Voreingenommenheit der
mit seiner Strafsache befassten Gerichtspräsidentin schliessen.
Der Gesuchsteller stört sich weiter am Hinweis der Rückzugsmöglichkeit und der
Kostenfolgen. Die insoweit monierte Textpassage in der E-Mail des Regionalge-
richts vom 26. Januar 2026 lautet wie folgt (amtliche Akten pag. 146 f.):
Es steht Ihnen aber frei, die Einsprache vor der Verhandlung zurückzuziehen. Diesfalls müssten Sie
nicht vor Gericht erscheinen und nicht auf den in unserem Verfahren Geschädigten bzw. das Opfer
treffen, das im Übrigen nun anwaltlich vertreten ist. Sollten Sie die Einsprache zurückziehen, würden
wir Ihnen insofern entgegenkommen, als wir die zusätzlich entstandenen Gerichtskosten (zu den Kos-
ten der Staatsanwaltschaft) auf CHF 100.- reduzieren würden. Ein Einspracherückzug müsste aber
schriftlich und unterzeichnet per Post eingereicht werden.
Weiter weise ich Sie darauf hin, dass die Gerichtskosten (zusätzlich zu den Kosten der Staatsanwalt-
schaft) im vorliegenden Verfahren bis und mit Urteil ca. CHF 1’200.- (je nach Dauer der Verhandlung)
betragen würden. Für die schriftliche Begründung kämen nochmals ca. CHF 300.- hinzu. Diese Kos-
ten müssten sie im Falle einer Verurteilung bezahlen.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es zulässig, eine Partei darauf
aufmerksam zu machen, dass ihr bei einem allfälligen Rückzug möglicherweise
weitere Kosten und ein aufwändiges Verfahren erspart werden können oder ihr im
Falle einer Anschlussberufung die Gefahr einer Verschlechterung drohe (BGE 137
I 227 E. 2.6.4, auch zum Folgenden). Verpönt ist demgegenüber, wenn ein Rich-
ter/eine Richterin den Rückzug des Rechtsmittels fordert und dabei offen oder ver-
deckt Druck ausübt. Ebenso wenig darf der Eindruck entstehen, dass sich der
Richter/die Richterin mit der Sache nicht urteilsmässig befassen wolle. Von einer
solchen Ausgangslage kann vorliegend nicht gesprochen werden. Der Hinweis auf
die Rückzugsmöglichkeit und die Konsequenzen eines allfälligen Rückzugs (kein
Aufeinandertreffen mit der «gegnerischen» Partei, Entgegenkommen bei den Ver-
fahrenskosten und allgemein tiefere Kosten als im Falle einer Verurteilung») hält
sich im Rahmen des rechtlich Zulässigen. Die Angabe, wonach mit einem Rückzug
eine Erscheinungspflicht vor Gericht und damit ein Aufeinandertreffen mit dem Ge-
schädigten entfiele, kann nicht beanstandet werden. Da sich den Akten keine An-
haltspunkte für eine potentielle Gefährdungssituation des Gesuchstellers entneh-
men lassen und eine solche von diesem auch nicht rechtsgenüglich vorgebracht
worden war, brauchte das Gericht keine Vorkehrungen zur Sicherheit zu treffen
und es kann auch nicht davon gesprochen, jenes wolle (scheinbar einzig) mit die-
sem «Angebot» seine physische Sicherheit garantieren.
Ebenfalls keinen Ausstandsgrund darzustellen vermag eine fehlende Information
bezüglich der Kosten eines Ausstandsverfahrens. Die Gesuchsgegnerin war vor
Weiterleitung des Ausstandsgesuchs nicht gehalten, den Gesuchsteller über allfäl-
lige Kosten eines Ausstandsverfahrens zu belehren. Es ist notorisch, dass Verfah-
ren nicht kostenlos sind.

7
4.3
Zusammengefasst lassen sich keine objektivierbaren Gründe für den Eindruck ent-
nehmen, dass die Gesuchsgegnerin dem Gesuchsteller gegenüber voreingenom-
men ist. Dementsprechend erweist sich das Ausstandsgesuch als unbegründet und
ist abzuweisen, soweit auf dieses eingetreten werden kann.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Ausstandsverfahrens,
bestimmt auf CHF 1’200.00, dem unterliegenden Gesuchsteller aufzuerlegen
(Art. 59 Abs. 4 StPO). Zufolge seines Unterliegens hat er keinen Anspruch auf eine
Entschädigung. Ebenfalls keinen Anspruch auf Entschädigung hat der Straf- und
Zivilkläger, welcher sich nicht am Ausstandsverfahren beteiligt hat.

8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens, bestimmt auf CHF 1’200.00, werden dem Ge-
suchsteller auferlegt.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Gesuchsteller (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
-
dem Straf- und Zivilkläger (per Einschreiben)
-
der Gesuchsgegnerin (per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Emmental-Oberaargau (mit den Akten – per Einschreiben)
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau,
Staatsanwalt
D.________ (EO 25 3168; per B-Post)
Bern, 28. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Ausstandsverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.