be_zivilstraf · BK 2018 282 · 2018-05-31 · de

Einstellung Strafverfahren wegen Sachbeschädigung, Sachentziehung, unrechtmässiger Verwendung von Vermögenswerten etc. | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 282
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. November 2018 
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Hubschmid, 
Oberrichterin Bratschi 
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte 1
B.________
Beschuldigte 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
C.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Sachbeschädigung, Sachentziehung, un-
rechtmässiger Verwendung von Vermögenswerten etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 31. Mai 2018 (BM 16 49340)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 31. Mai 2018 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Strafverfahren gegen A.________ 
(nicht näher bekannte Verantwortliche der KESB D.________, des Sozialdienstes 
E.________(Ortschaft) und evtl. der Firma F.________(Transportunternehmung); 
nachfolgend: 
Beschuldigte 
1) 
und 
B.________ 
(Sozialdienst 
E.________(Ortschaft); nachfolgend: Beschuldigte 2) wegen Sachbeschädigung, 
Sachentziehung, unrechtmässiger Verwendung von Vermögenswerten, Unterdrü-
ckung von Urkunden und Amtsmissbrauch, alles angeblich begangen im März 
2016, sowie wegen unrechtmässiger Aneignung und Wucher, beides angeblich be-
gangen im Zeitraum zwischen August 2013 und März 2016, ein und wies die von 
der Straf- und Zivilklägerin C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) gestell-
ten Beweisanträge ab, soweit darauf eingetreten wurde. Hiergegen erhob die Be-
schwerdeführerin am 25. Juni 2018 Beschwerde. Sie beantragte die Einstellungs-
verfügung sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, das Verfah-
ren gegen die Beschuldigten betreffend die angezeigten Straftatbestände fortzu-
setzen. Die Beschuldigte 2 verzichtete am 6. Juli 2018 auf eine Stellungnahme. Die 
Generalstaatsanwaltschaft schloss am 31. Juli 2018 innert gewährter Fristerstre-
ckung auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Die Beschwerdeführerin replizierte am 6. Oktober 2018 innert gewährter zweimali-
ger Fristerstreckung. Ergänzend zu den bereits gestellten Anträgen hielt sie zusätz-
lich an den von der Staatsanwaltschaft abgewiesenen Beweisanträgen fest und 
beantragte Akteneinsicht bei der Gemeinde E.________(Ortschaft) und beim Sozi-
aldienst E.________(Ortschaft) sowie Akteneinsicht über den Zahlungsverkehr und 
die Kontenstände bei Bank- und Versicherungsinstitutionen, welche Guthaben ver-
walten oder Transferleistungen für die Eheleute G.________ sel. und H.________ 
vorgenommen hätten. Ferner ersuchte sie um Gewährung einer mindestens drei-
wöchigen Nachfrist zur Einreichung weiterer Unterlagen. Am 30. Oktober 2018 be-
antragte die Beschwerdeführerin, es sei bei der Eidgenössischen Ausgleichskasse 
ein Gesuch um vollumfängliche Einsichtnahme in die unter der AHV-Nr. .________ 
geführten Akten zu stellen.
2.
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert 10 Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin hat als Straf- und Zivilklägerin im 
vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 Bst. b StPO). Sie ist durch die angefochtene Einstellungsverfügung unmit-
telbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwer-
deführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde ist – unter Vorbehalt des Nachstehenden – einzutreten. 
Soweit die Beschwerdeführerin «vollumfängliche Akteneinsicht» bei der Gemeinde, 
beim Sozialdienst E.________(Ortschaft), bei Bank- und Versicherungsinstitutionen 


3
sowie der Eidgenössischen Ausgleichskasse beantragt, ist hierauf mangels Zu-
ständigkeit nicht einzutreten. Die Beschwerdeführerin hat ein Einsichtsgesuch di-
rekt bei den entsprechenden Institutionen zu stellen. Sollte die Beschwerdeführerin 
die «Akteneinsichtsgesuche» sinngemäss als Editionsantrag verstanden haben 
wollen, erweist sich dieser Beweisantrag als unerheblich und ist abzuweisen (vgl. 
E. 6.2 hiernach). 
3.
Die Beschwerdeführerin wirft den beschuldigten Institutionen und Personen in ihrer 
Strafanzeige vom 30. November 2016 zusammengefasst vor, dass sie im Zusam-
menhang mit einem ihre verstorbene Mutter G.________ sel. betreffenden Erb-
schaftsverfahren einen Teil des Nachlasses unberechtigterweise entsorgt hätten 
und dass weitere Gegenstände aus dem Nachlass abhanden gekommen seien. 
Dadurch hätten sich die Beschuldigten der Sachbeschädigung, der unrechtmässi-
gen Aneignung, der Sachentziehung, der unrechtmässigen Verwendung von Ver-
mögenswerten, des Wuchers, der Unterdrückung von Urkunden und des Amts-
missbrauchs strafbar gemacht. 
Der der Strafanzeige zugrunde liegende Sachverhalt, insbesondere der Gang des 
Erbschaftsverfahrens und die Hintergründe der inkriminierten Entsorgung von 
Nachlassgegenständen lässt sich gestützt auf die vorliegenden Akten wie folgt zu-
sammenfassen: 
Am 5. September 2012 verstarb G.________ sel. und hinterliess als einzige ge-
setzliche Erben ihren Ehemann, H.________, sowie die Beschwerdeführerin (Toch-
ter aus einer früheren Beziehung). Aufgrund einer Demenzerkrankung musste 
H.________ im Frühling 2013 in einem Altersheim untergebracht werden. Für 
H.________ wurde rückwirkend per 1. Januar 2013 sein Sohn I.________ als 
Nachfolger der bisherigen Beiständin J.________ als neuer Privatbeistand be-
stimmt. Da es in der Erbschaftsangelegenheit von G.________ sel. zu mehreren 
Schwierigkeiten gekommen war, ersuchte I.________ in der Folge für seinen Vater 
um eine Ersatzbeiständin in dieser Angelegenheit. Am 26. März 2015 wurde die 
Beschuldigte 2 als Ersatzbeiständin für H.________ im Nachlassverfahren von 
G.________ sel. eingesetzt. 
Zu den Schwierigkeiten in der Erbschaftsangelegenheit zählten aus Sicht von 
H.________ insbesondere, dass der Hausrat der Eheleute G.________ sel. und 
H.________, welcher nach dem Umzug von H.________ in ein Altersheim eingela-
gert worden war, sowie das fahruntaugliche Auto nicht entsorgt werden konnten, 
nachdem die Beschwerdeführerin ihre Zustimmung dazu verweigert hatte und des-
halb hohe Lagerkosten zu Lasten der Erbengemeinschaft entstanden waren. 
Am 2. Februar 2015, noch vor Einsetzung der Beschuldigten 2 als Ersatzbeistän-
din, hatte Rechtsanwalt K.________, Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwalt L.________, Rechtsvertreter von I.________, mitgeteilt, dass seine 
Klientin den eingelagerten Hausrat gerne besichtigen möchte. Sie gehe davon aus, 
dass sich in diesem noch Unterlagen zu ihrem leiblichen Vater befinden könnten, 
dessen Identität sie nicht kenne. Nachdem die Besichtigung erfolgt war, informierte 
Rechtsanwalt K.________ die Beschuldigte 2 am 12. Mai 2015 telefonisch darüber, 
dass seiner Meinung nach das gesamte Inventar entsorgt werden könne, er sich 


4
diesbezüglich aber nochmals mit seiner Klientin absprechen werde. Rechtsanwalt 
K.________ wurde von der Beschuldigten 2 darauf hingewiesen, dass die Einstel-
lung des Mobiliars Kosten verursache, welche nicht mehr alleine von H.________ 
getragen werden könnten. Ebenfalls wies die Beschuldigte 2 Rechtsanwalt 
K.________ darauf hin, dass der Einstellplatz für das wertlose Auto gekündigt wor-
den sei und auch diesbezüglich noch offene Einstellkosten bestünden. Das Auto 
habe keinen Wert und die Kosten würden als unnötig erachtet. Am 3. Juni 2015 
teilte Rechtsanwalt K.________ der Beschuldigten 2 telefonisch mit, dass die Be-
schwerdeführerin auf das vorhandene Mobiliar und das Auto verzichte. Die Be-
schuldigte 2 stellte in Aussicht, ein Schreiben aufzusetzen, mittels welchem die Be-
schwerdeführerin der Entsorgung des Mobiliars und des Autos zustimmen könne. 
Rechtsanwalt K.________ teilte der Beschuldigten 2 weiter mit, dass die Be-
schwerdeführerin den Eindruck habe, dass Gegenstände weggekommen seien und 
kündigte an, diesbezüglich schriftlich Forderungen einzugeben. 
Mit eingeschriebenem Brief vom 4. Juni 2015 teilte die Beschuldigte 2 der Be-
schwerdeführerin mit, dass das eingestellte Fahrzeug keinen Verkehrswert mehr 
aufweise und deshalb sowie aufgrund der laufenden Einstellungskosten eine Ent-
sorgung des Fahrzeugs beabsichtigt sei. Der Beschwerdeführerin wurde Gelegen-
heit gegeben, das Auto bis Ende Juni 2015 abzuholen, sollte sie dieses haben wol-
len. Ebenfalls wurde die Beschwerdeführerin darüber informiert, dass aus Kosten-
gründen eine Entsorgung des eingelagerten Mobiliars geplant sei. Auch insoweit 
wurde ihr Gelegenheit gewährt, über das Mobiliar bis Ende Juni 2015 selber zu ver-
fügen. Nachdem das Fahrzeug nicht abgeholt wurde und auch kein Anspruch dar-
auf erhoben wurde, wurde es am 1. Juli 2015 entsorgt. 
Am 2. Juli 2015 besichtigte die Beschuldigte 2 den noch eingestellten Hausrat. Da-
bei stellte sie fest, dass der Hausrat stark nach Rauch roch und – bis auf wenige 
Gegenstände, welche im Rahmen eines Hilfsprojekts nach M.________(Land) ver-
bracht werden könnten – entsorgt werden müsse. 
Am 6. August 2015 teilte Rechtsanwalt K.________ der Beschuldigten 2 telefo-
nisch mit, dass er das Schreiben der in Aussicht gestellten schriftlichen Forderun-
gen noch nicht habe verfassen können. Hierauf informierte ihn die Beschuldigte 2, 
dass mit der Räumung des Lagers nicht mehr lange zugewartet werden könne. Sie 
stellte Rechtsanwalt K.________ in Aussicht, dass sie ihm eine von der Beschwer-
deführerin zu unterzeichnende Einverständniserklärung betreffend die Räumung 
des Möbellagers zukommen lassen werde. Am 12. August 2015 stellte die Be-
schuldigte 2 Rechtsanwalt K.________ die vorbereitete Einverständniserklärung zu 
und ersuchte ihn, unter Hinweis auf die laufenden Kosten und den Umstand, dass 
eine baldmögliche Räumung auch im Interesse der Beschwerdeführerin sei, ihr bis 
am 21. August 2015 die unterzeichnete Einverständniserklärung zukommen zu las-
sen. Am 21. August 2015 teilte Rechtsanwalt K.________ mit, dass er mit seiner 
Klientin bezüglich der Einverständniserklärung noch keine Rücksprache habe 
nehmen können und beantragte eine Fristverlängerung bis am 28. August 2015. 
Bis zu diesem Zeitpunkt erteilte die Beschwerdeführerin weder eine Einverständ-
niserklärung zur Auflösung des Möbellagers noch machte sie von der Möglichkeit 
Gebrauch, die Gegenstände aus dem Lager abzuholen. 


5
Da bezüglich der Erbteilung keine Einigung gefunden werden konnte und dies die 
bereits angespannte finanzielle Situation von H.________ weiter belastete, wurde 
der Beschuldigten 2 am 21. Oktober 2015 von der KESB D.________ die Zustim-
mung zur Prozessführung mit Substitutionsrecht betreffend die Einreichung einer 
Erbteilungsklage erteilt. 
Mit Schreiben vom 19. Januar 2016 kündigten die Beschuldigte 2 und I.________ 
mit gemeinsamer Unterschrift das Lager mit dem Hausrat per 4. März 2016 und er-
teilten der F.________(Transportunternehmung) den Auftrag zur Entsorgung der 
eingelagerten Gegenstände nach dem Kündigungstermin. Ebenfalls orientierte 
I.________ die Beschwerdeführerin gleichentags schriftlich über die erfolgte Kün-
digung und teilte ihr mit, dass es ihr frei stehe, über den eingelagerten Hausrat zu 
verfügen oder allenfalls einen neuen Vertrag mit der Lagerfirma einzugehen. Die 
Beschwerdeführerin antwortete darauf am 22. Januar 2016 lediglich, dass sie 
grundsätzlich davon ausgehe, dass der Nachlass unangetastet bleibe. Nachdem 
die Beschwerdeführerin weder einen neuen Vertrag zum Einlagern des Hausrats 
abgeschlossen hatte noch vom Angebot Gebrauch gemacht hatte, selber über die 
eingelagerten Gegenstände zu verfügen, wurde das Lager im März 2016 geräumt. 
Nach erfolgloser Schlichtungsverhandlung, zu welcher die Beschwerdeführerin 
nicht erschienen war, liess die Beschuldigte 2 unter Beizug eines Rechtsanwalts 
am 23. August 2016 eine Erbteilungsklage beim Regionalgericht Bern-Mittelland 
einreichen. Das Erbteilungsverfahren wurde am 17. November 2017 zufolge Zu-
standekommens eines Vergleichs abgeschrieben. Im Vergleich wurde unter ande-
rem vereinbart, dass die Beschwerdeführerin H.________ für die Einlagerung des 
Mobiliars für die Zeit von September 2015 bis März 2016 einen Betrag von 
CHF 1‘296.00 schulde. 
4.
Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellungsverfügung sowie die Abweisung 
resp. das Nichteintreten auf die Beweisanträge wie folgt: 
II.
[…]
Vorab kann festgestellt werden, dass es sich im vorliegenden Fall um eine erbrechtliche Streitigkeit 
handelt, der - auch unter Berücksichtigung der von der Privatklägerin geltend gemachten Vorwürfe - 
keine strafrechtliche Relevanz zukommt. Namentlich geht aus den beigezogenen Akten hervor, dass 
die von der Privatklägerin beanstandeten Handlungen der Ersatzbeiständin sowie der weiteren invol-
vierten Personen im Sinne einer möglichst optimalen Werterhaltung des Nachlasses bzw. einer Kos-
tenvermeidung und damit letztlich auch im Interesse der Privatklägerin erfolgten und zu keinem Zeit-
punkt Hinweise auf eine strafrechtlich bedeutsame Schädigungs-, Bereicherungs- oder anderweitige 
rechtswidrige Absicht bestanden. Zu den einzelnen von der Privatklägerin angerufen Straftatbestän-
den lässt sich Folgendes festhalten:
Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) 
Eine Sachbeschädigung begeht, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder 
Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Subjektiv ist Vorsatz ver-
langt.
C.________ geht in ihrer Strafanzeige davon aus, dass es sich beim Entsorgen des Hausrats und des 
Fahrzeuges um eine Sachbeschädigung handelt.


6
Dieser Tatbestand ist vorliegend bereits deshalb nicht erfüllt, weil es an einer beschädigten Sache im 
Sinne von Art. 144 StGB ein schützenswertes Interesse braucht, an dem es vorliegend mangelt. Ein 
schützenswertes Interesse ist dann zu verneinen, wenn keinerlei vernünftiges Interesse des Eigentü-
mers an der Beibehaltung des vorherigen Zustandes ersichtlich ist, so dass sein Beharren auf dem 
Sosein seiner Sache als reine Schikane erscheint. Ein solches Interesse fehlt beispielsweise bei ei-
nem ausgedienten, vor der Verschrottung stehenden Motorfahrzeug (BSK Strafrecht II, 3. Aufl., Basel 
2013, Art. 144 N 7). Daraus ergibt sich zunächst, dass an dem wertlosen, fahruntauglichen, seit zwei 
Jahren eingestellten Auto aus dem Nachlass kein schützenswertes Interesse mehr bestanden hat. 
Gleich verhält es sich mit dem seit Monaten eingelagerten Hausrat, der offenbar stark nach Rauch 
roch und entsorgt werden musste, wobei auch die Privatklägerin nie ein schützenswertes Interesse 
am Erhalt der Gegenstände vorgebracht oder begründet hatte, sondern über ihren Anwalt sogar mit-
teilen liess, dass sie diese Gegenstände wie auch das Auto eigentlich nicht haben möchte. Das for-
melle Beharren auf das Weiterführen des Lagers im Rahmen des Nachlassverfahrens sowie die an-
schliessende Einreichung einer Strafanzeige erscheint vor diesem Hintergrund als geradezu rechts-
missbräuchlich.
Hinzu kommt, dass eine Sachbeschädigung subjektiv voraussetzt, dass der Täter eine Beschädigung 
der Sache beabsichtigen muss (BSK Strafrecht II, Art. 144 N 81). Den beschuldigten Personen, im 
Speziellen hier B.________, ist kein entsprechender Vorsatz nachzuweisen, handelten diese offen-
sichtlich doch nicht in „Beschädigungsabsicht", sondern ging es ihnen vielmehr darum, eine weitere 
finanzielle Belastung des Nachlasses zu vermeiden. Ausserdem wurde der Privatklägerin mehrfach 
Gelegenheit erteilt, die Sachen abzuholen oder selber darüber zu verfügen. Namentlich wurde 
C.________ auf die Möglichkeit hingewiesen, das eingelagerte Mobiliar und das Fahrzeug abzuholen. 
Von diesem Recht hat C.________ niemals Gebrauch gemacht. Sie hat die eingelagerten Sachen 
zwar besichtigt und liess über ihren Anwalt auch mitteilen, dass sie kein Interesse mehr daran habe, 
hat es aber trotz mehrfacher Aufforderung unterlassen, dies schriftlich zu bestätigen oder für sie allen-
falls doch noch wichtige Stücke aus dem Hausrat mitzunehmen oder genaue Forderungen zu stellen, 
unter welchen Bedingungen das Lager nun aufgelöst werden könne. Auch nach der bereits erfolgten 
Kündigung des Lagervertrages wurde die Privatklägerin unverzüglich über die Kündigung und die 
Möglichkeit, über die Gegenstände zu verfügen, informiert. Vor diesem Hintergrund erweist sich das 
Vorbringen der Privatklägerin, dass die Entsorgung „im Geheimen unter absoluter Deckung und Ver-
schwiegenheit" geschehen sei (vgl. Strafanzeige vom 30.11.2016 S. 3) als aktenwidrig und ein vor-
sätzliches Handeln scheidet aus.
Unrechtmässige Aneignung (Art. 137 StGB)
Eine unrechtmässige Aneignung begeht, wer sich eine fremde, bewegliche Sache aneignet, um sich 
oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern.
Die Anzeigstellerin bringt vor, dass der Tatbestand der unrechtmässigen Aneignung „alleine schon 
wegen des zu ermittelnden bzw. aufzuklärenden Verbleibs nachweislich im Besitz der Verstorbenen 
befundener Kunst-, Schmuck- und Wertgegenstände, wie Gemälde, Ringe, Ketten, Medaillons und 
Gedenkmünzen aus purem Gold sowie Uhren" erfüllt sei (Strafanzeige vom 30.11.2016, S. 3).
Dabei unterlässt es die Privatklägerin darzulegen, welche Personen zu welchem Zeitpunkt und an 
welchem Ort durch welche konkreten Tathandlungen eine unrechtmässige Aneignung begangen ha-
ben sollen. Ausserdem bezeichnet sie auch nicht, welche konkreten Gegenstände ihrer Mutter im 
Nachlass fehlen sollen, sondern zählt lediglich in allgemein gehaltener Weise Wertgegenstände 
(Gemälde, Schmuck, Gedenkmünzen etc.) auf. Ob und wann derartige Gegenstände jedoch über-
haupt je im Besitz der Mutter der Privatklägerin waren oder Teil des Nachlasses geworden sind, wird 


7
nicht näher dargelegt und geht auch aus den edierten Akten nicht hervor. Es ist somit nicht ersichtlich, 
welche
der beschuldigten Personen sich auf Grund des angezeigten Sachverhalts einer unrechtmässigen 
Aneignung schuldig gemacht haben soll. Bei keiner der beschuldigten Personen besteht auf Grund 
der Aktenlage auch nur ein entsprechender Anfangsverdacht auf eine Aneignung oder eine Bereiche-
rungsabsicht. Es ist nicht die Aufgabe der Staatsanwaltschaft, ohne hinreichenden oder minimal kon-
kretisierbaren Anfangsverdacht auf eine mögliche Straftat zahlreiche Untersuchungshandlungen 
durchzuführen. Zusammenfassend ist damit in Bezug auf den Tatbestand der unrechtmässigen An-
eignung oder weiterer Aneignungsdelikte kein Tatverdacht erhärtet, der eine Anklage rechtfertigen 
würde.
Sachentziehung (Art. 141 StGB)
Eine Sachentziehung begeht, wer dem Berechtigten ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache 
entzieht und ihm dadurch einen erheblichen Nachteil zufügt. Die Sachentziehung braucht Vorsatz, der 
sich auch auf den erheblichen Nachteil erstrecken muss (BSK Strafrecht Il, Art. 141 N 31).
C.________ macht in ihrer Strafanzeige geltend, durch die Entsorgung des Hausrats sei für die Erb-
berechtigten ein Schaden von ca. CHF 100‘000.00 entstanden, ohne dies jedoch näher zu belegen. 
Vorliegend kann offengelassen werden, ob C.________ durch das Entsorgen des stark riechenden 
und lange eingelagerten Hausrats und des entgegen ihrer Auffassung in der Tat wertlosen Autos 
tatsächlich ein erheblicher Nachteil entstanden ist oder nicht. Fest steht, dass auch hier kein irgend-
wie gearteter Vorsatz bezüglich der Zufügung eines erheblichen Nachteils bei den beschuldigten Per-
sonen, hier wiederum im Speziellen bei B.________, bestanden hat. Die Ersatzbeiständin Frau 
B.________ hat in Gegenteil alles Erdenkliche versucht, um einen unnötigen finanziellen Schaden 
von den gesetzlichen Erben C.________ und H.________ abzuwenden. Der Tatbestand der Sach-
entziehung ist somit klarerweise vorliegend nicht erfüllt.
Unrechtmässige Verwendung von Vermögenswerten (Art. 141bis StGB)
Der unrechtmässigen Verwendung von Vermögenswerten macht sich strafbar, wer Vermögenswerte, 
die ihm ohne seinen Willen zugekommen sind, unrechtmässig in seinem oder eines andern Nutzen 
verwendet. Als Tatobjekt von Art. 141bis StGB kommen nur Forderungen in Frage (BSK Strafrecht Il, 
Art. 141bis N 11). Auf subjektiver Ebene muss gemäss Lehre und Rechtsprechung als ungeschriebe-
nes Tatbestandsmerkmal Bereicherungsabsicht vorliegen (BSK Strafrecht Il, Art. 141bis N 38).
Aus dem vorliegenden Sachverhalt ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass sich im eingelager-
ten Hausrat (nicht körperliche) Forderungen im Sinne von Art. 141bis StGB befunden hätten. Zudem 
läge wie bereits erwähnt überdies auch keine Verwendung von unrechtmässig erlangten Vermögens-
werten mit Bereicherungsabsicht vor. Damit ist vorliegend bereits der objektive Tatbestand der un-
rechtmässigen Verwendung von Vermögenswerten nicht erfüllt, ausserdem fehlt es an einer Berei-
cherungsabsicht. 
Unterdrückung von Urkunden (Art. 254 StGB)
Der Unterdrückung von Urkunden macht sich strafbar, wer eine Urkunde, über die er nicht allein ver-
fügen darf, beschädigt, beiseiteschafft oder entwendet, in der Absicht, jemandem am Vermögen oder 
an andern Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu ver-
schaffen. Für die Erfüllung des Tatbestandes braucht es Vorsatz hinsichtlich aller Tatbestandsmerk-
male (BSK Strafrecht II, Art. 254 N 22).
Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, bestehen vorliegend keine objektiven Hinweise darauf, dass 
sich im Hausrat überhaupt Urkunden befunden haben und zweitens, dass es auch tatsächlich zu einer 
Unterdrückung dieser Urkunden gekommen sein könnte. Selbst wenn im Rahmen der Räumung ir-
gendwelche Urkunden versehentlich entsorgt worden wären (was aufgrund der vorgängigen Besichti-


8
gung des Hausrates durch mehrere Personen, u.a. die Privatklägerin selber aber äusserst unwahr-
scheinlich erscheint), würde in Bezug auf den angezeigten Tatbestand der Unterdrückung von Urkun-
den vorliegend aber auch keine Schädigungs- oder Vorteilsabsicht und somit auch kein Vorsatz vor-
liegen. Auch in Bezug auf diesen Tatbestand lässt sich damit kein eine Anklage rechtfertigender Tat-
verdacht erhärten.
Amtsmissbrauch (Art. 312 StGB)
Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem an-
dern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufügen, ma-
chen sich wegen Amtsmissbrauch strafbar. Ein Missbrauch der Amtsgewalt liegt vor, wenn der Täter 
die verliehenen Machtbefugnisse unrechtmässig anwendet, indem er kraft seines Amtes hoheitliche 
Verfügungen trifft, wo dies nicht geschehen dürfte (vgl. BGE 114 IV 41 E. 2 S. 42).
C.________ macht in ihrer Strafanzeige geltend, dass sich B.________ durch die Entsorgung des 
Hausrats möglicherweise des Amtsmissbrauchs strafbar gemacht haben könnte. Es ergeben sich aus 
den Akten indessen keine Anhaltspunkte, dass Frau B.________ ihre Amtsgewalt missbräuchlich und 
zum Nachteil anderer Personen oder zu ihrem eigenen Vorteil einsetzen wollte. Vorliegend wurde 
B.________ mit Kammerentscheid der KESB D.________ vom 26.03.2015 zur Ersatzbeiständin von 
H.________ ernannt. Somit war sie auch zu seiner Interessenwahrung im Nachlassverfahren von 
G.________ sel. verpflichtet (vgl. Ernennungsurkunde vom 26.03.2015). Indem B.________ zusam-
men mit I.________ den Auftrag zur Räumung des Lagers und zur Entsorgung des Hausrats gab, 
missbrauchte sie nicht ihre Amtsgewalt, um sich einen Vorteil zu verschaffen, sondern nahm im Ge-
genteil kraft ihres behördlichen Auftrags die Interessen von H.________ wahr. Da seine finanzielle Si-
tuation unter anderen durch den Aufenthalt in einem Altersheim stark angespannt war, konnte er es 
sich nicht mehr leisten, den alten Hausrat unnötig lange eingelagert zu lassen. B.________ hat ihre 
Befugnisse somit genutzt, um ihre Pflichten als Ersatzbeiständin auftragsgemäss zu erfüllen. Damit ist 
auch weder der objektive noch der subjektive Tatbestand des Amtsmissbrauchs erfüllt.
Wucher (Art. 157 StGB)
Strafbar gemäss Art. 157 StGB macht sich, wer die Zwangslage, die Abhängigkeit, die Unerfahrenheit 
oder die Schwäche im Urteilsvermögen einer Person dadurch ausbeutet, dass er sich oder einem an-
deren für eine Leistung Vermögensvorteile gewähren oder versprechen lässt, die zur Leistung wirt-
schaftlich in einem offenbaren Missverhältnis stehen, oder wer eine wucherische Forderung erwirbt 
und sie weiterveräussert oder geltend macht. Der Täter muss dabei bewusst die Schwächesituation 
des Übervorteilten zur Erlangung übermässiger Vermögensvorteile ausnützen (BSK Strafrecht Il, 
Art. 157 N 1).
Auch 
wenn 
die 
Anzeige 
vom 
30.11.2016 
nicht 
ausdrücklich 
gegen 
die 
Firma 
F.________(Transportunternehmen) bzw. deren Verantwortlichen gerichtet ist, ergibt sich aus den 
Ausführungen zum Tatvorwurf des Wuchers, dass dieser Tatvorwurf offenbar im Zusammenhang mit 
der Rechnungsstellung der betreffenden Entsorgungsfirma für die Entsorgung des Mobiliars aus den 
Nachlass von G.________ steht. So macht C.________ in ihrer Strafanzeige geltend, die geforderten 
Beträge der F.________(Transportunternehmen), bei welcher das Mobiliar eingelagert gewesen war 
und welche deren Entsorgung vornahm, seien wucherisch und würden den Tatbestand von Art. 157 
StGB erfüllen. Insbesondere die Beträge für die Einlagerung des Hausrats (CHF 233.00 inkl. MwSt. 
pro Monat) und die Reinigung der geräumten Wohnung (CHF 2‘587.50) seien viel zu hoch. Ob es sich 
dabei tatsächlich um wucherische Preise handelt, kann an dieser Stelle offenbleiben. Vorliegend be-
stehen nämlich keinerlei Hinweise dafür, dass die mit der F.________(Transportunternehmen) zur 
Räumung der Wohnung und Einlagerung des Hausrats eingegangenen Verträge unter Ausnützung 
der Unerfahrenheit oder einer Schwächesituation geschlossen worden wären. So wurde der Vertrag 


9
namentlich nicht mit dem dementen H.________, sondern mit seinem Beistand I.________ abge-
schlossen. Bei diesem war nie eine Schwächesituation, eine Zwangslage, eine Abhängigkeit oder 
Unerfahrenheit bezüglich des abgeschlossenen Geschäfts vorhanden. Der objektive Tatbestand des 
Wuchers ist damit von vornherein nicht erfüllt.
Damit ist auch in Bezug auf den Tatbestand des Wuchers kein Tatverdacht erhärtet, der eine Anklage 
rechtfertigt.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die von der Privatklägerin angeführten Straftat-
bestände nicht erfüllt sind und vorliegend aufgrund des angezeigten Sachverhaltes auch kein strafba-
res Verhalten ersichtlich ist. Somit liess sich kein Tatverdacht erhärten, der eine Anklage rechtfertigt 
und das Verfahren wird eingestellt.
III.
Mit Eingabe vom 11.05.2018 stellte die Privatklägerin folgende Beweisanträge (Nummerierung in 
Klammern gemäss Eingabe Privatklägerin vom 11.05.2018, S. 5 ff.):
1. (3.1): „Polizeiliche Einvernahme und Befragung von Frau B.________ und Herrn I.________"
2. (3.2): „Polizeiliche Befragung von Bediensteten der F.________(Transportunternehmen) GmbH"
3. (3.3): „Inaugenscheinnahme und Werteinschätzung der von der 
F.________(Transportunternehmen) GmbH bereitgestellten Räumlichkeiten für die Nachlassein-
lagerung"
4. (3.6): „Einholen bzw. Beschlagnahme sämtlicher in Besitz von Frau J.________ befindlicher und 
bevorrateter Unterlagen, die im Zusammenhang mit den Eheleuten G.________ sel. und 
H.________ stehen"
5. (3.7): „Polizeiliche Einvernahme und Befragung von Frau J.________"
6. (3.9): „Einverlangen von Unterlagen durch die Staatsanwaltschaft über den Zahlungsverkehr und 
die Kontenstände bei Bank- und Versicherungsinstitutionen, die Guthaben verwalten oder 
Transferleistungen vornahmen für die Eheleute G.________ sel. und H.________ und der 
Antragstellerin aufgrund gesetzlicher oder administrativer Hürden bislang verwehrt blieben"
7 (3.10): „Akteneinsicht beim Sozialdienst E.________(Ortschaft) aufgrund ggf. unvollständig zuge-
reichten Daten an die Staatsanwaltschaft"
Beweisanträge können von der Staatsanwaltschaft abgelehnt werden, wenn damit die Beweiserhe-
bung über Tatsachen verlangt wird, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder be-
reits rechtsgenügend erwiesen sind (Art. 318 Abs. 2 StPO).
Die Beweisanträge Nr. 1 (3.1) und 2 (3.2) auf Einvernahmen von Frau B.________, Herrn I.________ 
sowie „Bedienstete der F.________(Transportunternehmen) GmbH" werden von der Privatklägerin in 
erster Linie damit begründet, dass mit den beantragten Befragungen festgestellt werden soll „wer die 
Verantwortung für die [...] mutzumassenden Straftaten trägt" bzw. „durch wen genau auf wessen An-
ordnung und in welcher Weise die Entsorgung zu welchem Zeitpunkt geschah" (vgl. Eingabe vom 
11.05.2018, S. 5 Ziff. 3.1 und 3.2). Aus der obenstehenden, den Akten entnommenen Sachverhalts-
darstellung ergibt sich zunächst klar und ist insoweit auch unbestritten, dass der von der Privatkläge-
rin angesprochene Auftrag zur Entsorgung des eingelagerten Mobiliars am 19.01.2016 schriftlich 
durch I.________ und B.________ erteilt wurde. Eine Beweiserhebung dazu ist damit nicht erforder-
lich, da dieser Umstand bereits bekannt ist und darüber nicht Beweis geführt zu werden braucht. Hin-
zu kommt, dass, wie ebenfalls aus den obenstehenden Erwägungen hervorgeht, die Erteilung des 
Entsorgungsauftrages unter den gegebenen Umständen auch kein strafbares Verhalten begründet, 
weshalb eine Beweiserhebung dazu auch unter diesem Aspekt nicht erforderlich ist. Die entsprechen-
den Beweisanträge sind daher abzuweisen.


10
Der Beweisantrag Nr. 3 (3.3) (Augenschein und „Wertschätzung" der Lagerräumlichkeiten) soll nach 
Auffassung der Privatklägerin zur Klärung der Frage dienen, ob die von der Firma 
F.________(Transportunternehmen) ausgestellte Rechnung „wucherisch" ist (vgl. Eingabe vom 
11.05.2018, S. 5f., Ziff. 3.3). Wie sich aus den obenstehenden Ausführungen ergibt, kann vorliegend 
offen bleiben, ob es sich um eine „wucherische" Forderung handelt, zumal der Tatbestand des Wu-
chers bereits aus anderen Gründen ohnehin nicht erfüllt ist. Damit erweist sich auch dieser Beweisan-
trag als unerheblich und ist abzuweisen.
Im Zusammenhang mit den Beweisanträgen 4, 5 und 6 (3.6, 3.7, 3.9) auf Befragung der früheren Bei-
ständin J.________ sowie der Edition von Unterlagen führt die Privatklägerin erstmals in ihrer Einga-
be vom 11.05.2018 aus, dass im von der früheren Beiständin erstellten Budget 2012 für die Familie 
G.________ sel. und H.________ sowie in der dem Beistandsbericht von Frau J.________ beiliegen-
den Eröffnungsbilanz per 01.08.2012 sowie der Abschlussbilanz vom 05.09.2012 „Unstimmigkeiten" 
sowie „unerklärliche Differenzen bzw. Barzuflüsse zwischen Eröffnungs- und Abschlussbilanz" enthal-
ten seien, enthalte das Budget doch „wenig nachvollziehbare Positionen" für Zahnarzt, Optiker und 
Krankenkassenkosten und sei in der Abschlussbilanz eine nicht nachvollziehbare Mittelsteigerung aus 
einem Haushaltskonto bei der BEKB ohne genauere Angabe aufgeführt. Zur näheren „Beurteilung 
des Ausmasses nicht direkt ersichtlichen Zahlungsverkehrs und u.U. verborgener Gelder" seien des-
halb sämtliche die Beistandschaft betreffenden, im Besitz von Frau J.________ befindlichen Akten zu 
edieren, Frau J.________ polizeilich einzuvernehmen sowie bei verschiedenen Banken und Aus-
gleichskassen sämtliche dort vorhandenen Unterlagen über den die Eheleute G.________ sel. und 
H.________ betreffenden Zahlungsverkehr zu edieren (Eingabe vom 11.05.2018, S. 6 ff., Ziff. 3.4 - 
3.9).
Zunächst ist hierzu festzuhalten, dass die erwähnten Beweisanträge offensichtlich nicht mit den in der 
Strafanzeige vom 30.11.2016 enthaltenen Tatvorwürfen in Zusammenhang stehen. Vielmehr werden 
hier erstmals neue, jedoch weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht näher konkretisierte 
Vorwürfe im Zusammenhang mit der Mandatsführung der früheren (mit Kammerentscheid der KESB 
vom 28.05.2013 aus ihrem Amt entlassenen) Beiständin Frau J.________ erhoben, ohne dass näher 
dargelegt wird, durch welche Handlungen sich diese oder evtl. andere im Zusammenhang mit der 
Beistandschaft involvierte Personen strafbar gemacht haben könnten bzw. welche Straftatbestände 
erfüllt sein könnten. Solches ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. Es werden damit keine Tatsa-
chen geltend gemacht, die geeignet sind, weitere Ermittlungsmassnahmen oder Beweiserhebungen 
zu veranlassen, da es sich damit um eine blosse Beweisausforschung (sog. „fishing expedition") ohne 
hinreichende Verdachtsmomente handeln würde bzw. wäre eine entsprechende Beweiserhebung un-
zulässig. Die Privatklägerin ist an dieser Stelle vielmehr darauf hinzuweisen, dass der Schlussbericht 
und die Schlussrechnung der Jahresrechnung gemäss Art. 425 Abs. 2 ZGB der Prüfung und Geneh-
migung der KESB unterliegt und allfällige Verantwortlichkeitsansprüche gegenüber dem Beistand 
oder der Behörde gemäss Art, 454 ZGB nach Massgabe der zivilrechtlichen Bestimmungen auf dem 
dafür vorgesehenen Rechtsweg geltend zu machen sind (vgl. dazu BGer 5A_151/2014, E. 6.1). Nach 
dem Gesagten sind auch die Beweisanträge Nr. 4, 5 und 6 abzuweisen.
Auf den Beweisantrag Nr. 7 (3.1 0) (Akteneinsicht beim Sozialdienst E.________(Ortschaft)) ist 
schliesslich mangels Zuständigkeit nicht einzutreten, zumal ein derartiger Antrag beim Sozialdienst 
E.________(Ortschaft) und nicht bei der Staatsanwaltschaft gestellt werden müsste.
5.
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde zusammengefasst im Wesentli-
chen Folgendes vor: Die Staatsanwaltschaft verkenne wichtige Punkte. Der Sozial-
dienst E.________(Ortschaft) sowie gegebenenfalls weitere Amtsstellen würden 
der Staatsanwaltschaft wesentliche Dokumente vorenthalten. Aus diesen gehe 


11
deutlich hervor, dass I.________ und seine Geschwister H.________ bereits vor 
mehr als zehn Jahren in ein Altersheim hätten abschieben wollen, obschon das 
weder von den behandelnden Ärzten noch den zuständigen Amtspersonen für not-
wendig erachtet worden sei. Die frühere Beiständin von H.________, J.________, 
habe sich geweigert, ihr gegenüber die Rechnungsführung offenzulegen. Die 
Rechnungsführung weise Unregelmässigkeiten im höheren fünfstelligen Bereich 
auf. Weiter habe für die Zustimmung zur Entsorgung oder anderweitigen Verwen-
dung des Nachlasses jegliche Voraussetzung gefehlt, da bis heute kein dem Ge-
setz nach zwingender auszufertigender amtlicher Bescheid über den Abschluss 
des Erbschaftsinventars vorliege. Überhaupt fordere die bernische Gesetzgebung, 
dass der Nachlass einer verstorbenen Person in örtlicher und materieller Hinsicht 
bis zum amtlich bestätigten Abschluss des Erbschaftsinventars unverändert und 
vollständig bleibe. Es habe der Beschwerdeführerin daher nicht offen gestanden, 
den Nachlass anzutasten, solange der Abschluss des Erbschaftsinventars nicht 
amtlich bestätigt worden sei. Vielmehr hätte es die Beschuldigte 2 als Beiständin in 
der Hand gehabt, auf den Abschluss des Inventars hinzuwirken. Ein Recht auf Ab-
holung des eingelagerten Mobiliars und Autos habe seitens der Beschwerdeführe-
rin nicht bestanden. Das Inventar sei zudem nicht binnen der gesetzlich vorgese-
henen Frist erstellt worden. Ferner seien auch weitere Vorschriften betreffend die 
Errichtung des Erbschaftsinventars durch den Notar verletzt worden. So habe er 
nicht unverzüglich mit der Aufnahme des Inventars begonnen und die Inventarauf-
nahme vom 29. Juli 2013 am letzten Wohnort der Erblasserin habe keinen Sinn er-
geben, da dem Erbschaftsinventarsbericht entnommen werden könne, dass das 
häusliche Inventar bereits am 4. Juli 2013, wenn nicht sogar schon Ende Mai 2013, 
aufgelöst worden sei. Der Notar habe das in E.________(Ortschaft) vorhandene 
Inventar 
durch 
das 
nicht 
legitimierte 
Transportunternehmen 
F.________(Transportunternehmung) aufnehmen lassen und es nicht selber ge-
sichtet. Selbst nach mehrmaligem Nachfragen habe sie keine Auskunft zu den Si-
cherungsmassnahmen des Inventars erhalten. Allein schon vom Volumen her zu 
urteilen sei das Inventar mit Sicherheit nicht vollzählig. Das Inventar sei sodann 
ohne jede Vorankündigung und Mitteilung bereits im August 2015 aufgelöst und ir-
gendwohin verschoben worden. Der Hinweis der Staatsanwaltschaft auf die angeb-
liche Wertlosigkeit des Inventars sowie auf Kündigungsbekundungen Anfang 2016 
seien unbehelflich. Wäre das Inventar effektiv wertlos gewesen, sei fraglich, wes-
halb es überhaupt zur Einlagerung und den horrenden Einlagerungskosten ge-
kommen sei. Die Beistände hätten sich diesfalls vermögensschädigend verhalten. 
Das Inventar sei den Akten zufolge nach M.________(Land) verschoben worden, 
wohin die Schwester von I.________ gute Geschäfts- und Privatbeziehungen habe. 
Dass dem Fahrzeug letztlich aufgrund vollständiger Abschreibung kein Wert mehr 
zugemessen werden konnte, könne sein. Indes hätten die Beistände diesem Um-
stand von Gesetzes wegen vorgreifen müssen. Das Fahrzeug sei zum Zeitpunkt 
des Ablebens der Verstorbenen voll fahr- und funktionstüchtig und sehr gepflegt 
gewesen. Es sei deshalb durchaus von beschaulichem Werte gewesen, was sich 
leicht durch Zeugeneinvernahmen bestätigen lasse. 
6.


12
6.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung des 
Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt 
(Bst. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b), Rechtfertigungsgründe einen Straf-
tatbestand unanwendbar machen (Bst. c), Prozessvoraussetzungen definitiv nicht 
erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten sind (Bst. d) oder nach 
gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann 
(Bst. e). 
6.2
Die Staatsanwaltschaft hat in der angefochtenen Verfügung einlässlich und recht-
lich fehlerfrei begründet, weshalb sie das Strafverfahren gegen die Beschuldigten 
wegen Sachbeschädigung, Sachentziehung, unrechtmässiger Verwendung von 
Vermögenswerten, Unterdrückung von Urkunden, Amtsmissbrauch, unrechtmässi-
ger Aneignung und Wucher eingestellt hat. Die Beschwerdekammer in Strafsachen 
schliesst sich diesen zutreffenden Ausführungen an und verweist darauf (vgl. E. 4 
hiervor). Die Beschwerdekammer in Strafsachen teilt die Auffassung der Staatsan-
waltschaft, dass es hinsichtlich der Sachbeschädigung (Art. 144 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches [StGB; 311.0]) an einem schützenswerten Interesse der 
Beschwerdeführerin an den entsorgten Gegenständen fehlt und subjektiv zudem 
keine Hinweise auf einen Schädigungsvorsatz ersichtlich sind. Die Ausführungen 
der Beschwerdeführer betreffend den angeblich begangenen Tatbestand der un-
rechtmässigen Aneignung (Art. 137 StGB) sind sowohl betreffend die tatverdächti-
gen Personen, das angebliche Deliktsgut als auch die Tathandlung zu ungenau 
und pauschal, als dass sich hieraus ein hinreichender Tatverdacht auf die Bege-
hung einer unrechtmässigen Aneignung ergeben würde. Ein Anfangsverdacht auf 
eine Aneignung oder Bereicherungsabsicht ist nicht erkennbar. Gleichermassen 
fehlt es betreffend die Sachentziehung (Art. 141 StGB) an Anhaltspunkten für einen 
Vorsatz bezüglich Zufügung eines erheblichen Nachteils. Wie die Staatsanwalt-
schaft richtigerweise ausgeführt hat, hat die Beschuldigte 2 als Beiständin von 
H.________ vielmehr im Gegenteil alles Erdenkliche versucht, um von den gesetz-
lichen Erben (Beschwerdeführerin, H.________) einen unnötigen finanziellen 
Schaden abzuwenden. Auch der Tatbestand der unrechtmässigen Verwendung 
von Vermögenswerten (Art. 141bis StGB) ist klarerweise nicht erfüllt. Aus den Akten 
ergeben sich keine Hinweise, dass sich im eingelagerten Hausrat Forderungen im 
Sinne von Art. 141bis StGB befunden haben. Entsprechendes wird auch von der 
Beschwerdeführerin nicht näher begründet. Anhaltspunkte für eine Bereicherungs-
absicht sind ebenfalls nicht erkennbar. Der Tatbestand der Unterdrückung von Ur-
kunden (Art. 254 StGB) fällt ausser Betracht, da keine objektiven Hinweise vorlie-
gen, dass sich im Hausrat überhaupt Urkunden befunden haben. Auch hier kann 
nicht von einer Schädigungs- oder Vorteilsabsicht ausgegangen werden. Der Be-
schwerdeführerin kann sodann nicht gefolgt werden, wenn sie mutmasst, dass sich 
die Beschuldigte 2 durch die Entsorgung des Hausrats möglicherweise des Amts-
missbrauchs (Art. 312 StGB) strafbar gemacht hat. Konkrete Hinweise, dass die 
Beschuldigte 2 ihre Amtsgewalt missbräuchlich und zum Nachteil anderer Perso-
nen oder zu ihrem eigenen Vorteil eingesetzt hat und dies so wollte, liegen nicht 
vor. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht dargelegt hat, hat die Beschuldigte 2 
vielmehr kraft ihres behördlichen Auftrags die Interessen von H.________ wahrge-
nommen. Schliesslich liegen auch die objektiven Tatbestandsvoraussetzungen von 


13
Wucher (Art. 157 StGB) nicht vor. Beim Beistand I.________, welcher mit der Un-
ternehmung F.________(Transportunternehmung) den Entsorgungsvertrag des 
Mobiliars abgeschlossen hat, bestand zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses 
offensichtlich weder ein Schwächezustand noch eine Zwangslage, eine Abhängig-
keit oder eine Unerfahrenheit. Dies wird auch von der Beschwerdeführerin nicht 
geltend gemacht. Demnach fällt der Tatbestand des Wuchers von vornherein aus-
ser Betracht und es konnte offen bleiben, ob es sich tatsächlich um wucherische 
Preise gehandelt hat. 
Die Einwände der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde gehen an der Sache 
vorbei. Es kann auf die ausführliche Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft 
verwiesen werden: 
3. Vorab kann grundsätzlich auf die zutreffenden in der angefochtenen Einstellungsverfügung enthal-
tenen Ausführungen verwiesen werden, an denen die in der Beschwerdeschrift vorgebrachten an-
geblich verkannten Umstände nichts zu ändern vermögen. Im Sinne einer Ergänzung wird nun 
dennoch auf die verschiedenen gerügten Punkte einzugehen sein. Dies allerdings in der gebote-
nen Kürze, da die Beschwerdeführerin sich grundsätzlich damit begnügt, Behauptungen zum an-
geblich anders oder zumindest abweichend liegenden Sachverhalt aufzustellen, ohne jedoch dar-
zulegen, inwiefern dieser angeblich anders liegende Sachverhalt einen Einfluss auf die rechtlichen 
Ausführungen zur Strafbarkeit hätte.
4. Dass die leiblichen Nachkommen des verbeiständeten Erben H.________ allenfalls tatsächlich 
bereits von langer Hand geplant hatten, ihn in einem Altersheim unterzubringen, wie dies die Bei-
lage 6 der von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen suggeriert, hat nichts mit der 
Strafanzeige gegen ungekannte Täterschaft sowie B.________ wegen Sachbeschädigung, Sach-
entziehung, unrechtmässiger Verwendung von Vermögenswerten etc. zu tun. Allfälliges Deliktsgut 
ist und bleibt in der vorliegenden Strafsache einzig das Nachlassvermögen der am 5. September 
2012 verstorbenen leiblichen Mutter der Beschwerdeführerin, G.________. Die im Übrigen erst 
nach Eintritt des Todesfalls erfolgte Unterbringung des erbberechtigten Ehegatten der Verstorbe-
nen in einem Altersheim hat darauf keinen Einfluss. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzu-
treten.
5. Was den Vorwurf an die Adresse der vormaligen Beiständin der Ehegatten H.________ und 
G.________ anbelangt, die Rechnungsführung sei mangelhaft gewesen, so ist auch auf diesen 
Vorwurf nicht einzutreten, da das vorliegende Strafverfahren auf die Aufklärung des angezeigten 
Sachverhalts betreffend das Nachlassvermögen ab Todeseintritt der Erblasserin beschränkt ist. 
Die vormalige Beiständin J.________ hat jedoch in ihrem Beistandschaftsschlussbericht mit Eröff-
nungs- und Abschlussbilanz richtigerweise nur die Periode vom 1. August 2012 bis zum 
Todestag der Erblasserin behandelt und auch keine weitergehenden Kompetenzen gehabt. Auch 
in diesem Punkt ergeben sich somit keinerlei Gründe für eine Weiterführung des Strafverfahrens 
betreffend den von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. November 2016 zur Anzeige ge-
brachten Sachverhalt.
6. Die Beschwerdeführerin behauptet sodann, die Inventaraufnahme betreffend das per Todestag 
der Erblasserin bestehende Vermögen der Ehegatten G.________ und H.________ sei nie formell 
beendet worden. Was sie zu diesen Ausführungen bewegt, bleibt weitgehend unklar. Den beim 
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland edierten Akten kann zweifelsfrei entnommen werden, 
dass der mit der Errichtung des Erbschaftsinventars betraute Notar N.________ dasselbe am 
30. Dezember 2013 öffentlich beurkundet hat. Aus dem Schlussverbal geht hervor, dass den Er-
ben resp. dem Beistand des Ehemannes der Erblasserin vom Abschluss des Erbschaftsinventars 


14
durch Zustellung einer Kopie desselben Kenntnis gegeben werde. Der Abschluss des Inventars 
habe im Büro des Notars in E.________(Ortschaft) am 30. Dezember 2013 stattgefunden.
Art. 37 Abs. 1 der Verordnung über die Errichtung des Inventars vom 18.10.2000 (nachfolgend: 
Inventarverordnung; BSG 214.431.1) hält explizit fest, dass der Abschluss des Verfahrens betref-
fend die Inventarerrichtung dadurch zustande kommt, dass die Urkundsperson dem Regierungs-
statthalter z.Hd. der kantonalen Steuerverwaltung eine Kopie des beurkundeten Inventars samt 
zugehörigen Beilagen einreicht. Die entsprechende Einreichung erfolgte beim Regierungsstatthal-
teramt Bern-Mittelland dem Eingangsstempel zufolge am 21. Januar 2014. Aus den von der Be-
schwerdeführerin selbst seinerzeit beim Regionalgericht Bern-Mittelland im Rahmen der Erbtei-
lungsklage eingereichten Beilagen ist ersichtlich, dass sie vom Notar mit Schreiben vom 16. Janu-
ar 2014 über den Abschluss des Erbschaftsinventars informiert worden war (vgl. pag. 130 der bei-
gezogenen Akten des Regionalgerichts Bern-Mittelland). Dass die Beschwerdeführerin dann 
offenbar der von ihr vorliegend eingereichten Beilage 10 nach zu urteilen nochmals beim beur-
kundenden Notar vorstellig zu werden beabsichtigte (es handelt sich bei fraglichem Schreiben je-
doch um einen blossen Entwurf), was gewisse Fragen der Erbteilung anbelangt, hat mit dem 
rechtsgültigen Abschluss des Verfahrens betreffend die Errichtung des Erbschaftsinventars per 
21. Januar 2014 nichts weiter zu tun. Demnach ist entgegen der Beschwerdeführerin jedoch auch 
erstellt, dass die Voraussetzungen für die Zustimmung zur Auflösung des eingelagerten Mobiliars 
inkl. Fahrzeug ab diesem Zeitpunkt grundsätzlich gegeben waren und dass sich die Beschwerde-
führerin sehr wohl entgegenhalten lassen muss, dass es ihrem eigenen Verhalten zuzuschreiben 
ist, dass sie die Zustimmung zur Liquidation mündlich via ihren damaligen Rechtsvertreter zwar 
ausrichten liess, eine entsprechende schriftliche Vereinbarung jedoch in der Folge nie unterzeich-
nete und auch nicht konstruktiv auf die dringlichen Bitten der Ersatzbeiständin des Miterben 
H.________ reagierte, sie möge doch jene Gegenstände, die sie behalten möchte, abholen las-
sen.
7. Was die Beschwerdeführerin zu den mehrfachen Vorwürfen gegenüber dem mit der Inventarauf-
nahme befassten Notar N.________ veranlasst, bleibt ebenfalls unklar: Zwar trifft es zu, dass ein 
Steuer- oder Erbschaftsinventar gemäss Art. 7 Abs. 1 Inventarverordnung binnen sechs Monaten 
seit der Rogation durch die Urkundsperson abzuschliessen ist. Allerdings handelt es sich hierbei 
bloss um eine Ordnungsfrist. Dem Schreiben des Notars vom 16. Januar 2014 betreffend die Be-
kanntgabe des Abschlusses des Steuerinventars (vgl. pag. 130 der beigezogenen Akten des Re-
gionalgerichts Bern-Mittelland) ist jedoch explizit zu entnehmen, dass seitens des Regierungs-
statthalteramtes Bern-Mittelland eine Fristverlängerung verfügt worden war. Ebenfalls sieht Art. 21 
Abs. 4 Inventarverordnung vor, dass das Inventar in der Wohnung des Verstorbenen sowie überall 
da, wo die Vermögensgegenstände an Ort und Stelle ermittelt werden können, aufzunehmen ist. 
Der Urschrift Nr. 1877 von Notar N.________ kann jedoch entgegen den Behauptungen der Be-
schwerdeführerin nichts anderes entnommen werden, als dass er sich daran gehalten hätte. So 
hat er beim bereits vor Auflösung der ehelichen Wohnung in E.________(Ortschaft) ins Altersheim 
in Bern gezogenen Miterben H.________ am 4. Juli 2013 einen persönlichen Augenschein vorge-
nommen, um die im Rahmen des Umzuges dorthin verbrachten Mobilien zu erfassen (vgl. 
Ziff. II./A./1./b). Weiter hat er das Inventar betreffend die in der ehelichen Wohnung verbliebenen 
Güter am 29. Juli 2013 aufgenommen. Die aufgrund der Inventaraufnahme bereits herausgescho-
bene Wohnungsräumung erfolgte erst im Anschluss an diesen Termin (vgl. Ziff. I./A./6.). Ebenfalls 
aktenwidrig ist demnach die Behauptung, der Notar habe die vorhandenen Mobilien einfach durch 
das Räumungsunternehmen aufnehmen lassen und selber nicht gesichtet. Der Notar hat einzig 
darauf verzichtet, sämtliches sich zum Zeitpunkt der Inventaraufnahme noch in der ehelichen 


15
Wohnung in E.________(Ortschaft) befindliche Mobiliar einzeln aufzulisten, wie er es für jene Ge-
genstände getan hatte, die bereits vor Inventaraufnahme ins Altersheim zu H.________ verbracht 
worden waren. Dass er diesbezüglich auf die Inventarliste verwiesen hat, welche das Räumungs-
unternehmen F.________(Transportunternehmen) anlässlich der nach der Inventaraufnahme er-
folgten Wohnungsräumung erstellt hat, ist legitim. Nur der Vollständigkeit halber sei bemerkt, dass 
die aktenwidrigen Behauptungen der Beschwerdeführerin an der Beurteilung der vorliegenden 
Strafsache selbst dann nichts zu ändern vermöchten, wenn sie den Tatsachen entsprächen: So-
weit die von der Urkundsperson angeblich begangenen Verfehlungen überhaupt strafrechtlich re-
levant wären und nicht bloss durch das Notariatsinspektorat in disziplinarischer Hinsicht zu prüfen 
wären, könnte ihnen nicht im vorliegenden Strafverfahren nachgegangen werden, da sich dieses 
auf einen anderen, klar umgrenzten Sachverhalt bezieht.
8. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend angeblich nicht erhaltene Auskünfte zu den Si-
cherungsmassnahmen und dem angeblich nur schon vom Volumen her klar unvollständigen In-
ventar sind selbst unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es sich vorliegend um eine Laien-
eingabe handelt, deutlich zu wenig substantiiert, als dass darauf näher einzugehen wäre.
9. Was die angeblich bereits im August 2015 und nicht erst per Anfang März 2016 erfolgte La-
gerräumung anbelangt, so scheint es auch in diesem Punkt bei einer blossen Behauptung der Be-
schwerdeführerin zu bleiben, die ihren Niederschlag in den Akten soweit ersichtlich nirgends fin-
det. Fraglich ist allerdings, inwieweit dieser Umstand an der Ausgangslage überhaupt noch etwas 
zu ändern vermöchte, nachdem die Beschwerdeführerin auch bereits vor dem August 2015 mehr-
fach dazu aufgefordert worden war, jene Gegenstände, die sie für sich beanspruchen möchte, 
entgegenzunehmen. Diesbezüglich kann auch auf die edierten Unterlagen des Sozialdienstes 
E.________(Ortschaft) sowie auf das Schreiben der Beschwerdeführerin an ihren damaligen 
Rechtsvertreter vom 7. April 2015 (Beilage Nr. 12 zur Beschwerde) verwiesen werden. Es ist so-
mit nicht ersichtlich, inwieweit das Verhalten der Beschuldigten strafbar gewesen sein sollte, 
nachdem das Inventarverfahren bereits Anfang 2014 endgültig abgeschlossen worden war und es 
die Beschwerdeführerin trotzdem unterliess, ihre Ansprüche auf Teile des Mobiliars anzumelden 
oder aber eine entsprechende Verzichtserklärung zu unterzeichnen. Genau dieser Umstand war 
es ja letztlich, der zur Erbteilungsklage zwecks Klärung der Verhältnisse führte, welche nicht etwa 
die Beschwerdeführerin einreichte, sondern die Beistandschaft des H.________.
10. Dass das Mobiliar, der Hausrat und das Auto sodann effektiv noch einen pekuniären Wert gehabt 
hätten, belegt die Beschwerdeführerin ebenfalls auf keine Weise. Dem Journal des Sozialdienstes 
E.________(Ortschaft) wie auch der Korrespondenz ist mehrfach zu entnehmen, dass das Mobili-
ar stark nach Rauch rieche und keinen Wert mehr aufweise. Das Fahrzeug weise ebenfalls keinen 
Wert mehr auf. Selbst wenn dieses Auto tatsächlich noch fahrtüchtig gewesen sein sollte, so geht 
aus den Akten hervor, dass es sich bereits zum Todeszeitpunkt der Erblasserin um ein altes und 
in steuerlicher Hinsicht vollständig abgeschriebenes Fahrzeug handelte (vgl. auch Beilage Nr. 8 
zur Beschwerde). Es ist somit effektiv nicht mehr von einem nennenswerten Verkehrswert dieses 
Fahrzeuges im Entsorgungszeitpunkt auszugehen. Zudem mutet es zumindest etwas befremdlich 
an, wenn die Beschwerdeführerin vorab behauptet, die fraglichen Mobilien hätten sehr wohl noch 
einen effektiven Verkehrswert aufgewiesen, anschliessend dann jedoch sogleich nachschiebt, für 
den Fall, dass dem nicht so gewesen sei, habe es die Beistandschaft zu verantworten, dass es zu 
unnötigen jahrelangen Einlagerungskosten gekommen sei. Ganz besonders dann, wenn sich aus 
den Akten ergibt, dass die Beistände eben gerade sehr darum bemüht waren, die anfallenden Ein-
lagerungskosten durch Auflösung der Mobilien so rasch als möglich zu vermeiden, was letztlich 


16
mehrfach an der aktenkundigen fehlenden Kooperationsbereitschaft der Beschwerdeführerin 
scheiterte, bei der sich die Frage rechtsmissbräuchlichen Verhaltens stellt.
11. Aufgrund der obigen Ausführungen erübrigt es sich, auf die Abweisung der von der Beschwerde-
führerin gegenüber der Staatsanwaltschaft gestellten Beweisanträge näher einzugehen, da die 
Voraussetzungen für die Verfahrenseinstellung nach Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO offensicht-
lich erfüllt sind. Überdies setzt sich die Beschwerdeführerin auch in keiner Weise mit der die Ab-
weisung der Beweisanträge betreffenden Argumentation in der angefochtenen Verfügung ausein-
ander und legt insbesondere nicht dar, ob und inwiefern diese beanstandet wird. 
Die Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft sind umfassend und korrekt. Die-
sen bleibt nichts beizufügen. Auch mit der Replik vermag die Beschwerdeführerin 
weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht mit konkreten Anhaltspunkten 
aufzuzeigen, dass sich die angezeigten Beschuldigten strafrechtlich verantwortlich 
gemacht haben. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich vielmehr im Wesentli-
chen darauf, die Ausführungen in der Beschwerde zu wiederholen. Hierzu wurde 
von der Generalstaatsanwaltschaft einlässlich Stellung genommen. Soweit die Be-
schwerdeführerin erneut Vorwürfe gegenüber der früheren Beiständin der Ehegat-
ten H.________ und G.________ sel., J.________, betreffend das Budget 2012 
erhebt, ist ihr entgegenzuhalten, dass das vorliegende Strafverfahren auf die Auf-
klärung des angezeigten Sachverhalts betreffend das Nachlassvermögen ab 
Todeseintritt der Erblasserin (5. September 2012) und beschränkt ist und nicht die 
Zeit davor betrifft. Art. 567 Abs. 1 und 568 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
(ZGB; SR 210), auf welche die Beschwerdeführerin verweist, betreffen die Befris-
tung zur Ausschlagung und nicht die Frage, wann die Inventaraufnahme formell 
beendet ist. Hierfür ist Art. 37 Abs. 1 der Verordnung über die Errichtung des Inven-
tars (BSG 214.431.1) massgebend (vgl. dazu Ziff. 6 der Stellungnahme der Gene-
ralstaatsanwaltschaft). Was die Rügen der Beschwerdeführerin betreffend den mit 
der Inventaraufnahme befassten Notar N.________ anbelangt, hat die General-
staatsanwaltschaft zu Recht darauf hingewiesen, dass Art. 7 Abs. 1 der Verord-
nung über die Errichtung des Inventars (Inventarabschluss innert sechs Monaten) 
eine blosse Ordnungsvorschrift darstellt, welche verlängert werden kann. Dies ist 
vorliegend erfolgt. Beim Vorbringen der Beschwerdeführerin, das Regierungsstaat-
halteramt sei vom Notar nicht über die Wohnungsräumung informiert worden und 
das Amt hätte anders entschieden, wenn es dies gewusst hätte, handelt es sich um 
eine 
blosse 
unbelegte 
Behauptung. 
Das 
Räumungsunternehmen 
F.________(Transportunternehmung), welches gemäss Homepage Umzüge, di-
verse Transporte, Räumungen, Entsorgungen und Einlagerungen erbringt (vgl. htt-
ps://.________), kann entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin offensicht-
lich als hinreichend kompetent erachtet werden, eine Inventarliste zu erstellen. So-
weit die Beschwerdeführerin die Auffassung vertritt, aufgrund der Formulierung auf 
S. 5 des Erbschaftsinventars sei unweigerlich zu schliessen, dass sich der verblei-
bende Rest des Mobiliars am Tag der Inventarisierung (29. Juli 2013) nicht mehr 
an der R.________(Strasse) in E.________(Ortschaft) befunden habe, weshalb 
nach wie vor offen sei, was der Notar bei der am 29. Juli 2013 vorgenommenen In-
ventaraufnahme in E.________(Ortschaft) überhaupt gemacht habe, ist ihr entge-
genzuhalten, dass das Inventar erst am 30. Dezember 2013 fertig gestellt worden 
ist. Zu diesem Zeitpunkt war die Wohnungsräumung offenbar bereits erfolgt, wes-


17
halb der Notar den dannzumaligen Standort des Mobiliars (Lageradresse 
O.________(Strasse), E.________(Ortschaft)) festhielt. Aus Ziff. I/A/6. des Erb-
schaftsinventars ergibt sich klar, dass die Wohnungsräumung erst im Anschluss an 
die Inventaraufnahme erfolgte. Die Beschwerdeführerin bringt weiter hervor, bei der 
Augenscheinnahme des Inventars ein Jahr zuvor durch Rechtsanwalt K.________, 
Dr. 
P.________ 
und 
sie 
habe 
sich 
ein 
anderes 
Bild 
ohne sonderliche Geruchsbelästigungen ergeben. Sie verlangt, dass ein «Augen-
scheinurteil» durch Rechtsanwalt K.________ und Dr. P.________ einzuholen sei. 
Dies erscheint vorliegend nicht notwendig, da Rechtsanwalt K.________ nach der 
Besichtigung des Mobiliars selbst mitgeteilt hat, dass seiner Meinung nach das ge-
samte Inventar entsorgt werden könne und er auch trotz mehrmaligem Hinweis der 
Beschuldigten 2, dass das Mobiliar keinen Wert mehr habe und aufgrund der un-
verhältnismässig hohen Lagerungskosten zu entsorgen sei, nicht insistiert hat. So-
weit die Beschwerdeführerin in ihrer Replik sinngemäss beantragt, es seien die Ak-
ten 
der 
Gemeinde 
E.________(Ortschaft) 
und 
des 
Sozialdienstes 
E.________(Ortschaft) einzuholen, ist ihr entgegenzuhalten, dass bei der Einwoh-
nergemeinde E.________(Ortschaft), Sozialabteilung, die Unterlagen betreffend 
die Vertretung von H.________ im Nachlassverfahren dessen verstorbener Ehe-
frau sowie aller weiteren im Zusammenhang mit dem Nachlassverfahren vorliegen-
den Akten bereits ediert worden sind. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Unter-
lagen unvollständig sein sollen. Der Beschwerdeführerin wurde am 21. März 2016 
das Einsichtsrecht in die Strafakten gewährt. Der allfällige sinngemässe Beweisan-
trag um Edition von Unterlagen bei der Eidgenössischen Ausgleichskasse, der Pu-
blica, der Raiffeisenbank sowie der Berner Kantonalbank betreffend G.________ 
sel. und H.________ ist abzuweisen. Dieser betrifft angebliche Anschuldigungen 
gegenüber der früheren Beiständin J.________, welcher nicht Verfahrensgegen-
stand bildet. Im Übrigen wird auf S. 11 der Einstellungsverfügung verwiesen (Ver-
bot von sog. «fishing expedition» bei fehlenden hinreichenden Verdachtsmomen-
ten). Am 30. Oktober 2018 beantragte die Beschwerdeführerin sinngemäss erneut 
die Edition der Unterlagen von G.________ sel. bei der Eidgenössischen Aus-
gleichskasse. Soweit sie sich daraus Hinweise auf die Identität ihres leiblichen Va-
ters erhofft, ist hierfür Verständnis aufzubringen. Allerdings fällt die Aktenedition 
nicht in den Zuständigkeitsbereich der Strafverfolgungsbehörden. Soweit sich die 
Beschwerdeführerin Rückschlüsse auf nicht erfasste bzw. evtl. veruntreute Vermö-
gensdispositionen erhofft, fehlt es an hinreichenden Verdachtsmomenten. Der Be-
weisantrag ist demnach abzuweisen. 
Die Beschwerdeführerin hat nebst ihrem Beweisantrag vom 30. Oktober 2018 seit 
ihrem Antrag um Gewährung einer mindestens dreiwöchigen Nachreichfrist für wei-
tere Unterlagen mit Replik vom 6. Oktober 2018 keine weiteren Unterlagen einge-
reicht. Es ist auch nicht erkennbar, welche weiteren sachdienlichen Unterlagen die 
Beschwerdeführerin einreichen könnte. Der Antrag um Gewährung einer Nachfrist 
ist daher abzuweisen. 
7.
Zusammengefasst ergibt sich, dass kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage 
rechtfertigt resp. kein Straftatbestand erfüllt ist. Die Staatsanwaltschaft hat das 
Strafverfahren gegen die Beschuldigten 1-2 zu Recht eingestellt (Art. 319 Abs. 1 


18
Bst. a und b StPO). Die hiergegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist. 
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 2‘000.00, der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Der anwaltlich nicht vertretenen Beschuldigten 2 ist man-
gels Antrag keine Entschädigung auszurichten. Abgesehen davon sind ihr im Be-
schwerdeverfahren keine entschädigungswürdigen Nachteile entstanden. 


19
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2‘000.00, werden der Be-
schwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
-
der Beschuldigten
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt Q.________
(mit den Akten)
Bern, 16. November 2018
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.