be_zivilstraf · BK 2026 119 · 2026-04-21 · de
Obergericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 119
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Horisberger,
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, Raubes etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 18. Februar 2026 (KZM 26 300)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafver-
fahren (BJS 25 22070), in dessen Rahmen das Regionale Zwangsmassnahmenge-
richt Berner Jura-Seeland den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 21. November
2025 in Untersuchungshaft versetzte (ARR 25 167). Die dagegen erhobenen Be-
schwerden wurden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Bern (Beschluss BK 25 572 vom 12. Dezember 2025) sowie das Bun-
desgericht (Urteil 7B_57/2026 vom 9. Februar 2026) abgewiesen.
1.2
Am 18. Februar 2026 verlängerte das Kantonale Zwangsmassnahmengericht
(nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) die Untersuchungshaft um drei Monate
(KZM 26 300). Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer, verteidigt
durch Rechtsanwalt B.________, am 2. März 2026 Beschwerde und beantragte die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Der Beschwerdeführer sei mit sofortiger
Wirkung aus der Haft zu entlassen, eventualiter mit der Auflage, sich einer ambu-
lanten ärztlichen Behandlung betreffend Alkohol- und Drogenabhängigkeit zu un-
terziehen. Mit Verfügung vom 3. März 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Be-
schwerdeverfahren, bot dem Zwangsmassnahmengericht sowie der General-
staatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme und zog die Haftakten inkl. Vor-
akten bei. Am 4. März 2026 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine
Stellungnahme. Die Staatsanwaltschaft reichte am 6. März 2026 eine delegierte
Stellungnahme ein. Innert Frist gingen keine abschliessenden Bemerkungen des
Beschwerdeführers ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Verlängerung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR
OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Untersu-
chungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf
die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Die Staatsanwaltschaft reichte mit der delegierten Stellungnahme das Protokoll der
Einvernahme des Beschwerdeführers vom 2. März 2026 mit Beilage ein. Da die
Beschwerdekammer mit voller Kognition ausgestattet ist, hat sie in hängigen Haft-
beschwerdeverfahren grundsätzlich auch erstmals geltend gemachte oder von Am-
tes wegen ersichtlich gewordene haftrelevante Noven (insbesondere betreffend die
gesetzlichen
Haftgründe)
zu
berücksichtigen
(Urteil
des
Bundesgerichts
1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.6; auch zuungunsten der beschuldigten Person:
Urteil des Bundesgerichts 1B_458/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 2.3; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 7B_1172/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 3.6.3). Im

3
Beschwerdeverfahren erhielt der Beschwerdeführer im Rahmen der Schlussbe-
merkungen Gelegenheit, zu den erwähnten Noven Stellung zu nehmen, so dass
das rechtliche Gehör gewahrt ist.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer rügt diverse Verletzungen des rechtlichen Gehörs.
4.2
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 Bst. c und Art. 107 StPO,
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) gehört, dass die Behörde die Vorbringen
des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft
und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der
Behörde, ihren Entscheid zu begründen (Art. 81 Abs. 3 StPO). Es ist jedoch nicht
erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so
abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt. Die Begründung kann im Übrigen implizit erfolgen und aus ver-
schiedenen Erwägungen des angefochtenen Entscheids hervorgehen (Beschluss
des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 236 vom 25. Juni 2024 E. 8.3.2 mit
Verweis auf BGE 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2; Urteil des Bundesge-
richts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 4.2).
4.3
Zunächst rügt der Beschwerdeführer, dass die Staatsanwaltschaft auf den Haftan-
ordnungsantrag, den Haftanordnungsentscheid sowie den Entscheid (recte: das
Urteil) des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 12. Dezember 2025 verwei-
se, ohne diese beizulegen. Dazu ist vorab festzuhalten, dass auf das Urteil des
Regionalgerichts nur in Bezug auf die Strafe verwiesen wird, wofür der dem Haftan-
trag beigelegte Strafregisterauszug ausreichender Beweis ist. Das Zwangsmass-
nahmengericht kann seinen Entscheid nur auf Akten stützen, die ihm durch die
Staatsanwaltschaft vorgelegt wurden und in welche der beschuldigten Person Ein-
sicht gewährt wurde (FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, Fn. 39 zu Art. 224 StPO mit Hinweisen). Hingegen ist
es nach der Rechtsprechung grundsätzlich zulässig, bei sich wiederholenden
Streitgegenständen auf frühere Entscheide zu verweisen. Allerdings müssen die
Verhältnisse immer noch vergleichbar sein, muss aus dem Verweis mit genügender
Klarheit hervorgehen, welche Argumente weiterhin als massgebend erachtet wer-
den, und müssen neue Argumente der Verfahrensbeteiligten angemessen berück-
sichtigt werden, so dass eine aktuelle Würdigung der wesentlichen Tat- und
Rechtsfragen stattfindet (Urteil des Bundesgerichts 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023
E. 5.4.3). Es ist weder dargetan noch ersichtlich, dass der angefochtene Entscheid
diese Voraussetzungen nicht erfüllen würde. Im Übrigen ist festzuhalten, dass das
Zwangsmassnahmengericht sogar auf den Parteien eröffnete schriftliche Eingaben
verweisen darf (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 530 vom 24.
November 2025 E. 3.1 mit Hinweisen).

4
Die Staatsanwaltschaft legt dem Haftverlängerungsgesuch die wesentlichen Akten
bei (Art. 227 Abs. 2 StPO). Diese Formulierung findet sich bereits in Art. 224 Abs. 2
StPO für den Haftantrag. Die Vorschrift dient der beschuldigten Person, der da-
durch das rechtliche Gehör gewährt wird, wodurch sie ihre Verteidigungsrechte
wirksam wahrnehmen kann (FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 10 zu Art. 224 StPO).
Art. 227 Abs. 2 StPO ist entsprechend nicht so zu verstehen, dass die Staatsan-
waltschaft jeweils alle Akten neu einreichen muss. Da der beschuldigten Person zu
Akten, die in vorangehenden Haftverfahren eingereicht wurden, das rechtliche
Gehör bereits gewährt wurde, reicht ein Verweis auf diese Akten ohne Weiteres
aus.
4.4
Weiter rügt der Beschwerdeführer, dass die Staatsanwaltschaft auf weitere Delikte
verweise, hierzu jedoch keine Dokumente vorlege. Da das Zwangsmassnahmen-
gericht in seinem Entscheid nicht auf diese Delikte abstellt, liegt keine Gehörsver-
letzung durch das Zwangsmassnahmengericht vor. Doch auch die Staatsanwalt-
schaft verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht. Im Haftverlän-
gerungsantrag verwies sie darauf, die entsprechenden Dokumente aus taktischen
Überlegungen nicht beigelegt zu haben, da dem Beschwerdeführer diesbezüglich
noch keine Akteneinsicht gewährt worden sei. Die Staatsanwaltschaft bietet nur
wenig mehr Informationen als die Straftatbestände, die dadurch erfüllt sein sollen.
Ungeachtet dessen, dass dieser Grad an Substantiierung für die Anordnung von
Haft nicht ausreicht, trägt die Staatsanwaltschaft bei der Auswahl der Haftakten das
Risiko, dass eine zu knappe Dokumentation zur Abweisung des Haftantrages
führen kann (HANS/WIPRÄCHTIGER/SCHMUTZ, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 17 zu Art. 101 StPO mit Verweis auf
das Urteil des Bundesgerichts 1B_280/2021 vom 28. Juni 2021 E. 3.3 f.). Da keine
Beweismittel eingereicht wurden, besteht auch nicht die Gefahr einer einseitigen
Auswahl (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023 E. 5.4.2).
4.5
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, dass sich das Zwangsmassnahmen-
gericht nicht mit den Argumenten in seiner Stellungnahme vom 17. Februar 2026
auseinandergesetzt habe. Der Beschwerdeführer bringt diese in der Beschwerde
nochmals vor. Hinsichtlich des Verweises auf nicht eingereichte Akten kann auf
E. 1.5, 2.1 und 2.2 des angefochtenen Entscheides verwiesen werden; dort wurde
diesem Vorbringen hinreichende Beachtung geschenkt. Weiter nahm das
Zwangsmassnahmengericht die Vorbringen des Beschwerdeführers zu den weite-
ren Delikten und der Kontraproduktivität der Haftentlassung nicht auf, musste dies
jedoch auch nicht. Es handelt sich dabei offensichtlich um argumentative Reaktio-
nen auf den Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft. Indem das Zwangs-
massnahmengericht die diesbezüglichen Argumente der Staatsanwaltschaft eben-
falls nicht aufnahm, zeigte es hinreichend klar, dass es dies nicht als entscheider-
heblich qualifizierte. Dasselbe gilt für die Vorbringen zu Wohnsituation und sozia-
lem Empfangsraum. Die diesbezügliche Argumentation des Beschwerdeführers
wurde in den Entscheid aufgenommen, floss aber nicht weiter in die Begründung
ein. Auch hier wurde die zugrundeliegende Argumentation der Staatsanwaltschaft
nicht aufgenommen.

5
4.6
Das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers wurde nicht verletzt.
5.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
5.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts
7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E. 2.2;
7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersuchung
sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren
Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung der
in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als
wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts
7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023
E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
5.2
Der Beschwerdeführer bringt auch hinsichtlich des dringenden Tatverdachts vor,
dass der Verweis auf nicht eingereichte Akten unzulässig sei. Mit Blick auf die Aus-
führungen in E. 4.3 sind hierzu keine Weiterungen notwendig. Darüber hinaus ver-
weist der Beschwerdeführer zu den «angeblichen weiteren Delikte[n]» darauf, dass
keine Verurteilung vorliege und entsprechend die Unschuldsvermutung gelte. Der
Beschwerdeführer verkennt, dass Untersuchungshaft begriffsnotwendig vor einem
Schuldspruch diskutiert und allfällig angeordnet wird. Ein dringender Tatverdacht
reicht aus (Art. 221 Abs. 1 StPO). Mit anderen Worten steht die Unschuldsvermu-
tung der Untersuchungshaft nicht entgegen. Da der angefochtene Entscheid sich
nicht auf diese weiteren Delikte stützt, müssen diese an dieser Stelle nicht weiter
erörtert werden. Es ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer den dringenden
Tatverdacht bezüglich der Delikte, welche er am 18. November 2025 begangen
haben soll, nicht bestreitet. Praxisgemäss wird der dringende Tatverdacht daher
nur summarisch geprüft, weil in einer Beschwerde genau anzugeben ist, welche
Punkte eines Entscheids angefochten werden und welche Gründe einen anderen
Entscheid nahe legen (Art. 385 Abs. 1 Bst. a und b StPO).

6
5.3
Bereits im Beschluss BK 25 572 vom 12. Dezember 2025 bejahte die Beschwerde-
kammer in Strafsachen den dringenden Tatverdacht hinsichtlich der Vorfälle vom
18. November 2025. Mit dem Haftverlängerungsantrag reichte die Staatsanwalt-
schaft u.a. das Protokoll der polizeilichen Einvernahme des Beschwerdeführers
vom 16. Januar 2026 ein. Darin wurden ihm detaillierte Vorhalte zu den Ereignis-
sen des 18. Novembers 2025 gemacht. Weiter wurden ihm dort diverse Aufnahmen
von Überwachungskameras vorgehalten. Diese Aufnahmen finden sich zwar nicht
in den Haftakten. Dennoch ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer den meis-
ten Vorhalten nichts entgegensetzte (Z. 94, 124, 235, 266). Er stellte einzig in Ab-
rede, beim Burger King eine Person in den Finger gebissen zu haben (Z. 229).
Auch bei der Einvernahme vom 2. März 2026 zeigte er sich geständig (Z. 30, 42,
47, 86). Dies gilt – trotz einer Rückfrage des Beschwerdeführers – auch für die Ge-
genwehr bei der Anhaltung durch die Polizei (Z. 102-112). Damit kann der dringen-
de Tatverdacht hinsichtlich der Vorfälle vom 18. November 2025 weiterhin bejaht
werden. Gemäss Einvernahme vom 2. März 2026 lauten die Vorwürfe aktuell auf
mehrfache Sachbeschädigung, geringfügigen Diebstahl, Verunreinigung fremden
Eigentums, Raub, evtl. versuchte schwere Körperverletzung, Drohung, «Körperver-
letzung bzw. Versuch dazu», mehrfache Beschimpfung, Gewalt und Drohung ge-
gen Behörden und Beamte, einfache Körperverletzung bzw. Versuch dazu.
5.4
Das Zwangsmassnahmengericht äusserte sich nicht zu den weiteren Delikten, wel-
che die Staatsanwaltschaft in ihrem Haftverlängerungsantrag aufführte. Wie es sich
damit verhält, kann an dieser Stelle offenbleiben. Es ist immerhin festzuhalten,
dass der Beschwerdeführer den dringenden Tatverdacht in der Beschwerde vom
2. März 2026 bestreitet, sich in der gleichentags durchgeführten Einvernahme je-
doch teilweise geständig gezeigt hat.
6.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c oder Abs. 1bis StPO voraus.
Das Zwangsmassnahmengericht begründet die Anordnung der Untersuchungshaft
mit einfacher Wiederholungsgefahr.
6.1
Einfache Wiederholungsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO liegt vor, wenn
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder
schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nach-
dem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Somit sind drei Elemente
konstitutiv: Erstens muss das Vortatenerfordernis erfüllt sein und müssen schwere
Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens muss hierdurch die Sicherheit ande-
rer unmittelbar erheblich gefährdet sein (sog. unmittelbare erhebliche Sicherheits-
gefährdung). Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was
anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist (sog. ungünstige Rückfallprogno-
se; vgl. zu aArt. 221 Abs. 1 Bst. c StPO BGE 146 IV 136 E. 2.2, 143 IV 9 E. 2.5).
Bei den Vortaten im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO muss es sich um Ver-
brechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter han-
deln, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgebend und wie sie für die
Zukunft zu befürchten sind. Hinsichtlich des Vortatenerfordernisses ist präzisierend
festzuhalten, dass die beschuldigte Person wegen einfacher Wiederholungsgefahr
nur inhaftiert werden kann, wenn sie bereits zuvor wegen mindestens zwei gleich-

7
artigen Straftaten verurteilt worden ist (BGE 151 IV 185 E. 2.3-2.11). Bei der Beur-
teilung der Schwere der drohenden Delikte sind neben der abstrakten Strafdrohung
gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der Kontext, na-
mentlich die konkret vom Beschuldigten ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei
ihm vorhandene Gewaltpotenzial, einzubeziehen. Die erhebliche Gefährdung der
Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Vergehen kann sich
grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund stehen Delikte
gegen die körperliche und sexuelle Integrität (BGE 146 IV 136 E. 2.2, 143 IV 9
E. 2.6 f.; je mit Hinweisen).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht verweist zur Begründung zunächst auf den Haft-
anordnungsentscheid, den Beschluss der Beschwerdekammer sowie das Urteil des
Bundesgerichts und führt dann aus, was folgt:
Änderungen an den Elementen, welche zur Annahme der Wiederholungsgefahr führten, haben sich in
der Zwischenzeit nicht ergeben. Dass sich der Beschuldigte im Haftregime vorbildlich verhalten habe
und nicht straffällig geworden sei, vermag das Vorliegen der Wiederholungsgefahr nicht in Frage zu
stellen, sind die diesbezüglichen Rahmenbedingungen und Vorgaben doch nicht mit einer rein eigen-
verantwortlichen Lebensführung in Freiheit zu vergleichen, zumal ein Abweichen vom erwartbaren
Verhalten in einem Gefängnis unmittelbare Konsequenzen zur Folge hätte. Hinzu kommt, dass das
gegen den Beschuldigten ergangene Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 12. De-
zember 2025, mit welchem dieser unter anderen wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung verur-
teilt wurde, in der Zwischenzeit in Rechtskraft erwuchs (vgl. Strafregisterauszug vom 11. Februar
2026). Es kann deshalb als zusätzliches Element gewürdigt werden, welches die Annahme der Wie-
derholungsgefahr zu untermauern vermag.
6.3
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, dass sich Staatsanwaltschaft und
Zwangsmassnahmengericht auf Ausführungen zum Vortaterfordernis beschränk-
ten. Damit rügt der Beschwerdeführer sinngemäss auch hinsichtlich der Wiederho-
lungsgefahr den Verweis auf frühere Entscheide und Eingaben. Es kann auf die
Ausführungen in E. 4.3 verwiesen werden.
6.4
Die Beschwerdekammer beschäftigte sich bereits im Beschluss BK 25 572 vom
12. Dezember 2025 E. 4.3 detailliert mit der Wiederholungsgefahr. Es kann auf die
dortigen Ausführungen verwiesen werden. Es genügt somit, im Folgenden auf die
neuen Umstände und Vorbringen einzugehen.
In der Sache argumentiert der Beschwerdeführer, dass er sich im Regionalgefäng-
nis vorbildlich verhalten habe und selbst in dieser emotional belastenden Situation
nicht straffällig geworden sei. Dem Zwangsmassnahmengericht zu folgen, wenn es
vorbringe, dass die Rahmenbedingungen in Haft nicht mit denjenigen in Freiheit zu
vergleichen seien, bedeute in der Konsequenz, den Haftgrund der Wiederholungs-
gefahr für immer zu bejahen. Tatsächlich hatte der Beschwerdeführer seit seiner
Verhaftung keine Gelegenheit, sich in Freiheit zu bewähren. Dennoch kann anhand
der bereits bei der Haftanordnung bekannten und seither dazugekommenen Fakto-
ren eine belastbare Prognose gestellt werden.
Der Beschwerdeführer hält in der Beschwerde zu seiner Betäubungsmittelabhän-
gigkeit erneut fest, dass er bereit wäre, sich freiwillig in ärztliche Behandlung zu
begeben. Diesem Vorbringen wurde bereits im Beschluss BK 25 572 vom 12. De-

8
zember 2025 E. 4.3 entgegnet, dass der Beschwerdeführer bereits mehrere erfolg-
lose Entzugsversuche hinter sich habe. Bei der Einvernahme vom 2. März 2026
machte er nunmehr geltend, nur noch «Benzos» seien ein Problem. Damit sei er
schon sehr runter. Da man davon aber epileptische Anfälle bekommen könne, wol-
le er das begleitet machen (Z. 602-604). Er habe Entzugserscheinungen, er sei
recht hibbelig und habe schwitzige Hände (Z. 615 f.). Hierzu ist festzuhalten, dass
der Beschwerdeführer die Benzodiazepine gemäss eigenen Angaben legal im
Rahmen einer Substitution erhält (Hafteröffnung vom 20. November 2025, Z. 55).
Die Beschwerdekammer anerkennt den Willen des Beschwerdeführers, seine Ab-
hängigkeit zu bekämpfen. Auch ist dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass das
abrupte Absetzen von Benzodiazepinen kontraindiziert und ein langsames Aus-
schleichen ratsam ist (MÜLLER/NEDOPIL, Forensische Psychiatrie, Klinik, Begutach-
tung und Behandlung zwischen Psychiatrie und Recht, 5. Aufl. 2017, S. 161). Die
Überwindung einer Suchterkrankung braucht jedoch mehr als nur Abstinenz. So
wird in der einschlägigen Literatur ein phasenspezifisches Vorgehen vorgeschla-
gen, das in die folgenden Phasen zerfällt: Schadensbegrenzung und -reduzierung,
Motivationsbehandlung, Entwöhnungsphase, soziale Rehabilitation, Rückfallpro-
phylaxe und -behandlung (MÜLLER/NEDOPIL, a.a.O, S. 167). Aus den Akten erge-
ben sich keine Hinweise auf eine Einbettung des Ausschleichens der Benzodiaze-
pine in eine solche Behandlung. Ohnehin ist auch die Abstinenz noch nicht erreicht,
weshalb die Gefahr eines Konsumrückfalls bei einer Haftentlassung ein sehr realis-
tisches Szenario darstellt. So gehören Krisen und Rückschläge zum Krankheitsbild,
das sich bei Süchtigen regelmässig präsentiert (Urteil des Bundesgerichts
6B_460/2011 vom 16. September 2011 E. 2.6).
Die Staatsanwaltschaft bringt im Haftverlängerungsantrag vor, dass eine Haftent-
lassung vor dem Antritt des ordentlichen Strafvollzugs kontraproduktiv sei, zumal
es dem Beschwerdeführer an einem stabilen sozialen Empfangsraum (Wohnung,
Arbeit/Beschäftigung, Suchttherapie, etc.) fehle. Der Beschwerdeführer erklärt zur
Wohnung, dass es nicht zulässig sei, ihn in Haft zu belassen, nur weil er nicht über
genügend Geld für eine Wohnung verfüge. In diesem Zusammenhang reicht der
Beschwerdeführer eine E-Mail der Geschäftsleitung von D.________ (begleitetes
Wohnen) vom 25. Februar 2026 ein. Darin wird bestätigt, dass sich der Beschwer-
deführer jederzeit für ein Erstgespräch melden könne. Weiter wird ausgeführt, dass
eine erneute Platzierung im Rahmen der strukturellen Rahmenbedingungen – ins-
besondere der gesicherten Finanzierung sowie der vorhandenen Kapazitäten –
grundsätzlich möglich sei. Aus den in dieser E-Mail gewählten Formulierungen
lässt sich ohne Weiteres schliessen, dass bei einer Haftentlassung des Beschwer-
deführers ein Erstgespräch stattfinden würde, bei dem abgeklärt wird, ob die Vor-
aussetzungen für eine Platzierung geschaffen werden können. Es ist daran zu er-
innern, dass der Beschwerdeführer das letzte Mal gemäss eigenen Angaben trotz
Obdachlosigkeit sechs Monate auf eine Wohnung warten musste (Hafteröffnung
vom 20. November 2025, Z. 214 f.). Weiter ist nichts daran auszusetzen, dass die
Staatsanwaltschaft im Haftverlängerungsantrag den sozialen Empfangsraum an-
spricht. So geht eine Entlassung aus der Haft in die Obdachlosigkeit mit einer deut-
lich erhöhten Rückfallwahrscheinlichkeit einher, welche bei Substanzmissbrauch
nochmals deutlich erhöht ist (CURIC, Risiken der Haftentlassung: Ursachen für Ob-

9
dachlosigkeit und erneute Delinquenz, in: Forensische Psychiatrie, Psychologie,
Kriminologie, 2023, S. 458 f.).
Schliesslich erklärt der Beschwerdeführer, dass der baldige Antritt der Freiheits-
strafe kein Haftgrund darstelle, dieser sei überdies noch nicht absehbar. Dem ist
beizupflichten. Allerdings stellt die rechtskräftige Verurteilung vom 12. Dezember
2025 zu einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe von drei Jahren eine
massive Verschlechterung seiner Zukunftsaussichten dar. Bei der Einvernahme
vom 2. März 2026 bat der Beschwerdeführer zwar um eine Chance zu beweisen,
dass er es anders könne, besser und sozialer (Z. 654 f.). Angesichts der Verurtei-
lung erscheint es jedoch unwahrscheinlich, dass sich die subjektiven Zukunftsaus-
sichten des Beschwerdeführers verbessert haben, machte er doch schon bei der
Hafteröffnung geltend, unter Zukunftsängsten zu leiden (Z. 51). Die Situation des
Beschwerdeführers birgt damit weiterhin ein grosses Frustrationspotenzial, das in
Kombination mit Betäubungsmitteln in Gewalt umschlagen kann (siehe dazu Be-
schluss BK 25 572 vom 12. Dezember 2025 E. 4.3).
Damit hat sich die Situation des Beschwerdeführers nicht in hinreichendem Mass
verbessert, sodass die Wiederholungsgefahr zu verneinen wäre; im Gegenteil hat
sich diese durch die Verurteilung vom 12. Dezember 2025 massiv verschlechtert.
Einerseits wurde der Beschwerdeführer unter anderem wegen mehrfacher einfa-
cher Körperverletzung verurteilt, begangen am 2. Juli 2022 und 3. September
2022, andrerseits wurde er zu unbedingt vollziehbaren drei Jahren Freiheitsstrafe
verurteilt. Beides ist negativ zu werten. Es liegt damit weiterhin Wiederholungsge-
fahr vor.
7.
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO).
7.1
Gemäss Art. 31 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft
gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich
abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden.
Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses
Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu
erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3
StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der
Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Das Gericht darf die
Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall ei-
ner rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentzie-
henden Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
7.2
Der Beschwerdeführer bringt unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit
einzig vor, dass die Verlängerung der Untersuchungshaft weder geeignet noch
notwendig oder zumutbar sei. Die Interessen des Beschwerdeführers an seiner
Freiheit überwögen die öffentlichen Interessen an einer Inhaftierung klar. Die poli-
zeilichen Ermittlungshandlungen seien gemäss Staatsanwaltschaft und Zwangs-

10
massnahmengericht abgeschlossen. Damit vermag der Beschwerdeführer nicht
durchzudringen. Die polizeilichen Ermittlungen stellen bloss einen Teil der Verfah-
renshandlungen dar, die im Rahmen eines Strafverfahrens durchzuführen sind.
Dies führen im Übrigen auch Staatsanwaltschaft und Zwangsmassnahmengericht
sinngemäss aus. Dem Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft ist zu ent-
nehmen, dass nach der – inzwischen durchgeführten – Schlussbefragung des Be-
schwerdeführers die Frist i.S.v. Art. 318 Abs. 1 StPO anzusetzen und nach der Be-
handlung allfälliger Beweisanträge voraussichtlich Anklage zu erheben sein werde.
Überhaft droht zum jetzigen Zeitpunkt keine. Der Beschwerdeführer wird sich nach
Ablauf der verlängerten Untersuchungshaft sechs Monate in Haft befunden haben.
Allein Art. 140 Abs. 1 StGB sieht eine Mindeststrafe von sechs Monaten Freiheits-
strafe vor, es kommt eine Vielzahl weiterer Delikte dazu. Im Übrigen ist vorliegend
die rechtskräftige Freiheitsstrafe auch unter dem Gesichtspunkt der Überhaft zu
berücksichtigen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist zu vermeiden,
dass die Haftdauer in grosse Nähe zur zu erwartenden Freiheitsstrafe rückt, weil
das erkennende Gericht dazu neigen könnte, die Dauer der erstandenen Haft bei
der Strafzumessung mitzuberücksichtigen (BGE 145 IV 179 E. 3.1). Diese Gefahr
ist aufgrund der Anrechenbarkeit an die mit Urteil vom 12. Dezember 2025 ausge-
sprochene Freiheitsstrafe gemäss Art. 431 Abs. 2 StPO vorliegend mindestens
stark vermindert.
Was die Zumutbarkeit der Untersuchungshaft anbelangt, kann auf die Ausführun-
gen zur Wiederholungsgefahr verwiesen werden. Die Beschwerdekammer ist sich
der einschneidenden Natur der Untersuchungshaft bewusst. Dennoch ist nicht er-
sichtlich, dass die Interessen des Beschwerdeführers die öffentlichen überwiegen
würden. Der Beschwerdeführer bringt denn auch nicht vor, welche seiner Interes-
sen in welchem Ausmass tangiert wären und inwiefern diese überwiegen sollten.
Der Beschwerdeführer verfügt in dem Zustand, in dem er sich am 18. November
2025 befand, über ein enormes Gewaltpotenzial (Beschluss BK 25 572 vom
12. Dezember 2025 E. 4.3). Es drohen gleichartige Delikte wie solche, die er am
18. November 2025 begangen haben soll. Das öffentliche Interesse an der Unter-
suchungshaft wiegt schwer und überwiegt damit auch die Interessen des Be-
schwerdeführers.
Dem grossen Gewaltpotenzial des Beschwerdeführers, von dem weiterhin auszu-
gehen ist, kann nur in einem engen Setting begegnet werden (vgl. dazu oben
E. 6.4 sowie Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 572 vom 12.
Dezember 2025 E. 4.3 und 6.3). Die beantragte Ersatzmassnahme in Form einer
ambulanten ärztlichen Behandlung betreffend Alkohol- und Drogenabhängigkeit
vermag dieses Setting nicht zu bieten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung stellt jedoch der auf einer vorgängigen Verurteilung basierende Vollzug einer
Freiheitsstrafe grundsätzlich eine angemessene Ersatzmassnahme dar, soweit es
darum geht, Flucht- oder Wiederholungsgefahr zu bannen (BGE 142 IV 367 E. 2.2
[=Pra 106 (2017) Nr. 84)]. Der Vollzug der Freiheitsstrafe stellt ein genügend enges
Setting dar, um der Wiederholungsgefahr des Beschwerdeführers begegnen zu
können. Da somit eine mildere Massnahme vorliegt, ist der Beschwerdeführer von

11
der Staatsanwaltschaft zu Handen des Strafvollzugs aus der Untersuchungshaft zu
entlassen.
8.
Damit erweist sich die Beschwerde teilweise als begründet. Der dringende Tatver-
dacht sowie der Haftgrund der Wiederholungsgefahr sind weiterhin zu bejahen. In-
dessen liegt mit dem Vollzug einer Freiheitsstrafe eine geeignete mildere Ersatz-
massnahme vor, um der Wiederholungsgefahr hinreichend entgegenzuwirken.
9.
Bei diesem Verfahrensausgang verbleiben die Kosten des erstinstanzlichen Ver-
fahrens, festgesetzt auf CHF 400.00, beim Beschwerdeführer. Die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden zu zwei Dritteln, ausma-
chend CHF 1'200.00, dem Beschwerdeführer auferlegt und zu einem Drittel vom
Kanton Bern getragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für ihre Aufwendungen im vorinstanzlichen und im Beschwerdeverfah-
ren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht im Endentscheid
festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). Es ist darauf hinzuweisen, dass derjenige Teil
der Entschädigung, welcher auf das Beschwerdeverfahren BK 26 119 fällt, auch im
Falle einer Verurteilung des Beschwerdeführers zu einem Drittel von der Rückzah-
lungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 3 StPO ausgenommen ist. Der Beschwerdefüh-
rer hat diese Kosten dem Kanton nicht zurückzubezahlen.

12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Kantonalen
Zwangsmassnahmengerichts vom 18. Februar 2026 (KZM 26 300) wird aufgehoben
und die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland angewiesen, den Be-
schwerdeführer unter Anordnung der Ersatzmassnahme des Vollzugs einer Freiheits-
strafe unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens KZM 26 300, bestimmt auf CHF 400.00,
werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden zu zwei
Drittel, ausmachend CHF 1'200.00, dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt.
Der verbleibende Drittel, ausmachend CHF 600.00, trägt der Kanton Bern.
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch
die Staatsanwaltschaft oder das erstinstanzliche Gericht festgesetzt. Für die auszu-
richtende amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren besteht für einen Drit-
tel keine Rückzahlungspflicht.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident E.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 17. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
Rechtsmittelbelehrung auf nächster Seite!

13
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.