be_zivilstraf · BK 2025 405 · 2026-04-24 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren wegen Betrugs, Urkundenfälschung und Amtsmissbrauchs


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 405
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 23. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte 1
B.________
Beschuldigte 2
C.________
Beschuldigte 3
D.________
Beschuldigte 4
E.________
Beschuldigte 5
F.________
Beschuldigter 6
G.________
Beschuldigte 7
H.________
Beschuldigte 8
I.________
Beschuldigte 9

2
J.________
Beschuldigter 10
K.________
Beschuldigter 11
L.________
Beschuldigte 12
M.________
Beschuldigter 13
N.________
Beschuldigte 14
O.________
Beschuldigter 15
P.________
Beschuldigter 16
Q.________
Beschuldigte 17
R.________
Beschuldigte 18
S.________
Beschuldigte 19
T.________
Beschuldigte 20
U.________
Beschuldigte 21

3
V.________
Beschuldigter 22
W.________
Beschuldigter 23
X.________
Beschuldigte 24
Y.________
Beschuldigte 25
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Z.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Entziehens von Minderjährigen, Amtsmiss-
brauchs, Nötigung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 14. August 2025 (BM 25 21853)

4
Erwägungen:
1.
Am 14. August 2025 verfügte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(nachfolgend:
Staatsanwaltschaft)
die
Nichtanhandnahme
mehrerer
von
Z.________ initiierter Strafverfahren. Dagegen reichte Z.________ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 21. August 2025 (persönliche Abgabe am 22. August 2025)
bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern
(nachfolgend: Beschwerdekammer) Beschwerde ein. Er beantragte die Aufhebung
der angefochtenen Verfügung, die Rückweisung der Sache an die Staatsanwalt-
schaft unter Anweisung, sämtliche Beweismittel ordnungsgemäss zu würdigen und
die notwendigen Untersuchungshandlungen vorzunehmen; eventualiter sei eine
unabhängige Untersuchung durch eine unbefangene Behörde anzuordnen. Die
Kosten des Beschwerdeverfahrens seien dem Staat aufzuerlegen. Daraufhin eröff-
nete die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer am 28. August 2025 ein Be-
schwerdeverfahren und bot der Generalstaatsanwaltschaft und den im Rubrum
namentlich genannten Beschuldigten 1-24 Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit
Verfügung vom 31. Oktober 2025 nahm und gab sie vom Verzicht auf eine Stel-
lungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom 2. September 2025, des Beschul-
digten 11 vom 19. September 2025, der Stellungnahme der Beschuldigten 5, 6+8
vom 4. September 2025 und der Beschuldigten 1-3 vom 11. September 2025
Kenntnis. Die übrigen Beschuldigten hatten sich innert Frist nicht vernehmen las-
sen.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art.
29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
Die Beschwerde erfolgte fristgerecht.
2.2
Die beantragte Weisung an die Staatsanwaltschaft ist bei Nichtanhandnahmever-
fügungen nicht möglich. Das Gesetz sieht diese Möglichkeit nur bei Einstellungs-
verfügungen, Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung vor (Art. 397 Abs. 3 und
4 StPO). Über den Gesetzeswortlaut ist nicht hinauszugehen (GUIDON, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6b zu Art. 397
StPO mit Hinweisen), weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten ist.
2.3
Auf die ansonsten als Laieneingabe formgerechte Beschwerde ist somit unter Vor-
behalt der voranstehenden Ausführungen (E. 2.2) einzutreten.
3.
3.1
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts stellt der Beizug von Akten gemäss
Art. 194 StPO eine Untersuchungshandlung dar, die erst nach der Eröffnung des
Strafverfahrens zu tätigen ist. In diesem Verfahrensstadium hat die Staatsanwalt-
schaft, wenn sie zur Überzeugung kommt, dass kein Straftatbestand erfüllt ist, das

5
Verfahren durch Einstellung nach Art. 319 ff. StPO – und nicht durch Nichtanhand-
nahme nach Art. 310 StPO – abzuschliessen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1128/2021 vom 31. März 2022 E. 5; 6B_421/2020 vom 2. Juli 2020 E. 4;
6B_264/2017 vom 26. Oktober 2017 E. 2.2.2). Nach der Praxis der Beschwerde-
kammer führt der Umstand, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren mit einer
Nichtanhandnahmeverfügung erledigt hat, obwohl es aufgrund des erfolgten Ak-
tenbeizugs faktisch eröffnet worden war und demnach eine Verfahrenseinstellung
unter vorgängiger Ansetzung der Beweisantragsfrist nach Art. 318 StPO erforder-
lich gewesen wäre, zu einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerde-
führers (Art. 3 Abs. 2 Bst. c StPO; vgl. Beschlüsse des Obergerichts des Kantons
Bern BK 24 75 vom 17. Juli 2024 E. 3; BK 23 228 vom 7. September 2023 E. 3; BK
22 95 vom 2. Juni 2022 E. 3.2 f.). Haben die betroffenen Personen durch die Nicht-
anhandnahme keinen weitergehenden Nachteil erlitten als sie durch eine Einstel-
lung erlitten hätten, rechtfertigt sich eine Aufhebung des Entscheids grundsätzlich
nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_446/2020 vom 29. Juni 2021 E. 2.4.1;
6B_1051/2018 vom 19. Dezember 2018 E. 2.4.1; 6B_617/2016 vom 2. Dezember
2016 E. 3.2.2; je mit Hinweisen). Sie können im Beschwerdeverfahren vor der Be-
schwerdekammer, die über volle Kognition in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
verfügt, sämtliche Einwände gegen die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens
vorbringen (vgl. Art. 391 Abs. 1 StPO; Urteile des Bundesgerichts 6B_446/2020
vom 29. Juni 2021 E. 2.4.1; 6B_673/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 2.2;
6B_1096/2018 vom 25. Januar 2019 E. 2.2; je mit Hinweisen).
3.2
Die fragliche Nichtanhandnahmeverfügung erging, nachdem die Staatsanwaltschaft
Akten der Burgerlichen Kindes- und Elternschutzbehörde beigezogen hatte. Darü-
ber hinaus scheint die Staatsanwaltschaft auch weitere Akten beigezogen zu ha-
ben. Dadurch hat sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt.
3.3
Die Staatsanwaltschaft teilte den Aktenbeizug vom 28. Juli 2025 dem Beschwerde-
führer nicht mit. Hinter der Editionsverfügung finden sich jedoch einzig zwei Doku-
mente in den Akten, die der Beschwerdeführer bereits mit Schreiben vom 24. Juli
2025 («Ergänzung zur Beweismittellast») eingereicht hatte. Weitere Untersu-
chungshandlungen wurden nicht vorgenommen. Ausserdem konnte der Beschwer-
deführer im Verfahren vor der Beschwerdekammer in Strafsachen alle Einwände
gegen die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens geltend machen. Abgesehen
von Art. 318 StPO richten sich die Einstellung und die Nichtanhandnahme nach
denselben Verfahrensbestimmungen (Art. 310 Abs. 2 StPO). Auf die Aufhebung
der Nichtanhandnahmeverfügung wegen der Verletzung des rechtlichen Gehörs
und die Rückweisung an die Staatsanwaltschaft kann daher verzichtet werden.
Dies würde lediglich einen formalistischen Leerlauf bedeuten. Die Gehörsverlet-
zung ist aber festzustellen und bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen (vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 6B_798/2019 vom 27. August 2019 E. 4.2 mit Hin-
weis auf BGE 143 IV 408 E. 6.3.2).
4.
4.1
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 Bst. c und Art. 107 StPO,
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte

6
und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]) gehört, dass die Behörde die Vorbringen
des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft
und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der
Behörde, ihren Entscheid zu begründen (Art. 81 Abs. 3 StPO). Es ist jedoch nicht
erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so
abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt. Die Begründung kann im Übrigen implizit erfolgen und aus ver-
schiedenen Erwägungen des angefochtenen Entscheids hervorgehen (Beschluss
des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 236 vom 25. Juni 2024 E. 8.3.2 mit
Verweis auf BGE 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2; Urteil des Bundesge-
richts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 4.2).
4.2
Der Beschwerdeführer rügt eine Gehörsverletzung, die dadurch begangen worden
sein soll, dass sein Fristverlängerungsgesuch unbehandelt geblieben sei. Es kann
insoweit auf das Schreiben der Staatsanwaltschaft vom 17. Juli 2025 verwiesen
werden, mit welchem die beantragte Fristerstreckung gewährt wurde. In der Anzei-
geergänzung vom 20. Juli 2025 («Beweismittellast, rechtlicher Kontext und
Rechtsbegehren Erweiterung») macht der Beschwerdeführer auf S. 11 zwar gel-
tend, dieses Schreiben nicht erhalten zu haben, der Staatsanwaltsassistent habe
ihm jedoch mündlich bestätigt, dass die Fristerstreckung gewährt worden sei. Es
kann somit offenbleiben, ob der Beschwerdeführer das Schreiben vom 17. Juli
2025 erhalten hat oder nicht, da so oder anders keine Verletzung des rechtlichen
Gehörs vorliegt.
4.3
Was die danach eingereichten Beweismittel anbelangt, welche nach Ansicht des
Beschwerdeführers nicht berücksichtigt worden seien, ist festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer nach Einreichung des Fristverlängerungsgesuchs einzig mit
dem Schreiben «Ergänzung zur Beweismittellast» vom 24. Juli 2025 Beweismittel
einreichte. Auch diesbezüglich liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
Die meisten dieser Dokumente (E-Mail des Beschwerdeführers vom 29. Juni 2025
12:29; E-Mail des Beschuldigten 16 respektive der Beschuldigten 17 «Chronologie
der Ereignisse betreffend AA.________.» vom 4. Juli 2025; E-Mail der Beschuldig-
ten 8 vom 24. Juni 2025) befanden sich bereits in den Akten. Von diesen, wie auch
von denjenigen, die sich noch nicht in den Akten befanden («Gewährung rechtli-
ches Gehör» vom 23. Juli 2025; «Antrag Weisungen und Modalitäten Besuchs-
recht» vom 16. Juli 2025), ist der Grossteil für das der angefochtenen Verfügung
zugrunde liegende Verfahren jedoch nicht von Relevanz. Der Beschwerdeführer
zeigt weder auf, was aus den Dokumenten erhellen noch inwiefern die angefochte-
ne Verfügung durch diese beeinflusst werden soll. Einzig die E-Mail des Beschul-
digten 16 respektive der Beschuldigten 17 «Chronologie der Ereignisse betreffend
AA.________.» vom 4. Juli 2025 ist beachtenswert. Auf dieses Dokument nimmt
die Staatsanwaltschaft jedoch auch explizit Bezug.

7
5.
5.1
Zur Garantie eines gerechten Verfahrens nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gehören der ausdrück-
liche Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist und das Verbot der
Rechtsverzögerung. Die Strafbehörden nehmen die Strafverfahren gemäss Art. 5
StPO unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung
zum Abschluss (Beschleunigungsgebot).
5.2
Der Beschwerdeführer erklärt, dass die unbehandelt gebliebenen Fristerstre-
ckungsgesuche und die verschleppte Würdigung der Beweismittel zu einer erhebli-
chen Verfahrensverzögerung geführt hätten, was eine Rechtsverzögerung darstel-
le. Dem Beschwerdeführer kann diesbezüglich ebenfalls nicht gefolgt werden. In
den Akten finden sich neben einer Vielzahl von E-Mails drei Anzeigen und drei An-
zeigeergänzungen, welche der Beschwerdeführer im Zeitraum von gut eineinhalb
Monaten einreichte. Er war es, der eine Fristerstreckung beantragte, die im Übrigen
auch bewilligt wurde. Auf sein Verlangen hin wurde die Frist zur Einreichung weite-
rer Beweismittel bis zum 11. August 2025 erstreckt. Die angefochtene Verfügung
wurde am 14. August 2025 erlassen und am 19. August genehmigt. In dieser sehr
speditiven Erledigung kann keine Rechtsverzögerung erblickt werden.
6.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, er werde in der angefochtenen Verfü-
gung mehrfach als «Beschuldigter» bezeichnet. Dies führe zu einer falschen An-
wendung von Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO. Entgegen dieser Darstellung wird der
Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfügung jeweils mit vollem Namen ge-
nannt. Die angeblich falsche Anwendung von Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO wird sich
wohl auf folgenden Passus der angefochtenen Verfügung beziehen:
Eine Entschädigung ist nicht auszurichten, da die mit den Ermittlungen verbundenen Nachteile nicht
besonders schwer wiegen und die Aufwendungen der beschuldigten Person geringfügig sind (Art. 310
Abs. 2 i.V.m. Art. 429 und Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO).
Dieser Satz bezieht sich auf die beschuldigten Personen, nicht auf den Beschwer-
deführer. Daran ändert nichts, dass dort der Singular benutzt wird. Der Beschwer-
deführer hat als Privatkläger bei einer Nichtanhandnahme grundsätzlich keinen An-
spruch auf Entschädigung (Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO).
7.
Im Verweis auf frühere Verfahren ohne weitere Abklärungen erblickt der Be-
schwerdeführer eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Dabei verkennt
er, dass der Untersuchungsgrundsatz lediglich für laufende Strafverfahren gilt
(RIEDO/FIOLKA, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3.
Aufl. 2023, N. 26 zu Art. 6 StPO). Ein solches ist vorliegend jedoch gerade nicht
gegeben, da die Staatsanwaltschaft mit der angefochtenen Verfügung darauf ver-
zichtet, ein Verfahren zu eröffnen.
8.
8.1
In der Sache rügt der Beschwerdeführer die pauschale Abqualifizierung sämtlicher
Beweismittel als «Gerüchte» ohne inhaltliche Prüfung, was eine willkürliche Be-
weiswürdigung darstelle. Dadurch werde auch das Gebot der objektiven und unab-

8
hängigen Untersuchung verletzt. Durch die Nichtanhandnahme ohne ernsthafte
Prüfung der eingereichten Beweismittel begehe die Staatsanwaltschaft eine
Rechtsverweigerung und missachte das Kindeswohl.
8.2
Unter inhaltlichen Gesichtspunkten ist eine Erklärung gegenüber einer Behörde nur
dann als Strafanzeige zu betrachten (und entsprechend zu behandeln), wenn sie
auf eine konkrete angeblich strafbare Handlung Bezug nimmt. Pauschale Schuld-
zuweisungen ohne Hinweis auf einen spezifischen Sachverhalt sind keine Strafan-
zeigen i. S. v. Art. 301 StPO. Diesfalls begründet die StPO keine Pflicht zur förmli-
chen Behandlung der Eingabe (RIEDO/BONER, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 11 zu Art. 301 StPO mit Hinweisen).
Es ist nichts daran auszusetzen, dass die Staatsanwaltschaft Vorbringen als
Gerüchte qualifiziert, sagt sie damit doch primär aus, dass es dabei an einem hin-
reichend konkreten Vorwurf bzw. Anfangsverdacht auf eine strafbare Handlung
mangelt. Die Staatsanwaltschaft führt jedoch nicht aus, welche Vorbringen sie so
qualifiziert. Wie zu zeigen sein wird, setzt sie sich in rechtsgenüglicher Weise mit
allen konkreten Vorwürfen auseinander.
8.3
Der Vorwurf des Entziehens von Minderjährigen (Art. 220 des Schweizerischen
Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]) durch Ferien im Ausland, den der Beschwer-
deführer in der ersten Strafanzeige vom 1. Juli 2025 erhebt, wird in der angefoch-
tenen Verfügung (erstes Lemma) behandelt.
8.4
Die ebenfalls als Entziehen von Minderjährigen (Art. 220 StGB) angezeigte Infor-
mationsverweigerung hinsichtlich des Schulfests wird in der angefochtenen Verfü-
gung nicht explizit behandelt. Der Beschwerdeführer macht damit sinngemäss eine
Vereitelung seines Besuchsrechts geltend. Bereits mit Verfügung BM 24 27691
vom 19. August 2024 wurde dem Beschwerdeführer erklärt, dass in diesem Fall
Art. 220 StGB nicht anwendbar ist. Der Verweis auf diese Verfügung genügt im vor-
liegenden Fall.
8.5
An mehreren Stellen moniert der Beschwerdeführer, dass ihm das Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht mit Entscheid vom 30. April 2021 nur aufgrund seiner negativen
Äusserungen gegenüber O.________ entzogen worden sei. Mit diesem Vorwurf
beschäftigte sich die Staatsanwaltschaft bereits in der Verfügung BM 23 35609
vom 31. August 2023. Der Verweis in der angefochtenen Verfügung reicht hierfür
aus.
8.6
In der ersten Anzeigeergänzung vom 20. Juli 2025 bringt der Beschwerdeführer
vor, dass die Täuschung durch Behörden unter Art. 146 und 305 StGB sowie die
Behinderung der Strafverfolgung und Rechtsbeugung unter Art. 285, 312 und 319
StGB zu subsumieren seien. Er schildert davor zwar diverse konkrete Sachverhalte
(«dokumentierte Rechtsverstösse»), es bleibt jedoch unklar, inwiefern darin die ge-
nannten strafrechtlichen Vorwürfe zu erblicken sein sollen. Insgesamt bringt der
Beschwerdeführer damit keine konkreten strafrechtlich relevanten Vorwürfe vor,
welche die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung hätte behandeln
müssen.
8.7
In der zweiten Anzeigeergänzung vom 24. Juli 2025 bringt der Beschwerdeführer
vor, dass die Beschuldigte 24 ihre Schweigepflicht verletzt habe, indem sie den In-

9
halt eines im Vertrauen geführten Gesprächs weitergegeben habe. Diesen Vorwurf
behandelt die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung im dritten Lem-
ma.
8.8
Der Beschwerdeführer bringt in der dritten Anzeigeergänzung vom 25. Juli 2025
vor, dass er in der E-Mail der Beschuldigten 17 vom 4. Juli 2025 sowie im Schrei-
ben der Beschuldigten 8 vom 16. Juli 2025 diffamiert werde. Diese Vorwürfe be-
handelt die Staatsanwaltschaft im zweiten Lemma der angefochtenen Verfügung.
8.9
Weitere konkrete Vorwürfe angeblich strafbarer Handlungen lassen sich den Ein-
gaben des Beschwerdeführers nicht entnehmen. Es ist der Staatsanwaltschaft bei-
zupflichten, dass zur Überprüfung der Entscheide anderer Behörden die entspre-
chenden Rechtsmittelwege zu beschreiten sind.
9.
9.1
Weiter rügt der Beschwerdeführer, dass die Staatsanwaltschaft durch die ange-
fochtene Verfügung eine Rechtsverweigerung begangen habe, da sie ohne ernst-
hafte Prüfung der eingereichten Beweismittel die Nichtanhandnahme verfügt habe.
9.2
In Lehre und Rechtsprechung wird zwischen formeller Rechtsverweigerung im en-
geren Sinn und materieller Rechtsverweigerung unterschieden. Eine formelle
Rechtsverweigerung im engeren Sinne meint lediglich die Weigerung einer Straf-
behörde, eine ihr nach Gesetz obliegende hoheitliche Verfahrenshandlung vorzu-
nehmen, also ein Untätigbleiben, obschon eine Pflicht zum Tätigwerden bestünde,
und diese Weigerung nicht ausdrücklich schriftlich oder mündlich mitzuteilen. Teilt
die Behörde demgegenüber auf Antrag unmissverständlich ihre Weigerung mit,
tätig zu werden oder in eine bestimmte Richtung hin zu verfügen, liegt eine Nega-
tivverfügung vor, welche das Anfechtungsobjekt für ein Rechtsmittel darstellt (Urteil
des Bundesgerichts 1B_303/2020 vom 2. März 2021 E. 4.3 und 4.4; GUIDON, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 18 zu
Art. 396 StPO; KELLER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2020, N. 9 zu Art. 396 StPO). Da die Staatsanwaltschaft verfügte, beging
sie keine Rechtsverweigerung.
9.3
Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde nicht vor, welche Beweismittel
unbeachtet geblieben sein sollen und welcher abweichende Schluss daraus zu zie-
hen gewesen wäre. Ohnehin finden sich in den Akten neben zahlreichen E-Mails
und Schreiben des Beschwerdeführers nur wenige Beweismittel. Einzig mit Schrei-
ben «Ergänzung zur Beweismittellast» vom 24. Juli 2025 reichte er solche ein. Mit
Verweis auf E. 4.3 kann festgehalten werden, dass die relevanten eingereichten
Beweismittel von der Staatsanwaltschaft beachtet wurden.
10.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
11.
11.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die Staatsanwaltschaft jede Unvoreinge-
nommenheit vermissen lässt. Damit werde das Gebot der objektiven und unabhän-
gigen Untersuchung verletzt. Nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis sei jeder

10
Anschein der Parteilichkeit zu vermeiden. Vorliegend ist (insbesondere auch mit
Blick auf die Rechtsbegehren) nicht restlos klar, ob der Beschwerdeführer damit
formell ein Ausstandsgesuch gegen die Staatsanwältin stellt.
11.2
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen,
so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stel-
len, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden
Tatsachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Das Ausstandsgesuch
muss begründet werden. Die blosse Behauptung eines Ausstandsgrunds oder
pauschale, vage Andeutungen genügen nicht (BOOG, a.a.O., N. 4 zu Art. 58 StPO).
Vorliegend wurde auf die Einholung einer Stellungnahme gemäss Art. 58 Abs. 2
StPO verzichtet, würde dies doch bloss einen Leerlauf darstellen, da das Gesuch –
sollte es als solches beabsichtigt gewesen sein – offensichtlich abzuweisen ist, so-
weit überhaupt darauf eingetreten werden kann. Der Beschwerdeführer bringt kei-
nerlei Sachverhaltselemente vor, welche auf fehlende Unvoreingenommenheit
schliessen lassen. Sollte der Beschwerdeführer der Ansicht sein, dass die Staats-
anwältin das Verfahren fehlerhaft führt, so ist festzuhalten, dass selbst fehlerhafte
Verfügungen und Verfahrenshandlungen für sich grundsätzlich keinen Anschein
der Voreingenommenheit begründen (BGE 141 IV 178 E. 3.2.3).
12.
12.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kos-
tenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden
bestimmt auf CHF 1’400.00. Aufgrund der festgestellten Gehörsverletzung rechtfer-
tigt es sich jedoch, dass der Kanton Bern die Verfahrenskosten im Umfang von
CHF 400.00 trägt. Die Restanz wird dem Beschwerdeführer zur Bezahlung aufer-
legt. Auf eine Festsetzung von Kosten für das Ausstandsverfahren wird aus-
nahmsweise verzichtet, zumal die Eingabe des Beschwerdeführers in dieser Hin-
sicht nicht restlos klar ist.
12.2
Gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ange-
messene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wobei die
Entschädigungsforderung zu beantragen, zu beziffern und zu belegen ist (Art. 433
Abs. 2 StPO). Diese Aufwendungen betreffen in erster Linie Anwaltskosten
(BGE 139 IV 102 E. 4.1). Solche sind vorliegend nicht entstanden. Entschädi-
gungswürdige Nachteile (wie beispielsweise Lohneinbussen) sind ebenfalls nicht
ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht (vgl. auch WEHRENBERG/FRANK,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 18 ff.
zu Art. 433 StPO). Dem Beschwerdeführer ist somit keine Entschädigung auszu-
richten.
12.3
Die Beschuldigten 1 bis 3, 5, 6, 8 und 11 reichten eine Stellungnahme ein, sind
jedoch nicht anwaltlich vertreten. Es ist weder ersichtlich noch wird vorgebracht,
dass es sich um eine komplizierte Sache handelt, die einen hohen Arbeitsaufwand
notwendig machte (Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom 24. August 2015
E. 2.2 f.). Die restlichen Beschuldigten liessen sich nicht vernehmen. Den Beschul-
digten sind insgesamt keine entschädigungswürdigen Aufwände entstanden (Art.
436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO).

11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Es wird festgestellt, dass die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland das recht-
liche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden im Um-
fang von CHF 1’000.00 dem Beschwerdeführer auferlegt. Die verbleibenden Kosten
von CHF 400.00 trägt der Kanton Bern.
5.
Für das Ausstandsverfahren werden keine Kosten erhoben.
6.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
7.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
den Beschuldigten 1-24 (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin AB.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 23. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.