be_zivilstraf · BK 2019 394 · 2019-10-14 · de

Verfahrenskosten nach Einstellung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Verfügung
BK 19 394
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. Oktober 2019
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin)
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer 
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Verfahrenskosten (Einstellung)
Strafverfahren wegen Fahrens unter Drogeneinfluss
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 21. August 2019 (BM 19 20539)


2
Erwägungen:
1.
Am 21. August 2019 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Strafverfahren gegen A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) wegen angeblichen Fahrens unter Drogeneinfluss am 
9. Juni 2019 ein, auferlegte ihm die Verfahrenskosten von CHF 1‘209.80 und rich-
tete ihm keine Entschädigung aus. Gegen die Auferlegung der Verfahrenskosten 
erhob der Beschwerdeführer am 3. September 2019 Beschwerde mit dem sinn-
gemässen Antrag, die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen. In ihrer 
Stellungnahme vom 17. September 2019 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft 
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Innert Frist hat der Beschwerdeführer 
keine Replik eingereicht. 
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt wer-
den (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsre-
glements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist 
durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten In-
teressen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 
StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
Art. 395 Bst. b StPO sieht Folgendes vor: Ist die Beschwerdeinstanz ein Kollegialgericht, so 
beurteilt deren Verfahrensleitung die Beschwerde allein, wenn diese zum Gegenstand hat: die wirt-
schaftlichen Nebenfolgen eines Entscheides bei einem strittigen Betrag von nicht mehr als 5000 
Franken. Vorliegend ist die zu behandelnde Streitfrage die Auferlegung der Verfah-
renskosten in der Höhe von CHF 1‘209.80. Die Voraussetzungen für eine einzel-
richterliche Beurteilung sind erfüllt.
3.
Der Beschwerdeführer wendet gegen die Kostenauferlage ein, er sei frühmorgens 
angehalten worden, was die Reaktion seiner Pupillen mit normaler Müdigkeit erklä-
re. Ein Urinschnelltest sei zudem ein fehlerhaftes Verfahren, weshalb anschlies-
send immer ein Bluttest angeordnet werde. Dieser habe klar einen zu tiefen 
ASTRA-Wert ausgewiesen und damit bestätigt, dass er im Zeitpunkt der Verkehrs-
kontrolle fahrfähig gewesen sei. Insgesamt habe er weder rechtswidrig und schuld-
haft die Einleitung des Verfahrens bewirkt noch dessen Durchführung erschwert, 
weshalb die Verfahrenskosten nicht ihm aufzuerlegen seien. 
4.
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet zusammengefasst, die Voraussetzungen 
für eine den zivilrechtlichen Grundsätzen angenäherte Haftung des Beschwerde-
führers für die durch sein normwidriges Verhalten – Cannabiskonsum – verursach-
ten Verfahrenskosten seien erfüllt. Die Beschwerde sei unbegründet.
5.
5.1
Beschwerdegegenstand ist die Frage der Kostenauferlegung trotz Einstellung des 
Verfahrens. Art. 426 Abs. 2 StPO erlaubt es, einer beschuldigten Person die Ver-
fahrenskosten ganz oder teilweise aufzuerlegen, wenn sie rechtswidrig und schuld-


3
haft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert 
hat. Dabei handelt es sich nicht um eine Haftung für ein strafrechtliches Verschul-
den, sondern um eine den zivilrechtlichen Grundsätzen angenäherte Haftung für 
ein fehlerhaftes Verhalten, durch das die Einleitung oder Erschwerung eines Pro-
zesses verursacht wurde (vgl. DOMEISEN, in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 
2014, N. 29 zu Art. 426 StPO).
Gemäss Art. 55 Abs. 3 Bst. a des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) ist 
eine Blutprobe anzuordnen, wenn Anzeichen von Fahrunfähigkeit vorliegen, die 
nicht auf Alkoholeinfluss zurückzuführen sind. Die vom Bundesamt für Strassen 
(ASTRA) erlassene Weisung betreffend Feststellung der Fahrunfähigkeit im Stras-
senverkehr legt in Ziff. 2.1 fest, dass es verschiedene Verdachtsgründe für Fahrun-
fähigkeit wegen des Einflusses von Betäubungs- oder Arzneimitteln gibt, welche 
die Durchführung eines Drogenschnelltests erlauben. Solche Verdachtsgründe lie-
gen insbesondere vor, wenn der Fahrzeugführer einen berauschten, müden, eu-
phorischen, apathischen, sonstwie auffälligen Eindruck hinterlässt oder eine lallen-
de oder verwaschene Sprache aufweist, dabei aber nicht ausschliesslich unter Al-
koholeinfluss steht (Bst. a). Bei Vorliegen (auch nur) eines Verdachtsgrundes darf 
die Polizei einen Vortest auf Betäubungsmittel durchführen. Vortests dienen den 
Kontrollbehörden als Entscheidungshilfen für die Anordnung weiterer Untersu-
chungsmassnahmen (vgl. Ziff. 2.2 der Weisung der ASTRA für die Feststellung der 
Fahrunfähigkeit im Strassenverkehr vom 2. Augst 2016). Der Konsum von Canna-
bis und/oder Kokain ist strafbar (Art. 19a Abs. 1 des Betäubungsmittelgesetzes 
[BetmG; SR 812.121]). Verboten ist zudem in jedem Fall das Führen eines Motor-
fahrzeuges unter Drogeneinfluss, unabhängig von der konsumierten Menge (Art. 2 
Abs. 2 Bst. a und c der Verkehrsregelverordnung [VRV; SR 741.11]). Daran ändert 
nichts, dass das ASTRA in Art. 34 seiner Verordnung zur Strassenverkehrskon-
trollverordnung Grenzwerte für den Nachweis von Cannabis bzw. Kokain im Blut 
festgelegt hat, ab welchem ein Messresultat als positiv zu gelten hat. Diese Grenz-
werte tragen lediglich der Messungenauigkeit Rechnung und sollen verhindern, 
dass ein länger zurückliegender, für die aktuelle Fahrfähigkeit irrelevanter Rausch-
giftkonsum zu einem positiven Resultat führt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1B_180/2012 vom 24. Mai 2012 E. 4.2.).
5.2
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig. Zur Begründung kann 
vorweg auf deren zutreffenden Ausführungen verwiesen werden. Ergänzend ist an-
zufügen was folgt: Die Polizei hielt im Anzeigerapport vom 18. Juni 2019 fest, dass 
aufgrund fehlender Pupillenreaktion des Beschwerdeführers beschlossen worden 
sei, einen Drogenschnelltest durchzuführen. Der Beschwerdeführer gab zwar ge-
genüber der Polizei an, bloss unregelmässig Marihuana zu konsumieren und letzt-
mals am 4. Mai 2019 in C.________ um ca. 17.00 Uhr einen Joint geraucht zu ha-
ben. Der forensisch-toxikologische Abschlussbericht des IRM vom 26. Juni 2019 
kam indessen zur Beurteilung, dass die Konsumangabe des Beschwerdeführers 
nicht mit dem Analyseergebnis der Blutprobe zu vereinbaren sei, ein regelmässiger 
Cannabiskonsum nicht ausgeschlossen werden könne und die Abklärung der Kon-
sumhäufigkeit im Rahmen einer Fahreignungsüberprüfung empfohlen werde (S. 4).


4
Das Benehmen einer beschuldigten Person ist als widerrechtlich i.S.v. Art. 426 
Abs. 2 StPO zu qualifizieren, wenn es in klarer Weise gegen Normen der Rechts-
ordnung verstösst, die den Rechtsunterworfenen direkt oder indirekt zu einem be-
stimmten Tun oder Unterlassen verpflichten (Verhaltensnormen). Diese Vorausset-
zung ist erfüllt: Der Konsum von Cannabis steht wie gesehen unter Strafe, was hier 
mit dem Erlass eines Strafbefehls geahndet wurde (vgl. Strafbefehl vom 27. August 
2019). Dass der vom ASTRA festgelegte Grenzwert für den Nachweis von Drogen 
im Blut nicht erreicht wurde, ändert daran nichts. Wer Betäubungsmittel konsumiert 
und – was die Blutanalyse durch das IRM belegt – wohl wenige Tage oder Stunden 
danach ein Fahrzeug lenkt, muss – im Falle, dass er in dieser Zeit der Polizei auf-
fällt und kontrolliert wird – nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allge-
meinen Lebenserfahrung damit rechnen, den Verdacht einer strafbaren Handlung 
zu erwecken bzw. dass zwecks genauer Bestimmung der im fraglichen Zeitpunkt 
im Körper (noch) enthaltenen Wirkstoffmenge eine Blutanalyse durchgeführt wird. 
Das Argument des Beschwerdeführers, wonach seine Pupillen bloss aufgrund der 
Müdigkeit am Morgen nicht reagiert hätten, ist unbehelflich. Müdigkeit kann einen 
Einfluss auf die Pupillengrösse haben, ihre Reaktion wird dadurch aber nicht beein-
flusst. Zwar wurde der Grenzwert für den Nachweis von Cannabis im Blut nicht er-
reicht, sodass der Straftatbestand nicht erfüllt und das Verfahren einzustellen war. 
Der Beschwerdeführer ist jedoch – was forensisch-toxikologisch nachgewiesen ist 
– mit Cannabis-Spuren im Urin Auto gefahren und wies dabei Symptome auf, die 
nicht auf Alkoholkonsum zurückgeführt werden konnten. Dass er diese (mit Blick 
auf einen Drogenkonsum) abstreitet und sogar den nach wissenschaftlichen Mass-
stäben vorgenommenen Urintest in Zweifel zieht, muss als Schutzbehauptung ge-
wertet werden. Es liegt fern anzunehmen, die Polizei hätte die wahrgenommenen 
Symptome erfunden. Vielmehr lagen hinreichende Verdachtsgründe vor, die einen 
Drogenschnelltest erlaubten.
Was den Umfang der Kostenpflicht anbelangt, so darf die Haftung der beschuldig-
ten Person nicht weiter gehen als der Kausalzusammenhang zwischen dem ihr 
vorgeworfenen fehlerhaften Verhalten und den Kosten verursachenden behördli-
chen Handlungen reicht (DOMEISEN, a.a.O., N. 32 zu Art. 426 StPO). Dem Be-
schwerdeführer wurden einzig die direkt durch die Blutentnahme und -analyse ent-
standenen Kosten auferlegt. Es wäre verfehlt, der Allgemeinheit Kosten aufzuerle-
gen, die ein Beschuldigter durch verbotenes Tun initiiert hat. Dies jedenfalls, wenn 
die Strafbehörden wie hier fehlerfrei vorgegangen sind. Die im staatsanwaltschaftli-
chen Verfahren entstandenen Kosten stehen mithin in einem adäquaten Kausalzu-
sammenhang zum verbotenen Verhalten des Beschwerdeführers und sind im Ein-
klang mit Art. 426 Abs. 2 StPO durch ihn zu tragen (vgl. auch Beschluss des Ober-
gerichts des Kantons Bern BK 17 177 vom 19. Juni 2017 E. 4). 
Damit sind die Voraussetzungen für eine den zivilrechtlichen Grundsätzen an-
genäherte Haftung des Beschwerdeführers für die durch sein normwidriges Verhal-
ten verursachten Verfahrenskosten erfüllt. Die Beschwerde ist unbegründet und 
daher abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). 


5
Die Verfahrensleitung verfügt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin B.________
(mit den Akten)
 
Bern, 14. Oktober 2019
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Der Gerichtsschreiber:
Müller 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.