be_zivilstraf · BK 2022 294 · 2022-07-19 · de

Wiederherstellung | Andere Verfügungen Gericht (393-b)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 294
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 19. Juli 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Schwendener, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Wiederherstellung
Strafverfahren wegen Drohung, Beschimpfung, Tätlichkeiten etc.
Beschwerde gegen den Entscheid das Regionalgerichts Bern-
Mittelland, Einzelgericht, vom 27. Juni 2022 (PEN 21 368)


2
Erwägungen:
1.
Mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft) vom 10. Dezember 2020 bzw. korrigierter Version vom 11. De-
zember 2020 wurde A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen Dro-
hung, Beschimpfung, Tätlichkeiten, Hinderung einer Amtshandlung sowie Wider-
handlungen gegen das Personenbeförderungsgesetz schuldig erklärt und zu einer 
Geldstrafe sowie einer Übertretungsbusse verurteilt. Nach erstmaliger Einspra-
cheerhebung erliess die Staatsanwaltschaft am 23. März 2021 einen neuen Straf-
befehl, gegen den der Beschwerdeführer wiederum Einsprache erhob. Mit Verfü-
gung vom 14. April 2021 hielt die Staatsanwaltschaft am Strafbefehl fest und über-
wies die Akten dem Regionalgericht Bern-Mittelland (nachfolgend: Regionalgericht) 
zur Durchführung des Hauptverfahrens. Nachdem der Beschwerdeführer am 7. Ju-
ni 2022 nicht zur Hauptverhandlung erschienen war, verfügte das Regionalgericht 
gleichentags, der Strafbefehl vom 23. März 2021 sei infolge Rückzugs der Einspra-
che in Rechtskraft erwachsen. Mit undatiertem Schreiben, eingegangen am 13. Ju-
ni 2022, stellte der Beschwerdeführer ein Wiederherstellungsgesuch und beantrag-
te sinngemäss die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand betreffend den Termin 
der Gerichtsverhandlung. Dieses Gesuch wies das Regionalgericht am 27. Juni 
2022 ab, wogegen der Beschwerdeführer mit undatiertem Schreiben, persönlich 
abgegeben am 7. Juli 2022, Beschwerde erhob.
Mit Blick auf das Nachfolgende verzichtete die Verfahrensleitung auf das Einholen 
einer Stellungnahme bzw. auf die Durchführung eines Schriftenwechsels (Art. 390 
Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Es ergeht ein 
direkter Beschluss.
2.
Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie Verfahrenshandlungen der erstinstanz-
lichen Gerichte kann bei der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und 
begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 396 
Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organi-
sationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdefüh-
rer ist durch die angefochtene Verfügung, mit welcher sein Gesuch um Wiederher-
stellung abgewiesen worden ist, unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Inter-
essen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 
StPO). Auf die frist- und – als Laieneingabe gerade noch – formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten.
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist einzig der Entscheid des Regionalge-
richts vom 27. Juni 2022 und nicht die Überprüfung des Strafbefehls resp. die straf-
rechtliche Verantwortlichkeit des Beschwerdeführers. Zu prüfen bleibt daher einzig, 
ob das Regionalgericht das Gesuch um Wiederherstellung zu Recht abgewiesen 
hat.
3.
3.1
Hat eine Partei eine Frist versäumt und würde ihr daraus ein erheblicher und uner-
setzlicher Rechtsverlust erwachsen, so kann sie gemäss Art. 94 Abs. 1 StPO die 


3
Wiederherstellung der Frist verlangen. Das Gesuch ist innert 30 Tagen nach Weg-
fall des Säumnisgrunds schriftlich und begründet bei der Behörde zu stellen, bei 
welcher die versäumte Verfahrenshandlung hätte vorgenommen werden sollen. In-
nert der gleichen Frist muss die versäumte Verfahrenshandlung nachgeholt werden 
(Art. 94 Abs. 2 StPO). Die Absätze gelten sinngemäss bei versäumten Terminen 
(Art. 94 Abs. 5 StPO).
Die gesuchstellende Partei hat glaubhaft zu machen, dass sie an der Säumnis kein 
Verschulden trifft. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die 
Wiederherstellung nur bei klarer Schuldlosigkeit gewährt werden. Jedes Verschul-
den einer Partei, ihres Vertreters oder beigezogener Hilfspersonen, so geringfügig 
es sein mag, schliesst die Wiederherstellung aus. Unverschuldet ist die Säumnis 
nur, wenn sie durch einen Umstand eingetreten ist, der nach den Regeln vernünfti-
ger Interessenwahrung auch von einer sorgsamen Person nicht befürchtet werden 
muss oder dessen Abwendung übermässige Anforderungen gestellt hätte. Allge-
mein wird vorausgesetzt, dass es in der konkreten Situation unmöglich war, die 
Frist bzw. den Termin zu wahren oder jemanden damit zu betrauen (Urteile des 
Bundesgerichts 6B_309/2020 vom 23. November 2020; 6B_390/2020 vom 23. Ju-
li 2020 E. 1.3.1; 6B_1167/2019 vom 16. April 2020 E. 2.4.2; je mit Hinweisen). Die 
Rechtsprechung ist darin begründet, dass die Rechtskraft eines strafrechtlichen Ur-
teils nicht leicht durchbrochen werden darf. Bei der Versäumnis gesetzlicher Fristen 
sind 
strengere 
Anforderungen 
zu 
stellen 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
6B_1329/2020 vom 20. Mai 2021 E. 1.3.3; 6B_390/2020 vom 23. Juli 2020 E. 1.3.1 
je mit Hinweisen).
3.2
Es ist unbestritten, dass dem Beschwerdeführer durch die Säumnis ein erheblicher 
und unersetzlicher Rechtsverlust erwächst, da seine Einsprache als zurückgezo-
gen gilt und der Strafbefehl rechtskräftig wird. Zu prüfen bleibt, ob den Beschwer-
deführer an der Säumnis ein Verschulden trifft. 
3.3
Der Beschwerdeführer begründet sein Wiederherstellungsgesuch dahingehend 
(Akten PEN 21 368, Faszikel «HV»), dass er mehrere Vorladungen erhalten und 
nicht gewusst habe, wann er erscheinen müsse. Er sei davon ausgegangen, dass 
am 7. Juni 2022 lediglich die Zeugeneinvernahme von B.________ stattfinde und 
nur dieser erscheinen müsse. Demgegenüber brachte er weder im Wiederherstel-
lungsgesuch noch in der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde vor, dass er sei-
ne eigene Vorladung nicht erhalten hätte. Den amtlichen Akten lässt sich denn 
auch entnehmen, dass ihm die Vorladung am 4. Mai 2022 am Schalter zugestellt 
werden konnte (Akten PEN 21 368, pag. 196).
3.4
Das Regionalgericht verwarf die Vorbringen des Beschwerdeführers und hielt fest, 
dass der Beschwerdeführer den Hauptverhandlungstermin vom 7. Juni 2022 
selbstverschuldet versäumt habe, weshalb das Wiederherstellungsgesuch abzu-
weisen sei. Dies mit folgender Begründung (angefochtener Entscheid Ziff. 8 [Akten 
PEN 21 368, Faszikel «HV»]):
Mit Vorladung vom 29. April 2022 wurde der Beschuldigte in Ziffer 4 zum persönlichen Erscheinen an 
der Hauptverhandlung vom 7. Juni 2022 um 08:30 Uhr verpflichtet. Die Zeugenvorladung von 
B.________ vom 31. Mai 2022 wurde dem Beschuldigten in Kopie zur Kenntnis zugestellt. Darin wur-
de B.________ am 7. Juni 2022 um 09:05 Uhr als Zeuge im Strafverfahren gegen A.________ vorge-


4
laden. In Anwendung der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist vorliegend kein klarer 
Fall von Schuldlosigkeit gegeben. Dem Beschuldigten wäre es möglich gewesen, die beiden erhalte-
nen Vorladungen zu vergleichen und festzustellen, dass der Zeuge B.________ am selben Tag wie 
der Beschuldigte, jedoch nur später, vorgeladen ist und die Verhandlung bereits um 08:30 Uhr be-
ginnt. Zudem handelt es sich bei B.________ nicht um den einzigen Zeugen, der an der Hauptver-
handlung einvernommen worden wäre. In Ziffer 4 der Vorladung vom 29. April 2022 wurde ein weite-
rer Zeuge vorgeladen. Schliesslich ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte nicht zu spät, sondern gar 
nicht an die Hauptverhandlung erschienen ist. Es kann davon ausgegangen werden, dass der Be-
schuldigte mangelnde Sorgfalt hat walten lassen und ihm am Nichterscheinen an der Hauptverhand-
lung ein Verschulden trifft. Es liegt nämlich in der Verantwortung des Beschuldigten, die Vorladung in-
haltlich zur Kenntnis zu nehmen und sich den Termin vorzumerken. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern 
der Beschuldigte nicht in der Lage gewesen wäre, die Vorladung zu verstehen. Unerheblich ist auch, 
wie schwer sein Verschulden wiegt. Im Einklang mit der Rechtsprechung schliesst jedes Verschulden, 
so geringfügig es sein mag, die Wiederherstellung aus.
3.5
Die Abweisung des Wiederherstellungsgesuchs erweist sich als rechtmässig. Es 
kann auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden, wel-
chen sich die Beschwerdekammer grundsätzlich anschliesst. Ergänzend ist festzu-
halten, dass der Beschwerdeführer mit Vorladung vom 18. Oktober 2021 erstmals 
zur Hauptverhandlung im Verfahren PEN 21 368 am 15. Februar 2022 mit der Ver-
pflichtung zum persönlichen Erscheinen vorgeladen und darauf hingewiesen, dass 
die Einsprache als zurückgezogen gilt, wenn er an der Hauptverhandlung fernbleibt 
(Akten PEN 21 368, pag. 162-164, Ziffer 3). Da dieser Verhandlungstermin wieder 
abgesetzt werden musste (Akten PEN 21 368, pag. 173-174), wurden die Parteien 
mit Vorladung vom 26. Januar 2022 erneut zur Hauptverhandlung am 5. Mai 2022 
vorgeladen (Akten PEN 21 368, pag. 177-179). Diese Vorladung konnte dem Be-
schwerdeführer allerdings nicht zugestellt werden (Akten PEN 21 368, pag. 186-
189). Mit Vorladungsverfügung vom 29. April 2022 wurde die Hauptverhandlung 
vom 5. Mai 2022 wieder abgesetzt (Akten PEN 21 368, pag. 190, Ziffer 1). Mit sel-
biger Verfügung wurde der Verhandlungstermin neu auf den 7. Juni 2022, 8.30 Uhr 
angesetzt, wobei der Beschwerdeführer als Beschuldigter mit der Verpflichtung 
zum persönlichen Erscheinen vorgeladen und wiederum darauf hingewiesen wur-
de, dass die Einsprache als zurückgezogen gilt, wenn er an der Hauptverhandlung 
fernbleibt (Akten PEN 21 368, pag. 190-192, Ziffern 2 und 4). Die Vorladung wurde 
dem Beschwerdeführer wie erwähnt am 4. Mai 2022 zugestellt (Akten PEN 21 368, 
pag. 196). In der Folge wurde die Hauptverhandlung nicht wieder abgesetzt. Auch 
für die Beschwerdekammer ist daher nicht nachvollziehbar, weshalb der Be-
schwerdeführer der Annahme war, dass am 7. Juni 2022 nur B.________ als Zeu-
ge einvernommen werden würde und er selbst gar nicht zu erscheinen habe. Hinzu 
kommt, dass der Beschwerdeführer nicht etwa zu spät, sondern unbestrittener-
massen überhaupt nicht an der Hauptverhandlung erschienen ist. Wie das Regio-
nalgericht richtig festhält, lag es in der Verantwortung des Beschwerdeführers, sei-
ne Vorladung inhaltlich zur Kenntnis zu nehmen und sich den Termin vorzumerken. 
Wäre dem Beschwerdeführer trotz der unmissverständlichen Vorladungsverfügung 
tatsächlich unklar gewesen, wann er zu erscheinen hatte, hätte es ihm freigestan-
den, beim Regionalgericht nachzufragen. Das Regionalgericht kam daher zu Recht 


5
zum Schluss, dass der Beschwerdeführer mangelnde Sorgfalt walten liess und ihn 
ein Verschulden am Nichterscheinen an der Hauptverhandlung trifft.
3.6
Nach dem Gesagten vermag der Beschwerdeführer keine Wiederherstellungsgrün-
de glaubhaft zu machen. Die Beschwerde ist wegen offensichtlicher Unbegründet-
heit abzuweisen.
4.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 600.00, sind somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Entspre-
chend ist ihm keine Entschädigung auszurichten.


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, trägt der Be-
schwerdeführer.
3.
Es wird keine Entschädigung ausgerichtet. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
-
dem Regionalgericht Bern-Mittelland, C.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, D.________
(BM 20 25240 – per Kurier)
-
der Straf- und Zivilklägerin E.________ (per B-Post)
-
der Straf- und Zivilklägerin Regionalverkehr Bern-Solothurn RBS (per B-Post)
Bern, 19. Juli 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.