be_zivilstraf · BK 2023 151 · 2023-11-02 · de

(Teil-)Einstellung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 23 151
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. November 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
a.v.d. Rechtsanwältin D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
(Teil-)Einstellung
Strafverfahren wegen sexueller Handlungen mit Kindern, evtl. 
Vergewaltigung, und mehrfachen Verabreichens gesundheitsge-
fährdender Stoffe an Kinder
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 27. März 2023 (EO 22 3047)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), amtlich verteidigt 
durch Rechtsanwalt B.________, ein Strafverfahren wegen sexueller Handlungen 
mit Kindern, evtl. Vergewaltigung, und mehrfachen Verabreichens gesundheitsge-
fährdender Stoffe an Kinder, angeblich begangen zum Nachteil von C.________. 
Mit Verfügung vom 27. März 2023 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren ge-
gen den Beschuldigten betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern, evtl. Verge-
waltigung, ein (Dispositivziffer 1). Zudem hielt sie fest, dass betreffend den Vorwurf 
des mehrfachen Verabreichens gesundheitsgefährdender Stoffe an Kinder nach 
Rechtskraft der Teileinstellung ein Strafbefehl erlassen werde (Dispositivziffer 2). 
Gegen die Teileinstellung erhob C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), 
amtlich vertreten durch Rechtsanwältin D.________, am 6. April 2023 Beschwerde 
bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern 
(nachfolgend: Beschwerdekammer) und beantragte unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen was folgt:
1. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 27. März 2023 sei 
aufzuheben und das Verfahren wegen sexuellen Handlungen mit Kindern gegen den Beschuldig-
ten sei weiterzuführen. 
2. Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, gegen den Beschuldigten Anklage wegen sexuellen 
Handlungen mit Kindern, begangen in der Nacht vom 2. auf den 3. Januar 2022 in E.________ 
(Ortschaft), sowie wegen Verabreichens gesundheitsgefährdender Stoffe an Kinder, mehrfach be-
gangen in der Zeit vom 31. Dezember 2021 bis 3. Januar 2022 in E.________ (Ortschaft), beim 
zuständigen Regionalgericht zu erheben. 
Eventualiter sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, gegen den Beschuldigten wegen sexuellen 
Handlungen mit Kindern, begangen in der Nacht vom 2. auf den 3. Januar 2022 in E.________ 
(Ortschaft), sowie wegen Verabreichens gesundheitsgefährdender Stoffe an Kinder, mehrfach be-
gangen in der Zeit vom 31. Dezember 2021 bis 3. Januar 2022 in E.________ (Ortschaft), einen 
Strafbefehl zu erlassen. 
3. Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren das Recht zur unentgeltlichen Rechts-
pflege zu gewähren, unter Beiordnung der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsbeiständin.
Mit Verfügung vom 18. April 2023 eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer ein Beschwerdeverfahren und hiess das Gesuch der Beschwerdeführerin 
um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin D.________ 
als unentgeltliche Rechtsbeiständin für das oberinstanzliche Verfahren gut. Die 
Generalstaatsanwaltschaft verzichtete am 26. April 2023 auf das Einreichen einer 
Stellungnahme. Der Beschuldigte schloss in seiner Eingabe vom 1. Mai 2023 auf 
Abweisung der Beschwerde. 
2.
2.1
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert zehn Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Zuständig ist die Be-


3
schwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerde-
führerin ist als Straf- und Zivilklägerin durch die Teileinstellung des Verfahrens ge-
gen den Beschuldigten unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betrof-
fen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 Bst. b StPO). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten.
2.2
Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet einzig der Vorwurf 
der sexuellen Handlungen mit Kindern. Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Be-
schwerde bezüglich der Einstellung des Strafverfahrens wegen (evtl.) Vergewalti-
gung ausdrücklich von der Erhebung eines Rechtsmittels abgesehen (Beschwerde 
Rz. 25). 
3.
3.1
Zum Sachverhalt und den getätigten Ermittlungshandlungen lässt sich der ange-
fochtenen Verfügung was folgt entnehmen: 
Der Beschuldigte wurde zunächst von der Privatklägerin bezichtigt, sich am 01.01.2022, zwischen 
02.00 und 05.00 Uhr, in E.________ (Ortschaft), F.________ (Strasse) der sexuellen Handlungen mit 
Kindern sowie der Vergewaltigung, begangen z.N. von C.________, geb. M.________ (Datum) 2006, 
strafbar gemacht zu haben.
[…]
Im vorliegenden Fall ergab sich der Tatverdacht aus einer entsprechenden Meldung von C.________ 
vom 21.03.2022 am Schalter der Polizeiwache G.________. In der Folge wurde die Privatklägerin am 
23.03.2022 erstmals im Rahmen einer Videoeinvernahme zur Sache befragt. Dabei gab diese zu ver-
stehen, dass sie eine Silvesterparty beim Beschuldigten besucht habe. Anlässlich dieser Party habe 
sie sehr viel Alkohol, welchen der Beschuldigte abgegeben habe, getrunken und sei «hacke vou» ge-
wesen. Nach einem Toilettenbesuch sei niemand mehr im «N.________ (Zimmer)» gewesen. Da sei 
der Beschuldigte gekommen und habe sie geküsst, an die Wand gedrückt, auf das schwarze Sofa 
geworfen, sie gegen das Sofa gedrückt, ihr die Sachen ausgezogen und von ihr einen Blowjob ver-
langt. Nachdem sie dies gemacht habe, habe der Beschuldigte sie abermals auf das Sofa geworfen 
und gegen ihren Willen den Geschlechtsverkehr vollzogen. Während diesen Vorgängen habe sie 
nicht ins Freie gehen können, weil die Türe zu gewesen sei und sie nicht habe laufen können. Auch 
habe sie Angst vor dem Beschuldigten gehabt und sei unter Druck gestanden.
Am 06.05.2022 wurde der Beschuldigte polizeilich zur Sache befragt. Er bestritt, mit der Privatklägerin 
gegen deren Willen Geschlechtsverkehr gehabt zu haben und erklärte, anlässlich der Silvesternacht 
stets mit seiner Freundin H.________ zusammen gewesen zu sein. Hingegen gab er unumwunden 
zu, dass es am späten Abend des 02.01.2022 zu einem Treffen mit der Privatklägerin im 
«N.________ (Zimmer)» gekommen sei. Als seine Freundin, H.________, und I.________ ca. um 
Mitternacht nach Hause gegangen seien, seien nur noch die Privatklägerin und er im «N.________ 
(Zimmer)» gewesen. Er habe zusammen mit der Privatklägerin einen Film angeschaut und sei 
währenddessen eingeschlafen. Als er wieder erwacht sei, sei die Privatklägerin nackt gewesen. An-
schliessend sei es auf dem Sofa zum einvernehmlichen Geschlechtsverkehr zwischen ihm und der 
Privatklägerin gekommen, wobei die Initiative von der Privatklägerin ausgegangen sei.


4
Im Rahmen einer zweiten Videoeinvernahme vom 21.07.2022 wurde die Privatklägerin mit den Aus-
sagen des Beschuldigten sowie denjenigen der zwischenzeitlich befragten Freundin des Beschuldig-
ten, H.________, konfrontiert. Zu Beginn dieser Einvernahme korrigierte die Privatklägerin das Datum 
der Tat und gab zu verstehen, dass sie in der Nacht vom Silvester auf Neujahr den Beschuldigten 
«aus Versehen» geküsst habe. In der Nacht vom 02.01.2022 auf den 03.01.2022 habe sie sich dafür 
beim Beschuldigten mitten in der Nacht entschuldigen gehen wollen. Dann sei sie vom Beschuldigten 
zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden und habe keine Möglichkeit gehabt, zu fliehen.
Auf Vorhalt, dass die Privatklägerin von H.________ und I.________ gesehen wurde, als sie sich am 
späten Abend des 02.01.2022 auf der Treppe zum O.________ (Raum) neben dem «N.________ 
(Zimmer)» versteckte, gab sie zu, dort gewesen zu sein. Der Beschuldigte habe sie dorthin gebracht. 
Sie sei dann aber ins «N.________ (Zimmer)» gegangen und habe dann mit allen im «N.________ 
(Zimmer)» gesprochen. Sie habe sich vor H.________ und I.________ versteckt, weil der Beschuldig-
te sie dorthin gebracht habe und ihr gesagt habe, dass sie dort warten solle. Als der Beschuldigte mit 
ihr alleine gewesen sei, habe er angefangen, sie zu küssen, ihr wieder Alkohol verabreicht, ihr die 
Kleider ausgezogen, sie zuerst mit Kondom penetrieren wollen und ihr schliesslich den Penis ohne 
Kondom «hineingerammt». Weiter machte die Privatklägerin geltend, im «N.________ (Zimmer)» ha-
be es gar keinen Fernseher. Ausserdem habe sie nicht fliehen können, weil die Tür des «N.________ 
(Zimmer)» und auch die Tür nach draussen verschlossen gewesen sei. Auch habe es kein Fenster 
gehabt, wo sie hätte herausklettern können. Schliesslich sagte die Privatklägerin, dass sie ihre Eltern 
nicht über den gravierenden Vorfall informiert habe, weil sie Angst gehabt habe und die Eltern sonst 
schon viel um die Ohren gehabt hätten und keine Zeit, sich noch um so etwas zu kümmern (...).
Unmittelbar im Anschluss an die zweite Videoeinvernahme wurde eine Tatortbegehung durchgeführt. 
Weil dabei das Teilnahmerecht der Opfervertretung vergessen ging, wurde die Tatortbegehung am 
02.03.2023 wiederholt. Dabei war unschwer feststellbar, dass es im «N.________ (Zimmer)» sehr 
wohl einen an die Wand montierten Fernseher hat. Der Raum verfügt ausserdem über drei nicht ab-
schliessbare Fenster. Die Holztür vom Flur ins Freie kann von innen nicht abgeschlossen werden und 
die Tür vom «N.________ (Zimmer)» in den Flur verfügt über einen Glaseinsatz und es ist kein 
Schlüssel dazu vorhanden.
[…]
3.2
Die Staatsanwaltschaft erachtete die Aussagen der Beschwerdeführerin als nicht 
glaubhaft. So habe die Beschwerdeführerin zunächst bereits bezüglich des Datums 
falsche Angaben gemacht und dann schliesslich auch hinsichtlich der Begebenhei-
ten am mutmasslichen Tatort «N.________ (Zimmer)». Anlässlich der zweiten Be-
fragung habe sie ihre Aussagen ständig an die Aussagen der anderen Personen 
und die Tatsachen, mit welchen sie konfrontiert worden sei, angepasst. Ihre Be-
gründung, wonach sie zunächst den Beschuldigten versehentlich geküsst und sich 
hiernach dafür habe entschuldigen wollen, wobei sie sich dafür zugestandener-
massen vor dessen Freundin und deren Freundin noch versteckt habe, erschienen 
unglaubhaft. Demgegenüber habe der Beschuldigte von Anfang an immer gleich-
lautende, in sich stimmige Aussagen gemacht und den freiwilligen Geschlechtsver-
kehr unumwunden zugestanden. Aufgrund der durchgeführten Strafuntersuchung 
stehe heute fest, dass es zwischen dem Beschuldigten und der Beschwerdeführe-
rin in der Nacht vom 2./3. Januar 2023 zu freiwilligem, von der Beschwerdeführerin 
provoziertem bzw. angeregtem Geschlechtsverkehr gekommen sei und eine Ver-
gewaltigung mit Sicherheit nicht stattgefunden habe. 


5
Bezüglich des Vorwurfs der sexuellen Handlungen mit Kindern sah die Staatsan-
waltschaft aufgrund des Vorliegens von besonderen Umständen im Sinne von 
Art. 187 Ziff. 3 StGB von der Strafverfolgung, der Überweisung an das Gericht oder 
der Bestrafung des Beschuldigten ab. Dies vor dem Hintergrund, dass der Be-
schuldigte zur Tatzeit noch nicht 20 Jahre alt war und die Beschwerdeführerin den 
Beischlaf mit ihm provoziert und ihn zu Unrecht der Vergewaltigung bezichtigt ha-
be. 
3.3
Wie zuvor erwähnt (E. 2.2 hiervor), bildet der Tatvorwurf der Vergewaltigung nicht 
Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens. Die Beschwerdeführerin wehrt sich – 
soweit für das Beschwerdeverfahren von Relevanz – indes gegen die Folgerung, 
wonach sie den Geschlechtsverkehr provoziert haben soll. Zudem macht sie gel-
tend, dass selbst wenn von einer Provokation ausgegangen werden müsste, eine 
solche keinen Strafbefreiungsgrund darzustellen vermöchte.
4.
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a und e StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Ein-
stellung des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage 
rechtfertigt, oder nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung 
verzichtet werden kann. Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich 
nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu richten. Dieser ergibt sich aus dem 
Legalitätsprinzip und verlangt, dass das Verfahren im Zweifel seinen Fortgang 
nimmt. Als praktischer Richtwert kann gelten, dass – sofern die Erledigung mit ei-
nem Strafbefehl nicht in Frage kommt – Anklage erhoben werden muss, wenn eine 
Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch ge-
nauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere 
bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 und 
138 IV 86 E. 4.1.1, je mit Hinweisen). Dies bedeutet mit anderen Worten nichts an-
deres, als dass einzustellen ist, wenn ein Freispruch wahrscheinlicher ist als ein 
Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erhebli-
cher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage 
ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die Beweise 
würdigen (vgl. statt vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 20 
527 vom 5. Februar 2021 E. 6.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_952/2020 vom 8. Februar 2020 E. 2.1.1). Bei zweifelhafter Beweis- oder 
Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtli-
chen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige 
Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Jedoch müssen Sachverhalts-
feststellungen in Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro duriore» auch 
bei Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen «klar» beziehungsweise 
«zweifelsfrei» feststehen, so dass im Fall einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Den Staatsanwaltschaften 
ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen Beweiswürdi-
gung vorzugreifen. 
Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber («Aussage gegen Aussage»-
Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder 
weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» in 
der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt insbesondere, wenn typische «Vier-Augen-


6
Delikte» zu beurteilen sind, bei denen oftmals keine objektiven Beweise vorliegen. 
Auf eine Anklageerhebung kann – wie der Beschuldigte in seiner Eingabe zutref-
fend festhält – nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verzichtet werden, 
wenn das mutmassliche Opfer ein widersprüchliches Aussageverhalten offenbarte 
und seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine Verurteilung unter 
Einbezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen als von vornherein un-
wahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_1306/2022 vom 13. Juni 2023 E. 2.2 und 6B_130/2021 vom 8. Juni 
2022 E. 2.3.2 mit Hinweis).
Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der 
Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten (BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 
[= Pra 2012 Nr. 114] mit Hinweis).
5.
5.1
Nach Art. 187 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) wird 
bestraft, wer mit einem Kind unter 16 Jahren eine sexuelle Handlung vornimmt, es 
zu einer solchen Handlung verleitet oder es in eine sexuelle Handlung einbezieht. 
Rechtsgut von Art. 187 StGB bildet die ungestörte sexuelle Freiheit, aber auch die 
seelische Entwicklung, d.h. die Persönlichkeitsentwicklung von Minderjährigen, die 
das sexuelle Schutzalter, nämlich 16 Jahre, noch nicht erreicht haben. Der Stel-
lenwert dieses Rechtsguts wiegt sehr hoch (BGE 143 IV 18 und 146 IV 157; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_746/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 1.3.2; DONATSCH, 
StGB/JStG Kommentar, 21., überarbeitete Aufl. 2022, N. 7b zu Art. 187 StGB).
Unbestrittenermassen kam es in der Nacht vom 2./3. Januar 2023 zwischen dem 
im Tatzeitpunkt 19 Jahre alten Beschuldigten und der damals 14-jährigen Be-
schwerdeführerin zum Geschlechtsverkehr, weshalb der objektive und subjektive 
Tatbestand der sexuellen Handlung mit Kind erfüllt zu sein scheinen (vgl. auch 
Eingabe des Beschuldigten vom 21. Dezember 2022 betreffend Antrag auf abge-
kürztes Verfahren). 
5.2
5.2.1
Gemäss Art. 187 Ziff. 3 StGB kann die zuständige Behörde von der Strafverfol-
gung, der Überweisung an das Gericht oder der Bestrafung u.a. dann absehen, 
wenn der Täter zur Zeit der Tat oder der ersten Tathandlung das 20. Altersjahr 
noch nicht zurückgelegt hat und (zusätzlich) besondere Umstände vorliegen. Diese 
Bestimmung ist eine gesetzliche Vorschrift im Sinne von Art. 319 Abs. 1 Bst. e 
StPO, gemäss derer auf die Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden 
kann. Entsprechend kann die Staatsanwaltschaft bei Vorliegen der entsprechenden 
Voraussetzungen das Verfahren einstellen.
5.2.2
Mit Art. 187 Ziff. 3 StGB wollte der Gesetzgeber einerseits den veränderten gesell-
schaftlichen Auffassungen Rechnung tragen, andererseits Fälle von Jugendliebe 
flexibler als bisher handhaben (Urteil des Bundesgerichts 6B_485/2016 vom 
17. August 2016 E. 1.2, auch zum Folgenden). Beabsichtigt war eine Entkriminali-
sierung von Fällen, in denen die Beteiligten praktisch gleichaltrig sind, besondere 
Umstände vorliegen oder sich eine Liebesbeziehung entwickelt hat. Eine Strafnorm 


7
wurde unter solchen Umständen als nicht mehr gerechtfertigt betrachtet. Dieser 
Gedanke der Entkriminalisierung sexueller Beziehungen von Jugendlichen führt 
vorab zu einer grosszügigen Auslegung des Begriffs der besonderen Umstände. 
Darunter kann etwa die Liebesbeziehung zwischen jugendlichen Beteiligten fallen. 
Eine solche ist insbesondere dann zu bejahen, wenn der Täter in guten Treuen an-
nehmen darf, die sexuellen Handlungen erfolgten im Rahmen einer Beziehung, ge-
tragen von gegenseitiger Zuneigung (Urteil des Bundesgerichts 6B_485/2016 vom 
17. August 2016 E. 1.2, mit dem Hinweis, dass ein Ausnutzen des Partners eine 
Liebesbeziehung im Sinne der besonderen Umstände von Art. 187 Ziff. 3 StGB 
ausschliesse; ferner Urteil des Bundesgerichts 6B_432/2020 vom 30. September 
2021 E. 2.2.2).
5.2.3
Die Lehre geht weiter dann von besonderen Umständen im Sinne von Art. 187 
Ziff. 3 StGB aus, wenn von Provokation durch die unter das Schutzalter fallende 
Person auszugehen ist resp. von dieser die Initiative ergriffen wurde (DONATSCH, 
StGB/JStG Kommentar, a.a.O., N. 23 zu Art. 187 StGB; MAIER, in: Basler Kommen-
tar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 33a zu Art. 187 StGB; TRECHSEL/BERTOSSA, Pra-
xiskommentar Schweizerisches Strafgesetz, 4. Aufl. 2021, N. 13 zu Art. 187 StGB; 
REHBERG, Das revidierte Sexualstrafrecht, in: AJP 1993 S. 19). SCHEIDEGGER führt 
dazu näher resp. differenzierter aus, dass das Ergreifen der Initiative durch das Op-
fer ein Hinweis für eine bereits ausreichend vorliegende Fähigkeit zur Selbstbe-
stimmung darstellen könne (aber nicht müsse). Mit Blick auf den Grundgedanken 
von Art. 187 StGB, wonach Kinder und Jugendliche vor Sexualkontakten bewahrt 
werden sollen, müsse in erster Linie geprüft werden, ob das «Opfer» bereits hinrei-
chend selbstbestimmt habe entscheiden können, ob es den Sexualkontakt wolle. 
Das Kriterium der vom mutmasslichen Opfer ausgehenden Initiative könne für die-
se Beurteilung lediglich ein Indiz darstellen. Sexualisiertes Verhalten des Opfers 
könne nicht zwingend als Indiz für einen selbstbestimmten Umgang mit Sexualität 
gewertet werden (SCHEIDEGGER, in: Das Sexualstrafrecht der Schweiz, 2018, Rz. 
241 mit Hinweisen). Gleichermassen erachtet auch SUTER-ZÜRCHER diejenigen 
Fälle fakultativer Strafbefreiung problematisch, bei denen eine Provokation durch 
das Opfer angenommen wird (SUTER-ZÜRCHER, Die Strafbarkeit der sexuellen 
Handlungen mit Kindern nach Art. 187 StGB [in: ZStStr Nr. 41, 2003] S. 115, auch 
zum Folgenden). Ihren Ausführungen zufolge darf die Variante der «besonderen 
Umstände» im Sinne von Art. 187 Ziff. 3 StGB nicht leichtfertig angewendet wer-
den, da sonst der – grundsätzlich geltende – absolute Schutz des Kindes unter 16 
Jahren ausgehöhlt würde: 
Nur weil der Täter noch nicht 20 Jahre alt ist, darf er nicht einfach geltend machen, er sei vom Opfer 
provoziert worden. Mit anderen Worten, es darf nicht einfach davon ausgegangen werden, ein Täter, 
der noch nicht 20 Jahre alt ist, sei leichter zu verführen. Hält man sich ausserdem vor Augen, dass 
das Argument eines über 20-jährigen Täters, er sei vom Opfer provoziert worden, ihn in keiner Weise 
entlastet, so ist ohnehin fraglich, ob diese Milde bei einem knapp 20-jährigen Täter gerechtfertigt ist. 
Das Gericht muss daher im Einzelfall genau abklären, ob das Opfer den Täter wirklich provoziert hat, 
oder ob sich der Täter lediglich dieser Ausrede bedient, um straffrei zu bleiben. Andernfalls müssten 
Mädchen, die mit noch nicht 20-jährigen Jungen ausgehen möchten, "weggeschlossen" werden, weil 
sie riskieren, dass der Täter im Falle von sexuellen Übergriffen von vornherein ohne Strafe davon-
kommt. 


8
5.3
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin kann die vom mutmasslichen 
Opfer ausgehende Initiative resp. Provokation damit einen Strafbefreiungsgrund 
und damit einen Einstellungsgrund im Sinne von Art. 319 Abs. 1 Bst. e StPO dar-
stellen, kann es doch unter Umständen an einer ernsteren Gefährdung der sexuellen 
Entwicklung des jüngeren Sexualpartners fehlen Die Beschwerdekammer geht je-
doch mit der Lehrmeinung SCHEIDEGGER und SUTER-ZÜRCHER einig, dass davon 
nicht leichtfertig ausgegangen werden darf und in jedem Einzelfall sorgfältig zu prü-
fen ist, ob eine Initiativergreifung durch das Opfer als Indiz für einen selbstbestimm-
ten Umgang mit Sexualität gewertet werden darf. 
5.3.1
Gestützt auf die der Beschwerdekammer vorliegenden Akten kann vorliegend nicht 
mit der für eine Einstellung erforderlichen Gewissheit gesagt werden, dass es allein 
gestützt auf eine Provokation der Beschwerdeführerin zum sexuellen Kontakt ge-
kommen ist resp. dass das Verhalten der Beschwerdeführerin zweifelsfrei als Indiz 
für einen selbstbestimmten Umgang mit Sexualität gewertet werden darf, so dass 
«besondere Umstände» im Sinne von Art. 187 Ziff. 3 StGB vorliegen.
5.3.2
Unbestritten ist, dass es zwischen dem Beschuldigten und der Beschwerdeführer in 
der Nacht vom 2./3. Januar 2022 im «N.________ (Zimmer)» zum sexuellen Kon-
takt gekommen ist und sich beide bereits in der Silvesternacht im Rahmen einer 
Party im «N.________ (Zimmer)» aufgehalten hatten. In der Silvesternacht soll die 
Beschwerdeführerin den Beschuldigten scheinbar versehentlich geküsst haben, 
wobei sie von dessen Freundin weggestossen worden sei (vgl. etwa Einvernahme-
protokoll von I.________ vom 16. Juni 2023 Z. 73 f.). Für diesen Kussversuch woll-
te sich die Beschwerdeführerin ihren Aussagen zufolge am 2. Januar 2022 späta-
bends beim Beschuldigten entschuldigen. 
5.3.3
Strittig ist, wie es zum sexuellen Kontakt und insbesondere zum Geschlechtsver-
kehr gekommen ist. Hierzu ist anzumerken, dass das Aussageverhalten der Be-
schwerdeführerin tatsächlich als widersprüchlich bezeichnet werden muss. So ist 
für die Beschwerdekammer der «Irrtum» bezüglich des Tatzeitpunkts nicht nach-
vollziehbar, zumal es sich beim zunächst angegebenen Tatzeitpunkt um Silvester – 
im Rahmen einer resp. im Anschluss an eine Party – und nicht um eine x-beliebige 
Nacht handelt. Ausserdem präsentierte die Beschwerdeführerin zwei unterschiedli-
che Tatabläufe (zunächst soll sie anlässlich der Silvesterparty auf die Toilette ge-
gangen sein und bei ihrer Rückkehr sei mit Ausnahme des Beschuldigten niemand 
mehr im «N.________ (Zimmer)» gewesen; anlässlich der zweiten Befragung will 
sie den Beschuldigten am 2. Januar 2022 spätabends wegen einer Entschuldigung 
aufgesucht haben). Nicht erklärbar sind weiter ihre widersprüchlichen Angaben be-
züglich des Zeitpunkts, wann sie Dritten gegenüber vom Sexualkontakt mit dem 
Beschuldigten berichtet hat (anlässlich der ersten Befragung [Protokoll 22. April 
2022, ab 14:05 Uhr] will sie 1 oder 2 Monate später ihrer Kollegin davon berichtet 
haben, J.________ habe sie es ca. eine Woche nach dem Vorfall erzählt [Rapport 
Videoeinvernahme vom 22. April 2022, ab 14:05 und 14:09 Uhr], anlässlich der 
zweiten Befragung will sie ihrer Kollegin bereits auf dem Nachhauseweg vom Vor-
gefallenen berichtet haben; zudem habe sie noch der Freundin des Beschuldigten 
geschrieben, was passiert sei [Rapport Videoeinvernahme vom 23. Juli 2022, ab 
09:05 und 09:12 Uhr]). Ihre Angaben bezüglich des angeblich abgeschlossenen 


9
Raumes und des angeblichen Nichtvorhandenseins von Fenstern und eines Fern-
sehers decken sich nicht mit den tatsächlichen Begebenheiten vor Ort. Der Augen-
schein ergab denn u.a., dass ein Verlassen der Räumlichkeiten nicht unmöglich 
gewesen war. Auch hinsichtlich der Verwendung eines Kondoms anlässlich des 
«Blowjobs verstrickte sich die Beschwerdeführerin in Widersprüchlichkeiten. 
Schliesslich präsentierte sie auch bezüglich ihrer Begegnung mit H.________ 
(Freundin des Beschuldigten) und I.________ unterschiedliche Versionen 
(zunächst sei sie ihnen unterwegs zum «N.________ (Zimmer)» begegnet und ha-
be auf die Frage, was sie mache, erklärt, dass sie sich beim Beschuldigten wegen 
des Kusses in der Silvesternacht entschuldigen wolle; auf Vorhalt räumte sie dann 
aber ein, sie habe sich vor ihnen auf der Treppe zum O.________ (Raum) ver-
steckt und sei dann von I.________ entdeckt worden). 
Demgegenüber fällt auf, dass der Beschuldigte von Anfang an den Sexualkontakt 
mit der Beschwerdeführerin eingeräumt hat; gleich verhält es sich mit dem Zur-
Verfügung-Stellen von Alkohol. Seinen Aussagen zufolge habe er mit der Be-
schwerdeführerin einen Film geschaut, sei kurz eingenickt und als er aufgewacht 
sei, sei die Beschwerdeführerin nackt vor ihm gestanden. 
5.3.4
Ungeachtet des Aussageverhaltens der Beschwerdeführerin vermag die Be-
schwerdekammer der Folgerung der Staatsanwaltschaft, wonach die Beschwerde-
führerin den Beschuldigten geradezu zum Geschlechtsverkehr provoziert resp. eine 
– wie es STRATENWERTH und BOMMER umschreiben (in: Schweizerisches Strafrecht, 
Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, S. 162 Rz. 19) – besonders 
intensive Verführung durch sie vorgelegen haben soll, nicht zu folgen. So bestehen 
in den Akten durchaus auch Anhaltspunkte dafür, dass die Initiative zum Sexual-
kontakt auch vom Beschuldigten ausgegangen sein könnte. H.________ (Freundin 
des Beschuldigten) erklärte etwa, dass sie sich zusammen mit ihrer Freundin 
I.________ am Abend des 2. Januar 2022 beim Beschuldigten im «N.________ 
(Zimmer)» aufgehalten hätten und dieser sie um 23 Uhr nach Hause geschickt ha-
be, wobei er sie zum K.________ (Schulhaus) begleitet und da vermutlich der Be-
schwerdeführerin geschrieben habe, dass sie schon ins «N.________ (Zimmer)» 
gehen könne. Sie und I.________ hätten gedacht, dass dies nicht stimmen könne. 
Sie und I.________ seien dann zum «N.________ (Zimmer)» zurückgegangen. Als 
sie vor Ort den Beschuldigten angerufen habe, habe sie, als dieser das Telefon 
abgenommen habe, die Beschwerdeführerin im Hintergrund gehört. Als sie dann 
aber das «N.________ (Zimmer)» betreten habe, sei die Beschwerdeführerin nicht 
da gewesen. Der Beschuldigte habe sie versteckt und I.________ habe sie auf der 
Treppe gefunden (zum Ganzen: Einvernahmeprotokoll von H.________ vom 2. Ju-
ni 2022 Z. 163 ff., auch zum Folgenden). Sie (H.________) sei dann «hässig» ge-
wesen und zusammen mit I.________ nach Hause gegangen. Im Anschluss hätten 
sie und der Beschuldigte sich noch Sprachnachrichten geschickt, wobei die Be-
schwerdeführerin auch zu hören gewesen sei, wonach sie nur etwas mit dem Be-
schuldigten trinke und sie sich einen Film anschauen würden. Sie (H.________) 
hätte es dann sein lassen. Sie sei davon ausgegangen, dass die beiden lügen wür-
den. Auch I.________ erschien es merkwürdig, dass der Beschuldigte sie am be-
sagten Abend nach Hause schickte (Einvernahmeprotokoll von I.________ vom 16. 
Juni 2022 Z. 150). 


10
Vor diesem Hintergrund besteht durchaus die Möglichkeit, dass der Beschuldigte 
schon vorgängig des Eintreffens der Beschwerdeführerin im «N.________ (Zim-
mer)» Kontakt mit ihr gehabt und ein Treffen vereinbart hatte. Angesichts der 
Rückkehr seiner Freundin zum «N.________ (Zimmer)» ist auch die Vermutung 
nicht von der Hand zu weisen, dass er darum bemüht gewesen sein dürfte, dass 
die beiden Frauen nicht aufeinandertreffen. Die genauen Umstände (auch diejeni-
gen bezüglich des Versteckens der Beschwerdeführerin auf dem Treppenaufgang 
zum O.________ (Raum)) lassen sich den Akten nicht entnehmen. Somit kann 
derzeit weder zweifelsfrei davon ausgegangen werden, dass der Sexualkontakt al-
lein von der Beschwerdeführerin ausgegangen ist noch, dass es sich bei einer all-
fälligen Initiativergreifung durch die Beschwerdeführerin um eine derart intensive 
Verführung gehandelt hat, dass diese gegebenenfalls als Strafbefreiungsgrund ge-
würdigt werden darf. Dass die Beschwerdeführerin womöglich Avancen gemacht 
hat, ändert daran nichts. Gleich verhält es sich mit dem Umstand, dass sie ihren El-
tern nichts davon berichtet und erst nach ein paar Monaten Anzeige erstattet hat, 
zumal dies bei Sexualdelikten nicht ungewöhnlich ist. Davon, dass «besondere 
Umstände» im Sinne von Art. 187 Ziff. 3 StGB vorliegen resp. mit – für eine Einstel-
lung – genügender Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass es an einer 
ernsteren Gefährdung der sexuellen (und seelischen) Entwicklung gefehlt hat und 
damit ein Schuldspruch unter Ausfällung einer Strafe weniger wahrscheinlich ist als 
ein Absehen von einer Bestrafung, kann bei dieser Ausgangslage und mit Blick auf 
den Altersunterschied (mehr als fünf Jahre), die mutmassliche sexuelle Unerfah-
renheit der Beschwerdeführerin (im Gegensatz zur sexuellen Erfahrenheit des zum 
Tatzeitpunkt knapp 20-jährigen Beschuldigten), den konsumierten Alkohol und die 
Tatsache, dass sie sich kaum gekannt haben, keine Rede sein. Dass die Be-
schwerdeführerin den Beschuldigten – angeblich zu Unrecht – der Vergewaltigung 
bezichtigt hat, vermag an dieser Schlussfolgerung nichts zu ändern. Eine Einstel-
lung gestützt auf Art. 319 Abs. 1 Bst. e StPO rechtfertigt sich somit nicht. 
5.4
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als begründet und ist gutzuheissen. Im 
Sinne des Grundsatzes «in dubio pro duriore» hat die Staatsanwaltschaft das Ver-
fahren weiterzuführen und – unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich bei 
der Tatbestandsvoraussetzung des «besonderen Umstands» um einen unbestimm-
ten Rechtsbegriff handelt und, soweit für die Beschwerdekammer erkennbar, be-
züglich mutmasslicher «Provokation» noch keine Rechtsprechung besteht – beim 
zuständigen Gericht Anklage zu erheben. 
6.
6.1
Bei diesem Verfahrensausgang trägt der Kanton Bern die Verfahrenskosten 
(Art. 423 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO). Sie werden festgesetzt auf 
CHF 2’000.00.
6.2
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwältin D.________, für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren wird 
am Ende des Verfahrens durch das urteilende Gericht festgesetzt (Art. 138 Abs. 1 
i.V.m. Art. 135 Abs. 2 StPO). Es ist darauf hinzuweisen, dass derjenige Teil der 
Entschädigung, welcher auf das Beschwerdeverfahren fällt, von der Rück- und 


11
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO ausgenommen ist. Die Be-
schwerdeführerin hat diese Kosten weder dem Kanton zurückzubezahlen noch 
muss sie der amtlich bestellten Anwältin die Differenz zwischen dem amtlichen und 
dem vollen Honorar erstatten. 
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, für das 
Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfahrens durch das urteilende Gericht 
festgesetzt.


12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutheissen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau vom 27. März 2023 (EO 22 3047) wird aufgehoben. Die Regi-
onale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau wird angewiesen, das Strafverfahren 
weiterzuführen und beim zuständigen Regionalgericht Anklage zu erheben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2’000.00, trägt der Kan-
ton Bern.
3.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwältin D.________, für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch das urteilende Gericht festgesetzt. Eine Rück- und Nachzahlungspflicht der 
Beschwerdeführerin entfällt.
4.
Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ für das Beschwerdever-
fahren wird am Ende des Verfahrens durch das urteilende Gericht festgesetzt.
5.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, a.v.d. Rechtsanwältin D.________ 
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwalt 
L.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 2. November 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.