be_zivilstraf · ZK 2020 399 · 2021-11-26 · de

Produktehaftpflicht | Haftpflicht ausservertraglich

Obergericht
des Kantons Bern
2. Zivilkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre civile
Entscheid
ZK 20 399
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 02
Fax +41 31 634 50 53
obergericht-zivil.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. November 2021
Besetzung
Oberrichter Niklaus (Referent), Oberrichterin Grütter und 
Oberrichterin Falkner
Gerichtsschreiberin von Hünerbein
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Klägerin/Berufungsklägerin
gegen
C.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt D.________ und/oder Rechtsanwalt 
E.________
Beklagte/Berufungsbeklagte
Gegenstand
Haftpflicht ausservertraglich
Berufung gegen den Entscheid des Regionalgerichts Bern-
Mittelland vom 29. Juli 2020 (CIV 13 4940)


2
Regeste:
Produktehaftpflicht; Fehlerhaftigkeit der F.________ XL Hüfttotalprothese (Art. 4 
PrHG); Beweisthema des Entlastungsbeweises; Entwicklungsrisiko (Art. 5 Abs. 1 
Bst. e PrHG)
Bestand und Inhalt der berechtigten Sicherheitserwartungen an ein Produkt sind auf den 
Zeitpunkt von dessen Inverkehrbringung hin zu bestimmen (Art. 4 Abs. 1 Bst. c PrHG). Zur 
Beurteilung, ob das Produkt diese Erwartungen erfüllt hat, sind naturgemäss auch Ge-
schehnisse zu berücksichtigen, die sich erst nach der Inverkehrbringung ereignet haben 
(E. 107).
Bei einer Hüftprothese ist auf die berechtigten Sicherheitserwartungen des durchschnittli-
chen Patienten unter Einbezug des Wissens des Arztes abzustellen (E. 97–99). Erwartet 
werden durfte im Jahr 2007, dass eine Hüftprothese eine Verbesserung der gesundheitli-
chen Situation für eine Dauer von mindestens rund 10 Jahren bringen würde (E. 112 f.). 
Eine Prothese, die bei rund der Hälfte der Patienten eine metalltoxische Reaktion hervor-
ruft, eine höhere Revisionsrate aufweist als erwartet, nach etwas mehr als 5.5 Jahren in 
der Schweiz vom Markt genommen wird und für welche sich die Herstellerin zur Übernah-
me der Kosten für Untersuchungen, Behandlungen und einen allfällig notwendigen Revisi-
onseingriff bereit erklärt hat, erfüllt diese Erwartungen nicht und ist fehlerhaft i.S.v. Art. 4 
PrHG (E. 114–124, insbes. E. 118).
Die Herstellerin haftet für den vom fehlerhaften Produkt verursachten Schaden nicht, wenn 
sie nachweist, dass der Fehler nach dem Stand der Wissenschaft und Technik im Zeit-
punkt, in dem das Produkt in Verkehr gebracht wurde, nicht erkannt werden konnte (sog. 
Entwicklungsrisiko; Art. 5 Abs. 1 Bst. e PrHG). Die Beweislast und damit die Folgen der 
Beweislosigkeit trägt die Herstellerin (E. 125–127). Thema des von der Vorinstanz abzu-
nehmenden Beweises werden vorrangig die Fragen sein, warum bei der F.________ XL 
Hüfttotalprothese keine klinischen Studien am Menschen erforderlich gewesen sein sollen 
und ob der Fehler bei Fortsetzung der Abklärungen – insbesondere bei Durchführung kli-
nischer Studien in vivo – hätte entdeckt werden können (E. 128).
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
A.________ (Klägerin/Berufungsklägerin, nachfolgend Berufungsklägerin) liess 
sich am 17. Oktober 2007 linksseitig eine von der C.________ AG (Beklag-
te/Berufungsbeklagte, nachfolgend Berufungsbeklagte) vertriebene F.________ XL 
Hüfttotalprothese implantieren. Wegen erstmals Ende 2008 auftretender und anhal-
tender Schmerzen wurde die Prothese im Mai 2010 ausgewechselt (Revision). 


3
2.
Am 5. August 2013 reichte die Berufungsklägerin beim Regionalgericht Bern-
Mittelland (nachfolgend Vorinstanz) eine Klage gegen die Berufungsbeklagte ein 
mit den folgenden Rechtsbegehren (pag. 3 ff.):
«1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 46'411.— für den ab 1.1.09 bis zum Rech-
nungstag aufgelaufenen Haushaltführungsschaden zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5% ab 
22.7.13.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 54'144.— für den künftigen Haushalt-
führungsschaden zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5% ab 22.7.13.
3.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin gerichtlich zu bestimmender Ersatz für weiteren 
Schaden zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5% ab 22.7.13.
4.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 19'928.50 für vorprozessualen Schaden zu 
bezahlen, zuzüglich Zins zu 5% ab 22.7.13.
5.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin eine Genugtuung in der Höhe von 
CHF 21'141.— zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5% ab 22.7.13.
- alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge - »
3.
Die Berufungsbeklagte stellte mit Klageantwort vom 7. November 2013 Antrag auf 
kostenfällige, vollumfängliche Abweisung der Klage (pag. 251 ff.).
4.
Die Vorinstanz beschränkte das Verfahren am 19. Februar 2014 vorerst auf die 
Frage des Vorliegens eines Produktefehlers und des Kausalzusammenhanges mit 
den Beschwerden der Berufungsklägerin vor der Revision 2010 (Schmerzen, Pro-
thesenlockerung, metalltoxische Reaktion) und lud zur Hauptverhandlung am 
21. Mai 2014 vor (Verfügung vom 19. Februar 2014, Ziff. 3; pag. 513).
5.
Den Antrag der Berufungsbeklagten auf Durchführung eines zweiten Schriften-
wechsels (pag. 521 ff.) wies die Vorinstanz am 25. Februar 2014 ab (pag. 533).
6.
An der Hauptverhandlung vom 21. Mai 2014 hielten beide Parteien an ihren jewei-
ligen Rechtsbegehren fest. Die Verhandlung wurde abgebrochen und der Beru-
fungsklägerin Frist gesetzt, um geeignete Experten für die Erstellung eines medizi-
nischen Gutachtens vorzuschlagen sowie Fragen an den Experten einzureichen 
(pag. 557).
7.
Am 19. September 2014 verfügte die Vorinstanz die Einholung eines Gutachtens 
zur Klärung der Fragen des Vorliegens eines Produktefehlers und des Kausalzu-
sammenhanges mit den Beschwerden der Berufungsklägerin vor der Revision 
2010 bei Prof. Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
(pag. 625 ff.). Der Fragenkatalog wurde dem Gutachter am 15. Oktober 2014 un-
terbreitet (pag. 651 ff.). Das Gutachten datiert vom 4. Mai 2015 (pag. 787 ff).


4
8.
Die Berufungsbeklagte reichte am 15. Juni 2015 Ergänzungsfragen ein (pag. 917 
ff.), welche dem Gutachter am 14. Juli 2015 unterbreitet wurden (pag. 953 ff.). 
Prof. Dr. med. G.________ beantwortete diese am 7. August 2015 (Posteingang 
bei der Vorinstanz am 21. August 2015; pag. 965 ff.).
9.
Hierauf wurde den Parteien Frist gesetzt, um eine Stellungnahme zum weiteren 
Vorgehen einzureichen (pag. 991 ff.). Die Berufungsklägerin beantragte am 
14. September 2015 die Ansetzung einer Fortsetzungsverhandlung (pag. 997 ff.). 
Die Berufungsbeklagte stellte gleichentags Antrag, das Gutachten vom 4. Mai 2015 
und das Ergänzungsgutachten vom 7. August 2015 von Prof. Dr. med. G.________ 
seien aus dem Recht zu weisen. Darüber hinaus sei ein Obergutachten anzuord-
nen (pag. 1003 ff.).
10.
Die Vorinstanz hiess am 16. Oktober 2015 den Antrag der Berufungsbeklagten auf 
Einholung eines Obergutachtens gut (pag. 1027), setzte am 17. März 2016 Prof. 
Dr. med. H.________ als Obergutachter ein (pag. 1101) und unterbreitete ihm am 
14. Juni 2016 die zu beantwortenden Fragen (pag. 1183 ff.). Das Obergutachten 
von Prof. Dr. med. H.________ datiert vom 29. November 2016 (pag. 1203 ff.).
11.
Die Berufungsbeklagte reichte am 1. Februar 2016 Ergänzungsfragen ein (pag. 
1293 ff.).
12.
Die Vorinstanz wies am 24. Februar 2017 den Antrag der Berufungsklägerin auf 
Ausdehnung des Beweisverfahrens ab (pag. 1311 ff.).
13.
Die Ergänzungsfragen der Berufungsbeklagten wurden dem Obergutachter am 
8. März 2017 unterbreitet (pag. 1319 ff.). Der Obergutachter beantwortete diese am 
7. April 2017 (pag. 1331 ff.).
14.
Die Fortsetzungsverhandlung vor der Vorinstanz fand am 24. August 2017 statt. 
Eine Einigung zwischen den Parteien konnte nicht erzielt werden. Die Vorinstanz 
hob sämtliche Verfahrensbeschränkungen auf und brach die Verhandlung ab. Den 
Parteien räumte sie Frist ein, um sich über die weitere Verfahrensgestaltung zu 
äussern (pag. 1359).
15.
Mit Eingabe vom 29. November 2017 beantragte die Berufungsklägerin, das Be-
weisverfahren sei in Bezug auf die Frage der Haftung und Kausalität zu schliessen. 
Nach Gelegenheit der Parteien zur Stellungnahme hierzu sei ein selbständiger 
Zwischenentscheid nach Art. 237 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; 
SR 272) über die Frage der Haftung im Grundsatz zu treffen (pag. 1369 ff.).
16.
Die Berufungsbeklagte beantragte mit Eingabe vom 30. November 2017 weitere 
Beweisabnahmen zur Kausalität, zur Fehlerhaftigkeit und zum Schaden durch Ein-
holung verschiedener Gutachten, Parteibefragung und Befragung von Zeugen 
(pag. 1381 ff.).
17.
Am 15. Mai 2018 eröffnete die Vorinstanz den Parteien eine infolge der Aufhebung 
der Verfahrensbeschränkung abgeänderte Beweisverfügung und stellte in Aussicht, 


5
ein Gutachten zur Frage der Fehlerhaftigkeit bzw. Fehlerfreiheit der strittigen Hüft-
prothese (F.________ XL Hüfttotalprothese) sowie zum Stand der Wissenschaft 
und Technik am 17. Oktober 2007 einzuholen (pag. 1445 ff.).
18.
Am 31. Mai 2018 (Berufungsklägerin; pag. 1461 ff.) bzw. am 15. Juni 2018 (Beru-
fungsbeklagte; pag. 1483 ff.) reichten die Parteien Anträge zur Gutachtensstelle 
sowie zum Fragenkatalog ein. Die Berufungsklägerin nahm am 26. Juni 2018 Stel-
lung zur Eingabe der Berufungsbeklagten (pag. 1505 ff.).
19.
Am 30. Januar 2019 erkundigte sich die Berufungsklägerin nach dem Verfahrens-
stand und bat um Mitteilung, wann mit dem Entscheid gerechnet werden könne 
(pag. 1515 ff.).
20.
Im Mai 2019 orientierte die Vorinstanz die Parteien telefonisch darüber, dass sie 
die Ansetzung einer Fortsetzungsverhandlung mit Befragung bestimmter Zeugen 
beabsichtige (pag. 1523 ff.).
21.
Mit Schreiben vom 17. Mai 2019 teilte die Berufungsbeklagte der Vorinstanz mit, 
dass zwei der beantragten Zeugen nicht mehr zur Verfügung stünden und schlug 
stattdessen zwei neue Zeugen vor ([ehemalige] Mitarbeiter von I.________; pag. 
1535 ff.).
22.
Die Berufungsklägerin beantragte am 5. Juni 2019, es sei vorerst über ihren Antrag 
auf Erlass eines Zwischenentscheids zu befinden. Erst dann bestehe Gewissheit, 
was Gegenstand der Fortsetzungsverhandlung bilde (Beschränkung auf Haftungs- 
und Kausalitätsfrage oder Verzicht auf Beschränkung und Beweisaufnahme zum 
Schaden; pag. 1551 ff.).
23.
Die Berufungsklägerin hielt am 21. Juni 2019 an ihrem Antrag auf Einholung eines 
Gutachtens zur Frage der Fehlerhaftigkeit bzw. Fehlerfreiheit der Prothese sowie 
zum Stand von Wissenschaft und Technik am 17. Oktober 2007 fest (pag. 1565 ff.).
24.
Am 31. Oktober 2019 schränkte die Vorinstanz das Verfahren erneut auf die Frage 
der Haftung aus Produktehaftpflicht sowie der Kausalität im Zusammenhang mit 
den Ansprüchen der Berufungsklägerin ein und lud zur zweiten Fortsetzungsver-
handlung am 5. Februar 2020 vor. Die noch offenen Beweisanträge wies sie ab 
(pag. 1579 ff.). 
25.
Anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom 5. Februar 2020 hielten die Parteiver-
treter die zweiten Parteivorträge. Die Berufungsklägerin beantragte, es seien die 
Haftung und die Kausalität der geltend gemachten Schadenersatz- und Genugtu-
ungsforderung zu bejahen, während die Berufungsbeklagte am Antrag auf vollum-
fängliche Abweisung der Klage festhielt. Am Ende der Verhandlung wurde den Par-
teien der Entscheid mündlich bekannt gegeben. Die Berufungsklägerin kündigte die 
Berufung an, woraufhin die Vorinstanz einen schriftlich begründeten Entscheid in 
Aussicht stellte (pag. 1589 ff.). 


6
26.
Rechtsanwältin J.________ reichte der Vorinstanz am 10. Februar 2020 ihre Kos-
tennote ein (pag. 1607 ff.). Rechtsanwalt B.________ verzichtete angesichts der 
Klageabweisung auf die Einreichung einer Kostennote, unter Vorbehalt einer ab-
weichenden Beurteilung durch die Rechtsmittelinstanz (pag. 1621).
27.
Der schriftliche Entscheid der Vorinstanz datiert vom 29. Juli 2020 und lautet wie 
folgt (pag. 1627 ff.):
«1.
Die Klage wird abgewiesen.
2. 
Die Gerichtskosten, bestimmt auf CHF 38’750.00 (Entscheidgebühr CHF 20’000.00, Beweis-
kosten CHF 18’750.00), werden vollumfänglich der Klägerin auferlegt und mit den von den 
Parteien geleisteten Vorschüssen (Klägerin: Gerichtskostenvorschuss CHF 15'000.00, Be-
weiskostenvorschuss CHF 8'000.00; Beklagte: Beweiskostenvorschuss CHF 16'000.00) ver-
rechnet Die Klägerin hat der Beklagten CHF 15'750.00 für vorgeschossene Beweiskosten zu 
ersetzen.
Der Beklagten sind CHF 250.00 aus der Gerichtskasse zurück zu erstatten.
3.
Die Kosten des Schlichtungsverfahrens von CHF 800.00 wurden von der Klägerin bezahlt.
Sie hat diese endgültig zu tragen.
4.
Die Klägerin hat der Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 71'700.00 (inkl. Auslagen 
von CHF 900.00) zu bezahlen.
5.
[Eröffnungsformel].»
28.
Gegen diesen Entscheid erhob die Berufungsklägerin am 11. September 2020 Be-
rufung beim Obergericht des Kantons Bern mit den folgenden Rechtsbegehren 
(pag. 1687 ff.):
«1.
Das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 29.7.2020 sei aufzuheben.
2.
Die Haftung sowie die Kausalität für die von der Klägerin geltend gemachten Schadenersatz- 
und Genugtuungsansprüche in noch zu bestimmender Höhe seien zu bejahen.
3.
Die Streitsache sei zur Bestimmung der Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche der 
Klägerin an die Vorinstanz zurückzuweisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge - »
29.
Die Berufungsbeklagte beantragte mit Berufungsantwort vom 26. November 2020 
die vollumfängliche Abweisung der Berufung, eventualiter die Zurückweisung der 
Streitsache an die Vorinstanz zur Beweisabnahme und Neubeurteilung, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsklägerin (pag. 1855 ff.).
30.
Mit Verfügung vom 30. November 2020 wurde im Berufungsverfahren kein weiterer 
Schriftenwechsel angeordnet (Ziff. 2; pag. 1857).
31.
Die Parteien reichten aufforderungsgemäss am 2. Dezember 2020 (Berufungsklä-
gerin; pag. 1861 ff.) resp. am 16. Dezember 2020 (Berufungsbeklagte; pag. 1865 
ff.) ihre Kostennoten ein.


7
II.
Formelles
32.
Der Streitwert übersteigt die erforderliche Höhe von CHF 10'000.00 (Art. 308 Abs. 
2 ZPO) und es liegt auch keine Ausnahme nach Art. 309 ZPO vor. Damit erweist 
sich die Berufung als das zulässige Rechtsmittel (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO).
33.
Die Zivilkammern des Obergerichts des Kantons Bern sind zur Beurteilung der 
Berufung in jeder Hinsicht zuständig (Art. 6 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur 
Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur Jugendstrafprozessordnung 
[EG ZSJ; BSG 271.1]). Die Entscheidfindung erfolgt in Dreierbesetzung (Art. 3 ZPO 
i.V.m. Art. 45 Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
34.
Die Berufungsklägerin hat den schriftlichen Entscheid vom 29. Juli 2020 am 31. Juli 
2020 
erhalten 
(vgl. 
Sendungsverfolgung 
der 
Post, 
pag. 
1685). 
Unter 
Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss Art. 145 Abs. 1 Bst. b ZPO ist die 
Berufung vom 11. September 2020 fristgerecht erfolgt (Art. 311 Abs. 1 ZPO).
35.
Der Kostenvorschuss von CHF 12'500.00 ging fristgerecht beim Obergericht ein.
36.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Auf die formgerecht (Art. 311 Abs. 1 ZPO) eingereichte Berufung kann eingetreten 
werden.
37.
Mit Berufung kann gemäss Art. 310 ZPO sowohl die unrichtige Rechtsanwendung 
(Bst. a) wie auch die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes (Bst. b) geltend 
gemacht werden. Die angerufene Kammer urteilt folglich mit voller Kognition.
III.
Streitgegenstand und Sachverhalt
38.
Die Berufungsklägerin macht eine Haftung der Berufungsbeklagten gestützt auf 
das Bundesgesetz über die Produktehaftpflicht (PrHG; SR 221.112.944) geltend. 
Zwischen den Parteien ist strittig, ob die der Klägerin eingesetzte F.________ XL 
Hüfttotalprothese fehlerhaft war (Art. 4 PrHG) und ob – bei Bejahung einer solchen 
Fehlerhaftigkeit – die Haftung der Berufungsbeklagten wegen der Realisierung 
eines sog. Entwicklungsrisikos entfällt, was voraussetzt, dass der (allfällige) Fehler 
nach dem damaligen Stand von Wissenschaft und Technik nicht erkannt werden 
konnte (Art. 5 Abs. 1 Bst. e PrHG). Schliesslich ist strittig, ob der von der 
Berufungsklägerin geltend gemachte Schaden in einem natürlichen und kausalen 
Zusammenhang 
zur 
(umstrittenen) 
Fehlerhaftigkeit 
zur 
F.________ 
XL 
Hüfttotalprothese steht.
39.
Aus den Akten ergibt sich, dass der Berufungsklägerin am 17. Oktober 2007 eine 
F.________ XL Hüfttotalprothese, welche von der Berufungsbeklagten vertrieben 
wurde, implantiert worden ist. Operierender Arzt war Dr. med. K.________ vom 
L.________ (Spital). Gemäss den Schilderungen der Berufungsklägerin war er als 
sog. key opinion leader (KOL) – also als Arzt, der sich als Meinungsmacher für ein 


8
neues Produkt einsetzt – für die Berufungsbeklagte tätig (Klage Rz. 44 f. pag. 51 
ff., vgl. auch Obergutachten Prof. Dr. med. H.________ pag. 1205). 
40.
Die Berufungsklägerin macht geltend, ab Ende des Jahres 2008 habe sie ein 
«Schnappen» in der Hüfte verspürt, welches zunehmend Schmerzen verursacht 
habe (Klage Rz. 148, pag. 149). Ein solches entsteht, wenn sich die Metallkompo-
nenten der Prothese wegen aufgehobener Gleitung kurzzeitig ineinander verkeilen. 
Am 4. Oktober 2008 erlitt die Berufungsklägerin sodann einen Sturz beim Wandern 
im Ausland. Dieser Sturz erforderte eine Operation am 11. Oktober 2008. Die Beru-
fungsklägerin beschwerte sich anschliessend über Schmerzen in der Hüfte. Mittels 
Szintigraphie wurde eine Lockerung der Pfanne des Implantats festgestellt und der 
Verdacht auf eine metalltoxische Reaktion begründet. Der Befund der Pfannenlo-
ckerung wurde später vom Obergutachter in Frage gestellt (pag. 1209, 1221). Da 
die Schmerzen andauerten, wurde am 27. Mai 2010 eine Revision (Austausch der 
Prothese) durch Dr. med. M.________ durchgeführt. 
41.
Während der Revision kam es zu einer Komplikation, indem der Oberschenkelnerv 
der Berufungsklägerin verletzt wurde. Dies führte vorübergehend zu einer teilwei-
sen Lähmung: Der Impuls zum Unterschenkel fehlte, womit die Berufungsklägerin 
beim Versuch, zu gehen, sofort einknickte und stürzte. Die Berufungsklägerin 
musste mehrere Monate mit beidseitigen Krücken gehen und einen anstrengenden 
Therapieprozess durchlaufen (intensive Physiotherapie, Wassertherapie, Eigen-
training und medikamentöse Unterstützung). Erst am 1. August 2011 war die Beru-
fungsklägerin wieder voll arbeitsfähig. Noch heute beklagt sie vermehrte Ermüd-
barkeit und die Intoleranz für grössere Anstrengungen der betroffenen Muskeln 
(nicht therapierbares Residuum, dauerhafte Behinderung; pag. 155).
42.
Die Berufungsbeklagte bestreitet den Leidensweg der Berufungsklägerin nach dem 
Revisionseingriff grundsätzlich nicht (Klageantwort Rz. 533 pag. 475). In Bezug auf 
die vorherigen Beschwerden macht sie geltend, dass das «Schnappen» in der Hüf-
te bei der Berufungsklägerin von Anfang an – und nicht erst Ende 2008 – vorgele-
gen habe (Klageantwort Rz. 529 pag. 473).
IV.
Die Sachverhaltsbehauptungen der Parteien zu den Haftungsvoraussetzun-
gen
a)
Die F.________ XL Hüfttotalprothese im Allgemeinen
43.
Eine Hüfttotalprothese besteht aus einem Kopf, einer Pfanne und einem Schaft 
(Klage Rz. 29 pag. 37; Klageantwort Rz. 42 pag. 273). Bei der F.________ XL 
Hüfttotalprothese handelt es sich um eine Metall-auf-Metall (MoM)-Prothese: Der 
Kopf und die Pfanne sind beide aus Metall. Die Totalprothese ist von der 
Oberflächenersatzprothese zu unterscheiden (vgl. nachfolgende Abbildung; 
Klageantwort Rz. 36 pag. 269):


9
Der Schaft bildet keine Komponente der F.________-Prothese (vgl. Klageantwort 
Rz. 42 pag. 273). 
44.
Gemäss den Ausführungen der Berufungsklägerin begann die I.________ Inc. bzw. 
die I.________ Ltd. (nachfolgend auch gemeinsam I.________), beide Tochterge-
sellschaften der Berufungsbeklagten, im Jahr 2001 mit der Entwicklung der 
F.________ Hüftprothesen (Klage Rz. 21 pag. 27). Die F.________ Hüftprothese 
gehört zur vierten Generation von MoM-Prothesen (vgl. Klageantwort Rz. 47 pag. 
275; gemäss der Berufungsbeklagten begann die Entwicklungsarbeit bereits vor 
2001, vgl. Klageantwort Rz. 297 pag. 389). Ziel war es, eine Hüftprothese mit ei-
nem grösseren Kopf auf den Markt zu bringen, um die Nachteile von kleinen Köp-
fen (kleinerer Bewegungsumfang, höherer Verschleiss, vermehrte Dislokation etc.) 
zu vermeiden (vgl. Klageantwort Rz. 51 pag. 279).
45.
Der F.________ XL Kopf und der F.________ Taper Sleeve Adaptor konnten durch 
die Herstellerin selbst zertifiziert werden. Die Pfanne hingegen musste durch einen 
Notified Body (private «benannte Stelle») zertifiziert werden, das heisst es wurde 
die Konformität des Produkts mit den grundlegenden gesetzlichen Anforderungen 
überprüft (Konformitätsbewertungsverfahren; vgl. hierzu FUCHS, [Berechtigte] Si-
cherheitserwartungen bei Medizinprodukten, in: Sicherheit & Recht 2/2016, S. 122 
ff., S. 123; WIDMER LÜCHINGER, Von Silikon bis Kobalt: Aktuelle Fragen der Medi-
zinproduktehaftpflicht, in: BJM 2014, S. 302 ff., S. 319 f.). Das entsprechende CE-
Zertifikat (welches zum Inverkehrbringen des Produkts berechtigt; vgl. FUCHS, 
a.a.O., S. 123), wurde am 7. Januar 2003 erteilt. Im Jahr 2009 wurden alle 
F.________ Komponenten aufgrund einer neuen EU-Richtlinie erneut zertifiziert, 
dieses Mal alle durch den Notified Body BSi UK. Damit waren die F.________ 
Hüftprothesenkomponenten auch für den schweizerischen Markt zugelassen (vgl. 
Klageantwort Rz. 57 ff. pag. 283 ff.).


10
46.
In der Schweiz wurden die F.________ Hüftprothesen erst im Jahr 2005 in Verkehr 
gebracht (Klageantwort Rz. 69 pag. 289; vgl. auch Rz. 282 pag. 383), nachdem sie 
in anderen Ländern nach Angaben der Berufungsklägerin bereits seit dem Jahr 
2003 (Klage Rz. 31 pag. 39) bzw. gemäss der Berufungsbeklagten seit 2004 (Kla-
geantwort Rz. 312 pag. 391) vertrieben wurden.
47.
Unbestritten ist, dass vor Inverkehrbringen der F.________ Hüftprothesen keine 
klinischen Studien am Menschen durchgeführt wurden (Klage Rz. 38 pag. 45; Kla-
geantwort Rz. 327 pag. 397 und Rz. 331 pag. 399). Die Berufungsbeklagte weist 
darauf hin, dass solche Studien nicht erforderlich waren. Weiter unbestritten ist, 
dass die F.________ Hüftprothesen nur in einem 45°-Winkel (auf Simulatoren) ge-
testet wurden (Klage Rz. 39 pag. 47; Klageantwort Rz. 329 pag. 399). Die Beru-
fungsbeklagte macht geltend, dies sei durch die anwendbare ISO-Norm vorgese-
hen und man hätte «aufgrund anderer Testergebnisse und Erfahrungen mit ver-
gleichbaren Produkten keinen Anlass gehabt», die Prothesen in einem anderen 
Winkel zu testen (Klageantwort Rz. 329 pag. 399). 
48.
Gemäss der Berufungsklägerin hat die Berufungsbeklagte das Gesuch um Markt-
zulassung für einen anderen Typ als die strittige F.________ XL Totalprothese – 
nämlich für das F.________ Oberflächenersatzsystem (Resurfacing) – in den USA 
zurückgezogen, da dort klinische Studien erforderlich gewesen und katastrophal 
ausgefallen seien (Klage Rz. 40 pag. 47 ff.; vgl. auch Klage Rz. 137 pag. 137). 
Dies wird von der Berufungsbeklagten bestritten (Klageantwort Rz. 332 pag. 399).
49.
Die Berufungsbeklagte zieht aus den von ihr selbst durchgeführten Produktüber-
wachungsmassnahmen (vgl. Klageantwort Rz. 69 ff. pag. 289 ff.) den Schluss, 
dass sich die F.________ Hüftprothesen über mehrere Jahre hinweg ähnlich ver-
hielten wie andere, vergleichbare Prothesen. 
50.
In Australien – einem in Bezug auf die Führung von Prothesenregistern fortge-
schrittenen Land – hat man nach Angaben der Berufungsklägerin aufgrund der Da-
ten des Prothesenregisters aus dem Jahr 2007 bei den F.________ Prothesen eine 
im Vergleich zu anderen Prothesen derselben Klasse erhöhte Revisionsrate fest-
stellen können (Klage Rz. 97 ff. pag. 97). Die Berufungsbeklagte macht demge-
genüber geltend, dass die Daten zur F.________ XL Hüfttotalprothese im Normal-
bereich gewesen seien (Klageantwort Rz. 74 pag. 293). Im Oktober 2009 wurde 
beschlossen, die F.________ Hüftprothesen in Australien nicht mehr zu vertreiben. 
Die Berufungsklägerin macht geltend, diese seien zurückgerufen worden, während 
die Berufungsbeklagte erklärt, man habe sich dazu aufgrund zurückgegangener 
Verkäufe und wegen dem Ziel, sich auf andere Produkte zu konzentrieren, ent-
schieden (Klage Rz. 131 ff. pag. 133, Rz. 135 pag. 137; Klageantwort Rz. 79 pag. 
295; Rz. 302 pag. 389). Die Berufungsklägerin macht insbesondere geltend, die 
wahren Gründe für den Rückzug aus dem australischen Markt seien geheim gehal-
ten worden (Klage Rz. 133 pag. 135), was bestritten wird (Klageantwort Rz. 510 
pag. 467).


11
51.
Am 8. März 2010 wurden aufgrund einer unerwartet hohen allgemeinen Revisions-
rate mittels einer «dringende[n] Field Safety Notice» der I.________ Ltd. die Ärzte 
und Spitäler angewiesen, gewisse Vorsichtsmassnahmen zu beachten, und zwar 
sowohl beim Einbau des Pfannenimplantats als auch bei der Wahl der Patienten. 
Schliesslich hat die I.________ Ltd. aufgrund einer auch in England und Wales 
festgestellten erhöhten Revisionsrate die F.________ Hüfttotalprothesen am 
24. August 2010 (weltweit) vom Markt genommen. Gemäss eigenen Angaben tat 
die Berufungsbeklagte dies, «um ihren eigenen hohen Ansprüchen zu genügen» 
(Klageantwort Rz. 86 pag. 299). Die Berufungsklägerin macht ihrerseits geltend der 
Rückzug vom Markt sei erfolgt, weil die Strategie des «sell off its inventories» 
(«schleichender Ausstieg»: Verkauf weiterführen, bis die Lager leer sind) insbe-
sondere aufgrund eines Zeitungsartikels in der New York Times und der Publikati-
on von Versagerquoten durch die Registerbehörden in England und Wales ge-
scheitert sei (Klage Rz. 139-141 pag. 139 ff.). Daraufhin hat die Berufungsbeklagte 
die Ärzte und Spitäler dazu aufgefordert, alle Patienten, welche eine F.________ 
Hüftprothese erhalten hatten, untersuchen zu lassen. Sie hat sich auch ohne Aner-
kennung einer Rechtspflicht bereit erklärt, alle angemessenen und üblichen Kosten 
für Untersuchungen und Behandlungen, einschliesslich eines allfällig notwendigen 
Revisionseingriffs, zu übernehmen (Klageantwort Rz. 89 pag. 301; vom freiwilligen 
Rückruf betroffene Patienten wurden ohne Anerkennung einer Rechtspflicht finan-
ziell unterstützt, Klageantwort Rz. 286 pag. 385). Die Berufungsbeklagte macht gel-
tend, dass die Rückrufaktion eine signifikante Erhöhung der Revisionsrate zur Fol-
ge gehabt habe (Klageantwort Rz. 95 pag. 303).
52.
Gemäss der Berufungsklägerin ist die gegenüber Australien in Europa später ange-
legte Rückrufaktion (d.h. erst im Spätsommer 2010) auf das Fehlen eines funktio-
nierenden Implantatsregisters zurückzuführen (Klage Rz. 24 pag. 31).
53.
Nach Angaben der Klägerin sind (weltweit) 98'000 F.________ Hüftprothesen ver-
kauft worden (Klage Rz. 12 pag. 19; Klage Rz. 32 pag. 39; Klagebeilage 19). 
Gemäss der Berufungsbeklagten sind deren 93'000 implantiert worden (Klageant-
wort Rz 285 pag. 383 und Rz. 313 pag. 393).
54.
Nach Auffassung der Berufungsklägerin ist die von der Berufungsbeklagten getrof-
fene Unterscheidung zwischen F.________-Oberflächenersatzprothesen und 
F.________ XL-Totalprothesen nicht zutreffend (Klage Rz. 104 pag. 105). Die Be-
rufungsbeklagte macht geltend, diese Differenzierung sei angebracht, weil die 
F.________ Oberflächenersatzprothese («Resurfacing») viel schwieriger zu im-
plantieren sei als die konventionellen Totalprothesen (Klageantwort Rz. 440 pag. 
441, Rz. 444 pag. 443, Rz. 454 pag. 445).
b)
Der geltend gemachte Konstruktionsfehler der F.________ XL Prothese
55.
Die Berufungsklägerin stellt die Vorteile einer MoM-Prothese nicht in Abrede (Klage 
Rz. 33 pag. 41). Sie beschreibt die Motivation zur Entwicklung der F.________ Pro-
thesen als Bestrebungen der Berufungsbeklagten, die zuvor verlorenen Marktantei-
le wieder zu gewinnen. Die F.________ Hüfttotalprothese sei entwickelt worden, 


12
damit man bei den Patienten weniger Knochen entfernen müsse, um das Luxati-
onsrisiko zu vermindern und den Bewegungsumfang zu vergrössern (Klage Rz. 35 
ff. pag. 43). Dies Vorteile seien jedoch nie durch klinische Studien an Menschen 
verifiziert worden. Gemäss der Berufungsklägerin ist die F.________-Prothese nur 
in einem einzigen Winkel auf den Simulatoren getestet worden, welcher einem Im-
plantationswinkel der Pfanne in der Hüfte von 45° entsprach. Dies sei problema-
tisch, weil Hüftimplantate nie nur in einem einzigen Winkel implantiert werden kön-
nen, zumal der Implantationswinkel sowohl von der Technik des Chirurgen wie 
auch von den sehr unterschiedlichen anatomischen Verhältnissen der jeweiligen 
Patienten abhänge (Klage Rz. 39 pag. 47). Die Berufungsbeklagte bestreitet, dass 
die Eigenschafts- und Funktionalitäts-Ziele der F.________ Hüftprothesen nur mit 
einem 45°-Winkel hätten erzielt werden können (Klageantwort Rz. 354 pag. 407).
56.
Gemäss der Berufungsklägerin liegt die Versagerquote der F.________-Modelle 
sehr hoch und ist die in Aussicht gestellte (durch die Berufungsbeklagte bestrittene) 
Lebensdauer von 20-25 Jahren nicht einmal ansatzweise erreicht worden (Klage 
Rz. 49-50 pag. 56-57).
57.
Den behaupteten Konstruktionsfehler beschreibt die Berufungsklägerin im Einzel-
nen wie folgt (Klage Rz. 51-53 pag. 57 ff.):
«Selbst wenn heute die genaue Ursache für das desaströse Versagen der F.________-
Modelle nicht mit letzter Sicherheit feststeht, besteht unter den Fachleuten doch weitgehend 
Einigkeit darin, dass dieses mit der Veränderung der Originalmasse der BHR-Prothese 
durch die Abflachung der Pfanne und namentlich durch die Verkleinerung des Gelenksspalts 
in Verbindung steht. Nach der Theorie der I.________-Entwickler sollten die metallene 
Kappe und die metallene Pfanne durch einen hauchdünnen Gleitfilm von Gelenksflüssigkeit 
getrennt sein, wodurch sich die Komponenten gar nie berühren und daher auch keinen 
Metallabrieb produzieren sollten. Diese theoretische Annahme funktioniert allerdings nur 
dann, wenn die Prothese mit einem Winkel von 45° implantiert wird, was freilich aufgrund 
der unterschiedlichen Anatomien der Patienten eher selten der Fall ist.
Wird die Prothese in einem anderen (insb. steileren) Winkel implantiert, kommt es zu einem 
sog. „edge loading" (Kantenbelastung), d.h. der Kopf kommt der Pfanne an der Kante unter 
dem Gewicht des Patienten und bei jeder Bewegung derart nahe (sog. „danger zone"), dass 
das Einfliessen von Gelenksflüssigkeit nicht mehr möglich ist und somit Metall direkt auf 
Metall trifft. Die dadurch entstehende Reibung führt zur Loslösung von kleinsten 
Metallpartikeln (engl. metal debris) rund um die Prothese, die das angrenzende Gewebe des 
Patienten kontaminieren und zerstören. Zusätzlich gelangen Kleinstteile von Metallionen in 
den Blutkreislauf des Patienten, was zu massiv erhöhten Chrom- und Kobaltwerten im Blut 
führen kann, die potentiell krebserregend sind, ohne dass man die Folgen heute schon 
abschätzen kann.
Im Extremfall kann der Verlust der Gelenksflüssigkeit sogar dazu führen, dass die Gleitung 
vollständig aufgehoben wird und sich die Metallkomponenten kurzzeitig ineinander 
verkeilen, was die Patienten dann als „Schnappen" oder „Knarren" der Hüfte empfinden. Im 
gleichen Zusammenhang dürfte auch das vom Chirurgen N.________ in seinem Email vom 
15.8.07 an O.________ beschriebene Phänomen stehen, der während einer Operation 
beobachtete, wie ein in Abduktion gestelltes Bein aufgrund des Widerstandes beinahe in der 
gleichen Position verharrte, selbst als er es los liess.»


13
58.
Die Berufungsbeklagte macht ihrerseits geltend, dass die Winkeldiskussion 
irrelevant sei, zumal der Implantationswinkel bei der Berufungsklägerin kein 
Problem dargestellt habe (Klageantwort Rz. 355 pag. 407). Die Prothese der 
Berufungsklägerin sei in einem Winkel von 37-38° implantiert worden (Klageantwort 
Rz. 360 pag. 409).
59.
Gemäss Ausführungen der Berufungsklägerin sei man sich unter den von der 
Berufungsbeklagten mit der medizinischen Verantwortung beauftragten Ärzten der 
Problematik des Metallabriebs und der damit verbundenen Gefahr für die Patienten 
bewusst gewesen. Jedoch sei auf ernsthafte Abklärungen dazu bewusst verzichtet 
worden (Klage Rz. 56 pag. 61).
60.
Die Folgen des Metallabriebs der F.________-Prothesen fielen für die Patienten 
unterschiedlich aus, so die Berufungsklägerin. Als typische Körperreaktion würden 
heute in erster Linie aseptische (d.h. nicht infektiöse) chronische Entzündungen der 
Gelenkschleimhaut 
gelten. 
Je 
nach 
Patienten 
würden 
sich 
auch 
sog. 
Pseudotumoren mit Gewebezerstörung ausbilden. Dabei enzünde sich als Folge 
der aseptischen Körperreaktion auch das Weichteilgewebe und der Knochen um 
das Implantat herum, was progressiv zu dessen Nekrotisierung (Absterben) führen 
könne. Weiter könne der Metallabrieb auch dazu führen, dass ein Implantat gar 
nicht erst in den Knochen einwächst (sog. fehlende Ossifikation). In allen drei 
Fällen sei eine umgehende Revision erforderlich (Klage Rz. 58 pag. 63).
61.
Die Berufungsklägerin führt weiter aus, in der feingeweblichen Untersuchung der 
Gelenkschleimhaut zeige sich in der Regel eine massive Ansammlung von 
Lymphozyten (Art von weissen Blutzellen). Die körpereigene Entzündungsreaktion 
sei unter den Fachleuten als ARMD (adversed reaction to metal debris) bzw. 
ALVAL 
(Aseptic 
Lymphocyte-dominated 
Vasculitis-associated 
Lesion) 
zusammengefasst (Klage Rz. 59 pag. 63). Da Metallabrieb oft mit erhöhten Chrom- 
und Kobaltionenwerten im Blut einhergehe, müssten sich Patienten (auch ohne 
Beschwerden) ab gewissen Grenzwerten zwingend einer Revision unterziehen, 
ansonsten das Gewebe unerkannt, aber irreversibel geschädigt werden könne.
62.
Die Berufungsbeklagte führt ihrerseits aus, dass Metallabrieb nicht nur 
unvermeidbar, sondern grundsätzlich auch unschädlich sei, d.h. nach heutigem 
Kenntnisstand 
unbedenklich. 
Langfristige 
biologische 
Auswirkungen 
von 
Metallabriebteilchen und Metallionenproduktion seien nicht bekannt und nicht 
bewiesen (Klageantwort Rz. 356 pag. 407). Das «Schnappen» oder «Knarren» der 
Hüfte sei ein unspezifisches Phänomen des Bewegungsapparates, das auch bei 
Gesunden auftreten könne. Die wenigsten Patienten würden Probleme mit dem 
Implantat haben (Klageantwort Rz. 365 pag. 411). Es gebe keine genügenden 
Belege dafür, dass eine Korrelation zwischen dem Ausmass an freigesetzten 
Metallionen und dem Auftreten von Beschwerden und Gesundheitsschäden 
bestehe (Klageantwort Rz. 372 pag. 413).


14
c)
Die geltend gemachte fehlende Marküberwachung und die unterlassenen 
Sicherheitsmassnahmen
63.
Gemäss der Berufungsklägerin habe die Berufungsbeklagte spätestens im 
Juni 2007 gewusst, dass die Prothese «in vivo» nicht funktioniere (Klage Rz. 62 
pag. 67). Die Berufungsbeklagte bestreitet dies (Klageantwort Rz. 376 pag. 415). 
Laut Klage habe die Berufungsbeklagte bereits 1½ Jahre nach der Markteinführung 
Meldungen über erste Beschwerden aus England und Australien erhalten (Klage 
Rz. 66 pag. 71). Sie habe im Juni 2005 zwei E-Mails von Vertreterinnen der 
eigenen Produkte erhalten (Klage Rz. 67 pag. 71; dies wird nicht bestritten, 
Klageantwort Rz. 385 pag. 417) und im Mai 2006 auch noch von einem Arzt aus 
Belfast (Klage Rz. 68 pag. 73; die Berufungsbeklagte erklärt, die Meldung sei ernst 
genommen und untersucht worden, Klageantwort Rz. 389 pag. 419). Eine 
ernsthafte und systematische Überprüfung der zunehmenden Versagerquoten 
durch die Berufungsbeklagte sei jedoch ausgeblieben (Klage Rz. 69 pag. 73; dies 
wird bestritten, Klageantwort Rz. 390 pag. 419), wobei der Hersteller aufgrund von 
fehlenden oder sich im Aufbau befindenden nationalen Registern (Ausnahme: 
Australien) einzig in der Lage sei, zu reagieren (vgl. Klage Rz. 71 ff. pag. 75; 
bestritten, vgl. Klageantwort Rz. 393 ff. pag. 421). Die Berufungsklägerin habe in 
einer ersten Phase versucht, die Implantationstechnik der Ärzte zu hinterfragen 
(Klage Rz. 80 pag. 83; dies wird bestritten, Klageantwort Rz. 414 pag. 429), 
danach sei diese Erklärung durch die Ärzteschaft nicht mehr akzeptiert worden 
(Klage Rz. 82 ff. pag. 85; dies wird bestritten, Klageantwort Rz. 416 pag. 431). Ein 
im Frühling 2007 durchgeführter I.________-interner Test habe gezeigt, dass der 
Abrieb der F.________-Prothesen deutlich höher sei als beim Vorgängerprodukt 
(Klage Rz. 85 ff. pag. 89). Die Berufungsbeklagte bestreitet dies und macht 
geltend, der Test habe auf Aufforderung der US-Behörden gemacht werden 
müssen und habe zur Zulassung der Vermarktung einer Variante der F.________ 
Prothese mit der grössten Kopfgrösse geführt (Klageantwort Rz. 420 pag. 431); 
das Testziel sei erreicht worden (Klageantwort Rz. 421 pag. 433). Die 
Berufungsklägerin führt weiter aus, spätestens ab diesem Zeitpunkt (Testbericht 
vom 26. Juni 2007, Klagebeilage 67) habe die Berufungsbeklagte von der 
Gefährlichkeit der F.________-Prothesen gewusst (vgl. auch Klage Rz. 97 ff. über 
die Veröffentlichung der neuen australischen Registerdaten 2007). Anstatt die 
F.________-Prothesen sofort vom Markt zu nehmen, habe man versucht, den 
Verkauf mit aggressivem Marketing anzukurbeln (Klage Rz. 94 ff. pag. 95; dies wird 
bestritten, Klageantwort Rz. 429 pag. 435). 
64.
Die Berufungsklägerin geht davon aus, dass ihr Arzt, Dr. med. K.________, auf die 
Implantation einer F.________-XL-Prothese verzichtet hätte, wenn er damals über 
das Wissen der Verantwortlichen von I.________ bzw. der Berufungsbeklagten 
verfügt hätte. Das L.________ (Spital) habe die Verwendung von F.________-
Prothesen erst 2008 eingestellt (Klage Rz. 145 ff. pag. 147).
65.
Die Berufungsbeklagte macht hingegen geltend, dass der operierende Arzt, 
Dr. med. K.________, die Indikationen und Kontraindikationen gemäss Gebrauchs-
anweisung der Herstellerin berücksichtigt habe (Klageantwort Rz. 110 pag. 309). 


15
Die Implantation der F.________ XL Hüfttotalprothese und der Heilungsprozess 
seien problemlos verlaufen, obwohl bei der Berufungsklägerin schon damals eine 
deutliche Osteoporose vorgelegen habe (was als Kontraindikation für die 
Verwendung der Prothese gegolten habe, Klageantwort Rz. 112-113 pag. 311, 
Rz. 547 f. pag. 479).
d)
Der «Abwehrkampf» der Berufungsbeklagten
66.
Die Berufungsklägerin beschreibt weiter den «jahrelange[n] Abwehrkampf» der 
Berufungsbeklagten, indem sie die verschiedenen Facetten der Abwehrstrategie 
gegen Kritik an der F.________ Hüftprothese darstellt. Zuerst habe man versucht, 
die Lernkurve der Chirurgen als Erklärung für die hohen Versagerquoten 
vorzuschieben (Klage Rz. 105 ff. pag. 107; bestritten, Klageantwort Rz. 457 ff. 
pag. 447), ein in Betracht gezogenes «Redesign» der F.________-Implantate aus 
finanziellen Überlegungen verworfen (Klage Rz. 108 ff. pag.109; sogar ein zweites 
Mal, was geheim gehalten worden sei, Klage Rz. 118 ff. pag. 119; dies wird alles 
bestritten, es seien nur im Rahmen der regelmässigen Überprüfung der Produkte 
über Optimierungen diskutiert worden, Klageantwort Rz. 460 ff. pag. 449; ein 
Redesign sei Ende 2007/Anfang 2008 diskutiert worden, aber auch nur im Rahmen 
einer generellen Überlegung 5 Jahre nach Markteinführung, Klageantwort Rz. 476 
ff. pag. 455), sodann die Kritiker der F.________-Systeme diskreditiert (Klage 
Rz. 111 ff. pag. 111; dies wird als irrelevant und reine Stimmungsmache bestritten, 
Klageantwort Rz. 466 ff. pag. 451) und darüber hinaus eine aggressive 
Vermarktung mit gezielter Desinformation des Publikums betrieben (Klage Rz. 115 
ff. pag. 117; bestritten, Klageantwort Rz. 469 ff. pag. 451). Dann sei aber mehr und 
mehr Widerstand gegen die F.________-Implantate geleistet worden, sowohl auf 
staatlicher Ebene (z.B. in Frankreich) als auch seitens der Ärzte (Klage Rz. 124 ff. 
pag. 125; dies wird bestritten und geltend gemacht, dass der behördliche Entscheid 
in Frankreich nicht die Hüfttotalprothesen betraf, Klageantwort Rz. 490 ff. 
pag. 459). Nach dem Rückruf der F.________-Implantate aus den diversen 
Märkten habe die Berufungsbeklagte die Kosten für die Revisionseingriffe 
gegenüber den Krankenkassen übernommen, jedoch nicht bei Direktansprüchen 
der 
Patienten. 
Die 
Berufungsbeklagte 
habe 
stets 
versucht, 
den 
Kausalzusammenhang zu bestreiten und sich auf die Freiwilligkeit des Rückrufes 
berufen (Klage Rz. 142-144 pag. 143) Dies wird bestritten: Die Berufungsbeklagte 
erwidert, sie habe für den Fall der Berufungsklägerin bereits CHF 34'000.00 
erstattet 
sowie 
eine 
Direktzahlung 
von 
CHF 1’270.00 
für 
Krankenkassenselbstbehalte getätigt (Klageantwort Rz. 524 ff. pag. 471).
67.
Die Berufungsklägerin verweist in ihrer Klage widerholt auf gegen die 
Berufungsbeklagte geführte Prozesse in den USA: Die Berufungsbeklagte wehrt 
sich gegen die Präzedenzfall-Wirkung der amerikanischen Verfahren und weist auf 
die unterschiedlichen Rechtssysteme sowie Rechtsauffassung und –bewertung hin 
(Klageantwort Rz. 98 ff. pag. 303, sog. Jury-Trials).


16
e)
Der Kausalzusammenhang
68.
Gemäss den Schilderungen der Berufungsklägerin hat die Berufungsbeklagte 
versucht, den Kausalzusammenhang zwischen dem durch die F.________-
Prothese verursachten Metallabrieb und dem dadurch notwendig gewordenen 
Implantatswechsel bei der Berufungsklägerin zu verneinen. Gemäss der 
Berufungsbeklagten ist der von der Berufungsklägerin erlittene Sturz vom 
10. Oktober 2008 für die Lockerung der Pfanne verantwortlich, was bestritten wird 
(Klage Rz. 154 ff. pag. 157). Zudem sind gemäss der Berufungsbeklagten keine 
Anzeichen für eine Metallose vorhanden; die Berufungsklägerin widerspricht und 
behauptet, an ARMD oder ALVAL gelitten zu haben (Klage Rz. 159 pag. 161). Die 
immunologische Abwehrreaktion des Körpers sei alleine für die Pfannenlockerung 
verantwortlich. Auch stellt sich die Berufungsklägerin auf den Standpunkt, dass das 
von der Berufungsbeklagten geltend gemachte Vorliegen eines Infekts nicht für die 
Schädigung der Gesundheit der Berufungsklägerin ursächlich sein könne (Klage 
Rz. 160 
ff. 
pag. 163). 
Ebensowenig 
sei 
ein 
allfälliger 
mechanischer 
(extraartikulärer) Konflikt (Klage Rz. 162 pag. 165) oder eine Osteoporose 
ursächlich 
für 
die 
Pfannenlockerung 
(Klage 
Rz. 163 
pag. 165: 
die 
Berufungsklägerin leide nur unter Osteopenie, d.h. eine Vorstufe zur Osteoporose).
69.
Die Berufungsbeklagte vertritt die Meinung, dass die Untersuchungen vor und nach 
der Revision vom 27. Mai 2010 den Verdacht auf eine Metallunverträglichkeit als 
Ursache für die Prothesenlockerung nicht erhärten konnten. Eine metall-assoziierte 
Ursache sei «aufgrund der Gesamtumstände und der höchstwahrscheinlichen 
Ursache einer Infektion auszuschliessen» (Klageantwort Rz. 114-115 pag. 311). 
Als mögliche Revisionsgründe nennt die Berufungsbeklagte eine primär instabile 
Prothese (die Pfanne findet keinen richtigen Halt, Klageantwort Rz. 117-118 
pag. 313), eine mechanische Prothesenlockerung (Sturz am 4. Oktober 2008, 
Klageantwort Rz. 119 ff. pag. 313, Rz. 535 ff. pag. 475), einen mechanischen 
Konflikt (Klageantwort Rz. 136 ff. pag. 323, Rz. 544 ff. pag. 478) oder einen Infekt 
(Klageantwort Rz. 139 ff. pag. 323, Rz. 542 f. pag. 477: Wachstum von 
Staphylococcus epidermis als Erreger eines low grade-Infekts, der nicht unbedingt 
eine antibiotische Behandlung benötigt). Sie hebt insbesondere hervor, dass die 
Berufungsklägerin erst nach dem Sturz Hüftgelenkbeschwerden verspürt habe. 
Eine metalltoxische Reaktion habe nicht vorgelegen (im Detail vgl. Klageantwort 
Rz. 124 ff. pag. 315, Rz. 540 f. pag. 477: Kein Hinweis für Metallabrieb grösseren 
Ausmasses im Punktat vom 1. März 2010 und auch nicht in der während der 
Revision entnommenen Gewebeprobe). Auch der Beweis einer ALVAL-Problematik 
sei nicht erbracht (Klageantwort Rz. 130 ff. pag. 317: In der Gewebeprobe sei 
Abriebmaterial in nennenswerter Menge nicht nachgewiesen worden; auch das 
Herausspitzen von unter Druck stehender Gelenkflüssigkeit anlässlich der Revision 
sei kein Indiz für eine solche Problematik). Eine metall-assoziierte Ursache sei 
möglich, jedoch nicht hinreichend bewiesen. Im Ergebnis bestreitet die 
Berufungsbeklagte, 
dass 
die 
MoM-Eigenschaften 
der 
F.________ 
XL 
Hüfttotalprothese 
eine 
adäquat-kausale 
Ursache 
für 
die 
Revision 
der 
Berufungsklägerin darstellt. Sie macht geltend, dass selbst eine erwiesene metall-
assoziierte 
Problematik 
nicht 
mit 
einer 
Fehlerhaftigkeit 
des 
Produktes 


17
gleichzusetzen wäre (weil jede MoM-Hüftprothese Abrieb generiert und in 
gewissem Umfang Metallionen freisetzt; Klageantwort Rz. 147 ff. pag. 327, Rz. 549 
f. pag. 479).
70.
Die Berufungsbeklagte macht schliesslich geltend, dass die medizinischen 
Komplikationen nach der Revision (Quadrizepsparese) die wahre Ursache für den 
Schaden der Berufungsklägerin darstellen würden (Klageantwort Rz. 151 ff. 
pag. 329). Es habe sich am wahrscheinlichsten eine Nervenzerrung während der 
Revision ereignet, was nicht als typische Folge einer Hüftgelenkoperation gelten 
könne.
f)
Der Schaden
71.
Infolge der von der Vorinstanz verfügten Verfahrensbeschränkung bildet der 
Schaden der Berufungsklägerin nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens (zu 
den einzelnen Schadensposten vgl. Klage Rz. 165 ff.; zur Bestreitung durch die 
Berufungsbeklagte vgl. Klageantwort Rz. 157 ff. pag. 157, Rz. 551 ff. pag. 479).
V.
Das Gutachten G.________ (pag. 787 ff.)
72.
Für eine Zusammenfassung des Gutachtens von Prof. Dr. med. G.________ kann 
auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden (E. 92 f. pag. 1661-1663). 
Nachfolgend 
werden 
die 
wichtigsten 
Aussagen 
des 
Gutachtens 
kurz 
zusammengefasst:
73.
Gemäss Prof. Dr. med. G.________ wurden die einschlägigen Vorschriften bei der 
Implantation der F.________ XL Prothese eingehalten und die Prothese wurde 
korrekt positioniert (pag. 829-837). Der Gutachter stellt weiter fest, dass anlässlich 
der Revision Gelenkflüssigkeit bei der Eröffnung der Hüftkapsel unter Druck 
hervorgespritzt sei. Die Pfanne sei nicht knöchern eingeheilt gewesen. Sie hätte 
durch das Einführen eines Meissels zwischen das knöcherne Widerlager und die 
Prothesenschale einfach herausgehebelt werden können. Die Rückfläche der 
Pfanne habe nur an sehr kleinen Stellen minimal angewachsenen Knochen gezeigt 
(pag. 859).
74.
Zu den Gründen der Revision erklärt Prof. Dr. med. G.________, dass das 
Vorhandensein einer Osteoporose zum Zeitpunkt der Erstoperation zu verneinen 
sei (pag. 837-843 und 877). Ebenso wird verneint, dass der Sturz anfangs Oktober 
2008 die Pfannenlockerung ausgelöst haben könnte (pag. 843-845 und 869). Eine 
periprothetische 
Infektion 
wird 
nicht 
ausgeschlossen, 
jedoch 
als 
nicht 
wahrscheinlich bezeichnet (pag. 847). Die Gesamtheit der Befunde ist gemäss dem 
Gutachter genügend, um eine solche Infektion mit Sicherheit auszuschliessen 
(pag. 853 
und 
871-873). 
Ein 
allfälliger 
mechanischer 
Konflikt 
(mit 
der 
Iliopsoassehne) wird ebenfalls als nicht wahrscheinlich bezeichnet (pag. 853 und 
875). Das Vorliegen einer gewöhnlichen aseptischen Lockerung sei nicht 


18
unmöglich, 
jedoch 
ein 
Zusammenhang 
mit 
dem 
ALVAL-Syndrom 
viel 
wahrscheinlicher (pag. 853-855 und 875; vgl. auch Zusatzgutachten pag. 969-971).
75.
Der Gutachter weist darauf hin, dass die F.________ (auch XL) Prothesen zu einer 
übermässig 
hohen 
Revisionsrate 
geführt 
haben 
(pag. 857, 
vgl. 
auch 
Zusatzgutachten pag. 979 und 983). 
Bei den bei MoM-Prothesen beobachteten Komplikationen (AMRD) unterscheidet 
er drei Gruppen (pag. 861-863):
-
Die Metallose (sichtbares Vorhandensein von Metallabrieb in grosser 
Menge, Bildung eines Pseudotumors): der Fall der Berufungsklägerin 
gehöre nicht zu dieser Gruppe (pag. 863);
-
Das 
ALVAL-Syndrom: 
bei 
der 
Berufungsklägerin 
fänden 
sich 
entsprechende Befunde (pag. 863): Die mit Fibrin belegte, verdickte 
Gelenkkapsel, die mit Flüssigkeit prall gefüllt sei und die histologisch 
sichtbare Vaskulitis sowie die verzögert beginnenden chronischen 
Schmerzen.
-
Veränderungen auf molekularem Niveau: Die feinen Zeichen der Lockerung 
der Prothese der Berufungsklägerin würden in diese Rubrik passen.
76.
Gemäss Gutachter kann die Kompetenz des Erstoperateurs (Dr. med. K.________) 
nicht in Zweifel gezogen werden.
77.
Nach 
der 
Einschätzung 
von 
Prof. 
G.________ 
passt 
die 
festgestellte 
Pfannenlockerung zu den Folgen einer MoM-Paarung. Eine gewöhnliche 
aseptische Pfannenlockerung sei nicht unmöglich. Die Ursache der Revision liege 
aber viel eher in der F.________ XL Prothese (pag. 867). Die Wahrscheinlichkeit 
des ALVAL-Syndroms als Ursache sei sehr hoch, im vorliegenden Fall bei über 
95 % anzusiedeln (pag. 869), weil die anderen möglichen und erwogenen 
Ursachen sehr unwahrscheinlich seien.
VI.
Das Obergutachten H.________ (pag. 1203 ff.)
78.
Für eine Zusammenfassung des Obergutachtens kann auf den angefochtenen 
Entscheid verwiesen werden (E. 94 – 99 pag. 1663-1667). Nachfolgend werden die 
wichtigsten Aussagen des Obergutachtens kurz zusammengefasst:
79.
Prof. Dr. med. H.________ wurde auf Antrag der Berufungsbeklagten (pag. 1003) 
damit beauftragt, das erste Gutachten zu überprüfen. Prof. Dr. med. H.________ 
hat die Beurteilung des Erstgutachters in den Grundaussagen als nachvollziehbar 
und schlüssig bezeichnet (pag. 1219).
80.
Prof. Dr. med. H.________ hat zwei kleine Unterschiede in der Beurteilung 
hervorgehoben:


19
-
Das durch die Berufungsklägerin beschriebene «Schnappen» trete 
typischerweise an künstlichen Hüftgelenken auf, welche (wie im 
vorliegenden Fall) grosse Kopfkomponenten verwenden (pag. 1207-1209 
und 1221). Als Risikofaktor gelte die Wahl einer Kopfkomponente, welche 
grösser sei als der ursprüngliche Kopf (was im vorliegenden Fall zutreffe). 
Das Schnappen erfolge nicht, wie von den betreuenden Ärzten vermutet, 
am Rand der Pfannenkomponenten, sondern an der Kopfkomponente. Das 
Wissen zu diesem Element sei erst 2011 beschrieben worden (pag. 1209).
-
Zur Pfannenlockerung führt der Obergutachter aus, die Gelenkpfanne sei 
anlässlich der Revision durch Einführen eines Meissels zwischen Knochen 
und Pfanne von ventral ohne wesentlichen Druck und mit einigen leichten 
Bewegungen entfernbar gewesen. Dies könne als Hinweis für eine 
Pfannenlockerung interpretiert werden, müsse aber nicht (pag. 1213 und 
1221). Die Festigkeit der Pfannenkomponente ist nach Meinung von Prof. 
Dr. med. H.________ irrelevant, da eine Adverse Local Tissue Reaction 
(ALTR) auf das verwendete Implantat die Revision nötig machte. Die 
Häufigkeit von ALTR beträgt gemäss Prof. Dr. med. H.________ bei 
Hüftimplantaten, wie es bei der Berufungsklägerin verwendet worden sei, 
50,5 % (pag. 1211 und 1247). Diese Häufigkeit und die Revisionsraten 
seien 
bei 
der 
F.________ 
Hüfttotalprothese 
höher 
als 
bei 
den 
Kappenprothesen (pag. 1261). Der Begriff ALTR als Überbegriff für alle 
denkbaren Gewebeantworten auf liegenden Prothesen (nicht nur Metall-
Metall Gleitpaarungen) beschreibe nur lokale Reaktionen. Auf Metall-Metall 
Gleitpaarungen beinhalte ALTR Knochenauflösungen, Gewebenekrosen, 
Ergussbildungen und Pseudotumore. ALVAL sei ein beschreibender Begriff 
aus der Histologie (Gewebeuntersuchung unter dem Mikroskop). Es 
beschreibe ein Bild, das typischerweise bei ALTR auf Metall-Metall 
Gleitpaarungen zu sehen sei (Zusatzgutachten, pag. 1333).
81.
Wie der Erstgutachter verneint auch Prof. Dr. med. H.________ als mögliche 
Ursachen für die Revision: Die Qualität der Knochen der Berufungsklägerin 
(pag. 1207 und 1253-1257), ein Iliopsas Impingement (pag. 1207 und 1253), den 
Unfall von Oktober 2008 (pag. 1209 und 1247), eine Infektion (pag. 1219 und 1249-
1253) sowie eine allfällige Unsorgfältigkeit von Seiten der behandelnden Ärzte 
(pag. 1219).
82.
Gemäss Prof. Dr. med. H.________ sprechen der sich unter Druck entleerende 
Erguss anlässlich der Revisionsoperation und die histologische Untersuchung der 
Kapselproben, welche perivaskuläre Entzündungsinfiltrate gezeigt haben, klar für 
eine metalltoxische Reaktion (pag. 1219 und 1295). Der intraoperative Befund, 
dass der Meissel ohne grosse Kraft zwischen Pfannenkomponenten und Knochen 
hat eingeführt werden können, sei ein unsicherer Parameter, der für den Obergut-
achter nicht reiche, um von einer klinisch relevanten Lockerung sprechen zu kön-
nen (pag. 1295).


20
VII.
Der angefochtene Entscheid
83.
Im angefochtenen Entscheid hat der erstinstanzliche Richter zuerst die Fragen der 
Beweislast und des Beweismasses erörtert. Er hat festgehalten, dass die Beru-
fungsklägerin die volle Beweislast sowohl für die Fehlerhaftigkeit des Implantats als 
auch für den Kausalzusammenhang trägt. Was das Beweismass anbelangt, wurde 
für beide Prozessthemen die überwiegende Wahrscheinlichkeit als genügend er-
achtet (E. 57 – 64 pag. 1645-1649).
84.
In einem ersten Schritt (E. 82 pag. 1657) hat der erstinstanzliche Richter unter dem 
Titel «Eingrenzung des streitgegenständlichen Sachverhalts» festgehalten, die Be-
rufungsklägerin habe die Fehlerhaftigkeit der F.________ XL Hüfttotalprothese, be-
zogen auf den rechtlich relevanten Zeitraum (Oktober 2007), sehr dürftig substanti-
iert. Sie verweise pauschal auf allgemeine Berichte zur Entwicklung und zum In-
verkehrbringen der F.________ XL Hüfttotalprothese, die Tatsache des Rückrufes 
des Produktes im Jahre 2010 und die inzwischen bekannt gewordenen Revisions-
fälle. Es sei aber nicht Aufgabe des Gerichts, aus einem Berg von Akten die rele-
vanten Passagen herauszufiltern und die mutmasslichen Argumente der Klägerin 
zusammen zu tragen, insbesondere unter der Geltung des Verhandlungsgrundsat-
zes. Die Ausführungen der Klägerin betreffend das Milliardengeschäft mit künstli-
chen Hüftimplantaten, auf die problematischen Zulassungsverfahren, auf die Un-
zulänglichkeiten bei der Überwachung der Patientensicherheit, auf die Anzahl be-
troffener Patienten, auf die durchschnittliche Lebensdauer von künstlichen Hüftpro-
thesen und die Versagerquote wurden von der Vorinstanz als weitschweifig be-
zeichnet. Diese Elemente seien für die Streitsache nicht relevant, genauso wie das 
Fehlen eines funktionierenden Implantatsregisters in der Schweiz und Medienbe-
richte über US-Verfahren (E. 83 f. pag. 1657-1659). Der vorliegend rechtserhebli-
che Sachverhalt umfasse einzig die konkreten Umstände des Einzelfalles der Beru-
fungsklägerin. Weiter schiesse die Berufungsklägerin über das Ziel hinaus, wenn 
sie ausführliche Erörterungen zu Sachverhalten mache, welche sich nach dem 17. 
Oktober 2007 ereignet haben, insbesondere zur Versagerquote der F.________ XL 
Hüftprothese im Zeitpunkt des Rückrufs im Jahr 2010 (E. 86 pag. 1659).
85.
In einem zweiten Schritt hat die Vorinstanz die Argumente der Berufungsbeklagten 
zusammengefasst, ohne diese kritisch zu analysieren (E. 87 – 91 pag. 1659-1661). 
Sodann hat sie die beiden Gutachten zusammengefasst (E. 92 – 99 pag. 1663-
1667).
86.
In ihrer Beweiswürdigung ist die Vorinstanz zum Schluss gekommen, dass die bei-
den Gutachten ein vollständiges und schlüssiges Bild der medizinischen Faktenla-
ge ergäben. Sie hat als erwiesen betrachtet, dass die Berufungsklägerin eine sog. 
Adverse Local Tissue Reaction (ALTR) erlitten hat, die dazu führte, dass die Ein-
knöcherung der Hüftprothese nicht genügend erfolgt ist. Es sei damit erstellt, dass 
die Berufungsklägerin die F.________ Hüftprothese nicht vertragen habe. Diese 
gesundheitliche Schädigung beweise aber nicht eo ipso einen Produktefehler. Ge-
stützt auf die Gebrauchsanweisung der F.________ XL Prothese, welche histologi-
sche Reaktionen durch den Kontakt mit dem Material beschreibt und auf die unbe-


21
kannten langfristigen Auswirkungen hinweist, hat das erste Gericht erwogen, dass 
selbst eine erhöhte Metallionen-Konzentration im Blut der Berufungsklägerin – die 
Konzentration sei jedoch nicht ermittelt worden – nicht zur Annahme der Fehlerhaf-
tigkeit der Prothese führen würde (E. 104 f. pag. 1669).
87.
Zur Beurteilung der berechtigten Sicherheitserwartungen hat die Vorinstanz erwo-
gen, dass die Beklagte (bzw. I.________) weder in der Gebrauchsanweisung noch 
im Operationstechnik-Handbuch eine bestimmte Lebensdauer der F.________ XL 
Prothese garantiere. Diesbezüglich würde die Übersicht des Dachverbandes der 
Schweizerischen Handels- und Industrievereinigungen der Medizinaltechnik nicht 
als Beweis für eine garantierte (Mindest-)Lebensdauer von Hüftprothesen taugen, 
sei es im Allgemeinen oder für die Berufungsbeklagte im Besonderen (E. 107 
pag. 1671). Die Vorinstanz hielt ebenfalls fest, dass das englische National Institute 
für Health and Clinical Excellence «heute» eine Hüftprothese nur dann empfehle, 
wenn diese eine Revisionsrate von 5% oder weniger innert 10 Jahren aufweise. 
Der von der Berufungsklägerin eingereichte Auszug aus dem Jahresbericht 2007 
des australischen Prothesenregisters zeige eine gegenüber dem Normalwert er-
höhte Revisionsrate für die F.________ Hüftoberflächenersatzprothese / Kappen-
prothese, welche aber im vorliegenden Fall nicht relevant sei. Der Obergutachter 
habe auch darauf hingewiesen, dass es nicht richtig sei, aus «damals» verfügbaren 
Daten der Kappenprothese Schlüsse auf die F.________ XL Hüfttotalprothese zu 
ziehen. Vorliegend seien nur die Erkenntnisse der medizinischen Literatur bis Ok-
tober 2007 massgebend und es sei allein auf die Daten zur Hüfttotalprothese abzu-
stellen. Dies, obwohl man in der Zwischenzeit wisse, dass die Häufigkeit von ALTR 
und die Revisionsrate bei der F.________ XL Hüfttotalprothese höher sei als bei 
den Kappenprothesen. Der Berufungsbeklagten sei beizupflichten, dass die Daten 
zur Revisionsrate im australischen Jahresbericht 2007 zur F.________ XL Hüftto-
talprothese in einem mit anderen Modellen vergleichbaren Rahmen lagen. Weiter 
habe die Berufungsklägerin keine wissenschaftlichen Publikationen beibringen 
können, welche bereits im Oktober 2007 auf eine Fehlerhaftigkeit der F.________ 
XL schliessen liessen (E. 108 - 122 pag. 1671 - 1673). Aus den internen E-Mails 
von I.________ lasse sich – unabhängig von der Frage ihrer Verwertbarkeit – ledig-
lich schliessen, dass sich die Erwartung der Berufungsbeklagten, ein besseres 
Produkt als die Konkurrenz auf den Markt zu bringen, nicht realisieren liess und 
dass innerhalb des Konzerns intensiv nach den Gründen gefragt und geforscht 
wurde. Isolierte Meinungen seien grundsätzlich nicht entscheidend. Namentlich 
singuläre Vermutungen von Ärzten betreffend steigende Versagerquoten oder Be-
fürchtungen von einzelnen I.________ Vertretern genügten nicht für den Nachweis, 
dass ein Produkt die Sicherheitsanforderungen gemäss aktuellem Stand der Wis-
senschaft und Technik nicht (mehr) erfülle (E. 113 pag. 1673). Aus der Zusammen-
stellung der Berufungsbeklagten ergebe sich, dass zwischen 2005 und dem 13. 
Juni 2007 weltweit insgesamt 59 Beschwerden betreffend F.________ Prothesen 
eingingen, was lediglich 0,15 % der im gleichen Zeitraum verkauften Prothesen 
ausmache. Die Berufungsbeklagte habe weitere Tests und klinische Studien am 
Menschen veranlasst. Die medizinische Ursache der Probleme sei im Oktober 
2007 noch unklar gewesen. Der im Oktober 2007 allgemein zugängliche und durch 
die wissenschaftliche Gemeinschaft anerkannte Wissensstand habe folglich nicht 


22
auf einen Produktefehler schliessen lassen (E. 114 pag. 1673). Ausschlaggebend 
für den vorliegenden Fall sei insbesondere, dass der Berufungsklägerin der Nach-
weis nicht gelungen sei, dass das Produkt, welches am Anfang des Leidenswegs 
ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen gestanden habe, fehlerhaft gewesen sei 
und dass vor Oktober 2007 wissenschaftliche Publikationen erschienen wären, in 
welchen Erkenntnisse zu Problemen in Bezug auf die F.________ XL Hüfttotalpro-
these behandelt worden wären (E. 115 pag. 1675).
88.
Ob der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang als Voraussetzung der Haf-
tung vorliegend erfüllt wäre, wurde von der Vorinstanz offen gelassen (pag. 1675).
VIII.
Rechtliches
a)
Rechtliche Grundlagen sowie Beweislast und Beweismass
89.
Die Berufungsklägerin macht eine Haftung der Berufungsbeklagten gestützt auf 
das PrHG geltend. Gemäss Art. 1 PrHG haftet eine Herstellerin für den Schaden, 
wenn ein fehlerhaftes Produkt dazu führt, dass eine Person getötet oder verletzt 
wird oder eine Sache beschädigt oder zerstört wird, die nach ihrer Art gewöhnlich 
zum privaten Gebrauch oder Verbrauch bestimmt und vom Geschädigten haupt-
sächlich privat verwendet worden ist. Der Fehler am Produkt wird in Art. 4 PrHG 
definiert. Diesem zufolge ist ein Produkt fehlerhaft, wenn es nicht die Sicherheit 
bietet, die man unter Berücksichtigung aller Umstände zu erwarten berechtigt ist; 
insbesondere sind zu berücksichtigen: (a.) die Art und Weise, in der es dem Publi-
kum präsentiert wird; (b.) der Gebrauch, mit dem vernünftigerweise gerechnet wer-
den kann; und (c.) der Zeitpunkt, in dem es in Verkehr gebracht wurde. Dabei ist 
ein Produkt nicht allein deshalb fehlerhaft, weil später ein verbessertes Produkt in 
Verkehr gebracht wurde. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, trägt die 
Berufungsklägerin die Beweislast für sämtliche Haftungsvoraussetzungen, nament-
lich für den Schaden (infolge der Verfahrensbeschränkung durch die Vorinstanz 
bildet dieser jedoch vorliegend nicht Prozessthema), die Fehlerhaftigkeit der im-
plantierten F.________ XL Hüftprothese sowie den Kausalzusammenhang mit dem 
geltend gemachten Schaden. In ihrer Berufungsschrift stellt die Berufungsklägerin 
klar, dass sie keine Umkehr der Beweislast verlangt (Berufung Rz. 22 pag. 1699).
90.
Art. 5 PrHG sieht eine Reihe von Möglichkeiten vor, bei denen die Ersatzpflicht des 
Herstellers – trotz (allfälliger) Fehlerhaftigkeit des Produkts – ausgeschlossen ist 
(Haftungsausnahmen). So haftet die Herstellerin nicht, wenn sie beweist, dass (a.) 
sie das Produkt nicht in Verkehr gebracht hat; (b.) nach den Umständen davon 
auszugehen ist, dass der Fehler, der den Schaden verursacht hat, noch nicht vor-
lag, als sie das Produkt in Verkehr brachte; (c.) sie das Produkt weder für den Ver-
kauf oder eine andere Form des Vertriebs mit wirtschaftlichen Zweck hergestellt 
noch im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit hergestellt oder vertrieben hat; (d.) der 
Fehler darauf zurückzuführen ist, dass das Produkt verbindlichen, hoheitlich erlas-
senen Vorschriften entspricht; (e.) der Fehler nach dem Stand der Wissenschaft 
und Technik im Zeitpunkt, in dem das Produkt in Verkehr gebracht wurde, nicht er-


23
kannt werden konnte. Die Berufungsbeklagte hat sich auf den letzten der genann-
ten Haftungsausschlussgründe, das sog. Entwicklungsrisiko, berufen. 
91.
Die Berufungsklägerin bemängelt oberinstanzlich die Tatsache, dass sich im ange-
fochtenen Entscheid keine Ausführungen zu den Beweisanforderungen auf Seiten 
der Berufungsbeklagten finden. Dies trifft zu. Indessen ist der Nachweis des Haf-
tungsausschlussgrundes von der Herstellerin erst geschuldet, wenn der Geschä-
digte den Nachweis der Fehlerhaftigkeit des Produkts erbringen konnte. Nachdem 
die Vorinstanz bereits die Fehlerhaftigkeit verneinte, erübrigten sich folgerichtig jeg-
liche weitergehenden Ausführungen zur Beweislastverteilung eines allfälligen Haf-
tungsausschlussgrundes. Mangels Beweisführung in erster Instanz über einen all-
fälligen Entlastungsbeweis nach Art. 5 PrHG kann die Berufungsinstanz im Beru-
fungsverfahren den angefochtenen Entscheid diesbezüglich nicht korrigieren (vgl. 
E. 127 unten). Jedoch erscheint es angesichts des Verfahrensausgangs (vgl. E. 
125 – 133 sowie E. 144 unten) sinnvoll, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, 
ob für den Entlastungsbeweis nach Art. 5 Abs. 1 Bst. e PrHG das Regelbeweis-
mass (gemäss Ausführungen der Berufungsklägerin, Berufung Rz. 24 f. pag. 1699) 
oder das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (wie dies die Beru-
fungsbeklagte behauptet, Berufungsantwort Rz. 24 pag. 1773) gilt. Darauf wird wei-
ter unten einzugehen sein (E. 133 ff. unten).
92.
Die Berufungsbeklagte bemängelt ihrerseits, dass für den Nachweis der Fehlerhaf-
tigkeit und des Kausalzusammenhanges das Beweismass der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als genügend betrachtet wurde (Berufungsantwort Rz. 14 ff. 
pag. 1767, insbesondere mit Bezug auf BGE 137 III 226 E. 3.2: « Il appartient au lésé 
de prouver le défaut. Même si parfois une preuve stricte n'est pas possible ou ne peut être 
raisonnablement exigée, il n'en découle pas un renversement du fardeau de la preuve au détriment 
du producteur » ; vgl. auch Berufungsantwort Rz. 160 pag. 1837). 
92.1
Das erstinstanzliche Gericht hat sich auf diverse publizierte Entscheide des Bun-
desgerichts (BGE) gestützt (vgl. E. 59 ff. des angefochtenen Entscheids, 
pag. 1645). In BGE 133 III 81 E. 4.2.2, einem Anwendungsfall des PrHG, hat das 
Bundesgericht Folgendes ausgeführt:
«En principe, un fait est tenu pour établi lorsque le juge a pu se convaincre de la vérité d'une 
allégation. La loi, la doctrine et la jurisprudence ont apporté des exceptions à cette règle 
d'appréciation des preuves. L'allégement de la preuve est alors justifié par un "état de 
nécessité en matière de preuve" (Beweisnot), qui se rencontre lorsque, par la nature même 
de l'affaire, une preuve stricte n'est pas possible ou ne peut être raisonnablement exigée, en 
particulier si les faits allégués par la partie qui supporte le fardeau de la preuve ne peuvent 
être établis qu'indirectement et par des indices (ATF 132 III 715 consid. 3.1 p. 720; ATF 130 
III 321 consid. 3.2 p. 324 et les références). Tel peut être le cas de la survenance d'un 
sinistre en matière d'assurance-vol (ATF 130 III 321 consid. 3.2 p. 325 et les arrêts cités) ou 
de l'existence d'un lien de causalité naturelle, respectivement hypothétique (ATF 132 III 715 
consid. 3.2 p. 720 et les arrêts cités). Le degré de preuve requis se limite alors à la 
vraisemblance prépondérante (die überwiegende Wahrscheinlichkeit), qui est soumise à des 
exigences plus élevées que la simple vraisemblance (die Glaubhaftmachung). La 
vraisemblance prépondérante suppose que, d'un point de vue objectif, des motifs importants 


24
plaident pour l'exactitude d'une allégation, sans que d'autres possibilités ne revêtent une 
importance significative ou n'entrent raisonnablement en considération (ATF 132 III 715 
consid. 3.1 p. 720; ATF 130 III 321 consid. 3.3 p. 325).»
92.2
Es stellt sich die Frage, ob in Bezug auf den behaupteten Fehler der F.________ 
XL Totalprothese eine sog. Beweisnot vorliegt oder nicht. Die Berufungsbeklagte 
macht geltend, es wäre der Berufungsklägerin durchaus möglich gewesen, die ex-
plantierte Hüftprothese vorzulegen und ein Gutachten zur deren Fehlerhaftigkeit zu 
beantragen (Berufungsantwort Rz. 18 ff. pag. 1769). Demnach sei der strikte Be-
weis für die behauptete Fehlerhaftigkeit möglich und auch zu verlangen.
92.3
Die Berufungsklägerin macht keinen Fabrikationsfehler geltend: Sie macht nicht 
geltend, die ihr implantierte Hüftprothese weise nicht die gleiche Qualität auf wie 
die anderen Prothesen desselben Typus (sog. «Ausreisser»). Unter diesen Um-
ständen und entgegen den Behauptungen der Berufungsbeklagten spielt daher die 
Tatsache, dass die Berufungsklägerin die explantierte Hüftprothese nicht einge-
reicht hat (Berufungsantwort Rz. 20 pag. 1771) und kein Gutachten zu ihrer Feh-
lerhaftigkeit verlangt hat, keine Rolle. Die Berufungsklägerin macht vielmehr gel-
tend, die F.________ XL Hüfttotalprothese sei mangelhaft konzipiert worden (Kon-
struktionsfehler) und in ihren Eigenschaften in vielen Fällen gesundheitsschädlich 
(vgl. E. 55 – 62 oben). Es liegt in der Natur der Sache, dass ein solcher Beweis für 
eine einzelne Patientin gegen einen Grosskonzern schwierig zu erbringen ist. Sie 
hat weder Zugang zu sämtlichen internen Dokumenten des Herstellers, noch zu 
den medizinischen Akten allfälliger weiterer betroffener Patienten. Dazu kommt, 
dass sich komplexe medizinische Fragen stellen, für welche ein strikter Beweis in 
der Regel nicht möglich ist. Es liegt also sehr wohl eine sog. Beweisnot vor. Das 
von der Vorinstanz angewandte Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit für den Nachweis der Fehlerhaftigkeit i.S.v. Art. 4 PrHG ist richtig und zu 
bestätigen.
92.4
In Bezug auf den Kausalzusammenhang begründet die Berufungsbeklagte nicht, 
wieso die Anwendung des Beweismasses der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
durch die Vorinstanz falsch sein sollte. Diesbezüglich ist der angefochtene Ent-
scheid überzeugend und es kann auf dessen Rz. 62 (pag. 1647) verwiesen wer-
den.
b)
Haftungsvoraussetzungen
93.
Für eine Darlegung der Haftungsvoraussetzungen gemäss Gesetz, Rechtspre-
chung und Lehre kann auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden (E. 65 
75, pag. 1645 – 1653; ausserdem BGE 133 III 81 E. 3). 
94.
Gemäss Art. 4 PrHG ist ein Produkt fehlerhaft, wenn es nicht die Sicherheit bietet, 
die man unter Berücksichtigung aller Umstände zu erwarten berechtigt ist. Dabei 
hat die Geschädigte nicht die Ursache des Mangels zu beweisen, sondern es 
genügt, wenn sie aufzeigt, dass das Produkt die berechtigten Sicherheitserwartun-
gen des durchschnittlichen Konsumenten nicht erfüllte (BGE 133 III 81 
E. 4.1; FELLMANN/KOTTMANN, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Band I, Bern 2012, 


25
N. 1174 f.). In diesem Sinne stellt der Fehlerbegriff im PrHG einen unbestimmten 
Rechtsbegriff dar. 
95.
Im Urteil BGE 139 III 534 aus dem Jahr 2013 hielt das Bundesgericht in E. 4.4 zur 
Fehlerhaftigkeit Folgendes fest:
«Ein Produkt ist fehlerhaft, wenn es nicht die Sicherheit bietet, die man unter 
Berücksichtigung aller Umstände zu erwarten berechtigt ist (Art. 4 Abs. 1 PrHG). Nach 
Lehre und Rechtsprechung bezieht sich die Sicherheit des PrHG nur auf die Sicherheit des 
Produkts selber, nicht auf seine Gebrauchstauglichkeit (BGE 137 III 226 E. 3.2 S. 232; 
BÜHLER/TOBLER, Produktsicherheit in der EU und in der Schweiz, 2011, S. 298 f.; HANS-
JOACHIM HESS, Kommentar zum Produktehaftpflichtgesetz, 2. Aufl. 1996, N. 6 zu Art. 4 
PrHG; HEINZ REY, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 4. Aufl. 2008, S. 274 Rz. 1201 und 
1202a; HANSJÖRG SEILER, Produktefehler, in: Schaden - Haftung - Versicherung, 
Münch/Geiser [Hrsg.], 1999, S. 938 f. Rz. 19.4 und 19.6 Ingress); diese sind nicht Thema 
der Produktehaftung, sondern der Sachmängelgewährleistung. In der Praxis gibt es freilich 
Produkte, bei denen Sicherheit und Gebrauchstauglichkeit eng zusammenhängen, nämlich 
dort, wo der Gebrauchswert des Produkts gerade in der Abwehr von Schäden liegt. In der 
Rechtsprechung ist dafür der Steiggurtfall (BGE 64 II 254) typisch: Der mangelhaft 
hergestellte oder reparierte Steiggurt erfüllt seine zweckbestimmende Schutzfunktion nicht 
und verursacht damit zugleich für seinen Benützer eine Gefahr. Die herrschende Lehre 
nimmt daher an, dass in solchen Fällen ein Funktionsmangel zugleich ein Fehler (d.h. 
Sicherheitsmangel) ist, sofern es die Konsumenten aufgrund der vom Hersteller erweckten 
Erwartungen unterlassen, ein anderes, wirkungsvolles Produkt einzusetzen (ANDREAS E. 
BORSARI, Schadensabwälzung nach dem schweizerischen Produktehaftpflichtgesetz 
[PrHG], 1998, S. 155 ff.; FELLMANN/VON BÜREN-VON MOOS, Grundriss der 
Produktehaftpflicht, 
1993, 
S. 
103 
f.; 
FELLMANN/KOTTMANN, 
Schweizerisches 
Haftpflichtrecht, 2012, S. 393 f.; HESS, a.a.O., N. 92 zu Art. 4 PrHG; LUCA MARANTA, Die 
Produkthaftung nach PrHG im Vergleich zu konkurrierenden Anspruchsgrundlagen, ius. full 
2006 S. 242 ff., 244; THOMAS RÖTHLISBERGER, Zivilrechtliche Produktbeobachtungs-, 
Warn- und Rückrufpflichten der Hersteller, 2003, S. 45 f.).»
96.
Welches Mass an Sicherheit eine Sache bieten muss, ist in jedem einzelnen Fall 
den Umständen gemäss nach objektiven Kriterien zu entscheiden. Dabei hat der 
Richter seine Entscheidung nach Recht und Billigkeit zu treffen (FELLMANN, in: Bas-
ler Kommentar, OR I, 7. Aufl. 2020, N. 2 zu Art. 4 PrHG).
97.
Unter den Parteien ist insbesondere strittig, welche Sicherheitserwartungen mass-
gebend sind. Die Berufungsbeklagte kritisiert den angefochtenen Entscheid, da er 
nicht alleine auf die Sicherheitserwartungen von Hüftchirurgen (Berufungsantwort 
Rz. 27 ff. pag. 1775 und Rz. 163 f. pag. 1837), sondern auf die Sicherheitserwar-
tungen des Patienten unter Einbezug des Wissens des Arztes abgestellt hat (was 
die Berufungsklägerin begrüsst, Berufung Rz. 29 pag. 1703). Bei Hüftprothesen 
handelt es sich gemäss der Berufungsbeklagten um Produkte, welche nicht an Pa-
tienten abgegeben würden (wie z.B. Medikamente), sondern um ausschliesslich 
von Chirurgen im Rahmen ihrer Tätigkeit verwendete Produkte, welche nur durch 
diese Spezialisten mittels eines chirurgischen Eingriffs eingesetzt werden können. 


26
Dem durchschnittlichen Patienten fehle das nötige Wissen, um die Gefahren, die 
mit der Nutzung solcher Produkte einhergehe, richtig einschätzen zu können.
98.
Die Vorinstanz hat sich auf den Entscheid des Bundesgerichtes 4A_365/2014 vom 
5. Januar 2015 betreffend rezeptpflichtige Medikamente gestützt («Yasmin-Fall», 
E. 69 pag. 1651). Das Bundesgericht hat in diesem Entscheid Folgendes ausge-
führt (E. 9.2):
«Es kann hier nicht allein auf die individuellen Sicherheitserwartungen des Patienten 
ankommen, da diesem in der Regel das nötige Fachwissen fehlt, um die mit 
rezeptpflichtigen Medikamenten verbundenen Gefahren richtig einschätzen zu können. Für 
die Beurteilung, ob die Sicherheitserwartungen des Patienten in Bezug auf rezeptpflichtige 
Medikamente berechtigt sind, ist daher auch das Wissen des Arztes einzubeziehen, der 
dem Patienten das Medikament verschreibt. Bei rezeptpflichtigen Medikamenten hat der 
Arzt die Chancen und Risiken der verschiedenen auf dem Markt erhältlichen Produkte im 
Hinblick auf die konkrete Anwendung abzuwägen und diese mit seinem Patienten zu 
diskutieren. Im vorliegenden Fall sieht die Fachinformation unter dem Titel "Warnhinweise 
und Sicherheitsmassnahmen" denn auch vor, dass der verschreibende Arzt den Nutzen 
einer Anwendung gegen die Risiken abwägen und mit jeder Patientin besprechen soll.»
99.
Es bestehen freilich Unterschiede zwischen rezeptpflichtigen Medikamenten und 
einer Hüftprothese. Zutreffend ist, dass Letztere nur der Hüftchirurg einsetzen 
kann. Es ist ebenfalls richtig, dass der Durchschnittspatient kaum in der Lage wäre, 
zwischen verschiedenen Prothesen oder Prothesenarten zu wählen. Dies trifft aber 
für rezeptpflichtige Medikamente meistens ebenfalls zu. Der Patient kann sich zwar 
selbst informieren, jedoch ist er in der Regel nicht in der Lage, unter verschiedenen 
Medikamenten das Beste auszulesen. Wie das Bundesgericht ausgeführt hat, 
muss der Arzt die Chancen und Risiken der verschiedenen erhältlichen Produkte 
mit dem Patienten diskutieren. Dasselbe hat auch für eine Hüftprothese zu gelten. 
In diesem Sinne sind vorliegend nicht nur die Sicherheitserwartungen von Hüftchir-
urgen massgebend (a.M.: FELLMANN, a.a.O., N. 3b zu Art. 4 PrHG). Das Gericht 
hat auf die Sicherheitserwartungen des Patienten unter Einbezug des Wissens des 
Arztes abzustellen. Allein auf die Erwartungen des Arztes abzustellen, wäre nicht 
überzeugend. So ist die Prothese nicht für den Arzt, sondern für den Patienten be-
stimmt und Letzterer hat die Risiken einer allfälligen Fehlfunktion zu tragen: Wenn 
die Prothese nicht funktioniert, muss der Patient und nicht der Arzt ein hinkendes 
Leben führen (gleicher Ansicht: BÜYÜKSAGIS/WITTWER, Haftung für fehlerhafte Me-
dizinalprodukte: Notwendigkeit einer europarechtskonformen Auslegung?, in: HA-
VE 2018 S. 249 ff., S. 256 und 261; LANZ, Die Haftung beim medizinischen Einsatz 
synthetischer Nanopartikel, Diss. Freiburg 2020, Rz. 721 und 723 f.).
IX.
Produktefehler nach Art. 4 PrHG
Die Berufungsklägerin erhebt zwei (Haupt-)Rügen gegen den angefochtenen Ent-
scheid. Die erste Rüge betrifft die Anwendung von Art. 4 PrHG und wird nachfol-
gend behandelt.


27
a)
Argumente der Berufungsklägerin
100.
Die Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz vor, diese habe die jeweiligen Tat-
bestände von Art. 4 und 5 PrHG nicht sorgfältig auseinandergehalten indem sie:
-
der Berufungsklägerin vorgeworfen hat, die Fehlerhaftigkeit nur sehr dürftig 
substantiiert zu haben (Berufung Rz. 33 pag. 1703),
-
der Berufungsklägerin vorgeworfen hat, sich lediglich pauschal auf allgemeine 
Berichte, den Rückruf der Prothesen und die inzwischen bekannt gewordenen 
Revisionsfälle bezogen zu haben und ausführliche Erörterungen zu Sachver-
halten nach dem 17. Oktober 2007, welche für die Frage der Produktesicher-
heit bzw. Fehlerhaftigkeit im Zeitpunkt des Inverkehrbringens nicht relevant 
seien, gemacht zu haben (Berufung Rz. 34 pag. 1705),
-
sämtlichen Tatsachen nach Oktober 2007 jegliche Relevanz im Zusammen-
hang mit dem Tatbestand von Art. 4 PrHG abspricht (Berufung Rz. 36 
pag. 1705),
-
festgehalten hat, die Berufungsbeklagte habe keine bestimmte Lebensdauer 
für die Hüftprothese garantiert und die Übersicht des Dachverbandes der 
Schweizerischen Handels- und Industrievereinigung der Medizinaltechnik 
(FASMED) tauge nicht als Beweis für eine garantierte Mindestlebensdauer von 
Hüftprothesen (Berufung Rz. 37 pag. 1705).
Gestützt auf diese Feststellungen macht die Berufungsklägerin eine mehrfache 
Verletzung von Bundesrecht geltend. Die Vorinstanz habe den Fehlerbegriff 
gemäss Art. 4 PrHG falsch interpretiert, die ins Recht gelegten Beweismittel bun-
desrechtswidrig gewürdigt und sich nicht an die eigene Beweisverfügung gehalten 
(Berufung Rz. 38-39 pag. 1705).
101.
Im Einzelnen rügt die Berufungsklägerin die folgenden Rechtsverletzungen:
-
Tatsachen im Zeitpunkt des Inverkehrbringens eines Produktes seien nicht 
beim Tatbestand von Art. 4 PrHG (Fehler), sondern in erster Linie bei jenem 
von Art. 5 Abs. 1 Bst. e PrHG (Entlastungsgrund des Entwicklungsrisikos) rele-
vant. Der Zeitpunkt des Inverkehrbringens definiere im Rahmen von Art. 4 
PrHG lediglich den zeitlichen Stand der relevanten Sicherheitserwartungen 
(Berufung Rz. 40 f. pag. 1707).
-
Ob sich die Sicherheitserwartungen erfüllen oder nicht, lasse sich logischer-
weise erst in der Zukunft und mit Blick zurück beurteilen. In dieser Prüfung sei-
en also nicht nur Tatsachen relevant, die sich bis zum Zeitpunkt des Inver-
kehrbringens ereignet haben (Berufung Rz. 42 ff. pag. 1707).
-
Um herauszufinden, von welchen Sicherheitserwartungen der Durchschnitts-
patient im Zeitpunkt des Inverkehrbringens im Jahre 2007 in Bezug auf die Le-
bensdauer einer Hüftprothese berechtigterweise ausgehen durfte, sei auf Tat-


28
sachen abzustellen, an welchen sich eine Patientin und ihr Arzt im damaligen 
Zeitpunkt mutmasslich orientiert hätten. Dabei seien nicht Garantien bezüglich 
Lebensdauer von Prothesen massgeblich – kein vernünftiger Hersteller würde 
eine solche Garantie abgeben –, sondern die berechtigten Sicherheitserwar-
tungen. Es sei insbesondere auf die eigene Erfahrung des Arztes, allgemeine 
Verlautbarungen von Branchenverbänden und Werbeprospekte von einzelnen 
Herstellern abzustellen. In casu seien die Übersicht des Dachverbandes FAS-
MED und die Broschüre der Berufungsbeklagten («Statistiken zeigen, dass nach 
ca.10 Jahren noch 95 % der Patienten mit ihrem neuen Hüftgelenk zufrieden sind», KB 34 
pag. 7) zu berücksichtigen (Berufung Rz. 45 ff. pag. 1709).
-
Ob sich die Sicherheitserwartungen der Berufungsklägerin und ihres Arztes im 
Zeitpunkt des Inverkehrbringens erfüllt haben, lasse sich erst anhand von Tat-
sachen, die sich nach dem Inverkehrbringen des Produktes ergeben haben, 
beurteilen. Gefragt seien Beweismittel, welche aussagekräftige Angaben über 
den Erfolg bzw. den Misserfolg eines Medizinproduktes erlauben. Als taugli-
cher Anhaltspunkt für den Erfolg bzw. Misserfolg diene in der Medizin die sog. 
Versagerquote. Dazu würden alle Prothesen eines bestimmten Typs bzw. Her-
stellers erfasst, die während eines definierten Zeitraums im Körper des Men-
schen versagt haben und deshalb wieder explantiert werden mussten, um sie 
hernach in ein prozentuales Verhältnis zur Gesamtzahl aller implantierten Pro-
thesen des gleichen Typs und Herstellers zu setzen. Bereits bei der Klageein-
reichung 2013 habe die Versagerquote der Hüftprothese F.________ XL nach 
5 Jahren bei 34,2 % gelegen, 2015 nach 8 Jahren bei 57 %, weit entfernt von 
der Erwartung, dass 89 % der zementierten Standardprothesen und 97 % der 
zementfreien Prothesen länger als 13 Jahre halten. Bei dieser hohen Versa-
gerquote spiele es keine Rolle mehr, ob man auf die Sicherheitserwartungen 
von Patienten oder Ärzten abstelle (Berufung Rz. 52 ff. pag. 1711).
102.
Zusammenfassend macht die Berufungsklägerin geltend, sie habe den Nachweis 
der Fehlerhaftigkeit des Produktes der Berufungsbeklagten mit dem erforderlichen 
Beweismass erbracht (Berufung Rz. 58 pag. 1715).
b)
Argumente der Berufungsbeklagten
103.
Die Berufungsbeklagte beantragt die Bestätigung des angefochtenen Entscheids in 
Bezug auf die Frage der Fehlerhaftigkeit der F.________ XL Hüftprothese (Beru-
fungsantwort Rz. 25 f. pag. 1774 und Rz. 166 f. pag. 1837). Die Vorinstanz habe 
den Fehlerbegriff nicht falsch interpretiert. Der Zeitpunkt des Inverkehrbringens sei 
gemäss Art. 4 Abs. 1 Bst. c PrHG auch für die Beurteilung der Fehlerhaftigkeit von 
Bedeutung. Dieser Zeitpunkt sei auch implizit in Art. 4 Abs. 2 PrHG genannt. Der 
«Zeitpunkt zur Ermittlung der berechtigten Sicherheitserwartungen» solle nicht vom 
«Zeitpunkt zur Überprüfung der berechtigten Sicherheitserwartungen» abweichen, 
was zu Rechtsunsicherheit führen würde. Gemäss Lehre und Rechtsprechung sei 
einzig der Zeitpunkt des Inverkehrbringens der massgebende Fehlerzeitpunkt. Nur 
so könne ein Rückschaufehler vermieden werden, dass also fehlerfreie Produkte 


29
basierend auf neu erlangten Erkenntnissen rückwirkend als fehlerhaft qualifiziert 
werden könnten (Berufungsantwort Rz. 33 ff. pag. 1777 und Rz. 168 pag. 1839).
104.
Die Berufungsbeklagte ist der Meinung, die Berufungsklägerin habe die Fehlerhaf-
tigkeit der F.________ XL Hüfttotalprothese nicht rechtsgenügend substantiiert und 
bewiesen, indem sie die Tatsachen nicht bewiesen habe, die aufzeigten, welche 
Sicherheitserwartungen der durchschnittliche Hüftchirurg am 17. Oktober 2007 hat-
te, und darauf schliessen liessen, dass diese Sicherheitserwartungen nicht erfüllt 
wurden (Berufungsantwort Rz. 39 ff. pag. 1781). Die Berufungsbeklagte macht wei-
ter geltend, es gebe keine allgemeine Lebensdauer von Hüftprothesen, da die Le-
bensdauer von vielen Faktoren abhängig sei. Die Vorinstanz habe zu Recht festge-
stellt, dass den Ärzten durchaus bewusst sei, dass es bei Hüftprothesen zu hohen 
Fallzahlen mit vorzeitigem Verschleiss kommen könne (Berufungsantwort Rz. 45 ff. 
pag. 1783). Die angeblichen und nicht ansatzweise belegten Revisionsraten seien 
bestritten und für die Beurteilung der Erfüllung von Sicherheitserwartungen untaug-
lich. Weiter spiele die Ursache für ein Versagen in der Produktehaftung selbstver-
ständlich eine Rolle, weil die Berufungsbeklagte nicht für Fehler in der Patienten-
wahl oder der Positionierung des Implantats, für Infekte oder andere Fremdursa-
chen, welche zu Revisionen führen können und damit in die Revisionsraten ein-
fliessen, verantwortlich gemacht werden könne. Weiter sei daran zu erinnern, dass 
der freiwillige Rückruf wegen der negativen Presse und der damit verbundenen 
Unsicherheit zu unnötigen Revisionen geführt habe (Berufungsantwort Rz. 50 ff. 
pag. 1785 und Rz. 176 pag. 1841). 
105.
Die Berufungsbeklagte führt weiter aus, sie habe nie bestritten, dass die 
F.________ XL Hüfttotalprothese, wie jede Metall-auf-Metall Prothese, Metallabrieb 
verursacht. Dies sei jedem Chirurgen bewusst und in den Gebrauchsanweisungen 
sei darauf hingewiesen worden. Patienten könnten unterschiedlich auf diese Me-
tallpartikel und –ionen reagieren. Eine Revision aufgrund der bekannten Risiken 
stelle keine Enttäuschung der berechtigten Sicherheitserwartungen und somit kei-
nen Produktefehler im Sinne von Art. 4 PrHG dar (Berufungsantwort Rz. 54 ff. 
pag. 1787). Die F.________ XL Prothese habe zum relevanten Zeitpunkt den tech-
nischen Vorschriften und Normen der Schweiz und der Europäischen Union ent-
sprochen, was gemäss Rechtsprechung zumindest ein Indiz dafür sei, dass das 
Produkt die Sicherheit bot, welche berechtigterweise erwartet werden durfte (Beru-
fungsantwort Rz. 60 f. pag. 1791). Mehrere Europäische Gerichte, insbesondere 
der High Court of Justice in Grossbritannien in einem Leitprozess, seien zum glei-
chen Schluss gekommen wie die Vorinstanz, nämlich dass eine erhöhte Metallio-
nenkonzentration von MoM-Hüfttotalprothesen, die bei einigen wenigen Patienten 
zu einer metall-assoziierten immunologischen Abwehrreaktion führt, nicht eine Feh-
lerhaftigkeit im Sinne der Produktehaftpflichtgesetzgebung darstelle (Berufungs-
antwort Rz. 62 ff. pag. 1793).
106.
Die Berufungsbeklagte beantragt für den Fall, dass das Obergericht wider ihr Er-
warten den Entscheid der Vorinstanz nicht bestätige, die Rückweisung der Streit-
sache an die Vorinstanz (Berufungsantwort Rz. 129 pag. 1825). Zur Begründung 
führt die Berufungsbeklagte aus, die Vorinstanz habe nicht wie ursprünglich beab-


30
sichtigt ein Gutachten zum Vorliegen eines Produktefehlers und des Kausalzu-
sammenhangs angeordnet, sondern nur zwei Gutachten zum Kausalzusammen-
hang eingeholt. Auf Antrag der Berufungsbeklagten habe die Vorinstanz sämtliche 
Fragen an die Experten zur Fehlerhaftigkeit ersatzlos gestrichen (Berufungsantwort 
Rz. 131 f. pag. 1825). Die Berufungsbeklagte betont jedoch, dass ihr das Recht auf 
Beweis zu gewähren sei. Die beantragten Gutachten zur Fehlerhaftigkeit der streit-
gegenständlichen Prothese sowie zum Stand der Wissenschaft und Technik im Ok-
tober 2007 seien einzuholen. Die weiteren notwendigen Beweisabnahmen (na-
mentlich die Befragung der angebotenen Zeugen und das Parteiverhör) in Bezug 
auf den von der Beklagten zu führenden Gegenbeweis zu Art. 4 PrHG sowie den 
Hauptbeweis für die Entlastung nach Art. 5 PrHG seien vorzunehmen (Berufungs-
antwort Rz. 139 ff. pag. 1829).
c)
Erwägungen der Kammer
107.
Die Rüge der fehlerhaften Anwendung von Art. 4 PrHG durch die Vorinstanz (ins-
besondere in E. 86 des angefochtenen Entscheids, pag. 1659) ist begründet. In-
dem die Berufungsklägerin geltend macht, dass zur Prüfung der Fehlerhaftigkeit 
und insbesondere der Sicherheitserwartungen nicht nur die Tatsachen bis zum In-
verkehrbringen eines Produktes zu berücksichtigen sind, ist ihr zuzustimmen. Zwar 
ist gemäss Art. 4 Abs. 1 Bst. c PrHG der Zeitpunkt, in dem ein Produkt in Verkehr 
gebracht wird, zu berücksichtigen. Diese Bestimmung besagt jedoch einzig, auf 
welchen Zeitpunkt hin die Beurteilung, ob ein Produkt die berechtigten Sicherheits-
erwartungen erfüllt, vorzunehmen ist (FELLMANN, a.a.O., N. 5 zu Art. 4 PrHG; HESS, 
Handkommentar zum Produktehaftpflichtgesetz, 3. Aufl. 2016, N. 117 zu Art. 4 
PrHG). Es versteht sich von selbst, dass sich Geschehnisse, welche auf die Feh-
lerhaftigkeit eines Produktes schliessen lassen, nur nach dem Inverkehrbringen er-
eignen können. Vorliegend handelt es sich auch nicht um eine Neuentwicklung, bei 
der sich die Sorgfaltsanforderungen (ausnahmsweise) nach dem Stand der Wis-
senschaft und Technik zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens bemessen würden 
(vgl. HESS, a.a.O., N. 36 zu Art. 4 PrHG). Den (unbestrittenen) Sachverhaltsfest-
stellungen lässt sich entnehmen, dass es sich bereits um die vierte Generation von 
Metall - auf Metall - Prothesen (und damit gerade nicht um eine Neuentwicklung) 
handelte (E. 44 oben). Damit bestanden bereits konkrete Benutzererwartungen in 
Bezug auf die Sicherheit solcher Produkte. Der Berufungsklägerin ist sodann bei-
zupflichten, wenn sie geltend macht, dass nach der Auffassung der Vorinstanz und 
der Berufungsbeklagten die Sicherheitserwartungen praktisch immer erfüllt wären, 
ausser bei schwachsinnigen oder kriminellen Herstellern (Berufung Rz. 44 
pag. 1709). Um dies anhand eines Beispiels aus der Rechtsprechung zu illustrie-
ren, könnte nach dieser Auffassung eine explodierende Kaffeekanne nicht als feh-
lerhaft bezeichnet werden, sobald sie gekauft wird, ausser wenn der Hersteller im 
Zeitpunkt des Verkaufs schon aufgrund der Erbprobung des Produktes oder wegen 
mehrerer Vorfälle weiss, dass eine solche Explosion möglich ist. Dies kann nicht im 
Sinne des PrHG sein.


31
Daraus folgt, dass die Fehlerhaftigkeit nicht schon aufgrund der Tatsache, dass 
man am 17. Oktober 2007 nichts über die zukünftigen Ereignisse im Zusammen-
hang mit der F.________ XL Hüfttotalprothese wusste, verneint werden darf (vgl. 
auch HOLLIGER-HAGMANN, a.a.O., N. 12 zu Art. 4 PrHG, wonach der Stand von 
Wissenschaft und Technik kein Gradmesser für die Fehlerfreiheit des Produktes 
sind).
108.
Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, genügt aber die Tatsache, dass die Be-
rufungsklägerin die F.________ XL Hüfttotalprothese nicht vertragen hat und sich 
demnach einer Revision unterziehen musste, nicht, um einen Produktefehler zu 
beweisen (E. 104 pag. 1669). Es handelt sich nicht um einen klassischen und ein-
deutigen «res ipsa loquitur»-Fall (vgl. BGE 133 III 81 E. 3.3 S. 87, der als Beispiele 
für solche Fälle eine explodierende Mineralwasserflasche oder lockere Autobrem-
sen nennt). Die Revision spricht mit anderen Worten noch nicht für sich selbst, 
vielmehr kann sie auch durch andere Gründe als eine fehlerhafte Prothese erfor-
derlich geworden sein. Immerhin darf die notwendig gewordene Revision als Indiz 
mitberücksichtigt werden.
109.
Die grosse Schwierigkeit bei einem Produkt wie einer Hüftprothese liegt darin, dass 
sie durch einen Arzt im Rahmen eines Auftragsverhältnisses (und nicht eines 
Werkvertrages) implantiert wird. Es versteht sich von selbst, dass für eine solche 
Operation keine Garantie abgegeben werden kann, weder für die Hüftprothese 
noch für die ärztliche Tätigkeit. Bei einer Prothese wäre es relativ einfach, in einem 
Einzelfall einen Fabrikationsfehler nachzuweisen. Wird jedoch – wie vorliegend – 
ein Konstruktionsfehler behauptet (dass das Produkt also durch seine Konstruktion 
oder technische Konzeption eine Eigenschaft enthält, die es – gemessen am be-
stimmungsgemässen Gebrauch – untauglich oder gefährlich macht; vgl. E. 70 pag. 
1651 des angefochtenen Entscheids) –, so ist es schwieriger, Kriterien aufzustel-
len, welche eine gesetzeskonforme Beurteilung ermöglichen. Dies bedeutet jedoch 
keineswegs, dass das PrHG nicht angewendet werden kann.
110.
Zuerst muss analysiert werden, ob für einen durchschnittlichen Patienten unter 
Einbezug des Wissens seines Hüftchirurgen gegenüber einer Hüftprothese am 
17. Oktober 2007 berechtigte Sicherheitserwartungen bestanden und bejahenden-
falls, welchen Inhalt diese aufwiesen. Dabei kommt es nicht auf die subjektiven Er-
wartungen des Geschädigten an (FELLMANN, a.a.O., N. 3b in fine zu Art. 4 PrHG). 
Wie bereits dargelegt, muss der Richter nach objektiven Kriterien entscheiden und 
seine Entscheidung nach Recht und Billigkeit treffen. Bei einer Hüftprothese han-
delt es sich um ein Produkt, bei welchem Sicherheit (keine Gefahr für die Gesund-
heit) und Gebrauchstauglichkeit (Verbesserung der Hüftgelenkprobleme) eng zu-
sammenhängen, weil die Gesundheit als Ganzes anzusehen ist (E. 95 oben).
111.
Die Vorinstanz hat festgehalten, die Berufungsklägerin habe die Fehlerhaftigkeit 
der F.________ XL Hüfttotalprothese, bezogen auf den rechtlich relevanten Zeit-
raum (Oktober 2007), sehr dürftig substantiiert. Dieser Vorwurf ist nicht berechtigt. 
Einerseits ist der als rechtlich relevant bezeichnete Zeitraum falsch (vgl. E. 107 
oben), andererseits hat die Berufungsklägerin nicht den genauen Grund der Feh-


32
lerhaftigkeit nachzuweisen. Sie hat einzig Tatsachen zu behaupten, welche darauf 
schliessen lassen, dass berechtigte Sicherheitserwartungen bestanden haben (vgl. 
FELLMANN, a.a.O., N. 31b zu Art. 4 PrHG; HOLLIGER-HAGMANN, a.a.O., N. 14 zu Art. 
4 PrHG) und dass das Produkt diese nicht erfüllt hat. Überdies ist zu bemerken, 
dass die Berufungsklägerin sehr wohl detaillierte Ausführungen zu den möglichen 
Ursachen der Fehlerhaftigkeit gemacht hat (vgl. E. 55 - 61 oben).
112.
Der Patient, welcher mit Hüftgelenkproblemen zu kämpfen hat, wird der Implantati-
on eines künstlichen Hüftgelenks zustimmen, wenn man ihm in Aussicht stellt, dass 
diese Operation im täglichen Leben eine wesentliche Verbesserung bringen wird 
und dies für eine möglichst lange Dauer. Der Arzt wird eine solche Operation nur 
unter den gleichen Voraussetzungen empfehlen, so dass es zwischen den Sicher-
heitserwartungen der beiden keine grossen Unterschiede gibt. Zwischen dem 
17. Oktober 2007 und heute haben sich diesbezüglich keine nennenswerten Ände-
rungen ergeben. Es kann also ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass 
schon 2007 entsprechende berechtigte Sicherheitserwartungen bestanden haben. 
Die Berufungsbeklagte selber anerkennt in der Klageantwort (vom 7. November 
2013), dass in den vergangenen 25 Jahren (d.h. seit Ende der 1980-er Jahre) ein 
enormer Fortschritt im Bereich von Hüftprothesen stattgefunden hat (Klageantwort 
Rz. 39 pag. 269).
113.
Bei der Berufungsklägerin musste eine Revision bereits nach 31 Monaten durchge-
führt werden. Es liegt auf der Hand, dass kein vernünftiger Patient (und kein ver-
nünftiger Arzt) einer solchen nicht unbedeutenden Operation zustimmen würde, 
wenn er wüsste, dass sie schon nach ungefähr 2½ Jahren wiederholt werden 
muss. Wie bereits dargelegt, darf das Gericht aber nicht alleine auf die subjektiven 
Erwartungen der Berufungsklägerin abstellen. Als Kriterium für die Bemessung der 
damals bestehenden und berechtigten Sicherheitserwartungen schlägt die Beru-
fungsklägerin vor, auf die Angaben des Dachverbandes der Schweizer Medizin-
technik FASMED abzustellen, wonach 89 % der zementierten Standardprothesen 
und 97 % der zementfreien Prothesen mehr als 13 Jahre halten (KB 23, pag. 2; Be-
rufung Rz. 48 pag. 1711). Sie verweist ebenfalls auf die eigenen Angaben der Be-
rufungsbeklagten in ihrer Broschüre aus dem Jahr 2007, wonach nach ca. 10 Jah-
ren 95 % der Patienten mit ihrem neuen Hüftgelenk zufrieden sind (KB 34, S. 7; 
Berufung Rz. 49). Die Vorinstanz, welche die erwähnten Dokumente (und auch die 
Gebrauchsanweisung KAB 21) als untauglichen Beweis für eine garantierte (Min-
dest-)Lebensdauer 
bezeichnete 
(E. 107 
des 
angefochtenen 
Entscheids, 
pag. 1671), hat sich von einem falschen Verständnis von Art. 4 PrHG leiten lassen. 
Das Gericht muss bestimmen, ob 2007 berechtigte Sicherheitserwartungen be-
standen sowie deren Inhalt festlegen (unbestimmter Rechtsbegriff; vgl. FELLMANN, 
a.a.O., N. 31b zu Art. 4 PrHG; HOLLIGER-HAGMANN, a.a.O., N. 14 zu Art. 4 PrHG; 
BGE 133 III 81 E. 3.1 S. 84) und nicht nach allfälligen Sicherheitsgarantien suchen. 
Aus der Sicht des Obergerichts handelt es sich bei den von der Berufungsklägerin 
genannten Dokumenten um taugliche Anhaltspunkte, welche aufzeigen, welchen 
Inhalt die 2007 bestehenden Sicherheitserwartungen an eine Hüftprothese aufwie-
sen. Selbstredend handelt es sich nicht um Angaben zu einer verbindlichen Le-
bensdauer eines Implantats. Um die 2007 geltenden Sicherheitserwartungen fest-


33
zulegen, kann jedoch davon ausgegangen werden, dass der Durchschnittspatient 
(unter Einbezug des Wissens des Arztes) der Operation damals zugestimmt hätte, 
in der Erwartung, dass die Situation seiner Hüftproblematik für eine Dauer in der 
Grössenordnung von mindestens rund 10 Jahren verbessert würde (vgl. auch die 
von der Vorinstanz erwähnte Empfehlung des englischen National Institute für He-
alth and Clinical Excellence: die Revisionsrate bei Hüftprothesen soll bei 5% [2020] 
resp. 10 % [2011] oder weniger innert 10 Jahren liegen [E. 108 pag. 1671]).
114.
Um zu überprüfen, ob die Hüfttotalprothese F.________ XL der Berufungsbeklag-
ten die Sicherheitserwartungen erfüllt hat oder nicht, hat die Berufungsklägerin 
mehrere Kriterien vorgeschlagen. Das Hauptkriterium aus ihrer Sicht ist die sog. 
«Versagerquote» (Berufung Rz. 54 pag. 1713; vgl. dazu E. 101 oben). Sie hat in ih-
rer Klage ausserdem auf weitere Umstände hingewiesen, welche aus ihrer Sicht 
auf eine Fehlerhaftigkeit des Produktes schliessen lassen. Darunter können insbe-
sondere erwähnt werden:
-
Die Tatsache, dass die Ärzte und Spitäler am 8. März 2010 durch eine «drin-
gende Field Safety Notice» angewiesen wurden, aufgrund einer allgemeinen 
unerwartet hohen Revisionsrate gewisse Vorsichtsmassnahmen zu beachten 
(Klage Rz. 141 pag. 141).
-
Die Tatsache, dass die I.________ Ltd. aufgrund einer erhöhten Revisionsrate 
auch in England und Wales die F.________ Hüfttotalprothesen am 24. August 
2010 (weltweit) vom Markt genommen hat (Klage Rz. 141 pag. 141).
-
Die Tatsache, dass sich die Berufungsbeklagte ohne Anerkennung einer 
Rechtspflicht bereit erklärt hat, alle angemessen und üblichen Kosten für Un-
tersuchungen und Behandlungen, einschliesslich eines allfällig notwendigen 
Revisionseingriffs, zu übernehmen (Klage Rz. 142 pag. 143).
-
Die Problematik der bei Patienten und Patientinnen häufig auftretenden Hüft-
beschwerden wegen Körperreaktionen auf Metallabrieb (zum Ganzen vgl. 
E. 55 - 62 oben).
115.
Ob die «Versagerquote» als alleiniges Kriterium zur Prüfung der Erfüllung der be-
rechtigten Sicherheitserwartungen genügen würde, braucht nicht entschieden zu 
werden. Wie die Berufungsbeklagte zu Recht ausführt, kann eine Versagerquote 
durch mehrere Faktoren beeinflusst werden. Es liegt auf der Hand, dass die Rück-
rufaktion der F.________ XL Hüfttotalprothese diese Versagerquote vorliegend ne-
gativ beeinflusst hat. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass selbst die Berufungs-
beklagte nicht bestreitet, dass die Revisionsraten bei der F.________ XL Hüfttotal-
prothese höher waren als erwartet (Klageantwort Rz. 86 pag. 299). Dass sie sich 
bereits wenige Monate nach der «Urgent Field Safety Notice» vom 22. März 2010 
entschieden hat, das Produkt im August 2010 (weltweit) vom Markt zurückzurufen, 
spricht in einer deutlichen Sprache für sich. Die Berufungsbeklagte macht zwar gel-
tend, man habe dies gemacht, «um [den] eigenen hohen Ansprüchen zu genügen» 
(Klageantwort Rz. 86 pag. 299). Diese Bemerkung vermag jedoch kaum zu über-
zeugen: Kein Hersteller würde sich bei einem gut funktionierenden Produkt, das le-


34
diglich von einigen isolierten Patienten nicht vertragen wird, zu einem solchen 
Schritt entscheiden.
116.
Was die von der Berufungsklägerin geltend gemachten gesundheitlichen Folgen 
des Konstruktionsfehlers der F.________ XL Prothese anbelangt, hat der Obergut-
achter Prof. H.________ erklärt, dass nach heutiger (2016) medizinischer Literatur 
die mittlere Prävalenz metalltoxischer Reaktionen bei implantierter F.________ XL 
Hüfttotalprothese bei 50,5 % liegt (pag. 1247). In ihrem Schreiben vom 1. Februar 
2016 hat die Berufungsbeklagte festgehalten, dass sich der Obergutachter unge-
fragt zur Fehlerhaftigkeit der Prothese geäussert habe und dass Aussagen zu Re-
gisterdaten nicht zu beachten seien (pag. 1303). In ihrer Beschwerdeantwort be-
zieht sie sich nun selber auf die entsprechende Stelle des Gutachtens (Berufungs-
antwort Rz. 90 pag. 1807). Dies bedeutet, dass sie ihren Einwand implizit fallen ge-
lassen hat. Im Übrigen spricht die aktuell geltende Beschränkung des Verfahrens, 
welche die Frage der Fehlerhaftigkeit nicht ausgeschlossen hat, nicht gegen die 
Verwertbarkeit dieser Aussage. Inhaltlich wurde diese Aussage auch nicht bestrit-
ten. Die erwähnte Prozentzahl (50,5 %) zeigt eindeutig, dass die durch die Beru-
fungsklägerin behaupteten gesundheitsschädlichen Wirkungen nicht nur bei weni-
gen Patienten und Patientinnen aufgetreten sind, sondern sehr häufig festgestellt 
werden konnten.
117.
Das Obergericht kommt zum Schluss, dass die von der Berufungsklägerin erwähn-
ten Tatsachen in ihrer Gesamtheit eine Entscheidung nach Recht und Billigkeit er-
möglichen. Wie bereits erwähnt, stellt der Fehlerbegriff im PrHG einen unbestimm-
ten Rechtsbegriff dar (vgl. E. 94 - 96 oben). Ob die Sicherheitserwartungen erfüllt 
wurden oder nicht, ist also nicht nur eine Tat-, sondern auch eine Rechtsfrage.
118.
In diesem Sinne kann festgehalten werden, dass eine Hüfttotalprothese, welche
-
gemäss den eigenen Behauptungen des Herstellers eine Revisionsrate auf-
weist, welche höher ist als erwartet,
-
bei ungefähr der Hälfte der Patientinnen und Patienten eine metalltoxische 
Reaktion verursacht,
-
nach etwas mehr als 5 Jahren seit der Markteinführung in der Schweiz Gegen-
stand einer «Urgent Field Safety Notice» werden musste,
-
nach etwas mehr als 5½ Jahren seit der Markteinführung in der Schweiz vom 
Markt zurückgerufen wurde,
-
für welche sich der Hersteller ohne Anerkennung einer Rechtspflicht bereit er-
klärt hat, alle angemessen und üblichen Kosten für Untersuchungen und Be-
handlungen, einschliesslich eines allfällig notwendigen Revisionseingriffs, zu 
übernehmen,
die im Oktober 2007 bestehenden berechtigten Sicherheitserwartungen des Durch-
schnittspatienten unter Einbezug des Wissens des Arztes eindeutig nicht erfüllt 


35
hat. Kein vernünftiger Arzt hätte damals eine solche Hüfttotalprothese eingesetzt 
und kein vernünftiger Patient hätte einem solchen Eingriff zugestimmt.
119.
Das Gesetz vermutet, dass bei einem Produkt, welches einen Schaden verursacht 
hat, die Fehlerhaftigkeit schon beim Inverkehrbringen vorlag (Art. 5 Abs. 1 Bst. b 
PrHG; BGE 133 III 81 E. 3.1). Da ein Konstruktionsfehler geltend gemacht wird und 
die Berufungsbeklagte ausdrücklich anerkennt, dass die F.________ XL Hüfttotal-
prothese nie verändert wurde (ein Redesign wurde erwogen, jedoch verworfen, 
Klageantwort Rz. 476 ff. pag. 455), bleibt es bei dieser Vermutung.
120.
Die Berufungsbeklagte beantragt, dass zur Frage der Fehlerhaftigkeit weitere Be-
weise abzunehmen seien und dass dazu die Streitsache an die Vorinstanz zurück-
zuweisen sei (vgl. E. 106 oben). Das Obergericht ist der Meinung, dass zusätzliche 
Beweisabnahmen zur Fehlerhaftigkeit ins Leere stossen würden:
Da ein Konstruktionsfehler und kein Fabrikationsfehler geltend gemacht wird, wäre 
ein Gutachten zur Überprüfung der am 17. Oktober 2007 implantierten Prothese 
nutzlos. Auch Zeugenbefragungen und ein Parteiverhör würden diesbezüglich kei-
ne zusätzlichen Erkenntnisse hervorbringen. Solche Beweise könnten nur im Rah-
men der Beweisführung nach Art. 5 PrHG (Haftungsauschlussgründe) relevant 
sein, nicht jedoch im Rahmen von Art. 4 PrHG (Fehlerhaftigkeit). Der Beweisantrag 
der Berufungsbeklagten ist demnach abzuweisen.
121.
Dass die F.________ XL Hüfttotalprothese den verschiedenen regulatorischen 
Rahmenbedingungen entsprochen hat, und insbesondere ein umfassendes Kon-
formitätsverfahren durch eine externe Behörde erfolgreich durchlief sowie CE-
zertifiziert wurde (vgl. Berufungsantwort Rz. 80 f. pag. 1801), vermag am Ergebnis 
nichts zu ändern. Die Einhaltung der grundlegenden regulatorischen Anforderun-
gen (festgehalten im Heilmittelgesetz [HMG; SR 812.21], der Medizinproduktever-
ordnung [MepV; SR 812.213] und dem Bundesgesetz über die Produktesicherheit 
[PrSG; SR 930.11]), auf deren Konformität ein Medizinprodukt vor der Inverkehr-
bringung überprüft wird, sind mit Blick auf heilmittelrechtliche – und nicht haftungs-
rechtliche – Anforderungen erlassen bzw. ausgearbeitet worden. Eine Fehlerlosig-
keit des Produkts in haftungsrechtlicher Hinsicht können sie nicht garantieren 
(FUCHS, (Berechtigte) Sicherheitserwartungen bei Medizinprodukten, in: Sicherheit 
& Recht 2/2016, S. 122 ff., S. 125; vgl. auch WIDMER LÜCHINGER, Die Haftung für 
fehlerhafte Medizinprodukte, in: Rütsche [Hrsg.], Medizinprodukte: Regulierung und 
Haftung, Bern 2013, S. 209 ff., S. 215). Eine CE-Zertifizierung stellt daher kein Hin-
dernis für die Feststellung eines Fehlers i.S.v. Art. 4 PrHG dar.
122.
Auch dass die Tatsache von Metallabrieb bei Metall-auf-Metall Prothesen sowie die 
mögliche Reaktion gewisser Patienten darauf bekannt war und in der Gebrauchs-
anweisung darauf hingewiesen wurde, wie die Berufungsklägerin geltend macht, 
(Berufungsantwort Rz. 54 ff. pag. 1787), steht der Feststellung der Fehlerhaftigkeit 
der 
F.________ 
XL 
Hüfttotalprothese 
nicht 
im 
Wege. 
Der 
Hersteller 
kann Sicherheitsdefizite, die auf eine mangelhafte Konstruktion oder Fabrikation 
zurückzuführen sind, nicht durch entsprechende Instruktion heilen. Vielmehr hat 


36
der Hersteller ein für den vorhersehbaren Gebrauch sicheres Produkt zu entwickeln 
und zu produzieren (LANZ, a.a.O., Rz. 728; BGE 131 III 81 E. 3.1 S. 84 f.; 
FELLMANN, a.a.O., N. 15 zu Art. 4 PrHG). Diese Vorgabe hat die Berufungsbeklagte 
mit der F.________ XL Totalprothese nicht erfüllt.
123.
Die Berufungsbeklagte beruft sich schliesslich auf ein Verfahren in Grossbritannien, 
in welchem MoM-Hüfttotalprothesen als nicht fehlerhaft bezeichnet worden seien 
(Berufungsantwort Rz. 63 pag. 1793). Dabei hat sie jedoch weder behauptet noch 
bewiesen, dass ihre F.________ XL Hüfttotalprothese Gegenstand dieses Verfah-
rens gewesen sei (Berufungsantwort Rz. 62 ff. pag. 1793). Im Übrigen hat die Be-
rufungsklägerin nicht behauptet, MoM-Prothesen seien generell fehlerhaft. Die Be-
rufungsbeklagte kann nichts zu ihren Gunsten aus diesem Verfahren ableiten.
124.
Das Obergericht kommt somit zum Schluss, dass die erste Rüge der Berufungs-
klägerin betreffend Verletzung von Bundesrecht im Rahmen von Art. 4 PrHG nicht 
nur wegen der falschen Methode der Vorinstanz – welche zu Unrecht nur auf Tat-
sachen, welche bereits im Oktober 2007 bekannt waren, abstellte –, sondern auch 
im Ergebnis begründet ist. Die Berufungsklägerin hat den Nachweis der Feh-
lerhaftigkeit der ihr implantierten F.________ XL-Hüfttotalprothese i.S.v. Art. 4 
PrHG erbracht.
X.
Entlastungsbeweis nach Art. 5 PrHG
125.
Die zweite Hauptrüge der Berufungsklägerin betrifft die Anwendung von Art. 5 
Abs. 1 Bst. e PrHG durch die Vorinstanz. Wie bereits dargelegt, haftet die Herstel-
lerin nach dieser Bestimmung nicht, wenn sie beweist, dass der Fehler nach dem 
Stand der Wissenschaft und Technik im Zeitpunkt, in dem das Produkt in Verkehr 
gebracht wurde, nicht erkannt werden konnte (vgl. E. 90 oben). Diese Bestimmung 
schliesst die Haftung der Hersteller für sog. «Entwicklungsrisiken» aus. D.h. sie 
haften für schädliche Eigenschaften eines Produktes nicht, die im Zeitpunkt des In-
verkehrbringens objektiv vorhanden, jedoch nach dem damaligen Erkenntnisstand 
nicht erkennbar waren. Diese Bestimmung hat zum Ziel, die Innovation nicht zu 
hemmen und horrende Versicherungssummen zu vermeiden (FELLMANN, a.a.O., 
N. 15 zu Art. 5 PrHG).
126.
Die Berufungsklägerin macht u.a. geltend, die Vorinstanz habe in E. 113 ihres Ent-
scheides (pag. 1673), trotz an sich richtiger Beweisverfügung (pag. 555), die Be-
weislast zum Entlastungsbeweis falsch verteilt. Bei einer Lektüre der fraglichen Er-
wägung erhellt, dass diese Rüge ebenfalls begründet ist. Die Vorinstanz hat dort 
erwogen, dass die durch die Berufungsklägerin ins Recht gelegten Beweismittel für 
den Nachweis, dass ein Produkt die Sicherheitsanforderungen gemäss aktuellem 
Stand der Wissenschaft und Technik nicht (mehr) erfüllt, nicht genügen. Die Analy-
se des Entscheides in seiner Gesamtheit zeigt eindeutig, dass es sich nicht nur um 
eine missglückte Formulierung in der erwähnten Passage handelt. In ihrer Beurtei-
lung der Fehlerhaftigkeit hat die Vorinstanz auch Elemente des Entlastungsbewei-
ses miteinbezogen, ohne die zwei Fragenkomplexe sauber voneinander zu tren-
nen. Auf der anderen Seite ist auch klar, dass sich die Vorinstanz nicht eingehend 


37
mit der Frage des Entlastungsbeweises befassen musste, da sie die Klage schon 
wegen mangelnder Fehlerhaftigkeit abgewiesen hat.
127.
Die Beweislast nach Art. 5 Abs. 1 Bst. e PrHG trägt die Berufungsbeklagte. Sie 
(und nicht die Berufungsklägerin) hat die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit zu 
tragen. Der Berufungsbeklagten ist aber beizupflichten, wenn sie behauptet, dass 
ihr das Recht auf Beweis zu gewähren ist (Berufungsantwort Rz. 138 ff. pag. 1829). 
Die Vorinstanz hat keinerlei Beweise zur Entlastung der Berufungsbeklagten abge-
nommen. Es ist somit dem Obergericht nicht möglich, über einen allfälligen Entlas-
tungsbeweis nach Art. 5 Abs. 1 PrHG zu befinden. Die Sache ist an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
127.1 Es erscheint jedoch sinnvoll, bereits an dieser Stelle zu gewissen Rügen bzw. Ar-
gumenten der Parteien Stellung zu nehmen. Die Parteien streiten sich insbesonde-
re über den Wert von internen Erkenntnisquellen zur Ermittlung des Standes der 
Wissenschaft und Technik (vgl. Berufung Rz. 63 ff. pag. 1717; Berufungsantwort 
Rz. 68 ff. pag. 1797 und Rz. 181 pag. 1841). Die Frage nach deren Verwertbarkeit 
braucht im jetzigen Zeitpunkt nicht abschliessend geprüft zu werden, weil sie, zu-
mindest in einem ersten Schritt, nicht von Bedeutung ist (vgl. dazu E. 132 unten). 
127.2 Ebenso wenig erfordert der vorliegende Fall eine Ermittlung des genauen Stands 
der wissenschaftlichen Publikationen am 17. Oktober 2007, da diese in casu nicht 
an erster Stelle Gegenstand des Entlastungsbeweises sein müssen. Die Gründe 
dafür werden nachfolgend kurz erörtert:
Gemäss den eigenen Angaben der Berufungsbeklagten war das Ziel von 
I.________, mit der F.________ XL Hüfttotalprothese eine verbesserte Prothese 
auf den Markt zu bringen. Diese sollte insbesondere einen grösseren Kopf haben, 
um die bekannten Nachteile von kleinen Köpfen (kleinerer Bewegungsumfang, 
höherer Verschleiss, vermehrte Dislokation etc.) zu vermeiden. Zur Erhöhung der 
Stabilität, Vermeidung von Brüchen sowie zur Verringerung des Abriebs sollte das 
Implantat aus Metall sein. Durch einen abgeflachten, halbkugelig geformten Kopf 
sollte zudem der Vorteil der Konservierung von Knochenmaterial erzielt werden 
(zum Ganzen Klageantwort Rz. 51 pag. 279). Nach dieser Darstellung bestand für 
die neu zu entwickelnde Hüfttotalprothese ein ambitiöses Pflichtenheft. 
127.3 Nach Auffassung der Kammer darf für die Bestimmung des Prozessthemas betref-
fend den Entlastungsbeweis das Zielpublikum der Hüftprothesen nicht vergessen 
werden. Im Rahmen der Ermittlung der Fehlerhaftigkeit des Produkts sieht Art. 4 
Abs. 1 Bst. b PrHG vor, dass insbesondere der Gebrauch, mit dem vernünftiger-
weise gerechnet werden könne, zu berücksichtigen ist. Vom vernünftigen Hersteller 
wird erwartet, dass er bei der Konstruktion, der Ausfertigung und der Instruktion 
zum Produkt vorab dessen bestimmungsgemässen sowie den vorhersehbaren, üb-
lichen bzw. typischen (Fehl-)Gebrauch berücksichtigen muss (vgl. HOLLIGER-
HAGMANN, a.a.O., N. 63 ff. zu Art. 4 PrHG; FELLMANN, a.a.O., N. 17 f. zu Art. 4 
PrHG). Das Produktehaftpflichtgesetz stellt folglich auf die Verwendung des Pro-
dukts im Rahmen gängiger, nicht fernliegender Verhaltensweisen ab. Dies ist auch 
im Rahmen des Entlastungsbeweises zu berücksichtigen. Das Einsetzen einer 
Hüftprothese ist in der Regel nicht eine Operation, welche ein Mensch in seinen 


38
jungen Jahren durchlaufen muss. Diese Operation geschieht meistens – natürlich 
mit Ausnahmen – in der zweiten Lebenshälfte, vor oder nach der Pensionierung 
(vgl. dazu auch die Broschüre der Berufungsbeklagten: «Wir werden immer älter – die 
durchschnittliche Lebenserwartung steigt kontinuierlich an. Mit zunehmendem Alter nehmen aber 
auch die Verschleisserscheinungen an unseren Gelenken zu (…) Viele Pläne und Vorhaben verlegen 
wir auf die Zeit, wenn die Kinder das Elternhaus verlassen haben und uns die Arbeit weniger bean-
sprucht bzw. wenn wir pensioniert sind. Doch leider machen sich ausgerechnet in diesem Lebensalter 
oft Gelenkprobleme bemerkbar, häufig am Hüftgelenk. Ein entsprechender Gelenkersatz ist deshalb 
für viele Betroffene ein Segen», KB 34, S. 3). Die betroffenen Patientinnen und Patienten 
sind also in der Regel nicht mehr jung und bei bester Gesundheit, sondern haben 
schon mit einem schwierigen Gesundheitsproblem zu kämpfen (nicht mehr funktio-
nierendes Hüftgelenk). Die Berufungsbeklagte selber anerkennt, dass es sich bei 
dieser Operation nicht um eine gewöhnliche Standardbehandlung handelt (Klage 
Rz. 38 pag. 271). Ausserdem ist der Einsatz einer Prothese auf eine längere Dauer 
angelegt. Diese Überlegungen zeigen auf, dass eine solche Operation ein nicht 
unerhebliches Risiko für die Gesundheit darstellt und dass der Einsetzung einer in 
ihrer Konstruktion möglichst fehlerfreien Prothese eine wichtige Bedeutung zu-
kommt. Die notwendigen Untersuchungen vor der Inverkehrbringung des Produkts 
(vorliegend der Prothese) müssen sich an der Nutzergruppe bzw. deren besonde-
rer Verletzlichkeit orientieren (vgl. LANZ, Die Haftung beim medizinischen Einsatz 
synthetischer Nanopartikel, Diss. Freibrug 2020, SRz. 845, der diese Erkenntnis 
aus der amerikanischen Rechtsprechung für ins Schweizerische Recht übertragbar 
erachtet).
128.
Die Berufungsklägerin hat behauptet, dass vor Inverkehrbringen der F.________ 
Hüftprothesen keine klinischen Studien am Menschen durchgeführt wurden (Klage 
Rz. 19 pag. 25 und Rz. 38 pag. 45), was unbestritten geblieben ist (Klageantwort 
Rz. 327 pag. 397 und Rz. 331 pag. 399). Diesen Umstand rügt die Berufungskläge-
rin ausdrücklich als Sicherheitsdefizit (Klage Rz. 38 pag. 45). 
128.1 Die Herstellerin vermag den Entlastungsbeweis nach Art. 5 Abs. 1 Bst. e PrHG 
(nur) dann nachzuweisen, wenn im Zeitpunkt des Inverkehrbringens der Fehler von 
niemandem erkannt werden konnte, weil diese Erkenntnismöglichkeit noch nicht 
vorhanden war (Hess, a.a.O., N. 69 zu Art. 5 PrHG m.w.H). Ausgeschlossen ist der 
Entlastungsbeweis, wenn der Produktefehler nicht wegen fehlender wissenschaftli-
cher oder technischer Möglichkeiten, sondern nur deshalb unentdeckt blieb, weil 
der Hersteller davon abgesehen hat, sämtliche vorhandenen Prüf- und Kontroll-
möglichkeiten auszunutzen (FELLMANN, a.a.O., N. 19 zu Art. 5 PrHG; HOLLIGER-
HAGMANN, a.a.O., N. 75 zu Art. 5 PrHG; FELLMANN/KOTTMANN, a.a.O., N. 1198). 
Verschiedene Autoren halten sodann dafür, dass in sehr spezifischen Branchen, in 
denen nur wenige Anbieter auf dem Markt sind, erhöhte Anforderungen an die Si-
cherheitsüberprüfungen vor der Inverkehrbringung eines Produktes gelten müssen. 
Da diese Anbieter das Monopol der wissenschaftlichen Kenntnisse in ihrem Gebiet 
innehaben, könnten sie sich sonst sehr leicht über die Ausnahme des Entwick-
lungsrisikos von der Haftung befreien (vgl. TRAN/ETIER, Responsabilité du fait des 
produits: le risque de développement, in: Chappuis et al. [Hrsg.], La responsabilité 
du fait des produits: Journée de la responsabilité civile 2016, Genf 2018, S. 105 ff., 


39
S.121 m.H. auf JUNOD, Pouvait-on déceler le défaut de la prothèse, in : AJP 2011, 
S. 1177 ff., S. 1180, die erwägt, aus Art. 5 PrHG eine Verpflichtung des Herstellers 
zur Vornahme von Studien vor der Inverkehrbringung eines Produktes abzuleiten 
[am Beispiel von Hüftprothesen]). Vorliegend handelt es sich um eine solch spezifi-
sche Branche mit wenigen Anbietern. Die strittige Prothese war ausserdem für ei-
nen längerfristigen Verbleib im menschlichen Körper vorgesehen. Aus diesem be-
absichtigten Gebrauch sowie der Anforderung, das verfügbare Wissen auf das 
konkrete Produkt zu übertragen, ergibt sich die Pflicht des Herstellers, entspre-
chende klinische (Langzeit-)Studien durchzuführen (vgl. LANZ, a.a.O., Rz. 848; 
HESS, a.a.O., N. 71 inkl. Fn. 1835 zu Art. 5 PrHG). Gegenstand des von der Vor-
instanz abzunehmenden Entlastungsbeweises wird daher in erster Linie die Tatsa-
che sein, dass die Berufungsbeklagte von der Vornahme klinischer Studien abge-
sehen hat.
128.2 Eine Entlastung entfällt nach Ansicht einiger Autoren selbst dann, wenn (weiterge-
hende) Prüf- und Kontrollmöglichkeiten zwar möglich, aber nicht tragbar bzw. nicht 
mehr zumutbar waren (FELLMANN, a.a.O., N. 19 zu Art. 5 PrHG; HOLLIGER-
HAGMANN, a.a.O., N. 75 zu Art. 5 PrHG; FELLMANN/KOTTMANN, a.a.O., N. 1198). 
Die gegenteilige Meinung, dass ein Entwicklungsfehler (oder Entwicklungsrisiko) 
vorliegen kann, wenn diese Prüf- und Kontrollmöglichkeiten untragbar sind, d.h. als 
wirtschaftlich unzumutbar bezeichnet werden müssen, wird auch vertreten, wobei 
für die Zumutbarkeit strenge Kriterien gelten sollen (HESS, a.a.O., N. 70 zu Art. 4 
PrHG; vgl. auch JUNOD, a.a.O., S. 1180, welche eine Pflicht zur Vornahme von 
Studien annimmt, wenn das Risiko für den Konsumenten erhöht ist, die zu investie-
renden Ressourcen zumutbar und die Studien innerhalb einer akzeptablen Zeit-
spanne Ergebnisse ermöglichen; eine entsprechende Pflicht ortet sie vor allem im 
Bereich orthopädischer Implantante). Auf jeden Fall ist hinzunehmen, dass der 
Hersteller gegebenenfalls bis an die für ihn wirtschaftlich vertretbare Belastungs-
grenze gehen muss (HESS, a.a.O., Art. 5 PrHG N. 71). 
Im vorliegenden Fall muss nicht zwischen den beiden Meinungen entschieden 
werden, weil die Berufungsbeklagte nicht behauptet hat – und nicht mehr behaup-
ten kann –, dass klinische Studien unzumutbar gewesen wären. Dass klinische 
Studien das Inverkehrbringen verzögern, die Entwicklung verteuern sowie einen all-
fälligen Konkurrenzvorteil eventuell vernichtet hätten, ist demnach im Rahmen des 
Entlastungsbeweises unbeachtlich. Über die Frage der Zumutbarkeit ist nicht Be-
weis zu führen. 
128.3 Die Berufungsbeklagte muss hingegen beweisen, warum im Falle der F.________ 
XL Hüfttotalprothese eine Prüfung in vivo nicht erforderlich gewesen sein soll, ins-
besondere unter Berücksichtigung des Zielpublikums sowie des dem Produkt bzw. 
des mit der damit einhergehenden Operation verbundenen Gesundheitsrisikos. Die 
Bemerkungen der Berufungsklagten, dass es sich bei der F.________ XL Hüftto-
talprothese nicht um eine eigentliche Neuheit gehandelt hat (Klageantwort Rz. 47 
pag. 275) und dass solche Studien gesetzlich und regulatorisch nicht erforderlich 
waren (Klageantwort Rz. 327 pag. 397 und Rz. 331 pag. 399), auch noch 2009 
nicht (Protokoll der ersten HV pag. 547), genügen hierzu bei weitem nicht. Zu beur-
teilen sein wird ausserdem die Frage, ob der Fehler bei Fortsetzung der Abklärun-


40
gen – insbesondere bei Durchführung klinischer Studien in vivo – hätte entdeckt 
werden können (vgl. FELLMANN/KOTTMANN, a.a.O., Rz. 1198). In diesem Kontext 
muss die Aussage des Obergutachters mitberücksichtigt werden, wonach die 
F.________ XL Hüfttotalprothese in ungefähr der Hälfte der Fälle eine metalltoxi-
sche Reaktion verursacht hat. Ein allfälliges weiteres Gutachten (das sich die Beru-
fungsbeklagte zum Entwicklungsrisiko in Rz. 244 der Klage, pag. 369, ausdrücklich 
vorbehalten hat) wird folglich insbesondere die Frage klären müssen, ob dem 
Stand der Wissenschaft und Technik entsprechende klinische Studien vor dem In-
verkehrbringen der Prothese die Berufungsbeklagte auf dieses doch sehr hohe Ri-
siko von Gesundheitsschäden hätten aufmerksam machen können (vgl. auch 
HESS, a.a.O., N. 43 zu Art. 4 PrHG). 
129.
Wie die Berufungsbeklagte selber geltend macht, befanden sich vor der 
F.________ XL Hüfttotalprothese schon andere (funktionierende) Hüftprothesen 
auf dem Markt (Klageantwort Rz. 35 ff. pag. 267). Es bestand somit keine objektive 
besondere Dringlichkeit, ein neues Produkt auf den Markt zu bringen. Es wird – un-
ter Berücksichtigung der noch abzunehmenden Beweise – zu entscheiden sein, ob 
der Verzicht auf klinische Studien durch die Berufungsbeklagte das zulässige Mass 
an Risiko für die Gesundheit der Patienten und Patientinnen überschritten hat, ins-
besondere unter Berücksichtigung des Zielpublikums und des ambitiösen Pflich-
tenheftes für die neu zu entwickelnde Prothese. Damit kann auch gesagt werden, 
dass sich der vorliegende Fall deutlich von dem vom Bundesgericht in BGE 137 III 
226 beurteilten Fall unterscheidet. Mit einem solchen Pflichtenheft für die neue 
Hüfttotalprothese durfte die Berufungsbeklagte bzw. I.________ nicht einfach da-
von ausgehen, die gewählte Konstruktion stelle für die betroffenen Patienten einen 
Fortschritt dar. Der genannte Entscheid des Bundesgerichtes ist im Übrigen in der 
Lehre thematisiert worden, weil das Thema der klinischen Versuche nicht überprüft 
worden ist (vgl. FELLMANN, a.a.O., N. 18b zu Art. 5 PrHG).
130.
Bei der Frage, ob das zulässige Risiko überschritten wurde, handelt es sich letztlich 
um eine Rechtsfrage, für welche ein strenger Massstab anzuwenden ist (vgl. 
TRAN/ETIER, a.a.O., S. 108, welche sich für eine restriktive Auslegung der Entlas-
tungsgründe nach Art. 5 PrHG aussprechen; LANZ, a.a.O., Rz. 852, wonach die An-
forderungen an den Entlastungsgrund des Entwicklungsrisikos hoch liegen; ferner 
HESS, a.a.O., N. 75 zu Art. 5 PrHG). Dies rechtfertigt sich umso mehr, als die 
Marktzulassung für medizinische Prothesen niederschwellig ist und der Selbstregu-
lierung und der Selbstkontrolle eine grosse Bedeutung zukommt (was im Übrigen, 
wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, im Machtbereich des Gesetzgebers und 
nicht der Justiz liegt). 
131.
Weiter unbestritten geblieben ist, dass die F.________ Hüftprothesen nur in einem 
45°-Winkel getestet wurden (Klage Rz. 39 pag. 47; Klageantwort Rz. 329 
pag. 399). Die Berufungsbeklagte macht geltend, dies sei durch die anwendbare 
ISO-Norm vorgesehen und man hätte «aufgrund anderer Testergebnisse und Er-
fahrungen mit vergleichbaren Produkten keinen Anlass gehabt», die Prothesen in 
einem anderen Winkel zu testen. Auch in dieser Hinsicht genügen die Behauptun-
gen der Berufungsbeklagten bei weitem nicht, um auf eine Erfüllung der Pflicht zur 


41
Ausnutzung der vorhandenen Prüf- und Kontrollmöglichkeiten schliessen zu kön-
nen. Diese Tatsache wird ebenfalls im Rahmen des weiteren Beweisverfahrens zu 
instruieren und zu beurteilen sein. Dabei gelten dieselben Überlegungen wie für 
das Fehlen von klinischen Studien. Sinnvollerweise sollte sich das Beweisverfahren 
zuerst auf die Frage der klinischen Tests konzentrieren. Sollte der Entlastungsbe-
weis schon in dieser Frage scheitern, so wäre eine Beweisführung zur Winkelpro-
blematik entbehrlich.
132.
Erst wenn der Berufungsbeklagten in den beiden genannten Punkten der Entlas-
tungsbeweis gelingt, wird der Stand der Wissenschaft und Technik im Zeitpunkt 
des Inverkehrbringens am 17. Oktober 2007 näher zu erörtern sein. Diesem Stand 
sollte ein Mindestmass an Publizität zukommen (FELLMANN, a.a.O., N. 16 zu Art. 5 
PrHG; HOLLIGER-HAGMANN, a.a.O., N. 70 zu Art. 5 PrHG), was grundsätzlich die in-
ternen Erkenntnisquellen ausschliessen würde. In dieser Hinsicht ist jedoch zu prä-
zisieren, dass es in der Natur der Sache liegt, dass es in den ersten Jahren nach 
der Markteinführung eines Produktes wie einer Hüfttotalprothese nicht schon zahl-
reiche wissenschaftliche Publikationen geben kann, insbesondere, weil die Eignung 
des Produktes erst mit dem Zeitablauf beurteilt werden kann (in dieser Phase ist 
die Produktbeobachtungspflicht besonders wichtig). Unter diesen Umständen findet 
die Einwendung eines Herstellers gegen die Berücksichtigung von allfälligen wich-
tigen internen Erkenntnisquellen selbstverständlich ihre Schranken im Verbot des 
Rechtsmissbrauchs. 
Darüber hinaus ist auf die überzeugende Ansicht von LANZ zu verweisen, wonach 
die Herstellerin die Erkenntnisse aus ihrer eigenen Forschungs- und Entwicklungs-
tätigkeit sowie nicht öffentlich zugängliches Wissen, auf das sie Zugriff hat, dann zu 
beachten hat, wenn sie ein Entwicklungsrisiko geltend macht. Die Herstellerin trägt 
mit ihrer Forschungs- und Entwicklungstätigkeit nämlich zur Weiterentwicklung des 
Stands von Wissenschaft und Technik bei und könnte mit der Unterdrückung nega-
tiver Studienergebnisse den öffentlich zugänglichen Wissensstand erheblich verfäl-
schen und sich so von ihrer Haftung befreien (vgl. LANZ, a.a.O., Rz. 832).
133.
Wie weiter oben bereits erwähnt (vgl. E. 91 oben), bleibt die Frage zu klären, wel-
ches Beweismass für den von der Berufungsbeklagten zu erbringenden Entlas-
tungsbeweis nach Art. 5 Abs. 1 Bst. e PrHG gilt. Der Rechtsprechung und Literatur 
zu Art. 5 Abs. 2 Bst. e PrHG lassen sich hierzu keine konkreten Vorgaben entneh-
men. So führt HESS etwa einzig aus, es sei von Fall zu Fall verschieden und hänge 
überwiegend von objektiven Kriterien ab, welches Mass an Wahrscheinlichkeit 
nachzuweisen sei, um die Überzeugung des Richters vom Vorliegen der Umstände 
zu bilden, die zum Ausschluss der Haftung führen (vgl. HESS, a.a.O., N. 106 zu 
Art. 5 PrHG). 
133.1 Vorliegend werden Gegenstand des Entlastungsbeweises vornehmlich die Fragen 
bilden, ob weitergehende Studien (insbes. klinische Studien in vivo) vor der Inver-
kehrbringung der Prothese möglich und erforderlich gewesen wären und ob sie de-
ren Fehlerhaftigkeit (insbes. das erhöhte Risiko einer Metallintoxikation) erkennbar 
gemacht hätten. Die Frage, ob klinische Studien (technisch) möglich waren, wird 
nach dem Regelbeweismass zu entscheiden sein; eine Beweisnot ist diesbezüglich 


42
nicht ersichtlich. Im Übrigen handelt es sich um hypothetische Fragen: Entspre-
chende Studien wurden tatsächlich nie unternommen, womit weder deren Erforder-
lichkeit bzw. Nutzen noch deren Ausgang zweifelsfrei bewiesen werden kann. Nach 
Ansicht der Kammer ist hier eine in der Natur der Sache gelegene Beweisnot zu 
erblicken: Wo keine Studien unternommen worden sind, können auch keine Studi-
energebnisse vorgelegt werden. Dasselbe gilt für die (allenfalls) zu behandelnde 
Frage nach der Weiterführung von Tests der Prothese in anderen Winkeln als dem 
45°-Winkel. In diesen Themen des Entlastungsbeweises wird daher nach Ansicht 
der Kammer das herabgesetzte Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu gelten haben. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, wird der erstinstanzliche 
Richter folglich der Überzeugung sein müssen, dass wichtige Gründe für die Wahr-
heit der Behauptung sprechen, dass klinische Studien in vivo sowie Tests in ande-
ren Winkeln als dem 45°-Winkel nicht erforderlich waren und die der Prothese inhä-
rente Fehlerhaftigkeit nicht zutage gebracht hätten, ohne dass die gegenteilige 
Möglichkeit von grosser Bedeutung oder vernünftigerweise in Betracht zu ziehen 
wäre (vgl. zum Begriff der überwiegenden Wahrscheinlichkeit: BGE 133 III 81 
E. 4.2.2 m.H.).
133.2 Wie gezeigt, wird die Berufungsklägerin bei Gelingen der oben genannten Entlas-
tungsbeweise auch den (aktuellsten) Stand von Wissenschaft und Technik zum 
Zeitpunkt der Erstoperation (17.Oktober 2007) darzulegen haben und auf dieser 
Grundlage nachweisen müssen, dass die Fehlerhaftigkeit der F.________ XL Hüft-
prothese dort nicht thematisiert wird (vgl. TRAN/ETIER, a.a.O., S. 118). Es ist der 
Berufungsbeklagten möglich und zumutbar, die per Oktober 2007 verfügbaren, ein-
schlägigen Publikationen, Studienergebnisse oder andere Ergebnisse der ein-
schlägigen Entwicklungs- und Forschungstätigkeit vorzulegen und so den Stand 
der Wissenschaft und Technik nachzuweisen. Hier ist nicht von einer Beweisnot 
auszugehen, weshalb nach Ansicht der Kammer das Regelbeweismass (Vollbe-
weis) gilt. Damit der Entlastungsbeweis nach Art. 5 Abs. 1 Bst. e PrHG vollumfäng-
lich gelingt, darf die Vorinstanz folglich keine erheblichen Zweifel daran haben, 
dass die Fehlerhaftigkeit der strittigen Prothese noch nicht thematisiert worden ist 
und damit noch nicht erkennbar war. Der Berufungsklägerin obliegt der Gegenbe-
weis; sie kann also beispielsweise einschlägige Fachliteratur oder Erkenntnisquel-
len vorlegen, welche bereits im Oktober 2007 die Thematik von Gesundheitsbeein-
trächtigungen durch die strittige Prothese zum Gegenstand hatten.
XI.
Kausalzusammenhang
134.
Der Kausalzusammenhang ist von der ersten Instanz nicht geprüft worden (E. 116 
ff. pag. 1675 des angefochtenen Entscheids). Gemäss der Berufungsklägerin hat 
die Vorinstanz die Kausalität jedoch in Rz. 105 des Entscheids (pag. 1669) implizit 
verneint (Berufung Rz. 88 pag. 1729). Der erwähnten Stelle des erstinstanzlichen 
Urteils ist eine solche «implizite» Beurteilung nicht zu entnehmen.
135.
Trotzdem rechtfertigt es sich, die Frage der Kausalität kurz zu überprüfen. Falls 
nämlich bereits im jetzigen Zeitpunkt klar wäre, dass diese zu verneinen ist, würde 
sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz erübrigen. Die Berufungsbe-


43
klagte verlangt für den Fall, dass das Obergericht die Fehlerhaftigkeit bejaht und 
den Entlastungsbeweis als nicht gelungen betrachtet, ausdrücklich, dass die Sache 
zur Beurteilung der Kausalität zurückgewiesen wird.
136.
Die Berufungsbeklagte hat wiederholt den Antrag gestellt, das Erstgutachten (von 
Prof. G.________) sei aus dem Recht zu weisen. Sie beantragt, vom Obergericht 
sei es nicht zu beachten (Berufungsantwort Rz. 117 pag. 1821). Wenn ein Gutach-
ten Anlass zu Kritik gibt, dann ist es nicht aus den Akten zu weisen, sondern ein 
Obergutachten ist in Auftrag zu geben. Dies wurde erstinstanzlich auch gemacht. 
Anhaltspunkte, dass Prof. Dr. med. H.________ in seiner Urteilsfindung vom Gut-
achten seines Berufskollegen voreingenommen war, wie dies die Berufungsbeklag-
te behauptet (Berufungsantwort Rz. 118 pag. 1821), sind im Dossier nicht ersicht-
lich und werden auch nicht näher substantiiert.
137.
Die Berufungsbeklagte ist der Auffassung, dass die beiden eingeholten Gutachten 
teils widersprüchlich sind und kein eindeutiges Bild ergeben (Berufungsantwort 
Rz. 113 ff. pag. 1819). Neben der Überschreitung der Kompetenz durch Prof. Dr. 
med. G.________ bemängelt sie vor allem die durch ihn angewendete Methode 
der statistischen Wahrscheinlichkeit (Berufungsantwort Rz. 116 pag. 1819). Beim 
Gutachten H.________ macht die Berufungsbeklagte geltend, die medizinischen 
Akten seien ihm nur begrenzt vorgelegen, ohne damit zusammenhängende Mängel 
näher zu substantiieren.
138.
Die Berufungsklägerin bezeichnet ihrerseits die beiden Gutachter als zwei der 
führenden Hüftchirurgen dieses Landes mit internationalem Renommee, hervorra-
genden Fachkenntnissen und jahrzehntelanger Erfahrung (Berufung Rz. 91 
pag. 1731). Sie vertritt die Meinung, die beiden Gutachter hätten übereinstimmend 
ausgeführt, dass die Beschwerden der Berufungsklägerin und die frühzeitige Revi-
sion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Prothese selbst zurückzuführen 
seien (Berufung Rz. 90 pag. 1731).
139.
In Sachfragen darf der Richter nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abwei-
chen, da er nicht über die nötigen Kenntnisse verfügt. Eine allfällige Abweichung ist 
zu begründen (statt vieler: vgl. Urteil des BGer 4A_177/2014 vom 8. September 
2014 E. 6.2). Wie bereits erwähnt, hat die Berufungsbeklagte ihre Kritik gegen das 
Obergutachten H.________ in ihrer Berufungsantwort nicht näher substantiiert. Für 
das Obergericht ist demnach dieses Gutachten massgebend. Gründe, davon ab-
zuweichen, sind keine ersichtlich.
140.
Als mögliche Ursachen für die Revision hat Prof. Dr. med. H.________ ausge-
schlossen: Die Qualität der Knochen der Berufungsklägerin (pag. 1207 und 1253-
1257), ein Iliopsas Impingement (pag. 1207 und 1253), den Unfall von Oktober 
2008 (pag. 1209 und 1247), eine Infektion (pag. 1219 und 1249-1253) sowie eine 
allfällige Unsorgfalt von Seiten der behandelnden Ärzte (pag. 1219). Prof. Dr. med. 
H.________ hat ausgeführt, dass eine Adverse Local Tissue Reaction (ALTR) auf 
das verwendete Implantat die Revision bei der Berufungsklägerin nötig machte. Die 
Häufigkeit von ALTR beträgt gemäss Prof H.________ 50,5 % bei Hüftimplantaten, 


44
wie eines bei der Berufungsklägerin verwendet wurde (pag. 1211 und 1247). 
Gemäss Prof. H.________ sprechen der sich unter Druck entleerende Erguss an-
lässlich der Revisionsoperation und die histologische Untersuchung der Kapselpro-
ben, welche perivaskuläre Entzündungsinfiltrate gezeigt haben, klar für eine metall-
toxische Reaktion (pag. 1219 und 1295).
141.
Unter Berücksichtigung der Gründe, welche zur Bejahung der Fehlerhaftigkeit ge-
führt haben, kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht gesagt werden, dass die Klage in 
Bezug auf die Kausalität aussichtslos wäre. Aufgrund des Obergutachtens scheint 
die Bejahung der Kausalität mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit durchaus möglich. Eine bedingungslose Bejahung des Kausalzusammen-
hangs zwischen der Fehlerhaftigkeit der F.________ XL Hüfttotalprothese und dem 
von der Berufungsklägerin behaupteten Schaden ist zum jetzigen Zeitpunkt indes-
sen nicht möglich, da die Frage einer allfälligen Unterbrechung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs durch andere mögliche Ursachen (als den Metallabrieb der 
strittigen Prothese und die Reaktion der Berufungsklägerin darauf) noch nicht be-
handelt worden ist. Damit kann von der Zurückweisung an die Vorinstanz nicht ab-
gesehen werden.
142.
Ob die Kausalität durch die Nervenschädigung während der Revisionsoperation 
unterbrochen wurde (Berufungsantwort Rz. 124 ff. pag. 1823), braucht indessen 
nicht entschieden zu werden. Sollte die Vorinstanz den Entlastungsbeweis als nicht 
gelungen betrachten, so wird sie entscheiden müssen, welche Teile des Schadens 
in einem adäquaten Kausalzusammenhang zur Fehlerhaftigkeit der F.________ XL 
Hüfttotalprothese stehen. Da über den Schaden noch nicht Beweis geführt wurde 
und dieser wegen der Verfahrensbeschränkung auch nicht Verfahrensgegenstand 
bildet, können diesbezüglich keine Ausführungen gemacht werden.
XII.
Schlussfolgerungen
143.
Aus den obigen Ausführungen folgt, dass die Berufung teilweise gutzuheissen und 
der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben ist.
144.
Es kann jedoch lediglich die Fehlerhaftigkeit der am 17. Oktober 2007 implantierten 
Hüfttotalprothese bejaht werden. Soweit die Berufungsklägerin die Bejahung von 
sämtlichen Haftungsvoraussetzungen beantragt, ist die Berufung abzuweisen. Die 
Sache geht zur weiteren Beweisführung und zu neuem Entscheid zurück an die 
Vorinstanz.
XIII.
Kosten und Parteikosten
145.
Gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO entscheidet die Rechtsmittelinstanz auch über die 
Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens, wenn diese einen neuen Ent-
scheid trifft. Da vorliegend gleichzeitig eine Rückweisung an die Vorinstanz zur ma-
teriellen Beurteilung der Sache erfolgt, kommt diese Bestimmung nicht zur Anwen-
dung. Nachdem gemäss dem vorliegenden Entscheid die Klage vom 5. August 


45
2013 weiter zu behandeln ist, liegt kein (abweisender) Endentscheid mehr vor, 
sondern ein Zwischenentscheid in einer erstinstanzlichen Streitigkeit. Das Gericht 
entscheidet in der Regel über die Prozesskosten im Endentscheid (Art. 104 Abs. 1 
ZPO). Die erstinstanzlichen Gerichts- und Parteikosten, welche bislang angefallen 
sind, werden im von der Vorinstanz weiterzuführenden Verfahren nach Massgabe 
von dessen Ausgang zu verlegen sein. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, die bisher entstandenen erstinstanzlichen Pro-
zesskosten im Endentscheid gestützt auf das Prozessergebnis zu verteilen. 
146.
Art. 104 Abs. 4 ZPO gestattet der Rechtsmittelinstanz sodann grundsätzlich, in 
einem Rückweisungsentscheid die Verteilung der Prozesskosten des Berufungs-
verfahrens der Vorinstanz zu überlassen. Da die Frage der Fehlerhaftigkeit der 
strittigen Prothese indessen abschliessend beantwortet wurde und im fortzuführen-
den erstinstanzlichen Verfahren nicht erneut zu beurteilen ist, erscheint es sachge-
recht, wenn die Liquidation der oberinstanzlichen Prozesskosten gemäss Art. 106 
ff. ZPO durch die Rechtsmittelinstanz erfolgt. 
147.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 12'500.00 bestimmt 
(Art. 44 Abs. 1 Bst. c des Dekrets betreffend die Verfahrenskosten und die Verwal-
tungsgebühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [VKD; BSG 
161.12]). Sie werden mit dem von der Berufungsklägerin geleisteten Vorschuss in 
gleicher Höhe verrechnet. Da die Berufung nur teilweise gutgeheissen wird, werden 
diese Kosten im Umfang von CHF 8'125.00 (65 %) der Berufungsbeklagten aufer-
legt. Sie hat der Berufungsklägerin diesen Betrag zurückzuerstatten. Im Umfang 
von CHF 4'375.00 (35 %) werden die Kosten der Berufungsklägerin auferlegt.
148.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die Berufungsbeklagte sodann – 
nach teilweiser Wettschlagung – 30 % der Parteikosten der Berufungsklägerin zu 
übernehmen (65% Anspruch der Berufungsklägerin – 35% Anspruch der Beru-
fungsbeklagten). In der Kostennote von Fürsprecher B.________ vom 2. Dezember 
2020 (pag. 1863) hat dieser weder einen Betrag noch einen Stundenansatz ange-
geben, sondern lediglich den Zeitaufwand (47:40 Std.) aufgeführt. Auslagen sind 
keine ausgewiesen. Gemäss Art. 5 Abs. 1 und 7 der Verordnung über die Bemes-
sung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar für einen 
Streitwert on CHF 100'000.00 bis CHF 300'000.00 zwischen CHF 3'450.00 und 
CHF 17'700.00. Ein Zuschlag gemäss Art. 9 Abs. 1 PKV ist in der vorliegenden Sa-
che, die sowohl als besonders zeit- als auch als besonders arbeitsaufwändig zu 
beurteilen ist, grundsätzlich gerechtfertigt. Aufgrund des einfachen Schriftenwech-
sels erscheint im Ergebnis ein Honorar von CHF 12'000.00 angemessen. Die Beru-
fungsbeklagte hat der Berufungsklägerin demnach eine Parteientschädigung von 
CHF 3'877.20 (30% von CHF 12'000.00 = CHF 3'600.00 zzgl. CHF 277.20 MWST) 
zu bezahlen.


46
Die Kammer entscheidet:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Regionalgerichts 
Bern-Mittelland vom 29. Juli 2020 wird aufgehoben.
2.
Es wird festgehalten, dass die der Berufungsklägerin am 17. Oktober 2007 implantier-
te F.________ XL Hüfttotalprothese fehlerhaft im Sinne von Art. 4 des Bundesgeset-
zes über die Produktehaftpflicht (PrHG; SR 221.112.944) war. 
3.
Die Sache wird zur weiteren Beweisführung und zu neuem Entscheid im Sinne der 
Erwägungen an das Regionalgericht Bern-Mittelland zurückgewiesen.
4.
Soweit weitergehend wird die Berufung abgewiesen.
5.
Die Gerichts- und Parteikosten des erstinstanzlichen Verfahrens sind mit dem End-
entscheid des Regionalgerichts Bern-Mittelland im Verfahren CIV 13 4940 zu verle-
gen. 
6.
Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren werden auf CHF 12'500.00 bestimmt 
und mit dem von der Berufungsklägerin in gleicher Höhe geleisteten Vorschuss ver-
rechnet. Sie werden im Umfang von CHF 8'125.00 der Berufungsbeklagten auferlegt, 
welche der Berufungsklägerin diesen Betrag zurückzuerstatten hat. Im Umfang von 
CHF 4'375.00 werden die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens der Berufungsklä-
gerin auferlegt.
7.
Die Berufungsbeklagte hat der Berufungsklägerin eine Parteientschädigung in der 
Höhe von CHF 3'877.20 (inkl. MWST) zu entrichten. Im Übrigen werden die Parteikos-
ten wettgeschlagen.
8.
Zu eröffnen:
-
den Parteien
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
Bern, 26. November 2021
(Ausfertigung am: 1. Dezember 2021)
Im Namen der 2. Zivilkammer
Der Referent:
Oberrichter Niklaus
Die Gerichtsschreiberin:
von Hünerbein
Rechtsmittelbelehrung auf der nächsten Seite


47
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Zwischenentscheid kann innert 30 Tagen beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 
Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Es ist darzulegen, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachen-
den Nachteil bewirken kann oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren 
ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 Bst. a und b BGG). Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG 
entsprechen. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. BGG beträgt mehr als CHF 30'000.00.