be_zivilstraf · BK 2017 95 · 2017-03-23 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 17 95
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 23. März 2017
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Trenkel, Oberrich-
ter Stucki
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Ländtes-
trasse 20, Postfach 1180, 2501 Biel
v.d. Staatsanwältin C.________ (BJS 16 29938) 
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen fortgesetzter Erpressung
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 17. Februar 2017 
(ARR 17 60)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Beschwer-
degegnerin) führt ein Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschwer-
deführer) wegen fortgesetzter Erpressung zum Nachteil von D.________. Mit Ent-
scheid vom 22. November 2016 ordnete das Regionale Zwangsmassnahmenge-
richt Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) die Untersu-
chungshaft für eine Dauer von drei Monaten an, d.h. bis zum 18. Februar 2017. Am 
23. Dezember 2016 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Haftentlassung, 
welches das Zwangsmassnahmengericht am 4. Januar 2017 abwies. Am 13. Fe-
bruar 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin eine Haftverlängerung um drei 
Monate. Diesem Antrag entsprechend verlängerte das Zwangsmassnahmengericht 
am 17. Februar 2017 die Untersuchungshaft bis zum 18. Mai 2017. Dagegen erhob 
der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 3. 
März 2017 Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids sowie die 
Haftentlassung. Die Generalstaatsanwaltschaft betraute am 6. März 2017 Staats-
anwältin C.________ mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben 
im Beschwerdeverfahren. Diese beantragte am 8. März 2017 die Abweisung der 
Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 7. März 2017 auf ei-
ne Stellungnahme. In seiner Replik vom 20. März 2017 hielt der Beschwerdeführer 
an den gestellten Anträgen fest.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]) i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
2.1
Die Untersuchungshaft setzt voraus, dass die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Art. 221 Abs. 1 StPO). Bei der 
Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtsprechung kei-
ne erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise vor-
zunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für eine 
Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vorliegen, die Untersu-
chungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretba-
ren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von 
konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Be-
schleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte Beweis-
massnahmen zu. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht we-
der ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem erkennenden 


3
Strafgericht vorzugreifen (vgl. zum Ganzen: BGE 137 IV 122 E. 3.2 f.; Urteil des 
Bundesgerichts [BGer] 1B_148/2013 vom 2. Mai 2013 E. 4). 
2.2
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, D.________ mehrfach und teilweise 
unter Anwendung von Gewalt erpresst zu haben. Grund der Erpressung soll sein, 
dass der Beschwerdeführer D.________ dafür verantwortlich mache, am 27. Sep-
tember 2016 vom Regionalgericht Berner Jura-Seeland wegen versuchter schwe-
rer Körperverletzung zum Nachteil von E.________ zu einer 24-monatigen Frei-
heitsstrafe, davon sechs Monate unbedingt, verurteilt worden zu sein. Der Be-
schwerdeführer bestreitet den Sachverhalt im Wesentlichen. Er macht geltend, er 
habe D.________ Darlehen gewährt und nunmehr deren Rückzahlung verlangt. 
Zudem bringt er vor, es gebe eine ganze Reihe von Personen, welche ihm Geld 
schulden würden. 
2.3
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im Zusammenhang mit dem dringenden 
Tatverdacht auf seine Ausführungen im Entscheid vom 4. Januar 2017 betreffend 
Haftentlassung. In diesem wurde seinerseits auf den Entscheid vom 22. November 
2016 betreffend Anordnung der Untersuchungshaft verwiesen. Im Entscheid vom 
22. November 2016 wurde ausgeführt, nach den Akten, den Aussagen des Be-
schwerdeführers und der mutmasslich geschädigten Person, D.________, müsse 
davon ausgegangen werden, dass dieser vom Beschwerdeführer bereits seit län-
gerer Zeit erpresst werde. Im Entscheid vom 4. Januar 2017 ergänzte das 
Zwangsmassnahmengericht, seit dem Entscheid vom 22. November 2016 habe 
sich am dringenden Tatverdacht nichts geändert. Zwischenzeitlich seien keine 
neuen Beweismittel oder Indizien aufgetaucht, welche den Beschwerdeführer ent-
lasten könnten. Der Rückzug des Strafantrags habe im vorliegenden Stadium der 
Untersuchung wenig Bedeutung, zumindest hinsichtlich des von Amtes wegen zu 
verfolgenden Tatbestands der Erpressung. Der dringende Tatverdacht sei weiterhin 
gegeben. Im vorliegend angefochtenen Entscheid fügte das Zwangsmassnahmen-
gericht an, das Schreiben von F.________ vom 20. Dezember 2016, eingereicht 
von D.________, in welchem sie garantiere, dass D.________ nichts passiere, 
wenn der Beschwerdeführer aus der Haft entlassen werde, sei bereits vor dem letz-
ten Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 4. Januar 2017 vorgelegen 
und im Entscheid berücksichtigt worden. Bezüglich des dringenden Tatverdachts 
habe sich seit dem letzten Entscheid keine Veränderung ergeben. Der dringende 
Tatverdacht sei nach wie vor zu bejahen. 
2.4
In der Beschwerde wird dagegen vorgebracht, am 21. Februar 2017 habe die dele-
gierte Einvernahme des Beschwerdeführers stattgefunden. Dabei seien ihm ver-
schiedene Bankbelege wie auch Auszüge aus den Auswertungen der Mobiltelefone 
vorgelegt worden. Der Beschwerdeführer habe sämtliche ihm vorgelegten Vorwürfe 
klar und glaubwürdig zu erklären vermocht. Aus keinem der ihm vorgelegten Unter-
suchungsdokumente habe der Tatverdacht der Erpressung erhärtet werden kön-
nen. Die Vorwürfe hätten sich vielmehr entkräftet, nachdem der Beschwerdeführer 
glaubhaft habe darlegen können, dass er D.________ verschiedene Male Geld 
ausgeliehen habe. Der Beschwerdeführer habe zudem nachweisen können, dass 
er aufgrund zweier Unfälle von der Haftpflichtversicherung Entschädigungszahlun-
gen von insgesamt CHF 465‘000.00 erhalten habe. Dies beweise, dass er über 


4
genügend Geldmittel verfügt habe, um die Darlehen zu gewähren und begründe 
auch die etwas erstaunliche Darlehensgewährung. Der Beschwerdeführer habe 
von Beginn an betont, dass er D.________ verschiedene Darlehen gewährt habe 
und einzig deren Rückzahlung verlangt habe. Dies sei ein legitimer Anspruch. Die 
bisherigen Untersuchungshandlungen hätten diese Sachverhaltsdarstellung nun 
gestützt. 
2.5
Die Beschwerdegegnerin führt zum dringenden Tatverdacht in der Stellungnahme 
vom 8. März 2017 Folgendes aus: 
Die Staatsanwaltschaft hat beim Beschuldigten eine Hausdurchsuchung durchgeführt, welche zahlrei-
che Unterlagen, mehrere Mobiltelefone sowie einen Laptop zu Tage förderte. Es konnte festgestellt 
werden, dass der Beschuldigte und seine inzwischen mitbeschuldigte Ehefrau F.________ (Ausdeh-
nungsverfügung vom 26.02.2017) Inhaber zahlreicher Bankkonti bei mehreren Banken waren bzw. 
sind. Diese konnten ediert werden. Allein der sichergestellte Laptop förderte mehr als 3‘000 Dateien 
zu Tage, welche zur Zeit überprüft werden. Von Interesse sind insbesondere die in zu verschiedenen 
Zeitpunkten geleisteten Zahlungen von D.________, die dazu erstellten Quittungen sowie die Gründe 
für diese Überweisungen und Barzahlungen. Mehrere sichergestellte Quittungen wurden mit dem Be-
treff E.________ erstellt.
Aufgrund der Belastungen von D.________ wurde der Beschuldigte, seine Ehefrau sowie J.________ 
als beschuldigte Personen sowie weitere Personen als Auskunftspersonen befragt. Ihre Aussagen 
stützen die von D.________ gemachten Anschuldigungen, während der Beschuldigte immer wieder in 
Erklärungsnotstand geriet. Nicht zuletzt aufgrund des Aussageverhaltens des Beschuldigten selbst 
erscheinen die Vorwürfe von D.________ glaubwürdig.
Beispielsweise wurde dem Beschuldigten anlässlich seiner Einvernahmen vorgehalten, D.________ 
mache geltend, er sei vom Beschuldigten aufgrund dessen Verurteilung im Fall E.________ mehrfach 
erpresst worden. In diesem Zusammenhang habe er auf das Konto von F.________, der Ehefrau des 
Beschuldigten, CHF 70'000.00 überwiesen. Der Beschuldigte erklärte anlässlich seiner Einvernahme 
vom 21.02.2017, Z. 169 ff., dass D.________ ihm dieses Geld schulden würde, konnte oder wollte al-
lerdings nicht erklären, aus welchem Grund er D.________ das Geld geliehen haben will.
Eine der Staatsanwaltschaft vorliegende Quittung über CHF 70'000.00 lässt denn auch den gegentei-
ligen Schluss zu. Wird darin doch die G.________(Unternehmung) (Familie D.________) als Darle-
hensgeber und F.________ als Darlehensnehmerin aufgeführt. Der Beschuldigte konnte weder plau-
sibel erklären, weshalb am 17.06.2015 die CHF 70'000.00 auf das Konto seiner Ehefrau und nicht auf 
sein eigenes Konto überwiesen worden waren, noch weshalb der „Darlehensvertrag" falsch ausge-
stellt worden sein soll. Hinzu kommt, dass bei der Hausdurchsuchung beim Beschuldigten Unterlagen 
der Post Finance zum Vorschein kamen. Diesen zufolge wurden Nachforschungen im Zusammen-
hang mit der Einzahlung dieser CHF 70'000.00 auf das Konto von F.________ und den zwei unmit-
telbar darauf folgenden Barbezügen von je CHF 35'000.00 bei zwei verschiedenen Bankomaten in 
Biel unternommen. F.________ hat dazu schriftlich Stellung genommen und führte aus, sie habe 
Schulden. Sie müsse das Geld zurückbezahlen, es sei nicht ihr Geld.
Angesichts dessen ist es umso erstaunlicher, dass die Verteidigung ohne nähere Begründung zum 
Schluss kommt, dass die von D.________ überwiesenen CHF 70‘000.00 erstens die Rückzahlung ei-
nes Darlehens des Beschuldigten an D.________ darstellen würden und zweitens dieses in keinem 
Zusammenhang mit dem laufenden Strafverfahren stehe. Dass der Beschuldigte und seine Ehefrau in 
den Jahren 2009 und 2012 nach zwei Unfallereignissen mit scheinbar schweren Folgen Versiche-
rungsleistungen erhalten haben, belegt nicht, dass sie auch im Jahr 2015 vermögend waren. Aus der 
Einvernahme des Beschuldigten vom 25.03.2015 bei der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 


5
(Z. 261 ff.) seiner Einvernahme vom 27.09.2016 beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Z. 37) 
sowie der Einvernahme vom 21.02.2017 bei der Kantonspolizei Bern (Z. 850 ff.) muss geschlossen 
werden, dass der Beschuldigte im fraglichen Zeitraum sogar Schulden hatte und effektiv dringend 
Geld benötigte.
Dass der Beschuldigte seine Aussagen den jeweiligen Vorhalten anzupassen versucht, zeigt sich 
auch im Zusammenhang mit dem Vorwurf, er habe D.________ dazu gezwungen, ihm in der 
H.________(Restaurant) in I.________(Ortschaft) CHF 15'000.00 zu übergeben.
Anlässlich seiner Einvernahme vom 21.02.2017 erklärte der Beschuldigte auf die Frage, weshalb ihm 
D.________ diese CHF 15'000.00 übergeben habe, die Familie von D.________ würden ihm Geld 
schulden. Sie hätten z.B. behauptet, sie bräuchten das Geld, um einen Block zu renovieren. Er habe 
ihnen daher mehrfach Geld ausgeliehen. Auf Vorhalt einer bei der Hausdurchsuchung sichergestell-
ten Quittung, aus der hervorgeht, dass D.________ am 18.10.2016 A.________ für den Gerichtsfall 
Urteil PEN .________, Gerichtsfall mit E.________, CHF 15‘000.00 gegeben habe, meinte der Be-
schuldigte sinngemäss, er erinnere sich an die Quittung. Er könne sich aber nicht erklären, warum der 
Name E.________ drauf stehe. Der D.________ habe halt wieder gelogen. Er wisse nicht, weshalb 
D.________ den Namen E.________ auf die Quittung geschrieben habe (vgl. EV A.________ vom 
21.02.2017, Z. 447 ff.). Dasselbe machte der Beschuldigte sinngemäss geltend, als ihm eine Quittung 
über CHF 4'500.00 mit dem Betreff E.________ vorgehalten wurde (vgl. EV A.________ vom 
21.02.2017, Z. 904 ff.).
In dieses Gesamtbild, wonach die Darstellungen von D.________ insgesamt glaubhaft sein dürften, 
fügt sich namentlich auch das Schreiben von F.________ vom 20.12.2016, eingereicht von 
D.________. Darin garantiert sie, dass D.________ nichts passieren werde, wenn der Beschuldigte 
aus der Haft entlassen würde. D.________ beantragte gestützt auf dieses Schreiben den Rückzug 
der Anzeige, da ihm garantiert würde, dass A.________ ihn nicht mehr belästigen und keine Drohun-
gen vornehmen werde.
Die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten dauert zwar erst seit rund drei Monaten. Die sicher-
gestellten Unterlagen, Editionen, bisherigen Auswertungen der Mobiltelefone sowie die Aussagen der 
verschiedenen Akteure ergaben jedoch bereits zahlreiche weitere belastende Elemente, während 
kaum etwas für die Version des Beschuldigten spricht. Der Tatverdacht hat sich demnach erhärtet.
2.6
In der Replik hält der Beschwerdeführer zur Erhärtung des Tatverdachts ergänzend 
fest, zwar liege das Protokoll der Einvernahme mit dem ebenfalls beschuldigten 
J.________ nicht vor, indes sei sein Verteidiger an der Einvernahme anwesend 
gewesen. Der Verteidiger könne sich nicht erinnern, dass J.________ eine Erpres-
sung des Beschwerdeführers zum Nachteil von D.________ wegen der Verurtei-
lung des Beschwerdeführers wegen versuchter schwerer Körperverletzung zum 
Nachteil von E.________ bestätigt habe. Hingegen habe J.________ bestätigt, 
dass D.________ für den Beschwerdeführer die Anwaltskosten von Rechtsanwältin 
K.________ bezahlt habe, welche die Abklärung zugunsten des Beschwerdefüh-
rers bezüglich möglicher Vollzugsmassnahmen (Electronic Monitoring oder Halbge-
fangenschaft) geführt habe. Die bislang durchgeführte Voruntersuchung habe den 
Tatverdacht nicht erhärtet. Es liege nach wie vor einzig die Behauptung der Familie 
von D.________ vor. Die vorgelegten Quittungen über die Bezahlung der Geldbe-
träge von CHF 15‘000.00 bzw. CHF 4‘500.00 seien von D.________ geschrieben 
worden. Dies dürfte den Hinweis auf die Sache E.________ erklären. Die Vorun-
tersuchung habe auch bestätigt, dass der Beschwerdeführer nur über ungenügen-
de Deutschkenntnisse verfüge. Es könne davon ausgegangen werden, dass er die 


6
unterzeichnete Quittung nicht vollumfänglich verstanden habe. Die Bezahlung des 
Betrags von CHF 4‘500.00 sei ferner an J.________ und nicht an den Beschwerde-
führer direkt erfolgt. 
2.7
Der Beschwerdeführer bestreitet den ihm zur Last gelegten Vorwurf der fortgesetz-
ten Erpressung. Ungeachtet dessen ist der diesbezügliche dringende Tatverdacht 
gestützt auf die Aussagen des Geschädigten D.________, des Beschwerdeführers 
selbst sowie der bisherigen Ermittlungsergebnisse zu bejahen. D.________ hat dif-
ferenziert und mit Einzelheiten geschildert, wie er vom Beschwerdeführer seit 2014 
mehrmals, teilweise unter Anwendung von Gewalt (insbesondere Faustschläge, 
Würgen, Bedrohen mit Pistole) dazu genötigt wurde, ihm hohe Geldbeträge 
(CHF 70‘000.00; CHF 15‘000.00; CHF 4‘500.00) zu bezahlen. Er brachte vor, der 
Beschwerdeführer mache ihn für die Verurteilung wegen versuchter schwerer Kör-
perverletzung zum Nachteil von E.________ verantwortlich und vertrete die Auffas-
sung, dass er die finanziellen Folgen dieser Verurteilung zu tragen habe und ihn 
zusätzlich für die erlittene Unbill entschädigen müsse. Die im Kerngeschehen äus-
serst detaillierten Aussagen des Geschädigten werden durch die bei den Akten lie-
genden Quittungen betreffend Zahlung für die Honorarrechnung für den Gerichtsfall 
PEN .________ resp. den Fall mit dem Beschwerdeführer betreffend E.________, 
die 
Quittung 
betreffend 
die 
Kostenvorschusszahlung 
an 
Rechtsanwältin 
K.________ für das Vollzugsverfahren gegen den Beschwerdeführer sowie die 
Feststellungen der diensthabenden Polizistin anlässlich der Einvernahme von 
D.________ am 18. November 2016 (vgl. S. 3 unten des Protokolls) gestützt. So-
weit der Beschwerdeführer in der Replik geltend macht, er habe die von ihm teil-
weise unterzeichneten Quittungen nicht verstanden, ist ihm entgegenzuhalten, 
dass es zum Lesen des Namens E.________ keiner Deutschkenntnisse bedurfte. 
Die Aussagen des Geschädigten können vor diesem Hintergrund nicht als von 
vornherein unglaubhaft eingestuft werden. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin und das Zwangsmassnahmengericht auf die Aussagen 
von D.________ abgestellt haben. Die abschliessende Würdigung derselben ist 
dem urteilenden Gericht vorbehalten. Gestützt auf die Aussagen des Geschädig-
ten, die Quittungen sowie die Feststellungen der diensthabenden Polizistin lagen 
folglich von Beginn an konkrete Anhaltspunkte vor, dass der Beschwerdeführer 
D.________ seit längerer Zeit massiv und unter Anwendung von Gewalt erpresste. 
Dafür sprach auch die Aussage des Beschwerdeführers selbst an der ersten 
Befragung, wonach ihm verschiedenste Personen Geld schulden würden. 
Der dringende Taterdacht gegen den Beschwerdeführer hat sich zudem im Lauf 
der Ermittlung, insbesondere durch die durchgeführten Einvernahmen, die Edition 
der Bankunterlagen sowie die teilweise Auswertung der Mobiltelefone, erhärtet. Es 
kann insoweit auf die zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin verwie-
sen werden (vgl. E. 2.5 hiervor). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht dargetan 
hat, stützen die weiter durchgeführten Ermittlungshandlungen die Aussagen des 
Geschädigten. So geht etwa auch aus den Aussagen von L.________ (Vater des 
Geschädigten) hervor, dass der Beschwerdeführer offenbar D.________ dafür ver-
antwortlich macht, dass er am 27. September 2016 wegen versuchter schwerer 
Körperverletzung verurteilt worden ist und deshalb von ihm Geld verlangte. Auch 
der als beschuldigte Person einvernommene J.________ gab an, dass das Pro-


7
blem zwischen dem Beschwerdeführer und D.________ wegen eines Serben ge-
wesen sei, den der Beschwerdeführer geschlagen habe. Der Beschwerdeführer 
habe D.________ Papiere gezeigt, wonach er eine Geldstrafe von CHF 15‘000.00 
bezahlen müsse wegen der Schlägerei mit dem Serben. An der Geldübergabe von 
CHF 15’00.00 habe sich der Vater von D.________ bei ihm bedankt, dass es zu 
keinen Problemen gekommen sei. Drinnen sei dann noch darüber geredet worden, 
dass D.________ dem Beschwerdeführer noch CHF 4‘000.00 geben solle, um am 
nächsten Tag den Anwalt zu bezahlen. Auch die Ausführungen von J.________ 
stehen insoweit in Einklang mit den Angaben von D.________. Es trifft folglich ent-
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zu, dass ausschliesslich die 
Behauptungen der Familie von D.________ vorliegen. Der Beschwerdeführer 
konnte die gegen ihn erhobenen Vorwürfe an der Einvernahme vom 21. Februar 
2017 denn auch nicht entkräften resp. glaubhaft dartun, dass er D.________ 
mehrmals Geld ausgeliehen hatte. Der Beschwerdeführer verfiel vielmehr mehr-
mals in Erklärungsnot, wie es von der Beschwerdegegnerin einlässlich dargetan 
wurde. Hervorzuheben ist an dieser Stelle, dass der Beschwerdeführer nicht zu er-
klären vermochte, weshalb auf den Quittungen das Verfahren betreffend 
E.________ erwähnt war, wenn es nach seinen Angaben doch um die Rückzah-
lung eines Darlehens gegangen sein soll. Ebenfalls gelang es ihm nicht, plausibel 
darzutun, weshalb die CHF 70‘000.00 auf das Konto seiner Ehefrau und nicht auf 
sein eigenes Konto überwiesen worden waren und weshalb der «Darlehensver-
trag» falsch ausgestellt worden sein soll. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
und seine Ehefrau in den Jahren 2009 und 2012 offenbar grössere Versicherungs-
leistungen erhalten haben, belegt nicht, dass sie auch noch im Jahr 2014 und 
später vermögend waren und demnach zahlreiche Darlehen gewähren konnten. 
Aus der staatsanwaltlichen Einvernahme des Beschwerdeführers vom 25. März 
2016 im Verfahren BJS .________ geht vielmehr hervor, dass der Beschwerdefüh-
rer dannzumal offenbar sogar verschuldet war. Der Beschwerdeführer gab zu Pro-
tokoll, er habe Schulden über CHF 10‘000.00. Schliesslich ist festzuhalten, dass 
auch die Aussagen von F.________ (Ehefrau des Beschwerdeführers) nicht sehr 
ergiebig ausfielen. F.________ konnte vielfach keine Angaben machen oder ver-
weigerte die Aussage. Mittels ihrer Aussagen konnte der Tatverdacht gegen den 
Beschwerdeführer ebenfalls nicht entkräftet werden. 
3.
3.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Zur Diskussion steht 
zunächst der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 Bst. b 
StPO.
3.2
Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte 
Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung 
zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichtes müssen konkrete Indizien für die Annahme von Verdunkelungsge-
fahr sprechen. Diese können sich namentlich aus dem bisherigen Verhalten der 
beschuldigten Person im Strafprozess (Aussageverhalten, Kooperationsbereit-
schaft, Neigung zu Kollusion etc.), aus seinen persönlichen Merkmalen (Leumund, 


8
allfällige Vorstrafen etc.), aus seiner Stellung und seinen Tatbeiträgen im Rahmen 
des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen 
ihm und den ihn belastenden Personen ergeben (Urteil des BGer 1B_257/2007 
vom 5. Dezember 2007 E. 2.2; vgl. auch FORSTER, Basler Kommentar Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 7 zu Art. 221 StPO). Bei der Frage, ob 
im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen 
Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedroh-
ten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie 
dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (vgl. zum Ganzen BGE 132 I 21 
E. 3.2.1 mit Hinweisen). Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je 
präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforde-
rungen sind an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 132 I 21 
E. 3.2.2). 
3.3
Das Zwangsmassnahmengericht bringt zum Haftgrund der Kollusionsgefahr vor, 
dass die zur Abklärung des Tatverdachts sichergestellten elektronischen Geräte zu 
durchsuchen seien und deren Inhalt zu analysieren sei. Dies nehme erfahrungs-
gemäss eine gewisse Zeit in Anspruch. Der Beschwerdeführer sowie allfällig ande-
re involvierte Personen seien mit den Resultaten der Auswertungen zu konfrontie-
ren. Würde der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit in die Freiheit entlassen, be-
stehe die hohe Wahrscheinlichkeit, dass eine erhebliche Beeinflussung von Perso-
nen durch den Beschwerdeführer zu befürchten sei. Darüber hinaus sei im Verlauf 
des Untersuchungsverfahrens der Verdacht entstanden, dass die Ehefrau des Be-
schwerdeführers und J.________ an der Erpressung beteiligt gewesen sein könn-
ten. Die Beschwerdegegnerin habe dementsprechend das Verfahren auf 
F.________ und J.________ ausgedehnt. Aufgrund dieses Verdachts bestehe um-
so mehr die Gefahr von Kollusion, da ernsthaft zu befürchten sei, dass sich der Be-
schwerdeführer, würde er in Freiheit entlassen, mit den mutmasslichen Beteiligten 
abspreche. Im Verlauf der Untersuchungen habe ferner der Verdacht nicht berei-
nigt werden können, dass noch weitere Personen vom Beschwerdeführer erpresst 
würden. In Anbetracht der noch ausstehenden Ermittlungshandlungen, der bisher 
ungeklärten Frage, ob D.________ und weitere Personen erpresst worden seien 
und der mutmasslichen Beteiligung von F.________ und J.________ sowie der be-
reits stattgefundenen Kontaktaufnahme der Ehefrau des Beschwerdeführers zum 
Opfer, müsse von einer hohen Wahrscheinlichkeit gesprochen werden, dass der 
Beschwerdeführer auf Personen oder Beweismittel einwirken würde, welche auf-
grund der noch ausstehenden Ermittlungen noch nicht bekannt seien und er so die 
Aufklärung der angezeigten Straftaten verhindern würde. Es liege Kollusionsgefahr 
vor.
3.4
Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, die Auswertung – zumindest der Mobil-
telefone – sei offenbar bereits abgeschlossen worden. Die bekannten Auskunfts-
personen und beschuldigten Mittäter seien ebenfalls befragt worden. Die Be-
schwerdegegnerin habe bereits im ersten Haftantrag ausgeführt, dass davon aus-
zugehen sei, dass weitere Opfer existierten. Seit November 2016 seien keine wei-
tere Opfer oder Mitwisser gefunden worden. Es könne demnach davon ausgegan-
gen werden, dass keine weiteren Opfer existieren würden. Dementsprechend kön-
ne dies auch nicht mehr länger zur Begründung einer Kollusionsgefahr angeführt 


9
werden. Im heutigen Zeitpunkt könne ausgeschlossen werden, dass der Be-
schwerdeführer noch Einfluss auf relevante Opfer, Auskunftspersonen, Zeugen 
oder beschuldigte Mittäter nehmen könnte. Auch der Rückzug der Anzeige durch 
D.________ sowie das Schreiben von F.________ vom 20. Dezember 2016 könn-
ten nicht zur Begründung der Kollusionsgefahr beigezogen werden. D.________ 
sei bereits befragt worden und habe die Anzeige zurückgezogen. Es bestehe daher 
keine Veranlassung mehr, auf diesen Einfluss nehmen zu wollen. Das Schreiben 
von F.________ vom 20. Dezember 2016 beweise einzig, dass gewisse Meinungs-
verschiedenheiten zwischen den Parteien bestanden hätten und diese nun als er-
ledigt erachtet würden. Das Schreiben sei zudem ohne Mittun des Beschwerdefüh-
rers abgefasst worden und vermöge daher keine Beeinflussung desselben zu bele-
gen. Die Beschwerdegegnerin habe bis heute nicht aufzuzeigen vermocht, auf wen 
der Beschwerdeführer noch Einfluss nehmen könnte. Die Kollusionsgefahr müsse 
daher im jetzigen Zeitpunkt verneint werden. Selbst wenn die sichergestellten Un-
terlagen, insbesondere die Mobiltelefone und Laptops, noch nicht vollständig aus-
gewertet sein sollten, bedürfte es hierfür keiner weiteren Inhaftierung des Be-
schwerdeführers. Die noch ausstehenden Untersuchungshandlungen könnten auch 
durchgeführt werden, wenn der Beschwerdeführer aus der Untersuchungshaft ent-
lassen werde.
3.5
Die Beschwerdegegnerin führt betreffend die Kollusionsgefahr an, zwar hätten in 
der erst seit kurzem dauernden Untersuchung verschiedene Auskunftspersonen 
und Mittäter befragt werden können. Ausstehend seien jedoch noch die Auswer-
tung diverser edierter Unterlagen sowie die vollständige Auswertung der Mobiltele-
fone und des Laptops. Der Beschwerdeführer habe am 21. Februar 2017 mit ersten 
Ermittlungsergebnissen konfrontiert werden können. Angesichts des Umfangs des 
belastenden Materials würden mehrere Einvernahmen allein mit dem Beschwerde-
führer notwendig sei, um ihm Gelegenheit zu geben, zu den Erkenntnissen Stellung 
zu nehmen. Die nächste Einvernahme finde am 13. März 2017 statt. Es sei ferner 
vorgesehen, weitere Auskunftspersonen in nächster Zeit parteiöffentlich zu befra-
gen. Es sei zu befürchten, dass der Beschwerdeführer auf Personen oder Beweis-
mittel einwirken würde, welche aufgrund der noch ausstehenden Ermittlungen noch 
nicht bekannt seien und er so die Aufklärung der angezeigten Straftaten verhindern 
würde. Insbesondere sei eine Kontaktaufnahme zu den mitbeschuldigten Personen 
J.________ und F.________ sowie zu weiteren Personen, welche an den ver-
schiedenen Episoden beteiligt gewesen seien oder Zeugen der Handlungen gewe-
sen seien, zu verhindern. Kollusionsgefahr sei nach wie vor gegeben. Gerade auch 
das Schreiben des Opfers und dasjenige der Ehefrau des Beschwerdeführers wür-
den zeigen, dass eine grosse Beeinflussung zu befürchten sei resp. eine hohe 
Wahrscheinlichkeit bestehe, dass auch der Beschwerdeführer, sollte er sich in 
Freiheit befinden, negativ auf Personen und die Aufklärung einwirken würde. Zu 
erwähnen sei auch, dass gerade Erpressungen typische Fälle seien, in denen der 
Versuch einer Beeinflussung des Opfers oder Zeugen nahe liege. 
3.6
In der Replik macht der Beschwerdeführer ergänzend geltend, in der Zwischenzeit 
würden hauptsächlich noch die Einvernahme mit dem Bruder von D.________ so-
wie die nochmalige Einvernahme von D.________ anstehen. Die weiteren Beteilig-
ten seien bereits einvernommen worden. Es könne im heutigen Zeitpunkt ausge-


10
schlossen werden, dass noch eine Kollusionsgefahr durch Einwirkung des Be-
schwerdeführers auf Dritte bestehe.
3.7
Die beim Beschwerdeführer am 21. November 2016 durchgeführte Hausdurchsu-
chung brachte verschiedene Unterlagen sowie diverse elektronische Geräte zu Ta-
ge. Derzeit läuft die Auswertung der Mobiltelefone, des Laptops und der edierten 
Unterlagen (Bankbelege). Insbesondere die Auswertung des Laptops, welcher 
mehr als 3‘000 Dateien aufweist, nimmt einige Zeit in Anspruch. Zwar ist die Aus-
wertung der beim Beschwerdeführer gefundenen Mobiltelefone und des Laptops 
nicht kollusionsgefährdet, zumal die Gegenstände sichergestellt und einer Ein-
flussnahme durch den Beschwerdeführer entzogen sind. Indessen lassen sich aus 
der Auswertung der elektronischen Geräten wie auch der edierten Bankunterlagen 
mit grosser Wahrscheinlichkeit Schlüsse auf allfällige weitere Geschädigte, Zeugen 
oder Mittäter ziehen. Diese noch nicht parteiöffentlich befragten Personen müssen 
angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer eine Erpressung bestreitet, 
als konkret kollisionsgefährdet erachtet werden. Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers liegen bereits heute konkrete Anhaltspunkte vor, dass weitere 
Personen vom Beschwerdeführer erpresst worden sein könnten resp. hiervon Zeu-
ge wurden oder an der Erpressung mitgewirkt haben könnten. So gab der Be-
schwerdeführer an der Einvernahme vom 19. November 2016 an, dass es eine 
ganze Reihe von Personen gebe, welche ihm Geld schulden würden. Er reichte di-
verse «Darlehensverträge» mit verschiedenen Personen über mehrere tausend 
Franken zu den Akten. Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer auch 
betreffend D.________ geltend machte, er habe diesen ein Darlehen gewährt, wel-
ches er nun zurückfordere, sind die Darlehensverträge kritisch zu hinterfragen. Es 
kann nicht ausgeschlossen werden, dass auch die «Darlehensnehmer» 
M.________, N.________ und O.________ vom Beschwerdeführer erpresst wur-
den. An der Hausdurchsuchung am Domizil des Beschwerdeführers wurde zudem 
eine Auszahlungsquittung der BEKB über CHF 45‘000.00 von einem auf 
P.________ lautenden Konto sowie eine Einzahlungsquittung über CHF 20‘000.00 
auf ein auf den Beschwerdeführer lautendes Konto sichergestellt, beide datierend 
vom 29. April 2016. Der Beschwerdeführer konnte die Transaktionen an der Befra-
gung vom 21. Februar 2017 nicht plausibel erklären. Hätte es sich um eine legale 
Transaktion gehandelt, wäre zu erwarten gewesen, dass der Beschwerdeführer 
diese zur erklären vermocht hätte, zumal es um hohe Beträge geht und die Trans-
aktion nicht mehrere Jahre zurückliegt. Auch P.________ stellt deshalb ein mögli-
ches Erpressungsopfer des Beschwerdeführers dar. Weiter lassen sich auch aus 
den Aussagen von D.________ vom 20. November 2016 sowie von L.________ 
vom 19. Januar 2017 konkrete Hinweise auf allfällige zusätzliche Geschädigte, 
Zeugen und involvierte Personen entnehmen. Zu erwähnen ist etwa, dass 
D.________ und L.________ übereinstimmend zu Protokoll gegeben haben, mit 
dem Onkel des Beschwerdeführers, Q.________, Kontakt gehabt zu haben, um die 
Angelegenheit mit dem Beschwerdeführer zu regeln. L.________ gab auf Frage, 
ob jemand anderes aus seiner Familie einmal aus einem erpresserischen Anlass 
Geld an den Beschwerdeführer bezahlt habe, an, D.________ habe ihm mitgeteilt, 
dass sein anderer Sohn, R.________, dem Beschwerdeführer und dessen Ehefrau 
auch Geld gegeben habe. Ferner führte L.________ aus, dass ihn der Bruder des 


11
Beschwerdeführers, 
S.________, 
mehrmals 
telefonisch 
kontaktiert 
habe. 
S.________ habe ihm gesagt, dass D.________ dem Beschwerdeführer das Geld 
geben solle. Er solle dem Beschwerdeführer CHF 80‘000.00 geben, ansonsten 
«gebe es Probleme». Die Beschwerdegegnerin hat in Aussicht gestellt, in nächster 
Zeit weitere Auskunftspersonen parteiöffentlich zu befragen. Es ist davon auszuge-
hen, dass es sich dabei insbesondere um die hiervor genannten Personen handelt 
und die Beschwerdegegnerin bislang mit einer Einvernahme zugewartet hat, um 
diese konkret mit den Auswertungsergebnissen der sichergestellten Unterlagen zu 
konfrontieren. Vor allem die Aussagen der noch zu befragenden allfälligen Ge-
schädigten und weiteren Mittäter sind stark kollusionsgefährdet. Diese stellen hin-
sichtlich der Klärung des Sachverhalts und des Tatumfangs wichtige Beweismittel 
dar. Es besteht die konkrete Gefahr, dass der Beschwerdeführer die Freiheit dazu 
nutzen könnte, diese Personen zu beeinflussen und so die wahrheitsgemässe Ab-
klärung des Sachverhalts zu vereiteln oder zu gefährden. Die Beschwerdegegnerin 
hat auch zu Recht festgehalten, dass in Fällen wie dem vorliegenden häufig ver-
sucht wird, Geschädigte und Zeugen einzuschüchtern oder zu beeinflussen. Es 
dürfte für den Beschwerdeführer ein Leichtes sein, die Personen ausfindig zu ma-
chen bzw. zu kontaktieren und sie zu beeinflussen oder mit ihnen Absprachen zu 
treffen. Dem Beschwerdeführer kann angesichts des Ausgeführten nicht gefolgt 
werden, wenn er geltend macht, es sei einzig noch der Bruder von D.________ 
sowie D.________ persönlich nochmals zu befragen. 
Ferner muss auch der Geschädigte D.________ als weiterhin kollusionsgefährdet 
angesehen werden. D.________ wurde zwar bereits am 20. November 2016 par-
teiöffentlich befragt. Indes fällt auf, dass er nur einen Monat nach der Befragung 
seine Anzeige wieder zurückgezogen hatte. D.________ hielt in seinem Rückzugs-
schreiben vom 20. Dezember 2016 fest, es sei ihm seitens der Familie des Be-
schwerdeführers und besonders seiner Ehefrau garantiert worden, dass der Be-
schwerdeführer ihn nicht mehr «belästigen» werde und keine Drohungen vorneh-
me. D.________ fühlte sich offenbar durch den Beschwerdeführer belästigt und 
neigt dazu, unter Druck seine bereits gemachten Aussagen zu widerrufen. Zwar 
kam das Rückzugsschreiben des Geschädigten offenbar nicht direkt durch den Ein-
fluss des Beschwerdeführers zustande. Indes hat der Beschwerdeführer gemäss 
Aussagen des Geschädigten bereits am 18. November 2016 versucht, ihn von ei-
ner Anzeige abzuhalten. Aus dem Einvernahmeprotokoll vom 18. November 2016 
ergibt sich, dass D.________ die polizeiliche Einvernahme abgebrochen hatte, 
nachdem er einen Anruf des Beschwerdeführers erhalten hatte. D.________ führte 
gegenüber der Polizistin aus, der Beschwerdeführer habe ihm erneut gedroht. Die 
Polizei könne ihm nicht helfen. Er ziehe nun in den Krieg. Der Umstand, dass der 
Beschwerdeführer offenbar bereits zu Beginn des Strafverfahrens versucht hatte, 
Einfluss auf D.________ zu nehmen, lässt auf Kollusionsneigung durch den Be-
schwerdeführer schliessen. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, 
würde er aus der Haft entlassen, wiederum versuchen würde, auf D.________ ein-
zuwirken, damit dieser weiterhin bei seinem Widerruf der Anzeige bleibt und bei ei-
ner weiteren Einvernahme nicht auf seine bereits gemachten Aussagen zurück-
kommt. Die Aussagen von D.________, welche das Strafverfahren erst in Gang 
gesetzt haben, sind von zentraler Bedeutung. Es besteht ein gewichtiges Interesse 


12
daran, eine diesbezügliche Beeinflussung durch den Beschwerdeführer zu verhin-
dern. 
Auch die subjektive Bereitschaft des Beschwerdeführers zu Verdunkelungshand-
lungen muss bejaht werden. Der Beschwerdeführer bestreitet, D.________ oder 
jemand anderes erpresst zu haben. Es ist daher zu befürchten, dass er auf Perso-
nen und Beweismittel einwirken würde, welche aufgrund der noch ausstehenden 
Ermittlungshandlungen noch nicht bekannt sind resp. welche noch nicht parteiöf-
fentlich befragt worden sind. Aufgrund der Schwere des Tatvorwurfs und der Be-
deutung der Aussagen der mutmasslich weiteren Geschädigten, Zeugen und Mit-
täter hat der Beschwerdeführer einen erheblichen Anreiz für eine Beeinflussung. 
Der Beschwerdeführer hat ausserdem eine Vorstrafe wegen mehrfacher versuchter 
Nötigung, versuchter schwerer Körperverletzung, mehrfacher einfacher Körperver-
letzung sowie Raufhandels. Aufgrund des hängigen Verfahrens wegen fortgesetz-
ter Erpressung und seiner Vorstrafen ergeben sich somit Anhaltspunkte hinsichtlich 
seiner Bereitschaft, Personen mittels Drohung und Gewalt zu einem bestimmten 
Verhalten zu veranlassen. Auch die bereits erfolgte teilweise Auswertung der elek-
tronischen Geräte lassen auf eine Kollusionsneigung des Beschwerdeführers 
schliessen. Die Auswertung des Mobiltelefons ergab, dass der Beschwerdeführer 
L.________ am 18. November 2016 – übersetzt auf Deutsch – Folgendes schrieb: 
«Pass auf, wenn ich dich erwische, ok». Ebenfalls am 18. November 2016, d.h. am 
Tag, als D.________ gegen den Beschwerdeführer Anzeige erstattete, schrieb er 
diesem – übersetzt auf Deutsch – «Du bist eine grosse Scheisse. Pass auf, wenn 
ich dich erwische, ok. Entweder ich oder du». Der Beschwerdeführer vermochte 
den eigentlichen Sinn dieser SMS nicht zu erklären.
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrem Haftverlängerungsantrag zu Recht ausge-
führt hat, ist die Untersuchung resp. Abklärung allfälliger weiterer Geschädigte, 
Zeugen und Mittäter zwar fortgeschritten, jedoch noch nicht abgeschlossen. Es be-
stehen derzeit nach wie vor mit verschiedenen Personen konkrete Kollusionsmög-
lichkeiten. Das Zwangsmassnahmengericht und die Beschwerdegegnerin haben 
deshalb die Kollisionsgefahr zu Recht bejaht. Ob auch die Haftgründe der Wieder-
holungs- und Fluchtgefahr eine Haft rechtfertigen würden, braucht an dieser Stelle 
zur Zeit nicht näher geprüft zu werden.
4.
4.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt. Bei der Prü-
fung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist der Schwere der untersuchten 
Straftaten Rechnung zu tragen. Die Haft darf nur so lange erstreckt werden, als ih-


13
re Dauer nicht in grosse Nähe der konkret zu erwartenden Strafe rückt (BGE 133 I 
168 E. 4.1). Im Weiteren kann eine Haft die zulässige Dauer auch dann überschrei-
ten, wenn die Strafuntersuchung nicht genügend vorangetrieben wird, wobei so-
wohl das Verhalten der Justizbehörden als auch dasjenige des Inhaftierten in Be-
tracht gezogen werden müssen (BGE 116 Ia 143 E. 5a; 107 Ia 256 E. 2b).
4.2
Der Beschwerdeführer macht in der Replik geltend, vorliegend werde eine unver-
hältnismässig aufwendige Voruntersuchung geführt. Diese basiere alleine auf einer 
Anzeige von D.________, welche er vor drei Monaten zurückgezogen habe. Den-
noch werde der Beschwerdeführer seit nunmehr vier Monaten in Untersuchungs-
haft belassen. Bereits der erste Haftantrag sei hauptsächlich damit begründet wor-
den, dass eine Kollusionsgefahr bestehe, da zu befürchten sei, dass weitere Opfer 
vorhanden seien und der Beschwerdeführer auf diese einwirken könnte. Die bishe-
rige Untersuchung habe diesen Verdacht in keiner Weise erhärtet. Es sei deshalb 
nun zwingend an der Zeit, dass der Beschwerdeführer nicht mehr länger in Unter-
suchungshaft verbleibe, einzig weil die Staatsanwaltschaft hoffe, noch weitere 
Opfer zu finde. Überdies könne schon heute mit grosser Wahrscheinlichkeit davon 
ausgegangen werden, dass die in der Sache D.________ bekannten Tatsachen 
kaum zu einer Verurteilung ausreichen würden. Die noch notwendigen Abklärun-
gen könnten auch durchgeführt werden, wenn der Beschwerdeführer aus der Un-
tersuchungshaft entlassen sei.
4.3
Wie bereits vorstehend dargetan wurde (vgl. E. 2.7 hiervor), hat sich der Tatver-
dacht gegen den Beschwerdeführer im Laufe der Untersuchung weiter erhärtet. 
Der Tatverdacht stützt sich nicht ausschliesslich auf die Aussagen des Geschädig-
ten D.________, sondern auch auf die weiteren Ermittlungsergebnisse. Aufgrund 
der vorliegenden Beweismittel kann nicht ohne weiteres gesagt werden, dass es 
mit grosser Wahrscheinlichkeit zu keiner Verurteilung des Beschwerdeführers 
kommen wird. Ferner wurde ausgeführt, dass in Bezug auf die ermittelten resp. 
teilweise noch zu ermittelten und zu befragenden Auskunftspersonen sowie den 
Geschädigten D.________ noch Kollusionsgefahr besteht und deshalb eine Ver-
längerung der Untersuchungshaft angezeigt ist (vgl. E. 3.7 hiervor). In der vorlie-
genden Konstellation sind keine Ersatzmassnahmen – auch nicht etwa ein 
Kontaktverbot mit verschiedenen Personen – geeignet, um der Kollusionsgefahr zu 
begegnen. 
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 19. November 2016 in Haft. Das 
Zwangsmassnahmengericht hat die Untersuchungshaft um 3 Monate bis zum 
18. Mai 2017 verlängert. Die Ermittlungen stehen zwar nicht mehr am Anfang, in-
des müssen noch die umfangreichen Daten der sichergestellten elektronischen 
Geräte sowie der edierten Unterlagen vollständig ausgewertet werden und es sind 
noch weitere Auskunftspersonen parteiöffentlich zu befragen. Die dreimonatige 
Haftverlängerung ist angesichts dessen nicht zu beanstanden. Mit Blick auf die er-
kennbaren und notwendigen Beweismassnahmen erscheint die Haftdauer von 
sechs Monaten als angemessen. Auch in Anbetracht des im Raum stehenden 
Vorwurfs der fortgesetzten Erpressung mit einem Strafrahmen von einem bis zehn 
Jahren Freiheitsstrafe sowie des drohenden Widerrufs einer zweijährigen Freiheits-
strafe und einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen ist eine dreimonatige Haftverlän-


14
gerung und damit eine Haftdauer von sechs Monaten als verhältnismässig anzuse-
hen. Es bestehen zudem keine Hinweise darauf, dass das Verfahren von der 
Staatsanwaltschaft nicht beförderlich behandelt würde, fanden doch bereits diverse 
Einvernahmen statt, erfolgte eine Hausdurchsuchung und wurden verschiedene 
Unterlagen ediert und die Auswertung der sichergestellten Beweismittel angeord-
net. Die Beschwerdekammer geht zudem davon aus, dass die kollusionsgefährde-
ten Einvernahmen demnächst abgeschlossen und die Ergebnisse der Hausdurch-
suchung verwertet sein dürften. Auch in dieser Hinsicht wird der Verhältnismässig-
keit Rechnung getragen. 
Die Haftanordnung ist somit nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen.
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, sind dem un-
terliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschä-
digung des amtlichen Verteidigers für das Beschwerdeverfahrens wird durch die 
Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht am Ende des Verfahrens festge-
setzt (Art. 135 Abs. 2 StPO). 


15
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahrens wird am Ende des Verfah-
rens festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dent T.________ (mit den Akten)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(mit den Akten)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 23. März 2017
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.