be_zivilstraf · SK 2018 402 · 2019-04-08 · de

gewerbsmässiger Betrug, Urkundenfälschung und Fälschung von Ausweisen sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 18 402-404
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. April 2019 
Besetzung
Oberrichter Guéra (Präsident i.V.), 
Oberrichter Vicari und Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Segessenmann 
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
3013 Bern
vertreten durch Staatsanwalt AG.________, Staatsanwaltschaft 
für Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern 
Staatsanwaltschaft/Berufungsführerin
und
C.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin 1
und
E.________
vertreten durch Rechtsanwalt F.________
Straf- und Zivilklägerin 2
Gegenstand
Gewerbsmässiger Betrug, Urkundenfälschung und Fälschung von 
Ausweisen sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafge-
richts (Kollegialgericht) vom 9. August 2018 (WSG 18 11+13)


2
Erwägungen:
I.
Formelles 
1.
Erstinstanzliches Urteil
Am 9. August 2018 sprach das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht A.________ 
(nachfolgend Beschuldigter) schuldig des gewerbsmässigen Betrugs, mehrfach 
begangen zwischen Oktober 2013 und Oktober 2015 zum Nachteil der C.________ 
AG (Straf- und Zivilklägerin, nachfolgend Privatklägerin 1) und zwischen Dezember 
2016 und Dezember 2018 zum Nachteil der E.________ AG (Straf- und Zivilkläge-
rin, nachfolgend Privatklägerin 2), der Urkundenfälschung, begangen am 5. Sep-
tember 2013, sowie der Fälschung von Ausweisen, mehrfach begangen ca. im Fe-
bruar 2015 und März 2016. Der dem Beschuldigten mit Urteil des Strafgerichts Ba-
sel-Landschaft vom 1. März 2013 für eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten gewährte 
bedingte Vollzug wurde widerrufen und die Strafe auf die zu bildende Gesamtstrafe 
angerechnet. Der dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Em-
mental-Oberaargau am 17. November 2015 für eine Geldstrafe von 20 Tagessät-
zen gewährte bedingte Vollzug wurde hingegen nicht widerrufen. Der Beschuldigte 
wurde verurteilt zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und sechs Monaten, unter 
Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft, sowie zur Bezahlung der 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 41‘025.00. Weiter bestimmte die Vor-
instanz das amtliche Honorar von Rechtsanwalt B.________ sowie die Rück- und 
Nachzahlungspflicht betreffend amtliches Honorar von Fürsprecher I.________. Im 
Zivilpunkt wurde der Beschuldigte zur Bezahlung von CHF 1‘221‘934.06, zuzüglich 
Zins zu 5 % ab dem 31. Juli 2016 verurteilt. Soweit weitergehend wurde die Klage 
auf den Zivilweg verwiesen. Die der Privatklägerin zu Lasten des Beschuldigten 
durch die Vorinstanz zugesprochene Parteientschädigung beträgt CHF 81‘102.50. 
Weiter wurde festgestellt, dass der Beschuldigte anerkannt habe, der Privatklägerin 
2 einen Betrag von CHF 172‘527.15 zu schulden, zuzüglich Zins von 5 % seit dem 
28. Juni 2018 und weiterer Zinsen von CHF 5‘235.60. Auch wurde der Beschuldigte 
zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 26‘891.10 an die Privatklägerin 
2 verurteilt. Für die Zivilklagen wurden keine Verfahrenskosten ausgeschieden. 
Des weiteren verurteilte die Vorinstanz G.________ als beschwerte Drittperson zur 
Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 42‘000.00 an den Kanton Bern, wobei 
auch über die prozentuale Herausgabe dieses Betrags an die beiden Privatkläge-
rinnen bestimmt wurde. Zur Durchsetzung der Ersatzforderung verfügte die Vorin-
stanz die Aufrechterhaltung diverser Kontosperren bis im Zwangsvollstreckungs-
verfahren über die Sicherungsmassnahmen entschieden worden sei, längstens je-
doch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils. Auf den Antrag von 
G.________, die Privatklägerin 2 sei zu verpflichten, ihr CHF 10‘000.00 zurückzu-
erstatten, trat die Vorinstanz nicht ein. Den Antrag um Ausrichtung einer Parteien-
tschädigung wies sie ab. Schliesslich entschied die Vorinstanz über die Verwertung 
bzw. Einziehung und Herausgabe diverser beschlagnahmter Vermögenswerte. Sie 
hielt schliesslich fest, dass die beschlagnahmten Unterlagen als Beweismittel bei 
den Akten verbleiben, traf die nötigen Verfügungen betreffend DNA und biometri-
sche erkennungsdienstliche Daten und verfügte die Rückkehr des Beschuldigten in 


3
den vorzeitig angetretenen Strafvollzug. Bezüglich Details dieser weiteren Verfü-
gungen und Zivilforderungen kann auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen werden 
(pag. 18 735 ff.).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, amtlich vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, am 14. August 2018 form- und fristgerecht Berufung an (pag. 18 
759). Auch Staatsanwalt AG.________ meldete am 17. August 2018 Berufung an 
(pag. 18 762). Gleichentags erfolgte auch die Berufung von G.________ als be-
schwerte Drittperson (pag. 18 762). Mit Berufungserklärung vom 4. Oktober 2018 
erklärte Staatsanwalt AG.________, der von der Generalstaatsanwaltschaft mit der 
Wahrung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben vor Obergericht betraut wurde, die 
Anfechtung der Bemessung der Strafe sowie des Verzichts auf den Widerruf des 
bedingt gewährten Vollzugs der Geldstrafe von 20 Tagessätzen gemäss Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Bern vom 17. November 2017 (pag. 19 216 f.). Auch 
der Beschuldigte erklärte die teilweise Anfechtung des vorinstanzlichen Urteils und 
beantragte einen Freispruch vom Vorwurf der Urkundenfälschung sowie den Ver-
zicht auf den Widerruf des bedingten Vollzugs der mit Urteil des Strafgerichts Ba-
sel-Landschaft vom 1. März 2013 ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 24 Mona-
ten. Weiter focht der Beschuldigte auch die Strafzumessung an (pag. 19 219 f.). 
Mit Verfügung vom 19. Oktober 2018 gewährte die Verfahrensleitung den Parteien 
Gelegenheit, Anschlussberufung zu erklären oder begründet ein Nichteintreten zu 
beantragen. Weiter stellte sie fest, dass innert Frist G.________ als beschwerte 
Drittperson keine Berufungserklärung eingereicht hatte, weswegen vorab zu über-
prüfen sei, ob auf die Berufung einzutreten sei. Den Parteien wurde Gelegenheit 
gewährt, sich zu dieser Frage zu äussern (pag. 19 229 f.). Mit Eingabe vom 25. Ok-
tober 2018 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft, auf die Berufung der be-
schwerten Drittperson sei nicht einzutreten (pag. 19 238). Auch die Privatklägerin 1 
schloss sich diesem Antrag an (pag. 19 245). Am 12. November 2018 erklärte 
Rechtsanwältin H.________ namens ihrer Klientin Anschlussberufung (pag. 19 
248). Die Privatklägerin 2 gab am 12. November 2018 bekannt, dass sie keine An-
schlussberufung erhebe und auf eine Stellungnahme zur Eintretensfrage verzichte 
(pag. 19 250). Mit Verfügung vom 21. November 2018 warf die Verfahrensleitung 
die Frage auf, ob die beschwerte Drittperson zur Anschlussberufung legitimiert sei 
und gewährte den Parteien wiederum Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen 
(pag. 19 252 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte am 4. Dezember 2018, 
auf die Anschlussberufung sei nicht einzutreten (pag. 19 280 f.). Auch die Privat-
klägerin 1 stellte und begründete einen entsprechenden Antrag (pag. 19 283 f.). 
Am 10. Dezember 2018 zog die beschwerte Drittperson G.________ die An-
schlussberufung wieder zurück (pag. 19 286). Die Privatklägerin 2 und der Be-
schuldigte verzichteten ihrerseits auf eine Stellungnahme (pag. 19 288 f. und 19 
291). Mit Beschluss vom 19. Dezember 2018 trat die Kammer auf die Berufung der 
beschwerten Drittperson nicht ein und hielt fest, dass die Anschlussberufung infol-
ge Rückzugs dahingefallen sei, wobei die dadurch entstandenen Verfahrenskosten 
von CHF 400.00 der beschwerten Drittperson auferlegt wurden. Gleichzeitig stellte 
die Kammer die Durchführung des schriftlichen Verfahrens in Aussicht und ersuch-


4
te die Parteien um Mitteilung, ob sie damit einverstanden seien (pag. 19 293 ff.). 
Die Privatklägerinnen sowie die Staatsanwaltschaft gaben ihr Einverständnis be-
kannt (pag. 19 302, 19 304, 19 306), der Beschuldigte hielt jedoch am mündlichen 
Verfahren fest (pag. 19 308), woraufhin zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
vorgeladen wurde. 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren 
ein aktueller Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt (JVA) Witzwil sowie ein aktu-
eller Strafregisterauszug eingeholt (pag. 19 356 ff. und 19 360 f.). Anlässlich der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung wurde der Beschuldigte zur Person und zur 
Sache einvernommen.
4.
Anträge der Parteien
Staatsanwalt AG.________ stellte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung folgende Anträge (pag. 19 389 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts (Kollegi-
algericht) vom 9. August 2018 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist als:
A)
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.
des Betrugs, mehrfach gewerbsmässig begangen
1.1.
zwischen Oktober 2013 und Oktober 2016 in J.________ zum Nachteil der C.________ AG, 
im Deliktsbetrag von CHF 1'253'393.56 (Ziffer 1.1.1. des Urteilsdispositivs / Ziff. 1.1.1. der 
Anklageschrift);
1.2.
zwischen Dezember 2016 und Dezember 2017 in K.________ zum Nachteil der 
E.________, im Deliktsbetrag von CHF 259'327.40 (Ziffer 1.1.2. des Urteilsdispositivs / Ziff. 
1.1.2. der Anklageschrift);
2.
der Fälschung von Ausweisen, mehrfach begangen
2.1.
ca. im Februar 2015 in L.________ und evtl. anderswo (Ziffer 1.3.1. des Urteilsdispositivs / 
Ziff. 1.2.2. der Anklageschrift);
2.2.
im März 2015 und März 2016 in L.________, J.________ und evtl. anderswo (Ziffer 1.3.2. 
des Urteilsdispositivs / Ziff. 1.2.3. und Ziff. 1.2.4. der Anklageschrift);
B)
die Ziffern 111.2 und IV. - VII. des Urteilsdispositivs betreffend.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären der Urkundenfälschung, begangen ca. am 05.09.2013 in 
L.________ und evtl. anderswo (Ziffer 1.2. des Urteilsdispositivs / Ziff. 1.2.1. der Anklageschrift).
III.
1.
Der bedingt gewährte Teil des Strafvollzugs gemäss Urteil des Strafgerichts Basel-
Landschaft vom 1. März 2013 (24 Monate Freiheitsstrafe) sei zu widerrufen und es sei mit 
der neuen Strafe eine Gesamtstrafe zu bilden.


5
2.
Der bedingt gewährte Strafvollzug gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau vom 17. November 2015 sei zu widerrufen und die Geldstrafe von 20 Tagessät-
zen zu CHF 150.00 (ausmachend CHF 3000.00) zu bezahlen.
IV.
1.
A.________ sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen (als Gesamtstrafe gemäss 
den Ziffern I., II. und 111.1.) zu verurteilen:
1.1.
zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und 6 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungshaft von 120 Tagen sowie des vorzeitigen Strafvollzugs seit dem 10. April 
2018;
1.2.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. einer Gebühr der 
Staatsanwaltschaft für die oberinstanzliche Verhandlung von CHF 500.00 / Halbtag gemäss 
Art. 21 VKD).
Rechtsanwalt B.________ stellte seinerseits namens des Beschuldigten anlässlich 
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung folgende Anträge (pag. 19 391):
1.
A.________ sei wegen gewerbsmässigem Betrug i.S.v. Ziffer 1.1.1 der Anklage begangen 
zum Nachteil der C.________ AG zwischen Oktober 2013 und Oktober 2016 sowie wegen 
gewerbsmässigem Betrug i.S.v. Ziffer 1.1.2. der Anklage begangen zum Nachteil der 
E.________ AG zwischen Dezember 2016 und Dezember 2017, sowie wegen Fälschung 
von Ausweisen, mehrfach begangen, gemäss Art. 252 StGB i.S. Ziffer 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3 
und 1.2.4., der Anklage zu verurteilen. 
2.
A.________ sei freizusprechen vom Vorhalt der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 
StGB i.S.v. Ziffer 1.2. der Anklage. 
3.
A.________ sei zu einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten zu verurteilen, unter Anrechnung 
der bereits ausgestandenen Haftdauer während der Untersuchungshaft und ab Antritt des 
vorzeitigen Strafvollzuges. 
4.
Auf den Widerruf sämtlicher Vorstrafen sei zu verzichten. 
5.
Es sei festzustellen, dass folgende Ziffern des Urteils des Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. 
August 2018 in Rechtskraft erwachsen sind: 
Ziffer 1.3. 
Ziffer 11.2. 
Ziffer 111.2. 
Ziffer IV.1 und IV.2 
Ziffer V. 
Ziffer VI.2. 
Ziffer VII. 
6.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien vom Staat zu tragen, wobei die eingereichte 
Kostennote zu genehmigen sei. 
7.
Die Verfahrenskasten für das Berufungsverfahren seien vom Staat zu tragen. 
Die beiden Privatklägerinnern haben vorgängig ihren Verzicht auf die Teilnahme an 
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung und auch auf das Stellen von Anträgen 
bekanntgegeben.


6
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Infolge der selbständigen Berufungen des Beschuldigten und der Generalstaats-
anwaltschaft hat die Kammer den Schuldspruch wegen Urkundenfälschung, den 
Widerruf des für eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten gewährten bedingten Voll-
zugs, den Verzicht auf den Widerruf des für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen 
gewährten bedingten Vollzugs sowie die Strafzumessung zu überprüfen. Die 
Kammer verfügt bei der Überprüfung des Urteils in den angefochtenen Punkten 
über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 und 3 Schweizerische Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Aufgrund der Berufung der Staatsanwaltschaft bezüglich Straf-
zumessung und Verzicht auf den Widerruf kann das Urteil auch zum Nachteil des 
Beschuldigten abgeändert werden; das Verschlechterungsverbot (Verbot der re-
formatio in peius) ist nicht zu beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Zur Person des Beschuldigten und zur Vorgeschichte 
6.
Ausführungen Vorinstanz zur Person 
Auf die Ausführungen der Vorinstanz zum Vorleben des Beschuldigten kann voll-
umfänglich verwiesen werden (pag. 18 788 f., S. 13 f. der vorinstanzlichen Ent-
scheidbegründung).
7.
Ausführungen Vorinstanz zu den Privatklägerinnen
Auch auf die Ausführungen der Vorinstanz zum Sachverhalt betreffend die Privat-
klägerinnen 1 und 2 kann vollumfänglich verwiesen werden (pag. 18 812 ff., S. 37-
39 sowie pag. 18 311 f., S. 56 f. der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). Zur 
besseren Verständlichkeit des Sachverhalts werden die vorinstanzlichen Aus-
führungen im Folgenden noch einmal wiedergegeben: 
Privatklägerin 1:
Die C.________ ist, wie in der Anklageschrift richtig umschrieben, eine Tochtergesellschaft der welt-
weit tätigen M.________. mit Sitz in den USA. Für das Verständnis der Rolle des Beschuldigten in der 
C.________ wesentlich ist, sich bewusst zu machen, dass die Schweizer Gesellschaft erst im Herbst 
2011, also rund zwei Jahre vor A.________ Stellenantritt, zur Tochtergesellschaft der M.________ 
wurde. Sie war 1988 ursprünglich als N.________ AG gegründet und 2005 an eine grössere Gruppe 
mit Sitz in AH.________ verkauft worden. 2011 ging sie zuerst an die O.________., ebenfalls eine 
US-Gesellschaft, die ihrerseits im gleichen Jahr von der M.________ Gruppe übernommen wurde. Im 
Rahmen dieser Übernahmen wurde das Personal schon 2011 abgebaut, 2012 wurde die Produktion 
in der Schweiz eingestellt und die Schweizer Gesellschaft diente fortan mit rund 25 Angestellten noch 
als Wartungs- und Servicefachstelle. Offensichtlich kam dem kleinen Schweizer Standort im weltwei-
ten Konzern keine grosse Bedeutung zu. „Backoffice-Personal“ existierte praktisch keines mehr, als 
der Beschuldigte am 26.08.2013 seine Stelle als „Sachbearbeiter Finanzen und Human Resources“ 
antrat. 
A.________ hat eine kaufmännische Ausbildung, ein Diplom als Buchhalter und zudem eine Ausbil-
dung als Treuhänder. Er war also für die Stelle bei der C.________ bestens qualifiziert, hatte aber ei-
ne ihn belastende Vorgeschichte. Er machte sich 2001 mit der „P.________“ selbständig. Wie aus der 
Anklageschrift im abgekürzten Verfahren der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft eindrücklich her-


7
vorgeht, war er damit von Anfang an nicht erfolgreich und deckte seinen Finanzbedarf mit illegal er-
langten Mitteln. 2008 kam es zur Anzeige der Q.________, und in diesem Zusammenhang wurde er 
erstmals polizeilich befragt. 2010 befand er sich für einige Tage in Untersuchungshaft und es fanden 
privat und im Geschäft Hausdurchsuchungen statt. Die „P.________ ag“ ging Konkurs und der Be-
schuldigte wurde arbeitslos bzw. hielt sich mit Temporärstellen über Wasser. Im August 2012 fand die 
Schlusseinvernahme in Liestal statt und am 01.03.2013 wurde A.________ wegen verschiedener 
Vermögensdelikte im Gesamtdeliktsbetrag von mehr als CHF 1,7 Mio. zu einer teilbedingten Strafe 
von 36 Monaten verurteilt. Angesichts der Höhe der Deliktssumme ist davon auszugehen, dass es nur 
wegen des vollumfänglichen Geständnisses und der Anerkennung der Zivilforderungen von mehr als 
CHF 800‘000.00 zu diesem relativ milden Urteil kam. Am 24.06.2013 trat A.________ die Strafe von 
12 Monaten unbedingt in Form des Electronic Monitoring an. Einen Monat später bewarb er sich für 
die Stelle bei C.________ AG (vgl. pag. 04 032 045 ff.) und konnte diese einen weiteren Monat später 
antreten. Dabei wurde das Electronic Monitoring unterbrochen, damit er an die Einführungstage in 
R.________ gehen konnte. Diese grosse Chance, beruflich wieder auf die Beine zu kommen, „nutzte“ 
der Beschuldigte, um sich innert kurzer Zeit gleich wieder persönlich zu bereichern. Bereits im Okto-
ber 2013 begann er damit, sich einen zu hohen Lohn auszubezahlen. Beweiswürdigend ist diesbe-
züglich festzuhalten, dass dieses Verhalten von einer beachtlichen Kaltblütigkeit zeugt.
Bei seinem Vorgehen kam dem Beschuldigten die konkrete Situation bei der C.________ entgegen: 
Er war am Standort Schweiz als einziger mit allen finanziellen und buchhalterischen Fragen betraut, 
nur die Verarbeitung von Lohndaten war an die S.________ AG ausgelagert worden. Er hatte keine 
direkten Vorgesetzten, die sich im gleichen Land befanden wie er selbst. Am Standort in J.________ 
waren primär Techniker und Servicefachleute beschäftigt. T.________, der bis ca. Mitte 2014 das 
„approval“, d.h. die Zustimmung zu den geplanten Zahlungen, geben musste, war gemäss den Anga-
ben des Beschuldigten der höchste Finanzchef der ganzen Gruppe. Er sass in Amerika und nahm 
höchstens eine Plausibilitätskontrolle dessen vor, was ihm vom Beschuldigten gemailt wurde. 
U.________, dem er direkt unterstellt war und der ab ca. Mitte 2014 das „approval“ allein geben konn-
te, war „European Controller“, also für die Finanzen im ganzen europäischen Teil des Konzerns mit-
verantwortlich und arbeitete in R.________, Deutschland. Bereits aus dieser Organisationsform ergibt 
sich, dass dem Beschuldigten von Seiten seiner Vorgesetzten grosses Vertrauen entgegengebracht 
wurde und werden musste, denn anders wäre die tägliche Arbeit nicht zu erledigen gewesen.
Privatklägerin 2:
Der Beschuldigte war wie oben ausgeführt bis am 31.07.2016 bei der C.________ AG angestellt und 
fand bereits per 01.09.2016 bei der E.________ AG, bei der er sich schon 2015 beworben hatte, aber 
damals noch nicht genommen worden war, eine neue Stelle. Die Staatsanwaltschaft hielt zwar formell 
korrekt fest, er sei bis am 27.01.2018 bei der E.________ AG beschäftigt gewesen (als ihm dann we-
gen der Erkenntnisse aus dem Strafverfahren fristlos gekündigt wurde, vgl. pag. 03 010 013), faktisch 
war er aber nur bis am 11.12.2017 dort tätig, da er am frühen Morgen des 12.12.2017 verhaftet wur-
de. Wie in der Anklageschrift umschrieben war er als Leiter Finanz- und Rechnungswesen der 
E.________, eines Architekturbüros mit rund .________ Angestellten, also einem typischen KMU in 
der Region Solothurn-Seeland, tätig und hatte dort eine absolute Vertrauensstellung inne, es kann 
diesbezüglich auf die Aussagen von V.________ verwiesen werden. Zu seinen Aufgaben gehörte al-
les, was mit Finanzen zu tun hatte, so natürlich auch die Zahlung der Rechnungen.
Das konkrete ordentliche Vorgehen bei der Zahlung von Rechnungen innerhalb der E.________ er-
gibt sich aus den Aussagen von V.________ und den damit übereinstimmenden Angaben des Be-
schuldigten und ist in der Anklageschrift richtig geschildert: Die eingehenden Rechnungen wurden bei 


8
der E.________ normalerweise vom Sekretariat rechnerisch kontrolliert und dann dem Beschuldigten 
übergeben, der sie dem jeweiligen Verursacher, d.h. z.B. dem Projektleiter desjenigen Bauprojekts, 
bei dem die Rechnung eines externen Lieferanten angefallen war, zum sogenannten Vorvisum, sprich 
zur inhaltlichen Kontrolle, weiterleitete. Anschliessend ging die Rechnung an den Beschuldigten 
zurück, der sie in der Buchhaltungssoftware Abacus erfasste und in der Regel zwei Mal monatlich 
V.________ zur Genehmigung vorlegte. Rechnungen, die keinem Verursacher zugewiesen werden 
konnten (z.B. Rechnungen für Büromaterial, Steuern, Versicherungen etc.) kontrollierte der Beschul-
digte selbst auf ihre inhaltliche Richtigkeit und erfasste sie danach im Abacus. Dann druckte er die 
entsprechenden vom Abacus generierten Zahlungsjournale aus und übergab diese zusammen mit 
den Original-Rechnungen und den im E-Banking erfassten Vergütungsaufträgen an V.________. Die-
ser ging gemäss seinen eigenen glaubhaften Aussagen die Originalrechnungen durch (ca. 30 bis 70 
Stück) und überzeugte sich, dass die Summe gemäss Zahlungsjournal aus dem Abacus die gleiche 
war wie diejenige gemäss dem E-Banking-Vergütungsauftrag, d.h. er überzeugte sich, dass die 
Buchhaltung mit den tatsächlich geleisteten Zahlungen übereinstimmte, und leistete anschliessend im 
E-Banking das zur Zahlungsfreigabe nötige Zweitvisum. Dabei zählte er nicht nach, ob ihm tatsächlich 
physisch so viele Rechnungen vorgelegt wurden, wie auf dem Zahlungsjournal erfasst waren. 
Unten bei der Behandlung der einzelnen Ziffern der Anklageschrift wird darauf einzugehen sein, wie 
der Beschuldigte vorging, wenn er ihn selbst betreffende Rechnungen in diesen Ablauf einfliessen 
liess, ohne aufzufallen. Da er in Bezug auf diese Anklageziffer vollumfänglich geständig ist, wird be-
reits an dieser Stelle auf die für die Strafzumessung entscheidende Chronologie der Ereignisse hin-
gewiesen. Bereits rund zweieinhalb Monate nach Stellenantritt (und nur rund eineinhalb Monate nach 
der letzten ungerechtfertigten Zahlung einer Steuerrechnung zum Nachteil der C.________) nahm der 
Beschuldigte die ersten unrechtmässigen Zahlungen zu Lasten der E.________ vor. Am 20.06.2017 
wurde er durch U.________ per E-Mail damit konfrontiert, dass erste unrechtmässige Zahlungen bei 
der C.________ zum Vorschein gekommen waren. Nur 2 Tage später nahm der Beschuldigte die 
nächste unrechtmässige Transaktion zu Lasten der E.________ vor. Auch nachdem ihm aufgrund der 
Befragung durch D.________ Mitte Juli 2017 klar geworden sein musste, dass ein Grossteil seiner 
Verfehlungen zum Nachteil der C.________ ans Tageslicht gekommen war, stoppte er nicht etwa mit 
seinen unrechtmässigen Handlungen zum Nachteil der E.________, sondern fuhr im gleichen Stil 
weiter. Wie sehr ihm bei der E.________ vertraut worden war, zeigt das Schreiben von Rechtsanwalt 
W.________ namens der E.________ an seinen damaligen Verteidiger: Noch als er in Untersu-
chungshaft sass, wurde er in der E.________ vermisst und man versuchte alles, um ihn aus der Un-
tersuchungshaft zu bekommen. Ebenfalls an dieser Stelle kann beweiswürdigend festgehalten wer-
den, dass der Beschuldigte nicht bereit war, von sich aus die Verfehlungen zum Nachteil der 
E.________ zuzugeben, obwohl ihm der Staatsanwalt dazu mehrfach Gelegenheit gegeben hatte. 
Erst als ihm ganz konkrete Vorhalte gemacht wurden, war er dann zu einem Geständnis bereit. 
8.
Chronologie der Ereignisse
Die folgende Chronologie dient – mit Blick auf die zeitliche Einbettung der neu zu 
beurteilenden Delikte, aber auch auf Strafzumessung und Widerrufsverfahren – 
dem besseren Überblick über die relevanten Ereignisse:
12.10.2010
Gründung X.________ GmbH (einzige Gesellschafterin ist heute die 
beschwerte Drittperson/Ehefrau G.________)
01.03.2013
Urteil Strafgericht Basel-Landschaft (Schuldspruch wegen qualifi-
ziert ungetreuer Geschäftsführung und Veruntreuung, Urkundenfäl-


9
schung, Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wovon 
24 Monate bedingt, Probezeit 2 Jahre; Deliktsbetrag rund CHF 1,7 
Millionen)
08.05.2013
Eröffnung Privatkonkurs über den Beschuldigten 
24.06.2013
Beginn Electronic Monitoring für 12 Monate
24.07.2013
Bewerbung bei der Privatklägerin 1 
26.08.2013
Stellenantritt bei der Privatklägerin 1
05.09.2013
Fälschung des Strafregisterauszugs (Sachverhalt unbestritten, be-
stritten ist die rechtliche Würdigung)
Oktober 2013 Beginn Schädigung Privatklägerin 1
17.11.2015
Strafbefehl 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau 
(Schuld-
spruch Deliktszeitraum: 08.09.2011 – 26.08.2013, Geldstrafe von 20 
Tagessätzen à CHF 150.00, Probezeit zwei Jahre; Deliktsbetrag to-
tal CHF 4‘349.70)
01.09.2016
Stellenantritt bei der Privatklägerin 2
30.06.2017
Der Beschuldigte räumt in einer Mail an die Privatklägerin 1 erstmals 
ein, deliktisch tätig gewesen zu sein (weitere Korrespondenz vom 
01.07.2017, 03.07.2017 und 28.07.2017)
06.11.2017
Anzeige der Privatklägerin 1, v.d. Rechtsanwalt D.________. Unter-
suchungsbericht AI.________ AG (Deliktsbetrag CHF 1‘101‘530.56; 
pag. 04 001 064 ff.)
12.12.2017
Verhaftung Beschuldigter (mit Hausdurchsuchungen); er gibt bei der 
Einvernahme Staatsanwaltschaft bzw. Hafteröffnung Verfehlungen 
bei der Privatklägerin 1 zu, nicht aber – auf explizite Frage des 
Staatsanwalts – bei der Privatklägerin 2 (pag. 05 001 015)
27.01.2018
Anzeige Privatklägerin 2, v.d. Rechtsanwalt F.________/Y.________
10.04.2018
Vorzeitiger Strafantritt Beschuldigter (JVA Witzwil)
25.04.2018
Anklage ans Wirtschaftsstrafgericht des Kantons Bern (Anklage-
schrift, pag. 16 001 001 ff.)
09.08.2018
Urteil Wirtschaftsstrafgericht des Kantons Bern (pag. 18 735 ff.)
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
9.
Gewerbsmässiger Betrug und Fälschung von Ausweisen
Die diesbezüglichen Schuldsprüche sind rechtskräftig. Auf die umfangreichen vor-
instanzlichen Ausführungen kann verwiesen werden.
Die nachfolgende kurze Zusammenfassung des Sachverhalts dient – auch mit Blick 
auf die dazugehörige Strafzumessung – der besseren Übersichtlichkeit:


10
ad Betrug z.N. der Privatklägerin 1: Der Beschuldigte war vom 26. August 2013 bis 
zum 31. Juli 2016 bei der Privatklägerin 1 als Sachbearbeiter Finanzen und HR an-
gestellt (Arbeitsort J.________, Lohn CHF 92‘000.00 bis 95‘000.00) und danach 
noch bis ca. Februar 2017 im Auftragsverhältnis für die Firma tätig (über die 
X.________ GmbH). Die angeklagten und vom Beschuldigten anerkannten delikti-
schen Handlungen führten zu einem Schaden von rund CHF 1,2 Millionen.
ad Betrug z.N. der Privatklägerin 2: Der Beschuldigte war – im Anschluss an seine 
Anstellung bei der Privatklägerin 1 bzw. teilweise überlappend mit der Weiter-
führung seiner Tätigkeit im Auftragsverhältnis – vom 1. September 2016 bis zum 
27. Januar 2018 bei der Privatklägerin 1 als Leiter Finanz- und Rechnungswesen 
angestellt (Arbeitsort K.________). Die angeklagten und vom Beschuldigten aner-
kannten deliktischen Handlungen führten zu einem Schaden von rund 
CHF 259‘000.00.
ad Fälschung von Ausweisen: Der Beschuldigte (ver)fälschte ca. im Februar 2015 
ein Arbeitszeugnis der Z.________ AG (positive Qualifikation eingefügt, Verlassen 
der Z.________ AG auf eigenen Wunsch statt Verweis auf Aufhebungsvereinba-
rung vom 12. Juli 2011). Der Beschuldigte (ver-)fälschte weiter im März 2015 und 
März 2016 je ein Zwischenzeugnis der Privatklägerin 1, indem er den Beginn sei-
ner Tätigkeit für die Firma einmal auf den 1. September 2011 datierte (statt 26. Au-
gust 2013) und dann um zwei Jahre vorverlegte auf den 26. August 2011 (statt 
26. August 2013), um seine ab August 2011 bloss kurzen, temporären Anstellun-
gen zu kaschieren. Er verwendete diese drei Dokumente im Rahmen seiner Be-
werbungen gegenüber der Privatklägerin 2 zur Erhöhung seiner Bewerbungschan-
cen und hat die Schuldsprüche – im Sinne der Eventualanklage – wegen Fäl-
schung von Ausweisen akzeptiert.
Angefochten und zu überprüfen ist indes der vierte angeklagte Sachverhalt betref-
fend den verfälschten Strafregisterauszug (Ziff. I.2.1. Anklageschrift), wofür die 
Vorinstanz – im Sinne der Hauptanklage – einen Schuldspruch wegen Urkunden-
fälschung ausgefällt hat.
10.
Urkundenfälschung (Ziffer I.2.1 der Anklageschrift)
Der Sachverhalt ist unbestritten. Der Beschuldigte hat bereits anlässlich der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme/Hafteröffnung vom 12. Dezember 2017 einge-
standen, den Strafregisterauszug gefälscht zu haben, den er bei der Privatklägerin 
1 kurz nach Antritt seiner Stelle auf deren Verlangen hin eingereicht hat. Er habe 
den Auszug im Word anhand der Vorlage des richtigen Strafregisterauszugs er-
stellt, den Barcode kopiert und auch selber die Unterschrift hinzugefügt (pag. 05 
001 014; vgl. Kopie des blanken Strafregisterauszugs mit Datum 5. Septem-
ber 2013, pag. 04 001 316). 
Am 15. Dezember 2017 gestand er vor dem Kantonalen Zwangsmassnahmenge-
richt ein, bei der Aussprache mit den Vertretern der Privatklägerin 1 bei der 
D.________ AG bezüglich des Strafregisterauszugs gezielt gelogen zu haben. Auf 
Frage, ob er diesen gefälscht hätte, habe er „nein“ gesagt (pag. 03 001 018). 


11
Bezüglich der Umstände präzisierte er anlässlich der staatsanwaltschaftlichen 
Schlusseinvernahme vom 23. März 2018, er habe die Anstellung bei der Privatklä-
gerin 1 bereits im August bekommen und dann an einer Einführungsveranstaltung 
in R.________ teilnehmen müssen. Gleichzeitig sei die Weisung gekommen, dass 
alle neu eintretenden Mitarbeitenden einen Strafregisterauszug einreichen müss-
ten. Dies habe rückwirkend auch für ihn gegolten. Er habe dann nicht gewusst was 
machen, und deshalb den Strafregisterauszug gefälscht (pag. 05 008 006). Anläss-
lich der Einvernahme an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 2. August 
2018 bestätigte er seine diesbezüglichen Aussagen bzw. das Geständnis (pag. 18 
648).
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 8. April 2019 bestätigte 
der Beschuldigte diese Aussagen erneut und gab an, er hätte Angst gehabt, dass 
er – wenn er den korrekten Strafregisterauszug zeige – den Job wieder verliere 
würde (pag. 19 375).
Die Vorinstanz hat zu Recht vollumfänglich auf diese Aussagen des Beschuldigten 
abgestellt und den angeklagten Sachverhalt als erstellt erachtet (vgl. pag. 837, 
S. 62 f. der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). Abschliessend ist festzuhalten, 
dass der Beschuldigte den Strafregisterauszug gefälscht und seinem damaligen 
Arbeitgeber eingereicht hatte, da er befürchten musste, dass er – hätte er den rich-
tigen Strafregisterauszug eingereicht – seine Stelle verlieren würde.
IV.
Rechtliche Würdigung
11.
Vorbemerkung
Wie erwähnt sind die Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Betrugs zum Nach-
teil der beiden Privatklägerinnen sowie wegen mehrfacher Fälschung von Auswei-
sen in Rechtskraft erwachsen. 
Vorliegend geht es – mit Blick auf die vier Vorwürfe wegen Urkundenfälschung, 
eventualiter Fälschung von Ausweisen (gemäss Anklageschrift Ziff. I.2.1.-4., 
pag. 16 001 043) – um die Rechtsfrage, ob sich der Beschuldigte bezüglich des 
verfälschten Strafregisterauszugs vom 5. September 2013 der Urkundenfälschung 
oder der Fälschung von Ausweisen schuldig gemacht hat.
Zur Anwendung gelangt das alte Recht (aStGB). Auf die nachfolgenden Aus-
führungen hierzu wird verwiesen (vgl. E. V.16). 
12.
Vorinstanzliche rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz führt aus, der Beschuldigte habe eine unechte Urkunde hergestellt. 
Er habe einen total gefälschten Strafregisterauszug erstellt, um gegenüber der Pri-
vatklägerin 1 zu Unrecht geltend machen zu können, er sei nicht vorbestraft. Ihm 
sei es nicht darum gegangen, sich gegenüber Mitbewerbern besser zu stellen, 
sondern die gerade erst erhaltene Stelle nicht wieder zu verlieren. Damit habe er 
sich einen unrechtmässigen Vorteil im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 aStGB verschaffen 
wollen (pag. 18 841, S. 66 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). 


12
13.
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung brachte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vor, 
der subjektive Tatbestand der Urkundenfälschung sei nicht erfüllt. Der Täter müsse 
mit Schädigungs- oder unrechtmässiger Vorteilsabsicht handeln. Der Tatbestand 
der Fälschung von Ausweisen setze demgegenüber lediglich voraus, dass der 
Täter in der Absicht handle, sich das Fortkommen zu erleichtern. Entscheidend für 
die Abgrenzung der beiden Tatbestände sei damit vorliegend einzig, ob der ange-
strebte Vorteil unrechtmässig gewesen sei. Die Vorinstanz sehe den unrechtmäs-
sigen Vorteil in der Sicherung seiner Stelle. Anders sehe sie den Sachverhalt be-
treffend die Arbeitszeugnisse. Hierzu halte sie fest, der Beschuldigte habe sich mit 
der Fälschung der Zeugnisse lediglich die legalen Chancen erhöhen wollen, die 
Stelle zu erhalten. Es sei vorliegend nicht ersichtlich, wo der Unterschied zwischen 
den beiden Sachverhalten liege. Das Urteil der Vorinstanz sei in sich widersprüch-
lich. 
14.
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 251 StGB wird bestraft, wer in der Absicht, jemanden am Vermögen 
oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die 
echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer 
unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beur-
kundet oder beurkunden lässt, bzw. eine Urkunde dieser Art zur Täuschung ge-
braucht (Art. 251 Ziff. 1 aStGB).
Die Vorinstanz hat sich mit den theoretischen Grundlagen der Abgrenzung zwi-
schen der Urkundenfälschung und der Fälschung von Ausweisen ausführlich aus-
einandergesetzt. Auf diese Ausführungen wird verwiesen (pag. 18 838-841, S. 63-
66 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung):
Das Bundesgericht hat im Urteil BGer 6B_346/2014 vom 16. August 2014, E. 2.4 
und 2.5 zur Abgrenzung Folgendes festgehalten: 
Die "Fälschung von Ausweisen" gemäss Art. 252 StGB ist als privilegierter Fall der Urkundenfäl-
schung aufzufassen. Subjektiv erfordert der Tatbestand erstens Täuschungsabsicht und zweitens 
die Absicht, sich das Fortkommen zu erleichtern. Die angestrebte Besserstellung darf für sich be-
trachtet nicht unrechtmässig sein, da nur das Fehlen einer Schädigungs- oder Vorteilsabsicht die 
gegenüber Art. 251 StGB geringere Strafandrohung rechtfertigt. Unter Art. 252 StGB fällt daher nur 
das Erstreben des Zugangs zu legalen Chancen (Markus Boog, in: Basler Kommentar, Strafrecht 
II, 3. Aufl. Basel 2013, NN. 16 f. zu Art. 252 StGB).
Art 251 Ziff. 1 StGB (Urkundenfälschung) setzt als abstraktes Gefährdungsdelikt in subjektiver Hin-
sicht namentlich die Absicht voraus, sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu 
verschaffen. Es genügt dabei grundsätzlich jede Besserstellung. Die Unrechtmässigkeit des Vor-
teils verlangt weder Schädigungsabsicht noch eine selbständige Strafbarkeit der Vorteilserlangung 
(BGE 129 IV 53 E. 3.3).


13
15.
Subsumtion
Der Strafregisterauszug stellt eine klassische Urkunde dar. Indem der Beschuldigte 
einen total gefälschten Strafregisterauszug hergestellt und der Privatklägerin 1 ein-
gereicht hat, hat er den objektiven Tatbestand der Urkundenfälschung erfüllt. Frag-
lich und zu prüfen ist, ob auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist. Der Beschuldig-
te handelte in der Absicht, seinen Arbeitgeber über seine Vorstrafenlosigkeit zu 
täuschen. Mit diesem Vorgehen beabsichtigte der Beschuldigte, sich einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen. Von einem Streben nach legalen Chancen – 
was zu einem Schuldspruch wegen des privilegierten Tatbestands der Fälschung 
von Ausweisen führen würde – kann nach Ansicht der Kammer keine Rede mehr 
sein. Bereits die Aufforderung seines Arbeitgebers, einen Strafregisterauszug ein-
zureichen, stellte klar, dass Vorstrafenlosigkeit erwartet wurde und einer Weiterbe-
schäftigung im Wege gestanden wäre. Dies hat umso mehr zu gelten, als der Be-
schuldigte eine Vertrauensposition mit weitreichenden Kompetenzen in finanziellen 
Belangen innehatte. Hätte er die einschlägige Vorstrafe offen gelegt, hätte er seine 
Stelle mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht behalten dürfen. Die 
Fälschung des Strafregisterauszugs diente damit eben gerade nicht einem recht-
mässigen Zweck, weshalb der Beschuldigte bezüglich dieses Sachverhalts der Ur-
kundenfälschung schuldig zu erklären. 
Insofern unterscheidet er sich von denjenigen Sachverhalten, welche zu den 
Schuldsprüchen wegen Fälschung von Ausweisen führten. Hier reichte der Be-
schuldigte gefälschte bzw. verfälschte Zeugnisse/Zwischenzeugnisse ein, welche 
seine Chancen, die Anstellung zu erhalten, verbessern sollten. Dass der Beschul-
digte die Stelle nicht erhalten hätte, hätte er keine gefälschten Zeugnisse bzw. Zwi-
schenzeugnisse eingereicht, steht nicht mit Sicherheit fest, weswegen kein per se 
unrechtmässiger Vorteil angestrebt wurde. Vielmehr hat der Beschuldigte mit die-
ser Vorgehensweise seine Chancen erhöht und eine Besserstellung angestrebt. 
V.
Strafzumessung
16.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 
134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der bei-
den Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. 


14
zum Ganzen STEFAN TRECHSEL / HANS VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Schwei-
zerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 StGB mit 
Hinweisen; ANDREAS DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 20. Aufl., 
Zürich 2018, N 10 zu Art. 2 sowie BGE 126 IV 5 S. 8 – je mit Hinweisen). Der Ge-
setzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu rich-
ten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). 
Da vorliegend keine Gesamtstrafe im Sinne von Art. 46 Abs. 1 StGB zu bilden ist 
und sich auch keine weiteren neurechtlichen Bestimmungen als milder erweisen, 
gelangt das alte Recht zur Anwendung. 
17.
Grundsätze der Strafzumessung, Asperation und Widerruf
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Strafzumessung und der Asperation sowie 
die theoretischen Grundlagen betreffend Widerruf zutreffend wiedergegeben. Dar-
auf wird verwiesen (pag. 18 842 ff., S. 67-70 der vorinstanzlichen Entscheidbe-
gründung). 
18.
Strafzumessung in concreto
18.1
Strafrahmen, Strafart und Bestimmung der Einsatzstrafe
Der Beschuldigte wird des gewerbsmässigen Betrugs zum Nachteil der Privatklä-
gerin 1 im Gesamtdeliktsbetrag von CHF 1‘253‘393.56, des gewerbsmässigen Be-
trugs zum Nachteil der Privatklägerin 1 im Gesamtdeliktsbetrag von CHF 
259‘327.40, der Urkundenfälschung sowie der mehrfachen Fälschung von Auswei-
sen schuldig erklärt. Die Strafe für gewerbsmässigen Betrug liegt zwischen einer 
Geldstrafe von 90 Tagessätzen und Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren (Art. 146 
Abs. 2 aStGB). Die Urkundenfälschung wird mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis 
zu 5 Jahren bestraft (Art. 251 Ziffer 1 aStGB). Der Strafrahmen von Art. 252 aStGB 
(Fälschung von Ausweisen) beträgt Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jah-
ren. 
Unter den gegebenen Umständen ist – insbesondere mit Blick auf die Art der Be-
gehung der Delikte – aus spezialpräventiven Gründen auch für die Urkundenfäl-
schung und die Fälschung von Ausweisen eine Freiheitsstrafe auszusprechen. 
Diese Urkundendelikte des einschlägig vorbestraften Beschuldigten stehen in en-
gem sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit den gewerbsmässigen Betrü-
gen z.N. seiner beiden Arbeitgeberfirmen, weshalb auch hier das Aussprechen ei-
ner Freiheitsstrafe angemessen und zweckmässig erscheint. 
Beim gewerbsmässigen Betrug zum Nachteil der Privatklägerin 1 handelt es sich 
um das schwerste Delikt, für welches im Folgenden die Einsatzstrafe zu bestimmen 
sein ist. 
18.2
Einsatzstrafe betreffend gewerbsmässiger Betrug z.N. der Privatklägerin 1
18.2.1 Objektive Tatschwere
Obwohl der Schaden für die Privatklägerin 1 – einer grossen internationalen Firma 
– nicht zu existenziellen Schwierigkeiten führte, ist das Ausmass des verschuldeten 
Erfolgs ein ganz erhebliches und fällt der Deliktsbetrag mit rund CHF 1,25 Mio. 


15
hoch aus. Sehr negativ ins Gewicht fällt der Umstand, dass der Beschuldigte als 
Arbeitnehmer das in ihn gesetzte Vertrauen krass missbraucht und die ihm über-
tragene Vertrauensposition in der internationalen Firmenstruktur massiv ausgenutzt 
hat. Er hat seine Arbeitgeberin – notabene noch während laufendem Electronic 
Monitorings aus der einschlägigen Verurteilung vom 1. März 2013 – während mehr 
als zwei Jahren in erschreckender Regelmässigkeit um zahlreiche einzelne Beträ-
ge betrogen. Es ist festzuhalten, dass das Vorgehen des Beschuldigten nicht als 
besonders raffiniert, aber dennoch als systematisch und wirtschaftsschädlich zu 
bezeichnen ist. Obwohl seine gewerbsmässigen Handlungen weitgehend als tatbe-
standsimmanent erscheinen, manifestieren sie eine ganz erhebliche kriminelle 
Energie.
18.2.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen, 
was ebenfalls als deliktsimmanent zu bezeichnen ist. Der Beschuldigte war getrie-
ben vom Bestreben, sich und seiner Familie ein Leben in Luxus zu ermöglichen 
und gegen aussen den Anschein von grossem Erfolg zu erwecken – obwohl ihm 
seine Arbeitsstellen mit guten Verdienstmöglichkeiten auch bereits ein komforta-
bles Leben ermöglicht hätten. 
Aufgrund dieser Tatkomponenten geht die Kammer – in Relation zum weiten Straf-
rahmen bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe – insgesamt von einem Tatverschulden 
an der Grenze vom leichten zum mittleren Verschulden aus und hält hierfür eine 
gegenüber der Vorinstanz etwas höhere Einsatzstrafe im Bereich von 36-40 Mona-
ten Freiheitsstrafe als angemessen.
18.3
Asperation betreffend gewerbsmässiger Betrug z.N. der Privatklägerin 2
18.3.1 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte hat die Privatklägerin 2, ein KMU/Architekturbüro, im Deliktsbe-
trag von total CHF 259‘000.00 geschädigt. Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs 
ist trotz des um einiges weniger hohen Deliktsbetrages alles andere als zu bagatel-
lisieren. Der Beschuldigte hat ein KMU geschädigt und das Vertrauen der Ge-
schäftsleitung in ihn in diesem eher familiären Betrieb – der sich noch für den Be-
schuldigten eingesetzt hat – schändlich missbraucht. Der Beschuldigte wusste, 
dass ein KMU auf die Integrität seiner Mitarbeiter – zumal in solchen Positionen – 
vertrauen können muss, da es von den Mitteln her gar nicht möglich ist, eine per-
manente und umfassende Kontrolle der Mitarbeiter durchzuführen. Bei der Art und 
Weise der Herbeiführung des Erfolgs ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 
auch die neue Chance, welche er mit der Stelle bei der Privatklägerin 2 erhielt, von 
Anfang an dazu (aus-)nützte, seine ihm voll vertrauende Arbeitgeberin bei jeder er-
denklichen Gelegenheit zu schädigen bzw. sich selbst nach bekanntem Muster zu 
bereichern. Dass der Beschuldigte mit seinen auch hier gewerbsmässigen Be-
trugshandlungen weiterfuhr, als er bereits mit den Handlungen zum Nachteil der 
Privatklägerin 1 konfrontiert wurde, ist schwer verständlich und bestätigt seine kri-
minelle Energie. 


16
18.3.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen, 
was auch hier als deliktsimmanent zu bezeichnen ist. Wie bereits beim Deliktskom-
plex zum Nachteil der Privatklägerin 1 war er auch hier getrieben vom Bestreben, 
sich und seiner Familie ein Leben in Luxus zu ermöglichen und gegen aussen den 
Anschein von grossem Erfolg zu erwecken. Dieses Weiterdelinquieren in gleicher 
Art und Weise gegenüber dem neuen Arbeitgeber – auch noch während laufender 
Untersuchung betreffend Privatklägerin 1 – zeugt von einer ausserordentlichen 
Einsichtsresistenz und damit auch von einer erheblichen kriminellen Energie. 
Aufgrund dieser Tatkomponenten ist – wiederum in Relation zum weiten Strafrah-
men bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe – insgesamt von einem Tatverschulden 
auszugehen, welches noch im leichten Bereich liegt bzw. zu einer Strafe im unte-
ren Drittel des Strafrahmens führt. Die Kammer hält für diesen Tatkomplex 22 Mo-
naten Freiheitsstrafe für angemessen, so dass asperiert 15 Monate Freiheitsstrafe 
hinzuzurechnen sind.
18.4
Asperation Urkundenfälschung
Der Beschuldigte hat einen Strafregisterauszug gefälscht, um seine Arbeitsstelle 
bei der Privatklägerin 1 behalten zu können. Dieses Urkundendelikt kann daher 
vom sachlichen und zeitlichen Zusammenhang her als dem Deliktskomplex «Be-
trug zum Nachteil der Privatklägerin 1» zugehörig bezeichnet werden. Indem der 
Beschuldigte ein amtliches Dokument gefälscht hat, in welches generell grosses 
Vertrauen gesetzt wird, und dann gegenüber seiner Arbeitgeberfirma auch verwen-
det hat, hat der Beschuldigte ein dreistes Verhalten an den Tag gelegt – getrieben 
von der bereits beim Betrug erwähnten kriminellen Energie. Er ging dabei insofern 
recht professionell vor, als die Fälschung nicht ohne weiteres als solche zu erken-
nen war. 
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und in der erwähnten Absicht, die 
angetretene Stelle behalten zu dürfen. Diese subjektiven Tatkomponenten sind tat-
bestandsimmanent und daher neutral zu werten. 
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponen-
ten von einer verschuldensangemessenen Freiheitsstrafe von fünf Monaten auszu-
gehen, wovon asperiert drei Monate hinzuzurechnen sind.
18.5
Fälschung von Ausweisen
Der Beschuldigte hat zwei Zwischenzeugnisse der Privatklägerin 1 und ein Arbeits-
zeugnis der Z.________ AG im Sinne des Tatbestands gefälscht. Auch diese drei 
privilegierten Urkundendelikte können vom sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang her als den Betrugskomplexen zugehörig bezeichnet werden. Die Fälschun-
gen waren nicht mit einem allzu grossen Aufwand verbunden und fielen dem Be-
schuldigten relativ leicht. Zeugnissen früherer Arbeitgeber kommt jedoch – zumal 
für Positionen im Tätigkeitsbereich des Beschuldigten – im Bewerbungsprozess ei-
ne grosse Bedeutung zu, weswegen sicher nicht von einer Bagatelle gesprochen 
werden kann. 


17
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und in der Absicht, eine Stelle zu erhalten, 
was als tatbestandsimmanent und daher neutral zu beurteilen ist. 
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten erachtet 
die Kammer für die drei Fälschungen von Ausweisen je eine Strafe von eineinhalb 
Monaten bzw. total viereinhalb Monate als verschuldensangemessen, wovon aspe-
riert drei Monate hinzuzurechnen sind. 
18.6
Täterkomponenten
18.6.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Es kann vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Ausführungen zum Vorleben und 
zu den persönlichen Verhältnissen verwiesen werden (pag. 18 847, S. 72 der vor-
instanzlichen Entscheidbegründung).
Die als einschlägig zu bezeichnenden Vorstrafen wegen mehrfacher ungetreuer 
Geschäftsbesorgung, Veruntreuung, Urkundenfälschung, Missbrauch einer Daten-
verarbeitungsanlage und Erschleichung einer falschen Beurkundung (Urteil des 
Strafgerichts Basel-Landschaft vom 1. März 2013, pag. 19 360 f.) sowie wegen 
mehrfacher Vergehen gegen das Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslo-
senversicherung und Insolvenzentschädigung (Urteil der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 17. November 2015, pag. 19 361) wirken sich 
deutlich straferhöhend aus (vgl. nachfolgende Ausführungen).
18.6.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, Strafempfindlichkeit
Auch diesbezüglich kann vorab auf die folgenden zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 848, S. 73 der vorinstanzlichen Entscheid-
begründung):
A.________ verhielt sich im vorliegenden Strafverfahren stets korrekt und legte schliesslich ein prak-
tisch vollumfängliches Geständnis ab. Dies tat er jedoch erst auf ganz konkrete Vorhalte hin und war 
insbesondere, was die Delikte zum Nachteil der E.________ betrifft, nicht bereit, seine Verfehlungen 
von sich aus zuzugeben, sondern blieb auch auf mehrmaliges Nachfragen des Staatsanwalts hin da-
bei, sich nicht zum Nachteil der E.________ bereichert zu haben. Von einem sofortigen Geständnis, 
das auf echte Reue und Einsicht schliessen liesse und eine massive Minderung der Strafe nach sich 
ziehen würde, kann also nicht gesprochen werden. Dennoch hält das Gericht zu Gunsten des Be-
schuldigten fest, dass er keine Obstruktion der Untersuchung betrieb, sondern mit dazu beitrug, dass 
diese sehr zügig geführt werden konnte. Insbesondere angesichts des Umstands, dass der Widerruf 
des bedingten Teils der Strafe aus dem Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft nur noch bis zu Be-
ginn des nächsten Jahres möglich ist, ist dies positiv hervorzuheben. Auch ist zu seinen Gunsten zu 
berücksichtigen, dass er die Strafe mittlerweile vorzeitig angetreten hat, was für eine nun entstandene 
Einsicht in das Unrecht seiner Handlungen spricht. 
Das Verhalten des Beschuldigten im vorzeitigen Strafvollzug ist einwandfrei und 
gibt zu keinen Bemerkungen Anlass (vgl. Vollzugsbericht vom 25. März 2019, 
pag. 19 363 ff.). Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Be-
schuldigte an, ein Psychologiestudium zu absolvieren, sein Französisch aufzufri-
schen und sich im Rahmen der Tatverarbeitung intensiv mit seiner Lebensge-
schichte auseinandersetzen zu wollen. Er gab zudem an, das Vertrauen seiner 


18
Familie erheblich missbraucht zu haben und diese nicht wieder enttäuschen zu 
wollen (pag. 19 372 f.). 
Die einschlägigen Vorstrafen sowie die Delinquenz während laufender Untersu-
chung zeugen von einer grossen Unbelehrbarkeit bzw. Unverfrorenheit des Be-
schuldigten. Diese Täterkomponenten wirken sich im Umfang von 12 Monaten 
straferhöhend aus. 
Die Umstände, dass der Beschuldigte grösstenteils geständnisbereit war – wenn 
auch anfänglich zögerlich und aufgrund belastender Ermittlungsergebnisse – und 
die Forderungen der Privatklägerinnen im Wesentlichen anerkannt hat, sowie sein 
aktives Bemühen um spätere Wiedereingliederung, wirken sich positiv aus. Auch 
eine gewisse (späte) Einsicht ist erkennbar. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit im 
Sinne der bundesgerichtlichen Praxis liegt beim Beschuldigten hingegen nicht vor.
Diese entlastenden Täterkomponenten führen zu einer erheblichen Strafmilderung 
im Umfang von total neun Monaten. Im Vergleich vermögen sie den belastenden 
Täterkomponenten allerdings nicht ganz die Waage zu halten.
18.7
Fazit Strafzumessung
In Würdigung der genannten Strafzumessungskriterien resultiert damit eine Frei-
heitsstrafe im Bereich von 60-64 Monaten. Die Kammer erachtet eine Freiheitsstra-
fe von 60 Monaten bzw. fünf Jahren für angemessen. Die ausgestandene Untersu-
chungshaft von 120 Tagen wird an die Freiheitsstrafe angerechnet, unter Feststel-
lung des vorzeitigen Strafantritts am 10. April 2018.
19.
Widerruf Freiheitsstrafe
19.1
Ausführungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz macht zum Widerruf der Freiheitsstrafe folgende Ausführungen 
(pag. 18 849, S. 74 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung):
Wie bereits festgehalten, wurde der Beschuldigte am 01.03.2013 zu einer teilbedingten Strafe von 36 
Monaten, davon 24 Monate bedingt auf zwei Jahre, verurteilt. Gemäss Art. 46 Abs. 5 StGB darf der 
Widerruf nicht mehr angeordnet werden, wenn seit dem Ablauf der Probezeit drei Jahre vergangen 
sind. Das wäre grundsätzlich am 01.03.2018 der Fall gewesen. Wie oben zitiert hat das Bundesge-
richt in BGE 6B_257/2017 jedoch mit einleuchtender Begründung entschieden, dass bei teilbedingten 
Strafen während des Vollzugs des unbedingt zu vollziehenden Teils der Strafe der Lauf der Probezeit 
gesondert zu berücksichtigen bzw. davon auszugehen sei, dass die Probezeit von Gesetzes wegen 
um die Zeit des Strafvollzugs verlängert werde. 
Damit ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob der Widerruf im Urteilszeitpunkt aufgrund des Vollzugs 
des unbedingten Teils der Strafe rechnerisch noch möglich ist: Gemäss der Vollzugsmeldung in den 
Vollzugsakten verbüsste A.________ den unbedingten Teil der Freiheitsstrafe vom 24.06.2013 bis 
14.06.2014 (mit Unterbruch vom 26. - 30.08.2013) im Electronic Monitoring-Vollzug und wurde per 
14.06.2014 entlassen (pag. 19 012), damit war er insgesamt 352 Tage im Vollzug. Hinzu kommen 
noch dreizehn Tage Untersuchungshaft, die ihm auf die Strafe angerechnet wurden, so dass er sich 
total 365 im Vollzug befand. Berücksichtigt man nun die Probezeit und die 352 Tage Freiheitsentzug, 
so kommt man auf den 15. Februar 2016. Rechnet man noch die drei Jahre Widerrufsfrist dazu, so 
ergibt sich, dass der bedingte Teil der Strafe aus dem Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft bis 


19
am 16. Februar 2019 widerrufen werden kann. Ergänzend sei ausgeführt, dass das Gericht klar der 
Ansicht ist, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichts auch auf den Vollzug der Strafe in Form 
des Electronic Monitoring Anwendung finden muss. Ein Täter, der sich im Electronic Monitoring befin-
det, ist nicht in dem Sinne frei, dass er sich ohne äusseren Druck bewähren müsste. Er untersteht ei-
ner steten Kontrolle durch die Vollzugsbehörden und muss über jeden seiner Schritte Rechenschaft 
ablegen und kann sich nicht frei bewegen. Er wird durch das Tragen des Senders am Fussgelenk 
auch stets daran erinnert, dass er sich im Vollzug einer Strafe befindet. Gerade im Falle von 
A.________ ergibt sich das aus den Vollzugsakten (vgl. pag. WSG 19 001 ff.) eindrücklich. Dieser 
musste sich beispielsweise jeden Besuch eines Elternabends oder jeden verlängerten „Hundespa-
ziergang“ durch die Vollzugsbehörden bewilligen lassen und insbesondere die Ermöglichung des Be-
suchs der Ausbildung in R.________ durch die C.________ bedurfte eines grossen Aufwands seiner-
seits. Er wurde also permanent daran erinnert, dass er sich im Strafvollzug befand. Zusammenfas-
send kommt das Gericht daher zum Schluss, dass der Widerruf des bedingten Teils der Strafe mög-
lich ist.
Den Berechnungen der Vorinstanz zufolge wäre somit ein Widerruf noch bis zum 
16. Februar 2019 möglich gewesen. Aus naheliegenden Gründen liess sich indes 
im oberinstanzlichen Berufungsverfahren kein Verhandlungstermin vor Ablauf die-
ser Frist finden.
19.2
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwalt AG.________ führte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung aus, der Widerruf des bedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe sei immer noch 
möglich. Das Urteil der ersten Instanz hemme seines Erachtens – analog der Ver-
jährungsregel gemäss Art. 97 Abs. 3 StGB – auch den Fristenlauf gemäss Art. 46 
Abs. 5 StGB. Das Verjährungsrecht sei 2002 revidiert worden, wonach u.a. legife-
riert worden sei, dass das erstinstanzliche Urteil die Verjährung unterbreche. Es sei 
davon auszugehen, dass der entsprechende Passus des ordentlichen Verjährungs-
rechts vom Gesetzgeber bezüglich Widerruf irrtümlich nicht übernommen worden 
sei; möglich sei auch, dass der Gesetzgeber davon ausgegangen sei, dass der 
entsprechende Passus auch für das Widerrufsverfahren gelte. Für die Klärung die-
ser Frage müsse man in die Materialien gehen. Es sei von einer Gesetzeslücke 
auszugehen, einer planwidrigen Unvollständigkeit, wobei die teleologisch-
historische Auslegung zum Schluss führe, dass es dem Willen des Gesetzgebers 
entspreche, die Fristregelung der Verjährung auch auf das Widerrufsverfahren an-
zuwenden.
Es sei vom Gesetzgeber namentlich nicht beabsichtigt worden, den nicht-
berufungsführenden Beschuldigten schlechter zu stellen, d.h. wer nicht Berufung 
anmelde, solle nicht schlechter gestellt werden als derjenige, welcher das Urteil an-
fechte. Es entspreche dem Willen des Gesetzgebers, die Fristregelung der Ver-
jährung auch auf das Widerrufsverfahren anzuwenden. Andernfalls sei in komple-
xeren (in der Regel länger dauernden) Verfahren ein Widerruf gar nicht mehr mög-
lich sei. In BGE 143 IV 441 habe das Bundesgericht zwar die Massgeblichkeit des 
Urteils des Berufungsgerichts beiläufig bestätigt. In jenem Fall sei es jedoch nicht 
konkret um diese Rechtsfrage gegangen. Das Bundesgericht habe auf einen älte-
ren Entscheid verwiesen. Im entsprechenden Leitentscheid – auf welchen ein 
französischsprachiger Dreierentscheid verweise – werde festgehalten, dass der 


20
vollstreckbare Entscheid massgebend sei, was jedoch dem vor der Revision gel-
tenden Recht entsprochen habe und daher vorliegend nicht mehr massgebend sein 
könne. Das Bundesgericht habe sich mit dieser Rechtsfrage noch gar nie ernsthaft 
auseinandergesetzt. 
19.3
Würdigung durch die Kammer
Fraglich ist zunächst, ob die Probezeit erst nach Ende des Vollzugs von Electronic 
Monitoring zu laufen beginnt. Die Kammer verweist auf die überzeugenden vorin-
stanzlichen Ausführungen (vgl. Zitat in E. 19.1 hievor), kann aber diese höchstrich-
terlich noch ungeklärte Rechtfrage bei vorliegender Sachlage bzw. infolge Fristab-
laufs auch bei Einbezug des Electronic Monitoring als Strafvollzug offen lassen.
Bezüglich der seitens der Staatsanwaltschaft beantragten analogen Anwendung 
der Verjährungsregel gemäss Art. 97 Abs. 3 StGB auch für die Frist gemäss Art. 46 
Abs. 5 StGB ist Folgendes auszuführen:
Es ist nicht zu verkennen, dass die fehlende Unterbrechung der Frist gemäss 
Art. 46 Abs. 5 StGB durch ein erstinstanzliches Urteil in Einzelfällen dazu führen 
kann, dass ein Widerruf aufgrund der Komplexität und der damit verbundenen 
Dauer eines Verfahrens verunmöglicht wird. Dass die Verfolgungsverjährung durch 
das erstinstanzliche Urteil unterbrochen wird, ist explizit in Art. 97 Abs. 3 StGB ge-
regelt. Der Gesetzgeber hat Art. 46 StGB im Wissen um diese Regelung der Ver-
folgungsverjährung revidiert und auf eine explizite analoge Regelung für das Wider-
rufsverfahren verzichtet bzw. den Umstand der unterschiedlichen Fristberechnung 
bewusst in Kauf genommen. Dafür, dass diese Bestimmung nicht verschärft wer-
den sollte, spricht auch, dass die früher gültige Frist von fünf Jahren ab Ablauf Pro-
bezeit (altArt. 41 Ziff. 3 Abs. 5 StGB) mit der Revision von 2007 auf drei Jahre re-
duziert wurde (Art. 46 Abs. 5 StGB). Hätte der Gesetzgeber eine analoge (ver-
schärfte) Regelung im Widerrufsverfahren gewollt, hätte er entsprechend zu legife-
rieren gehabt. Von einer Gesetzeslücke – wie von der Generalstaatsanwaltschaft 
geltend gemacht – kann jedenfalls, soweit ersichtlich, keine Rede sein. 
Selbst wenn sich das Bundesgericht nicht vertieft mit dieser Frage bzw. den von 
der Generalstaatsanwaltschaft erwähnten Konsequenzen auseinandergesetzt ha-
ben sollte, hat es doch explizit festgehalten, dass für die Einhaltung der Frist von 
Art. 46 Abs. 5 StGB das Urteil der Berufungsinstanz – welches das erstinstanzliche 
Urteil auch betreffend den Widerruf ersetzt – massgeblich ist (BGE 143 IV 441 E. 
2.2). Für die Kammer besteht – insbesondere auch mit Blick auf das Gesetzmäs-
sigkeitsprinzip – kein Anlass, von dieser plausiblen Rechtsprechung abzuweichen. 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Widerruf des bedingt ausgesproche-
nen Anteils der Freiheitsstrafe von 24 Monaten gemäss Urteil des Strafgerichts Ba-
sel-Landschaft vom 1. März 2013 in Anwendung von Art. 46 Abs. 5 StGB zum jet-
zigen Zeitpunkt nicht mehr möglich ist und das Widerrufsverfahren daher einzustel-
len ist.
20.
Widerruf Geldstrafe
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und 
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das 


21
Gericht 
die 
bedingte 
Strafe 
oder 
den 
bedingten 
Teil 
der 
Strafe 
(Art. 56 Abs. 1 aStGB). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten 
begehen wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf (Art. 46 Abs. 2 aStGB). 
Mit Urteil der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau wurde der Beschuldigte 
am 17. November 2015 (in Ziff. II.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs irrtüm-
lich auf 17. November 2017 datiert, pag. 18 736) zu einer bedingten Geldstrafe von 
20 Tagessätzen bei einer Probezeit von zwei Jahren verurteilt. Der Widerruf ist 
damit zum jetzigen Zeitpunkt noch möglich. 
Entscheidend ist vorliegend nach Ansicht der Kammer nicht, ob die Bezahlung ei-
ner Geldstrafe unter Berücksichtigung der auszusprechenden Freiheitsstrafe sinn-
voll ist oder nicht. Vielmehr ist die Prognose relevant. Dem Beschuldigten muss 
angesichts der einschlägigen und gewichtigen Vorstrafen (teilbedingte 36-monatige 
Freiheitsstrafe) sowie der Tatsache, dass er auch während hängigem Verfahren – 
und Vollzug/Electronic Monitoring (!) – noch weiterdelinquiert hat, eine schlechte 
Prognose gestellt werden. Der bedingte Vollzug der Geldstrafe von 20 Tagessät-
zen zu CHF 150.00, ausmachend CHF 3‘000.00, ist daher zu widerrufen und die 
Strafe zu vollziehen. 
Die Kosten für die oberinstanzlichen Widerrufsverfahren von CHF 400.00 werden 
zur Hälfte, ausmachend CHF 200.00, dem Beschuldigten zur Bezahlung auferlegt 
(Widerruf betreffend Geldstrafe). Die andere Hälfte der Verfahrenskosten von 
CHF 200.00 trägt der Kanton Bern (Einstellung betreffend Freiheitsstrafe).
VI.
Kosten und Entschädigung
21.
Verfahrenskosten
Der Beschuldigte trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn er verurteilt 
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden nach 
Massgabe des Obsiegens oder Unterliegens verlegt (Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO).
Der Beschuldigte wurde in allen angeklagten Punkten für schuldig erklärt. Er hat 
demzufolge die gesamten erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 41‘025.00 
zu tragen. Bei diesem Ausgang des oberinstanzlichen Verfahrens hat der Beschul-
digte – gemessen an den Anträgen der Parteien – als bloss teilweise unterliegend 
zu gelten. Der Umfang seines Unterliegens wird auf 3/5 bestimmt. Er hat demzufol-
ge einen Anteil von 3/5 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total 
CHF 6‘000.00 zu bezahlen, ausmachend CHF 3‘600.00. Die verbleibende Anteil 
von 2/5 der Verfahrenskosten trägt der Kanton Bern, ausmachend CHF 2‘400.00. 
22.
Amtliches Honorar
22.1
Erste Instanz
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt B.________ im erstin-
stanzlichen Verfahren von CHF 20‘812.40 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
wird bestätigt. A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Ent-


22
schädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
A.________ hat zudem dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädi-
gung für Fürsprecher I.________ von CHF 17'617.25 zurückzuzahlen und Fürspre-
cher I.________ die Differenz von CHF 3'307.50 zwischen der amtlichen Entschä-
digung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
22.2
Obere Instanz
Soweit der Beschuldigte im Verfahren vor Obergericht im Umfang von 2/5 obsiegt, 
entschädigt der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ anteilsmässig mit 
CHF 1‘907.15 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), ohne Rückerstattungspflicht 
des Beschuldigten.
Soweit der Beschuldigte im Umfang von 3/5 unterliegt, entschädigt der Kanton 
Bern Rechtsanwalt B.________ mit CHF 2‘858.55 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer). A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete Entschädigung von total CHF 2‘858.55 zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
23.
Entschädigung Privatklägerschaft
Die den beiden Privatklägerinnen erstinstanzlich zugesprochenen Parteientschädi-
gungen sind in Rechtskraft erwachsen (pag. 18 738). Oberinstanzlich haben die 
Privatklägerinnen keine Anträge gestellt, weshalb auch keine Kostenverlegung zu 
erfolgen hat.
VII.
Verfügungen
24.
Erkennungsdienstliche Daten
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten (PCN: A.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig 
erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten). Die gesetzliche Frist von 20 Jahren läuft ab 
Vollzugsende bzw. Entlassung aus der Freiheitsstrafe.
25.
Vorzeitiger Strafvollzug
Der Beschuldigte verbleibt im vorzeitigen Strafvollzug.


23
VIII.
Dispositiv 
Die 1. Strafkammer erkennt:
A.
Das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 9. August 2018 ist insofern in 
Rechtskraft erwachsen, als
I.
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.
des gewerbsmässigen Betrugs, mehrfach begangen
1.1.
zwischen Oktober 2013 und Oktober 2016 in J.________ und anderswo zum Nach-
teil der C.________ AG im Deliktsbetrag von total CHF 1'253'393.56 (Ziff. I.1.1. der 
Anklageschrift, Ziff. I.1.1 Urteil Wirtschaftsstrafgericht);
1.2.
zwischen Dezember 2016 und Dezember 2017 in K.________ zum Nachteil der 
E.________ im Deliktsbetrag von CHF 259'327.40 (Ziff. I.1.2. der Anklageschrift, Ziff. 
I.1.2 Urteil Wirtschaftsstrafgericht).
2.
der Fälschung von Ausweisen, mehrfach begangen
2.1.
ca. im Februar 2015 in L.________ oder ev. anderswo (Ziff. I.2.2. der Anklageschrift, 
Ziff. I.3.1 Urteil Wirtschaftsstrafgericht);
2.2.
im März 2015 und März 2016 in J.________ (Ziff. I.2.3 und I.2.4 der Anklageschrift, 
Ziff. I.3.2 Urteil Wirtschaftsstrafgericht).
II.
(ganze Ziffer V. Urteil Wirtschaftsstrafgericht)
1.
A.________ in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 StPO verurteilt wurde, der 
Privatklägerin 1 C.________ AG CHF 1'221'934.06 zuzüglich Zins zu 5% ab dem 
31.07.2016 zu zahlen und die Klage soweit weitergehend auf den Zivilweg verwie-
sen wurde (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO);
2.
A.________ zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 81'102.50 (300 Std. 
à CHF 250.00 zuzüglich Auslagen) an die Privatklägerin 1 C.________ AG verurteilt 
wurde (Art. 433 Abs. 1 StPO);
3.
festgestellt wurde, dass A.________ mit Erklärung vom 26.07.2018 anerkannt hat, 
der Privatklägerin 2 E.________ den Betrag von CHF 172'527.15 zuzüglich Zins zu 
5% ab dem 28.06.2018 sowie Zinsen im Umfang von CHF 5'235.60 zu schulden 
(Art. 124 Abs. 3 StPO); 


24
4.
A.________ zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 26'891.10 (103.5 
Std. à CHF 250.00, 1.5 Std à CHF 100.00 zuzüglich Auslagen) an die Privatklägerin 
1 E.________ verurteilt wurde (Art. 433 Abs. 1 StPO);
5.
für die Beurteilung der Zivilklagen keine Verfahrenskosten ausgeschieden wur-
den. 
III.
(ganze Ziffer VI. Urteil Wirtschaftsstrafgericht)
1.
G.________ zur Zahlung einer Ersatzforderung von CHF 42'000.00 an den Kanton 
Bern verurteilt wurde (Art. 71 StGB) und weiter bestimmt wurde, dass die Ersatzfor-
derung zu 82,7% der Privatklägerin 1 C.________ AG und zu 17,3% der Privatkläge-
rin 2 E.________, je in Anrechnung an ihre Zivilforderung, herausgegeben wird (Art. 
73 Abs. 1 lit. c StGB);
2.
im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung entschieden wurde, dass die 
Kontosperren auf den folgenden Konten aufrechterhalten bleiben, bis im Zwangs-
vollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschie-
den wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Ur-
teils:

Konto-Nr. .________ bei der AJ.________ (Bank), lautend auf G.________, 
Saldo per 02.07.2018 CHF 31'602.70;

Konto-Nr. .________ bei der AA.________ (Bank), lautend auf die 
X.________ GmbH, Saldo per 21.06.2018 CHF 10'559.04;
3.
auf den Antrag von G.________, es sei festzustellen, dass die Namenaktien der 
E.________ von ihr erworben worden seien und die E.________ daher zu verpflich-
ten sei, G.________ den Betrag von CHF 10'000.00 zurückzuerstatten, nicht einge-
treten wurde;
4.
der Antrag von G.________, ihr sei eine Parteientschädigung von CHF 7'500.00 
auszurichten, abgewiesen wurde.
IV.
Weiter verfügt wurde (Ziffer VII.2-VII.9 Urteil Wirtschaftsstrafgericht):
1.
Das mit Verfügung vom 12.12.2017 beschlagnahmte Grundstück L.________-GbBl 
Nr. .________, im Alleineigentum von G.________, wird verwertet. Bis zur definiti-
ven Verwertung durch das zuständige Regierungsstatthalteramt bleibt die Grund-
buchsperre aufrechterhalten. Der die Hypothekarschulden bei der AJ.________ 
(Bank) übersteigende Verwertungserlös wird eingezogen und der Privatklägerin 1 
C.________ AG in Anrechnung an ihre Zivilforderung herausgegeben (Art. 73 Abs. 


25
1 lit. b StGB), dies höchstens bis zum Betrag von CHF 394'234.00. Ein diesen Be-
trag übersteigender Verwertungserlös ist an G.________ herauszugeben.
2.
Der Erlös aus der Verwertung der Liegenschaft AC.________-GbBl Nr. .________, 
im Alleineigentum von G.________, im Betrag von CHF 102'981.80 wird eingezogen 
und der Privatklägerin 1 C.________ AG in Anrechnung an ihre Zivilforderung her-
ausgegeben (Art. 73 Abs. 1 lit. b StGB).
3.
Die AB.________ AG wird angewiesen, das mit Verfügung vom 21.03.2017 be-
schlagnahmte Guthaben von A.________ aus der Lebensversicherung / Vorsorgelö-
sung der Säule 3a Police-Nr. .________, Saldo per 24.06.2018 CHF 21'096.00, mit 
Rechtskraft des Urteils der Privatklägerin 1 C.________ AG und der Privatklägerin 2 
E.________, je zur Hälfte zu überweisen, dies in Anrechnung an ihre jeweiligen Zi-
vilforderungen (Art. 70 Abs. 1 StGB).
4.
Die Kontosperre auf dem Konto-Nr.: .________ bei der AD.________ (Bank), lau-
tend auf A.________ Saldo per 02.07.2018 CHF 22'504.73, wird aufgehoben. Der 
sich auf dem Konto befindende Nettobetrag wird eingezogen und der Erlös zu 82,7% 
der Privatklägerin 1 C.________ AG und zu 17,3% der Privatklägerin 2 E.________, 
je in Anrechnung an ihre Zivilforderung herausgegeben (Art. 73 Abs. 1 lit. b StGB).
5.
Die Sperre des Kontos Nr. .________ bei der AE.________ (Bank), Saldo per 
21.06.2018 CHF 1'197.09, lautend auf A.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils aufgehoben.
6.
Der Erlös aus der Verwertung der Harley Davidson FXSB Softail Breakout von 
CHF 14'740.30 wird zu 82,7% der Privatklägerin 1 C.________ AG und zu 17,3% 
der Privatklägerin 2 E.________, je in Anrechnung an ihre Zivilforderung, heraus-
gegeben (Art. 73 Abs. 1 lit. b StGB).
7.
Die restlichen gemäss Beschlagnahmeverfügung vom 02.03.2018 beschlagnahmten 
Gegenstände bzw. der daraus erzielte Verwertungserlös wird mit den dem Beschul-
digten auferlegten Verfahrenskosten verrechnet (Art. 442 Abs. 4 i.V.m. Art. 422 
StPO). Die beschlagnahmten Gegenstände verbleiben beim Regierungsstatthalter-
amt Bern-Mittelland zur Verwertung (Art. 73 EG ZSJ). Diesem wird eine Frist von 
sechs Monaten zur Durchführung der Verwertung gesetzt. Die Gegenstände, welche 
bis dahin nicht verwertet werden können, gehen an den Beschuldigten und seine 
Ehefrau G.________ zurück.
8.
Sämtliche anlässlich der Hausdurchsuchungen vom 12.12.2017 an der L.________ 
sichergestellten und mit Verfügung vom 21.03.2018 beschlagnahmten und sich noch 
bei den Akten befindlichen Unterlagen verbleiben als Beweismittel bei den Akten.
B. 
I.


26
1.
Das Verfahren betreffend Widerruf der A.________ mit Urteil des Strafgerichts 
Basel-Landschaft vom 01.03.2013 für eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten ge-
währte bedingte Vollzug mit einer Probezeit von zwei Jahren wird in Anwendung von 
Art. 46 Abs. 5 StGB eingestellt;
2.
Der A.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region 
Emmental-Oberaargau, vom 17.11.2015 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen à 
CHF 150.00, ausmachend CHF 3‘000.00, gewährte bedingte Vollzug wird widerru-
fen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
3.
Die Kosten für das oberinstanzliche Widerrufsverfahren, bestimmt auf 
CHF 400.00, werden zur Hälfte, ausmachend CHF 200.00, dem Beschuldigten zur 
Bezahlung auferlegt. Die restanzlichen Kosten von CHF 200.00 trägt der Kanton 
Bern.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Urkundenfälschung, begangen ca. am 05.09.2013 in L.________ oder ev. anderswo 
(Ziff. I.2.1 der Anklageschrift, Ziff. I.2 Urteil Wirtschaftsstrafgericht).
III.
A.________ wird 
unter Einbezug der in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüche gemäss Ziffer A.I. hiervor 
und in Anwendung von 
Art. 2 Abs. 2 StGB
Art. 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 146 Abs. 1 und 2, 251 Ziff. 1 und 252 aStGB 
Art. 422, 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt: 


27
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren.
Die Untersuchungshaft von 120 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet und 
es wird festgestellt, dass die Strafe am 10.04.2018 vorzeitig angetreten worden ist;
2.
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 41‘025.00;
3.
zur Bezahlung von 3/5 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 6‘000.00, ausmachend CHF 3‘600.00. Die restanzlichen oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten von CHF 2‘400.00 trägt der Kanton Bern.
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________ wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
84.00
200.00 CHF 16'800.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
2'524.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 19'324.40 CHF
1'488.00
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 20'812.40
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung 
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).
2.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung für 
Fürsprecher I.________ von CHF 17'617.25 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
I.________ die Differenz von CHF 3'307.50 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


28
Obere Instanz
Soweit der Beschuldigte im Umfang von 2/5 obsiegt, wird die amtliche Entschädi-
gung von Rechtsanwalt B.________ wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
8.44
200.00 CHF
1'688.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
82.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'770.80 CHF
136.35
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'907.15
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ mit CHF 1‘907.15 (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer).
Soweit der Beschuldigte im Umfang von 3/5 unterliegt, wird die amtliche Entschädi-
gung von Rechtsanwalt B.________ wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.65
200.00 CHF
2'530.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
124.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'654.20 CHF
204.35
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'858.55
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerich-
tete Entschädigung von insgesamt CHF 2‘858.55 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteu-
er) zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten (PCN: .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstli-
cher Daten) wird vorzeitig erteilt. 
2.
A.________ verbleibt im vorzeitigen Strafvollzug.


29
VI.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin, v.d. Staatsanwalt AG.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 1, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 2, v.d. Rechtsanwalt F.________
-
Fürsprecher I.________ (nur Dispositiv Ziffer B.IV.2)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD)
-
der Justiz- und Vollzugsanstalt Witzwil (nur Dispositiv, vorab per Fax)
-
der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der AJ.________ (Bank) (nur Dispositiv Ziffer A.III.1 und A.III.2, mit Hinweis auf 
Eintritt der Rechtskraft am 08.04.2019)
-
der AA.________ (Bank) (nur Dispositiv Ziffer A.III.1 und A.III.2, mit Hinweis auf 
Eintritt der Rechtskraft am 08.04.2019)
-
der AB.________ AG (nur Dispositiv Ziffer A.IV.3)
-
dem Grundbuchamt Emmental-Oberaargau (nur Dispositiv Ziffer A.IV.2)
-
der AD.________ (Bank) (nur Dispositiv Ziffer A.IV.4)
-
der AE.________ (Bank) (nur Dispositiv Ziffer A.IV.5)
-
dem Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland (nur Dispositiv Ziffer A.IV.1 und 
A.IV.7 sowie B.I.1 und B.III.2-3, mit Hinweis, dass die Frist von sechs Monaten mit 
Rechtskraft dieses Urteils am 08.04.2019 zu laufen beginnt)
Bern, 8. April 2019
(Ausfertigung: 21. Mai 2019)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Guéra
Die Gerichtsschreiberin:
Segessenmann 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.