be_zivilstraf · ZK 2009 30 · 2009-08-24 · de

Art. 7 Abs. 2 GestG: Gerichtsstandsvereinbarung | Diverses

APH 09 30, publiziert Oktober 2009
Urteil der 1. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern,
unter Mitwirkung von Oberrichterin Pfister Hadorn (Referentin), Oberrichterin Lüthy-
Colomb und Oberrichter Kunz sowie Kammerschreiber Günther
vom 24. August 2009
in der Streitsache
zwischen
A.
vertreten durch Rechtsanwalt X
Kläger/Appellant
und
B.
Beklagte/Appellatin
Regeste: 
-
Art. 7 Abs. 2 GestG
-
Besteht im Falle der Geltendmachung mehrerer Forderungen des Klägers gegen 
dieselbe Beklagte für einen der Ansprüche eine Gerichtsstandsvereinbarung, wel-
che als ausschliesslich im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Satz 2 GestG zu verstehen ist, 
so ist die objektive Klagehäufung mit prorogierten Ansprüchen beim derogierten 
Gericht gemäss Art. 7 Abs. 2 GestG nicht zulässig.
Redaktionelle Vorbemerkungen:
Im zu beurteilenden Fall machte der Appellant gegenüber der Appellatin klageweise 
mehrere Honorarforderungen geltend, welche auf seiner früheren Tätigkeit als deren 
Rechtsvertreter beruhen (verschiedene Mandatsverhältnisse). Zwischen den Parteien 
ist unbestritten, dass für einen der erhobenen Ansprüche eine Gerichtsstandsvereinba-
rung besteht, welche die Zuständigkeit des erstinstanzlich angerufenen Gerichtspräsi-
denten derogiert. Letzterer wies die Klage unter Berufung auf die fehlende örtliche Zu-
ständigkeit zurück. 
Auszug aus den Erwägungen:
I.
[...]


II.
[...]
III.
1.
[...] 
2.
Der Appellant machte vor dem Gerichtskreis xy mehrere Ansprüche in einer Klage 
geltend. Für mehrere Ansprüche gegen eine beklagte Partei, welche in einem 
sachlichen Zusammenhang stehen, ist jedes Gericht örtlich zuständig, das für ei-
nen der Ansprüche zuständig ist (vgl. Art. 7 Abs. 2 GestG). Diese Vorschrift, auf 
welche sich der Appellant zwecks Begründung der örtlichen Zuständigkeit der Vor-
instanz beruft, wird indessen von einem Teil der Lehre dahingehend eingeschränkt, 
dass mittels objektiver Klagehäufung jedenfalls dann nicht von einem prorogierten 
Gerichtsstand abgewichen werden kann, wenn die Gerichtsstandsklausel als aus-
schliesslich 
verstanden 
werden 
muss 
(vgl. 
BERGER 
in 
Kellerhals/von 
Werdt/Güngerich [Hrsg.], Gerichtsstandsgesetz, 2. Auflage Bern 2005, N 55 zu Art. 
9 GestG). Diesfalls wäre eine objektive Klagehäufung am derogierten Gericht nicht 
zulässig bzw. das derogierte Gericht zur Behandlung der Klage über mehrere An-
sprüche gegen dieselbe Partei örtlich nicht zuständig. 
Für den zu beurteilenden Fall bedeutet dies Folgendes: Vorliegend liegt für einen 
der vom Appellanten geltend gemachten Ansprüche unbestrittenermassen eine 
Prorogation eines Gerichtsstandes vor, nämlich für b. Wie die Vorinstanz korrek-
terweise ausgeführt hat, kann von diesem vereinbarten Gerichtsstand mittels objek-
tiver Klagehäufung am derogierten Forum nicht abgewichen werden, wenn die Ge-
richtsstandsvereinbarung zulässig und gültig ist und ausschliessliche Wirkung ent-
faltet. Von vornherein ausgeschlossen wäre eine objektive Klagehäufung zudem 
auch dann, wenn die in der entsprechenden Vollmacht zur Vertretung in Sachen Z. 
enthaltene Gerichtsstandsvereinbarung auch Auswirkungen auf die übrigen, nicht 
vom Titel der Vollmacht gedeckten, vom Appellanten gegen die Appellatin erhobe-
nen Ansprüche zeitigen würde, mithin als sachlich umfassend angesehen werden 
müsste. Diesfalls wäre es nicht relevant, dass nur für einen Teil der Streitigkeiten 
Vollmachten vorliegen, welche eine Gerichtsstandsvereinbarung enthalten.
3.
Zulässigkeit bzw. Gültigkeit der Gerichtsstandsvereinbarung (...)
a. Die Gerichtsstandsvereinbarung (...) entspricht den Formvorschriften gemäss 
Art. 9 Abs. 2 GestG. Dies ist auch zwischen den Parteien nicht bestritten. Bestritten 
ist jedoch, ob die Vereinbarung gegen Art. 21 Abs. 1 lit. a GestG verstösst, wonach 
auf den Konsumentengerichtsstand gemäss Art. 22 GestG nicht zum Voraus (und 
auch nicht durch Einlassung) verzichtet werden kann. Der Konsumentengerichts-
stand gemäss Art. 22 GestG stellt demnach einen teilzwingenden Gerichtsstand 
dar; eine abweichende Vereinbarung ist erst nach Entstehung der Streitigkeit 


zulässig. Das Gesetz definiert Konsumentenverträge als Verträge über Leistungen 
des üblichen Verbrauchs, die für die persönlichen oder familiären Bedürfnisse des 
Konsumenten oder der Konsumentin bestimmt sind und von der anderen Partei im 
Rahmen ihrer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit angeboten werden (Art. 22 
Abs. 2 GestG). Diese Definition entspricht dem sachlichen Anwendungsbereich von 
Art. 22 GestG. 
b. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist entscheidend, dass der Vertrag 
zwischen einem gewerbsmässigen Anbieter und einem Verbraucher geschlossen 
wird, zu dessen privaten Bedarf die vertragliche Leistung bestimmt ist. Für die Um-
schreibung des Konsumentenvertrags ist daher der besondere Schutzzweck der im 
Interesse des Konsumenten erlassenen Bestimmung massgebend. Insofern ist im 
Gerichtsstandsgesetz aus Gründen des Sozialschutzes neu ein allgemeiner Klä-
gergerichtsstand eingeführt worden. Der Anwendungsbereich ist eng zu verstehen, 
denn der Sozialschutz beschränkt sich nach dem Willen des Gesetzgebers aussch-
liesslich auf private Abnehmer und auf Leistungen des üblichen Bedarfs (vgl. BGE 
132 III 268, 272, mit Hinweisen auf die einschlägige Lehre). Vorliegend beruft sich 
der Appellant als gewerblicher Anbieter auf den Konsumentengerichtsstand. Dem-
gegenüber ist die Appellatin als Verbraucherin offensichtlich bereit, auf denselben 
zu verzichten. Somit kann jedenfalls festgehalten werden, dass der Appellant nicht 
vom besonderen Schutzzweck von Art. 22 Abs. 1 GestG umfasst wird.
c. Gemäss den Erwägungen der Vorinstanz können auch die durch ein besonde-
res Treuverhältnis geprägten Verträge, insbesondere Verträge mit Ärzten und An-
wälten, unter den Begriff des Konsumentenvertrages von Art. 22 Abs. 2 GestG fal-
len. Diese Rechtsauffassung ist nicht zu kritisieren und entspricht wohl der herr-
schenden Lehre (vgl. z.B. WALTHER in Kellerhals/von Werdt/Güngerich [Hrsg.], 
a.a.O., N 29 zu Art. 22 GestG; ALEXANDER BRUNNER, in Spühler/Tenchio/Infanger 
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Schweizerischen Zivilprozessrecht, 2001, N 16 zu 
Art. 22 GestG). Immerhin sei festgehalten, dass das durch den Massenmarkt be-
dingte strukturelle Ungleichgewicht zwischen den Parteien, welches typisches 
Merkmal eines Konsumentenvertrages ist, durch die ausdrückliche Pflicht zur um-
fassenden Interessenswahrung bei Aufträgen eine erhebliche Korrektur erfährt. 
Weiter ist zu beachten, dass ein Vertrag grundsätzlich immer nur für den konkreten 
Einzelfall als Konsumentenvertrag oder nicht als Konsumentenvertrag eingeordnet 
werden kann; auf den Vertragstypus und die Vertragsstruktur kommt es in diesem 
Sinne nicht an. Somit gilt auch ein Anwaltsvertrag nicht einfach per se als Konsu-
mentenvertrag, sondern es ist zu prüfen, ob die Anwendungsvoraussetzungen des 
Art. 22 GestG gegeben sind. 
d. Folglich bleibt abzuklären, was unter der Beschränkung auf den „üblichen Ge-
brauch“ nach dem Willen des Gesetzgebers zu verstehen ist. Denn dass die Leis-
tungen aus den Anwaltsverträgen die persönlichen Bedürfnisse der Appellatin 
(nach Rechtsschutz) i.S.v. Art. 22 Abs. 2 GestG betrafen, ist offensichtlich und be-
darf keiner weiteren Erörterungen. 


Aus der Entstehungsgeschichte des Konsumentengerichtsstands gemäss Art. 22 
GestG geht hervor, dass jedenfalls Geschäfte ausgeschlossen werden sollten, de-
ren Grössenordnung bzw. wertmässige Bedeutung den Rahmen des Üblichen 
sprengt (vgl. GROSS in Müller/Wirth [Hrsg.], Gerichtsstandsgesetz, Zürich 2001, N 
125 ff.; Amtliches Bulletin Ständerat 1999, Geschäftsnummer 98.067, S. 892, Vo-
tum Wicki Franz, wonach bei einem Vertrag einer Privatperson mit einem 
Baumeister im Umfang von über CHF 100'000.00 der Schutz des Konsumenten 
nicht im Vordergrund liegt; Amtliches Bulletin Nationalrat 1999, Geschäftsnummer 
98.067, S. 2410). Sodann bezieht sich die Beschränkung darüber hinaus auch auf 
Verträge, die bereits von ihrem Gegenstand her keine üblichen bzw. gewöhnlichen 
Bedürfnisse eines Konsumenten betreffen. Dies ergibt sich aus dem Zweck von 
Art. 22 GestG, dem Konsumenten bei Streitigkeiten aus Verträgen zur Deckung der 
regelmässigen Grundbedürfnisse einen Klägergerichtsstand zur Verfügung zu stel-
len (vgl. GROSS in Müller/Wirth [Hrsg.], a.a.O., N 124 zu Art. 22 GestG; BGE 132 III 
268, 272, E. 2.2.3, wonach nach dem gesetzgeberischen Willen der Konsumenten-
gerichtsstand eingeschränkt werden sollte auf Verträge, deren Gegenstand den 
Rahmen des üblichen Konsums nicht sprengt).
Gestützt auf die obenstehenden Ausführungen sind als Verträge über Leistungen 
des üblichen Verbrauchs demnach Verträge zu qualifizieren, die ein Konsument 
gewöhnlicherweise abschliesst und die weder bezüglich ihrer Grössenordnung 
bzw. wertmässigen Bedeutung noch bezüglich ihres Gegenstands als ausseror-
dentlich aufzufassen sind. In diesem Sinne erwähnt die Botschaft als typische Kon-
sumentenverträge Haustürgeschäfte und ähnliche Verträge, Abzahlungs- und Vor-
auszahlungsverträge, Konsumkreditverträge, Verträge mit Kleinreisenden nach 
dem Bundesgesetz über die Handelsreisenden und Pauschalreiseverträge (vgl. 
Botschaft zum Bundesgesetz über den Gerichtsstand in Zivilsachen vom 18. No-
vember 1998, S. 2860). 
e. Der Vertrag mit einem Anwalt, in welchem jener betraut wird, die Interessen sei-
nes Mandanten in einer bestimmten Angelegenheit zu wahren, stellt bereits auf-
grund seines Gegenstands (Beizug eines Rechtsbeistands) grundsätzlich keinen 
Vertrag über Leistungen des üblichen Gebrauchs dar. Vielmehr dürfte der Beizug 
eines Anwalts unabhängig vom konkreten Mandatsverhältnis immer nur in ausser-
ordentlichen Situationen in Frage kommen (vgl. GROSS in Müller/Wirth [Hrsg.], 
a.a.O., N 169 zu Art. 22 GestG). Zwar ist dem Rechtsvertreter des Appellanten dar-
in zuzustimmen, dass Mandatsverhältnisse, welche sich auf die Interessenwahrung 
in einer typischen Konsumentenangelegenheit beziehen, anders beurteilt werden 
können und ausnahmsweise unter den Begriff des Konsumentenvertrages fallen 
können (vgl. dazu auch lit. c hievor). Indessen bezog sich das Mandat in Sachen 
(...) auf die Betreibung der K. auf Grundpfandverwertung der von der Appellatin 
bewohnten Eigentumswohnung. Eine solche Betreibung aufgrund ausstehender 
Hypothekarzinszahlungen beschlägt wohl die persönlichen Verhältnisse der Appel-
latin, kann jedoch nicht als typische Konsumentenangelegenheit betrachtet werden. 
Die Mandate der zwei übrigen, geltend gemachten Forderungen betrafen im We-
sentlichen Erbschafts- bzw. Erbteilungsangelegenheiten, womit ein Konsumenten-
verhältnis von vornherein ausscheidet. Schliesslich stellen die Anwaltsverträge 


auch aufgrund ihrer Grössenordnung keine Verträge des üblichen Gebrauchs dar: 
(...).
Handelt es sich bei den vorliegenden Streitsachen jedoch nicht um Streitigkeiten 
aus einem Vertrag über eine Leistung üblichen Verbrauchs, so kann sich der Ap-
pellant nicht auf den besonderen Gerichtsstand gemäss Art. 22 GestG berufen. In-
folgedessen ist die Gerichtsstandsvereinbarung (...) gültig. 
4.
Sachlicher Umfang der Gerichtsstandsvereinbarung
Die Vorinstanz stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass die in der 
Vollmacht (...) enthaltene Gerichtsstandsklausel alle vom Appellanten geltend ge-
machten Honorarforderungen gegen die Appellatin abdeckt. Die Gerichtsstands-
klausel nehme keinen Bezug auf die unter dem Titel „zur Vertretung in Sachen“ ge-
nannten Angelegenheiten, eine Einschränkung in dieser Hinsicht sei dem Wortlaut 
nicht zu entnehmen. Folglich ergebe sich, dass die Gerichtsstandsklausel ihrem 
klaren Wortlaut entsprechend als alle zwischen den Parteien bestehenden Streitig-
keiten erfassend habe verstanden werden müssen.
Dieser Ansicht der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden: Zwar trifft es zu, dass der 
Wortlaut der Gerichtsstandsklausel (...) keine Einschränkung enthält, sondern „alle 
Streitigkeiten zwischen der Vollmachtgeberin und dem Fürsprecher“ als von ihr um-
fasst bezeichnet. Eine Einschränkung ergibt sich indessen schon daraus, dass die 
fragliche Gerichtsstandsvereinbarung unter dem Titel „zur Vertretung in Sachen Z.“ 
angeordnet ist. Unter diesen Umständen können mit dem Terminus „alle Streitigkei-
ten“ offensichtlich nur alle Streitigkeiten betreffend den Mandatsbereich Z. gemeint 
sein. Eine entsprechende ausdrückliche Einschränkung bzw. Bezugnahme auf den 
Titel der Vollmacht im Wortlaut der Gerichtsstandsklausel selbst erübrigt sich somit. 
Dabei ist unerheblich, dass die entsprechende Vollmacht allenfalls auch für andere 
Streitigkeiten als die in ihrem Titel genannten verwendet worden ist. Dies hält denn 
die Vorinstanz auch selbst fest (vgl. pag. 249). Weiter ist dem Rechtsvertreter des 
Appellanten darin zuzustimmen, dass eine weitergehende Auslegung der Gerichts-
standsklausel gegen Art. 9 Abs. 1 GestG verstossen würde: Die Parteien können 
einen Gerichtsstand nur für Ansprüche aus einem „bestimmten Rechtsverhältnis“ 
(Art. 9 Abs. 1 GestG) prorogieren. Keine Bestimmbarkeit ist insbesondere dann 
gegeben, wenn die Parteien für sämtliche Streitigkeiten aus ihren gegenseitigen 
Geschäftsbeziehungen einen Gerichtsstand vereinbaren, da zu keinem Zeitpunkt 
Gewissheit über sämtliche Geschäfte besteht, welche die Parteien in der Zukunft 
abschliessen werden. Diesfalls läge eine übermässige Bindung im Sinne von Art. 
27 ZGB vor (vgl. dazu PETER REETZ in Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], a.a.O., N 
8 zu Art. 9 GestG). Die Auslegung der Gerichtsstandsklausel durch die Vorinstanz 
würde folglich zum Wegfall der Bestimmbarkeit der Rechtsverhältnisse führen, 
würden doch gemäss dieser auch alle zukünftigen Streitigkeiten zwischen dem Ap-
pellanten und der Appellatin unter die Prorogation fallen; denn der blosse Wortlaut 
der Klausel enthält weder eine Beschränkung auf alle bestehenden Streitigkeiten 
noch auf diejenigen, welche dem entsprechenden Anwaltsvertrag zugrunde liegen. 
Eine solche isolierte Auslegung strikte nach dem Wortlaut ist indessen nicht zuläs-


sig und verstösst gegen den aus dem Titel „zur Vertretung in Sachen Z.“ klar er-
sichtlichen Sinn der Vollmacht. 
5.
Ausschliesslichkeit des vereinbarten Forums
Gemäss Art. 9 Abs. 1, 2. Satz GestG kann die Klage nur am vereinbarten Gerichts-
stand angehoben werden, wenn aus der Vereinbarung nichts anderes hervorgeht. 
Die genannte Bestimmung enthält daher eine gesetzliche Ausschliesslichkeitsver-
mutung zugunsten des vereinbarten Gerichtsstandes (vgl. PETER REETZ in Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], a.a.O., N 19 zu Art. 9 GestG, mit Hinweis auf BGE 118 
II 190; BERGER in Kellerhals/von Werdt/Güngerich [Hrsg.], a.a.O., N 31 ff. zu Art. 9 
GestG). Vorliegend ergibt sich aus dem Wortlaut der Gerichtsstandsklausel 
gemäss Vollmacht vom 12. Dezember 2005 nichts anderes, als dass dem verein-
barten Gerichtsstand ausschliesslichen Charakter zukommen soll. 
Somit ist es Sache des Klägers und Appellanten, zu beweisen, dass trotz der Tat-
sache, dass aus dem Wortlaut der Vereinbarung nichts anderes als der vereinbarte 
Gerichtsstand an seinem Geschäftssitz (in casu X.) hervorgeht, die Klage dennoch 
auch an einem ordentlichen Gerichtsstand (in casu am Ort der objektiven Kla-
gehäufung in Y. gemäss Art. 7 Abs. 2 GestG) erhoben werden kann. Der Appellant 
führt dazu in appellatorio aus, massgebend sei, was die Parteien tatsächlich über-
einstimmend gewollt hätten; gegebenenfalls sei durch Auslegung zu ermitteln, wie 
die Erklärungen der Parteien nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den 
gesamten Umständen nach Treu und Glauben hätten verstanden werden dürfen. 
Demnach sei im Laufe der gehabten Mandatsverhältnisse der Gerichtsstand in xy 
nie ein Thema gewesen, was aufgrund der geographischen Nähe zwischen X. und 
Y. nachvollziehbar sei. Die auf der bernischen Anwaltsvollmacht standardmässig 
enthaltene Gerichtsstandsklausel sei durch die Parteien mitunterzeichnet worden, 
ohne dass diese den sich daraus ergebenden Konsequenzen eine spezielle Be-
deutung bzw. Relevanz beigemessen hätten. 
Tatsächlich trifft es zu, dass die zu beurteilende Gerichtsstandsklausel, wonach für 
Streitigkeiten aus dem Mandatsverhältnis grundsätzlich die Gerichte am Ge-
schäftssitz des Fürsprechers zuständig sind, standardmässig in den Vollmachtsvor-
lagen des bernischen Anwaltsverbands enthalten ist. Insoweit der Appellant daher 
geltend macht, die Klausel sei mitunterzeichnet worden, ohne dass sie speziell be-
achtet worden sei, kann auf die zur rechtlichen Beurteilung Allgemeiner Geschäfts-
bedingungen (AGB) entwickelten Regeln verwiesen werden: Demnach erlangen 
auch ungelesen bzw. ohne genaue Kenntnisnahme unterzeichnete Urkunden prin-
zipiell Gültigkeit (sogenanntes Globalakzept). Hingegen bleibt das Globalakzept 
ungültig, wenn die ungelesen oder unbedacht unterzeichnete AGB-Klausel derart 
ungewöhnlich bzw. geschäftsfremd ist, dass mit ihr nicht gerechnet werden musste. 
Vorliegend kann der Appellant als praktizierender Anwalt hingegen nicht als ge-
schäftlich unerfahren bezeichnet werden und sich demnach auch nicht auf den 
Überraschungseffekt berufen. Vielmehr tritt er in casu als Verwender der entspre-
chenden Gerichtsstandsklausel auf; aufgrund dieser Tatsache und gestützt auf sei-
ne Tätigkeit und Erfahrung mussten ihm deren Existenz und die sich daraus erge-


benden Konsequenzen bekannt sein. Dies umsomehr, als dass er in seiner Ge-
schäftstätigkeit regelmässig solche Vollmachten verwenden dürfte. Weiter kann 
vorliegend nicht ermittelt werden, was die Parteien i.S.v. Art. 18 Abs. 1 OR tatsäch-
lich übereinstimmend gewollt haben. Ein übereinstimmender wirklicher Wille beider 
Parteien, welcher auf einen anderen als den in der Vollmacht bezeichneten Ge-
richtsstand schliessen lässt, geht nämlich aus den Akten nicht hervor. Somit bleibt 
es bei der Anwendung des Vertrauensprinzips, welches besagt, dass die Erklärung 
des Anbieters so auszulegen ist, wie sie vom Empfänger in guten Treuen verstan-
den werden durfte und musste. Die Gerichtsstandsklausel ist nun vom Wortlaut her 
derart klar und eindeutig, dass auch eine Auslegung mittels Vertrauensprinzip zu 
keinem abweichenden Ergebnis führt. Daran vermögen auch die geographischen 
Verhältnisse nichts zu ändern; es dürfte aus praktischen Gründen wohl öfters vor-
kommen, dass ein Klient einen Rechtsvertreter beauftragt, welcher sich räumlich in 
seiner Nähe befindet. Dass sich die Gerichtsstandsvereinbarung dennoch stan-
dardmässig in den vorformulierten Vollmachten des bernischen Anwaltsverbands 
befindet, spricht nicht dafür, dass damit lediglich der Schutz des Anwaltes bei weit 
entfernter oder internationaler Kundschaft bezweckt wird. Eine solche Beschrän-
kung des Schutzbereiches wäre daher nicht statthaft. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es dem Appellanten nicht ge-
lingt, die Vermutungsbasis von Art. 9 Abs. 1 Satz 2 GestG zu widerlegen.
6.
[...]
7.
Fazit
Gestützt auf Ziffer III. 5. hievor ergibt sich, dass die Gerichtsstandsklausel gemäss 
Vollmacht vom (...) als ausschliesslich verstanden werden muss. Die objektive Kla-
gehäufung mit prorogierten Ansprüchen beim derogierten Gericht ist in diesem Fall 
jedoch nicht zulässig (vgl. BERGER in Kellerhals/von Werdt/Güngerich [Hrsg.], 
a.a.O., N 55 zu Art. 9 GestG; PETER REETZ, Die allgemeinen Bestimmungen des 
Gerichtsstandsgesetzes, Dissertation Zürich 2001). Die Beteiligten haben den ent-
sprechenden Anspruch nämlich parteiautonom ausschliesslich in die Zuständigkeit 
eines bestimmten Gerichts gelegt; es ist nun nicht einzusehen, weshalb diese Bin-
dung nicht mehr gelten soll, wenn derselbe Anspruch zusammen mit andern, in ei-
nem sachlichen Zusammenhang stehenden Ansprüchen geltend gemacht wird; an 
der bestehenden, übereinstimmenden Willenserklärung beider Parteien bezüglich 
dem vereinbarten Gerichtsstand ändert sich diesfalls nichts. Das Bundesgericht hat 
die mit der Prorogation verbundene Derogation gesetzlich zuständiger Gerichte 
selbst für den Widerklagegerichtsstand bejaht (vgl. BGE 125 III 35, 46, E. 3.c). Mit 
einer Widerklage wird jedoch anders als im vorliegenden Fall ein von der Vorklage 
nicht umfasster Anspruch verfolgt (Heranziehung des Widerklageanspruchs, wel-
cher nicht zwingend auf dem Rechtsverhältnis der Vorklage beruhen muss, zum 
prorogierten Forum). Vorliegend würde indessen der prorogierte Anspruch durch 
Art. 7 Abs. 2 GestG zum derogierten Forum herangezogen. Dies kann a majore ad 


minus nicht zulässig sein. Die Derogationswirkung der vermuteten Ausschliesslich-
keit eines prorogierten Gerichtsstandes umfasst demnach ebenfalls eine allfällige 
Zuständigkeit aufgrund objektiver Klagehäufung i.S.v. Art. 7 Abs. 2 GestG. Folglich 
war die Vorinstanz zur Behandlung der Klage des Appellanten vom (...), mit wel-
cher unter anderem auch der Anspruch, für welchen gemäss Vollmacht vom (...) 
eine Gerichtsstandsvereinbarung besteht, geltend gemacht wurde, örtlich nicht zu-
ständig. Die Vorinstanz ist deshalb aufgrund der Ausschliesslichkeitswirkung der 
Gerichtsstandsklausel zu Recht nicht auf die Klage eingetreten. 
IV.
[...]
Hinweis:
Das Urteil ist in Rechtskraft erwachsen.