be_zivilstraf · BK 2025 611 · 2026-06-10 · de
Anordnung Untersuchungshaft


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 611
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 10. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Veruntreuung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 25. November 2025 (O 25 4463)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 25. November 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft
Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das von der Einzelfirma C.________,
vertreten durch deren Inhaber D.________, (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit
Strafanzeige vom 14. Januar 2025 initiierte Strafverfahren gegen A.________
(nachfolgend: Beschuldigter) wegen Veruntreuung nicht an die Hand. Dagegen er-
hob die Beschwerdeführerin am 15. Dezember 2025 Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) und beantragte sinngemäss die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung und die Eröffnung eines Strafverfahrens gegen den Beschul-
digten.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwer-
deverfahren und forderte die Beschwerdeführerin zur eigenhändigen Unterzeich-
nung ihrer Rechtsmittelschrift sowie zur Leistung einer Sicherheit von CHF
1'400.00 auf. Mit Verfügung vom 9. Januar 2026 gab die Verfahrensleitung von der
zwischenzeitlich eingegangenen Nachbesserung und Sicherheitsleistung der Be-
schwerdeführerin Kenntnis und gab der Generalstaatsanwaltschaft und dem Be-
schuldigten Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Eingabe vom 14. Januar 2026
zeigte Rechtsanwalt B.________ sein Mandatsverhältnis zum Beschuldigten an
und stellte ein Akteneinsichtsgesuch, welches mit Verfügung vom 15. Januar 2026
gutgeheissen wurde. Mit Stellungnahme vom 30. Januar 2026 beantragte die Ge-
neralstaatsanwaltschaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Ebenfalls auf
Abweisung unter Kosten- und Entschädigungsfolge schloss der Beschuldigte mit
Stellungnahme vom 12. Februar 2026. Am 12. Februar 2026 machte die Be-
schwerdeführerin zudem unaufgefordert eine Eingabe. Von diesen Eingaben gab
die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 13. Februar 2026 Kenntnis, teilte mit,
dass auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet wird und gab
Gelegenheit für allfällige abschliessende Bemerkungen. Der Beschuldigte und die
Beschwerdeführerin reichten am 2. März 2026 bzw. am 18. März 2026 solche ein,
welche mit Verfügungen vom 5. März 2026 bzw. 19. März 2026 (unter Abweisung
eines Beweisantrages der Beschwerdeführerin) den Parteien zur Kenntnis gebracht
wurden.
2.
2.1
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in-
nert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerde-
führerin ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art.
382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist damit – vor-
behältlich des Nachfolgenden (E. 2.2) – einzutreten.

3
2.2
Das Anfechtungsobjekt definiert den Streitgegenstand und dieser wird durch jenes
bestimmt und begrenzt. Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Nichtanhandnahme-
verfügung der Staatsanwaltschaft vom 25. November 2025 und damit verbunden
die Frage, ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen den Beschuldigten we-
gen Veruntreuung zu Recht nicht an die Hand genommen hat. Wenn sich die Be-
schwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 15. Dezember 2025 sowie mit Stellung-
nahme vom 12. Februar 2026 soweit ersichtlich zu einem anderen polizeilichen
Vorfall äussert und dem Beschuldigten vorwirft, Morddrohungen bzw. Gewaltdelikte
gegen den Inhaber der Beschwerdeführerin und seine Familie verübt zu haben, lie-
gen dies ausserhalb des hier relevanten Streitgegenstandes und ist nicht zu hören.
Da die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben diesbezüglich die Polizei infor-
miert haben will, erübrigt sich eine allfällige Interpretation dieser Ausführungen als
Strafanzeige und eine Weiterleitung an eine zur Entgegennahme einer solchen zu-
ständige Behörde.
3.
Aus den Verfahrensakten ergibt sich der folgende rechtserhebliche Sachverhalt:
Der Beschuldigte war vom 15. Juni 2024 bis zum 10. September 2024 sowie vom
1. Dezember 2024 bis am 12. Januar 2025 bei der Beschwerdeführerin als Taxifah-
rer angestellt. Nach der Auflösung des Vertragsverhältnisses machten beide Ver-
tragsparteien bei der jeweils anderen noch offene Forderungen geltend, die sich
mitunter aus dem Vertragsverhältnis ergeben haben sollen. So führte D.________
anlässlich der Strafanzeige vom 14. Januar 2025 sowie seiner polizeilichen Einver-
nahme vom 26. Februar 2025 aus, der Beschuldigte schulde ihm aus Arbeitsver-
trag, Wohnungsmiete und verursachtem Schaden am Fahrzeug insgesamt einen
Betrag von CHF 23'738.10 (Einvernahme D.________ vom 26. Februar 2025 Z.
50). Die nicht abgelieferten Taxiumsätze, aus welchen die Beschwerdeführerin eine
Veruntreuung des Beschuldigten ableitet, sollen sich auf CHF 6'208.60 belaufen.
Der Beschuldigte entgegnet in seiner Einvernahme vom 8. April 2025, er wäre
grundsätzlich bereit, der Beschwerdeführerin den geschuldeten Betrag zu bezah-
len, doch kenne er den genauen Betrag nicht. Da er nach seinem Abgang keinen
Zugriff mehr auf SumUp gehabt habe, habe er keine Einzahlungen mehr tätigen
können und wisse daher auch nicht, wieviel er der Beschwerdeführerin noch schul-
de. Zudem machte er geltend, die Beschwerdeführerin schulde ihm noch den Lohn
für den ganzen Monat Dezember 2024 und die vier Tage im Januar 2025 (Einver-
nahme Beschuldigter vom 8. April 2025 Z. 140-144, Z. 180 f.).
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO).
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Es muss mit anderen Worten sicher sein, dass der Sachverhalt
unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein zivilrechtlichen
Streitigkeiten (BGE 137 IV 285 E. 2.3; VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schwei-

4
zerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 310 StPO). Die zur Eröff-
nung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine straf-
bare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Vermutungen
oder Gerüchte genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachen-
grundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straf-
tat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3;
6B_178/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.2.2; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E.
2.1; je mit Hinweisen).
4.2
Gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR
311.0) macht sich der Veruntreuung schuldig, wer ihm anvertraute Vermögenswer-
te unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet. Als anvertraut
gilt, was jemand mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Inter-
esse des Treugebers zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten
oder einem anderen abzuliefern (BGE 143 IV 297 E. 1.3; 133 IV 21 E. 6.2; Urteile
des Bundesgerichts 6B_530/2024 vom 10. März 2025 E. 2.2; 6B_339/2024 vom
14. August 2024 E. 3.1; 7B_50/2022 vom 27. Juni 2024 E. 3.3.1; je mit Hinweisen).
Die tatbestandsmässige Handlung besteht bei der Veruntreuung von Vermögens-
werten in einem Verhalten, durch das der Täter eindeutig seinen Willen bekundet,
den obligatorischen Anspruch des Treugebers zu vereiteln (BGE 133 IV 21
E. 6.1.1; 129 IV 257 E. 2.2.1; 121 IV 23 E. 1c; Urteile des Bundesgerichts
6B_530/2024 vom 10. März 2025 E. 2.2; 6B_339/2024 vom 14. August 2024
E. 3.1; 7B_242/2022 vom 20. Juni 2024 E. 5.2.1; je mit Hinweisen). Obwohl in
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB nicht ausdrücklich erwähnt, verlangt die Bestimmung
den Eintritt eines Vermögensschadens (BGE 111 IV 19 E. 5; Urteile des Bundesge-
richts 6B_530/2024 vom 10. März 2025 E. 2.2; 6B_26/2024 vom 20. Dezember
2024 E. 4.2.1; 6B_339/2024 vom 14. August 2024 E. 3.1; je mit Hinweisen).
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Veruntreuung Vorsatz und ein
Handeln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Nach der Rechtsprechung be-
reichert sich bei der Veruntreuung von Vermögenswerten unrechtmässig, wer die
Vermögenswerte, die er dem Berechtigten jederzeit zur Verfügung zu halten hat, in
seinem Nutzen verwendet, ohne fähig und gewillt zu sein, sie jederzeit sofort zu er-
setzen (BGE 133 IV 21 E. 6.1.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_530/2024 vom
10. März 2025 E. 2.2; 6B_339/2024 vom 14. August 2024 E. 3.1; 7B_242/2022
vom 20. Juni 2024 E. 5.2.2; je mit Hinweisen).
4.3
Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme des Verfahrens in der
angefochtenen Verfügung vom 25. November 2025 wie folgt:
[…].
Der Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich schuldig, wer ihm anvertraute Vermö-
genswerte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet. Erforderlich ist, dass der
Täter mit seinem Verhalten eindeutig seinen Willen bekundet, den obligatorischen Anspruch des Be-
rechtigten zu vereiteln (vgl. BGer 6B_894/2018, E. 1.1.1). In subjektiver Hinsicht ist neben Vorsatz,
der insbesondere die wirtschaftliche Fremdheit und die Unrechtmässigkeit der Verwendung des an-
vertrauten Gutes erfassen muss, die Absicht unrechtmässiger Bereicherung erforderlich (vgl. BGer
6B_176/2009, E. 4; BGer 6B_187/2016, E. 3.2). An der Unrechtmässigkeit fehlt es etwa, wenn sich

5
der Täter für eine (allenfalls vermeintliche) fällige Forderung Befriedigung verschafft (BGer
6B_1172/2021, E. 3.6.1).
Im vorliegenden Fall besteht zwischen den Parteien eine arbeitsrechtliche Streitigkeit, im Rahmen de-
rer diverse gegenseitige Vorwürfe und Forderungen erhoben werden. Der Beschuldigte bestreitet
nicht, dem Privatkläger noch einen Teil der Einnahmen zwischen seiner letzten Einzahlung vom 30.
Dezember 2024 und seinem letzten Arbeitstag am 4. Januar 2025 zu schulden. Er macht aber Ge-
genforderungen aus Arbeitsvertrag, namentlich ausstehende Lohnzahlungen, geltend. Dem einge-
reichten Kündigungsschreiben vom 4. Januar 2025 ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte ausste-
henden Lohn von insgesamt CHF 7’903.80 vom Privatkläger forderte. Denselben Betrag klagte er mit
Schlichtungsgesuch vom 18. Januar 2025 ein. Selbst bei gegebener Aneignungshandlung, welche
vorliegend nicht ersichtlich ist, wäre der Tatbestand der Veruntreuung nicht erfüllt, weil es an der Ab-
sicht unrechtmässiger Bereicherung fehlt. Aus diesen Gründen wird das Verfahren nicht an die Hand
genommen.
4.4
Die Beschwerdekammer kommt zum Schluss, dass die Staatsanwaltschaft das
Verfahren gegen den Beschuldigten wegen Veruntreuung zu Recht nicht an die
Hand genommen hat. Auf die zutreffende hiervor zitierte Begründung kann vorab
verwiesen werden. Mit der Staatsanwaltschaft und dem Beschuldigten (vgl. Stel-
lungnahme vom 12. Februar 2026 Rz. 4 f.) hält auch die Beschwerdekammer
dafür, dass es offensichtlich an einer Bereicherungsabsicht des Beschuldigten
fehlt. Unabhängig davon, ob eine verrechenbare Forderung des Beschuldigten
tatsächlich besteht, reicht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für den
Wegfall der unrechtmässigen Bereicherungsabsicht bereits aus, dass der Täter
sich für eine fällige Forderung Befriedigung verschafft oder sich auf Verrechnung
berufen will und davon überzeugt ist, dass seine eigene Forderung verrechnet wer-
den darf. Entscheidend ist einzig seine Absicht im Moment der Aneignung, d.h. ob
die eigene Forderung in der Vorstellung des Täters bestand (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1172/2021 vom 26. Januar 2022 E. 3.6.1). Dass der Beschuldigte vom
Vorhandensein seiner eigenen Forderung (ausstehenden Lohnzahlungen) über-
zeugt ist, ist offensichtlich und zeigt sich bereits an der Tatsache, dass er diesbe-
züglich ein Schlichtungsgesuch bei der Schlichtungsbehörde Oberland eingereicht
hat (vgl. Protokoll der Schlichtungsverhandlung vom 3. März 2025). Da diese For-
derung des Beschuldigten gegenüber seiner ehemaligen Arbeitgeberin (CHF
7'903.80) diejenige aus nicht abgelieferten Taxiumsätzen (CHF 6'208.60), welche
veruntreut worden sein sollen, übersteigt, bleibt auch keine Teilforderung übrig, für
welchen ein entsprechender Anfangsverdacht auf eine Veruntreuung bestünde.
Des Weiteren spricht gegen eine Bereicherungsabsicht auch die grundsätzliche
Bereitschaft des Beschuldigten, den ausstehenden Umsatz zu bezahlen, sofern
auch seine Gegenforderung befriedigt würde (Einvernahme Beschuldigter vom 8.
April 2025 Z. 141-144, Z. 177). Bei der vorliegenden Streitigkeit zwischen den Par-
teien handelt es sich offensichtlich um eine zivilrechtliche – namentlich arbeits-
rechtliche – Angelegenheit ohne strafrechtliche Relevanz.
Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren Ausführungen in der Beschwerde sowie
den weiteren Eingaben im Beschwerdeverfahren nichts vorzubringen, was entge-
gen dem soeben Gesagten auf eine strafbare Veruntreuung schliessen lässt. Ins-
besondere kann sie daraus, dass die Staatsanwaltschaft in zwei anderen Fällen

6
gegen ehemalige Chauffeure der Beschwerdeführerin Strafbefehle ausgestellt hat
(vgl. Beschwerdebeilagen 14 und 15), nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dies gilt
umso mehr, als die Staatsanwaltschaft in den beiden Strafbefehlen – analog zum
vorliegenden Fall – eine unrechtmässige Bereicherung nur im Umfang der Beträge,
um die die nicht abgelieferten Umsätze die jeweiligen Gegenforderungen der dort
Beschuldigten überstiegen, angenommen hatte.
5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Verfahrenskosten werden bestimmt auf CHF 1'400.00 und der geleisteten Sicher-
heitsleistung in gleicher Höhe entnommen. Zufolge ihres Unterliegens hat die Be-
schwerdeführerin von vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädigung.
6.2
6.2.1
Demgegenüber hat der Beschuldigte, wenn er freigesprochen oder das Verfahren
gegen ihn eingestellt wird, Anspruch auf eine Entschädigung seiner Aufwendungen
für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art.
429 Abs. 1 Bst. a StPO). Über den Wortlaut von Art. 429 StPO hinaus gilt dies
auch, wenn das Verfahren gegen den Beschuldigten gar nicht formell eröffnet wur-
de, sondern eine Nichtanhandnahmeverfügung ergeht (vgl. WEHRENBERG/FRANK,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 8a
zu Art. 429 StPO). Bei Offizialdelikten trägt der Kanton die Entschädigung für die
angemessenen Aufwendungen der beschuldigten Person im Rechtsmittelverfah-
ren, wenn die Privatklägerschaft erfolglos Beschwerde gegen eine Einstellungs- re-
sp. Nichtanhandnahmeverfügung erhebt. Geht es um Antragsdelikte, wird die un-
terliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art.
432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Im diesem Beschwerdeverfahren zu-
grunde liegenden Strafverfahren wurde mit der Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 Abs.
2 StGB) ein Offizialdelikt zur Anzeige gebracht, weshalb der Kanton Bern für die
Entschädigung des Beschuldigten aufzukommen hat.
Sowohl der Beizug eines Verteidigers als auch der von diesem betriebene Aufwand
müssen sich als angemessen erweisen (BGE 138 IV 197 E. 2.3.4). Der Beizug ei-
nes Anwalts für das Beschwerdeverfahren erscheint mit Blick auf die konkreten
Umstände gerechtfertigt.
6.2.2
Die Höhe der Entschädigung des anwaltlichen Aufwands in Verfahren vor den kan-
tonalen Gerichten richtet sich nach den dort anwendbaren Anwaltstarifen, somit
vorliegend nach dem kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG 168.11) und der Par-
teikostenverordnung (PKV; BSG 168.811). Gemäss Art. 41 Abs. 1 KAG regelt der
Regierungsrat durch Verordnung die Tarifordnung für die Bemessung des Partei-
kostenersatzes durch die Gerichte und die Verwaltungsjustizbehörden. Gemäss
Art. 41 Abs. 2 KAG besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmenta-

7
rifen, der im vorliegenden Fall bis maximal CHF 12’500.00 reicht (Art. 17 Abs. 1
Bst. f i.V.m. Bst. e und b PKV).
6.2.3
Mit Stellungnahme vom 12. Februar 2026 macht Rechtsanwalt B.________ für das
vorliegende
Beschwerdeverfahren
eine
pauschale
Entschädigung
von
CHF 2'500.00 geltend. Dies erscheint mit Blick auf die durchschnittliche Bedeutung
der Streitsache, die klar unterdurchschnittliche Schwierigkeit des Prozesses und
den klar unterdurchschnittlichen Aktenumfang (ein Sichtmäppchen Vorakten zuzüg-
lich BK-Akten) offensichtlich als überhöht, auch wenn die Beschwerdekammer nicht
verkennt, dass Rechtsanwalt B.________ erst im Beschwerdeverfahren mandatiert
worden ist. Dies bestätigt sich in der bloss dreiseitigen Stellungnahme (inkl. Brief-
kopf/Adresse sowie Unterschriftenblock). Vor diesem Hintergrund wird die Ent-
schädigung für die Aufwendungen von Rechtsanwalt B.________ im Beschwerde-
verfahren auf CHF 1'600.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. Diese ist vom
Kanton Bern unter dem Vorbehalt der Abrechnung mit der Klientschaft Rechtsan-
walt B.________ auszurichten (Art. 429 Abs. 3 StPO).

8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und der von ihr geleisteten Sicherheitsleistung in gleicher
Höhe entnommen.
3.
Die Entschädigung des Beschuldigten für das Beschwerdeverfahren wird auf
CHF 1'600.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt und Rechtsanwalt B.________
ausgerichtet.
4.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin E.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 10. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der geleisteten Sicherheitsleistung entnommen.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.