be_zivilstraf · SK 2007 187 · 2007-11-13 · de

Unbefugte Datenbeschaffung (Leitentscheid) | Betrüg. Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage

SK-Nr. 2007/187
Die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern,
unter Mitwirkung von Obergerichtssuppleant Bähler (Präsident i.V.), Oberrichter Righetti und
Oberrichter Cavin sowie Kammerschreiberin Alemayehu
vom 13. November 2007
in der Strafsache gegen 
G. 
vertreten durch Fürsprecher A. 
wegen unbefugter Datenbeschaffung
Regeste
Das Erfordernis des besonderen Schutzes als objektives Tatbestandselement der unbefugten 
Datenbeschaffung (Art. 143 StGB) ist bei Computern erfüllt, wenn diese über einen Schutz 
mittels eines gängigen, marktüblichen Produkts mit genereller Eignung zum Schutz der Daten 
verfügen. Es ist nicht erfordlich, dass spezifisch gegen die eingetretene Bedrohung 
(vorliegend ging es um sogenannte "Trojaner"-Computerviren) Sicherungsmassnahmen 
getroffen wurden.
Redaktionelle Vorbemerkungen
Auf Appellation des Angeschuldigten waren in oberer Instanz u.a. die erstinstanzlich 
ergangenen Schuldsprüche wegen unbefugter Datenbeschaffung zu überprüfen. Nachfolgend 
werden die dazu gemachten Erörterungen der Kammer wiedergegeben.
Auszug aus den Erwägungen: 
(...)


III. SACHVERHALT UND BEWEISWÜRDIGUNG 
1.
(...) Der Angeschuldigte räumte ein, er habe im Internet nach einer Spyware gesucht und 
eine solche (...) gefunden. Den erworbenen so genannten „Trojaner" verschickte er unter 
fiktiven Namen (...) und mittels fingierten Emailadressen (...) als zip-Datei an die 
Geschädigten, welche vorgetäuschten Offertanfragen, Fragebogen und ähnlichem als 
Emailanhang beigefügt war. Das Trojaner-Programm installierte sich selbständig und für 
den Anwender unbemerkt auf dem Computer des Emailempfängers, sobald dieser den 
Anhang anklickte. War das Programm einmal installiert, konnte der Angeschuldigte 
sämtliche Tastaturbewegungen auf dem Computer über eine ihm zugängliche Webseite 
durch 
so 
genannte 
Keylogdateien 
nachvollziehen. 
Insgesamt 
hat 
sich 
der 
Angeschuldigte rund 27'000 solche Keylogdateien über die ihm zugängliche Webseite 
auf seinen Rechner übermittelt und bekam auf diese Weise unter anderem Einsicht in 
Dateieingaben, eingegebene Benutzernamen, Passworte, das Surfverhalten im World 
Wide Web und ähnlichem. Dies ermöglichte es ihm sodann, sich beispielsweise in ein 
Emailkonto einzuloggen, den gesamten Mailverkehr einzusehen und das Konto nach 
Belieben zu bearbeiten (z.B. Löschen oder Weiterleiten von Emails), so dass der 
rechtmässige Empfänger die Email nur in veränderter Form oder gar nicht mehr 
einsehen konnte. (...) 
2.
(...). Aus dem Einvernahmeprotokoll des vorerwähnten Fahnders R. geht hervor, dass es 
im Nachhinein nicht mehr möglich gewesen sei, die Computer der Geschädigten auf 
allfällige Schutzprogramme hin zu prüfen, da die meisten Geräte bereits neu installiert 
oder ersetzt worden seien, weshalb man sich darauf beschränkt habe, die Geschädigten 
nach den verwendeten Schutzprogrammen zu befragen. Eine Überprüfung, ob bei den 
Geschädigten eine Firewall installiert war, wurde nicht vorgenommen (p. 950). Gemäss 
den Aussagen der verschiedenen Geschädigten, an deren Glaubwürdigkeit für die 
Kammer keine Zweifel bestehen, ergibt sich Folgendes betreffend den installierten 
Schutzprogrammen auf den jeweiligen Computern gegen Zugriffe zur Zeit der 
vorgeworfenen Taten:
Name
Schutz 
G. 
McAffee bis Februar 2004, seither AVG (p. 226) 
L. 
Virenschutzprogramm Kaspersky (p. 954)
B. 
erst Norton Antivirus, dann Antivirussystem G-Data (p. 242) 
D. 
AniVir, Spyboot (p. 261)
S. 
Symantec Firewall, später auch Norton Antivirus (p. 265 ff.) 
L. 
Anti-Spy-Software, Virenscanner (p. 353)
2


(...) Aufgrund der dürftigen Abklärungen im Rahmen der Voruntersuchung und der 
Hauptverhandlung sowie der Tatsache, dass durch die monatelange Ermittlungsdauer 
gewisse technische Abklärungen nicht mehr möglich waren, ist es heute nicht möglich 
den direkten Beweis zu erbringen, dass die Computer der Geschädigten M., W., G. und 
B. gegen Zugriffe geschützt waren. Es entsprach jedoch bereits in den Jahren 2003 und 
2004 dem technischen Standard, dass Computer bereits auf der Festplatte über 
vorinstallierte Programme verfügten oder Programme mit dem Computer mitgeliefert 
wurden, die den Anwender vor Zugriffen durch Viren, Würmer und ähnlichem schützen 
sollten. Zudem war zur Zeit der vorgeworfenen Tatbegehungen die Hacker- und 
Virenproblematik bekannt, genauso wie gängige Schutzmöglichkeiten. Heimanwender 
waren in der Regel damals schon nicht mehr völlig ungeschützt gegen Viren, Würmer 
und ähnliches, sondern verfügten über ein gängiges Schutzprogramm. Umso mehr kann 
dies bei Geschäftsleuten angenommen werden, die in einer Branche tätig waren, welche 
sich mit technischen Abläufen, Möglichkeiten und Neuerungen befasst, wie dies 
vorliegend bei den Geschädigten M., W., G. und B. der Fall ist. Es darf allerdings nicht 
angenommen werden, dass diese Schutzprogramme regelmässig aufdatiert wurden. 
Völlige Schutzlosigkeit geschäftlich genutzter Computer widerspricht jedoch der 
Lebenserfahrung. 
Die Kammer gelangt demnach zur Überzeugung, dass keiner der Computer der 
Geschädigten völlig ungeschützt gegen Zugriffe war und geht davon aus, dass alle 
Computer über einen gängigen Zugriffsschutz, sei es durch eine entsprechende Software, 
sei es durch eine Firewall, verfügten. 
In allen Fällen als gegeben erachtet die Kammer zudem den Passwortschutz der 
verschiedenen 
Emailaccounts, 
da 
dieser 
bei 
den 
verschiedenen 
Anbietern 
standardmässig vorgegeben ist. Um sich Zugang zu einem Emailkonto verschaffen zu 
können, wird und wurde schon zur Zeit der Tatbegehungen stets die Eingabe von 
Benutzername und Passwort vorausgesetzt. 
IV. RECHTLICHES 
1. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, sich oder 
einem andern elektronisch oder in vergleichbarer Weise gespeicherte oder übermittelte 
Daten beschafft, die nicht für ihn bestimmt und gegen seinen unbefugten Zugriff 
besonders gesichert sind, macht sich der unbefugten Datenbeschaffung im Sinne von 
Art. 143 StGB strafbar. Die Norm ergänzt die weitgehend auf den Schutz von 
Eigentumsrechten an Sachen beschränkten Straftatbestände wie unrechtmässige 
Aneignung oder Diebstahl (BBI 1991, Bd. Il, S. 1009).
3


2. Folgende Elemente bilden den objektiven Tatbestand der Norm:

die Beschaffung fremder, elektronisch oder in vergleichbarer Weise gespeicherter Daten 
für sich oder einen Dritten; 

die Daten dürfen nicht für den Täter bestimmt sein;

die Daten müssen gegen unbefugten Zugriff besonders geschützt sein. 
a.
Der Angeschuldigte beschaffte sich die Daten der Geschädigten wie vorerwähnt 
durch die Installation eines trojanischen Pferdes, einer Art der Spyware, welches er 
den Geschädigten im Emailanhang getarnt als Fragekatalog oder ähnlichem 
zugestellt hatte und das sich selbständig und für den Geschädigten selber 
unbemerkt installierte. Damit hat er es sich ermöglicht, Daten der Geschädigten 
einsehen zu können. In allen überwiesenen Fällen betrifft dies Tastaturbefehle der 
Geschädigten, in den Fällen von M., W., B. und G. verschaffte er sich durch 
Auswerten der Keylogdaten ausserdem Zugang zu den Emailaccounts der 
Geschädigten und konnte so den Emailverkehr direkt einsehen. Dieses Vorgehen 
fällt unter das so genannte social engineering, welches ein „Überlisten" der 
berechtigten Person beinhaltet (http:// www.melani.admin.ch/themen/00103/00202/ 
index.html?lang=de). Dass die erlangten Daten somit nicht für den Angeschuldigten 
bestimmt waren und ein Beschaffen fremder Daten vorliegt, zeigt sich durch die 
Vorgehensweise deutlich. Der Angeschuldigte hat sich durch sein Vorgehen 
Verfügungsgewalt über Daten verschafft, die auf den Computern der Geschädigten 
gespeichert 
waren, 
womit 
auch 
das 
Tatbestandselement 
der 
Fremdheit 
offensichtlich erfüllt ist.
Eingehend zu prüfen ist allerdings das objektive Tatbestandsmerkmal der besonderen 
Sicherung der Daten gegen unbefugten Zugriff. 
b.
Der Gesetzgeber wollte den Anwendungsbereich des Art. 143 StGB beschränken, da 
ein Straftatbestand, der unterschiedslos alle fremden Daten unter Schutz stellte, den 
Strafrechtsschutz überdehnte. Wenn man bedenke, so die Botschaft des 
Bundesrates, 
dass 
beispielsweise 
in 
Schulen 
oft 
eine 
Grosszahl 
von 
Computeranschlüssen vorhanden sowie ohne Weiteres zugänglich seien und 
dadurch eine grosse Menge von Daten und Programmen verfügbar und benutzbar 
seien, werde deutlich, dass nicht jede an sich unkorrekte Datenbeschaffung a priori 
strafwürdig sei. Es könne nicht richtig sein, dass die beispielsweise in einem Büro 
ohne Weiteres von einer Datenverarbeitungsanlage abrufbaren Daten oder 
Programme, für die vielleicht gar kein Schutzbedürfnis bestehe, zur Anwendung von
4


Art. 143 StGB und zur Verhängung einer Sanktion wie bei Diebstahl führten. Vor 
allem wäre es stossend, gewisse Informationen nur deshalb strafrechtlich zu 
schützen, weil sie elektronisch oder in vergleichbarer Weise gespeichert seien, 
während die in Schriftstücken erfolgte Niederlegung gemäss Art. 179 Abs. 1 StGB 
nicht geschützt wäre, da die Verletzung des Schriftgeheimnisses für die Strafbarkeit 
voraussetze, 
dass 
der 
Täter 
die 
verschlossene 
Sendung 
öffne 
und 
Hausfriedensbruch verlange, dass in abgeschlossene Räume eingedrungen werde. 
Es sei also notwendig, dass der Zugang zu den betreffenden Daten durch 
Verschliessen des Computerraumes, Einschliessen der Datenträger, Verwendung 
von Passwörtern, Chiffrierung von übermittelten Daten oder ähnlichen Massnahmen 
gesperrt werde und der Täter diese für ihn erkennbare Schranke übersteigen müsse 
(BBI 1991, Bd. Il, S. 1010 f.). Seit 1991 hat sich im technischen Bereich vieles 
verändert. Wann eine Sicherung heute besonders ist, darüber schweigt sich das 
Gesetz aus. In allgemeiner Form wird man verlangen müssen, dass die 
Sicherungsmassnahmen unter den Umständen des jeweiligen konkreten Falls 
üblicherweise ausreichen, um Unbefugte von den Daten fernzuhalten, was ihre 
generelle Abwehrtauglichkeit voraussetzt. Ob die Daten mit dem üblichen 
Sicherungsstandard bereits besonders geschützt sind, oder ob der im fraglichen 
Bereich übliche Sicherungsstandard übertroffen sein muss, ist ungeklärt, gemäss 
WEISSENBERGER jedoch abzulehnen. Von den Datenberechtigten dürften nur 
zumutbare, üblicherweise hinreichende Selbstschutzmassnahmen verlangt werden, 
nicht aber ein Spitzenaufwand. Die Anforderungen an die Zugriffssicherung seien 
den jeweiligen konkreten Umständen anzupassen. So seien beispielsweise Daten im 
Geschäftsleben aufwändiger zu sichern als diejenigen auf privaten Laptops. Das
Sicherungserfordernis
beziehe
sich
ausserdem
auf
die 
Datenverarbeitungseinrichtung 
selbst 
und 
nicht 
auf 
die 
einzelnen 
Daten 
(WEISSENBERGER, 
PHILIPPE, 
in: 
Niggli/Wiprächtiger, 
Basler 
Kommentar, 
Strafgesetzbuch II, Art. 111 - 401 StGB, Basel/Genf/München 2003, N 12 zu Art. 143 
StGB, m.w.H.). SCHWARZENEGGER vertritt die Auffassung, dass die Anforderung an 
die besondere Sicherung gemäss Art. 143 StGB gleich auszulegen sei, wie in 
Deutschland das Erfordernis der besonderen Sicherung gegen unberechtigten Zugang 
gemäss §202a StGB (SCHWARZENEGGER, CHRISTIAN, Computercrimes in 
Cyberspace, in: Jusletter vom 14.10.2002, www.jusletter.ch, N 72). Eine besondere 
Sicherung im Sinne von §202a StGB ist dann gegeben, wenn Vorkehrungen getroffen 
sind, die objektiv geeignet und subjektiv nach dem Willen des Berechtigten dazu 
bestimmt sind, den Zugriff auf Daten auszuschliessen oder wenigstens nicht 
unerheblich zu erschweren. Dies braucht zwar nicht ihr einziger 
5


Zweck zu sein, jedenfalls aber muss der Berechtigte durch die Sicherung gerade 
auch sein spezielles Interesse an der Geheimhaltung der Daten dokumentieren. 
Folglich muss eine Sicherung, um als solche gelten zu können, erstens eine objektive 
Hürde im Sinne einer erhöhten Anstrengung des die Sicherung Überwindenden 
darstellen, zweitens muss der Sichernde das Wissen und den Willen um das 
Erschweren des Zugangs zu den Daten aufweisen, d.h. einen Zweck zur Sicherung 
verfolgt haben (SCHMID, PIRMIN, Computerhacken und materielles Strafrecht - unter 
besonderer Berücksichtigung von §202a StGB, Diss. Konstanz, 2001, S.73). Der 
erforderliche Sicherungsgrad und damit die Eignung zur Dokumentation des 
Geheimhaltungswillens ist nach P. SCHMID dann erfüllt, wenn es für den 
Computerlaien nicht ohne weiteres möglich ist, die Sicherung zu überwinden 
(SCHMID, P., a.a.O., S.99). 
Wie beim körperlichen Eindringen in ein Haus, bei dem die Tür offen, zu aber nicht 
verschlossen, verschlossen jedoch nur mit einem Standardschloss oder verschlossen 
mit einem Sicherheitsschloss sein kann, sind auch bei der Sicherung von Daten 
verschiedenste Schutzmassnahmen möglich. Das Tatbestandmerkmal der beson-
deren Sicherung vor Zugriff darf generell weder auf eine Weise ausgelegt werden, 
dass es immer erfüllt ist, noch derart, dass es kaum erfüllt sein kann. Allgemein sind 
keine allzu hohen Anforderungen an den Berechtigten zu stellen. Die Vorinstanz kam 
zum Schluss, dass der Ausschluss eines körperlichen Zugriffs auf den Rechner und 
der Umstand, dass für den Datenverkehr gegen aussen nur eine Telefonleitung zur 
Verfügung stand, als besonderer Schutz im Sinn des Gesetzes genügen müsse (p. 
1030). Dem folgt die Kammer allerdings aus folgendem Grund nicht: Art. 143bis StGB 
setzt als Tathandlung gerade voraus, dass der Täter auf dem Wege von 
Datenübertragungseinrichtungen in eine fremde Datenverarbeitungsanlage eindringt. 
Dies ist dann der Fall, wenn der Täter über drahtverbundene Wege wie beispielsweise 
das 
Telefonnetz, 
elektrische 
Leitungen 
oder 
drahtlose 
Kanäle 
der 
Da-
tenfernübermittlung, wie zum Beispiel UMTS, Zugangsschranken zur Datenverar-
beitung wie Passwörter oder Verschlüsselungen aktiv ausschaltet bzw. überwindet 
(WEISSENBERGER, a.a.O., N 9 zu Art. 143bis StGB). Der Ausschluss eines körperli-
chen Zugriffs auf den Rechner und der Umstand, dass für den Datenverkehr gegen 
aussen nur eine Telefonleitung zur Verfügung stand, wäre somit keine besondere 
Sicherung im Sinne von Art. 143bis StGB. Diese Norm tritt jedoch als Auffangtatbe-
stand zurück, wenn der Täter mit seinem Eindringen in fremde Datenverarbeitungs-
systeme ein über das blosse Eindringen hinausgehendes Ziel verfolgt und dadurch 
unter einen der übrigen Computer-Straftatbestände wie Art. 143 StGB fällt (SCHMID, 
NIKLAUS, Computer- sowie Check- und Kreditkarten-Kriminalität, Ein Kommentar zu 
6


den neuen Straftatbeständen des schweizerischen Strafgesetzbuches, Zürich 1994, 
§5, N 34 f.). Die beiden Normen unterscheiden sich nebst dem subjektiven Aspekt 
der Bereicherungsabsicht lediglich darin, dass Art. 143bis StGB nicht erst wie Art. 
143 StGB das Beschaffen von Daten, sondern analog zum Hausfriedensbruch als 
Vorbereitungshandlung dazu bereits das Eindringen erfasst. Eine besondere Si-
cherung wird jedoch bei beiden Straftatbeständen vorausgesetzt, weshalb die 
Kammer zum Schluss kommt, dass bei den Anforderungen an diese besondere Si-
cherung gleiche Massstäbe anzulegen sind und somit der Ausschluss eines körper-
lichen Zugriffs auf den Rechner und der Umstand, dass für den Datenverkehr 
gegen aussen nur eine Telefonleitung zur Verfügung stand weder im Sinne von Art. 
143b1s StGB noch demjenigen von Art. 143 StGB eine besondere Sicherung 
darzustellen vermag.
Im vorliegenden Fall geht die Kammer beweiswürdigend davon aus, dass die 
jeweiligen Computer aller Geschädigten über einen gängigen Schutz, sei es durch 
eine entsprechende Software, sei es durch eine Firewall, verfügten (vgl. Ziff.IIl.2). 
Zwar hat nur der Geschädigte L. ein spezielles Schutzprogramm zur Erkennung und 
Abwehr des Trojaners installiert gehabt - womit der Tatbestand der besonderen 
Sicherung bei ihm klarerweise bejaht wird - ein besonderer Schutz der Daten im 
Sinne von Art. 143 StGB kann bei den übrigen Geschädigten jedoch nicht per se 
verneint werden. Es ist nicht errorderlich, dass spezifisch gegen die eingetretene 
Bedrohung Sicherheitsmassnahmen getroffen wurden. Eine derartige Auslegung 
würde bei der Vielfalt und Raschheit der Veränderung von Bedrohungen im 
Computerbereich kaum einmal erfüllt werden, da die Verteidigungsmöglichkeiten 
immer hinter den Angriffsmöglichkeiten herhinken (vgl. Interview mit Natalya 
Kaspersky, SonntagsZeitung vom 11.11.2007, http://www.sonntagszeitung.ch/dyn/ 
news/multimedia/ 811763.html). Der Zweck der Norm würde ausgehöhlt, wenn die 
besondere Sicherung nur in Fällen bejaht würde, in denen ein besonderes 
Schutzprogramm gegen den konkret erfolgten Angriff installiert wäre. Denn dieses 
Schutzprogramm würde aufgrund seiner Programmierung den Angriff erkennen und 
somit auch verhindern können, womit in Fällen, in denen die besondere Sicherung 
bejaht würde, stets nur ein Versuch vorläge, ausser das Schutzprogramm selbst 
würde durch den Angriff sogleich mitmanipuliert. Die Kammer kommt daher zum 
Schluss, dass ein gängiges, marktübliches Produkt mit genereller Eignung zum 
Schutz der Daten vor Zugriffen zur Erfüllung des objektiven Tatbestandselements 
des besonderen Schutzes genügt. Über die Installation eines eben solchen Produkts 
verfügten gemäss Beweisergebnis (Ziff. 111.2) alle Computer der Geschädigten. Die 
Tatsache, dass diese Programme gemäss Aussagen des
7


Fahnders R. den Trojaner nicht erkennen konnten (p. 948), ist der vorerwähnten 
Schnelllebigkeit 
der 
Angriffsprogramme 
zuzuordnen, 
nicht 
der 
generellen 
Schutzeignung vor Zugriffen und ist somit irrelevant.
Im Falle des Vorwurfs der unbefugten Datenbeschaffung betreffend die Emails, ist 
beweismässig erwiesen, dass alle Emailaccounts passwortgeschützt waren und somit 
den Anforderungen an den besonderen Schutz in diesen Fällen gemäss herrschender 
vorzitierter Lehre genüge getan wurde (vgl. Ziff. 11.2; WEISSENBERGER, 
SCHWARZENEGGER, SCHMID P., SCHMID N.). 
3.
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 143 StGB

Vorsatz und

Bereicherungsabsicht des Täters,
ansonsten die Norm keine Anwendung findet. Das subjektive Tatbestandselement des 
Vorsatzes ergibt sich implizit, da gemäss Art. 12 Abs. 1 StGB nur strafbar ist, wer ein 
Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich begeht, ausser das Gesetz bestimme es 
ausdrücklich anders, was bei Art. 143 StGB nicht der Fall ist. 
a.
(...), womit erstellt ist, dass der Angeschuldigte diesbezüglich vorsätzlich vorging (p. 390 
ff. u. p. 923).
b.
(...)
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Einsatz des Trojaners nicht anders zu 
verstehen sein könne, als dass der Angeschuldigte habe in Erfahrung bringen wollen, 
was die Geschädigten auf ihren Rechnern machten. Diese Erfahrung wiederum 
könne nur im Zusammenhang mit der geschäftlichen Tätigkeit der Betroffenen 
stehen. Gerade bei der Einsichtnahme in den Emailverkehr der Konkurrenz habe der 
Angeschuldigte 
sich 
vertrauliche 
Informationen 
aneignen 
können, 
die 
im 
Geschäftsbereich von wesentlicher Bedeutung sein könnten. Informationen über 
Kundenbeziehungen und Vertragsverhandlungen seien von wesentlicher Bedeutung. 
Die vom Angeschuldigten verfolgte Absicht war nach Auffassung der Vorinstanz die 
Möglichkeit, die Daten nutzbringend im wirtschaftlichen Bereich, vor allem im 
Wettbewerb einzusetzen (vgl. SCHMID, N., a.a.O., §4, N 70). Es bedürfe keiner 
weiteren Begründung, dass das Wissen um das Marktverhalten von Konkurrenten 
und von bisherigen oder allenfalls neuen Kunden im Wirtschaftsleben einen 
eklatanten geldwerten Vorteil bringe. Dieses Wissen habe der Angeschuldigte sich 
aneignen wollen (p. 1032). Die Kammer kommt zum selben Schluss. Sämtliche 
Betroffenen waren aktuelle oder potenzielle Konkurrenten oder ehemalige, aktuelle 
oder potenzielle Kunden der D. AG und der Konkurrenz. Die
8


mittels der Spyware erschlossenen Informationen, insbesondere über Offerten und 
Vertragsverhandlungen, waren geeignet, der D. AG Wettbewerbsvorteile zu bringen, 
die sie auf legalem Weg nicht erhalten konnte und die sich in aller Regel in Geld 
ummünzen lassen. Selbst wenn es dem Angeschuldigten entsprechend seinen 
Aussagen primär darum gegangen wäre, ungerechtfertigte Nachteile der D. AG im 
Konkurrenzkampf zu beseitigen (wobei offen gelassen werden kann, wie er dies 
hätte bewerkstelligen wollen), verschaffte er sich Zugriffsmöglichkeiten auf alles, 
was auf den ausspionierten Computern geschrieben wurde sowie auf die Emailkonti 
der Betroffenen. Er konnte dadurch der D. AG letztlich finanzielle Vorteile 
verschaffen. Der Angeschuldigte selbst hätte zudem direkt von diesen finanziellen 
Vorteilen profitiert, schliesslich war er nicht irgendein Angestellter der D. AG, 
sondern einer von zwei Geschäftsleitern mit einer Aktienbeteiligung von 40%. Die 
Kammer geht daher von direkter Bereicherungsabsicht des Angeschuldigten aus, 
insbesondere da die Aussagen desselben betreffend unlauteres Verhalten der 
Betroffenen (allenfalls mit Ausnahme im Falle des Geschädigten W.) nicht verifiziert 
werden konnte. 
4. Der Angeschuldigte hat sich somit - mit Ausnahme vom Fall L. - vorsätzlich und mit der 
Absicht sich unrechtmässig zu bereichern elektronisch gespeicherte Daten beschafft, die 
offensichtlich nicht für ihn bestimmt waren und die gegen seinen unbefugten Zugriff im 
Sinne des Gesetzes besonders gesichert waren. Sein Verhalten erfüllt damit sämtliche 
objektive wie auch subjektive Tatbestandsmerkmale der unbefugten Datenbeschaffung 
gemäss Art. 143 StGB. 
9