be_zivilstraf · BK 2019 443 · 2020-01-30 · de

Entschädigung nach Nichtanhandnahme | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 443
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. Januar 2020
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Bratschi,
Oberrichter J. Bähler
Gerichtsschreiberin i.V. Imboden 
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Entschädigung (Nichtanhandnahme)
Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das Strassenver-
kehrsgesetz
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 23. September 2019 (BM 19 26832)


2
Erwägungen:
1.
Am 23. September 2019 verfügte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) gestützt auf Art. 310 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 8 
Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) und Art. 54 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) die Nichtanhandnahme des Verfahrens 
gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen Widerhandlung gegen 
das Strassenverkehrsgesetz. Dagegen reichte dieser am 14. Oktober 2019 Be-
schwerde ein. Er beantragte, erstens sei die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Nichtanhandnahme gestützt auf 
Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO zu verfügen. Zweitens sei ihm für die entstandenen 
Anwaltskosten bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung eine Entschädigung in 
der Höhe von CHF 1‘623.05 auszurichten, alles unter Kosten- und Entschädigungs-
folge. Mit Stellungnahme vom 7. November 2019 beantragte die Generalstaatsan-
waltschaft, auf die Beschwerde betreffend die Nichtanhandnahme gestützt auf 
Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO anstelle von Art. 310 Abs. 1 Bst. c StPO sei nicht ein-
zutreten und jene betreffend die Ausrichtung einer Entschädigung für die entstan-
denen Anwaltskosten sei abzuweisen, alles unter Kostenfolge zulasten des Be-
schwerdeführers. In der Replik vom 2. Dezember 2019 hielt der Beschwerdeführer 
an seinen Rechtsbegehren fest. 
2.
2.1
Gegen Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet Be-
schwerde geführt werden (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. a und Art. 396 
Abs. 1 StPO; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organi-
sationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerde er-
folgte form- und fristgerecht.
2.2
Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse 
an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Ein 
rechtlich geschütztes Interesse liegt vor, wenn die rechtssuchende Partei durch 
den angefochtenen Entscheid unmittelbar in eigenen Rechten betroffen, d.h. be-
schwert ist (LIEBER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
2. Aufl. 2014, N. 7 zu Art. 382 StPO). Die Beschwer ergibt sich prinzipiell allein aus 
dem Dispositiv des angefochtenen Entscheids, nicht aber aus dessen Begründung 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_568/2007 vom 28. Februar 2008 E. 5.2).
2.3
Anfechtbar ist grundsätzlich nur das Dispositiv. Die Entscheidbegründung hat im 
Grundsatz nicht Teil an der Rechtskraft und kann daher auch nicht angefochten 
werden (Urteil des Bundesgerichts 1P.551/2003 vom 9. März 2004 E. 3.1). 
Demzufolge sind die Parteien prinzipiell nicht legitimiert, einen zu ihren Gunsten er-
folgten Entscheid anzufechten, mit dem blossen Ziel, eine andere juristische Be-
gründung zu erwirken, selbst wenn dieser eine für sie nachteilige Begründung 
enthält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_3/2011 vom 20. April 2011 E. 2.4; Be-
schluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 13 133 vom 15. Mai 2013 E. 2). 
Zweck der Beschwerde ist es nämlich, anstelle des für den Beschwerdeführer 


3
nachteiligen Entscheids einen für ihn günstigeren Entscheid zu erlangen 
(SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl. 
2017, § 90 N. 1458) und nicht, eine allenfalls fehlerhafte Begründung der Vorin-
stanz zu korrigieren, die keinen Einfluss auf das Dispositiv und damit auf den in 
Rechtskraft erwachsenden Teil des Entscheids hat (Beschluss des Obergerichts 
des Kantons Bern BK 11 232 vom 14. November 2011 E. 3). 
Die vorangehenden Grundsätze gelten indessen nicht ausnahmslos. Sie gelangen 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zur Anwendung, wenn die 
Begründung unter Berufung auf die Unschuldsvermutung beanstandet wird. Auf-
grund der Unschuldsvermutung hat die betroffene Person Anspruch darauf, dass 
sie durch die Entscheidbegründung weder direkt noch indirekt einer Straftat ver-
dächtigt wird sowie dass Kosten- und Entschädigungsentscheide keine Hinweise 
enthalten, die auf eine Schuldfeststellung hinauslaufen. Entsprechend ist für die 
Prüfung der Einhaltung der Unschuldsvermutung nicht allein auf das Dispositiv, 
sondern auch auf die Begründung abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1P.551/2003 vom 9. März 2004 E. 3.1 und 3.3). Kommen Begründung und Disposi-
tiv einer Einstellungsverfügung einem Schuldspruch gleich, ohne dass zuvor der 
gesetzliche Beweis der Schuld erbracht worden wäre und die beschuldigte Person 
Gelegenheit zur Wahrnehmung ihrer Verteidigungsrechte erhalten hat, ist sie be-
schwert (Urteil des Bundesgerichts 6B_568/2007 vom 28. Februar 2008 E. 5.2); 
gleiches gilt für die Nichtanhandnahmeverfügung.
3.
3.1
Vorab rügt der Beschwerdeführer, die Nichtanhandnahme sei fälschlicherweise 
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 Bst. c StPO verfügt worden (Nichtanhandnahme wegen 
Betroffenheit des Täters durch seine Tat). Weil kein tatbestandsmässiges Verhal-
ten i.S.v. Art. 49 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) und 
Art. 47 Abs. 2 der Verkehrsregelnverordnung (VRV; SR 741.11) vorliege, habe sich 
die Nichtanhandnahme richtigerweise auf Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO zu stützen 
(Nichtanhandnahme wegen eindeutig nicht erfülltem Straftatbestand). Da die 
Staatsanwaltschaft nicht dargelegt habe, weshalb sie von einem tatbestandsmäs-
sigen Verhalten ausgehe, sei zudem sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt 
worden. Hinsichtlich seiner Beschwer führt er in der Replik sinngemäss aus, indem 
die Staatsanwaltschaft die Verweigerung einer Entschädigung damit begründe, 
dass sie den Tatbestand als erfüllt erachte und einzig auf die Verlegung einer 
Sanktion verzichte, werde ihm ein strafrechtliches Verschulden unterstellt. Dies ver-
letze die Unschuldsvermutung. Er habe angesichts der anstehenden Auseinander-
setzung mit der Haftpflichtversicherung des Fahrzeughalters ein Interesse daran, 
dass ihm kein strafrechtlich relevantes Verhalten vorgeworfen werde. 
3.2
Der Beschwerdeführer beanstandet nicht die Nichtanhandnahme als solche und 
damit nicht das Entscheiddispositiv. Er rügt vielmehr den Umstand, dass sich die 
Nichtanhandnahme auf Art. 310 Abs. 1 Bst. c StPO stützt, sowie die Begründung 
der angefochtenen Verfügung. Da die verfügte Nichtanhandnahme die gleiche 
Rechtskraft nach sich zieht wie die beantragte, fehlt es dem Beschwerdeführer 
dem Grundsatz nach an einem rechtlich geschützten Interesse an der Aufhebung 


4
der angefochtenen Verfügung. Die Begründung der Nichtanhandnahme verletzt 
den Grundsatz der Unschuldsvermutung nicht (Ziff. 5.2 hiernach), weshalb der Be-
schwerdeführer auch daraus keine Beschwer ableiten kann. Jedoch führte die 
Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit der Frage der Entschädigung aus, eine 
solche sei nicht auszurichten, zumal die Staatsanwaltschaft den Tatbestand als er-
füllt erachte und einzig auf eine Sanktion verzichte. Dadurch bringt die Staatsan-
waltschaft zum Ausdruck, sie erachte den Beschwerdeführer als schuldig. Dies ver-
letzt die Unschuldsvermutung. Folglich ist der Beschwerdeführer durch die ange-
fochtene Verfügung beschwert.
3.3
Auf die Beschwerde ist insoweit einzutreten. Zu prüfen bleibt, ob die Nichtanhand-
nahme zulässigerweise gestützt auf Art. 310 Abs. 1 Bst. c StPO erlassen wurde.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme gestützt auf Art. 310 Abs. 1 
Bst. c StPO, wenn aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, 
dass aus in Art. 8 StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten 
ist. Laut Art. 8 StPO i.V.m. Art. 54 StGB ist von der Strafverfolgung abzusehen, 
wenn der Täter durch die unmittelbaren Folgen seiner Tat derart schwer betroffen 
ist, dass eine Strafe unangemessen wäre.
4.2
Vorliegend verfügte die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme mit der Begrün-
dung, der Beschwerdeführer sei durch die anlässlich des Zusammenstosses mit 
dem Bus erlittenen Verletzungen derart schwer betroffen, dass eine Strafe unna-
gemessen erschiene. Dies ist nicht zu beanstanden. Die Nichtanhandnahme ge-
stützt auf Art. 310 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 8 StPO Art. 54 StGB impliziert für sich al-
leine keine Schuldfeststellung. Sie bringt lediglich zum Ausdruck, dass infolge der 
Betroffenheit der beschuldigten Person von einer Strafverfolgung abgesehen wird. 
Dies unabhängig davon, ob der gegen sie erhobene Vorwurf in tatsächlicher Hin-
sicht zutrifft oder nicht (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 13 140 
vom 18. Juli 2013 E. 2.2). Damit der Rückgriff auf gesetzliche Strafbefreiungsgrün-
de überhaupt Anwendungsgrundlage haben kann, darf von einer hypothetischen 
Strafbarkeit ausgegangen werden. Wo die Strafbarkeit schon zum Vornherein weg-
fiele, bestünde gar kein Anlass zur Anwendung besonderer gesetzlicher Strafbe-
freiungsgründe (Urteil des Bundesgerichts 1B_3/2011 vom 20. April 2011 E. 2.5.2). 
Ausserdem besteht kein Anspruch auf Prüfung und positive Feststellung, dass die 
Nichtanhandnahme nicht nur aufgrund eines materiell-strafrechtlichen Strafbefrei-
ungsgrundes geboten ist, sondern dass es darüber hinaus auch an jeglicher Tatbe-
standsmässigkeit fehlt (Urteil des Bundesgerichts 1B_3/2011 vom 20. April 2011 
E. 2.4; Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 13 140 vom 18. Juli 2013 
E. 2.2). 
Im Übrigen sei in diesem Kontext generell angefügt, dass ein Dispositiv grundsätz-
lich keine Rechtsnormen und damit Begründungselemente enthalten sollte. Das 
Dispositiv benennt schlicht die Rechtsfolgen.
4.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Nichtanhandnahme des Verfahrens 
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 8 Abs. 1 StPO und Art. 54 StGB nicht 
zu beanstanden ist. Die Begründung des Verzichts auf die Ausrichtung einer Ent-


5
schädigung erfolgte allerdings unter Verletzung der Unschuldsvermutung. Diese 
Rechtsverletzung ist praxisgemäss im Dispositiv festzuhalten und hat Auswirkun-
gen auf die Kosten- und Entschädigungsfragen im Beschwerdeverfahren.
Die Beschwerde betreffend die Nichtannahme gestützt auf Art. 310 Abs. 1 Bst. a 
StPO anstelle von Art. 310 Abs. 1 Bst. c StPO ist abzuweisen.
5.
5.1
Weiter beanstandet der Beschwerdeführer den Verzicht auf die Ausrichtung einer 
Entschädigung. Er macht zusammengefasst geltend, aufgrund des angezeigten 
Vorwurfs, der sich stellenden rechtlichen Fragen, seiner juristischen Unerfahrenheit 
und insbesondere der vorhandenen zivilrechtlichen Ansprüche (anstehende Aus-
einandersetzung mit der Haftpflichtversicherung des Fahrzeughalters) sei der früh-
zeitige Beizug eines Anwalts ohne Weiteres geboten gewesen. Entsprechend dem 
Urteil des Bundesgerichts 6B_258/2013 vom 6. Januar 2014 könnten auch zivil-
rechtliche Ansprüche den Beizug eines Anwalts rechtfertigen. 
5.2
Hinsichtlich der Verweigerung einer Entschädigung ist der Beschwerdeführer un-
mittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und entsprechend zur 
Beschwerde legitimiert. Auf die Beschwerde ist somit insoweit ebenfalls einzutre-
ten. Zu prüfen bleibt, ob die Entschädigung zu Recht verweigert wurde.
6.
6.1
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwen-
dungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 
Bst. a StPO). Dies gilt auch für den Fall, dass von einer Eröffnung der Strafunter-
suchung abgesehen und das Verfahren mit einer Nichtanhandnahmeverfügung er-
ledigt wird (vgl. Art. 310 Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_188/2018 vom 
23. Juli 2018 E. 2.3). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der 
beschuldigten Person prinzipiell der Beizug eines Anwalts zuzubilligen, jedenfalls 
wenn dem Deliktsvorwurf eine gewisse Schwere zukommt. Zum einen geht es im 
Rahmen von Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO um die Verteidigung einer vom Staat zu 
Unrecht beschuldigten und gegen ihren Willen in ein Strafverfahren einbezogenen 
Person. Zum anderen sind das materielle Strafrecht und das Strafprozessrecht 
komplex und stellen insbesondere für Personen, die das Prozessieren nicht ge-
wohnt sind, eine Belastung und grosse Herausforderung dar. Wer sich selbst ver-
teidigt, dürfte daher grundsätzlich schlechter gestellt sein. Dies gilt grundsätzlich 
unabhängig von der Schwere des Deliktsvorwurfs. Auch bei blossen Übertretungen 
darf daher nicht generell davon ausgegangen werden, die beschuldigte Person ha-
be ihre Verteidigungskosten selbst zu tragen. Beim Entscheid über die Angemes-
senheit des Beizugs eines Anwalts sind neben der Schwere des Tatvorwurfs und 
der tatsächlichen und rechtlichen Komplexität des Falls insbesondere auch die 
Dauer des Verfahrens und dessen Auswirkungen auf die persönlichen und berufli-
chen Verhältnisse der beschuldigten Person zu berücksichtigen, wobei an die An-
gemessenheit keine hohen Anforderungen zu stellen sind (Urteile des Bundesge-
richts 6B_701/2018 vom 5. November 2018 E. 2; 6B_843/2015 vom 24. Februar 


6
2016 E. 2.2). Bei der Beurteilung der Angemessenheit des Beizugs eines Anwalts 
kann es dabei nur auf Umstände ankommen, die im Zeitpunkt der Mandatierung 
bereits bekannt waren (Urteil des Bundesgerichts 6B_188/2018 vom 23. Juni 2018 
E. 2.5).
Auch zivilrechtliche Nebenfolgen können den Beizug eines Anwalts rechtfertigen. 
Im Urteil 6B_258/2013 vom 6. Januar 2014 befasste sich das Bundesgericht mit 
der Frage, ob der Beizug eines Anwalts durch eine anlässlich eines Auffahrunfalls 
geschädigte Person angemessen i.S.v. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO sei, nachdem 
ihr gegenüber eine Strafuntersuchung wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte 
eröffnet wurde – und bejahte dies. Der Beschwerdeführer habe bis zur Einstellung 
des Strafverfahrens davon ausgehen müssen, die Staatsanwaltschaft erachte die 
Ursache seiner Verletzungen (zumindest teilweise) im Nichttragen der Sicherheits-
gurte, was seine Zivilansprüche gegen den Unfallverursacher erheblich hätte min-
dern können (E. 2). Auch die Beschwerdekammer anerkennt, dass Zivilansprüche 
den Beizug eines Anwalts rechtfertigen können. So könne bei einer Übertretung mit 
körperlichem Drittschaden grundsätzlich nicht mehr von einem Bagatellfall gespro-
chen werden, da in der Regel nicht abschätzbar sei, welche Folgen die Verletzun-
gen zeitigen und welche haftpflichtrechtliche Konsequenzen zu befürchten seien 
(Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 19 173 vom 11. Juni 2019 
E. 6.2).
6.2
Der Strafanzeige vom 13. Juni 2019 lag keine komplexe SVG-Übertretung 
zugrunde, sondern ein einfacher Verkehrsunfall ohne körperlichen Drittschaden. 
Die Staatsanwaltschaft hat keine Strafuntersuchung eröffnet, sondern das 
Verfahren nach Erhalt der Anzeige nicht an die Hand genommen. Der Umstand, 
dass der Beschwerdeführer (lediglich) einer Übertretung beschuldigt und das 
Verfahren nicht an die Hand genommen wurde, führt – wie erwähnt (Ziff. 6. 1 
hiervor) 
– 
allerdings 
nicht 
von 
vornherein 
zur 
Verneinung 
eines 
Entschädigungsanspruchs. Ob der Beizug eines Anwalts eine angemessene 
Ausübung der Verfahrensrechte i.S.v. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO darstellt, beurteilt 
sich aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls. Beim Beschwerdeführer 
handelt 
es 
sich 
um 
einen 
82-jährigen und juristisch unerfahrenen Mann, der laut Notfallbericht des 
D.________ (Spital) an Morbus Parkinson erkrankt ist. Der Aktenumfang kann 
kaum 
als 
umfangreich 
bezeichnet werden. Angesichts des Alters 
und 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ist gleichwohl davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer nur bedingt im Stande gewesen wäre, das 
Aktenstudium (und namentlich die Auseinandersetzung mit dem Bericht des 
Unfalltechnischen Dienstes zur Fahrdatenauswertung) selbständig zu bewältigen 
und bei Bedarf adäquat in den Verfahrensgang einzugreifen. Eine Verurteilung 
wegen Erzwingens des Vortritts wäre sodann grundsätzlich geeignet gewesen, sich 
auf 
etwaige 
Zivilansprüche 
des 
Beschwerdeführers 
gegenüber 
der 
Haftpflichtversicherung 
des 
Fahrzeughalters 
auszuwirken. 
Aufgrund 
der 
Gesamtumstände (Alter, Parkinsonerkrankung und zivilrechtliche Nebenfolgen) 
stellte die frühzeitige Inanspruchnahme eines Anwaltes eine angemessene 
Ausübung der Verfahrensrechte dar. Entsprechend steht dem Beschwerdeführer 
ein Entschädigungsanspruch zu. 


7
Soweit die Ausrichtung einer Entschädigung betreffend, ist die Beschwerde somit 
gutzuheissen. Der geltend gemachte Betrag (CHF 1‘623.05) ist nicht zu 
beanstanden. 
7.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei als obsiegend 
oder unterliegen gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre Anträge gutge-
heissen wurden (DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Aufl. 2014, N. 6 zu Art. 428 StPO). 
Der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen teilweise durchgedrungen (Abwei-
sung Rechtsbegehren 1; Gutheissung Rechtsbegehren 2). Die Kosten betreffend 
die Verletzung der Unschuldsvermutung trägt der Kanton Bern. Die Verfahrenskos-
ten, bestimmt auf CHF 1‘200.00, sind zu einem Viertel, ausmachend CHF 300.00, 
dem Beschwerdeführer zur Bezahlung aufzuerlegen. Die restlichen drei Viertel, 
ausmachend CHF 900.00, trägt der Kanton Bern.
8.
Dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer ist für seine Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren eine angemessene Teilentschädigung für seine Anwaltskosten 
auszurichten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO). Weiter gebührt 
ihm aufgrund der Verletzung der Unschuldsvermutung eine Teilentschädigung. 
Gemäss der angemessenen Honorarnote von Fürsprecher B.________ vom 
13. Januar 2020 belaufen sich die Anwaltskosten auf CHF 1‘561.00 (inkl. Auslagen 
und MWST). Davon sind dem Beschwerdeführer drei Viertel, ausmachend 
CHF 1‘170.75, zu entrichten.
Diese Teilentschädigung wird indes mit den vom Beschwerdeführer zu bezahlen-
den Verfahrenskosten von CHF 300.00 verrechnet (Art. 442 Abs. 4 StPO), so dass 
ihm für das vorliegende Verfahren noch CHF 870.75 auszubezahlen sind.


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Es wird festgestellt, dass die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland die Un-
schuldsvermutung verletzt hat.
2.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziffer 3 der Verfügung der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 23. September 2019 wird aufgehoben. Dem 
Beschwerdeführer wird eine Entschädigung von CHF 1‘623.05 ausgerichtet.
Soweit weitergehend, wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘200.00, werden zu einem 
Viertel, ausmachend CHF 300.00, dem Beschwerdeführer auferlegt. Die restlichen 
drei Viertel in der Höhe von CHF 900.00 trägt der Kanton Bern.
4.
Dem Beschwerdeführer wird für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine 
Teilentschädigung von CHF 1‘170.75 entrichtet. 
5.
Die dem Beschwerdeführer auferlegten Verfahrenskosten von CHF 300.00 werden mit 
der Teilentschädigung von CHF 1‘170.75 verrechnet, so dass ihm vom Kanton Bern 
noch eine Entschädigung von CHF 870.75 ausgerichtet wird.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin C.________
(mit den Akten) 
Bern, 30. Januar 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Imboden
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Rechtsmittelbelehrung auf der folgenden Seite


9
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.