be_zivilstraf · BK 2025 367 · 2026-04-21 · de
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 367
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Veruntreuung, evtl. ungetreuer Geschäfts-
besorgung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 1. Juli 2025 (BJS 23 27268)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2025 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Berner
Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das unter der Verfahrensnummer
BJS 23 27268 geführte Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschul-
digter) wegen Veruntreuung, evtl. ungetreuer Geschäftsbesorgung, angeblich be-
gangen zum Nachteil der C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) in der
Zeit vom 26. Juli 2019 bis am 25. Oktober 2023, ein. Dagegen erhob die Be-
schwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt D.________, am 31. Juli 2025 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Bern und stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 1. Juli 2025 sei aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland sei anzuweisen, die Strafuntersuchung gegen den
Angezeigten, A.________, weiterzuführen und die Staatsanwaltschaft sei insbesondere anzuwei-
sen, im Mindesten die nachfolgenden Untersuchungshandlungen vorzunehmen:
a) die Einvernahme der Privatklägerin sei nachzuholen,
b) die Verfahrensakten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verfahren
100.2024.249X6, seien zu edieren
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Nach Eingang der amtlichen Akten BJS 23 27268 eröffnete die Verfahrensleitung
am 13. August 2025 ein Beschwerdeverfahren, stellte der Generalstaatsanwalt-
schaft und dem Beschuldigten je eine Kopie der Beschwerde zu und gab diesen
Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Eingabe vom 18. August 2025 beantragte die
Generalstaatsanwaltschaft unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen in der
angefochtenen Einstellungsverfügung vom 1. Juli 2025 die kostenfällige Abweisung
der Beschwerde. Mit Eingabe vom 29. August 2025 zeigte Rechtsanwalt
B.________ sein Mandatsverhältnis zum Beschuldigten an und beantragte Akten-
einsicht sowie die Erstreckung der Frist zur Stellungnahme, was ihm mit Verfügung
vom 1. September 2025 gewährt wurde. Mit Stellungnahme vom 15. September
2025 beantragte der Beschuldigte die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf einzutreten sei (unter Kosten- und Entschädigungsfolge). Mit Verfü-
gung vom 16. September 2025 gab die Verfahrensleitung von den Stellungnahmen
der Generalstaatsanwaltschaft und des Beschuldigten Kenntnis und verzichtete auf
die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels. Mit Eingabe vom 20. Februar
2026 reichte Rechtsanwalt B.________ eine Honorarnote ein, wovon mit Verfü-
gung vom 25. Februar 2026 Kenntnis gegeben wurde.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 311.0]; Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin hat als Straf- und Zivilklägerin im
vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Bst. b

3
StPO). Sie ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art.
382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Vorab wirft die Beschwerdeführerin der Staatsanwaltschaft in formeller Hinsicht vor,
nicht sämtliche relevanten Beweise erhoben zu haben. Die Staatsanwaltschaft ha-
be hinsichtlich des parallel laufenden Verwaltungsverfahrens betreffend die fristlose
Entlassung des Beschuldigten durch die Beschwerdeführerin lediglich auf die Stel-
lungnahme des Beschuldigten Bezug genommen, den Entscheid des Regierungs-
statthalteramtes, welcher von der Beschwerdeführerin eingereicht worden sei, je-
doch völlig ausser Acht gelassen, geschweige denn die entsprechenden vollständi-
gen Akten im Verwaltungsverfahren ediert. Daraus ergebe sich, dass die Staats-
anwaltschaft nicht sämtliche Beweise erhoben habe, insbesondere wenn sie selbst
das Verwaltungsverfahren resp. die Äusserungen des Beschuldigten im Verwal-
tungsverfahren als entscheidwesentlich erachte. Die Staatsanwaltschaft habe nicht
nur entlastende, sondern auch belastende Beweise zu erheben (vgl. Beschwerde
Ziff. 2.2 S. 6).
3.2
Die Strafbehörden klären gemäss Art. 6 Abs. 1 StPO von Amtes wegen alle für die
Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab
(sog. Untersuchungsgrundsatz). Der Sachverhalt ist insoweit zu ermitteln, als dies
für die Beurteilung der in Frage stehenden konkreten Strafsache erforderlich er-
scheint (RIEDO/FIOLKA, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 68 zu Art. 6 StPO; Urteil des Bundesstrafgerichts SK.2019.71 vom
11. September 2020 E. II.2.2.1). Über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der
Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Be-
weis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO).
3.3
Sofern die Beschwerdeführerin mit ihren wiedergegebenen Ausführungen über-
haupt explizit eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatz i.S.v. Art. 6 StPO rü-
gen wollte, kann ihrer Auffassung nicht gefolgt werden. Zwar ist korrekt, dass die
Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung auf die Stellungnahme des
Beschuldigten bzw. seines Anwaltes im Verwaltungsverfahren verweist. Sie tut dies
jedoch lediglich am Rande bei der Würdigung des grundsätzlichen Aussageverhal-
tens des Beschuldigten. Inwiefern die Akten des Verwaltungsverfahrens ansonsten
für die vorliegende Strafuntersuchung relevant sein könnten – dort ging es um die
Frage, ob die von der Beschwerdeführerin ausgesprochene fristlose Kündigung
des Beschuldigten gerechtfertigt gewesen war und damit verbunden, ob der Be-
schuldigte seine arbeitnehmerischen Pflichten in grober Weise verletzt hat – wird
von der Beschwerdeführerin weder begründet noch erschliesst sich dies der Be-
schwerdekammer. Im von der Beschwerdeführerin bei der Staatsanwaltschaft ein-
gereichten Entscheid des Regierungsstatthalteramtes Biel/Bienne vom 30. Juli
2024 wird ausgeführt, dass zwar der gewichtige Verdacht im Raum stehe, wonach
sich der Beschuldigte zum Nachteil der Beschwerdeführerin strafbar gemacht ha-
be, darüber jedoch die Strafbehörden zu befinden hätten (E. 6.8). Dass sich die
Staatsanwaltschaft ihre Meinung zur Strafbarkeit des Beschuldigten gestützt auf

4
die eigenen bzw. von ihr in Auftrag gegebenen Ermittlungen und ohne Edition der
Akten des Verwaltungsverfahrens gebildet hat, ist nicht zu beanstanden, zumal die
Beschwerdeführerin die entsprechende Aktenedition bei der Staatsanwaltschaft gar
nie – auch nicht im Rahmen ihrer Stellungnahme nach erfolgter Mitteilung des Ab-
schlusses der Untersuchung gemäss Art. 318 StPO – beantragt hatte.
4.
Dem von der Beschwerdeführerin initiierten Strafverfahren gegen den Beschuldig-
ten liegt folgender Sachverhalt zu Grunde:
Der Beschuldigte war bei der Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2015 bis zum 13.
November 2023 als Leiter Werkhof angestellt und in dieser Funktion unter anderem
für die Überwachung der Abfallsammelstellen zuständig. Im Wesentlichen wirft die
Beschwerdeführerin dem Beschuldigten vor, im Rahmen dieser Tätigkeit einerseits
ab dem 26. Juli 2019 Vergütungen aus der Abgabe von Aludosen der C.________
mittels Gutscheinen des Entsorgungssammeldienstes IGORA in der Höhe von ins-
gesamt CHF 2'611.70 auf sein privates Konto bzw. dasjenige seiner Tochter über-
wiesen und andererseits ab dem 28. Januar 2021 Einnahmen aus der Entsorgung
von Altmetall bei den Entsorgungsdiensten EDI (nachfolgend: EDI) in E.________
von insgesamt CHF 5'074.65 unrechtmässig verwendet zu haben. Der Beschuldig-
te stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die IGORA-Gutscheine seinen
Kindern weitergeleitet zu haben, die teilweise selbst bzw. mit Kolleginnen und Kol-
legen durch das «Stampfen» und Sortieren der Aludosen den Mehrwert überhaupt
erzielt hätten. Betreffend die Vergütungen der EDI bringt er vor, die eingenomme-
nen Beträge in die Werkhofkasse gelegt und diese dann bei unterschiedlichen Ge-
legenheiten zu Gunsten der Mitarbeitenden des Werkhofes verwendet zu haben.
5.
5.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a-e StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstel-
lung des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt, kein Straftatbestand erfüllt ist, Rechtfertigungsgründe einen Straftatbe-
stand unanwendbar machen, Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden
können, Prozesshindernisse aufgetreten sind oder nach gesetzlicher Vorschrift auf
Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann.
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz
«in dubio pro duriore» zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staats-
anwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit Hinwei-
sen). Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage
kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als
ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung,
drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhe-
bung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 86 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Dies be-
deutet mit anderen Worten nichts anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein Frei-
spruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in
diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung
der Frage, ob nach der Aktenlage ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die
Staatsanwaltschaft die Beweise würdigen (vgl. statt vieler Beschluss des Oberge-

5
richts des Kantons Bern BK 23 23 vom 3. August 2023 E. 5.1 mit weiteren Hinwei-
sen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_153/2022 vom 7. Juli 2023 E. 3.3.2). Bei
zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat indes nicht die Staatsanwaltschaft über
die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur
materiellen Beurteilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinwei-
sen). Jedoch müssen Sachverhaltsfeststellungen in Berücksichtigung des Grund-
satzes «in dubio pro duriore» auch bei Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse
Tatsachen «klar» beziehungsweise «zweifelsfrei» feststehen, so dass im Fall einer
Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten
ist. Den Staatsanwaltschaften ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt,
der gerichtlichen Beweiswürdigung vorzugreifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
Im Rahmen von Art. 319 Abs. 1 Bst. b und c StPO sind Sachverhaltsfeststellungen
der Staatsanwaltschaft in der Regel gar notwendig. Auch insoweit gilt aber, dass
der rechtlichen Würdigung der Sachverhalt «in dubio pro duriore», d.h. der klar er-
stellte Sachverhalt, zugrunde gelegt werden muss. Der Grundsatz, dass im Zweifel
nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfü-
gungen zu beachten (Urteile des Bundesgerichts 6B_782/2019 vom 19. Juni 2020
E. 2.3.1 und 6B_899/2018 vom 2. November 2018 E. 2.1.1 je mit Verweis auf BGE
143 IV 241 E. 2.2.1 und E. 2.3.1 sowie 138 IV 186 E. 4.1; siehe statt vieler auch
den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 475 + 476 vom 12. Ok-
tober 2023 E. 7.1).
5.2
Eine Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches
(StGB; SR 311.0) begeht die Person, die sich eine ihr anvertraute fremde bewegli-
che Sache aneignet, um sich oder eine andere Person damit unrechtmässig zu be-
reichern (Abs. 1) sowie die Person, die einen ihr anvertrauten Vermögenswert un-
rechtmässig in ihrem oder dem Nutzen einer anderen Person verwendet (Abs. 2).
Handelt die Tatperson als Mitglied einer Behörde oder als Beamte, liegt eine Ver-
untreuung im Amt (Art. 138 Ziff. 2 StGB) vor.
5.3
Den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung nach Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1
StGB erfüllt, wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines
Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen einer anderen Person zu verwalten
oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verlet-
zung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass die andere Person am Vermögen
geschädigt wird.
6.
6.1
6.1.1
Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung zunächst zum Sach-
verhalt Folgendes aus (S. 9 ff. der angefochtenen Verfügung):
Der Beschuldigte hat den Sachverhalt im Strafverfahren konsistent und übereinstimmend mit den An-
gaben in der Stellungnahme seines Anwalts im Verwaltungsverfahren geschildert. Seine Angaben
konnten zudem durch die getätigten Ermittlungen verifiziert werden. So kann gestützt auf die durch
die Privatklägerin eingereichten Unterlagen nachvollzogen werden, dass die Verwertung von Altmetal-
len Kosten verursachte, welche nicht durch die damit generierten Einnahmen gedeckt waren. Die Pri-

6
vatklägerin machte in ihrer Stellungnahme zwar geltend, das sei falsch. Sie räumte jedoch selbst ein,
dass Defizite entstehen würden, wenn das Aluminium mit anderen Altmetallen vermischt durch ein ex-
ternes Transportunternehmen zur Entsorgungsstation gebracht werde, da in diesem Fall die Trans-
portkosten die Vergütung für das transportierte Material oft übersteigen würde, wo hingegen bei direk-
ter Ablieferung durch das Werkhofpersonal keine zusätzlichen Kosten entstehen würden. Gemäss
den übereinstimmenden Schilderungen des Beschuldigten und F.________, handelte es sich bei der
Abholung durch ein externes Transportunternehmen jedoch um das Standardvorgehen, welches vor
der Einführung des Dosenstampfens angewendet wurde. Folglich konnte durch die Einführung des
Dosenstampfens tatsächlich eine Verminderung der Kosten erzielt werden, respektive schufen die
Schulkinder dadurch einen Mehrwert, den es ansonsten gar nicht gegeben hätte. Entsprechend wäre
auch eine Entlöhnung der Kinder analog der Schnupperlehrlinge wenig sinnvoll, da die Schuldkinder
[recte: Schulkinder] für längere Arbeit (gemäss dem Beschuldigten generierten sie für ca. zwei Mona-
te Sortieren lediglich CHF 100.00 bis CHF 150.00) wesentlich weniger verdient haben dürften als die
Schnupperlehrlinge. Im Weiteren haben G.________ und F.________ übereinstimmend mit dem Be-
schuldigten geschildert, dass das sogenannte Dosenstampfen auf Initiative von G.________ einge-
führt wurde und die dadurch generierten Einnahmen vereinbarungsgemäss den beteiligten Schulkin-
dern zukamen. Diese Praxis war offenbar auch dem früheren Schulleiter der betroffenen Schule be-
kannt gewesen, womit es sich keinesfalls – wie von der Privatklägerin wiederholt behauptet – um eine
reine Schutzbehauptung des Beschuldigten handeln kann. Als G.________ das Dosenstampfen nicht
mehr weiterführen wollte, hat der Beschuldigte die Organisation mit Einwilligung von F.________ an
sich genommen und das Dosenstampfen mit seinen Kindern und deren Kollegen weitergeführt und so
weiterhin einen Mehrwert geschaffen, den es ohne den Einsatz der Kinder gar nie gegeben hätte. Die
edierten Kontounterlagen des Beschuldigten zeigen sodann, dass er die von IGORA erhaltenen Ver-
gütungen jeweils an seine Kinder weiterleitete. So sind nebst den durch die Privatklägerin erwähnten
Überweisungen an H.________ und I.________, bei welchen als Zahlungsgrund das Dosenstampfen
genannt wird, mehrere Bargeldbezüge zeitlich kurz vor oder nach der Ausstellung des IGORA-Bons
ersichtlich, welche den Betrag des jeweiligen Bons abdeckten und somit mit den Aussagen des Be-
schuldigten übereinstimmen, wonach er der Einfachheit halber das Geld auf sein eigenes Konto habe
überweisen lassen und die Kinder selbst entschädigt habe. Schliesslich bestätigte F.________, dass
es üblich und durch die vorgesetzten Stellen akzeptiert gewesen ist, dass die mittels Ablieferung von
Wertstoffen durch Werkhofmitarbeitende bei der EDI generierten Gelder in die Werkhofkasse gelegt
und zu Gunsten der Mitarbeitenden verwendet wurden. Demnach kann als erstellt gelten, dass der
Beschuldigte die in der Strafanzeige vom 13. November 2024 erwähnten Gelder der IGORA im Be-
trag von CHF 2'611.70 den Kindern als Gegenleistung für ihren Einsatz beim Dosenstampfen zu-
kommen liess und die Vergütungen der EDI im Betrag von CHF 5'037.65 (und nicht CHF 5'197.45 wie
in der Anzeige erwähnt) in die Werkhofkasse legte und zu Gunsten seiner Mitarbeitenden verwende-
te. Respektive ist hier festzuhalten, dass die Editionen bei der EDI ergeben haben, dass die Unter-
schrift des Beschuldigten gar nur auf Quittungen von insgesamt CHF 530.30 vorhanden war. Es kann
ihm demnach nicht nachgewiesen werden, dass er die Differenz bis zu den CHF 5'037.65 überhaupt
je in Händen gehalten hätte. Vielmehr sprechen die unterschiedlichen Unterschriften eben gerade
dafür, dass dieses Vorgehen im Werkhof allgemeine und langjährige Praxis war und das Geld nicht
dem Beschuldigten zukam, da es absolut unwahrscheinlich ist, dass er weitere Mitarbeitende das
Geld hätte abholen lassen, um dieses dann für private Zwecke zu veruntreuen. Es bleibt zu prüfen, ob
der Beschuldigte durch diese erstellten Handlungen den Tatbestand der Veruntreuung im Amt oder
der ungetreuen Geschäftsbesorgung erfüllt hat.

7
6.1.2
Weiter erwog die Staatsanwaltschaft anschliessend zur Strafbarkeit des Beschul-
digten Folgendes (S. 11 ff. der angefochtenen Verfügung):
Unabhängig davon, ob die hier fraglichen Sachen respektive Vermögenswerte dem Beschuldigten
anvertraut waren oder ob er als Geschäftsführer im Sinne von Art. 158 StGB gehandelt hat, stellt sich
vorliegend die Frage, ob die durch den Beschuldigten getätigten Vermögensdispositionen unrecht-
mässig respektive pflichtwidrig waren oder ob der Beschuldigte zu diesen Dispositionen befugt war.
Betreffend die Vergütungen der EDI kann festgehalten werden, dass gemäss den Aussagen von
F.________ bereits im Zeitpunkt seines Stellenantritts im Jahr 2011 – mithin lange bevor der Be-
schuldigte für die C.________ tätig wurde – die Praxis bestand, dass die Vergütungen der Wertstoffe,
welche direkt von Mitarbeitenden des Werkhofs bei der EDI abgeliefert werden, in die Werkhofkasse
fliessen und für Znünis, Mitarbeitendenanlässe oder -geschenke verwendet werden dürfen. Da der
Beschuldigte die Vergütungen der EDI gemäss dieser Praxis verwendet hat, ist sein Handeln als
rechtmässig zu beurteilen, auch wenn er diesbezüglich nur mündlich angewiesen wurde. Es ist nicht
von der Hand zu weisen, dass auch der Beschuldigte von dieser Praxis profitiert hat, entgegen der
Auffassung der Privatklägerin ändert dieser Umstand jedoch nichts an der Rechtmässigkeit seines
Handelns. Wenn die Privatklägerin im Weiteren geltend macht, der Beschuldigte habe nach dem Aus-
tritt seines früheren Vorgesetzten wissen müssen, dass sie mit dessen Praktiken nicht einverstanden
sei und folglich dessen Anweisungen in Frage stellen müssen, kann dem entgegengehalten werden,
dass es vielmehr in der Verantwortung der Privatklägerin gelegen hätte, ihre Mitarbeitenden genau
über die Unstimmigkeiten zu informieren und zu präzisieren, welche Praktiken nicht mehr anwendbar
sein sollen, zumal die Praxis bezüglich der Vergütungen der EDI gemäss den Angaben von
F.________ auch weiteren Stellen, insbesondere dem Stadtschreiber J.________, bekannt gewesen
ist.
Zu diesem Punkt ist schliesslich anzumerken, dass der Beschuldigte selbst nur zwei Quittungen der
EDI unterzeichnet hat. Gegenüber der Polizei führte er zwar aus, dass die Mitarbeitenden des Werk-
hofs das Geld der EDI jeweils in die Werkhofkasse gelegt hätten und die von ihm gemachten Anga-
ben betreffend Verbrauch der Gelder stimmen mit den dokumentierten Einnahmen überein, weshalb
davon ausgegangen werden kann, dass die jeweiligen Vergütungen auch tatsächlich in die Werkhof-
kasse geflossen sind; sollte an den Angaben des Beschuldigten gezweifelt werden, könnte ihm hin-
gegen nicht einmal nachgewiesen werden, dass er über die fraglichen Gelder verfügt, geschweige
denn, sich damit persönlich bereichert hat.
Was die Vergütungen der IGORA anbelangt, ist klar, dass bis 2018 eine Vereinbarung mit der Schule
K.________ bestand und die Vergütungen direkt durch die zuständige Lehrperson abgerechnet und
zugunsten der beteiligten Kinder verwendet wurden. Auch hier war F.________ in die Entscheidfin-
dung involviert, weshalb kein strafbares Verhalten seitens des Beschuldigten ersichtlich ist. Im Weite-
ren wurde die Frage einer Nachfolgelösung für die Betreuung des Dosenstampfens gemäss den
Schilderungen von F.________ bereits vor seiner Freistellung aufgeworfen, woraufhin er dem Be-
schuldigten zugestanden hat, dass er das Dosenstampfen selbständig weiterführen darf. Dabei hat er
dem Beschuldigten freie Hand gelassen und sich nicht weiter darum gekümmert. Der Beschuldigte
verfügte folglich über das Einverständnis der ihm vorgesetzten Stelle, das Dosenstampfen selbständig
weiterzuführen, wobei ihm keine genauen Anweisungen gegeben wurde, wie er mit den Vergütungen
der IGORA zu verfahren hat. Unter diesen Umständen durfte der Beschuldigte davon ausgehen, dass
die Vergütungen weiterhin den Kindern zukommen sollten, die sich am Dosenstampfen beteiligten. Es
ist zugegebenermassen unschön, dass der Beschuldigte die Vergütungen der IGORA über sein Pri-
vatkonto abgerechnet hat – auch sein früherer Vorgesetzter F.________ schien in der Einvernahme

8
bei der Polizei erstaunt darüber gewesen zu sein –, da die Gelder jedoch bestimmungsgemäss ver-
wendet, sprich an die beteiligten Kinder weitergeleitet wurden, lässt sich daraus kein strafrechtlich re-
levantes Verhalten ableiten. Auch der Umstand, dass die erste festgestellte Überweisung der IGORA
an den Beschuldigten erst im Sommer 2019 – mithin mehrere Monate nach der Freistellung von
F.________ – getätigt wurde, ändert an dieser Einschätzung nichts. Selbst wenn angenommen wer-
den würde, dass sich der Beschuldigte nach der Freistellung von F.________ noch einmal bei den
ihm vorgesetzten Stellen hätte vergewissern müssen, ob er das Dosenstampfen tatsächlich weiter-
führen darf, wäre durch eine entsprechende Unterlassung einzig eine fahrlässige Tatbegehung denk-
bar. Weil es sich bei der Veruntreuung nach Art. 138 StGB und der ungetreuen Geschäftsbesorgung
nach Art. 158 StGB um Vorsatzdelikte handelt, ist eine fahrlässige Tatbegehung jedoch nicht strafbar.
Zum Schluss bleibt zu erwähnen, dass die Strafbarkeit des Beschuldigten jedenfalls spätestens bei
der Prüfung des subjektiven Tatbestands scheitern würde. Die getätigten Ermittlungen haben klar ge-
zeigt, dass der Beschuldigte davon ausging, dass seine Handlungen aufgrund der Einwilligung durch
seinen Vorgesetzten, F.________, rechtmässig seien. Folglich bestand kein Vorsatz, die Vergütungen
der EDI und der IGORA unrechtmässig zu verwenden und auch keine Absicht, sich oder andere Per-
sonen unrechtmässig zu bereichern.
Nach dem Gesagten kann zusammenfassend festgehalten werden, dass dem Beschuldigten kein
strafrechtlich relevantes Verhalten vorgeworfen werden kann. Das Verfahren ist folglich gestützt auf
Art. 319 Abs. 1 Bst. b StPO einzustellen.
6.2
Die Beschwerdeführerin wehrt sich zunächst gegen die staatsanwaltschaftliche
Feststellung, wonach der Beschuldigte den Sachverhalt im Strafverfahren konsis-
tent und übereinstimmend mit den Angaben in der Stellungnahme seines Anwaltes
im Verwaltungsverfahren geschildert habe, und fügt diverse Beispiele an, inwiefern
die Aussagen des Beschuldigten nicht stringent, widersprüchlich und sicherlich
nicht konstant seien. Weiter führt die Beschwerdeführerin aus, der Beschuldigte sei
zu keiner Zeit befugt gewesen, selbständig über die Verwendungen der Vergütun-
gen der IGORA sowie der EDI zu entscheiden. Ihm sei von der Beschwerdeführerin
lediglich ein Betrag von CHF 500.00 für diverse Auslagen von täglichen Arbeiten
zur Verfügung gestellt worden, über die er ohne entsprechende Rücksprache habe
verfügen können. Dass der Beschuldigte über diese Ausgaben Buch geführt habe,
zeige auf, dass er sich bewusst gewesen sei, dass er Rechenschaft über seine
Ausgaben habe ablegen müssen, weshalb ihm habe bewusst sein müssen, dass er
auch für die hier interessierenden Vergütungen die internen Konti hätte verwenden
und eine Buchführung hätte gewährleisten müssen. Auch aus anderen Gründen
(zeitliche Diskrepanz zwischen dem Ausscheiden des früheren Leiters Infrastruktur
und den Zahlungen auf das private Konto des Beschuldigten, finanzielle Grenze
der Verfügungskompetenz des Beschuldigten von CHF 200.00 in der Werkhofkas-
se nach eigener Aussage, Wissen von der Existenz des entsprechenden «Abfall-
kontos» der Gemeinde beim Beschuldigten, entsprechende Feststellung des Re-
gierungsstatthalteramtes in seinem Entscheid vom 30. Juli 2025, vgl. Beschwerde
vom 31. Juli 2025 Ziff. 2.5 ff.) habe dem Beschuldigten offensichtlich die Legitimati-
on gefehlt, selbständig über die Vergütungen in der erwähnten Höhe zu verfügen.
Des Weiteren führt die Beschwerdeführerin weitere Beispiele an, welche aufzeigen
sollen, dass sich der Beschuldigte – selbst wenn entsprechende Weisungen be-

9
standen hätten – ungeniert darüber hinweggesetzt und nach eigenem Gutdünken
gehandelt hat.
In Bezug auf die Vergütungen der IGORA für die Abgabe der Aluminiumdosen
macht die Beschwerdeführerin geltend, die Kontoauszüge des Beschuldigten zeig-
ten gerade nicht auf, dass er die erhaltenen Vergütungen an seine Kinder weiterge-
leitet habe, was auch für die angeblich zeitnahen Bargeldbezüge des Beschuldig-
ten gelte. Es sei denn auch nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschuldigte die er-
haltenen Beträge teilweise per Banküberweisung und teilweise über den Umweg
des Bargeldbezuges hätte ausbezahlen sollen. Hinsichtlich der letzten Auszahlung
vom 5. Oktober 2023 sei erwiesen, dass der Beschuldigte diese nicht weitergeleitet
habe und hierfür auch kein Grund vorliege. Weiter seien die Aussagen des Be-
schuldigten auch diesen Vorwurf betreffend nicht stringent. Schliesslich sei die An-
nahme der Staatsanwaltschaft, durch das Vorgehen des Beschuldigten sei der Be-
schwerdeführerin gar keinen Schaden entstanden, falsch, da das Sortieren auch
durch einen Werkhofmitarbeiter auf Arbeitszeit hätte erledigt werden können, womit
der Beschwerdeführerin durch das gewählte Vorgehen des Beschuldigten sehr
wohl ein Defizit entstanden sei.
Betreffend Vergütungen der EDI führt die Beschwerdeführerin aus, der Beschuldig-
te habe diesbezüglich selbst angegeben, dass die Angestellten des Werkhofes ihm
das entsprechende Geld gebracht hätten, womit entgegen der Staatsanwaltschaft
irrelevant sei, ob die Quittungen der EDI teilweise durch andere Mitarbeitende als
den Beschuldigten unterzeichnet worden seien. Da es sich bei diesen Einnahmen
um rund CHF 2'000.00 pro Jahr gehandelt habe, habe dem Beschuldigten klar sein
müssen, dass es sich um Geld der Beschwerdeführerin gehandelt habe, über wel-
ches er nicht nach eigenem Gutdünken habe verfügen dürfen, was umso mehr gel-
te, als der Beschuldigte nach eigener Angabe die Verwendung sämtlicher Beträge
jenseits von CHF 200.00 mit seinem damaligen Vorgesetzten habe besprechen
müssen.
Die Beschwerdeführerin kommt zum Schluss, der Beschuldigte vermöge nicht zu
belegen, ob resp. wie er die Vergütungen der IGORA sowie der EDI tatsächlich
verwendet habe. Es sei vielmehr davon auszugehen, dass er sich und/oder seine
Tochter unrechtmässig bereichert habe und dabei mindestens eventualvorsätzlich
vorgegangen sei, was anhand der Auszahlungen auf sein eigenes Konto (IGORA)
bzw. der Verteilung nach eigenem Ermessen (EDI) belegt sei. Es sei weder von
fehlenden Prozessvoraussetzungen noch von einer klaren Straflosigkeit auszuge-
hen. Ebenso sei die Beweislage zweifelhaft, weshalb im Sinne des Grundsatzes
«in dubio pro duriore» ein erstinstanzliches Gericht und nicht die Staatsanwalt-
schaft die vorliegende Angelegenheit zu beurteilen habe.
6.3
Der Beschuldigte widerspricht der Beschwerdeführerin mit Stellungnahme vom
15. September 2025 in vielerlei Hinsicht. Zu seinem thematisierten Aussageverhal-
ten bringt er vor, seine Angaben im Gespräch vom 1. November 2023 könnten
hierzu nicht herangezogen werden, da er seitens der Beschwerdeführerin unter
Druck gesetzt worden sei und seine später korrigierten Angaben zur Verwendung
der Vergütungen mit den durchgeführten Beweismassnahmen übereingestimmt
hätten. Nachdem die Sachverhaltsabklärungen der Staatsanwaltschaft ergeben

10
hätten, dass der Beschuldigte die Vergütungen der EDI und der IGORA im Sinne
einer Praxis verwendet haben solle, die weder vom Beschuldigten initiiert noch von
vorgesetzter Stelle je kritisiert oder hinterfragt worden sei, erwiesen sich die Aus-
führungen der Beschwerdeführerin zum Aussageverhalten des Beschuldigten oh-
nehin als unbehilflich. Neben der Tatsache, dass er lediglich bestehende und von
der Beschwerdeführerin bzw. dem früheren Abteilungsleiter tolerierte Praktiken
weiterführte und damit weisungsgebunden gehandelt habe, sei die Feststellung der
Staatsanwaltschaft, wonach eine Strafbarkeit des Beschuldigten bereits mangels
Vorsatzes zu verneinen sei, weil gestützt auf die getätigten Ermittlungen davon
ausgegangen werden müsse, dass der Beschuldigte aufgrund der Einwilligung sei-
nes Vorgesetzten von der Rechtmässigkeit seiner Handlungen ausgegangen sei,
nicht zu beanstanden.
7.
7.1
7.1.1
Zunächst hält die Beschwerdekammer dafür, dass – entgegen der Auffassung des
Beschuldigten – seinem Aussageverhalten für die Prüfung der Rechtmässigkeit der
Einstellung, insbesondere was die Verwendung der Einnahmen aus den Vergütun-
gen der EDI und seine Intentionen angeht, die Relevanz nicht abgesprochen wer-
den kann.
7.1.2
Der Beschuldigte sagte in seiner Einvernahme vom 22. April 2024 zu den Ver-
gütungen der EDI aus, dass die Mitarbeitenden des Werkhofes, wenn sie einen
Zaun, Träger oder sonstiges Altmetall dort entsorgten, ihm anschliessend den Erlös
daraus gebracht hätten, was dann ins Werkhofkässeli gelegt worden sei, womit
dann Bier, Pizza und dergleichen bezahlt worden seien (Z. 195-204). Weiter erklär-
te er auf entsprechende Nachfrage der Polizei, nach ihm habe seine Vorgesetzte,
Frau L.________, von diesem Kässeli gewusst (Z. 214 f.). Ebenso habe der ehe-
malige Abteilungsleiter, F.________, davon gewusst, dass auch Gelder der Stadt
(Anmerkung der Kammer: wohl gemeint aus der Entsorgung von Altmetallen) ins
Kässeli geflossen seien. Mit diesem habe die Abmachung bestanden, dass einzel-
ne Einnahmen mit ihm besprochen würden, wenn sie CHF 200.00 überstiegen (Z.
225-230).
7.1.3
Weiter wurde der ehemalige Abteilungsleiter, F.________, am 30. Oktober 2024
von der Polizei delegiert einvernommen. Dieser bestätigte auf entsprechende Fra-
ge der Polizei, ob zwischen ihm und dem Beschuldigten eine Abmachung bestan-
den habe, wonach Vergütungen der EDI in ein Kässeli des Werkhofs fliessen und
mit diesen Geldern Ausgaben des Werkhofs gedeckt werden sollten, dass dies bei
direkten Ablieferungen durch den Werkhof so gewesen sei (Einvernahme
F.________ vom 30. Oktober 2024 Z. 138). Im Unterschied dazu seien Entsorgun-
gen durch die Mulden in der Buchhaltung abgerechnet worden (Z. 110 und Z. 186
f.). Weiter sagte er aus, der Stadtschreiber, J.________, habe von dieser Kasse im
Werkhof gewusst, die es im Übrigen am 1. Oktober 2011, als er (F.________) zur
Stadt Nidau gekommen sei, bereits gegeben habe (Z. 141 ff.). Es habe nichts
Schriftliches dazu gegeben (Z. 148). Er habe dem Beschuldigten diesbezüglich
keine Weisungen erteilt (Z. 150).

11
7.1.4
Aus diesen Aussagen erhellt, dass es offenbar einer langjährigen Praxis des Werk-
hofes entsprach, dass Einnahmen aus der direkten Ablieferung von Altmetallen bei
der EDI in die Werkhofkasse flossen und zu Gunsten der Mitarbeitenden verwendet
wurden. Weiter ergibt sich, dass mehrere Stellen der Beschwerdeführerin (Abtei-
lungsleitung als direkte Vorgesetzte der Werkhofmitarbeitenden, Stadtschreiber)
von dieser Praxis Kenntnis hatten und diese tolerierten. Diese beiden Faktoren
werden von der Beschwerdeführerin nicht in Abrede gestellt. Entsprechend kann
mit der Staatsanwaltschaft der Schluss gezogen werden, dass es in der Verantwor-
tung der Beschwerdeführerin gelegen hätte, nach dem Austritt des früheren Abtei-
lungsleiters im Herbst 2018 die Mitarbeitenden des Werkhofes über allfällige nun
nicht mehr anwendbare Praktiken zu informieren – was umso mehr gilt, als der Ab-
teilungsleiter nach eigenen Angaben zunächst am 30. November 2018 von der Be-
schwerdeführerin freigestellt und ihm dann anschliessend im Januar 2019 gekün-
digt worden sei (vgl. Einvernahme F.________ vom 30. Oktober 2024 Z. 28 f.) –
und es für den Beschuldigten keinen Grund gab, an der Rechtmässigkeit der Wei-
terführung der Praxis hinsichtlich der Verwendung von Vergütungen aus der Altme-
tallentsorgung zu zweifeln.
Daran vermögen die Einwände der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. Zwar ist
der Beschwerdeführerin darin zuzustimmen, dass das staatsanwaltschaftlich auf-
geworfene Beweisproblem betreffend Unterzeichnung der Quittungen der EDI hier
irrelevant ist, da vom Beschwerdeführer gar nicht bestritten wird, dass er faktisch
über die Ausgaben der Werkhofkasse bestimmte, auch wenn er die Vergütungen
der EDI nicht immer selbst entgegennahm. Dies wird von der Staatsanwaltschaft
allerdings nur als weitere (Eventual-)Begründung vorgebracht und ist damit uner-
heblich. Dass der Beschuldigte über die von der Beschwerdeführerin zur Deckung
alltäglicher Ausgaben jährlich zur Verfügung gestellten CHF 500.00 akribisch Buch
führte, ist für den hier interessierenden Tatvorwurf ebenso unerheblich. Wenn
überhaupt, spricht diese Tatsache eher wieder für das Vorhandensein einer buch-
haltungsunabhängigen Praxis im Umgang mit der Verwendung der Vergütungen
der EDI. Einzig die Aussage des Beschuldigten, wonach abgemacht gewesen sei,
dass er Beträge von mehr als CHF 200.00 mit seinem Vorgesetzten zu besprechen
habe, wirft Fragen auf, zumal doch einige Vergütungen der EDI diesen Betrag
überstiegen (vgl. Auflistung in Ziff. 4.2 S. 18 f. der Beschwerde). Diesbezüglich ist
jedoch festzuhalten, dass diese informelle Abmachung mit dem ehemaligen Abtei-
lungsleiter, welcher im Zeitpunkt der ersten dem Beschuldigten zur Last gelegten
Vergütung der EDI bereits seit über zwei Jahren nicht mehr im Amt war, getroffen
wurde. Schliesslich verfängt die Argumentation, dass auch ein Vorgesetzter nicht
darüber habe entscheiden können, wie Geld, welches über das entsprechende in-
terne Konto hätte abgerechnet werden müssen, anders als durch Zuführung zum
Vermögen der Beschwerdeführerin habe verwendet werden können, nicht. Es ist
nicht am Beschuldigten, die Verfügungskompetenzen seiner Vorgesetzten zu ken-
nen. Er darf sich auf eine mündliche Erlaubnis, die fraglichen Einnahmen via Werk-
hofkasse zugunsten aller Mitarbeitenden verwenden zu können, verlassen.

12
7.2
7.2.1
Betreffend die Vergütungen der IGORA ist die Entstehungsgeschichte des Regi-
mes des «Dosenstampfens» zu beachten. Es ist unbestritten, dass dieses auf In-
itiative eines ehemaligen Lehrers entstand, der die Möglichkeit sah, durch die Mit-
hilfe seiner Schulklassen bei der Aluminiumentsorgung die Klassenkasse aufzu-
bessern. In diesem Zusammenhang ist wesentlich, dass sowohl der Beschuldigte
als auch der ehemalige Abteilungsleiter F.________ aussagten, dass zuvor die
Aludosen mit den restlichen Altmetallen entsorgt worden waren und erst durch das
spezifische Recycling der Dosen überhaupt zusätzliche Einnahmen generiert wur-
den, weil der Preis für das recycelte Aluminium die Transportkosten der Entsor-
gung überstieg (Einvernahme F.________ vom 30. Oktober 2024 Z. 48-64; Einver-
nahme Beschuldigter vom 22. April 2024 Z. 50 ff., Z. 177-179). Entsprechend geht
die Staatsanwaltschaft folgerichtig davon aus, dass erst die Schulkinder durch das
«Dosenstampfen» einen Mehrwert generierten, den es ansonsten gar nicht gege-
ben hätte. Wäre dies nicht der Fall gewesen und wären der Beschwerdeführerin
durch das «Dosenstampfen» tatsächlich finanzielle Nachteile entstanden, hätte
diese dem wohl kaum zugestimmt bzw. der Schule nur einen Teil des so erzielten
Erlöses zugestanden. Inwiefern also der Beschwerdeführerin dadurch, dass der
Beschuldigte nach dem Rückzug des Lehrers das «Dosenstampfen» mit seinen
Kindern bzw. deren Freunden und Freundinnen weiterführte, ein Vermögensscha-
den – der Voraussetzung einer Tatbestandsmässigkeit der Veruntreuung von Ver-
mögenswerten bzw. ungetreuen Geschäftsführung bildet (vgl. NIGGLI/RIEDO, in:
Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 110 f. zu Art. 138 StGB bzw. den
Wortlaut von Art. 158 Ziff. 1 StGB) – entstanden ist, ist nicht ersichtlich. Theoretisch
hätte das entsprechende Sortieren auch ein Werkhofmitarbeiter auf Arbeitszeit er-
ledigen können. Diese zusätzlich aufgewendete Arbeitszeit wäre für die Beschwer-
deführerin aber mutmasslich mit höheren finanziellen Aufwendungen verbunden
gewesen, wenn man davon ausgeht, dass der Stellenplan ohne diese zusätzliche
Arbeit korrekt berechnet war. Gegenteiliges zeigt sie jedenfalls nicht auf. Wahr-
scheinlicher erscheint denn das Szenario, dass nach einem allfälligen Wegfall des
«Dosenstampfens» wieder zur vorbestehenden Praxis der nicht gesonderten Alu-
entsorgung zurückgekehrt worden wäre.
7.2.2
Im Übrigen zeigt sich auch hier, dass die Angaben des Beschuldigten mit den Er-
gebnissen der Beweiserhebungen übereinstimmen. Mit der Staatsanwaltschaft
lässt sich den edierten Kontoauszügen des Beschuldigten entnehmen, dass er die
auf sein Konto überwiesenen Vergütungen der IGORA entweder per Banküberwei-
sung an seine Kinder weiterleitete oder zeitnah Bargeldbezüge tätigte, welche den
Betrag des jeweiligen Bons abdeckten. Dem Argument der Beschwerdeführerin,
dass der Beschuldigte vor der Auszahlung der Vergütungen der IGORA den ge-
nauen Betrag nicht kennen konnte und deshalb eine Bargeldbezug vor den Aus-
zahlungen ausser Betracht falle, ist zu entgegnen, dass diesbezüglich davon aus-
gegangen werden kann, dass der Beschuldigte, welcher regelmässig Dosen ent-
sorgt hatte, aufgrund von Erfahrungswerten ungefähr abschätzen konnte, wie hoch
die Vergütung jeweils ausfallen würde. Dass der Beschuldigte die letzte Auszah-
lung vom 30. Oktober 2023 nicht mehr weitergeleitet bzw. in die Werkhofkasse ge-
legt hat, ist vor dem Hintergrund, dass er nur wenige Tage danach fristlos entlas-

13
sen wurde, nicht von massgeblicher Relevanz, zumal er auch schon früher Ver-
gütungen der IGORA nicht umgehend innerhalb der nächsten Tage weitergeleitet
hatte (vgl. bspw. die am 31. Juli 2020 eingegangenen Vergütungen der IGORA, die
er in gleicher Höhe erst am 14. September 2020 an seine Kinder weiterleitete).
7.2.3
Unabhängig des soeben Gesagten hält die Staatsanwaltschaft – wie bereits bei
den Vergütungen der EDI – auch hier zu Recht fest, dass der Beschuldigte über
das Einverständnis der ihm vorgesetzten Stelle verfügte, das «Dosenstampfen»
selbständig weiterzuführen, wobei ihm von F.________ freie Hand gelassen wurde
(Einvernahme F.________ vom 30. Oktober 2024 Z. 95). Da ihm keine Weisungen
erteilt wurden, wie er mit den Vergütungen der IGORA zu verfahren hatte, durfte er
auch hier davon ausgehen, dass die Einnahmen weiterhin den Kindern zukommen
sollten, welche sich am «Dosenstampfen» beteiligten. Entsprechend hat er auch in
dieser Hinsicht die Gelder bestimmungsgemäss verwendet.
7.3
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschuldigte sowohl die Vergütungen der
EDI als auch diejenigen der IGORA im Einverständnis seines ehemaligen Vorge-
setzten verwendete. Dass er sich diesbezüglich nach den personellen Veränderun-
gen innerhalb der Beschwerdeführerin nicht nach der Weitergeltung der bis dahin
nicht beanstandeten Praktiken erkundigte, kann ihm nicht zum Nachteil gereichen.
Damit ist weder eine unrechtmässige Verwendung von Vermögenswerten i.S.v. Art.
138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB noch eine Pflichtverletzung i.S.v. Art. 158 Ziff. 1 StGB ge-
geben, womit eine Strafbarkeit des Beschuldigten bereits an der objektiven Tatbe-
standsmässigkeit der angezeigten Delikte scheitert. Selbst wenn man durch die
Handlungen des Beschuldigten eine objektive Tatbestandsmässigkeit der Verun-
treuung bzw. ungetreuen Geschäftsführung bejahen wollte – was, soweit es um die
Vergütungen der IGORA geht, zudem am Fehlen eines eigentlichen Vermögens-
schadens der Beschwerdeführerin scheitert (vgl. E. 7.2.1 oben) – fehlt es spätes-
tens an einem entsprechenden Vorsatz des Beschuldigten, die genannten Einnah-
men unrechtmässig zu verwenden sowie auch an der geforderten Absicht, sich
oder andere Personen unrechtmässig zu bereichern.
8.
Nach dem Gesagten erweist sich die Verfahrenseinstellung gemäss Art. 319 Abs. 1
Bst. b StPO bezüglich des Vorwurfs der Veruntreuung im Amt und der ungetreuen
Geschäftsführung als rechtmässig. Die Beschwerde ist unbegründet und damit ab-
zuweisen.
9.
9.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 2'500.00, der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO).
9.2
Zufolge ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine
Entschädigung.
9.3
9.3.1
Die Entschädigung der beschuldigten Person, welche gegen die Privatklägerschaft,
die eine Einstellung mit Beschwerde anficht, obsiegt, richtet sich nach Art. 436 Abs.

14
1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO. Bei Offizialdelikten trägt der Kanton die Entschädi-
gung für die angemessenen Aufwendungen der beschuldigten Person im Rechts-
mittelverfahren, wenn die Privatklägerschaft erfolglos Beschwerde gegen eine Ein-
stellungsverfügung erhebt. Geht es demgegenüber um Antragsdelikte, wird die un-
terliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art.
432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren
ist die Rechtmässigkeit der Einstellung hinsichtlich der untersuchten Veruntreuung
im Amt und ungetreuen Geschäftsbesorgung und damit zweier Offizialdelikte zu
beurteilen. Folglich geht die festzusetzende Entschädigung des obsiegenden Be-
schuldigten für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren zu Lasten des Kan-
tons Bern.
9.3.2
Die Höhe der Entschädigung des anwaltlichen Aufwands in Verfahren vor den kan-
tonalen Gerichten richtet sich nach dem Kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG
168.11) und der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811). Gemäss Art. 41
Abs. 2 KAG besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Mit
Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b PKV reicht der vorliegende Ta-
rifrahmen bis zu CHF 12’500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Par-
teikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeutung
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
9.3.3
Der private Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________, macht mit
Eingabe vom 20. Februar 2026 für das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von
CHF 8'188.20 (inkl. Auslagen und MWST) geltend. Dieser erweist sich mit Blick auf
den hiervor genannten Tarifrahmen bis zu CHF 12'500.00 angesichts der konkre-
ten Umstände als deutlich überhöht. Mit Blick auf die durchschnittliche Bedeutung
der Streitsache, die klar unterdurchschnittliche Schwierigkeit des Prozesses, den
leicht unterdurchschnittlichen Aktenumfang (3 Schnellhefter) sowie die Tatsache,
dass Rechtsanwalt B.________ bereits Vorkenntnisse aus einem Verwaltungsver-
fahren denselben Lebenssachverhalt betreffend hatte, wird die Entschädigung für
die Aufwendungen für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte durch
Rechtsanwalt B.________ (insb. Besprechungen und Korrespondenz mit dem Kli-
enten, Korrespondenz mit der Beschwerdekammer, Aktenstudium, Redaktion einer
neunseitigen Stellungnahme in der Rolle des «Beschwerdegegners», Kenntnis-
nahme von Schriftenwechsel und Beschluss sowie Auslagen für Kopien) pauschal
auf CHF 6'500.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. In Anwendung von Art.
429 Abs. 3 StPO ist die Entschädigung direkt Rechtsanwalt B.________ auszurich-
ten, unter Vorbehalt der Abrechnung mit der Klientschaft.

15
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'500.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Entschädigung des Beschuldigten wird auf CHF 6'500.00 festgesetzt und Rechts-
anwalt B.________ ausgerichtet.
4.
Weitergehend wird keine Entschädigung gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. Rechtsanwalt D.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Fürsprecher B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Berner
Jura-Seeland,
Staatsanwältin
M.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 21. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtschreiber:
Rubli
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.