be_zivilstraf · SK 2023 61 · 2024-03-21 · de

qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 23 61-63
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. März 2024 
Besetzung
Oberrichterin Schwendener (Präsidentin), 
Obergerichtssuppleant Sarbach, Oberrichter Wuillemin
Gerichtsschreiberin Kilchenmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer 1
C.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. D.________
Beschuldigter/Berufungsführer 2
E.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt F.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 26. August 2022 
(PEN 21 17-20)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 26. August 2022 stellte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht in Dreierbesetzung, nachfolgend Vorinstanz) das Strafverfahren 
gegen A.________ (nachfolgend Beschuldigter 1), wegen Widerhandlungen gegen 
das Waffengesetz, angeblich mehrfach begangen, festgestellt am 29. November 
2017 in I.________, durch Besitz von Waffen (Schlagstock mit Taschenlampe und 
Soft-Air-Waffe, welche aufgrund ihres Aussehens mit einer echten Feuerwaffen 
verwechselt werden kann) ohne schriftlichen Vertrag, ohne Ausrichtung einer Ent-
schädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten ein. Zudem wurde der 
Beschuldigte 1 freigesprochen von der Anschuldigung der Pornografie, angeblich 
begangen vom 25. Juni 2014 bis 29. November 2017 durch Besitz von illegaler 
Pornografie mit tatsächlichen Darstellungen von sexuellen Handlungen zwischen 
einem Hund und einer Frau, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Aus-
scheidung von Verfahrenskosten. Hingegen wurde er schuldig erklärt der Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, (1) mengen- und bandenmässig 
qualifiziert (gemeinsam mit C.________ und E.________), begangen in der Zeit 
von Anfang 2016 bis Oktober 2017 in I.________ und J.________ durch Erwerb, 
Besitz, Lagern, Verarbeiten und Veräussern von 125g Kokaingemisch bzw. 68.25g 
reinem Kokain, (2) bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit C.________ und 
E.________ sowie K.________ [Gehilfenschaft]) begangen in der Zeit von ca. Mai 
2015 bis 29. November 2017 in I.________ durch Erwerb, Besitz, Lagern, Verar-
beiten, Veräussern und Verschaffen von 4'776g Marihuana und (3) bandenmässig 
qualifiziert (gemeinsam mit C.________ und E.________) begangen in der Zeit von 
Anfang 2016 bis Ende 2016 in I.________ durch Erwerb, Besitz und Veräussern 
von 110 Ecstasy-Pillen. In Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen 
verurteilte die Vorinstanz den Beschuldigten 1 zu einer Freiheitsstrafe von 31 Mo-
naten unter Gewährung des bedingten Vollzugs für eine Teilstrafe von 19 Monaten 
bei einer Probezeit von drei Jahren und unter Anrechnung der ausgestandenen Un-
tersuchungshaft von 65 Tagen an die zu vollziehende Teilstrafe sowie zur Bezah-
lung der anteilsmässigen Verfahrenskosten im Umfang von CHF 15'448.00. Weiter 
bestimmte die Vorinstanz die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten 1 durch Rechtsanwalt B.________, verzichtete auf die Anord-
nung einer Landesverweisung und traf die weiteren Beschlüsse (pag. 2145 ff.). 
Mit gleichem Urteil wurde C.________ (nachfolgend Beschuldigter 2) der Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, (1) mengen- und bandenmässig 
qualifiziert (gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 und E.________) begangen in der 
Zeit von Anfang 2016 bis Oktober 2017 in I.________ und J.________ durch Er-
werb, Besitz, Lagern, Verarbeiten und Veräussern von 125g Kokaingemisch bzw. 
68.25g reinem Kokain, (2) bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit dem Be-
schuldigten 1 und E.________ sowie K.________ [Gehilfenschaft]) begangen in 
der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29. November 2017 in I.________ durch Erwerb, Be-


3
sitz, Lagern, Verarbeiten, Veräussern und Verschaffen von 4'776g Marihuana und 
(3) bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 und 
E.________), begangen in der Zeit von Anfang 2016 bis Ende 2016 in I.________ 
durch Erwerb, Besitz und Veräussern von 110 Ecstasy-Pillen, schuldig erklärt. In 
Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen verurteilte die Vorinstanz 
den Beschuldigten 2 zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten unter Gewährung des 
bedingten Vollzugs für eine Teilstrafe von 20 Monaten bei einer Probezeit von vier 
Jahren und unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 65 Ta-
gen an die zu vollziehende Teilstrafe sowie zur Bezahlung der anteilsmässigen 
Verfahrenskosten im Umfang von CHF 15'848.00. Weiter bestimmte die Vorinstanz 
die amtliche Entschädigung sowie das volle Honorar für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten 2 durch Rechtsanwältin Dr. D.________ und traf die weiteren 
Beschlüsse (pag. 2149 ff.).
Schliesslich erklärte die Vorinstanz – ebenfalls mit Urteil vom 26. August 2022 – 
auch E.________ (nachfolgend Beschuldigter 3), schuldig der Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz, (1) mengen- und bandenmässig qualifiziert 
(gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 und dem Beschuldigten 2) begangen in der 
Zeit von Anfang 2016 bis Oktober 2017 in I.________ und J.________ durch Er-
werb, Besitz, Lagern, Verarbeiten und Veräussern von 125g Kokaingemisch bzw. 
68.25g reinem Kokain, (2) bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit dem Be-
schuldigten 1 und dem Beschuldigten 2 sowie K.________ [Gehilfenschaft]), be-
gangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29. November 2017 in I.________ durch 
Erwerb, Besitz, Lagern, Verarbeiten, Veräussern und Verschaffen von 4'776g Ma-
rihuana und (3) bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 
und dem Beschuldigten 2) begangen in der Zeit von Anfang 2016 bis Ende 2016 in 
I.________ durch Erwerb, Besitz und Veräussern von 110 Ecstasy-Pillen. In An-
wendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen verurteilte die Vorinstanz den 
Beschuldigten 3 zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten unter Gewährung des be-
dingten Vollzugs für eine Teilstrafe von 22 Monaten bei einer Probezeit von zwei 
Jahren und unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 65 Ta-
gen an die zu vollziehende Teilstrafe sowie zur Bezahlung der anteilsmässigen 
Verfahrenskosten im Umfang von CHF 14'948.00. Weiter bestimmte die Vorinstanz 
die amtliche Entschädigung sowie das volle Honorar für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten 3 durch Rechtsanwalt L.________ (für die Dauer vom 29. No-
vember 2017 bis 28. Juni 2019) sowie durch Rechtsanwalt F.________ (ab 28. Ju-
ni 2019) und traf die weiteren Beschlüsse (pag. 2153 ff.).
Der Vollständigkeit halber ist – auch wenn nicht mehr Gegenstand des Verfahrens 
– festzuhalten, dass mit demselben Urteil K.________ schuldig erklärt wurde der 
Gehilfenschaft zu Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (der Mit-
beschuldigten 1-3), begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29. November 2017 
in I.________. In Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen verurteilte 
die Vorinstanz K.________ zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu 
CHF 100.00, ausmachend total CHF 4’000.00, unter Gewährung des bedingten 
Vollzugs bei einer Probezeit von zwei Jahren, zur Bezahlung einer Verbindungs-
busse von CHF 1'000.00 unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung auf zehn Tage sowie zur Bezahlung der anteilsmässigen Ver-


4
fahrenskosten im Umfang von CHF 1'154.00. Schliesslich wurde über das Schick-
sal des beschlagnahmten Geldbetrages befunden (pag. 2157 f.).
2.
Berufungen
Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte 2, amtlich verteidigt durch Rechts-
anwältin Dr. D.________, der Beschuldigte 3, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
F.________, der Beschuldigte 1, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________ 
und K.________, privat verteidigt durch Rechtsanwalt G.________ mit Eingaben 
vom 30. August 2022 bzw. 5. September 2022 fristgerecht die Berufung an 
(pag. 2162 [Beschuldigter 2]; pag. 2167 [Beschuldigter 3]; pag. 2169 [Beschuldigter 
1]; K.________ [pag. 2171]). 
Die schriftliche Urteilsbegründung wurde den Parteien mit Verfügung vom 31. Ja-
nuar 2023 zugestellt (pag. 2180 ff.). Die Berufungserklärungen datieren vom 
23. Februar 2023 (pag. 2326 ff. [Beschuldigter 1]), 24. Februar 2023 (pag. 2331 ff. 
[Beschuldigter 2]), 28. Februar 2023 (pag. 2337 ff. [Beschuldigter 3]) und gingen 
frist- und formgerecht beim Obergericht des Kantons Bern ein.
Mit Schreiben vom 27. Februar 2023 verzichtete K.________ auf die Berufung und 
führte aus, dass sie allerdings die Ausdehnung allfälliger gutheissender Rechtsmit-
telentscheide auf sie als Gehilfin begehre (pag. 2335). Am 5. April 2023 wurde da-
her das Verfahren betreffend K.________ als durch Rückzug der Berufung erledigt 
abgeschrieben (pag. 2354 ff.).
Mit Eingabe vom 22. März 2023 schloss sich die Generalstaatsanwaltschaft den 
Berufungen der Beschuldigten 1-3 an (pag. 2345 ff.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft und der Beschuldigte 1 äusserten sich nicht zur Be-
rufung bzw. Anschlussberufung der jeweils anderen Partei(en) (pag. 2345 ff.). Die 
Beschuldigten 1 und 2 machten je mit Eingaben vom 17. April 2023 keine Gründe 
für ein Nichteintreten auf die Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft 
geltend (pag. 2365 [Beschuldigter 2], pag. 2367 [Beschuldigter 1]). 
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand vom 19.-21. März 2024 
statt (pag. 2507 ff.). Anlässlich der Hauptverhandlung behielt sich die Kammer in 
Anwendung von Art. 344 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; 
SR 312.0) vor, den angeklagten Sachverhalt auch unter dem Tatbestand von 
Art. 19 Abs. 1 Bst. a und b des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel und die 
psychotropen Stoffe (BetmG; SR 812.121) zu prüfen (pag. 2509).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden über die drei Beschuldig-
ten von Amtes wegen aktuelle Strafregisterauszüge, allesamt datierend vom 
5. März 2024 (pag. 2494 ff.), sowie aktuelle Leumundsberichte inkl. wirtschaftliche 
Verhältnisse, datierend vom 29. Februar 2024 (pag. 2477 ff. [Beschuldigter 3], 
pag. 2485 ff. [Beschuldigter 1]) und vom 1. März 2024 (pag. 2490 ff. [Beschuldigter 
2]) eingeholt. Der guten Ordnung halber wurden zudem im Hinblick auf die Landes-
verweisung betreffend den Beschuldigten 1 aktualisierte Berichte beim Migrations-
dienst des Kantons Bern, datierend vom 15. Februar 2024 (pag. 2474), und dem 


5
Staatssekretariat für Migration, datierend vom 28. Februar 2024 (pag. 2481 ff.), 
eingeholt. 
Des Weiteren wurden anlässlich der Berufungsverhandlung vom 19. März 2024 al-
le drei Beschuldigten und die Zeugin K.________ einvernommen (pag. 2511 ff. 
[K.________], pag. 2515 ff. [Beschuldigter 1], pag. 2519 ff. [Beschuldigter 2], 
pag. 2522 [Beschuldigter 3]) sowie die vom Beschuldigten 3 mit Eingabe vom 
13. März 2024 eingereichte Bestätigung seiner Arbeitgeberin vom 13. März 2024 
(pag. 2503 f.) und seine an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung eingereichten 
Lohnausweise aus den Jahren 2014-2019 (pag. 2537 ff.) zu den Akten erkannt 
(pag. 2510).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Beschuldigter 1
Rechtsanwalt B.________ verwies namens und auftrags des Beschuldigten 1 an-
lässlich der Berufungsverhandlung grundsätzlich auf seine bereits schriftlich ge-
stellten Anträge gemäss Berufungserklärung vom 23. Februar 2023, mit der Ergän-
zung unter Ziff. III. (nachfolgend Ziff. I.), dass gemäss neuer Ziff. 3 auch die 
Rechtskraft des Verzichts auf die Anordnung einer Landesverweisung festzustellen 
sei (pag. 2327 ff., pag. 2526; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 26. August 
2022 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
das Strafverfahren gegen den Berufungsführer eingestellt wurde wegen Widerhandlungen 
gegen das Waffengesetz;
2.
der Berufungsführer freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Pornografie;
3.
dass auf die Anordnung einer Landesverweisung verzichtet wurde; 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten. 
II.
Der Berufungsführer sei freizusprechen
1.
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeb-
lich begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29.11.2017 wie folgt:
1.1.
mengenmässig- und bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit C.________ und 
E.________) begangen in der Zeit von Anfang 2016 bis Oktober 2017 in I.________ 
und J.________ durch Erwerb, Besitz, Lagern, Verarbeiten und Veräussern von 125 
Gramm Kokaingemisch bzw. 68.25 Gramm reinem Kokain;
1.2.
bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit C.________ und E.________ sowie 
K.________ [Gehilfenschaft]) begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29.11.2017 in 
I.________ durch Erwerb, Besitz, Lagern, Verarbeiten, Veräussern und Verschaffen 
von 4'776 Gramm Marihuana;
1.3.
bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit C.________ und E.________) begangen 
in der Zeit von Anfang 2016 bis Ende 2016 in I.________ durch Erwerb, Besitz und 
Veräussern von 110 Ecstasy-Pillen;
unter Ausscheidung der erst- sowie der oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern, so-
wie unter Ausrichtung einer Entschädigung für die Verteidigungskosten gemäss separat eingereichter 
Honorarnote (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO) sowie unter Ausrichtung einer Genugtuung für die ausge-


6
standene Untersuchungshaft vom 29. November 2017 bis 01. Februar 2018, total 65 Tage à 
CHF 200.00 pro Tag, total ausmachend CHF 13'000.00 (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). 
III.
Die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte gemäss II. Ziffer 1.3 lit. a - d der Anklage-
schrift vom 11. Januar 2021 seien Herrn A.________ herauszugeben.
IV.
1.
Über die weiteren beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte sei von Amtes wegen 
zu verfügen.
2.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gestützt auf die eingereichte Honorarnote gericht-
lich zu bestimmen. 
3.
Allfällige weitere Verfügungen (insbes. Löschung DNA-Profil, Mitteilungen und dergleichen) 
seien von Amtes wegen zu treffen.
4.2
Beschuldigter 2
Rechtsanwältin Dr. D.________ stellte und begründete für den Beschuldigten 2 an-
lässlich der oberinstanzlichen Verhandlung was folgt (pag. 2529, pag. 2547 ff.; 
Hervorhebungen im Original):
I.
Herr C.________ sei freizusprechen:
Vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach, teilweise men-
genmassig qualifiziert, teilweise gewerbsmässig und bandenmässig angeblich begangen durch: 
1.1.
Veräussern von mind. 8g Marihuana an M.________ und N.________ in I.________ am 
14.08.2019 (AKS Ziffer 1.1); 
1.2.
Veräussern von einer 480g Marihuana, 12 Ecstasy Pillen und 25g Kokain übersteigenden 
Menge an O.________ von ca. 2015 bis 16.05.2017 (AKS Ziffer 1.2); 
1.3.
Veräussern von einer unbestimmten Menge Marihuana an P.________ in I.________ vom Mai 
2017 bis 27.10.2017 (AKS Ziffer 1.3);
1.4.
Veräussern von 26g Marihuana im Rahmen von 13 Treffen an Q.________ von 01.01.2014 bis 
31.12.2016 (AKS Ziffer 1.4); 
1.5.
Veräussern von Betäubungsmitteln im Wert von CHF 600.00 an R.________ zu einem unbe-
kannten Zeitpunkt, wahrscheinlich im Jahr 2014 (AKS Ziffer 1.5); 
1.6.
Veräussern von einer unbekannten Menge Kokain anlässlich von fünf Treffen an S.________ 
von Sommer 2017 bis November 2017 (AKS Ziffer 1.6); 
1.7.
Veräussern von insgesamt 8g Marihuana zu einem Preis von CHF 100.00 anlässlich von zwei 
Treffen an T.________ von Sommer 2017 bis November 2017 (AKS Ziffer 1.7); 
1.8.
Veräussern von 12g Marihuana im Rahmen von 6 Treffen an U.________ von 08.12.2015 bis 
21.11.2017(AKS Ziffer 1.8); 
1.9.
Veräussern von mindestens 245g Marihuana an V.________ in I.________ am 12.10.2017 
(AKS Ziffer 1.9); 
1.10.
Veräussern von unbestimmter Menge Kokain an einen Unbekannten in I.________ am 
13.10.2017 (AKS Ziffer 1.11); 
1.11.
Veräussern von mindestens 75g Kokain, einer unbekannten Menge Marihuana sowie mindes-
tens 50 Ecstasy Pillen, an W.________ in I.________ von ca. 2015 bis September/Oktober 
2017 (AKS Ziffer 1.12); 
1.12.
Veräussern von Betäubungsmitteln im Wert von CHF 6'500.00 an X.________ ca. im August 
2016 (AKS Ziffer 1.13);


7
1.13.
Veräussern von 400g Marihuana an Y.________ ab ca. Herbst 2015 bis mindestens Januar 
2016 im Wert von CHF 3600.00 (AKS Ziffer 1.14); 
1.14.
Veräussern einer unbestimmten Menge an Betäubungsmitteln an Z.________ im Rahmen von 
rund 10 Treffen vom 22.05.2017 bis 04.11.2017 (AKS Ziffer 1.15); 
1.15.
E.________, namens der Bande, Z.________ am 09.11.2017, 11.11.2017 und 14.11.2017 und 
einem Unbekannten am 20.11.2017 und AA.________ am 24.11.2017 zum Zwecke des 
Betäubungsmittelhandels den Kontakt zu AX.________ vermittelte und diesen so eine unbe-
stimmte Menge Betäubungsmittel verschaffte (AKS Ziffer 1.16); 
unter Ausscheidung der darauf entfallenden Verfahrenskosten der ersten und zweiten Instanz an 
den Kanton Bern sowie unter anteilsmässiger Ausrichtung einer Entschädigung für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte im Verfahren vor der ersten- und zweiten Instanz 
gemäss Honorarnote.
II.
Herr C.________ sei schuldig zu sprechen: 
Der einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen durch Ver-
äussern, Besitzen und Anstaltentreffen zum Veräussern von insgesamt 458g Marihuana namentlich 
durch:
1.
Veräussern von 480g Marihuana, 12 Ecstasy Pillen und 25g Kokain an O.________ von 2015 
bis 16.05.2017 (AKS Ziff. 1.2); 
2.
Veräussern von 20g Marihuana von AC.________ von 05.12.2016 bis 02.09.2017 in 
I.________ zu einem Wert von CHF 200.00 (AKS Ziff. 1.10); 
und in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen zu verurteilen: 
1.
Zu einer Geldstrafe von 194 Tagessätzen mit einer richterlich zu bestimmenden Tages-
satzhöhe, unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von drei Jah-
ren. Die ausgestandene Untersuchungshaft von 65 Tagen sei an die Strafe anzurechnen. 
2.
Zu den auf ihn entfallenden, anteilsmässigen Verfahrenskosten.
III.
Weiter sei zu verfügen: 
1.
Die Gegenstände gemäss Anklageschrift Ziff. II 1.3 betreffend C.________ seien einzuziehen 
bzw. zu vernichten (Art. 69 und 70 StGB). Die Mobiltelefone und das Bargeld seien Herrn 
C.________ auszuhändigen. 
2.
Es sei das von C.________ erstellte DNA-Profil (PCN 15 544009 48) in Anwendung von 
Art. 16 Abs. 2 lit. a DNA-ProfilG nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu löschen. 
3.
Es sei 30 Tage nach Eintreten der gesetzlichen Voraussetzungen für die Löschung der von 
C.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten, dem für die Führung 
von AFIS zuständigen Dienst zu melden, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Lö-
schung der Daten eingetreten sind (Art. 22 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 Verordnung über die Bear-
beitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
4.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gemäss Kostennote zu bestimmen. 
5.
Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
4.3
Beschuldigter 3
Rechtsanwalt F.________ stellte namens und im Auftrag des Beschuldigten 3 an 
der oberinstanzlichen Verhandlung die folgenden Anträge (pag. 2531, pag. 2554 f.; 
Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass im vorliegenden Verfahren das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist. 


8
II.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil bezüglich der Sachverhalte gemäss Ziff. 1.7., 
Ziff. 1.10. und Ziff. 1.12. der Anklageschrift in Rechtskraft erwachsen ist.
III.
E.________ sei
freizusprechen
vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig und ban-
denmässig, ev. gewerbsmässig qualifiziert, ev. mehrfach, angeblich begangen gemäss Ziff. 1.1.-1.6., 
Ziff. 1.8. und 1.9., Ziff. 1.11., Ziff. 1.13.-1.16. der Anklageschrift, 
unter Auferlegung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu Lasten des Kantons Bern und 
unter Ausrichtung einer Entschädigung für die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
IV.
Weiter sei E.________ für die ausgestandene Untersuchungshaft eine Entschädigung nach richterli-
chem Ermessen, jedoch im Betrag von CHF 8'500.00 sowie eine Genugtuung nach richterlichem Er-
messen im Betrag von CHF 12'400.00 auszurichten. 
V.
Es seien die weiteren Verfügungen von Amtes wegen zu treffen. 
4.4
Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte und begründete ihrerseits folgende Anträge 
anlässlich der Berufungsverhandlung (pag. 2533, pag. 2560 ff.; Hervorhebungen im 
Original):
A.
A.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht in Dreierbesetzung) vom 26. August 2022 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Einstellung wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, angeblich begangen bzw. 
festgestellt am 29.11.2017 in I.________, durch Besitz von Waffen (Schlagstock mit Taschen-
lampe und Soft-Air-Waffe, welche aufgrund ihres Aussehens mit einer echten Feuerwaffe ver-
wechselt werden kann) ohne schriftlichen Vertrag, 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten; 
2.
des Freispruchs von der Anschuldigung der Pornografie, angeblich begangen vom 
25.06.2014 bis 29.11.2017, durch Besitz von illegaler Pornografie mit tatsächlichen Darstellun-
gen von sexuellen Handlungen zwischen einem Hund und einer Frau (Oralverkehr und Pene-
tration ausgeführt durch den Hund) 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ sei in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils schuldig zu erklären der Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29.11.2017, 
wie folgt:
1.
mengenmässig qualifiziert und bandenmässig (gemeinsam mit C.________ und 
E.________) begangen in der Zeit von Anfang 2016 bis Oktober 2017 in I.________ und 
J.________ durch Erwerb, Besitz, Lagern, Verarbeiten und Veräussern von 125 Gramm Ko-
kaingemisch bzw. 68.25 Gramm reinem Kokain; 
2.
bandenmässig (gemeinsam mit C.________ und E.________ sowie K.________ [Gehilfen-
schaft]) begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29.11.2017 in I.________ durch Erwerb, 
Besitz, Lagern, Verarbeiten, Veräussern und Verschaffen von 4’776 Gramm Marihuana; 


9
3.
bandenmässig (gemeinsam mit C.________ und E.________) begangen in der Zeit von An-
fang 2016 bis Ende 2016 in I.________ durch Erwerb, Besitz und Veräussern von 110 Ecsta-
sy-Pillen; 
und er sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten.
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 22 Monaten wird der Vollzug auf-
geschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. 
Die Untersuchungshaft von 65 Tagen wird im vollen Umfang auf die zu vollziehende Teilstrafe 
angerechnet. 
2.
auf die Anordnung einer Landesverweisung sei zu verzichten; 
3.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. einer angemesse-
nen Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
B.
C.________
C.________ sei in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils schuldig zu erklären der Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29.11.2017, 
wie folgt:
1.
mengenmässig qualifiziert und bandenmässig (gemeinsam mit A.________ und E.________) 
begangen in der Zeit von Anfang 2016 bis Oktober 2017 in I.________ und J.________ durch 
Erwerb, Besitz, Lagern, Verarbeiten und Veräussern von 125 Gramm Kokaingemisch bzw. 
68.25 Gramm reinem Kokain;
2.
bandenmässig (gemeinsam mit A.________ und E.________ sowie K.________ [Gehilfen-
schaft]) begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29.11.2017 in I.________ durch Erwerb, 
Besitz, Lagern, Verarbeiten, Veräussern und Verschaffen von 4'776 Gramm Marihuana;
3.
bandenmässig (gemeinsam mit A.________ und E.________) begangen in der Zeit von An-
fang 2016 bis Ende 2016 in I.________ durch Erwerb, Besitz und Veräussern von 110 Ecsta-
sy-Pillen;
und er sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten;
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 24 Monaten wird der Vollzug auf-
geschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. 
Die Untersuchungshaft von 65 Tagen wird im vollen Umfang auf die zu vollziehende Teilstrafe 
angerechnet. 
2.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. einer angemesse-
nen Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
C.
E.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht in Dreierbesetzung) vom 26. August 2022 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
des Schuldspruchs, wonach E.________ der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz schuldig erklärt wurde, namentlich indem
1.
er T.________ von Sommer 2017 bis November 2017 anlässlich von zwei Treffen in 
I.________ insgesamt 8g Marihuana zum Preis von insgesamt CHF 100.00 verkaufte; 
2.
er AC.________ von mindestens 05.12.2016 bis mindestens 02.09.2017 in I.________ Mari-
huana im Wert von CHF 200.00 bis 250.00 verkaufte, damit AC.________ dieses Marihuana 


10
weiterverkaufen konnte und indem er AC.________ zu dessen Eigenkonsum jährlich ca. 10 bis 
15g Marihuana unentgeltlich abgab; 
3.
er W.________ von ca. 2015 bis September/Oktober 2017 in I.________ über einen Unbe-
kannten bzw. direkt W.________ mindestens 75g Kokain im Wert von mindestens 
CHF 7’100.00 eine unbekannte Menge Marihuana im Wert von mindestens CHF 450.00 sowie 
mindestens 50 Ecstasy-Pillen im Wert von ca. CHF 400.00 verkaufte.
II.
E.________ sei schuldig zu erklären der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29.11.2017, wie folgt:
1.
mengenmässig qualifiziert und bandenmässig (gemeinsam mit A.________ und C.________) 
begangen in der Zeit von Anfang 2016 bis Oktober 2017 in I.________ und J.________ durch 
Erwerb, Besitz, Lagern, Verarbeiten und Veräussern von 125 Gramm Kokaingemisch bzw. 
68.25 Gramm reinem Kokain; 
2.
bandenmässig (gemeinsam mit A.________ und C.________ sowie K.________ [Gehilfen-
schaft]) begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29.11.2017 in I.________ durch Erwerb, 
Besitz, Lagern, Verarbeiten, Veräussern und Verschaffen von 4’776 Gramm Marihuana; 
3.
bandenmässig (gemeinsam mit A.________ und C.________) begangen in der Zeit von An-
fang 2016 bis Ende 2016 in I.________ durch Erwerb, Besitz und Veräussern von 110 Ecsta-
sy-Pillen; 
und er sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Davon sind 6 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 24 Monaten wird der Vollzug auf-
geschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 
Die Untersuchungshaft von 65 Tagen wird im vollen Umfang auf die zu vollziehende Teilstrafe 
angerechnet. 
2.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. einer angemesse-
nen Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
D.
Verfügungen
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (Honorar amtliche Verteidigungen, Mitteilung ans 
Bundesamt für Polizei etc.).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). 
Der Beschuldigte 1 hat das erstinstanzliche Urteil teilweise angefochten. Seine Be-
rufung bezieht sich auf die Schuldsprüche wegen qualifizierten Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. A.III. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), den Sanktionenpunkt (Ziff. A.III.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), 
damit einhergehend die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. A.III.2. und 
Ziff. A.IV. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die Einziehung diverser Ge-
genstände (Ziff. A.V.1.1.-1.8. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und die Ver-
wendung des beschlagnahmten Geldbetrages (Ziff. A.V.3. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs).
Der Beschuldigte 2 hat das erstinstanzliche Urteil in Teilen angefochten. Seine Be-
rufung umfasst die Vorwürfe gemäss Ziff. B.1.1., Ziff. B.1.2. (teilweise), Ziff. B.1.3.-


11
1.9. und Ziff. B.1.11.-1.16. der Anklageschrift (enthalten in den Schuldsprüchen 
gemäss Ziff. B.I.1.-3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), den Sanktionenpunkt 
(Ziff. B.I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen (Ziff. B.I.2. und Ziff. B.II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die 
Einziehung diverser Gegenstände (Ziff. B.III.1.1.-1.3. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs) und die Verwendung des beschlagnahmten Geldbetrages (Ziff. B.III.2. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
Der Beschuldigte 3 hat das erstinstanzliche Urteil teilweise angefochten. Seine Be-
rufung bezieht sich auf die Vorwürfe gemäss Ziff. C.1.1.-1.6., Ziff. C.1.8.-1.9., 
Ziff. C.1.11. sowie Ziff. C.1.13.-1.16. der Anklageschrift (enthalten in den Schuld-
sprüchen gemäss Ziff. C.I.1.-3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), den Sank-
tionenpunkt (Ziff. C.I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die Kosten- 
und Entschädigungsfolgen (Ziff. C.I.2. und Ziff. C.II. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs), implizit einschliesslich die Einziehung diverser Gegenstände 
(Ziff. C.III.1.1.-1.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und die Verwendung 
des beschlagnahmten Geldbetrags zur Deckung der Verfahrenskosten (Ziff. C.III.2. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Die Generalstaatsanwaltschaft beschränkte ihre Anschlussberufung gegen die Be-
schuldigten 1-3 je ausdrücklich auf den Sanktionenpunkt (Ziff. A.III.1., Ziff. B.I.1. 
und Ziff. C.I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Damit sind hinsichtlich des Beschuldigten 1 die Verfahrenseinstellung betreffend 
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (Ziff. A.I. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs) und der Freispruch von der Anschuldigung der Pornografie (Ziff. A.II. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) samt den diesbezüglichen Kosten- und 
Entschädigungsfolgen sowie die Einziehung diverser Gegenstände (Ziff. A.V.1.9.-
1.17. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) in Rechtskraft erwachsen. 
Durch die Kammer zu überprüfen sind in Bezug auf den Beschuldigten 1 hingegen 
die angefochtenen Schuldsprüche wegen qualifizierten Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz samt Sanktionenpunkt (Ziff. A.III.1.-.3. und Ziff. A.III.1. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Zu überprüfen ist auch eine allfällige Lan-
desverweisung, zumal die Generalstaatsanwaltschaft mit dem beantragten Schuld-
spruch wegen eines Katalogdelikts und dem Antrag auf Verzicht auf eine Landes-
verweisung (implizit) deren Überprüfung verlangt (Ziff. A.V.1. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs). Neu zu entscheiden hat die Kammer auch über die Verteilung 
der Verfahrenskosten (Ziff. A.III.2.), über eine allfällige Rückzahlungspflicht des 
amtlichen Honorars (Ziff. A.IV.) sowie über eine allfällige Genugtuung i.S.v. Art. 429 
Abs. 1 Bst. c StPO und einen Teil der Beschlüsse (Ziff. A.V.1.1.-1.8. und Ziff. A.V.3. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
Nicht der Rechtskraft zugänglich und somit durch die Kammer ebenfalls neu zu be-
urteilen sind schliesslich die Beschlüsse bzw. Verfügungen betreffend die erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten und das erstellte DNA-Profil 
(Ziff. A.V.4.-5. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 


12
In Bezug auf den Beschuldigten 2 ist das erstinstanzliche Urteil betreffend die Ein-
ziehung diverser Gegenstände (Ziff. B.III.1.4.-1.8. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs) in Rechtskraft erwachsen. 
Hingegen sind die angefochtenen Schuldsprüche wegen qualifizierten Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. B.I. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs) samt Sanktionenpunkt (Ziff. B.I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs) neu zu beurteilen. Dabei ist über die Schuldsprüche gemäss Ziff. B.I.1.-3. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs als Ganzes neu zu befinden, auch wenn sich die 
Berufung des Beschuldigten 2 gemäss Berufungserklärung nur auf die Vorwürfe 
gemäss Ziff. B.1.1., Ziff. B.1.2. (teilweise), Ziff. B.1.3.-1.9. und Ziff. B.1.11.-1.16. der 
Anklageschrift (aber nicht auf den Vorwurf gemäss Ziff. B.1.10. der Anklageschrift) 
bezieht, weil die den jeweiligen Schuldsprüchen zugrundeliegenden Vorwürfe der 
Anklageschrift hinsichtlich der Betäubungsmittelart (Kokain, Marihuana, Ecstasy-
Pillen) als Tateinheit anzusehen sind (vgl. BÄHLER, Basler Kommentar zur Schwei-
zerischen StPO/JStPO, 3. Aufl. 2023, N 11 zu Art. 399 StPO). Neu zu befinden hat 
die Kammer auch über die Verteilung der Verfahrenskosten (Ziff. B.I.2. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs), über eine allfällige Rück- und Nachzahlungspflicht 
des Beschuldigten 2 hinsichtlich des amtlichen und vollen Honorars für die amtliche 
Verteidigung (Ziff. B.II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die Beschlüs-
se gemäss Ziff. B.III.1.1.-1.3. und Ziff. B.III.2. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs.
Nicht der Rechtskraft zugänglich und somit durch die Kammer ebenfalls neu zu be-
urteilen sind schliesslich die Beschlüsse bzw. Verfügungen betreffend die erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten und das erstellte DNA-Profil 
(Ziff. B.III.3.-4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Hinsichtlich des Beschuldigten 3 ist das erstinstanzliche Urteil betreffend die Ein-
ziehung diverser Gegenstände (Ziff. C.III.1.4.-1.20. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs) in Rechtskraft erwachsen. 
Durch die Kammer zu überprüfen sind in Bezug auf den Beschuldigten 3 hingegen 
die angefochtenen Schuldsprüche wegen qualifizierten Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. C.I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) samt 
Sanktionenpunkt (Ziff. C.I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Dabei gilt das 
bereits zuvor Ausgeführte: Es ist über die Schuldsprüche gemäss Ziff. C.I.1.-3. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs als Ganzes neu zu befinden, auch wenn sich die 
Berufung des Beschuldigten 3 gemäss Berufungserklärung lediglich auf die Vor-
würfe gemäss Ziff. C.1.1.-1.6., Ziff. C.1.8.-1.9., Ziff. C.1.11. sowie Ziff. C.1.13.-1.16. 
der Anklageschrift (aber nicht auf die Vorwürfe gemäss Ziff. C.1.7., Ziff. C.1.10. und 
Ziff. C.1.12. der Anklageschrift) bezieht, weil die den jeweiligen Schuldsprüchen 
zugrundeliegenden Vorwürfe der Anklageschrift hinsichtlich der Betäubungsmittel-
art (Kokain, Marihuana, Ecstasy-Pillen) als Tateinheit anzusehen sind (vgl. BÄHLER, 
a.a.O., N 11 zu Art. 399 StPO). Neu zu entscheiden hat die Kammer auch über die 
Verteilung der Verfahrenskosten (Ziff. C.I.2. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), über eine allfällige Rück- und Nachzahlungspflicht des Beschuldigten 3 hin-
sichtlich des amtlichen und vollen Honorars für die amtliche Verteidigung (Ziff. C.II. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie über eine allfällige Genugtuung i.S.v. 


13
Art. 429 Abs. 1 Bst. c StPO und die Beschlüsse gemäss Ziff. C.III.1.1.-1.3. und 
Ziff. C.III.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs. 
Nicht der Rechtskraft zugänglich und somit durch die Kammer ebenfalls neu zu be-
urteilen sind schliesslich die Beschlüsse bzw. Verfügungen betreffend die erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten und das erstellte DNA-Profil 
(Ziff. C.III.3.-4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Auf die Höhe der amtlichen Entschädigungen für das erstinstanzliche Verfahren ist 
nur zurückzukommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zu-
stehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bun-
desgerichts [BGer] 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 
6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). Darüber hinausgehend unterliegt dieser 
Punkt aufgrund der fehlenden Beanstandung durch die Generalstaatsanwaltschaft 
dem Verschlechterungsverbot (BGer 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.2.5).
Hinsichtlich der zu überprüfenden Punkte verfügt die Kammer über volle Kognition 
(Art. 398 Abs. 3 StPO). Da die Generalstaatsanwaltschaft ihre Anschlussberufung 
gegen alle drei Beschuldigten auf den Sanktionenpunkt beschränkte, darf das erst-
instanzliche Urteil nur hinsichtlich dieses Sanktionenspunktes zum Nachteil der Be-
schuldigten abgeändert werden; in Bezug auf die weiteren angefochtenen Punkte, 
insbesondere in Bezug auf den Schuldpunkt, gilt das Verschlechterungsverbot 
(Art. 391 Abs. 2 StPO). 
6.
Anklagegrundsatz
Die Verteidigungen rügten in ihren erstinstanzlichen Plädoyers die Verletzung des 
Anklagegrundsatzes. Diese Rügen haben sie oberinstanzlich wiederholt.
Insbesondere rügten sie hinsichtlich der einzelnen Anklagesachverhalte unter 
Ziff. 1.1-1.16, dass daraus nicht abgelesen werden könne, was den Beschuldigten 
genau vorgeworfen werde, dass die einzelnen Sachverhaltsvorwürfe immer nur 
dem Kollektiv vorgeworfen werde und nicht herausgelesen werden könne, wer 
denn nun konkret die einzelne Tat begangen haben solle, was eine effektive Ver-
teidigung verunmögliche. Aufgrund teilweise ungenauer und fehlender Angaben 
über Datum, Ort, Drogenart und Drogenmenge sei das Prinzip ne bis in idem ge-
fährdet. Weil die Staatsanwaltschaft die Vorwürfe jeweils keiner konkreten Person 
zuordnen könne, habe sie bandenmässiges Vorgehen konstruiert. Die Anklage-
schrift zeige allerdings nicht auf, durch welche konkreten Sachverhaltselemente die 
Kriterien der Bandenmässigkeit erfüllt seien (pag. 2524 ff.). 
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen des Anklagegrundsatzes treffend 
wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (pag. 2186 f.; S. 5 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). 
Die Vorinstanz hat sich sodann detailliert und sorgfältig mit den einzelnen Rügen 
auseinandergesetzt und diese im Ergebnis widerlegt. Sie hielt in allgemeiner Weise 
fest, was folgt (pag. 2189; S. 8 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Betreffend die vorgebrachten ungenauen oder fehlenden Angaben bei den einzelnen Tatvorwürfen ist 
in allgemeiner Weise festzuhalten, dass gewisse Unsicherheiten insbesondere in Bezug auf die Dro-
genmengen und den genauen Zeitraum bei Betäubungsmitteldelikten in der Natur der Sache liegen 


14
und häufig keine genauen Angaben gemacht werden können. Die Staatsanwaltschaft arbeitete denn 
auch mit den Beweismitteln, die ihr zur Verfügung standen und klagte diejenigen Sachverhalte an, die 
ihr bekannt waren. So führte sie die ihr bekannten Abnehmer namentlich an, gab wo immer möglich 
die Drogenarten und die Mindestmengen an und umgrenzte die Deliktszeiträume. Genauere Angaben 
als in der Anklageschrift aufgeführt waren ihr grundsätzlich nicht möglich. Die Staatsanwaltschaft hat 
eine bandenmässige Begehung der drei Beschuldigten angeklagt, weshalb es nachvollziehbar ist, 
dass sie trotz Unkenntnis gewisser Punkte alle aus ihrer Sicht erstellten Drogentransaktionen der 
Bandenmitglieder aufführen wollte. Die geschilderten Ungenauigkeiten sind solange nicht von ent-
scheidender Bedeutung, als für die beschuldigten Personen keine Zweifel darüber bestehen, welches 
Verhalten ihnen angelastet wird und sie sich angemessen dagegen verteidigen können. Letztlich und 
einzig ist entscheidend, ob die Beschuldigten unter den gegebenen Umständen wussten, was ihnen 
vorgeworfen wird. Das Anklageprinzip ist kein Selbstzweck. Grundsätzlich kann die Anklageschrift gar 
genügen, wenn den Beschuldigten kein konkretes Verkaufsgeschäft mit einer bestimmten Person 
vorgeworfen wird, solange sie wissen, was Gegenstand der Anklage bildet (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_288/2014 vom 22.01.2015 E. 1.3). 
Diesen Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Gerade in Ermittlungs-
verfahren im organisierten Drogenhandel setzen sich die Tatvorwürfe nicht selten 
aus zahlreichen Puzzleteilen, statt aus ein oder zwei umfassenden Vorwürfen zu-
sammen. Solche kleinen Einzelteile können für sich alleine betrachtet oft nicht 
rechtsgenüglich eine Täterschaft oder gar ein deliktisches Verhalten nachweisen. 
Das bedeutet aber nicht, dass es bei einer Vielzahl solcher Einzelteile nicht zur An-
klage kommen könnte. Ergibt eine Vielzahl solcher Puzzleteile letztendlich ein kla-
res Bild über Täterschaft und deliktisches Verhalten, so kann dies mittels Auflistung 
der einzelnen Indizien, und seien sie auch für sich alleine betrachtet noch nicht 
ausschlaggebend, zur Anklage gebracht werden.
In Bezug auf die Frage, ob die Beschuldigten wussten, was ihnen vorgeworfen 
wurde, hielt die Vorinstanz fest (pag. 2189 ff.; S. 8 ff. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung): 
Anlässlich der delegierten Einvernahmen wurden die drei Beschuldigten zu den einzelnen ihnen zur 
Last gelegten Vorwürfen detailliert befragt (C.________: p. 742 ff., A.________: p. 844 ff., 
E.________: p. 961 ff.). So wurden ihnen die massgebenden Extraktionsberichte mit den Chats vor-
gelegt und die Aussagen der Auskunftspersonen vorgehalten. Dabei wurden gestützt auf die Nach-
richten und Aussagen jeweils konkrete Daten genannt, an denen mutmasslich Drogentreffen bzw. 
-übergaben stattgefunden haben sollen. An diesen Vorhalten der Polizei gegenüber den Beschuldig-
ten orientierte sich sodann die Anklageschrift. Die Anklageschrift ist zudem in der Reihenfolge der 
Einvernahmen der Auskunftspersonen in den amtlichen Akten geordnet. Die Verteidigungen nahmen 
in ihren Plädoyers denn auch bei jedem einzelnen Anklagesachverhalt Bezug auf die entsprechenden 
Aktenstellen. Die Vorwürfe in der Anklageschrift waren folglich hinreichend umschrieben und genü-
gend konkretisiert. A.________, C.________ und E.________ wussten mit Bezug auf die einzelnen 
Vorwürfe, welche konkreten Handlungen ihnen vorgeworfen wurden und waren in der Lage, sich da-
gegen angemessen zu verteidigen. Allfällige sich aus den fehlenden Angaben ergebende Beweis-
schwierigkeiten und Konsequenzen sind bei der Beweiswürdigung zu thematisieren. Die Staatsan-
waltschaft hat mithin das Risiko zu tragen, dass sich diese Sachverhalte nicht beweisen lassen. Die 
teilweise vagen Angaben indizieren denn auch gewisse Beweisschwierigkeiten, ändern aber nichts 
daran, dass den drei Beschuldigten die massgebenden Vorwürfe bekannt waren. Bereits an dieser 
Stelle kann vorweggenommen werden, dass in fast allen bemängelten Fällen – mit Ausnahme von 
Ziff. 1.3 und 1.6 der Anklageschrift – im Rahmen der Beweiswürdigung der Sachverhalt als nicht er-
stellt erachtet wird. Konkret lässt sich zu den einzelnen Ziffern der Anklageschrift ergänzend Folgen-
des festhalten: Bezüglich Ziff. 1.3 wurde der mehrmalige Verkauf einer unbestimmten Menge Marihu-
ana sowie betreffend Ziff. 1.6 der mehrmalige Verkauf einer unbestimmten Menge Kokain angeklagt. 
Es liegt keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vor, wenn die genaue Betäubungsmittelmenge 
nicht angegeben wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_720/2018 vom 03.10.2018 E. 1.3). Vorliegend 
konnten die mehrmals veräusserten Betäubungsmittelmengen gar nicht bestimmt werden. Wenn kei-


15
ne konkreten Drogenmengen angeklagt sind, können den Beschuldigten auch keine solche nachge-
wiesen und angerechnet werden. Folglich haben diese Vorwürfe keine Auswirkungen auf die ange-
klagten Gesamtmengen Kokain und Marihuana. Die Drogenmengen sind denn auch bei diesen Vor-
würfen (zwangsläufig) nicht von zentraler Bedeutung, ging es doch der Staatsanwaltschaft offensicht-
lich um den Nachweis eines weiteren, wenngleich unbestimmten Drogengeschäfts mit Blick auf die 
Bandenmässigkeit. Die Beschuldigten wurden bei beiden Vorwürfen mit den Extraktionsberichten mit 
den Abnehmern und den Einvernahmen der Abnehmer hinreichend konfrontiert und hatten Kenntnis 
von den konkreten Vorwürfen (C.________: p. 750 f. Z. 364 ff., p. 751 f. Z. 432 ff.; A.________: 
p. 852 f. Z. 401 ff., p. 854 f. Z. 478 ff.; E.________ p. 970 f. Z. 429 ff., p. 972 f. Z. 537 ff.). Betreffend 
Ziff. 1.4 wurden ein Zeitraum von mindestens 01.01.2014 bis mindestens 31.12.2016, rund zehn bis 
zwanzig Treffen und eine unbestimmte Menge Betäubungsmittel angeklagt; hinsichtlich Ziff. 1.5 wur-
den ein unbekannter Zeitpunkt, wahrscheinlich im Jahr 2014, eine unbestimmte Betäubungsmittel-
menge und ein Betrag von mindestens CHF 600.00 angeklagt; und bezüglich Ziff. 1.8 wurden ein Zeit-
raum vom 08.12.2015 bis 21.11.2017 und eine unbestimmte Menge Betäubungsmittel angeklagt. Ne-
ben der Drogenmenge konnten auch die Drogenart und in einem Fall der Zeitpunkt nicht konkretisiert 
werden. Es liegen aber auch hier entsprechende Extraktionsberichte der Beschuldigten mit den Ab-
nehmern und die Einvernahmen der Abnehmer vor, welche den Beschuldigten unter Nennung der 
Chatnachrichten bzw. Daten mit angeblichen Drogentransaktionen konkret vorgehalten wurden 
(C.________: p. 745 f. Z. 131 ff., p. 748 f. Z. 296 ff., p. 749 f. Z. 348 ff.; A.________: p. 849 Z. 206 ff, 
p. 851 f. Z. 339 ff., p. 852 Z. 386 ff.; E.________: p. 965 f. Z. 169 ff., p. 968 f. Z. 345 ff.; p. 969 f. 
Z. 406 ff.). Die Zeiträume sind zudem deshalb so lange, weil sie sich auf mehrere konkrete Treffen 
verteilen, welche sich aus den Chatnachrichten ergeben, und nicht, weil die einzelnen angeblichen 
Drogenverkäufe nicht hätten bestimmt werden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_720/2018 
vom 03.10.2018 E. 1.3). Hinsichtlich Ziff. 1.11 wurden ein unbestimmter Abnehmer und eine unbe-
stimmte Menge Kokain angeklagt. Konkret sind Kenntnisse der Identität des Drogenlieferanten (und 
damit folglich auch des Drogenabnehmers) für einen Schuldspruch nicht zwingend, weshalb sich auch 
die Anklageschrift nicht in jedem Fall dazu äussern muss (Urteil des Bundesgerichts 6B_518/2014 
vom 04.12.2014 E. 6.3). Betreffend Ziff. 1.13 wurde eine unbestimmte Menge Betäubungsmittel, ver-
mutlich Kokain, angeklagt; bezüglich Ziff. 1.15 wurde eine unbestimmte Menge Betäubungsmittel an-
geklagt; und hinsichtlich Ziff. 1.16 wurden ein unbekannter Abnehmer und eine unbestimmte Menge 
Betäubungsmittel angeklagt. Zu diesen Sachverhalten kann auf die vorstehenden Ausführungen ver-
wiesen werden. Auch hierzu lagen Chatnachrichten und Einvernahmen vor, die den Beschuldigten 
vorgehalten wurden (C.________: p. 747 f. Z. 220 ff.; A.________: p. 850 f. Z. 259 ff.; E.________: 
p. 966 ff. Z. 242 ff.). Im Ergebnis ist somit der Anklagegrundsatz betreffend die einzelnen Tatvorwürfe 
gemäss Ziff. 1.1 bis 1.16 nicht verletzt.
An dieser Stelle ist zudem zu bemerken, dass sich dem Anzeigerapport vom 14.01.2019 – anders als 
von den Verteidigungen vorgebracht – keine erheblichen Zweifel der Polizei entnehmen lassen. Viel-
mehr wird festgehalten, dass den sichergestellten Geräten Erkenntnisse zu Abnehmern von Betäu-
bungsmitteln entnommen werden können und diese (zahlreichen) fallrelevanten Chats den jeweiligen 
Einvernahmeprotokollen beigelegt sind. (Lediglich) die weiteren vorgefundenen Chats, welche nur 
vermuten lassen, dass es bei den Treffen um Betäubungsmittelhandel geht, wurden wegen des gros-
sen Umfangs und der geringen Aussagekraft dem Anzeigerapport nicht beigelegt (p. 327 ff.).
Auch diesen Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Relevant ist in der 
Anklageschrift die Verbindung des ersten Absatzes (generelle Bezeichnung des 
Tatvorwurfes mit seinen Qualifikationen, der angeklagten Gesamtdauer, der ein-
zelnen angeklagten Tätigkeiten) mit dem zweiten Absatz (Qualifikationsmerkmale 
der Mengenmässigkeit mittels Zusammenfassung der vorgeworfenen Gesamtmen-
gen brutto und netto samt Reinheitsgrad wo nötig), dem dritten Absatz (Qualifikati-
onsmerkmale der Bandenmässigkeit), dem vierten Absatz (Qualifikationsmerkmale 
der Gewerbsmässigkeit) und schliesslich der Auflistung der einzelnen Tatvorwürfe, 
auf welche sich die mehrfach qualifizierte Anklage stützt. Bei dieser Auflistung ist 
festzuhalten, dass alle Einzelvorwürfe entweder ein bestimmtes Datum, ein abge-
grenztes Zeitfenster oder zumindest – in einem Fall – eine mutmassliche Jahres-
zahl enthalten. Jeder Tatvorwurf – bis auf Ziff. 1.11. der Anklageschrift – enthält ei-


16
nen oder mehrere konkrete Abnehmer resp. Empfänger, eine konkret vorgeworfene 
Tätigkeit und – wo möglich – konkret vorgeworfene Mengen und Drogenarten. 
Dass bei Betäubungsmitteldelikten in Anklageschriften teilweise von unbekannten 
Mengen die Reden ist und teilweise auch die Drogenart nicht angegeben werden 
kann, ist notorisch. Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, ist dies eine Frage 
der tatsächlichen und rechtlichen Subsumtion, wobei auch die Kammer alle 
bemängelten Einzelvorwürfe mit zwei Ausnahmen sowieso als nicht erstellt erach-
tet. Fehlende Mengenvorwürfe bei erstellten Sachverhalten dürfen bei der Strafzu-
messung nicht straferhöhend berücksichtigt werden. Sie können aber allenfalls re-
levant für eine der Qualifikationsfragen sein. Angesichts der sauberen Auflistung 
der einzelnen Tatvorwürfe in der Anklageschrift, welche im Einklang mit der Akten-
ordnung steht und mit denen alle drei Beschuldigten je einzeln konfrontiert wurden, 
erachtet auch die Kammer den Anklagegrundsatz vor diesem Hintergrund als un-
verletzt. 
Die Vorinstanz führte betreffend die Zuordnung der Tathandlungen zu einem der 
Täter und damit zusammenhängend die Möglichkeit, sich individuell zu verteidigen 
Folgendes aus (pag. 2191 f.; S. 10 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Betreffend die gerügte fehlende direkte Zuordnung der Tathandlungen zu einem Täter ist festzuhal-
ten, dass die Staatsanwaltschaft allen drei Beschuldigten, A.________, C.________ und E.________, 
alle Sachverhalte vorgeworfen hat («er bzw. ein anderes Bandenmitglied»). Das erscheint angesichts 
der angeklagten Bandenmässigkeit nachvollziehbar. So werden bei Bandenmässigkeit alle im Rah-
men des Vereinigungszwecks begangenen Handlungen durch einzelne Bandenmitglieder allen Ban-
denmitgliedern zugerechnet. M.a.W. wird jedem einzelnen Beschuldigten als Bandenmitglied jede der 
aufgeführten Tathandlungen vorgeworfen, was so aus der Anklageschrift hervorgeht. Entsprechend 
musste sich jeder der drei Beschuldigten gegen alle Vorwürfe verteidigen. Zwar wäre es der Staats-
anwaltschaft durchaus möglich (und begrüssenswert) gewesen, bei den einzelnen Sachverhalten, 
soweit ihrer Ansicht nach bekannt, den/die mutmasslichen Täter namentlich aufzuführen, wie sie das 
in Ziff. 1.16 der Anklageschrift auch getan hat («namens der Bande»). Das ändert aber nichts daran, 
dass A.________, C.________ und E.________ wussten, was ihnen vorgeworfen wurde und sie oh-
ne weiteres und jederzeit in der Lage waren, sich gegen den strafrechtlichen Vorwurf angemessen 
und umfassend zu verteidigen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_648/2019 vom 28.08.2019 
E. 1.4). Inwiefern eine angemessene Verteidigung nicht möglich gewesen sein sollte, erschliesst sich 
nicht. Die Anklageschrift ist nicht Selbstzweck. Die Details zu den Sachverhalten ergeben sich aus 
den Extraktionsberichten und Einvernahmen der Abnehmer, welche den Beschuldigten wie ausge-
führt konkret vorgehalten wurden. So wurde in den Einvernahmen jeweils erwähnt, bei welchem der 
drei Beschuldigten der konkrete Abnehmer Drogen gekauft haben soll (z.B. p. 744 Z. 71 ff., p. 745 
Z. 119 ff., p. 748 Z. 280 ff., p. 749 Z. 333 ff., p. 750 Z. 379 ff., p. 751 Z. 416 ff.). Auch die Verteidigun-
gen führten in ihren Plädoyers konkret aus, welcher der drei Beschuldigten betreffend den jeweiligen 
Sachverhalt als Täter in Frage kam. Bezüglich derjenigen Taten, bei denen der konkrete Täter der 
Staatsanwaltschaft nicht bekannt war, die Taten aber allen drei Beschuldigten im Rahmen der Bande 
vorgeworfen wurden, war eine andere Anklage gar nicht möglich. Die Frage der Zuordnung der Tat-
handlungen zu einem (unbekannten) Täter bzw. diesfalls die Zurechnung über die Bande ist rechtli-
cher Natur und dort zu thematisieren. 
Diese Ausführungen sind zutreffend und erfordern keine Ergänzung. Die Kammer 
schliesst sich diesen Einschätzungen vollumfänglich an. Hinsichtlich der Banden-
mässigkeit hielt die Vorinstanz sodann fest (pag. 2192 ff.; S. 11 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung): 
Bezüglich der geltend gemachten ungenügenden Umschreibung der Bandenmässigkeit in der Ankla-
geschrift ist zu bemerken, dass die Staatsanwaltschaft bei allen drei Beschuldigten, hier am Beispiel 
von A.________, unter Ziff. I konkret zur Bandenmässigkeit Folgendes ausführte: «Er wirkte mit 
C.________, E.________ und H.________ seit ca. 01.01.2014 in arbeitsteiliger Weise zusammen, 


17
um gemeinsam eine Vielzahl von Betäubungsmitteldelikten zu verüben. Es handelte sich dabei um 
ein stabiles Team, welches konstant in der gleichen Formation, arbeitsteilig, wenn nötig untereinander 
stellvertretend, effizient und organisiert agierte.» Vorstehend zu diesen Ausführungen hielt sie in all-
gemeiner Weise Folgendes fest: Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmäs-
sig und bandenmässig, ev. gewerbsmässig qualifiziert (gemeinsam mit C.________, E.________ und 
H.________ [eigenes Strafbefehlsverfahren]), (...) durch Erwerb unbekannter Mengen Marihuana, Ec-
stasy und Kokain von Unbekannt, Besitz, Lagerung, Verarbeitung, Veräusserung, teilweise Verschaf-
fung unbestimmter Mengen Marihuana, Ecstasy und Kokain sowie Anstaltentreffen dazu, an diverse 
Abnehmer, indem er von Unbekannt eine unbestimmte Menge Marihuana, mindestens jedoch 5'000g, 
eine unbestimmte Menge Kokaingemisch, mindestens jedoch 125g und eine unbestimmte Menge Ec-
stasy-Pillen, mindestens jedoch 110 Stück, kaufte, diese am Domizil von E.________ und 
H.________, im PKW von H.________ und ev. andernorts lagerte (namentlich am 29.11.2017 netto 
505g Marihuana [brutto 1'220 g]), diese streckte und in Verkaufsportionen abwog, sich einen Kunden-
kreis aufbaute, Treffen mit Abnehmern organisierte und Drogenübergaben selber durchführte oder 
Übergaben mit den und durch die übrigen Beschuldigten organisierte. Die Beschuldigten verkauften 
so eine unbestimmte Menge Kokaingemisch, mindestens jedoch 125g (...), eine unbestimmte Menge 
Marihuana, mindestens jedoch 5'000g und eine unbestimmte Menge Ecstasy-Pillen, mindestens je-
doch 110 Stück.» Nachfolgend finden sich unter Ziff. I.1.1-1.16 die einzelnen konkreten Sachverhalte 
mit den Tathandlungen, wonach jeweils einer der Beschuldigten die entsprechenden Drogengeschäf-
te getätigt haben soll («er bzw. ein anderes Bandenmitglied»). Diese Ausführungen der Staatsanwalt-
schaft genügen den Anforderungen an den Anklagegrundsatz betreffend die Bandenmässigkeit. Bei 
einer Gesamtbetrachtung der Anklageschrift ergibt sich, dass die Staatsanwaltschaft die wesentlichen 
konkreten Tatumstände, welche die Bandenmässigkeit begründen sollen, in gedrängter Form um-
schrieben hat. Die entsprechenden Umstände – stabiles Team, konstant in der gleichen Formation, 
arbeitsteilig, wenn nötig untereinander stellvertretend, effizient und organisiert agierend – beziehen 
sich auf die zusammenfassenden Ausführungen unter Ziff. I sowie die konkreten einzelnen Sachver-
halte unter Ziff. 1.1-1.16. Aus diesen Umschreibungen ist erkennbar, inwiefern ein (bandenmässiges) 
Zusammenwirken von A.________, C.________ und E.________ vorgelegen haben soll. Die drei Be-
schuldigten sollen sich zum Zweck des Drogenhandels zusammengeschlossen haben und dabei die 
Drogen erworben, am Domizil von E.________ gelagert und regelmässig verkauft haben, wobei einer 
der drei Beschuldigten ein konkretes Drogengeschäft getätigt haben und im Bedarfsfall von einem der 
anderen beiden vertreten worden sein soll. Es wird umschrieben, in welcher Zeitspanne, an welchem 
Ort und in Zusammenarbeit mit welchen Personen der jeweils Beschuldigte welche Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz begangen haben soll. Zu berücksichtigen ist im vorliegenden Fall, 
dass – anders als in den Fällen, wo jede beschuldigte Person eine unterschiedliche Funktion in der 
Kette vom Erwerb bis zum Veräussern inne hat – die Staatsanwaltschaft allen drei Beschuldigten 
dasselbe Vorgehen vorwirft, nämlich den Erwerb, die Lagerung, Verarbeitung und das Veräussern 
von Drogen. Mithin sollen grundsätzlich A.________, C.________ und E.________ dieselben Aufga-
ben und Funktionen innerhalb der Bande gehabt haben. Folglich drängte sich die Umschreibung einer 
Differenzierung der Rollen der drei Beschuldigten nicht geradezu auf. Zu bedenken ist auch, dass die 
Beschuldigten ihre Aussagen verweigerten und die Staatsanwaltschaft mit den Beweismitteln arbeite-
te, die ihr zur Verfügung standen. Trotzdem könnte die Anklageschrift in gewissen Punkten tatsächlich 
etwas ausführlicher und exakter sein. So hätte die Staatsanwaltschaft wie ausgeführt die Tathandlun-
gen mittels Nennung des/der mutmasslichen Täter/s bei den einzelnen Sachverhalten individueller 
sowie z.B. die Arbeitsteilung und Rolle der einzelnen Beschuldigten etwas detaillierter und konkreter 
aufführen können. Der Vorwurf der Bandenmässigkeit war aber insgesamt genügend konkret um-
schrieben. Es geht rechtsgenüglich hervor, dass den drei Beschuldigten vorgeworfen wird, als Bande 
tätig gewesen zu sein. Letztlich und einzig ist ohnehin entscheidend, ob die drei Beschuldigten unter 
den gegebenen Umständen keine Zweifel darüber hatten, welches Verhalten ihnen angelastet wird. 
Diesfalls wären auch gewisse Ungenauigkeiten nicht entscheidend. Der Anklagegrundsatz ist denn 
auch kein Selbstzweck, worauf gerade mit Blick auf die von den Verteidigungen geforderten, weit ge-
henden Umschreibungen der Bandenmässigkeit erneut hinzuweisen ist. Insgesamt wussten vorlie-
gend A.________, C.________ und E.________ jederzeit genau, aufgrund welcher konkreter Ta-
tumstände ihnen der Vorwurf der Bandenmässigkeit zur Last gelegt wurde und sie konnten sich ent-
sprechend angemessen dagegen verteidigen. Inwiefern eine angemessene Verteidigung nicht mög-
lich gewesen sein sollte, erschliesst sich nicht. Neben den Schilderungen in der Anklageschrift wur-
den ihnen wie erwähnt anlässlich ihrer Einvernahmen sehr detailliert die massgebenden Extraktions-
berichte mit den Chats vorgelegt und die Aussagen der Auskunftspersonen vorgehalten. Insbesonde-


18
re wurde ihnen dabei mitgeteilt, dass ihnen der Drogenverkauf gemeinsam mit den anderen beiden 
Beschuldigten vorgeworfen wird (p. 734 Z. 65 ff., p. 739 Z. 54 ff., p. 842 Z. 63 ff., p. 855 Z. 544 f., p. 
959 Z. 67 ff.) und teilweise die Aussagen von K.________ zur Zusammenarbeit vorgehalten (p. 739 Z. 
60 ff.). Weiter wurden die drei Beschuldigten betreffend die einzelnen mutmasslichen Drogenabneh-
mer jeweils gefragt, ob der befragte Beschuldigte oder einer der anderen beiden Beschuldigten dieser 
Person Drogen verkauft habe (p. 744 ff. Z. 63 ff., p. 847 ff. Z. 138 ff., p. 963 ff. Z. 92 ff.). Der Anklage-
grundsatz ist betreffend den Vorwurf der Bandenmässigkeit nicht verletzt. Ob sodann die Vorausset-
zungen der Bandenmässigkeit erfüllt sind, ist eine Frage der nachfolgenden Beweiswürdigung und 
rechtlichen Würdigung.
Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass die Anklageschrift den gesetzlichen Anforderungen 
genügt. Es liegt keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vor. Die in der Anklage genannten Vorwür-
fe sind genügend konkret umschrieben. Die drei Beschuldigten A.________, C.________ und 
E.________ wussten zu jedem Zeitpunkt genau, was ihnen vorgeworfen wird und sie konnten sich 
entsprechend rechtzeitig sowie umfassend verteidigen. Eine andere Frage und nachfolgend zu klären 
ist, ob die vorliegenden Beweismittel für eine Verurteilung genügen.
Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen ebenfalls an. Auch nach hier ver-
tretener Auffassung hätten einige Angaben der Anklageschrift, insbesondere be-
treffend Zuordnung von Tathandlungen zu den einzelnen Bandenmitgliedern 
durchaus noch genauer erfolgen können, zumal die vorhandenen Beweismittel dies 
erlauben. Da sich die Zuordnung aber klar aus den Akten ergibt, die betreffenden 
Beschuldigten auch mit diesen Vorwürfen einzeln konfrontiert wurden und sie letzt-
endlich im Tatvorwurf als eines der drei Bandenmitglieder enthalten sind, schadet 
dies nicht. 
Was den Grundsatz ne bis in idem betrifft, kann bereits an dieser Stelle festgehal-
ten werden, dass die Anklageschrift nach hier vertretener Auffassung bei genauer 
Betrachtung einen zusammengefassten Vorwurf umfasst, basierend auf einem 
(gemeinsamen) Tatentschluss, jenen gerichtet auf qualifizierte Widerhandlung im 
Sinne einer Tateinheit, evtl. mehrfach begangen. Es geht um die Frage, ob mit den 
Einzelvorwürfen der bandenmässige und teilweise mengenmässig qualifizierte 
Drogenhandel während eines bestimmten, klar abgrenzbaren Zeitraums erfüllt ist. 
Daraus erhellt, dass die Anklageschrift bei der Prüfung des Anklageprinzips ent-
sprechend auch als Ganzes zu betrachten ist, und die einzelnen Drogenvorfälle 
nicht isoliert vom Rest. Durch eine Verurteilung wegen bandenmässigen Drogen-
handels in Bezug auf Marihuana, Kokain und Ecstasy in dieser Zeitspanne, began-
gen in Mittäterschaft der beiden anderen Beschuldigten tritt somit die res iudicata 
für ebendies ein. Mit anderen Worten können die drei Beschuldigten später bei Auf-
tauchen weiterer Drogenabnehmer nicht noch einmal in diesem Zeitraum betref-
fend diese drei Drogenarten wegen qualifizierten Drogenhandels verurteilt werden, 
es sei denn, es liessen sich diesbezüglich ein separater, unabhängiger Tatent-
schluss nachweisen. Grund dafür ist nach hier vertretener Auffassung, dass an-
dernfalls statt eines Schuldspruchs zwei (qualifizierte) Schuldsprüche erfolgen wür-
den, nur weil die Sachverhalte nicht gleichzeitig, sondern in separaten Verfahren 
beurteilt worden wären. Soweit allfällige neue Vorwürfe in der betreffenden Zeit-
spanne als nicht qualifizierte erhoben würden, bestünde angesichts der hiervor be-
reits festgestellten hinlänglichen Bestimmtheit der Einzelvorwürfe gemäss Anklage-
schrift zusammen mit der Loskoppelung von der Mittäterschaft, mit der anderen 
Drogenart und/oder mit dem separaten Tatentschluss der neuen Vorwürfe eben-


19
falls kein Risiko einer Doppelbestrafung. Der Anklagegrundsatz ist somit nicht ver-
letzt. 
7.
Verwertbarkeit der Aussagen von O.________ und W.________
Die Verteidigungen der Beschuldigten machten in ihren Plädoyers vor der Vor-
instanz und teilweise auch im oberinstanzlichen Verfahren die Unverwertbarkeit 
sämtlicher Aussagen von O.________ und W.________ geltend, weil diese im 
Kanton Fribourg in ihrem eigenen Verfahren als Beschuldigte einvernommen wor-
den seien und der einvernehmenden Polizei angesichts der Aussagen bereits ab 
der ersten Einvernahme hätte bewusst sein müssen, dass es sich um einen Fall 
notwendiger Verteidigung handle. Trotzdem sei ihnen auch bei der zweiten Einver-
nahme keine Verteidigung zur Seite gestellt worden (pag. 2524 ff.).
Die Vorinstanz hat dazu Folgendes festgehalten (pag. 2195 f.; S. 14 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
Liegt ein Fall notwendiger Verteidigung vor, so achtet die Verfahrensleitung darauf, dass unverzüglich 
eine Verteidigung bestellt wird (Art. 131 Abs. 1 StPO). Werden in Fällen, in denen die Verteidigung 
erkennbar notwendig gewesen wäre, Beweise erhoben, bevor eine Verteidigerin oder ein Verteidiger 
bestellt worden ist, so ist die Beweiserhebung nur gültig, wenn die beschuldigte Person auf ihre Wie-
derholung verzichtet (Art. 131 Abs. 3 StPO). 
Im vorliegenden Verfahren kann offen bleiben, ob für O.________ und W.________ eine notwendige 
Verteidigung hätte bestellt werden müssen. Insofern erübrigen sich Ausführungen zu den Vorausset-
zungen zur notwendigen Verteidigung, zu deren Erkennbarkeit und zur Verwertbarkeit von Aussagen 
ohne notwendige Verteidigung. Massgebend ist vielmehr, dass O.________ und W.________ im vor-
liegenden Verfahren ihre Aussagen als Auskunftspersonen und nicht als beschuldigte Personen 
getätigt haben. Die notwendige Verteidigung bezweckt den Schutz der beschuldigten Personen vor 
einer Selbstbelastung, nicht jedoch auch den Schutz von Drittpersonen. Sofern eine notwendige Ver-
teidigung erforderlich gewesen wäre und O.________ und W.________ nicht auf eine Wiederholung 
ihrer Einvernahmen verzichten, sind ihre Aussagen in den sie betreffenden Strafverfahren unverwert-
bar. Dies führt aber nicht zur Unverwertbarkeit ihrer Aussagen im hiesigen Verfahren: Die vorliegend 
Beschuldigten können aus der allfälligen Verletzung der Rechte anderer Verfahrensbeteiligter nichts 
zu ihren Gunsten ableiten. Sie können nicht Vorschriften, welche den Schutz anderer Verfahrensbe-
teiligter wie etwa der Auskunftspersonen bezwecken, in deren Namen als verletzt anrufen und ge-
stützt darauf die Unverwertbarkeit der Einvernahmen geltend machen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_269/2018 vom 24.10.2018 E. 1.4). Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass die selbstbelas-
tende Aussage, welche dazu führt, dass eine amtliche Verteidigung als notwendig erscheint, von den 
rechtlichen Folgen, welche eine unterlassene Beiordnung zeitigt, ausgenommen wäre (Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 16 44 vom 21.03.2016 E. 3.4). 
Voraussetzung für die Verwertbarkeit einer Einvernahme einer Auskunftsperson bzw. einer beschul-
digten Person aus einem getrennt geführten Verfahren ist, dass das Konfrontationsrecht gewahrt 
wurde. Die im vorliegenden Verfahren beschuldigten Personen müssen wenigstens einmal während 
des Verfahrens angemessene und hinreichende Gelegenheit haben, die sie belastenden Aussagen in 
Zweifel zu ziehen und Fragen an die beschuldigten Personen im getrennten Verfahren zu stellen (vgl. 
BGE 140 IV 172 E. 1.3; HASLER DOMINIK, Rollenwechsel im Strafverfahren, Strafprozessuale und straf-
rechtliche Fragen beim Wechsel zwischen Zeugen, Auskunftspersonen und Beschuldigten, 2019, 
S. 387 f.). Das ist vorliegend unbestrittenermassen der Fall, da die zweiten Einvernahmen von 
O.________ vom 09.01.2018 und von W.________ vom 16.01.2018 parteiöffentlich und damit in An-
wesenheit der Verteidigungen der Beschuldigten durchgeführt wurden. Folglich wurde das Konfronta-
tionsrecht gewahrt und sind sämtliche Aussagen von O.________ in den Einvernahmen vom 
16.05.2017 und 09.01.2018 sowie von W.________ in den Einvernahmen vom 01.12.2017 und 
16.01.2018 verwertbar. 


20
Die Kammer kann sich diesen treffenden Erwägungen der Vorinstanz anschlies-
sen. Hervorzuheben ist vorliegend ergänzend und teilweise wiederholend insbe-
sondere, dass einzig O.________ und W.________ sich jeweils für ihr Verfahren 
auf das Beweisverwertungsverbot berufen könnten, weil dieses Verbot sie als Be-
schuldigte in ihrem eigenen Verfahren davor schützen soll, sich ohne rechtlichen 
Beistand selber zu belasten. Durchsetzen kann die Unverwertbarkeit mit anderen 
Worten nur der selber während der Beweiserhebung zu Unrecht nicht verteidigte 
Beschuldigte (vgl. auch BGer 6B_22/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 2.; RUCK-
STUHL, Basler Kommentar zur Schweizerischen StPO/JStPO, 3. Aufl. 2023, N 18 zu 
Art. 131 StPO). Verstärkt wird diese Auffassung auch dadurch, dass Art. 131 
Abs. 3 StPO die (damals noch erwähnte) Ungültigkeit (heute «Unverwertbarkeit» 
vgl. nachfolgend) einer Beweiserhebung in das Belieben des Beschuldigten selber 
stellt, nämlich indem es ihm das Recht einräumt, auf die Ungültigkeit zu verzichten, 
indem er nicht auf einer Wiederholung der Beweiserhebung beharrt. Dadurch un-
terscheidet sich dieses Beispiel aus dem Gesetz deutlich von Art. 140 StPO, der 
Unverwertbarkeit wegen verbotener Beweismethoden, wozu der Beschuldigte aus-
drücklich nicht zustimmen kann. Ein Rechtsschutzinteresse bezüglich dieses 
Rechts hat somit nur der aussagende Beschuldigte selber, nicht aber ein Dritter. 
Somit scheitern die Einwände der Verteidiger bereits daran, dass sie sich nicht auf 
ein Recht eines anderen berufen können. 
Sowohl O.________ als auch W.________ haben gegenüber dem Protokollführer 
in ihren jeweiligen Einvernahmen ausdrücklich auf den Beizug eines Verteidigers 
verzichtet. Ob dies zu Recht oder zu Unrecht geschah, d.h. ob ein Fall notwendiger 
Verteidigung vorlag, kann vorliegend im Einklang mit der Vorinstanz offengelassen 
werden. Obwohl für das vorliegende Verfahren nicht von Belang, ist in der Ver-
zichtserklärung immerhin ein Hinweis darauf auszumachen, dass sie im Nachgang 
auch nicht auf eine Wiederholung der Beweismassnahmen bestanden haben dürf-
ten. Weil die damals gültige Fassung von Art. 131 Abs. 3 StPO für den Fall eines 
Verzichts auf eine Wiederholung noch von Gültigkeit (‘nur gültig’) der Beweiserhe-
bung (per 1. Januar 2024 wurde dieser Begriff mit Unverwertbarkeit [‘nur verwert-
bar’] ersetzt) sprach, war auch in der Lehre umstritten, ob mit Verwendung dieses 
Begriffes die absolute Unverwertbarkeit nach Art. 141 Abs. 1 StPO gelten sollte, 
oder nicht eher die relative Unverwertbarkeit i.S.v. Art. 141 Abs. 2 StPO. Ob sich 
die Kammer der Meinung gemäss Beschwerdekammer in BK 16 44 E. 4 (absolutes 
Beweisverwertungsverbot) anschliesst, kann angesichts der fehlenden Rügemög-
lichkeit offengelassen werden. Im Falle von Art. 141 Abs. 2 StPO würden mit den 
vorliegenden schweren Vorwürfen der BetmG-Widerhandlungen jedenfalls genü-
gend schwere Straftaten vorliegen, welche es aufzuklären gäbe. 
Soweit die beiden Freiburger «Informanten» (vgl. auch pag. 325) je in ihren zwei 
Einvernahmen Aussagen machten, mit welchen sie sich selber in ihrem eigenen 
Verfahren und gleichzeitig auch die Beschuldigten im vorliegenden Verfahren be-
lasteten, machen sie die Aussagen in Bezug auf die Beschuldigten im vorliegenden 
Verfahren als Auskunftspersonen nach Art. 178 Bst. f StPO. Für sie gelten weder 
Mitwirkungs- noch Wahrheitspflichten (KERNER, Basler Kommentar zur Schweizeri-
schen StPO/ JStPO, 3. Aufl. 2023, N 2 zu Art. 180 StPO) und somit sinngemäss 
die Aussageverweigerungsrechte der beschuldigten Person (Art. 180 Abs. 1 StPO). 


21
Über diese Rechte wurden sie in beiden Einvernahmen ausdrücklich belehrt 
(pag. 396, pag. 400 f., pag. 635 und pag. 647 f.). Zudem war jeweils die zweite 
Einvernahme parteiöffentlich, d.h. die Verteidiger der Beschuldigten waren anwe-
send (pag. 400, pag. 647) und hatten somit Gelegenheit, Ergänzungsfragen zu 
stellen resp. die beiden Informanten zu konfrontieren, was zumindest Rechtsanwalt 
B.________ denn auch ausdrücklich tat. 
Die Aussagen von O.________ und W.________ sind somit verwertbar.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse
Hinsichtlich der theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussa-
genanalyse im Allgemeinen sowie der Aussageverweigerung im Speziellen wird auf 
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2197 ff.; S. 16 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
9.
Vorbemerkungen
Generell kann vorweg genommen werden, dass die Vorinstanz die einzelnen Vor-
würfe gemäss Ziff. 1.1.-1.16. der Anklageschrift detailliert und sorgfältig analysiert, 
die Beweismittel richtig gewürdigt und die richten Schlüsse gezogen hat. Diesen 
Ausführungen kann sich die Kammer mit Ausnahme des Vorwurfs gemäss 
Ziff. 1.14. der Anklageschrift vorbehaltslos anschliessen. Nachfolgend werden dem 
Aufbau der Vorinstanz folgend die konkreten einzelnen Tathandlungen gemäss 
Ziff. 1.1.-1.16. der Anklageschrift abgehandelt und anschliessend die unter Ziff. 1. 
der Anklageschrift dargelegte Zusammenarbeit, Gesamtmenge und Reinheit des 
Kokains, die Gesamtmenge des Marihuanas, die Gesamtmenge der Ecstasy-Pillen 
sowie der Gewinn/Umsatz thematisiert. Sofern sich die Parteien konkret zu den 
Vorwürfen geäussert haben, werden diese Aussagen zusammengefasst wiederge-
geben. Soweit von Relevanz wird anschliessend auf die Beweismittel im Rahmen 
der konkreten Beweiswürdigung direkt eingegangen. 
Zu den einzelnen Tatvorwürfen sei vorab Folgendes erwähnt: Wie sich sogleich 
zeigen wird, geht auch die Kammer letztendlich von Bandenmässigkeit als durch-
gehendes Qualifikationsmerkmal für alle drei Drogenarten aus. Da für alle drei Dro-
genarten mindestens eine Qualifikation (Kokain: Mengen- und Bandenmässigkeit; 
Marihuana und Ecstasy: Bandenmässigkeit) erfüllt ist und der Handel durch die Mit-
täter nach Ansicht der Kammer von einem Tatentschluss getragen wurde, braucht 
auch nicht für jeden der 16 konkreten Vorwürfe ein Schuld- oder Freispruch zu er-
folgen, da die einzelnen Vorwürfe so nur die Grundlage bilden für die zwei Schuld-
sprüche für qualifizierten Betäubungsmittelhandel (einen für den Marihuanahandel 
sowie einen für den Kokain- und Ecstasyhandel). Die Vorinstanz hat richtig erkannt, 
dass auch die erstellten Anklagepunkte ohne Mengenangabe relevant sind, näm-
lich, weil sie ein weiteres Puzzleteil in der Kontinuität des gemeinsamen, organi-
sierten Handels im Sinne eines Unternehmens darstellen und so als Ganzes zwar 
nichts zur strafbaren Drogenmenge beitragen, so doch aber die Bandenmässigkeit 
untermauern.


22
10.
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Die drei Beschuldigten haben hinsichtlich des Vorwurfs der qualifizierten BetmG-
Widerhandlung von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht 
(pag. 836 ff., pag. 842 ff., pag. 847 ff., pag. 2089 ff., pag. 2518 Z. 8 ff. [Beschuldig-
ter 1]; pag. 727 Z. 77 ff., pag. 734 Z. 61 ff., pag. 738 ff., pag. 743 ff., pag. 2094 f., 
pag. 2520 Z. 42 ff., pag. 2521 Z. 1 ff. [Beschuldigter 2]; pag. 953 ff., pag. 959 ff., 
pag. 962 ff., pag. 2098, pag. 2523 Z. 17 ff. [Beschuldigter 3]). 
Unbestritten ist aber, dass sich die drei Beschuldigten seit der Schulzeit kennen, 
Kollegen waren, viel Zeit zusammen am Domizil des Beschuldigten 3 verbracht und 
dabei Marihuana konsumiert haben, wobei auch noch weitere Personen zugegen 
waren (pag. 729 Z. 165 ff., pag. 837 Z. 98 ff., pag. 2107, pag. 2112, pag. 2115 f., 
pag. 2120, pag. 2115 f., pag. 2523 Z. 13 ff., pag. 2524). Seitens des Beschuldig-
ten 1 ist der (frühere) Konsum und Besitz zum Eigenkonsum von Marihuana und 
Kokain unbestritten (pag. 837 Z. 94 ff., pag. 839 Z. 168 ff., pag. 843 Z. 92 f., 
pag. 846 Z. 86 ff., pag. 847 Z. 120 f.). Hinsichtlich des Beschuldigten 2 ist der 
(frühere) Konsum und Besitz zwecks Eigenkonsum von Marihuana und Ecstasy 
sowie die Veräusserung von 500g Marihuana, 12 Ecstasy-Pillen und 25g Kokain 
(Ziff. 1.2. und Ziff. 1.10. der Anklageschrift) unbestritten (pag. 726 Z. 57 ff., 
pag. 728 Z. 150 ff., pag. 2114 f., pag. 2526 f., pag. 2548). In Bezug auf den Be-
schuldigten 3 ist überdies der Verkauf von Marihuana gemäss Ziff. 1.7., 1.10. und 
1.12 der Anklageschrift unbestritten (pag. 2118 f., pag. 2337, pag. 2529, 
pag. 2554). 
Bestritten wird hingegen der Vorwurf des qualifizierten Betäubungsmittelhandels 
(mengenmässig, bandenmässig und gewerbsmässig qualifiziert) insgesamt 
(pag. 2106 ff., pag. 2112 ff., pag. 2116 ff., pag. 2326 ff., pag. 2524 ff., pag. 2528 ff., 
pag. 2547 f., pag. 2554 f.) sowie (teilweise) die einzelnen konkreten Vorwürfe: Sei-
tens des Beschuldigten 1 werden sämtliche Vorwürfe gemäss Ziff. 1.1.-1.16. der 
Anklageschrift bestritten (pag. 2107 ff., pag. 2326 ff., pag. 2524 f.). Der Beschuldig-
te 2 bestreitet die Vorwürfe gemäss Ziff. 1.1., 1.3.-1.9. und 1.11.-1.16. der Anklage-
schrift insgesamt, die vorgeworfenen Mengen gemäss Ziff. 1.2. und Ziff. 1.10. der 
Anklageschrift sowie generell die Lagerung von Betäubungsmitteln, welche nicht 
zum Eigenkonsum bestimmt waren (pag. 2112 ff., pag. 2526 ff., pag. 2547 f.). Der 
Beschuldigte 3 bestreitet generell, etwas mit Kokain und/oder Ecstasy zu tun ge-
habt zu haben (pag. 2117) und konkret die Vorwürfe gemäss Ziff. 1.1.-1.6., 1.8.-
1.9., 1.11., 1.12. (betreffend Kokain und Ecstasy) sowie Ziff. 1.13.-1.16. der Ankla-
geschrift (pag. 2117 ff., pag. 2529 ff., pag. 2554). 
11.
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Kammer insbesondere folgende vor: Anzeigerapport 
vom 14. Januar 2019 (pag. 316 ff.), Nachtrag vom 5. Januar 2018 (pag. 344 f.), 
Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes (KTD) vom 23. Januar 2018 (pag. 348 
ff.) und vom 17. Januar 2018 (pag. 358 ff.), forensisch-chemische Abschlussberich-
te des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) vom 16. Februar 2018 (pag. 365 ff.), Be-
richtsrapport vom 14. November 2017 (pag. 1056 ff.), die Hausdurchsuchungen 
(pag. 1063 [Beschuldigter 3]; pag. 1112 ff. [Beschuldigter 2]; pag. 1128 ff. [Be-


23
schuldigter 1]), Auswertungen der Mobiltelefone der drei Beschuldigten (pag. 1165 
ff. [Beschuldigter 2], pag. 1237 ff. [Beschuldigter 1], pag. 1307 ff.), die Bankeditio-
nen (pag. 1317 ff. [Beschuldigter 2], pag. 1398 ff. [Beschuldigter 1], pag. 1456 ff. 
[Beschuldigter 3]), die Observation (pag. 1663 ff.) sowie die Aussagen der im Zu-
sammenhang mit den Tatvorwürfen befragten Personen (vgl. nachfolgend).
12.
Verkauf von Marihuana an M.________ und N.________ (Ziff. 1.1. der Ankla-
geschrift)
12.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Ziff. 1.1. der Anklageschrift wird den Beschuldigten folgender Sachverhalt 
vorgeworfen (pag. 1946, pag. 1949, pag. 1952):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied M.________ und N.________ in I.________ am 14. Juni 
2016 mindestens 8g Marihuana verkaufte
12.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwältin Dr. D.________ machten im Rah-
men des Parteivortrages im Wesentlichen geltend, dass sich der vorgeworfene 
Sachverhalt nicht erstellen lasse. Der Vorwurf stütze sich einzig auf die Chatnach-
richten zwischen dem Beschuldigten 2 und seiner Schwester. Anhand dieser Chat-
nachrichten sei aber unklar, um was es gehe. Vielmehr sei auf die Aussagen von 
M.________ abzustellen, wonach das Marihuana aus I.________ und nicht aus 
dem Domizil des Beschuldigten 3 stamme. Zudem stimme die bei M.________ 
aufgefundene Menge von 5.3g nicht mit der angeklagten Menge von 8g überein. 
Auch N.________ habe ausgesagt, dass sie die Drogen nicht von den Beschuldig-
ten, sondern von einem Kollegen erhalten habe. Entsprechend habe ein Freispruch 
zu erfolgen (pag. 2524, pag. 2526). 
12.3
Beweismittel
Als Beweismittel sind vorliegend der Anzeigerapport vom 14. Januar 2019 
(pag. 331 ff.), der Berichtsrapport vom 14. November 2017 (pag. 1056 ff.), die Ein-
vernahmen von M.________ vom 11. Januar 2019 (pag. 383 ff.) und von 
N.________ vom 10. Januar 2019 (pag. 514 ff.), der Extraktionsbericht des Be-
schuldigten 2 über die Chats mit seiner Schwester (pag. 393 f.) sowie der Chat von 
M.________ (pag. 395) zu nennen. 
12.4
Beweiswürdigung
Dem Anzeigerapport vom 14. Januar 2019 ist zu entnehmen, dass die Polizei am 
14. Juni 2016 einen parkierten Personenwagen an der AE.________ (Strasse) 
feststellte und beobachtete, dass mindestens eine Person das Domizil am 
AD.________ (Strasse) aufsuchte und kurze Zeit später zurück zum Fahrzeug 
kam. Anschliessend fuhr der Personenwagen an die AF.________ (Strasse), wobei 
eine Polizeipatrouille dem Fahrzeug folgte und dieses noch an derselben Strasse 
zur Kontrolle anhielt (pag. 331). Bei der Polizeikontrolle wurde festgestellt, dass 
M.________ brutto 5.3g Marihuana und N.________ brutto 3.05g Marihuana auf 
sich trugen (pag. 331, pag. 386 Z. 108 ff., pag. 516 Z. 83 ff., pag. 1058). In Über-
einstimmung mit der Vorinstanz stellt auch die Kammer auf die nachvollziehbaren 


24
und stimmigen Angaben der Polizei ab, zumal weder die Polizeikontrolle noch der 
Besitz von Marihuana seitens der kontrollierten Personen M.________ und 
N.________ in Abrede gestellt wurde (pag. 386 Z. 108 ff., pag. 516 f. Z. 83 ff.). 
N.________ führte zunächst aus, wo sie zuvor gelebt hatte und aufgewachsen war, 
und dass sie bereits wegen ihres Marihuanakonsums mit der Polizei zu tun gehabt 
habe (pag. 515 Z. 22 ff.). Im Kanton Bern sei sie auch einmal erwischt worden. Seit 
vier Monaten konsumiere sie aber keine Betäubungsmittel mehr (pag. 515 Z. 22 
ff.). Die drei Beschuldigten kenne sie nicht (pag. 515 Z. 44). Sie sei mit ihrer 
Schwester und deren beiden Kollegen unterwegs gewesen (pag. 516 Z. 77 ff.). Auf 
Frage, ob sie von den Beschuldigten Drogen gekauft habe, erklärte sie, dass sie zu 
einem Haus gefahren seien. Sie wisse aber nicht, wo das sei (pag. 516 Z. 66 ff.). 
Auf Vorhalt erkannte sie das Haus nicht wieder. Es könnte ja ein anderes Haus 
gewesen sein (pag. 516 Z. 95 f.). Die Begleiter von ihnen hätten dort Gras holen 
wollen. Sie hätten dies auch gemacht. Sie wisse aber nicht, wer das geholt und wer 
was bezahlt habe. Sie habe einen «20ger» oder «50ger» gekauft. Dies habe sie 
von den Begleitern dann direkt im Auto erhalten. Sie hätten sie bei der Bushalte-
stelle ausladen wollen und da seien sie bereits von der Polizei kontrolliert worden 
(pag. 516 f. Z. 70 ff.). Auf Vorhalt des Fotos von M.________ erklärte sie, dass er 
damals auch dabei gewesen sei. Sie glaube, er sei auch rein gegangen. Sie glau-
be, sie sei sich fast sicher (pag. 517 Z. 132 ff.). 
N.________ legte unumwunden ihren Betäubungsmittelkonsum offen und erklärte, 
dass dieser der Vergangenheit angehöre, was anhand des Drogenschnelltests 
bestätigt wurde (pag. 517 Z. 115 f.). Zudem korrigierte sie ihre Aussage auf Vorhalt 
des mitgeführten Marihuanas sogleich dahingehend, dass sie das falsch gesagt 
habe und es in diesem Fall doch ein «fufi» gewesen sei (pag. 516 f. Z. 98 ff.). Wei-
ter sind ihre fehlenden Ortskenntnisse in I.________ angesichts ihrer langjährigen 
Lebensmittelpunkte in Basel und BI.________ ohne weiteres nachvollziehbar 
(pag. 515 Z. 22 ff.). Damit ist auch nicht weiter erstaunlich, dass sie die Beschuldig-
ten nicht kannte und es eben nicht sie war, sondern ihre Begleitpersonen, welche 
wussten, wo sie «etwas holen müssen». Entgegen der Verteidigung gab 
N.________ zudem an, das Marihuana von den Begleitern, einem Kollegen ihrer 
Schwester, direkt im Auto erhalten zu haben, und nicht etwa von ihrem Kollegen 
(vgl. pag. 516 Z. 71 f., pag. 517 Z. 100 ff.). Sie belastete weder die Beschuldigten 
noch M.________ übermässig, im Gegenteil, so fällt insbesondere ihr vorsichtiges 
Aussageverhalten auf, wonach sie sich beispielsweise hinsichtlich des Domizils, wo 
die Betäubungsmittel abgeholt wurden, nicht festlegen wollte, weil es ja auch ein 
anderes Haus gewesen sein könnte oder dass sie eben nur fast sicher war, dass 
M.________ reingegangen ist. Insgesamt sind die Aussagen von N.________ an-
schaulich, stimmig, nachvollziehbar und damit glaubhaft. Darauf kann abgestellt 
werden. 
M.________ gab an, dass die drei Beschuldigten Kollegen von ihm seien (pag. 385 
Z. 42 ff.). Er wisse nicht, ob sie etwas mit Drogen zu tun hätten (pag. 385 f. Z. 82 
ff.). Auch bestritt er, Drogen von den Beschuldigten gekauft zu haben, er habe das 
Gras schon dabei gehabt (pag. 386 Z. 108 ff.). Angaben zur Herkunft des bei ihm 
gefundenen Marihuanas wollte er keine machen (pag. 386 Z. 121 f.). Weiter wollte 


25
er auch nicht wissen, wer das Domizil des Beschuldigten 3 damals aufgesucht hat-
te und führte auf Vorhalt der Aussagen von N.________ aus, dass er ihr von sei-
nem Gras gegeben habe und nicht wisse, warum das eine Rolle spielen sollte, be-
vor er sich dann darüber echauffierte, wegen einem «50er», den er vor zwei Jahren 
bei sich gehabt habe, den Weg von BI.________ zur Polizeiwache in I.________ 
auf sich genommen zu haben (pag. 386 Z. 124 ff.). Die Aussagen von M.________ 
sind als ausweichend und detailarm zu bezeichnen. Die Konversationen zwischen 
dem Beschuldigten 2 und seiner Schwester einerseits sowie zwischen dem Be-
schuldigten 2 und M.________ andererseits lassen zudem vermuten, dass 
M.________ sehr wohl wusste, dass jedenfalls der Beschuldigte 2 mit Drogen zu 
tun hatte und er zumindest beabsichtigte, diese beim Beschuldigten 2 zu kaufen 
(pag. 393: «Hesh du shoggi de M.________ het gern läppu»; pag. 395: 
«Weisch du grad wie vill es git u flappe», «Chasch luege ds es 8g dinne si mindes-
tens ds wer grob»). Auf seine unglaubhaften Aussagen kann daher nicht abgestellt 
werden. 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist gestützt auf die Feststellungen und Si-
cherstellungen der Polizei sowie die Aussagen von N.________ davon auszuge-
hen, dass M.________ das Marihuana nicht bereits zuvor bei sich hatte, sondern er 
und N.________ (via M.________) am 14. Juni 2016 die sichergestellten (abge-
rundet) 8g Marihuana am Domizil des Beschuldigten 3 erworben haben. Welcher 
der drei Beschuldigten den Verkauf tätigte, bleibt unklar. Aufgrund der weiteren 
Tatvorwürfe und Ausführungen zur Zusammenarbeit (vgl. nachfolgend) ist aber da-
von auszugehen, dass nur die Beschuldigten 1-3 vom Domizil des Beschuldigten 3 
aus Drogen veräusserten. Somit ist erstellt, dass M.________ und N.________ die 
Drogen bei den drei Beschuldigten erworben haben, wobei von einer Gesamtmen-
ge von 8g Marihuana ausgegangen wird. 
13.
Verkauf von Marihuana, Ecstasy-Pillen und Kokain an O.________ (Ziff. 1.2. 
der Anklageschrift)
13.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Ziff. 1.2. der Anklageschrift wird den Beschuldigten folgender Sachverhalt 
zur Last gelegt (pag. 1946, pag. 1949, pag. 1952):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied O.________ von ca. 2015 bis 16.05.2017 in I.________ 
mindestens 3.6kg Marihuana (Gesamtpreis mindestens CHF 28'800.00), mindestens 60 Ecstasy-
Pillen (Gesamtpreis CHF 300.00) und mindestens 50g Kokain (Gesamtpreis 5'000.00) verkaufte
13.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwalt B.________ führte im Rahmen des Plädoyers aus, dass die Aussa-
gen von O.________ nicht verwertbar seien. Andere Beweismittel gebe es nicht, 
weshalb 
ein 
Freispruch 
zu 
erfolgen 
habe 
(pag. 2525). 
Rechtsanwältin 
Dr. D.________ brachte vor, dass der Beschuldigte 2 bei den Verkäufen eine Ne-
benrolle eingenommen habe. In dubio sei davon auszugehen, dass ca. 80% der 
Verkäufe über den Beschuldigten 1 und 20% über den Beschuldigten 2 abgewickelt 
worden seien. Beim Kokain sei von «halb halb» auszugehen. Ein allfälliges Be-
weisverwertungsverbot würde aber auch für den Beschuldigten 2 gelten (pag. 2526 
f.). 


26
13.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen insbesondere die verwertbaren Aussagen von O.________ 
vom 16. Mai 2017 und vom 9. Januar 2018 (pag. 396 ff., pag. 400 ff.; vgl. für die 
Verwertbarkeit seiner Aussagen Ziff. I.7. hiervor) sowie die Chats und Extraktions-
berichte über die Chats zwischen dem Beschuldigten 1 und O.________ 
(pag. 1259 ff., pag. 1284 ff., pag. 1292 ff.) vor. 
13.4
Beweiswürdigung
O.________ führte anlässlich der Befragung vom 16. Mai 2017 zusammengefasst 
aus, dass er in der Region Bern seit ca. zwei Jahren 150g Marihuana pro Monat 
zum Preis von ca. CHF 1'200.00 kaufe. Manchmal nehme er auch 100g oder 200g, 
in der Regel seien es aber monatlich 150g. 10g konsumiere er selber, den Rest 
verkaufe er dann an diverse Personen (pag. 398 Z. 26 ff.). Ecstasy-Pillen habe er 
ebenfalls verkauft. Diese habe er auch in der Region Bern erworben. Insgesamt 
habe er ungefähr vor einem Jahr ca. 60 Stück à CHF 5.00 gekauft, welche er in 
insgesamt zwei Käufen erworben habe. Zusätzlich habe er noch Kokain für Freun-
de organisiert. Er habe ungefähr 50g für CHF 100.00 pro Gramm erworben. Das 
Kokain habe er in der selben Zeit wie die Pillen erworben. Es seien etwa vier Käufe 
gewesen (pag. 399 Z. 42 ff.). 
Anlässlich der Einvernahme am 9. Januar 2018 gab O.________ auf Vorhalt einer 
WhatsApp-Unterhaltung zwischen ihm und dem Beschuldigten 2 an, dass es dabei 
um die Abholung von Marihuana gegangen sei. Er habe ungefähr während eines 
oder eines halben Jahres Drogen in I.________ erworben (pag. 402 Z. 15 ff.). Wei-
ter führte O.________ aus, dass er die drei Beschuldigten kenne und dass das 
Domizil des Beschuldigten 3 der Treffpunkt gewesen sei (pag. 403 Z. 38 ff.). Aus-
serdem bestätigte er die vorgehaltenen Angaben zum Erwerb von 2’400g bis 
4’800g Marihuana (Gesamtpreis von mind. CHF 19'200.00), 60 Ecstasy-Pillen für 
CHF 300.00 und 50g Kokain für CHF 5'000.00 im Zeitraum zwischen 2015 und 
2017 und dass er die Gesamtmenge in I.________ gekauft habe. Erworben habe 
er die Drogen beim Beschuldigten 1 und 2, hauptsächlich aber beim Beschuldig-
ten 1. Die beiden Beschuldigten hätten bestimmt zusammengearbeitet, beim Be-
schuldigten 3 könne er dies nicht bestätigen. Er sei halt einfach anwesend gewe-
sen (pag. 405 f. Z. 77 ff.). Auf Vorhalt erklärte O.________, der Zeitraum sei ca. ein 
Jahr gewesen, mit Spielraum. Er wisse den genauen Zeitraum nicht mehr 
(pag. 406 Z. 114 ff.). Er bestätigte auf Vorhalt, dass es tatsächlich vier Käufe für 
das Kokain gewesen seien. Die Käufe seien zur Hälfte aufgeteilt gewesen zwi-
schen dem Beschuldigten 2 und 1 (pag. 406 Z. 130 ff.). Der Beschuldigte 3 habe 
ihm kein Kokain verkauft (pag. 406 Z. 135 f.).
Die Kammer kann sich hierzu den Erwägungen der Vorinstanz anschliessen: Die 
Aussagen von O.________ sind detailliert, anschaulich und stimmig. Ein Motiv für 
Falschbelastung ist nicht ersichtlich, im Gegenteil, so muss aufgrund der damit ein-
hergehenden Selbstbelastung davon ausgegangen werden, dass er die zugestan-
dene Menge sicher nicht zu hoch angesetzt hat. Dass er den Zeitraum des Betäu-
bungsmittelerwerbs mit einem bzw. einem halben Jahr – und nicht wie zu Beginn 
der ersten Einvernahme mit zwei Jahren – bezifferte, dürfte dem Zeitablauf ge-
schuldet sein. Jedenfalls bestätigte er dann auf konkreten Vorhalt hin seine anläss-


27
lich der ersten Einvernahme gemachten Angaben. Diese Aussagen werden seitens 
der Beschuldigten (inhaltlich) denn auch nicht in Zweifel gezogen bzw. sie werden 
vom Beschuldigten 2 grundsätzlich bestätigt und durch die Chatnachrichten zwi-
schen ihm und dem Beschuldigten 2 gestützt, wonach sie sich in der für den 
Betäubungsmittelhandel üblichen verschlüsselten Sprache über diverse Treffen 
und die Qualität der Betäubungsmittel unterhielten (vgl. z.B. pag. 1259 f.: «Und si 
dFöteli gnue guet usdruckt worde?», «Für mi scho. Aber füre kolleg isch d uflösig 
zweni guet gsi»; pag. 1261: «Bis wenn muesch wüsse wie viu biuder dasi bruche»; 
pag. 1264). 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist nach dem Gesagten davon auszugehen, 
dass O.________ sämtliche Betäubungsmittel von den Beschuldigten 1 und 2 am 
Domizil des Beschuldigten 3 bezogen hat, wobei die Verkäufe hälftig zwischen den 
beiden aufgeteilt waren. Konkret erwarb er dabei von ca. Mai 2015 bis Mai 2017 
insgesamt 3'600g Marihuana (150g pro Monat während zwei Jahren) für 
CHF 28'800.00 (monatlich je 150g à CHF 1'200.00), im Jahr 2016 60 Ecstasy-
Pillen für CHF 300.00 (CHF 5.00 pro Pille) unter zwei Malen und in den Jahren 
2016 und 2017 50g Kokain für CHF 5’000.00 (CHF 100.00 pro Gramm) unter vier 
Malen. 
14.
Verkauf von Marihuana an P.________ (Ziff. 1.3. der Anklageschrift)
14.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Den drei Beschuldigten wird in Ziff. 1.3. der Anklageschrift folgender Sachverhalt 
vorgeworfen (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied P.________ von mindestens ca. Mai 2017 bis 27.10.2017 
in I.________ mehrmals eine unbestimmte Menge Marihuana verkaufte
14.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwältin Dr. D.________ führte im Rahmen des Plädoyers aus, dass 
P.________ ausdrücklich ausgesagt habe, nur mit dem Beschuldigten 3 Kontakt 
gehabt zu haben. Es gebe keine Hinweise darauf, dass die drei Beschuldigten ar-
beitsteilig organisiert gewesen seien. Bei P.________ habe man 0.2g Marihuana 
sicherstellen können, nachdem er aus dem Domizil des Beschuldigten 3 gekom-
men sei. Eine derart geringe Menge werde bekanntermassen nirgends gehandelt. 
Ein Verkauf könne dem Beschuldigten 2 nicht angerechnet werden, der Sachver-
halt sei nicht erstellt (pag. 2527). 
14.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Extraktionsbericht über Chats zwischen dem Beschul-
digten 3 und P.________ (pag. 423 ff.), der Berichtsrapport vom 14. November 
2017 (pag. 1056 ff.) und die Einvernahme von P.________ vom 26. Januar 2018 
(pag. 413 ff.) vor.
14.4
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz führte aus, dass der Einvernahme von P.________ zufolge am 
27. Oktober 2017 eine Polizeikontrolle in der Einstellhalle des AG.________ (Ein-
kaufszentrum) in I.________ stattgefunden habe, bei welcher P.________ 0.2g 


28
Marihuana auf sich getragen habe und festgestellt worden sei, dass er zuvor aus 
dem Domizil des Beschuldigten 3 gekommen sei. Zwar befinde sich hier kein An-
zeigerapport zu dieser Polizeikontrolle in den Akten, das Gericht stelle aber auf die 
Angaben der Polizei in der Einvernahme ab (pag. 2205; S. 24 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die vorgehaltene An-
gabe von 0.2g der Mengenangabe im Berichtsrapport vom 14. November 2017 wi-
derspricht, wonach P.________ 2g Marihuana auf sich getragen habe (pag. 1058, 
zweiter Absatz). Bei dieser Unstimmigkeit dürfte es sich aber um eine auf Tippfeh-
ler zurückführende Mengenangabe handeln. In Übereinstimmung mit der Vor-
instanz bestehen allerdings keine Hinweise dafür, dass das Auffinden von Marihu-
ana bei P.________ anlässlich der Polizeikontrolle am 27. Oktober 2017 nicht der 
Wahrheit entsprechen sollte. Einzig die Menge muss aufgrund der widersprüchli-
chen Mengenangabe offen bleiben. 
P.________ führte anlässlich der Einvernahme vom 27. Oktober 2017 aus, dass er 
wegen des «Kiffens» bereits mit der Polizei zu tun gehabt habe, sonst nicht 
(pag. 414 Z. 32 ff.). Zudem gab er an, die drei Beschuldigten zu kennen (pag. 414 
Z. 50 ff., pag. 415 Z. 61 ff.). Ansonsten verweigerte er die Aussage, so beispiels-
weise zu den Fragen, was die drei Beschuldigten mit Drogen zu tun hätten und 
ober er von ihnen Drogen gekauft habe sowie auf Vorhalt der Polizeikontrolle und 
der Extraktionsberichte (pag. 415 ff.). 
Zu erwähnen sind in diesem Zusammenhang die Nachrichten von P.________ an 
den Beschuldigten 3, wonach er ihn beispielsweise am 22. Mai 2017 vor der Polizei 
warnte (Nachricht vom 22. Mai 2017 um 20:17 Uhr [pag. 423]) und ihn mehrmals 
fragte, ob er ihm etwas in die Schuhe legen könne (Nachrichten vom 28. August 
2017 um 12:02 Uhr, 2. September 2017 um 18:47 Uhr und 21. September 2017 um 
21:53 Uhr [pag. 424]), er das andere auch in die Schuhe lege (Nachricht vom 
28. August 2017 [pag. 424]) und schrieb, dass es dort sei, wo das andere gewesen 
sei, «T note» (Nachricht vom 3. Juli 2017 [pag.423]). Gestützt auf diese Nachrich-
ten ist offensichtlich, dass es in dieser Konversation um die Übergabe von Betäu-
bungsmitteln gegen Geld ging, ansonsten es nicht nötig gewesen wäre, die erbete-
nen Sache in Schuhen zu deponieren und vor der Polizei zu warnen. Aufgrund des 
bei P.________ aufgefundenen Marihuanas, seines eingestandenen Marihuana-
konsums sowie der Ausführungen der Verteidigung, dass eine bandenmässige Zu-
sammenarbeit betreffend den Beschuldigten 3 einzig in Bezug auf Marihuana in 
Betracht komme (vgl. pag. 2529), ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 3 
P.________ in der Zeit von ca. Mai 2017 bis spätestens zur Polizeikontrolle am 
27. Oktober 2017 mehrmals eine unbestimmte Menge Marihuana verkaufte. 
15.
Verkauf von Betäubungsmitteln an Q.________ (Ziff. 1.4. der Anklageschrift)
15.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Ziff. 1.4. der Anklageschrift wird den Beschuldigten folgender Sachverhalt 
vorgeworfen (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied Q.________ von mindestens 01.01.2014 bis mindestens 
31.12.2016 im Rahmen von rund zehn bis zwanzig Treffen eine unbestimmte Menge an Betäu-
bungsmitteln verkaufte


29
15.2
Vorbringen der Parteien
Seitens Rechtsanwältin Dr. D.________ und Rechtsanwalt F.________ wurde an-
lässlich der Berufungsverhandlung im Wesentlichen vorgebracht, dass dieser Vor-
wurf nicht mit dem Anklagegrundsatz vereinbar sei, zumal nicht klar sei, um welche 
Betäubungsmittelart und Menge es gehe und wer wann wie und wieviel verkauft 
habe. Es handle sich dabei um reine Spekulationen (pag. 2527, pag. 2529).
15.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Extraktionsbericht des Beschuldigten 2 und 
Q.________ (pag. 438 ff.) sowie die Aussagen von Q.________ vom 10. Januar 
2018 (pag. 428 ff.) vor. 
15.4
Beweiswürdigung
Hinsichtlich der Beweiswürdigung kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2206 f.; S. 25 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
Dem Extraktionsbericht lassen sich insbesondere folgende Nachrichten zwischen C.________ und 
Q.________ entnehmen: 
-
«Duesch eigt. Weder?^^» - (...) «ja voll jetzt wider» - (...) «Wers der moglich was z organisiere?» 
(...) - «hahah jaaa muesh uf I.________ cho» (15.06.2015, p. 438)
-
«Ach so..und du hescj grad nix diham?:/» - «ich ha nie daheim das ghört ned mir» - (...) «Gaht 
120» - (...) «jaja» - (...) «Aso 5 +5 +2 gaht da?» (15.07.2015, p. 442 f.)
-
«chani ezt 5...&morn mini schulde zrzg zahle ha morn geld» - (...) «nei bi no gad zbern aber i gi-
be schnell es tel viellicjt iscj öpper ume», (...) «also ich han i bscheid gäh alles bestens gash zur 
tür ga lüte» - (...) «de brengi morn nachm scheffe geld» (24.08.2015, p. 444 f.)
-
«120?», (...) «esch guet na plus 5» - «het gester nid guet usgseh , viellicht bis de du chunnsch 
besser» (27.08.2015, p. 446)
-
«Bruche no» - «i ha nix daheim», (...) «wart i call schnell mim amigo haha», (...) «du suchti hesh 
mi morge zerstört hahaha», (...) «jo was dänksch de du, e kifer wo morge aktiv osch findsch hie 
nirgend s haha», (...) «bis am 12i isch da» - «Oki seischem fahre ez grad ab» (28.11.2015, 
p. 455 f.)
-
«haha fuck du muesh di gedulde nochli er het grad nix sry sry» (27.12.2015, p. 457)
Q.________ gab in ihrer Einvernahme an, dass sie nur C.________ von den drei Beschuldigten ken-
ne (p. 430 Z. 57 ff., 61 ff., 73 ff.). Sie bestritt, Drogen von den drei Beschuldigten gekauft zu haben 
(p. 430 Z. 82 ff.). Auf Vorhalt des Extraktionsberichts verweigerte sie ihre Aussage (p. 430 ff. Z. 86 ff.).
Es ist schwer zu vermuten, dass es bei den Nachrichten gemäss Extraktionsbericht um mehrere Dro-
gengeschäfte zwischen Q.________ und C.________ ging. Q.________ fragte zahlreiche Male, ob 
C.________ vor Ort sei und etwas habe, zudem wurde von konkreten Zahlen und Geld gesprochen. 
Es lässt sich jedoch alleine gestützt auf den Extraktionsbericht nicht zweifelfsfrei erstellen, dass es 
sich um konkrete Drogengeschäfte und um welche Drogen und Mengen gehandelt hat. Zudem ist der 
angeklagte Zeitraum vom 01.01.2014 bis 31.12.2016 fraglich, zumal die Chatnachrichten erst ab Mitte 
Juni 2015 bis 25.01.2016 datieren. Es sind auch keine belastenden Aussagen von Q.________ vor-
handen. Insgesamt liegen zu wenige Indizien für den rechtsgenüglichen Nachweis des Sachverhalts 
vor. Entsprechend wurde auch im Anzeigerapport vom 14.01.2019 festgehalten, dass hinreichende 
Beweise fehlten, um Q.________ anzuzeigen (p. 332).
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz und unter Verweis auf deren Begründung 
erachtet auch die Kammer den Sachverhalt gemäss Ziff. 1.4. der Anklageschrift 
gestützt auf die dürftigen Indizien als nicht erstellt. 


30
16.
Verkauf von Betäubungsmitteln an R.________ (Ziff. 1.5. der Anklageschrift)
16.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Ziff. 1.5. der Anklageschrift wird den Beschuldigten folgender Sachverhalt 
vorgeworfen (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied R.________ zu einem unbekannten Zeitpunkt, wahr-
scheinlich im Jahr 2014, Betäubungsmittel im Wert von mindestens CHF 600.00 verkaufte
16.2
Vorbringen der Parteien
Seitens Rechtsanwältin Dr. D.________ und Rechtsanwalt F.________ wurde im 
Rahmen des Parteivortrages im Wesentlichen vorgebracht, dass dieser Vorwurf 
nicht mit dem Anklagegrundsatz vereinbar sei, zumal nicht klar sei, um welche 
Betäubungsmittelart und Menge es gehe und wer wann wie und wieviel verkauft 
habe. Es handle sich dabei um reine Spekulationen (pag. 2527, pag. 2529).
16.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Extraktionsbericht über die Chats zwischen dem Be-
schuldigten 1 und R.________ (pag. 486 ff.) sowie die Einvernahme von 
R.________ vom 26. Januar 2018 (pag. 478 ff.) vor. 
16.4
Beweiswürdigung
Hinsichtlich der Beweiswürdigung kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2208 f.; S. 27 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
Dem Extraktionsbericht lassen sich insbesondere folgende Nachrichten entnehmen: 
-
«Jetzt isch der endgültig moment cho dasmer chli öppis chasch gäh afeh.» (09.06.2016, p. 486, 
Nr. 5). 
-
«(..) und wenni mit dir zum Automat muess loufe mir isch das scheiss egau !» (Nr. 11), (...) «I 
was für scheisse du di rittisch wege 600.-» (Nr. 17) - (...) «Cha o am AH.________ alüte , u se-
ge, du terrorisiersch mi wiu mir mau droge verchauft heiigsch. U anschinend immer no duesch 
?» (Nr. 19), (...) «Auso, würds dr immer no so oder so gä aber i cha itz eifch nid. (...) i ha nidmau 
ei rappe woni cha geh. (...) Du heschs ja mir den au nur vorgschosse, wiu dus eifach gha hesch. 
(...) stress angeri chöpf wo dr no was schuldig si bitte» (Nr. 23) - (...) «Du verspielsches grad 
mitemne Typo wo dir nur guet hät do sogar no wenns mir würsch zrugg zahle» (Nr. 31) 
(13.06.2016, p. 487 f.).
R.________ gab in ihrer Einvernahme an, dass sie A.________, C.________ und E.________ kenne 
(p. 479 Z. 31 f., p. 480 Z. 58 ff., 73 ff., 84 ff.). Sie wisse nicht, was die drei Beschuldigten mit Drogen 
zu tun hätten (p. 480 Z. 70 f., 81 f., 95 ff.). Sie bestritt, Drogen von den drei Beschuldigten gekauft zu 
haben (p. 481 Z. 111 ff.). Auf Vorhalt des Extraktionsberichts erklärte sie, das mit 2016 könne es wirk-
lich nicht sein. Das stimme schon so, ja, irgendwie (p. 481 Z. 118 ff.). Auf Vorhalt bestritt sie, dass die 
Schulden über CHF 600.00 bei A.________ für Drogen gewesen seien. Es sei einfach darum gegan-
gen, dass er ihr Geld vorgeschossen habe (p. 481 Z. 124 ff.). Zur Frage, welche Drogen und welche 
Menge sie von wem gekauft habe, wollte sie nichts sagen (p. 481 Z. 135 ff.). Den Aussagen von 
R.________ lässt sich folglich nichts Konkretes entnehmen bzw. bestritt sie den Drogenkauf.
Aus dem Extraktionsbericht und den Aussagen von R.________ geht hervor, dass sie Schulden von 
CHF 600.00 bei A.________ hatte. Weiter bestehen gewisse Hinweise darauf, dass R.________ Dro-
gen bei A.________ gekauft hatte. So deutet insbesondere ihre Nachricht «u sege, du terrorisiersch 
mi wiu mir mau droge verchauft heiigsch» darauf hin, wobei die Aussage mit dem Drogenverkauf im 
Konjunktiv verfasst ist. Es lässt sich gestützt auf den Extraktionsbericht nicht zweifelsfrei nachweisen, 
dass die Schulden von CHF 600.00 aus Drogengeschäften gestammt haben. Ferner wäre auch un-
klar, um welche Drogen in welcher Menge es sich gehandelt hätte und würde sich auch der Tatzeit-


31
raum nicht so genau bestimmen lassen. Aus den Aussagen von R.________ ergeben sich zudem 
keine weiteren Erkenntnisse. Insgesamt liegen zu wenige Indizien für einen rechtsgenüglichen Nach-
weis des Sachverhalts vor. 
Den Beschuldigten kann bei dieser spärlichen Beweislage auch aus Sicht der 
Kammer kein strafrechtlich relevantes Verhalten nachgewiesen werden. Entspre-
chend der Vorinstanz erachtet daher auch die Kammer den Sachverhalt gemäss 
Ziff. I.5. der Anklageschrift als nicht erstellt. 
17.
Verkauf von Kokain an S.________ (Ziff. 1.6. der Anklageschrift)
17.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Den drei Beschuldigten wird in Ziff. 1.6. der Anklageschrift folgender Sachverhalt 
vorgeworfen (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied S.________ ab mindestens 20.09.2017 bis 25.11.2017 im 
Rahmen von mindestens fünf Treffen eine unbekannte Menge Kokain verkaufte
17.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwältin Dr. D.________ führte im Rahmen des Plädoyers aus, dass nicht 
klar sei, wer wann und wo S.________ angeblich Kokain verkauft haben solle. Der 
einzige Hinweis auf Kokain sei der von S.________ positiv ausgefallene Kokain-
test. Daraus könne nicht geschlossen werden, dass ihm einer der drei Beschuldig-
ten Kokain verkauft habe. S.________ habe zudem ausgesagt, das Kokain in 
AI.________ gekauft zu haben. Die Beschuldigten 2 und 3 kenne er nicht. Der vor-
geworfene Sachverhalt habe offensichtlich nichts mit dem Beschuldigten 2 zu tun 
und sei nicht erstellt (pag. 2527). 
17.3
Beweismittel
Es liegen folgende Beweismittel vor: Screenshots der Nachrichten zwischen dem 
Beschuldigten 1 und S.________ (pag. 501 ff.) sowie die Aussagen von 
S.________ vom 26. Januar 2018 (pag. 490 ff.). 
17.4
Beweiswürdigung
Gemäss den Screenshots haben S.________ und der Beschuldigte 1 insbesonde-
re folgende Nachrichten ausgetauscht (pag. 501 ff., übersetzt auf pag. 512 f.):
-
bring mir ein Geschenk Bruder - gut […] - […] Es ist viel Pulver, ich will es wie das andere Mal 
Stein - kommst du schon Bruder - ich bin. J.________ Süd - […] (Nachrichten vom 21. September 
2017 von 15:03-17:57 Uhr [pag. 512, pag. 502])
-
sagt mir etwas Bruder, wirst du heute kommen - ich bin an warten, bis sie es mir bringen - sag mir 
etwas heute habe ich ein Fest - […] - Bis um 18:00 in J.________ - Ja, mehr oder weniger […] 
mein Kollege kann mich um 20:00 bringen - […] - aber in J.________ […] - […] - kommst du schon 
- jetzt - […] (Nachrichten vom 22. September 2017 von 10:31-19:19 Uhr [pag. 512, pag. 503 ff.])
-
nächste Woche kommst du am Freitag. am 20. - gut ich bringe dir das Doppelte ok? - aber ich be-
zahle es dir nachher - […] (Nachrichten vom 11. Oktober 2017 von 19:48-20:00 Uhr [pag. 513, 
pag. 505]); bringe mir gleich viel weil ich in die Ferien gehe - gut - […] (Nachrichten vom 19. Okto-
ber 2017 von 19:48-19:58 Uhr [pag. 513, pag. 506]); 5 Minuten - […] (Nachricht vom 20. Oktober 
2017 um 17:09 Uhr [pag. 513, pag. 506])
-
Bruder kannst du am Freitag kommen […] - Klar - […] (Nachrichten vom 19. November 2017 von 
21:43-22:16 Uhr [pag. 513, pag. 507); ich schaue dass mein Freund kommt – ok aber schau Bru-
der, es soll dieselbe sein - […] (Nachrichten vom 22. November 2017 [pag. 513, pag. 507]); Mor-


32
gen ist gut? - Heute ist besser, ich habe nur wenig übrig - ich bin krank und habe kein Kollege, der 
zu dir kommen kann - […] - du sollst nach J.________ kommen - Samstag - […] - Morgen um 
13:00 in J.________ Bruder - ok - […] (Nachrichten vom 24. November 2017 von 11:06-17:25 Uhr 
[pag. 513, pag. 508]); wieviel schuldest du mir noch Bruder? - 425 - gut. komme um 2 an - ok 
kommst du - schnell schnell ich fühle mich nicht so gut - kommst du endlich - mein Kollege kommt. 
er wartet auf das Auto - […] (Nachrichten vom 25. November 2017 von 10:32-14:14 Uhr [pag.513, 
pag. 509])
Anlässlich der Einvernahme vom 26. Januar 2018 betätigte S.________, dass es 
sich bei der Telefonnummer ________ um seine Nummer handle und er diese 
Nummer benutze. Die Frage, ob auch andere Personen dieses Telefon benützen 
würden, verneinte er und ergänzte, vielleicht mal ein Freund auf der Baustelle 
(pag. 491 Z. 30 ff.). Den Beschuldigten 1 kenne er von der Arbeit, die anderen bei-
den Beschuldigten kenne er nicht (pag. 491 Z. 41, pag. 493 Z. 141 ff.). Er rauche 
Marihuana, ansonsten konsumiere er nichts (pag. 491 f. Z. 52 f.). Auf Frage, ob er 
mit einem Drogenschnelltest einverstanden sei, gab er an, am Samstag ein biss-
chen Kokain probiert zu haben (pag. 492 Z. 55 ff.). Nachdem der (freiwillig durch-
geführte) Drogenschnelltests ein positives Resultat auf Kokain ergab, räumte 
S.________ ein, seit vielen Jahren Drogen zu konsumieren. Marihuana konsumiere 
er schon seit vielen Jahren nicht mehr. Kokain konsumiere er ca. alle drei, vielleicht 
alle vier Monate (pag. 492 Z. 59 ff.). Die Betäubungsmittel kaufe er in AI.________ 
von Schwarzen (pag. 493 Z. 124 f.). Er wisse nicht, was der Beschuldigte 1 mit 
Drogen zu tun habe; weiter bestritt er, von den drei Beschuldigten Drogen gekauft 
zu haben (pag. 494 Z. 171 ff.). Auf Vorhalt der Screenshots bestritt S.________, 
Kokain gekauft zu haben und machte stattdessen wahlweise geltend, dass der Be-
schuldigte 1 an diesem Tag nicht gekommen sei (pag. 494 Z. 197 ff.), dass einige 
Nachrichten durch seine Kollegen von der Arbeit mit seinem Handy geschrieben 
worden seien, dass er die Nachrichten nicht verstehe (pag. 495 Z. 211 ff.), dass er 
dem Beschuldigten 1 Geld von einem Fest schulde oder dass er sich nicht erinnere 
(pag. 495 Z. 233 ff.). 
Aus den oben erwähnten Nachrichten ergibt sich allein aufgrund der verschlüssel-
ten Sprache, dass es um Treffen mit Kokainübergaben ging. Damit lässt sich auch 
das widersprüchliche Aussageverhalten von S.________ erklären, zumal ein nor-
males Treffen unter Freunden weder abgestritten noch mit zweifelhaften Er-
klärungsversuchen hätte gerechtfertigt werden müssen. Dass ein Kollege von der 
Baustelle der Verfasser dieser Konversation mit dem Beschuldigten 1 gewesen 
sein soll, ist bereits aufgrund der teilweise über mehrere Stunden hinweg andau-
ernden Unterhaltung wenig plausibel. Diesfalls hätte der Kollege den ganzen Tag, 
spätabends und auch am Wochenende Zugriff auf das Mobiltelefon von 
S.________ haben müssen, was dessen anfänglicher Aussage klar widerspricht, 
wonach ein Freund auf der Baustelle vielleicht mal das Telefon benütze. Dass es 
vielmehr S.________ selbst war, der den Beschuldigten 1 diverse Male traf, ergibt 
sich zudem aus dem Umstand, dass die Treffen jeweils in J.________, seinem 
Wohnort stattfanden. Wie die Vorinstanz zutreffend darlegte, wird im Betäubungs-
mittelhandel überdies regelmässig vermieden, in den Chatnachrichten offen über 
Drogen zu sprechen und stattdessen beispielsweise «Pulver» und «Stein» als 
Synonym für Kokain verwendet, wovon auch vorliegend auszugehen ist, zumal 
S.________ bekennender Kokainkonsument ist. Entsprechend ist erstellt, dass der 


33
Beschuldigte 1 und einmal ein Kollege von ihm S.________ bei vier Treffen 
(21. September 2017, 22. September 2017, 20. Oktober 2017 und 25. November 
2017) eine unbestimmte Menge Kokain verkaufte. 
18.
Verkauf von Marihuana an T.________ (Ziff. 1.7. der Anklageschrift)
18.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Ziff. 1.7. der Anklageschrift wird den drei Beschuldigten folgender Sach-
verhalt zur Last gelegt (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandemitglied T.________ von Sommer 2017 bis November 2017 anläss-
lich von zwei Treffen in I.________ insgesamt 8g Marihuana zum Preis von insgesamt CHF 100.00 
verkaufte
18.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwältin Dr. D.________ führten anlässlich 
der Berufungsverhandlung aus, dass T.________ ausschliesslich den Beschuldig-
ten 3 beschuldigt habe. Wenn überhaupt, so könne dieser Sachverhalt somit einzig 
dem Beschuldigten 3 zur Last gelegt werden (pag. 2525, pag. 2527). Der Sachver-
halt wird vom Beschuldigten 3 nicht bestritten, Rechtsanwalt F.________ beantrag-
te entsprechend einen Schuldspruch dafür (pag. 2554). 
18.3
Beweismittel
Als Beweismittel sind die Aussagen von T.________ vom 26. Januar 2018 
(pag. 538 ff.) sowie der Extraktionsbericht über die Chats zwischen dem Beschul-
digten 3 und T.________ (pag. 550 ff.) zu nennen. 
18.4
Beweiswürdigung
Anlässlich der Befragung vom 26. Januar 2018 führte T.________ aus, dass sie ab 
und zu einen Joint rauche. Kokain habe sie auch konsumiert, das mache sie aber 
zwischenzeitlich nicht mehr (pag. 539 Z. 47 ff.). Sie zeigte sich mit der Durch-
führung eines Drogenschnelltests einverstanden, welcher positiv auf THC ausfiel 
(pag. 540 Z. 56 ff.). Sie kenne die Beschuldigten 3 und 1, den Beschuldigten 2 ha-
be sie nur einmal im Ausgang gesehen (pag. 541 f. Z. 147 ff.). Weiter gab 
T.________ mehrfach an, beim Beschuldigten 3 zweimal einen «50er» gekauft zu 
haben (pag. 541 Z. 121, pag. 542 Z. 158 ff., pag. 543 Z. 222 ff., pag. 545 Z. 320 
ff.). Bei einem «50er» handle es sich um ca. 4g Marihuana, welche sie für 
CHF 50.00 gekauft habe (pag. 541 Z. 129 ff.). Auf Vorhalt des Extraktionsberichts 
gab T.________ an, dass sie am 9. Juni 2017 zum ersten Mal einen «50er» holen 
gegangen sei. Sie sei zu ihm gegangen (pag. 543 Z. 235 ff.). Einmal seien der Be-
schuldigte 1 und 3 anwesend gewesen. Einmal sei nur der Beschuldigte 3 da ge-
wesen (pag. 544 Z. 301 f.). Der Beschuldigte 1 sei nur dagewesen. Der Beschul-
digte 3 habe ihr das Marihuana gegeben (pag. 544 Z. 305). Das Geld habe sie dem 
Beschuldigten 3 übergeben. Das sei beide Male so gewesen (pag. 545 Z. 308 f.). 
Sie habe das Gras in seinem Zimmer erhalten (pag. 545 Z. 315). Die erste Überg-
abe sei im Sommer 2017 und das zweite Mal Ende Oktober oder im November 
2017 gewesen (pag. 545 Z. 320 f. f.).


34
T.________ hat ihren Umgang mit Betäubungsmitteln detailliert und anschaulich 
geschildert. Anhaltspunkte für eine Falschbelastung sind keine ersichtlich. Insbe-
sondere führte sie aus, dass eine grosse Zeitspanne zwischen den Käufen gelegen 
sei, sie den Beschuldigten 3 erst seit Mitte 2017 kenne und hauptsächlich bei ihrer 
Kollegin Marihuana gekauft habe (pag. 541 Z. 115 ff.). Wie die Vorinstanz zu Recht 
bemerkte, finden sich im Extraktionsbericht denn auch entsprechende Nachrichten 
am 9. Juni 2017 (pag. 556), am 9. November 2017 (pag. 550), am 17. November 
2017 (pag. 551) und am 21. November 2017 (pag. 553 ff.), welche ihre Aussagen 
stützen bzw. sich durch ihre Aussagen erklären lassen (vgl. pag. 543 Z. 229 ff., 
pag. 544 Z. 257 ff.). Der Vorwurf wird seitens des Beschuldigten 3 denn auch nicht 
bestritten. Entsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 3 
T.________ von Sommer 2017 bis November 2017 anlässlich von zwei Treffen 
insgesamt 8g Marihuana zum Preis von total CHF 100.00 verkaufte. 
19.
Verkauf von Betäubungsmitteln an U.________ (Ziff. 1.8. der Anklageschrift)
19.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Ziff. 1.8. der Anklageschrift wird den Beschuldigten folgender Sachverhalt 
vorgeworfen (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied U.________ von mindestens 08.12.2015 bis am 
21.11.2017 im Rahmen von rund 13 Treffen eine unbestimmte Menge an Betäubungsmitteln 
verkaufte
19.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwältin Dr. D.________ brachte im Parteivortrag vor, dass es zu wenig In-
dizien für eine rechtsgenügliche Verurteilung gebe. Dass man sich regelmässig 
beim Kollegen zu Hause treffe, genüge nicht (pag. 2527). 
19.3
Beweismittel
Als Beweismittel sind die Extraktionsberichte über die Chats zwischen dem Be-
schuldigten 2 einerseits und V.________ (pag. 570 ff.) sowie U.________ 
(pag. 575 ff.) andererseits und die Einvernahme von U.________ vom 10. Januar 
2018 (pag. 560 ff.) zu nennen. 
19.4
Beweiswürdigung
Für die Beweiswürdigung kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2211 f.; S. 30 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Aus dem Extraktionsbericht von C.________ und V.________ ergibt sich folgende Konversation: «die 
brüder ish zwar gester grad binüs gsi» - (...) «Jo ig weiss das isch ebe scho wieder duss:)» 
(03.10.2017, p. 570). Den Extraktionsberichten von C.________ und U.________ lässt sich zudem 
Folgendes entnehmen: «U.________ bitte luege das bis sunndi alles chasch begliche .. wär froh wiu i 
hs chli stress» (24.11.2017, p. 577), «mäud di bim E.________ es ish alles organisiert» (21.10.2017, 
p. 575), «(...) du hätsch morn churz zit , hät no es chlises gschänkli frdi ;)» (19.12.2015, p. 579). In 
den Extraktionsberichten finden sich weitere Konversationen, wo Treffen z.B. zum Gamen vereinbart 
wurden, aber keine konkreten Angaben vorliegen.
U.________ erklärte in seiner Einvernahme, dass er etwa monatlich Marihuana konsumiere (p. 562 
Z. 72). Er kaufe das in AJ.________ und in AK.________ (p. 562 Z. 90 f.). Er kenne E.________, 
C.________ und A.________ aus der Schulzeit (p. 563 Z. 101 ff., 113 ff, 124 ff.). Die drei hätten 


35
nichts mit Drogen zu tun hätten, soviel er wisse (p. 563 Z. 110 f., Z. 121 f., Z. 134 f.). Er bestritt, Dro-
gen von den drei gekauft zu haben (p. 564 Z. 150 ff.). Auf Vorhalt des Extraktionsberichts gab er an, 
dass er ab und zu zum Gamen bei C.________ gewesen sei. Es sei nichts «gelaufen» dort (p. 564 
Z. 167 ff.). Es habe keine Übergaben gegeben und sie hätten auch sonst Sachen unternommen 
(p. 564 Z. 186 ff., 195 ff., p. 565 Z. 203 ff., 208 ff.). Er sei bei allen zuhause gewesen, bei A.________ 
sei es schon 10 Jahre her, bei C.________ ca. ein Jahr und bei E.________ sei er öfters zum Gamen 
gewesen, letztmalig vor ca. zwei Monaten, sie hätten sich schon ca. einmal pro Woche gesehen 
(p. 565 Z. 212 ff.). Aus den Aussagen von U.________ lässt sich nichts Konkretes ableiten bzw. be-
stritt er den Drogenkauf bei den drei Beschuldigten.
Aus den Extraktionsberichten ist ersichtlich, dass U.________ häufig am Domizil von E.________ 
gewesen ist. Offenbar und auch gemäss den Aussagen von U.________ kennen sich die drei aus der 
Schulzeit und haben häufig zum Gamen abgemacht. Zwar geben die Extraktionsberichte auch gewis-
se Hinweise darauf, dass Drogengeschäfte vereinbart wurden, zumal U.________ Marihuana konsu-
mierte. Es liegen aber nicht genügend Indizien vor, um rechtsgenüglich nachzuweisen, dass tatsäch-
lich Drogengeschäfte stattfanden, wie viele Treffen es gab und um welche Drogen in welcher Menge 
es sich handelte. Aus den Aussagen von U.________ ergeben sich zudem keine weiteren Erkennt-
nisse. Erwiesen ist einzig, dass es viele Treffen am Domizil von E.________ gab. 
Dieser Einschätzung ist zuzustimmen. Entsprechend der Vorinstanz erachtet folg-
lich auch die Kammer den Sachverhalt gemäss Ziff. 1.8. der Anklageschrift gestützt 
auf die spärlichen Indizien ebenfalls als nicht erstellt.
20.
Verkauf von Marihuana an V.________ (Ziff. 1.9. der Anklageschrift)
20.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Ziff. 1.9. der Anklageschrift wird den Beschuldigten folgender Vorwurf ge-
macht (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied V.________ am 12.10.2017 in I.________ mindestens 
245g Marihuana verkaufte
20.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwältin Dr. D.________ führten im Rahmen 
ihrer Plädoyers aus, dass V.________ gemäss Anzeigerapport das Domizil des 
Beschuldigten 3 mit 245g Marihuana verlassen habe. Auf der Verpackung hätten 
Fingerabdrücke von AL.________ gesichert werden können. Es sei unklar, wer das 
sei und ob das Marihuana wirklich aus dem Domizil des Beschuldigten 3 stamme. 
Der Beschuldigte 2 habe nach der Kontrolle geschrieben, dass er von der Polizei 
angehalten worden sei, aber Eigenkonsum geltend gemacht habe. Bei den angeb-
lichen 245g Marihuana könne man aber kaum von Eigenkonsum sprechen. Die 
Chats würden also offensichtlich nicht zusammengehören. Der Sachverhalt sei 
damit nicht erstellt (pag. 2525, pag. 2527). 
20.3
Beweismittel
Es liegen folgende Beweismittel vor: Berichtsrapport vom 14. November 2017 
(pag. 1056 ff.), Nachtrag vom 5. Januar 2018 (pag. 344 f.), Anzeigerapport vom 
14. Januar 2019 (pag. 316 ff.), Extraktionsbericht des Beschuldigten 2 und 
V.________ (pag. 590 ff.), Rapport des KTD vom 17. Januar 2018 (pag. 358 ff.) 
sowie die Aussagen von V.________ vom 12. Dezember 2018 (pag. 581 ff.), 
U.________ vom 10. Januar 2018 (pag. 560 ff.) und AL.________ vom 12. De-
zember 2018 (pag. 690 ff.). 


36
20.4
Beweiswürdigung
Gemäss 
dem 
Nachtrag 
vom 
5. Januar 
2018 
ist 
die 
Liegenschaft 
AD.________(Strasse) unter anderem am 12. Oktober 2017 zwischen 14:30 Uhr 
und 21:15 Uhr überwacht worden. Um 17:16 Uhr wurde festgestellt, wie 
V.________ mit einem Kickboard von der AM.________ (Strasse) herkommend zur 
Liegenschaft AD.________(Strasse) gefahren sei und diese betreten habe. Um 
17:17 Uhr habe er die Liegenschaft bereits wieder verlassen. Anschliessend sei er 
unter anderem über die AN.________ (Strasse) zur AO.________ (Strasse) gefah-
ren, wo er um 17:25 Uhr zu einer Personenkontrolle angehalten worden sei 
(pag. 345). Dem Nachtrag sowie dem Anzeigerapport vom 14. Januar 2019 
(pag. 321), dem Berichtsrapport vom 14. November 2017 (pag. 1057) und den 
Vorhalten in den Befragungen (pag. 564 Z. 154 ff., pag. 584 Z. 106 ff., pag. 693 
Z. 135 ff.) ist weiter zu entnehmen, dass bei dieser Polizeikontrolle ein grösserer 
Sack mit 245g Marihuana bei V.________ gefunden wurde. Ab der Verpackung 
konnte ein Fingerabdruck gesichert werden, welcher AL.________ zugeordnet 
werden konnte (vgl. pag. 358 ff.). 
In diesem Zusammenhang ist insbesondere auf folgende Nachrichten zwischen 
dem Beschuldigten 2 und V.________ hinzuweisen (pag. 592 f.):
-
Heu geitz? Bisch morn ume am abe? (Nachricht vom 11. Oktober 2017 [pag. 591])
-
jo mäudish di i bi ume - Heilig ig büetze no bis 4i - auso. bis spöter - Geit haubi 6i? Odr scho 5i? 
(Nachrichten vom 12. Oktober 2017 von 11:27-13:40 Uhr [pag. 591])
-
Leu cheu die o wapp läse wie sms? - […] - Leu die hei mi gfiggt woni bi hei gfahre die heimi fasch 
ahgfahre u aghalte mit outo. Ig frogemi wie die hei gwusst. Ig ha gseit ig has vo AP.________ 
(Veranstaltungsort) die wüsse nix. Mini frog, hesch du dä sack mit dine häng ahlengt gha? - neee-
ei man. schiesse. […] - […] - Ig niemerem si name erwähnt und mi handey hani deheime glo zum 
glück. Bi passhöchi. - schiesse i hoffe dieluege nid weiters noche. mit trottinett. […] - Jo vou, ig ha 
denkt ig sägder schnäu wie müglech ebe wäge dä sack weiss jo ni ob die nocheluege. […] - […] 
lösh bite aues. - Bi emu huerre froh hani uf eigekonsum (Nachrichten vom 12. Oktober 2017 von 
21:01-22:59 Uhr [pag. 592 f.])
V.________ verweigerte seine Aussage zur Sache (pag. 583 ff.). Sein Bruder, 
U.________, gab auf Vorhalt der Polizeikontrolle seines Bruders am 12. Oktober 
2017 und auf Frage, ob er davon gewusst habe, an, er habe ihm einmal erzählt, 
dass er vermutlich einen Brief von der Polizei erhalten werde. Er habe es ihm 
schon gesagt (pag. 564 Z. 154 ff.). AL.________ führte anlässlich der Befragung 
am 12. Dezember 2018 aus, dass er die drei Beschuldigten aus der Schulzeit ken-
ne (pag. 692 Z. 54 ff.) und er sich ab und zu am Domizil des Beschuldigten 3 auf-
gehalten habe (pag. 693 Z. 113 f.). Hinsichtlich der Frage, ob die drei Beschuldig-
ten mit Betäubungsmitteln zu tun hätten und auf Vorhalt, dass seine DNA auf dem 
Klebeetikett der Verpackung des bei V.________ sichergestellten Marihuanas fest-
gestellt worden sei, verweigerte er die Aussage (pag. 692 f. Z. 67 ff.). 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz stellt auch die Kammer auf die nachvoll-
ziehbaren und stimmigen Angaben der Polizei ab, zumal keine gegenteiligen An-
haltspunkte bestehen und sie überdies in zahlreichen Punkten durch die Konversa-
tion zwischen dem Beschuldigten 2 und V.________ bestätigt werden: So stimmen 
deren Angaben nicht nur hinsichtlich des Datums (12. Oktober 2017), der unge-
fähren Uhrzeit (17:00/17:30 Uhr) sowie des Anhalteortes (Bushaltestelle 


37
«AQ.________» 
auf 
der 
AR.________ 
(Strasse) 
zwischen 
der 
AN.________(Strasse) und der AO.________(Strasse)) mit den Chatnachrichten 
überein, sondern auch in Bezug auf das Fortbewegungsmittel von V.________ 
(«Trottinett» / «Kickboard») und dem aufgefundenen Gegenstand («Sack»). Entge-
gen der Verteidigung ist denn auch seine Ausführung im Chat hinsichtlich des Ei-
genkonsums – aber auch in Bezug auf die AP.________ (Veranstaltungsort) – ge-
genüber dem Beschuldigten 2 nicht als Erläuterung eines von diesem Vorwurf un-
abhängigen Ereignisses, sondern vielmehr als Hinweis auf seine (falsche) Aussage 
zur Herkunft und zum Zweck des Betäubungsmittels anlässlich der Polizeikontrolle 
zu sehen. Aufgrund der Feststellungen und Sicherstellung durch die Polizei sowie 
der Nachrichten zwischen V.________ und dem Beschuldigten 2 am 12. Oktober 
2017 geht daher auch die Kammer davon aus, dass V.________ die sichergestell-
ten 245g Marihuana im Domizil des Beschuldigten 3 beim Beschuldigten 2 erwor-
ben hat. Dadurch lässt sich auch das kurze Treffen von einer Minute und sein Hin-
weis an den Beschuldigten 2 auf die Problematik von allfälligen Spuren des Be-
schuldigten 2 auf dem «Sack» erklären. Die Tatsache, dass die Fingerabdrücke 
von AL.________ auf dem Klebeetikett auf der Verpackung des sichergestellten 
Marihuanas gefunden wurden, vermag den Beschuldigten 2 zudem nicht zu entlas-
ten, zumal dieser im Chat schrieb, den «Sack» nicht angefasst zu haben und 
denkbar ist, dass AL.________ im Rahmen seines Aufenthaltes am Domizil des 
Beschuldigten 3 damit in Berührung gekommen ist. Demnach ist erstellt, dass der 
Beschuldigte 2 V.________ am 12. Oktober 2017 am Domizil des Beschuldigten 3 
245g Marihuana verkaufte.
21.
Verkauf und unentgeltliche Abgabe von Marihuana an AC.________ (Ziff. 1.10. 
der Anklageschrift)
21.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Den drei Beschuldigten wird gemäss Ziff. 1.10. der Anklageschrift folgender Sach-
verhalt vorgeworfen (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied AC.________ von mindestens 05.12.2016 bis mindestens 
02.09.2017 in I.________ Marihuana im Wert von CHF 200.00 bis 250.00 verkaufte, damit 
AC.________ dieses Marihuana weiterverkaufen konnte und indem er AC.________ zu dessen Ei-
genkonsum jährlich ca. 10 bis 15g Marihuana unentgeltlich abgab
21.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwalt B.________ brachte im Rahmen des Plädoyers vor, dass 
AC.________ nur ausgesagt habe, ab und zu beim Beschuldigten 3 zu Hause ge-
wesen zu sein und von einem Joint habe mitrauchen dürfen. Dann habe er ein-
geräumt, Marihuana gekauft zu haben. Den Beschuldigten 1 habe er aber nicht be-
lastet (pag. 2525). Rechtsanwältin Dr. D.________ führte aus, dass dieser Vorwurf 
nicht bestritten werde. Die Aussagen von AC.________ würden sich mit dem 
Extraktionsbericht decken. In dubio sei von einem Verkaufspreis von CHF 200.00 
auszugehen (pag. 2527). Der Sachverhalt wird vom Beschuldigten 3 nicht bestrit-
ten, entsprechend beantragte Rechtsanwalt F.________ einen Schuldspruch 
(pag. 2554). 


38
21.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen die Aussagen von AC.________ vom 10. Januar 2018 
(pag. 601 ff.) und die Extraktionsberichte über die Chats des Beschuldigten 3 
(pag. 614 ff.) und des Beschuldigten 2 (pag. 620 ff.) mit AC.________ vor. 
21.4
Beweiswürdigung
AC.________ gab anlässlich seiner Befragung vom 10. Januar 2018 an, die drei 
Beschuldigten zu kennen (pag. 603 f. Z. 95 ff.) und unter anderem auch mit ihnen 
im Zimmer des Beschuldigten 3 Marihuana konsumiert zu haben (pag. 603 Z. 60 
ff.). Er bestritt zunächst, Betäubungsmittel von den drei Beschuldigten gekauft oder 
geschenkt erhalten zu haben (pag. 605 Z. 160 ff.). Auf Vorhalt des Extraktionsbe-
richts räumte AC.________ aber dann ein, für seine Arbeitskollegen Marihuana bei 
den Dreien für CHF 200.00-250.00 gekauft zu haben (pag. 608 Z. 326 ff.). Konkret 
habe er am 5., 11., 13., 15. und 22. Dezember 2016 sowie am 25. März 2017 je-
weils für CHF 50.00 Marihuana gekauft (pag. 605 Z. 177, pag. 606 Z. 250 ff., 
pag. 607 Z. 257 ff.). Für sich selber habe er aber nie etwas kaufen müssen, er ha-
be das Marihuana geschenkt bekommen (pag. 605 Z. 189 f., pag. 608 Z. 327 f.). Er 
habe höchstens 10-15g Marihuana pro Jahr erhalten. Zudem machte er konkrete 
Angaben zum Bezug eines «Rauchis» für sich am 13. Oktober 2016, 6. April 2017, 
8. Oktober 2017, 20. Oktober 2017, 15. November 2017 und 26. November 2017 
(pag. 605 Z. 195 ff., pag. 607 f. Z. 293 ff., pag. 608 Z. 309 ff.). Gekauft für die Ar-
beitskollegen habe er beim Beschuldigten 3 und 2. Vom Beschuldigten 1 habe er 
einmalig ein «Rauchi» erhalten (pag. 608 Z. 330 f.). Er habe jeweils den Beschul-
digten 2 und/oder den Beschuldigten 3 gefragt, ob er für CHF 50.00 Marihuana ha-
ben könne. Das Marihuana sei viel mehr vom Beschuldigten 2 als vom Beschuldig-
ten 3 übergeben worden (pag. 606 f. Z. 253 ff.). Die Betäubungsmittel habe er im 
Zimmer des Beschuldigten 3 oder im Briefkasten bezogen (pag. 608 Z. 333 f.). Das 
Geld habe er ab und zu dem Beschuldigten 2 übergeben, ca. CHF 100.00-150.00. 
Dem Beschuldigten 3 habe er ca. CHF 100.00 gegeben (pag. 608 Z. 351 ff.). Die 
Betäubungsmittel habe er von 2016 bis ca. Mitte 2017 gekauft (pag. 609 Z. 368 f.).
Die Aussagen von AC.________ können grundsätzlich als detailliert und plausibel 
bezeichnet werden. Jedenfalls wird daraus ersichtlich, dass er die drei Beschuldig-
ten sicher nicht unnötig belastete, zumal er nach anfänglichem Abstreiten erst auf 
jeweiligen Vorhalt hin zugab, die Betäubungsmittel gekauft bzw. erhalten zu haben. 
Als Zwischenhändler hat er zudem ein Interesse daran, die Menge nicht zu hoch 
anzusetzen. Wie die Vorinstanz überdies treffend erwog, finden sich im Extrakti-
onsbericht denn auch die entsprechenden Nachrichten an den AC.________ vor-
gehaltenen Daten, so beispielsweise am 5. Dezember 2016 (pag. 616), 11. De-
zember 2016 (pag. 617) und am 22. Dezember 2016 (pag. 617), welche die Aus-
sagen von AC.________ stützen bzw. sich durch seine Aussagen erklären lassen 
(pag. 605 Z. 177, pag. 606 Z. 222, pag. 606 Z. 250 ff., pag. 607 Z. 274 ff.). Der 
Vorwurf wird seitens der Beschuldigten 2 und 3 denn grundsätzlich auch nicht be-
stritten. In dubio pro reo ist somit davon auszugehen, dass AC.________ in der 
Zeit vom 5. Dezember 2016 bis Herbst 2017 10g Marihuana für sich und 16g Mari-
huana im Wert von CHF 200.00 (in dubio ausgehend von einem hohen Gramm-
preis von CHF 12.50 [vgl. Ziff. II.13.4: CHF 8.00 pro Gramm; Ziff. II.18.4: 


39
CHF 12.50 pro Gramm]) für den Weiterverkauf von den Beschuldigten 2 und 3 er-
hielt. 
22.
Verkauf von Kokain an einen Unbekannten (Ziff. 1.11. der Anklageschrift)
22.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Den drei Beschuldigten wird gemäss Ziff. 1.11. der Anklageschrift folgender Sach-
verhalt vorgeworfen (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied einem Unbekannten am 13.10.2017 in I.________ eine 
unbestimmte Menge Kokain verkaufte
22.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwältin Dr. D.________ führte im Rahmen des Plädoyers aus, dass es sich 
bei diesem Vorwurf um vage Verdachtsmomente handle. Der Sachverhalt sei nicht 
erstellt (pag. 2528). 
22.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Kammer der Anzeigerapport vom 14. Januar 2019 
(pag. 316 ff., insb. pag. 334) sowie die Aussagen von AS.________ vom 12. De-
zember 2018 (pag. 626 ff.) vor. 
22.4
Beweiswürdigung
Hinsichtlich der Beweiswürdigung kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2216; S. 35 f. erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Gemäss Anzeigerapport hatte die Polizei festgestellt, dass eine Person aus einem Personenwagen 
das Domizil von E.________ aufsuchte. Der Personenwagen stand unter Kontrolle, bis er durch die 
Polizei kontrolliert wurde. Der Beifahrer konnte vorher aussteigen und es liegen keine Ermittlungsan-
sätze zu dessen Ermittlung vor (p. 334). 
AS.________ gab in seiner Einvernahme an, E.________, C.________ und A.________ nicht zu 
kennen (p. 628 Z. 53 ff.). Er habe nicht persönlich bei ihnen Drogen gekauft (p. 628 Z. 70 ff.). Gemäss 
Vorhalt hatte die Polizei am 13.10.2017 festgestellt, dass AS.________ mit einer Begleitperson in 
I.________ war, worauf er antwortete, das sei irgendein Typ gewesen, der «AT.________» geheissen 
und ihn angesprochen habe (p. 628 Z. 77 ff.). Dieser habe ihm Kokain angeboten (p. 628 Z. 89 ff.). 
Sie seien dann dorthin gefahren, vermutlich zu diesen Personen. Dann seien sie wieder zurückgefah-
ren und er habe «AT.________» wieder hinaus gelassen (p. 628 Z. 96 f.). Wo sie genau gewesen 
seien, wisse er nicht mehr genau (p. 628 Z. 100 f.). Auf Vorhalt der Örtlichkeit gab er an, das sage 
ihm überhaupt nichts, dies komme ihm nicht bekannt vor (p. 629 Z. 106 ff.). Er sei nicht dabei gewe-
sen, als es zum Handel gekommen sei (p. 629 Z. 111 f.). Er habe nicht gesehen, wohin dieser 
«AT.________» gegangen sei und was er eingekauft habe (p. 629 Z. 117 ff.). Er habe Kokain von 
«AT.________» bekommen. Nicht mal ein Gramm glaublich (p. 629 Z. 123 ff.). Er wisse nicht mehr, 
was er dafür bezahlt habe (p. 629 Z. 129 f.).
Gestützt auf die polizeilichen Feststellungen und die Aussagen von AS.________ lässt sich zwar 
vermuten, dass dieser Unbekannte («AT.________») am Domizil von E.________ Kokain gekauft hat. 
Es liegen aber keine konkreten Angaben vor. Der Unbekannte («AT.________») konnte nicht ange-
halten, kontrolliert und befragt werden. AS.________ konnte keine Details liefern und erkannte den 
Ort offenbar nicht. Die vagen Verdachtsmomente reichen nicht aus, um den Anklagesachverhalt 
rechtsgenüglich nachzuweisen. 


40
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtet auch die Kammer den Sachverhalt 
gemäss Ziff. 1.11. der Anklageschrift aufgrund der dürftigen Indizien als nicht er-
stellt. 
23.
Verkauf von Kokain, Marihuana und Ecstasy-Pillen an W.________ (Ziff. 1.12. 
der Anklageschrift)
23.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Den drei Beschuldigten wird gemäss Ziff. 1.12. folgender Sachverhalt vorgeworfen 
(pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied W.________ von ca. 2015 bis September/Oktober 2017 in 
I.________ über einen Unbekannten bzw. direkt W.________ mindestens 75g Kokain im Wert von 
mindestens CHF 7'100.00, eine unbekannte Menge Marihuana im Wert von mindestens CHF 450.00 
sowie mindestens 50 Ecstasy-Pillen im Wert von ca. CHF 400.00 verkaufte
23.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwalt B.________ führte in seinem Plädoyer aus, dass hier die gleiche 
Problematik wie bei Ziff. 1.2. der Anklageschrift bestehe: Die Aussagen von 
W.________ seien nicht verwertbar. Entsprechend habe auch hier ein Freispruch 
zu erfolgen (pag. 2525). Rechtsanwältin Dr. D.________ brachte vor, es gebe Hin-
weise dafür, dass der Beschuldigte 1 etwas damit zu tun gehabt habe. Hingegen 
könne der Sachverhalt nicht dem Beschuldigten 2 angelastet werden (pag. 2528). 
Der Sachverhalt wird vom Beschuldigten 3 nicht bestritten, entsprechend beantrag-
te Rechtsanwalt F.________ einen Schuldspruch (pag. 2554).
23.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen die verwertbaren Aussagen von W.________ vom 1. De-
zember 2017 und vom 16. Januar 2018 (pag. 635 ff., pag. 647 ff.; vgl. für die Ver-
wertbarkeit seiner Aussagen Ziff. I.7. hiervor) sowie der Extraktionsbericht über die 
Chats zwischen dem Beschuldigten 1 und W.________ (pag. 1267 ff.) vor.
23.4
Beweiswürdigung
W.________ machte anlässlich seiner ersten Befragung am 1. Dezember 2017 de-
taillierte und anschauliche Aussagen. So führte er aus, dass es mit den Drogen vor 
ca. zwei Jahren angefangen habe. Der Weg habe sie nach I.________ geführt. 
Sein Bekannter sei in die Wohnung gegangen und er habe draussen gewartet. Als 
dieser dann zurückgekommen sei, habe ihm dieser dann die Ware übergeben. In 
den fünf Malen, an denen sie es so gemacht hätten, habe er dann um die 20g Ko-
kain von diesem abgekauft. Kokain, welches er bei den Typen in I.________ er-
worben habe. «Kauf von 20 g Kokain für zirka CHF 1'800.00» (pag. 637 Z. 26 ff.). 
Fünf Mal sei er alleine gegangen und habe Mengen zwischen 1-2g Kokain gekauft. 
Dies sei in der zweiten Jahreshälfte von 2016 gewesen. «Kauf von 5-10 g Kokain 
für CHF 500.00-1'000.00» (pag. 638 Z. 60 ff.). Im Dezember 2016 oder im Januar 
2017 habe ihm der Beschuldigten 1 einen Deal vorgeschlagen. Dieser habe ihn ge-
fragt, ob er an grösseren Mengen interessiert sei. Ein Freund habe ihn nach Gras 
gefragt und er habe diesem angeboten, ihn nach I.________ zu fahren. Dort ange-
kommen, seien sie in die Wohnung des Beschuldigten 1 gegangen. Er habe die-
sem damals 10g Kokain abgekauft. Er habe dafür CHF 1'000.00 bezahlt, jedoch 


41
auf Kredit. «Kauf von 10 g Kokain für CHF 1'000.00» (pag. 638 Z. 65 ff.). Zudem 
habe sein Freund noch etwas Gras gewollt. Dafür hätten sie aber in eine andere 
Wohnung fahren müssen, zum Beschuldigten 3. Dieser habe das Gras gehabt. 
Dort seien sie auf den Beschuldigten 3 getroffen, welcher ihm das gewünschte 
Gras übergeben habe. Es habe sich dabei um Marihuana für CHF 300.00 gehan-
delt, also ca. 25g (pag. 638 Z. 77 ff.). In der Regel sei er dann alle 2-3 Wochen 
dorthin gegangen und habe minimum 5g und maximal 10g Kokain gekauft, immer 
auf Kredit (pag. 639 Z. 87 f.). Er habe zweimal 10g, einmal 5g, und eben die 10g, 
die seine Mutter heruntergespült habe, geholt. Dies sei vor gut einem Jahr ca. ge-
wesen. Er sei dazwischen noch einige Male gegangen, um kleinere Mengen zu ho-
len. Konkret, wohl dreimal 1g Kokain und zweimal CHF 50.00 Marihuana. «Kauf 
von 38 g Kokain für CHF 3'800.00» (pag. 639 Z. 92 ff.). Später sei er dann noch ei-
nige Male gegangen, habe aber kleinere Mengen geholt. Vielleicht noch zweimal 
1g Kokain. Dies sei im Verlauf vom 2017 gewesen. Das letzte Mal sei er im Sep-
tember oder Oktober zum Beschuldigten 1 gegangen. Er habe damals nur 
CHF 50.00 «Weed» gekauft (pag. 639 Z. 105 ff.). Zudem hätten sie im 2016, also 
als er noch zusammen mit seinem Freund nach I.________ gegangen sei, einmalig 
Ecstasy-Pillen gekauft. Sein Freund habe die Pillen gekauft, es seien 50 Stück ge-
wesen und sie hätten ca. CHF 8.00 pro Stück bezahlt. Sie hätten die Pillen unter 
drei Personen aufgeteilt, er habe für sich 34 Stück behalten (pag. 639 Z. 112 ff.). 
«Kauf von 50 Ecstasy Pillen für zirka CHF 400.00, behielt aber nur 34 davon» 
(pag. 639 Z. 116). «Kauf zwischen 2016 und 2017 in I.________ beim Beschuldig-
ten 1 (Kokain) und Beschuldigten 3 (Marihuana) von 73-78g Kokain für ca. 
CHF 7'500.00» (pag. 640 Z. 124 ff.). Die Ecstasy-Pillen hätten nicht zugeordnet 
werden können, er denke aber, dass auch der Beschuldigte 1 der Herausgeber sei 
(pag. 640 Z. 127 ff.). Für das Marihuana sei eher der Beschuldigte 3 zuständig ge-
wesen (pag. 640 Z. 131). Die Ware sei fast immer beim Beschuldigten 3 gelagert 
gewesen, in seinem Zimmer (pag. 640 Z. 138 ff.). Er habe nur mit dem Beschuldig-
ten 1 Kontakt gehabt. Von den anderen habe er nie eine Nummer gehabt. Den Be-
schuldigten 3 kenne er, da er halt das «Lager» betrieben habe (pag. 640 Z. 142 ff.).
In der zweiten Einvernahme am 16. Januar 2018 machte W.________ sodann 
übereinstimmende Angaben sowohl hinsichtlich des Beginns der Betäubungsmit-
telkäufe (pag. 648 Z. 6 ff.), des Ablaufs der Betäubungsmittelübergaben (pag. 648 
Z. 8 ff.), der ersten (direkten) Kontaktaufnahme zum Beschuldigten 1 (pag. 649 
Z. 33 f.), der Betäubungsmittelart und -menge inkl. Anzahl Übergaben (pag. 649 
Z. 18 ff., Z. 38 ff., Z. 47 ff.; pag. 650 Z. ff ff.), des Kaufpreises (pag. 649 Z. 18, Z. 48 
ff.; pag. 650 Z. 57, Z. 67), des Verkäufers (pag. 649 Z. 36 ff., pag. 650 Z. 53 ff., 
Z. 60 ff.) sowie des Zeitraums, in welchem er Betäubungsmittel bezog (pag. 649 
Z. 24 f., Z. 37 f., Z. 47 f.; pag. 650 Z. 66 f.). Des Weiteren lassen sich auch Neben-
sächlichkeiten und aussergewöhnliche Einzelheiten in seinen Aussagen ausma-
chen, wie beispielsweise, dass er und sein Bekannter das Geld oft zusammenge-
legt hätten, um mehr Kokain zu kaufen, und so einen Rabatt hätten aushandeln 
können (pag. 637 Z. 39 ff.), ihm der Beschuldigte 1 das Kokain in einer Proteinbox 
mitgegeben habe, weil er nicht gewollt habe, dass die Freunde von W.________, 
welche auch dort gewesen seien, von den Drogen erfahren hätten (pag. 638 Z. 72 
ff., pag. 649 Z. 47 ff.), er kein Kokain mehr erworben habe, nachdem seine Mutter 


42
das Kokain bei ihm in der Jacke gefunden und den Abfluss runtergespült habe 
(pag. 639 Z. 88 ff., pag. 650 Z. 61 f.) oder die Leute ihn ausgelacht hätten, weil er 
die Reise von Freiburg für nur CHF 50.00 «Gras» auf sich genommen habe 
(pag. 639 Z. 107 f.) und er konkretisierte, dass es sich bei den Ecstasy-Pillen um 
violette «Toyota» gehandelt habe (pag. 639 Z. 112 f.). Überdies erklärte 
W.________ nachvollziehbar und anschaulich, dass er insbesondere aufgrund ei-
nes Missverständnisses mit dem Beschuldigten 1 habe in Kontakt treten wollen 
(pag. 637 Z. 48 ff.). Konkret habe er erfahren, dass sein Kollege die Drogen von 
den Typen in I.________ auf «Pump» erhalten und diese nicht mehr habe zurück-
zahlen können. Dieser habe dann die Schuld auf ihn gewendet und diese Typen 
hätten nach ihm gesucht. Dies sei ein Missverständnis gewesen, da der andere, al-
so der wahre Schuldner, der ein Namensvetter sei, dies den Leuten von 
I.________ gar nicht weitergesagt habe. Sein Freund AU.________, welcher die 
Nummer von einem gewissen AV.________ habe, habe ihm dann die Nummer des 
Beschuldigten 1 gegeben (pag. 649 Z. 28 ff., pag. 638 Z. 52 ff.). Diese Angaben 
werden durch die Chatnachrichten zwischen dem Beschuldigten 1 und 
W.________ bestätigt, wonach er die Nummer des Beschuldigten 1 mutmasslich 
von «AV.________» habe und zudem die Rede von seinem Namensvetter 
X.________ und – wie bereits in anderen Chats (pag. 1256 f., pag. 1284 ff.) – des-
sen Schulden ist (pag. 1267 f.). Seine Aussagen stimmen überdies auch hinsicht-
lich der zeitlichen Komponente mit den Nachrichten im Extraktionsbericht überein, 
wonach er das Kokain ab 2016 direkt beim Beschuldigten 1 bezogen habe und die 
Treffen jeweils abends stattgefunden hätten (pag. 638 Z. 61 f.; pag. 649 Z. 24 f., 
Z. 37 f.; pag. 640 Z. 133 ff.; pag. 1269). Dabei liegt eine gewisse zeitliche Unschär-
fe hinsichtlich der angegebenen Zeiträume «1. und 2. Jahreshälfte 2016» unter 
dem Gesichtspunkt des Zeitablaufs in der Natur der Sache und zeugt davon, dass 
W.________ nicht Erfundenes, sondern Selbsterlebtes wiedergab. Wie die Vor-
instanz zu Recht erwog, bestehen zudem keine Anhaltspunkte für eine Falschbe-
lastung, insbesondere hatte W.________ als Zwischenhändler ein Interesse daran, 
die Betäubungsmittelverkäufer nicht schwerer als nötig zu belasten. Der Vorwurf 
wird seitens des Beschuldigten 3 denn auch nicht bestritten.
Gestützt auf die Aussagen von W.________ ist beweismässig davon auszugehen, 
dass der Beschuldigte 1 W.________ insgesamt 75g Kokain für CHF 7'100.00 ver-
kaufte. Konkret verkaufte er ihm ab ca. Anfang 2016 20g für CHF 1'800.00 in fünf 
Malen, danach nochmals rund 5g für CHF 500.00 in fünf Malen, im Dezember 
2016/Januar 2017 10g für CHF 1'000.00 und anschliessend 38g für CHF 3'800.00 
à dreimal 10g, einmal 5g und dreimal 1g und schliesslich noch zweimal 1g Kokain 
im Verlauf von 2017. Ausserdem verkauften der Beschuldigte 1 und 3 W.________ 
in den Jahren 2016/2017 Marihuana im Wert von insgesamt CHF 450.00, umge-
rechnet 36g Marihuana (in dubio ausgehend von einem hohen Grammpreis von 
CHF 12.50 [vgl. Ziff. II.13.4: CHF 8.00 pro Gramm; Ziff. II.18.4 und Ziff. II.21.4: 
CHF 12.50 pro Gramm]), so im Dezember 2016/Januar 2017 für CHF 300.00 beim 
Beschuldigten 1 und 3, dann zweimal für CHF 50.00 und einmal im Septem-
ber/Oktober 2017 für CHF 50.00 beim Beschuldigten 1. Weiter kaufte W.________ 
insgesamt 50 Ecstasy-Pillen für CHF 400.00 à CHF 8.00 pro Stück im Jahr 2016 
mit einem Kollegen zusammen beim Beschuldigten 1. Das Kokain bezog 


43
W.________ einmalig am Domizil des Beschuldigten 1, die übrigen Male wie auch 
das Marihuana und die Ecstasy-Pillen am Domizil des Beschuldigten 3. 
24.
Verkauf von Betäubungsmitteln (vermutlich Kokain) an X.________ (Ziff. 1.13. 
der Anklageschrift)
24.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Den drei Beschuldigten wird gemäss Ziff. 1.13. der Anklageschrift folgender Sach-
verhalt vorgeworfen (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied X.________ ca. im August 2016 eine unbestimmte Menge, 
mindestens jedoch Betäubungsmittel, vermutlich Kokain, im Wert von CHF 6'500.00 verkaufte
24.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwältin Dr. D.________ führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, 
dass bei diesem Vorwurf lediglich Indizien vorlägen, welche nicht ausreichen wür-
den, um einem der Beschuldigten eine Tathandlung nachzuweisen (pag. 2528). 
24.3
Beweismittel
Es liegen insbesondere folgende Beweismittel vor: Printscreens von Chats zwi-
schen dem Beschuldigten 1 und X.________ (pag. 1256 f.), dem Beschuldigten 1 
und «AW.________» (pag. 1256) sowie dem Beschuldigten 1 und O.________ 
(pag. 1284 ff.). 
24.4
Beweiswürdigung
Hinsichtlich der Beweiswürdigung kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2220 f.; S. 39 f. erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung):
Im Chat zwischen A.________ und X.________ findet sich folgende Konversation: «wär de mau rea-
dy ha 6500.- parat.» - «Ok tip top i mäude ds witter» - «ha ke zyt zum probiere uso i vertroue dr eif au-
te» - «es ish top chash de sho geste g», (...) «so nächst wuche einisch» (15.08.2016, p. 1256). Im 
Chat mit «AW.________» schrieb diese von einem Unfall von X.________ und A.________ antworte-
te: «er schuldet mir no geud. 500» (19.08.2016, p. 1256). Weiter schrieb X.________ A.________: 
«hey sorry ds ig mini schulde Wege unfall nid ha chönne zahle.. (...)», (...) «das isch mir zum glück im 
sptau no igfaue das ig öch no fiu gäut schuude..» (06.02.2017, p. 1257). In weiteren Chats schrieb 
A.________ an X.________: «Bring eifach mau ds Gäud aute» (20.06.2017, p. 1278) und 
X.________ an A.________: «I ma iz nüm schribe mit dir i mälde mi eifach Weni gäud ha u vertig 
Mann» (25.07.2017, p. 1281). Im Chat mit O.________ leitete dieser A.________ Nachrichten von 
X.________ an ihn weiter: « I cha ersch afa zrüg zahle Weni mini angere schuude vom unfau aui 
zauht ha.! (...)», «Aber irgendwenn bechäter De öchers gäut scho.!!» (17.10.2017, p. 1286). Weiter 
liegt eine Aussage von W.________ vor, wonach er die von ihm beschriebenen Drogenkäufe zusam-
men mit einem Namensvetter getätigt habe (p. 649 Z. 32). 
Zwar bestehen gestützt auf die Chatnachrichten gewisse Hinweise darauf, dass X.________ Drogen 
für CHF 6'500.00 bei A.________ gekauft hat, die vorher getestet werden sollten, und anschliessend 
Schulden hatte, welche dieser eintreiben wollte. Allerdings ergibt sich aus den Chatnachrichten nicht 
hinreichend klar, ob tatsächlich ein Drogenverkauf stattgefunden hat und wofür X.________ konkret 
Geld geschuldet hat. Zudem ist auch die Art und Menge der Drogen unbekannt. Weiter befindet sich 
in den Akten keine Einvernahme mit X.________. Dieser wurde offenbar einmal vorgeladen, erschien 
jedoch nicht zum Termin (p. 335). Die Indizien reichen nicht aus, um den Tatvorwurf rechtsgenüglich 
nachzuweisen. 


44
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtet auch die Kammer den Sachverhalt 
gemäss Ziff. 1.13. der Anklageschrift aufgrund der dürftigen Indizien als nicht er-
stellt. 
25.
Verkauf von Marihuana an Y.________ (Ziff. 1.14. der Anklageschrift)
25.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Den drei Beschuldigten wird gemäss Ziff. 1.14. der Anklageschrift folgender Sach-
verhalt zur Last gelegt (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied Y.________ ab ca. Herbst 2015 bis mindestens Januar 
2016 in I.________ 4 bis 5 Mal jeweils 100g Marihuana à je CHF 900.00 bis 1'000.00 verkaufte
25.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwalt B.________ führte im Rahmen des Plädoyers aus, dass der Be-
schuldigte 1 diesen Vorwurf bestreite. Y.________ habe die Aussage verweigert 
und die Chatprotokolle würden nur ihn und den Beschuldigten 2 betreffen. Es sei 
auch nicht erwiesen, dass es dort um einen Kauf/Verkauf von Betäubungsmitteln 
gegangen sei. Es betreffe ohnehin nicht den Beschuldigten 1. Rechtsanwältin 
Dr. D.________ brachte oberinstanzlich erstmals vor, dass die Einvernahme von 
Y.________ vom 17. März 2017 nicht parteiöffentlich gewesen sei. In der parteiöf-
fentlichen Einvernahme am 4. Januar 2014 habe er sich dann nicht zu seinen 
früheren Aussagen geäussert. Man wisse nicht, vom wem er gesprochen habe und 
was mit «der Höhle» gemeint sei. Dies reiche nicht für eine Verurteilung.
25.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen die Einvernahmen von Y.________ vom 17. März 2017 
(pag. 668; auszugsweise) und vom 4. Januar 2018 (pag. 653 ff.) sowie der Extrak-
tionsbericht über den Chat zwischen dem Beschuldigten 2 und Y.________ 
(pag. 662 ff.) vor. 
25.3.1 Rechtliche Grundlagen zur Verwertbarkeit
Nach den Verfahrensgarantien von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101), Art. 32 Abs. 2 BV und Art. 6 
Ziff. 1 i.V.m. Art. 6 Ziff. 3 Bst. d der Konvention zum Schutze der Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat die beschuldigte Person als Teilgehalt 
des Rechts auf ein faires Verfahren Anspruch darauf, Belastungszeugen zu befra-
gen. Der Begriff des Zeugen ist autonom und ohne formelle Bindung an das natio-
nale Recht auszulegen. Als Aussagen von Zeugen gelten all jene, die formell zuge-
lassen sind, dem Gericht zur Kenntnis kommen und von ihm verwendet werden 
können. Eine belastende Aussage ist grundsätzlich nur verwertbar, wenn die be-
schuldigte Person wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene und 
hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an 
den Belastungszeugen zu stellen. Um ihr Fragerecht wirksam ausüben zu können, 
muss die beschuldigte Person in die Lage versetzt werden, die persönliche Glaub-
würdigkeit des Zeugen zu prüfen und den Beweiswert seiner Aussagen zu hinter-
fragen (BGE 133 I 33 E. 3.1, BGE 131 I 476 E. 2.2, BGE 129 I 151 E. 3.1; je mit 
Hinweisen). Dem Konfrontationsanspruch gemäss Art. 6 Ziff. 3 Bst. d EMRK kommt 


45
grundsätzlich absoluter Charakter zu (BGE 131 I 476 E. 2.2, BGE 129 I 151 E. 3.1). 
Er erfährt in der Praxis aber eine gewisse Relativierung. Er gilt uneingeschränkt 
nur, wenn dem streitigen Zeugnis alleinige oder ausschlaggebende Bedeutung zu-
kommt, dieses also den einzigen oder einen wesentlichen Beweis darstellt 
(BGE 131 I 476 E. 2.2). Mit Leitentscheid BGE 131 I 476 hat das Bundesgericht un-
ter Rekapitulation der Rechtsprechung des EGMR geklärt, dass eine Verweigerung 
der Aussage in Bezug auf ein Hauptbeweismittel es der Verteidigung nicht erlaubt, 
die Aussagequalität des Zeugen oder der Auskunftsperson rechtsgenüglich über-
prüfen zu können.
25.3.2 Subsumtion
Rechtsanwältin Dr. D.________ hat zu Recht darauf hingewiesen, dass beim Ab-
nehmer Y.________ das Konfrontationsrecht nicht richtig gewahrt wurde. Seine re-
levanten Aussagen bezüglich konkreten Drogenmengen und Preisen erfolgten in 
der nicht parteiöffentlichen Befragung vom 28. Februar 2017 (pag. 668). Er wurde 
zwar am 4. Januar 2018 noch einmal – und dieses Mal parteiöffentlich – zu diesen 
Erstaussagen befragt, verweigerte aber seine Aussage zur Sache (pag. 653 ff.), 
wodurch die Beschuldigten ihre Verteidigungsrechte nicht wirksam ausüben konn-
ten. Sie vermochten unter diesen Umständen den Beweiswert der ersten – ohne ih-
re Mitwirkung erfolgten – Aussagen weder auf die Probe noch in Frage stellen. Es 
ist zwar hervorzuheben, dass keiner der Verteidiger in der parteiöffentlichen Befra-
gung überhaupt eine Frage stellte, was ihnen aber letztendlich auch nicht zum ech-
ten Vorwurf gemacht werden kann, nachdem Y.________ auf die Fragen des Ein-
vernehmenden nicht hatte antworten wollen. Da es sich bezüglich Menge um das 
Hauptbeweismittel handelt, darf diese erste Aussage somit nicht verwertet werden. 
Damit liegen lediglich noch die Chat-Nachrichten zwischen dem Beschuldigten 2 
und Y.________ vor, welche allerdings zu wenig konkrete Hinweise geben. Die 
Kammer erachtet daher den Vorwurf gemäss Ziff. 1.14. der Anklageschrift als nicht 
erstellt, was sich letztendlich im Umfang von 400g auf die Gesamtmenge Marihua-
na auswirkt.
26.
Verkauf von Betäubungsmitteln an Z.________ (Ziff. 1.15. der Anklageschrift)
26.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Den drei Beschuldigten wird gemäss Ziff. 1.15. der Anklageschrift folgender Sach-
verhalt zur Last gelegt (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem er bzw. ein anderes Bandenmitglied Z.________ von mindestens 22.05.2017 bis 04.11.2017 
im Rahmen von rund 10 Treffen eine unbestimmte Menge an Betäubungsmitteln verkaufte
26.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwältin Dr. D.________ führte anlässlich des Parteivortrages aus, dass 
dieser Vorwurf nicht erstellt sei (pag. 2528). 
26.3
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Kammer die Extraktionsberichte über die Chats der Be-
schuldigten 2 und 3 mit Z.________ (pag. 679 ff., pag. 682 ff., pag. 687) sowie die 
Einvernahme von Z.________ vom 10. Januar 2018 (pag. 669 ff.) vor. 


46
26.4
Beweiswürdigung
Hinsichtlich der Beweiswürdigung kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2222 f.; S. 41 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
Gemäss dem Extraktionsbericht mit E.________ fragte Z.________ mehrmals, ob E.________ zu-
hause sei, was dieser jeweils bestätigte und woraufhin sie Treffen vereinbarten (28.05.2017, p. 686, 
Nr. 80-75; 02.06.2017, p. 686, Nr. 74-72; 05.06.2017, p. 685 f., Nr. 71-66; 10.06.2017, p. 685, Nr. 65-
56; 29.09.2017, p. 684, Nr. 44-43; 02.10.2017, p. 684, Nr. 42-37; 07.10.2017, p. 683 f., Nr. 36-29; 
04.11.2017, p. 683, Nr. 26-23). Zudem teilte Z.________ mit: «(...) i chume sobals ig lohn ja 28. Bi jitz 
usglehrt. (...)» (10.08.2017, p. 684, Nr. 50).
Dem Extraktionsbericht mit C.________ lässt sich entnehmen, dass Z.________ diesen am 
26.10.2017 und 04.11.2017 zwei Mal fragte, ob er in der «Höhle» sei («Hej C.________ Bisch du ner 
höhli», «Heey Chef bisch höhli?») und C.________ ihn einmal an E.________ verwies («zürri bir gf , 
schrib m E.________»; p. 687). 
Der Extraktionsbericht mit C.________, in welchem von «schoggi» geschrieben wurde und 
Z.________ mehrmals für das Vorbeikommen fragte, stammt aus den Jahren 2014 und 2016 und be-
trifft somit nicht den angeklagten Zeitraum (p. 679 ff.). 
Z.________ gab in seiner Einvernahme an, dass er E.________, C.________ und A.________ kenne 
(p. 670 Z. 50 ff., p. 671 Z. 65 ff., 78 ff.). Im Weiteren verweigerte er die Aussage, so zu den Fragen, 
ob die drei mit Drogen zu tun hätten (p. 671 62 f., 75 f., 89 f.) und ob er von ihnen Drogen gekauft ha-
be (p. 672 Z. 104 ff.) sowie auf Vorhalt des Extraktionsberichts (p. 672 ff. Z. 117 ff.). 
Gestützt auf die Extraktionsberichte ist davon auszugehen, dass es mehrere Treffen von Z.________ 
mit E.________ gab. Weiter bestehen zwar angesichts der kurzen Nachrichten und mit Blick auf an-
dere Chats gewisse Hinweise, dass es sich um Drogentreffen handelte. Es bestehen jedoch für den 
angeklagten Zeitraum keine konkreten Hinweise auf Drogengeschäfte. So werden in den Chatnach-
richten weder Zahlen noch «Decknamen» oder dergleichen genannt, welche Rückschlüsse auf Art 
und Menge der Drogen liefern würden. Zudem waren die Personen auch befreundet und es war nicht 
unüblich, dass sie sich trafen. Es sind auch keine belastenden Aussagen von Z.________ vorhanden. 
Die Konversationen sind insgesamt zu wenig klar, um den Tatvorwurf rechtsgenüglich nachzuweisen.
Den Beschuldigten kann bei dieser Beweislage kein strafrechtlich relevantes Ver-
halten nachgewiesen werden. Entsprechend der Vorinstanz erachtet daher auch 
die Kammer den Sachverhalt gemäss Ziff. I.15. der Anklageschrift als nicht erstellt. 
27.
Verschaffen von Betäubungsmitteln (Ziff. 1.16. der Anklageschrift)
27.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Den drei Beschuldigten wird gemäss Ziff. 1.16. der Anklageschrift folgender Sach-
verhalt vorgeworfen (pag. 1947, pag. 1950, pag. 1953):
indem E.________, namens der Bande, Z.________ am 09.11.2017, 11.11.2017 und 14.11.2017 und 
einem Unbekannten am 20.11.2017 und AA.________ am 24.11.2017 zum Zwecke des Betäu-
bungsmittelhandels den Kontakt zu AX.________ vermittelte und diesen so eine unbestimmte Menge 
Betäubungsmittel verschaffte
27.2
Vorbringen der Parteien
Rechtsanwältin Dr. D.________ führte anlässlich des Parteivortrages aus, dass 
dieser Vorwurf nicht erstellt sei (pag. 2528).
27.3
Beweismittel
Es liegen folgende Beweismittel vor: Extraktionsberichte über die Chats des Be-
schuldigten 3 mit Z.________ (pag. 471 ff., pag. 682 ff.), einer unbekannten Person 


47
«AY.________» (pag. 476) und AA.________ (pag. 477) sowie die Einvernahmen 
von AX.________ vom 12. Dezember 2018 (pag. 462 ff.) und Z.________ vom 
10. Januar 2018 (pag. 669 ff.).
27.4
Beweiswürdigung
Für die Beweiswürdigung kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2223 f.; S. 42 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Dem Extraktionsbericht zwischen E.________ und Z.________ lässt sich am 09.11.2017 folgende 
Konversation entnehmen: «När ume?» - «Nei am schafe» - «Fuck» - «A.________ od C.________?» 
- «Du kennsch jo der AX.________» - «Jo» - «Schrieb däm dä cha der wider helfe» - «Sgliche?» - 
«Jo» - «Top» (p. 474 f., Nr. 60 ff.). Am 11.11.2017 ist folgende Konversation ersichtlich: «Bisch de-
heim?» - «Nei lüt am AX.________ ah» (p. 475, Nr. 71 f.). Am 14.11.2017 findet sich sodann folgende 
Konversation: «Mittag dwheim?» - «Nei», «Lüt am AX.________ ah» - «Ok» (p. 475, Nr. 73 ff.). 
Den Extraktionsberichten zwischen E.________ und «AY.________» – wobei es sich um den Unbe-
kannten handeln dürfte – sowie zwischen E.________ und AA.________ lässt sich entnehmen, dass 
E.________ «AY.________» am 20.11.2017 (p. 476, Nr. 3) sowie AA.________ am 24.11.2017 
(p. 477, Nr. 2) die Telefonnummer von «AX.________» zukommen liess. 
AX.________ und Z.________ verweigerten in ihren Einvernahmen die Aussage (p. 463 ff., p. 673 
Z. 180 ff.). Zudem liegen keine Einvernahmen mit AA.________ und dem unbekannten 
«AY.________» vor. 
Gestützt auf die Extraktionsberichte ist für das Gericht erstellt, dass E.________ Z.________, dem 
Unbekannten «AY.________» und AA.________ den Kontakt zu AX.________ verschaffte. Zwar ist 
im Gesamtkontext auch durchaus denkbar, dass der Kontakt zum Zweck des Drogenhandels vermit-
telt wurde. Gestützt auf die vorhandenen Beweismittel lässt sich jedoch der rechtsgenügliche Nach-
weis hierfür nicht erbringen. Zudem liegen auch keine Indizien oder Beweise vor, dass anschliessend 
effektiv Drogen verschafft wurden. Gemäss Anzeigerapport vom 14.01.2019 wurde denn auch auf ei-
ne Anzeige gegen AX.________ verzichtet (p. 332). 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtet auch die Kammer den Sachverhalt 
gemäss Ziff. 1.16. der Anklageschrift aufgrund der spärlichen Indizien als nicht er-
stellt. 
28.
Zusammenarbeit und Gesamtmengen (Ziff. 1. der Anklageschrift)
28.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Es wird darauf verzichtete, den vorgeworfenen Sachverhalt gemäss Ziff. 1. der An-
klageschrift (pag. 1946, pag. 1949, pag. 1952) nochmals zu wiederholen. Hierfür 
wird auf die zitierten vorinstanzlichen Ausführungen zur Bandenmässigkeit unter 
Ziff. I.6. hiervor verwiesen. 
28.2
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigungen brachten im Rahmen ihrer Plädoyers – nebst der bereits the-
matisierten (angeblichen) Verletzung des Anklagegrundsatzes – im Wesentlichen 
vor, dass nicht erkennbar sei, woraus auf den Zusammenschluss als Bande bzw. 
den Vorsatz geschlossen werden könne. Es gebe keine Hinweise dafür, dass die 
drei Beschuldigten arbeitsteilig organisiert gewesen seien. Die Rollen- und Arbeits-
teilung lasse sich nicht anhand der Ermittlungsergebnisse festmachen. Daraus er-
gebe sich lediglich ein enger Kontakt zwischen den Beschuldigten. Hinweise auf 
einen bandenmässigen Drogenhandel gebe es keine. Mit Blick auf die Aussagen 


48
der Auskunftspersonen und Zeugen sei der Verkauf eher zufällig gewesen. Selbst 
wenn die Voraussetzungen der Bandenmässigkeit als erfüllt erachtet werden soll-
ten, sei zu kritisieren, dass sich die Bandenmässigkeit auf alle die zur Diskussion 
stehenden Wirkstoffe beziehe (pag. 2524, pag. 2527 f., pag. 2529). 
Dem hielt die Generalstaatsanwaltschaft entgegen, dass die Zusammenarbeit der 
drei Beschuldigten für den Drogenhandel durch die Aussagen von K.________, 
W.________, O.________, AC.________ und T.________ sowie die Extraktions-
berichte, die Sicherstellungen, die Schuldanerkennung und die Observation belegt 
werde. Die Beschuldigten 1 und 2 seien eher die Chefs gewesen, was sich auf-
grund der Anzahl Geschäfte und des Kokainhandels gezeigt habe. Der Beschuldig-
te 3 habe das Drogenlager an seinem Domizil betrieben und sei eher als Mittels-
mann und Lagerist zu bezeichnen, habe aber auch einen wesentlichen Beitrag ge-
leistet. Es könne somit von einer arbeitsteiligen Symbiose gesprochen werden. Die 
drei Beschuldigten seien voneinander abhängig gewesen und hätten die Rollen bei 
Abwesenheit stellvertretend eingenommen. Sie hätten das Ganze clever betrieben, 
ansonsten sie nicht so lange unbemerkt geblieben wären. Es sei daher erstellt, 
dass die drei Beschuldigten im Zeitraum von ca. Mai 2015 bis 29. November 2017 
ein stabiles Team gewesen seien, effizient gehandelt und so eine Vielzahl von 
Drogendelikten verübt hätten (pag. 2531 f.). 
28.3
Beweismittel
Zur Frage der Zusammenarbeit der drei Beschuldigten liegen der Kammer insbe-
sondere folgende Beweismittel vor: Aussagen von K.________ (pag. 699 ff., 
pag. 709 ff., pag. 2511 ff.), O.________ (pag. 400 ff.), W.________ (pag. 635 ff., 
pag. 647 ff.), AC.________ (pag. 601 ff.) und T.________ (pag. 538 ff.) sowie der 
Berichtsrapport vom 14. November 2017 (pag. 1056 ff.), der Anzeigerapport vom 
14. Januar 2019 (pag. 316 ff.), diverse Extraktionsberichte der drei Beschuldigten 
(vgl. pag. 326 ff., pag. 501 ff., pag. 528 ff., pag. 590 ff., pag. 620 ff., pag. 1167 ff., 
pag. 1224 f., pag. 1259 ff.), der Kontoauszug des Beschuldigten 2 (pag. 1334 ff.), 
zwei Schuldanerkennungen (pag. 527 f.) und die Durchsuchungsprotokolle der 
Hausdurchsuchungen (pag. 1063 [Beschuldigter 3], pag. 1112 ff. [Beschuldigter 2], 
pag. 1128 ff. [Beschuldigter 1]). 
28.4
Beweiswürdigung
28.4.1 Zusammenarbeit
Vorab kann auf die korrekte vorinstanzliche Zusammenfassung der Aussagen von 
K.________ verwiesen werden (pag. 2224 ff.; S. 43 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Die Vorinstanz würdigte ihre Aussagen wie folgt:
Die Aussagen von K.________ erscheinen detailliert, anschaulich und plausibel. Insgesamt wirken ih-
re Aussagen auch schlüssig und in sich stimmig. Sie sagte in beiden Einvernahmen konstant, logisch-
konsistent und weitgehend widerspruchsfrei aus. So äusserte sie sich im Detail insbesondere zu den 
täglichen Besuchen von A.________ und C.________ im Zimmer von E.________ und den Marihua-
naverkauf (p. 700 Z. 34 ff., p. 701 Z. 67 ff., p. 702 Z. 139 ff., p. 704 Z. 222 ff., p. 705 Z. 290 ff., p. 712 
Z. 103 ff., p. 713 Z. 192 ff., p. 715 Z. 263 ff., p. 717 Z. 405 f., p. 719 Z. 478 ff.) sowie zur Rollenvertei-
lung der drei Beschuldigten (p. 701 Z. 112 f., p. 702 Z. 139 ff., p. 703 Z. 216 ff., p. 705 Z. 290 ff., p. 
711 Z. 65 ff., p. 718 Z. 413 f., p. 719 Z. 475 ff.). Ihre Aussagen stellen nicht einfach nur Vermutungen 
dar, sondern sind ihre direkten, teilweise zurückhaltenden Wahrnehmungen über einen längeren Zeit-
raum, so z.B., dass sie mitbekam, dass Geschäfte abliefen, diese aber nicht direkt sah (p. 704 Z. 222 


49
ff., p. 706 Z. 342 f., p. 712 Z. 103 ff.). Zwar finden sich gewisse Widersprüche zur Frequenz des Pu-
blikumsverkehrs (p. 700 Z. 43, p. 715 Z. 256, 269 ff.), aber die Aussagen stimmen in den wesentli-
chen Zügen überein. Ferner ist kein Grund ersichtlich, warum sie so etwas erfinden sollte. Die Aussa-
gen von K.________ wirken sehr authentisch und sind geradezu bemerkenswert, weil sie als Mutter 
von E.________ grundsätzlich kaum Interesse daran hat, ihren Sohn und seine Kollegen übermässig 
zu belasten, zumal das Verhältnis zwischen ihnen gut ist. Insbesondere ist auch nicht davon auszu-
gehen, dass sie ihren Sohn schützen wollte und falsche Aussagen gemacht hätte. Zwar erscheinen 
gewisse Aussagen zur Rolle ihres Sohnes etwas gar verharmlosend und können nicht unbesehen so 
übernommen werden – C.________ sei der Boss, A.________ habe ein «grosses Maul» und 
E.________ sei der Tschumpel vom Dienst; das Marihuana habe C.________ und A.________ 
gehört (p. 700 Z. 32 ff., p. 701 Z. 112 f., 139 ff., p. 711 Z. 65 ff., p. 719 Z. 478 ff.) –, sind aber ihrer 
subjektiven Wahrnehmung entsprechend schlicht etwas zu zugespitzt und prägnant formuliert und 
lassen sich mit ihren Aussagen zu den «besseren Häusern» der beiden anderen erklären (p. 701 
Z. 96 ff.). Sie belastete aber ihren Sohn auch ausdrücklich (p. 705 Z. 290 ff., p. 719 Z. 478 ff.). Zudem 
machte sie auch Erinnerungs- oder Kenntnislücken geltend (p. 704 Z. 245, 253 f., p. 717 Z. 399 ff., 
p. 718 Z. 428 f., p. 719 Z. 500 ff.). Weiter decken sich die Aussagen von K.________ mit den Aussa-
gen der übrigen Beteiligten (vgl. hiernach). Zu bemerken ist ferner, dass sich die Verteidigungen nicht 
zu den belastenden Aussagen von K.________ geäussert und diese mithin auch nicht in Zweifel ge-
zogen haben. Das Gericht erachtet die Aussagen von K.________ als glaubhaft und stellt darauf ab. 
Bereits an dieser Stelle kann festgehalten werden, dass sich aus den Aussagen von K.________ ein 
Bild der Zusammenarbeit der drei Beschuldigten zeigt: A.________ und C.________ hielten sich 
praktisch täglich im Zimmer von E.________ auf und verkauften dabei regelmässig Marihuana (p. 700 
Z. 34 ff., p. 701 Z. 67 ff. p. 704 Z. 222 ff., 235 ff., p. 712 Z. 103 ff., p. 713 Z. 192 ff., p. 715 Z. 263 ff.), 
wobei auch E.________ in seinem Zimmer Marihuana verkaufte (p. 705 Z. 290 ff., p. 719 Z. 478 ff.). 
C.________ war der Boss/Chef, kommandierte und war dominant (p. 701 Z. 112 f., p. 702 Z. 139 ff., 
p. 711 Z. 65 ff.). A.________ hatte ein «grosses Maul» und hätte gerne bestimmt, kam aber gegen 
C.________ nicht an (p. 702 Z. 139 ff., p. 711 Z. 73 ff.). E.________ war mehr der «Tschum-
pel»/Handlanger, welcher mitmachte (p. 702 Z. 139 ff., p. 711 Z. 73 ff., p. 719 Z. 475 f.).
Die Kammer kann sich der vorinstanzlichen Würdigung vollumfänglich anschlies-
sen. Zwar konnte oder wollte sich K.________ anlässlich der oberinstanzlichen Be-
fragung in ihrer neuen Rolle als Zeugin nicht mehr an viel erinnern (pag. 2511 ff.). 
Das schadet jedoch angesichts der klaren und umfassenden früheren Aussagen 
nicht. Diese Aussagen sind von Detailreichtum und ausgefallenen Nebensächlich-
keiten geprägt. Sie beschrieb den modus operandi und die Rolle der drei Beschul-
digten eingehend und anschaulich, letzteres auch hinsichtlich der Nebenschauplät-
ze. So führte sie beispielsweise aus, dass der Beschuldigte 3 die anderen beiden 
Beschuldigten jeweils herumgefahren habe, weil er als einziger den Fahrausweis 
gehabt habe. Er habe den Beschuldigten 2 auch jeweils nach BI.________ oder 
Luzern zu seiner Freundin gefahren oder ihn dort abgeholt. Der Beschuldigte 3 sei 
auch gefahren als sie an Openairs oder in den Ausgang gegangen seien, 
oder habe die Freundin von AZ.________ in Freiburg im Breisgau abgeholt, wofür 
er Geld erhalten habe (pag. 702 Z. 144 ff., pag. 711 Z. 78 ff.). Weiter schilderte sie 
auch, dass der Beschuldigte 2 beim Arzt Urinproben habe abgeben müssen, wofür 
er aber den Urin des Beschuldigten 3 verwendet habe (pag. 706 Z. 360 ff.). Konkret 
sei der Beschuldigte 3 deshalb mal trotz Spätdienstes um 09:00 Uhr aufgestanden, 
habe in einen Becher uriniert und den Inhalt dann mit einer Spritze aufgezogen 
(pag. 721 Z. 583 ff.). Insgesamt fällt auf, dass K.________ viel über die Beschuldig-
ten 1 und 2 wusste und insbesondere auch zum Beschuldigten 1 ein gutes Verhält-
nis pflegte, was sich nicht zuletzt auch durch ihre vielen Besuche und Aufenthalte 
am Domizil des Beschuldigten 3 und seiner Mutter erklären lässt. So war der Be-
schuldigte 1 beispielsweise einer der wenigen, der K.________ duzen durfte, sie 
über seine Dressur mit Katzen in Kenntnis setze, sich Ratschläge bei ihr holte 


50
(pag. 702 Z. 118 ff., pag. 711 Z. 59 ff.) und sie überdies mehrmals darum bat, den 
Hustensaft Makatussin in Deutschland zu kaufen (pag. 720 Z. 540 ff.), was sein 
Konsum von Hustensirup bestätigt und den positiven Drogenschnelltest auf Mor-
phin erklärt (vgl. pag. 839 Z. 168 ff.). Dass sich die beiden Beschuldigten 1 und 2 
des Öfteren und teilweise wohl auch für eine längere Zeit in der Wohnung des Be-
schuldigten 3 und seiner Mutter aufgehalten haben, geht denn auch aus ihrer Aus-
sage hervor, wonach die Beschuldigten 1 und 2 viel Essen zu ihnen nach Hause 
bestellt hätten (pag. 701 Z. 108 f.), sie wahnsinnig viel Müll verursacht und die gan-
zen Pizzaschachteln zurückgelassen hätten (pag. 719 Z. 503 f.). Mit Blick auf das 
doch eher engere und überwiegend positive Verhältnis zu den Beschuldigten 1 und 
2 (neben ihrem Sohn) dürfte K.________ daher kaum ein Interesse gehabt haben, 
die Beschuldigten 1 und 2 übermässig zu belasten. Dies geht auch aus ihren teil-
weise zurückhaltenden Aussagen hervor, wonach sie beispielsweise wiederholt 
ausführte, dass sie davon ausgegangen sei, dass es um Marihuana und keine 
grossen Summen oder kiloweise Drogen gegangen sei. Sie habe lediglich kleine 
Säckchen mit «Gras», nicht aber den Handel damit gesehen. Für die konkreten 
Geschäfte seien sie jeweils ins Zimmer des Beschuldigten 3 gegangen, wobei sie 
aber bestätigte, selber gesehen zu haben, wie einer eine Zwanzigernote hingehal-
ten und dafür etwas bekommen und es in die Jackentasche gesteckt habe. Im 
Treppenhaus habe sie auch schon loses Gras gefunden, welches sie verloren hät-
ten, als sie gegangen seien (pag. 700 Z. 31 ff.; pag. 702 Z. 153 ff.; pag. 704 Z. 224 
ff.; pag. 712 Z. 103 ff., Z. 115 f.; pag. 713 Z. 170 ff.; pag. 714 Z. 242 ff.). Zudem 
gab sie an, dass im Zelt für die geplante Indooranlage lediglich vielleicht vier bis 
sechs Blumentöpfe Platz gehabt hätten (pag. 720 Z. 510 ff.). In diesem Zusam-
menhang schilderte K.________ denn auch anschaulich, dass es für sie nicht in 
Frage gekommen wäre, eine Indooranlage im Abwartsraum einzurichten, weil dies 
über den allgemeinen Strom gegangen und der Verwaltung sofort aufgefallen wäre. 
Sie hätten dann darauf verzichtet, weil sie die Erlaubnis dazu nicht gegeben habe. 
Die Zelte, Stangen, Lampen Filter etc. seien dann ewig herumgelegen, sie sei im-
mer darüber gestolpert und habe es mehrfach umstellen müssen, damit sie ihre 
Sachen habe verstauen können (pag. 703 Z. 171 ff., pag. 720 Z. 510 ff.). Schliess-
lich finden sich im Zusammenhang mit dem Betäubungsmittelhandel auch ausge-
fallene aber durchaus nachvollziehbare Einzelheiten in ihren Aussagen, wie bei-
spielsweise, dass man von grünen, roten oder gelben gesprochen habe und es da-
bei um die Farbe der Noten, also «10er», «20er» oder «50er» gegangen sei 
(pag. 700 Z. 31 ff., pag. 714 Z. 247 ff.) und ihr die Sache erstmals aufgefallen sei, 
als ein Bauernsohn aus dem hintersten, finsteren BA.________ zu ihnen gekom-
men sei. Dann habe sie gedacht, dass der wohl «Gras» mitgebracht habe, er habe 
wie ein «Junkie-Hippie» ausgesehen und sie hätten dann mit ihm verhandelt 
(pag. 704 Z. 256 ff., pag. 718 Z. 440 ff.). Zudem konnte sie Angaben zu den einzel-
nen Besuchern machen (pag. 700 Z. 49 ff., pag. 715 ff. Z. 279 ff.) und erinnerte 
sich beispielsweise auch daran, nebst einem Glas und einem kleinen Kübel auch 
Tabletten auf dem Schreibtisch des Beschuldigten 3 gesehen zu haben, sie seien 
alle gleichfarbig, jedenfalls nicht weiss, gewesen (pag. 706 Z. 345 ff., pag. 717 f. 
Z. 403 ff., pag. 720 f. Z. 556 ff.). Zwar belastete sie die Beschuldigten 1 und 2 teil-
weise mehr als ihren Sohn, wonach das «Gras» dem Beschuldigten 1 und 2 gehört 


51
habe (pag. 700 Z. 34 ff.) und sie mutmasste, dass insbesondere die Beschuldigten 
1 und 2 Profit aus dem Betäubungsmittelhandel geschlagen hätten, was anhand ih-
res Lebensstils sichtbar gewesen sei. So seien sie trotz Arbeitslosigkeit in die Feri-
en und ins Fitness gegangen und hätten sich modisch angezogen und immer die 
neusten Handys gehabt (pag. 701 Z. 97 ff., pag. 719 Z. 482 ff.). Relativierend führte 
sie aber aus, dass der Beschuldigte 3 manchmal schon auch gesagt habe, wenn 
ihm etwas nicht gepasst habe (pag. 702 Z. 143 f.) und sich das Geläuf auf das Wo-
chenende hin jeweils akzentuiert habe, was erklärt, wie der Beschuldigte trotz Voll-
zeitpensum meistens eben doch dabei sein konnte (pag. 705 Z. 275 ff.) und damit 
genauso präsent war wie die anderen beiden Beschuldigten. Schliesslich bezichtig-
te sie auch ausdrücklich alle drei Beschuldigten des Verkaufs von Betäubungsmit-
teln (pag. 703 Z. 209 f., pag. 705 Z. 275 ff.). Daneben räumte K.________ Unsi-
cherheiten und Kenntnislücken ein, so beispielsweise hinsichtlich des Preises, wo-
nach ein «20er» vier Gramm sei, oder ein «50er», sie wolle keinen «Seich» er-
zählen, die ganze Sache vor vier, fünf Jahren angefangen habe, sie sich aber auch 
irren könne (pag. 706 Z. 327 f.) und sie nicht wisse, wo sie das «Gras» aufbewahrt 
hätten, wer die Betäubungsmittel gelagert habe und woher das Marihuana gekom-
men sei (pag. 704 Z. 243 ff.). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtet die 
Kammer die Aussagen von K.________ daher als glaubhaft. Darauf kann abge-
stellt werden. 
Hinsichtlich der Aussagen von W.________, O.________, AC.________ und 
T.________ kann auf die Ausführungen unter Ziff. I.23.4, Ziff. I.13.4, Ziff. I.21.4 und 
Ziff. I.18.4 hiervor sowie auf die zutreffende Würdigung der Vorinstanz verwiesen 
werden (pag. 2228 ff.; S. 47 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Aussagen von W.________ zur Zusammenarbeit erscheinen detailliert, anschaulich und plausi-
bel. Er sagte in beiden Einvernahmen in den wesentlichen Punkten konstant, logisch-konsistent und 
widerspruchsfrei aus. Insgesamt wirken seine Aussagen auch schlüssig und in sich stimmig. Er äus-
serte sich insbesondere zur Lagerung der Drogen (p. 638 Z. 65 ff., 77 ff., p. 640 Z. 138 ff., p. 650 
Z. 52 ff., p. 651 Z. 90 ff.) und zu den Rollen der drei Beschuldigten (p. 640 Z. 131, 142 ff., p. 641 
Z. 165 ff., p. 642 Z. 168 ff., p. 650 Z. 82 ff., p. 651 Z. 86 f.) Es ist kein Grund ersichtlich, warum er der-
artige Schilderungen zur Zusammenarbeit erfinden sollte. Die Aussagen von W.________ wirken 
auch authentisch, weil er als Abnehmer und Zwischenhändler notorischerweise kein Interesse daran 
hat, die Beschuldigten übermässig zu belasten. Zudem belastete er sich selber erheblich. Seine Aus-
sagen zur Zusammenarbeit der drei Beschuldigten sind auch strukturgleich mit seinen Aussagen zu 
den gekauften Drogenarten und -mengen. Insbesondere schilderte er konkret, mit wem er zu tun hatte 
und mit wem nicht. Seine Aussage, dass er schon denke, dass die drei zusammengearbeitet hätten 
(p. 404 Z. 52 ff.), war deshalb zurückhaltend, weil er zu C.________ und E.________ keinen oder 
kaum direkten Kontakt hatte. Insofern waren seine Aussagen auch differenziert, was für deren Glaub-
haftigkeit spricht. Die Aussagen von W.________ decken sich weiter mit den Aussagen der übrigen 
Beteiligten. Die Verteidigungen haben die belastenden Aussagen von W.________ nicht konkret in 
Zweifel gezogen. Das Gericht erachtet die Aussagen von W.________ als glaubhaft und stellt darauf 
ab. Gestützt auf seine Aussagen ist insbesondere Folgendes festzuhalten: Kokain und Ecstasy-Pillen 
kaufte er bei A.________ und Marihuana bei A.________ und E.________ (p. 638 Z. 77 ff., p. 650 
Z. 82 ff.). Als er das Kokain einmalig am Domizil von A.________ kaufte, musste er für den Marihua-
nakauf an das Domizil von E.________ verschieben, wo er fortan alle Drogen bezog (p. 638 Z. 65, 77 
ff., p. 650 Z. 52 ff.). Sowohl Marihuana, herumliegend, als auch Kokain, in CD-Hüllen, standen im 
Zimmer von E.________ zur Verfügung (p. 638 Z. 77 ff., p. 640 Z. 138 ff., p. 651 Z. 90 ff.). Mit 
C.________ hatte er nicht zu tun, dieser begleitete aber oft A.________ (p. 641 Z. 165 ff., p. 650 
Z. 82 ff.). E.________ war eher für das Marihuana zuständig. Er war Mittelsmann und betrieb das La-
ger (p. 640 Z. 131, 142 ff., p. 642 Z. 168 ff., p. 651 Z. 86 f.). Er ging von einer Zusammenarbeit aus 
(p. 651 Z. 95 f.). Bezeichnend ist zudem, dass er in der Mehrzahl von ihnen sprach: Er ging «zu ih-


52
nen» (p. 649 Z. 37 ff.) und erwarb das Kokain zu Beginn «bei den Typen in I.________» (p. 637 Z. 28 
ff., vgl. p. 637 Z. 49 f., p. 649 Z. 30). 
Zudem führte W.________ aus, dass die Beschuldigten nebst dem Kokain auch 
Bargeld in den CD-Hüllen versteckt hätten. Das Marihuana sei aber im Zimmer 
herumgelegen und nicht besonders versteckt gewesen (pag. 640 Z. 138 ff.). Auch 
seien immer viele Leute in der Wohnung gewesen, die anscheinend mit dem Zeug 
zu tun gehabt hätten (pag. 638 Z. 82 f.). Diese Aussagen stimmen mit denjenigen 
von K.________ überein, wonach immer viele Kollegen innert kurzer Zeit rein und 
raus gegangen seien und zeitweise ein Geläuf in der Wohnung gewesen sei 
(pag. 705 Z. 275 ff., pag. 713 Z. 191 ff., pag. 2511 Z. 30 ff) und erklären, weshalb 
sie lediglich Marihuana und Tabletten, nicht aber weitere Betäubungsmittel in der 
Wohnung feststellte (pag. 702 Z. 155, pag. 706 Z. 345 ff., pag. 712 Z. 118 ff., 
pag. 717 f. Z. 403 ff., pag. 718 Z. 416 ff., pag. 720 Z. 556 ff.). Dass ein häufiges 
Kommen und Gehen am Domizil des Beschuldigten 3 herrschte, die Personen das 
Domizil betraten und nach kurzer Zeit wieder verliessen, wurde denn auch seitens 
der Polizei festgestellt (pag. 1057). 
Die Vorinstanz hielt weiter Folgendes zutreffend fest (pag. 2231 ff.; S. 50 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Die Aussagen von O.________ zur Zusammenarbeit erscheinen detailliert, anschaulich und plausibel. 
Insgesamt wirken seine Aussagen auch schlüssig und in sich stimmig. Er sagte konstant, logisch-
konsistent und widerspruchsfrei aus. So äusserte er sich insbesondere zur Lagerung der Drogen und 
zu den Rollen der drei Beschuldigten (p. 403 Z. 41 ff., p. 404 Z. 52 ff., 63 ff., p. 405 Z. 100 ff.). Es ist 
kein Grund ersichtlich, warum er derartige Schilderungen zur Zusammenarbeit erfinden sollte. Die 
Aussagen von O.________ wirken auch authentisch, weil er als Abnehmer und Zwischenhändler no-
torischerweise kein Interesse daran hat, die Beschuldigten übermässig zu belasten. Zudem belastete 
er sich selber erheblich. Seine Aussagen zur Zusammenarbeit der drei Beschuldigten sind auch struk-
turgleich mit seinen Aussagen zu den gekauften Drogenarten und -mengen. So sagte er – entgegen 
der Auffassung der Verteidigung von C.________ – explizit aus, dass A.________ und C.________ 
bestimmt zusammengearbeitet hätten (p. 405 Z. 103 f.). Seine Aussage, dass er schon denke, dass 
die drei zusammengearbeitet hätten (p. 404 Z. 52 ff.), ist auf E.________ bezogen. Diesbezüglich 
äusserte er sich zurückhaltender, weil er zu diesem nicht direkten Kontakt hatte. Insofern waren seine 
Aussagen auch differenziert, was für deren Glaubhaftigkeit spricht. Die Verteidigungen haben die be-
lastenden Aussagen von O.________ im Übrigen auch nicht konkret in Zweifel gezogen. Die Aussa-
gen von O.________ decken sich zudem mit den Aussagen der übrigen Beteiligten. Das Gericht er-
achtet die Aussagen von O.________ als glaubhaft und stellt darauf ab. Gestützt auf seine Aussagen 
ergibt sich insbesondere Folgendes: Er kaufte Kokain, Marihuana und Ecstasy-Pillen hälftig bei 
A.________ und C.________ (p. 406 Z. 132 f.). Wenn A.________ nicht da war, vertrat ihn 
C.________ (p. 405 Z. 100). C.________ und A.________ arbeiteten sicher zusammen; bei 
E.________ konnte er es nicht sagen, er war einfach immer dort (p. 403 Z. 47 ff., p. 404 Z. 52 ff., 
p. 405 Z. 102 ff.). Es waren grundsätzlich immer Marihuana, Kokain und (Ecstasy-)Pillen am Domizil 
von E.________, wenn er dort war (p. 404 Z. 63 ff.).
Betreffend AC.________ kann grundsätzlich auf die Aussagen und die Beweiswürdigung zu Ziff. 1.10 
der Anklageschrift verwiesen werden (vgl. Ziff. IV.2.13 hiervor). Seine Aussagen wurden als glaubhaft 
erachtet und es ist erstellt, dass AC.________ das Marihuana von C.________ und E.________ er-
hielt. Festzuhalten ist insbesondere, dass AC.________ C.________ und/oder E.________ für Mari-
huana fragte (p. 606 f. Z. 253 ff., p. 607 Z. 254 f.), für seine Arbeitskollegen «bei den Dreien» Marihu-
ana kaufte (p. 608 Z. 328 ff.), C.________ und E.________ das Geld gab (p. 608 Z. 351 ff.) und das 
Marihuana teilweise auch im Briefkasten von E.________ und H.________ abholen konnte (p. 605 Z. 
181 ff., p. 608 Z. 334 ff.). Weiter sagte er in seiner Einvernahme vom 10.01.2018 aus, es seien teil-
weise andere Leute im Zimmer von E.________ gewesen (p. 608 Z. 342). Auf Frage, wer den Lead 
gehabt habe, gab er an, das wisse er nicht. Er habe mit ihnen nicht gross über das diskutiert (p. 608 
Z. 348 f.). Er wusste auf Frage nicht, was mit dem Geld gemacht worden sei (p. 609 Z. 355 f.) und wo 


53
die Drogen behändigt worden seien. Wenn er bei E.________ und H.________ gewesen sei, sei ei-
gentlich immer ein Säcklein mit Marihuana auf dem Tisch gelegen. Aber wo z.B. der «50er» abge-
packt worden sei, wisse er nicht. Er hätte bei E.________ und H.________ zu Hause nie eine grösse-
re Menge Marihuana festgestellt (p. 609 Z. 358 ff.). Auf Frage erklärte er, nichts über die Herkunft der 
Drogen zu wissen (p. 609 Z. 365 f.). Aus den weiteren Aussagen von AC.________ lässt sich somit 
nichts Konkretes ableiten.
Betreffend T.________ kann vorweg auf die Beweiswürdigung zu Ziff. 1.7 der Anklageschrift verwie-
sen werden (vgl. Ziff. IV.2.10 hiervor). So ist erstellt, dass sie zwei Mal Marihuana bei E.________ 
kaufte, wobei einmal auch A.________ anwesend war. T.________ äusserte sich in ihrer Einvernah-
me vom 26.01.2018 sodann auch zur Rolle von E.________: Auf Frage, was E.________ mit Drogen 
zu tun habe, gab sie an, sie wisse halt einfach vom Gras. Dies, da sie ein-, zweimal bei ihm holen ge-
gangen sei. Sie wisse, dass er ab und zu Gras gehabt und dies verkauft habe. In welchen Mengen 
und wie gross, wisse sie nicht (p. 542 Z. 158 ff.). Er habe ihr das selber gesagt und sie habe davon 
auch von vielen Leuten in I.________ erfahren. Das sei schon überall bekannt gewesen, dass man 
bei ihm Gras kaufen könne (p. 542 Z. 165 f.) Wenn jemand in einer Bar oder so etwas gesucht habe, 
so würden jeweils Namen genannt und da sei der Name E.________ gefallen (p. 542 Z. 170 f.). Auf 
Frage wusste sie nicht, was mit dem Geld gemacht worden sei (p. 545 Z. 311 f.), wo die Drogen 
behändigt worden seien (p. 545 Z. 314 f.) und woher die Drogen stammten (p. 545 Z. 317 f.). Die 
Aussagen von T.________ zur Rolle von E.________ erscheinen detailliert, anschaulich und plausi-
bel. Ihre Aussagen wirken auch schlüssig und in sich stimmig. Es ist kein Grund ersichtlich, warum sie 
derartige Schilderungen erfinden sollte. Die Aussagen von T.________ wirken auch authentisch, weil 
sie als Kollegin kein Interesse daran hat, E.________ übermässig zu belasten. Die Aussagen von 
T.________ decken sich weiter mit den Aussagen der übrigen Beteiligten. Die Verteidigungen haben 
die belastenden Aussagen von T.________ auch nicht konkret in Zweifel gezogen. So hat insbeson-
dere die Verteidigung von E.________ die Aussagen von T.________ zu den Marihuanakäufen als 
glaubhaft angesehen (p. 2118). Das Gericht erachtet die Aussagen von T.________ als glaubhaft und 
stellt darauf ab. Es ist insbesondere festzuhalten, dass in der Gegend bekannt war, dass E.________ 
Marihuana verkaufte. 
Nebst den Aussagen ist auf die Extraktionsberichte über die Chats zwischen den 
Beschuldigten untereinander sowie mit den Drogenabnehmern hinzuweisen (vgl. 
pag. 326 ff. und Ziff. I.28.3 hiervor). Daraus geht insbesondere die Zusammenar-
beit der drei Beschuldigten aber auch die gegenseitige Vertretung und Abhängig-
keit voneinander hervor. So ist den Nachrichten zwischen dem Beschuldigten 1 
und S.________ beispielsweise zu entnehmen, dass Ersterer jeweils auf den Fahr-
dienst seines Freundes angewiesen war, um ihm das «Geschenk» bringen zu kön-
nen (Nachrichten vom 21. September 2017 von 11:39-13:47 Uhr, vom 22. Septem-
ber 2017 um 16:49 Uhr und 18:03 Uhr [pag. 512]) und er sich auch durch einen 
Kollegen vertreten liess (Nachricht vom 22. November 2017 um 17:51 Uhr und vom 
25. November 2017 um 14:14 Uhr [pag. 513]). Am 6. September 2015 fragte der 
Beschuldigte 1 den Beschuldigten 2, ob er den «Händsche» organisieren könne, 
weil der andere komme (Nachrichten um 16:53 Uhr [pag. 530]) und weiter ist ihrer 
Konversation zu entnehmen: Kolleg vo BB.________ chunnt - niemer i höli (Nachrichten 
vom 13. Oktober 2015 um 18:59 Uhr [pag. 531]) […] - […] Gäut lohni nid zwüsche üs lo 
cho , Mir löse das problem und luege zäme was fair isch (Nachricht vom 16. März 2016 um 
12:41 Uhr [pag. 533]) […] - […] I bringe dem mit E.________ uf J.________ […] (Nachricht 
vom 24. März 2016 [pag. 534]). Am 5. April 2016 schrieb der Beschuldigte 1 
O.________, dass der Kollege um 18:00 Uhr zu Hause sei, nachdem dieser gefragt 
hatte, wann er kommen solle (pag. 1264), wobei es offensichtlich um ein Drogen-
treffen ging. Weiter ist der Unterhaltung zwischen dem Beschuldigten 2 und seiner 
Schwester vom 20. September 2015 zu entnehmen, dass sie «eh rote» um «halbi 
7» bei ihm abholen wolle, und er ihr daraufhin schrieb, dass sie mit «E.________» 


54
schauen müsse, weil er dann weg sei (Nachrichten vom 25. September 2015 von 
15:55-16:56 Uhr [pag. 1167 f.]) oder der Beschuldigte 2 «U.________» schrieb, er 
solle sich bei «E.________» melden, es sei alles organisiert (Nachricht vom 
21. Oktober 2017 um 15:10 Uhr [pag. 1224]). Weiter ergibt sich aus den Nachrich-
ten, dass der Beschuldigte 2 den Beschuldigten 1 nicht einfach machen liess, son-
dern ihm die Anweisung erteilte, künftig jeden Käufer sehen zu wollen (Nachrichten 
vom 13. März 2016 von 15:35-15:39 Uhr [pag. 531 f.]): 
Vo jetzt ah wetti jede bastardo wo du kennsch gseh , i säge dene vo ahfang a dasi denn aues nimme 
wennsi faxe mache […] - Aso meh als id Höhli bringe chani nid bro .. - Jo bi ou ned geng dert. De hani 
au ned kennt - Ja was wetti de mache ? - Jo wenn e neue chunnt kishe eifach mi schnell rüefe ob de 
geile siech isch oder nid i wottse eifach gern gseh [..] - Dem vo afang a klar mache dasmer kes ver-
figgs kidstown si do […]. 
Dabei zeigt sich nicht nur die kontrollierende, sondern auch die dominante Haltung 
des Beschuldigten 2 gegenüber dem Beschuldigten 1, was mit den Aussagen von 
K.________ übereinstimmt. Aus diversen Nachrichten geht denn auch hervor, dass 
sich die drei Beschuldigten den Treffpunkt, die sogenannte «Höhle», an welchem 
die Betäubungsmittelübergaben überwiegend stattfanden, teilten (Nachricht vom 
13. Oktober 2015 um 18:59 Uhr [pag. 531], Nachricht vom 3. Oktober 2017 um 
16:58 Uhr [pag. 591], Nachricht vom 20. Oktober 2017 um 11:32 Uhr [pag. 621]) 
und sich diese am Domizil des Beschuldigten 3 befand, was insbesondere durch 
die Beobachtungen der Polizei und die Aussagen der Abnehmer sowie K.________ 
bestätigt wird. Wie die Vorinstanz zudem zu Recht ausführte, sprachen die Ab-
nehmer implizit oder explizit von einer Mehrzahl von Personen mit Bezug auf den 
Drogenhandel im Domizil des Beschuldigten 3: AC.________ fragte den Beschul-
digten 2, ob heute jemand zu Hause sei von den Kollegen (Nachricht vom 5. De-
zember 2016 um 13:15 Uhr [pag. 616]), wobei er an diesem Tag Marihuana für Kol-
legen bezog (pag. 605 Z. 177 ff.). V.________ sprach gemäss Extraktionsbericht 
gegenüber dem Beschuldigten 2 davon, dass er nach seiner Anhaltung mit Marihu-
ana «niemerem si name erwähnt» habe (Nachricht vom 12. Oktober 2017 um 
22:16 Uhr [pag. 592]). Nicht nur die Abnehmer, sondern auch der Beschuldigte 1 
und 2 sprachen in Zusammenhang mit Terminabsprachen hinsichtlich der Betäu-
bungsmittelübergaben teilweise von einer Mehrzahl an Personen (Nachricht vom 
25. März 2016 um 17:22 Uhr [pag. 1262], Nachrichten vom 3. Oktober 2017 um 
12:39 Uhr [pag. 590], 3. September 2015 um 17:02 Uhr [pag. 1167]: 
Ja mir si jetzt da - die brüder ish zwar gester grad binüs gsi - jo ca am 19:00 jetzt ish niemr der. 
Insgesamt werden damit die Aussagen der Abnehmer und K.________ betreffend 
die Zusammenarbeit der drei Beschuldigten durch die Extraktionsberichte bestätigt. 
In diesem Zusammenhang ist zudem auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz hinsichtlich der Hausdurchsuchungen und der gemeinsam geführten Kasse 
der drei Beschuldigten hinzuweisen (pag. 2234 f.; S. 53 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Ferner wurden bei der Hausdurchsuchung am 29.11.2017 am Domizil von E.________ und im Perso-
nenwagen 
von 
K.________ 
netto 
505 
Gramm 
Marihuana 
und 
Behältnisse 
mit 
Marihuanarückständen bzw. Betäubungsmittelutensilien wie Kessel, Dosen, Vakuumverpackungen, 
Tupperware, Grinder, Waagen, Minigrips, eine Mischschale, Vakuumsäcke, eine Vakuumfolie und 
Vakuummaschine sichergestellt (p. 1065 ff., p. 1081 ff., vgl. p. 321 f., p. 324). Bei den Hausdurchsu-


55
chungen gleichentags am Domizil von C.________ wurden geringe Mengen Marihuana und Ecstasy 
und am Domizil von A.________ geringe Mengen Marihuana und Kokain sichergestellt (p. 1114 ff., 
p. 1129 ff., vgl. p. 324). Gemäss Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes vom 23.01.2018 konnten 
diverse Spuren auf diesen sichergestellten Gegenständen A.________, C.________ und E.________ 
zugeordnet werden (p. 348 ff., vgl. p. 321 f.). Die Spuren belegen, dass die drei Beschuldigten Zu-
gang zu und Kontakt mit Drogen hatten, wobei unbestritten ist, dass sie sich für den Drogenkonsum 
getroffen haben. Darüber hinaus werden die sichergestellten Betäubungsmittelutensilien praxisüblich 
bei der Verarbeitung von Betäubungsmitteln verwendet. Die Sicherstellungen insbesondere am Domi-
zil von E.________ passen ebenfalls ins Bild der anderen Beweismittel und lassen den Rückschluss 
zu, dass die Drogen jeweils verarbeitet wurden. 
Zudem hat BC.________, die Schwester von E.________, gemäss einer Schuldanerkennung, die bei 
der Hausdurchsuchung bei C.________ sichergestellt wurde, während ca. drei Jahren insgesamt 
CHF 20'000.00 aus der Haushaltskasse von K.________ entwendet (p. 527, vgl. p. 525 Z. 62 f.). In 
einem Chat zwischen C.________ und A.________ findet sich eine von ersterem entworfene Schuld-
anerkennung, wonach BC.________ das Geld aus der gemeinsamen Kasse von A.________, 
E.________ und C.________ entwendet habe (p. 536 f., vgl. p. 525 Z. 67 ff.) und C.________ fragte: 
«So isch guet oder ?» (p. 536). Sie selber machte hierzu keine Aussagen (p. 525 Z. 62 ff.). Der Ex-
traktionsbericht zwischen C.________ und seiner Schwester bestätigt die Entwendung des Geldes: 
«Und nei es ish nid ihres recht eifach znä (...)», «BC.________ het aues zuegäh», «me aus 500 pro 
wuche» (p. 1170 f.). Zudem überwies BC.________ C.________ von Mitte Dezember 2016 bis Mitte 
Dezember 2017 monatlich CHF 350.00 (p. 1334 ff., vgl. p. 330). Gemäss dem Extraktionsbericht zwi-
schen C.________ und A.________ wurde hierzu Folgendes geschrieben: «BC.________ (...) isch 
tschuld a auem.», «Auess sabotiert , die herti Arbeit vo üs .. nid normal» (p. 532). Demzufolge geht 
das Gericht davon aus, dass BC.________ Geld aus der Haushaltskasse entwendet hat und es sich 
dabei um eine gemeinsame Kasse von A.________, C.________ und E.________ aus den Drogen-
geschäften handelte. Zu bemerken ist insbesondere auch, dass seitens der Beschuldigten selber «die 
herti Arbeit vo üs» genannt wurde.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass K.________ anlässlich der oberinstanzli-
chen Befragung bestätigte, abgesehen von einer Kasse in der Küche für die Ge-
tränkekonsumationen 
keine 
Haushaltskasse 
zu 
haben, 
sicher 
nicht 
mit 
CHF 20'000.00, wie in der Schuldanerkennung vom 2. April 2016 beschrieben 
(pag. 2512 Z. 23 ff., pag. 527). Dadurch ist zusammen mit den beiden Schuldaner-
kennungen (pag. 527, pag. 537) auch erstellt, dass die Kasse den drei Beschuldig-
ten als gemeinsame Kasse ihrer Drogengeschäfte diente. Dass die Schwester des 
Beschuldigten 3 jahrelang Geld daraus entwenden konnte, zeigt gleichzeitig auf, 
dass die Kasse beim Beschuldigten 3 stationiert war und ausschliesslich in bar ge-
handelt wurde, zumal auch keine Kontobuchungen aus den Bankauszügen der Be-
schuldigten ersichtlich sind (vgl. pag. 1317 ff. [Beschuldigter 2], pag. 1398 ff. [Be-
schuldigter 1], pag. 1456 ff. [Beschuldigter 3]). Eine gemeinsame Kasse ist zudem 
ein wichtiges Beweismittel für die Zusammenarbeit; man vertraut sich auf eine ganz 
besondere Weise und arbeitet eng verbunden auf einen gemeinsamen Gewinn hin. 
Dass die Bargeldbeträge allen dreien zu gleichen Teilen zustanden, bestätigt denn 
auch die Schuldanerkennung, wonach die Rede von der «gemeinsamen Kasse» 
der drei Beschuldigten ist, welche – ohne hinsichtlich der Anteile zu differenzieren – 
als Gläubiger aufgeführt wurden (pag. 537). 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft kann 
somit festgehalten werden, dass mit den Aussagen von K.________, W.________, 
O.________, AC.________ und T.________, den Extraktionsberichten über die 
Chats der drei Beschuldigten teilweise untereinander sowie mit den Drogenabneh-
mern, den Sicherstellungen anlässlich der Hausdurchsuchungen, der Schuldaner-
kennung, der Observation sowie dem Beweisergebnis der einzelnen Anklagesach-


56
verhalte konkrete und richtungsweisende Beweismittel und Indizien vorliegen, wel-
che die über mehrere Jahre hinweg andauernde Zusammenarbeit der drei Be-
schuldigten für den Betäubungsmittelhandel am Domizil des Beschuldigten 3 bele-
gen. Als Drogenlager diente den drei Beschuldigten insbesondere das Domizil des 
Beschuldigten 3 bzw. sein Zimmer, zumal alle drei Beschuldigten zu diesem Zeit-
punkt noch bei ihren Eltern wohnten, sie aber beim Beschuldigten 3 mehr oder we-
niger ungestört ihrem Betäubungsmittelhandel nachgehen konnten, was insbeson-
dere durch den von der Polizei beobachteten regen und jeweils kurzzeitigen Publi-
kumsverkehr und die Aussagen der Auskunftspersonen bestätigt wurde. Mehrheit-
lich von dort aus verkauften alle drei Beschuldigten regelmässig selber direkt 
Betäubungsmittel, wobei zumindest zeitweise Marihuana, Kokain und Pillen im 
Zimmer des Beschuldigten 3 vorhanden waren und sich die Beschuldigten 1 und 2 
praktisch täglich im Zimmer des Beschuldigten 3 aufhielten. Die Beschuldigten 1 
und 2 veräusserten Kokain, Marihuana, Ecstasy und der Beschuldigte 3 Marihua-
na, was mit den anlässlich der Hausdurchsuchungen aufgefundenen Betäubungs-
mittelarten korreliert. Insbesondere kauften die Abnehmer die Betäubungsmittel 
teilweise bei mehr als nur bei einem Beschuldigten. Die Vorinstanz hielt hierzu zu-
treffend fest (pag. 2236; S. 55 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
O.________ hälftig bei A.________ und C.________, wobei letzterer auch die Vertretung übernahm; 
W.________ vorwiegend bei A.________, wobei C.________ ihn begleitete, aber auch bei 
E.________; AC.________ bei C.________ und E.________. Als Beispiel hierfür dient auch 
W.________, als er bei A.________ Kokain bezog und für den Marihuanaverkauf zusammen mit die-
sem an das Domizil von E.________ verschieben musste, wo es ihm ausgehändigt wurde.
Die Auskunftspersonen sprachen in der einen oder anderen Form explizit oder im-
plizit von einer Mehrzahl von Personen bezüglich des Drogenhandels am Domizil 
des Beschuldigten 3 und der Zusammenarbeit der drei Beschuldigten oder zumin-
dest der Anwesenheit der anderen bei Drogenübergaben durch die jeweilige Kon-
taktperson, so dass die drei Beschuldigten als Team wahrgenommen wurden. Den 
Extraktionsberichten ist zudem zu entnehmen, dass die Beschuldigte 1 und 2 über 
gemeinsame Drogenschäfte sprachen («die herti Arbeit vo üs») und sich die drei 
Beschuldigten untereinander organisierten und gegenseitig vertraten, wenn einer 
nicht vor Ort sein konnte. Wie die Vorinstanz treffend darlegte, waren die Beschul-
digten 1 und 2 eher die Chefs, was sich auch an der Anzahl Geschäfte und dem 
Kokainhandel zeigte, wobei der Beschuldigte 2 als eher dominantere Person wahr-
genommen wurde. Der Beschuldigte 3 betrieb das Drogenlager an seinem Domizil 
und wurde eher als Mittelsmann und Lagerist bezeichnet. Jedenfalls war er sicher 
nicht nur der «Tschumpel/Handlanger», zumal der Beschuldigte 1 aufgrund der 
Betäubungsmittelverkäufe ausserhalb der «Höhle» auch auf seine Fahrdienste an-
gewiesen war. Gegen die Selbstständigkeit bzw. für die enge Zusammenarbeit 
spricht denn auch, dass der Beschuldigte 2 darauf bestand, künftig jeden neuen 
Käufer zu sehen und die drei Beschuldigten nicht nur ein gemeinsames Lager, 
sondern auch eine gemeinsame Kasse führten. 
Aufgrund der sichergestellten Betäubungsmittel und -utensilien ist auf die Verarbei-
tung der Betäubungsmittel zu schliessen, wobei keine konkreten Angaben zu Her-
kunft, allfälliger Streckung, Verpackung, Portionierung etc. aktenkundig sind. Je-
denfalls ist aber davon auszugehen, dass die drei Beschuldigten die von ihnen ver-


57
äusserten Betäubungsmittel jeweils gekauft, besessen, gelagert und verarbeitet 
haben. 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtet die Kammer den Sachverhalt 
gemäss Ziff. 1. der Anklageschrift somit als erstellt: Die drei Beschuldigten agierten 
von ca. Mai 2015 bis 29. November 2017 als stabiles Team, konstant in der glei-
chen Formation, arbeitsteilig, wenn nötig untereinander stellvertretend, effizient und 
organisiert und verübten dabei eine Vielzahl von Drogendelikten. So kauften sie 
von Unbekannt(en) Marihuana, Kokain und Ecstasy-Pillen, lagerten diese insbe-
sondere am Domizil des Beschuldigten 3 und verarbeiteten sie (wobei nicht explizit 
erstellt ist, dass sie die Drogen streckten und in Verkaufsportionen abwogen), bau-
ten sich einen Kundenkreis auf, organisierten Treffen mit Abnehmern und führten 
Drogenübergaben selber durch oder organisierten Übergaben mit den und durch 
die übrigen Beschuldigten und verkauften so Kokain, Marihuana und Ecstasy-
Pillen.
28.4.2 Gesamtmenge und Reinheitsgrad Kokain
Dem Beweisergebnis der Ziff. 1.2. (50g) und 1.12. (75g) der Anklageschrift zufolge 
resultiert eine Gesamtmenge von 125g Kokain. Bei der Ziff. 1.6. der Anklageschrift 
liess sich die Menge Kokain nicht bestimmen. Hinsichtlich der Bestimmung des 
Reinheitsgrades und damit der reinen Gesamtmenge Kokain kann auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2237 f.; S. 56 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Bezüglich des Reinheitsgrads des Kokains liegt mangels Sicherstellung keine forensisch-chemische 
Analyse vor. Gemäss Bundesgericht darf in einem solchen Fall davon ausgegangen werden, dass die 
Drogen mittlerer Qualität sind, solange es keine Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte 
Substanz gibt (BGE 138 IV 100 E. 3.5; Urteil des Bundesgerichts 6B_13/2012 vom 19.04.2012 
E. 1.3.1). Solche Hinweise gibt es vorliegend nicht. O.________ und W.________ haben grundsätz-
lich beide von einer guten Qualität gesprochen (p. 406 Z. 141 f., p. 407 Z. 146, p. 640 Z. 150 ff.). Für 
die Bestimmung der mittleren Qualität ist die Betäubungsmittelstatistik der Schweizerischen Gesell-
schaft für Rechtsmedizin beizuziehen. Das Gericht stellt beim Kokain auf den Basenwert und nicht 
den Hydrochloridwert ab (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2018 vom 14.02.2018 E. 1.3; 
Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 17 94/95 vom 07.08.2017 E. 9.3). Da O.________ 
gemäss Beweisergebnis die 50 Gramm Kokain unter vier Malen von den Beschuldigten gekauft hat, 
ist für die Bestimmung des prozentualen Mittelwerts der Kokainbase auf die einzelnen Mengen von 
durchschnittlich 12 ½ Gramm und nicht die Gesamtmenge abzustellen, womit in der Statistik die Ein-
zelkonfiskatgrösse von 10-100 Gramm massgebend ist. W.________ hat gemäss Beweisergebnis bei 
allen Käufen jeweils max. 10 Gramm Kokain von den Beschuldigten bezogen, weshalb in der Statistik 
auf die Einzelkonfiskatgrösse von 1-10 Gramm abgestellt wird. Sowohl O.________ und als auch 
W.________ haben das Kokain in den Jahren 2016 und 2017 bei den Beschuldigten gekauft. Deshalb 
wird in dubio pro reo auf die Betäubungsmittelstatistik für das Jahr 2016 abgestellt, welche etwas tie-
fere prozentuale Mittelwerte der Kokainbase als die Statistik für das Jahr 2017 aufweist. Gemäss der 
Betäubungsmittelstatistik 2016 Cocain & Heroin Gehaltswerte der SGRM betrug der Mittelwert der 
Kokainbase bei einer Einzelkonfiskatgrösse zwischen 1 und 10 Gramm 53 %, womit bei W.________ 
(75 Gramm Kokaingemisch) eine reine Menge Kokain von 39.75 Gramm resultiert. Bei einer Einzel-
konfiskatgrösse zwischen 10 und 100 Gramm betrug der Mittelwert der Kokainbase in der Statistik 
2016 57 %, womit sich bei O.________ (50 Gramm Kokaingemisch) eine reine Menge Kokain von 
28.5 Gramm ergibt.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz – und entgegen der Verteidigung – ist nicht 
auf die Betäubungsmittelstatistik 2015, sondern auf diejenige aus dem Jahr 2016 
abzustellen, zumal die Statistiken die Ungewissheit der Herkunft bereits beinhalten 


58
und sich über den in diesem Jahr vorherrschenden Reinheitsgrad äussern. Insge-
samt resultiert damit eine Gesamtmenge von 68.25g reinem Kokain, welches die 
drei Beschuldigten den Abnehmern O.________ und W.________ in den Jahren 
2016/2017 veräusserten. 
28.4.3 Gesamtmenge Marihuana
Gemäss dem Beweisergebnis der Ziff. 1.1. (8g), Ziff. 1.2. (3’600g), 1.7. (8g), 1.9. 
(245g), 1.10. (10g und 16g) und 1.12. (36g) der Anklageschrift ergibt sich eine 
Menge von 3’923g Marihuana. Hinzu kommen die anlässlich der Hausdurchsu-
chung am Domizil des Beschuldigten 3 sichergestellten 505g Marihuana 
(pag. 1078 [Positionen 103, 401-403, 405]). Bei Ziff. 1.3. der Anklageschrift liess 
sich die Menge Marihuana nicht bestimmen. Insgesamt resultiert damit eine Ge-
samtmenge von 4’428g Marihuana. 
28.4.4 Gesamtmenge Ecstasy
Gestützt auf das Beweisergebnis der Ziff. 1.2. (60 Ecstasy-Pillen) und 1.12. (50 Ec-
stasy-Pillen) der Anklageschrift resultiert eine Gesamtmenge von 110 Ecstasy-
Pillen. 
28.4.5 Umsatz/Gewinn
Gemäss dem Beweisergebnis der Ziff. 1.2. (CHF 28'800.00, CHF 300.00, 
CHF 5'000.00), 
Ziff. 1.7. 
(CHF 100.00), 
Ziff. 1.10. 
(CHF 200.00), 
Ziff. 1.12. 
(CHF 7'100.00, CHF 450.00, CHF 400.00) resultiert ein Gesamtumsatz von 
CHF 42'350.00. Weil keine konkreten Angaben zu den Einkaufspreisen bzw. Mar-
gen aktenkundig sind, lässt sich kein konkreter Gewinn beziffern, weshalb dieser 
Punkt offen bleiben muss. 
29.
Fazit und erstellter Sachverhalt
Die Kammer kommt nach dem Gesagten zum Schluss, dass den Beschuldigten die 
Tatvorwürfe wie in der Anklageschrift beschrieben nachgewiesen werden können, 
auch wenn nicht alle der einzelnen Sachverhaltsvorwürfe erstellt werden konnten 
(Ziff. 1.4., 1.5., 1.8., 1.11., 1.13., 1.14., 1.15. und 1.16.). Zusammen mit den erstel-
len Einzelvorwürfen unter Ziff. 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.7., 1.9., 1.10. und 1.12. ist ins-
besondere auch nachgewiesen, dass und wie sich die drei Beschuldigten in ar-
beitsteiliger Weise zusammengeschlossen haben, um eine Vielzahl von Betäu-
bungsmitteldelikten zu verüben. Nachgewiesen werden konnte den Beschuldigten 
ein Verkauf von insgesamt 68.25g reinem Kokain, 4’428g Marihuana und 110 Ec-
stasy-Pillen sowie ein Gesamtumsatz von CHF 42’350.00, jedoch ohne konkret er-
rechenbaren Gewinn. 
III.
Rechtliche Würdigung
30.
Theorie
Für die Theorie kann auf die umfassenden und treffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 2242 ff.; S. 61 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).


59
31.
Subsumtion
31.1
Grundtatbestand
Grundsätzlich mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Beschuldigten gemäss 
Beweisergebnis in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29. November 2017 wie folgt 
Betäubungsmittel erworben, besessen, gelagert, verarbeitet, veräussert und ver-
schafft haben: Der Beschuldigte 1 veräusserte O.________ und W.________ Ko-
kain, Marihuana und Ecstasy-Pillen und S.________ Kokain. Der Beschuldigte 2 
veräusserte O.________ Kokain, Marihuana und Ecstasy-Pillen und V.________ 
und AC.________ Marihuana. Der Beschuldigte 3 veräusserte P.________, 
T.________, AC.________ und W.________ Marihuana und lagerte Marihuana an 
seinem Domizil. Die Beschuldigten hatten die veräusserten Betäubungsmittel je-
weils zuvor erworben, besessen, gelagert und in Bezug auf das Kokain verarbeitet, 
wobei diese Vorstufenhandlungen vom Veräussern mitumfasst sind und keine 
Doppelbestrafung erfolgt (vgl. HUG-BEELI, Kommentar zum BetmG, 2016, N 422 zu 
Art. 19 und Ziff. III.32 hiernach). Sie haben dabei jeweils direktvorsätzlich gehan-
delt. 
Ebenfalls mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass betreffend 
M.________ und N.________ erstellt ist, dass diese Personen Marihuana am Do-
mizil des Beschuldigten 3 und damit bei (mindestens) einem der drei Beschuldigten 
erworben haben. Nur die drei Beschuldigten veräusserten von dort aus Drogen. 
Zwar liess sich nicht eruieren, ob es der Beschuldigte 1, 2 oder 3 war, welcher die 
Drogen M.________ und N.________ verkauften. Mit Blick auf die nachfolgenden 
Ausführungen zur Bandenmässigkeit braucht die Frage des Täters aber nicht zwin-
gend beantwortet zu werden, da (mindestens) einer der drei Beschuldigten der 
Täter ist und die Tat den übrigen Beschuldigten als Bandenmitglieder zuzurechnen 
ist. Jedenfalls ist der Grundtatbestand der Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz erfüllt. 
31.2
Mengenmässige Qualifikation
Mengenmässig qualifizierten Marihuana- und Ecstasyhandel gibt es nicht 
(BGE 145 IV 312 E. 2.1.1), diese Qualifikation entfällt somit für die genannten Dro-
gen. 
Anders ist es beim Kokain. Diese Droge ist geeignet, ab einer bestimmten Menge 
die Gesundheit vieler Menschen mittelbar oder unmittelbar in Gefahr zu bringen. 
Dies ist gemäss der Rechtsprechung dann der Fall, wenn ein Betäubungsmittelge-
misch mindestens 18g reines Kokain enthält (BGE 109 IV 143 E. 3b). Die reine 
Betäubungsmittelmenge bildet trotz des im Gesetzestext nicht mehr explizit enthal-
tenen Mengenbezugs weiterhin ein zentrales Kriterium zur Konkretisierung des un-
bestimmten Rechtsbegriffs der Gesundheitsgefahr für viele Menschen (BGE 150 IV 
213 E. 1.4, mit weiteren Hinweisen). 
Zur Bestimmung des Vorliegens eines solchen mengenmässig schweren Falls im 
Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sind einzelne Drogenmengen nicht nur bei 
Handlungseinheit zusammenzuzählen. Das Bundesgericht hat in einem neueren 
Leitentscheid klargestellt, dass einzelne Drogenmengen, wenn sie Gegenstand 
einzelner, gleichzeitig zu beurteilender BetmG-Widerhandlungen bilden, (weiterhin) 


60
auch dann zu addieren sind, wenn die Widerhandlungen rechtlich selbständige 
Einzelhandlungen und kein zusammengehörendes Geschehen darstellen. Ob meh-
rere Widerhandlungen als ein zusammengehörendes Geschehen erscheinen oder 
ob sie voneinander unabhängige Einzelhandlungen darstellen, bleibt für die Frage 
des Vorliegens eines mengenmässig schweren Falls folglich ohne Belang. In der 
einen wie der anderen Konstellation sind die Gegenstand der einzelnen Handlun-
gen bildenden Betäubungsmittelmengen zu addieren, um das Vorliegen eines 
mengenmässig schweren Falls zu bestimmen (BGE 150 IV 213 E. 1.6.3).
Insgesamt wurden vorliegend 68.25g reinen Kokains gehandelt. Mit Blick auf die 
nachstehenden Ausführungen zur Bandenmässigkeit kann bereits an dieser Stelle 
festgehalten werden, dass die Beschuldigten gemeinschaftlich als stabiles Team 
agierten, getragen von einem gemeinsamen Tatentschluss zum fortgesetzten Dro-
genhandel. Damit müssen sie sich die Taten samt Drogenmengen der jeweils an-
deren Bandenmitglieder anrechnen lassen. 
Als Grundhandel betrieben die drei Beschuldigten von Mai 2015 bis zu ihrer Anhal-
tung/Verhaftung am 29. November 2017 einen mehr oder weniger durchgehenden, 
florierenden Marihuanahandel. Der Kokainhandel konnte erst für die Zeit von an-
fangs 2016 bis Oktober 2017 nachgewiesen werden. Es gibt keinerlei Hinweise 
darauf, dass Kokainhandel bereits vor 2016 ein Thema gewesen wäre. Obwohl die 
Wirkung von Marihuana nicht bagatellisiert werden darf, so besteht doch immer 
noch ein deutlicher Unterschied zum Wirkstoff Kokain, namentlich in Bezug auf 
Risiko, Gefährdung, Preis und Kundschaft. Die Aufnahme einer «härteren» Droge 
im Sortiment – und damit die Tragung eines deutlich höheren Risikos – zu einem 
deutlich späteren Zeitpunkt erforderte somit zweifellos einen neuen Tatentschluss. 
Im gleichen Zeitfenster wie der Kokainhandel wurde auch der Ecstasy-Handel auf-
genommen (anfangs 2016) und zusammen mit dem Kokainhandel (Abgaben von 
total 60 Ecstasy-Pillen in zwei Malen, zusammen mit Kokainlieferungen je einmal 
im Jahr 2016 durch den Beschuldigten 1 und Beschuldigten 2 am Domizil des Be-
schuldigten 3) im Jahr 2016 weitergeführt. Bezüglich dieser beiden Drogen nimmt 
die Kammer gestützt auf einen gleichzeitigen Tatentschluss zur Aufnahme der Ge-
schäfte und teilweise gleichzeitigen Abgaben an gleiche Abnehmer sowie mit Blick 
auf die nachstehend bejahte Bandenmässigkeit Handlungseinheit an.
Mit gesamthaft 68.25g reinen Kokains ist der Schwellenwert zum schweren Fall 
von 18g um ein Mehrfaches überschritten. Allen drei Beschuldigten muss in Anbe-
tracht des Ausmasses des Handels auch bewusst gewesen sein, dass sie mit der 
Gesamtmenge die Gesundheit vieler Menschen gefährden würden. Die mengen-
mässige Qualifikation gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG ist in Bezug auf das Ko-
kain erfüllt.
31.3
Bandenmässige Qualifikation
Die Vorinstanz hat betreffend Bandenmässigkeit grundsätzlich zutreffend subsu-
miert. Auf ihre Ausführungen kann verwiesen werden (pag. 2245 ff.; S. 64 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Bandenmässigkeit ist gestützt auf das Beweisergebnis geradezu offensichtlich: 
Es entsteht der Eindruck, als hätten die Beschuldigten hinsichtlich der Betäu-


61
bungsmittel nichts getan, ohne dass ihre Handlung einen Bezug zu den beiden 
Mitbeschuldigten gehabt hätte. 
Vorab und am Wichtigsten scheint, dass sie zu dritt eine gemeinsame Kasse führ-
ten (es sei daran erinnert, dass sie ausschliesslich mit Bargeld operierten), in wel-
cher über die Jahre nicht unerhebliche Beträge zusammenkamen. So war es der 
Schwester des Beschuldigten 3, BC.________, immerhin möglich, aus dieser Kas-
se über drei Jahre hinweg unerkannt Beträge bis hin zu einem Total von 
CHF 20'000.00 zu entwenden. BC.________ lebte damals zusammen mit ihrem 
Bruder in der Wohnung ihrer Mutter und damit ebenfalls in der «Höhle» der Be-
schuldigten. Daraus ergibt sich auch, dass die gemeinsame Kasse der Beschuldig-
ten dort, am Domizil ihres Bruders, des Beschuldigten 3 geführt wurde. Mit anderen 
Worten herrschte unter den drei Beschuldigten ein derartiges Vertrauen, dass sie 
nicht nur das Drogenlager zum Verkauf in dessen Wohnung, sondern auch die Ba-
reinkünfte aus dem Drogenhandel in einer gemeinsamen Kasse im Domizil des 
Beschuldigten 3 beliessen. In den Kontoauszügen der Beschuldigten finden sich 
keine korrelierenden Bareinzahlungen. Auch wurden bei den Hausdurchsuchungen 
keine grösseren (fünfstelligen) Bargeldsummen gefunden. Es ist somit davon aus-
zugehen, dass sie das Bargeld periodisch unter sich aufteilten und für laufende 
Bedürfnisse ausgaben. Im Wortlaut der Schuldanerkennung ist denn auch die hef-
tige Reaktion der Beschuldigten zu erkennen, welche BC.________ Diebstahl vor-
warfen und auf monatliche Ratenzahlung resp. Volltilgung drängten. Neben der 
namentlichen Nennung der drei Beschuldigten als Inhaber der gemeinsamen Kas-
se sollte die Schuldanerkennung auch dreifach unterzeichnet (für jeden Beschul-
digten ein Exemplar) und BC.________ mit einer Kopie bedient werden. Erwäh-
nenswert ist an dieser Stelle denn auch, dass die Schuldanerkennung bereits im 
April 2016 erarbeitet wurde und der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 am 
15. April 2016 schrieb: So isch guet oder? Chöi mer das bitte das weekend zäme mache, Wiu i 
ha cash problem löu (pag. 536). Sodann erfolgten Zahlungen von jeweils CHF 350.00 
von BC.________ an den Beschuldigten 2 ab dem 23. Dezember 2016 jeweils im 
Monatsrhythmus (pag. 1334 ff.) Daraus erhellt, dass die Drogenschäfte in die ge-
meinsame Kasse bereits deutlich länger angedauert haben dürften, als vorliegend 
angeklagt. Nur so liesse sich erklären, wie die Schwester des Beschuldigten 3 sich 
während drei Jahren aus dieser Kasse hatte bedienen können. So oder anders ist 
der Umstand einer gemeinsamen Kasse im Ausmass wie soeben beschrieben ein 
starkes Indiz für Bandenmässigkeit. 
Hinzu kommt, dass die drei Beschuldigten offenbar die Wohnung des Beschuldig-
ten 3 als Lager, Dreh- und Angelpunkt für alle operativen Geschäfte auserkoren 
hatten. Nur so lässt sich erklären, dass praktisch alle einvernommenen Abnehmer 
ausführten, den Stoff fast ausschliesslich dort bezogen zu haben, dies selbst dann, 
wenn sie eigentlich «nur» den Beschuldigten 1 oder 2 kannten. K.________ führte 
zum Personenverkehr in ihrer Wohnung am 4. Dezember 2017 aus, seit zwei, drei 
Jahren würden die Beschuldigten 1 und 2 Handel an ihrem Domizil betreiben. Am 
Anfang sei es nicht so krass gewesen. Es seien nicht so viele Leute gekommen. 
Seit einem halben Jahr habe es zugenommen, auch das Geläuf (pag. 713 Z. 182 
f.). Die würden reinkommen, ins Zimmer gehen und dann wieder weg. Manchmal 
seien alle drei zu Hause gewesen, manchmal auch nur die beiden Beschuldigten 1 


62
und 2. Ihr Sohn sei ja bei der Arbeit gewesen. Die beiden anderen seien praktisch 
jeden Tag gekommen. Da seien Personen ins Zimmer. Die seien ca. 5-10 Minuten 
im Zimmer. Manchmal seien sie auch geblieben und seien am Gamen gewesen 
(pag. 713 Z. 191 ff.). Sie nehme an, sie hätten etwas verkauft, es seien ja immer 
Leute gekommen (pag. 713 Z. 200 ff.). Pro Tag seien etwa zehn Personen ge-
kommen (pag. 715 Z. 262 f.). 
Bezeichnend ist auch, dass sich die Beschuldigten frei untereinander vertraten. 
Wenn der eine nicht verfügbar war, schickte man den anderen und umgekehrt. Die 
drei organisierten sich auch offensichtlich so, dass sie – sofern weder der Beschul-
digte 3 noch die anderen beiden in der Wohnung waren – Betäubungsmittel im 
Briefkasten hinterlegten. Bezeichnend ist auch, dass keiner der Abnehmer von an-
deren Lieferanten/Verkäufern in der Wohnung des Beschuldigten 3 sprach. Es 
wurden ausschliesslich die drei Beschuldigten erwähnt. Man vertraute sich kom-
plett. 
Die Beschuldigten hatten sich auch für eine sehr lange Zeit zusammengeschlos-
sen, um eine Vielzahl von Drogengeschäften vorzunehmen. Dies ergibt sich einer-
seits aus den erstellten einzelnen Tatvorwürfen gemäss Anklageschrift. Anderer-
seits ergibt sich dies aber auch durch Hinweise aus den diversen Einvernahmen 
und Chats. Die «Höhle» des Beschuldigten 3 war in der Gegend bekannt für Mari-
huanaverkauf und neben dem Beschuldigten 3 waren auch die Beschuldigten 1 
und 2 fast täglich dort. Sie waren auch dort, wenn der Beschuldigte 3 nicht dort 
war, sie wurden von dessen Mutter reingelassen. Sie verschwanden ins Zimmer 
des Beschuldigten 3, in welchem es gemäss Angaben von mehreren Auskunfts-
personen stets «Gras», «Koks» oder Pillen hatte. Dabei herrschte gemäss der Mut-
ter des Beschuldigten 3 ein reges Kommen und Gehen in dieser Wohnung und 
insbesondere auch im erwähnten Zimmer. 
Speziell zu beleuchten ist die Bandenmässigkeit jedoch noch unter dem Aspekt der 
Drogenart. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Handel jeder Drogenart für 
sich alleine einen separaten Tatentschluss erforderte, resp. dass die drei verschie-
denen gehandelten Drogen angesichts der unterschiedlichen Zeitfenster nicht über 
die gleiche Leiste geschlagen werden können. Kommt man zu diesem Schluss, 
nimmt man Handlungsmehrheit an, so dass auch noch zu prüfen ist, ob die Ban-
denmässigkeit auch dann für jede Drogenart erfüllt wäre, wenn diese losgelöst von 
den übrigen Drogenarten zu beurteilen wäre.
Hinsichtlich des Marihuanahandels erscheinen die Elemente der Bandenmässigkeit 
klar gegeben. Dieser Handel war der stetige Grundhandel, was sich auch an der 
grossen und über die gesamte Zeitdauer gleichmässig vorkommende Anzahl an 
einzelnen Verkäufen zeigt. Alleine nur schon an O.________ verkauften die Be-
schuldigten während zwei Jahren monatlich eine Portion von 150g, was letztendlich 
eine Gesamtmenge von 3’600g Marihuana ergibt. Dabei waren hauptsächlich die 
Beschuldigten 1 und 2 die effektiven Verkäufer, wobei die Verkäufe immer im Do-
mizil des Beschuldigten 3 stattfanden. Daneben sind zahlreiche weitere Drogen-
verkäufe in der gesamten Zeitspanne auszumachen, dies einerseits mit Einzelver-
käufen, aber auch mit weiteren Verkäufen bei mehreren Treffen über eine längere 
Zeitspanne an den gleichen Abnehmer. Dabei agierten alle der drei Beschuldigten 


63
auch als Verkäufer, wobei die Drogenübergabe – soweit der Ort bekannt ist – stets 
am Domizil des Beschuldigten 3 erfolgte. Darüber hinaus existieren zahlreiche 
Aussagen von Auskunftspersonen, wonach im Zimmer des Beschuldigten 3 eigent-
lich immer Marihuana herumgelegen sei. Die Bandenmässigkeit kann somit – unter 
Einbezug der obenstehenden allgemeinen Würdigung (gemeinsame Kasse, stetige 
gegenseitige Vertretung, Auftreten gegen aussen oft als eine Einheit, Handel aller 
aus dem Domizil des einen) – für den Marihuanahandel als erwiesen erachtet wer-
den. 
Was den Kokainhandel anbelangt, so ist vorab festzuhalten, dass dieser für deut-
lich weniger Geschäfte nachgewiesen ist, als der Marihuanahandel. Nichtsdesto-
trotz liegen total 28 Verkäufe in der Zeitspanne zwischen anfangs 2016 und No-
vember 2017 vor. Als Verkäufer konnten in den konkreten Tatvorwürfen nur der 
Beschuldigte 1 und der Beschuldigte 2 nachgewiesen werden. Allerdings fanden 
vier dieser Verkäufe im Domizil des Beschuldigten 3 statt (50g Kokain in vier Tref-
fen an O.________). O.________ sagte auf Frage, ob der Beschuldigte 3 auch 
Dealer gewesen sei, da sei er sich nicht sicher. Er habe ihm nie etwas verkauft 
(pag. 404 Z. 59 f.). Das Domizil des Beschuldigten 3 sei der Treffpunkt gewesen 
(pag. 404 Z. 63). Es sei halt immer etwas (gemeint: Drogen) dort gewesen 
(pag. 404 Z. 65 f.). Es sei um «Gras», «Cola» und Pillen (er denke Ecstasy) ge-
gangen (pag. 404 Z. 69). Die Drogen habe er bei den Beschuldigten 2 und 1 er-
worben (pag. 405 Z. 94). Gemäss seinen Angaben war Kokain somit am Domizil 
des Beschuldigten 3 auch gelagert. W.________ sagte aus, die Ware habe fast 
immer beim Beschuldigten 3 gelagert, in seinem Zimmer. Bargeld und Kokain hät-
ten sie eigentlich in CD-Hüllen versteckt. Das Marihuana sei im Zimmer herumge-
legen, das sei nicht besonders versteckt gewesen (pag. 640 Z. 138 ff.). Auf Frage 
zur Rolle des Beschuldigten 3 gab er an, sein Zimmer habe als Lager gedient. Er 
habe aber nie Kontakt mit ihm gehabt (pag. 651 Z. 86 f.). Kokain und «Gras» seien 
dort zu finden gewesen (pag. 651 Z. 90). Die grössten Mengen seien ungefähr so 
300-400g Marihuana und 30-40g Kokain gewesen (pag. 651 Z. 93). Auf Frage, ob 
die drei zusammengearbeitet hätten, erklärte er, ja, er denke schon (pag. 651 Z. 95 
f.). Aus diesen Umständen zusammen mit der Tatsache, dass die drei gemeinsame 
Kasse führten und sich gegenseitig vertraten, liegt letztendlich auch für den Ko-
kainhandel Bandenmässigkeit vor. 
Für den Ecstasyhandel sind nur Verkäufe an zwei Abnehmer in total drei Treffen 
nachgewiesen. Der Beschuldigte 1 verkaufte Anfang 2016 50 Ecstasy-Pillen an 
W.________. Im Jahr 2016 kam es zu weiteren Verkäufen von total 60 Pillen in 
zwei Treffen an O.________. Erstellt ist, dass diese zwei Verkäufe einmal vom Be-
schuldigten 1 und einmal vom Beschuldigten 2 ausgingen und dass beide im Do-
mizil des Beschuldigten 3 stattfanden. Mit Letzterem scheint – ähnlich wie beim 
Kokain – nachgewiesen, dass in irgendeiner Form alle drei auch am Ecstasyhandel 
beteiligt waren, der Beschuldigte 3 durch Lagerung. O.________ bestätigte in die-
sem Zusammenhang, es sei halt immer etwas (gemeint: Drogen) dort gewesen 
(pag. 404 Z. 65 f.). Es sei um «Gras, Cola» und Pillen (er denke Ecstasy) gegan-
gen (pag. 404 Z. 69). Wenn dem Beschuldigten 3 über die Lagerung hinaus keine 
direkte, eigene Verkaufshandlung vorgeworfen werden kann, so geht aus dem Um-
stand der gemeinsamen Kasse, der engen Verbundenheit über die Wohnung des 


64
Beschuldigten 3 (Lager- und Verkaufsort, Drehscheibe des Ganzen), des täglichen 
Chatkontaktes untereinander, des gemeinsamen Rufs im Milieu, des gemeinsamen 
Handels und der allseitigen Stellvertretung doch hervor, dass alle drei den gemein-
samen Tatentschluss trugen, in verschiedenen Rollen auch zum Handel mit Ecsta-
sy beizutragen.
Weil der erste Ecstasyhandel anfangs 2016 mit dem Beginn des Kokainhandels 
zusammenfällt, ist die Erweiterung des Drogensortiments um beide Drogen nach 
hier vertretener Auffassung als in einem einzigen Tatentschluss – von nun an ein 
höheres Risiko mit lukrativeren Drogenarten einzugehen – getroffen zu betrachten 
und daher bezüglich den beiden Drogenarten Kokain und Ecstasy Handlungsein-
heit annehmen. Dieser Eindruck wird noch dadurch verstärkt, dass die zweiten bei-
den Ecstasy-Treffen im Jahr 2016 zusammen mit Kokainübergaben erfolgten: 
O.________ bezog im Jahr 2016 zweimal Ecstasy (total 60 Pillen) hälftig vom Be-
schuldigten 1 und 2, wobei dies jeweils zusammen mit dem Kokainverkauf geschah 
und in der Wohnung des Beschuldigten 3 stattfand. 
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich die drei Beschuldigten des Zusam-
menschlusses und der Zielrichtung der Bande bewusst waren und dies auch woll-
ten. Sie hatten den Willen zur Verübung einer Mehrzahl von Delikten (vgl. BGer 
6B_294/2011 vom 16. September 2011 E. 2.2.1). Sie manifestierten den Willen, 
gemeinsam als stabiles Team vom Domizil des Beschuldigten 3 aus den Handel 
mit Kokain, Marihuana und Ecstasy-Pillen zu betreiben. Da die drei Beschuldigten 
gegenseitig vom Drogenhandel profitierten, waren sie zumindest konkludent damit 
einverstanden, dass die jeweils anderen Beschuldigten Drogengeschäfte jeglicher 
Art auch ohne ihr direktes Zutun und ohne ihr explizites Wissen abwickelten. Auch 
die Geschäfte, von denen sie nicht explizit Kenntnis hatten, waren damit vom Vor-
satz erfasst und sie leisteten auch zu diesen Geschäften mit dem gemeinsamen 
Drogenlager am Domizil des Beschuldigten 3 einen Beitrag. 
Alle drei Beschuldigten zusammen haben damit mit dem obenerwähnten Marihu-
ana-, Kokain- und Ecstasyhandel den objektiven und subjektiven Tatbestand der 
Bandenmässigkeit (ohne Beteiligung von K.________ an dieser Bande; sie wurde 
rechtskräftig der Gehilfenschaft schuldig gesprochen) gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. b 
BetmG erfüllt. 
31.4
Gewerbsmässigkeit
Die Vorinstanz hat den gewerbsmässig qualifizierten Betäubungsmittelhandle 
gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. c BetmG verneint (pag. 2249; S. 68 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Die Anschlussberufung richtete sich nicht gegen den 
Schuldpunkt, somit kann die Kammer auch keine zusätzliche Qualifikation aufneh-
men. Damit erübrigen sich weitergehende Ausführungen zu diesem Punkt. 
31.5
Fazit und konkrete Schuldsprüche
Damit haben die Beschuldigten 1-3 in Bezug auf das Marihuana den Grundtatbe-
stand der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 
Bst. b (Lagern), c (Veräussern, Verschaffen) und d (Besitz und Erwerb) BetmG er-
füllt. 


65
In Bezug auf das Kokain haben sie den Grundtatbestand der Widerhandlung gegen 
das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. a (Verarbeiten), b (La-
gern), c (Veräussern) und d (Besitz und Erwerb) BetmG erfüllt.
Hinsichtlich des Ecstasy haben sie den Grundtatbestand der Widerhandlung gegen 
das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 Bst. b (Lagern), c (Veräussern) 
und d (Besitz und Erwerb) BetmG erfüllt.
Hinzu kommt in Bezug auf das Kokain die mengenmässige und in Bezug auf alle 
Drogenarten die bandenmässige Qualifikation. 
Alle drei Beschuldigten sind folglich je für sich schuldig zu sprechen der mehrfa-
chen (zweifachen) Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz wie folgt: 
(1) bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit den jeweils anderen beiden Be-
schuldigten und mit K.________ [Gehilfenschaft]) begangen in der Zeit von ca. Mai 
2015 bis 29. November 2017 in I.________ durch Erwerb, Besitz, Lagern, Veräus-
sern und Verschaffen von 4'428g Marihuana, (2) bandenmässig qualifiziert (ge-
meinsam mit den jeweils anderen beiden Beschuldigten) und (2.1) zusätzlich men-
genmässig qualifiziert begangen in der Zeit von anfangs 2016 bis Oktober 2017 in 
I.________ und J.________ durch Erwerb, Besitz, Lagern, Verarbeiten und Ver-
äussern von 125g Kokaingemisch bzw. 68.25g reinem Kokain und (2.2) begangen 
in der Zeit von anfangs 2016 bis Ende 2016 in I.________ durch Erwerb, Besitz, 
Lagern und Veräussern von 110 Ecstasy-Pillen. 
32.
Konkurrenz
Jede Handlung gemäss den verschiedenen Tatbestandsvarianten von Art. 19 
Abs. 1 BetmG hat gemäss Rechtsprechung die Bedeutung eines selbständigen 
Straftatbestandes und wird als vollendetes Delikt mit Strafe bedroht (HUG-BEELI, 
a.a.O., N 9 zu Art. 19 BetmG). Nach herrschender Lehre und bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung darf dies jedoch nicht zu einer Doppelbestrafung für verschiedene 
Handlungen mit denselben, bestimmt umgrenzten Betäubungsmitteln führen, son-
dern es hat nach der Konkurrenzlehre ein Schuldspruch wegen jener Handlung zu 
ergehen, die die Vorstufenhandlungen mitumfasst (HUG-BEELI, a.a.O., N 13 ff. zu 
Art. 19 BetmG). Die herrschende Lehre geht mit anderen Worten davon aus, dass 
die verschiedenen Tatbestandsvarianten von Art. 19 Abs. 1 BetmG begangen an 
ein und derselben konkreten Drogenmenge nicht im Verhältnis echter Konkurrenz 
zueinander stehen, sondern, dass es sich um verschiedene Angriffsstadien auf das 
gleiche Rechtsgut handelt (HUG-BEELI, a.a.O., N 16 zu Art. 19 BetmG).
In der Gerichtspraxis wird eine solche Konkurrenzausscheidung allerdings teilweise 
nicht vorgenommen und stattdessen alle erfüllten Tatbestandsvarianten ins Urteil 
aufgenommen. Dieses Vorgehen ist zulässig, solange die Anführung der verschie-
denen Tatbestände im Schulddispositiv nicht zu einer Strafschärfung i.S.v. Art. 49 
StGB führt (Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 19 349 vom 6. August 
2020 Ziff. 11, HUG-BEELI, a.a.O., N 16 zu Art. 19 BetmG).
Vorliegend ist bei den Schuldsprüchen keine Konkurrenzausscheidung vorzuneh-
men. In Bezug auf die verkauften Betäubungsmittel erfolgen Schuldsprüche wegen 
Erwerb, Besitz, Lagerns, Verarbeitens (teilweise), Veräusserns sowie Verschaf-


66
fens. Dieses Vorgehen erscheint zweckmässig, entspricht der Praxis der Straf-
kammern des Obergerichts des Kantons Bern und ist unproblematisch, da es – wie 
im Rahmen der Strafzumessung noch aufzuzeigen sein wird – nicht zu einer Straf-
schärfung führt. 
IV.
Strafzumessung
33.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) in Kraft getreten. Zudem ist 
mit der Harmonisierung der Strafrahmen per 1. Juli 2023 für die qualifizierten Tat-
bestände nach Art. 19 Abs. 2 BetmG die Option weggefallen, die Freiheitsstrafe 
nicht unter einem Jahr mit einer Geldstrafe verbinden zu können (vgl. zur Natur der 
altrechtlichen Verbindungsgeldstrafe im Hinblick auf das mildere Recht das Urteil 
der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 5. September 2024, 
SK 23 370, E. 15.3).
Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafge-
setzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist gemäss 
Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere 
ist. Kraft Art. 26 BetmG gilt Art. 2 Abs. 2 StGB auch bei Änderungen von BetmG-
Normen.
Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der sogenannten 
konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen des 
Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. Anzu-
wenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue 
Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen 
(BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der bei-
den Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. 
zum Ganzen TRECHSEL/VEST, Praxiskommentar zum StGB, 4. Aufl. 2021, N 11 zu 
Art. 2 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung; DONATSCH, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch OFK, 21. Aufl. 2022, N 10 zu Art. 2 StGB sowie 
BGE 126 IV 5 E. 2c – je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich aussch-
liesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). 
Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts wurde vor allem 
der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige der Freiheits-
strafe ausgeweitet. Die hier zur Diskussion stehende Strafzumessung betrifft Delik-
te, welche allesamt vor dem 1. Januar 2018 begangen wurden (2015-2017). Art. 19 
Abs. 2 BetmG sah in seiner zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung vor, dass der 
Täter mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft wird, womit eine 
Geldstrafe verbunden werden kann. Das neue Recht sieht diese Möglichkeit nicht 
mehr vor. Bei konkreter Prüfung würde in beiden Fällen – d.h. bei einer Beurteilung 
nach altem wie nach neuem Recht – eine (teilbedingte) Freiheitsstrafe je in dersel-
ben Höhe resultieren. Nach Ansicht der Kammer ist im vorliegenden Fall eine Ver-
knüpfung der Freiheitsstrafe mit der damaligen, fakultativen Geldstrafe nicht ange-


67
zeigt, insbesondere auch, weil die Freiheitsstrafe teilbedingt ausgesprochen wird 
und somit ein «Denkzettel» in Form einer unbedingten Verbindungssanktion gar 
nicht mehr notwendig ist. Das neue Recht – aufgrund des ansonsten unveränder-
ten Strafrahmens der Freiheitsstrafe von einem bis zu 20 Jahren – ist nicht milder. 
Somit ist das zum Zeitpunkt der Tatbegehung geltende Recht, das StGB in seiner 
bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Fassung (aStGB) und das BetmG in seiner 
bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung (aBetmG) anzuwenden.
34.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (pag. 2255; S. 74 ff. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Die Strafkammern des Obergerichts verfügen als Berufungsgericht 
über umfassende Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 
Abs. 2 und 3 StPO). Das gilt auch für die Strafzumessung.
35.
Zur Gesamtstrafenbildung
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das gesetz-
liche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 aStGB).
Die Bildung einer Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 aStGB ist nur bei gleichartigen 
Strafen möglich. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind nicht gleichartig und daher ku-
mulativ zu verhängen. Das Gericht kann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur erken-
nen, wenn es im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheits-
strafe ausfällen würde (sogenannte konkrete Methode). Dass die massgebenden 
Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen vorsehen, genügt nicht (BGE 144 
IV 313 E. 1.1.1, 144 IV 217 E. 2.2, 142 IV 265 E. 2.3.2, 138 IV 120 E. 5.2).
Allgemein ist bei der Strafzumessung/Gesamtstrafenbildung vorab der Strafrahmen 
für die schwerste Straftat zu bestimmen. Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe 
für die schwerste Straftat innerhalb des Strafrahmens festzusetzen, indem es alle 
diesbezüglichen straferhöhenden und strafmindernden Umstände berücksichtigt. 
Bei der Festsetzung der Einsatzstrafe sind zunächst alle (objektiven und subjekti-
ven) verschuldensrelevanten Umstände zu beachten. In einem weiteren Schritt 
sind die übrigen Delikte zu beurteilen. Auch insoweit muss es den jeweiligen Um-
ständen Rechnung tragen (BGE 144 IV 217, 142 IV 265, BGer 6B_559/2018 vom 
26. Oktober 2018). In weiteren Schritten hat die Strafzumessung auch für die übri-
gen Delikte zu erfolgen. Liegt eine gleichartige Strafe vor, ist die Einsatzstrafe unter 
Einbezug der anderen Straftaten angemessen zu erhöhen, wobei in Anwendung 
des Asperationsprinzips aufzuzeigen ist, in welchem Ausmass die Einsatzstrafe er-
höht wird. Das Gericht hat sämtliche Einzelstrafen für die von ihm zu beurteilenden 
Delikte festzusetzen und zu nennen, damit beurteilt werden kann, ob die einzelnen 
Strafen und deren Gewichtung bei der Strafschärfung bundesrechtskonform sind 
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.3. mit Hinweisen, BGer 6B_559/2018 vom 26. Oktober 
2018). Erst nach der Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind end-


68
lich die allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (BGer 6B_466/2013 
E. 2.3.2, 6B_42/2016 E. 5.1 und 6B_236/2016 E. 4.2).
36.
Methodik, Strafrahmen und Strafart
Die Beschuldigten 1-3 haben sich jeweils in Bezug auf 4’428g Marihuana der ban-
denmässig qualifizierten und in Bezug auf 68.25g reinen Kokains sowie in Bezug 
auf 110 Ecstasy-Pillen der bandenmässig (beim Kokain zusätzlich mengenmässig) 
qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig ge-
macht. 
Jede dieser zwei Handlungseinheiten – insbesondere auch der Handel mit Marihu-
ana – erfüllt bereits für sich alleine den qualifizierten Tatbestand gemäss Art. 19 
Abs. 2 BetmG, welcher mit Freiheitstrafe nicht unter einem Jahr sanktioniert ist. Ei-
ne andere Strafart als Freiheitsstrafe kommt vorliegend somit von vornherein nicht 
in Betracht (vgl. zudem Ziff. IV.33. hiervor). 
Demnach ist vorliegend in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 aStGB eine Gesamtfrei-
heitsstrafe zu bilden. Auszugehen ist dabei vom abstrakt schwersten Delikt. Dies 
stellt vorliegend mit Blick auf die teilweise Zweifachqualifizierung der Kokain- und 
Ecstasy-Handel dar. Hierfür wird die Einsatzstrafe zu bestimmen sein, welche an-
schliessend in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 aStGB infolge des bandenmässigen 
Marihuanahandels angemessen zu erhöhen ist. Schliesslich sind die Täterkompo-
nenten zu gewichten, um das konkrete Strafmass festzulegen.
Abschliessend ist auf das Doppelverwertungsverbot hinzuweisen: Umstände, die 
zur Anwendung eines höheren oder tieferen Strafrahmens führen, dürfen innerhalb 
des geänderten Strafrahmens nicht noch einmal als Straferhöhungs- oder Straf-
minderungsgrund berücksichtigt werden. Sonst würde dem Täter der gleiche Um-
stand zwei Mal zur Last gelegt oder zugute gehalten. Indes ist es dem Gericht nicht 
verwehrt, bei der Strafzumessung zu berücksichtigen, in welchem Ausmass ein 
qualifizierender oder privilegierender Tatumstand gegeben ist (BGer 6B_592/2014 
vom 25. September 2014 E. 2.). 
Ergänzend ist ferner festzuhalten, dass der ordentliche Strafrahmen durch Straf-
schärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert wird. Der or-
dentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorlie-
gen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart 
bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8). Vorliegend sind keine ausserge-
wöhnlichen Umstände ersichtlich, auf Grund welcher der ordentliche Strafrahmen 
zu verlassen wäre. Der Strafrahmen reicht somit von einem Jahr bis zu 20 Jahren 
Freiheitsstrafe (Art. 19 Abs. 2 aBetmG i.V.m. Art. 26 aBetmG und Art. 40 aStGB). 
37.
Vorbemerkungen
Das 
Betäubungsmittelstrafrecht 
dient 
dem 
Schutz 
der 
Volksgesundheit 
(BGE 122 IV 211 E. 4.). Bei Drogendelikten spielt die Menge der Betäubungsmittel 
für die Beurteilung der objektiven Tatschwere eine wichtige Rolle (BGE 121 IV 202 
E. 2d/cc, BGer 6B_780/2018 vom 9. Oktober 2018 E. 2.1, 6B_687/2016 vom 
12. Juli 2017 E. 1.4.3; je mit Hinweisen). Mit der qualifizierten Strafbestimmung von 


69
Art. 19 Abs. 2 aBetmG deutet der Gesetzgeber an, dass die Menge der gehandel-
ten Drogen für die Einordnung des Unrechtsgehalts wesentlich ist. Je grösser die in 
Verkehr gebrachte Betäubungsmittelmenge ist, desto mehr Menschen werden in 
ihrer Gesundheit gefährdet. Wer sich wissentlich darüber hinwegsetzt, hat sich 
dementsprechend einen schwereren Schuldvorwurf gefallen zu lassen (MATHYS, 
Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N 107). Die Drogenmenge darf aufgrund 
des Doppelverwertungsverbots zwar insoweit nicht noch einmal straferhöhend 
berücksichtigt werden, als sie schon zur Anwendung des mengenmässig qualifi-
zierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG geführt hat. Hingegen darf innerhalb 
des qualifizierten Strafrahmens berücksichtigt werden, in welchem Ausmass die 
Grenze zur mengenmässig qualifizierten Widerhandlung überschritten worden ist.
Entgegen der Verteidigung ist in der von der Vorinstanz für jeden der drei Beschul-
digten hergeleiteten, letztendlich in gleicher Höhe asperierten Tatkomponentenstra-
fe von jeweils 28 Monaten Freiheitsstrafe keine Verletzung von Art. 47 StGB zu se-
hen. Die Vorinstanz hat für jeden der drei Beschuldigten eine separate Strafzumes-
sung vorgenommen und die vorgenommenen Strafschärfungen resp. -minde-
rungen schlüssig begründet. Daran ist nichts auszusetzen. Dass die Tatkomponen-
tenstrafe im Endergebnis für alle drei gleich ausfiel, ist in Anbetracht der gleichwer-
tigen Rollenverteilung auf Augenhöhe denn auch nicht weiter erstaunlich, wie sich 
nachfolgend zeigen wird. 
38.
Beschuldigter 1
38.1
Einsatzstrafe Kokain- und Ecstasy-Handel
38.1.1 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte 1 hat insgesamt 68.25g reines Kokain (Kokainbase) veräussert. 
Damit wurde der für die mengenmässige Qualifikation massgebende Grenzwert 
des Bundesgerichts von 18g um ein Mehrfaches überstiegen. Entsprechend ist von 
einem hohen Gefährdungspotenzial auszugehen. Nichtsdestotrotz ist im Verhältnis 
zum ausserordentlich weiten Strafrahmen das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges immer noch als leicht zu bezeichnen. Ausgehend von der reinen Wirkstoffmen-
ge erachtet die Kammer in Anlehnung an die modifizierte Mengentabelle zur Straf-
zumessungsempfehlung gemäss FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER (FINGERHUTH/ 
SCHLEGEL/JUCKER, BetmG Kommentar, 3. Aufl. 2016, N 43 ff. zu Art. 47) 18 Mona-
te Freiheitsstrafe als angemessen. Diese Strafe ist auf Grund der 110 gehandelten 
Ecstasy-Pillen um einen Monat zu erhöhen, so dass eine angemessene Einstiegs-
strafe von 19 Monaten resultiert. 
Hinsichtlich der Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs fällt sodann das Zu-
sammentreffen mehrere Qualifikationen ins Gewicht. Nebst der durch den erhöhten 
Strafrahmen bereits berücksichtigten mengenmässigen Qualifikation in Bezug auf 
das Kokain handelte der Beschuldigte 1 hinsichtlich beider Drogenarten auch ban-
denmässig. Diese zusätzliche Qualifikation ist straferhöhend zu berücksichtigen. Er 
und die anderen Bandenmitglieder haben über einen längeren Zeitraum von fast 
zwei Jahren eine bedeutende Menge Kokaingemisch bezogen und verkauft. Mit 
etwa gleichzeitigem Beginn ergänzte die Bande ihren florierenden Drogenhandel 
zudem mit dem Vertrieb von Ecstasy-Pillen, welche teilweise an die gleichen Ab-


70
nehmer wie das Kokain und Marihuana gingen. Sie arbeiteten gegenseitig in steti-
ger Stellvertretung, wobei der Beschuldigte 3 eher für Marihuana und die Beschul-
digten 1 und 2 zusätzlich für Kokain und Ecstasy zuständig waren. Drehscheibe 
war – wie auch bereits seit langem für das Marihuana – teilweise das Domizil des 
Beschuldigten 3. Von diesem bereits bestehenden Netzwerk profitierten die Be-
schuldigten denn auch und konnten die zusätzlichen Drogenarten quasi in die 
längst bestehende Bande hinsichtlich des Marihuana-Vertriebs eingliedern. Sie ha-
ben das gesamte Kokaingemisch in 28 Malen an drei Abnehmer weitergeben und 
damit deutlich mehr als fünf Geschäfte getätigt. Allerdings beliefen sich die Mengen 
an Kokaingemisch auf mindestens 1g und maximal 12.5g und damit auf eher ge-
ringere Mengen. Die 110 Ecstasy-Pillen verkauften sie in drei Malen an zwei ver-
schiedene Abnehmer. Die Beschuldigten offenbarten mit ihrem Handeln eine er-
höhte kriminelle Energie. Die mehrfache Herbeiführung der Rechtsgutverletzung 
führt im Ergebnis aber – da in grosser Menge über einen längeren Zeitraum von 
mindestens einem Jahr andauernd – zu einer Erhöhung des objektiven Tatver-
schuldens. Das Gewicht ihrer jeweiligen Rolle in der Bande war im Ergebnis 
gleichwertig: Zwar standen die Beschuldigten 1 und 2 für die Veräusserung des 
Kokains und der Ecstasy-Pillen in direktem Kontakt zu den Abnehmern. Der Be-
schuldigte 3 stand den beiden anderen, leicht dominanter auftretenden, durch das 
Zurverfügungstellen seiner Wohnung und dort insbesondere seines Zimmers als 
Drogenlager und «Gemischtwaren-Laden» für Drogen aber in nichts nach. Am 
Domizil des Beschuldigten 3 wurden nicht nur Ecstasy-Pillen und Kokain gelagert, 
sondern auch an O.________ und W.________ verkauft. Zudem führten sie für die 
finanziellen Angelegenheiten eine gemeinsame Kasse, welche ebenfalls beim Be-
schuldigten 3 stationiert war. Er trug damit zwar ein grösseres Risiko, genoss aber 
in I.________ mit dem Marihuana-Handel in seiner «Höhle» auch einen exklusiven 
Ruf. Insgesamt rechtfertigt sich unter diesem Titel gesamthaft, insbesondere auch 
gestützt auf die Bandenmässigkeit, eine Straferhöhung von sechs Monaten.
Unter Berücksichtigung des verschuldeten Erfolgs und der Bandenmässigkeit ist 
vorliegend – in Anbetracht des sehr grossen Strafrahmens – somit von einem im-
mer noch leichten objektiven Verschulden im unteren Bereich und damit von einer 
Freiheitsstrafe von 25 Monaten auszugehen. 
38.1.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte 1 handelte mit direktem Vorsatz und im Wissen um die erhebliche 
Menge der von ihm umgesetzten Drogen, sowie im Wissen darum, dass das Ver-
äussern von Betäubungsmitteln strafbar ist. Dies ist indes tatbestandsimmanent 
und deshalb verschuldensmässig neutral zu werten. Beim Drogenhandel ging es 
nicht darum, seine eigene Sucht mit dem Drogenhandel finanzieren zu müssen. 
Auch die finanziellen und damit egoistischen Beweggründe sind tatbestandsimma-
nent und wirken sich deshalb ebenfalls neutral aus. Die Tat wäre zudem ohne wei-
teres vermeidbar gewesen. 
38.1.3 Fazit Tatverschulden / Einsatzstrafe
Insgesamt wiegt das Tatverschulden – in Relation zum weiten Strafrahmen von ei-
nem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe – leicht. Unter Berücksichtigung sämtli-


71
cher Umstände erachtet die Kammer für den hier fraglichen Schuldspruch wegen 
qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Strafe von 25 
Monaten als dem Tatverschulden des Beschuldigten 1 angemessen.
38.2
Asperation Marihuanaverkauf
38.2.1 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte 1 machte sich insbesondere der Veräusserung und Lagerung von 
insgesamt 4'428g Marihuana im Zeitraum von ca. Mitte Mai 2015 bis November 
2017 schuldig. 
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) sehen beim 
Handel mit 4-5kg Marihuana 75-90 Strafeinheiten vor (vgl. VBRS-Richtlinien, 
S. 26). Auf Grund der vorliegenden Qualifikation der Bandenmässigkeit im Zusam-
menhang mit einem selbständigen Schuldspruch darf die Strafe jedoch nicht unter 
einem Jahr zu liegen kommen. 
Die drei Beschuldigten bezogen und verkauften über einen längeren Zeitraum von 
rund 2.5 Jahren insgesamt 4’428g Marihuana. Nichtsdestotrotz ist im Verhältnis 
zum ausserordentlich weiten Strafrahmen das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges als leicht zu bezeichnen. Die Gesamtmenge von 3’923g Marihuana wurde an 
acht verschiedene Abnehmer und Zwischenhändler in zahlreichen Malen veräus-
serten, was sich straferhöhend auswirkt. Sie tätigten die Geschäfte von Kleinstpor-
tionen bis hin zu grossen Mengen, wobei jeweils zwischen rund 3g-245g Marihua-
na veräussert wurden. Die drei Beschuldigten arbeiteten wiederum gegenseitig in 
stetiger Stellvertretung. Als Lager- und Verkaufsort und somit als Drehscheibe des 
Handels, fungierte überwiegend das Domizil des Beschuldigten 3. Allerdings stan-
den sie – im Unterschied zum Kokain- und Ecstasyhandel – alle in direktem Kon-
takt mit den Abnehmern und waren damit in ihrer jeweiligen Rolle in der Bande im 
Ergebnis gleichwertig. Die Tatsache, dass sie über einen längeren Zeitraum unent-
deckt agieren konnten, zeigt, dass sie entsprechend raffiniert und gut organisiert 
waren, womit sie eine erhöhte kriminelle Energie offenbarten. Diese erschweren-
den Umstände werden allerdings durch die Tatsache, dass die gehandelte Menge 
eher im unteren Bereich anzusiedeln ist und – ohne die Wirkung von Marihuana zu 
bagatellisieren – ein deutlicher Unterschied zum Wirkstoff Kokain und Ecstasy hin-
sichtlich des Gefährdungspotenzials besteht, aufgewogen. In Anbetracht der Art 
und Weise des bandenmässigen Drogenhandels rechtfertigt es sich, als Einstiegs-
strafe die Mindeststrafe von 12 Monaten festzusetzen.
38.2.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte 1 handelte vorsätzlich und wiederum aus egoistischen sowie fi-
nanziellen Gründen. Diese Handlungsweise ist im Betäubungsmittelhandel üblich, 
weshalb sie sich weder straferhöhend noch strafmindernd auswirkt. Dem Beschul-
digten 1 ging es primär darum, seine finanzielle Situation aufzubessern. Die subjek-
tiven Tatkomponenten wirken sich insgesamt verschuldensneutral aus.


72
38.2.3 Fazit Asperation
Insgesamt liegt auch hier – in Relation zum sehr weiten Strafrahmen – ein leichtes 
Verschulden im untersten Bereich vor. Die Kammer erachtet für den Schuldspruch 
in Bezug auf den bandenmässigen Marihuanahandel eine Strafe von 12 Monaten 
als angemessen. Aufgrund des engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs 
zum bandenmässigen Kokain- und Ecstasyhandel rechtfertigt sich vorliegend ein 
tieferer Asperationsfaktor von 50%. Entsprechend sind sechs Monate asperierend 
zu berücksichtigen, womit sich die Freiheitsstrafe von 25 Monaten auf 31 Monate 
erhöht.
38.3
Täterkomponenten
38.3.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Der Beschuldigte 1 ist in I.________ geboren und zusammen mit seiner Schwester 
bei seinen Eltern aufgewachsen. Seine Eltern sind mittlerweile geschieden. Die 
Schule besuchte er ebenfalls in I.________. Anschliessend absolvierte eine Lehre 
als Strassenbauer bei der BD.________. Nach der Lehre war er temporär bei der 
BD.________ angestellt, bis er in Amerika und Australien einen Sprachaufenthalt 
machte. Zeitweise war der Beschuldigte 1 arbeitslos (pag. 836 Z. 26 ff., pag. 841 
Z. 22 ff., pag. 1680 f., pag. 2087 Z. 24 ff., pag. 2485 ff.). Anlässlich der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung führte er am 23. August 2022 aus, dass er bei der 
BE.________ AG angestellt sei und Vollzeit arbeite (pag. 2087 Z. 34 ff., 
pag. 2126). Zuvor war er für die BF.________ GmbH tätig (pag. 2125). Aktuell sei 
er als selbstständiger Unternehmer tätig und verdiene monatlich CHF 5'000.00 net-
to. Er habe sich aber noch bei einer Plattenlegerfirma beworben, weil es schöner 
wäre, parallel noch etwas Stabiles zu haben. Der Beschuldigte1 lebt zudem allein 
und ist in einer Beziehung. Gesundheitliche Probleme oder Schulden habe er keine 
(pag. 841 Z. 43 f., pag. 845 Z. 18 f., pag. 2087 Z. 24 ff., pag. 2088 Z. 15 f., 
pag. 2485 ff., pag. 2516 ff.), wobei letzteres durch den Betreibungsregisterauszug 
vom 16. September 2020 bestätigt wird (pag. 1766). Das Vorleben und die persön-
lichen Verhältnisse sind neutral zu werten.
38.3.2 Vorstrafen
Aus dem Strafregisterauszug vom 5. März 2024 geht eine Vorstrafe hervor: Der 
Beschuldigte 1 wurde mit Urteil vom 4. Mai 2015 wegen einer Betäubungsmittel-
konsumwiderhandlung und einer Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG, beides begangen am 22. Oktober 2014, zu ei-
ner Busse von CHF 2'800.00 und einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu 
CHF 130.00 unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren verurteilt (pag. 2496 
f.). Dieser Umstand wirkt sich aufgrund der dadurch gezeigten Unbelehrbarkeit und 
Uneinsichtigkeit straferhöhend aus (vgl. MATHYS, a.a.O., N 320 ff.). Hinsichtlich des 
Masses der Straferhöhung fällt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (erschwe-
rend) ins Gewicht, dass die Vorstrafe einschlägig und von gewisser Schwere ist 
sowie relativ kurz vor Wiederaufnahme der vorliegend zu beurteilenden Delikte er-
folgte. Seit den vorliegend zu beurteilenden Delikten ist der Beschuldigte 1 aller-
dings nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten. Insgesamt rechtfertigt sich 


73
aufgrund der dargelegten Faktoren eine Straferhöhung um zwei Monate Freiheits-
strafe.
38.3.3 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte 1 verhielt sich anständig und korrekt, was allerdings erwartet 
werden darf und sich daher neutral auswirkt. Hinsichtlich seines Fehlverhaltens 
zeigte er sich weder einsichtig noch reuig. Dass er kein Geständnis ablegte, ist sein 
gutes Recht, bedeutet aber gleichzeitig auch, dass ihm kein Geständnisrabatt ge-
währt werden kann. Bis heute hat er sich seit seiner Haftentlassung nichts mehr zu 
Schulden kommen lassen. Insgesamt ist sein Verhalten nach der Tat und im Straf-
verfahren neutral zu werten.
38.3.4 Strafempfindlichkeit
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit 
nur 
bei 
aussergewöhnlichen 
Umständen 
zu 
bejahen 
(BGer 
6B_694/2020 vom 17. Juni 2021 E. 4.1.2., BGer 6B_675/2019 vom 17. Juli 2019 
E. 3.1; je mit Hinweisen). Solche liegen beim Beschuldigten 1 nicht vor. Seine 
Strafempfindlichkeit ist als durchschnittlich zu qualifizieren, was sich neutral aus-
wirkt.
38.3.5 Fazit Täterkomponenten
Aufgrund der einschlägigen Vorstrafe wirken sich die Täterkomponenten im Um-
fang von zwei Monat straferhöhend aus, was eine Strafe von 33 Monaten ergibt.
38.4
Beschleunigungsgebot / Verfahrensdauer
Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK) 
verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren voranzutreiben, um die beschuldigte 
Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu 
lassen. Es gilt für das ganze Verfahren. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, 
hängt von den konkreten Umständen ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. 
Kriterien sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachver-
halts, die gebotenen Untersuchungshandlungen, die Schwierigkeit und Dringlichkeit 
der Sache, das Verhalten der beschuldigten Person und dasjenige der Behörden 
sowie die Zumutbarkeit für die beschuldigte Person. Die Beurteilung der Verfah-
rensdauer entzieht sich starren Regeln (BGer 6B_176/2017 vom 24. April 2017 
E. 2.1).
Das vorliegende Strafverfahren gegen die drei Beschuldigten dauerte von der Un-
tersuchungseröffnung am 5. Juli 2017 (pag. 1) bis zur Anklageerhebung am 
11. Januar 2021 (pag. 1945 ff.) rund 3.5 Jahre. Es gilt aber zu beachten, dass das 
Verfahren mit zahlreichen Vorwürfen und Auskunftspersonen äusserst umfangreich 
war, unzählige Einvernahmen sowie Untersuchungshandlungen – auch aufgrund 
der Aussageverweigerung der Beschuldigten – erforderte und (anfänglich) gegen 
vier beschuldigte Personen geführt wurde. 2019 wurde ein umfassender Anzeige-
rapport inkl. zahlreicher Beilagen (pag. 316 ff.) eingereicht, die letzten Einvernah-
men durchgeführt (pag. 383 ff., pag. 514 ff.), Strafregisterauszüge eingeholt 
(pag. 1672 ff.) und antragsgemäss ein Wechsel der amtlichen Verteidigung des 
Beschuldigten 3 vorgenommen (pag. 1863f.). Anschliessend wurde den Parteien 


74
im Jahr 2020 der bevorstehende Abschluss der Untersuchung mitgeteilt (pag. 1875 
ff.), den Verteidigungen Fristerstreckungen bis November 2020, Dezember 2020 
und Januar 2021 gewährt (pag. 1894 ff.), der Strafbefehl gegen K.________ erlas-
sen (pag. 1939 ff.), diverse Berichte eingeholt (pag. 1682 ff., pag. 1773/1 ff.), Ab-
klärungen getroffen (pag. 1782 f.) und Vorschusszahlungen geleistet (pag. 1815 ff.) 
bis dann vier Tage nach Ablauf der bewilligten Fristerstreckung bis am 7. Januar 
2021 (vgl. pag. 1919) am 11. Januar 2021 Anklage erhoben, am Strafbefehl gegen 
K.________ festgehalten und die Akten an die Vorinstanz überwiesen wurde 
(pag. 1945 ff., pag. 1970 f.).
Die erste Verfügung der Vorinstanz und die Vorladung an die Parteien erfolgten 
sodann zeitnah am 20. Januar 2021 (pag. 1976 f.) und 21. Mai 2021 (pag. 1993 ff.). 
Dabei ist zu beachten, dass die Terminfindung mit mehreren Parteien eine gewisse 
Zeit in Anspruch nehmen kann, was sich auch im oberinstanzlichen Verfahren zeig-
te (vgl. nachfolgend). Dass die erstinstanzliche Verhandlung nicht wie vorgesehen 
vom 11.-14. Januar 2022, sondern dann erst vom 23.-26. August 2022 durchge-
führt werden konnte, erfolgte coronabedingt und ging damit nicht auf Behördenver-
säumnisse zurück (pag. 2019 ff.). Die Vorinstanz lud die Parteien zudem nach Ab-
setzung des Verhandlungstermins mit Verfügung vom 5. Januar 2022 (pag. 2021 f.) 
noch im gleichen Monat, d.h. am 24. Januar 2022, zum neuen Termin im August 
2022 vor (pag. 2027 ff.). Bis zur Erstellung der umfangreichen Urteilsbegründung 
vom 31. Januar 2023 vergingen sodann gerade einmal fünf Monate (pag. 2182 ff.). 
Die Berufungserklärungen gelangten im Februar 2023 beim Obergericht des Kan-
tons Bern ein (pag. 2326 ff.). Nach Anschlussberufung der Generalstaatsanwalt-
schaft am 22. März 2023 (pag. 2345 ff.) und Abschreibungsbeschluss betreffend 
K.________ am 5. April 2023 (pag. 2354 ff.) wurde den Parteien mit Verfügung 
vom 20. April 2023 eine Terminumfrage angekündigt (pag. 2370 f.), welche 
schliesslich am 31. August 2023 (pag. 2391 ff.), 14. September 2023 (pag. 2404 ff.) 
und am 21. September 2023 (pag. 2417 ff.) durchgeführt wurde. Auch nach drei 
Umfragen und 24 Terminen (zwischen Januar und Juli 2024) konnte mit den Par-
teien kein passender Termin für die Berufungsverhandlung gefunden werden. Erst 
nachdem die Parteien mit vierter und letzter Terminumfrage am 11. Oktober 2023 
darauf hingewiesen wurden, dass eine Durchführung der Berufungsverhandlung 
später als Sommer 2024 nicht vertretbar sei, konnte die oberinstanzliche Hauptver-
handlung auf den 19.-21. März 2024 festgesetzt werden (pag. 2442). Ohne Inter-
vention der Verfahrensleitung hätte die Hauptverhandlung somit erst frühestens im 
Herbst 2024 stattgefunden. 
Insgesamt sind keine von den Behörden verschuldete grössere Zeitlücken auszu-
machen. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots somit liegt nicht vor. 
Allerdings erscheint mit Blick auf die gesamte Verfahrensdauer eine Reduktion von 
drei Monaten Freiheitsstrafe als angemessen, wodurch eine Freiheitsstrafe von 30 
Monaten resultiert.


75
38.5
Vollzug
38.5.1 Rechtliche Grundlagen
Das Gericht hat bei einem Strafmass von mindestens einem Jahr und höchstens 
drei Jahren Freiheitsstrafe die Möglichkeit, die Freiheitsstrafe teilweise aufzuschie-
ben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rech-
nung zu tragen, und wenn eine vollumfänglich unbedingte Strafe nicht notwendig 
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen 
abzuhalten (Art. 43 Abs. 1 aStGB). Eine teilbedingte Strafe ist nur möglich, wenn 
die Legalprognose nicht negativ ausfällt (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1). Wo keinerlei 
Aussicht besteht, der Täter werde sich in irgendeiner Weise durch den gewährten 
(teilweisen) Strafaufschub positiv beeinflussen lassen, muss die Strafe in voller 
Länge vollzogen werden (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1). Der unbedingt vollziehbare Teil 
darf die Hälfte der Strafe nicht überschreiten (Art. 43 Abs. 2 aStGB), und gemäss 
Art. 43 Abs. 3 aStGB müssen sowohl der aufgeschobene als auch der vollziehbare 
Teil mindestens sechs Monate betragen. Das Gesetz nennt zwei quantitative 
Schranken, die bei der Festsetzung des unbedingt zu vollziehenden Teils zu re-
spektieren sind. Sie sind in Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB enthalten. Innerhalb dieser 
Schranken liegt es im richterlichen Ermessen, die genaue Höhe der Strafe festzu-
setzen, die zu vollziehen ist (BGE 134 IV 1 E. 5.6). Bei seiner Entscheidung muss 
das Gericht sowohl Elemente der Prognose als auch des Verschuldens berücksich-
tigen. Dies ergibt sich zwar nicht direkt aus dem Wortlaut des Gesetzes, hängt aber 
mit Sinn und Logik des Institutes zusammen (SCHNEIDER/GARRÉ, Basler Kommen-
tar zum StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N 17 zu Art. 43). Das Verhältnis der Strafteile ist 
so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters 
einerseits und dessen Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum Ausdruck kom-
men (BGE 134 IV 1 E. 5.6). Je schwerer das Verschulden und je negativer die Pro-
gnose, desto grösser muss der zu vollziehende Teil der Strafe sein – und umge-
kehrt (SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O., N 17 ff. zu Art. 43). Schiebt das Gericht den Voll-
zug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es eine Probezeit von zwei 
bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
38.5.2 Subsumtion
Der Beschuldigte 1 wird zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt, womit 
ein teilbedingter Vollzug in formeller Hinsicht möglich ist. In materieller Hinsicht ist 
eine Gesamtwürdigung aller wesentlicher Umstände zur Beurteilung seiner Be-
währungsaussichten vorzunehmen. 
Der Beschuldigte1 zeigte sich zwar hinsichtlich seines Fehlverhaltens weder ein-
sichtig noch reuig und ist überdies einschlägig vorbestraft. Aufgrund der Tatsache, 
dass er aber seit den vorliegend zu beurteilenden Taten nicht mehr strafrechtlich in 
Erscheinung getreten ist, er in geordneten Verhältnissen lebt und die Vorstrafe be-
reits mehrere Jahre zurückliegt, kann ihm eine gute Prognose gestellt werden. Aus 
diesen Gründen ist die Freiheitsstrafe teilbedingt auszusprechen. 
Es bleibt damit der aufgeschobene und der zu vollziehende Strafteil festzusetzen: 
Der mögliche Rahmen für den unbedingten Teil beträgt vorliegend 6 bis 15 Monate. 
Zu berücksichtigen ist, dass dem Beschuldigten 1 angesichts der schweren Strafta-


76
ten ein doch relativ erhebliches Verschulden attestiert werden muss. Gleichzeitig ist 
die Legalprognose mit Blick auf seine persönliche Situation als gut zu bezeichnen. 
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen erachtet die Kammer daher 
einen unbedingten Teil der Freiheitsstrafe von 12 Monaten als geboten und ange-
messen. Für die restlichen 18 Monate Freiheitsstrafe ist der bedingte Strafvollzug 
zu gewähren. Die Probezeit wird unter Berücksichtigung der einschlägigen Vorstra-
fe leicht erhöht und auf drei Jahre festgesetzt (Art. 44 Abs. 1 aStGB). 
Die Untersuchungshaft von 65 Tagen (29. November 2017 bis 1. Februar 2018) 
wird im Umfang von 65 Tagen auf die zu vollziehende Teilstrafe angerechnet 
(Art. 51 aStGB). 
39.
Beschuldigter 2
39.1
Einsatzstrafe Kokain- und Ecstasy-Handel
39.1.1 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte 2 hat insgesamt 68.25g reines Kokain (Kokainbase) veräussert. 
Damit wurde der für die mengenmässige Qualifikation massgebende Grenzwert 
des Bundesgerichts von 18g um ein Mehrfaches überstiegen. Entsprechend ist von 
einem hohen Gefährdungspotenzial auszugehen. Nichtsdestotrotz ist im Verhältnis 
zum ausserordentlich weiten Strafrahmen das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges immer noch als leicht zu bezeichnen. Ausgehend von der reinen Wirkstoffmen-
ge erachtet die Kammer in Anlehnung an die modifizierte Mengentabelle zur Straf-
zumessungsempfehlung gemäss FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER (FINGERHUTH/ 
SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N 43 ff. zu Art. 47) 18 Monate Freiheitsstrafe als ange-
messen. Diese Strafe ist auf Grund der 110 gehandelten Ecstasy-Pillen um einen 
Monat zu erhöhen, so dass eine angemessene Einstiegsstrafe von 19 Monaten re-
sultiert. 
Hinsichtlich der Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs fällt sodann das Zu-
sammentreffen mehrere Qualifikationen ins Gewicht. Nebst der durch den erhöhten 
Strafrahmen bereits berücksichtigten mengenmässigen Qualifikation in Bezug auf 
das Kokain handelte der Beschuldigte 2 hinsichtlich beider Drogenarten auch ban-
denmässig. Diese zusätzliche Qualifikation ist straferhöhend zu berücksichtigen. Er 
und die anderen Bandenmitglieder haben über einen längeren Zeitraum von fast 
zwei Jahren eine bedeutende Menge Kokaingemisch bezogen und verkauft. Mit 
etwa gleichzeitigem Beginn ergänzte die Bande ihren florierenden Drogenhandel 
zudem mit dem Vertrieb von Ecstasy-Pillen, welche teilweise an die gleichen Ab-
nehmer wie das Kokain und Marihuana gingen. Sie arbeiteten gegenseitig in steti-
ger Stellvertretung, wobei der Beschuldigte 3 eher für Marihuana und die Beschul-
digten 1 und 2 zusätzlich für Kokain und Ecstasy zuständig waren. Drehscheibe 
war – wie auch bereits seit langem für das Marihuana – teilweise das Domizil des 
Beschuldigten 3. Von diesem bereits bestehenden Netzwerk profitierten die Be-
schuldigten denn auch und konnten die zusätzlichen Drogenarten quasi in die 
längst bestehende Bande hinsichtlich des Marihuana-Vertriebs eingliedern. Sie ha-
ben das gesamte Kokaingemisch in 28 Malen an drei Abnehmer weitergeben und 
damit deutlich mehr als fünf Geschäfte getätigt. Allerdings beliefen sich die Mengen 
an Kokaingemisch auf mindestens 1g und maximal 12.5g und damit auf eher ge-


77
ringere Mengen. Die 110 Ecstasy-Pillen verkauften sie in drei Malen an zwei ver-
schiedene Abnehmer. Die Beschuldigten offenbarten mit ihrem Handeln eine er-
höhte kriminelle Energie. Die mehrfache Herbeiführung der Rechtsgutverletzung 
führt im Ergebnis aber – da in grosser Menge über einen längeren Zeitraum von 
mindestens einem Jahr andauernd – zu einer Erhöhung des objektiven Tatver-
schuldens. Das Gewicht ihrer jeweiligen Rolle in der Bande war im Ergebnis 
gleichwertig: Zwar standen die Beschuldigten 1 und 2 für die Veräusserung des 
Kokains und der Ecstasy-Pillen in direktem Kontakt zu den Abnehmern. Der Be-
schuldigte 3 stand den beiden anderen, leicht dominanter auftretenden, durch das 
Zurverfügungstellen seiner Wohnung und dort seines Zimmers als Drogenlager und 
«Gemischtwaren-Laden» für Drogen aber in nichts nach. Am Domizil des Beschul-
digten 3 wurden nicht nur Ecstasy-Pillen und Kokain gelagert, sondern auch an 
O.________ und W.________ verkauft. Zudem führten sie für die finanziellen An-
gelegenheiten eine gemeinsame Kasse, welche ebenfalls beim Beschuldigten 3 
stationiert war. Er trug damit zwar ein grösseres Risiko, genoss aber in I.________ 
mit dem Marihuana-Handel in seiner «Höhle» auch einen exklusiven Ruf. Insge-
samt rechtfertigt sich unter diesem Titel gesamthaft, insbesondere auch gestützt 
auf die Bandenmässigkeit, eine Straferhöhung von sechs Monaten. 
Unter Berücksichtigung des verschuldeten Erfolgs und der Bandenmässigkeit ist 
vorliegend – in Anbetracht des sehr grossen Strafrahmens – somit von einem im-
mer noch leichten objektiven Verschulden im unteren Bereich und damit von einer 
Freiheitsstrafe von 25 Monaten auszugehen. 
39.1.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte 2 handelte mit direktem Vorsatz und im Wissen um die erhebliche 
Menge der von ihm umgesetzten Drogen, sowie im Wissen darum, dass das Ver-
äussern von Betäubungsmitteln strafbar ist. Dies ist indes tatbestandsimmanent 
und deshalb verschuldensmässig neutral zu werten. Beim Drogenhandel ging es 
nicht darum, seine eigene Sucht mit dem Drogenhandel finanzieren zu müssen. 
Auch die finanziellen und damit egoistischen Beweggründe sind tatbestandsimma-
nent und wirken sich deshalb ebenfalls neutral aus. Die Tat wäre zudem ohne wei-
teres vermeidbar gewesen. 
39.1.3 Fazit Tatverschulden / Einsatzstrafe
Insgesamt wiegt das Tatverschulden – in Relation zum weiten Strafrahmen von ei-
nem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe – leicht. Unter Berücksichtigung sämtli-
cher Umstände erachtet die Kammer für den hier fraglichen Schuldspruch wegen 
qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Strafe von 25 
Monaten als dem Tatverschulden des Beschuldigten 2 angemessen.
39.2
Asperation Marihuanaverkauf
39.2.1 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte 2 machte sich insbesondere der Veräusserung und Lagerung von 
insgesamt 4'428g Marihuana im Zeitraum von ca. Mitte Mai 2015 bis November 
2017 schuldig. 


78
Die VBRS-Richtlinien sehen beim Handel mit 4-5kg Marihuana 75-90 Strafeinhei-
ten vor (vgl. VBRS-Richtlinien, S. 26). Auf Grund der vorliegenden Qualifikation der 
Bandenmässigkeit im Zusammenhang mit einem selbständigen Schuldspruch darf 
die Strafe jedoch nicht unter einem Jahr zu liegen kommen. 
Die drei Beschuldigten bezogen und verkauften über einen längeren Zeitraum von 
rund 2.5 Jahren insgesamt 4’428g Marihuana. Nichtsdestotrotz ist im Verhältnis 
zum ausserordentlich weiten Strafrahmen das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges als leicht zu bezeichnen. Die Gesamtmenge von 3’923g Marihuana wurde an 
acht verschiedene Abnehmer und Zwischenhändler in zahlreichen Malen veräus-
serten, was sich straferhöhend auswirkt. Sie tätigten die Geschäfte von Kleinstpor-
tionen bis hin zu grossen Mengen, wobei jeweils zwischen rund 3g-245g Marihua-
na veräussert wurden. Die drei Beschuldigten arbeiteten wiederum gegenseitig in 
stetiger Stellvertretung. Als Lager- und Verkaufsort und somit als Drehscheibe des 
Handels, fungierte überwiegend das Domizil des Beschuldigten 3. Allerdings stan-
den sie – im Unterschied zum Kokain- und Ecstasyhandel – alle in direktem Kon-
takt mit den Abnehmern und waren damit in ihrer jeweiligen Rolle in der Bande im 
Ergebnis gleichwertig. Die Tatsache, dass sie über einen längeren Zeitraum unent-
deckt agieren konnten, zeigt, dass sie entsprechend raffiniert und gut organisiert 
waren, womit sie eine erhöhte kriminelle Energie offenbarten. Diese erschweren-
den Umstände werden allerdings durch die Tatsache, dass die gehandelte Menge 
eher im unteren Bereich anzusiedeln ist und – ohne die Wirkung von Marihuana zu 
bagatellisieren – ein deutlicher Unterschied zum Wirkstoff Kokain und Ecstasy hin-
sichtlich des Gefährdungspotenzials besteht, aufgewogen. In Anbetracht der Art 
und Weise des bandenmässigen Drogenhandels rechtfertigt es sich, als Einstiegs-
strafe die Mindeststrafe von 12 Monaten festzusetzen.
39.2.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte 2 handelte vorsätzlich und wiederum aus egoistischen sowie fi-
nanziellen Gründen. Diese Handlungsweise ist im Betäubungsmittelhandel üblich, 
weshalb sie sich weder straferhöhend noch strafmindernd auswirkt. Dem Beschul-
digten 2 ging es primär darum, seine finanzielle Situation aufzubessern. Die subjek-
tiven Tatkomponenten wirken sich insgesamt verschuldensneutral aus.
39.2.3 Fazit Asperation
Insgesamt liegt auch hier – in Relation zum sehr weiten Strafrahmen – ein leichtes 
Verschulden im untersten Bereich vor. Die Kammer erachtet für den Schuldspruch 
in Bezug auf den bandenmässigen Marihuanahandel eine Strafe von 12 Monaten 
als angemessen. Aufgrund des engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs 
zum bandenmässigen Kokain- und Ecstasyhandel rechtfertigt sich vorliegend ein 
tieferer Asperationsfaktor von 50%. Entsprechend sind sechs Monate asperierend 
zu berücksichtigen, womit sich die Freiheitsstrafe von 25 Monaten auf 31 Monate 
erhöht.


79
39.3
Täterkomponenten
39.3.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Der Beschuldigte 2 wuchs in I.________ zusammen mit seinen Geschwistern bei 
seinen Eltern auf. Die Schule besuchte er ebenfalls in I.________. Anschliessend 
absolvierte er eine Lehre als Produktionsmechaniker bei der BG.________ AG in 
BH.________. Danach ging er ins Militär und kehrte anfangs 2015 für fünf Monate 
zurück in die BG.________ AG bis er kündigte. Anschliessend hatte er bis 2017 ei-
nige Temporärstellen. Danach war er arbeitslos, wobei er von seinen Ersparnissen, 
seinen Eltern, Sportwetten und Kryptowährungen gelebt habe. Im Bericht über die 
wirtschaftlichen Verhältnisse vom 29. November 2017 wurden die Einkünfte mit ei-
nem Betrag CHF 1'000.00 angegeben. Gesundheitlich gehe es ihm gut. Schulden 
habe er keine (pag. 726 Z. 23 ff., pag. 733 Z. 21 ff., pag. 1676). Anlässlich der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte 2 aus, dass er mit seiner 
Freundin zusammen in BI.________ lebe. Er arbeite 40% im Immobilienverkauf im 
Unternehmen seines Vaters. Nebenbei habe er eine Ausbildung zum Immobilien-
bewirtschafter gemacht und arbeite jetzt 60% auf diesem Beruf in BJ.________ im 
Kanton BK.________. Er verdiene CHF 4'500.00-CHF 5'000.00 pro Monat 
(pag. 2093 Z. 22 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte 
2 aus, dass er seit drei bis vier Jahren in BI.________ wohne. Weil er in der Tren-
nungsphase mit seiner jetzigen Ex-Freundin sei, lebe er mal hier und mal dort. Er 
habe aber einen Beistand, wo auch seine Post hingehe. Er habe darauf bestanden, 
weil er mit der allgemeinen Situation überfordert gewesen sei. Sie helfe ihm in Be-
zug auf die Bürokratie, die Finanzen. Nur der Wohnort sei im Moment nicht defi-
niert. Er habe Schulden um die CHF 10'000.00, welche er abzahle. Eine Lohnpfän-
dung habe er nicht. Es wäre eine, aber es werde von seinem Vater geregelt, dass 
es einfach abgegeben werde. Er sei jetzt 100% bei seinem Vater angestellt. Dort 
mache er Dokumentationen für Immobilienverkäufe und die Rundgänge und Be-
sichtigungen der Immobilien. Er habe ein Einkommen von ca. CHF 3'000.00 
(pag. 2519 f.). Insgesamt wirken sich das Vorleben und die persönlichen Verhält-
nisse neutral aus.
39.3.2 Vorstrafen
Der Beschuldigte 2 ist dreimal vorbestraft (pag. 2498 ff., pag. 2490 f.). Erstmals 
wurde er am 7. August 2014 von der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau wegen Betäubungsmittelkonsumwiderhandlungen und Widerhandlun-
gen gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 BetmG, begangen in 
der Zeit von Januar bis 20. November 2013, zu einer Geldstrafe von 20 Tagessät-
zen zu CHF 90.00 unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren sowie zu einer 
Busse von CHF 100.00 verurteilt. Weiter wurde er am 25. November 2014 von der 
Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau wiederum wegen Betäu-
bungsmittelkonsumwiderhandlungen und Widerhandlungen gegen das Waffenge-
setz (Vergehen), beides begangen am 6. September 2014, zu einer Geldstrafe von 
20 Tagessätzen zu CHF 30.00 und einer Busse von CHF 100.00 verurteilt. Weil 
sich der Beschuldigte 2 zum Deliktszeitpunkt in der Probezeit befand, wurde er zu-
dem verwarnt. Eine weitere Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 90.00 und 
Übertretungsbusse von CHF 200.00 wurde am 2. November 2015 von der Regio-


80
nalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau wegen Fahrens eines Motorfahr-
zeugs in fahrunfähigem Zustand und Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90 
Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) (beides begangen am 
15. Januar 2015) sowie wegen Betäubungskonsumwiderhandlungen (begangen 
am 20. August 2015) ausgesprochen. Weil sich der Beschuldigte 2 in der Bege-
hungszeit nach wie vor in der Probezeit befand, wurde die mit Urteil vom 7. August 
2014 ausgesprochene Probezeit um ein Jahr verlängert. Zu Recht hat die Vor-
instanz daher ausgeführt, dass der Beschuldigte 2 nicht fähig gewesen sei, sich an 
die hiesige Rechtsordnung zu halten und die Strafen bei ihm offenbar keinen blei-
benden Eindruck hinterlassen hätten, was die fortlaufende Delinquenz nach rechts-
kräftigen Urteilen belege. Kommt hinzu, dass der Beschuldigte 2 während laufen-
der Probezeit wiederholt delinquierte, was von einer besonderen Unbelehrbarkeit 
zeugt. 
Insgesamt fällt damit die wiederholte und teilweise einschlägige Delinquenz im Vor-
feld zu den hier zu beurteilenden Taten erschwerend ins Gewicht. Relativierend ist 
allerdings zu beachten, dass es sich jeweils um geringe Vorstrafen handelt. Vor 
diesem Hintergrund erscheint eine Straferhöhung um zwei Monate angemessen. 
39.3.3 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte 2 verhielt sich nach der Tat und im Strafverfahren grundsätzlich 
anständig und korrekt. Ein solches Verhalten darf jedoch erwartet werden und führt 
deshalb gemäss ständiger Praxis nicht zu einer Strafminderung. Dass aufgrund der 
Untätigkeit des Beschuldigten 2 kein Leumundsbericht erstellt werden konnte, wird 
ihm nicht negativ angelastet, zumal die Gründe dafür unklar sind und er überdies 
auch in Bezug auf seinen Leumund ein Aussageverweigerungsrecht geniesst. 
Auch die im polizeilichen Informationssystem registrierten «Auffälligkeiten» werden 
mit Blick auf die Unschuldsvermutung nicht zu seinen Ungunsten in die Beurteilung 
miteinbezogen. Dass der Beschuldigte 2 wegen des Anzündens von Feuerwerk in 
der Nähe anderer Personen von der Polizei ermahnt wurde, ist infolge Geringfügig-
keit vernachlässigbar. Wie die Vorinstanz zudem zu Recht festhielt, war der Be-
schuldigte 2 hinsichtlich der hier zu beurteilenden Taten nicht einsichtig und ver-
weigerte die Aussage, was allerdings sein gutes Recht ist, gleichzeitig aber dazu 
führt, dass ihm kein Geständnisrabatt gewährt werden kann. Insgesamt ist sein 
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren noch als neutral zu werten. 
39.3.4 Strafempfindlichkeit
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit 
nur 
bei 
aussergewöhnlichen 
Umständen 
zu 
bejahen 
(BGer 
6B_694/2020 vom 17. Juni 2021 E. 4.1.2., BGer 6B_675/2019 vom 17. Juli 2019 
E. 3.1; je mit Hinweisen). Solche liegen beim Beschuldigten 2 nicht vor. Seine 
Strafempfindlichkeit ist als durchschnittlich zu qualifizieren, was sich neutral aus-
wirkt. 
39.3.5 Fazit Täterkomponenten
Aufgrund der Vorstrafen wirken sich die Täterkomponenten im Umfang von zwei 
Monaten straferhöhend aus, was eine Strafe von 33 Monaten Freiheitsstrafe ergibt.


81
39.4
Beschleunigungsgebot / Verfahrensdauer
Hinsichtlich des Beschleunigungsgebots kann vollumfänglich auf die Ausführungen 
unter Ziff. IV.38.4 hiervor verweisen werden. 
Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist nicht auszumachen. Allerdings er-
scheint mit Blick auf die gesamte Verfahrensdauer eine Reduktion von drei Mona-
ten Freiheitsstrafe als angemessen, wodurch eine Freiheitsstrafe von 30 Monaten 
resultiert.
39.5
Vollzug
Für die theoretischen Ausführungen zum teilbedingten Vollzug wird vorab auf die 
Ausführungen unter Ziff. IV.38.5.1 hiervor verwiesen.
Der Beschuldigte 2 wird zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt, womit 
ein teilbedingter Vollzug in formeller Hinsicht möglich ist. In materieller Hinsicht ist 
eine Gesamtwürdigung aller wesentlicher Umstände zur Beurteilung der Be-
währungsaussichten des Beschuldigten 2 vorzunehmen. 
Hinsichtlich seines Fehlverhaltens waren beim Beschuldigten 2 weder Reue noch 
Einsicht auszumachen. Überdies ist er mehrfach und teilweise einschlägig vorbe-
straft. Allerdings scheinen seine persönlichen Verhältnisse aktuell gerade noch in-
takt zu sein. Zudem handelt es sich bei den länger zurückliegenden Vorstrafen 
nicht um schwere Delinquenz. Seither hat sich der Beschuldigte aber wohlverhal-
ten. Dem Beschuldigten 2 kann somit keine klare Schlechtprognose gestellt wer-
den; die Freiheitsstrafe ist daher teilbedingt auszusprechen. 
Es bleibt damit der aufgeschobene und der zu vollziehende Strafteil festzusetzen: 
Der mögliche Rahmen für den unbedingten Teil beträgt vorliegend sechs bis 15 
Monate. Zu berücksichtigen ist, dass dem Beschuldigten 2 angesichts der schwe-
ren Straftaten ein doch relativ erhebliches Verschulden attestiert werden muss. Die 
Legalprognose kann mit Blick auf seine persönliche Situation grundsätzlich nicht 
als schlecht bezeichnet werden. Den legalprognostischen Bedenken ist aufgrund 
der Vorstrafen, der fehlenden Einsicht und Reue sowie des Verschuldens insoweit 
Rechnung zu tragen, als dass weder der zu vollziehbare Teil der Freiheitsstrafe 
noch die Probezeit auf das Minimum anzusetzen sind. Die Kammer erachtet es 
nach dem Gesagten als angezeigt, den zu vollziehenden Teil auf 12 Monate fest-
zusetzen. Für eine Teilstrafe von 18 Monaten wird der Vollzug aufgeschoben und 
die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt (Art. 44 Abs. 1 aStGB). 
Die Untersuchungshaft von 65 Tagen (29. November 2017 bis 1. Februar 2018) 
wird im Umfang von 65 Tagen auf die zu vollziehende Teilstrafe angerechnet 
(Art. 51 aStGB). 
40.
Beschuldigter 3
40.1
Einsatzstrafe Kokain- und Ecstasy-Handel
40.1.1 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte 3 hat insgesamt 68.25g reines Kokain (Kokainbase) veräussert. 
Damit wurde der für die mengenmässige Qualifikation massgebende Grenzwert 


82
des Bundesgerichts von 18g um ein Mehrfaches überstiegen. Entsprechend ist von 
einem hohen Gefährdungspotenzial auszugehen. Nichtsdestotrotz ist im Verhältnis 
zum ausserordentlich weiten Strafrahmen das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges immer noch als leicht zu bezeichnen. Ausgehend von der reinen Wirkstoffmen-
ge erachtet die Kammer in Anlehnung an die modifizierte Mengentabelle zur Straf-
zumessungsempfehlung gemäss FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER (FINGERHUTH/ 
SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N 43 ff. zu Art. 47) 18 Monate Freiheitsstrafe als ange-
messen. Diese Strafe ist auf Grund der 110 gehandelten Ecstasy-Pillen um einen 
Monat zu erhöhen, so dass eine angemessene Einstiegsstrafe von 19 Monaten re-
sultiert. 
Hinsichtlich der Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs fällt sodann das Zu-
sammentreffen mehrere Qualifikationen ins Gewicht. Nebst der durch den erhöhten 
Strafrahmen bereits berücksichtigten mengenmässigen Qualifikation in Bezug auf 
das Kokain handelte der Beschuldigte 3 hinsichtlich beider Drogenarten auch ban-
denmässig. Diese zusätzliche Qualifikation ist straferhöhend zu berücksichtigen. Er 
und die anderen Bandenmitglieder haben über einen längeren Zeitraum von fast 
zwei Jahren eine bedeutende Menge Kokaingemisch bezogen und verkauft. Mit 
etwa gleichzeitigem Beginn ergänzte die Bande ihren florierenden Drogenhandel 
zudem mit dem Vertrieb von Ecstasy-Pillen, welche teilweise an die gleichen Ab-
nehmer wie das Kokain und Marihuana gingen. Sie arbeiteten gegenseitig in steti-
ger Stellvertretung, wobei der Beschuldigte 3 eher für Marihuana und die Beschul-
digten 1 und 2 zudem für Kokain und Ecstasy zuständig waren. Drehscheibe war – 
wie auch bereits seit langem für das Marihuana – teilweise das Domizil des Be-
schuldigten 3. Von diesem bereits bestehenden Netzwerk profitierten die Beschul-
digten denn auch und konnten die zusätzlichen Drogenarten quasi in die längst be-
stehende Bande hinsichtlich des Marihuana-Vertriebs eingliedern. Sie haben das 
gesamte Kokaingemisch in 28 Malen an drei Abnehmer weitergeben und damit 
deutlich mehr als fünf Geschäfte getätigt. Allerdings beliefen sich die Mengen an 
Kokaingemisch auf mindestens 1g und maximal 12.5g und damit auf eher geringe-
re Mengen. Die 110 Ecstasy-Pillen verkauften sie in drei Malen an zwei verschie-
dene Abnehmer. Die Beschuldigten offenbarten mit ihrem Handeln eine erhöhte 
kriminelle Energie. Die mehrfache Herbeiführung der Rechtsgutverletzung führt im 
Ergebnis aber – da in grosser Menge über einen längeren Zeitraum von mindes-
tens einem Jahr andauernd – zu einer Erhöhung des objektiven Tatverschuldens. 
Das Gewicht ihrer jeweiligen Rolle in der Bande war im Ergebnis gleichwertig: Zwar 
standen die Beschuldigten 1 und 2 für die Veräusserung des Kokains und der Ec-
stasy-Pillen in direktem Kontakt zu den Abnehmern. Der Beschuldigte 3 stand den 
beiden anderen, leicht dominanter auftretenden, durch das Zurverfügungstellen 
seiner Wohnung und dort insbesondere seines Zimmers als Drogenlager und 
«Gemischtwaren-Laden» für Drogen aber in nichts nach. Am Domizil des Beschul-
digten 3 wurden nicht nur Ecstasy-Pillen und Kokain gelagert, sondern auch an 
O.________ und W.________ verkauft. Zudem führten sie für die finanziellen An-
gelegenheiten eine gemeinsame Kasse, welche ebenfalls beim Beschuldigten 3 
stationiert war. Er trug damit zwar ein grösseres Risiko, genoss aber in I.________ 
mit dem Marihuana-Handel in seiner «Höhle» auch einen exklusiven Ruf. Insge-


83
samt rechtfertigt sich unter diesem Titel gesamthaft, insbesondere auch gestützt 
auf die Bandenmässigkeit, eine Straferhöhung von sechs Monaten.
Unter Berücksichtigung des verschuldeten Erfolgs und der Bandenmässigkeit ist 
vorliegend – in Anbetracht des sehr grossen Strafrahmens – somit von einem im-
mer noch leichten objektiven Verschulden im unteren Bereich und damit von einer 
Freiheitsstrafe von 25 Monaten auszugehen. 
40.1.2 Subjektive Tatschwere
Gemäss Beweisergebnis erachtet die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte 3 
auch über den Kokain- und Ecstasyhandel Bescheid wusste, den Entschluss dazu 
mittrug, den Handel aktiv förderte und davon über die gemeinsame Kasse finanziell 
profitierte. Der Beschuldigte 3 handelte somit mit direktem Vorsatz und im Wissen 
um die erhebliche Menge der durch die Bande umgesetzten Drogen, sowie im Wis-
sen darum, dass das Veräussern von Betäubungsmitteln strafbar ist. Dies ist indes 
tatbestandsimmanent und deshalb verschuldensmässig neutral zu werten. Beim 
Drogenhandel ging es nicht darum, seine eigene Sucht mit dem Drogenhandel fi-
nanzieren zu müssen. Auch die finanziellen und damit egoistischen Beweggründe 
sind tatbestandsimmanent und wirken sich deshalb ebenfalls neutral aus. Die Tat 
wäre zudem ohne weiteres vermeidbar gewesen. 
40.1.3 Fazit Tatverschulden / Einsatzstrafe
Insgesamt wiegt das Tatverschulden – in Relation zum weiten Strafrahmen von ei-
nem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe – leicht. Unter Berücksichtigung sämtli-
cher Umstände erachtet die Kammer für den hier fraglichen Schuldspruch wegen 
qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Strafe von 25 
Monaten als dem Tatverschulden des Beschuldigten 3 angemessen.
40.2
Asperation Marihuanaverkauf
40.2.1 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte 3 machte sich insbesondere der Veräusserung und Lagerung von 
insgesamt 4'428g Marihuana im Zeitraum von ca. Mitte Mai 2015 bis November 
2017 schuldig. 
Die VBRS-Richtlinien sehen beim Handel mit 4-5kg Marihuana 75-90 Strafeinhei-
ten vor (vgl. VBRS-Richtlinien, S. 26). Auf Grund der vorliegenden Qualifikation der 
Bandenmässigkeit darf die Strafe im Zusammenhang mit einem selbständigen 
Schuldspruch jedoch nicht unter einem Jahr zu liegen kommen. 
Die drei Beschuldigten bezogen und verkauften über einen längeren Zeitraum von 
rund 2.5 Jahren insgesamt 4’428g Marihuana. Nichtsdestotrotz ist im Verhältnis 
zum ausserordentlich weiten Strafrahmen das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges als leicht zu bezeichnen. Die Gesamtmenge von 3’923g Marihuana wurde an 
acht verschiedene Abnehmer und Zwischenhändler in zahlreichen Malen veräus-
serten, was sich straferhöhend auswirkt. Sie tätigten die Geschäfte von Kleinstpor-
tionen bis hin zu grossen Mengen, wobei jeweils zwischen rund 3g-245g Marihua-
na veräussert wurden. Die drei Beschuldigten arbeiteten wiederum gegenseitig in 
stetiger Stellvertretung. Als Lager- und Verkaufsort und somit als Drehscheibe des 


84
Handels, fungierte überwiegend das Domizil des Beschuldigten 3. Allerdings stan-
den sie – im Unterschied zum Kokain- und Ecstasyhandel – alle in direktem Kon-
takt mit den Abnehmern und waren damit in ihrer jeweiligen Rolle in der Bande im 
Ergebnis gleichwertig. Die Tatsache, dass sie über einen längeren Zeitraum unent-
deckt agieren konnten, zeigt, dass sie entsprechend raffiniert und gut organisiert 
waren, womit sie eine erhöhte kriminelle Energie offenbarten. Diese erschweren-
den Umstände werden allerdings durch die Tatsache, dass die gehandelte Menge 
eher im unteren Bereich anzusiedeln ist und – ohne die Wirkung von Marihuana zu 
bagatellisieren – ein deutlicher Unterschied zum Wirkstoff Kokain und Ecstasy hin-
sichtlich des Gefährdungspotenzials besteht, aufgewogen. In Anbetracht der Art 
und Weise des bandenmässigen Drogenhandels rechtfertigt es sich, als Einstiegs-
strafe die Mindeststrafe von 12 Monaten festzusetzen.
40.2.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte 3 handelte vorsätzlich und wiederum aus egoistischen sowie fi-
nanziellen Gründen. Diese Handlungsweise ist im Betäubungsmittelhandel üblich, 
weshalb sie sich weder straferhöhend noch strafmindernd auswirkt. Dem Beschul-
digten 3 ging es primär darum, seine finanzielle Situation aufzubessern. Die subjek-
tiven Tatkomponenten wirken sich insgesamt verschuldensneutral aus.
40.2.3 Fazit Asperation
Insgesamt liegt auch hier – in Relation zum sehr weiten Strafrahmen – ein leichtes 
Verschulden im untersten Bereich vor. Die Kammer erachtet für den Schuldspruch 
in Bezug auf den bandenmässigen Marihuanahandel eine Strafe von 12 Monaten 
als angemessen. Aufgrund des engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs 
zum bandenmässigen Kokain- und Ecstasyhandel rechtfertigt sich vorliegend ein 
tieferer Asperationsfaktor von 50%. Entsprechend sind sechs Monate asperierend 
zu berücksichtigen, womit sich die Freiheitsstrafe von 25 Monaten auf 31 Monate 
erhöht.
40.3
Täterkomponenten
40.3.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Der Beschuldigte 3 wuchs zusammen mit seiner Schwester in I.________ bei sei-
nen Eltern auf. Sein Vater verstarb 2004. Er besuchte die Schule in I.________ und 
absolvierte anschliessend eine Lehre als Mechanikpraktiker bei der BL.________ 
AG, welche er 2013 abschloss (pag. 953 Z. 26 ff., pag. 2477) und wo er nach wie 
vor angestellt ist. Er arbeitet Vollzeit und bezieht einen Monatslohn von 
CHF 5'400.00 netto. Gesundheitlich geht es ihm gut (pag. 953 Z. 47 f., pag. 2478, 
pag. 2522 f.). Der Beschuldigte 3 ist nicht verheiratet, hat keine Kinder, lebt in kei-
ner Beziehung und wohnt mit seiner Mutter zusammen (pag. 958 Z. 30 ff., 
pag. 2096 Z. 25 ff.; pag. 2478 ff.). Schulden habe er keine (mehr) (pag. 1770, 
pag. 2480, pag. 2523 Z. 10 f.). Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse 
wirken sich neutral aus. 
40.3.2 Vorstrafen
Der Beschuldigte 3 ist nicht vorbestraft (pag. 2494). Seine Vorstrafenlosigkeit wirkt 
sich praxisgemäss neutral aus.


85
40.3.3 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte 3 verhielt sich anständig und korrekt, was allerdings erwartet 
werden darf. Hinsichtlich der vorliegend zu beurteilenden Taten zeigte er sich we-
der einsichtig noch reuig. Dass er kein Geständnis ablegte, ist sein gutes Recht, 
bedeutet aber gleichzeitig auch, dass ihm kein Geständnisrabatt gewährt werden 
kann. Insgesamt ist sein Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren neutral zu 
werten. 
40.3.4 Strafempfindlichkeit
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit 
nur 
bei 
aussergewöhnlichen 
Umständen 
zu 
bejahen 
(BGer 
6B_694/2020 vom 17. Juni 2021 E. 4.1.2., BGer 6B_675/2019 vom 17. Juli 2019 
E. 3.1; je mit Hinweisen). Solche liegen beim Beschuldigten 3 nicht vor. Seine 
Strafempfindlichkeit ist als durchschnittlich zu qualifizieren, was sich neutral aus-
wirkt.
40.3.5 Fazit Täterkomponenten
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten neutral auf die Strafe aus. Es bleibt 
bei 31 Monaten Freiheitsstrafe.
40.4
Beschleunigungsgebot
Hinsichtlich des Beschleunigungsgebots kann vollumfänglich auf die Ausführungen 
unter Ziff. IV.38.4 hiervor verweisen werden. 
Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist nicht auszumachen. Allerdings er-
scheint mit Blick auf die gesamte Verfahrensdauer eine Reduktion von drei Mona-
ten Freiheitsstrafe als angemessen, wodurch eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten 
resultiert.
40.5
Vollzug
Für die theoretischen Ausführungen zum teilbedingten Vollzug wird vorab auf die 
Ausführungen unter Ziff. IV.38.5.1 hiervor verwiesen.
Der Beschuldigte 3 wird zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten verurteilt, womit 
ein teilbedingter Vollzug in formeller Hinsicht möglich ist. In materieller Hinsicht ist 
eine Gesamtwürdigung aller wesentlicher Umstände zur Beurteilung der Be-
währungsaussichten des Beschuldigten 3 vorzunehmen. 
Der Beschuldigte 3 ist hinsichtlich seiner Taten weder reuig noch einsichtig. Aller-
dings lebt er – wie bereits im Zeitpunkt der vorinstanzlichen Beurteilung – in geord-
neten Verhältnissen. Er geht einer geregelten Arbeit nach, kann seinen Lebensun-
terhalt selbständig bestreiten und verfügt über eine geregelte Wohnsituation. Er hat 
weder Schulden noch Vorstrafen und hat sich seit den vorliegend zu beurteilenden 
Vorfällen nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Dem Beschuldigten 3 ist damit 
eine gute Prognose zu stellen und ihm ist der teilbedingte Strafvollzug zu ge-
währen. 
Angesichts der Schwere der Straftaten muss ihm doch ein relativ erhebliches Ver-
schulden attestiert werden. Gleichzeitig sind seine Lebensumstände durchwegs 


86
positiv zu werten. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass im Vergleich zu den an-
deren beiden Beschuldigten stark ins Gewicht fällt, dass er stets einer geregelten 
Arbeit nachgegangen ist (und nach wie vor geht) und keine Vorstrafen aufweist. 
Aufgrund dessen scheint es angemessen, den vollziehbaren Teil der Freiheitsstrafe 
auf das gesetzliche Minimum von sechs Monaten festzusetzen. Für die restlichen 
22 Monate Freiheitsstrafe wird der bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit 
wird auf das Minimum von zwei Jahren festgesetzt (Art. 44 Abs. 1 aStGB). 
Die Untersuchungshaft von 65 Tagen (29. November 2017 bis 1. Februar 2018) 
wird im Umfang von 65 Tagen auf die zu vollziehende Teilstrafe angerechnet 
(Art. 51 aStGB). 
V.
Landesverweisung (Beschuldigter 1)
41.
Theorie
41.1
Landesverweisung allgemein
Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen qualifizierten Betäubungsmittelwi-
derhandlunge verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre 
aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB). Die obligatorische Landesverwei-
sung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB greift grundsätzlich 
unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1, 144 IV 33 
E. 3.1.3 mit Hinweis). Sie muss zudem unabhängig davon ausgesprochen werden, 
ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbe-
dingt ausfällt (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1 mit Hinweisen, 144 IV 168 E. 1.4.1). 
Gemäss Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB kann das Gericht ausnahmsweise von einer 
Landesverweisung absehen, wenn diese für den Ausländer einen schweren per-
sönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der Landes-
verweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der 
Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern 
Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a 
Abs. 2 Satz 2 StGB).
Die Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB dient der Umsetzung des Verhält-
nismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2, 144 IV 332 
E. 3.1.2 und 3.3.1). Sie ist restriktiv anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2, 144 IV 
332 E. 3.3.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur kriteri-
engeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriteri-
enkatalog der Bestimmung über den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in 
Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt 
und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2 
mit Hinweisen, 144 IV 332 E. 3.3.2). Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad 
der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiärer Bin-
dungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, Aufenthaltsdauer, Ge-
sundheitszustand und Resozialisierungschancen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2, BGer 
66_33/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 3.2.3, 6B_255/2021 vom 3. Oktober 2022 
E. 1.3.2; je mit Hinweisen).


87
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist 
bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers 
auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- 
und Familienlebens auszugehen (BGer 6B_33/2022 vom 9. Dezember 2022 
E. 3.2.3, 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.2; je mit Hinweisen). Das durch 
Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ist 
berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, 
echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt 
anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne Weite-
res möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 
144 1 266 E. 3.3, 144 II 1 E. 6.1). Zum geschützten Familienkreis gehört in erster 
Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen 
Kindern (BGE 144 1 266 E. 3.3, 144 II 1 E. 6.1; je mit Hinweisen).
Wird ein schwerer persönlicher Härtefall bejaht, entscheidet sich die Sachfrage in 
einer Interessenabwägung nach Massgabe der «öffentlichen Interessen an der 
Landesverweisung». Nach der gesetzlichen Systematik ist die obligatorische Lan-
desverweisung anzuordnen, wenn die Katalogtaten einen Schweregrad erreichen, 
bei welchem die Landesverweisung zur Wahrung der inneren Sicherheit als not-
wendig erscheint. Diese Beurteilung lässt sich strafrechtlich nur in der Weise vor-
nehmen, dass massgebend auf die verschuldensmässige Natur und Schwere der 
Tatbegehung, die sich darin manifestierende Gefährlichkeit des Täters für die öf-
fentliche Sicherheit und die Legalprognose abgestellt wird (BGer 6B_33/2022 vom 
9. Dezember 2022 E. 3.2.4, 6B_134/2021 vom 20. Juni 2022 E. 5.3.2, 
6B_748/2021 vom 8. September 2021 E. 1.1.1; je mit Hinweisen).
41.2
Freizügigkeitsabkommen (FZA)
Das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und 
der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die 
Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) gewährt Staatsbürgerinnen und Staatsbür-
gern der Europäischen Union unter gewissen Voraussetzungen Anspruch auf Auf-
enthalt in der Schweiz (Art. 1 Bst. a FZA). Dieser Anspruch darf grundsätzlich nur 
unter den Voraussetzungen von Art. 5 Ziff. 1 Anhang I FZA entzogen werden, na-
mentlich wenn die Landesverweisung aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Si-
cherheit oder Gesundheit gerechtfertigt ist (vgl. BGE 145 IV 364 E. 3.5). 
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA steht Massnahmen entgegen, die (allein) aus general-
präventiven Gründen verfügt würden. Auch vergangenes Verhalten kann den Tat-
bestand einer solchen Gefährdung der öffentlichen Ordnung erfüllen. Weiter kommt 
es auf die Prognose des künftigen Wohlverhaltens an. Mit dem Erfordernis der ge-
genwärtigen Gefährdung ist nicht gemeint, dass weitere Straftaten mit Gewissheit 
zu erwarten sind oder umgekehrt solche mit Sicherheit auszuschliessen sein müss-
ten. Es ist vielmehr eine nach Art und Ausmass der möglichen Rechtsgüterverlet-
zung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit verlangt, dass der Aus-
länder künftig die öffentliche Sicherheit oder Ordnung stören wird; je schwerer die-
se ist, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende Rück-
fallgefahr (BGE 145 IV 364 E. 3.5.2 mit Hinweisen; BGer 6B_736/2019 vom 3. April 
2020 E. 1.1.3). Ein geringes, aber tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko kann für 


88
eine aufenthaltsbeendende Massnahme im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang 
I FZA genügen, sofern dieses Risiko eine schwere Verletzung hoher Rechtsgüter 
wie z.B. die körperliche Unversehrtheit beschlägt (BGE 145 IV 364 E. 3.5.2; 
BGer 6B_75/2020 vom 19. Januar 2021 E. 2.5.1; 6B_736/2019 vom 3. April 2020 
E. 1.1.3; 6B_1146/2018 vom 8. November 2019 E. 6.3.2 und 6.3.3). 
42.
Landesverweisung in concreto
42.1
Vorliegen eines Katalogdelikts
Der Beschuldigte 1 ist italienischer Staatsangehöriger und verfügt über eine Nie-
derlassungsbewilligung in der Schweiz. Er ist somit Ausländer im Sinne von 
Art. 66a Abs. 1 StGB. 
Mir vorliegendem Urteil wird er der zweifachen Widerhandlung gegen das BetmG 
i.S.v. Art. 19 Abs. 2 schuldig gesprochen und hat damit eines der Katalogdelikte 
gleich zweifach begangen (Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB). 
42.2
Rückwirkungsverbot
Die Landesverweisung greift nur für Katalogdelikte, welche am oder nach dem 
1. Oktober 2016 begangen wurden (BGE 146 IV 311 E. 3.2.2). Der Beschuldigte 1 
beging die Einzeltaten, welche zur Verurteilung wegen den beiden qualifizierten 
Widerhandlungen führten, zum Teil vor, zu einem erheblichen Teil aber auch nach 
dem Inkrafttreten der Bestimmungen über die Landesverweisung. Damit liegt eine 
Katalogtat für die Landesverweisung (zweifach begangen) vor, was im Regelfall die 
obligatorische Landesverweisung nach sich zieht (Art. 66a Abs. 2 StGB e contra-
rio). Daran ändert sich auch dann nichts, wenn unklar bleibt, welcher Strafanteil auf 
die Einzeltaten ab 1. Oktober 2016 entfällt (BGE 146 IV 311 E. 3.2.2). 
42.3
Härtefallprüfung
42.3.1 Vorbemerkung
Die Vorinstanz hat sich sorgfältig und ausführlich mit den massgebenden Kriterien 
auseinandergesetzt, einen persönlichen Härtefall des Beschuldigten 1 bejaht und 
aufgrund des – wenn auch knappen – Überwiegens seiner privaten Interessen über 
das öffentliche Interessen auf das Aussprechen der Landesverweisung verzichtet. 
Auf die entsprechenden Ausführungen kann vorab verwiesen werden (pag. 2288 
ff.; S. 107 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Nachfolgend werden ergän-
zend und präzisierend die einzelnen Punkte der Härtefallprüfung und der Interes-
senabwägung nochmals aufgegriffen und um die Prüfung des Freizügigkeitsab-
kommens ergänzt. Wenn auch aus teilweise anderen Gründen, so schliesst die 
Kammer im Ergebnis im Einklang mit der Vorinstanz ebenfalls auf Verzicht auf die 
Landesverweisung. 
42.3.2 Ad Aufenthaltsdauer und Integration des Beschuldigten in der Schweiz
Der Beschuldigte 1 ist am .________ in der Schweiz geboren und seither im Besitz 
der Niederlassungsbewilligung, deren Kontrollfrist bis zum 30. November 2024 gül-
tig ist (pag. 2474, pag. 2482). Er ist in I.________ zusammen mit seiner Schwester 
bei seinen Eltern aufgewachsen. Die Schule sowie die Lehre absolvierte er eben-
falls in I.________ (pag. 836 Z. 26 ff., pag. 2485 f.). Folglich lebt er seit der Geburt 


89
in der Schweiz und verbrachte demnach die Schulzeit sowie zweifelsohne seine 
prägenden Jugendjahre hier. Das Kriterium der Anwesenheitsdauer spricht damit 
klar für die privaten Interessen des Beschuldigten 1 und somit gegen eine Landes-
verweisung.
Hinsichtlich der Integration ist zunächst festzuhalten, dass der Beschuldigte 1 nebst 
Italienisch (vgl. pag. 2089 Z. 1 f., pag. 2517 Z. 42 ff.) einwandfrei Schweizerdeutsch 
spricht. Seine Mutter, Schwester, Partnerin sowie seine Freunde leben ebenfalls in 
der Schweiz (pag. 2474, pag. 2486, pag. 2516 Z. 29 f.). Sein Vater sowie die restli-
chen Familienangehörigen leben gemäss eigenen Angaben in Italien (pag. 2486, 
pag. 2517 Z. 10 ff.), wobei er angibt, ein gutes und stabiles Verhältnis zu seiner 
Schwester und seinen Eltern zu haben (pag. 2486). Weitere bzw. konkrete Anga-
ben zu sozialen Kontakten in der Schweiz liegen nicht vor. Der Beschuldigte 1 führ-
te lediglich aus, dass er in keinem Verein sei (pag. 836 Z. 45, pag. 2518 Z. 1 f.), 
gerne Sport im Fitnesscenter treibe, bei den Kollegen den Ruf habe, hilfsbereit und 
selbstlos zu sein und gerne mit dem Hund und der Freundin spazieren gehe 
(pag. 2486). Insgesamt ist der Vorinstanz zuzustimmen, wonach der Beschuldig-
te 1 in der Schweiz sozial integriert und persönlich verwurzelt ist sowie ein Umfeld 
hier hat. 
In Bezug auf die berufliche/finanzielle Situation kann zunächst auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 2290; S. 109 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Bezüglich der Arbeits- und Ausbildungssituation ist zu bemerken, dass A.________ in der Schweiz 
die obligatorische Schule von der 1.-9. Klasse in der Schule BM.________ besucht hat (p. 836 Z. 30 
f.). Danach hat er gemäss eigenen Angaben eine Ausbildung als Strassenbauer bei der BD.________ 
I.________ abgeschlossen (p. 836 Z. 33 f.). Nach der Lehre hat er während zwei Jahren temporär 
dort gearbeitet, bevor er im Juni/Juli 2016 aufgehört und bis mindestens Ende 2017 nicht mehr gear-
beitet hat (p. 836 Z. 37 ff., p. 841 Z. 23). Zeitweise war er beim RAV angemeldet (p. 841 Z. 23 ff.). Im 
Jahr 2019 ging er einer Erwerbstätigkeit nach (p. 1684, p. 1759). Ab Februar 2021 arbeitete er so-
dann bei der BF.________ GmbH als Plattenleger in einem 100 %-Pensum (p. 2125). Im Urteilszeit-
punkt war er seit Juni 2022 bei der BE.________ AG als Monteur in einem befristeten 100 %-Pensum 
bis Ende September 2022 angestellt, welche Kettenförderer für Logistikzentren macht (p. 2087 Z. 35 
ff., p. 2126 f.).
Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 1 heute gemäss eigenen Anga-
ben als selbstständiger Unternehmer tätig ist (vgl. pag. 2486, pag. 2488, pag. 2515 
Z. 39 f., pag. 2516 Z. 1 ff.). Insofern ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz fest-
zuhalten, dass er über eine abgeschlossene Berufsausbildung und diverse Beru-
fungserfahrung verfügt. Obwohl er für eine gewisse Zeit arbeitslos war, ist er nun 
bereits seit längerer Zeit wieder arbeitstätig und damit grundsätzlich im Arbeits-
markt integriert, wobei nicht abschliessend beurteilt werden kann, wie stabil und 
gefestigt seine aktuelle Arbeitssituation ist. Er weist keine Schulden (mehr) auf und 
musste nie Sozialhilfe in Anspruch nehmen (pag. 836 Z. 33 ff., pag. 841 Z. 22 ff., 
pag. 1680 f., pag. 1684 f., pag. 1766, pag. 2087 Z. 24 ff., pag. 2088 Z. 1 ff., 
pag. 2125 ff., pag. 2475, pag. 2474 f., pag. 2488, 2516 Z. 42 f.). Somit kann 
grundsätzlich von einer gelungenen beruflichen/finanziellen Integration gesprochen 
werden.


90
42.3.3 Ad familiäre Verhältnisse
Der Beschuldigte 1 hat keine Kinder und ist nicht verheiratet. Seine Mutter sowie 
seine Schwester leben – wie bereits erwähnt – in der Schweiz, sein Vater – 
gemäss eigenen Angaben und entgegen den Ausführungen im Migrationsbericht – 
in Italien (pag. 2474, pag. 2485 f., pag. 2516 Z. 29 f., pag. 2517 Z. 10 ff.). Allerdings 
gehören weder seine Schwester noch seine Mutter zur Kernfamilie des Beschuldig-
ten 1. Das gute Verhältnis zu ihnen fällt nicht unter das geschützte Familienleben, 
da kein über die üblichen familiären Beziehungen bzw. emotionalen Bindungen 
hinausgehendes Abhängigkeitsverhältnis ersichtlich ist oder dargetan wurde (vgl. 
BGE 145 I 227 E. 5.3, 144 II 1 E. 6.1, BGer 6B_396/2020 vom 11. August 2020 
E. 2.5). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 23. August 2022 
führte der Beschuldigte 1 aus, seit zwei Jahren eine Partnerin zu haben, aber allei-
ne zu wohnen. Anlässlich der Berufungsverhandlung gab er dann an, in einer neu-
en Beziehung zu sein (pag. 2087 Z. 24 ff., pag. 2486, pag. 2516 Z. 29 f.). Konkubi-
natspaare können sich nicht auf Art. 8 EMRK berufen, soweit nicht besondere Um-
stände gegeben sind, namentlich nicht von einer eheähnlichen, gefestigten Ge-
meinschaft auszugehen ist (BGer 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 1.4., 
6B_1044/2019 vom 17. Februar 2020 E. 2.5.3). Der Beschuldigte 1 lebt nicht in ei-
ner Ehe; ebensowenig lässt sich ein eheähnliches, gefestigtes Konkubinat anneh-
men. Die familiäre Situation des Beschuldigten 1 steht damit einer Landesverwei-
sung nicht entgegen.
42.3.4 Ad Gesundheitszustand, Respektierung der Rechtsordnung und Persönlichkeits-
entwicklung
Dem Beschuldigten 1 geht es gesundheitlich gut (pag. 2515 Z. 16 f.). Er leidet we-
der an einer schweren Krankheit noch hatte er einen schweren Unfall. Die anläss-
lich der Hafteröffnung vom 30. November 2017 geäusserten Beschwerden hinsicht-
lich seiner Lymphknoten (vgl. pag. 841 Z. 36 ff.) scheinen nicht mehr aktuell zu 
sein. Es sind damit keine gesundheitsrelevanten Aspekte ersichtlich, welche einer 
Landesverweisung im Weg stehen würden. Aus medizinischer Sicht ist eine Rück-
kehr nach Italien ohne Weiteres zumutbar. 
Wie bereits im Rahmen der Täterkomponenten dargelegt ist der Beschuldigte 1 
einschlägig vorbestraft und hat sich zuletzt der qualifizierten Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gemacht und damit die öffentliche Si-
cherheit und Ordnung der Schweiz erheblich missachtet. Allerdings ist er seit den 
nun zu beurteilenden Vorfällen – und damit seit über sechs Jahren – nicht mehr 
strafrechtlich in Erscheinung getreten. Zudem ist er in der Zwischenzeit in eine ei-
gene Wohnung gezogen und lebt in einer Beziehung. Unter Einbezug der gelunge-
nen beruflichen Integration ist somit eine positive Persönlichkeitsentwicklung aus-
zumachen.
42.3.5 Ad Resozialisierungschancen im Heimatland
Der Beschuldigte 1 lebte nie in Italien und hat sich lediglich ferienhalber dort aufge-
halten (pag. 2517 Z. 13 ff.). Trotzdem dürfte er durch seine Eltern zumindest im 
Ansatz mit den Gepflogenheiten in Italien vertraut sein und durch seinen Vater und 
die Grosseltern (vgl. pag. 2088 Z. 38 f.; pag. 2517 Z. 10 ff.) über ein gewisses Be-


91
ziehungsnetz verfügen, wobei das Verhältnis zu den Grosseltern unklar bleibt. 
Auch wenn die Integration in Italien nach der langen Aufenthaltsdauer in der 
Schweiz mit gewissen Schwierigkeiten verbunden sein könnte, erscheinen die Re-
sozialisierungschancen im Heimatland als grundsätzlich gut. Im Alter von 29 Jah-
ren und bei einer guten Gesundheit dürfte es dem Beschuldigten 1 möglich sein, in 
Italien zu arbeiten. Er spricht zudem Italienisch und aufgrund seiner in der Schweiz 
erworbenen beruflichen Fähigkeiten besteht durchaus die Möglichkeit, dass er auf 
dem italienischen Arbeitsmarkt Fuss fassen und eine Existenz aufbauen kann. Ei-
ner Wiedereingliederung im Heimatland steht – zumal die dortigen Verhältnisse 
nicht grundlegend anders sind als in der Schweiz – somit nichts entgegen.
42.3.6 Gesamtwürdigung
Zwar bedeutet jede Landesverweisung eine persönliche Härte für den Betroffenen. 
Das Gesetz verlangt jedoch nicht nur eine Härte, sondern eine aussergewöhnliche 
Härte, d.h. eine Situation, die auch angesichts der sonst schon schweren Lage 
noch als besonders hart ins Auge springt (einen «Ausnahmefall», BGer 
6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.3). 
Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass der Beschuldigte 1 in der Schweiz 
geboren und aufgewachsen ist. Er hat sowohl die Schule als auch die Lehre hier 
absolviert. Beim Beschuldigten 1 ist zudem eine positive Entwicklung auszuma-
chen. Er ist sowohl in sozialer als auch in beruflicher Hinsicht in der Schweiz inte-
griert. Sein Lebensmittelpunkt und seine Bezugspersonen befinden sich in der 
Schweiz. Auch wenn der Beschuldigte Verwandte in Italien hat und er der italieni-
schen Sprache mächtig ist, hat er keinen näheren Bezug zu seinem Heimatland. 
Aufgrund seines Alters und seiner beruflichen Fähigkeiten dürfte es ihm aber mög-
lich sein, in Italien Fuss zu fassen. Negativ ins Gewicht fällt zudem die Missachtung 
der öffentlichen Sicherheit und Ordnung. Letztendlich kann aber aus den nachfol-
genden Gründen offen gelassen werden, ob vorliegend von einem persönlichen 
Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB auszugehen ist oder nicht. 
42.4
Interessenabwägung 
Der Beschuldigte 1 hat sich vorliegend der qualifizierten Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz schuldig gemacht und dadurch die öffentliche Ge-
sundheit erheblich gefährdet. Für die Beurteilung des Verschuldens ist auf die An-
lassdelikte ab Inkrafttreten der Landesverweisung und damit ab einem Zeitraum 
vom 1. Oktober 2016 bis 29. November 2017 abzustellen. Entsprechend ist der De-
liktsraum kürzer und die Betäubungsmittelmengen sind geringer. Weiter ist zu be-
achten, dass die Tatverschuldensformulierung nicht kongruent zum Verschulden im 
Rahmen der Landesverweisung ist (BGer 6B_1044/2019 vom 2. August 2023 
E. 2.6). In der Regel findet das Verschulden seinen Ausdruck vor allem in der 
Strafhöhe. Freiheitsstrafen von ein bis zwei Jahren wiegen im Regelfall schwer. Bei 
über zwei Jahren Freiheitsstrafe sind «aussergewöhnliche Gründe» erforderlich 
(«Zweijahresregel»; BGer 6B_131/2019 vom 27. September 2019 E. 2.5.5; 
7B_236/2023 vom 27. Oktober 2023 E. 2.3.5). Bestimmten Delikten, vor allem 
Betäubungsmitteldelikten (vgl. z.B. BGer 6B_1424/2019 vom 15. September 2020 
E. 3.4.10) misst die Rechtsprechung ein besonders hohes Gewicht zu. 


92
Solche Betäubungsmitteldelikte liegen hier vor. Zudem fällt der Kokain- und Ecsta-
syhandel fast ausschliesslich in die vorliegend relevante Zeit. Die Einsatzstrafe (vor 
Täterkomponenten) alleine dafür betrug 25 Monate, die Täterkomponenten wirkten 
sich strafschärfend aus. Damit fällt der massgebliche Strafanteil jedenfalls über-
schlagsweise in den Bereich der Zweijahresregel. Der Beschuldigte handelte di-
rektvorsätzlich sowohl mengenmässig als auch bandenmässig qualifiziert, und 
zwar aus rein egoistischen, finanziellen Beweggründen. 
Kommt hinzu, dass der Beschuldigte 1 einschlägig vorbestraft ist. Nebst dem im 
Strafregister verzeichneten Urteil wurde er auch als Jugendlicher wegen mehrfa-
cher Sachbeschädigung verurteilt, wobei diese Vorstrafe bei der Frage der Lan-
desverweisung im Rahmen der Interessenabwägung in der Gesamtbetrachtung 
grundsätzlich zu berücksichtigen ist (vgl. BGer 6B_188/2021 vom 23. Juni 2021 
E. 2.2.1, 6B_1044/2019 vom 17. Februar 2020 E. 2.6). Allerdings fällt sie mit Blick 
auf das damalige junge Alter des Beschuldigten 1 und den Zeitablauf nur marginal 
ins Gewicht. 
Auch wenn er seit den hier beurteilten Taten strafrechtlich nicht mehr in Erschei-
nung getreten und grundsätzlich ein geordnetes Leben führt, deutet nach dem Ge-
sagten einiges – insbesondere die Höhe der Freiheitsstrafe – in Richtung Überwie-
gen des öffentlichen Interesses an der Landesverweisung des Beschuldigten. Ob 
mit der Vorinstanz die vor diesem Hintergrund erforderlichen «ausserordentlichen 
Umstände» beim Beschuldigten 1 ganz knapp gegeben sind oder nicht kann ange-
sichts der nachfolgenden Ausführungen zum Freizügigkeitsabkommen offen gelas-
sen werden. 
42.5
Freizügigkeitsabkommen (FZA)
Der Beschuldigte 1 ist italienischer Staatsangehöriger und verfügt über eine Nie-
derlassungsbewilligung C. Damit ist er in der Schweiz aufenthaltsberechtigt und 
kann sich grundsätzlich auf das FZA berufen.
Im Vordergrund steht hier vor allem auch das konkrete Rückfallrisiko. Der Beschul-
digte 1 zeigte sich hinsichtlich seiner Delikte nicht einsichtig, was aber auch daher 
rührte, dass er zur Sache die Aussage verweigerte, was sein gutes Recht ist. 
Nichtsdestotrotz kann von Reue und Einsicht somit keine Rede sein. 
Dennoch ist bei ihm eine positive Persönlichkeitsentwicklung auszumachen: Er lebt 
nunmehr seit mehreren Jahren in geordneten Verhältnissen mit seiner Mutter im 
gemeinsamen Haushalt und ist in jeglicher Hinsicht integriert. Seit dem Jahr 2017 
hat er gemäss eigenen Angaben nie mehr Kokain konsumiert und rauchte im Ur-
teilszeitpunkt lediglich noch ab und zu CBD. Er ist heute als selbständiger Unter-
nehmer tätig und erzielt ein monatliches Netto-Einkommen von CHF 5'000.00 
(pag. 2516 Z. 20 ff.). Dieses Einkommen dürfte zwar angesichts des eher volatilen 
Handels mit Pokémon-Karten eher hoch gegriffen sein. Nicht umsonst machte der 
Beschuldigte 1 denn auch geltend, er bemühe sich noch um Zusatzeinkünfte mit-
tels Festanstellung. Drogenkonsum gebe es nicht mehr (pag. 2516, Z. 1 ff.) Seit 
den vorliegend zu beurteilenden Delikten – und damit im Zeitpunkt der Urteilsfäl-
lung seit über sechs Jahren – hat er sich nichts mehr zu Schulden kommen lassen 
bzw. ist er nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten (pag. 2496 f.). Die Pro-


93
gnose für ein (auch künftiges) Wohlverhalten muss an dieser Stelle somit als güns-
tig bezeichnet werden. Eine Rückfallgefahr nach so vielen Jahren ist nicht genü-
gend konkreter Natur.
Nach einer Gesamtbetrachtung, insbesondere mit Blick auf das aktuelle Wohlver-
halten bzw. die fehlende gegenwärtige Rückfallgefahr, ist dem Beschuldigten 1 ei-
ne gute Prognose zu stellen. Im Ergebnis kann er sich somit auf das FZA berufen, 
weshalb von einer Landesverweisung abzusehen ist. Entsprechend ist auch obe-
rinstanzlich auf die Anordnung der Landesverweisung zu verzichten, was im Übri-
gen auch dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft entspricht.
VI.
Kosten und Entschädigung
43.
Verfahrenskosten
43.1
Erstinstanzliches Verfahren
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so be-
findet sie auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO).
Die Höhe der erstinstanzlichen Verfahrenskosten (ohne amtliche Entschädigung) 
von insgesamt CHF 47'398.00 ist nicht zu beanstanden und wird entsprechend 
bestätigt. Die Verfahrenskosten für das erstinstanzliche Verfahren setzen sich wie 
folgt zusammen: Gebühren für die Untersuchung in der Höhe von CHF 33'200.00 
(pag. 1940 [K.________]; pag. 1957 ff. [Beschuldigte 1-3]), Gebühren des 
Zwangsmassnahmengerichts von CHF 1'600.00 (pag. 23 [Beschuldigter 1]; 
pag. 84, pag. 184 [Beschuldigter 2]; pag. 290 [Beschuldigter 3], pag. 1957 ff.), Ge-
bühren des Gerichts von CHF 9'000.00 (pag. 2146 ff.) sowie Kosten für den Auftritt 
der Staatsanwaltschaft im Umfang von CHF 1'500.00 (pag. 2132 ff.). Die Auslagen 
der Untersuchung betragen CHF 2'098.00 (pag. 1959 ff.). 
Hinsichtlich der Gebühren und Auslagen der Untersuchung brachte die Vorinstanz 
zunächst die auf K.________ entfallenden Kosten in Abzug (CHF 35'298.00 – 
CHF 500.00 – CHF 154.00 = CHF 34'644.00) und auferlegte die restlichen Kosten 
zu je 1/3 den Beschuldigten 1-3 (ausmachend jeweils CHF 10'900.00 Untersu-
chungsgebühren und CHF 648.00 Auslagen der Untersuchung). Die Kosten für den 
Auftritt der Staatsanwaltschaft von insgesamt CHF 1'500.00 wurde ebenfalls je zu 
1/3, ausmachend CHF 500.00, den Beschuldigten 1-3 auferlegt. Weiter wurden die 
drei Beschuldigten zur Bezahlung der jeweils eigenen Gebühren des Zwangs-
massnahmengerichtsgerichts verurteilt (CHF 400.00 [Beschuldigter 1], CHF 800.00 
[Beschuldigter 2], CHF 400.00 [Beschuldigter 3]. Schliesslich wurden die Gerichts-
gebühren dem Beschuldigten 1 und 2 zu je 1/3, dem Beschuldigten 3 zu 5/18 und 
der damaligen Mitbeschuldigten K.________ zu 1/18 mit der Begründung auferlegt, 
dass es angemessen erscheine, K.________ aufgrund ihrer untergeordneten Be-
teiligung nur einen geringen Anteil der Gerichtskosten tragen zu lassen und diesen 
anteilsmässig bei ihrem Sohn [Beschuldigter 3] in Abzug zu bringen sei (vgl. 
pag. 2297). Diese Aufteilung ist nicht zu beanstanden. 


94
43.1.1 Beschuldigter 1
Die anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten setzen sich für den Be-
schuldigten 1 zusammen aus Gebühren von CHF 14'300.00 sowie Auslagen von 
CHF 1'148.00 und belaufen sich demnach insgesamt auf CHF 15'448.00. Zufolge 
der Schuldsprüche werden diese Kosten dem Beschuldigten 1 vollumfänglich zur 
Bezahlung auferlegt (zur Verrechnung siehe unten Ziff. 45). Zu Recht hat die Vor-
instanz aufgrund des untergeordneten Aufwands betreffend Freispruch und Verfah-
renseinstellung keine Ausscheidung der Verfahrenskosten vorgenommen. 
43.1.2 Beschuldigter 2
In Bezug auf den Beschuldigten 2 setzten sich die anteilsmässigen erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten zusammen aus den Gebühren im Umfang von 
CHF 14'700.00 sowie den Auslagen von CHF 1'148.00. Die anteilsmässigen erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten betragen für den Beschuldigten 2 somit insgesamt 
CHF 15'848.00. Zufolge der Schuldsprüche werden auch ihm diese anteilsmässi-
gen erstinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich zur Bezahlung auferlegt (zur 
Verrechnung siehe unten Ziff. 45).
43.1.3 Beschuldigter 3
Die anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten betreffend den Beschul-
digten 3 setzen sich zusammen aus Gebühren von CHF 13'800.00 sowie Auslagen 
in der Höhe von CHF 1'148.00, insgesamt ausmachend CHF 14'948.00. Weil der 
Beschuldigte 3 erstinstanzlich schuldig gesprochen und die Schuldsprüche oberin-
stanzlich bestätigt wurden, sind ihm die anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfah-
renskosten vollumfänglich zur Bezahlung aufzuerlegen (zur Verrechnung siehe 
unten Ziff. 45).
43.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob bzw. inwieweit ei-
ne Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in 
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen 
werden (vgl. BGer 6B_1040/2016 vom 2. Juni 2017 E. 1.1.1.).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden insgesamt bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von CHF 9’000.00 (Art. 24 Abs. 1 Bst. b des Verfahrenskostendekrets 
[BSG 161.12]). Diese werden den Beschuldigten zu je einem Drittel, ausmachend 
CHF 3'000.00, zugewiesen.
43.2.1 Beschuldigter 1
Während die Generalstaatsanwaltschaft mit ihren Anträgen hinsichtlich des Be-
schuldigten 1 nur geringfügig unterlegen ist, ist der Beschuldigte 1 mit seinen An-
trägen oberinstanzlich im Ganzen nicht durchgedrungen. Zufolge Unterliegens 
werden ihm daher die anteilsmässigen Kosten für das oberinstanzliche Verfahren 
im Umfang von CHF 3'000.00 vollumfänglich zur Bezahlung auferlegt. Eine Kos-
tenausscheidung rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund nicht. 


95
43.2.2 Beschuldigter 2
Die Generalstaatsanwaltschaft ist hinsichtlich der beantragten Schuldsprüche ob-
siegend, der Beschuldigte 2 hingegen unterliegend. Hinsichtlich des Strafmasses 
unterliegen beide Parteien, die Generalstaatsanwaltschaft allerdings in wesentlich 
geringerem Masse als der Beschuldigte 2. Infolge seines hauptsächlichen Unterlie-
gens werden die anteilsmässigen Kosten für das oberinstanzliche Verfahren von 
CHF 3'000.00 daher vollumfänglich dem Beschuldigten 2 auferlegt. Eine Kosten-
ausscheidung rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund nicht.
43.2.3 Beschuldigter 3
Auch der Beschuldigte 3 ist mit seinen Anträgen oberinstanzlich nicht durchge-
drungen. Die Generalstaatsanwaltschaft unterlag mit ihren Anträgen wie bereits 
beim Beschuldigten 1 und 2 nur geringfügig, weshalb sich eine Kostenausschei-
dung zu Lasten des Staates nicht rechtfertigt. Der Beschuldigte gilt als unterliegend 
im Sinne von Art. 428 Abs. 1 StPO und hat somit die gesamten anteilsmässigen 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'000.00 zu tragen.
44.
Entschädigungen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgeschieden. 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 aStPO bestimmte, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der 
amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) 
der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. In 
seiner aktuellen Version sieht Art. 135 Abs. 4 StPO nur noch die Rückzahlungs-
pflicht an den Kanton vor.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt (vgl. Kreis-
schreiben Nr. 15 des Obergerichts vom 21. Januar 2022, Ziff. 1.1). Der Stundenan-
satz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälte beträgt 
im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte vom 20. Oktober 2010 [EAV; BSG 168.711]). 
Auslagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt. Der Parteikostener-


96
satz besteht aus dem Honorar und den notwendigen Auslagen (Art. 2 der Partei-
kostenverordnung [PKV; BSG 168.811]).
44.1
Erstinstanzliches Verfahren
44.1.1 Beschuldigter 1 (Rechtsanwalt B.________)
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 1 vor erster In-
stanz durch Rechtsanwalt B.________ wurde von der Vorinstanz grundsätzlich 
gemäss der eingereichten Honorarnote vom 18. August 2022 (pag. 2040 ff.) be-
stimmt. Diese Entschädigung blieb unangefochten, ist nicht offensichtlich unange-
messen und daher zu bestätigen. Für die amtliche Verteidigung des Beschuldig-
ten 1 im erstinstanzlichen Verfahren wird Rechtsanwalt B.________ somit eine 
Entschädigung von CHF 23'054.45 ausgerichtet.
Der Beschuldigte 1 hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete amtliche Entschädigung von CHF 23'054.45 zurückzuzahlen, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO). 
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt B.________ auf das Nachforderungsrecht 
verzichtet hat. Entsprechend besteht keine Nachzahlungspflicht.
44.1.2 Beschuldigter 2 (Rechtsanwältin Dr. D.________)
Gestützt auf die Kostennoten vom 22. August 2022 (pag. 2050 ff.) und vom 22. Mai 
2020 (pag. 2056 ff.) setzte die Vorinstanz das amtliche Honorar nach Anpassung 
der geschätzten Dauer für die Hauptverhandlung, des Stundenansatzes des juristi-
schen Mitarbeiters, der Reisezuschläge und der Kosten für Telefonate auf insge-
samt CHF 24'607.00 fest (volles Honorar: CHF 35'500.25). Dies ist nicht zu bean-
standen. Rechtsanwältin Dr. D.________ wird für ihre Aufwendungen im erstin-
stanzlichen Verfahren für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 mit 
CHF 24'607.00 entschädigt.
Unter Berücksichtigung des gestützt auf die Verfügung der Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau vom 28. Mai 2020 (pag. 1815 f.) ausgerichteten Vorschus-
ses von CHF 16'952.95 sind Rechtsanwältin Dr. D.________ restinstanzlich noch 
CHF 7'654.05 durch den Kanton Bern auszurichten. 
Der Beschuldigte 2 hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 24'607.00 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwältin Dr. D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 10'893.25, zu erstatten, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO). 
44.1.3 Beschuldigter 3 (Rechtsanwalt L.________ / Rechtsanwalt F.________)
Rechtsanwalt L.________
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt L.________ für die amtli-
che Verteidigung des Beschuldigten 3 für die Dauer vom 29. November 2017 bis 
28. Juni 2019 mit einem amtlichen Honorar von CHF 12'545.60 entschädigt hat 
(vgl. Verfügung der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 28. Juni 2019 
[pag. 1863 f.]).


97
Der Beschuldigte 3 hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung 
von CHF 12'545.60 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt L.________ die Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung (CHF 12'545.60) und dem vollen Honorar 
(CHF 15'118.90), ausmachend CHF 2'573.30, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
Rechtsanwalt F.________
Gestützt auf die Kostennoten vom 18. August 2022 (pag. 2033 ff.) setzte die Vor-
instanz das amtliche Honorar unter Hinzufügung der Dauer für die Hauptverhand-
lung sowie unter Anpassung der Reisezuschläge und Kosten für Telefonate auf 
insgesamt CHF 10'774.20 fest (volles Honorar: CHF 13'184.00). Dies gibt zu kei-
nen Bemerkungen Anlass und ist zu bestätigen. Entsprechend wird Rechtsanwalt 
F.________ für seine Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren für die amtli-
che Verteidigung des Beschuldigten 3 mit CHF 10'774.20 entschädigt. 
Der Beschuldigte 3 hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 10'774.20 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt F.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2'409.80, zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
44.2
Oberinstanzliches Verfahren
44.2.1 Beschuldigter 1 (Rechtsanwalt B.________)
Die Kammer erachtet das oberinstanzlich geltend gemachte Honorar von Rechts-
anwalt B.________ (pag. 2544 ff.; Aufwand von rund 27.6 Stunden zzgl. Auslagen 
von CHF 218.8 und MWST von CHF 460.35) insgesamt als angemessen, wobei 
die eingereichte Kostennote aufgrund der kürzeren Berufungsverhandlung um zwei 
Stunden auf rund 25.6 Stunden gekürzt wird. Die geltend gemachten Auslagen ge-
ben zu keinen Bemerkungen Anlass. Für die amtliche Verteidigung des Beschuldig-
ten 1 im oberinstanzlichen Verfahren wird Rechtsanwalt B.________ somit eine 
Entschädigung von CHF 5'764.40 ausgerichtet. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 5'764.40 zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
44.2.2 Beschuldigter 2 (Rechtsanwältin Dr. D.________)
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 vor oberer 
Instanz durch Rechtsanwältin Dr. D.________ wird gemäss der für angemessen 
erachteten Kostennote vom 16. März 2024 (pag. 2550 ff.; Aufwand von 25 Stunden 
zzgl. Auslagen von 3% [ausmachend CHF 150.00] und MWST von CHF 411.55) 
bestimmt, wobei der Aufwand aufgrund der kürzeren oberinstanzlichen Hauptver-
handlung um 3.5 Stunden auf insgesamt 21.5 Stunden zu kürzen ist. Entsprechend 
reduziert sich die Auslagenpauschale von 3% auf insgesamt CHF 129.00. Für die 
amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 im Berufungsverfahren wird Rechtsan-
wältin Dr. D.________ somit mit CHF 4'782.15 entschädigt. 


98
Der Beschuldigte 2 hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 4'782.15 zurückzuzahlen, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
44.2.3 Beschuldigter 3 (Rechtsanwalt F.________)
Die Kammer erachtet das oberinstanzlich geltend gemachte Honorar von Rechts-
anwalt F.________ (pag. 2554 ff.; Aufwand von 19.5 Stunden zzgl. Auslagen von 
CHF 45.00 und MWST von CHF 313.15 insgesamt als angemessen. In Anbetracht 
der Verhandlungsdauer werden sechs Stunden Aufwand dazugerechnet. Entspre-
chend wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 im oberinstanzlichen 
Verfahren Rechtsanwalt F.________ somit eine Entschädigung von CHF 5'555.35 
ausgerichtet. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 5'555.35 zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
44.2.4 Genugtuung
Eine Genugtuung ist bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht geschuldet 
(Art. 429 Abs. 1 e contrario i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO). 
VII.
Verfügungen
45.
Einziehung / Kostendeckungsbeschlagnahme
45.1
Theorie
Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person 
die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben 
oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, 
wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öf-
fentliche Ordnung gefährden (Art. 69 StGB). 
Die Strafbehörden können ihre Forderungen aus Verfahrenskosten mit Entschädi-
gungsansprüchen der zahlungspflichtigen Partei aus dem gleichen Strafverfahren 
sowie mit beschlagnahmten Vermögenswerten verrechnen (Art. 442 Abs. 4 StPO). 
Vermögenswerte, welche u.a. durch eine Straftat erlangt worden sind, werden 
durch das Gericht hingegen eingezogen (Art. 70 Abs. 1 StGB).
45.2
Subsumtion
45.2.1 Beschuldigter 1
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 29. November 2017 wurden beim Beschul-
digten 1 unter anderem diverse Mobiltelefone (HD 1.1 / 3.1 / 1.2 / 3.2-3.4 / Effek-
ten), Tabletten in einer schwarzen Dose (HD 2) sowie Bargeldbeträge (HD 9 / 11 / 
12 / Effekten), gefunden und sichergestellt (pag. 1129 ff.). Mit Verfügung vom 
30. November 2017 und 9. Oktober 2019 wurden diese (sowie weitere) Ge-
genstände und Vermögenswerte zur Deckung der Verfahrenskosten sowie zur Be-
weismittel- und Sicherungseinziehung beschlagnahmt (pag. 1155, pag. 1156 f.). 


99
Es ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 1 die Mobiltelefone sowie die Ta-
bletten im Rahmen des Betäubungsmittelhandels verwendete. Sie dienten damit 
der Begehung von Straftaten und könnten, würden sie nicht vernichtet werden, 
hierzu wiederverwendet werden. Weil eine weiterbestehende Gefährdung vorliegt, 
überwiegt das Bedürfnis an der Einziehung zur Vernichtung der Mobiltelefone und 
der Tabletten klarerweise gegenüber dem Wunsch des Beschuldigten 1, diese wie-
der zurück zu erhalten. Entsprechend werden die Mobiltelefone (HD 1.1 / 3.1 / 1.2 / 
3.2-3.4 / Effekten) sowie die Tabletten (HD 2) i.S.v. Art. 69 StGB eingezogen. 
Was das Bargeld anbelangt, ist vorab festzuhalten, dass CHF 670.45 (in den Effek-
ten, pag. 9, 1133), CHF 310.00 (HD 9, pag. 1129), EUR 65.00 resp. CHF 72.80 
(HD 11, pag. 1129, pag. zwischen 1148 und 1149) sowie Geld in einer Dose ([HD 
12] ausmachend CHF 461.10 [vgl. pag. 1129, pag. 1156: CHF 843.90 – 
CHF 310.00 – CHF 72.80]) gefunden wurden. Von den CHF 670.45 wurden dann 
aber nur CHF 600.00 beschlagnahmt (pag. 1155). Daraus ergibt sich ein beschlag-
nahmter Bargeldbetrag von total CHF 1'443.90. 
Vorliegend liess sich der Nachweis nicht erbringen, beim aufgefundenen Bargeld 
handle es sich um Drogengeld. Entsprechend wird der beschlagnahmte Geldbetrag 
von CHF 1'443.90 (HD 9 / 11 / 12 / Effekten) mit den Verfahrenskosten in Anwen-
dung von Art. 442 Abs. 4 StPO verrechnet. Damit hat der Beschuldigte 1 noch an-
teilsmässige erstinstanzliche Verfahrenskosten von CHF 14'004.10 zu bezahlen. 
45.2.2 Beschuldigter 2
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 29. November 2017 wurden beim Beschul-
digten 2 unter anderem diverse Mobiltelefone (HD 2 / HD 3 / Effekten) sowie Bar-
geldbeträge (HD 1, 5.1, 5.2, Effekten) gefunden und sichergestellt (pag. 1114 ff.). 
Mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 wurden diese (sowie weitere) Gegenstände 
und Vermögenswerte zur Deckung der Verfahrenskosten sowie zur Beweismittel- 
und Sicherungseinziehung beschlagnahmt (pag. 1156 ff.). 
Auch beim Beschuldigten 2 ist davon auszugehen, dass die Mobiltelefone dem 
Betäubungsmittelhandel und damit der Begehung von Straftaten dienten. Weil die 
Gefährdung weiterbesteht, werden die Mobiltelefone (HD 2 / HD 3 / Effekten) i.S.v. 
Art. 69 StGB einzogen. 
Hinsichtlich des beschlagnahmten Bargeldbetrags ist nicht erstellt, dass dieser aus 
dem Drogenhandel stammt, weshalb der Geldbetrag von CHF 2'305.80 (HD 1, 5.1, 
5.2, Effekten) mit den Verfahrenskosten in Anwendung von Art. 442 Abs. 4 StPO 
verrechnet wird. Damit hat der Beschuldigte 2 noch anteilsmässige erstinstanzliche 
Verfahrenskosten von CHF 13'542.20 zu bezahlen.
45.2.3 Beschuldigter 3
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 29. November 2017 wurden beim Beschul-
digten 3 unter anderem diverse Mobiltelefone (HD 302 / Effekten) und Dokumente 
(HD 411) sowie Bargeldbeträge (Effekten) gefunden und sichergestellt (pag. 1066 
ff.). Mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 wurden diese (sowie weitere) Gegenstän-
de und Vermögenswerte zur Deckung der Verfahrenskosten sowie zur Beweismit-
tel- und Sicherungseinziehung beschlagnahmt (pag. 1156 ff.). 


100
Hinsichtlich des Beschuldigten 3 gilt das bereits beim Beschuldigten 1 und 2 Aus-
geführte. Entsprechend werden bei diesem Verfahrensausgang die verfügten Ein-
ziehungen der Mobiltelefone und Dokumente (HD 302 / Effekten / HD 411) und die 
Verrechnung des beschlagnahmten Bargeldbetrages von CHF 240.05 (Effekten) 
mit den erstinstanzlichen Verfahrenskosten bestätigt. Der Beschuldigte 3 hat damit 
noch anteilsmässige erstinstanzliche Verfahrenskosten von CHF 14'707.95 zu be-
zahlen.
46.
DNA-Profil und erkennungsdienstliche biometrische Daten
46.1
Beschuldigter 1
Das vom Beschuldigten 1 erstellte DNA-Profil (PCN ________) sowie die erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. b des 
Bundesgesetzes über die Verwendung von DNA-Profilen im Strafverfahren und zur 
Identifizierung von unbekannten oder vermissten Personen [DNA-Profil-Gesetz; 
SR 363]).
46.2
Beschuldigter 2
Das vom Beschuldigten 2 erstellte DNA-Profil (PCN ________) sowie die erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. b DNA-
Profil-Gesetz).
46.3
Beschuldigter 3
Das vom Beschuldigten 3 erstellte DNA-Profil (PCN ________) sowie die erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. b DNA-
Profil-Gesetz).
VIII.
Berichtigung
Ist das Dispositiv eines Entscheides unklar, widersprüchlich oder unvollständig 
oder steht es mit der Begründung im Widerspruch, nimmt die Strafbehörde, die den 
Entscheid gefällt hat, auf Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen eine Erläute-
rung oder Berichtigung des Entscheids vor (Art. 83 Abs. 1 StPO). Typischer An-
wendungsfall der Berichtigung sind offensichtliche Redaktions- oder Rechnungs-
fehler (vgl. STOHNER, Basler Kommentar zur Schweizerischen StPO/JStPO, 3. Aufl. 
2023, N 10 zu Art. 83).
Im Urteilsdispositiv vom 21. März 2024 wurde betreffend den Beschuldigten 3 irr-
tümlicherweise nur für eine Teilstrafe von 12 statt 22 Monaten der Vollzug aufge-
schoben (Ziff. C.II.1 des Schuldspruchs [pag. 2573]). Dieser offensichtliche Ver-
schrieb im Urteilsdispositiv (vgl. dazu Ziff. 40.5 hiervor) wird hiermit in Anwendung 
von Art. 83 Abs. 1 StPO von Amtes wegen berichtigt und im untenstehenden Ur-
teilsdispositiv entsprechend angepasst.


101
IX.
Dispositiv (inkl. Urteilsberichtigung vom 28. August 2025 [Berichtigung grau hinterlegt])
Die 1. Strafkammer erkennt:
A.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht) vom 26. August 2022 betreffend A.________ insofern in Rechtskraft 
erwachsen ist, als
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Waf-
fengesetz, angeblich mehrfach begangen, festgestellt am 29. November 2017 in 
I.________, durch Besitz von Waffen (Schlagstock mit Taschenlampe und Soft-Air-
Waffe, welche aufgrund ihres Aussehens mit einer echten Feuerwaffe verwechselt 
werden kann) ohne schriftlichen Vertrag eingestellt wurde, ohne Ausrichtung einer 
Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten; 
2.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Pornografie, angeb-
lich begangen vom 25. Juni 2014 bis 29. November 2017, durch Besitz von illegaler 
Pornografie mit tatsächlichen Darstellungen von sexuellen Handlungen zwischen ei-
nem Hund und einer Frau (Oralverkehr und Penetration ausgeführt durch den Hund), 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrens-
kosten;
3.
Folgende Gegenstände eingezogen (Art. 69 StGB) und bereits vernichtet wurden:
-
Minigrip mit braunem Pulver, 33 g brutto (HD 4)
-
Hanfmühle (HD 6)
-
4 Minigrip mit Marihuana, 4 g netto (HD 7)
-
Minigrip mit weissem Pulver, gemäss A.________ Kokain, 0.3 g netto (HD 14)
-
Diverse Zigarettenpapiere und Filter (HD 18)
-
Minigrip mit 1 Joint und Marihuana, 1.6 g netto (Effekten)
-
Soft-Air-Pistole (HD 10)
-
Taschenlampe in Form eines Schlagstocks (HD 15)
-
Laserpointer (HD 16)
II.
A.________ wird schuldig erklärt der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz wie folgt:
1.
bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit C.________, E.________ und mit 
H.________ [Gehilfenschaft]) begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29. Novem-


102
ber 2017 in I.________ durch Erwerb, Besitz, Lagern, Veräussern und Verschaffen 
von 4'428 Gramm Marihuana;
2.
bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit C.________ und E.________)
2.1 und zusätzlich mengenmässig qualifiziert begangen in der Zeit von anfangs 
2016 bis Oktober 2017 in I.________ und J.________ durch Erwerb, Besitz, La-
gern, Verarbeiten und Veräussern von 125 Gramm Kokaingemisch bzw. 68.25 
Gramm reinem Kokain und
2.2 begangen in der Zeit von anfangs 2016 bis Ende 2016 in I.________ durch Er-
werb, Besitz, Lagern und Veräussern von 110 Ecstasy-Pillen
und in Anwendung der Artikel
40, 43, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 51 aStGB
19 Abs. 1 Bst. a, b, c und d i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a und b aBetmG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 18 Monaten wird der 
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. 
Die Untersuchungshaft von 65 Tagen (29. November 2017 bis 1. Februar 2018) wird 
im Umfang von 65 Tagen auf die zu vollziehende Teilstrafe angerechnet. 
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 15'448.00.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 1'443.90 wird mit den erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten verrechnet (vgl. Ziff. A.IV.3. nachfolgend). A.________ hat damit 
noch anteilsmässige erstinstanzliche Verfahrenskosten von CHF 14'004.10 zu bezah-
len.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3'000.00. 
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person A.________, 
Rechtsanwalt B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:


103
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
15.83
200.00 CHF
3’166.65
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
198.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3’590.25 CHF
287.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’877.45
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
78.46
200.00 CHF 15’691.65
Reisezuschlag
CHF
600.00
CHF
1’514.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 17’805.95 CHF
1’371.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 19’177.00
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 23'054.45.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 23'054.45 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person A.________, 
Rechtsanwalt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
4.83
200.00 CHF
966.65
CHF
118.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’085.45 CHF
83.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’169.05
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
20.75
200.00 CHF
4’150.00
CHF
101.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
4’251.00 CHF
344.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’595.35
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 5'764.40.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 5'764.40 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


104
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Auf die Anordnung einer Landesverweisung wird verzichtet.
2.
Folgende Gegenstände werden eingezogen (Art. 69 StGB):
-
2 Mobiltelefone Samsung (HD 1.1 / 3.1)
-
Mobiltelefon Motorola (HD 1.2)
-
Mobiltelefon Sony Ericsson (HD 3.2)
-
Mobiltelefon Apple, iPhone, mit Zusatzakku (HD 3.3)
-
Mobiltelefon Apple, iPhone (HD 3.4)
-
Mobiltelefon Motorola mit Zusatzakku (Effekten) 
-
Mobiltelefon Samsung (Effekten) 
-
Diverse Tabletten in schwarzer Dose (HD 2)
3.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 1'443.90 (HD 9, 11, 12 und Effekten) wird 
zur Deckung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten verwendet (vgl. Ziff. A.II.2 hier-
vor). 
4.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil (PCN ________) sowie die erhobenen bio-
metrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu 
löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. b DNA-Profil-Gesetz).
B.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht) vom 26. August 2022 betreffend C.________ insofern in Rechtskraft 
erwachsen ist, als folgende Gegenstände eingezogen (Art. 69 StGB) und teilweise bereits 
vernichtet wurden:
-
Diverse Kontoauszüge (HD 6, 7)
-
Schuldanerkennung (HD 8)
-
2 blaue Pillen «Super Mario» (HD 4)
-
Glas mit Marihuana, 3 g netto (HD 9)
-
Kunststoffbehältnis (Effekten)
II.
C.________ wird schuldig erklärt der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz wie folgt:
1.
bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit A.________, E.________ und mit 
H.________ [Gehilfenschaft]) begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29. Novem-
ber 2017 in I.________ durch Erwerb, Besitz, Lagern, Veräussern und Verschaffen 
von 4'428 Gramm Marihuana;


105
2.
bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit A.________ und E.________)
2.1 und zusätzlich mengenmässig qualifiziert begangen in der Zeit von anfangs 
2016 bis Oktober 2017 in I.________ und J.________ durch Erwerb, Besitz, La-
gern, Verarbeiten und Veräussern von 125 Gramm Kokaingemisch bzw. 68.25 
Gramm reinem Kokain und
2.2 begangen in der Zeit von anfangs 2016 bis Ende 2016 in I.________ durch Er-
werb, Besitz, Lagern und Veräussern von 110 Ecstasy-Pillen
und in Anwendung der Artikel
40, 43, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 51 aStGB
19 Abs. 1 Bst. a, b, c und d i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a und b aBetmG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 18 Monaten wird der 
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. 
Die Untersuchungshaft von 65 Tagen (29. November 2017 bis 1. Februar 2018) wird 
im Umfang von 65 Tagen auf die zu vollziehende Teilstrafe angerechnet. 
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 15'848.00.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 2'305.80 wird mit den erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten verrechnet (vgl. Ziff. B.IV.2. nachfolgend). C.________ hat damit 
noch anteilsmässige erstinstanzliche Verfahrenskosten von CHF 13'542.20 zu bezah-
len.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3'000.00. 
III.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin der beschuldigten Person C.________, 
Rechtsanwältin Dr. D.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie 
folgt bestimmt:


106
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
33.25
200.00 CHF
6’650.00
Reisezuschlag
CHF
450.00
CHF
251.10
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
7’351.10 CHF
588.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’939.20
volles Honorar
CHF
9’975.00
Reisezuschlag
CHF
450.00
CHF
251.10
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 10’676.10 CHF
854.10
Total
CHF 11’530.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
67.80
200.00 CHF 13’560.25
Reisezuschlag
CHF
750.00
CHF
1’165.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 15’476.15 CHF
1’191.65
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 16’667.80
volles Honorar
CHF 20’340.40
Reisezuschlag
CHF
750.00
CHF
1’165.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 22’256.30 CHF
1’713.75
Total
CHF 23’970.05
nachforderbarer Betrag
CHF
7’302.25
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin Dr. D.________ für die amtliche Vertei-
digung von C.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 24'607.00. 
Unter Berücksichtigung des gestützt auf die Verfügung der Staatsanwaltschaft Em-
mental-Oberaargau vom 28. Mai 2020 (pag. 1815 f.) ausgerichteten Vorschusses von 
CHF 16'952.95 
sind 
Rechtsanwältin 
Dr. 
D.________ 
restinstanzlich 
noch 
CHF 7'654.05 durch den Kanton Bern auszurichten. 
C.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 24'607.00 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin Dr. 
D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 10'893.25, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO). 
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin der beschuldigten Person C.________, 
Rechtsanwältin Dr. D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:


107
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
6.75
200.00 CHF
1’350.00
CHF
40.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’390.50 CHF
107.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’497.55
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
14.75
200.00 CHF
2’950.00
CHF
88.50
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
3’038.50 CHF
246.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’284.60
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin Dr. D.________ für die amtliche Vertei-
digung von C.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 4'782.15.
C.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 4'782.15 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Folgende Gegenstände werden eingezogen (Art. 69 StGB):
-
Mobiltelefon Apple, iPhone S, rosa/gold (HD 2) 
-
Mobiltelefon Apple, iPhone, mit Hülle «thug life» (HD 3)
-
Mobiltelefon Apple, iPhone 8+ (Effekten)
2.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 2'305.80 (HD 1, 5.1, 5.2, und Effekten) wird 
zur Deckung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten verwendet (vgl. Ziff. B.II.2 hier-
vor). 
3.
Das von C.________ erstellte DNA-Profil (PCN ________) sowie die erhobenen bio-
metrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu 
löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. b DNA-Profil-Gesetz).
C.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht) vom 26. August 2022 betreffend E.________ insofern in Rechtskraft 
erwachsen ist, als folgende Gegenstände eingezogen (Art. 69 StGB) und bereits vernich-
tet wurden:
-
Marihuana aus weissem Kessel, 175 g netto (HD 401) 
-
Marihuana aus schwarzer Dose, 36 g netto (HD 402) 


108
-
Marihuana aus Vakuumierbeutel, 263 g netto (HD 403)
-
Kreatin aus grauer Dose, 60 g netto (HD 404)
-
Vakuumierbeutel mit Marihuana, 12 g netto (HD 103)
-
Vakuumierbeutel mit Marihuana, 19 g netto (HD 405)
-
Kessel mit Marihuanaresten (HD 407)
-
Tupperware mit Marihuanaresten (HD 408)
-
4 Grinder (HD 409)
-
2 Waagen (HD 410)
-
Minigrip mit Rückständen von weissem Pulver (HD 416)
-
Mischschale (HD 418)
-
2 gebrauchte Vakuumierbeutel (HD 419)
-
Rolle Vakuumierfolie (HD 420)
-
grosser Coop-Sack (HD 421)
-
Vakuumiergerät (HD 501)
-
Diverses Verpackungsmaterial (HD 401, 402, 403, 404, 412)
II.
E.________ wird schuldig erklärt der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz wie folgt:
1.
bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit A.________, C.________ und mit 
H.________ [Gehilfenschaft]) begangen in der Zeit von ca. Mai 2015 bis 29. Novem-
ber 2017 in I.________ durch Erwerb, Besitz, Lagern, Veräussern und Verschaffen 
von 4'428 Gramm Marihuana;
2.
bandenmässig qualifiziert (gemeinsam mit A.________ und C.________)
2.1 und zusätzlich mengenmässig qualifiziert begangen in der Zeit von anfangs 
2016 bis Oktober 2017 in I.________ und J.________ durch Erwerb, Besitz, La-
gern, Verarbeiten und Veräussern von 125 Gramm Kokaingemisch bzw. 68.25 
Gramm reinem Kokain und
2.2 begangen in der Zeit von anfangs 2016 bis Ende 2016 in I.________ durch Er-
werb, Besitz, Lagern und Veräussern von 110 Ecstasy-Pillen
und in Anwendung der Artikel
40, 43, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 51 aStGB
19 Abs. 1 Bst. a, b, c und d i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a und b aBetmG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten.
Davon sind 6 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 22 Monaten wird der 
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 


109
Die Untersuchungshaft von 65 Tagen (29. November 2017 bis 1. Februar 2018) wird 
im Umfang von 65 Tagen auf die zu vollziehende Teilstrafe angerechnet. 
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 14'948.00.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 240.05 wird mit den erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten verrechnet (vgl. Ziff. C.IV.2. nachfolgend). E.________ hat damit noch 
anteilsmässige erstinstanzliche Verfahrenskosten von CHF 14'707.95 zu bezahlen.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3'000.00. 
III.
1.
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt L.________ für die amtliche 
Verteidigung der beschuldigten Person E.________ für die Dauer vom 29. November 
2017 bis 28. Juni 2019 mit einem amtlichen Honorar von CHF 12'545.60 entschädigt 
hat (vgl. Verfügung der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 28. Juni 2019 
[pag. 1863 f]).
E.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 12'545.60 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt L.________ die Differenz zwischen 
der 
amtlichen 
Entschädigung 
(CHF 12'545.60) 
und 
dem 
vollen 
Honorar 
(CHF 15'118.90), ausmachend CHF 2'573.30, zu erstatten, sobald es seine wirtschaft-
lichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person E.________, 
Rechtsanwalt F.________, für die Dauer ab dem 28. Juni 2019 wurde/wird für das 
erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
44.75
200.00 CHF
8’950.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
903.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’003.90 CHF
770.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 10’774.20
volles Honorar
CHF 11’187.50
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
903.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 12’241.40 CHF
942.60
Total
CHF 13’184.00
nachforderbarer Betrag
CHF
2’409.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt F.________ für die amtliche Verteidigung 
von E.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 10'774.20. 


110
E.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 10'774.20 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
F.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 2'409.80, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO). 
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person E.________, 
Rechtsanwalt F.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.95
200.00 CHF
1’590.00
CHF
7.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’597.00 CHF
122.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’719.95
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
17.55
200.00 CHF
3’510.00
CHF
38.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
3’548.00 CHF
287.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’835.40
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt F.________ für die amtliche Verteidigung 
von E.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 5'555.35.
E.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 5'555.35 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Folgende Gegenstände werden eingezogen (Art. 69 StGB):
-
Mobiltelefon Samsung, schwarz (HD 302) 
-
Mobiltelefon Apple, iPhone X (Effekten)
-
Diverse Dokumente (HD 411) 
2.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 240.05 (Effekten) wird zur Deckung der 
Verfahrenskosten von CHF 14’948.00 verwendet (vgl. Ziff. C.II.2 hiervor). 
4.
Das von E.________ erstellte DNA-Profil (PCN ________) sowie die erhobenen bio-
metrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu 
löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. b DNA-Profil-Gesetz).
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________


111
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 2, a.v.d. Rechtsanwältin Dr. D.________
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 3, a.v.d. Rechtsanwalt F.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin
-
Rechtsanwalt L.________ (auszugsweise)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Motiv nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern (aus-
zugsweise betreffend A.________; Dispositiv vorab zur Information, Motiv nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (Motiv innert 10 Tagen)
Bern, 21. März 2024
(Ausfertigung: 28. August 2025)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Schwendener
Die Gerichtsschreiberin:
Kilchenmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.