be_zivilstraf · SK 2018 315 · 2020-01-08 · de

Gehilfenschaft zu mehrfachem Diebstahl, Gehilfenschaft zu merhfacher Sachbeschädigung, Gehilfenschaft zu mehrfachem Hausfriedensbruch | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 18 315
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. Januar 2020 
Besetzung
Oberrichter Guéra (Präsident i.V.) 
Oberrichter Vicari und Oberrichterin Falkner
Gerichtsschreiberin Volknandt
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt & Notar B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
Straf- und Zivilkläger 1
D.________
Straf- und Zivilklägerin 3
E.________
Strafkläger 2
F.________ SA
Strafklägerin 3
Gegenstand
Gehilfenschaft zu mehrfachem Diebstahl, Gehilfenschaft zu mehr-
facher Sachbeschädigung, Gehilfenschaft zu mehrfachem Haus-
friedensbruch


2
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 05. Juli 2017 (PEN 2017 10)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht) erklärte A.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) mit Urteil vom 5. Juli 2017 der Gehilfenschaft zu (teil-
weise versuchtem) mehrfachem Diebstahl in insgesamt 20 Fällen, der Gehilfen-
schaft zu mehrfacher Sachbeschädigung in ebenfalls insgesamt 20 Fällen und der 
Gehilfenschaft zu mehrfachem Hausfriedensbruch in insgesamt 12 Fällen schuldig 
(pag. 1530 ff., Ziff. I. des angefochtenen Urteils). 
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau verurteilte den Beschuldigten in An-
wendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu einer Geldstrafe von 
160 Tagessätzen zu CHF 200.00, ausmachend CHF 32‘000.00, sowie zu einer 
Verbindungsbusse von CHF 8‘000.00. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufge-
schoben und die Probezeit auf vier Jahre festgesetzt. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung der Verbindungsbusse wurde auf 40 Tage festgesetzt. 
Im Weiteren auferlegte es ihm die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 15‘912.00 (pag. 1533, Ziff. 1-3 des angefochtenen Urteils). 
Im Zivilpunkt verfügte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau hinsichtlich der 
Zivilklagen betreffend Genugtuung der Straf- und Zivilkläger C.________, 
G.________, D.________, H.________, I.________ und J.________ deren Abwei-
sung. In Anbetracht der unzureichenden Begründung wurden die Zivilklagen betref-
fend Schadenersatz der Straf- und Zivilkläger C.________, G.________, 
D.________, 
H.________, 
I.________, 
J.________, 
K.________ 
sowie 
L.________ mit Verweis auf Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO auf den Zivilweg verwie-
sen. Schliesslich wurden die Zivilklagen betreffend Schadenersatz der Straf- und 
Zivilkläger M.________, N.________, O.________ Genossenschaft, P.________ 
sowie Q.________ infolge unzureichender Bezifferung auf den Zivilweg verwiesen 
(pag. 1533 f., Ziff. II. des angefochtenen Urteils). Schliesslich verfügte das Regio-
nalgericht Emmental-Oberaargau neben der Erteilung der Zustimmung zur Lö-
schung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist, dass die Ersatzforderung des Kantons Bern gegenüber dem 
Beschuldigten für nicht mehr vorhandene Vermögenswerte – die der Einziehung 
unterlagen – CHF 7‘000.00 betrage (pag. 1534 f., Ziff. III. des angefochtenen Ur-
teils). 
2.
Berufung und Anwaltswechsel 
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, damals noch verteidigt durch Für-
sprecher R.________, am 6. Juli 2017 fristgerecht Berufung an (pag. 1538). Nach 
Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung vom 18. Juli 2018 
(pag. 1605 f.) reichte der Beschuldigte am 24. August 2018 form- und fristgerecht 
seine Berufungserklärung ein und teilte mit, dass er das Urteil vollumfänglich an-
fechte (pag. 1637 f.). Mit Verfügung vom 28. August 2018 wurde der General-
staatsanwaltschaft und den 16 PrivatklägerInnen Gelegenheit eingeräumt, An-


4
schlussberufung zu erklären oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu 
beantragen (pag. 1640 ff.). Mit Schreiben vom 13. September 2018 teilte die Gene-
ralstaatsanwaltschaft mit, dass sie auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfah-
ren verzichte (pag. 1664 ff.). Die Straf- und Zivilkläger G.________ erklärten mit 
Schreiben vom 12. September 2018 die Anschlussberufung (pag. 1667). Mit Verfü-
gung vom 8. Oktober 2018 wurde dem Beschuldigten sowie den allfällig betroffe-
nen weiteren Parteien Gelegenheit eingeräumt, begründet ein Nichteintreten auf 
die Anschlussberufung der Straf- und Zivilkläger G.________ zu beantragen. Mit 
derselben Verfügung wurden die PrivatklägerInnen um Mitteilung ersucht, falls sie 
am Verfahren nicht mehr teilnehmen wollen (pag. 1673 ff.). Die Straf- und Zivilklä-
ger L.________ (pag. 1693), O.________ Genossenschaft (pag. 1695), 
K.________ (pag. 1700), I.________ (pag. 1717), N.________ (pag. 1722), 
M.________ (pag. 1723), H.________ (pag. 1740), J.________ (pag. 1772), 
P.________ und Q.________ sowie der Strafkläger S.________ (pag. 1697) haben 
im Verlauf des Verfahrens mitgeteilt, nicht weiter am Verfahren teilnehmen zu wol-
len. Ebenso zogen sich G.________ als Straf- und Zivilkläger aus dem Verfahren 
zurück, womit auch ihre am 12. September 2018 erhobene Anschlussberufung da-
hinfiel (pag. 1750). 
Rechtsanwalt B.________ teilte mit Faxnachricht vom 4. März 2019 mit, dass ihn 
der Beschuldigte mandatiert habe. Zugleich sei das Mandatsverhältnis zum bishe-
rigen Rechtsvertreter R.________ beendet worden (pag. 1783). Mit Verfügung vom 
5. März 2019 wurde vom Anwaltswechsel des Beschuldigten Kenntnis genommen 
und gegeben und Rechtsanwalt B.________ die amtlichen Akten antragsgemäss 
zur Einsichtnahme zugestellt (pag. 1787 f.). Schliesslich reichte Rechtsanwalt 
B.________ namens des Beschuldigten am 22. März 2019 seine Berufungsbe-
gründung ein (pag. 1793 ff.). 
3.
Durchführung schriftliches Verfahren 
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2018 wurden der Beschuldigte und die Privatkläge-
rInnen ersucht, dem Gericht mitzuteilen, ob sie mit der Durchführung des schriftli-
chen Verfahrens einverstanden seien oder nicht. Sie wurden darauf hingewiesen, 
sollte eine Partei nicht einverstanden sein, werde eine mündliche Verhandlung vor 
Obergericht angesetzt, unter Vorladung der im Verfahren verbliebenen Parteien 
(pag. 1675, Ziff. 3). Der Beschuldigte erklärte sich mit Eingabe vom 5. November 
2018 mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden 
(pag. 1706). Mit Blick auf dieses Einverständnis seitens des Beschuldigten, dem 
bereits früher erklärten Verzicht der Generalstaatsanwaltschaft auf eine Teilnahme 
am Verfahren sowie die vorliegende Haltung seitens der Privatklägerschaft (Rück-
züge sowie im Übrigen Stillschweigen) wurde mit Verfügung vom 23. November 
2018 das schriftliche Verfahren in Aussicht genommen und den im Verfahren ge-
bliebenen PrivatklägerInnen die Möglichkeit eingeräumt, Einwände gegen dieses 
Vorgehen zu erheben (pag. 1709 ff.). Mit Verfügung vom 17. Dezember 2018 wur-
de infolge fehlender Einwände das schriftliche Verfahren angeordnet (pag. 1736, 
Ziff. 2). 


5
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich ein aktueller Strafregisterauszug und ein 
aktueller Leumundsbericht (inkl. Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse) ein-
geholt (pag. 1796 f.; pag. 1758 ff.). 
5.
Anträge der Parteien
Fürsprecher R.________ stellte in der Berufungserklärung vom 24. August 2018 
namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 1638):
«1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen. 
2.
Die Zivilklagen der Straf- und Zivilkläger betreffend Genugtuung und/oder Schadenersatz seien 
abzuweisen, soweit diese nicht zurückzuweisen sind. 
3. 
Dem Beschuldigten seien für seine erstinstanzliche und oberinstanzliche Rechtsvertretung eine 
angemessene Entschädigung auszurichten. 
4.
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien vom Staat zu tragen.»
Diese Rechtsbegehren bestätigte Rechtsanwalt B.________ namens des Beschul-
digten in der Berufungsbegründung. Ergänzend hielt er fest, es sei festzustellen, 
dass gegen den Beschuldigten keine Ersatzforderung im Sinne von Art. 71 Abs. 1 
StGB bestehe (pag. 1794). 
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer hat infolge vollumfänglicher Berufung das gesamte erstinstanzliche 
Urteil zu überprüfen, ist aber aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten 
an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 
Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten der beschuldig-
ten Person abändern. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Mit Anklageschrift vom 17. Januar 2017 wird dem Beschuldigten Folgendes vorge-
worfen (pag. 1436 ff.):
«Gehilfenschaft zu mehrfachem Diebstahl, mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachem Haus-
friedensbruch
begangen im Zeitraum von ca. Januar 2015 bis 22. Juli 2015, in T.________ (Ortschaft) U.________ 
(Strasse), sowie an weiteren Orten. 
Der Beschuldigte vermietete eine Wohnung an die drei Jugendlichen V.________, W.________ und 
X.________ in der Liegenschaft T.________(Ortschaft) U.________(Strasse), für CHF 1‘000.00 bis 
CHF 1‘200.00 pro Monat, wobei ihm die Miete teilweise in bar übergeben und teilweise von einer un-
bekannten Person via Western Union überwiesen wurde. Dabei wusste der Beschuldigte oder hielt es 
zumindest für möglich, dass der Aufenthalt der drei Jugendlichen die Begehung von Einbruch-
diebstählen bezweckt und sie die Wohnung als Unterschlupf und zum Verstecken von Diebesgut ver-
wendeten. Er stellte die Wohnung aber dennoch zur Verfügung, weil er sowohl die Begehung von 


6
Einbruchdiebstählen durch die Jugendlichen, als auch ihre Unterstützung beabsichtigte oder zumin-
dest in Kauf nahm. Auf diese Art und Weise förderte der Beschuldigte die folgenden Einbruch-
diebstähle, welche V.________, W.________ und X.________ in Mittäterschaft begingen, in unterge-
ordneter Stellung:
[Aufzählung der insgesamt 20 Vorfälle]»
8.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Erfolgt zum vorliegenden Vorfall eine Gesamtbetrachtung und werden hierfür die 
objektiven Beweismittel und die Aussagen sämtlicher Beteiligter in ihrem wesentli-
chen Inhalt miteinander verglichen, geht daraus hervor, dass der Grundsachverhalt 
unbestritten ist. Die Jugendlichen W.________ und V.________ haben die in der 
Anklageschrift umschrieben Delikte (mehrfacher Diebstahl, mehrfache Sachbe-
schädigung und mehrfacher Hausfriedensbruch) begangen und wurden vom Kan-
tonsgericht BH.________(Ortschaft) entsprechend verurteilt (pag. 858 ff.; pag. 
1005 ff.). Weiter war beim Kantonsgericht BH.________(Ortschaft) ebenfalls ein 
Verfahren gegen X.________ hängig (pag. 583 f.), wogegen sich in den Akten we-
der die Anklageschrift noch ein Urteil befindet. Aus den Aussagen von X.________ 
geht hingegen hervor, dass auch er ab Juli 2015 an den genannten Delikten betei-
ligt gewesen ist (pag. 332 ff.; pag. 367 ff.; pag. 397). Unbestritten ist weiter, dass 
sich diese Jugendlichen bis zu ihrer Festnahme am 22. Juli 2015 teilweise in der 
Wohnung an der U.________(Strasse) in T.________ (Ortschaft) aufhielten. Diese 
Wohnung gehört der Y.________ AG und wurde von ihr vermietet. Der Beschuldig-
te ist Zeichnungsberechtigter mit Einzelunterschrift der Y.________ AG. Schliess-
lich ist unbestritten, dass der Beschuldigte regelmässigen Kontakt zu der italieni-
schen Telefonnummer +.________ pflegte. 
Im Übrigen ist umstritten, was der Beschuldigte wusste und wollte. Hierzu sind die 
gesamten Umstände von der ersten Kontaktaufnahme mit den Jugendlichen und 
den mit ihnen in Verbindung stehenden Personen – insbesondere die hinter der 
Rufnummer +.________ stehenden Personen – über das Zustandekommen des 
Mietverhältnisses bis hin zu ihrer Festnahme am 22. Juli 2015 zu überprüfen. Da-
neben gilt es auch das übrige Umfeld des Beschuldigten näher zu betrachten. 
9.
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Kammer neben dem Anzeigerapport vom 15. Januar 
2016 (pag. 13 ff.) weitere Rapporte der Kantonspolizei (vom 18.11.2015, pag. 18 
ff.; vom 28.05.2015, pag. 25 ff.; vom 22.07.2015, pag. 33 ff.; vom 10.09.2015, 
pag. 37 ff.; vom 10.08.2015, pag. 1021 ff.; vom 26.10.2015, pag. 1133 ff.; vom 
03.10.2016, pag. 1159 ff.; vom 20.08.2015, pag. 1172 ff.; vom 01.06.2015, 1269 ff.; 
vom 16.06.2015, pag. 1299 ff.; vom 17.07.2015, pag. 1325 ff.; vom 17.11.2016, 
pag. 1419 ff.), der Berichtsrapport zur Hausdurchsuchung an der Z.________ 
(Strasse) in AA.________ (Ortschaft) (pag. 559 f.), der Rapport betreffend die Ob-
servation (pag. 1219), die Ergebnisse aus der Telefonüberwachung (pag. 89 ff.; 
pag. 161 ff.; pag. 1027 ff.; pag. 1080 ff.; pag. 1137 ff.; pag. 1164 ff.; pag. 1175 ff.; 
pag. 1329 ff.), die Aussagen des Beschuldigten (pag. 51 ff.; pag. 77 ff.; pag. 141 ff.; 
pag. 1511 ff.), die Aussagen von W.________ (pag. 184 ff.; pag. 190 ff.; pag. 201 


7
ff.; pag. 243 ff.; pag. 277 ff.; pag. 288 ff.), die Aussagen von X.________ (pag. 310 
ff.; pag. 315 ff.; pag. 321 ff.; pag. 326 ff.; pag. 365 ff.; pag. 395 ff.; pag. 403 ff.), die 
Aussagen von V.________ (pag. 422 ff.; pag. 429 ff.; pag. 434 ff.; pag. 441 ff.; pag. 
484 ff.; pag. 520 ff.; pag. 531 ff.) sowie die Aussagen von AB.________ (pag. 554 
ff.) vor. Ferner stehen der Kammer vom Beschuldigten eingereichte Unterlagen 
(u.a. Mietvertrag einer Wohnung aus AC.________ (Ortschaft), Screenshots diver-
ser SMS Nachrichten, Kontoauszug der Y.________ AG, pag. 1376 ff.) zur Verfü-
gung.
10.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung der objektiven und subjektiven Beweis-
mittel zu folgendem Beweisergebnis (pag. 1586, S. 26 der Urteilsbegründung):
«Das Gericht geht davon aus, dass der Beschuldigte wusste bzw. es für möglich hielt, dass die Ju-
gendlichen Einbruchsdiebstähle begehen. Dies war ihm aber aus finanziellen Beweggründen egal. 
Ihm war lediglich daran gelegen, die Mietzinse einzukassieren. Als langjähriger Geschäftsmann in der 
Immobilienbranche (vgl. oben Ziff. III.7) war er auch nicht naiv – und hätte andernfalls zur eigenen Si-
cherheit (z.B. für Betreibungen, Mieterausweisungen etc.) schriftliche Mietverträge abgeschlossen. 
Dies hat er jedoch bewusst unterlassen, obwohl ihm die Risiken als Vermieter sehr wohl bewusst wa-
ren. So hatte er offenbar mit einem Mieter in AD.________ (Ortschaft) Probleme wegen dem Auszug 
(p. 1512 Z. 32 f.). Es kann folglich bezüglich dem Sachverhalt vollumfänglich auf die Ausführungen in 
der Anklageschrift abgestellt werden.»
11.
Vorbringen des Beschuldigten 
Zur Begründung seiner Anträge führte Rechtsanwalt B.________ zusammenge-
fasst aus, dass der Beschuldigte die unvollständige bzw. unrichtige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts rüge. Insbesondere habe die Vorinstanz eine 
willkürliche Beweiswürdigung vorgenommen und die Beweiswürdigungsregel (in 
dubio pro reo) verletzt. Die Vorinstanz habe namentlich durch unrechtmässige Vor-
verurteilung des Beschuldigten, die Beweiswürdigung willkürlich vorgenommen, 
den Sachverhaltsirrtum, dem der Beschuldigte unterlegen sei, bei der Beurteilung 
des subjektiven Tatbestands nicht im Ansatz berücksichtigt, die Aussagen des Be-
schuldigten nicht sachgerecht, falsch und teilweise qualifiziert unrichtig gewürdigt 
und damit den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig festgestellt (pag. 1795). 
Weiter machte der Beschuldigte geltend, dass die Erfüllung des objektiven Tatbe-
stands gegeben sei und nicht bestritten werde. Dagegen werde die Erfüllung des 
subjektiven Tatbestandes bestritten, wonach er gewusst oder damit gerechnet ha-
be, dass durch die in der Wohnung befindlichen Jugendlichen eine bestimmt gear-
tete Straftat begangen werde bzw. dies billigend in Kauf genommen habe. Er sel-
ber sei infolge Täuschung einem Sachverhaltsirrtum unterlegen und somit im Sinne 
der bewussten Fahrlässigkeit davon ausgegangen, dass sich die Jugendlichen in 
der Schweiz rechtmässig verhalten bzw. keine Vermögensdelikte begehen würden. 
Die Vorinstanz habe sich in der Vorverurteilung des Beschuldigten verstiegen, in-
dem sie ausgeführt habe: «Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Beschul-
digte offenbar mit System Altliegenschaften erwirbt, diese dubiosen, ausländischen 
Personen zur Verfügung stellt und Einnahmen daraus generiert. Entsprechend sind 


8
die Aussagen des Beschuldigten bereits in Anbetracht dieser Umstände mit Vor-
sicht zu würdigen.» Diese pauschale Einschätzung der Glaubwürdigkeit des Beru-
fungsführers entbehre jeglicher nachvollziehbarer und seriöser Grundlage. Insbe-
sondere vermöge die Vorinstanz nicht zu begründen, worin die behauptete Syste-
matik hätte festgestellt werden können bzw. weshalb sie einfach davon ausgehe, 
dass es dem Geschäftsmodell des Berufungsführers entsprochen haben sollte, du-
biose bzw. kriminelle ausländische Personen in diesen Liegenschaften zu beher-
bergen, gegen Entgelt eines günstigen Mietzinses. Stattdessen verschweige die 
Vorinstanz gänzlich, dass die von der Polizei angehaltenen Bulgaren bereits in der 
Liegenschaft in AA.________(Ortschaft) gelebt hätten, als der Beschuldigte bzw. 
die Y.________ AG diese Liegenschaft gekauft habe (pag. 1797). Es sei insbeson-
dere darauf hinzuweisen, dass nicht aktenkundig sei, ob von den 21 angeblich an-
gehaltenen Personen bei der Liegenschaft in AA.________(Ortschaft), auch nur ei-
ne Person wegen eines Strafdelikts rechtskräftig verurteilt worden sei. Ebenso we-
nig sei aktenkundig, ob es sich tatsächlich um Deliktsgut gehandelt habe, welches 
die Polizei angeblich bei der Hausdurchsuchung am 15. Juni 2015 vorgefunden 
habe. Die Wertung der Glaubwürdigkeit der Aussagen des Beschuldigten stützte 
die Vorinstanz folglich nicht auf Fakten, sondern allein auf Mutmassungen und Un-
terstellungen ab. Es sei unzulässig dem Beschuldigten vorzuhalten, dass er in den 
Liegenschaften in AA.________(Ortschaft) Straftäter beherbergt habe, die Delikts-
gut in den Mietobjekten versteckt gehabt hätten, solange weder eine Person dieses 
Personenkreises rechtskräftig verurteilt worden sei, noch der Beweis erbracht wor-
den sei, dass es sich bei den vorgefundenen Beweglichkeiten in den Mietobjekten 
tatsächlich um Deliktsgut gehandelt habe. Die Vorinstanz habe eine Vorverurtei-
lung des Beschuldigten vorgenommen, noch bevor sie eine eigentliche Aussagen-
analyse vorgenommen habe (pag. 1798). 
Zur Aussagenanalyse brachte Rechtsanwalt B.________ zusammengefasst vor, 
dass sich die Vorinstanz auf vermeintliche Widersprüche in den Aussagen des Be-
schuldigten beschränke und sich daran störe, dass der Beschuldigte aufgrund sei-
nes südländischen Temperaments vielfach in einen grossen Redefluss verfallen 
sei. Wenn sie jedoch daraus in einem Kurzschluss ableite, der Beschuldigte habe 
bloss eine «ausgedachte Geschichte möglichst rasch loswerden wollen» bzw. «die 
Aussagen an der Hauptverhandlung wären instruiert gewesen», rezitiere sie bloss 
aus einem Lehrbuch zur Aussagenanalyse, ohne dass effektiv eine Analyse der 
Aussagen des Beschuldigten vorgenommen worden sei. Alleine aus dem Umstand, 
dass der Beschuldigte anlässlich diverser Einvernahmen, welche sich über die Jah-
re hinweg gezogen hätten, zu einzelnen Sachverhaltselementen divergierende 
Aussagen gemacht habe (namentlich zu den Umständen, wie es zum Abschluss 
des Mietvertrages gekommen sei; zum Beginn des Mietverhältnisses; zu welchem 
Zeitpunkt er die Jugendlichen in der Wohnung erstmals gesehen habe; zu den 
Gründen, weshalb die Mietzinse mit Western Union bezahlt worden seien), könne 
nicht abgeleitet werden, dass der Beschuldigte absichtlich Unwahrheiten erzählt 
bzw. etwas zu vertuschen versucht habe. Ganz im Gegenteil würden diese Diffe-
renzen in den Aussagen für seine Glaubwürdigkeit sprechen (pag. 1799). 
Ferner werfe die Vorinstanz dem Beschuldigten zu Unrecht vor, dass er den in 
Aussicht gestellten Beleg hinsichtlich die Einzahlung der abgeholten Mietzinse auf 


9
das Konto der Y.________ AG, nie eingereicht habe. Aus Pagina 1385 ff. ergebe 
sich, dass der Beschuldigte einen Kontoauszug für den Zeitraum vom 1. Januar 
2015 bis zum 31. Dezember 2015 des Geschäftskontos der Y.________ AG bei 
der AE.________ (Bank) zu den Akten eingereicht habe. Aus den handschriftlichen 
Vermerken des Beschuldigten auf dem Kontoauszug lasse sich entnehmen, dass 
er am 12. Januar, 2. Februar, 23. März, 7. Mai, 9. Juni sowie Ende Juli 2015 Bar-
einzahlungen – jeweils mit den Vermerken «Miete 2. OG» oder «Miete 
T.________(Ortschaft) 2. OG», «Mietzinse T.________(Ortschaft)», «April + Mai 
15, 2. OG Wohnung + Studio», «WHG 2 OG T.________(Ortschaft)» – getätigt ha-
be. Bei der Wohnung im 2. OG in der Liegenschaft in T.________(Ortschaft) hand-
le es sich gemäss den Verfahrensakten um die von den Jugendlichen bewohnte 4-
Zimmerwohnung. Der Beschuldigte habe damit den Beweis erbracht, dass die 
Mietzinse effektiv zu Gunsten der Y.________ AG bezahlt und auch auf das ent-
sprechende Geschäftskonto überwiesen worden seien (pag. 1801). 
Zum Sachverhaltsirrtum machte Rechtsanwalt B.________ geltend, der Beschul-
digte sei stets davon ausgegangen, dass das Mietverhältnis mit einem 
«AF.________» aus Rom/Italien abgeschlossen worden sei und dabei der mündli-
che Mietvertrag via dessen Ehefrau bzw. deren Schwester zustanden gekommen 
sei. Von der Anwesenheit der Jugendlichen habe der Beschuldigte erst erfahren, 
als er anfangs 2015 diese im Mietobjekt zu seinem Erstaunen angetroffen habe. 
Das Bemühen des Beschuldigten, die Identität der Jugendlichen und deren Aufent-
haltsgrund in der Schweiz in Erfahrung zu bringen, zeige, dass es ihm gerade nicht 
gleichgültig gewesen sei, wer die Jugendlichen seien bzw. was sie während des 
Aufenthalts in der Schweiz tun würden (pag. 1802). Hätte der Beschuldigte diese 
Lügengeschichte von Anbeginn durchschaut bzw. in Kauf genommen, dass diese 
Jugendlichen einer deliktischen Tätigkeit in der Schweiz nachgehen würden, dann 
hätte seitens des Beschuldigten keine Veranlassung bestanden, (a) telefonisch 
stets nach diesem AF.________ zu fragen, (b) sich zu erkundigen, wann die Eltern 
nachreisen würden, (c) den Mietzins (bis auf kleine Differenzbeträge) über die Kon-
taktperson (mutmassliche Mutter der Jugendlichen bzw. bei AF.________) einzu-
fordern, (d) sich nach der Identität und dem Aufenthaltsgrund der Jugendlichen zu 
erkundigen oder sich um den legalen Aufenthaltsstatus der Jugendlichen zu sorgen 
(pag. 1804). 
In Würdigung sämtlicher Beweisaussagen müsse deshalb das Fazit gezogen wer-
den, dass der Beschuldigte weder gewusst, noch in Kauf genommen habe, dass 
die Jugendlichen in der Schweiz Einbruch- oder Ladendiebstähle begehen würden. 
Aufgrund des dargelegten Sachverhaltsirrtums und seiner fehlenden Professiona-
lität bei der Immobilienverwaltung, habe der Beschuldigte die tatsächlichen Gründe 
des Aufenthalts der Jugendlichen in der Schweiz nicht erkannt (pag. 1814 f.). 
12.
Beweiswürdigung der Kammer 
12.1
Vorbemerkungen
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse 
kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 1568 ff., S. 8-10 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 


10
12.2
Würdigung der objektiven Beweismittel
12.2.1 Anzeigerapport und weitere Berichtsrapporte der Kantonspolizei 
Um einen Überblick über die gesamten polizeilichen Ermittlungen (Aktion 
.________ bzw. .________) sowie das sich daraus abgeleitete Verfahren gegen 
den Beschuldigten (Aktion .________) zu erhalten, ist einleitend auf die einzelnen 
sich in den Akten befindenden Rapporte der Kantonspolizei einzugehen. 
Der zeitlich erste sich in den Akten befindende Anzeigerapport datiert auf den 
28. Mai 2015 und betrifft einen «Einbruchsdiebstahl» in ein Mehrfamilienhaus in 
AG.________ (Ortschaft). Die Täterschaft war zum damaligen Zeitpunkt noch un-
bekannt. Gemäss den Angaben eines Anwohners habe dieser drei Personen, ver-
mutlich Jugendliche, fliehen sehen. Diese hätten sich mit einem Personenwagen 
(Smart) mit Tessiner Kontrollschild (TI .________) entfernt. Eine Nachsuche sei 
ohne Erfolg geblieben (pag. 25 ff.). Dieser Personenwagen gehöre einer Mietwa-
genfirma AH.________ in AI.________ (Ortschaft). Abklärungen hätten ergeben, 
dass das Fahrzeug vom 20. April 2015 bis zum 20. Mai 2015 von einer 
AJ.________ aus Rom gemietet worden sei. Seitens der Mietwagenfirma sei mitge-
teilt worden, dass sich am 20. Mai 2015 eine angebliche Schwester telefonisch 
gemeldet habe und den Mietvertrag um einen Monat verlängert habe. Bei einer 
Nachschau habe der Personenwagen Smart, TI .________, auf dem Parkplatz 
AK.________ in AL.________ (Ortschaft) festgestellt werden können. Eine ansch-
liessende Überwachung des Fahrzeugs sei erfolglos geblieben. Der Geschäftsfüh-
rer der Mietwagenfirma ist AB.________ (vgl. Ziff. 12.3.1 hiernach). Er sei von 
AM.________ kontaktiert worden, wonach ihre Schwester [Anm. AJ.________] ein 
Fahrzeug mieten wolle. Die beiden Rufnummern von AM.________ würden im 
Mietvertrag stehen (+.________ u. +.________; Berichtsrapport vom 01.06.2015, 
pag. 1269 f.). Weitere Abklärung hätten ergeben, dass eine AJ.________ nicht ak-
tenkundig sei und die italienischen Rufnummern auf AN.________ (+.________) 
und AO.________ (+.________) registriert seien (pag. 1271). 
Die rückwirkende Teilnehmeridentifikation der Rufnummern +.________ und 
+.________ für sechs Monate und die Echtzeitüberwachung mit Auslandbezug 
(Kopfschaltung) sowie eine nationale Überwachung der italienischen Rufnummer 
+.________ bei sämtlichen Providern wurde mit Entscheid des Kantonalen 
Zwangsmassnahmengericht vom 3. Juni 2015 für einen Zeitraum vom 3. Mai 2015 
bis zum 2. Juni 2015 genehmigt (pag. 1295 f.). Bis auf AP.________ ist die Täter-
schaft gemäss Berichtsrapport vom 16. Juni 2015 weiterhin unbekannt. Anhand der 
Auswertung der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation habe festgestellt werden 
können, dass sich der Benutzer der beiden italienischen Rufnummern in diesem 
Zeitraum nicht in der Schweiz aufgehalten habe resp. keine entsprechenden An-
tennenstandorte aufgezeichnet worden seien. Neben Kontakten zu der Mietwagen-
firma AH.________ seien zudem Kontakte mit den Mietwagenfirmen AQ.________ 
in AR.________ (Ortschaft), AS.________ in AT.________ (Ortschaft) und 
AH.________ in AV.________ (Ortschaft)/I festgestellt worden. Bei einer Nachsu-
che in AA.________(Ortschaft) sei der Mietwagen Citroen C3, TI .________, si-
chergestellt und der Mietwagenfirma AQ.________ ausgehändigt worden 
(pag. 1300). Weiter hätten im genehmigten Zeitraum etliche Kontakte des Benut-


11
zers der Rufnummer +.________ mit der Rufnummer .________ festgestellt wer-
den können. Letztere sei registriert auf die Y.________ AG. Diese sei unter ande-
rem Besitzerin der Liegenschaft an der U.________ in T.________(Ortschaft). Der 
Beschuldigte fungiere als Zeichnungsberechtigter der Y.________ AG. In den Re-
gistraturen der Kantonspolizei sei der Beschuldigte 2013 als Benutzer der Ruf-
nummer .________ erfasst. Am 28. Mai 2015 habe festgestellt werden können, 
dass der Personenwagen Smart, TI .________ (vgl. hiervor), vor der Liegenschaft 
U.________ in T.________(Ortschaft) geparkt gewesen sei. Am 27. Januar 2015 
sowie am 29. Januar 2015 sei zudem der Personenwagen Citroen C3, TI 
.________, vor der besagten Liegenschaft festgestellt worden. Halter dieses Per-
sonenwagens sei ebenfalls die AQ.________. Es seien etliche Ein- und Ausfahrten 
[Anm. insgesamt acht] ab dem 23. April 2015 des Personenwagens Smart, TI 
.________, in und aus der Schweiz festgestellt worden. Es sei daher davon auszu-
gehen, dass die entsprechenden Insassen zumindest teilweise in der Liegenschaft 
U.________ in T.________(Ortschaft) genächtigt hätten (pag. 1301). Die Kantons-
polizei geht aufgrund der bisherigen Kenntnisse davon aus, dass es sich beim Be-
nutzer der beiden italienischen Rufnummern um einen Logistiker handle, welcher 
von Italien aus unter anderem die Mietautos sowie die Unterkunft für die Kriminal-
touristen organisiert haben dürfte. Weiter hält die Kantonspolizei fest, dass «die 
Einbrecher» auch direkten Kontakt zu diesem Benutzer hätten, was die Aufzeich-
nung vom 20. Mai 2015 belegen dürfte. Gesichert scheine weiter, dass es sich bei 
«Einbrechern/Einbrecherinnen» um eine «AW.________ Gruppierung» handle, 
welche vermutlich in verschiedener Zusammensetzung fortlaufend banden- und 
gewerbsmässige «Einbruchsdiebstähle» begehen dürfte. Ferner habe der Benutzer 
der beiden italienischen Rufnummern weitere Kontakte zu schweizerischen und 
auch ausländischen Rufnummern in der Schweiz. Daraufhin wurde die rückwirken-
de Überwachung der Rufnummern +.________ und +.________ für den Zeitraum 
vom 18. Dezember 2014 bis zum 17. Juni 2015 sowie die Echtzeitüberwachung der 
Rufnummer +.________ mit Auslandbezug für den Zeitraum vom 17. Juni 2015 bis 
zum 16. September 2015 auf Gesuch hin vom Kantonalen Zwangsmassnahmenge-
richt genehmigt (pag. 1302). 
Sodann hielt die Kantonspolizei regelmässige Kontakte zwischen den beiden italie-
nischen Rufnummern und der Rufnummer des Beschuldigten fest (vgl. hierzu 
Ziff. 12.2.4 hiernach; Berichtsrapport vom 17.07.2015, pag. 1326). Am 6. Juli 2015 
sei 
seitens 
der 
Bauverwaltung 
die 
Liegenschaft 
U.________ 
in 
T.________(Ortschaft) wegen möglicher Verstösse gegen eine Baugenehmigung 
mit Betretungsbeschluss des zuständigen Regierungsstatthalteramts betreten wor-
den. Zumindest zu diesem Zeitpunkt seien dort «keine möglichen Einbrecher» ein-
quartiert gewesen. Aufgrund der Hinweise aus der technischen Überwachung sei 
am 
Morgen 
des 
17. 
Juli 
2015 
bei 
der 
Liegenschaft 
U.________ 
in 
T.________(Ortschaft) Nachschau gehalten worden. Dabei sei ein Personenwagen 
Honda Jazz, TI .________ festgestellt worden. Daneben hätten sich eine unbe-
kannte Frau sowie eine männliche Person befunden, wobei es sich um X.________ 
gehandelt haben dürfte. Aufgrund der bisherigen Erkenntnisse ging die Kantonspo-
lizei davon aus, dass sich die Mitglieder der «AW.________ Einbrechergruppie-
rung» in der Liegenschaft U.________ in T.________(Ortschaft) aufhalten würden. 


12
Es wurde deshalb die Observation beantragt (pag. 1327 f.; vgl. hierzu Ziff. 12.2.3 
hiernach). 
Am 22. Mai 2015 konnten die drei Jugendlichen V.________, W.________ und 
X.________ angehalten werden, als sie mit dem soeben erwähnten Fahrzeug 
Honda Jazz, TI .________, unterwegs waren (Berichtsrapport vom 22. Juli 2015, 
pag. 34). X.________ habe in seiner Einvernahme erklärt, dass er in 
T.________(Ortschaft) schlafe (pag. 35; vgl. hierzu Ziff. 12.3.2 hiernach). Anläss-
lich der anschliessend seitens der Staatsanwaltschaft verfügten und durchgeführ-
ten Hausdurchsuchung an der U.________ in T.________(Ortschaft) seien neben 
Bargeldbeträgen, Schmuckstücken, Einbrecherwerkzeug etc. u.a. eine italienische 
Identitätskarte und ein Führerausweis, lautend auf AJ.________, ein Roma Pass, 
lautend auf AX.________, und eine Roma Identitätskarte, lautend auf X.________, 
zum Vorschein gekommen. Erklärend fügte die Kantonspolizei bei, dass auf dem 
Foto der italienischen Ausweisdokumente von AJ.________ V.________ und auf 
dem Roma Pass von AX.________ W.________ zu sehen seien (pag. 35 f.; Be-
richtsrapport vom 10. September 2015, pag. 40). Weiter habe anlässlich der Haus-
durchsuchung ein Mobiltelefon Samsung mit der Rufnummer +.________ gefunden 
werden können. Aufgrund der aufgezeichneten Antennenstandorte des Geräts re-
sp. der eingesetzten Rufnummer sei das Mobiltelefon, ausser bei den Ausreisen 
nach 
Italien, 
jeweils 
nicht 
mitgeführt, 
sondern 
in 
der 
Wohnung 
in 
T.________(Ortschaft) belassen worden. Es seien folgende Ein- und Ausreisen 
festgestellt worden: 27. Juni 2015 (Einreise), 2. Juli 2015 (Ausreise), 3. Juli 2015 
(Einreise), 8. Juli 2015 (Ausreise) und 14. Juli 2015 (Einreise; Berichtsrapport vom 
10.09.2015, pag. 40 f.). Bei den aufgefundenen Dokumenten, dem Roma Pass lau-
tend auf AX.________ und der Roma ID lautend auf X.________, handle es sich 
um Fantasieprodukte. Bei den sichergestellten Dokumenten lautend auf 
AJ.________ handle es sich um Fälschungen (pag. 46). 
Mit Berichtsrapport vom 10. August 2015 wurde nochmals festgehalten, dass ab 
dem 3. Januar 2015 resp. dem 13. März 2015 telefonische Kontakte zwischen der 
Rufnummer des Beschuldigten und den beiden Rufnummern +.________ und 
+.________ hätten festgestellt werden können. Sodann hätten ab dem 8. Juli 2015 
Gespräche zwischen dem Beschuldigten (auch genannt «A.________») und der 
Benutzerin «AJ.________» bzw. dem Benutzer «AF.________» der überwachten 
Rufnummer +.________ stattgefunden (pag. 1022; vgl. auch Ziff. 12.2.4 hiernach). 
Sodann hielt die Kantonspolizei weiter fest, dass die vom Beschuldigten verwende-
te Rufnummer .________ auf die Y.________ AG registriert sei und vom Beschul-
digten 
verwendet 
werde. 
Gemäss 
GRUDIS 
[Anm. 
Grundstückdaten-
Informationssystem] würden der Y.________ AG im Kanton Bern die Liegenschaf-
ten 
an 
der 
Z.________(Strasse) 
in 
AA.________(Ortschaft) 
sowie 
am 
AZ.________ (Strasse) und an der U.________ in T.________(Ortschaft) gehören 
(pag. 1023). Ferner hält die Kantonspolizei im Berichtsrapport vom 10. August 
2015 fest, dass bei beiden Liegenschaften in AA.________(Ortschaft) und 
T.________(Ortschaft) im Verlauf des Jahres vermehrt dubiose ausländische Per-
sonen und Fahrzeuge kontrolliert worden seien. Ferner sei an beiden Orten bereits 
durch die Gemeinde interveniert worden (pag. 1024). Gestützt auf Vorkenntnisse 
und Hinweise (mehrere Meldungen, wodurch sich der Verdacht erhärtete, dass die 


13
bulgarischen Staatsangehörigen – wohnhaft an der Z.________(Strasse) – auch 
«Ladendiebstähle und Einbruchdiebstähle» begehen und sich rechtswidrig in der 
Schweiz aufhalten würden), sei am 15. Juni 2015 eine Hausdurchsuchung durch-
geführt worden, wobei in insgesamt 23 Zimmern 21 ausländische Personen ange-
troffen worden seien (Anzeigerapport vom 18.11.2015, pag. 22; Berichtsrapport 
vom 18.08.2015, pag. 1024). Hauptsächlich seien bulgarische Staatsbürger kon-
trolliert worden, welche angeblich dem Beruf des Alteisensammlers nachgehen 
würden. Weiter sei mögliches Deliktsgut zum Vorschein gekommen. Ferner seien 
bei Liegenschaften der Y.________ AG im Kanton BA.________, insbesondere in 
der Liegenschaft in AD.________(Ortschaft), vermehrt suspekte ausländische Per-
sonen und Fahrzeuge festgestellt worden. Insbesondere bei den Liegenschaften in 
T.________(Ortschaft), 
AA.________(Ortschaft) 
und 
AD.________(Ortschaft) 
handle es sich um ältere Gebäude mit entsprechendem Renovierungsbedarf, wes-
halb es für die Kantonspolizei offensichtlich erscheine, dass der Beschuldigte bzw. 
die Y.________ AG in den Kantonen BB.________ und BA.________ Altliegen-
schaften erwerbe und die Wohnungen dubiosen, ausländischen Personen zur Ver-
fügung stelle und entsprechend Einnahmen generiere (Berichtsrapport vom 
10.08.2015, pag. 1025). 
Aufgrund der laufenden Echtzeitüberwachung der Rufnummer des Beschuldigten 
hätten diverse Gespräche aufgezeichnet werden können, bei welchen der Verdacht 
aufgekommen sei, dass mit Liegenschaften und Firmen Betrugswiderhandlungen 
begangen worden seien (Berichtsrapport vom 26.10.2015, pag. 1133 ff. mit Ver-
weis auf den Berichtsrapport vom 20.10.2015 in Verbindung mit BC.________, 
pag. 1238 ff.). Ferner habe anhand der laufenden Echtzeitüberwachung festgestellt 
werden können, dass mit dem Beschuldigten diverse Gespräche über das Anmie-
ten von Wohnungen und Zimmern geführt worden seien (pag. 1134). Gestützt dar-
auf ersuchte die Kantonspolizei resp. die Staatsanwaltschaft (pag. 1150 ff.) um die 
Weiterführung der laufenden Telefonkontrolle des Beschuldigten (pag. 1136). Das 
Kantonale Zwangsmassnahmengericht genehmigte die Verlängerung der Echt-
zeitüberwachung der Rufnummer .________ bis zum 11. Februar 2016 (pag. 
1157). 
Der Anzeigerapport vom 15. Januar 2016 fasst die bisherigen Erkenntnisse noch-
mals zusammen (Hausdurchsuchung vom 15.06.2016, Anhaltung der drei Jugend-
lichen am 22.07.2015, Erkenntnisse aus der rTID und TK etc.). Gemäss der rück-
wirkenden Teilnehmeridentifikation und der technischen Überwachung habe ab 
dem 3. Januar 2015 resp. ab dem 13. März 2015 der Kontakt des Beschuldigten 
mit den Rufnummern +.________ und +.________ festgestellt werden können 
(pag. 15). Aufgrund des vorliegenden Tatverdachts gegenüber dem Beschuldigten 
seien umgehend folgende Anträge an die Staatsanwaltschaft gestellt worden: Ge-
such um Verwertung des Zufallsfundes gemäss Antrag vom 10. August 2015, 
Echtzeitüberwachung der Mobiltelefonnummer .________ sowie Bewilligung von 
Observationstätigkeiten (pag. 15). Vom 12. August 2015 bis zum 20. November 
2015 erfolgte eine aktive Überwachung der Rufnummer des Beschuldigten (Ent-
scheid des ZMG vom 14.08.2015, pag. 1127 ff.) sowie vom 21. August 2015 bis 
zum 20. November 2015 eine Observation (pag. 1214 f.; pag. 1216 f.). Schliesslich 
genehmigte das Kantonale Zwangsmassnahmengericht die Verwertung eines Zu-


14
fallsfundes und entschied, dass die Ergebnisse der Staatsanwaltschaft aus der 
rückwirkenden 
Teilnehmeridentifikation 
der 
Rufnummern 
+.________ 
und 
+.________ und die Ergebnisse aus der Echtzeitüberwachung der Rufnummer 
+.________ auch im Strafverfahren gegen den Beschuldigten verwendet werden 
dürfen (pag. 1069). Aufgrund dieser Umstände wurde unter anderem vom 12. Au-
gust 2015 bis zum 20. November 2015 die Rufnummer .________ des Beschuldig-
ten in Echtzeit aktiv überwacht (vgl. hierzu Ziff. 12.2.4 hiernach). 
Die erwähnten Berichte der Kantonspolizei fassen darüber hinaus unter anderem 
die diversen Einvernahmen, die Erkenntnisse aus der Observation, der Hausdurch-
suchungen sowie der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation und der Echtzeitü-
berwachung diverser Rufnummern zusammen. Auf die detaillierte Wiedergabe die-
ser Zusammenstellungen wird hier verzichtet, da nachfolgend auf die einzelnen 
Beweismittel beweiswürdigend einzugehen sein wird. Grundsätzlich ist auf die zu-
treffend zusammengetragenen Informationen in den einzelnen Rapporten abzustel-
len, welche einen Überblick über die gesamte Ermittlungsarbeit ergeben. Die sub-
jektiv gefärbten Schlussfolgerungen der Kantonspolizei sind ausser Acht zu lassen. 
Die Kammer wird die vorliegenden Beweise frei nach ihrer aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung zu würdigen haben (Art. 10 Abs. 2 StPO). 
12.2.2 Hausdurchsuchungen in AA.________(Ortschaft) und T.________(Ortschaft)
In den Liegenschaften an der Z.________(Strasse) in AA.________(Ortschaft) und 
an der U.________ in T.________(Ortschaft) wurden Hausdurchsuchungen durch-
geführt. 
Gemäss Berichtsrapport vom 10. September 2015 habe anlässlich der Hausdurch-
suchung an der U.________ in T.________(Ortschaft) in einem Kissen ein Couvert 
mit CHF 900.00 und ein Minigrip mit weiteren CHF 240.00 und EUR 640.00 gefun-
den werden können. Dazu seien im Kissen auch eine italienische ID und ein Füh-
rerausweis, lautend auf AJ.________, ein Roma-Pass, lautend auf AX.________ 
und eine Roma-ID, lautend auf X.________, zum Vorschein gekommen. Versteckt 
in einem Hohlraum unter der Badewanneneinfassung seien etliche Schmuckstücke 
und Einbruchswerkzeug zum Vorschein gekommen. Weiter seien in der Wohnung 
mehrere Handtaschen, Foulards und Alkoholika sichergestellt worden. In der Woh-
nung verteilt seien mehrere kleine Bargeldbeträge gefunden worden. Weiter seien 
eine Perücke und ein Mobiltelefon Samsung mit der italienischen Rufnummer 
+.________ sichergestellt worden (pag. 40). 
Wie bereits in Ziffer 8 hiervor festgehalten, ist unbestritten, dass die Jugendlichen 
W.________, V.________ und X.________ die durchsuchte Wohnung zumindest 
teilweise bewohnten und ihnen diese Wohnung vom Beschuldigten bzw. von der 
Y.________ AG vermietet wurde. Die Jugendlichen W.________ und V.________ 
sind denn auch für die in der Anklageschrift umschriebenen Delikte (mehrfacher 
Diebstahl, mehrfache Sachbeschädigung und mehrfacher Hausfriedensbruch) vom 
Kantonsgericht BH.________(Ortschaft) verurteilt worden (pag. 858 ff.; pag. 1005 
ff.). Weiter war beim Kantonsgericht BH.________(Ortschaft) ebenfalls ein Verfah-
ren gegen X.________ hängig (pag. 583 f.), wogegen sich in den Akten weder die 
Anklageschrift noch ein Urteil befindet. Aus den Aussagen von X.________ geht 


15
hingegen hervor, dass auch er ab Juli 2015 an den genannten Delikten beteiligt 
gewesen ist (pag. 332 ff.; pag. 367 ff.; pag. 397). Beweiswürdigend kann dem Be-
schuldigten aufgrund dieser Wohnung eine Verbindung zu den Jugendlichen nach-
gewiesen werden. Dagegen lassen alleine die durchgeführte Hausdurchsuchung, 
die aufgefundenen Gegenstände und die anschliessende Verurteilung der Jugend-
lichen noch keine Rückschlüsse darauf zu, ob der Beschuldigte von deren delikti-
schen Tätigkeit wusste und eine Unterstützung der Jugendlichen durch das zur 
Verfügung Stellen der Wohnung beabsichtigte oder eine solche in Kauf nahm. 
Rund einen Monat zuvor wurden die Wohnungen an der Z.________(Strasse) und 
16 in AA.________(Ortschaft) durchsucht. Anlässlich dieser Hausdurchsuchung 
habe gemäss Berichtsrapport vom 2. September 2015 in mehreren Zimmern eine 
grosse Menge Parfüm, Hygieneartikel, Werkzeuge und sonstige Gegenstände 
(zum Teil originalverpackt) im Wert von mehreren Tausend Franken festgestellt 
werden können. Weiter kann dem Berichtsrapport entnommen werden, dass sich in 
den Wohnungen ausschliesslich bulgarische Staatsangehörige aufgehalten hätten. 
23 Zimmer seien durchsucht und 21 Personen sowie sechs Lieferwagen einer ein-
gehenden Kontrolle unterzogen worden (pag. 559 f.). Es sei davon auszugehen, 
dass das Material aus Diebstählen bzw. Einbruchsdiebstählen stamme (pag. 560). 
Auch diese Liegenschaft gehört der Y.________ AG resp. dem Beschuldigten (pag. 
1024), was dieser nicht weiter bestreitet. Sodann hielt die Kantonspolizei im Be-
richtsrapport vom 10. August 2015 fest, dass bei beiden Liegenschaften in 
AA.________(Ortschaft) und T.________(Ortschaft) im Verlauf des Jahres ver-
mehrt dubiose ausländische Personen und Fahrzeuge kontrolliert worden seien. 
Ferner seien bei Liegenschaften der Y.________ AG im Kanton BA.________, ins-
besondere in der Liegenschaft in AD.________(Ortschaft), vermehrt suspekte aus-
ländische Personen und Fahrzeuge festgestellt worden. Insbesondere bei den Lie-
genschaften 
in 
T.________(Ortschaft), 
AA.________(Ortschaft) 
und 
AD.________(Ortschaft) handle es sich um ältere Gebäude mit entsprechendem 
Renovationsbedarf, weshalb es für die Kantonspolizei offensichtlich erscheine, 
dass der Beschuldigte bzw. die Y.________ AG in den Kantonen BB.________ 
und BA.________ Altliegenschaften erwerbe und die Wohnungen dubiosen aus-
ländischen Personen zur Verfügung stelle und entsprechend Einnahmen generiere 
(Berichtsrapport vom 10.08.2015, pag. 1024 f.). Gestützt auf diese Ausführungen 
der Kantonspolizei und der vorgenommenen Hausdurchsuchungen gelangte auch 
die Vorinstanz zum Schluss, es sei nicht von der Hand zu weisen, dass der Be-
schuldigte offenbar mit System Altliegenschaften erwerbe, diese dubiosen auslän-
dischen Personen zur Verfügung stelle und Einnahmen daraus generiere. Entspre-
chend seien die Aussagen des Beschuldigten bereits in Anbetracht dieser Umstän-
de mit Vorsicht zu würdigen (pag. 1575, S. 15 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Der Beschuldigte dagegen machte geltend, dass die Vermietung dieser 
Wohnungen eine Übergangslösung gewesen sei. Die Liegenschaften hätten reno-
viert werden müssen, sie hätten aber keine Zeit dafür gehabt. Es sei aufgrund des 
Zustandes nicht möglich gewesen, dass dort Familien gewohnt hätten (pag. 53, Z. 
80-82). Weiter schilderte er, dass er mit «diese[n] Bulgaren» nur Ärger gehabt ha-
be, weshalb er die Liegenschaft wieder verkauft habe. Sie hätten auch bereits dort 


16
gewohnt, als er die Liegenschaft gekauft habe (pag. 147, Z. 169 f.; vgl. zu den 
Aussagen des Beschuldigten auch Ziff. 12.3.3 hiernach). 
Zunächst ist festzuhalten, dass es vorliegend einzig den Vorwurf der Gehilfenschaft 
zu mehrfachem Diebstahl, mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachem Haus-
friedensbruch, begangen im Zeitraum von ca. Januar 2015 bis 22. Juli 2015, in 
T.________(Ortschaft) zu beurteilen gilt. Ferner enthalten die Akten neben den 
Ausführungen der Kantonspolizei in den jeweiligen Berichten keine Informationen 
zum weiteren Verlauf der polizeilichen Ermittlungen bis hin zu einem allfälligen 
Strafverfahren 
betreffend 
die 
anlässlich 
der 
Hausdurchsuchung 
in 
AA.________(Ortschaft) erhaltenen Erkenntnisse. 
Die Verteidigung rügte in diesem Zusammenhang zu Recht, dass nicht aktenkundig 
sei, ob von den 21 angehaltenen Personen bei der Liegenschaft in 
AA.________(Ortschaft) auch nur eine Person wegen eines Strafdelikts rechtskräf-
tig verurteilt worden sei. Ebenso wenig sei aktenkundig, ob es sich tatsächlich um 
Deliktsgut gehandelt habe, welches die Polizei bei der Hausdurchsuchung vom 15. 
Juni 2015 vorgefunden habe (pag. 1798). 
Die polizeilichen Feststellungen, wonach «dubiose ausländische Personen» hätten 
beobachtet und angehalten werden können, sind allein durch die Ausführungen in 
den Berichtsrapporten nicht genügend belegt. Die Schlussfolgerungen der Vorin-
stanz, wonach nicht von der Hand zu weisen sei, dass der Beschuldigte offenbar 
mit System Altliegenschaften erwerbe, diese «dubiosen ausländischen Personen» 
zur Verfügung stelle und Einnahmen daraus generiere und wonach die Aussagen 
des Beschuldigten bereits in Anbetracht dieser Umstände mit Vorsicht zu würdigen 
seien, müssen daher relativiert werden. 
12.2.3 Observation
Mit Verfügung vom 21. August 2015 beauftragte die Staatsanwaltschaft die Kan-
tonspolizei Bern den Beschuldigten mit geeigneten Mitteln zu observieren, um 
Kenntnisse über seine Aufenthaltsorte und seine Bewegungsmuster zu erlangen, 
damit der gegen ihn bestehende Tatverdacht weiter erhärtet oder entkräftet werden 
kann (pag. 1214 f.). Mit Verfügung vom 20. November 2015 wurde die angeordnete 
Observation per sofort beendet, da die durch die Observation erhofften Erkenntnis-
se nicht erreicht werden konnten. Eine weitere Observation des Beschuldigten 
wurde als nicht erfolgsversprechend eingestuft (pag. 1218). 
Beweiswürdigend ist daher festzuhalten, dass die Observation ohne Ergebnis blieb 
und daraus nichts zu Lasten des Beschuldigten abgeleitet werden kann.
12.2.4 Ergebnisse aus der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation und der Echt-
zeitüberwachung diverser Mobiltelefone 
Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zur Verwertbarkeit 
der Erkenntnisse aus der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation und der Echt-
zeitüberwachung verwiesen werden (pag. 1751, S. 11 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung), welchen sich die Kammer anschliesst. 
Vorerst wurden die Rufnummern +.________ und +.________ für den Zeitraum 
vom 18. Dezember 2014 bis zum 16. Juni 2015 rückwirkend überwacht. Sodann 


17
fand eine Echtzeitüberwachung der Rufnummer +.________ mit Auslandbezug für 
den Zeitraum vom 17. Juni 2015 bis zum 16. September 2015 statt. Die Ergebnisse 
dieser Überwachungsmassnahmen dürfen auch im Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten verwendet werden (Entscheid des ZMG vom 14.08.2015, pag. 1067 
ff.). Schliesslich wurde auch die Rufnummer des Beschuldigten (.________) vom 
12. August 2015 bis zum 11. November 2015 einer Echtzeitüberwachung unterzo-
gen. Die nochmals bis zum 11. Februar 2016 verlängerte Überwachung wurde am 
20. November 2015 vorzeitig aufgehoben (pag. 1169). 
Aus der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation und der technischen Überwachung 
ergibt sich, dass ab dem 3. Januar 2015 resp. ab dem 13. März 2015 zwischen 
dem Beschuldigten und den Rufnummern +.________ und +.________ ein regel-
mässiger Kontakt stattfand, was seitens des Beschuldigten auch nicht bestritten 
wird. Auf den Inhalt der einzelnen Gespräche wird im Rahmen der Aussagenwürdi-
gung des Beschuldigten einzugehen sein. 
12.3
Würdigung der subjektiven Beweismittel 
12.3.1 Zu den Aussagen von AB.________
AB.________ ist Gesellschafter und Geschäftsführer der AH.________. In seiner 
Einvernahme geht es um die Vermietung eines Smart mit dem Kontrollschild TI 
.________ am 20. April 2015 an AJ.________ bzw. an deren Schwester 
AM.________ (pag. 554 ff.). Dabei stand er mit beiden Frauen über die Rufnum-
mern +.________ und +.________ in Kontakt (vgl. Ziff. 12.2.4 hiervor). Zur Vermie-
tung der Wohnung an der U.________ in T.________(Ortschaft) durch den Be-
schuldigten machte AB.________ keine Aussagen. Insofern enthalten seine Aus-
sagen keine weiteren sachdienlichen Hinweise. Nachfolgend werden deshalb ins-
besondere die Aussagen der drei Jugendlichen und des Beschuldigten einer ein-
gehenden Würdigung unterzogen. 
12.3.2 Zu den Aussagen von W.________, X.________ und V.________
Die Vorinstanz machte einleitend Ausführungen zur Verwertbarkeit der Aussagen 
der drei Jugendlichen (pag 1571 ff., S. 13 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Es kann insoweit auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden, welchen sich die Kammer anschliesst. 
Ergänzend ist zur Verwertbarkeit der Aussagen der drei Jugendlichen Folgendes 
festzuhalten: Ist die Unmöglichkeit der Konfrontation aufgrund von Umständen ein-
getreten, welche die Strafverfolgungsbehörden nicht zu vertreten haben, gilt der 
Grundsatz, dass etwas Unmögliches nicht verlangt werden kann. Dem Umstand, 
dass es sich um eine Aussage handelt, die nicht mehr hinterfragt werden kann und 
deren Beweiswert deshalb besonders kritisch zu würdigen ist, ist im Rahmen der 
Beweiswürdigung Rechnung zu tragen. Angaben, die nicht mehr hinterfragt werden 
können, sind als Basis für eine Verurteilung nur noch zuzulassen, wenn diese An-
gaben durch andere Beweismittel bestätigt werden (WOHLERS, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl. 2014, N. 26 zur Art. 147). Die Vorinstanz führt aus, dass 
die Jugendlichen unbekannten Aufenthalts waren und folglich im Rahmen der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung unter Gewährung des Fragerechts des Beschul-


18
digten nicht erneut hätten einvernommen werden können (pag. 1574, S. 14 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
kommt die Kammer zum Schluss, dass die edierten Einvernahmeprotokolle der Ju-
gendlichen W.________, V.________ und X.________ folglich ergänzend beige-
zogen werden können.
Übereinstimmend schilderten W.________ und X.________, dass sie in die 
Schweiz gekommen seien, um zu stehlen (pag. 186, Z. 83 u. Z. 106; pag. 311, 
Z. 28-32). 
X.________ führte aus, dass er in T.________(Ortschaft) geschlafen habe. Er ha-
be diese Wohnung gemietet, nachdem er von einem Freund einen Tipp erhalten 
habe. Er habe für die Wohnung zwischen CHF 1‘300.00 und 1‘700.00 bezahlt (pag. 
311 f., Z. 54 u. Z. 69-73). Er sei seit ca. einer Woche in der Schweiz (Anm.: seit ca. 
15.07.2015; pag. 312, Z. 76). Er habe mit W.________ und V.________ in der 
Wohnung gewohnt. Er wisse nicht mehr, von wem er den Tipp erhalten habe. 
W.________ habe die Wohnung schliesslich gemietet (pag. 317, Z. 79-84). In sei-
ner Einvernahme vom 30. Juli 2015 schilderte X.________ sodann, dass es 
W.________ gewesen sein müsse, welche die Wohnung gemietet habe. Die Woh-
nung sei bereits im Vorfeld angemietet und vorbereitet worden. Er wisse nicht mehr 
genau, wieviel sie für die Wohnung bezahlt hätten, ca. CHF 1‘500.00. Der Vermie-
ter heisse «A.________». Er wisse nicht mehr genau, wann er diesen getroffen ha-
be. Dies sei bereits eine Weile her. Er wisse nicht mehr, wie der Kontakt zu 
«A.________» entstanden sei. Dieser wisse nicht, weshalb sie in den letzten Wo-
chen in die Schweiz gekommen seien (pag. 327 f., Z. 55-90). Im Zusammenhang 
mit der in ihrer Wohnung an der U.________(Strasse) in T.________(Ortschaft) 
durchgeführten Hausdurchsuchung wurde X.________ mitgeteilt, dass diverse 
Schmuckstücke und Uhren unter der Badewanne gefunden worden seien. Darauf-
hin antwortete dieser, dass dies alles gestohlen worden sei. Das Loch unter der 
Badewanne sei bereits vorbereitet gewesen und sie hätten dieses so vorgefunden. 
Sie hätten dieses Versteck zufälligerweise gefunden (pag. 330, Z. 196-199). 
«A.________» sei verantwortlich für die Wohnungen. Er habe ihnen den Schlüssel 
übergeben und die Wohnung gezeigt. Die Frage, ob ihnen «A.________» das Ver-
steck unter der Badewanne gezeigt habe, verneinte X.________. Dieser habe nicht 
gewusst, weshalb sie dort gewohnt hätten (pag. 367, Z. 67-72). Er sei nie in einer 
Wohnung von «A.________» gewesen (pag. 367, Z. 74 f.). In seiner Einvernahme 
vom 14. August 2015 bestätigte X.________, dass er den Vermieter der Wohnung 
«A.________» in T.________(Ortschaft) persönlich getroffen habe. Er habe von 
einem Freund, evtl. von seinem Cousin, die Telefonnummer von «A.________» er-
halten. Sie hätten sich dann persönlich in T.________(Ortschaft) getroffen. Das sei 
ein Jahr vorher, also 2014 gewesen. Auf Vorhalt, dass er damals in 
CD.________(Ortschaft) zusammen mit AP.________ und AY.________ in einem 
Citroen, TI .________, festgenommen worden sei und auf Frage, ob sie damals zu 
dritt in der Wohnung in T.________(Ortschaft) gewohnt hätten, nickte X.________ 
zustimmend (pag. 396, Z. 30-35 u. Z. 46-60). 
Auf Vorhalt der Aussagen von X.________ bestätigte auch W.________, dass sie 
bereits seit einer Woche in T.________(Ortschaft) wohnhaft gewesen seien 


19
(pag. 192, Z. 62-65). Der 22. Juli 2015 sei der achte Tag in der Wohnung in 
T.________(Ortschaft) gewesen (pag. 202, Z. 49). Sie hätten CHF 1‘800.00 für die 
Wohnung bezahlen müssen. Wie der Vermieter heisse, wisse sie nicht. Sie sei dem 
Vermieter, einen Mann, einmal begegnet (pag. 202 f., Z. 56-74). Sie sei nicht dabei 
gewesen, als dem Vermieter das Geld übergeben worden sei. V.________ habe 
das Geld übergeben (pag. 244, Z, 25). Es habe sich um ihr Geld, welches nicht ge-
stohlen worden sei, gehandelt. Sie sei nie in anderen Wohnungen desselben Ver-
mieters gewesen (pag. 244, Z. 27-31). Sie könne den Vermieter nicht beschreiben 
(pag. 203, Z. 68). Sie bestätigte, dass sie die Wohnung als auch das Auto gemietet 
habe (pag. 192, Z. 62-69; pag. 202, Z. 24-30). Sodann wurde W.________ die 
Aussagen von V.________ vorgehalten, wonach diese das Auto wie auch die 
Wohnung mittels ihrer gefälschten Dokumente, lautend auf AJ.________, angemie-
tet gehabt habe. Daraufhin antwortete W.________, dass sie das nicht erklären 
könne. Es stimme, dass dies V.________ mit ihren gefälschten Ausweisen gewe-
sen sei (pag. 202, Z. 32-36). W.________ wurde in ihrer Einvernahme vom 31. Juli 
2015 mitgeteilt, dass in der Wohnung an der U.________ in T.________(Ortschaft) 
eine Hausdurchsuchung durchgeführt worden sei (pag. 203, Z. 86 f.). In diesem 
Zusammenhang wurde ihr ein professionell angelegtes Versteck (Fliese ausge-
fräst) unter der Badewanne vorgehalten. Sie wisse nicht, wer dieses Versteck an-
gelegt habe. Dieses sei bereits vorhanden gewesen, als sie gekommen seien (pag. 
204, 
Z. 
161-163). 
Das 
Deliktsgut 
hätten 
sie 
in 
die 
Wohnung 
in 
T.________(Ortschaft) gebracht (u.a. pag. 292, Frage 11; pag. 293, Frage 19 u. 
24; 
pag. 
294, 
Frage 
29; 
pag. 
295, 
Frage 
33). 
Die 
Wohnung 
in 
T.________(Ortschaft) habe sie bezogen, als sie zum zweiten Mal in die Schweiz 
gekommen sei. Dies sei ungefähr Ende Mai / anfangs Juni [2015] gewesen (pag. 
304, Frage 102 f.). Den Besitzer der Wohnung kenne sie nicht (pag. 304, Frage 
104). 
Auch V.________ bestätigte auf Vorhalt der Aussagen von W.________ und 
X.________, dass sie seit rund einer Woche in T.________(Ortschaft) seien. Wei-
ter führte sie aus, dass sie diese Wohnung mit den falschen Dokumenten gemietet 
habe. Wie es dazu gekommen sei, wolle sie dagegen nicht sagen. Für die Woh-
nung hätten sie CHF 1‘000.00 bezahlen müssen (pag. 442, Z. 59.65). Es stimme, 
dass sie ab dem 20. Juni 2015 bis zum Tag der Anhaltung am 22. Juli 2015 in der 
Wohnung in T.________(Ortschaft) gewesen sei. Sie sei aber nicht immer dort ge-
wesen. Sie seien gekommen und gegangen (pag. 443, Z. 76-78). Sie habe dem 
Vermieter die Miete persönlich übergeben. Woher das Geld gestammt habe, wolle 
sie nicht sagen. Sie habe die Wohnungsschlüssel vom Vermieter selbst erhalten. 
Weiter bestätigte auch sie, nie in anderen Wohnungen des Vermieters gewesen zu 
sein (pag. 485, Z. 26-40). 
Die Jugendlichen konnten in erster Linie zum unbestrittenen Sachverhalt Aus-
führungen machen. Beweiswürdigend kann festgehalten werden, dass sie die 
Wohnung in T.________(Ortschaft) während ihres Aufenthalts in der Schweiz ge-
mietet hatten und sich dort aufhielten. Übereinstimmend gaben die Jugendlichen 
an, nur in der Schweiz gewesen zu seien, um zu stehlen. Dabei haben sie den 
Wohnungsschlüssel vom Vermieter namens «A.________» erhalten und dieser 
habe ihnen die Wohnung gezeigt. Für die Wohnung wurde eine monatliche Miete 


20
bezahlt, wobei die Beträge von CHF 1‘000.00 bis CHF 1‘700.00 reichen. Sodann 
schildern die Jugendlichen übereinstimmend, dass sie dem Vermieter persönlich 
begegnet seien und diesem die Miete persönlich übergeben hätten. X.________ 
gab konstant an, dass der Beschuldigte den wahren Grund ihres Aufenthalts nicht 
gekannt habe. 
12.3.3 Zu den Aussagen des Beschuldigten 
Der Beschuldigte wurde insgesamt vier Mal befragt (pag. 51 ff.; pag. 77 ff.; 
pag. 141 ff.; pag. 1511 ff.). 
Der Beschuldigte bestätigte, dass er mit Spitznamen «A.________» genannt werde 
und seine Mobiltelefonnummer .________ laute (pag. 52, Z. 31-34; pag. 78, Z. 41 
f.).
Der Beschuldigte wurde in seiner polizeilichen Einvernahme vom 11. Dezember 
2015 
einleitend 
zu 
der 
Liegenschaft 
an 
der 
Z.________(Strasse) 
in 
AA.________(Ortschaft) und der dort am 15. Juni 2015 durchgeführten Haus-
durchsuchung befragt. Er führte hierzu aus, dass er die Wohnungen rund sieben 
bis acht Monate an die Bulgaren vermietet und es sich für ihn um eine Übergangs-
lösung gehandelt habe. Die Liegenschaften hätten renoviert werden sollen. Dafür 
sei aber keine Zeit gewesen und es sei aufgrund des Zustandes nicht möglich ge-
wesen, dass die Wohnungen an Familien hätten vermietet werden können (pag. 
53, Z. 80-82). Gegenüber der Staatsanwaltschaft bestätigte er, dass die Vermie-
tung der Wohnungen eine Übergangslösung gewesen sei. Normale Familien hätten 
dort nicht wohnen können (pag. 146, Z. 147-149). So wurde die Liegenschaft 
U.________ in T.________(Ortschaft) wegen möglicher Verstösse gegen eine 
Baugenehmigung denn auch seitens der Bauverwaltung des zuständigen Regie-
rungsstatthalteramts am 6. Juli 2015 betreten. Der Beschuldigte vermietete diese 
Wohnung für CHF 1‘200.00 (pag. 57, Z. 251). In Anbetracht dieser Umstände sind 
seine Ausführungen nachvollziehbar. Plausibel sind auch seine Aussagen, wonach 
er die renovierungsbedürftigen Wohnungen nicht an Familien habe vermieten kön-
nen. Gestützt auf diese Aussagen kann ebenso wenig davon ausgegangen wer-
den, dass der Beschuldigte mit System Altliegenschaften erworben, diese «dubio-
sen ausländischen Personen» zur Verfügung gestellt und Einnahmen daraus gene-
riert habe. Schliesslich erklärte der Beschuldigte, dass er die Liegenschaft verkauft 
und an einen Immobilien-Verkäufer der AU.________ AG übergeben habe (pag. 53 
f., Z. 85-90). Die anlässlich der durchgeführten Hausdurchsuchung aufgefundenen 
Gegenstände habe er nie gesehen (pag. 56, Z. 195 f.). Er habe auch nie irgend-
welche Gegenstände erhalten (pag. 56, Z. 203). Er verfüge über mehrere Liegen-
schaften. In BA.________ seien Drogen verkauft worden. Er vermiete Wohnungen 
und wisse nicht, was «die Kriminellen» machen würden. Er sei vielleicht etwas 
naiv. Es sei ihm nie in den Sinn gekommen, dass diese stehlen würden. Ihm ge-
genüber seien diese immer anständig gewesen (pag. 56, Z. 209-212 u. Z. 216 f.). 
In derselben Einvernahme vom 11. Januar 2016 wurde dem Beschuldigten eine 
Fotodokumentation mit sechs männlichen Personen – unter anderem X.________ 
[Nr. 6] – vorgehalten (pag. 56). Auf Vorhalt eines Fotos von X.________ führte der 
Beschuldigte aus, dass er nicht viel über diesen wisse. Er sei immer gut angezogen 


21
gewesen und habe eine Freundin gehabt. Er sei nur zu Besuch da gewesen, da er 
mit seinem Vater in Rom wohne. Sein Vater habe sodann in T.________(Ortschaft) 
eine Wohnung gemietet (pag. 57, Z. 246-248). Dieser «Typ», vermutlich 
X.________ sei jeden Tag gut gekleidet gewesen und habe perfekt italienisch ge-
sprochen. Er habe diesen aber nicht immer gesehen, da er nicht immer in 
T.________(Ortschaft) gewesen sei. Dieser habe die Wohnung so gegen sieben 
oder acht Uhr verlassen und sei um fünf Uhr wieder nach Hause gekommen. Die-
ser sei ein kleines Tessiner Auto gefahren. Das sei während rund vier bis fünf Mo-
naten so gewesen. Er habe sich dann bei ihm erkundigt, welchen Beruf er ausübe. 
X.________ habe ihm schnippisch geantwortet, dass ihn das nichts angehe. Er ha-
be ihm gesagt, dass er gerne in die Kirche gehe. Zuerst habe er gedacht, dass die-
ser vielleicht etwas mit Drogen mache. Dies habe er aber bestritten. Er sei mit die-
sem immer etwas in Konflikt gestanden. Sie seien beide aufbrausend, wogegen die 
beiden Mädchen immer freundlich gewesen seien (pag. 59, Z. 361-364). Plötzlich, 
so im Juni oder Juli 2015 sei X.________ verschwunden gewesen. Er selbst sei in 
den Ferien gewesen und wisse nicht, wann sie umgezogen seien (pag. 58, Z. 302 
f.). Er habe noch die letzte Miete für den Monat Juli 2015 überwiesen erhalten. 
Zum Zustandekommen des Mietverhältnisses sagte der Beschuldigte anfangs aus, 
dass zuerst eine blonde Frau zu ihm gekommen sei, welche auf der Suche nach 
einer Wohnung gewesen sei. Er habe eine Wohnung in AD.________(Ortschaft) 
gehabt, ihr aber auch gesagt, dass er über eine günstigere Wohnung in 
T.________(Ortschaft) verfüge. Sie hätten die Wohnung in T.________(Ortschaft) 
gemeinsam besichtigt und er habe ihr diese für CHF 1‘200.00 angeboten. Das sei 
gegen Ende 2014 gewesen. Sie habe zugesagt, die Wohnung mieten zu wollen. Er 
habe einen Vertrag abschliessen und diesen im Januar 2015 unterschreiben wol-
len. Die genannte Frau sei aber nicht erschienen, dafür aber die ihm auf dem Foto 
vorgehaltene Person [X.________]. Er habe sich per SMS erkundigt und die Ant-
wort erhalten, dass die Kinder kommen würden, um die Wohnung vorzubereiten. 
Zuerst seien zwei Mädchen, die Töchter dieser Frau, gekommen. Sie hätten ihm ih-
re Pässe gezeigt. Eine habe die französische und die andere die italienische 
Staatsangehörigkeit inne gehabt (pag. 57, Z. 246-258; pag. 146, Z. 119; pag. 1513, 
Z. 5 f.). Er habe schliesslich viel mit der Mutter telefoniert. Diese habe er gefragt, 
was die Kinder alleine in der Schweiz machen würden. Ihm sei gesagt worden, 
dass sie Kollegen besuchen würden. Weitere Auskünfte habe sie nicht erteilen wol-
len (pag. 57 f., Z. 287-296). Gleiches führte der Beschuldigte auch in seinen dar-
auffolgenden Einvernahmen aus (pag. 80, Z. 117-122; pag. 150, Z. 273 f.). Dem 
Beschuldigten seien sodann weitere Fotos vorgehalten worden. Hierzu erklärte er, 
dass er mit den Frauen Nr. 2 [V.________] und Nr. 5 [BD.________] über die Miete 
gesprochen habe (pag. 58, Z. 340 f.). Er wisse nicht, ob die Nr. 4 [W.________] 
auch dort gewesen sei (pag. 59, Z. 371). Der Beschuldigte schätzte das Alter der 
Nr. 2 [V.________] auf rund 30 Jahre, wobei er die Nr. 5 [BD.________] auf etwa 
20 Jahre geschätzt habe. Weiter schätzte er auch das Alter der Nr. 6 [X.________] 
auf 20 Jahre, was er in seiner polizeilichen Einvernahme vom 13. Januar 2016 
bestätigte. Er habe nicht gewusst, dass es Jugendliche gewesen seien. Sie hätten 
nicht wie Minderjährige ausgesehen (pag. 59, Z. 359-361; pag. 80, Z. 132 f.). Dies 
erscheint durchaus nachvollziehbar, hat der Beschuldigte X.________ doch mit ei-


22
nem kleinen Tessiner Fahrzeug gesehen. Immerhin war es den Jugendlichen 
mehrmals möglich mit den gefälschten Ausweisen Fahrzeuge zu mieten (vgl. hier-
zu auch die Aussagen von AB.________ in Ziff. 12.3.1 hiervor). Dass der Beschul-
digte auf der Fotodokumentation neben X.________ und V.________ noch 
BD.________ erkannt hat, sich dagegen nicht sicher war, ob W.________ eben-
falls vor Ort gewesen ist, spricht im Ergebnis für die Glaubhaftigkeit seiner Aussa-
gen, wonach er mit den Jugendlichen selbst nur wenig Kontakt gehabt habe. Vor 
diesem Hintergrund sind auch seine Aussagen nachvollziehbar, wonach er deren 
Namen nicht gekannt habe (pag. 59, Z. 364; pag. 79, Z. 92; pag. 80, Z. 150; pag. 
145, Z. 113 f.). Seine Bezugspersonen seien der Vater AF.________ und die Mut-
ter gewesen, mit welchen er telefoniert gehabt habe (pag. 59, Z. 364-366). Dies 
bestätigte er sodann in seiner Einvernahme vom 13. Januar 2016. Auf Vorhalt der 
Rufnummer +.________ erklärte er, dass dies die Nummer von AF.________ sei 
(pag. 78, Z. 48-53). Weiter führte er aus, dass ihn der ganze Ablauf des Mietver-
hältnisses schon misstrauisch gemacht habe (pag. 80, 115). Bereits in seiner ers-
ten polizeilichen Einvernahme vom 11. Januar 2016 schilderte der Beschuldigte, 
dass er sich Gedanken darüber gemacht habe, wer die Miete bezahle, wenn die 
Mutter [AJ.________] nicht vor Ort sei. Ihm sei gesagt worden, dass ihm das Geld 
seitens des Vaters [AF.________] geschickt werde. Ihm wäre es lieber gewesen, 
wenn dieser den Vertrag vor Ort unterzeichnet hätte. Ihm sei gesagt worden, dass 
ihm das Geld überwiesen werde. Der Vater habe ihn angerufen und ihm mitgeteilt, 
dass er die Miete bezahlen werde. Er sei überaus korrekt gewesen. Dieser habe 
ihm sodann die Miete via Western Union auf seinen Namen überwiesen. Über «die 
Firma» wäre es zu kompliziert gewesen. Er habe das Geld sodann auf der Post 
abgeholt und es auf das Konto der Firma einbezahlt (pag. 57, Z. 270-276). Diese 
Aussagen werden durch einen Kontoauszug der AE.________ (Bank) über das 
Jahr 2015 erhärtet. Es handelt sich um ein Geschäftskonto der Y.________ AG 
bezüglich der Mietzinse der Wohnungen in T.________(Ortschaft). Zwar können 
diesem Kontoauszug nur handschriftliche Ergänzungen zu den einzelnen Buchun-
gen entnommen werden, wonach die Einzahlungen auch die Mieten der Wohnung 
der Jugendlichen umfassen. Aufgrund dieses Mietzinskontos, kann zumindest nicht 
per se ausgeschlossen werden, dass auch die Mietzinse der Wohnung der Jugend-
lichen auf dieses Konto überwiesen worden sind. Gleichbleibend schilderte der Be-
schuldigte zur Höhe der Miete, dass ihm jeweils Euro 980.00 (resp. CHF 1‘000.00; 
pag. 57, Z. 277) per Western Union überwiesen worden seien und den Rest habe 
er jeweils von den Personen in T.________(Ortschaft) erhalten. Insgesamt sei für 
sechs Monate bezahlt worden (pag. 58, Z. 317-320; pag. 79, Z. 107 f.; pag. 149, Z. 
233 f.; pag. 1513, Z. 15 f.). Er habe die Jugendlichen etwa im Januar/Februar 
[2015] zum ersten Mal und ungefähr anfangs Juni das letzte Mal gesehen (pag. 
149, Z. 229 f.). Ähnlich schilderte er das Zustandekommen des Mietverhältnisses in 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 6. September 2016. Im Unterschied 
zu seinen Ausführungen gegenüber der Polizei, führte er am 6. September 2016 
aus, dass es in AD.________(Ortschaft) Probleme mit den aktuellen Mietern gege-
ben habe, weshalb er die interessierte Mieterin auf die Wohnung in 
T.________(Ortschaft) aufmerksam gemacht habe, welche dazu noch günstiger 
gewesen sei (pag. 149, Z. 243-250), was er sodann im Rahmen der erstinstanzli-


23
chen Hauptverhandlung bestätigte (pag. 1512, Z. 24 ff.). Widersprüchliche Aussa-
gen machte der Beschuldigte auch hinsichtlich der Schlüsselübergabe. Anlässlich 
seiner polizeilichen Einvernahme vom 13. Januar 2016 bestätigte er, dass er die 
Wohnungsschlüssel den Jugendlichen ausgehändigt habe (pag. 86, Z. 457-459). 
Wogegen er in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ausführte, dass er der Frau 
den Schlüssel übergeben habe (pag. 1512, Z. 43). In Bezug auf die Frage, was der 
Beschuldigte von der deliktischen Tätigkeit der Jugendlichen wusste, betreffen die-
se Aussagen lediglich Nebenpunkte. Im Übrigen decken sich seine Schilderungen 
hinsichtlich des Mietbeginns im Januar, der Intention einen schriftlichen Vertrag ab-
schliessen zu wollen, dass ihr Mann im Januar hätte in die Schweiz reisen sollen 
und schliesslich die Jugendlichen aufgetaucht seien, mit den Ausführungen bei der 
Polizei. 
Der Beschuldigte bestätigte in der Einvernahme vom 13. Januar 2013, dass es 
während der Telefongespräche mit der Rufnummer +.________ jeweils um die 
Miete gegangen sei, was den ersten aufgezeichneten Telefongesprächen zwischen 
dem Beschuldigten und der Rufnummer +.________ zu entnehmen ist (pag. 79, Z. 
60; pag. 90; pag. 92; pag. 95; pag. 113 f.). Schliesslich sei er in seinen Ferien von 
der Polizei kontaktiert worden, wonach sie in der Wohnung gewesen seien und er 
diese nun wieder schliessen müsse. Der Beschuldigte vermochte schlüssig zu er-
klären, dass er der Polizei gesagt habe, dies sei übertrieben, da er davon ausge-
gangen sei, dass es sich um die Angelegenheit mit der Baubewilligung gehandelt 
habe, weswegen die Polizei bereits eine Woche zuvor in den Wohnungen gewesen 
sei (pag. 58, Z. 306-312). Die Liegenschaft U.________ in T.________(Ortschaft) 
wurde am 6. Juli 2015 wegen möglicher Verstösse gegen eine Baugenehmigung 
denn auch seitens der Bauverwaltung des zuständigen Regierungsstatthalteramts 
betreten. Er habe sich – nachdem er von der Polizei kontaktiert worden sei – bei 
der Mutter erkundigt, ob die Kinder etwas angestellt hätten. Die Mutter habe dies 
verneint und erklärt, dass die Kinder bei Freunden in BE.________ (Ortschaft) sei-
en (pag. 59, Z. 343-346). Wiederholt erklärte der Beschuldigte, dass er über die de-
liktische Tätigkeit der Jugendlichen nichts gewusst habe. Ihm sei von X.________ 
gesagt worden, dass ihn nichts angehe, was dieser mache. Wie gesagt, seien sie 
morgens aus dem Haus gegangen und nachmittags zurückgekehrt. Wohin sie ge-
gangen seien, habe er nicht gewusst. Er habe sich zuerst gedacht, dass die beiden 
Mädchen auf den Strich gehen würden. Im sei aber nicht in den Sinn gekommen, 
dass sie deliktische Sachen wie Einbrüche machen würden (pag. 59, Z. 351-356). 
In den Akten findet sich ein weiteres aufgezeichnetes Telefongespräch, welches 
am 22. Juli 2015 um 19:09:29 Uhr stattgefunden hat. Der Beschuldigte kontaktierte 
die italienische Rufnummer +.________. Bezugnehmend auf ein zuvor geführtes 
Gespräch (22.07.2015, 17:29:56 Uhr) fragte der Beschuldigte bei seiner Gespräch-
spartnerin nach, ob diese ihm das Geld früher schicken könne, was diese verneint. 
Anschliessend fragte der Beschuldigte nach, ob die Buben «dort» seien, was seine 
Gesprächspartnerin bejahte. Diese hätten aber nicht genug Geld, weshalb sie ihm 
das Geld am darauffolgenden Montag überweisen werde (pag. 97 f.). In seiner Ein-
vernahme vom 13. Januar 2016 führte er hierzu erklärend aus, dass dies nach der 
Hausdurchsuchung durch die Polizei gewesen sei, was seine Gesprächspartnerin 
aber nicht gewusst habe. Er habe wissen wollen, was mit den Jungs los sei und ob 


24
diese «sauber» seien. Da die Polizei die Wohnung durchsucht habe, sei er davon 
ausgegangen, dass etwas nicht stimme. Er habe wissen wollen, ob die Papiere in 
Ordnung seien. Sie habe ihm schliesslich bestätigt, dass die Jugendlichen Italiener 
seien (pag. 81, Z. 203-207). Er habe sich nach dem Aufenthaltsort der Jungen er-
kundigt, da er in Italien gewesen sei und habe wissen wollen, wo diese gewesen 
seien. Es sei ihm primär um seine Wohnung gegangen. Wenn die Jungen in der 
Wohnung gewesen seien, so hätte die Polizei diese nicht gewaltsam öffnen müs-
sen. Die Polizei habe ihn informiert, dass die Wohnungstüre wieder geschlossen 
werden müsse, weshalb er dies seiner Gesprächspartnerin so mitgeteilt habe. Wei-
ter erklärte der Beschuldigte ein weiteres Mal, dass er immer das Gefühl gehabt 
habe, dass mit ihnen etwas nicht stimmen würde. Er habe Vorahnungen gehabt. Er 
sei davon ausgegangen, dass diese «schwarz» arbeiten würden oder Ähnliches, 
nicht aber dass diese «einbrechen» würden (pag. 82, Z. 212-217 u. Z. 221-223). 
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme erklärte er, dass er von der 
Verhaftung der Jugendlichen nichts gewusst habe. Die Polizei habe ihn angerufen 
und ihm mitgeteilt, dass er die Türe schliessen gehen solle (pag. 150, Z. 282 f.). Er 
habe den Sohn der Frau gesehen [Anm. X.________] und ihm gesagt, dass er kei-
ne Probleme wolle. Er habe nicht gewusst, was dieser mache, aber er habe ein 
schlechtes Gefühl gehabt. Dieser habe ihm erklärt, dass er sich ruhig verhalten und 
keine Probleme machen werde (pag. 146, Z. 124-126). In demselben Gespräch 
sagte der Beschuldigte sodann, dass es besser wäre, wenn die Jungen in Italien 
wären. Seine Gesprächspartnerin erklärte ihm, dass dies gut sei (pag. 99). Er-
klärend führte der Beschuldigte in seiner Einvernahme hierzu aus, dass es besser 
gewesen sei, wenn diese die Wohnung verlassen hätten. Aufgrund des «Caba-
ret[s]» wegen der Bezahlung und der Überweisung der Miete. Die Eltern seien nie 
da gewesen. Da er keinen schriftlich unterzeichneten Mietvertrag gehabt habe, ha-
be er wissen wollen, weswegen sich die Jugendlichen in der Schweiz aufgehalten 
hätten (pag. 82, Z. 226-229). Weiter gab der Beschuldigte seiner Gesprächspartne-
rin die Anweisung, dass die Jugendlichen bei einer erneuten Kontrolle durch die 
Polizei dieser erklären sollen, dass die Wohnung durch ihren Vater gemietet wor-
den sei (pag. 100). Dies habe er gesagt, da er nicht sicher gewesen sei, ob die Ju-
gendlichen gewusst hätten, dass der Vater der eigentliche Mieter gewesen sei. Er 
habe nur sich schützen wollen, da er keinen Vertrag gehabt habe. Erneut betonte 
der Beschuldigte, er habe von den Einbrüchen nichts gewusst (pag. 82, Z. 244-
251). Auf Vorhalt, wonach aus dem Gespräch klar hervor gehe, dass er mehr über 
die «Jungen» gewusst habe, erwidert der Beschuldigte, dass er habe wissen wol-
len, was mit den «Jungen» gewesen sei. Er habe ein Interesse an der Miete ge-
habt. Ihm sei klar gewesen, dass sie etwas gemacht hätten, nachdem die Polizei in 
der Wohnung gewesen sei. Er habe von ihr wissen wollen, ob sich diese in der 
Schweiz legal aufgehalten hätten. Er sei als Vermieter nicht verantwortlich dafür, 
was seine Mieter machen würden. Seine Gesprächspartnerin habe ihm erklärt, 
dass die «Jungen» in BE.________(Ortschaft) bei Kollegen in den Ferien seien 
(pag. 83, Z. 264-271). Gleichbleibend lauten auch seine Ausführungen gegenüber 
der Staatsanwaltschaft. Er habe nie etwas für diese Jugendlichen organisiert. Er 
habe sie vorher nicht gekannt und er habe auch nicht ihnen, sondern ihrer Mutter 
die Wohnung vermietet. Die Jugendlichen habe er erstmals gesehen, als der 


25
mündliche Mietvertrag zustande gekommen sei (pag. 145, Z. 103-108). In einem 
weiteren Gespräch vom 22. Juli 2015 um 19:24:51 Uhr geht es erneut um die 
durchgeführte Kontrolle, wobei jeweils von der Gemeinde, nicht aber von der Poli-
zei die Rede ist. Der Beschuldigte führte aus, dass er von der Polizei informiert 
worden sei, wonach jemand die Türe der Wohnung schliessen müsse. Weiter er-
klärte er, dass er nicht wisse, wie sie in die Wohnung gegangen seien, aber soweit 
alles in Ordnung sei, sofern sie [die Jungen] nichts zu Hause gehabt hätten. Seine 
Gesprächspartnerin bestätigte ihm, dass dort nichts sei (pag. 103). Erklärend führte 
der Beschuldigte zu diesem Gespräch aus, er sei davon ausgegangen, dass die 
Jungen etwas gemacht hätten, wenn die Polizei in der Wohnung gewesen sei. Aus 
Erfahrung mit den Bulgaren habe er gehofft, dass die Jungen nichts in der Woh-
nung hatten. Er habe zuerst Drogen, nicht aber Diebesgut vermutet. Er habe ge-
dacht, dass der Junge [Anm. X.________] etwas mit Prostitution zu tun gehabt ha-
be, da er immer so gut angezogen gewesen sei. An Einbrüche habe er nicht ge-
dacht (pag. 83, Z. 297-300, Z. 302-307 u. Z. 309). Der Beschuldigte bestritt wieder-
holt, von der deliktischen Tätigkeit der «Jungen» gewusst zu haben. Er habe etwas 
mit Drogen vermutet, was er auch in der staatsanwaltlichen Einvernahme bestätig-
te (pag. 154, Z. 453-455) Der Typ sei immer gut angezogen gewesen, sei morgens 
raus gegangen und abends wieder heimgekommen. Er habe den Kontakt nicht ab-
brechen wollen, da ihm noch Miete zugestanden habe. Er sei vielleicht naiv gewe-
sen. Es sei ihm einfach ums Geschäft gegangen (pag. 84, Z. 317-321). Diese Aus-
sagen bestätigte er gegenüber der Staatsanwaltschaft. Den Telefongesprächen 
lasse sich nicht entnehmen, dass er etwas mit Einbrüchen zu tun gehabt habe, das 
habe er zum ersten Mal seitens der Polizei gehört. Er habe sich gedacht, es gehe 
vielleicht um Schwarzarbeit, aber nicht um Einbrüche (pag. 145, Z. 93-97). Dass 
ihm Anwohner gesagt hätten, dass es dort komisch zu und her gehe, vermochte 
vielleicht sein Grundgefühl stärken, wonach etwas nicht stimme, stellt aber nach 
wie vor kein Indiz dar, wonach es um Einbrüche gegangen sei. Er habe nicht ge-
wusst, was sie gemacht hätten. Er habe alles ein wenig vermutet. Ob es nun 
Schwarzarbeit, Prostitution oder Drogen gewesen seien, wisse er nicht. Er habe 
abgesehen von der Miete nie näheren Kontakt zu den Jugendlichen gehabt 
(pag. 151, Z. 323-326). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestätigte der 
Beschuldigte, dass nie über Diebesgut oder die Einbrüche gesprochen worden sei, 
sondern nur über die Miete. Nach der polizeilichen Untersuchung habe er keinen 
Kontakt mehr zu dieser Frau gepflegt. Es sei ihm rein um das Mietverhältnis und 
um nichts anderes gegangen (pag. 154, Z. 439-442). In einem weiteren Gespräch 
vom 22. Juli 2015 um 20:49:25 Uhr geht er erneut um die „Kontrolle“ der Wohnung. 
Dabei nimmt der Beschuldigte auf eine bereits eine Woche zuvor durchgeführte 
Kontrolle Bezug und führte aus, dass es zwingend sei, sich alle drei Monate bei der 
Gemeinde anzumelden. Erneut sprach er aus, wonach er hoffe, dass diese nichts 
zu Hause gehabt hätten (pag. 107 f.). Gleichbleibend erklärte er, dass er aufgrund 
des Ärgers mit den Bulgaren gehofft habe, dass sie nichts in der Wohnung depo-
niert gehabt hätten (pag. 84, Z. 335 f.; pag. 1517, Z. 11-14). Wiederholt schilderte 
der Beschuldigte, er habe nicht befürchtet, dass die «Jungen klauen» würden, son-
dern dass sie einen Drogenbunker oder einen ungültigen Aufenthaltsstatus gehabt 
hätten. Das mit dem Aufenthaltsstatus sei aber das kleinere Problem gewesen, da 


26
sie gekommen und wieder gegangen seien (pag. 84, Z. 349-351). Zudem seien die 
Jugendlichen ganz anders aufgetreten als die Bulgaren. Sie seien normal angezo-
gen und anständig gewesen. Ihm sei nichts aufgefallen, das ihn veranlasst hätte, 
weiter nachzufragen. Zudem sei er in Kontakt mit den Eltern gestanden (pag. 1517, 
Z. 24 f., Z. 32 f.). Das zwischen ihnen am 23. Juli 2015 um 10:33:09 Uhr geführte 
Gespräch wurde ein weiteres Mal und etwas genauer übersetzt (pag. 109 ff.; pag. 
1160 ff.). Gegenstand dieses Gesprächs ist die Festnahme der Jugendlichen in 
BF.________ (Ortschaft). Die Gesprächspartnerin des Beschuldigten erklärt die-
sem, sie habe erfahren, dass die Jugendlichen in BF.________(Ortschaft) angehal-
ten worden sein. Der Beschuldigte erkundigt sich, weshalb sie festgenommen wor-
den seien. Weiter wird die Adresse der Wohnung in T.________(Ortschaft) thema-
tisiert, wobei der Beschuldigte ausführt, dass es kaum ein Zufall sein könne, wenn 
sie in BF.________(Ortschaft) angehalten worden seien und sodann in 
T.________(Ortschaft) eine Hausdurchsuchung stattgefunden habe. Weiter erklärt 
der Beschuldigte, dass ihn das alles nur wenig interessiere. Sie seien in den Ferien 
und er habe ihnen eine Wohnung vermietet. Die weibliche Person versicherte dem 
Beschuldigten wiederholt, dass die «Jungen» bestimmt nicht gesagt hätten, wo sie 
wohnen würden. Erneut weist der Beschuldigte sein Gegenüber daraufhin, wenn 
sie fix in der Wohnung leben würden und länger als drei Monate anwesend seien, 
so müssten sie sich auf der Gemeinde anmelden. Als sie ihm erklärt, dass die 
«Jungen» italienische Pässe hätten, erklärte der Beschuldigte ihr, dass sodann ein 
Aufenthalt bis zu drei Monaten kein Problem sei. Schliesslich sagte der Beschuldig-
te, dass es unter diesen Umständen kein Problem sei, wenn sie angeben würden, 
dass sie während rund zwei Monaten in der Wohnung des Vaters, Onkels oder 
Bruders gewesen seien. Er ermahnt seine Gesprächspartnerin, dass sie einfach 
keinen «Scheiss» erzählen sollen, da ihnen die Polizei das nicht glauben würde. 
Sie dürften ruhig angeben, dass sie in der Schweiz eine Wohnung hätten und hier 
Ferien machen und Freunde besuchen würden (pag. 1160 ff.). In der staatsanwalt-
lichen Einvernahme sind dem Beschuldigten gewisse Telefonprotokolle ebenfalls 
nochmals vorgehalten worden. Seine Ausführungen dazu weichen nicht wesentlich 
von den bisher gemachten Aussagen ab. Einzig die Frage, weshalb sich die Mutter 
der Jugendlichen bei ihm als Vermieter nach der Kontrolle erkundigt habe, ver-
mochte der Beschuldigte nicht wirklich zu erklären (pag. 155, Z. 460 ff.). Ebenso 
wenig vermochte der Beschuldigte schlüssig zu erklären, weshalb ihm seine Ge-
sprächspartnerin gesagt habe, dass sie ihm nicht so viele Sachen erklären könne 
und er verstehe, was sie damit meine, was er bejahte. Anfangs führte er aus, dass 
es um das Paket gegangen sei, welches er nach Rom hätte schicken sollen. Darü-
ber hinaus wisse er es nicht. Wenn er alles gewusst hätte, müsste sie ihm auch 
nichts mehr erklären. Er wiederholte, dass nie über Diebesgut gesprochen worden 
sei und es ihm immer nur um die Vermietung gegangen sei (pag. 157, Z. 564-567). 
Im Übrigen lassen sich den weiteren Gesprächen keine Hinweise entnehmen, dass 
der Beschuldigte vom tatsächlichen Aufenthaltsgrund in der Schweiz und der 
Tätigkeit der Jugendlichen gewusst hat (pag. 115 ff.; pag. 118 ff.; pag. 121 ff.). Auf-
grund der Telefonprotokolle steht fest, dass es in den Telefongesprächen bis zum 
22. Juli 2015 jeweils nur um die Miete gegangen ist. Sodann wurden die Jugendli-
chen am 22. Juli 2015 festgehalten und gleichentags eine Hausdurchsuchung in 


27
deren Wohnung durchgeführt. Der Beschuldigte fragte im Telefongespräch vom 22. 
Juli 2015 um 19:09:29 Uhr erstmals «Sind Sie in Regel? Alle ok?» dann «weil wenn 
dort eine Kontrolle kommt, was machst du?» und schliesslich «Was haben diese 
für Pässe?» (pag. 98). Diese Fragen stellte der Beschuldigte nachdem die Haus-
durchsuchung stattgefunden hat. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz mutet es 
einerseits durchaus seltsam an, dass sich der Beschuldigte so intensiv bei seiner 
Mieterin erkundigt. Andererseits erachtet es die Kammer als plausibel, dass sich 
der Beschuldigte als Vermieter bei den eigentlichen Mietern – den Eltern der Ju-
gendlichen – erkundigt, ob es ein Problem gebe. Es ist verständlich, dass ihm eine 
Hausdurchsuchung in einer seiner Wohnungen nicht gleichgültig sein kann und er 
dem Grund hierfür nachgeht bzw. bei den Eltern nachfragt. 
Auf Vorhalt eines weiteren Gesprächs mit einem «BG.________», welcher einen 
Raum suche, um wertvolle Sachen aufzubewahren, erklärte der Beschuldigte, dass 
er nicht gewusst habe, um welche Sachen es gegangen sei. Wertvoll sei ein relati-
ver Begriff und er habe ihm den Raum auch nicht vermietet. Dies sei ihm nicht 
merkwürdig vorgekommen. Er erhalte jeden Tag Anrufe, wonach jemand auf der 
Suche nach einem Raum oder einem Zimmer sei (pag. 158, Z. 596.607). Auch die-
ses Gespräch vermag für sich allein noch keine Systematik im Handeln des Be-
schuldigten zu begründen. Die Hintergründe dieses Gesprächs sind nicht weiter 
bekannt. Es vermag aufgrund der vorliegend zu beurteilenden Vorwürfe etwas irri-
tierend wirken und kann nicht per se ausgeschlossen werden, dass es sich dabei 
allenfalls um Diebesgut gehandelt hätte. Daraus abzuleiten, dass der Beschuldigte 
deshalb auch bei den drei jugendlichen Mietern gewusst habe, dass diese die 
Wohnung als Lagerungsort für ihr Diebesgut nutzen werden, ginge zu weit. Zudem 
fand das Gespräch mit diesem «BG.________» erst im August 2015 und damit 
rund einen Monat nach der Festnahme der Jugendlichen statt. 
Gegenüber der Staatsanwaltschaft bestätigte der Beschuldigte, dass er aufgrund 
der Aufenthaltsbewilligungen am Telefon bei seiner Gesprächspartnerin nach den 
Pässen gefragt habe. Er habe aufgrund deren Gesichtszüge Zweifel gehabt, dass 
diese tatsächlich italienischer Staatsangehörigkeit seien (pag. 152, Z. 363-366), 
was er anlässlich der Hauptverhandlung bestätigte. Er sei aber nicht davon ausge-
gangen, dass es sich um Fahrende gehandelt habe, denn sie hätten perfekt Italie-
nisch gesprochen (pag. 1515, Z. 16 f.). Ferner bestätigte er, er habe nicht gewusst, 
ob die Jugendlichen über seine Vereinbarung mit AF.________ Kenntnis hatten 
(pag. 152, Z. 378 f.). Er habe sich als Vermieter darum gekümmert, da er schon 
mehrmals Probleme aufgrund der Aufenthaltsbewilligungen gehabt habe. Aufgrund 
seiner Vermutung, dass es sich nicht um italienische Staatsbürger gehandelt habe, 
habe er seine Gesprächspartnerin entsprechend informiert. Er habe nicht gewusst, 
ob die Jugendlichen wissen würden, wie sie sich zu verhalten hätten, wenn sie von 
der Polizei kontrolliert würden. Er sei zu diesem Zeitpunkt in Italien gewesen und 
es sei ihm wichtig gewesen, dass sie sich nicht länger als drei Monate in der 
Schweiz aufhalten würden (pag. 153, Z. 388-393). Dasselbe erklärte er anlässlich 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung. Er habe der Mutter der Jugendlichen tele-
fonische Anweisungen gegeben, da er nicht gewusst habe, um was für Jugendliche 
es sich gehandelt habe. Er habe dieser gesagt, dass sie sich anmelden müssten, 
sofern ihr Aufenthalt länger als drei Monate andauere. Die Jugendlichen sollten sa-


28
gen, dass die Wohnung an den Vater vermietet worden sei und sie hier in den Fe-
rien seien, was auch so gewesen sei. Es sei ihm jeweils nur um den Migrationshin-
tergrund gegangen, an etwas anderes habe er nicht gedacht (pag. 1515, Z. 24-29). 
Ob dies den eigentlichen Intentionen des Beschuldigten entsprach, muss letztlich 
offen bleiben. Fest steht, dass seine Ausführungen eine plausible Erklärung dafür 
liefern, weshalb er sich bei der Mieterin wiederholt nach den Jugendlichen und dem 
eigentlichen Grund des Auftauchens der Polizei erkundigt hat. Etwas anderes lässt 
sich den Telefonprotokollen zumindest nicht entnehmen. 
Dem Beschuldigten wurde weiter vorgehalten, dass er die Wohnung an Jugendli-
che, welche zum Zeitpunkt der Einvernahme [06.09.2016] mutmasslich 17, 14 und 
12 Jahre alt gewesen seien, vermietet habe. Weiter habe er die Miete zum Teil in 
bar erhalten, zum Teil mittels Überweisung durch Western Union, welche teilweise 
von verschiedenen Personen gestammt hätten. Als Grund für den Aufenthalt der 
Jugendlichen sei ihm gesagt worden, dass sie in den Ferien seien, um Freunde zu 
besuchen. Die Frage, ob er aufgrund dieser Umstände keinen Verdacht gehabt ha-
be, dass die Jugendlichen vielleicht doch nicht in den Ferien gewesen seien, ver-
neinte der Beschuldigte. Schliesslich habe er die Wohnung an die Mutter und nicht 
an die Jugendlichen vermietet. Er könne sich auch nicht darum kümmern, was die-
se machen würden. Er habe nicht gewusst, wie alt diese sind und ob sie allenfalls 
anschaffen gehen würden. Das sei auch nicht seine Angelegenheit. Er vermiete die 
Wohnung und innerhalb der Liegenschaft hätten sie sich immer korrekt verhalten. 
Was ihn stutzig gemacht habe, sei, dass der Junge das Haus jeweils früh im Anzug 
verlassen habe und später wieder nach Hause gekommen sei. An Einbrüche habe 
er aber zu keinem Zeitpunkt gedacht (pag. 150 f., Z. 298-310). 
Die Kammer hat bereits festgestellt, wonach es nachvollziehbar erscheint, dass der 
Beschuldigte aufgrund der Umstände (Optik, Lenken eines Personenwagens) das 
wahre Alter der Jugendlichen nicht gekannt hat. Darüber hinaus war es den Ju-
gendlichen anhand ihrer gefälschten Ausweise möglich, Fahrzeuge zu mieten. Die 
Kammer schliesst sich den Ausführungen der Vorinstanz insofern an, als dass das 
Zustandekommen des Mietverhältnisses, die unbekannten Mieter, deren Namen 
der Beschuldigte nicht kannte und die Überweisung der Miete eher unkonventionell 
erscheinen. Aufgrund der gesamten Umstände war der Beschuldigte – wie er 
selbst aussagte – bereits aufgrund der Ausgestaltung des Mietverhältnisses und 
der Bezahlung des Mietzinses misstrauisch; insbesondere da er AF.________ und 
seine Frau nie getroffen habe (pag. 80, Z. 115 f.). Auf Nachfragen bei den Jungen 
hätten sie ihm gesagt, dass es ihn nichts angehen würde, warum sie hier seien und 
was sie den ganzen Tag machen würden (pag. 80, Z. 117). Auch hierzu machte 
der Beschuldigte konstante Aussagen (vgl. auch pag. 1514, Z. 42). Der Beschuldig-
te wiederholte, dass die Miete jeweils bezahlt worden sei und er doch erstaunt sei, 
dass sie «krumme Sachen» gemacht hätten (pag. 59, Z. 375 f.). Weiter fügte er 
hinzu, dass er täglich von Personen kontaktiert werde, welche eine Wohnung su-
chen würden. Nun habe sich herausgestellt, dass diese Personen «solche Sa-
chen» machen würden. Das Problem sei, dass er nicht wisse, mit was für Personen 
er es zu tun habe. Woher solle er wissen, ob die Pässe echt seien oder nicht. Er 
sei vielleicht auch etwas naiv (pag. 59, Z. 391-393). In seiner Einvernahme vom 13. 
Januar 2016 bestätigte der Beschuldigte, dass er nur Wohnungen vermiete. Dies 


29
nicht nur an Bulgaren, sondern auch an Schweizer, Italiener und an andere Natio-
nalitäten. Er wiederholte, dass er mit diesen Personen nichts zu tun habe, sondern 
nur Wohnungen vermiete (pag. 78, Z. 16-18). Darüber hinaus ging er von Anfang 
an davon aus, dass mit den Jugendlichen etwas nicht stimmen würde. Dabei be-
tonte er stets, dass er von Drogengeschäften, Prostitution oder Schwarzarbeit aus-
gegangen ist. Dagegen bestritt er während sämtlichen Einvernahmen von der 
tatsächlichen deliktischen Tätigkeit in Form von «Einbruchdiebstählen» gewusst zu 
haben. Es liegen durchaus fragwürdige Gesamtumstände vor, aufgrund derer der 
Beschuldigte vermutete, dass eventuell nicht alles mit rechten Dingen zu ging und 
sich die Jugendlichen an der Grenze der Legalität bewegen könnten. Dies alleine 
vermag aber noch nicht zu belegen, dass der Beschuldigte um die konkrete delikti-
sche Tätigkeit der Jugendlichen wusste und dabei wegschaute oder sie gar akzep-
tierte und förderte. Konkrete Anzeichen, welche diese Tätigkeit umrissen hätten, 
lagen dagegen nicht vor. Die Vermietung der Wohnung machte für den Beschuldig-
ten nicht nur im Zusammenhang mit den tatsächlich verübten «Einbruchs-
diebstählen» Sinn. Es lässt sich mithin nicht rechtsgenüglich nachweisen, dass die 
Vermietung der Wohnung einzig der ihm bewussten Unterstützung der verübten 
«Einbruchdiebstähle» diente. 
III.
Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass die Haupttaten (mehrfache Diebstähle, 
Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche) tatbestandsmässig und rechtswid-
rig begangen worden seien und es sich dabei um ein Verbrechen oder Vergehen 
handle. Der Beschuldigte habe diese Haupttaten gefördert, indem er den Tätern die 
Wohnung zur Verfügung gestellt und den Jugendlichen so einen Unterschlupf ge-
währt habe. Zudem habe der Beschuldigte erkennen können, dass die Vermietung 
der Wohnung eine strafbare Handlung («Einbruchsdiebstähle») erleichtere und die 
Jugendlichen seine Hilfeleistung (Vermietung der Wohnung) zu deliktischen Zwe-
cken missbrauchen würden. Die deliktische Verwendung der vermieteten Wohnung 
als Unterschupf und Versteck sei für den Beschuldigten erkennbar und nahelie-
gend gewesen. Der Beschuldigte habe von den «Einbrüchen» gewusst und habe 
folglich erkannt, dass die Vermietung der Wohnung einen deliktischen Sinnbezug 
aufweise und die Jugendlichen sich lediglich in dieser Wohnung aufgehalten hät-
ten, um Straftaten, d.h. die «Einbrüche» zu verüben. Der Beschuldigte habe die 
«Einbrüche» für sein eigentliches Ziel (Mietzinseinnahmen) billigend in Kauf ge-
nommen (pag. 1590 f., S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Dagegen führte Rechtsanwalt B.________ in seiner schriftlichen Berufungsbegrün-
dung vom 22. März 2019 aus, dass der Beschuldigte keine Gehilfenschaft zu den 
Haupttaten habe leisten können, da er sich vor bzw. während dem Tatzeitraum in 
einem Sachverhaltsirrtum befunden habe. Es mangle am Eventualvorsatz. Soweit 
der Beschuldigte an Deliktsgut aus Vermögensdelikten gedacht habe, dann erst 
und nur aufgrund der Hausdurchsuchung. Im Zeitpunkt der Tatbegehung der 
Haupttat habe er indessen kein Wissen darum gehabt. Alleine aus den Umständen, 
dass der Beschuldigte die Mietwohnung vorübergehend Jugendlichen überlassen 
habe, deren Aufenthaltsgrund unklar gewesen sei, mit denen er aber kein Mietver-


30
hältnis eingegangen gewesen sei und von deren Anwesenheit er vorab keine 
Kenntnis gehabt habe, könne nicht abgeleitet werden, dass der Sinnbezug zur de-
liktischen Tätigkeit eindeutig sei. Für Alltagshandlungen, wie die Vermietung einer 
Wohnung, bedürfe es gemäss geltender Lehre und Rechtsprechung jedoch der 
Eindeutigkeit des Sinnbezugs zur deliktischen Tätigkeit. Im Sinne der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung (BGE 117 IV 186) reiche es für die Bejahung der Gehil-
fenschaft nicht aus, wenn der mutmassliche Gehilfe bloss einen ganz unbestimm-
ten, allgemeinen Vorsatz dahingehend habe, dass das eigene Verhalten einem 
Dritten überhaupt Hilfe zur Deliktsbegehung leisten könne. Der Beschuldigte habe 
gemäss eigenen Aussagen spekuliert, ob es sein könne, dass die Jugendlichen im 
weitesten Sinne etwas mit Drogen, Prostitution oder Schwarzarbeit zu tun gehabt 
hätten. Diese Spekulationen hätten nicht auf konkretem Wissen gefusst. Erst recht 
könne daher nicht abgeleitet werden, der Beschuldigte habe es für möglich gehal-
ten bzw. es in Kauf genommen, dass die Jugendlichen sich in der Schweiz in ir-
gendeiner Weise strafbar machen könnten. Dies reiche im Sinne der Rechtspre-
chung nicht, um einen Gehilfenvorsatz für die Haupttat zu bejahen. Dem Beschul-
digten könne kein Eventualvorsatz hinsichtlich der konkreten Haupttat nachgewie-
sen werden (pag. 1816 f.). 
13.
Objektiver und subjektiver Tatbestand
In Bezug auf die Gehilfenschaft zu mehrfachem Diebstahl, mehrfacher Sachbe-
schädigung und mehrfachem Hausfriedensbruch kann auf die zutreffenden allge-
meinen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1586 ff., S. 26-29 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Teilweise wiederholend und ergänzend ist Folgendes festzuhalten: Gemäss Art. 25 
StGB wird milder bestraft, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hil-
fe leistet. Der Gehilfe will die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass 
seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert. Er handelt diesbezüglich vorsätzlich, wo-
bei Eventualvorsatz genügt. Der Tatbeitrag des Gehilfen ist jedoch untergeordneter 
Natur und für die Verwirklichung des Delikts nicht derart wesentlich, dass sie mit 
ihm steht oder fällt. Der Gehilfe weiss jedoch oder nimmt zumindest in Kauf, dass 
seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert bzw. ihre Erfolgschancen erhöht (FORS-
TER, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 3 
zu Art. 25). Die Unterstützung muss jedoch tatsächlich zur Straftat beitragen, ihre 
praktischen Erfolgschancen erhöhen und sich in diesem Sinne als kausal erweisen 
(sog. Förderungskausalität; FORSTER, a.a.O., N. 8 zu Art. 25). Der Gehilfe braucht 
die Einzelheiten der Haupttat, z.B. Identität des Opfer, Ort und Zeit, Tatmittel, die 
nicht zum Tatbestand gehören, nicht zu kennen (TRECHSEL, in: Schweizerisches 
Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 10 zu Art. 25). Es genügt, 
dass er nach den konkreten Umständen erkennen kann und zumindest in Kauf 
nimmt, dass sein Beitrag eine strafbare Handlung fördert, deren grobe Umrisse er 
kennt. Solches ist nicht der Fall, wenn der Helfer keinerlei Grund hat anzunehmen, 
der Unterstützte könnte die Hilfeleistung zu deliktischen Zwecken missbrauchen. 
Auch muss der Gehilfe erkennen, dass sein Beitrag die Erfolgschancen der Straftat 
erhöht (FORSTER, a.a.O., N. 19 zu Art. 25). Daraus folgt, dass der Gehilfe Wissen 
und Wollen sowohl in Bezug auf die Haupttat als auch in Bezug auf seine Hilfeleis-


31
tung hierzu haben muss (sog. doppelter Gehilfenvorsatz). Es ist ein zielorientierter 
Beihilfetatbestand anzuwenden. Ein ganz unbestimmter, allgemein gehaltener Vor-
satz dahingehend, dass das eigene Verhalten einem Dritten überhaupt Hilfe zur 
Deliktsbegehung leiste, kann nicht ausreichen (Urteil des Bundesstrafgerichts 
SK.2016.9 vom 19.09.2018 E. 7.5.2.2). 
Sehr umstritten ist die Frage, inwieweit «harmlose» Alltagsgeschäfte bzw. berufs-
typische Dienstleistungen, die jedoch im Einzelfall der Förderung einer Straftat die-
nen, als Gehilfenschaft strafbar sein können. Das Bundesgericht stellt bei der Prü-
fung der Strafbarkeit von allgemein zugänglichen Dienstleistungen zunächst auf 
den subjektiven Tatbestand, insbesondere auf das Wissen des Teilnehmers ab 
(FORSTER, a.a.O., N. 35 zu Art. 25). Bei Alltagsgeschäften muss die (ausnahms-
weise) deliktische Verwendung für den Leistungserbringer naheliegend und er-
kennbar sein. Je näher die Möglichkeit einer deliktischen Verwendung liegt, desto 
weniger restriktive Massstäbe sind an den subjektiven Beihilfetatbestand zu legen 
(FORSTER, a.a.O., N. 38 zu Art. 25). Für die Strafbarkeit von Alltagsgeschäften ist 
zudem massgeblich vorauszusetzen, dass der fragliche Beitrag für den Teilnehmer 
erkennbar einen eindeutigen «deliktischen Sinnbezug» aufweist, d.h. nur im Zu-
sammenhang mit dem deliktischen Zweck sinnvoll erscheint (FORSTER, a.a.O., 
N. 40 zu Art. 25). Eine sachgerechte Lösung des Problems der sog. «harmlosen» 
Gehilfenschaft kann nur gestützt auf die konkreten Umstände des Einzelfalls erfol-
gen. Diese entscheiden darüber, ob ein Alltagsgeschäft «harmlos», «neutral» oder 
als strafwürdiges Unrecht erscheint (FORSTER, a.a.O., N. 44 zu Art. 25). 
Somit macht sich der Gehilfenschaft strafbar, wer von einem Vorhaben wusste, die 
Übergabe der Sache vernünftigerweise nur im Zusammenhang mit dem Tat-
plan/Tatgeschehen «Sinn» machte und der Dienstleistungserbringer den delikti-
schen Erfolg zumindest in Kauf nahm. Die blosse Beförderung einer «verdächtig» 
aussehenden Person (die z.B. eine Waffe oder einen Haufen Bargeld mitführt) im 
Taxi ist nach dem Gesagten noch nicht strafbar (FORSTER, a.a.O., N. 45 ff.). Es be-
steht weitgehende Einigkeit, dass der ursprünglich aus dem Strassenverkehrsrecht 
herrührende Vertrauensgrundsatz bei der Beurteilung sozialer Interaktionen als all-
gemeines Prinzip Anwendung findet. Die Vorhersehbarkeit in Bezug auf deliktische 
Verhaltensweisen Dritter wird damit normativ dahingehend beschränkt, dass derje-
nige, der sich «ordnungsgemäss verhält, darauf vertrauen darf, dass andere dies 
auch tun, solange nicht konkrete Anhaltspunkte für die gegenteilige Annahme vor-
liegen». Wenn also keine Anzeichen dafür vorliegen, dass die Unterstützungshand-
lung deliktischen Zwecken dient, liegt keine unerlaubte Risikobeschaffung vor und 
der objektive Beihilfetatbestand ist nicht erfüllt. Ob der Teilnehmer darauf vertrauen 
darf, dass sich der Dritte rechtmässig verhält, hängt nämlich massgeblich davon 
ab, ob er von der deliktischen Verwendung Kenntnis nehmen konnte oder nicht 
(GETH/LEU, Festschrift für Andreas Donatsch, Gehilfenschaft durch berufsbedingtes 
Handeln bei vertragswidrigem Verhalten des Haupttäters, 2017, N. 32 f.). 


32
14.
Subsumtion
14.1
Objektiver Beihilfetatbestand
14.1.1 Art und Bestimmtheit der Haupttat
Bei der unterstützten Haupttat muss es sich um ein Vergehen oder ein Verbrechen 
handeln, was unbestrittenermassen erfüllt ist. Die Jugendlichen W.________ und 
V.________ haben die in der Anklageschrift umschrieben Delikte (mehrfacher 
Diebstahl, mehrfache Sachbeschädigung und mehrfacher Hausfriedensbruch) be-
gangen und wurden vom Kantonsgericht BH.________(Ortschaft) entsprechend 
verurteilt (pag. 858 ff.; pag. 1005 ff.). Weiter war beim Kantonsgericht 
BH.________(Ortschaft) ebenfalls ein Verfahren gegen X.________ hängig (pag. 
583 f.), wogegen sich in den Akten weder die Anklageschrift noch ein Urteil befin-
det. Aus den Aussagen von X.________ geht jedoch hervor, dass auch er ab Juli 
2015 an den genannten Delikten beteiligt gewesen ist (pag. 332 ff.; pag. 367 ff.; 
pag. 397). Damit war die Haupttat tatbestandsmässig und rechtswidrig. 
14.1.2 Förderung der Straftat und Kausalität des Tatbeitrags
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte bzw. die Y.________ AG die Wohnung 
an der U.________ in T.________(Ortschaft) vermietete und sich die Jugendlichen 
während einer Zeitspanne von rund sechs Monaten – wenn auch mit Unterbrüchen 
– in dieser Wohnung aufhielten. Ferner steht fest, dass sie während ihres Aufent-
halts in der Schweiz diverse «Einbruchdiebstähle» verübten. 
Beweismässig erstellt ist, dass sich der Beschuldigte an der eigentlichen Tatpla-
nung und deren Ausführung nicht beteiligte, sondern den Jugendlichen schlicht ei-
ne seiner Wohnungen zur Verfügung stellte. 
Beweismässig erstellt ist weiter auch, dass insgesamt fragwürdige Gesamtumstän-
de vorlagen, welche den Beschuldigten auch misstrauisch machten. Er überliess 
den Jugendlichen eine Mietwohnung, welche sie dazu nutzten, das Diebesgut so-
wie das Tatwerkzeug zu lagern. Weiter ist davon auszugehen, dass sie ihre «Ein-
brüche» von der Wohnung aus planten. Damit sich ihr Aufenthalt in der Schweiz 
und ihre «Einbrüche» lohnten, benötigten sie eine möglichst unverdächtige Rück-
zugsmöglichkeit in Form einer Wohnung. Diese stellte der Beschuldigte zur Verfü-
gung: eine normale – wenn auch renovierungsbedürftige – Wohnung zu einem be-
zahlbaren Mietzins. Damit hat er rein objektiv gesehen die Tat gefördert, d.h. zu de-
ren Gelingen beigetragen. Die Jugendlichen konnten diverse Einbrüche verüben 
und wurden erst am 22. Juli 2015 von der Polizei angehalten. 
14.2
Subjektiver Beihilfetatbestand
Trotz der Erfüllung des objektiven Beihilfetatbestands fehlt es aber am doppelten 
Gehilfenvorsatz. Dem Beschuldigten kann nicht nachgewiesen werden, dass er die 
«Einbruchsserie» der Jugendlichen fördern wollte. Der massgebliche Zeitpunkt ist 
die Vermietung der Wohnung an der U.________ in T.________(Ortschaft). Die 
Besichtigung der Wohnung und der eigentliche mündliche Vertragsabschluss er-
folgten zwischen dem Beschuldigten und der blonden Frau Ende 2014. Die Ju-
gendlichen kamen sodann im Januar 2015 in die Schweiz und bezogen die Woh-
nung unter dem Vorwand, diese für ihre Eltern einzurichten. Zu diesem Zeitpunkt 


33
konnte der Beschuldigte weder wissen noch voraussehen und billigen, dass er 
durch das blosse Überlassen der Wohnung Vermögensdelikte fördern wird. Zudem 
kann von einem Wissen um die groben Züge einer zukünftigen strafbaren Hand-
lung bis hin zur Lagerung des Deliktsguts sowie des Tatwerkzeugs in einer der 
Wohnungen der Y.________ AG nicht die Rede sein. Der Beschuldigte ist aufgrund 
der Umstände des Mietverhältnisses misstrauisch geworden und hat sich überlegt, 
ob die Jugendlichen etwas mit Drogen, Schwarzarbeit oder Prostitution zu schaffen 
hätten. Ein solcher ganz unbestimmter, höchstens allgemein gehaltener Vorsatz 
dahingehend, dass das eigene Verhalten den Jugendlichen überhaupt Hilfe zur De-
liktsbegehung leisten könnte, ist nicht ausreichend (und bezüglich seiner Vermu-
tungen erst noch unzutreffend). Damit fehlte es ihm im entscheidenden Zeitpunkt 
am erforderlichen Vorsatz, eine (unbestimmte) Haupttat zumindest zu fördern. 
Ebenso wenig hat er damit in Kauf genommen, dass seine Hilfeleistung die delikti-
sche Tätigkeit der Jugendlichen erleichtert bzw. deren Erfolgschancen erhöht. 
15.
Fazit
Es fehlte dem Beschuldigten das notwendige minimale Wissen betreffend die Hin-
tergründe bzw. die tatsächlichen illegalen Absichten der Jugendlichen. Er handelte 
weder direkt- noch eventualvorsätzlich, weshalb der subjektive Tatbestand von 
Art. 139 Ziff. 1 (teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1), Art. 144 Abs. 1 und 3 und Art. 186 
i.V.m. Art. 25 StGB nicht erfüllt ist. Der Beschuldigte ist mithin vom Vorwurf der 
Gehilfenschaft zu (teilweise versuchtem) Diebstahl, zu Sachbeschädigung und zu 
Hausfriedensbruch, angeblich begangen in der Zeit von ca. Januar 2015 bis zum 
22. Juli 2015 in T.________(Ortschaft), freizusprechen. 
Damit erübrigt sich auch eine nähere Prüfung der Verfahrensdauer bzw. der Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots.
IV.
Zivilklage 
Die Straf- und Zivilkläger L.________ (pag. 1693), O.________ Genossenschaft 
(pag. 1695), K.________ (pag. 1700), I.________ (pag. 1717), N.________ (pag. 
1722), M.________ (pag. 1723), H.________ (pag. 1740), J.________ (pag. 1772), 
P.________ und Q.________ haben im Verlauf des Verfahrens mitgeteilt, nicht 
weiter am Verfahren teilnehmen zu wollen. Ebenso zogen sich G.________ als 
Straf- und Zivilkläger aus dem Verfahren zurück (pag. 1750). 
Damit gilt es oberinstanzlich einzig die Zivilklagen von D.________ und 
C.________ zu beurteilen. 
Gemäss Art. 126 Abs. 1 Bst. b StPO entscheidet das Gericht über die anhängig 
gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person freispricht und der Sachver-
halt spruchreif ist. Ist dies nicht der Fall, wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwie-
sen (Art. 126 Abs. 2 Bst. d StPO). Der Sachverhalt ist spruchreif, wenn über den 
Zivilanspruch ohne weiteres aufgrund der im bisherigen Verfahren gesammelten 
Beweise entschieden werden kann (DOLGE, in: Basler Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 19 und N 41 zu Art. 126).


34
Die Schadenersatzansprüche von D.________ (pag. 965 ff.) und C.________ (pag. 
981 ff.) sind zwar beziffert, aber nicht rechtsgenüglich belegt. An der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung haben sie nicht teilgenommen. Sie haben die geforderte 
und massgebliche Spruchreife noch nicht erreicht und sind daher auf den Zivilweg 
zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b und d StPO). 
Hinsichtlich des geltend gemachten Genugtuungsanspruchs kann vollumfänglich 
auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden. Sie hat diesen Zivilpunkt 
ausführlich und sorgfältig begründet (pag. 1602, S. 42 der erstinstanzlichen Urteils-
begrünung). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz sind die Zivilklagen von 
D.________ und C.________ betreffend Genugtuung infolge fehlender widerrecht-
licher Persönlichkeitsverletzung abzuweisen.
Für die Beurteilung des Zivilpunkts sind erst- und oberinstanzlich keine Kosten 
auszuscheiden. 
V.
Ersatzforderung 
16.
Rechtliche Grundlagen der Ersatzforderung 
In Bezug auf die Ersatzforderung kann auf die zutreffenden allgemeinen Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1603, S. 43 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, erfolgt die Aus-
gleichseinziehung im Sinne von Art. 70 f. StGB unter folgenden kumulativen Vor-
aussetzungen (BAUMANN, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafge-
setzbuch, 4. Aufl. 2019, N 12 zu Art. 70/71 StGB):
-
Es ist eine Straftat begangen worden; irrelevant ist, ob es als Folge dieser 
Straftat zu einer Verurteilung kommt.
-
Durch die Straftat sind Vermögenswerte erlangt worden (Tatgewinn) oder es 
wurden Vermögenswerte dazu bestimmt, die Straftat zu veranlassen oder zu 
belohnen (Tatlohn). Massgeblich ist der abstrakte Vermögensvorteil, unabhän-
gig davon, ob dieser in Form von konkreten Vermögenswerten vorliegt.
-
Die Vermögenswerte sind nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes auszuhändigen.
-
Die Einziehung erfolgt auch beim tatunbeteiligten Dritten, sofern dieser durch 
die Straftat direkt begünstigt wurde oder die Vermögenswerte in Kenntnis der 
Einziehungsgründe erworben hat oder für diese keine gleichwertige Gegenleis-
tung erbracht hat.
-
Es liegen keine sonstigen Ausschlussgründe vor.
Nachfolgend werden die Voraussetzungen der Ausgleichseinziehung im Einzelnen 
geprüft.
17.
Die Voraussetzungen im Einzelnen
Die Jugendlichen W.________ und V.________ haben die in der Anklageschrift 
umschriebenen Delikte (mehrfacher Diebstahl, mehrfache Sachbeschädigung und 


35
mehrfacher Hausfriedensbruch) begangen und wurden vom Kantonsgerichts 
BH.________(Ortschaft) entsprechend verurteilt. Weiter war beim Kantonsgericht 
BH.________(Ortschaft) ebenfalls ein Verfahren gegen X.________ hängig (pag. 
583 f.), wogegen sich in den Akten weder die Anklageschrift noch ein Urteil befin-
det. Aus den Aussagen von X.________ geht hingegen hervor, dass auch er ab Ju-
li 2015 an den genannten Delikten beteiligt gewesen ist (pag. 332 ff.; pag. 367 ff.; 
pag. 397). Es kann folglich festgehalten werden, dass der Tatbestand der Anlasstat 
sowohl objektiv als auch subjektiv erfüllt wurde und zumindest für W.________ und 
V.________ entsprechende Urteile des Kantonsgerichts BH.________(Ortschaft) 
vorliegen.
Durch eine Straftat erlangt sind zum einen Gegenstände, die als producta sceleris 
auf strafbare Art hergestellt wurden oder die als quaesita sceleris mittels strafbarer 
Handlung beschafft wurden (Hauptbeispiel Beute). Die quaesita sceleris müssen 
eine typische Folge der Straftat sein, brauchen jedoch nicht zum Straftatbestand zu 
gehören und auch nicht mehr unmittelbar mit diesem zusammenzuhängen; ein-
ziehbar sind demnach auch Erträge aus durch Straftaten erlangten Vermögenswer-
ten. Bei Vermischung mit rechtmässigen Vermögensbestandteilen ist die delikti-
sche Quote einzuziehen. Zwischen den Erträgen aus den Vermögenswerten und 
der Straftat muss ein hinreichend enger, adäquater Zusammenhang bestehen 
(TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 4 
zu Art. 70). 
Der Beschuldigte wurde nicht direkt durch die strafbaren Handlungen der Jugendli-
chen begünstigt, sondern nahm im Rahmen des mit den Jugendlichen resp. mit ih-
ren Eltern abgeschlossenen Mietvertrags Mietzinse entgegen. Dem Beschuldigten 
war die eigentliche deliktische Tätigkeit der Jugendlichen in Form von mehrfachem 
Diebstahl, mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachem Hausfriedensbruch 
nicht bekannt. Dennoch ging er von Anfang an davon aus, dass mit den Jugendli-
chen etwas nicht stimmte. Dabei betonte er stets, dass er Drogengeschäfte, Prosti-
tution oder Schwarzarbeit vermutet habe. Es liegen durchaus fragwürdige Gesam-
tumstände vor und der Beschuldigte ahnte, dass unter Umständen nicht alles mit 
rechten Dingen zu ging und sich die Jugendlichen an der Grenze der Legalität be-
wegten. Der Beschuldigte hatte ausreichend Grund von eigenartigen Umständen 
auszugehen. Diese alleine vermochten jedoch in ihrer Gesamtheit noch keinen 
Hinweis darauf darzustellen, dass die Vermietung der Wohnung der Unterstützung 
der verübten «Einbruchdiebstähle» diente. W.________ erklärte, dass es sich bei 
der an den Beschuldigten ausbezahlten Miete um ihr Geld gehandelt habe, wel-
ches nicht gestohlen worden sei. V.________ wollte nicht sagen, woher dieses 
Geld stammte. Damit bestehen aufgrund des Aufenthaltszweckes der Jugendlichen 
in der Schweiz und deren Verurteilung zumindest Indizien, wonach die Vermö-
genswerte der Jugendlichen und damit auch jene der eigentlichen Mieter in Form 
der mutmasslichen Eltern aus einer Straftat stammen könnten. Ob die dem Be-
schuldigten ausgerichteten Mietzinse, welche nur teilweise durch die Jugendlichen 
direkt beglichen und ihm grösstenteils via Western Union überwiesen wurden, 
tatsächlich aus den in der Schweiz verübten Delikten stammen, muss im Ergebnis 
offen bleiben. Damit fehlt es am für die Ausgleichszahlung erforderlichen Delikts-


36
konnex und es ist nicht auf eine Ersatzforderung aus den Mietzinseinnahmen zu 
erkennen. 
VI.
Kosten und Entschädigung
18.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton die Verfahrenskosten 
(Art. 423 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien 
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Der Beschuldigte wird oberinstanzlich von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zu 
(teilweise versuchtem) Diebstahl, zu Sachbeschädigung und zu Hausfriedensbruch 
freigesprochen, weshalb dieser in beiden Instanzen als obsiegend gilt. Die erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten von CHF 15‘912.00 als auch die oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten von CHF 2‘000.00 sind durch den Kanton Bern zu tragen (Art. 24 
Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). 
19.
Entschädigung 
Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie Anspruch auf Entschädi-
gung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte 
sowie auf Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwen-
digen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind (Art. 429 Abs. 1 lit. a und b 
StPO). 
Der Beschuldigte war erstinstanzlich und oberinstanzlich bis zum 4. März 2019 
durch Fürsprecher R.________ vertreten. Mit Eingabe vom 4. März 2019 teilte 
Rechtsanwalt B.________ mit, dass er vom Beschuldigten mandatiert worden sei, 
weshalb er den Beschuldigten fortan vertrat (pag. 1783 ff.). Dem obsiegenden Be-
schuldigten ist für das erstinstanzliche Verfahren für seine Verteidigungskosten 
gemäss der von Fürsprecher R.________ eingereichten Kostennote vom 4. Juli 
2017 (pag. 1528) eine Entschädigung von CHF 11‘380.95 auszurichten. 
Die Entschädigungen des obsiegenden Beschuldigten für die Wahrnehmung seiner 
Verfahrensrechte durch Fürsprecher R.________ und Rechtsanwalt B.________ 
vor oberer Instanz werden mittels separatem Beschluss nach Eingang der Hono-
rarnoten festzulegen sein. 
VII.
Verfügungen
20.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
durch die auftraggebende Behörde wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. c der 
Verordnung über die Bearbeitung biometrisch erkennungsdienstlicher Daten). 


37
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen: 
1.
von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zu (teilweise versuchtem) Diebstahl, 
mehrfach begangen im Zeitraum von ca. Januar 2015 bis zum 22. Juli 2015 in 
T.________(Ortschaft) wie folgt: 
1.1.
am 4. Mai 2015, in BH.________ (Ortschaft), BI.________ (Strasse), z.N. von 
BJ.________;
1.2.
am 5. Mai 2015, in BK.________ (Ortschaft), BL.________ (Strasse), z.N. von 
C.________;
1.3.
am 20. Mai 2015, in AG.________(Ortschaft), BM.________ (Strasse), z.N. von 
G.________;
1.4.
am 1. Juni 2015, in BN.________ (Ortschaft), BO.________ (Strasse), z.N. von 
CS.________;
1.5.
am 15. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), BP.________ (Strasse), z.N. von 
D.________ (Versuch);
1.6.
am 12. Juni 2015 und 15. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), 
BP.________(Strasse), z.N. von H.________;
1.7.
am 15. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), BP.________(Strasse), z.N. von 
I.________;
1.8.
am 23. Juni 2015, in BQ.________ (Ortschaft), BR.________ (Strasse), z.N. von 
BS.________ (Versuch);
1.9.
am 23. Juni 2015, in BQ.________(Ortschaft), BR.________(Strasse), z.N. von 
BT.________ (Versuch);
1.10. am 16. Juli 2015 und 20. Juli 2015, in BQ.________(Ortschaft), BU.________ 
(Strasse), z.N. von BV.________;
1.11. am 17. Juli 2015 und 18. Juli 2015, in BW.________ (Ortschaft), BX.________ 
(Strasse), z.N. von BY.________;
1.12. am 20. Juli 2015, in BZ.________ (Ortschaft), CA.________ (Strasse), z.N. von 
J.________ (Versuch);
1.13. am 20. Juli 2015, in BH.________(Ortschaft), CB.________ (Strasse), z.N. von 
E.________ und F.________ SA (Versuch);
1.14. am 20. Juli 2015, in BH.________(Ortschaft), CB.________(Strasse), z.N. von 
CC.________ und F.________ SA (Versuch);


38
1.15. am 20. Juli 2015, in CD.________ (Ortschaft), CE.________ (Strasse), z.N. von 
CF.________;
1.16. am 20. Juli 2015, in CD.________(Ortschaft), CE.________(Strasse), z.N. von 
CG.________ und CH.________;
1.17. am 21. Juli 2015, in CI.________ (Ortschaft), CJ.________ (Strasse), z.N. von 
CK.________ und N.________ sowie O.________ Genossenschaft;
1.18. am 21. Juli 2015, in CI.________(Ortschaft), CJ.________(Strasse), z.N. von 
CL.________ und CM.________ sowie O.________ Genossenschaft;
1.19. am 12. und 22. Juli 2015, in CD.________(Ortschaft), CN.________ (Strasse), 
z.N. von CO.________ und Q.________;
1.20. am 21. Juli 2015 und 22. Juli 2015, in BB.________ (Ortschaft), CP.________ 
(Strasse), z.N. von CQ.________, K.________ und CR.________;
2.
von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zu Sachbeschädigung, mehrfach be-
gangen im Zeitraum von ca. Januar 2015 bis zum 22. Juli 2015 in 
T.________(Ortschaft) wie folgt: 
2.1.
am 4. Mai 2015, in BH.________(Ortschaft), BI.________(Strasse), z.N. von 
BJ.________;
2.2.
am 5. Mai 2015, in BK.________(Ortschaft), BL.________(Strasse), z.N. von 
C.________;
2.3.
am 20. Mai 2015, in AG.________(Ortschaft), BM.________(Strasse), z.N. von 
G.________;
2.4.
am 1. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), BO.________(Strasse), z.N. von 
CS.________;
2.5.
am 15. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), BP.________(Strasse), z.N. von 
D.________;
2.6.
am 12. Juni 2015 und 15. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), 
BP.________(Strasse), z.N. von H.________;
2.7.
am 15. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), BP.________(Strasse), z.N. von 
I.________;
2.8.
am 23. Juni 2015, in BQ.________(Ortschaft), BR.________(Strasse), z.N. von 
BS.________;
2.9.
am 23. Juni 2015, in BQ.________(Ortschaft), BR.________(Strasse), z.N. von 
BT.________;
2.10. am 
16. 
Juli 
2015 
und 
20. 
Juli 
2015, 
in 
BQ.________(Ortschaft), 
BU.________(Strasse), z.N. von BV.________;
2.11. am 
17. 
Juli 
2015 
und 
18. 
Juli 
2015, 
in 
BW.________(Ortschaft), 
BX.________(Strasse), z.N. von BY.________;
2.12. am 20. Juli 2015, in BZ.________(Ortschaft), CA.________(Strasse), z.N. von 
J.________;


39
2.13. am 20. Juli 2015, in BH.________(Ortschaft), CB.________(Strasse), z.N. von 
E.________ und F.________ SA;
2.14. am 20. Juli 2015, in BH.________(Ortschaft), CB.________(Strasse), z.N. von 
CC.________ und F.________ SA;
2.15. am 20. Juli 2015, zwischen 09:00 und 16:30 Uhr, in CD.________(Ortschaft), 
CE.________(Strasse), z.N. von CT.________;
2.16. am 20. Juli 2015, zwischen 09:00 und 16:30 Uhr, in CD.________(Ortschaft), 
CE.________(Strasse), z.N. von CG.________ und CH.________;
2.17. am 21. Juli 2015, in CI.________(Ortschaft), CJ.________(Strasse), z.N. von 
CK.________ und N.________ sowie O.________ Genossenschaft;
2.18. am 21. Juli 2015, in CI.________(Ortschaft), CJ.________(Strasse), z.N. von 
CL.________ und CM.________ sowie O.________ Genossenschaft;
2.19. am 12. und 22. Juli 2015, in CD.________(Ortschaft), CN.________(Strasse), 
z.N. von CO.________ und Q.________;
2.20. am 21. Juli 2015 und 22. Juli 2015, in BB.________ (Ortschaft), 
CP.________(Strasse), z.N. von CQ.________, K.________, CR.________ und 
L.________;
3. 
von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zu Hausfriedensbruch, mehrfach began-
gen im Zeitraum von ca. Januar 2015 bis zum 22. Juli 2015 in T.________(Ortschaft) 
wie folgt: 
3.1.
am 5. Mai 2015, in BK.________(Ortschaft), BL.________(Strasse), z.N. von 
C.________;
3.2.
am 20. Mai 2015, in AG.________(Ortschaft), BM.________(Strasse), z.N. von 
G.________;
3.3.
am 15. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), BP.________(Strasse), z.N. von 
D.________;
3.4.
am 12. Juni 2015 und 15. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), 
BP.________(Strasse), z.N. von H.________;
3.5.
am 15. Juni 2015, in BN.________(Ortschaft), BP.________(Strasse), z.N. von 
I.________;
3.6.
am 
16. 
Juli 
2015 
und 
20. 
Juli 
2015, 
in 
BQ.________(Ortschaft), 
BU.________(Strasse), z.N. von BV.________;
3.7.
am 20. Juli 2015, in BZ.________(Ortschaft), CA.________(Strasse), z.N. von 
J.________;
3.8.
am 20. Juli 2015, in BH.________(Ortschaft), CB.________(Strasse), z.N. von 
E.________ und F.________ SA;
3.9.
am 20. Juli 2015, in CD.________(Ortschaft), CE.________(Strasse), z.N. von 
CT.________;


40
3.10. am 21. Juli 2015, in CI.________(Ortschaft), CJ.________(Strasse), z.N. von 
CK.________ und N.________ sowie O.________ Genossenschaft;
3.11. am 12. und 22. Juli 2015, in CD.________(Ortschaft), CN.________(Strasse), 
z.N. von CO.________ und Q.________;
3.12. am 21. Juli 2015 und 22. Juli 2015, in BB.________ (Ortschaft), 
CP.________(Strasse), z.N. von, K.________ und L.________;
4. unter Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 15‘912.00 und 
der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2‘000.00 an den Kanton Bern;
5.
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 11‘380.95 (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrens-
rechte vor erster Instanz;
6.
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ für die angemessene Ausü-
bung seiner Verfahrensrechte vor oberer Instanz (wird mit separatem Beschluss 
festgesetzt). 
II. 
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 ff. OR sowie Art. 126 Abs. 2 lit. b und d StPO 
erkannt:
1.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin D.________ und des Straf- und Zivilklägers 
C.________ betreffend Schadenersatz werden auf den Zivilweg verwiesen. 
2.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin D.________ und des Straf- und Zivilklägers 
C.________ betreffend Genugtuung werden abgewiesen. 
3.
Für die Beurteilung der Zivilklagen werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten aus-
geschieden. 
III.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten erhobenen biometrischen er-
kennungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
durch die auftraggebende Behörde wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. c der Ver-
ordnung über die Bearbeitung biometrisch erkennungsdienstlicher Daten).
2.
Fürsprecher R.________ und Rechtsanwalt B.________ werden aufgefordert, der 
Kammer innert 14 Tagen ab Zustellung dieses Urteils die Honorarnoten für ihre Auf-
wendungen im oberinstanzlichen Verfahren zukommen zu lassen (vgl. Ziff. I.6. hie-
vor).
3.
Zu eröffnen:


41
-
dem Beschuldigten, vertreten durch Rechtsanwalt B.________
-
den vier PrivatklägerInnen
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
-
Fürsprecher R.________ (nur Dispositiv) 
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz 
Bern, 8. Januar 2020
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Guéra
Die Gerichtsschreiberin:
Volknandt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.