be_zivilstraf · BK 2026 161 · 2026-03-17 · de
RG Berner Jura-Seeland, Kollegialgericht Fünferbesetzung


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 161
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________ AG
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin 1
E.________ AG
v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________
Straf- und Zivilklägerin 2
G.________ AG
v.d. Rechtsanwalt H.________
Straf- und Zivilklägerin 3

2
Kantonales Wirtschaftsstrafgericht, Speichergasse 8,
3011 Bern
v.d. Gerichtspräsident I.________ (WSG 25 37)
Gesuchstellerin
Staatsanwalt J.________
Gesuchsgegner
Gegenstand
Ausstand
Strafverfahren wegen Betrugs, Urkundenfälschung, Sachbeschä-
digung etc.

3
Erwägungen:
1.
1.1
In der Strafuntersuchung O 20 13543 erhob die Regionale Staatsanwaltschaft
Oberland
(nachfolgend:
Staatsanwaltschaft),
vertreten
durch
Staatsanwalt
J.________ (nachfolgend: Gesuchsgegner), mit Anklageschrift vom 14. November
2025 beim Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht (nachfolgend: Gesuchstellerin) An-
klage gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen Betrugs, Urkunden-
fälschung, qualifizierter Sachbeschädigung und Vergehens gegen das Gewässer-
schutzgesetz. Die Verfahrensleitung der Gesuchstellerin forderte mit Verfügung
vom 19. Februar 2026 den Gesuchsgegner auf, dem Gericht den Verfahrensstand
sämtlicher aus den Hauptdossiers O 20 6313 «Sachverhaltskomplex C.________»,
O 20 13543 «Sachverhaltskomplex K.________», O 21 8061 «Sachverhaltskom-
plex L.________» und O 22 6065 «Sachverhaltskomplex G.________» hervorge-
gangenen Untersuchungen mitzuteilen und die jeweiligen Abschlussverfügungen
(Strafbefehl, Anklage, Einstellungsverfügung) einzureichen. Am 2. März 2026 kam
der Gesuchsgegner dieser Aufforderung nach und informierte die Gesuchstellerin
unter Beilage der entsprechenden Verfügung u.a. darüber, dass betreffend die
Strafuntersuchung O 20 13543 am 28. August 2024 eine Teileinstellung verfügt
worden war. Mit Schreiben vom 6. März 2026 teilte die Gesuchstellerin dem Ge-
suchsgegner mit, dass ihres Erachtens möglicherweise ein Ausstandsgrund wegen
Befangenheit des Gesuchsgegners vorliege und gab ihm Gelegenheit zur Stellung-
nahme. Der Gesuchsgegner nahm daraufhin mit Eingabe vom 13. März 2026 bei
der Gesuchstellerin Stellung.
1.2
Mit Eingabe vom 17. März 2026 stellte die Gesuchstellerin bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) gegen den Gesuchsgegner ein Ausstandsbegehren und dabei
folgende Anträge:
1. Staatsanwalt J.________ sei im Verfahren der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region
Oberland, O 20 13543 und Verfahren des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts WSG 25 37 ab dem
28. August 2024 in den Ausstand zu versetzen.
2. Es seien sämtliche Amtshandlungen, die Staatsanwalt J.________ seit dem 28. August 2024 im
Verfahren der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, O 20 13543 und im Ver-
fahren des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts WSG 25 37 vorgenommen hat, inkl. der Anklage-
erhebung vom 14. November 2025, aufzuheben und diese sowie die durch diese oder aufgrund
dieser Amtshandlungen erhobenen Beweise aus den Verfahrensakten zu entfernen.
3. Über die Kostenfolge sei von Amtes wegen zu befinden.
Mit Blick auf das Nachfolgende verzichtet die Verfahrensleitung auf das Einholen
einer Stellungnahme bzw. auf die Durchführung eines Schriftenwechsels. Es ergeht
ein direkter Beschluss.
2.
2.1
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen,
so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stel-

4
len (Art. 58 Abs. 1 Satz 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR
312.0]). Zuständig für den Entscheid ist die Beschwerdekammer, wenn von einem
Ausstandsgesuch die Staatsanwaltschaft betroffen ist (Art. 59 Abs. 1 Bst. b StPO).
Es stellt sich vorliegend die Frage, ob der Verfahrensleiter des Kantonalen Wirt-
schaftsstrafgerichts gestützt auf Art. 58 StPO überhaupt eine Ausstandsgesuch
gegen den davon betroffenen Staatsanwalt stellen kann. Die herrschende Lehre
nimmt – dem Wortlaut von Art. 58 StPO entsprechend – an, dass lediglich die Par-
teien, namentlich die beschuldigte Person, die Privatklägerschaft, im Haupt- und
Rechtsmittelverfahren die Staatsanwaltschaft sowie andere Verfahrensbeteiligte,
soweit sie in ihren Rechten unmittelbar betroffen sind, ein Ausstandsgesuch stellen
können und dementsprechend kein Recht Dritter, ein Ausstandsgesuch ohne un-
mittelbare Betroffenheit zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit vergleichbar einer
«Popularbeschwerde» zu stellen, besteht (KELLER, in: Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 7 zu Art. 58 StPO; VERNIORY, in:
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2. Aufl. 2019, N. 1 zu
Art. 58 StPO; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit Commentaire, Code de pocédure
pénale, 3. Aufl. 2025, N. 2 zu Art. 58 StPO mit Verweis auf Urteil des Bundesstraf-
gerichts BB.2007.71 vom 10. Januar 2008 E. 1.2). Lediglich eine Minderheitsmei-
nung leitet aus dem Umstand, dass die Ausstandsgründe von Amtes wegen zu
berücksichtigen sind, ab, dass auch eine Drittperson die Besorgnis eines
Ausstandsgrundes der zuständigen Behörde anzeigen kann (BOOG, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 zu Art. 58
StPO).
2.2
Entgegen der zuletzt zitierten Lehrmeinung und entsprechend dem klaren Wortlaut
von Art. 58 StPO hält die Beschwerdekammer dafür, dass es der Gesuchstellerin,
namentlich dem Verfahrensleiter der Gesuchstellerin, vorliegend an einer gesetzli-
chen Grundlage fehlt, um ein Ausstandsgesuch gegen den Gesuchsgegner zu stel-
len. Im Übrigen ist auch unklar, inwiefern der Verfahrensleiter des urteilenden Ge-
richts ein Interesse an der Feststellung der Befangenheit des bei ihm anklageerhe-
benden Staatsanwaltes hat, zumal die Ausstandsregeln i.S.v. Art. 56 ff. StPO auf
die verfassungsmässige Garantie gemäss Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) zurückgehen, wonach jeder
Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, unter
anderem der Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches resp. unbefange-
nes Gericht zusteht. Für den allgemeinen grundrechtlichen Anspruch auf Unab-
hängigkeit und Objektivität von Strafverfolgungsbehörden (d.h. etwa der Staatsan-
waltschaft) ausserhalb einer richterlichen Funktion ist Art. 29 Abs. 1 BV massge-
bend, wobei der Bestimmung ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstim-
mender Gehalt zukommt. So oder anders stehen diese verfassungsmässigen
Rechte lediglich den Prozessparteien zu, weshalb folgerichtig gemäss Art. 58 Abs.
1 StPO auch nur die Prozessparteien legitimiert sind, den Ausstand einer in einer
Strafbehörde tätigen Person zu verlangen.
2.3
Weiter ist mit dem Gesuchsgegner (vgl. dessen Ausführungen in der Stellungnah-
me an die Gesuchstellerin vom 13. März 2026, Akten WSG 25 37 pag. 18 278)
höchst zweifelhaft, ob in zeitlicher Hinsicht nach Abschluss der Untersuchung und

5
Anklageerhebung, d.h. nach Übergang der Verfahrensleitung an das erstinstanzli-
che Gericht, womit die Staatsanwaltschaft zur Partei wird, überhaupt noch eine
rückwirkende Befangenheit des fallführenden Staatsanwaltes im Untersuchungs-
zeitpunkt geltend gemacht werden kann. Der Gesuchsgegner bringt zu Recht vor,
dass dem urteilenden Gericht konsequenterweise anlässlich der summarischen
Prüfung der Anklage keine Kognition zukommt, die Frage einer allfälligen Befan-
genheit des Staatsanwaltes wegen angeblicher präjudizierender Äusserungen in
einer abgeschlossenen Untersuchung vorfrageweise und damit von Amtes wegen
aufzuwerfen und noch dazu ex post in Kenntnis der Anklageschrift zu überprüfen.
Letztlich kann diese Frage offenbleiben, da das Recht, ein Ausstandsbegehren zu
stellen, wie aufgezeigt (E. 2.2 hiervor), bloss den Parteien zukommt, und die Ver-
fahrensleitung des erstinstanzlichen Gerichts offensichtlich keine Partei i.S.v. Art.
104 Abs. 1 StPO ist.
2.4
Damit ist auf das Ausstandsgesuch nicht einzutreten.
3.
3.1
Nach der Rechtsprechung steht bei ganz offensichtlichem Anschein der Befangen-
heit die allfällige Verspätung eines Ausstandsgesuchs der Ausstandspflicht unter
Umständen nicht entgegen, namentlich wenn das Behördenmitglied aus eigenem
Antrieb hätte in den Ausstand treten müssen (BGE 134 I 20 E. 3.4.2; Urteile des
Bundesgerichts 7B_1156/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 2.1; 7B_195/2023 vom
15. Januar 2024 E. 2.2.1; BOOG, a.a.O., N. 8 zu Art. 58 StPO). In analoger Anwen-
dung dieser Rechtsprechung prüft die Beschwerdekammer nachfolgend, ob der
Anschein der Befangenheit hier derart offensichtlich sein könnte, dass die fehlende
Legitimation der Gesuchstellerin der Ausstandspflicht nicht entgegensteht bzw.
quasi von Amtes wegen die Durchführung eines Ausstandsverfahrens geprüft wer-
den müsste.
3.2
Die Gesuchstellerin macht in ihrem Ausstandgesuch zusammengefasst geltend,
gewisse Äusserungen im bisherigen Strafverfahren durch den Gesuchsgegner,
namentlich in der Einstellungsverfügung vom 28. August 2024, liessen je einzeln
sowie in ihrer Gesamtheit die Untersuchung durch den Gesuchsgegner gegen den
Beschuldigten als voreingenommen sowie vorverurteilend erscheinen, womit ein
Ausstandsgrund i.S.v. Art. 56 Bst. f StPO vorliege. Konkret geht es um folgende
drei Passagen aus der Einstellungsverfügung vom 28. August 2024, welche die
Gesuchstellerin als problematisch erachtet:
Die Chauffeure haben übereinstimmend geschildert, dass sie bei Lieferungen nach M.________ im
(roten oder blauen) Durchschlagsformular des 'K.________-Lieferscheins den Zielort abänderten,
bzw. zumeist 'N.________ durch 'O.________, 'C.________ oder 'M.________ ersetzten. Damit ha-
ben sie vorab keine unwahre Urkunde geschaffen, sondern den tatsächlichen Lieferort erfasst. Die
Korrekturen erfolgten zudem immer handschriftlich und klar erkennbar. Auf Versuche, den ursprüng-
lich vorgegebenen Lieferort zu verstecken – bspw. durch Radierung – wurde offenkundig verzichtet.
Die so abgeänderten Lieferscheine dienten in der Folge einzig A.________ für die Fakturierung ge-
genüber dem Kunden, wobei dieser wiederum ohne Wissen der Chauffeure bezüglich Lieferungen zur
'C.________ zumindest teilweise fiktive Waagscheine der N.________ generierte, um die ordnungs-
gemässe Entsorgung gegenüber dem Kunden zu beweisen. Während diese Handlungen des

6
A.________ ohne weiteres als Urkundenfälschung zu qualifizieren sind und in dessen Verfahren ver-
folgt werden, stellt die Abänderung der Durchschlagsformulare der 'K.________-Lieferscheine keine
Urkundenfälschung dar.
[…]
Bei den seitens der 'K.________ widerrechtlich abgeladenen Materialien handelte es sich ausnahms-
los um nicht VeVA-begleitscheinpflichtige Inertmaterialien, deren Schadstoffgehalt gering ist und die
mit anderen potentiellen physikalischen Reaktionspartnern nicht oder nur in verschwindend geringem
Masse reagieren. Die Materialien unterliegen keinen wesentlichen physikalischen, chemischen oder
biologischen Veränderungen, lösen sich nicht auf, sind nicht brennbar und bauen sich auch nicht bio-
logisch ab, weswegen sie andere Materialien, mit denen sie in Berührung kommen, nicht in einer
Weise beeinträchtigen, die zu Umweltverschmutzung führt oder sich negativ auf die menschliche Ge-
sundheit auswirken könnte. Damit ist bereits sehr zweifelhaft, ob selbst die gesamthaft durch die
'K.________ eingebrachten Stoffe zu einer wesentlichen stofflichen Beeinträchtigung der Liegen-
schaften der 'C.________ und der 'G.________ AG' und damit zu einer Wertverminderung führten
bzw. dazu schon nur geeignet waren.
[…]
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass keine der durch das AWA durchgeführten Wasserproben eine re-
levante Verschmutzung von Grund- oder Oberflächenwasser ergab, die der Deponierung von Inert-
material durch die 'K.________ angelastet werden könnte. Dies korrespondiert mit der Tatsache, dass
Inertmaterialien physikalisch schlecht löslich sind, weswegen sich der Nachweis, dass es sich dabei
um Stoffe gehandelt hat, die (potentiell) das Wasser verunreinigen könnten, bei den durch die
'K.________ verbrachten Materialien nicht erbringen liess.
Während bei der ersten Aussage insbesondere der Passus «während diese Hand-
lungen des A.________ ohne weiteres als Urkundenfälschung zu qualifizieren
sind» vorverurteilend sei, bestehe das Problem bei der zweiten und dritten Passa-
ge darin, dass der Gesuchsgegner entgegen den zitierten Ausführungen in der
Einstellungsverfügung wegen derselben Lebenssachverhalte gegen den Beschul-
digten am 14. November 2025 Anklage erhoben habe.
3.3
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass nach der konstanten Rechtsprechung des
Bundesgerichts eine Befangenheit eines staatsanwaltlichen Untersuchungsleiters
nicht leichthin anzunehmen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_246/2020 vom
22. Dezember 2020 E. 4.3). Voreilige präjudizielle Äusserungen der Untersu-
chungsleitung können in begründeten Einzelfällen geeignet sein, objektive Zweifel
an ihrer Unparteilichkeit zu begründen, was bspw. zutreffen kann, wenn die Unter-
suchungsleitung nicht gewillt erscheint, ihren unzulässigen, vom zuständigen Ver-
fahrensgericht gerügten Standpunkt zu ändern. Sodann können sich Verfahrenssi-
tuationen ergeben, in denen die Staatsanwaltschaft bereits vor Abschluss der
Strafuntersuchung in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht zum Gegenstand der
Untersuchung Stellung nimmt und dabei unter Umständen auch ihre aufgrund des
jeweiligen Verfahrensstandes vorläufig gebildete Meinung offenlegt. Dabei darf und
muss aber, sofern nicht besondere gegenteilige Anzeichen vorhanden sind, vor-
ausgesetzt werden, dass die Untersuchungsleitung in der Lage ist, ihre vorläufige
Beurteilung des Prozessstoffes entsprechend dem jeweils neusten Stand des Ver-
fahrens ständig zu überprüfen und bei Vorliegen neuer Tatsachen und Argumente
auch zu revidieren. Ein solches Vorgehen vermag in der Regel keine Parteilichkeit
oder Befangenheit objektiv zu begründen. «Ungeschickte Äusserungen» eines

7
Staatsanwaltes kommen als Ausstandsgrund nur in Frage, wenn es sich dabei um
eine schwere Verfehlung gegenüber der betroffenen Partei handelt (vgl. BGE 141
IV 178 E. 3.2.3; 138 IV 142 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 1B_246/2020 vom 22.
Dezember 2020 E. 4.4).
3.4
Wenn die Gesuchstellerin die angebliche Befangenheit des Gesuchsgegners (in
Bezug auf die zitierten Passagen 2 und 3) mit der Diskrepanz der staatsanwalt-
schaftlichen Auffassung zwischen der Einstellungsverfügung vom 28. August 2024
und der Anklageschrift vom 14. November 2025 zu begründen versucht, kann ihr
dabei nicht gefolgt werden. Im Gegenteil scheint gerade die Tatsache, dass sich
die Rechtsauffassung des Gesuchsgegners im Verlauf des Verfahrens offenbar
verändert zu haben scheint, davon zu zeugen, dass sich der Gesuchsgegner im
August 2024 noch nicht in einer Art und Weise festgelegt hatte, die die Untersu-
chung nicht mehr als ergebnisoffen erscheinen lässt. Ebenso spiegelt die Aussage,
wonach «diese Handlungen des A.________ ohne weiteres als Urkundenfälschung
zu qualifizieren sind» vermutungsweise lediglich die vorläufige rechtliche Würdi-
gung des Gesuchsgegners zum damaligen Zeitpunkt wider. Darüber hinaus ist der
Kontext dieser Aussage zu beachten. Es handelt sich hier nur um einen weiter-
führenden Gedanken, während der Kern dieses Abschnittes die fehlende Strafbar-
keit der Abänderung des Zielortes auf den Durchschlagsformularen durch die
Chauffeure betrifft. Des Weiteren bringt der Gesuchsgegner in seinem Schreiben
an die Gesuchstellerin vom 13. März 2026 zu Recht vor, dass die von ihm gewähl-
ten beanstandeten Formulierungen in der Einstellungsverfügung vom 28. August
2024 weder die Anklageerhebung präjudizierten noch sich in irgendeiner Weise
hinsichtlich des Verfahrensausgangs äussern. Ebenso ist der Verweis der Gesuch-
stellerin auf den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 482 vom 21.
Januar 2026 E. 4.3 unbehilflich. Während dort der staatsanwaltlich geäusserte Satz
«wir streben eine Verurteilung des Beschuldigten an» wegen seiner Klarheit die Of-
fenheit der Untersuchung ernstlich in Frage zu stellen vermochte, fehlt es bei den
hier vom Gesuchsgegner getätigten Äusserungen eben gerade an dieser Klarheit,
die den Anschein der Befangenheit erwecken könnte. Bezeichnenderweise hat we-
der der von der angeblichen Befangenheit des Gesuchsgegners benachteiligte Be-
schuldigte noch eine andere Partei während der gesamten Untersuchung je ein
Ausstandsgesuch gegen den Gesuchsgegner gestellt. Schliesslich muss sich die
Gesuchstellerin ein widersprüchliches Verhalten entgegenhalten lassen, wenn sie
den Gesuchsgegner am 6. März 2026 auffordert, zum Vorliegen eines Ausstands-
grundes gegen ihn Stellung zu nehmen, und während der laufenden Frist mit Ver-
fügung vom 11. März 2026 den Termin für die Hauptverhandlung ansetzt und dabei
den Gesuchsgegner zu dieser vorlädt.
3.5
Entgegen der Auffassung der Gesuchstellerin lassen die Ausführungen des Ge-
suchsgegners in der Einstellungsverfügung vom 28. August 2024 nach dem Ge-
sagten keinen derart offensichtlichen Anschein der Befangenheit vermuten, dass
der Gesuchsgegner mutmasslich von sich aus hätte in den Ausstand treten müs-
sen. Jedenfalls bedarf bei dieser Ausgangslage die Frage der Durchführung eines
Ausstandsverfahrens von Amtes wegen keiner weitergehenden Prüfung.

8
4.
Unter diesen Umständen durfte auf das Einholen einer Stellungnahme des Betrof-
fenen i.S.v. Art. 58 Abs. 2 StPO bzw. die Durchführung eines Schriftenwechsels
verzichtet werden.
5.
Wird das Ausstandsgesuch abgewiesen oder war es offensichtlich verspätet oder
mutwillig, so gehen die Kosten zu Lasten der gesuchstellenden Person (Art. 59
Abs. 4 Satz 2 StPO). Es kommt mithin das Unterliegerprinzip von Art. 428 Abs. 1
StPO zur Anwendung (BOOG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023, N. 11 zu Art. 59 StPO). Unterliegt die Staatsanwaltschaft
oder eine Behörde i.S.v. Art. 104 Abs. 2 StPO, trägt der verfahrensführende Kanton
bzw. der Bund die Kosten, also nicht die betreffende Behörde (JOSITSCH/SCHMID,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N. 3 zu Art.
428 StPO). JOSITSCH/SCHMID verweisen auf Art. 423 StPO und führen dazu aus,
dass die Kostentragungspflicht nur private Verfahrensbeteiligte trifft, keine Straf-
behörden; der verfahrensführende Kanton belastet die Kosten seiner Staatskasse
(JOSITSCH/SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 4. Aufl.
2023, Rz. 1777 und 1797).
Da vorliegend die gesuchstellende Verfahrensleitung des erstinstanzlichen Strafge-
richts unterliegt, hat der Kanton Bern die Kosten des Ausstandsverfahrens, be-
stimmt auf CHF 800.00, zu tragen.
Zufolge ihres Unterliegens und als staatliche Behörde hat die Gesuchstellerin von
vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädigung. Mangels Durchführung eines
Schriftenwechsel sind keiner verfahrensbeteiligten Person entschädigungswürdige
Nachteile entstanden.

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Vom Ausstandsgesuch vom 17. März 2026 wird Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.
3.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, trägt der Kanton
Bern.
4.
Entschädigungen werden keine gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
der Gesuchstellerin (mit den Akten – per Einschreiben)
-
dem Gesuchsgegner (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
-
der Straf- und Zivilklägerin 1, v.d. Rechtsanwalt D.________ (per Einschreiben)
-
der Straf- und Zivilklägerin 2, v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________ (per Einschreiben)
-
der Straf- und Zivilklägerin 3, v.d. Rechtsanwalt H.________ (per Einschreiben)
Bern, 30. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
i.V. Gerichtsschreiberin Lienhard
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.