be_zivilstraf · BK 2023 388 · 2023-10-11 · de

Nichtanhandnahme / Ausstand: versuchter Betrug etc. | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 23 388
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. Oktober 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
B.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme / Ausstand
Strafverfahren wegen versuchten Betrugs etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 11. September 2023 (BM 23 30628)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung BM 23 30628 vom 11. September 2023 nahm die Regionale Staats-
anwaltschaft 
Bern-Mittelland 
(nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft) 
das 
von 
B.________ gegen die A.________ initiierte Strafverfahren wegen versuchten Be-
trugs sowie «Verstösse gegen das OR» nicht an die Hand. Hiergegen erhob 
B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 14. September 2023 Beschwer-
de und beantragte was folgt: 
1. 
Die Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben. 
2.
Das Verfahren sei an die Vorinstanz zu verweisen. 
3. 
Unter Kosten und Entschädigungsfolge an den Staat. 
Mit Blick auf das Nachfolgende wurde auf das Einholen einer Stellungnahme bzw. 
auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet (Art. 390 Abs. 2 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 311.0]). Es ergeht ein direkter 
Beschluss. 
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt wer-
den (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfü-
gung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit 
grundsätzlich zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Ob seine 
Laienbeschwerde den Begründungsanforderungen gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO 
genügt, kann letztlich offenbleiben. Jedenfalls sind dem Beschwerdeführer die Be-
gründungsanforderungen aus vorangegangenen Verfahren bestens bekannt, so 
dass auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung verzichtet werden kann 
(BGE 134 V 162 E. 4.1; vgl. statt vieler Beschlüsse des Obergerichts des Kantons 
Bern BK 23 166 vom 17. Mai 2023 und BK 23 35 vom 22. Februar 2023 je mit wei-
teren Hinweisen). So oder anders sind die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht 
geeignet, die Nichtanhandnahme in Frage zu stellen. 
3.
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a bis c StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nicht-
anhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder aus den in Art. 8 
StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist.
4.
Der vom Beschwerdeführer am 10. Juli 2023 gegen die A.________ eingereichte 
Strafantrag steht im Zusammenhang mit einer erfolgten Pfändungsankündigung. 
Gemäss Art. 41 ff. des Obligationenrechts (SR 220) sei es untersagt, unnötige Kos-
ten zu verursachen. Dem Staat sei es bekannt, dass er nie Geld von ihm erhalte. 
Die Staatsanwaltschaft nahm das Verfahren mangels hinreichenden Tatverdachts 
nicht an die Hand. Aus der Beschwerde geht nicht hervor, inwiefern die Nichtan-
handnahmeverfügung falsch sein soll und welche Gründe einen anderen Entscheid 


3
nahelegen bzw. weshalb ein Strafverfahren an die Hand zu nehmen wäre. Der An-
fangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die kon-
krete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteil des Bundesgerichts 
6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3). Ein solcher Anfangsverdacht liegt ein-
deutig nicht vor. Allfällige Verfahrensfehler begründen nicht per se ein strafrechtlich 
relevantes Verhalten. Rügen betreffend die Pfändungsankündigung sind im betrei-
bungsrechtlichen Beschwerdeverfahren einzubringen. Jedenfalls vermag der Be-
schwerdeführer nicht darzulegen und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich 
aus einem Bundesgerichtsurteil oder der Pfändungsankündigung Hinweise auf ein 
strafbares Verhalten ergeben. Es macht, wie in anderen Verfahren auch, den An-
schein, dass der Beschwerdeführer seinen grundsätzlichen Unmut über ein Urteil 
zum Ausdruck bringt. Objektive Anhaltspunkte für ein strafrechtlich relevantes Ver-
halten fehlen aber und werden auch mit der pauschalen Kritik in der Beschwerde 
(«verstösst gegen Grundsätze der Rechtsprechung», «Falschinterpretation») nicht 
begründet. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
5.1
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, 
hat sie das entsprechende Gesuch bei der Verfahrensleitung zu stellen (Art. 58 
Abs. 1 StPO). Das Ausstandsgesuch muss begründet und die geltend gemachten 
Umstände müssen glaubhaft gemacht werden. Sie muss die konkreten Tatsachen 
darlegen, auf welche sich die geltend gemachte Befangenheit stützt. Die blosse 
Behauptung eines Ausstandgrundes oder pauschale, vage Andeutungen oder 
Vermutungen genügen nicht (BOOG, in: Balser Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 58 StPO). Vorliegend wurde auf 
die Weiterleitung des Ausstandsgesuchs an die Staatsanwaltschaft und die Einho-
lung einer Stellungnahme verzichtet, würde dies doch bloss einen Leerlauf darstel-
len, da das Gesuch offensichtlich nicht begründet ist. 
5.2
Der Beschwerdeführer führt aus, die untersuchende Staatsanwältin sei «unfähig», 
«unobjektiv», arbeite «liederlich» und wirft ihr fehlende Unvoreingenommenheit vor. 
Damit legt er keine Umstände dar, welche deren Ausstand begründen könnten. 
Mangels (inhaltlicher) Begründung wird auf das Ausstandsgesuch daher nicht ein-
getreten, zumal sich die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung erübrigt, sind 
dem Beschwerdeführer aufgrund früherer Beschwerde- bzw. Ausstandsverfahren 
(vgl. statt vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 20 243 vom 24. 
Juni 2020 mit weiteren Hinweisen) die Anforderungen, welche an ein Ausstandsge-
such zu stellen sind, doch hinlänglich bekannt. Selbst wenn dies anders beurteilt 
würde, wäre das Ausstandsgesuch jedenfalls als unbegründet abzuweisen, reicht 
die Tatsache allein, dass der Beschwerdeführer mit der angefochtenen Verfügung 
nicht einverstanden ist, doch offensichtlich nicht aus, um eine Befangenheit zu be-
gründen.
6.
6.1
Gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 600.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt. Auf 
eine Festsetzung von Kosten für das Ausstandsverfahren wird ausnahmsweise 


4
verzichtet, zumal die Eingabe in dieser Hinsicht nicht restlos klar ist. Wenn der Be-
schwerdeführer in allfälligen zukünftigen Eingaben erneut Ausführungen in der vor-
liegenden Form machen sollte, ohne explizit bzw. unmissverständlich ein 
Ausstandsgesuch zu stellen, wird die Frage des Ausstands in Zukunft nicht mehr 
geprüft werden. 
6.2
Zufolge seines Unterliegens hat der anwaltlich nicht vertretene Beschwerdeführer 
von vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädigung.


5
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten. 
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Für das Ausstandsverfahren werden keine Kosten erhoben.
5.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten (unter Beilage einer Kopie der Nichtanhandnahmeverfügung 
vom 11.09.2023 – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Leitende Staatsanwältin 
C.________ (per Kurier)
Bern, 11. Oktober 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
i.V. Gerichtsschreiberin Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die 
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person 
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit 
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in 
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.
Rechtsmittelbelehrung folgt auf der nächsten Seite!


6
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.