be_zivilstraf · SK 2024 443 · 2025-02-05 · de

Beschluss_03012025_ANOM.docx | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Beschluss
SK 24 443
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. Februar 2025 
Besetzung
Oberrichter Knecht (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Friederich Hörr, Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiber Mäder
Verfahrensbeteiligte
A.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID), Kramgasse 20, 
3011 Bern
Vorinstanz
Gegenstand
Beschwerde vom 30. September 2024 gegen den Entscheid der 
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 19. September 2024 
(2024.SIDGS.406) und Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Vollzugsauftrag bzw. Einweisungsverfügung (nachfolgend: Einweisungsverfü-
gung) vom 10. Juni 2024 versetzten die Bewährungs- und Vollzugsdienste des Amts 
für Justizvollzug des Kantons Bern (nachfolgend: BVD) A.________ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) per 11. Juni 2024 in die Sicherheitsabteilung B (Kleingruppen-
vollzug) der Justizvollzugsanstalt Thorberg (nachfolgend: JVA Thorberg; amtliche 
Akten Sicherheitsdirektion des Kanton Bern [nachfolgend: SID], pag. 1 ff.). 
2.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. Juni 2024 bei den BVD 
Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung sowie seine Versetzung in den Normalvollzug. Die BVD leiteten die Be-
schwerde mit Schreiben vom 24. Juni 2024 zuständigkeitshalber an die SID weiter 
(amtliche Akten SID, pag. 5 ff.). 
3.
Mit Entscheid vom 11. September 2024 wies die SID die Beschwerde gegen die an-
gefochtene Verfügung ab (amtliche Akten SID, pag. 65 ff.). 
4.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 30. September 2024 Be-
schwerde in bulgarischer Sprache beim Obergericht des Kantons Bern (Eingang am 
3. Oktober 2024; gerichtlich übersetzt ins Deutsche) und stellte sinngemäss die fol-
genden Rechtsbegehren (pag. 39 ff.):
1. Der Entscheid der SID vom 11. September 2024 sei aufzuheben und der Beschwerdeführer in den 
Normalvollzug zu versetzen. 
2. Dem Beschwerdeführer sei eine Entschädigung für die Leiden, die er in der Zeit in der Sicherheits-
abteilung B erlitten hat, auszurichten. 
Gleichzeitig stellte er sinngemäss die nachfolgenden Beweis- resp. Verfahrensan-
träge (pag. 40 ff.):
1. Dem Beschwerdeführer sei für das Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Bern die unentgelt-
liche Rechtspflege zu gewähren, unter Beiordnung von Fürsprecher B.________ als unentgeltlicher 
Rechtsbeistand und unter Beizug einer Dolmetscherin für Bulgarisch.
2. Es sei Herr C.________, Direktor des Regionalgefängnisses Bern, Genfergasse 22, 3011 Bern, 
vorzuladen und zur Sache zu befragen.
3. Es sei Frau D.________, Fallverantwortliche Vollzug BVD-1, Südbahnhofstrasse 14 D,3001 Bern, 
vorzuladen und zur Sache zu befragen.
4. Es seien Frau E.________, Herr F.________ und Frau G.________, Justizvollzugsanstalt Thorberg, 
Thorbergstrasse 48, 3326 Krauchtal, vorzuladen und zur Sache zu befragen. 
5. Es sei Frau lic. phil. H.________, Oberpsychologin, UPD Station Bern, Bollingerstrasse 111, 3011 
Bern, vorzuladen und zur Sache zu befragen.
6. Es sei jedes Wort der vorzuladenden Personen auf Bulgarisch zu übersetzen. 


3
5.
Gestützt auf die Eingabe vom 30. September 2024 eröffnete die 2. Strafkammer 
nach Übersetzung derselben ins Deutsche am 29. Oktober 2024 das Beschwerde-
verfahren und forderte die SID auf, innert Frist eine Stellungnahme sowie die Voll-
zugsakten des Beschwerdeführers einzureichen. Gleichzeitig wurde Fürsprecher 
B.________ Frist gesetzt, um mitzuteilen, ob er den Beschwerdeführer im vorliegen-
den Verfahren vertrete, und gegebenenfalls eine Vollmacht einzureichen (pag. 47 f.). 
6.
Mit Eingabe vom 4. November 2024 teilte Fürsprecher B.________ mit, dass er den 
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren nicht vertrete (pag. 51). 
7.
Mit Schreiben vom 13. November 2024 beantragte die SID mit Verweis auf ihre Aus-
führungen im angefochtenen Entscheid die kostenfällige Abweisung der Beschwer-
de, soweit darauf einzutreten sei (pag. 56 f.). 
8.
Die Verfahrensleitung wies am 18. November 2024 das Gesuch um Beiordnung ei-
nes unentgeltlichen Rechtsbeistands im Sinne von Art. 111 Abs. 2 VRPG ab und 
darauf hin, dass über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von 
Art. 111 Abs. 1 VRPG im Endentscheid befunden werde. Gleichzeitig setzte sie der 
Generalstaatsanwaltschaft Frist zur Stellungnahme (pag. 58 f.). 
9.
Die BVD reichten am 25. November 2024 Kopien der aufgelaufenen Vollzugsakten 
ein (pag. 79 ff.).
10.
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 28. November 2024 auf 
eine Stellungnahme zur Beschwerde (pag. 112). 
11.
Mit Eingaben vom 25. November 2024 (pag. 53 ff.) und 2. Dezember 2024 
(pag. 113 f.) liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen und stellte sinn-
gemäss ein Gesuch um Akteneinsicht betreffend die Akten des Verfahrens vor der 
2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern SK 24 443, der SID 
(2024.SIDGS.406), der BVD (Nr. 1073/24), des Regionalgefängnisses Bern, der JVA 
Thorberg, der Universitären Psychiatrischen Dienste Bern (nachfolgend: UPD) sowie 
der Bewachungsstation Inselspital (nachfolgend: BEWA).
12.
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2024 wurde den Parteien die von der BVD einge-
reichten, aufgelaufenen Vollzugsakten zur Kenntnis gebracht und dem Beschwerde-
führer Kopien sämtlicher Akten des vorliegenden Verfahrens SK 24 443 samt Vor-
akten, beinhaltend die Akten der BVD (Nr. 1073/24) und SID (N. 2024.SIDGS.406), 
zugestellt. Soweit weitergehend wurde auf das Gesuch um Akteneinsicht nicht ein-
getreten (pag. 116 f.). 
13.
Die BVD reichten am 6. Dezember 2024 weitere Kopien der aufgelaufenen Vollzugs-
akten ein (pag. 118 ff.). Diese wurden den Parteien mit Verfügung vom 9. Dezember 
2024 zur Kenntnis gebracht (pag. 158 f.). 
14.
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2024 reichte der Beschwerdeführer eine Replik inkl. 
diverser weiterer Beilagen ein (pag. 160 ff.). 


4
15.
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2024 setzte die Verfahrensleitung der General-
staatsanwaltschaft sowie der SID Frist zur Einreichung einer allfälligen Duplik 
(pag. 270 f.). 
16.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 16. Dezember 2024 forderte der Beschwerdefüh-
rer die Verfahrensleitung auf, mit Rechtsanwältin I.________ Kontakt aufzunehmen 
(pag. 276 ff.), worauf die Verfahrensleitung den Beschwerdeführer mit begründeter 
Verfügung vom 18. Dezember 2024 darauf hinwies, dass seitens des Gerichts keine 
Kontaktaufnahme mit Rechtsanwältin I.________ erfolgen werde (pag. 281 f.). 
17.
Die Generalstaatsanwaltschaft als auch die SID teilten mit Schreiben vom 17. bzw. 
19. Dezember 2024 mit, auf eine Duplik zu verzichten (pag. 283 f.). 
18.
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2024 wurde der Schriftenwechsel als geschlossen 
erklärt, die Kammerzusammensetzung bekanntgegeben und der schriftliche Ent-
scheid in Aussicht gestellt (pag. 285 f.). 
19.
Am 30. und 31. Dezember 2024 sowie am 6., 7., 8. und 21. Januar 2025 gingen acht 
weitere Schreiben des Beschwerdeführers vom 23., 27. und 31. Dezember 2024 so-
wie vom 3., 5., 6. und 20. Januar 2025 beim Obergericht ein. Mit Verfügung vom 
8. bzw. 21 Januar 2025 wurden die Schreiben den anderen Parteien in Kopie zuge-
stellt.
20.
Am 22. Januar 2025 reichten die BVD weitere Kopien der aufgelaufenen Vollzugs-
akten ein. Mit Verfügung vom 27. Januar 2025 wurden diese den Parteien zur Kennt-
nis gebracht.
21.
Am 31. Januar 2025 reichten die BVD erneut Kopien der aufgelaufenen Vollzugsak-
ten ein. Diese werden den Parteien mit vorliegendem Beschluss zugestellt und blei-
ben bei der Beurteilung der Beschwerde nachfolgend unberücksichtigt.
II.
Formelles
22.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über den Justizvollzug (JVG; BSG 341.1) 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 lit. c des Organisationsreglements des Obergerichts (OrR OG; 
BSG 162.11) beurteilen die Strafkammern des Obergerichts Beschwerden gegen 
Verfügungen und Beschwerdeentscheide der SID im Bereich des Justizvollzugs. Die 
2. Strafkammer ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
Das Verfahren richtet sich gemäss Art. 53 JVG nach dem Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21), soweit das JVG keine besonderen Bestim-
mungen enthält. Namentlich finden die Art. 79 und Art. 80 bis 84a VRPG sinngemäss 
Anwendung (Art. 86 Abs. 2 VRPG).
23.
Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht (vgl. Art. 52 Abs. 1 JVG). Der Be-
schwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist vom angefoch-


5
tenen Entscheid direkt betroffen und als unterlegene Partei grundsätzlich zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 79 VRPG). 
24.
Nach Art. 53 JVG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 2 VRPG muss die Be-
schwerde unter anderem eine Begründung enthalten. An die Begründung werden 
praxisgemäss keine hohen Anforderungen gestellt. Es reicht aus, wenn aus einem 
Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern (in welchen Punkten) und weshalb der ange-
fochtene Entscheid beanstandet wird. Es genügt jedoch nicht, bloss zu behaupten, 
der angefochtene Entscheid sei falsch. Die Begründung muss sich daher wenigstens 
in minimaler Form mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und sinn-
gemäss darauf schliessen lassen, weshalb dieser unrichtig sein soll. Es ist mit an-
deren Worten darzulegen, inwiefern ein Beschwerdegrund nach Art. 80 VRPG erfüllt 
sein soll. Stark herabgesetzt sind nach der Rechtsprechung die Anforderungen an 
die Begründung vom Laieneingaben auf dem Gebiet der ausländerrechtlichen 
Zwangsmassnahmen (DAUM, in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 22 f. zu Art. 32 VRPG).
Der Beschwerdeführer beschränkt sich in seinen Eingaben im Wesentlichen darauf, 
das bereits vor der SID Vorgebrachte zu wiederholen. Soweit er sich überhaupt mit 
den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt, legt er nur am Rande dar, was 
daran unzutreffend sein soll. Aus der Beschwerde ist immerhin implizit herauszule-
sen, dass der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts 
aber auch eine falsche Anwendung von Art. 35 Abs. 1 JVG rügt. Da es sich vorlie-
gend um eine Laienbeschwerde handelt und die Anforderungen an die Begründung 
insofern tiefer sind, ist dies als genügend zu betrachten. 
25.
Weiter wird vorausgesetzt, dass die beschwerdeführende Person ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an einem Entscheid hat (Art. 86 Abs. 2 i.V.m. Art. 79 Abs. 1 
VRPG). Fällt das Rechtsschutzinteresse im Verlauf des Verfahrens dahin, so wird 
das Verfahren gegenstandslos und von der instruierenden Behörde als erledigt vom 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben. Vorbehalten bleiben Konstellationen, in denen 
beim Rechtsschutzinteresse ausnahmsweise auf das Erfordernis der Aktualität ver-
zichtet wird (DAUM, in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im 
Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 1 zu Art. 39 VRPG). So kann namentlich Art. 13 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 
0.101) einen Verzicht auf das Erfordernis der Aktualität gebieten: Wird in einer 
rechtsgenüglich begründeten Beschwerde in vertretbarer Weise die Verletzung einer 
EMRK-Garantie geltend gemacht («griefs défendables»), so muss die angerufene 
Verwaltungsjustizbehörde trotz Wegfalls des aktuellen Rechtsschutzinteresses auf 
die Beschwerde eintreten, wenn keine anderweitige wirksame Rechtsschutzmöglich-
keit besteht (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.2.1; BVR 2018 S. 310 E. 7.3 f., 2016 S. 529 
E. 1.2.1, 2014 S. 105 E. 1.2.3, 2012 S. 225 E. 4.2; HERZOG, in: Kommentar zum 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 42 zu 
Art. 74 VRPG).
Mit Einweisungsverfügung der BVD vom 6. Dezember 2024, welche die Einwei-
sungsverfügung der BVD vom 19. Juni 2024 resp. 18. Oktober 2024 ersetzte, wurde 
der Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Sicherheitsabteilung B der JVA Thor-


6
berg um drei weitere Monate verlängert (pag. 148 ff.). Der Beschwerdeführer befin-
det sich folglich im Entscheidzeitpunkt nicht mehr gestützt auf die Einweisungsver-
fügung der BVD vom 19. Juni 2024 bzw. den Entscheid der SID vom 11. September 
2024 in der Sicherheitsabteilung B der JVA Thorberg, sondern gestützt auf die neu 
ergangene Einweisungsverfügung der BVD vom 6. Dezember 2024. Das aktuelle 
und praktische Interesse an der Beurteilung der Beschwerde gegen den Entscheid 
der SID vom 11. September 2024 ist damit grundsätzlich weggefallen. Der Be-
schwerdeführer bringt jedoch vor, die Voraussetzungen für die Unterbringung in der 
Sicherheitsabteilung B der JVA Thorberg seien nicht erfüllt, weshalb er in den Nor-
malvollzug zu versetzen sei. Zudem verlangt er eine Entschädigung für die Leiden, 
die ihm in der Sicherheitsabteilung B der JVA Thorberg zugefügt worden seien. Er 
rügt damit sinngemäss eine Verletzung von Art. 5 EMRK (Recht auf Freiheit und Si-
cherheit). Eine andere wirksame Rechtsschutzmöglichkeit besteht nicht. Das Staats-
haftungsverfahren stellt in dieser Konstellation keine wirksame alternative Beschwer-
demöglichkeit dar (BGE 136 III 497 E. 2.3). Folglich sind die Voraussetzungen für 
den Verzicht auf ein aktuelles und praktisches Interesse an der Beurteilung der Be-
schwerde gegeben. 
Ein Eintreten erscheint sodann auch aus prozessökonomischen Gründen sinnvoll, 
befindet sich der Beschwerdeführer doch nach wie vor in der Sicherheitsabteilung B 
der JVA Thorberg. Es handelt sich damit nicht bloss um eine potenziell wiederhol-
bare Situation (vgl. BGE 131 II 670 E. 1.2), sondern um eine nach wie vor beste-
hende: Der Beschwerdeführer sieht sich gestützt auf die Einweisungsverfügung vom 
6. Dezember 2024 nach wie vor mit derselben Situation konfrontiert. Das Erfordernis 
des aktuellen und praktischen Interesses will verhindern, dass nur abstrakte (d.h. 
nicht fallbezogene) Fragen aufgeworfen oder Probleme von rein theoretischem In-
teresse zur Diskussion gestellt werden. Es dient damit insbesondere auch der Pro-
zessökonomie (BGE 125 I 394 E. 4a; PFLÜGER in: Kommentar zum Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 65 VRPG). 
Vorliegend kann eine Gutheissung der Beschwerde dazu führen, dass die Einwei-
sungsverfügung vom 6. Dezember 2024 allenfalls in Wiedererwägung zu ziehen ist. 
Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist für den Beschwerdeführer somit 
nach wie vor von aktuellem und praktischem Interesse. 
26.
Der Streitgegenstand und damit einhergehend das Beschwerdeverfahren wird durch 
das Anfechtungsobjekt definiert und begrenzt.
Das vorliegende Anfechtungsobjekt, der Entscheid der SID vom 11. September 
2024, befasst sich einzig mit der Frage der Unterbringung des Beschwerdeführers 
auf einer Abteilung mit erhöhter Sicherheit. Soweit der Beschwerdeführer den Antrag 
stellt, ihm sei eine Entschädigung auszurichten für die Leiden, die er in der Zeit in 
der Sicherheitsabteilung B der JVA Thorberg erlitten habe, liegt dieses Begehren 
ausserhalb des Streitgegenstands. Darauf ist nicht einzutreten. Ebenfalls nicht den 
Streitgegenstand betreffend und damit im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht 
weiter beachtlich sind die in der Beschwerde und den weiteren Eingaben erhobenen 
Einwände und Vorbringen gegen die konkrete Ausgestaltung des Vollzugs in der 
Sicherheitsabteilung B der JVA Thorberg sowie die (teilweise mehrfach) erhobenen 
«Beschwerden» gegen Personen und Behörden.


7
27.
Der Beschwerdeführer beantragte in seiner Beschwerde vom 30. September 2024, 
es seien diverse Personen vorzuladen und zur Sache zu befragen.
Die Sachverhaltsermittlung im bernischen Verwaltungsprozess richtet sich 
grundsätzlich nach Art. 18 VRPG. Danach hat die Behörde den Sachverhalt von Am-
tes wegen festzustellen (Untersuchungsgrundsatz; Abs. 1) und bestimmt dabei Art 
und Umfang der Ermittlungen, ohne an die Beweisanträge der Parteien gebunden 
zu sein (Abs. 2). Sowohl der Untersuchungsgrundsatz als auch der Anspruch auf 
rechtliches Gehör (Art. 21 ff. VRPG, Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] und Art. 26 Abs. 2 der Verfas-
sung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) gebietet es einer Behörde, die von den 
Parteien angebotenen Beweise abzunehmen, sofern diese geeignet sind, den 
rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen. Ergibt eine antizipierte Beweiswürdi-
gung, dass ein Beweis nicht geeignet ist, das Beweisergebnis zu verändern oder den 
Entscheid zu beeinflussen, darf die Behörde von der Beweisabnahme absehen und 
den Beweisantrag ablehnen. Das ihr zustehende Ermessen hat sie pflichtgemäss 
auszuüben. Weitere Untersuchungen sind angezeigt, wenn die Behörde Zweifel an 
der Vollständigkeit oder Richtigkeit des rechtserheblichen Sachverhalts hat (vgl. 
BGE 141 I 60 E. 3.3; BVR 2015 S. 159 E. 3.4, BVR 2014 S. 118 E. 4.2.2; DAUM, in: 
Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 
2020, N 26 ff. zu Art. 18 VRPG). Das Verfahren vor den Verwaltungs- und Verwal-
tungsjustizbehörden ist grundsätzlich schriftlich, es sei denn, die Gesetzgebung 
schreibt etwas Anderes vor oder die Behörde ordnet eine Instruktionsverhandlung, 
eine mündliche Schlussverhandlung im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK oder eine Ur-
teilsberatung an (Art. 31 VRPG).
Die Kammer gelangt aufgrund der nachfolgenden Erwägungen zum Schluss, dass 
die vom Beschwerdeführer sinngemäss gestellten Beweisanträge nicht geeignet 
sind, das Beweisergebnis zu ändern oder den Entscheid zu beeinflussen. Der mass-
gebliche Sachverhalt lässt sich aus den bereits vorliegenden Akten rechtsgenüglich 
erstellen, und es bestehen diesbezüglich keine Zweifel, sodass in antizipierter Be-
weiswürdigung darauf verzichtet werden kann, die vom Beschwerdeführer beantrag-
ten Beweismittel abzunehmen. Es liegen ferner keine Gründe vor, die ein Abweichen 
vom Grundsatz des schriftlichen Verfahrens aufdrängten.
III.
Materielles
28.
Nach Art. 35 Abs. 1 JVG kann die Leitung einer Vollzugseinrichtung besondere Si-
cherheitsmassnahmen anordnen, wenn bei der betroffenen Person in erhöhtem 
Masse Entweichungsgefahr oder die Gefahr von Gewaltanwendungen gegenüber 
Dritten, sich selbst oder Sachen besteht. Unter den gleichen Voraussetzungen kann 
die einweisende Behörde gemäss Art. 35 Abs. 3 JVG für eine Dauer von bis zu sechs 
Monaten die Unterbringung in einer Abteilung mit erhöhter Sicherheit oder Einzelhaft 
anordnen. Entweichungsgefahr «in erhöhtem Masse» bedeutet im Kontext des Jus-
tizvollzugs, der immer eine zwangsweise Beschränkung der Freiheit darstellt, ein 
Ausmass, das den latent bestehenden Fluchtwillen Eingewiesener übersteigt. Die 
Anordnung besonderer Sicherheitsmassnahmen in Form einer Unterbringung in ei-


8
ner Abteilung mit erhöhter Sicherheit stellt in der Regel einen (weiteren) Eingriff in 
das Recht auf persönliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV dar und muss nach den 
entsprechenden Kriterien gerechtfertigt sein (vgl. zu Letzterem das Urteil des Bun-
desgerichts [BGer] 1P.335/2005 vom 25. August 2005 E. 2.3.). 
Gemäss Merkblatt der Konkordatskonferenz des Strafvollzugskonkordats der Nord-
west- und Innerschweizer Kantone betreffend die Einweisung und Ausgestaltung des 
Vollzugs in Sicherheitsabteilungen (SSED; 30.3) dient die Einweisung in einer Si-
cherheitsabteilung B der Unterbringung und der Betreuung von Gefangenen 
und/oder Eingewiesenen im Kleingruppenvollzug infolge ihres aggressiven Verhal-
tens und/oder erhöhten Betreuungsbedarfs (Art. 6 Abs. 1 SSED).
29.
Die SID begründete ihren Entscheid zusammengefasst wie folgt: Es sei unbestritten, 
dass der Beschwerdeführer in mehrfacher Hinsicht psychisch beeinträchtigt sei. 
Während seines Aufenthalts im Regionalgefängnis Bern habe er die Absicht geäus-
sert, einen Suizid zu begehen bzw. sich selbst zu verletzen. Dies habe er auch ge-
genüber einer Mitarbeiterin der bulgarischen Botschaft getan. Im Februar 2024 habe 
der Beschwerdeführer während einer Auseinandersetzung mit einem Miteingewie-
senen so heftig gegen eine Türe geschlagen, dass er habe operiert werden müssen. 
Anlässlich seines Aufenthalts in der BEWA im März 2024 habe er diverse Ge-
genstände beschädigt. Im Regionalgefängnis Bern habe er später einen Suizidver-
such begangen resp. sich diverse Verletzungen zugefügt. Es sei aktenkundig, dass 
es bereits im Gefängnis in Deutschland zu einem Suizidversuch gekommen sei. In 
der Station Etoine habe der Beschwerdeführer schliesslich in Aussicht gestellt, alles 
«kurz und klein» zu schlagen, mehrfache Drohungen gegen das Personal geäussert 
und angekündigt, im Gefängnis in Burgdorf jemanden zusammenzuschlagen. Beim 
Beschwerdeführer sei mit Blick auf das Dargelegte auf das Vorliegen von impulsiven 
und manipulativen Persönlichkeitsmerkmalen sowie auf ein erhöhtes Selbstgefähr-
dungspotential bzw. eine nicht unerhebliche Gewaltbereitschaft zu schliessen. Mit 
seinen pauschalen Vorbringen vermöge der Beschwerdeführer keine Zweifel an der 
Richtigkeit der Schilderungen der JVA Thorberg hinsichtlich seines Verhaltens zu 
erwecken. Im Übrigen lege er nicht dar, weshalb mehrere Mitarbeitende von ver-
schiedenen Institutionen lügen und ihn wahrheitswidrig bezichtigen sollten. Die Aus-
führungen des Beschwerdeführers seien folglich als Schutzbehauptungen zu quali-
fizieren. Insbesondere sei auch das Verhalten in den vorherigen Vollzugsinstitutio-
nen zur Beurteilung der vorliegenden Frage von grosser Wichtigkeit. Es sei davon 
auszugehen, dass beim Beschwerdeführer in erhöhtem Masse eine Gefahr von Ge-
waltanwendung gegenüber Dritten, sich selbst oder Sachen im Sinne von Art. 35 
Abs. 1 und 3 JVG bestehe. Die Aufrechterhaltung der Unterbringung auf einer Abtei-
lung mit erhöhter Sicherheit erweise sich vor diesem Hintergrund (aktuell noch) als 
verhältnismässig (pag. 23 ff. E. 2.4 ff.). 
30.
In seiner Beschwerde vom 30. September 2024 bringt der Beschwerdeführer (soweit 
verständlich) im Wesentlichen vor, ein Sicherheitsmitarbeiter sei dafür verantwort-
lich, dass er ausgerastet sei und sich dabei seine Hand verletzt habe. Dieser habe 
ihn zurück in das Zimmer gestossen. Als er in den «Bunker» gekommen sei, habe 
er selbstverletzendes Verhalten an den Tag gelegt, weil er unter Klaustrophobie 


9
leide. Die Ausführungen von Frau J.________ seien ausserdem unzutreffend; sie 
verbreite Lügen über ihn. Es sei nicht gerecht, dass sie über die Zeit vor ein paar 
Monaten schreibe. Massgeblich sei sein aktuelles Verhalten. Er habe dem Direktor 
und dessen Familie nicht gedroht. Ansonsten hätte dieser eine Anzeige erstattet und 
ihn mit einer Disziplinarstrafe sanktioniert. Dies sei nicht geschehen, was beweise, 
dass er nicht gedroht habe. Er habe niemanden geschlagen oder beleidigt und sei 
auch nicht nervös oder aggressiv. Er habe auch keine Absicht, Suizid zu begehen, 
denn er habe eine Tochter. Sein Suizidversuch sei darauf zurückzuführen, dass er 
im «Bunker» seine Lebenslust verliere. Wenn er nicht im Bunker sei, so sei er ein 
normaler Mensch. Auch der Verzicht auf die Einnahme von Medikamenten sei kein 
genügender Grund. Jeder Mensch habe das Recht auf die Einnahme von Medika-
menten zu verzichten. Das Justizsystem in der Schweiz sei ungerecht und verberge 
die Verstösse des Gefängnisses. Aus den erwähnten Gründen seien seine Anträge 
gutzuheissen (pag. 33 ff.).
31.
Zum unbestrittenen Sachverhalt kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der 
SID verwiesen werden (pag. 23, E. 2.4.1; vgl. auch E. 29 hiervor). Bereits aus die-
sem ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer eine erhöhte Gewaltbereitschaft und 
ein nicht zu unterschätzendes Selbstgefährdungspotential besteht. Der Beschwer-
deführer äusserte in der Vergangenheit nicht nur mehrfach die Absicht, Suizid zu 
begehen bzw. sich selbst zu verletzen (Akten BVD, pag. 8 Z. 40 ff., pag. 61, 
pag. 80), sondern wendete unbestrittenermassen bereits Gewalt gegen sich selbst 
an (vgl. hierzu Akten BVD, pag. 84, pag. 144 ff.). Auch in seiner Beschwerdeschrift 
führte er erneut aus, er habe sich seine Hand gebrochen, als er gegen die Zellentüre 
geschlagen habe (pag. 34). Als er am 11. März 2024 in den «Bunker» gekommen 
sei, habe er seinen Kopf gegen das Plexiglas und die Wand gestossen und einen 
Gegenstand aus Plastik gefunden, mit dem er sich selbst verletzt habe. Er habe vor 
Schmerz geschrien und ihm sei schwindelig geworden (pag. 35). Im «Bunker» ver-
liere er seine Lebenslust (pag. 41). Der Beschwerdeführer begründet damit gleich 
selbst, wieso bei ihm von einem erhöhten Selbstgefährdungspotential bzw. einer ho-
hen Gewaltbereitschaft auszugehen ist. Daran ändert auch die von ihm erwähnte 
Tochter, die unterdessen auf die Welt gekommen ist, nichts (vgl. pag. 41). 
32.
Zu den gegenüber Dritten geäusserten Drohungen erwog die SID sodann was folgt 
(pag. 23 f., E. 2.4.2):
Demgegenüber bestreitet der Beschwerdeführer im Wesentlichen, während seines Aufenthalts im Re-
gionalgefängnis Bern und der JVA Thorberg gegen Dritte gerichtete Drohungen ausgesprochen zu ha-
ben. Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass sich mit Blick auf das bisher Dargelegte auf das Vorliegen 
von impulsiven und manipulativen Persönlichkeitsmerkmalen sowie ein erhöhtes Selbstgefährdungs-
potential bzw. eine nicht unerhebliche Gewaltbereitschaft schliessen lässt. Der (psychische) Zustand 
des Beschwerdeführers hat sich zwar insofern gebessert, als es während seiner Aufenthalte in der 
Station Etoine, im Regionalgefängnis Burgdorf und der JVA Thorberg – soweit ersichtlich – nicht mehr 
zu selbstverletzendem oder suizidalem Verhalten gekommen ist. Allerdings setzte der Beschwerdefüh-
rer seine Medikamente (vgl. Akten BVD pag. 145 f.) in der JVA Thorberg unbestrittenermassen ab bzw. 
nahm diese nicht regelmässig ein. Dass dies – wie von der JVA Thorberg angegeben – nicht zu seiner 
Stabilisierung beigetragen hat, erscheint naheliegend. Mit seinen pauschalen Vorbringen vermag er 


10
angesichts dieses Umstands, der bisher gemachten Erfahrungen und den manipulativen Persönlich-
keitsmerkmalen keine Zweifel an der Richtigkeit der Schilderungen der JVA Thorberg hinsichtlich seines 
Verhaltens zu erwecken. Im Übrigen legt er nicht hinreichend dar, weshalb mehrere Mitarbeitende von 
unterschiedlichen Institutionen lügen und ihn wahrheitswidrig bezichtigen sollten, Drohungen geäussert 
zu haben. Zudem entspricht das vom Regionalgefängnis Bern und der JVA Thorberg beschriebene 
Verhalten einem Muster, das auch in der Station Etoine festgestellt werden konnte. Vor diesem Hinter-
grund müssen die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers als reine Schutzbehauptun-
gen bewertet werden. Schliesslich kann er bei dieser Ausgangslage nichts aus der geltend gemachten 
Erlaubnis zur Absetzung der Medikamente ableiten.
Auch auf diese Ausführungen kann vollumfänglich verwiesen werden. Was der Be-
schwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift dagegen vorbringt, vermag nicht zu 
überzeugen. So führt er zwar aus, dass der stellvertretende Direktor des Regional-
gefängnisses gegen ihn keine Anzeige eingereicht und auch keine Disziplinarstrafe 
verfügt habe, was belege, dass er ihm und seiner Familie nicht mit dem Tod gedroht 
habe (pag. 37; betreffend die Drohung gegenüber einem Miteingewiesenen führt der 
Beschwerdeführer dieselbe Begründung ins Feld, vgl. pag. 41). Aus diesem Um-
stand lässt sich jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten, ist doch gerichtsnotorisch, 
dass längst nicht jede Drohung zur Anzeige gelangt. Wie die SID zutreffend erwog, 
dokumentieren die aktenkundigen Vorfälle eindrücklich ein impulsives und manipu-
latives Verhalten des Beschwerdeführers. Dass verteilt über einen längeren Zeit-
raum verschiedene Personen von verschiedenen Institutionen gleichgeartete Lügen 
über ihn verbreitet hätten, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, ist unwahr-
scheinlich und als Schutzbehauptung zu werten. Soweit der Beschwerdeführer so-
dann implizit vorbringt, dass seine aktuelle Entwicklung zu wenig berücksichtigt 
werde und sein Verhalten in der JVA Thorberg und nicht dasjenige im Regionalge-
fängnis Bern resp. Burgdorf, in der UPD oder in der BEWA beurteilt werden müsse 
(vgl. pag. 42), kann dem Beschwerdeführer – wie von der SID zutreffend festgehal-
ten (vgl. pag. 24, E. 2.5) – ebenfalls nicht gefolgt werden. Dass eine allfällige positive 
Entwicklung zu berücksichtigen ist (vgl. hierzu E. 33 sogleich), ändert nichts daran, 
dass frühere Vorfälle und Verhaltensweisen in die Gesamtbeurteilung miteinzuflies-
sen haben. 
33.
Zum Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers seit dem Entscheid der SID vom 
19. September 2024 lässt sich den Akten (bis und mit den am 22. Januar 2025 nach-
gereichten aufgelaufenen Vollzugsakten durch die BVD; vgl. E. 20 f. hiervor) zusam-
mengefasst das Folgende entnehmen:
Gemäss Vollzugsbericht vom 1. November 2024 der sich auf den Zeitraum vom 
17. August 2024 bis zum 21. Oktober 2024 bezieht, zeige sich der Beschwerdeführer 
den Mitarbeitenden gegenüber meist korrekt. Teilweise scheine er das Gefühl zu 
haben, nicht genügend Unterstützung von Mitarbeitenden zu erhalten, wobei er 
manchmal fordernd wirke. Er benötige nach wie vor viel Betreuung und Unterstüt-
zung für diverse Anliegen und berichte über diverse Missstände, die in der JVA Thor-
berg herrschen würden. Er sei darauf hingewiesen worden, dass ein Wechsel in den 
Normalvollzug nicht möglich sei, solange er so viel Unterstützung benötige. Zu den 
anderen Miteingewiesenen pflege der Beschwerdeführer mehrheitlich einen guten 
Kontakt und scheine mehrheitlich integriert zu sein. Er zeige sich gegenüber andern 


11
zudem hilfsbereit. Grössere Konflikte seien keine bekannt und man habe ihm ge-
genüber nie disziplinarisch vorgehen müssen (pag. 84 f.). Er arbeite in überdurch-
schnittlichem Tempo und liefere eine sehr gute Qualität. Er habe zudem Lernbereit-
schaft gezeigt, indem er seine persönlichen Anliegen nun in vereinbarten Ge-
sprächen zum Ausdruck bringe (pag. 86). Die Anzahl Besprechungsanträge des Be-
schwerdeführers habe sich deutlich reduziert. Auch wenn er von der Betreuung nach 
wie vor als zeitintensiv erlebt werde, seien Fortschritte zu erkennen. Die Einwei-
sungsgründe seien folglich nicht mehr gänzlich gegeben (pag. 87). Es werde daher 
per Ablauf der Verfügung (10. Dezember 2024) bzw. sobald eine Einzelzelle im Nor-
malvollzug auf einer ruhigen Etage frei werde, die Verlegung empfohlen (pag. 88). 
Den Akten ist weiter zu entnehmen, dass gegen den Beschwerdeführer am 7. No-
vember 2024 aufgrund einer Arbeitsverweigerung eine Disziplinarverfügung erging 
(pag. 90 ff.). Sodann ist einer Aktennotiz vom 13. November 2024 zu entnehmen, 
dass sich das Verhalten des Beschwerdeführers erneut verschlechtert und er ein 
etwas psychotisches Verhalten an den Tag gelegt habe. Aufgrund der Disziplinar-
verfügung habe er eine Krisenintervention mit einer Therapeutin benötigt. Im Rah-
men dieser Krisenintervention habe er erklärt, in eine Kleingruppe wechseln zu wol-
len, da er sich im Grosskollektiv nicht wohlfühlen würde. Es sei auch ersichtlich, dass 
er sich gegenüber einem Mitarbeitenden aufgebaut und drohend gewirkt habe. Er 
habe diesem mit einer Kopfnuss gedroht. Aus diesen Gründen sei ein ergänzender 
Vollzugsbericht zu demjenigen vom 1. November 2024 zu erstellen (pag. 95). Auch 
dem Vollzugsverlaufsjournal ist die beschriebene Drohung zu entnehmen. Der Be-
schwerdeführer habe ausgeführt, es würde nicht mehr viel fehlen und er würde mit 
dem Kopf gegen den Mitarbeitenden schlagen. Er habe sich aus der Zelle begeben 
und begonnen zu schreien. Als man zurück zur Zelle gegangen sei, habe sich der 
Beschwerdeführer drohend aufgestellt, sei schliesslich aber zurück in die Zelle ge-
gangen (pag. 98). 
Dem Ergänzungsbericht vom 21. November 2024 ist sodann zu entnehmen, dass 
sich die Beschwerden und Gesprächsanträge des Beschwerdeführers erneut deut-
lich gesteigert hätten und es Vorfälle gegeben habe, bei denen er aggressiv und laut 
geworden sei. Aufgrund diverser Beschwerden, die der Beschwerdeführer an sämt-
liche Stellen richte, seien in der JVA Thorberg diverse Telefonate eingegangen. Dies 
habe dazu geführt, dass schliesslich zwei Mitarbeitende der bulgarischen Botschaft 
das Gefängnis besucht hätten. Aufgrund des aktuellen Verhaltens des Beschwerde-
führers müsse die Einschätzung vom 1. November 2024 revidiert werden. Es be-
stehe ein gestiegener Betreuungsbedarf und es sei davon auszugehen, dass der 
Beschuldigte im Normalvollzug (im Grosskollektiv), wo die Betreuung deutlich redu-
ziert sei, klar überfordert wäre (pag. 110). Basierend auf dieser Einschätzung wurde 
der Aufenthalt des Beschwerdeführers im Sicherheitsvollzug B der JVA Thorberg mit 
Einweisungsverfügung vom 6. Dezember 2024 um drei Monate verlängert.
Der Aktennotiz vom 10. Januar 2025 kann schliesslich entnommen werden, dass 
sich die Lage mit dem Beschwerdeführer gemäss Auskunft der Leitung Vollzug der 
JVA Thorberg nicht verändert habe und er nach wie vor sehr viele Ressourcen 
benötige. Neu seien Konflikte mit anderen eingewiesenen Personen, wobei beide 
Seiten behaupten würden, dass die andere drohe. In absehbarer Zeit werde ein Platz 


12
im Sicherheitsvollzug B für einen anderen Insassen aus dem Normalvollzug benötigt. 
Aktuell komme keine eingewiesene Person aus dem Sicherheitsvollzug B für eine 
Verlegung in den Normallvollzug in Frage, und da der Beschwerdeführer «nur» noch 
7 Wochen zu verbüssen habe, komme lediglich er in Frage. Gemäss Aktennotiz äus-
serte die Fallverantwortliche Vollzug BVD 1 hierauf zwar ihr Verständnis gegenüber 
dem Anliegen, äusserte jedoch zugleich die Befürchtung, dass der Beschwerdefüh-
rer auf der Vollzugsabteilung des Regionalgefängnisses Burgdorf «untergehen» 
würde. Er benötige sehr viel Betreuung, die das Regionalgefängnis nicht gewährleis-
ten könne. Sollte er aufgrund eines Vorfalls in eine Arrestzelle verlegt werden, müss-
ten unter Umständen auch selbstverletzende Handlungen befürchtet werden. Eine 
Verlegung sei aus diesen Gründen selbst vor dem Hintergrund des eher kurzen 
Strafrests nicht ideal. Letztendlich wurde gemäss Aktennotiz vereinbart, dass der 
Beschwerdeführer noch für die nächsten Wochen in der JVA Thorberg im Sicher-
heitsvollzug B verbleibt und am 10. Februar 2025 im Rahmen eines Time-Outs 
gemäss Art. 18 Abs. 2 lit. a JVG von der JVA Thorberg in die Vollzugsabteilung des 
Regionalgefängnisses Burgdorf verlegt wird. 
34.
Wie sich dem Vollzugsbericht vom 1. November 2024 entnehmen lässt, legte der 
Beschwerdeführer ab Mitte August bis Ende Oktober 2024 zwar ein verbessertes 
Verhalten an den Tag, so dass eine Verlegung in den Normalvollzug ins Auge ge-
fasst wurde. Nach Erlass einer Disziplinarverfügung wegen Arbeitsverweigerung An-
fang November 2024 verschlechterte sich das Verhalten des Beschwerdeführers 
gemäss Ergänzungsbericht vom 21. November 2024 jedoch derart, dass die Ein-
schätzung revidiert und die Fortführung der Unterbringung des Beschwerdeführers 
in der Sicherheitsabteilung B empfohlen wurde. Es wurde u.a. ein drohendes Ver-
halten des Beschwerdeführers geschildert und festgehalten, dass es wieder Vorfälle 
gegeben habe, bei denen der Beschwerdeführer aggressiv und laut geworden sei. 
Mit Blick auf die neuerliche Drohung gegenüber einem Mitarbeitenden der JVA Thor-
berg und das erneut geschilderte aggressive und laute Auftreten des Beschwerde-
führers, das mit den bereits von der SID thematisierten, früheren Vorfällen korreliert, 
muss weiterhin von einer erhöhten Gefahr von Gewaltanwendungen gegenüber Drit-
ten, sich selbst oder Sachen ausgegangen werden. Nicht zuletzt spricht auch der 
erneut gestiegene und seither konstant hohe Betreuungsbedarf für eine Unterbrin-
gung in der Sicherheitsabteilung B (vgl. Art. 6 Abs. 1 SSED bzw. E. 28 hiervor), zu-
mal der Beschwerdeführer im Rahmen der Krisenintervention selbst festhielt, er 
würde sich in einem Grosskollektiv nicht wohlfühlen. 
Die Unterbringung des Beschwerdeführers auf einer Abteilung mit erhöhter Sicher-
heit erscheint somit auch unter Berücksichtigung der aktuellen Vollzugsberichte als 
gerechtfertigt und verhältnismässig. 
35.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
IV.
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
36.
Zu beurteilen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von 
Art. 111 Abs. 1 VRPG. 


13
37.
Gemäss Art. 111 Abs. 1 VRPG wird die gesuchstellende Partei von den Kosten- und 
allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten befreit, wenn sie nicht über die 
erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. 
Als aussichtslos sind Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten 
beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft 
bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nöti-
gen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene 
Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er 
sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1). 
Prozessbedürftigkeit i.S.v. Art. 111 Abs. 1 lit. a VRPG bedeutet nach der Rechtspre-
chung, dass eine Partei die Kosten eines Verfahrens nicht aufzubringen vermag, 
ohne Mittel anzugreifen, derer sie zur Deckung des notwendigen Lebensunterhalts 
für sich und die Familie bedarf. Die prozessuale Bedürftigkeit beurteilt sich nach der 
gesamten wirtschaftlichen Situation der rechtsuchenden Person im Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung (BVR 2016 S. 65 E. 3.2.2.).
38.
Soweit sich der Beschwerdeführer im oberinstanzlichen Beschwerdeverfahren über-
haupt zum Streitgegenstand äusserte, beschränkte er sich im Wesentlichen darauf, 
seine bereits vorinstanzlich vorgebrachte Darstellung zu wiederholen, ohne sich mit 
den umfassenden und sorgfältigen Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzuset-
zen und stichhaltig darzutun, inwiefern deren Sachverhaltsfeststellungen unrichtig 
oder unvollständig und die darauf basierenden Schlussfolgerungen rechtsfehlerhaft 
sein sollten. Die Vorinstanz wie auch die verfügende Behörde haben sich – soweit 
den Streitgegenstand betreffend – einlässlich mit den Einwänden des Beschwerde-
führers auseinandergesetzt und eingehend dargelegt, weshalb die Unterbringung in 
einer Abteilung mit erhöhter Sicherheit gerechtfertigt und verhältnismässig ist. Vor 
diesem Hintergrund waren die Gewinnaussichten der vorliegend zu beurteilenden 
Beschwerde von Beginn an beträchtlich geringer als die Verlustgefahren, weshalb 
die Beschwerde als von vornherein aussichtslos zu betrachten ist. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen. 
V.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
39.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1’500.00 bestimmt (Art. 28 
Abs. 2 i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]) 
und sind vom unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
40.
Für die Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege werden keine Ver-
fahrenskosten erhoben (Art. 112 Abs. 2 VRPG). 
41.
Weder der Beschwerdeführer (Art. 108 Abs. 3 VRPG e contrario) noch die SID oder 
die Generalstaatsanwaltschaft (Art. 104 Abs. 3 VRPG) haben Anspruch auf Partei-
kostenersatz. 


14
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1.
Von der Zustellung der aufgelaufenen Vollzugsakten durch die BVD mit Schreiben vom 
31. Januar 2025 wird Kenntnis genommen und durch Zustellung von Kopien derselben 
an die Parteien gegeben.
2.
Die Beschwerde vom 30. September 2024 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird. 
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 111 Abs. 1 VRPG wird 
abgewiesen. 
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’500.00, werden dem Be-
schwerdeführer zur Bezahlung auferlegt.
5.
Für die Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege werden keine Verfah-
renskosten erhoben. 
6.
Es wird keine Entschädigung ausgerichtet. 
7.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer
-
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:
-
dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern, Bewährungs- und Vollzugsdienste
Bern, 5. Februar 2025
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Knecht
Der Gerichtsschreiber:
Mäder
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.