be_zivilstraf · BK 2025 383 · 2026-04-29 · de
ZMG Haft (393-c)


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 383
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichterin Hubschmid,
Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Gültigkeit der Einsprache
Strafverfahren wegen Ausübens einer Tätigkeit ohne Bewilligung
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalgerichts Berner
Jura-Seeland vom 4. August 2025 (PEN 25 390)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Mit Strafbefehl BJS 24 25442 vom 1. April 2025 der Regionalen Staatsanwaltschaft
Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) wurde der Beschuldigte
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen Ausübens einer Tätigkeit oh-
ne Bewilligung schuldig erklärt und mit einer bedingten Geldstrafe von 10 Tages-
sätzen à CHF 30.00, ausmachend CHF 300.00, und einer Verbindungsbusse von
CHF 100.00 bestraft. Der Strafbefehl wurde dem Beschwerdeführer nach einem er-
folglosen ersten Zustellversuch an dessen alte Adresse schliesslich am 4. April
2025 am Postschalter in B.________ (Ortschaft) zugestellt. Mit Eingabe vom
5./6. Mai 2025 (Postaufgabe: 6. Mai 2025) erhob der Beschwerdeführer Einspra-
che, worauf die Staatsanwaltschaft die Akten am 26. Mai 2025 dem Regionalge-
richt Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Regionalgericht) zum Entscheid über die
Gültigkeit der Einsprache überwies. Mit Verfügung vom 27. Mai 2025 räumte das
Regionalgericht dem Beschwerdeführer Gelegenheit ein, sich zur Rechtzeitigkeit
der Einsprache zu äussern. Diese Verfügung konnte dem Beschwerdeführer erst
anlässlich des dritten Zustellversuchs am 19. Juni 2025 zugestellt werden. Mit an
die Staatsanwaltschaft gerichtetem Schreiben vom 2. Juli 2025 (Eingang beim Re-
gionalgericht: 4. Juli 2025) nahm der Beschwerdeführer Bezug auf die ihm am
9. Juni 2025 zugestellte Rechnung und erhob (nochmals) Einsprache gegen den
dieser zugrunde liegenden Strafbefehl und führte aus, dass er mit der Verurteilung
nicht einverstanden sei und den Strafbefehl mangels Sprachkenntnisse nicht ver-
standen habe.
1.2
Mit Entscheid vom 4. August 2025 stellte das Regionalgericht fest, dass die Ein-
sprache des Beschwerdeführers gegen den Strafbefehl BJS 24 25442 vom 1. April
2025 verspätet eingereicht worden und demnach ungültig sei. Als Folge trat es auf
die Einsprache nicht ein und stellte die Rechtskraft des Strafbefehls fest. Hiergegen
erhob der Beschwerdeführer am 14. August 2025 bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer) Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen
Entscheids. Am 26. August 2025 nahm und gab die Verfahrensleitung der Be-
schwerdekammer von der auf Aufforderung hin nachgebesserten resp. eigenhän-
dig unterzeichneten Beschwerde Kenntnis und räumte dem Regionalgericht und
der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme ein. In der Folge
verzichtete das Regionalgericht unter Verweis auf die Ausführungen im angefoch-
tenen Entscheid auf eine Stellungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft beantrag-
te am 4. September 2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Beschlüsse erstinstanzlicher Gerichte kann – ausgenom-
men hier nicht interessierender verfahrensleitender Entscheide – bei der Be-
schwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt
werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29

3
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid unmittelbar in sei-
nen rechtlich geschützten Interessen betroffen und zur Beschwerdeführung legiti-
miert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde
ist – vorbehältlich des Nachfolgenden – einzutreten.
2.2
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid des Regionalgerichts vom 4. August 2025,
mit welchem auf eine verspätet eingereichte Einsprache des Beschwerdeführers
geschlossen und ein Nichteintreten auf diese sowie die Rechtskraft des Strafbe-
fehls verfügt wurde. Es ist folglich einzig zu prüfen, ob das Regionalgericht die Ein-
sprache zu Recht als verspätet taxiert hat. Soweit der Beschwerdeführer materielle
Einwände gegen den Strafbefehl vom 1. April 2025 erhebt, ist hierauf nicht einzu-
treten. Diese sind – sofern auf Rechtzeitig der Einsprache erkannt wird – im Rah-
men des Einspracheverfahrens geltend zu machen.
3.
3.1
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs, indem das Regionalgericht seinen Einwand ignoriert habe, wonach er auf-
grund fehlender Sprachkenntnisse nicht innert zehn Tagen nach Eröffnung des
Strafbefehls habe Einsprache erheben können.
3.2
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 Bst. c und Art. 107 StPO,
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV;
SR 101] und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]) gehört, dass die Behörde die Vorbringen des
vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich hört, prüft und in
der Entscheidfindung berücksichtigt (BGE 150 III 223 E. 3.5.1 mit Hinweisen). Dar-
aus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (vgl. Art. 81
Abs. 3 StPO; BGE 147 IV 409 E. 5.3.4). Die Begründung muss so abgefasst sein,
dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben
und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In
diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE
150 III 1 E. 4.5, 148 III 30 E. 3.1 und 147 IV 409 E. 5.3.4, je mit Hinweisen). Nicht
erforderlich ist, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann
sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 150 III 1
E. 4.5, 147 IV 409 E. 5.3.4, 146 II 335 E. 5.1 und 143 III 65 E. 5.2, je mit Hinwei-
sen).
3.3
3.3.1
Das Regionalgericht begründete den angefochtenen Entscheid einzig damit, dass
der Strafbefehl dem Beschwerdeführer am 4. April 2025 (Anmerkung der Kammer:
Freitag) am Postschalter in B.________ (Ortschaft) eröffnet worden sei, die
zehntätige Einsprachefrist somit am 7. April 2025 (Anmerkung der Kammer: Mon-
tag) begonnen und am 17. April 2025 geendet habe. Auf den Einwand des Be-
schwerdeführers, wonach er den Strafbefehl nicht verstanden und dessen Inhalt
erst nach erfolgter Übersetzung habe erfassen und Einsprache erheben können,

4
ging es mit keinem Wort ein. Damit kam es seiner Begründungspflicht nicht rechts-
genüglich nach. Insoweit liegt somit eine Gehörsverletzung vor.
Nur am Rande sei bemerkt, dass die Einsprachefrist am Tag nach der (rechtsgülti-
gen) Zustellung des Strafbefehls zu laufen beginnt, auch wenn es sich bei diesem
um einen Samstag handelt. Anders als bei Fristende findet Art. 90 Abs. 2 Satz 1
StPO bei Fristbeginn keine Anwendung.
3.3.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung führt
grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache
selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn sie nicht besonders
schwer wiegt und die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be-
schwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei
überprüfen kann. Von einer Rückweisung der Sache ist selbst bei einer schwerwie-
genden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn sie zu einem
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 147 IV 340
E. 4.11.3, 142 IV 218 E. 2.8.1 und 137 I 195 E. 2.3.2).
Die Beschwerdekammer verfügt über die gleiche Kognition wie das Regionalge-
richt, weshalb die Heilung des Gehörsmangels im Beschwerdeverfahren grundsätz-
lich möglich ist (vgl. Art. 393 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer konnt sich im
Beschwerdeverfahren eingehend äussern. Zudem würden die Aufhebung des Ent-
scheids und die Rückweisung zur (neuen) Entscheidung einen formalistischen
Leerlauf darstellen und Verzögerungen mit sich bringen, welche dem Beschleuni-
gungsgebot zuwiderliefen. Vor diesem Hintergrund kann die Gehörsverletzung –
selbst wenn es sich um eine schwerwiegende handeln sollte – als geheilt gelten.
Sie ist indes im Dispositiv festzustellen und – soweit dem Beschwerdeführer im Be-
schwerdeverfahren Verfahrenskosten aufzuerlegen sind – bei der Kostenverlegung
zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_798/2019 vom 27. August
2019 E. 4.2).
4.
4.1
Gegen den Strafbefehl kann die beschuldigte Person bei der Staatsanwaltschaft
innert zehn Tagen schriftlich Einsprache erheben (Art. 354 Abs. 1 Bst. a StPO).
Ohne gültige Einsprache wird der Strafbefehl zum rechtskräftigen Urteil (Art. 354
Abs. 3 StPO). Ungültig ist die Einsprache unter anderem, wenn sie verspätet ist
(BGE 142 IV 201 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_962/2025 vom 12. Februar
2026 E. 2.1 und 6B_1329/2020 vom 20. Mai 2021 E. 1.3.2). Die zehntägige Ein-
sprachefrist beginnt einen Tag nach der Mitteilung des Strafbefehls zu laufen
(Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 354 Abs. 1 StPO). Die Frist ist eingehalten, wenn die Ein-
sprache spätestens am letzten Tag bei der Strafbehörde abgegeben oder zu deren
Handen der Schweizerischen Post, einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung oder, im Falle von inhaftierten Personen, der Anstaltslei-
tung übergeben wurde (Art. 91 Abs. 2 StPO). Die Zustellung des Strafbefehls er-
folgt durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Emp-

5
fangsbestätigung, insbesondere durch die Polizei (Art. 85 Abs. 2 StPO; BGE 144 IV
57 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_860/2020 vom 18. November 2020
E. 1.3.1). Sie gilt als erfolgt, wenn die Sendung vom Adressaten oder von einer an-
gestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person
entgegengenommen wurde (Art. 85 Abs. 3 StPO).
4.2
Gemäss Art. 68 Abs. 2 StPO wird der beschuldigten Person (selbst wenn sie ver-
teidigt wird) in einer ihr verständlichen Sprache mindestens der wesentliche Inhalt
der wichtigsten Verfahrenshandlungen mündlich oder schriftlich zur Kenntnis ge-
bracht. Ein Anspruch auf vollständige Übersetzung aller Verfahrenshandlungen
sowie der Akten besteht nicht. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
ist bei Strafbefehlen zumindest das Dispositiv und die Rechtsmittelbelehrung zu
übersetzen (BGE 145 IV 197 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_377/2025 vom
24. September 2025 E. 3.1.2 mit weiteren Hinweisen; beide auch zum Folgenden).
Der Umfang der Beihilfen, die einer beschuldigten Person, deren Muttersprache
nicht der Verfahrenssprache entspricht, zuzugestehen sind, ist nicht abstrakt, son-
dern aufgrund ihrer effektiven Bedürfnisse und der konkreten Umstände des Falles
zu würdigen (BGE 143 IV 117 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2022 vom
8. Juni 2023 E. 2.3.2; je mit Hinweisen). Die beschuldigte Person ist grundsätzlich
nicht davon entbunden, ihren Übersetzungsbedarf anlässlich nicht übersetzter Ver-
fahrenshandlungen zu signalisieren, resp. gehalten, sich über den Inhalt einer Ver-
fügung zu erkundigen (BGE 145 IV 197 E. 1.3.3; Urteile des Bundesgerichts
6B_824/2022 vom 8. Juni 2023 E. 2.3.2; 6B_857/2021 vom 4. Mai 2022 E. 1.4 und
6B_1229/2021 vom 17. Januar 2022 E. 6.3.3; vgl. auch BGE 118 Ia 462 E. 2.b; je
mit Hinweisen).
Aus einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung dürfen den Parteien keine Nachteile
erwachsen. Eine Partei ist jedoch nur dann geschützt, wenn sie sich nach Treu und
Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 2 Bst. a StPO) auf die fehlerhafte
Rechtsmittelbelehrung verlassen durfte. Wer die Unrichtigkeit erkannte oder bei
gebührender Aufmerksamkeit hätte erkennen können, kann sich nicht auf den Ver-
trauensschutz berufen. Nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Par-
tei oder ihres Anwalts vermag eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen.
Wann eine grobe prozessuale Unsorgfalt vorliegt, beurteilt sich nach den konkreten
Umständen und den Rechtskenntnissen der betreffenden Person (BGE 138 I 49
E. 8.3.2). Diese Rechtsprechung kommt auch dann zur Anwendung, wenn die
Rechtsmittelbelehrung unter Missachtung von Art. 68 Abs. 2 StPO nicht übersetzt
wurde. Umso mehr muss dies der Fall sein, wenn eine Übersetzung des Dispositivs
fehlt, denn nur diese erlaubt es der beschuldigten Person, die Tragweite der mit
dem Strafbefehl ausgesprochenen Sanktion und die Notwendigkeit einer Einspra-
che einzuschätzen (Urteile des Bundesgerichts 6B_824/2022 vom 8. Juni 2023
E. 2.3.2 und 6B_1140/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.1 mit Hinweisen).
4.3
Der Beschwerdeführer nahm den Strafbefehl BJS 24 25442 am 4. April 2025 in
Empfang, womit die zehntägige Einsprachefrist grundsätzlich am Folgetag zu lau-
fen begann. Unbestrittenermassen übergab er seine Einsprache erst am 6. Mai
2025 und damit erst rund drei Wochen nach Ablauf der zehntägigen Rechtsmittel-
frist der Schweizerischen Post. Dieser Umstand kann ihm angesichts der konkreten

6
Verhältnisse jedoch nicht entgegengehalten werden. Es ist unbestritten, dass der
Beschwerdeführer türkischer Muttersprache ist. Mangels anderslautender Hinweise
muss davon ausgegangen werden, dass er der deutschen Sprache nicht mächtig
ist (vgl. den Anzeigerapport vom 6. November 2024 und das Einvernahmeprotokoll
vom 23. Oktober 2024, gemäss welchen die Verhandlungssprache türkisch ist und
die Einvernahme unter Beizug eines Dolmetschers erfolgte [amtliche Akten pag. 2
und 7]); jedenfalls gab er anlässlich der polizeilichen Einvernahme an, Türkisch,
Russisch und Arabisch zu sprechen und erst seit dem 29. Januar 2022 in der
Schweiz zu sein (Einvernahmeprotokoll vom 23. Oktober 2024 Z. 29-33). Vor die-
sem Hintergrund erschliesst sich der Beschwerdekammer nicht, weshalb das Dis-
positiv und die Rechtsmittelbelehrung des Strafbefehls nicht übersetzt worden sind.
Es bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte, welche darauf schliessen lassen,
dass der Beschwerdeführer trotz fehlender Übersetzung den Inhalt des in deut-
scher Sprache verfassten Strafbefehls erfasst und zudem erkannt resp. verstanden
hat, dass ihm lediglich zehn Tage zur Verfügung stehen, um rechtlich dagegen vor-
zugehen. Daran vermag das Argument der Generalstaatsanwaltschaft, wonach der
Beschwerdeführer anlässlich seiner Einvernahme darauf hingewiesen worden sei,
dass er verzeigt werde und mit der Zustellung von Mitteilungen und Entscheiden
der Strafbehörde, insbesondere eines Strafbefehls rechnen müsse, nichts zu än-
dern (das ist bei Fragen im Zusammenhang mit der Zustellung von behördlichen
Schreiben von Bedeutung). Die Rechtsmittelbelehrung findet sich erst auf der drit-
ten Seite des Strafbefehls im Kleingedruckten, wobei die Einsprachefrist nicht als
Zahl, sondern in Worten geschrieben steht. Die Beschwerdekammer übersieht
nicht, dass der Beschwerdeführer bereits wegen eines ähnlichen Vorfalls in ein
Strafverfahren verwickelt war (und zwischenzeitlich vom zuständigen Gericht frei-
gesprochen wurde [amtliche Akten pag. 21-24]). Daraus lässt sich aber nicht gene-
rell ableiten, dass er mit Strafbefehlen und deren kurzen Einsprachefristen vertraut
wäre, zumal nicht bekannt ist, ob dem Beschwerdeführer damals der wesentliche
Inhalt eines allfälligen Strafbefehls übersetzt oder ob ungeachtet der Einsprache-
frist auf Rechtzeitigkeit der Einsprache geschlossen worden ist. Gegenteiliges wird
denn seitens der Generalstaatsanwaltschaft auch nicht geltend gemacht. Immerhin
erkannte der Beschwerdeführer im hier interessierenden Verfahren die Wichtigkeit
des per Einschreiben versandten behördlichen Schreibens und liess dieses von ei-
ner Drittperson relativ zeitnah übersetzen. Daran anschliessend will er fristgerecht,
d.h. innerhalb von zehn Tagen, Einsprache erhoben haben. Darauf ist mangels ge-
genteiliger Hinweise abzustellen. Dass sich der Beschwerdeführer grob nachlässig
verhalten hätte, sodass er sich nicht auf den Vertrauensschutz berufen darf, ist
nicht ersichtlich.
Aus dem Umstand der ungenügenden Rechtsmittelbelehrung im Sinne fehlender
Übersetzung darf dem Beschwerdeführer somit kein Nachteil erwachsen. Die
Staatsanwaltschaft und das Regionalgericht hätten, auch wenn die Einsprache ge-
gen den Strafbefehl erst rund vier Wochen nach dessen rechtsgültiger Zustellung
erfolgt ist, auf Rechtzeitigkeit der Einsprache erkennen sollen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_667/2017 vom 15. Dezember 2027 E. 5.4).

7
5.
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als begründet und ist gutzuheissen, so-
weit auf diese eingetreten werden kann. Der Entscheid des Regionalgerichts Ber-
ner Jura-Seeland vom 4. August 2025 wird aufgehoben und es wird festgestellt,
dass die Einsprache gegen den Strafbefehl BJS 24 25442 vom 1. April 2025 recht-
zeitig erfolgt ist.
6.
6.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren
Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428
Abs. 1 StPO).
Mit Blick auf den Verfahrensausgang resp. die Tatsache, dass der Beschwerdefüh-
rer in der Hauptsache obsiegt und darüber hinaus eine Gehörsverletzung vorliegt,
wird auf eine Kostenausscheidung hinsichtlich des Nichteintretens auf die Be-
schwerde verzichtet. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, festgesetzt auf
CHF 250.00, und des Beschwerdeverfahrens, festgesetzt auf CHF 1’400.00, trägt
somit der Kanton Bern.
6.2
Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer sind keine entschädigungs-
würdigen Nachteile entstanden, weshalb keine Entschädigung zugesprochen wird
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO).

8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, und es wird festge-
stellt, dass das rechtliche Gehör verletzt worden ist.
2.
Der Entscheid des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 4. August 2025 wird
aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Einsprache gegen den Strafbefehl BJS
24 25442 vom 1. April 2025 rechtzeitig erfolgt ist.
3.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens PEN 25 390, bestimmt auf CHF 250.00,
und die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’400.00, trägt der
Kanton Bern.
4.
Entschädigung wird keine gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland, a.o. Gerichtspräsidentin C.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Berner
Jura-Seeland,
Staatsanwältin
D.________ (PEN 25 390 – per B-Post)
Bern, 15. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.