be_zivilstraf · BK 2016 550 · 2017-02-28 · de

Beurteilung nach Abwesenheitsentscheid (Verfahrenskosten; Kostenauflage an Verteidiger) | Andere Verfügungen Gericht (393-b)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 16 550
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 28. Februar 2017
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Trenkel, Oberrich-
ter Stucki
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
C.________
beschwerte Drittperson
Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Aussen-
stelle Moutier, rue du Château 13, case postale 1053, 2740 Mou-
tier
v.d. Staatsanwalt D.________ 
Anklagebehörde
B.________
Beschwerdeführer
Gegenstand
Beurteilung nach Abwesenheitsentscheid (Verfahrenskosten)
Strafverfahren wegen qualifizierten Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz
Beschwerde gegen die Verfügung des Regionalgerichts Berner 
Jura-Seeland, Einzelgericht, vom 14. Dezember 2016
(PEN 16 854)
2
Erwägungen:
1.
Mit Abwesenheitsurteil vom 30. Juli 2015 wurde A.________ vom Regionalgericht 
Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Regionalgericht) wegen qualifizierten Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, bandenmässig begangen, zu ei-
ner Freiheitsstrafe von 9 Monaten, als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts 
des Kantons Bern vom 10. August 2007 verurteilt. Zusätzlich wurde eine ambulante 
therapeutische Behandlung während und nach dem Strafvollzug angeordnet (Ver-
fahren P01 10 273). Am 10. August 2015 stellte der damalige Verteidiger von 
A.________ ein Gesuch um neue Beurteilung, worauf das Regionalgericht am 2. 
Juni 2016 die Parteien zur Gesuchs- und Hauptverhandlung für den 19. und 
20. Oktober 2016 vorlud (Verfahren PEN 15 555). Da A.________ am 19. Oktober 
2016 nicht zur Verhandlung erschien, schloss das Regionalgericht auf unentschul-
digtes Fernbleiben und lehnte das Gesuch um neue Beurteilung – unter Kostenauf-
lage an den Gesuchsteller – ab. Gleichzeitig hielt es fest, dass das Abwesenheits-
urteil vom 30. Juli 2015 bestehen bleibe. Dagegen reichten sowohl A.________, als 
auch dessen amtlicher Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, am 2. bzw. 3. No-
vember 2016 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des 
Kantons Bern Beschwerden ein (Verfahren BK 16 456). Darin machten sie geltend, 
dass gesundheitliche Beschwerden und eine Hospitalisation am Verhandlungstag 
es dem Beschwerdeführer verunmöglicht hätten, an der Verhandlung zu erschei-
nen. 
Am 31. Oktober 2016 reichte der amtliche Verteidiger beim Regionalgericht ein 
Gesuch um neue Beurteilung im Verfahren PEN 15 555 ein. Auf dieses trat das 
Regionalgericht mit Verfügung vom 14. Dezember 2016 nicht ein, unter Auflage der 
Verfahrenskosten an den amtlichen Verteidiger. Gegen den Kostenentscheid erhob 
der amtliche Verteidiger, Rechtanwalt B.________ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer), in eigenem Namen Beschwerde. Das Regionalgericht und die Generalstaats-
anwaltschaft verzichteten am 3. und 11. Januar 2017 auf das Einreichen einer Stel-
lungnahme.
Gegen den Nichteintretensentscheid erhob A.________, amtlich verteidigt durch 
Rechtsanwalt B.________, ebenfalls Beschwerde und beantragte dessen Aufhe-
bung und die Rückweisung der Sache an das Regionalgericht, verbunden mit der 
Anweisung, dass dieses auf das Gesuch einzutreten habe (Beschwerde vom 
22. Dezember 2016; Verfahren BK 16 549). Die Beschwerdekammer wies diese 
am 28. Februar 2017 ab (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 16 
549).
2.
Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie Verfahrenshandlungen erstinstanzli-
cher Gerichte kann innert 10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt 
werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). 
Der Beschwerdeführer ist durch die Auflage der Verfahrenskosten unmittelbar in 
seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
3
führung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde ist einzutreten. 
3.
Gemäss angefochtenem Entscheid hielt das Regionalgericht eine Kostenauflage 
an den amtlichen Verteidiger gestützt auf Art. 417 StPO für gerechtfertigt, weil die-
sem als Rechtsanwalt bei Beachtung minimaler Sorgfaltspflichten auf Anhieb er-
kennbar gewesen wäre, dass im Anschluss an ein abgelehntes Gesuch um neue 
Beurteilung im Sinn von Art. 369 Abs. 4 StPO nicht ein erneutes Gesuch um neue 
Beurteilung eingereicht werden könne. 
4.
4.1
Bei Säumnis oder anderen fehlerhaften Verfahrenshandlungen können die Verfah-
renskosten ungeachtet des Verfahrensausgangs derjenigen verfahrensbeteiligten 
Person auferlegt werden, die sie verursacht hat (Art. 417 StPO). Als verfahrensbe-
teiligte Person kann auch ein Rechtsbeistand kostenpflichtig werden, wenn er 
durch Verfahrensfehler, die mit einem Minimum an Vorsicht vermeidbar gewesen 
wären, unnötige Kosten verursacht hat (GRIESSER, in: Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 4 zu Art. 417 StPO, mit Hinweisen). 
Hinsichtlich Rechtsmittel kann der Rechtsprechung entnommen werden, dass das 
Rechtsmittelgericht namentlich dann dem Rechtsbeistand statt der unterliegenden 
Partei die Kosten auferlegen kann, wenn der Rechtsbeistand schon bei Beachtung 
elementarster Sorgfalt hätte feststellen können, dass das Rechtsmittel nicht zuläs-
sig ist. Diese Rechtsprechung ist allerdings auf Kritik gestossen, da mit einer sol-
chen Kostenauflage die Wertung eines Haftungsprozesses vorweggenommen wird, 
ohne die Abläufe und Entscheidungen im Innenverhältnis zwischen Klient und An-
walt vorgängig abgeklärt zu haben. Die Kostenauflage an den Rechtsbeistand ist 
daher nur auf dessen offenkundige Säumnisse sowie auf andere Extremfälle von 
anwaltlichem Fehlverhalten zu beschränken bzw. zurückhaltend anzuwenden (DO-
MEISEN, in: Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, N. 13 zu 
Art. 417 StPO, mit Hinweisen; GRIESSER, Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 4 zu Art. 417 StPO; SCHMID, Handbuch des 
Schweizerischen Strafprozessrechts, N. 1762). 
4.2
Vorliegend reichte der Beschwerdeführer, amtlicher Verteidiger des Verurteilten, im 
Anschluss an ein – wegen erneuten unentschuldigten Fernbleibens an der Ge-
suchsverhandlung – abgelehntes Gesuch um neue Beurteilung eines Abwesen-
heitsurteils nicht nur Beschwerde ein, sondern stellte gleichzeitig ein erneutes Ge-
such um neue Beurteilung. Begründet wird diese Doppelspurigkeit vom Beschwer-
deführer damit, dass die Rechtslage hinsichtlich des zulässigen Rechtsmit-
tels/Rechtsbehelfs – im Gegensatz zur Ansicht des Regionalgerichts – nicht ein-
deutig sei. Es bestünden keine höchstrichterlichen Entscheide zur Frage des 
zulässigen Rechtsmittels/Rechtsbehelfs. Bei offensichtlich unklarer Rechtslage dür-
fe dem Rechtsanwalt nicht entgegengehalten werden, er hätte bei Beachtung mi-
nimaler Sorgfaltsvorschriften die Nichtzulässigkeit eines erneuten Gesuchs um 
neue Beurteilung erkennen müssen. Unter minimalen Sorgfaltsvorschriften eines 
Anwalts wäre vielmehr das Nichtbeachten einer Frist oder ähnliches zu verstehen.
4
Weshalb von einer offensichtlich unklaren Rechtslage ausgegangen werden müs-
se, begründet er – wie bereits im Beschwerdeverfahren BK 16 549 – zusammenge-
fasst damit, dass die entscheidende Frage auch in der Lehre nicht einheitlich be-
antwortet werde. So werde zum einen die Revision erwogen, zum anderen auch 
die «Wiedereinsetzung in den vorigen Stand» (Fristwiederherstellung). Letztere sei 
deshalb abwegig, weil sich Art. 94 StPO gemäss Wortlaut ausschliesslich auf «Fris-
ten» beziehe. Ferner habe es das Regionalgericht unterlassen, sich mit der Mei-
nung SUMMERS auseinanderzusetzen. Dieser halte fest, dass betreffend Säumnis 
der Verhandlung zum Gesuch um neue Beurteilung die allgemeinen Regeln gelten 
würden. Zu den allgemeinen Regeln gehörte auch Art. 368 StPO, wonach eine 
neue Beurteilung verlangt werden könne. Bezüglich des Rechtsmittels der Be-
schwerde sei ebenfalls nicht klar, ob diese auch gegen einen ablehnenden Ent-
scheid gemäss Art. 368 Abs. 3 StPO möglich sei, verwende vorgenannte Bestim-
mung doch den Sonderbegriff «ablehnen». Damit könne möglicherweise gemeint 
sein, dass gar keine Beschwerde zulässig sein soll. Auch die Botschaft äussere 
sich nicht zur Frage, welches Rechtsmittel oder welcher Rechtsbehelf bei einem 
erneuten, entschuldigten Fernbleiben ergriffen werden könne und müsse. Abgese-
hen davon wäre die Botschaft zwar bei der Auslegung zu beachten, sie sei aber 
keineswegs bindend. Würden alle Gesetze nur der Botschaft entsprechend ausge-
legt, so könnte nicht mehr von einer Gewaltentrennung zwischen Legislative und 
Judikative gesprochen werden. Mit den Ausführungen zur teleologischen Ausle-
gung, wonach es keine dritte «zweite Chance» gebe, verkenne das Regionalgericht 
schliesslich, dass eine solche eben gerade dann eingeräumt werde, wenn die in 
Abwesenheit verurteilte Person an der Verhandlung im Neubeurteilungsverfahren 
aus entschuldbaren Gründen nicht habe erschienen können.
4.3
Anders als der Beschwerdeführer meint, besteht hinsichtlich der Frage, welches 
Rechtsmittel bzw. welcher Rechtsbehelf gegen einen Entscheid im Sinn von 
Art. 369 Abs. 4 StPO ergriffen werden muss, keine (offensichtlich) unklare Rechts-
lage. Es kann hier auf die entsprechenden Ausführungen im Entscheid BK 16 549 
vom 28. Februar verwiesen werden (E. 4.2):
Die Frage, welches Rechtsmittel gegen einen Entscheid gemäss Art. 369 Abs. 4 StPO zulässig ist, 
kann ohne Weiteres beantwortet werden. Allein der Umstand, dass diesbezüglich noch keine Ent-
scheide ergangen oder publiziert worden sind, vermag das Vorgehen bzw. die vom amtlichen Vertei-
diger genannten Unsicherheiten nicht zu begründen. 
Im Zentrum steht vorliegend die Verfügung vom 19. Oktober 2016, mit welcher das Regionalgericht 
das gegen das Abwesenheitsurteil vom 30. Juli 2015 gerichtete Gesuch um neue Beurteilung abge-
lehnt und festgestellt hat, dass das vorgenannte Abwesenheitsurteil bestehen bleibe. Art. 393 Abs. 1 
Bst. b StPO sieht vor, dass Verfügungen, Beschlüsse und Verfahrenshandlungen der erstinstanzli-
chen Gerichte, welche keine Urteile darstellen und deren Anfechtung mittels Berufung deshalb nicht 
möglich ist (Art. 394 Bst. a und Art. 80 StPO), mit Beschwerde anzufechten sind; ausgenommen da-
von sind einzig verfahrensleitende Entscheide, was vorliegend nicht weiter von Interesse ist. MAURER 
hält vor diesem Hintergrund zu Recht fest, dass gegen einen Entscheid gemäss Art. 369 Abs. 4 StPO 
die Beschwerde offen steht und ein zweites Gesuch um neue Beurteilung im Fall des Nichterschei-
nens im neuen Verfahren ausgeschlossen ist (MAURER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 9 zu Art. 369 StPO). Auch GUIDON verweist auf den Beschwerde-
5
weg (GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, N. 164). RIE-
DO/FIOLKA/NIGGLI halten fest, dass im Fall des Nichterscheinens kein zweites Abwesenheitsverfahren 
stattfindet (RIEDO/FIOLKA/NIGGLI, Strafprozessrecht sowie Rechtshilfe in Strafsachen, Basel 2011, N. 
2735). Gleiches tun GOLDSCHMID (in: Kommentierte Textausgabe zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, Bern 2008, S. 365 zu Art. 369 StPO) und SCHMID (Handbuch des Schweizerischen Strafpro-
zessrechts N. 1413) sowie die BOTSCHAFT ZUR VEREINHEITLICHUNG DES STRAFPROZESSRECHTS (BBl 2006 
1085 ff., 1302 [nachfolgend: BOTSCHAFT]). Damit ist aber einzig gemeint, dass das Gericht nicht in 
Abwesenheit des Verurteilten bzw. Gesuchstellers neu verhandelt, sondern das ursprüngliche Abwe-
senheitsurteil bestehen bleibt. Darüber, welches Rechtsmittel gegen die entsprechende Verfügung of-
fen steht, äussern sie sich nicht. Daraus kann indessen nicht abgeleitet werden, es bestehe Unsi-
cherheit über die Frage des Rechtsmittels.
Aus dem Umstand, dass sich die BOTSCHAFT tatsächlich nicht explizit zur Frage äussert, welches 
Rechtsmittel bzw. welcher Rechtsbehelf gegen einen Entscheid im Sinn von Art. 369 Abs. 4 StPO zu 
ergreifen ist, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Immerhin nimmt der Be-
gleitbericht zum Vorentwurf für eine Schweizerische Strafprozessordnung eindeutig Stellung und ver-
weist auf den Beschwerdeweg (S. 241). Dass Gesetzesmaterialien bei der Beurteilung rechtlicher 
Fragen herangezogen werden, kann wohl nicht beanstandet werden. Selbst wenn sie nicht allein ent-
scheidend sind, kommt ihnen doch gerade bei neueren Texten – worunter die StPO fällt – eine be-
sondere Bedeutung zu. Dies deshalb, weil veränderte Umstände oder ein gewandeltes Rechtsver-
ständnis eine andere Lösung weniger nahelegen. 
Zutreffend ist die vom Beschwerdeführer zitierte Kommentarstelle von SUMMERS, wonach betreffend 
Säumnis an der neu angesetzten Verhandlung die «allgemeinen Regeln» gelten würden (in: Kom-
mentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 369 StPO). Diese Text-
stelle erlaubt aber ebenfalls nicht, auf Rechtsunsicherheit zu schliessen. Es kann offen bleiben, was 
die Autorin mit dieser pauschal gehaltenen Formulierung genau meint, lässt sich damit mit Blick auf 
die übrigen Lehrmeinungen und unter Berücksichtigung der Systematik der Rechtsbehelfe und 
Rechtsmittel jedenfalls nicht schliessen, es stehe dem Beschwerdeführer offen, ein neues Gesuch um 
neue Beurteilung einzureichen, zumal ja eben gerade nicht ein neues Abwesenheitsurteil ergangen 
ist. 
Aus dem Umstand, dass auch die Wiederherstellung gemäss Art. 94 StPO als möglicher Rechtsbe-
helf von der Lehre erwähnt wird, kann ebenfalls nicht abgeleitet werden, es bestehe eine Unsicherheit 
betreffend das zulässige Rechtsmittel bzw. den zulässigen Rechtsbehelf gegen einen Entscheid im 
Sinn von Art. 369 Abs. 4 StPO. Vorab ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass Art. 94 
StPO nicht nur bei verpassten Fristen Anwendung findet, sondern auch bei verpassten Terminen 
(Abs. 5 dieser Bestimmung). Zwar enthält Art. 94 Abs. 5 StPO für das Abwesenheitsverfahren einen 
Vorbehalt. Dieser Vorbehalt bezieht sich indessen nur auf «verpasste Termine» und nicht auf «ver-
passte Fristen» und ist so zu verstehen, dass die verurteilte Person im Anschluss an ein Abwesen-
heitsurteil nicht über die Wiederherstellung eine neue Hauptverhandlung «provozieren» kann, son-
dern – will sie eine erneute Hauptverhandlung – innert 10 Tagen nach Zustellung des Abwesenheits-
urteils ein Gesuch um neue Beurteilung einzureichen hat (Art. 368 Abs. 1 StPO). Verpasst die verur-
teilte Person aber diese 10-tägige Frist – etwa weil sie nach Zustellung des Abwesenheitsurteils einen 
Unfall erleidet – steht es ihr offen, mittels Art. 94 StPO die Fristwiederherstellung zu beantragen (RIE-
DO, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 93 zu Art. 94 
StPO).
6
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass weder der Literatur noch den Materialien Hinweise entnom-
men werden könnten, wonach im Rahmen von Art. 369 Abs. 4 StPO die Beschwerde ausgeschlossen 
oder deren Zulässigkeit fraglich wären, stattdessen ein erneutes Gesuch um neue Beurteilung in Er-
wägung gezogen werden müsse. Das klare Gegenteil ist der Fall. Aus dem Umstand, dass lediglich 
ein einzelner Autor die Möglichkeit einer Revision in Erwägung zieht (THALMANN, in: Commentaire ro-
mand, Code de procédure pénale suisse, N. 14 zu Art. 369 StPO), kann der Beschwerdeführer eben-
falls nichts anderes ableiten, zumal dieser Autor die Zulässigkeit eines erneuten Gesuchs um neue 
Beurteilung explizit verneint. Der Einwand, wonach die Beschwerde möglicherweise deshalb ausge-
schlossen sein könnte, weil der Gesetzgeber in Art. 368 Abs. 3 StPO einen Sonderbegriff («ableh-
nen») verwende, statt einen Nichteintretensentscheid vorsehe, geht zu weit und kann nicht gehört 
werden. 
Will eine verurteilte Person erreichen, dass der im Gesuchsverfahren um neue Beurteilung ergangene 
Entscheid (hier die Verfügung vom 19. Oktober 2016) aufgehoben und das Gesuch einer «erneuten 
Beurteilung» unterzogen wird, hat sie im Beschwerdeverfahren geltend zu machen, das Gericht habe 
zu Unrecht auf unentschuldigtes Fernbleiben geschlossen. Würde die Beschwerde gutgeheissen, 
fände eine neue Gesuchs- und Hauptverhandlung statt. Damit erhielte die verurteilte Person dann 
tatsächlich, wie der Beschwerdeführer einwendet, eine weitere Chance. 
Dass das Regionalgericht auf das erneute Gesuch um neue Beurteilung nicht eingetreten ist, ist somit 
nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Dass gegen einen Entscheid im Sinn von Art. 369 Abs. 4 StPO die Beschwerde of-
fen steht, nicht hingegen ein neuerliches Gesuch um neue Beurteilung im Sinn von 
368 Abs. 1 StPO, muss einem Rechtsanwalt sofort auffallen. Dafür bedarf es weder 
einer ausdrücklichen Nennung des zulässigen Rechtsmittels/Rechtsbehelfs in 
Art. 369 StPO noch eines höchstrichterlichen Entscheids. Aus dem Umstand, dass 
die Beschwerdekammer den Entscheid BK 16 549 ausführlich begründet hat, kann 
nichts Gegenteiliges geschlossen werden. Der Grund hierfür liegt einzig darin, dass 
der Beschwerdeführer diverse, wenn auch wenig erfolgsversprechende, Argumen-
tationslinien verfolgt hat, mit denen sich die Beschwerdekammer auseinanderzu-
setzen hatte. 
Unter den gegebenen Umständen konnte der amtliche Verteidiger nicht in guten 
Treuen davon ausgehen, dass ein neuerliches Gesuch um neue Beurteilung zuläs-
sig ist. Durch sein Verhalten sind beim Regionalgericht unnötige Kosten entstan-
den, weshalb gerechtfertigt war, in Abweichung der üblichen Kostenfolge die Kos-
ten des erneuten Gesuchsverfahrens gestützt auf Art. 417 StPO dem amtlichen 
Verteidiger des Beschwerdeführers aufzuerlegen. Der Kostenentscheid des Regio-
nalgerichts ist somit nicht zu beanstanden.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten werden auf CHF 1‘000.00 festge-
setzt. 
7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘000.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Beschwerdeführer
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsidentin E.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Aussenstelle Moutier, 
Staatsanwalt D.________
Bern, 28. Februar 2017
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
i.V. Gerichtsschreiber Kind
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.