be_zivilstraf · SK 2024 403 · 2025-06-25 · de
1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 403+404
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. Juni 2025
Besetzung
Oberrichterin Gutmann (Präsidentin i.V.),
Oberrichter Gerber, Oberrichterin Weingart
Gerichtsschreiber i.V. Steffen
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
versuchte schwere Körperverletzung, evtl. einfache Körperverlet-
zung und Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie Wider-
rufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-See-
land (Kollegialgericht) vom 7. Juni 2024 (PEN 23 769+770)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 7. Juni 2024 erkannte das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kol-
legialgericht; nachfolgend: Vorinstanz) was folgt (pag. 412 ff.; Hervorhebungen im
Original):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen Drohung, angeblich begangen am 12.11.2020 zwischen 18:35 Uhr und 18:50 Uhr, in
D.________ (Ortschaft), E.________ (Ortschaft) und anderswo, zum Nachteil von C.________
wird wegen Rückzug des Strafantrags eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 12.11.2020 in der Zeit von ca. 18:25
Uhr bis 18:35 Uhr in D.________(Ortschaft), .________ zum Nachteil von C.________ (Ziff. 1
AKS);
2.
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen in der Zeit von 2017 bis am 20.01.2021
in E.________ (Ziff. 3 AKS);
III.
Der A.________ mit Urteil der regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 22.03.2019 für
eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 60.00 gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen.
IV.
A.________ wird
in Anwendung der Art. 22 Abs. 1, 34, 40, 42, 44, 47, 49 Abs. 1 und Abs. 2, 66a lit. b StGB, 122 aStGB;
Art. 4 Abs. 1 lit. a, 7, 20, 33 Abs. 1 lit. a WG; Art. 12, 71 WV; Art. 426 ff. StPO
sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafe
im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 3'300.00, teil-
weise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 22.03.2019.

3
3.
Zu einer Landesverweisung von 5 Jahren.
4.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 12'082.50 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 9'725.85, insgesamt bestimmt auf
CHF 21'808.35 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 12'260.20).
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Kosten der Untersuchung
CHF
4’282.50
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
800.00
Kosten des Gerichts (inkl. schriftl. Begründung)
CHF
7’000.00
Total
CHF
12’082.50
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Kosten für die amtliche Verteidigung
CHF
9’548.15
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
177.70
Total
CHF
9’725.85
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1'000.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 20’808.35 (ohne Kosten für die amtliche Ver-
teidigung CHF 11'260.20).
V.
Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ wird wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
15.42
200.00 CHF
3’084.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
232.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’316.90 CHF
255.40
CHF
135.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’707.30
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
24.38
200.00 CHF
4’876.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
360.70
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
5’236.70 CHF
424.15
CHF
180.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’840.85
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________
mit CHF 9'548.15.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

4
VI.
Betreffend Zivilpunkt wird erkannt:
1.
Die Zivilforderung des Straf- und Zivilklägers C.________ wird als gegenstandslos abgeschrie-
ben.
2.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
VII.
Weiter wird verfügt:
1.
Die beschlagnahmte Waffe Schrotflinte .________ wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69
StGB).
2.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im
Schengener Informationssystem angeordnet.
3.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung und Anschlussberufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), amtlich ver-
teidigt durch Rechtsanwalt B.________ mit Eingabe vom 14. Juni 2024 form- und
fristgerecht Berufung an (pag. 421). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom
13. September 2024 (pag. 428 ff.) und wurde den Parteien mit Verfügung vom glei-
chen Tag zugestellt (pag. 426 f.).
Der Beschuldigte reichte mit Eingabe vom 7. Oktober 2024 form- und fristgerecht die
Berufungserklärung ein (pag. 482 f.). Darin beschränkte er die Berufung auf die Zif-
fern II.1. (Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung), III., IV. und
VII. des erstinstanzlichen Urteils. Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte mit Schrei-
ben vom 21. Oktober 2024 die Anschlussberufung beschränkt auf die Bemessung
der Strafe (pag. 488 f.). Der Beschuldigte machte kein Nichteintreten auf die An-
schlussberufung geltend (pag. 493).
Mit Vorladung vom 28. November 2024 wurden die Parteien zur Berufungsverhand-
lung vorgeladen und die Zusammensetzung der Kammer bekanntgegeben (pag. 502
ff.).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 24. Juni 2025 statt.
Nachdem die Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung verzichteten, erging das
Urteil am 25. Juni 2025 schriftlich im Dispositiv (pag. 552 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden in oberer Instanz ein aktueller Leumundsbericht samt Be-
richt über die wirtschaftlichen Verhältnisse vom 28. Mai 2025 (pag. 536 ff.), ein aktu-
eller Strafregisterauszug vom 6. Juni 2025 (pag. 546), ein aktueller Betreibungsre-
gisterauszug vom 3. Juni 2025 (pag. 543) sowie ein ergänzender Bericht betreffend
die Prüfung der strafrechtlichen Landesverweisung beim Migrationsdienst des Kan-
tons Bern vom 22. Mai 2025 (pag. 521 ff.) über den Beschuldigten eingeholt. Zudem
wurde der Beschuldigte anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung ergänzend
befragt (pag. 555 ff.).

5
Der ordnungsgemäss vorgeladene Zeuge C.________ (nachfolgend: C.________
oder Opfer/Geschädigter) erschien zur Berufungsverhandlung nicht rechtzeitig, wes-
halb die Kammer nach Gewährung des rechtlichen Gehörs auf die Einvernahme des-
selben verzichtete (pag. 554).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Rechtsanwalt B.________ stellte namens des Beschuldigten im Rahmen der Beru-
fungsverhandlung folgende Anträge (Hervorhebungen im Original; pag. 568 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 7. Juni 2024 hin-
sichtlich Ziff. I. sowie Ziff. II. 2. in Rechtskraft erwachsen ist.
II.
Das Widerrufsverfahren bezüglich des Urteils der regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura- Seeland
vom 22.03.2019 für eine bedingte Geldstrafe von 119 Tagessätzen zu CHF 60.00 sei einzustellen (Art.
46 Abs. 5 StGB) unter Auferlegung der entsprechenden Verfahrenskosten an den Kanton Bern.
III.
Herr A.________ vgt. sei
freizusprechen:
von der Anschuldigung der versuchten schweren Körperverletzung, angeblich begangen am
12.11.2020, in der Zeit zwischen 18:25 - 18:35 Uhr.________ z.N. von C.________; unter Auferlegung
der Verfahrenskosten an den Kanton Bern sowie unter Ausrichtung einer Entschädigung für die Vertei-
digungskosten gemäss Kostennote.
IV.
Herr A.________ vgt. sei gestützt auf den rechtkräftigen Schuldspruch wegen Widerhandlungen gegen
das Waffengesetz zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00 unter Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges mit einer Probezeit von 2 Jahren zu verurteilen.
V.
Im Weiteren sei
zu verfügen:
1. Die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten seien nach Ablauf der gesetzlichen Frist
von zehn Jahren zu löschen.
2. Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gemäss eingereichter Kostennote festzusetzen.
3. Die weiteren erforderlichen Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.

6
4.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte im Rahmen der Berufungsverhandlung fol-
gende Anträge (Hervorhebungen im Original; pag. 565 ff.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura- Seeland (Kol-
legialgericht) vom 7. Juni 2024 (PEN 23 769+770) insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
A.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Drohung, angeblich begangen am 12.11.2020 zwischen
18:35 Uhr und 18:50 Uhr, in D.________(Ortschaft), E.________ und anderswo, zum Nachteil von
C.________ wegen Rückzugs des Strafantrags, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Aus-
scheidung von Verfahrenskosten eingestellt wurde (Ziff. I des Urteilsdispositivs).
B.
A.________ der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen in der Zeit von 2017 bis am
20.01.2021 in E.________, schuldig erklärt wurde (Ziff. II. 2. des Urteilsdispositivs).
C.
Die Einziehung zur Vernichtung der beschlagnahmten Waffe Schrotflinte .________ verfügt wurde.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am
12.11.2020 in der Zeit von ca. 18:25 Uhr bis 18:35 Uhr in D.________ (Ortschaft) zum Nachteil von
C.________ (Ziff. 1 AKS),
und gestützt darauf sowie auf den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss Ziff. I. B. hiervor sowie in An-
wendung der
Art. 22 Abs. 1, 34, 40, 42, 44, 47, 66a lit. b StGB;
Art. 122 aStGB;
Art. 4 Abs. 1 lit. a, 7, 20, 33 Abs. 1 lit. a WG;
Art. 12, 71 WV;
Art. 426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 und 3 StPO
zu verurteilen:
1. zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer
Probezeit von 3 Jahren;
2. zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend CHF 900.00;
3. zu einer Landesverweisung von 5 Jahren;
4. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Ge-
bühr gemäss Art. 21 VKD).
III.
Das Widerrufsverfahren gegen A.________ betreffend den mit Urteil der regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 22.03.2019 für eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 60.00
gewährten bedingten Vollzug sei einzustellen (Art. 46 Abs. 5 StGB).

7
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1. Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im
Schengener Informationssystem (SIS) anzuordnen.
2. Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufung und Anschlussberufung
(vgl. E. I.2. vorne) ist vorab festzustellen, dass das Urteil der Vorinstanz vom 7. Juni
2024 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als das Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten wegen Drohung, angeblich begangen am 12. November 2020, in
D.________(Ortschaft), E.________(Ortschaft) und anderswo, zum Nachteil von
C.________ zufolge Rückzugs des Strafantrags, ohne Ausrichtung einer Entschädi-
gung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten, eingestellt wurde (Ziffer I. des
erstinstanzlichen Urteils). Weiter in Rechtskraft erwachsen ist der Schuldspruch we-
gen Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen in der Zeit von 2017 bis am
20. Januar 2021 in E.________ (Ziffer II.2. des erstinstanzlichen Urteils). Schliesslich
ist auch die Abschreibung der Zivilforderung von C.________ infolge Gegenstands-
losigkeit, ohne Ausscheidung von Kosten für den Zivilpunkt, in Rechtskraft erwach-
sen (Ziffer IV. des erstinstanzlichen Urteils). Bezüglich der Vernichtung der beschlag-
nahmten Schrotflinte gemäss Ziffer VII.2. des vorinstanzlichen Urteils ist festzuhal-
ten, dass sich die Berufungserklärung des Beschuldigten zwar gegen die gesamte
Ziffer VII. richtet, die Verteidigung jedoch anlässlich der Berufungsverhandlung we-
der eine Begründung noch entsprechende Anträge zu Ziffer VII.1. stellte. Da der
Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz unangefochten blieb,
ist davon auszugehen, dass sich die Berufung nicht gegen die damit zusammenhän-
gende Ziffer VII.1. richtet und diese folglich ebenfalls in Rechtskraft erwachsen ist.
Nicht einzutreten ist auf das Rechtsbegehren der Verteidigung, es seien die über
den Beschuldigten erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach
Ablauf der gesetzlichen Frist zu löschen, zumal der Beschuldigte erkennungsdienst-
lich gar nicht erfasst wurde.
Verfahrensgegenstand bildet somit der Vorwurf der versuchten schweren Körperver-
letzung, evtl. einfachen Körperverletzung (Ziffer II.1. des erstinstanzlichen Urteils),
die Strafzumessung (Ziffer IV.1. und 2. des erstinstanzlichen Urteils) und die Lan-
desverweisung samt Ausschreibung im SIS (Ziffer IV.3. und VII.2. des erstinstanzli-
chen Urteils).
Auf die Höhe der amtlichen Entschädigung der Verteidigung für das erstinstanzliche
Verfahren ist nur zurückzukommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorar-
festsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Ur-
teile des Bundesgerichts [nachfolgend: BGer] 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017
E. 2.3 und 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2). Darüber hinausgehend
unterliegt dieser Punkt aufgrund der fehlenden Beanstandung durch die General-

8
staatsanwaltschaft dem Verschlechterungsverbot (BGer 6B_1231/2022 vom
10. März 2023 E. 2.2.5).
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen und/oder der Rechts-
kraft nicht zugänglichen Punkte über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Aufgrund
der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft ist die Kammer hinsichtlich
der Strafzumessung betreffend die Freiheitsstrafe wegen der versuchten schweren
Körperverletzung nicht an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in
peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden und darf das Urteil insoweit auch zu
Ungunsten des Beschuldigten abändern.
II.
Formelles
6.
Widerrufsverfahren
Der Widerruf darf nicht mehr angeordnet werden, wenn seit dem Ablauf der Probe-
zeit drei Jahre vergangen sind (Art. 46 Abs. 5 des Schweizerischen Strafgesetzbu-
ches [StGB; SR 311.0]). Die mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Ber-
ner Jura-Seeland vom 22. März 2019 (pag. 318 ff.) festgesetzte Probezeit von drei
Jahren lief am 26. März 2022 aus (pag. 548 f.). Seither sind mehr als drei Jahre
vergangen, womit der Widerruf dieser Strafe nicht mehr angeordnet werden darf.
Das Widerrufsverfahren ist somit einzustellen.
7.
Anklagegrundsatz
7.1
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung brachte vor oberer Instanz zusammengefasst vor, die Vorinstanz
erachte teilweise einen nicht angeklagten Sachverhalt als erstellt und habe damit
den Anklagegrundsatz verletzt. Gestützt auf diesen – in Verletzung des Anklage-
grundsatzes – erstellten Sachverhalt nehme die Vorinstanz die rechtliche Würdigung
vor. Sie gehe davon aus, dass die Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten
und dem Geschädigten in den ersten Sekunden wechselseitig gewesen sei, wobei
das Opfer in dieser Phase sogar heftiger reagiert habe als der Beschuldigte. Erst als
das Opfer mit dem Kopf gegen den Tisch geprallt sei und sich dabei vermeintlich die
Nasenbeinfraktur zugezogen habe, sei es zu einer einseitigen Auseinandersetzung
gekommen, worin nur noch der Beschuldigte aktiv gewesen sei. Das Verhalten des
Opfers habe sich in diesem Moment verändert, was der Beschuldigte hätte realisie-
ren und vom anschliessenden Kniestoss absehen sollen. Es sei gemäss Vorinstanz
offensichtlich gewesen, dass das Opfer sich nicht mehr habe wehren können und
damit wehrlos gewesen sei. Auch habe der Geschädigte den Kniestoss gar nicht
sehen kommen können, da er in diesem Moment den Blick nach links gerichtet habe.
Die Vorinstanz komme gestützt auf diesen Sachverhalt zum Schluss, dass der sub-
jektive Tatbestand, also die Inkaufnahme einer schweren Köperverletzung, erfüllt
sei. In der Anklageschrift werde das Element des Kopfanschlagens und die ansch-
liessende Wehrlosigkeit/Benommenheit aber mit keinem Wort erwähnt. Es sei allein
die Rede davon, dass es eine gegenseitige Auseinandersetzung gegeben habe, wel-
che darin geendet haben soll, dass der Beschuldigte das Opfer gegen den Boden

9
geworfen habe. Er habe C.________ im Schwitzkasten gepackt und versucht, die-
sem mit seinem Knie einen Tritt gegen den Kopf zu verpassen. Das Opfer sei
gemäss Anklageschrift durch die Umklammerung nicht in der Lage gewesen sich zu
verteidigen.
7.2
Rechtliche Grundlagen
Eine Straftat kann nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft ge-
gen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim
zuständigen Gericht Anklage erhoben hat (Art. 9 Abs. 1 StPO). Die Anklageschrift
hat möglichst kurz, aber genau, die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten
mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung zu be-
zeichnen (Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO). Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die
Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion;
Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101.0]; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3
Bst. a und b der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
[EMRK; SR 0.101]). Das Gericht ist an den in der Anklage umschriebenen Sachver-
halt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung
durch die Anklagebehörde (Art. 350 Abs. 1 StPO). Die Anklage hat die der beschul-
digten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschrei-
ben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert
sind. Der Anklagegrundsatz bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte
der beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informati-
onsfunktion; BGE 141 IV 132 E. 3.4.1 mit Hinweisen). Die beschuldigte Person muss
unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können,
wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Ent-
scheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher konkreter Handlungen er
beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner
Verteidigung richtig vorbereiten kann (BGE 149 IV 128 E. 1.2).
7.3
Erwägungen der Kammer
Anders als im Beweisergebnis der Vorinstanz (vgl. hierzu nachstehende E. III.9.) ist
in der Anklageschrift (vgl. hierzu nachstehende E. III.8.) – obwohl teilweise auf dem
Video deutlich zu erkennen – nicht enthalten, dass das Opfer massiv auf dem Tisch
aufgeschlagen sei, sich dabei mutmasslich die Nase gebrochen und sich sein Ver-
halten dadurch abrupt verändert habe, es benommen gewirkt und lediglich noch ver-
sucht habe, sich zu schützen, mithin die wechselseitige Auseinandersetzung been-
det gewesen sei. Ferner ist in der Anklageschrift nicht erwähnt, dass es sich nunmehr
um ein wehrloses Opfer gehandelt haben soll, was dem Beschuldigten hätte auffal-
len müssen. Zudem erwähnte die Vorinstanz (in der rechtlichen Würdigung; pag.
451) als Verletzungen des Opfers eine gebrochene Zahnwurzel und ein Hämatom
am rechten Auge (diese Verletzungen ergeben sich im Übrigen auch nicht aus den
sich in den Akten befindlichen Arztberichten, sondern nur aus Aussagen des Ge-
schädigten), wohingegen als Verletzungen nur eine nach links dislozierte geschlos-
sene Nasenbeinfraktur und eine Kniekontusion links angeklagt sind (pag. 271). Wie
die Verteidigung zu Recht geltend machte, erachtet die Vorinstanz somit teilweise

10
einen Sachverhalt als erstellt, der so in der Anklageschrift nicht umschrieben ist. Ob
es sich hierbei bereits um eine Verletzung des Anklagegrundsatzes handelt, kann
mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen jedoch offen bleiben.
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziffer I.1. der Anklageschrift vom 17. November 2023
(pag. 270 ff.) vorgeworfen, am 12. November 2020 zwischen 18:15 und 18:50 Uhr
(die Vorinstanz korrigierte den Deliktszeitraum dann anlässlich der Hauptverhand-
lung auf 18:25 bis 18:35 Uhr, vgl. pag. 372 und pag. 413), in D.________ (Ortschaft)
zum Nachteil von C.________ eine versuchte schwere Körperverletzung, eventuali-
ter eine einfache Körperverletzung begangen zu haben, indem der Beschuldigte
C.________ zunächst mit der rechten, flachen Hand gegen seine linke Wange ge-
schlagen habe, woraufhin C.________ mit einem Faustschlag (rechte Hand) gegen
die linke Gesichtshälfte des Beschuldigten reagiert habe. Daraufhin sei eine wech-
selseitige Auseinandersetzung entstanden, wobei der Beschuldigte mit seinem rech-
ten Bein zu einem Tritt gegen C.________ angesetzt habe, diesen Tritt ausgeführt,
aber C.________ nicht getroffen habe. Im Verlauf der Auseinandersetzung habe der
Beschuldigte C.________ in den Schwitzkasten genommen, ihn von hinten am
Oberkörper gepackt und zu Boden geworfen. Als sich C.________ erhoben habe,
habe der Beschuldigte C.________ seitlich am Oberkörper umklammert und dabei
mit dem rechten Knie einen Knietritt/Kniestoss gegen den Kopf von C.________,
welcher vorne über gebeugt gewesen sei, ausgeführt.
C.________ habe durch die Gewalteinwirkung des Beschuldigten eine nach links
dislozierte geschlossene Nasenbeinfraktur erlitten, welche am 19. November 2020
habe operiert werden müssen, sowie eine Kniekontusion links. C.________ sei vom
12. November 2020 bis 29. November 2020 arbeitsunfähig gewesen.
Durch sein Verhalten während des dynamischen Geschehensablaufs, den Wurf von
C.________ auf den Boden, den Knietritt/Kniestoss gegen den Kopf von
C.________ und die eingeschränkte Abwehrmöglichkeit von C.________ aufgrund
der Umklammerung durch den Beschuldigten habe der Beschuldigte zumindest in
Kauf genommen und es für möglich gehalten, mit seinem Handeln (Wurf auf den
Asphalt und Fusstritt/Fussstoss [gemeint: Knietritt/Kniestoss] gegen den Kopf) bei
C.________ eine schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geis-
tigen Gesundheit zu verursachen, ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar zu
machen oder ihn lebensgefährlich zu verletzen.
9.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt als erstellt. Weiter erachtete sie
als erstellt, dass der Beschuldigte das in der Anklageschrift erwähnte Gerangel do-
miniert und das Opfer gegen den Tisch geschlagen habe. Das Opfer sei mit dem
Gesicht massiv auf dem Tisch aufgeschlagen, habe sich anschliessend mit der rech-
ten Hand am Kopf gehalten und sich mutmasslich die Nase gebrochen.

11
Zusammenfassend hielt die Vorinstanz fest, dass sich das Opfer in den ersten Se-
kunden der wechselseitigen Auseinandersetzung aktiv beteiligt und zunächst sogar
heftiger als der Beschuldigte agiert habe. Nachdem das Opfer mit dem Gesicht ge-
gen den Tisch geknallt sei, sei es bis zum Ende der Auseinandersetzung nicht mehr
aktiv beteiligt gewesen. Ab diesem Zeitpunkt sei die Auseinandersetzung nicht mehr
wechselseitig gewesen, sondern das Einwirken einseitig vom Beschuldigten ausge-
gangen. Das Opfer habe lediglich versucht sich zu schützen. Das Verhalten des Op-
fers habe sich derart eklatant geändert, dass dies dem Beschuldigten hätte auffallen
und er insbesondere hätte realisieren müssen, dass das Opfer nicht mehr zur Ab-
wehr fähig gewesen sei. Den vom Beschuldigten ausgeführten Kniestoss habe das
Opfer nicht kommen sehen, da sein Blick in eine andere Richtung gerichtet gewesen
sei. Entsprechend sei es dem Opfer auch aus diesem Grund nicht möglich gewesen,
den Kniestoss abzuwehren oder sein Gesicht zu schützen (pag. 445 f.).
10.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Sachverhalt ist im vorliegenden Fall grösstenteils nicht bestritten, dieser ergibt
sich aus den zwei Videos der Überwachungskameras, die den gesamten Vorfall aus
zwei verschiedenen Perspektiven gefilmt haben.
Unbestritten ist, dass sich der Beschuldigte und der Geschädigte an diesem Abend
zufällig vor der Bar begegnet sind, sich vorher aber bereits gekannt hatten.
Unbestritten sind sodann die gemäss Anklageschrift durch das Opfer erlittenen Ver-
letzungen. Diese ergeben sich aus den Aussagen sowie den Arztberichten. Beim
Opfer wurde eine Nasenbeinfraktur (mit Dislokation nach links) sowie eine Kniekon-
tusion links diagnostiziert. Die Nase musste operiert werden. C.________ war
während drei Wochen arbeitsunfähig, dies aber teilweise auch deshalb, weil er sich
nach eigenen Angaben schämte mit dem Verband an der Nase unter die Leute zu
gehen (pag. 55 Z. 56 f.). Gemäss Aussagen anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung gehe es ihm heute wieder gut, er habe einzig mit dem Atmen manchmal
Mühe, wenn er Grippe habe (vgl. pag. 375 Z. 20 f.).
Bestritten ist der Grund bzw. Auslöser der Auseinandersetzung. Weiter ist bestritten,
wann im konkreten Ablauf des dynamischen Geschehens genau das Opfer sich die
Nasenbeinfraktur zugezogen hat. Die Anklageschrift enthält hierzu keine Ausführun-
gen. Die Generalstaatsanwaltschaft ging in ihrem oberinstanzlichen Plädoyer davon
aus, dass sich der Nasenbeinbruch aufgrund des Kniestosses ereignet habe. Die
Vorinstanz ging demgegenüber davon aus, dass sich die Nasenbeinfraktur ereignet
habe, als das Opfer mit dem Kopf gegen den Tisch gestossen sei. Weiter bestritten
ist die Intensität des Kniestosses/Knietritts sowie die Frage der Abwehrmöglichkeiten
des Opfers bzw. dessen gemäss Vorinstanz als erstellt erachtete Wehrlosigkeit.
Es sind die folgenden Beweisfragen zu beantworten:
1.
Welches war der Auslöser für die tätliche Auseinandersetzung, aus welchen Be-
weggründen handelte der Beschuldigte?
2.
Was hat sich zwischen den Beteiligten tatsächlich zugetragen?
3.
Wie verhielten sich die beiden Beteiligten, insbesondere der Beschuldigte?

12
4.
Wann sind die Verletzungen von C.________ entstanden?
5.
Welche Abwehrmöglichkeiten hatte das Opfer?
6.
Welche Tatsachen können erstellt werden, die für die rechtliche Würdigung Er-
kenntnisse liefern, insbesondere hinsichtlich der Frage mit welchen Verletzungs-
folgen der Beschuldigte infolge seines Handelns hätte rechnen müssen?
7.
Gibt es Anhaltspunkte, dass sich der Beschuldigte zu irgendeinem Zeitpunkt in
einer (Bedrohungs-)Situation befand bzw. wähnte, in welcher er sich hätte weh-
ren müssen?
8.
Was wusste der Beschuldigte betreffend möglicher Verletzungsfolgen?
11.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die Beweismittel zutreffend aufgelistet (pag. 438 ff. und pag. 441
ff.). Darauf kann verwiesen werden und es wird, soweit relevant, direkt im Rahmen
der Beweiswürdigung auf die einzelnen Beweismittel eingegangen.
Bereits an dieser Stelle kann vorweggenommen werden, dass die zentralsten Be-
weismittel im vorliegenden Verfahren die beiden Videoaufnahmen der Überwa-
chungskameras vor der F.________ (nachfolgend: Bar) darstellen, welche den Vor-
fall aus zwei verschiedenen Perspektiven gefilmt haben. Nachdem dort genau er-
sichtlich ist, was geschehen ist, sind die weiteren Beweismittel und dabei insbeson-
dere auch die Aussagen des Beschuldigten und des Opfers weniger zentral als in
vergleichbaren Verfahren, wobei diese im Hinblick auf die Beweggründe des Be-
schuldigten dennoch gewisse Rückschlüsse zulassen.
12.
Würdigung der Kammer
12.1
Vorbemerkung
Für die allgemeinen Grundlagen zur Beweiswürdigung kann auf die korrekten vorin-
stanzlichen Erwägungen verwiesen werden (pag. 434 f.).
Ergänzend ist festzuhalten, dass es sich bei dem zu beurteilenden Vorfall um ein
dynamisches Turbulenzgeschehen handelte. Bei solchen ist angesichts der be-
schränkten menschlichen Aufnahme-, Speicherungs- und Wiedergabefähigkeit ei-
nerseits eine in jeder Beziehung exakte nachträgliche Rekonstruktion der gesamten
Abläufe unmöglich, andererseits jedoch auch nicht erforderlich. Entscheidend ist
vielmehr, ob aufgrund des gesamten Beweismaterials im Rahmen einer Gesamtbe-
trachtung sowie unter Einbezug auch von Erfahrungswerten das zur Diskussion ste-
hende Geschehen in seinen wesentlichen Grundzügen sachverhaltsmässig mit der
erforderlichen Überzeugung derart festgestellt und eingegrenzt werden kann, dass
damit die rechtlich relevanten Fragen ebenfalls beantwortet werden können. Gerade
im Rahmen eines dynamischen Turbulenzgeschehens sind nachträgliche Angaben
zu den sich in eigener und fremder Bewegung abspielenden Abläufen naturgemäss
mit Vorsicht aufzunehmen, wobei sich erfahrungsgemäss zusätzlich tatsächliche
Wahrnehmungen mit rekonstruktiven Erwägungen vermischen können. Auch die
verschiedenen subjektiven Betroffenheits- und Interessenlagen können bewusst
oder unbewusst sein. Gewisse Widersprüche und Ungereimtheiten sind natürlich,

13
aus solchen allein darf nicht der Schluss gezogen werden, dass die Aussagen einer
bestimmten Person insgesamt unglaubhaft oder gar unverwertbar wären. Es ist viel-
mehr eine Würdigung im Rahmen einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen (Urteil
des Obergerichts des Kantons Bern, SK 22 101, E. III.9.).
12.2
Videoaufnahmen
Die vorliegend als zentrale Beweismittel fungierenden Videoaufnahmen zeigen den
gesamten angeklagten Sachverhalt. Die Videos sind allerdings ohne Ton, weshalb
daraus nicht eruiert werden kann, was die beiden Beteiligten miteinander gespro-
chen haben. Die Vorinstanz hat detailliert wiedergegeben, was auf den beiden Vi-
deos zu sehen ist. Darauf kann weitgehend verwiesen werden (pag. 439 f.). Wieder-
holend und teilweise korrigierend/ergänzend ist Folgendes festzuhalten:
Die Videoaufnahmen der Überwachungskamera (pag. 290) zeigen den Beschuldig-
ten und zwei Frauen vor der Bar an einem erhöhten Bartisch/Stehtisch sitzend, als
C.________ mit dem Handy am Ohr erscheint, dem Beschuldigten zur Begrüssung
die Faust hinstreckt und dann direkt in der Bar verschwindet. Gut drei Minuten später
kommt C.________ mit drei Stangen Bier in der Hand wieder nach draussen, stellt
die Getränke auf dem Nebentisch (ebenfalls erhöhter Bartisch/Stehtisch, nachfol-
gend Tisch genannt) des Beschuldigten ab, setzt sich hin und greift mit der rechten
Hand in die linke Innenseite seiner Jacke, mutmasslich um eine Zigarette rauszu-
nehmen. Während dem steht der Beschuldigte auf und geht zum späteren Opfer
rüber. Die beiden sprechen kurz, gleichzeitig nimmt C.________ seine Schutzmaske
(Corona) vom Gesicht und hält eine Zigarette in der rechten Hand. Unvermittelt
schlägt der Beschuldigte mit seiner rechten flachen Hand eine Ohrfeige auf die linke
Wange von C.________. Dieser legt die Zigarette auf den Tisch und schlägt den
Beschuldigten mit seiner rechten Faust auf dessen linke Wange. Beim Ausführen
des Faustschlags berühren beide den Tisch, wodurch dieser ins Wanken gerät, die
drei Biergläser, die darauf stehen, umfallen, jedoch nicht zerbrechen. Auf dem Video
ist nicht zu erkennen, wie stark der Beschuldigte vom Faustschlag getroffen wurde.
Die beiden Männer stehen sich einen kurzen Moment gegenüber. Dann macht der
Beschuldigte drei Schritte auf den Geschädigten zu und schlägt ihm mit der linken
flachen Hand auf die rechte Wange. Der Geschädigte versucht mit der rechten Faust
zurückzuschlagen, verfehlt sein Ziel jedoch und macht einen Schritt zurück. Der Be-
schuldigte setzt zu einem Fusstritt mit seinem rechten Fuss an, verfehlt jedoch eben-
falls. Daraufhin setzt der Geschädigte zu einem erneuten Faustschlag mit seiner
rechten Hand an und trifft den Beschuldigten diesmal mit voller Wucht. Die beiden
umklammern sich auf Schulterhöhe, es kommt zu einem kurzen Gerangel, die beiden
drehen sich um ca. 180 Grad im Kreis, nach dieser Drehung stösst C.________ mit
dem Kopf gegen den Tisch. Er greift sich sofort mit der Hand ins Gesicht. Der Be-
schuldigte reisst den Geschädigten von hinten weg vom Tisch und zu Boden, so
dass dieser auf den Knien und Ellenbogen landet. Der Beschuldigte versucht ihn zu
Boden zu drücken, während der Geschädigte versucht aufzustehen, dabei hakt der
Geschädigte sein Bein beim Bein des Beschuldigten ein und scheint dabei zu versu-
chen, dem Beschuldigten das Bein zu stellen. Der Beschuldigte führt sein rechtes
Knie in Richtung Gesicht des Opfers, während dieses sein Gesicht nach links abge-
wendet hat. Schliesslich fallen beide Beteiligten rückwärts auf die Grünfläche neben

14
dem Asphalt. Der Beschuldigte steht innert Kürze wieder auf. C.________ geht
zunächst auf die Knie und hält sich dabei mit seiner rechten Hand die rechte Seite
seines Gesichts. Schliesslich zieht er sich am Gebüsch hoch, um wieder aufzuste-
hen. Währenddem zieht der Beschuldigte den Geschädigten von hinten am Kragen
sowie auf Höhe des unteren Rückens an seiner Jacke. Der Beschuldigte lässt ihn
los, entfernt sich zwei Schritte und hebt sein Mobiltelefon, welches zuvor auf den
Boden gefallen ist, vom Boden auf. Inzwischen hat sich auch der Geschädigte auf-
gerichtet. Er greift mit seiner rechten Hand seine Nase und schaut in Richtung des
Beschuldigten, der schon wieder mit einer schnellen Bewegung auf ihn zukommt.
Der Geschädigte macht eine kurze Bewegung in Richtung Bar und Beschuldigten
und entfernt sich schliesslich. Er geht dabei leicht hinkend ein paar Schritte rückwärts
vom Beschuldigten weg. Dieser geht ihm noch für ca. 10 Sekunden mit grossen
Schritten hinterher, lässt dann jedoch von ihm ab.
Schliesslich ist zu einem späteren Zeitpunkt auf dem Video zu sehen, dass eine der
beiden Frauen, die zuvor mit dem Beschuldigten am Tisch waren, die drei Biergläser,
welche hingefallen sind, wieder aufstellt. Keines der Gläser scheint beschädigt zu
sein.
Entgegen der Vorinstanz ist für die Kammer auch nach mehrmaliger Durchsicht des
Videos keine Benommenheit von C.________ zu sehen. Zu sehen ist hingegen,
dass der Geschädigte ab dem Zeitpunkt, als er mit dem Kopf gegen den Tisch
schlug, sich mehrmals mit der Hand in das Gesicht griff und er unter Schmerzen zu
leiden scheint. Die Kammer konnte zudem vor dem Kniestoss lediglich ein Anheben
des Knies, hingegen keine eigentliche Ausholbewegung feststellen.
12.3
Aussagen der Beteiligten
Das Opfer wurde insgesamt dreimal einvernommen, erstmals durch die Polizei am
1. Dezember 2020 und somit knapp drei Wochen nach dem Vorfall (pag. 53 ff.), das
zweite Mal durch die Staatsanwaltschaft am 24. April 2023 und damit rund zweiein-
halb Jahre nach dem Vorfall (pag. 59 ff.). Das dritte Mal wurde er schliesslich an-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 6. Juni 2024 (pag. 374 ff.) ein-
vernommen. Der Beschuldigte wurde insgesamt viermal einvernommen, das erste
Mal polizeilich, delegiert durch die Staatsanwaltschaft, am 10. September 2021 und
damit erst rund zehn Monate nach dem Vorfall (pag. 67 ff.). Am 25. April 2023 er-
folgte eine weitere Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft, am 6. Juni 2024
wurde er vor der Vorinstanz (pag. 378 ff.) befragt und am 24. Juni 2025 anlässlich
der Berufungsverhandlung durch die Kammer (pag. 555 ff.).
Die Vorinstanz hat die Aussagen der Beteiligten zutreffend zusammengefasst. Dar-
auf kann verwiesen werden (pag. 444 für C.________ und pag. 441 ff. für den Be-
schuldigten). Anlässlich der Berufungsverhandlung erfolgten keine neuen Erkennt-
nisse, der Beschuldigte konnte sich im Wesentlichen nicht mehr an die Details des
Vorfalls erinnern (pag. 555 ff.).
Im Rahmen der Beweiswürdigung (pag. 443 f. für den Beschuldigten und pag. 444
für das Opfer) kam die Vorinstanz zu folgenden Schlüssen:

15
Der Geschädigte C.________ konnte nach der Auseinandersetzung zeitnah befragt werden. Soweit er
sich an das Geschehen erinnern und Aussagen dazu machen kann, decken sich seine Aussagen mit
den objektiven Erkenntnissen aus den Arztberichten und der Überwachungsbilder. Er belastet sich mit
seinen Aussagen auch selbst, indem er von Anfang an angab, selbst mit der Faust zurückgeschlagen
zu haben (pag. 56, Z. 122-124) und diese Aussage später wieder bestätigte (pag. 64, Z. 97 ff.; pag. 65,
Z. 213 ff.). Sein Aussageverhalten ist konstant und gleichbleibend, ohne konstruiert zu wirken. Zudem
enthalten seine Schilderungen spezielle Details wie zum Beispiel, dass er plötzlich ein heisses Gefühl
in seinem Gesicht gespürt habe (pag. 56, Z. 128 f.). Ausserdem erwähnt er Einzelheiten, die für das
Kerngeschehen nebensächlich sind, wie zum Beispiel, dass er zu diesem Zeitpunkt noch keinen
Schluck Alkohol getrunken habe (pag. 56, Z. 115 f.). Die von ihm geschilderten Erinnerungslücken sind
nachvollziehbar. Seine Aussagen enthalten eine Vielzahl von Realkennzeichen und sind als glaubhaft
einzustufen.
Der Beschuldigte hat in seinen Aussagen offensichtliche Unwahrheiten erzählt. So widerspricht es bei-
spielsweise den objektiven Beweismitteln, dass C.________ ihn provoziert habe, indem er ihm eine
Zigarettenpackung angeschossen habe. Ein derartiges Verhalten von C.________ ist auf den Überwa-
chungsaufnahmen nicht zu sehen (pag. 290). Darauf ist abzustellen, insbesondere da die Aufnahmen
schon einige Minuten bevor C.________ in der F.________ erscheint beginnen und den Geschehens-
ablauf vollständig abbilden. Ebenso widerspricht es den objektiven Beweisen, wenn der Beschuldigte
behauptet, C.________ habe versucht ihn mit einer Glasflasche resp. einem zerbrochenen Bierglas zu
schlagen (pag. 69, Z. 53 und 55). Er spricht sogar davon, dass ein Glas geflogen gekommen sei
(pag. 75, Z. 340). Auch davon ist auf den Überwachungsbildern nichts zu sehen. Im Ergebnis zeigt sich,
dass der Beschuldigte schon anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme vom 10.09.2021 seine
Aussagen den objektiven Beweisen angepasst hat, nachdem ihm vorgehalten worden ist, dass die drei
Biergläser von C.________ am Ende der Auseinandersetzung zwar umgefallen und deren Inhalt aus-
geleert, jedoch unzerbrochen noch auf dem Tisch lagen (pag. 75, Z. 342 ff.). Die Aussagen des Be-
schuldigten sind als reine Schutzbehauptungen zu bewerten und es kann nicht auf seine Schilderungen
abgestellt werden. Gleiches gilt für den vom Beschuldigten geschilderten Auslöser der Auseinanderset-
zung, wonach C.________ mit ihm Drogen konsumieren wollte und ihn verbal provoziert habe, als er
ablehnte (pag. 69 Z. 64 ff.). In der gleichen Einvernahme etwas später behauptete er, C.________
geschlagen zu haben, weil er die Kontrolle verloren habe, nachdem dieser ihm eine Zigarettenpackung
angeworfen habe (pag. 71, Z. 121 f.). Der Beschuldigte passte seine Aussage situationsbedingt an.
Sein Aussageverhalten ist unbeständig und in sich widersprüchlich.
Dieser Würdigung kann sich die Kammer nur bedingt anschliessen. Beim Beschul-
digten ist zu berücksichtigen, dass von ihm keine tatnahen Aussagen vorliegen,
nachdem er das erste Mal erst rund zehn Monate nach dem Vorfall befragt werden
konnte. Es war aufgrund des Zeitablaufs mithin zu erwarten, dass er nicht gleich
detaillierte Aussagen machen kann wie das Opfer. Während der Vorinstanz bei-
zupflichten ist, dass in den Aussagen des Beschuldigten gewisse Diskrepanzen zum
tatsächlichen Geschehen zu erkennen sind, muss jedoch auch festgehalten werden,
dass sich diese teilweise plausibel mit dem dynamischen Geschehensablauf, wel-
cher nur ein paar Sekunden dauerte, erklären lassen. Festzuhalten ist, dass der Be-
schuldigte nicht versuchte, sich aus der Sache herauszureden, sondern erklärte,
dass es halt einfach passiert sei. Während auf den Videos nicht ersichtlich ist, dass
das Opfer versucht hätte, den Beschuldigten mit einem Glas/zerbrochenen Glas zu
schlagen, ist doch erkennbar, dass die Biergläser auf dem Tisch umgefallen sind und
dadurch ein hörbares Klirren ausgelöst haben könnten. Es ist durchaus denkbar,

16
dass der Beschuldigte im dynamischen Geschehensverlauf das Klirren hörte und
darauf schloss, dass die Gläser zerbrochen sind und vom Opfer gegen ihn verwendet
werden könnten, um ihn zu verletzen, bzw. könnte es sich hierbei um eine nachträg-
liche Vermischung von tatsächlich Erlebtem mit rekonstruktiven Ergänzungen han-
deln. Jedenfalls ist nicht per se darauf zu schliessen, dass die Aussagen des Be-
schuldigten insgesamt unglaubhaft sind.
Die Kammer geht hingegen, was die Würdigung der Aussagen des Opfers betrifft,
mit der Vorinstanz weitgehend einig, dass diese grundsätzlich glaubhaft sind, obwohl
auch diese teilweise von den Feststellungen gemäss Video abweichen. Zu ergänzen
ist, dass das Opfer in seiner ersten Einvernahme aussagte, es sei ihm kurz schwarz
geworden vor Augen (pag. 56 Z. 129). Hierzu finden sich jedoch auf den Videos
keine Hinweise, somit gibt es in diesem Punkt einen leichten Widerspruch zu den
objektiven Beweismitteln. Jedoch ist der Begriff «schwarz vor den Augen werden»
wohl auch stark subjektiv gefärbt, es muss damit nicht unbedingt gemeint sein, dass
C.________ kurz vor der Ohnmacht war oder ähnlich. Die übrigen kleineren Abwei-
chungen zwischen den Aussagen des Opfers und den Videoaufnahmen lassen sich
damit erklären, dass alles sehr schnell gegangen ist, handelte es sich doch um ein
dynamisches Turbulenzgeschehen. So erstaunt es auch nicht, dass C.________
beispielsweise nicht sagen konnte, wie der Nasenbeinbruch entstanden ist. Zudem
sind die Aussagen des Opfers, wonach der Beschuldigte ihn damit konfrontiert hätte,
etwas über den Beschuldigten herumerzählt zu haben, konstant. Auf die Aussagen
des Opfers kann auch nach Ansicht der Kammer abgestellt werden, insbesondere
auch für die Frage des Auslösers der Auseinandersetzung.
Ergänzend zu den vorinstanzlichen Erwägungen ist sodann festzuhalten, dass sich
zwar nicht feststellen lässt, worüber die beiden Beteiligten vor dem Vorfall gespro-
chen haben, jedoch die Tatsache, dass der Beschuldigte an den Tisch des Opfers
gegangen ist, nicht dafürspricht, dass das Opfer den Beschuldigten fragte, ob sie
zusammen Drogen konsumieren wollten, wie es der Beschuldigte anlässlich seiner
ersten Befragung ausgesagt hatte (pag. 69 Z. 64 f.). Nachdem der Beschuldigte mit
der Aussage des Opfers konfrontiert wurde, wonach er behauptet habe, das Opfer
habe etwas über ihn herumerzählt, widerspricht er nicht, sondern gibt an, dies nicht
mehr zu wissen (pag. 70 Z. 100 ff.). Er fügt hinzu, dass es ihm egal sei, was alle
reden würden (pag. 70 Z. 113). Vor diesem Hintergrund ist der Vorinstanz bei-
zupflichten, dass die Aussagen des Beschuldigten zum Auslöser des Streits nicht
glaubhaft sind.
12.4
Beantwortung der Beweisfragen
12.4.1 Auslöser der Auseinandersetzung / Beweggründe des Beschuldigten (Beweis-
frage 1)
Nachdem die Angaben zum Auslöser der Auseinandersetzung auseinandergehen
und die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten nicht glaubhaft sind, diejeni-
gen des Opfers hingegen schon, ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte
dachte, C.________ habe etwas über ihn herumerzählt und er C.________ anläss-
lich der zufälligen Begegnung am Tatabend damit konfrontierte. Diese Version lässt
sich auch mit der Tatsache erklären, dass der Beschuldigte an den Tisch des Opfers

17
trat und nicht umgekehrt. In der Folge machte der Geschädigte mutmasslich eine
Bemerkung, die den Beschuldigten provozierte, woraufhin dieser dem Opfer eine
Ohrfeige versetzte. Der eigentliche Grund für die Eskalation der Auseinandersetzung
dürfte allerdings auch in der massiven Gegengewalt des Opfers liegen (Faustschlag
ins Gesicht des Beschuldigten). Der Beschuldigte sagte hierzu aus, er habe keine
Schlägerei gewollt, auf keinen Fall (pag. 73 Z. 262). Zudem gab er mehrfach an, es
sei einfach passiert. Er habe nie gewollt, dass es zu einer Schlägerei ausarte. Er
könne dies leider nicht mehr rückgängig machen (pag. 74 Z. 266 f.). Der ursprüngli-
che Beweggrund des Beschuldigten dürfte zwar zum Beginn der Auseinanderset-
zung geführt haben, jedoch für das Ausmass des Vorfalls nicht alleine ausschlagge-
bend gewesen sein. Insbesondere gibt es keine Anhaltspunkte, wonach der Beschul-
digte die Tat geplant hätte, was ihm auch in der Anklageschrift nicht vorgeworfen
wird. Er hat die Schlägerei zwar unbestrittenermassen begonnen, allerdings hätte
das Opfer nicht mit einem derart heftigen Faustschlag auf die Ohrfeige des Beschul-
digten reagieren müssen. Für die Aussagen des Opfers, wonach er sich habe ver-
teidigen müssen, da der Beschuldigte gleich wieder habe zuschlagen wollen, gibt es
nämlich keine Hinweise auf den Videos. Insgesamt ist daher davon auszugehen,
dass beide Beteiligten in einer gewissen Weise zur Eskalation der Situation beitru-
gen, was auch dazu führte, dass es sich zumindest am Anfang um eine wechselsei-
tige tätliche Auseinandersetzung handelte.
12.4.2 Ablauf der Auseinandersetzung, Verhalten der Beteiligten (Beweisfragen 2
und 3)
Für die Beantwortung dieser Fragen ist zunächst auf die vorstehende Erwägung
12.2. zu verweisen, in welcher beschrieben wird, was auf den Videos zu sehen ist.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es sich um eine tätliche Auseinanderset-
zung zwischen zwei Beteiligten vor einer Bar handelt, anlässlich welcher die beiden
Beteiligten zu Beginn in ungefähr gleichen Anteilen Schläge austeilten. Begonnen
hat diese Auseinandersetzung der Beschuldigte, indem er dem zu diesem Zeitpunkt
noch auf einem Barstuhl sitzenden Opfer mit der flachen Hand ins Gesicht schlug.
Dabei teilte der Beschuldigte zu Beginn der Auseinandersetzung ausschliesslich
Schläge mit der flachen Hand gegen den Kopf des Opfers aus. Einmalig machte er
eine Kickbewegung in Richtung Oberkörper/Kopf des stehenden Opfers, verfehlte
dieses jedoch klar, da sich das Opfer ducken konnte. Faustschläge teilte der Be-
schuldigte im Gegensatz zum Opfer keine aus. Nach einer Rangelei stiess
C.________ mit dem Kopf gegen den Tisch. Unklar ist, ob der Beschuldigte ihn direkt
in den Tisch gestossen hat, oder ob dieser Zusammenprall eine Folge der vorherge-
henden Rangelei mit einer Drehung von ca. 180 Grad war. Nachdem dieser Teil der
Auseinandersetzung ohnehin keinen Eingang in die Anklageschrift gefunden hat,
kann diese Frage offenbleiben. Nach dem Zusammenprall mit dem Tisch zog der
Beschuldigte C.________ von hinten an der Jacke zu Boden. C.________ konnte
sich auf den Ellbogen und Knien abstützen. Ein zu Boden werfen, wie dies in der
Anklageschrift festgehalten wird, konnte durch die Kammer indessen nicht festge-
stellt werden. Im weiteren Verlauf übte der Beschuldigte einen Kniestoss von hinten
gegen den Kopf des Opfers aus und traf das Opfer dabei im Gesicht. Er umklam-
merte dabei den Oberkörper des Opfers seitlich von hinten. Dabei blieb der linke Arm

18
des Opfers stets frei. Die beiden Beteiligten standen in diesem Zeitpunkt nicht auf-
recht, sondern kauerten am Boden bzw. befanden sich in der Hocke und fielen nach
dem Kniestoss beide zusammen zu Boden. Danach konnten beide wieder selbstän-
dig aufstehen.
12.4.3 Zeitpunkt der durch das Opfer erlittenen Verletzungen (Beweisfrage 4)
Wie bereits erwähnt, erlitt das Opfer anlässlich der Auseinandersetzung unter ande-
rem eine Nasenbeinfraktur. Dass diese Verletzung auf das Verhalten des Beschul-
digten zurückzuführen sein dürfte, wurde auch von der Verteidigung, die in ihrer Be-
rufungserklärung ursprünglich noch einen Schuldspruch wegen einfacher Körperver-
letzung beantragte, nicht in Abrede gestellt.
Gegenüber dem erstbehandelnden Spitalzentrum D.________(Ortschaft) soll
C.________ offenbar gesagt haben, er habe einen Faustschlag und Tritt auf die
Nase erhalten. Der Beschuldigte hat jedoch weder einen Faustschlag noch einen
Tritt gegen das Opfer ausgeführt. Anlässlich seiner Einvernahmen spricht
C.________ von einem plötzlichen heissen Gefühl in seinem Gesicht (pag. 56 Z. 128
f.). Er konnte jedoch nicht sagen, wie das mit der Nase passiert sei. Er denke jedoch,
dass die Verletzung durch einen Fuss entstanden sei (pag. 56 Z. 131 f.). Anlässlich
der zweiten Einvernahme sagte er wiederum, er wisse nicht, wie es zur Verletzung
gekommen sei, ob mit dem Knie, einem Stein oder der Faust (pag. 61 Z. 80 f.).
Auf dem Video fallen zwei Situationen auf, die als Möglichkeiten für die Verursa-
chung des Nasenbeinbruchs in Frage kommen. Zum einen könnte der Aufprall mit
dem Kopf auf dem Stehtisch die Nasenbeinfraktur verursacht haben, wovon die Vor-
instanz ausgeht. Zum anderen wäre es möglich, dass die Nasenbeinfraktur während
des Kniestosses geschah, wovon die Staatsanwaltschaft ausgeht. Weitere Möglich-
keiten sind zwar nicht gänzlich auszuschliessen, auf dem Videomaterial sind aber
jedenfalls keine solchen ersichtlich. Insbesondere teilte der Beschuldigte – wie be-
reits erwähnt – nie einen Faustschlag ins Gesicht des Geschädigten aus und traf
diesen nie mit dem Fuss.
Ein Indiz, welches dafür spricht, dass die Nasenbeinfraktur während dem Zusam-
menstoss des Kopfes von C.________ mit dem Tisch entstanden ist, liegt im Um-
stand, dass C.________ sich unmittelbar danach ein erstes Mal ins Gesicht greift
und ab diesem Zeitpunkt keine Schläge mehr austeilt. Das deutet zumindest darauf
hin, dass er ab diesem Zeitpunkt unter Schmerzen im Gesicht gelitten haben dürfte.
Die Nasenbeinfraktur könnte jedoch auch erst durch den Kniestoss verursacht wor-
den sein. Auch nach diesem fasst sich C.________ ins Gesicht. Folglich lässt sich
aus den vorhandenen Beweismitteln nicht erstellen, wann die Nasenbeinfraktur ent-
standen ist.
12.4.4 Abwehrmöglichkeiten des Opfers (Beweisfrage 5)
Nachdem C.________ mit dem Kopf gegen den Tisch gestossen ist, teilte er zwar –
wie von der Vorinstanz korrekt gewürdigt – keine Schläge mehr aus und fasste sich
ein paar Mal ins Gesicht, eine Benommenheit oder gar eine Wehrlosigkeit des Opfers
ist jedoch nicht erkennbar. Zwar ist zu sehen, wie der Beschuldigte die Überhand in
der Auseinandersetzung gewinnt und das Opfer an dessen Jacke zu Boden reissen

19
kann. Es ist jedoch auch erkennbar, dass C.________ sich mit den Ellenbogen ab-
fangen konnte, auf den Knien landete und sein Kopf den Boden nie berührte. Sodann
konnte er sich erfolgreich dagegen wehren, dass der Beschuldigte ihn ganz zu Bo-
den drückte. Nachdem eine Wehrlosigkeit des Opfers nach mehrmaliger Sichtung
des Videos nicht erkennbar ist, fällt auch bereits die vorinstanzliche Schlussfolge-
rung dahin, wonach dem Beschuldigten im Rahmen dieser dynamischen Auseinan-
dersetzung hätte auffallen müssen, dass er es nun mit einem wehrlosen Opfer zu
tun hat. Im Gegenteil versuchte C.________ auch nach dem Zusammenstoss seines
Kopfes mit dem Tisch noch auf den Beschuldigten einzuwirken, wenn auch nicht
mehr mit Schlägen, sondern, er hakte unmittelbar vor dem Kniestoss mit seinem
Bein beim linken Bein des Beschuldigten ein und es scheint, als ob er versuchte, ihn
umzustossen. Wesentlich ist auch, dass sich das Opfer während oder nach der Aus-
einandersetzung zu keinem Zeitpunkt auf dem Boden liegend befunden hat. So war
er auch immer bei Bewusstsein und sackte nie zusammen oder ähnlich.
Es trifft zwar zu, dass C.________ den Kniestoss infolge seines abgewendeten
Blicks nicht kommen sah. Dennoch gelang es ihm unmittelbar danach, sich aus der
Umklammerung zu befreien. Daraus lässt sich ableiten, dass keine erhebliche Ein-
schränkung seiner Abwehrfähigkeit z.B. infolge Benommenheit vorlag. Auch wenn
er den Kniestoss aufgrund des abgewendeten Blicks nicht wahrnahm, befanden sich
seine Arme bereits in Kopfnähe in einer schützenden Position. Sodann blockierte der
Beschuldigte durch seine Umklammerung auch nicht beide Arme des Opfers, son-
dern lediglich den rechten. Die Situation ist daher nicht mit der eines wehrlos am
Boden liegenden oder gar bewusstlosen Opfers vergleichbar. Zwar war C.________
dem Beschuldigten nach dem Zusammenstoss mit dem Tisch körperlich unterlegen,
er konnte sich jedoch weiterhin aktiv verteidigen. Er war somit zu keinem Zeitpunkt
der Auseinandersetzung wehrlos.
12.4.5 Anhaltspunkte für mögliche schwere Verletzungen (Beweisfrage 6)
Einleitend ist festzuhalten, dass aus der Anklageschrift in keiner Weise hervorgeht,
mit welchen schweren Verletzungen des Opfers der Beschuldigte vorliegend hätte
rechnen müssen.
Eine rechtsmedizinische Untersuchung des Opfers fand nie statt und es wurde auch
keiner der behandelnden Ärzte befragt, welche Verletzungen durch das Verhalten
des Beschuldigten ihrer Meinung nach hätten entstehen können. Dementsprechend
kommt dem persönlichen Eindruck der Kammer vom Videoinhalt eine besondere Be-
deutung zu. Es genügt dabei jedoch nicht auf die allgemeine Lebenserfahrung
zurückzugreifen, wonach Schläge gegen den Kopf potenziell immer zu schweren
Verletzungen führen können, es kommt auf den konkreten Einzelfall an (vgl. BGer
6B_161/2016 vom 12. Oktober 2016 E. 1.4.2.).
Auffallend ist, dass bereits der Verfasser des Anzeigerapports ausführte, dass er
nicht davon ausgehe, dass bei diesem Geschehensablauf eine schwere Körperver-
letzung hätte resultieren können. Es handelt sich dabei um die subjektive Einschät-
zung eines Polizisten, welche dieser gestützt auf die Videoaufnahme machte und
welche nicht mit den Einschätzungen einer medizinischen Fachperson gleichzuset-
zen ist. Zudem ist es nicht die Aufgabe der Polizei, Mutmassungen oder Würdigun-

20
gen vorzunehmen. Allerdings dürfte bei Polizisten ein gewisser, nicht zu vernachläs-
sigender Erfahrungsschatz hinsichtlich möglicher Folgen von Schlägen während ei-
ner Schlägerei gegeben sein.
Es bestehen keine Hinweise, wonach das Opfer alkoholisiert oder ähnlich gewesen
wäre, im Gegenteil hatte C.________ nach eigenen Angaben zu diesem Zeitpunkt
noch keinen Schluck Alkohol getrunken (pag. 56 Z. 115 f.). C.________ litt vor dem
Vorfall auch an keinen relevanten körperlichen Beeinträchtigungen.
Zu Beginn übte der Beschuldigte lediglich Schläge mit der flachen Hand gegen das
Gesicht des Opfers aus. Diese Schläge kamen nicht unvorbereitet. Schwere Verlet-
zungen sind daraus nicht zu erwarten, dies wird im Übrigen auch von der Staatsan-
waltschaft nicht geltend gemacht. Auch die Vorinstanz stützte ihren Schuldspruch
nicht auf diesen ersten Teil der Auseinandersetzung.
In der Anklageschrift erwähnt wurde ein Fusstritt des Beschuldigten, mit welchem
dieser aber das Opfer nicht traf. Dieser Fusstritt gegen das aufrechtstehende Opfer
könnte gegen dessen Kopf gerichtet gewesen sein, jedoch wird aus dem Video nicht
ganz klar, wohin dieser das Opfer getroffen hätte, wenn es nicht ausgewichen wäre.
Der Beschuldigte erwähnt diesen Fusstritt in seiner ersten Einvernahme von sich aus
und führte dazu aus, er könne sich nicht mehr erinnern gegen welche Körperzone er
den Fusstritt gerichtet habe (pag. 70 Z. 68 ff.). Es kann somit nicht erstellt werden,
dass dieser Fusstritt den Kopf des Opfers getroffen hätte. Ausserdem wäre bei einem
Fusstritt gegen den Kopf eines noch stehenden, ungefähr gleich grossen, nicht ge-
brechlichen und nicht alkoholisierten Opfers, ausgehend von einem Täter, der nicht
im Kampfsport ausgebildet ist, keine vergleichbare Wucht zu erwarten, wie dies bei
Fusstritten gegen den Kopf eines am Boden liegenden Opfers der Fall ist. Somit war
dieser Fusstritt nicht geeignet, eine schwere Schädigung am Körper des Opfers zu
bewirken.
Keinen Niedergang in die Anklageschrift hat die Tatsache gefunden, dass die Aus-
einandersetzung in unmittelbarer Nähe eines Stehtisches stattgefunden hat und so-
mit die Gefahr – welche sich sogar realisierte – bestand, dass einer der Beteiligten
mit dem Kopf gegen den Tisch stösst. Die Vorinstanz geht in ihrer Würdigung auf
diese Sequenz ein und wirft dem Beschuldigten auch vor, das Opfer gegen den Tisch
geknallt zu haben. Dies ist aus dem dynamischen Geschehen heraus möglicher-
weise auch passiert. Ob dies in dem Moment auch die Absicht des Beschuldigten
war, lässt sich aus dem Video nicht erkennen. Ebenfalls nicht erkennbar ist die
Stärke des Aufpralls. Die beiden Beteiligten versuchten sich vorher gegenseitig in
den Schwitzkasten zu nehmen und es fand eine Rangelei statt. Ob aus dieser kon-
kreten Situation hinaus eine genügende Wucht hätte entstehen können, um eine
schwere Verletzung herbeizuführen, ist fraglich. Möglich ist – wie bereits erwähnt –
dass sich C.________ in diesem Zeitpunkt das Nasenbein gebrochen hat. Dass bei
diesem Vorgang mit schwereren Verletzungen hätte gerechnet werden müssen, ist
nicht erstellt. Die Vorinstanz stellt für ihren Schuldspruch ebenfalls nicht direkt auf
den Zusammenprall mit dem Tisch ab, sondern auf die durch sie festgestellte Ände-
rung im Verhalten des Opfers ab diesem Zeitpunkt.

21
Zu einem späteren Zeitpunkt wurde C.________ durch den Beschuldigten an der
Jacke auf den Boden gezogen. Dies sagte C.________ auch selbst so aus: «Er hat
mich an der Kapuze nach vorne gezogen und ich ging auf die Knie» (pag. 62, Z. 102
f.). Dabei lag C.________ nie auf dem Boden und sein Kopf hat den Boden nie
berührt. Die vorliegende Situation ist somit nicht vergleichbar mit einer solchen, in
welcher der Täter das Opfer beispielsweise mit einem Faustschlag derart heftig trifft,
dass das Opfer mit dem Hinterkopf aus dem Stehen auf dem Boden aufschlägt. Bei
einem «an den Kleidern zu Boden reissen» wie es vorliegend geschah, sind keine
schweren oder gar lebensgefährlichen Verletzungen des Opfers zu erwarten.
Ein weiteres zentrales Element, welches die Staatsanwaltschaft in ihrer Anklage-
schrift aufführt, ist der Kniestoss des Beschuldigten gegen das Gesicht des Opfers,
welcher gegen Ende der tätlichen Auseinandersetzung stattfand. Dabei ist fraglich,
welche Art Verletzung durch einen in dieser Weise ausgeübten Kniestoss hätte re-
sultieren können. Vor der Vorinstanz führte die Staatsanwaltschaft aus, dass bereits
aufgrund der Schwere der Verletzungen davon auszugehen sei, dass der Kniestoss
mit einer gewissen Heftigkeit erfolgt sei (pag. 385 und 391). Die Generalstaatsan-
waltschaft machte oberinstanzlich ebenfalls geltend, das Opfer habe sich durch den
Kniestoss die Nase gebrochen (pag.551). Nachdem jedoch nicht erstellt ist, dass der
Kniestoss zum Nasenbeinbruch geführt hat, lassen sich aus den erlittenen Verlet-
zungen auch keine Rückschlüsse auf die Intensität des Kniestosses ziehen.
Auch das vorliegende Video gibt keine klaren Hinweise auf die Intensität des Knie-
stosses. Auf dem Video ist zwar ersichtlich, dass der Beschuldigte das Knie leicht
hob und dieses in Richtung des Gesichts des Opfers führte, welches er am Oberkör-
per festhielt. Wie stark er dabei das Gesicht touchierte, ist nicht erkennbar. Nach den
Feststellungen der Kammer holte er vor dem Kniestoss auch nicht aus, wie dies die
Vorinstanz würdigte. Es handelte sich um eine kurze Bewegung. Es ist zudem nicht
auszumachen, mit welchem Teil des Knies welcher Teil des Gesichts getroffen
wurde und folglich lässt sich nicht eruieren, welche Art von Verletzung dadurch mög-
lich gewesen wäre. Zwar hält sich der Geschädigte unmittelbar nach dem Kniestoss
das Gesicht. Der Geschädigte hielt sich jedoch bereits zu einem früheren Zeitpunkt
der Auseinandersetzung die Hände ins Gesicht.
Ebenfalls ist zu erwähnen, dass nach dem Kniestoss keine massgebliche Sturzge-
fahr des Opfers bestand, bei welcher es sich eine (schwere) Verletzung hätte zuzie-
hen können, nachdem dieses vom Beschuldigten umklammert wurde. Die Beteiligten
waren bereits nach vorne gebeugt und am Boden kauernd/in der Hocke, wodurch
sie sich bereits in Bodennähe befanden. Ferner hielten sie sich nunmehr nicht mehr
auf Asphaltboden auf, sondern auf einer Grünfläche neben dem Gehweg, auf wel-
cher Gebüsch wuchs, wodurch bei einem allfälligen Sturz der Aufprall weicher ge-
wesen wäre als auf dem Asphaltboden. Nach dem Kniestoss sackte das Opfer nicht
zusammen, sondern konnte sich, nachdem beide zusammen auf den grünflächigen
Boden fielen, wieder aufrichten und sich selbständig vom Tatort entfernen.
Zusammenfassend lässt sich folglich nicht erstellen, dass durch das Verhalten des
Beschuldigten anlässlich der tätlichen Auseinandersetzung eine schwere Schädi-
gung des Körpers oder eine lebensgefährliche Verletzung zu erwarten gewesen
wäre.

22
12.4.6 (Keine) Bedrohungssituation (Beweisfrage 7)
Auf dem Video ist ersichtlich, dass zwar zu Beginn der Auseinandersetzung drei volle
Biergläser auf dem Tisch standen und diese beim ersten Faustschlag, den das Opfer
austeilte, umgefallen sind. Die Biergläser blieben allerdings ganz und wurden auch
von keinem der beiden Tatbeteiligten angefasst. Die Behauptung des Beschuldigten,
wonach er Angst gehabt habe und sich habe verteidigen müssen, da er vom Opfer
mit einem Bierglas, einer Glasflasche (pag. 69 Z. 53) oder sogar einer Glasscherbe
(pag. 75 Z. 331) bedroht worden sei, treffen folglich nicht zu bzw. lässt sich solches
jedenfalls nicht erstellen. Auch sonst ist auf dem Video nie eine Situation zu sehen,
in welcher sich das Opfer gegenüber dem Beschuldigten bedrohlich aufgeführt und
sich der Beschuldigte hätte verteidigen müssen. Vielmehr handelte es sich um eine
wechselseitige Auseinandersetzung, welche der Beschuldigte durch seine Ohrfeige
ausgelöst hatte. Es kann zwar theoretisch gewesen sein, dass der Beschuldigte sich
aufgrund der sich tatsächlich auf dem Tisch befindenden Biergläser subjektiv be-
droht fühlte, da es keinen grossen Aufwand bedeutet hätte, ein solches Glas zu
behändigen, es gab jedoch, wie dargelegt, keine konkrete Bedrohungssituation.
12.4.7 Das Wissen des Beschuldigten (Beweisfrage 8)
Der Beschuldigte führte aus, dass er nicht wisse, welche Verletzungen ein Kniet-
ritt/Kniestoss gegen einen Kopf eines Menschen verursachen könne (pag. 75
Z. 353). Diese Aussage wiederholte er anlässlich der Einvernahme bei der Staats-
anwaltschaft und ergänzte, er habe noch nie jemanden so getreten, es sei das erste
Mal gewesen (pag. 99 Z. 120). Er habe auch keine Schlägerei gewollt (pag. 74 Z. 266
f.). Beim Beschuldigten handelt es sich um eine erwachsene Person mit einem
durchschnittlichen Erfahrungsschatz, ohne Einschränkungen in seinen geistigen
Fähigkeiten. Gemäss den Videos ist auch nicht davon auszugehen, dass er an die-
sem Abend unter erheblichem Drogen- oder Alkoholeinfluss gestanden ist. Der Be-
schuldigte übt nach seinen eigenen Angaben keinen Kampfsport aus (pag. 74 Z. 300
f.) und verfügt demnach auch nicht über Spezialwissen. Es ist auf das Wissen eines
Durchschnittsmenschen abzustellen. Grundsätzlich ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung allgemein bekannt, dass Einwirkungen gegen den Kopfbereich zu
gravierenden Folgen führen könnten (BGer 6B_1024/2017 vom 26. April 2018
E. 2.2.1). Somit musste dies auch dem Beschuldigten bekannt sein.
12.5
Beweisergebnis
Zusammenfassend erachtet die Kammer den Sachverhalt wie folgt als erstellt:
Der Beschuldigte und das Opfer begegneten sich am 12. November 2020 bei der
F.________ in D.________(Ortschaft) und diskutierten kurz miteinander. Dabei kon-
frontierte der Beschuldigte den Geschädigten mit etwas, was er über ihn erzählt ha-
ben soll, und fühlte sich in der Folge von dessen Antwort provoziert, weshalb er dem
Opfer unvermittelt eine Ohrfeige verpasste. Das Opfer reagierte mit einem Faust-
schlag gegen die linke Wange des Beschuldigten. Daraufhin entstand eine wechsel-
seitige Auseinandersetzung, wobei der Beschuldigte mit seinem rechten Bein zu ei-
nem Tritt gegen C.________ ansetzte, diesen Tritt ausführte, aber nicht traf. Beide
umklammerten sich auf Schulterhöhe; es kam zu einem gegenseitigen Gerangel,

23
dabei nahm der Beschuldigte das Opfer in den Schwitzkasten. Der Beschuldigte riss
das Opfer von hinten an der Jacke zu Boden, so dass dieses auf den Knien und
Ellenbogen landete. Später umklammerte der Beschuldigte das Opfer seitlich von
hinten am Oberkörper und führte mit seinem rechten Knie einen Kniestoss in Rich-
tung Gesicht des Opfers aus, während dieses sein Gesicht nach links abgewendet
hatte. Der Beschuldigte traf dabei das Gesicht des Opfers.
Das Opfer erlitt durch die Gewalteinwirkung des Beschuldigten eine nach links dis-
lozierte Nasenbeinfraktur, welche am 19. November 2020 operiert werden musste,
sowie eine Kniekontusion links. C.________ war vom 12. November 2020 bis
29. November 2020 arbeitsunfähig.
IV.
Rechtliche Würdigung
13.
Rechtliche Grundlagen
Eine schwere Körperverletzung begeht gemäss Art. 122 StGB, wer vorsätzlich einen
Menschen lebensgefährlich verletzt; wer vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ
oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied un-
brauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geis-
teskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt; wer vor-
sätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder
geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht.
Eine einfache Körperverletzung begeht demgegenüber, wer vorsätzlich einen Men-
schen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt (Art. 123 StGB).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen
ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält
und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens
begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der
Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht
die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB).
14.
Subsumtion versuchte schwere Körperverletzung (Art. 122 i.V.m. Art. 22 StGB)
14.1
Objektiver Tatbestand
C.________ erlitt eine nach links dislozierte geschlossene Nasenbeinfraktur, welche
am 19. November 2020 operiert werden musste, sowie eine Kniekontusion (Knie-
prellung) links, welche folgenlos abheilte. Bei der Kniekontusion handelt es sich un-
bestrittenermassen um keine schwere Schädigung des Körpers oder der Gesund-
heit. Der Eingriff an der Nase war weder mit einem längeren Spitalaufenthalt noch
einer länger dauernden Arbeitsunfähigkeit verbunden. Bei der leichten Verschiebung
der Nase handelt es sich um keine arge Entstellung des Gesichts. C.________ erlitt
durch den Vorfall somit weder eine schwere noch eine lebensgefährliche Verletzung,
noch hat er bleibende Schäden davongetragen. Der objektive Tatbestand von
Art. 122 StGB ist folglich nicht erfüllt.

24
Nachdem es sich bei der schweren Körperverletzung um ein Verbrechen handelt, ist
auch der Versuch strafbar. Vom vollendeten Delikt unterscheidet sich der Versuch
nur dadurch, dass der objektive Tatbestand gar nicht oder nur zum Teil verwirklicht
wird, während der subjektive Tatbestand hier wie dort erfüllt sein muss (so auch BGE
140 IV 150, 152 m.w.N.; NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar zum Schweizeri-
schen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 22 StGB).
Zu prüfen ist somit, ob der Beschuldigte wegen versuchter schwerer Körperverlet-
zung schuldig zu sprechen ist.
14.2
Subjektiver Tatbestand
14.2.1 Ausgangslage und theoretische Ausführungen zum Eventualvorsatz
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift in erster Linie ein eventualvorsätzli-
ches Handeln vorgeworfen. Gestützt auf das Beweisergebnis fällt ein direktvorsätz-
liches Handeln vorliegend von Vornherein ausser Betracht.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt Eventualvorsatz vor, wenn der Täter
den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung des Tatbestands für möglich hält,
aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt,
sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.).
Das Bundesgericht stellt beim Eventualvorsatz mithin auf die Bereitschaft des Täters
ab, sich mit der möglichen Tatbestandsverwirklichung abzufinden. Ob der Täter die
Tatbestandsverwirklichung eventualvorsätzlich in Kauf genommen hat, muss der
Richter bei Fehlen eines Geständnisses der beschuldigten Person, aufgrund der
Umstände entscheiden (BGer 6B_789/2018 vom 21. Januar 2019 E. 1.3.2). Dazu
gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirkli-
chung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und
die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirk-
lichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt der
Schluss, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (vgl. statt
vieler BGE 135 IV 12 E. 2.3.2). Das Sachgericht hat die in diesem Zusammenhang
relevanten Tatsachen möglichst erschöpfend darzustellen, damit erkennbar wird,
aus welchen Umständen es auf Eventualvorsatz geschlossen hat (BGE 134 IV
189 E. 1.3 mit Hinweisen). Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Willen
schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich auf-
drängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als
Inkaufnahme des Erfolgs auszulegen ist (BGE 133 IV 1 E. 4.1; BGE 137 IV 1
E. 4.2.3). Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tat-
bestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss
möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit
des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen
weitere Umstände hinzukommen (BGE 133 IV 9 E. 4.1 mit Hinweisen). Solche Um-
stände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht kalku-
lieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat (BGE 133 IV 1
E. 4.5, BGE 131 IV 2 E. 2.2).

25
14.2.2 Bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Fusstritten und Schläge gegen den
Kopf
Das Bundesgericht hat in seiner konstanten Rechtsprechung wiederholt bestätigt,
dass Schläge und Fusstritte gegen den Kopf eines Menschen objektiv geeignet sind,
schwere Körperverletzungen oder sogar den Tod des Opfers herbeizuführen (vgl.
u.a. BGer 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.2.2., 6B_651/2018 vom 17. Oktober
2018 E. 4., 6B_760/2017 vom 23. März 2018 E. 3.4., 6B_181/2015 vom 23. Juni
2015 E. 2.3. und 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1.). Gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung (vgl. statt vieler 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021; E. 1.2.2.)
hängt die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von Faustschlä-
gen oder Tritten von den konkreten Tatumständen ab. Massgeblich sind insbeson-
dere die Heftigkeit des Schlages und die Verfassung des Opfers (BGer
6B_1151/2020 vom 8. April 2021 E. 2.3; 6B_139/2020 vom 1. Mai 2020 E. 2.3;
6B_1385/2019 vom 27. Februar 2020 E. 4.3.1; mit Hinweisen). Faustschläge, Fuss-
tritte oder Schläge mit gefährlichen Gegenständen (beispielsweise einer Glasfla-
sche) gegen den Kopf eines Menschen sind geeignet, schwere Körperverletzungen
oder sogar den Tod des Opfers herbeizuführen, wobei dieses Risiko umso grösser
ist, wenn das Opfer ohne Reaktions- oder Abwehrmöglichkeit am Boden liegt
(vgl. BGE 135 IV 152 E. 2.3.2.2 S. 157; BGer 6B_1151/2020 vom 8. April 2021
E. 2.3; 6B_139/2020 vom 1. Mai 2020 E. 2.3; 6B_1385/2019 vom 27. Februar 2020
E. 4; 6B_924/2017 vom 14. März 2018 E. 1.3.1; 6B_901/2014 vom 27. Februar 2015
E. 2.7.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht es der allgemei-
nen Lebenserfahrung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines
am Boden liegenden Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf
mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen
der körperlichen Integrität führen können (BGer 6B_529/2020 vom 14. September
2020 E. 3.2.2; 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1; mit Hinweisen). Für die Er-
füllung des Tatbestandes der versuchten schweren Körperverletzung setzt die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung nicht voraus, dass neben den eigentlichen Fusstrit-
ten oder Schlägen gegen den Kopf ein aggravierendes Moment, etwa eine beson-
dere Heftigkeit der Tritte, die Wehrlosigkeit des Opfers, die Traktierung mit weiteren
Gegenständen oder die Einwirkung mehrerer Personen, hinzutreten muss (BGer
6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.2.2., 6B_529/2020 vom 14. September 2020
E. 3.2.2; 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1; mit Hinweisen).
Bei der Kopfregion handelt es sich um einen besonders sensiblen Bereich des
menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, insbesondere Verletzungen der Hirnre-
gion, können gravierende Folgen nach sich ziehen (BGer 6B_208/2015 vom 24. Au-
gust 2015 E. 12.4, 6B_181/2015 vom 23. Juni 2015 E. 2.3, 6B_132/2015 vom
21. April 2015 E. 2.3 und 6B_901/2014 vom 27. Februar 2015 E. 2.7).
Ist nur die versuchte Tatbegehung zu prüfen, ist entscheidend, welche Folgen die
beschuldigte Person aufgrund ihrer Schläge oder Tritte für möglich hielt und in Kauf
nahm (BGer 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1. mit Hinweis). Gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung darf vom Wissen des Täters insbesondere dann
auf dessen Willen geschlossen werden, wenn sich ihm der Eintritt des Erfolges als
so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, ver-

26
nünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (vgl. dazu
BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; BGer 6B_521/2020 vom 3. Dezember 2020 E. 2.3.2). Even-
tualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässi-
gen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war.
Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgs-
eintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere
Umstände hinzukommen. Solche Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter
das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine
Abwehrchancen hat (BGer 6B_127/2021 vom 27. September 2021 E. 3.1.2.).
Bewusst und gewollte heftige Schläge gegen das Gesicht hat das Bundesgericht als
eventualvorsätzliche schwere Körperverletzung gewertet und dazu ausgeführt, es
sei allgemein bekannt, dass ein heftiger Schlag ins Gesicht dazu führen könne, dass
die getroffene Person das Gleichgewicht verliert, zu Boden stürzt und sich unter Um-
ständen lebensgefährlich verletzt (BGer 6B_802/2013 vom 27. Januar 2014
E. 2.3.4).
Die rechtliche Qualifikation als schwere Körperverletzung wurde überdies auch in
Fällen geschützt, in denen der Täter seine Gewalthandlung nicht dosieren konnte,
um den Eintritt einer schweren Körperverletzung auszuschliessen und das Opfer die
Handlung des Täters nicht abwehren konnte (BGer 6B_132/2015 vom 21. April 2015
E. 2.3.2).
Zum Kniestoss existiert – soweit ersichtlich – bisher noch keine bundesgerichtliche
Rechtsprechung.
14.2.3 Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete den Eventualvorsatz als erfüllt und begründete dies im We-
sentlichen damit, dass der Beschuldigte durch den mit erheblicher Wucht gegen den
Kopf des benommenen, stark in seinen Abwehrmöglichkeiten eingeschränkten Op-
fers ausgeführten Kniestosses schwere Verletzungen wie etwa Knochenbrüche am
Schädel und/oder Blutungen im Schädelinnern in Kauf genommen habe (pag. 451
ff.):
Aufgrund der Art und Weise der Tatbegehung musste sich dem Beschuldigten die Wahrscheinlichkeit
einer schweren Körperverletzung von C.________ als so wahrscheinlich aufdrängen, dass die Bereit-
schaft, diese als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt
werden kann. In dieser dynamischen Situation konnte der Beschuldigte unmöglich darauf vertrauen,
dass C.________ nicht schwer verletzt werden würde. Letztendlich ist es einzig dem Zufall zu verdan-
ken, dass das Knie des Beschuldigten den Kopf von C.________ nicht derart heftig bzw. an einer sen-
siblen Stelle traf und es somit nicht zu lebensgefährlichen oder sonstigen schweren Verletzungen ge-
kommen ist. Aufgrund dieser Umstände ist auf Eventualvorsatz zu schliessen. Die subjektiven Tatbe-
standsmerkmale von Art. 122 StGB sind erfüllt.
14.2.4 Würdigung durch die Kammer
Gestützt auf das Ergebnis der Beweiswürdigung ist zunächst festzuhalten, dass in
den verschiedenen Phasen der tätlichen Auseinandersetzung – wie diese im Ankla-
gesachverhalt umschrieben wurden – für die Prüfung der Frage, ob der Beschuldigte

27
durch sein Handeln eine schwere Körperverletzung des Opfers in Kauf genommen
hat, der Kniestoss gegen den Kopf des Opfers im Zentrum steht. Bei den anderen
Handlungen des Beschuldigten wirkte dieser mit seiner Körperkraft auf andere Kör-
perbereiche des Opfers ein. Eine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122
StGB wäre dabei gemäss Beweisergebnis von Vornherein nicht zu erwarten gewe-
sen.
Hinsichtlich der Wissensseite des Eventualvorsatzes ist zu berücksichtigen, dass es
sich bei der Kopfregion um einen besonders sensiblen Bereich des menschlichen
Körpers handelt und Verletzungen der Hirnregion gravierende Folgen nach sich zie-
hen können. Aufgrund dessen entspricht es – wie das Bundesgericht in ständiger
Praxis festhält (vgl. statt vieler: BGer 6B_529/2020, E. 3.3.2 vom 14. September
2020) – der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Fusstritte in den Kopfbereich eines
am Boden liegenden Opfers zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperli-
chen Integrität führen können. Die grosse Gefahr folgenschwerer Schädel-Hirnver-
letzungen musste folglich auch dem Beschuldigten bekannt gewesen sein. Indessen
ist festzuhalten, dass der Beschuldigte im vorliegenden Fall nicht mit dem Fuss ge-
gen ein am Boden liegendes Opfer getreten hat, sondern mit seinem Knie von hinten
gegen die Vorderseite des Kopfes des Opfers, welches er seitlich am Oberkörper
umklammerte, gestossen hat. Dabei hat er vor dem Kniestoss keine Ausholbewe-
gung gemacht, sondern lediglich das Knie hochgehoben. Der Kopf des Opfers be-
fand sich vor dem Kniestoss bereits in Bodennähe, da die beiden Beteiligten am
Boden in der Hocke waren. Eine eigentliche Sturzgefahr – wie dies bei einem ste-
henden Opfer der Fall gewesen wäre – lag dabei nicht vor, dies auch deshalb nicht,
weil der Täter das Opfer umklammerte. Der ausgeübte Kniestoss ist deshalb deutlich
geringer als ein Fusstritt gegen ein am Boden liegenden Opfers, weshalb die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung zu den Fusstritten für den Kniestoss – zumindest in
der Art wie er vorliegend ausgeübt wurde – nicht einschlägig ist. Der Beschuldigte
musste zwar um die grundsätzliche Gefährlichkeit einer gewalttätigen Einwirkung ge-
gen den Kopf bzw. das Gesicht wissen, aufgrund der Art des durch ihn ausgeführten
Kniestosses drängte sich das Bewusstsein der Gefährlichkeit seines Handelns je-
doch nicht im gleichen Masse auf, wie dies beispielsweise bei Konstellationen mit
Fusstritten gegen ein am Boden liegendes Opfer der Fall ist.
Im Vordergrund der dabei möglichen schweren Verletzungen dürfte eine schwere
Augenverletzung des Opfers stehen, da eine Hirnverletzung aufgrund der geringen
Intensität des Kniestosses nicht zu erwarten gewesen wäre. Aber auch eine Augen-
verletzung drängt sich bei einem Kniestoss von hinten her ausgeführt, viel weniger
auf als es bei einem Fusstritt mit dem spitzen beschuhten Fuss der Fall wäre. Zwar
konnte der Beschuldigte nicht genau sehen, wo er das Opfer treffen würde. Aller-
dings war der Stoss von geringer Intensität, es konnte auch nicht erstellt werden,
dass durch den Kniestoss eine Verletzung des Opfers resultierte, nachdem unklar
ist, wann sich das Opfer das Nasenbein brach. Das Risiko, mit einem derartigen
Kniestoss wie dem vorliegenden jemanden so schwer zu verletzen, dass ein lang
andauernder Spitalaufenthalt bzw. volle oder teilweise Arbeitsunfähigkeit die Folgen
sind, erscheint dem Gericht im vorliegenden Fall nicht besonders gross zu sein.
C.________ musste zwar an der Nase operiert werden und war für rund drei Wochen
arbeitsunfähig geschrieben, dies aber auch deshalb, weil er sich schämte, mit dem

28
Verband an der Nase in die Öffentlichkeit zu gehen. Die Elemente der Generalklau-
sel der anderen schweren Schädigung des Körpers sowie der körperlichen oder
geistigen Gesundheit liegen damit nicht vor.
Somit handelt es sich vorliegend um eine Konstellation, bei welcher dem Beschul-
digten das Risiko einer schweren Körperverletzung bloss als möglich erscheinen
musste. Damit dennoch auf eine Inkaufnahme des Erfolgs geschlossen werden
kann, müssten gemäss der vorerwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung wei-
tere Umstände hinzukommen.
Gemäss Beweisergebnis sind solche vorliegend jedoch nicht ersichtlich. Der Be-
schuldigte hatte es nicht mit einem wehrlosen Opfer zu tun. Auch sind keine Um-
stände ersichtlich, die darauf deuten, dass der Beschuldigte seine Gewalthandlung
nicht dosieren oder steuern konnte.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Beschuldigten, bei welchem es sich
um einen erwachsenen Menschen ohne geistige Beeinträchtigungen und einem
durchschnittlichen Erfahrungsschatz handelt, zwar bewusst sein musste, dass
Schläge gegen den Kopf eines Menschen potenziell schwere Verletzungen verursa-
chen können. Jedoch musste er aufgrund der konkreten Tatumstände (einmaliger
Kniestoss nach Anheben des Knies ohne eigentliche Ausholbewegung gegen ein
nach vorne/unten gerichtetes Opfer, welches vom Täter von hinten einseitig umklam-
mert wird, jedoch stets einen Arm frei hatte) nicht mit einer schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB rechnen.
Demnach sind die Voraussetzungen der eventualvorsätzlich begangenen, versuch-
ten schweren Körperverletzung nicht erfüllt. Es bleibt damit die Eventualanklage der
einfachen Körperverletzung zu prüfen.
15.
Subsumtion einfache Körperverletzung (Art. 123 StGB)
Vorliegend erlitt C.________ durch die Einwirkungen des Beschuldigten unter ande-
rem einen Nasenbeinbruch. Dabei handelte es sich unbestrittenermassen um eine
«Schädigung in anderer Weise an Körper oder Gesundheit» wie sie Art. 123 StGB
unter Strafe stellt. Der Beschuldigte hat durch sein Handeln eine solche Verletzung
des Opfers sodann zumindest in Kauf genommen. Somit wären nach Ansicht der
Kammer sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand der einfachen Kör-
perverletzung erfüllt, wie dies im Übrigen auch die Verteidigung nicht in Abrede stellt.
Allerdings wird die einfache Körperverletzung lediglich auf Antrag verfolgt.
C.________, welcher unmittelbar nach dem Vorfall am 12. November 2020 einen
Strafantrag wegen einfacher Körperverletzung gegen den Beschuldigten stellte und
sich als Straf- und Zivilkläger konstituierte (pag. 21), zog diesen Strafantrag und die
Straf- und Zivilklage im Rahmen eines anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 6. Juni 2024 geschlossenen Vergleichs zurück (pag. 420). Somit fehlt
es an der Prozessvoraussetzung des Strafantrages.
Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen des Vorwurfs der einfachen
Körperverletzung ist folglich einzustellen.

29
V.
Strafzumessung
16.
Rechtskräftiger Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz
Wie in E. I.5. bereits erwähnt, ist der Schuldspruch gegen den Beschuldigten wegen
Widerhandlung gegen das Waffengesetz in Rechtskraft erwachsen, nicht hingegen
die diesbezügliche Strafzumessung. Vorliegend ist daher nochmals der Anklage-
sachverhalt sowie das Beweisergebnis und die rechtliche Würdigung der Vorinstanz
wiederzugeben:
Angeklagter Sachverhalt (pag. 271):
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 3 der Anklageschrift vorgeworfen, sich der Widerhandlung gegen das
Waffengesetz, festgestellt am 20. Januar 2021, in E.________ strafbar gemacht zu haben, indem er
als nordmazedonischer Staatsbürger seit 2017 eine abgeänderte Waffe (gekürzte Schrotflinte) ohne
kantonale Ausnahmebewilligung besessen habe.
Beweisergebnis der Vorinstanz (pag. 447 f.):
Die abgeänderte Schrotflinte wurde anlässlich der Hausdurchsuchung vom 20.Januar 2021 am Domizil
des Beschuldigten in dessen persönlichen Kleiderschrank sichergestellt. Der Beschuldigte hat denn
auch zugegeben, dass er die abgeänderte Schrotflinte seit dem Jahr 2017 besessen hat. Die Aussagen
des Beschuldigten stimmen mit den Ergebnissen der Hausdurchsuchung überein und sind indes glaub-
haft. Es ist darauf abzustellen.
Ebenso ist erstellt, dass der Beschuldigte als nordmazedonischer Staatsbürger nicht über eine gesetz-
lich vorgesehene, kantonale Ausnahmebewilligung verfügt, um eine derartige Waffe zu besitzen.
Der Sachverhalt gemäss Ziffer 3 der Anklageschrift ist damit beweismässig erstellt.
Rechtliche Würdigung der Vorinstanz (pag. 453 f.):
Gemäss Art. 33 Abs. 1 Bst. a Waffengesetz (WG; SR 514.54) wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich ohne Berechtigung Waffen erwirbt, besitzt, abändert oder trägt.
Als Waffen gelten unter anderem Geräte, mit denen durch Treibladung Geschosse abgegeben werden
können und die eine einzige Person tragen und bedienen kann, oder Gegenstände, die zu solchen
Geräten umgebaut werden können (Feuerwaffen; Art. 4 Abs. 1 Bst. a WG). Der Besitz von Waffen ist
für Personen mit nordmazedonischer Staatsangehörigkeit verboten (Art. 7 Abs. 1 WG i.V.m. Art. 12
Abs. 1 Bst. f Waffenverordnung (WV; SR 514.541), es sei denn sie verfügen über eine kantonale Aus-
nahmebewilligung (Art. 7 Abs. 2 WG).
Der Beschuldigte ist nordmazedonischer Staatsbürger. Gemäss erstelltem Sachverhalt war er im Besitz
einer abgeänderten Schrotflinte. Die sichergestellte Schrotflinte .________ gilt als Waffe im Sinne von
Art. 4 Abs. 1 Bst. a WG. Über eine kantonale Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 WG
verfügte er nicht. Der objektive Tatbestand ist damit erfüllt. Der Beschuldigte besass die Waffe mit
Wissen und Willen und damit vorsätzlich. Aus welchem Grund er die Waffe besass spielt dabei keine
Rolle. Damit ist auch der subjektive Tatbestand von erfüllt.
Der Beschuldigte ist somit der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 Bst. a
WG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 WG und Art. 12 Abs. 1 Bst. f WV schuldig zu sprechen.

30
17.
Theoretische Grundlagen zur Strafzumessung, Strafrahmen und Wahl der
Strafart
Für die allgemeinen Ausführungen zur Strafzumessung wird auf die vorinstanzlichen
Erwägungen verwiesen (pag. 455 f.).
Der Beschuldigte wurde rechtskräftig schuldig gesprochen der Widerhandlung ge-
gen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 WG und Art. 12
Abs. 1 Bst. f WV). Der Strafrahmen liegt bei Freiheitstrafe bis zu 3 Jahren oder Gelds-
trafe.
Auch bezüglich der Ausführungen zur Wahl der Strafart ist auf die vorinstanzlichen
Erwägungen zu verweisen (pag. 437 f.). Für die Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass eine Geldstrafe angemessen er-
scheint, nachdem der Beschuldigte über keine einschlägigen Vorstrafen verfügt und
eine Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe auch aus keinem anderen Grund ange-
zeigt wäre.
18.
Tatkomponenten
Der Beschuldigte besass als mazedonischer Staatsangehöriger ohne kantonale
Ausnahmebewilligung eine Schrotflinte. Gemäss Ziffer 16 der Richtlinien zur Straf-
zumessung des Verbandes der Bernischen Richterinnen und Richter, Staatsanwäl-
tinnen und Staatsanwälte (VBRS) ist für eine solche Widerhandlung gegen das Waf-
fengesetz eine Strafe von 30 Strafeinheiten vorgesehen (VBRS-Richtlinien Fassung
gültig vom 1. Januar 2023-31. Dezember 2025, S. 52).
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was indes tatbestandsimmanent ist und
sich neutral auswirkt. Dass er die Waffe für einen anderen aufbewahrt haben will
(pag. 72 Z. 193 f. und Z. 198 f.), wirkt sich ebenfalls neutral aus. Es wäre ihm zudem
ohne Weiteres möglich gewesen, sich gesetzeskonform zu verhalten. Weitere ver-
schuldenserhöhende oder verschuldensmindernde Umstände sind keine ersichtlich.
Nach Berücksichtigung der Tatkomponenten stuft die Kammer das Verschulden des
Beschuldigten insgesamt als leicht ein. Eine Strafe von 30 Strafeinheiten analog dem
Referenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien erscheint angemessen.
19.
Täterkomponenten
Die Vorinstanz erwog betreffend Vorleben und persönliche Verhältnisse zutreffend
was folgt (pag. 461 f. und 559 f.):
Der Beschuldigte ist in Nordmazedonien aufgewachsen und hat dort 9 Jahre die Schule besucht. Er hat
keine Ausbildung abgeschlossen (pag. 379, Z. 4), aber als G.________ (Beruf) und als H.________
(Beruf) gearbeitet. Im November 2012 ist er im Rahmen eines Familiennachzugs in die Schweiz ge-
kommen, nachdem er eine Landsfrau geheiratet hat. Seine Aufenthaltsbewilligung B ist abgelaufen und
die Erneuerung wurde wegen des vorliegenden Verfahrens sistiert. Ausserdem ist eine Erneuerung
aufgrund einer Landesabwesenheit von mehr als sechs Monaten auch unabhängig vom vorliegenden
Verfahren nicht sicher.
In der Schweiz hat der Beschuldigte teilweise in der Gastronomie gearbeitet und war teilweise beim
RAV gemeldet. Zudem hat er von 2019 bis 2021 eine Bar in I.________ (Ortschaft) betrieben. Zum

31
Zeitpunkt der Hauptverhandlung ist der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben Hausmann, kümmert
sich um die Kinder und ist auf Stellensuche (pag. 379, Z. 7 ff.). Es gestalte sich schwierig im J.________
(Region) eine Stelle als Kellner/Servicemitarbeiter zu finden, da er kein Französisch spreche. In
K.________ (Ortschaft) wäre es zwar möglich eine Stelle zu finden, jedoch habe er kein Auto und würde
aufgrund der Arbeitszeiten mit den öffentlichen Verkehrsmitteln nicht mehr nach Hause kommen (pag.
379, Z. 22 ff.).
Der Beschuldigte ist Vater von zwei Kindern, die 2014 und 2017 geboren wurden. Er lebt mit seiner
Frau und den gemeinsamen Kindern in E.________(Ortschaft).
In seiner Freizeit geht er gerne in D.________(Ortschaft) etwas trinken, grilliert gerne und spielt Play-
station mit seinen Kindern (pag. 379, Z. 33).
In seiner Kindheit oder Jugendzeit hat er keine traumatischen Erlebnisse oder Erfahrungen gemacht.
Seine derzeitige gesundheitliche Verfassung ist gut (pag. 379, Z. 35 ff.).
Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte auch im Zeitpunkt der Berufungs-
verhandlung noch immer über keine Arbeitsstelle verfügte. Er wolle die Schweiz nun
verlassen und in L.________ (Ortschaft) bei einem Kollegen in einer Autowaschan-
lage arbeiten. Seine Ehefrau und die beiden Kinder würden zu den Eltern der Ehe-
frau in M.________ (Ortschaft) ziehen. So entfalle die Miete und sie könnten gemein-
sam versuchen die Schulden abzuzahlen, die mittlerweile rund CHF 100'000.00 be-
tragen. Er hoffe auch, dass er in L.________(Ortschaft) clean werden könne – er
konsumiere gelegentlich Kokain – und so auch seinen Autoführerausweis wieder
zurückerhalte (vgl. Aussagen des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhand-
lung, pag. 556 ff. sowie Betreibungsregisterauszug pag. 543 ff.).
Der Beschuldigte ist mehrfach vorbestraft. Er wurde am 11. Dezember 2013 von der
Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland wegen eines besonders leichten
Falls der Urkundenfälschung zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen und
einer Busse von CHF 50.00 verurteilt. Mit Urteil der Staatsanwaltschaft Baden wurde
er wegen Führens eines Motorfahrzeugs mit abgelaufenem Führerausweis auf
Probe und Missachtung des Verbots unter Alkoholeinfluss zu fahren zu einer Gelds-
trafe von 15 Tagessätzen und einer Busse von CHF 1'000.00 verurteilt, wobei der
Vollzug der Geldstrafe wiederum aufgeschoben wurde unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von drei Jahren. Am 22. März 2019 wurde er von der Regionalen Staatsan-
waltschaft Berner Jura-Seeland wegen versuchter Erpressung, Tätlichkeiten, Führen
eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Auswei-
ses, Drohung gegen einen Ehegatten, Drohung, Erpressung, Übertretung des Betäu-
bungsmittelgesetzes und wiederholten Tätlichkeiten gegen einen Ehegatten zu einer
Geldstrafe von 120 Tagessätzen sowie einer Busse von CHF 2'300.00 verurteilt. Für
die Geldstrafe wurde erneut der bedingte Vollzug gewährt, unter Ansetzung einer
Probezeit von drei Jahren (pag. 546 ff.).
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse wirken sich vorliegend neutral aus.
Hingegen wären die nicht einschlägigen Vorstrafen leicht straferhöhend zu berück-
sichtigen. Der Beschuldigte war hinsichtlich der Widerhandlungen gegen das Waf-
fengesetz seit Beginn des Verfahrens vollumfänglich geständig, was sich entgegen
der Vorinstanz leicht strafmindernd auswirkt. Jedoch ist mit der Vorinstanz festzuhal-
ten, dass aufgrund der Sicherstellung anlässlich der Hausdurchsuchung ein Abstrei-

32
ten des Besitzes kaum möglich gewesen wäre. Im Ergebnis heben sich der Geständ-
nisrabatt und die Straferhöhung angesichts der Vorstrafen auf, so dass sich die
Täterkomponente insgesamt neutral auswirkt.
Damit resultiert für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz eine Geldstrafe von
30 Tagessätzen.
20.
Tagessatzhöhe
Die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten haben sich seit der vorinstanzlichen
Beurteilung nicht verändert. Er ist nach wie vor arbeitslos und seine Schulden haben
sich noch vergrössert. Dementsprechend ist die Höhe des Tagessatzes auch obe-
rinstanzlich auf CHF 30.00 festzusetzen (vgl. Art. 34 Abs. 2 StGB).
21.
Vollzug der Strafe
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwen-
dig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
Der Beschuldigte liess sich trotz mehrfach ausgesprochener, teils empfindlicher
Geldstrafen (vgl. vorstehende Erwägung 19.) nicht davon abhalten, erneut straffällig
zu werden. Dass er zwischenzeitlich keine weiteren Delikte begangen hat, ist aus
Sicht der Kammer weniger dem drohenden Widerruf, sondern vielmehr der drohen-
den Landesverweisung zuzuschreiben. Die wiederholte Verlängerung der jeweiligen
Probezeiten vermochte ihn jedenfalls nicht nachhaltig von weiterem deliktischen ab-
zuhalten. Vor diesem Hintergrund erachtet es die Kammer als angezeigt, die Gelds-
trafe unbedingt auszusprechen und diese damit zu vollziehen.
22.
Konkretes Strafmass
Für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz ist der Beschuldigte folglich zusam-
menfassend zu verurteilen zu einer unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
CHF 30.00, ausmachend CHF 900.00.
VI.
Landesverweisung
Nachdem in oberer Instanz wegen der versuchten schweren Körperverletzung kein
Schuldspruch erfolgt, liegt kein Katalogdelikt gemäss Art. 66a StGB mehr vor. Die
Frage der obligatorischen Landesverweisung, verbunden mit der Ausschreibung im
SIS, stellen sich somit in oberer Instanz nicht mehr.

33
VII.
Kosten und Entschädigung
23.
Verfahrenskosten
23.1
Theoretische Grundlagen
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigespro-
chen oder wird das Verfahren gegen sie eingestellt, hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1
StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte (Bst. a); Entschädigung der wirtschaftlichen Einbus-
sen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind
(Bst. b) sowie Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen
Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (Bst. c).
Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, können
ihr gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt
werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt
oder dessen Durchführung erschwert hat. Unter den gleichen Voraussetzungen kann
nach Art. 430 Abs. 1 Bst. a StPO eine Entschädigung herabgesetzt oder verweigert
werden.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verstösst eine Kostenauflage bei
Freispruch oder Einstellung des Verfahrens gegen die Unschuldsvermutung (Art. 10
Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK), wenn der beschuldigten
Person in der Begründung des Kostenentscheids direkt oder indirekt vorgeworfen
wird, es treffe sie ein strafrechtliches Verschulden. Damit käme die Kostenauflage
einer Verdachtsstrafe gleich. Dagegen ist es mit Verfassung und Konvention verein-
bar, einer nicht verurteilten beschuldigten Person die Kosten zu überbinden, wenn
sie in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise, d.h. im Sinne einer analogen Anwendung der
sich aus Art. 41 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches (OR; SR 220) ergebenden Grundsätze, eine geschriebene oder
ungeschriebene Verhaltensnorm, die sich aus der Gesamtheit der schweizerischen
Rechtsordnung ergeben kann, klar verletzt und dadurch das Strafverfahren veran-
lasst oder dessen Durchführung erschwert hat. In tatsächlicher Hinsicht darf sich die
Kostenauflage nur auf unbestrittene oder bereits klar nachgewiesene Umstände stüt-
zen (BGE 120 Ia 147 E. 3b; 119 Ia 332 E. 1b; 112 Ia 371 E. 2a; BGer 6B_170/2016
vom 5. August 2016 E. 1.1; 6B_1247/2015 vom 15. April 2016 E. 1.3; 6B_1306/2021
vom 8. August 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
Zwischen dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten sowie den durch die Untersu-
chung entstandenen Kosten muss ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen
(BGE 116 Ia 162 E. 2c S. 170; BGer 6B_1306/2021 vom 8. August 2022 E. 2.3;
6B_877/2016 vom 13. Januar 2017 E. 3.2; 6B_1247/2015 vom 15. April 2016 E. 1.3;
6B_1306/2021 vom 8. August 2022 E. 2.3) und das Sachgericht muss darlegen, in-
wiefern die beschuldigte Person durch ihr Handeln in zivilrechtlich vorwerfbarer
Weise gegen eine Verhaltensnorm klar verstossen hat (BGer 6B_1306/2021 vom
8. August 2022 E. 2.3; 6B_3/2021 vom 24. Juni 2022 E. 4.3.1; 6B_287/2021 vom
11. November 2021 E. 1.2.2, je mit Hinweisen).

34
23.2
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf insgesamt CHF 12'260.20 fest-
gesetzt (Gebühren von CHF 12'082.50 [Kosten der Untersuchung: CHF 4'282.50,
Kosten der Staatsanwaltschaft: CHF 800.00, Kosten des Gerichts inkl. schriftliche
Begründung: CHF 7’000.00], Auslagen von CHF 177.70 [exkl. Kosten für die amtli-
che Verteidigung]).
Der Beschuldigte hat das Opfer im Rahmen einer körperlichen Auseinandersetzung
in dessen körperlicher Integrität, mithin einem absoluten Recht, geschädigt in dem
er ihm einen Nasenbeinbruch sowie eine Kniekontusion beifügte. Das Verfahren we-
gen des Vorwurfs der einfachen Körperverletzung wird einzig aufgrund des Fehlens
einer Prozessvoraussetzung eingestellt. Der Strafantrag wurde im Rahmen eines ge-
richtlichen Vergleichs zurückgezogen, in welchem der Beschuldigte anerkannte aus
dem Sachverhalt gemäss Anzeige vom 7. April 2022 wegen versuchter schwerer
Körperverletzung, evtl. einfacher Körperverletzung sowie Drohung einen Betrag von
CHF 4'500.00 per Saldo aller Ansprüche zu schulden, und sich verpflichtete die dies-
bezüglichen Verfahrenskosten zu tragen (vgl. pag. 420). Er hat mithin durch Unter-
zeichnung eines Vergleichs die Zivilforderung des damaligen Straf- und Zivilklägers
und damit einhergehend die Haftung im Sinne von Art. 41 OR ausdrücklich aner-
kannt. Der Aufwand der Strafverfolgungsbehörden wäre sodann mutmasslich nicht
anders ausgefallen, wenn nur wegen einer einfachen Körperverletzung ermittelt wor-
den wäre, weshalb die Untersuchungskosten adäquat kausal sind zum zivilrechtlich
vorwerfbaren Verhalten. Die Voraussetzungen von Art. 426 Abs. 2 StPO sind vor
diesem Hintergrund erfüllt und dem Beschuldigten sind die gesamten erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 12'260.20 zur Bezahlung aufzuerle-
gen.
23.3
Oberinstanzliche Verfahrenskosten
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte dringt mit seiner Berufung vollumfänglich durch. Beim vorliegenden
Ausgang des Verfahrens trägt deswegen der Kanton Bern die Kosten des oberin-
stanzlichen Verfahrens. Diese werden auf CHF 5’000.00 bestimmt (Art. 24 Bst. b des
Verfahrenskostendekretes [VKD; BSG 161.12]).
24.
Amtliche Entschädigung
24.1
Theoretische Grundlagen
Die Höhe der Entschädigung des anwaltlichen Aufwands in Verfahren vor den kan-
tonalen Gerichten richtet sich nach dem Kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG
168.11) und der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes (PKV;
BSG 168.811). Gemäss Art. 41 Abs. 2 KAG besteht die Tarifordnung für Strafrechts-
sachen aus Rahmentarifen. Das Honorar in Verfahren vor dem Kollegialgericht des
Regionalgerichts beträgt gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. c PKV CHF 2’000.00 bis
CHF 50'000.00. Im Rechtsmittelverfahren beträgt das Honorar 10 bis 50 % des Ho-
norars im erstinstanzlichen Verfahren (Art. 17 Abs. 1 Bst. f PKV). Gemäss Art. 41

35
Abs. 3 KAG bemisst sich der Parteikostenersatz innerhalb des von der Verordnung
festgelegten Rahmentarifs nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand (Bst. a)
sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Bst. b).
Der Parteikostenersatz kann von der Höhe des Honorars abweichen (Art. 41 Abs. 5
KAG).
24.2
Erstinstanzliches Verfahren
Wie eingangs unter E. I.5. erwähnt, ist auf die Höhe der amtlichen Entschädigung
der Verteidigung nur zurückzukommen, wenn die Vorinstanz bei deren Festsetzung
ihr Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte.
Vorliegend sind keine Hinweise ersichtlich, wonach die Vorinstanz das ihr zuste-
hende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt hätte. Auf die erstinstanzliche Ent-
schädigung ist damit nicht mehr zurückzukommen.
Somit ist Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten
im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 9'548.15 zu entschädigen.
Da dem Beschuldigten die erstinstanzlichen Verfahrenskosten auferlegt werden, be-
steht hinsichtlich der Entschädigung der amtlichen Verteidigung im erstinstanzlichen
Verfahren eine Rückzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO zu Lasten des Be-
schuldigten im vollen Umfang.
24.3
Oberinstanzliches Verfahren
Die von Rechtsanwalt B.________ mit Honorarnote vom 24. Juni 2025 (pag. 570 ff.)
für das oberinstanzliche Verfahren geltend gemachten Entschädigung beläuft sich
innerhalb des Rahmentarifs und erscheint mit Blick auf die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses gerade noch als angemessen. Gekürzt
werden lediglich zweieinhalb Stunden aufgrund der kürzeren Verhandlungsdauer.
Die Entschädigung für die Ausübung der Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Ver-
fahren beläuft sich demnach auf CHF 4'508.70 (inkl. Auslagen und MWST), wobei
für den Beschuldigten infolge Obsiegens in oberer Instanz keine Rückzahlungspflicht
besteht (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).

36
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 7. Juni
2024 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Drohung, angeblich begangen am
12. November 2020 zwischen 18:35 Uhr und 18:50 Uhr, in D.________(Ortschaft),
E.________(Ortschaft) und anderswo, zum Nachteil von C.________ (Ziff. 2 AKS),
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrens-
kosten, eingestellt wurde;
2.
A.________ schuldig erklärt wurde, der Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz, begangen in der Zeit von 2017 bis am 20. Januar 2021 in E.________ (Ziff. 3
AKS);
3.
Im Zivilpunkt erkannt wurde, dass die Zivilforderung des Straf- und Zivilklägers
C.________ ohne Ausscheidung von Kosten als gegenstandslos abgeschrieben
wird;
4.
Weiter verfügt wurde, dass die beschlagnahmte Waffe Schrotflinte .________ zur
Vernichtung eingezogen wird (Art. 69 StGB).
II.
Das Verfahren gegen A.________ wegen des Vorwurfs der einfachen Körperverletzung,
angeblich begangen am 12. November 2020 in der Zeit von ca. 18:25 Uhr bis 18:35 Uhr in
D.________ zum Nachteil von C.________ (Ziff. 1 AKS), wird eingestellt;
unter Auferlegung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 5’000.00 an den
Kanton Bern.
III.
A.________ wird gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss Ziffer I.2. hiervor
und in Anwendung der
Art. 34, 47 StGB,
Art. 4 Abs. 1 Bst. a, 7, 20, 33 Abs. 1 Bst. a WG,
Art. 12, 71 WV,
Art. 426 Abs. 1 und 2 StPO

37
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 900.00.
2.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 12'260.20.
IV.
1.
Das Widerrufsverfahren betreffend den A.________ mit Urteil der Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 22. März 2019 für eine Geldstrafe von 120 Tages-
sätzen gewährte bedingte Vollzug wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 5 StGB einge-
stellt.
2.
Für das Widerrufsverfahren werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten ausge-
schieden.
V.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt
B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
15.42
200.00 CHF
3’084.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
232.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’316.90 CHF
255.40
CHF
135.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’707.30
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
24.38
200.00 CHF
4’876.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
360.70
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
5’236.70 CHF
424.15
CHF
180.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’840.85
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 9'548.15.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete
amtliche Entschädigung von CHF 9'548.15 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaft-
lichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

38
2.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
20.33
200.00 CHF
4’066.65
Reisezuschlag
CHF
50.00
CHF
54.20
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
4’170.85 CHF
337.85
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’508.70
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 4'508.70.
Es besteht keine Rückzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
VI.
Weiter wird verfügt:
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
dem Opfer (Art. 117 Abs. 1 Bst. g StPO)
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ablauf
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern (nur Dis-
positiv)
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nach unbenutztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (Urteil mit Begründung)

39
Bern, 25. Juni 2025
(Ausfertigung: 19. Januar 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Gutmann
Der Gerichtsschreiber i.V.:
Steffen
i.V. Gerichtsschreiberin Schürch
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht,
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen
von Art. 42 BGG entsprechen.