be_zivilstraf · SK 2020 323 · 2021-06-02 · de

schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung, versuchte einfache Körperverletzung, etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 20 323
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. Juni 2021 
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), Oberrichter Vicari, Oberrichte-
rin Falkner
Gerichtsschreiberin Baronian
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
und
C.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. D.________
Straf- und Zivilklägerin
Gegenstand
schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung, versuchte 
einfache Körperverletzung, etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 15.05.2020 (PEN 2019 448)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht in Dreierbesetzung; 
nachfolgend: Vorinstanz) vom 15. Mai 2020 wurde A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter) freigesprochen von der Anschuldigung der einfachen Körperverlet-
zung, angeblich begangen am 20. Juli 2018 in Bern zum Nachteil von G.________. 
Dies unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten (5%) von insgesamt 
CHF 1'804.05 an den Kanton Bern. Für die amtliche Verteidigung des Beschuldig-
ten wurde eine Entschädigung von CHF 725.60 ausgerichtet.
Hingegen wurde der Beschuldigte schuldig erklärt der schweren Körperverletzung, 
begangen am 17. Oktober 2018 in M.________ zum Nachteil von C.________ 
(nachfolgend: Privatklägerin), der einfachen Körperverletzung, mehrfach begangen 
am 23. Mai 2018 in M.________, zum Nachteil von H.________ sowie am 12. Juli 
2018 in M.________ zum Nachteil von I.________, der versuchten einfachen Kör-
perverletzung sowie Sachbeschädigung, begangen am 20. Juli 2018 in Bern, zum 
Nachteil von J.________, der Drohung, begangen am 13. August 2018 in 
M.________ zum Nachteil von K.________, der Tätlichkeiten, mehrfach begangen 
am 13. August 2018 in M.________ zum Nachteil von E.________ und L.________ 
und der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der 
Zeit vom 18. April 2018 bis am 11. August 2018 in Bern durch Konsum von Kokain, 
Amphetamin, MDMA und Cannabis. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten 
zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten, unter Anrechnung der Untersuchungs- 
und Sicherheitshaft von 327 Tagen. Weiter wurde eine stationäre therapeutische 
Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet, welche am 12. September 2019 
vorzeitig angetreten worden ist. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten weiter 
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 sowie zu den auf den Schuldspruch 
entfallenden Verfahrenskosten (95%) von CHF 34'276.95. Im Zivilpunkt wurde der 
Beschuldigte verurteilt der Privatklägerin Schadenersatz in der Höhe von CHF 
2’797.75 zzgl. 5% Zins seit dem 17. Oktober 2018, eine Genugtuung von CHF 
10'000.00 zzgl. 5% Zins seit dem 17. Oktober 2018 sowie eine Parteientschädi-
gung von CHF 11'691.05 zu bezahlen. Weiter wurde die amtliche Entschädigung 
der Verteidigung des Beschuldigten festgesetzt sowie die weiteren Verfügungen 
getroffen (pag. 927 ff.).
2.
Berufung und Gang des Verfahrens
Gegen das Urteil der Vorinstanz meldete der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch 
Rechtsanwalt B.________, fristgerecht die Berufung an (pag. 938 f.). Mit Verfügung 
vom 22. Juli 2020 (pag. 1033) wurde den Parteien die schriftliche Urteilsbegrün-
dung, datierend vom 8. Juli 2020, zugestellt. Mit form- und fristgerechter Beru-
fungserklärung vom 11. August 2020 (pag. 1036) stellte die Verteidigung des Be-
schuldigten in der Sache folgende Anträge (pag. 1036 ff.):


3
Ziff. II. des Urteils sei aufzuheben und wie folgt neu zu fassen bzw. Ziff. I des Urteils wie folgt zu er-
gänzen:
1.
Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von 
H.________ freizusprechen (Disp. Ziffer 2.1)
2.
Eventualiter: Es sei der Beschuldigte wegen einer Tätlichkeit zum Nachteil von H.________ zu 
verurteilen (Disp. Ziffer 2.1)
3.
Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von 
I.________ freizusprechen (Disp. Ziffer 2.2)
4.
Eventualiter: Es sei der Beschuldigte wegen einer Tätlichkeit zum Nachteil von I.________ zu 
verurteilen (Disp. Ziffer 2.2)
5.
Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf der angeblich versuchten einfachen Körperverletzung, evtl. 
Tätlichkeiten und Sachbeschädigung zum Nachteil von J.________ freizusprechen (Disp. Ziffer 
3 und 4)
6.
Eventualiter: Es sei der Beschuldigte lediglich wegen einer Tätlichkeit zum Nachteil von 
J.________ zu verurteilen (Disp. Ziffer 3 und 4)
7.
Es sei der Beschuldigte wegen Tätlichkeiten zum Nachteil von N.________ freizusprechen 
(Disp. Ziffer 6)
8.
Es sei der Beschuldigte wegen einer einfachen Körperverletzung zum Nachteil von C.________ 
zu verurteilen (Disp. Ziff. 1).
Ziff. II des Urteils sei aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 erwähnten Bestimmungen und gestützt auf Art. 42, 
Art. 44, Art. 47 und 49 Abs. 1 StGB
9.
zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten unter Anrechnung seiner bisher erstandenen Haft verur-
teilt und auf die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme sei zu Gunsten einer 
ambulanten Massnahme (Art. 63 StGB) zu verzichten (Disp. Ziff. 1)
10.
Eventualiter: Es sei eine stationäre Massnahme für 4 Jahre und 4 Monate anzuordnen (unter 
Berücksichtigung des vorzeitigen Massnahmenvollzugs seit 12.09.2018; Disp. Ziffer 1)
11.
Es sei der Beschuldigte zu einer Busse von CHF 200.00 zu verurteilen (Disp. Ziffer 2)
12.
Es sei der Beschuldigte zu den Verfahrenskosten von insgesamt CHF 3'000.00 sowie zu den 
Auslagen von CHF 843.00 zu verurteilen (Disp. Ziffer 3)
Disp. Ziff. IV sei aufzuheben und wie folgt neu zu regeln:
13.
Es sei die Zivilklage abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
14.
Eventualiter: Es sei die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen. 
15.
Subeventualiter: Es sei der Beschuldigte zu verurteilen, der Privatklägerin eine Genugtuung von 
CHF 3'000.00 nebst Zins zu 5% seit 17. Oktober 2018 zu bezahlen.
16.
Es sei das angefochtene Urteil aufzuheben und zwecks neuer Begründung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 


4
Unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 13. August 2020 (pag. 1042 f.) teilte die 
Generalstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 18. August 2020 (pag. 1047 f.) mit, 
dass weder die Anschlussberufung erklärt noch ein Nichteintreten auf die Berufung 
des Beschuldigten beantragt werde. Die Privatklägerin, privat vertreten durch 
Rechtsanwältin Dr. D.________, teilte mit Schreiben vom 3. September 2020 eben-
falls ihren Verzicht auf die Erklärung der Anschlussberufung mit (pag. 1053 f.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen; Gang des Verfahrens
In der Berufungserklärung vom 11. August 2020 (pag. 1036 ff.) stellte Rechtsanwalt 
B.________ gestützt auf Art. 399 Abs. 3 lit. c StPO folgende Beweisanträge (pag. 
1037 f.):
1.
Es sei eine mündliche Berufungsverhandlung durchzuführen.
2.
Es sei der Beschuldigte vor den Schranken des Obergerichts zu befragen.
3.
Es sei eine direkte und unmittelbare Konfrontationsbefragung zwischen dem Belastungszeugen 
H.________ und dem Beschuldigten vor den Schranken des Gerichts durchzuführen (Art. 6 Abs. 
3 lit. d EMRK).
4.
Es sei eine direkte und unmittelbare Konfrontationsbefragung zwischen der Belastungszeugin 
N.________ und dem Beschuldigten vor den Schranken des Gerichts durchzuführen (Art. 6 Ziff. 
3 lit. d EMRK).
5.
Es sei eine direkte und unmittelbare Konfrontationsbefragung zwischen der Belastungszeugin 
C.________ und dem Beschuldigten vor den Schranken des Gerichts durchzuführen (Art. 6 Ziff. 
3 lit. d EMRK).
6.
[…]
Nachdem die Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Beweisanträgen er-
halten hatten, wurden mit Beschluss vom 12. Oktober 2020 die Anträge auf eine 
mündliche Berufungsverhandlung sowie die persönliche Anhörung des Beschuldig-
ten gutgeheissen. Der Antrag des Beschuldigten, wonach anlässlich der Beru-
fungsverhandlung eine direkte und unmittelbare Konfrontationsbefragung zwischen 
ihm und E.________ durchzuführen sei, wurde insofern gutgeheissen, als 
E.________ in der Berufungsverhandlung als Zeugin einvernommen wurde. Die 
gleichlautenden Anträge auf eine direkte und unmittelbare Konfrontationsbefragung 
zwischen dem Beschuldigten und H.________ sowie zwischen dem Beschuldigten 
und der Privatklägerin wurden abgewiesen; bezüglich Letzterer wurde in Aussicht 
genommen, sie auf Gesuch hin zu dispensieren. Ebenso wurde der Antrag, es sei 
das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland aufzuheben und zwecks neuer Be-
gründung an die Vorinstanz zurückzuweisen, abgewiesen.
Von Amtes wegen wurden im Hinblick auf die Berufungsverhandlung beim behan-
delnden Arzt der Privatklägerin, Dr. O.________, ein detaillierter Bericht zu ihrem 
aktuellen Gesundheitszustand betreffend die körperlichen und psychischen Folgen 
des Übergriffs vom 17. Oktober 2018 (Bericht datierend vom 14. Mai 2021 [pag. 
1182 f.]) sowie bei der Universitätsklinik Zürich (Zentrum für Stationäre Forensische 
Therapie) ein aktueller Behandlungsplan und Verlaufsbericht betreffend den Be-
schuldigten (datierend vom 7. Mai 2021 [pag. 1198 ff.]) eingeholt. Aufgrund des 


5
Wechsels in der hausärztlichen Behandlung der Privatklägerin wurde überdies 
auch noch bei der neuen Hausärztin, Dr. P.________, ein Bericht zum aktuellen 
Gesundheitszustand eingeholt (dieser datiert vom 15. Mai 2021 [pag. 1195]). Im 
Weiteren holte die Verfahrensleitung einen aktuellen Strafregisterauszug über den 
Beschuldigten ein (pag. 2004 f.). Ferner wurde das forensisch-psychiatrische Ver-
laufsgutachten von Dr. med. F.________ vom 25. Mai 2021 zuhanden der Be-
währungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (nachfolgend: BVD; pag. 2028 
ff.) zu den Akten erkannt. Schliesslich wurden anlässlich der Berufungsverhandlung 
E.________ als Zeugin, Dr. med. F.________, IRM Bern/Forensisch Psychiatri-
scher Dienst (FPD), als sachverständige Person sowie der Beschuldigte ergänzend 
zur Person und zur Sache einvernommen.
Auf Gesuch vom 12. April 2021 (pag. 1131 f.) hin wurde die Privatklägerin – wie im 
Beschluss vom 12. Oktober 2020 in Aussicht genommen – mit Verfügung vom 19. 
April 2021 (pag. 1135 f.) für die Berufungsverhandlung vom persönlichen Erschei-
nen dispensiert. Hierauf reichte die Verteidigung mit Schreiben vom 30. April 2021 
eine Stellungnahme ein (pag. 1152 ff.) und monierte eine grobe Verletzung des 
rechtlichen Gehörs. Ausserdem wurde eine neutrale Begutachtung der Privatkläge-
rin beantragt. Hierauf wurde die Dispensationsverfügung der Privatklägerin mit Ver-
fügung vom 3. Mai 2021 in Wiedererwägung gezogen und den Parteien das rechtli-
che Gehör gewährt (pag. 1156 f.). Die Parteien äusserten sich in der Folge in ihren 
Stellungnahmen vom 6. Mai 2021 (Generalstaatsanwaltschaft [pag. 1162 f.]) und 
10. Mai 2021 (Privatklägerschaft [pag. 1166 f.] und Verteidigung [pag. 1169 ff.]). 
Ausserdem wurde seitens der Verteidigung der Antrag gestellt, es seien die medi-
zinischen Akten des Beschuldigten hinter der Bewachungsstation am Inselspital 
(BEWA) zu edieren (pag. 1169). In der Folge wurden mit Beschluss vom 17. Mai 
2021 (pag. 1176 ff.) das Dispensationsgesuch der Privatklägerin erneut gutgeheis-
sen, der Antrag auf Erstellung eines Gutachtens betreffend Auswirkungen der Ver-
letzungen der Privatklägerin abgewiesen und der Antrag auf Edition der medizini-
schen Akten hinter der BEWA zurzeit abgewiesen; betreffend die Begründung kann 
auf die Ausführungen im Beschluss verwiesen werden.
Anlässlich der Hauptverhandlung stellte die Generalstaatsanwaltschaft den Antrag, 
es sei ein Würdigungsvorbehalt anzubringen, dass die Handlungen des Beschul-
digten in Bezug auf die Privatklägerin auch unter dem Tatbestand von Art. 122 Al. 3 
StGB zu prüfen seien, eventualiter wurde eine Anklageergänzung beantragt (pag. 
2123). Mit Beschluss vom 31. Mai 2021 (pag. 2124) wurde der Eventualantrag gut-
geheissen und die Anklageergänzung (datierend vom 27. Mai 2019 [pag. 2148 f.]) 
zu den Akten erkannt. Der Entscheid über den Würdigungsvorbehalt wurde offen 
gelassen (vgl. Ziff. 6.3 hiernach).
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ bestätigte anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung 
vom 31. Mai 2021 die in der Berufungserklärung gestellten Anträge (Ziff. 2 hiervor; 
pag. 1036 ff.).
Die Anträge der Generalstaatsanwaltschaft im Berufungsverfahren lauteten wie 
folgt (pag. 2150 f.; Hervorhebungen im Original):


6
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Dreierbesetzung) vom 15. Mai 2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
1.
des Freispruchs von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung, angeblich began-
gen am 20. Juli 2018 in Bern z.N. von G.________, unter Auferlegung der anteilsmässigen Ver-
fahrenskosten an den Kanton Bern und unter Ausrichtung einer anteilsmässigen Entschädigung 
für die amtliche Verteidigung; 
2.
der Schuldsprüche wegen Drohung, begangen am 13. August 2018 in M.________ z.N. von 
K.________, Tätlichkeit, begangen am 13. August 2018 in M.________ z.N. von L.________ 
und Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit vom 18. 
April bis 11. August 2018 in Bern durch Konsum von Kokain, Amphetamin, MDMA und Canna-
bis.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
der schweren Körperverletzung, begangen am 17. Oktober 2018 in M.________, z.N. von 
C.________; 
2.
der einfachen Körperverletzung, mehrfach begangen 
2.1 am 23. Mai 2018 in M.________ z.N. von H.________, 
2.2 am 12. Juli 2018 in M.________ z.N. von I.________;
3.
der versuchten einfachen Körperverletzung, begangen am 20. Juli 2018 in Bern z.N. von 
J.________;
4.
der Sachbeschädigung, begangen am 20. Juli 2018 in Bern z.N. von J.________;
5.
der Tätlichkeiten, begangen am 13. August 2018 in M.________ z.N. von E.________.
III.
A.________ sei in Anwendung von Art. 19 Abs. 2, 22, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 59, 106, 122, 123 Ziff. 
1, 126 Abs. 1, 144 Abs. 1, 180 StGB; Art. 19a Ziff. 1 BetmG; Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft von 327 Tagen; 
2.
zu einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB, wobei festzustellen 
sei, dass die Massnahme am 12. September 2019 vorzeitig angetreten worden ist; 
3.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen); 
4.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten und der gesamten 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl, eine angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:


7
1.
A.________ sei in den Massnahmenvollzug zurück zu schicken.
2.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
3.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. AP.________) sei nach Ab-
lauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
4.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sei 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
Rechtsanwältin Dr. D.________ stellte und begründete namens und im Auftrag der 
Privatklägerin anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung vom 31. Mai 2021 fol-
gende Anträge (pag. 2152; Hervorhebungen im Original): 
I.
Die Berufung sei abzuweisen und A.________ sei in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils 
vom 15.05.2020 des Regionalgerichts Bern-Mittelland schuldig zu erklären:
der schweren Körperverletzung, begangen am 17.10.2018 in M.________, z. N. von 
C.________,
und er sei in Anwendung der entsprechenden Gesetzesbestimmungen zu
einer angemessenen Sanktion verurteilen.
II.
A.________ sei weiter zu verurteilen:
1.
zur Bezahlung der auf diesen Schuldspruch entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten,
2.
zur Bezahlung der auf diesen Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten des vorliegenden 
Berufungsverfahrens,
3.
zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 11'691.05 an die Straf-und Zivilklägerin 
C.________ für die Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren,
4.
zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'579.45 an die Straf-und Zivilklägerin 
C.________ für die Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren,
5.
zur 
Bezahlung 
von 
Schadenersatz 
von 
CHF 
2'797.75, 
zuzüglich 
Zins 
von 
5 % seit dem 17.10.2018, an die Straf- und Zivilklägerin C.________ unter Vorbehalt der 
Nachklage gemäss Art. 46 Abs. 2 OR.
6.
zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 10000.00, zuzüglich Zins von 5 % seit dem 
17.10.2018, an die Straf- und Zivilklägerin C.________.
III.
Die weiteren Verfügungen seien zu treffen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 
312.0]). 
Der Beschuldigte focht das erstinstanzliche Urteil nur teilweise an (dazu Ziff. 2 hier-
vor); er beschränkte seine Berufung auf den Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf 
einzelne Handlungen, die Bemessung der Strafe, die Anordnung von Massnah-
men, den Zivilanspruch oder einzelne Zivilansprüche sowie die Kosten-, Entschä-


8
digungs- und Genugtuungsfolgen (pag. 1036). Es ist zunächst festzustellen, dass 
das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 15. Mai 2020 insoweit in 
Rechtskraft erwachsen ist, als der Beschuldigte freigesprochen wurde von der An-
schuldigung der einfachen Körperverletzung, angeblich begangen am 20. Juli 2018 
in Bern zum Nachteil von G.________. Nicht angefochten ist auch die Auferlegung 
der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 1'804.05 an den Kanton Bern 
(Dispositivziffer I), indes werden in der Berufungserklärung zusätzliche Freisprüche 
beantragt. Hinzu kommt, dass beantragt wurde, die Verfahrenskosten insgesamt 
unter Rücksichtnahme auf die finanzielle Leistungsfähigkeit des Beschuldigten 
festzusetzen, so dass die Verfahrenskostenausscheidung nicht in Rechtskraft er-
wachsen ist. Soweit auf den Freispruch entfallend eine Entschädigung an die amtli-
che Verteidigung von CHF 725.60 ausgerichtet wurde, ist festzuhalten, dass diese 
zwar auch nicht angefochten wurde, indes hat korrekterweise bei einer amtlichen 
Verteidigung im entsprechenden Umfang beim amtlichen Honorar die entspre-
chende Rückzahlungspflicht des Beschuldigten zu unterbleiben (auf ein volles Ho-
norar bzw. die entsprechende Nachzahlungspflicht wurde seitens der Verteidigung 
verzichtet). Sodann ist das Urteil weiter insoweit in Rechtskraft erwachsen als der 
Beschuldigte schuldig erklärt wurde der Drohung z.N. von K.________ und der Tät-
lichkeiten z.N. von L.________, beides begangen am 13. August 2018 in 
M.________ (Dispositivziffern II.5 und 6 [zweiter Teil]) sowie der Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit vom 18. April 2018 bis 
am 11. August 2018 in Bern durch Konsum von Kokain, Amphetamin, MDMA und 
Cannabis (Dispositivziffer II.7). Auf die Höhe des amtlichen Honorars (Dispositivzif-
fer III) für die Verteidigung des Beschuldigten in erster Instanz ist nur zurückzu-
kommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Er-
messen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts 
6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar 
2017 E. 2.3). Indes ist das auf den rechtskräftigen Freispruch entfallende amtliche 
Honorar miteinzubeziehen und der rückzahlungspflichtige Betrag zu reduzieren 
(auf ein volles Honorar bzw. auf die entsprechende Nachzahlung wurde seitens 
von Rechtsanwalt B.________ verzichtet). Nicht der Rechtskraft zugänglich sind 
die Verfügungen betreffend DNA und der biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten (Dispositivziffer V.2 und 3), weshalb darüber neu zu befinden ist; auch nicht 
rechtskräftig werden kann die Verfügung betreffend Rückkehr in den Massnah-
menvollzug (Dispositivziffer V.1). 
Soweit weitergehend ist das Urteil der Vorinstanz vom 15. Mai 2020 vollumfänglich 
zu überprüfen, d.h. in Bezug auf die erstinstanzlichen Schuldsprüche wegen 
schwerer Körperverletzung z.N. der Privatklägerin (Dispositivziffer II.1), mehrfacher 
einfacher Körperverletzung z.N. von H.________ und I.________ (Dispositivziffer 
II.2), versuchter einfacher Körperverletzung und Sachbeschädigung z.N. von 
J.________ (Dispositivziffer II.3 und 4), Tätlichkeiten z.N. von E.________ (Dispo-
sitivziffer II.6 [erster Teil]), der Sanktionen- und Massnahmenpunkt (Dispositivzif-
fern II.1 und 2), die Verfahrenskosten (Dispositivziffer II.3) sowie der gesamte Zivil-
punkt (Schadenersatz und Genugtuung, inkl. Parteientschädigung [Dispositivziffer 
IV]). Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte über volle 
Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldig-


9
ten darf das Urteil nicht zu seinem Nachteil abgeändert werden; es ist das Ver-
schlechterungsverbot (Verbot der «reformatio in peius») zu beachten (Art. 391 Abs. 
2 StPO).
Ergänzend ist festzuhalten, dass es die Vorinstanz unterlassen hat, im Urteil über 
die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten betreffend das von der Staatsanwalt-
schaft mit Verfügung vom 13. Mai 2019 bestimmte amtliche Honorar von Fürspre-
cher Q.________ zu befinden (pag. 436.10 f.); Fürsprecher Q.________ verzichte-
te auf das volle Honorar (pag. 436.9). Dies ist entsprechend im oberinstanzlichen 
Verfahren nachzuholen.
6.
Anklagegrundsatz
6.1
Theoretische Grundlagen
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Ge-
richtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 
und Art. 32 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 6 
Ziff. 1 und Ziff. 3 Bst. a und b der Europäischen Menschenrechtskonvention 
[EMRK; SR 0.101]). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sach-
verhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdi-
gung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der be-
schuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu 
umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend 
konkretisiert sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_254/2013 vom 1. Juli 2013 E. 1.2). 
Das Akkusationsprinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der 
beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informations-
funktion; BGE 140 IV 188 E. 1.3; 133 IV 235 E. 6.2 f.; 126 I 19 E. 2a; je mit Hinwei-
sen). Entscheidend ist, dass die beschuldigte Person genau weiss, was ihr konkret 
vorgeworfen wird, damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann 
(Urteile des Bundesgerichts 6B_161/2015 vom 8. Juli 2015 E. 2.2 sowie 
6B_803/2014 vom 15. Januar 2015 E. 1.3). Die gesetzlichen Minimalanforderungen 
an die Formulierung des Sachverhalts in inhaltlicher Hinsicht finden sich in Art. 325 
Abs. 1 Bst. f StPO. Danach bezeichnet die Anklageschrift möglichst kurz, aber ge-
nau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, 
Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Danach sind die erhobenen Vor-
würfe möglichst prägnant – oder im Wortlaut des Gesetzes «möglichst kurz, aber 
genau», «le plus brièvement possible, mais avec précision», bzw. «in modo quanto 
possibile succinto, ma preciso» – darzustellen. Das Bindewort «aber» (anstelle von 
«und») ist Ausdruck des Spannungsverhältnisses zwischen Kürze und Genauigkeit 
(JOSI, «Kurz und klar, träf und wahr» – die Ausgestaltung des Anklageprinzips in 
der Schweizerischen Strafprozessordnung, in: ZStrR 127/2009, S. 81). In BGE 
6B_1364/2019 vom 14. April 2020 hielt das Bundesgericht in Erwägung 1.2 über-
dies fest: «Gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. g StPO hat die Anklage die nach Auffassung 
der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der anwendbaren 
Gesetzesbestimmungen anzugeben. Die Angabe des Tatbestands ist ein Teilas-
pekt des Anklagegrundsatzes und dient der Informationsfunktion.» In BGE 
6B_963/2014 E. 1.3.2 hielt das Bundesgericht zudem fest: «Zu den gesetzlichen 


10
Merkmalen der strafbaren Handlung gehören neben den Tatbestandsmerkmalen 
die Schuldform (sofern vorsätzliches und fahrlässiges Verhalten strafbar ist), die 
Teilnahmeform (Mittäterschaft, Anstiftung, Gehilfenschaft) sowie die Erscheinungs-
form (Versuch oder vollendetes Delikt) und allfällige Konkurrenzen. Die tatsächli-
chen Umstände der Tat – Zeit, Ort, Art der Begehung und Form der Mitwirkung, 
angestrebter oder verwirklichter Erfolg (einschliesslich Kausalzusammenhang) – 
sind anzugeben und die einzelnen rechtlichen Elemente des Delikts hervorzuhe-
ben.»
6.2
Würdigungsvorbehalt vor erster Instanz
6.2.1
Ausgangslage und Vorbringen der Parteien
Zu Beginn der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurden seitens der Vorinstanz 
zwei Würdigungsvorbehalte angebracht (pag. 842): Einerseits behielt sich das Ge-
richt vor, den in Anklageschrift Ziff. 2 (Vorfall vom 12. Juli 2018 z.N. I.________) 
angeklagte Sachverhalt (angeklagt als einfache Körperverletzung [pag. 453]) auch 
unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der versuchten einfachen Körperverletzung zu 
würdigen. Das Vorgehen der Vorinstanz ist in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden. 
Andererseits wurde ein Würdigungsvorbehalt dahingehend angebracht, den in An-
klageschrift Ziff. 6 (Vorfall vom 17. Oktober 2018 z.N. der Privatklägerin) angeklag-
te Sachverhalt auch unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der vollendeten schwe-
ren Körperverletzung zu würdigen.
Die Verteidigung brachte mit Eingabe vom 10. Mai 2021 (erstmals) Folgendes vor 
(pag. 1169 f.):
Anlässlich der Vorfragen zur Hauptverhandlung brachte die Vorinstanz plötzlich vor, man würde sich 
vorbehalten, den Sachverhalt unter dem Gesichtspunkt einer vollendeten schweren Körperverletzung 
zu würdigen (pag. 842). Das Regionalgericht war seit dem 27.05.2019 im Besitz der Akten und hatte 
seit diesem Zeitpunkt die Verfahrensleitung inne. Es geht daher nicht an, einen solchen Vorbehalt an-
lässlich der Hauptverhandlung vom 15.05.2020 vorfrageweise geltend zu machen. Ein Würdigungs-
vorbehalt muss rechtzeitig eingebracht werden. Auf keinen Fall geht es an, einen solchen Vorbehalt 
erst anlässlich der Hauptverhandlung einzuwerfen. Dieses Vorgehen war treuwidrig und rechtsmiss-
bräuchlich und angesichts der überlangen Verfahrensdauer vor Regionalgericht unzulässig. Es kam in 
diesem Zusammenhang zu einer Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV). Sodann hat 
es die Vorinstanz unterlassen, einen Würdigungsvorbehalt im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB geltend 
zu machen. Es war nie davon die Rede, Abs. 3 StGB zur Anwendung zu bringen. Bei einem Würdi-
gungsvorbehalt muss auch die fragliche Norm angegeben werden, wenn eine andere Norm zur An-
wendung gebracht werden soll. Hier war nie davon die Rede, Abs. 3 anstatt von Abs. 1 von Art. 122 
StGB zur Anwendung zu bringen.
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung führte die Verteidigung aus 
(pag. 2134 f.), die Vorinstanz habe einen Würdigungsvorbehalt angebracht, der 
sich nicht auf ein Alinea beziehe. Es sei zu keinem Zeitpunkt die Rede von Art. 122 
Al. 3 StGB gewesen. Es sei immer nur die Rede von Al. 1 gewesen. Erstmals im 
Urteil sei Al. 3 erwähnt worden. Aus Sicht der Verteidigung sei dieses Vorgehen 
nicht zulässig. Zwar habe der Antrag schon lange vor der Verhandlung stattgefun-
den, aber der Würdigungsvorbehalt sei erst vorfrageweise anlässlich der Hauptver-
handlung angebracht worden. Dies sei zu spät gewesen und die Verteidigung habe 


11
sich nicht mit dem Antrag auseinandersetzen können. Das Vorgehen verstosse 
auch gegen den Anklagegrundsatz, weil zur Anklage auch das Rechtliche gehöre. 
Es hätte eine Rückweisung der Anklage gestützt auf Art. 329 StPO oder 333 StPO 
erfolgen müssen. Nichts Anderes ergäbe sich aus Art. 344 StPO, da sich Art. 344 
StPO auf die rechtliche Würdigung beziehe, wie sie die Staatsanwaltschaft gemäss 
Art. 325 lit. g StPO in der Anklageschrift aufzuführen habe. Beim Würdigungsvor-
behalt gehe es gerade um die rechtliche Würdigung. Es gehe darum, welcher Ab-
satz von welcher Norm anwendbar sei. Die Angabe der Gesetzesbestimmung las-
se sich auch aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Ziff. 1 lit. a 
EMRK ableiten, wonach die Anklageschrift den Grund der Anklage und die verletz-
ten Gesetzesbestimmungen anzuführen habe. Dabei handle es sich auch um ein 
Gebot des rechtlichen Gehörs. Rechtsanwalt B.________ zitierte: «Die einschlägi-
gen Gesetzesbestimmungen sind genau zu bezeichnen; es sind mithin nicht nur 
die einzelnen Gesetzesartikel, sondern auch die nach Ansicht der Staatsanwalt-
schaft erfüllten Ziffern und Absätze anzugeben.» (HEIMGARTNER/NIGGLI, in: Basler 
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 40 zu Art. 325 
StPO). Es gehe also gerade auch um die Ziffern und Absätze. 
Die Generalstaatsanwaltschaft führte anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung 
zusammengefasst aus (pag. 2139 f.), es werde ein Lebenssachverhalt angeklagt 
und nicht eine rechtliche Würdigung. Gemäss Art. 350 StPO sei das Gericht an den 
in der Anklage umschriebenen Sachverhalt gebunden, nicht aber an die darin vor-
genommene rechtliche Würdigung. Auch die Staatsanwaltschaft sei gemäss Art. 
337 Abs. 2 StPO nicht an die in der Anklageschrift vorgenommene rechtliche Wür-
digung gebunden. Der erstinstanzlich vorgenommene Würdigungsvorbehalt sei 
deshalb nicht zu beanstanden. Man habe nicht zuwarten können, um zu sehen, wie 
sich die Verletzungen der Privatklägerin entwickeln würden.
6.2.2
Erwägungen der Kammer
Mit Anklageschrift Ziff. 6 vom 27. Mai 2019 wurde eine versuchte schwere Körper-
verletzung angeklagt (Art. 122 Abs. 1 i.V.m. Art. 22. Abs. 1 StGB [auf Antrag der 
Staatsanwaltschaft wurde im Rahmen der Vorfragen bei Art. 122 StGB «Abs. 1» 
als «Tippfehler» gestrichen; Art. 122 StGB enthalte keine Absätze]). Ziff. 6 der An-
klageschrift enthält nach der Aufzählung der von der Privatklägerin erlittenen Ver-
letzungen Folgendes: «Weiter litt C.________ unter traumatischen Zuständen, 
Angstträumen und Ausgehhemmungen. Zudem waren mehrere Chinesiologie-
Sitzungen (recte: Kinesiologie-Sitzungen) sowie 18 Physiotherapie-Behandlungen 
nötig. A.________ nahm eine schwere Körperverletzung in Kauf, namentlich eine 
lebensbedrohliche intrakranielle Blutung, den Verlust der Sehkraft oder eine arge 
und bleibende Entstellung durch die Verschiebung der gebrochenen Gesichtskno-
chen» (pag. 454). 
Zutreffend ist, dass Art. 122 StGB keine Absätze enthält, sondern Alineas. Ange-
klagt war in dem Sinne zweifelsohne eine versuchte schwere Körperverletzung 
nach Al. 1 (lebensbedrohliche intrakranielle Blutung) und Al. 2 (den Verlust der 
Sehkraft oder eine arge und bleibende Entstellung). Richtig ist auch, dass die 
Vorinstanz den Würdigungsvorbehalt in Bezug auf Art. 122 StGB als Ganzes (ohne 
Spezifizierung bezüglich der Alineas) vorgenommen hat. Festzustellen ist auch, 


12
dass die Vorinstanz den Schuldspruch auf Art. 122 Al. 3 («andere schwere Schädi-
gung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit» [pag. 1006, S. 
61 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung]) stützte, indem sie Folgendes ausführ-
te (pag. 1006, S. 61 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Verteidigung ist insofern zuzustimmen, als jede einzelne der Verletzungen, die C.________ als 
Folge des Schlages erlitt, für sich alleine gesehen die Eingangskriterien einer schweren Körperverlet-
zung gemäss Art. 122 al. 2 StGB nicht erfüllt. Ein blosses Abstellen auf die zahlreichen einzelnen Ver-
letzungen wäre im vorliegenden Fall aber nicht sachgerecht. Vielmehr braucht es eine Gesamtbe-
trachtung unter Einbezug der gesamten Umstände. Und da ist das Gericht der Überzeugung, dass die 
Kombination der diversen Verletzungen, zusammen mit dem Umstand, dass sowohl die Sensibilitätss-
törung im Gesicht wie auch die Bewegungseinschränkungen und Schmerzen an der Schulter als Fol-
ge des Schlüsselbeinbruchs, beides nach heutigem Kenntnisstand bleibender Natur, die dadurch ver-
ursachten Einschränkungen im Alltag sowohl in körperlicher wie auch in gesellschaftlicher Hinsicht, 
und schliesslich auch das Risiko einer Verschlechterung der Problematik mit der gebrochenen 
Schraube am Rücken, und das alles in Verbindung mit dem hohen Alter des Opfers, ohne weiteres 
das Ausmass einer schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 al. 3 StGB annimmt.
Unzutreffend ist demgegenüber die Behauptung, es handle sich um einen plötzlich 
(quasi aus dem Nichts) vorgebrachten Würdigungsvorbehalt: Seitens der Staats-
anwaltschaft wurde mit Schreiben vom 13. Juni 2019 (pag. 485) der Brief der Pri-
vatklägerin vom 10. Juni 2019 (pag. 486) an die Vorinstanz weitergeleitet, verbun-
den mit dem Antrag, «im Hinblick auf die Hauptverhandlung Berichte der behan-
delnden Ärzte einzuholen und den Vorfall rechtlich auch unter dem Aspekt der voll-
endeten schweren Körperverletzung zu würdigen»; ein Doppel der Verfügung (inkl. 
Kopie des Schreibens der Privatklägerin) ging an die Verteidigung des Beschuldig-
ten. Zwar erging bis zur Hauptverhandlung seitens der Vorinstanz keine Verfügung 
diesbezüglich (einzig in der Instruktionsverfügung vom 5. Juli 2019 wurde die Ein-
holung eines Arztberichts bei Dr. R.________ angeordnet [pag. 509 ff.]).
Das Vorgehen der Vorinstanz ist nach Ansicht der Kammer unter dem Titel «Wür-
digungsvorbehalt nach Art. 344 StPO» unzulässig. Ein Vorgehen nach Art. 333 
Abs. 1 StPO (und nicht nach Art. 329 Abs. 2 StPO) wäre angezeigt gewesen, d.h. 
das Gericht hätte der Staatsanwaltschaft Gelegenheit geben können, eine Ankla-
geergänzung vorzunehmen. Demgegenüber nahm die Staatsanwaltschaft in ihrem 
Schreiben vom 13. Juni 2019 explizit Bezug auf das Schreiben der Privatklägerin 
vom 10. Juni 2019 und beantragte entsprechend die Vornahme eines Würdigungs-
vorbehalts im Sinne einer vollendeten schweren Körperverletzung. Im Schreiben 
der Privatklägerin wird Bezug genommen auf die Befunde der Schädel-, Kiefer- und 
Gesichtschirurgie des Inselspitals und die dortige Konsultation vom 24. Mai 2019. 
Entsprechend werden die «nachhaltigen, bleibenden Einschränkungen der Ner-
venbahnen an der linken Gesichtshälfte» erwähnt, ergänzt mit dem Hinweis «Auch 
die Schlüsselbeinfraktur ist nicht ausgeheilt und schränkt die täglichen Aktivitäten 
nebst periodisch auftretenden Schmerzschüben erheblich ein. […] Es muss davon 
ausgegangen werden, dass diese Einschränkungen und Erschwernisse bleibend 
sind und die Lebensqualität für alle Zukunft massiv einschränken» (pag. 486). So-
weit ersichtlich wurden erstinstanzlich seitens der Verteidigung gegen das Anbrin-
gen des Würdigungsvorbehalts keine Einwände erhoben (pag. 842 f.). In der an-


13
schliessenden Einvernahme wurde die Privatklägerin alsdann ausführlich zu den 
physischen und psychischen Folgen des Ereignisses vom 17. Oktober 2018 befragt 
(pag. 845 ff.). Und aus der Protokollierung des Parteivortrages der Verteidigung – 
notabene gehalten nach demjenigen der Staatsanwaltschaft und der Vertretung der 
Privatklägerin – ergibt sich, dass bloss ausgeführt worden ist, eine vollendete 
schwere Körperverletzung setze eine schwere Schädigung am Körper und der Ge-
sundheit voraus, d.h. gemeint sei eine Verstümmelung, ein Unbrauchbarmachen 
eines Organs oder die Entstellung des Gesichts, und eine solche schwere Schädi-
gung an Körper und Gesundheit liege nicht vor. Auch wurde Bezug genommen auf 
die Aussagen des Ehemannes der Privatklägerin: Der Beschuldigte habe nicht wis-
sen können, dass sich die Geschädigte durch den Schlag derart verletzen könnte 
(man habe vom Ehemann gehört, wie rüstig das Ehepaar vor dem Vorfall gewesen 
sei. Man habe stundenlange Wanderungen in den Bergen gemacht, sei agil und 
mobil und gar nicht altersentsprechend unterwegs gewesen [pag. 898]). All diese 
Folgen der Verletzungen vom 17. Oktober 2018 bzw. die postoperativ verbleiben-
den Einschränkungen in der körperlichen Bewegungsfreiheit sind indes in der An-
klageschrift vom 27. Mai 2019 (pag. 454) nicht enthalten; die Rede ist einzig zu-
sätzlich von «traumatischen Zuständen, Angstträumen und Ausgehhemmungen» 
und die Notwendigkeit von «Chinesiologie-Sitzungen» (recte: Kinesiologie-
Sitzungen) sowie «18 Physiotherapie-Behandlungen» (pag. 454). Mit dem Würdi-
gungsvorbehalt nach Art. 344 StPO durfte die Vorinstanz damit nicht von der ver-
suchten schweren Körperverletzung auf eine vollendete schwere Körperverletzung 
schliessen: HAURI/VENETZ (BSK StPO, 2. Aufl., N 6 zu Art. 344; mit Verweis auf 
DONATSCH/SCHMID, Kommentar, § 185 N. 14) halten dafür, dass ein Würdigungs-
vorbehalt ohne Anpassung des Sachverhalts u.a. bei der Konstellation von Wech-
sel von Versuch zu vollendeter Tat regelmässig unzulässig sei. Ausgehend von 
BGE 6P_27/2003 vom 3. August 2003 (angeklagt war eine Vergewaltigung durch 
Unter-Druck-Setzens und der Schuldspruch erfolgte wegen Gewaltanwendung [an 
der Einvernahme durch den Untersuchungsrichter sei der Vorwurf der Gewaltan-
wendung im Raum gestanden, und erstinstanzlich sei darüber Beweis geführt wor-
den]) wäre es womöglich mit einem Würdigungsvorbehalt zulässig gewesen, von 
einem Qualifikationsgrund von Art. 122 Al. 1 oder 2 StGB auf denjenigen der Gene-
ralklausel nach Al. 3 zu schliessen, aber nicht gleichzeitig auch noch von einem 
Versuch auf eine vollendete Tatbegehung. Der erstinstanzliche Würdigungsvorbe-
halt im Sinne einer vollendeten schweren Körperverletzung ist damit unbeachtlich. 
6.3
Würdigungsvorbehalt bzw. Anklageergänzung vor oberer Instanz
6.3.1
Ausgangslage und Vorbringen der Parteien
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung wurde seitens der Generalstaatsan-
waltschaft (nach der Einvernahme des Beschuldigten auf Nachfrage betreffend all-
fälligen weiteren Beweisanträgen [pag. 2122]) beantragt, es sei ein dahingehender 
Würdigungsvorbehalt anzubringen, dass die Handlungen des Beschuldigten in Be-
zug auf die Privatklägerin auch unter dem Tatbestand von Art. 122 Al. 3 StGB zu 
prüfen seien. Zur Begründung führte die Generalstaatsanwaltschaft aus, die Ankla-
geschrift stehe einer Verurteilung aufgrund von Art. 122 Al. 3 StGB nicht entgegen. 
Ein Würdigungsvorbehalt sei auch vor oberer Instanz noch möglich (Art. 379 i.V.m. 


14
Art. 333 Abs. 1 und Art. 329 Abs. 2 StPO). Auch eine Anklageergänzung sei 
gemäss Bundesgericht noch möglich, weshalb eventualiter die Einreichung einer 
Anklageergänzung beantragt werde. Die Anklageschrift sei dabei um einen Ab-
schnitt zu ergänzen (pag. 2123). Eigentlich sei eine Ergänzung nicht nötig, da die 
Anklageschrift ausreiche. Körperverletzungsdelikte bzw. gerade die Schäden unter-
lägen Veränderungen (Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_1370/2019 
vom 11. März 2021). Eine Anklageergänzung sei im erstinstanzlich fixierten Ankla-
gegegenstand möglich (pag. 2124). 
Die Verteidigung führte daraufhin im Wesentlichen aus, dass es sich dabei nicht 
um einen Beweisantrag handle. Der Antrag sei verspätet und nicht einmal vorfra-
geweise vorgebracht worden, sondern erst nach Abschluss der Befragung des Be-
schuldigten. Der Antrag hätte zur Wahrung des rechtlichen Gehörs des Beschuldig-
ten spätestens vorfrageweise geltend gemacht werden müssen. Es gelte noch im-
mer der Anklagegrundsatz. Es gebe eine Informations- und Umgrenzungsfunktion 
sowie Art. 6 Ziff. 3 EMRK. Zur Anklage gehöre auch die rechtliche Würdigung. Wei-
ter sei ein doppelter Instanzenzug vorgesehen, bevor man ans Bundesgericht (wel-
ches nicht Sachverhaltsinstanz sei) gelangen könne. Entsprechend sei der Instan-
zenzug nicht mehr eingehalten, wenn man den Würdigungsvorbehalt oberinstanz-
lich vorbringe. Man versuche vorliegend die Fehler der Vorinstanz zu korrigieren. 
Der Antrag der Staatsanwältin gehe über einen Würdigungsvorbehalt hinaus (pag. 
2123). Art. 329 Abs. 2 StPO und 333 Abs. 1 StPO seien nicht einschlägig. Art. 329 
Abs. 2 StPO richte sich an das Gericht. Das Gericht hätte die Sache an die Staats-
anwaltschaft zurückweisen müssen. Dies sei vorliegend nicht der Fall gewesen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft habe aus eigener Veranlassung gehandelt, weshalb 
die Norm nicht einschlägig sei. Gleich verhalte es sich mit Art. 333 Abs. 1 StPO. 
Vorliegend habe die Generalstaatsanwaltschaft (und nicht das Gericht) die Ankla-
geergänzung vorgebracht. Gemäss Art. 325 lit. g StPO gehe es um den Absatz und 
die Ziffer. Die Generalstaatsanwaltschaft habe wiederum nur Art. 122 StGB aufge-
führt, ohne Angabe eines Absatzes oder einer Ziffer. Das Prozessthema könne 
nicht festgesetzt werden (pag. 2135).
Die Vertretung der Privatklägerin führte im Wesentlichen aus, dass die Staatsan-
waltschaft bereits eine Prüfung einer vollendeten schweren Körperverletzung bean-
tragt habe. Die Verteidigung habe mit der Anwendung aller Al. des Art. 122 rech-
nen müssen und hätte sich bereits vor erster Instanz dazu äussern können. Die 
Anklageschrift habe bereits vor erster Instanz sämtliche Verletzungen der Privat-
klägerin aufgezählt. Die vollständigen Verletzungen würden sich der Natur der Sa-
che nach erst in den Folgewochen und -monaten zeigen. Bereits die vorbestehen-
de Anklageschrift schliesse eine umfassende Würdigung unter Art. 122 StGB nicht 
aus. Falls man die Anklageschrift ergänzen müsste, würde es sich lediglich um Nu-
ancen handeln (pag. 2123 f.).
6.3.2
Erwägungen der Kammer
Nach Art. 329 Abs. 1 Bst. a StPO prüft die Verfahrensleitung, ob die Anklageschrift 
ordnungsgemäss erstellt ist. Ergibt sich aufgrund dieser Prüfung oder später im 
Verfahren, dass ein Urteil zurzeit nicht ergehen kann, so sistiert das Gericht das 
Verfahren. Falls erforderlich, weist es die Anklage zur Ergänzung oder Berichtigung 


15
an die Staatsanwaltschaft zurück (Art. 329 Abs. 2 StPO). Diese Bestimmung ist 
grundsätzlich auch im Berufungsverfahren anwendbar (Art. 379 StPO; vgl. auch 
Beschluss der 1. Strafkammer SK 14 389 vom 6. Mai 2015 E. 5, SK 16 236 vom 
17. August 2017 E. 14 und BGE 139 IV 161 E. 2.7). Sind allfällige Vorfragen be-
handelt, so hat dies gemäss Art. 340 Abs. 1 Bst. b StPO u.a. zur Folge, dass die 
Anklage nicht mehr zurückgezogen und unter Vorbehalt von Art. 333 StPO nicht 
mehr geändert werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_904/2015 vom 27. Mai 
2016 E. 1.4.1). Das Gericht gibt der Staatsanwaltschaft Gelegenheit, die Anklage 
zu ändern, wenn nach seiner Auffassung der in der Anklageschrift umschriebene 
Sachverhalt einen anderen Straftatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift aber 
den gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht (Art. 333 Abs. 1 StPO). Die dem 
Gericht in Art. 333 Abs. 1 StPO eingeräumte Kompetenz geht weiter als diejenige 
in Art. 329 Abs. 2 StPO und ermöglicht eine Anklageänderung. Art. 333 Abs. 1 
StPO gelangt typischerweise zur Anwendung, wenn der angeklagte Sachverhalt 
aus Sicht des Gerichts einen anderen rechtlichen Tatbestand erfüllen könnte, des-
sen Tatbestandsvoraussetzungen allerdings in der Anklage nicht (vollständig) um-
schrieben sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_688/2017 vom 1. Februar 2018 E. 
2.3.). Eine Änderung der Anklage im Sinne von Art. 333 Abs. 1 StPO ist in Anwen-
dung von Art. 379 StPO auch noch an der Berufungsverhandlung möglich (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_904/2015 vom 27. Mai 2016 E. 1.4.1 m.w.H.).
Die Anklageschrift wurde vorliegend von der Generalstaatsanwaltschaft dahinge-
hend geändert, dass die Anklage einerseits auf «vollendete, evtl. versuchte schwe-
re Körperverletzung» lautet und andererseits der folgende Passus eingefügt wurde: 
«Die Sensibilitätsstörungen im Gesicht als Folge der dislozierten Jochbeinfraktur 
links mit Orbitabodenbeteiligung und die Bewegungseinschränkungen und 
Schmerzen in der Schulter als Folge des Schlüsselbeinbruchs sind nach heutigem 
Kenntnisstand von bleibender Natur. C.________ ist dadurch im Alltag sowohl in 
körperlicher wie auch in gesellschaftlicher Sicht eingeschränkt». Ferner wurde in 
subjektiver Hinsicht Folgendes angefügt: «[…] bzw. nahm er durch sein Verhalten 
in Kauf, dass C.________ massive Verletzungen erleidet, welche in ihrer Gesamt-
heit eine schwere Körperverletzung bewirken» (pag. 2148 f.). Wie die Verteidigung 
zutreffend ausführte, wurde auch bei der Anklageergänzung darauf verzichtet, die 
anwendbaren Alineas des Art. 122 StGB zu erwähnen. Als gesetzliche Bestim-
mungen wurden lediglich Art. 122 StGB, evtl. Art. 122 i.V.m. Art. 22 StGB (pag. 
2149) aufgeführt. 
Eine Anklageergänzung ist aufgrund obenstehender Ausführungen – wie bereits 
die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführte – auch vor oberer Instanz 
grundsätzlich noch möglich. Die Kammer verkennt nicht, dass gemäss den voran-
stehenden Ausführungen und insbesondere nach dem Wortlaut von Art. 329 Abs. 2 
und Art. 333 Abs.1 StPO die Initiative zur Anklageergänzung vom Gericht auszu-
gehen hat. Beim Ausgang des vorliegenden Verfahrens kann indes die Zulässigkeit 
des gewählten Vorgehens der Generalstaatsanwaltschaft offen gelassen werden. 
Dem Beschuldigten ist letztlich auch durch die Ergänzung der Anklageschrift im Be-
rufungsverfahren keine Instanz mit voller Überprüfungsbefugnis verloren gegan-
gen. Gleich verhält es sich bezüglich der Frage der Zulässigkeit des oberinstanzlich 
beantragten Würdigungsvorbehalts. Auch wenn die obigen Ausführungen (vgl. Ziff. 


16
6.2 hiervor) Rückschlüsse in Bezug auf die Frage der Zulässigkeit des oberinstanz-
lich beantragten Würdigungsvorbehalts zulassen, kann die Frage aufgrund der zu 
den Akten genommenen Anklageergänzung sowie des Ergebnisses der rechtlichen 
Würdigung letztlich offen gelassen werden. 
7.
Tragweite des Rechts auf Konfrontation bzw. Zulässigkeit der Einschränkung
Die Verteidigung machte bereits erstinstanzlich eine Verletzung des Anspruchs auf 
direkte Konfrontation des Beschuldigten mit den Belastungszeugen geltend. Den 
Erwägungen der Vorinstanz ist dazu Folgendes zu entnehmen (pag. 953 ff., S. 8 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
2.1.1.
Recht auf Konfrontation 
Die entsprechenden Gesuche der Privatklägerin C.________ und des Zeugen H.________ auf Kon-
frontationsvermeidung wurden bereits vor der Verhandlung gutgeheissen. Beide Opfer lehnten eine 
Videobefragung ab, weshalb der Beschuldigte für die Einvernahme der beiden Opfer den Gerichtssaal 
verliess und in einem Nebenraum wartete. Rechtsanwalt B.________ hingegen war während den 
ganzen Einvernahmen im Gerichtssaal anwesend und besprach jeweils anschliessend mit dem Be-
schuldigten das Protokoll und verzichtete in diesen konkreten Fällen auf das Stellen von Fragen.
Rechtsanwalt B.________ verwies schon zu Beginn der Verhandlung auf Art. 6 Ziff. 3 EMRK wonach 
dem Beschuldigten das Recht zustehe, dass die Konfrontation von Angesicht zu Angesicht stattfinde. 
Dieser Antrag wurde vor der Einvernahme der Privatklägerin (pag. 843), des Zeugen H.________ 
(pag. 859) und bezüglich der Zeugin N.________ (pag. 868) noch einmal wiederholt und erneut ab-
gewiesen. Zum Schluss der Verhandlung stellte Rechtsanwalt B.________ noch einmal den Antrag, 
es seien mit sämtlichen Zeugen Konfrontationen durchzuführen. Das Gericht wies auch diesen Antrag 
erneut ab (pag. 888).
Für das Gericht steht ausser Frage, dass das Konfrontationsrecht grundsätzlich absoluter Natur ist, 
wenn dem Zeugnis ausschlaggebende Bedeutung zukommt. Das ist Ausfluss aus der Bundesverfas-
sung und aus Art. 6 EMRK. Es ist ein Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren.
Nun kann dieses Recht des Beschuldigten allerdings mit den Interessen des Opfers kollidieren. Aus 
diesem Grund hat der Gesetzgeber dem Opfer gemäss Art. 117 Abs. 1 Bst. c StPO das Recht auf be-
stimmte Schutzmassnahmen eingeräumt. In diesem Zusammenhang wird auf die Art. 152 – 154 StPO 
verwiesen. In Art. 152 Abs. 3 StPO wird festgehalten, dass die Strafbehörden eine Begegnung des 
Opfers mit der beschuldigten Person vermeiden, wenn das Opfer dies verlangt, wobei in einem sol-
chen Fall dem Anspruch der beschuldigten Person auf rechtliches Gehör auf andere Weise Rechnung 
zu tragen ist. Dabei wird dem Opfer das Recht eingeräumt, in Anwendung von Schutzmassnahmen 
nach Art. 149 Abs. 2 Bst. b und d StPO einvernommen zu werden. Dazu gehört, dass die Einvernah-
me unter Ausschluss der Parteien erfolgen kann, also auch unter Ausschluss der beschuldigten Per-
son. 
Das sind Rechte des Opfers, welche das Gericht nicht einfach so übergehen kann. Macht das Opfer 
von diesen Rechten Gebrauch, kann das nun allerdings nicht bedeuten, dass die erwähnten verfas-
sungsmässigen Rechte der beschuldigten Person völlig ausgehebelt werden. Das Konfrontationsrecht 
bzw. das Recht, einem Belastungszeugen Fragen zu stellen, wird damit also nicht einfach aufgeho-
ben, wenn das Opfer dies wünscht. Vielmehr ist dieses eben grundsätzlich absoluter Natur.


17
Dieses Dilemma ist nicht neu, und auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) 
hat dies erkannt und festgehalten, dass die Rechte der Verteidigung und diejenigen des Opfers in 
solchen Situationen gegeneinander abgewogen werden müssen. Dabei hat der Gerichtshof explizit 
festgehalten, dass die Garantie von Art. 6 Ziff. 3 Bst. d EMRK allenfalls auch ohne Konfrontation mit 
dem Angeklagten oder direkte Befragung des Opfers durch den Verteidiger gewährleistet werden 
kann. Es wird hier z.B. auf das Urteil des EGMR i.S. S.N. gegen Schweden vom 02.07.2002 verwie-
sen.
Was hat nun der schweizerische Gesetzgeber daraus gemacht? Er hat diese Problematik insbeson-
dere in Art. 149 Abs. 5 und Art. 152 Abs. 4 StPO aufgenommen. Daraus ergibt sich, dass das Recht 
auf direkte Konfrontation des Beschuldigten mit einem Belastungszeugen eben eingeschränkt werden 
darf – vgl. Art. 152 Abs. 3 und Art. 149 Abs. 2 Bst. b StPO – dabei aber dafür zu sorgen ist, dass das 
rechtliche Gehör und insbesondere die Verteidigungsrechte der beschuldigten Person trotzdem in 
ausreichendem Mass gewahrt werden können. Zum Schutz der Opfer steht dem Gericht bei der Wahl 
der Vorkehren ein gewisser Ermessensspielraum zur Verfügung. Soweit dem Opfer eine direkte Kon-
frontation nicht zumutbar ist und der Beschuldigte den Saal während der Zeugeneinvernahme verlas-
sen muss, ist eine Videoübertragung nicht unter allen Umständen zwingend. Dies schon gar nicht, 
wenn der Beschuldigte die Möglichkeit hat, über den Verteidiger Fragen stellen zu lassen und der 
Verteidiger ausreichend Gelegenheit hat, selber Feststellungen zur Glaubhaftigkeit der Zeugenaussa-
gen zu machen (BGE 143 IV 397, E. 5.2 und BGE 129 I 151, E 5.). 
Nur wenn dem Anspruch der beschuldigten Person nicht auf andere Weise entsprochen werden kann 
oder wenn ein überwiegendes Interesse der Strafverfolgung es zwingend erfordert, darf eine Ge-
genüberstellung entgegen des Willens des Opfers angeordnet werden. 
Der absolute Charakter des Konfrontationsrechts bedeutet also weder nach EMRK noch nach StPO, 
dass keinerlei Einschränkungen zulässig wären. 
Im Wesentlichen ergibt sich also Folgendes:
•
Der Beschuldigte hat ein Recht darauf, im Rahmen einer Konfrontation einem Belastungszeugen 
Fragen stellen zu können. Es geht dabei letztlich darum, dass der Beschuldigte seine Verteidi-
gungsrechte wahrnehmen kann. 
•
Dieses Recht ist insofern absoluter Natur, als es nicht vollumfänglich aufgehoben werden darf. 
Das ist eine absolute Grenze. Deshalb ist es auch nicht zulässig, im Sinne einer antizipierten 
Beweiswürdigung mögliche Fragen des Beschuldigten als irrelevant abzutun und nicht zuzulas-
sen. Oder mit anderen Worten: Wenn der Beschuldigte keinerlei Möglichkeit hatte, dem Belas-
tungszeugen Fragen zu stellen oder stellen zu lassen, dann darf auf eine solche Aussage nicht 
abgestellt werden, wenn sie von ausschlaggebender Bedeutung ist. 
•
Zulässig ist es aber, dieses Recht des Beschuldigten einzuschränken, wenn es mit den schutz-
würdigen Interessen eines Opfers kollidiert. Einschränken heisst aber nicht aufheben. 
•
Das ergibt sich nicht nur aus den Entscheiden des EGMR und des Bundesgerichts, sondern ins-
besondere auch aus Art. 152 StPO. 
•
Eine Beschränkung des Rechts auf direkte Konfrontation und zur Ausübung des direkten unmit-
telbaren Fragerechts des Beschuldigten ist also durchaus zulässig. Wenn das nicht möglich sein 
sollte, hätte der Gesetzgeber vom Erlass von Art. 149 Abs. 2 Bst. b bzw. Art. 152 Abs. 4 Bst. a 
StPO abgesehen. 


18
•
Natürlich darf das Recht des Beschuldigten nicht so weit eingeschränkt werden, dass es letztlich 
zur Farce und komplett ausgehöhlt wird. Trotz Einschränkungen muss sich der Beschuldigte 
adäquat, ausreichend verteidigen können und er muss ein faires Verfahren erhalten.
Oberinstanzlich wurde weiterhin eine Verletzung des Anspruchs auf direkte Kon-
frontation geltend gemacht. Dazu wurde bereits im Kammerbeschluss vom 12. Ok-
tober 2020 Folgendes ausgeführt (pag. 1061 f.): 
1.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat der Beschuldigte, als Ausfluss des rechtlichen 
Gehörs, Anspruch, den Belastungszeugen Fragen zu stellen bzw. diese zu konfrontieren. Der 
Beschuldigte soll mindestens einmal eine «angemessene und hinreichende Gelegenheit erhal-
ten, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen zu stellen» (BGE 140 IV 172 E. 1.3; 
BGE 131 I 476 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_1367/2019 vom 17. April 2020 E. 4.5; 
6B_128/2018 vom 8. Februar 2019 E. 2.3.3; 6B_510/2013 vom 3. März 2014 E. 3.1; 
6B_75/2013 vom 10. Mai 2013 E. 3.3.1). Es soll garantiert werden, dass sich keine Verurteilung 
auf Aussagen stützt, zu denen sich der Beschuldigte nicht hat äussern und deren Urheber er 
nicht hat befragen können. Dies gehört zu den Grundzügen des fair trial und des rechtsstaatli-
chen Verfahrens nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK (BGE 125 I 127 E. 6.cc). Dem Anspruch, den Belas-
tungszeugen Fragen zu stellen, kommt insofern grundsätzlich ein absoluter Charakter zu. Er er-
fährt in der Praxis aber eine gewisse Relativierung und gilt nur dann uneingeschränkt, wenn dem 
streitigen Zeugnis alleinige oder ausschlaggebende Bedeutung zukommt, dieses also den einzi-
gen oder einen wesentlichen Beweis darstellt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1039/2014 vom 24. 
März 2015 E. 3.3.1; BGE 131 IV 476 mit Hinweis auf BGE 129 I 151 E. 3.1).
2.
Den Opfern stehen gestützt auf Art. 117 Abs. 1 Bst. c StPO sodann diverse Schutzmassnahmen 
zu. Insbesondere kann das Konfrontationsrecht in gewissen Konstellationen durch die Opfer-
rechte eingeschränkt werden. Dabei sind die Interessen der Verteidigung und diejenigen des 
Opfers gegeneinander abzuwägen (etwa BGE 143 IV 397 E. 2.5.2). Gemäss Art. 152 Abs. 1 
StPO wahren die Strafbehörden die Persönlichkeit des Opfers auf allen Stufen des Verfahrens. 
Sie vermeiden eine Begegnung zwischen dem Opfer und der beschuldigten Person, wenn das 
Opfer dies verlangt, wobei dem Anspruch der beschuldigten Person auf rechtliches Gehör dabei 
auf andere Weise Rechnung getragen werden muss (Art. 152 Abs. 3 StPO). Eine Gegenüber-
stellung kann in Anwendung von Art. 152 Abs. 4 StPO (erst) angeordnet werden, wenn der An-
spruch der beschuldigten Person auf rechtliches Gehör nicht auf andere Weise gewährleistet 
werden kann oder ein überwiegendes Interesse der Strafverfolgung sie zwingend erfordert.
Diese Ausführungen haben weiterhin Gültigkeit; darauf kann an dieser Stelle der 
Einfachheit halber verwiesen werden. Was den jeweiligen Einzelfall anbelangt, wird 
– soweit erforderlich – in der entsprechenden Würdigung auf die konkrete Frage 
der Konfrontationsvermeidung noch näher eingegangen. Bereits an dieser Stelle 
kann allerdings festgehalten werden, dass sich weitere Ausführungen in Bezug auf 
die Frage der direkten Konfrontation mit der Zeugin E.________ erübrigen, da die-
se anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung im Beisein des Beschuldig-
ten einvernommen wurde.


19
II.
Sachverhalt, Beweiswürdigung und Rechtliches
8.
Vorbemerkungen / Übersicht 
Von wesentlicher Bedeutung ist, dass der Beschuldigte wegen teilweise ähnlich ge-
lagerter Delikte bereits in einem ordentlichen Verfahren vor Kollegialgericht (Urteil 
vom 26. Februar 2014 [PEN 13 680], pag. 651 ff. Vorakten Kollegialgericht 1 [VA 
KG1]) zu einer stationären Massnahme für junge Erwachsene (Art. 61 StGB) verur-
teilt wurde, welche in einem nachträglichen Verfahren mit Entscheid vom 31. Okto-
ber 2017 aufgehoben und in Anwendung von Art. 62c Abs. 6 StGB an deren Stelle 
eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB (PEN 17 439, pag. 
92 ff. Vorakten Kollegialgericht 2 [VA KG2]) angeordnet wurde, wobei dann die Be-
schwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 22. März 
2018 die Beschwerde des Beschuldigten guthiess und den Antrag der BVD auf 
Umwandlung der Massnahme abwies (BK 17 478, pag. 100 ff. Vorakten Be-
schwerdekammer [VA BK]). In der Folge hob die BVD mit Verfügung vom 12. April 
2018 die Massnahme für junge Erwachsene (Art. 61 StGB) wegen aussichtsloser 
Fortführung auf und der Beschuldigte wurde per 18. April 2018 aus dem Massnah-
menvollzug entlassen (pag. 826 ff. Vollzugsakten [VA BVD]). Es dauerte nur gut ei-
nen Monat, bis am 23. Mai 2018 die im vorliegenden Verfahren zu beurteilende De-
liktsserie begann. Allen vorliegend in der Anklageschrift vom 27. Mai 2019 ange-
klagten Delikten wegen Verletzung der körperlichen Integrität ist gemeinsam, dass 
sich der Beschuldigte und das jeweilige Opfer nicht gekannt haben, sich zufällig zu 
Fuss begegnet sind bzw. sich gekreuzt haben und der Beschuldigte aus dem 
Nichts, ohne Vorwarnung und aus nichtigem Anlass mit der Hand bzw. Faust ein-
malig und heftig in die Kopf-/Gesichtsregion des völlig überraschten und chancen-
losen Opfers eingewirkt hat. Exemplarisch dafür ist der auf dem Überwachungsvi-
deo festgehaltene Übergriff auf I.________ am 12. Juli 2018, gegen 14.00 Uhr, am 
Bahnhof in M.________ (vgl. dazu Erw. II.8.5 nachfolgend und das entsprechende 
Video [pag. 117]).
Weil der Beschuldigte psychiatrisch und strafrechtlich eine lange Vorgeschichte 
hat, erfolgt der besseren Übersichtlichkeit halber nachfolgend eine tabellarische 
Auflistung wesentlicher Ereignisse und Entscheide in chronologischer Reihenfolge.
8.1
Chronologische Übersicht 
Urteilsdatum:
13.08.2008
Urteil Jugendgericht Bern-Mittelland: Tätlichkei-
ten (begangen am 27.06.2008) in M.________, 
Verurteilung zu einer persönlichen Leistung von 
einem Tag
pag. 2 f. VA BVD
Urteilsdatum:
05.05.2009
Urteil Jugendgericht Bern-Mittelland: Tätlichkei-
ten (begangen am 31.10.2008) in M.________, 
Verurteilung zu persönlicher Betreuung sowie 
einer persönlichen Leistung von zwei Tagen
pag. 4 ff. VA BVD
Begangen am 
31.05.2012
Sachbeschädigung (geringfügig) und Beschimp-
fung z.N. S.________ (Stiefvater)
pag. 652 VA KG1


20
Begangen am 
16.08.2012
Gewalt und Drohung gegen Beamte (3 Polizis-
ten); 
Drohung 
und 
Beschimpfung 
z.N. 
S.________
pag. 652 VA KG1
Begangen am 
28.08.2012
Einfache Körperverletzung, Gewalt und Drohung 
gegen 
Beamte 
und 
Beschimpfung 
z.N. 
T.________; einfache Körperverletzung z.N. 
U.________; 
Sachbeschädigung 
z.N. 
S.________
pag. 652 VA KG1
10.09.2012
Dr. V.________: Antrag an Regierungsstatthal-
teramt (RSTA) Bern-Mittelland um Prüfung von 
FFE-Massnahmen
VA KESB Fasz. 2
11.10.2012
Dr. W.________: Zwischenbericht über Rück-
fallgefahr bzw. Ausführungsgefahr
pag. 420 f. VA KG1
24.10.2012
Gutachten Dr. med. F.________ an RSTA Bern-
Mittelland
pag. 360 ff. VA KG1
23.11.2012
Forensisch-psychiatrisches 
Gutachten 
Dr. 
W.________
pag. 344 ff. VA KG1
25.01.2013
Ärztliche fürsorgerische Unterbringung (FU) im 
Psychiatriezentrum Münsingen (PZM)
pag. 328 VA KG1
05.02.2013
KESB Mittelland Süd: Anordnung FU zur Begut-
achtung im PZM
pag. 316 ff. VA KG1
04.03.2013
Psychiatrisches Gutachten PZM an KESB
pag. 329 ff. VA KG1
07.03.2013
KESB Mittelland Süd: Anordnung einer FU und 
Unterbringung im PZM
pag. 309 ff. VA KG1
28.06.2013
KESB Mittelland Süd: Entlassung aus FU und 
Übertritt in den Wohnverbund UPD, Kehrsatz, 
seit 02.07.2013
pag. 371.5 ff. VA KG1
Juni 2013
Anmeldung bei IV
pag. 1115 VA BVD
07.10.2013
Anklageschrift
pag. 517 ff. VA KG1
26.01.2014
Dr. W.________: Beantwortung von Ergän-
zungsfragen
pag. 563 ff. VA KG1
2014
Einstellung Abklärungen bei IV durch BVD
pag. 1115 VA BVD
Urteilsdatum
26.02.2014
Urteil Kollegialgericht Bern-Mittelland: Frei-
heitsstrafe von 18 Monaten, Geldstrafe von 20 
Tagessätzen, 
Übertretungsbusse 
von 
CHF 
400.00; Einweisung in Einrichtung für junge 
Erwachsene und begleitende ambulante psy-
chotherapeutische Behandlung; Verurteilung zu 
CHF 3'337.45 Schadenersatz und Genugtuung 
pag. 651 ff. VA KG1


21
von CHF 4'000.00 an T.________
14.10.2014
Antritt Massnahme für junge Erwachsene im 
Massnahmenzentrum Arxhof
pag. 237 ff. VA BVD
31.03.2015
Bericht (Einschätzung und Empfehlung) Dr. 
med. F.________ an BVD
pag. 304 ff. VA BVD
09.08.2016
Strafbefehl Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
wegen 
Hinderung 
einer 
Amtshandlung 
(09.06.2016); 10 Tage Freiheitsstrafe
pag. 425 ff.
12.10.2016
Strafbefehl Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
wegen 
Hinderung 
einer 
Amtshandlung 
(15.09.2016); 10 Tage Freiheitsstrafe
pag. 428 ff.
14.10.2016
(Erste) Beendigung Massnahme für junge Er-
wachsene im Massnahmenzentrum Arxhof
pag. 525 VA BVD
31.10.2016
Abschlussbericht Massnahmenzentrum Arxhof
pag. 525 ff. VA BVD
26.01.2017 – 
21.04.2017
Aufenthalt in Forensikstation Etoine
pag. 682 ff. VA BVD
03.04.2017
Forensisch-psychiatrisches 
Verlaufsgutachten 
von Dr. med. F.________
pag. 577 ff. VA BVD
22.05.2017
Antrag BVD: Aufhebung der stationären Mass-
nahme für junge Erwachsene und Anordnung 
einer stationären therapeutischen Massnahme 
nach Art. 59 StGB
pag. 1 ff. VA KG2
31.10.2017
Urteil Kollegialgericht Bern-Mittelland: Auf-
hebung der Massnahme nach Art. 61 StGB und 
an deren Stelle Anordnung einer stationären 
therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB
pag. 92 ff. VA KG2
22.11.2017
Beschwerde 
gegen 
Umwandlungsentscheid 
vom 31.10.2017
pag. 30 ff. VA BK
22.03.2018
Beschwerdekammer: Beschwerdegutheissung
pag. 100 ff. VA BK
12.04.2018
BVD: Aufhebung der Massnahme für junge Er-
wachsene und Anordnung der Entlassung per 
18.04.2018
pag. 826 ff. VA BVD
18.04.2018
Entlassung Beschuldigter aus Arxhof
pag. 826 ff. VA BVD
23.05.2018
Einfache Körperverletzung z.N. H.________ 
(Anklageschrift Ziff. 1)
pag. 84 ff.
24.05.2018
Massive Selbstverletzung des Beschuldigten
pag. 79 ff.
12.07.2018
Einfache Körperverletzung bzw. Versuch dazu 
z.N. I.________ (Anklageschrift Ziff. 2)
pag. 108 ff.
20.07.2018
Versuchte einfache Körperverletzung und Sach-
pag. 126 ff.


22
beschädigung z.N. J.________; einfache Kör-
perverletzung z.N. G.________ (rechtskräftiger 
Freispruch)
20.07.2018
Einweisung in PZM durch ärztliche FU
pag. 128
13.08.2018
Tätlichkeiten z.N. E.________ und L.________ 
sowie Drohung z.N. K.________ (Anklageschrift 
Ziff. 5)
pag. 143 ff.
14.08.2018 –
22.08.2018
Ärztliche FU in PZM
pag. 11 / VA KESB
17.10.2018
Versuchte bzw. schwere Körperverletzung z.N. 
C.________ (Anklageschrift Ziff. 6)
pag. 163 ff.
23.10.2018
Vorläufige Festnahme und U-Haft
pag. 19 ff.
11.12.2018
Disziplinarverfügung wegen Demolierung TV-
Gerät
pag. 47 ff.
06.03.2019
Zelle im Regionalgefängnis Bern (absichtlich) in 
Brand gesteckt
pag. 269 ff.
24.04.2019
Beschimpfung und Drohung gegen Fürsprecher 
Q.________ im Regionalgefängnis Bern
pag. 436.1
06.03.2019 –
14.03.2019
Aufenthalt in Forensikstation Etoine
pag. 72 ff., 228.1 ff.
12.04.2019
Gutachten Forensisch-Psychiatrischer Dienst 
(FPD), Dr. F.________
pag. 315 ff.
15.05.2019
Gesuch um vorzeitigen Massnahmenantritt (evtl. 
vorzeitiger Strafvollzug)
pag. 449 f.
23.05.2019
Bewilligung vorzeitiger Massnahmenvollzug
pag. 78.11 f.
27.05.2019
Anklageschrift
pag. 452 ff.
20.06.2019
Disziplinarverfügung wegen Beleidigung, Dro-
hung/Angriff gegenüber Mitarbeiterin Regional-
gefängnis Bern
pag. 487 
17.06.2019
FPD (Dr. F.________): Beantwortung der Er-
gänzungsfragen der Verteidigung
pag. 497 ff.
12.09.2019
Vorzeitiger Massnahmenantritt in Psychiatri-
scher Universitätsklinik (PUK) Zürich/Rheinau
pag. 605 ff.
04.10.2019
Massnahmenverlaufsbericht 
PUK 
Zürich/ 
Rheinau
pag. 637 f.
25.11.2019
Behandlungsplan(-konferenz) 
PUK 
Zürich/ 
Rheinau
pag. 999 ff. VA BVD
22.01.2020
Verlaufsbericht PUK Zürich/Rheinau
pag. 752 ff. /pag. 1009 


23
ff. VA BVD
21.04.2020
Führungsbericht PUK Zürich/Rheinau
pag. 826 ff.
15.05.2020
Urteil Kollegialgericht Bern-Mittelland (vgl. 
Erw. I.1 oben), teilweise rechtskräftig
pag. 927 ff.
17.08.2020
Jahresbericht PUK Zürich/Rheinau
pag. 1043 ff. VA BVD
17.09.2020
Behandlungsplan(-konferenz) 
PUK 
Zürich/ 
Rheinau
pag. 1068 ff. VA BVD
26.11.2020
Behandlungsplan(-konferenz) 
PUK 
Zürich/ 
Rheinau
pag. 1102 ff. VA BVD
08.12.2020
Antrag PUK Zürich/Rheinau an BVD um Bewilli-
gung der Versetzung von der Sicherheitsabtei-
lung auf eine geschlossene Massnahmenstation
pag. 1118 ff. VA BVD
08.01.2021
BVD: Bewilligung Versetzung auf eine geschlos-
sene Massnahmenstation
pag. 1101 ff.
09.03.2021 – 
16.03.2021
Aufenthalt auf BEWA Inselspital im Zusammen-
hang mit medikamentösem Umstellungsversuch 
(kardiovaskuläres Risikoprofil, neu diagnostizier-
ter Diabetes mellitus Typ 2 und Auffälligkeiten 
[Repolarisationsstörungen])
pag. 2001
27.04.2021
Übertritt auf eine geschlossene Massnahmen-
station
pag. 2002
9.
Verwertbarkeit der Aussagen betreffend «Identifizierung» des Beschuldigten
9.1
Vorbringen der Verteidigung
Bereits vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurde seitens der Verteidigung 
mit Eingabe vom 6. August 2019 der Antrag gestellt, es seien die Aussagen betref-
fend die angebliche «Identifizierung» des Beschuldigten von X.________, 
H.________, J.________, G.________, K.________, Y.________ und Z.________ 
aus dem Recht zu weisen (pag. 561). Zur Begründung wurde Folgendes ausge-
führt (pag. 561 ff.):
Der Polizeibeamte hat dem angeblichen Zeugen sowie dem Geschädigten ein einziges Bild zur Er-
kennung vorgehalten und dies war jenes des Beschuldigten. Damit wurden der angebliche Zeuge und 
die geschädigte Person unzulässigerweise in ihrer Wahrnehmung beeinflusst. Eine Wiedererkennung 
hat nicht stattgefunden. Die Aussagen des Zeugen sind durch die Beeinflussung der Polizei unver-
wertbar. Selbst wenn man den Zeugen heute noch befragen würde, wäre seine Meinung bereits ge-
bildet. Der Zeuge und der Geschädigte wurden durch den Polizeibeamten getäuscht, was nicht zuläs-
sig ist (Art. 140 StPO). Die angewandte Beweismethode ist unzulässig. Selbst wenn sie dies nicht wä-
re, wäre auf die Wiedererkennung des Zeugen nicht abzustellen. Nichts anderes ergibt sich aus Art. 6 
EMRK und den Anspruch auf „fair trial". Das vorgezeigte Foto war sodann nicht „neutral". Gezeigt 
wird eine blutverschmierte Person, die sich offenbar bereits in Polizeigewahrsam befindet (Schuhe mit 


24
Uniform im Hintergrund). Die abgebildete Person hat der Verwendung dieses Bildes auch nicht zuge-
stimmt und das Bild war zum fraglichen Zeitpunkt auch nicht verwertbar.
Bei den Geschädigten J.________ und G.________ wurde die Gegenüberstellung nicht ordnungs-
gemäss durchgeführt. Sie wurde noch nicht einmal bildlich dokumentiert. Darauf kann nicht abgestellt 
werden. Ziel einer Gegenüberstellung, das heisst einer Identifizierung von Tatverdächtigen durch Au-
genzeugen, ist es, die Frage zu prüfen, ob eine Person eine bestimmte Tat begangen hat oder nicht. 
Dabei wird davon ausgegangen, dass ein Zeuge in seinem Gedächtnis ein Abbild des Täters bei Be-
gehung der fraglichen Tat speicherte. Ist die Gedächtnisrepräsentation des beobachteten Täters mit 
der in einer Gegenüberstellung präsentierten Person identisch, dient dies als Beweis dafür, dass die-
se Person tatsächlich die Tat beging. ldentifizierungsaussagen werden indessen nicht nur durch den 
Gedächtnisinhalt, sondern auch durch eine Reihe anderer Faktoren beeinflusst. Die Identifizierung ei-
nes Tatverdächtigen durch einen Zeugen ist nur dann ein schlüssiges Beweismittel, wenn das Wie-
dererkennen allein auf die Aehnlichkeit der in der Gegenüberstellung wahrgenommenen Person mit 
der Gedächtnisrepräsentation dieser Person beim Zeugen zurückgeführt werden kann, und wenn die-
se Gedächtnisrepräsentation in der Tatsituation angelegt wurde. Der Verdächtigte darf sich daher 
nicht durch irgendwelche wie auch immer gearteten Besonderheiten von den Alternativpersonen in 
der Gegenüberstellungsgruppe abheben (Köhnken/Sporer, Identifizierung von Tatverdächtigen durch 
Augenzeugen, Stuttgart 1990, S. 157; Schmitt, Die richterliche Beweiswürdigung im Strafprozess, Lü-
beck 1992, S. 343 if.; Kette, Rechtspsychologie, Wien 1987, S. 193 f.). Eine Falschidentifizierung 
kann - neben zufälligen Irrtümern - auch auf einem systematischen Fehler beruhen, welcher vorliegt, 
wenn bestimmte Merkmale des Gegenüberstellungsverfahrens oder der Zusammensetzung der Ge-
genüberstellungsgruppe die Wahl des Zeugen auch dann auf den Verdächtigten lenken würden, 
wenn er tatsächlich nicht der Täter wäre (Köhnken/Sporer, S. 158 ff.). Je geringer die Zahl der ge-
genübergestellten Personen ist, umso höher ist das Risiko, dass der Verdächtigte mehr oder weniger 
zufällig als Täter bezeichnet wird; besteht die Gruppe einschliesslich des Verdächtigten aus vier Per-
sonen, beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass der Verdächtigte rein zufällig als Täter bezeichnet wird, 
25 % (Köhnken/Sporer, S. 159; Odenthal, Die Gegenüberstellung im Strafverfahren, 2.A., S. 40). Zu 
einer Gegenüberstellung sollten daher mindestens fünf bis acht Vergleichspersonen herangezogen 
werden (Odenthal, S. 40 und Anm. 85). Zudem sollten der Zusammensetzung der Gruppe von Alter-
nativpersonen keine Anzeichen entnommen werden können, die auf den Verdächtigten hindeuten. 
Die Vergleichspersonen müssen mithin für den Zeugen vollwertige Wahlalternativen darstellen (Grös-
se, Gewicht, Körperbau, Alter, Frisur, Haarfarbe, Art, Rasse). Auch ist zu beachten, dass die Ver-
gleichspersonen und auch der die Gegenüberstellung leitende Beamte Reaktionen zeigen können, 
die dem Zeugen Hinweise liefern; Abhilfe schafft hier nur das (freilich organisatorisch schwierige) 
Vorgehen, Leiter und Vergleichspersonen über die Identität des Verdächtigten völlig im Unklaren zu 
lassen (vgl. Eisenberg, Persönliche Beweismittel in der StPO, München 1993, N 903 f.; Schmitt, S. 
344 Anm. 207). Zudem orientieren sich Zeugen bei ihren Vergleichen und Ähnlichkeitsbeurteilungen 
oftmals an höchst subjektiven Eindrücken. Ein Zeuge muss deshalb zunächst danach befragt werden, 
welche Merkmale ihm an der wahrgenommenen Person besonders aufgefallen sind, und welche sub-
jektiven Eindrücke er von der Person hatte (Köhnken/Sporer, S. 161 if., 164; Odenthal, S. 32 ff.; 
Schmitt, S. 344; Arntzen, Vernehmungspsychologie, 2.A., S. 60). Schliesslich muss jede Gegenüber-
stellung dokumentiert werden, damit das Gericht im Rahmen der Beweiswürdigung den Beweiswert 
der Gegenüberstellung beurteilen kann. Hiezu gehört mindestens ein Foto von allen Varianten der 
Gegenüberstellungsgruppe, eine wörtliche Protokollierung der Instruktionen, die den Zeugen gegeben 
wurden, eine Protokollierung der von den Zeugen vor der Identifizierung gegebenen Täterbeschrei-
bung, eine Protokollierung der Aussagen aller Zeugen und eine Protokollierung auch der Gegenüber-


25
stellungen, in denen der Verdächtigte nicht identifiziert wurde (Köhnken/Sporer, S. 177; Schmitt, S. 
345.; vgl. zum Ganzen: Meurer/Sporer, Zum Beweiswert von Personenidentifizierungen, Neuere em-
pirische Befunde, Marburg 1990, mit weiteren Hinweisen auf S. 6 Anm. 26).
9.2
Vorbringen der Staatsanwaltschaft
In der Stellungnahme vom 12. August 2019 (pag. 577 ff.) verneinte die Staatsan-
waltschaft das Vorliegen einer Täuschung durch die Polizei im Sinne von Art. 140 
Abs. 1 StPO. Betreffend die Privatklägerin wurde darauf hingewiesen, die Polizei 
habe bei der Fahndung nach dem Täter sowohl als Sicherheits- als auch als Ge-
richtspolizei gehandelt, da die Gefahr weiterer Angriffe habe abgewendet werden 
müssen (unter Hinweis auf Art. 1 Abs. 1 Bst. a und b i.V.m. Art. 3 Abs. 1 Polizeige-
setz, [PolG, BSG 551.1]). Das Vorzeigen des Fotos sei sicherheitspolizeilich moti-
viert gewesen und zulässig.
9.3
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt dazu in ihren Erwägungen Folgendes fest (pag. 957 f., S. 12 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
2.1.2.
Verwertbarkeit der Aussagen
Wie bereits eingangs erwähnt, wurden die Opfer nicht parteiöffentlich einvernommen. Zudem stellte 
Rechtsanwalt B.________ mit Eingabe vom 06.08.2019 den Antrag, die Aussagen betreffend «die 
angebliche „Identifizierung“ des Beschuldigten von X.________, H.________, J.________, 
G.________, K.________, Y.________ und Z.________ seien aus dem Recht zu weisen.» (pag. 561 
ff.). 
Es wird auf die ausführliche Begründung dieses Antrages verwiesen. Kurz zusammengefasst führte 
Rechtsanwalt B.________ aus, die Polizeibeamten hätten den Zeugen und Opfern ein einziges Bild 
zur Erkennung vorgehalten und zwar dasjenige des Beschuldigten. Damit seien die angeblichen Zeu-
gen und die geschädigten Personen unzulässigerweise in ihrer Wahrnehmung beeinflusst worden. 
Eine Wiedererkennung habe nicht stattgefunden. Die Aussagen der Zeugen seien durch die Beein-
flussung der Polizei unverwertbar. Die Zeugen seien durch die Polizeibeamten getäuscht worden, was 
gemäss Art. 140 StPO nicht statthaft sei. Die angewandte Beweismethode sei unzulässig. Selbst 
wenn sie dies nicht wäre, wäre auf die Wiedererkennung des Zeugen nicht abzustellen. Nichts Ande-
res ergebe sich aus Art. 6 EMRK und den Anspruch auf «fair trial». Auch sei nie eine ordnungs-
gemässe Gegenüberstellung mit den Opfern durchgeführt worden.
Es wird an dieser Stelle auf die ausführliche Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 12.08.2019 
(pag. 577 ff.) und die Verfügung des Gerichts vom 10.09.2019 (pag. 595 f.) verwiesen, worin der Be-
weisantrag von Rechtsanwalt B.________ abgewiesen wurde. Dies mit der Begründung, dass das 
jeweilige Vorgehen der Polizei offensichtlich keine Täuschungshandlungen im Sinne von Art. 140 Abs. 
1 StPO darstellten, welche zu einer Unverwertbarkeit der jeweiligen Angaben der befragten Personen 
führen würden. Inwieweit die Aussagen der genannten Opfer bzw. Auskunftspersonen aufgrund even-
tuell suggestiver Beweiserhebungsmethoden einen eingeschränkten Beweiswert hätten, werde an-
lässlich der Beweiswürdigung durch das Gericht zu beurteilen sein (pag. 596 Ziff. 1).
Zu den einzelnen Vorfällen und den vorhandenen Fotos kann Folgendes gesagt werden:
•
H.________: Er konnte eine recht genaue Täterbeschreibung abgeben und beschrieb auch die 
sehr auffälligen Einzelheiten des vom Beschuldigten getragenen T-Shirts. Es handelt sich dabei 


26
nicht um ein null-acht-fünfzehn T-Shirt, das man an jeder Ecke kaufen kann. Es ist vielmehr ein 
auffälliges T-Shirt mit einem eher seltenen, in afrikanischen Farben gehaltenen, Aufdruck. Die 
Polizei hielt H.________ nach dem Vorfall ein Einzelfoto des Beschuldigten vor. Darauf erkannte 
H.________ den Täter sofort. Es ist ein Foto des Beschuldigten, auf welchem er genau dieses 
T-Shirt trägt (pag. 100). Dabei handelt es sich um eine Aufnahme, welche von der Polizei am 
nächsten Tag erstellt wurde, als der Beschuldigte schwer verletzt von der Polizei aufgegriffen 
und notversorgt wurde. Es wird auf den dazugehörigen Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 
30.05.2018 verwiesen (pag. 79 ff.). 
•
I.________: Hier existiert ein Video einer Überwachungskamera, auf welchem die Tat zu sehen 
und der Beschuldigte zu erkennen ist. Ausserdem hat der Melder und Zeuge, Herr 
AA.________, den flüchtenden Täter von hinten fotografiert (pag. 729). Darauf kann man den 
Beschuldigten erkennen. 
•
J.________ und G.________: Kurz nachdem der Vorfall der Polizei gemeldet wurde, hielt die 
Polizei den Beschuldigten in der Nähe der Tatorte an und erstellte zwei Bilder (pag. 740 f.). Bei-
de Opfer erkannten den Beschuldigten auf Vorhalt der Fotos aufgrund der Kleidung.
•
L.________, N.________ und K.________: Diese drei Vorfälle ereigneten sich kurz nacheinan-
der. L.________ hatte ihren Fotoapparat dabei und machte Fotos vom Beschuldigten (pag. 728). 
Darauf erkannten die Opfer den Beschuldigten als Täter.
•
C.________: Sie selber konnte den Täter nicht beschreiben, da sie ihn gar nicht wahrnahm, als 
er ihr entgegenlief. Hingegen haben ihn sowohl Y.________, als auch Z.________ ziemlich ge-
nau beschrieben. Auf Vorhalt der Fotos auf pag. 582 erkannten beide Zeugen den Täter eindeu-
tig. 
Natürlich ist es eher unschön, dass den Opfern und Zeugen jeweils nur ein Foto des Beschuldigten 
statt eines Fotobogens mit mehreren Personen vorgehalten wurde. Jedoch ist es keinesfalls so wie 
Rechtsanwalt B.________ behauptete, dass damit die Trefferquote bei 100 % liege. Die Opfer und 
Zeugen hätten die Wahl gehabt zu sagen, er sei es nicht oder auch, sie seien sich nicht sicher. Es ist 
auch nicht so, dass die Polizei bei den Einvernahmen jeweils sagte, das sei der Täter sondern sie 
fragten, ob es sich beim Täter um diesen Mann handle, der auf dem Foto abgebildet sei. Hätten die 
Opfer und Zeugen den Täter nicht erkannt, so hätten sie dies verneinen können. Man kann also kei-
neswegs von einer Täuschung durch die Polizei sprechen. Zudem wurde in zwei Fällen (I.________ 
und L.________) von einem Zeugen resp. im Falle von L.________ von ihr selber vom Täter ein Foto 
erstellt. Der Beweiswert dieser Fotos kann kaum ernsthaft in Frage gestellt werden.
Die Strafkammern des Obergerichts des Kantons Bern haben in ihrem Urteil SK 18 342 zur Verwert-
barkeit von nicht parteiöffentlich befragten Geschädigten festgehalten, dass die Frage der Gewichtung 
der informellen Angaben eine solche des Beweiswertes sei und nicht eine solche der Verwertbarkeit. 
Darauf wurde schon in der oben erwähnten Verfügung des Gerichts vom 10.09.2019 hingewiesen. 
Das Gericht kommt nach der Urteilsberatung zum Schluss, dass nachfolgend beweiswürdigend auf al-
le von den Opfern und Zeugen gemachten Aussagen abgestellt werden kann.
[…]
9.4
Erwägungen der Kammer
Gemäss Art. 306 Abs. 3 StPO richtet sich die Polizei bei ihrer Tätigkeit nach den 
Vorschriften über die Untersuchung, die Beweismittel und die Zwangsmassnah-
men. Bei den Beweismittelvorschriften sind die Regeln über die Verwertbarkeit (Art. 


27
141 StPO) zu beachten (RHYNER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N 39 f. zu Art. 306 StPO). Die Palette der Mittel und 
Erkenntnisquellen der Polizei ist grundsätzlich nicht begrenzt. In der StPO ist denn 
auch kein abschliessender Katalog polizeilicher Ermittlungshandlungen vorhanden 
(kein numerus clausus der Beweismittel und Erkenntnisquellen; RHYNER, a.a.O., N 
35 zu Art. 306 StPO). Mit Art. 306 Abs. 2 lit. a StPO besteht zudem eine hinrei-
chende gesetzliche Grundlage für die Sicherstellung bzw. Auswertung von Bewei-
sen und somit auch für die Aufnahme eines Fotos vom Beschuldigten. Darüber 
hinaus liegt keine verbotene Beweiserhebungsmethode vor, die ein absolutes Ver-
wertungsverbot zur Folge hätte (vgl. nachfolgende Ausführungen). 
Gemäss Art. 140 Abs. 1 StPO sind Zwangsmittel, Gewaltanwendung, Drohungen, 
Versprechungen, Täuschungen und Mittel, welche die Denkfähigkeit oder die Wil-
lensfreiheit einer Person beeinträchtigen können, bei der Beweiserhebung unter-
sagt (vgl. dazu auch Art. 3 Abs. 2 Bst. d StPO). Es handelt sich um absolut verbo-
tene Beweiserhebungsmethoden. Beweise, die in Missachtung dieser Regel erho-
ben worden sind, dürfen in keinem Fall verwertet werden (Art. 141 Abs. 1 Satz 1 
StPO). 
Eine verbotene Täuschung besteht in einem durch die Strafbehörden hervorgeru-
fenen Irrtum, d.h. in einem Auseinanderfallen von Wahrheit und Vorstellung über 
Rechtsfragen oder Tatsachen bei der betroffenen Person. Folglich sind das Vor-
spiegeln belastender Beweismittel zwecks Erlangens eines Geständnisses oder ei-
ner Aussage unzulässig (GLESS, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N 47 zu Art. 140 StPO). Kein Verwertungsverbot zur 
Folge haben mangels subjektiven Tatbestands vorab alle unbewussten Täuschun-
gen, selbst wenn das mangelnde Bewusstsein des Befragers auf einer Sorgfalts-
pflichtverletzung beruhen sollte. Dieser Ansicht folgt auch die Beschwerdekammer 
(Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 14 68 vom 27. Mai 2014 E. 5.2 
und 6.3) und auch das Bundesgericht verlangt im Rahmen von Art. 140 Abs. 1 
StPO eine absichtliche Täuschung (Urteil des Bundesgerichts 1B_311/2015 vom 
18. Mai 2016 E. 4.4.4).
Der Vorhalt eines einzigen Fotos zur Täteridentifikation kann offensichtlich nicht als 
Täuschungshandlung im Sinne von Art. 140 Abs. 1 StPO qualifiziert werden. Dies-
bezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen der Staatsanwaltschaft (pag. 
577 ff.) sowie der Vorinstanz (pag. 595 und 957 ff., S. 12 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung) verwiesen werden. 
Nichts zu Gunsten des Beschuldigten lässt sich ferner aus den von der Verteidi-
gung aufgeführten theoretischen Grundlagen (inkl. Literaturangaben) ableiten, wel-
che allesamt aus dem Rechenschaftsbericht des Obergerichts des Kantons Thur-
gau an den Grossen Rat vom 6. Februar 1996 (SB 95 49) stammen. Dem Bericht 
liegt ein nicht mit der vorliegenden Situation vergleichbarer Sachverhalt zu Grunde. 
Beim vorgenannten Entscheid handelte es sich einerseits um eine Wahlgegenü-
berstellung (sog. «Line-up»). Andererseits waren die zur Unverwertbarkeit der 
Täteridentifikation führenden Umstände auf die Zusammensetzung der Vor-
führungsgruppe (Altersunterschied der Vergleichspersonen), die fehlende vorgän-
gige Täterbeschreibung durch die Zeugen und die unzureichende Dokumentation 


28
der Gegenüberstellung (Foto der Gegenüberstellungsgruppe erst zehn Monate 
nach der Gegenüberstellung erstellt, fehlende fotografische Dokumentation der 
Anordnung der Gruppe) zurückzuführen, welche gesamthaft zur Unverwertbarkeit 
der Gegenüberstellung führten. 
Gemäss Art. 146 Abs. 2 StPO können die Strafbehörden – und damit auch die Po-
lizei als Ermittlungsbehörde – Personen, einschliesslich solcher, die ein Aussage-
verweigerungsrecht haben, einander gegenüberstellen. Dabei sind unterschiedliche 
Arten der Gegenüberstellung/Konfrontation möglich, worunter auch die Möglichkeit 
einer Fotokonfrontation fällt, bei welcher z.B. einem Zeugen verschiedene Fotos 
vorgelegt werden, aus denen er den Tatverdächtigen oder eine andere Person be-
zeichnen soll (HÄRING, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Aufl. 2014, N 5 zu Art. 146 StPO). Die Gegenüberstellung/Konfrontation 
dient der Klärung des Sachverhalts bzw. generell der Wahrheitsfindung und kann 
vor allem in der Form einer Wahlgegenüberstellung oder Fotokonfrontation, das 
Erkennen oder den Ausschluss gewisser Personen als angebliche Täterschaft zum 
Ziel haben (HÄRING, a.a.O., N 6 zu Art. 146 StPO). Hinsichtlich der Durchführung 
einer Gegenüberstellung zum Zwecke der Täteridentifikation bestehen weder be-
sondere Vorschriften noch eine gefestigte einheitliche Praxis. Im Interesse einer 
möglichst zuverlässigen Täteridentifikation empfiehlt es sich, dem Zeugen (bzw. 
Opfer, Auskunftsperson etc.) mehrere Personen zu zeigen bzw. mehrere Ver-
gleichsbilder vorzulegen. Wird nur eine Person gezeigt oder ein Bild vorgelegt, 
lässt sich ein gewisser Suggestivcharakter der Konfrontation nicht leugnen. Da sich 
ein Zeuge oftmals einem gewissen Erwartungsdruck gegenübersieht, ist diesem 
auch eine Nichtidentifikation zu ermöglichen. Wird nur eine Person präsentiert oder 
nur ein Bild vorgelegt, erscheint eine Identifizierung nicht vornherein als unverwert-
bar, doch ist dieser Umstand im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berück-
sichtigen. Die Gegenüberstellung ist detailliert zu dokumentieren und allenfalls in 
Bild und Ton festzuhalten (Art. 76 ff. StPO), und zwar unabhängig vom Ergebnis 
(d.h. auch eine Nichtidentifikation ist zu dokumentieren). Die Fotos, welche bei ei-
ner Fotokonfrontation gezeigt werden, sind zu den Akten zu nehmen (HÄRING, 
a.a.O., N 11 zu Art. 146 StPO). Werden die Grundsätze zur Durchführung einer 
Identifizierungsgegenüberstellung verletzt, führt dies nicht zur Unverwertbarkeit des 
Ergebnisses, sondern nur – aber immerhin – zur Herabsetzung des entsprechen-
den Beweiswerts (HÄRING, a.a.O., N 13a zu Art. 146 StPO).
Folglich ist das Verhalten der Polizei – konkret der Vorhalt eines Fotos des Be-
schuldigten zu Identifikationszwecken – nicht zu beanstanden und dieses hat auch 
nicht die Unverwertbarkeit der entsprechenden Aussagen der Zeugen und Opfer 
zur Folge. Inwiefern der Beweiswert der Täteridentifikation durch einen allfälligen 
Suggestivcharakter der Fotokonfrontation herabgesetzt worden ist, ist im Rahmen 
der Beweiswürdigung zu prüfen. 
10.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung und Aussagenanalyse
Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 950 f., S. 5 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).


29
11.
Anklageschrift Ziff. I.1: Einfache Körperverletzung z.N. H.________
11.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird unter Ziff. I.1 der Anklageschrift (pag. 452) Folgendes vor-
geworfen:
1. Einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB)
Begangen am 23.05.2018 um ca. 16:00 Uhr in M.________, AB.________(Strasse), indem er 
H.________ mit der Faust gegen die rechte Backe schlug, wodurch dieser Nasenbluten erlitt und sich 
noch einige Tage (mindestens bis 25.05.2018) Abends fast nicht mehr aus dem Haus getraute sowie 
noch einen Druck in der Nase und im Kopf verspürte.
11.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz aus (pag. 2132 f.), 
dass die Täterschaft des Beschuldigten bestritten werde. Der Geschädigte habe 
den Täter nicht rechtsgenüglich umschreiben können. Die Umschreibung, wonach 
der Täter ein schwarzes T-Shirt und eine schwarze Hose getragen habe, reiche 
nicht. Der Geschädigte habe auch keine Aufschrift auf dem T-Shirt erwähnt. Dar-
aufhin sei dem Geschädigten einzig ein Foto des Beschuldigten vorgehalten wor-
den. Dies sei nicht zulässig und die Identifikation sei rechtswidrig nach Art. 140 
StPO. Weiter habe es keine unmittelbare Konfrontation mit dem Beschuldigten ge-
geben, was nicht zulässig sei. Der Geschädigte habe keine Konfrontation mit dem 
Beschuldigten gewollt, habe allerdings nicht objektivieren können, weshalb er dies 
nicht wolle. Es hätte eine Konfrontation durchgeführt werden müssen. Die Verlet-
zungen seien nicht objektiviert worden und würden ebenfalls bestritten. Es sei nicht 
Aufgabe des Beschuldigten, die Beweise zu erbringen. Es gäbe keine Hinweise auf 
eine Einweisung des Geschädigten in ein Spital, zumal keine Arztberichte, Rappor-
te oder ein Bericht einer Psychologin vorlägen. Auch in Bezug auf das Nasenbluten 
hätte die Polizei Beweissicherungen vornehmen müssen. Es hätte zumindest ein 
Foto der angeblich herumliegenden Taschentücher aufgenommen werden müssen. 
Der Geschädigte habe selbst gesagt (pag. 98, Z. 43 f.), dass er beim Wegrennen 
Nasenbluten bekommen habe. Es sei nicht erstellt, ob das Nasenbluten vom Weg-
rennen, aus anderen Gründen oder vom Schlag gekommen sei. Die Verletzungs-
folgen würden damit auch bestritten. In juristischer Hinsicht sei eine Körperverlet-
zung nicht nachgewiesen. Auch wenn man davon ausgehe, dass der Beschuldigte 
den Schlag verabreicht hätte, sei nicht erstellt, dass der Schlag besonders heftig 
gewesen wäre. Es würde sich um eine Tätlichkeit und nicht um eine einfache Kör-
perverletzung handeln. Alles andere sei nicht nachgewiesen. Ein Schlag mit Na-
senbluten reiche nicht für eine einfache Körperverletzung. Dass psychische Narben 
entstanden seien, werde bestritten. Der Geschädigte sei sicherlich auch ein wenig 
vorbelastet.
In der Replik ergänzte die Verteidigung, es lägen keine Arztberichte vor, dass 
H.________ tatsächlich im Spital gewesen sei. Im Gegenteil zum zitierten Urteil 
habe H.________ zudem nur zwei Tage und nicht fünf Tage Schmerzen gehabt. 
Es sei zwar zu einem Schlag gekommen, allerdings nicht mit voller Wucht. Es sei 
zudem kein Sturz angeklagt worden. Auch im Arztbericht sei klar verneint worden, 
dass es zu einem Sturz gekommen sei.


30
11.3
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte zum Konfrontationsrecht (pag. 2138) im 
Wesentlichen vor, dass nicht nur der Beschuldigte, sondern auch Opfer Rechte 
hätten. Die Beschuldigtenrechte und die Opferrechte könnten einander entgegen-
stehen. Es gäbe Fälle, in denen man nicht beide Rechte wahren könne. Gemäss 
dem Europäische Gerichtshof für Menschenrechte müsse in solchen Fällen eine In-
teressenabwägung vorgenommen werden. Der Zeuge H.________ habe angege-
ben, dass er Angst vor dem Beschuldigten habe. Die Vorinstanz habe diese Angst 
als glaubhaft erachtet, weshalb der Zeuge H.________ als Opfer das Recht habe 
auf eine Konfrontationsvermeidung zu bestehen. Der Anwalt sei bei der Befragung 
des Zeugen H.________ anwesend gewesen und der Beschuldigte habe in einem 
anderen Saal gewartet. Allerdings habe der Beschuldigte das Protokoll lesen sowie 
Ergänzungsfragen stellen können. Hinzu komme, dass die Aussagen des Zeugen 
H.________ nicht das einzige Beweismittel seien. Man habe die Aussagen des 
Zeugen X.________ sowie ein Foto des Beschuldigten, welches nur einen Tag 
nach dem Vorfall aufgenommen worden sei. Es lägen mithin genügend kompensa-
torische Faktoren vor, weshalb keine Verletzung des Konfrontationsrechts des Be-
schuldigten erfolgt sei. 
Betreffend den Fotovorhalt (pag. 2138) brachte die Generalstaatsanwaltschaft vor, 
es habe sich nicht um eine Täuschungshandlung im Sinne von Art. 140 Abs. 1 
StPO gehandelt. Der Zeuge habe eine sehr genaue Täterbeschreibung (Grösse, 
Statur, Alter und insbesondere in Bezug auf das T-Shirt) abgegeben. Es habe sich 
nicht um ein «0815» T-Shirt gehandelt. Die Aussagen des Zeugen H.________ 
seien klar verwertbar. Die Vorinstanz sage zu Recht, die Aussagen des Zeugen 
H.________ seien glaubhaft und man könne vollumfänglich darauf abstellen (pag. 
962). Hinzu komme, dass der Zeuge X.________ den Beschuldigten kenne und 
ebenfalls anhand des Fotos identifiziert habe. Der angeklagte Sachverhalt sei er-
stellt. 
In rechtlicher Hinsicht (pag. 2139) machte die Generalstaatsanwaltschaft geltend, 
dass die rechtliche Abgrenzung der Tätlichkeiten zur einfacher Körperverletzung 
nicht einfach sei. Das Obergericht des Kantons Zürich habe im Entscheid 
SB160310 vom 29. November 2016 festgehalten, dass es sich bei einem Faust-
schlag, der zu Nasenbluten und geringer Druckdolenz im Bereich des Gesichts-
schädels und fünf Tagen Schmerzen führe, um eine einfache Körperverletzung 
handle. Herr H.________ habe Nasenbluten sowie Schürfungen am Kopf erlitten 
und habe sogar eine Nacht auf der Überwachungsstation verbringen müssen. Es 
handle sich um einen Faustschlag, der die Intensität einer Ohrfeige bei Weitem 
übersteige. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung seien heftige, unvermit-
telte Faustschläge geeignet schwere Körperverletzungen herbeizuführen (bei-
spielsweise in Urteil des Bundesgerichts 6B_ 802/2013 vom 27. Januar 2014 E. 
2.3.3 f.). Im vorliegenden Fall habe man zu Recht eine einfache Körperverletzung 
angenommen.
In der Duplik ergänzte die Generalstaatsanwaltschaft, es sei nie behauptet worden, 
dass H.________ gestürzt sei. 


31
11.4
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz hat die Beweismittel korrekt ins Verfahren gebracht und diese zu-
treffend wiedergegeben; darauf kann verwiesen werden (pag. 960 ff., S. 15 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ebenso ist die daran anschliessende Be-
weiswürdigung detailliert und richtig vorgenommen worden (pag. 962 ff., S. 17 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
11.5
Beweiswürdigung der Kammer
Betreffend Konfrontationsrecht bzw. Konfrontationsvermeidung kann vollumfänglich 
auf die zutreffenden Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft verwiesen wer-
den (pag. 2138).
Bezüglich der Ermittlung der Täterschaft kann vorab Folgendes der Vorinstanz 
wiederholt werden (pag. 958, S. 13 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
H.________: Er konnte eine recht genaue Täterbeschreibung abgeben und beschrieb auch die sehr 
auffälligen Einzelheiten des vom Beschuldigten getragenen T-Shirts. Es handelt sich dabei nicht um 
ein null-acht-fünfzehn T-Shirt, das man an jeder Ecke kaufen kann. Es ist vielmehr ein auffälliges T-
Shirt mit einem eher seltenen, in afrikanischen Farben gehaltenen, Aufdruck. Die Polizei hielt 
H.________ nach dem Vorfall ein Einzelfoto des Beschuldigten vor. Darauf erkannte H.________ den 
Täter sofort. Es ist ein Foto des Beschuldigten, auf welchem er genau dieses T-Shirt trägt (pag. 100). 
Dabei handelt es sich um eine Aufnahme, welche von der Polizei am nächsten Tag erstellt wurde, als 
der Beschuldigte schwer verletzt von der Polizei aufgegriffen und notversorgt wurde. Es wird auf den 
dazugehörigen Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 30.05.2018 verwiesen (pag. 79 ff.).
In der Tat beschrieb H.________ den Täter zwei Tage nach dem Vorfall gegenüber 
der Polizei wie folgt (pag. 99): 
«Er war etwa zwischen 175 – 180 cm gross. Ich schätze ihn zwischen 25 und 35 Jährig. Er trug ein 
schwarzes T-Shirt mit einem Print vorne drauf. Auf der Seite waren auch die Farben grün, gelb und 
rot zu sehen. Er sprach gebrochen Deutsch. Er hatte eine dunkle Hautfarbe. Er war nicht ganz schwa-
rz, eher dunkelbraun. Er hatte braune Augen ähnlich wie Schlitzaugen. Ev. hatte er noch eine Täto-
wierung an seinem linken Oberarm. Ich bin aber nicht ganz sicher. Er war ein kräftiger Typ.»
Alsdann wurde H.________ das von der Polizei am Vortag anlässlich der Interven-
tion wegen der Selbstverletzung gemachte Foto vom Beschuldigten (pag. 100) vor-
gehalten, worauf Ersterer antwortete (pag. 99): 
«Das T-Shirt welches der Mann auf dem Foto trägt ist genau dasjenige welches ich gesehen habe. 
Sein Armband kommt mir auch bekannt vor. Die Augen glaube ich auch zu erkennen. Ich bin fast si-
cher, dass es derselbe Mann ist.»
Das gleiche T-Shirt trug der Beschuldigte (unter seinem Pullover) anlässlich der po-
lizeilichen Einvernahme am 14. August 2018 (pag. 103, 106) – zu Recht stellte die 
Vorinstanz fest, dass die Angaben des Beschuldigten in dieser Einvernahme zum 
Erwerbszeitpunkt dieses T-Shirts nicht zutreffend sind (pag. 103; pag. 963, S. 18 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Hinzu kommt, dass die Polizei am 23. 
Mai 2018 anlässlich der sofort eingeleiteten Nachsuche auf X.________ traf (pag. 
85), der am Folgetag, 24. Mai 2018, (zwar nicht parteiöffentlich) zu seinen Wahr-
nehmungen befragt wurde (pag. 92 ff.). In Anbetracht der recht detaillierten Signa-


32
lementsangaben von H.________, des Tatorts M.________ sowie dem vergleich-
baren Tatvorgehen war kein Vorhalt einer eigentlichen Fotodokumentation (im Sin-
ne der Ausführungen der Verteidigung) erforderlich. Die gesamte Identifikation wird 
abgerundet durch die Angaben des Zeugen, der den Beschuldigten vom Sehen her 
kennt und in unmittelbarer örtlicher und zeitlicher Nähe zum Geschehen z.N. von 
H.________ stand, ohne den körperlichen Übergriff gesehen zu haben. Unter den 
gegebenen Umständen ist der Identifikationsprozess als Ganzes rechtlich nicht zu 
beanstanden. Die Täterschaft in der Person des Beschuldigten bezüglich des Vor-
falls vom 23. Mai 2018 z.N. von H.________ ist erstellt.
Was den eigentlichen Vorfall als solcher anbelangt, ist beweiswürdigend ohne Wei-
teres auf die detaillierten, authentischen und anschaulichen Schilderungen von 
H.________ abzustellen. Seine Aussagen erscheinen der Kammer als glaubhaft. 
Für eine bewusste oder unbewusste Falschbelastung gibt es bei H.________ zu-
dem nicht die geringsten Anhaltspunkte, und auch irgendwelche Aggravierungs-
tendenzen sind in seinen Aussagen nicht ansatzweise auszumachen. Ferner kann 
ein finanzielles Interesse mangels Konstituierung als Privatkläger ebenfalls ausge-
schlossen werden. Im Übrigen kann vollumfänglich auf die zutreffende Würdigung 
der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 962, S. 17 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Demgegenüber sind die teilweise widersprüchlichen Aussagen des Be-
schuldigten, der den Vorfall gänzlich abstreitet oder sich nicht mehr an den Vorfall 
erinnert bzw. erinnern kann, als völlig unglaubhaft zu würdigen. Nur nebenbei sei 
darauf hingewiesen, dass der körperliche Übergriff des Beschuldigten dem einlei-
tend geschilderten Grundmuster der körperlichen Attacken auf beliebige Personen 
entspricht (vgl. Ziff. 8 hiervor [Vorbemerkungen]). 
In Bezug auf die physischen und psychischen Folgen des Vorfalls bei H.________ 
gibt es keine objektiven Beweismittel, namentlich keine Spital- und Arztberichte. In-
des decken sich vorab seine Aussagen mit den Angaben der Polizei im Anzeige-
rapport vom 20. August 2018, wonach der Geschädigte sichtlich in einem 
«Schockzustand» und beängstigt und traumatisiert gewesen sei (pag. 85). Ferner 
habe die etwas später eingetroffene Sanität den Geschädigten verarztet und zur 
Kontrolle (betreffend Wange und Nase, eventuell Hirnerschütterung) ins Spital 
Münsingen überführt (pag. 85). Zwar wird nicht verkannt, dass H.________ erst an-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ausführte, er habe eine Nacht auf 
der Überwachungsstation des Spitals Münsingen verbringen müssen (pag. 861) – 
in der polizeilichen Befragung zwei Tage nach dem Vorfall (pag. 97 ff.) war davon 
keine Rede, indes wurde diese Einvernahme seitens der Polizei relativ kurz gehal-
ten und beschränkte sich zur Hauptsache auf das Tatgeschehen und die Ermittlung 
der Täterschaft. Indes wurde neben dem Nasenbluten seitens von H.________ 
auch ein «Druck in der Nase und im Kopf» erwähnt (pag. 98, Z. 38), was ohne Wei-
teres in Einklang steht mit der später erwähnten Prellung am Kopf, sowie den psy-
chischen Beeinträchtigungen, die sich nicht nur aus den Schilderungen gegenüber 
der Polizei ergeben, sondern sich auch in der Hauptverhandlung wie einen roten 
Faden durch die Ausführungen des Geschädigten ziehen. Insgesamt ist aber auch 
festzustellen, dass der Geschädigte schon vor dem Ereignis vom 23. Mai 2018 in 
einer IV-Abklärung war und insoweit eine vorbestehende Prädisposition für beson-
dere psychische Folgen (als Auswirkungen eines solchen unvermittelten Schlags 


33
ins Gesicht) auf der Hand liegt. Zusammenfassend ist nach Ansicht der Kammer 
und entgegen den Vorbringen der Verteidigung aufgrund der zeitlichen Verhältnis-
se, der Feststellungen der Polizei sowie der Aussagen von H.________ auch ohne 
entsprechende Spital- oder Arztberichte einerseits erstellt, dass das Nasenbluten 
durch den Faustschlag ins Gesicht ausgelöst wurde sowie andererseits, dass sich 
H.________ aufgrund seiner erlittenen Verletzungen (über Nacht) ins Spital bege-
ben musste. 
Alles in allem ist letztlich festzustellen, dass der in Ziff. I.1 der Anklageschrift ange-
klagte Sachverhalt unter Einbezug der Täteridentifikation, der zeitlichen und örtli-
chen Verhältnisse, der Aussagen von H.________ sowie des Zeugen beweismäs-
sig rechtsgenügend erstellt ist. 
11.6
Rechtliche Würdigung der Kammer
11.6.1 Einfache Körperverletzung und Tätlichkeiten: Objektiver und subjektiver Tat-
bestand
Bezüglich der generell-abstrakten Ausführungen zum Tatbestand der einfachen 
Körperverletzung und der Tätlichkeiten kann auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 964 f. und 978 f., S. 19 f. und 33 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). 
11.6.2 Erwägungen der Kammer/Subsumtion
Für die Subsumtion kann vorab ebenfalls auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (S. 20, pag. 965 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Ergänzend bzw. präzisierend kann Folgendes festgehalten werden:
Mit der Vorinstanz ist auf das Bundesgerichtsurteil 134 IV 189 vom 19.06.2008 
(6B_733/2007; auf Deutsch in Pra 97 [2008] Nr. 148) E.1.4 hinzuweisen: «Wie be-
reits gesagt schützt Art. 123 StGB nicht nur den Körper und die physische Ge-
sundheit, sondern auch die psychische Gesundheit (vgl. oben, E. 1.1; BGE 119 IV 
25 E. 2 a S. 26 = Pra 83 Nr. 17). Der Tatbestand der einfachen Körperverletzung 
setzt demnach nicht voraus, dass das Opfer einen Angriff auf seine körperliche In-
tegrität erleidet; eine psychische Einwirkung kann zur Erfüllung des Tatbestands 
genügen. Um als Körperverletzung qualifiziert zu werden, muss der Angriff immer-
hin einen gewissen Schweregrad erreichen. Um diesen zu bestimmen, ist sowohl 
die Art und die Intensität der Einwirkung als auch die Auswirkung auf den psychi-
schen Zustand des Opfers zu berücksichtigen. Eine ihrer Natur und ihrer Intensität 
nach geringfügige Einwirkung, welche lediglich eine vorübergehende und leichte 
Beeinträchtigung des Wohlbefindens verursacht, genügt nicht. Dagegen kann eine 
Einwirkung, die in objektiver Weise geeignet ist, einen seelischen Schmerz zu ver-
ursachen, dessen Wirkungen von einer gewissen Dauer sind und der ein gewisses 
Ausmass hat, für die Erfüllung des Tatbestandes der einfachen Körperverletzung 
genügen. Insbesondere dürfen die Auswirkungen der Verletzung nicht ausschliess-
lich in Abhängigkeit von der persönlichen Empfindlichkeit des Opfers beurteilt wer-
den; vielmehr ist abzustellen auf die Auswirkungen, welche eine derartige Verlet-
zung auf eine Person mit durchschnittlicher Empfindlichkeit haben würde, wenn 
dieselbe sich in der gleichen Situation wie das Opfer befände. Die konkreten Um-
stände müssen allerdings berücksichtigt werden; die Auswirkungen einer Verlet-


34
zung sind – je nach Alter des Opfers, seinem Gesundheitszustand, dem sozialen 
Umfeld, in welchem es sich bewegt oder arbeitet, usw. – nicht notwendigerweise 
die Gleichen» (vgl. im Übrigen auch BGE 6S.386/2003 vom 18. Mai 2004: ein hef-
tiger Schlag mit der Faust ins Gesicht, der beim Opfer Schmerzen und Schwindel-
gefühl hervorrief, wurde als einfache Körperverletzung gewürdigt).
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung kann bei H.________ mitnichten von 
einer bloss vorübergehenden, harmlosen Störung des gesundheitlichen Wohlbefin-
dens bzw. Beeinträchtigung der körperlichen Integrität ausgegangen werden. Viel-
mehr sind aufgrund des starken Nasenblutens, des Verbleibs im Spital über Nacht 
zwecks Überwachung sowie der insbesondere längeren psychischen Beeinträchti-
gungen die erlittenen körperlichen und vor allem auch psychischen Folgen als ein-
fache Körperverletzung zu würdigen, auch wenn nicht verkannt wird, dass sich 
H.________ in einer IV-Abklärung befunden hat. 
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass wer so vorgeht wie der Beschuldigte 
(unvermittelter Schlag mit der Faust ins Gesicht), den Taterfolg einer einfachen 
Körperverletzung zwingend in Kauf nehmen muss. Der Beschuldigte handelte da-
mit eventualvorsätzlich in Bezug auf eine einfache Körperverletzung.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe wurden nicht geltend 
gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Der markant verminderten Schuldfähigkeit 
ist im Rahmen der Strafzumessung Rechnung zu tragen. Im Übrigen hat das Bun-
desgericht kürzlich in BGE 6B_1073/2020 vom 13. April 2021 entschieden, dass 
«die irrige Annahme eines schuldunfähigen Beschuldigten, die bei einem geistig 
gesunden Täter einen Sachverhaltsirrtum darstellen würde, ist mithin unbeachtlich, 
wenn sie auf die zur Schuldunfähigkeit führende Erkrankung des Beschuldigten 
zurückgeht» (E. 1.4.6 in fine).
Der Beschuldigte ist somit – in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz – der einfa-
chen Körperverletzung, begangen am 23. Mai 2018 in M.________ zum Nachteil 
von H.________, schuldig zu erklären.
12.
Anklageschrift Ziff. I.2: Einfache Körperverletzung z.N. I.________
12.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird unter Ziff. I.2 der Anklageschrift (pag. 453) Folgendes vor-
geworfen:
Einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB)
Begangen am 12.07.2018 um ca. 13:52 Uhr in M.________, indem er I.________ mit der Faust mit 
voller Wucht gegen den Kopf schlug, wodurch dieser neben Schmerzen am Kopf und an der Schulter 
eine Beule sowie eine Verkrampfung der Schulter-/Halsmuskulatur erlitt und sich im öffentlichen 
Raum unsicher fühlte (Misstrauen gegenüber jungen schwarzen Männern).
12.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz aus (pag. 2133), 
es werde ein Freispruch beantragt oder eine Verurteilung wegen Tätlichkeiten und 
nicht wegen Köperverletzung. Es werde gesagt, der Beschuldigte habe mit voller 
Wucht auf den Kopf des Geschädigten geschlagen. Dies lasse sich anhand der Vi-


35
deobilder nicht nachvollziehen. Man könne die Heftigkeit anhand der Bilder nicht 
beurteilen. Der Geschädigte sei direkt an einen Geschäftstermin gerannt und habe 
nur seine Telefonnummer hinterlassen. Der Geschädigte sei sicherlich überrascht 
gewesen, allerdings sei der Schlag nicht besonders heftig gewesen. Auch Herr 
AA.________ habe nicht von einem besonders heftigen Schlag gesprochen. Der 
Arztbericht (pag. 675) bestätige nichts anderes. Es sei von einem leichten Schlag 
auf den Hinterkopf auszugehen. Der Geschädigte sei nach dem Vorfall direkt an 
eine Sitzung gegangen, habe gearbeitet und sei offenbar erst spät abends ins Spi-
tal gegangen. Ein Kausalzusammenhang zum Schlag sei nicht auszumachen. Die 
Verspannung könne auch vom Sitzen herrühren. Deshalb handle es sich höchstens 
um eine Tätlichkeit. Dafür spreche, dass der Geschädigte die Polizei nicht alarmiert 
habe und einfach weitergelaufen sei. Das Misstrauen gegenüber schwarzen Män-
nern sei nicht Gegenstand einer Körperverletzung. Heute habe der Beschuldigte 
gesagt, der Geschädigte habe ihn gestossen und habe die Auseinandersetzung 
gesucht. Dies könne offenbleiben. In der Anklageschrift stehe diesbezüglich nichts. 
Die Tatfolgen seien nicht kausal und würden nicht zu dem passen, was passiert 
sei. Es habe sich nicht um einen Schlag mit voller Wucht gehandelt. Es sei ein un-
vermittelter, überraschender Schlag gewesen. Es habe sich um eine Tätlichkeit ge-
handelt.
12.3
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte vor oberer Instanz vor (pag. 2139), dass der 
Vorfall von der Verteidigung nicht bestritten werde. Schaue man sich das Video an, 
so sehe man, dass der Beschuldigte unvermittelt mit viel Schwung zugeschlagen 
habe. I.________ sei aufgrund des Schlags mit seinem Fahrrad hingefallen und ei-
nen Moment benommen liegen geblieben. Bereits dieser Umstand deute auf einen 
heftigen Schlag hin. Das Verhalten des Beschuldigten habe die Intensität einer 
Ohrfeige überstiegen. Der Zeuge habe gesagt, das Hämatom sei «wahrscheinlich» 
vom Schlag gekommen, was auf seine Ehrlichkeit hindeute. Die Verletzungen sei-
en allerdings klar durch den Schlag oder das zu Boden Fallen verursacht worden.
12.4
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz gab die objektiven und subjektiven Beweismittel zutreffend wieder; 
darauf kann verwiesen werden (pag. 966 ff., S. 21 ff. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Der Vollständigkeit halber werden die objektiven Beweismittel vorlie-
gend nochmals wiedergegeben:
3.2.1.
Objektive Beweismittel
3.2.1.a. Foto des flüchtenden Beschuldigten (pag. 730)
Seitens des Gerichts wurde bei der Polizei in M.________ das vom Melder AA.________ erstellte Fo-
to ediert. Auf diesem Foto sieht man den Beschuldigten von hinten, wie er vom Bahnhof M.________ 
wegrennt. 
3.2.1.b. Arztbericht von I.________ (pag. 675 f.)
Ebenfalls durch das Gericht wurde der Arztbericht bei I.________ ediert. Dieser reichte einen Bericht 
des Spitals Baden vom 12.07.2018 ein in welchem festgehalten wurde, dass er nach dem Schlag an 
eine Sitzung fuhr und im Laufe des Nachmittags Kopfschmerzen und eine Verspannung in der Na-


36
ckenmuskulatur verspürte. Es wurde eine leichte Druckdolenz über der Nackenmuskulatur und ein 
Hämatom am Hinterkopf links festgestellt. Es ergaben sich keine Hinweise auf eine Hirnerschütte-
rung. 
3.2.1.c. Standbilder (pag. 119 ff.) / Überwachungsvideo (pag. 117)
In den Akten befinden sich Standbilder vom Vorfall. Darauf sieht man den Beschuldigten, wie er 
I.________ mit der linken Faust auf den Hinterkopf schlägt. Um sich die Heftigkeit des Schlages ver-
deutlichen zu können, ist es unabdingbar, sich das Überwachungsvideo, das auf einer CD bei den Ak-
ten liegt, anzuschauen.
Auf dem Video sieht man, wie der Beschuldigte in den Bahnhof schlendert und rechts am Treppenab-
gang vorbei Richtung Perron läuft. Er ist bekleidet mit kurzen Jeanshosen, einem grauen Kapuzen-
shirt, einem schwarzen Cap und trägt Kopfhörer. Kurz darauf kommt I.________ ins Bild, welcher sein 
Fahrrad schiebt, kurz Richtung Perron schaut und dann beim Lift, welcher sich kurz vor dem Perron 
auf der rechten Seite befindet, hält und den Liftknopf drückt. Der Beschuldigte befindet sich noch auf 
dem Perron, will zuerst Richtung Lift laufen, stoppt aber kurz. Daraufhin ändert er plötzlich auf dem 
Perron die Richtung, beschleunigt sein Tempo, läuft bei I.________ vorbei und verpasst ihm mit der 
linken Faust mit voller Wucht einen Schlag gegen den Hinterkopf. I.________ fällt samt Fahrrad ge-
gen die Wand und bleibt benommen liegen, halb auf dem Fahrrad liegend. Der Beschuldigte schaut 
kurz zurück und verlässt dann in eiligem Tempo den Bahnhof. I.________ rappelt sich kurz darauf mit 
Hilfe einer herbeieilenden Frau wieder auf. Er greift sich immer wieder an den Kopf, schüttelt ihn leicht 
und es ist ihm anzusehen, dass er etwas benommen ist.
Im Weiteren ist den Erwägungen der Vorinstanz im Rahmen der Gesamtwürdigung 
zu Ziff. I.2 der Anklageschrift Folgendes zu entnehmen (pag. 969 f., S. 24 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Dem Gericht stehen einige objektive Beweismittel zur Verfügung. Das Gewichtigste ist sicher das Vi-
deo der Überwachungskamera. Sodann gibt es einen Arztbericht des Spitals Baden und ein Foto des 
flüchtenden Täters, erstellt durch eine Drittperson namens „AA.________“. Hinzu kommen die Aussa-
gen des Opfers und des Beschuldigten. 
Die Aussagen von I.________ stimmen mit den Videoaufnahmen überein. Hingegen jedoch schilderte 
der Beschuldigte das Geschehen völlig anders. Entgegen seinen Aussagen ist es vielmehr aber so, 
dass er gezielt hinter I.________ durchläuft und ihn im Vorbeigehen mit voller Wucht gegen den Hin-
terkopf schlägt. Von einem zufälligen Zusammenstossen vor dem Lift kann keine Rede sein. Man 
sieht deutlich, dass das Opfer unverzüglich stürzt, sich aufzurappeln versucht, und dann zunächst ei-
nen Moment am Boden sitzen bleibt, während der Beschuldigte sich in raschem Tempo entfernt. 
Wenn man die Videobilder und die Heftigkeit des Schlages sieht, so kann nur von grossem Glück ge-
sprochen werden, dass nicht mehr passiert ist, da I.________ samt Fahrrad stürzte und mit dem Kopf 
gegen die Wand fiel. 
Der angeklagte Sachverhalt wird vom Gericht als erwiesen erachtet.
12.5
Beweiswürdigung der Kammer
Gestützt auf die Videoaufnahme vom Vorfall vom 12. Juli 2018, 13.52 Uhr, am 
Bahnhof M.________ (pag. 117) lässt sich die Täterschaft des Beschuldigten nicht 
bestreiten; im Übrigen bestätigte selbst der Beschuldigte anlässlich der Einver-
nahme vom 14. August 2018 (pag. 123 ff.), dass er auf dem Video zu sehen sei 
(pag. 124, Z. 29). Nur nebenbei sei vermerkt, dass der nach dem Vorfall wegren-


37
nende Beschuldigte von einem unbekannten «Herr AA.________» von hinten foto-
grafiert worden ist (vgl. pag. 730). Im Übrigen zeigt die Videosequenz exemplarisch 
das typischen Tatvorgehen des Beschuldigten, d.h. körperliche Übergriffe mittels 
heftigem Faustschlag oder Schlag mit der offenen Hand aus dem Nichts. Die Vide-
osequenz zeigt aber auch, dass die Schilderung des Geschehens durch den Be-
schuldigten völlig an den Tatsachen vorbeigeht und auf seine Ausführungen nicht 
abgestellt werden kann. So wie die Vorinstanz dies bezüglich des Beschuldigten 
als «grobe Verharmlosung des Geschehens» wertete ist Gleiches auch festzuhal-
ten in Bezug auf die Verteidigung, wonach von einem Schlag mit voller Wucht 
nichts zu erkennen sei: Wer derart wie der Beschuldigte mit kurzem Anlauf mit der 
linken Hand, zur Faust geballt, durchzieht und dies mit dem Ergebnis, dass der 
Geschädigte – getroffen am linken Hinterkopf – über dem beladenen Fahrrad zu-
sammensackt und einen kurzen Moment benommen auf dem Velo kauernd ver-
bleibt, der wurde von einem Menschen mit voller Wucht attackiert; kommt erst noch 
dazu, dass der Beschuldigte selbst fast gestrauchelt/gestürzt ist in der unmittelba-
ren Folge des Schlages. An dieser Beurteilung vermag die Tatsache, dass die 
Faust des Beschuldigten am Kopf von I.________ letztlich abglitt, nichts zu ändern; 
jedenfalls kann – entgegen dem Anzeigerapport (pag. 110) – nicht von «nur streif-
te» gesprochen werden. Aus der Videoaufnahme der Überwachungskamera ergibt 
sich aber auch, dass es seitens des Opfers keine Provokationen gegenüber dem 
Beschuldigten gab; einzig ein kurzer Blick in Richtung des Beschuldigten ist aus-
zumachen.
Aus der Aussage von I.________, wonach er nur seine Sitzung im Kopf und keine 
Zeit für eine Anzeigeerstattung gehabt habe, lässt sich – entgegen der Auffassung 
der Verteidigung – nicht schliessen, der körperliche Übergriff hätte für ihn keine 
nennenswerten Folgen gehabt. Es ist durchaus denkbar, dass sich die Schmerzen 
bei I.________ aufgrund seines Schockzustands erst im Verlauf des Nachmittags 
bemerkbar machten. Auch die Ausschüttung von Adrenalin, die durch den Vorfall 
erfolgt sein dürfte, erscheint geeignet, den Eintritt der Schmerzen verzögert zu ha-
ben. In der Tat begab sich I.________ nach der Sitzung, gut fünf Stunden nach 
dem Vorfall in M.________, ins Kantonsspital Baden auf die Notfallstation zur am-
bulanten Behandlung. Dort wurde eine «Contusio capitis» (Schädellprellung, mithin 
noch keine Hirnerschütterung) diagnostiziert sowie eine leichte Druckdolenz para-
vertebral über der Nackenmuskulatur und ein Hämatom am Hinterkopf links (pag. 
675). Diese Befunde lassen sich zwanglos in Einklang bringen mit dem heftigen 
Einwirken auf den Kopf mittels Faustschlag des Beschuldigten. Im Spitalbericht ist 
auch die Rede von geringen Kopfschmerzen, die sich im Verlaufe des Nachmit-
tags/während der Sitzung entwickelt hätten (pag. 675). Das I.________ anlässlich 
der Hauptverhandlung die Kopfschmerzen nicht von sich aus erwähnte bzw. diese 
dann auf Vorhalt als «sicher nicht stark» (pag. 865) einschätzte (weil er sich nicht 
mehr daran erinnern konnte) spricht nicht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussa-
gen. Im Gegenteil: dieses Nichterinnern bzw. die zu verneinende Aggravierung der 
erlittenen Verletzungen spricht für die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Geschä-
digten. Insoweit erscheint auch die Aussage, wonach die Schwellung am Hinter-
kopf noch während ein paar Tagen oder eine knappe Woche spürbar gewesen sei 
(pag. 865), als glaubhaft. Hinzu kommen die psychischen Nachwirkungen (Miss-


38
trauen und Angst), die I.________ seinen Angaben zufolge aktiv anging (pag. 866). 
In Anbetracht der auf der Videosequenz erkennbaren Heftigkeit des Schlages, des 
anschliessenden Sturzes und der Benommenheit ist ein Kausalzusammenhang 
zwischen den festgestellten Beschwerden und dem mittäglichen Vorfall in 
M.________ ohne Weiteres auszumachen. Die diesbezüglichen Vorbringen der 
Verteidigung bzw. die Behauptung des fehlenden Kausalzusammenhangs sind für 
die Kammer nicht nachvollziehbar. 
Alles in allem ist letztlich festzustellen, dass der in Ziff. I.2 der Anklageschrift ange-
klagte Sachverhalt unter Einbezug der objektiven Beweismittel beweismässig 
rechtsgenügend erstellt ist. 
12.6
Rechtliche Würdigung 
12.6.1 Einfache Körperverletzung: Objektiver und subjektiver Tatbestand
Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zum Tatbestand der einfachen Kör-
perverletzung kann wiederum auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 964 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
12.6.2 Erwägungen der Kammer/Subsumtion
Für die Subsumtion kann vorab ebenfalls auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (S. 25, pag. 970 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
Die in Ziff. I.2. der Anklageschrift umschriebenen und beweismässig erstellten Ver-
letzungen – Schädelprellung, leichte Druckdolenz paravertebral über der Nacken-
muskulatur sowie ein Hämatom am Hinterkopf links, verursacht durch einen hefti-
gen Faustschlag gegen den Kopf – stellen keine bloss harmlose Beeinträchtigung 
der körperlichen Integrität oder des gesundheitlichen Wohlbefindens mehr dar, 
auch wenn die Vorinstanz erwog, «bei dieser Diagnose befindet man sich nun ef-
fektiv im Grenzbereich zwischen Tätlichkeit und einfacher Körperverletzung» (pag. 
970, S. 25 der erstinstanzlichen Urteilserwägung). Gerade im Vergleich zu den von 
J.________ (vgl. Ziff. 13 hiernach) erlittenen Beeinträchtigungen ist festzuhalten, 
dass die Folgen bei I.________ doch in Bezug auf die Beeinträchtigung des körper-
lichen Wohlbefindens (und der psychischen Gesundheit) deutlich ausgeprägter wa-
ren und ohne Weiteres als einfache Körperverletzung (auch wenn im unteren Be-
reich liegend) zu qualifizieren sind. Das Stadium der Tätlichkeiten ist überschritten. 
Man befindet sich vorliegend (entgegen den Ausführungen der Vorinstanz) nicht im 
Grenzbereich zu einer Tätlichkeit.
In subjektiver Hinsicht ist zu bemerken, dass wer sich in der in der Anklageschrift 
beschriebenen Weise verhält, zumindest in Kauf nimmt, dass das Opfer eine einfa-
che Schädigung des Körpers erleidet. Der Beschuldigte handelte damit eventual-
vorsätzlich in Bezug auf eine einfache Körperverletzung.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind auch hier nicht aus-
zumachen und wurden zu Recht auch nicht geltend gemacht.


39
Der Beschuldigte ist somit – in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz – der einfa-
chen Körperverletzung, begangen am 12. Juli 2018 in M.________ zum Nachteil 
von I.________, schuldig zu erklären.
13.
Anklageschrift Ziff. I.3: Versuchte einfache Körperverletzung, evtl. Tätlichkei-
ten und Sachbeschädigung z.N. J.________
13.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird unter Ziff. I.3 der Anklageschrift (pag. 453) Folgendes vor-
geworfen:
Versuchte einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), evtl. Tätlichkeiten 
(Art. 126 Abs. 1 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB)
Begangen am 20.07.2018 ca. 11:55 - 12:05 Uhr, AL.________ Bern, AC.________(Strasse), indem 
er J.________ mit voller Wucht mit der flachen Hand ins Gesicht schlug, wodurch dieser zu Boden fiel 
und auf dessen Sonnenbrille trat, wodurch diese beschädigt wurde (CHF 318.00). J.________ wurde 
kurz bewusstlos und erlitt einen Bluterguss/Rötung im Bereich der linken Wange/Nasenbein/linkes 
Auge sowie Schürfungen an den Ellbogen. A.________ nahm erheblichere Verletzungen von 
J.________ in Kauf, namentlich blutende Wunden im Bereich des Gesichts, der Ellbogen oder des 
Kopfes (insbesondere durch den Aufprall am Boden).
13.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz aus (pag. 2133 f.), 
es werde ein Freispruch beantragt. Eventualiter sei der Beschuldigte wegen Tät-
lichkeiten zu verurteilen. Es werde bestritten, dass die Sonnenbrille zerstört worden 
sei. Es gelte die Unschuldsvermutung. Es lägen keine Hinweise vor, dass es je-
mals eine Sonnenbrille gegeben hätte. Die Kaufquittung reiche nicht, da diese nicht 
belege, dass die Brille auch zerstört worden sei. Auch sei der Verzicht auf eine Pri-
vatklge ein Indiz. Die Körperverletzung bzw. der Erfolg der Tat werde bestritten. 
Der Geschädigte habe angegeben, am gleichen Tag bei Dr. AD.________ gewe-
sen zu sein (pag. 135, Z. 73). Für einen entsprechenden Hausarztbesuch gäbe es 
keine Belege. Die Täterbeschreibung werde bestritten. Der Geschädigte habe ge-
sagt, es habe sich um eine schwarze männliche Person mit schwankendem, sehr 
tiefen Gang gehandelt. Die Polizei habe dem Geschädigten einzig ein Bild des Be-
schuldigten vorgehalten. Dies sei suggestiv und täuschend. Die Täterbeschreibung 
sei viel zu schlecht gewesen. Der Hinweis der Vorinstanz zu dieser Rüge sei nicht 
einschlägig. Es werde einfach auf ein Urteil des Obergerichts verwiesen, wonach 
dies zur Beweiswürdigung gehöre. Das zitierte Urteil (SK 18 342) betreffe die Teil-
nahme der Verteidigung an einer polizeilichen Einvernahme und nicht eine fehler-
hafte Konfrontation/Identifikation. Die Vorinstanz habe sich nicht rechtsgenüglich 
mit den Vorbringen der Verteidigung auseinandergesetzt. 
In der Replik ergänzte die Verteidigung, es sei von zwei Geschädigten die Rede 
gewesen. Dies stimme nicht, da ansonsten die Unschuldsvermutung verletzt wer-
de, zumal es zu einem Freispruch gekommen sei.


40
13.3
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte vor oberer Instanz zusammenfassend vor, 
dass die Vorinstanz zu Recht gesagt habe, das Vorgehen der Polizei stelle keine 
Täuschungshandlung dar. Es habe zwei Geschädigte gehabt (J.________ und 
G.________), welche am gleichen Tag vom gleich beschriebenen Täter angegriffen 
worden seien. Der Beschuldigte habe derart fest zugeschlagen, dass J.________ 
zu Boden gegangen sei. Die Vorinstanz habe zu Recht festgestellt, dass bei sol-
chen Umständen (Faust ins Gesicht mit anschliessendem Sturz) zumindest eine 
einfache Körperverletzung in Kauf genommen werde (pag. 2139). 
Betreffend die Sachbeschädigung führte die Generalstaatsanwaltschaft aus, dass 
es stimme, dass sich die Brille oder Fotos derselben nicht in den Akten befänden. 
Allerdings lägen die Aussagen des Geschädigten vor. J.________ habe von An-
fang an frei erklärt, wie er geschlagen worden sei und wie die Brille zu Boden gefal-
len sei und der Beschuldigte absichtlich darauf gestanden sei. Der Schuldspruch 
sei zu bestätigen. Daran ändere auch die Tatsache nichts, dass J.________ keine 
Zivilklage angestrengt habe (pag. 2139).
13.4
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz brachte die verschiedenen objektiven subjektiven Beweismittel kor-
rekt ins Verfahren ein und gab diese zutreffend wieder; darauf kann verwiesen 
werden (pag. 971 ff., S. 26 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Die Vorinstanz verwies betreffend Täterschaft bzw. Identifikation auf den Anzeige-
rapport der Polizei vom 25. Juli 2018: Der Beschuldigte habe durch das bei 
J.________ und G.________ erhobene Signalement anschliessend an die Vorfälle 
bei den Postbushaltestellen angehalten und auf die Polizeiwache geführt werden 
können; die Geschädigten hätten die angehaltene Person aufgrund der von der Po-
lizei erstellten Fotos als Täter identifiziert (pag. 972, S. 27 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).
Im Einzelnen erwog die Vorinstanz alsdann beweiswürdigend Folgendes (pag. 977 
f., S. 32 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die objektiven Beweismittel sind schlüssig und stimmig. Auf den Fotos von J.________ sind seine 
Verletzungen (Schürfungen und Rötungen) zu sehen. Die drei Fotos, welche die Polizei nach der An-
haltung des Beschuldigten machte, zeigen wie er damals gekleidet war und ausgesehen hat.
Die Aussagen von J.________ werden als glaubhaft beurteilt. Die Identifikation des Täters lief ähnlich 
ab wie im Fall von H.________. Das Opfer gab eine Täterbeschreibung ab, die kurze Zeit später zur 
Anhaltung von A.________ in der Nähe des Tatortes führte. Etwas später wurde J.________ ein Foto 
der angehaltenen Person vorgehalten und er wurde gefragt, ob dies der Täter sei, was er bejahte. 
Wie erwähnt, kann in einem solchen Vorgehen keine Täuschung durch die Polizei gesehen werden. 
J.________ war völlig frei, sich das Bild des Beschuldigten anzusehen, es mit seiner Erinnerung zu 
vergleichen und festzustellen, ob er dabei den Täter erkennt. Seine Erinnerung war damals noch sehr 
frisch. Er hat vor Gericht ausgeführt, anhand welcher Merkmale er den Täter identifizieren konnte, und 
er gab auch an, dass er sich sicher war, dass alles übereinstimmte. Schliesslich hat er den Täter auch 
im Gerichtssaal anhand der Gesichtsform wiedererkannt, obwohl dieser anders angezogen war, etli-
che Kilos zugenommen und eine andere Frisur hatte. 


41
Das Gericht hat keine Zweifel, dass es sich bei der Person, die am 20.07.2018 beim 
AE.________(Ort) in Bern mit der flachen Hand ins Gesicht von J.________ schlug und danach auf 
dessen Sonnenbrille trat, um A.________ handelt. Der angeklagte Sachverhalt wird deshalb als er-
stellt erachtet.
13.5
Beweiswürdigung der Kammer
Vorab ist zu erwähnen, dass der am 20. Juli 2018 rund zehn Minuten nach dem 
Vorfall z.N. J.________ stattgefundene Vorfall z.N. von G.________ erstinstanzlich 
rechtskräftig nicht zu einem Schuldspruch gegen den Beschuldigten führte, da 
G.________ nie parteiöffentlich einvernommen werden konnte. Entsprechend sind 
die tatnahen Aussagen von G.________ gegenüber der Polizei nur am Rande und 
das Beweisergebnis abrundend in die Beweiswürdigung betreffend den Vorfall z.N. 
von J.________ miteinzubeziehen.
Betreffend Ermittlung der Täterschaft kann vorab Folgendes der Vorinstanz wie-
derholt werden (pag. 972, S. 27 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Durch das erhobene Signalement der beiden Geschädigten habe anschliessend der Beschuldigte bei 
den Postbushaltestellen angehalten werden können. Er sei auf den PW Bahnhof geführt worden. Die 
Geschädigten hätten die angehaltene Person aufgrund der von der Polizei erstellten Fotos (nachträg-
lich eingeholt, pag. 740 ff.) als Täter identifiziert.
Die Alarmierung der Polizei durch J.________ erfolgte am 20. Juli 2018, 11.56 Uhr 
(pag. 126). Wann genau der Beschuldigte in der Folge gestützt auf die Signale-
mentsangaben von J.________ (und G.________) bei den Postbushaltestellen po-
lizeilich angehalten werden konnte, ist nicht klar. Aufgrund des aktenkundigen Dro-
gen-Schnelltests, durchgeführt um 12.23 Uhr in der Bahnhofwache Bern (pag. 
129), ist davon auszugehen, dass die Anhaltung der Grössenordnung nach innert 
15 bis 20 Minuten nach dem Vorfall z.N. von J.________ stattgefunden hat. Wel-
cher Art und wie detailliert die Signalementsangaben der beiden Geschädigten vor 
Ort waren, ist nicht aktenkundig; im Anzeigerapport finden sich dazu keine Aus-
führungen. Offenkundig reichten diese aber aus, um gezielt den Beschuldigten an-
halten zu können. Allein schon durch diese zeitliche und örtliche Nähe (im Umkreis 
von maximal rund 100 m vom Tatort) des Beschuldigten sowie der Art und Weise 
des körperlichen Übergriffs (als für den Beschuldigten typischer modus operandi 
[vgl. dazu bereits Ziff. 8 hiervor [Vorbemerkungen]) erscheint die Täterschaft in der 
Person des Beschuldigten mehr als bloss naheliegend. Im Anzeigerapport findet 
sich alsdann nur der Hinweis «Noch vor Ort wurden durch die Geschädigten die 
angehaltene Person als Täter identifiziert» (pag. 127) –den nachfolgenden Aus-
führungen zufolge ist aber unklar, ob es sich um eine reale Konfrontati-
on/Gegenüberstellung (oder um einen erst späteren, blossen Fotovorhalt) gehan-
delt hat. Zu Protokoll einvernommen wurde J.________ durch die Polizei erst am 
26. Juli 2018, d.h. rund sechs Tage nach dem Vorfall. Eine eigentliche Signale-
mentsbeschreibung durch J.________ zu Handen des Protokolls erfolgte nahelie-
genderweise nicht mehr. Vielmehr gab er auf die Frage «Was machte diese Person 
für einen Eindruck gegen sie?» zur Antwort: «Er hatte eine auffällige Gangart und 
musste immer wieder seine Hosen hochziehen. Ich hatte das Gefühl, dass diese 
Person nicht ganz ‘anwesend’ war» (pag. 134). Im weiteren Verlauf der Einver-


42
nahme wurde J.________ dann noch gefragt, ob es sich bei der damals angehal-
tenen Person eindeutig um den Täter gehandelt habe, worauf er zur Antwort gab 
«Ja das kann ich so bestätigen» (pag. 135), um auf die Anschlussfrage anzugeben, 
er habe die Person aufgrund der weissen Hosen und des gesamten Erscheinungs-
bildes wegen klar wiedererkennen können (pag. 135). Nur nebenbei sei erwähnt, 
dass G.________ einen Tag zuvor, d.h. am 25. Juli 2018, ähnlich befragt worden 
ist. Er gab an, den Täter nicht direkt gesehen zu haben, aber er habe den Eindruck 
gehabt, dass diese Person unter Drogen stehe und eine spezielle Gangart gehabt 
habe (pag. 138). Auch G.________ bestätigte, dass es sich bei der angehaltenen 
Person eindeutig um den Täter gehandelt habe: «Ja ganz sicher» (pag. 138) war 
seine diesbezügliche Antwort, ergänzt mit dem Hinweis «Ich erkannte ihn an dem 
weissen Cap und an den schwarzen Ärmeln» (pag. 138). Aus der vorgezogenen 
Zeugeneinvernahme vom 22. Oktober 2019 mit J.________ (pag. 649 ff.) erhellt 
auch nicht klar, ob er noch am Tattag den Beschuldigten als Täter identifiziert hat 
oder nicht: «Ich ging dann essen. Nachher habe ich einen Anruf der Polizei erhal-
ten. Mir wurde mitgeteilt, man habe ihn. Ich bin nicht mehr sicher, ob ich gleichen-
tags noch zur Polizei ging, um den Mann zu identifizieren oder später. […] Einige 
Tage später wurde ich dann von der Polizei aufgeboten, um meine Aussagen zu 
Protokoll zu nehmen, wogegen ich davon ausgehe, dass ich noch gleichentags bei 
der Polizei war, um den Täter zu identifizieren» (pag. 654). Und auf Anschlussfra-
ge, wie das genau gegangen sei, antwortete J.________ wie folgt: «Der Polizist hat 
mir auf dem Handy ein Foto des Herrn gezeigt, worauf ich bestätigen konnte, das 
ich von dieser Person angegriffen worden war. Ich bestätige auf entsprechende 
Frage, dass ich den Mann dabei nicht live gesehen habe» (pag. 654). Seitens des 
zuständigen Einsatzleiters (EL-Fall) wurde der lapidare Hinweis angebracht, die 
Fotos seien lediglich als Identifikation verwendet worden, womit diese auch in kei-
nem Rapport erwähnt worden seien (pag. 739). Ein solches Vorgehen ist nicht lege 
artis und verstösst gegen die Dokumentationspflicht, indes macht es das ganze 
Identifikationsprozedere deswegen nicht ungültig bzw. führt nicht zur entsprechen-
den Unverwertbarkeit. Die Fotos müssen am 20. Juli 2018 auf der Polizeiwache 
Bahnhof entstanden sein, denn diese Ortsangabe ergibt sich aus dem Drogen-
Schnelltest (pag. 129), dem Ort der Einvernahme mit dem Beschuldigten (pag. 
140) und dem Hinweis, dass nach der Einvernahme der Beschuldigte nach dem In-
selnotfall geführt worden sei (Fremdgefährdung) und dort von der Notfallpsychiate-
rin eine fürsorgerische Unterbringung (FU) verfügt worden sei, in deren Folge der 
Beschuldigte ins Psychiatriezentrum Münsingen (PZM) geführt worden sei (pag. 
128) – allerdings findet sich in den Akten zu diesem Aufenthalt im PZM kein ärztli-
cher Bericht oder dergleichen.
Auch 
wenn 
wochentags 
um 
die 
Mittagszeit 
rund 
um 
den 
Bahn-
hof/AE.________(Ort)/Postautobahnhof viele Leute unterwegs sind, ergeben sich 
letztlich keine Zweifel an der Identifikation des Beschuldigten als Täter zum Nach-
teil des körperlichen Übergriffs z.N. von J.________: Die zeitliche und örtliche 
Nähe des Beschuldigten, offensichtlich richtige und zutreffende Signalementsan-
gaben, die auffällige Gangart mit den tief sitzenden Hosen, die psychische Auffäl-
ligkeiten (die denn auch zu einer ärztlichen FU geführt haben), abgerundet mit dem 
Eindruck, dass der Täter unter Drogen stand (bestätigt mit dem positiven Drogen-


43
Schnelltest auf Amphetamine, THC, Kokain und Benzodiazepine), lassen letztlich 
keinen Zweifel mehr offen. Entsprechend bedurfte es – entgegen den Ausführun-
gen der Verteidigung – nicht eine Fotokonfrontation (mit allem Drum und Dran, d.h. 
einer Mehrzahl von Vergleichspersonen, etc.) wie in der Eingabe vom 6. August 
2019 moniert bzw. gefordert wurde (pag. 561 ff.). Unter den gegebenen Umstän-
den ist der Identifikationsprozess als Ganzes letztlich rechtlich nicht zu beanstan-
den (auch wenn nicht verkennt wird, dass das Vorgehen der Polizei mit der bean-
standeten Verletzung der Dokumentationspflicht [vgl. oben] zumindest zu rügen 
ist). Die Täterschaft in der Person des Beschuldigten bezüglich des Vorfalls vom 
20. Juli 2018 z.N. von J.________ ist insgesamt erstellt.
In der Sache selbst ist ohne Weiteres auf die nachvollziehbaren, stimmigen und 
damit glaubhaften Aussagen von J.________ (in Übereinstimmung mit den Anga-
ben von G.________) abzustellen, die überdies mit den objektiven Beweismitteln 
nahtlos in Einklang zu bringen sind. Weder sind Aggravierungen noch unnötige Be-
lastungen des Beschuldigten auszumachen. Auch wenn der Schlag mit der flachen 
Hand ausgeführt worden ist, so wies dieser doch eine gewisse Heftigkeit aus, denn 
von einem blossen Schupsen wäre der Geschädigte bestimmt nicht zu Boden ge-
fallen und schon gar nicht kurz «bewusstlos» bzw. benommen auf dem Boden ver-
harrt. Demgegenüber vermögen die tatnächsten bestreitenden Aussagen des Be-
schuldigten gegenüber der Polizei (pag. 140 ff.) sowie die letztlich unklaren Aus-
führungen in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 886) die stringenten 
Ausführungen von J.________ nicht ansatzweise in Zweifel zu ziehen. Auch an-
lässlich der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte unklare bzw. keine 
Angaben und äusserte lediglich «Zu diesem Thema kann ich nichts sagen. Ich 
weiss nichts mehr davon» (pag. 2119). 
Auch an den von J.________ erlittenen geringfügigen Verletzungen (Schürfungen 
an der Nase, an den Ellenbogen und eine Rötung im Gesicht [vgl. pag. 132, 653]) 
bestehen letztlich keine Zweifel. So begab er sich nach dem Vorfall gemäss eige-
nen Angaben in hausärztliche Behandlung, indes waren weder eine Nachkontrolle 
noch die Einnahme von Medikamenten nötig (pag. 655). Diese Aussagen von 
J.________ werden durch die entsprechende Fotodokumentation seiner Verletzun-
gen (datierend vom 20. Juli 2018; pag. 132) gestützt. Darüber hinaus findet sich auf 
der Fotodokumentation ein Praxisstempel (ink. Unterschrift) von Dr. AD.________. 
Im Hintergrund der aufgenommenen Fotos ist zudem eindeutig zu erkennen, dass 
diese in einer Arztpraxis aufgenommen wurden. Die Behauptung der Verteidigung, 
wonach ein Hausarztbesuch nicht nachgewiesen sei, ist für die Kammer folglich 
nicht nachvollziehbar. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Aussagen von J.________ 
(in Übereinstimmung mit den Angaben von G.________) nicht nur in Bezug auf die 
Täterschaft stimmig, sondern auch in Bezug auf das eigentliche Geschehen an sich 
als glaubhaft zu würdigen sind, womit auch am Vorhandensein (inkl. Beschädi-
gung) der Brille – entgegen den Vorbringen der Verteidigung – keine Zweifel be-
stehen. Von einer unbeabsichtigten Beschädigung der Brille von J.________ kann 
schliesslich auch nicht die Rede sein; vielmehr ist beweismässig erstellt, dass der 


44
Beschuldigte – nachdem sie zu Boden gefallen ist – absichtlich auf diese trat, um 
sie zu beschädigen. 
Alles in allem ist letztlich festzustellen, dass der in Ziff. I.3. der Anklageschrift ange-
klagte Sachverhalt unter Einbezug der objektiven Beweismittel beweismässig 
rechtsgenügend erstellt ist. 
13.6
Rechtliche Würdigung
13.6.1 Versuchte einfache Körperverletzung und Tätlichkeiten: Objektiver und sub-
jektiver Tatbestand
Bezüglich der generell-abstrakten Ausführungen zum Tatbestand der einfachen 
Körperverletzung und der Tätlichkeiten kann vorab auf die zutreffenden Erwägun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 964 f. und 978 f., S. 19 f. und 33 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend ist Folgendes festzuhalten:
Hat der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine 
Tatentschlossenheit manifestiert, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale 
verwirklicht sind, liegt ein Versuch vor (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB).
13.6.2 Erwägungen der Kammer/Subsumtion
Diesbezüglich kann ebenso auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (pag. 979, S. 34 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Vom Erfolg her sind die erlittenen Verletzungen als harmlose, geringfügige Schädi-
gung des Körpers zu werten, mithin als Tätlichkeiten. Daraus ergibt sich, dass der 
objektive Tatbestand der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB 
nicht erfüllt ist, womit lediglich eine versuchte Begehung in Betracht fällt. Diesbe-
züglich ist festzustellen, dass jemand, der wie der Beschuldigte derartig heftig, un-
vermittelt und überraschend einen Schlag (selbst mit der offenen Hand) gegen das 
Gesicht einer Person ausführt, so dass diese stürzt und auch kurz benom-
men/«ohnmächtig» liegen bleibt, zweifelsohne eine schwerwiegendere Beeinträch-
tigung der körperlichen Unversehrtheit des Angegriffenen in Kauf nimmt. Dies um-
so mehr aufgrund der einschlägigen Erfahrungen des Beschuldigten in der Ver-
gangenheit. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind auch hier nicht aus-
zumachen und wurden zu Recht auch nicht geltend gemacht.
Der Beschuldigte ist somit – in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz – der ver-
suchten einfachen Körperverletzung, begangen am 20. Juli 2018 in M.________ 
zum Nachteil von J.________ schuldig zu erklären.
13.6.3 Sachbeschädigung: Objektiver und subjektiver Tatbestand
Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz nur den Schuldspruch wegen versuch-
ter einfacher Körperverletzung, nicht jedoch denjenigen betreffend Sachbeschädi-
gung begründet hat. 
Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB wird auf Antrag wegen Sachbeschädigung bestraft, 
wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungs-
recht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht.


45
Geschützt wird die Befugnis des Eigentümers frei über die Sache, deren Zustand 
und über andere Rechte daran zu verfügen (WEISSENBERGER, in: Basler Kommen-
tar Strafgesetzbuch II, 4. Aufl. 2019, N. 7 zu Art. 144 StGB). Das Beschädigen be-
steht in einem Eingriff in die Substanz, welcher den Gebrauch oder die Funktion 
der Sache beeinträchtigt. Zerstören ist das vollständige Vernichten einer Sache 
(TRECHSEL/CRAMERI, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. 
Aufl. 2018, N. 4 f. zu Art. 144 StGB). Im Folgenden kann die Sache nicht mehr be-
stimmungsgemäss verwendet werden (WEISSENBERGER, a.a.O., N. 38 zu Art. 144 
StGB).
Aus subjektiver Sicht muss die Sachbeschädigung mit Vorsatz, d.h. mit Wissen und 
Willen (Art. 12 Abs. 2 StGB), ausgeführt werden. Dazu ist das Wissen um die 
Fremdheit der Sache oder, dass gegebenenfalls ein fremdes Gebrauchs- oder 
Nutzniessungsrecht besteht, nötig. Es muss sodann mit Wissen und Wollen auf die 
Sache eingewirkt und dadurch eine Beschädigung hervorgerufen werden. Während 
eine eventualvorsätzliche Begehung strafbar ist, bleibt die fahrlässige Sachbe-
schädigung straflos (WEISSENBERGER, a.a.O., N. 81 f. zu Art. 144 StGB).
13.6.4 Erwägungen der Kammer/Subsumtion 
Die im Eigentum von J.________ stehende Brille wurde anlässlich des Vorfalls 
durch den Beschuldigten beschädigt, wodurch diese nicht mehr bestimmungs-
gemäss verwendet werden konnte. Es entstand ein Sachschaden zum Nachteil des 
Eigentümers. Damit ist der objektive Tatbestand der Sachbeschädigung erfüllt. 
Ausgehend vom Beweisergebnis ergibt sich auch ohne Weiteres, dass die Son-
nenbrille nicht etwa aus Unachtsamkeit/zufolge eines Missgeschicks kaputtgegan-
gen ist, sondern der Beschuldigte absichtlich auf diese getreten ist. Insoweit kann 
mitnichten von einer straflosen fahrlässigen Sachbeschädigung ausgegangen wer-
den, sondern der Beschuldigte handelte vorsätzlich und machte sich damit der 
Sachbeschädigung schuldig. 
Die Kosten für die Beschaffung der Sonnenbrille beliefen sich am 26. Mai 2018 auf 
CHF 318.00 (pag. 133); entsprechend war die Sonnenbrille zum Tatzeitpunkt noch 
praktisch neuwertig. Mithin liegt kein geringfügiges Vermögensdelikt vor. Im Übri-
gen konnte der Beschuldigte nicht davon ausgehen, dass die beschädigte Brille ei-
nen Wert von unter CHF 300.00 hatte (vgl. zum Ganzen BSK StGB II, WEISSEN-
BERGER, N. 35 ff. zu Art. 172ter).
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind auch hier nicht aus-
zumachen und wurden zu Recht nicht geltend gemacht.
Der Beschuldigte hat sich damit – in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz – der 
Sachbeschädigung, begangen am 20. Juli 2018 in M.________ zum Nachteil von 
J.________ schuldig gemacht.
14.
Anklageschrift Ziff. I.5.1: Tätlichkeiten z.N. E.________
14.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird unter Ziff. I.5.1 der Anklageschrift (pag. 453) Folgendes 
vorgeworfen:


46
Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB)
Begangen am 13.08.2018, ca. 15:15 Uhr, M.________, AF.________(Strasse), indem er E.________ 
mit der offenen Hand ins Gesicht schlug.
14.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz aus (pag. 2134), 
es werde ein Freispruch beantragt. Die Zeugin sei bisher nicht befragt worden. Die 
Zeugin beherrsche die deutsche Sprache nicht, was aus dem Polizeirapport nicht 
hervorgegangen sei. Die anlässlich der Berufungsverhandlung gemachten Aus-
führungen seien in französischer Sprache erfolgt und anschliessend übersetzt wor-
den. Dieses Vorgehen sei falsch. Die Zeugin habe angegeben, dass der Täter sehr 
chic gekleidet gewesen sei. Dies stimme nicht mit den Bildern überein. Der Be-
schuldigte sei in einer kurzen Hose und einem Trainingsanzug unterwegs gewe-
sen. Zudem habe die Zeugin den Mann der Privatklägerin als einen der Beteiligten 
identifiziert. Sie habe erhebliche Erinnerungslücken. Die Täterschaft werde bestrit-
ten. Die Zeugin habe sich im Wesentlichen nicht erinnern können.
14.3
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte vor oberer Instanz zusammenfassend vor, 
die Zeugin habe erneut geschildert, was sie bereits bei der Polizei zu Protokoll ge-
geben habe. Alle Zeugen würden den Vorfall gleich schildern (Ablauf: Ohrfeige, 
Anspucken, Drohung). Nicht nachvollziehbar sei, dass die anderen beiden Vorfälle 
zugegeben worden seien. Die Zeugin habe den Beschuldigten zutreffend beschrie-
ben. Zudem habe der Beschuldigte akzeptiert, am besagten Tag am Bahnhof 
M.________ gewesen zu sein (pag. 2139).
14.4
Erwägungen der Vorinstanz
N.________ machte am 13. August 2018 nur gut 30 Minuten nach der Tat als Aus-
kunftsperson Aussagen gegenüber der Polizei (pag. 151). Für die erstinstanzliche 
Hauptverhandlung wurde sie aufgrund der Corona-Pandemie vom persönlichen Er-
scheinen dispensiert (pag. 838). Auch ohne persönlichen Eindruck von der Ge-
schädigten erhalten zu haben kam das Gericht zum Schluss, dass ihre gegenüber 
der Polizei gemachten Aussagen sachlich, detailliert und ohne Widersprüche und 
damit insgesamt glaubhaft seien (pag. 981, S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Im Weiteren ist den Erwägungen der Vorinstanz in Bezug auf den Kon-
frontationsanspruch Folgendes zu entnehmen (pag. 986 f., S. 41 f. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung):
Schliesslich geht es nun noch um N.________ und die Frage, ob diese Konstellation vergleichbar ist 
mit jener von G.________. N.________ hat ihre Aussagen ebenfalls gemacht, ohne dass der Be-
schuldigte sein Konfrontations- bzw. Fragerecht je wahrnehmen konnte. Der Beschuldigte bestreitet 
den Vorfall und insofern ist die Sache vergleichbar.
Im Unterschied aber zu G.________ kommt hier der Aussage des Opfers keine ausschlaggebende 
Bedeutung zu. Es handelt sich bei ihrer Aussage nicht um das einzige Beweismittel, welches die 
Täterschaft von A.________ und das Tatvorgehen sowie die Tatfolgen beschreiben. Vielmehr haben 
L.________ und K.________ beide von einer Frau erzählt – und dabei handelt es sich offensichtlich 
um N.________ – welche sich unmittelbar nach dem selbst erlebten Vorfall zu ihnen gesellte und 


47
darüber berichtete, dass sie zuvor vom selben Täter mit der Hand ins Gesicht geschlagen worden sei. 
Damit gehen die wesentlichen Eckdaten des Vorfalls aus den Aussagen von L.________ und 
K.________ bereits hervor: Das Opfer N.________ wurde kurz vor der Spuck-Attacke auf L.________ 
bzw. der Drohung gegenüber K.________ geohrfeigt, von weitergehenden Beeinträchtigungen ist 
nicht die Rede und die Identität des Täters ist ebenfalls klar.
Dass L.________ und K.________ den Vorfall zum Nachteil von N.________ nicht selber gesehen 
haben, spielt keine Rolle: Beide haben unmittelbar nach dem Ereignis direkt von N.________ gehört, 
was passiert ist. Bei ihrem Bericht handelt es sich zwar um ein Zeugnis vom Hörensagen. Das bedeu-
tet aber keineswegs, dass das nicht zulässig wäre oder inhaltlich falsch sein müsste. Im vorliegenden 
Fall gilt dies umso mehr, als N.________ ja ebenfalls Aussagen machte und den Vorfall auch so 
schilderte. Die Aussagen von ihr sind nämlich nicht völlig unverwertbar, es darf nur nicht darauf abge-
stellt werden, soweit es sich um ein ausschlaggebendes Beweismittel handelt. Und das ist hier ange-
sichts der weiteren Aussagen von L.________ und K.________ nicht der Fall. Das Konfrontations-
recht bedeutet im Übrigen auch nicht, dass man eine Aussage nur verwerten könnte, wenn der Be-
schuldigte dem Opfer Fragen stellen kann. Vielmehr besteht das Konfrontations- bzw. Fragerecht 
dort, wo einer Aussage ausschlaggebende Bedeutung zukommt. Ob das das Zeugnis eines Opfers ist 
oder sonst eines Zeugen, spielt dagegen eine untergeordnete Rolle.
Aus diesen Gründen erachtet das Gericht den angeklagten Sachverhalt auch betreffend N.________ 
als rechtsgenügend erstellt.
14.5
Erwägungen der Kammer
14.5.1 Aussagen der Zeugin E.________ anlässlich der Berufungsverhandlung
Die Zeugin E.________ wurde erstmals an der Berufungsverhandlung parteiöffent-
lich befragt (pag. 2107 ff.). Dabei gab sie im Wesentlichen zu Protokoll, dass sie ih-
re Aussagen bereits in M.________ schriftlich zu Protokoll gegeben und dort den 
Beschuldigten mittels eines vorgehaltenen Fotos identifiziert habe (pag. 2107). Auf 
Frage, welche körperlichen oder psychischen Nachwirkungen aus dem Vorfall vom 
13. August 2018 entstanden seien, gab die Zeugin an, sie hätte am Anfang ein we-
nig Angst gehabt. Nach der Ohrfeige sei sie froh gewesen, dass er keinen Ring ge-
tragen habe. Sie hätte verletzt werden können. Die Polizei habe ein Foto ihrer Ba-
cke erstellt. Sie hätte ein wenig Augenschmerzen gehabt, die nach zwei Tagen 
verschwunden seien und ansonsten sei alles folgenlos verheilt (pag. 2108). Auf 
Frage, was damals geschehen sei, gab die Zeugin Folgendes an (pag. 2108 f.): 
«Ich war auf dem Trottoir am Laufen. Der Beschuldigte ist mir entgegengelaufen 
und hat mir ohne etwas zu sagen eine Ohrfeige verpasst. Danach war ich wütend 
und habe geschrien. Ich habe nicht gewusst, was ich sagen soll. Ich bin ihm nach-
gegangen, um zu sehen, wohin er geht. Ich habe gesehen, dass sich auf der Höhe 
der Apotheke, etwa 15 Meter von mir entfernt, eine Frau Spucke aus dem Gesicht 
gewischt hat. Er hat der Frau ins Gesicht gespuckt. Danach habe ich gesehen, wie 
er den Mann mit den beiden Kindern verbal angegangen hat. Die Kinder hatten 
Angst. Ich habe nicht gehört, was der Beschuldigte zu ihnen gesagt hat. Danach 
haben die Frau, der Mann und ich entschieden, die Polizei anzurufen. Wir haben 
der Polizei mitgeteilt, wo wir uns befinden. Die Polizisten kannten M.________ 
nicht sehr gut und haben beim Bahnhof gewartet. Danach ist uns ein Mann vom 
Bahnhof her entgegengekommen. Ich habe ihn gefragt, ob er ein Polizeiauto gese-


48
hen habe. Er hat gesagt ja, beim Restaurant AG.________. Wir sind dann dorthin 
gegangen. Dort haben wir drei unsere Aussagen bei der Polizei zu Protokoll gege-
ben. Es war ein Auszubildender, der meine Aussagen zu Protokoll genommen hat. 
Ich glaube der Name war AH.________ oder so.» 
Auf Frage, ob sie den Mann, der sie geohrfeigt habe, beschreiben könne, gab die 
Zeugin an (pag. 2109): «Es war ein schöner Mann. Gut gekleidet. Ich hätte nicht 
gedacht, dass er so etwas machen könnte. Er war sportlich und gut gekleidet, dun-
kelhäutig und gross.» und auf Anschlussfrage, ob sie den Mann seither nochmals 
gesehen habe: «Ja, als wir auf die Polizei gewartet haben, sahen wir, dass sich der 
Beschuldigte in Richtung des Friedhofs begab. Kurz darauf kam er zurück. Dann 
hat die Frau aus Meiringen [gemeint ist L.________] ein Foto gemacht. Sie hat das 
Foto der Polizei gezeigt. Die Polizei hat den Beschuldigten direkt erkannt. Als ich 
meine Aussagen zu Protokoll gab, befand sich der Name des Beschuldigten bereits 
auf dem Dokument. Er war der Polizei schon bekannt. Der Beschuldigte hat sich 
danach wegbegeben in Richtung Bahnhof.»
Auf Frage, ob sie die Ohrfeige beschreiben könne, gab die Zeugin an, es sei beim 
Kreuzen mit der Hand auf ihre linke Backe gewesen. Es sei bei einer einzigen Ohr-
feige geblieben. Danach sei er weitergelaufen, als sei nichts gewesen (pag. 2109). 
Auf Frage gab sie weiter an, der Beschuldigte hätte nichts zu ihr gesagt. Als er ge-
sehen habe, dass die Frau [gemeint ist L.________] ein Foto von ihm gemacht ha-
be, sei er auf sie zugerannt, worauf sie in den Laden geflüchtet seien. Er [der Be-
schuldigte] habe dann nichts gemacht und sei in Richtung Bahnhof gelaufen (pag. 
2109). 
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde die Zeugin darum gebeten, sich im 
Saal umzusehen, woraufhin sie Folgendes zu Protokoll gab (pag. 2109): «Ich ken-
ne den Beschuldigten, er ist da. Bei den anderen Personen ist es aufgrund der 
Maske schwierig. Die anderen Personen kenne ich nicht. Beim Mann mit dem 
braunen Pullover [die Zeugin zeigte auf Y.________] könnte es sich um den Mann 
mit den beiden Kindern handeln, der durch den Beschuldigten verbal angegangen 
wurde. Aber ich bin nicht sicher.» und auf Anschlussfrage, ob die Person, von wel-
cher sie geschlagen worden sei, anwesend sei: «Ich glaube er ist da, ja. Aber wis-
sen Sie, es ging sehr schnell. Wir haben das Foto genau angeschaut. Aber es 
scheint mir, als wäre er es.»
Schliesslich gab die Zeugin auf Ergänzungsfrage seitens der Verteidigung, was der 
Beschuldigte am besagten Tag getragen habe, an, es sei 2.5 Jahre her. Er [der 
Beschuldigte] habe blaue Sachen getragen. Er sei sehr elegant gewesen. Sport-
lich-elegant. Er habe, so glaube sie, blaue Jeans getragen. Auf Anschlussfrage sei-
tens der Verteidigung, ob er lange oder kurze Hosen getragen habe, gab sie Fol-
gendes an: «Lange Hosen, glaube ich. Ich habe ihn nur sehr kurz gesehen und es 
ist 2.5 Jahre her. Ich glaube er hatte ein blaues Hemd an. Aber ich weiss es nicht 
mehr. Ich glaube es war blau.»
14.5.2 Beweiswürdigung der Kammer
In Bezug auf die Täterschaft des Beschuldigten ist festzuhalten, dass die Verteidi-
gung bezüglich der beiden Vorfälle zum Nachteil von L.________ und K.________ 


49
bereits anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eine Schuldigerklärung 
wegen Tätlichkeiten verlangt hat. Die Täterschaft des Beschuldigten wird in den 
beiden vorgenannten Fällen somit nicht bestritten. Der Vorfall zum Nachteil von 
E.________ ist sowohl zeitlich als auch örtlich aufs engste mit den Vorfällen zum 
Nachteil von L.________ und K.________ verknüpft. So äusserte E.________ 
überzeugend, wie sie vom Beschuldigten aus nichtigem Anlass mit der offenen 
Hand auf die linke Backe geschlagen worden sei. Als sie dem Beschuldigten dar-
aufhin nachgegangen sei, habe sie gesehen, wie sich auf der Höhe der Apotheke 
eine Frau Spucke aus dem Gesicht gewischt habe. Danach habe sie gesehen, wie 
der Mann mit den beiden Kindern verbal angegangen worden sei (pag. 2108). Bei 
der Frau handelte es sich um L.________, welche übereinstimmend zu Protokoll 
gab, sich bei der Apotheke aufgehalten zu haben (pag. 154). Sowohl L.________ 
als auch K.________ erwähnten eine Frau, die nach den Vorfällen berichtete, vom 
selben Mann ins Gesicht geschlagen worden zu sein. Für die Kammer ist erstellt, 
dass es sich bei der von L.________ und K.________ beschriebenen Frau um 
E.________ gehandelt hat. Letztere bestätigte anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung zudem, den Beschuldigten mittels eines Fotos in M.________ 
identifiziert zu haben (pag. 2107). Zudem konnte sie den Beschuldigten auch an-
lässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung zutreffend und in Übereinstim-
mung mit den am Tattag durch L.________ aufgenommenen Fotos beschreiben 
(«Er war sportlich und gut gekleidet, dunkelhäutig und gross» [pag. 2109]; «Er trug 
blaue Sachen. Er war sehr elegant. Sportlich-elegant. Ich glaube er trug Jeans» 
[pag. 2110]). Schliesslich erkannte sie den Beschuldigten auch anlässlich der Beru-
fungsverhandlung, wobei nicht verkannt wird, dass die Zeugin wusste, dass sich 
der Beschuldigte im Gerichtssaal befindet (der Beschuldigte sass hinten, hinter 
seinem Anwalt) und als einziger Mann dunkler Hautfarbe wohl einzig als beschul-
digte Person in Betracht fiel bzw. als solche erkennbar war. Allerdings konnte die 
Zeugin den Beschuldigten bereits anlässlich des Vorfalls gegenüber L.________ 
und K.________ als Täter identifizieren und beschrieb ihn – notabene bevor sie 
gebeten wurde sich anlässlich der Berufungsverhandlung im Gerichtssaal umzuse-
hen – erneut zutreffend und detailliert. An der Identifikation es Beschuldigten durch 
die Zeugin ändert – entgegen der Auffassung der Verteidigung – auch die Tatsache 
nichts, dass die Zeugin mittlerweile einige wenige Erinnerungslücken aufwies bzw. 
die Art und die Farbe der Hosen falsch beschrieb bzw. unzutreffend in Erinnerung 
hatte, ist diese doch mittlerweile 81-jährig und der Vorfall bereits beinahe drei Jahre 
her. Alles in allem bestehen keinerlei Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten. 
In der Sache selbst ist beweiswürdigend auf die detaillierten, logischen, authenti-
schen und nachvollziehbaren Aussagen von E.________ abzustellen, die mit den 
Schilderungen der sich nur kurze Zeit danach zugetragenen Vorfälle zum Nachteil 
von L.________ und K.________ übereinstimmen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb 
E.________ (vor allem auch gegenüber L.________ und K.________) unwahre 
Angaben hätte machen sollen. Schliesslich wurden die anderen beiden Geschädig-
ten vom Beschuldigten in unterschiedlicher Weise angegangen (Spucken und Dro-
hung). E.________ schilderte dagegen das typische Vorgehen des Beschuldigten 
(Schlag mit der Hand ins Gesicht), ohne dass sie dasselbe Verhalten des Beschul-
digten danach bei den anderen Geschädigten hätte beobachten können. Aufgrund 


50
der zeitlichen und örtlichen Nähe zu den Vorfällen zum Nachteil von L.________ 
und K.________, der glaubhaften Aussagen von E.________, dem altbekannten 
Tatmuster, der Identifikation des Beschuldigten namentlich durch von L.________ 
erstellten Fotos (pag. 728 f.) sowie der parteiöffentlich gemachten Aussagen von 
L.________ und K.________ anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
(pag. 868 ff. und 874) – widerspruchsfrei und ohne Aggravierungen im Vergleich zu 
den polizeilichen Erstaussagen – lässt sich der Sachverhalt gemäss Anklageschrift 
als beweismässig erstellt erachten.
14.6
Rechtliche Würdigung
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte E.________ mit der of-
fenen Hand ins Gesicht schlug. Bei einer Ohrfeige handelt es sich um eine klassi-
sche Tätlichkeit. Diesbezüglich kann an dieser Stelle vollumfänglich auf die zutref-
fende Begründung der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 987 f., S. 42 f. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung).
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschliessungsgründe ersichtlich und 
wurden zu Recht auch nicht geltend gemacht.
Im Ergebnis hat sich der Beschuldigte – in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz – 
der Tätlichkeiten, begangen am 13. August 2018 in M.________ zum Nachteil von 
E.________, schuldig gemacht.
15.
Anklageschrift Ziff. I.6: Vollendete, evtl. versuchte schwere Körperverletzung 
z.N. C.________
15.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird unter Ziff. I.6 der Anklageschrift (pag. 454) bzw. der An-
klageergänzung vom 27. Mai 2021 (datierend vom 31. Mai 2021; pag. 2148 f.) Fol-
gendes vorgeworfen (Hervorhebungen der Ergänzungen im Original):
Vollendete, evtl. versuchte schwere Körperverletzung (Art. 122 StGB, evtl. Art. 122 i.V.m. Art. 22 
StGB)
Begangen am 17.10.2018 ca. 09:00 Uhr, M.________, indem er C.________ mit seiner Faust (even-
tualiter dem Handballen oder subeventualiter der flachen Hand) mit voller Wucht ins Gesicht schlug, 
diese dadurch zu Boden stürzte und auf dem Asphalt aufschlug. Sie erlitt dadurch folgende Verlet-
zungen:
-
Bruch des linken Jochbogens, der Augenhöhle und des Unteraugenkanals mit Verschiebung der 
Knochenteile (dislozierte Tripod Impressionsfraktur), operative Versorgung am 18.10.2018; 
-
Bruch des rechten Schlüsselbeins;
-
Eindellung des linken Gesichtsmittelschädels mit vermindertem Berührungsempfinden im Ver-
sorgungsgebiet des linken Unteraugennervs; 
-
Hautunterblutungen mit Weichteilgewebsschwellungen an der rechten Schläfe, der linken Wan-
ge, am linken Augenober- und Unterlid, am linken Augenaussenwinkel, an der rechten Schulter, 
am rechten Ellenbogen, Oberschenkel und Knie; 
-
Einblutung in die linksseitige Lederhaut (Hyposhagma);
-
Hautdurchtrennung an der linken Augenbraue; 


51
-
Bruch der Schraube L5 im Bereich der Wirbelsäule, jedoch derzeit (noch) ohne Konsequenzen.
Weiter litt C.________ unter traumatischen Zuständen, Angstträumen und Ausgehhemmungen. Zu-
dem waren mehrere Chinesiologie-Sitzungen sowie 18 Physio-therapie-Behandlungen nötig.
Die Sensibilitätsstörungen im Gesicht als Folge der dislozierten Jochbeinfraktur links mit Orbi-
tabodenbeteiligung und die Bewegungseinschränkungen und Schmerzen in der Schulter als 
Folge des Schlüsselbeinbruchs sind nach heutigem Kenntnisstand von bleibender Natur. 
C.________ ist dadurch im Alltag sowohl in körperlicher wie auch in gesellschaftlicher Sicht 
eingeschränkt. 
A.________ nahm eine schwere Körperverletzung in Kauf, namentlich eine lebensbedrohliche intra-
kranielle Blutung, den Verlust der Sehkraft oder eine arge und bleibende Entstellung durch die Ver-
schiebung der gebrochenen Gesichtsknochen bzw. nahm er durch sein Verhalten in Kauf, dass 
C.________ massive Verletzungen erleidet, welche in ihrer Gesamtheit eine schwere Körper-
verletzung bewirken. 
15.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz (replizierend) im 
Wesentlichen aus (pag. 2144), die Schläge gegenüber C.________ bzw. die Fol-
gen seien nicht vergleichbar mit den anderen Schlägen des Beschuldigten. Es sei 
ein Exzess/Ausreisser gewesen, aber nicht ein Exzess in der Heftigkeit des 
Schlags. Die Folgen habe er nicht gewollt. Die Privatklägerin habe viel jünger aus-
gesehen. Es sei für den Beschuldigten nicht vorhersehbar gewesen. Der subjektive 
Tatbestand sei nicht erfüllt. Der Beschuldigte habe zugeschlagen, allerdings nicht 
besonders hart.
15.3
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte zum Konfrontationsrecht (pag. 2140) im 
Wesentlichen vor, dass dasselbe wie in Bezug auf den Zeugen H.________ gelte 
(Hinweis auf Opferrechte gemäss Art. 152 Abs. 3 StPO). Man habe zu Recht auf 
eine Konfrontation verzichtet. Die Privatklägerin habe sich nicht an den Vorfall erin-
nern können. Der Vorfall ergäbe sich aus den Aussagen ihres Ehemannes und der 
Zeugin Z.________. Der Beschuldigte sei bei diesen Einvernahmen anwesend ge-
wesen, womit der Grundsatz des Fair Trials gewahrt worden sei. Der Beschuldigte 
habe vorgebracht, die Privatklägerin hätte ihn als «Schwarzer» beleidigt, woraufhin 
er sie geschubst und nicht geschlagen hätte. Beide Zeugen hätten ausgesagt, dass 
dem Schlag nichts vorausgegangen sei. Das IRM-Gutachten stütze die Aussagen 
des Ehemanns der Privatklägerin und der Zeugin.
In rechtlicher Hinsicht brachte die Generalstaatsanwaltschaft vor, die Vorinstanz 
habe überzeugend dargelegt, weshalb es sich um eine schwere Körperverletzung 
gehandelt habe. Die Staatsanwältin zitierte die Verletzungen der Privatklägerin 
gemäss IRM-Gutachten (pag. 219). Bereits zu Beginn des IRM-Gutachtens sei 
darauf hingewiesen worden, dass der Heilungsverlauf noch abgewartet werden 
müsse. Ferner lägen Hausarztberichte sowie Berichte des Lindenhofspitals sowie 
des Inselspitals vor. Es bestehe kein Anlass an der Zulässigkeit der Berichte zu 
zweifeln. Die Verletzungen würden die Privatklägerin weiterhin einschränken. Der 
objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung sei erfüllt. Auch der subjektive 


52
Tatbestand sei erfüllt. Der Beschuldigte habe damit rechnen müssen, dass die Pri-
vatklägerin durch seinen Schlag stürze. Der Beschuldigte habe mit massiven Ver-
letzungen rechnen müssen.
15.4
Vorbringen der Privatklägerschaft
Die Vertretung der Privatklägerin führte in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz 
aus (pag. 2142 f.), der Beschuldigte mache gegenüber der Privatklägerin geltend, 
diese hätte keine schwere Schädigung des Körpers oder der Gesundheit erlitten. 
Weiter mache er geltend, es lägen keine Beweise für eine andere schwere Schädi-
gung des Körpers oder der Gesundheit vor. Der Zusammenstoss mit der Privatklä-
gerin werde vom Beschuldigten nicht bestritten. Der Ehemann der Privatklägerin 
und die Zeugin Z.________ hätten beide ausgesagt, dass es sich um einen Schlag 
gehandelt habe. Bezüglich der Heftigkeit des Schlags werde auf die Ausführungen 
der Staatsanwaltschaft verwiesen. Die Privatklägerin sei zunächst im Sonnenhof-
spital untersucht worden. Aufgrund der komplexen Schädelbrüche sei sie ins Insel-
spital verlegt worden, wo sie operiert und nach drei Tagen entlassen worden sei 
(pag. 220). Danach sei sie zwei Monate auf Spitex angewiesen gewesen. Die Pri-
vatklägerin habe insgesamt vier Nachkontrollen bei Hausärzten und im Inselspital 
gehabt. Weil beim Sturz auch eine Zahnprothese kaputtgegangen sei, habe die Zi-
vilklägerin in sechs Sitzungen beim Zahnarzt die Prothese anpassen lassen müs-
sen (pag. 693). Die Privatklägerin habe zudem 18 Physiotherapie-Termine gehabt 
und sei in kinesiologischer Behandlung gewesen (pag. 438 und 705 ff.). Seit dem 
Vorfall sei sie auf die Hilfe anderer Personen angewiesen. Beispielsweise beim 
Haareföhnen oder Wäscheaufhängen, da man bei dabei den Arm über den Kopf 
heben müsse. Hinzu komme eine psychische Verletzung. Sie sei gesellschaftlich 
nicht mehr gleich aktiv wie früher, schäme sich aufgrund der Gefühlsstörungen im 
Gesicht und leide an einem unkontrollierten Nasenlaufen. Das Damoklesschwert 
der gebrochenen Schraube im Rücken hinge ihr über dem Haupt. Kurz vor dem 
Übergriff habe die Privatklägerin noch eine Rückenoperation gehabt. Ein Teil dieser 
Schraube sei beim Übergriff abgebrochen. Aus dem aktuellsten Arztbericht von Dr. 
O.________ gehe hervor, dass er die Privatklägerin nach dem Verfassen seines 
letzten Berichts noch acht weitere Male untersucht habe. Meistens sei es dabei um 
nicht mit der Straftat zusammenhängende Beschwerden gegangen. Eine Besse-
rung der gesundheitlichen Schäden habe sich seit der ersten Beurteilung gemäss 
Dr. O.________ allerdings nicht gezeigt. Gemäss den Feststellungen der aktuellen 
Hausärztin der Privatklägerin leide diese noch immer an einer posttraumatischen 
Belastungsstörung. 
In rechtlicher Hinsicht machte die Vertretung der Privatklägerin geltend (pag. 2142 
f.), man wisse vorliegend nicht ganz genau, ob es sich um einen heftigen Faust-
schlag oder einen sehr heftigen Schlag mit der flachen Hand gehandelt habe. Es 
komme auf die Heftigkeit des Schlags sowie auf die Verfassung des Opfers an (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_802/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.3.3). Vorliegend 
erfülle die Gesamtheit der erlittenen Beeinträchtigungen den objektiven Tatbestand 
von Art. 122 Al. 3 StGB. Man hätte durchaus auch Art. 122 Al. 2 StGB plausibel 
vertreten können. Zum subjektiven Tatbestand lasse sich festhalten, dass wer einer 
älteren Frau mit einer solchen Wucht ins Gesicht schlage, mit einem Sturz und ei-


53
ner schweren Körperverletzung rechnen müsse. Es möge sein, dass der Beschul-
digte nicht mit einem direkten Vorsatz gehandelt habe, allerdings habe er das ver-
heerende Resultat des Übergriffs eventualvorsätzlich in Kauf genommen.
15.5
Erwägungen der Vorinstanz
Auch hier brachte die Vorinstanz die zahlreichen objektiven Beweismittel sowie die 
Aussagen der Privatklägerin, ihres Mannes, von Z.________ korrekt ins Verfahren 
ein und gab diese korrekt wieder; darauf kann verwiesen werden (pag. 989 ff., S. 
44 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
In der Folge würdigte die Vorinstanz die Angaben der verschiedenen Aussageper-
sonen je einzeln und führte dann gesamthaft würdigend Folgendes aus (pag. 1001 
f., S. 56 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Das IRM hat in seinem Gutachten deutlich festgehalten, dass die Entstehung der Gesichtsbrüche bei 
C.________ für einen kräftigen Schlag mit der flachen Hand z.B. im Sinne einer Ohrfeige nicht typisch 
seien. Es sei daher entweder ein sehr kräftiger Schlag mit dem Handballen oder aber ein kräftiger 
Faustschlag zu erwägen. Da die übrigen sturzbedingten Verletzungen am Körper rechtsseitig seien, 
komme der Sturz auch nicht für die linksseitigen Verletzungen in Frage. Ausserdem wies das IRM 
auch darauf hin, dass ein Trauma dieses Ausmasses in diesem Alter bei einer Person, welche blut-
verdünnende Medikamente erhalte, zu Blutungen im Schädelinnern und/oder im Gehirn hätten führen 
können. Diese hätten schlimmstenfalls eine akut lebensgefährliche, zentrale Beeinträchtigung bzw. 
den Tod nach sich ziehen können. In Anbetracht der Tatsache, dass sich das IRM normalerweise in 
seinen Berichten immer zurückhaltend zu allfälligen Folgen von Verletzungen resp. deren Entstehung 
äussert, imponieren diese deutlichen Feststellungen umso mehr. 
Die Arztberichte von Dr. AI.________ und Dr. R.________ informieren über die Untersuchungen und 
den Heilungsverlauf. Dr. R.________ hält fest, dass C.________ im Alltag deutlich eingeschränkt sei. 
Er beschreibt dabei auch die Gefühlsstörung und dass sie nicht bemerke, wenn ihre Nase laufe. Er 
kommt zum Schluss, dass aus kieferchirurgischer Sicht nicht mehr mit einer wesentlichen Besserung 
zu rechnen sei. Dr. AI.________ berichtet auch über ihre psychischen Schwierigkeiten, wie 
Schlafstörungen und depressive Verstimmungen.
Die objektiven Beweismittel, namentlich der Bericht des KTD, das Gutachten des IRM und die Arzt-
zeugnisse sind schlüssig und stimmig.
Die Aussagen der Privatklägerin zu ihren Verletzungen resp. noch bestehenden Problemen stimmen 
mit den objektiven Beweismitteln überein. Die Aussagen der Zeugen sind sachlich und untereinander 
stimmig. Beide haben den Vorfall gesehen und berichten dasselbe, nämlich, dass der Beschuldigte 
C.________ heftig geschlagen habe. Beide Zeugen identifizierten den Beschuldigten eindeutig als 
Täter. Dass die «Gegenüberstellung» an einem gravierenden Mangel leide, weil man den Zeugen nur 
ein Foto vorhielt – wie dies der Verteidiger bemängelte – mag auch bezüglich dem Vorfall z.N. von 
C.________ nicht zu überzeugen. Die Frage der genügenden Identifikation muss hier nicht mehr ver-
tieft diskutiert werden, weil der Beschuldigte zugegeben hat, in den Übergriff mit C.________ verwi-
ckelt zu sein. 
Zwei von drei Zeugen wurden unter Gewährung der vollen Konfrontations- bzw. Fragerechte einver-
nommen. Unter diesem Gesichtspunkt bestehen von vorneherein keine Vorbehalte bezüglich der 
Verwertbarkeit. Beim Opfer C.________ wurde eine Einschränkung vom Konfrontations- bzw. Frage-
recht analog zu jener bei H.________ vorgenommen. Selbst wenn man den Aussagen von 


54
C.________ ausschlaggebende Bedeutung zumessen würde, was durchaus in Frage gestellt werden 
könnte, wären die Verteidigungsrechte hier ausreichend gewahrt. Darüber hinaus ist aber festzuhal-
ten, dass C.________ zum eigentlichen Tatablauf überhaupt nichts sagen konnte, auch nichts zur 
Identifikation des Täters. Das einzige, worüber sie berichten konnte, sind die Folgen der Verletzun-
gen, die sie erlitt. Und die sind durch die Arztberichte sowie die Aussagen von Y.________ grössten-
teils auch anderweitig rechtsgenügend objektiviert und belegt. 
Zum Tatablauf geben die Aussagen der Zeugen Y.________ und Z.________ Auskunft. Beide schil-
dern einen völlig unvermittelten heftigen Schlag gegen das Gesicht von C.________. Besonders ein-
drücklich und authentisch ist die Beschreibung von Y.________, der – als Folge des Schlags – berich-
tete, dass seine Ehefrau «um isch wie e Tanne». Dass der Schlag heftig gewesen sein muss, kann 
auch aus den unmittelbaren Verletzungsfolgen abgeleitet werden und wird durch das IRM-Gutachten 
bestätigt. Was der Beschuldigte dagegen vorbringt, der bloss von einem Schubser spricht, überzeugt 
vor diesem Hintergrund überhaupt nicht. Es handelt sich einmal mehr um eine stark verharmlosende 
Schutzbehauptung, wie er das auch bei I.________ tat. Hingegen kann auf die Aussagen von 
C.________, Y.________ und Z.________ vollumfänglich abgestellt werden. 
Der angeklagte Sachverhalt wird als erstellt erachtet.
15.6
Erwägungen der Kammer/Beweiswürdigung 
Zur Beurteilung der aus dem Schlag des Beschuldigten resultierenden Verletzungs-
folgen sind insbesondere die zahlreichen objektiven Beweismittel heranzuziehen. 
Die Privatklägerin wurde am Tattag durch das Institut für Rechtsmedizin der Uni-
versität Bern körperlich untersucht (IRM-Bericht; pag. 218 ff.). Ferner liegen ein Be-
richt von Dr. AI.________ vom 21. März 2019 (pag. 232) sowie ein Bericht von Dr. 
O.________ vom 23. September 2019 (pag. 631) vor. Des Weiteren befindet sich 
ein (auf Ersuchen der Vorinstanz) eingeholter Bericht des Inselspitals (Universitäts-
klinik für Schädel-, Kiefer- und Gesichtschirurgie) vom 6. November 2019 (pag. 721 
f.) in den Akten. Schliesslich liegen die seitens der Verfahrensleitung im Hinblick 
auf die oberinstanzliche Verhandlung eingeholten Berichte zum aktuellen Gesund-
heitszustand der Privatklägerin betreffend die körperlichen und psychischen Folgen 
des Übergriffs vom 17. Oktober 2018 von Dr. O.________ vom 14. Mai 2021 (pag. 
1182 f.) und der neuen Hausärztin der Privatklägerin, Dr. P.________, vom 15. Mai 
2021 vor (pag. 1195).
Gemäss vorgenannten Berichten erlitt die Privatklägerin durch den unvermittelten 
Schlag ins Gesicht und den anschliessenden Sturz zu Boden folgende Verletzun-
gen:
-
Bruch des linken Jochbodens (Wangenknochen), der Augenhöhle, des Unter-
augenkanals und der linken Kieferhöhle, stellenweise gegeneinander und ge-
gen das Schädelinnere verschoben (sog. dislozierte Tripod Impressionsfraktur)
-
Hautunterblutungen, teils mit unterliegender Weichteilgewebsschwellung und 
teils mit oberflächlichen Hautabschürfungen an der rechten Schläfe, der linken 
Wange, am linken Augenober- und Unterlid, am linken Augenaussenwinkel, an 
der rechten Schulter, am rechten Ellenbogen, am rechten Oberschenkel und 
am rechten Knie
-
Einblutung der linksseitigen Lederhaut (sog. Hyposhagma)


55
-
Eindellung 
des 
Gesichtsmittelschädels 
links 
sowie 
ein 
vermindertes 
Berührungsempfinden im Versorgungsgebiet des Unteraugennervs
-
Laterale Claviculafraktur (Schlüsselbeinbruch) rechts
-
Belastungsstörung mit Schlafstörungen, Ängsten und subdepressiver Stim-
mung
Vorab ist festzuhalten, dass die objektiven Beweismittel, namentlich die diversen 
Spital- und Arztberichte je für sich aber auch insgesamt schlüssig sind und darauf 
ohne Weiteres abgestellt werden kann. Das Institut für Rechtsmedizin (IRM) Bern 
führt hauptsächlich im Auftrag der Staatsanwaltschaft Untersuchungen durch. Die 
gewonnenen Erkenntnisse dienen der Rechtspflege und tragen zur Aufrechterhal-
tung der öffentlichen Sicherheit bei. Das Gutachten des IRM vom 15. November 
2018 (pag. 218 ff.) ist ein Sachverständigen-Gutachten im Sinne von Art. 184 
StPO. Mit Blick auf die rechtliche Würdigung sind die folgenden Erkenntnisse zen-
tral:
Es ergaben sich in der Gesamtschau der Untersuchung keine Hinweise auf eine unmittelbare Le-
bensgefahr von Frau C.________. Die in den Unterlagen beschriebenen Brüche, wie auch die von 
uns dokumentierten Verletzungen, liessen sich mit einem Schlag gegen das Gesicht und anschlies-
sendem Sturz zu Boden erklären. Es bleibt hier aber zu erwähnen, dass eine Entstehung der Ge-
sichtsbrüche für einen kräftigen Schlag mit der flachen Hand z.B. im Sinne einer einfachen Ohrfeige 
nicht typisch ist. Darüber hinaus sind deswegen entweder ein sehr kräftiger Schlag mit dem Handbal-
len oder aber auch ein kräftiger Faustschlag zu erwägen. Da die übrigen sturzbedingten Verletzungen 
am Körper rechtsseitig lokalisiert sind, kommt der Sturz als Ursache für die linksseitig lokalisierten 
Gesichtsschädelbrüche eher nicht in Betracht.
Hinsichtlich bleibender oder noch entstehender Schäden wie Verlust von Berührungsempfindungen 
oder Störungen der Augenbeweglichkeit oder der Sehkraft muss der weitere Heilungsverlauf abge-
wartet werden. Bezüglich der Gesichtsbrüche bleibt anzumerken, dass es bei gegebener Verschie-
bung von Knochenteilen gegen das Schädelinnere ohne eine operative Versorgung zu einer entspre-
chenden Asymmetrie des Gesichts hätte kommen können. Es bleibt weiter anzumerken, dass ein 
Trauma dieses Ausmasses unter den gegebenen Umständen (Alter der Patientin sowie blutverdün-
nende Medikamente) zu Blutungen im Schädelinnern und/oder im Gehirn hätte führen können (sog. 
intrakranielle Blutungen). Diese hätten gegebenenfalls bleibende neurologische Schäden oder 
schlimmstenfalls eine akut lebensgefährliche, zentrale Beeinträchtigung bzw. den Tod nach sich zie-
hen können. 
Bei der Privatklägerin wurde am 6. März 2018 eine Dekompression und Stabilisati-
on L4/5 links durchgeführt (vgl. dazu Operationsbericht von PD Dr. med. 
AI.________ [pag. 245 f.]). Bei den Verlaufskontrollen vom 2. Mai 2018, 22. Juni 
2018 und 8. Oktober 2018 (pag. 236 ff.) wurde jeweils eine unveränderte regelrech-
te Lage der Schrauben L4/5 links festgestellt, wogegen anlässlich der Verlaufskon-
trolle vom 6. März 2019 ein Schraubenbruch L5 links festgestellt werden musste 
(pag. 233 ff.). Dass das Ereignis vom 17. Oktober 2018 direktursächlich für den 
Schraubenbruch war, lässt sich offenbar nicht zweifelsfrei beweisen, wenngleich 
eine andere Ursache nicht ersichtlich ist: Diesbezüglich führte PD Dr. AI.________ 
bereits im Bericht vom 6. März 2019 aus, dass die Fraktur der Schraube L5 links 
wahrscheinlich unfallbedingt sei (pag. 235). Und auch in dem von ihm verfassten 


56
Schreiben an die Staatsanwaltschaft vom 21. März 2019 steht geschrieben, dass 
er davon ausgehe, dass der Sturz zur Fraktur der Schraube L5 links geführt habe 
(pag. 232). Weiter führte er aus, dass der Schraubenbruch für die Privatklägerin 
glücklicherweise keine Konsequenzen gehabt habe, da es ihr unverändert gut gehe 
(pag. 232) bzw. kein relevantes lumboradikuläres Problem bestehe (pag. 235) – 
auch den aktuellen Arztberichten von Dr. O.________ vom 14. Mai 2021 (pag. 
1182 f.) und Dr. P.________ vom 15. Mai 2021 (pag. 1195) ist diesbezüglich nichts 
zu entnehmen. 
Wesentlich ist alsdann der Bericht des Inselspitals, Universitätsklinik für Schädel-, 
Kiefer- und Gesichtschirurgie, vom 6. November 2019 (pag. 721 f.). Darin ist zum 
aktuellen Gesundheitszustand respektive Heilungsverlauf Folgendes zu entneh-
men: «Wir haben die Patientin insgesamt 1 Jahr nach Operation verlaufskontrol-
liert. In der letzten Untersuchung vom 02.10.2019 zeigte sich bezüglich der Joch-
beinfraktur ein regelrechter Heilungsverlauf. Die Patientin stört sich aber stark an 
der Gefühlsstörung im Bereich der Oberlippe sowie Wange links, welche auf die 
Jochbeinfraktur mit Kompression des zweiten Astes des 5. Hirnnerven zurückzu-
führen ist. Trotz Frakturversorgung und Dekompression der Nerven zeigte sich 
nach einem Jahr keine wesentliche Erholung dieser Gefühlsstörung. Die Patientin 
ist diesbezüglich im Alltag deutlich eingeschränkt. Sie merke zum Beispiel nicht 
wenn ihr die Nase läuft. Ausserdem ist die Situation für sie psychisch sehr belas-
tend. Aus kieferchirurgischer Sicht ist nicht mehr mit einer wesentlichen Besserung 
zu rechnen» (pag. 721). Auch wenn dieser Spitalbericht nicht mit einem Gutachten 
gleichzusetzen ist, sondern als schriftliche Auskunft zu qualifizieren ist, so kommt 
ihm beweismässig entschieden mehr Gewicht zu als Berichten von behandelnden 
Therapeuten oder Hausärzten. Nichtsdestotrotz stehen auch die Berichte von Dr. 
O.________ und Dr. P.________ mit diesem vorerwähnten Gutachten und dem 
Spitalbericht ohne Widerspruch in Einklang (vgl. nachfolgende Ausführungen). 
Dass alsdann die laterale Claviculafraktur rechts (Schlüsselbein) konservativ be-
handelt worden ist, ergibt sich bereits aus dem IRM Gutachten vom 15. November 
2018 (pag. 220). Insoweit ist nicht ersichtlich, inwiefern nicht auf den Befund von 
Dr. O.________ vom 23. September 2019 abgestellt werden könnte, wonach der 
Schlüsselbeinbruch nicht vollständig ausgeheilt sei und sich eine Pseudoarthrose 
persistiert habe (pag. 631; ebenfalls bestätigt im aktuellsten Bericht vom 14. Mai 
2021 [pag. 1182]). Immerhin basiert dieser Befund einerseits auf einem Röntgen 
vom 23. November 2018 und andererseits auf einer CT vom 12. Dezember 2018 
(pag. 631) – insoweit ist klar von einem nicht subjektiven Befund auszugehen. Und 
es ist gerichtsnotorisch, dass insbesondere auch bei älteren und alten Leuten, d.h. 
im fortgeschrittenen Lebensalter, das Risiko einer nicht vollständigen Heilung von 
Knochenbrüchen besteht und sich daraus Pseudoarthrosen entwickeln können (im 
Sinne einer Falschgelenkbildung [knöcherne Fehlheilung]). Dass dann Überkopf-
Arbeiten schwierig werden oder gar nicht mehr möglich sind, liegt offenkundig auf 
der Hand. Diese ärztlichen Befunde korrespondieren auch ohne Weiteres mit den 
nachvollziehbar glaubhaften Ausführungen der Privatklägerin als Auskunftsperson 
und ihres Mannes, als Zeuge anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
(pag. 845 ff. und 849 ff.). Gemäss den Angaben der Privatklägerin habe sie vor al-
lem im Bereich der Achsel und der linken Gesichtshälfte weiterhin aus dem Vorfall 


57
herrührende Beschwerden (pag. 845). Die Nervenbahnen seien zerstört und es sei 
ein ekliges Gefühl. Sie wisse nicht wie sie es beschreiben müsse. Es sei, wie wenn 
man beim Zahnarzt eine Spritze bekomme. Es elektrisiere sie, wenn sie darüber 
fahre. Seit der Operation sei es so (pag. 845 f., Z. 36 ff.). Wenn sie etwas Heisses 
oder Kaltes trinke, müsse sie aufpassen, da es ihr aufgrund des fehlenden Gefühls 
runterlaufen könne (pag. 846, Z. 2 ff.). Der Nasenflügel sei ebenfalls gefühllos und 
die «Schnudernase» laufe unkontrolliert, was sehr unangenehm sei (pag. 846, Z. 4 
ff.). Mit der Achsel sei sie bei Überkopfarbeiten eingeschränkt (pag. 846, Z. 8 f.). In 
Bezug auf die Schraube sei sie beschwerdefrei (pag. 846, Z. 21 f.). Auf Frage, in 
welcher physischer Verfassung sie sich vor dem Vorfall befand, gab die Privatklä-
gerin an, sie sei gut «zwäg» gewesen und sei auch noch Fahrrad gefahren (pag. 
847, Z. 8 ff.). Seit dem Vorfall fahre sie nicht mehr Fahrrad, weil sie die Kraft nicht 
mehr habe und den Arm nicht lange ausstrecken könne. Sie habe von sich aus be-
schlossen nicht mehr Fahrrad zu fahren, da sie aufgrund der gebrochenen Schrau-
be Angst bekommen habe. Das mit der Schraube und vor allem die Tatsache, dass 
sie nicht mehr stürzen dürfe, habe sie stets im Hinterkopf (pag. 847, Z. 25 ff.). Auf 
diese Aussagen der Privatklägerin bezüglich der Auswirkungen des Vorfalls auf 
das tägliche Leben und deren Einschränkungen/Beeinträchtigungen und Schmer-
zen in der Lebensgestaltung kann ohne Weiteres abgestellt werden. Es ist nicht er-
sichtlich, inwiefern «ein unabhängiges und neutrales Gutachten» (so die Verteidi-
gung in ihrer Eingabe vom 10. Mai 2021 [pag. 1169 ff.]) zu einem nennenswert an-
deren Befund gekommen wäre, zumal der Zustand der Privatklägerin vor dem 
traumatischen Ereignis vom 17. Oktober 2018 auch nicht objektiviert und nicht wirk-
lich objektivierbar ist. 
Mit der Zivilklage wurden ferner seitens der Privatklägerin diverse Belege einge-
reicht, die weitere Hinweise in Bezug auf die psychischen und physischen (Lang-
zeit-)Folgen des Vorfalls liefern. So sei die Privatklägerin während zwei Monaten 
auf die Hilfe der Spitex angewiesen gewesen. Weiter hätte die Privatklägerin 18 
Physiotherapie-Termine wahrnehmen müssen und sei sowohl in einer kinesiologi-
schen Behandlung als auch in einer energetischen Körperbehandlung gewesen 
(pag. 684 f.). Diesbezüglich ist allerdings festzuhalten, dass die ärztliche Verord-
nung für Spitex AJ.________ lediglich bis am 22. Januar 2019 Gültigkeit hatte 
(pag. 697). Auch der geltend gemachte Mahlzeitendienst (pag. 714 f.; vom 
21.10.2018 bis 20.11.2018 nur zehn Lieferungen; 21.11.2018 bis 20.12.2018 nur 
vier Lieferungen) und die Haarpflege (Coiffeur; 23.10.2018 und 06.11.2018) wurde 
gemäss den eingereichten Belegen nicht täglich bzw. regelmässig in Anspruch ge-
nommen. Im Übrigen befinden sich weder eine detaillierte Verordnung der Spitex 
noch irgendwelche schriftlichen Unterlagen betreffend Kinesiologie und energeti-
sche Behandlung in den Akten. Bezüglich der Physiotherapiesitzungen ist festzu-
halten, dass diese gemäss den eingereichten Krankenkassenabrechnungen (kpt; 
pag. 705 und 707) bis am 1. März 2019 dauerten. Dass die entsprechenden Be-
handlungen in Zusammenhang mit dem Vorfall vom 17. Oktober 2018 standen ist 
für die Kammer nachvollziehbar, stehen diese doch auch in Einklang mit den ärztli-
chen Befunden. Dennoch deuten die nur für wenige Monate angeordneten Behand-
lungen bzw. Unterstützungsangebote (v.a. mit Blick auf die Langzeitfolgen des Vor-
falls) darauf hin, dass die Privatklägerin nicht mehr im selben Ausmass auf externe 


58
Hilfe angewiesen ist, wie sie es in den ersten Monaten nach dem Vorfall noch war. 
Zu berücksichtigen ist denn auch das relativ hohe Alter der Privatklägerin, bei der 
bereits eine deutliche Skoliose (Verkrümmung der Wirbelsäule) diagnostiziert wur-
de mit relevanten Nebendiagnosen (vgl. Berichte Dr. AI.________, pag. 236, 239, 
241, 243). In diesem Zusammenhang wirft insbesondere der Bericht von Dr. 
O.________ vom 14. Mai 2021 (pag. 1182 f.) Fragen auf (vgl. nachfolgende Aus-
führungen), wonach er die Privatklägerin vor allem aufgrund gesundheitlicher Pro-
bleme behandelte, die nicht mit dem Vorfall vom 17. Oktober 2018 in Zusammen-
hang standen. 
Aus dem von Dr. O.________ vom 14. Mai 2021 (pag. 1182 f.) verfassten Bericht 
erhellt, dass seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung keine weitere Besserung 
der gesundheitlichen Folgen des Vorfalls festgestellt werden konnte. Er habe die 
Privatklägerin bis zu seiner Pensionierung am 31. Mai 2020 noch an acht Daten in 
seiner Sprechstunde behandelt (pag. 1182). Wie bereits erwähnt ist diesbezüglich 
relativierend anzufügen, dass es dabei mehrheitlich um gesundheitliche Probleme 
gegangen ist, die nicht mit der vorliegend zu beurteilenden Tat zusammenhingen. 
Seit dem 16. Juni 2020 befindet sich die Privatklägerin bei Dr. P.________ in Be-
handlung. Letztere stellte bei der Privatklägerin eine posttraumatische Belastungs-
störung mit Schlafstörungen, Ängsten und depressiver Stimmung fest. Bezüglich 
der dislozierten Jochbeinfraktur links mit Orbitabodenbeteiligung klage die Privat-
klägerin noch immer über elektrisierende Dysästhesie im Bereich der linken Wan-
ge, der linken Nasenhälfte und dem linken Mundwinkel, welche vor allem beim Es-
sen, Reden und Zähneputzen als sehr unangenehm empfunden werde. Zudem ha-
be sie seither eine wässrige Rhinorrhoe aus dem linken Nasenloch. Bezüglich der 
Claviculafraktur rechts verspüre sie immer noch belastungsunabhängige Schmer-
zen am rechten Arm und eine Bewegungseinschränkung der rechten Schulter. Sie 
habe Schmerzen beim Liegen und erwachse deswegen häufig nachts. Überkopf -
Arbeiten mit dem rechten Arm seien seither nicht mehr möglich (pag. 1195). Auf 
diese jüngsten Feststellungen sowohl von Dr. O.________ als auch von Dr. 
P.________ kann beweismässig abgestellt werden, korrespondieren diese 
schliesslich auch mit den von der Privatklägerin gemachten Aussagen anlässlich 
der Hauptverhandlung. Diesbezüglich ist ferner festzustellen, dass die Privatkläge-
rin anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung über keine eigentlich blei-
benden körperlich bedingten Schmerzen berichtet hat. Dabei wird nicht übersehen, 
dass Dr. O.________ äusserste, dass sie ihre Beschwerden eher bagatellisierte als 
aggravierte (pag. 1183). 
Die aktenkundigen zahlreichen objektiven Beweismittel in Verbindung mit den Aus-
sagen der Privatklägerin und ihres Ehemannes ergeben für die Kammer ein 
schlüssiges Gesamtbild über die physischen und psychischen Folgen bei der Pri-
vatklägerin im Nachgang zum überraschenden, heftigen und ohne Grund erfolgten 
körperlichen Übergriff des Beschuldigten. Abschliessend sei erneut darauf hinge-
wiesen, dass die Vorinstanz zutreffend festhielt, die Privatklägerin, die weder zum 
Ablauf des Vorfalls noch zum Täter etwas sagen konnte, habe sehr sachlich und 
überhaupt nichts dramatisierend erzählt (pag. 999, S. 54 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). 


59
Die Täterschaft in der Person des Beschuldigten ist nicht bestritten, wenngleich die 
Verteidigung in ihrer Eingabe vom 6. August 2019 auch bezüglich der angeblichen 
«Identifizierung» des Beschuldigten durch Y.________ und Z.________ die ent-
sprechenden Aussagen aus dem Recht zu weisen beantragt hat (pag. 561). 
Gemäss Anzeigerapport vom 21. November 2018 (pag. 166) sowie den Protokollen 
der Einvernahmen vom 29. Oktober 2018 (pag. 184) und 23. Oktober 2018 (pag. 
181) machten beide Auskunftspersonen unmittelbar nach der Tat der Polizei ge-
genüber Angaben zum Signalement, worauf ihnen seitens der Polizei ein aktuelles 
Foto vom Beschuldigten gezeigt worden war. Um was für ein Foto es sich dabei 
gehandelt hat, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Mutmasslich war es das glei-
che Foto (pag. 100), das bereits H.________ vorgelegt worden war; möglich wäre 
auch, dass es sich um eines der am 13. August 2018 von L.________ aufgenom-
menen Fotos gehandelt hat (pag. 728 f.; die Polizei der Wache M.________ war of-
fenkundig schon im Besitz dieser zwei Fotos). Ebenso wenig ist das am Tatort von 
den beiden Auskunftspersonen angegebene Signalement aktenkundig, das Pol 
AK.________ getrennt erhoben hat (pag. 163, 579). Nichtsdestotrotz kann weder 
von einer Täuschungshandlung ausgegangen werden noch gibt es sonst Hinweise 
auf ein seitens der Polizei unrechtmässiges Vorgehen. Im Übrigen war allein auf-
grund der in den Monaten zuvor gleichartig gelagerten Vorfälle in M.________ für 
die örtliche Polizei der Verdacht mehr als nur auf der Hand liegend, dass der Be-
schuldigte auch für diesen körperlichen Übergriff dringendst verdächtigt wird. 
Zum eigentlichen Tatgeschehen kann ohne Weiteres insbesondere auf die sehr 
glaubhaften Aussagen der damals nur wenige Meter hinter dem Beschuldigten ge-
henden Z.________ sowie die Ausführungen von Y.________, der mit seiner 
Frau/der Privatklägerin in die entgegengesetzte Richtung ging und den Beschuldig-
ten kreuzen wollte. Auch wenn der körperliche Übergriff für alle aus dem Nichts und 
völlig überraschend geschah, so war aufgrund der Tageszeit und der unmittelbaren 
Nähe zum Geschehen die Beobachtungssituation ausserordentlich gut. Und so im-
ponieren die Aussagen als widerspruchsfrei, konstant, stimmig-sachlich, differen-
ziert und detailliert, ohne Aggravierungen, mithin nachvollziehbar stringent und sehr 
glaubhaft. Demgegenüber müssen die Aussagen des Beschuldigten, wonach die 
Privatklägerin ihn mit «du Schwarzer» provoziert habe und er sie bloss geschubst 
habe, als klare Schutzbehauptungen abgetan werden. Eine entsprechende Äusse-
rung, wofür ja nicht der geringste Anlass bestanden hat, hätte den beiden Aus-
kunftspersonen aufgefallen sein müssen, äusserten doch sowohl Y.________ als 
auch Z.________ ausdrücklich, dass dem Schlag kein Wortgefecht/Wortwechsel 
vorausgegangen sei (pag. 180 und 183). Ferner erfolgt ein Schubser in aller Regel 
nicht gegen den Kopf, ohnehin ist ein blosser Schubser mit den Ausführungen des 
IRM betreffend Heftigkeit des Einwirkens nicht vereinbar. Schliesslich ist auf die 
auffälligen Parallelen zu den übrigen Fällen hinzuweisen, in denen der Beschuldig-
te mit der flachen Hand oder der Faust zugeschlagen hat (vgl. hierzu das Video be-
treffend den Vorfall z.N. von I.________). Im Übrigen deckt sich die Wertung der 
geltend gemachten Provokation als Schutzbehauptung mit dem Behandlungs- und 
Verlaufsbericht vom 7. Mai 2021 der PUK Zürich/Rheinau (pag. 2000), wonach der 
Beschuldigte im Rahmen der schizophrenen Erkrankung eine wahnhafte Verzer-
rung der Realität zeige, wobei er sich immer wieder ungerecht behandelt fühle und 


60
diese vermeintliche Ungerechtigkeit im Sinne von rassistischen Angriffen auf seine 
Person interpretiere.
Damit ist letztlich unmissverständlich klar festzustellen, dass beweiswürdigend der 
Sachverhalt gemäss Anklageschrift Ziff. I.6 (mit Ausnahme der nicht restlos klärba-
ren Ursache für den Bruch der Schraube L5 links) erstellt ist. Ob mit der flachen 
Hand oder der Faust ins Gesicht der Privatklägerin eingewirkt worden ist, kann 
letztlich offen bleiben; so oder anders war es seitens des Beschuldigten ein derart 
heftiges Einwirken, dass dadurch die linksseitig lokalisierten Gesichtsschädel-
brüche verursacht worden sind und die Privatklägerin ohne Möglichkeit, den Fall ir-
gendwie aufzufangen oder abzufedern, auf den Boden gestürzt bzw. aufgeprallt ist.
15.7
Rechtliche Würdigung der Kammer
15.7.1 Objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale
Vorab kann bezüglich der generell-abstrakten Ausführungen betreffend den Tatbe-
stand der schweren Körperverletzung (Art. 122 StGB) und Versuch (Art. 22 StGB) 
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1003 ff., 
S. 58 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend bzw. teilweise wie-
derholend ist Folgendes festzuhalten:
Nach Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer 
vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Al. 1), wer vorsätzlich den 
Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein 
wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend 
arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen 
arg und bleibend entstellt (Al. 2), oder wer vorsätzlich eine andere schwere 
Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines 
Menschen verursacht (Al. 3). 
Die Lebensgefahr (Al. 1) muss eine unmittelbare sein. Es muss ein Zustand her-
beigeführt worden sein, in dem sich die Möglichkeit des Todes dermassen verdich-
tet, dass sie zur ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit wurde. Die Lebens-
gefahr muss nicht notwendigerweise eine zeitlich unmittelbar akute sein. Massge-
bend ist vielmehr die erhebliche Wahrscheinlichkeit des tödlichen Verlaufs. Es 
genügt mithin nicht, dass die Möglichkeit des Todes nur in etwelche Nähe rückt, 
denn das ist bei jeder einigermassen erheblichen Verletzung möglich. Die Dauer 
der Lebensgefahr ist sodann nicht weiter von Bedeutung. Es genügt auch eine vor-
übergehende, möglicherweise nur kurzfristige Gefährdung. Die Lebensgefahr muss 
schliesslich die Folge der Verletzung selbst, nicht der Verletzungsmethode sein 
(ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 5 ff. zu 
Art. 122 StGB).
Als wichtige Organe (Al. 2, erstes Fallbeispiel) gelten u.a. die Augen, wobei eine 
schwere Körperverletzung nur dann vorliegt, wenn diese in ihrer Funktion dauernd 
und erheblich gestört werden. Als wichtige Glieder (Al. 2, erstes Fallbeispiel) gelten 
vor allem die Extremitäten, Arme und Beine, Hände und Füsse, aber auch schon 
Handgelenke, Ellenbogen und Schultern sowie Knie- und Hüftgelenke. Auch wenn 
ein wichtiges Organ beeinträchtigt wird, liegt nicht schon per se eine schwere Kör-
perverletzung vor. Das ist vielmehr erst dann gegeben, wenn das Organ oder Glied 


61
verstümmelt oder unbrauchbar gemacht wird, wenn es also verloren oder in seinen 
Grundfunktionen dauernd und erheblich gestört ist (ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 
12 ff. zu Art. 122 StGB).
Eine schwere Körperverletzung liegt des Weiteren dann vor, wenn der Täter einen 
Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht. Als blei-
bende Nachteile (Al. 2, zweites Fallbeispiel) sind nur dauernde, irreversible gleich-
zeitig 
schwere 
Beeinträchtigungen 
der 
Gesundheit 
zu 
qualifizieren 
(ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 16 f. zu Art. 122 StGB).
Schliesslich sollen nach der Generalklausel von Art. 122 Al. 3 StGB auch all dieje-
nigen Fälle erfasst werden, welche hinsichtlich ihrer Qualität und ihren Auswirkun-
gen den in Al. 2 beispielhaft aufgezählten Beeinträchtigungen ähnlich sind. Einzu-
beziehen sind damit auch gesundheitliche Beeinträchtigungen, die in den Fallgrup-
pen nach Abs. 2 nichtgenannt werden, so zum Beispiel im Falle eines Schädel-
bruchs, der ein psychoorganisches Syndrom mit Gedächtnisstörungen, hoher Er-
müdbarkeit und Sprechstörungen zur Folge hatte. Zu berücksichtigen sind unter 
dieser Generalklausel insbesondere eine lange Dauer des Spitalaufenthalts und 
der (vollendeten oder teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, weiter der Grad und die Dauer 
der Invalidität sowie nicht zuletzt auch die erlittenen Schmerzen. Insbesondere 
kann eine Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich allein noch 
nicht als schwere Körperverletzung gelten könnten, diese Qualifikation in der ge-
samtheitlichen Würdigung rechtfertigen. So zum Beispiel in BGE 101 IV 382: 
Schädelbruch verbunden mit teilweisem Gehörverlust und Ohrensausen sowie ver-
schiedene Schnittwunden im Gesicht, deren Heilung nicht gesichert war oder 
ebenso in BGE 121 IV 209, wo ein offener Bruch des Armes mehrere chirurgische 
Eingriffe und mehrere Monate Spitalaufenthalt erforderte. Zudem blieben grosse 
Narben zurück und die Arbeitsunfähigkeit dauerte mindestens acht Monate. Eine 
dauernde Invalidität war zu befürchten, weil eine bleibende Lähmung nicht auszu-
schliessen war. Weiter kann ein Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Wallis 
vom 20. Mai 1968 bezüglich einer Trümmerfraktur im Bereich des Fussgelenks an-
gefügt werden, die zwei Operationen erforderte und während 17 Monaten eine vol-
le Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte und bei ungewisser weiterer Prognose eine 
Invalidität von 20% bewirkte (ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 20 f. zu Art. 122 StGB).
Zu berücksichtigen sind auch Faktoren, welche zwar die berufliche Tätigkeit nicht 
erheblich beeinträchtigen, dem Betroffenen aber insofern eine Einbusse der Le-
bensqualität bringen, als er Hobbies nicht mehr ausüben kann. So in BGE 105 IV 
179, wo ein 69-jähriger Mann eine Schenkelhalsfraktur erlitt, woraufhin ihm eine 
Hüft-Totalprothese eingesetzt werden musste. Das Krankenlager dauerte sieben 
Monate. Noch acht Monate nach dem Unfall ging er am Stock, war behindert beim 
Treppensteigen und konnte seinem Hobby, dem Fischen, nicht mehr nachgehen 
(ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 22 zu Art. 122 StGB).
Hat der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine 
Tatentschlossenheit manifestiert, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale 
verwirklicht sind, liegt ein Versuch vor (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB).


62
Subjektiv ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualvorsatz genügt. Dieser muss sich 
auf die schwere Schädigung selbst beziehen. Gefordert ist indessen nicht, dass 
sich der Täter gerade die tatsächlich eingetretene Folge vorgestellt hat 
(ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 25 zu Art. 122 StGB). Vorsätzlich begeht ein Ver-
brechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt bzw. die Ver-
wirklichung der Tat schon nur für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 
StGB). Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter die Verwirklichung eines Tatbe-
stands zwar nicht mit Gewissheit voraussieht, den Erfolg für den Fall seines Ein-
tritts dennoch in Kauf nimmt, mag er ihm auch unerwünscht sein (TRECHSEL/ JEAN-
RICHARD, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Trechsel/Pieth 
[Hrsg.], 3. Aufl. 2017, N. 13 zu Art. 12 StGB). Für den Nachweis des Vorsatzes 
kann sich das Gericht – soweit der Täter nicht geständig ist – regelmässig nur auf 
äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rück-
schlüsse auf die innere Einstellung des Täters erlauben. Zu den äusseren Umstän-
den, aus denen der Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen, zählen namentlich die Grösse des dem 
Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorg-
faltspflichtverletzung. Je grösser dieses Risiko ist und je schwerer die Sorgfalts-
pflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 
Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem 
Täter der Eintritt des Erfolges als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereit-
schaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Er-
folges ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis). Eventualvor-
satz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Er-
folgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch 
darf nicht allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts 
auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Umstände 
hinzukommen (BGE 133 IV 9 E. 4.1 mit Hinweisen). Solche Umstände liegen na-
mentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosie-
ren kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat (BGE 133 IV 1 E. 4.5 mit Hin-
weisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_617/2013 vom 4. April 2014 E. 2.3).
15.7.2 Subsumtion
Wie die Beweiswürdigung ergeben hat, kann betreffend die durch die Privatklägerin 
erlittenen Verletzungen auf die diversen der Kammer vorliegenden Spital- und 
Arztberichte sowie die damit in Einklang stehenden Aussagen der Privatklägerin 
abgestellt werden. Wie bereits erwähnt erlitt die Privatklägerin durch den unvermit-
telten Schlag ins Gesicht und den anschliessenden Sturz zu Boden einen Bruch 
des linken Jochbodens (Wangenknochen), der Augenhöhle, des Unteraugenkanals 
und der linken Kieferhöhle, stellenweise gegeneinander und gegen das Schädelin-
nere verschoben (sog. dislozierte Tripod Impressionsfraktur), Hautunterblutungen, 
teils mit unterliegender Weichteilgewebsschwellung und teils mit oberflächlichen 
Hautabschürfungen an der rechten Schläfe, der linken Wange, am linken Augen-
ober- und Unterlid, am linken Augenaussenwinkel, an der rechten Schulter, am 
rechten Ellenbogen, am rechten Oberschenkel und am rechten Knie. Im Weiteren 
wurden eine Einblutung der linksseitigen Lederhaut (sog. Hyposhagma), eine Ein-


63
dellung des Gesichtsmittelschädels links, ein vermindertes Berührungsempfinden 
im Versorgungsgebiet des Unteraugennervs sowie eine Laterale Claviculafraktur 
(Schlüsselbeinbruch) rechts festgestellt. Ferner leidet die Privatklägerin bis heute 
an einer Belastungsstörung mit Schlafstörungen, Ängsten und subdepressiver 
Stimmung.
Die erlittenen Verletzungen erforderten einen Spitalaufenthalt von rund vier Tagen 
(pag. 220) sowie diversen Nachkontrollen im Inselspital sowie beim Hausarzt der 
Privatklägerin. Ferner waren mehrere kinesiologische Sitzungen sowie 18 Physio-
therapie-Behandlungen innert eines Zeitraums von zwei Monaten nötig (pag. 438 
und 705 ff.). Gemäss den eingereichten Belegen war die Privatklägerin zudem 
während zwei Monaten auf die Spitex (pag. 697) sowie auf einen Mahlzeitendienst 
(pag. 714 f.) angewiesen. 
Zum weiteren Verlauf der Verletzungen bzw. deren Heilung lässt sich festhalten, 
dass die Jochbeinfraktur am 18. Oktober 2019 in einer Vollnarkose operativ ver-
sorgt werden musste. Gleichzeitig wurde der Augenboden mit einem Interponat re-
konstruiert (pag. 721). Seither hat die Privatklägerin Missempfindungen im Gesicht, 
die nicht verschwunden sind (pag. 631; pag. 1182). Dem Bericht der Universitäts-
klinik für Schädel-, Kiefer- und Gesichtschirurgie des Inselspitals ist zu entnehmen, 
dass sich die Privatklägerin an einer Gefühlsstörung im Bereich der Oberlippe so-
wie Wange links, welche sich auch nach einem Jahr nicht wesentlich erholt habe, 
störe. Sie sei diesbezüglich im Alltag deutlich eingeschränkt und merke zum Bei-
spiel nicht, wenn ihr die Nase laufe. Ausserdem sei die Situation für sie psychisch 
sehr belastend. Mit einer wesentlichen Besserung sei aus kieferchirurgischer Sicht 
nicht mehr zu rechnen (pag. 721). Die Claviculafraktur musste nach initialer Ruhig-
stellung mittels Gilchrist-Verband operativ versorgt werden (pag. 721), wobei die 
Fraktur nicht vollständig ausheilte und eine Pseudoarthrose persistiert (pag. 631). 
Die Beweglichkeit der rechten Schulter ist eingeschränkt und vor allem Überkopf-
Arbeiten, z.B. Wäsche aufhängen, bereiten der Privatklägerin Schwierigkeiten (pag. 
631). 
Gemäss IRM-Gutachten vom 15. November 2018 führten die aus dem Vorfall 
stammenden Brüche und anderweitigen Verletzungen nicht zu einer unmittelbaren 
Lebensgefahr für die Privatklägerin (vgl. pag. 224), womit der objektive Tatbestand 
von Art. 122 Al. 1 StGB nicht erfüllt ist. Auch gravierende bleibende Schäden oder 
Funktionseinschränkungen wichtiger Organe oder Glieder sind bei der Privatkläge-
rin nicht vorhanden (vgl. Art. 122 Al. 2 StGB). Zwar ist die Privatklägerin bezüglich 
ihres Arms insbesondere bei Überkopf-Arbeiten als Folge des Angriffs einge-
schränkt, eine gänzliche Unbrauchbarkeit des Arms liegt allerdings nicht vor. Fer-
ner ist keine Entstellung des Gesichts eingetreten und auch die wässrige Rhinorroe 
– welche lästig und mitunter auch peinlich, aber ohne Schmerzen ist – reicht für 
sich alleine nicht, um eine bleibende Schädigung eines Organs oder Glieds zu be-
gründen. Der Vorinstanz ist somit zuzustimmen, wonach weder die Tatbestandsva-
riante von Al. 1 noch diejenige von Al. 2 von Art. 122 StGB erfüllt ist; namentlich er-
füllt jede einzelne Verletzung, die die Privatklägerin als Folge des Einwirkens auf 
den Kopf (bzw. als Sturzverletzung) erlitten hat, nicht das eine oder andere Tatbe-
standselement von Al. 2 von Art. 122 StGB. Fraglich ist letztlich, ob bei einer Ge-


64
samtbetrachtung unter Einbezug der gesamten Umstände eine «andere schwere 
Schädigung des Körpers oder der körperlichen und geistigen Gesundheit» im Sin-
ne von Art. 122 Al. 3 StGB vorliegt. 
Vorab ist festzuhalten, dass die Beispiele (Ziff. 15.7.1. hiervor) wie auch die Kon-
kretisierung nach der Generalklausel, wenn es um die Abgrenzung geht, wenig 
Greifbares vermitteln. Die Abgrenzung von schwerer und einfacher Körperverlet-
zung ist damit oft schwierig und unterliegt einem weiten Ermessen. Es handelt sich 
um einen unbestimmten Rechtsbegriff; das Bundesgericht weicht deshalb in Grenz-
fällen nur mit einer gewissen Zurückhaltung von der Auffassung der Vorinstanz ab. 
Aber auch für die erstinstanzlichen Gerichte ist Zurückhaltung geboten. Im Ver-
gleich zu verwandten Tatbeständen ist die Strafandrohung sehr hoch. Deshalb 
muss der Tatbestand, wo nicht eine (die hohe Strafe rechtfertigende) Lebensgefahr 
vorliegt (Al. 1), auf schwerste Eingriffe in die physische und psychische Integrität 
begrenzt bleiben. Namentlich folgende Gesichtspunkte haben die Kammer zum 
Schluss kommen lassen, dass (noch) nicht eine schwere Körperverletzung im Sin-
ne der Generalklausel von Al. 3 vorliegt:
Der Übergriff auf die Privatklägerin führte nicht zu einem langen Spitalaufenthalt 
(rund vier Tage) und auch ein Aufenthalt in einer Reha-Klinik war offenbar nicht 
nötig. Die Privatklägerin machte ferner geltend ihr Hobby, das Fahrradfahren, seit 
dem Vorfall nicht mehr ausüben zu können. In Anbetracht ihres doch schon hohen 
Alters und der bereits vorbestehenden deutlichen Skoliose (Verkrümmung der Wir-
belsäule) mit relevanten Nebendiagnosen (vgl. Ziff 15.6 hiervor; pag. 236, 239, 
241, 243) stellt sich die Frage, inwieweit diese Einschränkung für das Vorliegen ei-
ner schweren Körperverletzung überhaupt berücksichtigt werden kann. Schliesslich 
räumte die Privatklägerin selbst ein, das Fahrradfahren aus eigenem Antrieb – mit 
Blick auf den Bruch der Schraube (und aus Angst) – aufgegeben zu haben. Da die 
Kausalität bezüglich der Fraktur der Schraube L5 links (noch) nicht zweifelsfrei zu 
bejahen ist, kommt dem Verlust des Hobbies vorliegend keine ausschlaggebende 
Bedeutung zu. 
Bezüglich des Grads und der Dauer der Invalidität ist der Bericht von Dr. 
O.________ zu erwähnen, in welchem dieser angab, die Privatklägerin bis zu sei-
ner Pensionierung acht Mal behandelt zu haben, wobei es mehrheitlich um Pro-
bleme gegangen sei, die nicht mit der Straftat in Zusammenhang standen. Die Pri-
vatklägerin ist zwar unbestrittenermassen bis heute und insbesondere bei Über-
kopf-Arbeiten auf externe Hilfe angewiesen. Dennoch deutet einerseits der nur spo-
radisch bzw. nicht regelmässig (und ohnehin nur bis Ende 2018) in Anspruch ge-
nommenen Mahlzeitendienst sowie andererseits der nur zweifache Coiffeurbesuch 
darauf hin, dass die Privatklägerin ihre Selbständigkeit in gewisser Hinsicht nach 
wenigen Monaten zumindest teilweise zurückerlangen konnte, auch wenn nicht 
verkannt wird, dass die Privatklägerin weiterhin durch ihren Ehemann unterstützt 
wird. 
Ferner hat die Privatklägerin (bereits anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung) über keine bleibenden körperlich bedingten Schmerzen berichtet. So 
sind die von Dr. P.________ beschriebenen elektrisierenden Dysästhesien für die 
Privatklägerin zwar unangenehm und auch die wässrige Rhinorrhoe aus dem lin-


65
ken Nasenloch ist lästig und mitunter auch peinlich. Insgesamt ist die Privatklägerin 
aber grösstenteils beschwerdefrei. 
Zusammenfassend kommt die Kammer – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – 
zum Schluss, dass auch trotz der nicht zu bagatellisierenden psychischen Folgen 
die festgestellten und erlittenen Beeinträchtigungen auch in ihrer Gesamtheit noch 
nicht eine schwere Körperverletzung im Sinne der Generalklausel von Art. 122 Al. 3 
StGB darstellen. Mithin ist der tatbestandsmässige Erfolg von Art. 122 Al. 3 eben-
falls nicht eingetreten und damit der objektive Tatbestand nicht erfüllt. Es ist daher 
zu prüfen, ob sich der Beschuldigte der versuchten schweren Körperverletzung 
schuldig gemacht hat. 
In subjektiver Hinsicht kann zunächst auf die Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden, welche Folgendes ausführte (pag 1006 f., S. 84 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
Zum Vorsatz ist zu sagen, dass es nicht das erste Mal war, dass der Beschuldigte wildfremde Men-
schen auf offener Strasse massiv mit der Hand ins Gesicht schlug. Dabei hat er z.B. bei I.________ 
und auch bei J.________ feststellen können, dass die von ihm attackierten Leute bei einem kräftigen 
Schlag ins Gesicht das Gleichgewicht verlieren und straucheln bzw. umfallen, selbst wenn diese noch 
nicht so alt sind. Dass es sich bei C.________ schon im Tatzeitpunkt um eine betagte Frau handelte, 
kann ihm nicht entgangen sein, selbst wenn sie für ihr Alter noch ziemlich rüstig war. Dass ältere 
Menschen, die auf die 80 Jahre zugehen, in ihren Reaktionen wesentlich langsamer sind, rascher das 
Gleichgewicht verlieren und sich namentlich auch bei Stürzen erheblich verletzen können, das ist All-
gemeinwissen, das auch dem Beschuldigten zuzurechnen ist. 
Der Beschuldigte hat C.________ nicht einfach «nur» eine kleine Ohrfeige verpasst, sondern er hat 
ihr – das sagen beide Zeugen und es geht auch aus den Verletzungsbildern sowie der Einschätzung 
des IRM-Gutachtens hervor – einen sehr heftigen Schlag ins Gesicht versetzt. Dass ein solcher 
Schlag bei einer älteren Dame letztlich zu massiven Verletzungen führen kann, das war für 
A.________ absolut vorhersehbar, damit musste er rechnen. 
Fraglich ist aber, ob er das wirklich gewollt hat. Die genauen Motive sind dem Gericht nicht bekannt. 
Den Schlag wollte er sicher, auch genau in der Heftigkeit, in der er ihn ausführte. Ob er C.________ 
aber damit wirklich schwer verletzen wollte, das lässt sich nicht eindeutig beurteilen. Aufgrund der 
Heftigkeit seines Schlags und des Wissens um die zu erwartenden Folgen ist aber davon auszuge-
hen, dass er die Folgen zumindest in Kauf nahm. Es wird deshalb von Eventualvorsatz ausgegangen. 
Wie die Beweiswürdigung ergeben hat, wurde die Privatklägerin vom Beschuldig-
ten mit der flachen Hand oder der Faust ins Gesicht geschlagen. Es handelte sich 
seitens des Beschuldigten um ein derart heftiges Einwirken, dass dadurch die 
linksseitig lokalisierten Gesichtsschädelbrüche verursacht worden sind und die Pri-
vatklägerin ohne Möglichkeit, den Fall irgendwie aufzufangen oder abzufedern, auf 
den Boden gestürzt bzw. aufgeprallt ist. Es bestand bei diesem Vorgehen des Be-
schuldigten die grosse Gefahr einer schwerwiegenden bleibenden Beeinträchti-
gung der Gesundheit der Privatklägerin. Bei der Kopfregion handelt es sich um ei-
nen besonders sensiblen Bereich des menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, 
insbesondere Verletzungen der Hirnregion, können gravierende Folgen nach sich 
ziehen. So sind etwa Blutungen im Schädelinnern, der Verlust eines Auges bzw. 
der Sehkraft oder eine bleibende Entstellung des Gesichts denkbar. Diesbezüglich 


66
ist auf die Ausführungen im IRM-Gutachten (pag. 224) hinzuweisen, wonach es bei 
gegebener Verschiebung von Knochenteilen gegen das Schädelinnere ohne eine 
operative Versorgung zu einer entsprechenden Asymmetrie des Gesichts hätte 
kommen können. Ein Trauma dieses Ausmasses hätte unter Umständen (Alter der 
Patientin sowie blutverdünnende Medikamente) zu Blutungen im Schädelinnern 
und/oder Gehirn (sog. intrakranielle Blutungen) führen können. Diese hätten gege-
benenfalls bleibende neurologische Schäden oder schlimmstenfalls eine akut le-
bensgefährliche, zentrale Beeinträchtigung bzw. den Tod nach sich ziehen können. 
Die erhebliche Gefahr entsprechender Verletzungen musste auch dem Beschuldig-
ten bekannt sein. Dies nicht zuletzt aufgrund seiner bereits gemachten Erfahrungen 
in der Vergangenheit, namentlich wegen des Vorfalls vom 28. August 2012 z.N. 
von T.________. Die Vorbringen der Verteidigung, wonach man der Privatklägerin 
ihr Alter nicht angesehen habe, ist als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren und 
vorliegend unbeachtlich. Alleine die von der Privatklägerin am 17. Oktober 2018 
aufgenommenen Fotos zeigen ihr Alter deutlich auf, sodass der Beschuldigte nicht 
hätte davon ausgehen können, dass sie deutlich jünger sei. 
Für die Frage des Vorliegens des Eventualvorsatzes ist nicht relevant, ob das Op-
fer schwere Verletzungen erleidet oder nicht. Entscheidend ist auf der Wissenssei-
te einzig, dass durch die Handlungsweise des Täters eine schwere Körperverlet-
zung hätte eintreten können. Auf der Willensseite muss sich dem Täter eine schwe-
re Körperverletzung als derart wahrscheinlich aufgedrängt haben, dass sein Ver-
halten vernünftigerweise nur als Inkaufnahme einer schweren Körperverletzung 
gewertet werden kann, falls eine solche eingetreten wäre. Der Beschuldigte wirkte 
derart heftig auf die Privatklägerin ein, dass diese durch die Wucht des Schlags zu 
Boden fiel. In Anbetracht des Alters der Privatklägerin wusste der Beschuldigte 
damit, dass er sie schwerwiegend verletzen könnte. Eine schwere Verletzung 
drängte sich bei diesem Verhalten des Beschuldigten als derart wahrscheinlich auf, 
dass dieses vernünftigerweise nur als Inkaufnahme einer schweren Körperverlet-
zung gewertet werden kann bzw. der Beschuldigte nicht darauf vertrauen konnte, 
dass der Privatklägerin nichts Schlimmes passiert. Wer so vorgeht wie der Be-
schuldigte (heftige Einwirkung mit der flachen Hand oder Faust gegen den Kopf ei-
ner über 80-jährigen Frau), muss – wie die Vorinstanz zu Recht folgerte – den Ta-
terfolg einer schweren Körperverletzung zwingend in Kauf nehmen. Und dies zwei-
felsohne sowohl in Bezug auf Al. 1 (Lebensgefahr) als auch nach Al. 2 (Entstellung, 
gravierende bleibende Schäden oder Funktionseinschränkungen wichtiger Organe 
oder Glieder) von Art. 122 StGB. Schliesslich hätte auch aufgrund des Alters der 
Privatklägerin gesamthaft eine schwere Körperverletzung im Sinne von Aline 3 ein-
treten können. Insgesamt handelte der Beschuldigte damit eventualvorsätzlich in 
Bezug auf eine schwere Körperverletzung. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind auch hier nicht er-
sichtlich und wurden zu Recht nicht geltend gemacht. An dieser Stelle sei noch er-
wähnt, dass die Einwirkungen des Beschuldigten auch dann als in keiner Weise 
gerechtfertigt einzustufen gewesen wären, wenn die Privatklägerin den Beschuldig-
ten im Vorfeld verbal provoziert hätte, wovon vorliegend aber ohnehin nicht auszu-
gehen ist.


67
Der Beschuldigte ist damit – in Abänderung des Urteils der Vorinstanz – der ver-
suchten schweren Körperverletzung zum Nachteil der Privatklägerin schuldig zu 
erklären. 
III.
Strafzumessung
16.
Allgemeines zur Strafzumessung
Einleitend kann auf die zutreffenden, wenn auch knapp gehaltenen, allgemeinen 
Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung verwiesen (pag. 1008 f., S. 63 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Vorinstanz ist auch richtigerweise von der (versuchten) schweren Körperverlet-
zung als schwerstes Delikt mit einem Strafrahmen von sechs Monaten bis zehn 
Jahren Freiheitsstrafe ausgegangen (Art. 122 StGB). Ergänzend ist Folgendes 
festzuhalten: Bildet ein versuchtes Delikt die schwerste Straftat im Sinne von Art. 
49 Abs. 1 StGB, ist bei der Bildung der Einsatzstrafe in einem ersten Schritt die 
schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen. Die derart ermit-
telte hypothetische Strafe ist in der Folge unter Berücksichtigung des fakultativen 
Strafmilderungsgrunds von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.3.1 mit Hinweis). Im Weiteren ist 
festzuhalten, dass der ordentliche Strafrahmen durch Strafschärfungs- oder Straf-
milderungsgründe nicht automatisch erweitert wird. Vielmehr ist dieser nur zu ver-
lassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende 
Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Die Frage 
einer Unterschreitung des ordentlichen Strafrahmens kann sich stellen, wenn ver-
schuldens- bzw. strafreduzierende Faktoren zusammentreffen, die einen objektiv 
an sich leichten Tatvorwurf weiter relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des 
ordentlichen Rahmens dem Rechtsempfinden widerspräche (BGE 136 IV 55 E. 5.8 
S. 63 mit Hinweisen). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass sich die Frage nach der 
«lex mitior» nicht stellt, denn die vorliegend zu beurteilenden Taten beging der Be-
schuldigte allesamt nach Inkrafttreten der per 1. Januar 2018 in Kraft getretenen 
Änderung des Sanktionenrechts. Und schliesslich begründete die Vorinstanz zu-
treffend, weshalb in concreto für die übrigen Delikte (soweit es sich um Vergehen 
handelt) aus namentlich spezialpräventiven Gründen sowie der finanziellen Situati-
on des Beschuldigten (mutmassliche Uneinbringlichkeit der Geldstrafe) eine Gelds-
trafe unangemessen ist und stattdessen auf Freiheitsstrafe zu erkennen ist, womit 
dann eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden ist (pag. 1011 f., S. 66 f. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung).
17.
Einsatzstrafe: Versuchte schwere Körperverletzung z.N. der Privatklägerin 
(Anklageschrift Ziff. I.6) – Tatkomponenten 
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte ei-
nen ganz markanten Gesinnungs-, Handlungs- und Erfolgsunwert zu verantworten 
hat. Aus dem Nichts heraus, ohne jedwelche Provokation und mithin aus nichtigem 
Anlass, verpasste der Beschuldigte im belebten Bahnhofbereich am helllichten Tag 
Mitte Vormittag eines Mittwochs der damals gut 81-jährigen, rüstigen und aktiven 


68
Privatklägerin, die mit ihrem Mann zusammen zu Fuss zum Einkauf unterwegs war, 
einen sehr kräftigen Schlag mit dem Handballen oder einen kräftigen Faustschlag 
ins Gesicht. Dies verursachte bei der Privatklägerin einen verschobenen Mehrfach-
bruch des linksseitigen Jochbogens, der linksseitigen äusseren Augenhöhlenwand, 
des linksseitigen Augenhöhlenbodens sowie der Seiten- und Vorderwand der links-
seitigen Kieferhöhe (sog. dislozierte Tripod Impressionsfraktur) mit Beteiligung des 
Unteraugenkanals (Canalis infraorbitalis) und des darin verlaufenden Unteraugen-
nervs (Nervus infraorbitralis; verantwortlich für die sensible Versorgung der Ge-
sichtshaut zwischen Unterlid und Oberlippe, der Zähne des Oberkiefers sowie der 
Kieferhöhle) sowie mit konsekutivem Bluteintritt in die Kieferhöhle (sog. Hämatosi-
nus maxillaris). Durch diesen Schlag, der ohne Vorwarnung ausgeführt worden war 
und gegen den die Privatklägerin nicht die geringste Abwehr- oder Ausweichchan-
ce hatte, verlor die Privatklägerin das Gleichgewicht, stürzte und schlug mit dem 
Kopf und der rechten Körperseite auf dem Asphalt auf. Daraus resultierte u.a. die 
Clavikulafraktur rechts, die konservativ behandelt wurde, aber dann zu einer 
Pseudarthrose führte. Via Klinik Sonnenhof gelangte die Privatklägerin ins Inselspi-
tal auf die Universitätsklinik für Schädel-, Kiefer- und Gesichtschirurgie. Dort wurde 
am Folgetag die Jochbeinfraktur in einer Vollnarkose operativ versorgt und gleich-
zeitig der Augenboden mit einem Interponat rekonstruiert. Am 21. Oktober 2018, 
vier Tage nach dem Vorfall, wurde die Privatklägerin aus dem Spital entlassen. Es 
folgte eine Zeit der Rekonvaleszenz, in der die Privatklägerin auf Hilfe der Spitex 
angewiesen war und den Mahlzeitendienst in Anspruch nehmen musste, 18 Phy-
siotherapie-Sitzungen absolvierte und sich sowohl in kinesiologische Behandlung 
als auch energetische Körperbehandlung begab. Nichtsdestotrotz persistierten die 
Beschwerden und Einschränkungen, namentlich indem Arbeiten über Kopf Schwie-
rigkeiten bereiten. All dies führte zu ganz erheblichen Aktivitätseinschränkungen. 
Nicht ausser Acht gelassen werden dürfen die psychischen Folgen für die Privat-
klägerin. Glücklicherweise führte die körperliche Attacke zu keiner unmittelbaren 
Lebensgefahr. Es hätte indes bei gegebener Verschiebung von Knochenteilen ge-
gen das Schädelinnere ohne eine operative Versorgung zu einer entsprechenden 
Asymmetrie des Gesichts kommen können. Ausserdem hätte ein Trauma dieses 
Ausmasses unter den gegebenen Umständen (Alter der Privatklägerin, blutverdün-
nende Medikamente) zu Blutungen im Schädelinneren und/oder Gehirn führen 
können (intrakranielle Blutungen), die gegebenenfalls bleibende neurologische 
Schäden oder schlimmstenfalls eine akut lebensgefährliche, zentrale Beeinträchti-
gung bzw. den Tod nach sich ziehen können. In Anbetracht der gesamten Umstän-
de wiegt das Tatverschulden des Beschuldigten mit Blick auf den weiten Strafrah-
men jedenfalls als mittelschwer im unteren Bereich. Nach Ansicht der Kammer sind 
die von der Vorinstanz festgesetzten 40 Monate für eine vollendete Körperverlet-
zung (auszugehen ist vom vollendeten Delikt; vgl. Ziff. 16 hiervor) zu tief. Insge-
samt erscheint für das objektive Tatverschulden eine Strafe von 48 Monaten an-
gemessen.
Unter dem Gesichtspunkt der subjektiven Tatschwere ist vorab der Eventualvorsatz 
leicht verschuldensmindernd im Umfang von vier Monaten zu berücksichtigen: 
Auch wenn sich ein direkter Vorsatz auf eine schwere Körperverletzung dem Be-
schuldigten nicht nachweisen lässt, so musste dem Beschuldigten aufgrund der 


69
seinerzeitigen Verurteilung wegen des Vorfalls vom 28. August 2012 z.N. von 
T.________ mehr als nur klar sein, was für Auswirkungen ein Einwirken auf den 
Kopf haben kann, zumal damals das Einwirken mittels Kopfstoss (sog. «Schwe-
denkuss») einem Faustschlag an den Kopf gegenüber thematisiert worden ist (vgl. 
Artikel „Forensische Beurteilung des Kopfstosses“ in: „Rechtsmedizin 2012“, Heft 3, 
S. 157 ff.). 
Zu berücksichtigen ist alsdann die verminderte Schuldfähigkeit: Gemäss dem 
nachvollziehbar-schlüssigen Gutachten von Dr. F.________ vom 12. April 2019 ist 
aus forensisch-psychiatrischer Sicht von einer etwa mittelgradig (bis allenfalls ma-
ximal hochgradig) reduzierten Steuerungsfähigkeit für die zu beurteilenden Tat-
zeiträume auszugehen (pag. 400). Das führt zu einer Verminderung des mittel-
schweren Verschuldens (im unteren Bereich) zu einem leichten Verschulden. Dies 
führt letztlich unter dem Titel der objektiven und subjektiven Tatschwere zu einer 
schuldangemessenen Strafe von 19 Monaten.
Nunmehr ist noch der Versuch als verschuldensunabhängiger Strafzumessungs-
faktor zu berücksichtigen: Der Erfolg einer schweren Körperverletzung im Sinne 
von Art. 122 Al. 1 und 2 StGB ist glücklicherweise nicht eingetreten, wenngleich im 
Sinne der Generalklausel eine schwere Körperverletzung knapp nicht gegeben ist. 
Eine Strafminderung im Bereich von lediglich zwei Monaten erscheint hierfür aus-
reichend.
Damit resultiert im Ergebnis aufgrund der objektiven und subjektiven Tatschwere 
eine Einsatzstrafe von 17 Monaten.
18.
Asperation aufgrund der weiteren Schuldsprüche
18.1
Vorbemerkungen
Zur Orientierung bei der Strafzumessung dienen die Richtlinien für die Strafzumes-
sung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und 
Staatsanwälte (VBRS).
18.2
Einfache Körperverletzung z.N. H.________ (Anklageschrift Ziff. I.1)
18.2.1 VRBS-Richtlinien
Die 
VBRS-Richtlinien 
gehen 
von 
folgendem 
Referenzsachverhalt 
aus 
(VBRS-Richtlinien, S. 45): Der Täter verliert bei einem verbalen Streit in einer Bar 
die Beherrschung und verpasst dem Opfer einen Faustschlag ins Gesicht. Dieses 
erleidet einen Nasenbeinbruch. Ambulante Behandlung im Spital und drei Tage Ar-
beitsunfähigkeit. In Bezug auf diesen Referenzsachverhalt sehen die Richtlinien für 
die einfache Körperverletzung 60 Strafeinheiten vor. 
18.2.2 Objektive und subjektive Tatschwere (inkl. Berücksichtigung der verminder-
ten Schuldfähigkeit)
Der zu beurteilende Sachverhalt ist nicht gänzlich mit dem Referenzsachverhalt 
vergleichbar. Der Beschuldigte schlug H.________ – ohne Vorwarnung und aus 
nichtigem Anlass – mit der Faust gegen die rechte Backe, wodurch Letzterer Na-
senbluten erlitt und eine Nacht im Spital verbringen musste. Im Weiteren erlitt 
H.________ als Folge des Vorfalls länger andauernde und nicht zu vernachlässi-


70
gende psychische Beeinträchtigungen. Mit Blick auf den Referenzsachverhalt ist 
deshalb eine Erhöhung der Strafe angezeigt, wobei der Eventualvorsatz leicht ver-
schuldensmindernd ins Gewicht fällt. Mit Blick auf den weiten Strafrahmen (Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren) ist noch immer von einem leichten Tatverschulden 
auszugehen. Eine Strafe von 90 Strafeinheiten (bzw. drei Monaten Freiheitsstrafe) 
erscheint der Kammer als angemessen. Der verminderten Schuldfähigkeit (vgl. 
Ausführungen in Ziff. 17 hiervor) ist im Rahmen von ½ Rechnung zu tragen. Dies 
führt letztlich unter dem Titel der objektiven und subjektiven Tatschwere zu einer 
schuldangemessenen Strafe von 45 Tagen bzw. 1.5 Monaten Freiheitsstrafe.
18.2.3 Asperation
Von den hiervon erwähnten 45 Tagen Freiheitsstrafe sind 30 Tage zu asperieren. 
18.3
Einfache Körperverletzung z.N. I.________ (Anklageschrift Ziff. I.2)
18.3.1 VRBS-Richtlinien
Betreffend der in den VBRS-Richtlinien empfohlenen Strafe sowie den Referenz-
sachverhalt, kann auf die Ausführungen in Ziff. 18.2.1 hiervor verwiesen werden.
18.3.2 Objektive und subjektive Tatschwere (inkl. Berücksichtigung der verminder-
ten Schuldfähigkeit)
Der Beschuldigte schlug I.________ mit der Faust mit voller Wucht gegen den 
Kopf, wodurch dieser eine «Contusio capitis» (Schädellprellung, mithin noch keine 
Hirnerschütterung) sowie eine leichte Druckdolenz paravertebral über der Nacken-
muskulatur und ein Hämatom am Hinterkopf links erlitt. Hinzu traten die psychi-
schen Nachwirkungen (Misstrauen und Angst). Auch in diesem Fall erfolgte der 
Angriff ohne Vorwarnung und aus nichtigem Anlass. Vor allem im Vergleich zu Ziff. 
I.1 der Anklageschrift (Vorfall z.N. H.________) sind die psychischen Folgen des 
Angriffs weniger schwerwiegend. Mit Blick auf den Referenzsachverhalt rechtfertigt 
sich wiederum eine – zwar etwas weniger starke – Erhöhung der Strafe, wobei der 
Eventualvorsatz leicht verschuldensmindernd ins Gewicht fällt. Mit Blick auf den 
weiten Strafrahmen (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren) ist noch immer von einem 
leichten Tatverschulden auszugehen. Eine Strafe von 75 Strafeinheiten (bzw. 2.5 
Monaten Freiheitsstrafe) erscheint der Kammer als angemessen. Der verminderten 
Schuldfähigkeit (vgl. Ausführungen in Ziff. 17 hiervor) ist im Rahmen von ½ Rech-
nung zu tragen. Dies führt letztlich unter dem Titel der objektiven und subjektiven 
Tatschwere zu einer schuldangemessenen Strafe von 35 Tagen bzw. gut einem 
Monat Freiheitsstrafe.
18.3.3 Asperation
Von den hiervon erwähnten 35 Tagen Freiheitsstrafe sind 25 Tage zu asperieren. 
18.4
Versuchte einfache Körperverletzung z.N. J.________ (Anklageschrift Ziff. I.3)
18.4.1 VRBS-Richtlinien
Betreffend der in den VBRS-Richtlinien empfohlenen Strafe sowie den Referenz-
sachverhalt, kann auf die Ausführungen in Ziff. 18.2.1 hiervor verwiesen werden.


71
18.4.2 Objektive und subjektive Tatschwere (inkl. Berücksichtigung der verminder-
ten Schuldfähigkeit und des Versuchs)
Der Beschuldigte schlug J.________ mit voller Wucht mit der flachen Hand ins Ge-
sicht, wodurch dieser zu Boden fiel und kurz bewusstlos wurde bzw. benommen 
auf dem Boden verharrte. J.________ erlitt geringfügige Verletzungen (Schürfun-
gen an der Nase, an den Ellenbogen und eine Rötung im Gesicht [vgl. pag. 132, 
653]). Zwar begab er sich nach dem Vorfall gemäss eigenen Angaben in hausärzt-
liche Behandlung, indes waren weder eine Nachkontrolle noch die Einnahme von 
Medikamenten nötig (pag. 655). Im Vergleich zum Referenzsachverhalt ist von ei-
nem leicht erhöhten Tatverschulden auszugehen, welches in Relation zum weiten 
Strafrahmen aber noch immer leicht wiegt. Eine Strafe von 75 Strafeinheiten (bzw. 
2.5 Monaten Freiheitsstrafe) erscheint der Kammer als angemessen. 
Die Tatbegehung blieb vorliegend im Versuchsstadium, da der tatbestandsmässige 
Erfolg der einfachen Körperverletzung nicht eingetreten ist. Unter diesen Umstän-
den rechtfertigt sich gestützt auf Art. 22 Abs. 1 StGB eine Strafminderung von 75 
auf 60 Tage Freiheitsstrafe
Der verminderten Schuldfähigkeit (vgl. Ausführungen in Ziff. 17 hiervor) ist im 
Rahmen von ½ Rechnung zu tragen. Dies führt letztlich unter dem Titel der objekti-
ven und subjektiven Tatschwere zu einer schuldangemessenen Strafe von 30 Ta-
gen bzw. einem Monat Freiheitsstrafe.
18.4.3 Asperation
Von den hiervon erwähnten 30 Tagen Freiheitsstrafe sind 20 Tage zu asperieren. 
18.5
Sachbeschädigung z.N. J.________ (Anklageschrift Ziff. I.3)
18.5.1 VRBS-Richtlinien
Die 
VBRS-Richtlinien 
gehen 
von 
folgendem 
Referenzsachverhalt 
aus 
(VBRS-Richtlinien, S. 47): Der Täter zerkratzt den Lack eines fremden Personen-
wagens. Schaden: knapp über CHF 300.00. In Bezug auf diesen Referenzsachver-
halt sehen die Richtlinien für die einfache Körperverletzung 15 Strafeinheiten vor. 
18.5.2 Objektive und subjektive Tatschwere (inkl. Berücksichtigung der verminder-
ten Schuldfähigkeit)
Der Beschuldigte beschädigte die Sonnenbrille von J.________, indem er vorsätz-
lich auf diese trat. Die Kosten für die Beschaffung der Sonnenbrille beliefen sich am 
26. Mai 2018 auf CHF 318.00 (pag. 133); entsprechend war die Sonnenbrille zum 
Tatzeitpunkt noch praktisch neuwertig. Mit Blick auf den weiten Strafrahmen (Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren) ist von einem sehr leichten Tatverschulden auszuge-
hen. Eine Strafe von 15 Strafeinheiten (bzw. 0.5 Monaten Freiheitsstrafe) erscheint 
der Kammer als angemessen. Der verminderten Schuldfähigkeit (vgl. Ausführun-
gen in Ziff. 17 hiervor) ist im Rahmen von ½ Rechnung zu tragen. Dies führt letzt-
lich unter dem Titel der objektiven und subjektiven Tatschwere zu einer schuldan-
gemessenen Strafe von sieben Tagen bzw. einer Woche Freiheitsstrafe.


72
18.5.3 Asperation
Von den hiervon erwähnten sieben Tagen Freiheitsstrafe sind fünf Tage zu aspe-
rieren. 
18.6
Drohung z.N. K.________ (Anklageschrift Ziff. I.5)
18.6.1 VRBS-Richtlinien
Die 
VBRS-Richtlinien 
gehen 
von 
folgendem 
Referenzsachverhalt 
aus 
(VBRS-Richtlinien, S. 49): In einer kriselnden Beziehung droht der Täter der ge-
trennt lebenden Partnerin mündlich und/oder per Telefon mit dem Tod. Die Partne-
rin hat Angst wegen dem zur Gewalt neigenden Täter und traut sich kaum mehr auf 
die Strasse. In Bezug auf diesen Referenzsachverhalt sehen die Richtlinien für die 
einfache Körperverletzung 60 Strafeinheiten vor.
18.6.2 Objektive und subjektive Tatschwere (inkl. Berücksichtigung der verminder-
ten Schuldfähigkeit)
Der Beschuldigte bedrohte K.________ mit den Worten «i verprügle di! I schla di 
ab». Mit Blick auf den Referenzsachverhalt und insbesondere des weiten Strafrah-
mens (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren) ist von einem sehr leichten Tatverschul-
den auszugehen. Die Kammer erachtet eine Strafe von 30 Strafeinheiten (bzw. ei-
nem Monat Freiheitsstrafe) als dem Verschulden des Täters angemessen. Der 
verminderten Schuldfähigkeit (vgl. Ausführungen in Ziff. 17 hiervor) ist im Rahmen 
von ½ Rechnung zu tragen. Dies führt zu einer schuldangemessenen Strafe von 15 
Tagen bzw. 0.5 Monaten Freiheitsstrafe.
18.6.3 Asperation
Von den hiervon erwähnten 15 Tagen Freiheitsstrafe sind zehn Tage zu asperie-
ren. 
18.7
Fazit Asperation
Die Einsatzstrafe von 17 Monaten Freiheitsstrafe für die versuchte schwere Kör-
perverletzung z.N. der Privatklägerin ist somit aufgrund der weiteren Vergehen we-
gen einfacher Körperverletzung z.N. H.________ um 30 Tage, einfacher Körper-
verletzung z.N. I.________ um 25 Tage, versuchter einfacher Körperverletzung 
z.N. J.________ um 20 Tage, Sachbeschädigung z.N. J.________ um fünf Tage 
und Drohung z.N. K.________ um zehn Tage zu erhöhen.
Zur Einsatzstrafe von 17 Monaten Freiheitsstrafe sind damit 90 Tage (bzw. 3 Mo-
nate Freiheitsstrafe) zu asperieren, was einer asperierten Tatkomponentenstrafe 
von 20 Monaten Freiheitsstrafe entspricht. 
19.
Täterkomponenten 
19.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Bezüglich Vorleben und persönliche Verhältnisse (inkl. Vorstrafen) kann vorab auf 
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1013 ff., S. 68 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend bzw. zusammenfassend kann auf die 
tabellarische Übersicht in Ziff. 8.1 hiervor hingewiesen werden. Die zuletzt im Gut-


73
achten vom 12. April 2019 diagnostizierten Störungen (Schizophrene Grunderkran-
kung; kombinierte Persönlichkeitsstörung; leichte Intelligenzminderung; schädlicher 
Gebrauch von Drogen (pag. 399 f.) wurden bereits im Rahmen der verminderten 
Schuldfähigkeit berücksichtigt und dürfen nicht ein zweites Mal zugunsten des Be-
schuldigten berücksichtigt werden (sog. Doppelverwertungsverbot).
19.2
Vorstrafen
Nach konstanter Praxis sind grundsätzlich alle Vorstrafen straferhöhend zu berück-
sichtigen. Liegen sie nicht weit zurück und sind sie einschlägig, fallen sie umso 
mehr ins Gewicht; denn erneute Delinquenz auf dem gleichen Gebiet indiziert eine 
besondere Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit (Urteil des Bundesgerichts 
6B_694/2012 vom 27. Juni 2013 E. 2.3.4).
Ins Gewicht fällt insbesondere die einschlägige Vorstrafe vom 26. Februar 2014 
wegen u.a. einfacher Körperverletzung (mehrfach begangen) und mehrfacher Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte. Überdies wurde die Strafverfol-
gung gegen den Beschuldigten am 30. August 2018 eröffnet (pag. 2 f.; allerdings 
wurde der Beschuldigte bereits am 20. Juli 2018 [pag. 140 ff.] sowie am 14. August 
2018 als beschuldigte Person polizeilich einvernommen [pag. 101 ff., 123 ff., 158 
ff.]), d.h. insbesondere der körperliche Übergriff auf die Privatklägerin ereignete 
sich nachher, nämlich am 17. Oktober 2018. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte 
am 18. April 2018 aus der Massnahme nach Art. 61 StGB entlassen wurde bzw. 
den Arxhof verlassen konnte, mithin dauerte es gerade mal rund fünf Wochen, bis 
der Beschuldigte erneut mit körperlichen Übergriffen auf unbekannte Drittpersonen 
begonnen hat.
19.3
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
An einem echten Geständnis, das strafmindernd zu berücksichtigen wäre, fehlt es 
ebenso wie weder echte Einsicht noch Reue auszumachen sind. Hinzu kommt das 
nicht unproblematische Verhalten während der Zeit des vorzeitigen Massnahmen-
vollzugs bzw. vor allem während des Aufenthalts auf der Sicherheitsabteilung. Das 
diesbezügliche Verhalten des Beschuldigten wurde von der Vorinstanz bis zum 
Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils zutreffend dargelegt. Es kann an dieser Stel-
le vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (pag. 
1016 ff., S. 71 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die nachfolgenden Aus-
führungen beschränken sich auf die zwischenzeitlichen Entwicklungen.
Am 6. September 2020 berichtete eine Mitarbeiterin der Psychiatrischen Univer-
sitätsklinik Zürich (Rheinau), Klinik für Forensische Psychiatrie (Sicherheitsstation), 
dass es am besagten Tag zwischen dem Beschuldigten und einem Mitpatienten zu 
einer körperlichen Auseinandersetzung im Raucherraum gekommen sei. Der Be-
schuldigte habe den Mitpatienten, der ihn mehrfach durch rassistische Äusserun-
gen provoziert habe, mit den Fäusten ins Gesicht geschlagen, wobei keine behand-
lungsbedürftigen Verletzungen beim Mitpatienten aufgetreten sind (pag. 1065 VA 
BVD). 
Am 3. Februar 2021 kam es erneut zu einer körperlichen Auseinandersetzung im 
Raucherraum der Sicherheitsstation zwischen dem Beschuldigten und einem Mit-
patienten. Der Beschuldigte habe den Mitpatienten ohne erkennbaren Grund mit 


74
der Faust gegen den Kopf geschlagen. Der Mitpatient sei mit dem Gesicht gegen 
die Wand gestossen und habe eine leichte Schürfwunde an der rechten Stirn erlit-
ten (pag. 1262 VA BVD). 
Das problematische Verhalten des Beschuldigten während des vorzeitigen Mass-
nahmenvollzugs bzw. vor allem während des Aufenthalts auf der Sicherheitsabtei-
lung wirkt sich im Ergebnis straferhöhend aus. 
19.4
Strafempfindlichkeit
Die Kammer geht – anders als die Vorinstanz (pag. 1018, S. 73 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung) – von einer unterdurchschnittlichen Strafempfindlichkeit 
aus. Der Beschuldigte liess sich trotz seiner Vorstrafen und nur fünf Wochen nach 
seiner Entlassung aus der Massnahme nach Art. 61 StGB nicht davon abhalten, 
erneut auf gleiche Weise deliktisch tätig zu werden und damit das Risiko eines wei-
teren Freiheitsentzuges einzugehen.
19.5
Fazit Täterkomponenten
Alles in allem haben sich die Täterkomponenten markant straferhöhend auszuwir-
ken. Eine Straferhöhung im Bereich von jedenfalls mehr als zwei Monaten Frei-
heitsstrafe wäre nach Ansicht der Kammer ohne Weiteres angemessen. Indes hat 
die Kammer das Verschlechterungsverbot (vgl. Ziff. 5 hiervor) zu beachten, so dass 
letztlich die erstinstanzlich ausgesprochene Freiheitsstrafe von 22 Monaten zu 
bestätigen ist.
20.
Bedingter Strafvollzug
Bereits erstinstanzlich wurde seitens der Verteidigung für den Beschuldigten eine 
unbedingte Freiheitsstrafe von 20 Monaten beantragt (pag. 909). Aufgrund der ein-
schlägigen Vorstrafe, der Aufhebung der Massnahme nach Art. 61 StGB wegen 
Aussichtslosigkeit, der zeitnah beginnenden neuen Deliktsserie, der Weiterdelin-
quenz während hängigen Verfahrens, des Verhaltens während der Haft sowie ge-
stützt auf die Schlussfolgerungen in den diversen forensisch-psychiatrischen Gut-
achten ist die Rückfallwahrscheinlichkeit unmediziniert hoch bis sehr hoch (pag. 
401). Die Vorinstanz hat nach Ansicht der Kammer deshalb zu Recht eine negative 
Legalprognose gestellt und die Rechtswohltat des bedingten Strafvollzugs verwei-
gert (vgl. pag. 1018, S. 73 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
21.
Anrechnung Haft
Am 12. September 2019 erfolgte der vorzeitige Massnahmenantritt. Die bis dato in 
Haft verbrachte Zeit von insgesamt 327 Tagen wird vollumfänglich an die Freiheits-
strafe angerechnet (Art. 51 StGB).
22.
Gesamtbusse für Übertretungen 
Die auf eine Gesamt-Übertretungsbusse von CHF 500.00 festgelegte Sanktion der 
Vorinstanz für die Übertretungen ist zu bestätigen. Die ausgesprochene Busse von 
CHF 300.00 für die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch 
mehrfachen Konsum von harten und weichen Drogen über vier Monate ist ange-
messen. Die unter Mitberücksichtigung der verminderten Schuldfähigkeit auf CHF 


75
150.00 festgesetzte Busse für die Tätlichkeiten z.N. von E.________ erscheint da-
gegen ausserordentlich mild, handelte es sich doch um einen Schlag mit der offe-
nen Hand ins Gesicht einer im Tatzeitpunkt knapp 77-jährigen Frau, und zwar aus 
nichtigem Anlass, ohne vorgängigen Streit oder einer Provokation (der Referenz-
sachverhalt nach den VBRS-Richtlinien ist insoweit nicht einschlägig und die dafür 
bei einer voll schuldfähigen Person empfohlenen Busse von CHF 300.00 ist in casu 
markant zu mild). Indes ist auch bei der Übertretungsbusse das Verschlechte-
rungsverbot zu beachten und die erstinstanzlich ausgesprochene Busse in der 
Höhe von CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe fünf Tage) zu bestätigen.
23.
Anordnung einer Massnahme (stationäre therapeutische Massnahme) 
23.1
Allgemeine theoretische Ausführungen
Die Vorinstanz hat sowohl die allgemeinen Voraussetzungen für die Anordnung ei-
ner Massnahme (Art. 56 ff. StGB) als auch die spezifisch für die Anordnung einer 
stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zutreffend (wenn auch 
knapp) wiedergegeben; darauf kann verwiesen werden (pag. 1019 f., S. 74 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend bzw. teilweise wiederholend ist 
Folgendes festzuhalten:
Gemäss Art. 56 Abs. 1 StGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn eine Strafe al-
lein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen (Bst. 
a), ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit 
dies erfordert (Bst. b) und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 64 StGB 
erfüllt sind (Bst. c). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass der mit ihr 
verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die 
Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist 
(Art. 56 Abs. 2 StGB).
Sind mehrere Massnahmen in gleicher Weise geeignet, ist aber nur eine notwen-
dig, so ordnet das Gericht diejenige an, die den Täter am wenigsten beschwert; 
sind mehrere Massnahmen notwendig, so kann das Gericht diese zusammen an-
ordnen (Art. 56a Abs. 1 und 2 StGB).
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht gemäss Art. 59 Abs. 1 
StGB eine stationäre Behandlung anordnen, wenn das Verbrechen oder Vergehen 
des Täters in Zusammenhang mit seiner psychischen Störung steht (Bst. a) und zu 
erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner Störung in Zusam-
menhang stehender Taten begegnen (Bst. b). Als schwere psychische Störungen 
im Rechtssinne gelten nur schwere psychopathologische Zustände von einer ge-
wissen Ausprägung bzw. relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Er-
krankungen im medizinischen Sinne (Urteile 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 
2018 E. 2.4.1; 6B_1406/2017 vom 9. April 2018 E. 5.3; 6B_290/2016 vom 15. Au-
gust 2016 E. 2.3.3; je mit Hinweisen). Die Massnahme dient primär der Verbesse-
rung der Legalprognose (BGE 134 IV 315 E. 3.6; Urteil 6B_1343/2017 vom 9. April 
2018 E. 2.5.3; vgl. auch HEER/HABERMEYER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. 
Aufl. 2019, N 89 f. zu Art. 59).


76
Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme setzt eine hinrei-
chende Wahrscheinlichkeit dafür voraus, dass sich durch eine solche Massnahme 
über die Dauer von fünf Jahren die Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in 
Zusammenhang stehender Straftaten deutlich verringern bzw. eine tatsächliche 
Reduktion des Rückfallrisikos erreichen lässt. Eine lediglich vage, bloss theoreti-
sche Erfolgsaussicht genügt für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme 
nicht (BGE 134 IV 315 E. 3.4.1; Urteile 6B_1343/2017 vom 9. April 2018 E. 2.5.2; 
6B_1203/2016 vom 16. Februar 2017 E. 4; vgl. auch HEER/HABERMEYER, a.a.O., N 
68b zu Art. 59). Nicht erforderlich ist hingegen eine hinreichende Wahrscheinlich-
keit, dass über einen Behandlungszeitraum von fünf Jahren ein Zustand erreicht 
wird, der es rechtfertigt, dem Betroffenen Gelegenheit für eine Bewährung in Frei-
heit zu geben (BGE 140 IV 1 E. 3.2.4 S. 9; 134 IV 315 E. 3.4.1 und 5; Urteil 
6B_300/2017 vom 6. Juni 2017 E. 3.2).
Eine stationäre Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Koope-
rationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Ent-
scheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störungen nach 
Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies trägt 
dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen Erkrankung 
des Betroffenen an der Fähigkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen 
einer Behandlung abzuschätzen. Mangelnde Einsicht gehört bei schweren, langan-
dauernden Störungen häufig zum typischen Krankheitsbild. Ein erstes Therapieziel 
besteht daher oft darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu schaffen, was gerade im 
Rahmen stationärer Behandlungen auch Aussichten auf Erfolg hat (Urteile 
6B_493/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 2.4.1; 6B_463/2016 vom 12. September 
2016 E. 1.3.3; 6B_543/2015 vom 10. Dezember 2015 E. 4.2.3; 6B_487/2011 vom 
30. Januar 2012 E. 3.7.3; 6B_373/2010 vom 13. Juli 2010 E. 5.5; je mit Hinweisen). 
Dass die Motivation für eine Behandlung beim Betroffenen nicht von Anfang an klar 
vorhanden ist, spricht nicht gegen ihre Anordnung. Es genügt, wenn jener wenigs-
tens motivierbar ist. Von der Anordnung einer stationären therapeutischen Mass-
nahme ist nach der Rechtsprechung nicht bereits deshalb abzusehen, weil der Be-
troffene diese kategorisch ablehnt. Ob eine und gegebenenfalls welche Massnah-
me anzuordnen ist, entscheidet sich nach objektiven Gesichtspunkten. Auf die sub-
jektive Meinung der betroffenen Person kommt es grundsätzlich ebenso wenig an 
wie auf deren persönliche Empfindung. Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine 
minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (Urteile 
6B_1287/2017 vom 18. Januar 2018 E. 1.3.3; 6B_463/2016 vom 12. September 
2016 E. 1.3.3; 6B_543/2015 vom 10. Dezember 2015 E. 4.2.3; je mit Hinweisen). 
23.2
Zum Grundsatz der Verhältnismässigkeit im Speziellen 
Einschränkungen von Grundrechten müssen verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 2 
und 3 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). 
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit gilt im gesamten Massnahmenrecht, folg-
lich auch bei der Anordnung von Massnahmen. Er wird im Strafgesetzbuch konkre-
tisiert (BGE 142 IV 105 E. 5.4 S. 112). Die anzuordnende Massnahme muss – wie 
bereits erwähnt – geeignet sein, die Legalprognose des Betroffenen zu verbessern. 
Mit anderen Worten hat im Zeitpunkt des Entscheids über die Anordnung jedenfalls 


77
eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür zu bestehen, dass sich mit der statio-
nären therapeutischen Massnahme innerhalb des Zeitraumes von fünf Jahren die 
Gefahr weiterer Straftaten und damit das Rückfallrisiko deutlich verringern lässt. 
Eine lediglich vage, bloss theoretische Erfolgsaussicht genügt – wie ebenfalls be-
reits erwähnt – für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme nicht. Weiter 
muss die Massnahme notwendig sein und hat zu unterbleiben, wenn ein milderes 
Mittel ausreicht, den angestrebten Erfolg zu erzielen. Schliesslich hat zwischen 
Eingriff und angestrebtem Erfolg ein vernünftiges Verhältnis zu bestehen (Verhält-
nismässigkeit i.e.S.). Dabei fällt im Rahmen einer Gesamtwürdigung auf der einen 
Seite insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffe-
nen in Betracht. Auf der anderen Seite sind das Behandlungsbedürfnis sowie die 
Schwere und die Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten relevant (Urteil des BGer 
6B_796/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 3.2.3). Mit anderen Worten verlangt der 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz, die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und den 
Freiheitsanspruch des Betroffenen als wechselseitiges Korrektiv zu sehen und sie 
im Einzelfall gegeneinander abzuwägen (Urteil des BGer 6B_889/2019 vom 6. No-
vember 2019 E. 1.6.1; BGE 142 IV 105 E. 5.4 mit weiteren Hinweisen). Den Gefah-
ren, die vom Täter zu befürchten sind, muss bei der Interessenabwägung grössere 
Bedeutung zukommen, als der Schwere des mit einer Massnahme verbundenen 
Eingriffs (Urteil des BGer 6B_596/2011 vom 19. Januar 2012 E. 3.2.3 mit weiteren 
Hinweisen).
Auch ausserstrafrechtliche Vorkehrungen, die direkt oder indirekt der Verbrechens-
verhütung dienen, sind bei der Anordnung strafrechtlicher Massnahmen nicht gänz-
lich bedeutungslos. Das Strafrecht bleibt aber autonom und geht den zivilrechtli-
chen Massnahmen vor. Die strafrechtliche Massnahme ist anzuordnen, wenn ihre 
Voraussetzungen erfüllt sind. Das Strafgericht ist nicht befugt, davon abzusehen, 
nur weil es eine Massnahme zivilrechtlicher Natur für geeigneter oder zweckmässi-
ger hält. Es hat allerdings nicht unberücksichtigt zu lassen, wenn solche Massnah-
men bereits durchgeführt werden. Solche Vorkehren sind insofern zu beachten, als 
die Gefahr, der die strafrechtliche Massnahme entgegenwirken soll, unter Umstän-
den nicht mehr im gleichen Ausmass besteht (Urteil des BGer 6B_45/2018 vom 8. 
März 2018 E. 1.4).
Die Anordnung einer ambulanten Behandlung oder stationären therapeutischen 
Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen hängt somit kumulativ 
von folgenden in Art. 59, Art. 60 und Art. 56 StGB geregelten Voraussetzungen ab:
-
Anlasstat: tatbestandsmässige und rechtswidrige Verübung eines Verbre-
chens oder Vergehens (bei Art. 59 StGB) oder eine mit Strafe bedrohte Tat 
(bei Art. 63 StGB)
-
Schwere psychische Störung
-
Erforderlichkeit der Massnahme (Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB) und Behand-
lungsbedürftigkeit des Täters oder (alternativ) Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit (Art. 56 Abs. 1 lit. b)
-
Voraussichtliche Eignung der Massnahme
-
Sachverständige Begutachtung


78
-
Verhältnismässigkeit (Art. 56 Abs. 2 StGB) auch im Vergleich zu alternativen 
Massnahmen (Art. 56a StGB)
(vgl. TRECHSEL/BORER, a.a.O., Art. 59 N 1 und Art. 63 N 1). 
23.3
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung führte in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz hinsichtlich der 
Anordnung einer Massnahme zusammengefasst aus (pag. 2132 und 2135), dass 
ihrerseits nie bestritten worden sei, dass der Beschuldigte an einer schweren Schi-
zophrenie leide. Der Beschuldigte sehe dies selbst nicht ein, was in der Natur der 
Krankheit liege. Es sei typisch für die Schizophrenie, dass die Betroffenen sich 
selbst nicht als krank ansehen würden. Der weitaus häufigste Grund für eine 
Massnahme nach Art. 59 StGB sei die Schizophrenie. Die neurokognitiven Defizite 
seien ebenfalls unbestritten. Auch bestünden Verwahrlosungstendenzen sowie Al-
kohol- und Drogenmissbrauch. Im geschützten Rahmen sei dies natürlich kein 
Thema. Es gäbe eine dissoziale Akzentuierung, aber da sei fraglich, ob diese sich 
nicht mit der Prodromalphase überlagere. Gemäss Gutachter liefe dies auf eine 
medizinische Diskussion hinaus, die praktisch ohne grossen Wert wäre. Die Krank-
heit sei aber unbestritten.
Der Gutachter habe keine Zweifel aufkommen lassen, dass es in Richtung einer 
stationären Massnahme gehe. Aus Sicht der Verteidigung sei die Dauer der Mass-
nahme nicht bezeichnet worden. Es gäbe einen vorzeitigen Massnahmevollzug und 
einen sehr langen Prozess. Die erstinstanzliche Verhandlung sei kurzfristig ver-
schoben worden. Auch der Berufungsprozess habe einige Zeit in Anspruch ge-
nommen. Es stelle sich nun die Frage, ob der bereits zweijährige Freiheitsentzug 
des Beschuldigten berücksichtigt werden könne. Hätte der Beschuldigte eine Strafe 
erhalten, gäbe es keine Diskussion. Die Strafe (Untersuchungs- oder Sicherheits-
haft) würde man ihm an das Strafmass anrechnen. Nun habe er allerdings eine 
Massnahme erhalten. Das Gesetz (Art. 59 StGB) äussere sich nicht, wie dies zu 
berechnen sei. Es handle sich um eine Verletzung von Art. 5 Ziff. 1 lit. a EMRK. 
Der Anspruch an eine hinreichend klare gesetzliche Grundlage sei nicht gegeben. 
Das Bundesgericht wechsle seine Meinung ständig, ob der vorzeitige Vollzug ange-
rechnet werden könne oder nicht. Sogar der Commentaire romand habe eine ande-
re Meinung als der Basler Kommentar auf Deutsch. Kürzlich habe ein Regionalge-
richt in Moutier gesagt, die vorzeitige Massnahmevollzugsdauer sei anzurechnen. 
Im vorliegenden Fall sei der Eingriff aufgrund der Hochsicherheitsabteilung in 
Rheinau mit einer Freiheitsstrafe gleichzusetzen. Die Haftbedingungen könnten 
nicht mit dem Massnahmenzentrum verglichen werden. Es sei nicht positiv, wenn 
man jetzt fünf Jahre festlege. Man sehe in der Praxis, dass wenn eine Massnahme 
nicht auf fünf Jahre angeordnet werde, es zügiger vonstattengehe und der Fall eher 
erneut überprüft werde. Auch sei gemäss Gutachter bald einmal wieder ein neues 
Verlaufsgutachten zu erstellen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft führte in ihrem Parteivortrag vor oberer Instanz hin-
sichtlich der Anordnung einer Massnahme zusammengefasst aus (pag. 2140 f.), 
der Beschwerdeentscheid des Obergerichts vom 22.03.2018 (BK 17 478) habe ei-


79
ne klar andere Fragestellung betroffen. Im Rahmen von Art. 62c Abs. 6 StGB sei zu 
prüfen gewesen, ob eine stationäre Massnahme offensichtlich besser geeignet sei 
als eine Massnahme für junge Erwachsene. Diese Frage sei im vorliegenden Fall 
nicht zu prüfen. Die Kammer habe einzig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die 
Erstanordnung einer stationären Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB vorlägen. 
Der Beschuldigte leide an einer schizophrenen Grunderkrankung mit Negativsym-
ptomatik, formalen Denkstörungen und Wahnsymptomatik. Er habe noch immer 
dissoziale Persönlichkeitsanteile und eine leichte bis mittelgradige neurokognitive 
Leistungsstörung. Insgesamt handle es sich um eine schwere psychische Störung 
im Sinne von Art. 59 StGB. Somit sei die erste Voraussetzung für die Anordnung 
einer stationären Massnahme erfüllt. Als zweite Voraussetzung müsse eine Rück-
fallgefahr vorliegen. Auch diese Voraussetzung sei gemäss Gutachten erfüllt. 
Schliesslich stelle sich die Frage der Behandelbarkeit. Die Massnahme für junge 
Erwachsene sei vor allem aufgrund des offenen Rahmens und der sehr lange nicht 
erkannten kognitiven Defizite gescheitert (pag. 378). Gemäss dem Gutachter stehe 
man heute an einem anderen Punkt und habe diagnostisch viel mehr Klarheit. Man 
könne die Massnahme auch entgegen dem Willen des Beschuldigten erfolgver-
sprechend durchführen. Die Behandelbarkeit sei gegeben. Dies zeige auch der Be-
richt aus Rheinau. Der Beschuldigte sei einsichtiger geworden. Die Klinik Rheinau 
halte die Bereitschaft des Beschuldigten zur Kooperation als gegeben. Die Vertei-
digung habe in der Berufungserklärung eine ambulante Massnahme beantragt. 
Dies zeige, dass die Behandelbarkeit und der Behandlungswille gegeben seien, 
zumal die ambulante Massnahme den gleichen Voraussetzungen unterliege. Eine 
ambulante Massnahme komme aufgrund der hohen Rückfallgefahr nicht in Be-
tracht. Der Gutachter habe klar gesagt, dass vorliegend ein stationäres Setting 
benötigt werde. 
Zum Antrag der Verteidigung, dass der vorzeitige Massnahmenvollzug angerech-
net werden solle: Die Erstanordnung einer Massnahme ergehe immer ohne eine 
Frist. Die Staatsanwältin zitiert: «Therapeutische Massnahmen sind im Gegensatz 
zu Strafen grundsätzlich zeitlich nicht limitiert. Deren Dauer ist im Sachurteil nicht 
festgehalten» (BSK, N 123 zu Art. 59 StGB). Erst wenn es um eine Verlängerung 
gehen würde, wäre eine entsprechende Dauer festzusetzen. Heute gehe es aller-
dings um eine Erstanordnung.
Die Verteidigung brachte hierzu replizierend vor (pag. 2143 f.), dass es darum ge-
he, dass der vorzeitige Vollzug auf die Massnahme angerechnet werde. Ferner sei 
es richtig, dass der Antrag auf eine mildere Massnahme gestellt worden sei. Mit 
den Ausführungen des Gutachters sei allerdings klar geworden, dass von einem 
stationären Setting gesprochen werde. Dennoch wäre eine ambulante Massnahme 
für den Beschuldigten vorteilhafter. Der Beschuldigte sei nicht eine derart grosse 
Gefahr. Zwar brauche er ein beschützendes Setting, was nicht bedeute, dass dies 
nicht auch im Rahmen eines ambulanten Settings möglich wäre. Man könne nicht 
jemanden mit einer paranoiden Schizophrenie aus dem Regionalgefängnis entlas-
sen. Das zivilrechtliche Setting sei für nichts gewesen, es sei nicht einmal ein Set-
ting gewesen. Es hätte noch viel schlimmer kommen können. Das Gericht müsse 
natürlich die Dauer der Massnahme nicht festlegen, könne es aber.


80
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte duplizierend vor (pag. 2144), die erste In-
stanz habe es so gemacht, wie es immer gemacht werde. Die Erstanordnung erfol-
ge ohne Dauer. Bei einer allfälligen Verlängerung sei es an den BVD die Frist zu 
berechnen. Die Fünfjahresfrist berechne sich bei Erstanordnung ab der Rechtskraft 
des oberinstanzlichen Entscheids.
23.4
Vorinstanzliche Erwägungen
Den erstinstanzlichen Erwägungen ist unter «Fazit» Folgendes zu entnehmen (pag. 
1022 ff., S. 77 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Im Einklang mit dem forensisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. F.________ ist bei A.________ 
von einer Massnahmenbedürftigkeit auszugehen. Dies vorallem aufgrund der vorhandenen schizo-
phrenen Grunderkrankung, insbesondere mit Negativsymptomatik, formalen Denkstörungen und 
Wahnsymptomatik, welche mit einer Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und emotional-instabilen 
Persönlichkeitsanteilen kombiniert ist. Die Voraussetzungen zur Anordnung einer Massnahme sind of-
fensichtlich erfüllt, was auch von der Verteidigung nicht grundsätzlich in Frage gestellt wird. 
Der Gutachter hielt explizit fest, dass die im Jahr 2014 durch das Regionalgericht Bern-Mittelland an-
geordnete Massnahme für junge Erwachsene nach Art. 61 StGB nicht zielführend gewesen sei. Er er-
achtet eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB mit hoch gesichertem Setting derzeit als 
zwingend und führte aus, dass es aus gutachterlicher Sicht klar sei, dass er über viele Jahre oder 
Jahrzehnte eine möglichst grosse Kontrolle und ein engmaschiges und wohlwollendes Betreuungsset-
ting benötige (pag. 391, Ziff. 9). Wenn das Setting zu locker sei, so «türme» er und entziehe sich im 
Rahmen seiner Möglichkeiten dem ihm auferlegten Setting. Eine ambulante Behandlung genüge der-
zeit klar nicht (pag. 403, Beantwortung der Frage in Ziff. 4.4.)
Nach der Entlassung aus der Massnahme am 18.04.2018 zeigte sich denn auch exemplarisch, dass 
das bekannte Problemverhalten des Beschuldigten nur einen Monat später bereits wieder zu einer 
ersten Straftat führte. Innerhalb von sechs Monaten verletzte er acht Personen, ein Opfer davon 
schwer. Ausserdem fügte er auch sich selber eine gravierende Verletzung zu, indem er mit seiner 
Hand eine Balkonglastüre durchschlug. Es besteht also eine Fremd- und Selbstgefährdung. Sein Ver-
halten stützt die These des Gutachters, wonach eine engmaschige Betreuung in einem hochgesicher-
ten Setting – zumindest zu Beginn – dringend angezeigt ist. A.________ ist aufgrund der festgestell-
ten Störungen offensichtlich nicht in der Lage, sein Leben selbständig zu führen. Die Erkrankungen 
wirken sich im Alltag massiv aus (Verwahrlosungstendenzen, keine Ausbildung, keine regelmässige 
Arbeit, schnelle Überforderung im Alltag, etc.). Die Störungen beeinträchtigen sein Leben also weit 
über die Delikte hinaus. Damit kann die Störung ohne weiteres als schwer bezeichnet werden.
Zur Therapiebereitschaft führte der Gutachter aus, dass diese nur gering sei, da sich der Beschuldigte 
nicht ernsthaft mit seiner Störung auseinandersetzen wolle. Er verwies dabei aber auf seine kogniti-
ven Defizite, die einschränkend wirken würden. Störungsbedingt habe er nämlich wenig Einsicht in 
seine Störungen und Problembereiche und entsprechend mache es bei ihm durchaus Sinn, die Be-
handlung zu «erzwingen» (pag. 391, Ziff. 10). Allerdings gebe es aus dem bisherigen Verlauf einige 
Hinweise, dass er mit der Zeit Vertrauen in Bezugspersonen bilden könne, was z.B. im straffen Set-
ting im Regionalgefängnis Burgdorf der Fall gewesen sei. Das sei ein gewisser Erfolg und demnach 
eine Verbesserung der Legalprognose (pag. 391 f., Ziff. 10). 
Das Gutachten ist vom Gericht zwar frei zu würdigen. Allerdings darf das Gericht in Fachfragen nicht 
ohne triftige Gründe von den Feststellungen des Gutachters abweichen. Nach Ansicht des Gerichts 
wurde das Gutachten nach allen Regeln der Kunst erstellt und berücksichtigt sämtliche massgeben-


81
den Faktoren. Diese werden auch korrekt gewichtet. Das Gericht findet keine Anhaltspunkte auf ein 
fehlerhaftes Vorgehen des Gutachters. Vielmehr stützt sich das Gutachten auf die Erkenntnisse aus 
den Akten sowie die Exploration mit dem Beschuldigten. Triftige Gründe, um von den Schlussfolge-
rungen des Gutachters abzuweichen, konnten keine ausfindig gemacht werden. 
Das Gutachten kommt zum Schluss, dass eine Strafe alleine nicht geeignet sei, der Gefahr weiterer 
Straftaten von A.________ zu begegnen. Die Risikoeinschätzung ergab, dass ein hohes Risiko für die 
Begehung ähnlicher Delikte wie der bisherigen, also insbesondere auch Gewaltdelikte gegenüber 
Dritten, bestehe. Sodann machte das Gutachten auch klar, dass der Beschuldigte behandlungsbe-
dürftig sei, wobei ebenso klar zum Ausdruck gebracht wird, dass keine schnellen Erfolge zu erwarten 
sind, sondern dass über viele Jahre ein relativ engmaschiges und wohlwollendes Betreuungssetting 
erforderlich ist, das aber nicht zu locker sein darf. 
Insofern erstaunt es auch nicht, dass in dem halben Jahr, in dem sich der Beschuldigte nun im vorzei-
tigen Massnahmenvollzug befindet, noch keine grossen Therapieerfolge erzielt werden konnten. Die 
Behandlung braucht viel Zeit. Ausserdem war der Beschuldigte aufgrund des noch hängigen Verfah-
rens und dem Verschieben des ersten Hauptverhandlungstermins auch noch nicht so richtig bereit, 
sich auf die Massnahme einzulassen, was raschen Fortschritten natürlich nicht zuträglich ist (s. dazu 
die Massnahmeverlaufsberichte der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich vom 22.01.2010 (pag. 
752 ff.) und vom 21.04.2020 (pag. 826 ff.). Diesen Berichten ist ausserdem auch die Einschätzung der 
behandelnden Psychiater zu entnehmen, wonach sie es weiterhin als indiziert erachten, dass der Be-
schuldigte einer Behandlung in einer hochstrukturierten stationären forensisch-psychiatrischen Ein-
richtung bedürfe, damit eine stabile Verbesserung seines psychopathologischen Zustandes erreicht 
werden könne (pag. 828 unten).
Die Verteidigung äusserte – unter Verweis auf den Beschwerdeentscheid des Obergerichts vom 
22.03.2018 (BK 17 478) – grosse Zweifel an der Behandelbarkeit des Beschuldigten. Diese Bedenken 
sind nicht ganz unberechtigt. Auch der Gutachter und die behandelnden Ärzte der Psychiatrischen 
Universitätsklinik Zürich wiesen darauf hin resp. können die Erfolgsaussichten in Anbetracht seiner 
reduzierten kognitiven Möglichkeiten zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sicher beurteilen (pag. 829). 
Die Alternative zu einer stationären Massnahme kann aber im vorliegenden Fall nicht bei einer ambu-
lanten Massnahme liegen, sondern es wäre wenn schon die Verwahrung. Das macht das Gutachten 
zweifelsfrei klar.
Trotz gewissen Bedenken scheint der Gutachter letztlich vorsichtig optimistisch zu sein, dass eine 
Massnahme bzw. Therapie zumindest langfristig gesehen erfolgversprechend sein könnte, wobei die 
Sicherung und die medikamentöse Behandlung zumindest in einer ersten Phase die Hauptpfeiler dar-
stellen sollten. Eine bloss ambulante Massnahme gemäss Art. 63 StGB wird mit nachvollziehbaren 
und überzeugenden Argumenten vom Gutachter verworfen. Auch unter Berücksichtigung des Ver-
hältnismässigkeitsprinzips ist eine stationäre Massnahme vertretbar, da damit eine Verbesserung der 
Legalprognose beim Beschuldigten bei einer langfristigen Behandlung möglich ist. Eine mildere 
Massnahme als die Stationäre erscheint dem Gericht nach dem oben Aufgeführten nicht zielführend 
zu sein und wird vom Gutachter auch nicht empfohlen. Die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrech-
te von A.________ wiegen bei einer stationären Massnahme zwar schwer, andererseits geht von ihm 
aufgrund der schweren Störungsbilder auch eine hohe Gefahr für einschlägige Gewaltdelikte aus und 
er ist ausserdem behandlungsbedürftig.
Somit erachtet das Gericht auch unter dem Titel der Verhältnismässigkeit eine stationäre Massnahme 
gemäss Art. 59 StGB als indiziert und angemessen.


82
Auf diese zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz kann vorab verwiesen wer-
den.
23.5
Erwägungen der Kammer
Vorab ist die «Entwicklung» der Diagnose im Verlaufe der Zeit beim Beschuldigten 
aufzuzeigen:
24.10.2012:
Dr. F.________: Mangels Einlassung auf die psychiatrische Unter-
suchung wurde bloss gemutmasst, es könne sich sowohl um eine Persönlich-
keitsproblematik als auch um eine beginnende psychotische Störung handeln 
(pag. 370 VA KG1).
23.11.2012:
Dr. W.________: Psychische Störung ja. Es handle sich um eine 
frühe emotionale Traumatisierung / Milieuschädigung, die zu einer emotional insta-
bilen, psychosenahen Störung der Persönlichkeitsentwicklung und möglicherweise 
auch zu einer intellektuellen Beeinträchtigung führte. Wegen des adoleszenten Al-
ters, der Entwicklungsverzögerung und der unvollständig gebliebenen Untersu-
chungen sind diese Diagnosen vorerst ungesichert (pag. 435 VA KG1).
04.03.2012:
Dr. AM.________ (PZM): Der Beschuldigte leide an einer Erkran-
kung aus dem Schizophrenen Formenkreis (ICD-10: F2) sowie vermutlich auch un-
ter einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F6; pag. 342 VA KG1).
26.01.2014:
Dr. W.________ (ergänzender psychiatrischer Bericht): Die für die 
Tatzeit festgestellte Grundstörung (Fehlentwicklung bzw. Persönlichkeitsstörung) 
besteht weiterhin. Die paranoide Psychose, die sich vor dem Hintergrund dieser 
Grundstörung entwickelte, ist zur Zeit medikamentös eingedämmt (pag. 572 VA 
KG1).
30.10.2015:
Massnahmenzentrum Arxhof (Zwischenbericht): Klarheit bezüglich 
der diagnostischen Einschätzung konnte auch im Rahmen des bisherigen Mass-
nahmenverlaufs nicht erreicht werden. Hier muss ebenfalls auf die geringe Offen-
heit und die schwierige Erhebung weiterer Informationen verwiesen werden. Es ist 
auch aufgrund der ersten Einweisung in das Massnahmenzentrum Arxhof in aller 
Deutlichkeit zu erkennen, dass Herr A.________… an einer Störung aus dem 
Schizophrenen Formenkreis leidet, […] (pag. 407 VA BVD).
31.10.2016:
Massnahmenzentrum Arxhof (Abschlussbericht): Der Verdacht über 
das Vorliegen traumatischer Erlebnisse in der Kindheit und Jugend wurden lange 
postuliert, jedoch nicht abschliessend bestätigt. … Aufgrund dieser Informationsba-
sis muss die Verdachtsdiagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach 
Extrembelastung (ICD-10 F62.0) postuliert werden. … Differentialdiagnostisch 
müssen schizophrenieforme Erkrankungsmuster in Betracht gezogen werden, da 
das gezeigt Verhalten oftmals psychotisch imponierte (pag. 528 VA BVD).
03.04.2017:
Dr. F.________ (Verlaufsgutachten): Beim Exploranden ist sowohl 
tatzeitnah als auch aktuell eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-
instabilen (impulsiven), dissozialen sowie schizotypen Persönlichkeitsanteilen zu 
diagnostizieren (ICD-10 F 61.0). Im Zusammenhang mit den Anlassdelikten und 
somit tatzeitnah wie auch aufgrund der Aktenlage ist für den Tatzeitraum zudem 
von einer psychotisch anmutenden Symptomatik auszugehen (u.a. Wahnwahr-


83
nehmungen; akut polymorphe psychotische Störung, ICD-10 F23). Sowohl tatzeit-
nah als auch aktuell ist eine Intelligenzminderung (ICD-10 F78) zu diagnostizieren. 
Diese ist höchstens von leichter Ausprägung (leichte Intelligenzminderung [ICD-10 
F70.0]; …). Differenzialdiagnostisch ist weiterhin eine Traumafolgestörung (am 
ehesten ICD-10 F62) und/oder eine schizophrene Grunderkrankung (ICD-10 F20) 
in Betracht zu ziehen. Ebenso eine dissoziative Störung (ICD-10 F44), die jedoch 
nicht direkt deliktrelevant ist (pag. 641 ff. VA BVD).
20.08.2018:
Dr. AN.________ (Austrittsbericht PZM nach FU): Emotional instabi-
le Persönlichkeitsstörung: Borderline-Typ (ICD-10: F60.31), Psychische und Ver-
haltensstörungen durch Cannabinoide: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.1), 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Schädlicher Gebrauch (ICD-
10: F14.1), Drogeninduzierte Psychose DD Schizophrenie (VA KESB Fasz. 2).
13.03.2019:
Prof. Dr. AO.________ (Austrittsbericht Station Etoine): F20.3 undif-
ferenzierte Schizophrenie (Affektvolle Paraphrenie nach Leonhard), Leichte bis mit-
telschwere neurokognitive Störung unklarer Äthiologie; F19.1 Psychische und Ver-
haltensstörung durch multiplen Substanzen: Schädlicher Gebrauch (pag. 228.1).
12.04.2019:
Dr. med. F.________: Schizophrene Grunderkrankung (ICD-10 F20) 
mit insbesondere Negativsymptomatik, formalen Denkstörungen und Wahnsym-
ptomatik; Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und emotional-
instabilen (impulsiven) Persönlichkeitsanteilen (ICD-10 F 61.0); Leichte Intelli-
genzminderung (ICD-10 F70.0; …) bzw. leichte bis mittelgradige neurokognitive 
Störung; Schädlicher Gebrauch von Drogen (Kokain, Cannabis, Amphetamine: 
ICD-10 F14.1/F12.1/F15.1; pag. 384).
21.04.2020:
Führungsbericht PUK Zürich/Rheinau: Schizophrenie, nicht näher 
bezeichnet (ICD-10: F20.9); Aktenanamnestisch kombinierte Persönlichkeitss-
törung mit dissozialen und emotional-instabilen (impulsiven) Anteilen (ICD-10: 
F61); Leichte Intelligenzminderung bzw. leichte bis mittelgradige neurokognitive 
Störung (ICD-10: F70.0); Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen 
Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen: Schädlicher 
Gebrauch (Kokain, Cannabis, Amphetamine; ICD-10: F19.1 [pag. 826]).
17.08.2020:
Jahresbericht PUK Zürich/Rheinau: entspricht den Feststellungen 
des Berichts vom 21.04.2020 (pag. 1043 ff. VA BVD).
07.05.2021:
Behandlungs- und Verlaufsbericht PUK Zürich/Rheinau: Paranoide 
Schizophrenie (ICD-10: F20); Aktenanamnestisch kombinierte Persönlichkeitss-
törung mit dissozialen und emotional-instabilen (impulsiven) Anteilen (ICD-10: 
F61); Leichte Intelligenzminderung bzw. leichte bis mittelgradige neurokognitive 
Störung (ICD-10: F70.0); Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen 
Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen: Schädlicher 
Gebrauch (Kokain, Cannabis, Amphetamine)) (ICD-10: F19.1). Somatische Dia-
gnose: Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10: E11.90); Metabolisches Syndrom (ICD-10: 
E88.8); Art. Hypertonie, nicht näher bezeichnet (ICD-10: I10.90); Latente Hepatitis 
B Infektion […] (ICD-10: B18.19) (pag. 2000).
25.05.2021:
Dr. F.________ (Verlaufsgutachten für die BVD; S. 30 f.): Hauptdia-
gnose schizophrene Grunderkrankung, der mutmasslich eine lange Prodromalpha-


84
se voranging. Deutliche kognitive Defizite, jedoch keine Intelligenzminderung mehr 
zu diagnostizieren. Die kognitiven Defizite sind mit der Entwicklung der schizophre-
nen Grunderkrankung vereinbar. Seit 2017 bekannte leichte bis mittelschwere neu-
rokognitive Leistungsstörung unklarer Ätiologie. Trotz dem Komorbiditätsprinzip 
muss nebst der Hauptdiagnose der Schizophrenie beim Exploranden nichtmehr 
zwingend eine zusätzliche Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden (pag. 
2057).
Daraus lässt sich schliessen, dass mit zunehmender Beobachtungs- und Behand-
lungsdauer (und damit erweiterter Datenlage) sich die Diagnose immer mehr ein-
grenzen bzw. präzisieren lässt.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die bis anhin festgestellte leichte Intelligenz-
minderung gemäss aktuellstem Verlaufsgutachten (2028 ff.) nicht mehr diagnosti-
ziert werden konnte, da der Beschuldigte im Unterschied zur Testung im Jahr 2015 
einen in der Norm liegenden IQ erzielte (pag. 2056, pag. 2065). Zudem muss nebst 
der Hauptdiagnose der Schizophrenie beim Beschuldigten nicht mehr zwingend ei-
ne zusätzliche Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden, wie dies bisher in den 
Vorgutachten und weiteren Berichten noch erfolgte. Dr. F.________ führte im aktu-
ellsten Verlaufsgutachten diesbezüglich aus: «Ob die benannte Störung des Sozia-
lverhaltens einer gestörten Persönlichkeitsentwicklung in der Prodromalphase der 
schizophrenen Erkrankung bei Herrn A.________ zugeordnet werden kann (wie die 
Klinik Rheinau dies macht) oder eher einer separaten Entwicklungslinie zuzuord-
nen ist, kann nicht mehr mit genügender Sicherheit benannt werden und ist 
schlussendlich vor allem eine stark akademische Diskussion mit geringem Einfluss 
auf das auszuwählende Prozedere im Rahmen der Behandlung.» (pag. 2058). 
Die gestellte Diagnose ist sowohl aus forensisch-psychiatrischer Sicht (pag. 400) 
wie auch rechtlich eine schwere psychische Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 
StGB, und zwar im Tatzeitraum als auch aktuell weiterbestehend. Unbestritten ist 
auch, dass zwischen der schweren psychischen Störung und den zu beurteilenden 
Taten bzw. körperlichen Übergriffen auf Drittpersonen ein direkter Zusammenhang 
besteht (so ist auch dem Behandlungs- und Verlaufsbericht vom 7. Mai 2021 der 
PUK Zürich/Rheinau zu entnehmen «Wir gehen weiterhin davon aus, dass die 
oben genannten Straftaten in unmittelbarem Zusammenhang mit der vormals be-
stehenden Opiat- und Kokainabhängigkeit und der schizophrenen Grunderkran-
kung stehen»; pag. 2002).
Die Rückfallgefahr beim Beschuldigten für vorwiegend ähnliche Delikte, d.h. auch 
Gewaltdelikte gegenüber Dritten, wird gemäss nachvollziehbar-schlüssigem Gut-
achten vom 12. April 2019 ohne adäquate Pharmakotherapie als sehr hoch (pag. 
385 f.) bzw. hoch bis sehr hoch (pag. 401) eingeschätzt (basierend auf strukturier-
ten, 
kriteriengeleiteten 
Risikoeinschätzungen). 
Auch 
dem 
forensisch-
psychiatrischen Verlaufsgutachten vom 25. Mai 2021 (pag. 2028 ff.) ist zu entneh-
men, dass nach wie vor eine relativ hohe Rückfallgefahr für Gewalttaten in den 
kommenden Jahren besteht, was zusätzlich untermauert wird durch die aktenkun-
digen Gewalttätigkeiten des Beschuldigten in der Klinik Rheinau. Erwartet werden 
vorwiegend ähnliche Delikte wie die bisherigen, somit auch Gewaltdelikte gegenü-
ber Dritten (pag. 2061). In einem deutlich freiheitlicheren Setting würde der Be-


85
schuldigte voraussichtlich wieder rasch rückfällig werden (analog zur Situation im 
Jahre 2018 nach seiner Entlassung), da rasch Überforderungssituationen zu erwar-
ten wären (pag. 2074). Dass beim Beschuldigten eine sehr hohe Rückfallgefahr 
besteht zeigt sich nicht zuletzt anhand der vorliegenden Deliktsserie, die nur ein 
paar Wochen nach der Entlassung aus dem Arxhof (ohne entsprechende gesicher-
te/kontrollierte Pharmakotherapie) ihren Anfang nahm. Hinzu kommen die zahlrei-
chen Konfliktsituationen, teilweise mit Gewaltausübung, im seitherigen Vollzug, 
teilweise trotz des hochgesicherten Settings. Allerdings lassen sich doch aus dem 
Behandlungs- und Verlaufsbericht der PUK Zürich/Rheinau vom 7. Mai 2021 auch 
Veränderungen/Verbesserungen entnehmen: Von April 2020 bis Februar 2021 ha-
be auf der Station kein relevant fremdaggressives oder sachbeschädigendes Ver-
halten beobachtet werden können; einzig am 3. Februar 2021 sei es zu einem er-
neuten Aggressionsereignis gekommen (anzumerken bleibt, dass offenbar verges-
sen gegangen ist, den rapportierten Vorfall vom 10. September 2020 aufzuführen 
[pag. 1065 VA BVD]). Insoweit scheint sich die gutachterliche Feststellung, wonach 
eine adäquate Pharmakotherapie zur Verbesserung der Legalprognose sehr we-
sentlich bzw. eminent wichtig sei, zu bewahrheiten (pag. 386, 401). Zum gleichen 
Schluss gelangt Dr. med. F.________ im aktuellsten Verlaufsgutachten vom 25. 
Mai 2021 (pag. 2028 ff.), wonach eine adäquate und langfristig angelegte Pharma-
kotherapie zur Verbesserung der Legalprognose beim Beschuldigten sehr wesent-
lich sei. Ohne eine solche bestehe beim Beschuldigten eine sehr hohe Rückfallge-
fahr (pag. 2061). Zwar könne von einer ersten positiven Entwicklung gesprochen 
werden (der Beschuldigte befinde sich derzeit zweifellos in einem für ihn sehr ge-
eigneten therapeutischen und stützenden Setting), auf der anderen Seite sei offen-
sichtlich, dass der Weg des Beschuldigten zu einer deutlich verbesserten Legal-
prognose in einem offeneren Setting noch ziemlich lange sein dürfte (pag. 2064). 
Wesentlich ist auch die Feststellung im aktuellen Behandlungs- und Verlaufsbe-
richt, dass im letzten Behandlungsabschnitt (von August 2020 bis Mai 2021) an der 
Akzeptanz in Bezug auf das Vorhandensein einer psychischen Problematik habe 
gearbeitet werden können und sich der Beschuldigte offener präsentiere bezüglich 
der Vermittlung von Krankheitswissen und allmählich beginne, ein Verständnis für 
die eigene Krankheit zu entwickeln (dabei jedoch dazu neige, sich selbst zu über-
schätzen; pag. 2001). Anlässlich der Berufungsverhandlung äusserte der Beschul-
digte hingegen mehrfach, nicht psychisch krank zu sein (pag. 2116, Z. 39 ff., pag. 
2121, Z. 25 ff.) und auch Dr. med. F.________ äusserte anlässlich der Berufungs-
verhandlung, dass der Beschuldigte nach wie vor eine geringe Krankheitseinsicht 
zeige, woran weiterhin gearbeitet werden müsse. Dafür brauche es gesicherte 
Strukturen (pag. 2129, Z. 23 f.). Wie bereits eingangs erwähnt gehört mangelnde 
Einsicht bei schweren, langandauernden Störungen allerdings häufig zum typi-
schen Krankheitsbild. Von Bedeutung ist auch die Schlussfolgerung: «Wir halten 
derzeit die Massnahmefähigkeit und die Bereitschaft des Patienten zur Kooperation 
für grundsätzlich gegeben. Aktuell verhält sich der Patient im stationären Rahmen 
absprachefähig und medikamentenadhärent» (pag. 2002). Insoweit ist es nachvoll-
ziehbar, dass der Beschuldigte gestützt auf die verbesserte Krankheitsakzeptanz 
und Behandlungseinsicht mit Absprachefähigkeit per 27. April 2021 von der Si-


86
cherheitsabteilung auf eine geschlossene Massnahmenstation verlegt werden 
konnte. 
Aus dem aktuellen Behandlungs- und Verlaufsbericht ergibt sich, dass die Antwort 
des Gutachters auf die Frage der Behandelbarkeit der festgestellten psychischen 
Störung/Abhängigkeit von Suchtstoffen nicht nur theoretischer Natur war, sondern 
auch in der Praxis zutrifft: «Ja, es gibt für die festgestellten (psychischen) Störun-
gen / Drogenproblematik Behandlungen und es lässt sich durch diese der Gefahr 
neuerlicher Straftaten in legalprognostisch wesentlicher Weise begegnen. Es sollte 
sich dabei um eine integrierte psychiatrische Behandlung (langfristig orientierte 
[Pharmako]Therapie) handeln, die vor allem störungs- und teilweise deliktorientiert 
sein sollte. …». Dem aktuellsten Verlaufsgutachten ist zur Therapierbarkeit des 
Beschuldigten Folgendes zu entnehmen: «Für die bei Herrn A.________ vorhan-
denen Störungen/Problembereiche sind grundsätzlich zumindest teilweise wirksa-
me Behandlungsmethoden bekannt, die zwar keine Heilung, aber eine vermehrte 
Kontrolle der Problembereiche ermöglichen. Als Basis der integrierten (forensisch)-
psychiatrischen Therapie ist hier eine solide Pharmakotherapie zu nennen (falls 
vom Präparat her möglich, idealerweise Depotmedikation). Ergänzend zudem rela-
tiv basale verhaltenstherapeutische und stützende Interventionen sowie haltgeben-
de Strukturen (z.B. betreutes Wohnsetting; Unterstützung in Alltagsangelegenhei-
ten)» (pag. 2063).
Zusätzlich zu dieser adäquaten Pharmakotherapie bedarf es indes weiterhin eines 
deutlich gesicherten Settings in einer geschlossenen Institution (pag. 399), um dem 
Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit entsprechen zu können; eine ambulante Be-
handlung genügt derzeit klar nicht (pag. 403). Zum gleichen Schluss gelangt Dr. 
med. F.________ im aktuellsten Verlaufsgutachten, wonach der Beschuldigte der-
zeit noch nicht stabil genug sei, um sich in einem freiheitlichen Setting bewähren zu 
können (pag. 2071). Aus gutachterlicher Sicht sei klar, dass der Beschuldigte – so-
fern man seine Legalprognose deutlich verbessern und seine «Aussetzer» unter 
möglichst grosser Kontrolle haben will – noch über viele Jahre hinweg ein relativ 
engmaschiges und ihm gegenüber wohlwollendes Betreuungssetting benötige 
(pag. 2073). Der aktuelle Unterbringungsrahmen in der Klinik Rheinau passe und 
solle im üblichen Rahmen (mit bei gutem Verlauf kleinschrittigen Lockerungen) wei-
tergeführt werden (pag. 2076).
Daraus lässt sich schlussfolgern, dass die weiteren Kriterien der Erforderlichkeit 
der Massnahme, der Behandlungsbedürftigkeit des Täters, Gefahr für die öffentli-
che Sicherheit ebenso erfüllt sind wie die (voraussichtliche) Eignung der Mass-
nahme. 
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass selbst von der Verteidigung nichts Ma-
terielles gegen die Anordnung der stationären therapeutischen Massnahme vorge-
tragen worden ist. Die Verteidigung äusserte sogar, der Beschuldigte sei schwer 
krank (sogar ein Restmass an Schuldfähigkeit ist in Zweifel gezogen worden) und 
es sei ein Wunder, dass nichts Schlimmeres passiert sei bzw. niemand gestorben 
sei (pag. 2136). Damit wurden letztlich sogar seitens der Verteidigung die zentrals-
ten Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 
StGB untermauert, zumal auch in Bezug auf die Frage von der zumindest teilwei-


87
sen Therapierbarkeit und Eignung des aktuellen geschlossenen Settings mit klein-
schrittigen Lockerungen in der Klinik Rheinau nicht ansatzweise in Zweifel gezogen 
worden sind. 
Aus der Tatsache, dass die am 26. Februar 2014 ausgesprochene Massnahme für 
junge Erwachsene nach Art. 61 StGB als nicht zielführend (keine Verbesserung der 
Legalprognose) abgebrochen werden musste, lässt sich vorliegend nichts zuguns-
ten des Beschuldigten ableiten. Dr. med. F.________ hielt im Gutachten vom 12. 
April 2019 nachvollziehbar fest, dass diese Massnahme vor allem aufgrund des zu 
offenen Rahmens und der offenbar lange (auch gutachterlich, bis 2015) nicht er-
kannten deutlichen kognitiven Defizite (sowie den lange deutlichen diagnostischen 
Unsicherheiten) gescheitert sei (pag. 398). Ebenso wenig lässt sich aus dem Be-
schluss der Beschwerdekammer vom 22. März 2018 vorliegend etwas gegen die 
Anordnung einer stationären Massnahme mach Art. 59 StGB schlussfolgern: Aus-
gehend vom gesetzlichen Erfordernis, wonach bei der Umwandlung einer 61er- in 
eine 59er-Massnahme diese offensichtlich besser geeignet sein müsse, um die 
Rückfallgefahr zu vermindern (und gerade in Fällen in denen der mit der Mass-
nahme verbundene Freiheitsentzug die ursprünglich angeordnete und zugunsten 
der Massnahme aufgeschobene Freiheitsstrafe bereits deutlich übersteigt eine 
strenge Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgebots zu erfolgen hat), hielt 
die Beschwerdekammer fest, dass die vom Gutachter angedachte weitere Thera-
pierung (gemäss Gutachten vom 3. April 2017) am ehesten mit der heuristischen 
Methode des «trial and error» beschrieben werden könne (pag. 105 VA BK). 
Gemäss Angaben von Dr. med. F.________ anlässlich der Berufungsverhandlung 
sei dies mittlerweile nicht mehr gültig. Es habe sich Diverses verändert. Man könne 
die Diagnose klarer eingrenzen und sei viel deutlicher zu einer relativ gut behan-
delbaren Grunderkrankung gekommen. Mittlerweile könne man sagen, dass die 
Schizophrenie die Hauptdiagnose sei, wobei Medikamente einen hohen Stellenwert 
hätten. Der Beschuldigte werde langfristig sicherlich ein Wohnheim oder ein betreu-
tes Wohnen benötigen im Sinne von haltgebenden Strukturen. Es wäre erstaunlich, 
wenn er alleine leben könnte und keine Kontrolle mehr bräuchte. Aber das sei sehr 
weit voraus gedacht (pag. 2130 Z. 1 ff.). 
Vorliegend geht es nun aber erstens nicht um eine nachträgliche Umwandlung ei-
ner Massnahme in eine Massnahme nach Art. 59 StGB, sondern um die originäre 
Anordnung einer solchen Massnahme nach Art. 59 StGB gestützt auf die Deliktsse-
rie Spätfrühling/Sommer 2018. Zweitens scheint sich die therapeutische Ausgangs-
lage gemäss Behandlungs- und Verlaufsbericht vom 7. Mai 2021 verbessert zu ha-
ben (verbesserte Krankheitsakzeptanz und Behandlungseinsicht mit Absprache-
fähigkeit), wenngleich nicht verkannt wird, dass noch im Gutachten vom 12. April 
2019 steht «Wie aus dem bisherigen Verlauf hervorgeht, ist fraglich, wieviel zusätz-
lichen Nutzen … durch psychotherapeutische Interventionen (nebst der Pharmako-
therapie als Basis) erreicht werden kann» (pag. 389 f.). Indes ist dem Gutachten 
vom 12. April 2019 auch zu entnehmen: «Das Ziel einer Massnahme gemäss dem 
StGB ist die Verbesserung der Legalprognose und dies kann auch der Fall sein, 
wenn die Störung zwar weiterbesteht, das damit einhergehende Verhalten jedoch 
(in legalprognostisch relevanter Weise) so angepasst wird, dass eine Neigung zu 
Delikten abnimmt. Dies ist [beim Beschuldigten] der Fall, wenn er mit einer adäqua-


88
ten und kontinuierlichen Medikation versorgt ist» (pag. 398) (vgl. dazu auch BSK 
StGB I, HEER/HABERMEYER, Behandlung von schizophrenen Straftätern, N. 69a f. 
zu Art. 59 StGB). Die Verteidigung brachte als Alternative zu einer stationären the-
rapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB eine ambulante Massnahme nach Art. 
63 StGB vor mit der Begründung, dass eine solche für den Beschuldigten vorteil-
hafter wäre; sie begründete allerdings in keiner Weise, weshalb eine ambulante 
Massnahme für den Beschuldigten ausreichend sein sollte. Dass es sich bei der 
Argumentation der Verteidigung um kein juristisches Argument handelt und die 
Vorteilhaftigkeit einer ambulanten Massnahme nur ein kurzfristiger Gesichtspunkt 
sein könnte, zeigt sich bereits anhand der Ausführungen von Dr. med. F.________, 
welcher unmissverständlich klar und überzeugend zum Ausdruck gebracht hat, 
dass zwar die etablierte antipsychotische Medikation bzw. die Pharmakotherapie 
zur Verbesserung der Legalprognose sehr wesentlich sei, es damit aber nicht sein 
Bewenden haben könne, gerade weil das Verhalten des Beschuldigten bzw. die 
Beurteilung von der Legalprognose mitnichten nur von der schizophrenen Grunder-
krankung abhängig ist, sondern deutliche kognitive Defizite, die dissoziale Persön-
lichkeitsakzentuierung, der herabgesetzten Frustrationstoleranz und der verminder-
ten Impulskontrolle bzw. der deutlichen Gewaltbereitschaft gegeben sind, so dass 
weiterhin in den kommenden Jahren von einer zumindest relativ hohen Rückfallge-
fahr für Gewaltdelikte ausgegangen werden muss (vgl. Ziff. 23.5.1. hiervor). Ohne-
hin wäre nach Ansicht der Kammer eher eine Verwahrung nach Art. 64 StGB ins 
Auge zu fassen. Diese ist allerdings als ultima ratio ausgestaltet und ist ausge-
schlossen, wenn eine therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB Aussicht auf 
Erfolg hat, wobei die Unbehandelbarkeit in aller Regel nur dann als erfüllt gelten 
kann, wenn bereits ein seriöser Behandlungsversuch unternommen worden, dieser 
aber gescheitert ist. 
Ausgehend von all diesen Ausführungen ergibt sich auch ohne Weiteres, dass das 
Erfordernis der Verhältnismässigkeit im engeren Sinn erfüllt ist: In Anbetracht der 
hohen bis sehr hohen Rückfallgefahr für Straftaten gegen Leib und Leben bzw. die 
körperliche Unversehrtheit, mithin Delikte gegen hochrangige Rechtsgüter, über-
wiegt offensichtlich das Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit der mit einer statio-
nären Massnahme nach Art. 59 StGB verbundene Eingriff in die Freiheitsrechte 
des Beschuldigten, auch wenn die aufgrund einer zumindest mittelgradig einge-
schränkten Schuldfähigkeit verhängte Freiheitsstrafe «bloss» 22 Monate beträgt 
(die effektiv seit dem 12. September 2019 im vorzeitigen Massnahmenvollzug ver-
brachte Zeit beträgt per oberinstanzliches Urteilsdatum weniger als 21 Monate).
23.5.1 Dauer der Massnahme und Fazit
Die Verteidigung beantragte sowohl in der Berufungserklärung (pag. 1037) als 
auch anlässlich der Berufungsverhandlung (pag. 2132) eventualiter eine stationäre 
Massnahme, beschränkt auf vier Jahre und vier Monate und begründete dies mit 
der Tatsache, dass die Zeit im vorzeitigen Massnahmevollzug anzurechnen sei 
(September 2019 bis Mai 2019 [Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils]). Indes er-
schliesst sich der Kammer nicht, weshalb die Verteidigung oberinstanzlich – trotz 
der Zeit von einem Jahr zwischen dem erst- und oberinstanzlichen Urteil – keine 
Anpassung des Eventualantrags vorgenommen hat. Diesbezüglich ist festzuhalten, 


89
dass für die Berechnung der Dauer der Massnahme nicht der Zeitpunkt des vorzei-
tigen Massnahmenantritts in der geeigneten Institution, mithin vorliegend der 12. 
September 2019, massgebend ist. Bis dato verbrachte der Beschuldigte knapp 21 
Monate im vorzeitigen Massnahmenvollzug. Therapeutische Massnahmen nach 
Art. 59 StGB sind zeitlich nicht limitiert; deren Dauer ist im Sachurteil nicht festge-
halten (die Anordnung hat einfach fünf Jahre Gültigkeit). Sie hängt vom Behand-
lungsbedürfnis bei der betroffenen Person und der Erfolgsaussicht der Massnahme 
ab. Massnahmen sind entsprechend während des Vollzugs regelmässig auf ihre 
Erforderlichkeit zu überprüfen (Art. 62d StGB). Ausgehend von der Aussage von 
Dr. med. F.________ im Gutachten vom 12. April 2019, wonach einzig ein deutlich 
gesichertes Setting sowie eine adäquate Pharmakotherapie, die auf Jahre hinaus 
angelegt werden muss (pag. 399), bestehen für eine (vorzeitige) Beschränkung der 
stationären Massnahme nach Art. 59 StGB im jetzigen Zeitpunkt keinerlei Anhalts-
punkte bzw. eine solche wäre mit den Schlüssen des Gutachtens schlicht unver-
einbar. Schliesslich sind auch seitens der Verteidigung keinerlei Anhaltspunkte für 
eine vorzeitige Beschränkung geltend gemacht worden. Dr. med. F.________ äus-
serte dazu im aktuellsten Verlaufsgutachten auf Frage, ob bereits zum heutigen 
Zeitpunkt Aussagen zur Notwendigkeit einer beim Gericht allfällig zu beantragen-
den Verlängerung der Massnahme gemacht werden könnten, dass aus gutachterli-
cher Sicht beim Beschuldigten die stationäre Massnahme um weitere mindestens 
drei Jahre (besser fünf Jahre) verlängert werden solle. Aufgrund der eingeschliffe-
nen delinquenten Verhaltensmuster des Beschuldigten mit schwerer Grunderkran-
kung und deutlichen Risikofaktoren, die nicht leicht zu managen seien, brauche der 
Beschuldigte noch über viele Jahre hinweg eine engmaschige Betreuung mit halt-
gebenden Strukturen (pag. 2079). Es sei davon auszugehen, dass der Beschuldig-
te aufgrund der nach wie vor deutlichen kognitiven Defizite noch sehr lange (evtl. 
sein Leben lang) auf deutliche haltgebende Strukturen von aussen angewiesen 
sein werde (pag. 2060).
Im Ergebnis ist eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 
StGB anzuordnen; der Vollzug der Massnahme geht der zugleich ausgesproche-
nen vollziehbaren Freiheitsstrafe voraus (Art. 57 Abs. 2 StGB).
IV.
Zivilpunkt
24.
Anspruchsvoraussetzungen
Bezüglich Anspruchsvoraussetzungen für die adhäsionsweise Beurteilung bzw. 
Zusprechung von Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen kann vorab auf 
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1025 ff., S. 
80 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
25.
Schadenersatz
25.1
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung verwies bezüglich der Adhäsionsklage anlässlich ihres Parteivor-
trags auf die Berufungserklärung. Namentlich seien die Physiotherapie, kinesiologi-


90
sche Behandlung, Transportkosten, Haarpflege, chemische Reinigung der Kleider 
etc. nicht genügend substantiiert und belegt worden (pag. 2135).
Die Vertretung der Privatklägerschaft führte aus (pag. 2143), dass die Kosten der 
ärztlichen Behandlungen und der Spitex grösstenteils von der Krankenkasse über-
nommen worden seien. Daneben seien verschiedene Auslagen angefallen, welche 
die Privatklägerin selbst habe tragen müssen. Insgesamt werde eine Schadener-
satzforderung im Umfang von CHF 2'797.75 geltend gemacht (pag. 682 ff.). Sämt-
liche geltend gemachten Schäden seien ausreichend belegt worden. Die Kosten für 
den Mahlzeitendienst hätten sich auf die Woche nach dem Übergriff bezogen (pag. 
713 ff.). Gleichzeitig habe eine Haarpflege in Anspruch genommen werden müssen 
(pag. 716). Zur Textilreinigung: Noch im Spital habe man die Blutreste auf dem Ge-
sicht der Zivilklägerin feststellen können (pag. 174 und 176). Deshalb befände sich 
ein Beleg für die Textilreinigung in den Akten. Die Privatklägerin habe ihre Reise 
vom 27. Oktober 2018 aufgrund der Operation nicht antreten können. Die Privat-
klägerin habe eine Zusammenstellung betreffend die Transportkosten eingereicht 
(pag. 689), wobei die Belege der entsprechenden Behandlungen, die mit den Fahr-
ten korrespondieren würden, ebenfalls eingereicht worden seien (pag. 692 ff.). Die 
Selbstbehalte seien für jeden Posten belegt (pag. 698 ff.).
25.2
Erwägungen der Kammer
Die Privatklägerin reichte am 5. November 2019 eine begründete und mit Belegen 
versehene Zivilklage ein (pag. 682 ff.). 
Die Privatklägerin machte zunächst Transportkosten in der Höhe von CHF 484.10 
geltend. Der eingereichten Aufstellung (pag. 689 f.) sind die jeweils für die Arztbe-
suche zurückgelegten Kilometer zu entnehmen. Insgesamt werden 563 Kilometer 
mit dem Auto à CHF 0.70 geltend gemacht, zuzüglich Mehrfahrtenkarten für CHF 
90.00 (pag. 691), total ausmachend CHF 484.10. Die zurückgelegten Strecken las-
sen sich anhand der eingereichten Aufstellung eruieren und stimmen im Übrigen 
mit den entsprechenden (Zahn-)Arztberichten- bzw. Terminen überein (pag. 692 f.). 
Im Weiteren machte die Privatklägerin selbstgetragene (Krankheits-)Kosten in der 
Höhe von CHF 1'699.95, Kosten für Medikamente in der Höhe von CHF 115.90, 
Kosten für einen Mahlzeitendienst in der Höhe von CHF 310.80 (für eine Person), 
Kosten für Haarpflege (Coiffeur) in der Höhe von CHF 123.00, Kosten für die che-
mische Reinigung der Kleider in der Höhe von CHF 38.00, Annullationskosten 
Flück-Reisen AG in der Höhe von CHF 20.00 sowie Parktickets in der Höhe von 
CHF 6.00 geltend, was einem Totalbetrag von CHF 2'797.75 entspricht (pag. 
685). Die geltend gemachten Kosten setzen sich gemäss den eingereichten Bele-
gen im Detail wie folgt zusammen:
Transportkosten (pag. 689 f.)
CHF
484.10
1 Mal Spitex Oktober 2018 (pag. 697 bzw. 698)
CHF
110.30
Spitex November 2018 (pag. 703)
CHF
287.30
Spitex Dezember 2018 (pag. 704)
CHF
166.20


91
Nicht versicherter Transportkostenanteil (Rechnung Sa-
nitätspolizei über 779.20 [Transport M.________ - Son-
nenhof]; pag. 699)
CHF
537.00
Nicht versicherter Transportkostenanteil (Rechnung Insel 
Gruppe AG über CHF 515.60 [Transport Sonnenhof - 
Inselspital]; pag. 700);
CHF
257.80
Spitalbeitrag 1 Tag (Sonnenhof)
CHF
15.00
Spitalbeitrag 4 Tage (à CHF 15.00; pag. 702)
CHF
60.00
Physiotherapie (pag. 705)
CHF
148.30
Arztrechnung (pag. 706)
CHF
49.35
Physiotherapie (pag. 707)
CHF
44.50
Zahnbehandlung (pag. 708)
CHF
6.80
Diverse Selbstbehalte (pag. 709 bzw. 710-712)
CHF
17.40
Medikamente (pag. 696)
CHF
CHF
CHF
8.30
50.90
56.70
Mahlzeitendienst für eine Person (pag. 714 f.)
CHF
263.00
Mahlzeiten ausser Haus (pag. 713)
CHF
CHF
30.00
17.80
Haarpflege (pag. 716)
CHF
CHF
45.00
78.00
Chemische Reinigung (pag. 717)
CHF
38.00
Annullation eintägige Carreise (Chrysanthema in Lahr) 
vom 27. Oktober 2018 (pag. 718)
CHF
20.00
Parktickets (pag. 719 [Spital Tiefenau (betreffend vorge-
sehene Nachoperation und Röntgenaufnahme); Spital 
Münsingen (Röntgenaufnahme) gemäss Zusammenstel-
lung pag. 689 f.])
CHF
6.00
Total
CHF
2'797.75
Sämtliche der von der Privatklägerin geltend gemachten Beträge sind ausreichend 
belegt. Im Übrigen fielen die geltend gemachten Kosten in den Monaten nach dem 
Vorfall vom 17. Oktober 2018 an. Ein unmittelbarer Zusammenhang zur versuchten 
schweren Körperverletzung und deren Folgen lässt sich deshalb ohne Weiteres 
ausmachen, womit die geltend gemachten Kosten vom Beschuldigten zu ersetzen 
sind.
Die Vorinstanz hat – in Übereinstimmung mit den Anträgen der Privatklägerin – den 
17. Oktober 2018 als Beginn der Verzinslichkeit des Gesamtschadens festgelegt. 
Nach Ansicht der Kammer ist diesbezüglich der mittlere Verfalltag zu bestimmen. 
Folglich ist für den Beginn der Verzinslichkeit des Schadenersatzes der 1. Februar 
2019 massgebend. Die Privatklägerin beantragte im Weiteren den Vorbehalt des 
Nachforderungsrechts für allfällige später zu Tage tretende weitere Schäden, so 
namentlich aus dem Bruch der Schraube L5 links (pag. 683, 686). Auch wenn die 
Kausalität zwischen dem schädigenden Ereignis und dem Bruch der Schraube 
(noch) nicht erstellt ist (vgl. Ziff. 15.6 hiervor), kann nicht ausgeschlossen werden, 


92
dass weitere aus dem Vorfall herrührende Beschwerden zu Tage treten. Der aus-
gesprochene Nachklagevorbehalt wird deshalb bestätigt. 
26.
Genugtuung
26.1
Theoretische Ausführungen
Bei der Tötung eines Menschen oder Körperverletzung kann das Gericht unter 
Würdigung der besonderen Umstände dem Verletzten oder den Angehörigen des 
Getöteten eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen (Art. 47 
des Obligationenrechts [OR; SR 220]).
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Grundlagen zu dieser Bestimmung sowie zur 
Bemessung von Genugtuungsleistungen korrekt wiedergegeben (pag. 1026 f., 
S. 81 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Darauf kann verwiesen werden.
Was die konkrete Höhe der Genugtuung anbelangt, ist zu betonen, dass diese 
nicht nach schematischen Massstäben oder nach festen Tarifen festgesetzt werden 
darf, sondern sich an den Besonderheiten des Einzelfalls orientieren muss. Die 
Bemessung der Summe, die als Ausgleich erlittener Unbill infrage kommt, lässt 
sich naturgemäss nicht errechnen, sondern nur schätzen und ist eine Entscheidung 
nach Billigkeit. Es gibt mithin nicht nur eine richtige Entscheidung, sondern in einer 
gewissen Bandbreite eine Mehrzahl von angemessenen, dem Gebot der Billigkeit 
gehorchenden Lösungen. Das schliesst den Rückgriff auf Präjudizien im Sinne 
eines Richtwerts nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 6B_544/2010 vom 
25. Oktober 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Bemessungskriterien für die Höhe der 
Genugtuung sind vor allem die Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und 
Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des 
Verschuldens 
des 
Haftpflichtigen, 
ein 
allfälliges 
Selbstverschulden 
des 
Geschädigten sowie die Aussicht auf Linderung des Schmerzes durch die Zahlung 
eines Geldbetrags (BGE 132 II 117 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 
4A_373/2007 vom 8. Januar 2008 E. 3.2).
26.2
Vorbringen der Parteien
Die Privatklägerin beantragte auch vor oberer Instanz (pag. 2154) – in Überein-
stimmung mit den Anträgen der Zivilklage vom 5. November 2019 (pag. 683) sowie 
des erstinstanzlichen Parteivortrages (pag. 907) – eine Genugtuung von CHF 
10'000.00 zuzüglich 5 % Zins seit 17. Oktober 2018.
Die Privatklägerin führte diesbezüglich anlässlich der Berufungsverhandlung aus, 
dass gemäss Leitfaden des Bundesamts für Justiz eine Genugtuung von 5'000-
10'000 vorgesehen sei. Bei Übergriffen mit dauerhaften Folgen – wie es vorliegend 
der Fall sei – sei eine Genugtuung von CHF 10’000-20'000 vorgesehen. Zur Be-
stimmung der Genugtuungshöhe könnten folgende Vergleichsfälle beigezogen 
werden (vgl. HÜTTE/LANDOLT, Genugtuungsrecht, Bd. II, 2013): Nr. 139, Genugtu-
ung von CHF 29'160.00; Nr. 381, Genugtuung von CHF 15'000.00. Weiter werde 
auf den Jusletter vom 01.06.2015, Nr. 59 («Genugtuungspraxis Opferhilfe – Die 
Höhe der Genugtuung nach revidiertem OHG» von MERET BAUMANN/BLANCA ANA-
BITARTE/SANDRA MÜLLER GMÜNDER) hingewiesen. Dabei sei eine Genugtuung von 
CHF 20'000.00 gesprochen worden. Angesichts der Vergleichsfälle sei eine Ge-


93
nugtuung von CHF 10'000.00 im Falle der Privatklägerin mehr als angemessen 
(pag. 2143).
Die Verteidigung verwies anlässlich der Berufungsverhandlung zunächst auf die 
Berufungserklärung und führte weiter aus, die Genugtuungssumme sei zu hoch. Es 
stelle sich die Frage, wie es so weit gekommen sei (pag. 2144). 
26.3
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte bezüglich Genugtuungshöhe Folgendes aus (pag. 1027, S. 
82 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Das Gericht hat die von den Parteien erwähnten Vergleichsfälle sowie weitere Beispiele geprüft. Da-
bei ist festzustellen, dass sowohl Beispiele zu finden sind, in denen die Genugtuung in vergleichbaren 
Fällen eher höher ausgefallen ist, als die eingeklagten CHF 10‘000.00, in anderen Fällen war es hin-
gegen eher etwas weniger. 
Insgesamt erachtet das Gericht gestützt auf diese Referenzfälle und angesichts der Besonderheiten 
des vorliegenden Falls den geltend gemachten Betrag von CHF 10‘000.00 als angemessen. Dies na-
mentlich unter Berücksichtigung des Verschuldens von A.________, das grundsätzlich als erheblich 
einzustufen ist. Aber auch aufgrund seines Alters im Vergleich zu demjenigen des Opfers und dem 
Umstand, dass keinerlei Beziehung zum Opfer bestand, er aber auch in keiner Art und Weise provo-
ziert wurde. Insbesondere muss berücksichtigt werden, dass der Heilungsverlauf kompliziert war und 
für C.________ doch erhebliche und lebenslängliche Beeinträchtigungen zurückbleiben werden.
26.4
Erwägungen der Kammer
Vorab ist festzuhalten, dass die Genugtuungssumme nach dem Ausmass der erlit-
tenen immateriellen Unbill zu bestimmen ist, d.h. die Tatsache, dass es im Beru-
fungsverfahren «nur» noch zu einem Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher 
schwerer Körperverletzung kommt (statt wegen vollendeter vorsätzlicher schwerer 
Körperverletzung) vermag an der Bemessungsgrundlage der immateriellen Unbill 
als solches nichts zu ändern. 
Hinsichtlich der konkreten Umstände des Vorfalls vom 17. Oktober 2018 und des-
sen Auswirkungen auf die Gesundheit der Privatklägerin kann zunächst auf die 
Ausführungen im Strafpunkt (vgl. vor allem Ziff. 15.6 hiervor) verwiesen werden. 
Zusammengefasst wurde die Privatklägerin Opfer einer versuchten schweren Kör-
perverletzung. Durch den unvermittelten Schlag ins Gesicht und das anschliessen-
de zu Boden Fallen erlitt die Privatklägerin zahlreiche Verletzungen (vgl. Ziff. 15.6 
hiervor). Daraus resultierten als Folgeschäden des Vorfalls, bis heute anhaltend, 
Sensibilitätsstörungen im Gesicht als Folge der dislozierten Jochbeinfraktur links 
mit Orbitabodenbeteiligung und Bewegungseinschränkungen und Schmerzen in 
der Schulter als Folge des Schlüsselbeinbruchs. Ferner leidet die Privatklägerin 
weiterhin unter traumatischen Zuständen, Angstträumen und Ausgehhemmungen. 
Der Beschuldigte hat durch die eventualvorsätzliche versuchte schwere Körperver-
letzung widerrechtlich, schuldhaft und in adäquat kausaler Weise die erwähnten 
gravierenden und teilweise bleibenden Verletzungen der körperlichen Integrität der 
Privatklägerin herbeigeführt. Die durch die nicht zu vernachlässigenden Folge-
schäden – die die Privatklägerin im Alltag sowohl in körperlicher als auch in gesell-


94
schaftlicher Hinsicht einschränken – erlittene immaterielle Unbill, rechtfertigt ohne 
Zweifel die Zusprechung einer Genugtuung. Dies wird – wie die Vorinstanz bereits 
zutreffend feststellte – auch von der Verteidigung nicht in Frage gestellt. Für die 
Bemessung der Genugtuungshöhe (entsprechend der bisherigen Praxis und dem 
Vorgehen der Vorinstanz) greift die Kammer bei ihrem Ermessensentscheid auf 
Präjudizien zurück und setzt anschliessend die Genugtuungssumme unter Berück-
sichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalles fest. 
Als Vergleichsfälle können vorliegend zunächst folgende Urteile der Kammer bei-
gezogen werden:
-
Urteil des Obergerichts SK 2011 218 vom 15. Mai 2012: Das Opfer erlitt durch 
die Schläge ins Gesicht einen Nasenbeinbruch sowie Gesichtsverletzungen. 
Der Täter stiess das Opfer heftig mit den Händen gegen die Brust, woraufhin 
dieses nach hinten fiel und mit den Kopf auf dem Asphalt aufschlug. Es zog 
sich dabei einen Schädelbruch mit Schädelhirntrauma zu, woraus eine 
persistente posttraumatische Anosmie resultierte (vorsätzliche einfache 
Körperverletzung und fahrlässige schwere Körperverletzung). Genugtuung: 
CHF 8'000.00 (dabei wurde ein relevantes Mitverschulden des Opfers verneint 
und auch keine Reduktion aufgrund der bloss fahrlässigen Tatbegehung 
vorgenommen [vgl. E. IV.1.4.b und c des Urteils]).
-
Urteil des Obergerichts SK 2013 24 vom 5. Februar 2016. In der Morgenfrühe 
des 30. Oktobers 2010 kam es an der Genfergasse in Bern zu verbalen 
Provokationen zwischen zwei Gruppen von Personen aus der Region Bern und 
Luzern. Nach Diskussionen zwischen dem Beschuldigten, A und B versetzte 
der Beschuldigte dem Privatkläger unvermittelt einen Faustschlag gegen das 
linke Auge. Der Privatkläger fiel durch den Schlag bewusstlos zu Boden und 
erlitt einen Bruch des Schädeldachs rechts, einen Bruch des rechten Anteils 
der Schädelbasis, eine Schwellung über dem linken Jochbogen, eine 
Unterblutung des Ober- und Unterlides des linken Auges und eine blutige 
Belegung des rechten Trommelfells. Verurteilung zu einer bedingten 
Freiheitsstrafe von 20 Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren (schwere 
Körperverletzung). Zusprechung einer Genugtuung von CHF 7‘500.00 an den 
Privatkläger. 
-
Urteil des Obergerichts SK 2018 114 vom 14. Mai 2019: Am 3. August 2014, 
ca. um 2:00 Uhr, teilte der erkennbar erheblich alkoholisierte Privatkläger L, H 
und dem Beschuldigten mit, wenn sie mit seinem Kollegen ein Problem hätten, 
hätten sie auch eines mit ihm. Der Beschuldigte titulierte den Privatkläger des-
wegen als Fettsack und sagte ihm, er würde ihm, dem Beschuldigten, sowieso 
nicht nachrennen können. Daraufhin versetzte der Privatkläger dem Beschul-
digten einen Faustschlag ins Gesicht. Der Beschuldigte, welcher keine Angst 
vor dem Privatkläger hatte und diesem körperlich überlegen war, wollte sich 
das nicht bieten lassen, schlug umgehend mit der Faust zurück und traf den 
Privatkläger im linken Kieferbereich. Der Privatkläger sackte aufgrund des 
wuchtigen und heftigen Schlages zusammen, schlug mit dem Hinterkopf auf 
dem Boden auf und blieb liegen. Als Folge des Schlages und des darauffolgen-
den Aufpralls erlitt der Privatkläger eine Rissquetschwunde am Hinterkopf, ein 


95
Lidhämatom, eine Schädelfraktur am Hinterkopf sowie kleine Hirnblutungen 
frontal rechts. Als Folgeschäden des Vorfalls resultierten, bis heute anhaltend, 
der Verlust des Geruchssinns, Gleichgewichtsstörungen, posttraumatische Mi-
gräne und posttraumatischer Lagerschwindel. Verurteilung wegen schwerer 
Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 23 Monaten bei einer Probezeit 
von zwei Jahren. Genugtuung CHF 16'000.00.
Weiter ist auch auf Genugtuungssummen zu verweisen, die sich aus den in der 
Doktrin entwickelten tabellarischen Übersichten über Gerichtsentscheide ergeben 
(vgl. HÜTTE/LANDOLT, Genugtuungsrecht, Bd. II, 2013):
-
CHF 5'000.00: Zwei Täter prügeln mit wuchtigen Schlägen und Fusstritten auf 
das Opfer ein, welches ein leichtes Schädelhirntrauma und diverse Frakturen, 
unter anderem im Bereich des rechten Auges mit persistierenden Doppelbil-
dern, erleidet. Zwei Tage Hospitalisierung, eine Operation. Schuldspruch we-
gen einfacher Körperverletzung und Angriffs (HÜTTE/LANDOLT, Nr. 725 [S. 436]; 
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. April 2012).
-
CHF 5'000.00: Entreissdiebstahl, 83-jähriges Opfer wird auf einem Parkplatz 
von zwei Jugendlichen ausgeraubt – Sturz vom Trottoir auf die Strasse – Hüft-
kontusion und eine geringfügige Verletzung an der rechten Handkante – später 
auftretende Rückenschmerzen und Kompressionsfraktur des 1. Lendenwirbel-
körpers – dauernde Betreuungsbedürftigkeit nach dem Überfall – Reduktion in-
folge hohen Alters und Vorzustandes (Osteoporose; HÜTTE/LANDOLT, Nr. 774 
[S. 310]; Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern vom 20. Fe-
bruar 2009 [2008-10214]).
-
CHF 5'000.00: Genugtuung nach OHG für 85-jähriges Opfer, welchem vom 
Täter die Handtasche entrissen wurde und Gesichtsverletzungen, eine Gehirn-
erschütterung und eine Schulterluxation erlitt. Die Verletzungen machten einen 
Spitalaufenthalt von 3 Wochen und einen Kuraufenthalt von ebenfalls 3 Wo-
chen nötig. Das Opfer litt zudem weiterhin an Angstzuständen (HÜTTE/LANDOLT, 
Nr. 829 [S. 315]; Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern vom 
5. August 2008 [3337-07]).
-
CHF 6'000.00: Security-Angestellte verfolgt Dieb und stellt ihn, worauf dieser 
gewalttätig wird – Faustschlag auf die rechte Gesichtsseite – erneut mit der 
Faust unvermittelt mitten ins Gesicht geschlagen – Sturz zu Boden – Bewusst-
losigkeit – Nasenbeinfraktur und Kronenfrakturen der Schneidezähne sowie 
Subluxation und kleinere Rissquetschwunde an der Nase – psychotherapeuti-
sche Behandlung – Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung zu einer 
Freiheitsstrafe von 17 Monaten (HÜTTE/LANDOLT, Nr. 780 [S. 313]; Gesund-
heits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern vom 22. September 2009 [2007-
00186/3096.07]).
-
CHF 7'500.00: Zwei Täter verprügeln Passanten – äusserst brutale Faust – und 
Ellenbogenschläge ins Gesicht – Flasche ins Gesicht geschmettert – mindes-
tens zweimal mit dem rechten Fuss kraftvoll gegen Kopf und Körper getreten – 
Opfer erleidet zahlreiche Verletzungen, insbesondere eine als potenziell le-
bensgefährlich einzustufende tiefe Schnittverletzung im linken Jochbein, blei-


96
bende Narben. Schuldspruch wegen mehrfacher versuchter schwerer Körper-
verletzung, mehrfacher einfacher Körperverletzung. Raufhandels, Gewalt und 
Drohung gegen Behörden und Beamte (HÜTTE/LANDOLT, Nr. 859 [S. 271]; Urteil 
des Bundesgerichts vom 21. Februar 2013 [6B_473/2012]).
-
CHF 8'000.00: Zwei jugendliche Schläger prügeln zwei 18-jährige Gymnasias-
ten spitalreif – Bruch der Augenhöhle – Gefahr einer Erblindung bei Ablösung 
der Netzhaut – Täter verurteilt zu einer Freiheitsstrafe von je 15 Monaten (HÜT-
TE/LANDOLT, Nr. 694 [S. 88]; Urteil des Bezirksgerichts Zürich).
-
CHF 10'000.00: Nachbarin eilt einer Person, die von mehreren Tätern verprü-
gelt wird zur Hilfe. Täter wirft Velo in Richtung der Nachbarin, das diese mit 
Hand abwehrt – Vorderarmbruch, Hand- und Fingerverletzung, Hämatome – 
Operation – bleibende Nervenschädigung am linken Handgelenk mit Kraftver-
lust – posttraumatische Belastungsstörung – Täter verurteilt wegen qualifizierter 
einfacher Körperverletzung (HÜTTE/LANDOLT, Nr. 860 [S. 271]; Urteil des Bun-
desgerichts vom 7. Januar 2013 [6B_405/2012]).
-
CHF 10'000.00: Schläge mit Metallstange. Frakturen und tiefe Wunden an der 
rechten Hand mit der Folge dauernder Funktionsbeeinträchtigung. Zudem post-
traumatische Belastungsstörung. Schuldspruch wegen schwerer Körperverlet-
zung (HÜTTE/LANDOLT, a.a.O., Nr. 629 [S. 421]; Urteil des Kantonsgerichts 
Waadt vom 8. Mai 2012).
-
CHF 15'000.00: Eine 77-jährige Frau wird unvermittelt mit den Fäusten oder 
Ellbogen mehrmals ins Gesicht geschlagen. Nach einem Schlag ist sie be-
wusstlos und verletzt zu Boden gefallen (HÜTTE/LANDOLT, a.a.O., Nr. 381 
[S. 412]; Urteil des Obergerichts Luzern vom 5. November 2007).
-
CHF 29'160.00: Eine 60-jährige Fussgängerin wird auf offener Strasse atta-
ckiert (Schien- und Wadenbeinbruch, ein Hämatom am rechten Auge und di-
verse Quetschwunden sowie posttraumatische Störung.
Zugegebenermassen sind diese Fälle nicht ohne Weiteres mit dem vorliegenden 
vergleichbar. Daraus wird aber deutlich, dass auch bei Tatfolgen wie Fraktu-
ren/Hämatomen im Bereich des Auges, Funktionsbeeinträchtigungen (inkl. Kraft-
verlust) von Händen/Armen sowie durch die Körperverletzung erlittene posttrauma-
tische 
Belastungsstörungen/Angstzustände 
Genugtuungen 
im 
Bereich 
von 
CHF 5'000.00 bis CHF 15'000.00 (sogar bis beinahe CHF 30'000.00) üblich sind, 
selbst wenn diese möglicherweise Folge eines weit brutaleren und traumatischeren 
Tatvorgehens als dem vorliegenden sind. In casu stehen für die Kammer die Be-
wegungseinschränkungen, Missempfindungen im Gesicht sowie die psychischen 
Langzeitfolgen des Vorfalls im Vordergrund. Die Einbusse an Lebensqualität ist für 
die Privatklägerin erheblich, wie sie anschaulich anhand von Alltagsbeispielen auf-
gezeigt hat (unkontrolliertes Nasenlaufen, Verlust der Selbständigkeit [Haarewa-
schen, Wäsche aufhängen] und von Hobbies [Velofahren], traumatische Zustände, 
Angstträume und Ausgehhemmungen). Mit Blick auf die wiedergegebene Kasuistik 
und unter Berücksichtigung der konkreten Verletzungen der Privatklägerin und de-
ren Folgen, namentlich die negativen Auswirkungen auf ihre Lebensqualität, liegt 
die von der Vorinstanz auf CHF 10'000.00 festgesetzte Genugtuung bei eventual-


97
vorsätzlicher Begehung zwar an der oberen Grenze, ist nach Ansicht der Kammer 
aber letztlich immer noch angemessen. Die Vorinstanz hat das ihr zustehende Er-
messen somit nicht überschritten. Der Beschuldigte ist folglich – in Bestätigung des 
Urteils der Vorinstanz – zur Leistung einer Genugtuung von CHF 10'000.00 an die 
Privatklägerin zu verurteilen, zuzüglich Zins zu 5% seit dem 17. Oktober 2018. 
V.
Kosten und Entschädigung
27.
Verfahrenskosten
27.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern 
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO).
In der Berufungserklärung beantragte die Verteidigung, der Beschuldigte sei zu den 
Verfahrenskosten von insgesamt CHF 3'000.00 sowie zu den Auslagen von CHF 
843.00 zu verurteilen (pag. 1037), begründet mit dem Hinweis auf Art. 425 StPO. 
Art. 425 StPO ist als «Kann»-Bestimmung konzipiert. Sie belässt der Strafbehörde, 
die den Kostenentscheid zu fällen hat, einen grossen Ermessens- und Beurtei-
lungsspielraum und zwar sowohl auf der Rechtsfolge- als auch der Tatbestandssei-
te. Praxisgemäss kommen die bernischen erst- und oberinstanzlichen Gerichts-
behörden dieser Bestimmung nicht im Urteilszeitpunkt nach, sondern stunden oder 
erlassen nach rechtskräftigem Urteil auf Gesuch hin die Verfahrenskosten ganz 
oder teilweise (Art. 10 des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12] erlaubt die 
Stundung, Herabsetzung oder den Erlass von Verfahrenskosten, sofern die Bezah-
lung eine unzumutbare Härte darstellt [Bst. a] oder die Uneinbringlichkeit der For-
derung feststeht oder anzunehmen ist [Bst. b]). Es gibt keinen ersichtlichen Grund, 
an dieser Praxis etwas zu ändern.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die erstinstanzliche Kostenliquidation zu 
bestätigen und der Beschuldigte zu den auf die Schuldsprüche entfallenden erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten von CHF 34'276.95 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung) zu verurteilen. Die auf den rechtskräftigen Freispruch entfallenden 
Verfahrenskosten von CHF 2'524.05 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung) 
sind dem Kanton Bern aufzuerlegen.
27.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, 
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten An-
träge gutgeheissen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2016 vom 
2. Juni 2017 E. 1.1.1.). 


98
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr 
von CHF 8’000.00 (Art. 24 Bst. b des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]) 
und im Umfang von 9/10 dem Beschuldigten auferlegt (für einen reduzierten Ansatz 
gibt es ebenso wenig eine Veranlassung [vgl. Ziff. 27.1 hiervor]). Eine Verfahrens-
kostenausscheidung rechtfertigt sich vorliegend – auch wenn der Beschuldigte im 
Ergebnis vollständig unterlag – aufgrund des Unterliegens der Generalstaatsan-
waltschaft betreffend den Antrag auf Schuldigerklärung wegen vollendeter schwe-
rer Körperverletzung. 
28.
Entschädigungen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgeschieden. 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwalts-
tarif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer 
Verurteilung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die 
der amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. 
b) der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
Rechtsanwalt B.________ hat sowohl erst- als auch oberinstanzlich auf eine 
Differenzzahlung vom amtlichen zum vollen Honorar nach Art. 135 Abs. 4 lit. b 
StPO verzichtet. 
28.1
Erstinstanzliches Verfahren
Die Vorinstanz entschädigte die amtliche Verteidigung des Beschuldigten, Rechts-
anwalt B.________, für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 725.60 (auf den 
Freispruch entfallende amtliche Entschädigung; Ziff. I des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs) und CHF 14'848.05 (auf die Schuldsprüche entfallende amtliche Ent-
schädigung; Ziff. III des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Insgesamt wurden 
Rechtsanwalt B.________ für das erstinstanzliche Verfahren CHF 15'573.65 (CHF 
725.60 + 14'848.05; pag. 941 f.) ausbezahlt, wobei sich die von ihm erstinstanzlich 
eingereichte Kostennote auf CHF 12'721.65 belief (pag. 910 ff. und 921 ff.). 
Rechtsanwalt B.________ wurden unbestrittenermassen CHF 2’852.00 zu viel ver-
gütet. Mit Urteilsberichtigung vom 8. Juni 2021 (pag. 2176 f.) hat die Kammer den 
fälschlicherweise angekündigten Verrechnungsbetrag von CHF 2'126.40 (anstelle 
von CHF 2'852.00) korrigiert. Es handelte sich dabei um ein offenkundiges Verse-
hen, welches von Amtes wegen in Anwendung von Art. 83 StPO berichtigt wurde. 
Der zu viel vergütete Betrag wurde schliesslich mit der mittels separaten Beschlus-
ses festgesetzten oberinstanzlichen Entschädigung für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten durch Rechtsanwalt B.________ verrechnet (vgl. Ziff. 28.2 hier-
nach sowie Beschluss vom 19. Juli 2021 [pag. 2208 ff.]).
Entsprechend der Tragung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von 
19/20 ist der Beschuldigte auch nur in diesem Umfang verpflichtet, dem Kanton 
Bern die seinem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, ausgerichtete 
Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren zurückzuzahlen. Rechtsanwalt 


99
B.________ hat auf eine Differenzzahlung vom amtlichen zum vollen Honorar nach 
Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO verzichtet.
28.2
Oberinstanzliches Verfahren
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass in Ergänzung zum erstinstanzlichen Verfahren 
über die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bezüglich des an Fürsprecher 
Q.________ ausgerichteten amtlichen Honorars (pag. 436.10 f.; vgl. bereits Ziff. 5 
hiervor) zu bestimmen ist. Der Kanton Bern hat Fürsprecher Q.________ für die 
amtliche Verteidigung des Beschuldigten (bis am 24. April 2019) im erstinstanzli-
chen Verfahren mit CHF 4'644.00 entschädigt. Entsprechend der Tragung der erst-
instanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von 19/20 ist der Beschuldigte auch nur 
in diesem Umfang verpflichtet, dem Kanton Bern die seinem (ehemaligen) amtli-
chen Verteidiger, Fürsprecher Q.________, ausgerichtete Entschädigung für das 
erstinstanzliche Verfahren zurückzuzahlen. Fürsprecher Q.________ hat auf eine 
Differenzzahlung vom amtlichen zum vollen Honorar nach Art. 135 Abs. 4 lit. b 
StPO verzichtet.
Die von Rechtsanwalt B.________ mit Honorarnote vom 1. Juni 2021 (pag. 2156 
ff.) geltend gemachte amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 8'259.85 (inkl. 
MWST von CHF 590.55) wurde mit Beschluss vom 19. Juli 2021 (pag. 2208 ff.) 
festgesetzt. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Ausführungen in Ziff. III des 
Beschlusses verwiesen werden (pag. 2211), der im Übrigen in Rechtskraft erwach-
sen ist.
Rechtsanwalt B.________ wird folglich durch den Kanton Bern für die amtliche Ver-
teidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren ein Aufwand von 
36.42 Stunden à CHF 200.00 und Auslagen von total CHF 385.30, zuzüglich 
Mehrwertsteuer, unter Verrechnung des im erstinstanzlichen Verfahren zu viel ver-
güteten Betrags in der Höhe von CHF 2'852.00 (Ziff. III 2. der Urteilsberichtigung; 
(pag. 2177), entschädigt. Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das obe-
rinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung im Umfang von 9/10 zurück-
zuzahlen. Im Umfang von 1/10 besteht keine Rückzahlungspflicht. Rechtsanwalt 
B.________ hat auf eine Differenzzahlung vom amtlichen zum vollen Honorar nach 
Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO verzichtet.
29.
Parteikostenersatz
29.1
Erstinstanzliches Verfahren
Alsdann ist der Beschuldigte – in Bestätigung der erstinstanzlichen Kostenregelung 
– zu verurteilen, der Privatklägerin eine Parteientschädigung in der geltend ge-
machten Höhe von CHF 11'691.05 zu bezahlen (Art. 433 StPO).
29.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Privatklägerin beantragte für das oberinstanzliche Verfahren eine Parteien-
tschädigung von CHF 5'579.45 zur Deckung der Kosten der privaten Vertretung. 
Rechtsanwältin D.________ machte in ihrer Kostennote vom 29. Mai 2021 (pag. 
2153) einen Aufwand von 19.9 Stunden zu CHF 250.00, Auslagen von CHF 205.55 
und Mehrwertsteuer von CHF 398.90 geltend, was eine beantragte Entschädigung 


100
von CHF 5'579.45 ergibt. Für die Teilnahme an der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung (inkl. Urteilseröffnung) machte Rechtsanwältin D.________ einen Auf-
wand von total 7.5 Stunden und für die Nachbearbeitung einen solchen von einer 
halben Stunde geltend. Der geltend gemachte Aufwand für die Teilnahme an der 
Hauptverhandlung/die Nachbearbeitung von total acht Stunden erscheint ange-
messen. Die geltend gemachten Auslagen (CHF 205.55) geben zu keinen Bean-
standungen Anlass. 
Entsprechend ist der Beschuldigte zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 
CHF 5'579.45 an die Privatklägerin zu verurteilen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 
Abs. 1 Bst. a StPO). 
VI.
Verfügungen
Hinsichtlich der Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen. 


101
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht 
in Dreierbesetzung) vom 15. Mai 2020 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der einfachen Körperverlet-
zung, angeblich begangen am 20.07.2018 in Bern z.N. von G.________; 
B.
A.________ schuldig erklärt wurde
1.
der Drohung, begangen am 13.08.2018 in M.________ z.N. von K.________;
2.
der Tätlichkeiten, begangen am 13.08.2018 in M.________ z.N. von L.________;
3.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit 
vom 18.04.2018 bis 11.08.2018 in Bern durch Konsum von Kokain, Amphetamin, 
MDMA und Cannabis.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 17.10.2018 in 
M.________ z.N. von C.________;
2.
der einfachen Körperverletzung, mehrfach begangen
2.1.
am 23.05.2018 in M.________ z.N. von H.________;
2.2.
am 12.07.2018 in M.________ z.N. von I.________;
3.
der versuchten einfachen Körperverletzung, begangen am 20.07.2018 in Bern z.N. 
von J.________;
4.
der Sachbeschädigung, begangen am 20.07.2018 in Bern z.N. von J.________;
5.
der Tätlichkeiten, begangen am 13.08.2018 in M.________ z.N. von N.________ 


102
und gestützt darauf sowie aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.B. 
hiervor
in Anwendung der Artikel
19 Abs. 2, 22, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 59, 106, 122, 123 Ziff. 1, 126 Abs. 1, 144 Abs. 1, 
180 StGB
19a Ziff. 1 BetmG
426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 327 Tagen wird an die Freiheitsstrafe 
angerechnet.
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeord-
net. Es wird festgestellt, dass die Massnahme am 12.09.2019 vorzeitig angetreten 
worden ist.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
3.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche (19/20) entfallenden erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 36'801.00, 19/20 ausmachend CHF 
34'276.95 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).
4.
Zur Bezahlung von 9/10 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt be-
stimmt auf CHF 8'000.00, 9/10 ausmachend CHF 7'200.00 (ohne Kosten für die amtli-
che Verteidigung).
III.
1.
Die amtliche Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
Q.________ (bis 24.04.2019), wurde wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
21.00
200.00 CHF
4’200.00
CHF
112.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’312.00 CHF
332.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’644.00
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern hat Fürsprecher Q.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 4'644.00 entschädigt. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 4’644 im Umfang von 19/20, ausmachend CHF 
4'411.80 zurückzuzahlen sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 
135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von 1/20, ausmachend CHF 232.20, besteht keine 


103
Rückzahlungspflicht. Fürsprecher Q.________ hat auf eine Differenzzahlung vom 
amtlichen zum vollen Honorar nach Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO verzichtet.
2.
Die amtliche Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsan-
walt B.________ (ab 26.04.2019), wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
50.65
200.00 CHF 10’130.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
1’532.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 11’812.10 CHF
909.55
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 12’721.65
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern hat Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit insgesamt CHF 15'573.65 (CHF 
14’848.05 + CHF 725.60) entschädigt. Rechtsanwalt B.________ wurden damit CHF 
2'852.00 zu viel vergütet. Der entsprechende Betrag wird mit der oberinstanzlichen 
Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwalt 
B.________ verrechnet. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 12‘721.65 im Umfang von 19/20, ausmachend 
CHF 12'085.55 zurückzuzahlen sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von 1/20, ausmachend CHF 636.10, besteht keine 
Rückzahlungspflicht. Rechtsanwalt B.________ hat auf eine Differenzzahlung vom 
amtlichen zum vollen Honorar nach Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO verzichtet.
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, für das oberinstanzliche Verfahren wird mit separatem Beschluss 
festgelegt. Im Umfang von 1/10 besteht keine Rückzahlungspflicht des noch zu be-
stimmenden amtlichen Honorars. Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt B.________ 
auf eine Differenzzahlung vom amtlichen zum vollen Honorar nach Art. 135 Abs. 4 lit. 
b StPO verzichtet.
IV. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 47/49 OR sowie Art. 126 und 433 StPO 
weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 2‘797.75 Schadenersatz zuzüglich 5% Zins seit dem 
20.02.2019 an die Privatklägerin C.________, unter Vorbehalt der Nachklage gemäss 
Art. 46 Abs. 2 OR.
2.
Zur Bezahlung von CHF 10‘000.00 Genugtuung zuzüglich 5% Zins seit dem 
17.10.2018 an die Privatklägerin C.________.
3.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren von 
CHF 11‘691.05 an die Privatklägerin C.________.


104
4.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung für das oberinstanzliche Verfahren von 
CHF 5'579.45 an die Privatklägerin C.________.
5.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine Verfahrens-
kosten ausgeschieden.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht zurück in den vorzeitigen Massnahmenvollzug.
2.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 36’801.00 werden im Um-
fang von 1/20, ausmachend CHF 2'524.05, dem Kanton Bern auferlegt. 
3.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 8‘000.00 werden im Umfang 
von 1/10, ausmachend CHF 800.00, dem Kanton Bern auferlegt.
4.
Dem zuständigen Bundesamt wird die vorzeitige Zustimmung zur Löschung des er-
stellten DNA-Profils (PCN-Nr. AP.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-Profil-Gesetz).
5.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die vorzeitige Zustimmung zur 
Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 AFIS-Verordnung).
6.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
Fürsprecherin Dr. D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin v.d. Fürsprecherin Dr. D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Fürsprecher Q.________ (nur auszugsweise)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv unver-
zügliche Mitteilung; Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach 
Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
Zentrum für Stationäre Forensische Therapie, Rheinau (Dispositiv; unverzügliche 
Mitteilung; Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)


105
-
dem Forensisch-Psychiatrischen Dienst der Universität Bern (FPD) (Art. 15 KDSG, 
Beschluss der Strafabteilungskonferenz vom 09.11.2015; nur Motiv nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 2. Juni 2021
(Ausfertigung: 17. September 2021)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Baronian
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.