be_zivilstraf · SK 2020 168 · 2021-04-08 · de

versuchte vorsätzliche Tötung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 20 168 + 169 + 173
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. April 2021 
Besetzung
Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin i.V.), Obergerichtssup-
pleant Horisberger, Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin von Teufenstein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter 1/Straf- und Zivilkläger gegen den Beschuldig-
ten 3/Berufungsführer 1
C.________
a.v.d. Fürsprecher Dr. D.________
Beschuldigte 2/Berufungsführerin 2
E.________
a.v.d. Rechtsanwältin F.________
Beschuldigter 3/Straf- und Zivilkläger gegen die Beschuldig-
ten 1+2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin gegen die Beschuldigte 2
Gegenstand
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 31. Oktober 2019 
(PEN 19 225 – 227)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht in Fünferbesetzung) er-
kannte mit Urteil vom 31. Oktober 2019 (pag. 1179 ff.) – berichtigt am 6. Novem-
ber 2019 (pag. 1195 ff.) – Folgendes (Hervorhebungen im Original):
A.________ wird freigesprochen
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz, angeblich begangen am 
27.06.2015 am Grenzübergang Deutschland-Schweiz, 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
A.________ wird schuldig erklärt
der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am ________2015 in Biel, z.N. von E.________
und in Anwendung der 
Art. 22 Abs.1, 40, 47, 51, 111 StGB 
Art. 426 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren.
Die Polizei- Ausschaffungs- und Untersuchungshaft von 123 Tagen wird im Umfang von 123 
Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 
10.12.2018 vorzeitig angetreten worden ist.
2.
Zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 10‘400.000 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 25‘093.65 
insgesamt bestimmt auf CHF 35‘493.65 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung 
CHF 12‘158.40).
[…]
B.
Das Strafverfahren gegen C.________
wegen Beschimpfung, angeblich begangen am ________2015 in Biel, z.N. von E.________,
wird infolge Eintritts der Verjährung eingestellt, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne 
Ausscheidung von Verfahrenskosten.
C.________ wird schuldig erklärt
der Anstiftung zur einfachen Körperverletzung, begangen am ________2015 in Biel, z.N. von 
E.________
und in Anwendung der 


3
Art. 24 Abs. 1, 40, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 123 Ziff. 1 StGB, 
Art. 426 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2.
Zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 10‘000.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 19‘014.85, 
insgesamt bestimmt auf CHF 29‘014.85 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung CHF 
10‘511.00).
[…]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1‘000.00. Die 
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 28‘014.85 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung CHF 9‘511.00).
C.
E.________ wird freigesprochen
von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung, evtl. im Notwehrexzess, angeblich be-
gangen am ________2015 in Biel, z.N. von A.________, 
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren 
von CHF 10‘000.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 6‘399.35, ins-
gesamt bestimmt auf CHF 16‘399.35, an den Kanton Bern.
[…]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1‘000.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 15‘399.35.
Für die amtliche Verteidigung von E.________ wird Rechtsanwalt G.________ eine Entschädi-
gung von CHF 4‘721.15 (Honorar, Auslagen, MwSt.) ausgerichtet. 
Für die private Verteidigung von E.________ wird G.________ eine Entschädigung von 
CHF 7'997.90 (Honorar, Auslagen, MwSt.) ausgerichtet. 
D.
H.________
von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung, evtl. im Notwehrexzess, angeblich be-
gangen am ________2015 in Biel, z.N. A.________
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren 
von CHF 10‘000.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 10‘386.55, 
insgesamt bestimmt auf CHF 20‘386.55, an den Kanton Bern.
[…]


4
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1‘000.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 19‘386.55.
Für die amtliche Verteidigung von H.________ wird Rechtsanwalt J.________ eine Entschädigung 
von CHF 3‘662.45 (Honorar, Auslagen, MwSt.) und Rechtsanwältin I.________
1.
Das Rückversetzungsverfahren betreffend das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn 
vom 27.09.2011 gegen H.________ wird eingestellt.
2.
Die Verfahrenskosten für das Rückversetzungsverfahren von CHF 300.00 werden vom Kanton 
Bern getragen. Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskos-
ten um CHF 150.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.
3.
Auf die Ausrichtung einer Entschädigung an H.________ wird verzichtet.
E.
I.
Zivilklagen 
1.
Die Zivilklagen des Straf- und Zivilklägers A.________ gegen E.________ und H.________ 
werden abgewiesen und es werden keine separaten Verfahrenskosten ausgeschieden. 
2.
Die Zivilklagen des Straf- und Zivilklägers E.________ gegen A.________ und C.________ 
werden dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung 
auf den Zivilweg verwiesen. Dafür werden keine separaten Verfahrenskosten ausgeschieden. 
A.________ und C.________ haben dem Zivilkläger E.________ für die im Verfahren entstan-
den Anwaltskosten eine Entschädigung im Betrag von total CHF 4‘629.20 (Honorar inkl. Ausla-
gen und MwSt.) je zur Hälfte, ausmachend je CHF 2‘314.60, zu bezahlen. 
II.
Amtliche Entschädigung
1.
Die auf den Schuldspruch entfallende amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die 
amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt B.________ werden wie folgt be-
stimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 23‘335.25. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 4‘850.15 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die auf den Schuldspruch entfallende amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die 
amtliche Verteidigung von C.________ durch Rechtsanwalt D.________ ab 17.09.2018 werden 
wie folgt bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die amtliche Verteidigung von 
C.________ mit CHF 12‘206.85. 


5
C.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt D.________ die Differenz von CHF 4‘345.665 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
C.________ hat dem Kanton Bern die bereits ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 6‘297.00 für Rechtsanwältin K.________ zurückzuzahlen und dem Rechtsnachfolger von 
Rechtsanwältin K.________ die Differenz von CHF 1‘479.75 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
III.
Weitere Verfügungen
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
2.
Das beschlagnahmte Küchenmesser mit schwarzem Griff wird zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB).
3.
Die Zustimmung zur Löschung des von A.________ erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) 
nach Ablauf der Frist wird dem zuständigen Bundesamt erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
4.
Die Löschung des von E.________ erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) durch das zu-
ständige Bundesamt braucht keine Zustimmung (Art. 16 Abs. 1 lit. c DNA-ProfilG).
5.
Die Löschung des von H.________ erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) durch das zu-
ständige Bundesamt braucht keine Zustimmung (Art. 16 Abs. 1 lit. c DNA-ProfilG).
6.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von A.________ nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer 
erkennungsdienstlicher Daten). 
7.
Die Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von E.________ 
durch den für die Führung von AFIS zuständigen Dienst braucht keine Zustimmung (Art. 17 
Abs. 1 lit. c Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
8.
Die Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von H.________ 
durch den für die Führung von AFIS zuständigen Dienst braucht keine Zustimmung (Art. 17 
Abs. 1 lit. c Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
9.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 31. Oktober 2019 
meldeten Rechtsanwalt B.________ im Auftrag von A.________ und Fürsprecher 
Dr. D.________ im Auftrag von C.________ fristgerecht Berufung an (pag. 1214 
und pag. 1120). 
Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 14. April 2020 (pag. 1233 ff.). 
Am 4. Mai 2020 erklärten Rechtsanwalt B.________ für A.________ und Fürspre-
cher Dr. D.________ für C.________ form- und fristgerecht die Berufung 
(pag. 1335 ff. und pag. 1342 ff.).


6
Mit Eingabe vom 8. Mai 2020 erklärte die Generalstaatsanwaltschaft Anschlussbe-
rufung zur Berufung von C.________. Gleichzeitig teilte sie mit, es werde kein 
Nichteintreten auf die Berufungen von A.________ und C.________ beantragt 
(zum Ganzen pag. 1353 ff.). 
Rechtsanwältin I.________ teilte am 25. Mai 2020 namens und im Auftrag von 
H.________ mit, es werde weder Anschlussberufung angemeldet noch Nichteintre-
ten auf die Berufungen von A.________ und C.________ beantragt (pag. 1356).
Mit Schreiben vom 26. Mai 2020 informierte Rechtsanwalt G.________ für 
E.________, es werde keine Anschlussberufung angemeldet und kein Nichteintre-
ten auf die Berufungen von A.________ und C.________ beantragt (pag. 1358). 
Am 25. Juni 2020 teilte Fürsprecher Dr. D.________ mit, aus Sicht der Verteidi-
gung von C.________ seien keine Gründe für ein Nichteintreten auf die Anschluss-
berufung der Generalstaatsanwaltschaft gegeben (pag. 1363). 
In der Folge wurden die Parteien und der Zeuge L.________ zur oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung vom 30. März 2021 bis 6. April 2021 vorgeladen (pag. 1393 ff. 
und pag. 1403 f.).
Mit Eingabe vom 11. Januar 2021 ersuchte Rechtsanwältin F.________ um Einset-
zung als amtliche Anwältin von E.________; das Mandat von Rechtsanwalt 
G.________ sei infolge dessen Pensionierung kanzleiintern auf sie übertragen 
worden (pag. 1432 und ferner pag. 1431).
Am 22. Januar 2021 verfügte die Verfahrensleitung, Rechtsanwalt G.________ 
werde per 11. Januar 2021 aus dem amtlichen Mandat betreffend den Beschuldig-
ten E.________ entlassen und Rechtsanwältin F.________ werde per 11. Janu-
ar 2021 als amtliche Verteidigerin von E.________ eingesetzt (pag. 1435 f.). 
Mit Schreiben vom 18. März 2021 zog Rechtsanwalt B.________ namens und im 
Auftrag von A.________ die Berufung und mithin die Straf- und Zivilklage gegen 
H.________ zurück (pag. 1493). Die Kammer beschloss daraufhin, das Verfahren 
gegen H.________ (SK 20 174) als durch Rückzug der Berufung von A.________ 
in dessen Stellung als Straf- und Zivilkläger erledigt abzuschreiben. Zudem stellte 
sie fest, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 31. Okto-
ber 2019 in Bezug auf H.________ in sämtlichen ihn betreffenden Punkten (Bst. D, 
Bst. E/Ziff. I/1 und Bst. E/Ziff. III/5+8) rechtskräftig wird und keine Verfahrenskosten 
ausgeschieden werden (zum Ganzen pag. 1494 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Eingabe vom 4. Mai 2020 beantragte Rechtsanwalt B.________ für 
A.________, letzterer sei oberinstanzlich als Beschuldigter zu befragen 
(pag. 1339). Gleichentags stellte Fürsprecher Dr. D.________ für C.________ den 
Beweisantrag, L.________ sei parteiöffentlich als Zeuge einzuvernehmen 
(pag. 1343). Die Generalstaatsanwaltschaft führte am 8. Mai 2020 aus, die Be-
weisanträge von Rechtsanwalt B.________ und von Fürsprecher Dr. D.________ 
seien gutzuheissen (pag. 1354). Rechtsanwältin I.________ und Rechtsanwalt 
G.________ verzichteten mit Schreiben vom 25. Mai 2020 bzw. vom 26. Mai 2020 


7
auf eine Stellungnahme zu den beiden Beweisanträgen (pag. 1356 bzw. 
pag. 1358). Mit Verfügung vom 30. Juni 2020 hiess die Verfahrensleitung die Be-
weisanträge von A.________ und von C.________ gut und hielt fest, ersterer wer-
de in der Berufungsverhandlung wie alle anderen beschuldigten Personen als Par-
tei einvernommen und L.________ werde als Zeuge zur oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung vorgeladen (pag. 1365 f.). 
Mit Schreiben vom 24. März 2021 reichte Rechtsanwalt B.________ für 
A.________ eine DVD mit einer Videodatei ein, welche die sich bereits in den Ak-
ten befindliche Aufzeichnung der Sachverhaltssequenz vor dem M.________ Club 
in Zeitlupe und vergrössert zeigt, und beantragte, dieselbe sei zu den Akten zu er-
kennen (pag. 1511 f.). Mit Verfügung vom 25. März 2021 hiess die Verfahrenslei-
tung den Beweisantrag von Rechtsanwalt B.________ gut und erkannte die von 
ihm eingereichte DVD zu den Akten (pag. 1514 f.). 
Von Amtes wegen wurden über die Beschuldigten aktuelle Strafregisterauszüge 
eingeholt (alle datierend vom 5. März 2021 [pag. 1475 ff.]). Weiter wurden über 
A.________ ein Vollzugsbericht (datierend vom 1. März 2021 [pag. 1457 ff.]) und 
über C.________ sowie E.________ je ein Leumundsbericht inklusive Formular 
über 
ihre 
wirtschaftlichen 
Verhältnisse 
(datierend 
vom 
13. Februar 2021 
[pag. 1449 ff.] bzw. vom 3. März 2021 [pag. 1463 ff.]) eingeholt. Schliesslich wur-
den beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland die Akten PEN 19 606 betreffend 
E.________ ediert (pag. 1481). 
In der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 30. März 2021 bis 6. April 2021 
wurde L.________ als Zeuge einvernommen (pag. 1526 ff.). Zudem wurden 
A.________, C.________ und E.________ erneut zur Person und zur Sache be-
fragt (pag. 1533 ff.; pag. 1541 ff.; pag. 1551 ff.). Der Beweisantrag von Fürsprecher 
Dr. D.________, die in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung für unverwertbar 
erklärte Einvernahme von A.________ vom ________ 2015 sei in Bezug auf 
pag. 278 Z. 60-86 wieder für verwertbar zu erklären, wurde insoweit gutgeheissen, 
als beschlossen wurde, das Protokoll der Einvernahme von A.________ vom 
________ 2015 in Bezug auf pag. 278 Z. 60-73 und pag. 278 Z. 82-86 (wieder) für 
verwertbar zu erklären (vgl. pag. 1524 f.). Der Beweisergänzungsantrag von Für-
sprecher Dr. D.________, es sei ein auf T.________ (Fremdsprache) spezialisier-
ter Sprachwissenschaftler beizuziehen und zu beauftragen, auszuführen, was 
«schlagen» und «töten» auf T.________ (Fremdsprache) heisse, ob es im 
AE.________ (Land) in sprachlicher Hinsicht regionale Unterschiede gebe, ob das-
selbe Wort mehrere Bedeutungen haben könne und ob es zur T.________ Kultur 
gehöre, zu übertreiben, wurde – nachdem die anderen Parteien auf eine Stellung-
nahme verzichtet hatten – dahingegen abgewiesen (vgl. pag. 1561). Zur Begrün-
dung wurde festgehalten, die Aussagen des Zeugen L.________ seien klar und 
verständlich und seine Einvernahmen bei der Staatsanwaltschaft und in der Beru-
fungsverhandlung hätten unter Beizug einer Übersetzung stattgefunden. Im Übri-
gen stammten alle vorliegend beteiligten Personen aus demselben Kulturkreis.


8
4.
Würdigungsvorbehalt
Rechtsanwalt B.________ beantragte in der Berufungsverhandlung wie bereits in 
erster Instanz, betreffend E.________ sei ein dahingehender Würdigungsvorbehalt 
vorzunehmen, dass dessen Handlungen gegebenenfalls auch unter die Tatbestän-
de der schweren Körperverletzung, eventuell der versuchten schweren Körperver-
letzung, eventuell des Angriffs, subsumiert werden könnten. Zur Begründung führte 
er aus, die Anklageschrift lasse eine Subsumtion unter diese Tatbestände entge-
gen der Auffassung der Vorinstanz zu. Aus der Anklageschrift gehe klar hervor, 
dass A.________ auch in dem Zeitpunkt, als er bereits am Boden gelegen habe, 
noch geschlagen und getreten worden sei. In Bezug auf den subjektiven Tatbe-
stand äussere sich die Anklageschrift zudem nicht explizit, werde doch nicht aus-
drücklich erwähnt, E.________ habe in Bezug auf die einfache Körperverletzung 
vorsätzlich gehandelt. E.________'s Vorsatz ergebe sich vielmehr aus den äusse-
ren Umständen der Anklageschrift, was auch hinsichtlich des beantragten Würdi-
gungsvorbehalts genügen würde. Soweit er oberinstanzlich – anders als vor der 
Vorinstanz – schliesslich auch noch einen Würdigungsvorbehalt betreffend den 
Tatbestand des Angriffs beantrage, weise er darauf hin, dass die erstinstanzliche 
Gerichtspräsidentin im Rahmen der mündlichen Urteilseröffnung festgehalten habe, 
dass A.________ in dem Zeitpunkt, als er am Boden gelegen sei, eigentlich ange-
griffen worden sei. In der Anklageschrift sei insoweit ferner hinreichend umschrie-
ben, dass mehrere Personen auf den am Boden liegenden A.________ einge-
schlagen hätten (zum Ganzen pag. 1524). 
Die Kammer wies diesen Antrag von Rechtsanwalt B.________ mit Verweis auf die 
ihrer Ansicht nach zutreffende Begründung der Vorinstanz ab (pag. 1525). Sie hielt 
fest, die Vorinstanz habe zu Recht ausgeführt, die von A.________ gemäss dem 
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin Bern (nachfolgend: IRM) erlittenen Ver-
letzungen seien nicht lebensgefährlich gewesen und hätten weder ein Unbrauch-
barmachen eines wichtigen Organs noch eine irreversible Arbeitsunfähigkeit, eine 
Gebrechlichkeit, eine Geisteskrankheit oder eine Entstellung zur Folge gehabt. 
Weiter habe A.________ laut dem Bericht des Spitalzentrums Biel resp. der 
Sofortrechnung vom ________ 2015 bereits nach einer «mittleren Behandlung» mit 
«kleiner Untersuchung» (pag. 392) wieder aus dem Spital entlassen werden 
können, womit seine Verletzungen – wie die Vorinstanz erwogen habe – das für 
eine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) notwendige Ausmass in objektiver Hinsicht 
insgesamt nicht erreichten. Im Übrigen sei der Vorinstanz zuzustimmen, soweit sie 
erwog, die Anklageschrift umschreibe weder einen auf eine derartige schwere 
Verletzung gerichteten Vorsatz von E.________ noch liessen die in der 
Anklageschrift umschriebenen Handlungen E.________'s auf einen solchen 
Vorsatz schliessen (vgl. zum Ganzen S. 7 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 1239). 
Die Abweisung des Antrags auf Würdigungsvorbehalt betreffend den Tatbestand 
des Angriffs begründete die Kammer damit, dass es insoweit an einer 
sachverhaltsmässigen Grundlage fehle, zumal die vorliegende Anklageschrift eine 
Subsumtion von E.________'s Handlungen unter diesen Tatbestand nicht zulasse.


9
5.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ beantragte für A.________ in der Berufungsverhandlung 
Folgendes (pag. 1561 bzw. pag. 1597; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass Ziff. A.I. des erstinstanzlichen Urteils in Rechtskraft erwachsen ist.
II.
A.
A.________
1.
A.________ sei freizusprechen
a) vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung, evtl. versuchte schwere Körperverletzung, 
evtl. einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand, angeblich begangen am 
________ 2015, ca. 00:50 Uhr, vor dem Club M.________ in Biel, z.N. von E.________.
2.
Die auf A.________ anfallenden Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie des 
oberinstanzlichen Verfahrens seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
3.
A.________ sei eine Entschädigung für die angemessene Wahrung der Verfahrensrechte im 
erstinstanzlichen Verfahren gemäss Kostennote in pag. 1132 sowie im oberinstanzlichen Verfah-
ren gemäss der heute eingereichten Kostennote auszurichten.
4.
A.________ sei eine Genugtuung gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO im Umfang von 
CHF 145'500.00 zu leisten.
B. 
E.________ 
1. 
E.________ sei schuldig zu erklären, der einfachen Körperverletzung, begangen am 
________ 2015, ca. 00.50 Uhr, vor dem Club M.________ in Biel, z.N. von A.________, und 
angemessen zu verurteilen.
2. 
E.________ sei zu verurteilen, A.________ eine Entschädigung für die angemessene Wahrung 
der Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren im Umfang der Kostennote in pag. 1141 zu 
bezahlen.
III.
A.________ sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
IV.
1.
Die Zivilklage von E.________ sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen, sofern 
darauf eingetreten werden kann.
2.
E.________ sei in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 StPO im Zivilpunkt zu ver-
urteilen, A.________
a) Schadenersatz in der Höhe von CHF 1'002.00 zzgl. Zins von 5% seit dem ________ 2015 
Haftung zu bezahlen.
b) eine Genugtuung in gerichtlich zu bestimmender Höhe, jedoch von mindestens Fr. 5'000.00 
zzgl. Zins von 5% seit dem ________ 2015 zu bezahlen.
V.
Die weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.


10
Fürsprecher Dr. D.________ stellte für C.________ die folgenden Anträge 
(pag. 1569 f. bzw. pag. 1603 f.; Hervorhebungen im Original): 
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil vom 31.10.2019 des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (PEN 19 225-228) betreffend C.________ insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als 
das Strafverfahren gegen C.________ wegen Beschimpfung, angeblich begangen am 
________2015 in Biel z.N. von E.________, infolge Eintritts der Verjährung eingestellt wurde, 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
2.
C.________ sei freizusprechen von der Anschuldigung der Anstiftung zur vorsätzlichen 
Tötung, evtl. zur schweren Körperverletzung, evtl. zur einfachen Körperverletzung, angeb-
lich begangen am ________2015, ca. 00:00 Uhr bis 00:30 Uhr, in Biel/Bienne, z.N. von 
E.________ Uatandost;
unter Auferlegung der darauf entfallenden erstinstanzlichen sowie der gesamten oberinstanzli-
chen Verfahrenskosten an den Kanton Bern,
unter Ausrichtung einer Entschädigung in der Höhe der entstandenen Verteidigungskos-
ten für das erst- und oberinstanzliche Verfahren gemäss (teilweise noch einzureichender) Hono-
rarnoten (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO) sowie
unter Ausrichtung einer Genugtuung in richterlich zu bestimmender Höhe für die besonders 
schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse von C.________ (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO).
3.
Es sei C.________ eine Entschädigung für die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens 
gemäss Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 
07.11.2018 in der Höhe vom CHF 800.00 auszurichten (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO).
4.
Die Zivilklage des Privatklägers E.________ sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen.
5.
Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in der Berufungsverhandlung Folgendes 
(pag. 1574 f. bzw. pag. 1595 f.; Hervorhebungen im Original):
A.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kol-
legialgericht in Fünferbesetzung) vom 31. Oktober 2019 insofern in Rechtskraft erwachsen ist als
I.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Auslän-
dergesetz, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten;
II.
das Strafverfahren gegen C.________ wegen Beschimpfung eingestellt wurde, ohne Ausrichtung 
einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten;
B.
I.


11
1. 
A.________ sei schuldig zu erklären wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, begangen am 
________ 2015 in Biel, z.N. von E.________;
2. 
A.________ sei zu verurteilen zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren, unter Anrechnung der 
ausgestandenen Haft von 123 Tagen und mit vorzeitigem Strafantritt am 10. Dezember 2018 
sowie zur Tragung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
II.
1.
C.________ sei schuldig zu erklären wegen Anstiftung zur vorsätzlichen Tötung, begangen 
am ________ 2015 in Biel z.N. von E.________;
2.
C.________ sei zu verurteilen zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren sowie zur Tragung der 
anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
III.
E.________ sei freizusprechen von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung, evtl. im 
Notwehrexzess, angeblich begangen am ________ 2015 in Biel z.N. von A.________, unter Aufer-
lage der anteilsmässigen Verfahrenskosten an den Kanton Bern und unter Ausrichtung einer Ent-
schädigung.
C. 
Weitere Verfügungen
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
A.________ sei zurück in den vorzeitigen Strafvollzug zu schicken.
2.
Das beschlagnahmte Küchenmesser mit schwarzem Griff sei einzuziehen und zu vernichten 
(Art. 69 StGB). 
3.
Die Honorare der amtlichen Verteidiger seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
4.
Die Zustimmung zur Löschung des von A.________ erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) 
sei nach Ablauf der Frist dem zuständigen Bundesamt zu ersteilen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
5.
Die Löschung des von E.________ erteilten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) durch das zustän-
dige Bundesamt braucht keine Zustimmung (Art. 16 Abs. 1 lit. c DNA-ProfilG).
6.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von A.________ nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist zu erteilen (Art. 17 Abs. 1 lit. c Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
7.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von E.________ nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist zu erteilen (Art. 17 Abs. 1 lit. c Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
Rechtsanwältin F.________ stellte für E.________ oberinstanzlich folgende Anträ-
ge (vgl. pag. 1581 f. bzw. pag. 1589 f.):
Anträge des Beschuldigten E.________ an die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons 
Bern in der Berufungsverhandlung vom 30./31. März 2021
I.


12
1. 
Der Beschuldigte sei von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung, evtl. im Notwehr-
exzess, freizusprechen, angeblich begangen am ________ 2015 in Biel, zum Nachteil von 
A.________.
2. 
Die anteilsmässigen Verfahrenskosten der ersten Instanz seien dem Staat und diejenigen der 
zweiten Instanz seien dem Straf- und Zivilkläger A.________ zur Bezahlung aufzuerlegen.
3. 
Dem Beschuldigten sei für die Vertretung in erster Instanz eine Parteikostenentschädigung von 
Fr. 7'997.50 für die private Verteidigung und Fr. 4'721.15 für die amtliche Verteidigung und für 
die Vertretung in zweiter Instanz eine solche von drei Vierteln der Honorarnoten der beiden amt-
lichen Vertretungen vom 3. Februar 2021 bzw. 31. März 2021 zuzusprechen.
II.
Zivilansprüche des Straf- und Zivilklägers:
1.
Die Zivilklage des Klägers sei abzuweisen, eventualiter zurückzuweisen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage seien keine Kosten auszuscheiden.
III.
Weiter sei zu verfügen:
Das Honorar der amtlichen Anwältin sei gemäss Honorarnote gerichtlich festzusetzen.
Anträge des Privatklägers E.________ an die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons 
Bern in der Berufungsverhandlung vom 30./31. März 2021
I.
1.
Der Beschuldigte A.________ sei der versuchten vorsätzlichen Tötung, eventualiter der versuch-
ten schweren Körperverletzung, sub-eventualiter der einfachen Körperverletzung mit einem ge-
fährlichen Gegenstand schuldig zu erklären, begangen am ________ 2015 in Biel, zum Nachteil 
des Privatklägers E.________.
2.
Die Beschuldigte C.________ sei der Anstiftung zur einfachen Körperverletzung schuldig zu er-
klären, begangen am ________ 2015 in Biel, zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers 
E.________.
II.
1.
Die Beschuldigten seien zu einer angemessenen Strafe zu verurteilen.
2.
Die anteilsmässigen Verfahrenskosten der ersten Instanz sowie die Verfahrenskosten der zwei-
ten Instanz seien den Beschuldigten zur Bezahlung aufzuerlegen.
3.
Weiter seien die Beschuldigten zu verurteilen:
a. Zur Bezahlung von einem Viertel der Interventionskosten des Privatklägers in erster Instanz, 
ausmachend Fr. 4'629.20, unter solidarischer Haftpflicht;


13
b. Zur Bezahlung von einem Viertel der Interventionskosten des Privatklägers in zweiter Instanz 
gemäss den Honorarnoten von RA G.________ vom 3. Februar 2021 und von RA 
F.________ vom 31.3.2021.
III.
Zivilansprüche des Privatklägers:
1.
Die Schadenersatz- und die Genugtuungsforderung des Privatklägers sei dem Grundsatz nach 
gutzuheissen und der Privatkläger sei für die vollständige Beurteilung seiner Forderungen auf 
den Zivilweg zu verweisen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage seien keine Kosten auszuscheiden. 
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Vorab sei festgehalten, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland 
vom 31. Oktober 2019 – wie von der Kammer bereits teilweise mit Beschluss vom 
18. März 2021 festgestellt (pag. 1494 ff.) – zufolge Rückzug der Berufung von 
A.________ als Straf- und Zivilkläger gegen H.________ sämtliche letzteren betref-
fenden Punkte (pag. 1493) in Rechtskraft erwachsen ist. Rechtskräftig sind mithin 
H.________'s Freispruch von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung, 
evtl. Notwehrexzess, angeblich begangen am ________ 2015 in Biel zum Nachteil 
von A.________ sowie die damit einhergehenden Kosten- und Entschädigungsfol-
gen (Bst. D/Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1183 f.]). Weiter er-
wuchsen die Abweisung der Zivilklage von A.________ gegen H.________, ohne 
Ausscheidung von Verfahrenskosten (Bst. E/Ziff. I/1 des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs [pag. 1184]), sowie die H.________ betreffenden Verfügungen, wonach 
die Löschung des von ihm erstellten DNA-Profils durch das zuständige Bundesamt 
und die Löschung der von ihm erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten durch den für die Führung von AFIS zuständigen Dienst keiner Zustimmung 
bedürfen (Bst. E/Ziff. III/5+8 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1187]), in 
Rechtskraft. Schliesslich ist das erstinstanzliche Urteil vom 31. Oktober 2019 inso-
weit in Rechtskraft erwachsen, als das Rückversetzungsverfahren betreffend das 
Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 27. September 2011 gegen 
H.________ eingestellt und festgehalten wurde, dass die Verfahrenskosten für das 
Rückversetzungsverfahren von CHF 300.00 vom Kanton Bern getragen werden 
und auf die Ausrichtung einer Entschädigung an H.________ verzichtet wird 
(Bst. D/Ziff. II/1-3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1184]). 
Infolge der beschränkten Berufungen von A.________ und C.________ sowie des 
Umstands, dass die Generalstaatsanwaltschaft einzig Anschlussberufung zur Beru-
fung von C.________ erklärt hat und weil weder E.________ noch H.________ Be-
rufung erhoben haben, ist das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland 
vom 31. Oktober 2019 sodann insoweit in Rechtskraft erwachsen, als A.________ 
freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Aus-
ländergesetz, angeblich begangen am 27. Juni 2015 am Grenzübergang Deutsch-
land-Schweiz, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten (Bst. A/Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1180]). 


14
Ebenfalls rechtskräftig wurde die Einstellung des Strafverfahrens gegen 
C.________ wegen Beschimpfung infolge Eintritts der Verjährung, angeblich be-
gangen am ________ 2015 in Biel zum Nachteil von E.________, ohne Ausrich-
tung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten 
(Bst. B/Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1181]). Schliesslich er-
wuchs die erstinstanzliche Verfügung, wonach das beschlagnahmte Küchenmesser 
mit schwarzem Griff zur Vernichtung eingezogen wird, in Rechtskraft (Art. 69 StGB 
[Bst. E/Ziff. III/1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1186]).
Angefochten und von der Kammer zu beurteilen sind demgegenüber die Verurtei-
lung von A.________ wegen versuchter vorsätzlicher Tötung (Bst. A/Ziff. II des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1180 f.]), die Verurteilung von C.________ 
wegen Anstiftung zur einfachen Körperverletzung (Bst. B/Ziff. II des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs [pag. 1181 f.]) sowie die A.________ und C.________ be-
treffenden Sanktionen inklusive die Kosten- und Entschädigungsfolgen. Weiter hat 
die Kammer über den Freispruch von E.________ von der Anschuldigung der ein-
fachen Körperverletzung, eventuell im Notwehrexzess (Bst. C/Ziff. I des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1182]), und die entsprechenden Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zu befinden. Ebenfalls neu beurteilt werden müssen die Zi-
vilklage des Straf- und Zivilklägers A.________ gegen E.________ (Bst. E/Ziff. I/1 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1184]) und die Zivilklagen des Straf- 
und Zivilklägers E.________ gegen A.________ und C.________ (Bst. E/Ziff. I/2 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1184]). Schliesslich hat die Kammer 
über die Verfügungen betreffend DNA-Profil und die weiteren erhobenen biometri-
schen erkennungsdienstlichen Daten (Bst. E/Ziff. III/3+4+6+7) zu befinden, weil 
diese der Rechtskraft nicht zugänglich sind.
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung des Urteils über volle Kognition (Art. 398 
Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). In Bezug auf 
A.________ ist sie mangels eigenständiger Berufung oder Anschlussberufung der 
Generalstaatsanwaltschaft an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 
Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten von A.________ 
abändern. Betreffend C.________ und E.________ gilt das Verbot der reformatio in 
peius (Verschlechterungsverbot) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO nicht. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Vorbemerkung
Die Vorinstanz würdigte die Auseinandersetzung vor dem M.________ Club resp. 
der N.________ (Lokalität) einerseits und die Telefonate zwischen C.________, 
E.________ und A.________ andererseits je separat. Aus Sicht der Kammer er-
scheint nicht angezeigt, die beiden Handlungseinheiten («tätliche Auseinanderset-
zung» und «Telefonate») gesondert zu würdigen, hängen sie doch massgeblich 
zusammen bzw. bedingen einander. Deshalb und auch zur Vermeidung von Wie-
derholungen werden die «tätliche Auseinandersetzung» und die «Telefonate» vor-
liegend in einer gemeinsamen Beweiswürdigung behandelt (E. 13 unten). 


15
8.
Anklagesachverhalt
Mit Anklageschrift vom 14. März 2018 [recte: 2019] wurde den Beschuldigten – so-
weit oberinstanzlich noch von Relevanz – Folgendes vorgeworfen (pag. 781 ff.; 
Hervorhebungen im Original): 
A. 
A.________ 
1. 
Versuchte vorsätzliche Tötung, evtl. versuchte schwere Körperverletzung, evtl. einfache 
Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand 
begangen am ________ 2015, zwischen ca. 00.45 und 00.50 Uhr, in Biel/Bienne, R.________ 
(Strasse), vor dem M.________, zum Nachteil von E.________, indem 
der Beschuldigte, nachdem er zwei Telefonanrufe von seiner damaligen (Ex-) Freundin 
C.________ erhalten hatte, wonach er den Privatkläger E.________ schlagen bzw. töten solle 
(vgl. Bst. B Ziff. 1), ein Küchenmesser (ca. 12 cm Klingenlänge; ca. 25 cm Gesamtlänge) 
behändigte, dieses in seinem Jackenärmel versteckte und sich, in der Absicht den Privatkläger 
zu töten, zum damaligen Arbeitsplatz des Privatklägers begab, diesem mit den Worten „ich habe 
keine Angst vor dir; ich habe ein Messer dabei und werde dich damit „schneiden" und dich töten" 
drohte und im darauffolgenden Handgemenge mit dem Privatkläger und zwei weiteren Security-
Mitarbeitern mindestens zwei Mal Stichbewegungen gegen den Bauchbereich des Privatklägers 
ausführte, wobei der Privatkläger diese Stichbewegungen mit seiner linken Hand abwehren 
konnte und dadurch einerseits eine Schnittverletzung an der linken Hand und eine Stichverlet-
zung am linken Oberschenkel erlitt. 
Der Privatkläger erlitt einerseits am linken Oberschenkel, im mittleren Drittel, vorderseitig, eine 
schräg von oben seitlich nach unten mittig verlaufende, ca. 14 mm lange und ca. 4 mm weit klaf-
fende Hautdurchtrennung und andererseits an der linken Hand, im Bereich der seitlichen Han-
dinnenfläche, kleinfingerseitig, eine ca. 17 mm lange, oberflächliche Hautdurchtrennung, wobei 
in der Nähe der Stichverletzung am Bein, grössere das Bein versorgende Blutgefässe verlaufen, 
welche bei einer Verletzung potentiell lebensgefährlich sein können. 
Dadurch dass sich der Beschuldigte mit einem ca. 25 cm langen Küchenmesser (Klingenlänge 
ca. 12 cm) zum Arbeitsplatz des Privatklägers begab, dort das Messer hervornahm und im 
Rahmen eines dynamischen Bewegungsablaufes mindestens zwei Mal Stichbewegungen gegen 
den Bauchbereich des Privatklägers ausführte, nahm er in Kauf, dass ein lebenswichtiges Organ 
des Privatklägers hätte verletzt werden können und dieser als Folge davon den Tod oder zumin-
dest eine lebensgefährliche Verletzungen erlitten hätte. 
[…]
B. 
C.________ 
1. 
Anstiftung zur vorsätzlichen Tötung, evtl. zur schweren Körperverletzung, evtl. zur einfa-
chen Körperverletzung 
begangen am ________ 2015, um ca. 00.00 Uhr bis 00.30 Uhr, in Biel/Bienne, zum Nachteil von 
E.________, indem 
die Beschuldigte ihren damaligen (Ex-)Freund, A.________, zwei Mal anrief und ihn am Telefon 
dazu aufforderte, ihren Ex-Freund, den Privatkläger E.________ schlagen zu gehen bzw. diesen 
zu töten, worauf A.________ ein Küchenmesser (ca. 12 cm Klingenlänge; ca. 25 cm Gesamt-
länge) behändigte, dieses in seinem Jackenärmel versteckte und sich, in der Absicht, den Pri-


16
vatkläger zu töten, zum damaligen Arbeitsort des Privatklägers begab, diesem mit den Worten 
„ich habe keine Angst vor dir; ich habe ein Messer dabei und werde dich damit „schneiden" und 
dich töten" drohte und im darauffolgenden Handgemenge mit dem Privatkläger und zwei weite-
ren Security-Mitarbeitern mindestens zwei Mal Stichbewegungen gegen den Bauchbereich des 
Privatklägers ausführte, wobei der Privatkläger diese Stichbewegungen mit seiner linken Hand 
abwehren konnte und dadurch einerseits eine Schnittverletzung an der linken Hand und eine 
Stichverletzung am linken Oberschenkel erlitt (vgl. Bst. A Ziff. 1 hiervor). 
[…]
C. 
E.________ 
1. 
Einfache Körperverletzung, evtl. begangen im Rahmen eines Notwehrexzesses gemäss 
Art. 16 Abs. 1 StGB 
begangen am ________ 2015, zwischen ca. 00.45 und 00.50 Uhr, in Biel/Bienne, R.________ 
(Strasse), vor dem M.________, gemeinsam mit H.________, zum Nachteil von A.________, 
indem 
der Beschuldigte, nachdem er vom Privatkläger A.________, vor seinem damaligen Arbeitsort 
(dem des Beschuldigten) aufgesucht wurde, mit den Worten „ich habe keine Angst vor dir; ich 
habe ein Messer dabei und werde dich damit „schneiden" und dich töten" bedroht wurde und der 
Privatkläger im darauffolgenden Handgemenge zwischen dem Privatkläger, dem Beschuldigten 
und zwei weiteren Security-Mitarbeitern, mindestens zwei Mal Stichbewegungen mit einem 
Küchenmesser (ca. 12 cm Klingenlänge; ca. 25 cm Gesamtlänge) gegen den Bauchbereich des 
Beschuldigten ausgeführt und der Beschuldigte durch seine Abwehrhandlungen bereits eine 
Schnittverletzung an der linken Hand und eine Stichverletzung am linken Oberschenkel erlitten 
hatte, den Privatkläger mehrmals mit der Faust gegen dessen Körper und dessen Kopf schlug, 
wobei auch H.________ und ein weiterer Security-Mitarbeiter gleichzeitig Faustschläge gegen 
den Körper und Kopf des Privatklägers sowie gegen den Arm, in welchem er das Messer hielt, 
ausführten, bis und während der Privatkläger schlussendlich am Boden lag und von den Securi-
ty-Mitarbeitern so, bis zum Eintreffen der Polizei am Boden festgehalten wurde. 
Der Privatkläger erlitt dabei mehrere Verletzungen durch stumpfe Gewalteinwirkung im Sinne 
von Hautabschürfungen, Hautrötungen, Hauteinblutungen und Hautunterblutungen an Kopf, 
Rumpf und Extremitäten. So insbesondere diverse Hautdefekte, oberflächliche Hautabtragungen 
und Hautverfärbungen im Bereich des seitlichen Kopfes und dem Hinterkopf, mehrere Hautver-
färbungen und oberflächliche Hautabschürfungen an der rechten Stirnseite, ein leicht geschwol-
lenes rechtes Augenoberlid sowie Hautverfärbungen und Hautunterblutungen rund um das rech-
te Auge und eine rötliche Einblutung in die Bindehaut am rechten seitlichen Augenwinkel, ein 
geschwollenes Augenober- und Unterlid am linken Auge mit rot-bläulichen Verfärbungen, Unter-
blutung des seitlichen linken Augenwinkels und Unterblutungen der Bindehaut im äussern und 
inneren Augenwinkel des linken Auges, weiter einen geschwollenen Nasenrücken, mehrere 
nicht wegdrückbare Hautverfärbungen an der rechten und linken Wange sowie wenige strich-
förmige Hautdefekte an der linken Wange, eine geschwollene Oberlippe und mehrere oberfläch-
liche Hautdefekte an der Oberlippe, mehrere Hautverfärbungen mit teilweise oberflächlichen 
Hautabschürfungen im Bereich des Halses, mehrere Hautverfärbungen im Bereich der linken 
Schulterblattregion und eine Schwellung mit Hautverfärbung im Bereich der rechten Flanke über 
der Darmbeinschaufel, mehrere oberflächliche Hautabtragungen in Bereich des rechten Ober-
arms sowie im Bereich der beiden Ellenbogen, eine Hautabtragung am Zeigefinger der rechten 


17
Hand, zwei Hautrötungen im Bereich der linken Wade und zwei strichförmige oberflächliche 
Hautdurchtrennungen über dem rechten Aussenknöchel. Zudem verlor der Privatkläger im Zuge 
der Auseinandersetzung drei der oberen Schneidezähne.
[…]
9.
Unbestrittener Sachverhalt 
Unbestritten ist zunächst, dass C.________ und A.________ ungefähr ab dem 
Jahr 2009 für ungefähr sechs Jahre ein Liebespaar waren. C.________ und 
E.________ führten vor dieser Beziehung ebenfalls einige Monate lang eine 
freundschaftlichen Beziehung. Diese Bekanntschaft von C.________ und 
E.________ war unbestrittenermassen der Auslöser der am Abend des 
________ 2015 stattgefundenen Telefonate. 
So begann die vorliegend zu beurteilende Auseinandersetzung mit einem Telefonat 
von C.________ an E.________, in dem sie ihn wegen vermeintlich durch ihn über 
sie verbreitete Gerüchte zur Rede stellte. Nachdem dieses Gespräch in gegenseiti-
gen Beschimpfungen ausartete, wurde es beendet. Daraufhin rief E.________ 
A.________ an, um sich über das Verhalten von dessen damaligen (Ex-)Freundin 
C.________ zu beschweren und ihn zu fragen, weshalb er C.________ seine 
(E.________'s) Telefonnummer gegeben habe. A.________ teilte E.________ mit, 
er sei nicht mehr mit C.________ zusammen und habe dieser auch seine 
(E.________'s) Telefonnummer nicht gegeben, worauf auch dieses Telefonat be-
endet war. Anschliessend folgten Telefongespräche zwischen A.________ und 
C.________. Schliesslich rief A.________ wieder E.________ an und kündigte ihm 
in aufgebrachter Stimmung an, dass er nun zu ihm vor den M.________ Club 
kommen werde. 
C.________ befand sich während der Telefonate mit ihrer Freundin O.________ in 
ihrer Wohnung in Bern. A.________ war mit L.________ in der Wohnung eines 
Bekannten im P.________ Quartier in Biel. E.________ ging seiner Arbeit als «Se-
curity» im M.________ Club nach resp. stand gemeinsam mit seinem Arbeitskolle-
gen H.________ vor diesem. 
Nach den vorerwähnten Telefonaten kam es vor dem M.________ Club bzw. der 
N.________ (Lokalität) unbestrittenermassen zu einer tätlichen Auseinanderset-
zung insbesondere zwischen A.________ und E.________, aus der diese die in 
den rechtsmedizinischen Gutachten des IRM vom 22. Juli 2015 (pag. 229 ff. und 
pag. 237 ff.) dokumentierten sowie in der Anklageschrift (pag. 781 ff.) teilweise um-
schriebenen Verletzungen davontrugen. Betreffend die Frage, wie genau es zu 
A.________'s und E.________'s Verletzungen kam, ist Folgendes unbestritten:
A.________, der sehr aufgebracht war und zuvor noch Marihuana konsumiert hat-
te, behändigte nach den vorerwähnten Telefonaten in der Wohnung seines Be-
kannten – wie er in der Berufungsverhandlung erstmals zugab (pag. 1553 ff. 
Z. 17 ff.) – das sichergestellte Küchenmesser mit der Klingenlänge von 12 Zentime-
tern (nachfolgend: Messer und/oder Küchenmesser) und versteckte dieses in sei-
nem Jackenärmel. Danach verliess er – gefolgt von L.________ – die Wohnung 
deren Bekannten und machte sich auf den Weg zum M.________ Club. Kurz vor 


18
dem M.________ Club bat L.________ A.________, beim Q.________ (Örtlichkeit) 
auf ihn zu warten und sagte ihm, er werde zuerst alleine mit E.________ sprechen. 
Anschliessend begab sich L.________ zum M.________ Club, wo er u.a. 
E.________ begrüsste und mit diesem sprach, ehe wenig später A.________ auf 
der Strasse vor dem M.________ Club auftauchte. 
Was sich anschliessend abspielte, ist teilweise auf dem Überwachungsvideo sicht-
bar, zumindest soweit das Kerngeschehen angehend aber weitgehend bestritten. 
Es wird daher im Rahmen der Beweiswürdigung dargetan werden, welche Er-
kenntnisse die Kammer aus dem Überwachungsvideo zieht (E. 13.4.1 unten). Be-
reits an dieser Stelle festgehalten sei jedoch – da unbestritten –, dass A.________ 
und E.________ vor dem M.________ Club zunächst zusammen sprachen, 
während L.________ und H.________ neben resp. knapp hinter ihnen standen. Zu 
diesem Zeitpunkt waren A.________ und E.________ beide noch unverletzt. Plötz-
lich rannte A.________ Richtung N.________ (Lokalität) davon und E.________, 
L.________ sowie H.________ folgten ihm. Vor der N.________ (Lokalität) ereig-
nete sich schliesslich die eigentliche – im Kerngeschehen mehrheitlich bestrittene – 
tätliche Auseinandersetzung. Diesbezüglich ist einzig klar, dass E.________ 
A.________ mit der Hand ins Gesicht schlug (wobei unklar ist, wann [als 
A.________ noch stand oder als er am Boden lag?] und wie [mit der Hand oder mit 
der Faust?] er dies tat) und dass anlässlich der Auseinandersetzung vor der 
N.________ (Lokalität) sowohl A.________ als auch E.________ verletzt wurden. 
Schliesslich ist unbestritten, dass A.________ das Messer während der Auseinan-
dersetzung vor der N.________ (Lokalität) zu Boden fallen liess und H.________ 
dieses behändigte, kurz in die Luft hob, um es den um die rangelnden Männer her-
umstehenden Schaulustigen zu zeigen, und anschliessend mit der Klinge nach un-
ten in seiner Hosentasche verstaute.
Im Übrigen steht fest, dass A.________ und E.________ nach Eintreffen der Poli-
zei ins Spital gebracht wurden und H.________ der Polizei das Messer übergab.
10.
Bestrittener Sachverhalt
A.________ bestreitet, im Auftrag von C.________ einen geplanten Angriff auf 
E.________ begangen zu haben. Er habe letzterem weder gesagt – «ich töte dich» 
– noch habe er das von ihm mitgeführte Küchenmesser eingesetzt. 
C.________ dementiert, A.________ gegen E.________ aufgehetzt und beauftragt 
zu haben, etwas gegen E.________ zu unternehmen. 
E.________ stellt in Abrede, A.________ vor der N.________ (Lokalität) einen «di-
rekten» Faustschlag ins Gesicht verpasst und ihm dadurch die Zähne herausge-
schlagen zu haben. Weiter bestreitet er, auf A.________ eingeschlagen zu haben, 
als dieser am Boden lag und H.________ das Küchenmesser bereits behändigt 
hatte. 
Schliesslich ist der genaue Inhalt der Telefonate zwischen C.________ und 
E.________, zwischen C.________ und A.________ sowie zwischen A.________ 
und E.________ bestritten. 


19
Beweismässig zu klären ist mithin zunächst, ob C.________ A.________ am 
________ 2015 telefonisch dazu aufforderte, E.________ zu töten oder zu schla-
gen. Sodann muss geprüft werden, ob A.________ E.________ mit dem Tod be-
drohte, in welcher Absicht er sich zu E.________ vor den M.________ Club begab 
und wann er das mitgeführte Küchenmesser hervorholte. Zu beantworten sind 
denn auch die Fragen, ob A.________ vor der N.________ (Lokalität) mit dem 
Messer Stichbewegungen gegen E.________'s Bauchbereich ausführte, ob er 
E.________ dadurch die beiden Verletzungen an der Hand und am Bein zufügte 
und falls ja, warum er dies tat. Schliesslich ist zu klären, wie, wann und wohin 
E.________ A.________ schlug: schlug er ihn mit der Faust und/oder der Hand ins 
Gesicht und/oder gegen den Körper und tat er dies, als A.________ noch stand 
und das Messer in der Hand hielt oder als letzterer bereits am Boden lag und das 
Messer nicht mehr auf sich trug bzw. hielt?
11.
Beweismittel 
Die Vorinstanz hat die vorhandenen objektiven Beweismittel grösstenteils aufge-
führt und inhaltlich bis auf einzelne Punkte zutreffend zusammengefasst (S. 10 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1242 f.). Darauf kann mit den nach-
folgenden Ergänzungen bzw. Präzisierungen (E. 12 unten) verwiesen werden. Wei-
ter hat die Vorinstanz die Aussagen der Verfahrensbeteiligten in gekürzter Form 
wiedergegeben, worauf integral verwiesen wird (S. 11 ff. und S. 37 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1243 ff. und pag. 1269 ff.). Neu in den Akten 
befinden sich die von A.________'s Verteidigung eingereichte DVD mit der Video-
datei, 
welche 
die 
Aufzeichnung 
der 
Sachverhaltssequenz 
vor 
dem 
M.________ Club in Zeitlupe und vergrössert zeigt (pag. 1511 ff.) sowie die Proto-
kolle der oberinstanzlichen Einvernahmen von L.________ (pag. 1526 ff.), von 
A.________ (pag. 1551 ff.), von C.________ (pag. 1533 ff.) und von E.________ 
(pag. 1541 ff.). Es wird darauf verzichtet, diese «neuen» Beweismittel zusammen-
zufassen und es wird – soweit relevant – direkt im Rahmen der konkreten Beweis-
würdigung darauf eingegangen (E. 13 unten). Ferner kann auf die amtlichen Akten 
verwiesen werden.
12.
Ergänzungen / Präzisierungen zu den teilweise von der Vorinstanz aufgeführ-
ten objektiven Beweismitteln 
12.1
Anhaltungsrapport vom 11. Juli 2015 und Anzeigerapport vom 11. Juli 2015
Die Vorinstanz fasste den Anhaltungsrapport vom 11. Juli 2015 (pag. 19 ff.) und 
den Anzeigerapport vom ________ 2015 (pag. 128 ff.) wie folgt zusammen (S. 10 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1242):
Laut Anzeigerapport vom 11.07.2015 meldete eine Passantin der Polizei am .________ eine Ausein-
andersetzung zwischen mehreren Securitys und einem Mann vor dem M.________ Club in Biel. Die 
ausgerückte Patrouille stellte vor Ort fest, dass zwei Securitys des M.________ Clubs (E.________ 
und H.________) A.________ mitten auf der R.________ (Strasse) am Boden in Rückenlage festhiel-
ten. E.________ wies Stichverletzungen auf und A.________ blutete stark im Bereich des Gesichts. 
Ein Security übergab den Polizisten das vermeintliche Tatmesser und erklärte, dass der Mann am 


20
Boden der Täter sei. A.________ wurde mit der Ambulanz und E.________ von einem Kollegen ins 
Spitalzentrum gebracht (pag. 19 ff. und 128 ff.).
Ergänzt sei diesbezüglich, dass E.________ laut dem Anhaltungsrapport gegenü-
ber der Polizei geltend gemacht habe, angegriffen worden zu sein, wobei «umge-
hend» sichtbar gewesen sei, dass E.________'s Hose im Bereich seines linken 
Oberschenkels blutdurchtränkt gewesen sei und dass er am rechten [recte: linken] 
Handballen eine Schnittwunde gehabt habe. Weiter habe vor Ort in Erfahrung ge-
bracht werden können, dass A.________ seinen Kontrahenten E.________ – an-
geblich wegen alten privaten Gründen – mit einem Messer bedroht habe, indem er 
es ihm vor den Kopf gehalten habe. A.________ sei schliesslich durch die «Securi-
ty» Mitarbeitenden zu Boden gedrückt und dabei mehrmals ins Gesicht geschlagen 
worden (zum Ganzen pag. 20).
Als A.________ nach der Entlassung im Spital Biel nach der Polizeiwache Biel hät-
te verbracht werden sollen, habe er sodann jegliche Kooperation verweigert, so 
dass er auf dem Spitalbett habe in Handfesseln gelegt und aus der Notfallstation 
getragen werden müssen. Betreffend das Messer habe er gegenüber der Polizei 
stets gesagt: «Haben Sie keine Vorurteile!» (zum Ganzen pag. 21).
Auf dem Überwachungsvideo sei schliesslich sichtbar, wie zwischen den beiden 
Personen A.________ und E.________ im Eingangsbereich des M.________ 
Clubs ein Gespräch stattgefunden habe und wie A.________ daraufhin mit der 
Hand das Messer ergriffen und dieses «gegen den Oberkörper / Gesicht» von 
E.________ gehalten habe (pag. 20). Diesbezüglich sei festgehalten, dass die 
Kammer diese im Anhaltungsrapport beschriebene Szene resp. das Messer, wel-
ches A.________ gegen den Oberkörper bzw. das Gesicht von E.________ gehal-
ten haben soll, auf dem Video nicht sehen resp. erkennen kann. 
Im Anzeigerapport vom 11. Juli 2015, indem sowohl A.________ als auch 
E.________ als Beschuldigte geführt wurden (pag. 128 ff.), wurde das Tatvorgehen 
wie folgt umschrieben: 
B1 [A.________] und B2 [E.________] trafen sich, um eine Sache zu diskutieren. Die Lage eskalierte 
erst zu einem verbalen Streit. Durch B1 wurde B2 plötzlich mit einem Messer mehrfach attackiert. 
Dieser wehrte sich mit mehreren Schlägen ins Gesicht von B1.
Weiter wurde gleich wie im Anhaltungsrapport festgehalten, vor Ort habe festge-
stellt werden können, wie zwei Sicherheitsbeamte des M.________ Clubs einen 
Mann am Boden in Rückenlage festgehalten hätten, der stark im Gesicht geblutet 
habe. Anders als im Anhaltungsrapport wurde hingegen ausgeführt, ein Sicher-
heitsbeamter sei direkt auf die Polizei zugekommen, habe dieser einen Gegen-
stand in die Hand gedrückt und später gesagt, dass es sich dabei um das Tatmes-
ser handle, welches gegen einen seiner Kollegen eingesetzt worden sei (zum Gan-
zen pag. 130). 
E.________ habe schliesslich Strafantrag/Privatklage gegen C.________ gestellt, 
weil diese die Auseinandersetzung ausgelöst und ihn schon «des längeren» beläs-
tigt habe, und als Zeuge habe er L.________ genannt. Dieser sei ein gemeinsamer 
Freund von ihm und A.________ und auf dem Video als der Mann im weissen 


21
Oberteil ersichtlich, der ihm gesagt habe, dass A.________ mit ihm diskutieren wol-
le (zum Ganzen pag. 132). 
12.2
Anzeigerapport vom 11. November 2015 
Zum Anzeigerapport vom 11. November 2015 (pag. 144 ff.), der sich auf 
C.________ bezieht, äusserte sich die Vorinstanz nicht. Daraus geht insbesondere 
hervor, dass sich E.________ im Rahmen der Ermittlungen betreffend die Ausein-
andersetzung am ________ 2015 vor dem M.________ Club dahingehend geäus-
sert habe, Strafantrag gegen C.________ einreichen zu wollen, weil diese 
A.________ auf ihn angesetzt habe. 
Weiter ist diesem Anzeigerapport zu entnehmen, dass E.________ am 
________ 2015, um ca. 00:15 Uhr, als er vor dem M.________ Club seiner Tätig-
keit als Sicherheitsbeamter nachgegangen sei, mehrmals mit unterdrückter Num-
mer von C.________ angerufen worden sei. Nachdem E.________ einer dieser 
Anrufe entgegengenommen habe, habe C.________ ihn mit Vorhalten und Be-
schuldigungen konfrontiert, wonach er Unwahrheiten über sie verbreiten würde. 
E.________ selbst habe dies vehement verneint, worauf das Gespräch zu einem 
verbalen Streit mit Beleidigungen beiderseits ausgeartet sei (zum Ganzen 
pag. 144 f.).
12.3
Rechtsmedizinische Gutachten zu den körperlichen Untersuchungen von 
A.________ und E.________ / Notfallbericht des Spitalzentrums Biel betreffend 
A.________ / KTD Bericht inklusive Fotodokumentation 
In den Akten befinden sich nebst dem KTD Bericht vom 19. August 2015 
(pag. 152 ff.) zwei Fotodokumentationen; eine betreffend die Verletzungen von 
A.________ (pag. 161 ff.) und eine betreffend die Verletzungen von E.________ 
(pag. 187 ff.). Weiter ist sowohl bezüglich A.________ als auch hinsichtlich 
E.________ ein vom 22. Juli 2015 datierendes Rechtsmedizinisches Gutachten 
des IRM vorhanden (pag. 229 ff. und pag. 237 ff.). Schliesslich liegt ein Notfallbe-
richt des Spitalzentrums Biel betreffend A.________ vom ________ 2015 
(pag. 401 f.) vor.
Die Vorinstanz fasste diese objektiven Beweismittel wie folgt zusammen (S. 10 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1242 f.):
•
IRM-Berichte und Bericht des Spitalzentrums Biel
Im IRM-Bericht zu A.________ vom 22.11.2015 wird festgehalten, dass sich der 173 cm grosse und 
63 kg schwere A.________ bei der Untersuchung vom ________2015 in einem leicht reduzierten All-
gemeinzustand befand. A.________ wies ein Schädel-Hirn-Trauma, Zahnbrüche an zwei oberen 
Schneidezähnen, Hautabschürfungen, Hautrötungen, Hauteinblutungen und Hautunterblutungen an 
Kopf, Rumpf und Extremitäten auf. Die Kopfverletzungen und auch die übrigen Verletzungen am 
Rumpf waren nicht lebensgefährlich und deren Abheilung folgenlos. Eine Abheilung der Kopfverlet-
zung mit Narben sei möglich, die aber nicht entstellend wären. Die Zähne hingegen würden einen 
Eingriff notwendig machen. Das Verletzungsbild am Kopf von A.________ spreche für das Einwirken 
mit stumpfer Gewalt, teils mit hoher Energie. Als Ursache kämen Faustschläge in Frage (pag. 229, 
vgl. auch Fotos pag. 161 ff.). Laut Bericht des Spitalzentrums Biel konnte A.________ nach weniger 
als 30 Minuten wieder aus dem Spital entlassen werden (pag. 392.).


22
Gemäss IRM-Bericht vom 22.11.2015 präsentierte sich der 183 cm grosse und 80 kg schwere 
E.________ bei der Untersuchung vom ________2015 in normalem Allgemeinzustand. E.________ 
erlitt durch Stich- bzw. Schnittverletzung erklärbare Hautdurchtrennungen am linken Oberschenkel 
und an der linken Hand kleifingerseitig, die durch das sichergestellte Messer verursacht werden konn-
ten. Die Verletzung am linken Oberschenkel erfolgte lediglich bis auf die Muskelfaszie, so dass die 
Verletzung nicht unmittelbar lebensgefährlich war. Diesbezüglich wird darauf hingewiesen, dass es 
bloss Zufall sei, dass keine lebensgefährliche Verletzung resultiert habe, da im Bereich der Verletzun-
gen Blutgefässe verlaufen, deren Verletzung lebensgefährlich gewesen wäre. Die tatsächlichen Ver-
letzungen würden unter Narbenbildung abheilen (pag. 238 ff.).
•
Bericht KTD inkl. Fotos der Kleidung und des Messers 
Der KTD hielt in seinem Bericht vom 19.8.2015 fest, dass auf der Kleidung von E.________ und 
A.________ Blutspuren nachgewiesen werden konnten. Die Hosen von E.________ wiesen am lin-
ken Hosenbein einen Schnitt von ca. 7 mm auf, der mit der Schnittverletzung oberhalb des linken 
Knies von E.________ übereinstimmte (pag. 198-208.).
Weiter wurde festgestellt, dass die Untersuchung der Schuhe von E.________ keine Übereinstim-
mung mit den Hämatomen am Rücken von A.________ ergab (pag. 153.). 
Beim sichergestellten Messer handelt es sich um ein zirka 25 cm langes Messer mit einer Klingenlän-
ge von zirka 12,5 cm. Die Klingenbasis ist 1,9 cm breit ab Griff. Die Untersuchung der Messerklinge 
ergab ein DNA Mischprofil, dessen Hauptkomponente A.________ zugeordnet wurde. Die Neben-
komponente war nicht interpretierbar (pag. 152 ff.; vgl. Fotos pag. 221-223.)
Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz ist dem Notfallbericht des Spitalzen-
trums Biel nichts zur Dauer der Behandlung von A.________ zu entnehmen. Aus 
der Sofortrechnung vom ________ 2015 geht jedoch hervor, dass es eine «mittlere 
Behandlung ab 30 Minuten mit kleiner Untersuchung» war (pag. 392). 
In Bezug auf E.________ hat die Vorinstanz die erlittenen Verletzungen sowie die 
allfällige Ursache hierfür aus Sicht der Kammer schliesslich zu wenig detailliert 
festgehalten, hielt das IRM in seiner Beurteilung betreffend E.________ doch Fol-
gendes fest (pag. 239 f.):
Anlässlich der körperlichen Untersuchung des Herrn E.________ zeigten sich Hautdurchtrennungen 
in Bereich des linken Oberschenkels sowie kleinfingerseitig an der linken Hand, welche durch scharfe 
Gewalteinwirkung erklärbar sind. Die Verletzung am linken Oberschenkel kann als Stichverletzung 
und die Verletzung an der linken Hand als Schnittverletzung gewertet werden. Beide Verletzungen 
könnten in Rahmen eines Angriffes mit einem Messer entstanden sein. Das auf der uns vorliegenden 
Fotodokumentation (erstellt durch den KTD Bern) abgebildete und mutmasslich verwendete Messer 
könnte hierbei als Tatwerkzeug in Betracht kommen. Laut ambulantem Bericht des Spitalzentrums Bi-
el zeigte sich bei der Wundversorgung der Verletzung am linken Oberschenkel ein Wundkanal der le-
diglich bis auf eine Muskelfaszie (bindegewebige Muskelhülle) reichte, so dass vermutlich keine sich 
unterhalb der Faszie befindlichen relevanten Strukturen, wie beispielsweise Muskelgewebe oder 
grössere Blutgefässe, verletzt worden waren. Die Hautdurchtrennung im Bereich der linken Hand wird 
im ambulanten Bericht nicht erwähnt, so dass hier keine weiteren Angaben zur Ausdehnung respekti-
ve Tiefe dieser Verletzung gemacht werden können.
Am übrigen Körper fanden sich die oben genannten Verletzungen im Sinne von Hautrötungen, Haut-
abschürfungen und Hauteinblutungen am Rumpf und den Extremitäten. Diese Verletzungen sind 


23
durch stumpfe Gewalt verursacht und könnten beispielsweise im Rahmen einer körperlichen Ausein-
andersetzung entstanden sein.
Zeitlich sind sämtliche oben genannten Verletzungen mit dem geltend gemachten Ereigniszeitpunkt 
vereinbar.
Die Verletzungen als Folge scharfer Gewalt an der linken Hand und dem linken Oberschenkel waren 
nicht unmittelbar lebensgefährlich. Es ist bezüglich der Verletzung am linken Oberschenkel zu erwäh-
nen, dass in der Nähe der Einstichstelle u.a. grössere, das Bein versorgende Blutgefässe verlaufen, 
sodass eine Stichverletzung in diesem Bereich potenziell lebensgefährlich sein kann, wenn ein grös-
seres Blutgefäss verletzt und hieraus ein relevanter Blutverlust resultieren würde. Dass es im konkre-
ten Fall zu keiner Verletzung eines grösseren Blutgefässes kam, blieb lediglich dem Zufall überlassen.
Die in Folge scharfer Gewalteinwirkung entstandenen Verletzungen werden erfahrungsgemäss unter 
Narbenbildung abheilen. Bezüglich bleibender Schäden an der Hand sowie am linken Oberschenkel 
bleibt der klinische Verlauf abzuwarten. Die aufgrund stumpfer Gewalteinwirkung entstandenen Ver-
letzungen werden erfahrungsgemäss folgenlos abheilen.
12.4
Überwachungsvideo / eingereichte DVD
Auf die Erkenntnisse, die aus dem Überwachungsvideo und der von A.________'s 
Verteidigung eingereichten DVD gezogen werden können, wird direkt im Rahmen 
der konkreten Würdigung des Geschehens vor dem M.________ Club und der 
N.________ (Lokalität) eingegangen (E. 13.4.1 unten). 
13.
Beweiswürdigung durch die Kammer
13.1
Theoretische Grundlagen und Vorbemerkungen
Betreffend die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und zur Aussa-
geanalyse kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (S. 21 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1253 f.). 
Im Folgenden wird zunächst auf die am ________ 2015 geführten Telefonate ein-
gegangen. Dabei wird insbesondere geklärt, ob C.________ A.________ telefo-
nisch dazu aufforderte, E.________ zu töten oder zu schlagen (E. 13.2 unten). In 
einem zweiten Schritt wird geprüft, in welcher Absicht sich A.________ zu 
E.________ begab und ob er diesen mit dem Tod bedrohte (E. 13.3 unten). Da-
nach wird das Geschehen vor dem M.________ Club und der N.________ (Loka-
lität) thematisiert (E. 13.4 unten). Dabei wird insbesondere dargetan, welche Er-
kenntnisse aus dem Überwachungsvideo gezogen werden können (E. 13.4.1 un-
ten) und, ob A.________ Stichbewegungen gegen E.________'s Bauch ausführte 
und ihn dadurch an der Hand und am Bein verletzte (E. 13.4.2 unten). Weiter wird 
geklärt, in welcher Art, in welcher Absicht, zu welchem Zeitpunkt und wohin 
E.________ A.________ schlug sowie, ob er ihn dadurch verletzte (E. 13.4.3 un-
ten). Schliesslich wird das Beweisergebnis festgehalten (E. 13.5 unten). 
13.2
Zu den Telefonaten 
13.2.1 Aussagen von E.________
Betreffend das Telefonat mit C.________ bestritt E.________ konstant, Unwahrhei-
ten – geschweige denn überhaupt etwas – über C.________, mit der er ungefähr 


24
im Jahr 2008 eine normale, kurze, freundschaftliche, nicht intime Beziehung geführt 
habe (u.a. pag. 1544 Z. 13 und Z. 20 f.), erzählt zu haben. Er machte stattdessen in 
sämtlichen Einvernahmen geltend, C.________ habe ihn am fraglichen Abend mit 
unterdrückter Nummer angerufen, ihn beschimpft, seine Familie beleidigt und ge-
droht, Leute bei ihm vorbeizuschicken, die ihn umbringen bzw. mit dem Messer ab-
stechen und «aufschlitzen» würden (zum Ganzen pag. 319 Z. 26 ff., pag. 324 
Z. 21 ff., pag. 329 Z. 18 ff., pag. 334 Z. 114 ff., pag. 335 Z. 145 und Z. 153, 
pag. 1073 Z. 17 ff., pag. 1074 Z. 7 ff. und pag. 1545 Z. 1 ff.). Er habe diese Dro-
hung aber nicht so ernst genommen (pag. 324 Z. 51 ff. und pag. 335 Z. 157). 
In Bezug auf die Telefongespräche mit A.________ führte E.________ ebenfalls in 
allen Einvernahmen aus, er habe A.________ nach dem Telefonat mit C.________ 
angerufen, weil er ihm – in der Annahme, A.________ und C.________ seien ein 
Paar – habe sagen wollen, er (A.________) solle C.________ bitten, ihn 
(E.________) nicht mehr anzurufen und zu beleidigen. Er habe A.________ zudem 
auch gefragt, weshalb er C.________ seine Nummer gegeben habe, worauf 
A.________ beteuert habe, seine (E.________'s) Nummer C.________ nicht ge-
geben zu haben, ein anderer Kollege hätte dies getan (pag. 319 Z. 30 ff., pag. 336 
Z. 166 ff., pag. 1074 Z. 20 ff. und pag. 1545 Z. 6 ff.). In Bezug auf A.________'s 
Reaktion auf dieses erste Telefongespräch und auf Frage, wer den zweiten Anruf 
zwischen ihm und A.________ gestartet habe, äusserte sich E.________ etwas 
unklar. So soll A.________ – gemäss seiner Aussage in der ersten Einvernahme 
vom ________ 2015 – bereits beim ersten Telefongespräch «sehr aggressiv ge-
antwortet» und ihn nachher nochmals kontaktiert haben (pag. 319 Z. 33 ff.). Ge-
genüber der Staatsanwaltschaft sowie in der erst- und der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung erklärte E.________ hingegen, A.________ sei bei diesem ers-
ten Telefongespräch noch ruhig gewesen und habe lediglich gesagt, dass er seine 
(E.________'s) Telefonnummer C.________ nicht gegeben habe. Dass sich 
E.________ insoweit mithin divergierend äusserte, spricht nicht gegen die Glaub-
haftigkeit seiner übrigen Aussagen. Schliesslich machte er ansonsten gleichblei-
bende Angaben und erklärte beispielsweise stets, nach dem ersten Telefonat mit 
A.________ habe er diesen «anderen» Kollegen angerufen, der laut A.________ 
seine Nummer C.________ gegeben haben solle. Dieser Kollege habe aber de-
mentiert, seine Natelnummer C.________ gegeben zu haben. Später habe er dann 
nochmals mit A.________ telefoniert und bei diesem zweiten Telefonat sei 
A.________ plötzlich aggressiv gewesen. Seine Stimmung habe «gewechselt», er 
sei «explodiert» und «durchgedreht». A.________ habe ihm gesagt, dass er zu ihm 
(E.________) kommen wolle resp. mit einem Messer zu ihm kommen werde und 
ihn schon lange mit einem Messer attackieren wolle. Zudem habe A.________ 
geäussert, dass er zu ihm kommen werde, «um das zu regeln», dass er keine 
Angst vor ihm habe und ihn angreifen und töten werde (zum Ganzen pag. 319 
Z. 34 ff., pag. 336 Z. 175 ff., pag. 1074 Z. 33 ff. und Z. 39, pag. 1075 Z. 1, 
pag. 1545 Z. 5 ff. und pag. 1549 Z. 31).
In Bezug auf die Telefonate hat E.________ somit im Wesentlichen konstant, 
nachvollziehbar, authentisch, plausibel und damit glaubhaft ausgesagt. Abstellend 
auf E.________'s Aussagen ist daher erwiesen, dass das Telefongespräch zwi-
schen E.________ und C.________ in einem verbalen Streit und gegenseitigen 


25
Beschimpfungen «ausartete», was, wie sich noch zeigen wird, auch C.________ 
bestätigte (siehe E. 13.2.2 unten). Weiter ist abstellend auf E.________'s Aussa-
gen davon auszugehen, dass er nach dem Telefonat mit C.________ A.________ 
anrief und von diesem wissen wollte, ob und gegebenenfalls weshalb er seine Te-
lefonnummer C.________ weitergegeben habe. Weiter hielt er A.________ – mit 
dem er bis zum vorliegend zu beurteilenden Vorfall keinerlei Probleme gehabt hat, 
(u.a. pag. 1543 Z. 25 ff.), was auch A.________ bestätigte (u.a. pag. 1552 Z. 21 ff.) 
– dazu an, C.________ zu bitten, ihn nicht mehr anzurufen und zu beleidigen. 
Spätestens beim zweiten Telefonat zwischen E.________ und A.________ war 
letzterer – abstellend auf E.________'s Aussagen – schliesslich nicht mehr in guter 
Stimmung, sondern aggressiv und aufgebracht. 
13.2.2 Aussagen von C.________ 
C.________ machte in Bezug auf die Telefonate mit E.________ in sämtlichen 
Einvernahmen geltend, E.________ am fraglichen Abend angerufen und zur Rede 
gestellt zu haben, weil er Dinge, die ihren Ruf geschädigt hätten, über sie erzählt 
habe. E.________ sei dann sofort «hässig» geworden und habe sehr schreckliche 
Sachen gesagt, insbesondere, dass er sie und ihre ganze Familie anal ficken wer-
de, dass sie eine Nutte sei, dass er jemanden kenne, der schon «x-Leute» er-
schossen habe und dass er sie am helllichten Tag entführen und/oder ihr Säure ins 
Gesicht werfen könnte. Seine Beschimpfungen hätten sie «hässig» gemacht, ver-
letzt und gedemütigt, weshalb sie E.________ letztendlich als «Arschloch» betitelt 
habe. Das Telefonat mit ihm sei auf T.________ (Fremdsprache) geführt worden – 
für «das Ganze» habe sie zwei Zeugen, welche mit ihr in der «WG» wohnten. Sie 
habe das Telefon auf Lautsprecher gehabt (zum Ganzen pag. 361 Z. 64 ff., 
pag. 366 Z. 53 ff. und Z. 67 ff., pag. 367 Z. 90 ff., pag. 368 Z. 128, pag. 1066 
Z. 14 ff., pag. 1535 Z. 36 ff., pag. 1536 Z. 7 und pag. 1540 Z. 1 f.). E.________ ha-
be sie im Übrigen schon vor Jahren, als sie sich ungefähr im Jahr 2008 «gekannt» 
hätten, belogen und nur benutzt, um an einen Schweizer Pass heranzukommen 
(pag. 360 Z. 21 ff., pag. 367 Z. 114 ff., pag. 1066 Z. 19 ff. und pag. 1538 Z. 34 ff.). 
Betreffend die Telefonate mit A.________ äusserte sich C.________ wie folgt: 
In ihrer ersten Einvernahme am 7. September 2015 erwähnte sie gar nicht erst, am 
fraglichen Abend mit A.________ telefoniert zu haben, sondern machte vielmehr 
geltend, nach ihrem Telefonat mit E.________ habe dieser A.________ angerufen 
– A.________ habe ihr dies erzählt, nachdem er aus der Polizeihaft entlassen wor-
den sei (pag. 362 Z. 103 f.). 
In ihrer zweiten Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft behauptete C.________ 
sodann, nach dem Telefonat mit E.________ sei sie sehr wütend gewesen und 
weil sie am nächsten Tag habe arbeiten müssen, seien sie und O.________, die an 
diesem Abend bei ihr gewesen sei, gegen 22:30 / 23:00 Uhr ins Bett gegangen. Am 
nächsten Tag habe sie dann von 7:00 – 13:00 Uhr gearbeitet und als sie um 
13:20 Uhr in der S.________ (Quratier) vor ihrer Haustür gestanden sei, habe die 
Polizei sie angerufen und gefragt, ob A.________ ihr Freund sei. Dies habe sie 
verneint, weil A.________ ihr Ex-Freund gewesen sei (zum Ganzen pag. 368 
Z. 149 ff.). Auf Frage, wann sie A.________ das nächste Mal gesehen habe, ent-


26
gegnete C.________, sie wisse es nicht, es wäre aber wohl auf den Zahnarztrech-
nungen ersichtlich, schliesslich habe sie A.________ rund drei bis vier Tage nach 
dem Vorfall zum Zahnarzt begleitet (pag. 369 Z. 165 ff.). Auf Frage, ob sie in die-
sen drei bis vier Tagen telefonischen Kontakt mit A.________ gehabt habe, erklärte 
C.________, kurz nachdem das Telefonat mit der Polizei beendet gewesen sei, 
habe sie per Whatsapp Fotos von A.________ erhalten. Sie sei geschockt gewe-
sen, weil er keine Zähne mehr gehabt habe und sein ganzes Gesicht verschlagen 
gewesen sei. Sie habe ihn dann angerufen und gefragt, was passiert sei, worauf er 
ihr erzählt habe, dass E.________ ihn «gestern» Nacht angerufen und gefragt ha-
be, warum er ihr (C.________) seine (E.________'s) Natelnummer gegeben habe. 
Demnach erwähnt C.________ auch gegenüber der Staatsanwaltschaft zunächst 
wiederum nichts von einem Telefonat zwischen ihr und A.________ am ________ 
2015. Erst auf Vorhalt der Aussagen von L.________, wonach sie und A.________ 
am besagten Abend zusammen telefoniert hätten, entgegnete sie plötzlich, sie 
könne sich nicht mehr erinnern, A.________ habe sie etwa «50 Mal» pro Tag an-
gerufen (pag. 370 Z. 209). 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung räumte C.________ erstmals von sich 
aus ein, auch am fraglichen Abend mit A.________ telefoniert zu haben und zwar 
mehrmals. Sie erklärte, A.________ habe sie angerufen und gefragt, weshalb sie 
E.________ angerufen habe, worauf sie zunächst abgestritten habe, mit 
E.________ telefoniert zu haben und das Telefonat mit A.________ dann beendet 
gewesen sei. Später hätten sie und A.________ nochmals telefoniert und da habe 
sie zugegeben, mit E.________ telefoniert zu haben. Zudem habe sie A.________ 
gesagt, die Angelegenheit mit E.________ hätte nichts mit ihm zu tun, weshalb er 
sich aus dieser Sache raushalten solle – sie könne sich selber darum kümmern 
(zum Ganzen pag. 1067 Z. 1 ff.). 
In der Berufungsverhandlung bestätigte C.________, am ________ 2015 mit 
A.________ telefoniert zu haben. Sie machte wie in der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung geltend, A.________ habe sie zuerst angerufen und gefragt, ob sie 
mit E.________ telefoniert habe, was sie zunächst verneint habe, worauf 
A.________ entgegnet habe, sie solle nicht lügen, E.________ hätte ihm doch ge-
rade selbst von ihrem (C.________ und E.________'s) Gespräch erzählt. Erstmals 
machte C.________ zudem geltend, A.________ habe ihr damals am Telefon ge-
sagt, dass er zu E.________ gehen werde und diesen herausfordern wolle, worauf 
sie ihn gebeten habe, dies zu unterlassen und dieses Telefonat – welches im Übri-
gen auf Berndeutsch geführt worden sei – beendet gewesen sei (zum Ganzen 
pag. 1536 Z. 15 ff.). Weil sie «Schiss» bekommen habe, habe sie A.________ dar-
aufhin ein zweites Mal angerufen und gebeten, sich nicht von E.________ provo-
zieren zu lassen, schliesslich hätte dieser auch sie beschimpft. Darauf habe 
A.________ geantwortet, E.________ hätte seine Mutter und seine Schwester be-
schimpft und wenn er jetzt nicht vor diesen Club gehe, dann verliere er sein Ge-
sicht. In der Folge habe sie weiter versucht, A.________ zu beruhigen, aber «die 
Männer von dieser Kultur» würden nicht auf eine Mutter und/oder eine Frau hören 
(zum Ganzen pag. 1536 Z. 31 ff.). 


27
Analysiert man diese Aussagen von C.________, dann fällt auf, dass sie sich be-
treffend die Telefonate mit A.________ nicht nur widersprüchlich äusserte, sondern 
dieselben zunächst gänzlich verschwieg, was aus Sicht der Kammer nahelegt, 
dass der Inhalt derselben brisant war. C.________ dementierte zwar konstant, 
A.________ im Rahmen dieser Telefonate dazu angestiftet zu haben, E.________ 
zu schlagen oder «hinunterzustechen» (pag. 362 Z. 96 ff. und pag. 372 Z. 298). Sie 
stritt dies jedoch übermässig stark ab und versuchte gleichzeitig, sich selber in bes-
tem Licht darzustellen – während sie andere übermässig schlechtmachte –, was 
nicht gerade für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht:
So bezeichnete sie sich beispielsweise mehrfach als A.________'s «Ersatzmami», 
das ihn über all die Jahre immer beschützt habe (pag. 369 Z. 199 und pag. 370 
Z. 218 ff.) und als Person mit einer überaus «sozialen Ader», die nie jemanden 
schlagen würde und keine Menschen hassen könne (pag. 370 Z. 213, pag. 372 
Z. 286 f., pag. 1067 Z. 15 ff. und pag. 1538 Z. 4 ff.). Auch machte sie geltend, sie 
sei kein «Mafia Boss» und nicht gewalttätig, sondern lebe in ganz normalen Ver-
hältnissen, sei in der Medizin tätig und sicher nicht so dumm, jemanden zu 
E.________ zu schicken, der ihn schlagen würde – sie sei nicht so kriminell «wie 
die anderen» (pag. 362 Z. 96 ff. und pag. 372 Z. 284 ff.). Sie würde A.________ 
«niemals» zu so etwas auffordern und ihn damit in Schwierigkeiten bringen resp. 
habe ihn «niemals» dazu angestachelt, zu E.________ zu gehen. Im Gegenteil, am 
fraglichen Abend habe sie ihn vielmehr wiederholt gebeten, sich nicht in die Sache 
zwischen ihr und E.________ einzumischen und sich nicht von E.________ provo-
zieren zu lassen (zum Ganzen pag. 370 Z. 218 ff. und Z. 236, pag. 1067 Z. 1 ff., 
pag. 1536 Z. 31 f. und Z. 41 f. sowie pag. 1537 Z. 9, Z. 30 und Z. 33). Es sei «unlo-
gisch», dass ihr vorgeworfen werde, A.________ aufgefordert zu haben, 
E.________ zu schlagen bzw. zu töten. Sie habe immer versucht, ihn von den Pro-
blemen fernzuhalten. Zunächst habe sie zwar abgestritten, am besagten Abend 
auch mit A.________ telefoniert zu haben, aber nur, weil sie nicht gewollt habe, 
dass er etwas damit zu tun habe (zum Ganzen pag. 1076 ff.). 
E.________ beschuldigte sie weiter, sie als Nutte bezeichnet und ihr gedroht zu 
haben, sie zu entführen und/oder ihr Säure ins Gesicht zu werfen. Zudem bezeich-
nete sie ihn als ein Lügner. Er habe nicht nur den Zeugen L.________ «gekauft», 
sondern auch ständig Gerüchte über sie verbreitet und sie bereits vor rund acht 
Jahren betrogen, belogen und ausgenutzt, um an einen Schweizer Pass zu gelan-
gen. Nachdem sie sich an einem T.________ Fest kennengelernt hätten, habe er 
sie nämlich «mehrfach» auf ihren Status angesprochen («ob ich einen Schweizer 
Pass habe und so weiter») und «immer wieder» erwähnt, sie könnte ihm doch hel-
fen, einen Ausweis zu bekommen (pag. 360 Z. 28 ff.). Eine Kollegin, welche 
E.________ auch flüchtig gekannt habe, habe ihr zudem erzählt, E.________'s 
Familie suche eine Frau mit einem Schweizerpass, weil er in Schwierigkeiten ge-
steckt und keine Papiere bekommen habe. Sie hätten gedacht, sie könnte 
E.________ helfen, schliesslich habe sie damals schon «sehr gut» Deutsch ge-
sprochen und eine Schnupperlehre absolviert (zum Ganzen pag. 367 Z. 114 ff., 
ferner pag. 1066 Z. 21). 


28
Ein weiteres Indiz, dass C.________ nicht die Wahrheit sagt, sind sodann ihre oft 
ausweichenden, abstreitenden und wenig überzeugenden Erklärungen auf Vorhalte 
und für sie heikle Fragen:
Auf Vorhalt, dass E.________ erklärt habe, sie hätte ihm telefonisch angekündigt, 
Leute bei ihm vorbeizuschicken, die ihn abstechen würden, behauptete 
C.________ beispielsweise, so etwas würde sie nie tun. Sie hänge nicht so in ei-
nem Kreis herum, wo es Leute gebe, die sie vorbeischicken könnte, um Leute 
«z’verprätsche». Sie sei kein «Mafiaboss» und «habe» keine Leute, die Drogen 
konsumierende Schlägertypen seien und so etwas tun würden (zum Ganzen 
u.a. pag. 362 Z. 97 f., pag. 368 Z. 138 ff., pag. 373 Z. 337 f.). 
Auf Vorhalt, dass L.________ angegeben habe, gehört zu haben, wie sie 
A.________ am Telefon gesagt habe, er solle E.________ töten, behauptete 
C.________, sie habe mit A.________ immer Berndeutsch gesprochen, damit nie-
mand gemerkt habe, dass sie eine Kurdin sei, weshalb L.________ das Gespräch 
gar nicht habe verstehen können. Ausserdem sei L.________ von E.________ 
«gekauft» und ein Lügner wie letzterer auch (zum Ganzen pag. 371 Z. 254 ff., 
pag. 1067 Z. 31 f., pag. 1536 Z. 26 f. und pag. 1537 Z. 39). Schliesslich sei 
A.________ immer draussen gewesen, wenn sie telefoniert hätten, weil sie in An-
wesenheit anderer U.________ (Personen ausländischer Herkunft) nicht mit ihm 
habe sprechen dürfen (pag. 372 Z. 311 ff. und pag. 1067 Z. 31 f.). Diese Behaup-
tung C.________'s – und damit auch diejenige A.________'s (E. 13.2.3 unten) und 
O.________'s (E. 13.2.4 unten) –, wonach sie und A.________ zumindest in Ge-
genwart anderer Personen stets Berndeutsch gesprochen hätten, ist aus Sicht der 
Kammer unglaubhaft: 
Zunächst ist es ein Widerspruch, wenn C.________ sagte, sie und A.________ 
hätten stets Berndeutsch gesprochen resp. A.________ sei immer draussen gewe-
sen, wenn sie telefoniert hätten: Wenn sie Berndeutsch gesprochen hätten, dann 
hätte L.________ kein «Problem» dargestellt, spricht er doch kein Schweizer-
deutsch. Wäre A.________ nach draussen gegangen, dann hätten sie ausserdem 
nicht 
auf 
Berndeutsch 
sprechen 
müssen, 
weil 
er 
dann 
ja
alleine gewesen wäre. Lebensfremd und unlogisch ist denn auch, dass 
C.________ mit E.________ gemäss eigenen Angaben auf T.________ (Fremd-
sprache) telefoniert haben will – notabene obwohl während dieses Telefonats so-
wohl C.________ als auch E.________ in Gegenwart anderer Personen waren 
(C.________ war mit O.________ in ihrer Wohnung, E.________ stand mit 
H.________ vor dem M.________ Club) –, mit A.________ hingegen auf Bern-
deutsch. Weiter legen A.________'s Berndeutschkenntnisse, die – wie sich in der 
Berufungsverhandlung zeigte – selbst unter Berücksichtigung der verstrichenen 
Zeit nicht überragend sind (vgl. pag. 1558 f. Z. 36 ff.) und der Umstand, dass auch 
er mit E.________ gemäss übereinstimmenden Aussagen «immer» T.________ 
(Fremdsprache) sprach, nahe, dass C.________ und A.________ nicht auf Bern-
deutsch telefoniert haben. Schliesslich erwähnte der Zeuge L.________ – wie in 
Erwägung 13.2.6 dargetan werden wird – sehr glaubhaft, C.________ und 
A.________ hätten am besagten Abend auf T.________ (Fremdsprache) telefo-
niert. Dass letztere beide übereinstimmend geäussert haben, am ________ 2015 


29
auf Berndeutsch telefoniert zu haben, und dies auch O.________ bestätigt hatte, 
ändert daran nichts. Es ist nicht erstaunlich, dass C.________ und A.________ 
sich insoweit gleich äusserten und dieselbe Schutzbehauptung vorbrachten, waren 
sie doch viele Jahre – und wie sich im Folgenden zeigen wird auch im ________ 
2015 (S. 33 unten) – ein Paar und dürften sich daher abgesprochen oder ihre Aus-
sagen (womöglich auch unterbewusst) einander angepasst haben. Desgleichen gilt 
betreffend O.________, die eine enge Freundin von C.________ ist und offensicht-
lich zu deren Gunsten aussagte (siehe dazu E. 13.2.4 unten). 
Die Frage, weshalb der unbeteiligte, ihr unbekannte L.________ wahrheitswidrig 
behaupten sollte, sie hätte A.________ am fraglichen Abend telefonisch dazu an-
gestachelt, E.________ aufzusuchen, konnte C.________ des Weiteren nicht 
nachvollziehbar erklären. Sie schilderte ausweichend (pag. 1537 Z. 12 ff.):
Ich kann es nur interpretieren. Entweder hat er das so für sich interpretiert oder E.________ hat 
A.________ angerufen und dann habe ich A.________ angerufen und dann hat er sich das vielleicht 
einfach gedacht. Man sagt auch, in Europa komme zuerst die Frau, dann das Kind, dann der Hund 
und dann zuletzt der Mann, d.h., dass der Mann keinen Wert hat. Man geht davon aus, dass eine 
Frau die geringste Strafe bekommt, deshalb hat er wohl mich beschuldigt, weil er gedacht hat, dass 
mir am Wenigsten passieren wird. 
Auf Frage, wie sie darauf komme, dass L.________ von E.________ «gekauft» 
worden sei, führte C.________ zudem aus, das sei eine Interpretation von ihr. Mit 
«gekauft» meine sie beeinflusst. L.________ wohne in Biel, habe aber weder einen 
Aufenthaltstitel noch ein Schlafzimmer. Sie nehme an, E.________ und er hätten 
sich abgesprochen und abgemacht, dass sie «es» jetzt auf die Frau schieben 
müssten. Sie könne es sich nur so erklären, dass L.________ etwas über sie ge-
sagt habe (zum Ganzen pag. 1537 Z. 22 ff.). Auch diese These ist für die Kammer 
nicht nachvollziehbar, gibt es doch keinerlei Hinweise auf einen angeblichen Kom-
plott E.________'s und L.________'s gegen C.________ (und A.________). 
Unlogisch scheint auch C.________'s Antwort auf die Frage, weshalb A.________ 
mit dem Messer bei E.________ aufgetaucht sei, wenn nicht wegen ihr, benannte 
sie als möglichen Grund doch einen angeblichen Kokainhandel, den A.________ 
und E.________ von 2008-2009 zusammen betrieben haben sollen und bei dem 
das Geld unfair aufgeteilt worden sei, weshalb immer noch «so eine Eifersucht» 
zwischen den beiden herrschen würde (pag. 372 Z. 301 ff.). Einerseits spricht 
nichts 
für 
einen 
solchen 
Kokainhandel. 
Andererseits 
erwähnten 
sowohl 
E.________ als auch A.________ und L.________ (pag. 294 Z. 72 ff. und 
pag. 1557 Z. 3), dass E.________ und A.________ bis am ________ 2015 keiner-
lei Probleme miteinander, sondern vielmehr ein kollegiales Verhältnis gehabt hät-
ten, was wiederum nahelegt, dass A.________ E.________ nicht mit einem Mes-
ser bewaffnet aufgesucht hätte, wenn er von C.________ nicht dazu bewogen 
worden wäre. 
Unwahrscheinlich und widersprüchlich äusserte sich C.________ letztlich auch 
zum Verhältnis zwischen ihr und A.________ im ________ 2015:
In ihrer ersten Einvernahme erwähnte sie auf Frage, woher sie A.________ kenne 
und in welcher Beziehung sie zu ihm stehe (pag. 361 Z. 52 f.): «Am 18.8.2009 bin 


30
ich mit ihm zusammengekommen. Ich habe ihn schon zuvor kennengelernt. Wir 
haben aber nie zusammen über E.________ gesprochen […].». Auf Frage, wie ihre 
Zukunftspläne mit A.________ aussähen, gab sie zu Protokoll (pag. 362 Z. 115 f.): 
«Momentan eher schlecht, weil er Probleme hat mit seiner [recte: seinen] Papier 
[recte: Papieren]. Es ist immer ein bisschen ein Hin und Her. Ich kann Ihnen noch 
nicht sagen wie es weitergeht.». Auf Frage, ob sie die von E.________ geltend 
gemachte Forderung von CHF 3'000.00 anerkenne, erklärte sie schliesslich 
(pag. 362 Z. 128 f.): «Nein. Das ist eine Unverschämtheit. Er spricht über mich, 
verprügelt meinen Freund und will noch Geld. Er soll besser die Zahnarztrechnung 
für meinen Freund bezahlen.». 
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme machte C.________ sodann erstmals 
geltend (vgl. pag. 368 Z. 154 und pag. 370 Z. 206 f.), sie und A.________ seien im 
________ 2015 bereits getrennt gewesen, was bereits angesichts ihrer soeben er-
wähnten 
Erstaussagen 
unwahrscheinlich 
erscheint. 
Hinzu 
kommt, 
dass 
C.________ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme auch ausführte, sie habe 
A.________ nach dem Vorfall sowohl zum Zahnarzt begleitet als auch seine Zahn-
arztrechnungen bezahlt (pag. 369 Z. 165 ff.), was sie nach Ansicht der Kammer 
wohl nicht getan hätte, wenn A.________ zu diesem Zeitpunkt bereits ihr Exfreund 
gewesen wäre und sie – wie sie ebenfalls zu Protokoll gab – bis zu 50 Mal am Tag 
angerufen und ständig «gestalkt» hätte (pag. 370 Z. 206 ff.). Ihre Aussage, wonach 
sie A.________ schliesslich nicht aus Liebe, sondern wegen ihrer sozialen Ader 
zum Zahnarzt begleitet habe (pag. 370 Z. 213 f.), erscheint unter diesen Umstän-
den als Schutzbehauptung. Daran ändert im Übrigen auch der Umstand, dass auch 
A.________ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme erklärt hat, er und 
C.________ seien im ________ 2015 bereits getrennt gewesen (pag. 295 
Z. 118 f.), nichts. Schliesslich bezeichnete auch er in seiner ersten Einvernahme 
am ________ 2015 C.________ als seine Freundin, gab er auf Frage, was am 
________ 2015 gegen 00:45 Uhr vor dem M.________ Club passiert sei, an 
(pag. 278 Z. 61 ff.): 
Ich weiss es auch nicht. Meine Freundin rief mich an und sprach von einem Kollegen, welche [rec-
te: welcher] sie belästigen würde. Er würde immer wieder über sie sprechen und sie schlecht machen. 
E.________ rief mich in der Folge an. Ich sagte ihm, dass ich nichts mit seinen Problemen zu tun ha-
ben will. Er fing an, mich und meine Freundin zu Beschimpfen [recte: beschimpfen]. 
Weiter erklärte er, E.________ habe seine Freundin als Schlampe betitelt 
(pag. 278 Z. 68) und er selber habe seiner Freundin gesagt, dass er mit 
E.________ sprechen gehen werde (pag. 278 Z. 84 f.). Als ihm in der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme mit Verweis auf diese Aussagen vorgehalten wurde, 
dass er in Bezug auf C.________ in seiner ersten Einvernahme stets von seiner 
Freundin gesprochen habe, obwohl er jetzt behaupte, im Zeitpunkt des Vorfalls 
nicht mehr mit ihr zusammen gewesen zu sein, erklärte A.________ ausweichend 
(pag. 312 Z. 752 ff.):
Als ich mich von ihr trennte, haben alle Kollegen von ihr und das ganze AJ.________ es mitbekom-
men. Ich kann von ihr immer noch von meiner Freundin oder Frau sprechen, für mich macht es keinen 
Unterschied, ob ich von Ex spreche oder nicht. Ich war 5, 6 Jahre mit ihr zusammen und habe immer 
von Freundin gesprochen, das war für mich Gewohnheit. Ich musste mich zuerst umgewöhnen.


31
In der Berufungsverhandlung erklärte er im Widerspruch zu dieser Aussage 
schliesslich, es sei glaublich C.________ gewesen, die sich damals von ihm ge-
trennt habe (pag. 1556 Z. 35). 
Insgesamt erweisen sich C.________'s und A.________'s (späteren) Aussagen, 
wonach sie im ________ 2015 kein Paar mehr gewesen seien, somit als Schutz-
behauptungen. 
Gesamthaft weisen C.________'s Angaben damit zahlreiche Lügensignale auf, 
weshalb nicht auf ihre Version abgestellt werden kann. Es ist offensichtlich, dass 
sie versuchte, sich selber (und damit indirekt auch A.________, mit dem sie nach 
Überzeugung der Kammer wie soeben dargetan auch im ________ 2015 noch in 
einer Beziehung war) zu schützen.
13.2.3 Aussagen von A.________ 
Betreffend die Anzahl der Telefonate führte A.________ in der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme vom 15. Oktober 2018 zunächst zwar aus, es habe am besag-
ten Abend nur zwei Telefonate gegeben: eines zwischen ihm und E.________ und 
eines zwischen ihm und C.________. Etwas später erklärte er, C.________ habe 
ihn an diesem Abend «immer wieder» angerufen (pag. 296 Z. 150 f.). Den Inhalt 
der Telefongespräche zwischen ihm und E.________ sowie zwischen ihm und 
C.________ schilderte er wie folgt:
Betreffend das Telefonat mit E.________ führte er aus, E.________ habe ihn da-
mals angerufen, sei «schlecht drauf» und wütend auf ihn gewesen, weil er gedacht 
habe, er (A.________) hätte C.________ seine (E.________'s) Natelnummer ge-
geben. Er habe E.________ daraufhin gesagt, dass er mit C.________ nichts mehr 
zu tun und ihr seine Nummer nicht gegeben habe. Letzteres habe wohl ein anderer 
Kollege von ihnen, d.h. von E.________ und ihm, gemacht. Insoweit stimmen 
A.________'s Aussagen mit den glaubhaften Schilderungen E.________'s überein. 
Anders als E.________ behauptete A.________ sodann, E.________ habe ihm 
geantwortet, er sei ein Feigling und traue sich ja gar nicht, mit ihm zu diskutieren. 
Zudem habe er (E.________) ihn gefragt, wo er sich verstecke und ihm gedroht, 
dass er ihn schon finden werde (zum Ganzen u.a. pag. 295 Z. 112 ff., pag. 313 
Z. 772, pag. 1552 f. Z. 29 ff.). Auf Frage, weshalb E.________ dies getan haben 
sollte, erklärte A.________, wahrscheinlich, weil E.________ «im Herzen» immer 
noch etwas gegen ihn gehabt habe (pag. 296 Z. 153 f.). In der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung räumte A.________ schliesslich ein, weil E.________ ihn und 
C.________ während des Telefonats beleidigt und beschimpft habe sowie sehr ag-
gressiv gewesen sei, habe er (A.________) ihm ruhig und freundlich gesagt, dass 
er zu ihm kommen werde, um das Ganze zu klären. Mit dem Tod habe er 
E.________ hingegen nicht bedroht (zum Ganzen pag. 1060 Z. 30 ff., pag. 1061 
Z. 9 und Z. 12 sowie pag. 1553 Z. 32). 
Dass E.________ A.________ – wie letzterer behauptete – während des Tele-
fonats beleidigt haben soll, wohingegen A.________ selber bis zum Schluss ruhig 
und freundlich geblieben sein will, steht nicht nur im Widerspruch zu den glaubhaf-
ten Aussagen E.________'s (E. 13.2.1 oben) und – wie sich noch zeigen wird – 
L.________'s (E. 13.2.6 unten), sondern ist auch angesichts der Gesamtumstände 


32
– insbesondere der Tatsache, dass A.________ E.________ kurze Zeit später er-
wiesenermassen wütend und mit einem Messer im Jackenärmel vor dem 
M.________ Club aufgesucht hat – unwahrscheinlich und somit unglaubhaft. Des-
gleichen gilt betreffend seine Unterstellung, wonach E.________ ihn und 
C.________ beschimpft haben soll, weil er wohl nicht genug [von C.________] ge-
habt resp. C.________ «nicht bekommen» habe (pag. 310 Z. 665 f. und pag. 312 
Z. 738). Diese Behauptung ergibt wenig Sinn, war E.________ im Zeitpunkt des 
Vorfalls doch seit mehreren Jahren mit einer Schweizerin verheiratet und lag die 
freundschaftliche Beziehung zwischen ihm und C.________, die im Übrigen nur 
wenige Monate dauerte, damals schon über sechs Jahre zurück. Insgesamt ver-
mögen A.________'s Aussagen die überzeugende Version von E.________ betref-
fend deren Telefonat daher nicht zu entkräften.
Betreffend das Telefonat mit C.________ machte A.________ im Wesentlichen 
konstant geltend, dass er sie nach dem Gespräch mit E.________ angerufen und 
gefragt habe, was mit E.________ los sei, worauf sie nach mehrmaligen Nachfra-
gen zugegeben habe, mit E.________ telefoniert zu haben (pag. 296 Z. 133 ff. und 
pag. 1552 Z. 35 ff.). Demgegenüber dementierte er stets, dass C.________ ihn an-
lässlich dieses Telefonats dazu angestiftet habe, E.________ schlagen oder töten 
zu gehen und behauptete, sie würde so etwas niemals sagen oder tun, sie sei nicht 
dumm und sie seien beide viel besser integriert gewesen als «die anderen» (u.a. 
pag. 1060 Z. 35, pag. 1061 Z. 9 und Z. 12). Übereinstimmend mit C.________ stell-
te er sich schliesslich auf den Standpunkt, L.________ habe das Gespräch zwi-
schen ihm und C.________ nicht hören können, weil er im Korridor sowie auf 
Deutsch – bzw. «selbstverständlich auf Berndeutsch» – telefoniert habe (pag. 309 
Z. 627 ff., pag. 310 Z. 658 ff. und pag. 1552 Z. 25). 
Letzteres erachtet die Kammer – wie unter Erwägung 13.2.2 dargetan – als un-
glaubhafte Schutzbehauptung. Auf Frage, was für ein Motiv L.________ habe, ihn 
und C.________ zu Unrecht zu beschuldigen, erklärte A.________ in der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme ausserdem zunächst ausweichend, L.________ 
sei ein Kollege von E.________ oder vielleicht gar verwandt mit diesem, ehe er 
zum Gegenangriff schritt und behauptete, L.________ und E.________ würden 
glaublich «so Anabolika Sachen» zusammen machen (pag. 311 Z. 701 ff.). In der 
Berufungsverhandlung erklärte A.________ schliesslich, L.________ habe zu 
«100%» gelogen und seine Aussagen seien alles Behauptungen (pag. 1557 Z. 39 
und pag. 1558 Z. 1), vermochte aber erneut nicht plausibel zu erklären, weshalb 
L.________ ihn wahrheitswidrig anschuldigen sollte. Soweit die Telefongespräche 
mit C.________ angehend, enthalten A.________'s Aussagen somit diverse Lü-
gensignale, weshalb insbesondere bezüglich die Frage, ob C.________ ihn telefo-
nisch dazu angestiftet hat, E.________ schlagen bzw. töten zu gehen, nicht auf 
seine Version abgestellt werden kann. A.________'s Aussagen sind darauf ausge-
richtet, sowohl sich selber als auch seine damalige Freundin C.________ zu schüt-
zen.
13.2.4 Aussagen von O.________
O.________, die am ________ 2015 bei C.________ zuhause war und sehr gut 
mit dieser befreundet ist (pag. 241.3 Z. 52 ff.), wurde erstmals am 14. Februar 2019 


33
(sic!) als Zeugin durch die Staatsanwaltschaft befragt. Dabei gab sie einleitend zu 
Protokoll, sie habe vom Verfahren mitbekommen, weil sie am besagten Abend, als 
die Telefonate stattgefunden hätten, bei C.________ gewesen sei, und weil sie es 
auch von letzterer gehört habe (pag. 241.2 Z. 47 f.); sie habe mit C.________ über 
das Verfahren gesprochen, weil dieses C.________ belaste (pag. 241.3 Z. 59). 
Betreffend die Telefonate gab O.________ zu Protokoll, C.________ habe damals 
E.________ angerufen und ihn gefragt, weshalb er schlechte Sachen über sie er-
zählen würde, worauf E.________ wütend geworden sei und sie sich gestritten hät-
ten. Inhaltlich habe sie dieses Telefonat jedoch nicht verstanden, C.________ und 
E.________ hätten auf T.________ (Fremdsprache) telefoniert. Anschliessend ha-
be A.________ C.________ angerufen und sie gefragt, ob sie mit E.________ ge-
sprochen habe, worauf C.________ entgegnet habe, dies gehe ihn nichts an. Die-
ses Telefonat sei auf Berndeutsch geführt worden. Nachdem es beendet gewesen 
sei, habe C.________ sich Sorgen gemacht und A.________ daher nochmals an-
gerufen und ihn gefragt, weshalb er überhaupt mit E.________ gesprochen habe. 
A.________ habe geantwortet, E.________ hätte ihn angerufen und ihn gefragt, 
weshalb er C.________ seine (E.________'s) Natelnummer gegeben habe. Zudem 
habe A.________ gesagt, dass er jetzt mit E.________ reden gehen werde, worauf 
C.________ ihn gebeten habe, dies nicht zu tun. Das sei es «dann gewesen»; sie 
sei daraufhin nach Hause gegangen und am nächsten Tag habe C.________ sie 
angerufen und ihr erzählt, dass es eine Schlägerei gegeben habe (zum Ganzen 
pag. 241.3 Z. 63 ff. und pag. 241.4 Z. 103). Auf Vorhalt, dass sie mehrmals ange-
geben habe, «A.________ hat gesagt…», und auf Frage, ob sie dies selber gehört 
habe oder ob C.________ ihr dies erzählt habe, erklärte O.________ (pag. 241.4 
Z. 107): «C.________ hat es mir dann erzählt. Sie führte die Telefone nicht mit 
Lautsprecher.». Schliesslich beteuerte sie, sich zu «100%» sicher zu sein, dass 
C.________ A.________ am Telefon «definitiv nicht» gesagt habe, er solle 
E.________ «abestäche» (pag. 241.5 Z. 134 und pag. 241.7 Z. 216 ff.). 
C.________ habe mit A.________ zu diesem Zeitpunkt gar nichts mehr zu tun ha-
ben wollen (pag. 241.6 Z. 194 ff.), zudem sei es A.________ gewesen, der am 
fraglichen Abend «aufgedreht» gewesen sei (pag. 241.8 Z. 247 und Z. 253 f.).
Betreffend diese Aussagen von O.________ ist festzuhalten, dass sie – wie einlei-
tend erwähnt – erstmals über dreieinhalb Jahre nach dem Vorfall befragt wurde 
und zudem eng mit C.________ befreundet ist. Weiter beruhen die meisten ihrer 
Angaben – wie sie selbst sagte – auf Erzählungen C.________'s. Entsprechend 
erscheinen O.________'s Aussagen denjenigen von C.________ auch stark ange-
passt. Die Aussage L.________'s, wonach C.________ und A.________ damals 
auf T.________ (Fremdsprache) telefoniert hätten, stritt O.________ beispielswie-
se exakt mit derselben Begründung ab wie C.________, beteuerte sie doch wie 
diese (pag. 241.5 Z. 129): «In diesen 5 Jahren haben die zwei [A.________ und 
C.________] immer nur Deutsch zusammen gesprochen und A.________ hat je-
weils, wenn U.________ (Personen ausländischer Herkunft) in der Nähe waren, 
Deutsch gesprochen, damit ihn die anderen nicht verstehen.». O.________'s Aus-
sagen sind daher mit Vorsicht zu geniessen. Weil für die Kammer – wie unter Er-
wägung 13.2.2 dargetan wurde – zudem erwiesen ist, dass A.________ und 
C.________ damals – entgegen deren und O.________'s Behauptung – auf 


34
T.________ (Fremdsprache) telefoniert haben, ist davon auszugehen, dass 
O.________ den Inhalt dieses Telefonats nicht verstehen konnte. Ihre Beteuerung, 
«100%» sicher zu sein, dass C.________ A.________ am Telefon «definitiv nicht» 
gesagt habe, er solle E.________ «abestäche», überzeugt deshalb nicht, umso 
weniger, als sie im Widerspruch zu den glaubhaften Aussagen L.________'s steht 
(siehe dazu E. 13.2.6 unten). Zusammenfassend kann somit zumindest soweit das 
Kerngeschehen angehend nicht auf O.________'s Angaben abgestellt werden. 
13.2.5 Aussagen von H.________ 
H.________, der am fraglichen Abend u.a. gemeinsam mit E.________ als «Secu-
rity» beim M.________ Club im Einsatz war, erklärte in der polizeilichen Einver-
nahme vom ________ 2015, E.________ habe an diesem Abend ein Telefon er-
halten und dabei gestresst gewirkt. Er habe ihn daher gefragt, was los sei, worauf 
E.________ gemeint habe, es hätte ihn jemand angerufen und gesagt, er wolle 
zum M.________ Club kommen (zum Ganzen pag. 354 Z. 21 ff.). Näheres habe 
E.________ aber nicht erzählt und er selber habe auch nicht nachgefragt, weil sie 
am Arbeiten gewesen seien (pag. 355 Z. 77 f.). Auf Frage erklärte H.________, 
dieses Telefonat sei auf T.________ (Fremdsprache) geführt worden (pag. 355 
Z. 73). 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte H.________, die Anrufe, die 
E.________ am fraglichen Abend erhalten habe, mitgekriegt, wegen der Sprache 
inhaltlich aber nicht verstanden zu haben. E.________ habe auf die Anrufe genervt 
reagiert. Sie würden seit mehreren Jahren zusammenarbeiten und aufgrund seines 
Ausdrucks habe er gemerkt, dass E.________ genervt war. E.________ habe ihm 
oberflächlich gesagt, um was es gehe und dass er nicht wisse, ob jemand vorbei-
kommen werde (zum Ganzen pag. 1079 Z. 13 ff.).
Diese Aussagen von H.________ erscheinen differenziert, ehrlich und damit 
glaubhaft, erbringen aber keine sachdienlichen Hinweise betreffend die entschei-
denden Fragen, ob und falls ja, zu was C.________ A.________ telefonisch auf-
forderte sowie, ob A.________ E.________ am Telefon mit dem Tod bedrohte. 
13.2.6 Aussagen von L.________
L.________ wurde einmal ohne Beizug einer Übersetzung durch die Polizei und 
zweimal mit Übersetzung – einerseits durch die Staatsanwaltschaft, andererseits in 
der Berufungsverhandlung – einvernommen.
Betreffend die Telefonate gab er gegenüber der Polizei am 16. November 2015 als 
Auskunftsperson an, er sei an «diesem Abend» gemeinsam mit A.________ in der 
Wohnung eines Kollegen, dessen Namen er nicht bekannt geben wolle, gewesen. 
A.________ sei dann von seiner Freundin – es muss sich dabei um C.________ 
handeln – angerufen worden. Er habe gehört, wie sie (C.________) über 
E.________ geschimpft und A.________ dazu aufgefordert habe, E.________ zu 
schlagen (zum Ganzen pag. 255 Z. 29 ff.). A.________ sei aufgrund dieses Tele-
fons wütend geworden und habe E.________ angerufen, der ihm vorgeschlagen 
habe, die Sache am nächsten Tag bei einem Kaffee zu besprechen, weil er am Ar-
beiten sei. A.________ habe jedoch entgegnet, dass er «jetzt» zu ihm kommen 
werde (zum Ganzen pag. 255 Z. 31 ff.). Er (L.________) selber habe A.________ 


35
dann gesagt, er solle ruhig bleiben, sie seien doch alle Kollegen und er solle keine 
Probleme machen. Darauf habe A.________ geantwortet, dass er E.________ 
schon seit drei, vier Tagen schlagen wolle. Es gehe um seine Freundin, die angeb-
lich Probleme mit E.________ habe (zum Ganzen pag. 255 Z. 36 ff.). Anschlies-
send habe wieder A.________'s Freundin (C.________) angerufen und gesagt, er 
(A.________) solle jetzt zu E.________ gehen und ihn schlagen (pag. 255 Z. 40 f.). 
Er habe C.________'s Stimme am Telefon gehört, sie sei laut und aufgebracht ge-
wesen. Zudem hätten C.________ und A.________ auf T.________ (Fremdspra-
che) telefoniert (pag. 256 Z. 87). A.________ habe C.________ dann gesagt, dass 
er eigentlich keine Probleme machen wolle, worauf sie (C.________) ihn damit 
«aufgezogen» habe, dass er sich wohl vor E.________ fürchten würde, was 
A.________ dazu gebracht habe, C.________ zu sagen, er hätte keine Angst vor 
E.________ und werde nun zu ihm gehen (pag. 256 Z. 87 ff.). Dann sei dieses Te-
lefonat beendet gewesen. Er (L.________) habe versucht, A.________ zu beruhi-
gen und ihm auszureden, E.________ aufzusuchen, dann habe C.________ aber 
nochmals angerufen und behauptet, A.________ würde sich vor E.________ fürch-
ten, worauf A.________ nicht mehr zu beruhigen gewesen sei (pag. 256 Z. 93 ff.). 
Am 28. September 2016 wurde L.________ von der Staatsanwaltschaft als Zeuge 
und diesmal mit einer Übersetzung befragt. Anders als bei der Polizei erklärte er, 
als A.________ und er in der Wohnung ihres Kollegen «Videogames» gespielt hät-
ten, habe A.________ einen Anruf bekommen, der ihn verärgert und dazu gebracht 
habe, zwei «Joints» zu rauchen. Anschliessend sei A.________ aufgestanden und 
habe gesagt, er gehe E.________ jetzt «schiessen» bzw. töten (zum Ganzen 
pag. 262 f. Z. 122 ff.). Er habe versucht, A.________ zu beruhigen, aber dann habe 
A.________ wieder einen Anruf bekommen, «wahrscheinlich wieder von dieser 
Frau», und sich erneut aufgeregt. «Das ganze Problem» sei «von dieser Frau» 
verursacht worden. Sie habe provoziert und die ganze Zeit versucht, A.________ 
anzustiften. «Die Ursache» sei «diese Frau» gewesen, sie habe A.________ «auf-
gezogen» und gefragt, warum er E.________ nicht erledigen könne. A.________ 
und E.________ seien ja gute Freunde gewesen (zum Ganzen pag. 263 Z. 128 ff. 
und pag. 265 Z. 208 f. und Z. 215 f.). Auf Frage, weshalb er das Telefongespräch 
von A.________ und C.________ gehört habe, erklärte L.________, weil 
A.________ neben ihm gesessen sei, weil sie ja [«Playstation»] gespielt hätten 
(pag. 265 Z. 223). Auf Nachfrage, was C.________ genau gesagt habe, äusserte 
er: «Geh ihn schlagen», was auf T.________ (Fremdsprache) aber auch töten 
heisse. Auf Deutsch könnte man sagen: «geh ihn ausschalten» (pag. 270 Z. 397 
f.).
In der Berufungsverhandlung wurde L.________ – unter Beizug einer Übersetzung 
– erneut als Zeuge befragt. Er bestätigte seine bei der Polizei und der Staatsan-
waltschaft gemachten Aussagen (pag. 1526 Z. 32) und erklärte, im Jahr 2015 seien 
A.________, E.________ und er alle befreundet gewesen (pag. 1526 Z. 35 ff.). Auf 
Frage, was er bei den Telefonaten zwischen A.________ und C.________ genau 
gehört habe, äusserte er zunächst (pag. 1527 Z. 31 ff.): «Um ehrlich zu sein, habe 
ich jetzt nicht so viele Sachen im Kopf. Einige Sachen sind aber immer noch bei mir 
geblieben.». Auf Frage, was denn noch «bei ihm geblieben» sei, schilderte er, er 
sei mit A.________ bei jemandem zu Besuch gewesen und als sie «Playstation» 


36
gespielt hätten, habe diese Frau, die er nicht kenne, A.________ angerufen und 
ihm gesagt: «Gehe ihn töten, E.________, mach das und dies.» (zum Ganzen 
pag. 1527 Z. 35 ff.). Er habe dann versucht, A.________ zu beruhigen, was ihm 
zunächst auch gelungen sei. «Eine Weile danach», eventuell fünf bis zehn Minuten 
später, sei A.________ aber nochmals angerufen worden. Bei diesem Anruf sei es 
um dieselbe Frau gegangen. Sie habe A.________ gesagt: «Du musst ihn töten.» 
(zum Ganzen pag. 1527 Z. 39 ff.). Diesmal habe er A.________ nicht aufhalten 
können – er sei total ausser sich, wütend und aggressiv gewesen und weggegan-
gen (pag. 1527 Z. 41 ff.). Am Telefon sei immer gesagt worden, «Geh und töte 
ihn!», worauf A.________ weggegangen sei, obwohl er selber «bis zur letzten Mi-
nute» versucht habe, «dass dieses Problem nicht stattfindet» (zum Ganzen 
pag. 1528 Z. 3 f.). Er habe mit all seinen Kräften versucht, A.________ zu beruhi-
gen. Aber nach dem zweiten Anruf von C.________ habe sich A.________ nicht 
mehr kontrollieren können (pag. 1529 Z. 38 ff.). Auf Frage, was «Geh ihn schla-
gen!» 
auf 
T.________ 
(Fremdsprache) 
heisse, 
erklärte 
L.________: 
«V.________.», die Frau habe gesagt: «Geh ihn schlagen, geh ihn töten!» 
(pag. 1530 Z. 37). Auf Frage, was «Geh ihn töten!» auf T.________ (Fremdspra-
che) heisse, äusserte er: «W.________.», aber diese Begriffe würden sich von Re-
gion zu Region unterscheiden (pag. 1530 Z. 40). Schliesslich bestätigte er seine 
Aussagen bei der Staatsanwaltschaft, wonach C.________ A.________ gesagt 
habe, «Geh ihn schlagen!», was auf T.________ (Fremdsprache) aber auch 
«töten» heisse oder auf Deutsch, «Geh ihn ausschalten!», genannt werden könnte 
(pag. 1530 Z. 43). Auf Frage, weshalb der Übersetzer vorhin geäussert habe, er 
(L.________) hätte ihm gesagt, er habe Angst um sein Leben (vgl. pag. 1530 
Z. 25 f.), erklärte L.________ ferner, weil er und «die anderen» U.________ (Per-
sonen ausländischer Herkunft) seien und er Angst habe, dass mit seinen Aussagen 
einer der beiden bzw. «einer von diesen Leuten» beschuldigt werde (zum Ganzen 
pag. 1531 Z. 1 ff.). 
In Würdigung dieser Aussagen ist zunächst festzuhalten, dass L.________ das 
Geschehen am fraglichen Abend in der Wohnung im Wesentlichen gleichbleibend, 
detailliert, lebhaft, stimmig und plausibel schilderte. Den von den Verteidigungen 
A.________'s und C.________'s vorgebrachten Widerspruch, L.________ habe in 
seiner ersten Einvernahme angegeben, C.________ hätte A.________ angerufen 
und aufgefordert, E.________ «zu schlagen», in den anschliessenden Einvernah-
men hingegen behauptet, C.________ hätte A.________ dazu aufgefordert, 
E.________ zu töten bzw. «auszuschalten» (vgl. pag. 1565 und pag. 1572), spricht 
aus Sicht der Kammer – in Übereinstimmung mit der Generalstaatsanwaltschaft 
(vgl. pag. 1578) – aus den nachfolgenden Gründen nicht gegen die Glaubhaftigkeit 
seiner Aussagen:
Die erste Einvernahme L.________'s erfolgte ohne Übersetzung. Obschon sie von 
14:03 Uhr bis 15:51 Uhr – notabene fast zwei Stunden – dauerte, umfasst das Ein-
vernahmeprotokoll gerade mal knapp fünf Seiten, wobei die Fragen/Antworten le-
diglich drei Seiten davon ausmachen (vgl. pag. 254 ff.). Dies legt nahe, dass 
L.________'s Deutschkenntnisse nicht besonders gut waren, was wiederum indi-
ziert, dass seine in dieser Einvernahme gemachten Aussagen mit Vorsicht gewür-
digt werden müssen. Die staatsanwaltschaftliche- und die oberinstanzliche Einver-


37
nahme erfolgten sodann mit Übersetzung. In diesen Einvernahmen erklärte 
L.________ konstant, mehrfach und unmissverständlich, C.________ habe 
A.________ telefonisch dazu aufgefordert, E.________ töten resp. «ausschalten» 
zu gehen. Ausserdem beschrieb er nachvollziehbar, die Begriffe «töten» und 
«schlagen» würden auf T.________ (Fremdsprache) dasselbe bedeuten und könn-
ten auf Deutsch als «ausschalten» bezeichnet werden. 
Soweit A.________'s und C.________'s Verteidigungen weiter vorbringen, 
L.________ habe das Telefonat zwischen A.________ und C.________ gar nicht 
verstehen können, weil dieses wie A.________, C.________ und O.________ 
ausgeführt hätten, auf Deutsch geführt worden sei (vgl. pag. 1565 und 
pag. 1572 f.), überzeugen sie nicht. Aus Sicht der Kammer telefonierten 
A.________ und C.________ erwiesenermassen – zumindest grossmehrheitlich – 
auf T.________ (Fremdsprache). L.________ beschrieb einleuchtend, wie er und 
A.________ nebeneinander auf dem Sofa gesessen seien und «Videogames» ge-
spielt hätten, als A.________ und C.________ telefoniert hätten. Gleichzeitig räum-
te er ein, A.________'s Telefon sei zwar nicht auf Lautsprecher gewesen, er habe 
C.________'s Aufforderungen aber verstanden, weil ihre Stimme laut und aufge-
regt und er zudem direkt neben A.________ gewesen sei (u.a. pag. 256 Z. 87, 
pag. 257 Z. 135, pag. 265 Z. 223 f.). Diese Aussagen erscheinen ehrlich und impo-
nieren als erlebnisbasiert. Zudem stimmen sie mit den Schilderungen 
E.________'s, A.________'s und C.________'s überein, soweit diese angaben, die 
Telefonate seien angesichts der aufgebrachten Stimmung teilweise in aggressi-
vem, eher lauten Ton geführt worden. A.________'s, C.________'s und 
O.________'s gegenteiligen Aussagen, wonach A.________ und C.________ auf 
Berndeutsch telefoniert hätten, sind, wie unter den Erwägungen 13.2.2, 13.2.3 und 
13.2.4 dargetan wurde, schliesslich unglaubhaft. 
Für die Glaubhaftigkeit von L.________'s Aussagen sprechen – wie die General-
staatsanwaltschaft zurecht einwandte (vgl. pag. 1578) – denn auch die Umstände, 
dass er zahlreiche Konversationen, Gefühle und Gedankengänge schilderte sowie 
Raum-Zeit-Verknüpfungen machte. Desgleichen indiziert die Tatsache, dass seine 
Aussagen eindrücklich ins Gesamtbild passen und mit den – von ihm sehr lebhaft 
geschilderten – anschliessenden Emotionen, Reaktionen und Handlungen 
A.________'s übereinstimmen, dass er die Wahrheit sagt. Es ergibt ein stimmiges 
Bild vom Ablauf der Telefonate sowie der Emotionen von A.________ und auch 
ihm (L.________) selbst. So beschrieb L.________ beispielsweise eindringlich, wie 
A.________ nach dem ersten Telefonat mit C.________ vom Sofa aufgestanden 
sei und gesagt habe, er gehe E.________ jetzt töten, und wie es ihm dann aber ge-
lungen sei, A.________ wieder zu beruhigen. Weiter erklärte er überzeugend und 
nachvollziehbar, dass C.________ A.________ dann nochmals angerufen habe 
und A.________ daraufhin erneut aufgestanden sowie wütend und «total ausser 
sich» gewesen sei und sich nicht mehr habe beruhigen sowie davon abhalten las-
sen wegzugehen (pag. 1527 Z. 42 ff.). Authentisch schilderte L.________ auch, 
wie er «bis zur letzten Minute» versucht habe, dass «dieses Problem nicht stattfin-
det». Er habe sich Sorgen gemacht und sei A.________ deshalb gefolgt. Zudem 
habe er E.________ angerufen und ihm gesagt, A.________ sei auf dem Weg zu 
ihm sowie ihn gebeten, bitte keine Probleme «mit ihm» (A.________) «zu machen» 


38
(zum Ganzen u.a. pag. 1528 Z. 7 ff.). Übereinstimmend mit dem Überwachungsvi-
deo ist denn auch L.________'s Aussage, wonach er A.________ gebeten habe, 
vor dem Q.________ (Örtlichkeit) zu warten, damit er zuerst alleine mit 
E.________ sprechen konnte (u.a. pag. 271 Z. 429 ff.). Auf dem Video ist sichtbar, 
dass L.________ zuerst alleine beim M.________ Club auftauchte (zu den Er-
kenntnissen aus dem Überwachungsvideo siehe E. 13.4.1 unten). Soweit 
C.________'s Verteidigung vorbrachte, L.________ sei untätig geblieben, obwohl 
er gehört haben wolle, dass C.________ A.________ dazu angestachelt habe, 
E.________ zu schlagen (vgl. pag. 1572), überzeugt sie mithin nicht.
Auf Vorhalte und kritische Fragen lieferte L.________ des Weiteren plausible Er-
klärungen, so beispielsweise – wie bereits erwähnt – auf Frage, weshalb er ver-
standen habe, was C.________ A.________ gesagt habe, wenn dessen Telefon 
doch nicht auf Lautsprecher gewesen sei (u.a. pag. 256 Z. 87, pag. 257 Z. 135, 
pag. 265 Z. 223 f.). Auf Frage, woher er wisse, dass A.________ in der Küche das 
Messer in seinen Jackenärmel gesteckt habe, wenn er dies doch nicht gesehen 
habe, erklärte er zudem originell (pag. 263 Z. 158 f.): «Weil wir bei meinem Freund 
in der Wohnung gekocht und gegessen haben. Wir haben mehrmals dort gekocht, 
deshalb habe ich das Messer später wiedererkannt.». Weiter führte er aus, er habe 
mit dem Messer am fraglichen Abend noch Zwiebeln geschnitten und es daher er-
kannt, als er es «vor der Disco» wiedergesehen habe (pag. 268 Z. 338 f.). Insoweit 
decken sich seine Aussagen – am Rande bemerkt – ausserdem mit den von 
A.________ in der Berufungsverhandlung gemachten und insofern glaubhaften 
Schilderungen, wonach er das Messer in der Wohnung seines Kollegen behändigt 
habe (pag. 1553 Z. 17 ff.). 
Entgegen A.________'s und C.________'s Auffassungen existieren im Übrigen 
keine Hinweise, dass L.________ sie zu Unrecht belasten würde. Zum einen war 
er im Tatzeitpunkt gemäss übereinstimmenden Aussagen aller Beteiligter mit 
A.________ und E.________ befreundet, wohingegen er C.________ gar nicht 
kannte. Zum anderen belastete er nicht nur C.________ und A.________, sondern 
auch E.________, indem er beispielsweise angab, dieser habe während der Aus-
einandersetzung vor dem M.________ Club resp. der N.________ (Lokalität) mit 
der Faust in A.________'s Gesicht geschlagen (u.a. pag. 256 Z. 60, pag. 265 
Z. 199, pag. 267 Z. 305 f.). Zwar trifft zu, dass L.________ und E.________ nach 
dem Vorfall – wie die Verteidigungen vorbrachten – über diesen gesprochen ha-
ben. Allerdings hatte L.________ danach auch Kontakt mit A.________, haben er 
«und ein paar Kollegen» – wie er erklärte – nach dem ________ 2015 doch ver-
sucht, A.________ und E.________ zu versöhnen (u.a. pag. 271 Z. 429 ff. und 
pag. 27 Z. 442). Insgesamt ist aus Sicht der Kammer nicht ersichtlich, weshalb 
L.________ C.________, die er gar nicht kannte, und A.________, mit dem er un-
bestrittenermassen befreundet war, bereits in seiner ersten Einvernahme zu Un-
recht hätte belasten sollen. Ferner legen auch A.________'s und E.________'s 
Aussagen nahe, dass A.________'s Aufsuchen von E.________ eindeutig im Zu-
sammenhang mit C.________'s Telefonaten stand. E.________ gab hinsichtlich 
eines allfälligen Auftrags von C.________ an A.________ beispielsweise konstant 
zu Protokoll, er sei sich «ganz sicher» bzw. «100% sicher», dass C.________ 
A.________ zu ihm geschickt und A.________ gegen ihn (E.________) angesta-


39
chelt habe. Schliesslich sei A.________ ein Kollege von ihm und habe ihm 
bestätigt, dass C.________ ihm (A.________) schon mehrmals gesagt habe, er 
solle ihn (E.________) «hinunterstechen» (pag. 325 Z. 89 f. und Z. 103 f., pag. 329 
Z. 43 ff., pag. 330 Z. 72 f. und pag. 341 Z. 368 ff.). Er relativierte diese unmissver-
ständlichen Aussagen in der Berufungsverhandlung zwar dahingehend, dass er 
nicht mehr explizit äusserte, C.________ habe A.________ «ganz sicher» ange-
stachelt, ihn hinunterzustechen. Auf Frage, warum C.________ A.________ dazu 
angestiftet haben sollte, ihn zu töten, erklärte er jedoch (pag. 1544 Z. 37): «Das 
frage ich mich bis heute auch.». Zudem hielt er erneut fest, im Jahr 2015 sei 
A.________ ein «fast sehr guter» Kollege von ihm gewesen. «Vor dieser Geschich-
te» seien sie immer zusammen gewesen, hätten – gemeinsam mit anderen Kolle-
gen – jedes Wochenende zusammen Fussball gespielt und die Abende zusammen 
verbracht. Oft sei er auch mit seiner Frau im «X.________ (Restaurant)» essen 
gegangen, in dem A.________ gearbeitet habe. Es habe nie Probleme mit 
A.________ gegeben und er habe A.________ auch nie gehasst, «niemals», er 
hasse ihn nicht einmal heute (zum Ganzen pag. 1543 Z. 25 ff. und pag. 1544 Z. 1; 
übereinstimmend pag. 320 Z. 87 ff., pag. 333 Z. 54 f., pag. 341 Z. 353 ff. und 
Z. 365).
Für L.________'s Aufrichtigkeit sprechen nebst diesen Umständen schliesslich die 
von ihm zugegebenen Erinnerungslücken (vgl. u.a. pag. 255 Z. 40), seine Aussage, 
wonach er Angst habe, mit seinen Aussagen die eine oder andere Person zu be-
lasten (pag. 1531 Z. 2 ff.) und die Tatsache, dass er das Vorgefallene nicht über-
trieben, sondern vielmehr nüchtern und objektiv schilderte. Insoweit kann beispiel-
haft auf seine Beschreibung und Zeichnung des Messers hingewiesen werden, 
wonach er dessen Klingenlänge in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme – vor 
Sichtung 
des 
Überwachungsvideos 
– 
auf 
10-12 
Zentimeter 
einschätzte 
(vgl. pag. 266 Z. 258 und pag. 274), was ziemlich exakt mit dem sichergestellten 
Messer übereinstimmt, welches eine Klingenlänge von ungefähr 12 Zentimeter 
aufweist. 
Zusammengefasst weisen L.________'s Aussagen somit zahlreiche Realkennzei-
chen auf; sie sind detailliert, widerspruchsfrei, authentisch, differenziert und stim-
men soweit möglich mit anderen Beweismitteln überein, ergeben mithin ein logi-
sches Ganzes. 
Abstellend auf die glaubhafte Version L.________'s ist für die Kammer somit er-
stellt, dass A.________ den Entschluss, E.________ aufzusuchen, erst fasste, 
nachdem er von C.________ per Telefon grossmehrheitlich auf T.________ 
(Fremdsprache) dazu aufgefordert wurde, E.________ zu töten bzw. auszuschal-
ten und gleichzeitig damit provoziert wurde, sich vor E.________ zu fürchten. Nach 
dem ersten Telefonat mit C.________ konnte L.________ A.________ noch beru-
higen. Nach deren zweiten Anruf mit der nochmaligen Aufforderung, E.________ 
erledigen bzw. schlagen bzw. töten bzw. ausschalten zu gehen und der Appellation 
an A.________'s Männlichkeit, stand A.________ (erneut) wütend und aggressiv 
vom Sofa auf, sagte zu L.________, er werde E.________ jetzt töten gehen und 
verliess – nachdem er in der Küche das Messer behändigt und in seinem Jacken-
ärmel versteckt hatte – gefolgt von L.________ die Wohnung.


40
13.3
Zur Frage, in welcher Absicht sich A.________ zu E.________ begab und ob er 
diesen mit dem Tod bedrohte
Betreffend die Frage, in welcher Absicht sich A.________ zu E.________ begab, 
ist zunächst festzuhalten, dass die Kammer – wie unter Erwägung 13.2.6 ausge-
führt – davon ausgeht, dass C.________ A.________ mindestens zweimal telefo-
nisch dazu aufforderte, E.________ töten bzw. ausschalten zu gehen. Weiter ist 
aus Sicht der Kammer nach den voranstehenden Ausführungen erwiesen, dass 
sich A.________ nach C.________'s zweiten Anruf vom Sofa erhob, zu 
L.________ sagte, er gehe E.________ jetzt töten (vgl. pag. 263 Z. 125) und sich 
anschliessend mit dem Messer im Jackenärmel zu E.________'s Arbeitsort, dem 
M.________ Club, begab. 
Unter diesen Umständen ist für die Kammer erstellt, dass sich A.________ mit dem 
Messer zum M.________ Club bzw. zu E.________ begab, um diesen zu töten. 
Seine Aussage, er habe das Messer nur zu seinem Selbstschutz – weil 
E.________ ihm körperlich überlegen sei – mitgenommen, muss angesichts der 
Gesamtumstände als Schutzbehauptung qualifiziert werden. Es ist lebensfremd, 
ein derartiges Messer im Jackenärmel – zum sofortigen Gebrauch griffbereit – mit-
zuführen, wenn nicht beabsichtigt wird, dieses einzusetzen. Einerseits war 
A.________'s Bewegungsfreiheit durch das Mitführen des Messers – es handelte 
sich dabei nicht um ein Klapp- oder Sackmesser – im Jackenärmel recht einge-
schränkt. Andererseits waren A.________ und E.________ befreundet, weshalb 
A.________ sich vor E.________ eigentlich nicht fürchten musste. 
Hinsichtlich die Frage, ob A.________ E.________ mit dem Tod bedrohte, sei 
zunächst festgehalten, dass L.________ beschrieb, dass A.________ – als er 
plötzlich zum M.________ Club gekommen bzw. hinter ihm gestanden sei – zu 
E.________ gesagt habe (pag. 264 Z. 187): «Ich töte dich.». Zudem habe er «in 
dieser Minute» das Messer hervorgenommen und E.________ gedroht, er habe 
keine Angst vor ihm, er töte ihn (pag. 264 Z. 188 ff.). Auf Frage, ob er gehört habe, 
dass A.________ E.________ – wie dieser erklärt habe – bereits am Telefon ge-
sagt habe, er werde mit einem Messer zu ihm kommen, hielt L.________ schliess-
lich fest (pag. 270 Z. 404 ff.):
Das Wort Messer habe ich nicht gehört, aber ich habe gehört, dass er gesagt hat, «ich komme dich 
töten». 
Ich habe noch etwas vergessen. Vor der Disco [M.________ Club] hat A.________ dann zu 
E.________ gesagt, «eigentlich hätte ich dich schon töten müssen, aber ich töte dich jetzt.».
Aus Sicht der Kammer sind diese Aussagen L.________'s differenziert, nachvoll-
ziehbar und authentisch. Sie stimmen zudem mit den Angaben von E.________ 
überein, der konstant und nach Auffassung der Kammer glaubhaft schilderte, 
A.________ habe ihn am fraglichen Abend nochmals angerufen und zu ihm ge-
sagt, dass er keine Angst vor ihm habe und zu ihm kommen werde (pag. 319 
Z. 35 ff., pag. 336 Z. 178 und pag. 1545 Z. 12 ff.). Als er (E.________) etwas 
später dann mit L.________ vor dem M.________ Club gesprochen habe, sei 
A.________ plötzlich zu ihm gekommen und habe direkt sehr aggressiv gespro-
chen. Er habe A.________ gebeten, ruhig zu bleiben und ihm gesagt, er wolle 


41
«keinen Stress mit ihm» und nur mit ihm reden. Daraufhin sei A.________ «ausge-
klickt» und habe entgegnet, er hätte ein Messer dabei und wolle ihn (E.________) 
damit schneiden resp. angreifen und töten (zum Ganzen pag. 319 Z. 43 ff., 
pag. 336 f. Z. 195 ff., pag. 1074 Z. 39 und pag. 1075 Z. 1 ff.). Auf Frage, ob 
A.________ während oder nach dem Hervorholen des Messers davon gesprochen 
habe, ihn zu töten, erklärte E.________ (pag. 337 Z. 213 f.): «Es ging sehr schnell. 
Genau kann ich es nicht mehr sagen, aber er hat davon gesprochen und mir ge-
sagt, er wolle mir etwas machen.». Er habe ihn mit dem Tod bedroht und gesagt, er 
hätte ein Messer mitgenommen und wolle ihn damit töten bzw. umbringen 
(pag. 338 Z. 245, pag. 340 Z. 331 f. und pag. 1545 Z. 17 ff.). 
Gestützt auf die übereinstimmenden, glaubhaften und ins Gesamtbild passenden 
Aussagen L.________'s und E.________'s ist für die Kammer erstellt, dass 
A.________ E.________ zumindest vor dem M.________ Club mit dem Tod be-
drohte. Ob er dies bereits zuvor getan hat, als er mit E.________ telefoniert hatte, 
ist nach L.________'s und E.________'s Schilderungen nicht ganz klar und unter 
Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro reo» aus Sicht der Kammer nicht 
erstellt.
13.4
Zum Geschehen vor dem M.________ Club und der N.________ (Lokalität) 
13.4.1 Erkenntnisse aus dem Überwachungsvideo
Auf dem Überwachungsvideo ist zunächst zu sehen, dass der mit einer langen 
(Trainer-)Hose und einem weissen «Tank Top» bekleidete L.________ als erster 
beim M.________ Club eintraf. Er begrüsste insbesondere E.________, der zu 
diesem Zeitpunkt mit seinem Arbeitskollegen H.________ – beide trugen schwarze 
Hosen und ein schwarzes T-Shirt – hinter der Absperrung vor dem Eingang des 
M.________ Clubs stand und sprach kurz mit diesem (vgl. Videoüberwachung kurz 
ab USB-Stick (pag. 127.3) aus Couvert pag. 127.1 [nachfolgend: Video «kurz»] 
ca. 00:20). Daraufhin verliess E.________ die Absperrung vor dem Eingang des 
M.________ Clubs und begab sich auf die Strasse zu L.________ (Video «kurz» 
ca. 00:56). H.________ folgte E.________ langsam und aus kurzer Distanz. 
Gleichzeitig resp. während E.________ sich L.________ näherte, stiess 
A.________ – bekleidet mit einer langen Hose und einer bläulichen, langärmligen 
(Regen)Jacke – schnellen Schrittes zu E.________ und L.________ (Video «kurz» 
ca. 00:59). Als E.________ A.________ erblickte, steuerte er auf diesen zu, so 
dass sich E.________ und A.________ gegenüber zu stehen kamen (Video 
«kurz» 01:01). Sie begannen, zusammen zu sprechen, während L.________ ne-
ben ihnen und H.________ rund einen Meter von A.________, E.________ und 
L.________ entfernt stand (Video «kurz» ab 01:01). Nach kurzer Zeit zeigte 
A.________ E.________ mit der linken Hand – weil er im rechten Jackenärmel das 
zuvor in der Wohnung behändigte Messer versteckt hatte – etwas auf dem Display 
seines Handys, vermutlich seinen Anrufverlauf (Video «kurz» ca. 01:16). In der 
Folge ist A.________'s Handy für etwa eine Sekunde nicht zu sehen, weil er seinen 
linken Arm wieder senkte (Video «kurz» ca. 01:20). Während er E.________ sein 
Handy dann zum zweiten Mal zeigte, hielt er seinen rechten Arm gebeugt nach hin-
ten (Video «kurz» ca. 01:24), worauf L.________ zwischen E.________ und 
A.________ gehen wollte und E.________ einen Schritt auf A.________ zumachte 


42
(Video «kurz» ab ca. 01:30). A.________ stiess sodann seinen linken Arm nach 
vorne, um E.________ abzuwehren und L.________ versuchte erneut, sich zwi-
schen A.________ und E.________ zu stellen (Video «kurz» ca. 01:32). 
E.________ und A.________ rotierten gewissermassen um L.________ herum und 
kurz bevor E.________ versuchte, A.________ am rechten Arm zu packen, kam 
dieser mit dem Rücken gegen H.________ vor diesem zu stehen (Video «kurz» 
ca. 01:37). H.________ wollte A.________ von hinten festhalten (Video «kurz» 
ca. 01:37), was ihm aber nicht gelang. Daraufhin versuchte E.________, 
A.________, der sich um seine rechte Achse gedreht hatte, am rechten Arm – in 
dessen Jackenärmel er das Messer versteckt hatte – festzuhalten. Er konnte ihn 
aber nicht greifen, weil A.________'s Jacke, wie E.________ glaubhaft angab, 
«rutschig» war (zum Ganzen Video «kurz» ca. 01:39 und pag. 319 Z. 50 und 
pag. 337 Z. 230). A.________ gelang es schliesslich, sich zu entwinden. Er rannte 
in Richtung N.________ (Lokalität) davon (Video «kurz» ab 01:40).
Auf dem Weg zur N.________ (Lokalität) rannte A.________ unmittelbar neben 
dem später als Zeuge befragten Y.________ – der während sich das Geschehen 
vor dem M.________ Club abspielte, bekleidet im grünen T-Shirt vor dem 
Z.________ Club stand und die Szene aus dem Augenwinkel beobachten konnte – 
vorbei, wobei er das Messer – wie Y.________ glaubhaft angab (pag. 1071 
Z. 20 ff.) – bereits in der Hand hielt. E.________ folgte A.________ und rannte 
Y.________ dabei fast um (Video «kurz» 01:42). L.________ und H.________ 
rannten A.________ und E.________ ebenfalls hinterher bzw. auf direktem Weg 
zur N.________ (Lokalität). Nach fünf bis zehn Meter holte E.________ 
A.________ vor der N.________ (Lokalität) als erster ein und «umschlingte» ihn 
von links mit beiden Armen am Bauch (Video «kurz» ca. 01:41). Es entstand folg-
lich ein Gerangel zwischen E.________ und A.________ (Video «kurz» ab 
ca. 01:41). Wenige Sekunden später waren auch H.________ und L.________ 
«vor Ort» und griffen ins Geschehen ein (Video «kurz» ca. 01:44). Wiederum einen 
kurzen Augenblick später stiessen nochmals zwei «Security» Mitarbeitende dazu, 
zudem bildete sich eine Gruppe Schaulustiger um die rangelnden Männer. 
Y.________ stand nach wie vor – teilweise mit dem Rücken zum Geschehen sowie 
hinter den Schaulustigen – auf dem Trottoir vor dem Z.________ Club (zum Gan-
zen Video «kurz» ab 01:44). 
H.________ schlug A.________ sodann – wie er wiederholt glaubhaft ausführte in 
der Hoffnung, dass A.________ das Messer fallen lässt, (pag. 354 Z. 40 ff., 
pag. 356 Z. 118 f. und pag. 1080 Z. 1 ff.) – auf den rechten Unterarm. Weil 
A.________ das Messer aber nicht losliess, kickte H.________ ihm in dem Mo-
ment, als L.________ A.________ zurückzuziehen versuchte, mit dem Fuss in den 
Unterschenkel (Video «kurz» ca. 01:59). Daraufhin verlor A.________ den Stand 
und fiel seitwärts zu Boden. Er landete relativ nahe des Trottoirrands vor der 
N.________ (Lokalität) auf seiner linken Körperseite bzw. seiner Schulter (zum 
Ganzen Video «kurz» ca. 02:00). 
A.________'s Fall zu Boden beruhigte die Angelegenheit nicht. Die Anwesenden 
versuchten weiterhin, ihn zu arretieren. Alle Beteiligten waren in Bewegung und 
A.________ rang am Boden hin und her. Er packte eine Person am Bein und weil 


43
diese weiterging, wurde er gewissermassen am Boden «umhergezogen». Es wur-
den auch Schläge gegen ihn ausgeteilt, wobei nicht sichtbar ist, wer A.________ 
wie geschlagen hat (zum Ganzen Video «kurz» ca. 02:00 bis 02:11). Er wehrte 
sich, während insbesondere E.________ und H.________ versuchten, ihn am Bo-
den zu fixieren. Plötzlich ging ein Schaulustiger auf H.________ zu, worauf dieser 
sich vom Geschehen entfernte. Die anderen hielten A.________ schliesslich bis 
zum Eintreffen der Polizei auf den Boden gedrückt fest, während Y.________ mitt-
lerweile nicht mehr auf dem Trottoir vor dem Z.________ Club, sondern vor der 
N.________ (Lokalität) stand (zum Ganzen Video «kurz» ca. 02:46). 
13.4.2 Zu den Fragen, ob A.________ mit dem Messer vor der N.________ (Lokalität) 
Stichbewegungen gegen E.________'s Bauchbereich ausführte und falls ja, ob er 
ihn dadurch an der linken Hand und am linken Bein verletzte 
Vorbemerkungen
Einleitend sei festgehalten, dass gestützt auf die Videoüberwachung und die inso-
weit übereinstimmenden Aussagen E.________'s, H.________'s und L.________'s 
klar ist, dass A.________ das von ihm mitgeführte Messer vor dem M.________ 
Club noch in seinem Jackenärmel versteckt hatte und E.________ vor dem 
M.________ Club unbestrittenermassen nicht damit verletzte. Nachfolgend ist so-
mit zu klären, ob er vor der N.________ (Lokalität) mit dem Messer Stichbewegun-
gen gegen E.________'s Bauchbereich ausführte und ihm dadurch die gestützt auf 
das Gutachten des IRM belegten sowie in der Anklageschrift umschriebenen Ver-
letzungen an der linken Hand und am linken Bein zufügte.
Überwachungsvideo
Das Überwachungsvideo liefert in Bezug auf diese Fragen keine Erkenntnisse. 
Darauf ist nicht zu sehen, ob und falls ja wie, A.________ das mitgeführte Messer 
eingesetzt hat.
Aussagen von E.________
E.________ erklärte konstant, A.________ habe ihm mit dem Messer in den Bauch 
stechen wollen, weil er aber habe ausweichen können, habe A.________ ihn «nur» 
an der Hand verletzt und zudem «nur» sein Bein getroffen:
In der ersten Einvernahme führte er konkret aus, als A.________ vor dem 
M.________ Club zu ihm und L.________ gestossen sei, habe er (A.________) di-
rekt sehr aggressiv zu sprechen begonnen und gesagt, es gehe um seine Freundin 
und er habe ein Messer dabei. Gleichzeitig habe A.________ das Messer aus sei-
nem rechten Jackenärmel ziehen wollen (zum Ganzen pag. 319 Z. 46 ff.). Er selber 
habe A.________ daraufhin am Arm gepackt und so versucht, das Messer zu blo-
ckieren. A.________ habe sich aber befreien können und als er sich [zur 
N.________ (Lokalität)] «wegbewegt» habe, habe er das Messer «ziehen» können. 
Anschliessend habe A.________ mehrmals versucht, mit dem Messer gegen sei-
nen Bauch zu stechen. Er (E.________) habe ausweichen können, habe sich dabei 
aber an der linken Hand verletzt. Dann habe A.________ erneut versucht, in sei-
nen Bauch zu stechen. Er habe aber wieder ausweichen können und A.________ 
habe zum Glück nur sein Bein getroffen (zum Ganzen pag. 319 Z. 50 ff.). 


44
Gegenüber der Staatsanwaltschaft gab E.________ an, er selber sei zunächst ru-
hig gewesen, aber dann sei A.________ vor dem M.________ Club «ausgeklickt» 
und habe begonnen, von einem Messer zu reden (pag. 337 Z. 204 ff.). Er habe 
auch versucht, das Messer, das er in seinem Jackenärmel mitgeführt hatte, hervor-
zunehmen, so dass er (E.________) dieses «ein wenig» gesehen habe. Er sei sich 
aber nicht sicher gewesen, wo vorne und wo hinten gewesen sei. Er habe 
A.________ dann am Arm resp. an der Jacke packen wollen, ihn aber nicht halten 
können, weil seine Jacke «rutschig» gewesen sei (zum Ganzen pag. 337 
Z. 217 ff.). Beim Wegrennen habe A.________ das Messer hervorgenommen 
(pag. 338 Z. 240) und vor der N.________ (Lokalität) habe er zwei-, dreimal ver-
sucht, ihn damit zu treffen (pag. 338 Z. 248 f.). Er habe ausweichen können, sei 
danach aber an zwei Stellen verletzt gewesen, weil er versucht habe, A.________ 
das Messer wegzunehmen (pag. 338 Z. 250 ff.). 
In der Berufungsverhandlung führte E.________ aus, als A.________ vor dem 
M.________ Club aufgetaucht sei, habe dieser zu ihm gesagt, er hätte keine Angst 
vor ihm und sei da, um ihn zu töten (pag. 1545 Z. 17). Gleichzeitig habe er ihm das 
Messer, das er zu diesem Zeitpunkt noch in seinem rechten Jackenärmel versteckt 
gehabt habe, gezeigt (pag. 1545 Z. 27). Er habe A.________ dann am Arm zu pa-
cken versucht, was ihm wegen A.________'s «rutschiger» Jacke aber nicht gelun-
gen sei (pag. 1549 Z. 26 f.). Beim Wegrennen habe A.________ es geschafft, das 
Messer hervorzunehmen (pag. 1549 Z. 27 f.). Er selber sei A.________ nachge-
rannt, weil dieser ihn mit dem Tod bedroht und ein Messer dabeigehabt habe 
(pag. 1545 Z. 20 f.). Als er ihn eingeholt habe, seien sie Kopf gegen Kopf gestan-
den und A.________ habe versucht, ihn mit dem Messer am Bauch zu verletzen. 
Er habe «diese Attacke» zunächst aber mit der Hand abwehren können. Darauf 
habe A.________ «noch kräftiger mit dem Messer gestochen», so dass er 
(E.________) die Kontrolle verloren habe, A.________'s Hand nicht mehr habe 
zurückstossen können und das Messer in sein Bein gegangen sei (zum Ganzen 
pag. 1545 Z. 35 ff.). 
E.________ schilderte das Geschehen vor dem M.________ Club und der 
N.________ (Lokalität) somit im Wesentlichen gleichbleibend, detailliert, lebensnah 
und authentisch. Seine Aussagen sind frei von Aggravationen, er belastete 
A.________ nicht übermässig, sondern sprach beispielsweise stets von «lediglich» 
zwei-, maximal drei Stichbewegungen, die A.________ ausgeführt habe. Zudem 
räumte er ein, dass seine Handverletzung womöglich durch eine Abwehrhandlung 
seinerseits entstanden sein könnte. E.________ differenzierte auch und hielt zum 
Beispiel explizit fest, vor dem M.________ Club habe A.________ das Messer 
noch nicht nach vorne nehmen können, weil er (E.________) es «blockiert» gehabt 
habe, auf dem Weg zur N.________ (Lokalität) sei es ihm dann aber gelungen. 
Auch schilderte er originelle Details – beispielsweise, dass er A.________ nicht am 
Arm habe festhalten können, weil dessen Jacke «rutschig» gewesen sei – und ei-
gene Gedankengänge – dass A.________ eine Regenjacke getragen habe, was 
ihm angesichts des (sommerlichen) Wetters «komisch» vorgekommen sei –, was 
beides nahelegt, dass er Selbsterlebtes berichtet. Schliesslich stimmen 
E.________'s Aussagen soweit möglich mit dem Überwachungsvideo und – wie 
sich im Folgenden zeigen wird – den glaubhaften Aussagen H.________'s, 


45
AA.________'s und L.________'s überein. E.________'s Schilderungen enthalten 
demnach zahlreiche Realkennzeichen, weshalb insbesondere hinsichtlich des 
Messereinsatzes von A.________ auf seine Version abgestellt werden kann.
Aussagen von H.________
H.________, der am fraglichen Abend gemeinsam mit E.________ als «Security» 
beim M.________ Club im Einsatz war, gab zu Protokoll, als A.________ zur 
N.________ (Lokalität) gerannt sei und sie ihm hinterhergerannt seien, habe 
E.________ geschrien, der Täter habe ein Messer. Auf der Höhe der 
AB.________, d.h. der N.________ (Lokalität), habe E.________ A.________, der 
mit dem Messer herumgefuchtelt habe, dann erwischt (zum Ganzen pag. 354 
Z. 32 f.). Er selber sei daraufhin auch bei den beiden angekommen und habe 
A.________ sogleich um den Bauch herum festgehalten und versucht, ihm das 
Messer zu entwinden. Dies sei ihm aber nicht gelungen, weshalb A.________ 
E.________ mit dem Messer habe ins Bein stechen können (zum Ganzen pag. 354 
Z. 34 f.). A.________ habe mehrere Male eine Stichbewegung gemacht, während 
er versucht habe, ihn im «Kreuz-Arm-Hebel» festzuhalten, so dass A.________ 
vornübergebeugt gewesen sei. Er habe gesehen, wie E.________ aus einer Bein-
wunde geblutet habe und an der Hand verletzt gewesen sei (zum Ganzen pag. 354 
Z. 36 ff.). Irgendwann sei es ihm gelungen, A.________ in den Griff zu bekommen. 
Er habe ihm zunächst auf den Unterarm geschlagen und damit zwar erfolglos ver-
sucht, A.________ das Messer aus der Hand zu schlagen. Anschliessend habe er 
ihm aber einen Unterschenkeltritt in den Bauch verpasst, worauf A.________ zu 
Boden gesackt sei und das Messer fallen gelassen habe (zum Ganzen pag. 354 
Z. 39 ff.).
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte H.________ diese Aussagen, 
präzisierte jedoch, nur gesehen zu haben, dass E.________ am Bein geblutet ha-
be, weil er glaublich gestochen worden sei. Die Stiche selber habe er nicht gese-
hen. Wie E.________'s Handverletzung entstanden sei, habe er ebenfalls nicht ge-
sehen. Aufgrund der Position des Messers in A.________'s Hand nehme er aber 
an, dass A.________ versucht habe, E.________ am Bauch zu stechen, gesehen 
habe er das aber nicht (zum Ganzen pag. 1080 Z. 1 ff.). 
H.________ schilderte den Vorfall vor dem M.________ Club und der N.________ 
(Lokalität) mithin ehrlich und bis auf A.________ übereinstimmend mit den anderen 
Beteiligten. Gleichzeitig belastete er sich selbst, indem er beispielsweise von An-
fang an zugab, A.________ auf den Arm geschlagen und in den Bauch gekickt zu 
haben, damit er das Messer fallen lässt, was am Rande bemerkt mit dem Überwa-
chungsvideo übereinstimmt. Er differenzierte auch und beschrieb exakt, was er 
wirklich selber gesehen hat und was nicht. Schliesslich bestehen keine Anhalts-
punkte, dass H.________ A.________ – selbst wenn es sich bei ihm um einen Ar-
beitskollegen E.________'s handelt – wahrheitswidrig belastet hätte. H.________'s 
Aussagen erscheinen daher glaubhaft, weshalb darauf abzustellen ist.
Aussagen von AA.________
AA.________, der ebenfalls mit E.________ und H.________ als «Security» beim 
M.________ Club im Einsatz war, führte am ________ 2015 aus, er habe weder 


46
den Beginn des Streits noch die Tat selber mitbekommen, weil er auf seine Arbeit 
konzentriert gewesen sei (pag. 243 Z. 30 ff. und pag. 244 Z. 88 ff.). Als er den 
Streit bemerkt habe, sei A.________ davongerannt und E.________ hinterher. 
H.________ und er selber seien E.________ dann zur Hilfe gerannt und als er bei 
A.________ und E.________ eingetroffen sei, habe E.________ A.________ be-
reits zu Boden drücken können. Er habe E.________ gefragt, ob er verletzt sei, 
worauf E.________ entgegnet habe, «der andere» habe ihm mit dem Messer in 
den Oberschenkel gestochen (pag. 243 Z. 43 ff.).
Dasselbe bestätigte AA.________ in seiner Einvernahme am 25. Oktober 2017 
(pag. 248 f. Z. 50 ff.). 
AA.________'s Aussagen erscheinen widerspruchsfrei, differenziert und ehrlich. Er 
schilderte exakt, was er bemerkt und gesehen hat sowie, wer was gesagt und ge-
tan hat. Seine Angaben erscheinen daher glaubhaft. Sie liefern indes keine exakten 
Hinweise betreffend den fraglichen Messereinsatz A.________'s, untermauern 
aber immerhin E.________'s Version, wonach er von A.________ mit dem Messer 
in den Oberschenkel gestochen worden sei.
Aussagen von L.________
L.________ erklärte gegenüber der Polizei, A.________ habe plötzlich das Messer 
aus dem Ärmel gezogen und [damit] zweimal auf E.________ eingestochen. Er 
habe E.________ aber nicht getroffen, weil dieser «schnell zurückgesprungen» sei. 
Als E.________ A.________ das Messer habe wegnehmen wollen, habe er sich an 
der Hand verletzt (zum Ganzen pag. 255 Z. 57 ff.). E.________ habe A.________ 
sodann mit der Faust ins Gesicht geschlagen, worauf A.________ zu Boden gefal-
len sei und von dort aus versucht habe, E.________ ins Bein zu stechen, was die-
ser aber habe verhindern können, indem er A.________'s Hand blockiert habe 
(pag. 256 Z. 60 ff.).
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme berichtete L.________, A.________ 
habe vor dem M.________ Club zweimal versucht, E.________ mit dem Messer in 
den Bauch «zu treffen». E.________ habe aber zurückweichen können, weshalb 
A.________ ihn nicht am Bauch, aber am Oberschenkel getroffen habe. Dann sei 
die Streitigkeit weitergegangen; E.________ habe versucht, A.________ das Mes-
ser wegzuziehen und habe sich dabei die Verletzung an der Hand zugezogen (zum 
Ganzen pag. 264 Z. 188 ff.). 
In der Berufungsverhandlung wollte oder konnte L.________ keine exakten Anga-
ben mehr dazu machen, ob und gegebenenfalls wie A.________ das Messer am 
fraglichen Abend eingesetzt hat. Er beschrieb stattdessen zunächst, wie 
A.________ damals beim M.________ Club eingetroffen sei, wie er und 
E.________ sich gegenübergestanden seien und wie es ein Gespräch zwischen 
den beiden gegeben habe, bei dem E.________ gemeint habe, sie würden das 
Problem am nächsten Tag bei einem Kaffee bereden und lösen. Anschliessend 
führte er aus, dass «es dann passiert» sei, dass A.________ ein Messer hervorge-
holt und es Streit gegeben habe, der beim M.________ Club begonnen habe und 
bis zur N.________ (Lokalität) weitergegangen sei. An Details erinnere er sich je-
doch nicht mehr (zum Ganzen pag. 1528 Z. 19 ff.). Auf Fragen, wie A.________ 


47
das Messer hervorgeholt und benutzt habe, gab L.________ unkonkrete Antworten 
(pag. 1529 Z. 20 ff.) und auf Frage, was A.________ mit dem Messer gemacht ha-
be, meinte er schliesslich (pag. 1529 Z. 26 f.): «Er hat das Messer hervorgeholt. Mit 
dem Messer wurde E.________ verletzt, ich erinnere mich aber nicht mehr an die 
Details. Sie können gerne die Kamera überprüfen.». 
In Würdigung dieser Aussagen ist zunächst festzuhalten, dass der Umstand, dass 
L.________ sowohl gegenüber der Polizei als auch gegenüber der Staatsanwalt-
schaft erklärte, A.________ habe das Messer vor dem M.________ Club einge-
setzt, nicht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht. Zwar trifft dies – wie 
einleitend festgehalten – nachweislich nicht zu. Jedoch machte L.________ die 
entsprechenden Aussagen vor Sichtung des Überwachungsvideos und erachtete 
den Vorfall aller Wahrscheinlichkeit nach als ein und dasselbe Geschehen, was 
nachvollziehbar ist, zumal der M.________ Club und die N.________ (Lokalität) 
nahe beieinanderliegen resp. sich die Ranglerei vor dem M.________ Club nur um 
maximal zehn Meter zur N.________ (Lokalität) verschob. Die Aussagen, die 
L.________ gegenüber der Polizei und der Staatsanwaltschaft machte, erscheinen 
des Weiteren als erlebnisbasiert und ehrlich, schliesslich belastete er beispielswei-
se seinen Kollegen A.________, E.________ mit dem Messer gestochen zu ha-
ben. Weiter stimmen sie – abgesehen von der Örtlichkeit des Kerngeschehens und 
dem Umstand, dass A.________ aufgrund eines Schlags E.________'s zu Boden 
gegangen sein und von dort gegen E.________'s Bauch gestochen haben soll – 
mit der glaubhaften Version E.________'s, die im Wesentlichen von H.________ 
und AA.________ untermauert wird, überein. Was L.________'s Angaben in der 
Berufungsverhandlung anbelangt, fällt auf, dass er betreffend die Frage, ob und 
falls ja, wie, A.________ das Messer gegen E.________ eingesetzt hat, keine kon-
kreten Angaben mehr machen konnte oder wollte. Angesichts des Zeitablaufs zwi-
schen dem Vorfall und der Berufungsverhandlung wäre dies grundsätzlich nicht 
unverständlich, jedoch kann das entsprechende Aussageverhalten auch darauf 
zurückgeführt werden, dass L.________ – wie in der Berufungsverhandlung fest-
gestellt werden konnte – Angst davor hatte, mit seinen Aussagen die eine oder an-
dere im vorliegenden Verfahren beschuldigte Person zu belasten (vgl. das Verbal, 
wonach der Übersetzer äusserte, L.________ habe ihm soeben mitgeteilt, er fürch-
te um sein Leben [pag. 1530 Z. 25 f.] resp. L.________'s Aussage, wonach er 
Angst habe, «dass mit diesen Aussagen einer der beiden bzw. einer von diesen 
beschuldigt wird» [pag. 1531 Z. 3 f.]). Selbst wenn L.________'s Angaben in der 
Berufungsverhandlung zum Messereinsatz A.________'s nicht mehr viel sachdien-
liche Informationen liefern, erscheinen seine Aussagen aus den erwähnten Grün-
den insgesamt glaubhaft. 
Aussagen von Y.________
Y.________, der während der Auseinandersetzung vor dem M.________ Club und 
der N.________ (Lokalität) vor dem Z.________ Club stand – und auf der Videoü-
berwachung als Person im grünen T-Shirt zu sehen ist –, wurde erstmals in der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung als Zeuge befragt. Dabei gab er an, er sei da-
mals vor dem Z.________ Club auf der Strasse gestanden, als A.________ und 
die «Securities» auf der Strasse vor dem M.________ Club zusammen gesprochen 


48
hätten. Man habe gesehen, dass «dieser Mann» – dabei handelt es sich offensicht-
lich um A.________ – aus dem Club herausgeworfen worden sei. Es sei aber an-
ständig verlaufen. Er habe sich dann nicht mehr auf die anderen geachtet, plötzlich 
sei «dieser Mann» (A.________) aber weggerannt und habe ihn dabei beinahe 
überrannt. Er habe gesehen, dass «dieser Mann» (A.________) ein Messer in der 
Hand gehalten habe. Die «Securities» seien ihm hinterhergerannt und hätten ihn 
schliesslich zu Boden führen und ihm das Messer wegnehmen können (zum Gan-
zen pag. 1071 Z. 13 ff.). Er selber habe nicht gesehen, dass ein «Security» Stich-
verletzungen erlitten habe, habe später aber davon gehört. Jemand aus der 
«Crew» vom Club habe ihm gesagt, dass «der Mann» (A.________) auf einen der 
«Securities» eingestochen habe. Es werde dort sicher etwas passiert sein, gese-
hen habe er es aber nicht (zum Ganzen pag. 1071 Z. 36 ff.). 
Diese Aussagen von Y.________ sind verständlich und erscheinen erlebnisbasiert. 
Zwar gab er an, A.________ sei vor der Auseinandersetzung aus dem M.________ 
Club geworfen worden, was erwiesenermassen nicht zutrifft. Dies macht seine 
Aussagen jedoch nicht unglaubhaft, handelt es sich dabei um eine – nicht das 
Kerngeschehen betreffende – unbeachtliche Falschannahme. Y.________ schil-
derte den Vorfall zudem differenziert und unterschied beispielsweise zwischen 
dem, was er gesehen hat und dem, was er von anderen gehört hat. Es kann daher 
grundsätzlich auf seine Angaben abgestellt werden, womit erstellt ist, dass 
A.________ das Messer in der Hand hielt, als er neben Y.________ vorbei zur 
N.________ (Lokalität) rannte. Was die Frage angeht, ob A.________ vor der 
N.________ (Lokalität) mit dem Messer Stichbewegungen gegen E.________'s 
Bauchbereich ausführte, liefern Y.________'s Schilderungen hingegen keine sach-
dienlichen Hinweise. 
Soweit A.________'s Verteidigung vorbrachte, der Umstand, dass Y.________ 
«kein Wort» über eine Stichbewegung oder über ein Herumfuchteln mit dem Mes-
ser von A.________ gesagt, sondern vielmehr erwähnt habe, nicht gesehen zu ha-
ben, wie E.________'s Verletzungen entstanden seien, was indiziere, dass 
A.________ das Messer nicht eingesetzt habe (vgl. pag. 1563), überzeugt sie 
nicht. Auf der Videoüberwachung ist klar ersichtlich, wie schnell sich die ganze 
Auseinandersetzung abspielte, dass mindestens vier Personen daran beteiligt wa-
ren und dass Y.________ während des dynamischen Geschehens – ausser ganz 
am Schluss – auf dem Trottoir vor dem Z.________ Club stand. Dort stehend dreh-
te er den rangelnden Männern teilweise sogar den Rücken zu, zudem befand sich 
eine Gruppe Schaulustiger zwischen Y.________ und der Ranglerei (vgl. Video 
«kurz» ab 01:44). Unter diesen Umständen erstaunt nicht, sondern ist vielmehr le-
bensnah, dass Y.________ die Einzelheiten der tätlichen Auseinandersetzung 
nicht gesehen hat. Die Tatsache, dass er keine Stichbewegungen von A.________ 
beobachten konnte, belegt entgegen der Auffassung dessen Verteidigung somit 
nicht, dass A.________ keine solchen ausführte.
Aussagen von A.________
Während A.________ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme und in der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung noch bestritt, das sichergestellte Messer behän-
digt und mitgeführt zu haben und stattdessen behauptete, damals einzig sein klei-


49
nes Sackmesser – das etwas älter und eher wie ein «Nagelknipser» als wie ein 
richtiges Messer sei – dabeigehabt zu haben (pag. 303 Z. 387 ff., pag. 297 Z. 196 
und pag. 1061 Z. 29 ff.), räumte er in der Berufungsverhandlung erstmals ein, das 
sichergestellte Messer in der Wohnung seines Bekannten behändigt und in seinem 
Jackenärmel mitgeführt zu haben, als er sich zum M.________ Club begab 
(pag. 1553 Z. 17 ff.). Demgegenüber stritt er nach wie vor ab, dieses Messer gegen 
E.________ eingesetzt zu haben, machte insoweit – wie bereits in den Einvernah-
men zuvor – aber unplausible, lebensfremde und beschönigende Angaben:
Gegenüber der Staatsanwaltschaft erklärte er am 15. Oktober 2018 beispielsweise, 
er habe sein Messer stets so gehalten, dass er damit niemanden verletzen konnte 
(pag. 303 Z. 425). 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung machte er geltend, er habe das Messer 
nie bewegt, E.________ habe sich wohl verletzt, als er ihn gepackt habe 
(pag. 1060 Z. 34 ff. und Z. 40). 
In der Berufungsverhandlung führte er auf Frage, was er mit dem Messer gemacht 
habe, zunächst ausweichend aus (pag. 1554 Z. 26 ff.): «Mit dem Messer, das ich 
dabeihatte? Ich habe gesagt, ich hätte ein Messer dabei. Dann haben sie mich ge-
packt und kurz losgelassen, dann bin ich «abgehauen» und sie kamen hinterher.». 
Auf Frage, was er dazu sage, dass andere Beteiligte gesagt hätten, er habe das 
Messer gezielt gegen E.________'s Bauch gestossen, erklärte er sodann 
(pag. 1554 Z. 32 ff.): «Das stimmt nicht, nein. Ich hatte das Messer die ganze Zeit 
parallel an meinem Arm gehalten und gegen meinen Oberschenkel gedrückt. «Der 
andere» hat immer versucht, meinen Arm zu heben. Ich glaube nicht, dass «der 
andere» mich als Gefahr gesehen hat. Er war auch ratlos». Schliesslich führte er 
aus, er habe das Messer «einfach zur Sicherheit» aus der Wohnung seines Be-
kannten mitgenommen (pag. 1555 Z. 36). 
Die Frage, weshalb er an ein Gespräch mit einem Kollegen ein Messer mitgenom-
men habe, beantwortete er wiederum ausweichend («Ja, nach diesem Telefon sah 
es nicht mehr nach einem guten Kollegen aus, weil er versucht hat, mich zu be-
drängen. Und eben wegen meinem Stolz…in unserem Leben ist alles inszeniert 
und ich dachte zur Sicherheit, falls er mich irgendwie zu bedrängen oder zu bre-
chen versuchen wird, nehme ich das mit…» [pag. 1557 Z. 11 ff.]). Die anschlies-
senden Fragen, was während des Telefonats mit E.________ denn so bedrängend 
gewesen sei, konnte er nicht beantworten. Zunächst erklärte er unverständlich 
(pag. 1557 Z. 17 f.): «Eben, ich verstehe es so. Bei uns ist es so, wenn ich zu je-
mandem sage, dass er mir etwas gestohlen hat oder dass ich, wenn ich…» und auf 
Nachfrage, was konkret ihn dazu veranlasst habe, das Messer mitzunehmen, griff 
er E.________ an und behauptete, dieser habe ihn am Telefon beleidigt und «im-
mer weiter versucht», ihn in die Enge zu treiben. Er (E.________) habe einfach 
immer weiter streiten wollen. Vielleicht habe er sich das auch nur eingebildet, aber 
er habe jedenfalls nicht als «Angsthase» dastehen wollen (zum Ganzen pag. 1557 
Z. 22 ff.). 
Zusammengefasst sind A.________'s Aussagen in Bezug auf das sichergestellte 
Messer resp. die Fragen, weshalb er dasselbe mitgeführt und wie er es eingesetzt 


50
habe, nicht nur beschönigend und etwas wirr, sondern stehen auch im Widerspruch 
zu den glaubhaften Aussagen der übrigen befragten Personen und den von 
E.________ erlittenen sowie gestützt auf das Gutachten des IRM erwiesenen Ver-
letzungen. Weiter sind sie – wie die Vorinstanz korrekt erwog – höchst unwahr-
scheinlich. Angesichts der Gesamtumstände – A.________ hatte im fraglichen 
Zeitpunkt eine Auseinandersetzung mit E.________, suchte diesen wutentbrannt 
vor dem M.________ Club auf und bedrohte ihn dort mit dem Tod – ist unvorstell-
bar, dass er das Messer, wie er behauptet, nicht eingesetzt, sondern zum Schutz 
von E.________ vielmehr stets gegen seinen Körper gedrückt hat. Die Umstände, 
dass A.________ E.________ schlechtmachte und beschuldigte, ihn «beleidigt», 
«bedrängt» und «zu brechen versucht» zu haben (u.a. pag. 1157 Z. 12 ff. und 
Z. 25) sowie die Tatsache, dass er heikle Fragen nicht beantworten und auf Vorhal-
te keine überzeugenden Erklärungen liefern konnte, sind schliesslich weitere Indi-
zien, dass er zumindest soweit das Messer resp. dessen Einsatz angehend, nicht 
die Wahrheit sagt. Insgesamt sind seine Aussagen betreffend den Grund, das 
Messer damals mitgeführt zu haben, sowie dessen Einsatz, unglaubhaft. Sie ver-
mögen die überzeugenden Schilderungen E.________'s, die von den Aussagen 
der übrigen befragten Personen und dem Gutachten des IRM resp. den erlittenen 
Verletzungen untermauert werden, nicht zu entkräften. 
Fazit
In Würdigung der voranstehenden Ausführungen ist aus Sicht der Kammer gestützt 
auf die insoweit glaubhafte Version E.________'s, die im Wesentlichen mit den 
Aussagen H.________'s, AA.________'s und L.________'s und soweit möglich mit 
der Videoüberwachung übereinstimmt – und weder durch die Angaben 
Y.________'s und A.________'s entkräftet werden mag –, erwiesen, dass 
A.________ in der Nacht vom ________ 2015 im Rahmen der dynamischen, 
schnellen Auseinandersetzung vor der N.________ (Lokalität), an der mindestens 
vier Personen beteiligt waren, mit dem sichergestellten Messer mindestens zwei 
Stichbewegungen gegen E.________'s Bauchbereich ausführte und ihn – weil 
E.________ ausweichen resp. abwehren konnte – dadurch nicht im Bauchbereich, 
sondern wie im Gutachten des IRM und in der Anklageschrift beschrieben am lin-
ken Oberschenkel und an der linken Hand verletzte. 
13.4.3
Zu den Fragen, wie, wohin, zu welchem Zeitpunkt und in welcher Absicht 
E.________ A.________ vor der N.________ (Lokalität) schlug und ob er ihn da-
durch verletzte 
Vorbemerkungen
Wie unter Erwägung 9 festgehalten, ist unbestritten, dass A.________ vor dem 
M.________ Club noch unverletzt war und sich die im Rahmen der vorliegend zu 
beurteilenden Auseinandersetzung erlittenen, in der Anklageschrift umschriebenen 
und durch das Gutachten des IRM belegten Verletzungen somit während der 
Ranglerei vor der N.________ (Lokalität) zugezogen hat. Weiter ist klar, dass 
E.________ A.________ vor der N.________ (Lokalität) mit der Hand ins Gesicht 
schlug (u.a. pag. 1546 Z. 17 ff.). Geklärt werden muss nachfolgend hingegen, ob 
E.________ A.________ auch mit der Faust schlug und falls ja, wohin, sowie, ob er 


51
A.________ dadurch die in der Anklageschrift umschriebenen Verletzungen zufüg-
te. Weiter ist zu prüfen, wann und weshalb E.________ A.________ schlug: tat er 
dies, als A.________ das Messer noch in der Hand hielt und stand oder, als 
A.________ bereits ohne Messer in der Hand am Boden lag?
Überwachungsvideo / Aussagen von A.________
Auf dem Überwachungsvideo sind keine Schläge von E.________ gegenüber 
A.________ sichtbar. Letzterer konnte zudem nicht angeben, von wem er wie ge-
schlagen wurde.
Aussagen von E.________
E.________ hat – wie die Vorinstanz korrekt ausführte – in der ersten Einvernahme 
noch zugegeben, A.________ ins Gesicht und «überall hin» geschlagen zu haben, 
als dieser mit dem Messer Stichbewegungen gegen seinen Bauch gemacht habe 
(pag. 319 Z. 57). Auf Frage, wer alles auf A.________ eingeschlagen habe und wie 
genau dieser geschlagen worden sei, erklärte er zudem (pag. 321 Z. 117): «Ich 
weiss nur, dass ich ihn geschlagen habe, um mich zu verteidigen.». Auf Vorhalt der 
Aussagen von A.________, wonach ihm mit dem Fuss ins Gesicht getreten worden 
sei, äusserte E.________ schliesslich, er habe A.________ nur mit den Händen 
geschlagen und mit dem Knie einige Male in den Rücken (pag. 321 Z. 123 f.). 
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme relativierte E.________ diese Aussa-
gen – wie die Vorinstanz ebenfalls zurecht erwog – dahingehend, dass er auf Fra-
ge, ob er A.________ geschlagen habe, erklärte (pag. 346 Z. 566 f.): «Vielleicht 
schon, eventuell habe ich ihn mit meiner Hand 1-2 Mal im Handgemenge geschla-
gen. Dies aber ohne Absicht, ich wollte ihn nicht verletzen.». Weiter behauptete er 
im Gegensatz zu seiner ersten Einvernahme, er habe A.________ nur mit der 
Hand – mithin nicht wie anfänglich noch erklärt auch mit dem Knie – geschlagen 
(pag. 346 Z. 570). Ob seine Hand dabei offen gewesen sei oder nicht, könne er 
nicht sagen. Er habe A.________ einfach das Messer abnehmen wollen. «Es war 
einfach nur, um mich zu schützen.» (zum Ganzen pag. 346 Z. 573 f.). Es könne 
nicht sein, dass A.________ seine Schneidezähne wegen seinen Schlägen verlo-
ren habe, er habe ihm ja keine Faustschläge ins Gesicht verpasst (pag. 347 
Z. 585 f. und Z. 612 f.). 
In der erst- und der oberinstanzlichen Einvernahme hielt E.________ an diesen 
Aussagen im Wesentlichen fest. Er bestätigte, A.________ mit der Hand ins Ge-
sicht resp. seitlich an den Kopf geschlagen zu haben, dementierte allerdings, ihn 
mit der Faust ins Gesicht und mit dem Knie in den Rücken geschlagen zu haben 
(pag. 1075 Z. 44, pag. 1077 Z. 23 f., pag. 1546 Z. 17 ff.). Schliesslich äusserte er, 
dass A.________ nicht mehr geschlagen worden sei, nachdem sie ihm das Messer 
hätten abnehmen können (pag. 1077 Z. 15 f., pag. 1545 Z. 43). 
Mit der Vorinstanz ist dazu zunächst festzuhalten, dass zwar unklar ist, wann 
E.________ die Aufnahmen der Überwachungskamera zum ersten Mal gesehen 
hat, jedoch nicht ausgeschlossen werden kann, dass er diese in der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme – die immerhin erst eineinhalb Jahre nach dem Vorfall 
am 7. Februar 2017 stattfand und in der E.________ seine Schläge gegenüber 
A.________ klar relativiert hatte – bereits gesehen hatte und somit wusste, dass 


52
die von ihm anfänglich eingestandenen Schläge, wonach er A.________ «überall 
hin» und auch mit dem Knie in den Rücken geschlagen habe, darauf nicht zu se-
hen waren. Ungeachtet des Zeitpunkts der Sichtung dieser Aufnahmen finden sich 
in E.________'s späteren Aussagen hinsichtlich seiner eigenen Handlungen jeden-
falls klare Beschönigungstendenzen, was indiziert, dass seine dementsprechenden 
Aussagen mit Vorsicht zu geniessen sind und betreffend seine eigenen Handlun-
gen auf seine tatnächsten Aussagen abzustellen ist.
Aussagen von AA.________
AA.________ schilderte sowohl gegenüber der Polizei als auch in der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme ausdrücklich, als er bei E.________ und A.________ 
«angekommen» sei, habe er gesehen, wie E.________ A.________ mit der Faust 
geschlagen und seitlich am Kopf an der Augenbraue getroffen habe (pag. 244 
Z. 102, pag. 250 Z. 119 und Z. 129 und pag. 251 Z. 137). 
AA.________'s Aussagen erscheinen glaubhaft. Zunächst ist wie die Vorinstanz 
festhielt nicht ersichtlich, weshalb er seinen Arbeitskollegen E.________ zu Un-
recht belasten sollte. Sodann finden sich in seinen Angaben weder Übertreibungen 
noch Aggravationen oder übermässige Beschuldigungen. Auf Frage, was er über 
die Kraft des Faustschlages von E.________ sagen könne, räumte er differenziert 
ein, es sei ein Faustschlag nach einem Messerstich gewesen, mit welcher Kraft 
E.________ geschlagen habe, wisse er aber nicht (pag. 250 Z. 114 ff.). Seine 
Schilderungen stimmen – wie sich im Folgenden zeigen wird –schliesslich mit den-
jenigen von L.________ überein. 
Aussagen von L.________
L.________ gab in der ersten Einvernahme an, E.________ habe A.________ mit 
der Faust ins Gesicht geschlagen, nachdem A.________ E.________ mit dem 
Messer habe stechen wollen (pag. 255 f. Z. 58 ff.). In der staatsanwaltschaftlichen 
Einvernahme – und noch vor Sichtung des Überwachungsvideos – bestätigte er 
diese Aussagen und gab an, E.________ habe sich selbst verteidigt und 
A.________ dafür mit der Faust ins Gesicht geschlagen (pag. 267 Z. 305 und 
pag. 268 Z. 323). In der Berufungsverhandlung wollte oder konnte sich L.________ 
nicht mehr explizit dazu äussern, bestätigte aber immerhin, dass sich E.________ 
verteidigt habe (pag. 1528 Z. 36 und Z. 42). Auf Vorhalt seiner Aussagen bei der 
Polizei und auf Frage, was er dazu sage, dass er damals klar ausgesagt habe, 
E.________ hätte A.________ mit der Faust ins Gesicht geschlagen, äusserte 
L.________ schliesslich (pag. 1529 Z. 9): «Ich habe gerade das Gleiche gesagt. 
Ich sagte, dass er sich verteidigt hat.». 
Insgesamt erklärte L.________ mithin im Wesentlichen konstant, E.________ habe 
A.________ zur Verteidigung mit der Faust ins Gesicht geschlagen, nachdem die-
ser versucht habe, ihn mit dem Messer in den Bauch zu stehen. Es ist nicht ersicht-
lich, weshalb A.________ seinen Kollegen E.________ wahrheitswidrig belasten 
sollte. Ausserdem stimmt seine Version insbesondere mit derjenigen von 
AA.________ überein, weshalb insoweit auf L.________'s Aussagen abgestellt 
werden kann. 
Aussagen von H.________


53
H.________ konnte keine Angaben dazu machen, ob und falls ja, wie E.________ 
auf A.________ einschlug (vgl. pag. 356 Z. 118 f. und pag. 1080 Z. 9 ff. und Z. 20). 
Aussagen von Y.________
Y.________ führte in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus, nachdem einer 
der «Security» Mitarbeitenden A.________ das Messer habe abnehmen können, 
hätten die «Securities» «ufs strübste» auf A.________ eingeschlagen (pag. 1071 
Z. 25 ff.). Seiner Meinung nach hätten sie bis zu dem Zeitpunkt, als sie A.________ 
«am Boden hatten», einen guten Job gemacht, und wäre es bis zum Eintreffen der 
Polizei dabeigeblieben, dann wäre das «sauber» gewesen. Was anschliessend je-
doch geschehen sei, habe ihm «Hühnerhaut gegeben» (zum Ganzen pag. 1071 f. 
Z. 42 ff.). 
Y.________'s Aussagen erscheinen zwar authentisch, differenziert und damit 
glaubhaft. Jedoch liefern sie keine sachdienlichen Hinweise bezüglich allfälliger 
Handlungen E.________'s. 
Fazit
Abstellend auf die insoweit übereinstimmenden Angaben L.________'s und 
AA.________'s – sowie unter Berücksichtigung der Erstaussagen E.________'s – 
ist für die Kammer erstellt, dass E.________ A.________ am ________ 2015 vor 
der N.________ (Lokalität) mit den Händen gegen den Körper schlug und ihm min-
destens einen Faustschlag auf Augenbrauenhöhe seitlich gegen den Kopf, d.h. an 
die Schläfe, verpasste, kurz nachdem er A.________ eingeholt und dieser versucht 
hatte, ihn mit dem Messer in den Bauch zu stechen. E.________ schlug 
A.________ mithin, als dieser das mitgeführte Messer noch in der Hand hielt und 
ihn damit bereits verletzen wollte und/oder verletzt hatte. Angesichts der Gesam-
tumstände geht die Kammer mit der Vorinstanz davon aus, dass er den Faust-
schlag mit einer gewissen Härte ausführte. Schliesslich war die Situation sehr an-
gespannt; der Kampfsport erprobte E.________ wurde von A.________ mit dem 
Tod bedroht sowie mit einem Messer angeriffen bzw. verletzt und versuchte, die-
sem das Messer abzunehmen. Sein Faustschlag war folgedessen geeignet, 
A.________ die in der Anklageschrift umschriebenen, abheilenden Hautabschür-
fungen und Hautunterblutungen auf Augenbrauenhöhe am Kopf zuzufügen.
Die übrigen in der Anklageschrift umschriebenen Verletzungen, die A.________ im 
Rahmen dieser Auseinandersetzung erlitten hat – insbesondere der Verlust der 
drei oberen Schneidezähne sowie die Verletzungen an den Extremitäten und am 
Rumpf – können aus Sicht der Kammer hingegen nicht auf diesen einen Faust-
schlag E.________’s zurückgeführt werden: Die in der Anklageschrift beschriebe-
nen, aber von keiner der befragten Personen erwähnten Faustschläge 
E.________'s gegen A.________'s Körper, sind nicht erstellt. Sodann ist mangels 
entsprechender Beweise – sowie in Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro 
reo» – nicht erwiesen, dass E.________ (noch) auf A.________ einschlug, als letz-
terer bereits (unbewaffnet) am Boden lag. Schliesslich kommen als Ursache für die 
übrigen Verletzungen – wie die Vorinstanz erwog (vgl. S. 34 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; pag. 1266) – auch A.________'s Sturz zu Boden und/oder die 


54
auf dem Video in Minute 2.07 ersichtlichen, aber keiner der beteiligten Personen 
zurechenbaren Schläge in Frage. 
13.5
Beweisergebnis / Rechtserheblicher Sachverhalt für die Kammer 
In Würdigung der voranstehenden Ausführungen ist aus Sicht der Kammer erwie-
sen, dass C.________ und A.________ ungefähr seit dem Jahr 2009 – und auch 
im ________ 2015 noch – ein Liebespaar waren. E.________ und C.________ 
hatten zuvor, ungefähr in den Jahren 2008/2009, eine mehrere Monate dauernde, 
freundschaftliche Beziehung, die durch E.________ beendet wurde, weil er – wie 
er es nannte – «vorwärtsgehen» wollte (pag. 1544 Z. 7 ff.). Seit dem Jahr 2010 ist 
E.________ mit einer Schweizerin verheiratet (pag. 1543 Z. 11).
Weiter ist erstellt, dass A.________ am Abend des ________ 2015 mit L.________ 
bei einem gemeinsamen Kollegen in einer Wohnung im P.________ Quartier am 
«Playstation» spielen war, während C.________ sich mit ihrer langjährigen Freun-
din O.________ bei sich zuhause aufhielt und E.________ – u.a. mit H.________ 
und AA.________ – seiner Arbeit als «Security» im M.________ Club nachging. 
Betreffend die Telefonate ist für die Kammer erstellt, dass C.________ am Abend 
des ________ 2015 mit unterdrückter Nummer E.________ anrief. Ihren ersten An-
ruf nahm E.________ nicht entgegen, den zweiten jedoch schon, weil er dachte, es 
könnten vielleicht seine Eltern oder jemand aus seiner Familie sein (zum Ganzen 
u.a. pag. 1544 Z. 42 ff.). C.________ nannte ihren Namen sodann zunächst nicht, 
sondern fragte E.________, ob er wisse, wer sie sei. Als E.________ dies vernein-
te, nannte C.________ ihren Namen und fragte E.________ vorwurfsvoll, weshalb 
er Unwahrheiten über sie erzähle und sie als «Schlampe» darstellen würde (u.a. 
pag. 1544 f. Z. 44 ff.). Schliesslich endete dieses Telefonat mit gegenseitigen Be-
leidigungen und Beschimpfungen. 
Weil E.________ überzeugt war, dass C.________ seine Telefonnummer nicht 
kennen konnte, weil seine Ehefrau diese vor drei Jahren auf ihren Namen für ihn 
gelöst hatte (pag. 1546 Z. 33), rief er A.________ an und fragte diesen genervt, 
weshalb er seiner Freundin (C.________) seine Telefonnummer weitergegeben 
habe. A.________ dementierte, C.________ seine (E.________'s) Nummer gege-
ben zu haben, worauf dieser Anruf beendet war. 
Am gleichen Abend rief C.________ sodann A.________ an. A.________ fragte 
sie, weshalb sie mit E.________ telefoniert habe, was C.________ zunächst ab-
stritt, dann aber zugab. Anschliessend provozierte C.________ A.________ – im 
grossmehrheitlich auf T.________ (Fremdsprache) geführten Telefonat –, etwas 
gegen E.________ zu machen, dieser habe sie beleidigt. A.________ wurde auf-
grund dieses Telefonats wütend, stand vom Sofa auf und rief u.a. E.________ an. 
Er fragte ihn, wo er sei und sagte, dass er nun zu ihm kommen werde. E.________ 
schlug vor, die Angelegenheit am nächsten Tag bei einem Kaffee zu besprechen, 
was A.________ aber nicht wollte und worauf das Telefon beendet war. 
L.________ konnte den aufgebrachten A.________ schliesslich etwas beruhigen, 
indem er ihm sagte, er solle ruhig bleiben, es sei doch schon spät, er solle keine 
Probleme machen, sie seien doch alle Kollegen. A.________ sass entsprechend 
wieder neben L.________ ab und setzte das «Playstation»-Spiel mit diesem fort. 


55
In der Folge erhielt A.________ wieder einen Anruf von C.________, in dem sie ihn 
erneut auf T.________ (Fremdsprache) damit provozierte, dass er sich vor 
E.________ bzw. vor der Konfrontation mit diesem doch fürchten würde und «nicht 
Mann genug» sei, E.________ aufzusuchen. Gleichzeitig forderte sie A.________ 
mehrmals mit emotionaler, lauter Stimme dazu auf, E.________ zu erledigen bzw. 
zu schlagen bzw. zu töten bzw. auszuschalten. Aufgrund dieses Telefonats wurde 
A.________ derart wütend, dass er aufstand und zu L.________ sagte, er gehe 
E.________ jetzt töten. L.________, der während den Telefonaten neben 
A.________ war, konnte ihn nicht mehr beruhigen und davon abhalten, 
E.________ aufzusuchen. A.________ behändigte das sichergestellte – eine Klin-
genlänge von 12 Zentimetern aufweisende – Küchenmesser, versteckte dieses in 
seinem rechten Jackenärmel und begab sich damit – in der Absicht, E.________ 
zu töten – gefolgt von L.________ an dessen Arbeitsort, den M.________ Club.
Kurz vor dem M.________ Club bat L.________ A.________, beim Q.________ 
(Örtlichkeit) auf ihn zu warten. Anschliessend begab sich L.________ zum 
M.________ Club und begrüsste den davorstehenden E.________ sowie drei wei-
tere Personen. Er sprach kurz mit E.________, der sich daraufhin durch die Ab-
schrankung des M.________ Clubs hindurch auf die Strasse begab, während 
H.________ ihm langsam und aus kurzer Distanz folgte. Mehr oder weniger gleich-
zeitig stiess A.________ hinzu. E.________ und A.________ standen sich Kopf 
gegen Kopf gegenüber und begannen, zusammen zu reden, während L.________ 
neben ihnen und H.________ rund einen Meter von ihnen entfernt stand. Nach 
kurzer Zeit nahm A.________ mit der linken Hand sein Handy aus der Tasche und 
zeigte E.________ etwas auf dem Display. Zudem sagte er zu E.________, er ha-
be keine Angst vor ihm, habe ein Messer dabei und werde ihn damit schneiden 
bzw. töten. Unmittelbar danach versuchte A.________ das Küchenmesser aus sei-
nem gebeugten rechten Jackenärmel zu ziehen, worauf E.________ sofort einen 
Schritt auf ihn zumachte und versuchte, A.________ mit seiner linken Hand am 
rechten Arm zu ergreifen. L.________ versuchte gleichzeitig, sich zwischen 
A.________ und E.________ zu stellen. A.________ wich daraufhin ein bisschen 
zurück und hob seinen gebeugten rechten Arm nach hinten. E.________ ging aber 
auf A.________ zu und bedrängte ihn körperlich, so dass A.________ erneut 
zurückwich und in der Folge gewissermassen beide (E.________ und A.________) 
um L.________ herumrotierten. Schliesslich kam A.________ mit dem Rücken zu 
H.________ vor diesem zu stehen. 
H.________ wollte A.________ kurz mit einem Arm von hinten über der rechten 
Schulter festhalten, was ihm aber nicht gelang. Zudem versuchte E.________, 
A.________ am Arm festzuhalten, schaffte dies aber nicht, weil A.________'s Ja-
cke «rutschig» war. A.________ konnte sich daraufhin entwinden, drehte sich um 
seine rechte Achse herum und rannte ungefähr fünf bis zehn Meter in Richtung 
N.________ (Lokalität) davon. Auf dem Weg dorthin holte er das mitgeführte Mes-
ser aus seinem Jackenärmel hervor und hielt dieses in der Hand, als er unmittelbar 
neben Y.________ vorbeirannte. E.________ folgte A.________ und rannte – 
ebenfalls neben Y.________ vorbei – zur N.________ (Lokalität). Gleichzeitig rann-
ten L.________ und H.________ auf direktem Weg zur N.________ (Lokalität). 


56
Kurz vor der N.________ (Lokalität) holte E.________ A.________ ein. Er «um-
schlingte» ihn auf Hüfthöhe von links mit beiden Armen um den Bauch und es ent-
stand ein Gerangel zwischen den beiden. Wenige Sekunden später stiessen 
L.________ und H.________ dazu und griffen ebenfalls ins Geschehen ein. 
H.________ hielt A.________ um den Bauch umfasst fest und versuchte erfolglos, 
ihm das Messer zu entwinden. A.________ führte bei dieser schnellen, gewalttäti-
gen und dynamischen Auseinandersetzung mehrere Stichbewegungen gegen 
E.________'s Bauchbereich aus. E.________ konnte jedoch ausweichen bzw. ab-
wehren und wurde von A.________ daher nicht am Bauch, sondern wie in der An-
klageschrift umschrieben am linken Oberschenkel und an der linken Hand verletzt. 
Beim Versuch, A.________ das Messer wegzunehmen, wurden im Gerangel denn 
auch Schläge gegen diesen ausgeteilt. E.________ verpasste A.________ – wohl 
unmittelbar nachdem er von diesem mit dem Messer angegriffen wurde – Schläge 
gegen den Körper und mindestens einen, eher harten Faustschlag auf Augenbrau-
enhöhe seitlich gegen den Kopf bzw. an die Schläfe. Dadurch erlitt A.________ die 
in der Anklageschrift beschriebenen, abheilenden Hautabschürfungen und Hautun-
terblutungen auf Augenbrauenhöhe am Kopf. H.________ schlug A.________ zu-
dem mit der Hand auf den rechten Unterarm, in der Hoffnung, dass A.________ 
das Messer dadurch fallen lässt. Weiter kickte er A.________ – weil dieser das 
Messer nicht fallen gelassen hatte, sondern weiterhin festhielt – mit dem Fuss in 
den Unterschenkel, worauf A.________ den Stand verlor, seitwärts zu Boden fiel 
und in der Nähe des Trottoirrands vor der N.________ (Lokalität) auf seiner linken 
Körperseite landete. 
A.________'s Sturz zu Boden beruhigte die Auseinandersetzung jedoch nicht. Es 
waren weiterhin alle Beteiligten in Bewegung, A.________ wehrte sich und rang 
am Boden, während insbesondere L.________, H.________ und E.________ ver-
suchten, ihn festzuhalten. Plötzlich packte A.________ eine Person am Bein. Diese 
ging jedoch weiter, wodurch A.________ gewissermassen am Boden «umherge-
zogen» wurde. Auch wurden gegen den am Boden liegenden A.________ Schläge 
ausgeteilt, die jedoch keiner beteiligten Person zugeordnet werden können. 
H.________ gelang es schliesslich, das mittlerweile am Boden liegende Messer zu 
behändigen. Er hob dieses kurz in die Luft, um es den Schaulustigen zu zeigen, 
und verstaute es anschliessend mit der Klinge nach unten in seiner Hosentasche. 
A.________ wurde sodann bis zum Eintreffen der Polizei von rund drei Personen 
auf den Boden gedrückt festgehalten. Nachdem die Polizei eingetroffen war, 
übergab H.________ dieser das Messer. A.________ und E.________ wurden ins 
Spital gebracht. Sie erlitten bei dieser Auseinandersetzung vor der N.________ 
(Lokalität) die in der Anklageschrift und den Gutachten des IRM umschriebenen 
Verletzungen.


57
III.
Rechtliche Würdigung
14.
Betreffend A.________ 
14.1
Versuchte vorsätzliche Tötung
14.1.1 Theoretische Grundlagen 
Gemäss Art. 111 des alten Strafgesetzbuchs (aStGB; SR 311.0 [zur Terminologie 
aStGB siehe E. 17 unten]) macht sich schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen 
tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der nachfolgenden Artikel 
[Art. 112-120 aStGB] zutrifft.
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollen-
dung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, dann liegt 
ein Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 aStGB vor.
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven und subjektiven 
Tatbestand von Art. 111 aStGB sowie zum Versuch sind zutreffend, weshalb voll-
umfänglich darauf verwiesen wird (S. 45 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 1277 f.):
[…]
Als Tathandlung genügt jede Art der Verursachung des Todes eines lebenden Menschen, wobei der 
Täter beliebige Tatmittel einsetzen kann. Der Erfolg kann durch physische, aber auch psychische 
Einwirkung auf das Opfer bewirkt werden. Dabei ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Verhal-
ten des Täters und dem Eintritt des Erfolges erforderlich. Die Tötung ist mit dem Eintritt des To-
des vollendet, es handelt sich um ein Erfolgsdelikt (BSK StGB – SCHWARZENEGGER, 4. Auflage 2019, 
N 4 f. zu Art. 111 StGB).
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich. Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB begeht ein Verbrechen 
oder Vergehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt, wobei vorsätzlich bereits han-
delt, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt. Der Vorsatz muss sich einzig 
auf die Herbeiführung des Todes beziehen. Beim Eventualvorsatz weiss der Täter, dass seine Hand-
lungen den Tod des Opfers herbeiführen können. Er muss den Tod des Opfers nicht mit Gewissheit 
voraussehen, aber doch ernsthaft für möglich halten, und die Erfüllung des Tatbestands für den Fall, 
dass sie eintreten sollte, in Kauf nehmen bzw. sich damit abfinden, mag sie ihm auch unerwünscht 
sein. Eventualvorsatz ist zu bejahen, wenn sich der Eintritt des Erfolges als so wahrscheinlich auf-
drängt, dass das Handeln vernünftigerweise nicht anders denn als Billigung des Erfolges ausgelegt 
werden kann. Je höher die Wahrscheinlichkeit des Erfolgseintritts ist, desto eher ist auf Inkaufnahme 
des Erfolges zu schliessen. Zu unterscheiden von der Inkaufnahme des Tötungserfolgs (Tötungsvor-
satz) ist die «blosse» Inkaufnahme einer unmittelbaren Lebensgefahr (Gefährdungsvorsatz). Liegt 
unmittelbare Lebensgefahr vor, kann noch nicht per se auch auf einen Tötungs-(eventual-)vorsatz ge-
schlossen werden. Ist der Tötungserfolg lediglich als möglich, nicht aber als wahrscheinlich zu be-
trachten, müssen zusätzlich objektive Umstände für die Annahme sprechen, der Täter hätte nicht nur 
das Risiko einer unmittelbaren Lebensgefahr i. S. v. Art. 122 Abs. 1 StGB, sondern darüber hinaus ein 
Todesrisiko billigend in Kauf genommen. Nur dann darf das Gericht vom Wissen des Täters auf des-
sen Willen schliessen. Solche Umstände sind bspw. darin zu sehen, dass der Täter das Tötungsrisiko 
in keiner Weise kalkulieren oder dosieren kann, das Ausbleiben des Erfolgs also zu einem grossen 


58
Teil von Glück und Zufall abhängig ist, oder das Opfer keinerlei Abwehrchancen hat (BSK StGB – 
Schwarzenegger, 4. Auflage 2019, N 7 f. zu Art. 111 StGB, m.w.H.). 
Dass Messerstiche in Brust und Bauch eines Menschen, den Tod zur Folge haben können, ist nach 
ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts für jedermann erkennbar und voraussehbar, in beson-
derem Masse bei "wuchtig und gezielt in den Bauch eines Widersachers" geführten Messerstichen 
(BGE 109 IV 5 E. 2; 6B_1240/2014 E. 3, Urteil 6B_148/2013 E. 4.4.). Weiter hat es festgehalten, dass 
ein Täter, der in einer dynamischen und aggressiven Auseinandersetzung mit einem Messer in den 
Bauch eines Menschen sticht, das hohe Risiko einer tödlichen Verletzung schafft (Urteil 6B_991/2015 
E. 3.1 und 3.4.). Bei einem gegen die Leber geführten Messerstich wird regelmässig ein zumindest 
eventualvorsätzlicher Tötungsversuch zu bejahen sein (Urteil 6B_619/2013 E. 1.2.). Weiter ist nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei Messerstichen entscheidend, dass diese das Opfer einem 
Todesrisiko aussetzen, nicht entscheidend sind demgegenüber die Stichtiefe und Heftigkeit der Stich-
bewegung (Urteil 6B_106/2015 E. 3.2.). Das Bundesgericht hat in BGE 6B_808/2013 einen Eventual-
vorsatz bezüglich Tötung bejaht, in welchem der Täter mit Klappmesser von 8 cm Klingenlänge in die 
linke Hüfte oberhalb des Beckenkamms des Opfers bei dynamischem Tatverlauf zustach, weil die Le-
bensgefahr nur aus Zufall ausblieb.
Tritt bei Erfolgsdelikten der tatbestandsmässige Erfolg – vorliegend der Tod – nicht ein, liegt ein Ver-
such nach Art. 22 Abs. 1 StGB vor. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbe-
standsmerkmale und manifestiert dadurch seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle objektiven Tat-
bestandsmerkmale verwirklicht worden sind. Zum Tatentschluss, also dem auf die Begehung des De-
likts gerichteten Willen, gehört stets der Vorsatz, wobei auch hier, wie beim vollendeten De-
likt, Eventualvorsatz genügt (BSK StGB-NIGGLI/MAEDER, 4. Auflage 2019, N 2 zu Art. 22 StGB.). 
14.1.2 Subsumtion
Wie unter Erwägung 13.5 ausgeführt, ist erstellt, dass A.________ während der 
Ranglerei mit E.________ vor der N.________ (Lokalität) mit dem Küchenmesser 
mindestens zwei Stichbewegungen gegen E.________'s Bauchbereich ausführte. 
Weil E.________ ausweichen konnte, traf A.________ ihn nicht am Bauch, son-
dern fügte E.________ eine ca. 17 Millimeter lange, oberflächliche Hautdurchtren-
nung im Bereich des kleinen Fingers der linken Hand sowie eine Stichverletzung 
am linken Oberschenkel – konkret eine im mittleren Drittel des Oberschenkels, vor-
derseitig, schräg von oben seitlich nach unten verlaufende, ungefähr 14 Millimeter 
lange und rund vier Millimeter weit klaffende Hautdurchtrennung – zu. Weil 
A.________'s Stich in den Oberschenkel glücklicherweise «nur» E.________'s 
Muskelfaszie traf, bestand für diesen keine unmittelbare Lebensgefahr. Zudem sind 
seine Hand- und Oberschenkelverletzungen grösstenteils abgeheilt. E.________ 
hat manchmal zwar noch Schmerzen am Oberschenkel und kann – weil 
A.________ einen Nerv verletzt hat – keine AC.________ (Wettkämpfe) mehr be-
streiten. Jedoch kann er seine Arbeit als AD.________ vollständig ausüben 
(vgl. pag. 1547 Z. 23 ff.). Der objektive Tatbestand der vollendeten Tötung im Sinne 
von Art. 111 aStGB ist nicht erfüllt. 
Hingegen hat die Beweiswürdigung ergeben, dass A.________ nach den Telefona-
ten mit C.________ in der Nacht vom ________ 2015 sehr aufgebracht und 
wütend war und zu L.________ sagte, er gehe E.________ jetzt «schiessen» bzw. 
töten. Anschliessend behändigte er das sichergestellte – eine Klingenlänge von 


59
12 Zentimetern aufweisende – Küchenmesser, versteckte dieses in seinem rechten 
Jackenärmel und begab sich damit in der Absicht, E.________ zu töten, an dessen 
Arbeitsort, den M.________ Club. Als er auf der Strasse vor dem M.________ Club 
auf E.________ traf, bedrohte er diesen u.a. mit dem Tod, indem er ihm sagte, er 
habe keine Angst vor ihm, er habe ein Messer dabei und werde ihn damit schnei-
den bzw. töten. Danach versuchte A.________ das Küchenmesser aus seinem ge-
beugten rechten Jackenärmel zu ziehen, was durch die sofortigen Reaktionen 
E.________'s und L.________'s vorerst verhindert werden konnte. Als A.________ 
anschliessend jedoch weder von H.________ noch von E.________ festgehalten 
werden konnte, rannte er in Richtung N.________ (Lokalität) davon und holte auf 
dem rund fünf bis zehn Meter weiten Weg dorthin das im Jackenärmel mitgeführte 
Messer hervor. Kurz nachdem E.________ ihn vor der N.________ (Lokalität) ein-
holt hatte und ein Gerangel zwischen den beiden entstand – in welches sodann 
insbesondere auch L.________ und H.________ eingriffen –, machte A.________ 
mit dem Küchenmesser mindestens zwei Stichbewegungen gegen E.________'s 
Bauchbereich. Er setzte das Messer mithin in einer schnellen, gewalttätigen und 
dynamischen Auseinandersetzung gegen einen heiklen Bereich – den Bauch – ein. 
Unter Berücksichtigung all dieser Umstände kann A.________ aus Sicht der Kam-
mer entgegen der Annahme der Vorinstanz nicht «nur» ein Eventualvorsatz, son-
dern ein direkter Vorsatz – d.h. ein Vorsatz, der sich auf eine Tötung des Opfers im 
Sinne von Art. 111 aStGB richtete – nachgewiesen werden. Der subjektive Tatbe-
stand von Art. 111 aStGB ist somit erfüllt.
Indem A.________ die beiden Stichbewegungen gegen E.________'s Bauchbe-
reich ausführte, erfolgte der letzte entscheidende Schritt zum Taterfolg bzw. zu 
dem allenfalls eintretenden Tod E.________'s. A.________'s Handlung ist somit 
als versuchte Tötung zu qualifizieren.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor. Gemäss dem 
vorliegenden Beweisergebnis handelte A.________ entgegen der Auffassung sei-
ner Verteidigung (vgl. pag. 1567) offensichtlich nicht in rechtfertigender Notwehr. 
A.________ 
ist 
wegen 
versuchter 
vorsätzlicher 
Tötung, 
begangen 
am 
________ 2015 in Biel, zum Nachteil von E.________, schuldig zu sprechen.
15.
Betreffend C.________ 
15.1
Anstiftung zu vorsätzlicher Tötung
15.1.1 Theoretische Grundlagen 
Wer jemanden vorsätzlich zu dem von diesem verübten Verbrechen oder Vergehen 
bestimmt hat, wird nach der Strafandrohung, die auf den Täter Anwendung findet, 
bestraft (Art. 24 Abs. 1 aStGB).
Betreffend die theoretischen Grundlagen zur Anstiftung wird auf die korrekten Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (S. 49 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 1281 f.):
Der Anstifter bestimmt jemand anderen vorsätzlich zur Begehung einer vorsätzlichen und rechtswidri-
gen Straftat. Der Anstifter hat direkten psychisch-intellektuellen, motivierenden kausalen Einfluss auf 


60
die Bildung des Tatentschlusses beim Angestifteten. In der Planungs- und Ausführungsphase der 
Haupttat übt er jedoch keinen entscheidenden Einfluss mehr auf den Täter aus. Die Anstiftung ist 
vollendet, wenn die Haupttat (zumindest) versucht wurde (BSK StGB – Forster, 4. Auflage 2019, N 3, 
12 und 24 zu Art. 24 StGB.).
Als objektives Anstiftungsmittel kommt grundsätzlich jedes motivierende Verhalten des Anstifters in 
Frage, mit welchem der Tatentschluss beim Angestifteten kausal hervorgerufen wird, insbesondere 
ein Vorschlag, eine konkludente Aufforderung, eine motivierende Einladung, die Zusicherung einer 
Belohnung oder – unter gewissen Umständen – sogar eine blosse Frage des Anstifters (BGE 128 IV 
11, 15 E. 2a, 16 f. E. 2d; 127 IV 122, 127 f. E. 2b/aa). Bei der Prüfung, ob ein Bestimmen im Sinne 
des Gesetzes vorliegt, muss es auf die konkreten Umstände ankommen, insb. auf die (für den Anstif-
ter) erkennbare Bereitschaft des Täters, auf blosse Frage bzw. Aufforderung hin tätig zu werden so-
wie auf die Intensität der vom Teilnehmer gewollten psychischen Einflussnahme in «Frageform». Zwi-
schen dem motivierenden aktiven Verhalten des Anstifters und dem ausgelösten Tatentschluss beim 
angestifteten Haupttäter muss ein Motivationszusammenhang bestehen (BSK StGB – Forster, 4. Auf-
lage 2019, N 16 f. zu Art. 24 StGB).
Was die Bestimmtheit der Haupttat bezüglich Opfer und Modalitäten der Ausführung betrifft, lässt die 
Praxis eine relativ allgemeine Umschreibung der Haupttat durch den Anstifter genügen. Die Person 
des Opfers und die konkrete Tatausführung brauchen nicht präzise festgelegt zu sein. Allerdings 
muss die angestrebte Haupttat zumindest im Kontext als Straftat erkennbar sein. Die blosse unspezi-
fizierte Aufforderung an den Haupttäter «da musst du etwas tun!» reicht dafür i. d. R. nicht, es sei 
denn, es ergebe sich aus dem Kontext deutlich, dass mit «etwas tun» eine konkretisierbare Straftat 
gemeint ist (BSK StGB – Forster, 4. Auflage 2019, N 22 f. zu Art. 24 StGB).
Der Anstifter ruft im Angestifteten wissentlich und willentlich den Tatentschluss für eine konkrete Straf-
tat hervor und er will, dass der Angestiftete den Tatentschluss verwirklicht, indem er die Straftat voll-
endet. Dabei genügt Eventualvorsatz des Anstifters. Der Anstifter muss subjektiv voraussehen bzw. 
zumindest in Kauf nehmen, dass sein motivierendes Verhalten den Tatentschluss beim Angestifteten 
hervorruft und sich insofern für die Haupttat kausal auswirkt und somit vorsätzliches tatbestandsmäs-
siges und rechtswidriges Verhalten des Täters in Kauf nehmen. Der Anstifter will, dass die Haupttat 
vollendet wird. Falls er das nicht will, ist er kein Anstifter, sondern ein «agent provocateur» BSK StGB 
– Forster, 4. Auflage 2019, N 3 zu Art. 24 StGB).
Da der Anstifter «nach der Strafandrohung, die auf den Täter Anwendung findet», bestraft wird, unter-
liegt der Anstifter, falls die Haupttat lediglich versucht wurde, ebenfalls der Versuchsstrafe. Verübt der 
Täter hingegen eine schwerere Straftat, als der Anstifter bewirken wollte, liegt ein Täterexzess vor. 
Dem Anstifter wird ein Täterexzess nur angerechnet, wenn ihm ein entsprechender Anstiftungsvorsatz 
nachgewiesen werden kann. Es liegt allerdings eine vollendete Anstiftung vor, sofern die verübte 
Straftat in der vom Anstifter gewollten Tat mitenthalten ist, wie z.B. Körperverletzung statt Tötung 
(BSK StGB – Forster, 4. Auflage 2019, N 25 sowie N 46 ff. zu Art. 24 StGB).
15.1.2 Subsumtion
Wie unter Erwägung 14.1.2 ausgeführt, wird A.________ wegen versuchter vor-
sätzlicher Tötung zum Nachteil von E.________ schuldig gesprochen. Die voraus-
gesetzte, zumindest rechtswidrig versuchte Haupttat liegt somit vor.
Die Beweiswürdigung ergab, dass C.________ am Abend des ________ 2015 ih-
ren damaligen Freund, A.________, zunächst anrief und provozierte, etwas gegen 
E.________ zu machen, weil dieser Unwahrheiten über sie erzählt und sie als 


61
«Schlampe» bezeichnet habe. Etwas später – nachdem A.________ aufgrund die-
ses Telefonats bereits aufgebracht war und von L.________ beruhigt werden 
musste – rief sie A.________ erneut an und forderte ihn – wie bereits im ersten Te-
lefonat grossmehrheitlich auf T.________ (Fremdsprache) – mehrmals in aufge-
brachter Stimmung und mit emotionaler, lauter Stimme dazu auf, E.________ zu 
erledigen bzw. zu schlagen bzw. zu töten bzw. auszuschalten. Gleichzeitig provo-
zierte sie A.________, dass er «nicht Mann genug» sei und sich vor E.________ 
resp. vor einer Konfrontation mit diesem fürchten würde. Sie forderte A.________ 
mithin nicht nur explizit dazu auf, E.________ zu töten, sondern appellierte gleich-
zeitig an seine Männlichkeit.
Mit den Telefonanrufen und den gleichzeitigen, soeben beschriebenen Provokatio-
nen bediente sich C.________ eines tauglichen Anstiftungsmittels, um den Tatent-
schluss bei A.________ zu wecken. Sie handelte zielorientiert und machte sich zu 
Nutzen, dass A.________ sie liebte und ehrte. Zudem wusste sie um seinen kultu-
rellen Hintergrund und um die enge Verbundenheit, die aufgrund ihrer im Tatzeit-
punkt bereits ca. sechs Jahre dauernden intimen Beziehung zwischen ihnen be-
stand. C.________ war somit klar, dass A.________ ihre Provokationen nicht still-
schweigend und tatenlos hinnehmen, sondern ihrer Aufforderung Folge leisten 
wird. So kam es schliesslich auch, dass A.________ das Küchenmesser behändig-
te, E.________ vor dem M.________ Club aufsuchte, mit dem Tod bedrohte und 
anschliessend vor der N.________ (Lokalität) Stichbewegungen gegen dessen 
Bauchregion ausführte. A.________ hat den Entschluss, E.________ aufzusuchen 
und zu töten, demnach nicht von sich aus gefasst, sondern wurde von C.________ 
resp. durch deren Telefonanrufe mit den Aufforderungen und Provokationen dazu 
bestimmt. Zwischen C.________'s motivierenden aktiven Verhaltens und 
A.________'s Tatentschluss besteht somit ein Motivationszusammenhang; ihr 
Handeln war kausal für die von A.________ begangene versuchte vorsätzliche 
Tötung zum Nachteil von E.________.
Wie die Vorinstanz in ihren theoretischen Ausführungen korrekt ausführte 
(E. 15.1.1 oben bzw. S. 49 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1281 f.), 
lässt die Praxis eine relativ allgemeine Umschreibung der Haupttat durch den An-
stifter genügen, die konkrete Tatausführung braucht nicht ausgemacht zu sein. Auf 
die juristisch-fachliche Terminologie des Delikts und die Ausführungsmodalitäten 
musste sich C.________ mithin nicht festlegen. Es reicht, dass aus dem Kontext 
klar war, dass sie E.________'s Tötung erwirken wollte, was nach den voranste-
henden Ausführungen zweifelsfrei der Fall ist. 
C.________ rief A.________'s Tatentschluss, E.________ zu töten, schliesslich 
wissentlich und willentlich hervor. Sie wollte, dass A.________ die Tat ausführt, 
ansonsten hätte sie ihn am fraglichen Abend nicht mindestens ein zweites Mal an-
gerufen und ihn in diesem Telefonat noch mehr provoziert sowie gegen 
E.________ «aufgestachelt», sondern es vielmehr beim ersten Anruf bewenden 
lassen, die Vorwürfe gegenüber E.________ zurückgenommen und/oder diesen 
gewarnt, dass A.________ womöglich wutentbrannt und allenfalls bewaffnet bei 
ihm auftauchen wird. Aus den hiervor erwähnten Gründen war ihr schliesslich klar, 
dass ihre Aufforderung, gepaart mit ihren Provokationen, A.________'s Tatent-


62
schluss hervorrufen und ihn dazu bewegen werden, E.________ zu töten (zu ver-
suchen). Sie wusste mithin, dass sich ihr Verhalten insofern kausal auf die Haupttat 
auswirken wird. C.________ handelte somit mit direktem Vorsatz. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch 
geltend gemacht worden.
C.________ ist wegen Anstiftung zu vorsätzlicher Tötung, begangen am 
________ 2015 in Biel, zum Nachteil von E.________, schuldig zu sprechen. 
16.
Betreffend E.________ 
16.1
Einfache Körperverletzung / Notwehr?
16.1.1 Theoretische Grundlagen
Wer vorsätzlich einen Menschen in anderer [als in Art. 122 aStGB] umschriebener 
Weise an Körper oder Gesundheit schädigt, macht sich der einfachen Körperver-
letzung nach Art. 123 Ziff. 1 aStGB schuldig.
Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht, so 
ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den Umstän-
den angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 aStGB). Überschreitet der Abweh-
rende die Grenzen der Notwehr nach Artikel 15 aStGB, dann liegt ein Fall von ent-
schuldbarer Notwehr vor (Art. 16 aStGB).
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven und subjektiven 
Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 aStGB sowie zur Notwehr sind korrekt; darauf kann 
verwiesen werden (S. 52 und S. 54 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 1284 und pag. 1286 f.):
Die Abgrenzung der einfachen Körperverletzung von der schweren Körperverletzung und der Tätlich-
keit lässt sich in objektiver Hinsicht nur aufgrund der tatsächlich resultierenden Folgen auf den Körper 
und die Gesundheit des Opfers vornehmen, das Tatmittel und das Tatvorgehen sind hierfür unerheb-
lich. Nach dem Ausschlussprinzip liegt eine einfache Körperverletzung vor, wenn weder eine schwere 
Körperverletzung noch eine blosse Tätlichkeit gegeben ist. Um die Abgrenzung vornehmen zu kön-
nen, muss auf den Wortlaut dieser Strafbestimmungen zurückgegriffen werden. Eine schwere Körper-
verletzung gemäss Art. 122 StGB liegt bei lebensgefährlichen Verletzungen, beim Unbrauchbarma-
chen eines wichtiges Organ oder Gliedes, bei der Verursachung einer irreversiblen Arbeitsunfähigkeit, 
Gebrechlichkeit oder Geisteskrankheit eines Menschen und darüber hinaus bei einer Schädigung vor, 
die hinsichtlich ihrer Qualität und ihrer Auswirkungen ebenfalls als schwer zu bezeichnenden ist, wo-
bei u.a. Kriterien wie eine lange Dauer des Spitalaufenthalts und auch die erlittenen Schmerzen 
berücksichtigt werden können (BSK StGB – ROTH/BERKEMEIER, 4. Auflage 2019, N 5 zu Art. 122 
StGB.). Dem gesetzlichen Ausdruck von Art. 126 StGB entsprechend, muss eine nicht mehr bloss 
harmlose Beeinträchtigung der körperlichen Integrität oder des gesundheitlichen Wohlbefindens vor-
liegen, damit eine einfache Körperverletzung bejaht werden kann. Die körperliche Integrität ist dann 
im Sinne einer Körperverletzung beeinträchtigt, wenn innere oder äussere Verletzungen oder Schädi-
gungen zugefügt wurden, die mindestens eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, auch 
wenn sie unkompliziert sind und verhältnismässig rasch und problemlos ausheilen. Als Beispiele für 
einfache Körperverletzungen werden genannt: Knochenbrüche, Hirnerschütterungen, Quetschungen 
mit Blutergüssen und Schürfungen, sofern sie um einiges über blosse Kratzer hinausgehen. Auf blos-


63
se Tätlichkeiten ist umgekehrt zu erkennen, wenn Schürfungen, Kratzwunden, Quetschungen oder 
bloss blaue Flecken offensichtlich so harmlos sind, dass sie in kürzester Zeit vorübergehen und aus-
heilen (BSK StGB – ROTH/BERKEMEIER, 4. Auflage 2019, N 3 f. zu Art. 123 StGB.). 
Gemäss Art. 15 StGB sind der Angegriffene und jeder andere berechtigt, einen Angriff in einer den 
Umständen angemessenen Weise abzuwehren, wenn er ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit 
einem Angriff bedroht wird. 
Abwehr ist jedes Verhalten, das die Verteidigung des angegriffenen Rechtsgutes bezweckt und dabei 
die Rechtsgüter des Angreifers verletzt. Zur Abwehrhandlung ist nicht nur der Angegriffene selbst, 
sondern nach dem Wortlaut von Art. 15 StGB auch jede weitere Personen berechtigt (Notwehrhilfe). 
Die Rechtmässigkeit der Notwehrhilfe hängt nicht davon ab, ob der Nothelfer weiss, dass der 
Angegriffene damit einverstanden ist. Ist aber deutlich erkennbar, dass der Angegriffene zurech-
nungsfähig ist und keine Hilfe wünscht, so ist Notwehrhilfe nicht zulässig. Demgegenüber kann sogar 
eine Pflicht zur Notwehrhilfe bestehen, etwa bei entsprechender Garantenstellung. Diese Pflicht muss 
aber den Kern der Garantenstellung und die eigentliche Schutzpflicht des Garanten bilden (BSK StGB 
– NIGGLI/GÖHLICH, 4. Auflage 2019, N 25 f. zu Art. 15 StGB.).
Die Abwehr des Angriffs ist nach dem Wortlaut von Art. 15 StGB nur bei einem bereits erfolgenden 
bzw. unmittelbar drohenden Angriff zulässig. Der Angriff muss von einem Menschen ausgehen, auf 
die Verletzung eines Rechtsguts gerichtet und rechtswidrig sein (BSK StGB – NIGGLI/GÖHLICH, 4. Auf-
lage 2019, N 9 zu Art. 15 StGB.). Der Angriff muss unmittelbar sein. Das meint zum einen, dass der 
Angriff bereits begonnen hat und noch andauert, unmittelbar bleibt er bis zu seiner Beendigung. Da-
nach ist keine Notwehr mehr möglich. Der Angegriffene braucht nicht auf eine Verletzung zu warten, 
was sein Notwehrrecht aushöhlen würde, sondern darf sich bereits wehren, wenn der Angriff unmit-
telbar droht (BSK StGB – NIGGLI/GÖHLICH, 4. Auflage 2019, N 18 und 27 zu Art. 15 StGB.). Der Angriff 
muss rechtswidrig sein. Erforderlich ist, dass das Verhalten des Angreifers nicht durch einen Erlaub-
nissatz gedeckt ist. Hierfür kommen besondere Befugnisse in Betracht. Weil Handeln in Notwehr 
rechtmässig ist, kann sie keinen unrechtmässigen Angriff darstellen, weshalb dagegen keine Möglich-
keit der Notwehr besteht. Notwehr gegen Notwehr ist rechtswidrig (BSK StGB – NIGGLI/GÖHLICH, 
4. Auflage 2019, N 21 zu Art. 15 StGB.).
Die Abwehr muss darüber hinaus angemessen sein. Angemessen beinhaltet einerseits, dass die Ab-
wehr auf die Beendigung des Angriffs gerichtet sein und hierzu geeignet sein muss. Konkretisiert wird 
die Angemessenheit häufig mit den Begriffen der Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität. Die Ver-
hältnismässigkeit betrifft das Verhältnis von Angriff und Abwehr, während die Subsidiarität das Ver-
hältnis unter den verschiedenen zur Verfügung stehenden Abwehrmitteln betrifft. Die Angemessenheit 
der Abwehr soll nach dem Wortlaut von Art. 15 StGB in Bezug auf die Umstände beurteilt werden. 
Massgeblich sind unter dem Aspekt der Proportionalität somit die Schwere des Angriffs, die bedrohten 
Rechtsgüter, die Art der Abwehrmittel. Subsidiär ist die Abwehr, wenn das mildeste unter denjenigen 
Abwehrmittel angewandt wird, die den Angriff mit Sicherheit sofort beenden. Das kann auch ein recht 
massives Mittel sein, wenn keine anderen gleich sicher und schnell wirkenden Mittel zur Verfügung 
stehen. Subsidiarität meint deshalb nicht das mildeste Mittel überhaupt, sondern das mildeste Mittel 
bei gleicher Effektivität. Die Entscheidung über das subsidiäre, d. h. erforderliche Mittel kann nur auf-
grund der konkreten Umstände vorgenommen werden. Dabei sind auch subjektive Faktoren zu 
berücksichtigen: Personen, Örtlichkeit, Art und Mittel des Angriffs, Fertigkeiten des Verteidigers, zur 
Verfügung stehende Möglichkeiten etc. sind von Bedeutung. Die Notwehr selbst ist nicht subsidiär, d. 
h. sie tritt nicht hinter andere, nicht der Abwehr dienende Mittel zurück, d. h. der Angegriffene braucht 
unter dem Gesichtspunkt der Subsidiarität nicht zu fliehen. Beurteilt wird die Angemessenheit zwar ex 


64
post, massgeblich aber ist die Situation zum Zeitpunkt der Tat. Es dürfen nicht nachträglich allzu sub-
tile Überlegungen darüber angestellt werden, ob der Angegriffene sich nicht allenfalls auch mit ande-
ren, weniger einschneidenden Massnahmen hätte begnügen können und sollen. Einbezogen werden 
muss daher auch, ob in der Entscheidungssituation die Folgen der Handlung und deren Ausmass ab-
sehbar waren. Die Anforderungen tragen der bedrängten Situation des Angegriffenen und dem Um-
stand Rechnung, dass der Angreifer das Recht des Angegriffenen durch Nichtachtung seiner Rechts-
güter in Frage stellt. Bei einem krassen Missverhältnis zwischen angegriffenem Rechtsgut und der 
Beeinträchtigung der Rechtsgüter des Angreifers besteht keine rechtmässige Abwehr mehr. In subjek-
tiver Hinsicht muss die Abwehrhandlung von einem Verteidigungswillen getragen sein. Dies bedeutet, 
dass der Angegriffene die Situation erkennt und bewusst und gewollt zum Zwecke der Abwehr des 
Angriffes handelt (BSK StGB – NIGGLI/GÖHLICH, 4. Auflage 2019, N 28 ff. zu Art. 15 StGB.).
16.1.2 Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis hat E.________ A.________ während der Ranglerei vor 
der N.________ (Lokalität) mehrere Schläge gegen den Körper und mindestens ei-
nen Faustschlag an die Seite des Kopfs bzw. gegen die Schläfe verpasst und ihm 
dadurch – auf Augenbrauenhöhe am Kopf – Hautabschürfungen und Hautunterblu-
tungen zugefügt. Diese unkomplizierten Verletzungen am Kopf stellen zwar keine 
Tätlichkeiten nach Art. 126 aStGB mehr dar, sind aber auch nicht als schwere Kör-
perverletzungen im Sinne von Art. 122 aStGB zu qualifizieren, heilten sie doch pro-
blemlos ab. Indem E.________ A.________ mit der Faust gegen die Seite des 
Kopfs bzw. die Schläfe schlug und ihn dadurch wie soeben beschrieben verletzte, 
erfüllte er mithin den objektiven Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 aStGB.
E.________ verpasste A.________ den Faustschlag gegen den Kopf in der Ab-
sicht, sich gegen letzteren zu verteidigen. Angesichts der Gesamtumstände – 
A.________ war aufgebracht und aggressiv, hatte E.________ mit dem Tod be-
droht und wollte diesen mit dem Messer schneiden/stechen bzw. hatte ihn damit 
bereits angegriffen – ist davon auszugehen, dass E.________'s Faustschlag eine 
gewisse Intensität aufwies und er folglich in Kauf nahm, A.________ dadurch zu 
verletzen. E.________ handelte somit zumindest eventualvorsätzlich, womit auch 
der subjektive Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 aStGB erfüllt ist.
Nachdem der objektive und subjektive Tatbestand der einfachen Körperverletzung 
erfüllt sind, ist zu prüfen, ob E.________'s Tat rechtswidrig war oder ob er in recht-
fertigender Notwehr handelte:
Fest steht, dass A.________ E.________ vor dem M.________ Club mit dem Tod 
bedrohte, indem er ihm sagte, er habe ein Messer dabei und wolle ihn damit 
schneiden bzw. töten. Weiter ist klar, dass A.________ – als er vom M.________ 
Club Richtung N.________ (Lokalität) rannte – das im Jackenärmel mitgeführte 
Messer hervornahm und im Gerangel vor der N.________ (Lokalität) damit Stich-
bewegungen gegen E.________'s Bauchregion ausführte und ihn dadurch an der 
linken Hand und am linken Oberschenkel verletzte. E.________ verpasste 
A.________ im Rahmen dieser Auseinandersetzung vor der N.________ (Lokalität) 
insbesondere einen Faustschlag gegen die Kopfseite, womit er sich nach dem 
Ausgeführten offensichtlich gegen einen unrechtmässigen Angriff A.________'s, 
der bereits in vollem Gange war, wehrte. Aufgrund der Gesamtumstände – 


65
A.________ war aggressiv und wollte E.________ töten – musste E.________ 
damit rechnen, dass A.________ bei jeder sich bietenden Gelegenheit wieder zu-
stechen und ferner selbst dann noch eine Gefahr darstellen könnte, wenn das 
Messer bereits auf den Boden gefallen wäre, hätte er womöglich doch wieder 
danach greifen können. E.________ wehrte sich u.a. mit dem bereits mehrmals 
erwähnten Faustschlag somit gegen einen unmittelbaren, rechtswidrigen Angriff. 
Seine Abwehrhandlung war angemessen. Er wurde von A.________ mit einem 
Messer bedroht bzw. angegriffen und setzte sich dagegen mit körperlicher Gewalt 
zur Wehr. Auf E.________'s Seite stand somit das Rechtsgut Leben auf dem Spiel, 
wohingegen bei A.________ die körperliche Unversehrtheit bedroht war. An der 
Verhältnismässigkeit von E.________'s Abwehrhandlung ändern auch die Umstän-
de, dass er A.________ körperlich überlegen war und über Kampfsporterfahrung 
verfügte sowie auf die Unterstützung seiner herbeigeeilten Arbeitskollegen 
H.________ und AA.________ hoffen konnte, nichts. Schliesslich war A.________ 
überaus aufgebracht, aggressiv und kaum zu beruhigen, brauchte es letztlich doch 
mehrere Personen, um ihn bis zum Eintreffen der Polizei festzuhalten, geschweige 
denn zum Loslassen des Messers zu zwingen. Unter diesen Umständen sowie 
aufgrund der Dynamik der schnellen Auseinandersetzung und dem Eindruck des 
Küchenmessers war es E.________ nicht zumutbar, die Härte seines Faustschla-
ges zu dosieren. Im Übrigen gab es kein milderes, gleich wirksames Mittel, um 
A.________'s Angriff zu beenden. 
Soweit A.________'s Verteidigung vorbringt, E.________ habe die Notwehrsituati-
on selbst verschuldet bzw. herbeigeführt, weil er A.________ zur N.________ (Lo-
kalität) nachgerannt sei (vgl. pag. 1568), kann ihr nicht gefolgt werden. A.________ 
hat E.________ vor dem M.________ Club angekündigt, ein Messer dabei zu ha-
ben und ihn damit schneiden bzw. töten zu wollen. E.________ musste daher so-
wie aufgrund der angespannten Situation zwischen ihm und A.________ – wie die 
Vorinstanz zu Recht erwog – damit rechnen, dass A.________ ihn mit dem Messer 
angreifen wird, sobald er dieses hervorgenommen hatte. Er war folglich nicht ver-
pflichtet zuzuwarten, bis resp. dass A.________ mit dem Messer auf ihn zukom-
men würde, sondern durfte den unmittelbar drohenden, rechtswidrigen Angriff ab-
wehren. Zudem war er – wie die Vorinstanz korrekt erwog – nicht gehalten, sich 
durch einen Rückzug in den M.________ Club, d.h. durch Fliehen, vor dem dro-
henden Angriff zu schützen (zum Ganzen S. 55 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; pag. 1287).
E.________ verpasste A.________ bewusst und gewollt einen Faustschlag, um 
sich gegen dessen Angriff zu wehren. Er handelte mithin in Verteidigungsabsicht.
Zusammengefasst war E.________ Faustschlag gegen A.________ gerechtfertigt, 
weshalb er von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung, angeblich be-
gangen am ________ 2015 in Biel, zum Nachteil von A.________, freizusprechen 
ist.


66
IV.
Strafzumessung
17.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden 
(BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und E. 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der 
beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: PK-StGB, N 11 zu Art. 2 StGB; DONATSCH, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. A., S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 E. 2c; je 
mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven 
Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das 
Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen 
Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der 
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwen-
den (POPP/BERKEMEIER, in: BSK-Strafrecht, N 17 zu Art. 2 mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend haben A.________ und C.________ die zu beurteilenden Taten am 
________ 2015, mithin vor Inkrafttreten des Strafgesetzbuches in der Fassung vom 
1. Januar 2018 begangen, die Beurteilung erfolgt aber erst nachher. Die konkrete 
Strafandrohung blieb vom Wortlaut her sowohl in Bezug auf die zu beurteilende Tat 
von A.________ als auch bezüglich derjenigen von C.________ trotz Revision un-
verändert. Das neue Recht erweist sich vorliegend somit nicht als das mildere, 
weshalb integral das alte Recht (aStGB) zur Anwendung gelangt (Art. 2 Abs. 2 
StGB e contrario).
18.
Grundsätze der Strafzumessung
Betreffend die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung wird auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 75 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 1289).
19.
Konkrete Strafzumessung betreffend A.________
19.1
Strafrahmen
Nach Art. 111 aStGB wird die vorsätzliche Tötung mit Freiheitsstrafe nicht unter 
fünf Jahren bedroht. Weil die Straftat vorliegend bloss versucht begangen wurde, 


67
kann die Mindeststrafe von fünf Jahren Freiheitsstrafe in Anwendung von Art. 22 
Abs. 1 i.V.m. Art. 48a Abs. 1 aStGB unterschritten werden. 
Nachfolgend ist zunächst die hypothetische schuldangemessene Strafe für das 
vollendete Delikt festzulegen. Anschliessend ist diese unter Berücksichtigung des 
Versuchs zu reduzieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25.07.2013 
E. 2.3.1). 
19.2
Tatkomponenten
19.2.1 Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Geschütztes Rechtsgut ist das Leben des Menschen. Bei Tötungsdelikten ist die 
Schwere des betroffenen Rechtsguts tatbestandsimmanent und deshalb neutral zu 
gewichten. Jedoch gibt es keine schwerere Verletzung als den Tod eines Men-
schen. A.________ hat mit seiner Vorgehensweise das höchste Rechtsgut massiv 
gefährdet. Dass der Erfolg – E.________'s Tod – nicht eingetreten ist und sich 
E.________ insbesondere aufgrund der letztendlich entstandenen Stichverletzung 
am linken Oberschenkel zu keinem Zeitpunkt in unmittelbarer Lebensgefahr befun-
den hat, ist lediglich dem Glück zu verdanken, dass A.________ keine grösseren, 
das Bein versorgende Blutgefässe getroffen hat. Laut dem Gutachten des IRM ver-
laufen diese nämlich in der Nähe der Einstichstelle und eine Stichverletzung in die-
sem Bereich könnte potenziell lebensgefährlich sein (pag. 240).
Art und Weise des Vorgehens / Verwerflichkeit des Handelns
A.________ hat seine Tat zwar nicht von langer Hand geplant, jedoch war sie aus 
Sicht der Kammer – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – auch nicht gänzlich un-
bedacht und spontan (vgl. S. 58 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 1290). Nachdem A.________ in der Wohnung seines Bekannten ein Küchen-
messer mit einer Klingenlänge von ca. 12 Zentimetern behändigt hatte, begab er 
sich damit in aufgebrachter Stimmung und dem Ziel, E.________ zu töten, zu Fuss 
vom P.________ Quartier zu E.________'s Arbeitsort, dem M.________ Club. Da-
bei hörte er weder auf L.________, der ihn bat, ruhig zu bleiben und beim 
Q.________ (Örtlichkeit) auf ihn zu warten, damit er alleine mit E.________ spre-
chen könnte, noch liess er beispielsweise das Messer in der Wohnung zurück oder 
warf dieses auf dem Weg zum M.________ Club fort. Auch auf E.________'s Vor-
schlag, die Angelegenheit am nächsten Tag bei einem Kaffee zu besprechen, ging 
A.________ nicht ein. Er liess sich mithin weder von seinem Kollegen L.________ 
noch von E.________ von seinem Vorhaben abbringen, sondern bedrohte letzteren 
zunächst vielmehr mit dem Tod, während er ihn auf das mitgeführte Messer hin-
wies. Als er vom M.________ Club Richtung N.________ (Lokalität) rannte, nahm 
er das Messer sodann hervor und führte im Rahmen der anschliessenden tätlichen 
und 
dynamischen 
Auseinandersetzung 
damit 
Stichbewegungen 
gegen 
E.________'s Bauchbereich aus. A.________ wirkte somit in einer unkontrollierba-
ren Situation mit einem Küchenmesser gegen einen äusserst verletzlichen Bereich 
des Körpers, was in keiner Art nachvollziehbar ist und von einer gewissen Skrupel-
losigkeit zeugt. 


68
A.________'s Handeln erscheint angesichts der soeben beschriebenen Vorge-
hensweise und der Entstehungsgeschichte sodann verwerflich. Er entschied sich 
aus Sicht der Kammer – entgegen der Überzeugung der Vorinstanz – nicht aus 
nichtigem Grund dazu, E.________ aufzusuchen und wie erwähnt anzugreifen, 
sondern weil ihn seine damalige Freundin – C.________ –, die er nach wie vor lieb-
te und von der er gewissermassen abhängig war, dazu aufforderte. Zudem verifi-
zierte er nicht, ob E.________ tatsächlich etwas Verwerfliches gegen und/oder 
über C.________ gesagt hatte. Sein Handeln erweist sich damit als rücksichtslos 
und zeugt von erheblicher krimineller Energie. 
Fazit
Hätte A.________ E.________ tödlich verletzt, wäre die objektive Tatschwere – mit 
Blick auf den Strafrahmen von bis zu 20 Jahren – als im unteren Bereich von mit-
telschwer zu qualifizieren und läge beim hypothetisch vollendeten Delikt bei einer 
Freiheitsstrafe von zehn Jahren. 
19.2.2 Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
Willensrichtung und Beweggründe 
A.________ handelte direktvorsätzlich und aus Sicht der Kammer – entgegen der 
Ansicht der Vorinstanz – aus dem egoistischen Beweggrund, E.________ in die 
Schranken zu weisen, um vor C.________ als Beschützer und Held dazustehen. 
Indessen ist zu berücksichtigen, dass A.________ C.________ vermutlich mehr 
liebte als sie ihn sowie von dieser manipuliert und zur Tat angestachelt wurde, was 
jedoch keine Strafreduktion rechtfertigt. 
Vermeidbarkeit 
A.________ hätte die Tat ohne weiteres vermeiden und sich rechtskonform verhal-
ten können. Er hätte die Angelegenheit am nächsten Tag bei einem Kaffee mit 
E.________ besprechen können, wie dieser es vorgeschlagen hatte. Dies ist aller-
dings neutral zu werten.
Fazit
Insgesamt wirkt sich die subjektive Tatschwere somit neutral auf die Strafe aus.
19.2.3 Hypothetische verschuldensangemessene Strafe
Nach Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere resultiert eine 
hypothetische Tatverschuldensstrafe von zehn Jahren Freiheitsstrafe. 
19.2.4 Berücksichtigung des Versuchs
Gemäss Art. 22 Abs. 1 aStGB kann das Gericht die Strafe bei Vorliegen eines Ver-
suchs wie erwähnt mildern. In casu ist es, wie ebenfalls bereits festgestellt, dem 
Zufall und grossem Glück zu verdanken, dass der tatbestandsmässige Erfolg nicht 
eingetreten ist. A.________ hat während eines dynamischen Geschehens unkon-
trolliert Stichbewegungen gegen E.________'s Bauchregion ausgeführt und ihn 
dabei insbesondere in der Nähe eines grösseren, das Bein versorgenden Blutge-
fässes am Oberschenkel verletzt. Hätte er das Blutgefäss getroffen, hätte dies für 
E.________ potentiell lebensgefährlich sein können (pag. 240). A.________'s 


69
Handeln hätte mithin durchaus gravierendere oder gar tödliche Verletzungen be-
wirken können. Dennoch ist der fehlende Erfolgseintritt zu seinen Gunsten zu 
berücksichtigen und die hypothetisch schuldangemessene Strafe zu reduzieren. 
Das Mass der Milderung hängt unter anderem von der Nähe des tatbestandsmäs-
sigen Erfolges und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab (vgl. MATHYS, Zur 
Technik der Strafzumessung, in: SJZ 100/2004 S. 173 ff., S. 178; WIPRÄCHTI-
GER/KELLER, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 
4. A. 2019, Art. 48a StGB N 24). E.________ befand sich nicht in akuter Lebensge-
fahr, was aber nicht A.________, sondern, wie bereits erwähnt, dem Glück und 
wohl auch der Ausbildung bzw. Arbeit von E.________ als «Security»-Mitarbeiter 
zuzuschreiben ist. Seine Verletzungen konnten im Rahmen einer ambulanten Be-
handlung versorgt werden und heilten grösstenteils problemlos ab. 
Unter Berücksichtigung all dieser Umstände erachtet die Kammer eine Reduktion 
der Freiheitsstrafe um drei Jahre gerechtfertigt. 
19.2.5 Gesamtverschulden
In Würdigung der voranstehenden Ausführungen erscheint eine Freiheitsstrafe von 
sieben Jahren als verschuldensangemessen. 
19.3
Täterkomponenten
19.3.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz führte zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen von 
A.________ Folgendes aus (S. 59 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 1291):
A.________ ist 1989 im AE.________ (Land) geboren und wuchs gemeinsam mit drei Schwestern bei 
seinen Eltern auf. Er besuchte im AE.________ (Land) das Gymnasium. In den Jahren 2007 bis 2013 
lebte er als Asylbewerber in Bern. Er besuchte die Berufsschule, machte eine Vorlehre und bezog an-
schliessend Sozialhilfe. Nach Ablehnung des Asylgesuchs scheiterte seine Rückschaffung nach 
AE.________ (Land). Von 2013 bis 2015 lebte A.________ in Italien, wo er ebenfalls ein Asylgesuch 
stellte und eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Laut seinen Angaben hätte er eine Wohnung beziehen 
und ein Restaurant eröffnen wollen. A.________ wurde von seiner Familie finanziell unterstützt. Er ist 
nicht verheiratet und hat keine Kinder (pag. 277, 285). Das Vorleben und die persönlichen Verhältnis-
se sind neutral zu werten. 
Diesen zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ist nichts anzufügen. Soweit die 
Vorinstanz des Weiteren aber noch erwogen hat, A.________ habe Vorstrafen aus 
den Jahren 2010 und 2014, die jedoch nicht einschlägig seien und somit bei der 
Strafzumessung nicht ins Gewicht fielen (vgl. 59 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; pag. 1291), ist festzuhalten, dass sein aktueller Strafregisterauszug kei-
ne Einträge mehr enthält (pag. 1477). 
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse A.________'s wirken sich daher 
neutral auf die Strafe aus.


70
19.3.2 Verhalten nach der Tat und im Verfahren
Betreffend A.________'s Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren kann vorab 
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 59 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1291): 
A.________ ist nicht geständig, was jedoch nicht zu seinem Nachteil berücksichtigt werden darf. Aus 
den Führungsberichten des Regionalgefängnisses AF.________ (Ort) ergeben sich anfängliche An-
passungsschwierigkeiten (pag. 1024 ff.). Der Bericht der Justizvollzugsanstalt AG.________ (Ort) ist 
positiv, was nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung neutral zu werten ist (pag. 1021 ff.). 
Auch der aktuelle Führungsbericht über A.________ von der Justizvollzugsanstalt 
AH.________ (Ort) (pag. 1457 ff.) fiel sehr positiv aus. Dies ist lobenswert, führt 
aber zu keiner Strafreduktion. Im Verfahren verhielt sich A.________ zumindest 
nach seiner Festnahme im August 2018 kooperativ und anständig, was indessen 
erwartet werden kann und sich ebenfalls nicht zu seinen Gunsten auswirkt. 
Insgesamt ist A.________'s Verhalten nach der Tat und im Verfahren somit neutral 
zu werten. 
19.3.3 Strafempfindlichkeit
Eine besondere Strafempfindlichkeit ist nicht auszumachen.
19.3.4 Fazit Täterkomponenten
Zusammengefasst wirken sich die Täterkomponenten weder zu Gunsten noch zu 
Lasten von A.________ aus.
19.4
Konkretes Strafmass und Strafvollzug
Unter Berücksichtigung sämtlicher für die Strafzumessung relevanter Kriterien er-
scheint der Kammer – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – eine Freiheitsstrafe 
von sieben Jahren angemessen.
Der bedingte oder teilbedingte Strafvollzug stehen aufgrund der Strafhöhe ausser 
Frage. 
19.5
Anrechnung Untersuchungs- und Sicherheitshaft / vorzeitiger Strafantritt
Wie die Vorinstanz korrekt feststellte, befand sich A.________ am ________ 2015 
während rund 16 Stunden in Polizeihaft sowie vom 10. August 2018 bis am 9. De-
zember 2018 in Auslieferungs- und Untersuchungshaft (pag. 22 und pag. 32 f.). Die 
von ihm ausgestandene Haft von insgesamt 123 Tagen ist in Anwendung von 
Art. 51 aStGB an die ausgesprochene Freiheitsstrafe anzurechnen. Zudem wird 
festgestellt, dass A.________ die Strafe am 10. Dezember 2018 vorzeitig angetre-
ten hat.
19.6
Fazit
A.________ ist somit zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von sieben Jahren zu 
verurteilen. Die ausgestandene Haft wird im Umfang von 123 Tagen auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 10. Dezem-
ber 2018 vorzeitig angetreten worden ist. 


71
20.
Konkrete Strafzumessung betreffend C.________
20.1
Strafrahmen
Nach Art. 24 Abs. 1 aStGB trifft die Anstifterin die Strafandrohung, die auf den 
Täter Anwendung findet. Ist die Haupttat lediglich versucht begangen worden, dann 
unterliegt der Anstifter ebenfalls der Versuchsstrafe (FORSTER, in: Basler Kommen-
tar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. A. 2019, Art. 24 StGB N 25). 
Die vorsätzliche Tötung wird wie erwähnt mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren 
bedroht (Art. 111 aStGB), wobei die Mindeststrafe unterschritten werden kann, 
wenn die Straftat bloss versucht begangen wurde (Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 48a 
Abs. 1 aStGB).
20.2
Tatkomponenten
20.2.1 Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
C.________'s Anstiftung war fast erfolgreich. A.________ hat das umsetzen wol-
len, was C.________ erreichen wollte, nämlich, E.________'s Tod. Betroffen war 
somit das Rechtsgut Leben, d.h. das höchste Rechtsgut überhaupt. Der tatbe-
standsmässige Erfolg – E.________'s Tod – ist glücklicherweise nicht eingetreten, 
was jedoch keineswegs C.________ zu verdanken ist. Die Umstände, dass 
E.________ nicht gestorben ist und auch nicht lebensgefährlich verletzt wurde, 
sondern «nur» eine – grösstenteils abheilende – Stichverletzung am Oberschenkel 
und eine unkomplizierte Schnittverletzung an der Hand erlitten hat, wirken sich 
dennoch verschuldensmindernd aus. 
Art und Weise des Vorgehens / Verwerflichkeit des Handelns
C.________'s Anstiftungshandlungen bestanden in mindestens zwei Telefonanru-
fen an A.________. Verglichen mit anderen Fällen wiegt C.________'s Verschul-
den in Bezug auf die Anstiftungshandlungen damit leicht; sie musste nicht wahn-
sinnig viel Energie aufwenden, um A.________ dazu zu bringen, ihrer Aufforderung 
nachzukommen. Zudem hat sie die Anstiftung nicht von langer Hand geplant. Ver-
schuldenserhöhend ist indessen zu berücksichtigen, dass C.________ sehr perfide 
handelte, indem sie sich A.________'s Abhängigkeit und Liebe ihr gegenüber 
schamlos zu Nutze machte. Aufgrund ihrer mehrjährigen, intimen Beziehung mit 
A.________ wusste sie, dass dieser sie wohl mehr liebte als sie ihn und dass er al-
les für sie tun würde. C.________ gab A.________ die konkrete Vorgehensweise 
nicht vor, sondern beschränkte sich darauf, die Handlung, die A.________ aus-
führen sollte, wiederholt und in anderen Worten gleicher Bedeutung zu bezeichnen. 
Gleichzeitig appellierte sie an seine Männlichkeit, im Wissen darum, dass diese in 
ihrem Kulturkreis «hochgehalten» und A.________ wohl dazu bewegen wird, ihrer 
Aufforderung nachzukommen. All dies zeugt von einer gewissen kriminellen Ener-
gie. 
C.________'s handelte weder nachvollzieh- noch erklärbar. Sie verliess den Be-
reich der verbalen Auseinandersetzung und wollte das höchste Rechtsgut – 


72
E.________'s Leben – verletzen, nur, weil dieser angeblich Unwahrheiten über sie 
erzählt haben soll. Ihr Handeln erscheint verwerflich.
Fazit
In Würdigung all dieser Umstände – insbesondere angesichts der verschulden-
smässig eher leicht wiegenden Anstiftungshandlungen und des Ausbleibens des 
Taterfolgs der Haupttat – ist das objektive Tatverschulden als noch gerade leicht zu 
bezeichnen. Der Kammer erscheint hierfür eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren an-
gemessen.
20.2.2 Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
Willensrichtung und Beweggründe
C.________ handelte direktvorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen wie 
verschmähter Liebe, Wut und Ärger darüber, dass E.________ keine Gedanken 
mehr an sie verschwendete und gleichzeitig noch vor ihr einen Schweizerpass er-
halten könnte. Sie verachtete E.________, weil er angeblich Unwahrheiten über sie 
erzählt hatte und wollte sich auf hinterhältige und perfide Art an ihm rächen. All die-
se Umstände sind indes neutral zu gewichten.
Vermeidbarkeit
C.________ hätte die Anstiftung zur vorsätzlichen Tötung ohne weiteres vermeiden 
und es dabei bewenden lassen können, E.________ ihre Missbilligung ihm ge-
genüber am Telefon resp. verbal kundzutun. Auch dies ist jedoch neutral zu wer-
ten.
Fazit
Das subjektive Tatverschulden wirkt sich damit weder straferhöhend noch straf-
mindernd aus.
20.2.3 Fazit Tatverschulden
Unter Berücksichtigung der objektiven Tatschwere und der neutralen subjektiven 
Tatschwere resultiert eine Tatverschuldensstrafe von fünf Jahren Freiheitsstrafe.
20.3
Täterkomponenten
20.3.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz führte zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen von 
C.________ Folgendes aus (S. 61 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 1293):
C.________ ist 1992 im AE.________ (Land) geboren und mit ihren drei Geschwistern bei den Eltern 
aufgewachsen. Ihr Vater verstarb früh. Im Alter von 12 Jahren floh sie gemeinsam mit ihrer Familie in 
die Schweiz und stellte im Jahr 2004 ein Asylgesuch. Sie besuchte die 7. bis 9. Klasse und absolvier-
te erfolgreich die Lehre zur AI.________ (Arbeit). C.________ arbeitet aktuell in einem AJ.________ 
und erzielt einen Lohn von monatlich netto CHF 4‘600.00. Sie ist seit ________.2016 mit einem im 
Ausland lebenden Mann verheiratet und hat noch keine Kinder (pag. 360 und 375). Das Vorleben und 
die persönlichen Verhältnisse sind neutral. 


73
Zu diesen Ausführungen sei ergänzend festgehalten, dass C.________ gemäss 
dem Leumundsbericht vom 3. März 2021 entgegen den Ausführungen der Vorin-
stanz nicht drei Geschwister, sondern einen Bruder hat. Zudem soll sie erst mit 14 
Jahren mit ihrer Mutter und ihrem Bruder in die Schweiz geflohen sein. Im Septem-
ber 2020 hat sie mit einem dreijährigen Studium an der Berner Fachhochschule für 
AK.________ begonnen und das erste Semester erfolgreich bestanden. Nun ist sie 
im ersten Praxissemester im AL.________ in AM.________ (Ort), welches ihr sehr 
gut gefällt. Ihr Ehemann, den sie im Februar 2016 kennengelernt und im April 2016 
geheiratet hat, lebt seit dem Jahr 2017 in der Schweiz und arbeitet als 
AN.________. Gemäss eigenen Angaben verdient C.________ monatlich 
CHF 1'000.00 
(netto), 
während 
ihr 
Ehemann 
ein 
Nettoeinkommen 
von 
CHF 4'200.00 haben soll (zum Ganzen pag. 1463 ff. und pag. 1543 Z. 1 ff.). Am 
17. Februar 2012 wurde C.________ wegen Diebstahls zu einer bedingten Gelds-
trafe von 20 Tagessätzen à CHF 30.00 und zu einer Busse von CHF 500.00 verur-
teilt (pag. 1476). Diese Vorstrafe liegt weit zurück und ist zudem nicht einschlägig, 
weshalb sie vorliegend nicht zu C.________'s Ungunsten zu berücksichtigen ist. 
Eine Flucht in ein fremdes Land und der Neuanfang in diesem Land ist zudem im-
mer schwierig und belastend. Dies stellt eveidentermassen keinen Strafminde-
rungsgrund dar.
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse von C.________ sind somit neu-
tral zu werten. 
20.3.2 Verhalten nach der Tat und im Verfahren
C.________ ist weder geständig noch zeigt sie Einsicht und/oder Reue. All diese 
Faktoren können ihr jedoch nicht angelastet werden.
20.3.3 Strafempfindlichkeit
C.________ würde durch eine freiheitsentziehende Strafe ihren Arbeitsplatz resp. 
ihre Ausbildungsstelle im AL.________ in AM.________ (Ort) verlieren, was nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung – wie die Vorinstanz zutreffend erwog –
indessen hinzunehmen ist und keine besondere Strafempfindlichkeit begründet.
20.3.4 Fazit Täterkomponenten
Insgesamt sind die Täterkomponenten somit neutral zu werten. 
20.4
Konkretes Strafmass und Strafvollzug
Unter Berücksichtigung der massgeblichen Tat- und Täterkomponenten resultiert 
somit eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren. 
Die Gewährung des bedingten oder teilbedingten Strafvollzugs kommt aufgrund der 
Strafhöhe auch bei C.________ nicht in Betracht. 
20.5
Fazit
C.________ ist somit zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von fünf Jahren zu ver-
urteilen.


74
V.
Zivilpunkt
21.
Theoretische Grundlagen
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum Zivilpunkt sind zutreffend; 
darauf kann vollumfänglich verwiesen werden (S. 62 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 1294 ff.; Hervorhebungen im Original):
1.
Allgemeines 
Das Gericht entscheidet über eine anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person 
schuldig spricht oder wenn es die beschuldigte Person freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist 
(Art. 126 Abs. 1 StPO). 
Das Gericht kann über die Zivilklage nur im Grundsatz entscheiden, wenn die vollständige Beurteilung 
des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwändig ist (Art. 126 Abs. 3 StPO). Der Grundsatzentscheid 
bindet das nachfolgende Zivilgericht. Er ist ein verbindlicher Entscheid über eine zivilrechtliche Teil-
frage. Es liegt diesbezüglich eine res iudicata vor. Die Freiheit des Zivilgerichts gegenüber dem Straf-
urteil nach Art. 53 OR entfällt insoweit. Das Zivilgericht ist nur in der Beurteilung der noch offenen 
Punkte frei. Das Strafgericht kann z.B. die grundsätzliche Haftpflicht der beschuldigten Person fest-
stellen und die Höhe des Schadenersatzes, die Haftungsquoten bei Mittätern oder die Beurteilung ei-
nes allfälligen Drittverschuldens dem Zivilgericht überlassen. Auch die Beurteilung des (adäquaten) 
Kausalzusammenhangs zwischen einer Gesundheitsstörung der geschädigten Person und dem straf-
baren Verhalten kann ausnahmsweise dem Zivilgericht überlassen werden (BSK StPO- DOLGE, 
2. Auflage 2014, N 47 f. zu Art. 126 StPO). Beim Grundsatzentscheid handelt es sich i.d.R. um ein 
Feststellungsurteil über den Bestand der Zivilansprüche. Würde das Beweisverfahren zur Zivilklage 
einen unverhältnismässigen Aufwand erfordern, kann sich das Strafgericht auf einen Entscheid dem 
Grundsatz nach beschränken. Allerdings sollten Ansprüche von geringer Höhe nach Möglichkeit vom 
Strafgericht selbst beurteilt werden. Eine pragmatische Lösung rechtfertigt sich vor allem bei gerin-
gem Streitwert (BSK StPO- DOLGE, 2. Auflage 2014, N 18 zu Art. 126 StPO).
1.1 Schadenersatz
Gemäss Art. 41 Abs. 1 OR hat derjenige, der einem andern – absichtlich oder fahrlässig – widerrecht-
lich Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Eine Haftung nach dieser Gesetzesbestimmung setzt kumu-
lativ einen Schaden, einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem schädi-
gendem Verhalten und dem Schaden, Widerrechtlichkeit der Schädigung sowie ein Verschulden des 
Schädigers voraus. Schaden ist eine ungewollte Vermögensverminderung, d.h. eine Differenz zwi-
schen dem aktuellen Vermögensstand des Geschädigten infolge des schädigenden Ereignisses und 
dem hypothetischen Vermögensstand ohne dieses Ereignis. Der adäquate Kausalzusammenhang 
setzt voraus, dass eine Ursache nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Le-
benserfahrung geeignet ist, einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu 
begünstigen. Eine Schadenszufügung ist dann widerrechtlich, wenn sie gegen eine allgemeine ge-
setzliche Pflicht verstösst, indem entweder ein absolutes Recht der geschädigten Person verletzt wird 
oder die schädigende Person eine reine Vermögensschädigung durch Verstoss gegen eine einschlä-
gige Schutznorm bewirkt (BSK OR I-KESSLER, 7. Auflage 2019, N 2c f., 14 ff., 30 ff. zu Art. 41 OR, mit 
Hinweisen). 
1.2 Genugtuung


75
Bei Körperverletzung kann der Richter unter Würdigung der besonderen Umstände dem Verletzten 
oder den Angehörigen des Getöteten eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen 
(Art. 47 OR). Genugtuung kann beanspruchen, wer durch einen widerrechtlichen Eingriff immaterielle 
Unbill erlitten hat. Bei Körperverletzung ist in erster Linie die Person anspruchsberechtigt, welche die 
Verletzung unmittelbar erlitten hat. Der Begriff der Körperverletzung umfasst nicht nur physische, 
sondern auch psychische Beeinträchtigungen (BSK OR I-KESSLER, 7. Auflage 2019, N 1 ff. zu 
Art. 47 OR.). Stets vorausgesetzt für einen Genugtuungsanspruch sind die Widerrechtlichkeit der 
Körperverletzung, ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der Handlung des Haftpflichtigen, 
der Körperverletzung und der immateriellen Unbill sowie das Vorliegen von Verschulden (BSK OR I-
KESSLER, 7. Auflage 2019, N 14 f. zu Art. 47 OR). Die Zusprechung einer Genugtuungssumme be-
zweckt nicht den Ausgleich eines konkret messbaren materiellen Schadens. Sie versucht mit ihrer 
Ausgleichsfunktion vielmehr, Schmerz, seelisches Leiden oder andere Beeinträchtigungen der Le-
bensfreude oder der Persönlichkeit wiedergutzumachen, wenn keine andere Wiedergutmachung er-
folgt ist oder erfolgen konnte. Dem Gericht steht bei der Beurteilung ein weites Ermessen zu (BSK OR 
I-KESSLER, 7. Auflage 2019, N 20 zu Art. 47 OR.).
1.3 Haftung bei Notwehr und Notwehrhilfe
Gemäss Art. 52 Abs. 1 OR hat, wer in berechtigter Notwehr einen Angriff abwehrt, den Schaden, den 
er dabei dem Angreifer in seiner Person oder in seinem Vermögen zufügt, nicht zu ersetzen. Der ge-
setzliche Rechtfertigungsgrund der berechtigten Notwehr lässt die Widerrechtlichkeit einer Schädi-
gung entfallen. Der Abwehrende wird von seiner Haftpflicht befreit (BSK OR I-KESSLER, 7. Aufla-
ge 2019, N 8 zu Art. 52 OR.).
22.
Subsumtion
22.1
Zivilklage von A.________
Wie bereits in erster Instanz verlangte A.________ oberinstanzlich, E.________ sei 
zur Zahlung von Schadenersatz und Genugtuung zu verurteilen (pag. 1561 bzw. 
pag. 1597). Die Schadenersatzforderung begründete er mit Zahnarztkosten, die 
ihm wegen dem vorliegend zu beurteilenden Vorfall in Höhe von CHF 1'002.00 ent-
standen seien. Betreffend die beantragte Genugtuung in gerichtlich zu bestimmen-
der Höhe, jedoch mindestens CHF 5'000.00 inklusive 5% Zins seit dem Vorfall, be-
gründete er damit, dass der vorliegend zu beurteilende Vorfall für ihn sehr ein-
schneidend gewesen sei, weil er dabei unter anderem drei Zähne verloren und 
deswegen noch heute Mühe habe, beispielsweise ein Sandwich zu essen oder 
heisse Sachen zu trinken (zum Ganzen pag. 1569).
E.________ verpasste A.________ u.a. einen Faustschlag gegen die Kopfseite 
bzw. die Schläfe und führte ihm dadurch zwar Hautabschürfungen und Hautunter-
blutungen auf Augenbrauenhöhe am Kopf zu, nicht aber A.________'s Zahnverlet-
zungen. E.________'s Faustschlag erfolgte – wie unter Erwägung 16.1.2 oben 
ausgeführt wurde – zudem in Notwehr, war mithin nicht widerrechtlich, womit es 
sowohl hinsichtlich der Schadenersatz- als auch der Genugtuungsforderung an ei-
ne Voraussetzung mangelt. A.________'s Zivilklage ist deshalb abzuweisen.
22.2
Zivilklage von E.________ 
E.________ verlangte oberinstanzlich, seine Schadenersatz- und Genugtuungsfor-
derungen gegenüber A.________ und C.________ seien dem Grundsatz nach 


76
gutzuheissen und für die vollständige Beurteilung auf den Zivilweg zu verweisen 
(pag. 1581 f. bzw. pag. 1589 f.). Zur Begründung liess er ausführen, als Schaden-
ersatzposten sei insbesondere sein materieller Schaden zu berücksichtigen, d.h. 
sein Lohnausfall beim M.________ Club und seine Kosten für den internationalen 
AO.________-Kurs, den er aufgrund der Beinverletzung nicht habe besuchen kön-
nen. Bei der Bemessung der Genugtuungssumme sei zu beachten, dass er wegen 
des Vorfalls psychisch belastet gewesen sei, weil er nahe an einer lebensgefährli-
chen Verletzung «vorbeigeschrammt» sei und kaum nachvollziehen könne, dass 
ein guter Freund auf ihn losgegangen sei (zum Ganzen pag. 1584). 
Die Kammer heisst E.________'s Zivilklage mit Verweis auf die ihrer Ansicht nach 
– bis auf die vorinstanzliche Annahme, C.________'s Tat sei auf eine einfache 
Körperverletzung ausgerichtet gewesen – zutreffende Begründung der Vorinstanz 
– antragsgemäss – dem Grundsatz nach gut und verweist sie zur vollständigen 
Beurteilung auf den Zivilweg (S. 63 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 1296 ff.):
[…]
Aus der Bestätigung des M.________ Clubs betreffend den Vorfall, datierend vom ________.2019, 
geht hervor, dass E.________ nach dem „Angriff während 8 Monaten nicht mehr als Sicherheitsagent 
eingesetzt wurde“ und der Vorfall nichts mit seiner Arbeit zu tun hat (pag. 1119). Im Schreiben vom 
24.10.2019 bestätigte die Ehefrau von E.________, dass ihr Ehemann für einen Kurs in AP.________ 
(Ort) als Sicherheitsmitarbeiter CHF 4‘300.00 bezahlt habe, den Kurs aufgrund seiner Verletzungen 
aber nicht habe besuchen können (pag. 1120). E.________ erklärte, dass er zu Beginn mit der ver-
letzten Hand etwas Probleme gehabt habe und die Arbeit erst aufgenommen habe, als die Hand ver-
heilt gewesen sei. Am Bein habe er weiterhin Schmerzen, wenn er arbeite oder wenn es kalt sei. Er 
sei am Nerv getroffen worden (pag 1076 f.).
A.________ und C.________ werden vorliegend schuldig erklärt wegen Handlungen, die zur Verlet-
zung von E.________ geführt haben. Das Verschulden und die Widerrechtlichkeit als Voraussetzun-
gen für den Schadenersatz und die Genugtuung liegen somit vor. Weiter liegt die für die Genugtuung 
notwendige Köperverletzung sowie im Grundsatz auch eine Vermögensverminderung vor. Hinsichtlich 
des adäquaten Kausalzusammenhangs, der Höhe des Schadens bzw. der erlittenen Unbill und der 
Haftungsquote zwischen A.________ und C.________ ist der Sachverhalt demgegenüber nicht 
spruchreif. Eine solidarische Haftung – wie sie von E.________ verlangt wurde – erscheint nach Auf-
fassung des Gerichts nicht offensichtlich gerechtfertigt (aber auch nicht ausgeschlossen), nachdem 
die Tat von C.________ auf eine einfache Körperverletzung und jene von A.________ auf eine 
Tötung ausgerichtet war. Die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs an der Hauptverhandlung 
wäre mit unverhältnismässigem Aufwand verbunden gewesen und hätte zu einer weiteren Verzöge-
rung des Strafverfahrens geführt. Weiter kann der Streitwert der Zivilforderungen nicht mehr als ge-
ring bezeichnet werden. Die Zivilklagen von E.________ gegen A.________ und C.________ werden 
deshalb dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung (hinsichtlich der Höhe 
des Schadens, des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Schädigung und Schaden bzw. see-
lischer Unbill sowie der Haftungsquoten) auf den Zivilweg verwiesen.


77
VI.
Kosten und Entschädigung 
23.
Verfahrenskosten
23.1
In erster Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verur-
teilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Während A.________ und C.________ verurteilt werden, wird E.________ freige-
sprochen. Der erstinstanzliche Freispruch von H.________ ist bereits in Rechts-
kraft erwachsen. Die Vorinstanz listete die verschiedenen Kosten einzeln auf 
(vgl. Bst. A/Ziff. II/2, Bst. B/Ziff. II/2, Bst. C/Ziff. I und Bst. D Ziff. I des erstinstanzli-
chen Urteildispositivs; pag. 1181, pag. 1182 und pag. 1183). Ihr Verteilschlüssel 
bezüglich der Auferlegung zu gleichen Teilen an alle vier Beschuldigte ist nicht zu 
beanstanden (pag. 1229). A.________ hat demnach die anteilsmässigen erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten, sich – exklusive amtlicher Entschädigung – belau-
fend auf CHF 12'158.40 zu tragen und C.________ hat die anteilsmässigen erstin-
stanzlichen 
Verfahrenskosten 
(exklusive 
amtlicher 
Entschädigung) 
von 
CHF 10'511.00 zu bezahlen. Der Kanton Bern trägt die anteilsmässigen Verfah-
renskosten von E.________, sich – exklusive amtlicher Entschädigung – belaufend 
auf CHF 11'678.20, und von H.________, sich – exklusive amtlicher Entschädi-
gung – belaufend auf CHF 10'511.00.
23.2
In oberer Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden für das 
oberinstanzliche Verfahren auf CHF 12'000.00 festgelegt (Art. 24 Abs. 1 Bst. b des 
Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). 
Im Berufungsverfahren standen die Vorwürfe gegen A.________ und C.________ 
im Vordergrund, weshalb sich eine Aufteilung der Verfahrenskosten zu gleichen 
Teilen auf alle drei Beschuldigte oberinstanzlich – im Gegensatz zur ersten Instanz 
– nicht (mehr) rechtfertigt. Es scheint vielmehr angemessen, je CHF 5'000.00 der 
Verfahrenskosten auf A.________ und C.________ sowie die restlichen 
CHF 2'000.00 auf E.________ entfallen zu lassen. 
Gemessen an seinen Anträgen unterliegt A.________ im Berufungsverfahren voll-
umfänglich, weshalb er die gesamten anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfah-
renskosten, sich belaufend auf CHF 5'000.00, zu tragen hat. 
In Bezug auf C.________ obsiegt die Generalstaatsanwaltschaft mit Blick auf ihre 
Anträge vollumfänglich, während C.________ unterliegt. C.________ hat deshalb 
die 
gesamten 
anteilsmässigen 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
CHF 5'000.00 zu tragen. 
Das erstinstanzliche Urteil bezüglich E.________ haben sowohl dieser als auch die 
Generalstaatsanwaltschaft akzeptiert. Berufung dagegen erhob einzig der Straf- 
und Zivilkläger A.________. Oberinstanzlich ist A.________ gemessen an seinen 


78
Anträgen sodann vollumfänglich unterlegen, wohingegen E.________ gänzlich ob-
siegt und daher keine oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen hat. Seine an-
teilsmässigen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 2'000.00, trägt vorerst der Kan-
ton Bern. Den Straf- und Zivilkläger A.________ trifft jedoch eine Rückerstattungs-
pflicht, sobald sich seine wirtschaftlichen Verhältnisse ausreichend verbessert ha-
ben (Art. 428 Abs. 1 i.V.m. 427 Abs. 2 StPO; siehe Urteil des Bundesgerichts 
6B_582/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4.2.2, mit Hinweisen).
24.
(Amtliche) Entschädigungen
24.1
Theoretische Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich 
entschädigt. Die Reisezeit eines Anwalts oder einer Anwältin ist nicht als Arbeits-
zeit, sondern mit einem Honorarzuschlag gemäss Art. 10 der Parteikostenverord-
nung (PKV; BSG 168.811) zu entschädigen. Je nach Dauer der Reise bzw. der un-
produktiven Reisezeit ist ein Reisezuschlag bis zu CHF 300.00 zu gewähren 
(vgl. Kreisschreiben Nr. 15 des Obergerichts des Kantons Bern vom 25. Novem-
ber 2016, Ziff. 2). 
Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte und An-
wältinnen beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Ent-
schädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
24.2
In erster Instanz
Für ein Rückkommen auf die Höhe der amtlichen Entschädigung von Rechtsanwalt 
B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ im erstinstanzlichen 
Verfahren besteht kein Anlass (vgl. Bst. E/Ziff. II/1 des erstinstanzlichen Dispositivs 
[pag. 1185]). Aufgrund seiner Verurteilung hat A.________ dem Kanton Bern die 
ausgerichtete 
amtliche 
Entschädigung 
zurückzuzahlen 
und 
Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar auszu-
richten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO). 
Auch das Fürsprecher Dr. D.________ für die amtliche Verteidigung von 
C.________ im erstinstanzlichen Verfahren gesprochene Honorar bewegt sich in-
nerhalb des erwähnten Tarifrahmens und erscheint der Kammer mit Blick auf den 


79
gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des 
Prozesses angemessen. Es besteht kein Anlass, darauf zurückzukommen 
(vgl. Bst. E/Ziff. II/2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1186]). Aufgrund 
ihrer Verurteilung ist C.________ voll rück- und nachzahlungspflichtig, sobald sie in 
günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Die von der Vorinstanz festgesetzte amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt 
G.________ für die amtliche Verteidigung von E.________ im erstinstanzlichen 
Verfahren ist ebenfalls nicht zu beanstanden (vgl. Bst. D/Ziff. I des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs [pag. 1183 f.]). E.________ unterliegt infolge seines Frei-
spruchs weder der Rück- noch der Nachzahlungspflicht. 
Aufgrund seines Freispruchs ist E.________ für die angemessene Ausübung sei-
ner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von 
CHF 7'997.90 auszurichten (Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Die von der Vorinstanz 
festgesetzte Höhe dieser Entschädigung ist nicht zu beanstanden, allerdings sind 
ihre Urteilsberichtigung vom 6. November 2019 (pag. 1195 ff.) und ihre Erwägung 
auf S. 69 des Motivs (pag. 1301) insofern falsch, als sie festhielt, für die private 
Verteidigung von E.________ werde Rechtsanwalt G.________ durch den Kanton 
eine Entschädigung von CHF 7'997.90 (Honorar, Auslagen, MwSt.) ausgerichtet. 
Anspruchsberechtigt ist nach Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO nicht die Verteidigung, 
sondern die beschuldigte Person, d.h. in casu E.________.
24.3
In oberer Instanz
Die im oberinstanzlichen Verfahren von Rechtsanwalt B.________ für die amtliche 
Verteidigung von A.________ mit Schreiben vom 30. März 2021 eingereichte Ho-
norarnote (pag. 1599 ff.) erscheint der Kammer mit Blick auf den gebotenen 
Zeitaufwand, die Schwierigkeit des Prozesses und den Aktenumfang zu hoch. Die 
in der Kostennote für das Studium einer Verfügung der Vorinstanz und der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung sowie der Verfahrensakten etc. am 16. April 2020 
und am 14. März 2021 gesamthaft ausgewiesenen fünf Stunden werden um eine 
Stunde gekürzt. Weiter scheint der für die Sichtung und Bearbeitung des Videos 
geltend gemachte Aufwand von zwei Stunden in Anbetracht der Länge resp. Kürze 
des fraglichen Videos – der relevante, auf dem Video erkennbare Ausschnitt dauert 
maximal drei Minuten – zu lang und wird deshalb um eine Stunde gekürzt. 
Schliesslich dauerte die oberinstanzliche Urteilseröffnung nicht wie von Rechtsan-
walt B.________ in der Kostennote vermutet zweieinhalb Stunden, sondern nur ei-
ne Stunde, weshalb dieser Posten um eineinhalb Stunden gekürzt wird. Die geltend 
gemachten Auslagen geben hingegen zu keinen Beanstandungen Anlass. Rechts-
anwalt B.________ wird somit durch den Kanton Bern für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren für einen Aufwand von 47.5 Stun-
den und Auslagen in der Höhe von total CHF 318.80, zuzüglich Reisezuschlag und 
Mehrwertsteuer, mit CHF 10'817.15 entschädigt. A.________ hat dem Kanton Bern 
zufolge seines Unterliegens die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzu-
zahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen dem amtlichen und 
dem vollen Honorar auszurichten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


80
Die von Fürsprecher Dr. D.________ für die amtliche Verteidigung von C.________ 
eingereichte Kostennote, datierend vom 31. März 2021 (pag. 1605 ff.), erscheint 
aus denselben Gründen wie diejenige von Rechtsanwalt B.________ zu hoch. Der 
von ihm für das «Aktenstudium (insbes. Studium Begründung 1. Instanz)» geltend 
gemachte Aufwand von fünf Stunden wird – entsprechend der bei Rechtsanwalt 
B.________ vorgenommenen Kürzung – um eine Stunde gekürzt. Weiter dauerte 
die oberinstanzliche Hauptverhandlung, inklusive Urteilseröffnung, weniger lang als 
von Fürsprecher Dr. D.________ in der Kostennote angenommen, weshalb der 
hierfür ausgewiesene Aufwand von 18 Stunden um vier Stunden gekürzt wird. Ins-
gesamt wird der geltend gemachte Aufwand von Fürsprecher Dr. D.________ so-
mit um fünf Stunden gekürzt. Die in der Kostennote ausgewiesenen Auslagen sind 
nicht zu beanstanden. Fürsprecher Dr. D.________ wird für die amtliche Verteidi-
gung von C.________ im oberinstanzlichen Verfahren somit für einen Aufwand von 
32 Stunden und Auslagen in der Höhe von total CHF 149.60, zuzüglich Mehrwert-
steuer, mit CHF 7'053.90 entschädigt. C.________ ist zufolge ihres Unterliegens 
voll rück- und nachzahlungspflichtig (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Die von Rechtsanwältin F.________ für die amtliche Verteidigung von E.________ 
im 
oberinstanzlichen 
Verfahren 
eingereichte 
Honorarnote 
datiert 
vom 
31. März 2021 (pag. 1591 ff.). Der von ihr geltend gemachte Zeitaufwand von 
32 Stunden und die ausgewiesenen Auslagen erscheinen angemessen. Allerdings 
ist aus Sicht der Kammer nicht gerechtfertigt, einen Viertel des Zeitaufwands, d.h. 
acht Stunden, auf den Zivilpunkt resp. den Verfahrensteil auszuscheiden, in wel-
chem E.________ Privatkläger ist und drei Viertel davon, d.h. 24 Stunden, auf den-
jenigen, in welchem E.________ Beschuldigter ist, waren Rechtsanwältin 
F.________'s Anträge und Ausführungen zum Zivilpunkt inhaltlich identisch mit 
denjenigen von Rechtsanwalt G.________ im erstinstanzlichen Verfahren. Der 
Kammer erscheint daher angemessen, drei- der insgesamt 32 geltend gemach-
ten Stunden, d.h. CHF 750.00, auf die Privatklage auszuscheiden und je zur hälfti-
gen Zahlung den beiden Beschuldigten A.________ und C.________ aufzuerle-
gen. Nachdem Rechtsanwältin F.________ die solidarische Haftbarkeit nicht ver-
langt hat, werden A.________ und C.________ verurteilt, dem Straf- und Zivilklä-
ger E.________ für die notwendigen Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfah-
ren im Zivilpunkt je die Hälfte von CHF 750.00, d.h. je CHF 375.00, zu zahlen 
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 433 StPO). 
Rechtsanwältin F.________ wird für die amtliche Verteidigung von E.________ im 
oberinstanzlichen Verfahren zudem für einen Aufwand von 29 Stunden und Ausla-
gen in der Höhe von total CHF 166.30, zuzüglich Reisezuschlag und Mehrwert-
steuer, mit CHF 6'587.25 entschädigt. 
Obsiegt der Beschuldigte bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, kann gemäss 
Art. 432 Abs. 2 StPO der Privatkläger verpflichtet werden, dem Beschuldigten die 
Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte zu erset-
zen. Entgegen dem Wortlaut von Art. 432 Abs. 2 StPO, welcher den Aufwendungs-
ersatz vom Vorliegen eines Antragsdeliktes abhängig macht, greift die Norm nach 
höchstrichterlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren auch bei Offizialdelik-
ten, wenn der Privatkläger das Rechtsmittel eingelegt hat (Urteil des Bundesge-


81
richts 6B_582/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4.2.4; BGE 139 IV 45 E. 1.2; Urtei-
le des Bundesgerichts 6B_764/2015 vom 6. Januar 2016 E. 2.1, 6B_642/2015 vom 
17. August 2015 E. 2.1.3 und 6B_1127/2014 vom 2. April 2015 E. 2.3).
Wie erwähnt akzeptierten E.________ und die Generalstaatsanwalschaft das erst-
instanzliche Urteil betreffend E.________. Berufung dagegen erhob einzig der 
Straf- und Zivilkläger A.________. Das oberinstanzliche Verfahren wurde soweit 
E.________ angehend daher vorwiegend im Interesse von A.________ durchge-
führt und die Kosten des Rechtsmittelverfahrens insoweit mithin ausschliesslich 
von ihm verursacht. Es rechtfertigt sich daher, A.________ für die Entschädigung 
von E.________ aufkommen zu lassen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 
StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_582/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4, mit 
Hinweisen). A.________ hat dem Kanton Bern die Rechtsanwältin F.________ 
ausgerichtete Entschädigung für die amtliche Verteidigung von E.________ im 
oberinstanzlichen Verfahren somit zurückzuzahlen, sobald sich seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse ausreichend verbessert haben (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 
Abs. 2 StPO). 
Schliesslich sei festgehalten, dass dem ehemaligen amtlichen Verteidiger von 
E.________, Rechtsanwalt G.________, vom Kanton Bern für die amtliche Vertei-
digung im oberinstanzlichen Verfahren bereits eine Entschädigung von CHF 671.95 
ausgerichtet wurde. A.________ hat dem Kanton Bern auch diese Rechtsanwalt 
G.________ für das oberinstanzliche Verfahren bereits ausgerichtete Entschädi-
gung zurückzuzahlen, sobald sich seine wirtschaftlichen Verhältnisse ausreichend 
verbessert haben (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO).
VII.
Verfügungen
Hinsichtlich der zu treffenden Verfügungen wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.


82
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
31. Oktober 2019 in Bezug auf A.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als: 
1.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen 
das Ausländergesetz, angeblich begangen am 27. Juni 2015 am Grenzübergang 
Deutschland-Schweiz, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrich-
tung einer Entschädigung (Bst. A/Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
2.
Die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers A.________ gegen H.________ abgewiesen 
wurde, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Ent-
schädigung (Bst. E/Ziff. I/1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
3.
Weiter verfügt wurde, dass das beschlagnahmte Küchenmesser mit schwarzem Griff 
zur Vernichtung eingezogen wird (Art. 69 StGB [Bst. E/Ziff. III/2 des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am ________ 2015 in Biel, z.N. von 
E.________
und gestützt darauf sowie in Anwendung der Artikel
22 Abs. 1, 40, 47, 51, 111 aStGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO 
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren.
Die Polizei-, die Auslieferungs- und die Untersuchungshaft werden im Umfang von 
123 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe 
am 10. Dezember 2018 vorzeitig angetreten worden ist. 
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 12'158.40.


83
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 5'000.00.
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt: 
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.20
200.00 CHF
2’440.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
234.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2’974.80 CHF
238.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’212.80
volles Honorar
CHF
3’290.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
234.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3’824.80 CHF
306.00
Total
CHF
4’130.80
nachforderbarer Betrag
CHF
918.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
84.87
200.00
CHF
16’974.00
Reisezuschlag
CHF
900.00
CHF
809.80
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 18’683.80
CHF
1’438.65
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 20’122.45
volles Honorar
CHF
20’625.00
Reisezuschlag
CHF
900.00
CHF
809.80
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 22’334.80
CHF
1’719.80
Total
CHF
24’054.60
nachforderbarer Betrag
CHF
3’932.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 23'335.25 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 4'850.15, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


84
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
47.50
200.00 CHF
9’500.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
318.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’043.80 CHF
773.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 10’817.15
volles Honorar
CHF 11’875.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
318.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 12’418.80 CHF
956.25
Total
CHF 13’375.05
nachforderbarer Betrag
CHF
2’557.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 10'817.15 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 2'557.90, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
B.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
31. Oktober 2019 in Bezug auf C.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
das Strafverfahren gegen C.________ wegen Beschimpfung, angeblich begangen am 
________ 2015 in Biel, z.N. von E.________ infolge Eintritts der Verjährung eingestellt 
wurde, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädi-
gung (Bst. B/Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
II.
C.________ wird schuldig erklärt:
der Anstiftung zur vorsätzlichen Tötung, begangen am ________ 2015 in Biel, z.N. von 
E.________
und gestützt darauf sowie in Anwendung der Artikel
24 Abs. 1, 40, 47, 111 aStGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO


85
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 10'511.00.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 5'000.00.
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Fürsprecher 
Dr. D.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
50.25
200.00
CHF
10’050.00
Reisezuschlag
CHF
375.00
CHF
909.10
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 11’334.10
CHF
872.75
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 12’206.85
volles Honorar
CHF
14’085.00
Reisezuschlag
CHF
375.00
CHF
909.10
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF 15’369.10
CHF
1’183.40
Total
CHF
16’552.50
nachforderbarer Betrag
CHF
4’345.65
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 12'206.85 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
Dr. D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 4'345.65, zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
C.________ hat dem Kanton Bern die Rechtsanwältin K.________ für das erstin-
stanzliche Verfahren bereits ausgerichtete Entschädigung von CHF 6'297.00 zurück-
zuzahlen und dem Rechtsnachfolger von Rechtsanwältin K.________ die Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 1'479.75, zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).


86
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Fürsprecher 
Dr. D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
32.00
200.00 CHF
6’400.00
CHF
149.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’549.60 CHF
504.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’053.90
volles Honorar
CHF
8’000.00
CHF
149.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’149.60 CHF
627.50
Total
CHF
8’777.10
nachforderbarer Betrag
CHF
1’723.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 7'053.90 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
Dr. D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 1'723.20, zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
C.
I.
E.________ wird freigesprochen
von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung, angeblich begangen am 
________ 2015 in Biel, z.N. von A.________,
unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten (exkl. Kosten 
für die amtliche Verteidigung) von CHF 11'678.20 an den Kanton Bern; und
unter 
Auferlegung 
der 
anteilsmässigen 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
CHF 2'000.00 an den Straf- und Zivilkläger A.________, wobei diese vorerst der Kanton 
Bern trägt und A.________ dem Kanton Bern die anteilsmässigen oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten betreffend E.________ zurückzuerstatten hat, sobald sich seine wirtschaft-
lichen Verhältnisse ausreichend verbessert haben; sowie
unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 7'997.90 an E.________ für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren.


87
II.
1.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers von E.________, Rechts-
anwalt G.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
21.92
200.00 CHF
4’384.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’384.00 CHF
337.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’721.15
Der Kanton Bern entschädigte Rechtsanwalt G.________ für die amtliche Verteidi-
gung von E.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 4'721.15.
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von E.________, Rechtsanwältin 
F.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
29.00
200.00 CHF
5’800.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
166.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’116.30 CHF
470.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6’587.25
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin F.________ für die amtliche Verteidi-
gung von E.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 6'587.25. A.________ 
hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädi-
gung zurückzuzahlen, sobald sich seine wirtschaftlichen Verhältnisse ausreichend 
verbessert haben.
3.
Es wird festgestellt, dass dem ehemaligen amtlichen Verteidiger von E.________, 
Rechtsanwalt G.________, vom Kanton Bern für die amtliche Verteidigung im oberin-
stanzlichen Verfahren bereits eine Entschädigung von CHF 671.95 ausgerichtet wur-
de. A.________ hat dem Kanton Bern die Rechtsanwalt G.________ für das oberin-
stanzliche Verfahren bereits ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen, sobald 
sich seine wirtschaftlichen Verhältnisse ausreichend verbessert haben.
D.
I.
Es wird - auch unter Hinweis auf den Beschluss vom 18. März 2021 - festgestellt, dass das 
Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 31. Oktober 2019 in Bezug auf 
H.________ in Rechtskraft erwachsen ist, als: 
1.
H.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der einfachen Körperver-
letzung, angeblich begangen am ________ 2015 in Biel, z.N. von A.________, unter 
Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 10'511.00 an den Kan-


88
ton Bern und unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 3'662.45 an Rechtsan-
walt J.________ bzw. von CHF 6'213.10 an Rechtsanwältin I.________ für die amtli-
che Verteidigung von H.________ im erstinstanzlichen Verfahren (Bst. D/Ziff. I des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
2.
Das Rückversetzungsverfahren betreffend das Urteil des Obergerichts des Kantons 
Solothurn vom 27. September 2011 gegen H.________ eingestellt sowie bestimmt 
wurde, dass die Verfahrenskosten für das Rückversetzungsverfahren von CHF 300.00 
vom Kanton Bern getragen werden und auf die Ausrichtung einer Entschädigung an 
H.________ verzichtet wird (Bst. D/Ziff. II/1-3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
3.
Die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers A.________ gegen H.________ abgewiesen 
wurde und keine separaten Verfahrenskosten ausgeschieden wurden (Bst. E/Ziff. I/1 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
4.
Weiter verfügt wurde, dass die Löschung des von H.________ erstellten DNA-Profils 
(PCN ________) durch das zuständige Bundesamt keine Zustimmung braucht (Art. 16 
Abs. 1 Bst. c DNA-ProfilG [Bst. E/Ziff. III/5 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs]).
5.
Weiter 
verfügt 
wurde, 
dass 
die 
Löschung 
der 
erhobenen 
biometrischen-
erkennungsdienstlichen Daten von H.________ durch den für die Führung von AFIS 
zuständigen Dienst keine Zustimmung braucht (Art. 17 Abs. 1 Bst. c Verordnung über 
die Bearbeitung biometrischer-erkennungsdienstlicher Daten [Bst. E/Ziff. III/8 des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs]). 
II. 
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von H.________, Rechtsanwältin 
I.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
2.25
200.00 CHF
450.00
CHF
39.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
489.50 CHF
37.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
527.20
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin I.________ für die amtliche Verteidigung von 
H.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 527.20. A.________ hat dem Kanton 
Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen, 
sobald sich seine wirtschaftlichen Verhältnisse ausreichend verbessert haben.


89
E.
1. Die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers A.________ gegen E.________ wird ab-
gewiesen. 
2. 
Die Zivilklagen des Straf- und Zivilklägers E.________ gegen A.________ und 
C.________ werden dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige 
Beurteilung der Forderungen auf den Zivilweg verwiesen.
3.
A.________ wird verurteilt, dem Straf- und Zivilkläger E.________ für die notwendigen 
Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren die Hälfte von CHF 4'629.20, ausma-
chend CHF 2'314.60, zu zahlen (Art. 433 i.V.m. 418 Abs. 1 StPO). 
4.
C.________ wird verurteilt, dem Straf- und Zivilkläger E.________ für die notwendi-
gen Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren die Hälfte von CHF 4'629.20, aus-
machend CHF 2'314.60, zu zahlen (Art. 433 i.V.m. 418 Abs. 1 StPO). 
5.
A.________ wird verurteilt, dem Straf- und Zivilkläger E.________ für die notwendigen 
Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren die Hälfte von CHF 750.00, ausma-
chend CHF 375.00, zu zahlen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 433 StPO). 
6.
C.________ wird verurteilt, dem Straf- und Zivilkläger E.________ für die notwendi-
gen Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren die Hälfte von CHF 750.00, aus-
machend CHF 375.00, zu zahlen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 433 StPO). 
7.
Für die Beurteilung des Zivilpunktes werden erst- und oberinstanzlich keine Verfah-
renskosten ausgeschieden.
F.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
2.
Dem zuständigen Bundesamt wird vorzeitig die Zustimmung zur Löschung des von 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
3.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird vorzeitig die Zustimmung zur 
Löschung der über A.________ erhobenen biometrischen-erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
4.
Die Löschung des von E.________ erstellten DNA-Profils (PCN ________) durch das 
zuständige Bundesamt braucht keine Zustimmung (Art. 16 Abs. 1 Bst. c DNA-ProfilG).


90
5.
Die Löschung der über E.________ erhobenen biometrischen-erkennungsdienstlichen 
Daten durch den für die Führung von AFIS zuständigen Dienst braucht keine Zustim-
mung (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten).
6.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem 
Beschuldigten 1/Straf- 
und 
Zivilkläger 
gegen 
den 
Beschuldig-
ten 3/Berufungsführer 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ 
-
der Beschuldigten 2/Berufungsführerin 2, a.v.d. Fürsprecher Dr. D.________
-
dem Beschuldigten 3/Straf- und Zivilkläger gegen die Beschuldigten 1+2, 
a.v.d. Rechtsanwältin F.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin gegen die Beschuldig-
te 2, v.d. Staatsanwältin AQ.________
Zu eröffnen:
-
dem 
Beschuldigten 1/Straf- 
und 
Zivilkläger 
gegen 
den 
Beschuldig-
ten 3/Berufungsführer 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ 
-
der Beschuldigten 2/Berufungsführerin 2, a.v.d. Fürsprecher Dr. D.________
-
dem Beschuldigten 3/Straf- und Zivilkläger gegen die Beschuldigten 1+2, 
a.v.d. Rechtsanwältin F.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin gegen die Beschuldig-
te 2, v.d. Staatsanwältin AQ.________
-
Rechtsanwältin I.________, auszugsweise betreffend den Beschuldigten 4, d.h. 
Bst. D des vorliegenden Dispositivs
Mitzuteilen: 
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde, betreffend 
die Beschuldigten 1 und 2)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; unverzügliche 
Mitteilung mit dem Hinweis, dass die Freiheitsstrafe noch nicht vollstreckbar ist, 
Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde, betreffend die Beschuldigten 1 und 2)
-
dem Amt für Migration und Personenstand, Migrationsdienst (MIDI; Dispositiv so-
fort, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde, betreffend den Beschuldigten 1)
-
den Einwohnerdiensten, Migration und Fremdenpolizei der Stadt Bern (EMF; Dis-
positiv sofort, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde, betreffend die Beschuldigte 2)
-
der Justizvollzugsanstalt AH.________ (Ort) (nur Dispositiv; unverzügliche Mittei-
lung, betreffend den Beschuldigten 1)


91
Bern, 8. April 2021
(Ausfertigung: 2. September 2021)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin:
von Teufenstein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.