be_zivilstraf · BK 2026 224 · 2026-05-01 · fr
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern


Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Décision
BK 26 224
Hochschulstrasse 17
Case postale
3001 Berne
Téléphone +41 31 635 48 13
coursupreme-penal.berne@justice.be.ch
www.justice.be.ch/coursupreme
Berne, le 1er mai 2026
Composition
Juges d’appel Bähler (Président), Schmid et Gerber
Greffière Riedo
Participants à la procédure
A.________
représentée par Me B.________
prévenue/recourante
Parquet général du canton de Berne, Nordring 8, 3001 Berne
représenté par le Procureur C.________, Ministère public région
Jura bernois-Seeland, Rue du Débarcadère 20, Case postale
1180, 2501 Bienne
Objet
prolongation de la détention provisoire
procédure pénale pour infraction qualifiée à la LStup
recours contre l'ordonnance du Tribunal cantonal des mesures de
contrainte du 13 avril 2026 (KZM 26 672)

2
Considérants :
I.
En procédure
1.
A.________ (ci-après également : la prévenue ou la recourante) est prévenue
d’infraction qualifiée à la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances
psychotropes (LStup ; RS 812.121). Par ordonnance du 8 octobre 2025, le Tribunal
régional des mesures de contrainte Jura bernois-Seeland a prononcé la mise en
détention provisoire de la prévenue pour une durée de trois mois, soit jusqu’au
5 janvier 2026, en raison d’un risque de collusion.
2.
La détention a ensuite été prolongée à une reprise par le Tribunal cantonal des
mesures de contrainte (ci-après : le TMC) pour une durée de trois mois, soit
jusqu’au 5 avril 2026 (ordonnance du 29 décembre 2025).
3.
Le 31 mars 2026, le Ministère public du Jura bernois-Seeland (ci-après : le
Ministère public) a demandé la prolongation de la détention provisoire de la
prévenue pour une durée de trois mois, soit jusqu’au 5 juillet 2026. Le TMC a
admis cette demande par ordonnance du 13 avril 2026.
4.
Par mémoire daté du 23 avril 2026, reçu le même jour, la prévenue, par
l’intermédiaire de Me B.________, a formé recours à l’encontre de l’ordonnance
précitée. Elle a pris les conclusions suivantes :
1.
Annuler la décision du Tribunal cantonal des mesures de contrainte du 13 avril 2026, partant
rejeter la demande de prolongation de détention du Ministère public du 31 mars 2026 et
ordonner la mise en liberté immédiate de la prévenue ;
2.
Subsidiairement, annuler la décision du Tribunal cantonal des mesures de contrainte du
13 avril 2026, et renvoi de l’affaire à l’autorité précédente pour nouvelle décision ;
3.
Subsidiairement, annuler la décision du Tribunal cantonal des mesures de contrainte du
13 avril 2026, et ordonner la prolongation de la détention de la prévenue pour une durée
maximale d’un mois au-delà de la date de la décision sur le recours ;
4.
Mettre les frais de première et deuxième instance à la charge de l’Etat ;
5.
Fixer l’indemnisation du défenseur privé pour la présente procédure.
5.
Par ordonnance du 23 avril 2026, le Président de la Chambre de recours pénale de
la Cour suprême du canton de Berne (ci-après : le Président) a ouvert une
procédure de recours et a imparti un délai de cinq jours au Parquet général ainsi
qu’au TMC pour prendre position. Il a été renoncé à éditer le dossier de la
procédure au fond.
6.
Par courrier daté du 24 avril 2026, reçu le 27 avril 2026, le TMC a fait parvenir au
Président le dossier de la cause, y compris le dossier précédent relatif à la
première prolongation de la détention provisoire, pour consultation et a renoncé à
prendre position sur le recours. A la même date, le Tribunal régional des mesures
de contrainte a également remis son dossier relatif à la mise en détention
provisoire de la recourante.

3
7.
Le 24 avril 2026, le Parquet général a délégué la compétence de prendre position
au Ministère public, en la personne du Procureur C.________, ce qu’il a fait par
courrier du 27 avril 2026, reçu le lendemain.
8.
Par ordonnance du 28 avril 2026, le Président a pris et donné acte de la prise de
position du Ministère public ainsi que de la renonciation à prendre position du TMC.
Il a été renoncé à ordonner un second échange d’écritures, d’éventuelles
remarques finales étant à déposer immédiatement, soit dans un délai de 2 jours, ce
que la recourante a fait par courrier reçu le 30 avril 2026.
II.
Arguments des parties
9.
Dans son ordonnance, le TMC a tout d’abord retenu qu’aucun nouvel élément
n’était venu affaiblir les soupçons pesant sur la recourante (la rétractation
discutable d’un des potentiels consommateurs n’étant pas suffisante) et qu’au vu
des éléments au dossier (notamment les aveux partiels de la recourante, les
quantités de drogue retrouvées chez elle et les déclarations de consommateurs
présumés), celle-ci demeurait gravement soupçonnée d’être mêlée à un trafic de
stupéfiants. Le TMC a également ajouté que les soupçons, notamment quant à
l’ampleur du trafic, pourraient être précisés grâce aux résultats des analyses ADN
et de la situation financière de la recourante toujours en cours. Il a ainsi retenu que
les soupçons à l’égard de la prévenue étaient toujours concrets et d’actualité.
S’agissant du risque de collusion, le TMC a retenu qu’il n’y avait pas eu d’évolution
suffisante de la situation depuis les précédentes ordonnances et qu’il était ainsi
toujours à craindre que la recourante compromette les investigations, notamment
vis-à-vis des autres personnes impliquées, la procédure n’étant toujours pas
suffisamment avancée quant aux différents rôles et contributions, en particulier
d’un certain « D.________ » qui restait encore à identifier. Le TMC a encore relevé
le caractère déterminant et particulièrement sujet à collusion des mesures
d’instruction encore à effectuer et, ainsi, l’intérêt toujours actuel et important de la
prévenue à les influencer. Enfin, il a encore rappelé qu’il était notoire dans ce genre
de cas que les personnes impliquées tentaient d’intimider ou d’influencer des
personnes appelées à donner des renseignements ou des témoins. Le TMC est
ainsi parvenu à la conclusion que le risque de collusion était toujours actuel et
concret et n’a alors pas examiné le risque de fuite également mentionné par le
Ministère public, relevant toutefois que plusieurs indices parlaient en faveur d’un tel
risque. Le TMC a également soulevé un potentiel risque de réitération au vu des
antécédents de la recourante et de son addiction, laissant toutefois cette question
ouverte dès lors qu’un tel risque n’avait pas été invoqué. Pour finir, le TMC a retenu
que la durée de la peine encourue était toujours supérieure à la détention déjà
purgée par la recourante, même prolongée de trois mois, vu la gravité des
reproches, les quantités en jeu et les antécédents de celle-ci. Une prolongation
d’un mois telle que demandée par la défense n’apparaissait pas non plus
judicieuse vu les actes d’enquête planifiés pouvant durer plus d’un mois et aucune
violation du principe de célérité ne pouvait justifier une libération immédiate de la

4
recourante. Enfin, de l’avis du TMC, aucune mesure de substitution n’était à même
de pallier le risque de collusion retenu.
10.
A l’appui de ses conclusions, la recourante, par son mandataire, n’a en premier lieu
pas contesté l’existence de forts soupçons à son égard mais a à nouveau nié avoir
exercé un quelconque rôle dans le trafic de stupéfiants. A ce titre, elle a rappelé
qu’elle avait déclaré avoir consommé – souvent en présence d’amis qui se seraient
servis eux-mêmes – les drogues stockées à son domicile, ce qui constituait la
contrepartie pour avoir autorisé le stockage. La recourante a également souligné
l’absence de preuves tangibles, et ce même après un an d’enquête, et a relativisé
les déclarations des deux personnes appelées à donner des renseignements dès
lors qu’il leur aurait été fait comprendre qu’elle se seraient elles-mêmes rendues
coupables d’un délit en lien avec le kilo de cocaïne retrouvé chez la prévenue
raison pour laquelle elles auraient alors cherché à se distancer de toute cette
affaire. La recourante a ainsi reproché au Ministère public d’avoir recherché ces
preuves pour étayer ses soupçons, ce qui expliquait la rétractation subséquente
d’une des deux personnes. La recourante a ainsi constaté que le soupçon initial
d’un trafic de stupéfiants à grande échelle n’était pas suffisamment corroboré pour
justifier une nouvelle prolongation de la détention. S’agissant du risque de
collusion, la recourante a reproché au Ministère public ainsi qu’au TMC que les
éléments avancés par ces derniers pour retenir un tel risque n’étaient pas
suffisants pour répondre aux exigences accrues qui s’appliquaient en l’espèce au
vu du stade avancé de l’enquête (laquelle durerait depuis plus d’un an). Au sujet de
sa situation financière, dont l’analyse en cours a été invoquée par le Ministère
public, la recourante a relevé que ses documents financiers avaient déjà été saisis
et qu’elle ne pouvait par conséquent plus exercer d’influence sur leur évaluation.
En outre, le dénommé « D.________ » qui pourrait être impliqué aurait disparu et il
semblerait douteux qu’il puisse être retrouvé, de sorte qu’un accord entre la
prévenue et celui-ci serait très hypothétique et sans intérêt pour cette dernière dès
lors qu’elle avait toujours admis avoir stocké la drogue pour lui. A propos de
« D.________ », la recourante a encore reproché au Ministère public un manque
d’investigation à son sujet, lequel ne permettrait pas au Ministère public de se
prévaloir ensuite de l’identification encore en cours pour retenir un risque de
collusion avec lui. La recourante a ainsi souligné qu’à l’heure actuelle, le seul
comportement qui pouvait lui être reproché était le stockage de la drogue, ce
qu’elle avait d’emblée admis. Elle a en outre relevé que l’enquête durait depuis plus
d’une année et que de nombreuses mesures de surveillance avaient été mises en
œuvre pendant plusieurs mois, lesquelles n’avaient permis d’identifier que deux
personnes pour témoigner contre la prévenue et dont les déclarations auraient été
obtenues de manière douteuse. La recourante a alors retenu qu’il apparaissait peu
probable que des enquêtes plus approfondies quant à une implication de sa part
dans un trafic de drogue soient encore en cours et qu’elle n’était plus en mesure de
s’entendre avec les deux « témoins ». Partant, de son point de vue, l’état
d’avancement de la procédure ne permettrait pas de conclure à l’existence d’un
risque de collusion et ni la demande de prolongation ni les mesures d’enquête
prévues ne permettraient d’identifier d’autres mesures d’enquête concrètes
susceptibles de donner lieu à une collusion. Concernant un éventuel risque de

5
fuite, la recourante l’a nié en rappelant qu’elle disposait de liens étroits avec la
Suisse (elle posséderait un permis d’établissement, se trouverait en Suisse depuis
plus de 30 ans, serait au bénéfice d’un emploi depuis tout ce temps, serait
propriétaire d’un immeuble et quasiment toute sa famille se trouverait en Suisse, à
l’exception de sa mère en France voisine). Elle a également relevé qu’il n’existait à
l’heure actuelle aucune preuve concrète d’une peine d’emprisonnement de longue
durée imminente, laquelle ne serait de toute manière pas suffisante pour justifier à
elle seule un risque de fuite. Partant, de son point de vue, le risque de fuite ne
serait que théorique. Quant au principe de proportionnalité, la recourante a retenu
que dès lors que l’infraction qui pouvait lui être reprochée ne serait finalement que
de la « complicité » en raison du stockage de la drogue, une détention préventive
de neuf mois serait alors excessive. En outre, de l’avis de la recourante, l’enquête
serait déjà bien avancée car il ne s’agirait plus que de l’entendre au sujet
d’opérations financières. Ainsi le Ministère public ne ferait état d’aucun acte
d’enquête d’une durée plus longue qui justifierait une détention. Subsidiairement, la
recourante a retenu que la détention pouvait tout au plus être prolongée jusqu’à sa
prochaine audition le 22 mai 2026 ou jusqu’à une confrontation avec les deux
« témoins ».
11.
Le Ministère public a tout d’abord mentionné que les forts soupçons pesant à
l’encontre de la recourante reposait principalement sur la drogue retrouvée au
domicile de cette dernière ainsi que sur les déclarations de deux prétendus
acheteurs. Il a également relevé le caractère peu vraisemblable de l’explication
donnée par la prévenue selon laquelle elle aurait pu se servir, et même faire
profiter des tiers, librement de la drogue stockée chez elle en contrepartie du
stockage vu le risque que l’intégralité de la cocaïne fût alors consommée. Le
Ministère public a également rappelé que même la remise à titre gratuit de drogue
constituait une infraction à la LStup. S’agissant des déclarations des deux
prétendus acheteurs, le Ministère public a relevé le contexte clair dans lequel ils
avaient tous deux été entendus (audition en tant que personnes appelées à donner
des renseignements et aucun sous-entendu selon lequel ils auraient été plus que
des consommateurs), de sorte qu’il serait douteux qu’ils aient fait de fausses
déclarations à charge contre la recourante pour se tirer d’affaire, ces derniers
risquant tout au plus une amende. Le Ministère public a ensuite expliqué qu’il
n’avait pas encore réussi à identifier le prétendu « D.________ » faute d’éléments
transmis par la prévenue alors qu’il était dans l’intérêt de cette dernière que celui-ci
puisse être identifié. Partant, dès lors que « D.________ » était clairement mis en
cause par la recourante, il demeurerait un risque de collusion avec lui. Revenant
sur la rétractation de E.________, le Ministère public l’a considérée comme peu
crédible dès lors que celui-ci a indiqué n’avoir jamais été le client ni n’avoir sollicité
la prévenue pour se procurer des stupéfiants alors que la recourante avait
notamment elle-même reconnu précédemment lui avoir vendu de la drogue –
considérant ainsi que cette rétractation était survenue sur invitation d’une personne
intermédiaire et, partant, qu’il s’agissait d’une preuve supplémentaire d’un risque
de collusion. Enfin, concernant le risque de fuite, le Ministère public a souligné la
nationalité dominicaine de la prévenue ainsi que la résidence de son fils en
Espagne, pays duquel elle posséderait une carte de résidence. Le Ministère public

6
a également relevé le risque que la recourante perde à la fois son emploi et son
immeuble en raison de la procédure. En outre, il a rappelé que la prévenue avait
déjà fait l’objet d’une condamnation en 2019 pour une infraction similaire de sorte
qu’elle encourait une peine ferme et une expulsion obligatoire. Il est ainsi parvenu à
la conclusion que les liens de la recourante avec la Suisse étaient désormais
insuffisants pour nier un risque de fuite.
12.
Dans ses remarques finales, la recourante a tout d’abord relevé que le Ministère
public ne pouvait toujours pas faire état d’autres actes d’enquête qui seraient
concrètement menacés par des actes de collusion, celui-ci se limitant aux éléments
déjà connus au moment de son arrestation. De plus, si elle admet sa culpabilité en
lien avec de la détention de cocaïne, la recourante a toutefois constaté que le
Ministère public n’était toujours pas en mesure, même après une longue enquête,
de prouver une plus grande implication de sa part. En lien avec le dénommé
« D.________ », la recourante a souligné la contradiction du Ministère public qui
douterait de son existence mais s’appuierait sur lui pour justifier un risque de
collusion. Elle a également expliqué qu’elle avait transmis aux enquêteurs un lieu
de séjour initial très concret à F.________ (lieu) mais aussi que celui-ci avait quitté
la Suisse et qu’il serait difficile à retrouver dès lors qu’il serait au courant qu’une
enquête avait été ouverte à son encontre, raison pour laquelle il aurait déposé la
drogue au domicile de la recourante. La recourante a ensuite relevé que les
personnes impliquées avaient déjà été entendues, de sorte qu’il n’y avait plus de
collusion possible. En outre, le Ministère public n’aurait pas été en mesure de citer
d’autres personnes devant être entendues – puisqu’il n’y en aurait pas d’autres – et
il ne mentionnerait aucune autre mesure d’instruction sujette à collusion. Pour finir,
revenant sur le risque de fuite invoqué par le Ministère public, la recourante a
souligné que l’affirmation du Ministère public selon laquelle elle disposerait d’un
titre de séjour en Espagne et que son fils y résiderait serait contraire au dossier. En
effet, il n’y aurait aucun titre et le dossier n’en mentionnerait pas non plus et son fils
serait de retour en Suisse après n’avoir séjourné que temporairement en Espagne
dans une école de football. Partant, ces circonstances ne seraient pas suffisantes
pour justifier un risque de fuite.
III.
En droit
13.
Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. c du Code de procédure pénale suisse (CPP ;
RS 312.0) en corrélation avec l’art. 222 CPP, le détenu peut former un recours
contre une décision du TMC ordonnant la mise en détention provisoire. En
l’espèce, le recourant est directement atteint dans ses droits par la décision
attaquée et est ainsi légitimé à recourir (art. 382 CPP). Il y a dès lors lieu d’entrer
en matière sur le recours déposé dans les formes et délais prescrits par la loi
(art. 396 al. 1 CPP).
14.
Il convient de rappeler que selon le Tribunal fédéral, une mesure de détention
provisoire n’est compatible avec la liberté personnelle garantie aux art. 10 al. 2 de
la Constitution fédérale (Cst. ; RS 101) et 5 de la Convention de sauvegarde des

7
droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH ; RS 0.101) que si elle
repose sur une base légale (art. 31 al. 1 et 36 al. 1 Cst.), soit en l’espèce l’art. 221
CPP. Elle doit en outre correspondre à un intérêt public et respecter le principe de
proportionnalité (art. 36 al. 2 et 3 Cst ; art. 212 al. 3 et 237 al. 1 CPP). Pour que tel
soit le cas, la privation de liberté doit être justifiée par un risque de fuite ou par un
danger de collusion ou de réitération (cf. art. 221 al. 1 let. a, b et c CPP). Selon
l’art. 221 al. 1bis CPP, la privation de liberté peut également être justifiée si le
prévenu est fortement soupçonné d’avoir porté gravement atteinte à l’intégrité
physique, psychique ou sexuelle d’autrui en commettant un crime ou un délit grave
(let. a) et s’il y a un danger sérieux et imminent qu’il commette un crime grave du
même genre (let. b).
15.
Forts soupçons
15.1
Préalablement à ces conditions, il doit exister des charges suffisantes à l’égard de
l’intéressé (art. 221 al. 1 CPP ; art. 5 par. 1 let. c CEDH), c’est-à-dire des raisons
plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction (ATF 143 IV 330
consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_291/2023 du 16 juin 2023 consid. 2). Il
n’appartient cependant pas au juge de la détention de procéder à une pesée
complète des éléments à charge et à décharge et d’apprécier la crédibilité des
personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s’il existe
des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure. Si des soupçons,
même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de
l’enquête, la perspective d’une condamnation doit apparaître avec une certaine
vraisemblance après l’accomplissement des actes d’instruction envisageables
(ATF 143 IV 330 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 7B_1157/2024 du
29 novembre 2024 consid. 3.2.1).
15.2
L’existence de forts soupçons à l’encontre de la recourante n’a pas
fondamentalement été remis en cause par la défense, celle-ci contestant
simplement un rôle plus important que le seul stockage de la drogue pour un tiers.
En l’espèce, si la recourante a effectivement admis avoir stocké de la cocaïne chez
elle pour un certain « D.________ » (cf. entre autres procès-verbal d’audition de la
prévenue du 6 octobre 2025 l. 375 ss, 402 ss, 462 ss), il ressort également de ses
propres déclarations :
-
qu’elle aurait vendu en tout cas 30-40 grammes (cf. procès-verbal d’audition de
la prévenue du 6 octobre 2025 l. 391-393), voire 144 grammes (cf. procès-
verbal d’audition de la prévenue du 7 octobre 2025 l. 126 ss) ;
-
qu’elle s’excusait et qu’elle ne vendrait plus (cf. procès-verbal d’audition de la
prévenue du 8 octobre 2025 p. 7) ;
-
qu’elle n’aurait pas vendu de drogue à E.________ mais lui en aurait donné en
échange de services (cf. procès-verbal d’audition de la prévenue du 17
décembre 2025 l. 113-118) ;
-
et qu’elle aurait également remis de la drogue à d’autres personnes (cf. procès-
verbal d’audition de la prévenue du 17 décembre 2025 l. 181 ss), notamment à

8
G.________ (cf. procès-verbal d’audition de la prévenue du 16 mars 2026
l. 458 ss).
En outre, tant G.________ que E.________ ont indiqué avoir acheté de la drogue
auprès de la prévenue, ce dernier affirmant également avoir vu 2-3 clients
différents chez la recourante (cf. procès-verbal d’G.________ du 29 janvier 2026
l. 172 ss ; procès-verbal d’audition de E.________ du 17 février 2026 l. 355 ss et
772-774). Malgré les doutes soulevés par la défense, les déclarations de ces
derniers n’apparaissent pas d’emblée, à la lecture des procès-verbaux, dénuées de
toute crédibilité. Même la rétractation totale opérée par E.________ – selon
laquelle il ne serait jamais approvisionné auprès de la recourante – n’est pas
suffisante vu les explications précédentes de la prévenue (cf. procès-verbal
d’audition de la prévenue du 6 octobre 2025 l. 416-426 et 471-473 lors de laquelle
elle a indiqué avoir remis entre 30 et 40 grammes de drogue à E.________ et
s’être occupé du conditionnement de la drogue destinée à ce dernier ; procès-
verbal d’audition de la prévenue du 17 décembre 2025 l. 113-118 lors de laquelle
elle a indiqué avoir remis de la drogue à E.________ en échange de services).
Ainsi, sur la base des éléments au dossier, force est de constater qu’il existe bien
de forts soupçons que la recourante se soit rendue coupable d’une infraction à la
LStup et que son rôle ne se soit pas limité à du simple stockage, étant rappelé que
la remise même à titre gratuit de drogue à des tiers constitue une infraction à la
LStup.

9
16.
Risque de collusion
16.1
Le maintien du prévenu en détention peut être justifié par l’intérêt public lié aux
besoins de l’instruction en cours, par exemple lorsqu’il est à craindre que
l’intéressé mette sa liberté à profit pour compromettre la recherche de la vérité en
exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve
(art. 221 al. 1 let. b CPP). Selon le Tribunal fédéral, il peut notamment y avoir
collusion lorsque le prévenu tente d’influencer les déclarations que pourraient faire
des témoins, des personnes appelées à donner des renseignements ou des co-
prévenus, ainsi que lorsque le prévenu essaie de faire disparaître des traces ou
des moyens de preuve. En tant que motif de détention avant jugement, le danger
de collusion vise à empêcher le prévenu de mettre en danger la recherche de la
vérité. Pour retenir l’existence d’un risque de collusion, l’autorité doit démontrer que
les circonstances particulières du cas d’espèce font apparaître un danger concret
et sérieux de telles manœuvres, propres à entraver la manifestation de la vérité, en
indiquant, au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à
conserver secrètes, quels actes d’instruction doivent être encore effectués et en
quoi la libération du prévenu en compromettrait l’accomplissement. Dans cet
examen, entrent en ligne de compte les caractéristiques personnelles du détenu,
son rôle dans l’infraction ainsi que ses relations avec les personnes qui l’accusent
et/ou ses liens avec les autres prévenus ; entrent aussi en considération la nature
et l’importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve
susceptibles d’être menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la
procédure (ATF 137 IV 122 consid. 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_210/2023 du
12 mai 2023 consid. 4.1).
16.2
En l’espèce, il ressort de l’audition du 6 octobre 2025 de la recourante que c’était
E.________ qui prenait le plus (cf. procès-verbal d’audition de la prévenue du 6
octobre 2025 l. 414-417), ce qui laisse sous-entendre qu’il y aurait d’autres
consommateurs. D’ailleurs, les déclarations de E.________ selon lesquelles il
aurait vu 2 ou 3 clients différents tendent à confirmer ce point (cf. procès-verbal
d’audition de E.________ du 17 février 2026 l. 772-774). De plus, la recourante a
également déclaré avoir agi au nom d’un certain « D.________ », dont
l’identification n’a pas encore abouti malgré les démarches entreprises par le
Ministère public (notamment prise de contact avec l’hôtel dans lequel la recourante
aurait séjourné avec lui et recherches ADN sur la drogue saisie) vu le manque
d’éléments exploitables. Il sied également de relever que des recherches ADN sur
la drogue saisie au domicile de la recourante ainsi que des analyses sur la situation
financière et le flux financier de la prévenue sont encore en cours. Les résultats de
ces dernières pourraient conduire à de nouveaux actes d’enquête, notamment des
auditions de personnes (nouvellement) impliquées dans l’affaire, lesquelles sont
particulièrement sujettes à collusion. Ainsi, il demeure un risque que la prévenue
ne mette à profit sa remise en liberté pour s’accorder, respectivement influencer les
autres personnes impliquées, y compris avec le dénommé « D.________ ». En
effet, contrairement à ce qu’invoque la recourante, celle-ci conserve un intérêt
important à s’accorder avec lui afin d’éviter une aggravation des soupçons à son
encontre, notamment au sujet de son rôle et des quantités de drogue en jeu. Enfin
et comme l’a relevé le Ministère public, la rétractation soudaine et en contradiction

10
avec les éléments au dossier de E.________ laisse fortement à craindre qu’elle
soit survenue à la demande d’une autre personne, faisant ainsi apparaître un
risque concret de collusion. Au vu de ce qui précède, la condition de l’existence
d’un risque de collusion est donnée.
17.
Risque de fuite
17.1
Vu l’admission d’un risque de collusion, nul n’est besoin d’examiner plus avant un
éventuel risque de fuite.
18.
Proportionnalité / mesures de substitution
18.1
En vertu des art. 31 al. 3 Cst. et 5 par. 3 CEDH, toute personne qui est mise en
détention préventive a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable ou d’être
libérée pendant la procédure pénale. L’art. 212 al. 3 CPP prévoit ainsi que la
détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ne doit pas durer plus longtemps
que la peine privative de liberté prévisible. Le juge peut dès lors maintenir une telle
mesure aussi longtemps qu’elle n’est pas très proche de la durée de la peine
privative de liberté à laquelle il faut s’attendre concrètement en cas de
condamnation (ATF 145 IV 179 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_416/2022
du 29 août 2022 consid. 4.1).
18.2
Conformément au principe de proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst. et 212 al. 2 let. c
CPP), il convient également d’examiner les possibilités de mettre en œuvre
d’autres solutions moins dommageables que la détention (règle de la nécessité).
Cette exigence est concrétisée par l’art. 237 al. 1 CPP, qui prévoit que le tribunal
compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la
détention si ces mesures permettent d’atteindre le même but que la détention.
18.3
En l’espèce, vu les forts soupçons pesant à l’encontre de la prévenue ne se limitant
pas au simple stockage de la cocaïne retrouvée à son domicile, la peine
susceptible d’être prononcée est encore supérieure aux neuf mois de détention que
celle-ci aura subie. Partant, une prolongation de trois mois respecte le principe de
proportionnalité. Une prolongation limitée à un mois n’apparaît en revanche pas
pertinente vu notamment les recherches ADN encore en cours, dont les résultats
pourraient conduire à de nouveaux actes d’enquête, notamment si de nouvelles
personnes venaient à être impliquées dans l’affaire et devaient être entendues.
18.4
Enfin, aucune mesure de substitution ne serait en l’état à même d’empêcher le
risque de collusion retenu. La défense n’a d’ailleurs proposé aucune mesure de
substitution qui pourrait pallier ce risque, et la Chambre de céans n’en discerne à
ce stade aucune.

11
IV.
Frais et indemnité
19.
Les frais de la procédure de recours, comprenant un émolument global de
CHF 1'800.00, doivent être mis à la charge de la recourante qui succombe, en
application de l’art. 428 al. 1 CPP.
20.
En outre, selon une jurisprudence bien établie, la décision sur les frais préjuge de
la question de l’indemnisation (ATF 147 IV 47 consid. 4.1), de sorte qu’aucune
indemnité n’est allouée à la recourante.

12
La Chambre de recours pénale décide :
1.
Il est pris et donné acte du courrier déposé le 30 avril 2026 par Me B.________, pour
la recourante.
2.
Le recours est rejeté.
3.
Les frais de la procédure de recours, comprenant un émolument global de
CHF 1'800.00, sont mis à la charge de la recourante.
4.
Aucune indemnité n’est allouée à la recourante.
5.
A notifier :
-
à la prévenue/recourante, par Me B.________ (par courrier recommandé)
-
Procureur C.________, Ministère public Jura bernois-Seeland
(par courrier recommandé)
A communiquer :
-
au Tribunal cantonal des mesures de contrainte, Président H.________
(avec les dossiers – par courrier recommandé)
-
au Parquet général (par coursier)
Berne, le 1er mai 2026
Au nom de la Chambre de recours
pénale
Le Président :
Bähler, Juge d'appel
e.r. Schmid, Juge d’appel
La Greffière :
Riedo
e.r. Metthez, Greffière
Voies de recours
Un recours en matière pénale selon les art. 39 ss, 78 ss et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF;
RS 173.110) peut être déposé auprès du Tribunal fédéral (Av. du Tribunal fédéral 29, Case postale, 1000
Lausanne 14) contre la présente décision dans les 30 jours qui suivent sa notification. Le recours doit
respecter les exigences de l’art. 42 LTF.
Remarques :
Les envois par e-mail ordinaire ne sont pas valables et ne sauvegardent pas les délais.
Les envois peuvent se faire à certaines conditions par voie électronique. Vous trouverez des précisions à ce
propos sur le site internet de la Cour suprême (www.justice.be.ch/coursupreme).
Le numéro du dossier doit figurer sur les envois (BK 26 224).