be_zivilstraf · BK 2022 60 · 2022-01-27 · de

Gültigkeit der Einsprache | Andere Verfügungen Gericht (393-b)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 60
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. März 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Bratschi,
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Gültigkeit der Einsprache
Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen Covid-19-
Verordnung
Beschwerde gegen die Verfügung des Regionalgerichts Bern-
Mittelland, Einzelgericht, vom 27. Januar 2022 (PEN 21 1242)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 27. Januar 2022 stellte das Regionalgericht Bern-Mittelland 
(nachfolgend: Regionalgericht) fest, dass die Einsprache der Beschuldigten 
A.________ gegen den Strafbefehl BM 21 27804 vom 3. September 2021 ver-
spätet eingereicht worden und demnach ungültig sei. Hiergegen gelangte 
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 3. Februar 2022 mit einer als 
«Einsprache» betitelten und mit der Adresse des Regionalgerichts versehenen 
Eingabe an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons 
Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer). 
Mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen ergeht ein direkter Beschluss 
(Art. 390 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]).
2.
Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie Verfahrenshandlungen der erstinstanz-
lichen Gerichte kann bei der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und 
begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 396 
Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organi-
sationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdefüh-
rerin ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 
Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist – unter 
Vorbehalt des Nachstehenden – einzutreten. Die falsche Bezeichnung des 
Rechtsmittels (vorliegend «Einsprache») schadet nicht. 
Der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren wird durch das Anfechtungsobjekt 
bestimmt und begrenzt. Anfechtungsobjekt ist vorliegend ausschliesslich die Verfü-
gung des Regionalgerichts vom 27. Januar 2022 und damit die Frage, ob dieses zu 
Recht auf Verspätung der Einsprache geschlossen und die Rechtskraft des Straf-
befehls festgestellt hat. Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den dem Strafbe-
fehl zugrunde liegenden Sachverhalt (Missachtung der Maskenpflicht) bezieht resp. 
geltend macht, dass die Wirksamkeit von Massnahmen zur Eindämmung einer 
Krankheit gemäss Art. 40 Abs. 3 des Epidemiengesetzes (EpG; SR 818.101) einer 
Prüfung unterzogen werden müsse und der Beweis der Wirksamkeit bis heute ge-
schuldet sei, geht sie über den Streitgegenstand hinaus und kann nicht gehört wer-
den. Auf die Beschwerde kann insoweit nicht eingetreten werden. 
3.
3.1
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) sprach die Beschwerdeführerin mit Strafbefehl vom 3. September 2021 der 
Widerhandlung gegen die Covid-19-Verordnung besondere Lage durch Missach-
tung von Schutzmassnahmen in einem öffentlich zugänglichen Betrieb schuldig. 
Gemäss Sendungsverfolgung 98.41.900228.00284589 wurde der Strafbefehl am 
7. September 2021 mit eingeschriebener Postsendung versandt und der Be-
schwerdeführerin am 8. September 2021 zur Abholung gemeldet (Frist bis 15. Sep-
tember 2021). Am 16. September 2021 wurde die Sendung mit dem Vermerk 
«nicht abgeholt» an die Staatsanwaltschaft retourniert. Am 31. Oktober 2021 


3
(Poststempel) reichte die Beschwerdeführerin bei der Staatsanwaltschaft Einspra-
che ein. Mit Verfügung vom 24. November 2021 überwies Letztere die Akten zum 
Entscheid über die Gültigkeit der Einsprache dem Regionalgericht. 
3.2
Das Regionalgericht erwog in der angefochtenen Verfügung, der Strafbefehl sei der 
Beschwerdeführerin mit eingeschriebener Postsendung am 8. September 2021 zur 
Abholung gemeldet worden. Diese Postsendung sei innert der Abholfrist von sie-
ben Tagen jedoch nicht abgeholt und daher an die Staatsanwaltschaft zurückge-
sandt worden. Gestützt auf die Akten dürfe jedoch davon ausgegangen werden, 
dass die Beschwerdeführerin mit der Zustellung behördlicher Dokumente habe 
rechnen müssen, weshalb die Bestimmungen über die Zustellfiktion zum Tragen 
kämen. Die Beschwerdeführerin habe mit einer Zustellung rechnen müssen, sei 
von ihr doch im Rahmen des Ordnungsbussenverfahrens davon Kenntnis genom-
men worden, dass bei Nichtbezahlen der Ordnungsbusse die Akten zur Durch-
führung eines ordentlichen Strafverfahrens an die zuständige Staatsanwaltschaft 
überwiesen würden (vgl. den ausdrücklichen Hinweis auf der Mahnung [amtliche 
Akten, pag. 5] und die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 15. November 2021 
an die Staatsanwaltschaft [amtliche Akten, pag. 20]). Gestützt auf die Zustellfiktion 
gelte der Strafbefehl am siebten Tag nach erfolgter Abholungseinladung – somit 
vorliegend am 15. September 2021 – als rechtsgültig zugestellt. Die gesetzliche 
Einsprachefrist habe bis Samstag, 25. September 2021, gedauert und habe sich 
von Gesetzes wegen bis Montag, 27. September 2021, verlängert. Die von der Be-
schwerdeführerin am 31. Oktober 2021 der Schweizerischen Post übergebene Ein-
sprache erweise sich damit als verspätet und sei ungültig, mit der Konsequenz, 
dass auf diese nicht einzutreten und festzustellen sei, dass der Strafbefehl vom 
3. September 2021 in Rechtskraft erwachsen sei. 
3.3
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde sinngemäss geltend, dass die 
Zustellfiktion gemäss Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO nicht anwendbar sei, da eine 
Rechtsmittelbelehrung nur dann Wirksamkeit entfalten könne, wenn über den Ein-
gang des entsprechenden Schreibens Kenntnis herrsche und dieses effektiv und 
nicht nur fiktiv zugestellt worden sei. Es sei unmöglich, mit einer Zustellung zu 
rechnen, wenn weder der Tag noch der Zeitpunkt der Zustellung bekannt sei. Das 
Schreiben habe als «nicht abgeholt» gegolten und sei an den Absender retourniert 
worden. Im Übrigen habe die Staatsanwaltschaft Kenntnis von der Einsprache ge-
habt. Dies könne der angefochtenen Verfügung entnommen werden. Vor diesem 
Hintergrund sei die Einsprachefrist eingehalten gewesen.
4.
4.1
Gegen den Strafbefehl kann die beschuldigte Person bei der Staatsanwaltschaft 
innert zehn Tagen schriftlich Einsprache erheben (Art. 354 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Ohne gültige Einsprache wird der Strafbefehl zum rechtskräftigen Urteil (Art. 354 
Abs. 3 StPO). Ungültig ist die Einsprache unter anderem, wenn sie verspätet ist 
(BGE 142 IV 201 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1329/2020 vom 20. Mai 
2021 E. 1.3.2).
Fristen, die durch eine Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst wer-
den, beginnen am folgenden Tag zu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO). Die Zustellung 


4
einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, gilt am siebten 
Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit ei-
ner Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO; sog. Zustellfiktion). Die 
Begründung eines Prozessrechtsverhältnisses verpflichtet die Parteien, sich nach 
Treu und Glauben zu verhalten und unter anderem dafür zu sorgen, dass ihnen 
behördliche Akten zugestellt werden können, welche das Verfahren betreffen (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_324/2020 vom 7. September 2020 E. 1.2 und 
6B_110/2016 vom 27. Juli 2016 E. 1.2 [nicht publ. in: BGE 142 IV 286], je mit Hin-
weisen und auch zum Folgenden). Von einer verfahrensbeteiligten Person wird 
namentlich verlangt, dass sie für die Nachsendung ihrer an die bisherige Adresse 
gelangenden Korrespondenz besorgt ist und der Behörde gegebenenfalls längere 
Ortsabwesenheiten mitteilt oder eine Stellvertretung ernennt. Diese Obliegenheit 
beurteilt sich nach den konkreten Verhältnissen und dauert nicht unbeschränkt an.
Das Bundesgericht hat hinsichtlich der gebotenen Aufmerksamkeitsdauer ver-
schiedentlich einen Zeitraum bis zu einem Jahr seit der letzten verfahrensrechtli-
chen Handlung der Behörde als vertretbar bezeichnet (Urteile des Bundesgerichts 
6B_674/2019 vom 19. September 2019 E. 1.4.3 und 6B_511/2010 vom 13. August 
2010 E. 3 mit Hinweisen). Im Urteil 6B_110/2016 vom 27. Juli 2016 hielt das Bun-
desgericht indes fest, es erscheine fraglich, ob auch im Strafbefehlsverfahren ein 
Zeitraum von bis zu einem Jahr seit der letzten Verfahrenshandlung noch als ver-
tretbar zu qualifizieren sei (Urteil des Bundesgerichts 6B_110/2016 vom 27. Juli 
2016 E. 1.2, nicht publ. in: BGE 142 IV 286 mit Hinweis). In einem jüngeren Ent-
scheid verneinte das Bundesgericht die Frage, ob der Beschwerdeführer elf Mona-
te nach der letzten und nach seinem Kenntnisstand einzigen verfahrensrechtlichen 
Handlung mit der Zustellung eines Strafbefehls rechnen musste. Von ihm sei nach 
Treu und Glauben und mit Blick auf die konkreten Umstände eine Aufmerksam-
keitsdauer von rund einem halben Jahr zu verlangen gewesen (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_674/2019 vom 19. September 2019 E. 1.4.3). Im Urteil 6B_324/2020 
vom 7. September 2020 bestätigte das Bundesgericht, dass der Beschwerdeführer 
rund acht Monate nach der letzten Prozesshandlung mit Zustellungen von behörd-
licher Seite habe rechnen müssen, weshalb die Zustellfiktion von Art. 85 Abs. 4 
Bst. a StPO greife (Urteil des Bundesgerichts 6B_324/2020 vom 7. September 
2020 E. 1.5.2). 
4.2
Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass sie über die Konsequenzen des 
Nichtbezahlens der Ordnungsbusse im Bild gewesen ist (amtliche Akten, pag. 20). 
Die Mahnung vom 16. März 2021, welche aktenkundig die letzte verfahrensrechtli-
che Handlung war, von welcher die Beschwerdeführerin Kenntnis hatte, enthielt 
denn auch den ausdrücklichen Hinweis, dass die Akten der Staatsanwaltschaft zur 
Durchführung eines ordentlichen Strafverfahrens überwiesen werden (amtliche Ak-
ten, pag. 5). Die Beschwerdeführerin musste folglich damit rechnen, dass sie zu 
gegebener Zeit in dem von ihr durch die Nichtbezahlung der Ordnungsbusse initi-
ierten ordentlichen Strafverfahren Post erhalten wird. Bis zum Erlass des Strafbe-
fehls vom 3. September 2021 vergingen rund fünfeinhalb Monate. Als beschuldigte 
Person musste die Beschwerdeführerin gestützt auf die dargelegte bundesgericht-
liche Rechtsprechung (E. 4.1 hiervor) auch nach fünf Monaten mit der Zustellung 
eines Strafbefehls rechnen. Dass sie den Strafbefehl nicht innert der Abholfrist von 


5
sieben Tagen entgegennehmen konnte, liegt somit in ihrem Verantwortungsbe-
reich. Im Fall einer Ortsabwesenheit hätte sie entweder der Staatsanwaltschaft 
entsprechend Mitteilung machen oder eine Stellvertretung organisieren müssen. 
Das Regionalgericht wandte folglich zu Recht die Zustellfiktion an und gelangte 
richtigerweise zum Schluss, dass die Einsprachefrist am 27. September 2021 ge-
endet hatte und die der Schweizerischen Post am 31. Oktober 2021 übergebene 
Einsprache zu spät erfolgt war. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, 
verfängt nicht. Das Gesetz sieht neben der tatsächlichen Zustellung auch die Mög-
lichkeit einer fiktiven Zustellung vor (Art. 84 Abs. 4 Bst. a StPO). Damit diese zur 
Anwendung gelangt, bedarf es lediglich eines gültigen Prozessrechtsverhältnisses 
und des Umstands, dass in zeitlicher Hinsicht nach Treu und Glauben noch mit ei-
ner Zustellung behördlicher Dokumente hat gerechnet werden müssen, was vorlie-
gend aufgrund des Nichtbezahlens der Ordnungsbusse und der gegen die Ord-
nungsbusse erhobenen Einsprache einerseits sowie der seit der letzten Verfah-
renshandlung vergangenen Zeit (rund fünfeinhalb Monate) andererseits der Fall 
gewesen ist. Anders als die Beschwerdeführerin meint, wird dabei nicht verlangt, 
dass der Zustellungszeitpunkt (konkreter Tag und effektive Zeit) bekannt sein 
muss. Weiter hat die Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft von der von der Be-
schwerdeführerin gegen die Ordnungsbusse erhobenen Einsprache Kenntnis ge-
habt hat, nicht zur Folge, dass die der Schweizerischen Post am 31. Oktober 2021 
übergebene Eingabe, welche als Einsprache gegen den Strafbefehl entgegenge-
nommen worden ist (obschon die Beschwerdeführerin mit dieser wortwörtlich «Ein-
sprache gegen die Ordnungsbusse» eingelegt hat [amtliche Akten, pag. 14]), als 
rechtzeitig erfolgt beurteilt werden müsste. Wie das Regionalgericht zutreffend 
festhält, bezog sich die Eingabe der Beschwerdeführer vom 26. März 2021 allein 
gegen die im Ordnungsbussenverfahren erlassene Busse (vgl. amtliche Akten, 
pag. 6). Mit dieser konnte sie nicht schon zum Voraus gegen einen allfälligen 
späteren Strafbefehl Einsprache erheben. 
5.
Gestützt auf das Ausgeführte erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbe-
gründet. Sie ist demzufolge abzuweisen, soweit auf diese überhaupt eingetreten 
werden kann.
6.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren 
Rechtsmittel (ganz oder teilweise) nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens werden die Kosten des Beschwerde-
verfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, somit der unterliegenden Beschwerdeführe-
rin auferlegt. Infolge ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin von vornherein 
keinen Anspruch auf eine Entschädigung.


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Bern-Mittelland, Gerichtspräsident B.________
(mit den Akten – per Kurier)
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin C.________
(BM 21 27804 – per Kurier)
Bern, 21. März 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
i.V. Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
i.V. Gerichtsschreiberin Kurt
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die 
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person 
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit 
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in 
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.