be_zivilstraf · BK 2020 156 · 2020-04-27 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 20 156
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 27. April 2020
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident i.V.), Oberrichterin Falkner, Ober-
richterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Lustenberger
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, Urkundenfälschung, einfacher 
Körperverletzung etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 27. März 2020
(ARR 20 99)
2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt ein Verfahren gegen A.________ wegen Diebstahls, Sachbeschä-
digung, Drohung, einfacher Körperverletzung, Tätlichkeiten, Hausfriedensbruchs, 
Urkundenfälschung, Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung sowie qualifi-
zierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121) 
und weiterer Delikte. Mit Entscheid des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts 
Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht oder Vorinstanz) 
vom 21. Juni 2019 wurde A.________ in Untersuchungshaft versetzt. Nach mehr-
facher Verlängerung wurde die Untersuchungshaft am 27. März 2020 letztmals um 
drei Monate verlängert. Gegen die erneute Verlängerung erhob A.________ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) am 9. April 2020 Beschwerde und stellte folgende 
Rechtsbegehren: 
1. Es sei festzustellen, dass die Vorinstanz die 5-tägige Frist nach Art. 227 Abs. 5 StPO verletzt und 
damit gegen das Beschleunigungsgebot in Haftsachen verstossen hat.
2. Der Entscheid des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 27. März 
2020 sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu ent-
lassen.
3. Eventualiter seien folgende Ersatzmassnahmen anzuordnen und der Beschwerdeführer sei unver-
züglich aus der Haft zu entlassen:
- Electronic Monitoring;
- Hausarrest bzw. Auflage betreffend Aufenthaltsort;
- Kontaktverbot mit der Privatklägerin; 
- Ärztliche Behandlung.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
In seiner Stellungnahme vom 15. April 2020 erachtete das Zwangsmassnahmenge-
richt die Rüge der Verletzung des Beschleunigungsgebots als unbegründet und 
verwies in materieller Hinsicht auf den angefochtenen Entscheid. Die Staatsanwalt-
schaft beantragte in ihrer Stellungnahme vom 16. April 2020 die kostenfällige Ab-
weisung der Beschwerde.
2.
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Verlängerung von Untersuchungs-
haft innert zehn Tagen bei der Beschwerdeinstanz anfechten (Art. 222 Abs. 1 
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Die zuständige 
Beschwerdeinstanz ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 des Geset-
zes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Durch die erneute Verlängerung der Untersu-
chungshaft ist der Beschwerdeführer unmittelbar in seinen rechtlich geschützten In-
teressen betroffen und damit zur Beschwerde legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 
1 StPO). Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde wird eingetreten.
3
3.
Beschleunigungsgebot
3.1
Vorab macht die Verteidigung geltend, der Entscheid der Vorinstanz datiere vom 
27. März 2020, sei ihr aber erst am 1. April 2020 zugestellt worden. Er sei wohl erst 
am 31. März 2020 der Schweizerischen Post übergeben worden. Es sei für den 
Beschwerdeführer nicht nachvollziehbar, weshalb mit der Eröffnung des Entscheids 
vier Tage zugewartet worden sei. Damit habe die Vorinstanz die Frist nach Art. 227 
Abs. 5 StPO nicht eingehalten und gegen das Beschleunigungsgebot verstossen.
3.2
Dem hielt das Zwangsmassnahmengericht in seiner Stellungnahme vom 15. April 
2020 Folgendes entgegen:
Gemäss Art. 227 Abs. 5 StPO entscheidet das Zwangsmassnahmengericht innert fünf Tagen nach 
Eingang der Stellungnahme der beschuldigten Person bzw. nach Ablauf der gesetzlich dafür vorge-
sehenen Frist. Massgebend ist der Tag der Entscheidfällung. Nicht erforderlich ist, dass der Entscheid 
innert fünf Tagen der Post übergeben oder eröffnet wird (Urteil des Bundesgerichts 1B_334/2014 vom 
24. Oktober 2014 E. 2.1).
Die schriftliche Stellungnahme der Verteidigung vom Freitag, 20. März 2020 ging am Montag, 
23. März 2020 rechtswirksam beim Zwangsmassnahmengericht ein. Die Frist von fünf Tagen begann 
am 24. März 2020 zu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO) und verlängerte sich aufgrund des Wochenendes 
bis zum Montag, 30. März 2020 (Art. 90 Abs. 2 StPO).
Das Zwangsmassnahmengericht fällte den Haftverlängerungsentscheid am Freitag, 27. März 2020, 
kurz nach 20 Uhr. Es teilte ihn den Parteien noch am gleichen Abend per Fax mit (dem Beschwerde-
führer um 20:19 Uhr). Der Postversand erfolgte am Montag, 30. März 2020. Die Verteidigung nahm 
den Entscheid am Mittwoch, 1. April 2020, entgegen (Zustellung).
Das Zwangsmassnahmengericht fällte den Entscheid somit drei Tage vor Fristablauf. Der (nicht 
massgebende) Postversand erfolgte ebenfalls noch innert der Frist. Die Rüge der Verletzung von Art. 
227 Abs. 5 StPO ist somit unberechtigt.
3.3
Der geschilderte Ablauf wird durch die Haftakten ARR 20 99 belegt. Den Aus-
führungen der Vorinstanz kann daher gefolgt werden. Zu präzisieren bleibt, dass 
gemäss dem genannten Urteil des Bundesgerichts 1B_334/2014 vom 24. Oktober 
2014 E. 2.1 die auf die Entscheidfällung folgende Eröffnung dem Beschleuni-
gungsgebot in Haftsachen zu genügen hat. Indem der am Freitag gefällte Ent-
scheid am darauffolgenden Montag und damit am nächsten Werktag versendet 
wurde, ist diese Voraussetzung erfüllt. Im Übrigen konnte die Verteidigung durch 
die vorangehende Eröffnung per Fax bereits am Freitagabend Kenntnis vom Ent-
scheid erlangen. Die Rüge des Verstosses gegen die Frist von Art. 227 Abs. 5 
StPO und das Beschleunigungsgebot ist damit nicht nur unbegründet, sondern irri-
tiert – von einem Anwalt vorgebracht – auch, weil aus den elektronisch abrufbaren 
Sendungsverfolgungen der Post klarerweise ersichtlich ist, dass die Postsendung 
am 30. März 2020 aufgegeben worden ist und es sich beim 28. und 29. März 2020 
um Samstag und Sonntag handelt.
4.
Im Sinne eines allgemeinen Haftgrunds setzt die Untersuchungshaft einen drin-
genden Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen voraus (Art. 221 
Abs. 1 StPO). Kumulativ dazu muss ein besonderer Haftgrund im Sinne von Art. 
221 Abs. 1 Bst. a-c und Abs. 2 StPO gegeben sein, wobei vorliegend der besonde-
4
re Haftgrund der Wiederholungsgefahr im Raum steht. Schliesslich muss die Haft 
den Verhältnismässigkeitsgrundsatz wahren (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO).
5.
Dringender Tatverdacht
5.1
Bei der Prüfung des dringenden Tatverdachts ist keine erschöpfende Abwägung 
sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. Macht 
ein Inhaftierter geltend, er befinde sich ohne ausreichenden Tatverdacht in straf-
prozessualer Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersu-
chungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Ver-
gehen und eine Beteiligung des Beschwerdeführers an dieser Tat vorliegen, die 
Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren 
Gründen bejahen durften. Es genügt dabei der Nachweis von konkreten Ver-
dachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrschein-
lichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleuni-
gungsgebot in Haftsachen lässt hier nur wenig Raum für Beweismassnahmen 
(BGE 143 IV 330 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2019 vom 27. Mai 
2019 E. 2.1). 
5.2
Die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Taten gründen zu einem grossen Teil 
in seiner früheren konfliktbeladenen Beziehung mit D.________ (nachfolgend: Pri-
vatklägerin). Gemäss deren Angaben sind die beiden von Juli 2017 bis März 2018 
ein Liebespaar gewesen. Zwischen ihnen scheint es immer wieder zu Auseinan-
dersetzungen und auch gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen zu sein. Nach der 
Trennung, vor allem ab Oktober 2018, sollen sich die Übergriffe auf die Privatkläge-
rin zugespitzt haben, bis der Beschwerdeführer am 19. Juni 2019 angehalten wer-
den konnte. Die Liste der gegen den Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe zeigt 
diese Entwicklung eindrücklich auf, wobei nachfolgend nur diejenigen aufgeführt 
sind, die in Zusammenhang mit der Privatklägerin stehen:
-
Drohung, mehrfach begangen am 16. Oktober 2018, 14. April, 12. Mai, 
17. Mai, 31. Mai und 17. Juni 2019 (in Form von Todesdrohungen);
-
Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch und Versuch dazu, mehrfach be-
gangen am 20. und 24. November 2018 sowie am 21. April 2019;
-
Tätlichkeiten, mehrfach begangen am 23. November 2018, 7. Januar, 
17. Mai und 31. Mai 2019;
-
Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung (Fernhalteverfügung) in der 
Zeit vom 12. Dezember 2018 bis 13. Januar 2019;
-
Beschimpfung, mehrfach begangen, am 7. Januar, 12. Mai, 17. Mai, 31. Mai 
und 17. Juni 2019;
-
Einfache Körperverletzung, mehrfach begangen am 8. Februar und 12. Mai 
2019;
-
Sachentziehung und Sachbeschädigung, mehrfach begangen am 17. und 
25. Mai 2019;
-
Widerhandlung gegen das Gesetz über das kantonale Strafrecht, begangen 
am 19. Mai 2019;
5
-
Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch, begangen am 
10. Juni 2019.
Wie die Einvernahme des Beschwerdeführers vom 19. Dezember 2019 zeigt, ist er 
bezüglich dieser Vorwürfe, namentlich der Sachbeschädigungen, des mehrfachen, 
teils versuchten Hausfriedensbruchs, des Diebstahls sowie des Verstosses gegen 
die Fernhalteverfügung (teilweise) geständig. Auch gibt er zu, die Privatklägerin 
mehrfach tätlich angegangen zu haben, bestreitet aber, ihr Faustschläge und Fuss-
tritte verpasst zu haben. Er gibt ebenfalls zu, ihr gegenüber mehrfach Todesdro-
hungen ausgestossen zu haben, gibt jedoch an, diese nicht ernst gemeint zu ha-
ben. Bereits aufgrund seiner eigenen Angaben, derjenigen der Privatklägerin und 
der Polizeirapporte, zu finden im Dossier ARR 19 365, ist ein dringender Tatver-
dacht auf verschiedene Vergehen und Verbrechen zu bejahen. 
5.3
Einer genaueren Betrachtung sind die beiden Körperverletzungsdelikte zu unter-
ziehen. 
5.3.1
Am 8. Februar 2019 soll der Beschwerdeführer die Privatklägerin vor ihrem Domizil 
aufgesucht, sie mehrmals geohrfeigt, an den Haaren zu Boden gerissen und als sie 
am Boden lag, mit dem Fuss gegen ihre Halspartie, den Rücken und ihre Beine ge-
treten haben, wobei die Privatklägerin dadurch Probleme beim Atmen und starke 
Schmerzen am Kopf, Nacken und am Rücken davongetragen habe. Zu diesem 
Vorfall hielt die Vorinstanz Folgendes fest:
- Die polizeiliche Wahrnehmung ist im Anzeigerapport vom 19. März 2019 festgehalten. Demnach sei 
die Privatklägerin am 8. Februar 2020 auf dem Polizeiposten erschienen. Sie habe angegeben, vom 
Beschuldigten geschlagen worden zu sein. Sie habe über starke Schmerzen geklagt. Man habe ihr 
geraten, einen Arzt aufzusuchen.
- Bei der Befragung am 11. Februar 2019 sagte die Privatklägerin Folgendes aus (Z. 42 ff.): «[...] II 
m'a tapé, vraiment brutal. Il m'a donné des gifles puis m'a empoigné les cheveux pour me tirer par 
terre. Une fois par terre, iI m'a donné des coups de pied. Il m'a tiré tellement fort qu'il y avait mes 
cheveux par terre. II m'a donné des coups de pieds à la tête, au dos, aux jambes. […]. J'ai des 
problèmes pour respirer. J'ai mal à la nuque quand je tourne la tête. Les places où j'ai le plus mal 
c'est au dos et à la tête».
- Bei der Befragung am 19. Dezember 2019 bestätigte die Privatklägerin ihre Aussagen (ab Z. 319 ff.). 
(...)
- Der Beschuldigte gab zunächst zu, dass eine Auseinandersetzung stattgefunden habe. Man habe 
sich gegenseitig gestossen und er habe ihr eine Ohrfeige gegeben. Er habe aber nicht zugetreten 
(Hafteröffnung Z. 350 ff.). Später konnte er sich an den Vorfall nicht mehr erinnern (staatsanwalt-
schaftliche Einvernahme vom 19. Dezember 2019 Z. 198 ff.).
- Am 17. Februar 2020 wurde E.________ befragt. Sie gab an: «J'ai vu deux personnes, un monsieur 
qui empoignait une femme. Il la tenait, c'était comme s'il la secouait, ce n'était pas «gentil», elle criait 
et lui disait des choses. […]. Quand il m'a vu, il a donné un coup à la femme et il est parti en courant. 
[...]. Elle pleurait, elle était choquée. J'ai vu une mèche de cheveux par terre, je ne sais pas si c'était à 
elle» (Z. 36 ff.). E.________ gab weiter an, sie habe gesehen, wie der Mann die Frau geschlagen ha-
be. Dies sei 1x geschehen. Ob mit der offenen Hand oder mit der Faust, könne sie nicht mehr sagen. 
Die Kraft sei brutal gewesen (Z. 80). Sie habe keine offenen Verletzungen oder Blut feststellen kön-
6
nen. Was sie wirklich schockiert habe, sei der Büschel Haare gewesen, der am Boden gelegen sei (Z. 
86 ff.: a s'agissait d'une grande touffe de cheveux, pas seulement quelques mèches»).
5.3.2
Am 12. Mai 2019 soll der Beschwerdeführer die Privatklägerin mehrmals mit der 
flachen Hand ins Gesicht und mit der Faust geschlagen, sie anschliessend zu Bo-
den geworfen, sie an den Haaren zu Boden gedrückt und sie mit den Füssen ge-
gen ihren Oberkörper getreten haben, wobei die Privatklägerin diverse Verletzun-
gen erlitten habe und sich im Spitalzentrum Biel ärztlich habe behandeln lassen 
müssen. Zu diesem Vorfall hielt die Vorinstanz Folgendes fest:
- Die polizeiliche Wahrnehmung ist im Anzeigerapport vom 20. Juli 2019 festgehalten. Demnach sei 
die Polizei von F.________ wegen einer gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen zwei Personen 
avisiert worden. Die Polizei habe den wegrennenden Beschuldigten angehalten. Die Privatklägerin 
habe angegeben, sie sei vom Beschuldigten geschlagen und getreten worden («plusieurs coups de 
pieds et poings au niveau du tronc et du visage»). Sie habe über Schmerzen an Kopf und Rippen ge-
klagt. Sie sei darauf ins Spitalzentrunn Biel zur Kontrolle gebracht worden.
- Bei ihrer Befragung am 16. Juli 2019 gab die Privatklägerin Folgendes an (Z. 74 ff.): «Dès 
A.________ m'a vu, je lui ai tiré un „Fuck" et je lui ai dit que c'était une merde. Il s'est approché de 
moi et m'a asséné plusieurs coups. Il m'a mis au sol et m'a donné des coups de pied, de coups de 
poing. J'ai fini à l'hôpital. Plusieurs personnes ont vu la scène et ont informé la police de ce qu'il s'était 
passé. [...]. II m'a tout d'abord donné plusieurs gifles au visage la main ouverte. Avec les deux mains. 
Il m'a donné des coups de pied dans les côtes. Il m'a ensuite lancé contre la vitrine du magasin de 
chaussure à côté de la Migros. Je suis presque tombée et il ma agrippée et m'a lancé par terre. Il a eu 
peur que je ne me relève pas car j'avais mal. Il m'a soulevée de manière violente en me disant que je 
devais me lever et m'a finalement relancé à terre. Depuis là, il a pris la fuite. [...]. Suite au moment où 
il m'a jeté dans la vitrine, je ne crois pas avoir reçu encore des coups. J'avais du mal à respirer. 
J'avais des hématomes internes sur les côtes et le dos. J'ai eu du mal à marcher pendant deux 
semaines à cause des douleurs. J'ai eu du mal à respirer par la suite et ai dû me rendre chez mon 
médecin de famille pour me faire prescrire des antidouleurs. Il est dans le centre médical de secours 
derrière Fielmann.
- Bei der Staatsanwaltschaft bestätigte die Privatklägerin ihre Aussagen (Einvernahme vom 19. De-
zember 2019 Z. 480 ff.).
- Der Beschuldigte gab Folgendes an (Befragung vom 12. Mai 2019, Z. 39 ff.): «Quand je me trouvais 
de l'autre côté de la rue, elle m'a dit qu'elle ne voulait pas partir, elle m'a tiré les cheveux et m'a 
insulté. Je l'ai poussée 2-3 fois et ensuite je l'ai pris avec les deux mains au niveau des épaules, les 
habits, et je l'ai posée parterre et c'est tout. Je n'ai pas donné de coup, ni de baffes, ni de claques. Je 
lui ai demandé encore de partir, de ne pas foutre la merde et ensuite il y a des gars qui sont venus 
pour se battre parce que soit disait j'avais frappé une femme. Ensuite je me suis mis à courir parce 
que je ne voulais pas d'histoire. »
- F.________ gab am 12. Mai 2019 gegenüber der Polizei an, dass er gesehen habe, wie der Mann 
die Frau geschubst und sie einmal mit der Faust geschlagen habe (gegen den oberen Teil des 
Oberkörpers oder den Kopf). Als die beiden wieder im Sichtfeld gewesen seien, sei die Frau am Bo-
den gelegen. Der Mann sei vor ihr gestanden, habe sie an den Haaren gerissen, sie zu Boden ge-
drückt und sie mittelstark gegen den Oberkörper getreten.
- F.________ wurde am 17. Februar 2020 parteiöffentlich befragt. Er bestätigte seine bisherigen Aus-
sagen (Z. 32 ff.). (...). Optisch habe er später beim Opfer keine sichtbaren Verletzungen feststellen 
7
können. Sie habe nirgends geblutet. Sie habe aber über Schmerzen am Körper geklagt. Die Polizei 
habe die Ambulanz verständigt, welche eingetroffen sei (Z. 62 ff.). Zu Beginn seien es mehrere Ohr-
feigen gewesen. Als die Frau am Boden gelegen sei, habe er sie «richtig geschlagen»; mit der Faust. 
Ebenfalls seien auch ein paar Fusstritte «in ihre Richtung geflogen» und der Mann habe sie an den 
Haaren gerissen. Alle Schläge und Tritte hätten die Frau von ihrem Bauch an aufwärts getroffen 
(Z. 76 ff.). Der Mann habe «in Rage zugeschlagen». Die Frau habe praktisch keine Chance gehabt, er 
sei viel stärker gewesen (Z. 99 f.). Er habe 2-3 Fusstritte und 8-10 Schläge gesehen (Z. 117 f.). Die 
Sicht sei während ca. 40 Sekunden verdeckt gewesen (Z. 131 ff.).
5.3.3. Gestützt auf diesen Zusammenzug der Akten kam die Vorinstanz zum Schluss:
Bezüglich dieser Vorfälle ist der Tatverdacht auf einfache Körperverletzung dringend (erdrückend). 
Zwar ist es Aufgabe des Sachgerichts, die Beweise abschliessend zu würdigen. Für das Zwangs-
massnahmengericht gibt es indessen heute, im Haftverfahren, keinen Grund, an den Aussagen der 
parteiöffentlich befragten Zeugen zu zweifeln, welche die grundsätzlich glaubwürdige Version der Pri-
vatklägerin (in einem Fall direkt, im anderen Fall mind. durch das Rahmengeschehen) stützen. (...). 
Zu berücksichtigen ist sodann, dass sich die Eskalation gut ins Rahmengeschenen der zugestande-
nen Grenzüberschreitungen (Hausfriedensbruch), Tätlichkeiten und Drohungen einfügt. Dass die Pri-
vatklägerin die Auseinandersetzungen mit Provokationen befeuert hat, vermag den körperlich deutlich 
überlegenen Beschuldigten im Wiederholungsfall nicht zu entlasten.
5.4
Was der Beschwerdeführer gegen diese Schlussfolgerungen vorbringt, verfängt 
nicht. Er macht geltend, es sei zentral, dass das provozierende Verhalten der Pri-
vatklägerin mit berücksichtigt werde. Ohne das Verhalten des Beschwerdeführers 
beschönigen zu wollen, könne dieser nicht alleine für die zahlreichen Auseinander-
setzungen verantwortlich gemacht werden. Die Privatklägerin selber habe ausge-
sagt, sie hätten sich gegenseitig geschlagen. Es sei zudem unverständlich, wes-
halb die Privatklägerin den Kontakt zum Beschwerdeführer nicht schon viel früher 
abgebrochen habe, wenn er sie offenbar ständig bedroht und angegriffen haben 
solle. Ihre anderslautenden Angaben seien daher massiv übertrieben. An der Un-
glaubwürdigkeit der Klägerin würden auch Zeugenaussagen nichts ändern. Aus-
serdem liege bis dato kein einziger Arztbericht betreffend die Verletzungen der Pri-
vatklägerin in den Akten.
Angesichts dessen, dass die Angaben der Privatklägerin durch Aussagen unbetei-
ligter Zeugen und die mittelbare Wahrnehmung der aufgebotenen Polizisten ge-
stützt werden, können sie, soweit im Beschwerdeverfahren beurteilbar, nicht als 
unglaubhaft bezeichnet werden. Auch die wohl unbestrittenermassen erfolgten 
Provokationen seitens der Privatklägerin lassen ihre Angaben nicht als unwahr er-
scheinen und rechtfertigen keinesfalls derart heftige körperliche Übergriffe. Ebenso 
ist bekannt, dass gerade bei Beziehungsdelikten Opfer immer wieder den Kontakt 
zum Täter suchen, was nicht bedeutet, dass die geltend gemachten Übergriffe 
nicht stattgefunden haben. Auch aus diesem Umstand kann der Beschwerdeführer 
– zumindest im Haftprüfungsverfahren – somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Schliesslich sind die von der Privatklägerin erlittenen Verletzungen in zwei Arztbe-
richten, welche die Staatsanwaltschaft im Beschwerdeverfahren einreichte, doku-
mentiert. Da die mit voller Kognition ausgestattete Beschwerdeinstanz die Haft-
gründe aufgrund der aktuell relevanten Tatsachen zu beurteilen hat, können solche 
erstmals geltend gemachten haftrelevanten Noven im Beschwerdeverfahren 
8
berücksichtigt werden (Urteile des Bundesgerichts 1B_458/2016 vom 19. Dezem-
ber 2016 E. 2.3; 1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.2). Den Arztberichten kann 
entnommen werden, dass der Hausarzt der Privatklägerin nach dem Vorfall vom 
8. Februar 2019 Hämatome auf der Kopfhaut, am linken Oberschenkel und an bei-
den Beinen sowie eine Prellung der rechten Schulter feststellen konnte. Gemäss 
Arztbericht des Spitalzentrums Biel erlitt die Privatklägerin nach dem Vorfall vom 
12. Mai 2019 ein Hämatom am Hinterkopf sowie kleinere Schürfwunden und meh-
rere Prellungen im Bereich des linken Oberarms, der linksseitigen Augenhöhle, des 
linksseitigen Oberkörpers, insbesondere des Rückens. Durch diese Arztberichte 
wird der Verdacht der einfachen Körperverletzung weiter gefestigt. Damit ist auch 
in Bezug auf die beiden Vorfälle einfacher Körperverletzung ein dringender Tatver-
dacht gegeben.
5.5
Zu erwähnen ist schliesslich, dass offenbar nicht nur die Privatklägerin, sondern 
auch deren Exfreund G.________ Ziel der Aggressionen des Beschwerdeführers 
geworden war. Dieser schilderte bei seiner Einvernahme vom 17. Februar 2020 je-
denfalls ausführlich, detailliert, aber ohne den Beschwerdeführer unnötig zu belas-
ten, wie dieser bei ihm zu Hause die Türe eingetreten und ihn mit verschiedenen 
Gegenständen, unter anderem einer Vase aus Eisen, beworfen, aber nicht getrof-
fen habe. Der Beschwerdeführer ist geständig, die Türe eingeschlagen zu haben, 
will sich aber nicht mehr genau daran erinnern, mit Gegenständen nach 
G.________ geworfen zu haben. Angesichts der ausweichenden Antworten des 
Beschwerdeführer 
einerseits 
und 
der 
sehr 
lebhaften 
Ausführungen 
von 
G.________ andererseits sind letztere klar als glaubhafter zu erachten. Demnach 
ist auch bezüglich dieses Vorfalls von einem dringenden Tatverdacht auf versuchte 
Körperverletzung, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch auszugehen.
6.
Wiederholungsgefahr
6.1
Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO ist anzunehmen, 
wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch schwere Ver-
brechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie 
bereits früher gleichartige Strafen verübt hat.
Um auf diesen besonderen Haftgrund zurückgreifen zu können ist grundsätzlich er-
forderlich, dass die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Vortaten verübt 
hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen 
gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben. Die früher begange-
nen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen früheren Strafver-
fahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Straf-
verfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- und Sicherheitshaft 
stellt. Das Gesetz spricht von verübten Straftaten und nicht bloss von einem Ver-
dacht, weshalb dieser Haftgrund nur bejaht werden kann, wenn mit an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person solche 
Straftaten begangen hat. Neben einer rechtskräftigen Verurteilung gilt der Nach-
weis auch bei einem glaubhaften Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage 
als erbracht (BGE 137 IV 84 E. 3.2). Weiter müssen Verbrechen oder schwere 
Vergehen drohen (BGE 137 IV 84 E. 3.2). Bei der Beurteilung der Schwere der 
9
drohenden Delikte sind neben der abstrakten Strafdrohung gemäss Gesetz insbe-
sondere auch das betroffene Rechtsgut und der Kontext, namentlich die konkret 
vom Beschuldigten ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihm vorhandene Ge-
waltpotenzial einzubeziehen. Verlangt ist eine ernsthafte und erhebliche Gefähr-
dung der Sicherheit anderer (BGE 143 IV 9 E. 2.10; Urteil des Bundesgerichts 
1B_313/2019 vom 19. Juli 2019 E. 3.4). Notwendig, aber auch ausreichend ist 
gemäss jüngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine ungünstige Rückfall-
prognose. Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind nach 
der Rechtsprechung insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten 
Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen. Zu berücksichtigen sind auch allfällige 
Aggravationstendenzen, wie eine zunehmende Eskalation respektive Gewaltinten-
sität oder eine raschere Kadenz der Taten. Schliesslich sind auch die persönlichen 
Verhältnisse der beschuldigten Person, d.h. insbesondere ihre psychische Verfas-
sung, ihre familiäre Verankerung, die Möglichkeiten einer Berufstätigkeit und ihre 
finanzielle Situation zu würdigen (BGE 143 IV 9 E. 2.10; Urteil des Bundesgerichts 
1B_189/2018 vom 2. Mai 2019 E. 2.8 ff.). 
Zusammenfassend sind nach dem Gesetz drei Elemente für das Vorliegen von 
Wiederholungsgefahr konstitutiv. Erstens muss grundsätzlich das Vortaterfordernis 
erfüllt sein und es müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens 
muss hierdurch die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Drittens muss die 
Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Rückfallprognose 
zu beurteilen ist (BGE 143 IV 9 E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts 1B_313/2019 vom 
19. Juli 2019 E. 3.2).
6.2
Der Beschwerdeführer kritisiert allgemein, seit seiner Inhaftierung habe die Wie-
derholungsgefahr weder von der Staatsanwaltschaft noch vom Zwangsmassnah-
mengericht konkret begründet werden können. Diese Kritik ist unberechtigt. Die 
Vorinstanz begründet ausführlich genug und nachvollziehbar, weshalb sie die Wie-
derholungsgefahr als gegeben erachtet. Dies wird nachfolgend noch zu zeigen 
sein, denn auch bezüglich Wiederholungsgefahr stellt die Beschwerdekammer auf 
die Überlegungen der Vorinstanz ab. Ob die Begründung im Haftantrag oder in 
vorgängigen Haftentscheiden hinreichend gewesen ist, spielt für die Beurteilung 
des jüngsten Haftentscheids, d.h. des Anfechtungsobjekts, keine Rolle und muss 
deshalb nicht weiter geprüft werden.
6.3
Im Zusammenhang mit dem Vortaterfordernis weist der Beschwerdeführer zutref-
fend darauf hin, betreffend Gewaltdelikte Ersttäter zu sein. Dementsprechend ist zu 
prüfen, ob hinsichtlich der ihm im laufenden Verfahren vorgeworfenen Delikte ein 
glaubhaftes Geständnis oder eine erdrückende Beweislage vorliegt. Diesbezüglich 
kann auf E. 5.2 ff. hiervor verwiesen werden. Die Beschwerdekammer schliesst 
sich aufgrund der dort genannten Gründe der Auffassung der Vorinstanz an, wo-
nach hinsichtlich der einfachen Körperverletzungen zum Nachteil der Privatklägerin 
nicht nur von einem dringenden Tatverdacht, sondern von einer erdrückenden Be-
weislage ausgegangen werden muss. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
handelt es sich bei der einfachen Körperverletzung um ein schweres Vergehen, da 
der Tatbestand gemäss Art. 123 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches 
(StGB; SR 311.0) mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft wird (Urteile des 
10
Bundesgerichts 1B_83/2018 vom 9. März 2018 E. 4.4; 1B_449/2017 vom 13. No-
vember 2017 E. 3.3.2). Damit ist das von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO vorgesehene 
Vortaterfordernis erfüllt.
6.4
Gemäss Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts geht vom Beschwerde-
führer eine Gefahr weiterer einfacher Körperverletzungen aus. Es geht dabei von 
einer erheblichen Sicherheitsrelevanz aus, da in Rage ausgeführte Tritte gegen ei-
ne am Boden liegende Person relativ rasch unkontrolliert erfolgen und den Hals- 
bzw. Kopfbereich treffen könnten, was das Risiko schwerer bis tödlicher Verletzun-
gen mit sich bringe. Diese Gefahr erachtet die Verteidigung als völlig aus der Luft 
gegriffen. Es werde im angefochtenen Entscheid nicht ersichtlich, inwiefern durch 
den Beschwerdeführer die akute Gefahr im Hinblick auf ein Schwerverbrechen 
drohe. Auch im Gutachten werde die erneute Delinquenz des Beschwerdeführers 
nur hinsichtlich Betäubungsmitteln als hoch erachtet. 
Mit dieser Argumentation verkennt der Beschwerdeführer, dass gemäss dem fo-
rensisch-psychiatrischen Gutachten vom 13. Dezember 2019, S. 50 (Haftakten 
ARR 20 15), das Rückfallrisiko im Hinblick auf Delikte wie Drohung, Körperverlet-
zung und Hausfriedensbruch eng mit einem allfälligen erneuten Konsum von Dro-
gen verknüpft ist. Da diesbezüglich das Risiko als hoch eingestuft wird, kann dies 
nur bedeuten, dass auch mit weiteren Delikten gegen die körperliche Integrität ge-
rechnet werden muss. Auch die beim Beschwerdeführer bestehende dissoziale und 
emotional-instabile Persönlichkeitsakzentuierung wirkt sich laut Gutachter negativ 
auf die Legalprognose aus. Der Beschwerdeführer stellt die Aussagekraft des Gut-
achtens, welches ohne seine Mitwirkung erstellt werden musste, in Frage. Inzwi-
schen hat der Gutachter seine Einschätzung im Ergänzungsgutachten vom 6. April 
2020 nach zweifacher persönlicher Exploration des Beschwerdeführers aber 
bestätigt. Demnach ist zum jetzigen Zeitpunkt, wenn es um die Beurteilung der 
Wiederholungsgefahr geht, von einer fortbestehenden Gefahr erneuter Straftaten 
wie Drohungen, Körperverletzungen und Hausfriedensbruch auszugehen. 
Bezüglich dieser Delikte geht die Vorinstanz zu Recht von einer erhöhten Sicher-
heitsrelevanz aus. Mit Wucht ausgeführte Tritte gegen den Oberkörper eines am 
Boden liegenden Opfers können schnell schwere Verletzungen verursachen. Die 
Schwere der zu erwartenden körperlichen Übergriffe wird dadurch verstärkt, dass 
auch mit Drohungen und Hausfriedensbruch zu rechnen ist. Das Opfer wäre also 
wiederum einer Reihe von Übergriffen ausgesetzt, die nicht nur die Gefahr physi-
scher Schädigungen mit sich bringen, sondern aufgrund des ständigen Drucks und 
der Angst auch die psychische Gesundheit beeinträchtigen könnten. Damit besteht 
eine ernsthafte und erhebliche Gefährdung der körperlichen Integrität und damit 
der Sicherheit von Dritten. Im Übrigen hat der Gutachter den Kreis möglicher Opfer 
von weiteren Delikten nicht auf die Privatklägerin beschränkt, sondern völlig offen 
gelassen. Je nach Konstellation ist also denkbar, dass der Beschwerdeführer auch 
anderen Personen gegenüber die Beherrschung verlieren könnte. Dies scheint in 
der Vergangenheit jedenfalls schon passiert zu sein, so etwa beim Vorfall in der 
Wohnung von G.________ (vgl. oben E. 5.5). Auch wenn der Schutz der Privatklä-
gerin im Zentrum steht, geht es somit auch darum, Übergriffe auf Dritte zu verhin-
dern.
11
6.5
Abschliessend zu beurteilen gilt es die Wahrscheinlichkeit solcher Delikte (Rück-
fallprognose). In diesem Zusammenhang argumentiert der Beschwerdeführer, ein 
Rückfall in solche Delikte werde mit erneutem Konsum von Drogen verknüpft. Er 
befinde sich nun aber seit neun Monaten in Untersuchungshaft, wo er abstinent le-
be, weshalb eine Abhängigkeit von Betäubungsmitteln beim besten Willen nicht 
mehr als gegeben erachtet werden könne. Auch wenn er beim ersten Versuch den 
definitiven Ausstieg nicht geschafft habe, bedeute das nicht, dass er das Vergan-
gene nicht habe aufarbeiten können. Er sei inzwischen von den Drogen losge-
kommen. Die Beziehung zur Privatklägerin, welche von der Vorinstanz ebenfalls 
als ursächlich für seine Taten angesehen werde, sei inzwischen beendet. Er habe 
damit abgeschlossen und sei bereits seit längerer Zeit in einer neuen Beziehung, 
die sich trotz fortbestehender Untersuchungshaft gefestigt habe und sich stabilisie-
rend auf ihn auswirke. Ein Rückfall sei daher unwahrscheinlich.
Diese Auffassung kann nicht geteilt werden. Zunächst ist nochmals darauf hinzu-
weisen, dass auch gemäss dem jüngsten Gutachten vom 6. April 2020 von einem 
hohen Risiko erneuter Widerhandlungen gegen das BetmG und damit eng ver-
knüpft von weiteren Delikten wie Drohungen, Körperverletzungen und Hausfrie-
densbruch auszugehen ist. Bereits aus diesem Grund kann dem Beschwerdeführer 
keine günstige Prognose gestellt werden. An seinen Beteuerungen, während der 
Untersuchungshaft endgültig von den Drogen losgekommen zu sein, bestehen aus 
Sicht der Beschwerdekammer zudem erhebliche Zweifel. Seine Angaben zu sei-
nem Konsum vor der Inhaftierung sind nämlich widersprüchlich. Einerseits gibt er 
an, Anfang 2019 vielleicht sechs bis achtmal konsumiert zu haben, macht aber 
gleichzeitig geltend, die bei ihm gefundenen 31 g Crystal Meth seien für seinen und 
den Eigenkonsum der Privatklägerin bestimmt gewesen. Hinzu kommt, dass der 
Zustand im schützenden Rahmen der Haft nicht ohne Weiteres auf das Leben in 
Freiheit übertragen werden kann. Der Beschwerdeführer scheint zwar über ein gu-
tes Verhältnis zu seiner Familie zu verfügen, darüber hinaus präsentiert sich ihm 
aber ein problematischer Empfangsraum. Bereits vor seiner Inhaftierung hat er 
über keine Arbeitsstelle mehr verfügt und von der Sozialhilfe gelebt. Bei seiner 
neuen Freundin handelt es sich um die Schwester einer guten Kollegin der Privat-
klägerin. Dies mag Zufall sein und vom Beschwerdeführer nicht als problematisch 
empfunden werden, zeigt aber, dass er sich in ähnlichen Kreisen bewegt resp. be-
wegen wird wie vor seiner Inhaftierung. Auch aus diesem Grund erachtet die Be-
schwerdekammer das Risiko, dass der Beschwerdeführer nach einer Haftentlas-
sung in den Konsum von Drogen und in diesem Zusammenhang in gewalttätiges 
Verhalten zurückfallen könnte, zum jetzigen Zeitpunkt als hoch. Problematisch ist 
schliesslich auch, dass er in der aus forensisch-psychiatrischer Sicht notwendigen 
Therapie offenbar keinen Sinn erkennt. Er scheint folglich, trotz der wiederholten 
Beteuerungen, es tue ihm leid, nicht über die hinreichende Einsicht in sein Fehlver-
halten zu verfügen. Es dürfte ihm daher schwer fallen, aus seinen bisherigen Feh-
lern zu lernen und seine Handlungsweise in Zukunft anzupassen. Diese Befürch-
tungen werden durch das Verhalten des Beschwerdeführers in der tatrelevanten 
Zeit verstärkt. Damals liess er sich auch von einer bestehenden Fernhalteverfü-
gung und einer Reihe von Polizeieinsätzen nicht davon abhalten, die Privatklägerin 
immer wieder aufzusuchen, ihr zu drohen und sie tätlich anzugehen. Fällt der stabi-
12
lisierende Rahmen der Haft weg, könnte sich dieses Verhaltensmuster ihr oder 
Dritten gegenüber wiederholen. 
Zusammenfassend führt das Gesamtbild der persönlichen Verhältnisse des Be-
schwerdeführers, insbesondere die diagnostizierte Persönlichkeitsakzentuierung, 
die Drogenproblematik und das soziale Umfeld dazu, dass ihm eine ungünstige 
Rückfallprognose hinsichtlich der zu befürchtenden Delikte gegen die körperliche 
Integrität gestellt werden muss. Die Wiederholungsgefahr ist damit zu bejahen.
7.
Verhältnismässigkeit
7.1
Zwangsmassnahmen wie die Untersuchungshaft müssen verhältnismässig sein 
(Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO). Die Untersuchungshaft ist aufzuheben, sobald 
Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Art. 
237 Abs. 1 StPO konkretisiert, dass das Gericht an Stelle der Untersuchungshaft 
eine oder mehrere mildere Massnahmen anordnet, wenn sie den gleichen Zweck 
wie die Haft erfüllen. Untersuchungs- und Sicherheitshaft dürfen zudem nicht län-
ger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
7.2
Der Beschwerdeführer bringt vor, mit einer Ein- bzw. Ausgrenzung, kombiniert mit 
elektronischer Überwachung, würden taugliche Ersatzmassnahmen bestehen. Zu-
dem sei er bereit, sich einer ambulanten Therapie zu unterziehen. Das Ziel der Un-
tersuchungshaft könne daher auch auf milderem Weg erreicht werden. Die Haft sei 
unverhältnismässig.
7.3
Mit Recht macht die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 16. April 2020 
geltend, der Beschwerdeführer verhalte sich ambivalent, wenn er gegenüber dem 
Gutachter eine Massnahme konsequent ablehne, diese aber trotzdem als mögliche 
Ersatzmassnahme für die Untersuchungshaft beantragte. Zudem waren ambulante 
Massnahmen in der Vergangenheit nicht zielführend; eine im Jahr 2016 angeord-
nete Behandlung nach Art. 63 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 
311.0) musste wegen Aussichtslosigkeit abgebrochen werden. Selbst wenn der 
Beschwerdeführer aber tatsächlich gewillt und motiviert wäre, sich einer Therapie 
zu unterziehen, wären seine Probleme damit nicht von einem Tag auf den anderen 
behoben und die Wiederholungsgefahr nicht sofort gebannt. Auch die elektronische 
Überwachung einer Ein- oder Ausgrenzung könnte eine Wiederholung körperlicher 
Übergriffe im vorliegenden Fall nicht verhindern, sondern lediglich bewirken, dass 
ein Alarm ausgelöst und die Gefahr rascher erkannt würde (vgl. betreffend Flucht-
gefahr Urteil des Bundesgerichts 1B_348/2018 vom 9. August 2018 E. 6.2.5). Bis 
anhin hat sich der Beschwerdeführer zudem von einer Fernhalteverfügung nicht 
beeindrucken lassen, weshalb es höchst zweifelhaft ist, dass er dies bei einer Ein- 
oder Ausgrenzung tun würde, wenn er elektronisch überwacht würde. Die theore-
tisch in Frage kommenden Ersatzmassnahmen erweisen sich somit als zu wenig 
griffig. Der fortbestehenden Wiederholungsgefahr lässt sich damit nicht genügend 
wirksam begegnen.
Nebst den bereits diskutierten Delikten in Zusammenhang mit der Privatklägerin 
und G.________ werden dem Beschwerdeführer Urkundenfälschung und unrecht-
mässiger Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe vor-
geworfen. Hinzu kommt der Verdacht der Widerhandlungen gegen das BetmG 
13
durch Besitz und Anstalten Treffen zum Verkauf oder zur Schenkung von 31 g Me-
thamphetamingeschmisch mit einem Reinheitsgrad von 21.7 g und damit der Wi-
derhandlungen in qualifizierter Form. In diesem Bereich ist der Beschwerdeführer 
bereits vorbestraft und die Staatsanwaltschaft wird eine Rückversetzung in den 
Strafvollzug im Umfang von eineinhalb Jahren beantragen (vgl. Haftverlängerungs-
antrag vom 12. März 2020). Insgesamt hat der Beschwerdeführer daher klar mit ei-
ner mehr als einjährigen Freiheitsstrafe zu rechnen. Mit der angefochtenen Verlän-
gerung wird die Untersuchungshaft zwölf Monate betragen und liegt damit noch 
nicht in grosser zeitlicher Nähe zur erwartenden Freiheitsstrafe. 
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit ist somit sowohl in sachlicher als auch in 
zeitlicher Hinsicht gewahrt.
8.
Zusammenfassend ist die Verlängerung der Untersuchungshaft bis am 18. Juni 
2020 rechtmässig. Die Beschwerde wird abgewiesen.
9.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer nach Art. 428 Abs. 1 
StPO kostenpflichtig. Die ihm aufzuerlegenden Verfahrenskosten werden auf 
CHF 1‘500.00 bestimmt. 
10.
Gemäss Art. 135 Abs. 2 StPO wird die Entschädigung der amtlichen Verteidigung 
für das Beschwerdeverfahren durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Ge-
richt am Ende des Verfahrens festgelegt. 
14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgelegt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, p.A. Kantona-
les Zwangsmassnahmengericht, a.o. Gerichtspräsident H.________ (mit den Ak-
ten)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(mit den Akten)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 28. April
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lustenberger
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.