be_zivilstraf · BK 2023 101 · 2023-03-29 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 23 101
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. März 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin Dr. B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 9. März 2023 (KZM 23 304)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen A.________ ein Strafverfahren wegen (u.a.) gewerbsmässigen 
Diebstahls. Das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangs-
massnahmengericht) ordnete am 18. Januar 2023 die Untersuchungshaft für die 
Dauer von drei Monaten, d.h. bis am 16. April 2023, an (Verfahren KZM 23 56). Ei-
ne von A.________ hiergegen erhobene Beschwerde hiess die Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwer-
dekammer) mit Beschluss BK 23 25 vom 16. Februar 2023 teilweise gut. Der Ent-
scheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 18. Januar 2023 wurde aufgehoben, 
insoweit dieses die Untersuchungshaft bis zum 16. April 2023 verlängert hatte. Die 
Untersuchungshaft wurde stattdessen bis zum 7. März 2023 befristet. Am 9. März 
2023 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft um drei 
Monate, d.h. bis zum 7. Juni 2023 (Verfahren KZM 23 304). Dagegen reichte 
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich verteidigt durch Rechtsan-
wältin Dr. B.________, am 15. März 2023 erneut Beschwerde ein und stellte fol-
gende Anträge:
1. Der Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Bern vom 18. Januar 
2023 sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
2. Eventualiter seien folgende Ersatzmassnahmen anzuordnen:
a. A.________ verpflichtet sich, innert 10 Tagen ab Haftentlassung einen Therapieplatz zu finden 
und sich schnellstmöglich stationär aufnehmen zu lassen.
b. A.________ verpflichtet sich zur täglichen Meldung bei der Polizeiwache Bern Waisenhaus-
platz.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 17. März 2023 unter Verweis auf 
seine Ausführungen im angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnahme und 
reichte die Haftakten ein (Dossier KZM 23 304 und Vorakten KZM 23 56 samt Bei-
lageordner). Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stellungnahme 
vom 21. März 2023 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung 
vom 22. März 2023 stellte die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer den Ver-
fahrensbeteiligten die Eingaben des Zwangsmassnahmengerichts und der Staats-
anwaltschaft zu und informierte, dass auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet 
werde und abschliessende Bemerkungen unverzüglich einzureichen seien. Mit 
Eingabe vom 27. März 2023 replizierte der Beschwerdeführer und hielt an seinen 
Anträgen fest. Auf Nachfrage verzichtete die Staatsanwaltschaft auf weitere Be-
merkungen.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Verlängerung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. 
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 


3
162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Untersuchungshaft 
unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn sie eines Verbrechens oder Vergehens 
dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen (Art. 221 StPO). Die 
Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und 
d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer rechtskräftigen Verurtei-
lung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht 
ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, 
wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO). 
4.
Der dringende Tatverdacht wird vom Beschwerdeführer – wie schon im Beschwer-
deverfahren BK 23 25 – nicht bestritten und ist bezüglich der ihm vorgeworfenen 
Diebstähle nach wie vor gegeben. Aus dem Beschluss der Beschwerdekammer BK 
23 25 vom 16. Februar 2023 geht dazu Folgendes hervor (dort E. 3): 
[…] Das Zwangsmassnahmengericht stützte sich bei der Begründung des dringenden Tatverdachts 
auf über 20 gewerbsmässig begangene Diebstähle im Zeitraum vom 7. Mai 2022 bis 19. Dezember 
2022 auf Aufnahmen von Überwachungskameras, den Umstand, dass der Beschwerdeführer mehr-
fach entwendete Kreditkarten kurz nach der Tatbegehung zu Käufen eingesetzt hat und das Ge-
ständnis des Beschwerdeführers. Diesen Ausführungen schliesst sich die Beschwerdekammer an. 
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht selbst nicht und ist hinsichtlich der ihm 
vorgeworfenen Delikten grundsätzlich geständig. Folglich ist der dringende Tatverdacht zu bejahen.
Wie das Zwangsmassnahmengericht zutreffend festhält, wurden zwischenzeitlich 
keine Ermittlungsergebnisse erzielt, welche den bisherigen dringenden Tatverdacht 
der gewerbsmässig begangenen Diebstähle (teilweiser Versuch), des mehrfachen 
Hausfriedensbruchs sowie des gewerbsmässig begangenen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage (teilweise Versuch) in Frage zu stellen 
vermöchten. 
5.
Das Zwangsmassnahmengericht begründet die Rechtmässigkeit der Untersu-
chungshaft ausschliesslich mit Wiederholungsgefahr.
5.1
Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO liegt vor, wenn die 
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig und 
ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die 
Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige 
Straftaten verübt hat. Entgegen dem deutschsprachigen Gesetzeswortlaut ist die 
Bestimmung dahin auszulegen, dass «Verbrechen oder schwere Vergehen» dro-
hen müssen (BGE 146 IV 136 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_43/2022 vom 
28. Februar 2022 E. 2.2.1; je mit Hinweis). Für das Vorliegen von Wiederholungs-
gefahr sind somit drei Elemente konstitutiv, welche kumulativ erfüllt sein müssen: 
Erstens muss grundsätzlich das Vortatenerfordernis erfüllt sein. Zweitens muss 
durch drohende schwere Vergehen oder Verbrechen die Sicherheit anderer erheb-
lich gefährdet sein. Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, 


4
was anhand einer Legal- bzw. Rückfallprognose zu beurteilen ist (BGE 143 IV 9 
E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts 1B_91/2022 vom 18. März 2022 E. 4.1). Der 
Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben (vgl. zum Ganzen: 
Urteile des Bundesgerichts 1B_667/2020 vom 22. Januar 2021 E. 2.1 und 
1B_595/2019 vom 10. Januar 2020 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 143 IV 9 E. 2.5 f.). 
Betreffend die Voraussetzung der erheblichen Sicherheitsgefährdung Dritter durch 
drohende schwere Vergehen oder Verbrechen sind neben der abstrakten Strafan-
drohung gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der 
Kontext, namentlich die konkret von der beschuldigten Person ausgehende Gefähr-
lichkeit bzw. das bei ihr vorhandene Gewaltpotential, einzubeziehen. Die erhebliche 
Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Ver-
gehen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund 
stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität. Vermögensdelikte sind 
zwar unter Umständen in hohem Mass sozialschädlich, betreffen aber grundsätz-
lich nicht unmittelbar die Sicherheit der Geschädigten. Anders kann es sich in der 
Regel nur bei besonders schweren Vermögensdelikten handeln (BGE 146 IV 136 
E. 2.2; 143 IV 9 E. 2.7; je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 1B_445/2022 
vom 22. September 2022 E. 3.4.1; 1B_368/2022 vom 29. Juli 2022 E. 3.3). Die Be-
jahung der erheblichen Sicherheitsgefährdung setzt voraus, dass die Vermögens-
delikte die Geschädigten besonders hart bzw. ähnlich treffen wie ein Gewaltdelikt. 
Ob ein besonders schweres Vermögensdelikt droht, das den Geschädigten beson-
ders hart bzw. ähnlich trifft, wie ein Gewaltdelikt, kann nicht abstrakt bestimmt wer-
den. Es kommt auf die Umstände des Einzelfalls an (Urteil des Bundesgerichts 
1B_43/2022 vom 28. Februar 2022 E. 2.2.2 mit Hinweis). Für die erhebliche Si-
cherheitsgefährdung spricht, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
die beschuldigte Person bei künftigen Vermögensdelikten Gewalt anwenden könn-
te. Zu berücksichtigen ist sodann die Schwere der von der beschuldigten Person 
begangenen Vermögensdelikte. Je gravierender diese sind, desto eher spricht dies 
für die Sicherheitsgefährdung. Ist der Deliktsbetrag – wie zum Beispiel bei Anlage-
betrug – sehr hoch, lässt das befürchten, dass die beschuldigte Person auch künf-
tig schwere Vermögensdelikte begehen wird. Rechnung zu tragen ist weiter der 
persönlichen, namentlich finanziellen Lage der Geschädigten. Zielen die Taten der 
beschuldigten Person beispielsweise insbesondere auf schwache und finanziell in 
bescheidenen Verhältnissen lebende Geschädigte, braucht es für die Bejahung der 
Sicherheitsgefährdung weniger und genügt ein geringerer Deliktsbetrag (zum Gan-
zen BGE IV 136 E. 2.5; Urteile des Bundesgerichts 1B_445/2022 vom 22. Septem-
ber 2022 E. 3.4.1; 1B_262/2021 vom 11. Juni 2021 E. 3.6).
Serien von Einbruch- bzw. Einschleichdiebstählen können nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung in diesem Sinne sicherheitsrelevant sein, wenn die Täter-
schaft gewerbsmässig in Wohnungen eindringt und dabei Waffen mitträgt oder Be-
wohnerinnen überrascht und bedroht, bzw. wenn das ernsthafte Risiko besteht, 
dass es dabei zu Drohungen und Gewaltanwendungen kommen könnte (Urteil des 
Bundesgerichts 1B_368/2022 vom 29. Juli 2022 E. 3.3; 1B_43/2022 vom 28. Fe-
bruar 2022 E. 2.2.2; 1B_514/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 3.5 und 3.7; je mit 
Hinweisen auf BGE 146 IV 136 E. 2.5). 


5
5.2
Die Beschwerdekammer bestätigte in ihrem Beschluss BK 23 25 vom 16. Februar 
2023 die Erfüllung des Vortatenerfordernisses (der Beschwerdeführer ist [u.a.] we-
gen Vermögensdelikten einschlägig vorbestraft) sowie das Vorliegen einer ungüns-
tigen Rückfallprognose (bestehende Suchtproblematik, Arbeitslosigkeit, Anzahl an 
einschlägigen Vorstrafen sowie angespannte finanzielle Lage). Beides wird vom 
Beschwerdeführer nicht in Abrede gestellt, weshalb vollumfänglich auf die Aus-
führungen im vorgenannten Beschluss verwiesen werden kann (dort E. 4.8 mit 
Verweis auf E. 4.2). Neue Erkenntnisse, welche für eine abweichende Beurteilung 
sprächen, liegen nicht vor. 
Hinsichtlich der weiteren Voraussetzung der «Sicherheitsgefährdung Dritter» führte 
die Beschwerdekammer in ihrem Beschluss vom 16. Februar 2023 Folgendes aus: 
4.10
Dem Beschwerdeführer ist insofern zuzustimmen, als keine der geschädigten Personen zu 
Protokoll gegeben hat, dass sie sich durch den Einschleichdiebstahl erheblich in ihrer Sicher-
heit gefährdet gefühlt hätte. Hieraus den Schluss zu ziehen, dass die Einschleichdiebstähle 
tatsächlich zu keiner erheblichen Sicherheitsgefährdung anderer geführt haben, wäre im jetzi-
gen Stadium jedoch verfrüht. Soweit aus den der Kammer zur Verfügung stehenden Akten er-
sichtlich, wurden mit den Geschädigten, bis auf die hiervor zitierten, nämlich noch keine Ein-
vernahmen durchgeführt, oder falls ja, dann beschränkten sich diese weitgehend auf eine Fo-
tovorweisung zur Identifikation des Täters. Ob und wie einschneidend die Einschleich-
diebstähle die Geschädigten getroffen haben, kann damit noch nicht beurteilt werden. Aus 
dem Rückzug des Strafantrags einer Geschädigten kann nicht geschlossen werden, dass der 
Einschleichdiebstahl auf sie keine psychischen Auswirkungen hatte. Demgegenüber ist es ge-
richtsnotorisch, dass Einschleichdiebstähle für die Geschädigten belastend sein, psychsomati-
sche Leiden auslösen und zu erheblichen Beeinträchtigungen des alltäglichen Lebens führen 
können. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers ist aufgrund von gleich fünf Ein-
schleichdiebstählen innerhalb eines Monats in Alters- und Pflegeheimen zudem durchaus eine 
Tendenz ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer diese Örtlichkeiten gezielt ausgesucht 
hat, um dort betagte und damit besonders verletzliche und schützenswerte Personen zu be-
stehlen. Zudem ist es bei der Konfrontation am 14. November 2022 auch tatsächlich zu einer 
heiklen Situation für die 87-jährige Geschädigte gekommen, indem der Beschwerdeführer sie 
davon abhalten wollte, die Rezeption über seine Anwesenheit zu informieren, dabei die Lampe 
auf der Kommode umstiess und die Wohnung erst verliess, als es ihr gelang, den Anruf zu 
tätigen. 
4.11
Es liegen damit genügend Anhaltspunkte vor, die darauf hindeuten, dass durch die drohenden 
Einschleich- bzw. Einbruchdiebstähle des Beschwerdeführers die Sicherheit anderer erheblich 
gefährdet sein könnte. So hat sich der Beschwerdeführer gezielt in Alters- und Pflegeheime 
eingeschlichen und sich damit bewusst besonders verletzliche und schutzbedürftige Geschä-
digte ausgesucht. Ebenfalls hat der Beschwerdeführer willentlich Konfrontationen in Kauf ge-
nommen. Damit hat er seine Gleichgültigkeit hinsichtlich der Auswirkungen seiner Handlungen 
bei den Geschädigten, insbesondere auch den besonders verletzlichen älteren und betagten 
Bewohnerinnen von Alters- und Pflegeheimen zum Ausdruck gebracht. Hinzu kommt, dass 
aufgrund der Suchtproblematik des Beschwerdeführers und der damit zusammenhängenden 
Beschaffungskriminalität im Hinblick auf künftige Konfrontationen von einer gewissen Unbere-
chenbarkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist, da die Vermögensdelikte auch im Hin-
blick auf die Finanzierung des Drogenkonsums erfolgen, was ebenfalls für eine erhöhte Ge-


6
fährdung der Sicherheit anderer spricht. Die Vorstrafen wegen Drohung und Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte zeigen sodann auch auf, dass eine gewisse Gewaltbereit-
schaft des Beschwerdeführers vorhanden ist, auch wenn er, soweit bisher bekannt, bei den 
bisher verübten Vermögensdelikten nicht gewalttätig geworden ist. Der Beschwerdeführer 
schreckte aber nicht davor zurück, eine 87-jährige Frau davon abhalten zu wollen, die Rezep-
tion des Altersheims über seine Präsenz zu informieren, wobei er eine Lampe umstiess und 
somit nicht bloss passiv geblieben ist. Es kann rückblickend nicht beurteilt werden, was pas-
siert wäre, wenn es der Geschädigten nicht gelungen wäre, die Rezeption anzurufen. 
4.12
Die Beurteilung der erheblichen Sicherheitsgefährdung erfolgt anhand des aktuell gültigen Ge-
setzestexts und der dazu vorhandenen reichhaltigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. 
Demnach ist bereits heute erforderlich, dass die Sicherheit anderer unmittelbar gefährdet ist, 
wobei Vermögensdelikte die Geschädigten besonders hart treffen müssen (vgl. Ziff. 4.1 vorne). 
Die Auslegung des hinzukommenden Begriffs der Unmittelbarkeit erfolgt anhand der bisheri-
gen Rechtsprechung zu Art. 221 StPO. Die vage Wahrscheinlichkeit oder die blosse Vermu-
tung, eine Person könne irgendwann eine Straftat begehen, genügt zur Begründung des Haft-
grunds der Widerholungsgefahr auch gemäss der heutigen Fassung von Art. 221 StPO nicht. 
Vorliegend besteht jedoch gerade nicht bloss eine theoretische Möglichkeit, dass die Geschä-
digten in Angst versetzt werden könnten und durch die Handlungen des Beschwerdeführers 
unmittelbar erheblich in ihrer Sicherheit beeinträchtigt werden. Die erhebliche Sicherheitsge-
fährdung anderer wurde vom Zwangsmassnahmengericht auch nicht lediglich pauschal ange-
nommen, sondern stützt sich auf die vorgenannten konkreten Anhaltspunkte. Im jetzigen Ver-
fahrensstadium liegen damit genügend starke Indizien dafür vor, dass vom Beschwerdeführer 
eine unmittelbare erhebliche Sicherheitsgefährdung anderer ausgeht und schwere Vermö-
gensdelikte drohen, womit der Haftgrund der Wiederholungsgefahr gegeben ist. 
4.13
Die Auswirkungen, welche die Einschleichdiebstähle auf die Geschädigten haben, können 
mangels Durchführung von Einvernahmen mit den bisherigen Geschädigten jedoch tatsächlich 
noch nicht abschliessend beurteilt werden. Die im jetzigen Verfahrensstadium genügend kon-
kreten Hinweise, welche für eine erhebliche Sicherheitsgefährdung anderer sprechen, müssen 
sich bei fortlaufender Verfahrensdauer indessen weiter verdichten. Weitere Hinweise insbe-
sondere bezüglich der Auswirkungen der Einschleich- bzw. Einbruchdiebstähle auf die Ge-
schädigten werden in einem späteren Verfahrensstadium zur Begründung der Wiederholungs-
gefahr notwendig sein. Diesbezüglich besteht weiterer Abklärungsbedarf, weswegen die 
Staatsanwaltschaft im Sinne von Art. 226 Abs. 4 Bst. b StPO angewiesen wird, weitere Unter-
suchungshandlungen vorzunehmen, insbesondere die Geschädigten hinsichtlich der Auswir-
kungen und Folgen der Einschleichdiebstähle zu befragen. 
5.3
Die Fortführung der Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr rechtfertigt 
sich vorliegend somit nur, wenn sich die im Beschluss BK 23 25 vom 16. Februar 
2023 im Rahmen der erstmaligen Anordnung von Untersuchungshaft bejahte Si-
cherheitsgefährdung durch zusätzliche konkrete Hinweise verdichtet hat. Dabei 
kommt den zwischenzeitlich erfolgten Einvernahmen der Geschädigten entschei-
dendes Gewicht zu. 
5.3.1
Das Zwangsmassnahmengericht bestätigte nach Würdigung der im Nachgang an 
den vorgenannten Beschluss am 27. Februar 2023 erfolgten Einvernahmen von 
sechs Personen, bei welchen es zu Konfrontationen mit dem Beschwerdeführer 
gekommen war, eine haftrelevante Sicherheitsgefährdung und damit den Haftgrund 


7
der Wiederholungsgefahr. Dabei ging es mit der Staatsanwaltschaft einig, dass 
sich das Sicherheitsgefühl zumindest einiger Betroffenen erheblich verändert habe, 
was für eine entsprechende Gefährdung ihrer psychischen Gesundheit spreche. 
Auch wenn einige der Geschädigten die Konfrontation mit dem Beschwerdeführer 
nicht als gefährlich eingestuft hätten, so ergebe sich dennoch, dass die entspre-
chenden Erlebnisse zu nachhaltigen Verhaltensveränderungen geführt hätten. So 
habe etwa die Konfrontation mit dem Beschwerdeführer beim erst 37-jährigen 
D.________ erhebliche Auswirkungen auf dessen psychisches Wohlbefinden. Er 
habe Angst vor dem Beschwerdeführer gehabt; die Konfrontation hätte «nach hin-
ten losgehen» können. Er habe nur schwer schlafen können und erschrecke ab 
Geräuschen, weshalb er jeweils mit einem Pfefferspray nachschaue. E.________, 
Jahrgang 1983, wiederum habe zu Protokoll gebracht, dass er zwar während der 
Konfrontation keine Angst gehabt habe, aber Angst, dass etwas Ähnliches wieder 
passieren könne. Seine Familie sei jetzt übervorsichtig und als Sofortmassnahme 
sei nun eine Kamera installiert worden und die Wohnungstür solle umgebaut wer-
den. F.________, Jahrgang1944, habe erklärt, sie habe keine Angst in der Woh-
nung gehabt. Sie schliesse nun aber die Wohnungstüre jeweils ab, was sie 50 Jah-
re lang nicht getan habe. Bei G.________, Jahrgang 1935, habe die Konfrontation 
schliesslich dazu geführt, dass sie erschrocken sei. Der Beschwerdeführer habe 
sie daran hindern wollen, die Rezeption anzurufen, was dazu geführt habe, dass 
eine Lampe auf dem Korpus umgefallen sei. Jetzt habe sie zwar keine Angst mehr, 
schliesse aber nun immer ab, auch wenn sie nur zwei Minuten nach draussen ge-
he.
5.3.2
Der Beschwerdeführer moniert, dass das Zwangsmassnahmengericht eine einsei-
tige Darstellung der Einvernahmen der sechs Geschädigten wiedergebe. Diese 
sprächen – anders als das Zwangsmassnahmengericht annehme – gegen eine von 
ihm ausgehende Gefährlichkeit. Die Konfrontation mit ihm sei einzig für 
D.________ einschneidend gewesen. Die anderen fünf Geschädigten hätten keine 
Angst gehabt und hätten sich auch nicht bedroht gefühlt. 
Der Umstand, dass zwei der geschädigten Personen nunmehr Angst davor hätten, 
es könne wieder ein Einbruch passieren, könne nicht mit einer erheblichen Sicher-
heitsgefährdung gleichgesetzt werden. Gleich verhalte es sich damit, dass sich 
G.________ erschreckt habe. Weder ein Erschrecken noch die Angst vor einem 
Eintritt eines allfälligen Ereignisses stellten eine schwere Beeinträchtigung dar, 
ebenso wenig seien diese mit den Folgen eines Gewaltdelikts vergleichbar. 
Mit Ausnahme von D.________ habe sich keine der geschädigten Personen ir-
gendwie dazu geäussert, dass ihre psychische Gesundheit durch den Vorfall gelit-
ten habe. Entsprechend seien auch keine psychosomatischen Leiden oder Ähnli-
ches durch den Vorfall ausgelöst worden, was mitunter auch daran liegen könnte, 
dass er sich während der Vorfälle passiv gezeigt habe und freundlich gewesen sei. 
Anzeichen für die Anwendung von Gewalt seien keine erkennbar gewesen. Ohne-
hin ergebe sich aus seinem Charakter kein Gewaltpotential. Ihm sei ein ruhiger, 
zurückhaltender und sensibler Charakter zuzuschreiben. Dafür, dass er bei allfällig 
künftigen Delikten Gewalt anwenden könnte, lägen keine Anhaltspunkte vor.


8
Auch wenn die Mehrheit der geschädigten Personen aufgrund des Vorfalls etwas 
an ihrem Verhalten verändert hätten, seien die Folgen resp. Verhaltensverände-
rungen in psychischer Hinsicht nur bei D.________ erheblich. Die psychischen 
Folgen für E.________, der im Übrigen bei der Begegnung mit ihm keine Angst ge-
habt habe, könnten nur als mittelschwer eingeordnet werden, sei er doch haupt-
sächlich um seine Familie, nicht aber nicht um sich selbst, besorgt. Die übrigen vier 
einvernommenen Personen hätten lediglich insofern etwas an ihren Gewohnheiten 
geändert, als dass sie nun vermehrt die Wohnungstüren abschlössen, was indes 
das Sicherheitsgefühl nicht in bemerkenswerter Weise beeinträchtige. 
Abschliessend weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass Einbruchdiebstähle 
grundsätzlich geeignet seien, die geschädigten Personen in ihrem Sicherheitsge-
fühl zu beeinträchtigen. So würden sich viele Opfer anschliessend gestresst, nicht 
mehr wohl und hilflos fühlen oder gar in der gewohnten Umgebung ihr Sicherheits-
gefühl verlieren, was indes am Wesen des Einbruchdiebstahls und nicht in der Per-
son des Einbrechers liege. Die Reaktionen der Geschädigten seien normale Folgen 
eines Einbruchdiebstahls. Mit Ausnahme von D.________ habe sich niemand da-
hingehend geäussert, dass er/sie gestresst sei und sich nicht mehr wohl fühle. Vor-
liegend seien die Personen somit nicht ansatzweise so hart getroffen wie von ei-
nem Gewaltdelikt, weshalb nicht von einer schweren Beeinträchtigung des Sicher-
heitsgefühls gesprochen werden könne.
5.3.3
Die Staatsanwaltschaft geht – wie das Zwangsmassnahmengericht – davon aus, 
dass die Begegnung mit dem Beschwerdeführer teilweise erhebliche Auswirkungen 
auf das psychische Wohlbefinden der Geschädigten gehabt und zudem zu nach-
haltigen und erheblichen Verhaltensänderungen in Bezug auf das Sicherheitsgefühl 
bei mindestens vier der geschädigten Personen geführt habe, so dass von einer – 
im Zusammenhang mit der Beurteilung der Haftvoraussetzungen relevanten – Ge-
fährdung ihrer psychischen Gesundheit und damit von einer erheblichen Gefähr-
dung der Sicherheit anderer gesprochen werden müsse. Nicht von Relevanz sei 
dabei, ob sich die geschädigte Person nun Sorgen um sich selber oder um ihre 
Familie mache. Aus dem Umstand, gegenüber wem man sich sorge, könne nicht 
abgeleitet werden, die psychischen Folgen seien nur mittelschwer. 
5.3.4
Die Einwände des Beschwerdeführers gegen die aus den Einvernahmen der Ge-
schädigten gezogenen Schlussfolgerungen des Zwangsmassnahmengerichts und 
der Staatsanwaltschaft sind begründet, weshalb zunächst auf die Ausführungen in 
der Beschwerde resp. E. 5.3.2 hiervor verwiesen werden kann. Weder eine isolierte 
Betrachtung der Aussagen der Geschädigten vom 27. Februar 2023 noch eine 
Würdigung derselben unter Berücksichtigung der Gesamtumstände erlauben vor 
dem Hintergrund der (strengen) bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Annahme 
genügend konkreter Anhaltspunkte für eine erhebliche Sicherheitsgefährdung. Dies 
aus folgenden Gründen:
Mit Ausnahme von D.________, auf welchen noch separat eingegangen wird, wur-
de keine der geschädigten Personen vom Beschwerdeführer anlässlich der Kon-
frontation bedroht oder hatte Angst vor diesem (Einvernahmeprotokoll vom 27. Fe-
bruar 2023 [nachfolgend: EV] H.________ Z. 53 und Z. 59 sowie Z. 39 und Z. 50; 
EV G.________ Z. 44 f., Z. 48 und Z. 55, sie sei einzig erschrocken [Z. 44 f.] und 


9
der Beschwerdeführer habe im Zusammenhang mit ihrem Anruf bei der Rezeption 
gesagt, «nei, das machet dir nid» [Z. 55 f.]; EV E.________ Z. 45 und Z. 56, Z. 48, 
wonach er sich indes durch die Anwesenheit des Beschwerdeführers bedroht ge-
fühlt habe; EV I.________ Z. 46-51 und Z. 59; EV F.________ Z. 34-57). Dass der 
Beschwerdeführer ihnen von sich aus nahegekommen sei, verneinten H.________ 
(a.a.O., Z. 56), E.________ (a.a.O., Z. 53), I.________ (a.a.O., Z. 54) und 
F.________ (a.a.O., Z. 60). Selbst G.________, welche während der Begegnung 
mit dem Beschwerdeführer telefonisch die Rezeption kontaktierte, was der Be-
schwerdeführer durch Drücken eines Telefonknopfs erfolglos zu verhindern ver-
suchte und dabei eine Lampe umstiess, empfand nicht, dass der Beschwerdeführer 
ihr unangenehm nahgekommen sei (EV G.________ Z. 51). E.________ führte 
aus, dass der Beschwerdeführer die Wohnung wieder verlassen habe, als er ihn 
gesehen habe; der Beschwerdeführer sei defensiv gewesen (a.a.O. Z. 25 ff.). Auch 
I.________ sagte, dass der Beschwerdeführer die Distanz gesucht habe (a.a.O., Z. 
54). Einzig D.________ berichtete, dass er Angst vor dem Beschwerdeführer ge-
habt habe, was er indes überspielt habe (EV D.________ Z. 45, Z. 48 und Z. 56). 
Dass er vom Beschwerdeführer bedroht worden oder dieser ihm absichtlich nahe-
gekommen sei, verneinte aber auch er (a.a.O., Z. 53 und Z. 59). Aus den Schilde-
rungen der am 27. Februar 2023 einvernommenen Geschädigten kann somit nicht 
geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer ein irgendwie geartetes aggres-
sives und/oder unberechenbares Verhalten an den Tag gelegt hätte, das darauf 
schliessen liesse, dass von ihm bei erneuter gleichartiger Delinquenz eine erhebli-
che Sicherheitsgefährdung Dritter ausginge. Das Gegenteil ist der Fall, suchte der 
Beschwerdeführer doch mehrheitlich die Distanz und entfernte sich, als er auf Be-
wohner der von ihm aufgesuchten Wohnungen stiess (EV D.________ Z. 27 f.; EV 
E.________ Z. 25 f.; EV I.________ Z. 29). Gemäss F.________ soll sich der Be-
schwerdeführer gar dreimal entschuldigt haben (EV F.________ Z. 52). Daran än-
dert nichts, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit einmal wegen Dro-
hung (14. April 2018) und einmal wegen Gewalt und Drohung gegenüber Behörden 
und Beamte (10. September 2020) aufgefallen ist, lassen sich den Haftakten hierzu 
doch keine genaueren Angaben zu den entsprechenden Sachverhalten entneh-
men. Allein der Umstand einer entsprechenden Verurteilung vermag keine erhebli-
che Sicherheitsgefährdung zu begründen, zumal mit Blick auf den neunseitigen 
Strafregisterauszug die je einmalige Verurteilung wegen Drohung sowie Gewalt 
und Drohung gegenüber Behörden und Beamte im Gegensatz zu den Verurteilun-
gen wegen Vermögensdelikten einerseits und Delikten gegen das Strassenver-
kehrs- und Betäubungsmittelgesetz andererseits einen verschwindend kleinen Teil 
ausmachen. Auch aufgrund der Tatsache, dass beim Beschwerdeführer eine 
Suchtproblematik besteht, kann nicht auf unberechenbares Verhalten seinerseits 
geschlossen werden. Hierzu bestehen keine Hinweise. Dass er jemals eine Waffe 
mitgeführt und/oder verwendet hätte, ist ebenfalls nicht belegt. Und schliesslich 
fehlen Hinweise auf impulsives Verhalten. Ob dem Beschwerdeführer, wie er aus-
führt, tatsächlich und allgemein ein ruhiger, zurückhaltender und sensibler Charak-
ter zuzuschreiben ist, kann hier offengelassen werden. Konkrete Anhaltspunkte 
dafür, dass der Beschwerdeführer künftig im Zusammenhang mit der Begehung 


10
von Vermögensdelikten zu Gewalt neigen könnte, sind für die Beschwerdekammer 
jedenfalls nicht erkennbar. 
Betreffend die Auswirkungen der Einbruchdiebstähle kann die Beschwerdekammer 
den Folgerungen der Staatsanwaltschaft und des Zwangsmassnahmengerichts 
nicht folgen, wonach die Begegnung mit dem Beschwerdeführer teilweise erhebli-
che Auswirkungen auf das psychische Wohlbefinden der Geschädigten gehabt und 
zudem zu nachhaltigen und erheblichen Verhaltensänderungen in Bezug auf das 
Sicherheitsgefühl bei mindestens vier der geschädigten Personen geführt haben 
soll. Einzig bei D.________ scheint das Erlebte zu einer erheblichen Verhaltensän-
derung geführt zu haben (Schlafstörungen, rasches Erschrecken bei Geräuschen, 
Nachschau halten mit Pfefferspray, regelmässiges und wiederholtes kontrollieren, 
ob die Tür auch tatsächlich abgeschlossen ist [EV D.________ Z. 62-72]), was vor-
liegend für sich allein indes nicht ausreicht, um eine haftrelevante Sicherheitsge-
fährdung zu begründen. Zwar ging der jeweilige Einschleichdiebstahl auch an den 
anderen Geschädigten nicht spurlos vorbei. Allerdings kann im Umstand, dass ge-
wisse Geschädigte nunmehr die Tür abschliessen (G.________, E.________, 
F.________) oder die Tasche nicht mehr im Eingangsbereich abstellen 
(G.________), keine erhebliche Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls erblickt 
werden, welche eine Untersuchungshaft aus präventiven Gründen zu rechtfertigen 
vermöchte. Gleich verhält es sich mit der Tatsache, dass E.________ eine Sicher-
heitstür und eine Kamera installieren liess und man nun übervorsichtig sei (EV 
E.________ Z. 59-63, Z. 63 auch zum Folgenden) oder die Befürchtung/Sorge be-
steht, dass ein weiterer Einschleichdiebstahl passieren könnte. Keine der am 27. 
Februar 2023 einvernommenen geschädigten Personen nahm zwecks Verarbei-
tung des Erlebten die Hilfe eines Psychiaters in Anspruch oder äusserste das Be-
dürfnis nach entsprechender Unterstützung. 
5.3.5
Zusammengefasst ist somit Folgendes festzuhalten: Auch wenn der Beschwerde-
führer wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie Drohung 
vorbestraft ist, in der jüngeren Vergangenheit eine Tendenz zu Einbruch-
diebstählen in Altersheime, d.h. bei betagten und besonders verletzlichen Perso-
nen, ersichtlich ist und er eine Konfrontation mit den Bewohnern der von ihm auf-
gesuchten Wohnungen in Kauf zu nehmen scheint (die Einbruchdiebstähle erfolg-
ten tagsüber in unverschlossene Wohnungen), lässt weder sein in der Vergangen-
heit liegendes noch anlässlich der Einschleichdiebstähle gezeigtes Verhaltens auf 
eine von ihm ausgehende erhebliche Gefährdung der physischen und/oder psychi-
schen Gesundheit Dritter schliessen. Die Voraussetzung der «erheblichen Sicher-
heitsgefährdung» ist somit nicht erfüllt und der Haftgrund der Wiederholungsgefahr 
demnach zu verneinen. Dass ein weiterer besonderer Haftgrund vorläge, wird we-
der geltend gemacht, noch ist ein solcher ersichtlich.
6.
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich gestützt auf das Ausgeführte 
als nicht rechtens. Damit erübrigen sich Ausführungen zu allfälligen Ersatzmass-
nahmen. Die Beschwerde ist gutzuheissen und der angefochtene Entscheid ist 
aufzuheben. Der Beschwerdeführer ist unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu 
entlassen. 


11
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfah-
rens, festgesetzt auf CHF 400.00, sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1‘500.00, vom Kanton Bern zu tragen (Art. 423 Abs. 1 i.V.m. Art. 
428 Abs. 1 StPO).
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für ihre Aufwendungen im erstin-
stanzlichen Verfahren sowie im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwalt-
schaft oder das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 
StPO). Es ist darauf hinzuweisen, dass derjenige Teil der Entschädigung, welcher 
auf das erstinstanzliche Haftverlängerungsverfahren KZM 23 304 und das Be-
schwerdeverfahren BK 23 101 fällt, – im Falle einer Verurteilung des Beschwerde-
führers – von der Rück- und Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO 
ausgenommen ist. Der Beschwerdeführer hat diese Kosten weder dem Kanton 
Bern zurückzubezahlen noch muss er der amtlichen Anwältin die Differenz zwi-
schen dem amtlichen und dem vollen Honorar erstatten.


12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 9. März 2023 (KZM 23 304) wird aufgehoben. Die Regionale 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland hat den Beschwerdeführer unverzüglich aus der 
Untersuchungshaft zu entlassen.
2.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens KZM 23 304, festgesetzt auf 
CHF 400.00, sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens BK 23 101, bestimmt auf 
CHF 1‘500.00, trägt der Kanton Bern. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren KZM 23 304 und das 
Beschwerdeverfahren BK 23 101 wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsan-
waltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. Es besteht für die auszurichtende 
amtliche Entschädigung weder eine Rückzahlungspflicht noch ein Nachforderungs-
recht.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d Rechtsanwältin Dr. B.________
(per Einschreiben; vorab per Fax)
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident J.________
(mit den Akten – per Einschreiben; vorab per Fax)
-
Staatsanwalt C.________, Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(per Einschreiben; vorab per Fax)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier; vorab per Fax)
Bern, 29. März 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
i.V. Gerichtsschreiberin Kurt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.