be_zivilstraf · BK 2025 107 · 2025-06-06 · de

DNA-Analyse; Strafverfahren wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 107
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. Juni 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber i.V. Steffen
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
DNA-Analyse 
Strafverfahren wegen Diebstahls, Sachbeschädigung und Haus-
friedensbruchs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 24. Februar 2025 (O 25 2272)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt 
ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten A.________ (nachfolgend: Beschwer-
deführer) wegen Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs. Am 24. 
Februar 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft die erkennungsdienstliche Erfassung 
des Beschwerdeführers inkl. Abnahme eines Wangenschleimhautabstrichs (WSA) 
sowie die Erstellung eines DNA-Profils. Hiergegen erhob die amtliche Verteidigerin, 
Rechtsanwältin B.________, namens und im Auftrag des Beschwerdeführers mit 
Eingabe vom 10. März 2025 Beschwerde. Sie stellte die folgenden Rechtsbegeh-
ren:
1. 
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland vom 24. Februar 
2025 im Verfahren O 25 2272 (betreffend DNA-Profil, erkennungsdienstliche Erfassung) sei teil-
weise aufzuheben.
2. 
Es sei auf die Abnahme eines WSA, die Analyse der DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-
Profils zu verzichten.
3. 
Eventualiter seien die abgenommenen DNA-Proben zu vernichten und das erstellte DNA-Profil 
sowie dessen Eintrag in der DNA-Datenbank zu löschen.
4. 
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten des Staates.
Ferner stellte Rechtsanwältin B.________ die Verfahrensanträge, dass der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die amtliche Verteidigung für 
das Beschwerdeverfahren zu gewähren sei. Mit Verfügung vom 11. März 2025 
eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) ein Beschwerdever-
fahren, erteilte der Beschwerde die aufschiebende Wirkung, stellte fest, dass die 
amtliche Verteidigung auch für das Beschwerdeverfahren gilt und ersuchte die 
Staatsanwaltschaft um Zustellung der Verfahrensakten. Mit Verfügung vom 
14. März 2025 gab die Verfahrensleitung Kenntnis davon, dass die amtlichen Akten 
O 25 2272 bei der Beschwerdekammer eingegangen sind, und der Generalstaats-
anwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft 
schloss mit Stellungnahme vom 25. März 2025 auf kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde und reichte den Nachtragsrapport der Kantonspolizei Bern vom 
21. März 2025 zu den Akten. Mit Verfügung vom 26. März 2025 gab die Verfah-
rensleitung Kenntnis der Stellungnahme. Auf die Durchführung eines zweiten 
Schriftenwechsels wurde verzichtet. Es gingen keine abschliessenden Bemerkun-
gen ein.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde 
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 162.11]). Der Be-
schwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen recht-


3
lich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
2.2
Die Beschwerde richtet sich den Rechtsbegehren nach ausschliesslich gegen die 
Entnahme eines WSA, die Analyse der DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-
Profils des Beschwerdeführers. Nicht angefochten ist die erkennungsdienstliche Er-
fassung des Beschwerdeführers, welche daher nicht Verfahrensgegenstand bildet. 
3.
Hinsichtlich der Begründung der angeordneten Abnahme eines WSA sowie der 
Erstellung eines DNA-Profils enthält die angefochtene Verfügung den folgenden 
Passus:
Vorliegend wird A.________ zusammen mit vier Mittätern verdächtigt am 19.02.2025 einen Einbruch-
diebstahl in C.________ (Ortschaft) begangen zu haben, indem ein Baucontainer aufgebrochen und 
Baustellenwerkzeug entwendet wurde. Die fünf beschuldigten Personen konnten in der Folge von der 
Kantonspolizei angehalten werden. Zur Sachverhalts- und Rollenklärung wird im Rahmen der Spu-
renauswertung ein DNA-Profil des Beschuldigten benötigt. Es kann auch nicht ausgeschlossen wer-
den, dass A.________ weitere Einbruchdiebstähle begangen hat und zukünftig weitere Diebstähle 
begehen könnte. 
In Anbetracht dieser Ausführungen erweist sich die DNA-Profilerstellung bzw. die erkennungsdienstli-
che Erfassung als verhältnismässig und ist daher anzuordnen.
4.
4.1
Gemäss Art. 255 Abs. 1 Bst. a StPO kann zur Aufklärung eines Verbrechens oder 
Vergehens, das Gegenstand des Verfahrens bildet, von der beschuldigten Person 
eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt werden. Mit Hilfe des Vergleichs 
von DNA-Profilen sollen verdächtige Personen identifiziert und weitere Personen 
vom Tatverdacht entlastet, Tatzusammenhänge und damit insbesondere organi-
siert operierende Tätergruppen sowie Serien- und Wiederholungstäter rascher er-
kannt und die Beweisführung unterstützt werden (vgl. dazu Art. 1 Abs. 2 Bst. a des 
DNA-Profil-Gesetzes in der bis zum 31. Juli 2023 geltenden Fassung [DNA-Profil-
Gesetz; SR 363.0]). Aus dem Wortlaut von Art. 255 Abs. 1 StPO geht hervor, dass 
die DNA-Probenahme und Analyse «zur Aufklärung der Anlasstat» zulässig sind. 
Sie müssen diesem Zweck dienen, ansonsten sie in Art. 255 Abs. 1 StPO keine 
gesetzliche Grundlage finden. Vorausgesetzt ist nebst dem Tatverdacht, dass der 
DNA-Beweis zur Aufklärung der Anlasstat erforderlich und geeignet ist. Als Be-
weismittel für die Aufklärung der Anlasstat ungeeignet beziehungsweise untauglich 
ist die DNA-Analyse in allen Fällen, in denen es keine Spuren gibt, die mit dem 
Profil der beschuldigten Person abgeglichen werden können (BGE 147 I 372 
E. 3.1; FRICKER/MAEDER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 5 und 8 zu Art. 255).
4.2
Der im Zuge der Revision eingefügte Absatz 1bis statuiert weiter, dass von der be-
schuldigten Person auch dann eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt 
werden kann, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, sie könnte 
weitere Verbrechen oder Vergehen begangen haben. Hinsichtlich dieser Delikte 
muss noch kein auf die beschuldigte Person bezogener Tatverdacht bestehen 
(FRICKER/MAEDER, a.a.O., N. 31 zu Art. 255). Nach der jüngsten Rechtsprechung 


4
vor der Revision muss es sich indes um Delikte von gewisser Schwere handeln 
(BGE 145 IV 263 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 1B_508/2022 vom 16. Dezem-
ber 2022 E. 2.1 f.). Mit der Revision wurde klargestellt, dass Art. 255 StPO die 
DNA-Probenahme und Analyse einzig zur Aufklärung begangener Delikte erlaubt. 
Geht es hingegen um Präventivzwecke, ist nur der ebenfalls revidierte Art. 257 
StPO einschlägig (FRICKER/MAEDER, a.a.O., N. 2 zu Art. 257 StPO). 
Voraussetzung für die Zulässigkeit der Probenahme und DNA-Analyse ist, dass 
aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, die beschuldigte Person könnte 
weitere Verbrechen oder Vergehen begangen haben, wobei nach der Botschaft 
«auf den konkreten Fall bezogene Elemente» verlangt werden (Botschaft zur Ände-
rung der Strafprozessordnung vom 28. August 2019, BBl 2019 6697, S. 6754; 
FRICKER/MAEDER, a.a.O., N. 33 zu Art. 255). Im Rahmen der Verhältnismässig-
keitsprüfung ist weiter eine Gesamtbetrachtung anzustellen, wobei auch zu berück-
sichtigen ist, ob die beschuldigte Person vorbestraft ist; trifft dies nicht zu, schliesst 
das die DNA-Profilerstellung bzw. die erkennungsdienstliche Erfassung jedoch 
nicht aus, sondern es fliesst als eines von vielen Kriterien in die Gesamtabwägung 
ein und ist entsprechend zu gewichten (BGE 147 I 372 E. 4; 145 IV 263 E. 3.4 mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1B_171/2021 vom 6. Juli 2021 E. 4.1; vgl. 
auch: Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 146 vom 14. August 
2024 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
4.3
Die Erstellung eines DNA-Profils gemäss Art. 255 StPO sowie die Aufbewahrung 
der Daten stellen einen Eingriff in das Recht auf persönliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 
BV) und auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV; Art. 8 EMRK) 
dar. Einschränkungen von Grundrechten müssen nach Art. 36 Abs. 2 und 3 BV 
durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt und verhältnismässig sein. Diese 
Voraussetzungen werden in Art. 197 Abs. 1 StPO präzisiert. Danach können 
Zwangsmassnahmen nur ergriffen werden, wenn ein hinreichender Tatverdacht 
vorliegt (Bst. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen er-
reicht werden können (Bst. c) und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmass-
nahme rechtfertigt (Bst. d). Massgebend sind stets die Umstände des Einzelfalls. 
Art. 255 StPO ermöglicht keine routinemässige Entnahme von DNA-Proben und 
deren Analyse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_274/2017 vom 6. März 2018 
E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).
5.
5.1
Der Beschwerdeführer bestreitet den vorgeworfenen Sachverhalt, wodurch er die 
Frage des hinreichenden Tatverdachts aufwirft. 
Für die Annahme eines hinreichenden Tatverdachts genügt es, wenn aufgrund der 
bisherigen Untersuchungsergebnisse konkrete Hinweise für eine Straftat und eine 
Beteiligung der beschuldigten Person daran bestehen. Davon ist vorliegend auszu-
gehen. Wie die Generalstaatsanwaltschaft ausführt und aus dem Berichtsrapport 
vom 20. Februar 2025 hervorgeht, wurde der Beschuldigte gemeinsam mit weite-
ren Personen aufgrund einer Meldung über ein verdächtiges Verhalten in ihrem 
Fahrzeug angehalten. Im Fahrzeug konnte eine grosse Menge an Baustellenwerk-
zeugen festgestellt werden, welche mit D.________ (Bauunternehmen) ange-


5
schrieben waren. Im Gebiet C.________ (Ortschaft), aus dem die Meldung über 
verdächtiges Verhalten einging – konkret, dass Personen Gegenstände in ein 
Fahrzeug mit rumänischen Kontrollschildern verladen haben sollen –, befindet sich 
eine grosse Baustelle der D.________ (Bauunternehmen). Dort stellte die Polizei 
fest, dass ein Baucontainer aufgebrochen worden war. Nach Rücksprache mit dem 
Polier der Baustelle konnte festgestellt werden, dass das fehlende Werkzeug mit 
den Werkzeugen im erwähnten Fahrzeug korrespondierte. Damit besteht gegen 
den Beschuldigten ein hinreichender Tatverdacht wegen Diebstahls. Folglich kann 
von einem Anlassdelikt im Sinne von Art. 255 Abs. 1 StPO ausgegangen werden, 
welches eine DNA-Profilerstellung unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen 
erlaubt. 
5.2
5.2.1
Der Beschwerdeführer rügt, der angeordnete WSA sowie die Erstellung eines 
DNA-Profils seien zur Aufklärung der Anlasstat nicht geeignet. Es sei aus der ange-
fochtenen Verfügung nicht ersichtlich, welche konkreten Spuren abzugleichen bzw. 
auszuwerten wären oder ob überhaupt eine Spurensicherung am mutmasslichen 
Tatort erfolgt sei. Es sei zudem nicht ersichtlich, inwiefern die Auswertung einer 
«Sachverhalts- und Rollenklärung» dienen solle.
5.2.2
Die Generalstaatsanwaltschaft hält in ihrer oberinstanzlichen Stellungnahme dage-
gen, dass durch die DNA-Probe der Tatzusammenhang der Personen zum Tatob-
jekt belegt werden solle. Im Anschluss an die Beschwerde sei bei der Polizei ein 
Nachtragsrapport verlangt worden. Aus diesem lasse sich entnehmen, dass die 
Kriminaltechnik der Kantonspolizei Bern an mehreren Stellen Spurenträger mit 
möglicher täterseitigen DNA habe sicherstellen können. Da die beschuldigten Per-
sonen die Aussage verweigerten bzw. nicht geständig seien, sei eine Auswertung 
ihrer DNA zwecks Vergleichs zu den am Tatort bzw. Tatobjekt gefundenen Spuren 
essenziell. Der DNA-Profilvergleich stelle damit ein taugliches und zielführendes 
Mittel dar. 
5.2.3
Die Beschwerdekammer kommt zum Schluss, dass die angeordnete Massnahme 
grundsätzlich geeignet ist, die am Tatort sichergestellten Spuren einem Spurenle-
ger zuzuordnen. Auch wenn die Begründung der Staatsanwaltschaft äusserst 
knapp ausgefallen ist und nicht explizit erwähnt wird, welche Spuren sichergestellt 
werden konnten, führt sie aus, dass zur Sachverhalts- und Rollenklärung im Rah-
men der Spurenauswertung ein DNA-Profil des Beschuldigten benötigt werde. Dem 
Berichtsrapport vom 20. Februar 2025 kann weiter entnommen werden, was dem 
Beschwerdeführer konkret vorgeworfen wird (vgl. E. 5.2 hiervor) und dass der WSA 
benötigt werde, um den Tatzusammenhang der Personen zum Tatobjekt belegen 
zu können. Daraus geht implizit hervor, dass am mutmasslichen Tatort DNA-
Spuren gefunden wurden, welche einem Abgleich zugänglich sind. Es erscheint 
zudem offensichtlich, dass bei einem Diebstahl wie dem vorliegenden (Diebstahl 
von Werkzeugen aus einem Baucontainer) regelmässig Spuren hinterlassen wer-
den und eine Spurensicherung erfolgt, womit sich ein DNA-Abgleich zur Ermittlung 
der Täterschaft in solchen Fällen als geeignet erweist. Aus dem von der General-
staatsanwaltschaft eingereichten Nachtragsrapport der Kantonspolizei Bern ergibt 
sich sodann klar, dass am mutmasslichen Tatort potenzielle DNA-haltige Spuren-


6
träger sichergestellt werden konnten, welche Rückschlüsse auf die tatbeteiligten 
Personen zulassen.
5.3
5.3.1
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die DNA-Analyse sei nicht erforderlich, da 
ein weniger einschneidendes Mittel vorliege, nämlich das Abgleichen von Finger-
abdrücken. Ferner könne die Staatsanwaltschaft zu einem späteren Zeitpunkt ohne 
Beweisverlust einen WSA abnehmen und auswerten lassen.
5.3.2
Die Generalstaatsanwaltschaft bringt diesbezüglich vor, dass aufgrund der staubi-
gen und dreckigen Umgebung des mutmasslichen Tatorts – mithin einem Baustel-
lencontainer – nach Feststellung der Kriminaltechnik keine Fingerabdrücke, son-
dern ausschliesslich DNA-Spuren hätten gesichert werden können. Damit könne 
nur durch die Auswertung des WSA des Beschwerdeführers geklärt werden, ob 
seine DNA-Merkmale im Spurenprofil vorhanden seien. 
5.3.3
Auch diese Rüge des Beschwerdeführers erweist sich als unbegründet. Da keine 
Fingerabdrücke gesichert werden konnten, sondern nur DNA-Spuren, stellt eine 
DNA-Analyse das mildeste Mittel mit gleicher Wirksamkeit dar. Ferner kann mit der 
Generalstaatsanwaltschaft festgehalten werden, dass eine zeitliche Dringlichkeit für 
die Abnahme eines WSA vorliegt, da es sich beim Beschuldigten um einen rumäni-
schen Staatsbürger handelt, welcher sich ohne Aufenthaltstitel in der Schweiz auf-
hält. Ergänzend gilt festzuhalten, dass nicht alle Beschuldigten die Aussage ver-
weigert haben bzw. nicht geständig sind. Lediglich E.________ und der Beschwer-
deführer haben die Aussagen verweigert. Die restlichen drei Mitbeschuldigten ha-
ben anlässlich ihrer delegierten Einvernahmen zwar Aussagen zu den vorgeworfe-
nen Delikten gemacht, sind indessen nur teilweise geständig. Während alle drei 
zugegeben haben, Baustellenwerkzeug mitgenommen zu haben, sagten sie über-
einstimmend aus, dass sie in keinen Baucontainer eingebrochen seien, sondern 
das Werkzeug auf dem Boden aufgefunden hätten. Damit sind der konkrete Sach-
verhalt und die Rolle des Beschuldigten weiterhin unklar, weshalb auch die Erfor-
derlichkeit zu bejahen ist. Dass die Strafverfolgungsbehörden in diesem Fall ein 
weiteres Beweismittel erheben wollen, ist mit der Regelung von Art. 255 Abs. 1 
StPO vereinbar, schliesslich entspricht es dem Ziel des Vorverfahrens, den Sach-
verhalt derart abzuklären, dass gestützt darauf ohne weitere Abklärungen ein ge-
richtlicher Entscheid gefällt werden kann (zum Ganzen: FRICKER/MAEDER, a.a.O., 
N. 6 zu Art. 255 StPO). 
5.4
Nach dem Gesagten ist die Abnahme eines WSA, die Analyse der DNA-Probe und 
die Erstellung eines DNA-Profils grundsätzlich geeignet und erforderlich. Auch die 
Zumutbarkeit ist ohne Weiteres zu bejahen. Bei den Straftatbeständen des Dieb-
stahls, Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung handelt es sich um Verbre-
chen bzw. Vergehen, welche die Rechtsgüter des Vermögens bzw. der Freiheit 
schützen. Es besteht ein nicht zu vernachlässigendes Interesse an deren Auf-
klärung. Hinzu kommt, dass nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
die Entnahme eines WSA sowie die Erstellung eines DNA-Profils einen leichten 
Eingriff in das Recht auf persönliche Freiheit und informationelle Selbstbestimmung 
darstellen (vgl. statt vieler: BGE 145 IV 263 E. 3.4). Damit wiegt das öffentliche In-


7
teresse an der Aufklärung der mutmasslichen Straftaten schwerer als die persönli-
chen Interessen des Beschwerdeführers. Vor diesem Hintergrund erweist sich die 
angeordnete Zwangsmassnahme auch mit Blick auf die Bedeutung der betroffenen 
Rechtsgüter als verhältnismässig.
6.
Im Ergebnis erweist sich die Abnahme eines WSA, die Analyse der DNA-Probe 
und die Erstellung eines DNA-Profils als rechtmässig. Die Beschwerde ist daher 
abzuweisen. Ob sich der WSA und eine Auswertung auch im Hinblick auf vergan-
gene Delinquenz im Sinne von Art. 255 Abs. 1bis StPO rechtfertigen, kann offen-
bleiben. Mit Blick auf die theoretischen Ausführungen in E. 4.2 hiervor gilt es ent-
gegen der Staatsanwaltschaft und der Generalstaatsanwaltschaft aber festzuhal-
ten, dass durch die Gesetzesrevision nunmehr klargestellt ist, dass die Erstellung 
eines DNA-Profils für vermutete, künftige Delikte nicht zulässig ist. 
7.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, be-
stimmt auf CHF 1'200.00 dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Be-
schwerdeführers für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die 
Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 
135 Abs. 2 StPO).


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin F.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
Kantonspolizei Bern, ED-Behandlung (per B-Post)
-
Kantonspolizei Bern, Regionalpolizei Berner Oberland, G.________ (per B-Post)
Bern, 6. Juni 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber i.V.:
Steffen
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.