be_zivilstraf · SK 2017 94 · 2017-08-07 · de

Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und das Ausländergesetz | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 17 94+95
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. August 2017 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Koch (Präsidentin i.V.), 
Oberrichter Vicari, Oberrichter Guéra
Gerichtsschreiberin Hiltbrunner
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Wider-
handlungen gegen das Ausländergesetz, Hinderung einer Amts-
handlung sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 20. Dezember 2016 (PEN 16 796)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) vom 20. Dezem-
ber 2016 wurde A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) schuldig erklärt der Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121), der Wi-
derhandlung gegen das Ausländergesetz (AuG; SR 142.20) und der Hinderung ei-
ner Amtshandlung. Er wurde verurteilt zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 
20 Monaten, zu einer unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, 
ausmachend total CHF 900.00, zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00 sowie 
zu den Verfahrenskosten von insgesamt CHF 13‘090.00. Der dem Beschuldigten 
mit Urteil des Ministère Public, Parquet régional Neuchâtel vom 3. April 2012 für ei-
ne Freiheitsstrafe von sechs Monaten gewährte bedingte Vollzug wurde widerrufen 
(pag. 241 ff.).
2.
Berufung und Anschlussberufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte persönlich mit Eingabe vom 23. De-
zember 2016 (pag. 284) und vertreten durch Rechtsanwalt B.________ mit Einga-
be vom 30. Dezember 2016 fristgerecht die Berufung an (pag. 291). Nach Zustel-
lung der Urteilsbegründung mit Verfügung vom 23. Februar 2017 (pag. 313) reichte 
der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 16. März 2017 
form- und fristgerecht seine Berufungserklärung ein. Er focht das erstinstanzliche 
Urteil vollumfänglich an (pag. 319 ff.). Mit Eingabe vom 24. März 2017 erhob die 
Generalstaatsanwaltschaft Anschlussberufung, beschränkt auf die Schuldsprüche 
Ziffer I/1/1.1 - 1.4 des erstinstanzlichen Dispositivs, die Freiheitsstrafe (Ziff. I/1) so-
wie die Übertretungsbusse (Ziff. I/3) (pag. 326 f.). Rechtsanwalt B.________ erhob 
mit Eingabe vom 18. April 2017 keine Einwände gegen die Anschlussberufung 
(pag. 333).
Am 7. August 2017 fand die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer statt 
(pag. 384 ff.). Anlässlich dieser zog Rechtsanwalt B.________ die Berufung na-
mens des Beschuldigten teilweise zurück. Der Rückzug betraf den Fingerling mit 
4.9 Gramm Kokaingemisch. Dessen Kauf zum Eigenkonsum werde anerkannt 
(gemäss Ziffer I.1.3. des erstinstanzlichen Urteildispositivs Schuldspruch wegen 
Kauf und Besitz zur Veräusserung). Ebenfalls zurückgezogen wurde die Berufung 
gegen den Schuldspruch wegen Konsums von Kokain (Ziffer I.1.4. des erstinstanz-
lichen Urteildispositivs) und der Hinderung einer Amtshandlung (Ziffer I.3. des Dis-
positivs) (pag. 385).
3.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete im Namen des Beschuldigten an-
lässlich der Berufungsverhandlung vom 7. August 2017 folgende Anträge (pag. 389 
f.):


3
I.
A.________, vgt., sei freizusprechen
1.
vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das BetmG, mengenmässig qualifiziert, angeblich be-
gangen in der Zeit von Juni 2016 bis 29. Juli 2016 in Bern, durch:
1.1 Veräusserung von Kokaingemisch, angeblich begangen im Zeitraum von ca. Juni 2016 bis 29. 
Juli 2016 in Bern, an folgende Abnehmer:
a)
mind. 4 Gramm Kokaingemisch mit einem Reinheitsgehalt von 48%, ausmachend 1.9 
Gramm reines Kokain, zum Preis von CHF 200.00 pro 2 Gramm an C.________;
b)
unbestimmte kleinere Menge Kokaingemisch zum Preis von CHF 50.00 an D.________;
1.2 Kauf und Besitz zur Veräusserung von Kokaingemisch, angeblich begangen am 29. Juli 2016 in 
Bern, in dem er von einer unbekannten Täterschaft 53 Kügelchen mit Kokaingemisch, 36 Gramm 
netto, mit einem Reinheitsgehalt von 41%, ausmachend 14.8 Gramm netto, zwecks Veräusse-
rung erwarb;
2.
vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz durch Missachtung der Ein- oder 
Ausgrenzung, angeblich begangen und festgestellt am 29. Juli 2016 in Bern;
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten an den Kanton sowie unter Ausrichtung 
einer Entschädigung für die entsprechenden Verteidigungskosten gemäss richterlichem Ermes-
sen.
Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung in vom Gericht zu bestimmender Höhe für den un-
rechtmässigen Freiheitsentzug von nicht weniger als CHF 37‘400.00 durch den Kanton zu ent-
richten.
II.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 20. Dezember 
2016 bezüglich folgender Schuldsprüche: 
1.
wegen Widerhandlung gegen das BetmG wegen Kaufs eines Fingerlings mit 4.9 Gramm netto 
Kokaingemisch zwecks Eigenkonsum;
2.
wegen Widerhandlung gegen das BetmG wegen gelegentlichen Konsums von Kokain;
3.
wegen Hinderung einer Amtshandlung, begangen und festgestellt in Bern am 29. Juli.2016;
in Rechtskraft erwachsen ist.
III.
Auf den Widerruf der A.________ mit Urteil des Ministère public, Parquet régional Neuchâtel vom 
3. April 2012 für eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten gewährte bedingte Vollzug sei zu verzichten.
IV.
Die beschlagnahmten Gegenstände seien A.________ wieder auszuhändigen.
V.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung sei gemäss Honorarnote festzulegen.


4
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte an der Berufungsverhandlung Folgen-
des (pag. 390 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 20. Dezember 2016 im 
Umfang des heutigen Teilrückzugs der Berufung in Rechtskraft erwachsen ist.
II.
1.
Im Übrigen sei A.________ schuldig zu sprechen der Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz, mengenmässig qualifiziert begangen (Verbrechen) durch:
1.1 Veräusserung von mind. 4 Gramm Kokaingemisch, begangen im Zeitraum von ca. Juni 2016 
bis 29. Juli 2016 in Bern;
1.2 Veräusserung einer unbestimmten kleineren Menge Kokaingemisch zu Fr. 50.00, begangen 
im Zeitraum von ca. Juni 2016 bis 29. Juli 2016 in Bern;
1.3 Kauf und Besitz zur Veräusserung von total 40.9 Gramm Kokaingemisch, begangen am 29. 
Juli 2016 in Bern;
2.
zu verurteilen:
2.1 zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft seit dem 29. Juli 2016;
2.2 zu einer Übertretungsbusse von CHF 400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem 
Nichtbezahlen sei auf vier Tage festzusetzen.
4.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Rechtsmittelinstanz verfügt im Berufungsverfahren über volle Kognition (Art. 
398 Abs. 3 StPO). Sie hat das erstinstanzliche Urteil im Rahmen der angefochte-
nen Punkte umfassend zu überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Da die General-
staatsanwaltschaft Anschlussberufung eingereicht hat, ist die Kammer in den damit 
angefochtenen Punkten nicht an das Verschlechterungsverbot nach Art. 391 Abs. 2 
StPO gebunden.
Nachdem der Beschuldigte das erstinstanzliche Urteil zunächst vollumfänglich an-
gefochten hatte, zog er die Berufung anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung 
teilweise zurück. Der Rückzug ist gültig in Bezug auf die Schuldsprüche wegen Wi-
derhandlung gegen das BetmG wegen Kokainkonsums und wegen Hinderung ei-
ner Amtshandlung. Da die Anschlussberufung ein akzessorisches Rechtsmittel ist, 
fällt diese in Bezug auf diese Schuldsprüche ebenfalls dahin (Art. 401 Abs. 3 
StPO). Die beiden Schuldsprüche und die hierfür von der Vorinstanz ausgespro-
chenen Strafen (Übertretungsbusse und Geldstrafe), die vom Beschuldigten nicht 
beanstandet wurden, sind somit in Rechtskraft erwachsen. Sie sind im Berufungs-
verfahren nicht mehr zu überprüfen. Ungültig ist hingegen der vom Beschuldigten 
geltend gemachte Rückzug in Bezug auf den Fingerling von 4.9 Gramm Kokain-
gemisch. Dieser war Teil des vorinstanzlichen Schuldspruchs wegen Kaufs und 
Besitz zur Veräusserung von total 40.9 Gramm Kokaingemisch. Der Beschuldigte 
akzeptiert bezüglich der 4.9 Gramm den Schuldspruch jedoch nicht, sondern ver-
langt eine Würdigung, wonach das Kokaingemisch im Fingerling für den Eigenkon-


5
sum bestimmt war. Dabei handelt es sich um einen Sachverhalt der gar nicht Teil 
der Anklage ist. Ein solcher «Rückzug» der Berufung ist nicht möglich.
5.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Rechtsanwalt B.________ beantragte mit Berufungserklärung vom 16. März 2017, 
der Beschuldigte sei anlässlich der Berufungsverhandlung erneut zu den Anschul-
digungen zu befragen. Zudem seien C.________ und D.________ erneut in Kon-
frontation mit dem Beschuldigten zu befragen (pag. 320). Die Generalstaatsanwalt-
schaft beantragte die Abweisung dieser Beweisanträge (pag. 327). Mit Verfügung 
vom 25. April 2017 wies die Verfahrensleitung die Beweisanträge des Beschuldig-
ten ab (pag. 335 f.).
Von Amtes wegen wurden ein aktueller Strafregisterauszug und ein Führungsbe-
richt des Regionalgefängnisses Burgdorf eingeholt (pag. 359, 380 ff., 377 f.). An-
lässlich der Berufungsverhandlung vom 7. August 2017 wurde der Beschuldigte zu 
seiner Person befragt (pag. 386 ff.).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorwurf der Veräusserung von Kokaingemisch an C.________ und 
D.________, Anklage Ziffer I./1.1.
6.1
Allgemeines
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, im Zeitraum von ca. Juni 2016 bis 29. Juli 
2016 in Bern auf dem Reithallenvorplatz mindestens ca. 4 Gramm Kokaingemisch 
(Reinheitsgrad unbekannt) unter mehreren Malen zum Preis von CHF 200.00 pro 2 
Gramm an C.________ und eine unbestimmte kleinere Menge Kokaingemisch 
(Reinheitsgrad unbekannt) zum Preis von CHF 50.00 an D.________ veräussert zu 
haben (pag. 177). Die Vorinstanz hielt diese beiden Vorwürfe beweiswürdigend für 
erwiesen. Der Beschuldigte bestreitet sie insbesondere mit der Begründung, er sei 
zu dieser Zeit gar nicht in Bern, sondern in Neuenburg im Spital gewesen.
6.2
Objektive Beweismittel
In Bezug auf die vorhandenen objektiven Beweismittel zum Vorwurf gemäss An-
klage Ziff. I./1.1 betreffend die Veräusserung von Kokaingemisch an die Auskunfts-
personen C.________ und D.________ kann auf die nachfolgenden zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 258):
Bei der Auswertung der beim Beschuldigten beschlagnahmten Mobiltelefone wur-
den auf einem der Telefone drei relevante Nachrichten gefunden:
-
Am 24.06.2016, 06:11 Uhr (nicht gespeicherte Nummer): «C yan. Tu es en ville 
ici. J’ ai un ami qui voudrais 110. Maintenant» (pag. 75).
-
Am 26.07.2016, 22:53 Uhr von «E.________»: «Am 2. August um 17.00h in 
Reithalle für 200.- ist okay? Gruss E.________» (pag. 76).
-
Am 02.08.2016, 17:06 Uhr von «E.________»: «Hey heute in Reithalle? Bin um 
19.00h dort für 200.- »(pag. 77).


6
Die von der Polizei durchgeführte CCIS Abfrage lieferte auf die Nummer von 
«E.________» einen Treffer auf C.________. Bei der nicht gespeicherten Telefon-
nummer ergab die Abfrage D.________ als Besitzer der Telefonnummer (p. 78 f.). 
Sowohl C.________, als auch D.________ wurden sodann von der Polizei als 
Auskunftspersonen befragt (pag. 132 ff.).
In Ergänzung dazu ist festzuhalten, dass eine Hausdurchsuchung am Domizil des 
Beschuldigten ergebnislos verlief (pag. 51 f. und pag. 74). 
6.3
Subjektive Beweismittel
Subjektive Beweismittel sind die Aussagen der Auskunftspersonen C.________ 
(alias E.________) und D.________ sowie die Aussagen des Beschuldigten.
6.3.1
Verwertbarkeit der Aussagen von C.________ und D.________
Nach Art. 147 Abs. 1 Satz 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhe-
bungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und ein-
vernommenen Personen Fragen zu stellen. Beweise, die in Verletzung dieser Be-
stimmung erhoben worden sind, dürfen nach Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zulasten 
der Partei verwendet werden, die nicht anwesend war.
Der Anspruch, Belastungszeugen Fragen stellen zu können, ist gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung absolut, wenn das Zeugnis für den Schuldspruch aus-
schlaggebend ist (BGE 131 I 476 E. 2.2 S. 480 ff. mit Verweis auf die Rechtspre-
chung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte). Er gilt uneinge-
schränkt, wenn dem streitigen Zeugnis alleinige oder ausschlaggebende Bedeu-
tung zukommt, dieses also den einzigen oder einen wesentlichen Beweis darstellt 
(BGE 129 I 151 E. 3.1 S. 153 f.). 
Der Beschuldigte hat den Antrag auf Befragung von Zeugen den Behörden recht-
zeitig und formgerecht einzureichen. Stellt er seinen Beweisantrag nicht rechtzeitig, 
kann er den Strafverfolgungsbehörden nachträglich nicht vorwerfen, sie hätten 
durch Verweigerung der Konfrontation oder ergänzender Fragen an Belastungs-
zeugen seinen Grundrechtsanspruch verletzt (Urteil 6B_436/2014 vom 2. März 
2015 E. 2.3). Ob ein Antrag auf Befragung von Belastungszeugen unter dem Ge-
sichtspunkt von Treu und Glauben rechtzeitig vorgebracht wurde, hängt von den 
konkreten Umständen des Einzelfalls ab (Urteil 6B_1057/2013 vom 19. Mai 2014 
E. 2.3). Auf das Recht der Befragung von Belastungszeugen kann verzichtet wer-
den (Urteil 6B_836/2014 vom 30. Januar 2015 E. 2.3).
Den Aussagen der Auskunftspersonen C.________ und D.________ kommt be-
züglich des Vorwurfs des Verkaufs von Drogen gemäss Ziffer 1.1. der Anklage-
schrift entscheidende Bedeutung zu. Der Beschuldigte bestreitet, den beiden Aus-
kunftspersonen Kokain veräussert zu haben. Objektive Beweismittel für den Tat-
vorwurf gibt es keine. Die in diesem Zusammenhang erhobenen SMS-Nachrichten 
entstammen der Feder der jeweiligen Auskunftspersonen C.________ bzw. 
D.________, welche den Beschuldigten kontaktiert haben. Sie sind Indizien, wel-
che auf einen Kontakt zwischen den Auskunftspersonen und dem Beschuldigten 
wegen Drogengeschäften hindeuten und die Aussagen der Auskunftspersonen be-
treffend den Kokainverkauf des Beschuldigten stützen (vgl. den Nachtragsrapport 


7
der Kantonspolizei Bern vom 5. August 2016 pag. 72 ff.). Hierbei verwenden die 
Auskunftspersonen auch einschlägige Gassensprache (pag. 75 ein Freund wolle 
110, sofort; pag 76 am 02.08. um 17.00 Uhr in der Reithalle für 200.00, pag. 76; 
heute in der Reithalle? Bin um 19.00 Uhr dort für 200.00, pag. 77). Jedoch reichen 
die SMS-Nachrichten für sich genommen nicht aus, um den Verkauf von Kokain an 
die Auskunftspersonen C.________ und D.________ zu beweisen. Daher ist eine 
Konfrontation des Beschuldigten mit den ihn belastenden Auskunftspersonen er-
forderlich. 
Die Teilnahme an den Einvernahmen der beiden Auskunftspersonen C.________ 
und D.________ wurde dem Verteidiger des Beschuldigten angeboten. Der Vertei-
diger des Beschuldigten wurde neun Tage vor den Befragungen der Auskunftsper-
sonen telefonisch über die Einvernahmetermine in Kenntnis gesetzt. An der Befra-
gung der Auskunftsperson D.________ nahm er teil, hingegen war er anlässlich 
der Befragung der Auskunftsperson C.________ nicht anwesend. Die Befragung 
beider Auskunftspersonen erfolgte am 19. August 2016, d.h. am selben Tag, jene 
von C.________ morgens um 08.30 Uhr, diejenige von D.________ nachmittags 
um 15.30 Uhr. Es ist kein Terminverschiebungsgesuch des amtlichen Verteidigers 
betreffend die Einvernahme der Auskunftsperson C.________ aktenkundig, an 
welcher er nicht teilgenommen hat. Ebenso wenig hat der amtliche Verteidiger dar-
um ersucht, den Beschuldigten an den betreffenden Einvernahmen teilnehmen zu 
lassen. Schliesslich hat der amtliche Verteidiger auch nicht darum ersucht, an der 
Einvernahme, an welcher er nicht teilgenommen hat, einen Substituten, z.B. einen 
Praktikanten, an seiner Stelle zuzulassen.
Es liegt somit in der Verantwortung des Verteidigers, dass er den Anspruch auf 
Konfrontation in Bezug auf C.________ nicht wahrgenommen hat. Ebenso liegt es 
in der Verantwortung des Verteidigers, dass er nicht beantragt hat, den Beschuldig-
ten an beiden Einvernahmen der Auskunftspersonen D.________ und C.________ 
teilnehmen zu lassen. Der Zeitpunkt der Terminmitteilung liess es zu, dass der Ver-
teidiger die geeigneten organisatorischen Vorkehrungen trifft, um an der Befragung 
der Auskunftspersonen persönlich teilzunehmen und um die Teilnahmerechte des 
Beschuldigten für die beiden entsprechenden Befragungen geltend zu machen. 
Dem Beschuldigten stand die Teilnahme an den seinem Verteidiger rechtzeitig 
schriftlich mitgeteilten Einvernahmen offen. Er hat jedoch nicht verlangt, daran teil-
zunehmen. Deshalb kann er den Behörden nicht vorwerfen, seinen Konfrontations-
anspruch verunmöglicht zu haben. Er hat es unterlassen, rechtzeitig und formge-
recht seine persönliche Teilnahme an einer angesetzten Einvernahme einer ihn be-
lastenden Person zu beantragen (vgl. BGE 125 I 127 E. 6c/bb; Urteil 6B_16/2015 
vom 12. März 2015 E. 1.4.2, 6B_836/2014 vom 30. Januar 2015 E. 2.3). Neben der 
schriftlichen Mitteilung an den Verteidiger bedurfte es keiner separaten, persönli-
chen Vorladung des Beschwerdeführers, denn die persönliche Teilnahme der be-
schuldigten Person an Beweiserhebungen und Einvernahmen ist fakultativ (vgl. Art. 
85 Abs. 1, Art. 87 Abs. 3 und Art. 147 StPO).
Auch wenn der Beschuldigte sein Recht auf die Stellung von Ergänzungsfragen 
nicht dadurch verwirkt, dass er es erst im Rahmen der Berufung geltend macht (Ur-
teile 6B_529/2014 vom 10. Dezember 2014 E. 5.2, nicht publ. in: BGE 140 IV 196; 


8
6B_98/2014 vom 30. September 2014 E. 3.4 und 6B_510/2013 vom 3. März 2014 
E. 1.3.2), betrifft dies bloss den Fall, dass ihm bisher das Recht auf solche Fragen 
unverschuldet verwehrt worden ist. Nicht betroffen ist die Fallkonstellation, bei wel-
cher der Beschuldigte die Möglichkeit auf Teilnahme hatte, jedoch aus freien Stü-
cken darauf verzichtete. Die Kammer hat daher den Antrag des Beschuldigten auf 
erneute Befragung der Auskunftspersonen D.________ und C.________ abgewie-
sen (vgl. oben Ziff. I.5.).
6.3.2
Aussagen von C.________
Für die Zusammenfassung der relevanten Aussagen von C.________ (alias 
E.________) als Auskunftsperson kann auf die vorinstanzlichen Ausführungen 
(pag. 258 f.) verwiesen werden.
6.3.3
Aussagen von D.________
Auch die Aussagen von D.________ als Auskunftsperson legt die Vorinstanz tref-
fend dar (pag. 259). Zu ergänzen sind folgende Ausführungen von D.________: 
«Kevin» (Anmerkung: unter diesem Namen meint er den Beschuldigten) sei bereits 
vor einiger Zeit in der Reithalle anzutreffen gewesen, sei aber für längere Zeit ver-
schwunden und jetzt wieder aufgetaucht. Er denke, Kevin suche seinen Platz wie-
der, er wisse aber nicht wofür (pag. 138). Er habe einmal bei Kevin Kokain konsu-
miert. Auf die Frage, ob er denke, das Kevin vor der Reithalle Drogen verkauft ha-
be, antwortete die Auskunftsperson, am Anfang nicht, später habe er aber über den 
Preis gesprochen. Er habe noch ein SMS erhalten, ob er für CHF 350.00 kaufen 
möchte, es sei nicht von der gewohnten Nummer von Kevin gewesen, jedoch sei 
es dessen Schreibstil gewesen. Das eigene SMS (pag. 75) habe er geschrieben, 
als er für einen Kollegen bei Kevin gefragt habe, ob er Kokain auftreiben könne. 
Kevin hätte Vermittler spielen sollen. Ob sein Kollege das Kokain erhalten habe, 
wisse er nicht. Er glaube, Kevin sei damals nicht in Bern gewesen und habe ihn 
sogar angerufen. Er habe nie gesehen, ob Kevin Kokain verkauft habe. In seiner 
Gegenwart habe er nie Kokain verkauft. Er wisse nur, dass Leute nach ihm gefragt 
hätten. Er habe lediglich für die erwähnten CHF 50.00 bei Kevin Kokain gekauft 
(pag. 139).
6.3.4
Aussagen des Beschuldigten
Auf die Ausführungen der Vorinstanz zu den Aussagen des Beschuldigten kann 
grundsätzlich verwiesen werden (pag. 260). Ergänzend zu den vorinstanzlichen 
Ausführungen ist auf folgende Aussagen des Beschuldigten hinzuweisen: 
Der Beschuldigte gab auf Vorhalt der SMS-Nachrichten an, er kenne E.________. 
Dieser habe Kopfhörer. Er (der Beschuldigte) habe E.________ gesagt, er suche 
Arbeit. Er habe gesehen, wie E.________ einem grossen Somalier Geld gegeben 
habe, wisse aber nicht, worum es sich gehandelt habe (pag 116 Z. 210 ff.). Auf 
Vorhalt der SMS-Nachricht von D.________ fragte der Beschuldigte, wer 
D.________ sei bzw. ob es sich um eine weisse Person handle. Er wisse nicht 
mehr, ob diese D.________ geheissen habe. Darauf gibt der Beschuldigte an, ha-
be er öfters mit einem F.________ geraucht und fragt, ob dies D.________ sei. Er 
könne sich nicht erinnern, D.________ Kokain für CHF 50.00 verkauft zu haben. 
Das sei kein Preis. Er habe noch nie für CHF 50.00 Kokain gekauft und wisse nicht, 


9
wer D.________ sei. Er kenne einen F.________, der Name D.________ sage ihm 
nichts. Mit F.________ habe er bereits konsumiert. Er habe diesem F.________ 
nie Kokain für CHF 50.00 abgegeben und habe keine Ahnung, warum D.________ 
solche SMS-Nachrichten schreibe (pag. 116 f. Z. 222 ff.).
Mit E.________ habe er zusammen geraucht, das sei ein Schweizer. Er habe ihm 
nie Kokain verkauft (pag. 117 f. Z. 268 ff.). E.________ habe Kokain gekauft und 
ihm, dem Beschuldigten, gegeben. Es sei keine gute Ware gewesen, weshalb er 
E.________ gesagt habe, er könne jemanden nennen, der gute Ware liefere. Er 
solle nächstes Mal ihn kontaktieren. Dann hätten sie ihre Nummern getauscht. Es 
sei keine schlechte Ware gewesen, aber zu wenig. Den ganzen Monat Juni sei er 
im Spital gewesen, daher stimme der Vorwurf nicht, wonach er D.________ und 
C.________ im Juni 2016 bis 29. Juli 2016 Kokain verkauft haben soll. Er sei im 
Grand Hospital in Neuchâtel gewesen und dann in la Chaux-de-Fonds bei einer 
Krankenschwester. Im Juli sei er glaublich in Bern gewesen. 
Anlässlich der Hauptverhandlung vor Regionalgericht Bern-Mittelland bestritt der 
Beschuldigte, C.________ 4 Gramm Kokaingemisch verkauft zu haben. Auch 
D.________ habe er kein Kokain verkauft, vielmehr habe er selber Kokain gekauft 
(pag. 229 Z. 8 und Z. 19). Anlässlich er Berufungsverhandlung sagte er im Rahmen 
seines letzten Wortes, D.________ hätte er nie in seinem Leben gesehen und dass 
sie zusammen konsumiert hätten, stimme nicht (pag. 392). 
6.3.5
Beweiswürdigung der Kammer
a) Zur Veräusserung von Kokain an C.________ und D.________
Beweiswürdigend kann festgehalten werden, dass die Aussagen der beiden Aus-
kunftspersonen C.________ und D.________ inhaltlich übereinstimmen, ohne dass 
die beiden Auskunftspersonen von der Aussage des jeweils anderen wissen konn-
ten, zumal beide Befragungen am gleichen Tag vollzogen wurden. Sie haben beide 
im Monat Juni oder Juli 2016 vor der Reithalle in Bern Bekanntschaft mit dem Be-
schuldigten geschlossen (pag. 133 Z. 63, pag. 134 Z. 69, pag. 138 Z. 57 und Z. 63 
ff.). Diese Bekanntschaften stehen im Zusammenhang mit Kokain. Während 
D.________ mit dem Beschuldigten Kokain geraucht und gemäss seinen Angaben 
nur einmal vom Beschuldigten für CHF 50.00 Kokain übernommen hat, als ihm die-
ses ausging (pag 139 Z. 67), kaufte C.________ (alias E.________) 2-3 Mal beim 
Beschuldigten für je CHF 200.00 Kokain ein (pag. 133 Z. 51 ff.). Beide Auskunfts-
personen haben ein Signalement des Beschuldigten abgegeben und diesen auf ei-
ner Fotodokumentation erkannt (pag. 134 Z. 78, pag. 139 Z. 111). Hinzu kommt, 
dass die SMS-Nachrichten der beiden Auskunftspersonen an die Mobiltelefon-
nummer des Beschuldigten aktenkundig sind (pag. 75-77) und einer der beiden 
Auskunftspersonen den Beschuldigten unter «Kola Reithalle» gespeichert hat. Aus 
den SMS-Nachrichten geht hervor, dass die beiden Auskunftspersonen den Be-
schuldigten in der gassenüblichen Sprache – wo lediglich der Kaufpreis (für 
110.00/für 200.00) genannt wird – fragen, ob sie Drogen in einer bestimmten Men-
ge kaufen können. Die Auskunftsperson C.________ hat hierbei sogar den Ort und 
das Datum der Drogenübergabe vorgeschlagen. Diese Nachrichten bestätigen die 
Aussagen der Auskunftspersonen, welche den Beschuldigten in Zusammenhang 


10
mit Drogengeschäften vor der Reithalle nennen. Hinzu kommt, dass die Auskunfts-
person D.________ den Beschuldigten unter dem Namen Kevin kennt, ein Name, 
welcher der Beschuldigte selbst der Polizei als Rufname angegeben hat (pag. 74). 
Weiter hat die Auskunftsperson D.________ – ohne den Strafregisterauszug des 
Beschuldigten zu kennen – Angaben dazu gemacht, wonach der Beschuldigte vor 
längerer Zeit vor der Reithalle anzutreffen war, zwischenzeitlich aber nicht mehr da 
war. Diese Aussage passt in den Kontext, dass der Beschuldigte eine vierjährige 
Freiheitsstrafe wegen Betäubungsmitteldelikten verbüsst hat (pag. 148). 
Der Beschuldigte räumt ein, die beiden Auskunftspersonen im Zusammenhang mit 
Drogen zu kennen (pag. 117 Z. 242 und Z. 259, pag. 118 Z. 300 ff.). Mit 
D.________, den er unter dem Namen «F.________» kennt, will er konsumiert ha-
ben und von C.________ weiss er, dass dieser Drogen kauft. Seine Aussagen, er 
habe keinem der Auskunftspersonen Drogen verkauft, sind nicht glaubhaft. Einer-
seits gibt er an, C.________ erst eine Woche vor der Verhaftung kennengelernt zu 
haben (pag. 118 Z. 297), andererseits erinnert er sich zunächst nicht an 
D.________ (pag. 116 f. Z. 231 ff.), obwohl er eine Zeit lang öfters mit ihm geraucht 
haben will (pag. 117 Z. 242). Auch seine Begründung, er könne keine Drogen ver-
kauft haben, weil er den ganzen Monat Juni 2016 hospitalisiert war (pag. 118 Z. 
313), ist eine Schutzbehauptung, zumal er gemäss eigenen Angaben erst einen 
Monat vor der neuerlichen Verhaftung vom 29. Juli 2016 nach Verbüssung einer 
vierjährigen Freiheitsstrafe entlassen worden war (pag. 7 Z. 42) bzw. gemäss den 
vorhandenen Akten die Entlassung am 18. Mai 2016 erfolgte (pag. 87, 93). Die Be-
kanntschaft mit den beiden Auskunftspersonen war aufgrund der bedingten Entlas-
sung im Monat Juni 2016 ganz frisch, zumal er mit ihnen Ende Juni 2016 nach der 
bedingten Entlassung SMS-Kontakte hatte (pag. 75 ff.). Wäre er im Spital gewe-
sen, hätte ein solcher Kontakt keinen Sinn gemacht. Folglich kann auf die Aussa-
gen der Auskunftspersonen C.________ und D.________ vollumfänglich abgestellt 
werden. 
b) Zur Drogenmenge
In Bezug auf die verkaufte Menge Kokaingemisch ist nach dem Grundsatz in dubio 
pro reo auf die geringere Menge abzustellen. Beim Verkauf an C.________ liegt 
diese Menge bei 4 Gramm Kokaingemisch (2 Mal à 2 Gramm). In Bezug auf 
D.________ kann nicht eruiert werden, wie gross die verkaufte Menge Kokainge-
misch war. Bei einem Betrag von CHF 50.00 als Gegenleistung hat es sich nach 
Auffassung der Kammer um eine Kleinstmenge von unter einem Gramm Kokain-
gemisch gehandelt. 
c)
Zum Reinheitsgrad
In Bezug auf den Reinheitsgrad des Drogengemisches liegen keine objektiven Be-
weismittel vor. Gemäss Bundesgericht darf man davon ausgehen, dass die Drogen 
mittlerer Qualität seien, solange es keine Hinweise auf eine besonders reine oder 
gestreckte Substanz gibt (BGE 138 IV 100 E. 3.5). Der Mittelwert des verkauften 
Kokains lag gemäss der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin bei einer 
Menge über einem Gramm bis zu 10 Gramm im Jahr 2016 bei 59 % Kokainhydro-
chlorid bzw. bei 53 % Kokainbase (www.sgrm.ch  Forensische Chemie und Toxi-


11
kologie  Fachgruppe Forensische Chemie  Statistiken Kokain und Heroin  
Betäubungsmittelstatistik Cocain Heroin Gehaltswerte 2016 (zuletzt besucht am 
14. August 2017, wobei von einer Standardabweichung bei der Kokainbase von 
plus/minus 21 % und beim Kokainhydrochlorid von plus/minus 23 % ausgegangen 
wird). Diese beiden Mittelwerte von Kokainhydrochlorid und Kokainbase liegen 
höher, als jene des beim Beschuldigten am 29. Juli 2016 beschlagnahmten Ko-
kains (pag. 143). Die 53 Kokainkugeln wiesen einen Gehalt von 41 % Kokainhy-
drochlorid bzw. 37 % Kokainbase auf, der Fingerling (1 Stück) 43 % Kokainhydro-
chlorid bzw. 38 % Kokainbase. Nach dem Grundsatz in dubio pro reo ist hier – 
beim an C.________ verkauften Kokain – von einem Gehalt von 41 % Kokainhy-
drochlorid bzw. 37 % Kokainbase auszugehen, entsprechend der beim Beschuldig-
ten beschlagnahmten Qualität der Drogen. Schliesslich kann nicht zu seinen Un-
gunsten angenommen werden, das an C.________ verkaufte Kokaingemisch sei 
von viel besserer Qualität gewesen. Damit hat der Beschuldigte der Auskunftsper-
son C.________ 4 Gramm Kokaingemisch mit einem Anteil von 41 % Kokainhy-
drochlorid (beinhaltend 1.64 Gramm Kokainhydrochlorid) bzw. 37 % Kokainbase 
(beinhaltend 1.48 Gramm Kokainbase) verkauft. Der Auskunftsperson D.________ 
hat der Beschuldigte eine nicht näher bestimmte Kleinstmenge Kokaingemisch für 
CHF 50.00 verkauft, dessen Reingehalt sich entsprechend nicht bestimmen lässt. 
Damit ist der Sachverhalt erstellt, wie er in Anklageschrift Ziff. I./1.1. umschrieben 
ist.
7.
Vorwurf des Kaufes und Besitzes von Kokaingemisch zur Veräusserung, An-
klage Ziffer I./1.2.
7.1
Objektive Beweismittel
Zu den objektiven Beweismitteln kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Aus-
führungen (pag. 261 betreffend die Hausdurchsuchung, die Bilder der beschlag-
nahmten Drogen und den Bericht des Instituts für Rechtsmedizin [IRM] zum Rein-
heitsgrad der Drogen) verwiesen werden.
Die beschlagnahmten 53 Kokainkugeln mit einem Nettogewicht von 36 Gramm be-
inhalteten 41 % bzw. 14.8 Gramm Kokainhydrochlorid sowie 37 % bzw. 13.32 
Gramm Kokainbase. Der Fingerling wog 4.9 Gramm, bei einem Reinheitsgrad von 
43 % Kokainhydrochlorid bzw. 2.1 Gramm. Der Gehalt an Kokainbase beim Finger-
ling lag bei 38 % bzw. bei 1.86 Gramm (pag. 143 f.).
Betreffend den Erstkontakt des Beschuldigten mit der Polizei ist zu ergänzen, dass 
der Beschuldigte vor seiner Anhaltung die Polizei von sich aus angesprochen und 
sich als Kevin aus Freiburg vorgestellt habe (Nachtragsrapport der Kantonspolizei 
Bern vom 5. August 2016, pag. 72 ff.). Er habe gesagt, er sei froh, dass die Polizei 
vor dem Desperados viele Kontrollen mache, weil es viele Dealer habe. Weiter sei 
mehreren Mitarbeitern des EG Krokus von Drogenkonsumenten zugetragen wor-
den, dass ein Kevin aus Freiburg Kokain verkaufen würde.


12
7.2
Aussagen des Beschuldigten
7.2.1
Aussagen vor der Kantonspolizei Bern vom 30. Juli 2016 (pag. 95 ff.)
Unmittelbar nach der Anhaltung gab der Beschuldigte an, er habe kein Kokain vor 
dem Desperados kaufen wollen. Er habe die Polizei sogar darauf hinweisen wollen, 
dass vor dem Desperados Drogen verkauft würden. Er habe jedoch vergessen, 
dass er selbst Kokain mit sich geführt habe. Das mitgeführte Kokain sei für den Ei-
genkonsum wegen seiner Schmerzen bestimmt gewesen. Zur mitgeführten Menge 
könne er nichts sagen. Das Kokain habe er von seinem Freund Kevin, der in Bern 
beim Loryplatz wohne. Er habe es heute gekauft und CHF 1‘200.00 bezahlt. Die 
genaue Örtlichkeit könne er nicht mehr bezeichnen. Kevin sei Araber (pag. 95 f. Z. 
12 ff.).
7.2.2
Aussagen gegenüber der Staatsanwaltschaft anlässlich der Hafteröffnung 
vom 30. Juli 2016 (pag. 6 ff.)
Anlässlich der Hafteröffnung gab der Beschuldigte an, er sei in Bern gewesen und 
habe seine neue Freundin getroffen. Er sei zu einer Person hin, um Drogen zu kau-
fen und habe dieser sein ganzes Geld von CHF 1‘280.00 gegeben. Als die andere 
Person ihm das gegeben habe, habe er die Polizei auf dem Fahrrad gesehen. Er 
habe es (erg.: die Verpackung der Drogen) geöffnet und bemerkt, dass viel Papier, 
d.h. Kugeln drin waren. Es sei zu viel Papier darauf gewesen. Er habe zurück ge-
wollt, um die Person zu suchen. Dann habe er die Polizei gesehen und den ande-
ren sogar anzeigen wollen. Er sei zur Polizei hin und habe gesagt, Kevin mache 
schlechte Sachen. Über Drogen habe er aber nicht gesprochen. Nachdem die Poli-
zei ihn gefragt habe, ob er sich ausweisen könne, habe er Angst bekommen und 
sei geflüchtet, worauf er gestellt worden sei. Er sei geflüchtet, weil er befürchtet 
habe, die Polizei mache ihm weh. Er habe bei der Verhaftung gesagt, die Drogen 
seien nur für ihn (pag. 11 Z. 150 ff.).
Auf Vorhalt des Gewichts der Drogen gab der Beschuldigte zu Protokoll, das Ge-
wicht stimme nicht, er habe nur 10 Gramm kaufen wollen. Als er es kaufte, habe er 
dem Mann gesagt, dass er dies nicht wolle mit so viel Papier drum. Die Kugeln sei-
en ganz klein gewesen und es sei zu viel Papier drum gewesen, daher habe er es 
eigentlich nicht kaufen wollen. Er glaube nicht, dass es so viel Gewicht sei. Der an-
dere habe ihn betrogen. Es sei ganz wenig Kokain in der Mitte gewesen und alles 
voll Papier. Er habe den Mann festgehalten und gesagt, er wolle das nicht. Der an-
dere habe gesagt, er solle dort bleiben und er käme zurück und brächte ihm etwas. 
In der Zwischenzeit sei er zur Polizei gegangen (pag. 11 Z. 171 ff.). 
Beim Verkäufer handle es sich um Kevin. Er habe das Kokaingemisch nie verkau-
fen wollen, er habe noch nie Drogen verkauft. Vorher habe er auch schon gekauft 
und es sei besser gewesen. Daher habe er von Kevin das Geld zurückgewollt. Er 
habe Kevin vis-à-vis vom Restaurant Desperados getroffen, zwischen 20 und 21 
Uhr. Als er festgestellt habe, dass es nicht gut sei, habe er reklamiert. Kevin habe 
ihm gesagt, er komme wieder, er sei aber nicht gekommen. Er (der Beschuldigte), 
habe ihn gesucht und die Polizei gesehen. Er habe der Polizei gesagt, dass Kevin 
schlechte Sachen mache. Er habe CHF 1‘280.00 bezahlt, aber eigentlich nicht alles 
kaufen wollen, sondern bloss ein Säckli. Als er bemerkt habe, dass es schlechte 


13
Ware sei, habe er sein Geld zurückgewollt. Kevin habe gesagt, er solle warten, er 
bringe ihm etwas anderes. Dann habe er ihm den Sack als Sicherheit weggenom-
men bzw. weggerissen, bis Kevin zurückkomme. Wenn Kevin mit der besseren 
Ware zurückgekommen wäre, hätte er ihm alles zurückgegeben und nur seinen 
Teil gekauft. Deshalb habe er Anzeige machen wollen (pag. 12 Z. 184 ff.).
Er habe 10 Gramm kaufen wollen und kenne diese Menge. Der Preis von 
CHF 1‘280.00 sei nicht viel für 10 Gramm Kokaingemisch, Kevin habe ihm gesagt, 
der Preis betrage normalerweise CHF 1‘500.00. Das Geld stamme aus seinem 
Verdienst im Gefängnis. Von Kevin habe er keine Angaben. Nach seinem Gefäng-
nisaufenthalt habe er mehrfach Drogen geraucht, er könne sich nicht erklären, 
weshalb der Mahsan-Test negativ ausgefallen sei. Er habe nur Drogen konsumiert 
und nicht verkauft, auch wenn er entsprechende Vorstrafen aufweise. Er habe drei 
Mobiltelefone, weil ihm bei der Entlassung drei ausgehändigt worden seien. Wes-
halb die Natels dauernd klingelten, könne er sich nicht erklären. Er habe seiner Kol-
legin gesagt, er ginge Drogen kaufen, damit sie gemeinsam rauchen könnten (pag. 
13 Z. 221 ff.). Mit dem Drogenkonsum habe er vor dem Gefängnis angefangen, im 
Gefängnis habe er nichts konsumiert und nach dem Gefängnis habe er infolge der 
Schmerzen wieder angefangen. Er sei am 18. Mai oder 18. Juni entlassen worden. 
Er konsumiere unregelmässig Kokain (pag. 14 Z. 257 ff.).
7.2.3
Aussagen vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 2. August 2016 (pag. 29 
ff.)
Der Beschuldigte bestätigte, er habe vorgehabt, 10 Gramm Kokain für 
CHF 1‘280.00 zu kaufen. Er sei zum Verkäufer gegangen und dieser habe ihm ge-
sagt, es sei gute Qualität. Beim Öffnen habe er bemerkt, dass es nur Papier gewe-
sen sei, weshalb er zurückgegangen sei. Er habe den Verkäufer aufgefordert, ihm 
den Plastiksack zu zeigen, in welchem die Ware war. Der Verkäufer habe die Ta-
sche geöffnet und gesagt, das sei das gute Kokain und er habe die Tasche an sich 
genommen. Der Verkäufer habe die Ware zurückgefordert. Er habe ihm gesagt, er 
gebe ihm die Tasche zurück, wenn er ihm eine gute Kugel gebe. Das ganze habe 5 
Minuten gedauert. Ein Polizeiauto sei vorbeigefahren und als die Polizisten ge-
kommen seien, habe er ihnen erklärt, dass ein Mann namens Kevin ihm Ware ver-
kauft habe, die nicht gut gewesen sei. Er habe der Polizei gezeigt, wo Kevin ist. 
Darauf habe die Polizei seine Papiere verlangt. Er habe der Polizei gesagt, sie soll-
ten nicht zu Kevin gehen sondern warten, bis dieser zurückkomme und dann wür-
den sie sehen, was passiert (pag. 30 Z. 19 ff.).
Auf Frage, ob der Preis von CHF 1‘280.00 nicht etwas teuer sei für 10 Gramm Ko-
kain, sagte der Beschuldigte aus, Kevin habe ihm versprochen, es sei reines Ko-
kain, welches er nicht verändert habe. Er habe eine Preisreduktion auf den Betrag 
von CHF 1‘500.00 verlangt und hätte Kevin sogar sein Natel gegeben, welches Ke-
vin aber nicht gewollt habe (pag. 30 Z. 35 ff.). Das Kokain habe er rauchen wollen. 
Das negative Testresultat erkläre er sich damit, dass man nach dem Rauchen Zi-
tronensaft trinken könne, um das Blut zu reinigen (pag. 31 Z. 1 ff.).


14
7.2.4
Schlusseinvernahme vor der Staatsanwaltschaft vom 31. August 2016 (pag. 
110 ff.)
Der Beschuldigte gab vor der Staatsanwaltschaft an, das Kokain habe er am 
Abend der Verhaftung vor dem Restaurant Desperados bei der Bushaltestelle ge-
kauft, wo er die Polizei getroffen habe. Der Typ sei aus dem Restaurant zu ihm ge-
kommen. Dort habe die Polizei auch ihr Auto parkiert gehabt. Es sei kein Rendez-
vous gewesen, sondern der Verkäufer komme immer an den gleichen Ort. Vom 
Sehen her habe er ihn gekannt. Er habe bloss 10 Gramm gekauft, mehr habe er 
nicht angenommen. Dann sei er auf die Polizei zugegangen (pag. 113 Z. 91 ff.).
Auf Vorhalt der bei ihm aufgefundenen Menge sagte der Beschuldigte, er habe be-
reits erklärt, wie es dazu gekommen sei. Er habe 10 Gramm gekauft, es sei aber 
nichts drin gewesen, sondern bloss Verpackung. Er habe es dem Verkäufer 
zurückgegeben und gesagt, das sei keine gute Qualität. Er habe sein Geld vergeb-
lich zurückgefordert. Er habe den Plastiksack genommen, worin das ganze Material 
gewesen sei. Er habe nur eine der vier grossen Packungen, d.h. der Fingerlinge, 
kaufen wollen. Der Typ sei nicht zurückgekommen und er sei zur Polizei gegangen. 
Die Ware habe er zwischen 19.00 und 20.00 Uhr gekauft und gewartet. Als er fest-
gestellt habe, dass nichts drin sei, sei er zurück zum Restaurant. Dann sei es zum 
Wortwechsel gekommen. Der Verkäufer habe ihm den Plastiksack mit der Ware 
gezeigt (pag. 114 Z. 125 ff.). Die Ware sei schlecht gewesen, weil nicht einmal ein 
Gramm vorhanden gewesen sei. Als er eine Kugel geöffnet habe, sei nichts drin 
gewesen. Aus diesem Grund sei er zum Verkäufer zurück. Er habe nie Kokain ver-
kauft und es bloss zum Eigenkonsum gekauft. Bei den Vorstrafen sei es nicht um 
Drogen gegangen, sondern um Geld. Das Ganze sei ihm in die Schuhe geschoben 
worden (pag. 115 f. Z. 164 ff.). Er gab zu, Kokain konsumiert zu haben, da er nach 
dem Gefängnisaufenthalt nicht habe schlafen können, viel Stress habe und alles 
verloren habe. Er habe das im Gefängnis verdiente Geld in den Kokainkonsum ge-
steckt. Am Tag, als er verhaftet worden sei, habe er zuletzt konsumiert (pag. 120 Z. 
353 ff.).
7.2.5
Aussagen anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19./20. 
Dezember 2016
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine Aus-
sagen, wonach das bei ihm gefundene Kokain für den Eigenkonsum bestimmt ge-
wesen sei, dass er nur 10 Gramm habe kaufen wollen und dass er den Sack an 
sich genommen habe, weil er vom Verkäufer vergeblich sein Geld zurückgefordert 
habe. Er habe dem Verkäufer gesagt, dass es nicht gut sei und dieser habe ihm 
gesagt, er solle fünf Minuten warten und sei ins Restaurant hinein gegangen. Er sei 
zur Polizei hin, als er sie gesehen habe und habe ihnen gesagt, dass es einen Ty-
pen gebe, der ihm «dies» verkauft habe. Darauf habe die Polizei von ihm einen 
Ausweis verlangt und er sei davongerannt, weil er keinen Ausweis habe. Das be-
schlagnahmte Kokain habe er fünf Minuten zuvor beim Typen gekauft. Er wisse 
nicht, wieviel das Kügelchen gewogen habe, es sei sehr klein gewesen. Wenn er 
gewusst hätte, dass er insgesamt 40.9 Gramm Kokaingemisch bei sich habe, wäre 
er nicht zur Polizei gegangen. Er sei zur Polizei, da es wie Diebstahl gewesen sei. 


15
Er habe dem Verkäufer sauberes Geld gegeben, welches er im Gefängnis verdient 
habe. Das Kokain habe er konsumieren wollen (pag. 229 ff. Z. 27 ff.).
7.3
Beweiswürdigung der Kammer
Auf die zutreffende Beweiswürdigung der Vorinstanz zur Menge und Verpackung 
des beschlagnahmten Kokaingemischs kann verwiesen werden (pag. 261). Beim 
reinen Wirkstoffgehalt handelt es um unterdurchschnittliche und entgegen der An-
gaben der Vorinstanz nicht um sehr gute Qualität, wenn man den durchschnittli-
chen Reinheitsgrad des im Jahr 2016 beschlagnahmten Kokains betrachtet. Dies 
gilt unabhängig davon, ob für die Frage des reinen Wirkstoffgehalts von der Ko-
kainbase oder vom Kokainhydrochlorid ausgegangen wird. Gemäss der Schweize-
rischen Gesellschaft für Rechtsmedizin, Gruppe Forensische Chemie, lag der Mit-
telwert des im Jahr 2016 beschlagnahmten Kokaingemischs bei beschlagnahmten 
Mengen zwischen 10 und 100 Gramm bei 64 % Kokainhydrochlorid bzw. bei 57 % 
Kokainbase (wobei hier die Standardabweichung von plus/minus 22 % beim Ko-
kainhydrochlorid bzw. 20 % bei der Base nicht berücksichtigt ist). Auch bei Mengen 
unter einem Gramm, d.h. bei Mengen für den Endverbraucher, lag dieser Wert 
noch bei 57 % Kokainhydrochlorid bzw. bei 51 % Kokainbase. Der der in den be-
schlagnahmten Drogen gemessene Reinheitsgrad von 37 % und 38 % Kokainbase 
bzw. 41 % und 43 % Kokainhydrochlorid liegt demgegenüber unter den Erwartun-
gen an den durchschnittlichen Reinheitsgrad, selbst wenn man die Standardabwei-
chung berücksichtigt.
Übereinstimmend mit der Vorinstanz kommt die Kammer zum Schluss, dass die 
Aussagen des Beschuldigten zur Frage, wie er an die bei ihm aufgefundene Menge 
von 40.9 Gramm Kokaingemisch (netto) gekommen ist, mit zahlreichen Wider-
sprüchen behaftet sind. Dies betrifft zunächst den Grund, wie er in Besitz der Plas-
tiktasche mit dem Kokaingemisch von 40.9 Gramm gekommen ist: 
Anlässlich der Verhaftung durch die Polizei gab er an, er habe kein Kokain vor dem 
Restaurant Desperados kaufen wollen. Das gesamte bei ihm aufgefundene Kokain 
von 40.9 Gramm habe er von seinem Freund gekauft. Diese Angaben machte der 
Beschuldigte, ohne den Vorbehalt, dass er nur einen Teil des Kokains habe kaufen 
wollen oder dass das Geschäft fehlgeschlagen sei (pag. 95 Z. 18 f., pag. 96 Z. 44 
ff.). In der zweiten Aussage am Nachmittag des 30. Juli 2016 ging der Beschuldigte 
erstmals zur Version über, er habe lediglich 10 Gramm erwerben wollen. Er habe 
die Tasche als Pfand behalten, damit der Verkäufer ihm für sein Geld nicht bloss 
eine Kokainkugel mit zu viel Verpackung und zu wenig Inhalt, sondern die verein-
barte Menge Kokain verkaufe (pag. 12 f. Z. 211 ff.), wobei er wisse, wie viel 10 
Gramm Kokain seien. Der Verkäufer habe ihm versprochen, die entsprechende 
Menge Kokain holen zu gehen und er solle vor Ort warten, bis er zurückkomme 
(pag. 12 Z. 192, 200, 213). Bei dieser Version blieb der Beschuldigte im Folgenden 
(pag. 30 Z. 21 ff., pag. 113 Z. 120 ff., pag. 114 Z. 135 ff., pag. 229 f. Z. 32 ff.).
Die Aussagen des Beschuldigten, er habe die Tasche als Pfand behalten, damit 
Kevin ihm die vereinbarte Menge von Kokain bringe, ergibt jedoch keinen Sinn. Die 
Tasche selbst enthielt 40.9 Gramm Kokaingemisch, davon vier grössere Pakete mit 
jeweils kleineren Kokainkugeln (total 53 Kügelchen mit einem Gesamtgewicht von 


16
36 Gramm netto) und einen Fingerling à 4.9 Gramm netto (pag. 143, pag. 69 f.). 
Hätte ein Verkäufer dem Beschuldigten die Menge von 10 Gramm Kokain überge-
ben wollen, so hätte er bloss die bereits in Einzelportionen unterteilte Menge Ko-
kaingemisch aufteilen können, um dem Wunsch des Beschuldigten nach 10 
Gramm Kokaingemisch nachzukommen. Ein Entfernen des Verkäufers vom Ver-
kaufsort, um weiteres Kokain herbeizuschaffen, ist unlogisch und birgt sowohl für 
Käufer als auch für Verkäufer unnötige Risiken (z.B. bezüglich des erwischt Wer-
dens oder der Besitzverhältnisse am als Pfand übergebenen Kokain). Schliesslich 
ergibt auch die beim Beschuldigten als Pfand hinterlassene Menge Drogengemisch 
angesichts des Wertes dieser Drogen und dem vom Beschuldigten angeblich über-
gebenen Gegenwert von CHF 1‘280.00 keinen Sinn. Ein geschäftstüchtiger Dro-
genhändler überlässt einer Person kaum 40.9 Gramm Kokaingemisch, welches 
abhängig vom Gassenpreis (von CHF 50.00 bis CHF 100.00 pro Gramm Kokain-
gemisch, je nach Qualität) einen Marktwert von CHF 2‘045.00 bis CHF 4‘090.00 
aufweist, zumal der angeblich vom Beschuldigten hingegebene Betrag von CHF 
1‘280.00 wesentlich geringer war.
Auch die Angabe des Beschuldigten, er habe einen besonders hohen Preis von 
CHF 1‘280.00 für 10 Gramm Kokain geboten, da er habe besonders reines Kokain 
erwerben wollen, ist als Schutzbehauptung zu gewichten. Das beim Beschuldigten 
aufgefundene Kokaingemisch war mit einem Anteil von 41 bzw. 43% Kokainhydro-
chlorid bzw. 37% und 38% Kokainbase nicht besonders rein. A.________ sagte, 
als er auf die Qualität der Drogen zu sprechen kam, gerade nicht aus, der Rein-
heitsgrad der Drogen habe nicht seinen Erwartungen entsprochen. Auch machte er 
nicht geltend, diesen geprüft zu haben. Vielmehr brachte er den Begriff der 
«schlechten Ware» (pag. 12 Z. 212) bzw. der schlechten Qualität der Drogen (pag. 
30 Z. 21 f.) in Zusammenhang mit der übermässigen Verpackung und der ungenü-
genden Menge der erhaltenen Drogen (pag. 11 Z. 157 ff., pag. 30 Z. 21 ff., pag. 
114 Z. 139 ff.). Ausserdem ist es gefährlich, besonders reines Kokain zu konsumie-
ren. Auch unter diesem Aspekt ist die Aussage des Beschuldigten, er habe beson-
ders reines Kokain erwerben (pag. 30 Z. 37) und gleich anschliessend mit seiner 
neuen Freundin konsumieren wollen (pag. 13 Z. 255 f., p. 115 Z. 184), unglaubhaft, 
zumal er infolge seines Gefängnisaufenthalts (pag. 7 Z. 42) weder an besonders 
reines Kokain gewöhnt war, noch die Polizei mittels des Mahsan-Tests Kokainkon-
sum beim Beschuldigten nachweisen konnte (pag. 62).
In weitere Widersprüche verstrickt sich der Beschuldigte zur Person des Verkäu-
fers: In der ersten Befragung vor der Polizei unmittelbar nach der Verhaftung in der 
Nacht auf den 30. Juli 2016 sagte der Beschuldigte aus, das Kokain stamme von 
seinem Freund Kevin, welcher beim Loryplatz in Bern wohne und Araber sei (pag. 
96 Z. 44 ff.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Befragung vom 30. Juli 2016 
äusserte der Beschuldigte, er habe keine Angaben wie Name, Telefonnummer 
oder Adresse von Kevin. Er kenne ihn nicht und habe ihn bloss dort gesehen (pag. 
13 Z. 232 ff.). In der Schlusseinvernahme von 31. August 2016 gab der Beschuldig-
te weiter an, er kenne Kevin vom Sehen her, habe aber kein Rendezvous mit ihm 
gehabt, Kevin komme immer an diesen Ort (pag. 113 Z. 108 ff.). Einerseits ist gibt 
der Beschuldigte somit an, es handle sich beim Verkäufer um seinen Freund na-
mens Kevin, andererseits behauptet er, den Verkäufer nicht näher zu kennen und 


17
er sei diesem bloss zufällig vor dem Restaurant Desperados begegnet. In diesem 
Zusammenhang fällt auf, dass der Beschuldigte sich selbst gegenüber der Polizei 
und als Kevin aus Freiburg benannt hat (p. 74) und auch die Auskunftsperson 
D.________ ihn unter diesem Namen kennt (pag. 138 Z. 52). Die Aussage, beim 
Verkäufer des Kokains handle es sich um Kevin, ist somit unglaubhaft, denn die 
Angaben des Beschuldigten betreffend die Beziehung zu Kevin sowie dessen 
Kenntnisse zu den persönlichen Daten von Kevin variieren und er hat sich gegenü-
ber der Polizei und Dritten selbst als Kevin bezeichnet.
Widersprüchlich sind schliesslich die Angaben zum Aufenthalt von Kevin vor und 
nach dem Verkauf der Drogen, zum Ort des Drogenkaufes und zum Zeitpunkt, wie 
lange der Deal im Zeitpunkt der Anhaltung durch die Polizei zurückliegt: 
Einerseits gab Beschuldigte an, die Übergabe der Drogen habe zwischen 20 und 
21 Uhr (pag. 12 Z. 198) bzw. zwischen 19 und 20 Uhr (pag. 114 Z. 147) stattgefun-
den. Er habe auf Kevin gewartet, Kevin sei nicht gekommen und er habe sein Velo 
genommen und ihn gesucht und dann die Polizei gesehen (pag. 12 Z. 200, pag. 
114 Z. 147). Dies indiziert eine längere, im Bereich von Stunden liegende Zeit-
spanne zwischen der Übergabe der Drogen und der Verhaftung des Beschuldigten, 
welche um 23.15 Uhr stattfand (pag. 61). In widersprüchlicher Weise gibt der Be-
schuldigte vor der ersten Instanz an, er habe das Kokaingemisch fünf Minuten, be-
vor er verhaftet worden sei, gekauft (pag. 230 Z. 6). Nicht konstant ist auch seine 
Angabe, er habe Kevin gesucht. In Widerspruch dazu hat er ausgesagt, Kevin sei 
ins Restaurant gegangen, um die von ihm gewünschte Kugel zu holen und er habe 
der Polizei den Aufenthaltsort von Kevin gezeigt (pag. 12 Z. 200 f., pag. 30 Z. 31 f., 
pag. 229 Z. 36 ff.). Schliesslich gibt er an, der Drogendeal habe vor dem Lokal De-
sperados bei der Bushaltestelle um die Ecke stattgefunden, während er in seinen 
ersten Aussagen den Ort des Kaufs nicht nennen konnte (pag. 113 Z. 109, pag. 96 
Z. 45 f.). 
Diese Differenzen in sämtlichen Aussagen des Beschuldigten zum Drogenkauf las-
sen sich nur dadurch erklären, dass es sich bei sämtlichen Angaben um Schutzbe-
hauptungen handelt. Die Aussagen des Beschuldigten sind zeitnah und im Zeit-
raum eines halben Jahres nach seiner Anhaltung erfolgt. Es gibt keinen Grund, 
derart unterschiedlich auszusagen. Insbesondere geht das Gericht davon aus, 
dass sich eine Person kurz nach einem solchen Vorfall daran zu erinnern vermag, 
ob sie wenige Minuten oder aber mehrere Stunden auf den Kokainverkäufer gewar-
tet hat, zumal der Beschuldigte gemäss seinen Angaben Kokain besorgte, um es 
mit einer neuen Freundin zu rauchen, mit welcher er den Abend verbrachte. Der 
Beschuldigte hat hierbei keine Erklärung dafür geliefert, wo sich seine Freundin – 
mit welcher er sich spontan zum Kauf entschlossen haben will – während dieser 
Wartezeit aufgehalten haben soll, in der er sich um seinen angeblich schief gelau-
fenen Kokainerwerb gekümmert haben will.
Nichts an dieser Würdigung ändert der Umstand, dass der Beschuldigte zunächst 
aus freien Stücken zur Polizei hinging und geäussert habe, er sei froh über Kontrol-
len, da viele Dealer vor Ort seien (pag. 74, Nachtragsrapport). Damit wollte der Be-
schuldigte nach Auffassung der Kammer von seinen eigenen Handlungen ablen-
ken. Dass er vergessen haben soll, Drogen mit sich zu führen (pag. 95 Z. 19), ist 


18
eine plumpe Schutzbehauptung. Eine Person, welche wegen Drogenhandels vier 
Jahre eingesessen hat, kurz vor der zur Diskussion stehenden Handlung aus dem 
Vollzug entlassen wird, am selben Abend Drogen übernimmt und in einem Plastik-
sack bei sich trägt, vergisst nicht, dass sie Drogen bei sich hat.
Die Vorinstanz hat zu Recht beweiswürdigend geschlossen, dass der angeklagte 
Sachverhalt in Ziffer I./1.2. der Anklage erwiesen ist und der Beschuldigte 40.9 
Gramm Kokaingemisch erworben hat, um dieses wieder zu verkaufen. Die reine 
Drogenmenge davon beträgt gestützt auf den Forensisch-chemischen Abschluss-
bericht des IRM zusammengenommen 15.18 Gramm Kokainbase bzw. 16.9 
Gramm Kokainhydrochlorid. Unter Hinzurechnung des reinen Wirkstoffes beim 
Verkauf der 4 Gramm Kokaingemisch an C.________ ergibt dies 16.66 Gramm 
Kokainbase bzw. 18.54 Gramm Kokainhydrochlorid. 
8.
Vorwurf der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz durch Missachtung 
der Ein- oder Ausgrenzung, Anklage Ziffer I./2.
8.1
Objektive Beweismittel
Die Vorinstanz hat die objektiven Beweismittel zutreffend wiedergegeben (pag. 
266). Nach den vorinstanzlichen Erwägungen konnte die Ausgrenzungsverfügung 
vom 22. Februar 2012 (pag. 81) dem Beschuldigten nicht zugestellt werden. In Er-
gänzung zum vorinstanzlichen Sachverhalt ist festzuhalten, dass sich der Beschul-
digte zum Zeitpunkt der Zustellung in Präventivhaft befand (pag. 87, 93, Haft vom 
7. Februar 2012 bis zum 3. April 2012) und ihm die Ausgrenzungsverfügung vom 
22. Februar 2012 aus diesem Grund nicht an seine Wohnadresse in G.________ 
zugestellt werden konnte.
Der Beschuldigte verfügt gemäss den Abklärungen beim Migrationsdienst über kei-
nen gültigen Aufenthaltsstatus in der Schweiz und über keine Reisedokumente 
(pag. 93 Ziff. 1). Aus dem aktuellen Strafregisterauszug (pag. 214, pag. 381) ergibt 
sich, dass der Beschuldigte am 19. September 2012 von der Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland, wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung, begangen am 
13. September 2012 verurteilt wurde. Weitere Verurteilungen wegen desselben De-
likts erfolgten am 1. November 2012 durch dieselbe Staatsanwaltschaft (Delikts-
zeitpunkte am 8. April 2012, 18. April 2012, 31. Oktober 2012) sowie am 19. Sep-
tember 2014 durch das Obergericht des Kantons Bern (Urteil SK 14 117, Delikts-
zeitraum vom 2. bis am 28. November 2012).
8.2
Aussagen des Beschuldigten
Auf die vorinstanzlichen Ausführungen zu den Aussagen von des Beschuldigten 
kann verwiesen werden (pag. 266 ff.): 
Anlässlich der Hafteröffnung am 30.07.2016, gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass er nichts wisse 
von einer Ausgrenzungsverfügung. Das habe man ihm nie gesagt. Er sei vor seinem Gefängnisauf-
enthalt immer in Bern gewesen (p. 106, Z. 281 ff.). In der Schlusseinvernahme bei der Staatsanwältin 
am 31.08.2016 hat er sodann zugegeben, die Ausgrenzungsverfügung für den Kanton Bern Missach-
tet zu haben (p. 120, Z. 384). Auf Frage, warum er am 29.07.2016 in den Kanton Bern gekommen sei, 
gab er jedoch zur Antwort, dass 2012 schon lange her sei und diese Verfügung nur für drei Monate 
gelte. Man habe ihm gesagt, sie gelte nur drei Monate (p. 121, Z. 408 f.). In der Hauptverhandlung am 


19
19.12.2016 sagte er weiter aus, dass die Polizei ihm das mit der Ausgrenzungsverfügung nie gesagt 
habe. Er sei der Meinung gewesen, dass er dort, wo er damals angehalten worden sei, nicht mehr 
hingehen dürfe. Es habe ihm niemand gesagt, dass er nicht nach Bern kommen solle (p. 231, Z. 8 ff.).
8.3
Beweiswürdigung der Kammer
Auf die vorinstanzlichen Ausführungen kann vollumfänglich verwiesen werden. Der 
Beschuldigte wusste spätestens mit Eröffnung des obergerichtlichen Urteils (SK 14 
117) am 19. September 2014, dass er seit dem 22. Februar 2012 über eine Aus-
grenzung aus dem Kanton Bern verfügt. Er war bei diesem Urteil amtlich verteidigt. 
Die amtliche Verteidigung war für die verständliche Mitteilung des Urteils an den 
Beschuldigten besorgt. Das Vorbringen von Rechtsanwalt B.________, der Be-
schuldigte habe die auf Deutsch verfasste Ausgrenzungsverfügung nicht verstan-
den, verfängt daher nicht. Der Beschuldigte hat somit wissentlich und willentlich 
das Gebiet des Kantons Bern betreten, ohne hierzu berechtigt zu sein.
III.
Rechtliche Würdigung
9.
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
9.1
Vorbemerkungen
Für die allgemeinen rechtlichen Grundlagen zu Art. 19 Abs. 1 Bst. c und d BetmG 
(Veräusserung, Kauf und Besitz zur Veräusserung von Kokain) und zu Art. 19a 
Abs. 1 BetmG (Konsum von Kokain) und die entsprechende Subsumtion kann auf 
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 271). Ebenso ist auf deren 
treffenden Ausführungen zur Frage der Handlungseinheit respektive der Addition 
der einzelnen Betäubungsmittelmengen zur Veräusserung (pag. 270 f.) zu verwei-
sen. Die Kammer geht vorliegend ebenfalls von einer natürlichen Handlungseinheit 
aus, so dass die veräusserten oder zu veräussernden Drogenmengen zusammen-
zuzählen sind.
In rechtlicher Hinsicht ist strittig und zu prüfen, ob ein im Sinne von Art. 19 Abs. 2 
Bst. a BetmG mengenmässig qualifizierter Fall und somit eine qualifizierte Wider-
handlung gegen das BetmG vorliegt. Die Generalstaatsanwaltschaft ist der Ansicht, 
dass auf die reine Drogenmenge von 18.54 Gramm Kokainhydrochlorid abzustellen 
ist. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG sei erfüllt. Die Vorinstanz ging hingegen von einer 
reinen Drogenmenge von 16.66 Gramm Kokainbase aus und verneinte eine qualifi-
zierte Widerhandlung.
9.2
Grundlagen zur mengenmässig qualifizierten Widerhandlung gegen das 
BetmG
Nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG wird der Täter (der eine Tat nach Art. 19 Abs. 1 
BetmG begangen hat) mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft, 
womit eine Geldstrafe verbunden werden kann, wenn er weiss oder annehmen 
muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler 
Menschen in Gefahr bringen kann. Im Unterschied zum alten Recht soll nicht mehr 
allein die Menge als Kriterium für die stoffinhärente Gesundheitsgefährdung heran-
gezogen werden, sondern auch andere Risiken, wie die Gefahr der Überdosierung, 


20
problematische Applikationsformen oder Mischkonsum, sollen in Erwägung gezo-
gen werden (BBl 2006 8612). Auch nach Änderung des Gesetzes ist jedoch die 
Menge weiterhin ein zentrales Kriterium, das zur Anwendung von Art. 19 Abs. 1 
Bst. a BetmG führt. Die einzig objektive Voraussetzung besteht darin, dass die Wi-
derhandlung geeignet sein muss, die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr zu 
bringen (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, BetmG-Kommentar, 3. Aufl. 2016, N. 176 
zu Art. 19 BetmG). Nach der Rechtsprechung sind 20 Personen oder mehr «viele 
Menschen» im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG (BGE 108 IV 63 E. 2; BGE 
121 IV 332 E. 2.a). Eine Gesundheitsgefährdung ist bei Gefahr physischer oder 
psychischer Abhängigkeit gegeben (BGE 121 IV 332 E. 2.a mit Hinweisen). Im Lei-
tentscheid BGE 109 IV 143 legte das Bundesgericht insbesondere fest, 12 Gramm 
Heroinhydrochlorid und 18 Gamm Kokain könnten die Gesundheit vieler Menschen 
in Gefahr bringen. In BGE 119 IV 180 entschied das Bundesgericht, dass stets die 
Menge des reinen Wirkstoffes entscheidend ist. 
9.3
Zum Reinheitsgrad der Betäubungsmittel
Die Vorinstanz führte aus, bis heute sei sie zur Berechnung der reinen Drogen-
menge bei Heroin vom Hydrochlorid und beim Kokain von der Base ausgegangen. 
Dies stützte sie insbesondere auf das Kreisschreiben der Strafkammern des Ober-
gerichts des Kantons Bern zu Art. 101 f. alt StrV vom 15. Dezember 2004, wonach 
beim Kokain ein mengenmässig qualifizierter Fall ab einer Menge von mindestens 
18 Gramm reiner Kokainbase vorliege. Dieser Grundsatz sei vom IRM Bern mit ei-
nem Schreiben an den damaligen Gerichtskreis VIII Bern-Laupen vom 23. Juni 
2008 bestätigt worden. Die Schweizerische Gesellschaft für Rechtsmedizin 
(SGRM) habe dann mit Schreiben vom 21. März 2014 empfohlen, die Wirkstoffge-
halte in einer einheitlichen Weise in der salzfreien Form (Anmerkung des Gerichts: 
also sowohl beim Heroin als auch beim Kokain als Base) anzugeben, damit die 
Resultate der einzelnen Laboratorien einfach und korrekt miteinander verglichen 
werden können. Trotz dieser Empfehlung habe das Regionalgericht Bern-Mittelland 
vor rund einem Jahr beschlossen, beim Heroin gestützt auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung nach wie vor vom Hydrochlorid auszugehen und beim Kokain, wie 
von der SRGM empfohlen, bei der Base zu bleiben. Es bestehe keine Veranlas-
sung, von dieser konstanten Praxis abzuweichen (pag. 268 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte dagegen im Rahmen ihrer Anschlussberu-
fung vor, bisher sei im Kanton Bern beim Kokain ohne stichhaltige Begründung auf 
den Basenwert abgestellt worden. Die Vorinstanz verweise auf das Kreisschreiben 
der Strafkammern des Obergerichts vom 15. Dezember 2004 und ein Schreiben 
des IRM Bern vom 23. Juni 2008. Letzteres begründe aber nicht, weshalb beim 
Kokain auf die Base abgestellt werde. Auch die Empfehlungen der Schweizeri-
schen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) würden keinen anderen Grund für 
das Abstellen auf die Base angeben, als die erleichterte Vergleichbarkeit. Gemäss 
der Empfehlung der SGRM und des Bundesgerichts müsste bei Heroin und bei Ko-
kain vom Hydrochlorid ausgegangen werden. Die bernische Praxis sei zu ändern 
und beim Kokain auf das Hydrochlorid abzustellen, so wie dies in Deutschland und 
in den Kantonen Aargau, Zürich und Luzern gemacht werde. Gassenüblich sei in 
der Schweiz das Kokain in Form des Hydrochlorids. So spreche das Bundesgericht 


21
in BGE 109 IV 143 bei der Gefährlichkeit von Drogen von der täglichen intravenö-
sen Applikation, d.h. vom Spritzen. Nur das Kokainhydrochlorid sei wasserlöslich 
und könne gespritzt oder geschnupft werden. Die Kokainbase hingegen (sog. 
Crack oder Freebase) werde geraucht. Sowohl die Rechtsprechung des Bundesge-
richts als auch die übliche Form des Kokains würden also für eine Angabe in Hy-
drochloridform sprechen. Es sei von dieser Menge auszugehen (pag. 391 f.).
Das Bundesgericht hat im Gegensatz zum Heroin, wo zur Bestimmung des Rein-
heitsgrades bzw. der Berechnung der Menge des reinen Wirkstoffes vom Heroin-
Hydrochlorid ausgegangen wird (vgl. BGE 109 IV 143), keine Leitlinien aufgestellt, 
von welcher chemischen Form für die Bestimmung des Reinheitsgrades beim Ko-
kain auszugehen ist. Es hat in seiner Rechtsprechung verschiedentlich Fälle beur-
teilt, in denen die kantonale Vorinstanz für die mengenmässige Qualifikation auf 
das Kokainhydrochlorid abgestellt hatte (Urteile 6S.465/2004 vom 12. Mai 2005, 
1P.536/2006 vom 7. Dezember 2006, 6B_13/2012 vom 19. April 2012, 6B_76/2012 
vom 7. Mai 2012, 6B_846/2013 vom 16. Juni 2014, 6B_280/2014 vom 1. Septem-
ber 2014, 6B_421/2014 vom 1. September 2014) und in einem andern Fall auf die 
Kokainbase (6P.92/2006 vom 2. November 2006), ohne dies zu beanstanden. Zur 
Grundsatzfrage, ob für den qualifizierten Fall auf die Base oder das Hydrochlorid 
abzustellen ist, hat sich das Bundesgericht nie geäussert. Die Strafkammern des 
Obergerichts gehen jeweils von der Kokainbase aus (so in den Urteilen SK 16 338 
vom 10. April 2017, SK 14 336 vom 20. Februar 2015, SK 08 479 vom 4. Juni 
2009). Allerdings waren in der bisherigen Praxis keine Grenzfälle zu beurteilen, bei 
denen die chemische Form für das Vorliegen eines mengenmässig qualifizierten 
Falles entscheidend gewesen wäre.
Die Schweizerische Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) führt in ihren Empfeh-
lungen zur Angabe der Messergebnisse für Gehaltsbestimmungen von Stoffproben 
vom 21. März 2014 (abrufbar unter www.sgrm.ch  Forensische Chemie und To-
xikologie  Fachgruppe Forensische Chemie, zuletzt besucht am 14. August 
2017), als Begründung, weshalb auf die Base abzustellen sei, Folgendes aus:
Im BGE 119 IV 180 ff. und 185 f. wird festgehalten, dass für die Beurteilung der Menge, welche die 
Gesundheit vieler Menschen in Gefahr zu bringen vermag, der reine Stoff, also die Qualität des auf 
dem Markt vorliegenden Materials ohne Verschnittmittel und andere Verunreinigungen massgebend 
ist. Bei den marktüblichen Stoffproben wäre dies bei Heroin die Base (entgegen der Präzisierung des 
BGE 109 IV 143 ff.), bei Cocain das Hydrochloridsalz und bei Amphetamin das Sulfatsalz. 
Die chemische Form (Salz oder Base) spielt zwar bei der Aufnahmeart in den Körper (gespritzt, ge-
schluckt, gesnifft, inhaliert etc.) eine Rolle, einmal im Körper aufgenommen, ist das Wirkprinzip aber 
die salzfreie Form.
Die Konsumart von Kokain unterscheidet sich anhand der chemischen Zusammen-
setzung. Sie steht im Zusammenhang mit der Frage des Reinheitsgrades. Kokain-
base wird geraucht und ist die Basenform von Kokain im Gegensatz zu Kokainhy-
drochlorid. Während letzteres sehr gut wasserlöslich ist, ist Kokainbase unlöslich in 
Wasser und somit nicht zum Schnupfen, Essen oder zur Injektion geeignet. Ko-
kainbase ist ebenfalls ein Zwischenprodukt bei der Herstellung von Kokainhydro-
chlorid (HUG-BEELI, a.a.O., N. 232 und FN. 786 zu Art. 2 BetmG). Kokainhydrochlo-
rid wird häufig in Form weisser, lichtdurchlässiger kristalliner Flocken oder in Pul-


22
verform verkauft. Das Pulver wird meistens geschnupft, aber auch geraucht, inha-
liert, intravenös injiziert bzw. transkutan (durch die Haut hindurch) aufgenommen 
(HUG-BEELI, N. 234 zu Art. 2 BetmG). Allerdings ist das Kokainhydrochlorid nur 
schwer rauchbar und verschwenderisch beim Rauchen. Die salzsauren Kokainhy-
drochloridkristalle können aber in einer wässrigen Lösung mit Ammoniak, Äther 
oder Chloroform gelöst werden und liegen dann nach Abfilterung als rauchbare 
freie Kokainbase vor (HUG-BEELI, FN. 790 zu Art. 2 BetmG). In Europa wird Kokain 
hauptsächlich als wasserlösliches Kokainhydrochlorid intranasal und intravenös 
konsumiert oder nach Umwandlung zur freien Base als Freebase oder Crack ge-
raucht. Intravenöser Konsum und Rauchen von Kokain führen zu einem besonders 
schnellen Anfluten der Substanz mit entsprechender intensivierter Wirkung im Ge-
hirn (HUG-BEELI, N. 247 zu Art. 2 BetmG).
Nach den Ausführungen der SGRM in ihren oben dargelegten Empfehlungen vom 
21. März 2014 ist der reine Stoff beim Heroin grundsätzlich die Base und beim Ko-
kain das Hydrochlorid. Wollte man entsprechend BGE 119 IV 180 für die Frage des 
mengenmässig qualifizierten Falls auf den «reinen Stoff» abstellen, müsste aus 
chemischer Sicht, beim Heroin vom Basenwert und beim Kokain vom Hydrochlo-
ridwert ausgegangen werden. Dies stünde aber bezüglich Heroin in Widerspruch 
zur in BGE 109 IV 143 begründeten konstanten bundesgerichtlichen Praxis.
Sofern man bei der Frage, welcher Stoff für die Bestimmung der reinen Drogen-
menge massgebend ist, auf die Konsumform der «Injektion» abstellen wollte (BGE 
119 IV 180 E. 2b S. 184 spricht von «Injektion»), müsste man sowohl bei Heroin als 
auch bei Kokain von Hydrochlorid ausgehen. Dies rechtfertigt sich aber gerade im 
vorliegenden Fall nicht, zumal es um Kokain ging, welches nach Angaben des Be-
schuldigten (pag. 104 Z. 187) zum Rauchen und somit zum Konsum der Basen-
form bestimmt war.
Die Argumentation der Generalstaatsanwaltschaft, bei beiden Stoffen – Heroin und 
Kokain – auf den Hydrochloridwert abzustellen, überzeugt im vorliegenden Fall 
auch aus nachfolgendem Grund nicht.
Wie bereits ausgeführt, ist die Kokainbase ein Zwischenprodukt des Kokainhydro-
chlorids, d.h. ein Bestandteil, der auch wieder herausgelöst werden kann. Schluss-
endlich ist es gemäss SGRM die Base (salzfreie Form), die im Körper wirkt. So ist 
es die Base, welche die Gesundheit gefährdet. Die Kammer sieht keine Anhalts-
punkte, wonach die intravenöse Applikation, welche klar nur mit dem Hydrochlorid 
möglich ist, gefährlicher wäre, als das Rauchen der Base, wobei der Beschuldigte 
dies ausdrücklich als Konsumart für das bei ihm aufgefundene Kokain nannte. Zu-
dem wird in der Lehre teilweise kritisiert, das bereits relativ geringe Betäubungsmit-
telmengen zur Annahme einer qualifizierten Widerhandlung und zu drastischen 
Strafen führen; mithin die Grenzwerte zu tief lägen (PETER ALBRECHT, Die Strafbe-
stimmungen des Betäubungsmittelgesetzes, [Art. 19-28/BetmG], 2016, N. 217; 
FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 179 zu Art. 19 BetmG). Ein Abstellen auf 
dem tieferen Basenwert trägt dieser Kritik eher Rechnung als das Abstellen auf 
dem Hydrochloridwert. Denn die Kokainbasenwerte liegen jeweils tiefer als die Ko-
kainhydrochloridwerte. Wird von der Base ausgegangen, führt dies somit weniger 
schnell zur Annahme einer mengenmässig qualifizierten Widerhandlung gegen das 


23
BetmG. Die Kammer bleibt aus diesen Gründen bei der bisherigen bernischen Pra-
xis und stellt auf die Kokainbase ab. Die vorinstanzliche rechtliche Würdigung, wel-
che zur Frage der vom Beschuldigten umgesetzten Menge Drogen von der Ko-
kainbase ausgeht, ist somit nicht zu beanstanden.
9.4
Fazit
Der Beschuldigte ist schuldig zu erklären der Widerhandlungen gegen das BetmG, 
begangen in Bern, durch Veräusserung von mindestens 4 Gramm Kokaingemisch 
zu CHF 400.00 an C.________ (Reinheitsgrad Kokainbase 37 %, bzw. 1.48 
Gramm), und von einer unbestimmten kleineren Menge Kokaingemisch zu 
CHF 50.00 an D.________, begangen im Zeitraum vom Juni 2016 bis zum 29. Juli 
2016, in Bern, Reithallenvorplatz. Er ist weiter schuldig zu erklären der Widerhand-
lung gegen das BetmG durch Kauf und Besitz von Kokaingemisch, bestehend aus 
53 Kügelchen zu 36 Gramm (Reinheitsgrad Kokainbase 37 %, bzw. 13.32 Gramm) 
und einem Fingerling zu 4.9 Gramm (Reinheitsgrad Kokainbase 38 %, bzw. 1.862 
Gramm) zur Veräusserung, begangen am 29. Juli 2016 in Bern sowie des mehrfa-
chen Konsums von Kokain im Zeitraum vom 18. Mai 2016 bis zum 29. Juli 2016 in 
Bern, Neuenburg und anderswo. Aufgrund der Gesamtmenge des reinen Wirkstof-
fes von 16.66 Gramm Kokainbase liegt kein mengenmässig qualifizierter Fall im 
Sinne von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG vor.
10.
Widerhandlung gegen das Ausländergesetz
Auf die vorinstanzlichen Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen betreffend 
die Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz durch Missachtung einer Aus-
grenzung (Art. 119 Abs. 1 AuG) kann vollumfänglich verwiesen werden (pag. 271 
f.). Die Subsumtion der Vorinstanz erweist sich als korrekt und ist in keiner Weise 
zu beanstanden.
Demzufolge ist der Beschuldigte schuldig zu erklären, der Widerhandlung gegen 
das Ausländergesetz durch Missachtung der Ausgrenzung vom Gebiet des Kan-
tons Bern, begangen am 29. Juli 2016 in Bern.
IV.
Strafzumessung
11.
Allgemeines
Auf die Ausführungen der Vorinstanz zu den Grundsätzen der Strafzumessung so-
wie zu den Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründen kann verwiesen werden 
(vgl. pag. 273 ff.). Hinzuzufügen bleibt, dass sich der ordentliche Strafrahmen 
durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe, namentlich auch durch die 
Anwendung des Asperationsprinzips, nicht automatisch erweitert. Der ordentliche 
Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und 
die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu mil-
de erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8). Das Gericht hat gemäss Art. 50 StGB in der 
Urteilsbegründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und de-
ren Gewichtung zu begründen. Es muss die wesentlichen schuldrelevanten Tat- 
und Täterkomponenten so erörtern, dass festgestellt werden kann, ob alle rechtlich 


24
massgeblichen Gesichtspunkte Berücksichtigung fanden und wie sie gewichtet 
wurden. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte Strafe rechtfertigen, 
d.h. das Strafmass muss als plausibel erscheinen (vgl. BGE 134 IV 17 E. 2.1). Bei 
Bildung einer Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab die Einsatzstrafe für 
die schwersten Straftat innerhalb des Strafrahmens festzusetzen. Schwerste Tat ist 
diejenige, welche unter dem mit der höchsten Strafe bedrohten Tatbestand fällt 
(BGE 116 IV 300, 304). Aufgrund des abstrakten Strafrahmes ist vom Tatbestand 
der Widerhandlungen gegen das BetmG im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG als 
schwerste Tat auszugehen.
12.
Einsatzstrafe für die Widerhandlung gegen das BetmG
12.1
Strafrahmen und Strafart
Art. 19 Abs. 1 BetmG sieht eine Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jah-
ren oder Geldstrafe vor. Der abstrakte Strafrahmen entspricht dem Strafrahmen im 
vorliegenden Fall, da keine aussergewöhnlichen Umstände vorliegen, die es recht-
fertigen, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen. 
Die Ausführungen der Vorinstanz zur Wahl der Freiheitsstrafe als Strafart sind zu-
treffend. Nachdem der Beschuldigte am 18. Mai 2016, d.h. bloss kurze Zeit vor den 
hier zu beurteilenden Delikten (Deliktszeitraum Juni 2016 bis 29. Juli 2016) aus 
dem Strafvollzug entlassen wurde, steht für sämtliche Straftaten ausschliesslich die 
Strafart der Freiheitsstrafe zur Diskussion. Andere Strafen wären wirkungslos, da 
sich der Beschuldigte bisher selbst von vollziehbaren Geld- und Freiheitsstrafen 
nicht hat beeindrucken lassen. Die Strafart Geldstrafe fällt beim Beschuldigten 
überdies aufgrund seiner Mittellosigkeit und – wie noch zu zeigen sein wird – der 
Strafhöhe nicht in Betracht. Gemeinnützige Arbeit ist aufgrund des Aufenthaltssta-
tus des Beschuldigten als abgewiesener Asylbewerber per se ausgeschlossen 
(BGE 134 IV 97 E. 6.3.3.4 S. 110).
12.2
Tatkomponenten
Den vorinstanzlichen Ausführungen betreffend das objektive Tatverschulden ist 
gross-mehrheitlich zuzustimmen (vgl. pag. 275). Die Schwere der Verletzung bzw. 
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts ist aufgrund der Menge des Kokains, wel-
che geringfügig unterhalb des qualifizierten Falls liegt, als an der Grenze zum mitt-
leren Bereich zu bezeichnen. Bei der Verwerflichkeit des Handelns ist zu bemer-
ken, dass der Beschuldigte trotz vorhergehenden längeren Strafvollzugs sehr rasch 
wieder an erhebliche Drogenmengen kam. Dies obwohl er im Vollzug das entspre-
chende Beziehungsnetz nicht mehr hatte. Das zeugt von erheblicher krimineller 
Energie. Insgesamt liegt das Verschulden an der Grenze zum mittleren Drittel des 
Strafrahmens. Die relevante reine Drogenmenge liegt hier, wie gesagt, ganz nahe 
an der Grenze zum qualifizierten Fall, bei welchem gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG 
eine Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr auszusprechen ist. Aufgrund der objek-
tiven Tatkomponenten erscheint eine Strafe von 360 Strafeinheiten angemessen.
Die subjektiven Tatkomponenten hat die Vorinstanz zutreffend dargelegt (pag. 
275), weshalb darauf verwiesen werden kann. Es sind keine Elemente vorhanden, 
welche das subjektive Tatverschulden als besonders gross oder besonders gering 


25
erscheinen lassen. Insgesamt scheint eine Einsatzstrafe von 360 Strafeinheiten für 
den Verstoss gegen Art. 19 Abs. 1 BetmG angemessen.
13.
Asperation mit Strafe für die Widerhandlung gegen das AuG
Der Strafrahmen nach Art. 119 Abs. 1 AuG liegt bei Geldstrafe oder Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren. Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte gemäss Anklage die Ausgrenzung aus dem Kanton Bern an einem Tag, dem 
29. Juli 2016, missachtet hat. Es ist sodann das Doppelverwertungsverbot zu be-
achten. An dieser Stelle werden die einschlägigen Vorstrafen nicht berücksichtigt, 
sondern erst bei den Täterkomponenten. Dass der Beschuldigte den Kanton Bern 
betreten hat, um Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu bege-
hen, darf ebenfalls nicht doppelt verwertet werden. Dieser Umstand wurde bei der 
Strafzumessung betreffend die Widerhandlung gegen das BetmG bereits berück-
sichtigt. Die Schwere der Verletzung des Rechtsgutes ist gering und ist im unteren 
Bereich des Strafrahmens anzusiedeln.
Der Beschuldigte hat direktvorsätzlich gehandelt, was sich straferhöhend auswirkt. 
Nachdem sich der objektive und subjektive Unrechtsgehalt im einmaligen vorsätzli-
chen Betreten des Kantons Bern erschöpft, bleibt es insgesamt bei einem geringen 
Tatverschulden.
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) schlagen eine 
Strafhöhe von 25 bis 60 Strafeinheiten vor (S. 30). In Anbetracht der Umstände er-
scheint eine Strafe von 40 Strafeinheiten dem Tatverschulden als angemessen. In 
Anwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB sind 30 Strafeinhei-
ten zur Einsatzstrafe dazuzurechnen. Als Zwischenergebnis ergibt sich somit eine 
Freiheitsstrafe von 390 Tagen.
14.
Täterkomponenten
Zu den Täterkomponenten und zum Verhalten während des Strafverfahrens kann 
vorab auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (pag. 277). Die 
mehrfachen und einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten sowie seine Delin-
quenz kurze Zeit nach der Entlassung, welche am 18. Mai 2016 stattfand, wirken 
sich in starkem Mass straferhöhend aus. Der Beschuldigte hat aus den Vorstrafen 
und dem anschliessenden Strafvollzug nichts gelernt, sondern er muss als gerade-
zu einsichtsresistent und gleichgültig gegenüber den Schweizerischen Rechtsnor-
men bezeichnet werden. Wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz wurde er bereits fünfmal bestraft, wovon dreimal wegen Übertretungen, so-
wie dreimal wegen Vergehen und zweimal wegen Verbrechen. Wegen Missach-
tung der Ausgrenzung wurde er bereits dreimal bestraft. Weder bedingte noch un-
bedingte Strafen – sowohl Geld- als auch Freiheitsstrafen – haben hinsichtlich des 
Verhaltens des Beschuldigten irgendeine Wirkung gezeitigt. Vielmehr hat er fünf 
Vorstrafen seit seinem 20. Lebensjahr aufzuweisen, obwohl er erst 25 Jahre alt ist. 
Zum Verhalten des Beschuldigten nach der Straftat und im Strafverfahren ist zu 
bemerken, dass er in Untersuchungs- und Sicherheitshaft wiederholt kein korrektes 
Verhalten an den Tag legte. Im Führungsbericht vom 18. November 2016 schildert 


26
das Regionalgefängnis Bern, der Beschuldigte habe ein anspruchsvolles Verhalten 
und wolle grundsätzlich immer etwas anderes, als was man von ihm verlange. Mit 
seinem Verhalten fordere er die Mitarbeitenden regelmässig heraus, ohne dabei 
jedoch unfreundlich oder aggressiv zu sein (pag. 218). Gemäss Führungsbericht 
des Regionalgefängnisses Burgdorf hat sich der Beschuldigte wegen seiner Verle-
gung von Bern nach Burgdorf den Anweisungen des Personals widersetzt und eine 
Disziplinarverfügung erhalten. Das Verhalten in den ersten Wochen in Burgdorf sei 
unangepasst gewesen. Der Beschuldigte habe gar wegen eines Angriffs auf die 
körperliche Integrität eines Miteingewiesenen sanktioniert werden müssen (pag. 
377 f.). Das fällt ebenfalls straferhöhend ins Gewicht.
Die Strafempfindlichkeit hat die Vorinstanz als neutral gewichtet. Da beim Beschul-
digten bisher keine Strafen Wirkung gezeigt haben, ist jedoch gar von einer unter-
durchschnittlichen Strafempfindlichkeit auszugehen, was sich leicht straferhöhend 
auswirkt.
15.
Konkretes Strafmass
Die Vorinstanz hat eine Erhöhung aufgrund der Täterkomponenten um 210 Stra-
feinheiten vorgenommen, was gemessen an der von ihr aufgrund der objektiven 
und subjektiven Tatkomponenten als angemessen erachteten Strafe von 390 Stra-
feinheiten in etwa der Hälfte entspricht.
Diese Straferhöhung liegt innerhalb des Rahmens, welchen auch die Kammer vor-
liegend als angemessen erachtet und welcher vom Bundesgericht in Fällen, in wel-
chen es sich um einen unbelehrbaren Wiederholungstäter handelt, geschützt wird 
(vgl. z.B. Urteil 6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.5: Straferhöhung um einen 
Drittel, 6B_954/2009 vom 14. Januar 2010 E. 2: Straferhöhung um die Hälfte). Auf-
grund der Täterkomponenten ist die Strafe somit um 210 Strafeinheiten auf total 
600 Strafeinheiten Freiheitsstrafe, entsprechend 20 Monaten Freiheitsstrafe, zu er-
höhen.
Die vom Beschuldigten ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft seit 
dem 29. Juli 2016 ist in Anwendung vom Art. 51 StGB vollumfänglich an die Frei-
heitsstrafe anzurechnen.
16.
Unbedingter Vollzug
Auf die vorinstanzlichen Ausführungen zum bedingten/teilbedingten Vollzug kann 
verwiesen werden (pag. 278 f.). Angesichts der Unbelehrbarkeit des Beschuldigten, 
seinen zahlreichen, erst kurz zurückliegenden Vorstrafen und der Entlassung aus 
dem Strafvollzug vor der erneuten Delinquenz fallen ein bedingter oder teilbeding-
ter Vollzug nach Art. 42 f. StGB ausser Betracht. Die Freiheitsstrafe von 20 Mona-
ten ist unbedingt auszusprechen.
17.
Strafzumessung für die weiteren Delikte
Für die Hinderung einer Amtshandlung ist gemäss Art. 286 StGB eine Geldstrafe 
auszusprechen. Da der Beschuldigte die Berufung gegen diesen erstinstanzlichen 
Schuldspruch zurückgezogen und die dafür ausgesprochene Geldstrafe von 30 
Tagessätzen zu CHF 30.00 nicht beanstandet hat, ist diese Strafe bereits rechts-


27
kräftig (siehe oben Ziff. I.4.). Dasselbe gilt für die Übertretungsbusse von 
CHF 200.00 für die Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Konsum).
V.
Widerruf
18.
Voraussetzungen
Für die Voraussetzungen des Widerrufs kann auf Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 279 f.). Ergänzend dazu ist auszuführen, dass bei der Fra-
ge des Widerrufs gemäss Bundesgericht in die Beurteilung der Bewährungsaus-
sichten im Falle des Widerrufs des bedingten Strafvollzugs einer Freiheitsstrafe im 
Rahmen der Gesamtwürdigung auch miteinzubeziehen ist, ob die neue Strafe be-
dingt oder unbedingt ausgesprochen wird. Das kann zum Schluss kommen, dass 
vom Widerruf des bedingten Vollzugs für die frühere Strafe abgesehen werden 
kann, wenn die neue Strafe vollzogen wird. Auch das Umgekehrte ist zulässig: 
Wenn die frühere Strafe widerrufen wird, kann unter Berücksichtigung ihres 
nachträglichen Vollzugs eine Schlechtprognose für die neue Strafe im Sinne von 
Art. 42 Abs. 1 StGB verneint und diese folglich bedingt ausgesprochen werden (vgl. 
BGE 116 IV 177; BGE 107 IV 91; BGE 100 IV 96; SCHNEIDER/GARRÉ, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl. 2013., N. 36 zu Art. 46 StGB; siehe auch FRANZ 
RIKLIN, Die Sanktionierung von Verkehrsdelikten nach der Strafrechtsreform, ZStrR 
122/2004 S. 169 ff., 175). Für den Widerruf der früheren Strafe ist in der Gesamt-
würdigung der Vollzug der neuen Strafe mitzuberücksichtigen (BGE 134 IV 140 E. 
4.5 S. 144.).
19.
Subsumtion
Der Beschuldigte weist mit der Verurteilung vom 3. April 2012 durch den Ministère 
public/Parquet régional Neuchâtel eine bedingt ausgesprochene Vorstrafe von 
sechs Monaten Freiheitsstrafe auf. Über die Frage des Widerrufs ist im vorliegen-
den Verfahren zu entscheiden, da der Beschuldigte während der bis zum 3. Okto-
ber 2016 laufenden Probezeit ein Vergehen begangen hat, welches vorliegend be-
urteilt wurde.
Die Vorstrafe vom 3. April 2012 betrifft namentlich Verbrechen und Vergehen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz, die Hinderung einer Amtshandlung sowie Unge-
horsam gegen amtliche Verfügungen.
In der Zwischenzeit verbüsste der Beschuldigte eine Freiheitsstrafe von 40 Mona-
ten wegen gleich gelagerten Delikten, nämlich Verbrechen und Vergehen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz, Geldwäscherei und Missachtung der Ein- oder Aus-
grenzung. Kurz vor den vorliegend zu beurteilenden Delikten, wurde er aus dem 
Strafvollzug entlassen.
Aufgrund dieser verbüssten Strafe und der kurz darauf folgenden Delinquenz kann 
geschlossen werden, dass der unbedingte Vollzug für die Strafe betreffend die neu 
begangenen Delikte zu wenig Warnwirkung auf den Beschuldigten hat, so dass der 
Widerruf der bedingt ausgefällten Strafen notwendig ist, um ihn von der Begehung 
weiterer Delikte abzuhalten. Insbesondere hat die mehrfache Verwarnung sowie 


28
die Verlängerung der Probezeit nichts gebracht. Die Freiheitsstrafe gemäss Urteil 
des Ministère public/Parquet régional Neuchâtel vom 3. April 2012 von 6 Monaten 
ist zu vollziehen.
VI.
Kosten und Entschädigung
20.
Verfahrenskosten
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 
426 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so 
befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 
428 Abs. 3 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach 
Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte wird wie in erster Instanz schuldig erklärt. Die Tragung der erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten durch den Beschuldigten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 13‘090.00, wird in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO bestätigt. Vor oberer 
Instanz unterliegt er mit seinen Anträgen auf Freispruch. Die Generalstaatsanwalt-
schaft unterliegt hingegen mit ihren Anträgen auf eine andere rechtliche Qualifikati-
on und eine höhere Strafe ebenfalls. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 4‘500.00 (Art. 5 i.V.m. Art. 
24 Abs. 1 Bst. b des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]), im Umfang von 
zwei Dritteln, ausmachend CHF 3‘000.00, vom Beschuldigten zu tragen. Im Um-
fang von einem Drittel, ausmachend CHF 1‘500.00, gehen die oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten zu Lasten des Kantons Bern.
21.
Entschädigung des amtlichen Verteidigers
Das von der Vorinstanz bemessene Honorar für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten durch Rechtsanwalt B.________ vor erster Instanz, inklusive Rück- 
und Nachzahlungspflicht des Beschuldigten, wird bestätigt. Die Entschädigung für 
die amtliche Verteidigung und das volle Honorar vor oberer Instanz werden gemäss 
der eingereichten angemessenen Kostennote von Rechtsanwalt B.________ vom 
7. August 2017 (pag. 395 f.) bestimmt. Entsprechend der Tragung der oberinstanz-
lichen Verfahrenskosten im Umfang von 2/3 ist der Beschuldigte auch nur in die-
sem Umfang verpflichtet, dem Kanton Bern die seinem amtlichen Verteidiger, 
Rechtsanwalt B.________, ausgerichtete Entschädigung für das oberinstanzliche 
Verfahren zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Verfügungen
22.
Sicherheitshaft
Der Beschuldigte verbleibt in Sicherheitshaft. Die Kammer hat den Beschuldigten 
zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt und die bedingte Vorstrafe von 6 
Monaten Freiheitsstrafe widerrufen. Trotz Anrechnung von insgesamt 375 Tagen 


29
Untersuchungs- und Sicherheitshaft bleiben damit mehr als 13 Monate zu vollzie-
hen. Der Beschuldigte ist abgewiesener Asylbewerber und verfügt über keinerlei 
Bindung zur Schweiz. Es ist davon auszugehen, dass er sich im Falle einer Haft-
entlassung ins Ausland absetzen würde. Somit liegt Fluchtgefahr vor. Dieser Ge-
fahr ist mit Ersatzmassnahmen nicht zu begegnen. Zur Sicherung des Strafvollzugs 
hat der Beschuldigte darum in Sicherheitshaft zu verbleiben.
23.
Einziehungen
Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien und das Mobiltelefon Samsung 
werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).


30
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) 
vom 20. Dezember 2016 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als
A.________ schuldig erklärt wurde:
1. Der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen durch Konsum 
von Kokain, mehrfach begangen in der Zeit zwischen dem 18.05.2016 bis am 
29.07.2016 in Bern, Neuenburg und evtl. anderswo;
2. der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 29.07.2016 in Bern;
und in Anwendung der Artikel
34, 47, 106, 286 StGB
19a Ziff. 1 BetmG
verurteilt wurde:
1. Zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 900.00.
2. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen durch
1.1.
Veräusserung von mindestens 4 g Kokaingemisch, begangen im Zeitraum von 
Juni 2016 bis 29.07.2016 in Bern;
1.2.
Veräusserung einer unbestimmten kleineren Menge Kokaingemisch zu 
CHF 50.00, begangen im Zeitraum von Juni 2016 bis 29.07.2016 in Bern;
1.3.
Kauf und Besitz zur Veräusserung von total 40,9 g Kokaingemisch, begangen 
am 29.07.2016 in Bern;
2.
der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz, begangen resp. festgestellt am 
29.07.2016 in Bern durch Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung;


31
und in Anwendung der Artikel
40, 47, 49 Abs. 1, 51 StGB
19 Abs. 1 Bst. c und d BetmG
119 Abs. 1 AuG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 375 Tagen (vom 29.07.2016 bis 
07.08.2017) wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren 
und Auslagen, insgesamt bestimmt auf CHF 13‘090.00.
3.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 4‘500.00 im Umfang 
von 2/3, ausmachend CHF 3‘000.00. Die restlichen Verfahrenskosten von 1/3, aus-
machend CHF 1‘500.00, trägt der Kanton Bern.
III.
1.
Der A.________ mit Urteil des Ministère public, Parquet régional Neuchâtel vom 
03.04.2012 für eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten gewährte bedingte Vollzug 
wird widerrufen. Die Strafe ist zu vollziehen.
2.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren in erster Instanz von CHF 300.00 
werden A.________ auferlegt. 
3.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren in oberer Instanz von CHF 150.00 
werden A.________ auferlegt.
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
28.39
200.00 CHF
5'678.00
CHF
159.95
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
5'837.95 CHF
467.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'305.00
volles Honorar
CHF
7'097.50
CHF
159.95
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
7'257.45 CHF
580.60
Total
CHF
7'838.05
nachforderbarer Betrag
CHF
1'533.05
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig


32
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von CHF 6‘305.00.00 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 1‘533.05, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Soweit A.________ vor oberer Instanz obsiegt (1/3), wird die Entschädigung seines 
amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.16
200.00 CHF
1'032.65
CHF
32.85
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'065.50 CHF
85.25
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'150.75
Auslagen MWST-pflichtig
3.
Soweit A.________ vor oberer Instanz unterliegt (2/3), wird die Entschädigung seines 
amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.33
200.00 CHF
2'065.35
CHF
65.70
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'131.05 CHF
170.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'301.55
volles Honorar
CHF
2'581.65
CHF
65.70
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'647.35 CHF
211.80
Total
CHF
2'859.15
nachforderbarer Betrag
CHF
557.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren auf sein Un-
terliegen entfallende ausgerichtete Entschädigung von CHF 2‘301.55 zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 557.60, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ verbleibt in Sicherheitshaft.
Begründung: Es kann grundsätzlich auf den Beschluss des Regionalgerichts Bern-
Mittelland vom 20. Dezember 2016 und dessen Berichtigung vom 29. Dezember 2016 
verwiesen werden (PEN 16 796). Der dringende Tatverdacht ist aufgrund der oberin-
stanzlich bestätigten Schuldsprüche erstellt. Ebenso ist beim Beschuldigten Fluchtge-
fahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst a StPO zu bejahen. Er ist ein abgewiesener 
Asylbewerber, der in der Schweiz über keine persönlichen Bindungen verfügt. In Be-


33
zug auf die Verhältnismässigkeit der Haft hält die Kammer fest, dass die bisherige 
Dauer der Untersuchungs- und Sicherheitshaft (375 Tage) gegenwärtig noch nicht in 
einer zu grossen zeitlichen Nähe zu der oberinstanzlich ausgefällten Freiheitsstrafe 
von 20 Monaten plus der widerrufenen Freiheitsstrafe von 6 Monaten, d.h. insgesamt 
26 Monaten, liegt. Das Belassen des Beschuldigten in Sicherheitshaft ist daher nicht 
unverhältnismässig.
2.
Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezo-
gen (Art. 69 StGB).
3.
Das Mobiltelefon Samsung wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin
Mitzuteilen:
-
Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (Dispositiv und Motiv)
-
dem Service des migrations du Canton de Neuchâtel (Dispositiv und Motiv)
-
dem Regionalgefängnis Thun (nur Dispositiv)
-
dem Staatssekretariat für Migration (nur Dispositiv)
-
dem Bundesamt für Polizei (nur Dispositiv)
Bern, 7. August 2017
(Ausfertigung: 22. August 2017)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Koch
i.V. Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Hiltbrunner
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.