be_zivilstraf · BK 2025 328 · 2025-03-27 · de

Verlängerung Untersuchungshaft / Haftentlassung | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 328
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. Juli 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Gerber,
Oberrichter Zuber
Gerichtsschreiber Cathrein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft / Haftentlassung
Strafverfahren wegen Vergewaltigung, einfacher Körperverlet-
zung, Drohung etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 23. Juni 2025 (KZM 25 1313)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich vertei-
digt durch Rechtsanwältin B.________, ein Strafverfahren wegen Vergewaltigung, 
einfacher Körperverletzung, Drohung etc. Das Kantonale Zwangsmassnahmenge-
richt (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) ordnete mit Entscheid vom 
27. März 2025 für eine Dauer von 3 Monaten, d.h. bis am 24. Juni 2025, Untersu-
chungshaft an. Mit Entscheid KZM 1313 vom 23. Juni 2025 wurde das Haftentlas-
sungsgesuch des Beschwerdeführers vom 12. Juni 2025 abgewiesen und gleich-
zeitig das Haftverlängerungsgesuch vom 16. Juni 2025 gutgeheissen, womit die 
Untersuchungshaft bis am 24. September 2025 verlängert wurde. Dagegen erhob 
der Beschwerdeführer am 7. Juli 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer) und stellte folgende Anträge: 
Der Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 23. Juni 2025 sei aufzuheben, und 
der Beschwerdeführer sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
Eventualiter: sei der Beschwerdeführer unter Anordnung folgender Ersatzmassnahmen aus der Si-
cherheitshaft [recte: Untersuchungshaft] zu entlassen:
-
Verbot sich Frau C.________ und den gemeinsamen Kindern auf eine Distanz von weniger als 
200 Metern anzunähern, wobei er sich bei einer zufälligen Begegnung unverzüglich und unter 
Vermeidung jeglichen Kontaktes zu entfernen hat;
-
Verbot in irgendeiner Form ohne ausdrückliche Erlaubnis der involvierten Behörden in direkten 
Kontakt zu Frau C.________ und den gemeinsamen Kindern zu treten;
-
Verpflichtung zur Wohnsitznahme an der D.________ (Adresse).
Am 9. Juli 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren und gab 
dem Zwangsmassnahmengericht und der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit 
zur Stellungnahme. Mit Schreiben vom 10. Juli 2025 reichte das Zwangsmassnah-
mengericht seine Stellungnahme sowie die amtlichen Akten KZM 25 1313 inkl. 
Vorakten KZM 25 684 bei der Beschwerdekammer ein. Die Staatsanwaltschaft be-
antragte in ihrer delegierten Stellungnahme vom 14. Juli 2025 die kostenpflichtige 
Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 14. Juli 2025 verzichtete die Ver-
fahrensleitung auf Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und wies darauf 
hin, dass allfällige abschliessende Bemerkungen innert zwei Tagen einzureichen 
seien. Am 21. Juli 2025 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er auf Schlussbe-
merkungen verzichtet.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs sowie die Verlängerung der Untersu-
chungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und 


3
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf 
die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Dem Beschwerdeführer wird Vergewaltigung und häusliche Gewalt vorgeworfen. 
Zum Sachverhalt kann auf den Haftantrag der Staatsanwaltschaft vom 26. März 
2025 inkl. Beilagen verwiesen werden. Daraus geht hervor, schon am 22. August 
2024 sei von C.________ eine Meldung betreffend häusliche Gewalt durch ihren 
Ehemann, den Beschwerdeführer, eingegangen. Daraufhin sei ein Strafverfahren 
eröffnet worden. C.________ habe ausgesagt, der Beschwerdeführer habe am Tag 
zuvor massive Gewalt ausgeübt. Er habe seine Tochter E.________ mit einem 
Schuhlöffel geschlagen und C.________ selbst sei auch schon früher regelmässig 
Opfer von körperlicher Gewalt geworden. Im Dezember 2021 habe sie der Be-
schwerdeführer zudem in G.________ (Ortschaft) zuhause vergewaltigt. Am 3. 
September 2024 habe C.________ bei der Staatsanwaltschaft ein Schreiben ein-
gereicht, wonach sie sämtliche Strafanträge unwiderruflich zurückziehe und ihr 
ausdrückliches Desinteresse an einer weiteren Strafverfolgung erkläre. Trotz die-
ses Schreibens wurden seitens der Staatsanwaltschaft daraufhin weitere Untersu-
chungshandlungen vorgenommen (Befragung von F.________ vom 19. Novem-
ber 2024, Befragung H.________ vom 10. März 2025, Befragung C.________ vom 
27. Januar 2025). Am 24. März 2025 habe C.________ einen weiteren Vorfall 
häuslicher Gewalt gemeldet. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom glei-
chen Tag habe C.________ ausgesagt, sie sei durch den Beschwerdeführer seit 
Januar 2025 wieder vermehrt geschlagen und mit dem Tod bedroht worden. Eben-
so seien die Kinder geschlagen worden. Bei dem Übergriff vom 22. März 2025 ha-
be der Beschwerdeführer zuerst den Sohn I.________ und dann C.________ ge-
schlagen. Den Sohn habe er am Hals gepackt, ihn mit Füssen getreten und mit der 
Hand geschlagen. Daraufhin habe er C.________ mehrfach mit den Fäusten ge-
schlagen und am Hals gepackt, wobei sie Prellungen und Rötungen am Hals, blaue 
Flecken an den Ohren und Schluckprobleme davongetragen habe. Bereits am 22. 
Januar 2025 und am 9. März 2025 sei sie geschlagen worden. Zudem bedrohe der 
Beschwerdeführer C.________ regelmässig mit dem Tod. Sie habe Angst um sich 
und die Kinder. Er habe ihr gedroht, dass er die Familie umbringe, wenn sie die 
Anzeige gegen ihn nicht zurückziehe, weshalb sie aus Angst um ihr Leben und 
dasjenige der Kinder ihre früheren Aussagen widerrufen habe. Überdies beschimp-
fe der Beschwerdeführer sie regelmässig als Nutte, als Schlampe und halte ihr vor, 
untreu zu sein. Er schlage die Kinder regelmässig, vielleicht ein bis zweimal pro 
Woche. Am 24. März 2025 wurde der Beschwerdeführer angehalten. Dabei übte er 
massive Gewalt gegen die Polizei, gegen Gegenstände und gegen sich aus und 
bedrohte und beschimpfte die Polizisten. Mit Entscheid vom 27. März 2025 ordnete 
das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft für die Dauer von 3 Mona-
ten an. Mit Entscheid vom 23. Juni 2025 wies das Zwangsmassnahmengericht das 
Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers vom 12. Juni 2025 ab und hiess 
gleichzeitig das Haftverlängerungsgesuch vom 16. Juni 2025 gut.


4
4.
4.1
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, dass das Zwangsmassnahmengericht 
das rechtliche Gehör verletzt habe, indem es die ergänzenden Ausführungen der 
Verteidigung in seinen Entscheid nicht habe einfliessen lassen und sich mit diesen 
Vorbringen nicht auseinandergesetzt habe.
4.2
Das Zwangsmassnahmengericht hält dem in seiner Stellungnahme vom 10. Juli 
2025 entgegen, dass einzig – und wie vom Gericht transparent gemacht worden – 
die Einvernahme des Beschwerdeführers aufgenommen worden sei. Diese Auf-
nahme könne der Beschwerdekammer ohne Weiteres zur Verfügung gestellt wer-
den. Der Parteivortrag sei hingegen nicht auf Tonband aufgenommen worden. Die 
im Plädoyer geäusserten (grösstenteils wiederholenden) Argumente der Verteidi-
gung seien sehr wohl in die Entscheidbegründung eingeflossen. So nehme das 
Zwangsmassnahmengericht auch wiederholt konkret Bezug auf die Verhandlung 
vom 23. Juni 2025. Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs könne nicht aus-
gegangen werden.
4.3
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 Bst. c und Art. 107 StPO, 
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) gehört, dass die Behörde die Vorbringen 
des vom Entscheid in seiner Rechtstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft 
und in der Entscheidfindung definitiv berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung 
der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (Art. 81 Abs. 3 StPO). Dabei ist nicht 
erforderlich, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausein-
andersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann 
sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün-
dung muss jedoch so abgefasst sein, dass die betroffene Person die Tragweite des 
Entscheids erkennen und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz 
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt. Die Begründung kann im Übrigen implizit erfolgen und aus ver-
schiedenen Erwägungen des angefochtenen Entscheids hervorgehen (Urteil des 
Bundesgerichts 7B_53/2024 vom 7. Februar 2024 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 
Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass die in einem Plädoyer vorgebrachten 
Argumente nicht zwingend im Protokoll (Art. 76 StPO) festzuhalten sind (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_83/2024 vom 16. Juli 2024 E. 1.2 mit Hinweis auf 1B_323 vom 
27. September 2022 E. 2.1).
4.4
Wie erwähnt, existiert keine Tonaufnahme des Parteivortrags der Verteidigung des 
Beschwerdeführers. Zur Aufzeichnung oder (vollständigen) Protokollierung des 
Plädoyers war das Zwangsmassnahmengericht nicht verpflichtet (E. 4.3). Im ange-
fochtenen Entscheid KZM 25 1313 wird konkret auf die Verhandlung vom 23. Ju-
ni 2025 Bezug genommen. Das Zwangsmassnahmengericht hat die aus seiner 
Sicht relevanten Ausführungen der Verfahrensbeteiligten gewürdigt. Die Be-
schwerdekammer gelangt aufgrund der Akten zum Schluss, dass keine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs gegeben ist, zumal der Beschwerdeführer nicht ansatzwei-
se darlegt, welche konkreten Teile des Parteivortrags vom Zwangsmassnahmenge-
richt nicht berücksichtigt worden sein sollen. In diesem Zusammenhang ist daran 
zu erinnern, dass gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO die Person, die das Rechtsmittel 


5
ergreift, genau anzugeben hat, welche Punkte des Entscheides sie anficht, welche 
Gründe einen anderen Entscheid nahe legen und welche Beweismittel sie anruft. 
Zumal sich der Beschwerdeführer nicht dazu äussert, welche konkreten Teile des 
Parteivortrags nicht berücksichtig worden sein sollen, kommt er insoweit seiner Be-
gründungspflicht nicht nach.
5.
5.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
in Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
5.2
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221 Abs. 1 
StPO ist keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender 
Beweisergebnisse vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob aufgrund der bisheri-
gen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbre-
chen oder Vergehen und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat 
vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts 
mit vertretbaren Gründen bejahen konnten. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei 
der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Ver-
halten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale er-
füllen könnte. Zur Frage des dringenden Tatverdachts ist weder ein eigentliches 
Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. 
Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tat-
verdacht geringer als in späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein im-
mer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu 
stellen. Nach Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen 
muss eine Verurteilung wahrscheinlich sein (zum Ganzen: Urteil des Bundesge-
richts 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023 E. 5.2 mit Verweis auf BGE 143 IV 316 
E. 3.1).
5.3
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im angefochtenen Entscheid in Bezug 
auf den dringenden Tatverdacht auf den Haftentscheid vom 27. März 2025, worin 
es Folgendes festhielt:
«Für das kantonale Zwangsmassnahmengericht ergibt sich mit der Staatsanwaltschaft ohne weiteres 
ein dringender Tatverdacht in Bezug auf die geltend gemachte häusliche Gewalt in Form von Körper-
verletzungen und Drohungen einerseits gegenüber C.________ aber auch gegenüber den gemein-
samen Kindern. Der dringende Tatverdacht ergibt sich was die Vorfälle um den 22.08.2024 angeht, 
bereits aus den Feststellungen in den rechtsmedizinischen Gutachten zur körperlichen Untersuchung 
von C.________ bzw. E.________ vom 02.09.2024 bzw. vom 01.09.2024 und aus den glaubhaften 
Aussagen von C.________ anlässlich ihrer Einvernahme vom 22.08.2024, welche sich mit den Fest-
stellungen betreffend Verletzungsbild des IRM decken. Dass C.________ anlässlich einer weiteren 
Einvernahme vom 27.01.2025 sich teilweise von ihren früheren Aussagen distanzierte, vermag diese 
nicht in Zweifel zu ziehen, macht sie später wieder glaubhaft geltend, vom Beschuldigten bedroht und 
so zur Rücknahme der Aussagen und zur Desinteressenerklärung vom 03.09.2024 gezwungen wor-
den zu sein. Auch was die neusten Vorfälle um den 22.03.2025 angeht, so ergibt sich ein dringender 
Tatverdacht einerseits aus den glaubhaften Aussagen von C.________ anlässlich ihrer Einvernahme 
vom 24.03.2025 und andererseits aus den sich in den Haftakten befindlichen Fotos der Verletzungen 


6
von C.________ und E.________ (vgl. Beilagen zur polizeilichen EV mit dem Beschuldigten vom 
25.03.2025). Des Weiteren gilt es zu beachten, dass der Beschuldigten die Übergriffe gerade was den 
Vorfall vom 22.03.2025 angeht, zumindest teilweise zugibt, indem er aussagt, er habe seiner Frau 
zwei Ohrfeigen gegeben (EV Hafteröffnung vom 25.03.2025 Z. 85 ff.). Schliesslich ist der bestehende 
Tatverdacht auch vor dem Hintergrund der deliktischen Vorgeschichte des Beschuldigten (vgl. Haftan-
trag S. 4) zu betrachten, wonach der Beschuldigte bereits einmal wegen einfacher Körperverletzung, 
begangen am Ehegatten, verurteilt wurde und zudem diverse Strafverfahren gegen ihn deswegen ge-
führt wurden, welche teilweise nur aus prozessualen Gründen eingestellt werden mussten. Dass der 
Beschuldigte ganz grundsätzlich zu Gewalt neigt, zeigt auch sein Verhalten gegenüber der Polizei an-
lässlich seiner Anhaltung vom 24.03.2025 (vgl. Wahrnehmungsbericht des Polizisten J.________ vom 
24.03.2025), woraus sich im Übrigen auch ein dringender Tatverdacht der Gewalt und Drohung gegen 
Beamte (Art. 285 StGB) ergibt. Die Verteidigung verzichtete mit Stellungnahme vom 27.03.2025 auf 
Ausführungen zum dringenden Tatverdacht.»
5.4
Das Zwangsmassnahmengericht führt ergänzend aus, dass trotz der Einvernah-
men von C.________ vom 30. April 2025 bzw. vom 13. Mai 2025 nach wie vor auf 
die früheren Aussagen abgestellt werden könne. Ihre Relativierungen führten nicht 
zu einer Verringerung, sondern viel mehr zu einer Verdichtung des dringenden Tat-
verdachts. Dies insbesondere bei einer Einbettung ihrer Aussagen in einen länger-
fristigen Gesamtkontext. Bereits aus den Haftakten lasse sich ohne Weiteres ablei-
ten, dass die Beziehung zwischen C.________ und dem Beschwerdeführer über 
eine sehr lange Zeit konfliktbeladen gewesen sei. Das nun gezeigte Verhalten von 
C.________ entspreche einem behördlich gut dokumentierten gängigen Verhal-
tensmuster. Aufgrund des bestehenden Machtgefälles und der wiederholten 
Druckausübung durch den Beschwerdeführer habe sich C.________ in der Ver-
gangenheit mehrfach veranlasst gesehen, nach Einschreiten der Polizei bzw. der 
Behörden ihre strafrechtlichen Bemühungen zurückzuziehen. Es erstaune daher 
nicht, dass sich diese Dynamik auch im vorliegenden Verfahren erneut zeige. So 
relativiere sie inzwischen selbst Vorfälle, welche vom Beschwerdeführer ein-
geräumt worden seien. Ihre Aussagen erschienen zudem wenig glaubhaft, etwa 
wenn sie ihre Ohnmacht mit einer Nierenentzündung erkläre oder sich wiederholt 
an nichts mehr erinnern könne oder wolle – obwohl objektive Beweismittel ihre 
früheren Aussagen teilweise stützten. In Bezug auf den Vergewaltigungsvorwurf 
habe C.________ anlässlich der Einvernahme vom 13. Mai 2025 erklärt, es habe 
sich für sie nicht um eine Vergewaltigung, sondern um «Zwangssex» gehandelt, da 
der Beschwerdeführer ihr «Nein» nicht akzeptiert habe. Auch bei Berücksichtigung 
dieser Relativierung bleibe der dringende Tatverdacht bestehen. Hinzu komme, 
dass sich negative Einflüsse auf das Aussageverhalten von C.________ auch aus 
dem Verhalten des Beschwerdeführers ableiten liessen. So habe dieser im Rah-
men der Einvernahme vom 2. Juni 2025 ausgesagt, seine Frau lüge, wie sie es 
immer tue, sei unbelehrbar, höre nicht zu und verfolge einen gezielten Plan gegen 
ihn. Er selbst brauche keine Therapie, seine Frau hingegen schon. Ähnliche Aus-
sagen habe er auch in der mündlichen Haftverhandlung gemacht. Daraus spreche 
eine deutliche Geringschätzung seiner Ehefrau; er stelle sich als überlegene, feh-
lerfreie Autoritätsperson dar. Zudem versuche er, durch Briefe aus der Untersu-
chungshaft direkt auf C.________ einzuwirken. Seine Taktik bestehe darin, ihr 
überschwängliche Liebesbekundungen zukommen zu lassen, kombiniert mit subti-


7
len Hinweisen, dass sie allein nicht zurechtkomme. Dieses Verhalten sei als weite-
rer Ausdruck der bestehenden Dynamik zu werten. Schliesslich hätten auch Dritt-
personen die problematische Beziehungsstruktur sowie die Druckausübung durch 
den Beschwerdeführer bestätigt. Er schrecke nicht davor zurück, auch auf andere 
Familienmitglieder Druck auszuüben. Seine wiederholte Selbstbezeichnung als 
«ruhig» im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmenge-
richt passe zu einem anscheinend verzerrten Selbstbild. Gegen aussen trete der 
Beschwerdeführer viel mehr häufig als aggressiv auf. Der dringende Tatverdacht 
sei somit weiterhin gegeben.
5.5
Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, das widersprüchliche Verhalten von 
C.________ sei nicht auf ein über Jahre andauerndes Machtgefälle oder auf 
Druckausübung durch ihn zurückzuführen, sondern liege in deren Persönlichkeit 
begründet. So sei dem Anhörungsprotokoll der KESB zu entnehmen, dass 
C.________ auch in anderen, nicht die Beziehung betreffenden Themen ein ambi-
valentes Verhalten zeige, was mehrfach zu Unterbrechungen der Anhörung durch 
ihre Rechtsvertretung geführt habe. Auch die anwesenden K.________ und 
L.________ hätten diesen Eindruck geteilt, was sich mit der Wahrnehmung der 
Verteidigung decke. C.________ habe zudem mehrfach selbst Kontakt zum Be-
schwerdeführer gesucht – etwa nach dem polizeilich verfügten Kontaktverbot und 
der Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung –, um auf eine Einstellung des 
Strafverfahrens hinzuwirken. Sie sei dabei über die Konsequenzen einer Desinter-
esseerklärung sowie die Möglichkeit anwaltlicher Beratung ausdrücklich aufgeklärt 
worden. Auch danach habe sie sich wiederholt nach dem Befinden des Beschwer-
deführers erkundigt, selbst in Anwesenheit ihrer Rechtsvertretung. Weitere Hinwei-
se auf ihr ambivalentes Verhalten ergeben sich laut Beschwerdeführer aus der 
WhatsApp-Korrespondenz zwischen C.________ und seinem Bruder. Daraus gehe 
hervor, dass sie den Kontakt zur Familie des Beschwerdeführers aktiv suche. Hin-
weise auf eine Einflussnahme – wie durch Polizei und Staatsanwaltschaft vermutet 
– seien in diesem Zusammenhang nicht ersichtlich. C.________ habe mehrfach 
um die Zusendung der Briefe des Beschwerdeführers gebeten und ihm selbst ei-
nen Brief im Namen der Kinder geschrieben. Der Bruder – zu dessen Familie 
C.________ ein enges Verhältnis pflege – habe sie regelmässig beruhigt, etwa 
wenn sie sich um den Beschwerdeführer gesorgt habe, deswegen unter Er-
brechen gelitten habe oder Rechnungen nicht habe begleichen können. 
C.________ habe auch gegenüber der Polizei geäussert, man werde wieder zu-
sammenkommen. Sie habe alle Vorwürfe zurückgenommen und erklärt, diese nicht 
anzuerkennen, wobei sie angefügt habe, ihr Mann werde nun für ihren Trotz härter 
bestraft. Weiter habe sie für den Beschwerdeführer Kleider, Lebensmittel, Geld und 
Tabak besorgt sowie deren Übergabe organisiert. Sie habe berichtet, dass sie sich 
schäme, das Haus zu verlassen, stark geweint und die Hoffnung gehegt habe, es 
werde mit ihm gut kommen. Nun jedoch sei dieser Traum gescheitert. Sie habe 
mehrfach aus eigener Initiative betont, dass sie hoffe, der Beschwerdeführer werde 
bald freikommen. Es habe sie belastet, als sich ihre Anwältin nicht dazu geäussert 
habe, ob eine Freilassung erfolgen werde. Die Hoffnung auf Freilassung habe sie 
letztmals am 23. Juni 2025 geäussert. Auffällig sei auch die abrupte vorübergehen-
de Einstellung der Konversation mit dem Bruder des Beschwerdeführers per 6. Juni 


8
2025 – just an dem Tag, an dem ihre Rechtsvertreterin bei der KESB eine Stel-
lungnahme zum Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts eingereicht habe. Zwar 
habe C.________ erklärt, der Beschwerdeführer solle künftig im M.________ (Kan-
ton) leben. Sie könne es aber nicht unterlassen, den Kontakt weiterzuführen. Sie 
habe lediglich darum gebeten, nicht zu telefonieren, sondern nur schriftlich zu 
kommunizieren, und habe selbstlöschende Nachrichten aktiviert – mutmasslich, um 
eine Nachverfolgbarkeit durch die Behörden zu vermeiden. Vor diesem Hintergrund 
sei die Annahme eines Machtgefälles bzw. von Druckausübung nicht haltbar. Was 
die Verletzungen von C.________ betreffe, sei nicht klar, wie diese entstanden sei-
en. Der Beschwerdeführer habe eine gewisse Einwirkung eingeräumt, daraus kön-
ne aber nicht auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten geschlossen werden. 
I.________ habe keine Verletzungen aufgewiesen, was die Glaubhaftigkeit der Ein-
lassungen des Beschwerdeführers stütze. Auch im Hinblick auf die angebliche 
Aussage von F.________, der Vater sei mit einem Messer auf die Mutter losge-
gangen und sie hätten sich geprügelt, habe der Beschwerdeführer eine nachvoll-
ziehbare Erklärung geliefert. Was die Einvernahme von C.________ Schwester be-
treffe, sei bereits fraglich, wie es dazu gekommen sei. Die Aussagen seien ohnehin 
nicht verwertbar, da die behauptete Kontaktaufnahme durch die Berner Polizei nir-
gends dokumentiert sei. Im Übrigen beschreibe die Schwester keinen einzigen Vor-
fall, der über die Schilderungen von C.________ hinausgehe. Sie mache lediglich 
pauschale Angaben, wonach es «immer wieder» zu Gewalt gekommen sei, was 
auf eine vorgängige Beeinflussung hindeute. Die Strafverfolgungsbehörden hätten 
mit dieser Einvernahme Beweise durch die «Hintertüre» beschaffen wollen, obwohl 
es sich bei der Drohung um ein Antragsdelikt handle. Dieses Vorgehen sei un-
zulässig und als Täuschung zu qualifizieren. Allein der Umstand, dass der Polizist 
gegenüber der Schwester erwähnt habe, C.________ habe von einer Drohung be-
richtet, sei als unzulässige Suggestion zu werten, die die Aussage der Schwester 
beeinflusst habe. Zusammenfassend sei der Tatverdacht deutlich zu relativieren. 
Dies gelte insbesondere auch in Bezug auf den Vergewaltigungsvorwurf. 
C.________ habe ausdrücklich erklärt, der Geschlechtsverkehr sei gegen ihren 
Willen erfolgt, der Beschwerdeführer habe jedoch kein Nötigungsmittel eingesetzt. 
Das im Tatzeitpunkt gültige Recht erfordere für eine Strafbarkeit jedoch zwingend 
das Vorliegen eines solchen Mittels.
5.6
Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Stellungnahme aus, dass der Beschwerdefüh-
rer in seiner Stellungnahme nichts vorbringe, das den dringenden Tatverdacht be-
züglich der Vergewaltigung, der einfachen Körperverletzung, Drohung etc. zu ent-
kräften vermöge. Das angeblich widersprüchliche Verhalten von C.________ im 
Rahmen des KESB-Verfahrens, die Unterbrechungen anlässlich der KESB-
Anhörung und die WhatsApp-Konversation zwischen C.________ und dem Bruder 
des Beschwerdeführers würden viel mehr verdeutlichen, in welchem inneren Span-
nungsverhältnis und Loyalitätskonflikt sich C.________ befinde und welchem Druck 
sie ausgesetzt sei. Auch der Umstand, dass sie sich offenbar Sorgen um das Be-
finden des Beschwerdeführers mache, ändere nichts am dringenden Tatverdacht. 
Hinsichtlich des Vorwurfs der Vergewaltigung sei hervorzuheben, dass bereits nach 
altem Recht neben körperlicher Gewalt namentlich auch psychischer Druck als 
Nötigungsmittel tatbestandsmässig gewesen sei, wofür in der vorliegenden Kon-


9
stellation zahlreiche Indizien bestünden. Insgesamt müsse damit vorliegend der 
dringende Tatverdacht in Bezug auf sämtliche dem Beschwerdeführer vorgeworfe-
nen Delikte klarerweise bejaht werden.
5.7
Auch die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass der dringende Tatver-
dacht gegen den Beschwerdeführer wegen Vergewaltigung, einfacher Körperver-
letzung, Drohung etc. zu Recht nach wie vor bejaht wurde. Zur Begründung kann 
vorab auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid (KZM 25 1313) verwiesen 
werden. Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keine stichhaltigen 
Argumente vorbringt, die geeignet wären, den dringenden Tatverdacht zu entkräf-
ten. Der von der Verteidigung eingereichte WhatsApp-Chatverlauf zwischen 
C.________ und dem Bruder des Beschwerdeführers belegt durchaus einen regen 
Austausch. Inwiefern daraus auf ein angeblich gutes Verhältnis zwischen 
C.________ und dem Beschwerdeführer zu schliessen sein soll – und dieses wie-
derum geeignet sein soll, den Tatverdacht zu entkräften – erhellt nicht. Hinzu 
kommt, dass die Chatnachrichten in wesentlichen Punkten auslegungsbedürftig 
sind. So stammt etwa die Aussage, man schäme sich, nach draussen zu gehen, 
und habe stark geweint – entgegen der Darstellung der Verteidigung – nicht von 
C.________, sondern vom Bruder des Beschwerdeführers selbst (vgl. S. 55; des-
sen Nachrichten befinden sich stets auf der rechten Seite). Auch der Einwand, 
C.________ habe selbstlöschende Nachrichten aktiviert, um eine behördliche 
Nachverfolgung zu verhindern, vermag den Tatverdacht nicht zu relativieren. Nach-
richten können theoretisch jederzeit, auch einseitig, gelöscht werden. Es ist im Üb-
rigen nicht Aufgabe der Beschwerdekammer, eine vertiefte Beweiswürdigung vor-
zunehmen. Im Haftverfahren genügt eine summarische Prüfung. Die genannten 
Beispiele verdeutlichen jedoch, dass den vorgelegten Chatverläufen ein erheblicher 
Interpretationsspielraum innewohnt. Eine Entkräftung des dringenden Tatverdachts 
ist dadurch nicht gegeben. Die Relativierungen von C.________ im Rahmen ihrer 
Einvernahmen fügen sich vielmehr in ein bereits mehrfach gezeigtes Verhaltens-
muster ein. Wiederholt hat sie mutmassliche Übergriffe zur Anzeige gebracht und 
ihre Vorwürfe anschliessend zurückgenommen bzw. verharmlost (29. Januar 2016; 
25. April 2019; 3. September 2024). Die vorliegenden Beweismittel sprechen ten-
denziell dafür, dass den ursprünglich erhobenen Vorwürfen mehr Gewicht beizu-
messen ist als den späteren Relativierungen. Auch die Kritik an der polizeilichen 
Einvernahme der Schwester von C.________ ändert daran nichts. Unabhängig da-
von, ob diese Aussage verwertbar ist – was im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
nicht zu beurteilen ist – bleibt der dringende Tatverdacht gegenüber dem Be-
schwerdeführer bestehen.
6.
6.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c und Abs. 1bis StPO voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht stützt sich vorliegend auf die Haftgründe der Kollusi-
onsgefahr (Bst. b) und der einfachen Wiederholungsgefahr (lit. c).


10
6.2
6.2.1
Der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr ist gegeben, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel 
einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b 
StPO). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in 
der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte Person mit Zeugen, Auskunftsper-
sonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie 
zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst oder dass sie Spuren und Beweismittel 
beseitigt. Untersuchungshaft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die be-
schuldigte Person die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder 
gefährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass sie kolludieren könnte, genügt indes-
sen nicht, um Untersuchungshaft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen 
vielmehr konkrete lndizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. 
Das Vorliegen des Haftgrundes ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen 
Einzelfalls zu prüfen. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich 
namentlich aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafpro-
zess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen 
im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehun-
gen zwischen ihr und den sie belastenden Personen ergeben. Bei der Frage, ob im 
konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen 
Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedroh-
ten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie 
dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen. Je weiter das Strafverfahren fort-
geschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, 
desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu 
stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2 und 132 I 21 E. 3.2, je mit Hinweisen; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_558/2021 vom 3. November 2021 E. 3.2 und 1B_196/2021 
vom 11. Mai 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). 
6.2.2
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im angefochtenen Entscheid zur Be-
gründung auf den Entscheid vom 27. März 2025, in welchem Folgendes ausgeführt 
wurde:
«Mit der Staatsanwaltschaft ist bereits aus der in Ziff. 11 geschilderten Vorgeschichte zwischen dem 
Beschuldigten und seiner Ehefrau ohne Weiteres von Kollusionsgefahr auszugehen. Bezeichnend 
dafür ist die Desinteressenerklärung von C.________ vom 03.09.2024 und ihre Aussagen vom 
27.01.2025, von welchen sie bei ihrer letzten Einvernahme ausgesagt hatte, dass sie dies auf Druck 
des Beschuldigten gemacht habe, weil N.________ in Gefahr war und auch ihre Schwester durch den 
Beschuldigten bedroht worden sei (EV vom 25.03.2025 Z. 56 ff.). Wenn die Verteidigung diesbezüg-
lich geltend macht, die Kontaktaufnahme zwischen den Ehegatten, welche zur Desinteressener-
klärung vom 03.09.2024 geführt hat, sei von Frau C.________ ausgegangen, so spielt dies vorliegend 
keine Rolle. Es ist denkbar, dass Frau C.________ zu diesem Zeitpunkt aus Angst vor dem Beschul-
digten den Kontakt zu Beschwichtigungszwecken gesucht hat, worauf ihr von der Verteidigung des 
Beschuldigten diesbezügliche Möglichkeiten aufgezeigt wurden (vgl. Schreiben von Rechtsanwältin 
B.________ an Frau C.________ vom 02.09.2024). Des Weiteren ist den Akten zu entnehmen, dass 
frühere Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen häuslicher Gewalt auf Antrag von 
C.________ zunächst sistiert und dann eingestellt wurden (vgl. Verfügungen vom 26.01.2015 und 


11
vom 29.01.2016), was zumindest den Verdacht erweckt, dass der Beschuldigte seine Frau bereits 
früher jeweils unter Druck gesetzt hatte, um Strafverfahren zu seinen Gunsten zu beeinflussen. So 
oder anders ist für die Wahrheitsfindung - gerade mit Blick auf die ebenfalls vorgeworfene Vergewalti-
gung, bei der es wahrscheinlich kaum objektive Beweismittel gibt und deshalb die Aussagen der be-
troffenen Personen von zusätzlicher Wichtigkeit sind - im vorliegenden Verfahren zentral, dass 
C.________ nun erstmals ohne Angst vor Vergeltungshandlungen seitens des Beschuldigten aussa-
gen kann, was nur geschehen kann, wenn der Beschuldigten in Haft bleibt. Die Kollusionsgefahr ist 
demzufolge zu bejahen.»
6.2.3
Das Zwangsmassnahmengericht führt weiter aus, dass sich an der Gültigkeit dieser 
Ausführungen nichts geändert habe. Durch die Ausführungen zum dringenden Tat-
verdacht sei genügend belegt, dass selbst aus der Untersuchungshaft weiterhin di-
rekte und indirekte Druckausübungen auf C.________ stattgefunden hätten, die in 
Bezug auf ihr Aussageverhalten nicht ohne Folgen geblieben seien. Schon zur 
Durchbrechung des gängigen Verhaltensmusters von C.________ erscheine es 
statthaft, die Kollusionsgefahr nach wie vor anzunehmen. Es könne der Staatsan-
waltschaft zugestimmt werden, dass es sich bei C.________ um eine äusserst am-
bivalente und völlig verunsicherte Person handle, die frei von Druckversuchen aus-
sagen können müsse. Dass sie seit dem letzten Entscheid parteiöffentlich habe be-
fragt werden können, ändere am Gesagten nichts.
6.2.4
Der Beschwerdeführer verweist vorab auf die Ausführungen im Zusammenhang mit 
dem Vorliegen des dringenden Tatverdachts. Ergänzend sei festzuhalten, dass sei-
tens der Strafverfolgungsbehörden schlichtweg keine kollusionsgefährdeten Be-
weiserhebungen vorgesehen seien. Eine Kollusionsmöglichkeit sei damit nicht ge-
geben. Im Weiteren dürfte zudem belegt sein, dass dem ambivalenten Aussage-
verhalten von C.________ keine Einwirkungen durch den Beschwerdeführer zu-
grunde lägen. Die Kollusionsgefahr sei damit klar zu verneinen.
6.2.5
Die Generalstaatsanwaltschaft hält dem entgegen, dass zeitnah ein forensisch-
psychiatrisches Gutachten über den Beschwerdeführer in Aussicht gestellt worden 
sei. Dass derzeit keine weiteren Beweismassnahmen in Aussicht gestellt worden 
seien, bedeute nicht, dass keine mehr anstünden. So seien weitere Beweismass-
nahmen im Antrag auf Abweisung des Haftentlassungsgesuchs explizit vorbehalten 
worden. Nach Erstellung des forensisch-psychiatrischen Gutachtens drängten sich 
zudem weitere Befragungen auf. Es sei auch nicht auszuschliessen, dass 
C.________ aufgrund der eingereichten WhatsApp-Chatverläufe erneut befragt 
werde. Mit Blick darauf und die Ausführungen des Regionalen Staatsanwalts sowie 
des Zwangsmassnahmengerichts in seinem Entscheid vom 23. Juni 2025 müsse 
zum heutigen Zeitpunkt immer noch verhindert werden, dass der Beschwerdeführer 
auf C.________ Einfluss nehme und Druck ausüben könne, weshalb Kollusionsge-
fahr vorliege.
6.2.6
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt und die Staatsanwaltschaft zu Recht von Kollusionsgefahr ausgegangen sind. 
Zur Begründung kann auf die Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts 
verwiesen werden (vgl. E. 6.2.2 und 6.2.3 hiervor).
Es ist – wie bereits festgehalten – nicht Aufgabe des Haftgerichts oder der Be-
schwerdekammer, die Aussagen der Parteien einer vertieften und abschliessenden 


12
Würdigung zu unterziehen. Vorliegend hat der Beschwerdeführer aus der Haft her-
aus indessen mehrfach Briefe an C.________ verfasst, mit denen er mutmasslich 
versucht hat, sie zu beeinflussen. Dabei stellte er sich als reuiger, guter Ehemann 
dar (vgl. Briefe vom 28. April 2025 und vom 9. Mai 2025). Der erste Brief wurde 
grösstenteils geschwärzt. Danach verfasste er in der Folge fünf weitere Briefe (vgl. 
Briefe vom 1., vom 7., vom 9., vom 10. und vom 11. Mai 2025), adressiert an 
O.________, welche jedoch offensichtlich erneut an C.________ gerichtet waren. 
Mit Schreiben vom 12. Mai 2025 wurde der Beschwerdeführer ausdrücklich darü-
ber informiert, dass C.________ keine weitere Kontaktaufnahme wünsche. Das 
Verhalten des Beschwerdeführers zeigt, dass er den Kontakt zu C.________ um 
jeden Preis aufrechterhalten will – obwohl sie dies mittlerweile ausdrücklich ab-
lehnt. Durch diesen Kontakt versucht er mutmasslich direkt und indirekt, seine Ehe-
frau zu beeinflussen und sie dazu zu bringen, ihre Belastungen gegen ihn zurück-
zuziehen. Hierbei handelt es sich potenziell um Kollusionshandlungen. Auch die 
von der Staatsanwaltschaft angekündigten Ermittlungshandlungen erscheinen an-
gesichts der Schwere der Tatvorwürfe nach wie vor erforderlich und hinreichend 
begründet. Wie das Zwangsmassnahmengericht zutreffend ausführt, geht es nun 
darum, das wiederkehrende mögliche Verhaltensmuster von C.________ – insbe-
sondere das Zurückziehen oder Relativieren von Vorwürfen – zu durchbrechen und 
jeglichen Einfluss durch den Beschwerdeführer zu unterbinden. Nur so kann ge-
währleistet werden, dass eine allfällige Einvernahme unter möglichst unbeeinfluss-
ten Bedingungen erfolgt. Die Kollusionsgefahr ist somit nach wie vor zu bejahen.
6.3
6.3.1
Einfache Wiederholungsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO liegt vor, wenn 
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder 
schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nach-
dem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Somit sind drei Elemente 
konstitutiv: Erstens muss das Vortatenerfordernis erfüllt sein und müssen schwere 
Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens muss hierdurch die Sicherheit ande-
rer unmittelbar erheblich gefährdet sein (sog. unmittelbare erhebliche Sicherheits-
gefährdung). Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was 
anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist (sog. ungünstige Rückfallprogno-
se; vgl. zu aArt. 221 Abs. 1 Bst. c StPO BGE 146 IV 136 E. 2.2 und 143 IV 9 E. 2.5, 
je mit Hinweisen). 
Am 1. Januar 2024 trat die revidierte Strafprozessordnung in Kraft, welche u.a. 
auch eine Änderung des Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO beinhaltet. Da an den Erfor-
dernissen drohender Verbrechen oder schwerer Vergehen und einer erheblichen 
unmittelbaren Sicherheitsgefährdung bezüglich der einfachen Wiederholungsgefahr 
in der erfolgten Revision grundsätzlich festgehalten wurde, kann auf die bisherige 
Rechtsprechung verwiesen werden (vgl. BGE 150 IV 149 E. 3.1 und 3.2; Urteil des 
Bundesgerichts 7B_493/2024 vom 3. Juni 2024 E. 6.3). Hinsichtlich des Vortaten-
erfordernisses ist präzisierend festzuhalten, dass die beschuldigte Person wegen 
einfacher Wiederholungsgefahr nur inhaftiert werden kann, wenn sie bereits zuvor 
wegen mindestens zwei gleichartiger Straftaten verurteilt worden ist (Urteil des 


13
Bundesgerichts 7B_1035/2024 vom 19. November 2024 E. 2.3-2.11, zur Publ. be-
stimmt).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Anordnung/Verlängerung 
von Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr dem Verfahrensziel der Be-
schleunigung dienen, indem verhindert wird, dass sich der Strafprozess durch im-
mer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht. Auch die Wahrung des Inter-
esses an der Verhütung weiterer schwerwiegender Delikte ist nicht verfassungs- 
und grundrechtswidrig. Vielmehr anerkennt Art. 5 Ziff. 1 Bst. c der Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ausdrücklich 
die Notwendigkeit, Beschuldigte an der Begehung strafbarer Handlungen zu hin-
dern, somit Spezialprävention, als Haftgrund (BGE 146 IV 136 E. 2.2 und BGE 143 
IV 9 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_43/2022 vom 28. Februar 2022 E. 2.2; je 
mit Hinweis).
6.3.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt zur Wiederholungsgefahr mit Verweis auf 
seinen Entscheid vom 27. März 2025 das Folgende aus:
«Zu den geforderten Vortaten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit Strafbefehl vom 16.03.2016 
unter anderem wegen einfacher Körperverletzung und Drohung zum Nachteil seiner Ehefrau 
C.________ zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen verurteilt wurde, womit sich eine einschlägige 
Vortat zu den hier untersuchten Delikten ergibt. Entgegen der Verteidigung kann daraus, dass mit 
Strafbefehl vom 16.03.2016 lediglich eine Geldstrafe ausgesprochen wurde, nicht darauf geschlossen 
werden, dass es sich hierbei nicht auch um «schwere Vergehen» handeln kann. Als «schwere Verge-
hen» sind haftrechtlich jene Delikte zu betrachten, bei denen im konkreten Fall nicht ausschliesslich 
Geldstrafe droht, sondern eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren in Frage kommt (BSK StPO-Forster, 
Art. 221 StPO N. 10a), was sowohl für die einfache Körperverletzung als auch für die Drohung gilt. 
Weiter wurde der Beschuldigte mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 25.04.2019 unter 
anderem wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte verurteilt, womit eine zweite ein-
schlägige Vortat vorliegt, da es sich hierbei in systematischer Hinsicht zwar um ein Delikt gegen die 
öffentliche Gewalt, von den betroffenen Rechtsgütern her aber ebenso um ein Delikt gegen Leib und 
Leben des davon betroffenen Beamten handelt. Des Weiteren muss dem Beschuldigten ebenso eine 
ungünstige Rückfallprognose gestellt werden. Mit der Staatsanwaltschaft kam es in der Vergangen-
heit des Beschuldigten immer wieder zu Gewaltausbrüchen, es liegen zahlreiche Vorstrafen vor, wo-
bei diverse Strafverfahren wegen häuslicher Gewalt aufgrund von beantragten Sistierungen der Ehe-
frau eingestellt werden mussten. Nach den glaubhaften Aussagen von C.________ sind in der körper-
lichen Gewalt des Beschuldigten gegen seine Familienmitglieder auch Aggravationstendenzen er-
kennbar, so berichtet sie von vier verschiedenen Vorfällen in den letzten Monaten (am 19.12.2024, 
22.01.2025, 09.03.2025 und 22.03.2025). Weiter gilt es zu würdigen, dass nicht nur die Ehefrau, son-
dern mutmasslich auch die (wehrlosen) Kinder von der Gewalt des Beschuldigten betroffen sind, was 
eine erhöhte Sicherheitsgefährdung darstellt. Schliesslich geben die rechtsmedizinischen Gutachten 
vom 01.09.2024 und 02.09.2024 zu bedenken, dass auch Verletzungen an Gesicht und Kopf der Ge-
schädigten festgestellt werden konnten, wobei Schläge in diese Regionen geeignet sind, schwerere 
Verletzungen als die bisher eingetreten zu verursachen. Auch diesbezüglich geht vom Beschuldigten 
für die Gesundheit seiner Familienmitglieder eine erhöhte Gefahr aus. Nach dem Gesagten ist die 
Wiederholungsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO gegeben.» ¨
6.3.3
Ergänzend hält das Zwangsmassnahmengericht fest, dass auch diese Ausführun-
gen nach wie vor Gültigkeit haben. Mit Verweis auf die Ausführungen zum dringen-


14
den Tatverdacht habe sich die Wiederholungsgefahr seit dem letzten Entscheid 
nicht verringert. Viel mehr zeige die generelle Vorgehensweise des Beschwerde-
führers auf, dass für seine Frau und die Kinder immer noch eine negative Rückfall-
prognose bestehe. Dies werde dadurch untermauert, dass der Beschwerdeführer 
offensichtlich ein Gewaltproblem bzw. (abzuklärende) psychische Einschränkungen 
habe, die er sich nach wie vor nicht eingestehe. Seine Gewaltneigungen bzw. un-
berechenbaren Handlungen seien darüber hinaus seit dem letzten Entscheid weiter 
dokumentiert worden. Nach dem Gesagten könne offengelassen werden, ob dane-
ben auch der Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr gegeben sei.
6.3.4
Der Beschwerdeführer verweist mehrheitlich auf die Ausführungen zum dringenden 
Tatverdacht. Eine Rückfallgefahr sei nicht abzuleiten, insbesondere nachdem sich 
die Vorwürfe derart relativiert hätten. Die Einstellungen der früheren Strafverfahren 
seien allesamt auf das ambivalente Verhalten von C.________ zurückzuführen. Im 
Weitern sei mit der WhatsApp-Konversation aufgezeigt worden, dass weder 
C.________ noch die Kinder eine ernsthafte Gefahr für Leib und Leben aufwiesen. 
Die Gefahr eines Femizids bestehe nicht.
6.3.5
Die Staatsanwaltschaft verweist betreffend die Wiederholungsgefahr vollumfänglich 
auf die zutreffenden Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts im Entscheid 
vom 23. Juni 2025.
6.3.6
Der Beschwerdeführer weist jeweils eine Vorstrafe wegen einfacher Körperverlet-
zung gegenüber seiner Frau und wegen Drohung auf. Nebst weiteren Delikten liegt 
auch eine Verurteilung wegen versuchter Gewalt oder Drohung gegen Behörden 
oder Beamte vor (vgl. zum Ganzen den Strafregisterauszug des Beschwerdefüh-
rers vom 23. August 2024). Der Straftatbestand der Gewalt und Drohung gegen 
Behörden oder Beamte bezweckt nicht nur den Schutz der staatlichen Autorität, 
sondern auch den Schutz der physischen Integrität und der Freiheit der Amtsträger; 
der Straftatbestand der Drohung schützt das Rechtsgut der persönlichen Freiheit 
und derjenige der einfachen Körperverletzung schützt die körperliche Integrität. 
Mithin schützen somit alle genannten Straftatbestände die Rechtsgüter von Leib 
und Leben oder solche, die damit verwandt sind. Das Vortatenerfordernis ist somit 
erfüllt. Dem Beschwerdeführer muss eine ungünstige Rückfallprognose gestellt 
werden. In der Vergangenheit kam es bei ihm immer wieder zu Verhaltensweisen, 
die auf ein erhöhtes Gewaltpotenzial schliessen lassen. Setzt man die Aussagen 
von C.________ in Zusammenhang mit den objektiven Beweismitteln (vgl. Foren-
sik-Rapport vom 6. September 2024; Rechtsmedizinisches Gutachten vom 2. Sep-
tember 2024), ist im Verhalten des Beschwerdeführers eine gewisse zunehmende 
Aggressivität erkennbar. So berichtete C.________ glaubhaft von mehreren Vorfäl-
len im Vorfeld zur Verhaftung am 24. März 2025 (am 22. Januar 2025, am 9. Und 
22. März 2025). Hinzu treten Hinweise, wonach auch die Kinder Opfer der Gewalt 
geworden sind. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass vom Be-
schwerdeführer eine ernsthafte und unmittelbare Gefährdung für die Sicherheit an-
derer – primär jener seiner Ehefrau und der vier Kinder – ausgeht, sollte er aus der 
Haft entlassen werden. Dementsprechend ist die Wiederholungsgefahr im Sinne 
von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO zu bejahen.


15
6.4
Zusammengefasst bestehen nach wie vor konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der 
Beschwerdeführer im Falle einer Entlassung aus der Untersuchungshaft Kollusi-
onshandlungen vornehmen könnte. Zudem ist der Haftgrund der einfachen Wie-
derholungsgefahr gegeben. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, 
dass das Zwangsmassnahmengericht sowohl die Kollusions- als auch die (einfa-
che) Wiederholungsgefahr weiterhin bejaht hat. Ob darüber hinaus auch eine quali-
fizierte Wiederholungsgefahr anzunehmen ist, kann bei dieser Ausgangslage offen 
bleiben.
7.
7.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum 
gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und 
Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies 
Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder 
während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige 
Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. 
Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden frei-
heitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der 
Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der un-
tersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange 
erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen 
Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion 
rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
7.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt diesbezüglich aus, dass keine Ersatzmass-
nahmen ersichtlich sind, welche die Kollusions- und Wiederholungsgefahr zu ban-
nen vermögen. Ein Kontaktverbot und Fernhalteverfügungen seien nicht ziel-
führend. Gleiches habe für das Electronic Monitoring zu gelten. Besonders zu 
berücksichtigen gelte es auch, dass es sich bei der Ehefrau und den vier Kindern 
um besonders vulnerable Personen handle, wobei die Bestrebungen der KESB, ei-
ne geeignete Lösung zu finden, nicht durch eine Entlassung des Beschwerdefüh-
rers aus der Untersuchungshaft erschwert werden sollten. Der Beschuldigte habe 
darüber hinaus in der Vergangenheit sowie auch im laufenden Verfahren bewiesen, 
dass er sich nur sehr schwer – wenn überhaupt – an behördliche Anordnungen hal-
ten könne. Sein Wille, eine Gewaltberatung bei der Berner Interventionsstelle zu 
besuchen, dürfe mit Verweis auf seine Aussagen anlässlich der Einvernahme vom 
2. Juni 2025 sowie anlässlich der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmenge-
richt am 23. Juni 2025 in Zweifel gezogen werden. Gleiches habe für eine allfällige 
Wohnpflicht zu gelten. Die Untersuchungshaft sei mit Blick auf den Verhältnismäs-
sigkeitsgrundsatz daher erforderlich und angemessen und angesichts der anste-
henden Ermittlungen sowie der zu erwartenden Strafe verhältnismässig.
7.3
Der Beschwerdeführer hält diesbezüglich vorab fest, dass mit Verfügung des Regi-
onalgerichts Bern-Mittelland vom 16. Juni 2025 eine elektronische Überwachung 
nach Art. 28c ZGB betreffend die in der gleichen Verfügung angeordneten Annähe-


16
rungs- und Rayonverbote unter Anordnung der Straffolgen von Art. 292 StGB für 
die Dauer von sechs Monaten ab Haftentlassung angeordnet wurde. Zusätzlich sei 
ein Kontaktverbot ausgesprochen worden. Mit Entscheid vom 27. Juni 2025 sei 
dem Beschwerdeführer unter anderem das Aufenthaltsbestimmungsrecht bis zum 
Abschluss des laufenden Verfahrens über seine Kinder entzogen worden. Im Wei-
teren sei C.________ angewiesen worden, sich mit den Kindern in eine Schutz-
wohnung zu begeben, ansonsten eine verdeckte Unterbringung der Kinder geprüft 
werde. Letzteres dürfe gemäss eingereichter WhatsApp-Konversation wohl bereits 
erfolgt sein, wonach alle Massnahmen getroffen worden seien. Hinzu komme, dass 
sich der Beschwerdeführer gewillt zeige, den strafprozessualen Ersatzmassnah-
men nachzukommen. Er sei bisher noch nie in Haft gewesen, weshalb man nicht 
darauf schliessen könne, dass er Anordnungen nicht nachkomme. Dem Beschwer-
deführer drohe bei Nichteinhaltung nicht nur die sofortige Rückversetzung, sondern 
im Rahmen der weiteren Verfahren auch der vollständige Verlust seiner Kinder. 
Zudem werde aufgrund der vielen involvierten Stellen und Personen eine Wider-
handlung sicherlich umgehend festgestellt. Die Ersatzmassnahmen seien tauglich 
und anstelle der Haft anzuordnen, weil sich damit das Risiko soweit herabsetzen 
lasse, dass das Risiko für Wiederholungstaten nicht mehr bestehe.
7.4
Die Beschwerdekammer gelangt mit dem Zwangsmassnahmengericht und der 
Staatsanwaltschaft zum Schluss, dass derzeit keine Ersatzmassnahmen ersichtlich 
sind, mit denen der Kollusions- und Wiederholungsgefahr wirksam begegnet wer-
den könnte.
Ein Kontakt- und Rayonverbot sowie eine elektronische Überwachung erscheinen 
unter den gegebenen Umständen nicht als taugliche Mittel. Die betroffenen Perso-
nen – die Ehefrau und die vier Kinder – sind besonders schutzbedürftig. Die KESB 
ist derzeit intensiv darum bemüht, eine tragfähige Lösung zu entwickeln, die eine 
Stabilisierung der familiären Verhältnisse erlaubt. Eine Haftentlassung des Be-
schwerdeführers würde diese Bestrebungen erheblich erschweren. Hinzu kommt, 
dass sich der Beschwerdeführer bislang kaum einsichtig zeigt. Vielmehr stellt er 
sich überwiegend selbst als Opfer dar und wirft seiner Ehefrau – teilweise pauschal 
– unehrenhaftes Verhalten vor und führt gar aus, dass sie eine Therapie benötige, 
nicht er (vgl. delegierte Einvernahme des Beschwerdeführers vom 2. Juni 2025 Z. 
53-54, 355-356, 568; Einvernahme des Beschwerdeführers vor dem Zwangsmass-
nahmengericht vom 23. Juni 2025 Z. 26-28, 36, 97, 141). Wie bereits in E. 6.2.6 
dargelegt, hat der Beschwerdeführer auch aus der Haft heraus versucht, auf das 
Aussageverhalten seiner Ehefrau Einfluss zu nehmen. Eine allfällige Wohnsitzauf-
lage oder eine elektronische Überwachung kann die Untersuchungshaft nicht er-
setzen. Gleiches gilt für Kontakt- und Rayonverbote. Solche Massnahmen sind un-
geeignet, um die mutmasslichen Opfer wirksam zu schützen (Urteil des Bundesge-
richts 1B_612/2021 vom 24. November 2021 E. 4.2). Zudem ist fraglich, wie der 
Beschwerdeführer reagieren wird, sollte er wieder «unter Stress stehen», wie es 
bei der polizeilichen Anhaltung vom 24. März 2025 offenbar der Fall war (vgl. Ein-
vernahme vom 23. Juni 2025 Z. 81-84). Anderweitige Ersatzmassnahmen, welche 
die Kollusions- oder Wiederholungsgefahr hinreichend mindern können, sind der-
zeit nicht ersichtlich.


17
7.5
Der Beschwerdeführer wurde am 24. März 2025 festgenommen und am 27. März 
2025 in Untersuchungshaft versetzt. Mit dem angefochtenen Entscheid wies das 
Zwangsmassnahmengericht das Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers 
vom 12. Juni 2025 ab und verlängerte mit gleichem Entscheid die Untersuchungs-
haft gestützt auf das Gesuch der Staatsanwaltschaft bis zum 24. September 2025. 
Angesichts des gegen ihn erhobenen Vorwurfs der Vergewaltigung, der einfachen 
Körperverletzung, Drohung etc. droht bei der angeordneten Haftdauer keine Über-
haft (vgl. Art. 190 Abs. 1 aStGB in der Fassung vom 1. Januar 2024, wonach die 
Mindeststrafe für Vergewaltigung nicht unter einem Jahr beträgt). Auch im Hinblick 
auf die noch ausstehenden Ermittlungshandlungen erscheint die Dauer der Unter-
suchungshaft als verhältnismässig.
8.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen sind sämtliche Haftvoraussetzungen 
nach wie vor erfüllt. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmass-
nahmengericht das Haftentlassungsgesuch vom 12. Juni 2025 abgewiesen und die 
Untersuchungshaft gestützt auf das Gesuch der Staatsanwaltschaft bis zum 24. 
September 2025 verlängert hat. Die Beschwerde erweist sich demnach als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


18
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch 
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident P.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt Q.________
(per A-Post)
Bern, 21. Juli 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Cathrein
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.