be_zivilstraf · BK 2024 409 · 2025-06-18 · de

Nichtanhandnahme; Sachentziehung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 409
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. Juni 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft bzw. unbekannte Mitglieder des Vereins 
A.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
C.________ AG
v.d. Rechtsanwalt D.________ und/oder E.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Sachentziehung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 18. September 2024 (BM 24 15814)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung BM 24 15814 vom 18. September 2024 nahm die Regionale Staats-
anwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft/Vorinstanz) das von 
der C.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) initiierte Strafverfahren ge-
gen unbekannte Täterschaft (innerhalb des Vereins «A.________» [nachfolgend: 
Beschuldigte]) wegen Sachentziehung nicht an die Hand. Dagegen erhob die Be-
schwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt D.________, am 4. Oktober 2024 
Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) und beantragte:
1. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, vom 18. Septem-
ber 2024 sei aufzuheben. 
2. Die Vorinstanz sei anzuweisen, die Strafverfolgung gegen unbekannte Täterschaft wegen Sachent-
ziehung (Art. 141 StGB) und sämtlichen weiteren in Frage kommenden Straftatbeständen zu eröff-
nen. 
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST).
Am 10. Oktober 2024 eröffnete die Verfahrensleitung i.V. ein Beschwerdeverfahren 
und gab den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Generalstaatsanwalt-
schaft beantragte am 15. Oktober 2024 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde 
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2024 nahm und gab die Verfahrensleitung von der 
Eingabe von Rechtsanwalt B.________ vom 30. Oktober 2024 Kenntnis, mit der er 
namens der Beschuldigten um Erstreckung der Frist zur Stellungnahme ersuchte 
und mit Verweis auf die beigelegte Anwaltsvollmacht bekannt gab, dass er das Man-
dat von Rechtsanwältin F.________ übernommen habe. Gleichzeitig hiess sie das 
gestellte Fristerstreckungsgesuch gut. In der Folge beantragte die Beschuldigte mit 
Stellungnahme vom 5. November 2024 die kostenfällige Abweisung der Beschwer-
de. Mit Verfügung vom 6. November 2024 nahm und gab die Verfahrensleitung von 
den genannten Stellungnahmen Kenntnis und teilte mit, dass auf einen zweiten 
Schriftenwechsel verzichtet werde. Mit Verfügung vom 13. November 2024 nahm 
und gab sie von der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 12. November 2024 be-
treffend Antrag um Ansetzung einer Replikfrist Kenntnis und gab ihr Gelegenheit, bis 
am 25. November 2024 abschliessende Bemerkungen einzureichen. Mit Schlussbe-
merkungen vom 22. November 2024 hielt die Beschwerdeführerin an den gestellten 
Begehren fest und ergänzte diese um folgende Verfahrensanträge:
4. Verfahrensanträge: 
a. Die Stellungnahme des Vereins A.________ sei aus den Akten zu weisen. 
b. Dem Verein A.________ sei keine Parteistellung zu gewähren.
Am 25. November 2024 nahm und gab die Verfahrensleitung von den Schlussbe-
merkungen der Beschwerdeführerin vom 22. November 2024 Kenntnis.
2.
2.1
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden 
(Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die 


3
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] 
i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; 
BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist durch die angefochtene Verfügung unmit-
telbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
2.2
Soweit die Beschwerdeführerin die Partei- bzw. Beschuldigtenstellung des Vereins 
«A.________» bestreitet, muss sie sich zunächst entgegenhalten lassen, dass be-
reits aus ihrer Strafanzeige vom 18. April 2024 inkl. Beilagen deutlich wird, dass die 
unbekannte Täterschaft innerhalb des Vereins «A.________» zu suchen wäre. Auch 
in der Beschwerde ist – stellvertretend für die unbekannte Täterschaft – vom 
«A.________» (Anmerkung der Kammer: kurz für «A.________») die Rede. Dass 
die unbekannte Täterschaft innerhalb des Vereins «A.________» zu suchen wäre, 
wird auch in den Schlussbemerkungen nicht in Abrede gestellt. Vielmehr wird aus-
geführt, es gehe «[…] um die Entziehung von Eigentum der Beschwerdeführerin, 
mutmasslich begangen durch eine oder mehrere Personen des A.________». Da 
die Staatsanwaltschaft keine Untersuchung eröffnet hat, erfolgten konsequenter-
weise weder Ermittlungen zur Täteridentifikation noch Abklärungen dazu, ob die an-
geblich strafrechtlich relevanten Handlungen der juristischen Person (Art. 102 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]) oder einer oder mehrerer für 
sie handelnden Person(en) zuzurechnen sind. Gerade weil die beanzeigte Täter-
schaft effektiv noch unbekannt ist, sie aber unbestrittenermassen dem Verein 
«A.________» zugehörig sein bzw. für diesen agiert haben soll, rechtfertigte es sich, 
den in Frage kommenden Täterkreis in der Nichtanhandnahmeverfügung entspre-
chend zu präzisieren und diese dem Verein «A.________» zu eröffnen. Als Verfü-
gungsadressat und in der Beschwerde verschiedentlich stellvertretend für die be-
schuldigte unbekannte Täterschaft genannte Person kommt dem Verein 
«A.________» im Beschwerdeverfahren letztlich Partei- bzw. Beschuldigtenstellung 
zu. Dass dies im Rahmen der Instruktion seitens der Verfahrensleitung denn auch 
so entschieden worden war, ging für die Beschwerdeführerin erstmals aus der Ver-
fügung vom 31. Oktober 2024 hervor, ohne dass sie sich dagegen gewehrt hätte. An 
der Parteistellung der Beschuldigten vermögen die schliesslich erst in den Schluss-
bemerkungen geäusserten Einwände der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. Die 
Stellungnahme des Vereins «A.________» ist in den Akten zu belassen. Nach dem 
Gesagten sind die Verfahrensanträge der Beschwerdeführerin abzuweisen. 
2.3
Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei zweifelhaft, ob die Beschuldigte eine 
gehörige Anwaltsvollmacht ausgestellt habe, legt sie nicht dar, weshalb unklar sein 
soll, wer die Vollmacht ausgestellt hat. Mangels entsprechender Konkretisierung darf 
– auch mit Blick auf das Unterschriftenbild – davon ausgegangen werden, dass die 
Vollmacht von den je kollektivzeichnungsberechtigten Mitgliedern der Geschäfts-
führung, G.________ und H.________ (I.________ (Link) [zuletzt besucht am 16. 
Juni 2025]), unterzeichnet wurde.


4
3.
3.1
Zum Sachverhalt geht aus der angefochtenen Verfügung Folgendes hervor:
Mit Strafanzeige vom 18.04.2024 stellte die C.________ AG (nachfolgend «Anzeigerin») Strafantrag 
wegen Sachentziehung und aller in Frage kommenden Delikte gegen eine unbekannte Täterschaft. 
Gleichzeitig konstituierte sie sich als Privatklägerin im Straf- und Zivilpunkt.
Die Anzeige begründete sie wie folgt: 
Sie habe mit dem Verein «A.________» (nachfolgend «A.________») verschiedene Verträge geschlos-
sen, darunter ein Mietvertrag betreffend Schutzräume innerhalb des A.________. Im Rahmen dieses 
Mietverhältnisses habe sie mit dem A.________ am 27.09.2009 eine Vereinbarung über den Bau und 
Betrieb einer Transformatorenstation innerhalb des Gebäudes des A.________ getroffen. 
In Ziff. 3.4 der Vereinbarung vom 27.09.2009 hätten die Parteien auf das Mietende hin folgende Mög-
lichkeiten vorgesehen: Entweder übernehme das A.________ die zur Transformatorenstation zugehö-
rige Stationsausrüstung und die Niederspannungsverbindung und bezahle ihr (der Anzeigerin) den 
Fortführungswert oder das A.________ entscheide sich gegen die Übernahme der Starkstromanlage; 
in diesem Fall könne sie (die Anzeigerin) frei über die nicht mehr benötigten Anlageteile verfügen und 
diese auf eigene Kosten demontieren, wobei auf den Schulbetrieb des A.________ Rücksicht zu neh-
men sei (vgl. Beilage 4). 
Am 31.12.2023 habe das Mietverhältnis zwischen den Parteien geendet. Das A.________ habe sie (die 
Anzeigerin) am 18.01.2024 wissen lassen, dass sie keine Übernahme der erwähnten Teile der Trans-
formatorenstation wünsche. 
Nach Ablauf des Mietverhältnisses hätten die Parteien diverse Korrespondenzen betreffend Rechtsan-
sprüche aus dem Mietvertrag und der Vereinbarung vom 27.11.2009 geführt. Dabei habe sie die Her-
ausgabe der Stationsausrüstung und der Niederspannungsverbindung verlangt. 
Aus den der Anzeige beigelegten Korrespondenzen (Beilage 6 bis 15) ist ersichtlich, dass sich das 
A.________ nicht grundsätzlich gegen eine Rückgabe der Stationsausrüstung und der Niederspan-
nungsverbindung an die Anzeigerin stellte. Vielmehr waren sich die Parteien hauptsächlich uneins, zu 
welchem Zeitpunkt, auf wessen Kosten und unter wessen Organisation der Rückbau der erwähnten 
Teile zu erfolgen hat. Mit anderen Worten sind einzig die (zivilrechtlich vereinbarten) Modalitäten der 
Rückgabe bzw. des Rückbaus streitig. Den Korrespondenzen kann ferner entnommen werden, dass 
die Parteien betreffend die Rückgabe/Rückbau der Teile nahe an einer Einigung waren (vgl. Beilage 13 
bis 15).
3.2
Die Nichtanhandnahme des Verfahrens wurde alsdann wie folgt begründet:
[Die] Parteien [waren sich] einzig hinsichtlich der zivilrechtlich vorgesehenen Modalitäten der Rückgabe 
bzw. des Rückbaus der Stationsausrüstung und der Niederspannungsverbindung uneinig (Beilage 13 
bis 15). Das A.________ verwehrte sich nicht grundsätzlich der Rückgabe der Teile. So standen die 
Parteien auch kurz vor einer Einigung hinsichtlich des Demontagetermins (vgl. Beilage 15). Es liegt in 
der Natur der Sache, dass ein teilweiser Rückbau einer Transformatorenstation eines Schulgebäudes 
nicht ohne nähere Planung der zu treffenden Vorkehrungen möglich ist. Auch hielten die Parteien in 
Ziff. 3.4 der Vereinbarung vom 27.11.2009 ausdrücklich fest, dass beim Rückbau auf den Schulbetrieb 
innerhalb des A.________ Rücksicht zu nehmen ist (Beilage 4). Die Wiedererlangung der Transforma-
torenteile hätte daher wohl selbst dann einige Zeit in Anspruch genommen, wenn sich die Parteien 
hinsichtlich der Rückbaumodalitäten sofort geeinigt hätten. Die aufgrund der Uneinigkeit der Parteien 
zusätzlich verstrichene Zeit fällt mit Blick hierauf wenig ins Gewicht. Unter diesen Umständen kann im 


5
Verhalten des A.________ keine erhebliche Erschwerung der Wiedererlangung der Transformatorent-
eile gesehen werden. 
Auch scheint unter anderem fraglich, ob es sich bei den anscheinend fest verbauten Transformatorent-
eilen überhaupt um bewegliche Sachen handelt und ob die Anzeigerin dinglich und nicht lediglich obli-
gatorisch daran berechtigt ist. Eine Beurteilung dieser Fragen kann mit Blick auf die vorstehenden Aus-
führungen jedoch unterbleiben. 
Der Straftatbestand der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB ist damit nicht erfüllt. Aus dem ange-
zeigten Sachverhalt ergeben sich zudem keine Hinweise auf anderweitig strafbare Verhaltensweisen.
[…].
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich ein hinreichender Tat-
verdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Gemeint ist ein «mittlerer Verdacht», 
d.h. erhebliche Gründe, die für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_726/2021 vom 25. Mai 2022 E. 2.1 mit Hinweis auf 
6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die zur Eröffnung einer Strafunter-
suchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen 
erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen 
nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der 
sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass eine Straftat begangen worden ist (Urteile 
des Bundesgerichts 6B_700/2020 vom 17. August 2021 E. 3.3, 6B_553/2019 vom 
6. November 2019 E. 3.1 und 6B_833/2019 vom 10. September 2019 E. 2.4.2). Da-
gegen verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der 
Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände 
oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind oder Verfahrenshinder-
nisse bestehen (Art. 310 Abs. 1 Bst. a und b StPO). Eine Nichtanhandnahme darf 
nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen, so bei offensichtlicher 
Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand 
fällt oder bei eindeutig fehlenden Prozessvoraussetzungen (BGE 143 IV 241 
E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_572/2021 vom 10. Februar 2022 E. 3.1).
4.2
Der Sachentziehung macht sich schuldig, wer dem Berechtigten ohne Aneignungs-
absicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm dadurch einen erheblichen Nachteil 
zufügt (Art. 141 StGB). Entziehen bedeutet nach allgemeinem Verständnis einerseits 
Wegnahme und andererseits Vorenthalten (WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar, 
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 14 zu Art. 141 StGB). Hat der Täter bereits Gewahrsam 
an der Sache, so kommt nur ein Vorenthalten in Frage. Unter Vorenthalten fällt nach 
der Rechtsprechung nicht jede Verletzung einer Rückgabepflicht, da sonst nament-
lich jede verspätete Rückgabe eines Mietgegenstandes erfasst würde (BGE 72 IV 
59 E. 1a; 115 IV 207 E. 1b/aa; WEISSENBERGER, a.a.O., N. 20 zu Art. 141 m.w.H.; 
vgl. auch SCHLEGEL, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch Handkommentar, 5. Aufl. 
2024, Rz. 3 zu Art. 141 StGB und DONATSCH, in: Orell Füssli Kommentar 
StGB/JStGB, 21. Aufl. 2022, Rz. 4 zu Art. 141 StGB). Dies wäre mit dem Gedanken 
der Subsidiarität des Strafrechtes nicht zu vereinbaren (BGE 115 IV 207 E. 1b/aa). 
Mit der Staatsanwaltschaft werden daher nur Fälle, in denen der Täter dem dinglich 


6
Berechtigten die Wiedererlangung der Sache (rechtswidrig) verunmöglicht oder zu-
mindest erheblich erschwert, von Art. 141 StGB erfasst.
5.
5.1
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass die Staatsanwaltschaft das von 
der Beschwerdeführerin initiierte Strafverfahren gegen unbekannte Täterschaft (in-
nerhalb des Vereins «A.________») zu Recht nicht an die Hand genommen hat. Zur 
Begründung kann vorweg auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der Nicht-
anhandnahmeverfügung (E. 3.2 hiervor) verwiesen werden. 
5.2
Mit der Generalstaatsanwaltschaft und der Beschuldigten wird in der angefochtenen 
Verfügung korrekt aufgezeigt, aus welchen Gründen es sich beim angezeigten Sach-
verhalt um eine rein zivilrechtliche Auseinandersetzung betreffend die Modalitäten 
der Rückgabe bzw. des Rückbaus der strittigen Anlage handelt. Was in der Be-
schwerde vorgebracht wird, ändert daran nichts. Im Gegenteil bestätigen die zusätz-
lichen Sachverhaltsdarstellungen die Einschätzung der Vorinstanz. So wird darin ins-
besondere vorgebracht, die Parteien hätten sich noch nicht darüber einigen können, 
wer die Kosten für die Schaffung der Spannungsfreiheit der Anlageteile übernehme, 
welche für den Rückbau notwendig sei. Die Klärung der Frage, wessen Pflicht es ist 
sicherzustellen, dass die Anlage durch die Beschwerdeführerin abgeholt werden 
kann und wer die dadurch entstehenden Kosten zu tragen hat, ist nicht Aufgabe der 
Strafbehörden. Gleiches gilt, wenn nunmehr Unklarheiten hinsichtlich der Eigen-
tumsverhältnisse bestehen. Mit der Generalstaatsanwaltschaft ist darauf hinzuwei-
sen, dass das Strafverfahren nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht als 
blosses Vehikel zur Durchsetzung allfälliger zivilrechtlicher Ansprüche missbraucht 
werden darf (vgl. BGE 137 IV 246 E. 1.3.1; Urteile des Bundesgerichts 
6B_1053/2020 vom 19. November 2020 E. 1.2; 6B_1247/2019 vom 3. Juni 2020 
E. 1.2; je mit Hinweis). Auch wenn die Beschwerdeführerin moniert, die Vorinstanz 
stelle offensichtlich falsche Vermutungen auf, wenn sie in der angefochtenen Verfü-
gung die Fragen aufwerfe, ob es sich bei den Transformatorenteilen überhaupt um 
bewegliche Sachen handle und ob die Beschwerdeführerin überhaupt dinglich oder 
nur obligatorisch daran berechtigt sei, kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ab-
leiten, zumal die Staatsanwaltschaft diese Fragen mit Blick auf die vorangehenden 
Erwägungen (E. 5.1) zu Recht offengelassen hat.
5.3
Nach dem Gesagten fehlt es an einem hinreichenden Tatverdacht auf eine straf-
rechtlich relevante Handlung, welche die Eröffnung eines Strafverfahrens rechtferti-
gen würde. Die Nichtanhandnahmeverfügung erweist sich damit als rechtens. 
6.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
7.1
Bei diesem Verfahrensausgang werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens, be-
stimmt auf CHF 1'000.00, der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt (Art. 428 
Abs. 1 StPO). Zufolge ihres Unterliegens hat sie von vornherein keinen Anspruch 
auf eine Entschädigung.


7
7.2
7.2.1
Demgegenüber hat die Beschuldigte Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendun-
gen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Bei Offizialdelikten trägt der Kanton die Entschädigung 
für die angemessenen Aufwendungen der beschuldigten Person im Rechtsmittelver-
fahren, wenn die Privatklägerschaft erfolglos Beschwerde gegen eine Einstellungs- 
resp. Nichtanhandnahmeverfügung erhebt. Geht es demgegenüber um Antragsde-
likte, wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 
Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Im hiesigen Beschwer-
deverfahren gilt es, die Rechtmässigkeit der Nichtanhandnahme des Strafverfahrens 
hinsichtlich eines Antragsdelikts (Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB) zu beur-
teilen, wobei die Beschuldigte obsiegt. Entsprechend hat die Beschwerdeführerin für 
die Entschädigung der Beschuldigten aufzukommen.
7.2.2
Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) besteht 
die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Mit Blick auf Art. 17 
Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b (PKV; BSG 168.811) reicht der vorliegende Tarifrah-
men bis zu CHF 12’500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikos-
tenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeutung der 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
7.2.3
Der private Verteidiger der Beschuldigten, Rechtsanwalt B.________, hat im Be-
schwerdeverfahren keine Kostennote eingereicht und sich das Einreichen einer sol-
chen auch nicht vorbehalten. Seine Entschädigung wird daher praxisgemäss nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt. Mit Blick auf die durchschnittliche Bedeutung 
der Streitsache, die unterdurchschnittliche Schwierigkeit des Prozesses und den un-
terdurchschnittlichen Aktenumfang (eine Arbeitsmappe mit zwei dünnen Sichtmäpp-
chen, wobei nur eines die Strafanzeige der Beschwerdeführerin vom 18. Juli 2024 
betrifft) wird die Entschädigung für die Aufwendungen für die angemessene Ausü-
bung der Verfahrensrechte durch Rechtsanwalt B.________ im Beschwerdeverfah-
ren (Verfassen eines Kurzschreibens betreffend Mandatsanzeige und Fristerstre-
ckung; Verfassen einer inkl. Deckblatt und Unterschriftenseite rund sechsseitigen 
Stellungnahme, Kenntnisnahme von Schriftenwechsel und Beschluss sowie Bespre-
chung mit der Klientin) pauschal auf CHF 1’800.00 (inkl. Auslagen und MWST) fest-
gesetzt. Diese ist von der Beschwerdeführerin zu entrichten.


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Verfahrensanträge werden abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’000.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
4.
Die Beschwerdeführerin hat der Beschuldigten für ihre Aufwendungen im Beschwerde-
verfahren eine Entschädigung von CHF 1'800.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu ent-
richten.
5.
Weitergehend wird keine Entschädigung gesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. Rechtsanwalt Dr. D.________ 
und/oder E.________ (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin J.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 18. Juni 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung


9
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.