be_zivilstraf · BK 2021 166 · 2021-08-24 · de

Entschädigung amtliche Verteidigung | Entschädigung amtliche Verteidigung (135)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Verfügung 
BK 21 166 MOR
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. August 2021 
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident)
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwältin D.________
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Entschädigung amtliche Verteidigung
Strafverfahren wegen Diebstahls, evtl. Hehlerei, Betrugs, evtl. 
unrechtmässigen Bezugs von Sozialhilfe etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 29. März 2021 (EO 19 8157)


2
Erwägungen:
1.
Am 29. März 2021 setzte die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das amtliche Honorar von Rechtsanwältin 
C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) für die amtliche Verteidigung von 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) im Strafverfahren wegen banden- und 
gewerbsmässigen Diebstahls, evtl. Hehlerei, Betrugs, evtl. unrechtmässigen Be-
zugs von Sozialhilfe, sowie Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über die 
Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG; 
SR 812.121) für die Zeit vom 18. September 2019 bis 20. April 2020 auf 
CHF 11'035.15 fest (Zeitaufwand: 50 Stunden; CHF 246.20 Auslagen; Mehrwert-
steuer von 7.7 %). Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch 
Rechtsanwältin D.________, am 9. April 2021 Beschwerde. Sie stellte unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge nachstehende Rechtsbegehren: 
1.
Ziff. 1 der Verfügung der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 29. März 2021 sei auf-
zuheben; 
2.
Die Entschädigung für die amtliche Rechtsvertretung von A.________ durch Rechtsanwältin 
C.________ für die Zeit vom 18.09.2019 bis 20.04.2020 sei auf CHF 12'241.40 (inkl. Auslagen 
und MWSt.) festzulegen. Das volle Honorar sei auf CHF 15'230.10 (inkl. Auslagen und MWSt.) 
festzusetzen. Der nachforderbare Betrag sei auf CHF 2'988.70 festzusetzen; 
3.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Der Beschuldigte, neu amtlich vertreten durch Rechtsanwältin B.________, ver-
zichtete mit Eingabe vom 4. Mai 2021 auf eine Stellungnahme. Die Generalstaats-
anwaltschaft schloss mit Stellungnahme vom 12. Mai 2021 innert gewährter Fris-
terstreckung auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 22. Mai 
2021 hielt die Beschwerdeführerin an den bereits gestellten Rechtsbegehren fest. 
2.
Gegen den Entschädigungsentscheid der Staatsanwaltschaft kann die amtliche 
Verteidigung innert 10 Tagen bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des 
Obergerichts schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. a 
und Art. 393 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BGS 162.11]). Die 
Beschwerdeführerin ist durch die erfolgte Kürzung ihres amtlichen Honorars unmit-
telbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwer-
deführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde ist einzutreten. Angesichts des strittigen Betrags unter CHF 5'000.00 
wird die vorliegende Verfügung in analoger Anwendung von Art. 395 Bst. b StPO 
durch die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen gefällt (vgl. 
GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 
2014, N. 5 f. zu Art. 395 StPO).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin machte in ihren Honorarnoten vom 21. April 2020 für die 
amtliche Verteidigung des Beschuldigten im Strafverfahren wegen Diebstahls, evtl. 


3
Hehlerei, Betrugs etc. ein Honorar von total CHF 13’544.55 geltend (61.5 Stunden 
à CHF 200.00, zuzüglich Auslagen von CHF 276.20 und MWST von CHF 968.35; 
inkl. Honorar für Beschwerdeverfahren BK 20 49). In ihrer Stellungnahme vom 
24. März 2021 erachtete Rechtsanwältin B.________ namens der Beschwerdefüh-
rerin eine Aufwandkürzung von 260 Minuten auf 57.17 Stunden als gerechtfertigt. 
Eine weitergehende Kürzung des Aufwands sowie der Auslagen wurden nicht an-
erkannt. In der vorliegend angefochtenen Verfügung kürzte die Staatsanwaltschaft 
den auf das amtliche Mandat fallenden Aufwand der Beschwerdeführerin auf 50 
Stunden, zuzüglich Auslagen von CHF 246.20 sowie 7.7 % MWST. Zur Begrün-
dung führte sie Folgendes aus: 
Vorliegend macht Rechtsanwältin C.________ einen Aufwand von 61.5 Stunden (inkl. Be-
schwerdeverfahren) geltend. Es ist zu berücksichtigen, dass die Ermittlungen in den ersten Wochen 
mit Hausdurchsuchung und diversen Einvernahmen intensiv verliefen sowie sich der Beschuldigte in 
Haft befand und der Aufwand deshalb sicherlich zeitaufwändig war. Insgesamt ist der von Rechtsan-
wältin C.________ aufgelistete Aufwand jedoch im Verhältnis des Umfanges sowie der Bedeutung 
des Falles nicht geboten. 
Beispielhaft werden nachfolgend einige von Rechtsanwältin C.________ geltend gemachte Positio-
nen dargelegt, welche nicht unter den gebotenen Aufwand subsumiert werden können: 
-
Es werden für den Weg von der Kanzlei zum Verwaltungskomplex E.________(Örtlichkeit) und 
retour jeweils 40 Minuten (insgesamt 520 Minuten) als Arbeitszeit geltend gemacht. Reisezeit ist 
nicht Arbeitszeit. Gemäss Ziff. 2 des KS Nr. 15 ist grundsätzlich für eine Reisezeit unter einer 
Stunde kein Zuschlag nach Art. 10 PKV zu gewähren. Dem Aufwand für die Hin- und Rückreise 
ist diesfalls im Rahmen des Zeitaufwandes für die Verhandlung und Einvernahme Rechnung zu 
tragen. Die Bestimmung kann nicht dahingehend verstanden werden, dass die Reisezeit bis zu 
einer Stunde nach der effektiven Zeitdauer und dem ordentlichen Stundentarif abzurechnen ist. 
Dies würde dazu führen, dass der amtliche Anwalt, welcher eine Reisezeit unter einer Stunde 
hat, finanziell besser gestellt würde, als derjenige, welcher einen längeren Reiseweg hat. Folglich 
ist der Zeitaufwand pro Einvernahme bloss um wenige Minuten aufzurunden (vgl. insbesondere 
Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, BK 18 126 sowie BK 20 210). 
Vorliegend sind zwei Überlegungsansätze heranzuziehen: 
•
Im Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 20 210, E. 4.5.4 (in welchem ebenfalls 
die Wegzeiten zwischen der Kanzlei von Rechtsanwältin C.________ und dem Verwaltungs-
komplex E.________(Örtlichkeit) Thema waren) wird sinngemäss festgehalten, dass ein 
Aufwand von 13.5 Minuten pro Einvernahmetermin im Bereich des angemessenen Zeitauf-
wandes liege. 
•
Anwälten, welche über eine Stunden Wegzeit haben, wird im Rahmen des Reisezuschlages 
CHF 75.00 vergütet. Dementsprechend sollte ein Anwalt, welcher unter einer Stunde Weg-
zeit hat, verhältnismässig maximal denselben Betrag als Honorar erhalten (da gemäss 
Kreisschreiben 15 bei Reisezeiten unter einer Stunde kein Reisezuschlag vergütet wird, wird 
der Zeitaufwand als Honorar abgerechnet). 20 Minuten entsprächen somit CHF 25.00. 
Rechnet man nun diese CHF 25.00 mit dem Stundenhonorar von CHF 200.00 in Minuten 
um, so ergibt dies einen Aufwand von 7.5 Minuten. 
Insgesamt können deshalb als Mittelweg pro Einvernahmetermin 10 Minuten angerechnet wer-
den. Bei 14 Einvernahmeterminen (wobei an zweien Praktikanten teilnahmen) ergibt dies sodann 
130 Minuten (12*10 Minuten sowie 2*5 Minuten = 130). Somit ist eine Kürzung von 390 Minuten 
vorzunehmen. 


4
-
Weiter werden insgesamt 185 Minuten für Kontakte mit Ricardo, Sozialdienst, Post und Neurolo-
gie Inselspital verrechnet. Wie vorgehend ausgeführt ist bei sozialen Tätigkeiten Zurückhaltung 
geboten. Dass sich der Klient eine Zeitlang in Haft befand, begründet nicht, dass die amtliche 
Verteidigung - notabene durch Steuergelder finanzierte - Aufwendungen für Organisation wie 
Postzurückhaltung und Organisation der Sozialhilfe tätigen kann resp. soll. Solche Aufwendun-
gen fallen nicht unter den gebotenen Aufwand. Dass der Aufwand im Zusammenhang mit Ricar-
do (40 Minuten), wie von Rechtsanwältin B.________ mit Schreiben vom 24.03.2021 geltend 
gemacht, im Zusammenhang mit dem Strafverfahren steht, ist nachvollziehbar und folglich zu 
entschädigen. Ebenfalls werden 45 Minuten Aufwand für Kontakte bezgl. des Gesundheitszu-
standes des Beschuldigten akzeptiert (wobei angemerkt werden muss, dass sich zu diesem 
Zwecke ein Gesundheitsdienst im Regionalgefängnis befindet und insofern nicht ohne weiteres 
ersichtlich ist, wieso es 45 Minuten Korrespondenz mit der Neurologieabteilung des Inselspitales 
benötigte). Es erfolgt somit eine Kürzung um 100 Minuten. 
-
Betreffend Auslagen macht Rechtsanwältin C.________ insgesamt CHF 30.00 Auslagen für den 
Versand von E-Mails (nicht eGov) geltend (CHF 1.50 pro E-Mail). Hierbei handle es sich um die 
Kosten für den Versand der E-Mails mit Securemail. Gemäss Ziff. 3.3 des vorgenannten Kreis-
schreibens 15 sind Büro und Verbrauchsmaterial und weitere lnfrastrukturkosten bereits im Hono-
raransatz eingerechnet und fallen nicht unter den Begriff der notwendigen Auslagen gemäss 
Art. 2 PKV. Folglich werden die geltend gemachten Auslagen von CHF 30.00 für den Versand 
von E-Mails nicht noch separat vergütet. 
Die genannten Beispiele alleine begründen bereits eine Kürzung des Aufwandes um 490 Minuten 
(sprich 8.16 Stunden). Es ist zudem anzumerken, dass der amtlichen Verteidigung, welche in einem 
öffentlich-rechtlichen Mandatsverhältnis steht und vom Staat finanziert wird, eine gewisse Schaden-
minderungspflicht zukommt. Folglich sind nicht alle möglichen Aufwendungen zu tätigen und im Rah-
men des amtlichen Mandates zu entschädigen. Insgesamt erscheint in Gesamtbetrachtung sowie im 
Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen eine deutliche Kürzung des geltend gemachten Honorars an-
gezeigt. Unter Berücksichtigung der konkret genannten Kürzungen im Umfang von 6 Stunden (richtig: 
8.16 Stunden) erscheint vorliegend insgesamt ein Honorar von 50 Stunden als geboten. 
Das amtliche Honorar wird folglich auf 50 Stunden und die Auslagen auf CHF 246.20 festgesetzt. 
Dass ein Teil der Aufwendungen durch Rechtspraktikanten geleistet wurde, wurde bereits mit der Ver-
rechnung der Hälfte der Zeit berücksichtigt.
3.2
Die Beschwerdeführerin wendet gegen die Honorarkürzung im Wesentlichen ein, 
im Schreiben vom 24. März 2021 sei zuletzt beantragt worden, die Wegzeit pro 
Termin auf 20 Minuten (resp. auf 10 Minuten für die Praktikantin) festzusetzen. 
Dies mit Verweis auf E. 4.5.4 des Beschlusses des Obergerichts des Kantons Bern 
BK 20 210. Damals habe dieselbe Staatsanwaltschaft die Wegzeit derselben Be-
schwerdeführerin für dieselbe Strecke pro Termin von 40 Minuten auf 20 Minuten 
gekürzt. Die Kürzung sei vom Obergericht geschützt worden. Es sei weder ersicht-
lich noch von der Staatsanwaltschaft nachvollziehbar begründet worden, weshalb 
nun durch dieselbe Staatsanwaltschaft die Wegzeit nochmals um die Hälfte gekürzt 
werden solle. Die Überlegungsansätze, welche von der Staatsanwaltschaft in der 
angefochtenen Verfügung herangezogen worden seien, vermöchten die Kürzung 
nicht zu rechtfertigen. Die Beschwerdeführerin habe gestützt auf den Grundsatz 
von Treu und Glauben darauf vertrauen dürfen, eine Wegzeit im Umfang von 20 
Minuten pro Termin verrechnen zu können, nachdem genau diese Frage mit Be-
schluss BK 20 210 geklärt worden sei. Die Staatsanwaltschaft sei in Willkür verfal-


5
len, indem sie entgegen ihrer eigenen Praxis und der von ihr selbst zitierten Recht-
sprechung des Obergerichts ohne jeglichen Grund die Wegzeit der Beschwerde-
führerin von 20 Minuten auf 10 Minuten (resp. auf 5 Minuten für die Praktikantin) 
pro Termin gekürzt habe. Die Kürzung des Wegzeitaufwands um 130 Minuten sei 
unzulässig und aufzuheben. Die Staatsanwaltschaft habe des Weiteren eine zu-
sätzliche, nicht näher begründete pauschale Kürzung von 200 Minuten vorgenom-
men. Auch dieses Vorgehen sei willkürlich. Nachdem der Aufwand für angeblich 
nicht gebotene soziale Tätigkeiten für den Beschuldigten bereits im Umfang von 
100 Minuten gekürzt worden sei, was von der Beschwerdeführerin anerkannt wer-
de, und die strittige Wegzeit behandelt worden sei, sei nicht ersichtlich, welche wei-
teren Aufwendungen die Beschwerdeführerin gestützt auf die ihr angeblich zu-
kommende Schadenminderungspflicht zusätzlich hätte unterlassen sollen. Es sei 
ihr nicht möglich zu überprüfen, wie hoch der Aufwand in ähnlich gelagerten Fällen 
sei und ob sie diesen Aufwand übersteige. Die Staatsanwaltschaft habe ihr Ermes-
sen in sachlich unhaltbarer Art und Weise ausgeübt. Zudem habe sie das rechtli-
che Gehör der Beschwerdeführerin verletzt, indem sie die zusätzlich vorgenomme-
nen Kürzungen von 200 Stunden nicht nachvollziehbar begründet habe. Ferner ha-
be die Staatsanwaltschaft die Auslagen für den Versand von Secure-Mails zu Un-
recht gekürzt. Bei den fraglichen E-Mails habe es sich ausschliesslich um Secure-
Mails gehandelt. Der Versand der Secure-Mails sei im Gegensatz zu den normalen 
E-Mails nicht kostenlos. Gemäss dem von der Beschwerdeführerin zum fraglichen 
Zeitpunkt benutzten Anbieter PrivaSphere koste ein Secure-Mail mindestens 
CHF 0.95 (CHF 0.75 pro E-Mail zzgl. CHF 0.20 für den Versand des MUC). Hinzu 
kämen Zuschläge von CHF 0.10 pro zusätzliches MB. Wäre die Korrespondenz 
nicht via Secure-Mail erfolgt, hätte die Beschwerdeführerin die Briefe ausdrucken 
und frankieren müssen und hierfür CHF 0.40 pro Kopie und mindestens CHF 1.00 
für die Frankatur verrechnen können. Stattdessen sei eine Pauschale von 
CHF 1.50 für den Versand des Secure-Mails verrechnet worden. Im Nachgang an 
die Einreichung der Honorarnoten sei vom Obergericht des Kantons Bern am 
28. April 2020 der Entscheid ZK 19 645 ergangen. In diesem sei festgehalten wor-
den, dass für den Versand von Secure-Mails CHF 1.00 verrechnet werden dürfe. In 
casu werde deshalb mit Verweis auf diese Rechtsprechung beantragt, die Kürzung 
der Auslagen um CHF 10.00 anstelle von CHF 30.00 vorzunehmen (20 Secure-
Mails x CHF 1.00). 
4.
4.1
Die amtliche Entschädigung wird nach dem Anwaltstarif des Kantons entschädigt, 
in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Das Bundesge-
richt entwickelte Grundsätze für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung: Die 
Entschädigung des amtlichen Anwalts muss gesamthaft gesehen angemessen 
sein, sie darf jedoch tiefer angesetzt werden als bei einem privaten Rechtsbeistand 
(BGE 139 IV 261 E. 2.2.1; 132 I 201 E. 7.3.4). Die Entschädigung ist so zu bemes-
sen, dass es den Rechtsanwälten möglich ist, einen bescheidenen – nicht bloss 
symbolischen – Verdienst zu erzielen (BGE 132 I 201 E. 8.5 ff.). Gestützt auf 
Art. 42 Abs. 4 des kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) hat der Regie-
rungsrat des Kantons Bern in Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der 


6
Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) den Stundenansatz für die Ent-
schädigung des amtlich bestellten Anwaltes auf CHF 200.00 festgesetzt. Gemäss 
Art. 42 Abs. 1 KAG bezahlt der Kanton Bern den amtlich bestellten Anwälten eine 
angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst 
und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz 
(Art. 41 KAG) entspricht. Dieses ist in Art. 17 Abs. 1 f. der Verordnung über die 
Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811) geregelt.
4.2
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streit-
sache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen (Art. 42 Abs. 1 
KAG). Das Obergericht des Kantons Bern hat im Kreisschreiben Nr. 15 über die 
Entschädigung der amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälte und das Nachforde-
rungsrecht vom 25. November 2016, Ziff. 1.1 (nachfolgend: KS Nr. 15; abrufbar im 
Internet unter: http://www.justice.be.ch > Die Justiz > Strafgerichtsbarkeit > Down-
loads & Publikationen), festgehalten, dass die Bestimmung des gebotenen 
Zeitaufwandes die Bekanntgabe des vom amtlichen Anwalt tatsächlich geleisteten 
Zeitaufwandes voraussetzt. Der dem Gericht mitgeteilte tatsächliche Zeitaufwand 
dient als Hilfsgrösse. Zur Festsetzung der Entschädigung ist hernach vom Zeitauf-
wand auszugehen, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter 
Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit der tatsächli-
chen und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenumfanges für die korrekte Erledi-
gung des Geschäftes benötigt. Die Bedeutung der Sache für den Auftraggeber ist 
nach objektivem Massstab zu gewichten. Im Einzelnen ist der Zeitaufwand für die 
folgenden Vorkehrungen zu berücksichtigen: Sachverhaltsmässige Instruktion (Ak-
tenstudium, Besprechungen mit Klientschaft sowie allenfalls nötige zusätzliche Ab-
klärungen wie die Befragung von Fachleuten, der Beizug von Fachliteratur oder ein 
Augenschein), Prüfung der Rechtsgrundlagen, das Abfassen von Eingaben, die 
Vorbereitung von Verhandlungen inklusive Plädoyer, die Teilnahme an den Ver-
handlungen, die Entgegennahme und Lektüre des Urteils und gegebenenfalls auch 
die zu dessen Vollzug notwendigen Schritte. Bezüglich Aktenstudium kann der von 
der Verfahrensleitung selbst erbrachte Zeitaufwand als Anhaltspunkt dienen.
In Strafsachen soll die Teilnahme an Untersuchungshandlungen berücksichtigt 
werden, wenn die pflichtgemässe Wahrnehmung der Verteidigungsrechte eine sol-
che erfordert. Besuche der beschuldigten Person in der Strafanstalt bzw. im Unter-
suchungsgefängnis sind zu berücksichtigen, soweit sie zur Wahrung der Interessen 
der beschuldigten Person notwendig sind. Dagegen ist hinsichtlich des Zeitaufwan-
des, den ein Verteidiger für soziale Tätigkeiten im Interesse des Beschuldigten er-
bringt, eine gewisse Zurückhaltung zu üben. Die Tätigkeit des Anwaltes hat sich 
auf die Interessenwahrung als Prozessvertreter im Verfahren selbst zu konzentrie-
ren (Ziff. 1.1 des KS Nr. 15). 
Auszugehen ist vom für die betreffende Art von Verfahren nach allgemeiner Erfah-
rung üblichen Durchschnittsaufwand. Wesentliche Abweichungen nach unten oder 
oben müssen sich entweder klar aus den Akten ergeben oder besonders begründet 
werden (Ziff. 1.1 des KS Nr. 15). 


7
4.3
Die Reisezeit eines Anwalts ist nicht als Arbeitszeit, sondern mit einem Honorarzu-
schlag gemäss Art. 10 PKV zu entschädigen. Je nach Dauer der Reise bzw. der 
unproduktiven Reisezeit ist ein Reisezuschlag bis zu CHF 300.00 zu gewähren. 
Folgende Abstufungen sind für die Hin- und Rückreise gesamthaft vorzunehmen, 
wobei die Reisezeiten zusammen zu zählen sind (vgl. Ziff. 2 des KS Nr. 15):
-
Grundsätzlich ist für eine Reisezeit unter einer Stunde kein Zuschlag nach 
Art. 10 PKV zu gewähren. Dem Aufwand für die Hin- und Rückreise ist diesfalls 
im Rahmen des Zeitaufwandes für die Verhandlung oder Einvernahme Rech-
nung zu tragen;
-
CHF 75.00 für eine Reisezeit ab einer Stunde;
- CHF 150.00 für eine Reisezeit ab zwei Stunden;
- CHF 225.00 für eine Reisezeit ab drei Stunden;
- CHF 300.00 für eine Reisezeit ab vier Stunden.
4.4
Auslagen sind spezifiziert aufzuführen. Der Anwalt kann den Aufwand für notwen-
dige Fotokopien mit 40 Rappen pro Kopie in Rechnung stellen. Die Kosten für die 
Erstellung der gesetzlich vorgeschriebenen Doppel und der üblichen Partei- und 
Orientierungsdoppel der eigenen Rechtsschriften und sonstige Rechtsvorkehren 
des Anwalts sind wie das Büro- und Verbrauchsmaterial und weitere Infrastruktur-
kosten bereits im Honoraransatz eingerechnet und fallen nicht unter den Begriff der 
notwendigen Auslagen gemäss Art. 2 PKV (Ziff. 3.1 und 3.3 des KS Nr. 15). 
4.5
Der Beschwerdekammer in Strafsachen kommt bei der Überprüfung des angefoch-
tenen Entscheids volle Kognition zu (Art. 393 Abs. 2 StPO). Sie übt diese aber in 
Ermessensfragen praxisgemäss mit einer gewissen Zurückhaltung aus (Beschluss 
des Obergerichts des Kantons Bern BK 18 157 vom 4. Juli 2018 E. 5.2 mit weiteren 
Hinweisen; siehe auch KELLER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 39 zu Art. 393 StPO am Ende sowie GUIDON, a.a.O., 
N. 18 zu Art. 393 StPO).
4.6
Vorab ist festzuhalten, dass die amtliche Entschädigung in Anbetracht des beson-
deren Rechtsverhältnisses zwischen dem Staat und dem amtlichen Anwalt einer 
Prüfpflicht untersteht. Der amtliche Anwalt kann aus Art. 29 Abs. 3 der Bundesver-
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) einen Anspruch auf 
Entschädigung und Rückerstattung seiner Auslagen herleiten. Dieser umfasst aber 
nicht alles, was für die Wahrnehmung der Interessen des Mandanten von Bedeu-
tung ist. Ein verfassungsrechtlicher Anspruch besteht nur, soweit dies zur Wahrung 
der Rechte notwendig ist (vgl. E. 4.1 f. hiervor). Entschädigungspflichtig sind nur 
jene Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrnehmung 
der Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig sind 
(vgl. BGE 141 I 124 E. 3.1). Die Staatsanwaltshaft hat sich demnach zu Recht mit 
den eingereichten Honorarnoten näher auseinandergesetzt. Die Verfahrensleitung 
teilt dabei die Auffassung der Staatsanwaltschaft, dass vorliegend sowohl in recht-
licher als auch in sachverhaltsmässiger Hinsicht von einem durchschnittlich schwie-
rigen Verfahren auszugehen ist. Der Beschuldigte wird in der Hauptsache dringend 
verdächtigt, über einen längeren Zeitraum bei der Stiftung F.________ diverse 


8
Elektronikartikel bzw. Elektronikkomponenten entwendet und auf verschiedenen 
Online-Plattformen an Dritte veräussert bzw. zum Verkauf angeboten zu haben. Er 
ist hinsichtlich des Hauptvorwurfs im Grundsatz geständig. Auch von der Be-
schwerdeführerin selbst wird in der Honorarnote vom 21. April 2021 vermerkt, dass 
es sich um einen durchschnittlich schwierigen Fall handelt und die Bedeutung der 
Streitsache als durchschnittlich zu bewerten ist. Inwiefern der gebotene Zeitauf-
wand gleichwohl überdurchschnittlich gewesen sein soll, wird von der Beschwerde-
führerin nicht näher begründet und erscheint angesichts der Durchschnittlichkeit 
der Schwierigkeit des Verfahrens denn auch nicht nachvollziehbar. Es ist vorlie-
gend von einem durchschnittlichen gebotenen Zeitaufwand auszugehen. Nachfol-
gend sind die von der Staatsanwaltschaft getätigten Kürzungen der Aufwand- und 
Auslagenpositionen der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der durch-
schnittlichen Schwierigkeit des Verfahrens, der durchschnittlichen Bedeutung der 
Streitsache sowie des der Staatsanwaltschaft hinsichtlich Honorarkürzungen zu-
stehenden Ermessens zu prüfen. 
4.7
Ad: Reisezeit 
Die Staatsanwaltschaft kürzte den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 
Zeitaufwand für die Reise von der Kanzlei an der H.________(Strasse) in 
G.________(Ortschaft) 
zum 
Verwaltungskomplex 
E.________(Örtlichkeit) 
in 
G.________(Ortschaft) und retour von 12 Mal 40 Minuten und 2 Mal 20 Minuten 
(Teilnahme der Praktikantin) auf 12 Mal 10 Minuten und 2 Mal 5 Minuten. Insoweit 
wurde von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde (vgl. auch bereits die Stel-
lungnahme von Rechtsanwältin B.________ vom 24. März 2021) zu Recht auf den 
Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 20 210 vom 10. Juli 2020 hin-
gewiesen. In diesem Beschwerdeverfahren, welches dieselbe Beschwerdeführerin, 
dieselbe Staatsanwaltschaft und dieselbe Wegstrecke (H.________(Strasse), 
G.________(Ortschaft) 
<> 
Verwaltungskomplex 
E.________(Örtlichkeit) 
G.________(Ortschaft)) betraf, wurde in E. 4.5.4 festgehalten, dass sich die Kür-
zung des geltend gemachten Aufwands von 40 Minuten durch die Staatsanwalt-
schaft um die Hälfte auf 20 Minuten als zulässig erweist und umgerechnet einem 
amtlichen Honorar von CHF 66.50 pro Mal (Hin- und Rückreise) entspricht. Mithin 
wurde im Beschluss BK 20 210 für die besagte Reisestrecke ein Zeitaufwand für 
die Hin- und Rückreise in der Grössenordnung von 20 Minuten festgesetzt. Es ist 
kein Grund ersichtlich, von dieser Grössenordnung vorliegend abzuweichen, zumal 
ein Zeitaufwand entsprechend CHF 66.00 bei einer Reisezeit von unter einer Stun-
de im Vergleich zu einer Reisezeit über einer Stunde (Zuschlag: CHF 75.00) bei 
der vorliegenden Reisestrecke als angemessen erscheint. Was die Berechnung der 
Generalstaatsanwaltschaft im Beschluss BK 20 210 E. 4.5.4 anbelangt, bei welcher 
ein zu berücksichtigender Zeitaufwand von 13.5 Minuten pro Einvernahme errech-
net wurde, gilt es festzuhalten, dass die jeweiligen Reisezeiten für die verschiede-
nen Einvernahmen nicht zusammengezählt werden können. Auch im Falle einer 
Reisezeit von über einer Stunde wird der Zuschlag für die Hin- und Rückreise zu 
der jeweiligen Einvernahme jeweils separat gewährt und es werden nicht alle Rei-
sezeiten im Strafverfahren für die Einvernahmen zusammengezählt und alsdann 
ein einmaliger Zuschlag für alle Reisen gewährt. Betreffend die Berechnung der 


9
Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung wurde von der Beschwerde-
führerin zu Recht kritisiert, dass diese nicht mit der effektiv benötigten Reisezeit 
von 40 Minuten erfolgte, sondern mit den im Hinblick auf BK 20 210 gekürzten 20 
Minuten. Macht man die Berechnung der Staatsanwaltschaft mit der effektiven Rei-
sezeit von 40 Minuten, gelangt man auch mit dieser auf 15 Minuten Reiseaufwand 
pro Einvernahmetermin (60 Minuten ÷ CHF 200.00 x CHF 50.00). Es erscheint 
demnach angemessen, der Beschwerdeführerin auch im vorliegenden Verfahren – 
gleichermassen wie mit Beschluss BK 20 210 – einen Zeitaufwand von 20 Minuten 
(resp. 10 Minuten für die Praktikantin) für die Hin- und Rückreise zu den Einver-
nahme-/Verhandlungsterminen zu gewähren, d.h. 12 Mal 20 Minuten sowie 2 Mal 
10 Minuten. Der insoweit in der Honorarnote geltend gemachte Aufwand von 520 
Minuten ist demnach nicht um 390 Minuten zu kürzen, sondern lediglich um 260 
Minuten, wie es in der Beschwerde beantragt wird. 
4.8
Ad: Weitere Kürzungen 
Die Staatsanwaltschaft hat sodann Aufwendungen für soziale Tätigkeiten (Kontakte 
mit Sozialdienst, Post) im Umfang von 100 Minuten nicht berücksichtigt. Diese Kür-
zung wird von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht angefochten. Was die weite-
re Kürzung um 200 Minuten (rund 3.3 Stunden) anbelangt, hat die Staatsanwalt-
schaft diese nicht mit konkreten Aufwandpositionen begründet, sondern lediglich im 
Sinne einer Gesamtbetrachtung auf die Schadensminderungspflicht der Beschwer-
deführerin und ähnlich gelagerte Fällen hingewiesen. Insoweit ist die Staatsanwalt-
schaft ihrer Begründungspflicht nicht hinreichend nachgekommen. Es ist der Be-
schwerdeführerin mit dieser Begründung nicht möglich, die Aufwandkürzung nach-
zuvollziehen und sachgerecht anzufechten. Die Kürzung muss sich auf konkret zu 
benennende Aufwandpositionen beziehen. Indem die Staatsanwaltschaft die weite-
re Kürzung des Aufwandes lediglich in pauschaler Weise begründete, hat sie das 
rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt (Begründungspflicht).
Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann 
ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit er-
hält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie 
auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber 
hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma-
listischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit 
dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer be-
förderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 137 I 195 
E. 2.3.2 mit Hinweisen).
Die Beschwerdekammer in Strafsachen verfügt über die gleiche Kognition wie die 
Staatsanwaltschaft, weshalb die Heilung des Gehörsmangels im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren grundsätzlich möglich ist (vgl. Art. 393 Abs. 2 StPO). Die Gene-
ralstaatsanwaltschaft hat in ihrer oberinstanzlichen Stellungnahme die weitere Kür-
zung des von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Aufwandes um 200 
Stunden zudem wie folgt nachbegründet: 


10
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der Kostennote seien keine weiteren Positionen zu 
entnehmen, die für die Verteidigung des Beschuldigten nicht geboten gewesen seien, ist ohne An-
spruch auf Vollständigkeit auf Folgendes hinzuweisen: 
•
Die Beschwerdeführerin verbuchte insgesamt 100 Minuten mehr Aufwand für die Teilnahme an 
Einvernahmen, als sich dies aus den in den Protokollen vermerkten Uhrzeiten ergibt. 
•
Die Beschwerdeführerin hatte mehrmals Kontakt mit einer Freundin des Beschuldigten, Frau 
I.________, was ebenfalls als soziale Tätigkeit zu verstehen ist und daher nicht vom amtlichen 
Mandat abgedeckt wird (total 45 Minuten). 
•
Darüber hinaus sind allein für Besprechungen mit dem Beschuldigten (ohne Berücksichtigung 
der E-Mail- oder Telefonkontakte) 475 Minuten, also beinahe 8 Stunden, verbucht worden. Es ist 
fraglich, inwiefern dieser Aufwand für die Wahrung der Interessen des Beschuldigten erforderlich 
war.
Im Rahmen der Replik hatte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, hierzu Stel-
lung zu nehmen. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs kann deshalb ausnahms-
weise als geheilt gelten, zumal eine Rückweisung angesichts des vorliegenden 
Ausgangs des Verfahrens einen formalistischen Leerlauf darstellen würde und die 
Heilung im Beschwerdeverfahren sich für die Beschwerdeführerin nicht nachteilig 
auswirkt. Die Gehörsverletzung ist jedoch im Dispositiv förmlich festzuhalten und 
bei den Kostenfolgen zu berücksichtigen (BGE 136 I 274 E. 2.3).
Die Verfahrensleitung teilt die Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft, dass die 
sozialen Kontakte mit I.________ (eine Freundin des Beschuldigten) im Umfang 
von 45 Minuten als soziale Tätigkeiten zu verstehen und nicht zu entschädigen 
sind. Soweit es bei diesen Kontakten um die Organisation der Betreuung des Hun-
des des Beschuldigten während seiner Zeit in Untersuchungshaft und die Be-
suchsbewilligung von I.________ gegangen sein soll, haben sich dieser Fragen be-
reits die Kantonspolizei Bern resp. die Staatsanwaltschaft angenommen gehabt. 
Weiter ist der Generalstaatsanwaltschaft zuzustimmen, dass der geltend gemachte 
Aufwand für Besprechungen mit dem Beschuldigten (475 Minuten, d.h. rund 7.9 
Stunden [8 Besprechungen innert 7 Monaten]; ohne Berücksichtigung der zusätzli-
chen E-Mail-, Telefon- und Briefkontakte von 245 Minuten, d.h. rund 4 Stunden; 
ebenfalls nicht berücksichtigt wurde der nicht unterteilte Aufwand vom 30. Januar 
2020 von 20 Minuten für die Besprechung mit dem Beschuldigten und die Man-
datseröffnung) über dem von einem fachlich ausgewiesenen, gewissenhaften 
Rechtsanwalt unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Bedeutung der Streit-
sache, der durchschnittlichen Schwierigkeit des Verfahrens und des durchschnittli-
chen Aktenumfanges (2 Bundesordner) für die korrekte Erledigung des Verfahrens 
benötigten gebotenen Aufwand liegt. Vielmehr erscheint nach allgemeiner Lebens-
erfahrung für die betreffende Art des Verfahrens ein Besprechungsaufwand von 
maximal 6 Stunden (zuzüglich E-Mail-, Telefon- und Briefkontakte) als geboten, 
zumal die Beschwerdeführerin auch nach den entsprechenden Ausführungen der 
Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Replik nicht begründete, weshalb ein ausseror-
dentlicher Besprechungsaufwand mit dem Beschuldigten im vorliegenden Strafver-
fahren angezeigt gewesen sein soll (vgl. dazu E. 4.2 hiervor und Ziff. 1.1 des KS 
Nr. 15). Eine diesbezügliche Begründung wäre auch unter Wahrung des Anwalts-
geheimnisses möglich gewesen. Mit einer Kürzung auf maximal 6 Stunden Bespre-


11
chungsaufwand ist eine angemessene Verteidigung des Beschuldigten möglich, 
weshalb eine Kürzung von mindestens rund 1.9 Stunden rechtens erscheint. 
Es trifft zu, dass die Beschwerdeführerin einen wesentlich grösseren Aufwand für 
die Teilnahme an den Einvernahmen verbucht hat, als in den Einvernahmeproto-
kollen ausgewiesen wurde. Die Einvernahmezeiten wurden in den Protokollen nach 
Minuten angegeben. Insbesondere wurde auch vermerkt, wenn die Einvernahme 
etwas später als zur vorgeladenen Zeit anfing. Es kann folglich davon ausgegan-
gen werden, dass es sich hierbei grundsätzlich um die effektive Einvernahmezeit 
handelt. Die teilweise getätigten Aufrundungen der Einvernahmezeit um fünf Minu-
ten sind indes grundsätzlich nicht zu beanstanden, muss der Beschwerdeführerin 
doch eine gewisse Zeit für Formalitäten (Begrüssung/Verabschiedung etc.) zuge-
standen werden. Indes geht es nicht an, standardmässig jeweils 10 Minuten oder 
teilweise sogar 18 Minuten zusätzlich zur effektiven Einvernahmezeit zu veran-
schlagen, wenn nicht separat eine Nachbesprechung ausgewiesen wurde. Der in-
soweit geltend gemachte Zeitaufwand ist demnach ebenfalls nicht zu entschädigen. 
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen zu konkreten Aufwandposi-
tionen ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft den 
geltend gemachten Aufwand um weitere 200 Minuten gekürzt hat. Auch insoweit ist 
die Beschwerde im Ergebnis unbegründet. 
4.9
Ad: Auslagen für Secure-Mail 
Die Beschwerdeführerin wendet sich schliesslich gegen die Kürzung ihrer Auslagen 
um CHF 20.00. Sie macht geltend, bei den in der Kostennote aufgeführten E-Mails 
handle es sich ausschliesslich um Secure-Mails, welche im Gegensatz zu norma-
len E-Mails kostenpflichtig seien. Die 20 versendeten Secure-Mails müssten mit je 
CHF 1.00 (anstatt ursprünglich CHF 1.50) ersetzt werden. 
Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass betreffend die Frage, ob der Ver-
sand einer E-Mail als Auslage abgerechnet werden darf, zu differenzieren ist. Beim 
Versand «gewöhnlicher» E-Mails fallen keine Kosten an, die einzelnen E-Mails an-
gerechnet werden können. Hierfür können keine Auslagen in Rechnung gestellt 
werden. Es handelt sich um Infrastrukturkosten, welche bereits im Honoraransatz 
eingerechnet sind und nicht unter den Begriff der notwendigen, zu ersetzenden 
Auslagen gemäss Art. 2 PKV fallen. Beim Versand von sicheren E-Mails (einge-
schrieben oder nicht) werden demgegenüber von den Plattformen wie bspw. derje-
nigen, welche von der Beschwerdeführerin verwendet worden ist (PrivaSphere), 
Kosten pro Transaktion erhoben, sofern kein Abonnementsmodell gewählt worden 
ist. Solche Kosten können analog dem Versand von Briefen als Auslagen separat 
verrechnet werden. Entsprechendes wurde auch im von der Beschwerdeführerin 
erwähnten Entscheid der 2. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern BK 19 
645 vom 28. April 2020 in E. 24.1 festgehalten. Von der amtlichen Verteidigung 
muss indes nachgewiesen werden, dass die E-Mails effektiv als sichere E-Mails 
versandt worden und insoweit pro Transaktion Kosten entstanden sind. Vorliegend 
hat die Beschwerdeführerin mit ihrer Replik teilweise Belege für den Versand als 
Secure-Mails eingereicht. Hierbei handelt es sich um 12 Kopfzeilen von versandten 
E-Mails. Die zwei letzten E-Mails vom 21. Januar 2020 und 8. April 2020 wurden in 


12
der Kostennote nicht aufgeführt und können deshalb von vornherein nicht berück-
sichtigt werden. Betreffend die E-Mails vom 10./23./28. Oktober 2019, 
18./21./25./27. November 2019 und 4. Dezember 2020 an I.________ und die Post 
gilt das hinsichtlich der Aufwendungen für soziale Tätigkeiten bereits Gesagte. Die-
se Auslagen sind – gleich wie der entsprechende Honoraraufwand – nicht geboten 
und daher nicht zu ersetzen (vgl. E. 4.9 hiervor). Folglich könnten grundsätzlich le-
diglich die in der Honorarnote ausgewiesenen und belegten effektiven Kosten für 
den Versand der Secure-Mails vom 19. November 2019 (Regionales Zwangs-
massnahmengericht Emmental-Oberaargau) und 8. Januar 2020 (Beschuldigter) 
im Betrag von je CHF 1.00, ausmachend total CHF 2.00, veranschlagt werden. Aus 
der Honorarnote vom 21. April 2020 betreffend das Beschwerdeverfahren BK 20 49 
geht hervor, dass die Beschwerdeführerin einen Aufwand von fünf weiteren «E-
Mails» (nicht deklariert und belegt als Secure-Mails) im Betrag von je CHF 1.50 gel-
tend gemacht hat. Diese unbelegten Auslagen von total CHF 7.50 wurden von der 
Staatsanwaltschaft versehentlich nicht gekürzt. Da die Beschwerdekammer in 
Strafsachen lediglich die von der Staatsanwaltschaft gemachten Kürzungen über-
prüft und keine weiteren Kürzungen von Amtes wegen vornimmt, hat es im Ergeb-
nis sein Bewenden dabei, dass die von der Staatsanwaltschaft betreffend Secure-
Mails erfolgte Kürzung rechtens ist, zumal die Staatsanwaltschaft die Honorarnote 
effektiv noch weiter – um die unbelegten Secure-Mail-Auslagen von total CHF 7.50, 
abzüglich der belegten Secure-Mail-Auslagen von CHF 2.00, ausmachend insge-
samt CHF 5.50) hätte kürzen können. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt 
unbegründet. 
4.10
Zusammengefasst ist die Beschwerde teilweise (betreffend den Reisekostenauf-
wand; Verletzung rechtliches Gehör) im vorgenannten Umfang gutzuheissen. Ziff. 1 
der angefochtenen Verfügung ist aufzuheben. Die Entschädigung für die Verteidi-
gung des Beschuldigten durch die Beschwerdeführerin für die Zeit vom 18. Sep-
tember 2019 bis 20. April 2020 ist wie folgt neu festzulegen:
Leistungen ab 18.09.2019
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
52.20
200.00 CHF 10’440.00
CHF
246.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’686.20 CHF
822.85
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11’509.05
volles Honorar
CHF 13’050.00
CHF
246.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 13’296.20 CHF
1’023.80
CHF
0.00
Total
CHF 14’320.00
nachforderbarer Betrag
CHF
2’810.95
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Soweit weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen. 


13
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin teilweise kos-
tenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin obsiegte insoweit, als 
dass ein Reiseaufwand von jeweils 20 Minuten (resp. bei Praktikantin 10 Minuten) 
anstatt 10 Minuten (resp. bei Praktikantin 5 Minuten) pro Einvernahmetermin zu 
berücksichtigten ist. Zudem wurde ihr rechtliches Gehör verletzt. Die weiteren Kür-
zungen der Honorarnoten erwiesen sich im Ergebnis als rechtens. Angesichts des-
sen rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von 
CHF 1'200.00 zur Hälfte, ausmachend CHF 600.00, aufzuerlegen. Die andere Hälf-
te der Verfahrenskosten, ausmachend CHF 600.00, trägt der Kanton Bern. Darüber 
hinaus ist der Beschwerdeführerin für ihre Aufwendungen eine Teilentschädigung 
von CHF 742.60 (inkl. Auslagen und MWST; ½ des gemäss Kostennote vom 
22. Mai 2021 geltend gemachten Honorars) zuzusprechen. Die Entschädigung wird 
mit den auferlegten Verfahrenskosten von CHF 600.00 verrechnet (Art. 442 Abs. 4 
StPO). Der Beschwerdeführerin wird eine Entschädigungsrestanz von CHF 142.60 
ausbezahlt. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für 
ihre allfälligen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren (insbesondere aufgrund der 
Durchsicht der Beschwerde und des vorliegenden Beschlusses) ist durch die 
Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen 
(Art. 135 Abs. 2 StPO).


14
Die Verfahrensleitung verfügt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass das rechtliche 
Gehör der Beschwerdeführerin verletzt worden ist. 
2.
Ziff. 1 der Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 
29. März 2021 wird aufgehoben. Das amtliche Honorar für die Verteidigung des Be-
schuldigten durch Rechtsanwältin C.________ für die Zeit vom 18. September 2019 
bis 20. April 2020 wird wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 18.09.2019
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
52.20
200.00 CHF 10’440.00
CHF
246.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’686.20 CHF
822.85
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11’509.05
volles Honorar
CHF 13’050.00
CHF
246.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 13’296.20 CHF
1’023.80
CHF
0.00
Total
CHF 14’320.00
nachforderbarer Betrag
CHF
2’810.95
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, werden zur Hälf-
te, ausmachend CHF 600.00, der Beschwerdeführerin auferlegt. Die andere Hälfte der 
Verfahrenskosten trägt der Kanton Bern. 
4.
Der Beschwerdeführerin wird für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine 
Teilentschädigung von CHF 742.60 (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen. Die 
Entschädigung wird mit den auferlegten Verfahrenskosten von CHF 600.00 verrech-
net. Der Beschwerdeführerin wird eine Entschädigungsrestanz von CHF 142.60 aus-
bezahlt. 
5.
Die allfällige amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin B.________ für das Be-
schwerdeverfahren wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder 
das urteilende Gericht festgesetzt. 
6.
Zu eröffnen:
-
der Beschwerdeführerin, v.d. Rechtsanwältin D.________ (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwältin B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)


15
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwältin 
J.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 24. August 2021 
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. Es wird um 
Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lau-
sanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) 
geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
.