be_zivilstraf · BK 2024 97 · 2024-09-30 · de

Einstellung; aussergewöhnlicher Todesfall | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 97+98
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. September 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Gerber,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Ueltschi
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft 
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer 1
C.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin 2
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen eines aussergewöhnlichen Todesfalls
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 13. Februar 2024
(BJS 23 19124)


2
Erwägungen:
1.
Am 13. Februar 2024 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren betreffend den aussergewöhnli-
chen Todesfall von D.________ sel. ein. Dagegen erhoben die Eltern des Verstor-
benen, C.________ und A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer). Sie beantragten die vollumfängliche Aufhebung der Verfügung vom 13. Fe-
bruar 2024 im Verfahren BJS 23 19124 und die Eröffnung einer Untersuchung we-
gen fahrlässiger Tötung; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Daraufhin wur-
de mit Verfügung der Verfahrensleitung vom 14. März 2024 ein Beschwerdeverfah-
ren eröffnet. Mit Stellungnahme vom 20. März 2024 beantragte die Generalstaats-
anwaltschaft die Feststellung der Verletzung des rechtlichen Gehörs. Weiter sei die 
Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die Verfügung aufzuheben und zwecks An-
setzung der Beweisantragsfrist gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO an die Staatsanwalt-
schaft zurückzuweisen sei. Die Verfahrenskosten seien vom Kanton Bern zu tragen 
und den Beschwerdeführern sei eine angemessene Entschädigung auszurichten. 
Auf einen zweiten Schriftenwechsel wurde verzichtet. Mit Eingabe vom 25. März 
2024 reichte Rechtsanwalt B.________ seine Honorarnote ein. 
2.
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert 10 Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführer sind als Eltern des verstorbenen 
D.________ in dessen Verfahrensrechte eingetreten und haben sich als Straf- und 
Zivilkläger konstituiert (Art. 121 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO; 
MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 11 zu Art. 115 StPO; BGE 142 IV 82 E. 3.2). Jedenfalls als 
Strafkläger sind sie durch die angefochtene Einstellungsverfügung unmittelbar in 
ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Ob sie auch als Zivilkläger als Verfahren teil-
nehmen können, braucht an dieser Stelle nicht abschliessend geklärt zu werden. 
Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
In formeller Hinsicht ist festzustellen, dass das rechtliche Gehör der Beschwerde-
führer verletzt worden ist, indem die Staatsanwaltschaft darauf verzichtet hat, die 
beabsichtigte Einstellung des Verfahrens gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO mitzuteilen 
und eine Beweismittelfrist anzusetzen. 
3.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung 
des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfer-
tigt. Die Staatsanwaltschaft klärt den Sachverhalt gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO 
tatsächlich und rechtlich so weit ab, dass sie das Verfahren abschliessen kann. 
Dabei setzt auch die Einstellung ein entscheidungsreifes Beweisergebnis voraus. 
Es dürfen keine konkret zu erhebenden Beweismittel mehr erkennbar sein, die das 


3
Resultat im gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten (vgl. BOSSHARD/LANDSHUT, in: 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 10 zu 
Art. 308 StPO). Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung als vollständig, 
so erlässt sie einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien schriftlich den bevorste-
henden Abschluss an und teilt ihnen mit, ob sie Anklage erheben oder das Verfah-
ren einstellen will. Gleichzeitig setzt sie den Parteien eine Frist, Beweisanträge zu 
stellen (Art. 318 Abs. 1 StPO). Art. 318 StPO ist Ausfluss der grundrechtlichen Ma-
xime, welche den Anspruch auf rechtliches Gehör festlegt und in Art. 29. Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) sowie 
Art. 3 Abs. 2 Bst. a und Art. 107 Abs. 1 StPO garantiert wird. Der Erlass einer 
Schlussverfügung ist bei beabsichtigter Verfahrenserledigung durch Anklage oder 
Einstellung zwingend. Ein weiterer wesentlicher Bestandteil des rechtlichen Gehörs 
ist die Begründungspflicht. Das rechtliche Gehör verlangt, dass die Behörde die 
wesentlichen Punkte nennt, die für ihren Entscheid relevant waren. Es müssen we-
nigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat 
leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 141 IV 249 E. 1.3.1, 
141 III 28 E. 3.2.4 und 134 I 83 E. 4.1, je mit Hinweisen).
3.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, womit seine Verletzung 
grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides führt. Eine nicht be-
sonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise 
als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor der 
Rechtsmittelinstanz zu äussern, die über die gleiche Kognition in Sachverhalts- wie 
auch Rechtsfragen verfügt wie die Vorinstanz. Unter diesen Voraussetzungen ist 
darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwer-
wiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückwei-
sung an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem 
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die 
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Person an einer 
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (vgl. BGE 147 IV 
340 E. 4.11.3; 142 IV 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; je mit Hinweisen; vgl. zum 
Ganzen: WIPRÄCHTIGER/HANS/STEINER, in: Basler Kommentar, Schweizerische 
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 19 zu Art. 318 StPO). 
3.3
Eine Heilung der Gehörsverletzung – welche nur ausnahmsweise zu erfolgen hat 
(vgl. E. 3.2 hiervor) – ist vorliegend nicht möglich. Den Beschwerdeführern muss 
die Gelegenheit gewährt werden, allfällige Beweisanträge zu stellen und sich vor 
der allfälligen Einstellung des Verfahrens zu äussern. Wie die Generalstaatsan-
waltschaft richtig vorbringt, haben die Beschwerdeführer zahlreiche medizinische 
Fragen in ihrer Beschwerde aufgeworfen, welche sie eigentlich im Rahmen der 
Frist nach Art. 318 StPO als Ergänzungsfragen hätten vorbringen können. Zudem 
gehört es nicht zu den Aufgaben der Beschwerdekammer, sondern vielmehr in den 
Aufgabenbereich der Staatanwaltschaft, ein eigentliches Beweisverfahren durchzu-
führen und damit allfällige Gutachten oder Ergänzungen in Auftrag zu geben. Dar-
an ändert nichts, dass die Beschwerdekammer Beweisergänzungen vornehmen 
kann (Art. 389 StPO). Die Rückweisung führt auch nicht zu einem formalistischen 
Leerlauf oder zu unnötigen Verzögerungen. Im Übrigen ist sehr fraglich, ob die in 
nur einem Satz erfolgte Begründung der Staatsanwaltschaft mit dem blossen Ver-


4
weis auf diverse Aktenstücke überhaupt den Anforderungen an die Begründung-
pflicht genügt. Gerade mit Blick auf die Bedeutung des betroffenen Rechtsguts und 
letztlich die gesamten Umstände wäre es jedenfalls angezeigt gewesen, dass die 
Staatsanwaltschaft klar ihre Überlegungen nennt, von denen sie sich hat leiten las-
sen und auf die sie ihren Entscheid stützt.
4.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass 
die Staatsanwaltschaft das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat. 
Die angefochtene Verfügung ist aufzuheben und das Verfahren zur Fortsetzung le-
ge artis an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. 
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegen die Beschwerdeführer. Die Verfah-
renskosten, bestimmt auf CHF 1’500.00, werden vom Kanton Bern getragen (Art. 
428 Abs. 1 und 4 StPO). 
5.2
Kongruent dazu steht die Entschädigungsregelung von Art. 436 Abs. 3 StPO, wo-
nach die Parteien im Falle einer Kassation auch im Beschwerdeverfahren An-
spruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen haben (vgl. 
GRIESSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, 
N. 4 zu Art. 436 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar Schweizerische 
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 zu Art. 436 StPO mit weiteren Hinwei-
sen, sowie GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessord-
nung, 2011, N. 580). Die Entschädigung der Beschwerdeführer ist vom Kanton 
Bern zu entrichten. Der Beizug eines Anwalts erscheint mit Blick auf die konkreten 
Umstände gerechtfertigt. Die Bemessung der Entschädigung liegt im Ermessen der 
Beschwerdekammer. Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsgesetzes 
(KAG; BSG 168.11) besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmenta-
rifen. Mit Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b (PKV; BSG 168.811) 
reicht der vorliegende Tarifrahmen von CHF 12.50 bis CHF 12'500.00. Innerhalb 
des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache ge-
botenen Zeitaufwand und der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der gebotene Zeitaufwand sowie die Schwierig-
keit des Prozesses sind im Beschwerdeverfahren eher noch unterdurchschnittlich, 
die Bedeutung der Streitsache hingegen überdurchschnittlich. Zentral und offen-
sichtlich war im Beschwerdeverfahren die Frage der Verletzung des rechtlichen 
Gehörs. Dazu findet sich in der Beschwerdeschrift indessen eigentlich nichts. Die 
Ausführungen in der Beschwerde gehen daher grossmehrheitlich am eigentlichen – 
prozessrechtlichen – Kernthema im Beschwerdeverfahren vorbei, auch wenn nicht 
negiert werden soll, dass sich die anwaltliche Vertretung der Beschwerdeführer 
grundsätzlich in die Thematik in der Sache einarbeiten musste, um diesbezügliche 
ergänzende Ausführungen in der Beschwerde machen zu können. Rechtsanwalt 
B.________ hat in seiner Kostennote vom 25. März 2024 ein Honorar von 
CHF 8'228.57 (inkl. Auslagen und MWST) geltend gemacht. Das scheint entspre-
chend zu hoch. Die Kammer erachtet mit Blick auf den Tarifrahmen eine pauschale 
Entschädigung von CHF 4'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) für angemessen. 
Der von Rechtsanwalt B.________ ergänzend aufgeführte Aufwand wird er für die 


5
Beschwerdeführer zu einem späteren Zeitpunkt geltend machen müssen, betrifft 
dieser eben nicht das Beschwerde- sondern das fortzuführende Vorverfahren bei 
der Staatsanwaltschaft. 


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass das rechtliche Gehör 
der Beschwerdeführer verletzt worden ist. Die Verfügung der Regionalen Staatsan-
waltschaft Berner Jura-Seeland vom 13. Februar 2024 (BJS 23 19124) wird aufgeho-
ben. Das Verfahren geht zur Fortführung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen an 
die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland zurück.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auch CHF 1’500.00, trägt der Kan-
ton Bern. 
3.
Den Beschwerdeführern wird für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine 
Entschädigung von CHF 4'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet.
4.
Zu eröffnen:
-
den Beschwerdeführern 1+2, beide v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschrei-
ben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwältin 
E.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 30. September 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Ueltschi
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.