be_zivilstraf · BK 2024 222 · 2024-03-22 · de

Verlängerung Untersuchungshaft; Wiederholungsgefahr | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 222
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. Juni 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, Sachbeschädigung etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 23. Mai 2024 (KZM 24 1024)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Diebstahls, 
Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs und Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121). Das Regionale Zwangsmassnahmenge-
richt Berner Jura-Seeland ordnete mit Entscheid vom 22. März 2024 Untersu-
chungshaft an und befristete diese bis am 19. Mai 2024. Mit Entscheid vom 23. Mai 
2024 verlängerte das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: 
Zwangsmassnahmengericht) die Untersuchungshaft um drei Monate, d.h. bis zum 
19. August 2024. Dagegen reichte der Beschuldigte (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer) am 27. Mai 2024 (Eingang: 29. Mai 2024) Beschwerde bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern ein (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) und beantragte die Haftentlassung unter Anordnung von Er-
satzmassnahmen. Mit Schreiben vom 29. Mai 2024 ersuchte der Verfahrensleiter 
der Beschwerdekammer die amtliche Verteidigerin des Beschwerdeführers um Mit-
teilung innert 5 Tagen, ob die Eingabe des Beschwerdeführers als Beschwerde zu 
behandeln sei. Dies wurde von ihr mit Eingabe vom 31. Mai 2024 bejaht (Eingang 
bei der Beschwerdekammer: 3. Juni 2024), weshalb mit Verfügung vom 3. Juni 
2024 ein Beschwerdeverfahren eröffnet wurde. Das Zwangsmassnahmengericht 
verzichtete am 4. Juni 2024 auf das Einreichen einer Vernehmlassung. Die Staats-
anwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stellungnahme 7. Juni 2024 (Eingang 
Beschwerdekammer: 10. Juni 2024) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfü-
gung vom 10. Juni 2024 verzichtete der Verfahrensleiter auf die Anordnung eines 
zweiten Schriftenwechsels und wies darauf hin, dass allfällige abschliessende Be-
merkungen innert 2 Tagen einzureichen seien. Auf Nachfrage hin verzichtete die 
amtliche Verteidigerin auf das Einreichen von Schlussbemerkungen.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c StPO können Entscheide über die 
Verlängerung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde 
angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Un-
tersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen 
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). 
Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 
Betreffend Vorgeschichte kann auf den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anord-
nung der Untersuchungshaft vom 21. März 2024 (ARR 24 52) verwiesen werden. 
Am 3. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer «in flagranti» bei einem Einbruch-
diebstahl in ein Reisebüro angehalten und erstmals in Untersuchungshaft versetzt. 
Am 3. Juni 2022 wurde er aus der Untersuchungshaft entlassen. Für den Zeitraum 
von Dezember 2020 bis Januar 2022 werden ihm rund 35 Einbruchdiebstähle und 


3
Versuche dazu mit einer Delikts- und Schadenssumme von CHF 174'000.00 vor-
geworfen. Der Beschwerdeführer ist teilweise geständig und die durch die Kriminal-
technik und das IRM Bern durchgeführte Spurenauswertung ergab in über 20 Fäl-
len ein positives Ergebnis auf den Beschwerdeführer (vgl. zum Ganzen auch 
Sammelrapport vom 12. August 2022; ARR 24 52). Für die Zeit vom 22. April 2023 
bis 19. Oktober 2023 resultierten vier weitere positive Spurenabgleiche, aufgrund 
derer dem Beschwerdeführer vier weitere Einbruchdiebstähle in Schützenhäuser, 
eine Schule und ein Fitnesscenter angelastet werden können. Zudem besteht auf-
grund der räumlichen und zeitlichen Nähe sowie des «modus operandi» der Ver-
dacht, dass der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum drei weitere Einbruch-
diebstähle begangen hat (vgl. Sammelrapport vom 1. Februar 2024; ARR 24 52). 
Der Beschwerdeführer befand sich erneut für einen Monat in Untersuchungshaft 
(Entlassung am 21. Juli 2023).
Im aktuellen Verfahren werden dem Beschwerdeführer weitere Einbruchdiebstähle 
vorgeworfen. Er ist geständig, am 25. bzw. 26. Januar 2024 Einbruchdiebstähle in 
ein Reisezentrum, ein Restaurant und eine Schule begangen zu haben (vgl. Ein-
vernahmeprotokolle vom 20. März 2024, 08.15 Uhr, Z. 70 ff., 09.18 Uhr, Z. 63 ff. 
sowie 10.05 Uhr, Z. 68 ff.; ARR 24 52). In diesen drei Fällen liegen auch positive 
Spurenabklärungen vor. Zudem gingen in der Folge weitere positive Spurenab-
klärungen bei der Polizei ein, welche eine Beteiligung des Beschwerdeführers an 
weiteren Einbruchdiebstählen (auch in ein Fahrzeug und einen Baustellencontai-
ner) im Zeitraum Januar bis März 2024 als sehr wahrscheinlich erscheinen lassen. 
Er ist teilweise auch geständig (vgl. Ermittlungsbericht vom 13. Mai 2023 sowie 
Einvernahmen vom 14. Mai 2024, 09.46 Uhr, Z. 77 ff., Z. 93 ff. sowie 12.10 Uhr, Z. 
20 ff.). 
Mit Blick auf diese Ausgangslage (teilweise geständig sowie positive Spurenabglei-
che) liegt ein (neuer) dringender Tatverdacht wegen Einbruchdiebstählen gegen 
den Beschwerdeführer vor. Der dringende Tatverdacht wird denn auch nicht bestrit-
ten.
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht stützt sich auf die Haftgründe der einfachen Wiederho-
lungs- und der Fluchtgefahr.
Am 1. Januar 2024 trat die revidierte Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) in 
Kraft, welche u.a. auch eine Änderung des Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO beinhaltet. 
Art. 454 StPO sieht als Übergangsbestimmung vor, dass für Rechtsmittel gegen 
erstinstanzliche Entscheide, die nach Inkrafttreten der revidierten Strafprozessord-
nung gefällt wurden, neues Recht gilt. Da an den Erfordernissen drohender Ver-
brechen oder schwerer Vergehen und einer erheblichen unmittelbaren Sicherheits-
gefährdung sowie am Vortatenerfordernis bezüglich der einfachen Wiederholungs-
gefahr in der erfolgten Revision grundsätzlich festgehalten wurde, kann auf die bis-
herige Rechtsprechung verwiesen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
7B_155/2024 vom 5. März 2024 E. 3.1 und 3.2 [zur Publ. bestimmt]). 


4
Wiederholungsgefahr ist gegeben, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass die be-
schuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit ande-
rer unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Strafta-
ten verübt hat (Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO). Für das Vorliegen von einfacher Wie-
derholungsgefahr sind drei Elemente konstitutiv: Erstens muss das Vortatener-
fordernis erfüllt sein und es müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen. 
Zweitens muss hierdurch die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Drittens 
muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Rück-
fallprognose zu beurteilen ist (BGE 146 IV 136 E. 2.1; 143 IV 9 E. 2.5). 
4.2
Bei den Vortaten (erste Voraussetzung) muss es sich um Verbrechen oder schwe-
re Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter handeln, wie sie im hän-
gigen Untersuchungsverfahren massgeblich und für die Zukunft zu befürchten sind 
(vgl. BGE 143 IV 9 E. 2.3.1; Urteil 1B_347/2022 vom 14. Juli 2022 E. 6.3 mit Hin-
weis). Sie können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. 
Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, 
sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die be-
schuldigte Person solche Straftaten begangen hat. Bei einem glaubhaften Ge-
ständnis oder einer erdrückenden Beweislage, die jedoch nicht den für eine Verur-
teilung erforderlichen Grad der Gewissheit erreichen muss, gilt dieser Nachweis als 
erbracht (BGE 143 IV 9 E. 2.3.1). Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist in-
dessen restriktiv zu handhaben, weshalb seine Anwendung über den gesetzlichen 
Wortlaut hinaus auf Ersttäter auf Ausnahmefälle beschränkt bleiben muss (Urteil 
1B_337/2022 vom 15. August 2022 E. 6.1 mit Hinweis; vgl. aber neu Art. 221 Abs. 
1bis StPO). Der Beschwerdeführer ist geständig, mehrere Einbruchdiebstähle be-
gangen zu haben und es liegt auch mit Blick auf die Spurenauswertung eine erdrü-
ckende Beweislage für Einbruchdiebstähle vor. Das Vortatenerfordernis ist erfüllt.
4.3
Bei der Beurteilung der Schwere der drohenden Delikte sind neben der abstrakten 
Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der 
Kontext, namentlich die konkret vom Beschuldigten ausgehende Gefährlichkeit 
bzw. das bei ihm vorhandene Gewaltpotenzial einzubeziehen. Die erhebliche Ge-
fährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Verge-
hen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund 
stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität (BGE 146 IV 136 
E. 2.2-2.5; 143 IV 9 E. 2.6-2.7; je mit Hinweisen). Vermögensdelikte sind zwar un-
ter Umständen in hohem Mass sozialschädlich, betreffen aber grundsätzlich nicht 
unmittelbar die Sicherheit der Geschädigten. Anders kann es sich in der Regel nur 
bei besonders schweren Vermögensdelikten verhalten. Die Bejahung der erhebli-
chen Sicherheitsgefährdung setzt voraus, dass die Vermögensdelikte die Geschä-
digten besonders hart bzw. ähnlich treffen wie ein Gewaltdelikt (BGE 146 IV 136 E. 
2.2 mit Hinweisen). Für die erhebliche Sicherheitsgefährdung spricht es, wenn kon-
krete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beschuldigte bei künftigen Vermö-
gensdelikten Gewalt anwenden könnte. So verhält es sich insbesondere, wenn er 
bei früheren Vermögensstraftaten eine Waffe mit sich geführt oder gar eingesetzt 
hat. Zu berücksichtigen ist sodann die Schwere der vom Beschuldigten begange-
nen Vermögensdelikte. Je gravierender diese sind, desto eher spricht dies für die 
Sicherheitsgefährdung. Ist der Deliktsbetrag – wie zum Beispiel bei Anlagebetrug – 


5
sehr hoch, lässt das befürchten, dass der Beschuldigte auch künftig schwere Ver-
mögensdelikte begehen wird. Rechnung zu tragen ist weiter der persönlichen, na-
mentlich finanziellen Lage der Geschädigten (BGE 146 IV 136 E. 2.5). Bei Serien 
von Einbruch- bzw. Einschleichdiebstählen kann nach der Praxis des Bundesge-
richts in diesem Sinne «sicherheitsrelevant» sein, wenn die Täterschaft gewerbs-
mässig bzw. serienweise in Wohnungen eindringt und dabei Waffen mitträgt oder 
Bewohner überrascht und bedroht bzw. wenn das ernsthafte Risiko besteht, dass 
es dabei zu Drohungen und Gewaltanwendung kommen könnte (FORSTER, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14a zu Art. 
221).
4.4
Der Beschwerdeführer ist bisher zwar nie in private Wohnhäuser eingedrungen und 
sagte am 17. Januar 2024 auch aus, er steige aus Prinzip nicht in Privatwohnun-
gen ein (Z. 114 f.; ARR 24 52). Aber in Übereinstimmung mit der Staatsanwalt-
schaft ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer teilweise gar nicht genau 
wusste, wo er einbrach und ob dort Personen anzutreffen waren oder nicht. Das 
geht auch aus seinen Aussagen vom 14. Mai 2024 hervor. So gab er beispielswei-
se im Zusammenhang mit dem mutmasslichen Einbruch in die Büroräumlichkeiten 
des «D.________ (Örtlichkeit)» an, es sei ihm erst im Nachhinein klar geworden, 
als der Alarm losgegangen sei, dass er in einen etwas speziellen Ort eingebrochen 
sei (Einvernahme vom 20. März 2024, 11.40 Uhr, Z. 106 ff.; ARR 24 52). Der Be-
schwerdeführer ist drogenabhängig und machte mehrfach geltend, er könne sich 
gar nicht erinnern, was er wo und wie gemacht habe (vgl. Einvernahmen vom 
20. März 2024, 09.18 Uhr, Z. 96 ff. sowie 10.05 Uhr, Z. 76 ff., Z. 130 ff.; ARR 24 52 
oder Einvernahmen vom 14. Mai 2024, 09.46 Uhr, Z. 78 ff. sowie 11.40 Uhr, Z. 51 
ff.; KZM 24 1024). Er könne sich nicht einmal daran erinnern, was er am Vortag 
gegessen habe. Er nehme so viele Medikamente, trinke so viel und kokse so viel, 
dass er am nächsten Tag nicht mehr wisse, war er getan habe (Einvernahme vom 
20. März 2024, 08.15 Uhr, Z. 47 ff.; ARR 24 52). Mit Blick darauf kann aus dem 
Umstand, dass er bisher nie in Privatwohnungen eingebrochen ist, nicht geschlos-
sen werden, dass er dies auch in Zukunft nicht tun wird bzw. er ausschliesslich in 
Objekte zu Zeiten einbricht, in denen niemand anzutreffen ist. Auch wenn es sich 
bei seinen Erinnerungslücken allenfalls um Schutzbehauptungen handelt, ist zu 
berücksichtigen, dass gegen den Beschwerdeführer neu der dringende Tatverdacht 
besteht, er sei auch in Fahrzeuge eingebrochen. Es ist durchaus wahrscheinlich, 
dass es dabei zu Begegnungen zwischen dem Beschwerdeführer und Drittperso-
nen kommt. Abgesehen davon stellt der Einbruch in Fahrzeuge eine komplett neue 
und zusätzliche Vorgehensweise dar, um an Deliktsgut zu kommen (vgl. Ermitt-
lungsbericht zu positiven Spurenabklärungen vom 13. Mai 2024, S.3; KZM 24 
1024). Weiter spielen sein Alkohol- und sein Drogenkonsum eine Rolle im Zusam-
menhang mit den Einbrüchen (Einvernahme vom 14. Mai 2024, 12.10 Uhr, Z. 92 ff.; 
KZM 24 1024). Es bestehen konkrete Hinweise, dass es auch um Beschaffungs-
kriminalität geht, was das Vorgehen des Beschwerdeführers umso unberechenba-
rer macht. Für seine Unberechenbarkeit sprechen auch die teilweise unkontrollier-
ten Sachbeschädigungen, um sich Zutritt zu verschaffen (vgl. zum Bsp. Einver-
nahme vom 20. März 2024, 08.15 Uhr, Z. 108 ff., Z. 128 ff.) sowie der Umstand, 


6
dass er selbst aussagte, er habe seine Hände nicht immer im Griff (Einvernahme 
vom 17. Januar 2024, Z. 85; ARR 24 52).
Ebenfalls zeichnen seine weiteren Aussagen zur Motivation für die Einbrüche letzt-
lich ein unberechenbares Bild des Beschwerdeführers. So sagte er aus, er sei wie 
am Austicken gewesen; es sei wie ein Ventil gewesen (Einvernahme vom 14. Mai 
2024, 12.10 Uhr, Z. 92 ff.; KZM 24 1024 sowie Einvernahme vom 17. Januar 2024, 
Z. 122; ARR 24 52). Beim Einbruch sei es um Spass, Wut oder Adrenalin gegan-
gen (Einvernahmen vom 20. März 2024, 08.15 Uhr, Z. 150 f., 09.18 Uhr, Z. 150 ff.; 
ARR 24 52). Zwar tue es ihm leid und es verschaffe ihm keine Befriedigung im 
Nachhinein, wenn er wegen einer Flasche Alkohol alles verwüste. Bei einigen Sa-
chen kratze es ihn aber null, jedenfalls im Tatzeitpunkt (Einvernahme vom 17. Ja-
nuar 2024, Z. 113 ff.; ARR 24 52). 
Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer auch ein Messer bei 
seinen Streifzügen mit sich führte (Einvernahme vom 20. März 2024, 10.05 Uhr, Z. 
50 ff. sowie 10.40 Uhr, Z. 31 ff.; ARR 24 52). Er habe ab und zu ein Messer bei 
sich, wenn er rausgehe … und das weil er viele Probleme habe, wobei es sich bei 
diesem Problem um Personen handle, bei denen er Koksschulden habe (Einver-
nahme vom 20. März 2024, 10.05 Uhr, Z. 54 ff. sowie Protokoll Hafteröffnung vom 
20. März 2024, Z. 31 ff.; ARR 24 52). Dies impliziert grundsätzlich, dass er willens 
ist, sich mit dem Messer zumindest zu verteidigen und es ist zu befürchten, dass er 
dieses auch einsetzt, wenn er bei seinen Einbrüchen auf Drittpersonen trifft, zumal 
er offenbar oftmals unter dem Einfluss von Rauschmitteln steht. 
Mit Blick auf diesen Gesamtkontext bestehen konkrete Hinweise auf eine erhebli-
che Gefährdung von Drittpersonen. Die mutmasslich vom Beschwerdeführer verüb-
te bzw. die weiterhin zu erwartende Serie von Einbruchdiebstählen erscheint unter 
den geschilderten Umständen als sicherheitsrelevant. Zu prüfen bleibt die Rückfall-
gefahr.
4.5
Massgebende Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der 
Praxis des Bundesgerichtes insbesondere die Häufigkeit und Intensität der fragli-
chen Delikte. Bei dieser Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen wie eine 
zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der 
Taten zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Ver-
hältnisse der beschuldigten Person. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten 
vor, ist dieses ebenfalls in die Beurteilung miteinzubeziehen. In der Regel erscheint 
die Gefährdung der Sicherheit anderer umso höher, je schwerer die drohende Tat 
wiegt. Betreffend die Anforderungen an die Rückfallgefahr gilt hingegen eine um-
gekehrte Proportionalität. Dies bedeutet: Je schwerer die drohenden Taten sind 
und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforde-
rungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen. Liegen die Tatschwere und die Si-
cherheitsrelevanz am oberen Ende der Skala, so ist die Messlatte zur Annahme ei-
ner rechtserheblichen Rückfallgefahr tiefer anzusetzen. Zugleich ist daran festzu-
halten, dass der Haftgrund der Wiederholungsgefahr restriktiv zu handhaben ist. 
Eine negative, d.h. eine ungünstige Rückfallprognose ist zur Annahme von Wie-
derholungsgefahr notwendig, grundsätzlich aber auch ausreichend (BGE 146 IV 
136 E. 2.2; 143 IV 9 E. 2.8-2.10 mit Hinweisen).


7
4.6
Die Häufigkeit und Intensität der mutmasslichen Delikte sprechen für eine massge-
bliche Rückfallgefahr, ebenso die persönlichen Verhältnisse des Beschwerdefüh-
rers. Dieser verfügt über keine Arbeit oder feste Tagesstruktur. Hinweise, dass er 
nach einer Haftentlassung ohne Drogen und Alkohol auskommen wird, liegen nicht 
vor. Entgegen seinen Beteuerungen ist mit Blick auf seine Vorgeschichte, die zahl-
reichen Vorwürfe sowie die fortgesetzte Delinquenz trotz vorbestehender Untersu-
chungshaft nicht davon auszugehen, dass er sich massgeblich geändert hat und in 
der Lage ist, deliktfrei zu leben. So sagte er bereits anlässlich der Einvernahme 
vom 17. Januar 2024 aus, er arbeite daran, es in den Griff zu bekommen, und er 
merke, dass er vernünftiger geworden sei (Z. 123 f.; ARR 24 52). Er wurde damals 
auch klar darauf hingewiesen, sich zukünftig nicht mehr deliktisch zu betätigen, 
was ihn offenbar nicht beeindruckt hat (vgl. Einvernahme vom 20. März 2024, 
08.15 Uhr, Z. 23 ff.; ARR 24 52), da es nur wenige Tage später zu weiteren Delik-
ten gekommen ist. Vor diesem Hintergrund vermögen die allgemeinen Ausführun-
gen in der Beschwerde keine konkreten Hinweise zu begründen, dass die bisherige 
Untersuchungshaft einen günstigen Einfluss auf den Beschwerdeführer hatte und 
er in der Lage sein wird, einer geregelten Tagesstruktur ohne Delikte nachzugehen. 
Es liegt somit auch die notwendige Rückfallgefahr vor. Die Voraussetzungen für 
das Vorliegen von Wiederholungsgefahr sind erfüllt, was vom Beschwerdeführer 
auch nicht explizit bestritten wird. 
5.
5.1
Die Haft als Zwangsmassnahme muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c 
und Bst. d StPO sowie Art. 212 Abs. 3 StPO; vgl. Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
BV). Strafprozessuale Haft darf nur als «ultima ratio» angeordnet oder aufrechter-
halten werden. Wo sie durch mildere Massnahmen ersetzt werden kann, muss von 
ihrer Anordnung oder Fortdauer abgesehen und müssen an ihrer Stelle Ersatz-
massnahmen verfügt werden (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO i.V.m. Art. 237 f. StPO; 
BGE 143 IV 9 E. 2.2; 140 IV 74 E. 2.2).
Mildere, ebenso geeignete Ersatzmassnahmen zur Bannung der Wiederholungsge-
fahr sind nicht ersichtlich, zumal der Beschwerdeführer nach erfolgter Haftentlas-
sung weiter delinquiert hat und ihn eine Therapie, welche er gemäss den Aus-
führungen seiner Verteidigerin in ihrer Stellungnahme zum Antrag der Staatsan-
waltschaft auf Verlängerung der Untersuchungshaft vom 15. Mai 2024 bereits be-
sucht hat, offenbar auch nicht vom Delinquieren abhalten konnte. Die vom Be-
schwerdeführer gewünschte Ersatzmassnahme einer obligatorischen Arbeit (ge-
schützter Arbeitsplatz von der IV) scheint ebenfalls nicht geeignet. Wie er selbst 
ausführt, habe er das bereits versucht, aber aufgrund des Hin- und Herschiebens 
die Motivation verloren und er sei nicht dazu gekommen zu arbeiten. Selbst wenn 
es gelingen sollte, ihm einen Arbeitsplatz zu verschaffen, kann aktuell nicht davon 
ausgegangen werden, dies würde ihn von weiterer Delinquenz fernhalten. Es er-
scheint nicht glaubhaft, dass er sich geändert hat. Das vom Beschwerdeführer be-
antragte Electronic Monitoring kommt in erster Linie bei Fluchtgefahr in Betracht 
(Urteil 1B_325/2018 vom 6. August 2018 E. 4.4; BGE 145 IV 503 E. 3.2 f. je mit 


8
Hinweisen), ist aber von vorneherein nicht geeignet, der Wiederholungsgefahr ent-
gegen zu wirken. 
5.2
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer 
Haft gehaltene Person zudem Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen 
Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlas-
sen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Be-
schränkung des Grundrechts auf persönliche Freiheit dar. Sie liegt dann vor, wenn 
die Haftfrist die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden 
Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhält-
nismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der fraglichen Straftaten 
Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht 
in grosse zeitliche Nähe zur zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sank-
tion rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1; 143 IV 168 E. 5.1; 139 IV 270 E. 3.1; je mit Hin-
weisen). Ob eine Haftdauer als übermässig bezeichnet werden muss, ist aufgrund 
der konkreten Verhältnisse des einzelnen Falls zu beurteilen (BGE 145 IV 179 E. 
3.5; 133 I 168 E. 4.1 mit Hinweisen). 
5.3
Es kann vorab auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie im Antrag 
auf Verlängerung der Untersuchungshaft der Staatsanwaltschaft vom 15. Mai 2024 
verwiesen werden. Dem Ermittlungsbericht zu positiven Spurenabklärungen der 
Polizei vom 13. Mai 2024 kann entnommen werden, dass aufgrund der zahlreichen 
Vermögensdelikte die Berichte einige Zeit in Anspruch nehmen und auch nicht 
ausgeschlossen werden kann, dass noch weitere Berichte eingehen. Zudem erga-
ben sich auch aus den Einvernahmen vom 14. Mai 2024 weitere Hinweise auf zwei 
bis drei weitere Einbruchdiebstähle. In diesem Zusammenhang wird durch die Re-
gionalfahndung ein Schlussbericht zu erstellen sein. Zudem wird auch das Verfas-
sen der Anklageschrift Zeit in Anspruch nehmen. Dem Beschwerdeführer werden 
eine Vielzahl von Einbruchdiebstählen vorgeworfen und die Staatsanwaltschaft be-
absichtigt eine Anklageerhebung beim Kollegialgericht in Dreierbesetzung. Mit Blick 
darauf ist die bisher ausgestandene und neu beantragte Dauer der Untersu-
chungshaft noch nicht in grosse zeitliche Nähe der im Falle einer Verurteilung zu 
erwartenden Strafe gerückt. Eine Verlängerung um drei Monate erweist sich vor 
diesem Hintergrund als verhältnismässig. Weiter bestehen keine konkreten Hinwei-
se auf eine fehlende Hafterstehungsfähigkeit. Eine solche wird auch nicht dadurch 
begründet, dass der Beschwerdeführer geltend macht, er sei nicht für das Gefäng-
nis gemacht und die Haft sei weder für seinen Körper noch für seine Psyche oder 
Zukunft gut. Es handelt sich hierbei um Folgen, welche mit jeder Untersuchungs-
haft verbunden sein können und welche die Haft nicht per se als unzumutbar er-
scheinen lassen. Zudem kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde-
führer die notwendige medizinische Versorgung erhält.
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für ihre Auf-


9
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem 
Kantonalen 
Zwangsmassnahmengericht, 
a.o. 
Gerichtspräsidentin 
E.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 12. Juni 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.