be_zivilstraf · BK 2021 341 · 2021-08-04 · de

Sicherheitshaft; Fluchtgefahr | Andere Verfügungen Gericht (393-b)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 21 341
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. August 2021
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Bratschi,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft 
Oberland, Scheibenstrasse 11, 3600 Thun
Gegenstand
Verlängerung Sicherheitshaft
Strafverfahren wegen versuchten Mordes und Pornografie
Beschwerde gegen die Verfügung im Urteil des Regionalgerichts 
Oberland, Kollegialgericht in Fünferbesetzung, vom 8. Juli 2021 
(PEN 21 181)


2
Erwägungen:
1.
Das Regionalgericht Oberland (nachfolgend: Regionalgericht) verurteilte den Be-
schuldigten am 8. Juli 2021 wegen versuchten Mordes und Pornografie zu einer 
Freiheitsstrafe von 14 Jahren und einer Landesverweisung von 12 Jahren. Gleich-
zeitig verfügte es – vorerst für die Dauer von drei Monaten – die Verlängerung der 
Sicherheitshaft, wogegen der Beschuldigte (nachfolgend: Beschwerdeführer), amt-
lich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________, am 14. Juli 2021 bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) Beschwerde einreichte und die umgehende Entlassung 
sowie die Anordnung von Ersatzmassnahmen (Schriftensperre und Meldepflicht) 
beantragte. Mit Schreiben vom 19. Juli 2021 nahm das Regionalgericht Stellung 
und beantragte sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig reichte es 
die Akten des Verfahrens PEN 21 181/182 sowie die Vorakten O 13 8499 ein. Am 
21. Juli 2021 verzichtete die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft), welche von der Generalstaatsanwaltschaft mit der Wahrneh-
mung der staatsanwaltlichen Aufgaben im Beschwerdeverfahren betraut worden 
war, auf eine Stellungnahme. Die Eingaben des Regionalgerichts und der Staats-
anwaltschaft wurden dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Juli 2021 (Ein-
gang: 26. Juli 2021) zugestellt, mit dem Hinweis, dass kein zweiter Schriftenwech-
sel durchgeführt werde und allfällige abschliessende Bemerkungen unverzüglich, 
d.h. innert 5 Tagen ab Zustellung der Verfügung, einzureichen seien. Der Be-
schwerdeführer reichte mit Eingabe vom 2. August 2021 Schlussbemerkungen ein.
2.
Gegen Verfügungen und Beschlüsse erstinstanzlicher Gerichte kann innert 10 Ta-
gen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b 
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). 
Hinsichtlich Haftbeschlüsse hält Art. 222 StPO fest, dass die verhaftete Person 
Entscheide über die Anordnung und Verlängerung der Sicherheitshaft bei der Be-
schwerdeinstanz anfechten kann. Soweit es um Haftbeschlüsse geht, welche im 
Anschluss an das erstinstanzliche Urteil erfolgen (Art. 231 StPO), ist die Be-
schwerde solange das gebotene Rechtsmittel, wie die Verfahrensherrschaft beim 
erstinstanzlichen Gericht bleibt. Dies ist bis zum Zeitpunkt der Übermittlung der Be-
rufungsanmeldung und der Akten an das Berufungsgericht der Fall (vgl. FORSTER, 
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 1 zu 
Art. 232 StPO). 
Der Beschwerdeführer hat Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts vom 
8. Juli 2021 angemeldet. Die schriftliche Urteilsbegründung ist noch ausstehend, 
weshalb die Verfahrensherrschaft immer noch beim Regionalgericht ist. Die Be-
schwerdekammer ist somit zur Beurteilung der Haftbeschwerde zuständig. Der Be-
schwerdeführer ist durch die Belassung in Sicherheitshaft unmittelbar in seinen 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legi-


3
timiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Gemäss Art. 231 Abs. 1 StPO entscheidet das erstinstanzliche Gericht mit dem 
Urteil, ob eine verurteilte Person zur Sicherung des Straf- und Massnahmenvoll-
zugs (Bst. a) oder im Hinblick auf das Berufungsverfahren (Bst. b) in Sicherheits-
haft zu setzen oder zu behalten ist. Das Gesetz nennt somit ausdrücklich zwei ver-
schiedene Zielsetzungen, welchen die Sicherheitshaft nach dem erstinstanzlichen 
Urteil dienen soll. Dabei handelt es sich nicht um eigenständige Haftgründe; viel-
mehr werden damit die besonderen prozessualen Aspekte nach Erlass des erstin-
stanzlichen Urteils mit Bezug auf die Haftgründe verdeutlicht (FREI/ZUBERBÜHLER 
ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, 
N. 3 zu Art. 231 StPO; BGE 145 IV 506 E. 2.1 [= Pra 2020 Nr. 54], auch zum Fol-
genden). Der Regelung lässt sich entnehmen, dass es keine Rolle spielt, ob das 
Urteil allenfalls in Rechtskraft erwächst oder ob das Verfahren vor die nächste In-
stanz geht. Entscheidend ist, dass nach wie vor Haftgründe bestehen, wobei auch 
die Möglichkeit von Ersatzmassnahmen zu prüfen ist.
3.2
Sicherheitshaft kann angeordnet werden, wenn ein dringender Tatverdacht in Be-
zug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Flucht-, Kollusions- oder Wiederho-
lungsgefahr bestehen (Art. 221 Abs. 1 StPO). Sicherheitshaft ist auch zulässig, 
wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres 
Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Art. 221 Abs. 2 StPO; sog. Ausführungsge-
fahr).
3.3
Das Ziel der Sicherung des Straf- oder Massnahmenvollzugs liegt primär in der 
Hinderung an der Flucht nach der erstinstanzlichen Verurteilung. Gleiches gilt hin-
sichtlich eines allfälligen Berufungsverfahrens (Art. 231 Abs. 1 Bst. a und b StPO). 
Dieses ist jedoch auch dann gefährdet, wenn neue Delikte drohen, die geeignet 
sind, das hängige Verfahren zu beeinträchtigen und zu komplizieren (FORSTER, 
a.a.O., N. 5 zu Art. 231 StPO).
3.4
Bei Vorliegen einer erstinstanzlichen Verurteilung ist der dringende Tatverdacht 
grundsätzlich gegeben (Urteil des Bundesgerichts 1B_392/2016 vom 17. Novem-
ber 2016 E. 2.2). Anhaltspunkte, dass das Urteil vom 8. Juli 2021 klarerweise feh-
lerhaft und mit erheblicher Wahrscheinlichkeit eine entsprechende Korrektur im Be-
rufungsverfahren zu erwarten wäre, liegen nicht vor und werden vom Beschwerde-
führer auch nicht geltend gemacht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_176/2018 
vom 2. Mai 2018 E. 3.2). 
4.
4.1
Das Ziel der Sicherung des Strafvollzugs liegt primär in der Hinderung an der 
Flucht nach der erstinstanzlichen Verurteilung. 
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-


4
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland 
(BGE 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 
2019 E. 6.1 und 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgen-
den). Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten 
Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht 
nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der 
drohenden Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt 
jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 
E. 3.3.2). Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten 
Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. 
zum Ganzen: BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die fami-
liären und sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation 
und Schulden sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches 
mit zu berücksichtigen (FORSTER, a.a.O., N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bun-
desgerichts 1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2, 1B_150/2015 vom 12. Mai 
2015 E. 3.1 und 1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Auch psychische 
Auffälligkeiten, die auf eine besondere Neigung zu Impulsdurchbrüchen bzw. Kurz-
schlusshandlungen schliessen lassen, können das Fluchtrisiko erhöhen (BGE 123 I 
268 E. 2e). Bei einer Person ausländischer Nationalität sind ferner der Aufenthalts-
status, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz und die familiären Beziehungen von 
Bedeutung. Wer im Fall einer Haftentlassung von den Migrationsbehörden ausge-
wiesen wird, dürfte kaum mehr einen Anlass sehen, sich weiterhin dem Verfahren 
zu stellen, selbst wenn er eigentlich die Schweiz gar nicht verlassen will. Auch bei 
einer befürchteten Ausreise in ein Land, das die beschuldigte Person grundsätzlich 
an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, fiele die Annahme 
von Fluchtgefahr nicht dahin (BGE 145 IV 503 E. 2.2). Ein gewichtiges Indiz für 
Fluchtgefahr 
stellen 
auch 
unklare 
Wohn- 
und 
Arbeitsverhältnisse 
dar 
(HUG/SCHEIDEGGER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO).
4.2
Der Beschwerdeführer bestreitet die Fluchtgefahr. Seit mehr als 35 Jahren lebe er 
in der Schweiz. Seine Kernfamilie verzeichne in der Schweiz einen festen Wohnsitz 
und er weise eine überwiegend soziale sowie familiäre Bindung zur Schweiz auf. 
Auch das Zwangsmassnahmengericht habe in seinen Haftentscheiden vom 29. Ja-
nuar 2020 (ARR 20 10) sowie 23. März 2020 (ARR 20 31) festgehalten, dass es 
von einer überwiegenden sozialen und familiären Bindung des Beschwerdeführers 
zur Schweiz ausgehe. Er verfüge heute nicht über intakte familiäre Beziehungen in 
F.________(Ort). Seine Reisen in dieses Land datierten aus dem Jahr 2018/2019 
oder früher. Zudem habe sich sein Gesundheitszustand massiv verändert. Der 
Umstand, dass er sich seit Monaten auf der Bewachungsstation des Spitals 
G.________(Name) aufhalte, spreche für sich. Zwischenzeitlich sei er auf den Roll-
stuhl bzw. – für kurze Gehstrecken – auf den Rollator angewiesen, was bei Haftan-
tritt nicht der Fall gewesen sei. Er leide unter derart starken Schmerzen, dass er 
täglich mehrmals Morphium-Spritzen erhalte. Nach wie vor müsse er dreimal 
wöchentlich zur Dialyse. Es sei offensichtlich unrealistisch, dass er in diesem Zu-
stand ungehindert in sein Heimatland fliehen könne. Die medizinische Versorgung 


5
in F.________(Ort) sei ungenügend. Zudem sei er als Risikopatient einzustufen. 
Seine finanzielle Situation sei ungeklärt. Es seien keine Beweismittel vorhanden, 
dass er heute in F.________(Ort) über finanzielle Mittel verfüge. 
4.3
Es trifft zu, dass der Beschwerdeführer den bisher grössten Teil seines Lebens in 
der Schweiz verbracht hat und hier über ein soziales Netz verfügt. Auch hat er bis-
her nie versucht, sich den Strafbehörden resp. der Strafverfolgung zu entziehen. 
Ungeachtet dessen ist von ausgeprägter Fluchtgefahr auszugehen. Die Ausgangs-
lage hat sich aufgrund der erstinstanzlichen Verurteilung massiv zu seinem Nach-
teil verändert. Derzeit muss der Beschwerdeführer ernsthaft damit rechnen, 
zunächst bis zu 14 Jahren im Strafvollzug zu verbringen und anschliessend 12 Jah-
re des Landes verwiesen zu werden, was als starkes Fluchtindiz gewertet werden 
muss (Urteil des Bundesgerichts 1B_292/2021 vom 17. Juni 2021 E. 3.1). Der Be-
schwerdeführer ist Staatsangehöriger von F.________(Ort) und verfügt nach wie 
vor über soziale Kontakte (Mutter) in diesem Land. Er besitzt bzw. besass in 
F.________(Ort) Grundstücke und hat sich nach seinen Angaben seinen Lebens-
unterhalt in der Schweiz durch den Verkauf dieser Grundstücke finanziert (pag. 
1665). Aus der Beschwerdebeilage 16 geht hervor, dass er zumindest über ein 
Konto in F.________(Ort) verfügt. Seine finanziellen Verhältnisse sind undurchsich-
tig. Ob er tatsächlich über keine Grundstücke (und damit Vermögen) mehr in 
F.________(Ort) verfügt und es sich beim erwähnten Konto um das einzige han-
delt, kann nicht beurteilt werden. Der Umstand, dass er seine Wohnung behalten 
hat (pag. 1666) und er vom Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht am 29. April 2021 
zu einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen à CHF 60.00 verurteilt worden ist (pag. 
1312), spricht jedenfalls dafür, dass er nach wie vor über finanzielle Mittel verfügen 
muss. 
Zudem 
hat 
er 
einen 
sozialen 
und 
wirtschaftlichen 
Bezug 
zu 
F.________(Ort). 
4.4
Sein Gesundheitszustand (u.a. dialysepflichtige chronische Niereninsuffizienz, 
schwere koronare 3-Gefässerkrankung und insulinpflichtige Diabetes, vgl. Bericht 
des G.________(Name) vom 5. Mai 2021, pag. 1318; auch zum Folgenden) 
schliesst eine Flucht nicht aus, zumal der Allgemeinzustand des Beschwerdefüh-
rers als stabil bezeichnet wird und keine Hospitalisationsbedürftigkeit besteht. Der 
Beschwerdeführer befindet sich aus medizinisch-pflegerischen Gründen auf der 
Bewachungsstation. Nebst dem Weiterführen der Dialyse sind keine Behandlungen 
geplant. Es geht um die Stabilisierung der aktuellen Situation und die Prävention 
einer Progression der chronischen Krankheiten. Es ist nicht ersichtlich, dass dem 
Beschwerdeführer die notwendige Pflege nicht auch in F.________(Ort) zur Verfü-
gung steht. Der vom Beschwerdeführer eingereichte Bericht der Flüchtlingshilfe da-
tiert aus dem Jahr 2013 (vgl. Beschwerdebeilage 13) und ist nicht mehr aktuell. Die 
eingereichten Reisehinweise des Eidgenössischen Departements für auswärtige 
Angelegenheiten (EDA), gültig am 12. Juli 2021 (Beschwerdebeilage 14), enthalten 
ebenfalls keine Hinweise dafür, dass die nötige medizinische Versorgung des Be-
schwerdeführers nicht gewährleistet ist, zumal aus dem Bericht des Staatssekreta-
riats für Migration (SEM) vom 9. Juni 2021, welcher im Hinblick auf die Prüfung der 
Landesverweisung angefertigt worden ist, hervorgeht, dass ambulante und statio-
näre Behandlungen durch einen Nierenspezialisten und allfällige Dialysen in 
F.________(Ort) möglich sind. Zudem würden seit 2005 Nieren transplantiert (pag. 


6
1368). 
Insbesondere 
bestätigt 
die 
Reise 
des 
Beschwerdeführers 
nach 
F.________(Ort) noch im Jahr 2019 (vgl. HV-Protokoll pag. 1665), dass ihn sein 
Gesundheitszustand nicht von einer Reise oder einem Aufenthalt in diesem Land 
abgehalten hat. Die dialysepflichtige Niereninsuffizienz bestand zu diesem Zeit-
punkt schon seit mehreren Jahren. Eine massive Verschlechterung seines Ge-
sundheitszustandes seit der Inhaftierung ist nicht ausgewiesen. Der Umstand, dass 
er mittlerweile auf einen Rollator bzw. für längere Strecken auf einen Rollstuhl an-
gewiesen ist, sowie die Medikamenteneinnahme verunmöglichen eine Flucht je-
denfalls nicht. Abgesehen davon steht mit Blick auf die vorangehenden Ausführun-
gen alles andere als fest, dass der Beschwerdeführer nicht über die finanziellen 
Mittel verfügt, um sich Behandlungen in F.________(Ort) leisten zu können. Der 
Gesundheitszustand bzw. die Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers 
erschweren zwar eine Flucht, verunmöglichen diese aber nicht. Ob das durch die 
Verteidigung veranlasste Aufgebot der Spitex anlässlich der Hauptverhandlung ge-
rechtfertigt bzw. notwendig war, ist für die Beurteilung der Fluchtgefahr nicht rele-
vant. 
4.5
Der Umstand, dass das Zwangsmassnahmengericht erstmals mit Entscheid vom 
5. Juli 2021 eine Fluchtgefahr bejaht hat, mag zwar für den Beschwerdeführer wi-
dersprüchlich erscheinen, ändert aber an der vorliegenden Beurteilung der Flucht-
gefahr nichts und vermag insbesondere die Beurteilung durch das Regionalgericht 
(und damit eine andere Behörde) nicht in Frage zu stellen oder gar als willkürlich 
erscheinen zu lassen. Der Beschwerdeführer kann aus den früheren Entscheiden 
des Zwangsmassnahmengericht nichts zu seinen Gunsten ableiten. Mit Blick auf 
die erstinstanzlich ausgesprochene Freiheitsstrafe, die Landesverweisung sowie 
den Umstand, dass der Beschwerdeführer auch in F.________(Ort) soziale und 
wirtschaftlich Bezugspunkte aufweist, erscheint eine Flucht als wahrscheinlich und 
ist auch mit Blick auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und die 
medizinische Versorgung in F.________(Ort) nicht ausgeschlossen. Die Fluchtge-
fahr ist zu bejahen. Sowohl der Sanktionenvollzug als auch das Berufungsverfah-
ren wären durch eine Haftentlassung im Sinn von Art. 231 Abs. 1 StPO gefährdet.
Sicherheitshaft gestützt auf Art. 231 Abs. 1 StPO lässt sich somit – unter Vorbehalt 
deren Verhältnismässigkeit (nachfolgend E. 5) – mit dem besonderen Haftgrund 
der Fluchtgefahr begründen. Ob sie sich auch mit dem Haftgrund der Wiederho-
lungsgefahr begründen liesse, kann bei dieser Ausgangslage offenbleiben. 
5.
5.1
Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmass-
nahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 
101) und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person 
überdies Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeur-
teilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine 
übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses 
Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu 
erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 


7
StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der 
Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft 
nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer 
rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehen-
den Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1). Liegt bereits ein richterlicher Ent-
scheid über das Strafmass vor, stellt dieser ein wichtiges Indiz für die mutmassliche 
Dauer der tatsächlich zu verbüssenden Strafe dar (BGE 143 IV 160 E. 4.1).
5.2
Ersatzmassnahmen für Haft können zwar geeignet sein, einer gewissen (nieder-
schwelligen) Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter Fluchtgefahr 
erweisen sie sich nach der einschlägigen Praxis des Bundesgerichts jedoch in der 
Regel nicht als ausreichend. Angesichts der nicht unerheblichen Fluchtgefahr be-
stehen vorliegend bereits aus diesem Grund Zweifel, ob Ersatzmassnahmen ange-
ordnet werden können. Eine Sperre oder ein Rückbehalt der Ausweis- bzw. Reise-
papiere des Beschwerdeführers würde zwar eine Flucht des Beschwerdeführers 
ins Ausland bis zu einem gewissen Grad erschweren und eine Meldepflicht dazu 
führen, dass die Flucht früher entdeckt wird. Sie vermöchten indes aufgrund der 
bloss lückenhaften Personenkontrolle eine Ausreise (zunächst) in den Schengen-
raum sowie auch das Ausstellen eines neuen Passes nicht zu verhindern (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_378/2018 vom 21. September 2018 E. 6.2 f. sowie 
1B_183/2020 vom 5. Mai 2020 E. 2.8); selbst dann, wenn wie beantragt, täglich um 
11.00 und 14.00 Uhr, eine Meldepflicht verfügt werden würde. 
5.3
Mit der Belassung des Beschwerdeführers in Sicherheitshaft für weitere drei Mona-
te droht auch noch keine Überhaft. Der Beschwerdeführer befand sich im Zeitpunkt 
des erstinstanzlichen Urteils insgesamt 531 Tage in Untersuchungs- resp. Sicher-
heitshaft. Verurteilt wurde er nun zu einer Freiheitsstrafe von 14 Jahren. Zwar hat 
er Berufung angemeldet. Ungeachtet dessen ist im Fall einer rechtskräftigen Verur-
teilung (der Beschwerdeführer bestreitet die Schüsse nicht) mit einer empfindlichen 
Freiheitsstrafe zu rechnen.
Es sind keine Anhaltspunkte auszumachen, dass dem in Haftsachen besonders zu 
beachtenden Beschleunigungsgebot nicht ausreichend Rechnung getragen würde. 
Derartiges wird denn auch nicht vom Beschwerdeführer vorgebracht. 
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Kosten des 
Beschwerdeverfahrens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die amtliche Entschädigung für 
Rechtsanwältin B.________ für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren wird 
durch das urteilende Gericht – die zuständige Berufungskammer – am Ende des 
Verfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für Rechtsanwältin B.________ für das Beschwerdever-
fahren wird am Ende des Verfahrens durch das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
dem Regionalgericht Oberland, Gerichtspräsidentin D.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (per Einschrei-
ben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschat (per Kurier)
-
den Straf- und Zivilklägerinnen, beide v.d. Rechtsanwältin Dr. E.________
(per B-Post)
Bern, 4. August 2021
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
i.V. Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.