be_zivilstraf · BK 2022 480 · 2023-05-30 · de

Aufhebung einer stationären Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB und Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB | Straf- und Massnahmenvollzug

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Schriftliche Begründung des 
Beschlusses vom 9. Mai 
2023
BK 22 480
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. Mai 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Gerber,
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Neuenschwander
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Bern, Süd-
bahnhofstrasse 14d, 3001 Bern
v.d. Fürsprecher C.________
Partei gemäss Art. 104 Abs. 2 StPO
Gegenstand
Aufhebung einer stationären Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB 
und Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB
Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung, Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Hinderung einer 
Amtshandlung etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalgerichts Bern-
Mittelland, Kollegialgericht Dreierbesetzung, vom 1. November 
2022 (PEN 22 384)


2
Erwägungen:
I.
Formelles 
1.
Vorbemerkungen zur Aktenführung und Zitierweise
Gestützt auf den Antrag der Bewährungs- und Vollzugsdienste des Amts für Justiz-
vollzug des Kantons Bern (nachfolgend: BVD) auf Aufhebung der Massnahme 
nach Art. 60 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) und An-
ordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB eröffnete das Regional-
gericht Bern-Mittelland mit Verfügung vom 4. Mai 2022 ein nachträgliches Verfah-
ren PEN 22 384 (Paginierung beginnend bei 1). Gegen den in diesem Verfahren 
ergangenen Beschluss vom 1. November 2022 erhob A.________ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer oder Verurteilter), amtlich vertreten durch Rechtsanwältin Dr. 
B.________, Beschwerde, woraufhin mit Verfügung vom 7. Dezember 2022 unter 
der Dossiernummer BK 22 480 ein Beschwerdeverfahren eröffnet wurde (Paginie-
rung beginnend bei 1). Daneben liegen die amtlichen Akten des Straf- und Mass-
nahmenvollzugs Nr. 1011/21 Band 1-3 (Paginierung beginnend bei 1), die Strafak-
ten PEN 20 986 Band 1 und 2 (Paginierung beginnend bei 1) sowie Kopien der Ak-
ten der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (Band 1-3) vor. 
Nachfolgend werden die Fundstellen aus den Vollzugsakten mit «pag. BVD/XX», 
aus dem vorinstanzlichen Verfahren mit «pag. PEN II/XX» und aus den Strafakten 
mit «pag. PEN I/XX» sowie aus dem Hauptdossier BK 21 22 mit «pag. BK/XX» zi-
tiert. 
2.
Prozessgeschichte 
2.1
Mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (nachfolgend: Regionalgericht/Vor-
instanz) vom 1. Februar 2021 wurde das Verfahren gegen den Beschwerdeführer 
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen 
ab anfangs Dezember 2017 bis 1. Februar 2018 in Bern, Luzern und Emmenbrü-
cke durch Konsum von Kokain, Heroin und Cannabis infolge Verjährung eingestellt. 
Hingegen wurde der Beschwerdeführer schuldig erklärt wegen versuchter schwerer 
Körperverletzung, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, 
Hinderung einer Amtshandlung, mehrfacher Beschimpfung und mehrfacher Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum einer unbekannten 
Menge von Kokain, Heroin und Cannabis und zu einer Freiheitsstrafe von 300 Ta-
gen (unter Anrechnung der Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 174 
Tagen), einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend 
CHF 300.00, und einer Übertretungsbusse von CHF 300.00 (bei einer Ersatzfrei-
heitsstrafe von 3 Tagen) verurteilt. Gleichzeitig wurden eine stationäre Suchtbe-
handlung und eine ambulante psychotherapeutische Behandlung angeordnet (pag. 
PEN I/654 ff.). Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten des Massnahmen-
vollzugs aufgeschoben (pag. BVD/469 f.). Am 1. November 2022 beschloss die 
Vorinstanz die Aufhebung der mit Urteil vom 1. Februar 2021 angerordneten 
Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB und ordnete stattdessen gestützt auf Art. 62c 
Abs. 6 StGB eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB an (pag. PEN II/180). 


3
Die Begründung des Entscheides datiert vom 14. November 2022 (pag. PEN II/152 
ff.). Gegen diesen Beschluss erhob der Beschwerdeführer, amtlich vertreten durch 
Rechtsanwältin Dr. B.________, am 28. November 2022 Beschwerde und bean-
tragte was folgt (pag. BK/1 ff.): 
I.
 
Rechtsbegehren 
1. Es sei das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 1. November 2022 betreffend 
nachträgliches Verfahren im Strafverfahren gegen A.________ (PEN 22 384) aufzuheben. 
2. Die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens sowie des erstinstanzlichen Verfahrens seien 
dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
3. Dem Beschwerdeführer sei die amtliche Verteidigung zu gewähren. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen - 
2.2
Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer eröffnete am 7. Dezember 2022 ein 
Beschwerdeverfahren. Sie stellte fest, dass seitens des Beschwerdeführers keine 
mündliche Verhandlung beantragt worden, aber beabsichtigt sei, die Durchführung 
einer mündlichen Verhandlung von Amtes wegen anzuordnen. Zudem räumte sie 
dem Beschwerdeführer, der Generalstaatsanwaltschaft und den BVD Gelegenheit 
ein, eigene Verfahrens- und Beweisanträge zu stellen. Die Vorinstanz erhielt Gele-
genheit, eine Stellungnahme zur Beschwerde einzureichen, verzichtete aber darauf 
(pag. BK/99 ff.; BK/121). Schliesslich stellte die Verfahrensleitung fest, dass die 
amtliche Verteidigung auch im Beschwerdeverfahren gelte (pag. BK/99 ff.). Am 
15. Dezember 2022 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, dass die Durch-
führung einer mündlichen Verhandlung – wie es in Aussicht gestellt worden sei – 
anzuordnen sei. Im Weiteren beantragte sie die Befragung von Dr. med. 
D.________ als Sachverständigen und das Einholen eines aktuellen Vollzugsbe-
richts in der Klinik G.________ (pag. BK/113 f.). Der Beschwerdeführer sowie die 
BVD verzichteten jeweils auf das Stellen von Verfahrens- und Beweisanträgen 
(pag. BK/117; pag. BK/123). Mit Verfügung vom 9. Januar 2023 ordnete die Verfah-
rensleitung die Durchführung einer mündlichen Verhandlung an und hiess die Be-
weisanträge der Generalstaatsanwaltschaft auf Befragung von Dr. med. 
D.________ als Sachverständigen sowie auf Einholung eines aktuellen Vollzugsbe-
richts bei der Klinik G.________ (inkl. zusätzliche Ausführungen zu einem allfälli-
gen Unterschied des Vollzugs nach Art. 59 StGB bzw. Art. 60 und 63 StGB) gut 
(pag. BK/127 f.). Der am 24. April 2023 eingegangene Vollzugsbericht der Klinik 
G.________ wurde den Parteien am 27. April 2023 zugestellt (pag. BK/233). 
2.3
Die oberinstanzliche Hauptverhandlung fand am 9. Mai 2023 statt. Rechtsanwältin 
Dr. B.________ stellte und begründete namens des Beschwerdeführers folgende 
Anträge: 


4
I.
1.
Das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 1. November 2022 betreffend nachträgli-
ches Verfahren im Strafverfahren gegen A.________ (PEN 22 384) sei aufzuheben; 
2.
Der Antrag der BVD auf Aufhebung der Massnahme nach Art. 60 StGB und Anordnung einer 
stationären Massnahme nach Art. 59 StGB (Art. 62c Abs. 6 StGB) sei abzuweisen;
3.
Eventualiter sei die stationäre Suchttherapie gemäss Art. 60 StGB um ein Jahr, d.h. bis zum 
31. Januar 2025, zu verlängern. 
unter Auferlegung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern sowie unter 
Ausrichtung einer Entschädigung für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im erst- 
und oberinstanzlichen Verfahren gemäss Kostennoten. 
II.
Allfällige Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen. 
Die BVD stellten und begründeten ihrerseits die folgenden Anträge:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
2.
Die Kosten seien dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
3.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen. 
4.
Die erforderlichen Verfügungen seien von Amtes wegen zu bestimmen. 
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte und begründete schliesslich folgende Anträ-
ge: 
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
2.
Die Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD) seien dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen. 
3.
Die Entschädigung für die amtliche Vertretung sei gerichtlich festzusetzen. 
3.
Zuständigkeit und Eintreten 
Der angefochtene Entscheid vom 1. November 2022 erging im Verfahren der 
selbstständigen nachträglichen Entscheide gemäss Art. 363 ff. der Schweizeri-
schen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0). Das Rechtsmittel gegen derartige 
Entscheide ist die Beschwerde (BGE 141 IV 396 E. 4.7). Zur Beurteilung der Be-
schwerde ist die Beschwerdekammer in Strafsachen zuständig (Art. 35 des Geset-
zes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des 
Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen seit der 
Zustellung des schriftlich begründeten Entscheides einzureichen (Art. 396 Abs. 1 
StPO i.V.m. 384 Bst. b StPO). Der Beschwerdeführer ist durch die Aufhebung der 
angeordneten stationären Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB unter gleichzeitiger 
Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB unmittelbar in seinen 


5
rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
II.
Sachverhalt
4.
Grundlagen der Beurteilung 
Hinsichtlich des Massnahmenvollzugs und der Entwicklung des Beschwerdeführers 
seit dem Beschluss der Vorinstanz vom 1. Februar 2021 kann auf die detaillierten 
Ausführungen der BVD in ihrem Antrag auf Aufhebung der stationären Suchtbe-
handlung und Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB (pag. 
PEN II/1 ff.) und die Ausführungen der Vorinstanz (pag. PEN II/152 ff.) verwiesen 
werden. Sie haben sich – wie nachfolgend im Einzelnen aufgezeigt wird – vollstän-
dig mit den Gutachten, Berichten und Verfügungen auseinandergesetzt. Die Vorin-
stanz stellte in ihrem Entscheid vom 1. November 2022 neben den Ausführungen 
zum Sachverhalt insbesondere auf die Gutachten von Dr. med. D.________ vom 4. 
November 2020 (pag. PEN II/155 f.) und vom 14. März 2022 (pag. PEN II/157 f.) 
sowie auf diverse Aktennotizen der BVD in der Zeit vom 6. Oktober 2022 bis 27. 
Oktober 2022 (pag. PEN II/158 ff.) ab. 
Der Beschwerdeführer und der Sachverständige Dr. med. D.________ wurden 
oberinstanzlich anlässlich der Verhandlung vom 9. Mai 2023 befragt. Weiter sind 
die aufgelaufenen Vollzugsakten der BVD (pag. BVD/1482-1528) und der aktuelle 
Vollzugsbericht der Klinik G.________ vom 24. April 2023 zu berücksichtigen. 
5.
Vollzugsverlauf 
Der Beschwerdeführer wurde am 14. August 2020 festgenommen und befand sich 
im Regionalgefängnis Bern in Untersuchungs- und schliesslich in Sicherheitshaft. 
Am 9. März 2021 trat er ins Regionalgefängnis Burgdorf ein. Infolge Gefahr von 
Gewaltanwendung gegenüber Dritten und gegenüber sich selbst verfügte das Re-
gionalgefängnis Burgdorf am 29. März 2021 eine besondere Sicherheitsmassnah-
me. So soll sich der Beschwerdeführer gegenüber einem Miteingewiesenen rassis-
tisch geäussert und sich selbst an der Stirn verletzt haben (pag. BVD/491 ff.). Am 
10. Mai 2021 verfügte das Regionalgefängnis Burgdorf eine weitere Sicherheits-
massnahme. Unter anderem soll der Beschwerdeführer erklärt haben, anhand ei-
nes Weckers die Stimmen übertönen zu wollen, welche ihm sagen würden, den 
«Nigger» nebenan umzubringen. Darüber hinaus habe er beim Hofgang ein unge-
wohntes Verhalten gezeigt. Er habe geschrien, geflucht und wirre Selbstgespräche 
geführt. Schliesslich habe er gegenüber einem Miteingewiesenen physische Ge-
waltdrohungen geäussert (pag. BVD/729 ff.). 
Der Beschwerdeführer wurde per 20. Mai 2021 zwecks Vollstreckung der mit Urteil 
der Vorinstanz vom 1. Februar 2021 angeordneten stationären Suchtbehandlung 
nach Art. 60 StGB in die JVA Solothurn verlegt (pag. BVD/530). Aus dem Protokoll 
der Vollzugskoordinationssitzung vom 29. Juni 2021 geht hervor, dass es dem Be-
schwerdeführer nach Eintritt in die JVA Solothurn nicht möglich gewesen sei, sich 
an das Setting der Stufe 1 des Stufenkonzepts zu halten. Gegenüber der Betreu-
ung und Sicherheit habe er sich fordernd und nicht absprachefähig gezeigt und 


6
teilweise ein aggressives Verhalten aufgewiesen. So habe er das Personal be-
droht, beschimpft und sich gegenüber diesem distanzlos verhalten. Für die Mitin-
sassen habe sein Verhalten ebenfalls bedrohlich gewirkt und diese würden ange-
spannt auf ihn reagieren. Bei Zellenaufschluss habe er wiederholt versucht, Grup-
penmaterial und Lebensmittel in seine Zelle zu transportieren. Zudem habe er sich 
im Kontakt mit ihm mehrfach wahnhaft gezeigt. So soll beispielsweise jemand auf 
seine Matratze uriniert, seine Eltern umgebracht oder seine Kleider gestohlen ha-
ben. Weiter habe er von der Betreuung verlangt, ihn mit einem durch ihn gesetzten 
Namen (z.B. Shin Shakkur, Cesar, Manson, Satan) anzusprechen (pag. BVD/603). 
Aufgrund dieses destruktiven Verhaltens wurde der Beschwerdeführer mit Verfü-
gung vom 10. Juni 2021 rückwirkend per 6. Juni 2021 in die Interventionsstufe ver-
setzt. Der Verfügung lässt sich als Begründung entnehmen, dass es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen sei, sich auch nur ansatzweise an die gegebenen 
Rahmenbedingungen zu halten. Für entsprechende Interventionen in Form von 
Ermahnungen und Gesprächen sei er in den letzten Tagen nicht zugänglich gewe-
sen (pag. BVD/600). Seither habe er nur noch selten Kontakt mit der Gruppe ge-
habt und sei führbarer, wobei sein Verhalten bei Aufschluss nach wie vor ununter-
brochen kontrolliert werden müsse. Seiner Körperhygiene und Zellenreinigung sei 
er nur unregelmässig nachgekommen. Auch dort habe er sich wahnhaft und nicht 
absprachefähig gezeigt. So habe er sich nach dem Duschen ganz nass und nur mit 
einer Unterhose bekleidet gezeigt und sich beklagt, seine Kleider seien gestohlen 
worden. Bei der Kontrolle durch die Betreuung hätten seine Kleider im Duschraum, 
wo der Beschwerdeführer sie vorgängig deponiert gehabt habe, aufgefunden wer-
den können. Die verschriebenen Medikamente habe er regelmässig eingenommen 
und zeitweise auch seine Reservemedikation bezogen. Eine Zusammenarbeit mit 
ihm sei nur schwer möglich, da er sich nicht absprachefähig gezeigt und den Kon-
takt zur Betreuung gemieden habe. Kurzgespräche könnten je nach Zustand ge-
führt werden, wobei sich der Beschwerdeführer nach kurzer Zeit abwende und 
nicht mehr antworte. Teilweise würden unvermittelt wahnhafte Themen miteinflies-
sen und er werde verbal aggressiv und ablehnend (pag. BVD/603). Schliesslich 
habe sich der Beschwerdeführer bei den psychiatrischen Konsultationen ausge-
sprochen abweisend und durcheinander gezeigt. Die medikamentöse Behandlung 
und andere therapeutische Interventionen seien bei ausgeprägter psychopathologi-
scher Symptomatik praktisch nicht zu besprechen gewesen bzw. abgelehnt wor-
den. Das letzte Gesprächsangebot habe er verweigert. Insofern wurde seine The-
rapiefähigkeit im engeren Sinne verneint. Es wurde schliesslich festgehalten, dass 
zeitnah eine geeignete Platzierungsmöglichkeit gesucht werde (pag. BVD/604). Mit 
Schreiben vom 20. Juli 2021 sprach sich die JVA Solothurn erneut für die Verle-
gung des Beschwerdeführers aus. Insgesamt sei es nicht möglich, den Beschwer-
deführer in das individuell sehr niederschwellig gestaltete Setting der JVA Solo-
thurn zu integrieren. Dies insbesondere, da er nicht im Geringsten in den in der 
JVA betriebenen Gruppenvollzug einzugliedern gewesen sei und sich überdauernd 
zumindest latent aggressiv verhalten habe (pag. BVD/618). 
Am 19. August 2021 wurde der Beschwerdeführer schliesslich in das Regionalge-
fängnis Burgdorf verlegt (pag. BVD/667). Nachdem erste Anfragen der BVD bei der 
M.________ (Klinik) H.________ und der Klinik I.________ um Aufnahme des Be-


7
schwerdeführers abschlägig beantwortet worden waren, da in diesen Institutionen 
vorderhand Massnahmen nach Art. 59 StGB vollzogen würden (pag. BVD/510 f.), 
erklärte die Klinik G.________ eine Behandlung des Beschwerdeführers für mög-
lich, jedoch bestünden lange Wartezeiten (pag. BVD/698). Infolge Gefahr von Ge-
waltanwendung gegenüber Dritten verfügte das Regionalgefängnis Burgdorf am 3. 
September 2021 eine weitere besondere Sicherheitsmassnahme. Grund dafür wa-
ren Äusserungen des Beschwerdeführers, wonach er den dunkelhäutigen Mitin-
sassen aus der Zelle 304 bald einen Kopf kürzer machen werde, sowie die Andro-
hung sexueller Gewalt (pag. BVD/701). Am 16. September 2021 verfügten die BVD 
die Aufrechterhaltung der besonderen Sicherheitsmassnahme (Einschluss in der 
eigenen, einer leerstehenden Zelle oder in eine dafür eingerichtete Sicherheitszel-
le) für maximal sechs Monate (pag. BVD/766). Sowohl die M.________ (Klinik) 
J.________ als auch die Klinik K.________ lehnten die Aufnahme des Beschwer-
deführers zwecks stationärer Begutachtung ab (pag. BVD/784; pag. BVD/804). Am 
13. Oktober 2021 rapportierte das Regionalgefängnis Burgdorf gegenüber den 
BVD, dass sich das Verhalten des Beschwerdeführers seit über einem Monat ak-
zentuiere und physische Zerfallserscheinungen bereits vorher ersichtlich gewesen 
seien, mitunter aber in prägnant auffallender Häufigkeit und in regressiver, auch 
dementer Natur feststellbar seien. Das Aggressionspotenzial des Beschwerdefüh-
rers sei in seiner unberechenbaren und nicht absehbaren Art schwer einschätzbar. 
In solchen Momenten fehle jegliche Selbstkontrolle und Grenzüberschreitungen be-
treffend Gewaltandrohung und Gewaltanwendung gegenüber Dritten würden zu-
nehmen. Insbesondere bei der Medikamentenabgabe würden immer wieder be-
drohliche Vorfälle entstehen, die sich mitunter häuften (pag. BVD/809 f.). Eine 
mehrstündige Dekompensation durch den Beschwerdeführer machte am 22. Okto-
ber 2021 die Verlegung in eine Sicherheitszelle zum Fremd- und Selbstschutz not-
wendig (pag. BVD/831). Gleichentags wurde der Beschwerdeführer zwecks Krisen-
intervention in der forensisch-psychiatrischen Station L.________ der N.________ 
angemeldet und am 25. Oktober 2021 dorthin verlegt (pag. BVD/835 ff.). Gemäss 
Auskunft der Station L.________ vom 15. November 2021 sei der Beschwerdefüh-
rer gut eingestellt und habe sich kooperativ gezeigt. Insgesamt verlief es gut 
(pag. BVD/859), so dass er per 19. November 2021 zurück ins Regionalgefängnis 
Burgdorf verlegt werden konnte (pag. BVD/866). Gemäss der Disziplinarverfügung 
vom 23. November 2021 befand sich der Beschwerdeführer alsdann erneut in einer 
Abwärtsspirale, weshalb der Arrest in einer Sicherheitszelle verfügt wurde, um den 
Beschwerdeführer besser zu überwachen und engmaschiger zu betreuen 
(pag. BVD/870 ff.). Nach den Ausführungen des Gesundheitsdienstes des Regio-
nalgefängnisses Burgdorf vom 25. November 2021 nahm der Beschwerdeführer 
sein Neuroleptikum seit seiner Rückkehr zuverlässig ein. Weiter wurde dahinge-
hend informiert, dass er die Sicherheitszelle geschwemmt habe, indem er die Toi-
lette verstopft habe (pag. BVD/877). Der Beschwerdeführer habe sich wahnhaft 
gezeigt und mit Essen nach dem Personal geworfen sowie nach einer Betreuerin 
gegriffen (pag. BVD/890). Vom 2. Februar bis 24. Februar 2022 wurde der Be-
schwerdeführer zwecks Krisenintervention ein weiteres Mal in die Station 
L.________ der N.________ verlegt (pag. BVD/1017). 


8
Mit Ergänzungsgutachten vom 14. März 2022 bestätigte Dr. med. D.________ die 
diagnostische Einschätzung vom 4. November 2020 grundsätzlich. Er präzisierte 
seine damalige Einschätzung dahingehend, dass die Schwere der Persönlich-
keitsstörung und das niedrige (psychosenahe) Funktionsniveau hervorgehoben und 
zusätzliche schizotype Persönlichkeitszüge beschrieben wurden. Das psychische 
Störungsbild des Beschwerdeführers ordnete Dr. med. D.________ folgenden 
psychiatrischen Diagnosen zu: 
-
Schwere kombinierte Persönlichkeitsstörung auf niedrigem Struktur- und Funktionsniveau mit 
emotional instabilen, dissozialen und schizotypen Zügen (F61.0) sowie suchtbedingten organi-
schen Anteilen. 
-
Störungen durch Opioide und Benzodiazepine, Abhängigkeitssyndrom, derzeit in Substitutions-
behandlung mit Methadon, Tramadol und Diazepam (F11.22, F13.22). 
-
Anamnestisch: Störungen durch multiplen Substanzgebrauch mit Abhängigkeit bzw. schädli-
chem Gebrauch von Alkohol, Kokain, Cannabis und anderer psychotroper Substanzen, derzeit 
in beschützender Umgebung abstinent (F19.21). 
-
Status nach wiederholten akuten polymorph psychotischen Störungen, teilweise substanzindu-
ziert (F19.53, teilweise belastungsinduziert (F23.01). 
-
Aktenanamnestisch: Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (F90.0). 
Die vom Beschwerdeführer im Vollzugsverlauf gezeigten Verhaltensauffälligkeiten 
sind gemäss Dr. med. D.________ als symptomatischer Ausdruck der Dekompen-
sation seiner psychischen Störung, d.h. seiner schweren psychosenahen Persön-
lichkeitsstörung mit emotional instabilen, dissozialen und schizotypischen Zügen im 
Zusammenwirken mit seiner daneben bestehenden langjährigen, derzeit medika-
mentös substituierten Suchtmittelabhängigkeit und deren Langzeitfolgen in Form 
suchtbedingter organischer Störungsanteile zu verstehen (pag. BVD/1127). Die be-
reits im Gutachten von 2020 skeptisch beurteilte Behandlungsprognose habe sich 
im bisherigen Vollzugsverlauf bestätigt. Allerdings habe sich auch gezeigt, dass in 
einem stationären klinischen Setting (wie z.B. dem der Station L.________) und 
insbesondere durch Etablierung einer (niedrigdosierten) neuroleptischen Medikati-
on eine erkennbare Besserung der psychiatrischen Symptomatik und eine Verbrei-
terung des therapeutischen Zugangs zum Beschwerdeführer erreichbar seien, auf 
deren Grundlage weitere Verbesserungen möglich seien. Auch wenn die Beein-
flussbarkeit / Therapierbarkeit des Beschwerdeführers als begrenzt bzw. als gering 
eingeschätzt werden müsse, lasse sich bei ihm eine völlige Unbehandelbarkeit z.B. 
aufgrund einer fortschreitenden Demenz oder eines irreversiblen hirnstrukturellen 
Defekts derzeit nicht feststellen (pag. BVD/1128). Aus gutachterlicher Sicht er-
scheine es angezeigt und auch erfolgsversprechend, in einem klinischen-
stationären psychiatrischen Setting zu versuchen, eine tragfähige therapeutische 
Beziehung zu etablieren, die auf die Zielsymptome ausgerichtete medikamentöse 
Behandlung fortzuführen und gegebenenfalls weiter anzupassen bzw. zu optimie-
ren sowie durch Psychoeduktion und intensive Motivationsarbeit die Krankheitsein-
sicht und Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführers zu verbessern 
(pag. BVD/1128). Das Ziel der weiteren Suchtbehandlung solle daher vor allem in 
einer Stabilisierung und Konsolidierung des bis anhin erreichten Behandlungser-


9
gebnisses (mittels unveränderter Fortführung der Opiat- und Benzodiazepin-
Substitution im Sinne einer Erhaltungstherapie) sowie in einer weiteren Förderung 
der Abstinenzmotivation des Beschwerdeführers bestehen. Hierfür erscheine eine 
stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB nicht mehr unbedingt erforder-
lich; vielmehr sollte die weitere Konsolidierung des bisherigen Behandlungsergeb-
nisses bezüglich der Suchterkrankung des Beschwerdeführers im Rahmen einer 
übergeordneten, vor allem auf seine schwere (psychosenahe) Persönlichkeitss-
törung 
fokussierten 
psychiatrischen 
Behandlungsstrategie 
erfolgen 
(pag. BVD/1129). Aus forensisch-psychiatrischer Sicht bestehe die Indikation für 
eine umfassende psychiatrische (inkl. suchttherapeutische) Behandlung, welche 
zunächst ein klinisch-stationäres Setting erfordere und im Anschluss daran noch 
längere Zeit in einem ambulanten Rahmen fortgeführt werden müsse, was am 
ehesten auf der Rechtsgrundlage einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB 
umgesetzt werden könne. Die Erfolgsaussichten einer stationären Massnahme 
würden heute nicht mehr ganz so ungünstig erscheinen, wie noch zum Zeitpunkt 
der Verurteilung des Beschwerdeführers im Februar 2021, da mittels der neu eta-
blierten niedrigdosierten antipsychotischen und rezidivprophylaktischen Medikation 
eine günstige Beeinflussung der psychiatrischen Symptomatik und eine Verbreite-
rung des therapeutischen Zugangs hätten erreicht werden können. Es erscheine 
nicht ausgeschlossen, dass auf dieser Grundlage weitere Verbesserungen in den 
Bereichen des Realitätsbezuges, der Krankheitseinsicht und der Kooperationsbe-
reitschaft erreicht werden könnten (pag. BVD/1130). Aus der (geringfügig modifi-
zierten) psychiatrischen Diagnose, dem bisherigen Vollzugsverlauf und dem aktuel-
len Behandlungsstand ergebe sich aus gutachterlicher Sicht für die weitere Be-
handlungsplanung zum einen, dass der zukünftige Behandlungsfokus schwer-
punktmässig auf die fachgerechte psychiatrische Behandlung der schweren Per-
sönlichkeitsstörung ausgerichtet sein sollte, und zum anderen, dass im Rahmen 
der weiteren Suchtbehandlung (unter unveränderter Fortführung der Opiat- und 
Benzodiazepin-Substitution im Sinne einer Erhaltungstherapie) eine Erprobung und 
Konsolidierung des bis anhin erreichten Behandlungsergebnisses unter Locke-
rungsbedingungen angestrebt werden sollte (pag. BVD/1133). 
Gestützt darauf reichten die BVD dem Regionalgericht am 28. April 2022 den An-
trag auf Aufhebung der angeordneten stationären Suchtbehandlung und auf An-
ordnung einer stationären therapeutischen Massnahme ein (pag. PEN II/1 ff.). Am 
10. Mai 2022 teilte das Regionalgefängnis Burgdorf den BVD mit, dass der Be-
schwerdeführer nicht mehr in Einzelbehandlung sei; er befinde sich seit seiner 
Rückkehr aus der Station L.________ in einem stabilen Zustand, habe sich ab-
sprachefähig und umgänglich gezeigt. Zudem habe er in den Gruppenvollzug über-
treten können (pag. BVD/1210). Daraufhin verfügten die BVD am 11. Mai 2022 die 
Aufhebung 
der 
Sicherheitsmassnahme 
in 
Form 
einer 
Einzelbehandlung 
(pag. BVD/1216). 
Per 28. September 2022 wurde der Beschwerdeführer in die Klinik G.________ 
zum Vollzug der mit Urteil des Regionalgerichts vom 1. Februar 2021 ausgespro-
chenen Massnahme gemäss Art. 60 und Art. 63 StGB verlegt (pag. BVD/1267). Am 
6. Oktober 2022 informierte die Klinik G.________ die BVD dahingehend, dass er 
soweit gut angekommen sei und ein angepasstes Verhalten zeige. Beim Eintritt 


10
habe er eingeräumt, im Regionalgefängnis Burgdorf regelmässig Cannabis konsu-
miert zu haben. Weiter wurde seitens der Klinik G.________ erklärt, dass der Be-
schwerdeführer derzeit kein Antipsychotikum einnehme. Er zeige eine oberflächli-
che Abstinenzmotivation für harte Drogen, jedoch keine für Cannabis. Es werde 
sich zeigen, wie sich der Beschwerdeführer unter den gelockerten Bedingungen 
verhalte. Eine Prognose könne noch nicht abgegeben werden. Schliesslich stellte 
die Klinik G.________ bzw. der fallführende Psychologe – entgegen den Aus-
führungen im Gutachten – die (Arbeits-)Diagnose einer Schizophrenie auf 
(pag. BVD/1285, 1296). Gemäss den Ausführungen von Dr. med. D.________ an-
lässlich der oberinstanzlichen Verhandlung wurde seitens der Klinik G.________ in 
ihrem aktuellen Bericht vom 24. April 2023 nachvollziehbar beschrieben, dass sich 
diese Schizophrenie verdächtige Symptomatik über einen längeren Zeitraum – 
mehr als einen Monat – gezeigt habe, wenn auch mit Schwankungen. Er teilt die 
Einschätzung, wonach vor dem Hintergrund einer Behandlungsdiagnose im Sinne 
einer Arbeitshypothese von einer paranoiden Psychose aus dem schizophrenen 
Formenkreis ausgegangen werden könne und gestützt darauf die Behandlungs-
strategie in einem institutionellen Rahmen fortzuführen sei (pag. BK/263). Als Diffe-
renzialdiagnose bleibe aber die schwere psychosenahe Persönlichkeitsstörung be-
stehen (pag. BK/263). Aus dem aktuellen Bericht der Klinik G.________ vom 24. 
April 2023 geht weiter hervor, dass sich der Beschwerdeführer ab Mitte Oktober 
2022 zunehmend gereizt gezeigt habe und in verbale Konflikte mit mehreren Mitpa-
tienten geraten sei, die schlussendlich im Androhen körperlicher Gewalt gemündet 
hätten. Ausserdem sei es zu geäusserten sexuellen Phantasien gegenüber einer 
Pflegefachfrau gekommen. In dieser Phase habe sich der Beschwerdeführer for-
malgedanklich weitschweifig und sprunghaft mit Gedankenabreissen gezeigt. Er sei 
sehr misstrauisch geworden und es sei zunehmend zur Äusserung von Wahnideen 
und schlussendlich zu verbalen Beleidigungen gegenüber dem Personal sowie 
Mitpatienten gekommen (pag. BK/225). Aufgrund der Zuspitzung der eindeutig 
psychotischen 
Symptomatik 
mit 
Fremdgefährdung 
informierte 
die 
Klinik 
G.________ die BVD am 27. Oktober 2022 dahingehend, dass sie den Beschwer-
deführer hätten isolieren müssen. Die Dekompensation ohne einen Zusammen-
hang zum Drogenkonsum spreche wiederum für das Vorhandensein einer Schizo-
phrenie. Immerhin würde der Beschwerdeführer das Medikament Haldol nun wie-
der freiwillig einnehmen. Für die Verhandlung vor dem Regionalgericht sei der Be-
schwerdeführer jedoch nicht verhandlungsfähig (pag. BVD/1298). Dem Beschwer-
deführer sei es in den Nachbesprechungen nicht gelungen, seine Symptomatik als 
psychotischer Natur zu sehen. Vielmehr sei aus seiner Sicht alles nur ein Missver-
ständnis gewesen (pag. BK/225). Gleichentags verfügte die Klinik G.________ eine 
besondere Sicherheitsmassnahme aufgrund einer akuten, nicht anders abwendba-
ren Fremdgefährdung (pag. BVD/1307). Seit dem 7. November 2022 habe der Be-
schwerdeführer die ihm verordnete antipsychotische Medikation mit Haloperidon 
nicht mehr eingenommen. Dementsprechend sei eine Zustandsverschlechterung 
beobachtet worden. Der Beschwerdeführer sei schnell gereizt, provokant, vor-
wurfsvoll gewesen, habe bedrohlich und distanzgemindert im Kontakt mit dem 
Pflegepersonal und Therapeuten gewirkt, habe das Personal und Mitpatienten be-
schimpft, habe sein Fehlverhalten nicht eingesehen und sei schwer berechenbar 


11
gewesen. Der Beschwerdeführer habe widerholte Androhungen von körperlicher 
Gewalt gegenüber Mitpatienten und dem Personal geäussert, weshalb er am 
17. November 2022 habe isoliert werden müssen (pag. BVD/1395). Weitere Si-
cherheitssmassnahmen wurden am 21. November 2022 (pag. BVD/1402 f.), am 
30. November 2022 (pag. BVD/1411) und am 5. Dezember 2022 (pag. 1420) ver-
fügt. Gemäss Vollzugsbericht der Klinik G.________ vom 24. April 2023 sei die 
Substitution auf Wunsch des Beschwerdeführers aufgrund der positiven Erfahrung 
in der Vergangenheit von Methadon auf Levomethadon umgestellt worden, was 
dieser gut toleriert habe. Im Anschluss daran habe sich der Beschwerdeführer psy-
chopathologisch zusehend stabilisiert. Er habe keine akute psychotische Sympto-
matik mehr aufgewiesen, habe sich weniger gereizt und besser führbar gezeigt, 
wobei das Krankheitsbild im Januar 2023 durch eine Negativsymptomatik mit deut-
licher Antriebsarmut sowie affektiver Verflachung dominiert worden sei (pag. 
BK/225). 
Am 2. Februar 2023 fand eine Vollzugskoordinationssitzung mit den Fallverantwort-
lichen der BVD und den behandelnden Psychiatern der Klinik G.________ statt, im 
Zuge derer der Beschwerdeführer die Diagnose der Schizophrenie und deren 
Symptome abgelehnt habe (pag. BVD/1496). Unter anderem habe der Beschwer-
deführer anschliessend nicht mehr weiter an der psychoedukativen Gruppenthera-
pie zum Thema Schizophrenie teilgenommen; dies um zu beweisen, dass er nicht 
an einer Schizophrenie leide. Als Reaktion darauf, dass er die von ihm gewünsch-
ten Psychostimulantien nicht erhalten habe, habe er am 21. Februar 2023 zudem 
entschieden, die Dosis der verordneten antipsychotischen Medikamente selbstän-
dig mit dem Ziel eines kompletten Absetzens zu reduzieren. Am 24. Februar 2023 
habe der Beschwerdeführer wegen intermittierend gereiztem Verhalten sowie deut-
licher Anspannung wieder in ein Sicherungszimmer verlegt werden müssen. Am 
10. März 2023 – zwei Tage vor der vollständigen Verweigerung der antipsychoti-
schen Medikation – seien zur Reizabschirmung Zimmerzeiten eingeführt worden, 
da es auf der Station wiederholt zu Konflikten mit Mitpatienten und Verletzungen 
der Hausordnung gekommen sei. Im Anschluss habe sich der Beschwerdeführer 
wieder ruhiger und geordneter gezeigt. Die bisher im Behandlungsverlauf durchge-
führten regelmässigen Urinproben und Atemalkoholtests zum Ausschluss des Kon-
sums nicht verordneter psychotroper Substanzen hätten jeweils negative Ergebnis-
se ergeben (pag. BK/225). Abschliessend hält die Klinik G.________ in ihrem Be-
richt fest, dass als Grunderkrankung von einer paranoiden Schizophrenie ausge-
gangen werde. Das therapeutische Angebot ihrer Einrichtung sei primär auf die 
Behandlung von Personen mit schizophrenen Psychosen und eher geringem Funk-
tionsniveau ausgerichtet, die gemäss Art. 59 StGB eingewiesen worden seien. 
Ausgehend von ihrer diagnostischen Einschätzung sei dieser Rahmen geeignet 
und erforderlich, um die für eine Verbesserung der Legalprognose erforderlichen 
therapeutischen Massnahmen über die erforderliche Dauer von in der Regel meh-
reren Jahren durchzuführen. Die bisher angeordneten Massnahmen würden weder 
zeitlich noch konzeptuell genügen, um dem Behandlungsbedürfnis des Beschwer-
deführers gerecht zu werden. Es bestehe bis auf Weiteres klinisch-psychiatrischer 
Behandlungsbedarf aufgrund der vorliegenden paranoiden Schizophrenie und es 
sei nicht absehbar, wann der Beschwerdeführer hinreichend stabil sein werde, um 


12
beispielsweise in eine suchttherapeutische Einrichtung oder in ein Wohnheim zu 
wechseln. Ein offenes bzw. zu wenig strukturiertes Setting reiche nicht aus, damit 
die Therapie erfolgreich verlaufen könne. Dies gelte insbesondere vor dem Hinter-
grund der mangelhaften Krankheits- und Behandlungseinsicht (pag. BK/227). Die-
ser Einschätzung schliesst sich Dr. med. D.________ anlässlich der oberinstanzli-
chen Verhandlung an; es müsse mit einer langjährigen stationären Massnahmen-
behandlung gerechnet werden. Es werde künftig vor allem auf die gute therapeuti-
sche Zusammenarbeit, die Qualität der Beziehung, der Psychoedukation und der 
aufklärenden Gespräche und das hoffentlich entstehende Vertrauen ankommen, 
das der Beschwerdeführer vielleicht im Stande sein werde zu entwickeln. Ziel sei 
es, ihn auf dieser Basis für eine Behandlung zu gewinnen (pag. BK/269). 
III.
Rechtliche Beurteilung 
6.
Vorbringen des Beschwerdeführers 
Der Beschwerdeführer rügt den Missbrauch des Ermessens und die Unangemes-
senheit des angefochtenen Entscheids. Zusammengefasst bringt er vor, dass das 
Regionalgericht in seinem Entscheid richtigerweise ausgeführt habe, wonach 
gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB eine stationäre therapeutische Massnahme vor oder 
während des Vollzugs aufgehoben und an deren Stelle eine andere stationäre the-
rapeutische Massnahme angeordnet werden könne, wenn zu erwarten sei, dass 
mit der neuen Massnahme sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in 
Zusammenhang stehender Verbrechen oder Vergehen offensichtlich besser be-
gegnen lasse. Weiter räumt der Beschwerdeführer ein, dass die Voraussetzungen 
der Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB grundsätzlich erfüllt seien. Je-
doch sei das Verhältnismässigkeitsprinzip bei der Anordnung der Massnahme nicht 
rechtsgenüglich berücksichtigt worden. Das Regionalgericht verkenne, dass es nur 
zum einen um die Freiheitsbeschränkung gehe. Die Argumentation der Vorinstanz 
führe nämlich dazu, dass bei einer Massnahmenkombination von Art. 60 und 
Art. 63 StGB immer auch eine Massnahme nach Art. 59 StGB angeordnet werden 
könne. Gemäss den Ausführungen des Regionalgerichts wäre der Freiheitsentzug 
derselbe. Das Regionalgericht hätte jedoch prüfen müssen, ob eine geeignete Insti-
tution für den Beschwerdeführer und seine Massnahmenkonstellation bestehe. Ihn 
im Nachhinein dafür büssen zu lassen, gehe nicht an. Das Regionalgericht habe 
zudem ausser Acht gelassen, dass bis zur Verlegung in die Klinik G.________ kei-
ne der angeordneten Massnahmen umgesetzt oder der Versuch unternommen 
worden sei, die Massnahme umzusetzen. So sei mit der Therapie bislang nicht be-
gonnen worden. Der Zustand des Beschwerdeführers habe sich nicht verschlech-
tert und in Bezug auf die Therapiewilligkeit habe sich ebenfalls nichts geändert. Ihm 
gehe es trotz fehlender Therapie so gut wie nie. Wenn sich sein psychischer Zu-
stand nicht einmal im Regionalgefängnis verschlechtere, erscheine die angeordne-
te Massnahme im angemessenen Setting sehr erfolgsversprechend. Daraus erge-
be sich, dass die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB zum jetzigen 
Zeitpunkt nicht verhältnismässig sei. Weiter sei nicht ersichtlich, inwiefern sich mit 
einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB der vom Be-
schwerdeführer ausgehenden Gefahr offensichtlich besser begegnen lasse. Es sei 


13
offensichtlich, dass die erste Massnahmenkombination vorliegend nicht gescheitert 
sei. Der Beschwerdeführer habe bisher noch keine Chance erhalten, sich in einer 
angemessenen Therapie zu bessern bzw. zu bewähren, weshalb das Scheitern der 
Massnahme von vornherein ausgeschlossen werden könne. Dass die Dauer der 
angeordneten Suchttherapie bereits in anderthalb Jahren auslaufe, sei ebenfalls 
kein Grund für die Abänderung der Massnahme. Dass kein geeigneter Therapie-
platz habe gefunden werden können, sei nicht dem Beschwerdeführer anzulasten. 
Unter dem Titel der Unangemessenheit bringt der Beschwerdeführer vor, dass 
zunächst die milderen Massnahmen versucht werden müssten, bevor eine statio-
näre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB angeordnet werden könne. Es 
sei dem Beschwerdeführer durchaus bewusst, dass eine Massnahme notwendig 
sei; er zeige sich auch entsprechend therapiewillig. Ihm aber vorzuwerfen, die 
Massnahmen gemäss Art. 60 i.V.m. Art. 63 StGB seien zu wenig, um seine psychi-
sche Störung in den Griff zu bekommen, sei schlicht falsch und unangemessen. 
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung lässt der Beschwerdeführer ergän-
zen, es sei unbestritten, dass er eine Therapie benötige. Die Anordnung einer 
Massnahme gemäss Art. 59 StGB sei dagegen nicht die richtige Lösung. Unbestrit-
ten sei denn auch das Vorliegen einer psychischen Störung. Seitens der Klinik 
G.________ sei die Diagnose der Schizophrenie aufgestellt worden. Dem habe 
sich der Gutachter anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung nun angeschlos-
sen. Entgegen dessen Ausführungen komme es sehr wohl auf die genaue Be-
zeichnung der psychischen Störung an und welche Störung schlussendlich thera-
piert werden müsse. Vorliegend liege die Problematik in der Verhältnismässigkeit. 
Der Beschwerdeführer werde erst seit September 2022 therapiert; davor seien ihm 
anderthalb Jahre verloren gegangen, was nun über die Massnahme gemäss Art. 
59 StGB aufgefangen werden soll. Den Ausführungen des Gutachters, wonach 
diese Zeit als eine Vorstufe zur Therapie verstanden werden müsse, könne sich 
der Beschwerdeführer nicht anschliessen. Zudem dauere die derzeitige Therapie 
(Art. 63 i.V.m. Art. 60 StGB) noch an, weshalb nach wie vor die Möglichkeit beste-
he, dieser Behandlung eine Chance zu geben. Damit erweise sich eine Massnah-
me nach Art. 59 StGB zum jetzigen Zeitpunkt als nicht geeignet und als unverhält-
nismässig.
7.
Vorbringen der BVD
Die BVD wiesen anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung darauf hin, dass die 
Suchtproblematik habe stabilisiert und eine Substitution installiert werden können. 
Für die Persönlichkeitsstörung dagegen habe noch keine Therapie stattfinden kön-
nen, da sich der Beschwerdeführer hierauf noch nicht habe einlassen können. Im 
Verlaufe der Zeit sei die Persönlichkeitsstörung immer stärker in den Vordergrund 
getreten, womit sich herausgestellt habe, dass es eines klinischen Settings bedür-
fe. Der Beschwerdeführer habe schliesslich in die Klinik G.________ eintreten kön-
nen. 
Die BVD hielten fest, dass eine schwere psychische Störung vorliege, unabhängig 
davon, wie diese benannt werde. Entscheidend sei, woran der Beschwerdeführer 
leide und wie dies behandelt werden könne. Wie es dagegen klassifiziert werde, 


14
spiele keine Rolle, was seitens des Gutachters denn auch nachvollziehbar darge-
legt worden sei. Der Zusammenhang zwischen den begangenen Delikten und der 
vorliegenden Diagnose sei aufgrund einer vorgenommenen Risikoabklärung belegt. 
Weiter erweise sich eine Massnahme nach Art. 59 StGB als verhältnismässig. Es 
sei nun gerade nicht mehr möglich, nur die Suchtproblematik des Beschwerdefüh-
rers anzugehen und die psychische Störung rein auf dem ambulanten Weg zu be-
handeln, da sich der Schwerpunkt der Behandlung auf die schwere psychische 
Störung verschoben habe. Damit stehe eine Behandlung nach Art. 59 StGB im 
Vordergrund, womit diese Massnahme offensichtlich besser geeignet sei. Die be-
gangenen Delikte würden eine Massnahme gemäss Art. 59 StGB rechtfertigen, 
welche im vorliegenden Fall Aussicht auf Erfolg habe. Die derzeit noch fehlende 
Therapiemotivation sei zudem kein Grund, von einer solchen Massnahme abzuse-
hen. 
8.
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Seitens der Generalstaatsanwaltschaft wird oberinstanzlich die Frage aufgeworfen, 
was zuerst angegangen werden müsse – die Suchterkrankung oder die psychische 
Störung. Es gelte die für den Beschwerdeführer passende Massnahme zu finden 
und die Behandlungsperspektive im Auge zu behalten. Die Vorinstanz habe eine 
Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet, da sich die Umstände geändert hät-
ten und sich diese nun anders präsentierten. Zur Frage der schweren psychischen 
Störung führte die Generalstaatsanwaltschaft aus, dass die Symptomatik unbestrit-
ten sei, unabhängig davon, welcher Namen ihr gegeben werde. Im Gutachten, wel-
ches auf den Beschwerdeführer ausgerichtet sei, würden die Symptomatik darge-
legt und beschrieben, wie daraus die Rückfallgefahr entstehe. Eine andere Be-
zeichnung der vorliegenden schweren psychischen Störung ändere daran nichts. 
Es müsse jene Massnahme angeordnet werden, welche im konkreten Fall geeignet 
und verhältnismässig sei. Vorliegend sei eine Massnahme gemäss Art. 59 StGB 
verhältnismässig. Sowohl die Klinik G.________ als auch der Gutachter zeigten 
sich optimistisch, es gehe vorwärts, wenn auch langsam. Diese Massnahme sei 
geeignet, zumal zuerst die Persönlichkeitsstörung angegangen werden müsse. Es 
sei zudem wichtig, dass ein realistischer Behandlungsplan erstellt werde. Der Gut-
achter habe darüber hinaus bereits in seinen Gutachten eine Massnahme gemäss 
Art. 59 StGB erwähnt, aber aufgrund der Motivation des Beschwerdeführers 
zunächst auf eine andere Massnahme erkannt. Es sei denn auch nicht sinnvoll, zu-
erst auf das Scheitern der bisherigen Massnahme zu warten, bevor eine andere 
Massnahme angeordnet werde. Es treffe denn auch nicht zu, dass während zwei 
Jahren nichts gemacht worden sei. Der Beschwerdeführer habe einen Entzug ge-
macht und sich zeitweise auf der Station L.________ befunden. Es habe zwar kei-
ne Therapie im Sinne von Art. 60 StGB stattgefunden, aber es sei zu einschnei-
denden Veränderungen im Vergleich zu seinem vorherigen Leben gekommen. 
Schliesslich habe erst der Entzug gezeigt, auf welche Grunderkrankung gewisse 
Symptome zurückzuführen seien, weshalb eine Therapie entsprechend anzupas-
sen sei. Die Suchtmittelproblematik trete damit in den Hintergrund.


15
9.
Würdigung 
9.1
Grundlagen 
Mit Art. 62c StGB werden Wechsel zwischen den Massnahmen gemäss Art. 59 ff. 
StGB ermöglicht. Diese stehen in einem systematischen Zusammenhang und sind 
wechselseitig austauschbar. Diese Möglichkeit ist Ausdruck des Bedürfnisses nach 
Flexibilität und Durchlässigkeit im Massnahmenrecht. Massnahmen sollen einzel-
fall- und situationsgerecht angeordnet und geändert werden können. Das Gericht 
kann im Einzelfall auf den ursprünglichen Entscheid zurückkommen und anstelle 
des Strafvollzugs eine als aussichtslos erscheinende stationäre therapeutische 
Massnahme durch eine voraussichtlich geeignete therapeutische Behandlung er-
setzen bzw. von einer weniger aussichtsreichen zu einer besser geeigneten statio-
nären therapeutischen Massnahme wechseln. Die Anordnung einer geeigneteren 
stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB ist nicht an 
die Aufhebungsgründe von Abs. 1 gebunden. Das Verhältnis der Regelungen in 
Abs. 3 und 6 ist so zu verstehen, dass nicht nur eine aussichtslose durch eine vor-
aussichtlich geeignete, sondern auch eine weniger geeignete durch eine besser 
geeignete Massnahme ersetzt werden kann. Die zweitgenannte Bestimmung 
schliesst mithin, anders als die erstgenannte, nicht an einen Misserfolg der ur-
sprünglichen Massnahme an. Der Wechsel gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB muss in-
des «offensichtlich besser» im Interesse der Deliktsprävention sein (SCHAUB JANN, 
in: StGB Annotierter Kommentar, N. 1 und N. 9 zu Art. 62c StGB mit Hinweisen auf 
die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Hierfür haben alle Voraussetzungen einer 
anderen Massnahme vorzuliegen (HEER, in: Basler Kommentar zum Schweizeri-
schen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 62c StGB). 
Das Gericht hat sich beim Entscheid über die Änderung einer Massnahme im 
Rahmen von Art. 62c StGB ebenso auf eine sachverständige Begutachtung zu 
stützen, wie das Sachgericht bei der Erstanordnung. Dies obwohl der Entscheid 
über die adäquate Massnahme eine Rechtsfrage ist und das Gesetz (Art. 56 
Abs. 3) die Sachverhalte gemäss Art. 62 f. StGB betreffend eine Begutachtung 
nicht ausdrücklich vorschreibt (SCHAUB JANN, a.a.O., N. 11 mit Hinweisen auf die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung).
Davon, dass die Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB nicht begonnen worden 
wäre oder gar gescheitert ist, kann – wie nachfolgend aufgezeigt wird – nicht ohne 
Weiteres ausgegangen werden. Vielmehr ist nachfolgend zu prüfen, ob eine statio-
näre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB besser geeignet ist als eine 
stationäre Massnahme nach Art. 60 verbunden mit einer Massnahme nach Art. 63 
StGB. 
9.2
Schwere psychische Störung 
9.2.1
Grundlagen 
Nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn genügt dem Ein-
gangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 
Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprä-
gung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im 
medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung 


16
«mässig ausgeprägt», erfüllt sie das Kriterium nicht (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Der 
Begriff der schweren psychischen Störung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB deckt sich 
mit jenem von Art. 59 Abs. 1 StGB, zumal die ambulante Behandlung eine beson-
dere Art des Vollzugs einer stationären Massnahme darstellt (Urteil des Bundesge-
richts 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Die erforderliche 
Schwere ist also nicht - entsprechend einer geringeren Eingriffsintensität der ambu-
lanten Massnahme – herabzusetzen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Der Rechtsbegriff ei-
ner schweren psychischen Störung (Art. 63 und 59 StGB) bezieht sich auf ein me-
dizinisches Substrat – ein Defizit mit Krankheitswert –, das anhand diagnostischer 
Kriterien qualitativ und gegebenenfalls auch quantitativ (Schweregrade) umschrie-
ben wird. Seine Definition erfolgt aber nicht allein anhand medizinischer Kriterien. 
Der Begriff ist auch mit Blick auf den gesetzlichen Kontext festzulegen. Danach 
sind die diagnostischen Erhebungen des psychiatrischen Sachverständigen in Be-
zug zur Delinquenz zu setzen. Die Anlasstat muss gleichsam als Symptom des zu 
diskutierenden Zustandes erscheinen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.3; TRECHSEL/BORER, 
in: Schweizerisches Strafgesetzbuch – Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 6 zu 
Art. 529 StGB). Nur soweit sich die diagnostizierte Störung im strafbaren Verhalten 
und in der Gefahr ihrer Wiederholung manifestiert, kann sich das Ziel der therapeu-
tischen Massnahme – die Reduktion des Rückfallrisikos – verwirklichen. Der Begriff 
der schweren psychischen Störung ist funktionaler Natur, da er sich nach dem 
Zweck der Massnahme richtet. Gegenstand der Massnahme ist eine Therapie, mit 
welcher der Zweck verfolgt wird, die «Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters 
in Zusammenhang stehender Taten» zu reduzieren (Art. 63 und 59 StGB, je Abs. 1 
Bst. b), d.h. die Legalprognose zu verbessern (BGE 146 IV 1 E. 3.5.3). Unter dem 
Titel von Art. 59 und 63 StGB durchzuführende Therapien sind wie erwähnt delikt-
orientiert. Ihr Ziel liegt in der Herabsetzung der Rückfallgefahr und der Resozialisie-
rung. Therapeutische Massnahmen müssen demzufolge risikowirksam sein, d.h. 
die Legalprognose verbessern. Konsequenterweise sind die in ICD-10 oder DSM-5 
kodierten Zustände nicht abschliessend. Dies erhellt mit Blick auf den vorliegenden 
Fall, in dem sich die psychische Störung (erst) aus dem Zusammenwirken von zwei 
verschiedenen Befunden ergibt, die aus legalprognostischer Sicht gemeinsam be-
handlungsbedürftig sind (BGE 146 IV 1 E. 3.5.5). Die rechtlich geforderte Schwere 
ergibt sich aus der Intensität des Zusammenhangs zwischen der (nach medizini-
schen Kriterien erheblich ausgeprägten, vorab zweifelsfrei festgestellten) Störung 
und der Straftat (BGE 146 IV 1 E. 3.5.6). 
9.2.2
Würdigung 
Über den Beschwerdeführer wurden insgesamt eine Vorabstellungnahme und zwei 
Gutachten erstellt. 
Mit Gutachten vom 4. November 2020 attestierte Dr. med. D.________ dem Be-
schwerdeführer Störungen durch multiplen Substanzgebrauch (Abhängigkeit von 
Opioiden, Kokain und Benzodiazepinen und schädlicher Gebrauch von Cannabis, 
Stimulanzien, Alkohol und anderen psychotropen Substanzen) im Sinne einer Poly-
toxikomanie, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit unreifen, emotional insta-
bilen / impulsiven und dissozialen Zügen sowie mit einigen suchtbedingten organi-
schen Anteilen, Störungen durch Tabak sowie eine einfache Aktivitäts- und Auf-


17
merksamkeitsstörung (pag. PEN I/444). Im Ergänzungsgutachten vom 14. März 
2022 hielt Dr. med. D.________ grundsätzlich an dieser diagnostischen Einschät-
zung fest. Jedoch präzisierte er seine Diagnose dahingehend, dass die Schwere 
der Persönlichkeitsstörung und das niedrige (psychosenahe) Funktionsniveau her-
vorgehoben sowie zusätzliche schizotype Persönlichkeitszüge beschrieben wür-
den. Er ordnete das komplexe psychische Störungsbild folgenden psychiatrischen 
Diagnosen zu (pag. BVD/1110): 
-
Schwere kombinierte Persönlichkeitsstörung auf niedrigem Struktur- und Funktionsniveau mit 
emotional instabilen, dissozialen und schizotypen Zügen (F61.0) sowie suchtbedingten Anteilen. 
-
Störungen durch Opioide und Benzodiazepine, Abhängigkeitssyndrom, derzeit in Substitutionsbe-
handlung mit Methadon, Tramadol und Diazepam (F11.22, F13.22). 
-
Anamnestisch: Störungen durch multiplen Substanzgebrauch mit Abhängigkeit bzw. schädlichem 
Gebrauch von Alkohol, Kokain, Cannabis und anderer psychotroper Substanzen, derzeit in be-
schützender Umgebung abstinent (F19.21). 
-
Status nach wiederholten akuten polymorph psychotischen Störungen, teilweise substanzinduziert 
(F19.53), teilweise belastungsinduziert (F23.01). 
-
Aktenanamnestisch: Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (F90.0). 
Der Beschwerdeführer verneint nicht grundsätzlich eine psychische Erkrankung. Er 
stellt sich aber klar gegen die von der Klinik G.________ aufgestellte Diagnose der 
paranoiden Schizophrenie und deren Symptome (pag. BVD/1496). 
Entgegen dem fallführenden Psychologen der Klinik G.________ (vgl. pag. 
BVD/1285; pag. BK/223) sprach sich Dr. med. D.________ in seinem Ergänzungs-
gutachten (pag. BVD/1107 f.) und anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung erneut gegen das Vorliegen einer Schizophrenie aus. Dass der Beschwerde-
führer neben den psychotischen Zuständen mit teilweise bizarrer Symptomatik 
auch zugänglichere Seiten zeigte, sprach für Dr. med. D.________ gegen das Vor-
liegen einer Schizophrenie (pag. PEN II/118). Anlässlich der oberinstanzlichen 
Verhandlung erachtete er gestützt auf den Verlaufsbericht der Klinik G.________ 
(mit der von dieser aufgestellten Behandlungsdiagnose im Sinne einer Arbeitshypo-
these) eine Erkrankung aus dem schizotypen Formenkreis als nachvollziehbar 
(pag. BK/263). Der Beschwerdeführer rügte dieses Aussageverhalten von Dr. med. 
D.________ anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung. Weiter erklärte er, es 
könne nicht angehen, dass die psychische Störung nicht konkret benannt werde 
(pag. BK/283). Entgegen der Kritik des Beschwerdeführers legte Dr. med. 
D.________ differenziert dar, wie er zu dieser Einschätzung resp. ergänzenden 
Beurteilung kommt: Er habe die Persönlichkeits- und Verhaltensproblematik des 
Beschwerdeführers anhand der diagnostischen Kriterien der ICD-10 daraufhin 
überprüft, ob die Kriterien für eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis 
erfüllt seien, da immer wieder kurzzeitige psychoseverdächtige oder auch manifes-
te psychotisch bizarre Verhaltensweisen beobachtet und beschrieben worden sei-
en. Diese seien jedoch fluktuierend und jeweils nicht länger als einen Monat aufge-
treten. Aufgrund dieses Zeitkriteriums blieb Dr. med. D.________ in seinem Ergän-
zungsgutachten bei seiner Diagnose der schweren kombinierten Persönlichkeitss-
törung auf niedrigem Struktur- und Funktionsniveau, wobei er ergänzend nun die 


18
schizotypen Züge aufführte (pag. BK/261). Im Bericht der Klinik G.________ vom 
24. April 2023 werde nunmehr nachvollziehbar beschrieben, dass sich in den letz-
ten Monaten die schizophrenieverdächtige Symptomatik über einen längeren Zeit-
raum als einen Monat gezeigt habe, wenn auch immer wieder mit Schwankungen. 
Anhand dieses Verlaufsberichts neige er dazu, primär von einem Verdacht bzw. 
von der Behandlungsdiagnose im Sinne einer Arbeitshypothese auf eine Erkran-
kung aus dem schizophrenen Formenkreis und damit nicht von einer paranoiden 
halluzinatorischen Schizophrenie, aber von einer paranoiden Psychose aus dem 
schizophrenen Formenkreis auszugehen. Entgegen den Ausführungen des Be-
schwerdeführers stellte Dr. med. D.________ damit keineswegs eine (völlig) neue 
Diagnose auf. Auch ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass es 
sich bei der von der Klinik G.________ ins Feld geführten Schizophrenie gemäss 
Dr. med. D.________ (bloss) um eine Behandlungsdiagnose im Sinne einer Ar-
beitsdiagnose handelt. Als Differenzialdiagnose sei nach wie vor von einer psycho-
senahen Persönlichkeitsstörung auszugehen (pag. BK/263). Damit liegt letzten En-
des kein relevanter Widerspruch zwischen den Ausführungen des Gutachters an-
lässlich der oberinstanzlichen Verhandlung und seinen schriftlichen Ausführungen 
in seinen Gutachten vor, zumal weitergehend so oder anders die gleiche Behand-
lungsstrategie angezeigt ist, nämlich eine antipsychotisch neuroleptische Basisme-
dikation (pag. BK/263). 
Somit erweisen sich die Gutachten und die Ausführungen von Dr. med. 
D.________ entgegen der Kritik des Beschwerdeführers als schlüssig und über-
zeugend. Der Gutachter nimmt ausführlich und differenziert zum Gesundheitszu-
stand des Beschwerdeführers im Verlauf des Massnahmenvollzugs Stellung. Die 
Beschwerdekammer schliesst sich mithin den von Dr. med. D.________ aufgestell-
ten Diagnosen an. Dabei handelt es sich um psychische Störungen. Dr. med. 
D.________ beschrieb die von ihm gestellten Diagnosen als deutlich ausgeprägt 
und schwer. Er erklärte in seinem Gutachten vom 4. November 2020, dass die für 
den Tatzeitraum festgestellte psychische Störung mit den begangenen Delikten in 
Zusammenhang stehe. Erklärend fügte Dr. med. D.________ hinzu, dass beim Be-
schwerdeführer zum Tatzeitpunkt neben seiner Methadon-Substitution ein Beikon-
sum von Alkohol (mit einer rückgerechneten Blutalkoholkonzentration zwischen 
1.54 Gew.promille und 2.56 Gew.promille) sowie von Benzodiazepinen und Can-
nabis bestanden habe, was bei ihm zu einer akuten intoxikationsbedingten poly-
morphen psychotischen Störung geführt habe (pag. PEN I/445). 
Zusammenfassend handelt es sich nach Beurteilung der Beschwerdekammer bei 
den durch Dr. med. D.________ gestellten psychiatrischen Diagnosen um eine 
schwere Störung im Sinne des Gesetzes. Die Anlasstaten standen mit der schwe-
ren psychischen Störung eindeutig in einem direkten Zusammenhang. Der Be-
schwerdeführer litt an der genannten Störung sowohl im Tatzeitpunkt als auch im 
Zeitpunkt, als die Massnahme angeordnet wurde.
9.3
Zur Legalprognose 


19
9.3.1
Grundlagen 
Gemäss Art. 59 Abs. 1 Bst. b StGB ist eine stationäre therapeutische Massnahme 
nur anzuordnen, wenn und soweit zu erwarten ist, dass sich dadurch der Gefahr 
weiterer Straftaten begegnen lässt. Die Massnahme muss mit andern Worten im 
Hinblick auf die Deliktsprävention Erfolg versprechen. Oberstes Ziel deliktpräventi-
ver Therapien ist die Reduktion des Rückfallrisikos bzw. die künftige Straflosigkeit 
des Täters. Eine Besserung des Täters interessiert das Strafrecht grundsätzlich nur 
insoweit, als sich diese im Erlöschen der Gefährlichkeit des Täters auswirkt, sich 
also auf den Schutz der Öffentlichkeit vor weiterer Delinquenz bezieht (BGE 141 IV 
236 E. 3.7). Vorausgesetzt ist eine Gefahr für die Allgemeinheit, wobei es aus-
reicht, wenn ein begrenzter Personenkreis oder gar eine Einzelperson gefährdet 
ist. Die entsprechende Gefährlichkeitsprognose ist aufgrund einer Gesamtwürdi-
gung des Täters und seiner Tat vorzunehmen (HEER/HABERMEYER, Basler Kom-
mentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 54 f. zu Art. 59 
StGB). 
9.3.2
Würdigung 
Aus gutachterlicher Sicht ist das beim Beschwerdeführer bestehende Risiko neuer-
licher störungsbedingter Gewalthandlungen (in Form von Drohung, Beschimpfung, 
Angriff, Tätlichkeit, Körperverletzung o.ä.) – in Übereinstimmung mit der prognosti-
schen Beurteilung des Gutachtens vom 4. November 2020 wie auch mit der inter-
nen aktenbasierten Risikoabklärung der AFA NWI vom 29. März 2021 – weiterhin 
als hoch einzuschätzen, wobei die Art und Schwere der zu befürchtenden Gewalt-
handlungen nicht sicher vorhersehbar seien, da sie von der konkreten zur Tatzeit 
bestehenden psychopathologischen Symptomatik des Beschwerdeführers und 
auch von den jeweiligen spezifischen Tatumständen abhängig seien. Ebenso müs-
se beim Beschwerdeführer von einem fortbestehenden hohen Risiko allgemeiner 
Delinquenz in Form einschlägiger BetmG-Widerhandlungen und anderer Straftaten 
im Spektrum seiner bisherigen Delinquenz (z.B. Missachtung von Hausverboten, 
Eigentumsdelikte, Sachbeschädigung o.ä.) ausgegangen werden (pag. BVD/1131). 
Zusammenfassend hält die von Dr. med. D.________ im Ergänzungsgutachten 
vorgenommene Risikoeinschätzung fest, dass die im Gutachten vom 4. November 
2020 beschriebenen persönlichkeitsgebundenen Risikovariablen beim Beschwer-
deführer im Kern unverändert fortbestünden. Zudem hätten sich insofern neue pro-
gnostische Gesichtspunkte ergeben, als dass die Persönlichkeitsstörung des Be-
schwerdeführers schwerer ausgeprägt sei, als noch bei der Begutachtung im Jahr 
2020. Dies führe aber nicht zu einer grundsätzlich neuen prognostischen Beurtei-
lung, zumal bereits das Gutachten vom 4. November 2020 das beim Beschwerde-
führer bestehende Risiko neuerlicher störungsbedingter Gewalthandlungen als 
hoch eingestuft gehabt habe. Insofern treffe die Risikoeinschätzung des Gutach-
tens vom 4. November 2020 gemäss den Ausführungen von Dr. med. D.________ 
auch heute noch zu (pag. BVD/1118 f.). Daran vermögen – entgegen den Aus-
führungen des Beschwerdeführers – auch die oberinstanzlichen Aussagen von Dr. 
med. D.________ nichts zu ändern. Die aktualisierte Risikoeinschätzung im Ergän-
zungsgutachten wurde bereits unter Berücksichtigung des Aspekts, dass sich beim 
Beschwerdeführer im Zuge einer Dekompensation seiner schweren Persönlich-


20
keitsstörung auch ohne zusätzlichen Substanzeinfluss flüchtige psychotische bzw. 
schizotype Symptome entwickeln können, vorgenommen (pag. BVD/1119). Damit 
basiert die durch Dr. med. D.________ vorgenommene Risikoeinschätzung auf der 
im Massnahmenverlauf hervorgetretenen psychiatrischen Symptomatik, womit sie 
– auch nach den von Dr. med. D.________ anlässlich der oberinstanzlichen Ver-
handlung vorgenommenen Ausführungen zur aktuellen Symptomatik – nach wie 
vor ihre Geltung beansprucht. Wie bereits in Erwägung 9.2.2 hiervor ausgeführt, 
stellt Dr. med. D.________ keine (völlig) neue Diagnose auf.
Die Klinik G.________ hielt am 24. November 2022 fest, dass der Beschwerdefüh-
rer die ihm verordnete antipsychotische Medikation mit Haloperidon seit dem 7. 
November 2022 nicht mehr einnehme. Dementsprechend sei eine Zustandsver-
schlechterung beobachtet worden. Der Beschwerdeführer habe sich schnell ge-
reizt, provokant, vorwurfsvoll, bedrohlich und distanzgemindert im Kontakt mit Pfle-
gepersonal und Therapeuten gezeigt, habe Personal und Mitpatienten beschimpft, 
habe sein Fehlverhalten nicht eingesehen und sei schwer berechenbar geblieben. 
Aus diesem Grund sei die zusätzliche Begleitung durch einen Mitarbeiter des ex-
ternen Sicherheitsdienstes seit dem 15. November 2022 notwendig gewesen. 
Nichts desto trotz habe der Beschwerdeführer wiederholte Androhungen von kör-
perlicher Gewalt gegen Mitpatienten und Personal ausgesprochen, weswegen er 
am 17. November 2022 in einem Sicherheits- bzw. Isolationszimmer habe abge-
sondert werden müssen. Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer wieder 
etwas entspannter und freundlicher im Kontakt gezeigt. Die zusätzliche Begleitung 
durch einen Mitarbeiter des externen Sicherheitsdienstes sei aber weiterhin nötig 
geblieben (pag. BVD/407). Aus Sicht der Klinik G.________ sei bei ausbleibender 
Behandlung ausserhalb gesicherter Strukturen bereits kurzfristig mit erneutem 
Konsum von Drogen und Aggressionsdelikten zu rechnen. Darüber hinaus würde 
sich die vollständige soziale Desintegration fortsetzen. Aus ihrer Sicht bestehen mit 
zunehmender Dauer der unbehandelten Grunderkrankung die Gefahr eines 
schlechteren Ansprechens auf die Behandlung und schlechtere Aussichten auf ei-
nen vollständigen Symptomrückgang. Das heisst, es käme zu einer bleibenden 
Verschlechterung des gesundheitlichen Zustands mit Verlust der Selbständigkeit. 
Darüber hinaus wird darauf hingewiesen, dass gegenwärtig aufgrund des hohen 
Gewaltpotentials keine alternativen Behandlungsmöglichkeiten bestehen. In Frei-
heit drohe nach wie vor eine hohe und unmittelbare Rückfallgefahr. Abschliessend 
wird festgehalten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Schizophrenie in 
Kombination mit der schweren Abhängigkeitserkrankung und der dadurch beding-
ten aktuellen Psychopathologie in einem weniger eng strukturierten Setting nicht 
führ- und ausreichend behandelbar sei (pag. BVD/1513). 
Daraus ergibt sich, dass nach wie vor von einer ungünstigen Prognose ausgegan-
gen werden muss. Im Ergebnis legte der Gutachter in Anwendung der einschlägi-
gen Prognoseinstrumente in der Gesamtbeurteilung schlüssig dar, dass die Gefahr 
weiterer strafbarer Handlungen in Form von Verbrechen besteht und es an einer 
günstigen Prognose fehlt. Daran ist auch bei der durch Dr. med. D.________ obe-
rinstanzlich leicht angepassten Symptomatik bei grundsätzlich gleichbleibender 
Diagnose festzuhalten. Aufgrund der zahlreich ausgesprochenen Sicherungsmass-
nahmen und dem immer wieder drohenden und aggressiven Auftreten des Be-


21
schwerdeführers ist – in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Gutachters 
und der Klinik G.________ – nicht davon auszugehen, dass sich der Beschwerde-
führer in einem anderen Setting wohlverhalten würde. Dies wird seitens der Klinik 
G.________ 
auch 
insoweit 
bestätigt, 
als 
dass 
aufgrund 
des 
klinisch-
psychiatrischen Behandlungsbedarfs des Beschwerdeführers nicht absehbar sei, 
wann dieser hinreichend stabil sein werde, um beispielsweise in eine suchtthera-
peutische Einrichtung oder ein Wohnheim zu wechseln. Mit Blick auf die zahlrei-
chen bisherigen gescheiterten Behandlungsversuche in verschiedenen Einrichtun-
gen zeige sich deutlich, dass ein offenes bzw. zu wenig strukturiertes Setting nicht 
ausreiche, damit die Therapie erfolgreich verlaufen könne (pag. BK/227). 
Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob die stationäre therapeutische Massnahme geeig-
net, erforderlich und zumutbar ist, um der Gefahr von weiteren in Zusammenhang 
mit den schweren psychischen Störungen des Beschwerdeführers stehenden Ver-
brechen und Vergehen zu begegnen.
9.4
Zur Frage der Massnahmeneignung und der Erforderlichkeit der Massnahme 
Bereits die Vorinstanz hat sich zur Thematik der Eignung der Massnahme auf die 
beiden von Dr. med. D.________ verfassten Gutachten gestützt, wonach beide 
Gutachten aufgrund des komplexen Störungsbildes von einem Behandlungsbe-
dürfnis ausgingen. Aufgrund des schwer ausgeprägten und komplexen Störungs-
bildes müsse von einer sehr langen Behandlungsdauer und von einer langfristig 
notwendigen umfassenden Betreuung ausgegangen werden. Weiter hält die Vorin-
stanz fest, dass gemäss den Gutachten grundsätzlich erprobte und auch erfolgs-
versprechende (evidenzbasierte) psychisch-suchttherapeutische Verfahren zur Be-
handlung – oder zumindest zur günstigen Beeinflussung – der beim Beschwerde-
führer vorliegenden Störungsbilder existierten. Abschliessend weist die Vorinstanz 
auf das von Dr. med. D.________ erwähnte behandlungstechnische Dilemma hin 
(pag. PEN II/174 f.). 
Dr. med. D.________ führte im Rahmen seines Ergänzungsgutachtens vom 
14. März 2022 aus, dass sich die in seinem Gutachten vom 4. November 2020 ur-
sprünglich vorgeschlagene Behandlungsstrategie einer zunächst stationären 
Suchtbehandlung in einer Suchtfachklinik und einer anschliessenden ambulanten 
Weiterbehandlung nicht habe realisieren lassen, da in Frage kommende Suchtklini-
ken entweder keine gerichtlich angeordneten Massnahmen durchführten oder die 
Einrichtungen nicht über das geschlossene Behandlungssetting verfügten, welches 
von der Vollzugsbehörde angesichts der wiederholten früheren Entweichungen des 
Beschwerdeführers aus offen geführten suchttherapeutischen Institutionen und der 
hohen Rückfallgefahr für schwere Gewaltdelikte für notwendig erachtet worden sei 
(pag. BVD/1111). Weiter habe sich die Persönlichkeitsstörung während des bishe-
rigen Massnahmenverlaufs als schwerer ausgeprägt herausgestellt, als noch von 
Dr. med. D.________ bei der Begutachtung im Jahr 2020 angenommen. Dies habe 
sich aus gutachterlicher Sicht als wesentliches Behandlungshindernis erwiesen, 
weshalb der Behandlungsfokus zukünftig verstärkt auf die Persönlichkeitsstörung 
zu richten sei. In der Behandlungsstrategie sei zudem zu berücksichtigen, dass das 
niedrige psychosenahe Struktur- und Funktionsniveau der Persönlichkeitsstörung 
auch unter stabiler Opiat- und Benzodiazepin-Substitution und ohne zusätzlichen 


22
Einfluss von Alkohol und/oder anderen psychotropen Substanzen zu akuten vorü-
bergehenden 
psychotischen 
(schizotypen) 
Zustandsbildern 
führen 
könne 
(pag. BVD/1114 f.). Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung erklärte Dr. med. 
D.________ erneut, dass die Persönlichkeits- und Verhaltensproblematik des Be-
schwerdeführers zunächst durch die Suchterkrankung etwas maskiert gewesen sei 
und seit der Inhaftierung nun immer deutlicher in Erscheinung getreten sei 
(pag. BK/261). Dr. med. D.________ betont, dass primär an der psychischen 
Störung gearbeitet werden müsse (pag. BK/265). 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach mit der Massnahme 
bisher gar nicht begonnen worden sei, gelangt Dr. med. D.________ zum Schluss, 
dass es im geschlossenen Vollzugssetting gelungen sei, den Beschwerdeführer in 
seiner schweren Suchterkrankung zu stabilisieren, ihn auf eine dauerhafte und von 
ihm auch akzeptierte Substitutionsbehandlung mit Opiaten und Benzodiazepinen 
einzustellen und ihn von seinem früheren zusätzlichen Beikonsum von Alkohol, Ko-
kain und anderen psychotropen Substanzen wenigstens ein Stück weiter zu ent-
wöhnen (pag. BVD/1115). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
bestätigte Dr. med. D.________, dass auch im Regionalgefängnis Burgdorf und auf 
der Station L.________ ein Stück weit Therapiearbeit geleistet worden sei (pag. 
PEN II/127). Das «Gefängnissetting» sei eine Art Vorstufe zur Therapie gewesen. 
Dort würden klare und geregelte Abläufe herrschen, ein klar strukturierter Tagesab-
lauf und ein strukturierter Alltag vorliegen. Dies schaffe die Voraussetzungen, um 
die expansive und wütende Persönlichkeit des Beschwerdeführers einzugrenzen. 
Diese Eingrenzung könne durchaus eine therapeutische Funktion haben (pag. PEN 
II/126). Zu derselben Erkenntnis gelang Dr. med. D.________ auch anlässlich der 
oberinstanzlichen Verhandlung. So erklärte er, dass bereits der institutionelle Rah-
men, d.h. die Substitution innerlich nicht vorhandener Strukturen durch die äussere 
Strukturierung als therapeutischer Vorgang anzusehen sei. Diese innere Strukturie-
rung ist Voraussetzung dafür, dass andere psychotherapeutische und soziothera-
peutische Mittel überhaupt greifen könnten (pag. BK/267). 
Insofern habe das Ziel der stationären Suchtbehandlung zumindest teilweise er-
reicht werden können. Es sei wegen der im Kern fortbestehenden polyvalenten 
Suchterkrankung, aber auch wegen der noch nicht ausreichend behandelten Per-
sönlichkeitsstörung nicht zu erwarten, dass es dem Beschwerdeführer auch aus-
serhalb eines hochstrukturierten institutionellen Betreuungsrahmens gelingen wür-
de, Suchtmittelrückfälle zu vermeiden, sich gesundheitlich und psychosozial zu 
stabilisieren sowie in der weiterhin notwendigen ambulanten suchttherapeutischen 
und psychiatrischen Behandlung verlässlich mitzuarbeiten (pag. BVD/1115). Zu 
demselben Ergebnis gelangen auch die behandelnden Psychiater der Klinik 
G.________. Entsprechend sei bis auf Weiteres von einem klinisch-psychiatrischen 
Behandlungsbedarf auszugehen und es sei auch nicht absehbar, wann der Be-
schwerdeführer hinreichend stabil sein werde, um in eine offenere Vollzugsform 
(z.B. suchttherapeutische Einrichtung oder Wohnheim) wechseln zu können. Ab-
schliessend halten sie fest, dass ein offenes bzw. zu wenig strukturiertes Setting für 
einen erfolgreichen Verlauf der Therapie nicht ausreichend sei (pag. BK/227). Der 
bisherige Massnahmenverlauf habe gemäss Dr. med. D.________ zudem gezeigt, 
dass die schwere Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers ausserordentlich 


23
schwierig zu behandeln sei. Gleichzeitig seien aber in einem stationären Setting 
(z.B. dem der Station L.________) und insbesondere durch Etablierung einer (nied-
rigdosierten) neuroleptischen Medikation durchaus einige therapeutische Effekte 
und eine Verbreiterung des therapeutischen Zugangs zum Beschwerdeführer er-
reichbar, auf deren Grundlage noch weitere Verbesserungen erwartet werden 
könnten. Insofern habe sich die Persönlichkeitsstörung nicht als unbehandelbar 
erwiesen. Es könne deshalb – trotz der bisherigen Abwehr- und Verweigerungshal-
tung – von einer grundsätzlich gegebenen Therapie- und Massnahmenfähigkeit 
ausgegangen werden. Eine erweiterte und intensivierte störungsspezifische psych-
iatrische Behandlung – mit dem Ziel der Verbesserung sowohl der Krankheits- und 
Behandlungsprognose als auch der Sozial- und Legalprognose – scheine von 
vornherein keineswegs als aussichtslos (pag. BVD/1115 f.). Dr. med. D.________ 
bestätigte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, dass die beim Be-
schwerdeführer gestellten Diagnosen therapeutisch positiv beeinflussbar seien. 
Zwar werde die Suchtmittelproblematik nicht geheilt werden können. Der Be-
schwerdeführer könne aber im Rahmen einer Massnahme gemäss Art. 59 StGB 
betreuungsfähig gemacht werden, so dass er nicht lebenslang in einer solchen 
Massnahme verweilen müsse, sondern in einem Wohn- oder Arbeitsexternat wei-
termachen könne (pag. PEN II/122). 
Das Ziel der weiteren Suchtbehandlung sollte gemäss Dr. med. D.________ primär 
in einer Stabilisierung und Konsolidierung des bis anhin erreichten Behandlungser-
gebnisses (mittels unveränderter Fortführung der Opiat- und Benzodiazepin-
Substitution im Sinne einer Erhaltungstherapie) sowie in einer weiteren Förderung 
der Abstinenzmotivation bestehen. Aus diesem Grund erscheint gemäss Dr. med. 
D.________ eine stationäre Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB nicht mehr unbe-
dingt erforderlich; vielmehr sollte die weitere Konsolidierung des bisherigen Be-
handlungsergebnisses bezüglich der Suchterkrankung des Beschwerdeführers im 
Rahmen einer übergeordneten, vor allem auf seine schwere (psychosenahe) Per-
sönlichkeitsstörung fokussierten psychiatrischen Behandlungsstrategie (inkl. Locke-
rungs- und Belastungserprobungen und Vorbereitung eines geeigneten zukünftigen 
sozialen 
Empfangsraumes 
mit 
ambulanter 
Weiterbehandlung) 
erfolgen 
(pag. BVD/1129). 
Die Beschwerdekammer schliesst sich den gutachterlichen Ausführungen an, wo-
nach im bisherigen Massnahmenvollzug – wenn auch grösstenteils in einem Regi-
onalgefängnis und teilweise auf der Station L.________ vollzogen – eine Stabilisie-
rung der schweren Suchterkrankung des Beschwerdeführers erreicht werden konn-
te. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers, dass bisher noch nicht 
mit der Massnahme begonnen worden sei, geht auch die Beschwerdekammer da-
von aus, dass bisher bereits etwas Therapiearbeit geleistet werden konnte. Der 
Beschwerdeführer hat im Hinblick auf seine Suchtmittelproblematik insofern Forts-
chritte gemacht, als dass im geschlossenen und strukturierten Rahmen eine Stabi-
lisierung durch eine Substitution erreicht werden konnte. Diese Fortschritte wären 
in Freiheit undenkbar gewesen. Auch wenn der Beschwerdeführer bislang von der 
Psychotherapie im engeren Sinn nicht profitieren wollte, hat doch im Hinblick auf 
die Suchtmittelproblematik bereits Therapiearbeit geleistet werden können. Wie Dr. 
med. D.________ unterstreicht, sind bereits Struktur und klar geregelte Abläufe 


24
Teil der Therapie. Für Dr. med. D.________ erscheint es erforderlich, den Fokus 
nun auf die schwere (psychosenahe) Persönlichkeitsstörung zu legen. Für ihn ist 
eine Sicherung der erreichten Fortschritte betreffend die Suchtmittelproblematik 
und die erforderliche intensive Therapie der Persönlichkeitsstörung zunächst nur in 
einem geschlossenen, bei weiteren Fortschritten in einem offeneren Setting (evtl. 
Wohn- und Arbeitsexternat) möglich. Die weitere Therapie erscheint für ihn nur im 
Rahmen einer Massnahme nach Art. 59 StGB möglich. Es muss in einem foren-
sisch-psychiatrischen Containment an den Baustellen dieser psychosenahen Per-
sönlichkeitsstörung gearbeitet werden (pag. PEN II/127). Gemäss der gutachterli-
chen Einschätzung von Dr. med. D.________ ist die Massnahme keineswegs als 
aussichtslos anzusehen. Mittels der neu etablierten niedrigdosierten antipsychoti-
schen und rezidivprophylaktischen Medikation konnte eine günstige Beeinflussung 
der psychiatrischen Symptomatik und eine Verbreiterung des therapeutischen Zu-
gangs zum Beschwerdeführer erreicht werden und es erscheint nicht ausgeschlos-
sen, dass auf dieser Grundlage Verbesserungen in den Bereichen des Realitätsbe-
zuges, der Krankheitseinsicht und der Kooperationsbereitschaft erzielt werden 
können (pag. BVD/1130). Auch oberinstanzlich zeigte er sich bezüglich des Voll-
zugsortes und der fachlichen Kompetenz in der Klinik G.________ optimistisch. Er 
erachte eine therapeutische Behandlung als lohnend und erfolgsversprechend, so 
dass mit hoher Wahrscheinlichkeit eine deutliche Verbesserung in den entschei-
denden Störungsbereichen zu erwarten sei (pag. BK/267). 
Es ist davon auszugehen, dass die derzeitige Verweigerungshaltung des Be-
schwerdeführers weder ein Einzelfall darstellt noch besonders speziell ist und sich 
seine Haltung mit der Zeit noch ändern kann. Bisher fand aufgrund seiner teilwei-
sen Weigerungshaltung und des bisher auf die Suchttherapie gesetzten Schwer-
punkts noch keine Auseinandersetzung mit seiner Persönlichkeit statt. In einer ers-
ten Behandlungsphase erfordert die Behandlung daher ein fachlich kompetentes 
stationäres Setting in einer forensisch-psychiatrischen Klinik – was in der Klinik 
G.________ nun gegeben ist –, wo zunächst deutliche Verbesserungen in den Be-
reichen der Störungseinsicht, der Behandlungsmotivation sowie der Compliance 
und der Therapieabhärenz erzielt und gestufte Lockerungs- und Belastungserpro-
bungen durchgeführt werden müssen, um auf dieser Grundlage dann eine realisti-
sche Entlassungsperspektive zu entwickeln. Nur so kann der Gefahr eines Rück-
falls in unerwünschte Verhaltensmuster begegnet werden. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Eingangsindikation für die Massnah-
me, das Vorliegen einer schweren psychischen Störung bzw. deren Zusammen-
hang mit den verübten Taten gegeben ist. Insofern ist mit Blick auf die erreichte 
Stabilisierung der schweren Suchterkrankung und die zu behandelnde schwere 
Persönlichkeitsstörung eine Massnahme nach Art. 59 StGB erforderlich und im 
Gegensatz zu Art. 60 i.V.m. Art. 63 StGB im Interesse der Deliktsprävention besser 
geeignet. 
9.5
Verhältnismässigkeit im engeren Sinne
Die Vorinstanz stellt fest, dass die mit Urteil des Regionalgerichts vom 1. Februar 
2021 ausgesprochene Freiheitsstrafe von 300 Tagen längst verbüsst sei. Erneut 
hält sie fest, dass der Beschwerdeführer an einer anhaltenden schweren psychi-


25
schen Störung leide und stark behandlungsbedürftig sei. Weiter sei von einem 
mindestens mittleren Rückfallrisiko für schwerwiegende Gewaltdelikte bzw. einem 
hohen Risiko für neuerliche störungsbedingte Gewalthandlungen in Form von Dro-
hung, Beschimpfung, Angriff, Tätlichkeiten und Körperverletzungen auszugehen. 
Dies rechtfertige die erhebliche Einschränkung in die Freiheitsrechte des Be-
schwerdeführers, die jedenfalls zurzeit nicht grösser sei, als die Einschränkung un-
ter dem Titel von Art. 60 StGB i.V.m. Art. 63 StGB (pag. PEN II/177). 
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass der mit einer Massnahme nach 
Art. 60 StGB verbundene Freiheitsentzug insgesamt weniger einschneidend sei, 
als jener verbunden mit einer Massnahme gemäss Art. 59 StGB. Die Vorinstanz 
verkenne, dass es nur zum einen um die Freiheitseinschränkung gehe. Es treffe 
zu, dass der Beschwerdeführer beide Massnahmenkonstellationen in der Klinik 
G.________ durchführen könne und dabei dieselben Einschränkungen seiner Frei-
heitsrechte über sich ergehen lassen müsse. Die Argumentation der Vorinstanz 
führe jedoch dazu, dass bei einer Massnahmenkombination von Art. 60 StGB und 
63 StGB immer gesagt werden könne, dass auch eine Massnahme nach Art. 59 
StGB angeordnet werden könne. Denn der Freiheitsentzug wäre gemäss den Aus-
führungen der Vorinstanz derselbe. Da Art. 60 und Art. 63 StGB bekanntlich weni-
ger einschneidende Massnahmen seien, seien diese aber unter dem Aspekt der 
Verhältnismässigkeit zu berücksichtigen. Es wäre damals Aufgabe des Regionalge-
richts gewesen zu prüfen, ob eine geeignete Institution für den Beschwerdeführer 
und seine Massnahmenkonstellation bestehe. Im Nachhinein den Beschwerdefüh-
rer dafür büssen zu lassen, sei nicht richtig. Zudem habe das Regionalgericht einen 
wichtigen Aspekt ausser Acht gelassen: Bis zur Verlegung des Beschwerdeführers 
in die Klinik G.________ sei überhaupt keine der angeordneten Massnahmen um-
gesetzt oder der Versuch unternommen worden, die Massnahme umzusetzen. Die 
Anordnung einer Massnahme gemäss Art. 59 StGB sei im jetzigen Vollzugszeit-
punkt nicht verhältnismässig (pag. BK/15 f.). 
Wie bereits ausgeführt, leidet der Beschwerdeführer an einer schweren psychi-
schen Störung, wobei unbehandelt von einem hohen Rückfallrisiko für erneute Ge-
walthandlungen (in Form von Drohung, Beschimpfung, Angriff, Tätlichkeiten, Kör-
perverletzung o.ä.) sowie für allgemeine Delinquenz in Form von einschlägigen 
Betäubungsmittelwiderhandlungen und anderen Straftaten im Spektrum seiner bis-
herigen Delinquenz (z.B. Missachtung von Hausverboten, Eigentumsdelikte, Sach-
beschädigung o.ä.) auszugehen ist. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht liegen die 
Voraussetzungen für eine Massnahme vor. Da es gelungen ist, den Beschwerde-
führer im bisherigen Massnahmenvollzug betreffend seine Suchtproblematik zu 
stabilisieren und die Persönlichkeitsstörung gemäss den Ausführungen von Dr. 
med. D.________ unterdessen schwerer ausgeprägt ist, als dies im Jahr 2020 an-
genommen wurde, ist nur eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB als aus-
sichtsreich zu betrachten. Wie bereits ausgeführt, räumt Dr. med. D.________ ein, 
dass die schwere Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers ausserordentlich 
schwierig zu behandeln sei. Gleichzeitig seien aber in einem stationären Setting 
(z.B. dem der Station L.________) und insbesondere durch Etablierung einer (nied-
rigdosierten) neuroleptischen Medikation durchaus einige therapeutische Effekte 
und eine Verbreiterung des therapeutischen Zugangs zum Beschwerdeführer er-


26
reichbar, auf deren Grundlage noch weitere Verbesserungen erwartet werden 
könnten. Insofern habe sich die Persönlichkeitsstörung nicht als unbehandelbar 
erwiesen (pag. BVD/1115 f.). Auch oberinstanzlich zeigte sich Dr. med. 
D.________ mit Bezug auf die Klinik G.________ als Vollzugsort und den von ih-
nen verfassten Verlaufsbericht optimistisch, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit 
deutliche Verbesserungen in den entscheidenden Störungsbereichen zu erwarten 
sind (pag. BK/267). 
Mit E-Mail vom 22. Februar 2023 teilte der behandelnde Psychologe der Klinik 
G.________ mit, dass der Beschwerdeführer den Behandlungsplan zwar unter-
schrieben habe, jedoch nicht ohne zu betonen, dass er mit der Diagnose und den 
beschriebenen Zielen nicht einverstanden sei. Zudem habe der Beschwerdeführer 
am 21. Februar 2023 die verschriebene Medikation nicht eingenommen und an-
gekündigt, 
dass 
er 
diese 
schrittweise 
nicht 
mehr 
einnehmen 
werde 
(pag. BVD/1510). Fehlende Kooperation im Vollzug einer stationären Therapie-
massnahme ist prinzipiell nichts Aussergewöhnliches. Oft ist die Motivierung des 
verurteilten Straftäters zur Mitarbeit die erste Aufgabe, welche Therapeuten und 
Betreuungspersonen wahrnehmen (HAFNER, in: Schweizerische Zeitschrift für Kri-
minologie, 2/2017, Therapieverweigerung im Massnahmenvollzug, S. 40). Zugleich 
scheint eine gewisse Kooperationsbereitschaft vorzuliegen, hat doch der Be-
schwerdeführer den Behandlungsplan unterschrieben und anlässlich der oberin-
stanzlichen Verhandlung erklärt, sollte er eine Massnahme gemäss Art. 59 StGB 
erhalten, er eine Versetzung in eine andere Klinik und eine neue Begutachtung be-
antragen werde (pag. BK/251). Damit lehnt der Beschwerdeführer eine entspre-
chende Massnahme zumindest nicht absolut ab. 
Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festgestellt hat, ist die mit Urteil des Regio-
nalgericht vom 1. Februar 2021 ausgesprochene Freiheitsstrafe von 300 Tagen be-
reits verbüsst. Der mit der stationären Behandlung verbundene Freiheitsentzug be-
trägt in der Regel höchstens fünf Jahre (Art. 59 Abs. 4 StGB). Die vom Beschwer-
deführer begangene versuchte schwere Körperverletzung zeugt von einer gewis-
sen Schwere. Zudem dokumentieren die weiteren Vorfälle – insbesondere während 
des Vollzugs gegenüber den Mitinsassen und dem Betreuungspersonal – die un-
günstige Legalprognose. Dieses Verhalten des Beschwerdeführers birgt eine ge-
wisse Gefahr für die öffentliche Sicherheit. Damit überwiegt das öffentliche Interes-
se an der Wahrung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit das private Interesse 
des Beschwerdeführers und rechtfertigt den mit der Massnahme gemäss Art. 59 
StGB einhergehenden Eingriff in seine persönliche Freiheit. 
Aus dem Umstand, dass eben gerade in Anwendung des Verhältnismässigkeits-
prinzips zunächst die mildere Massnahme gemäss Art. 60 StGB und nicht jene 
gemäss Art. 59 StGB angeordnet worden war, kann der Beschwerdeführer nichts 
zu seinen Gunsten ableiten. Für den Fall, dass sich im Verlauf herausstellen sollte, 
dass der seitens von Dr. med. D.________ im Gutachten vom 4. November 2020 
skizzierte Behandlungs- und Betreuungsrahmen nicht ausreicht und keine wirksa-
me Reduktion und Kontrolle der Fremdgefährdungsrisiken gewährleistet, wurde 
von Anfang an die Umwandlung in eine Massnahme gemäss Art. 59 StGB in Aus-
sicht gestellt. Es sei nochmals darauf hingewiesen, dass die Suchtbehandlung 


27
nicht als gescheitert angesehen werden kann, sondern in diesem Zusammenhang 
eine gewisse Stabilisierung erreicht werden konnte. Andererseits muss der Fokus 
nun auf die Persönlichkeitsstörung gelegt werden, welche sich im Verlauf der 
Massnahme als schwerer herauskristallisierte als noch im Gutachten vom 4. No-
vember 2020 angenommen. Dass der Beschwerdeführer nicht in einem offenen 
Setting geführt werden kann, liegt einerseits am vorhandenen Störungsbild aber 
auch am Verhalten des Beschwerdeführers selbst und nicht etwa an den (nicht 
vorhandenen) Institutionen. 
9.6
Fazit 
Mithin erweist sich die angeordnete Umwandlung der Suchtbehandlung nach 
Art. 60 StGB in eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB als recht- und 
verhältnismässig; die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
IV.
Kosten und Entschädigung 
Bei diesem Ausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 
StPO). Die Verfahrenskosten werden auf CHF 5'107.00 (Gebühren von 
CHF 3'000.00 zuzüglich Auslagen von CHF 2'107.00) festgesetzt. 
Mit eingereichter Honorarnote vom 9. Mai 2023 machte Rechtsanwältin Dr. 
B.________ einen Gesamtaufwand von rund 26 Stunden (Aufwand: Rechtsanwäl-
tin: 16.25 Stunden; Aufwand jur. Mitarbeiter: 19.49 Stunden) geltend. Dieser Auf-
wand erscheint der Kammer für das Beschwerdeverfahren als zu hoch, zumal im 
Beschwerdeverfahren – mit Ausnahme des Verlaufsberichts der Klinik G.________ 
vom 24. April 2023 – keine neuen Akten seit der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung hinzugekommen sind. Rechtsanwältin Dr. B.________ macht für die Redakti-
on der Beschwerde gute sechs Stunden und für das Verfassen des Parteivortrags 
weitere neun Stunden geltend. Vor dem Hintergrund, dass Rechtsanwältin Dr. 
B.________ in ihrem Plädoyer mehrheitlich auf ihre Ausführungen in der Be-
schwerdeschrift verwies, entstand dieser Mehraufwand aufgrund einer gewissen 
Doppelspurigkeit, was aus Sicht der Kammer nicht gerechtfertigt ist. Zuletzt wird 
die Dauer der oberinstanzlichen Verhandlung an die tatsächliche Dauer der Ver-
handlung angepasst. Im Ergebnis erfolgt eine Kürzung des geltend gemachten 
Aufwands um sechs Stunden. Rechtsanwältin Dr. B.________ wird für einen Auf-
wand von 20 Stunden entschädigt und die amtliche Entschädigung auf CHF 
5'237.95 bestimmt. 
Gemäss Art. 41 Abs. 1 KAG regelt der Regierungsrat durch Verordnung die Tarif-
ordnung für die Bemessung des Parteikostenersatzes durch die Gerichte und die 
Verwaltungsjustizbehörden. Die Tarifordnung besteht für die Strafrechtssachen aus 
Rahmentarifen (Art. 41 Abs. 2 KAG). Der Parteikostenersatz kann von der Höhe 
des Honorars abweichen (Art. 41 Abs. 5 KAG). Gemäss Art. 17 Bst. f i.V.m. Bst. c 
PKV ist von einem Rahmentarif von 10 bis 50 Prozent des Honorars in Verfahren 
vor dem Kollegialgericht des Regionalgerichts (dort CHF 2'000.00 bis 
CHF 50’000.00), somit konkret von einem solchen von CHF 200.00 bis 
CHF 25’000.00 auszugehen. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Partei-


28
kostenaufwand nach dem in der Sache gebotenen Aufwand und der Bedeutung der 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der gebo-
tene Zeitaufwand deckt sich nicht zwingend mit dem tatsächlich erbrachten Auf-
wand (Vortrag des Regierungsrats an den Grossen Rat betreffend Kantonales An-
waltsgesetz, in: Tagblatt des Grossen Rats 2006, Beilage 4, S. 13, auch zum Fol-
genden). Als geboten gilt der Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewis-
senhafter Anwalt unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der 
Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenum-
fangs für die korrekte Erledigung des Geschäfts benötigt. Die Bedeutung der Sache 
für den Auftraggeber ist nach objektivem Massstab zu gewichten (so auch das 
Kreisschreiben Nr. 15 des Obergerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2022 
betreffend die Entschädigung der amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälte).
Mit Blick auf das bereits zuvor Ausgeführte, wonach im Beschwerdeverfahren – mit 
Ausnahme des Verlaufsberichts der Klinik G.________ vom 24. April 2023 – keine 
neuen Akten seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hinzugekommen sind, 
sind der gebotene Zeitaufwand und die Schwierigkeit des Prozesses als unter-
durchschnittlich einzustufen. Die Parteien konnten dabei vollumfänglich auf im vor-
instanzlichen Verfahren gewonnenes Wissen zurückgreifen. Vorliegend erachtet 
die Kammer unter Berücksichtigung der Bedeutung der Sache, der Schwierigkeit 
der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenumfangs für die kor-
rekte Erledigung des Geschäfts einen Aufwand von CHF 6'000.00 (volles Honorar) 
als geboten. 
Damit hat der Beschwerdeführer dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche 
Verfahren ausgerichtete amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 5'237.95 
zurückzuzahlen und Rechtsanwältin Dr. B.________ die Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2'154.00, zu 
erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO). 


29
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf Gebühren von CHF 3'000.00 
zuzüglich Auslagen von CHF 2'107.00, insgesamt bestimmt auf CHF 5'107.00, wer-
den dem Beschwerdeführer auferlegt. 
3.
Die Entschädigung der amtlichen Vertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Dr. B.________, wird für das vorliegende Beschwerdeverfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
20.00
200.00 CHF
4’000.00
Reisezuschlag
CHF
200.00
CHF
663.45
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’863.45 CHF
374.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’237.95
volles Honorar
CHF
6’000.00
Reisezuschlag
CHF
200.00
CHF
663.45
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’863.45 CHF
528.50
Total
CHF
7’391.95
nachforderbarer Betrag
CHF
2’154.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 5'237.95 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin 
Dr. B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 2'154.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
4. 
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin Dr. B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
-
der Bewährungs- und Vollzugsdienste, v.d. Fürsprecher C.________
(per Einschreiben)
-
dem Regionalgericht Bern-Mittelland, Gerichtspräsidentin E.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt F.________
(per Kurier)
-
Psychiatrische Dienste Graubünden, Klinik G.________ (per A-Post)


30
Bern, 30. Mai 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Neuenschwander
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Zustellung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b, Art. 396 Abs. 1 StPO).