be_zivilstraf · SK 2021 23 · 2022-07-18 · de

Mehrfache fahrlässige Zollhinterziehung, mehrfache fahrlässige Steuerhinterziehung | Bundesrecht übrige

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 21 23
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. Juli 2022 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Bratschi, Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Schärer
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigte
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
Bundesamt für Zoll und Grenzsicherheit BAZG, Taubenstras-
se 16, 3003 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Mehrfache fahrlässige Zollhinterziehung und mehrfache fahrlässi-
ge Steuerhinterziehung 
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 17. Dezember 2020 (PEN 18 793)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend Vorinstanz) sprach die Be-
schuldigte mit Urteil vom 17. Dezember 2020 ohne Ausrichtung einer Entschädi-
gung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten frei von der Anschuldigung 
der mehrfachen fahrlässigen Einfuhrsteuerhinterziehung, angeblich begangen 
durch 
das 
Nichtanmelden 
von 
‹Settings› 
und 
‹Platings› 
(Deliktsbetrag: 
CHF 345'845.65) in der Zeit vom 30. September 2007 bis zum 29. Mai 2012. 
Schuldig erklärt wurde die Beschuldigte hingegen der mehrfachen fahrlässigen 
Zollhinterziehung durch das Nichtanmelden der ‹Settings› und ‹Platings› (Delikts-
betrag: CHF 118.50) im besagten Zeitraum. Die Vorinstanz verurteilte die Beschul-
digte zu einer Busse von CHF 300.00 und auferlegte ihr die auf den Schuldspruch 
fallenden Verfahrenskosten (S. 28 f. des erstinstanzlichen Urteils; pag. 313 f.). 
2.
Anwendbares Recht / Parteien / Zuständigkeit der Kammer
Die für die Verfolgung und Beurteilung von Widerhandlungen gegen das Zollgesetz 
(ZG; SR 631.0) und die Einfuhrsteuerbestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes 
(MWSTG; SR 641.20) zuständige Behörde ist die Berufungsführerin (Art. 128 
Abs. 1 und 2 ZG; Art. 103 Abs. 2 MWSTG bzw. Art. 88 Abs. 2 des Mehrwertsteuer-
gesetzes vom 2. September 1999 [AS 2000 1300; nachfolgend aMWSTG]). Die 
Widerhandlungen werden grundsätzlich nach dem Bundesgesetz über das Verwal-
tungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0) verfolgt und beurteilt (Art. 128 Abs. 1 ZG; 
Art. 103 Abs. 1 und 5 MWSTG bzw. Art. 88 Abs. 1 aMWSTG; Art. 1 VStrR).
Gemäss Art. 74 Abs. 1 VStrR sind Parteien im gerichtlichen Verfahren der oder die 
Beschuldigte, die Staatsanwaltschaft des betreffenden Kantons und/oder des Bun-
des und die beteiligte Verwaltung. Die Berufungsführerin war deshalb im erst- und 
ist im oberinstanzlichen Verfahren (Art. 80 Abs. 2 VStrR) Partei mit vollen Partei-
rechten (STEFAN HEIMGARTNER/TORNIKE KESHELAVA, in: Friedrich Frank/Andreas 
Eicker/Nora Markwalder/Jonas Achermann, Basler Kommentar Verwaltungsstraf-
recht, 2020, N 1 f. zu Art. 74 und N 14 zu Art. 80). 
Die Staatsanwaltschaft des Bundes (nachfolgend Bundesanwaltschaft) hat trotz 
Parteistellung am erstinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen und auch kein 
Rechtsmittel gegen das ihr schriftlich eröffnete erstinstanzliche Urteil ergriffen. Die 
Kammer geht deshalb davon aus, dass die Bundesanwaltschaft die Prozess-
führung dem mit der Sache befassten Bundesamt überlässt (vgl. FRIEDRICH FRANK, 
in: Derselbe/Andreas Eicker/Nora Markwalder/Jonas Achermann, Basler Kommen-
tar Verwaltungsstrafrecht, 2020, N 7 zu Art. 24). Die Bundesanwaltschaft wird folg-
lich im obergerichtlichen Verfahren nicht mehr als Partei geführt. 
Per 1. Januar 2022 wurde die Eidgenössische Zollverwaltung (EZV) in Bundesamt 
für Zoll und Grenzsicherheit (BAZG) umbenannt. An ihrer Parteistellung im vorlie-
genden Verfahren ändert sich durch die Umbenennung nichts. Nachfolgend wird 


3
die Behörde durchwegs als Berufungsführerin bezeichnet, auch für die Zeit vor 
dem 1. Januar 2022. 
Die übrigen Parteien geben zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Gegen Entscheide der kantonalen Gerichte können gestützt auf Art. 80 Abs. 1 
VStrR die Rechtsmittel der Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) ergriffen wer-
den. Vorbehältlich anderslautender Bestimmungen des VStrR gelten für das Ver-
fahren vor den kantonalen Gerichten die entsprechenden Vorschriften der StPO 
(Art. 82 VStrR). Die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend Kammer) ist für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zuständig 
(Art. 398 Abs. 1 StPO; Art. 35 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 1 Bst. a des Organisationsreglements des Oberge-
richts des Kantons Bern [OrR OG; BSG 162.11]).
3.
Berufung / Schriftliches Verfahren
Das erstinstanzliche Urteil wurde den Parteien in Anwendung von Art. 79 Abs. 2 
VStrR schriftlich begründet eröffnet (pag. 273, 314) und der Berufungsführerin am 
18. Dezember 2020 zugestellt (pag. 318 f.).
Am 7. Januar 2021 reichte die Berufungsführerin form- und fristgerecht eine Beru-
fungserklärung ein (Art. 385 Abs. 1 und Art. 399 Abs. 3 StPO). Da das erstinstanz-
liche Urteil direkt in begründeter Form zugestellt wurde, entfiel die Berufungsan-
meldung und es genügte, direkt eine Berufungserklärung einzureichen. Die Frist 
dafür betrug 20 Tage (BGE 138 IV 157 E. 2.2). Die Berufungsführerin ist gestützt 
auf Art. 382 Abs. 1 StPO zur Berufung legitimiert, da sie im erstinstanzlichen Ver-
fahren mit ihren Anträgen weitgehend unterlag. 
Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte mit Schreiben vom 26. Januar 2021 Ver-
zicht auf eine Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 392). Die Beschul-
digte teilte mit Schreiben vom 12. Februar 2021 mit, sie erkläre weder Anschluss-
berufung noch beantrage sie ein Nichteintreten auf die Berufung (pag. 394).
Mit Verfügung vom 16. Februar 2021 ordnete die Verfahrensleitung gestützt auf 
Art. 406 Abs. 1 Bst. a und c StPO die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens 
an (pag. 398). Daraufhin reichte die Berufungsführerin am 1. März 2021 fristgerecht 
eine Berufungsbegründung ein (pag. 400 ff.), worauf die Beschuldigte am 30. Juni 
2021 wiederum fristgerecht eine Stellungnahme einreichte (pag. 421 ff.). Die 
schriftliche Replik der Berufungsführerin erfolgte am 22. Juli 2021 (pag. 430 ff.), die 
schriftliche Duplik der Beschuldigten am 27. September 2021 (pag. 449 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Die Berufungsführerin stellte in ihrer Berufungserklärung vom 7. Januar 2021 fol-
gende Anträge (pag. 330):
1.
Das Urteil der Vorinstanz sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Beschuldigte sei der mehrfach fahrlässig begangenen Zollhinterziehung 
i.S.v. Art. 118 Abs. 1 Bst. a ZG und der mehrfach fahrlässig begangenen Steu-


4
erhinterziehung i.S.v. Art. 85 Abs. 3 aMWSTG und i.S.v. Art. 96 Abs. 4 Bst. a 
MWSTG schuldig zu sprechen und für die Zoll- und Steuerhinterziehung mit 
einer Busse in Höhe von CHF 30'000.00 zu bestrafen.
3.
Eventualiter sei das Urteil der Vorinstanz vollumfänglich aufzuheben und zur 
Neubeurteilung an diese zurückzuweisen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschuldigten. 
Die Beschuldigte schloss in ihrer Stellungnahme vom 30. Juni 2021 auf kosten- 
und entschädigungsfällige Abweisung der Berufung (pag. 422).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Berufungsführerin ficht das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich an (vgl. E. 4 
hiervor). Die Kammer überprüft dieses somit in sämtlichen Punkten. 
Sie verfügt dabei über eine eingeschränkte Kognition (Art. 398 Abs. 4 StPO): Da 
ausschliesslich Übertretungen (Art. 103 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs 
[StGB; SR 311.0]) Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens bildeten, 
kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das erstinstanzliche Urteil sei 
rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig 
oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Beweise können 
nicht vorgebracht werden. Da das Rechtsmittel nicht (nur) zu Gunsten der beschul-
digten Person ergriffen wurde, darf die Kammer das erstinstanzliche Urteil auch zu 
deren Nachteil abändern (Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario). 
6.
Verfahrensakten
Die Verfahrensakten setzen sich zusammen aus den gerichtlichen Verfahrensak-
ten, auf welche nachfolgend mit «pag. [Nummer]», und den Verfahrensakten der 
Oberzolldirektion, auf welche nachfolgend mit «OZD [Nummer]» referenziert wird 
(vgl. Art. 77 Abs. 1 VStrR). 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Vorbemerkungen und vorgeworfener Sachverhalt
Mit Strafbescheid vom 23. August 2016 erklärte die Berufungsführerin die Beschul-
digte gestützt auf folgenden Sachverhalt der mehrfachen Zollhinterziehung und 
mehrfachen Mehrwertsteuerhinterziehung (Einfuhrsteuerhinterziehung) schuldig, 
verurteilte sie zu einer Busse von CHF 30'000.00 und auferlegte ihr die Verfah-
renskosten (OZD 786): 
[Die Beschuldigte] hat als Verwaltungsrätin und Geschäftsführerin der C.________ AG […] durch das 
Ausstellenlassen von separaten Rechnungen und deren separate Bezahlung bewirkt, dass in den 
Jahren 2007 bis 2012 
a) die Kosten für die Bestückung von Uhrenteilen ("Settings"), welche zoll- und einfuhrsteuerpflichtig 
waren (Fr. 77.75 Zoll, Fr. 268'349.45 Einfuhrsteuer), und


5
b) die Kosten für die Beschichtung von Uhrenteilen ("Platings"), welche zoll- und einfuhrsteuerpflich-
tig waren (Fr. 40.75 Zoll, Fr. 77'496.20 Einfuhrsteuer),
anlässlich der jeweiligen Einfuhren der bearbeiteten Gegenstände nicht zur Versteuerung angemeldet 
und nicht versteuert wurden. Deswegen wurden Fr. 118.50 Zoll und Fr. 345'845.65 Mehrwertsteuer (a 
+ b) nicht erhoben.
Gegen den Strafbescheid erhob die Beschuldigte am 28. September 2016 Einspra-
che (OZD 831). Mit Strafverfügung vom 24. Mai 2017 bestätigte die Berufungsfüh-
rerin den Strafbescheid (pag. 47 ff.). Daraufhin verlangte die Beschuldigte die Beur-
teilung der Sache durch das Strafgericht (Art. 72 Abs. 1 VStrR; OZD 888). Ist die 
gerichtliche Beurteilung verlangt worden, überweist die beteiligte Verwaltung die 
Akten der kantonalen Staatsanwaltschaft zuhanden des zuständigen Strafgerichts 
(Art. 73 Abs. 1 VStrR). Die Überweisung gilt als Anklage (Art. 73 Abs. 2 VStrR). 
Am 24. Juli 2018 überwies die Berufungsführerin die Angelegenheit an die Gene-
ralstaatsanwaltschaft (pag. 44). In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 VStrR verweist 
die Überweisung für den vorgeworfenen Sachverhalt auf die Strafverfügung vom 
24. Mai 2017 (pag. 44, 47). Mit Verfügung vom 26. Juli 2018 überwies die General-
staatsanwaltschaft die Sache an die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland (nachfolgend Staatsanwaltschaft) zwecks Weiterleitung an die Vorinstanz 
(pag. 64). Mit Verfügung vom 8. August 2018 leitete die Staatsanwaltschaft die An-
gelegenheit an die Vorinstanz weiter (pag. 66). 
8.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte im Rahmen ihrer Beweiswürdigung zusammengefasst zum 
Ergebnis, die Beschuldigte habe im Zeitraum vom 30. September 2007 bis zum 
29. Mai 2012 die im Ausland entstandenen Kosten für die Bestückung von Uhrent-
eilen (‹Settings›) anlässlich der jeweiligen Einfuhren der bearbeiteten Gegenstände 
in die Schweiz nicht zur Verzollung und Versteuerung angemeldet. Dies habe Zoll 
in Höhe von CHF 77.75 und Einfuhrsteuer in Höhe von CHF 268'349.45 betroffen. 
Weiter habe die Beschuldigte im Zeitraum vom 28. Januar 2010 bis zum 31. März 
2012 auch die Kosten für die Beschichtung von Uhrenteilen (‹Platings›) anlässlich 
der jeweiligen Einfuhren der bearbeiteten Gegenstände in die Schweiz nicht zur 
Verzollung und Versteuerung angemeldet. Diesbezüglich seien CHF 40.75 Zoll und 
CHF 77'496.20 Einfuhrsteuern betroffen (S. 17 und 20 f. des erstinstanzlichen Ur-
teils; pag. 302 und 305 f.). 
Die Beschuldigte habe die Anmeldung zur Verzollung und Versteuerung der Ge-
genstände gemäss Strafbescheid vom 23. August 2016 unterlassen, weil sie der ir-
rigen Meinung gewesen sei, es handle sich bei den Kosten für ‹Settings› und ‹Pla-
tings› um Dienstleistungen, welche nicht der Mehrwertsteuerpflicht unterlägen. Sie 
habe gewusst, dass sie aufgrund der Proforma-Rechnungen jeweils zu wenig Ein-
fuhrsteuer bezahlt habe; sei jedoch der Meinung gewesen, die entsprechende 
Nachzahlung jeweils im Rahmen der dreimonatigen Mehrwertsteuerabrechnung 
nachgeholt zu haben. 
Die Beschuldigte habe sich nicht nach dem korrekten Vorgehen betreffend Einfuhr-
bestimmungen erkundigt und sich nicht eingehend und unter Beizug einer hierfür 


6
zuständigen Amtsstelle darum gekümmert, in Erfahrung zu bringen, wie sie die im 
Ausland ausgeführten Arbeiten (‹Settings› und ‹Platings›) bei der Einfuhr der bear-
beiteten Gegenstände in abgaberechtlicher Hinsicht hätte behandeln müssen. 
Eine vorsätzliche Tatbegehung sei nicht angeklagt; angesichts der glaubhaften 
Aussagen der Beschuldigten sei denn auch davon auszugehen, dass diese nicht 
beabsichtigt habe, vorsätzlich Zoll- oder Steuerabgaben zu hinterziehen. Vielmehr 
habe sie sich in einem Irrtum darüber befunden, welche Kosten überhaupt zur Ver-
zollung resp. Versteuerung hätten angemeldet werden müssen (S. 14 f. des erstin-
stanzlichen Urteils; pag. 299 f.). 
9.
Oberinstanzliche Vorbringen der Berufungsführerin
Die Berufungsführerin bestreitet das tatsächliche Beweisergebnis der Vorinstanz 
nicht. Die Berufung beschränkt sich auf die Rüge, das Urteil der Vorinstanz sei 
rechtsfehlerhaft. Darauf wird in E. 13 hiernach eingegangen. 
10.
Oberinstanzliche Vorbringen der Beschuldigten
Auch die Beschuldigte, welche selber weder Berufung noch Anschlussberufung er-
hoben hat, bestreitet das vorinstanzliche Beweisergebnis nicht. 
11.
Erstellter Sachverhalt
Aufgrund der eingeschränkten Kognition (vgl. E. 5 hiervor) kann vor der Kammer 
lediglich die offensichtlich unrichtige oder auf einer Rechtsverletzung beruhende 
Feststellung des Sachverhalts gerügt werden. Eine solche liegt nicht vor. Der 
Sachverhalt ist im Übrigen unbestritten. Die Beweiswürdigung der Vorinstanz ist 
nachvollziehbar und auf diese kann ohne Weiteres abgestellt werden (S. 9 ff. des 
erstinstanzlichen Urteils; pag. 294 ff.). 
Die Kammer erachtet deshalb folgenden Sachverhalt als erstellt:
Die Beschuldigte unterliess im Zeitraum vom 30. September 2007 bis zum 29. Mai 
2012 mehrfach die Anmeldung der Kosten für die Bestückung von Uhrenteilen 
(‹Settings›) anlässlich der jeweiligen Einfuhren der bearbeiteten Gegenstände in 
die Schweiz (betroffener Steuerbetrag: CHF 77.75 Zoll und CHF 268'349.45 Ein-
fuhrsteuer) und im Zeitraum vom 28. Januar 2010 bis zum 31. März 2012 die An-
meldung der Kosten für die Beschichtung von Uhrenteilen (‹Platings›) anlässlich 
der jeweiligen Einfuhren der bearbeiteten Gegenstände in die Schweiz (betroffener 
Steuerbetrag: CHF 40.75 Zoll und CHF 77'496.20 Einfuhrsteuer) zur Verzollung 
und Versteuerung, weil sie der Meinung war, es handle sich bei den Kosten für 
‹Settings› und ‹Platings› um Dienstleistungen, welche nicht der Mehrwertsteuer-
pflicht unterlägen. Die Beschuldigte wusste, dass sie aufgrund der Proforma-
Rechnungen jeweils zu wenig Einfuhrsteuer bezahlte, war jedoch der Meinung, sie 
habe die entsprechende Nachzahlung jeweils im Rahmen der dreimonatigen 
Mehrwertsteuerabrechnung nachgeholt. Sie klärte nicht eingehend und unter Bei-
zug einer hierfür zuständigen Amtsstelle ab, wie sie die im Ausland ausgeführten 
Arbeiten bei der Einfuhr der bearbeiteten Gegenstände in abgaberechtlicher Hin-
sicht hätte behandeln bzw. wie die Anmeldung zu deren Verzollung und Versteue-
rung korrekt hätte vorgenommen werden müssen. 


7
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Ergebnis der Vorinstanz
Zollhinterziehung
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Urteil fest, aufgrund der unterlassenen An-
meldung der Kosten für die ‹Settings› anlässlich der jeweiligen Einfuhren der bear-
beiteten Gegenstände in die Schweiz (Zollbetrag: CHF 77.75) in den Jahren 2007 
bis 2012 und der unterlassenen Anmeldung der Kosten für die ‹Platings› anlässlich 
der jeweiligen Einfuhren der bearbeiteten Gegenstände in die Schweiz (Zollbetrag: 
CHF 40.75) zur Verzollung und Versteuerung seien die entsprechenden Abgaben 
nicht veranlagt und trotz Fälligkeit infolge Entstehung nicht entrichtet worden. Die 
Beschuldigte habe die Anmeldungen pflichtwidrig unterlassen, weshalb sie den 
Tatbestand der mehrfachen fahrlässigen Zollhinterziehung gemäss Art. 118 Abs. 1 
Bst. a ZG erfüllt habe (S. 20 ff. des erstinstanzlichen Urteils; pag. 305 ff.). Dieses 
Ergebnis blieb in der Berufung unbeanstandet. 
Einfuhrsteuerhinterziehung
Im angefochtenen Urteil führte die Vorinstanz unter dem Titel «Anwendbares 
Recht» (S. 17 des erstinstanzlichen Urteils; pag. 302) aus, der Steuerhinterziehung 
nach Art. 85 Abs. 3 aMWSTG mache sich strafbar, wer sich oder jemand anderem 
durch fahrlässiges Verhalten einen unrechtmässigen Steuervorteil verschaffe. 
Dafür könne eine Busse bis zum einfachen des unrechtmässigen Vorteils ausge-
sprochen werden. Einer Steuerhinterziehung nach dem am 1. Januar 2010 in Kraft 
getretenen Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG mache sich strafbar, wer die Steuerforde-
rung zu Lasten des Staates verkürze, indem er vorsätzlich oder fahrlässig bei der 
Einfuhr Waren nicht oder nicht richtig anmelde oder verheimliche. Im Widerhand-
lungsfall könne eine Busse bis zu CHF 800'000.00 ausgesprochen werden. Die 
Vorinstanz hielt fest, die beiden Bestimmungen würden sich inhaltlich lediglich be-
züglich des Bussenrahmens unterscheiden, da Art. 94 [recte: Art. 96] Abs. 4 
MWSTG anders als Art. 85 Abs. 3 aMWSTG eine Bussenobergrenze vorsehe. 
Unter dem Titel «Einfuhrsteuerhinterziehung» (S. 19 f. des erstinstanzlichen Urteils; 
pag. 304 f.) führte die Vorinstanz zunächst aus, Tatbestandsvoraussetzung der 
Steuerhinterziehung gemäss Art. 85 Abs. 3 aMWSTG sei die Verschaffung eines 
unrechtmässigen Steuervorteils. Das bedeute, es müsse eine Steuerverkürzung 
vorliegen. Werde aufgrund der fehlenden Anmeldung zur Versteuerung keine Ein-
fuhrsteuer entrichtet, liege ohne Weiteres eine solche Steuerverkürzung vor. Auch 
der neue Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG verlange als Tatbestandsmerkmal der 
Steuerhinterziehung eine Steuerverkürzung. Wer die Einfuhrsteuer als Vorsteuer 
abziehen könne, begehe allerdings keine Straftat nach Art. 96 Abs. 4 Bst. a 
MWSTG, weil es in diesem Fall an der erforderlichen Steuerverkürzung fehle. Da-
mit erachtete die Vorinstanz eine Steuerhinterziehung unter dem alten Art. 85 Abs. 
3 aMWSTG ohne Weiteres als gegeben, wenn aufgrund der fehlenden Anmeldung 
keine Einfuhrsteuer entrichtet wird, während sie unter dem neuen Art. 96 Abs. 4 
Bst. a MWSTG zusätzlich zur fehlenden Anmeldung und Entrichtung der Einfuhr-
steuer eine tatsächliche Steuerverkürzung verlangt. Diese Tatbestandsvorausset-
zung sei im vorliegenden Fall nicht erfüllt, da die Einfuhrsteuer in der Abrechnung 


8
der Umsatzsteuer im Inland vollumfänglich als Vorsteuer habe in Abzug gebracht 
resp. verrechnet werden können (S. 21 des erstinstanzlichen Urteils; pag. 306). Der 
Tatbestand der Einfuhrsteuerhinterziehung sei deshalb nicht erfüllt. Es erfolgte 
diesbezüglich ein Freispruch. 
13.
Oberinstanzliche Vorbringen der Berufungsführerin
Die Berufungsführerin rügt einerseits die widersprüchliche Anwendung von Art. 85 
Abs. 3 aMWSTG und Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG durch die Vorinstanz. Diese er-
kläre einerseits, der einzige Unterschied zwischen den beiden Bestimmungen sei 
die Bussenobergrenze, mithin die mögliche Rechtsfolge. An anderer Stelle hinge-
gen erkläre sie, für eine Steuerhinterziehung genüge unter Art. 85 Abs. 3 aMWSTG 
die infolge fehlender Anmeldung ausbleibende Entrichtung der Einfuhrsteuer, 
während dies unter Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG nicht der Fall sei, sondern zu-
sätzlich eine tatsächliche Steuerverkürzung verlangt werde, welche im Fall eines 
(möglichen) Vorsteuerabzugs gerade nicht gegeben sei. 
Darüber hinaus wende die Vorinstanz Art. 85 Abs. 3 aMWSTG fälschlicherweise 
nicht auf den Zeitraum vor dem Inkrafttreten des neuen MWSTG am 1. Januar 
2010 an, obwohl sie für die Vorfälle in der Zeit zwischen dem 30. September 2007 
und dem 4. Dezember 2009 das aMWSTG für anwendbar erkläre (S. 17 des erst-
instanzlichen Urteils; pag. 302). Stattdessen wende sie auf sämtliche Vorfälle vor 
und nach dem Inkrafttreten des neuen MWSTG ohne Begründung letzteres an, 
wodurch sie letztlich zu einem vollumfänglichen Freispruch vom Vorwurf der Ein-
fuhrsteuerhinterziehung gelange. 
Schliesslich rügt die Berufungsführerin die falsche Anwendung von Art. 96 Abs. 4 
MWSTG, indem die Vorinstanz fälschlicherweise davon ausgehe, es fehle an der 
von Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG verlangten Steuerverkürzung, wenn die Einfuhr-
steuer als Vorsteuer in Abzug gebracht werden könne. 
Ihre Rügen begründet die Berufungsführerin im Wesentlichen folgendermassen 
(S. 5 ff. der Berufungserklärung):
Die Einfuhrsteuer gehöre zusammen mit der Inland- und der Bezugssteuer zum 
Mehrwertsteuerrecht. Die Einfuhrsteuer unterscheide sich aber insbesondere hin-
sichtlich des Steuerobjekts und des Verfahrens zur Erhebung der jeweiligen Steuer 
von der Inland- und der Bezugssteuer. So sei bei der Einfuhrsteuer das Steuerob-
jekt die grenzüberschreitende Warenbewegung, während bei der Inland- und Be-
zugssteuer die gegen Entgelt erbrachte Leistung das Steuerobjekt bilde. Die Ein-
fuhrsteuer bilde ein System, welches sich von demjenigen der Inland- und der Be-
zugssteuer unterscheide. Die Einfuhrsteuer werde denn auch systematisch be-
trachtet in einem eigenen Kapitel des (a)MWSTG geregelt (Marginalie zu Art. 72 ff. 
aMWSTG und zu Art. 50 ff. MWSTG). Die Einfuhrsteuer entstehe insbesondere im 
Zeitpunkt der Annahme der Zollanmeldung oder – falls die Zollanmeldung unterlas-
sen worden sei – im Zeitpunkt, in dem die Ware über die Zollgrenze verbracht wer-
de (Art. 78 Abs. 1 aMWSTG und Art. 56 Abs. 1 MWSTG i.V.m. Art. 69 Bst. a und c 
ZG). Die Einfuhrsteuer werde im Zeitpunkt der Entstehung auch fällig (Art. 78 
Abs. 1 aMWSTG und Art. 56 Abs. 1 MWSTG i.V.m. Art. 72 Abs. 1 ZG). Die Ein-
fuhrsteuer entstehe und werde fällig unabhängig davon, ob die Person, welche 


9
Zollschuldnerin im Sinne von Art. 70 Abs. 2 und 3 ZG und dadurch in Bezug auf die 
Einfuhrsteuer zahlungspflichtig sei, vorsteuerabzugsberechtigt sei oder nicht 
(Art. 75 Abs. 1 aMWSTG und Art. 51 Abs. 1 MWSTG i.V.m. Art. 70 Abs. 2 Bst. a-d 
und Abs. 3 ZG; Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 2C_415/2013 vom 
2. Februar 2014 E. 7.2). Auch das Verlagerungsverfahren und damit die Verlage-
rung der Entrichtung der Einfuhrsteuer in die Inlandsteuerabrechnung führe nicht 
zu einer derartigen Verknüpfung zwischen Einfuhr- und Inlandsteuer, dass durch 
eine Deklaration der Einfuhrsteuer gegenüber der Eidgenössischen Steuerverwal-
tung (nachfolgend ESTV) eine Einfuhrsteuerwiderhandlung dahinfallen würde 
(Verweis auf Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-1742/2018 vom 7. Septem-
ber 2018 E. 7.1 und 7.2, A-714/2018 vom 23. Januar 2019 E. 11 und E. 37; sowie 
auf das Urteil des Bundesgerichts 2C_219/2019 vom 27. April 2020 E. 7.6 und 8). 
Es bestehe von Gesetzes wegen keine derartige Verknüpfung zwischen der Ein-
fuhr- und der Inlandsteuer, dass aufgrund einer Vorsteuerabzugsberechtigung oder 
aufgrund eines getätigten Vorsteuerabzugs die Einfuhrsteuer nie entstehen oder 
rückwirkend dahinfallen würde. Die Einfuhrsteuer bilde ein eigenständiges System 
und somit einen eigenen Steueranspruch des Bundes, welcher nicht von einer Vor-
steuerabzugsberechtigung oder der Vornahme eines Vorsteuerabzugs abhänge. 
Aufgrund dieser Eigenständigkeit lasse sich die Steuererhebung der Einfuhrsteuer 
auch in die Zuständigkeit der Berufungsführerin zuteilen (Art. 82 Abs. 1 aMWSTG 
und Art. 62 Abs. 1 MWSTG).
Weiter führt die Berufungsführerin aus, die Steuerhinterziehung ahnde als Erfolgs-
delikt das unrechtmässige Vorenthalten einer geschuldeten Steuerforderung. Vor 
diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Einfuhr-
steuer einen eigenständigen Steueranspruch darstelle, welcher unabhängig von 
der Frage eines Vorsteuerabzugs bestehe, seien die Straftatbestände von Art. 85 
Abs. 3 aMWSTG und Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG auszulegen, insbesondere die 
den Taterfolg bezeichnenden Formulierungen ‹unrechtmässiger Steuervorteil› und 
‹Verkürzung der Steuerforderung› bzw. ‹Steuerverkürzung›.
Unter Art. 85 Abs. 3 aMWSTG bestehe der unrechtmässige Steuervorteil infolge 
einer Nichtanmeldung darin, dass die aufgrund einer Wareneinfuhr entstandene 
Einfuhrsteuer trotz Fälligkeit nicht entrichtet und somit dem steuerberechtigten 
Bund als Gläubiger vorenthalten werde. Mangels Entrichtung entstehe bezüglich 
der Einfuhrsteuer ein Steuerausfall. Der tatbestandsmässige Erfolg liege in der 
Nichtentrichtung der entstandenen und fälligen Steuer. Es entspreche dem Zweck 
der Steuerhinterziehungsnorm, das Vorenthalten der Einfuhrsteuer als strafrecht-
lich relevantes Verhalten zu normieren und dadurch die Einhaltung der Einfuhr-
steuervorschriften sicherzustellen. An der Hinterziehung der Steuer ändere sich 
nichts, wenn zeitlich später in einer Quartalsabrechnung eine korrekte Inlandsteu-
erabrechnung erfolgen sollte oder erfolgt sei. Infolge der Nichtanmeldung zur Ver-
steuerung und der daraus resultierenden Nichtentrichtung der Einfuhrsteuer werde 
diese nie, auch nicht durch eine (korrekte) Quartalsabrechnung, erhoben, obwohl 
die Entrichtung der Einfuhrsteuer gesetzlich vorgesehen sei. Dieses Vorgehen stel-
le nicht zuletzt auch eine Art ‹Verlagerungsverfahren› für diejenigen dar, die einen 
Vorsteuerabzug getätigt hätten, sodass sie durch die Nichtentrichtung der Einfuhr-
steuer Zinsnachteile vermeiden könnten, ohne eine Bewilligung für das Verlage-


10
rungsverfahren haben zu müssen. Ein solch eigenmächtiges Vorgehen mit dem Er-
folg der Nichtentrichtung der Einfuhrsteuer könne vom Gesetz nicht toleriert sein. 
Die Legitimität einer derartigen Verknüpfung der Einfuhrsteuerbestimmungen mit 
dem Vorsteuerabzug ergebe sich weder aus dem Wortlaut noch aus dem Sinn und 
Zweck von Art. 85 Abs. 3 aMWSTG. 
Das Gesagte gelte auch für die Steuerverkürzung i.S.v. Art. 96 Abs. 4 Bst. a 
MWSTG. Überdies werde durch die ausdrücklich eigenständige Normierung einer 
Einfuhrsteuerhinterziehung in Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG in systematischer Hin-
sicht bekräftigt, dass sich die Einfuhrsteuerhinterziehung auf das eigenständige 
System der Einfuhrsteuer beziehe und das unrechtmässige Vorenthalten der Ein-
fuhrsteuer als strafrechtlich relevantes Verhalten normiere. Es sei nicht ersichtlich, 
dass der Gesetzgeber in Bezug auf die Einfuhrsteuerhinterziehung mit der Rege-
lung in Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG vom Regelungsinhalt des Art. 85 Abs. 3 
aMWSTG habe abweichen wollen. Entsprechend sei auch der Tatbestand der 
Steuerhinterziehung nach Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG erfüllt, wenn infolge einer 
Nichtanmeldung eine Veranlagung unterbleibe und deshalb die durch die Einfuhr 
entstandene und fällige Einfuhrsteuerschuld nicht beglichen werde. 
14.
Oberinstanzliche Vorbringen der Beschuldigten
Die Beschuldigte verweist in ihrer Stellungnahme (pag. 423 ff.) ausdrücklich auf die 
Begründung der Vorinstanz, welche sie vollumfänglich teile. Die Vorinstanz habe 
ihren Ermessensspielraum genutzt und ein pragmatisches, dem Sinn und Zweck 
der Steuergesetzgebung entsprechendes Urteil gefällt. Die Berufungsführerin ver-
steife sich darauf, die selbständige Bedeutung der Einfuhrsteuer einerseits und der 
Inland- und Bezugssteuer andererseits geltend zu machen, ohne den Blick auf das 
Ganze zu richten. Die Berufungsführerin nehme damit eine überspitzt formalisti-
sche Haltung ein, welche weder dem Sinn und Zweck der anwendbaren gesetzli-
chen Bestimmungen entspreche noch eine sachgerechte Lösung zur Folge habe. 
Sinn und Zweck der gesetzlichen Bestimmungen sei es, dass dem Staat keine 
Steuereinnahmen verlustig gingen. Dies sei vorliegend erfüllt: Die Beschuldigte ha-
be die in Frage stehenden Einfuhrsteuern in der Abrechnung der Inlandsteuer voll-
umfänglich als Vorsteuer in Abzug bringen können und dürfen. Wenn die Beru-
fungsführerin behaupte, die Einfuhrsteuer entstehe und werde fällig unabhängig 
davon, ob die Steuerpflichtige vorsteuerabzugsberechtigt sei oder nicht, halte sie in 
überspitzt formalistischer und damit rechtswidriger Weise die Einfuhr- und die In-
landsteuer auseinander und widerspreche damit Sinn und Zweck der Steuerge-
setzgebung. Entscheidend sei vielmehr, dass im Endresultat – wie die Vorinstanz 
richtig erkannt habe – dem Staat kein Steuerausfall entstehe bzw. der steuerpflich-
tigen Person kein Steuervorteil zukomme. Dies sei vorliegend der Fall: Die theore-
tisch geschuldete Einfuhrsteuer sei durch Verrechnung mit dem Vorsteuerabzug 
vollumfänglich getilgt worden. 
Entgegen den Ausführungen der Berufungsführerin habe die Beschuldigte durch 
die Nichtentrichtung der Einfuhrsteuer auch keine Zinsnachteile vermeiden können. 
Vielmehr habe sie durch die ausserordentlich lange Verfahrensdauer seitens der 
Behörden (über drei Jahre bis zum Beschwerdeentscheid) einen Schaden in Form 


11
von Zinsen in Höhe von CHF 118'776.10, welche sie zusätzlich habe entrichten 
müssen, gehabt. Dem stünden als einzigen Ausfall für den Staat CHF 143.45 Zoll-
abgaben gegenüber. 
Mit dem zulässigen Abzug der Einfuhrsteuer als Vorsteuer entfalle, wie die Vorin-
stanz richtig festgestellt habe, die Tatbestandsvoraussetzung der Steuerverkürzung 
resp. des unrechtmässigen Steuervorteils, weshalb der Tatbestand der Einfuhr-
steuerhinterziehung nicht erfüllt sei. 
15.
Rechtliche Grundlagen
15.1
Anwendbares Recht
Die Ausführungen der Vorinstanz zum anwendbaren Recht sind im Ergebnis zutref-
fend. Auf sie kann verwiesen werden (S. 16 f. des erstinstanzlichen Urteils; 
pag. 301 f.). Auf sämtliche fraglichen Einfuhren ist das ZG anwendbar. Auf die Ein-
fuhren vor dem 1. Januar 2010 ist das aMWSTG anwendbar, auf die Einfuhren 
nach dem 1. Januar 2010 das MWSTG.
15.2
Verjährung
Gemäss Art. 2 VStrR gelten die allgemeinen Bestimmungen des StGB für Taten, 
die in der Verwaltungsgesetzgebung des Bundes mit Strafe bedroht sind, soweit 
das VStrR oder das einzelne Verwaltungsgesetz nichts anderes bestimmt. Art. 11 
Abs. 2 VStrR zufolge verjähren Übertretungen, die in einer Hinterziehung oder Ge-
fährdung von Abgaben bestehen, grundsätzlich nach fünf Jahren. Unter «Abga-
ben» werden sowohl die Mehrwertsteuer als auch Zollforderungen verstanden 
(STEFAN OESTERHELT/LAETITIA FRACHEBOUD, in: Friedrich Frank/Andreas Ei-
cker/Nora Markwalder/Jonas Achermann, Basler Kommentar Verwaltungsstraf-
recht, 2020, N 13 zu Art. 11). Aufgrund von Art. 333 Abs. 6 Bst. b StGB, korrigiert 
durch die Rechtsprechung in BGE 134 IV 328 E. 2.1, beträgt die tatsächliche Ver-
folgungsverjährungsfrist für Übertretungen i.S.v. Art. 11 Abs. 2 VStrR sieben Jahre. 
Diese Verjährungsregeln sind gestützt auf Art. 129 ZG auf die Zollhinterziehungen 
anwendbar. Auf die Mehrwertsteuerhinterziehungen vor dem 1. Januar 2010 (Da-
tum des Inkrafttretens des MWSTG) sind sie gestützt auf Art. 88 Abs. 1 aMWSTG 
anwendbar. 
Die Verjährung ruht während der Dauer eines Einsprache-, Beschwerde oder ge-
richtlichen Verfahrens über die Leistungs- oder Rückleistungspflicht (Art. 11 Abs. 3 
VStrR; vgl. dazu auch Art. 333 Abs. 6 Bst. c StGB). Vorliegend wurde ein Be-
schwerdeverfahren durchgeführt, welches mit Beschwerde der Beschuldigten vom 
28. Januar 2013 (OZD 621 ff.; Präzisierung in OZD 683 ff.) gegen die Leistungsver-
fügung vom 17. Dezember 2012 (OZD 355) angehoben und mit Beschwerdeent-
scheid vom 14. April 2016 (OZD 761) abgeschlossen wurde. In dieser Zeit ruhte die 
Verjährungsfrist. 
Die erste angeklagte Widerhandlung ereignete sich am 30. September 2007. Im 
Zeitpunkt des Erlasses der Strafverfügung am 24. Mai 2017 (pag. 47 ff.) war dem-
nach – unter Berücksichtigung der siebenjährigen Verjährungsfrist inklusive deren 
Ruhens während knapp drei Jahren und drei Monaten zwischen dem 28. Januar 


12
2013 und dem 14. April 2016 – weder diese noch eine spätere Widerhandlung ver-
jährt. 
Gemäss Art. 1 und 2 VStrR i.V.m. Art. 97 Abs. 3 StGB für die vorgeworfene Zollhin-
terziehung sowie Art. 88 Abs. 1 aMWSTG i.V.m. Art. 2 VStrR und Art. 97 Abs. 3 
StGB für die vorgeworfene Einfuhrsteuerhinterziehung im Zeitraum vor dem 1. Ja-
nuar 2010 tritt die Verjährung nicht mehr ein, wenn vor Ablauf der Verjährungsfrist 
ein erstinstanzliches Urteil ergangen ist. Einem erstinstanzlichen Urteil gleichge-
setzt ist die Strafverfügung der Verwaltung gemäss Art. 70 VStrR, die ein verurtei-
lendes Erkenntnis enthält (statt vieler BGE 139 IV 62 E. 1.2). Mit dem Erlass der 
Strafverfügung am 24. Mai 2017, welche ein verurteilendes Erkenntnis enthielt 
(Schuldspruch wegen mehrfacher fahrlässiger Zoll- und Steuerhinterziehung, Ver-
urteilung zu einer Busse), wurden demnach die Verjährungsfristen eingehalten. 
Seit diesem Datum können die Widerhandlungen nicht mehr verjähren. 
Seit dem 1. Januar 2010 gelten in Bezug auf Mehrwertsteuerwiderhandlungen 
neue Verjährungsregeln. Nach diesen verjährt das Recht, eine Strafuntersuchung 
einzuleiten, in sieben Jahren seit der Tatbegehung (Art. 105 Abs. 1 Bst. c MWSTG 
i.V.m. Art. 2 VStrR und Art. 98 Bst. a StGB). Das Recht, die eingeleitete Strafunter-
suchung durchzuführen, verjährt in fünf Jahren seit Eröffnung eines Steuerstrafver-
fahrens durch die ESTV oder die Berufungsführerin (Art. 105 Abs. 4 MWSTG; VA-
LÉRIE PARIS, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Pierre-Marie Glauser/Philip Robin-
son [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2015, N 10 
zu Art. 105). Ist innert dieser Frist eine Strafverfügung oder ein erstinstanzlicher 
Entscheid ergangen, kann die Durchführungsverjährung nicht mehr eintreten (DIE-
GO CLAVADETSCHER/SONJA BOSSART MEIER, in: Felix Geiger/Regine Schluckebier 
[Hrsg.], Kommentar MWSTG, 2. Aufl. 2019, N 21 zu Art. 105). Mit Beschluss vom 
5. Juni 2012 eröffnete die Berufungsführerin gegen die Beschuldigte eine Verwal-
tungsstrafuntersuchung (OZD 75). Damit wurde die siebenjährige Frist zur Einlei-
tung einer Strafuntersuchung betreffend die Widerhandlungen nach dem 1. Januar 
2010 gewahrt. Mit Erlass der Strafverfügung am 24. Mai 2017 (pag. 47 ff.) wurde 
auch die fünfjährige Durchführungsverjährungsfrist gewahrt. 
15.3
Tatbestand der Einfuhrsteuerhinterziehung
15.3.1 Objektiver Tatbestand
Die Einfuhrsteuerhinterziehung wird im aMWSTG in Art. 85 geregelt, im MWSTG in 
Art. 96 Abs. 4 Bst. a.
Art. 85 aMWSTG lautete folgendermassen:
Abs. 1: Wer vorsätzlich sich oder einem andern einen unrechtmässigen Steuervorteil verschafft, na-
mentlich die Steuer hinterzieht, auch indem er für sich eine unrechtmässige Befreiung, Vergütung, 
Rückerstattung oder einen unrechtmässigen Abzug von Steuern erwirkt, wird mit Busse bis zum Fünf-
fachen der hinterzogenen Steuer oder des unrechtmässigen Vorteils bestraft.
Abs. 2: […]
Abs. 3: Wer durch fahrlässiges Verhalten sich oder einem andern einen unrechtmässigen Steuervor-
teil verschafft, wird mit Busse bis zum Einfachen des unrechtmässigen Vorteils bestraft. 
Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG lautet wie folgt:


13
Mit Busse bis zu 800 000 Franken wird bestraft, wer die Steuerforderung zulasten des Staates ver-
kürzt, indem er vorsätzlich oder fahrlässig bei der Einfuhr Waren nicht oder unrichtig anmeldet oder 
verheimlicht. 
Bereits die Verordnung über die Mehrwertsteuer vom 22. Juni 1994 (AS 1994 
1464; nachfolgend aMWSTV), die Vorläuferin der heutigen Mehrwertsteuergesetz-
gebung, trennte die Einfuhrsteuer systematisch strikt von der Inlandsteuer ab (2. Ti-
tel: Steuer auf dem Umsatz im Inland, 3. Titel: Steuer auf den Einfuhren). Für beide 
Steuerarten waren eigene Strafbestimmungen vorgesehen (Art. 60 ff. und Art. 77 ff. 
aMWSTV). Art. 77 Abs. 1 aMWSTV sah vor, dass wer die Einfuhrsteuer vorsätzlich 
oder fahrlässig durch unrichtige Deklaration, Nichtanmeldung oder Verheimlichung 
von Gegenständen oder in irgendeiner anderen Weise hinterzog oder sich oder ei-
nem anderen sonstwie einen unrechtmässigen Steuervorteil verschaffte, mit Busse 
bestraft wurde. Auch im aMWSTG wurde die systematische Trennung von Einfuhr- 
und Inlandsteuer (2. Titel: Steuer auf dem Umsatz im Inland; 3. Titel: Steuer auf 
den Einfuhren) beibehalten. Die Strafbestimmungen wurden hingegen neu in einem 
4. Titel für sämtliche Steuerarten untergebracht. Es galten nun – aus Überlegungen 
der Rechtsgleichheit – die gleichen Strafbestimmungen für alle Steuerarten (vgl. 
Bericht der Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats vom 28. Au-
gust 1996 zur Parlamentarischen Initiative ‹Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer 
[Dettling]› [BBl 1996 V 713], welcher die Grundlage für die Einführung des 
aMWSTG als Nachfolgeerlass der aMWSTV bildete [vgl. Fn. 1 im aMWSTG]). Die-
ses System wurde in das neue MWSTG übernommen.
Es kann demnach zunächst festgehalten werden, dass es sich bei der Einfuhr- und 
der Inlandsteuer grundsätzlich um zwei strikt getrennte Systeme handelt. Dies wird 
auch durch die jeweilige Zuständigkeit verdeutlicht: Die Inlandsteuer wird durch die 
Eidgenössische Steuerverwaltung erhoben, während für die Erhebung der Einfuhr-
steuer die Berufungsführerin zuständig ist (Art. 52 und 82 Abs. 1 aMWSTG bzw. 
Art. 62 Abs. 1 MWSTG).
Die Einfuhrsteuerschuld entsteht im Zeitpunkt der Annahme der Zollanmeldung 
oder, falls die Zollanmeldung unterlassen worden ist, im Zeitpunkt, in dem die Ware 
über die Zollgrenze verbracht wird (Art. 78 Abs. 1 aMWSTG bzw. Art. 56 Abs. 1 
MWSTG i.V.m. Art. 69 Bst. a und c ZG). Im Zeitpunkt ihrer Entstehung wird die Ein-
fuhrsteuerschuld auch fällig (Art. 78 Abs. 1 aMWSTG bzw. Art. 56 Abs. 1 MWSTG 
i.V.m. Art. 72 Abs. 1 ZG; REGINE SCHLUCKEBIER, in: Martin Zweifel/Michael 
Beusch/Pierre-Marie Glauser/Philip Robinson [Hrsg.], Kommentar zum Bundesge-
setz über die Mehrwertsteuer, 2015, N 1 zu Art. 56). In seinem Urteil 2C_415/2013 
vom 2. Februar 2014 E. 1.4 und E. 7.2 hielt das Bundesgericht sowohl für das alte 
wie auch für das neue Recht explizit fest, die Einfuhrsteuer sei unabhängig davon 
geschuldet, ob die zollzahlungspflichtige Person mehrwertsteuerpflichtig sei oder 
nicht und ob sie gegebenenfalls die Einfuhrsteuer als Vorsteuer in ihrer Mehrwert-
steuerabrechnung zum Abzug bringen könne (Vorsteuerabzugsberechtigung). Be-
gründet wird dies vom Bundesgericht mit dem System der Mehrwertsteuer. 
Dem ist zu folgen. Die entstandene und fällig gewordene Einfuhrsteuer ist von der 
pflichtigen Person zu entrichten, unabhängig davon, ob sie die Steuer später als 
Vorsteuer zum Abzug bringen kann oder nicht. In seinem Urteil 6S.217/2004 vom 


14
26. November 2004 E. 4 und E. 5.3.2 erklärte das Bundesgericht – noch unter dem 
alten Recht und für das System der Selbstdeklaration –, das Tatbestandsmerkmal 
des unrechtmässigen Steuervorteils i.S.v. Art. 85 Abs. 3 aMWSTG sei erfüllt, wenn 
die steuerpflichtige Person im Zeitpunkt der Fälligkeit zu wenig Steuern bezahle. 
Ein Steuerbetrag gelte bereits als hinterzogen, wenn er der ESTV nicht rechtzeitig 
entrichtet werde. Die spätere korrekte Bezahlung der Steuer vermöge daran nichts 
zu ändern. Auch dem ist zuzustimmen, und zwar auch unter dem neuen Recht und 
für das Veranlagungsverfahren der Einfuhrsteuer. Anders verhält es sich nur, wenn 
die steuerpflichtige Person zum sog. Verlagerungsverfahren berechtigt ist: Bei der 
ESTV registrierte und nach der effektiven Methode abrechnende steuerpflichtige 
Importeure können die auf der Einfuhr von Gegenständen geschuldete Steuer, statt 
sie der Berufungsführerin zu entrichten, in der periodischen Steuerabrechnung mit 
der ESTV deklarieren (Verlagerungsverfahren), sofern sie regelmässig Gegenstän-
de ein- und ausführen und sich daraus regelmässig beachtliche Vorsteuerüber-
schüsse ergeben (Art. 63 Abs. 1 MWSTG und Art. 83 Abs. 1 aMWSTG; vgl. REGI-
NE SCHLUCKEBIER, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Pierre-Marie Glauser/Philip 
Robinson [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2015, 
N 1 zu Art. 63). Das Wesen der Verlagerung der Steuerentrichtung (Verlagerungs-
verfahren) besteht darin, dass der Steuerpflichtige, welcher dieses Verfahren an-
wenden darf, die auf der Einfuhr von Gegenständen geschuldete Mehrwertsteuer 
nicht (auch nicht verspätet) der Berufungsführerin entrichtet; vielmehr erklärt er die 
Steuer in seiner periodischen Steuerabrechnung gegenüber der ESTV, wobei ihm 
gegebenenfalls ein Vorsteuerabzug in derselben Höhe zusteht. Mit dem Verlage-
rungsverfahren werden Zinsnachteile vermieden, die sich aus dem Zeitraum zwi-
schen Entrichtung der Einfuhrsteuer und ihrer Geltendmachung als Vorsteuer er-
geben (Vermeidung der Vorfinanzierung; vgl. zum Ganzen REGINE SCHLUCKEBIER, 
in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Pierre-Marie Glauser/Philip Robinson [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2015, N 2 zu Art. 63). Für 
das Verlagerungsverfahren ist eine Bewilligung der ESTV erforderlich (Art. 117 
Abs. 1 der Mehrwertsteuerverordnung [MWSTV; SR 641.201]). 
Die gesetzliche Normierung des Verlagerungsverfahrens als Ausnahme verdeut-
licht den Grundsatz, wonach die Einfuhrsteuer bei ihrer Fälligkeit zu entrichten ist 
und trotz allfälliger späterer Vorsteuerabzugsberechtigung gerade nicht einbehalten 
werden darf. Dies ist nur im Verlagerungsverfahren zulässig. Eine nicht zum Verla-
gerungsverfahren berechtigte Steuerpflichtige hat demnach die Einfuhrsteuer im 
sich nach Art. 78 Abs. 1 aMWSTG und Art. 56 Abs. 1 MWSTG i.V.m. Art. 72 Abs. 1 
ZG bemessenden Zeitpunkt zu entrichten. Tut sie dies nicht und unterlässt sie die 
rechtzeitige Anmeldung und Entrichtung der Steuer zu Gunsten eines späteren 
Vorsteuerabzugs, erfüllt sie den objektiven Tatbestand der Steuerhinterziehung. 
Im Zeitpunkt der Fälligkeit der Steuer erleidet der Staat eine tatsächliche Steuer-
verkürzung, wenn die Steuer nicht oder nicht in der richtigen Höhe entrichtet wird. 
Gleichzeitig erhält der Steuerpflichtige durch den Einbehalt des geschuldeten 
Steuerbetrags einen unrechtmässigen Zinsvorteil gegenüber korrekt abrechnenden 
Mitbewerbern und damit einen unzulässigen Steuervorteil. 


15
Schliesslich ist auch der Umstand, dass die Inlandsteuer im Selbstdeklarationsver-
fahren, die Einfuhrsteuer hingegen im Veranlagungsverfahren erhoben wird, ein 
deutliches Indiz für die von der Berufungsführerin vertretene Meinung (BGE 143 II 
646 E. 2.2.1 mit Hinweisen): Es ist grundsätzliches Prinzip der Einfuhrsteuer, dass 
sie von der Behörde festgesetzt und veranlagt wird. Werden Waren hingegen bei 
der Einfuhr nicht (korrekt) angemeldet, unterbleibt eine behördliche Festsetzung 
des Einfuhrsteuerbetrags. Die steuerpflichtige Person, welche in der Folge im 
Rahmen der Selbstdeklaration der Inlandsteuer die behördlich nicht bestimmte Ein-
fuhrsteuer als Vorsteuer abzieht, nimmt damit auch für letztere eine Selbstdeklara-
tion vor und umgeht damit das System der Veranlagung. Dies kann nicht angehen 
und widerspräche auch dem klaren Wortlaut von Art. 28 Abs. 1 Bst. c MWSTG 
(Art. 38 Abs. 1 Bst. c aMWSTG), wonach die steuerpflichtige Person als Vorsteuer 
die von ihr entrichtete oder zu entrichtende Einfuhrsteuer abziehen kann. Damit 
dies überhaupt möglich ist, muss die Einfuhrsteuer mit unbedingter oder bedingter 
Forderung veranlagt worden sein (vgl. BARBARA HENZEN, in: Martin Zweifel/Michael 
Beusch/Pierre-Marie Glauser/Philip Robinson [Hrsg.], Kommentar zum Bundesge-
setz über die Mehrwertsteuer, 2015, N 35 f. zu Art. 28). Eine Ausnahme bildet, wie 
erwähnt, das Verlagerungsverfahren. 
Dass der Gesetzgeber mit der Neuformulierung des Einfuhrsteuerhinterziehungs-
tatbestands in Art. 96 Abs. 4 MWSTG einen Systemwechsel vollziehen oder gar ein 
neues Tatbestandselement einfügen wollte, ergibt sich aus den Gesetzgebungsma-
terialien nicht. 
Art. 98 Abs. 4 des Entwurfs des neuen MWSTG (BBl 2008 7133; nachfolgend 
MWSTG-Entwurf), welcher Art. 96 Abs. 4 MWSTG in der definitiven Fassung ent-
spricht, lautete noch folgendermassen:
Wer fahrlässig sich oder einer anderen Person einen unrechtmässigen Steuervorteil verschafft, indem 
er oder sie die Steuer hinterzieht oder vorenthält oder für sich oder eine andere Person eine unrecht-
mässige Steuerrückerstattung erwirkt, wird mit Busse bis zum Einfachen des unrechtmässigen Vor-
teils bestraft. 
Die Botschaft vom 25. Juni 2008 zur Vereinfachung der Mehrwertsteuer (BBl 2008 
6885) hielt dazu fest, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelte eine 
Steuer bereits dann als hinterzogen, wenn sie der ESTV nicht fristgerecht entrichtet 
werde. Steuerpflichtige Personen, die der ESTV die einkassierte Mehrwertsteuer 
nicht ablieferten, schädigten nicht nur den Bund, sondern verschafften sich auch 
einen (unrechtmässigen) wirtschaftlichen Vorteil gegenüber korrekt abrechnenden 
Steuerpflichtigen (BBl 2008 6885, 7018 f.). Dieser strengen Praxis stellte der Ge-
setzgeber den neuen Art. 96 Abs. 6 MWSTG (Art. 98 Abs. 6 MWSTG-Entwurf) ge-
genüber: Wird der Steuervorteil aufgrund einer fehlerhaften Abrechnung erzielt, ist 
die Steuerhinterziehung erst strafbar, wenn die Frist zur Korrektur von Mängeln in 
der Abrechnung (Art. 72 Abs. 1 MWSTG) abgelaufen ist und der Fehler nicht korri-
giert wurde. Eine solche Situation liegt vorliegend nicht vor. 
Auffällig ist, dass in der definitiven Fassung von Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG die 
Wendung «[w]er fahrlässig sich oder einer anderen Person einen unrechtmässigen 


16
Steuervorteil verschafft» aus dem Entwurf durch die Wendung «wer die Steuerfor-
derung zulasten des Staates verkürzt» ersetzt wurde. 
Diese radikale Änderung des definitiven Wortlauts im Vergleich zum bundesrätli-
chen Entwurf wurde von der Kommission des Nationalrats vorgenommen, um 
«mehr Rechtssicherheit» zu schaffen. Die Straftatbestände sollten im Vergleich 
zum bundesrätlichen Entwurf detaillierter und klarer abgegrenzt und strafrechtliche 
Folgen besser vorhersehbar gemacht werden. Ausserdem war der Leitgedanke, 
dass auf der einen Seite schwerwiegende Verfehlungen mit scharfen Strafen sank-
tioniert, auf der anderen Seite blosse Versehen nicht mit einer Hinterziehungsbus-
se bedroht werden sollten. So sollte etwa die offensichtlich falsche rechtliche Quali-
fikation erheblich milder bestraft werden als falsche Angaben. Ausserdem sollte mit 
der Neuformulierung das Spannungsfeld zwischen steuergesetzlicher Mitwirkungs-
pflicht und dem strafrechtlichen Recht zur Mitwirkungsverweigerung entschärft 
werden (Votum MÜLLER, AB 2009 N 489 f.; Voten STADLER, SOMMARUGA, DAVID 
und MERZ, AB 2009 S 438 f.). Dass damit auch die bisherigen Tatbestandsvoraus-
setzungen modifiziert oder gar ein neues (zusätzliches) Tatbestandselement hin-
zugefügt werden sollte, ergibt sich aus den Materialien nicht (vgl. AB 2009 N 489 f.; 
AB 2009 S 437 ff.; AB 2009 N 1080 f.). Die ständerätliche Kommission hielt aus-
drücklich fest, die steuerpflichtige Person müsse sich neben der tatsächlichen auch 
um die rechtliche Beurteilung ihrer Steuersachverhalte bemühen. Auch eine (recht-
liche) Falschqualifikation dürfe deshalb nicht straflos bleiben (Votum SOMMARUGA, 
AB 2009 S 439).
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz und der von ihr zitierten Lehrmeinung (DIEGO 
CLAVADETSCHER/SONJA BOSSART MEIER, in: Felix Geiger/Regine Schluckebier 
[Hrsg.], Kommentar MWSTG, 2. Aufl. 2019, N 37 zu Art. 96) wollte demnach der 
Gesetzgeber mit der Neuformulierung der Tatbestandsvoraussetzungen für die Ein-
fuhrsteuerhinterziehung keine neuen Voraussetzungen für die Erfüllung des Tatbe-
stands schaffen, sondern lediglich das bereits geltende Recht deutlicher formulie-
ren. Es bleibt damit auch unter dem neuen Recht dabei, dass bereits dann eine 
Steuerverkürzung (nach altem Recht und nach dem Gesagten synonym ein «un-
rechtmässiger Steuervorteil») vorliegt, wenn aufgrund der fehlenden Anmeldung 
zur Versteuerung keine Einfuhrsteuer entrichtet wird. Dabei ist weiterhin unerheb-
lich, ob die Einfuhrsteuer später als Vorsteuer abgezogen werden kann. Der Tatbe-
stand ist entgegen der Ansicht der Vorinstanz auch dann erfüllt, wenn der Staat im 
Ergebnis aufgrund eines möglichen Vorsteuerabzugs keine Steuereinbusse erfährt. 
Den objektiven Tatbestand der Einfuhrsteuerhinterziehung erfüllt demnach, wer bei 
der Einfuhr von Waren deren Anmeldung zur Versteuerung unterlässt und infolge 
der unterlassenen Anmeldung und der deshalb ausbleibenden Veranlagung die an 
sich fällige Einfuhrsteuer nicht bezahlt wird. 
15.3.2 Subjektiver Tatbestand
Gestützt auf Art. 1 und 2 VStrR gilt für den Tatbestand der fahrlässigen Einfuhr-
steuerhinterziehung nach Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG der allgemeine Begriff der 
Fahrlässigkeit von Art. 12 Abs. 3 StGB. Die allgemeinen Ausführungen der Vorin-


17
stanz zur Fahrlässigkeit sind korrekt, auf sie kann verwiesen werden (S. 21 ff. des 
erstinstanzlichen Urteils; pag. 306 ff.).
Gestützt auf Art. 50 MWSTG bzw. Art. 72 aMWSTG gelten für die Einfuhrsteuer die 
Bestimmungen des ZG, soweit das (a)MWSTG keine abweichenden Bestimmun-
gen enthält. Es kann für die Tatbestandsvoraussetzungen der fahrlässigen Einfuhr-
steuerhinterziehung auf die zutreffenden diesbezüglichen Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (S. 18 f. des erstinstanzlichen Urteils; pag. 303 f.). Wie die 
Vorinstanz zutreffend ausführt, ist das schweizerische Zollrecht geprägt von Mitwir-
kungspflichten (vgl. etwa Art. 21 und 25 ZG). Die zuführungs- und anmeldepflichti-
ge Person trägt die volle Verantwortung für die Vornahme der Einfuhrsteueranmel-
dung und die vollständige und richtige Deklaration der Waren. Unterlässt sie es, 
sich bei den zuständigen Stellen nach ihren Pflichten zu erkundigen, kann sie sich 
später nicht auf ihre Unkenntnis berufen (BGE 135 IV 217 E. 2.1.3 mit Hinweisen 
[zum Zollrecht]). Die Rechtsprechung setzt an die Sorgfaltspflicht des Anmelde-
pflichtigen einen strengen Massstab (BGE 87 IV 25 E. 3 mit Hinweis auf BGE 68 IV 
165 E. 2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5996/2017 vom 5. September 
2018 E. 2.4.1 mit Hinweisen [alle zum Zollrecht]).
16.
Subsumtion
Es ist erstellt, dass die Beschuldigte im Zeitraum vom 30. September 2007 bis zum 
29. Mai 2012 mehrfach die Anmeldung der Kosten für die Bestückung von Uhrent-
eilen (‹Settings›) anlässlich der jeweiligen Einfuhren der bearbeiteten Gegenstände 
in die Schweiz (betroffener Einfuhrsteuerbetrag: CHF 268'349.45) und im Zeitraum 
vom 28. Januar 2010 bis zum 31. März 2012 die Anmeldung der Kosten für die Be-
schichtung von Uhrenteilen (‹Platings›) anlässlich der jeweiligen Einfuhren der be-
arbeiteten Gegenstände in die Schweiz (betroffener Einfuhrsteuerbetrag: 
CHF 77'496.20) zur Verzollung und Versteuerung unterliess (E. 11 hiervor). Es ist 
weiter unbestritten, dass die Beschuldigte zur Anmeldung der Kosten verpflichtet 
gewesen wäre. Ebenfalls unbestritten ist, dass der Einfuhrsteueranspruch des 
Staats infolge Ausbleibens der Zollanmeldung im Zeitpunkt, in dem die Waren über 
die Zollgrenze verbracht wurden, entstand und fällig wurde (E. 15.3.1 hiervor). In-
folge der Nichtanmeldung wurde die entstandene und fällige Steuerforderung nicht 
veranlagt und folglich auch nicht bezahlt. Der objektive Tatbestand der Einfuhr-
steuerhinterziehung ist demnach erfüllt. Unerheblich ist, ob die Beschuldigte die 
Einfuhrsteuer später als Vorsteuer in Abzug bringen konnte oder nicht. 
Weiter ist erstellt, dass die Beschuldigte der Meinung war, es handle sich bei den 
Kosten für ‹Settings› und ‹Platings› um Dienstleistungen, welche nicht der Mehr-
wertsteuerpflicht unterlägen. Die Beschuldigte wusste, dass sie aufgrund der Pro-
forma-Rechnungen jeweils zu wenig Einfuhrsteuer bezahlte, war jedoch der Mei-
nung, sie habe die entsprechende Nachzahlung jeweils im Rahmen der dreimona-
tigen Mehrwertsteuerabrechnung in Form eines Vorsteuerabzugs (vgl. pag. 260 
Z. 20 ff.) nachgeholt. Sie klärte nicht eingehend und unter Beizug einer hierfür zu-
ständigen Amtsstelle ab, wie sie die im Ausland ausgeführten Arbeiten bei der Ein-
fuhr der bearbeiteten Gegenstände in abgaberechtlicher Hinsicht hätte behandeln 


18
bzw. wie die Anmeldung zu deren Verzollung und Versteuerung korrekt hätte vor-
genommen werden müssen. 
Wie die Vorinstanz für die Zollhinterziehung zutreffend festhielt, verstiess die Be-
schuldigte dadurch, dass sie sich nicht darum bemühte, eingehend und unter Bei-
zug einer hierfür zuständigen Amtsstelle in Erfahrung zu bringen, wie die im Aus-
land ausgeführten Arbeiten bei der Einfuhr der bearbeiteten Gegenstände in abga-
berechtlicher Hinsicht zu behandeln gewesen wären, gegen ihre auch der Einfuhr-
steuer inhärente Mitwirkungspflicht und verletzte die ihr diesbezüglich obliegende 
Sorgfaltspflicht. Die Beschuldigte hat ihren Angaben zufolge in Taiwan und 
Deutschland eine Ausbildung im Bereich Betriebswirtschaft und Marketing ge-
macht. Danach arbeitete sie in Berlin als Angestellte eines Handelsgeschäfts. 1998 
kam sie in die Schweiz und machte sich in D.________ (Ort) mit dem Unternehmen 
C.________ selbständig (OZD 123). Sie arbeitete seither als Selbständigerwer-
bende in der Uhrenbranche und tätigte dabei über einen längeren Zeitraum Impor-
te. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, kann von einer Geschäftsführerin, die in 
der fraglichen Branche tätig ist und Arbeiten im Ausland ausführen lässt, erwartet 
werden, dass sie sich nach der korrekten Vorgehensweise für den Warenimport er-
kundigt und sich Klarheit über die von ihr vorzunehmenden (Verfahrens-
)Handlungen verschafft (S. 23 des erstinstanzlichen Urteils, pag. 308). Dies wäre 
für die Beschuldigte, wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend festhält, auch ohne 
weiteres unter Beizug der hierfür zuständigen Amtsstelle möglich gewesen. Indem 
sie dies nicht tat, verletzte sie eine ihr obliegende Sorgfaltspflicht. Dass sie das 
Prozedere lediglich von der E.________ AG übernommen habe, vermag sie nicht 
von ihren Pflichten zu entbinden (pag. 271). 
Die Befolgung der Sorgfaltspflicht war für die Beschuldigte sowohl aufgrund der 
konkreten Umstände als auch aufgrund ihrer Kenntnisse und Fähigkeiten ohne wei-
teres möglich. Die Einfuhrsteuerhinterziehung wäre durch korrektes Verhalten der 
Beschuldigten vermeidbar gewesen. Dass die Beschuldigte, welche über die 
grundsätzliche Pflicht zur Einfuhrbesteuerung im Bilde und sich der Komplexität 
des schweizerischen Mehrwertsteuersystems bewusst ist (vgl. ihre Ausführungen 
in OZD 122 ff. und 139 ff.), zu wenig Einfuhrsteuern bezahlte, war für sie auch oh-
ne weiteres vorhersehbar. Sie gab im Übrigen auch selber an, zu wenig Einfuhr-
steuer auf die fraglichen Waren zu bezahlen (OZD 125). Die von ihr geäusserte ir-
rige Annahme, zumindest bei den ‹Settings› handle es sich um nicht mehrwert-
steuerpflichtige Dienstleistungen (OZD 127), vermögen sie mit Blick auf die ihr ob-
liegende Pflicht zur Abklärung einer allfälligen Mehrwertsteuerpflicht der von ihr 
getätigten Importe und den strengen Sorgfaltsmassstab nicht zu entlasten. Im Üb-
rigen erscheint dies in der Gesamtbetrachtung ohnehin als blosse Schutzbehaup-
tung, gibt die Beschuldigte doch bei diversen Gelegenheiten an, tatsächlich zu we-
nig Einfuhrsteuer zu bezahlen, was sich aber durch den Vorsteuerabzug wieder 
ausgleiche (OZD 125 f. und 132). 
Die unterlassene Abklärung, wie die fraglichen ‹Settings› und ‹Platings› abgabe-
rechtlich zu behandeln gewesen wären, die dadurch unterlassene Anmeldung zur 
Versteuerung derselben und die Nichtentrichtung der Einfuhrsteuer waren kausal 
für die objektiv erfolgte Steuerhinterziehung. Es wäre der Beschuldigten zumutbar 


19
gewesen, sich bei einer Amtsstelle zu erkundigen, wie bezüglich der ‹Settings› und 
‹Platings› abgaberechtlich vorzugehen gewesen wäre oder ob das von ihr ange-
wandte Vorgehen gesetzeskonform war. 
Es liegen damit sämtliche Elemente der Fahrlässigkeit vor. 
17.
Strafbarkeit der Beschuldigten
Wird eine Widerhandlung beim Besorgen der Angelegenheiten einer juristischen 
Person oder sonst in Ausübung geschäftlicher Verrichtungen für einen anderen be-
gangen, sind die Strafbestimmungen auf diejenigen natürlichen Personen anwend-
bar, welche die Tat verübt haben (Art. 6 Abs. 1 VStrR; Urteile des Bundesgerichts 
6S.217/2004 vom 26. November 2004 E. 4 und 2C_415/2013 vom 2. Februar 2014 
E. 4.2).
Die Beschuldigte war im fraglichen Zeitraum einzelzeichnungsberechtigte Ge-
schäftsführerin bzw. einzelzeichnungsberechtigtes Verwaltungsratsmitglied der 
C.________ AG (vor dem .________ [Datum] C.________ GmbH). Sie wickelte 
unbestrittenermassen persönlich den Importprozess ab und war ihren eigenen 
Aussagen zufolge auch zuständig für die Kontrolle der fraglichen Rechnungen 
(OZD 123 ff.; pag. 260 ff.). Das Unterlassen der Anmeldung zur Versteuerung und 
Verzollung der fraglichen Importe ist damit ihr persönlich anzulasten. 
18.
Fazit
Die Beschuldigte hat den objektiven und subjektiven Tatbestand der mehrfachen 
fahrlässigen Einfuhrsteuerhinterziehung gemäss Art. 85 Abs. 3 aMWSTG und 
Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG erfüllt.
Unbestrittenermassen und gestützt auf die soeben gemachten Ausführungen sowie 
die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz hat sie auch den objektiven und 
subjektiven Tatbestand der mehrfachen fahrlässigen Zollhinterziehung gemäss 
Art. 118 Abs. 1 Bst. a ZG erfüllt (vgl. E. 12 hiervor mit Hinweisen). 
Wenn die Beschuldigte angibt, nicht gewusst zu haben, mit dem von ihr gewählten 
Vorgehen gegen das Gesetz zu verstossen, und sich damit auf einen Verbotsirrtum 
nach Art. 21 StGB beruft, ist sie nicht zu hören. Indem sie die in E. 16 hiervor dar-
gelegten Abklärungen unterliess, nahm sie zumindest in Kauf, sich strafbar zu ma-
chen. Ihr schuldhaftes Nichtwissen wird ihr vorgeworfen. Sie befand sich daher 
nicht in einem Verbotsirrtum, weshalb eine allfällige Strafmilderung wegen dessen 
Vermeidbarkeit von Vornherein ausser Betracht fällt. 
Ein Sachverhaltsirrtum liegt ebenfalls keiner vor. Die Frage, ob die Waren bzw. 
Dienstleistungen zu verzollen und zu versteuern gewesen wären und die Frage 
nach der Qualifikation der Einfuhren als Waren oder Dienstleistungen im Sinne der 
Zoll- und Mehrwertsteuergesetzgebung sind Rechts- und keine Tatsachenfragen. 
Allfällige Rechtfertigungs- oder weitere Schuldausschlussgründe liegen keine vor. 
Die Beschuldigte hat sich durch das Unterlassen der (vollständigen) Anmeldung 
der ‹Settings› und ‹Platings› zur Verzollung und Versteuerung und dem dadurch 
bewirkten Ausbleiben der Entrichtung von CHF 118.50 Zoll und CHF 345'845.65 


20
Einfuhrsteuern der mehrfachen fahrlässigen Zollhinterziehung gemäss Art. 118 
Abs. 1 Bst. a ZG und der mehrfachen fahrlässigen Einfuhrsteuerhinterziehung 
gemäss Art. 85 Abs. 3 aMWSTG und Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG schuldig ge-
macht. 
Eine Strafbefreiung (Art. 52 StGB; Art. 103 Abs. 4 MWSTG) kommt mangels Ge-
ringfügigkeit von Schuld und Tatfolgen nicht in Betracht. 
Entgegen der Ansicht der Beschuldigten besteht bei der Anwendung der Zoll- und 
Mehrwertsteuergesetzgebung im vorliegenden Fall kein Ermessensspielraum.
IV.
Strafzumessung
19.
Anwendbares Recht
Gestützt auf Art. 1 und 2 VStrR kommen auf den vorliegenden Sachverhalt die 
Strafzumessungsregeln des StGB zur Anwendung. 
Am 1. Januar 2018 traten die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft. Hat der Täter ein Verbrechen, Vergehen oder eine Übertretung 
(Art. 104 StGB) vor Inkrafttreten des neuen StGB begangen, erfolgt die Beurteilung 
aber erst nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwen-
den, wenn dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener 
Strafnormen ist nach der sogenannten konkreten Methode vorzunehmen, wonach 
sich umfassende Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem 
Recht gegenüberzustellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat 
nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der bei-
den Rechte ist ausgeschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare 
Handlungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu 
prüfen, ob das alte oder das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Ge-
samtstrafe zu bilden (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und E. 6.2.3). Ausschlaggebend ist, 
nach welchem der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat bes-
ser wegkommt (vgl. zum Ganzen STEFAN TRECHSEL/HANS VEST, in: Stefan Trech-
sel/Mark Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 
2021, N 11 zu Art. 2 und ANDREAS DONATSCH, in: Derselbe [Hrsg.], Kommentar 
StGB/JStG, 21. Aufl. 2022, N 10 ff. zu Art. 2 StGB, jeweils mit Hinweisen). Der Ge-
setzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu rich-
ten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass der mit einer 
Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, namentlich der 
Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfreiheit und der Be-
ziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die 
strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im 
Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (PETER POPP/ANNE BERKE-
MEIER, in: Marcel Alexander Niggli/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar 
Strafrecht [StGB/JStGB], 4. Aufl. 2018, N 20 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen). 
Vorliegend erweist sich das neue Recht für die Beschuldigte nicht als das mildere, 
weshalb in Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB e contrario altes Recht anzuwenden 
ist. 


21
20.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung / Methodik
Die Strafzumessungsregeln des Ersten Teils des aStGB sind gestützt auf den Ver-
weis in Art. 104 aStGB auch auf Übertretungen anwendbar. 
Gemäss Art. 47 aStGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu un-
terscheiden. Die Tatkomponenten umfassen das Ausmass des verschuldeten Er-
folgs, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Beweg-
gründe des Täters sowie die Frage nach der Vermeidbarkeit. Zu den Täterkompo-
nenten sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, das Vorleben und die Vor-
strafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, Einsicht und Reue, die 
Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und straferhöhende Aspekte zu 
zählen (vgl. DANIEL JOSITSCH/GIAN EGE/CHRISTIAN SCHWARZENEGGER, Strafrecht II 
Strafen und Massnahmen, 9. Aufl. 2018, S. 103 ff.). Nach Art. 50 aStGB hat das 
Gericht in der Urteilsbegründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen 
Umstände und deren Gewichtung zu begründen. Das Gericht muss die Überlegun-
gen, die es bei der Bemessung der Strafe vorgenommen hat, in den Grundzügen 
wiedergeben, sodass die Strafzumessung nachvollziehbar ist (BGE 141 IV 244 
E. 1.2.2 mit Hinweisen; BGE 144 IV 313 E. 1.2).
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen gleichzeitig den Tatbestand der 
Zollwiderhandlung und anderer von der Berufungsführerin zu verfolgender Wider-
handlungen erfüllt, so wird die für die schwerste Widerhandlung verwirkte Strafe 
verhängt; diese kann angemessen erhöht werden (Art. 126 Abs. 2 ZG; gleicher-
massen Art. 89 Abs. 2 aMWSTG und Art. 101 Abs. 4 MWSTG). 
Bei der Strafzumessung ist vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu be-
stimmen. Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat in-
nerhalb des Strafrahmens unter Berücksichtigung sämtlicher erschwerender und 
mildernder Umstände festzusetzen. In einem weiteren Schritt sind die übrigen De-
likte zu beurteilen, wobei auch hier wiederum alle relevanten Umstände zu berück-
sichtigen sind (BGE 144 IV 217 E. 3.5.1; BGE 144 IV 313 E. 1.1.2). In der Folge ist 
die Einsatzstrafe unter Einbezug der übrigen Delikte in Anwendung des Asperati-
onsprinzips angemessen zu erhöhen, wobei aufzuzeigen ist, in welchem Ausmass 
die Einsatzstrafe erhöht wird. Das Gericht hat sämtliche Einzelstrafen für die von 
ihm zu beurteilenden Delikte festzusetzen und zu nennen, damit beurteilt werden 
kann, ob die einzelnen Strafen und deren Gewichtung bei der Strafschärfung bun-
desrechtskonform sind (BGE 144 IV 313 E. 1.2).
21.
Strafrahmen, Strafart und schwerste Straftat
Wer vorsätzlich oder fahrlässig durch Nichtanmelden, Verheimlichen oder unrichti-
ge Zollanmeldung der Waren oder in irgendeiner anderen Weise ganz oder teilwei-
se Zollabgaben hinterzieht, wird mit Busse bis zum Fünffachen des hinterzogenen 
Zollabgabenbetrags bestraft (Art. 118 Abs. 1 Bst. a ZG). Bei erschwerenden Um-
ständen (Art. 124 ZG) wird das Höchstmass der angedrohten Busse um die Hälfte 


22
erhöht. Zugleich kann auf eine Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr erkannt wer-
den (Art. 118 Abs. 3 ZG).
Vorliegend liegen keine erschwerenden Umstände vor. Es kommt daher lediglich 
die Verhängung einer Busse in Betracht. Der hinterzogene Zollabgabenbetrag be-
trägt CHF 118.50. Der Strafrahmen liegt demnach zwischen CHF 0 und 
CHF 592.50. 
Die Strafdrohung für die Einfuhrsteuerhinterziehung liegt nach dem aMWSTG bei 
Busse bis zum Einfachen des unrechtmässigen Vorteils (Art. 85 Abs. 3 aMWSTG). 
Nach dem neuen MWSTG liegt die Strafdrohung bei Busse bis zu CHF 800'000.00 
(Art. 96 Abs. 4 Bst. a MWSTG). Bei erschwerenden Umständen wird das Höchst-
mass der angedrohten Busse um die Hälfte erhöht; zugleich kann auf eine Frei-
heitsstrafe von bis zu zwei Jahren erkannt werden. Die Busse ist in Anwendung 
von Art. 106 Abs. 3 StGB zu bemessen, wobei Art. 34 StGB sinngemäss herange-
zogen werden kann (Art. 97 Abs. 1 und 2 MWSTG).
Die Bestimmungen des aMWSTG bleiben auch nach der Revision des Mehrwert-
steuergesetzes weiterhin auf alle während ihrer Geltungsdauer eingetretenen Tat-
sachen und entstandenen Rechtsverhältnisse anwendbar. Für Leistungen, die vor 
Inkrafttreten des MWSTG (am 1. Januar 2010) erbracht wurden sowie für Einfuhren 
von Gegenständen, bei denen die Einfuhrsteuerschuld vor Inkrafttreten des 
MWSTG entstanden ist, gilt ebenfalls das bisherige Recht (Art. 112 Abs. 1 und 2 
MWSTG).
Entsprechend kommen auf die vor dem 1. Januar 2010 getätigten Einfuhren die 
Bestimmungen des aMWSTG zur Anwendung. Für sie gilt eine Bussenobergrenze 
vom Einfachen des unrechtmässigen Steuervorteils. Auf die nach dem 1. Januar 
2010 getätigten Einfuhren kommt hingegen das MWSTG zur Anwendung. Für sie 
gilt eine Bussenobergrenze von CHF 800'000.00. 
Die Vorinstanz stellte willkürfrei und damit für die Kammer verbindlich (vgl. E. 5 
hiervor) fest, dass in der Zeit vom 30. September 2007 bis zum 4. Dezember 2009 
insgesamt CHF 117'510.50 Einfuhrsteuer hinterzogen wurde (S. 17 des erstin-
stanzlichen Urteils; pag. 302). Dieser Betrag stellt auch gleich die Bussenobergren-
ze dar (Art. 85 Abs. 3 aMWSTG). Für den Zeitraum nach dem 1. Januar 2010 be-
trägt der hinterzogene Steuerbetrag CHF 228'335.15. Die Bussenobergrenze liegt 
bei CHF 800'000.00. Erschwerende Umstände i.S.v. Art. 97 Abs. 2 MWSTG liegen 
keine vor. 
Wie nachfolgend zu sehen sein wird, ist die Busse sowohl für die Straftaten vor als 
auch für die Straftaten nach dem 1. Januar 2010 deutlich unter den jeweiligen Stra-
fobergrenzen von CHF 117'510.50 und CHF 800'000.00 anzusetzen. Es wird auf-
grund des engen sachlichen Zusammenhangs zwischen den zahlreichen einzelnen 
Einfuhrhandlungen (vgl. OZD 439 ff. und 452 ff.) darauf verzichtet, für jede einzelne 
oder für einzelne Zeiträume gesondert Strafen festzusetzen. Es wird vielmehr eine 
angemessene Busse für die gesamte Einfuhrsteuerhinterziehung festgesetzt. 
In Bezug auf die auszufällende Gesamtbusse ist die schwerste Straftat gemäss 
ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der abstrakten Strafdrohung 
zu bestimmen (BGE 116 IV 300 E. 2.c.bb). Als schwerste Tat gilt mit anderen Wor-


23
ten grundsätzlich jene, die mit dem schärfsten Strafrahmen bedroht ist, und nicht 
jene, die nach den konkreten Umständen verschuldensmässig am Schwersten 
wiegt (JÜRG-BEAT ACKERMANN, in: Marcel Alexander Niggli/Hans Wiprächtiger 
[Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht [StGB/JStGB], 4. Aufl. 2018, N 116 zu Art. 49 
StGB mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Aufgrund des Straf-
rahmens von bis zu CHF 117'510.50 bzw. CHF 800'000.00 hat demnach die Ein-
fuhrsteuerhinterziehung als die schwerste Straftat zu gelten. Dafür ist eine Einsatz-
strafe festzulegen, welche anschliessend mit der Zollwiderhandlung angemessen 
zu erhöhen ist. Es ist für jedes einzelne Delikt zu bestimmen, welche Strafe das 
Gericht dafür bei isolierter Betrachtung als angemessen erachten würde, und diese 
Strafen sind dann zu asperieren. 
22.
Einsatzstrafe für die schwerste Straftat
Es kann vorab grundsätzlich auf die zutreffenden diesbezüglichen Ausführungen 
der Berufungsführerin verwiesen werden (pag. 61).
Die Beschuldigte hinterzog über fast fünf Jahre Einfuhrsteuern und erlangte damit 
einen unrechtmässigen Vermögensvorteil von mehr als CHF 345'000.00. Die Be-
schuldigte handelte fahrlässig, was aber bezüglich Art. 85 Abs. 3 aMWSTG bereits 
tatbestandsimmanent ist. Die Fahrlässigkeit bestand nach den korrekten Feststel-
lungen der Vorinstanz und den Ausführungen der Beschuldigten im erstinstanzli-
chen Verfahren darin, dass diese der irrigen Meinung war, es handle sich bei den 
Kosten für ‹Settings› und ‹Platings› um Kosten für Dienstleistungen, welche nicht 
der Mehrwertsteuerpflicht unterlägen (S. 14 des erstinstanzlichen Urteils; 
pag. 299). Sie habe das Prozedere in gutem Glauben von der E.________ AG 
übernommen, bei welcher es sich um ein alteingesessenes und ehrwürdiges Un-
ternehmen handle (pag. 271). Es ist ebenfalls erstellt, dass die Beschuldigte der 
Meinung war, ihrer Mehrwertsteuerpflicht mit dem – unbestrittenermassen zulässi-
gen (S. 9 des erstinstanzlichen Urteils; pag. 294) – Vorsteuerabzug vollständig 
nachgekommen zu sein. Dass die erfahrene Geschäftsfrau mit Schweizer Bürger-
recht (pag. 270) unbesehen ein Steuerprozedere übernahm ohne sich bei einer 
entsprechenden Behörde über die Richtigkeit ihres Vorgehens zu erkundigen, ver-
mag sie nicht zu entlasten. Es wäre ihr ohne weiteres möglich gewesen, sich bei 
einer Amtsstelle über die Rechtmässigkeit ihres Vorgehens zu erkundigen, zumal 
sie sich aufgrund ihrer Erfahrung und Stellung bewusst war, dass die Schweizer 
Steuergesetzgebung komplex ist und eine Zuwiderhandlung gegen diese insbe-
sondere im Geschäftsbereich empfindliche Strafen nach sich ziehen kann. Es wäre 
ihr auch unbenommen gewesen, im Zweifelsfall zumindest vorsichtshalber eine 
Anmeldung der Einfuhren vorzunehmen. Der Irrtum wäre damit ohne weiteres ver-
meidbar gewesen und es ist der Beschuldigten mit der Berufungsführerin eine ge-
wisse Leichtfertigkeit vorzuwerfen (pag. 62). Zugutezuhalten ist der Beschuldigten 
auf der anderen Seite, dass sie gemäss den zutreffenden Feststellungen der Vor-
instanz tatsächlich berechtigt war, die fragliche Einfuhrsteuer als Vorsteuer in Ab-
zug zu bringen und dies auch tatsächlich erfolgte. Der Schaden für den Fiskus be-
schränkt sich damit im Ergebnis – wenn überhaupt – auf einen Zinsausfall. Der De-
liktsbetrag könnte deutlich höher sein. Das Tatverschulden ist damit insgesamt als 
leicht zu qualifizieren. Ausserdem sind die lange Verfahrensdauer und die seit der 


24
Tat verstrichene Zeit (mehr als 10 Jahre) deutlich zu Gunsten der Beschuldigten zu 
berücksichtigen. Die Kammer erachtet eine Einsatzstrafe von CHF 29'800.00 für 
angemessen. 
23.
Asperation Zollhinterziehung
Unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (S. 25 des erstin-
stanzlichen Urteils; pag. 310) und auf das zur Einfuhrsteuerhinterziehung Gesagte 
(E. 22 hiervor) erachtet die Kammer für die Zollhinterziehung eine Busse von 
CHF 300.00 als angemessen. Diese ist im Rahmen der Asperation im Umfang von 
2/3, d.h. CHF 200.00, zu berücksichtigen. 
24.
Täterkomponenten
Die .________-jährige verheiratete Beschuldigte ist selbständigerwerbend und hat 
ihren Angaben zufolge ein monatliches Einkommen von rund CHF 10'600.00 
(pag. 191). Im Handelsregister ist sie im Zusammenhang mit der von ihr im erstin-
stanzlichen Verfahren erwähnten F.________ SA (pag. 192) und als Verwaltungs-
ratspräsidentin der G.________ AG, beide in D.________ (Ort), eingetragen. Beide 
Unternehmen bezwecken den Handel mit Uhren und Schmuck. Es ist bei der Be-
schuldigten keine besondere Strafempfindlichkeit auszumachen. Zwar gestand sie 
von Beginn weg ein, keine Einfuhrsteuern und Zollabgaben bezahlt zu haben. Die-
se Erkenntnis lag der Berufungsführerin aufgrund der Akten aber auch ohne die 
entsprechenden Äusserungen der Beschuldigten bereits vor, so dass sich das Ge-
ständnis nicht strafmildernd auszuwirken vermag. Die Täterkomponenten sind ins-
gesamt als neutral zu werten. 
25.
Verletzung Beschleunigungsgebot
Das in Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) garantierte und in Art. 5 StPO konkretisierte Beschleunigungs-
gebot verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die 
beschuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Un-
gewissen zu lassen (BGE 124 I 139 E. 2.a). Welche Verfahrensdauer angemessen 
ist, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, welche in ihrer Ge-
samtheit zu würdigen sind (Urteil des Bundesgerichts 6P.119/2003 vom 20. Januar 
2004 E. 3.2). Kriterien für die Angemessenheit der Verfahrensdauer sind etwa die 
Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die dadurch gebote-
nen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des Beschuldigten und dasjenige 
der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschuldigten (HANS MATHYS, Leitfa-
den 
Strafzumessung, 
2. Aufl. 
2019, 
N 367; 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_1303/2018 vom 9. September 2019 E. 1.2; BGE 143 IV 373 E. 1.4.1; BGE 130 
I 269 E. 2.3 und 3.1). 
Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots führt in der Regel zu einer Strafreduk-
tion, in Ausnahmefällen sogar zum Verzicht auf jegliche Strafe oder in extremen 
Fällen – als ultima ratio – zu einer Verfahrenseinstellung (BGE 143 IV 373 E. 1.4 
sowie BGE 133 IV 158 E. 8). Dabei kommt dem Gericht ein weites Ermessen zu 
(BGE 143 IV 373 E. 1.4.2). Die Verletzung des Beschleunigungsgebots muss im 


25
Urteil ausdrücklich festgehalten und es muss dargelegt werden, in welcher Weise 
dieser Umstand berücksichtigt wurde (BGE 117 IV 124 E. 4.d).
Das Beschleunigungsgebot wurde vorliegend dadurch verletzt, dass die Fällung 
und Ausfertigung des oberinstanzlichen Entscheids nach Eingang der Berufungs-
begründung am 2. März 2021 (pag. 400) und Abschluss des Schriftenwechsels am 
28. September 2021 (pag. 449) zu lange dauerte. Diesem Umstand ist mit einer 
Reduktion der Strafe um 1/15 Rechnung zu tragen. Ausserdem ist die Verletzung 
des Beschleunigungsgebots im Urteilsdispositiv festzuhalten. 
26.
Konkretes Strafmass
Die Beschuldigte wird damit zu einer Busse von total CHF 28'000.00 verurteilt. 
Soweit die Busse nicht eingebracht werden kann, wird sie auf Antrag der Verwal-
tung vom Richter in Haft umzuwandeln sein. Im Falle der Umwandlung werden 
CHF 30.00 einem Tag Haft gleichgesetzt, jedoch darf die Umwandlungsstrafe die 
Dauer von drei Monaten nicht übersteigen (Art. 10 Abs. 1 und 3 sowie Art. 91 
Abs. 1 und 2 VStrR). Es wäre für den vorliegenden Fall folglich (unter Vorbehalt all-
fälliger Teilzahlungen) eine Ersatzfreiheitsstrafe von drei Monaten auszusprechen. 
V.
Kosten und Entschädigung
27.
Verfahrenskosten
Die Kosten des Verwaltungsstrafverfahrens trägt die beschuldigte Person, wenn sie 
verurteilt wird (Art. 95 Abs. 1 VStrR).
Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens und deren Auferlegung bestimmen sich 
gemäss Art. 97 Abs. 1 VStrR nach den Regeln der StPO, wobei gemäss Art. 97 
Abs. 2 VStrR im Urteil des Gerichts die Verfahrenskosten der Verwaltung gleich 
wie die gerichtlichen Kosten verlegt werden können. 
Wird die beschuldigte Person verurteilt, so trägt sie die Verfahrenskosten (Art. 426 
Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach 
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber 
einen neuen Entscheid, befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getrof-
fene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO).
Die Beschuldigte wird verurteilt und hat deshalb die erst- und oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten wie auch die Kosten des Verwaltungsstrafverfahrens zu tragen. 
Diese belaufen sich für das erstinstanzliche Verfahren auf CHF 5'780.00, sich zu-
sammensetzend 
aus 
den 
Kosten 
des 
Verwaltungsstrafverfahrens 
von 
CHF 4'360.00 (pag. 62) und den Kosten des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens 
von CHF 1'420.00 (S. 26 des erstinstanzlichen Urteils; pag. 311). Die Kosten des 
oberinstanzlichen Verfahrens werden auf CHF 3'000.00 festgesetzt. 
28.
Entschädigung
Gemäss Art. 99 Abs. 1 VStrR ist dem Beschuldigten, gegen den das Verfahren 
eingestellt oder der nur wegen Ordnungswidrigkeit bestraft wird, auf Begehren eine 


26
Entschädigung für Nachteile, die er erlitten hat, auszurichten. Beides ist vorliegend 
nicht der Fall. 
Infolge Schuldspruchs ist auch keine Entschädigung nach StPO zu sprechen 
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). Der Beschuldigten wird 
keine Entschädigung ausgerichtet. 


27
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde. 
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der mehrfachen fahrlässigen Zollhinterziehung, begangen im Zeitraum vom 
30. September 2007 bis 29. Mai 2012 in D.________ (Ort) und anderswo in der 
Schweiz;
2.
der mehrfachen fahrlässigen Einfuhrsteuerhinterziehung, begangen im Zeitraum 
vom 30. September 2007 bis 29. Mai 2012 in D.________ (Ort) und anderswo in der 
Schweiz;
und in Anwendung der Artikel
118 Abs. 1 Bst. a ZG,
85 Abs. 3 aMWSTG,
96 Abs. 4 Bst. a, 97 Abs. 1, 101 Abs. 4 MWSTG,
Art. 1, 2, 10 Abs. 1 und 3, 97 Abs. 1 und 2 VStrR,
12 Abs. 3, 47, 104, 106 Abs. 3 aStGB,
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO,
verurteilt:
1.
zu einer Busse von CHF 28'000.00. 
2.
zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 5'780.00.
3.
zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 3'000.00.
II.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
der Berufungsführerin
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Bundesanwaltschaft, Guisanplatz 1, 3003 Bern
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwalt 
H.________ (BJS 2018 15386; gesamter Entscheid, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


28
Bern, 18. Juli 2022
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
i.V. Oberrichter Horisberger
Der Gerichtsschreiber:
Schärer
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.