be_zivilstraf · SK 2016 6 · 2016-08-17 · de

Diebstahl | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 16 6
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. August 2016 
Besetzung
Oberrichter Guéra (Präsident i.V.), 
Oberrichter Vicari und Oberrichter Weber
Gerichtsschreiberin Hiltbrunner
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Gegenstand
Diebstahl
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 10.11.2015 (PEN 15 319)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 10. November 2015 wurde 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) des Diebstahls, mehrfach begangen am 13. und 
am 17. Juli 2013 in M.________, zum Nachteil des Ehepaars B.________, im Deliktsbe-
trag von CHF 2‘530.00 verurteilt. Er wurde zu einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu CHF 20.00, ausmachend total CHF 1‘200.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 7. August 2013 verurteilt. Weiter wurden ihm die 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von 3‘348.40 auferlegt (pag. 404 ff.).
2.
Berufung und oberinstanzliche Beweisergänzungen
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 13. November 2015 frist- und formge-
recht die Berufung an (pag. 445). In der ebenfalls form- und fristgerecht erfolgten Beru-
fungserklärung vom 25. Januar 2016 erklärte der Beschuldigte die Anfechtung der Ziffer I 
des vorinstanzlichen Urteils (pag. 458 f.). Als Beweisergänzung beantragte er, es sei der 
Kontoauszug der E.________(Bank) von C.________ vom 13. November 2015 über die 
Kontobewegungen in der Zeit vom 4. Juni 2013 bis 9. August 2013 zu den Akten zu er-
kennen (pag. 459). Mit Eingabe vom 29. Januar 2016 erklärte die Generalstaatsanwalt-
schaft den Verzicht auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 465).
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 2. Februar 2016 wurde dem Beweisantrag des 
Beschuldigten stattgegeben und der ins Recht gelegte Kontoauszug zu den Akten erkannt 
(pag. 466). Am 10. Februar 2016 forderte die Verfahrensleitung den Beschuldigten zur 
Mitteilung auf, ob er mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden sei 
(pag. 468). Nachdem sich der Beschuldigte mit Eingabe vom 22. Februar 2016 mit der 
Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden erklärt hatte (pag. 471), ordne-
te die Verfahrensleitung dieses mit Verfügung vom 24. Februar 2016 an (pag. 473). Von 
Amtes wegen wurden als Beweisergänzungen ein aktueller Strafregisterauszug und ein 
aktueller Leumundsbericht des Beschuldigten eingeholt (pag. 474). Die schriftliche Beru-
fungsbegründung des Beschuldigten datiert vom 19. April 2016 und ging am folgenden 
Tag beim Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 495 ff.). Zudem übermittelte der Be-
schuldigte zwei persönliche Eingaben mit dem Antrag, diese zu den Akten zu erkennen. 
Die Verfahrensleitung nahm die Eingaben mit Verfügung vom 20. April 2016 zur Kenntnis 
(pag. 535).
3.
Anträge des Beschuldigten
Mit seiner Berufungsbegründung stellte Rechtsanwalt D.________ namens des Beschul-
digten folgende Anträge (pag. 512):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 10. November 2015 hinsichtlich 
Ziff. II in Rechtskraft erwachsen ist.
II.
Herr A.________ vgt. sei freizusprechen


3
von der Anschuldigung des Diebstahls, angeblich mehrfach begangen am 13.07.2013 und 17.07.2013 in 
M.________, z.N. der Eheleute B.________;
unter Auferlegung der Verfahrenskosten der ersten und zweiten Instanz an den Kanton Bern und unter Aus-
richtung einer Entschädigung für die Verteidigungskosten gemäss beiliegender Kostennote.
4.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das erstinstanzliche Urteil wurde im Schuldpunkt angefochten. Eine isolierte Anfechtung 
des Schuldpunktes ist generell nicht möglich, da er die Grundlage aller weiteren Entschei-
dungen darstellt und damit logisch vorgeht (LUZIUS EUGSTER, in: Basler Kommentar, Straf-
prozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 7 zu Art. 399 StPO). Das Berufungsgericht hat somit 
das gesamte Urteil zu überprüfen, dies mit voller Kognition (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). 
Aufgrund der alleinigen Berufung durch den Beschuldigten ist das Gericht an das Ver-
schlechterungsverbot gebunden (Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
5.
Vorbemerkungen
Dem Beschuldigten wird gemäss Strafbefehl vorgeworfen, aus der Wohnung des Ehe-
paars B.________ am 13. Juli 2013 und am 17. Juli 2013 insgesamt drei Uhren (Pariser-
pendulen), welche ihm bzw. seiner Ehefrau zuvor durch die B.________ abgekauft worden 
waren, mitgenommen zu haben (pag. 235). Der Beschuldigte ist seit 1995 mit der Tochter 
von Frau B.________ verheiratet. Zwischen den beiden Ehepaaren besteht eine lange 
Vorgeschichte familiärer Streitigkeiten.
6.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten, dass die Ehefrau des Beschuldigten von ihrem verstorbenen leiblichen 
Vater verschiedene Wertgegenstände, insbesondere Bilder und Uhren, geerbt hat (vgl. 
Bestätigung der Notarin F.________ vom 19. Juli 2013 auf pag. 53). Es wurden im gegen-
seitigen Einverständnis Erbstücke in der Wohnung der Ehegatten B.________ unterge-
bracht und über einen Verkauf verschiedener Gegenstände an die Ehegatten B.________ 
verhandelt. Es ist sodann unbestritten, dass der Beschuldigte am 13. Juli und am 17. Juli 
2013 insgesamt mindestens vier Uhren aus der Wohnung der B.________ mitnahm. Be-
treffend dreier dieser Uhren wird der Beschuldigte des Diebstahls beschuldigt. Bestritten 
ist einzig, in wessen Eigentum sich die drei angeblich gestohlenen Uhren (Pariserpendulen 
«Hirtenbub mit Hund», «Frau mit Rose» und «2 Puttos mit Schild und Speer oder mit 
Pfeilbogen») befanden. Zur Klärung dieser Frage ist zu beurteilen, ob betreffend dieser 
Uhren zwischen dem Beschuldigten respektive seiner Ehefrau, die er in den Kaufverhand-
lungen vertrat, und den Ehegatten B.________ ein Kaufvertrag zustande gekommen ist. 
Während die B.________ aussagen, es sei eine Einigung zustande gekommen und es 
seien insgesamt CHF 6000.00 in bar und ohne Quittung bezahlt worden, wurde nach An-
gaben des Beschuldigten und seiner Ehefrau nie etwas bezahlt, da keine Einigkeit über 
den Preis bestand.


4
7.
Vorhandene Beweismittel
Es liegen keine direkten objektiven Beweismittel vor. Der Sachverhalt ist vorliegend in ers-
ter Linie anhand von Aussagen der beteiligten Personen, nämlich der beiden Ehepaare, zu 
ermitteln.
8.
Beweiswürdigung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz hat die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beteiligten je einzeln eingehend 
gewürdigt. Die Aussagen des Beschuldigten hielt sie zusammenfassend für widersprüch-
lich, unstimmig und unglaubhaft (pag. 423 = S. 16 der Urteilsbegründung). Die Aussagen 
der Ehefrau des Beschuldigten, C.________, erschienen der Vorinstanz zu vage, als dass 
darauf abgestellt werden könnte und sie beurteilt sie als unstimmig und unglaubhaft (pag. 
426 = S. 19 der Urteilsbegründung). Andererseits erschienen ihr die Aussagen von Herrn 
B.________ gleichbleibend, detailreich und ohne eigentliche Widersprüche (pag. 430 ff. = 
S. 23 ff. der Urteilsbegründung). Sie stellte dementsprechend auf seine Aussagen ab. 
Dasselbe hielt die Vorinstanz zu den Aussagen von Frau B.________ fest, welche nach-
vollziehbar, schlüssig und glaubhaft seien und sich mit den Aussagen ihres Ehemannes 
deckten (pag. 435 f. = S. 28 f. der Urteilsbegründung).
Insgesamt und unter Miteinbezug des persönlichen Eindrucks kam die Vorinstanz zum 
Schluss, man habe sich am 8. Juli 2013 über den Kauf von 7 oder 8 Uhren und 12 Bildern 
geeinigt und einen pauschalen Preis von CHF 6‘000.00 vereinbart. Frau B.________ habe 
CHF 5‘000.00 von ihrem Konto abgehoben und dem Beschuldigten CHF 300.00 als An-
zahlung geleistet. Am darauf folgenden Tag seien die Erbstücke in die Wohnung der 
B.________ gebracht worden, wo dann Herr B.________ den Restbetrag von 
CHF 5‘700.00 an C.________ übergeben habe. Das Eigentum an den beschriebenen 
Erbstücken sei somit an das Ehepaar B.________ übergegangen. Der Beschuldigte habe 
folglich Uhren mitgenommen, welche nicht ihm respektive seiner Ehefrau gehört hätten 
(pag. 436 = S. 29 der Urteilsbegründung).
9.
Vorbringen des Beschuldigten
Die Verteidigung des Beschuldigten bringt vor, die B.________ hätten nach langjährigem 
Kontaktabbruch nur deshalb wieder Kontakt zu den A.________ gesucht, weil sie grösstes 
Interesse an den zum Nachlass von G.________ gehörenden Kunstgegenständen gehabt 
hätten. Die aktenkundigen Briefe der B.________ an die A.________ (pag. 158 ff.) würden 
dies belegen. Noch im Februar 2013 hätten die B.________ den Sozialdienst böswillig auf 
die mögliche Erbschaft hingewiesen (Schreiben auf pag. 166). Der plötzliche Sinneswan-
del der B.________ lasse auf eine berechnende und opportunistische Vorgehensweise 
schliessen, was im vorliegenden Verfahren nicht ausser Acht gelassen werden dürfe. Sie 
hätten sehr wohl ein Motiv für die Falschbezichtigung und versucht, den Beschuldigten zu 
diskreditieren und in ein schlechtes Licht zu rücken.
Die B.________ hätten nicht konstant und widerspruchsfrei ausgesagt, sondern das Kern-
geschehen widersprüchlich geschildert. Die Aussagen der A.________ seien sodann nicht 
so widersprüchlich und von schlechter Qualität, dass festgestellt werden müsste, es hand-
le sich dabei klarerweise um Lügen. Es dürfe nicht als Lügensignal gewertet werden, dass 


5
der Beschuldigte schlecht über die B.________ spreche, da dies angesichts der Vorge-
schichte authentisch wirke.
Die Verteidigung vertrete die Ansicht, dass sich die Parteien über den Kaufpreis für die 
Gegenstände, welche die B.________ erwerben wollten, nicht haben einigen können. An-
lässlich des Besuchs von 13. Juli 2013 habe der Beschuldigte denn auch demonstriert, 
dass auf dieser Basis kein Kauf zustande komme und habe bereits zwei Uhren mitge-
nommen. Die B.________ hätten dies so akzeptiert und gedacht, man würde bezüglich 
der restlichen Objekte später einen Konsens finden. Weil die A.________ am 17. Juli 2013 
mit dem Preis von CHF 6‘000.00 immer noch nicht einverstanden gewesen seien, hätten 
sie die gefährdeten Gegenstände mitnehmen und in Sicherheit bringen wollen. Die Gierig-
keit der A.________ habe die B.________ aufgrund der Umstände sehr verärgert. Dies sei 
auch der Grund, weshalb sie auf dem Kaufvertrag und der Aushändigung der Barmittel 
beharren würden. Der Bargeldbezug der B.________ von CHF 5‘000.00 am 8. Juli 2013 
sei nur ein Indiz für deren Version. Es sei aber nicht bekannt, wie die B.________ ihre 
Zahlungen erledigen würden und wie oft sie solche Bezüge gemacht hätten. Es gäbe zahl-
reiche Indizien, die für die geschilderte Version des Sachverhaltes sprechen würden: So 
sei es nicht nachvollziehbar, dass die B.________ trotz der Vorgeschichte mit den 
A.________ keine Quittung für die Zahlungen ausgestellt hätten. Im Jahr 1995 habe Herr 
B.________ gar Quittungen ausgestellt, als man noch ein gutes Verhältnis gehabt habe. 
Dasselbe gelte für das Fehlen des Kaufvertrages, in dem die Gegenstände genau aufge-
führt worden wären. Der erneute Einlass der A.________ in die Wohnung der B.________ 
am 17. Juli 2013 sei nicht erklärbar, hätten die A.________ die B.________ am 13. Juli 
2013 bestohlen. C.________ habe nach der Barerbschaft vom 16. Juni 2013 im Juli 2013 
noch reichlich Geld gehabt und es seien rückwirkende Ergänzungsleistungen in Aussicht 
gestanden. Es sei kein finanzielles Motiv vorhanden gewesen. Der Beschuldigte hätte zu-
dem keinen Zivilprozess zur Rückgabe von Erbstücken eingeleitet, wenn er und seine 
Frau das Geld hierfür bereits erhalten hätten. Die Parteien hätten sich über den Verkauf 
der drei betreffenden Uhren nicht einigen können. Es habe keine tatsächliche Willens-
übereinstimmung zwischen den A.________ und den B.________ vorgelegen. Zwischen 
der Eigentümerin der drei Uhren, C.________, und den Ehegatten B.________ sei kein 
Vertrag abgeschlossen worden und die Uhren hätten sich zu den relevanten Zeitpunkten 
nicht im Eigentum der Ehegatten B.________ befunden. Es bestünden unüberbrückbare 
Zweifel an der strafrechtlichen Schuld des Beschuldigten, weshalb ein vollumfänglicher 
Freispruch zu ergehen habe (zum Ganzen vgl. die schriftliche Berufungsbegründung auf 
pag. 497 ff.).
Der Beschuldigte reichte sodann zusätzlich zur schriftlichen Berufungsbegründung seines 
Verteidigers zwei eigene Eingaben zu den Akten, in denen er anhand zusammenkopierter 
Ausschnitte aus den Einvernahmeprotokollen darlegt, weshalb die Aussagen der Ehegat-
ten B.________ widersprüchlich und unglaubhaft seien (pag. 513 ff. und pag. 521 ff.).
10.
Beweiswürdigung durch die Kammer
10.1
Allgemeines
Betreffend die rechtlichen Grundlagen zur Beweiswürdigung wird auf die Urteilsbegrün-
dung der Vorinstanz verwiesen (pag. 413 ff. = S. 6 ff. der Urteilsbegründung). Gleiches gilt 


6
für die zutreffenden Zusammenfassungen der Aussagen der Beteiligten (pag. 416 ff. = S. 9 
ff. der Urteilsbegründung).
10.2
Aussagen der Ehegatten B.________
Die Kammer folgt der Feststellung der Vorinstanz, dass die Aussagen von Herrn und Frau 
B.________ ausführlich, detailreich sind und sich gegenseitig überwiegend decken (vgl. 
pag. 430 ff. und pag. 435 f.). Die Aussagen wirken grundsätzlich glaubhaft. Es ist zwar, 
wie der Verteidiger des Beschuldigten ausführt, zutreffend, dass die Briefe der 
B.________ an die A.________ betreffend des Erbes von G.________ (pag. 156 ff.) auf 
eine durch das Interesse an Erbschaftsgegenständen motivierte Kontaktaufnahme 
schliessen lassen. Auch ist die Enttäuschung von Frau B.________, schlussendlich doch 
nicht Erbin von G.________ geworden zu sein, erkennbar (pag. 159 f). Im Weiteren lässt 
sich nicht verneinen, dass bei den B.________ gegenüber dem beschuldigten Schwieger-
sohn grosser Unmut zu herrschen scheint. So ist aktenkundig, dass Herr B.________ die 
Sozialdienste der Gemeinde K.________ zuerst telefonisch und mit Schreiben vom 19. 
Februar 2013 auf das Erbe von G.________ hinwies und diese vor dem Beschuldigten 
warnte (pag. 166). In der polizeilichen Einvernahme reichte Herr B.________ einen Zei-
tungsartikel zu einer Streitigkeit des Beschuldigten um Sozialhilfegelder zu den Akten 
(pag. 35). Frau B.________ wies auf eine Anzeige des Beschuldigten gegen sie aus dem 
Jahre 2011 hin (pag. 42) und gab einen Zeitungsartikel mit dem Titel «Billette ertrogen und 
weiterverkauft» zu den Akten (pag. 8 und 85). Allein daraus kann jedoch nicht auf die Un-
glaubhaftigkeit der Aussagen geschlossen werden. Ansonsten verzichteten die Ehegatten 
B.________ in ihren Einvernahmen nämlich darauf, den Beschuldigten unnötig in ein ne-
gatives Licht zu rücken. Eine Strafanzeige (pag. 18) erstatteten sie erst, nachdem sie ih-
rerseits angezeigt worden waren und dies auch nicht sofort, obwohl sie bereits zwei Tage 
zuvor ausgesagt hatten, bestohlen worden zu sein. Dass sie nur den Beschuldigten wegen 
Diebstahls anzeigten und nicht auch dessen Ehefrau, die leibliche Tochter von Frau 
B.________, führt ebenfalls noch nicht zur Annahme, die Vorwürfe gegenüber dem Be-
schuldigten seien von vornherein falsch. Schliesslich ist es der Beschuldigte, der gemäss 
eigenen Aussagen die Uhren behändigt hat.
Allerdings verbleiben bei der Würdigung der Aussagen der Ehegatten B.________ trotz 
vorhandener Realitätskriterien gewisse Unklarheiten. Dies hat auch die Vorinstanz nicht 
verkannt. So hielt sie fest, es sei ihr nicht entgangen, dass im Laufe des Verfahrens ver-
schiedene Kaufsummen bzw. Teilbeträge genannt worden seien und erst an der Haupt-
verhandlung gänzlich habe geklärt werden können, wie viele Uhren die B.________ 
tatsächlich gekauft hätten. Letztlich sei jedoch immer von einer Gesamtsumme von 
CHF 6‘000.00 die Rede gewesen (pag. 436 f. = S. 29 f. der Urteilsbegründung). Insgesamt 
haben die B.________ tatsächlich immer von einer Kaufsumme von CHF 6‘000.00 ge-
sprochen. Es kann somit davon ausgegangen werden, dass dies der Preis war, den die 
Ehegatten B.________ für die Erbgegenstände bezahlen wollten.
Ungereimtheiten bestehen in Bezug auf die Frage, über welche Gegenstände, insbeson-
dere Uhren, im Konkreten ein Kaufvertrag zustande gekommen sein soll. In den der Tat 
nahen polizeilichen Einvernahmen sagten sowohl Herr als auch Frau B.________, der 
Beschuldigte habe zu Unrecht insgesamt vier Uhren mitgenommen (pag. 35, Z. 93 und 
pag. 42, Z. 108). Mit der Strafanzeige vom 20. Juli 2013 reichte Frau B.________ eine 
Deliktsgutliste ein (pag. 9 und pag. 69). Auf dieser Liste heisst es, am 13. Juli 2013 seien 


7
die Uhr «Frau mit Harfe» und die Uhr «Puttos (Liebesengel) Links Knabe mit Schild. 
Rechts Amor mit Pfeil» entwendet worden. Am 17. Juli 2013 sei die Uhr «Frau mit Rose» 
gestohlen worden. Die weitere entwendete Uhr gehöre C.________. Um welche Uhr es 
sich handelt, blieb unerwähnt. In der Eingabe der B.________ vom 21. August 2013 an die 
Schlichtungsbehörde heisst es, am 13. Juli 2013 habe der Beschuldigte eine Tischuhr von 
ihnen und eine von C.________ mitgenommen und am gleichen Abend dem Uhrmacher 
H.________ verkauft (pag. 73). Gemäss der vom Beschuldigten zu den Akten gegebenen 
Quittung des Uhrmachers vom 13. Juli 2013 handelte es sich dabei um die Uhren «2 Put-
tos mit Schild und Speer» und der «Frau mit Harfe» (pag. 32). Gemäss der Eingabe an die 
Schlichtungsbehörde wurden am 17. Juli 2013 zwei weitere Uhren vom Beschuldigten 
mitgenommen, wobei genauere Angaben zu den Uhren fehlen (pag. 73). In der Einver-
nahme vom 12. März 2014 sagte Herr B.________ aus, der Beschuldigte hätte am 13. Juli 
2013 die Uhr «Hirtenbub mit Hund» und eine zweite Uhr, die im Eigentum von C.________ 
gewesen sei, entwendet. Auf Vorlage der früheren Deliktsgutliste (pag. 69) führte er aus, 
es sei ein Irrtum gewesen. Am 13. Juli 2013 sei einzig der «Hirtenbub mit Hund» wegge-
kommen, die «Frau mit Harfe» nicht. Die «Frau mit Rose» und «2 Puttos mit Schild und 
Speer» seien am 17. Juli 2013 weggekommen. Von den sieben Uhren, die sie abgekauft 
hätten, würden drei Uhren fehlen (pag. 129, Z. 109 ff.). Frau B.________ sagte am 12. 
März 2014 aus, die Kaufpreispauschale habe ca. 7 Uhren und 12 Bilder beinhaltet (pag. 
135, Z. 57). Am 13. Juli 2013 habe der Beschuldigte zwei Uhren behändigt, die ganz si-
cher ihnen (den B.________) gehört hatten (pag. 135, Z. 61). Auf Vorhalt der Aussage 
ihres Mannes meinte sie jedoch, es sei möglich, dass eine der Uhren C.________ gehört 
habe. Der «Hirtenbub mit Hund» habe sicher ihnen gehört (pag. 135, Z. 63 ff.). Am 17. Juli 
2013 habe der Beschuldigte die Uhr «Frau mit Rose» und noch zwei weitere Uhren aus 
der Wohnung entwendet, wovon eine aber C.________ gehört habe (pag. 135, Z. 75). In 
der Hauptverhandlung vom 10. November 2015 kam Herr B.________ dann auf Nachfra-
ge zum Schluss, sie hätten acht Uhren gekauft. Bei diesen Aussagen der Ehegatten 
B.________ bleiben doch gewisse Zweifel, ob wirklich eindeutig klar war, welche und wie 
viele Uhren vom verhandelten Kauf tatsächlich erfasst gewesen sein sollen und welche 
nicht. Ebenfalls unklar ist, wann genau welche der vier genannten Uhren vom Beschuldig-
ten mitgenommen wurden.
Die Einigung für den Kauf der Erbgegenstände zur Pauschalsumme von CHF 6‘000.00 soll 
am 8. Juli 2013 zustande gekommen sein (vgl. Aussage Herr B.________ pag. 368, Z. 
28). Die Ehegatten B.________ schilderten übereinstimmend und glaubhaft, dass sie sich 
am 8. Juli 2013 im Café der I.________ in M.________ mit dem Beschuldigten getroffen 
hätten. Dieser habe einen vorbereiteten Kaufvertrag dabei gehabt, der aber grammatika-
lisch und inhaltlich katastrophal gewesen sei, weshalb er ihn zwecks Änderung wieder 
mitgenommen habe (pag. 40, 128, 366 und 373). Wie sich die Einigung zwischen Ihnen 
und dem Beschuldigten im Detail manifestiert haben soll, wurde nicht beschrieben.
10.3
Aussagen der Ehegatten A.________
Die Kammer folgt den Ausführungen der Vorinstanz, wonach die Aussagen des Beschul-
digten in verschiedener Hinsicht unglaubhaft wirken (pag. 420 ff. = S. 13 ff. der Urteilsbe-
gründung). Die Aussagen des Beschuldigten sind meist knapp und detailarm. Er bestätigt 
in Übereinstimmung mit den Aussagen der Ehegatten B.________, am 8. Juli 2013 in der 
I.________ gewesen zu sein (pag. 144, Z. 227 ff.). Bei den Kaufsverhandlungen habe man 


8
sich wegen dem Preis nicht einigen können (pag. 143, Z. 167 f. und pag. 357, Z. 18 f.). Er 
bestreitet sodann auch, am 8. Juli 2013 einen Kaufvertrag dabei gehabt zu haben und 
dass ein solcher überhaupt existierte (pag. 358, Z. 1 f. und pag. 141, Z. 109 ff.).
Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festhielt, sind die Aussagen von C.________ nur 
wenig ergiebig und wirken eher unglaubhaft (pag. 425 f. = S. 18 f. der Urteilsbegründung). 
Sie sagte jedoch in Überstimmung mit ihrem Ehemann aus, sie seien sich mit ihren Eltern 
bei den Verkaufsverhandlungen nicht einig geworden. Ihre Eltern hätten nur ganz am unte-
ren Ende bezahlen wollen, das sei ihnen viel zu wenig gewesen, da es sich um wertvolle 
Uhren gehandelt habe (pag. 361, Z. 9 ff.). Die Frage, was denn am unteren Ende heisse, 
konnte sie nicht genau beantworten, sondern sagte nur, in Bezug auf eine Uhr hätten sie 
nur CHF 300.00 bezahlen wollen (pag. 361, Z. 17 ff.).
10.4
Zustandekommen eines Kaufvertrages
Zum Abschluss eines Vertrages ist die übereinstimmende gegenseitige Willensäusserung 
der Parteien erforderlich (Art. 1 Abs. 1 OR). Beim Kaufvertrag verpflichtet sich der Verkäu-
fer, dem Käufer den Kaufgegenstand zu übergeben und ihm das Eigentum daran zu ver-
schaffen, und der Käufer, dem Verkäufer den Kaufpreis zu bezahlen (Art. 184 Abs. 1 OR). 
Der Vorinstanz ist zwar insofern beizupflichten, dass die Aussagen der Ehegatten 
B.________ bei der Prüfung auf Realitätskriterien und Lügensignale glaubhafter wirken als 
diejenigen der Ehegatten A.________. Dies reicht vorliegend jedoch noch nicht aus, um 
auf den Bestand eines Kaufvertrages bezüglich der drei vom Beschuldigten behändigten 
Uhren zu schliessen. Obwohl die Aussagen des Beschuldigten und seiner Ehefrau wenig 
glaubhaft erscheinen, lässt sich nicht nachweisen, dass es sich bei der Aussage, es habe 
keine Einigung bezüglich des Preises gegeben, um eine Lüge handelt. Die Vorinstanz 
konzentrierte sich in ihrer Beweiswürdigung stark auf die Geldübergabe und schloss dar-
aus auf die Einigung der Parteien in Sachen Kauf. Die Kammer ist jedoch der Ansicht, 
dass selbst bei Annahme einer erfolgten Geldübergabe nicht ohne weiteres davon ausge-
gangen werden kann, die Ehegatten A.________ seien mit dem Kaufpreis von pauschal 
CHF 6‘000.00 einverstanden gewesen und hätten dies auch kundgetan. Die Ehegatten 
B.________ schliessen bei ihrer Aussage, es sei eine Einigung zustande gekommen, auf 
innere Tatsachen betreffend andere Personen. Es sind keine detaillierten Aussagen dazu 
vorhanden, wie die Einigung bzw. das Einverständnis des Beschuldigten in Vertretung 
seiner Ehefrau am 8. Juli 2013 genau kundgetan wurde. Weiter besteht durch das Fehlen 
eines schriftlichen Kaufvertrages kein klarer Nachweis, welche Gegenstände vom Kauf 
tatsächlich erfasst gewesen sein sollen. So bestanden bei den B.________ diesbezüglich 
vor allem zu Beginn des Verfahrens gewisse Unsicherheiten.
Gemäss Auflistung der Notarin hat C.________ 14 Bilder und 9 Uhren geerbt (pag. 53 f.). 
Unter der Annahme, dass die B.________ alle Uhren, ausser der «Frau mit Harfe», sowie 
zwölf Bilder, wie sie in der Zivilklage der A.________ aufgelistet waren (pag. 385), kaufen 
wollten, 
betrug 
der 
bekannte 
Schätzungswert 
nach 
der 
Liste 
von 
J.________(Auktionshaus) (pag. 64 ff.) und der Uhren-Schatzung von H.________ (pag. 
83) insgesamt CHF 8‘950.00 (Uhren CHF 5‘200.00 und Bilder CHF 3‘750.00). Es wäre 
somit durchaus nachvollziehbar, wenn die Ehegatten A.________ auf einem höheren 
Kaufpreis als dem Pauschalbetrag von CHF 6‘000.00 beharrt hätten und deshalb wegen 
der Nichterfüllung ihrer Forderung durch die Ehegatten B.________ die Uhren mitnahmen.


9
Es ist im Ergebnis davon auszugehen, dass die B.________ einen Kaufpreis von 
CHF 6‘000.00 bezahlen wollten. Dass die A.________ mit diesem Kaufpreis einverstanden 
waren und somit ein Kaufvertrag, der die drei strittigen Uhren umfasst, zustande kam, stellt 
eine plausible Sachverhaltsvariante dar, die fehlende Einigung betreffend dem Preis eine 
andere. Keine Variante lässt sich beweismässig zweifelsfrei nachweisen. Trotz der glaub-
haften Aussagen der Ehegatten B.________ bestehen nicht zu unterdrückende Zweifel am 
Zustandekommen eines gültigen Kaufvertrages durch übereinstimmende Willensäusse-
rung der Vertragsparteien. In dubio pro reo ist von der für den Beschuldigten günstigeren 
Sachverhaltsvariante auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Die Kammer geht somit davon 
aus, dass kein gültiger Kaufvertrag zustande kam und sich die durch den Beschuldigten 
aus der Wohnung der Ehegatten B.________ entwendeten Uhren am 13. und am 17. Juli 
2013 im Eigentum von C.________ befanden.
III.
Rechtliche Würdigung
Einen Diebstahl begeht, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung 
wegnimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern (Art. 139 Ziff. 
1 StGB). Fremd ist eine Sache, wenn sie nach den Regeln des Zivilrechts im Eigentum 
einer anderen Person steht als derjenigen des Täters (BGE 132 IV 5 E. 3.3 = Pra 2006 Nr. 
136 S. 935).
Die vom Beschuldigten behändigten Uhren befanden sich gemäss Beweisergebnis im Tat-
zeitpunkt nicht im Eigentum der Ehegatten B.________, sondern im Eigentum seiner Ehe-
frau. Der Beschuldigte selbst war nicht zivilrechtlicher Eigentümer. Allerdings ist er vorlie-
gend einzig des Diebstahls zum Nachteil der Ehegatten B.________ angeklagt. Bei einem 
Diebstahl zum Nachteil der Ehefrau wäre ein entsprechender Strafantrag notwendig ge-
wesen (Art. 139 Ziff. 4 i.V.m. Art. 110 Abs. 1 StGB). Der Beschuldigte ist somit von der 
Anschuldigung des Diebstahls freizusprechen.
IV.
Kosten und Entschädigung
11.
Verfahrenskosten
Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie 
verurteilt wird. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte wird oberin-
stanzlich vom Vorwurf des Diebstahls freigesprochen. Damit trägt der Kanton Bern sowohl 
die erst- wie auch die oberinstanzlichen Verfahrenskosten. Die erstinstanzliche Festset-
zung der Verfahrenskosten von CHF 3‘348.40 ist zu bestätigen. Die Kosten des oberin-
stanzlichen Verfahrens werden bestimmt auf CHF 800.00 (Art. 24 Bst. a VKD).
12.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Die StPO regelt die Entschädigung der amtlichen Verteidigung bei Freispruch oder Einstel-
lung des Verfahrens bzw. bei Obsiegen im Rechtsmittelverfahren nicht explizit. Die Ent-
schädigung richtet sich allein nach Art. 135 StPO, da die allgemeinen Bestimmungen über 
die Entschädigung für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte bei Freispruch 


10
oder Einstellung des Verfahrens nach Art. 429 Abs. 1 Bst. a und Art. 436 Abs. 2 StPO auf 
die amtliche Verteidigung nicht anwendbar sind (BGE 139 IV 261 E. 2.2.2).
Der amtliche Verteidiger hat beantragt, es sei festzustellen, dass die Festsetzung des amt-
lichen Honorars für die Vertretung des Beschuldigten in erster Instanz in Rechtskraft er-
wachsen sei. Gemäss Art. 135 Abs. 2 StPO legen die Staatsanwaltschaft oder das urtei-
lende Gericht die Entschädigung am Ende des Verfahrens fest. Das neue Urteil des Beru-
fungsgerichts ersetzt das erstinstanzliche Urteil (Art. 408 StPO). Die obere Instanz hat 
somit zwingend auch über die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das erstin-
stanzliche Verfahren neu zu bestimmen.
Vorliegend wird das von der Vorinstanz bemessene Honorar für die amtliche Verteidigung 
bestätigt (pag. 442 = S. 35 der Urteilsbegründung). Da der Beschuldigte freigesprochen 
wird und ihm keine Verfahrenskosten auferlegt werden, entfällt dessen Pflicht, dem Kanton 
die Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt D.________ die Differenz zum vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO). Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung vor oberer Instanz wird 
gemäss der eingereichten Kostennote von Rechtsanwalt D.________ vom 19. April 2016 
bestimmt (pag. 530 ff.). Das vom Kanton Bern an Rechtsanwalt D.________ auszurich-
tende Honorar für das erstinstanzliche Verfahren wird demnach auf CHF 4‘751.35 und 
dasjenige für das oberinstanzliche Verfahren auf – im Lichte von Art. 17 Abs. 1 Bst. f PKV 
mit Blick auf den Wechsel ins schriftliche Verfahren gerade noch angemessen erschei-
nende – CHF 3‘305.45 festgesetzt (Art. 135 StPO; Art. 42 KAG).


11
V.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen
von der Anschuldigung des Diebstahls, angeblich mehrfach begangen am 13. und 17. Juli 
2013 in M.________, z.N. des Ehepaars B.________ (Deliktsbetrag CHF 2‘350.00).
II.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3‘348.40 und die oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten von CHF 800.00 trägt der Kanton Bern.
III.
Die 
Entschädigung 
des 
amtlichen 
Verteidigers 
von 
A.________, 
Rechtsanwalt 
D.________, wurde/wird für das erst- und oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
21.00
200.00 CHF
4'200.00
CHF
199.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
4'399.40 CHF
351.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4'751.35
Auslagen MWST-pflichtig
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
14.75
200.00 CHF
2'950.00
CHF
110.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3'060.60 CHF
244.85
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'305.45
Auslagen MWST-pflichtig
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, vertreten durch Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


12
Bern, 17. August 2016
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Guéra
Die Gerichtsschreiberin:
Hiltbrunner
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Adresse: Pretorio, Viale Stefano Franscini 3, 6500 Bellinzona) 
schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).