be_zivilstraf · SK 2022 190 · 2022-03-29 · de

Revisionsgesuch vom 29. März 2022 gegen den Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 1. Mai 2019 (BM 18 43713) | Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 22 190
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. Mai 2023
Besetzung
Oberrichter Zbinden (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Schwendener, Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiberin Susedka
Verfahrensbeteiligte
A.________
Verurteilter/Gesuchsteller
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Revisionsgesuch vom 29. März 2022 gegen den Strafbefehl der 
Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 1. Mai 2019 
(BM 18 43713)


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Strafbefehl vom 1. Mai 2019 wurde A.________ (nachfolgend: Gesuchsteller) 
durch die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) des Landfriedensbruchs und der Widerhandlung gegen das Gesetz über das 
kantonale Strafrecht (Vermummungsverbot), beides begangen am 7. April 2018, ca. 
15:50 bis 17:30 Uhr, in der Berner Innenstadt, im Rahmen der unbewilligten De-
monstration «AFRIN VERTEIDIGEN», schuldig erklärt (Verfahren BM 18 43713). 
Der Gesuchsteller wurde mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 30.00, 
ausmachend total CHF 1'200.00, bestraft, wobei deren Vollzug unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben wurde. Zudem wurden ihm eine Verbin-
dungsbusse in der Höhe von CHF 300.00 (unter Ansetzung einer Ersatzfreiheits-
strafe von 10 Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung) und eine Busse in der Höhe 
von CHF 500.00 (unter Ansetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei 
schuldhafter Nichtbezahlung) sowie Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 500.00 
auferlegt. Überdies wurden die sichergestellten Gegenstände (1 Pfefferspray, Marke 
KO JET und 1 schwarze Sturmmütze, Marke REVOLUTION) gestützt auf Art. 263 
Abs. 1 Bst. d der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) beschlag-
nahmt und gemäss Art. 69 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 
311.0) zur Vernichtung eingezogen. Infolge Rückzugs der Einsprache erwuchs der 
Strafbefehl in Rechtskraft (BM 18 43713).
2.
An dieser Demonstration nahmen unter anderem auch die Teilnehmerin 1 und die 
Teilnehmerin 2 teil, welche ebenfalls durch die Staatsanwaltschaft mit Strafbefehlen 
vom 29. März 2019 (BM 18 43668 [Teilnehmerin 1]) bzw. 28. März 2019 (BM 18 
43675 [Teilnehmerin 2]) des Landfriedensbruchs, begangen am 7. April 2018, ca. 
15:50 bis 17:30 Uhr, in der Berner Innenstadt, im Rahmen der unbewilligten De-
monstration «AFRIN VERTEIDIGEN», schuldig erklärt wurden. Allen drei Strafbe-
fehlen BM 18 43713 (Gesuchsteller), BM 18 43668 (Teilnehmerin 1) und BM 18 
43675 (Teilnehmerin 2) liegt in Bezug auf den Vorwurf des Landfriedensbruchs ein 
identischer Anklagesachverhalt zugrunde. Allein die Teilnehmerin 1 erhob Einspra-
che gegen den Strafbefehl bzw. hielt an ihrer fristgerechten Einsprache gegen den 
Strafbefehl fest, worauf sie am 3. September 2020 durch das Regionalgericht Bern-
Mittelland (nachfolgend: Regionalgericht) vom Vorwurf des angeblich am 7. April 
2018 begangenen Landfriedensbruchs freigesprochen wurde (vgl. PEN 19 547). 
Dieses Urteil ist in Bezug auf den Freispruch des Landfriedensbruchs in Rechtskraft 
erwachsen (PEN 19 547, Verfügung der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 8. Januar 2021 [SK 20 448]). 
3.
Aufgrund dieses rechtskräftigen Freispruchs ersuchte die Rechtsvertretung der Teil-
nehmerin 2 am 31. März 2021 beim vorgenannten Gericht um Ausdehnung des gut-
heissenden erstinstanzlichen Entscheids auf den Strafbefehl vom 28. März 2019 
(vgl. PEN 21 300, Gesuch vom 31. März 2021), woraufhin das Regionalgericht mit 
Verfügung vom 9. April 2021 nicht auf den Antrag eintrat. Mit Beschluss vom 8. Sep-


3
tember 2021 hiess die Beschwerdekammer die Beschwerde gut und leitete das Ge-
such vom 31. März 2021 als sinngemässes Revisionsgesuch an die Strafkammern 
des Obergerichts des Kantons Bern weiter. Das Obergericht hiess im Verfahren SK 
21 397 am 21. Januar 2022 das Revisionsgesuch gegen den Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft vom 28. März 2019 (BM 18 43675) gut, hob den Strafbefehl in Anwen-
dung von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO auf und sprach die Teilnehmerin 2 mangels 
Vorliegens einer friedensbedrohlichen Grundstimmung von der Anschuldigung des 
Landfriedensbruchs frei (Ziff. 13 und Ziff. 16 in fine). Dieses Urteil (abrufbar unter: 
https://www.zsg-entscheide.apps.be.ch/tribunapublikation/; 
Dossiernummer: 
SK 
2021 397) ist in Rechtskraft erwachsen. 
4.
Unter anderem gestützt auf dieses Urteil beantragte der Gesuchsteller mit Revisi-
onsgesuch vom 29. März 2022 sinngemäss – nebst der Edition der Urteile SK 21 
379 (recte: SK 21 397) und PEN 21 230 –, der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
vom 1. Mai 2019 im Verfahren BM 18 43713 sei bezüglich des Landfriedensbruchs 
aufzuheben, er sei freizusprechen und alle auferlegten Kosten/Strafen seien aufzu-
heben und ihm seien die gegebenenfalls bereits bezahlten Strafen inkl. Verfahrens-
kosten anteilsmässig zurückzuerstatten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
(pag. 1). Angerufen wird der Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO. 
5.
Nach Eingang der amtlichen Akten betreffend den Strafbefehl vom 1. Mai 2019 (BM 
18 43713) stellte die Generalstaatsanwaltschaft mit Stellungnahme vom 9. August 
2022 folgende Anträge (pag. 33 ff.): 
1.
Der Antrag auf Edition der Urteile SK 21 379 und PEN 21 230 inkl. Straf- und Vorakten sei abzu-
weisen.
2.
Das Revisionsgesuch sei gutzuheissen.
3.
Der Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 1. Mai 2019 (BM 18 
43713) sei bezüglich des Schuldspruchs wegen Landfriedensbruchs (Sachverhalt erste beiden 
Absätze; Schuldspruch 1) sowie der entsprechenden Verurteilung zu einer Geldstrafe von 40 Ta-
gessätzen und einer Verbindungsbusse von CHF 300.00 (Ziff. 2. und 3.) teilweise aufzuheben. 
4.
Die Kosten des Verfahrens BM 18 43713 seien im Umfang von CHF 200.00 vom Gesuchsteller 
und im Umfang von CHF 300.00 vom Kanton zu tragen. 
5.
Die Kosten des Revisionsverfahrens seien vom Kanton zu tragen.
6.
Dem Gesuchsteller seien die ihm im Verfahren BM 18 43713 auferlegten Verfahrenskosten im 
Umfang von CHF 300.00 und die Verbindungsbusse von CHF 300.00 von der Regionalen Staats-
anwaltschaft zurückzuerstatten, soweit diese bereits bezahlt worden sind.
7.
Dem Gesuchsteller sei für das Verfahren BM 18 43713 sowie für das Revisionsverfahren keine 
Entschädigung auszurichten. 
II.
Eintretensfrage
6.
Revisionsgesuche gestützt auf Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO sind innert 90 Tagen ab 
Kenntnisnahme des betreffenden Entscheids zu stellen (Art. 411 Abs. 2 StPO). Sie 
sind schriftlich und begründet beim Berufungsgericht einzureichen. Die Berufungs-
gründe sind zu bezeichnen und zu belegen (Art. 411 Abs. 1 StPO).


4
7.
Als verurteilte Person ist der Gesuchsteller durch den fraglichen Strafbefehl be-
schwert und somit zur Gesuchstellung legitimiert. Der Strafbefehl ist rechtskräftig 
und damit zulässiges Anfechtungsobjekt. Der Gesuchsteller beruft sich fristgerecht 
auf den Revisionsgrund gemäss Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO. Die Strafkammern des 
Obergerichts sind als Berufungsinstanz zur Behandlung des Revisionsgesuchs zu-
ständig (Art. 21 Abs. 1 Bst. b StPO). Auf das Gesuch ist daher einzutreten.
III.
Beweisergänzungen
8.
Der Gesuchsteller beantragte mit Revisionsgesuch vom 29. März 2022 die Edition 
weiterer Strafakten. Vorliegend erachtet die Kammer die vorhandene Beweisgrund-
lage als ausreichend, um die sich stellenden Rechtsfragen beurteilen zu können. 
Eine weitere Beweisergänzung erübrigt sich daher, weshalb der Antrag auf Edition 
weiterer Akten abgewiesen wird.
IV.
Materielles
9.
Rechtliches
9.1
Wer durch einen rechtskräftigen Strafbefehl beschwert ist, kann nach Art. 410 Abs. 1 
StPO unter anderem die Revision verlangen, wenn der Entscheid mit einem späteren 
Strafentscheid, der den gleichen Sachverhalt betrifft, in unverträglichem Wider-
spruch steht (Bst. b). 
9.2
Steht ein Strafbefehl mit einem späteren Strafentscheid in unverträglichem Wider-
spruch, wird der Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO angerufen. Diese 
Bestimmung schafft einen absoluten Revisionsgrund, dessen Vorliegen unabhängig 
von den denkbaren Rückwirkungen auf das Strafurteil zu einer Revision führt. Bei 
Vorliegen eines unverträglichen Widerspruchs wird der frühere Entscheid somit ohne 
Prüfung der materiellen Richtigkeit aufgehoben (FINGERHUTH, in: Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, N 63 zu 
Art. 410 StPO; HEER, in: Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessord-
nung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 88 zu Art. 410 StPO; 
OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Auflage, Bern 2020, N 2173; 
SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Auflage, 
Zürich/St. Gallen 2017, N 15 zu Art. 410 StPO).
9.3
Nicht jeder Widerspruch zwischen zwei Strafurteilen stellt einen unverträglichen Wi-
derspruch i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO dar. Ein Widerspruch in der Rechtsan-
wendung oder eine nachträgliche Änderung der Rechtsprechung ist nicht revisions-
begründend (Urteil des Bundesgerichts 6B_932/2019 vom 5. Mai 2020 E. 2.3.1 mit 
Hinweisen auf Lehre, Rechtsprechung und Materialien, u.a. auf die Botschaft zur 
Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1320 
Ziff. 2.9.4). Erforderlich ist ein Widerspruch in tatsächlicher Hinsicht. Ein solcher liegt 
vor, wenn die Anklage in beiden Entscheiden den gleichen Lebenssachverhalt um-
fasst und dieser im späteren Entscheid als nicht nachweisbar angesehen wird, 
während er im früheren Entscheid als erstellt erachtet wurde (OBERHOLZER, a.a.O., 
N 2173 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_980/2015 vom 13. Juni 


5
2016 E. 1.4 f.). Damit erfasst werden diejenigen Fälle, in denen der gleiche Lebens-
sachverhalt in zwei verschiedenen Entscheiden unterschiedlich gewürdigt wird. Der 
Widerspruch ist erst dann unverträglich, wenn nach den Denkgesetzen eines der 
beiden fraglichen Urteile notwendigerweise falsch sein muss. Die Bestimmung hat 
ihren eigentlichen Anwendungsbereich dort, wo bei getrennter Verfolgung verschie-
dener Mitbeteiligter einer Straftat ein Mittäter verurteilt wird, während ein anderer 
später mit der Begründung freigesprochen wurde, die Tat sei hinsichtlich des objek-
tiven Tatbestands nicht erwiesen. Gleiches gilt, wenn zwei Beschuldigte hinterein-
ander als Täter einer Alleintat verurteilt werden (FINGERHUTH, a.a.O., N 64 zu Art. 
410 StPO; HEER, a.a.O., N 90 f. zu Art. 410 StPO; SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N 15 
zu Art. 410 StPO). 
10.
Subsumtion
10.1
Im Folgenden ist zu beurteilen, ob dem Strafbefehl vom 1. Mai 2019 und dem Urteil 
des Regionalgerichts vom 3. September 2020 (PEN 19 547) der gleiche Sachverhalt 
zugrunde liegt und falls ja, ob diese zueinander in einem unverträglichen Wider-
spruch i.S.v. Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO stehen. Diesbezüglich kommt dem Urteil 
der 2. Strafkammer vom 21. Januar 2022 (SK 21 397) präjudizierende Wirkung zu. 
10.2
Mit Strafbefehl vom 1. Mai 2019 erklärte die Staatsanwaltschaft den Gesuchsteller 
des Landfriedensbruchs sowie der Widerhandlung gegen das Gesetz über das kan-
tonale Strafrecht (Vermummungsverbot), beides begangen am 7. April 2018 von ca. 
15:50 Uhr bis 17:30 Uhr, schuldig. Demgemäss soll sich am 7. April 2018 anlässlich 
der Demonstration «AFRIN VERTEIDIGEN» folgender Sachverhalt zugetragen ha-
ben (BM 18 43713, Strafbefehl vom 1. Mai 2019):
Anlässlich einer vorgängig im Internet aufgerufenen Demonstration begaben sich am Nachmittag des 
07.04.2018 ca. 500 Personen in die Innenstadt von Bern, um an der unbewilligten und für jedermann 
zugänglichen Demonstration „AFRIN VERTEIDIGEN" teilzunehmen. Dabei erfolgten zahlreiche Sach-
beschädigungen, unter anderem wurde rotes Farbpulver in den Pfeifferbrunnen geworfen (zwischen 
16:27 und 16:32 Uhr) ein Tram von Bernmobil seitlich grossflächig versprayt (16:32 Uhr) oder Spraye-
reien an historischen Sandsteinobjekten angebracht (mindestens 37 Sprayereien, zwischen 16:32 und 
17.00 Uhr) sowie Vermummungskleider und Spraydosen auf den Tramgleisen (17:17 Uhr) verbrannt. 
Insgesamt beläuft sich die Sachschadenssumme auf ca. CHF 24’255.75. Während der Demonstration 
herrschte in der dortigen Menschenansammlung eine friedensbedrohliche Grundstimmung durch Ver-
üben von Sachbeschädigungen, Vermummung und Einsatz von Pyrotechnika sowie Leuchtpetarden. 
Die Polizeipräsenz war während der gesamten Demonstrationsdauer gross. Es erfolgten zudem durch 
die Polizei mittels Megafon um 16:13 Uhr und 16:27 Uhr zwei Ansprachen an die Teilnehmenden, in 
der Zeit von 16:35 Uhr bis 16:50 Uhr drei Abmahnungen und schliesslich zwischen 16:54 Uhr und 17:30 
Uhr mehrere Aufforderungen, die Demonstration zu verlassen, ansonsten mit Festnahmen zu rechnen 
sei. Bis mindestens 17:20 Uhr war ein Weggehen Seite Bärenplatz/Waisenhausplatz sowie bis 17:25 
Uhr Richtung Baldachin, via Laube Seite Loeb möglich gewesen. Um 17:30 Uhr kesselte die Polizei 
schliesslich die noch 230 anwesenden Personen von den ursprünglich ca. 500 Demonstrierenden im 
Bereich des Baldachins am Bahnhof Bern ein. 
In dieser Gruppe befand sich auch A.________. Obwohl er die friedensbedrohende Grundhaltung des 
Demonstrationszuges und die Gewaltausübungen (Sachbeschädigung, Feuer legen, Knallpetarden, 
Sprechchöre etc.) durch akustische Wahrnehmung bzw. durch Beobachten oder Erkennen beim Vor-
beilaufen zu Kenntnis nahm, verblieb er in der gewaltbereiten Ansammlung und distanzierte sich nicht 
aus freiem Antrieb. Indem er sich weiterhin in der Spitalgasse Bern inmitten von kooperationsunwilligen 
Demonstranten befand, hat er an der öffentlichen Zusammenrottung teilgenommen bzw. verblieb in 
dieser und nahm somit billigend in Kauf, einer Gruppe anzugehören, von welcher offensichtlich Gewalt 
gegen Sachen ausgegangen ist. 


6
A.________ nahm an der unbewilligten Demonstration „AFRIN VERTEIDIGEN" teil und vermummte 
sich, indem er sein Gesicht mit einem schwarzen Textilstück verhüllte, welches lediglich die Augenpartie 
offen liess, so dass man sein Gesicht nicht sehen konnte und er unkenntlich war.
Demgegenüber wurde die Teilnehmerin 1 mit Urteil des Regionalgerichts vom 
3. September 2020 vom Vorwurf des angeblich am 7. April 2018 begangenen Land-
friedensbruchs freigesprochen (vgl. PEN 19 547). In diesem Strafverfahren hatte das 
Regionalgericht den Strafbefehl BM 18 43668 zu beurteilen, welchem – in Bezug auf 
den Vorwurf des Landfriedensbruchs – der identische Anklagesachverhalt zugrunde 
lag, wie dem Strafbefehl BM 18 43713 gegen den Gesuchsteller. 
Eine identisch lautende Anklageschrift vermag nicht per se einen gleichen Sachver-
halt im Sinne der revisionsrechtlichen Bestimmung zu belegen (vgl. Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Zürich, SR 180001 vom 24. März 2018, E. 2.5). Entschei-
dend für die Anwendung von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO ist, dass den beiden wider-
sprechenden Entscheiden tatsächlich der gleiche Lebenssachverhalt zugrunde liegt.
Ausgangslage bildete vorliegend in beiden Fällen die Teilnahme an der Demonstra-
tion «AFRIN VERTEIDIGEN» vom 7. April 2018 in der Berner Innenstadt. Die beiden 
Beschuldigten sollen sich anlässlich derselben politischen Kundgebung zur gleichen 
Zeit in derselben Gruppe im Bereich des Baldachins am Bahnhof Bern aufgehalten 
haben. Es wird ihnen exakt das gleiche Verhalten zum Vorwurf gemacht, nämlich 
das Verbleiben in einer Gruppe, von welcher offensichtlich Gewalt gegen Sachen 
ausgegangen sei. Es wurde denn auch keinem der beiden Beschuldigten vorgewor-
fen, selber Gewalt an Sachen ausgeübt zu haben oder in sonst einer Form mit ihrem 
individuellen Verhalten zu einer friedensbedrohlichen Stimmung in der Gruppe bei-
getragen zu haben. Auch wenn den beiden Teilnehmern ihr jeweils eigenes Verhal-
ten vorgeworfen wird, wird ihnen beiden letztlich einzig die Mitwirkung an resp. das 
Sich-Nichtentfernen von ein- und derselben Ansammlung vorgeworfen.
Der Straftatbestand des Landfriedensbruchs verlangt keine individuelle gewalttätige 
Handlung der einzelnen Teilnehmer. Die blosse Teilnahme an einer Zusammenrot-
tung, von der Gewalt ausgeht, genügt (FIOLKA, in: Basler Kommentar Strafrecht, 
4. Auflage, Basel 2019, N 18 zu Art. 260 StGB). Entscheidend ist, dass die durch die 
einzelnen Teilnehmer verübten Gewalttätigkeiten als «Tat der Menge» erscheinen, 
die Gewalttätigkeiten mithin von der die öffentliche Ordnung bedrohenden Grund-
stimmung getragen werden (FIOLKA, a.a.O., N 32 f. zu Art. 260 StGB). Ähnlich dem 
Anwendungsbeispiel der Mittäterschaft erfordert auch der Tatbestand des Landfrie-
densbruchs somit ein gemeinsames Verhalten von mehreren Personen. Eine Zu-
sammenrottung kann nicht durch eine einzelne Person erfolgen – das Zusammen-
wirken in einer Gruppe ist tatbestandsimmanent. 
Die Strafverfolgungsbehörden hatten in beiden Fällen in Bezug auf dieselbe Grup-
pierung zu beurteilen, ob die objektiven Tatbestandselemente des Landfriedens-
bruchs gemäss Art. 260 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 
erfüllt waren, wobei insbesondere die charakteristische Grundstimmung der Gruppe 
sowie die daraus hervorgehende Gewaltausübung an Sachen als objektive Strafbar-
keitsbedingung zu prüfen waren. Es war somit der gleiche Lebenssachverhalt zu 
beurteilen.
10.3
In Frage steht im Weiteren, ob sich die beiden Strafurteile widersprechen und dieser 
Widerspruch unverträglich im Sinne der revisionsrechtlichen Bestimmungen ist. Des 


7
Landfriedensbruchs macht sich schuldig, wer an einer öffentlichen Zusammenrot-
tung teilnimmt, bei der mit vereinten Kräften gegen Menschen oder Sachen Gewalt-
tätigkeiten begangen werden (Art. 260 StGB). Die Staatsanwaltschaft erachtete im 
Strafbefehl gegen den Gesuchsteller BM 18 43713 (Strafbefehl vom 1. Mai 2019) 
unter anderem den Tatbestand des Landfriedensbruchs als erfüllt. Insbesondere 
charakterisierte sie die Grundhaltung der Demonstration infolge der entstandenen 
Sachbeschädigungen sowie der Vermummung der Teilnehmenden und des Einsat-
zes von Pyrotechnika sowie von Leuchtpetarden als friedensbedrohlich und war der 
Auffassung, aus der Gruppe der Demonstrierenden sei symptomatisch Gewalt ge-
gen Sachen ausgegangen. Demgegenüber beurteilte das Regionalgericht die an der 
fraglichen Demonstration herrschende Grundstimmung als nicht friedensstörend 
i.S.v. Art. 260 StGB. In Kombination mit rechtlichen Überlegungen zur EMRK- sowie 
zur Verfassungskonformität kam es zum Schluss, der Vorwurf des Landfriedens-
bruchs sei nicht erfüllt. Obwohl diese Ausführungen allesamt unter der Ziffer «Recht-
liche Würdigung» abgehandelt wurden, hat das Regionalgericht nicht bloss eine ab-
weichende rechtliche Subsumtion eines Verhaltens vorgenommen. Es hat seine 
rechtlichen Überlegungen vielmehr an eine Reihe von Sachverhaltsfeststellungen 
geknüpft, die ebenfalls in der zitierten Erwägung zu finden sind. So stellte das Gericht 
seine Würdigung in Bezug auf die charakteristische Grundstimmung der Gruppe bei-
spielsweise darauf ab, dass sich an der Versammlung unbeteiligte Passanten durch 
die Kundgebung nicht «schrecken» liessen und sich die Demonstrationsteilnehmer 
ab 17:17 Uhr ihrer dunklen Überbekleidung entledigten. Aufgrund des Polizeiberichts 
beurteilte das Gericht zudem die allenfalls mit Sachbeschädigungen einhergehende 
Gewalt gegen Sachen als nicht symptomatisch für die gesamte Gruppe. Der friedli-
che meinungsbildende Charakter der Gruppe sei stets im Vordergrund gestanden. 
Das Regionalgericht beantwortete in seinen Ausführungen folglich auch Tat- und 
nicht nur Rechtsfragen. Mit seinen Überlegungen würdigte das Regionalgericht den 
Sachverhalt grundlegend anders als die Staatsanwaltschaft im Strafbefehl des Ge-
suchstellers. 
10.4
Wie bereits ausgeführt, setzt der Tatbestand des Landfriedensbruchs das Zusam-
menwirken in einer Gruppe voraus (siehe Ziff. 10.2 oben). Die Konstellation ist ver-
gleichbar mit derjenigen der Mittäterschaft. Daraus folgt, dass die Grundstimmung 
derselben Gruppierung nach den Gesetzen der Logik nicht gleichzeitig friedlich und 
friedensbedrohlich sein kann. Es führt deshalb zu einem stossenden Ergebnis, wenn 
der eine Teilnehmer an derselben Kundgebung wegen Landfriedensbruchs verurteilt 
wird, während eine andere Teilnehmerin aufgrund einer abweichenden Sachver-
haltswürdigung in Bezug auf die die Versammlung prägende Grundstimmung freige-
sprochen wird.
10.5
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände erhellt, dass in den beiden Strafur-
teilen bezüglich des vorgeworfenen Landfriedensbruchs derselbe Lebenssachver-
halt unterschiedlich gewürdigt wurde, was im Ergebnis zu einem unverträglichen Wi-
derspruch führt. Das Urteil vom 3. September 2020 ist in Bezug auf den Freispruch 
des Landfriedensbruchs in Rechtskraft erwachsen (PEN 19 547, Verfügung der 
1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 8. Januar 2021 [SK 20 
448]). Somit stehen zwei rechtskräftige Strafurteile in tatsächlicher Hinsicht in unver-
träglichem Widerspruch zueinander, was einen Revisionsgrund im Sinne von 


8
Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO darstellt. Hingegen liegt – wie die Generalstaatsanwalt-
schaft zutreffend ausführte – dem Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das 
Gesetz über das kantonale Strafrecht (Vermummungsverbot) ein anderer Sachver-
halt zugrunde, als dem Urteil betreffend die Teilnehmerin 1 und steht mit dem sie 
betreffenden Urteil somit auch nicht in Widerspruch. Zudem hängt dieser Schuld-
spruch auch nicht von der Verurteilung des Landfriedensbruchs oder dem entspre-
chenden Sachverhalt ab. Gestützt auf diese Erwägungen ist das Revisionsbegehren 
des Gesuchstellers in Bezug auf den beantragten Freispruch gutzuheissen. Wie er-
wähnt, hat das Berufungsgericht im Revisionsverfahren im Rahmen der Prüfung von 
Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO lediglich einen unverträglichen Widerspruch festzustel-
len. Dabei handelt es sich um einen absoluten Revisionsgrund, dessen Vorliegen 
unabhängig von den denkbaren Rückwirkungen auf das Strafurteil zu einer Revision 
führt. Bei Vorliegen eines unverträglichen Widerspruchs wird der frühere Entscheid 
somit ohne Prüfung der materiellen Richtigkeit (teilweise) aufgehoben. Die Kammer 
hat mithin nicht darüber zu befinden, welcher der beiden Entscheide materiell richtig 
ist (siehe Ziff. 9.2 oben). Der Strafbefehl vom 1. Mai 2019 ist folglich, soweit der Ge-
suchsteller wegen Landfriedensbruchs schuldig erklärt (erster und zweiter Absatz 
des vorgeworfenen Sachverhalts sowie erster Teilsatz von Ziff. 1) und zu einer 
Geldstrafe (Ziff. 2) sowie Verbindungsbusse (Ziff. 3) und Verfahrenskosten (Ziff. 6 
und 7) verurteilt wurde, aufzuheben. Der Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen 
das Gesetz über das kantonale Strafrecht (Vermummungsverbot; dritter Absatz des 
vorgeworfenen Sachverhalts sowie zweiter Teilsatz von Ziff. 1) sowie die dafür aus-
gefällte Übertretungsbusse (Ziff. 4) und die Einziehung der sichergestellten Ge-
genstände zur Vernichtung (Ziff. 5) bleiben davon unberührt und somit rechtskräftig.
10.6
Erachtet die Kammer die geltend gemachten Revisionsgründe als gegeben, so hebt 
sie den angefochtenen Entscheid ganz oder teilweise auf und weist die Sache an die 
von ihr bezeichnete Behörde zur neuen Behandlung und Beurteilung zurück oder 
fällt selber einen neuen Entscheid, sofern es die Aktenlage erlaubt (Art. 413 Abs. 2 
StPO).
10.7
Ein reformatorischer Entscheid drängt sich aus verfahrensökonomischen Gründen 
auf, wenn die Akten spruchreif sind und nach dem bisherigen Ergebnis nur noch ein 
Freispruch der beschuldigten Person in Frage kommt. Insbesondere steht ein refor-
matorischer Entscheid im Vordergrund, wenn die Revision zugunsten der verurteilten 
Person erfolgt (HEER, a.a.O., N 19 zu Art. 413 StPO). Vorliegend ist die Aktenlage 
hinreichend klar und es sind – wie bereits einleitend bemerkt (vgl. auch Ziff. 8) – 
keine weiteren Beweisergänzungen mehr nötig. Es kommt folglich nur noch ein Frei-
spruch des Gesuchstellers von der Anschuldigung des Landfriedensbruchs in Frage, 
weshalb sich ein Verzicht auf eine Rückweisung zur Neubeurteilung an die Staats-
anwaltschaft aus prozessökonomischen Gründen rechtfertigt.
V.
Kosten und Entschädigung
11.
Wird ein Revisionsgesuch gutgeheissen, so entscheidet die Strafbehörde, die an-
schliessend über die Erledigung der Strafsache zu befinden hat, nach ihrem Ermes-
sen über die Kosten des ersten Verfahrens (Art. 428 Abs. 5 StPO). Vorliegend hat 


9
die Kammer reformatorisch in der Sache entschieden und die beschuldigte Person 
teilweise freigesprochen. Entsprechend sind die Verfahrenskosten des Verfahrens 
BM 18 43713 teilweise dem Gesuchsteller und teilweise dem Kanton Bern aufzuer-
legen. Da der Vorwurf des Landfriedensbruchs schwerer wiegt als der rechtskräftige 
Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Gesetz über das kantonale Straf-
recht (Vermummungsverbot), rechtfertigt es sich, die Kosten des Strafbefehlsverfah-
rens dem Kanton Bern im grösseren Umfang aufzuerlegen; die restlichen Kosten 
trägt der Gesuchsteller. Die von der Staatsanwaltschaft festgesetzte Pauschalge-
bühr von CHF 500.00 erscheint mit Blick auf die Richtlinien für die Strafzumessung 
des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staats-
anwälte (VBRS-Richtlinien, S. 5) angemessen. Der Gesuchsteller hat davon 2/5, 
ausmachend CHF 200.00, zu bezahlen. Die restanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 300.00 trägt der Kanton Bern.
12.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sofern die Strafprozessord-
nung nichts anderes vorsieht, werden die Verfahrenskosten vom Kanton getragen, 
der das Verfahren geführt hat (Art. 423 Abs. 1 StPO). 
13.
Beim vorliegenden Verfahrensausgang trägt der Kanton Bern die Kosten des Revi-
sionsverfahrens, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 800.00 (vgl. Art. 25 
Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). 
14.
Wird eine beschuldigte Person im Rahmen eines Revisionsverfahrens freigespro-
chen, so werden ihr die zu viel bezahlten Bussen oder Geldstrafen zurückerstattet 
(Art. 415 Abs. 2 Satz 1 StPO). Teil der zu ersetzenden Aufwendungen sind zudem 
die Rückerstattung der im früheren Verfahren getragenen Verfahrenskosten (vgl. 
Art. 428 Abs. 5 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar Schweizerische 
Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 17 zu 
Art. 436 StPO). Ausserdem hat die obsiegende Partei Anspruch auf eine angemes-
sene Entschädigung für ihre Aufwendungen im Revisionsverfahren und im früheren 
Verfahren (Art. 415 Abs. 2 i.V.m. Art. 436 Abs. 4 StPO). Die Artikel 429 – 434 StPO 
kommen im Revisionsverfahren sinngemäss zur Anwendung, wobei Art. 429 Abs. 1 
Bst. b StPO konkretisiert, dass die obsiegende Partei Anspruch auf Entschädigung 
ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte hat 
(WEHRENBERG/FRANK, a.a.O., N 17 zu Art. 436 StPO). 
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, hat sie grundsätz-
lich Anspruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönli-
chen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 Bst. c StPO). 
Hauptanwendungsfall bildet die Genugtuung für ungerechtfertigten Freiheitsentzug 
(OBERHOLZER, a.a.O., N 2327). Dabei führt nicht erst die vom Zwangsmassnahmen-
gericht angeordnete Untersuchungs- oder Sicherheitshaft zu einem Entschädi-
gungsanspruch, sondern jeder nicht geringfügige Freiheitsentzug im Strafverfahren 
(vgl. Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO; OBERHOLZER, a.a.O., N 2334). Eine Anhaltung, 
gefolgt von einer Festnahme, die sich auf eine Gesamtdauer von mehr als drei Stun-
den erstreckt, stellt einen Eingriff in die Freiheit dar, der zu einer Entschädigung An-
lass geben kann. Nicht zu berücksichtigen ist die Dauer einer allfälligen formellen 
Befragung im Verlaufe dieser Stunden (BGE 143 IV 339 E. 3.2 S. 344 mit Hinweis).


10
15.
Entsprechend sind dem Gesuchsteller die ihm mit Strafbefehl vom 1. Mai 2019 auf-
erlegten Gebühren im Umfang von CHF 300.00 und die Verbindungsbusse von 
CHF 300.00 durch die Staatsanwaltschaft zurückzuerstatten, soweit diese bereits 
bezahlt worden sind. 
Der Gesuchsteller wurde am 7. April 2018 um 21:20 Uhr durch die Polizei angehal-
ten, in den Festnahme- und Warteraum geführt und nach der polizeilichen Einver-
nahme am 8. April 2018, um 04:00 Uhr, wieder entlassen (S. 3 des Deliktsblatts). 
Aufgrund des rechtskräftigen Schuldspruchs wegen Widerhandlung gegen das Ge-
setz über das kantonale Strafrecht (Vermummungsverbot) und der verhältnismässig 
kurzen Dauer des Freiheitsentzugs wird dem Gesuchsteller keine Entschädigung für 
die polizeiliche Anhaltung vom 7./8. April 2018 ausgerichtet. 
Im Revisionsverfahren ist dem Gesuchsteller kein entschädigungswürdiger Aufwand 
entstanden. 


11
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
1.
Der Antrag von A.________ auf weitere Akteneditionen wird abgewiesen.
2.
Das Revisionsgesuch wird teilweise gutgeheissen. 
3.
Der Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 1. Mai 2019 be-
treffend A.________ wird insoweit aufgehoben, als A.________ wegen Landfriedens-
bruchs schuldig erklärt wurde (erster und zweiter Absatz des vorgeworfenen Sachver-
halts sowie erster Teilsatz von Ziff. 1 des Strafbefehls BM 18 43713) und zu einer 
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend CHF 1'200.00, unter An-
setzung einer Probezeit von 2 Jahren (Ziff. 2 des Strafbefehls BM 18 43713), einer Ver-
bindungsbusse von CHF 300.00 (Ziff. 3 des Strafbefehls BM 18 43713) und Verfah-
renskosten von CHF 500.00 (Ziff. 6 und 7 des Strafbefehls BM 18 43713) verurteilt 
wurde. 
Soweit weitergehend wird das Revisionsgesuch abgewiesen. 
4.
A.________ wird von der Anschuldigung des Landfriedensbruchs, angeblich begangen 
am 7. April 2018 in Bern, freigesprochen. 
5.
Es wird festgestellt, dass der Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Gesetz 
über das kantonale Strafrecht (Vermummungsverbot; dritter Absatz des vorgeworfenen 
Sachverhalts sowie zweiter Teilsatz von Ziff. 1 des Strafbefehls BM 18 43713) sowie 
die dafür ausgefällte Busse von CHF 500.00 (unter Ansetzung einer Ersatzfreiheits-
strafe von 5 Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung; Ziff. 4 des Strafbefehls BM 18 
43713) und die Einziehung der sichergestellten Gegenstände zur Vernichtung (Ziff. 5 
des Strafbefehls BM 18 43713) in Rechtskraft erwachsen sind und vom vorliegenden 
Revisionsentscheid unberührt bleiben. 
6.
Die Kosten des Verfahrens BM 18 43713, bestimmt auf CHF 500.00, werden 
A.________ zu 2/5, ausmachend CHF 200.00, auferlegt. Die restlichen Verfahrenskos-
ten von CHF 300.00 trägt der Kanton Bern. 
7.
Die Kosten des Revisionsverfahrens, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
CHF 800.00, trägt der Kanton Bern. 
8.
A.________ sind die ihm im Verfahren BM 18 43713 auferlegten Verfahrenskosten von 
CHF 500.00 im Umfang von CHF 300.00 und die Verbindungsbusse von CHF 300.00, 
insgesamt ausmachend CHF 600.00, von der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mit-
telland zurückzuerstatten, soweit diese bereits bezahlt worden sind.
9.
Für das Verfahren BM 18 43713 wird keine Entschädigung ausgerichtet.
10. Für das Revisionsverfahren wird keine Entschädigung ausgerichtet. 


12
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Gesuchsteller
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Gesuchsgegnerin
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (mit den Akten; nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (Art. 1 Ziff. 9 Mitteilungsverordnung)
-
dem Nachrichtendienst des Bundes (Art. 1 Ziff. 9 Mitteilungsverordnung)
Bern, 2. Mai 2023
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zbinden
i.V. Oberrichterin Schwendener
Die Gerichtsschreiberin:
Susedka
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.