be_zivilstraf · BK 2020 247 · 2020-05-29 · de

Einstellung; Vergewaltigung, sexuelle Nötigung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 20 247
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. November 2020
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Hubschmid, Ober-
richter Schmid
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
a.v.d Rechtsanwalt und Notar D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung, Tät-
lichkeiten und Drohung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 29. Mai 2020 (O 18 8201)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 29. Mai 2020 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen 
Vergewaltigung und sexueller Nötigung sowie Tätlichkeiten und Drohungen, angeb-
lich mehrfach, teilweise versucht begangen zum Nachteil der Straf- und Zivilkläge-
rin, ein. Dagegen reichte die Straf- und Zivilklägerin (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rerin), amtlich vertreten durch Rechtsanwalt D.________, am 18. Juni 2020 Be-
schwerde mit folgenden Anträgen ein:
«1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. Mai 2020 sei dahingehend aufzuheben als 
dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, mindestens für die folgenden Delikte An-
klage beim zuständigen Strafgericht gegen den Beschuldigten zu erheben und die Anklage 
vor Gericht persönlich zu vertreten:
a.
Vergewaltigung, evtl. sexuelle Nötigung (evtl. als Versuch), begangen im Sommer 
2014 in G.________(Ort), zum Nachteil der Beschwerdeführerin
b.
Versuchte Vergewaltigung, evtl. sexuelle Nötigung, begangen im Herbst 2017 in 
G.________(Ort) zum Nachteil der Beschwerdeführerin
c.
Vergewaltigung, evtl. sexuelle Nötigung (evtl. als Versuch), mehrfach begangen ab 
dem 6. Oktober 2017 in H.________(Ort) zum Nachteil der Beschwerdeführerin
2. 
Eventualiter: Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, das Strafverfahren 0 18 8201 gegen 
A.________ wieder aufzunehmen und den Parteien Gelegenheit zu geben, sich zum Inhalt 
der Anklage des Beschuldigten zu äussern.
3. 
Verfahrensantrag: Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
das Recht auf unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen und es sei ihr der Unterzeichnende als 
amtlicher Rechtsbeistand anzuordnen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen»
Mit Verfügung vom 25. Juni 2020 eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer ein Beschwerdeverfahren und stellte fest, dass die der Beschwerdeführe-
rin am 6. August 2018 gewährte unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von 
Rechtsanwalt D.________ als amtlicher Rechtsbeistand auch im Beschwerdever-
fahren gelte. Sowohl die Generalstaatsanwaltschaft als auch der Beschuldigte, 
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt B.________, beantragten in ihren Stellung-
nahmen vom 3. Juli 2020 bzw. 24. August 2020 die Abweisung der Beschwerde. 
Die Stellungnahmen wurden der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. Au-
gust 2020 zugestellt.
2.
Einstellungsverfügungen können von den Parteien innert 10 Tagen bei der Be-
schwerdekammer angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.1]). Die 
Beschwerdeführerin ist als Straf- und Zivilklägerin durch die angefochtene Einstel-


3
lungsverfügung in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur 
Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formge-
rechte Beschwerde ist einzutreten. 
Mit Blick auf den Hauptantrag der Beschwerdeführerin geht es im Beschwerdever-
fahren «mindestens» um die Vorwürfe der Vergewaltigung, evtl. sexuellen Nötigung 
(evtl. als Versuch), begangen im Sommer 2014 in G.________(Ort), der versuchten 
Vergewaltigung, evtl. sexuellen Nötigung, begangen im Herbst 2017 in 
G.________(Ort), sowie der Vergewaltigung, evtl. sexuellen Nötigung (evtl. als 
Versuch), mehrfach begangen ab dem 6. Oktober 2017 in H.________(Ort). Die 
angeblichen Tätlichkeiten und Drohungen sind damit nicht angefochten und bilden 
folglich nicht mehr Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Entsprechend werden 
diese Vorwürfe auch in der Beschwerdebegründung nicht mehr erwähnt. Der Even-
tualantrag enthält zwar keine Beschränkung auf einzelne Vorfälle, allerdings beste-
hen keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin die Drohungen und Tätlich-
keiten damit wieder zum Thema machen wollte. Der Eventualantrag wird denn 
auch nicht näher begründet, sondern es wird im Zusammenhang mit den Rechts-
begehren allgemein ausgeführt, dass die Staatsanwaltschaft zu verpflichten sei, 
Anklage zu erheben oder eine neue Mitteilung im Sinne von Art. 318 StPO unter 
Beibringung eines Entwurfs einer Anklageschrift zu eröffnen. Diese Formulierung 
ist insofern missverständlich, als im Falle einer Anklage ohnehin Frist nach Art. 318 
StPO angesetzt werden muss, unabhängig davon, ob es im Falle einer Gutheis-
sung der Beschwerde noch zu weiteren Ermittlungshandlungen kommt oder die 
Staatsanwaltschaft direkt die Anklage vorbereitet. Sie bestätigt aber, dass es der 
Beschwerdeführerin beim Eventualantrag einzig um das weitere Vorgehen im Falle 
der Fortsetzung des Strafverfahrens geht und nicht darum, die im Hauptantrag ex-
plizit getroffene Beschränkung auf die sexuellen Übergriffe wieder aufzuheben. Im 
Beschwerdeverfahren geht es damit einzig noch um die Vorwürfe der Vergewalti-
gung, evtl. sexuellen Nötigung, wobei die im Hauptantrag gewählte Formulierung 
«mindestens» zu Gunsten der Beschwerdeführerin so zu verstehen ist, dass auch 
weitere, von ihm nicht explizit erwähnte sexuelle Handlungen Gegenstand das Be-
schwerdeverfahrens sein können. 
3.
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO u.a. die Einstellung 
des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt 
(Bst. a), wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b) oder wenn Rechtfertigungs-
gründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (Bst. c).
Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz 
«in dubio pro duriore» zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staats-
anwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden 
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung 
mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verur-
teilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso 
wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei 
schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder 
Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtli-
chen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige 


4
Gericht. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei 
der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten (BGE 143 IV 241 E. 
2.2.1 mit weiteren Hinweisen).
Steht Aussage gegen Aussage, ist ein gewissenhaftes Wahrscheinlichkeits-Kalkül 
über die Aussichten der Anklage anzustellen. Massgeblich ist, ob die Zweifel von 
derartigem Gewicht sind, dass eine Verurteilung nach den praktischen Erfahrungen 
nicht mehr für wahrscheinlich gehalten werden kann. Belastet nach Ausschöpfung 
aller sachdienlichen Beweismöglichkeiten einzig die Anschuldigung der Geschädig-
ten den Beschuldigten und erweist sich diese Anschuldigung als einziges Anklage-
fundament als wenig tragfähig, hat eine Einstellung zu erfolgen (LANDS-
HUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 
2014, N. 17 zu Art. 319 StPO; vgl. auch BGE 143 IV 241 E. 2.2.2, wonach auf eine 
Anklageerhebung verzichtet werden kann, wenn der Strafkläger ein widersprüchli-
ches Aussageverhalten offenbarte und seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind 
oder wenn eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände aus anderen 
Gründen als von vornherein unwahrscheinlich erscheint).
4.
Die Beschwerdeführerin und der Beschuldigte führten von 2000 bis 2017 eine Be-
ziehung. Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, 
er habe sie mehrmals gegen ihren Willen zum Sex gezwungen. 
Die Beschwerdeführerin wurde insgesamt dreimal einvernommen und machte an-
lässlich ihrer ersten Einvernahme bei der Polizei viele pauschalisierte Angaben. 
Erst anlässlich der delegierten Einvernahme schilderte sie, teilweise auf mehrmali-
ges Nachfragen hin, konkrete (auch räumlich und zeitlich einordbare) Einzelfälle. 
Auch diese Einzelfälle enthielten wenig Details zum Handlungsablauf oder den Ge-
fühlen der Beschwerdeführerin. Die wenigen Details zu den Einzelfällen erfolgten 
ebenfalls oft erst auf mehrmaliges konkretes Nachfragen hin (vgl. delegierte Ein-
vernahme vom 13. Juli 2018 Z. 484, Z. 497, Z. 501, Z. 506, Z. 513, Z. 525, Z. 529, 
Z. 536, Z. 541, Z. 547, Z. 553, Z. 557, Z. 565, Z. 571, Z. 576. Z. 588 sowie Z. 672, 
Z. 679, Z. 685, Z. 689, Z. 693, Z. 705 bis Z. 736). Gemäss den Aussagen der Be-
schwerdeführerin hat der Beschuldigte den Sex viele Male auf die gleiche Weise 
vollzogen (vgl. Aussagen bei der Staatsanwaltschaft vom 7. Februar 2019 Z. 421 
ff.), was unter Berücksichtigung der langen Beziehungsdauer eine Erklärung für 
fehlende Einzelheiten oder eine fehlende bildhafte Schilderung sein kann. Die all-
gemeinen Aussagen der Beschwerdeführerin könnten teilweise auch auf den Um-
stand zurückgeführt werden, dass sie ein langjähriges «Beziehungssystem» auf-
zeigen wollte. Dies ändert aber nichts daran, dass sich aus ihren Aussagen ein hin-
reichend konkreter Sachverhalt ergeben muss, der Anhaltspunkte auf gegen ihren 
Willen vorgenommene sexuelle Handlungen durch den Beschuldigten enthält. 
Bei der Würdigung ist weiter der Umstand zu berücksichtigen, dass die Beschwer-
deführerin und der Beschuldigte ihre Sexualität im Bereich des Bondage & Discipli-
ne, Dominance & Submission (BDSM) ausübten. Zwar gab die Beschwerdeführerin 
an, nie explizit ihr Einverständnis dazu gegeben zu haben (staatsanwaltliche Ein-
vernahme vom 7. Februar 2019, Z. 157 und 184 f.). Sie sagte aber auch aus, es sei 
zu Szenen gekommen, die zunächst den Reiz von Neuem für sie gehabt hätten. 


5
Sie sei bis zu einem gewissen Grad darauf eingegangen (Z. 132 ff.). Sie habe den 
Mann geliebt. Wenn er ihr gegenüber einen Wunsch geäussert habe, was mache 
sie dann als Frau? Sie sage ja. Sie mache das aber nicht von sich aus, sondern 
weil sie ihm einen Wunsch habe erfüllen wollen. Das heisse noch nicht, dass sie 
das sei (Z. 200 ff.). Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 13. Juli 2018 gab 
die Beschwerdeführerin an, es habe im sexuellen Bereich eine grosse Offenheit 
geherrscht. Das habe natürlich eine grosse Nähe gegeben (Z. 280 ff.). Die Parteien 
haben in diesem Zusammenhang zudem einen «Sklavenvertrag» diskutiert. Auch 
wenn sie diesen nie unterschrieben haben, zeigt sich, dass sie sich intensiv mit 
diesem Thema auseinandergesetzt haben. Und auch wenn die Initiative hierfür 
vom Beschuldigten gekommen war, gibt es keine Anhaltspunkte, dass die Be-
schwerdeführerin mit den Sexualpraktiken im Bereich des BDSM grundsätzlich 
nicht einverstanden gewesen ist. Sie macht denn auch nicht geltend, alle sexuellen 
Kontakte im Bereich BDSM seien gegen ihren Willen gewesen. Zudem geht aus 
dem Anzeigerapport hervor, dass die Beschwerdeführerin bereits bei ihrer Meldung 
an die Polizei angab, dass sie eine BDSM-Beziehung geführt hätten. Es ist unbe-
stritten, dass keine Code- oder Savewörter vereinbart worden waren und der Be-
schuldigte jedenfalls im Bereich des Sexuallebens der dominante Partner war. Die-
se Ausgangslage ändert grundsätzlich nichts daran, dass im Einzelfall zu prüfen 
sein wird, ob Anhaltspunkte für eine Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung vorlie-
gen, allerdings kann dieser Hintergrund sowohl die Beurteilung betreffend Nöti-
gungsmittel als auch die Erkennbarkeit von Grenzüberschreitungen zusätzlich er-
schweren. 
5.
Tatvorwurf Herbst 2017 G.________(Ort)
An der polizeilichen Einvernahme vom 18. Juni 2018 machte die Beschwerdeführe-
rin allgemeine Angaben zum grundsätzlichen Vorgehen des Beschuldigten und der 
sexuellen wie auch emotionalen Beziehung zwischen ihnen beiden. Anlässlich die-
ser Einvernahme erwähnte die Beschwerdeführerin auch den Vorfall vom Herbst 
2017 in G.________(Ort), der in der Beschwerde explizit genannt wird. In der Be-
schwerde wird geltend gemacht, dass sich die Beschwerdeführerin gegen die se-
xuellen Avancen derart zur Wehr gesetzt habe, dass der Beschuldigte versucht ha-
be, sie die Treppe runterzuwerfen. Die Beschwerdeführerin sagte bei der Polizei 
aus, das erste Mal, als sie sich nebst den sexuellen Übergriffen [Hervorhebung 
durch die Kammer] dann wirklich gewehrt habe, sei im Oktober 2017 gewesen, als 
der Beschuldigte versucht habe, sie die Treppe hinunterzustossen (Z. 190 ff.). Der 
Beschuldigte sei im Oktober 2017 erschüttert gewesen, dass sie so reagiert habe. 
Zuvor bei den sexuellen Übergriffen [Hervorhebung durch die Kammer] habe sie 
vorher aufgegeben, weil sie chancenlos gegen ihn gewesen sei (Z. 204 ff.). 
Mit Blick auf diese Aussagen bestehen keine Hinweise, dass die Auseinanderset-
zung im Zusammenhang mit sexuellen Übergriffen bzw. deren Abwehr gestanden 
hat. An der delegierten Einvernahme vom 13. Juli 2018 sagte die Beschwerdefüh-
rerin aus, dass der Beschuldigte immer der Stärkere gewesen sei, bis auf eine Si-
tuation im Herbst 2017. Sie habe bemerkt, dass er sie rückwärts die Treppe habe 
runterstossen wollen. Sie habe in ihrer Todesangst Stärke entwickelt. Das habe ihn 
überrascht. Sie habe sich in dieser Situation gewehrt (Z. 466 ff.). Sie habe ihn auf 


6
die Treppe gedrückt. Es sei die einzige Situation gewesen, in der sie gegen ihn tät-
lich geworden sei (Z. 1020 ff.). Auch aus diesen Aussagen ergibt sich kein Bezug 
zu einer konkreten sexuellen Handlung. Die Beschwerdeführerin machte keinerlei 
Ausführungen, inwiefern der Beschuldigte sie auf diese Weise zu einer sexuellen 
Handlung hätte nötigen wollen bzw. sie auf diese Weise einen Übergriff abgewehrt 
hätte. Mit diesem Vorfall schilderte sie einzig eine tätliche Auseinandersetzung, an-
lässlich welcher es ihr gelungen ist, sich gegen den Beschuldigten durchzusetzen. 
Hinweise für eine versuchte Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung fehlen, wes-
halb die Einstellung betreffend diesen Vorfall zu Recht erfolgt ist. 
6.
Tatvorwurf Sommer 2014 G.________(Ort)
6.1
An der delegierten Einvernahme vom 13. Juli 2018 gab die Beschwerdeführerin auf 
Frage, ob sie sich an ein spezielles Erlebnis erinnere, an, dass der Beschuldigte ihr 
den Kopf an die Wand geschlagen habe. Sie habe drei Monate ihren Kopf nicht 
mehr drehen können. Es sei vor 3 ½ Jahren in G.________(Ort) gewesen; im 
Sommer 2014. Da sei die Szene mit der anderen Frau gewesen. Es sei im oberen 
Stock, im Schlafzimmer passiert (Z. 473 ff.). Es sei wegen einer anderen Frau zum 
Streit gekommen. Der Beschuldigte habe sie (die Beschwerdeführerin) dann «se-
xuell nehmen wollen» und sie habe sich «verarscht» gefühlt. Sie habe aber in die-
sem Moment sicherlich keinen Sex mit ihm haben wollen. Er habe gedacht, er kön-
ne sie mit Sex wieder gefügig machen. Dann habe der Beschuldigte sie gegen ih-
ren Willen genommen. Sie habe sich gewehrt und habe sich «darauswinden» kön-
nen. Dann sei er aber wieder zu ihr gekommen und habe ihren Kopf sicher zehn-
mal gegen die Wand geschlagen (Z. 486 ff.). Auf Frage, ob die Beschwerdeführerin 
beschreiben könne, was gegen ihren Willen heisse, gab sie an, dass sie nicht ge-
wollt habe. Er habe sie rückwärts aufs Bett geworfen, sie gepackt. Es sei auch ein 
Überraschungseffekt gewesen. Sie sei ja nicht vorgewarnt gewesen (Z. 497 ff.). Sie 
könne nicht mehr genau sagen, wie er sie gepackt habe. Sie sei dann jedenfalls 
auf dem Bett gelegen. Meistens sei er wirklich nahe zu ihr getreten und habe sie 
dann mit seinem eigenen Körpergewicht aufs Bett gestossen. Sie habe angefangen 
zu schreien. Sie habe genau gewusst, dass nun wieder so ein Moment komme, in-
dem er nicht wisse, wo die Grenzen seien. Er habe ihr die Hand auf den Mund ge-
halten und es habe ihn nicht mehr interessiert, ob sie Luft bekomme oder nicht. Sie 
habe versucht, sich seitwärts abzurollen, um so zu entkommen. Dann habe er sie 
aber an den Haaren erwischt. Das sei für ihn praktisch gewesen. Sie habe aber 
aufstehen können und er habe genau gewusst, dass sie sich jetzt im Bad ein-
schliessen wolle, um sich in Sicherheit zu bringen. Da sei es nachher zu dem …. 
das Weitere könne sie nicht sagen, da habe sie wie eine Art Auszeit. Auf Frage, ob 
es in dieser Situation zu einer sexuellen Handlung gekommen sei, sagte sie aus, ja 
sicher, er habe sie genommen, vaginal. Nachdem der Beschwerdeführerin erklärt 
worden war, dass sie die sexuelle Handlung möglichst genau beschreiben soll, gab 
sie an, er habe nicht fertig machen können, da sie sich vorher habe wegrollen kön-
nen. Auf erneutes Nachfragen gab die Beschwerdeführerin an, sie habe keine Un-
terwäsche getragen und sei im Schlafanzug gewesen. Der Beschuldigte sei schon 
nackt die Treppe hochgekommen (Z. 515 ff.). Auf Frage, wie sie ihm zu verstehen 
gegeben habe, dass sie das nicht gewollt habe, antwortete die Beschwerdeführe-


7
rin, wenn sie sich abwende und rauswinden wolle, sei es ja klar. Reden habe sie ja 
nicht gekonnt mit seiner Hand auf ihrem Mund. Sicher habe der Beschuldigte ge-
merkt, dass sie mit den Handlungen nicht einverstanden gewesen sei. Deshalb sei 
ja das mit dem Kopf an die Wand schlagen gekommen; mit dem Satz «geht dir das 
nicht in den Gring» (Z. 576 ff.). Auf Frage, wie genau sie sich gewehrt habe, sagte 
die Beschwerdeführerin aus, sie habe versucht, ihn mit ihren Händen wegzustos-
sen. Die Füsse seien ja am Boden gewesen. Sie habe versucht, ihn mit beiden 
Händen von sich wegzustossen. Es sei aber nicht gegangen, da er zu schwer ge-
wesen sei. Dann habe sie sich unter ihm wegwinden können. Er habe seine Beine 
bei der Bettkante gehabt. Sie habe ihre Beine zusammenziehen und sich so seitlich 
wegrollen können. Er habe seine Position nicht mehr halten können (Z. 588 ff.). An-
lässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 7. Februar 2019 sagte sie zu die-
sem Vorfall aus, sie wisse noch, dass er in sie habe eindringen wollen. Ob es ihm 
gelungen sei, wisse sie nicht mehr. Sie habe sich ja rausgewunden. Es sei ein 
Kampf gewesen. Sie glaube, er habe es nicht geschafft (Z. 508 ff.). 
6.2
Gemäss Aussagen der Beschwerdeführerin schlug der Beschuldigte ihren Kopf 
gegen die Wand, nachdem der sexuelle Übergriff stattgefunden hatte bzw. versucht 
worden war. Die Beschwerdeführerin machte nicht geltend, der Beschuldigte habe 
auf diese Weise nochmals versucht, sie gefügig zu machen, sondern interpretierte 
diese Schläge als Wut-Reaktion des Beschuldigten, weil sie sich ihm nicht unter-
geordnet hatte. Insofern scheidet diese Handlung als Nötigungsmittel im Sinne von 
Art. 189 oder Art. 190 StGB aus. Für die Annahme von Gewalt im Sinne der Tat-
bestände der Vergewaltigung bzw. sexuellen Nötigung genügt es aber auch, wenn 
der Täter seine überlegene Kraft einsetzt, indem er die Frau festhält oder sich mit 
seinem Gewicht auf sie legt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1407/2019 vom 3. Juni 
2020 E. 2.1.1). Das von der Beschwerdeführerin geschilderte Vorgehen des Be-
schuldigten kann damit den objektiven Tatbestand der Vergewaltigung oder sexuel-
len Nötigung erfüllen. Entscheidend ist allerdings auch, ob und inwiefern es für den 
Beschuldigten erkennbar war, dass die Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt 
keinen Sex gewollt hatte. 
6.3
Die Beschwerdeführerin sagte selber aus, dass der Beschuldigte immer gedacht 
habe, dass sie zu ihm zurückkomme, wenn er mit ihr einen sexuellen Akt habe. Er 
habe gedacht, er müsse sie «nehmen» und dann sei alles wieder ok. … Dass sie 
wieder in die Sub-Rolle reinrutsche. Das habe ja auch manchmal funktioniert (dele-
gierte Einvernahme vom 13. Juli 2018 Z. 635 ff.). Zwar erfolgte diese Aussage im 
Zusammenhang mit den Vorwürfen im Oktober 2017. Die Formulierung zeigt aber, 
dass es sich offensichtlich um ein übliches Vorgehen des Beschuldigten handelte. 
Der Beschuldigte gab grundsätzlich an, dass die ablehnende Haltung nicht zum 
Spiel gehört habe (staatsanwaltliche Einvernahme vom 7. Februar 2019 Z. 175 f.). 
Jedoch sagte er zusammengefasst aus, er gehe von einem impliziten Einverständ-
nis der Beschwerdeführerin aus, wenn weder eine klar ablehnende noch eine ex-
trem zustimmende Haltung vorgelegen habe (Z. 238 bis Z. 255). Er habe nicht ge-
wusst, wo die Grenzen seien, wenn kein ablehnendes Signal gekommen sei, in 
welcher Form auch immer: ein Nein, ein Wegdrehen, ein ich will jetzt nicht mehr 
oder so (Z. 264 ff.). Er gab auch an, dass es ein paarmal vorgekommen sei, dass 
die Beschwerdeführerin im Nachhinein gesagt habe, sie habe etwas nicht lustig ge-


8
funden (Z. 266 ff.). Dies deckt sich mit den Aussagen der Beschwerdeführerin, wo-
nach sie dem Beschuldigten auch Wünsche erfüllt habe, die den ihren nicht ent-
sprochen hätten. Weiter deutet auch die Meldung der Beschwerdeführerin an die 
Polizei, wonach der Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen ein Teil des BDSM 
gewesen sei (vgl. Anzeigerapport vom 20. September 2018, S. 2), daraufhin, dass 
der Beschuldigte grundsätzlich die Erlaubnis hatte, den Geschlechtsverkehr mit der 
Beschuldigten zu vollziehen. Weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch denjenigen des Beschuldigten ergeben sich aber konkrete Hinweise, dass 
Grenzen explizit festgelegt oder kommuniziert worden waren. An der delegierten 
Einvernahme vom 13. Juli 2018 sagte die Beschwerdeführerin aus, es seien weder 
Grenzen besprochen worden noch habe es ein Codewort gegeben. Wenn er über 
sie hergefallen sei, hätte ein «Nein» nichts gebracht. Sie habe nein gesagt und er 
sei trotzdem über sie hergefallen. Auf weiteres Nachfragen nach den Grenzen führ-
te sie aus, er habe sowas angedeutet, aber nicht angewendet, was nütze den so-
was? (Z. 338 ff.). Auf nochmalige Nachfrage, ob sie dem Beschuldigten vorgängig 
ihre Grenzen mitgeteilt habe, sagte sie aus: «Eigentlich schon, ja. Spätestens, 
wenn er es ausgelebt hat» (Z. 347 ff.). Auf nochmaliges Nachfragen gab sie an, der 
Beschuldigte habe sie zum Beispiel während dem Sex gewürgt. Sie habe sicher 20 
Mal gedacht, dass er sie jetzt umbringe. Dies habe ihn aber noch angemacht. Er 
habe sogar ein Kissen auf ihr Gesicht gestülpt. Sie habe sie noch gedacht, dass er 
ja nicht einmal bemerke, wenn sie «hinüber» sei (Z. 351 ff.). Anschliessend wurde 
die Beschwerdeführerin nochmals gefragt, ob sie dem Beschuldigten konkret ihre 
Grenzen mitgeteilt habe. Die Beschwerdeführerin sagte aus: «Ja. Ich habe ihm ge-
sagt, dass ich es nicht akzeptiere, dass er mir Schaden zufügt. Nicht nur beim Sex. 
…» (Z. 360 ff.). Bei der Staatsanwaltschaft gab sie an, dass für sie die Grenze dort 
liege, wo der Beschuldigte das Risiko eingehe, dass sie einen bleibenden Schaden 
davontragen würde (staatsanwaltliche Einvernahme vom 7. Februar 2019, Z. 160 
ff.). Auch die allgemeinen Aussagen der Beschwerdeführerin betreffend Wider-
stand sind nicht einheitlich. So gab sie bei der Polizei an, sie habe sich immer mehr 
gegen ihn gewehrt (Z. 190 f.). Nur kurz vorher hatte sie allerdings auch ausgeführt, 
dass die Fantasien des Beschuldigten am Schluss sehr beschränkt gewesen seien. 
Sie habe sich nicht mehr dagegen gewehrt (Z. 132 ff.). Die Beschwerdeführerin 
gab auch mehrmals an, dass sie gewusst habe, dass wenn sie sich zur Wehr set-
ze, es vielleicht wieder eskalieren würde (delegierte Einvernahme vom 13. Juli 
2018 Z. 663 ff. und Z. 674 ff.). Wenn es verbal nichts gebracht habe, habe sie sich 
mit Händen und Füssen gegen ihn gewehrt. Sie habe ihm gesagt, dass sie nicht 
wolle (delegierte Einvernahme vom 13. Juli 2018 Z. 773 ff.). Andererseits sagte sie 
auch aus, die Situation bei der Treppe sei die einzige Situation gewesen, in der sie 
sich tätlich zur Wehr gesetzt habe (Z. 1020 ff.). Insgesamt lassen sich aus ihren 
Aussagen keine konkreten Rückschlüsse ziehen, wann überhaupt von einer 
Grenzüberschreitung auszugehen war und inwiefern sie dies dem Beschwerdefüh-
rer unmissverständlich mitteilte. 
6.4
Bezüglich den konkreten Vorfall gab die Beschwerdeführerin an, sie habe geschri-
en und sich rausgewunden. Aus den Aussagen der Beschwerdeführerin geht aber 
nicht hervor, dass der Beschuldigte nach dem Rauswinden noch versucht hatte, in 
sie einzudringen. Auch die Schläge werden nicht in einem solchen Zusammenhang 


9
geschildert und sind als solche nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Wei-
ter kann mit Blick auf die Aussagen der Beschwerdeführerin auch nicht davon aus-
gegangen werden, dass der Beschuldigte überhaupt in sie eindringen konnte. Bei 
dieser Ausgangslage und unter Berücksichtigung, dass der Beschuldigte mit Sex 
im BDSM-Bereich auch versuchte, die Beziehung wiederherzustellen, ist es kaum 
mehr möglich zu beurteilen, ob es sich bei diesem Vorfall um einen missglückten 
Versöhnungsversuch oder eine Vergewaltigung bzw. sexuelle Nötigung handelte. 
Aufgrund der gelebten Sexualpraktiken im Bereich BDSM waren die Grenzen nicht 
sofort und nur schwer erkennbar. Jedenfalls beschreibt die Beschwerdeführerin 
keine Situation bzw. Vorgehensweise, die darauf hindeutet, dass der Beschuldigte 
in Kauf genommen hatte, dass die Beschwerdeführerin zu Schaden kommt. So-
wohl die Aussagen der Beschwerdeführerin als auch die Aussagen des Beschul-
digten (vgl. staatsanwaltliche Einvernahme vom 7. Februar 2020 Z. 341 ff.) können 
jedenfalls dahingehend gedeutet werden, dass erst das Rauswinden der Be-
schwerdeführerin das erkennbare Nein-Signal gewesen war. Mit Blick auf diese 
Ausgangslage begründen die Aussagen der Beschwerdeführerin keine hinreichen-
den Anhaltspunkte, dass der Beschuldigte sich bewusst über den Widerstand der 
Beschwerdeführerin hinwegsetzen wollte bzw. für ihn von Anfang an erkennbar 
gewesen ist, dass die Beschwerdeführerin keinen Geschlechtsverkehr gewollt hat-
te. Vor diesem Hintergrund ist eine Verurteilung unwahrscheinlich. 
7.
Tatvorwürfe ab 6. Oktober 2017 in H.________(Ort)
7.1
Betreffend die Vorwürfe im Oktober 2017 sagte die Beschwerdeführerin am 13. Juli 
2018 aus, der Beschuldigte sei in ihr Studio in H.________(Ort) gekommen. Dann 
«sei es auf eine Art Vergewaltigung gekommen». Es gehe für sie um eine Verge-
waltigung. Er sei hereingekommen. Dann sei es zum Streit gekommen. Wie immer. 
Dann sei eigentlich das Gleiche passiert. Er habe sie rückwärts aufs Bett gestos-
sen. Er habe immer gedacht, wenn er mit ihr einen sexuellen Akt habe, dass sie zu 
ihm zurückkomme. Er habe gedacht, er müsse sie «nehmen» und dann sei alles 
wieder ok, … dass sie wieder in die Sub-Rolle reinrutsche. Das habe ja auch 
manchmal funktioniert (Z. 635 ff.). Sie habe dem Beschuldigten vorher gesagt, 
dass sie ihn nicht mehr sehen wolle. Er sei dann aber reingekommen, habe das 
Gefühl gehabt, er könne sie überfallen und alles sei wieder in Ordnung. Da habe 
sie ihm gesagt, dass er sofort gehen solle. Sie habe wirklich nichts von ihm gewollt. 
Das habe er nicht respektiert. Am Schluss sei sie auf dem Bett gelegen und er in 
ihr drin. Er habe sie einfach überfallen. Er habe manchmal das Überraschungsmo-
ment ausgenutzt. Sie habe vorgängig genügend Signale abgegeben, dass sie es 
wirklich ernst gemeint habe mit dem Schlussmachen (Z. 654 ff.). Er habe sie mit 
seinem Körper auf das Bett gedrückt. Als sie auf dem Bett gelegen sei, habe er sie 
an beiden Handgelenken gepackt und sie so auf dem Bett fixiert. Aufgrund einer 
früheren Operation am Handgelenk habe er gewusst, dass sie ziemlich stark re-
agiere. Er sei einfach stärker gewesen aus seiner Position. Sie sei wie gelähmt auf 
dem Bett gelegen. Sie habe sich gefragt, was sie machen könne. Sie habe ge-
wusst, dass wenn sie sich zur Wehr setze, es vielleicht wieder eskalieren würde. 
Währendem er auf ihr gelegen habe, habe er seinen Gurt geöffnet und fertig (Z. 
663 ff.). Sie habe nicht mehr atmen können, da er mit seinem ganzen Gewicht auf 


10
ihr gelegen sei. Er habe den Gurt geöffnet soweit es nötig gewesen sei. Sie habe 
es von ihrer Position aus nicht gesehen. Erst nachdem er sich freigemacht gehabt 
habe, habe er sie an den Handgelenken fixiert. Sie sei mit ihren Händen vorher be-
schäftigt gewesen, ihn wegzudrücken, da sie nicht mehr habe atmen können. Ein-
mal mehr sei sie ruhig geblieben, da sie Angst gehabt habe, dass es eskaliere. 
Dann sei er gegangen. Sie habe ihm gesagt, dass sie nicht akzeptiere, dass er 
bleibe (Z. 674 ff.). Er habe sie vaginal genommen. Er habe fertig gemacht. Er habe 
gewusst, dass sie nicht gewollt habe. Das habe sie ihm klar signalisiert (Z. 687 ff.). 
7.2
Der Beschuldigte bestritt den Sex nicht, sondern gab an, es sei auch in 
H.________(Ort) noch zu einvernehmlichen sexuellen Handlungen gekommen 
(staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 7. Februar 2019 Z. 391 ff.). Die von der 
Rechtsprechung geforderte Gegenwehr des Opfers meint eine tatkräftige und ma-
nifeste Willensbezeugung, mit welcher dem Täter unmissverständlich klargemacht 
wird, mit sexuellen Handlungen nicht einverstanden zu sein (Urteil des Bundesge-
richts 6B_145/2019 vom 28. August 2019 E. 3.2.3, mit Hinweis). Auf Frage, wie sie 
dem Beschuldigten zu verstehen gegeben habe, dass sie das nicht gewollt habe, 
sagte die Beschwerdeführerin aus, erstens habe sie, als er reingekommen sei, di-
rekt gesagt, dass er wieder gehen solle. Dann habe sie ihm ganz klar und unmiss-
verständlich gesagt, dass sie keinen Sex mehr haben wolle. Auf Frage, wann sie 
ihm dies gesagt habe, antwortete die Beschwerdeführerin, er habe zu dem Zeit-
punkt gewusst, dass sie nicht auf seine Heiratsversprechungen eingehe. Er habe 
auch gewusst, schon als er bei ihr vor der Türe gestanden habe, dass sie keinen 
Sex mehr wolle. Nach Wiederholung der Frage gab die Beschwerdeführerin an, sie 
habe nicht nur keinen Sex gewollt. Sie habe keine Beziehung gewollt. Spätestens 
als er sie auf das Bett gedrückt habe, habe sie es ihm zusätzlich gesagt. Sie habe 
es nicht mehr für nötig gefunden. Wenn eine Beziehung beendet sei, sei für sie au-
tomatisch klar, dass es auch keinen Sex mehr gebe (delegierte Einvernahme vom 
13. Juli 2018 Z. 700 ff.). Auf Frage, was genau (wortwörtlich) sie ihm gesagt habe, 
führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe ihm gesagt, als er in der Türe gestan-
den habe: «Was machst Du da und ich will nicht mehr, dass Du zu mir kommst» 
und die Beziehung sei beendet. Sie habe ihm gesagt, sie wolle ihn nicht mehr küs-
sen (Z. 720 ff.). Sie wisse nicht mehr, was sie ihm gesagt habe, als er sie auf das 
Bett gedrückt habe. Sie sei auf eine Art gelähmt gewesen. Sie wisse nicht einmal 
mehr, ob sie überhaupt etwas gesagt habe. Sie habe in diesem Zeitpunkt gewusst, 
dass sie nicht gegen ihn ankommen könne (Z. 729 ff.). 
7.3
Diese Aussagen der Beschwerdeführerin widersprechen sich. Zwar gibt sie an, sie 
habe dem Beschuldigten gesagt, dass sie keinen Sex mehr haben wolle. Ihre an-
schliessenden Aussagen deuten aber nicht daraufhin, dass sie ihren Willen 
tatsächlich und explizit auch dem Beschuldigten kundtat. Vielmehr entsprechen ih-
re Aussagen inneren Gedankengängen und Annahmen. Sie ging davon aus, dass 
es dem Beschuldigten klar gewesen sein musste, weil sie keine Beziehung und 
folglich auch keinen Sex mehr mit ihm haben wollte. Vor dem Hintergrund, dass der 
Beschuldigte gemäss den Aussagen der Beschwerdeführerin in dieser Situation 
gedacht haben soll, dass sie zu ihm zurückkomme, wenn er mit ihr einen sexuellen 
Akt habe und dies manchmal auch funktioniert habe (delegierte Einvernahme vom 
13. Juli 2019 Z. 635 ff.), konnte die Beschwerdeführerin nicht davon ausgehen, 


11
dass ihre Annahme richtig und es für den Beschuldigten klar war, dass sie keinen 
Geschlechtsverkehr mehr haben wollte. Unter Berücksichtigung der jahrzehntelang 
ausgelebten BDSM-Praktiken fehlen ausreichend konkrete Hinweise, dass der Be-
schuldigte bemerkt hat, dass er allenfalls gegen den Willen der Beschwerdeführerin 
gehandelt hat. Eine Verurteilung wegen Vergewaltigung oder sexueller Nötigung ist 
bei dieser Ausgangslage unwahrscheinlich.
7.4
Bei der Staatsanwaltschaft erzählte die Beschwerdeführerin zudem von einem wei-
teren Vorfall im Oktober 2017 in H.________(Ort), der sich vor dem bereits bei der 
Polizei erwähnten Vorfall zugetragen habe (Z. 396 ff.). Es sei fast identisch wie 
beim ersten Mal zu den sexuellen Handlungen gekommen. «Packä, nä». Sie habe 
sich aber da wirklich gewehrt. Das habe sie. Sie habe ihn umgehend aus der Woh-
nung gejagt (Z. 355 ff.). Auf Frage, wie er sie gepackt habe, musste die Beschwer-
deführerin überlegen und führte schliesslich aus, er habe sie ja immer an den 
Handgelenken gepackt. Er habe gewusst, dass sie dort wegen ihrer Narben eine 
Schwachstelle habe. Er habe eigentlich nur zum Essen kommen wollen. Sie habe 
ihn eingeladen gehabt, weil das ja die einzige Möglichkeit gewesen sei, mit ihm zu 
reden. Sie seien aber sofort wieder in Streit geraten. Er habe sie dann einfach ge-
packt und ihren Oberkörper vornüber auf den Tisch gedrückt. Er habe aber dieses 
Mal nicht fertig machen können (Z. 359 ff.). Er habe versucht, sie wieder auf den 
Tisch zu legen. Sie sei aber nicht ganz auf dem Tisch gelegen. Er habe ihr die Ho-
sen runterziehen wollen. Eigentlich sei es eine versuchte Vergewaltigung. Sie habe 
sich gewehrt und ihn aus der Wohnung gejagt. Sie habe ihm gesagt, das sei das 
letzte Mal gewesen (Z. 374 ff.). Er sei nicht in sie eingedrungen. Sie habe vorher 
abgebrochen. Er habe schon gewollt (Z. 386 f.). 
7.5
Der Beschuldigte sagte in diesem Zusammenhang bei der Staatsanwaltschaft aus, 
es habe schon eine solche Situation gegeben. Er habe versucht, nochmals Sex mit 
ihr zu haben. Als er dann gemerkt habe, dass sie nicht wolle, sei es sowieso vorbei 
gewesen. Er habe versucht, die ganze Beziehung wieder in Gang zu bringen, ihr zu 
sagen, sie solle den Hof übernehmen. Aber ja, …. die ganze Beziehung sei nicht 
einfach gewesen. Es sei immer ambivalent gewesen. Man habe gemerkt, dass sie 
noch Gefühle für ihn habe. Dann habe er überlegt, «was machsch jetzt» (Z. 384 
ff.). 
Der Beschuldigte bestritt die Situation damit nicht grundsätzlich (Z. 391 ff.). Die 
Ausgangslage präsentiert sich gleich wie diejenige im Sommer 2014. Mit Blick auf 
die Aussagen und gelebten Sexualpraktiken ist die Beurteilung, ob ein dominanter 
Versuch des Beschuldigten, mittels BDSM-Sex die Beziehung mit der Beschwerde-
führerin zu retten, vorlag oder ein Vergewaltigungsversuch, nicht mehr möglich. 
Jedenfalls ergeben sich vor dem beschriebenen Hintergrund weder aus den Aus-
sagen der Beschwerdeführerin noch denjenigen des Beschuldigten konkrete Hin-
weise, dass sich der Beschuldigte (eventual)vorsätzlich über den erkennbaren Wil-
len der Beschwerdeführerin hinweggesetzt hatte. Die Parteien lebten zwar schon 
getrennt. Mit Blick darauf, dass auf Initiative der Beschwerdeführerin am 5. Sep-
tember 2017 noch ein Paargespräch stattgefunden hatte (vgl. Bericht von Dr. med. 
E.________ vom 15. Dezember 2019), lagen die Versuche, die Beziehung wieder-
herzustellen, aber noch nicht lange zurück. Zudem lud die Beschwerdeführerin den 


12
Beschuldigten zum Essen ein. Mit Blick darauf erscheint es auch glaubhaft, dass 
der Beschuldigte davon ausging, die Beziehung könnte wiederhergestellt werden. 
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin 
nicht als Anklagefundament ausreichen. Ihre Ausführungen enthalten keine konkre-
ten Anhaltspunkte, dass sich die explizit von ihr erwähnten, auch zeitlich einordba-
ren sexuellen Kontakte anders als die üblichen sexuellen Kontakte im BDSM-
Bereich abgespielt haben. Ihre Aussagen enthalten auch zu wenig konkrete Schil-
derungen betreffend tatkräftige und manifeste Willensbezeugungen, welche – im-
mer unter Berücksichtigung der gelebten Sexualpraktiken im BDSM-Bereich – dar-
auf hinweisen, dass es auch für den Beschuldigten (sofort) erkennbar gewesen ist, 
dass die sexuelle Handlung nicht ihrem Willen entsprochen hat. Bei dieser Aus-
gangslage scheint eine Verurteilung des Beschuldigten unwahrscheinlich. Zudem 
war die Beschwerdeführerin stets erwerbstätig und verfügte lange Zeit auch noch 
über eine eigene Wohnung. Vor diesem Hintergrund fehlen objektive Anhaltspunk-
te, dass die Beschwerdeführerin dem Beschuldigten ausgeliefert war oder sie diese 
Form der Beziehung und Sexualität nicht eigenverantwortlich ausgesucht und ge-
lebt hatte. Weder die schwierige Beziehungsdynamik noch die CHF 24'000.00, 
welche die Beschwerdeführerin 2006 vom Beschuldigten für ihren Sohn erhalten 
hatte (vgl. Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 13. Juli 2018, Z. 183 ff.), sind 
genügend konkrete Hinweise für das Vorliegen einer unausweichlichen Zwangsla-
ge. 
Die Zeugenaussagen enthalten keine Ausführungen betreffend die konkreten Vor-
fälle. Sie weisen zwar daraufhin, dass die Beschwerdeführerin zumindest einige 
sexuelle Kontakte mit dem Beschuldigten subjektiv als gegen ihren Willen empfun-
den hat, was auch von der Kammer nicht in Abrede gestellt wird. Wie ausgeführt, 
bestehen aber nicht genügend Anhaltspunkte, dass diese inneren Grenzen klar 
kommuniziert worden und sie für den Beschuldigten erkennbar gewesen waren. 
Auch die Zeugenaussagen vermögen daher am Ausgang des Verfahrens nichts zu 
ändern.
Die Beschwerde ist abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die unterliegende Beschwerdeführerin 
die Verfahrenskosten (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese werden auf CHF 2'000.00 be-
stimmt. Da ihr die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden ist, werden die Kos-
ten vorläufig vom Kanton Bern getragen. Die Beschwerdeführerin hat dem Kanton 
die Verfahrenskosten zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO analog). Der unentgeltliche 
Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin macht in seiner Honorarnote vom 20. Ok-
tober 2020 einen Aufwand von 1170 Minuten geltend. Darin enthalten sind auch 20 
Minuten für das Studium des Strafbefehls. Dieser Aufwand betrifft nicht das Be-
schwerdeverfahren und ist daher zu streichen. Weiter erscheint der Aufwand für 
das Studium der angefochtenen Verfügung im Umfang von 150 Minuten und die 
insgesamt 860 Minuten für das Akten- und Rechtsstudium sowie Verfassen der 
Beschwerde als sehr hoch (insgesamt knapp 17 Stunden). Die Einstellungsverfü-
gung umfasst 15 Seiten und war für den Anwalt nicht neu. Ein Aufwand von 90 Mi-


13
nuten für das Studium der Einstellungsverfügung scheint daher angemessen. Zwar 
waren viele und ausführliche Einvernahmeprotokolle zu würdigen und die Aus-
gangslage war nicht einfach. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Anwalt den 
Entwurf der Einstellungsverfügung bereits kannte und sich im Rahmen der Frist 
nach Art. 318 StPO auch schon ausführlich damit auseinandergesetzt hatte. Inso-
fern waren ihm die Argumente bekannt und seine Beschwerde enthielt denn auch 
nicht grundsätzlich neue Vorbringen. Vor diesem Hintergrund erscheint der Kam-
mer ein Aufwand von 600 Minuten als angemessen. Der weitere Aufwand sowie 
die Spesen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Somit ist ein Aufwand von 830 
Minuten oder aufgerundet von 14 Stunden angemessen. Der Stundenansatz für 
amtlich bestellte Anwälte beträgt CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Ent-
schädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]). Somit 
resultiert ein amtliches Honorar von CHF 3'294.25 (inkl. Auslagen und MWST). Das 
volle Honorar beläuft sich unter Berücksichtigung der vorgenommenen Kürzung auf 
CHF 4'085.15. Die Beschwerdeführerin hat dem Kanton Bern die für das Be-
schwerdeverfahren ausgerichtete Entschädigung von CHF 3'294.25 zurückzuzah-
len und dem unentgeltlichen Rechtsbeistand die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 790.90, zu erstatten, 
sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. 135 
Abs. 4 StPO).
10.
Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ wird vom Kanton ent-
richtet und entsprechend der nicht zu beanstandenden Kostennote vom 9. Novem-
ber 2020 auf CHF 2'095.85 bestimmt (inkl. Auslagen und MWST). Eine Rück- und 
Nachzahlungspflicht des Beschuldigten entfällt. 


14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2'000.00, trägt die Beschwerdeführerin. Die-
se Kosten sind vorläufig vom Kanton Bern zu tragen. Die Beschwerdeführerin hat dem 
Kanton diesen Betrag zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben.
3.
Die vom Kanton Bern auszurichtende amtliche Entschädigung des unentgeltlichen 
Rechtsbeistands der Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren wird auf 
CHF 3'294.25 bestimmt. Die Beschwerdeführerin hat dem Kanton Bern die für das 
Beschwerdeverfahren ausgerichtete Entschädigung von CHF 3'294.25 zurückzube-
zahlen und dem unentgeltlichen Rechtsbeistand die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 790.90, zu erstatten, so-
bald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 
Abs. 4 StPO).
4.
Die vom Kanton Bern auszurichtende amtliche Entschädigung des unentgeltlichen 
Rechtsbeistands des Beschuldigten für das Beschwerdeverfahren wird auf 
CHF 2'095.85 (inkl. Auslagen und MWST) bestimmt. Eine Rück- und Nachzahlungs-
pflicht des Beschuldigten entfällt.
5.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, a.v.d. Rechtsanwalt D.________ 
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin F.________
(mit den Akten – per Einschreiben)


15
Bern, 12. November 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
i.V. Gerichtsschreiberin Lustenberger
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.