be_zivilstraf · SK 2017 242 · 2018-03-01 · de

Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie Widerrufsverfahren | Betäubungsmittelgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 17 242 - 244
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 1. März 2018
Besetzung
Oberrichter Zihlmann (Präsident i.V.), 
Oberrichter Guéra, Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiberin Bettler
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie Wi-
derrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 28. Februar 2017 (PEN 2016 
297 / 298)


2
Inhaltsverzeichnis
I. Formelles..........................................................................................................................3
1.
Erstinstanzliches Urteil..............................................................................................3
2.
Berufung....................................................................................................................3
3.
Beweisergänzungen..................................................................................................3
4.
Anträge der Parteien .................................................................................................3
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer ..................................................5
II. Sachverhalt und Beweiswürdigung ..................................................................................5
6.
Ausgangslage............................................................................................................5
7.
Beweismittel ..............................................................................................................6
8.
Beweiswürdigung und erwiesener Sachverhalt.........................................................7
III. Rechtliche Würdigung ....................................................................................................12
9.
Rechtliche Grundlagen............................................................................................12
10. Subsumtion .............................................................................................................13
IV.Strafzumessung .............................................................................................................13
11. Anwendbares Recht................................................................................................13
12. Konkretes Vorgehen und Strafrahmen....................................................................14
13. Tatkomponenten .....................................................................................................14
13.1 Objektive Tatkomponenten ............................................................................14
13.2 Subjektive Tatkomponenten...........................................................................15
13.3 Fazit Tatkomponenten ...................................................................................15
14. Täterkomponenten ..................................................................................................16
15. Strafmass und Strafart ............................................................................................17
16. Strafvollzug..............................................................................................................17
V. Widerruf..........................................................................................................................17
VI.Kosten und Entschädigung ............................................................................................19
17. Verfahrenskosten ....................................................................................................19
18. Entschädigung.........................................................................................................19
VII.
Verfügungen ..............................................................................................................20
VIII. Dispositiv ...................................................................................................................21


3
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht) verurteilte A.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) mit Urteil vom 28. Februar 2017 wegen mehrfacher 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten Freiheits-
strafe von 14 Monaten und zu den Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 11‘781.95 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung; pag. 422 f., Ziff. I. erst-
instanzliches Urteil). 
Die Vorinstanz widerrief den dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 13. Februar 2012 für eine Geldstrafe von 25 Tagessät-
zen zu CHF 120.00 gewährten bedingten Vollzug nicht. Hingegen widerrief sie den 
dem Beschuldigten mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
22. Mai 2013 für eine Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu CHF 50.00 gewährten be-
dingten Vollzug. Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 
wurden dem Beschuldigten auferlegt (pag. 424, Ziff. II. erstinstanzliches Urteil).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Schreiben vom 13. März 2017 form- und fristgerecht die Berufung 
an (pag. 429). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung 
vom 13. Juni 2017 (pag. 464 f.) erklärte der Beschuldigte mit Eingabe vom 3. Juli 
2017 form- und fristgerecht die Berufung gegen das gesamte erstinstanzliche Urteil 
mit Ausnahme von Ziff. II. 1. (Nichtwiderruf der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 13. Februar 2012 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe 
von 25 Tagessätzen zu CHF 120.00; pag. 473 f.). Mit Eingabe 12. Juli 2017 
schloss sich die Generalstaatsanwaltschaft der Berufung des Beschuldigten an und 
beschränkte ihre Anschlussberufung auf die Sanktion (pag. 479). Mit Schreiben 
vom 22. August 2017 teilte der Beschuldigte mit, dass gegen die Anschlussberu-
fung der Generalstaatsanwaltschaft keine formellen Einwände bestünden 
(pag. 487). 
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 1. März 2018 statt 
(pag. 513 ff.). 
3.
Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich im Sinne einer Beweisergänzung ein ak-
tueller Leumundsbericht (inkl. Betreibungsregisterauszug) sowie ein aktueller 
Strafregisterauszug des Beschuldigten eingeholt (pag. 504 ff.; pag. 510 f.). 
Zudem wurde der Beschuldigte an der oberinstanzlichen Verhandlung kurz einver-
nommen (pag. 515 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Ver-
handlung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 518): 


4
1. A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von Anfang 2015 bis am 2. März 2016 in 
C.________. 
2. Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen. 
3. A.________ sei eine angemessene Entschädigung für seine Aufwendungen im Verfahren auszu-
richten. 
4. Vom Widerruf des A.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 
13. Februar 2012 für eine Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 120.00 und mit Urteil des Regi-
onalgerichts Berner Jura-Seeland vom 22. Mai 2013 für eine Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu 
CHF 50.00 gewährten bedingten Vollzugs sei abzusehen. 
5. Die Verfahrenskosten der Widerrufsverfahren seien dem Staat aufzuerlegen. 
Staatsanwältin D.________ stellte und begründete namens der Generalstaatsan-
waltschaft folgende Anträge (pag. 524 f.): 
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Einzelgericht) vom 28. Februar 2017 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als der A.________ mit 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 13.02.2012 für eine Geldstrafe von 25 Tages-
sätzen zu CHF 120.00 gewährte bedingte Vollzug nicht widerrufen wurde.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehr-
fach begangen in der Zeit von Anfang 2015 bis am 02.03.2016 in C.________ durch:
1.1 Anbau von rund 1'800 bis 2‘000 Drogenhanfpflanzen unter zwei Malen zur Gewinnung von Betäu-
bungsmitteln von ca. Anfang 2015 bis ca. Winter 2015/2016, wobei diese Hanfpflanzen verdarben;
1.2 Anbau von 995 Cannabis-Pflanzen (THC-Gehalt: 3,2-6,7%) zur Gewinnung von Betäubungsmit-
teln von ca. Winter 2015/2016 bis am 02.03.2016.
III.
A.________ sei in Anwendung von Art. 40, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 51 StGB, Art. 19 
Abs. 1 lit. a BetmG, Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1. zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer Pro-
bezeit von 4 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 36 Ta-
gen;
2. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr 
gemäss Art. 21 VKD).


5
IV.
1. Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 22.05.2013 für eine 
Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu CHF 50.00 gewährte bedingte Vollzug sei zu widerrufen und 
die Strafe sei zu vollziehen.
2. Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren seien A.________ aufzuerlegen.
V.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1. Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien seien einzuziehen und zu vernichten (Art. 69 
StGB), sofern sie nicht bereits vernichtet wurden.
2. Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 2'437.35 sei einzuziehen und in der Höhe von 
CHF 2‘437.35 zur anteilsmässigen Deckung der infolge Widerruf zu vollstreckenden Geldstrafe 
von CHF 4'800.00 zu verwenden.
3. Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
4. Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu erteilen 
(Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Zufolge der beschränkten Berufung des Beschuldigten sind der Nichtwiderruf der 
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 13. Februar 2012 be-
dingt ausgesprochenen Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 120.00 (Ziff. II. 1. 
erstinstanzliches Urteil) und die Verfügung Ziff. IV. 1. des erstinstanzlichen Urteils 
in Rechtskraft erwachsen. 
Von der Kammer zu überprüfen sind der Schuldspruch wegen mehrfacher Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, der Sanktionspunkt, die Kosten-
verteilung, das Widerrufsverfahren betreffend das Urteil des Regionalgerichts Ber-
ner Jura-Seeland vom 22. Mai 2013 und die Verfügungen Ziff. IV. 2. und 3. des 
erstinstanzlichen Urteils. Die Kammer verfügt dabei als Berufungsgericht über um-
fassende Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 
StPO) und ist aufgrund der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft im 
Sanktionspunkt nicht an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in 
peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil auch zu Un-
gunsten des Beschuldigten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird in Ziff. I. der Anklageschrift vom 29. September 2016 
(pag. 364 ff.) vorgeworfen, in der Zeit von Anfang 2015 bis am 2. März 2016 in 
C.________, E.________, eine Hanf-Indooranlage eingerichtet und betrieben zu 
haben, insbesondere 


6
1. indem er in der Zeit von ca. Anfang 2015 bis ca. Winter 2015/2016 in der Anlage 
unter zwei Malen rund 1‘800 bis 2‘000 Hanfpflanzen zur Gewinnung von Betäu-
bungsmitteln angebaut habe, was eine konsumfähige Betäubungsmittelmenge 
von mindestens ca. 36 kg ergeben hätte mit einem Umsatz von CHF 288'000.00 
bei einem Grammpreis von CHF 8.00, wobei diese Hanfpflanzen verdorben sei-
en; die gewonnen Betäubungsmittel habe der Beschuldigte veräussern und da-
mit Gewinn erzielen wollen;
2. indem er in der Zeit von ca. Winter 2015/2016 bis am 2. März 2016 in 
C.________ in der Anlage mindestens ca. 995 Hanfpflanzen zur Gewinnung von 
Betäubungsmitteln angebaut habe, um diese danach zu veräussern, was eine 
konsumfähige Betäubungsmittelmenge von mindestens ca. 19.9 kg ergeben 
hätte mit einem Umsatz von CHF 159‘200.00 bei einem Grammpreis von 
CHF 8.00 (pag. 364).
Die Kantonspolizei entdeckte anlässlich der Hausdurchsuchung vom 2. März 2016 
am E.________ in C.________ eine komplett und professionell ausgebaute Hanf-
Indooranlage mit insgesamt 995 Hanfpflanzen (vgl. Anzeigerapport [pag. 46 ff.], Fo-
todokumentation [pag. 59 ff.], Durchsuchungsprotokoll [pag. 142 ff.]). Unbestritten 
ist, dass der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt Mieter der Räumlichkeiten war, in 
der die Indooranlage betrieben wurde (vgl. pag. 98 Z. 65 ff.; pag. 192 ff.).
In seinen ersten Einvernahmen bestritt der Beschuldigte nicht, Eigentümer der 
Hanfpflanzen und der Indooranlage zu sein und die sichergestellten Hanfpflanzen 
selber angebaut bzw. angepflanzt zu haben (vgl. pag. 98 Z. 61, Z. 96; pag. 100 
Z. 161 ff., Z. 191 ff., Z. 197 f.; pag. 101 Z. 213; pag. 106 Z. 478 f.; pag. 109 Z. 14 f.; 
pag. 112 Z. 108 f.; pag. 123 Z. 390 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 28. Februar 2017 machte der Beschuldigte demgegenüber geltend, 
er habe mit der Indooranlage nichts zu tun. F.________ habe den Keller gemietet. 
Als er (der Beschuldigte) verhaftet worden sei, habe er das Ganze auf sich ge-
nommen, weil er Schuld daran gewesen sei, dass die Anlage gefunden worden sei 
(pag. 408 Z. 24 ff.). Er habe sich entschieden, das Ganze auf sich zu nehmen, bis 
er im abgekürzten Verfahren gesehen habe, was für eine Strafe ihm blühe 
(vgl. pag. 408 Z. 31 f.; pag. 411 Z. 37 ff.). 
7.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat den Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 13. April 2016 
(pag. 46 ff.) und die Aussagen des Beschuldigten (pag. 96 ff.; pag. 109 ff.; pag. 115 
ff.; pag. 407 ff.) ausführlich wiedergegeben (pag. 437; pag. 443 ff.; S. 3 und S. 9 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Darauf wird verwiesen. 
Beizufügen 
bleibt, 
dass 
diverse 
objektive 
Beweismittel 
vorliegen. 
Die 
Kantonspolizei erstellte eine Fotodokumentation der Indooranlage (pag. 59 ff.). So-
dann befinden sich in den Akten der forensisch-chemische Abschlussbericht des 
Instituts für Rechtsmedizin (IRM) vom 13. April 2016, eine Quittung vom 2. Mai 
2011 (pag. 131), zwei Kopien einer Niederlassungsbewilligung lautend auf 
F.________ (pag. 132 f.), die Protokolle betreffend die Hausdurchsuchungen in 
C.________, G.________ und H.________ (pag. 142 ff.; pag. 153 ff.; pag. 162 ff.), 
Unterlagen der EnerCom Kirchberg AG zum Stromverbrauch (pag. 176 ff.), der 


7
Mietvertrag vom 15. April 2011 (pag. 192 ff.), die Eröffnungsunterlagen und ein 
Kontoauszug der PostFinance AG vom 3. Juli 2011 bis 7. März 2016 (pag. 235 ff.) 
sowie die rückwirkende Telefonüberwachung der beiden Mobiltelefonnummern des 
Beschuldigten (pag. 307 ff.).
Weiter liegen die Aussagen von K.________ (pag. 83 ff.) und L.________ (pag. 89 
ff.) vor. Es wird auf die entsprechenden Aktenstellen verwiesen. Soweit sich 
ergänzende und/oder präzisierende Ausführungen zu den einzelnen Beweismitteln 
aufdrängen, erfolgen diese im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung der 
Kammer.
8.
Beweiswürdigung und erwiesener Sachverhalt 
8.1
Anlässlich der Hausdurchsuchung am E.________ in C.________ wurden zwei 
Kopien einer Niederlassungsbewilligung lautend auf F.________ sowie eine Quit-
tung vom 2. Mai 2011 mit den Angaben von F.________ und dem Vermerk «Kauti-
on für Lager 1. UG 2‘500.--. Betrag mit bestem Dank erhalten, A.________» gefun-
den (pag. 122 Z. 355 ff.; pag. 131 ff.). Auf Vorhalt dieser Dokumente führte der Be-
schuldigte an der Einvernahme vom 31. März 2016 aus, F.________ habe den Kel-
ler ab dem 2. Mai 2011 gemietet und eine Mietkaution von CHF 2‘500.00 bezahlt. 
Er sei aber unzuverlässig gewesen und habe die Miete nicht richtig bezahlt, des-
halb habe er ihn rausgeschmissen. F.________ habe den Keller ein paar Monate 
gemietet (pag. 122 f. Z. 355 ff.). Er habe ein Verkaufsgeschäft und eine Bar ma-
chen wollen (pag. 123 Z. 372). Weiter gab der Beschuldigte an, im Keller habe es 
einen Zettel mit «Miete du Arsch» gehabt. Dies habe F.________ gegolten, weil er 
nicht bezahlt habe (pag. 123 Z. 373 f.). 
Diese Aussagen des Beschuldigten sind detailliert, stimmig und lassen sich mit den 
objektiven Beweismitteln in Einklang bringen. Wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt, wurde der vom Beschuldigten erwähnte Zettel mit dem Inhalt «Miete du 
Arsch» nicht gefunden, jedenfalls ist er weder im Anzeigerapport vom 13. April 
2016 (pag. 46 ff.), noch im Hausdurchsuchungsprotokoll (pag. 142 ff.) erwähnt 
(pag. 445, S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Aussage des Be-
schuldigten ist jedoch so originell, dass sie kaum erfunden sein kann. 
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 28. Februar 2017 führte der Be-
schuldigte demgegenüber aus, in der Indooranlage sei ein Pass von F.________ 
und ein Kautionsvertrag gefunden worden. F.________, ein Albaner aus dem Ko-
sovo, habe den Keller gemietet. Als er (der Beschuldigte) verhaftet worden sei, ha-
be er das Ganze auf sich genommen, weil er Schuld daran gewesen sei, dass die 
Anlage gefunden worden sei. Er habe Angst gehabt und sei in Untersuchungshaft 
gekommen, wo er mit drei Albanern in der Zelle gewesen sei. Sie hätten schnell 
von F.________ Bescheid gewusst. Er sei sich dann noch sicherer gewesen, dass 
er es so mache (pag. 408 Z. 22 ff.). Er habe sich entschieden, das Ganze auf sich 
zu nehmen bis er im abgekürzten Verfahren gesehen habe, was für eine Strafe ihm 
blühe (vgl. pag. 408 Z. 31 ff.; vgl. auch pag. 411 Z. 37 ff.). Er habe auch erfahren, 
dass der Albaner nicht mehr in der Schweiz sei (pag. 408 Z. 33). Nun wäge er das 
Strafmass mit dem Risiko der Albanerbande ab. Es habe eine gewisse Überwin-
dung gebraucht. Er sei aber nicht bereit, ein solches Strafmass in Kauf zu nehmen 


8
(pag. 409 Z. 39 ff.). An der oberinstanzlichen Verhandlung vom 1. März 2018 er-
klärte der Beschuldigte, richtig sei, was er vor Gericht unter Eid gesagt habe. Er 
habe sich in der Untersuchungshaft entschieden, die Wahrheit zu sagen. Nämlich, 
dass er die Indooranlage nicht betrieben habe, sondern den Raum vermietet habe 
(pag. 516 Z. 6 ff.). 
Die Aussagen des Beschuldigten an der erst- und oberinstanzlichen Verhandlung 
wirken konstruiert. Dass er Schuld gewesen sei, dass die Indooranlage entdeckt 
worden ist, ist falsch (vgl. pag. 408 Z. 26 f.). Die Polizei wurde auf die Anlage auf-
merksam, weil es bei der Polizeiwache in C.________ mehrere Male nach Marihu-
ana gerochen hat. Als die Polizei die nahegelegenen Objekte begutachtete, stiess 
sie am E.________ auf einen Keller, bei dem die Scheiben abgeschirmt waren und 
warme Luft herausströmte. Als Mieter der Räumlichkeiten konnte der Beschuldigte 
ausfindig gemacht werden (pag. 48). Die Polizei gelangte somit über die Indooran-
lage zum Beschuldigten als Mieter und nicht umgekehrt. 
Der Beschuldigte machte widersprüchliche Aussagen zur Frage, wann er sich ent-
schieden habe, die «Wahrheit» zu sagen. Gemäss seinen Aussagen an der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung sei er sich aufgrund der drei Albaner in der Zelle 
noch sicherer gewesen, das Ganze auf sich zu nehmen. Dies, bis er im abgekürz-
ten Verfahren gesehen habe, was für eine Strafe ihm blühe (vgl. pag. 408 Z. 28 ff.; 
vgl. auch pag. 411 Z. 37 ff.). An der oberinstanzlichen Verhandlung gab der Be-
schuldigte demgegenüber an, er habe sich in der Untersuchungshaft entschieden, 
die Wahrheit zu sagen (pag. 516 Z. 7). 
Die Aussagen des Beschuldigten zu seiner Angst sind karg und oberflächlich. 
Zunächst gab der Beschuldigte einzig an, er habe Angst gehabt (pag. 408 Z. 27). 
Erst auf Frage der Verteidigung, was er sich denn vorgestellt habe, was passieren 
könne, meinte der Beschuldigte Gewalteinwirkungen, Drohungen und Schläge 
(pag. 413 Z. 17 ff.). Wenn der Beschuldigte Angst vor F.________ gehabt hätte 
und ihn hätte schützen wollen, wäre es naheliegender gewesen, die Schuld auf je-
manden Unbekanntes zu schieben, anstatt die Tat auf sich zu nehmen. Soweit die 
Verteidigung vorbringt, man überlege sich gut, was man sagen wolle, wenn man 
mit drei Albanern in der Zelle sei (vgl. pag. 518), verkennt sie, dass der Beschuldig-
te bei seinen ersten Aussagen an der Einvernahme vom 2. März 2016 (pag. 96 ff.) 
noch nicht in Untersuchungshaft war. Die Angst vor den drei Albanern in der Zelle 
kann zu diesem Zeitpunkt also noch nicht gespielt haben. Ferner ist der General-
staatsanwaltschaft beizupflichten, dass nicht nachvollziehbar ist, weshalb der Be-
schuldigte gegenüber der Polizei drei Ernten eingestand und dadurch F.________ 
übermässig belastete, wenn er grosse Angst vor ihm gehabt habe (pag. 520; vgl. 
auch pag. 99 Z. 124; pag. 100 Z. 171 ff., Z. 193 ff.). Dass der Beschuldigte anfäng-
lich aus Angst vor F.________ die ganze Sache auf sich genommen habe, ist da-
her nicht glaubhaft. 
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass F.________ dem Beschuldigten kaum ei-
ne Kopie seiner Niederlassungsbewilligung ausgehändigt hätte, wenn er die Räum-
lichkeiten tatsächlich für den Betrieb einer Indooranlage hätte mieten wollen 
(pag. 446, S. 12 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Daran vermag auch der 
Einwand der Verteidigung, es entspreche den Gepflogenheiten, dass der Beschul-


9
digte von einem Untervermieter einen Ausweis sehen wolle, nichts zu ändern 
(vgl. pag. 518). Weiter wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass in der Werk-
statt ebenfalls Utensilien für den Betrieb einer Indooranlage sichergestellt wurden 
(Kartons mit Luftfiltern und verschiedenen Düngermitteln; vgl. pag. 63; pag. 143 ff.; 
pag. 446, S. 12 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Gemäss der erwähnten 
Quittung mietete F.________ ausschliesslich das Lager im 1. UG (pag. 131). Die 
Werkstatt befindet sich jedoch im Erdgeschoss (pag. 62; pag. 84 Z. 41). Der Be-
schuldigte selber gab nie zu Protokoll, dass F.________ auch die Werkstatt gemie-
tet habe. Weiter gibt es in den Akten keine Anhaltspunkte, dass F.________ ange-
fangen habe, die Utensilien auch in der Werkstatt auszubreiten. Vor allem aber ist 
darauf hinzuweisen, dass die Quittung für die Kaution von CHF 2‘500.00 vom 
2. Mai 2011 datiert. Dem Beschuldigten wird jedoch der Betrieb einer Indooranlage 
in der Zeit von Anfang 2015 bis am 2. März 2016 vorgeworfen, also vier bis fünf 
Jahre später (vgl. pag. 364), was klar gegen eine Täterschaft von F.________ 
spricht. 
Der Vermieter des Beschuldigten, K.________, führte an der Einvernahme vom 
8. März 2016 aus, er habe den Beschuldigten relativ wenig gesehen, jährlich viel-
leicht fünf bis sechs Mal (pag. 86 Z. 155). Es seien auch noch andere Personen in 
der Liegenschaft gewesen. Er könne sich aber nicht mehr gut daran erinnern. Den 
Beschuldigten habe er später nie in Begleitung von anderen Personen gesehen 
(pag. 87 Z. 169 ff.). Die Autos, die der Vermieter gesehen und an der Einvernahme 
beschrieben hat, gehörten jedoch dem Beschuldigten (vgl. pag. 86 f. Z. 156 ff.; 
pag. 92 Z. 155; pag. 97 Z. 42 ff.). Entgegen den Vorbringen des Beschuldigten an 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erwähnte der Vermieter in seinen Aussa-
gen nicht, dass er Autos mit serbischen Nummern oder ZH-Kontrollschildern gese-
hen habe (vgl. pag. 408 Z. 43 ff.). 
Nach dem Gesagten erscheint eine Täterschaft von F.________ sehr unwahr-
scheinlich. Die Kammer geht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz und gestützt 
auf die ersten Aussagen des Beschuldigten davon aus, dass der Beschuldigte den 
Keller am E.________ in C.________ ab dem 2. Mai 2011 an F.________ unter-
vermietete, das Mietverhältnis jedoch nach kurzer Zeit wieder aufgelöst wurde 
(pag. 445, S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
8.2
Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass der Beschuldigte sehr gut über den Auf-
bau und Betrieb einer Indooranlage Bescheid wusste (pag. 446, S. 12 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Er beschrieb in seinen ersten Aussagen an der 
Einvernahme vom 2. März 2016 ausführlich und detailliert, wie er die Hanfpflanzen 
anbaute (pag. 100 Z. 165 ff.), woher die Anlage stammte (pag. 101 Z. 220 ff.) und 
wie die Pflanzen gepflegt wurden (pag. 102 Z. 277 ff., Z. 298 ff.; pag. 103 Z. 316 
ff.). Seine Aussagen enthalten zahlreiche Details und mitunter aussergewöhnliche 
Nebensächlichkeiten. So führte er beispielsweise aus, die Wasserschläuche seien 
uralt gewesen und er habe sie durchspülen müssen (pag. 101 Z. 228). Er habe die 
Filter ausgewechselt, weil es gerochen habe und die Pflanzen faul geworden seien 
(pag. 101 Z. 242 ff.). Der Dünger wäre wahrscheinlich noch teurer gewesen, wenn 
er nicht abgelaufen gewesen wäre (pag. 104 Z. 392). Diese Aussagen zeugen von 
Selbsterlebtem und können nicht von einer früheren Erfahrung mit CBD Hanf oder 


10
vom Hörensagen stammen (vgl. pag. 409 Z. 45; pag. 517 Z. 1 ff.). Hinzu kommt, 
dass sich der Beschuldigte auf diese Einvernahme nicht vorbereiten konnte. Dem-
gegenüber sind seine Aussagen an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung holp-
rig, detailarm und wenig stimmig. So führte er beispielweise aus, es seien ver-
schiedene Leute vorbeigekommen. Sie seien meistens in der Nacht gekommen, 
deshalb habe er gewusst, wie viele Pflanzen sie gesetzt hätten (pag. 409 f. Z. 46 
ff.). Auf Frage der Gerichtspräsidentin, weshalb er so genau über die Pflanzen-
menge Bescheid gewusst habe, wenn er nichts mit dem Ganzen zu tun gehabt ha-
be, meinte der Beschuldigte, sie hätten es ihm gesagt (pag. 410 Z. 13 ff.; vgl. auch 
pag. 412 Z. 34 f.). 
8.3
Die Vorinstanz hielt fest, es habe lediglich zwei Schlüssel zu den Räumlichkeiten 
am E.________ in C.________ gegeben, welche beide unbestrittenermassen im 
Besitz des Beschuldigten gewesen seien. Der Beschuldigte sei somit der Einzige, 
der Zugang zur Indooranlage gehabt habe. Auch dies spreche für eine Täterschaft 
des Beschuldigten (pag. 446 f., S. 12 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Auf Frage, wie viele Schlüssel es zur Liegenschaft gegeben habe, führte der Be-
schuldigte an der Einvernahme vom 2. März 2016 aus, ein Schlüssel befinde sich 
an seinem Schlüsselbund und einer in seiner Wohnung in einem Regal beim Ein-
gang in einer Kiste (pag. 104 Z. 359 ff.). Der Vermieter des Beschuldigten gab 
ebenfalls an, er habe dem Beschuldigten zwei Schlüssel ausgehändigt (pag. 87 
Z. 189). Beide Schlüssel konnten in der Folge sichergestellt werden (vgl. pag. 155). 
Es ist doch erstaunlich, dass der Beschuldigte im Besitz beider Schlüssel war, 
wenn er den Keller an F.________ untervermietet haben will. Der Verteidigung ist 
zwar beizupflichten, dass der Beschuldigte anlässlich dieser Einvernahme andeute-
te, dass er Schlüssel nachmachen liess. Damals gab er jedoch an, er habe den 
Originalschlüssel verloren und zwei anfertigen lassen (pag. 104 Z. 362 f.). Seine 
Aussagen an der oberinstanzlichen Verhandlung, wonach er seinem Untervermie-
ter einen Schlüssel gegeben habe und dieser den Schlüssel nachgemacht habe 
(vgl. pag. 517 Z. 8 ff.), sind daher wenig glaubhaft und als Schutzbehauptung zu 
werten. Der Beschuldigte dürfte nach Erhalt der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung gemerkt haben, dass seine Aussagen bezüglich Schlüssel nicht wirklich auf-
gehen und deshalb sein Aussageverhalten an der oberinstanzliche Verhandlung 
angepasst haben. 
8.4
Die Vorinstanz kam in ihrem Urteil zum Schluss, dass auf die tatnahen Aussagen 
des Beschuldigten abzustellen sei. Diese Aussagen seien detailliert, widerspruchs-
frei und würden mit den objektiven Beweismitteln übereinstimmen. Die späteren 
Aussagen des Beschuldigten, wonach nicht er, sondern F.________ für die In-
dooranlage verantwortlich sei, seien hingegen nicht glaubhaft und als reine 
Schutzbehauptung zu werten (pag. 447, S. 13 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
Diesen zutreffenden Ausführungen schliesst sich die Kammer an. Der Beschuldigte 
war Mieter der Räumlichkeiten am E.________ in C.________ (vgl. pag. 98 Z. 65 
ff.; pag. 192 ff.) und er gab von Anfang an zu, Eigentümer der Indooranlage und 
mithin der Hanfpflanzen zu sein (vgl. pag. 98 Z. 61, Z. 96; pag. 106 Z. 478 f.; 
pag. 109 Z. 14 f.; pag. 112 Z. 108 f.; pag. 123 Z. 390 ff.). Ganz allgemein erscheint 


11
wenig wahrscheinlich, dass jemand eine Straftat auf sich nimmt, die er nicht be-
gangen hat. Dass der Beschuldigte dies aus Angst vor F.________ oder dessen 
Landsleuten gemacht haben soll, ist, wie bereits ausgeführt, nicht glaubhaft 
(vgl. Ziff. II. 8.1 zuvor). Dies umso mehr, als er schliesslich doch wieder 
F.________ als Verantwortlichen der Indooranlage bezeichnet, auch wenn dieser 
angeblich inzwischen die Schweiz verlassen haben soll. 
Daran ändert auch der Einwand der Verteidigung, dass der Beschuldigte nur vage 
Aussagen zu seinem Stromverbrauch gemacht habe, nichts (pag. 518). Aus den 
edierten Stromabrechnungen der EnerCom Kirchberg AG (pag. 176 ff.) geht her-
vor, dass der Stromverbrauch des Beschuldigten bereits seit ca. Juni 2011 sehr 
hoch war (pag. 52; pag. 179 ff.). Der Beschuldigte selber konnte seinen hohen 
Stromverbrauch nicht plausibel erklären (vgl. pag. 99 Z. 136 ff.; pag. 111 Z. 78 ff.; 
pag. 116 Z. 46 ff.; pag. 119 Z. 192 ff.). Entgegen der Auffassung der Verteidigung 
sind die vagen Aussagen des Beschuldigten jedoch kein Indiz dafür, dass er je-
manden decken wollte. Vielmehr deutet sein überdurchschnittlich hoher Stromver-
brauch eher darauf hin, dass Beschuldigte die Indooranlage bereits seit ca. Juni 
2011 betrieben haben könnte, und nicht erst seit Anfang 2015, wie er selber ausge-
führt hat (vgl. pag. 98 Z. 90; pag. 100 Z. 193), was jedoch beweismässig offen ge-
lassen werden muss. 
Es ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte die Sache anders überlegte, 
als er sich im abgekürzten Verfahren bewusst wurde, was für eine Strafe ihm droht 
(vgl. pag. 408 Z. 31 ff.; pag. 411 Z. 37 ff.). Er dürfte einen Weg gesucht haben, ir-
gendwie aus seiner misslichen Lage herauszukommen. Aus diesem Grund passte 
der Beschuldigte seine Aussagen an der erst- und oberinstanzlichen Verhandlung 
den Ermittlungsergebnissen an. Da anlässlich der Hausdurchsuchung vom 2. März 
2016 Kopien einer Niederlassungsbewilligung, lautend auf F.________, und die 
Quittung vom 2. Mai 2011 gefunden wurden, lag nahe, die Verantwortung auf 
F.________ zu schieben (vgl. pag. 122 Z. 355 ff.; pag. 131 ff.; pag. 408 Z. 22 ff.). 
Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass der Beschuldigte die Indooranlage am 
E.________ in C.________ betrieben hat (pag. 447, S. 13 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung), ist nicht zu beanstanden und entspricht zugleich der nach Würdi-
gung sämtlicher Beweise erlangten Überzeugung der Kammer.
8.5
Im vorliegenden Verfahren konnte nicht abschliessend geklärt werden, wie der Be-
schuldigte die Indooranlage finanziert hat. Die Vorinstanz hat diesen Punkt zu 
Recht offen gelassen (vgl. pag. 447, S. 13 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Allerdings ist nicht so, dass der Beschuldigte die finanziellen Mittel für den 
Betrieb der Indooranlage gar nicht hätte aufbringen können. Gemäss eigenen An-
gaben erzielte der Beschuldigte mit seiner Einzelfirma M.________ ein monatliches 
Nettoeinkommen zwischen CHF 4‘000.00 und CHF 4‘500.00 (pag. 97 Z. 34, 
pag. 333 f., pag. 407 Z. 29 f.). Zudem gab der Beschuldigte an, er habe 
CHF 30‘000.00 geerbt und von seiner Schwester ein Darlehen von ebenfalls 
CHF 30‘000.00 erhalten (pag. 97 Z. 38; pag. 118 Z. 135 f.). Über die wirtschaftliche 
Lage seiner Einzelfirma M.________ ist kaum etwas bekannt. Einerseits gab der 
Beschuldigte an, das Geschäft laufe gut (vgl. pag. 97 Z. 31; pag. 107 Z. 522), an-
dererseits erklärte er, das Wasser stehe ihm bis zum Hals (pag. 107 Z. 522 f.). Zu-


12
dem ist überhaupt nicht erstellt, dass die ersten beiden Aufzuchten tatsächlich ge-
scheitert sind, wobei ihm das Gegenteil auch nicht nachgewiesen werden kann. 
Immerhin fällt auf, dass der Beschuldigte sehr vorsichtig und teilweise bereits 
schon dreist agiert hat. So versteckte er nach der Kontaktaufnahme durch die Poli-
zei sein Mobiltelefon bzw. legte dieses angeblich beim Coiffeurgeschäft seiner Mut-
ter unter die Fussmatte, wo es indes nicht aufgefunden werden konnte (pag. 53; 
pag. 105 Z. 420 ff.; pag. 121 Z. 212 ff.). Offenbar hat der Beschuldigte bereits 2015 
anlässlich einer polizeilichen Intervention sein Handy verschwinden lassen (vgl. 
pag. 121 Z. 229 ff.). Dafür konnten im Rahmen der Hausdurchsuchung beim Be-
schuldigten in G.________ sechs Mobiltelefone sichergestellt werden (vgl. 
pag. 155). Seine Erklärung, wonach er ab und zu gebrauchte Mobiltelefone nach 
Brasilien schicke (vgl. pag. 121 Z. 238 f.), erscheint wiederum wenig glaubhaft. So-
dann verneinte der Beschuldigte den Konsum von Betäubungsmitteln, verweigerte 
jedoch einen Drogenschnelltest (vgl. pag. 99 f. Z. 149 ff.). Zur Begründung führte er 
aus, er sei ja zu Fuss gekommen und nicht mit dem Auto, weshalb er nicht dazu 
verpflichtet sei (pag. 114 Z. 156 ff.). Auch diese Begründung wirkt mehr wie eine 
schlichte Ausrede denn wie eine plausible Erklärung. 
8.6
Die Rüge der Verteidigung, dass die Polizei nicht sehr professionell vorgegangen 
sei, ist unbegründet (vgl. pag. 518). Die Polizei führte in C.________, G.________ 
und H.________ Hausdurchsuchungen durch (pag. 142 ff.; pag. 153 ff.; pag. 162 
ff.). Sie edierte bei der EnerCom Kirchberg AG Unterlagen zum Stromverbrauch 
der Liegenschaft (pag. 173 ff.) und bei der PostFinance AG Kontoauszüge des Be-
schuldigten (pag. 234 ff.). Zudem beantragte die Polizei die rückwirkende 
Telefonüberwachung der beiden Mobiltelefonnummern des Beschuldigten (pag. 
298 ff.). Zu berücksichtigen ist auch, dass der Beschuldigte bereits anlässlich der 
ersten Einvernahme vom 2. März 2016 ein plausibles Geständnis ablegte, welches 
er anschliessend in mehreren Einvernahmen bestätigte. Seine Aussagen waren 
detailliert, stimmig und nachvollziehbar. Zudem beantragte er die Durchführung des 
abgekürzten Verfahrens (pag. 359). 
Der Polizei kann nach dem Gesagten nicht vorgeworfen werden, sie hätte zu wenig 
ermittelt. Der Beschuldigte hat es selber zu verantworten, wenn er sein Geständnis 
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung widerruft. 
8.7
Gestützt auf die ersten Aussagen des Beschuldigten und die weiteren Beweismittel 
ist die Kammer der zweifelsfreien Überzeugung, dass der Beschuldigte die In-
dooranlage am E.________ in C.________ selber betrieben hat. Sie erachtet den 
in Ziff. I. der Anklageschrift vom 29. September 2016 umschriebenen Sachverhalt 
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als erwiesen. 
III.
Rechtliche Würdigung 
9.
Rechtliche Grundlagen 
Gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe bestraft, wer u.a. Betäubungsmittel unbefugt anbaut (Bst. a), veräussert 
(Bst. c), besitzt (Bst. d) oder hierzu Anstalten trifft (Bst. g). 


13
Für die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand von Art. 19 Abs. 1 BetmG kann auf 
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 448 ff., 
S. 14 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
10.
Subsumtion
Das Beweisverfahren hat ergeben, dass der Beschuldigte von Anfang 2015 bis am 
2. März 2016 am E.________ in C.________ Hanfpflanzen anbaute. Anlässlich der 
Hausdurchsuchung vom 2. März 2016 wurden insgesamt 995 Hanfpflanzen sicher-
gestellt. Der Tatbestand des Anbaus von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19 Abs. 1 
Bst. a BetmG ist somit in objektiver Hinsicht erfüllt. Die Vorinstanz wies zu Recht 
darauf hin, dass der Besitz und die Produktion mit dem Anbau einhergehen 
(pag. 451, S. 17 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Auch der subjektive Tatbestand von Art. 19 Abs. 1 BetmG ist ohne Weiteres zu be-
jahen. Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Er hatte Kenntnis von Cha-
rakter der Hanfpflanzen als Betäubungsmittel und baute den Hanf zu diesem 
Zweck an. Da er bereits zwei Mal wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz in Strafverfahren involviert war, war er sich der Strafbarkeit sei-
nes Handelns bewusst. 
Die Vorinstanz erwog, dem Beschuldigten werde in der Anklageschrift auch ein An-
staltentreffen zum Handel mit Betäubungsmitteln vorgeworfen. Diesbezüglich sei 
für das Gericht jedoch keine konkreten Vorbereitungshandlungen erkennbar. Der 
Beschuldigte habe ausgesagt, dass er das Cannabis schon einmal habe verkaufen 
wollen; an wen er hätte verkaufen wollen, habe er aber nicht gewusst (pag. 99 
Z. 111 ff.). Beim Beschuldigten seien weder verarbeitetes Cannabis noch ein Rüst-
platz, Rüstabfälle, Verpackungsmaterial (Minigrip) oder eine Betäubungsmittelwaa-
ge gefunden worden. Blosse Absichten und Pläne würden den Tatbestand des An-
staltentreffens nicht erfüllen. Der Beschuldigte habe folglich nicht zusätzlich gegen 
Art. 19 Abs. 1 Bst. g i.V.m. Bst. c BetmG verstossen (pag. 449, S. 15 erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). 
Da die Generalstaatsanwaltschaft ihre Anschlussberufung auf die Sanktion be-
schränkt hat (vgl. pag. 479), steht bereits das Verschlechterungsverbot gemäss 
Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO einem zusätzlichen Schuldspruch wegen Anstaltentref-
fens zum Handel mit Betäubungsmitteln entgegen (vgl. BGE 139 IV 282 E. 2.5 f. 
S. 288; Urteil des Bundesgerichts 6B_853/2016 vom 18. Oktober 2017 E. 3.1.2).
Der Beschuldigte ist somit in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils der Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen durch Anbau 
von Hanfpflanzen zur Gewinnung von Betäubungsmitteln, schuldig zu sprechen. 
IV.
Strafzumessung 
11.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuchs in Kraft getreten. Hat der Täter vor diesem Datum ein Verbre-
chen oder Vergehen begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so sind 


14
die neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn sie für ihn milder sind (Art. 2 Abs. 2 
StGB). Ob das neue im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich nicht 
nach einer abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall 
(Grundsatz der konkreten Vergleichsmethode; BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 S. 87). Aus-
schlaggebend ist, nach welchem Recht der Täter für die zu beurteilende Tat besser 
wegkommt (BGE 126 IV 5 E. 2c S. 8 mit Hinweisen). Anzuwenden ist in Bezug auf 
ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte 
Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.3 S. 88 
mit Hinweisen).
Bereits an dieser Stelle kann vorweggenommen werden, dass vorliegend sowohl 
nach altem als auch nach neuem Recht aufgrund der Höhe der Strafe einzig eine 
Freiheitsstrafe in Frage kommt. Für die vom Beschuldigten begangenen mehrfa-
chen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ist das neue Recht folg-
lich nicht milder, weshalb das zum Tatzeitpunkt geltende alte Recht anzuwenden 
ist (Art. 2 Abs. 2 StGB). 
12.
Konkretes Vorgehen und Strafrahmen 
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (pag. 451 f., S. 17 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). 
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz schuldig gemacht. Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, 
dass die begangenen Taten praktisch identisch sind (dreimaliger Anbau von rund 
900 Hanfpflanzen), in einem engen Zusammenhang stehen und die gleiche abs-
trakte Strafandrohung aufweisen (pag. 453, S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Die einzelnen Widerhandlungen unterscheiden sich soweit erkennbar 
qualitativ nicht wesentlich voneinander und weisen objektiv und subjektiv eine ähn-
liche Tatschwere auf. Es ist daher nicht angebracht, für jeden Anbau eine hypothe-
tische Strafe zu ermitteln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2013 vom 26. Mai 
2014 E. 1.3.3.). Die mehrfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz werden deshalb in Übereinstimmung mit der Vorinstanz in einer Tatgruppe zu-
sammengefasst. 
Vorliegend sind keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, aufgrund welcher 
der ordentliche Strafrahmen zu verlassen wäre (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8 S. 63 mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_853/2014 vom 9. Februar 2015 E. 4.2.). 
Der Strafrahmen reicht somit von zwei Tagessätzen Geldstrafe bis zu drei Jahren 
Freiheitsstrafe (Art. 19 Abs. 1 BetmG).
13.
Tatkomponenten
13.1
Objektive Tatkomponenten
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 
IV 211 E. 4. S. 222). Der Beschuldigte betrieb während rund 14 Monaten eine In-
dooranlage. An der Hausdurchsuchung vom 3. März 2016 wurden insgesamt 
995 Hanfpflanzen sichergestellt (vgl. pag. 142 ff.). Ferner konnte der Beschuldigte 


15
gemäss eigenen Angaben in der Indooranlage bereits zwei Mal insgesamt 1‘800 
bis 2‘000 Hanfpflanzen anbauen, wobei eine Ernte in der Folge nicht möglich ge-
wesen sein soll. Die beträchtliche Menge wirkt sich verschuldenserhöhend aus. 
Gemäss den Berechnungen der Kantonspolizei Bern hätte der Beschuldigte allein 
mit den anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten 995 Hanfpflanzen einen 
Ertrag von mindestens rund CHF 100‘000.00 erzielen können (pag. 376).
Zu berücksichtigen ist jedoch auch, dass Hanf nicht mit anderen, gefährlicheren 
Drogen gleichgesetzt werden kann, handelt es sich beim Cannabis doch um eine 
sogenannte «weiche» Droge. Die Gefahren, die von ihrem Konsum für die mensch-
liche Gesundheit ausgehen, sind vergleichsweise gering. Dennoch ist diese Droge 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht unbedenklich (BGE 117 IV 314 
E. 2g/aa S. 322; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 2C_933/2014 vom 29. Janu-
ar 2015 E. 4.3.2; 1B_43/2010 vom 22. März 2010 E. 3.3; 6S.463/2006 vom 3. Ja-
nuar 2007 E. 5). 
Betreffend die Art und Weise des Vorgehens resp. die Verwerflichkeit des Han-
delns ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte eine äusserst professionelle In-
dooranlage errichtet und unterhalten hat. Die Indooranlage bestand aus Infrastruk-
turen, die einen systematischen Anbau zuliessen (Wärmelampen, Lüftungsrohre, 
Luftfilter, Düngermittel, Ventilatoren usw.; vgl. pag. 63 ff.; pag. 126). Dies zeigt, wie 
intensiv sich der Beschuldigte diesem Geschäft hingegeben haben muss. Sein 
Verhalten zeugt von einer erheblichen kriminellen Energie. Zwar ist die Deliktszeit 
von rund 14 Monaten verhältnismässig kurz. Es ist jedoch auch zu berücksichtigen, 
dass der Beschuldigte die illegale Tätigkeit nicht freiwillig aufgab, sondern allein 
durch das Eingreifen der Polizei gestoppt wurde.
Im Ergebnis führt die Art und Weise zu einer leichten Erhöhung des objektiven Tat-
verschuldens. 
13.2
Subjektive Tatkomponenten 
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus rein egoistischen, sprich finan-
ziellen Beweggründen. Es ist offensichtlich, dass der Beschuldigte die Absicht hat-
te, die sichergestellten Hanfpflanzen zu ernten und die daraus gewonnenen Betäu-
bungsmittel zu verkaufen. Er wollte durch sein deliktisches Handeln zumindest ei-
nen Teil seines Lebensunterhalts bestreiten. Sowohl der direkte Vorsatz als die 
egoistischen Beweggründe sind indes weitgehend tatbestandsimmanent und des-
halb verschuldensmässig neutral zu werten. 
Äussere oder innere Umstände, die es dem Beschuldigten verunmöglicht hätten, 
sich rechtskonform zu verhalten, sind nicht ersichtlich. Eine Verschuldensminde-
rung unter diesem Titel ist mithin nicht angezeigt. 
Das subjektive Tatverschulden wirkt sich insgesamt neutral aus. 
13.3
Fazit Tatkomponenten 
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen von zwei Tagessätzen 
Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe insgesamt als mittelschwer zu be-
zeichnen. Die Kammer erachtet für den Schuldspruch wegen mehrfacher Wider-


16
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Strafe im Bereich von 15 Mo-
naten als dem Tatverschulden des Beschuldigten angemessen. 
14.
Täterkomponenten 
Der Beschuldigte ist vorbestraft. Die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland verurteilte 
ihn mit Strafbefehl vom 13. Februar 2012 wegen grober Verkehrsregelverletzung 
und Vergehen gegen das Waffengesetz zu einer bedingten Geldstrafe von 25 Ta-
gessätzen zu CHF 120.00 mit einer Probezeit von drei Jahren und einer Busse von 
CHF 600.00. Ferner verurteilte ihn das Regionalgericht Berner Jura-Seeland mit 
Urteil vom 22. Mai 2013 wegen einfacher Körperverletzung, Angriffs und Drohung 
zu einer bedingten Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu CHF 50.00 mit einer Probe-
zeit von drei Jahren und einer Busse von CHF 1‘200.00, dies als Zusatzstrafe zum 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 13. Februar 2012 (pag. 510 
f.). Die beiden Vorstrafen wirken sich leicht straferhöhend aus. Ansonsten ge-
ben das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten zu kei-
nen besonderen Bemerkungen Anlass. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein Geständnis bei der Beur-
teilung des Nachtatverhaltens im Rahmen der Strafzumessung zugunsten des 
Täters berücksichtigt werden, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht oder 
auf Reue schliessen lässt oder der Täter dadurch zur Tataufdeckung über den ei-
genen Tatanteil beiträgt. Dies liegt darin begründet, dass ein Geständnis zur Ver-
einfachung und Verkürzung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung beitragen 
kann. Erleichtert das Geständnis die Strafverfolgung indes nicht, etwa weil der 
Täter nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder gar erst nach Ausfällung 
des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden ist, ist eine Strafminderung nicht 
angebracht (Urteil des Bundesgerichts 6B_582/2013 vom 20. Februar 2014 E. 3.4 
mit Hinweisen).
Der Beschuldigte gab den Betrieb der Indooranlage in seinen ersten Einvernahmen 
zu, was sich jedoch aufgrund der Ergebnisse der Hausdurchsuchung nicht ernst-
haft leugnen liess. Mit dem nachgewiesenen Stromverbrauch musste der Beschul-
digte auch fast einräumen, dass er bereits zuvor Hanf gezogen hat. Dass die bei-
den ersten Saaten abgestorben sind, ist so wenig belegt wie seine vorgängigen 
elektronischen Experimente und die angeschlossenen Tiefkühler, mit denen er sei-
nen hohen Stromverbrauch zu begründen versuchte (vgl. pag. 99 Z. 136 ff.; 
pag. 111 Z. 78 ff.; pag. 116 Z. 46 ff.). Schliesslich widerrief der Beschuldigte sein 
anfängliches Geständnis anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung. An-
ders als die Vorinstanz erachtet die Kammer eine Strafminderung infolge Koopera-
tion oder Geständnisbereitschaft unter diesen Umständen als nicht gerechtfertigt. 
Das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ist insgesamt neutral zu werten. 
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1095/2014 vom 24. März 2015 E. 3.3 mit Hinweisen). Solche Umstände 
sind vorliegend nicht ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist 
deshalb als neutral zu beurteilen.


17
Die Täterkomponenten wirken sich insgesamt aufgrund der Vorstrafen leicht straf-
erhöhend aus, weshalb die Strafe um einen Monat auf 16 Monate zu erhöhen ist.
15.
Strafmass und Strafart
Zusammenfassend erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen mehrfacher 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Freiheitsstrafe von 
16 Monaten als angemessen. 
Die Untersuchungshaft von 36 Tagen (02.03.2016 – 06.04.2016) wird vollumfäng-
lich auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
16.
Strafvollzug 
Gemäss Art. 42 Abs. 1 aStGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe 
in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Schiebt 
das Gericht den Vollzug einer Strafe auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine 
Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 aStGB). Nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts ist der Strafaufschub die Regel, von der grundsätzlich 
nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2 
S. 6). 
Der Beschuldigte ist im Bereich des Betäubungsmittelgesetzes nicht vorbestraft 
und seit den vorliegend zu beurteilenden Straftaten – soweit ersichtlich – nicht 
mehr straffällig geworden. Er geht einer geregelten Arbeitstätigkeit nach und lebt in 
geordneten persönlichen und finanziellen Verhältnissen. Andererseits ist aber auch 
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte zweifach vorbestraft ist (pag. 510 f.). Die 
bedingt ausgesprochenen Geldstrafen hielten den Beschuldigten offensichtlich 
nicht davon ab, erneut zu delinquieren. 
Die Vorinstanz schob den Vollzug der Freiheitsstrafe in Anwendung der 
sogenannten Mischrechnungspraxis auf (pag. 458, S. 24 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Da die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Anschlussberufung 
ebenfalls eine bedingte Freiheitsstrafe beantragt hat (vgl. pag. 479), ist die Kammer 
betreffend den Strafvollzug an das Verschlechterungsgebot gebunden (Art. 391 
Abs. 2 StPO; BGE 142 IV 89 E. 2.1 S. 90 f.). 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist somit aufzuschieben. Da jedoch gewisse Zweifel 
an der Legalbewährung des Beschuldigten bestehen, rechtfertigt es sich, die 
Probezeit auf drei Jahre festzusetzen. 
V.
Widerruf
Gemäss Art. 46 Abs. 1 aStGB widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den 
bedingten Teil der Strafe, wenn der Verurteilte während der Probezeit ein Verbre-
chen oder Vergehen begeht und deshalb zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten 
verüben wird. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts führt ein während der Probezeit be-
gangenes Verbrechen oder Vergehen nicht zwingend zum Widerruf des bedingten 


18
Strafaufschubs. Dieser soll nach Art. 46 Abs. 1 aStGB nur erfolgen, wenn «des-
halb», also wegen der Begehung des neuen Delikts, zu erwarten ist, dass der Täter 
weitere Straftaten verüben wird. Eine bedingte Strafe ist nur zu widerrufen, wenn 
von einer negativen Einschätzung der Bewährungsaussichten auszugehen ist, d.h. 
aufgrund der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht 
(BGE 134 IV 140 E. 4.2 f. S. 142 f. mit Hinweisen). 
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland verurteilte den Beschuldigten mit Urteil 
vom 22. Mai 2013 (PEN 12 768) wegen einfacher Körperverletzung, Angriffs und 
Drohung zu einer bedingten Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu CHF 50.00 bei ei-
ner Probezeit von drei Jahren und einer Busse von CHF 1‘200.00 (pag. 510 f.). Die 
Probezeit dauerte folglich bis zum 21. Mai 2016. 
Da der Beschuldigte die vorliegend zu beurteilenden Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz während der Probezeit des Urteils des Regionalgerichts 
Berner Jura-Seeland vom 22. Mai 2013 begangen hat, ist nachfolgend der Widerruf 
der bedingten Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu CHF 50.00 zu prüfen.
Für die Beurteilung der Bewährungsaussichten kann zunächst auf die Erwägungen 
betreffend den Strafvollzug verwiesen werden (vgl. Ziff. IV. 16. zuvor). Ergänzend 
und präzisierend ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte polizeilich bereits 
zwei Mal im Zusammenhang mit Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz aufgefallen ist. 2006/2007 befand er sich für rund drei Monate in Untersu-
chungshaft. Mit Verfügung vom 14. Dezember 2011 wurde das Verfahren gegen 
ihn allerdings eingestellt (pag. 329 ff.; vgl. auch pag. 97 Z. 51 f.; pag. 408 Z. 4 ff.). 
2015 wurde der Beschuldigte vorläufig festgenommen, doch konnte ihm auch hier 
nichts nachgewiesen werden (vgl. pag. 49; pag. 98 Z. 53 f.; pag. 408 Z. 13 ff.). In 
beiden Fällen gilt die Unschuldsvermutung. Allerdings ist dann doch erstaunlich, 
dass die rund dreimonatige Untersuchungshaft und die beiden bedingt ausgespro-
chenen Geldstrafen den Beschuldigten offensichtlich nicht davon abhielten, (er-
neut) zu delinquieren. Er offenbart durch sein Verhalten eine Gleichgültigkeit ge-
genüber dem Straf- und Vollzugssystem. Beim Beschuldigten ist überdies keine 
positive Persönlichkeitsentwicklung auszumachen. Sein Aussageverhalten zeigt die 
fehlende Fähigkeit, Verantwortung für sein Verhalten zu übernehmen. Ferner sind 
keine Anzeichen von Einsicht und Reue erkennbar. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass beim Beschuldigten kein tiefgreifender in-
nerer Wandel oder eine nachhaltige Veränderung und Festigung der Lebensum-
stände auszumachen ist. Die Legalprognose für den Beschuldigten ist daher eher 
negativ zu werten, weshalb in Anwendung der sog. Mischrechnungspraxis zwar die 
neue Strafe nochmals bedingt ausgesprochen, dafür aber der für eine Geldstrafe 
von 96 Tagessätzen zu CHF 50.00 gewährte bedingte Vollzug widerrufen und die 
Strafe vollzogen wird. 
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von 
CHF 300.00 bzw. CHF 200.00 werden dem Beschuldigten auferlegt. 


19
VI.
Kosten und Entschädigung
17.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien 
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche 
Kostenliquidation zu bestätigen. Dem Beschuldigten sind die gesamten erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 11‘781.95 (ohne Kosten für die amtli-
che Verteidigung), aufzuerlegen. 
Aufgrund des Ausmasses an Obsiegen und Unterliegen rechtfertigt es sich vorlie-
gend, dem Beschuldigten 9/10 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von insge-
samt CHF 3‘000.00 (Art. 24 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 
161.12]; Richtlinie für die Bemessung der Gerichtsgebühren gemäss Beschluss der 
Strafabteilungskonferenz vom 24. Januar 2011), ausmachend CHF 2‘700.00, auf-
zuerlegen. 
1/10 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
ausmachend 
CHF 300.00, wird ausgeschieden und vom Kanton Bern getragen.
18.
Entschädigung 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der 
amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) 
der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz durch Rechtsanwalt N.________ wurde von der Staatsanwaltschaft mit Ver-
fügung vom 8. März 2016 bestimmt (pag. 339 f.). Der Beschuldigte hat dem Kanton 
Bern die Rechtsanwalt N.________ für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 1‘998.00 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
N.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 147.65, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (vgl. pag. 339 f.; Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz durch Rechtsanwalt B.________ wurde von der Vorinstanz gemäss der Kos-
tennote vom 28. Februar 2017 (pag. 420 f.) bestimmt und ist zu bestätigen 
(pag. 460, S. 26 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Beschuldigte hat 
dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädi-
gung von insgesamt CHF 9‘257.75 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, 


20
ausmachend CHF 2‘079.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor oberer In-
stanz durch Rechtsanwalt B.________ wird gemäss der eingereichten und für an-
gemessen erachteten Kostennote vom 1. März 2018 (pag. 522 f.) bestimmt. Der 
Beschuldigte hat dem Kanton Bern 9/10 der für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichteten 
Entschädigung 
von 
insgesamt 
CHF 3‘217.45, 
ausmachend 
CHF 2‘895.70, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 9/10 der Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von insgesamt 
CHF 727.55, ausmachend CHF 654.80, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Für die auf das Obsiegen ent-
fallende Entschädigung (1/10 – die Generalstaatsanwaltschaft hatte eine Freiheits-
strafe von 24 Monaten beantragt) besteht weder für den Kanton Bern noch für 
Rechtsanwalt B.________ ein Rück- bzw. Nachforderungsrecht (vgl. BGE 139 IV 
261 E. 2.2.1 ff. S. 263 f.).
VII.
Verfügungen 
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 2‘437.35 wird eingezogen und zur an-
teilsmässigen Deckung der infolge Widerruf zu vollstreckenden Geldstrafe von 
CHF 4‘800.00 verwendet. A.________ hat damit noch eine Geldstrafe von 
CHF 2‘362.65 zu bezahlen.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die vorzeitige Zustimmung 
zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten erteilt 
(Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biome-
trischer erkennungsdienstlicher Daten).


21
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (Einzel-
gericht) vom 28. Februar 2017 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
der A.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 
13.02.2012 für eine Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 120.00 gewährte beding-
te Vollzug nicht widerrufen wurde;
2.
weiter verfügt wurde: Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien sind zur 
Vernichtung einzuziehen (Art. 69 StGB).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen in der 
Zeit von Anfang 2015 bis am 02.03.2016 in C.________ durch: 
1.
Anbau von rund 1‘800 bis 2‘000 Hanfpflanzen unter zwei Malen in der Zeit von ca. 
Anfang 2015 bis ca. Winter 2015/2016 zur Gewinnung von Betäubungsmitteln, wobei 
diese verdarben;
2.
Anbau von 995 Hanfpflanzen (THC-Gehalt: 3.2%-6.7%) in der Zeit von ca. Winter 
2015/2016 bis am 02.03.2016 zur Gewinnung von Betäubungsmitteln;
und in Anwendung der 
Art. 2 Abs. 2 StGB, 
Art. 40, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 51 aStGB, 
Art. 19 Abs. 1 Bst. a BetmG,
Art. 426 Abs. 1, 428 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 36 Tagen (02.03.2016 – 06.04.2016) wird vollumfänglich 
auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre fest-
gesetzt.


22
2.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt ausmachend 
CHF 11‘781.95.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insge-
samt bestimmt auf CHF 3‘000.00, ausmachend CHF 2‘700.00 (9/10).
III.
1.
Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 22.05.2013 
für eine Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu CHF 50.00 gewährte bedingte Vollzug 
wird widerrufen. Die Strafe ist zu vollziehen.
2.
Die 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
für 
das 
Widerrufsverfahren 
von 
CHF 300.00 werden A.________ auferlegt.
3.
Die 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
für 
das 
Widerrufsverfahren 
von 
CHF 200.00 werden A.________ auferlegt.
IV.
Weiter wird verfügt: 
1.
Für das Verfahren vor oberer Instanz wird 1/10 der Verfahrenskosten von insgesamt 
CHF 3‘000.00, ausmachend CHF 300.00, ausgeschieden und vom Kanton Bern ge-
tragen.
2.
A.________ hat dem Kanton Bern die Rechtsanwalt N.________ für das erstinstanzli-
che Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 1‘998.00 zurückzu-
zahlen und Rechtsanwalt N.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschä-
digung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 147.65, zu erstatten, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (vgl. pag. 339 f.; Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:


23
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
38.50
200.00 CHF
7'700.00
CHF
872.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
8'572.00 CHF
685.75
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9'257.75
volles Honorar
CHF
9'625.00
CHF
872.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 10'497.00 CHF
839.75
CHF
0.00
Total
CHF 11'336.75
nachforderbarer Betrag
CHF
2'079.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 9‘257.75 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 2‘079.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Obere Instanz
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
4.00
200.00 CHF
800.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
65.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
865.00 CHF
69.20
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
934.20
volles Honorar
CHF
1'000.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
65.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'065.00 CHF
85.20
CHF
0.00
Total
CHF
1'150.20
nachforderbarer Betrag
CHF
216.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


24
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
9.50
200.00 CHF
1'900.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
70.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'120.00 CHF
163.25
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'283.25
volles Honorar
CHF
2'375.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
70.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'595.00 CHF
199.80
CHF
0.00
Total
CHF
2'794.80
nachforderbarer Betrag
CHF
511.55
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern 9/10 der für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richteten Entschädigung von insgesamt CHF 3‘217.45, ausmachend CHF 2‘895.70, 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 9/10 der Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar von insgesamt CHF 727.55, ausma-
chend CHF 654.80, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Für die auf das Obsiegen entfallende Entschädigung 
(1/10) besteht weder für den Kanton Bern noch für Rechtsanwalt B.________ ein 
Rückforderungs- bzw. Nachforderungsrecht.
4.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 2‘437.35 wird eingezogen und zur anteils-
mässigen Deckung der infolge Widerruf zu vollstreckenden Geldstrafe von 
CHF 4‘800.00 verwendet. A.________ hat damit noch eine Geldstrafe von 
CHF 2‘362.65 zu bezahlen.
5.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die vorzeitige Zustimmung zur 
Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten erteilt (Art. 17 
Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er-
kennungsdienstlicher Daten).
6.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Rechtsanwalt N.________ (nur Dispositiv; vgl. Ziff. IV. 2.)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland betreffend PEN 12 768 (nur Dispositiv, 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist; vgl. Ziff. III. und Ziff. IV. 4.)
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist)


25
Bern, 1. März 2018
(Ausfertigung: 14. Juni 2018)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zihlmann
Die Gerichtsschreiberin:
Bettler
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.