be_zivilstraf · BK 2025 203 · 2026-01-14 · de
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 203
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. Januar 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft
Beschuldigte 1
Mitarbeitende der A.________
Beschuldigte 2
B.________
Beschuldigter 3
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Beweisanträge
Strafverfahren wegen evtl. versuchter Tötung, evtl. versuchten
Totschlags, evtl. versuchter fahrlässiger Tötung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft für Besondere Aufgaben vom 14. April 2025 (BA 22 466)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Mit Verfügung vom 10. November 2022 nahm die Kantonale Staatsanwaltschaft für
Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staatsanwaltschaft/Vorinstanz) die Verfahren
BA 22 466 und 21 1995 gegen Unbekannt (Personen, Beamte und Behörden, welche
für den Polizeieinsatz vom 7. Oktober 2021 verantwortlich sind), BA 22 466 und BA
21 1995 gegen Unbekannt (Mitarbeitende der A.________), BA 22 466 gegen Un-
bekannt sowie BA 21 1996 gegen B.________ nicht an die Hand. Das Verfahren BA
21 1993 gegen Unbekannt (Mitarbeitende der A.________) stellte die Staatsanwalt-
schaft ein. Die am 15. Dezember 2022 dagegen erhobene Beschwerde hiess die
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) mit Beschluss BK 22 512 vom 14. Juni 2023 gut, soweit
darauf einzutreten war, und hob die dort angefochtene Verfügung betreffend die An-
haltung des Beschwerdeführers auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung
an die Staatsanwaltschaft zurück.
1.2
Am 19. Februar 2025 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie die Untersuchung
als vollständig erachte, stellte in Aussicht, das Verfahren gemäss beigelegtem Ent-
wurf einzustellen, und gab den Parteien Gelegenheit zur Akteneinsicht sowie zum
Stellen von Beweisanträgen. Am 2. April 2025 stellte der Beschwerdeführer folgende
Beweisanträge:
1. Es sei E.________ als Zeuge einzuvernehmen.
2. Es sei Dr. med. F.________ als Zeuge einzuvernehmen.
3. Es sei sämtliches Filmmaterial vom Schweizerischen Fernsehen, SRF, im Zusammenhang mit der
Kundgebung gegen die Corona-Massnahmen vom 7. Oktober 2021 in Bern und der Polizeigewalt
gegen meinen Mandanten, C.________ zu editieren.
Diese wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 14. April 2025 ab.
1.3
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
bei der Beschwerdekammer am 2. Mai 2025 Beschwerde und beantragte:
1. Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern vom 14. April 2025, BA 22 466 /
WAF aufzuheben und die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern anzuweisen, den Beweisanträgen
von Rechtsanwalt D.________ vom 2. April 2025 stattzugeben, wonach E.________ als Zeuge ein-
zuvernehmen, Dr. med. F.________, als Zeuge zu befragen und sämtliches Filmmaterial des
Schweizer Fernsehens SRF, im Zusammenhang mit der Kundgebung gegen die Corona-Massnah-
men vom 7. Oktober 2021 in Bem zu edieren sind.
2. Weiter sei zu klären, welche Personen oder Behördenmitglieder Staatsanwalt G.________ Anwei-
sungen zur Erledigung des Falles bzw. der Abweisung der Beweisanträge erteilt haben.
3. Es wird beantragt, dass sämtliche Vorakten beigezogen werden.
4. Gestützt auf das Öffentlichkeitsgesetz wird beantragte, die gesamte Korrespondenz (Telefonnoti-
zen, Berichte, Notizen etc.) in diesem Fall bei der Exekutive zu [edieren], offen zu legen und dem
Beschwerdeführer die Gelegenheit einzuräumen zu den [edierten] Akten Stellung zu nehmen (recht-
liches Gehör).

3
5. Es seien sämtliche Akten bei der Staatsanwaltschaft […] des Kantons Bem mit einer Erklärung der
Vollständigkeit und Richtigkeit beizuziehen.
6. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
7. Es sei der Staatsanwalt G.________ mit sofortiger Wirkung seines Amtes zu entheben, einen neuen
unabhängigen Staatsanwalt einzusetzen, bzw. den Fall einem neutralen, unabhängigen Staatsan-
walt zu übertragen.
8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. der gesetzlichen MWST zulasten des Beschwer-
degegners bzw. der Staatskasse.
Eventualantrag: Es sei des Strafverfahren einer unabhängigen, neutralem, ausser kantonalen
Staatsanwalt zu übertragen.
Am 13. Mai 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren, gab be-
kannt, dass die Staatsanwaltschaft die amtlichen Akten BA 22 466 (zwei Ordner; vgl.
Antrag 3) eingereicht hatte, und den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme.
Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, innert zehn Tagen ab Zustel-
lung der Verfügung klarzustellen, ob er mit seiner Eingabe vom 2. Mai 2025 formell
ein Ausstandsgesuch gegen den verfahrensleitenden Staatsanwalt stelle, zumal die
einschlägigen Bestimmungen der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO;
SR 312.0) nicht angerufen wurden (Ziff. 5 der Verfügung). Am 27. Mai 2025 ging
eine Orientierungskopie der Weisung der Generalstaatsanwaltschaft an die Staats-
anwaltschaft vom 26. Mai 2025 bei der Beschwerdekammer ein, wonach gestützt
auf Art. 309 Abs. 1 Bst. a und Abs. 3 StPO eine Strafuntersuchung gegen
H.________, I.________ und J.________ zu eröffnen sei. Mit Stellungnahme vom
3. Juni 2025 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft das kostenfällige Nichteintre-
ten auf die Beschwerde. Mit Verfügung vom 6. Juni 2025 nahm und gab die Verfah-
rensleitung von der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft und der Orientie-
rungskopie Kenntnis und hielt fest, dass sich die Beschuldigten 2 und 3 nicht hatten
vernehmen lassen. Weiter wurde festgestellt, dass sich der Beschwerdeführer hin-
sichtlich Ziff. 5 der Verfügung vom 13. Mai 2025 ebenfalls nicht hatte vernehmen
lassen und somit davon ausgegangen werde, dass kein formelles Ausstandsgesuch
gegen den verfahrensleitenden Staatsanwalt gestellt werde. Schliesslich wurde be-
kannt gegeben, dass auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet
wird.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern innert zehn
Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2
des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Zur Be-
schwerdeführung legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
Die Prozessvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen.

4
2.2
2.2.1
Obschon der Beschwerdeführer ausführt, angefochten sei eine Einstellungs- bzw.
Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft (Rz. 2 der Beschwerde), legt
er als Beilage 1 die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 14. April 2025 betreffend
die Ablehnung von im Rahmen der Frist gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO gestellten
Beweisanträge bei. Gemäss Antrag 1 verlangt er denn auch die Aufhebung der er-
wähnten Verfügung. Demnach stellt diese das Anfechtungsobjekt dar.
2.2.2
Gemäss Art. 318 Abs. 3 StPO ist eine gestützt auf Art. 318 Abs. 2 StPO erfolgte
Ablehnung von Beweisanträgen nicht anfechtbar. Der grundsätzliche Ausschluss der
Anfechtbarkeit solcher Entscheide beruht auf der Überlegung, dass ein abgelehnter
Beweisantrag gestützt auf Art. 318 Abs. 2 Satz 3 StPO im Hauptverfahren ohne Wei-
teres erneut gestellt werden kann. Er bezweckt somit die Verhinderung unabsehba-
rer Verfahrensverzögerungen (vgl. statt vieler Beschlüsse des Obergerichts des
Kantons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023 E. 2.2.1 und BK 23 302 + 303
vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1; je mit Verweis auf Botschaft zur Vereinheitlichung des
Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1271 Ziff. 2.6.3.4; vgl. auch
WIPRÄCHTIGER/HANS/STEINER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023, N. 18 zu Art. 318 StPO). Kann der Beweisantrag allerdings
nicht ohne Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden, ist
gegen den ablehnenden Entscheid der Staatsanwaltschaft ausnahmsweise eine Be-
schwerde zulässig (Art. 394 Bst. b StPO e contrario). Daraus folgt jedoch nicht, dass
gegen die Abweisung von Beweisanträgen stets Beschwerde geführt werden kann,
wenn ein Gerichtsverfahren voraussichtlich nicht stattfinden wird. Eine solche Aus-
legung hätte zur Folge, dass in Fällen, in denen die Staatsanwaltschaft den Parteien
den bevorstehenden Abschluss der Untersuchung mitteilt und eine (vollumfängliche
oder teilweise) Einstellung des Verfahrens in Aussicht stellt, stets die Beschwerde
zulässig wäre. Dies wäre jedoch gerade nicht im Sinne des Gesetzgebers (Be-
schlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023
E. 2.2.1 und BK 23 302 + 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1 mit Hinweis). Nach ständi-
ger Rechtsprechung der Kammer lässt sich ein drohender Beweisverlust daher nicht
damit begründen, «dass es möglicherweise zu einer Einstellung des Verfahrens
kommt» (statt vieler Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 209 vom
22. November 2023 E. 2.2.1 und BK 23 302 + 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1).
Weiter ist zu berücksichtigen, dass abgelehnte Beweisanträge im Beschwerdever-
fahren gegen die Einstellungsverfügung gerügt resp. erneut gestellt werden können
(Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 394 Bst. b und Art. 389 Abs. 3 StPO). Wenngleich die
Beschwerdeinstanz im schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO) und grundsätz-
lich gestützt auf die Akten der Vorinstanz (Art. 389 Abs. 1 StPO) entscheidet, kann
sie von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien zusätzliche Beweise erheben
(Art. 389 Abs. 3 StPO). Sodann kann sie bei Gutheissung der Beschwerde die Ein-
stellung des Strafverfahrens aufheben und die Staatsanwaltschaft anweisen, weitere
Beweise zu erheben resp. einen vormals abgelehnten Beweisantrag gutzuheissen
(vgl. Art. 397 Abs. 2 und 3 StPO). Mithin ist die Möglichkeit, abgelehnte Beweisan-
träge im Rahmen der Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung geltend zu ma-
chen, jener der Wiederholung abgelehnter Beweisanträge im erstinstanzlichen

5
Hauptverfahren i.S.v. Art. 394 Bst. b StPO gleichwertig (Beschlüsse des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023 E. 2.2.1 und BK 23 302
+ 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts
1B_17/2013 vom 12. Februar 2013 E. 1.1). Der beschwerdeführenden Person steht
es frei, gegen eine Einstellungsverfügung mit dem Ziel Beschwerde zu erheben, die
Abnahme der beantragten Beweismittel durchzusetzen (Beschlüsse des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023 E. 2.2.1 und BK 23 302
+ 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1).
Der Nachweis des drohenden und schwerwiegenden Beweisverlusts sowie die Re-
levanz des Beweises obliegt der beschwerdeführenden Person (Beschlüsse des
Obergerichts des Kantons Bern BK 23 209 vom 22. November 2023 E. 2.2.1 und
BK 23 302 + 303 vom 28. Juli 2023 E. 2.2.1; KELLER, in: Kommentar zur Schweize-
rischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, Rz. 3 zu Art. 394 StPO). Sie hat
einerseits zu begründen, weshalb der beantragte (und von der Staatsanwaltschaft
abgelehnte) Beweis von entscheidender Bedeutung für das Verfahren ist und nicht
unter Art. 139 Abs. 2 StPO fällt; andererseits muss sie den Nachweis erbringen, dass
ein Zuwarten mit der Beweisabnahme aller Voraussicht nach zu einem (definitiven)
Beweisverlust führen würde (GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 394 StPO mit Hinweisen; KELLER, in:
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, StPO, 3. Aufl. 2020, N. 3 zu
Art. 394 StPO). Die Rechtsprechung bejaht einen solchen Nachteil, wenn eine kon-
krete Gefahr der Zerstörung oder des Verlusts von rechtserheblichen Beweismitteln
besteht. Zu denken ist dabei etwa an die Einvernahme von Zeugen, die hochbetagt,
schwer erkrankt oder im Begriff sind, das Land für längere Zeit zu verlassen (BGE
149 IV 205 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 7B_223/2023 vom 3. August 2023
E. 2.2; je mit Hinweisen).
2.2.3
Der Beschwerdeführer kommt seiner Begründungspflicht hinsichtlich eines drohen-
den Beweisverlusts bzw. Rechtsnachteils offensichtlich nicht nach. Es ist nicht er-
sichtlich und wird auch nicht ansatzweise begründet, inwiefern ihm durch die Ableh-
nung der Zeugenbefragungen und das Nichtedieren der Filmaufnahmen des Schwei-
zerischen Fernsehens im Zusammenhang mit der Kundgebung gegen die Corona-
Massnahmen vom 7. Oktober 2021 in Bern ein Beweisverlust droht. Namentlich
macht er nicht geltend, dass es sich bei den Zeugen um hochbetagte, todkranke
oder sich nur vorübergehend in der Schweiz aufhaltende Personen handelt, die um-
gehend einzuvernehmen sind, oder dass die Filmaufnahmen zu einem baldigen Zeit-
punkt vernichtet würden (vgl. E. 2.2.2 hiervor). Soweit er lediglich ausführt, weshalb
die beantragten Einvernahmen und zu edierenden Filmaufnahmen seiner Ansicht
nach für die Klärung des Sachverhalts relevant sein sollen, vermag er nicht aufzu-
zeigen, inwiefern die Beweisanträge nicht ohne Rechtsnachteil zu einem späteren
Zeitpunkt wiederholt werden können. Mangels eines rechtlich geschützten Interes-
sens an der Aufhebung der angefochtenen Verfügung ist auf die Beschwerde inso-
fern nicht einzutreten.
2.3
Ungeachtet der fehlenden Legitimation in der Sache selbst kann der Beschwerde-
führer eine Verletzung seiner Parteirechte rügen, die ihm nach dem Verfahrensrecht,
der Bundesverfassung oder der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und

6
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) zustehen und deren Missachtung auf eine for-
melle Rechtsverweigerung hinausläuft. Zulässig sind allerdings nur Rügen formeller
Natur, die von der Prüfung der Sache getrennt werden können (sog. «Star-Praxis»;
BGE 141 IV 1 E. 1.1; Urteil 6B_200/2019 vom 15. Juli 2019 E. 1.3). Wenn der Be-
schwerdeführer also in formeller Hinsicht eine Verletzung der Begründungspflicht
rügt (dazu sogleich E. 4), ist seine Beschwerde einer materiellen Beurteilung
zugänglich.
2.4
Schliesslich ist festzuhalten, dass der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren
durch das Anfechtungsobjekt bestimmt und begrenzt wird. Anfechtungsobjekt ist vor-
liegend lediglich die Verfügung vom 14. April 2025, mit der die im Rahmen der Frist
gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO gestellten Beweisanträge abgelehnt wurden. Wenn
der Beschwerdeführer in der Beschwerde also Argumente gegen die Einstellungs-
und Nichtanhandnahmeverfügung vom 10. November 2022 und den Entwurf der in
Aussicht gestellten Einstellungsverfügung vorbringt (Rz. 2 und 8-12 der Be-
schwerde), geht er über den Streitgegenstand hinaus und ist nicht zu hören.
3.
Was den Antrag anbelangt, es sei zu klären, welche Behördenmitglieder dem ver-
fahrensleitenden Staatsanwalt Anweisungen zur Erledigung des Falles bzw. der Ab-
weisung der Beweisanträge erteilt hätten (Antrag 2), erhellt nicht, worauf dieser ab-
zielt. Zumal die Beschwerde diesbezüglich auch keine Begründung enthält, kommt
der Beschwerdeführer seiner Substantiierungspflicht gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO
insoweit nicht nach. Nichts anderes gilt, wenn er beantragt, es sei gestützt auf das
Öffentlichkeitsgesetz die gesamte Korrespondenz (Telefonnotizen, Berichte, Notizen
etc.) in diesem Fall bei der Exekutive zu edieren, offen zu legen und ihm die Gele-
genheit einzuräumen, zu den editierten Akten Stellung zu nehmen (Antrag 4), und
es seien sämtliche Akten bei der Staatsanwaltschaft mit einer Erklärung der Vollstän-
digkeit und Richtigkeit beizuziehen (Antrag 5). Genannte Anträge sind daher abzu-
weisen.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer moniert, die verfahrensleitende Staatsanwaltschaft habe sich
nicht die Mühe gemacht, die angefochtene Verfügung rechtskonform zu begründen,
womit er im Wesentlichen eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des
rechtlichen Gehörs rügt.
4.2
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101], Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101], Art. 3 Abs. 2
Bst. c und Art. 107 StPO) gehört, dass die Behörde die Vorbringen der vom Ent-
scheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsächlich hört, prüft und in
der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ih-
ren Entscheid zu begründen (Art. 81 Abs. 3 StPO). Es ist jedoch nicht erforderlich,
dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst
sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechen-
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen

7
kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden,
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(BGE 143 III 65 E. 5.2; 142 III 433 E. 4.3.2; Urteil 7B_53/2024 vom 7. Februar 2024
E. 4.1; je mit Hinweisen). Der Motivationsaufwand hat sachbezogen und verhältnis-
mässig zu sein (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, Urteile des Bundesgerichts 7B_548/2023
vom 30. Oktober 2023 E. 2.2; 7B_188/2023 vom 24. Juli 2023 E. 7.2). Die Begrün-
dung kann im Übrigen implizit erfolgen und aus verschiedenen Erwägungen des an-
gefochtenen Entscheids hervorgehen (Urteile des Bundesgerichts 7B_304/2024
vom 11. April 2024 E. 4.2; 7B_53/2024 vom 7. Februar 2024 E. 4.1; je mit Hinweis).
4.3
Die Vorinstanz begründet die angefochtene Verfügung wie folgt:
Die Staatsanwaltschaft hat den massgeblichen Sachverhalt gestützt auf die von der Privatklägerschaft
mit der Anzeige vom 5. Januar 2022 angebotenen Beweismittel und Filmaufnahmen festgestellt. Diese
zeigen sowohl die Entstehung der Ereignisse wie auch die Anhaltung selbst (letztere im Detail). Was
die Verletzungen des Privatklägers anbelangt, stützt sich die Staatsanwaltschaft […] integral auf das
Arztzeugnis der von Dr. med. F.________ geführten Rontalpraxis in K.________ (Ortschaft) (Untersuch
vom 14. Oktober 2021). Zum weiteren Genesungsverlauf hat sich der Privatkläger in seiner Befragung
vom 16. Juli 2024 geäussert. Auch auf diese Angaben stellt die Staatsanwaltschaft ab.
Es ist nicht davon auszugehen, dass weitere Filmaufnahmen die strittige Anhaltung, die auf den berück-
sichtigten Aufnahmen aus der Nähe und im Detail zu sehen ist, in einem wesentlich neuen Licht er-
scheinen lassen würden. Das Gleiche gilt für Zeugenaussagen über Geschehnisse, die rund dreieinhalb
Jahre zurückliegen. Damit ist festzuhalten, dass die beantragten Beweismittel das Beweisergebnis mit
höchster Wahrscheinlichkeit nicht in massgeblicher Weise beeinflussen könnten. Damit sind diese Be-
weise unerheblich, respektive die Umstände der Anhaltung rechtsgenügend erwiesen im Sinne von Art.
318 Abs. 2 StPO. Die Anträge gemäss Schreiben des Privatklägers vom 2. April 2025 werden deshalb
abgelehnt.
Damit genügt die angefochtene Verfügung den bundesgerichtlichen Begründungs-
anforderungen ohne Weiteres, zumal daraus hervorgeht, von welchen Überlegungen
sich die Staatsanwaltschaft hat leiten lassen und auf welche sie sich stützt. Dass der
Beschwerdeführer bzw. sein Verteidiger erkannt haben, mit welcher Begründung die
Vorinstanz die gestellten Beweisanträge abgelehnt hat, ergibt sich denn auch aus
der Beschwerdebegründung, worin die Argumentation der Staatsanwaltschaft wie-
dergegeben wird (Rz. 14 der Beschwerde). Eine Gehörsverletzung ist jedenfalls
nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerde insofern abzuweisen ist.
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.
6.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechts-
mittel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Bei diesem Verfahrensausgang
sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen.
6.2
Aufgrund seines Unterliegens hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Entschädigung. Die nicht anwaltlich verteidigten Beschuldig-
ten 2 und 3 haben sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen lassen und wurden

8
seitens der Beschwerdekammer lediglich mit zwei Verfügungen bedient. Entspre-
chend sind ihre Aufwendungen als geringfügig zu bezeichnen. In Anwendung von
Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 430 Abs. 1 Bst. c StPO sind den Beschuldigten 2 und 3 daher
keine Entschädigungen zuzusprechen.

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Anträge 2, 4 und 5 des Beschwerdeführers werden abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Entschädigungen werden keine gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt D.________
(per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 2 (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 3 (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Staatsanwalt
G.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 14. Januar 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
i.V. Gerichtsschreiber Rubli
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.