be_zivilstraf · SK 2017 412 · 2019-11-14 · de

Gewerbsmässiger Betrug (beide Beschuldigte), mehrfache Urkundenfälschung und mehrfacher versuchter Betrug (nur Beschuldigter 2) | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 17 412 (Beschuldigter 1)
SK 17 413 (Beschuldigter 2)
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14.11.2019 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), Oberrichter Schmid, Oberrichte-
rin Bratschi
Gerichtsschreiber Bruggisser
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter 1 / Berufungsführer
C.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. D.________
Beschuldigter 2 / Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
vertreten durch Staatsanwalt E.________, Kantonale Staatsan-
waltschaft für Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern
Berufungsführerin
und
Personalvorsorgestiftung F.________
Strafklägerin 1 / Berufungsführerin
G.________AG (vormals: H.________AG)
Strafklägerin 2 / Berufungsführerin
I.________
Strafkläger 3 / Berufungsführer
alle vertreten durch Rechtsanwalt J.________


2
Gegenstand
Gewerbsmässiger Betrug (Beschuldigter 1); gewerbsmässiger 
Betrug, mehrfache Urkundenfälschung sowie mehrfacher ver-
suchter Betrug (Beschuldigter 2)
Berufung gegen das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafge-
richts (Kollegialgericht) vom 29.03.2017 (WSG 2016 
22+23+34+35)


3
Inhaltsverzeichnis
A.
VORBEMERKUNGEN ................................................................................................11
I.
Verweise auf die Akten..............................................................................................11
II.
Aufbau der Urteilsbegründung.................................................................................11
B.
FORMELLES...............................................................................................................12
I.
Erstinstanzliches Urteil .............................................................................................12
II.
Berufung .....................................................................................................................18
III.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen ....................................................................19
IV. Weitere verfahrensleitende Entscheide und Vorgänge..........................................20
1.
Verwertung des beschlagnahmten Motorbootes AP.________............................20
2.
Mittelfreigaben an den Beschuldigten 1................................................................20
3.
Amtlicher Verteidiger des Beschuldigten 2 ...........................................................21
4.
Akteneinsicht von Behörden / weitere konnexe Verfahren ...................................22
5.
Rechtsnachfolge der H.________AG ...................................................................23
V.
Oberinstanzliche Hauptverhandlung .......................................................................23
1.
Verschiebung, Dispensation und Verzögerung.....................................................23
2.
Anträge der Parteien.............................................................................................24
VI. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer...............................................28
C.
SACHVERHALT UND BEWEISWÜRDIGUNG...........................................................28
I.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung ......................................................28
II.
Zu den Beschuldigten ...............................................................................................29
1.
A.________...........................................................................................................29
2.
C.________ ..........................................................................................................30
III.
Ziff. I.A./B.1 der Hauptanklage (W 10 113) ...............................................................32
1.
Anklagesachverhalt und Beweisergebnis der Vorinstanz .....................................32
2.
Vorbemerkungen ..................................................................................................33
3.
Allgemeine Beweisfragen .....................................................................................34
3.1.
Beweismittel.................................................................................................34
3.1.1. Dokumente.......................................................................................34
3.1.2. Aussagen .........................................................................................35
3.1.2.1.
Aussagen aus dem Vor- und erstinstanzlichen 
Hauptverfahren ................................................................35
3.1.2.2.
Aussagen der Beschuldigten im Berufungsverfahren......36
Aussagen von A.________ (pag. 33 169 ff.) ...................36
Aussagen von C.________ (pag. 33 181 ff.) ...................38
3.2.
Beweiswürdigung der Kammer....................................................................40


4
3.2.1. Die Rolle von A.________ innerhalb der BD.________-Gruppe, 
insbesondere der F.________ .........................................................40
Erwägungen der Vorinstanz (pag. WSG 29 106 ff.).........................40
Würdigung der Kammer...................................................................42
3.2.2. Die BS.________-Firmen und die Rolle von C.________ ...............42
3.2.3. Die Geschäfte zwischen der BD.________-Gruppe und der 
BS.________-Gruppe im Allgemeinen.............................................43
3.2.4. Verhältnis der Beschuldigten / Zahlung der CHF 3,1 Mio. / 
Wohnung in Magadino .....................................................................44
3.2.4.1.
Verhältnis der Beschuldigten und Verschweigen 
desselben gegenüber der F.________............................44
3.2.4.2.
Die Zahlung von CHF 3,1 Mio. an A.________ ...............47
Der Bezug zu den Liegenschaftsgeschäften mit der 
F.________......................................................................47
Erste Argumente gegen die Version «Darlehen» ............49
Unnötige Darlehensaufnahme und kein plausibler 
Verwendungszweck.........................................................50
Das Aussageverhalten der Beschuldigten.......................52
Die hektischen Umstände der Aufdeckung und die 
überstürzte Rückzahlung .................................................53
Fazit und Schlussfolgerungen..........................................55
3.2.4.3.
Das Geschäft mit der Wohnung in Magadino ..................56
3.2.5. Grundsätzliches zu den angeklagten Liegenschaftsgeschäften ......58
3.2.5.1.
Der objektive Ablauf und der wirtschaftliche Sinn der 
Geschäfte.........................................................................58
Objektiver Ablauf..............................................................58
Wirtschaftlicher Sinn der Geschäfte.................................60
3.2.5.2.
Keine intensiven Vertrags- und Angebots-
verhandlungen .................................................................61
3.2.5.3.
Die rudimentären Baubeschriebe und die 
Mehrleistungen ................................................................63
Rudimentäre Baubeschriebe ...........................................63
Geltend gemachte Mehrleistungen..................................65
3.2.5.4.
Die zu erwartenden Mietzinseinnahmen..........................67
Entscheidende Bedeutung für den Kaufentscheid...........67
Unseriös erstellte Dokumente..........................................69
Unrealistische Mietzinse ..................................................72
3.2.5.5.
Die «Gegengeschäfte» Madiswil, Romont, 
Ostermundigen ................................................................74
3.2.5.6.
Der «Gewinn» der AT.________AG................................77


5
3.2.5.7.
Bestanden Wertdifferenzen zwischen dem Kaufpreis 
und den Verkehrswerten / Berücksichtigung der 
weiteren vertraglichen Gegenleistungen..........................78
Die Bedeutung der Verkehrswerte im Zeitpunkt des 
Übergangs von Nutzen und Gefahr .................................79
Abstellen auf die von der Staatsanwaltschaft 
eingeholten Gutachten.....................................................80
Berücksichtigung der weiteren Leistungen der 
AT.________AG ..............................................................81
Schlussfolgerungen .........................................................83
3.2.5.8.
Das Angebot der DH.________AG..................................84
3.2.6. Die Rolle von BW.________............................................................84
3.2.7. Das Wissen und Wollen der beiden Beschuldigten .........................87
3.2.7.1.
Indizienlage......................................................................87
3.2.7.2.
Konkrete Schlüsse...........................................................90
4.
Die Liegenschaftsgeschäfte im Einzelnen ............................................................91
4.1.
Vorbemerkungen und Beweismittel.............................................................91
4.2.
O._____strasse _, Herzogenbuchsee (Ziff. I.A./B.1.1 der Anklageschrift) ..92
4.2.1. Der Ablauf des Geschäfts ................................................................92
4.2.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? .....................92
4.2.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?........94
4.2.4. Bericht von BW.________ ...............................................................95
4.2.5. Fazit .................................................................................................96
4.3.
P._____strasse __, Niederwangen (Ziff. I.A./B.1.2 der Anklageschrift).......96
4.3.1. Der Ablauf des Geschäfts ................................................................96
4.3.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? .....................97
4.3.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?........98
4.3.4. Bericht von BW.________ ...............................................................98
4.3.5. Fazit .................................................................................................99
4.4.
Q._____strasse __, Pieterlen (Ziff. I.A./B.1.3 der Anklageschrift) ...............99
4.4.1. Der Ablauf des Geschäfts ................................................................99
4.4.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................100
4.4.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......101
4.4.4. Bericht von BW.________ .............................................................102
4.4.5. Fazit ...............................................................................................103
4.5.
R._____gasse __, Thun (Ziff. I.A./B.1.4 der Anklageschrift) .....................103
4.5.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................103
4.5.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................104


6
4.5.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......105
4.5.4. Bericht von BW.________ .............................................................106
4.5.5. Fazit ...............................................................................................107
4.6.
R._____gasse __, Thun (Ziff. I.A./B.1.5 der Anklageschrift) .....................107
4.6.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................107
4.6.2. Abstellen auf die Gutachter der Staatsanwaltschaft? ....................108
4.6.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......109
4.6.4. Bericht von BW.________ .............................................................111
4.6.5. Fazit ...............................................................................................111
4.7.
S._____strasse __, Thörishaus (Ziff. I.A./B.1.6 der Anklageschrift)..........112
4.7.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................112
4.7.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................112
4.7.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......113
4.7.4. Bericht von BW.________ .............................................................113
4.7.5. Fazit ...............................................................................................114
4.8.
T._____weg __, Bellmund (Ziff. I.A./B.1.7 der Anklageschrift)..................114
4.8.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................114
4.8.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................114
4.8.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......115
4.8.4. Bericht von BW.________ .............................................................116
4.8.5. Fazit ...............................................................................................117
4.9.
U._____weg __, Biberist (Ziff. I.A./B.1.8 der Anklageschrift).....................117
4.9.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................117
4.9.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................118
4.9.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......118
4.9.4. Bericht von BW.________ .............................................................119
4.9.5. Fazit ...............................................................................................120
4.10. V._____strasse __, Grenchen (Ziff. I.A./B.1.9 der Anklageschrift)............120
4.10.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................120
4.10.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................120
4.10.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......121
4.10.4. Bericht von BW.________ .............................................................122
4.10.5. Fazit ...............................................................................................123
4.11. W._____strasse __, Grenchen (Ziff. I.A./B.1.10 der Anklageschrift).........123
4.11.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................123
4.11.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................124
4.11.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......125


7
4.11.4. Fazit ...............................................................................................125
4.12. X._____strasse __, Heimberg (Ziff. I.A./B.1.11 der Anklageschrift) ..........126
4.12.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................126
4.12.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................127
4.12.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......127
4.12.4. Bericht von BW.________ .............................................................128
4.12.5. Fazit ...............................................................................................128
4.13. X._____strasse __, Heimberg (Ziff. I.A./B.1.12 der Anklageschrift) ..........129
4.13.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................129
4.13.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................129
4.13.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......130
4.13.4. Fazit ...............................................................................................131
4.14. Y._____weg __, Heimenhausen (Ziff. I.A./B.1.13 der Anklageschrift).......133
4.14.1. Der Ablauf des Geschäfts ..............................................................133
4.14.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft? ...................133
4.14.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?......134
4.14.4. Fazit ...............................................................................................135
IV. Ziff. I.A./B.2 der Hauptanklage (Sanierungen DV._____strasse, L.________) ....136
1.
Anklagesachverhalt und Beweisergebnis der Vorinstanz ...................................136
2.
Beweismittel........................................................................................................137
2.1.
Dokumente ................................................................................................137
2.2.
Aussagen...................................................................................................137
3.
Beweiswürdigung der Kammer ...........................................................................138
3.1.
Allgemeines zur H.________AG, zu den Liegenschaften an der 
DV._____strasse sowie zu den Sanierungsarbeiten.................................138
3.2.
Verwendete Unterlagen und Provisionszahlungen....................................140
3.3.
Zum Wert der Sanierungsarbeiten.............................................................142
3.4.
Schlussfolgerungen hinsichtlich Täuschung sowie des Täuschungs- 
und Schädigungswillens der Beschuldigten ..............................................143
V.
Zusatzanklage i.S. K.________ (W 16 211) ............................................................145
1.
Vorbemerkung, Anklagesachverhalt und Beweisergebnis der Vorinstanz .........145
2.
Beweismittel........................................................................................................146
2.1.
Dokumente ................................................................................................146
2.2.
Aussagen...................................................................................................146
3.
Beweiswürdigung der Kammer ...........................................................................147
3.1.
Allgemeines zum K.________ in Zürich / Zusammenarbeit zwischen 
A.________ und DW.________ ................................................................147


8
3.2.
Verwendete Unterlagen und Provisionszahlungen....................................148
3.3.
Zum Wert der Sanierungs- und Umbauarbeiten........................................150
3.4.
Schlussfolgerungen hinsichtlich Täuschung sowie des Täuschungs- 
und Schädigungswillens ............................................................................152
VI. Die nur C.________ betreffenden Anklagepunkte i.S. Mietamt (W 13 17)...........153
1.
Vorbemerkung, Anklagesachverhalt und Beweisergebnis der Vorinstanz .........153
2.
Beweismittel........................................................................................................155
2.1.
Dokumente ................................................................................................155
2.2.
Aussagen...................................................................................................155
3.
Beweiswürdigung der Kammer ...........................................................................156
3.1.
Vorbemerkungen .......................................................................................156
3.2.
Zum Ablauf der Ereignisse ........................................................................156
3.3.
Zur Frage, ob die Rechnungen gefälscht waren........................................158
3.4.
Zur Rolle von C.________.........................................................................159
3.5.
Fazit...........................................................................................................160
D.
RECHTLICHE WÜRDIGUNG....................................................................................161
I.
Allgemeine rechtliche Ausführungen ....................................................................161
II.
Subsumtion betreffend Ziff. I.A./B.1 der Hauptanklage........................................161
1.
Objektiver Tatbestand.........................................................................................161
1.1.
Täuschung und Irrtum................................................................................161
1.2.
Arglist und Opfermitverantwortung ............................................................164
1.3.
Vermögensverfügung und Vermögensschaden ........................................166
1.4.
Motivationszusammenhang, Präzisierungen zu Tatort und Tatzeit...........170
2.
Subjektiver Tatbestand .......................................................................................170
3.
Mittäterschaft.......................................................................................................171
4.
Gewerbsmässigkeit.............................................................................................172
5.
Fazit ....................................................................................................................173
III.
Subsumtion betreffend weitere Anklagepunkte ...................................................173
1.
Ziff. I.A./B.2 der Hauptanklage (Sanierungen DV._____strasse, L.________) ..173
2.
Zusatzanklage i.S. K.________ (W 16 211) .......................................................174
3.
Die nur C.________ betreffende Anklagepunkte i.S. Mietamt (W 13 17) ...........175
E.
STRAFZUMESSUNG................................................................................................176
I.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung .......................................................176
II.
Strafzumessung in concreto...................................................................................176
1.
Strafrahmen ........................................................................................................176


9
2.
A.________.............................................................Error! Bookmark not defined.
2.1.
Tatkomponenten........................................................................................176
2.2.
Täterkomponenten.....................................................................................178
3.
C.________ ............................................................Error! Bookmark not defined.
3.1.
Tatkomponenten........................................................................................179
3.2.
Täterkomponenten.....................................................................................180
4.
Zur Verfahrensdauer...........................................................................................180
4.1.
Beschleunigungsgebot ..............................................................................180
4.2.
Strafmilderungsgrund gemäss Art. 48 Bst. e StGB ...................................181
5.
Fazit ....................................................................................................................182
F.
KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNG ..........................................................................182
I.
Verfahrenskosten.....................................................................................................182
1.
Rechtliche Grundlagen .......................................................................................182
2.
Erstinstanzliche Verfahrenskosten......................................................................183
3.
Oberinstanzliche Verfahrenskosten ....................................................................185
II.
Entschädigungen und amtliches Honorar.............................................................187
1.
Entschädigungen Beschuldigte...........................................................................187
2.
Entschädigung der Strafkläger............................................................................187
3.
Amtliche Entschädigungen .................................................................................188
3.1.
Amtliche Verteidigung von A.________.....................................................188
3.2.
Amtliche Verteidigung von C.________ ....................................................189
G.
VERFÜGUNGEN.......................................................................................................189
I.
Einziehung, Ersatzforderung und beschlagnahmte Gegenstände .....................189
1.
Rechtliche Grundlagen .......................................................................................189
2.
Einziehung und Ersatzforderung.........................................................................190
3.
Entscheid über die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte .......192
3.1.
Allgemeines ...............................................................................................192
3.2.
Vermögenswerte von A.________ ............................................................194
3.2.1. Nicht mehr vorhandene Vermögenswerte und solche mit 
einem geringen Wert......................................................................194
3.2.2. Gesperrte Bankkonten, Depots und Vorsorgeleistung...................195
3.2.3. Wertgegenstände...........................................................................198
3.2.4. Grundstücke...................................................................................199
3.2.5. Fazit ...............................................................................................201
3.3.
Vermögenswerte von C.________ ............................................................201
3.3.1. Bankkonto ......................................................................................201


10
3.3.2. Grundstücke...................................................................................201
3.3.3. Fazit ...............................................................................................204
3.4.
Beschlagnahmte Unterlagen .....................................................................204
II.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten .........................................................204
Dispositiv.........................................................................................................................206


11
Erwägungen:
A.
VORBEMERKUNGEN
I.
Verweise auf die Akten
Das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht (Kollegialgericht in Dreierbesetzung; nachfolgend: 
Vorinstanz) vereinigte mit Verfügung vom 27.12.2016 insgesamt drei Verfahren, deren 
Akten nach dem gleichen System paginiert worden waren (pag. WSG 21 097 ff., Ziff. 3; 
Paginierung jeweils beginnend bei pag. 01 001 001). Die Kennzeichnung der Aktenverwei-
se wird deswegen auch im vorliegenden Urteil so beibehalten, wie es die Vorinstanz ge-
macht hat: Die Akten der Hauptanklage (W 2010 113 [Hauptakten: 57 Bundesordner, Ne-
benakten: 99 Bundesordner und 1 Archivschachtel], pag. 1 1 001–15 09 0119, vgl. die 
Aktenverzeichnisse auf pag. WSG 18 040 ff. [Hauptakten] und WSG 18 052 ff. [Nebenak-
ten]) werden mit «pag.», die Akten des Verfahrens W 2016 211 betreffend das 
K.________ (Gewerbeliegenschaft) in Zürich (2 Bundesordner) mit «pag. C», die Akten 
aus dem Verfahren W 2013 17 (13 Bundesordner) mit «pag. M» und diejenigen des erstin-
stanzlichen Hauptverfahrens (10 Bundesordner «ab Eingang WSG», pag. WSG 18 001–
32 885, vgl. das Aktenverzeichnis zu Beginn des ersten Ordners) mit «pag. WSG» ange-
geben. 
Die 
Paginierung 
der 
350-seitigen 
vorinstanzlichen 
Urteilsbegründung 
(pag. WSG 29 001–350) wurde so vorgenommen, dass die letzte Zahl jeweils der Seiten-
zahl der Urteilsbegründung entspricht. Deswegen wird nachfolgend bei Verweisen auf die 
vorinstanzliche Urteilsbegründung die Seitenzahl nicht zusätzlich erwähnt.
Nach Berufungsanmeldung beim Obergericht des Kantons Bern erhielt das Verfahren die 
Dossiernummern SK 17 412 betreffend den Beschuldigten/Berufungsführer A.________ 
(nachfolgend auch: Beschuldigter 1) und SK 17 413 betreffend den Beschuldig-
ten/Berufungsführer C.________ (nachfolgend auch: Beschuldigter 2), wobei die vorin-
stanzliche Paginierung aufgenommen und fortgeführt wurde (pag. 32 886–999 und pag. 33 
001 ff.). Die Pagina-Verweise auf diese Akten erfolgen ohne spezielle Kennzeichnung.
II.
Aufbau der Urteilsbegründung
Die nachfolgenden Erwägungen sind grob wie folgt gegliedert: Zunächst werden unter 
«Formelles» das vorinstanzliche Urteil, die von den Parteien dagegen eingelegten 
Rechtsmittel und der nachfolgende Lauf des Berufungsverfahrens, insbesondere die we-
sentlichen verfahrensrechtlichen Vorgänge, wiedergegeben (Bst. B unten). Den Grossteil 
des Motivs nehmen die anschliessenden Erwägungen zum Sachverhalt und der Beweis-
würdigung ein (Bst. C unten). Sie sind, nach den allgemeinen Ausführungen zur Beweis-
würdigung (Ziff. I) und zu den Beschuldigten (Ziff. II), in die vier unterschiedlichen Ankla-
gesachverhalte unterteilt (Ziff. III–VI), wobei der deutliche Schwerpunkt auf den Vorwürfen 
in der Hauptanklage im Zusammenhang mit den Liegenschaftskäufen der Strafkläge-
rin/Berufungsführerin Personalvorsorgestiftung F.________ (nachfolgend: Strafklägerin 1 
oder F.________) liegt (Ziff. III). Es folgen die rechtliche Würdigung zu allen Anklagepunk-
ten (Bst. D unten) und sodann die Strafzumessung (Bst. E unten). Nach Ausführungen zu 
den Kosten- und Entschädigungsfolgen (Bst. F unten) befinden sich noch die Erwägungen 


12
zu den Verfügungen, die aufgrund der umfangreichen Beschlagnahmungen, über die es 
zu befinden gibt, relativ ausführlich ausfallen (Bst. G unten). Zum Schluss folgt das Dispo-
sitiv des obergerichtlichen Urteils vom 14.11.2019.
B.
FORMELLES
I.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 29.03.2017 (pag. WSG 28 467 ff.) hat die Vorinstanz Folgendes erkannt 
(Hervorhebungen im Original; Auslassungen kursiv in eckigen Klammern kenntlich ge-
macht):
I.
A.________, vgt., wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen in der Zeit von 2009 bis 
2010 in L.________ zum Nachteil der H.________AG im Deliktsbetrag von CHF 1'155'266.00 (Ziff. I.A.2. 
der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
2.
von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen in der Zeit von 2009 bis 
2010 in Zürich, M.________ und eventuell anderswo in der Schweiz zum Nachteil der Miteigentümerge-
meinschaft K.________ Zürich im Deliktsbetrag von CHF 416'196.00 (Ziff. I.A.1. der Anklageschrift vom 
23. Dezember 2016, W 16 211)
unter Auferlage der Verfahrenskosten an A.________ und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
II.
A.________, vgt., wird schuldig erklärt:
des gewerbsmässigen Betrugs, begangen von März 2007 bis spätestens am 15. September 2010 in 
L.________, N.________, Solothurn und Grenchen zum Nachteil der Personalvorsorgestiftung F.________ im 
Gesamtdeliktsbetrag von rund CHF 5,609 Mio., davon rund CHF 1,018 Mio. versucht begangen (Ziff. I.A.1. der 
Anklageschrift vom 20. Juli 2016), nämlich betreffend
1.
das Liegenschaftsgeschäft O._____strasse _, Herzogenbuchsee, im Deliktsbetrag von rund 
CHF 450'000.00 (Ziff. I.A.1.1. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
2.
das 
Liegenschaftsgeschäft 
P._____strasse 
__, 
Niederwangen, 
im 
Deliktsbetrag 
von 
rund 
CHF 228'000.00 (Ziff. I.A.1.2. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
3.
das Liegenschaftsgeschäft Q._____strasse __, Pieterlen, im Deliktsbetrag von rund CHF 375'000.00 
(Ziff. I.A.1.3. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
4.
zweier Liegenschaftsgeschäfte R._____gasse __, Thun, im Deliktsbetrag von rund CHF 540'000.00 
(Ziff. I.A.1.4. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
5.
das Liegenschaftsgeschäft R._____gasse __, Thun, im Deliktsbetrag von rund CHF 971'000.00 
(Ziff. I.A.1.5. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
6.
das Liegenschaftsgeschäft S._____strasse __, Thörishaus, im Deliktsbetrag von rund CHF 155'000.00 
(Ziff. I.A.1.6. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);


13
7.
das Liegenschaftsgeschäft T._____weg __, Bellmund, im Deliktsbetrag von rund CHF 640'000.00 
(Ziff. I.A.1.7. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
8.
das Liegenschaftsgeschäft U._____weg __, Biberist im Deliktsbetrag von rund CHF 631'000.00 
(Ziff. I.A.1.8. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
9.
das Liegenschaftsgeschäft V._____strasse __, Grenchen, im Deliktsbetrag von rund CHF 181'000.00 
(Ziff. I.A.1.9. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
10.
das Liegenschaftsgeschäft W._____strasse __, Grenchen, im Deliktsbetrag von rund CHF 200'000.00 
(Versuch); (Ziff. I.A.1.10. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
11.
das Liegenschaftsgeschäft X._____strasse __, Heimberg, im Deliktsbetrag von rund CHF 320'000.00 
(Ziff. I.A.1.11. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
12.
zweier Liegenschaftsgeschäfte X._____strasse __, Heimberg, im Deliktsbetrag von rund CHF 318'000.00 
(davon Versuch rund CHF 218'000.00); (Ziff. I.A.1.12. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
13.
das Liegenschaftsgeschäft Y._____weg __, Heimenhausen, im Deliktsbetrag von rund CHF 600'000.00 
(Versuch); (Ziff. I.A.1.13. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016)
und er wird in Anwendung der 
Art. 40, 47 und 146 Abs. 1 und 2 StGB, 
Art. 418 Abs. 2, 422, 426 Abs. 1 und 2, 430 Abs. 1 lit. a sowie 433 Abs. 1 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten.
2.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, unter solidarischer Haftbarkeit mit 
C.________, vgt., für den Betrag von CHF 225'880.55, […]
[Zusammensetzung der Verfahrenskosten]
Total ausmachend
CHF
122'887.25
3.
A.________ wird zur Zahlung einer Ersatzforderung von CHF 2 Mio. an den Kanton Bern verurteilt (Art. 
71 StGB). 
4.
A.________ hat der Privatklägerschaft eine Entschädigung von CHF 72'371.65 für ihre Aufwendungen 
im Verfahren zu bezahlen (direkt zu bezahlen an Rechtsanwalt J.________), unter solidarischer Haftbar-
keit mit C.________, vgt., für den ganzen Betrag (CHF 144'743.30).
III.
C.________, vgt., wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen in der Zeit von 2009 bis 
2010 in L.________ zum Nachteil der H.________AG im Deliktsbetrag von CHF 1'155'266.00 (Ziff. I.B.2. 
der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
2.
von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen in der Zeit von 2009 bis 
2010 in Zürich, M.________ und eventuell anderswo in der Schweiz zum Nachteil der Miteigentümerge-
meinschaft K.________ Zürich im Deliktsbetrag von CHF 416'196.00 (Ziff. I.B.1. der Anklageschrift vom 
23. Dezember 2016, W 16 211);


14
3.
von der Anschuldigung der Urkundenfälschung, angeblich mehrfach begangen von ca. Mitte September 
2008 bis Ende Dezember 2008 in M.________, Spiez und eventuell anderswo (Ziff. II.1. der Anklage-
schrift vom 23. Dezember 2016, W 13 17);
4.
von der Anschuldigung des versuchten Betrugs, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von Mitte Sep-
tember 2006 bis Ende Dezember 2008 in M.________, Spiez und eventuell anderswo zum Nachteil der 
Mietparteien der Liegenschaft R._____gasse __ in Thun im Deliktsbetrag von monatlich mind. 
CHF 7'710.55 (Ziff. II.2. der Anklageschrift vom 23. Dezember 2016, W 13 17)
unter Auferlage der Verfahrenskosten an C.________ und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
IV.
C.________, vgt., wird schuldig erklärt:
des gewerbsmässigen Betrugs, begangen von März 2007 bis spätestens am 15. September 2010 in 
L.________, N.________, Solothurn und Grenchen zum Nachteil der Personalvorsorgestiftung F.________ im 
Gesamtdeliktsbetrag von rund CHF 5,609 Mio., davon rund CHF 1,018 Mio. versucht begangen (Ziff. I.B.1. der 
Anklageschrift vom 20. Juli 2016), nämlich betreffend
1.
das Liegenschaftsgeschäft O._____strasse _, Herzogenbuchsee, im Deliktsbetrag von rund 
CHF 450'000.00 (Ziff. I.B.1.1. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
2.
das 
Liegenschaftsgeschäft 
P._____strasse 
__, 
Niederwangen, 
im 
Deliktsbetrag 
von 
rund 
CHF 228'000.00 (Ziff. I.B.1.2. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
3.
das Liegenschaftsgeschäft Q._____strasse __, Pieterlen, im Deliktsbetrag von rund CHF 375'000.00 
(Ziff. I.B.1.3. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
4.
zweier Liegenschaftsgeschäfte R._____gasse __, Thun, im Deliktsbetrag von rund CHF 540'000.00 
(Ziff. I.B.1.4. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
5.
das Liegenschaftsgeschäft R._____gasse __, Thun, im Deliktsbetrag von rund CHF 971'000.00 
(Ziff. I.B.1.5. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
6.
das Liegenschaftsgeschäft S._____strasse __, Thörishaus, im Deliktsbetrag von rund CHF 155'000.00 
(Ziff. I.B.1.6. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
7.
das Liegenschaftsgeschäft T._____weg __, Bellmund, im Deliktsbetrag von rund CHF 640'000.00 
(Ziff. I.B.1.7. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
8.
das Liegenschaftsgeschäft U._____weg __, Biberist, im Deliktsbetrag von rund CHF 631'000.00 
(Ziff. I.B.1.8. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
9.
das Liegenschaftsgeschäft V._____strasse __, Grenchen, im Deliktsbetrag von rund CHF 181'000.00 
(Ziff. I.B.1.9. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
10.
das Liegenschaftsgeschäft W._____strasse __, Grenchen, im Deliktsbetrag von rund CHF 200'000.00 
(Versuch); (Ziff. I.B.1.10. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
11.
das Liegenschaftsgeschäft X._____strasse __, Heimberg, im Deliktsbetrag von rund CHF 320'000.00 
(Ziff. I.B.1.11. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);
12.
zweier Liegenschaftsgeschäfte X._____strasse __, Heimberg, im Deliktsbetrag von rund CHF 318'000.00 
(davon Versuch rund CHF 218'000.00); (Ziff. I.B.1.12. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016);


15
13.
das Liegenschaftsgeschäft Y._____weg __, Heimenhausen, im Deliktsbetrag von rund CHF 600'000.00 
(Versuch); (Ziff. I.B.1.13. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016)
und er wird in Anwendung der 
Art. 40, 47, 146 Abs. 1 und 2 StGB, 
Art. 418 Abs. 2, 422, 426 Abs. 1 und 2, 430 Abs. 1 lit. a sowie 433 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten.
2.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, unter solidarischer Haftbarkeit mit 
A.________, vgt., für den Betrag von CHF 225'880.55, […]
[Zusammensetzung der Verfahrenskosten]
Total ausmachend
CHF
122'440.25
3.
C.________ wird zur Zahlung einer Ersatzforderung von CHF 2 Mio. an den Kanton Bern verurteilt (Art. 
71 StGB). 
4.
C.________ hat der Privatklägerschaft eine Entschädigung von CHF 72'371.65 für ihre Aufwendungen 
im Verfahren zu bezahlen (direkt zu bezahlen an Rechtsanwalt J.________), unter solidarischer Haftbar-
keit mit A.________, vgt., für den ganzen Betrag (CHF 144'743.30).
V.
[Entschädigung und Honorar der amtlichen Verteidiger]
VI.
Weiter wird betreffend A.________, vgt., verfügt:
1.
Folgende anlässlich der Hausdurchsuchungen vom 23. November 2010 beschlagnahmten und sich noch 
bei den Akten befindlichen Unterlagen verbleiben als Beweismittel bei den Akten:
–
13 Ordner mit Hausdurchsuchungsnummern 1 bis 24, stammend aus der Hausdurchsuchung am 
Z._____weg __, AA.________;
–
2 Ordner mit Hausdurchsuchungsnummern 31 bis 34, stammend aus der Hausdurchsuchung im Büro 
AB.________ (Gebäude) in AC.________.
2.
Die beschlagnahmten und sich auf dem Konto des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts befindenden 
CHF 13'678.40 (Verkaufserlös Porsche 911 Carrera 4: CHF 8'200.00 und Verkaufserlös Motorboot 
AD.________ (Typ), Jahrgang 2008: CHF 5'478.40) werden gestützt auf Art. 268 StPO zur Kostende-
ckung eingezogen.
3.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleiben die Kontosperren auf den folgenden Kon-
ten aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmass-
nahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils:
–
Konto bei AE.________AG (Bank), lautend auf A.________, Privatkonto Nr.________, Saldo per 
16.02.2017: CHF 63.10;
–
Konto bei AE.________AG, lautend auf A.________, Obligationensparkonto Nr.________, Saldo per 
16.02.2017: CHF 1'047.60;


16
–
Depot bei AE.________AG, lautend auf A.________, Depot Nr.________, Depotwert per 16.02.2017: 
CHF 25'320.00;
–
Konto bei der AF.________AG (Bank), lautend auf A.________, Seniorensparkonto Nr.________, 
Saldo per 16.02.2017: CHF 16'141.50;
–
Konto bei der AF.________AG, lautend auf A.________, Anlagesparkonto Nr.________, Saldo per 
16.02.2017: CHF 22'994.65;
–
Konto bei der AF.________AG, lautend auf A.________, Privatkonto Nr.________, Saldo per 
16.02.2017: CHF 22'701.68;
–
Konto bei der AG.________AG (Bank), lautend auf A.________, Sparkonto __ Nr.________, Saldo 
per 17.02.2017: CHF 245.75;
–
Konto bei der AG.________AG, lautend auf A.________, TOP-Sparkonto Nr.________, Saldo per 
17.02.2017: CHF 15'619.77;
–
Konto bei der AG.________AG, lautend auf A.________, ________, Saldo per 17.02.2017: CHF 
16'142.70;
–
Konto bei der AH.________ (Genossenschaft, Bank), lautend auf A.________, Mietzinskonto 
Nr.________, Saldo per 17.02.2017: CHF 127.20;
–
Konto bei der AI.________AG (Bank), lautend auf A.________, Sparkonto, IBAN________, Saldo per 
24.02.2017: CHF 221'514.39;
–
Konto bei der AI.________AG, lautend auf A.________, Privatkonto _____, IBAN________, Saldo 
per 24.02.2017: CHF 19'869.12;
–
Konto bei der AI.________AG, lautend auf A.________, Sparkonto, IBAN________, Saldo per 
24.02.2017: EUR 190.52;
–
Aktiendepot bei der AI.________AG, lautend auf A.________, Depot Nr.________, Depotwert per 
24.02.2017: 94'585.00;
–
Konto bei der AJ.________AG (Bank), lautend auf A.________ und AK.________, Privatkonto 
Nr.________, Saldo per 16.02.2017: CHF 39'089.60;
–
Konto bei der AL.________AG (Bank), lautend auf AK.________, Sparkonto Nr.________, Saldo per 
16.02.2017: CHF 38'314.00.
4.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die mit Verfügung vom 29.01.2013 errichtete 
Sperre über sämtliche Auszahlungen/Vorsorgeleistungen inklusive Vor- und Teilbezüge sowie Renten-
zahlungen, lautend auf A.________, der AN.________AG (Versicherung), AM.________ (Sammelstif-
tung), Zürich, Saldo per August 2016: CHF 65'187.15, aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsver-
fahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die 
Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils.
5.
Die Grundbuchsperre über das Grundstück AA.________ Nr.________ (E-GRID CH________), im 
Alleineigentum von A.________, ist nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufzuheben. Das Grund-
buchamt Bern-Mittelland wird angewiesen, die entsprechende Löschung im Grundbuch vorzunehmen.
6.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleiben die Grundbuchsperren auf den folgenden 
Grundstücken aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Siche-
rungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft 
des Urteils:
–
Magadino GbBl. Nr.________, im Eigentum von A.________;
–
Magadino GbBl. Nr.________, im Eigentum von A.________;
–
AO.________ Nr.________ (E-GRID CH________), im Alleineigentum von A.________;


17
–
AO.________ Nr.________ (E-GRID CH________), im Alleineigentum von A.________.
7.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils 
zurückgegeben:
–
das mit Verfügung vom 6. Juli 2012 beschlagnahmte Motorboot AP.________ (Typ), Modell 2009, 
Kontrollschild TI________, Lageort Magadino;
–
der mit Verfügung vom 12. Dezember 2012 beschlagnahmte VW Golf VI 2.OTDI 4M blau, Kontroll-
schild BE________;
–
die mit Verfügung vom 17. Dezember 2012 beschlagnahmten Uhren Nr. A2011-A2013 gemäss Haus-
durchsuchungsprotokoll Z._____weg __, AA.________ vom 12. Dezember 2012.
8.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die am 17. Dezember 2012 verfügte Be-
schlagnahme auf den folgenden Gegenständen aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren 
gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer 
von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils:
–
Bilder Nrn. A1001-A1059 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll Z._____weg __, AA.________, vom 
12. Dezember 2012;
–
Bilder Nrn. B1001-B1014 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll AQ._____ __ (Adresse), Magadino, 
vom 12. Dezember 2012;
–
Bilder Nrn. C1001-C1003 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll AR._____ __ (Adresse), Magadino, 
vom 12. Dezember 2012;
–
Antiquitäten und Diverses Nrn. A3001-A3006 und A4001 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll 
Z._____weg __, AA.________, vom 12. Dezember 2012;
–
Antiquität Nr. B3001 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll AQ._____ __(Adresse), Magadino, vom 
12. Dezember 2012;
–
Uhren Nrn. A2001-A2010 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll Z._____weg __, AA.________, vom 
12. Dezember 2012;
–
Schachteln und Quittungen Nrn. A2014-A2016 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll Z._____weg __, 
AA.________, vom 12. Dezember 2012;
9.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
(PCN________) ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
VII.
Weiter wird betreffend C.________, vgt., verfügt:
1.
Sämtliche anlässlich der Hausdurchsuchungen vom 23. November 2010 beschlagnahmten und sich noch 
bei den Akten befindlichen Unterlagen mit Hausdurchsuchungsnummern 1001 – 1039, stammend aus 
der Hausdurchsuchung am AS._____weg __, M.________, verbleiben als Beweismittel bei den Akten.
2.
Folgende Grundbuchsperren sind nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufzuheben und die Grund-
buchämter Oberland (Thun und Frutigen), Emmental-Oberaargau und Seeland werden angewiesen, die 
entsprechenden Löschungen im Grundbuch vorzunehmen:
–
Heimberg Nr.________ (E-GRID CH________), Alleineigentum der AT.________AG;
–
Heimenhausen Nr.________ (E-GRID CH________), Alleineigentum der AT.________AG;
–
AU.________ Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________;
–
AU.________ Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________;


18
–
M.________ Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________;
–
Biel Nr.________ (E-GRID CH________), Alleineigentum von C.________. 
3.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleiben die Grundbuchsperren auf den folgenden 
Grundstücken aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Siche-
rungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft 
des Urteils:
–
M.________ Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________;
–
Steffisburg Nr.________ (E-GRID CH________), Alleineigentum von C.________;
–
Steffisburg Nr.________ (E-GRID CH________), Alleineigentum von C.________;
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum; 
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), ½ Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), Alleineigentum von C.________;
–
Bern Nr.________ (E-GRID CH________), Alleineigentum von C.________.
4.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die Kontosperre auf dem Bonussparkonto 
Nr.________, bei der AW.________Genossenschaft (Bank), lautend auf C.________, Saldo per 
27.02.2017: CHF 101'615.04 aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG 
über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab 
Rechtskraft des Urteils.
5.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
(PCN________) ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
[Eröffnungsformel]
II.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte 1, amtlich verteidigt durch Fürsprecher 
B.________, sowie der Beschuldigte 2, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt D.________, 
im Anschluss an die mündliche Urteilseröffnung vom 29.03.2017 Berufung an 
(pag. WSG 28 466, 28 488). Rechtsanwalt D.________ meldete namens und im Auftrag 
seines Klienten zudem am 30.03.2017 schriftlich die Berufung an (pag. WSG 28 489). Mit 
Schreiben je vom 05.04.2017 meldeten auch Staatsanwalt E.________ sowie Rechtsan-
walt J.________ namens und im Auftrag der Strafklägerin 1, der H.________AG (mittler-
weile mit sämtlichen Aktiven und Passiven übernommen durch die Strafkläge-
rin/Berufungsführerin G.________AG [nachfolgend auch: Strafklägerin 2]; vgl. dazu 
Ziff. IV.5 unten) und des Strafklägers/Berufungsführers I.________ (nachfolgend auch 
Strafkläger 3) an (pag. WSG 28 490 f.). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 
18.10.2017 (pag. WSG 29 001 ff.).


19
Mit Eingaben vom 03.11.2017 und vom 08.11.2017 erklärten sowohl die berufungsführen-
de Generalstaatsanwaltschaft (vertreten durch Staatsanwalt E.________, Staatsanwalt-
schaft für Wirtschaftsdelikte [pag. 32 894]) als auch Rechtsanwalt J.________ für die 
Strafkläger vollumfänglich Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil (pag. 32 907 ff., 
32 912 ff.). Die Berufungserklärung des Beschuldigten 2 datiert vom 06.11.2017 
(pag. 32 903 f.). Darin focht er das vorinstanzliche Urteil soweit ihn betreffend bis auf den 
Freispruch gemäss Ziff. III (ohne die auferlegten Verfahrenskosten und die verweigerte 
Entschädigung), die Festsetzung der amtlichen Entschädigung gemäss Ziff. V.2 (ohne die 
Rück- und Nachzahlungspflicht) sowie die weitere Verfügung gemäss Ziff. VII.2 (aufzuhe-
bende Grundbuchsperren) an. Ebenfalls form- und fristgerecht ging die Berufungser-
klärung des Beschuldigten 1 vom 08.11.2017 beim Obergericht ein (pag. 32 916 ff.). Darin 
beschränkte er die Anfechtung auf den Schuld- und Sanktionenpunkt gemäss Ziff. II und 
die weiteren Verfügungen gemäss Ziff. VI.1-4, 6, 8 und 9 des vorinstanzlichen Urteilsdis-
positivs.
Sowohl der Beschuldigte 1 mit Schreiben vom 30.11.2017 als auch der Beschuldigte 2 mit 
Eingabe vom 01.12.2017 verzichteten auf eine Anschlussberufung und stellten keinen 
Antrag auf Nichteintreten (pag. 32 931, 32 933). Seitens der Generalstaatsanwaltschaft 
und der Strafkläger wurde innert Frist ebenfalls kein Nichteintreten auf die Berufungen der 
anderen Parteien geltend gemacht. 
III.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Verfügung vom 07.12.2018 ordnete die Verfahrensleitung an, die unaufgefordert einge-
reichte Stellungnahme des Beschuldigten 1 vom 30.11.2018 samt beigelegter CD würden 
nicht zu den Akten genommen und retourniert (pag. 33 014 f.). Dies im Wesentlichen mit 
Hinweis darauf, dass es sich dabei um einen vorgezogenen schriftlichen Parteivortrag 
handle, was mit Blick auf die festgelegte Verfahrensart und das zu respektierende Gebot 
der Waffengleichheit (Art. 3 Abs. 2 Bst. c Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]) nicht 
angehe (pag. 33 015).
Mit Schreiben vom 06.12.2018 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft, bei der An-
waltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern die Entscheide betreffend die Anzeige der vorin-
stanzlichen Verfahrensleiterin vom 03.04.2017 gegen die Rechtsanwälte AX.________ 
und AY.________ beizuziehen und zu den Verfahrensakten zu erkennen (pag. 33 010 f.). 
Die Beschuldigten liessen sich dazu nicht vernehmen, die Strafkläger unterstützten den 
Beweisantrag. Mit begründetem Beschluss vom 26.04.2019 hiess die Kammer den Antrag 
insoweit gut, als sie die zur Publikation bestimmten und anonymisierten Auszüge der Ent-
scheide AA 17 62 (pag. 33 109) und AA 17 63 (pag. 33 110) bei der Anwaltsaufsichts-
behörde edierte und sodann zu den Akten erkannte (pag. 33 99 ff., 33 106, 33 111 f.).
Praxisgemäss von Amtes wegen eingeholt wurden je ein aktueller Strafregisterauszug 
(pag. 33 144, 33 145) sowie ein Leumundsbericht, inklusive Abklärung über die wirtschaft-
lichen Verhältnisse (pag. 33 149 ff., 33 137 ff.) über die beiden Beschuldigten. In der obe-
rinstanzlichen Verhandlung wurden die Beschuldigten am 30.10.2019 nochmals zur Per-
son und zur Sache befragt (pag. 33 168 ff., 33 180 ff.). Zudem wurde eine von Fürsprecher 
B.________ eingereichte Tabelle («Vergleich erwarteter und erzielter Mietzinseinnah-


20
men») mit Ausdrucken aus dem Portal «Comparis» zu den Akten erkannt (pag. 33 214 ff., 
vgl. pag. 33 167).
IV.
Weitere verfahrensleitende Entscheide und Vorgänge
1.
Verwertung des beschlagnahmten Motorbootes AP.________
In Ziff. VI.7 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs wurde unter anderem verfügt, die Be-
schlagnahmung über das Motorboot AP.________ (die Modellnummer lautet nicht wie 
fälschlicherweise angegeben _____, vgl. dazu pag. WSG 29 318), Kontrollschild 
TI________, Lageort Magadino, nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufzuheben 
(pag. WSG 28 477). Gemäss Vorinstanz rechtfertige sich eine Aufrechterhaltung der Sper-
re nicht, da das Boot jahrelang nicht habe verkauft werden können, seine Lagerung nur 
Kosten verursache und der Wert mit jedem Jahr abnehme (vgl. pag. WSG 29 333 f.). Nach 
Fällung des erstinstanzlichen Urteils fand der Beschuldigte 1 einen Käufer für das Motor-
boot, der dafür CHF 33'000.00 anbot. Nachdem die Parteien von der Vorinstanz diesbe-
züglich zur Stellungnahme eingeladen worden waren, hiess die vorinstanzliche Verfah-
rensleiterin mit begründeter Verfügung vom 17.07.2017 das Gesuch des Staatsanwalts, 
das Motorboot sei zu verkaufen und der Verkaufserlös zu beschlagnahmen, gut 
(pag. WSG 28 497/37 f., 28 497/81 ff., 28 497/150 ff., 28 497/155 ff.). Mit Verfügung vom 
04.08.2017 wurde die Beschlagnahme über das Motorboot aufgehoben und die 
CHF 33'000.00 wurden beschlagnahmt (pag. WSG 28 497/178 f.).
2.
Mittelfreigaben an den Beschuldigten 1
Mit Schreiben vom 04.09.2017 stellte der Beschuldigte 1 der Vorinstanz ein Gesuch um 
teilweise Aufhebung der Beschlagnahme und um Mittelfreigabe und beantragte, die Kon-
tosperre des Sparkontos Nr.________ bei der AI.________AG, lautend auf ihn, sei im Um-
fang von CHF 21'774.00 aufzuheben und der Betrag freizugeben (pag. 28 497/190 ff.). 
Nachdem schon mit Verfügung vom 17.07.2017 ein entsprechendes früheres Gesuch ab-
gewiesen worden war (pag. WSG 28 497/55 f., Ziff. 5), wies die vorinstanzliche Verfah-
rensleiterin mit Verfügung vom 09.10.2017 auch den erneuten Antrag ab (pag. WSG 
28 497/245 f.). Die vom Beschuldigten 1 dagegen erhobene Beschwerde vom 20.10.2017 
wurde von der Beschwerdekammer des Obergerichts zuständigkeitshalber an die 2. Straf-
kammer weitergeleitet, da das Strafverfahren mittlerweile seit dem 19.10.2017 bei ihr hän-
gig war. Die Eingabe wurde – unter separater Dossiernummer SK 17 440 – als Gesuch um 
teilweise Aufhebung der Beschlagnahme und um Freigabe von Mitteln entgegengenom-
men (SK 17 440 pag. 69 f., 73 f.). Daraufhin gewährte der Verfahrensleiter den Parteien 
mit Verfügung vom 20.11.2017 Gelegenheit, zum Gesuch Stellung zu nehmen (SK 17 440 
pag. 201 ff.). Rechtsanwalt J.________ beantragte mit Eingabe vom 01.12.2017 die Ab-
weisung des Gesuchs, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (SK 17 440 pag. 219 ff.). 
Die anderen Parteien verzichteten auf eine Stellungnahme. Mit begründetem Beschluss 
vom 26.01.2018 wurde das Gesuch dahingehend gutgeheissen, dass dem Beschuldig-
ten 1 der Betrag von CHF 21'774.00 freigegeben wurde, dieser aber aus dem beschlag-
nahmten, sich auf dem Konto des Obergerichts befindlichen Verkaufserlös des Motorboots 
AP.________ von CHF 33'000.00 entnommen bzw. die Beschlagnahme in diesem Um-
fang aufgehoben wurde (SK 17 440 pag. 243 ff.). Dies zusammengefasst deshalb, weil die 


21
Aufrechterhaltung der Beschlagnahmungen im Umfang der Mittel, die der Beschuldigte 1 
für die Bestreitung seines Lebensunterhalts und die Begleichung der Hypothekarzinsforde-
rungen der beschlagnahmten Liegenschaften benötigt, nicht als verhältnismässig erachtet 
wurde. Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist wurde dem Beschuldigten 1 der 
Betrag am 19.03.2018 ausbezahlt (SK 17 440 pag. 277).
Am 17.09.2018 stellte der Beschuldigte 1 zwei separate Gesuche um Mittelfreigabe: Zum 
einen erneut ein Gesuch um teilweise Aufhebung der Beschlagnahme im Umfang von 
CHF 21'774.00 (Verfahren SK 18 392) und zum anderen – spezifisch für die Deckung der 
Anwaltskosten im Verfahren 200.2013.1145 vor dem Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern – im Umfang von CHF 20'469.10 (Verfahren SK 18 396). Während die anderen Par-
teien auf Stellungnahmen verzichteten, beantragten die Strafkläger die Abweisung beider 
Gesuche. Mit begründetem Beschluss vom 25.10.2018 wurde das Gesuch betreffend die 
Deckung der Anwaltskosten abgewiesen. Dies im Wesentlichen mit der Begründung, dass 
die im Verwaltungsgerichtsverfahren aufgelaufenen Anwaltskosten nicht zum (absoluten) 
Existenzminimum nach Art. 12 der Bundesverfassung (BV; SR 101) gehören, welches bei 
der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Ersatzforderungsbeschlagnahme zu berücksich-
tigen ist (vgl. SK 18 396 pag. 79 ff.). Das andere Gesuch wurde mit begründetem Be-
schluss vom 20.12.2018 insoweit gutgeheissen, als dem Beschuldigten ein Betrag von 
CHF 17'612.00 aus beschlagnahmten Mittel freigegeben wurde (CHF 11'226.00 aus dem 
restlichen Erlös aus dem Verkauf des Motorboots sowie CHF 6'386.00 vom Sparkonto des 
Beschuldigten 1 bei der AI.________AG, IBAN________; SK 18 392 pag. 187 ff.). Nach 
unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist wurde ihm der Betrag ausbezahlt bzw. wurde die 
Bank zur Auszahlung an ihn angewiesen (vgl. SK 18 392 pag. 221, 223 ff.).
3.
Amtlicher Verteidiger des Beschuldigten 2
Mit Schreiben vom 30.11.2018 (pag. 33 004 ff.) und mit nachgereichtem Arztzeugnis vom 
03.12.2018 (pag. 33 007 f.) setzte Rechtsanwalt D.________ die Kammer darüber in 
Kenntnis, dass er aus gesundheitlichen Gründen für eine gewisse Zeit, insbesondere für 
den geplanten Termin der Berufungsverhandlung im Januar 2019 und die vorgängige In-
struktions- und Vorbereitungsphase ausfalle und sein Mandant unter diesen Umständen 
einen Wechsel der amtlichen Verteidigung befürworte. In der Folge stellte der Beschuldig-
te 2 mit undatierter Eingabe ein förmliches Gesuch um Einsetzung eines neuen amtlichen 
Verteidigers (pag. 33 032 f.). Zur Begründung führte er neben den gesundheitlichen Pro-
blemen von Rechtsanwalt D.________ insbesondere aus, er habe sich bereits im Rahmen 
des erstinstanzlichen Verfahrens nicht angemessen verteidigt gefühlt. Rechtsanwalt 
D.________ nahm am 11.01.2019 dazu Stellung (pag. 33 040 f.). Mit Verfügung vom 
16.01.2019 wies die Verfahrensleitung das Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidi-
gung ab und bestätigte das amtliche Mandat von Rechtsanwalt D.________ (pag. 33 
049 ff.). In seiner Begründung, auf die im Übrigen verwiesen wird, führte der Verfahrenslei-
ter aus, weshalb kein erheblich gestörtes Vertrauensverhältnis vorlag, eine wirksame Ver-
teidigung nach wie vor gewährleistet war und sich auch angesichts des komplexen und 
umfangreichen Verfahrens keine Entlassung von Rechtsanwalt D.________ aus dem amt-
lichen Mandat rechtfertigte.


22
4.
Akteneinsicht von Behörden / weitere konnexe Verfahren
Im Laufe des Verfahrens vor Obergericht beantragten mit der Eidgenössischen Revisions-
aufsichtsbehörde (RAB), der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV), Hauptabteilung 
Mehrwertsteuer, sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern mehreren Verwaltungs- 
bzw. Verwaltungsjustizbehörden, teilweise mehrmals, Einsicht in die amtlichen Akten 
(pag. 32 929, 32 963, 33 095 f., 33 131; pag. 33 025, 33 027, 33 060 f., 33 098; pag. 33 
094). Die ESTV führt(e) ein Steuerjustizverfahren betreffend die AT.________AG, die 
AZ.________AG und die BA.________AG durch. Bei der RAB war/ist ein Verfahren gegen 
frühere Revisionsgesellschaften der BS.________-Gesellschaften hängig. Beim Verwal-
tungsgericht ging es um das hängige Beschwerdeverfahren betreffend den Entscheid der 
Anwaltsaufsichtsbehörde i.S. Rechtsanwalt AY.________, dem früheren amtlichen Vertei-
diger des Beschuldigten 2 im vorliegenden Verfahren. Die Anwaltsaufsichtsbehörde hatte, 
nachdem ihr die Vorgänge durch die vorinstanzliche Verfahrensleiterin mit Anzeige vom 
03.04.2017 zur Kenntnis gebracht worden waren (pag. WSG 28 499 ff.), das Bestehen 
eines Interessenkonflikts bei Übernahme des Strafmandats und damit ein Verstoss gegen 
die Berufsregel nach Art. 12 Bst. c Anwaltsgesetz (BGFA; SR 935.61) bejaht (AA 17 62, 
auszugsweise und anonymisiert auf pag. 33 109; mit Urteil 100.2018.314 vom 29.08.2019 
hat das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die Beschwerde des Anwalts abgewiesen 
[die dagegen erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das 
Bundesgericht nach Ergehen des vorliegenden Urteils ab, Urteil 2C_837/2019 vom 
29.01.2020]). Mit Blick auf diese (damals) hängigen Verwaltungsverfahren wurde gestützt 
auf Art. 101 Abs. 2 StPO – insbesondere hinsichtlich der umfangreichen beschlagnahmten 
Buchhaltungsunterlagen der BS.________-Gesellschaften – punktuell Akteneinsicht ge-
währt (pag. 32 930, 32 966, 33 098, 33 133; pag. 33 037, 33 062 f.; pag. 33 094; vgl. auch 
Art. 75 Abs. 2 und 3 des Mehrwertsteuergesetzes [MWSTG; SR 641.20] und Art. 24 Abs. 1 
des Revisionsaufsichtsgesetzes [RAG; SR 221.302]). Für den genauen Ablauf und Um-
fang der Akteneinsicht wird auf die Akten verwiesen.
Zur Übersicht ist an dieser Stelle in aller Kürze festzuhalten, dass sich auch darüber hin-
aus diverse weitere Gerichte, vor allem Zivilgerichte, mit den Vorgängen im Zusammen-
hang mit den Liegenschaftsverkäufen und Sanierungsleistungen der AT.________AG für 
die BD.________-Gesellschaften zu beschäftigen hatten und teilweise nach wie vor ha-
ben. Vor Regionalgerichten des Kantons Bern und mehreren ausserkantonalen Zivilgerich-
ten (in den Kantonen Zürich und Solothurn) fanden zahlreiche gegen die AT.________AG 
geführte Verfahren – offenbar auf vorsorgliche Beweisführung gemäss Art. 158 Zivilpro-
zessordnung (ZPO; SR 272) – statt, in deren Rahmen insbesondere die baufachlichen 
Gutachten eingeholt wurden, auf die noch einzugehen sein wird (vgl. insb. die Ausführun-
gen zu den einzelnen Liegenschaftsgeschäften, C.III.4.2 ff. unten). Des Weiteren machten 
die Strafklägerinnen 1 und 2 auch Schadenersatzforderungen gerichtlich gegen die Be-
schuldigten geltend: Gegen beide Beschuldigte mit Klage vom 30.06.2016 vor dem Regio-
nalgericht Bern-Mittelland (CIV 16 3758; vgl. die von der Vorinstanz zu den Akten erkann-
ten Klageantworten der Beschuldigten, pag. WSG 23 051 ff. und 24 022 ff.), gegen den 
Beschuldigten 1 hatte die Strafklägerin 1 zudem bereits am 24.12.2013 vor dem Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern über CHF 11 Mio. – aus sozialversicherungsrechtlicher 
Verantwortlichkeit nach Art. 52 Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- 


23
und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) – eingeklagt (Verfahren Nr. 200.2013.1145, vgl. 
die Klageschrift auf der CD auf pag. WSG 23 051 [Beilage 3]. Der in den Akten des Frei-
gabeverfahrens SK 18 396 [pag. 7 ff.] enthaltenen Verfügung des Instruktionsrichters vom 
31.07.2018 kann entnommen werden, dass das verwaltungsgerichtliche Verfahren wieder 
aufgenommen worden ist. Nach Ergehen des vorliegenden Urteils hat das Verwaltungsge-
richt die Klage mit Urteil vom 15.01.2020 im Wesentlichen gutgeheissen.). Zudem ist vor 
dem Handelsgericht des Kantons Bern ein (derzeit noch sistiertes) Verfahren zwischen 
den Strafklägerinnen 1 und 2 einerseits und der AT.________AG, der BA.________AG 
und dem Beschuldigten 1 andererseits hängig (Verfahren HG 16 103; vgl. dazu die Anga-
ben von Rechtsanwalt BB.________, wonach dort insbesondere die Zulässigkeit der er-
klärten Verrechnung strittig sei [pag. 33 209]).
5.
Rechtsnachfolge der H.________AG
Mit Schreiben vom 11.06.2019 brachte der Vertreter der Strafkläger der Kammer zur 
Kenntnis, dass die H.________AG und die G.________AG gemäss Vertrag vom 
________ fusioniert hätten, letztere dabei sämtliche Aktiven und Passiven der 
H.________AG übernommen habe (Absorptionsfusion i.S.v. Art. 3 Abs. 1 Bst. a des Fusi-
onsgesetzes [FusG; SR 211.301]) und die H.________AG im Handelsregister gelöscht 
worden sei (pag. 33 118 f., 33 120 ff., 33 123 ff.). Zugleich wurde eine auf die Rechtsan-
wälte J.________ und BB.________ lautende Anwaltsvollmacht der G.________AG ein-
gereicht (pag. 33 125). Die Absorptionsfusion bewirkt von Gesetzes wegen eine Univer-
salsukzession, weshalb die übernehmende Gesellschaft strafprozessrechtlich als Nachfol-
gerin anzuerkennen ist (vgl. Art. 121 StPO und MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur StPO, 2. Aufl. 2014, N. 16 zu Art. 121 
StPO mit Hinweisen). Die G.________AG trat damit für die H.________AG als Strafkläge-
rin/Berufungsführerin in das vorliegende Strafverfahren ein, was die Verfahrensleitung mit 
Verfügung vom 18.06.2019 förmlich festgestellt hat (pag. 33 127 ff.).
V.
Oberinstanzliche Hauptverhandlung
1.
Verschiebung, Dispensation und Verzögerung
Nach dem gesundheitsbedingten Ausfall des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten 2 
musste die auf den 15. bis 18.01.2019 angesetzte Berufungsverhandlung abgesetzt wer-
den. Nach erneuter Terminumfrage wurde die Berufungsverhandlung mit Verfügung vom 
26.04.2019 neu auf den 30.10.2019 (Parteiverhandlungen), 31.10.2019 (Reservetag) und 
07.11.2019 (Urteilseröffnung) angesetzt (pag. 33 102 ff.).
Mit Schreiben vom 11.06.2019 beantragten die Rechtsanwälte J.________ und 
BB.________, die Organe der Strafklägerin 2 wie auch den Strafkläger 3 vom persönli-
chen Erscheinen zu dispensieren (pag. 33 118 f.). Dies mit der Begründung, dass die Or-
gane der Strafklägerin 2 nur aufgrund der Prozessakten mit dem Sachverhalt vertraut sei-
en und keinen persönlichen Beitrag zur Beantwortung anstehender Ergänzungsfragen 
leisten könnten. Aus diesen Gründen erachtete auch die Verfahrensleitung die persönliche 
Anwesenheit der Organe der – nach der Fusion «neuen» – Strafklägerin 2 in der Haupt-
verhandlung nicht als notwendig und dispensierte diese antragsgemäss vom persönlichen 


24
Erscheinen. Ebenfalls wie beantragt dispensiert wurde der Strafkläger 3, da er im Rahmen 
des Vorverfahrens als Zeuge und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung als Aus-
kunftsperson umfassend und unter Wahrung der Parteirechte befragt worden und in obe-
rer Instanz keine erneute Befragung vorgesehen war. Überdies ist der Strafkläger 3 an-
waltlich vertreten.
Im Rahmen der Berufungsverhandlung fanden am 30.10.2019 das Beweisergänzungsver-
fahren sowie die beiden Plädoyers der Verteidiger wie geplant statt (pag. 33 164 ff.). Am 
Morgen des 31.10.2019 wurde die Kammer darüber in Kenntnis gesetzt, dass Rechtsan-
walt D.________ am Vorabend notfallmässig hatte hospitalisiert werden müssen und sich 
weiterhin in Spital befand (pag. 33 274). Deshalb beschloss die Kammer am 31.10.2019, 
die Verhandlung erst am Nachmittag mit den Plädoyers der Staatsanwaltschaft und der 
Strafkläger weiterzuführen, wobei Rechtsanwalt D.________ – wie er es zuvor gegenüber 
dem Vorsitzenden bereits als Möglichkeit angesprochen hatte, da er erst zu 80% arbeits-
fähig sei (vgl. pag. 33 193) – durch seinen ebenfalls mit dem Fall vertrauten Kanzleikolle-
gen Rechtsanwalt BC.________ substituiert werden sollte (pag. 33 195 f.). Die Verhand-
lung wurde entsprechend am Nachmittag mit den beiden Plädoyers weitergeführt (pag. 33 
196 ff.). Während Fürsprecher B.________ anschliessend auf eine Replik verzichtete, be-
hielt sich Rechtsanwalt BC.________ das Replikrecht vor, weil er noch keine Gelegenheit 
hatte, mit Rechtsanwalt D.________ zu sprechen. Infolgedessen wurde, in Absprache mit 
den Parteien, der Termin für eine allfällige Replik und die Gelegenheit der Beschuldigten 
zum letzten Wort auf den 07.11.2019 gesetzt und die ursprünglich für diesen Tag vorge-
sehene mündliche Urteilseröffnung auf den 14.11.2019 verschoben (pag. 33 211). Mit 
Schreiben je vom 06.11.2019 teilte Rechtsanwalt BC.________ der Kammer mit, dass er 
auf eine Replik sowie der Beschuldigte 2 auf das letzte Wort verzichte (pag. 33 287) und 
erklärte auch Fürsprecher B.________ namens des Beschuldigten 1 den Verzicht auf das 
letzte Wort (pag. 33 289). Mit schriftlich eröffnetem Beschluss vom 07.11.2019 erklärte die 
Kammer die Parteiverhandlung als geschlossen (pag. 33 291 ff.). Nach der geheimen Ur-
teilsberatung fand am 14.11.2019 wie geplant die mündliche Urteilseröffnung statt (pag. 33 
213).
2.
Anträge der Parteien
Für den Beschuldigten 1 stellte Fürsprecher B.________ anlässlich seines Parteivortrags 
in der Berufungsverhandlung folgende Anträge (pag. 33 193 und 32 222; Hervorhebungen 
im Original):
I.
A.________
[sei] frei zu sprechen
Vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen
1.
z. N. der F.________ gemäss lit. A Ziff. 1.1. bis 1.13. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016;
2.
z. N. der H.________AG gemäss lit. A Ziff. 2.1. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016;
3.
z. N. der Miteigentümergemeinschaft K.________ Zürich gemäss lit. A Ziff. 1 der Anklageschrift vom 
23. Dezember 2016;


25
unter Ausrichtung einer Entschädigung für die angemessene Verteidigung sowie unter Auferlegung der 
Verfahrenskosten an den Staat.
II.
1.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.
2.
Es sei das Honorar der amtlichen Verteidigung gerichtlich festzusetzen.
Rechtsanwalt D.________ beantragte für den Beschuldigten 2 Folgendes (pag. 33 194 
und 33 254 f.; Hervorhebungen im Original): 
1.
Es sei das vorinstanzliche Urteil vom 29. März 2017 in folgenden Punkten aufzuheben:
- Ziffer III., letzter Absatz, betreffend Verfahrenskosten und Entschädigung;
- die gesamte Ziffer IV. (d.h. Schuldspruch betreffend die Liegenschaftsgeschäfte gemäss Ziff. 1 – 13. 
sowie Strafmass / Kostenauflage / Ersatzforderung / Entschädigung gemäss Ziffern 1. – 4.); aufzuhe-
ben sei zudem die in Ziffer II.2. sowie 4. angeordnete Solidarhaftung des Beschuldigten mit dem Mitbe-
schuldigten A.________ betreffend Verfahrenskosten und Entschädigung;
- Ziffer V.2., letzter Absatz, betreffend Rückzahlungspflicht der ausgerichteten amtlichen Entschädigung 
und Erstattung der Differenz zum vollen Honorar sowie Ziffer V.3.
- Ziffer VII. 1., 3., 4. und 5.
2.
Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 
StGB (Ziff. I. B.1.1 – 13. der Anklageschrift vom 20. Juli 2016) vollumfänglich freizusprechen.
3.
Die Verfahrenskosten sowie die Kosten der amtlichen und erbetenen Verteidigung für das erstinstanzli-
che Verfahren seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
4.
Es sei das Entschädigungsbegehren der Privatklägerschaft abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.
5.
Es seien die mit vorinstanzlicher Verfügung vom 29. März 2017 aufrechterhaltenen Konto- und Grund-
buchsperren umgehend aufzuheben.
6.
Die Verfahrenskosten sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung für das zweitinstanzliche Verfahren 
seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
7.
Gegenteilige Anträge, mithin die Berufungen der Staatsanwaltschaft sowie der Privatklägerschaft seien 
abzuweisen.
Für die Generalstaatsanwaltschaft stellte Staatsanwalt E.________ folgende Anträge 
(pag. 33 204 und 33 280 ff.; Hervorhebungen im Original):
A. 
A.________
sei schuldig zu erklären
1.
des gewerbsmässigen Betruges, begangen in Mittäterschaft mit C.________,
- z.N. der Personalvorsorgestiftung F.________ gemäss Anklage vom 20. Juli 2016, lit. A. Ziff. 1.1 bis 
1.13;
- z.N. der H.________AG gemäss Anklage vom 20. Juli 2016, lit. A. Ziff. 2.1;
- z.N. der Miteigentümergemeinschaft K.________ gemäss Anklage vom 23. Dezember 2016 lit. A. Ziff. 1 
(W 16 211)
2.
und er sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen 


26
zu verurteilen:
2.1. zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren;
2.2. zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten vor erster Instanz wie auch vor oberer In-
stanz, unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag (Art. 426 Abs. 1 StPO, Art. 418 Abs. 2 StPO).
B. 
C.________
sei schuldig zu erklären
1.
des gewerbsmässigen Betruges, begangen in Mittäterschaft mit A.________,
- z.N. der Personalvorsorgestiftung F.________ gemäss Anklage vom 20. Juli 2016 […], lit. B. Ziff. 1.1 bis 
1.13;
- z.N. der H.________AG gemäss Anklage vom 20. Juli 2016, lit. B. Ziff. 2.1;
- z.N. der Miteigentümergemeinschaft K.________ gemäss Anklage vom 23. Dezember 2016 lit. B. Ziff. 1 
(W 16 211)
2.
des mehrfachen, versuchten Betruges und der mehrfachen Urkundenfälschung, begangen gemäss 
Anklage vom 23. Dezember 2016 (W 13 17)
3.
und er sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen 
zu verurteilen:
3.1. zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 4 Monaten;
3.2. zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten vor erster Instanz wie auch vor oberer In-
stanz, unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag (Art. 426 Abs. 1 StPO, Art. 418 Abs. 2 StPO).
C.
Verfügungen
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Es seien sämtliche anlässlich den durchgeführten Hausdurchsuchungen beschlagnahmten und sich noch 
bei den Akten befindlichen Unterlagen bei den Akten zu belassen.
2.
Die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte (gem. Anklage II., Weitere Angaben) seien – 
soweit sie durch eine Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlas-
sen oder zu belohnen – einzuziehen und der Verwertungserlös – soweit sie den Geschädigten zur Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden können – an die Geschädigten zu re-
stituieren.
3.
Es sei eine Ersatzforderung des Kantons Bern gegenüber den Beschuldigten für nicht mehr vorhandene 
Vermögenswerte, die der Einziehung unterlagen, festzusetzen (Art. 71 StGB).
4.
Die bestehenden Konti- und Grundstücksperren seien im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforde-
rung aufrechtzuerhalten.
5.
Die nach der Einziehung und/oder Restitution verbleibenden beschlagnahmten Gegenstände und Ver-
mögenswerte seien primär zur Kostendeckung (Verfahrenskosten und Entschädigungen, Geldstrafen und 
Bussen) zu verwenden (Art. 268, Art. 442 StPO), sekundär zur Begleichung der Ersatzforderung.
6.
Die Honorare der amtlichen Verteidiger seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).


27
Rechtsanwalt BB.________ bestätigte in der Berufungsverhandlung namens und im Auf-
trag der Strafkläger die in der Berufungserklärung gestellten Anträge (pag. 33 211), die wie 
folgt lauten (pag. 32 912 ff.; Hervorhebungen im Original):
1.
A.________ sei schuldig zu erklären:
des gewerbsmässigen Betruges, begangen gemeinsam mit C.________ in der Zeit von März 2007 bis 
Juli 2012, in L.________, N.________, Solothurn und Grenchen und eventuell anderswo, z.N.:
-
der Personalvorsorgestiftung F.________,
-
der H.________AG (beide gemäss Anklage vom 20.07.2016) und
-
der Miteigentümergemeinschaft K.________ (gemäss Anklage vom 23.12.2016)
im Deliktsbetrag von insgesamt CHF 12'490'462.00;
und in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen zu verurteilen:
-
zu einer angemessenen Freiheitsstrafe;
-
zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten vor erster Instanz wie auch vor oberer Instanz, 
unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag;
-
zur Leistung einer Ersatzforderung in Höhe des Deliktsbetrages, abzüglich des Wertes der an die Pri-
vatklägerschaft zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes direkt auszuhändigenden Ge-
genstände und Vermögenswerte;
-
zum anteilsmässigen Ersatz der Parteikosten im Strafpunkt an die Privatklägerschaft vor erster In-
stanz wie auch vor oberer Instanz gemäss separat einzureichender Kostennote, unter solidarischer 
Haftung für den gesamten Betrag.
2.
C.________ sei schuldig zu erklären:
des gewerbsmässigen Betruges, begangen gemeinsam mit A.________ in der Zeit von März 2007 bis 
Juli 2012, in L.________, N.________, Solothurn und Grenchen und eventuell anderswo, z.N.:
-
der Personalvorsorgestiftung F.________,
-
der H.________AG (beide gemäss Anklage vom 20.07.2016) und
-
der Miteigentümergemeinschaft K.________ (gemäss Anklage vom 23.12.2016)
im Deliktsbetrag von insgesamt CHF 12'490'462.00;
und in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen zu verurteilen:
-
zu einer angemessenen Freiheitsstrafe;
-
zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten vor erster Instanz wie auch vor oberer Instanz, 
unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag;
-
zur Leistung einer Ersatzforderung in Höhe des Deliktsbetrages, abzüglich des Wertes der an die Pri-
vatklägerschaft zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes direkt auszuhändigenden Ge-
genstände und Vermögenswerte;
-
zum anteilsmässigen Ersatz der Parteikosten im Strafpunkt an die Privatklägerschaft vor erster In-
stanz wie auch vor oberer Instanz gemäss separat einzureichender Kostennote, unter solidarischer 
Haftung für den gesamten Betrag.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte (gem. Anklage vom 20.07.2016, II: Weitere 
Angaben) seien – soweit sie durch eine Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine 
Straftat zu veranlassen oder zu belohnen – einzuziehen und der Verwertungserlös – soweit sie den Ge-


28
schädigten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden können – an die 
Geschädigten zu restituieren.
2.
Die nach der Restitution verbleibenden beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte seien mit 
Beschlag belegt zu lassen. Die Sicherung zur Durchsetzung der Ersatzforderungen sei aufrechtzuerhal-
ten, bis das Verfahren nach Art. 73 Abs. 3 StGB (nachträgliche Verwendung zugunsten des Geschädig-
ten) durchgeführt ist, eventualiter mindestens bis ein Jahr nach Eintritt der Rechtskraft der Urteile aus den 
hängigen Zivilverfahren (CIV 16 3758 [Regionalgericht Bern-Mittelland], HG 16 103 [Handelsgericht 
Bern]) und dem sozialversicherungsrechtlichen Klageverfahren (200.2013.1145 [Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern]). 
VI.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Angesichts der Berufungen durch die beiden Beschuldigten, die Generalstaatsanwalt-
schaft und die Strafkläger hat die Kammer das vorinstanzliche Urteil gesamthaft zu über-
prüfen. Ihr kommt dabei in Anwendung von Art. 398 Abs. 3 StPO volle Kognition zu. Das 
Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gelangt bei dieser Konstellation 
nicht zur Anwendung, sodass das Urteil auch zum Nachteil der Beschuldigten abgeändert 
werden kann.
C.
SACHVERHALT UND BEWEISWÜRDIGUNG
I.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundlagen und Grundsätze der Beweiswürdigung, 
insbesondere zum Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung gemäss 
Art. 10 Abs. 2 StPO sowie der Tragweite des Grundsatzes «in dubio pro reo» in den Aus-
prägungen 
als 
Beweislast- 
und 
Beweiswürdigungsregel, 
zutreffend 
festgehalten 
(pag. WSG 19 105 f.). Darauf kann verwiesen werden.
Wie bereits die Vorinstanz hervorgehoben hat, ist auch ein Indizienbeweis möglich und 
dem direkten Beweis gleichwertig. Dabei wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmit-
telbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar 
rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Indizien sind sogar unentbehrlich zur Aufdeckung 
innerer Tatsachen wie des Vorsatzes. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein 
betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder 
Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, können in ihrer Gesamtheit ein 
Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der 
Sachverhalt so verwirklicht hat (Urteile 6B_1053/2018 vom 16.02.2019 E. 1.2; 
6B_824/2016 vom 10.04.2017 E. 12.1 mit Hinweisen, nicht publ. in BGE 143 IV 214). Der 
Indizienprozess als solcher verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr abge-
leiteten Teilrechte. Der Grundsatz «in dubio pro reo» findet auf das einzelne Indiz keine 
Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 6B_1047/2017 vom 17.11.2017 E. 2.2 mit Hinwei-
sen). Zum Tragen kommt die In-dubio-Regel erst bei der Beurteilung des Resultats der 
Beweisauswertung, das heisst beim auf die freie Beweiswürdigung der Beweismittel fol-
genden Schritt vom Beweisergebnis zur Feststellung derjenigen Tatsachen, aus denen 


29
sich das Tatsachenfundament eines Schuldspruchs zusammensetzt (BGE 144 IV 345 
E. 2.2.3.2 S. 351 mit Hinweisen).
II.
Zu den Beschuldigten
1.
A.________
Gestützt auf die Aussagen von A.________ zu seiner Person am 04.03.2015 gegenüber 
der Staatsanwaltschaft (pag. 08 01 001 ff.) und an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
vom 20.03.2017 (pag. WSG 28 076) hat die Vorinstanz zutreffend Folgendes zu seinen 
persönlichen Verhältnissen festgehalten (pag. WSG 29 026 f.):
A.________ wurde am ________ geboren. Am 04.03.2015 sagte der Beschuldigte gegenüber der Staatsan-
waltschaft aus, er sei in AO.________ aufgewachsen, habe ursprünglich eine kaufmännische Lehre gemacht 
und Berufs- und Sprachaufenthalte in der Romandie und im Tessin absolviert. Danach habe er die Fachhoch-
schule für Betriebsökonomie in Luzern gemacht. Nach dieser Ausbildung sei er zuerst als Sekretär beim 
BI.________ (Behörde) tätig gewesen. Mit __ Jahren sei er zur BD.________-Gruppe gekommen und dort 
über 35 Jahre geblieben. Eingestellt worden sei er damals als Personalfachmann und habe dann eine Weiter-
bildung beim Institut für angewandte Psychologie in Zürich gemacht. Er sei Personalleiter geworden, dann 
Prokurist, dann Vize-Direktor der BD.________AG und dann Direktor. Er sei in die Konzernleitung gekommen, 
seine Hauptaufgabe sei die des Personalverantwortlichen gewesen. Er habe dann die Vermietung des 
K.________ (Gewerbeliegenschaft) übernommen und sei auch Geschäftsführer der Personalfürsorgestiftung 
geworden (pag. 8 1 001 f.). Heute sei er „leider“ pensioniert. Er habe alles ganz anders geplant gehabt (pag. 8 
1 002 und pag. WSG 28 077). Auf die Frage, wie er sich momentan beschäftigte, erläuterte der Beschuldigte 
an der Hauptverhandlung, heute lese er mehr als er dies während seiner beruflichen Tätigkeit gekonnt habe. 
Zudem sei die Auseinandersetzung mit dem Verfahren, insbesondere mit dem Zivilverfahren, eine wichtige 
Aufgabe für ihn gewesen, die ihn natürlich beschäftigt habe (pag. WSG 28 077).
Zu seinen familiären Verhältnissen führte der Beschuldigte aus, er sei verheiratet und habe zwei Töchter, die 
eine sei ________ und habe sich als ________ weitergebildet, die andere sei ________ und arbeite im 
BJ.________ (pag. 8 1 002). Aus den Steuerunterlagen geht hervor, dass seine Tochter BK.________ Jahr-
gang ____, die Tochter BL.________ Jahrgang ____ hat (pag. 3 20 015). Das Verhältnis zu seinen Töchtern 
sei sehr gut (pag. WSG 28 077).
Zu seinem Gesundheitszustand führte der Beschuldigte am 04.03.2015 aus, er habe eine schwere Zeit ge-
habt. Er habe Mühe damit, dass seine menschliche Integrität mit Lügen angegriffen werde. „Ich habe eine 
begleitende Unterstützung gebraucht. Bereits vor der Anzeige wurde ich in die Medien gebracht und das sind 
traumatische Erlebnisse. Aber ich habe eine Familie und Freunde, die mich unterstützen und bin ausserhalb 
des psychischen Bereichs gesund. (…). Ich war bei einem Psychiater und musste Medikamente einnehmen. 
Heute bin ich nicht mehr in Behandlung.“ (pag. 8 1 002). An der Hauptverhandlung vom 20.03.2017 erklärte er 
dann, es gehe ihm gut (pag. WSG 28 078).
Zu seinen finanziellen Verhältnissen hielt er am 04.03.2015 fest, ihr Einkommen [dasjenige von ihm und seiner 
Frau] sei ausschliesslich die AHV, es gebe keine verdeckten Vermögenswerte. Zum AHV-Einkommen kämen 
rund CHF 1'000.00 des BVG seiner Ehefrau dazu. Diese Angaben stimmen mit dem Leistungsausweis der 
Ausgleichskasse des Kantons Bern (pag. WSG 19 003 f.) und einer Bestätigung der Anspruchsberechtigung 
der AN.________AG (Versicherung) überein (pag. WSG 19 005). In der Folge war der Beschuldigte nicht 
bereit, der Staatsanwältin zu sagen, welches Auto er aktuell fahre. Es gehe die Staatsanwältin auch nichts an, 


30
ob seine Frau ein Auto habe. „Ich habe Mühe, mit Ihnen zu kommunizieren. Vielleicht haben wir Unterstützung 
von unseren Töchtern und Freunden.“ (pag. 8 1 002 f.). An der Hauptverhandlung vom 20.03.2017 ergänzte 
er, seine finanziellen Verhältnisse seien ganz schlecht. Von der BD.________-Gruppe besitze er keine Aktien 
mehr, habe aber Guthaben. Aus dem Verkauf des K.________ Zürich, bei dem er zwei Miteigentumsanteile 
gehabt habe, sei ihm der Erlös nicht ausbezahlt worden. Dies sei in einer Vereinbarung zwischen Fürsprecher 
B.________ und Rechtsanwalt J.________ so vereinbart worden. Zudem habe er noch ein Kontoguthaben bei 
der H.________AG, das auch nicht ausbezahlt worden sei. Gesperrt seien diesbezüglich zwischen 
CHF 300'000.00 bis CHF 400'000.00 (pag. WSG 28 077). Die finanziellen Verhältnisse von A.________ bzw. 
die Freigabe von gesperrten Geldern waren Gegenstand in verschiedenen Beschwerdeverfahren. Zuletzt wur-
de A.________ gestützt auf einen Entscheid der Beschwerdekammer des Obergerichts mit Verfügung vom 
14.02.2017 des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts etwas über CHF 20'000.00 an gesperrten Geldern zur 
Bestreitung seines Lebensunterhalts freigegeben (pag. WSG 21 150 ff., […]). A.________ weist keine Betrei-
bungen auf (pag. WSG 19 006) und ist auch nicht vorbestraft (pag. WSG 19 001/1).
Nach wie vor sind gegen den A.________ keine Vorstrafen oder weitere Strafverfahren 
verzeichnet (Strafregisterauszug vom 07.10.2019, pag. 33 144). Seine Angaben zur Aus-
bildung, dem beruflichen Werdegang, den Familienverhältnissen und seiner gesundheitli-
chen Situation stimmen mit den Angaben im oberinstanzlich eingeholten Leumundsbericht 
vom 08.10.2019 (pag. 33 149 ff.) überein. Darin ist in Bezug auf die Familienverhältnisse 
erwähnt, dass er seit ca. __ Jahren einen Enkel hat und auch seine jüngere Tochter 
schwanger ist. Angesprochen auf die ebenfalls im Bericht erwähnten Depressionen gab 
A.________ in der Berufungsverhandlung an, Medikamente zu nehmen, um psychisch 
stabil zu bleiben. Damit und mit der Unterstützung seiner Familie halte er sich gut aufrecht 
(pag. 33 168, Z. 28 f.). 
Zu den finanziellen Verhältnissen ist schliesslich noch zu erwähnen, dass A.________ 
auch während des Berufungsverfahrens auf seine Gesuche hin wiederholt beschlagnahm-
te Mittel für die Bestreitung seines Lebensunterhalts und die Begleichung der Hypothekar-
zinsforderungen der beschlagnahmten Liegenschaften freigegeben wurden (B.IV.2 oben).
2.
C.________
Zu C.________ legte die Vorinstanz – unter Bezugnahme auf seine Aussagen zur Person 
gegenüber der Staatsanwaltschaft am 03.04.2014 (pag. 07 001 001 ff.) und an der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung am 21.03.2017 (pag. WSG 28 163 ff.) – kurz und zutreffend 
dar, wie sich seine persönlichen Verhältnisse präsentieren:
C.________ wurde am ____ geboren. Am 04.03.2015 sagte er gegenüber der Staatsanwaltschaft aus, er sei 
in BM.________ ohne Geschwister aufgewachsen, sein Vater sei ________, seine Mutter ________ gewesen. 
Er habe eine Handelsschule als Kaufmann gemacht, dann Hochbauzeichner gelernt und das Abendtechnikum 
angefangen. Er sei als Hochbauzeichner-Bauführer bei BN.________ angestellt gewesen, habe dann als 
Bauführer zur BO.________AG gewechselt. Als deren Filiale in AC.________ (Ortschaft) geschlossen worden 
sei, habe er zum Baugeschäft BP.________ gewechselt, wo er als Liegenschaftsverwalter eingetreten sei. 
Danach habe er „mit der Werbung“ gemacht und die BQ.________AG gegründet, dies ca. ____. „Nach dem 
Aufbau habe ich dieses Unternehmen meiner Frau zum Weiterfahren übergeben. Dann haben wir selbständig 
Einfamilienhäuser gebaut und verkauft als BR.________AG.“ Anschliessend hätten sie die AT.________AG 
gegründet, wobei das Kerngeschäft darin bestanden habe, Einfamilienhäuser mit eigenen Leuten zu bauen. 
Als sie die Möglichkeit gehabt hätten, hätten sie Mehrfamilienhäuser erworben, selbst saniert und anschlies-


31
send selbst behalten oder verkauft. Heute hätten sie wegen des Strafverfahrens alles verloren und hätten nicht 
mehr die Möglichkeit, gross zu existieren. Die ganze Geschichte habe sie in den Ruin gebracht (pag. 7 1 
001 f.). Er sei immer noch Geschäftsführer der AT.________AG und sei mit dem Abwehren von Gläubigern 
beschäftigt und zum Teil könnten sie mit den verbliebenen drei bis vier Angestellten noch Wohnungen renovie-
ren (pag. 7 1 003). 
An der Hauptverhandlung hielt er zu seinen beruflichen Tätigkeiten ergänzend fest, auch heute mit __ Jahren 
helfe er im Geschäft weiterhin mit. Er betätige sich überall dort, wo es brenne, er arbeite ca. 50%. Er sei Aktio-
när von allen Firmen, die zur BS.________-Gruppe gehörten. Bei der AT.________AG hätten er und sein 
Sohn einen Aktienanteil von je 50%. Sein Sohn arbeite zu 100% für die BS.________-Gruppe (pag. WSG 28 
163 f.). Auf entsprechende Frage hielt er fest, in seiner Freizeit beschäftige er sich sehr viel mit der Anklage, 
die zu Unrecht erhoben worden sei. Ansonsten fahre er gerne Ski, schwimme und reise sehr gerne (pag. WSG 
28 164 f.).
Zu seinen familiären Verhältnissen führte er aus, er sei verheiratet und habe zwei Kinder, die Tochter 
BT.________ sei ________ und der Sohn BU.________ sei Kaufmann (pag. 7 1 002). Zu seiner Tochter habe 
er ein sehr gutes Verhältnis (pag. WSG 28 164). 
Gesundheitlich gehe es ihm sehr schlecht, es sei psychisch eine Katastrophe. Er habe sich aber nicht in ärztli-
che Behandlung begeben (pag. 7 1 002 f.). An der Hauptverhandlung bestätigte er, dass es ihm nicht gut ge-
he, er sei psychisch angeschlagen. Sie seien immer unter Druck um überleben zu können, dass sei das, was 
Rechtsanwalt J.________ gewollt habe. Er wolle, dass ihnen das Geld ausgehe und sie nicht weiter prozessie-
ren könnten. Er sei nicht ein Intellektueller, der so schön sprechen könne wie Herr A.________. Er sei der 
Baumann, der nach draussen gehe und die Sachen selber in die Hand nehme (pag. WSG 28 165). 
Zu seinen finanziellen Verhältnissen hielt er fest, er verdiene pro Monat gar nichts, sie lebten von den gesperr-
ten Liegenschaften, die er aus der Erbschaft seines Vaters gekauft habe. Er habe von seinem Vater ein Ein-
familienhaus in BM.________ geerbt, aus dessen Verkauf er ca. CHF 550'000.00 gelöst habe, zudem habe er 
noch Bargeld von ca. CHF 800'000.00 erhalten. Mit dieser Erbschaft habe er zwei Mehrfamilienhäuser gekauft, 
eines in Steffisburg und eines in Bern. Aus diesen Zinsen beglichen sie die Geschäftslöhne und ihren Lebens-
unterhalt (pag. 7 1 001 ff.). An der Hauptverhandlung bestätigte er, dass seine finanzielle Lage katastrophal sei 
und hielt ergänzend fest, der Grund sei vor allem, dass ihnen die Liegenschaften gesperrt worden seien. Er 
bitte das Gericht sehr, sich das genau anzusehen und die Sperrung zu lockern, denn sie befänden sich in 
einer katastrophalen Lage. Sie seien bei den Banken in Misskredit gekommen. Wenn sie nicht Leute gehabt 
hätten, die ihnen geholfen hätten, dann gäbe es sie schon lange nicht mehr. Es sei ihm ein Anliegen, dass 
man ihnen zumindest die Liegenschaften wieder freigebe, damit sie ihrer Tätigkeit wieder so wie früher nach-
gehen könnten. Die BS.________-Gruppe sei sein Lebenswerk und dies sehe er in Gefahr. Sie hätten sicher 
150 Einfamilienhäuser gebaut und im Minimum 300 Wohnungen saniert. Das heisse, sie seien nicht so Grün-
schnäbel, wie es die Gegenpartei darstelle (pag. WSG 28 164). Zu den aktuellen persönlichen Verhältnissen 
liess die Verteidigung von C.________ dem Gericht keine aussagekräftigen Unterlagen zukommen und den 
Akten lassen sich keine Angaben entnehmen. C.________ weist keine Betreibungen auf (pag. WSG 20 004). 
Dagegen ist er vorbestraft: So wurde er am 21.01.2016 durch das Obergericht wegen Verstössen gegen Art. 
90 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 2 Strassenverkehrsgesetz (SVG) zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen à CHF 
240.00, bedingt auf zwei Jahre und einer Busse von CHF 1‘380.00 verurteilt (pag. WSG 20 002).
Gemäss dem oberinstanzlich eingeholten Strafregisterauszug (vom 07.10.2019, pag. 33 
145) ist beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland ein Strafverfahren hängig wegen 
Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Aus-


32
weises. Dem ebenfalls oberinstanzlich eingeholten Leumundsbericht vom 24.09.2019 
(pag. 33 137 f.) kann entnommen werden, dass C.________ nach wie vor ein gutes Ver-
hältnis zu seinen beiden Kindern hat und seine Tochter im Jahr ____ ein Enkelkind zur 
Welt gebracht hat. Mit seiner Ehefrau sei er aber momentan in Diskussionen um eine 
Trennung. In der Berufungsverhandlung gab C.________ an, aus der gemeinsamen Woh-
nung in AU.________ ausgezogen zu sein und jetzt am Zweitwohnsitz in Biel zu wohnen 
(pag. 33 180, Z. 28 ff.). Im Betreibungsregisterauszug vom 17.09.2019 ist eine Betreibung 
seiner Ehefrau BV.________ in der Höhe von CHF 25'000.00 verzeichnet, wogegen am 
12.04.2019 Rechtsvorschlag erhoben wurde (pag. 33 142/1). Angesprochen darauf 
bestätigte C.________, dass es dabei um Unterhaltsbeiträge gehe, man sei aber dort noch 
nicht weitergekommen (pag. 33 180, Z. 36). 
III.
Ziff. I.A./B.1 der Hauptanklage (W 10 113)
1.
Anklagesachverhalt und Beweisergebnis der Vorinstanz
In Ziff. I.A./B.1 der Anklageschrift vom 20.07.2016 (pag. WSG 18 001 ff. bzw. 18 017 ff.) 
wird den Beschuldigten gewerbsmässiger Betrug, begangen in der Zeit von März 2007 bis 
Juli 2012 zur Last gelegt. A.________, der ehemalige Geschäftsführer der F.________, 
soll mit seinem Freund C.________, Verwaltungsrat und Geschäftsführer der 
AT.________AG, insgesamt dreizehn Liegenschaftsgeschäfte über total fünfzehn Liegen-
schaften zum Nachteil der F.________ abgeschlossen haben. Für den detaillierten Ankla-
gesachverhalt wird auf die Anklageschrift verwiesen.
Kurz zusammengefasst wird den Beschuldigten vorgeworfen, A.________ habe dem An-
lageausschuss der F.________ unter anderem unter Vorlage rudimentärer Baubeschriebe 
und «Renditeberechnungen nach Sanierung» vorgespiegelt, die Kaufgeschäfte lägen im 
ausschliesslichen Interesse der F.________ und somit, sinngemäss und konkludent, die 
Kaufpreise entsprächen den tatsächlichen Verkehrswerten. Dabei habe er das von den 
anderen Mitgliedern des Anlageausschusses in ihn gesetzte grosse Vertrauen ausgenutzt, 
die persönliche Freundschaft zu C.________ verschwiegen und als Massnahme zur Ver-
hinderung der Überprüfung der Kaufgeschäfte zusätzlich den Architekten BW.________ 
zur Berichterstattung beigezogen, welcher den Eindruck erweckt habe, die Liegenschafts-
geschäfte würden in geordneten Bahnen verlaufen. Gleichzeitig hätten die Beschuldigten 
ungerechtfertigte geldwerte Vorteile erlangt, die gegenüber der F.________ verheimlicht 
worden seien, wobei A.________ jährlich in einer «Loyalitätserklärung» gegenüber der 
F.________ erklärt habe, keine geldwerte Zuwendungen erhalten zu haben. A.________ 
habe von der AT.________AG bzw. von C.________ CHF 3,1 Mio. bar als «Vermittlungs-
provision» und auch beim Kauf einer privaten Ferienliegenschaft in Magadino von 
C.________ bzw. der AT.________AG ungerechtfertigte geldwerte Vorteile erhalten. 
C.________ bzw. die AT.________AG habe in der Zeit von 2007 bis 2012 mit diesen Lie-
genschaftsgeschäften einen Gewinn von CHF 8'160'503.00 erzielt. Im Irrtum über den 
tatsächlichen Verkehrswert der zu erwerbenden Liegenschaften hätten die Mitglieder des 
Anlageausschusses die Grundstückkäufe genehmigt und seien die Kaufpreiszahlungen 
erfolgt, wodurch sich die F.________ im Umfang der übersetzten Kaufpreise von total 
CHF 10'919'000.00 am Vermögen geschädigt habe. Die Beschuldigten seien wissentlich, 


33
willentlich, mit Bereicherungsabsicht und nach Massgabe eines Gewerbes vorgegangen. 
C.________ sei jeweils über A.________ mit Verkaufsobjekten, mehrheitlich sanierungs-
bedürftige ältere Liegenschaften, an die F.________ herangetreten; das Vorgehen inner-
halb der F.________ sei weitgehend von A.________ bestimmt gewesen, was dem ge-
meinsamen Plan entsprochen habe. Ohne weitere Vertrags- oder Angebotsverhandlungen 
sei der Vertrag zu übersetzten Kaufpreisen abgeschlossen worden. Im Anschluss seien 
von A.________ namens der F.________ der AT.________AG konkurrenzlos und zu nicht 
dem Markt entsprechenden Werkpreisen Aufträge zugesprochen worden, die C.________ 
teilweise an wenig qualifizierte Subunternehmer weitergegeben habe.
Die Vorinstanz setzte sich in einem ersten Schritt eingehend mit den allgemeinen Beweis-
fragen, insbesondere mit den Rollen der Beschuldigten, den Liegenschaftsgeschäften im 
Allgemeinen und den Geldflüssen untereinander, auseinander (pag. WSG 29 030 ff.). Da-
nach nahm sie die einzelnen Liegenschaftsgeschäfte unter die Lupe und legte für jedes 
Geschäft insbesondere anhand der Verkehrswertgutachten detailliert dar, ob und in wel-
chem Umfang der von der F.________ bezahlte Kaufpreis übersetzt war (pag. WSG 
29 140 ff.). Die Vorinstanz sah den Anklagesachverhalt vom wesentlichen Ablauf her als 
erstellt. Sie bejahte insbesondere das grosse Vertrauensverhältnis der anderen Mitglieder 
des Anlageausschusses in A.________ sowie die versteckten geldwerten Vorteile in Milli-
onenhöhe unter den Beschuldigten. Weiter kam sie zum Schluss, dass die für den Kauf-
entscheid zentralen «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» nicht seriös erarbeitet worden 
seien, – mit einer Ausnahme – unrealistisch gewesen seien, teilweise sogar reine Fanta-
siezahlen dargestellt hätten und die F.________ für jedes Geschäft, teils massiv, zu hohe 
Kaufpreise bezahlt habe. Die Berichte von BW.________ seien zwar nur wenig relevant 
gewesen, durch seinen Beizug seien aber die anderen Ausschussmitglieder von weiteren 
kritischen Nachfragen abgehalten worden. In verschiedenen Punkten wich die Vorinstanz 
aber von den Darstellungen in der Anklageschrift ab. Dass die Beschuldigten absichtlich 
rudimentäre Baubeschriebe verwendet hätten, verwarf sie z.B. ebenso wie den Vorwurf 
der konkurrenzlosen Auftragsvergabe an die AT.________AG und deren Weitergabe an 
(angeblich teils wenig qualifizierte) Subunternehmen. Da die Vorinstanz – anders als der 
Darstellung in der Anklageschrift zugrunde gelegt – bei der Frage, in welchem Umfang die 
vereinbarten Kaufpreise übersetzt gewesen seien, auch weitere vertragliche Leistungen 
der AT.________AG berücksichtigte (Verzinsung der Anzahlung und Leistungen aus Miet-
zinsgarantie), ging sie auch von einem markant tieferen Deliktsbetrag bzw. Schaden von 
insgesamt rund CHF 4,59 Mio. aus, wobei sich dieser, wären die Geschäfte abgewickelt 
worden, gemäss den Ausführungen der Vorinstanz noch um rund CHF 1 Mio. erhöht hätte.
2.
Vorbemerkungen
Die vorinstanzlichen Erwägungen zum Sachverhalt und zur Beweiswürdigung betreffend 
diesen Anklagepunkt nehmen mit fast 200 Seiten den grössten Teil der Urteilsbegründung 
ein. Der Umfang ist zum einen Folge davon, dass es eine Vielzahl von Aktenstücken und 
Aussagen zu berücksichtigen und würdigen galt. Dies hat die Vorinstanz, wie aus ihren 
gründlichen und umfassenden Erwägungen zum anderen hervorgeht, sehr detailliert und 
sorgfältig gemacht und sich, unter Auseinandersetzung mit den verschiedenen Partei-
standpunkten, ein differenziertes Bild der Vorgänge verschafft. Sie hat dabei die richtigen 
Beweisfragen gestellt, den Urteilsaufbau entsprechend gegliedert und, das kann an dieser 


34
Stelle vorweggenommen werden, die Beweisfragen nach Überzeugung der Kammer auch 
weitgehend richtig beantwortet und begründet. Die Kammer orientiert sich deshalb im Auf-
bau und in wesentlichen Teilen auch inhaltlich eng an den vorinstanzlichen Erwägungen. 
Insofern kann zu verschiedenen Fragen auf die Begründung der Vorinstanz verwiesen 
werden (vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO) bzw. diese wiedergegeben werden, sofern nötig, verse-
hen mit punktuellen Ergänzungen oder Präzisierungen aufgrund von Überlegungen der 
Kammer und Vorbringen der Parteien im oberinstanzlichen Verfahren. Soweit die Kammer 
direkt in den zitierten vorinstanzlichen Erwägungen Hinweise (bspw. zu den konkreten 
Fundstellen der Beweismittel in den Akten) anbringt, erfolgen diese redaktionell gekenn-
zeichnet kursiv in eckigen Klammern.
Dem Aufbau der vorinstanzlichen Urteilsbegründung folgend werden die nachfolgenden 
Erwägungen zu Sachverhalt und Beweiswürdigung in zwei Teilen gegliedert, wobei jeweils 
zu deren Beginn auf die massgebenden Beweismittel eingegangen wird. In einem allge-
meinen Teil (Ziff. 3 unten) ist beweiswürdigend der Stellung der beiden Beschuldigten in 
den jeweiligen Firmen, ihrer Beziehung zueinander, den Geldflüsse und Transaktionen 
untereinander sowie Inhalt, Charakteristika, Ablauf und Folgen der abgeschlossenen Lie-
genschaftsgeschäfte auf den Grund zu gehen. Weiter wird die Rolle von BW.________ 
untersucht und folgen beweiswürdigende Ausführungen zum Wissen und Wollen der Be-
schuldigten. Im zweiten Teil (Ziff. 4 unten) wird sodann konkret und im Einzelnen auf die 
anklagegegenständlichen Liegenschaftsgeschäfte eingegangen, wobei beweiswürdigend 
schwergewichtig der Wert der Liegenschaften analysiert wird.
3.
Allgemeine Beweisfragen
3.1.
Beweismittel
3.1.1. Dokumente
Die Vorinstanz hat die für die Beurteilung der allgemeinen Beweisfragen massgebenden 
Aktenstücke thematisch und chronologisch gegliedert in die Strafanzeige der F.________ 
vom 15.09.2010 (pag. WSG 29 030 f.), Handelsregisterauszüge und Reglemente 
(pag. WSG 29 032 f.), Sitzungsprotokolle und E-Mails zwischen den Anlageausschussmit-
gliedern (pag. WSG 29 033 ff.), den Bericht des Revisors der Staatsanwaltschaft 
(pag. WSG 29 036 ff.), den Kauf der Wohnung in Magadino durch A.________ (pag. WSG 
29 040 f.), die «rektifizierte» Buchhaltung der AT.________AG bzw. die Entdeckung des 
Geldflusses von CHF 3,1 Mio. an A.________ (pag. WSG 29 041 ff.), die Liegenschaften 
Ostermundigen / Romont / Madiswil (pag. WSG 29 046 f.) sowie weitere Dokumente 
(pag. WSG 29 047 ff.) und Eingaben der Parteien (pag. WSG 29 049 ff.). Die übersichtli-
che vorinstanzliche Darstellung dieser vor allem objektiven Beweismittel ist vollständig und 
die entsprechenden Dokumente wurden inhaltlich zutreffend zusammengefasst wiederge-
geben. Insbesondere hat die Vorinstanz die wesentlichen Feststellungen, die der Revisor 
der Staatsanwaltschaft, BX.________, in seinem umfassenden Bericht vom 12.06.2013 
(pag. 5 1 001 ff., nachfolgend: Revisorenbericht), namentlich zu den anklagegegenständli-
chen Liegenschaftsgeschäften, den Geldflüssen zwischen den Beschuldigten und den 
Bank- und Bargeldgeschäften von A.________ gemacht hat, zutreffend zusammengefasst 
(pag. WSG 29 036 ff.). Der Revisorenbericht, der vor allem auf den anlässlich von Haus-


35
durchsuchungen beschlagnahmten Akten, insbesondere auf der Buchhaltung der 
AT.________AG basiert, wurde sehr sorgfältig erstellt und ist für die Beweiswürdigung von 
grosser Bedeutung.
Es kann vorliegend vollumfänglich auf die vorinstanzliche Darstellung und inhaltliche Um-
schreibung der objektiven Beweismittel und der weiteren Dokumente verwiesen werden. 
Die Beweis- bzw. Aktenlage ist für die Kammer grundsätzlich dieselbe wie vor der Vorin-
stanz. Auf die wenigen dazugekommenen Aktenstücke (z.B. die von Fürsprecher 
B.________ eingereichte Tabelle mit Vergleichszahlen) wird direkt noch in der Beweis-
würdigung eingegangen.
3.1.2. Aussagen
3.1.2.1.
Aussagen aus dem Vor- und erstinstanzlichen Hauptverfahren
Zur Beurteilung verschiedener Aspekte des Anklagesachverhalts sind zudem, als subjekti-
ve Beweismittel, die protokollierten Aussagen der Beschuldigten und diejenigen zahlrei-
cher weiterer im Vorverfahren und vor der Vorinstanz befragter Beteiligter von Bedeutung:
-
A.________ machte am 07.04.2011 (pag. 6 1 001 ff.), 19.06.2012 (pag. 6 1 050 ff.), 
02.07.2012 (pag. 6 1 067 ff.), 11.03.2013 (pag. 6 1 102 ff.), 04.03.2015 (pag. 6 1 
150 ff.) und 22.09.2016 (pag. C 05 001 015 ff.) befragt durch die Staatsanwaltschaft 
sowie am 20. und 21.03.2017 vor der Vorinstanz (pag. WSG 28 078 ff.) Aussagen zur 
Sache. Die Vorinstanz hat seine Aussagen, soweit relevant, auf pag. WSG 29 052 ff. 
zutreffend zusammengefasst.
-
C.________ wurde ebenfalls am 07.04.2011 (pag. 6 1 300 ff.), 19.06.2012 (pag. 6 1 
347 ff.), 02.07.2012 (pag. 6 1 361 ff.), 11.03.2013 (pag. 6 1 388) und 04.03.2015 
(pag. 6 1 446 ff. [die auf dem Protokoll angegebene Jahreszahl 2014 ist offensichtlich 
falsch]) durch die Staatsanwaltschaft und am 21.03.2017 durch die Vorinstanz 
(pag. WSG 28 163 ff.) zu den Vorgängen befragt, wozu er zumeist auch Aussagen 
machte. Auch seine relevanten und wesentlichen Aussagen hat die Vorinstanz aus-
führlich und zutreffend wiedergegeben (pag. WSG 29 068 ff.).
-
Von BW.________ liegen die Aussagen vor, die er am 28.11.2012 (pag. 6 2 001 ff., 
als Auskunftsperson), 18.09.2015 (pag. 15 8 187 ff., als Beschuldigter [das gegen ihn 
geführte Verfahren wegen Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug und Urkun-
denfälschung wurde mit Verfügung vom 10.05.2016 eingestellt, vgl. pag. 15 08 
0220 ff.]) gegenüber der Staatsanwaltschaft und am 20.03.2017 (pag. WSG 28 057 ff., 
als Auskunftsperson) gegenüber der Vorinstanz gemacht hat. Die wesentlichen Aus-
sagen sind auf pag. WSG 29 081 ff. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung enthalten.
-
Insbesondere im Zusammenhang mit den Geldflüssen zwischen den Beschuldigten 
von Interesse sind die Aussagen aus den Zeugenbefragungen mit den Rechtsanwäl-
ten AY.________ am 23.08.2012 (pag. 6 3 001 ff.) und AX.________ am 23.08.2012 
(pag. 6 3 100 ff.) und 30.06.2015 (pag. 6 3 137 ff.), die die Vorinstanz ebenfalls, so-
weit zur Beurteilung der strafrechtlichen Vorwürfe gegen die Beschuldigten relevant, 
richtig wiedergegeben hat (pag. WSG 29 085 ff.).


36
-
Zu den erwähnten Geldflüssen, deren Erfassung in der Buchhaltung der 
AT.________AG und weiteren erklärungsbedürftigen Vorgängen in diesem Zusam-
menhang wurden diverse weitere Zeugen befragt: Am 23.08.2012 BY.________ 
(pag. 6 3 200 ff.) und BZ.________ (pag. 6 3 300 ff.) von der damaligen Revisionsstel-
le der AT.________AG, der CA.________AG; am 07.11.2012 CB.________ (pag. 6 3 
700 ff.), der bei der Steuerverwaltung mit der BS.________-Gruppe befasst war; so-
wie am 29.04.2013 CC.________ (pag. 6 3 802 ff.) und CD.________ (pag. 6 3 
824 ff.), beide von der CE.________Treuhand AG (nachfolgend: CC.________), die 
mit der Buchhaltung der AT.________AG befasst waren. Was diese Befragten zu Pro-
tokoll gaben, hat die Vorinstanz auf pag. WSG 29 090 ff. zusammenfassend darge-
stellt.
-
Schliesslich wurden auch aufseiten der F.________ mehrere Personen eingehend zur 
Sache befragt: I.________ in den Einvernahmen vom 25.10.2012 (pag. 6 3 400 ff., als 
Zeuge) und vor der Vorinstanz am 20.03.2017 (pag. WSG 28 009 ff., aufgrund seiner 
Parteistellung als Auskunftsperson), CF.________ in der staatsanwaltschaftlichen 
Einvernahme vom 25.10.2012 (pag. 6 3 500 ff., als Zeuge) sowie CG.________ in den 
Befragungen vom 07.11.2012 (pag. 6 3 600 ff., als Zeuge) und vor der Vorinstanz am 
20.03.2017 (pag. WSG 28 004 ff., als Auskunftsperson). Auch deren wesentlichen 
Ausführungen hat die Vorinstanz korrekt festgehalten (pag. WSG 29 094 ff.).
Für den Inhalt der Aussagen wird vollumfänglich auf die zusammenfassenden Darstellun-
gen im vorinstanzlichen Motiv verwiesen. Soweit notwendig wird in den nachfolgenden 
beweiswürdigenden Erwägungen direkt auf die jeweiligen Protokolle Bezug genommen.
3.1.2.2.
Aussagen der Beschuldigten im Berufungsverfahren
Im Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung wurden beide Beschuldigte am 30.10.2019 
nochmals zu den anklagegegenständlichen Liegenschaftskäufen der F.________ befragt: 
Aussagen von A.________ (pag. 33 169 ff.)
A.________ sagte angesprochen darauf, warum er dem Anlageausschuss und dem Stif-
tungsrat nicht gesagt habe, mit C.________ befreundet gewesen zu sein, aus, er habe 
keine Veranlassung gehabt, das zu verschweigen, habe es aber nicht offen kommuniziert. 
Seines Erachtens wäre es ohne dieses Vertrauensverhältnis fahrlässig gewesen, in die-
sem Umfang Geschäfte abzuschliessen (pag. 33 169, Z. 10 ff.; pag. 33 175, Z. 27 ff.). 
Später führte er auf eine mit Hinweis auf die kritischen Nachfragen von I.________ hin-
sichtlich Klumpenrisiko und Blankodarlehen gestellte Ergänzungsfrage aus, ein entspre-
chendes Risiko habe nicht bestanden und er habe nachgewiesen, dass die Anzahlung 
schuldbrieflich auf dem Objekt gedeckt gewesen sei. Auch die Herren I.________ und 
CF.________ hätten aus dem zur Zufriedenheit aller realisierten Projekt AB.________ in 
AC.________ Vertrauen in die AT.________AG gehabt (pag. 33 175, Z. 18 ff.). Auf die 
Frage, wie man den jeweiligen Kaufpreis ausgehandelt habe, verwies er auf intensive Ver-
handlungen zwischen ihm und C.________. Dass es kaum entsprechende Unterlagen in 
den Akten gibt, erklärte er damit, dass die Verhandlungen in der Regel mündlich erfolgt 
seien, es gebe aber Resultate und nachverhandelte Zusatzleistungen (pag. 33 169, 
Z. 39 ff.; pag. 33 170, Z. 4 f.). Zudem – wie A.________ auf eine spätere Ergänzungsfrage 
angab – seien nicht alle Offerten der AT.________AG angenommen worden; wo man 


37
nicht überzeugt gewesen sei, dass die Mietzinsvorschläge realisierbar seien, sei es nicht 
zum Vertragsschluss gekommen (pag. 33 175, Z. 44 f.; pag. 33 176, Z. 1 f.). Die erste Of-
ferte der AT.________AG sei nicht an ihn, sondern an den Sekretär der Stiftung, Herrn 
CI.________, gegangen. Die Offerten hätten in groben Zügen das umfasst, was später 
umgesetzt worden sei, die Mietzinsgarantie und die Verzinsung der Anzahlung seien aber 
von ihm ausgehandelt worden (pag. 33 175, Z. 35 ff.). Später bestätigte er auf entspre-
chende Ergänzungsfragen, dass die Objekte jeweils in vermietetem Zustand gekauft wor-
den seien (pag. 33 176, Z. 6) und er diese jeweils persönlich besichtigt habe (pag. 33 178, 
Z. 28).
Zu den «Mietzinsvorschlägen» führte er aus, diese seien Bestandteil der Offerte der 
AT.________AG und auf die mittelfristige Zukunft, d.h. auf die Zeit nach Ablauf der Miet-
zinsgarantien ausgerichtet gewesen. Der Anlageausschuss und er hätten die Kosten, die 
aus den Sanierungen entständen, nicht gekannt und ausdrücklich nicht kennen wollen. 
Deshalb sei es nicht möglich gewesen, die späteren Mietzinsanpassungen zu berechnen. 
Man habe sich im Anlageausschuss auf Marktvergleiche abstützen müssen. Verkehrswer-
te seien nie Thema im Anlageausschuss gewesen und zu diesen Preisen hätten die Ob-
jekte mit den Zusatzleistungen nicht gekauft werden können (pag. 33 170, Z. 9 ff.). Der 
Anlageausschuss sei das Risiko bewusst eingegangen, weil das Gesamtpaket für ihn ge-
stimmt habe (pag. 33 176, Z. 27 f.). Es habe werterhaltende und werterhöhende Sanierun-
gen gegeben, in den Verkehrswerten würden die werterhaltenden aber nicht erscheinen, 
was bei Sanierungen von CHF 12,5 Mio. immerhin rund CHF 3,5 Mio. ausmache. Auch die 
Mietzinsgarantien, die hohe Verzinsung der Kaufpreisanzahlung und die im Gegenzug 
über Verkehrswert von der Stiftung verkauften Objekte würden darin nicht erscheinen 
(pag. 33 170, Z. 39 ff.; pag. 33 171, Z. 1 ff.). Er habe bei Comparis und bei anderen Porta-
len nachgeschaut und die Überzeugung gehabt, dass sich die Mietzinse im Zeitpunkt, in 
dem die Stiftung im Risiko gestanden habe, realisiert werden könnten (pag. 33 171, 
Z. 18 ff.). Wenn man das Gesamtpaket anschaue, seien es für die Stiftung gute Geschäfte 
gewesen (pag. 33 171, Z. 35 ff.).
Zu den von der AT.________AG persönlich und in jeweiliger zeitlicher Konnexität erhalte-
nen Barzahlungen wies A.________ darauf hin, das Darlehen samt Zins zu grossen Teilen 
vor Eröffnung des Strafverfahrens zurückbezahlt zu haben. Er habe einen Fehler gemacht 
und würde es nicht mehr so machen (pag. 33 172, Z. 4 ff.). Angesprochen auf die unge-
wöhnlichen Umstände der angeblichen Darlehensgewährung führte er aus, die 
AT.________AG habe keinen schriftlichen Vertrag gewollt. Er habe damals die Absicht 
gehabt, in ein Mehrfamilienhaus zu investieren (später gab er dann an, «verschiedene 
Objekte» angeschaut zu haben, pag. 33 177, Z. 42 f.), es sei aber nicht dazu gekommen, 
weil die Stiftung dann Priorität gehabt habe. Trotzdem habe er in Immobilienanlagen inves-
tiert. Insgesamt habe er von C.________ Geld im Umfang von CHF 3 Mio. erhalten. Die 
Auszahlung sei dann offenbar aufgrund der Liquidität der AT.________AG erfolgt (pag. 33 
172, Z. 10 ff.). Später bestätigte er, dass ihm C.________ das Geld jeweils bar übergeben 
habe. Die Höhe der Tranchen könne er nicht mehr genau sagen (pag. 33 175, Z. 6 ff.). Der 
Ergänzungsfrage, wie man sich die Geldübergaben vorstellen müsse, wich er aus und 
verwies wiederum darauf, dass es für ihn um eine Überbrückung im Hinblick auf ein Inves-
titionsvorhaben gegangen und alles zurückbezahlt sei (pag. 33 176, Z. 35 f.). Gefragt nach 


38
dem Grund für die hektische Rückabwicklung des «Darlehens» 2010 gab er an, gewusst 
zu haben, kurzfristig zur Rückzahlung in der Lage sein zu müssen und 2010, aufgrund der 
ihm im Alter von __ auszuzahlenden Zusatzvorsorge, dazu auch in der Lage sein würde 
(pag. 33 173, Z. 1 ff.). Wie es zur «internen Vereinbarung» vom 28.05.2010 kam, konnte 
er nicht sagen. Diese stamme nicht von ihm, sondern sei ihm unterbreitet worden (pag. 33 
173, Z. 21). Zur Rückzahlung über Rechtsanwalt AX.________ sei er von C.________ 
angewiesen worden. Angesprochen auf den Grund der in Ziff. 3 der Vereinbarung vorge-
sehenen Rücküberweisung an ihn, falls die Steuerverwaltung den Vorgang nicht anerken-
nen sollte, verwies er auf Tricks, die die AT.________AG zur Vermeidung von Steuern 
gemacht habe, von denen er aber damals nichts gewusst und erst im Strafverfahren 
Kenntnis erlangt habe (pag. 33 177, Z. 4 ff.). 
Aussagen von C.________ (pag. 33 181 ff.)
C.________ sagte aus, die erste Liegenschaft sei durch sie (gemeint ist, wie auch wenn er 
in der Folge in der Mehrzahl sprach, die AT.________AG) offeriert worden und dann seien 
von der Gegenseite Bedingungen gekommen; das Modell sei vonseiten der F.________ 
her entstanden. Bei der Liegenschaft Niederwangen habe sich Herr CI.________ gemel-
det und er, C.________, habe dann gedacht, er kenne dort (bei der F.________) 
A.________ von früher. Dieser habe sich aber erst am Schluss eingeschaltet. Es seien 
damals nur wenige Liegenschaften auf dem Markt gewesen, durch Beziehungen hätten sie 
die eine oder andere angeboten erhalten. Bei der Sanierung sei es auch darum gegangen, 
dass man den Leuten nicht habe kündigen sollen, weil das für das Ansehen der 
F.________ nicht gut gewesen wäre (pag. 33 181, Z. 9 ff.). Auf spätere Ergänzungsfrage 
gab er an, dass für jede der fünfzehn Liegenschaften eine schriftliche Offerte abgegeben 
worden sei (pag. 33 190, Z. 33). Den Preis habe man anhand dessen berechnen müssen, 
was sie alles hätten leisten müssen: Mietzinsgarantie, Anzahlungsverzinsung, neue Ver-
mietung. Er könne ganz klar sagen, dass die F.________ nie zu viel für die Liegenschaften 
bezahlt habe, sie hätten eine Offerte einer anderen Pensionskasse für CHF 2 Mio. mehr 
für das ganze Paket gehabt. Zudem sei ihnen auch nicht alles bezahlt worden und habe 
die F.________ plötzlich die Zahlungen eingestellt (pag. 33 181, Z. 33 ff.). Bei der Liegen-
schaft an der W._____strasse in Grenchen hätten sie danach noch etwa CHF 800'000.00 
investiert. Insgesamt hätten sie über die Baubeschriebe hinaus Mehrleistungen von ca. 
CHF 1,2 Mio. gemacht (pag. 33 181, Z. 43 ff.; pag. 33 182, Z. 1 ff.). Angesprochen auf die 
fehlenden Unterlagen, die harte Verhandlungen dokumentieren würden, gab er an, nicht 
sagen zu können, wo diese Dokumente seien und verwies auf die 30 abgelehnten Offer-
ten, die zeigen würden, dass nicht alle Offerten angenommen worden seien (pag. 33 182, 
Z. 9 ff.). Auf spätere Ergänzungsfrage bezeichnete er die Buchhaltung nicht als sein Kern-
gebiet, er könne dafür «in ein Haus hineingehen und sagen, wieviel es etwa wert ist und 
was zu welchen Kosten man noch machen muss.» (pag. 33 188, Z. 28 f.)
Die Mietzinsgarantie sei ihm von der F.________ aufgedrängt und die Höhe von ihr festge-
legt worden. Die Garantien seien zum Teil nach Vertragsschluss verlängert worden, es sei 
eine harte Verhandlung gewesen. Auf die Frage, wer bei allen Liegenschaften das Doku-
ment «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» jeweils erstellt habe, antwortete er unpräzise: 
«Wir sind ein Familienunternehmen. Man hat das besprochen und die Sekretärin hat dann 
etwas ausgearbeitet.» Man habe wie auch A.________ die aktuellen Mietzinse in der Re-


39
gion angeschaut und gesagt, man könne das so vertreten. Es sei dann sinngemäss eine 
grosse Sache gewesen, die Sanierungen mit den Mietern zu koordinieren. Sie seien sich 
das aber gewohnt und darauf spezialisiert gewesen (pag. 33 182, Z. 17 ff.). Angesprochen 
auf die teils massiv tieferen Verkehrswerte, wie sie die von der Staatsanwaltschaft beauf-
tragten Gutachter ermittelten, führte er aus, man könne nicht nachträglich sagen, was es 
für einen Wert gehabt habe, das sei nicht die richtige Methode. Es sei einfach nicht richtig, 
dass die Liegenschaften den jeweils bezahlten Kaufpreis nicht wert gewesen seien. Er 
habe x Telefonate mit Interessenten gehabt und ein Rückkaufsangebot für das ganze Pa-
ket gemacht. Der Liegenschaftsmarkt sei trocken und frisch sanierte Liegenschaften seien 
sehr attraktiv gewesen. Den vorinstanzlichen Schluss, die F.________ habe für die Lie-
genschaften insgesamt rund CHF 4,5 Mio. zu viel bezahlt, bezeichnete er als Nonsens, er 
könne den Gegenbeweis machen, es sei bewiesen, dass die Fundamenta alles habe kau-
fen wollen (pag. 33 183, Z. 1 ff.). Auch auf die abschliessende Ergänzungsfrage seines 
Verteidigers verwies er auf den ausgetrockneten Markt. Sie hätten alles unternommen, um 
solche Liegenschaften zu erhalten und es sei schwierig gewesen, diese Rosinen im Ange-
bot zu finden, was sie aber gemacht hätten (pag. 33 191, Z. 34 ff.).
Zu den von der AT.________AG persönlich und in jeweiliger zeitlicher Konnexität an 
A.________ geleisteten Barzahlungen führte C.________ aus, diese seien eigentlich nicht 
privat gewesen. Sie seien nicht auf Rosen gebettet gewesen und hätten nur Geld zahlen 
können, wenn sie selber Zahlungen erhalten hätten. Sie seien nicht flüssig gewesen, um 
das Darlehen von CHF 3,1 oder CHF 3,0 Mio. auszubezahlen (pag. 33 183, Z. 28 ff.). Man 
habe dann aber im Zusammenhang mit den Zahlungen der F.________ einen Teil davon 
zahlen können (pag. 33 183, Z. 45). Auf spätere Ergänzungsfrage bejahte er einen Zu-
sammenhang mit der Geschäftsbeziehung mit der F.________, insbesondere, dass es, 
wenn diese fertig sein sollte, auch keine Erhöhung des Darlehens mehr gegeben hätte 
(pag. 33 189, Z. 13). Wann er von C.________ um ein Darlehen angegangen worden sei, 
konnte er nicht genau sagen: «Das ist so lange her, das kann ich nicht mehr genau sagen. 
Das war Anfangs, als er mich gefragt hat. Er wolle ein Darlehen, wolle etwas kaufen» 
(pag. 33 183, Z. 35 f.); A.________ habe einfach gesagt, er wolle etwas kaufen, eine Lie-
genschaft (pag. 33 184, Z. 17 ff.). Es sei A.________ gewesen, der das Geld in bar gewollt 
habe, man habe es einfach so gemacht (pag. 33 184, z. 28). Weshalb es, wenn es doch 
damals um die Liquidität gegangen sein soll, bei Zahlungseingängen, die nicht von der 
F.________ kamen, keine entsprechenden «Darlehenszahlungen» gab, konnte er nicht 
erklären (pag. 33 184, Z. 6 ff., u.a.: «Ja, bei den anderen Geschäften war es ein anderes 
Modell.»). Angesprochen darauf, ob er es nicht eigenartig finde, dass derselbe 
A.________ im Zusammenhang mit der Liegenschaft Magadino Ende 2007 der 
AT.________AG ebenfalls ein namhaftes Darlehen gewährte, reagierte er mit einem aus-
weichenden «Das war einfach so.» (pag. 33 184, Z. 24) Auf Vorhalt, dass die Zahlungen in 
der ursprünglichen Buchhaltung der AT.________AG noch als Vermittlungsprovision an 
eine angebliche «Immogroup Schaan» verbucht worden waren, was nicht wirklich für eine 
tranchenweise Auszahlung eines Darlehens spreche, räumte er ein, dass das nicht korrekt 
gewesen sei. Man habe schauen wollen, dass man nicht noch Steuern zahlen müsse, 
dass man das später könne. Dann habe die Veranlagung angestanden und man habe das 
mithilfe von Rechtsanwalt AX.________ erledigen wollen (pag. 33 184, Z. 38 ff.). Es sei 
darum gegangen, die Steuern etwas nach hinten zu schieben, dass sie etwas mehr Luft 


40
hätten (pag. 33 191, Z. 10 ff.). Mit der falschen Verbuchung will er aber nichts zu tun ge-
habt haben (pag. 33 189, Z. 21 f., u.a.: «Ich habe solche Sachen nicht gemacht.»). Es sei 
A.________ gewesen, der einfach nicht gewollt habe, dass man ihn als Darlehensnehmer 
nenne (pag. 33 185, Z. 5). Wie es zur «internen Vereinbarung» vom 28.05.2010 kam, 
konnte er ebenfalls nicht erklären: «Das habe ich mich auch gefragt. Wir hatten Buchhal-
ter, wir hatten mit Dr. AX.________ einen Berater für die Abwicklung mit den Steuern. Ich 
kann nicht sagen, wer das gemacht hat.» (pag. 33 185, Z. 11 f.; ferner pag. 33 190, Z. 13) 
3.2.
Beweiswürdigung der Kammer
3.2.1. Die Rolle von A.________ innerhalb der BD.________-Gruppe, insbesondere 
der F.________ 
Erwägungen der Vorinstanz (pag. WSG 29 106 ff.)
Die Ursprünge der BD.________-Gruppe lassen sich bis ins Jahr 18__ zurückverfolgen, als mehrere Gründer-
familien die „BE.________AG“ gründeten. Zu diesen Gründerfamilien gehörte auch die Familie CH.________, 
deren Nachfahre, CF.________, als Präsident des Stiftungsrats der F.________ und Mitglied des Anlageaus-
schusses in diesem Verfahren eine wesentliche Rolle spielt. Mitte der ________ Jahre wurde das Gas-
Geschäft der BD.________-Gruppe an die international tätige CJ.________ (Konzern) verkauft. Heute sind 
unter dem Dach der BD.________-Gruppe verschiedene Immobiliengesellschaften vereinigt (vgl. htt-
ps://www.BD.________.ch/de), die unter anderem mehrere grosse Gewerbeliegenschaften verwalten. Der 
Personalvorsorgestiftung (F.________) der BD.________-Gruppe gehören die verschiedenen BD.________-
Gesellschaften bzw. deren Mitarbeitende an (und zwar auch der BE.________AG). Im fraglichen Zeitraum 
verfügte die Stiftung über rund 450 aktive Mitglieder und rund 250 Rentenbezüger. Beweiswürdigend festzu-
halten ist, dass es sich bis Mitte der ________ Jahre um einen von einigen Gründerfamilien geprägten Kon-
zern handelte, in dem persönliche, langjährige Beziehungen sicher eine bedeutendere Rolle spielten als dies 
in einem börsenkotierten Unternehmen der Fall wäre. Mit dem Verkauf der BE.________AG Mitte der 
________ Jahre „spaltete“ sich die Gruppe und im nach wie vor von den Gründerfamilien geprägten Immobili-
enteil (zu dem insbesondere die H.________AG gehört) spielten persönliche Beziehungen stets eine wesentli-
che Rolle.
A.________, welcher eine kaufmännische Lehre gemacht und sich dann an einer Fachhochschule als Be-
triebsökonom weitergebildet hatte, trat mit __ Jahren als Personalfachmann in die BD.________-Gruppe ein 
und blieb dort bis ________. Er wurde Personalchef der BD.________-Gruppe und war Mitglied der Konzern-
leitung, prägte folglich die Geschäfte der BD.________-Gruppe während rund zwei Jahrzehnten massgeblich 
mit. Er gab seine Funktionen innerhalb der BD.________-Gruppe ________, d.h. mit __ Jahren, freiwillig auf, 
blieb jedoch über die CK.________AG weiterhin für die BD.________-Gruppe tätig und behielt auch seine 
Stellungen in verschiedenen Verwaltungsräten der BD.________-Gruppe. Seit Ende der ________ Jahre war 
A.________ nebst seinen anderen Funktionen auch Geschäftsführer der F.________, als solcher Mitglied des 
Anlageausschusses und kollektiv zu zweien zeichnungsberechtigt. Dieses Amt gab er erst Ende ____ ab, als 
sich der langjährige Präsident CF.________ aus der F.________ zurückzog. Die Aufgaben des Geschäftsfüh-
rers ergaben sich aus dem entsprechenden Organisationsreglement [vgl. pag. 1 1 068 ff.], nebst allgemeinen 
Verwaltungsaufgaben hatte er insbesondere die Liegenschaften zu verwalten und der Anlagekommission 
Antrag über den Kauf und Verkauf von Liegenschaften zu stellen. Anzumerken ist, dass von allen Beteiligten 
stets vom Anlageausschuss und nicht – wie es der Formulierung im Reglement entsprochen hätte – von der 
Anlagekommission sprachen, so dass nachfolgend ebenfalls „Anlageausschuss“ geschrieben wird. Der Anla-
geausschuss seinerseits war für Liegenschaftsgeschäfte bis CHF 2 Mio. allein zum Entscheid kompetent, alle 


41
anderen Geschäfte mussten durch den Gesamtstiftungsrat genehmigt werden. In der Anzeige wird suggeriert, 
diese Vorschriften seien durch A.________ verletzt worden, was sich aber aufgrund der Akten nicht bestätigen 
lässt. Der Stiftungsrat genehmigte (wenn auch teilweise nachträglich, vgl. das Stiftungsratsprotokoll vom 
30.05.2007) alle Geschäfte und auch die Herren I.________ und CF.________ machten nicht geltend, es 
seien Organisationsvorschriften verletzt worden. Nicht näher einzugehen ist auch auf den in der Anzeige erho-
benen Vorwurf, die F.________ habe wegen der Zukäufe von BS.________-Immobilien einen Immobilienanteil 
von 53% gehabt und damit ihre eigenen Anlagerichtlinien überschritten, was A.________ zu vertreten habe. 
Abgesehen davon, dass diese Geschäfte – wie soeben ausgeführt – durch die entsprechenden Gremien ge-
nehmigt worden waren, wiesen sowohl A.________ wie auch CF.________ und I.________ zu Recht darauf 
hin, dass in den fraglichen Jahren mit Wertschriften keine Erträge generiert werden konnten und alle Pensi-
onskassen versuchten, ihr „Anlage-Glück“ in Immobilien zu suchen. Die F.________ verfügte denn auch im-
mer über den nötigen Deckungsgrad und bzw. eine genügende Rendite, was den Immobiliengeschäften zu 
verdanken war.
In der Anklageschrift wird A.________ vorgeworfen, er habe das aufgrund der langjährigen Zusammenarbeit 
bestehende ausgesprochen grosse Vertrauen der Mitglieder des Anlageausschusses ausgenutzt. Daher ist in 
einem ersten Schritt zu prüfen, ob überhaupt ein solches Vertrauensverhältnis bestand. Es ist auch von 
A.________ letztlich unbestritten, dass dem so war. Besonders zwischen CF.________ und ihm war das Ver-
hältnis sehr eng, CF.________ verliess sich betreffend Liegenschaftsgeschäfte vollumfänglich auf A.________ 
und war auf diesen als tüchtigen Geschäftsführer in seinen Augen so sehr angewiesen, dass er lieber 
I.________ aus dem Stiftungsrat geworfen als auf A.________ verzichtet hätte, es kann auf seine Aussagen 
bzw. seine schriftliche Stellungnahme verwiesen werden (Ziff. IV.A.2.1.2.12). Aus den vorhandenen E-Mails 
und den Aussagen ergibt sich, dass I.________ A.________ zwar kritischer gegenüberstand als CF.________ 
und dessen Entscheide hinterfragte. Dennoch brachte auch er A.________ grosses Vertrauen entgegen, nicht 
nur wegen der langjährigen Zusammenarbeit, sondern auch wegen dessen Renommee als hartnäckigem 
Verhandler und erfolgreichem Vermieter der Gewerbeliegenschaften. Das Gericht erachtet daher das Vorlie-
gen eines grossen, aber nicht blinden Vertrauens der beiden anderen Anlageausschuss-Mitglieder in 
A.________ als erstellt.
In Fussnote 47 der Anklageschrift wird weiter festgehalten, A.________ sei im Anlageausschuss explizit für die 
Liegenschaftsgeschäfte und CF.________ für die Wertschriften zuständig gewesen, während I.________ das 
„juristische Gewissen“ gewesen sei. Auch wenn A.________ dies sinngemäss bestreitet, kann daran aufgrund 
der Akten kein Zweifel bestehen und war dies ja bereits gemäss Organisationsreglement so vorgesehen. Es 
sei auch auf die Sitzungsprotokolle verwiesen, aus denen eindeutig hervorgeht, dass es immer A.________ 
war, welcher die Liegenschaftsgeschäfte vertrat, während CF.________ zu den Wertschriften Ausführungen 
machte. Zutreffend sind aber die Aussagen von A.________, sowohl CF.________ wie I.________ hätten 
selbst viel von Liegenschaftsgeschäften verstanden. CF.________ war „Chef Anlage Finanzen“ bei der 
CL.________ und dort auch zuständig für die Immobilienanlagen, gemäss seinen eigenen Aussagen sei die 
CL.________ der grösste institutionelle Immobilienanleger der Schweiz gewesen. I.________ war Jurist und 
Partner bei der CM.________AG sowie Prüfer von Steuerexperten. Beide waren seit Jahren bzw. Jahrzehnten 
im Stiftungsrat der F.________ (und teilweise noch in weiteren Stiftungen) tätig. Personen mit einem solchen 
beruflichen Hintergrund sind zweifellos in der Lage, Liegenschaftsgeschäfte auf ihre Plausibilität hin zu beurtei-
len, Liegenschaftsgeschäfte mit gekoppelten Sanierungen zu hinterfragen und sich Gedanken zu möglichen 
Liegenschaftserträgen zu machen. 
Als Fazit kann daher festgehalten werden, dass der Anlageausschuss der F.________ grundsätzlich arbeitstei-
lig funktionierte und A.________ in seinem Bereich, den Liegenschaften, grosse Freiheiten hatte und ihm 


42
grosses Vertrauen entgegengebracht wurde, dass dies aber gerade in einem solchen Gremium sozusagen 
systemimmanent ist und dass daraus nicht geschlossen werden kann, die Herren I.________ und 
CF.________ seien ihrer Verantwortung nicht nachgekommen. Ob A.________ dieses Vertrauen auch miss-
brauchte, ist später zu erörtern.
Würdigung der Kammer
Diesen beweiswürdigenden Schlüssen und der überzeugenden Begründung schliesst sich 
die Kammer an. A.________ hatte innerhalb der BD.________-Gruppe eine tragende Rol-
le inne. Aufgrund seiner langjährigen, erfolgreichen Tätigkeit und seinem Ruf als harter 
Verhandler genoss er sowohl im Anlageausschuss als auch im Stiftungsrat der 
F.________ einen grossen Vertrauensbonus, besonders im ihm zugeordneten Immobili-
enbereich.
Ergänzend zu den vorinstanzlichen Ausführungen ist festzuhalten, dass I.________ neben 
lobenden Worten für Arbeit und Verhandlungsgeschick von A.________ auch betonte, 
dass es A.________ nicht goutiert habe, wenn man sich in seinen Bereich einmischte (vgl. 
pag. 6 3 403, Z. 106 und 126; pag. 6 3 404, Z. 132 f.; pag. 6 4 307; pag. WSG 28 010, 
Z. 86 f.). Das zeigte sich dann auch im Zusammenhang mit den kritischen Nachfragen von 
I.________ zum «Klumpenrisiko BS.________». CF.________ beschrieb die Reaktion von 
A.________ darauf als emotional, ja, A.________ habe aufgrund der als unfair empfunde-
nen Behandlung sogar den Bettel hinschmeissen wollen, wovon ihn, wie erwähnt, 
CF.________ abzuhalten versuchte (vgl. pag. 6 4 206). A.________ war also ein aner-
kannter und in der BD.________-Gruppe hoch angesehener Macher, dem man nicht ger-
ne dreinredete oder sogar widersprach und dem CF.________ und I.________ insbeson-
dere im Immobilienbereich grosses Vertrauen entgegenbrachten (vgl. z.B. pag. 6 3 404 
[I.________]: «Ich habe ihm auch vertraut, im Bezug auf Immobilien absolut.» und pag. 6 3 
504, Z. 130 [CF.________]: «Ich habe voll vertraut. Ich hätte für ihn im Immobilienbereich 
die Hand ins Feuer gelegt.»). Sie gingen beide davon aus, A.________ habe auch in Be-
zug auf die Geschäfte mit der AT.________AG seiner Reputation gemäss gehandelt und 
die ihnen vorgelegten Geschäfte seien das Ergebnis harter Verhandlungen.
3.2.2. Die BS.________-Firmen und die Rolle von C.________
Aufseiten der AT.________AG stand A.________ mit C.________ ein Verhandlungspart-
ner gegenüber, der als Patron praktisch in Eigenregie für die Gesellschaft handeln konnte 
und der sich als eigentlicher Sanierungsspezialist sah, wie er in der oberinstanzlichen Ver-
handlung nochmals betonte (vgl. pag. 33 188, Z. 28 f.: «Ich kann in ein Haus hineingehen 
und sagen, wieviel es etwa wert ist und was zu welchen Kosten man noch machen 
muss.»). Die Kammer schliesst sich den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zur 
Rolle von C.________ innerhalb der BS.________-Firmen vollumfänglich an (pag. WSG 
29 108 f.):
C.________, der nach Absolvierung einer Handelsschule Hochbauzeichner gelernt und als solcher und als 
Liegenschaftsverwalter in mehreren Baufirmen gearbeitet hatte, bevor er sich ____ selbständig machte, war in 
der fraglichen Zeit unbestritten der „Patron“ der BS.________-Firmen. Dabei handelt es sich um reine Famili-
enbetriebe: Sein Sohn BU.________ war und ist in allen Firmen im Verwaltungsrat und arbeitet(e) aktiv in der 
Geschäftsleitung, seine Ehefrau BV.________ leitete die BQ.________AG und war zumindest Teilzeit im Se-


43
kretariat der AT.________AG tätig. Wichtigste Firmen der Gruppe waren und sind die AT.________AG und die 
AZ.________AG, wobei die Abgrenzung zwischen den beiden Firmen nicht ganz klar ist und „BS.________ 
intern“ auch nicht sauber gehandhabt wurde (vgl. dazu die diversen Aussagen zu den eher chaotischen Buch-
haltungsverhältnissen und die Revisionsnotizen in den Akten). Grundsätzlich kann gesagt werden, dass die 
AT.________AG primär den Liegenschaftshandel betrieb, während über die AZ.________AG effektiv Bauleis-
tungen erbracht wurden. Die CN.________AG, die Mitte ____ in BA.________AG umbenannt wurde, betreibt 
primär den Gasthof CO.________ in CP.________ und spielt im vorliegenden Verfahren ebenfalls nur am 
Rande eine Rolle. ____ wurde zudem auch noch die CQ.________Holding AG gegründet und der Sitz der 
Firmen zwischenzeitlich in den Kanton Zug verlegt, was von den Steuerbehörden nicht akzeptiert und daher 
rückgängig gemacht wurde. 
Anders als bei der F.________, ist die Art und Weise, wie in der AT.________AG Entscheide gefällt und Ge-
schäfte gemacht wurden, in der Voruntersuchung nicht untersucht worden. Wie C.________ seinen Betrieb 
führte, ist demnach nicht bekannt. Aus den an der Hauptverhandlung gemachten Aussagen von CR.________ 
(Ziff. IV.D.2.2.2) und C.________ (Ziff. IV.A.2.1.2.2.6) geht hervor, dass C.________ der „Chef“, der „Patron“, 
war, dass er aber mit seinem Sohn sehr eng zusammen arbeitete (vgl. dazu auch nachfolgend). Frau 
CR.________ bezeichnete sie als „Team“ und BU.________ unterschrieb diverse Dokumente mit, so z.B. die 
Erklärung, A.________ habe keine Geschenke oder Vergütungen erhalten ([pag. 6 1 136] vgl. Ziff. IV.A.2.1.1.8 
und IV.D.2.2.2).
Unstrittig ist, dass es C.________ persönlich war, der namens der AT.________AG die Liegenschaftsgeschäf-
te mit der F.________ abschloss. Ebenso wie er es war, der die Sanierungsaufträge namens der 
AT.________AG von der H.________AG bzw. der MEG entgegennahm und vorgängig die entsprechenden 
Offerten unterbreitet hatte. Das Gericht erachtet es deshalb als erstellt, dass sämtliche fraglichen Geschäfte 
C.________ zuzurechnen sind.
3.2.3. Die Geschäfte zwischen der BD.________-Gruppe und der BS.________-
Gruppe im Allgemeinen
Es kann ebenfalls auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. 
pag. WSG 29 109 f.), wobei sich die grosse Bedeutung, die die Geschäfte mit der 
BD.________-Gruppe, 
insbesondere 
diejenigen 
mit 
der 
F.________, 
für 
die 
AT.________AG hatten, eindeutig aus den Ausführungen im Revisorenbericht ergibt (insb. 
S. 18 ff. und 38 f. des Berichts, mit Hinweis auf die Buchhaltung der AT.________AG):
Die Geschäftsbeziehung zwischen der BD.________-Gruppe und der BS.________-Gruppe begann gemäss 
übereinstimmenden Angaben 2007 und zwar mit dem Verkauf der Liegenschaft in Niederwangen (Ziff. 
I.A./B.1.2. der Anklageschrift). Nebst den in Ziff. I.A./B.1. der Anklageschrift thematisierten Liegenschaftsge-
schäften, die bis Ende 2008 einen Umfang von über CHF 40 Mio. annahmen, gab es noch weitere Geschäfts-
beziehungen zwischen den beiden Firmengruppen. Die Aussagen der Beschuldigten, die AT.________AG 
habe in Zusammenarbeit unter anderem mit BW.________ und der Denkmalpflege des Kantons Bern erfolg-
reich das AB.________ (Gebäude) in AC.________ saniert, sind zutreffend. Beim AB.________ in 
AC.________ handelt es sich um einen von CS.________ ____ erbauten Barockbau, der heute der 
„BF.________ (Stiftung)“ gehört.
Daneben wurde die AT.________AG noch mit einer grossen Anzahl von Sanierungsaufträgen an bestehenden 
Liegenschaften der F.________ bzw. Liegenschaften der BD.________-Gruppe betraut. Eine Übersicht über 
alle Geschäfte ist in den Akten ebenso wenig zu finden wie eine Darstellung des gesamten Geldflusses zwi-


44
schen den beiden Gruppen. Da keine Buchhaltungsunterlagen der BD.________-Gruppe vorhanden sind 
(nicht einmal vollständige Geschäftsberichte), kann nicht genau gesagt werden, wie gross der Umsatz zwi-
schen den beiden Gruppen war. Hingegen ist bereits gestützt auf die oben zitierten Ausführungen des Revi-
sors der Staatsanwaltschaft (Ziff. IV.A.2.1.1.4), der Aussagen von Dr. AX.________ (Ziff. IV.A.2.1.2.5) und 
gestützt auf die Akten (vgl. z.B. pag. 3 15 290 ff., 3 14 200 und 3 18 500 Bankauszüge der AT.________AG), 
festzuhalten, dass die BD.________-Gruppe für die BS.________-Gruppe in den fraglichen Jahren der ent-
scheidende Geschäftspartner war. Die Umsätze und die Bruttogewinne stiegen markant an (allein aus den 
Liegenschaftsgeschäften wurden über CHF 8 Mio. Gewinn verbucht), es musste gar wegen der Liegen-
schaftsgeschäfte der Kontenrahmen erweitert werden. Nicht nur die AT.________AG, sondern auch die 
AZ.________AG profitierte massiv. Aus den Akten ergibt sich, dass die AT.________AG zwar nebst den 
„BD.________-Geschäften“ auch noch andere Liegenschaftsverkäufe tätigen und Hausbauten vornehmen 
konnte, dies jedoch in ganz anderen Dimensionen. Zusammenfassend erachtet es das Gericht deshalb als 
erstellt, dass die Geschäfte mit der BD.________-Gruppe für die AT.________AG zwar nicht existentiell, je-
doch enorm wichtig waren.
Wer die Idee für die gemeinsamen Liegenschaftsgeschäfte hatte bzw. wer im Zusammen-
hang mit dem ersten Liegenschaftsgeschäft an wen herantrat, ergibt sich aus den Aussa-
gen der Beschuldigten und auch sonst aus den Akten nicht klar. Insbesondere 
C.________ machte dazu widersprüchliche Angaben. Er sprach zunächst noch davon, 
gewusst zu haben, dass A.________ Liegenschaften gesucht und entsprechende Angebo-
te gewünscht habe (vgl. pag. 6 1 304, Z. 124 ff.). Die in der nächsten Einvernahme zu Pro-
tokoll gegebene Version, A.________ habe sich auf eine zum Verkauf ausgeschriebene 
Liegenschaft gemeldet (pag. 6 1 348, Z. 28 f.), passte C.________ vor der Vorinstanz an 
diejenige von A.________ an, wonach sich seitens der F.________ Herr CI.________ auf 
die Ausschreibung gemeldet habe (pag. WSG 28 181, Z. 247 f.; pag. WSG 28 084, 
Z. 400 ff.), was beide Beschuldigten auch vor der Kammer noch so aussagten (pag. 33 
175, Z. 35 f.; pag. 33 181, Z. 18 ff.). Da diese Frage für die rechtliche Subsumtion uner-
heblich ist, kann sie letztlich offen bleiben (vgl. pag. WSG 29 111, wo die Vorinstanz dies 
ebenfalls offen gelassen hat).
3.2.4. Verhältnis der Beschuldigten / Zahlung der CHF 3,1 Mio. / Wohnung in Maga-
dino
3.2.4.1.
Verhältnis der Beschuldigten und Verschweigen desselben gegenüber der 
F.________
Die Beschuldigten kannten sich unbestrittenermassen seit rund dreissig Jahren und pfleg-
ten auch private Kontakte untereinander. Aus den Aussagen von A.________ geht hervor, 
dass sich damals auch die Ehefrauen kennen gelernt haben und auf Ebene der Familien 
ebenfalls ein freundschaftliches Verhältnis bestand, man sich hin und wieder zum Mittag-
essen traf. Aus den Augen verloren habe man sich nie (pag. 6 1 055 f., Z. 198 ff.). Vor 
diesem Hintergrund erscheinen die Aussagen von C.________ vor der Vorinstanz, wo-
nach sie sich ewig lange, vielleicht 15 oder 20 Jahre nicht mehr gesehen hätten 
(pag. WSG 28 166, Z. 143 und 168 ff.), als unsinnig und hilflos. Gerade im Zusammen-
hang mit dem angeblich gewährten Darlehen betonten beide Beschuldigte das enge Ver-
hältnis untereinander stark (pag. 6 1 068, Z. 32 f.; pag. 6 1 072, Z. 185; pag. 6 1 103, 
Z. 14; pag. 6 1 425 f.); sie sprachen aber auch sonst von einem freundschaftlichen Ver-


45
hältnis (vgl. pag. 6 1 055 f., Z. 199 und 201; pag. 6 1 449, Z. 110). Ohne eine enge, von 
grossem gegenseitigen Vertrauen geprägte persönliche Beziehung wäre die in den Jahren 
2007 und 2008 gelebte Art des Geschäftens, oft basierend auf mündlichen Abmachungen, 
denn auch gar nicht möglich gewesen. Dieses Verhältnis unter den Beschuldigten wird, 
wie auch die Bekanntschaft zwischen den Familien, durch die von der ganzen Familie 
C.________ unterschriebene «Weihnachtskarte» von Dezember 2007 unterstrichen, worin 
C.________ A.________ für das grosse Vertrauen dankte und betonte, dieser könne sich 
jederzeit auf ihn verlassen (pag. 3005 288). Aus der Buchhaltung der AT.________AG 
geht weiter hervor, dass die beiden Ehepaare ein gemeinsames Wochenende in einem 
Luxus-Wellnesshotel in Österreich verbracht hatten, wobei die Kosten von der 
AT.________AG getragen wurden (pag. 1011 320 f.). A.________ erwähnte auf diesen 
Vorhalt hin einen zweiten solchen, dann aber angeblich von ihm finanzierten Aufenthalt 
(pag. WSG 28 081, Z. 245 ff.; vgl. seine vorherigen Aussagen, pag. WSG 28 079, 
Z. 154 f., in der er Freundschaft u.a. damit definierte, dass man zusammen in die Ferien 
gehe). Eine solchermassen langjährige persönliche Bekanntschaft, die sich nicht nur in 
einer überaus engen, vertrauensvollen geschäftlichen Zusammenarbeit zeigte, sondern 
der auch auf der persönlichen und familiären Ebene nachgelebt wurde, entspricht zweifel-
los im landläufigen Sinne einer Freundschaft, weshalb die Frage entgegen der Vorinstanz 
nicht offen gelassen werden muss. Es ist vielmehr erstellt, dass A.________ C.________ 
– wie es die Anklage formuliert – kannte, mit diesem befreundet war und mit diesem auch 
privat verkehrte.
Genau diese private Beziehung zu C.________, dem Verwaltungsrat und Patron der 
AT.________AG, soll A.________, so der Vorwurf, gegenüber den anderen Mitgliedern 
des Anlageausschusses bewusst verschwiegen haben. Es geht damit nicht um das von 
A.________ und seiner Verteidigung erwähnte geschäftliche Vertrauen in Zuverlässigkeit 
und Kompetenz des Vertragspartners, von welchem grundsätzlich auch CF.________ und 
I.________ hätten ausgehen müssen und ohne das es ohnehin fahrlässig sei, in diesem 
Umfang Geschäfte zu machen (vgl. pag. 33 230; pag. 33 169 Z. 11 f.). A.________ gab in 
der ersten Einvernahme noch an, I.________ sei über die persönliche Beziehung im Bild 
gewesen (pag. 6 1 014, Z. 489). Nachdem sowohl dieser als auch CF.________ aussag-
ten, dass das nie Thema an einer Sitzung gewesen sei und sie damals keine Ahnung da-
von gehabt hätten (vgl. pag. 6 3 405, Z. 177 ff.; pag. 6 3 505, Z. 179 ff.), sprach 
A.________ davon, nicht mehr sicher sagen zu können, ob und wann er über die Bezie-
hung zu C.________ gesprochen habe (vgl. pag. 6 1 103, Z. 19 ff.). Später hielt er fest, er 
habe nichts verschwiegen, man habe sich im Anlageausschuss nicht über Freundschaften 
ausgetauscht (pag. 6 1 166, Z. 230 ff.), er habe es aber nicht offen kommuniziert (pag. 33 
169, Z. 10 f.). Auch in den Akten, insbesondere den Sitzungsprotokollen und den Mail-
wechseln im Nachgang zu den kritischen Nachfragen von I.________ zum «Klumpenrisiko 
BS.________», finden sich keine Hinweise, dass die persönliche Beziehung je einmal 
Thema war. Die Kammer erachtet wie die Vorinstanz als erstellt, dass CF.________ und 
I.________, aber auch die übrigen Stiftungsratsmitglieder, nicht von der Freundschaft zwi-
schen A.________ und C.________ gewusst hatten. 
Weshalb A.________ dies für sich behielt, konnte er nicht plausibel erklären. Dass im An-
lageausschuss nicht allgemein über Freundschaften gesprochen wurde, leuchtet ein. 


46
Wenn es aber um eine enge freundschaftliche Beziehung eines Geschäftsführungsorgans 
zu einem Vertragspartner geht, mit dem millionenschwere Immobiliengeschäfte abge-
schlossen werden, liegt objektiv die Besorgnis eines Interessenskonflikts und damit die 
Relevanz der Beziehung für die Beurteilung des Geschäfts auf der Hand. Gerade in Anbe-
tracht der jährlich unterzeichneten Loyalitätserklärungen (pag. 9 13 020 ff.) hätte die 
freundschaftliche Verbundenheit zu C.________ von allem Anfang an – im Sinne der 
Transparenz und nicht zuletzt auch im eigenen Interesse, um Zweifel von vornherein aus-
zuräumen – offengelegt gehört. Wie die Vorinstanz zutreffend und differenziert festgehal-
ten hat, hätte A.________ spätestens als I.________ im Mai 2007, und damit nach dem 
dritten Geschäft mit der AT.________AG, Fragen aufwarf, von Klumpenrisiko, später von 
möglichen Blankodarlehen sprach, und sich generell skeptisch zeigte, diese private Bezie-
hung offen legen müssen und auch offengelegt, hätte er redliche Absichten verfolgt. Das 
tat A.________ aber bewusst nicht; er wollte nicht, dass die anderen Mitglieder des Anla-
geausschusses von der Freundschaft erfahren und liess diese Tatsache insbesondere in 
seinen schriftlichen Ausführungen, mit denen er den Vorbehalten von I.________ entgeg-
nete, völlig unerwähnt. Er unterliess es aber nicht, in diesem Zusammenhang auf die jähr-
lich von ihm abgegebene Ehrenerklärung (Loyalitätserklärung) hinzuweisen (vgl. E-Mail 
vom 15.10.2007, pag. 6 3 529). Wäre er vom wirtschaftlichen Sinn der Geschäfte für die 
F.________ überzeugt gewesen, hätte nichts dagegen gesprochen, mit offenen Karten zu 
spielen, ja es hätte sich geradezu aufgedrängt, das persönliche Vertrauensverhältnis als 
zusätzliches, vertrauensbildendes Argument dafür einzubringen, dass auf den Vertrags-
partner besonders Verlass und das Geld gut angelegt ist. A.________ aber verschwieg die 
langjährige Freundschaft zu A.________ gegenüber den anderen Mitgliedern des Anlage-
ausschusses von Anfang an und verheimlichte diese nach der Intervention von 
I.________, d.h. ab dem vierten Liegenschaftsgeschäft, bewusst.
Schliesslich teilt die Kammer die Einschätzung der Vorinstanz, A.________ sei 
C.________ intellektuell überlegen und die dominierende Figur in der Beziehung gewesen 
(pag. WSG 29 111), auch nach dem persönlichen Eindruck der Beschuldigten an der Be-
rufungsverhandlung in dieser Absolutheit nicht. A.________ mag zwar gerade im schriftli-
chen und mündlichen Ausdruck gewandter und eloquenter sein, was sich nicht zuletzt 
auch in seinen Aussagen zeigte, an die sich wiederholt auch C.________ anlehnte. Letzte-
rer verfügt dafür über eine grosse praktische Intelligenz und ist, gleich wie A.________, in 
seinem Bereich absolut kompetent. Nach erfolgreichem Abschluss des KV absolvierte 
C.________ ab 1968 eine Zweitausbildung als Hochbauzeichner (die er gemäss Leu-
mundsbericht mit Bravour meisterte), bevor er bei Architekten arbeitete und dann das 
Abendtechnikum absolvierte. Es folgten Tätigkeiten als Abteilungseiter Liegenschaftsver-
waltung bei einem Bauunternehmen sowie beim Bund (BI.________; vgl. die detaillierten 
Angaben im Leumundsbericht, pag. 33 137 f.; pag. 33 188, Z. 20 ff.), wo er A.________ 
kennenlernte. Beide Beschuldigte haben auch danach beachtliche berufliche Karrieren 
hingelegt – A.________ in der BD.________-Gruppe, C.________ als Unternehmer und 
Gründer der verschiedenen Gesellschaften der BS.________-Gruppe, zuerst in der Wer-
be- dann in der Baubranche. So erstaunt etwa nicht, kann C.________ von sich behaup-
ten, bei Begehung eines Hauses einschätzen zu können, wie viel dieses in etwa wert ist 
und was zu welchen Kosten man noch machen muss (vgl. pag. 33 188, Z. 28 f). Zusam-


47
menfassend ist die Kammer der Überzeugung, dass sich die Beschuldigten als Personen 
sowohl geschäftlich als auch privat auf Augenhöhe begegnet sind.
3.2.4.2.
Die Zahlung von CHF 3,1 Mio. an A.________
In der Anklageschrift wird den Beschuldigten unter anderem vorgeworfen, A.________ 
habe von der AT.________AG bzw. von C.________ in den Jahren 2007 bis 2012 insge-
samt CHF 3'100'000.00 Bargeld als «Vermittlungsprovisionen» erhalten und sei in diesem 
Betrag am deliktischen Erfolg beteiligt worden (vgl. Ziff. I.A./B.1.15 [4. Punkt, 1. Strich], 
1.18 [2. Punkt] und 1.19 [7. Punkt] der Anklageschrift). Während die Existenz dieser Zah-
lungen mittlerweile unbestritten ist, waren sie im Zeitpunkt der Strafanzeige, am 
15.09.2010, der F.________ sowie den Strafverfolgungsbehörden noch gänzlich unbe-
kannt. Aus den im Verlaufe des Verfahrens anlässlich von Hausdurchsuchungen be-
schlagnahmten Unterlagen ergaben sich erste konkrete Hinweise: Auf der einen Seite 
zeigten die privaten Unterlagen von A.________, insbesondere die zahlreichen Postein-
zahlungsquittungen, dass er in diesen Jahren enorm hohe Bargeldausgaben, unter ande-
rem für Luxusgegenstände, getätigt sowie Bargeldeinzahlungen auf verschiedene unver-
steuerte Konten vorgenommen hatte (vgl. die vom Revisor erstellte Tabelle, pag. 6 5 
898 ff.). Die Herkunft dieser Mittel blieb zunächst aber unklar (vgl. S. 41 ff. und 59 ff. des 
Revisorenberichts). Fast schon spiegelbildlich dazu ergab die Analyse der Bank- und 
Buchhaltungsunterlagen der AT.________AG, dass dort in den Jahren 2007 bis 2009 ho-
he Bargeldbezüge erfolgt und davon 2007 und 2008 insgesamt CHF 3,1 Mio. als Darlehen 
verbucht worden waren, ohne aber den oder die Darlehensnehmer zu nennen (vgl. S. 25 
des Revisorenberichts; pag. 5 2 778 f.). Die weiteren Ermittlungen brachten dann zunächst 
die hohen Barzahlungen von A.________ an die Rechtsanwälte AX.________ bzw. 
AY.________ und sodann die weiteren Vorkommnisse im Zusammenhang mit der steuer-
rechtlichen Behandlung dieses «Darlehens» zum Vorschein. Schliesslich kam die Staats-
anwaltschaft in den Besitz der ursprünglichen Buchhaltung der AT.________AG, in wel-
cher die Barausgänge nicht mit «Darlehen» sondern «Immogroup Schaan, Vermittl. Pr.» 
verbucht sind.
Nach anfänglichem Verschweigen und Leugnen mussten die Beschuldigten diese Zahlun-
gen letztlich aufgrund der erdrückenden Indizienlage zugeben. Sie machten aber – und tun 
es nach wie vor – geltend, dass es sich dabei um ein (mündliches) Darlehen unter Freun-
den handle, welches nichts mit den zur selben Zeit zwischen der F.________ und der 
AT.________AG abgeschlossenen Immobiliengeschäften zu tun habe. Ob dem tatsächlich 
so war oder aber, ob es sich bei den Zahlungen, wie den Beschuldigten vorgeworfen wird, 
um eine Art versteckte Provisionen bzw. Belohnungen für die abgeschlossenen Liegen-
schaftsgeschäfte handelt, gilt es nachfolgend in beweismässiger Hinsicht zu klären. Bevor 
diese nach Auffassung der Kammer auch für weitere Aspekte des Anklagesachverhalts 
ganz entscheidende Beweisfrage anhand von verschiedenen Indizien geklärt wird, ist in 
einem ersten Schritt detaillierter auf die einzelnen Zahlungen und deren Bezug zu den 
anklagegegenständlichen Liegenschaftsgeschäften einzugehen.
Der Bezug zu den Liegenschaftsgeschäften mit der F.________
Aus den Bank- und Buchhaltungsunterlagen der AT.________AG geht – wie der Reviso-
renbericht mit Hinweis auf die jeweiligen Fundstellen anschaulich nachzeichnet (vgl. 


48
S. 24 ff. des Berichts) – hervor, wie von den Geschäftskonten der AT.________AG (vor 
allem bei der AH.________, in der Buchhaltung mit Konto Nr. 2100 erfasst) in den Jahren 
2007 und 2008 insgesamt über CHF 4 Mio. in bar bezogen und buchhalterisch auf einem 
Konto «1040 Gelddepot», also einer Art zweiter Kasse, erfasst wurden. Daraus flossen in 
diesen beiden Jahren rund CHF 3,3 Mio. wieder ab (vgl. die Buchhaltungskonten, in der 
rektifizierten Version auf pag. 1013 066 und 1015 065 [pag. 5 2 775 f.] und in der ur-
sprünglichen Version auf pag. 1105 088 und 1106 094 [z.B. auf pag. 6 3 815 f.]). In der 
ursprünglichen Buchhaltung finden sich insgesamt 34 Positionen an Geldabflüssen mit 
dem Buchungstext «Immogroup Schaan, Vermittl.Pr.» bzw. «Immogroup Schaan, Ver-
mittl.Prov.» jeweils – mit Ausnahme einer Buchung, bei der von einem «Bonus Jahr 2008» 
die Rede ist – mit der Angabe eines Prozentsatzes (von 3 bis 7%) und einer Geldsumme 
(z.B. «4% a/2'850'000»), wobei der Geldabfluss diesem Prozentsatz entspricht. Gegen-
konten dieser Buchungen sind im Jahr 2007 durchwegs die Aufwandkonten der zehn Lie-
genschaften, die in diesem Jahr an die F.________ verkauft wurden (wobei für die zwei 
Liegenschaften Thun R._____gasse __ und __ ein gemeinsames Buchhaltungskonto ge-
führt wurde; vgl. dazu den Kontenplan der Buchhaltung, z.B. auf pag. 1015 030 ff.). So 
kann bereits dem ersten (am 28.03.2007) zwischen der AT.________AG und der 
F.________ abgeschlossenen Kaufgeschäft betreffend die Liegenschaft Niederwangen 
am 02.04.2007 eine Zahlung von CHF 114'000.00 (= 4% des vereinbarten Kaufpreises 
von CHF 2'850'000.00) zugeordnet werden. Dieselben zeitlichen und betragsmässigen 
Verbindungen lassen sich auch bei den anderen Immobiliengeschäften herstellen: Jeweils 
wenige Tage nach Abschluss der entsprechenden Grundstückkaufverträgen, zumeist am 
darauffolgenden Tag, wurden vom Geschäftskonto – auf welches die Anzahlung der 
F.________ (zumindest teilweise) zu leisten war, in den meisten Fällen dasjenige bei der 
AH.________ – jeweils sechsstellige Beträge in bar bezogen und dem «Gelddepot» gut-
geschrieben. Wiederum kurz darauf wurden die Geldabflüsse erfasst. Alle bezogenen 
Summen entsprechen den jeweils angegebenen Prozentsätzen entweder des vereinbarten 
Kaufpreises oder aber – in den meisten Fällen zusätzlich zu ersterem, weshalb es auch 
mehr als zehn Bezüge sind – des (Netto-)Ankaufpreises der jeweiligen Liegenschaft (die 
Ankaufspreise sind im Revisorenbericht gestützt auf die verbuchten Werte aufgeführt, wo-
bei es sich dort um Bruttopreise handelt, in denen insbesondere die Notariatskosten ent-
halten sind, vgl. S. 9 ff. des Berichts und die jeweiligen Nachweise in dessen Beilagen). So 
wurde z.B. der Kaufvertrag über die Liegenschaft Thörishaus am 29.05.2007 verurkundet, 
wobei die F.________ eine Teilzahlung von CHF 1'400'000.00 des vereinbarten Kaufprei-
ses von CHF 1'750'000.00 auf das Kontokorrent Nr. 16 0.538.895.03 bei der AH.________ 
(Bank) zu leisten hatte (pag. 1 1 377 ff.), was sie am 30.05.2007 auch tat (pag. 3 15 319). 
Noch am selben Tag wurden von diesem Konto CHF 174'000.00 bar bezogen (pag. 3 15 
319) und buchhalterisch im «Gelddepot» erfasst. Davon flossen tags darauf 4% des Kauf-
preises, ausmachend CHF 70'000.00, sowie zusätzlich 3% des Ankaufpreises von 
CHF 800'000.00 (pag. 1014 029 [pag. 5 2 334]), ausmachend CHF 24'000.00, wieder ab. 
Insgesamt betrug der Mittelabfluss ab dem «Gelddepot» 2007 CHF 1'806'900.00. 
Im Jahr 2008 ging es grundsätzlich nach demselben Muster weiter. Allen fünf in diesem 
Jahr an die F.________ veräusserten Liegenschaften können über die Gegenkonten ent-
sprechende Zahlungen zugeordnet werden, die dann auch den angegebenen Prozentsät-
zen – fast durchwegs 5% – vom vereinbarten Kaufpreis und dem Ankaufspreis entspre-


49
chen. Insgesamt sind so Bezüge von weiteren CHF 829'825.00 direkt mit den anklagege-
genständlichen Liegenschaftsgeschäften verknüpft. Bei den acht weiteren solchen Bu-
chungen, unter anderem beim bereits erwähnten «Bonus Jahr 2008», im gesamten Um-
fang von fast CHF 400'000.00 fungiert das Konto Nr. 4004 «Sanierung Häuser 
BD.________» als Gegenkonto, bei weiteren zwei sind die Liegenschaftskonten 
«________ Ostermundigen» (eine Liegenschaft, welche die AT.________AG der 
F.________ abgekauft hat) und «CT._____weg M.________» als Gegenkonten aufge-
führt. Für sämtliche dieser Zahlungsausgänge 2008 sind in den bei der Revisionsgesell-
schaft edierten Akten «Provisionsrechnungen» einer «Immogroup Est.» aufgetaucht, in 
welchen unterschriftlich bestätigt wird, den jeweiligen Betrag «in bar dankend erhalten zu 
haben» (Ordner grün Nr. 1009, pag. 278 ff.; teilweise ebenfalls auf pag. WSG 28 171 ff.). 
In demselben Ordner findet sich auch ein entsprechender, auf den 27.11.2006 datierter 
«Vermittlervertrag» zwischen der AT.________AG und der «Immogroup Est.», in welchem 
eine Provision von bis zu 5% auf abgeschlossene Liegenschaftsgeschäfte vereinbart ist 
(Ordner grün Nr. 1009, pag. 276; ebenfalls auf pag. WSG 28 170). C.________ musste 
auf Vorhalt dieser Dokumente einräumen, dass es sich dabei um eine frei erfundene Ge-
schichte handelt und es die «Immogroup Est.» gar nicht gibt (pag. WSG 28 167 f., 
Z. 226 ff.), nachdem er im Vorverfahren noch angegeben hatte, nichts von dieser Firma zu 
wissen (vgl. z.B. pag. 6 1 398 f., Z. 383 ff.). Auch bestätigte er die Aussagen von 
CC.________, die die ursprüngliche Buchhaltung erstellt hatte, wonach ihr die Belege be-
treffend die «Immogroup Schaan» von C.________ oder BU.________ vorgelegt worden 
seien (pag. WSG 28 168 f., Z. 271 ff.; vgl. pag. 6 3 805, Z. 99 ff., pag. 6 3 806, Z. 136 f. 
und pag. 6 3 809, Z. 256 ff.). Es ist damit davon auszugehen, dass auch für die Buchun-
gen 2007 entsprechende gefälschte Belege existierten und für die buchhalterische Erfas-
sung vorgelegt wurden, auch wenn diese nachträglich nicht mehr aufgefunden werden 
konnten.
Mit der rektifizierten Fassung der Buchhaltung wurden die Buchungstexte dann auf «Dar-
lehen» geändert und mit dem neu geschaffenen Konto «1430 Darlehen» verknüpft. Be-
tragsmässig blieben die Zahlungen bis auf die allerletzte, die von CHF 96'250.00 auf 
CHF 24'507.00 reduziert wurde, identisch, sodass sich der in den beiden Jahren insge-
samt ausbezahlte Betrag auf CHF 3,1 Mio. beläuft.
Zusammengefasst ergibt sich ein sehr enger Bezug der ausbezahlten CHF 3,1 Mio. zu 
den in derselben Zeit mit der F.________ abgeschlossenen Liegenschaftsgeschäften, wo-
bei insgesamt CHF 2'636'725.00 ganz direkt mit den Kaufgeschäften verknüpft sind.
Erste Argumente gegen die Version «Darlehen»
Die dargelegten Umstände der ursprünglichen buchhalterischen Erfassung dieser später 
als «Darlehen» verbuchten Geldabflüsse bei der AT.________AG deuten schon für sich 
alleine stark auf verdeckt ausbezahlte Provisionen und kaum auf ein Darlehen unter 
Freunden hin. Desgleichen sprechen weitere Details der Zahlungen gegen die Version 
«Darlehen», wie dies schon die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat. So sticht insbe-
sondere die ungewöhnliche «ungerade» Stückelung der in unregelmässigen Abständen 
ausbezahlten Summen (z.B. CHF 114'000.00 am 02.04.2007 und CHF 19'200.00 am 
16.04.2007), weit unter dem Nennwert des angeblichen Darlehens ins Auge. Dass die 
Auszahlungen dann noch allesamt bar und ohne Quittung erfolgten, erscheint ebenfalls 


50
nur schwer vereinbar mit einem Darlehen; ganz zu schweigen von der fehlenden schriftli-
chen Grundlage. Darlehen in dieser Grössenordnung ohne jeden schriftlichen Vertrag, in 
dem sich die Parteien auch über die Laufzeit, die Frage der Verzinsung und die Moda-
litäten der Aus- und Rückzahlung einigen, sind selbst unter sehr engen Freunden oder 
Verwandten völlig wirklichkeitsfremd.
Die vorgenannten Gründe bzw. Ungereimtheiten können die Hypothese «Darlehen» in-
dessen nicht eindeutig widerlegen. Geht man nämlich davon aus, es sei tatsächlich ein 
Darlehen für einen alten Freund ausbezahlt worden und man habe dies seitens der 
AT.________AG (einzig) aus steuerbetrügerischen Motiven aufwandwirksam als Provisio-
nen auf die Geschäfte verbuchen wollen, machen die Tranchen, die betragsmässige An-
lehnung und die fehlende Dokumentation durchaus Sinn, worauf Fürsprecher B.________ 
zu Recht hinwies. Nicht viel Sinn würde es hingegen machen, wenn man dann den Rück-
fluss der Gelder – wie C.________ auf die suggestive Frage von Rechtsanwalt 
D.________ «falsch» antwortete (pag. 6 1 412, Z. 750 ff.: «Nein sicher nicht, das hätten 
wir nicht so gemacht.») –, die auf wundersame Weise aus der Buchhaltung verschwunden 
sind, in späteren Jahren wieder als ausserordentlichen Ertrag verbuchen würde (wie es 
Rechtsanwalt D.________ in seinem Plädoyer aber nach wie vor sinngemäss geltend 
machte, vgl. pag. 33 264). Für ein solches Verschieben von Gewinnen und damit von (be-
kanntlich nicht progressiv ausgestalteten) Unternehmenssteuern in spätere umsatzschwa-
che Geschäftsjahre, zumal mit diesen kriminellen Mitteln, bestand 2007 überhaupt kein 
Anlass. Die grossen Gewinne und Umsätze fielen erst in den Folgejahren an und waren 
insbesondere im Jahr 2010, in welchem ja angeblich die Darlehensrückzahlung hätte er-
folgen sollen, markant höher (vgl. die Tabelle auf pag. 5 2 701 ff.). Zudem ist auch wider-
sinnig, Steuern mit Hinweis auf die angeblich fehlende Liquidität ausgerechnet dadurch 
«aufzuschieben», dass der Gesellschaft gleichzeitig in erheblichem Ausmasse Liquidität 
für ein dubioses Darlehen entzogen wird. C.________, der Frau CC.________ bei der 
buchhalterischen Erfassung der Zahlungen instruiert hatte und über die massgebenden 
Motive im Bilde sein musste, bestätigte die von Fürsprecher B.________ erwähnte Hypo-
these also gerade nicht (vgl. pag. 6 1 450, Z. 135 ff.). Mehr als verdächtig ist jedoch, dass 
die Zahlungen praktisch durchwegs nur bei Geschäften mit Bezug zur F.________, nicht 
aber bei anderen Liegenschafts- oder Sanierungsgeschäften in der Buchhaltung versteckt 
worden sind. Darüber hinaus sprechen noch weitere Indizien dafür, dass mit der «Immo-
group Schaan» nicht einfach ein Darlehen steuerbetrügerisch motiviert falsch verbucht 
wurde, sondern dass damit A.________ als Provisionsbezüger vertuscht werden sollte:
Unnötige Darlehensaufnahme und kein plausibler Verwendungszweck
Die Verteidigung von A.________ machte geltend, er habe das Darlehen aufgenommen, 
um kurzfristig in Mehrfamilienhäuser zu investieren. Es sei um die Überbrückung bis zum 
Jahr 2010 gegangen, für das er gewusst habe, das Darlehen wieder zurückzahlen zu kön-
nen, weil er sich nach Erreichen des __. Altersjahrs das Guthaben aus der Zusatzvorsorge 
habe auszahlen lassen können (pag. 33 230 f.; pag. 33 173 Z. 1 ff.). Die erfolgten Auszah-
lungen scheinen aber schon deshalb für eine solche angeblich kurzfristig benötigte Über-
brückung völlig ungeeignet, weil sie jeweils tropfenweise, in unregelmässigen Abständen 
über die zwei Jahre hinweg erfolgten, die letzten erst Ende 2008. Wie man auf diese Wei-
se die Zeit bis zum möglichen Bezug des Altersguthabens 2009 (in diesem Jahr wurde 


51
A.________ __) nachhaltig hätte überbrücken sollen, ist rätselhaft. Dies umso mehr, als 
bei den ersten Auszahlungen (z.B. CHF 114'000.00 am 02.04.2007) überhaupt noch nicht 
absehbar war, ob und wann die zahlreichen weiteren Tranchen folgen würden, um irgend-
wann auf die Darlehenssumme von rund CHF 3 Mio. zu kommen.
Weiter wären die verdächtigen Modalitäten bei einem so hohen Darlehen augenfällig ge-
wesen und eine (steuer-)strafrechtliche Relevanz hätte sich A.________ als erfahrenen 
Geschäftsmann zweifellos aufgedrängt. Es ist nicht ersichtlich, weshalb er – auch durch 
Nichtangabe des Darlehens in seiner privaten Steuererklärung (vgl. pag. 3 20 014 ff. 
[2007] und pag. 3 20 029 ff. [2008], wodurch er einen allfälligen Darlehenszins steuerlich 
auch nicht geltend machen konnte)! – zur Deckung einer Steuerstraftat der 
AT.________AG hätte Hand bieten und damit seinen guten Ruf ohne Not hätte aufs Spiel 
setzen sollen. Nicht zuletzt hätte er sich der Gefahr ausgesetzt, gegenüber der 
F.________ in eklatante Erklärungsnot zu geraten. Ein solches Vorgehen ist umso weni-
ger plausibel, als A.________ als erfolgreicher und auch relativ wohlhabender Mann mit 
besten Kontakten in die Geschäftswelt ohne weiteres und einfach auf legale Weise an ein 
Darlehen hätte kommen können. Gerade unter Berücksichtigung der kurz bevorstehenden 
Auszahlung von Geldern der Altersvorsorge in Millionenhöhe wäre A.________ in den 
Jahren 2007 und 2008 voll kreditwürdig gewesen. Es bestand für ihn überhaupt kein 
Grund, unter solch dubiosen Umständen und unter offenbarer Verletzung der gegenüber 
der F.________ abgegebenen Loyalitätserklärungen ein solches Rechtsgeschäft abzusch-
liessen.
Einen konkreten Verwendungszweck für das angebliche Darlehen konnte A.________ 
denn auch nicht nennen. Die simple Erklärung, er habe in ein (notabene nie näher um-
schriebenes) Mehrfamilienhaus investieren wollen, wobei aber dann die F.________ Prio-
rität gehabt habe (vgl. z.B. pag. 6 1 069, Z. 53 f.; pag. WSG 28 079, Z. 163 ff.; pag. 33 
172, Z. 15 ff.; pag. 33 177, Z. 42 f.) bzw. er habe sich einfach ermöglichen wollen, bei Ge-
legenheit in Renditeliegenschaften investieren zu können (vgl. pag. 33 231.1), stellt jeden-
falls keine sinnvolle Begründung für eine quasi prophylaktische Darlehensaufnahme in 
dieser Grössenordnung dar. Ein Darlehen hätte ja dann aufgenommen werden können, 
wenn der Bedarf konkret geworden wäre, wobei es sich bei einem Kaufobjekt im Portfolio 
von C.________ unter guten Freunden angeboten hätte, einen Teil des Kaufpreises als 
Darlehen stehen zu lassen. Hätte A.________ tatsächlich ein Immobilieninvestment in der 
Grössenordnung von mehreren Millionen Franken getätigt, hätte er wohl auch riskiert, 
dass seitens der Steuerbehörden oder allenfalls auch der Banken Fragen zur Herkunft der 
(undeklarierten) Mittel gestellt worden wären. Bezeichnenderweise wurden die Gelder 
dann aber nicht bewusst für einen (oder wenige) Investitionszweck(e) bereitgehalten oder 
eingesetzt, sondern relativ beliebig bar auf verschiedene Konten einbezahlt oder für diver-
se Objekte, grösstenteils luxuriöser Art (u.a. Kunst, Uhren, Fahrzeuge, Antiquitäten, Feri-
enwohnungen) verwendet, wie im Revisorenbericht eindrücklich aufgezeigt wird (S. 41 ff. 
des Berichts). Etwas anderes geht auch nicht aus den diversen Investitionen im Immobili-
enbereich (die beiden Ferienwohnungen im Tessin sowie Amortisation diverser Hypothe-
ken und Renovationsarbeiten an der Liegenschaft in AO.________) hervor, auf die die 
Verteidigung in diesem Zusammenhang verweist (vgl. pag. 33 231; vgl. pag. 33 173, 


52
Z. 11 ff.). Irgendein plausibler Grund, weshalb A.________ 2007 ein solches Darlehen 
hätte aufnehmen sollen, ist nicht im Ansatz erkennbar.
Das Aussageverhalten der Beschuldigten
Wie bereits ausgeführt, versuchten die Beschuldigten im Strafverfahren, die zwischen ih-
nen erfolgten Zahlungen um jeden Preis geheim zu halten. Als sie dann entsprechend der 
sich im Laufe der Ermittlungen verdichtenden Verdachtsmomente in den Einvernahmen 
vom 19.06.2012 erstmals konkret nach einem möglichen Darlehen bzw. möglichen Zah-
lungen zwischen ihnen gefragt wurden, verweigerten beide die Aussage (pag. 6 1 062, 
Z. 424 ff.; pag. 6 1 353 f., Z. 222 ff. und 248 ff.). Kurz darauf wollte sich C.________ dann 
doch zu den Vorgängen erklären und reichte die schriftliche Stellungnahme vom 
25.06.2012 ein (pag. 6 1 424 ff.). Damit lag eigentlich alles auf dem Tisch: der in mehrfa-
cher Hinsicht ungewöhnliche und erklärungsbedürftige Geldfluss zwischen den Beschul-
digten, der angeblich ein Darlehen sein soll sowie die damit verbundenen Probleme der 
AT.________AG mit den Steuerbehörden. Für C.________ bestand kein Grund mehr – 
notabene entgegen der eigenen Ankündigung in der schriftlichen Stellungnahme – wieder-
um die Aussagen zu diesen Vorgängen zu verweigern, wie er es aber wenige Tage da-
nach in der Einvernahme vom 02.07.2012 tat (pag. 6 1 361 ff.; vgl. auch die jeweils verba-
lisierten Blickkontakte mit seinem damaligen amtlichen Verteidiger, wenn entsprechende 
Fragen gestellt wurden [pag. 6 1 362, Z. 38; pag. 6 1 354, Z. 251]). Bei einem derart aus-
sergewöhnlichen Darlehen unter angeblichen alten Freunden wäre vielmehr zu erwarten 
gewesen, dass sie klare, in sich und untereinander widerspruchsfreie Aussagen zur Darle-
hensgewährung als solcher, zu den seltsamen Auszahlungsmodalitäten, aber etwa auch 
zur Rückzahlung und Verzinsung hätten machen können. Das war aber bei beiden Be-
schuldigten nie der Fall. Beide sagten grösstenteils nur widerwillig, meistens nur auf belas-
tende Vorhalte hin, detailarm und unspezifisch dazu aus. Wie hoch die ursprünglich ver-
einbarte Höhe des Darlehens gewesen sein soll (gegen CHF 3 Mio. [pag. 6 1 425], zwi-
schen CHF 2,5 und 3,5 Mio., wobei man dann bei CHF 3,1 Mio. «gestoppt» habe [pag. 6 1 
395, Z. 250 f.] bzw. CHF 3 Mio. [pag. WSG 28 166, Z. 157; pag. S. 9, Z. 29]; pag. 33 183, 
Z. 30 f.; pag. 33 189, Z. 4) blieb beispielsweise genauso unklar, wie die Frage nach dem 
vereinbarten Zins (teilweise war von 2,5% Zins die Rede [pag. 6 1 070, Z. 108 f.; pag. 6 1 
081, Z. 439 ff.], gemäss der von beiden Beschuldigten unterschriebenen internen Verein-
barung soll das Darlehen aber zinslos gewährt worden sein [pag. 6 1 138]; vgl. auch die 
Aussage von C.________, pag. 33 190, Z. 15 ff., wonach es sein könne, dass ein Teil 
nicht verzinst worden sei). Auch zur Gewährung bzw. Entgegennahme in bar lieferten die 
Beschuldigten keine schlüssigen Angaben (vgl. pag. 6 1 069, Z. 66 ff.; pag. WSG 28 
079 f., Z. 173 ff.; pag. WSG 28 167, Z. 192 ff.; pag. 33 176, Z. 38 ff.; pag. 33 184, Z. 28 f. 
[u.a.: «Herr A.________ wollte es in bar. Wir haben es einfach so gemacht.»]). Insgesamt 
liefert dieses Aussageverhalten deutliche Hinweise darauf, dass die geltend gemachte 
Version mit dem Darlehen nicht auf einem realen Hintergrund basiert, sondern ein aus der 
Not entstandenes Fantasiegebilde darstellt.
Zudem konnten die Beschuldigten auch nicht erklären, weshalb A.________ seinerseits 
der AT.________AG im November und Dezember 2007 ein Darlehen von insgesamt 
CHF 440'000.00 für den Kauf der Wohnung in Magadino gewährt hatte (vgl. Ziff. 3.2.4.3 
unten). Dies nur gerade einen Monat nachdem noch über CHF 700'000.00 an A.________ 


53
ausbezahlt worden (vgl. pag. 6 3 815), also für die AT.________AG offenbar als Liquidität 
entbehrlich waren. Diese gleichzeitige und gegenseitige Darlehensgewährung macht ent-
gegen der Argumentation von Fürsprecher B.________ vorliegend überhaupt keinen Sinn.
Die hektischen Umstände der Aufdeckung und die überstürzte Rückzahlung
Die Kammer hat sich in diesem Zusammenhang auch noch einmal intensiv mit den Abläu-
fen im Nachgang der angekündigten Buchprüfung der Steuerverwaltung bei der 
AT.________AG auseinandergesetzt und darin weitere Bestätigungen dafür erhalten, dass 
die Version «Darlehen» nicht zutreffen kann. Die Hektik, die im Nachgang zur Ankündi-
gung der Steuerprüfung bei der AT.________AG bei beiden Beschuldigten ausgebrochen 
ist, ist bestens dokumentiert:
Mit Schreiben vom 01.03.2010 setzte CB.________ von der Steuerverwaltung des Kan-
tons Bern Fürsprecher AX.________, der die AT.________AG in Steuersachen vertrat, 
über eine für 10. und 11.05.2010 geplante Buchprüfung unter anderem der Geschäftsab-
schlüsse 2007 und 2008 in Kenntnis (pag. 6 3 737). Diese Ankündigung war gelinde aus-
gedrückt ein «Stich ins Wespennest», wie es Fürsprecher AX.________ später gegenüber 
Herrn CB.________ formulieren sollte (vgl. Telefon-/Aktennotiz CB.________, pag. 6 3 
738) und führte dazu, dass man die Abschlüsse durch die Revisionsstelle nochmals durch-
leuchten liess (vgl. Aussagen AX.________, pag. 6 3 144, Z. 252 ff.). Diese stiess auf die 
Falschbuchungen, was dann wiederum zu der fast panikartigen nachträglichen «Rektifika-
tion» der beiden Jahresabschlüsse führte (vgl. Schreiben der CA.________AG vom 
23.04.2010, pag. 6 3 735 f.). Am 06.05.2010 kontaktierte Fürsprecher AX.________ 
CB.________ telefonisch. Die Anmeldung der Buchprüfung habe bei der AT.________AG 
«sehr viel ausgelöst», es würden neue Abschlüsse erstellt und die Buchprüfung müsse 
verschoben werden (pag. 6 3 738; ferner die Aussagen von CB.________, pag. 6 3 705 f., 
Z. 187 ff.). Am 28.05.2010 schlossen die Beschuldigten die «interne» Vereinbarung ab 
(pag. 6 1 138 f.) und schon am 01.06.2010 leistete A.________ einen Betrag von 
CHF 1'005'000.00 bar an Rechtsanwalt AY.________ (pag. 6 3 022). Eine weitere Quit-
tung vom 02.06.2010, unterschrieben von C.________ und BU.________, soll die Zahlung 
von CHF 600'000.00 in bar bestätigten (pag. 6 1 140 f.). Diese handschriftliche Quittung 
wirkt nicht nur schludrig gemacht, sondern macht auch überhaupt keinen Sinn, wenn man 
doch noch wenige Tage zuvor vereinbart hat, die Restanz von CHF 600'000.00 als Darle-
hen stehen zu lassen. Darin verdeutlicht sich das damals chaotische und überstürzte Han-
deln. Nachdem dann die abgeänderten Jahresrechnungen der AT.________AG an einer 
kurzfristig anberaumten ausserordentlichen Universalversammlung am 14.06.2010 abge-
segnet worden waren (pag. 6 3 733), fand bereits am 15.06.2010 eine Besprechung mit 
der Steuerverwaltung statt. Auch davon liegen die Besprechungsnotizen von Herrn 
CB.________ vor (pag. 6 1 143 f.). Demnach fielen im Zusammenhang mit den Zahlungen 
die Worte «Provisionen, Schmiergelder, Bestechungsgelder etc.» – wie CB.________ 
später als Zeuge aussagte, erwähnte dies Fürsprecher AX.________ von sich aus (pag. 6 
3 706, Z. 209 f.; pag. 6 3 710 f., Z. 384 ff.; vgl. auch pag. 6 3 715) – und habe Fürsprecher 
AX.________ gesagt, die Empfänger der Zahlungen könnten bzw. wollten nicht nachge-
wiesen werden. Weiter ist in der Notiz festgehalten, die Situation sei so verstrickt, dass 
Steuern zahlen und Sitzverlegung sekundär seien; der «worst case» sei viel grösser und 
umfangreicher als wohl angenommen werden könne und es müsse davon ausgegangen 


54
werden, dass mehrere Personen daran beteiligt seien. «Hr. AX.________ spricht von ei-
nem gezielten Vorgehen, wobei C.________'s [sic] nur ein Teil vom ganzen [sic] sind». 
«Situation ist so brisant/prekär, weshalb das Darlehen bzw. die geleisteten Zahlungen 
zurückbezahlt wurden. Die Rückzahlung erfolgte ohne Aufforderung bzw. Rechnung. Herr 
AX.________ äussert sich, dass es nur eine Frage der Zeit gewesen wäre, dass auf der 
Gegenseite ebenfalls alles aufgeflogen wäre.» Den Namen des Darlehensnehmers – auf 
den die Steuerverwaltung pochte, ansonsten sie die Zahlungen als geldwerte Leistungen 
an die Aktionäre aufzurechnen drohte – wurde ihr aber nicht bekannt gegeben bzw. sollte, 
so gemäss einer weiteren Telefonnotiz von CB.________ vom 30.07.2010 die Worte von 
Fürsprecher AX.________, «bis zum absoluten ‹show down› nicht genannt werden» 
(pag. 6 3 731; pag. 6 3 706, Z. 216 ff.). Der Druck, den Namen dann doch preiszugeben, 
wurde aufgrund der drohenden steuerlichen Aufrechnung und wohl auch nicht zuletzt we-
gen des am 01.10.2010 eröffneten Strafverfahrens, zu dessen Beginn gleich am 
23.11.2010 bei beiden Beschuldigten Hausdurchsuchungen stattfanden, zu gross. Am 
09.12.2010 setzte Fürsprecher AX.________ die Steuerverwaltung über die Strafanzeige 
der F.________ in Kenntnis (pag. 6 3 718) und gab, nach einer weiteren Besprechung am 
16.12.2010, schliesslich mit Schreiben vom 22.12.2010 A.________ als «Darlehensneh-
mer» bekannt (pag. 6 3 217).
Wenn man sich das alles, insbesondere die hartnäckige Weigerung, A.________ zu nen-
nen, vor Augen führt, wird offensichtlich, dass es nicht «nur» um die Kaschierung eines 
Steuerbetrugs aufseiten der AT.________AG gegangen sein kann. Nein, A.________ war 
ebenfalls stark betroffen und in die Vorgänge involviert. Er war die von Fürsprecher 
AX.________ erwähnte «Gegenseite», bei der früher oder später alles aufgeflogen wäre. 
Das bestätigt auch die Honorarnote von Fürsprecher AX.________ vom 14.07.2010 an 
A.________ für Bemühungen vom 17.05.2010 bis 01.06.2010 «in Sachen steuerliche Ab-
klärungen» von über CHF 8'000.00 (pag. 3018 094 ff.; ebenfalls enthalten in Beilage 10 
der Aufsichtsanzeige von Gerichtspräsidentin CU.________ an die Anwaltsaufsichts-
behörde vom 03.04.2017, pag. WSG 28 643 ff.). Dem entsprechenden Leistungsblatt ist 
zu entnehmen, dass in diesem Zusammenhang auch für A.________ diverse Abklärungen 
(u.a. am 03.05.2010 zum «Strafrecht») getätigt wurden und im Mai 2010 gleich mehrere 
Besprechungen im Beisein beider Beschuldigter stattfanden. Weiter ist darin auch die 
Ausarbeitung der Vereinbarung vom 28.05.2010 ausdrücklich erwähnt. Die von beiden 
Beschuldigten auch vor der Kammer aufrechterhaltene Behauptung, sie wüssten nicht, 
von wem die interne Vereinbarung stamme (vgl. pag. 33 173, Z. 19 ff.; pag. 33 185, 
Z. 11 f.), ist damit nachweislich falsch, was ihre unglaubhaften Aussagen zu diesen Vor-
gängen aber nochmals unterstreicht.
Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass unter diesen Umständen die über-
stürzte und ungewöhnliche «Rückzahlung» nicht für, sondern gegen ein Darlehen spricht. 
Insgesamt CHF 2,5 Mio. wurden entsprechend der internen Vereinbarung unmittelbar 
nach deren Abschluss an Fürsprecher AX.________ geleistet (neben der erwähnten 
«Barmillion» wurden am 31.05.2010 [pag. 3 9 529] und 01.06.2010 [pag. 3 8 589] Über-
weisungen getätigt). Die Transaktionen von A.________ erfolgten damit alles andere als 
freiwillig, sondern aufgrund des Drucks und wegen der drohenden Buchprüfung bei der 
AT.________AG, damals noch getragen von der Hoffnung, seinen Namen gegenüber den 


55
Behörden unter Verschluss halten zu können. Das wiederspiegelt sich auch im Wortlaut 
der Vereinbarung, in deren Ausarbeitung A.________ involviert war. In Ziff. 3 wird die Wei-
terleitung der Zahlung an die AT.________AG ausdrücklich daran geknüpft, dass die 
Steuerverwaltung das Vorgehen akzeptiert, anderenfalls die Summe wieder zurück an 
A.________ zu überweisen ist (entsprechend wies die AT.________AG das «Darlehen» in 
ihrer Bilanz per 31.12.2010 noch im vollen Betrag aus [pag. 5 2 1049]). Eine effektive 
«Rückzahlung» sollte also nur und erst dann erfolgen, wenn die Steuerverwaltung die (be-
dingte) «Rückzahlung» an den Mittelsmann als hinreichenden Beleg für die «rektifizierten» 
Buchungen anerkennt – wenn irgendwie möglich ohne Namensnennung. Das verdeutlicht, 
dass es nicht darum gegangen ist, ein aufseiten der Darlehensgeberin falsch verbuchtes 
Darlehen zurückzuzahlen; das hätte ja einfach direkt und vorbehaltlos an die 
AT.________AG erfolgen können. Es sollte vielmehr der falsche Anschein bestärkt wer-
den, dass es sich bei den ursprünglich als Provision verbuchten Zahlungen um ein Darle-
hen handelt.
Fazit und Schlussfolgerungen
Insgesamt ergibt sich aus den vorgenannten Indizien und Hintergründen ein klares Bild zu 
den an A.________ ausbezahlten CHF 3,1 Mio: Dass es sich dabei um ein Darlehen unter 
Freunden handelte, das aus steuerlichen Überlegungen als Provisionszahlungen Eingang 
in die Buchhaltung fand, wie es die Beschuldigten fast schon verzweifelt nachträglich zu 
konstruieren versuchten, kann ausgeschlossen werden. Für die Kammer steht vielmehr 
fest, dass diese Gelder – wie ursprünglich verbucht – eine Art Provisionszahlungen für den 
Abschluss der Geschäfte zwischen der BD.________-Gruppe und der AT.________AG 
darstellen. Mit der «Immogroup Schaan» sollte der Provisionsbezüger A.________ ge-
genüber der Buchhaltungsfirma, der Revisionsgesellschaft und weiteren Dritten vertuscht 
werden. 
Die schwarzen Provisionszahlungen sind für die Kammer nicht einfach eine unschöne 
Randerscheinung, sondern stehen im Zentrum des angeklagten Sachverhalts. Daraus 
ergeben sich beweiswürdigend insbesondere folgende Schlüsse:
-
A.________ bekam im Zusammenhang mit allen anklagegegenständlichen Liegen-
schaftsgeschäften von C.________ verdeckt massive geldwerte Vorteile zugeschanzt 
und hat sich persönlich daran bereichert. Bei der Auszahlung solcher Provisionen in 
Millionenhöhe muss davon ausgegangen werden, dass sich die Geschäfte über eine 
normale Marge auf Ebene der AT.________AG hinaus auch für C.________ persön-
lich finanziell massiv ausgezahlt haben müssen.
-
Gegenüber der F.________ wurden die Barzahlungen geheim gehalten. Für den An-
lageausschuss bzw. den Stiftungsrat waren sie nicht erkennbar und demnach auch 
nicht überprüfbar. Dies entgegen der Umschreibung in der Anklageschrift unabhängig 
von den nachträglich vorgenommenen «Rektifikationen»; die F.________ hatte so 
oder so keinen Einblick in die Buchhaltung der AT.________AG. Die F.________ 
musste und durfte sich auf die von A.________ unterschriebenen Loyalitätserklärun-
gen verlassen.
-
Für den Abschluss jedes der fünfzehn anklagegegenständlichen Kaufverträge wurden 
hohe Beträge als Vermittlungsprovisionen, zumeist 3 bis 5% des vereinbarten Kauf-


56
preises, 
teilweise 
zusätzlich 
des 
Ankaufspreises, 
insgesamt 
ausmachend 
CHF 2'636'725.00, an A.________ bezahlt. Ohne deutlich übersetzte Kaufpreise gibt 
es keinen Grund, solche Provisionen auszuzahlen bzw. hätte man gar keine auszah-
len können. Die Investition der F.________ muss sich folglich zumindest in diesem 
Umfang verteuert haben. Damit ist schon aufgrund der Provisionen erstellt, dass die 
F.________ zufolge übersetzter Kaufpreise durch jedes der in der Anklageschrift auf-
geführten Liegenschaftsgeschäfte tatsächlich geschädigt worden sein muss bzw. bei 
vollständiger Abwicklung der Geschäfte zu Schaden gekommen wäre (vgl. auch die 
Pflicht zur Abgabe von Vermögensvorteilen gemäss Art. 48k Abs. 1 der Verordnung 
über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenrente [BVV 2; SR 831.441.1, 
in der am 01.01.2007 geltenden Fassung], auf den sich die jährlichen Loyalitätser-
klärungen ausdrücklich beziehen [pag. 9 13 020 ff.]). 
Dieser Schluss ergibt sich – entgegen der von Rechtsanwalt D.________ vorgetrage-
nen Kritik, wonach von einem Indiz auf ein anderes geschlossen werde (vgl. pag. 33 
265) – völlig unabhängig von den weiteren beweiswürdigenden Überlegungen und Be-
rechnungen, die die Kammer, insbesondere anhand der gutachterlich ermittelten Ver-
kehrswerte der Liegenschaften, zum Schaden bzw. zu den übersetzten Kaufpreisen 
anstellt. Die dortigen Ergebnisse werden durch die ausbezahlten CHF 3,1 Mio. viel-
mehr untermauert (vgl. Ziff. 3.2.5.7 unten).
-
Entsprechend den für alle Geschäftsabschlüsse ausbezahlten bzw. entgegengenom-
menen hohen Provisionen wussten beide Beschuldigte bei jedem der Geschäfte, dass 
für sie persönlich etwas herausspringt und der von der F.________ bezahlte Kaufpreis 
insgesamt zu hoch sein musste. Die zahlreichen Übergaben der hohen Beträge bar 
auf die Hand mussten systematisch und koordiniert vor sich gehen. Da bereits wenige 
Tage nach dem allerersten Kaufgeschäft (betreffend die Liegenschaft Niederwangen) 
eine Provision von CHF 114'000.00 floss, müssen sich die Beschuldigten bereits vor-
her auf die «Provisionsvereinbarung» – den gemeinsame Plan, A.________ für abge-
schlossene Geschäfte in bar, schwarz und hinter dem Rücken der F.________ zu ent-
löhnen – geeinigt haben.
3.2.4.3.
Das Geschäft mit der Wohnung in Magadino
Laut Anklageschrift soll A.________ von C.________ bzw. der AT.________AG durch den 
Verkauf einer privaten Ferienliegenschaft in Magadino, womit die AT.________AG einen 
Verlust von CHF 318'690.00 erzielt habe, einen weiteren ungerechtfertigten geldwerten 
Vorteil erhalten haben (Ziff. I.A./B.1.15 [4. Punkt, 3. Strich] der Anklageschrift).
Der vorgenannte, innert kurzer Zeit durch An- und Verkauf der Eigentumswohnung Gam-
barogno-Magadino-Gbbl.-Nr._____ von der AT.________AG erlittene Buchverlust von 
über CHF 300'000.00 ergibt sich klar aus der Buchhaltung und wird auch von den zwei 
Revisoren der Staatsanwaltschaft bestätigt (S. 69 f. des Revisorenberichts, wo der Revisor 
auch festhält, dass es sich dabei seines Erachtens um eine versteckte Entschädigung 
handle; Revisorenbericht CV.________ vom 08.04.2015; vgl. die Belege pag. 5 1 099 ff.). 
Die AT.________AG hatte das am 08.07.2008 für CHF 700'000.00 an A.________ ver-
kaufte Objekt (pag. 3 21 034 ff.) noch gut einen Monat zuvor am 02.06.2008 (vgl. pag. 3 
21 039) für CHF 820'880.00 (inkl. Notariatskosten) gekauft (pag. 1016 092 [pag. 5 1 104]) 


57
und zusätzlich über CHF 200'000.00 für Möbel, Innenausbau und Hypothekarzinse inves-
tiert (u.a. zweimal je CHF 100'000.00 für «Möbel» bzw. «Möbel/Innenausbau» an den 
Voreigentümer, sowie CHF 4'849.15 an CW.________AG für ein Wandklosett [pag. 1014 
054 und 1016 093]). In den (undatierten) handschriftlichen Notizen in den Prüfungsunter-
lagen der CA.________AG für die AT.________AG 2008 sind sogar Investitionen von 
CHF 217'000.00 für «Möbel» und «Innenarbeiten» sowie ein Verlust von CHF 338'000.00 
aufgeführt (Ordner grün Nr. 1009, pag. 270).
Zu dieser gerade bei einer im Immobilienbereich tätigen Firma bzw. dem darin gewandten 
C.________ kaum vorstellbaren Fehlinvestition kommt hinzu, dass A.________ auch bei 
der Finanzierung auf unerklärliche Weise die Hände im Spiel hatte, indem er der 
AT.________AG – so die Darstellung der Beschuldigten und die Verbuchung als 
«A.________, AA.________ (Ortschaft), Darl. Magadino» – ein Darlehen von insgesamt 
CHF 440'000.00 gewährte. Konkret zahlte A.________ am 13.11.2007 zunächst 
CHF 125'000.00 bar auf das Konto der AT.________AG ein (pag. 3 15 397; eine weitere 
Bareinzahlung über CHF 315'000.00 folgte am 07.12.2007 [pag. 3 15 414]). Just am 
nächsten Tag erfolgte von demselben Konto durch die AT.________AG die Anzahlung in 
exakt derselben Höhe, davon CHF 100'000.00 alleine für Möbel (pag. 3 15 398). Dies, 
sowie die Tatsache, dass die AT.________AG später nur rund einen Monat Eigentümerin 
der Wohnung war, sprechen dafür, dass die Wohnung (und die Möbel) von allem Anfang 
an für A.________ bestimmt waren und die über die AT.________AG vorgenommenen 
Abschreibungen letztlich ihn begünstigen sollten. Die Aussagen von C.________ zu die-
sem Geschäft, wonach er eigentlich für sich selber eine Ferienwohnung im Tessin habe 
kaufen wollen, um dann innert kürzester Zeit zu merken, dass niemand von seiner Familie 
eine solche wolle, ihm die Zeit gefehlt habe, die Wohnung richtig zu nutzen und er sie wie-
der dringend habe verkaufen wollen (vgl. pag. 6 1 356, Z. 324 ff.; pag. WSG 28 176, 
Z. 8 ff.), sind jedenfalls nicht nachvollziehbar. Es vermag auch nicht ansatzweise einzu-
leuchten, weshalb man so exorbitant viel für die Inneneinrichtung bzw. die Möbel in einer 
Ferienwohnung zahlen sollte, die dann direkt, komplett leergeräumt ohne Möbel, wieder 
weiterverkauft wird, wie dies die Beschuldigten geltend machten (vgl. pag. 6 1 167, 
Z. 266 ff.; pag. 6 1 357, Z. 359 ff., wo C.________ selbst dann noch von einem Verlust von 
ca. CHF 100'000.00 ausging). Bezeichnenderweise vermochte C.________ auch nichts 
Konkretes über die angebliche anderweitige Verwendung des Mobiliars zu sagen (vgl. z.B. 
pag. 6 1 450, Z. 146 ff., wo er u.a. andeutete, dass nur im Umfang von ca. CHF 10'000.00 
Möbel aus der Wohnung entnommen worden seien), was angesichts des dafür bezahlten 
Preises und des notwendigen Transports aus dem Tessin besonders erstaunt. Sofern es 
sich bei den entsprechenden Zahlungen an den Voreigentümer nicht ohnehin materiell um 
einen Teil des Kaufreises handelte (der dann im Kaufvertrag wie offenbar beim späteren 
Verkauf an A.________ bewusst zu tief verurkundet worden wäre), ist davon auszugehen, 
dass – neben den von der AT.________AG getragenen Investitionen für den fixen Innen-
ausbau sowie den Leistungen der CW.________AG – zumindest ein wesentlicher Teil der 
Möbel mit der Wohnung auf A.________ übergingen. Die Kammer bekundet keine Zweifel 
daran, dass A.________ mit dem Geschäft unter dem Strich einen weiteren geldwerten 
Vorteil von der AT.________AG bzw. C.________ erhielt. Dazu passt auch, dass während 
der Abwicklung des Magadino-Geschäfts die Auszahlung der Vermittlungsprovisionen ruh-
te und die schwarzen Entgelte für die in jener Zeit abgeschlossenen Kaufverträge – am 


58
19.03.2008 X._____strasse __ und am 28.05.2008 X._____strasse __, Heimberg – erst-
mals erst Monate verspätet flossen (vgl. das für die Liegenschaften in Heimberg geführte 
Gegenkonto Nr. 12192 auf pag. 1106 094 [pag. 6 3 816]).
Die Höhe des geldwerten Zuflusses bei A.________ lässt sich, abgesehen von der nicht 
bekannten genauen Aufteilung der Möbel, auch deshalb nicht präzise beziffern, weil der 
Verkehrswert der Wohnung nicht bekannt ist. Es handelt sich aber um eine 4½-Zimmer-
Attikawohnung in einer damals praktisch neu erstellten Ferienresidenz an bester Lage mit 
Blick auf den Lago Maggiore (vgl. das Foto auf pag. 2 52 005), deren Wert A.________ in 
seiner späteren Zusammenstellung auf ca. CHF 900'000.00 schätzte (pag. 3001 022). Ein 
hoher Buchverlust bei der AT.________AG und ein relevanter geldwerter Vorteil für 
A.________ resultiert auch dann noch, wenn A.________ über den verurkundeten Kauf-
preis zusätzlich noch CHF 110'000.00 getarnt als Kosten für eine Fenstersanierung für die 
Wohnung bezahlt hat, wie es die Beschuldigten vorbrachten. Eine solche bewusste mit-
täterschaftliche Verurkundung eines zu tiefen Kaufpreises, verbunden mit einer falschen 
Erfassung der Vorgänge in den Büchern der AT.________AG, spricht nicht gerade für die 
Beschuldigten und illustriert einmal mehr, wie ganz generell die Vorgänge im Zusammen-
hang dem Kaufgeschäft Magadino, die enge Beziehung und das fast schon partnerschaft-
liche Vorgehen unter den Beschuldigten.
Zusammenfassend erhielt A.________ im Zusammenhang mit dem Kauf der Wohnung in 
Magadino einen weiteren unrechtmässigen geldwerten Vorteil von der AT.________AG 
bzw. C.________. Dieser war für die übrigen Mitglieder des Anlageausschusses der 
F.________ ebenfalls nicht erkennbar bzw. nicht überprüfbar.
3.2.5. Grundsätzliches zu den angeklagten Liegenschaftsgeschäften
3.2.5.1.
Der objektive Ablauf und der wirtschaftliche Sinn der Geschäfte
Objektiver Ablauf
Die vertraglichen Bestimmungen aller fünfzehn anklagegegenständlichen Liegenschafts-
geschäfte – auf die dann weiter unten noch im Detail einzugehen sein wird (Ziff. 4.2 ff. 
unten) – sind weitgehend gleich oder zumindest sehr ähnlich ausgestaltet (vgl. die in den 
Fussnoten von Ziff. I.A./B.1.1–1.13 der Anklageschrift genannten Fundstellen für die ein-
zelnen Grundstückkaufverträge). Es kann auf die zutreffende und anschauliche Darstel-
lung der Vorinstanz dazu verwiesen werden (vgl. pag. WSG 29 116 ff.):
Die wesentlichen vertraglichen Bestimmungen sind bei allen fünfzehn angeklagten Liegenschaftsgeschäften 
(es sind 13 Ziffern in der Anklageschrift, aber total fünfzehn Kaufverträge über siebzehn Mehrfamilienhäuser, 
da in den Ziff. I.A./B.1.4. und I.A./B.1.12. jeweils zwei Kaufverträge, in den Ziff. I.A./B.1.5. und I.A./B.1.11. 
jeweils zwei Häuser in einem Vertrag zusammengenommen werden) gleich oder jedenfalls sehr ähnlich: Die 
AT.________AG, handelnd durch C.________, schloss mit der F.________, handelnd durch A.________, 
jeweils einen notariell beurkundeten Grundstückkaufvertrag ab (vgl. Art. 216 OR bzw. 657 ZGB), der gewisse 
werkvertragliche Elemente enthielt. Bei allen zwölf im Kanton Bern gelegenen Grundstücken wurden die Kauf-
verträge durch das Notariatsbüro „CX.________“ in N.________ verfasst (zehn Mal durch Notar CY.________, 
zwei Mal durch Notar CZ.________), die drei im Kanton Solothurn auf dem Amtsnotariat abgeschlossenen 
Verträge sind inhaltlich praktisch gleich und gehen zweifellos auf Entwürfe von CZ.________ und 
CY.________ zurück. 


59
Nach einer grundbuchlichen Umschreibung des zu verkaufenden Grundstücks wurde jeweils der Kaufpreis als 
Totalbetrag vereinbart und danach betreffend dessen Tilgung Folgendes festgelegt:
-
die erste, mit Abstand grösste Tranche (zwischen rund 58% und rund 91%, in den meisten Fällen deutlich 
über 70% des Gesamtkaufpreises), des Kaufpreises war grundsätzlich am Tag der Verurkundung geschul-
det (nur bei den beiden zeitlich ersten Verträgen waren wenige Tage zwischen Vertragsschluss und erster 
Zahlung vereinbart).
-
die zweite, deutlich kleinere Tranche (zwischen rund 4,7% und 25% des Gesamtkaufpreises) musste mit 
Übergang von Nutzen und Gefahr bezahlt werden (mit zwei Ausnahmen, bei einer ist ein Tag Differenz 
vorhanden und bei Ziff. I.A./B.1.5. wurde die Liegenschaft Payerne verrechnungsweise übernommen, so 
dass keine zweite Teilzahlung geleistet wurde). Bei zwölf der vierzehn Verträge, bei denen es eine zweite 
Tranche gab, stand deren Zahlung unter dem Vorbehalt, dass die Umbau- bzw. Sanierungsarbeiten 
vollständig abgeschlossen seien (wobei nur in einem einzigen Vertrag diesbezüglich direkt auf den Baube-
schrieb verwiesen wurde), bei zwei Verträgen steht lediglich „die Käuferin leistet bei Fertigstellung der Sa-
nierung, d.h. bei Übergabe (Nutzen und Schaden) eine weitere Teilzahlung“, d.h. ist kein korrekter Vorbe-
halt formuliert.
-
Die dritte Tranche war in sieben Fällen „nach Übergabe und Abrechnung der Kapitalverzinsung“ geschul-
det, in vier weiteren Fällen wurde dies ergänzt mit „sowie nach Vorliegen der Abrechnung über die Miet-
zinseinnahmen.“ In einem Fall wurde wiederum auf den Abschluss der Umbauarbeiten Bezug genommen 
und in drei Fällen wurde lediglich das Valuta-Datum genannt, d.h. es bestand keine weitere Bedingung 
oder ein Hinweis auf eine Abrechnung.
In allen Fällen war zudem eine Mietzinsgarantie vereinbart, die an die Schlusszahlung gekoppelt war. In 13 
Fällen (Ziff. I.A./B.1.1. / 1.2. / 1.4.1. / 1.4.2. / 1.6. / 1.7. / 1.8. / 1.9. / 1.10. / 1.11. / 1.12.1. / 1.12.2. / 1.13. der 
Anklageschrift) lautete die Klausel wie folgt: „Mit der Schlusszahlung wird eine allfällige Differenz der von der 
Verkäuferin der Käuferin für die Zeit der Übernahme [folgt das Datum des Übergangs von Nutzen und Gefahr] 
bis [folgt das Datum der Schlusszahlung] im Betrag von brutto [folgt eine bestimmte Zahl] gewährten Mietzins-
garantie verrechnet. Sollten mithin die Mietzinseinnahmen diesen Betrag nicht erreichen, würde sich die Kauf-
preisschlusszahlung im entsprechenden Umfang vermindern.“ In den zwei restlichen Kaufverträgen stand zwar 
die gleiche Formulierung, bloss hatte man vergessen, die Höhe der Mietzinsgarantie explizit zu nennen. Vor 
dem Übergang von Nutzen und Gefahr gingen die Mietzinseinnahmen noch an die Verkäuferin, d.h. zum Teil 
noch lange Zeit nach Vertragsschluss. Wie der Beschuldigte A.________ zu Recht festhielt, wurde die Miet-
zinsgarantie in mehreren Fällen nachträglich zu Gunsten der F.________ verlängert (Ziff. I.A./B.1.1. / 1.3. / 1.4. 
/ 1.5. / 1.8. der Anklageschrift).
Ebenfalls in allen Fällen wurde zudem vereinbart, dass die Verkäuferin der Käuferin auf der ersten Tranche 
des Kaufpreises einen Zins von 5% zu bezahlen habe. Auch diese Zinszahlung war an die Schlusszahlung 
gekoppelt, wobei die Formulierung wie folgt lautete: „Mit der Schlusszahlung werden im Weiteren die von der 
Verkäuferin der Käuferin auf der ersten Teilzahlung von [folgt die Summe der ersten Teilzahlung] zu bezahlen-
den Zinsen von 5% für den Zeitraum vom [folgt der Zeitraum vom Abschluss des Kaufvertrags bis zum Überg-
ang von Nutzen und Gefahr] verrechnet.“
In allen Fällen wurde explizit festgehalten, dass die im separaten Baubeschrieb erwähnten Sanierungsarbei-
ten im Kaufpreis inbegriffen seien. In fünf Fällen (Ziff. I.A./B.1.1. / 1.2. / 1.4.1. / 1.4.2. / 1.5. der Anklageschrift) 
wurde jegliche Rechts- und Sachgewährleistung durch die Verkäuferin ausgeschlossen, soweit dies gesetz-
lich zulässig war. Bezüglich Sachmängel bedeutete dies, dass die Verkäuferin weder für offene noch verdeckte 
Mängel haftete, auch wenn diese erheblich oder unerwartet waren. In den Kaufverträgen betreffend die Lie-


60
genschaften gemäss Ziff. I.A./B.1.3. und I.A./B.1.11. der Anklageschrift wurde festgehalten, auf den Umbau- 
und Sanierungsarbeiten gewähre die Verkäuferin vollumfängliche Garantie nach SIA. Dies gelte auch für die 
Liegenschaften in Niederwangen und Herzogenbuchsee. Soweit weitergehend und gesetzlich zulässig würden 
die Gewährleistungspflichten der Verkäuferin wegbedungen. In allen weiteren Fällen war ebenfalls festgehal-
ten, die Verkäuferin gewähre auf den Umbau- und Sanierungsarbeiten vollumfängliche Garantie nach SIA, 
soweit weitergehend und gesetzlich zulässig werde die Gewährleistung wegbedungen.
In elf Fällen (Ziff. I.A./B.1.1. / 1.2. / 1.3. / 1.4.2. / 1.5. / 1.6. / 1.7. / 1.8. / 1.11. / 1.12. / 1.13. der Anklageschrift) 
hielt der Notar zudem fest, der Stiftungsrat habe dem Geschäft vorgängig zugestimmt (es wird jeweils ein 
konkretes Datum genannt, das vor dem Datum des Abschlusses des Vertrags liegt). In Fall von 
Ziff. I.A./B.1.12.1. der Anklageschrift hielt der Notar fest, der Anlageausschuss habe im Rahmen seiner Kom-
petenz dem Geschäft zugestimmt, in den übrigen drei Fällen fehlt eine entsprechende Bestimmung. 
I.________ sagte in der Hauptverhandlung zunächst spontan, der Stiftungsrat habe Kaufentscheide auch 
nachträglich abgesegnet. Es könne sein, dass es einmal einen Zirkulationsbeschluss gegeben habe. Beim 
Verlesen des Protokolls hielt er korrigierend fest, es habe einen vorgängigen Beschluss des Stiftungsrats ge-
geben, wobei er nicht darauf einging, ob jeweils eine Stiftungsratssitzung einberufen wurde oder die Zustim-
mungen auch per E-Mail oder Telefon erfolgten. Da die Frage, ob der Stiftungsrat die Geschäfte nachträglich 
absegnete oder nicht, für die Beurteilung des Betrugsvorwurfs irrelevant ist, kann die Frage letztlich offen ge-
lassen werden, ob es in allen Fällen einen vorgängigen Stiftungsratsbeschluss gab. 
Mit der Vorinstanz kann damit festgehalten werden, dass die trotz gewisser werkvertragli-
cher Elemente als Kaufverträge ausgestalteten Verträge – Vertragsgegenstand war jeweils 
die sanierte Liegenschaft – nicht speziell ungewöhnlich oder a priori zugunsten einer Par-
tei abgefasst wurden. Abgesehen von der abgegebenen Mietzinsgarantie und der hohen 
Verzinsung der ersten Kaufpreistranche ist weder aus Käufer- noch aus Verkäufersicht 
eine vertragliche Klausel ersichtlich, welche den Kaufpreis klar erhöhen oder reduzieren 
würde.
Wirtschaftlicher Sinn der Geschäfte
Weiter hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass und weshalb das gewählte Ge-
schäftsmodell für beide Vertragsparteien interessant war (pag. WSG 29 119):
[…] [D]as gewählte Geschäftsmodell, ältere Objekte mit Sanierungsbedarf zu kaufen, diese durch den Verkäu-
fer sanieren zu lassen und während dieser Zeit einen Zins von 5% auf dem bereits bezahlten Kaufpreis zu 
erhalten, [war] sämtlichen Mitgliedern des Stiftungsrats bekannt und aus Sicht der F.________ durchaus sinn-
voll […]. Es kann dazu auf die Aussagen von I.________ verwiesen werden: „Weil das ganze Zusammenspiel 
von Kauf einer unrenovierten Liegenschaft mit der Verpflichtung des Verkäufers, diese vollständig zu renovie-
ren, den bereits bezahlten Kaufpreisanteil zu einem erheblichen Satz zu verzinsen und eine Mietzinsgarantie 
für eine gewisse Zeit abzugeben ein durchaus vernünftiges Geschäftsmodell war. Voraussetzung wäre aller-
dings gewesen, dass alle Parteien ihre Pflichten korrekt erfüllen und dass die der Kaufpreisberechnung zu-
grundeliegenden Mietzinserwartungen tatsächlich realistisch waren“ (pag. 6 4 310). Indem die F.________ das 
Geld, das sie für die erste Tranche ausgeben musste, zu 5% verzinst erhielt, bekam sie eine bessere Rendite, 
als wenn sie es einfach auf ihren Konten belassen hätte. Sollte sie für die Kaufpreiszahlung (mindestens teil-
weise) Fremdmittel, d.h. Hypotheken, verwendet haben (was sich aus den Akten nicht ergibt), so hätte sie 
diese Fremdmittel zu einem tieferen Satz verzinsen müssen als sie selbst Zinsen erhielt (vgl. dazu z.B. die 
historischen Zinsübersichten der Nationalbank). Mit den Mietzinsgarantien war zudem ein guter Ertrag für 
mehrere Monate garantiert. Beide Überlegungen setzen jedoch die Solvenz der AT.________AG und die kor-


61
rekte Kalkulierung der Mietzinsgarantien voraus. Aus der Sicht der AT.________AG machte das Geschäfts-
modell (davon ausgehend, dass die Sanierungskosten seriös kalkuliert worden waren) ebenso Sinn, denn so 
konnte nicht nur Ertrag aus einem Verkaufsgeschäft generiert, sondern auch ein Arbeitsvorrat für die eigenen 
Mitarbeitenden mit garantiertem Ertrag geschaffen werden.
Das Geschäftsmodell ist auch vor dem Hintergrund zu sehen, dass es damals schwierig 
war, auf dem Markt für Pensionskassen geeignete sanierte Renditeliegenschaften zu er-
werben. Durch die vorliegende Ausgestaltung kam die F.________ – entsprechend der 
zuvor beschlossenen Erhöhung der Immobilienquote – trotzdem an solche für sie interes-
sante Objekte. Ebenfalls nachvollziehbar ist der strategische Entscheid des Anlageaus-
schusses, nicht die unsanierten Liegenschaften zu kaufen und in eigener Regie zu sanie-
ren (vgl. z.B. die Aussagen I.________ [pag. 6 3 416, Z. 589]: «Sanierungen sind nicht 
unser Job.»). Die AT.________AG hatte auch aus steuerrechtlichen Gründen ein Interes-
se daran, beim Liegenschaftshandel mit der F.________ in erheblichem Umfang Sanie-
rungen durchzuführen, damit die damit erzielten Gewinne der Gewinn- und nicht der (bei 
kurzer Besitzdauer aufgrund von Zuschlägen deutlich ungünstigeren) Grundstückgewinn-
steuer unterstanden (vgl. Art. 85 Abs. 4 Steuergesetz [StG; BSG 661.11], wonach wert-
vermehrende Arbeiten von mind. 25% des Erwerbspreises erfolgen müssen, damit die 
Gewinnsteuer zum Zuge kommt; vgl. dazu auch die Aussagen von Fürsprecher 
AX.________, pag. 6 3 103, Z. 103 ff.).
3.2.5.2.
Keine intensiven Vertrags- und Angebotsverhandlungen
In der Anklageschrift wird der Vorwurf erhoben, A.________ habe der AT.________AG 
konkurrenzlos und zu nicht marktgerechten Werkpreisen Aufträge zugesprochen, worauf 
diese die Aufträge teilweise an wenig qualifizierte Subunternehmer weitergegeben habe, 
was A.________ wiederum widerspruchslos hingenommen habe (Ziff. I.A./B.1.19 [5. 
Punkt] der Anklageschrift). Dazu ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die F.________ 
die Liegenschaften wie ausgeführt saniert kaufte und es bei den Verträgen (anders als in 
Ziff. I.A./B.2 der Anklageschrift und der Zusatzanklage i.S. K.________ vom 23.12.2016) 
nicht darum ging, dass die F.________ hätte Werkverträge vergeben können. Sie hatte 
keinerlei Einfluss darauf und es konnte ihr auch gleichgültig sein, ob die AT.________AG 
die Liegenschaften mit eigenen Arbeitern oder mit Dritten sanierte und wenn ja, zu wel-
chen Preisen. Entscheidend war für die F.________ einzig, dass die Sanierungen gemäss 
den Baubeschrieben durchgeführt wurden und die Liegenschaften letztlich einen adäqua-
ten Gegenwert für den Kaufpreis darstellten. 
Weiter enthält die Anklageschrift den Vorwurf, der jeweilige Kaufvertrag sei ohne weitere 
Vertrags- oder Angebotsverhandlungen zum von C.________ verlangten Kaufpreis von 
A.________ im Namen der F.________ unterzeichnet worden (Ziff. I.A./B.1.19 [3. Punkt] 
der Anklageschrift). Die Kammer geht mit der Vorinstanz einig, dass bei der dem Anlage-
ausschuss bekannten Ausgestaltung der Geschäfte A.________ nicht vorgeworfen wer-
den kann, keine Drittofferten eingeholt zu haben (vgl. pag. WSG 29 120):
[…] Sowohl A.________ als auch I.________ wiesen in ihren Aussagen zu Recht darauf hin, dass bei diesem 
Geschäftsmodell die Einholung einer Drittofferte gar nicht möglich bzw. sinnvoll gewesen wäre. Denn wie hät-
ten Dritte für die jeweilige Liegenschaft offerieren sollen? Es stellt sich aber die Frage, warum nicht von Dritt-
anbietern Liegenschaften gekauft worden waren. Einerseits machte A.________ dazu geltend, er habe durch-


62
aus Offerten anderer Anbieter geprüft. Mangels entsprechender vollständiger Geschäftsunterlagen der 
F.________ kann diese Aussage nicht widerlegt werden. Andererseits führte er aus, der Liegenschaftsmarkt 
sei in den fraglichen Jahren recht ausgetrocknet gewesen, sagte sinngemäss also, es habe gar nicht so viele 
Angebote gegeben. Dies wird durch die Aussagen von I.________ und CF.________ bestätigt, darauf ist folg-
lich abzustellen. Entscheidend ist jedoch, dass sowohl Anlageausschuss wie auch Stiftungsrat ihre Entscheide 
in Kenntnis der Verkäuferschaft fällten. Es wäre an ihnen gewesen, A.________ zu sagen, er solle noch Lie-
genschaften anderer Anbieter prüfen, zumal niemand A.________ vorwirft, er habe die Gremien über Kauf-
möglichkeit anderer Liegenschaften belogen. 
Ungewöhnlich ist hingegen, dass zu keinem Geschäft Unterlagen über Angebots- und Ver-
tragsverhandlungen auffindbar sind. Es kann zwar nicht sicher gesagt werden, dass die 
Kaufverträge immer zum von C.________ verlangten Preis abgeschlossen wurden. Harte, 
intensive Verhandlungen, wie es die Beschuldigten immer wieder behaupteten, können im 
Vorfeld der Vertragsschlüsse aber nicht stattgefunden haben. Wäre dem anders gewesen, 
müssten gerade bei einer solchen Vielzahl an für eine Pensionskasse abgeschlossenen 
Geschäften im Millionenbereich Dokumente wie interne Papiere, Notizen, Schreiben, 
nachgebesserte Angebote etc. vorhanden sein. Schriftstücke, die als Diskussions- oder 
Verhandlungsgrundlage dienten oder etwa den Verlauf oder Erfolge von Verhandlungen 
illustrieren, wären zweifellos auch bei vorwiegend mündlichen Verhandlungen vorhanden. 
Dies umso mehr, als A.________ über die normale Rechenschaftspflicht gegenüber der 
F.________ hinaus aufgrund der nicht offen gelegten bzw. verschwiegenen Freundschaft 
zu C.________ ein ganz besonderes Interesse daran hatte, das ordentliche Zustande-
kommen der Geschäfte, seine Anstrengungen für die Durchsetzung der Interessen der 
F.________ und insbesondere allfällige Verhandlungserfolge zu dokumentieren. Die Tat-
sache, dass bei den wenigen Geschäften, für die eine schriftliche Offerte der 
AT.________AG in den Akten vorliegt, der offerierte Verkaufspreis nicht unterschritten 
wurde, stützt diesen Schluss zusätzlich. Die Liegenschaften Herzogenbuchsee (am 
02.04.2007 offerierter [pag. 1 1 125] und am 10.04.2007 verurkundeter Kaufpreis von 
CHF 1,79 Mio. [pag. 1 1 673]) und Biberist (am 05.04.2007 offerierter [pag. 1 1 456] und 
am 07.05.2007 verurkundeter Kaufpreis von CHF 2,7 Mio. [pag. 1 1 459]) wurden exakt 
zum offerierten Preis gekauft, beim Kauf des Objekts in Pieterlen wurde dieser sogar 
überschritten (Verkaufsofferte vom 17.04.2007 über CHF 1,95 Mio. [pag. 1 1 218], am 
23.04.2007 verurkundeter Kaufpreis CHF 1,975 Mio. [pag. 1 1 222]). Dass sich nur bei 
einem Bruchteil der zum Abschluss gelangten Geschäfte schriftliche Offerten in den Akten 
befinden, erstaunt auch vor dem Hintergrund, dass C.________ über seinen Verteidiger 
30 an A.________ bzw. die F.________ gerichtete Verkaufsofferten über (zu sanierende) 
Mehrfamilienhäuser einreichte, bei denen es dann aber nicht zum Vertragsabschluss ge-
kommen sei (vgl. pag. 7 23 096 ff.). Hätten sich aus den Offerten für die anklagege-
genständlichen Liegenschaftsgeschäfte Hinweise auf Verhandlungen, z.B. darauf, dass 
der zunächst offerierte Kaufpreis noch gedrückt worden war, ergeben, ist kaum zu erwar-
ten, dass diese nicht eingereicht worden wären. Die eingereichten, nicht angenommenen 
Offerten zeigen zwar, dass A.________ – was ihm auch nicht vorgeworfen wird – nicht 
jedes irgendwie mögliche Liegenschaftsgeschäft für die F.________ zum Abschluss 
brachte. Hinsichtlich der Frage, ob bei den dann zum Abschluss gelangten Käufen intensiv 
verhandelt worden war, lassen die Dokumente keine Rückschlüsse zu. Ähnliches gilt auch 
für die Tatsache, dass es später dann teilweise zu Nachverhandlungen kam, bei denen 


63
insbesondere in mehreren Fällen die Mietzinsgarantien zugunsten der F.________ verlän-
gert wurden. Gerade, dass nachträglich noch verhandelt werden konnte und auch verhan-
delt wurde, zeigt, dass ursprünglich durchaus noch Verhandlungsspielraum bestand. Ab-
gesehen davon werden die nachträglichen Verlängerungen auch dadurch relativiert, dass 
die Mietzinsgarantie gleich in mehreren Fällen im Kaufvertrag für eine deutlich kürzere 
Dauer vereinbart wurde, als die für ein Jahr «abgesprochene Mietzinsgarantie», wie sie 
jeweils noch den Anlageausschussmitgliedern im Dokument «Mietzinsvorschläge nach 
Sanierung» präsentiert worden war (so wurde schon beim allerersten Geschäft bzgl. der 
Liegenschaft Niederwangen eine Dauer von lediglich 6 Monaten vereinbart [pag. 1 1 175; 
vgl. pag. 1 1 189] und liegt z.B. die bzgl. der Liegenschaften Thörishaus [pag. 1 1 382; vgl. 
pag. 1 1 393] und Grenchen, V._____strasse vertraglich auf 9 Monate festgesetzte Dauer 
ebenfalls unter einem Jahr [pag. 1 1 494; vgl. pag. 1 1 506]). Insofern wich A.________ 
sogar zuungunsten der F.________ von den angebotenen Konditionen ab. Wie noch zu 
zeigen sein wird, war denn auch der vereinbarte Kaufpreis bei allen fünfzehn Liegen-
schaftsgeschäften – teilweise massiv und in fast allen Fällen deutlich – zu hoch, was eben-
falls gegen intensive Angebots- und Vertragsverhandlungen zwischen den Beschuldigten 
und insbesondere gegen ein starkes und beharrliches Drängen von A.________ auf vor-
teilhafte Konditionen spricht (vgl. Ziff. 3.2.5.7 unten).
Zusammenfassend ist für die Kammer erstellt, dass zwischen A.________, entgegen sei-
nem Ruf als harter Verhandler, und C.________ bei den Liegenschaftsgeschäften keine 
intensiven Vertrags- und Angebotsverhandlungen stattfanden.
3.2.5.3.
Die rudimentären Baubeschriebe und die Mehrleistungen
Rudimentäre Baubeschriebe
Zu den Baubeschrieben hat die Vorinstanz Folgendes festgehalten (pag. WSG 29 120 ff.):
In der Anklageschrift wird den Beschuldigten weiter an zwei Stellen vorgeworfen, sie hätten absichtlich rudi-
mentäre Baubeschriebe verwendet. Einerseits unter dem Titel „Täuschung der übrigen Anlageausschuss-
Mitglieder“ (A.________ habe diesen die detailarmen Baubeschriebe vorgelegt), andererseits unter dem 
Stichwort „Mittäterschaft“, wo festgehalten wurde, für den Vertragsschluss habe als Grundlage einzig noch ein 
absichtlich detailarmer Baubeschrieb gedient. Zuerst stellt sich die Frage, ob diese Baubeschriebe effektiv 
rudimentär waren (zu den Fundstellen vgl. unten bei den einzelnen Liegenschaften, einzig bei Ziff. I.A./B.1.7. 
der Anklageschrift fehlt ein Baubeschrieb). In den Akten finden sich keine anderen Baubeschriebe zum Ver-
gleich (z.B. von solchen, welche die F.________ durch andere Bauunternehmer hatte machen lassen). Eine 
Analyse der konkreten Dokumente zeigt, dass die Baubeschriebe zwar effektiv nicht sehr detailliert, jedoch für 
den konkreten Zweck genügend waren. So wurden die auszuführenden Arbeiten grundsätzlich gegliedert nach 
Baukostenplan aufgeführt und umschrieben (ausser bei den Liegenschaftsgeschäften gemäss den 
Ziff. I.A./B.1.1. – 1.3., doch auch da ist in etwa die Reihenfolge gemäss Baukostenplan (BKP) eingehalten). 
Auch wurde darauf hingewiesen, wenn einzelne Arbeiten nicht gemacht werden mussten (z.B. weil die Fenster 
wenige Jahre vor dem Kauf erneuert worden waren). Für den Schluss, dass die Baubeschriebe genügend 
waren, sprechen denn auch die Aussagen von BW.________. Dieser hielt in wenigen Worten fest, diese seien 
einfach so gewesen, wie es nötig gewesen sei, um das jeweilige Haus wieder sauber bewohnbar zu machen. 
Er habe aufgrund der Baubeschriebe die ausgeführten Sanierungsarbeiten kontrollieren können und habe den 
Umfang der Baubeschriebe nicht bemängelt. Hinzu kommt, dass auch der baufachliche Gutachter 
DA.________ (vgl. dazu die Ausführungen zu den einzelnen Ziffern der Anklageschrift unter IV.A.3.1.-13. [hier 


64
Ziff. 4.2-4.14 unten]) nirgends explizit festhielt, die Baubeschriebe als solche seien untauglich, er konnte sich 
durchaus mit ihnen auseinandersetzen. Auch der Umstand, dass in den Baubeschrieben jegliche Hinweise 
darauf, welche Kosten für die einzelnen Sanierungspunkte entstehen würden, fehlen, spricht nicht gegen die 
Tauglichkeit der Baubeschriebe. Da die F.________ ein „Gesamtpaket“ kaufte, war für sie nicht relevant, wel-
che Kosten auf welche Punkte entfallen würden. Entscheidend für die F.________ war jedoch, ob nach der 
durchgeführten Sanierung die Mietzinse erhöht werden konnten (vgl. zu den „Mietzinsschätzungen“ gleich 
anschliessend, Ziff. IV.A.2.2.2.5.3 [hier Ziff. 3.2.5.4 unten]). Dies ist abhängig davon, ob es sich bei den Sanie-
rungsmassnahmen um wertvermehrende Investitionen handelte oder nicht (vgl. Art. 269 ff. OR bzw. Art. 14 der 
Verordnung über die Miete und Pacht von Wohn- und Geschäftsräumen, VMWG, SR 221.213.11). Davon 
ausgehend, dass der Käufer das Alter der Liegenschaften kannte, kann den Baubeschrieben zumindest in den 
Grundzügen entnommen werden, welche Teile der Sanierungsmassnahmen lediglich werterhaltenden und 
welche wertvermehrenden Charakter hatten. Man kann sich zudem an Art. 14 Abs. 1 VMWG und an den Emp-
fehlungen bzw. Richtlinien der Mietämter / Mietgerichte orientieren, der bzw. die bei sogenannten gemischten 
Sanierungen, welche werterhaltende und wertvermehrende Elemente enthalten, davon ausgehen, dass ein 
wertvermehrender Anteil von 50 – 70% anzunehmen sei (vgl. dazu einen bei A.________ gefundenen Aufsatz 
aus dem Beobachter auf pag. 3032 084). Berücksichtigt man zudem noch den Charakter von C.________ als 
Geschäftsmann, so wie er aus den Akten hervorgeht und wie er sich an der Hauptverhandlung eindrücklich 
bestätigt hat (eher chaotisch was das Administrative angeht, wenig „zahlenversessen“, ein „Bauchmensch“) so 
passen diese Baubeschriebe zu ihm. In der Hauptverhandlung sagten denn auch er und A.________ überein-
stimmend, die Baubeschriebe seien durch ihn erstellt worden. Auch BW.________ erklärte an der Hauptver-
handlung – entgegen seinen früheren Aussagen, wo er angab, die Beschuldigten hätten die Baubeschriebe 
wahrscheinlich zusammen erstellt – er wisse nicht, wer diese gemacht habe, das habe ihn nicht interessiert. 
Das Gericht stellt diesbezüglich auf die Aussagen der Beschuldigten ab, zumal BW.________ in der Haupt-
verhandlung seine frühere Aussage trotz entsprechender Fragen auch nicht bestätigte oder begründete. Zu-
sammenfassend kommt das Gericht daher zum Schluss, dass nicht erstellt ist, dass diese Baubeschriebe 
absichtlich detailarm oder den fraglichen Geschäften grundsätzlich nicht angemessen waren.
Es stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, welche Bedeutung die Baubeschriebe für den Anlageaus-
schuss bzw. den Stiftungsrat überhaupt hatten. Aus den Aussagen von I.________ ist zu schliessen, dass ihm 
die Baubeschriebe mindestens teilweise vorgelegen hatten und er davon ausging, dass es sich dabei um eine 
Liste der noch zu erledigenden Arbeiten handelte und dass A.________ danach gestützt auf diese Liste einen 
detaillierteren Vertrag über die Sanierung ausarbeiten werde. Mit anderen Worten nahm er die Baubeschriebe 
in der vorliegenden Form als eine der Entscheidungsgrundlagen zur Kenntnis und störte sich an deren man-
gelndem Detaillierungsgrad nicht. CF.________ dagegen sagte aus, er kenne die Baubeschriebe nicht, er 
nehme an, es handle sich um eine Zusammenfassung, eine Entscheidungsvorbereitung. Er ging jedoch eben-
falls (und zwar auch im Nachhinein noch) davon aus, dass er alle nötigen Informationen gehabt hatte, um den 
Entscheid über den Kauf fällen zu können. A.________ dagegen behauptete wiederholt, der Anlageausschuss 
habe zudem für jedes Objekt den entsprechenden Baubeschrieb gehabt. Da das Gericht weder über Protokol-
le noch andere Unterlagen verfügt, aus denen sich heute noch erkennen liesse, welche Unterlagen den Aus-
schussmitgliedern effektiv zur Verfügung standen, lässt sich nicht mehr rekonstruieren, ob I.________ und 
CF.________ die Baubeschriebe anlässlich von Ausschusssitzungen effektiv sahen oder ob ihnen A.________ 
nur eine von ihm selbst erstellte Zusammenfassung vorlegte und I.________ die Dokumente später sah. 
Denkbar ist beides, weshalb das Gericht bei dieser Ausgangslage in dubio pro reo zum Schluss kommt, dass 
die Baubeschriebe für den Entscheid keine wesentliche Rolle spielten, ihr Detaillierungsgrad diesbezüglich 
folglich für die Frage der Täuschung auch nicht von Bedeutung ist.


65
Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen an. Zusammenfassend ist damit entge-
gen der Darstellung in der Anklageschrift nicht zu beanstanden, dass die bei den Liegen-
schaftskäufen verkäuferseitig abgegebenen Baubeschriebe in aller Regel wenig detailliert 
waren. Es ging darum, dem Anlageausschuss grob aufzuzeigen, was gemacht werden 
soll. Wie genau die Sanierungen vorgenommen werden, stand für die F.________ nicht im 
Vordergrund. Man ging davon aus, dass noch detaillierte Werkverträge erstellt werden und 
A.________ für die entsprechenden Leistungen schaut (vgl. dazu insbesondere die Aus-
sagen von I.________, pag. 6 3 412, Z. 429 ff.). Die Beschriebe waren ein Nebenpunkt im 
Vertrag und nicht absichtlich rudimentär, um zu täuschen. Für die Entscheide des Anlage-
ausschusses haben sie ihren Zweck erfüllt.
Geltend gemachte Mehrleistungen
Auch hinsichtlich der geltend gemachten Mehrleistungen kann vorab auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. WSG 29 122 f.):
In einem dritten Schritt ist noch kurz auf die Aussagen der beiden Beschuldigten einzugehen, wonach die 
AT.________AG, wenn sich dies im Verlauf des Sanierungsprozesseses als notwendig herausgestellt habe, 
Arbeiten erbracht habe, die in den Baubeschrieben gar nicht erwähnt gewesen seien. Während C.________ in 
seiner Aufstellung pag. 7 23 405 ff. geltend machte, sie hätten für über CHF 1 Mio. mehr Arbeiten geleistet als 
in den Baubeschrieben aufgeführt, sagte A.________ zunächst aus, die F.________ habe zusätzlich Werte 
zwischen CHF 1 bis CHF 1,5 Mio. herausholen können, in einer späteren Einvernahme korrigierte er dies auf 
CHF 900'000.00 hinunter. In der Hauptverhandlung nannten beide Beschuldigten nochmals andere Zahlen. 
Aus dem Vergleich der Baubeschriebe und den baufachlichen Gutachten ergibt sich tatsächlich, dass die 
AT.________AG in Einzelfällen Leistungen erbrachte, die nicht in den Baubeschrieben enthalten waren. Je-
doch ist völlig unklar, wie die Beschuldigten in der Lage sein wollten zu bestimmen, welchen Wert diese Zu-
satzleistungen gehabt haben sollen. Aus den Akten kann dies nicht rekonstruiert werden und dass es sich bei 
den Aussagen der Beschuldigten um reine Behauptungen handeln muss, ergibt sich auch aus den grossen 
Differenzen der von ihnen genannten Zahlen. Werden zusätzlich noch die in mehreren Fällen absolut ungenü-
genden Sanierungsarbeiten (vgl. die Details unten bei der Behandlung der einzelnen Ziffern gemäss Anklage-
schrift, Ziff. IV.A.3.1-3.13 [hier Ziff. 4.2-4.14 unten]), berücksichtigt, so ist offensichtlich, dass bei einer Ge-
samtbetrachtung keine Rede davon sein kann, dass die AT.________AG Mehrleistungen von über CHF 1 Mio. 
gegenüber dem vertraglich Zugesagten erbracht hatte. Entscheidend ist zudem, dass C.________ in der 
Hauptverhandlung bestätigte, dass sämtliche Sanierungsarbeiten in der Buchhaltung erfasst seien. Damit kann 
auf die Berechnungen zum Gewinn der AT.________AG abgestellt werden, denn dort wurden die verbuchten 
Aufwände für die Sanierungen stets berücksichtigt (vgl. dazu Ziff. IV.A.2.2.2.5.5. [hier Ziff. 3.2.5.6 unten]). 
Damit ist offenkundig, dass von Seiten der AT.________AG keine massiven Mehrleistungen erbracht worden 
wären, die nicht berücksichtigt worden wären. Für die Berechnung des Deliktsbetrags spielen die Sanierungs-
kosten zudem keine Rolle, da die Gutachter die sanierten Liegenschaften bewertet haben. Zusammenfassend 
kann als Beweisergebnis festgehalten werden, dass gewisse von den Baubeschrieben abweichende Leistun-
gen erbracht wurden, dass aber keine Rede von Mehrleistungen von netto mehr als CHF 1 Mio. sein kann.
In diesem Zusammenhang moniert Fürsprecher B.________ die (angeblich) fehlende 
Berücksichtigung dieser Mehrleistungen. Die Vorinstanz habe offensichtlich übersehen, 
dass in den baufachlichen Gutachten sämtliche Sanierungsleistungen betragsmässig de-
tailliert nach getätigten Arbeiten ausgewiesen worden seien. Wie A.________ der Vorin-
stanz aufgezeigt habe, beliefen sich diese per Saldo aller Leistungen auf rund CHF 1,1 
Mio., was sich aus einer eingehenden Analyse der baufachlichen Gutachten im Vergleich 


66
zu den Baubeschrieben pro Objekt ergebe (pag. 33 226 f.). Die Vorinstanz hat die Mehr-
leistungen bzw. den Saldo zwischen letzteren und den Minder- und mangelhaften Leistun-
gen zwar nicht betragsmässig bestimmt. Sie hat dazu aber überzeugend und zutreffend 
dargelegt, weshalb dies nicht nötig ist; weil diese Leistungen nämlich zum einen Eingang 
in die Berechnung des Gewinns der AT.________AG fanden (dazu Ziff. 3.2.5.6 unten) und 
zum anderen für den Deliktsbetrag bzw. die Frage des Schadens irrelevant sind, weil die 
Gutachter die sanierten Liegenschaften im Zeitpunkt des Übergangs von Nutzen und 
Schaden bewerteten. Damit wurden diese Leistungen in den Verkehrswerten der Kaufver-
tragsgegenstände berücksichtigt und zwar unabhängig davon, ob mit den Sanierungen der 
Zustand der jeweiligen Liegenschaft erhalten, d.h. ein Wertverlust verhindert, oder aber ein 
Wertzuwachs erzielt wurde. Mit anderen Worten spielt, anders als es die Verteidiger glau-
ben machen wollen, die Qualifikation der Leistungen als werterhaltend oder wertvermeh-
rend keine Rolle. Aus den nachträglichen, über die rudimentär in den Baubeschrieben er-
wähnten hinausgehenden Leistungen kann sodann nicht auf harte Verhandlungen im Zeit-
punkt des Vertragsschlusses geschlossen werden. Vielmehr unterstreichen die dadurch 
noch leicht abgemilderten negativen Folgen für die F.________ das ursprünglich verein-
barte Missverhältnis zwischen den Vertragsleistungen.
Abgesehen davon, dass die genaue Höhe der Mehrleistungen nicht relevant ist, trifft aber 
auch der vorinstanzliche Schluss, wonach in einer Gesamtbetrachtung nicht von Mehrleis-
tungen von netto mehr als CHF 1 Mio. die Rede sein kann, zweifellos zu. Insbesondere in 
den baufachlichen Gutachten sind die bei vielen Objekten im Vergleich zu den Baube-
schrieben teilweise gar nicht, oft nur unvollständig oder mangelhaft durchgeführten Arbei-
ten klar festgehalten (vgl. die Ausführungen zu den einzelnen Liegenschaften, Ziff. 4.2 ff. 
unten). So wurden z.B. bei der Liegenschaft in Pieterlen die Fassadensanierung, die elek-
trischen Installationen und die Wandbeläge unvollständig durchgeführt sowie das Sat-
teldach und die Küchen überhaupt nicht saniert bzw. erneuert (vgl. Gutachten 
DA.________ vom 30.04.2012, pag. 3 40 274). In der «Gesamtbilanz» von A.________, 
gestützt auf die die Verteidigung einen «Saldo» zugunsten der F.________ von rund 
CHF 1,1 Mio. annimmt, tauchen diese absolut mangelhaften Leistungen indessen gar nicht 
auf (vgl. Antwortbeilage Nr. 48 CIV 16 3758, auf der CD auf pag. WSG 23 051). Während 
die Verteidigung also beim Objekt Pieterlen die offensichtlichen Minderleistungen völlig 
ausser Acht lässt, macht sie gleichzeitig geltend, die AT.________AG habe kostenlos eine 
Projektstudie ausgearbeitet. Im entsprechenden Dokument «Projekt mit approximativer 
Kostenschätzung» vom 14.04.2008 wird im bescheidenen Umfang von drei Seiten die 
Möglichkeit, ein Zweifamilienhaus zu erstellen, skizziert und bei «Realisierungsinteresse» 
eine «detailliertere bzw. konkrete» Offerte in Aussicht gestellt (pag. 7 23 272 ff.). Inwiefern 
diese wenig konkrete, im Eigeninteresse des Generalunternehmers abgegebene (Vor-
)Offerte für die F.________ eine nennenswerte geldwerte Leistung darstellen sollte, ist 
nicht ersichtlich. Auch bei der nachträglich in einem Schreiben vom 17.11.2008 durch die 
AT.________AG abgegebene «Fassadengarantie» (pag. 15 01 071: «Bei Fassaden mit 
einem neuen Farbanstrich und allfälliger vorgängiger Reparaturen an der Gebäudesub-
stanz werden solche Fassaden 5 Jahre nach Auftragsausführung ohne weitere Kostenfol-
gen mit Hochdruckreiniger gewaschen und auf eine weitere Beständigkeit von 3 Jahren 
kontrolliert und bei erneutem Nachbesserungsbedarf werden die entsprechenden Arbeiten 
auch ohne Kostenfolge vorgenommen.») ist für die Kammer nicht ersichtlich, weshalb die-


67
se einen konkreten Wert haben sollte, welche die Frage des Schadens relevant beeinflus-
sen würde. Schliesslich sind die von der AT.________AG zugunsten der H.________AG 
bzw. der BG.________AG abgeschlossenen Mietverträge (vgl. pag. C 14 003 106 ff.; vgl. 
dazu Ziff. IV.3.3 unten) allenfalls in diesem Verhältnis, sicher aber nicht in Bezug auf die 
Geschäfte mit der F.________, namentlich nicht für die Frage, ob diese dadurch einen 
Schaden erlitten hat, von Bedeutung.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die AT.________AG bei verschiedenen Liegen-
schaften über die Baubeschriebe hinaus Mehrleistungen erbrachte, denen aber teilweise 
auch mangelhafte Leistungen gegenüberstanden. Die Mehrleistungen ändern nichts an 
den übrigen Beweisschlüssen, insbesondere deshalb, weil sie in der Buchhaltung der 
AT.________AG und den gutachterlich ermittelten Verkehrswerten berücksichtigt worden 
sind.
3.2.5.4.
Die zu erwartenden Mietzinseinnahmen
Entscheidende Bedeutung für den Kaufentscheid
Für die F.________ waren die zu erwartenden Renditen nicht nur Grund, vermehrt in Im-
mobilien zu investieren, sondern, wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, auch der 
entscheidende Punkt für die konkreten Kaufentscheide (vgl. pag. WSG 29 123 f.):
Aus den (wenigen) vorliegenden Dokumenten der F.________ und insbesondere den Aussagen ergibt sich, 
dass die zu erwartende Rendite, die man sich vom Objekt versprach, das primär massgebende Kriterium für 
den Kaufentscheid war, was bei Anlageobjekten durchaus üblich ist. So erklärte beispielsweise I.________ 
bereits in der Voruntersuchung man habe 2007 die Immobilienquote erhöht, weil dies in diesen Jahren das 
Einzige gewesen sei, bei dem eine einigermassen vernünftige Rendite möglich gewesen sei. An der Hauptver-
handlung verneinte er dann zwar zunächst, dass die Rendite das wesentliche Entscheidkriterium gewesen sei, 
hielt dann aber sogleich fest, für eine Immobilieninvestition sei es einerseits wichtig gewesen, dass die Immo-
bilie eine gute Substanz aufweise, andererseits dass sie eine genügende Rendite einbringe. 
Üblicherweise unterscheidet man zwischen Brutto- und Nettorendite. Zur Ermittlung der Bruttorendite werden 
bei Mietshäusern die Netto-Mietzinseinnahmen auf ein Jahr hochgerechnet und diese dann in Prozent des 
eingesetzten Kapitals ausgedrückt (es kann dazu auch auf einen bei A.________ sichergestellten Aufsatz 
verwiesen werden, der die Bruttorendite in Prozent wie folgt definiert: Nettomietzins (Bruttomietzins minus 
Nebenkosten) x 100 dividiert durch den Anlagewert, vgl. pag. 3032 076). Bei der Bestimmung der Nettorendite 
werden vom Bruttomietertrag (der dem Nettomietzins entspricht) noch die Bewirtschaftungskosten abgezogen, 
d.h. die Ausgaben für Verwaltung, Hauswartung, Gebühren, Versicherungen, Steuern, Reparaturen etc. Von 
dieser Nettorendite ist dann noch ein Betrag für Rückstellungen abzuziehen, was (immer gemäss dem bei 
A.________ gefundenen Aufsatz) dann die Nettorendite 2 ergibt. Rechnet man diese x 100 und teilt dann 
durch den Anlagewert, so ergibt dies die eigentliche Nettorendite in Prozent. Aus den Akten (und der Eingabe 
von Fürsprecher B.________ vom 06.02.2017, pag. WSG 23 043) ergibt sich, dass in der F.________ wesent-
lich simpler gerechnet worden war: Man teilte den angenommenen Mietertrag (gemäss der Behauptung von 
Fürsprecher B.________ ohne Nebenkosten; aus den Kaufverträgen muss man aber eindeutig schliessen, 
dass mit Bruttomieteinnahmen, d.h. inkl. Nebenkosten, gerechnet worden war) durch 6% und erhielt dadurch 
den möglichen Kaufpreis. An der Stiftungsratssitzung vom 30.05.2007 hatte A.________ den übrigen Stif-
tungsratsmitgliedern nämlich mitgeteilt, die Rendite solle bei den ausgewählten Immobilien nicht unter 6% 
liegen [pag. 1 1 102 i.V.m. 1 1 114 ff.]. Auch in den weiteren Dokumenten ist meist von so errechneten Rendi-
ten die Rede. Den Berechnungen oder zumindest seriösen, gründlichen Schätzungen der mit den von der 


68
AT.________AG zu kaufenden Liegenschaften zu erzielenden Mietzinseinnahmen kam also entscheidende 
Bedeutung zu. […]
Vor diesem Hintergrund erstaunt nicht, dass die Dokumente «Mietzinsvorschläge nach 
Sanierung», die A.________ unbestrittenermassen den anderen beiden Mitgliedern des 
Anlageausschusses vor dem Entscheid über den Kauf einer Liegenschaft vorgelegt hatte 
(vgl. pag. WSG 28 086, Z. 479 ff.) und in denen die nach der Sanierung erwarteten Miet-
zinseinnahmen pro Wohnung und insgesamt aufgeführt sind, die Grundlage für die Kauf-
entscheide bildeten (die Dokumente finden sich auf pag. 1 1 150 ff.). Auch wenn von Miet-
zinsvorschlägen die Rede ist, wurde mit diesen Berechnungen klar zum Ausdruck ge-
bracht, dass die aufgeführten Mieterträge auch tatsächlich realisierbar seien. Dies nicht 
irgendwann in der Zukunft, sondern ausdrücklich nach Abschluss der Sanierungen, wie sie 
in den Baubeschrieben grob umschrieben waren. Dass die Kaufsache also im Zeitpunkt 
des Übergangs von Nutzen und Gefahr in einem Zustand sein sollte, der es erlaubt, die 
vorgelegten Mieteinnahmen bzw. Renditen zu erzielen, wurde auch nicht durch die zu-
gleich von der AT.________AG angebotenen Mietzinsgarantien relativiert, im Gegenteil. 
Zwar stand die F.________, die Zahlungsfähigkeit der AT.________AG vorausgesetzt, 
erst nach Ablauf dieser Garantien – die entgegen Fürsprecher B.________ in den Kaufver-
trägen nicht für durchschnittlich 13, sondern für 6 bis 12 Monate abgeben worden waren – 
(alleine) im Risiko. Die in den «Mietzinsvorschlägen» betragsmässig aufgeführten («abge-
sprochene Mietzinsgarantie») und später in den Verträgen abgegebenen Garantien waren 
für die anderen beiden Anlageausschussmitglieder aber eine zusätzliche Gewähr dafür, 
dass die Angaben zum Mietertrag nach Sanierung realistisch waren. Denn wie schon die 
Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, durften sie davon ausgehen, dass ein ehrlicher 
Verkäufer mehrmonatige Mietzinsgarantien nur in einer Höhe abgibt, von der er überzeugt 
ist, dass die entsprechenden Mieteinnahmen erzielbar sind, anderenfalls würde er sich ja 
selber schädigen (vgl. auch die Aussage von I.________ vor der Vorinstanz, pag. WSG 28 
012, Z. 143 f.: «Die Anforderung Rendite war durch die Mietzinsgarantien gegeben.»). 
Dass die Mietzinsgarantie in allen Fällen über den errechneten Nettomietzinseinnahmen, 
in drei Fällen sogar über den erwarteten Bruttomietzinseinnahmen (vgl. pag. 1 1 153 und 1 
1 155 f.) lag, vermittelte gar den Eindruck, dass die Mieterträge konservativ berechnet 
worden waren.
Die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» waren auch sonst ganz klar auf die Renditeü-
berlegungen der F.________ gemünzt. Die gesamthaften Mietzinseinnahmen wurden pro-
zentual ins Verhältnis zum Kaufpreis gesetzt und als Renditen ausgedrückt. Die angege-
benen Prozentsätze bewegten sich alle mehr oder weniger im Bereich von den 6%, die 
A.________ im Rahmen der Umsetzung der Anlagestrategie als Zielwert vorgab (vgl. 
pag. 1 1 102 i.V.m. 1 1 116). Mithin waren die Berechnungen klar darauf ausgelegt, den 
vorgeschlagenen Kaufpreis – der gesamte Kaufpreis, nicht das netto (abzüglich der späte-
ren Leistungen aus der Verzinsung der Anzahlung und der Mietzinsgarantien) eingesetzte 
Kapital – unter Berücksichtigung dieser internen Vorgaben der F.________ als angemes-
sene Gegenleistung für die Ertragsliegenschaft darzustellen. Das war nicht nur 
A.________, sondern auch C.________ bewusst. Die nach der Sanierung als erzielbar 
präsentierten Zahlen spielten für ihn ebenfalls eine über die abgegebene Mietzinsgarantie 
hinausgehende Rolle, wusste er doch, dass es ohne attraktive Renditeaussichten kaum zu 


69
(so zahlreichen) Geschäftsabschlüssen mit der F.________ gekommen wäre. Das geht 
klar aus seinen Aussagen hervor, insbesondere indem er, angesprochen darauf, dass tiefe 
Mietzinse wegen der Mietzinsgarantie ja in seinem Interesse gewesen seien, davon 
sprach, man hätte das zwischen den Parteien auspendeln müssen, da eine möglichst ho-
he Rendite im Interesse der F.________ gewesen sei (vgl. pag. WSG 28 184, Z. 384 f.) 
und weiter: «Herr A.________ hat dies einfach verlangt, dass man die Mietzinse so fest-
legt. Die Rendite musste einfach stimmen, dann wurden die Mietzinse festgelegt.» 
(pag. WSG 28 184, Z. 391 f., Hervorhebung hinzugefügt) Letzteres verdeutlicht entgegen 
der Argumentation von Rechtsanwalt D.________, dass gerade nicht über den Preis ver-
handelt, sondern die Beschuldigten bewusst an den Zahlen «schraubten», die dann dem 
Anlageausschuss als Grundlage zur Plausibilisierung des Kaufpreises präsentiert werden 
sollten und auch präsentiert wurden.
Zusammenfassend war für CF.________ und I.________ entscheidend, dass die Kaufsa-
che im Zeitpunkt des Übergangs von Nutzen und Gefahr in einem Zustand ist, der es er-
laubt, (zumindest) die vorgelegten Mieteinnahmen bzw. Renditen zu erzielen. Aufgrund 
der ihnen von A.________ vorgelegten bzw. präsentierten Zahlen, deren Verlässlichkeit 
durch die verkäuferseitig abgegebene Mietzinsgarantien zusätzlich bekräftigt wurde, gin-
gen sie davon aus, dass diese Ergebnis seriöser Abklärungen seien und sich die Mietein-
nahmen nach Sanierung tatsächlich nachhaltig erzielen lassen würden. Als Folge davon 
hielten sie jeweils auch den Kaufpreis, den sie durch eine Kapitalisierung der vorgelegten 
Mieteinnahmen plausibilisierten, als angemessen und stimmten dem Geschäft zu.
Unseriös erstellte Dokumente
Angesichts der grossen Bedeutung der zu erwartenden Mieteinnahmen für den Kaufent-
scheid ist schon erstaunlich, dass die Dokumente «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» 
alles andere als seriös erstellt wurden: Bei keinem dieser Dokumente wird ersichtlich, wer 
es erstellt hat, vier sind zudem nicht einmal datiert. Auch lässt sich aus den Dokumenten 
nicht entnehmen, wie der oder die Hersteller auf die geplanten Werte kam(-en). Bei acht 
Dokumenten fehlen sogar jegliche Hinweise auf die Höhe der vor der geplanten Sanierung 
effektiv erzielten Mieten, bei den restlichen sieben steht jeweils lediglich ein Circa-Betrag, 
unklar ob netto oder brutto. Während der Ist-Zustand also nicht bzw. nur ungefähr ange-
geben ist, fehlt bei den zu erwartenden Mietzinsen jeder Hinweis auf eine allfällige Schät-
zungsungenauigkeit oder getroffene Annahmen. Die Vorinstanz hat weiter zutreffend auf 
folgende Auffälligkeiten hingewiesen (pag. WSG 29 125):
-
In allen Dokumenten werden erwartete „Brutto-Mietzinseinnahmen“ pro Jahr ausgewiesen, wobei es sich 
dabei um die Addition der Vorschläge für die Nettomiete mit den Vorschlägen für die Nebenkosten handelt 
(betr. Ziff. I.A./B.1.8. findet sich sogar dort noch ein Additionsfehler), was per se unnötig erscheint, da ja der 
Vermieter die Nebenkosteneinnahmen nicht behalten bzw. den Mietern nur das verrechnen darf, was er ef-
fektiv dafür ausgibt, was beide Beschuldigten genau wussten. Hinzu kommt, dass jegliche Hinweise auf 
bisherige Nebenkostenabrechnungen fehlen.
-
In der Spalte „Total Brutto-Mietzinseinnahmen“ und „Total Netto-Mietzinseinnahmen“ findet sich dann je-
weils eine Rendite-Angabe in Prozenten (zwischen 5,3 und 7,4%). In allen Renditeberechnungen finden 
sich jedoch Rechnungsfehler, teils grösserer, teils kleinerer Natur, d.h. die angegebenen Mietzinsbeträge 
ergeben nicht genau die Prozente der Kaufsummen, die genannt sind.


70
-
Die „abgesprochenen Mietzinsgarantien“ waren teils sogar höher als die angenommenen Bruttomieten pro 
Jahr. Wie man dazu kam, eine Mietzinsgarantie abzugeben, die höher war als der angenommene mögliche 
Nettomietzins ist schon seltsam, dass man gar noch die Bruttomiete übertreffen wollte, ist schlicht nicht 
mehr nachzuvollziehen.
-
Bei Ziff. I.A./B.1.10. der Anklageschrift existiert von diesen „Mietzinsvorschlägen“ noch eine zweite Version, 
die von CF.________ und I.________ unterzeichnet ist [pag. 1 1 544] und die höhere mögliche Nettomie-
ten ausweist als auf der ersten Version [pag. 1 1 543]. Rechnet man diese Zahlen auf zwölf Monate hoch, 
so ergibt dies genau die CHF 118'800.00 an möglicher Bruttomiete, die als Mietzinsgarantie in den Kauf-
vertrag aufgenommen wurde. An der Hauptverhandlung konnte nicht geklärt werden, warum I.________ 
und CF.________ ausgerechnet dieses Dokument unterzeichneten und warum zwei Versionen mit unter-
schiedlichen Zahlen existieren. Man kann aus diesen beiden Dokumenten jedoch schliessen, dass einer-
seits A.________ bereit war, an den Zahlen zu „schräubeln“, dass sich andererseits CF.________ und 
I.________ [nicht] bewusst waren, dass im Kaufvertrag Bruttomietzinse garantiert wurden, die dann nicht 
den Nettomieteinnahmen aus der Liegenschaft entsprechen würden.
Zur im letzten zitierten Satz vorgenommenen Korrektur – dem von der Vorinstanz offen-
sichtlich vergessenen «nicht» – ist zu bemerken, dass aus diesen Dokumenten eben ge-
rade nicht klar hervorgeht, dass Bruttomietzinse garantiert würden, was unter betriebswirt-
schaftlichen Gesichtspunkten (die Nebenkosten sind nicht Teil des Mietertrages) auch 
überhaupt keinen Sinn machen würde. Die Anlageausschussmitglieder sind vielmehr – wie 
es I.________ vor der Vorinstanz auch glaubhaft aussagte (vgl. pag. WSG 28 013, Z. 210) 
– davon ausgegangen, dass entsprechende Nettomietzinse garantiert wurden. 
Der Eindruck, dass zuvor nicht seriös versucht worden war, zu ermitteln, welche Mietzinse 
nach den Sanierungen möglich und nachhaltig erzielbar sein dürften, wird – wie die Vorin-
stanz zutreffend ausgeführt hat – durch die Aussagen der Beschuldigten zusätzlich ver-
stärkt (vgl. pag. WSG 29 126):
[…] A.________ sagte aus, er erinnere sich nicht, ob er für jedes Objekt einen Mieterspiegel gehabt habe. 
Sinngemäss gab er damit zu, nicht in allen Fällen gewusst zu haben, welche Mieten unsaniert mit dem Objekt 
erzielt werden konnten und er gab zu, keine Kenntnisse über allfällige Leerbestände gehabt zu haben. Seine 
Aussage, er habe mit „Comparis, Homegate und Immoscout“ geschaut, welche Mieten in der betreffenden 
Gegend für ein ähnliches Objekt erzielt werden konnten, spricht ebenfalls nicht für ein seriöses Vorgehen. 
Immerhin gab er pro Objekt weit mehr als CHF 1 Mio. von Stiftungsgeldern aus, ohne fachkundige Abklärun-
gen zu treffen, sich allein auf seine Erfahrung verlassend. An der Hauptverhandlung erklärte er, er wisse nicht, 
auf welchen Informationen die Dokumente bzw. „Mietzinsvorschläge“ erstellt worden seien. Zudem konnte er 
für diverse ihm vorgehaltene „Merkwürdigkeiten“ keine Erklärung finden […], was erstaunt, da er stets die 
Bedeutung der in Zukunft erzielbaren Mieteinnahmen betonte. Er erklärte, C.________ habe die „Mietzinsvor-
schläge nach Sanierung“ gemacht, man habe jedoch darüber verhandelt, was wohl auch die verschiedenen 
Versionen der Papiere erkläre.
Noch unerklärlicher sind die Aussagen von C.________. Anlässlich der Einvernahme vom 07.04.2011 hatte er 
noch ausgesagt „wir berechneten die Mietzinseinnahmen“ wobei sich das „wir“ im Kontext auf die 
AT.________AG bezogen haben dürfte. Am 19.06.2012 sagte er auf die Frage, wer die Renditeberechnungen 
erstellt habe zuerst, er wisse nicht, wie dieses Dokument aussehe. Als man ihm dann alle fraglichen Dokumen-
te vorlegte, gab er zur Antwort, dies müsse wohl „bei ihnen“ gemacht worden sein, um dann, als man ihn frag-
te, ob er wirklich der Überzeugung sei, dass eine Bruttorendite so berechnet werde, zu sagen, er wisse nicht 


71
mehr genau, wer dies gemacht habe. Im Prinzip seien die Nettomietzinseinnahmen eigentlich die Bruttorendi-
ten. Und weiter: „Herr A.________ ist der Fachmann für all diese Berechnungen. Ich bin der Baufachmann. Es 
ist vielleicht nicht einmal auf meinem Mist gewachsen. Das hat unser Büro einfach so gemacht.“ An der Haupt-
verhandlung bestätigte er dann wieder, dass er zusammen mit der Sekretärin diese „Mietzinsvorschläge nach 
Sanierung“ gemacht habe. Seine Aussage aus der Voruntersuchung, das sei vielleicht gar nicht auf seinem 
Mist gewachsen, erklärte er damit, dass er mit A.________ jeweils über die Höhe der Mietzinse verhandelt und 
dieser „seinen Senf“ dazu gegeben habe. Auf Nachfrage konnte er dann nicht mehr sinnvoll erklären, für wen 
denn nun eigentlich hohe oder tiefe Mietzinsgarantien besser gewesen wären. Entscheidend an seinen Aus-
sagen sind aber folgende Sätze: „Herr A.________ hat dies einfach verlangt, dass man die Mietzinse so fest-
legt. Die Rendite musste einfach stimmen, dann wurden die Mietzinse festgelegt.“ Denn damit machte er deut-
lich, dass man einen Betrag genommen hatte, mit dem A.________ dann gegenüber dem Anlageausschuss 
eine gute Rendite erklären konnte und nicht Mietzinse, von denen man nach seriöser Abklärung effektiv zum 
Schluss gekommen war, dass sie langfristig erzielbar sein würden. Ein seriöser Verkäufer hätte nur Mietzins-
garantien einer Höhe abgegeben, von der er auch überzeugt wäre, dass sie erzielbar sein würde. […]
Bezeichnenderweise konnten die Beschuldigten den konkreten Prozess, wie man auf die 
Zahlen kam, auch oberinstanzlich nicht erklären. Gemäss C.________ soll letztlich die 
Sekretärin die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» ausgearbeitet haben (pag. 33 182, 
Z. 26 f.). A.________ strich wiederum hervor, auf Marktvergleiche abgestützt bzw. bei Por-
talen wie «Comparis» nachgeschaut zu haben (pag. 33 170, Z. 20; pag. 33 171, Z. 18). 
Hätte er aber damals wirklich fundiert recherchiert und hätten die erhobenen Marktzahlen 
die Mietzinsvorschläge gestützt (was aber zumindest bei den teilweise völlig unrealisti-
schen Zahlen ausgeschlossen ist [z.B. bezüglich der Liegenschaft Heimenhausen, 
Ziff. 4.14.3 unten]), ist kaum denkbar, dass er diese ganz wesentlichen Erkenntnisse nicht 
ausgedruckt bzw. auch zur eigenen Absicherung irgendwie dokumentiert hätte. Entspre-
chende Unterlagen konnten aber zu keinem der Geschäfte aufgefunden werden. Davon 
abgesehen war A.________ bekannt, dass aus solchen Marktzahlen nicht einfach auf den 
Mietertrag der vermietet gekauften Liegenschaften (vgl. pag. 33 176, Z. 4 ff.) geschlossen 
werden konnte, weil dieser in erster Linie von den mietrechtlich möglichen Mietzinser-
höhungen abhängt. Er und seine Verteidigung betonten, entsprechende Berechnungen 
seien für ihn – wie auch für den Anlageausschuss insgesamt – unmöglich gewesen, weil 
er die aus den Sanierungen entstehenden Kosten nicht gekannt habe (pag. 33 10, 
Z. 16 ff.; pag. 33 1711, Z. 29; pag. 33 176, Z. 22 f.). Man habe, so die Verteidigung weiter, 
die Erneuerungs- und Sanierungskosten nicht kennen wollen, womit der Anlageausschuss 
bewusst die wichtigste Grundlage für die Berechnung der zukünftigen Mietzinserhöhungen 
aus der Hand gegeben habe. Mit diesem Vorgehen seien vertiefte Berechnungen system-
bedingt unmöglich gewesen und habe der Anlageausschuss das entsprechende Risiko in 
Kauf genommen, weil das «Gesamtpaket» für ihn gestimmt habe (pag. 33 234 f.). Diese 
Erklärung überzeugt nicht. Es trifft zwar zu und ist vor dem Hintergrund des gewählten 
Geschäftsmodells auch verständlich, dass die F.________ mit dem genauen Ablauf der 
Sanierung nichts zu tun haben wollte und deren Kosten für die Beurteilung der Geschäfte 
durch den Anlageausschuss nicht relevant waren. Entscheidend war wie erwähnt, dass die 
Kaufsache nach der Sanierung in einem Zustand war, dass die vorgelegten Mietzinsein-
nahmen generiert werden können. Auch wenn die Mieterspiegel der unsanierten Liegen-
schaften bei Entscheiden über einzelne Liegenschaften vorgelegen haben sollten, wie es 
gemäss CF.________ für «grössere Objekte» der Fall gewesen sei (pag. 6 3 511, 


72
Z. 401 f.), vermochten die Mitglieder des Anlageausschusses nicht zu überprüfen, ob die 
erwarteten Erträge aufgrund des durch die Sanierung geschaffenen Potentials an Miet-
zinserhöhungen realistisch waren oder nicht. Sie vertrauten auch insofern auf A.________ 
und seinen Ruf als harter Verhandler. Er war es, der im Ausschuss für die Immobilien zu-
ständig war, die Liegenschaften gemäss eigenen Angaben jeweils besichtigt hatte (pag. 33 
178, Z. 28), in engem und regem Austausch mit C.________ stand und die Geschäfte in-
klusive der Renditeberechnungen als Ergebnis harter Angebotsverhandlungen im Aus-
schuss präsentierte. Insbesondere hatte er sich jeweils zuvor mit C.________ über die 
vorzunehmenden Sanierungsarbeiten verständigt, die im Baubeschrieb auch rudimentär 
festgehalten wurden. Insgesamt hätte sich daraus für A.________ auch ohne Kenntnis der 
genauen Sanierungskosten das Potential an Mietzinserhöhungen in etwa abschätzen las-
sen, jedenfalls hätte er sich das durch den darin kompetenten C.________ aufzeigen las-
sen können. Die anderen Anlageausschussmitglieder waren also keineswegs so über die 
Geschäfte informiert, wie es A.________ war. Im Übrigen kann bereits hier festgehalten 
werden, dass sich sein Wissensstand bereits deshalb ganz grundlegend und entscheidend 
von demjenigen der anderen Anlageausschussmitglieder unterschied, weil diese nicht 
wussten (und für sie auch nicht überprüfbar war), dass er für die Liegenschaftsgeschäfte 
ab dem ersten Abschluss versteckt hohe Provisionen ausbezahlt erhielt. Diese Tatsache, 
aus der alleine schon auf einen übersetzten Kaufpreis zu schliessen war und woraus man 
auch ableiten konnte und musste, dass die den Kaufpreis vermeintlich rechtfertigenden 
Mietzinseinnahmen nicht zutreffen konnten, war nur den Beschuldigten bekannt. Weiter 
wussten die Anlageausschussmitglieder nicht von der langjährigen Freundschaft zwischen 
den Beschuldigten. Zweifellos wären CF.________ und vor allem I.________ den Ge-
schäften und den Renditeberechnungen weitaus kritischer gegenübergestanden, hätten 
sie von dieser von A.________ bewusst verschwiegenen Tatsache erfahren. Von einem 
gleichen Wissensstand bzw. einer fehlenden Informationsasymmetrie kann also entgegen 
der Verteidigung nicht die Rede sein.
Die Dokumente «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» haben damit beide Beschuldigte 
zusammen zu verantworten. Wie sich in den unseriös erstellten Dokumenten und den 
Aussagen der Beschuldigten zeigt, ging es nicht darum, ernsthaft die möglichen Mietzins-
einnahmen nach der Sanierung zu ermitteln, sondern in erster Linie darum, den Kaufpreis 
mit den Renditevorgaben bzw. –erwartungen der F.________ in Einklang zu bringen und 
so als plausibel darzustellen. Weshalb man das so machte, wird noch im Rahmen des 
Wissens und des Wollens der Beschuldigten zu erörtern sein (vgl. Ziff. 3.2.7 unten).
Unrealistische Mietzinse
Weiter unten bei den einzelnen Ziffern zur Anklageschrift wird im Detail erläutert, warum 
die Kammer wie bereits die Vorinstanz zum Schluss kommt, dass – wie noch zu zeigen 
sein wird, aber mit Ausnahme der Liegenschaft X._____strasse __ in Heimberg 
(Ziff. 4.12.3 unten) – die dem Anlageausschuss präsentierten Mietzinse nach Sanierung 
durchwegs illusorisch waren und teils sogar als reine Fantasiezahlen bezeichnet werden 
müssen. Zusammengefasst ergeben sich diese Schlüsse jeweils im Wesentlichen aus den 
Vergleichen mit den von der Staatsanwaltschaft eingeholten Verkehrswertgutachten, in 
denen die Experten ebenfalls die als nachhaltig realisierbar erachteten Mietzinse festge-
legt haben, weil sie hauptbestimmender Faktor der Ertragswertschätzung sind. Entspre-


73
chend musste die AT.________AG auch bei allen Geschäften, über die abgerechnet wur-
de, hohe Summen aufgrund der abgegebenen Mietzinsgarantie an die F.________ bezah-
len.
Entgegen der vor allem von Rechtsanwalt D.________ vorgetragenen Kritik an diesen 
Zahlen trifft nicht zu, dass darin der werterhaltende Anteil der Sanierungsarbeiten un-
berücksichtigt ist. Dank den werterhaltenden Sanierungen konnte die Mietsache in ihrem 
Zustand und damit im Ergebnis das bisherige Mietzinseinnahmenniveau erhalten bleiben. 
Wie bereits angetönt hat sich eine seriöse Abschätzung bzw. Berechnung des nachhaltig 
erzielbaren Mietertrages beim Kauf und Sanierung einer vermieteten Liegenschaft 
grundsätzlich an der sog. relativen Methode und nicht an Marktmieten zu orientieren. 
Weshalb das vorliegend, wo doch die tatsächlich realisierbaren Mieteinnahmen für die 
F.________ ganz entscheidend im Vordergrund standen, anders sein sollte, ist nicht 
nachvollziehbar. Gerade bei der von Rechtsanwalt D.________ in diesem Zusammenhang 
genannten Liegenschaft R._____gasse __ in Thun förderte das gegen C.________ ge-
führte Strafverfahren i.S. Mietamt ganz eindrücklich zutage, dass die vorgegebenen Miet-
zinse nicht einfach nur unrealistisch, sondern selbst durch Einreichung von gefälschten 
Dokumenten nicht einmal annähernd erreichbar waren (vgl. dazu Ziff. VI.3.2 f. unten; vgl. 
zur Übersicht die in der Anklageschrift vom 23.12.2016 mit Verweisen auf die Akten ge-
nannten Zahlen, pag. M 16 001 006 ff.). Beispielhaft kann hier etwa die 3½-Zimmer-
Wohnung im 4. Obergeschoss links erwähnt werden: Der F.________ wurde dafür für ih-
ren Kaufentscheid ein möglicher Mietzins von CHF 1'498.00 vorgerechnet (pag. 1 1 163). 
Dem von C.________ unterzeichneten Mietzinserhöhungsformular vom ____2008 ist zu 
entnehmen, dass der Mietzins vor der Sanierung etwas mehr als die Hälfte davon betra-
gen hatte (CHF 762.00) und vorwiegend unter Hinweis auf die Sanierung auf 
CHF 1'236.00 (also sogar noch über CHF 250.00 unter dem «Vorschlag»!) erhöht werden 
sollte (pag. M 04 001 012). Nachdem im darauffolgenden Verfahren vor dem Mietamt sei-
tens der AT.________AG dann zunächst eine überhöhte und sodann eine um CHF 1 Mio. 
nach unten korrigierte Baukostenabrechnung mit manipulierten Rechnungen eingereicht 
worden waren, einigte man sich schliesslich am 28.04.2009 auf eine Erhöhung des Miet-
zinses auf CHF 832.00 (pag. M 04 001 011).
Die in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung von Fürsprecher B.________ eingereich-
ten Vergleichszahlen vermögen am Schluss, dass die in den «Mietzinsvorschlägen nach 
Sanierung» präsentierten Renditen mit der erwähnten Ausnahme realitätsfremd waren, 
ebenfalls nichts zu ändern. Darin wird der «Mietzinsvorschlag» für einzelne Wohnungen 
dem «erzielten Zins» gemäss den Liegenschaftsabrechnungen in den Akten oder gemäss 
den ebenfalls eingereichten Ausdrucken des Portals Comparis gegenübergestellt und so 
eine geringe Abweichung von total nur 3,73% errechnet (pag. 33 214 ff.; pag. 33 228). Die 
Aussagekraft dieser Zahlen ist schon deshalb gering, weil die Auswahl generell (nur ein 
Teil der Liegenschaften berücksichtigt; gänzlich unerwähnt bleibt z.B. die Liegenschaft 
Heimenhausen, bei der die Abweichungen besonders krass ausfielen, vgl. Ziff. 4.14.3 un-
ten) und pro Liegenschaft (nur einzelne Wohnungen) sehr selektiv ist. Während auf die 
späteren Mietzinseinnahmen gemäss den Liegenschaftsabrechnungen bei einzelnen Ge-
schäften noch einzugehen sein wird, sind die aufgeführten Comparis-Zahlen aus den Jah-
ren 2014 bis 2017 für diesen Vergleich von vornherein wenig geeignet. Sie betreffen nicht 


74
nur einen Zeitpunkt Jahre nach dem hier interessierenden, sondern bilden nur inserierte 
Mietpreise ab. Ob tatsächlich so vermietet werden konnte, ist offen. Dennoch liegen die für 
die diversen Wohnungen ausgewiesenen Mietzinse in der Mehrzahl noch unter denjenigen 
gemäss den «Mietzinsvorschlägen». Eigentliche Ausreisser in die Gegenrichtung gibt es 
nur bei einem Studio und einem Parkplatz.
3.2.5.5.
Die «Gegengeschäfte» Madiswil, Romont, Ostermundigen
Wie vor der Vorinstanz brachten Verteidigung und Beschuldigte auch im oberinstanzlichen 
Verfahren wiederholt vor, es sei um ein Gesamtpaket der Leistungen aus Käufen und Ver-
käufen zwischen der F.________ und der AT.________AG gegangen. Angesprochen 
wurden dabei insbesondere mehrere «Gegengeschäfte», mit denen die F.________ der 
AT.________AG Objekte angeblich deutlich über den Verkehrswerten bzw. den damals 
den Vertragsparteien bekannten Verkehrswerten habe verkaufen können. Gemäss den 
Berechnungen von Fürsprecher B.________ habe die F.________ so im Jahr 2007 Objek-
te für insgesamt CHF 2,9 Mio. bzw. 49,6% über Verkehrswert verkauft (pag. 33 224 f.). 
Darin zeige sich auch, dass A.________ durchaus hart mit C.________ verhandelt habe 
und nicht die Absicht gehabt haben könne, die F.________ zu schädigen.
Konkret geht es um die Verkaufsgeschäfte bezüglich der Liegenschaften in Madiswil, Ro-
mont, Ostermundigen und Payerne. Im Gegensatz zum Geschäft Payerne – auf welches 
im Zusammenhang mit der Geschäft Thun, R._____gasse __ näher einzugehen sein wird 
(Ziff. 4.6 unten) – gab es in den anderen drei Fällen keinerlei Verknüpfung mit den Liegen-
schaftsgeschäften. Besonders erstaunlich ist dies deshalb, weil die Verurkundung in allen 
drei Fällen am selben Tag, wie diejenige eines anklagegegenständlichen Liegenschafts-
geschäfts vonstatten ging, bei den Geschäften Ostermundigen und Madiswil sogar bei 
demselben Notar in N.________ (vgl. die Kaufverträge vom 27.06.2007 über die Objekte 
Ostermundigen [pag. 7 23 358 ff.], Romont [pag. 7 23 384 ff.] und Bellmund [pag. 1 1 
416 ff.] sowie vom 19.03.2008 über die Objekte Madiswil [pag. 9 12 112 ff.] und Heimberg, 
X._____strasse __ [pag. 1 1 557 ff.]). Hätten die Beschuldigten damals tatsächlich eine 
konsolidierte Betrachtungsweise anstellen wollen, insbesondere indem ein sehr lukratives 
Gegengeschäft einen (zu) hohen Kaufpreis hätte rechtfertigen sollen, ist nicht ersichtlich, 
weshalb diese Geschäfte nicht miteinander verknüpft, ja nicht einmal im anderen Vertrag 
erwähnt wurden. Darüber hinaus hat die Vorinstanz – anhand der von der Kammer eben-
falls als schlüssig und nachvollziehbar eingeschätzten Verkehrswertgutachten für die Ob-
jekte Madiswil (vom 28.02.2014, Gutachter DB.________, pag. 3 96 002 ff.), Ostermundi-
gen (vom 27.04.2014, Gutachter DC.________, pag. 3 93 001 ff.) und Romont (vom 
31.03.2014, Gutachterin DD.________, pag. 3 99 002 ff.) – überzeugend ausgeführt, wes-
halb diese drei Geschäfte für die F.________, sofern überhaupt, lediglich gut, nicht aber 
herausragend ausfielen (pag. WSG 29 127 ff.):
Madiswil
Am 19.03.08, und damit am gleichen Tag, an dem sie die Liegenschaft X._____strasse __ von der 
AT.________AG kaufte (vgl. unten Ziff. IV.A.3.11. [hier Ziff. 4.12 unten]), verkaufte die F.________ dieser die 
Liegenschaft in Madiswil. An der Hauptverhandlung konnten die Beschuldigten nicht erklären, warum sie die 
beiden Geschäfte – anders als im Fall der Liegenschaft in Payerne – nicht miteinander verknüpft hatten. Die 
F.________ verlangte von der AT.________AG CHF 950'000.00 für die Liegenschaft, wobei sie gemäss den 
Aussagen von A.________ selbst CHF 810'000.00 dafür bezahlt habe. Diese Zahl lässt sich in den Akten 


75
weder verifizieren noch widerlegen, so dass in dubio pro reo darauf abzustellen ist. Die AT.________AG ihrer-
seits verkaufte die Liegenschaft Madiswil bereits unmittelbar darauf an einen DE.________ weiter, zu welchem 
Preis ist unbekannt. Dieser unmittelbare Weiterverkauf erklärt wohl, warum C.________ in der Einvernahme 
behauptete, das Geschäft Madiswil sei nicht zustande gekommen bzw. seinen Verteidiger schreiben liess, die 
AT.________AG sei nie Eigentümerin dieser Liegenschaft geworden (vgl. pag. 3 99 162), obwohl sich der 
Eigentumsübergang aus dem Grundbuchauszug eindeutig ersehen lässt. Die Staatsanwältin liess die Liegen-
schaft gutachterlich schätzen, und zwar durch DB.________, welcher auch die Liegenschaften in Herzogen-
buchsee (Ziff.IV.A.3.1 [hier Ziff. 4.2 unten]) und Heimenhausen (Ziff. IV.A.3.13. [hier Ziff. 4.14 unten]) schätzte 
[pag. 3 96 002 ff.]. Zur Person des Gutachters und den Qualitäten der von ihm erstellten Gutachten kann auf 
das unten zu Ziff. I.A./B.1.1. der Anklageschrift Ausgeführte verwiesen werden (Ziff. IV.A.3.1 [hier Ziff. 4.2.2 
unten]). Auch in Bezug auf die Liegenschaft in Madiswil stellt das Gericht vollumfänglich auf das Gutachten ab. 
DB.________ kam zum Schluss, dass die Liegenschaft per Übergang von Nutzen und Gefahr einen Ver-
kehrswert von CHF 1,045 Mio. aufweise, CHF 95'000.00 mehr als die AT.________AG dafür hatte bezahlen 
müssen. Die F.________ hätte also, hätte sie nach einem anderen Käufer Ausschau gehalten oder zumindest 
vor dem Verkauf an die AT.________AG eine Verkehrswertschätzung machen lassen, ein noch besseres 
Geschäft abschliessen können. Mit anderen Worten kann keine Rede davon sein, dass sie dank der Bezie-
hungen zu C.________ ein besonders gutes Geschäft abschliessen konnte bzw. sich A.________ besonders 
gut für sie eingesetzt hatte.
Romont
Am 27.06.2007 verkaufte die F.________ der AT.________AG für CHF 2,85 Mio. die Liegenschaft 
DF.________ (Adresse) in Romont. An diesem 27.06.2007 wurde ebenfalls das Geschäft betreffend die Lie-
genschaft in Bellmund verurkundet (vgl. Ziff. IV.A.3.7 [hier Ziff. 4.8 unten]) und zudem noch der Verkauf der 
gleich anschliessend zu behandelnden Liegenschaft in Ostermundigen an die Herren C.________ (Nachna-
me) privat, so dass sich wiederum die Frage stellt, warum die Geschäfte nicht miteinander verknüpft wurden. 
A.________ behauptete in seiner Einvernahme, die Liegenschaft in Romont habe lediglich einen Wert von 
CHF 1,65 Mio. gehabt, die F.________ habe daher ein sehr gutes Geschäft gemacht, als sie sie für CHF 2,85 
Mio. an die AT.________AG habe verkaufen können. Er stützte sich dabei auf eine Immobilienbewertung der 
DG.________ (Bank) aus dem Jahr 2003, welche effektiv von diesem Wert ausging [pag. 3 99 053 ff.]. Die 
Staatsanwältin liess auch dieses Gebäude schätzen und die Schätzerin Frau DD.________ kam auf einen 
Verkehrswert von CHF 2,6 Mio. [pag. 3 99 002 ff.] Zur Person der Gutachterin und den Qualitäten der von ihr 
erstellten Gutachten kann auf das unten zu Ziff. I.A./B.1.5. der Anklageschrift Ausgeführte verwiesen werden 
(Ziff. IV.A.3.5 [hier Ziff. 4.6.2]) und zusammenfassend gesagt werden, dass das Gutachten detailliert, nachvoll-
ziehbar und in sich schlüssig ist, weshalb das Gericht auf den von der Gutachterin errechneten Wert abstellt. 
Die Gutachterin begründete denn auch, warum der von der DG.________(Bank) angegebene Wert nicht zu-
treffend sein könne, indem sie auf den zu tiefen Mietwert pro m3 hinwies. Dass der Wert der Gutachterin we-
sentlich zutreffender sein dürfte als derjenige der DG.________(Bank) zeigt sich auch daran, dass die 
AT.________AG ihrerseits die Liegenschaft im Januar 2012 für CHF 3,35 Mio. weiterverkaufen konnte [pag. 3 
99 165 ff.]. Zwar dürfte sie diverse Sanierungsleistungen erbracht haben, aber zweifellos nicht in einem die 
Differenz zwischen Ankaufs- und Verkaufspreis übersteigenden Wert. 
Geht man von einem Verkehrswert per 01.07.2007 von CHF 2,6 Mio. aus, so zeigt sich, dass die F.________ 
mit dem Verkauf an die AT.________AG zwar ein gutes, aber kein herausragendes Geschäft gemacht hatte.
Ostermundigen
Die F.________ verkaufte die Liegenschaft in Ostermundigen nicht der AT.________AG, sondern den Herren 
C.________ (Nachname) privat. Der Grund dafür ergibt sich aus den Akten nicht und konnte auch an der 


76
Hauptverhandlung anlässlich der Befragung von C.________ nicht mehr geklärt werden. Festgestellt werden 
kann einzig, dass es sich folglich nicht um ein direktes Gegengeschäft handelte. Die Herren C.________ be-
zahlten im Juni 2007 CHF 1,5 Mio. für diese Liegenschaft, die gemäss der Bewertung der DG.________(Bank) 
im Jahr 2003 CHF 1,3 Mio. wert gewesen war. Im Januar 2009 konnte sie dann durch die AT.________AG für 
CHF 2,15 Mio. weiterverkauft werden. Zu welchen Konditionen diese die Liegenschaft von den Herren 
C.________ übernommen hatte, ergibt sich aus den Akten nicht direkt. Die Staatsanwältin liess auch für diese 
Liegenschaft ein Verkehrswertgutachten erstellen [vgl. pag. 3 93 001 ff.]. Aus den nachfolgenden Überlegun-
gen stellt das Gericht auf die Ergebnisse des Gutachtens ab: Der Gutachter, DC.________, wurde wie in allen 
anderen Fällen auch, transparent und sorgfältig ausgewählt, sein Gutachten ist nachvollziehbar, in sich logisch 
und dicht begründet. Von Seiten der Parteien wurden keine Ergänzungsfragen gestellt oder die Schlussfolge-
rungen im Gutachten qualifiziert in Zweifel gezogen. Gutachter DC.________ kam auf einen Verkehrswert per 
Übergang von Nutzen und Gefahr von CHF 1,49 Mio., d.h. nur CHF 100'000.00 [recte: CHF 10'000.00] weni-
ger als die Herren C.________ dafür bezahlten und rund CHF 190'000.00 mehr als die DG.________(Bank). 
Diese Differenz dürfte sich mit dem in den vier Jahren etwas geänderten Marktumfeld erklären lassen. Aus den 
Zahlen folgt, dass die Herren C.________ die Liegenschaft nicht massiv überbezahlten, mit anderen Worten 
die F.________, welche die Liegenschaft mit höchstens CHF 1,3 Mio. in ihren Büchern gehabt haben dürfte, 
zwar ein gutes, aber nicht ein ausserordentlich gutes Geschäft machte. Auch ist in Betracht zu ziehen, dass 
die AT.________AG die Liegenschaft nur rund 1½ Jahre später für CHF 2,15 Mio. weiterverkaufen konnte 
[pag. 3 93 174 ff.], also für CHF 650'000.00 mehr, als sie selbst dafür bezahlte. Es ist zwar davon auszugehen, 
dass sie noch Sanierungsleistungen erbracht hatte, doch machte sie aus diesem Geschäft keinen Verlust.
Zusammenfassung
Aus dem gerade Gesagten ergibt sich, dass die F.________ mit dem Verkauf der Liegenschaften in Romont 
und Ostermundigen an die AT.________AG zwar zwei gute Geschäfte machte und sich nebst dem auf den 
Verkäufen erzielten Buchgewinn auch noch die Kosten für die Inserierung und allenfalls externe Bewertungen 
der Liegenschaften hatte sparen können. Diese Gewinne wiegen aber nicht annähernd die Verluste auf, wel-
che die F.________ aus den angeklagten Liegenschaftsgeschäften machte (vgl. dazu ausführlich nachfolgend 
Ziff. IV.A.3.1-3.13 [hier Ziff. 4.2 ff. unten]). Die Liegenschaft in Madiswil hätte sie gar zu besseren Konditionen 
verkaufen können, als sie dies effektiv getan hatte. Mit anderen Worten ändern die drei „Gegengeschäfte“ 
nichts am Beweisschluss bezüglich der angeklagten Liegenschaftsgeschäfte.
Der vorinstanzlichen Einschätzung dieser «Gegengeschäfte» schliesst sich die Kammer 
an. Dies umso mehr, als der Verkehrswert der Liegenschaft Ostermundigen sogar nur 
CHF 10'000.00 (und nicht wie die Vorinstanz fälschlicherweise ausgeführt hat, 
CHF 100'000.00) unter dem von der AT.________AG bezahlten Kaufpreis lag. Dass die 
F.________ in zwei von drei Fällen relativ gute Geschäfte machte, erscheint auch vor dem 
Hintergrund der grossen Bedeutung der Geschäftsbeziehung des vergleichsweise kleinen 
M.________er Familienunternehmens mit der grossen BD.________-Gruppe nicht als 
aussergewöhnlich. Die Beschuldigten wussten als im Immobiliengeschäft gewandte und 
erfahrene Personen, dass für die Objekte Ostermundigen und Romont längst nicht mehr 
einfach von den Jahre zuvor von der DG.________(Bank) ermittelten Werten (vgl. pag. 3 
93 040 ff. und 3 99 055 ff.) ausgegangen werden konnte. Dies besonders bei dem von 
ihnen immer wieder betonten ausgetrockneten Immobilienmarkt in den Jahren 2007 und 
2008. Insgesamt lässt sich aus diesen separaten Kaufgeschäften nicht darauf schliessen, 
die Beschuldigten hätten die F.________ mit den anklagegegenständlichen Liegen-
schaftsgeschäften nicht schädigen wollen.


77
3.2.5.6.
Der «Gewinn» der AT.________AG
Den Beschuldigten wird unter dem Titel Arglist vorgeworfen, die AT.________AG habe 
durch die Liegenschaftsgeschäfte (nach Abzug der Sanierungen, der Eigenleistungen und 
der Zinsen auf der ersten Teilzahlung) einen Gewinn von CHF 8'160'503.00 erzielt und 
dadurch ungerechtfertigt von den Liegenschaftsgeschäften profitiert (Ziff. I.A./B.1.15 
[4. Punkt, 4. Strich] der Anklageschrift). Dass dem so war, hielt der Revisor der Staatsan-
waltschaft in seinem Bericht klar fest (S. 18 des Berichts). Dies nachdem er anhand der 
Buchhaltung der AT.________AG für jedes der fünfzehn Objekte unter Berücksichtigung 
der verbuchten Werte für Ankaufpreis, Sanierungsarbeiten, Eigenleistungen, Verzinsung 
der ersten Teilzahlung, Vergütung der Mietzinsgarantie und Anteil Mehrwertsteuer auf Lie-
ferung auf der einen und den Kaufpreis und den Mietertrag auf der anderen Seite den «Er-
folg Handel aus Liegenschaftsverkauf» ermittelt hatte (S. 9 ff. des Berichts, jeweils mit 
Hinweis auf die Beilagen 1 bis 12, in denen die Gewinnermittlung für jedes der Objekte 
tabellarisch und unter Hinweis auf die Fundstellen in der Buchhaltung dargestellt ist). Die 
Vorinstanz korrigierte den Gewinn nach gründlichen, eigenen Ermittlungen zugunsten der 
Beschuldigten auf rund CHF 5,8 Mio. herunter. Dies weil sie beim Liegenschaftsgeschäft 
R._____gasse __ in Thun (Ziff. I.A./B.1.5 der Anklageschrift) den zu hohen Anrechnungs-
wert der Liegenschaft Payerne sowie die Reparaturarbeiten daran berücksichtigte. Beim 
Geschäft Biberist (Ziff. I.A./B.1.8 der Anklageschrift) wirkte sich die in der Buchhaltung 
unberücksichtigte Mietzinsgarantie und bei den Geschäften Grenchen (Ziff. I.A./B.1.10) 
und X._____strasse __ in Heimberg (Ziff. I.A./B.1.12) die von der F.________ nicht geleis-
tete (aber in der Buchhaltung per Ende 2010 noch als Aktivum ausgewiesene) letzte Tran-
che des Kaufpreises (faktisch) gewinnreduzierend aus (pag. WSG 29 129 f.). 
Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich der effektiv von der AT.________AG 
realisierte Gewinn vor allem aufgrund der teilweise chaotischen Buchführung der 
AT.________AG und dem abrupten Abbruch der Geschäftsbeziehung zwischen ihr und 
der F.________, noch bevor alle Liegenschaftsgeschäfte vollständig abgewickelt waren, 
nicht genau ermitteln lässt. Da die genaue Höhe des Gewinns der AT.________AG so-
wohl für die rechtliche Würdigung als auch für den Deliktsbetrag nicht von Bedeutung ist, 
reicht es grundsätzlich aus, die Grössenordnung des Gewinns bzw. – mit Blick auf eine 
mögliche Ersatzforderung – den mindestens eingetretenen Vermögensvorteil zu bestim-
men. Dass die AT.________AG mit den Liegenschaftsgeschäften mit der F.________ ei-
nen Millionengewinn erwirtschaftete, geht eindeutig aus ihrer eigenen Buchhaltung hervor. 
In diesen ertragsreichen Jahren wird C.________ die Aufwände sicherlich nicht zu tief 
bzw. die Gewinne – quasi «in dubio pro fisco» – künstlich zu hoch verbucht haben, zumal 
er im Zusammenhang mit den CHF 3,1 Mio., dem Liegenschaftsgeschäft Magadino und 
der fiskalisch motivierten, aber letztlich gescheiterten Sitzverlegung seiner Gesellschaft in 
den Kanton Zug seine Bereitschaft für steuerliche «Optimierungen» gleich mehrfach ein-
drucksvoll unter Beweis stellte. So bestätigte C.________ vor der Vorinstanz, dass es über 
die Buchhaltung hinaus keine Sanierungskosten gab (vgl. pag. WSG 28 184, Z. 371), wo-
mit darin insbesondere die immer wieder geltend gemachten angeblichen Mehrleistungen 
berücksichtigt sind. Die von der Vorinstanz sicherheitshalber vorgenommenen Korrekturen 
insbesondere in Bezug auf diejenigen Erfolge, die sich (entgegen der Buchhaltung) fak-
tisch nicht realisiert haben, überzeugen. Darauf wird verwiesen. Die nicht geleisteten 


78
Kaufpreistranchen stellen zwar durchaus ein Aktivum dar. Bestand und Bedeutung ist aber 
zwischen der AT.________AG und der F.________ strittig und offenbar auch Gegenstand 
des hängigen Zivilverfahrens vor Handelsgericht (vgl. die Angabe von Rechtsanwalt 
BB.________, wonach die F.________ vor Handelsgericht die nicht befriedigte Forderun-
gen mit Schadenersatzforderungen zur Verrechnung gebracht habe, pag. 33 209). Selbst 
unter Ausserachtlassung dieser Schlusszahlungen ist immer noch von einem sehr grossen 
Gewinn von fast CHF 6 Mio. auszugehen, was nicht vereinbar ist mit den Aussagen von 
C.________, man habe gar keinen Gewinn bzw. sogar rückwärts gemacht. Auch Fürspre-
cher B.________ hat ausgehend von den Aufwänden der AT.________AG aufzuzeigen 
versucht, dass die Liegenschaftsgeschäfte nicht für die F.________, sondern für die 
AT.________AG ein schlechtes Geschäft gewesen seien (pag. 33 224 ff. und 33 241). 
Zum einen – und darauf wird zurückzukommen sein (Ziff. 3.2.5.6 f. unten) – ist der Scha-
den der F.________ bzw. der Deliktsbetrag nicht von den Kosten der AT.________AG 
abhängig und lässt sich insbesondere nicht aufgrund deren wenig zuverlässigen Buchhal-
tung ermitteln. Zum anderen fanden die von Fürsprecher B.________ aufgeführten Posten 
– insbesondere die Kosten für die Sanierung (nicht die Sanierungswerte), die (Differenz-
)Zahlungen aus Mietzinsgarantien (nicht der Nennwert der Garantien) und der zu hohe 
Anrechnungswert der Liegenschaft Payerne – Eingang in die Gewinnberechnung. Aus 
strafrechtlicher Sicht wird der Gewinn auch nicht durch irgendwelche Fixkosten oder gar 
Margen reduziert. Selbst wenn man, über die von der Vorinstanz vorgenommenen Korrek-
turen hinaus, gewisse allgemeine Betriebskosten berücksichtigt, ist immer noch von einem 
Gewinn von jedenfalls über CHF 5 Mio. auszugehen. Zur Plausibilisierung dieser Gewinn-
berechnung lohnt sich auch ein vergleichender Blick auf die Provisionszahlungen, die die 
AT.________AG bzw. C.________ an A.________ für den Abschluss ebendieser Liegen-
schaftsgeschäfte leistete. Mit rund CHF 2,6 Mio., zuzüglich eines weiteren geldwerten Vor-
teils im Zusammenhang mit der Wohnung in Magadino, wurde A.________ ziemlich genau 
die Hälfte des errechneten Gewinns schwarz zugeschanzt.
Insgesamt bekundet die Kammer keine Zweifel daran, dass die AT.________AG mit den 
anklagegegenständlichen Liegenschaftsgeschäften einen Gewinn von CHF 5 bis 6 Mio. 
erzielte und damit massiv von den Geschäften profitierte. Dieser Gewinn war für die Mit-
glieder des Anlageausschusses der F.________ nicht ersichtlich oder feststellbar.
3.2.5.7.
Bestanden Wertdifferenzen zwischen dem Kaufpreis und den Verkehrswerten / 
Berücksichtigung der weiteren vertraglichen Gegenleistungen
In der Anklageschrift wird den Beschuldigten vorgeworfen und für jedes der Liegen-
schaftsgeschäfte konkret aufgeführt, dass die Verkehrswerte der von der AT.________AG 
an die F.________ verkauften Liegenschaften wesentlich unter den vereinbarten Kaufprei-
sen gelegen hätten (vgl. dazu die Tabelle auf S. 33 der Anklageschrift). Im Umfang der 
gesamthaften Differenz von CHF 10'919'000.00 habe die F.________ einen Schaden erlit-
ten, welcher auch als Gesamtdeliktssumme aufgeführt ist (Ziff. I.A./B.1.1–1.13 der Ankla-
geschrift).
Die Verteidiger bestritten wie bereits vor der Vorinstanz aus verschiedenen Gründen, dass 
die Geschäfte zu einem Schaden bei der F.________ geführt hätten. Zusammengefasst 
verwiesen beide darauf, dass in den Verkehrswertgutachten nur der wertvermehrende, 
nicht aber der werterhaltende Anteil bzw. nur rund 70% der Sanierungen berücksichtigt 


79
worden seien (pag. 33 238 f.; pag. 33 259). Von Verkehrswerten sei im Anlageausschuss 
auch nie die Rede gewesen (pag. 33 236). Rechtsanwalt D.________ betonte das hohe 
Risiko von Fehlüberlegungen, weil bei Immobilien anders als bei Wertpapieren oder Roh-
stoffen keine verlässlichen Werte beständen und es vorliegend zudem ein Gesamtpaket 
mit Sanierungsleistungen, Verzinsungen und Garantien zu beurteilen gelte. Die Schätzun-
gen dürften bestenfalls als Indizien bzw. Hilfsmittel verwendet werden, nicht aber dafür, ob 
sich die Beschuldigten tatbestandsmässig verhalten hätten (pag. 33 256 f.). Fürsprecher 
B.________ stellte in seinem oberinstanzlichen Plädoyer mehrere Berechnungen an. So 
zeige eine Addition der von der AT.________AG bezahlten Ankaufspreise, der danach 
realisierten Sanierungswerte bzw. Sanierungskosten, der Verzinsung der Kaufpreisanzah-
lung und der Mietzinsgarantien, dass die F.________ im Vergleich zu den verurkundeten 
Kaufpreisen von CHF 41'945'000.00 von der AT.________AG «Leistungsverpflichtungen 
und Gegenwerte» von CHF 39'389'548.00 erhalten habe. Dies ohne Berücksichtigung von 
anteilsmässigen Fixkosten, Steuern, Marge sowie der vier Gegengeschäfte (pag. 33 
224 f.; ähnlich, aber ausgehend vom vorinstanzlich ermittelten Deliktsbetrag pag. 33 241). 
Die Vorinstanz habe in ihren Überlegungen fälschlicherweise nicht berücksichtigt, dass die 
vereinbarten und zur Ausführung bestimmten Sanierungen durch den Auftraggeber auch 
hätten bezahlt werden müssen. Auch wenn die F.________ entschieden hätte, die Sanie-
rungsarbeiten nicht an die AT.________AG, sondern an eine andere Unternehmung zu 
vergeben, hätte sie die in Auftrag gegebenen Sanierungen zu hundert Prozent bezahlen 
müssen (pag. 33 238). Rechtsanwalt D.________ machte unter Bezugnahme auf diese 
bereits vor der Vorinstanz und im Vorverfahren gemachten Berechnungen, in welchen die 
tatsächlichen Anschaffungs- und Sanierungskosten miteinbezogen würden, ebenfalls gel-
tend, die vereinbarten Kaufpreise seien nicht übersetzt gewesen (pag. 33 259).
Die Bedeutung der Verkehrswerte im Zeitpunkt des Übergangs von Nutzen und Gefahr
Ein Vermögensschaden liegt vor, wenn das Vermögen des Täuschungsopfers nach Vor-
nahme der irrtumsbedingten Vermögensverfügung in seinem Gesamtwert – durch Verrin-
gerung der Aktiven oder Vermehrung der Passiven – tatsächlich verringert ist (z.B. Urteil 
des Bundesgerichts 6B_25/2017 vom 15.11.2017 E. 5.2 mit Hinweis). Die Schadensfest-
stellung besteht demnach grundsätzlich darin, dass der Saldo nach dem möglicherweise 
schädigenden Ereignis mit dem hypothetischen Saldo, der ohne das fragliche Ereignis 
bestände, verglichen wird. Zur Beurteilung der Frage, ob das Vermögen der F.________ 
als Folge des Abschlusses der Liegenschaftsgeschäfte in seinem Gesamtwert tatsächlich 
geschmälert wurde, muss – wie dies schon die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat – in 
concreto einander gegenübergestellt werden, wie viel die F.________ effektiv bis spätes-
tens zur Einreichung der Strafanzeige (ab diesem Zeitpunkt stoppte sie jegliche Zahlun-
gen) bezahlte und wie viel sie dafür im Gesamten von der AT.________AG erhielt.
Während die in den Kaufverträgen vereinbarten Preise und deren Bezahlung betragsmäs-
sig aus den Akten hergeleitet werden können, muss der jeweilige Wert der hauptsächli-
chen Gegenleistung, die die F.________ dafür erhielt, nach objektivierten Kriterien bewer-
tet werden (vgl. zur Verzinsung der ersten Kaufpreistranche sowie zur Mietzinsgarantie 
weiter unten). Diesen Wert entsprechend der Argumentation und den Berechnungen der 
Verteidiger aufgrund der gesamten Kosten der AT.________AG zu bestimmen, überzeugt 
aber nicht. Zunächst lassen die gesamthaften Berechnungen von Fürsprecher B.________ 


80
dazu, mit denen alle fünfzehn Liegenschaftsgeschäfte über einen Kamm geschoren wer-
den, ausser Acht, dass die Geschäfte je für sich und nicht als «Gesamtpaket» beschlos-
sen worden sind. Vor allem aber ist nicht ersichtlich, weshalb der von der F.________ erlit-
tene Schaden aufgrund der Aufwände aufseiten der AT.________AG – insbesondere der 
tatsächlichen Anschaffungs- und Sanierungskosten – bestimmt werden soll. Diese Kosten 
waren für die F.________ gerade nicht von Bedeutung. Sie kaufte nicht eine unsanierte 
Liegenschaft, um diese anschliessend durch die AT.________AG oder sogar durch einen 
Dritten sanieren zu lassen, sondern machte die sanierte Liegenschaft als Ganzes zur Ver-
tragsleistung der AT.________AG, während sie sich zur Leistung des pauschalen Kauf-
preises, ohne jede Ausscheidung auf die Sanierung, verpflichtete. Der Fokus der 
F.________ lag eindeutig und auch für die AT.________AG erkennbar darauf, mit den als 
Kaufverträge ausgestalteten Geschäften in absehbarer Zeit, nämlich jeweils ab dem ver-
einbarten Übergang von Nutzen und Gefahr, über die sanierte Liegenschaft zu verfügen 
und vor allem, als Pensionskasse, mit den ihr ab diesem Zeitpunkt zustehenden Mietzin-
sen Erträge zu erwirtschaften. Im damaligen Verkehrswert sind die tatsächlich erfolgten 
Sanierungsarbeiten, selbst angeblich erbrachte Mehrleistungen, wertmässig berücksich-
tigt. Dies unabhängig davon, ob damit ein Wertzuwachs erzielt oder dadurch der Zustand 
der Immobilie erhalten, d.h. ein Wertverlust verhindert wurde bzw. werden sollte. Eine zu-
sätzliche Berücksichtigung irgendwelcher Sanierungswerte ist daher nicht nötig. Der Wert 
der tatsächlich erfolgten Leistung der AT.________AG wird durch den Verkehrswert der 
jeweiligen Liegenschaft im Zeitpunkt des Übergangs von Nutzen und Gefahr verlässlich 
abgebildet. Daran vermag auch die Tatsache, dass im Anlageausschuss nie vom Ver-
kehrswert gesprochen wurde, nichts zu ändern. Denn zum einen ging es für die anderen 
beiden Ausschussmitglieder zweifellos um den Wert des Grundstücks, den dieses im Ge-
schäftsverkehr unter Berücksichtigung aller Umstände hat – wie der Begriff «Verkehrs-
wert» 
im 
Duden 
untechnisch 
definiert 
wird 
(Duden 
Online, 
 [25.03.2020]). Zu einem höheren Preis 
hätte die F.________ als Pensionskasse auch kaum Objekte erwerben dürfen. Zum ande-
ren hatten die anderen Ausschussmitglieder mit den Renditeberechnungen – Kapitalisie-
rung der erwarteten Mietzinseinnahmen – vereinfachend auch dieselben Überlegungen 
zur Plausibilisierung des Kaufpreises angestellt, wie sie trotz aller Methodenvielfalt in 
sämtlichen (von der Staatsanwaltschaft eingeholten) Gutachten als wichtiger Faktor in die 
Verkehrswerte Eingang fanden. Aus diesen Gründen stellt die Kammer zur Ermittlung des 
ungefähren Wertes dieser effektiv von der AT.________AG erfolgten Leistung jeweils auf 
den Verkehrswert im Zeitpunkt des Übergangs von Nutzen und Gefahr ab.
Abstellen auf die von der Staatsanwaltschaft eingeholten Gutachten
Die Staatsanwaltschaft hat für sämtliche Liegenschaften detaillierte Gutachten über den 
Verkehrswert per Übergang von Nutzen und Gefahr eingeholt. Auf die Gutachten wird 
noch weiter unten bei der Behandlung der einzelnen Ziffern der Anklageschrift einzugehen 
sein. Allgemein kann an dieser Stelle festgehalten werden, dass die Gutachterinnen und 
Gutachter erfahrene, ausgewiesene und ortskundige Fachleute sind, die in einem transpa-
renten Verfahren ausgewählt wurden (vgl. zur aufwändigen Evaluation und Beauftragung 
der Experten, pag. 3 90 001 ff.; die entsprechenden Gutachtensaufträge finden sich auf 
pag. 3 91 001 ff.). Sie haben in ihren jeweiligen Gutachten die (teilweise unterschiedliche) 


81
Methodik nachvollziehbar und plausibel dargelegt und ihre Schlussfolgerungen überzeu-
gend hergeleitet und begründet. Die Parteien konnten jedem der Gutachter Ergänzungs-
fragen stellen, die von diesen dann auch schlüssig beantwortet wurden. Ernsthafte Ein-
wände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen ergeben sich weder aus 
den übrigen Beweismitteln noch aus der – oberinstanzlich höchstens noch allgemein mit-
schwingenden – Kritik der Verteidiger. Dass daran auch das von Fürsprecher B.________ 
eingereichte Parteigutachten von EV.________ nichts ändert, vor allem weil dieser von 
einer falschen Annahme ausgegangen war, hat die Vorinstanz zutreffend dargelegt 
(pag. WSG 29 130 f.). Dem gibt es nichts hinzuzufügen. 
Die Kammer stellt damit auf die schlüssigen Verkehrswertgutachten ab. Da es sich bei den 
gutachterlich ermittelten Zahlen nicht um Ergebnisse einer exakten Wissenschaft, sondern 
letztlich um Schätzungen handelt, ist damit zwar nicht der genaue Verkehrswert, aber im-
merhin eine (sehr) konkrete Grössenordnung desselben bekannt. Trotz teilweise verschie-
dener Gutachterpersonen und unterschiedlicher Methodik resultierten für alle fünfzehn 
Liegenschaften Verkehrswerte, die sich durchwegs deutlich unter dem jeweils vereinbarten 
Kaufpreis bewegen und – wie noch zu zeigen sein wird – diesen in allen Fällen auch ge-
meinsam mit den weiteren Leistungen der AT.________AG (Verzinsung der ersten Kauf-
preistranche, Leistungen aus Mietzinsgarantie) nicht zu rechtfertigen vermögen. Das un-
terstreicht die Verlässlichkeit der einzelnen Befunde zusätzlich. Dennoch gilt es mit der 
Vorinstanz zu betonen, dass es bei den nachfolgenden Berechnungen zu Schaden und 
Deliktsbetrag nur (aber immerhin) um eine Grössenordnung gehen kann, weshalb mit (ab-)
gerundeten Zahlen operiert wird und von Circa-Beträgen die Rede ist. Dies gilt ganz be-
sonders dort, wo die Geschäfte nicht vollständig abgewickelt worden sind und die Zahlen 
teilweise auch geschätzt werden müssen.
Berücksichtigung der weiteren Leistungen der AT.________AG
Die Vorinstanz kam bei allen Geschäften zu tieferen Differenzbeträgen und damit auch zu 
einem gesamthaft tieferen Deliktsbetrag, als in der Anklageschrift festgehalten. Dies des-
halb, weil sie anders als die Staatsanwaltschaft nicht einfach den Verkehrswert vom Ge-
samtkaufpreis gemäss Vertrag abzog, sondern weil sie dem effektiv bezahlten Kaufpreis 
das «Gesamtpaket» bestehend aus Verkehrswert der Liegenschaft plus Zinszahlung plus 
Zahlung aus der Mietzinsgarantie gegenüberstellte. Nach Vornahme dieser Berechnung 
für jede der Liegenschaften belief sich der Deliktsbetrag auf rund CHF 4,6 Mio., wozu noch 
versuchte Delikte in der Höhe von CHF 1 Mio. dazukamen (vgl. pag. WSG 29 132).
Sowohl die Strafklägerin als auch die Staatsanwaltschaft wandten sich gegen diese vor-
genommenen Kürzungen und machten geltend, die F.________ habe einen deutlich höhe-
ren Schaden erlitten. Soweit geltend gemacht wird, die tatsächlichen Leistungen der 
AT.________AG aus Verzinsung der ersten Kaufpreistranche sowie aus der Mietzinsga-
rantie seien gänzlich ausser Acht zu lassen, wird verkannt, dass für die Schadensermitt-
lung das gesamte Vermögen des Getäuschten berücksichtigt werden muss. Das bedeutet 
insbesondere, dass neben dem Abfluss beim Opfer ebenso die Gegenleistung bzw. der 
Zufluss vom Täter, selbst wenn in dieser Form dem Opfer unerwünscht, zu berücksichti-
gen ist (vgl. MAEDER/NIGGLI, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht, 
4. Aufl. 2019, N. 164 zu Art. 146 StGB). Vorliegend war es gerade auch das «Gesamtpa-
ket» samt dieser zusätzlichen vertraglichen Leistungen der AT.________AG, das die Ge-


82
schäfte für die F.________ interessant machte (vgl. Ziff. 3.2.5.1 oben). Insbesondere kann 
die abgegebene Mietzinsgarantie entgegen der Argumentation der Privatklägerschaft nicht 
als eine vom Kaufpreis völlig unabhängige Vertragsleistung betrachtet werden. Nach 
Überzeugung der Kammer greift daher ein reiner Vergleich des Kaufpreises mit dem Ver-
kehrswert der Liegenschaft zu kurz. Vielmehr sind – grundsätzlich entsprechend dem diffe-
renzierten und überzeugenden Vorgehen der Vorinstanz – auch die Verzinsung der Kauf-
preisanzahlung und die Mietzinsgarantie zu berücksichtigen. Letztere selbstverständlich 
nicht in der Höhe des Garantiebetrages, wie dies Fürsprecher B.________ teilweise in 
seinen Berechnungen gemacht hat, sondern in der (an die F.________ geflossenen) Diffe-
renz zwischen dem Nennwert der Garantie und den tatsächlich erzielten Mietzinsen. 
Bei der Frage, in welchem Umfang der erwähnte Zins – gewissermassen als Gegenleis-
tung für die Kaufpreiszahlung – berücksichtigt wird, weicht die Kammer indessen leicht von 
den vorinstanzlichen Überlegungen ab. Massgebend ist auch hier die Optik der 
F.________. Und in dieser Optik waren die hohen 5% zwar durchaus ein Mehrwert, der 
von CF.________ und I.________ im Rahmen des «Gesamtpakets» auch als solcher ver-
standen wurde. Die Verzinsung war aber eben nicht einfach vollumfänglich eine Gegen-
leistung für den Kaufpreis, sondern primär eine solche für die hohe Anzahlung, die lange 
Zeit vor dem teilweise mehr als zwei Jahre späteren Übergang von Nutzen und Gefahr an 
die AT.________AG – der bis zu diesem Zeitpunkt auch die Mietzinseinnahmen zustan-
den – geleistet worden war. Die F.________ konnte während dieser Zeit das Geld nicht 
anderweitig anlegen. Die Privatklägerin bringt insofern zu Recht vor, dass nicht davon 
auszugehen ist, dass ohne jede Verzinsung eine so frühe Anzahlung geleistet worden wä-
re. Man gibt das Geld nicht einfach gratis, sondern erwartet, dass es in gewissem Umfang 
verzinst wird. Die Verzinsung wurde aber deutlich über dem damals üblichen Zinsniveau 
gewährt; sowohl Fürsprecher B.________ (pag. 33 225) als auch die Privatklägerschaft 
(pag. 33 209) erwähnten in diesem Zusammenhang den damaligen Hypothekarzinssatz 
der BEKB von 2,75%. Die gewährten 5% können also wirtschaftlich betrachtet nicht im 
vollem Umfang Gegenleistung für die frühe – immerhin mit Schuldbriefen auch dinglich 
abgesicherte – Anzahlung gewesen sein, sondern es liegt auf der Hand, dass ein gewisser 
Teil darüber hinaus einen geldwerten Vorteil für die F.________ darstellte. Die Kammer 
erachtet es daher als angebracht, die geleistete Verzinsung zur Hälfte bei der Berechnung 
des Schadens zu berücksichtigen, während die andere Hälfte (also entsprechend einem 
Zinssatz von 2,5%) durch die erfolgte Anzahlung abgegolten wurde. Diese Rechnung er-
weist sich auch mit Blick auf die von den Parteien genannten Zinssätze als angemessen. 
Schliesslich geht die Kammer mit der Vorinstanz davon aus, dass für die Berechnung des 
Deliktsbetrags bzw. des Schadens nicht auf den geschuldeten, sondern auf den tatsäch-
lich geleisteten Kaufpreis – mithin den tatsächlichen Vermögensabfluss – abzustellen ist 
(vgl. die rechtlichen Ausführungen zum Vermögensschaden D.II.1.3 unten). Spätestens im 
Zeitpunkt des Einreichens der Strafanzeige wusste die F.________, dass die Kaufverträge 
wohl mit einem Willensmangel behaftet sind. Wenn sie danach – etwa durch die in diesem 
Zusammenhang von Rechtsanwalt BB.________ erwähnte Verrechnungserklärung dieser 
Forderungen mit geltend gemachten Schadenersatzforderung im (sistierten) handelsge-
richtlichen Verfahren (vgl. pag. 33 209) – am Vertrag festhält, geht es nicht mehr um eine 
unfreiwillige Vermögenseinbusse im Sinne eines Schadens, sondern um ein freiwilliges 


83
Festhalten an einem (zumindest für sie) nicht verbindlichen (weil zivilrechtlich ungültigen) 
Vertrag. Die Kammer folgt also auch insofern der Einschätzung der Vorinstanz, dass sich 
der (strafrechtliche) Schaden nach der Einreichung der Anzeige nicht mehr vergrössert 
haben kann. Das hat für die Liegenschaftsgeschäfte, die nicht vollständig abgewickelt 
wurden, Folgendes zur Konsequenz: Soweit sich aus der nicht geleisteten (Schluss-)
Zahlung der F.________ einerseits und den (zu berücksichtigenden) Zahlungen aus der 
Verzinsung der ersten Kaufpreistranche plus der Leistungen aus der Mietzinsgarantie 
durch die AT.________AG andererseits ein Saldo zuungunsten der F.________ ergibt, ist 
insofern höchstens eine versuchte Tatbegehung möglich. Wäre nämlich – was die Be-
schuldigten zweifellos wollten – das entsprechende Geschäft vollumfänglich abgewickelt 
worden, wäre die Differenz der tatsächlich ausgetauschten Leistungen entsprechend grös-
ser ausgefallen.
Schlussfolgerungen
Ausgehend von den Berechnungen der Vorinstanz, jedoch mit der soeben erwähnten Dif-
ferenzierung bei der Berücksichtigung der Verzinsung, hat die Kammer für jede der Lie-
genschaften die Differenz der ausgetauschten Leistungen konkret berechnet (Ziff. 4.2 ff. 
unten [jeweils unter dem Titel «Fazit»]), worauf hier verwiesen wird. Zusammenfassend 
kommt die Kammer zum Schluss, dass die F.________ für alle fünfzehn Liegenschaftsge-
schäfte deutlich zu viel bezahlte bzw., soweit diese nicht vollständig abgewickelt wurden, 
deutlich zu viel bezahlt hätte. Der Schaden beläuft sich insgesamt auf rund CHF 4,9 Mio. 
(abgerundet von CHF 4'909'000.00), wobei sich dieser bei vollständiger Abwicklung aller 
Geschäfte mindestens noch um weitere CHF 1,5 Mio. (abgerundet von CHF 1'599'000.00) 
erhöht hätte. Aus diesen klaren Differenzen der danach erfolgten Erfüllungsleistungen 
muss geschlossen werden, dass schon die jeweils vereinbarten Kaufpreise bei Vertrags-
schluss übersetzt waren, ja zumeist sogar in einem eklatanten Missverhältnis zu den ver-
traglichen Leistungen der AT.________AG standen. Dies umso mehr, als ein Teil der 
Mietzinsgarantien nachträglich verlängert worden war und dadurch die negativen Folgen 
für die F.________ nachträglich noch leicht abgemildert wurden. 
Die vorgenommenen Berechnungen aufgrund der jeweiligen Vertragsleistungen, insbe-
sondere basierend auf den Verkehrswertgutachten, bestätigen damit genau das, was sich 
bereits – völlig unabhängig davon – aufgrund der im Zusammenhang mit den Kaufge-
schäften verdeckt und schwarz bezahlten Provisionen geradezu aufdrängt und beweis-
mässig herleiten lässt: Dass nämlich die vereinbarte Kaufpreise deutlich übersetzt und die 
F.________ durch Abwicklung der für sie negativen Geschäfte zu Schaden kam bzw. ge-
kommen wäre (vgl. Ziff. 3.2.4.2 [in fine] oben). Der ermittelte Deliktsbetrag bewegt sich 
denn auch, fast einer Punktlandung gleichkommend, in der Grössenordnung des Gewinns, 
den die AT.________AG mit den Geschäften erzielte und im Bereich des Doppelten der 
geldwerten Vorteile, die A.________ dafür zugeschanzt erhielt. Bei diesen Übereinstim-
mungen können an den vorliegenden beweiswürdigenden Schlüssen zum Schaden keine 
Zweifel mehr bestehen, weshalb sich auch weitergehende Ausführungen zu den von den 
Verteidigern angestellten Berechnungen und geltend gemachten angeblichen Ungenauig-
keiten der gutachterlichen Schätzungen erübrigen.


84
3.2.5.8.
Das Angebot der DH.________AG
Während vor der Vorinstanz mit Hinweis auf ein Schreiben der DH.________AG vom 
12.12.2012, wonach diese bereit wäre, die der F.________ verkauften Liegenschaften 
zum Preis von insgesamt CHF 43'625'000.00 zu übernehmen (pag. 3 81 011), noch sinn-
gemäss vorgebracht worden war, die F.________ hätte dieses Angebot einfach annehmen 
und damit jeden Schaden vermeiden können, wurde dies im oberinstanzlichen Verfahren 
nicht mehr geltend gemacht. Lediglich C.________ erwähnte ein solches Rückkaufsange-
bot für das «ganze Paket» (vgl. pag. 33 183, Z. 12 ff.). Es kann dazu vollumfänglich auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, worin sie insbesondere dar-
gelegt hat, weshalb nachvollziehbar ist, dass sich die F.________ gestützt auf das wenig 
verlässliche Angebot und ohne Nachweis seriöser Kaufabsichten nicht auf Verhandlungen 
einliess (pag. WSG 29 132 f.). Auch sonst kann daraus, dass die F.________ die Kaufge-
schäfte nicht rückabwickelte, nicht geschlossen werden, dass sie keinen Schaden erlitten 
hat, zumal gemäss der Rechtsprechung ein bloss vorübergehender Schaden genügt (vgl. 
BGE 122 II 422 E. 3b/aa S. 430).
3.2.6. Die Rolle von BW.________
A.________ soll – so der Vorwurf in der Anklageschrift – als Massnahme zur Verhinderung 
der Überprüfung der Kaufgeschäfte den langjährig für die F.________ und die 
BD.________-Gruppe tätigen Architekten BW.________ zur Berichterstattung der Sanie-
rungsarbeiten beigezogen haben, wobei dessen Berichte nach den Erwartungen der restli-
chen Mitglieder die Baubegleitung hätten dokumentieren sollen. Die Berichte – so wird in 
der Anklageschrift weiter festgehalten – seien zwar, mangels Angaben zu Wert von Lie-
genschaften und Sanierungen, für die Entscheidfindung hinsichtlich der Kaufpreise unge-
eignet gewesen. Dennoch hätten sie den restlichen Mitgliedern des Anlageausschusses 
der F.________ den Eindruck vermittelt, die Liegenschaftsgeschäfte würden in geordnete 
Bahnen verlaufen, was sie von der weiteren Überprüfung der tatsächlichen Werte der Lie-
genschaften abgehalten habe (Ziff. I.A./B.1.15 [2. Punkt] der Anklageschrift).
Unbestrittenermassen war BW.________ 2007, als er von A.________ im Zusammenhang 
mit den von der AT.________AG gekauften Liegenschaften beauftragt worden war, schon 
rund 15 Jahre für die BD.________-Gruppe tätig gewesen und kannte A.________ seit 
Anbeginn der gemeinsamen Tätigkeit für das K.________ in Zürich.
Die Vorinstanz beleuchtete die Rolle von BW.________ anhand von drei Punkten wie 
folgt:
-
Zum Auftrag von BW.________ und dem Verständnis des Anlageausschusses der 
F.________ desselben (pag. WSG 29 133 f.):
Unbestritten ist, dass BW.________ bezüglich der Frage, was sein Auftrag sein sollte, einzig mit 
A.________ gesprochen hatte, insbesondere hatte er weder mit I.________ noch CF.________ direkten 
Kontakt. Objektive Belege dafür, was A.________ ihm gesagt hatte bzw. wie sein Auftrag genau gelautet 
hatte, gibt es keine, da kein entsprechender Vertrag oder ein anderes Dokument dazu vorliegt. 
A.________ sagte aus, die Aufgabe von BW.________ sei es gewesen, durch Besichtigungen vor Ort zu 
prüfen, ob die Baubeschriebe korrekt umgesetzt worden seien, anschliessend den Bau abzunehmen und 
zuhanden der Stiftung einen Bericht abzuliefern. Dies deckt sich mit den Aussagen von C.________. 


85
BW.________ selbst sagte sinngemäss aus, er habe die Sanierungsarbeiten etappenweise kontrolliert, 
von einer eigentlichen Überwachung könne nicht gesprochen werden, da er sonst täglich vor Ort hätte 
sein müssen. Das Gericht stellt auf diese übereinstimmenden Aussagen ab und erachtet es demnach als 
erwiesen, dass BW.________ grundsätzlich die Aufgabe hatte, zu prüfen, ob die Baubeschriebe korrekt 
umgesetzt wurden, mit anderen Worten die vereinbarten Sanierungsarbeiten auch tatsächlich ausgeführt 
wurden. 
Die Frage, welchen Auftrag BW.________ tatsächlich hatte, ist aber nicht gleichzusetzen mit dem Ver-
ständnis seines Auftrags durch die übrigen Ausschussmitglieder. Für CF.________ war BW.________ 
zwar ein „wichtiger Begriff“, er konnte jedoch nicht mehr genau sagen, welches die Aufgaben von 
BW.________ im Zusammenhang mit den Liegenschaftskäufen gewesen seien. I.________ dagegen 
sagte dazu aus, man habe, nachdem er ab einem bestimmten Zeitpunkt befunden habe, das Risiko der 
Forderungen gegenüber der AT.________AG werde zu gross, beschlossen, dass alle Aufträge an die 
AT.________AG von einem Baufachmann mit erarbeitet, die Baurealisierung begleitet und kontrolliert 
werde und der Bau schliesslich im Auftrag der F.________ von einem Fachmann abgenommen werde 
[dieser Zeitpunkt lässt sich auf anfangs Mai 2007, d.h. nach Abschluss des vierten Geschäfts mit der 
AT.________AG, datieren, auch wenn I.________ in der Hauptverhandlung vom dritten Geschäft sprach, 
was nicht sein kann, da der Kaufvertrag für das dritte Geschäft am 23.04.2007, also vor der Sitzung vom 
01.05.2007, unterzeichnet worden war]. Da der dafür vorgesehene DI.________ den Auftrag nicht habe 
annehmen wollen, habe A.________ dafür BW.________ engagiert, wogegen er nichts einzuwenden ge-
habt habe. Was genau mit BW.________ vereinbart worden sei, wisse er nicht, das habe A.________ 
gemacht. Auch auf Vorhalt des Stiftungsratsprotokolls vom 20.11.2007, in dem von „Überwachen“ der 
Sanierungsarbeiten durch BW.________ gesprochen wurde [pag. 8 12 011], hielt er an der Hauptver-
handlung an seinen bisherigen Ausführungen, insbesondere seinem Verständnis des Auftrages von 
BW.________ fest und erklärte, das Protokoll sei unpräzise verfasst worden. A.________ dagegen be-
hauptete, die Einsetzung von BW.________ habe nichts damit zu tun gehabt, dass schon mehrere Lie-
genschaften von der AT.________AG gekauft worden seien. Das Gericht hat keinen Anlass, an den Aus-
sagen von I.________ zu zweifeln und stellt auf sie ab. Denn seine Aussagen sind differenziert, nachvoll-
ziehbar, überzeugend und durchaus nicht nur „im Sinne der Privatklägerschaft“ erfolgt. Zudem ist anzu-
merken, dass BW.________ beim K.________ Bauleiter war, weshalb es für I.________ naheliegend 
gewesen sein dürfte, dass BW.________ auch die 13 Liegenschaftsgeschäfte begleitete und die Sanie-
rung nicht nur überwachte. I.________ ging folglich davon aus, dass ein unabhängiger Baufachmann den 
Bau begleiten und prüfen werde, ob C.________ seine Sache „in Ordnung“ erledige, was ihm bei den 
Geschäften ein zusätzliches Gefühl von Sicherheit verlieh, zumal er den „BS.________-Geschäften“ wie 
schon gesagt kritisch gegenüberstand.
-
Zum (teilweise korrekten, meistens aber falschen und flüchtigen) Inhalt der Berichte 
(pag. WSG 29 135):
BW.________ bestritt vehement, dass er Gefälligkeitsgutachten erstellt habe und auch A.________ be-
stritt, dass er BW.________ dafür bezahlt habe, Dinge als ausgeführt zu beschreiben, die gar nicht aus-
geführt worden seien. Weiter unten bei den Ausführungen zu den einzelnen Liegenschaften wird jeweils 
separat auf die Inhalte der Berichte von BW.________ eingegangen (Ziff. IV.A.3.1.-3.13. [hier Ziff. 4.2 ff. 
unten]). Da in den meisten Fällen auch ein sogenanntes „baufachliches Gutachten“ vorlag, das sich ex-
plizit zu den ausgeführten Sanierungsarbeiten und den Berichten von BW.________ äusserte, können 
fundierte Aussagen zu den Mängeln in den Berichten gemacht werden und es erübrigt sich daher auch, 
ausführlicher auf die Behauptung der Privatklägerschaft, allein die CHF 12'000.00, die BW.________ pro 


86
Auftrag erhalten habe, seien ein Indiz für Gefälligkeitsberichte, einzugehen. Angemerkt sei diesbezüglich 
lediglich Folgendes: Wird von durchschnittlich fünf Besuchen pro Liegenschaft à 6 Arbeitsstunden inkl. 
Weg ausgegangen, so erscheinen die CHF 12'000.00 pro Projekt zwar als hoch, aber nicht als völlig 
überrissen, zumal BW.________ selbständig erwerbend war. Eine Analyse der Berichte von 
BW.________ ergibt, dass nur die beiden ersten Berichte als inhaltlich korrekt bezeichnet werden kön-
nen. Bezeichnenderweise sind dies die einzigen beiden Berichte, die noch einen gewissen Einfluss auf 
die Kaufentscheide betreffend der Ziff. I.A./B.1.10-13 der Anklageschrift gehabt haben können. Alle ande-
ren Berichte wurden später verfasst und sind entweder inhaltlich klar falsche Gefälligkeitsberichte oder 
zumindest derart flüchtig, dass nicht ernsthaft auf sie abgestellt werden konnte. Warum das so war, konn-
te nicht restlos geklärt werden. Aufgrund der persönlichen Eindrücke an der Hauptverhandlung, insbe-
sondere der Aussagen von BW.________, steht für das Gericht jedenfalls fest, dass es sich bei ihm nicht 
um jemanden handelte, der A.________ hätte Paroli bieten können, zumal er pro Mandat eingesetzt und 
fürstlich bezahlt wurde. Aus den Bankauszügen der AT.________AG ergibt sich zudem, dass 
BW.________ im Zusammenhang mit den Sanierungsaufträgen an den BD.________-Liegenschaften im 
DJ.________ und in Zürich direkt von der AT.________AG total CHF 169'000.00 erhielt (pag. 3 15 514 / 
3 15 569 / 3 15 645 / 3 15 1023). Dies machte eine unabhängige Prüfung der von der AT.________AG 
durchgeführten Arbeiten jedenfalls sehr unwahrscheinlich.
-
Zur Bedeutung der Berichte für die konkreten Kaufentscheide (pag. WSG 29 135 f.):
In der Anklageschrift wird grundsätzlich zutreffend umschrieben, dass die Berichte den restlichen Mitglie-
dern des Anlageausschusses den Eindruck vermittelt hätten, die Liegenschaftsgeschäfte würden in ge-
ordneten Bahnen verlaufen. Das Gericht kam zum Schluss, dass nicht der Inhalt der Berichte als solcher 
massgebend war, sondern der Umstand, dass A.________ einen in den Augen von I.________ und 
CF.________ vertrauenswürdigen Architekten mit der Überprüfung der Sanierung beauftragt hatte. Damit 
zerstreute er insbesondere bei I.________ aufkommendes Misstrauen. Dieser sagte, er habe einzelne 
der Berichte von BW.________ gesehen. Da er davon ausgegangen sei, dass der Bau laufend kontrol-
liert und allfällige Mängel sofort behoben worden seien, habe es ihn nicht erstaunt, dass die Abnahmebe-
richte keine Beanstandungen enthalten hätten. Die Berichte seien wesentlich gewesen, weil sie dem Stif-
tungsrat und dem Anlageausschuss die Gewissheit vermittelt hätten, dass die Geschäfte, insbesondere 
die Sanierungsarbeiten, ordentlich erfolgt seien. Auch CF.________ sagte sinngemäss, er habe mindes-
tens einen der Berichte von BW.________ gesehen und dieser habe dazu beigetragen, dass sich 
A.________ gegenüber I.________ habe rechtfertigen können. Aus der Chronologie ergibt sich, dass der 
erste Bericht am 15.11.2007 vorlag, also nach dem Abschluss der ersten neun Geschäfte. Für die Ge-
schäfte zwischen anfangs Mai 2007, als I.________ die Einsetzung eines Baufachmanns verlangte und 
November 2007 (also die Ziff. I.A./B.1.4. – I.A.B.1.7. und I.A./B.1.9. der Anklageschrift betreffend) hatte 
bereits das Wissen, dass BW.________ „an der Arbeit“ war, eine [für] I.________ und CF.________ be-
ruhigende Wirkung. Für die restlichen Geschäfte lagen dann ein bzw. zwei Berichte von BW.________ 
vor, die dazu beigetragen hatten, dass I.________ und CF.________ den Geschäften zustimmten. Da sie 
aber […] inhaltlich korrekt waren, kann mit ihnen direkt nicht getäuscht worden sein.
In der Anklageschrift wird weiter festgehalten, die Berichte hätten I.________ und CF.________ von der 
weiteren Überprüfung der tatsächlichen Werte der Liegenschaften abgehalten. Das Gericht kommt zum 
Schluss, dass man dies aus den Aussagen von CF.________ und I.________ nicht so herleiten kann. Es 
waren nicht die Berichte als solche, die ja inhaltlich kaum etwas hergeben, sondern der Umstand, dass 
BW.________ überhaupt eingesetzt worden war und dass es A.________ auch sonst gelang, die Beden-
ken von I.________ auf verschiedenste Arten zu zerstreuen, die sie von weiteren Überprüfungen und 


87
Nachfragen abhielten bzw. dazu brachten, letztlich allen Geschäften zuzustimmen. Es kann dazu z.B. auf 
das oben zitierte Schreiben von Notar CY.________ vom Oktober 2007, welches die Gewährung von fak-
tischen Blankokrediten an die AT.________AG widerlegte [pag. 6 3 530 f.] oder die Bestätigung der 
CC.________ zum Geschäftsgebaren der AT.________AG [pag. 3 40 136 f.] verwiesen werden. Aus den 
Aussagen von CF.________ und I.________ geht mit aller Deutlichkeit hervor, dass es letztlich das „Ge-
samtpaket“ aus langjährigem Vertrauen in A.________, dessen überzeugende Präsentation des jeweili-
gen Objekts insbesondere mit angeblich attraktiver Rendite und die Einsetzung eines Baufachmannes 
waren, was die beiden auch nach den ersten kritischen Fragen von I.________ dazu brachte, den weite-
ren Liegenschaftsgeschäften mit der AT.________AG zuzustimmen. 
Die Kammer schliesst sich diesen differenzierten und überzeugenden vorinstanzlichen 
Erwägungen zur Rolle von BW.________ an. Dass sich seine Aufgabe nicht lediglich in 
einer Schluss- bzw. Abnahmekontrolle erschöpfte, sondern es insbesondere auch um eine 
Begleitung der Sanierungsarbeiten ging, zeigen auch seine Honorarrechnungen für «Lie-
genschafts- Sanierungsbegleitung und Abnahme», wie sie für einzelne Liegenschaften 
vorliegen (Liegenschaft Bellmund, datierend 25.11.2009 [pag. 1 1 438]; Liegenschaften 
R._____gasse __ Thun, datierend vom 22.12.2009 [pag. 1 1 274]; Liegenschaften 
X._____strasse __ Heimberg, datierend vom 28.12.2009 [pag. 1 1 573]). Als Leistungen 
sind darin neben «Schlusskontrolle und Abnahmeprotokoll zuhanden der Eigentümer-
schaft» auch «Begleitung der Sanierungsarbeiten», «Periodische Ausführungskontrollen» 
und «Kontrolle der Mängelbehebungen» aufgelistet. Der Beizug dieses in den Augen von 
CF.________ und I.________ unabhängigen und vertrauenswürdigen Baufachmannes, 
der den Bau begleiten und prüfen würde, ob C.________ die Sache «in Ordnung» erledi-
gen werde, gab ihnen ein zusätzliches Sicherheitsgefühl. Nicht zuletzt dadurch konnte 
A.________ das bei I.________ aufgekommene Misstrauen zerstreuen, was auch die E-
Mail vom 15.10.2007 gut illustriert, worin A.________ unter anderem unter Bezugnahme 
auf diese Überwachung darlegt, weshalb kein Anlass zu nachträglicher Beunruhigung be-
stehe (pag. 6 3 529).
3.2.7. Das Wissen und Wollen der beiden Beschuldigten
3.2.7.1.
Indizienlage
Die Anklage unterstellt den beiden Beschuldigten sinngemäss und ganz knapp zusam-
mengefasst, sie hätten gemeinsam geplant, der F.________ eine wohl zuvor unbestimmte 
Anzahl von Liegenschaften zu einem viel zu hohen Kaufpreis zu verkaufen und den Netto-
erlös dann aufzuteilen (vgl. insb. Ziff. I.A./B. 1.18 [1. Punkt] der Anklageschrift). 
Für diese Hypothese liegen keine direkten Beweise vor, insbesondere bestritten die Be-
schuldigten bis zuletzt, sie hätten die F.________ mit den Geschäften täuschen oder 
schädigen wollen. Wie schon die Vorinstanz überzeugend aufgezeigt hat, bestehen aber 
gleich mehrere gewichtige Indizien, aus denen sich in ihrer Gesamtheit ein klares Bild über 
diese inneren Tatsachen ergibt. Kein solches Indiz sieht die Kammer zwar, entgegen der 
Vorinstanz (vgl. pag. WSG 29 138), in der Vehemenz, mit der (nach Bekanntwerden der 
Vorwürfe) seitens der F.________, insbesondere auch durch CF.________ und 
I.________, gegen A.________ vorgegangen wurde und wird. So wahrhaftig die darin zum 
Ausdruck kommende Enttäuschung aufzeigt, wie fest die beiden A.________ vertraut ha-
ben und davon überzeugt waren, dass die von ihm eingefädelten Geschäfte im Interesse 


88
der F.________ waren, so wenig lässt sich daraus in Bezug auf das Wissen und Wollen 
der Beschuldigten A.________ und C.________ selber ableiten. Relevant sind aber die 
folgenden, im Wesentlichen bereits von der Vorinstanz aufgeführten Anhaltspunkte, die in 
ihrer Gesamtheit am wissentlichen und willentlichen Handeln der Beschuldigten keine 
Zweifel offen lassen:
-
Der Umstand, dass bei allen fünfzehn fraglichen Kaufverträgen ein Kaufpreis zumeist 
deutlich über dem Wert der vertraglichen Gegenleistung – insbesondere dem Ver-
kehrswert der sanierten Liegenschaften – vereinbart worden war. Es geht nicht um ei-
nige wenige Geschäfte, bei denen es vorkommen mag, dass sie sich im Nachhinein 
als für die Käuferin ungünstig herausstellen und damit im Gegenzug für die Verkäufe-
rin von Vorteil waren. Ebenso wenig lassen sich diese erheblichen Differenzen auch 
nur ansatzweise mit konjunkturellen Entwicklungen oder regionalen Effekten (die Ob-
jekte lagen an ganz verschiedenen Orten in den Kantonen Bern und Solothurn) er-
klären. Vielmehr kann es sich bei einer derartigen Massierung von für die Käuferin 
sehr nachteiligen Geschäften innerhalb von weniger als zwei Jahren bei stets der glei-
chen Verkäuferin nicht um Zufall gehandelt haben. Wie die Vorinstanz zutreffend fest-
gehalten hat, ist eine Erklärung für die massiven Wertdifferenzen, die nicht in «unlau-
teren» Absichten der Beschuldigten liegen würde, nicht zu finden.
-
Dies umso weniger, wenn man sich vergegenwärtigt, welche Vertragspartner sich 
gegenüberstanden: Auf der einen Seite die F.________, Pensionskasse einer für 
Schweizer Verhältnisse doch recht bedeutenden Firmengruppe mit grossem Immobili-
enportefeuille und einem sehr erfahrenen Geschäftsführer. Auf der anderen Seite die 
AT.________AG, eine kleine Familienfirma, die vor den Geschäften mit der 
F.________ einen Umsatz im einstelligen Millionenbereich aufwies und über die nähe-
re Umgebung von M.________ hinaus unbekannt war. Vor dem Hintergrund dieses 
faktischen Ungleichgewichts zwischen den Vertragspartnern wären, erst recht bei der 
fast schon berüchtigten Verhandlungshärte von A.________, eher gute Geschäfte für 
die F.________ zulasten der kleinen AT.________AG zu erwarten gewesen. Die 
Kammer teilt die Einschätzung der Vorinstanz, wonach A.________ C.________ intel-
lektuell überlegen sei, zwar nicht. Dennoch wäre es C.________ keinesfalls gelungen, 
A.________ zu verheimlichen, dass die Liegenschaften wesentlich weniger wert wa-
ren, als die F.________ dafür bezahlen musste. Der erfahrene, hoch angesehene, als 
gewissenhaft und hartnäckiger Verhandler bekannte A.________ kann – um es mit 
den Worten der Staatsanwaltschaft auszudrücken – nicht fünfzehn mal übers Ohr ge-
hauen worden sein.
-
Hinzu kommt die überaus mangelhafte Dokumentation der Liegenschaftskäufe: Abge-
sehen von den wenig seriös erstellten «Mietzinsvorschlägen nach Sanierung», den 
Kaufverträgen und in einigen wenigen Fällen einer Offerte lassen sich kaum Unterla-
gen zu den Liegenschaftsgeschäften finden. Dies weder zum Verlauf der Verhandlun-
gen zwischen den Beschuldigten noch zu möglichen Abklärungen von A.________ in 
diesem Zusammenhang. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich keine «ordentli-
chen» Unterlagen wie Offerten, umfangreiche Verhandlungsdokumentationen, Markt-
wertanalysen, Mieterspiegel, Nebenkostenabrechnungen, Pläne für die Sanierungen 
etc. finden lassen. Aus den Immobilienbewertungen der DG.________(Bank) zu den 


89
«alten» Liegenschaften der F.________ muss A.________ zweifellos bekannt gewe-
sen sein, wie solche summarischen Bewertungen, Grobanalysen oder Zweitmeinun-
gen, allenfalls auch innert weniger Tage oder Wochen, eingeholt werden können. 
Darauf hat die Vorinstanz ebenso hingewiesen, wie auf die Tatsache, dass im Ge-
schäftsleben niemand erwartet, dass sich ein Kunde innert weniger Stunden oder Ta-
gen für einen Liegenschaftskauf entscheidet. Dies zumal vorliegend die F.________ 
die AT.________AG angesichts des erwähnten Ungleichgewichts, und erst recht auf-
grund der Freundschaft zwischen den Beschuldigten, ohne weiteres (zur Vornahme 
der notwendigen Abklärungen) zeitlich etwas hätte hinhalten können. Entgegen der 
Kritik von Rechtsanwalt D.________ wird damit die mangelnde Schriftlichkeit nicht per 
se als Indiz für mangelnde Seriosität gewertet. Bei Geschäften einer Pensionskasse in 
dieser Grössenordnung wäre aber mit entsprechenden Unterlagen zu rechnen, selbst 
wenn die Verhandlungen selber ohne ausgedehnte Schriftlichkeiten stattgefunden hät-
ten, zumal A.________ gerade dann ein ausgeprägtes Interesse daran gehabt hätte, 
die Vorgänge zur eigenen Absicherung nachvollziehbar zu dokumentieren. Die Tatsa-
che, dass solche Unterlagen bei dieser Vielzahl von bedeutenden Geschäften prak-
tisch gänzlich fehlen, deutet darauf hin, dass man die tatsächlichen Vorgänge im Vor-
feld der Geschäfte verbergen wollte.
-
Obwohl der besondere Fokus der F.________ auf der künftigen Ertragskraft der Ob-
jekte lag, wurde nicht ernsthaft versucht, zu ermitteln, welche Mietzinse nach den Sa-
nierungen möglich und nachhaltig erzielbar sind. An den im Anlageausschuss als Ent-
scheidgrundlage präsentierten «Mietzinsvorschlägen nach Sanierung» – deren Zuver-
lässigkeit durch die verkäuferseitig abgegebene Garantie sogar noch bekräftigt wor-
den war – hatten die Beschuldigten zuvor «geschraubt» bzw. über deren Höhe ver-
handelt, sodass der vorgeschlagene Kaufpreis entsprechend den Renditevorgaben 
bzw. Renditeerwartungen der F.________ als plausibel und vermeintlich gerechtfertigt 
erschien.
-
A.________ enthielt dem Anlageausschuss mit der langjährigen Freundschaft zu 
C.________ eine Tatsache vor, die für die Beurteilung der Geschäfte offensichtlich 
von Bedeutung war. Bei deren Bekanntwerden wäre damit zu rechnen gewesen, dass 
insbesondere I.________ die Geschäfte näher unter die Lupe nimmt. Während aus 
dieser Intransparenz bei den ersten Geschäften noch nicht viel abgeleitet werden 
kann, deutet der Umstand, dass A.________ die Freundschaft auch nach den kriti-
schen Nachfragen von I.________ bewusst verschwieg – und insbesondere in den 
diesbezüglichen Rechtfertigungen unerwähnt liess –, die Geschäftsabschlüsse aber 
trotzdem munter weiterverfolgte, gegen redliche Absichten. 
-
Schliesslich ist da – und dieses gewichtige, verlässliche und von den anderen völlig 
unabhängige Indiz steht für die Kammer auch für die Beurteilung dieser inneren Tat-
sachen im Zentrum – die Zahlung der insgesamt CHF 3,1 Mio. von C.________ bzw. 
der AT.________AG an A.________ und die bereits ausführlich erörterten Umstände 
in diesem Zusammenhang (Ziff. 3.2.4.2 oben). Ab dem ersten und für jedes weitere 
Geschäft flossen zwischen den Beschuldigten hohe Provisionen darauf – bar, schwarz 
und hinter dem Rücken der F.________. Die Geschehnisse sind nicht anders zu er-
klären, als dass die Beschuldigten die F.________ täuschen und schädigen wollten.


90
3.2.7.2.
Konkrete Schlüsse
Nach dem Gesagten bestehen für die Kammer keine Zweifel daran, dass A.________ 
wusste, dass die F.________ die Liegenschaften in Berücksichtigung aller Umstände 
überbezahlte. Dazu bedurfte er entgegen der Argumentation der Verteidigung keiner Reise 
durch die Zeit (vgl. pag. 33 240). Denn schon aus den ihm ausbezahlten Provisionen 
konnte A.________ nicht im Unklaren darüber sein, dass die jeweiligen Kaufpreise über-
setzt waren und die F.________ durch den Vollzug dieser für sie unvorteilhaften Geschäf-
te geschädigt werden würde. Ebenfalls war ihm bewusst, dass die als Entscheidungs-
grundlage präsentierten Mietzinse nach Sanierung, die den zu hohen Kaufpreis unter 
Berücksichtigung der Renditevorgaben der F.________ vermeintlich rechtfertigten und an 
deren «Aushandlung» er selber beteiligt war, nicht realistisch waren. Insbesondere über 
diese mögliche Rendite der Objekte und damit letztlich den Wert der vertraglichen Gegen-
leistung der AT.________AG wollte A.________ die anderen Mitglieder des Anlageaus-
schusses und damit die F.________ täuschen. Dafür nutzte er bewusst aus, dass die an-
deren Anlageausschussmitglieder grosses Vertrauen in ihn hatten und er im Bereich Im-
mobilien grosse Freiheiten hatte. Schliesslich wollte A.________ auch, dass die 
F.________ die Liegenschaft überbezahlt und damit zu Schaden kommt, um daraus einen 
persönlichen Vorteil für sich und C.________ zu ziehen.
Entsprechendes gilt auch für C.________. Hellseherischer Fähigkeiten, um zu erkennen, 
dass die F.________ gestützt auf die Verträge massiv zu viel bezahlte, bedurfte es bei ihm 
ebenfalls nicht. Er wusste das nicht nur aufgrund der jeweils ausbezahlten Provisionen. 
Denn ihm war zudem bekannt, zu welchem Preis die AT.________AG die Liegenschaften 
jeweils ankaufte und er konnte als Bauunternehmer – als eigentlicher Sanierungsspezia-
list, wie er sich vor der Kammer ausgab (vgl. pag. 33 188, Z. 28 f.) – konkret abschätzen 
(und danach sogar direkt beeinflussen), welche Kosten für die im Baubeschrieb zugesi-
cherten Sanierungsarbeiten auf ihn zukommen. Auch wenn er wusste, aus den abgegebe-
nen Mietzinsgarantien wohl stets Zahlungen leisten zu müssen, war er überzeugt, aus 
dem ganzen Geschäft mehr als gut zu verdienen, da die Kaufpreise wesentlich zu hoch 
waren. Die Kritik der Verteidigung (vgl. pag. 33 263) am entsprechenden beweiswürdigen-
den Schluss der Vorinstanz (vgl. pag. WSG 29 126) ist nicht nachvollziehbar. Denn die 
(meistens wenige Tage) nach den Geschäftsabschlüssen von C.________ ausbezahlten 
hohen Provisionen lassen sich nicht anders erklären, als dass er selber der Überzeugung 
war, dass sich die Geschäfte für ihn allemal lohnen werden.
Bei der Frage nach den Motiven muss nicht gross spekuliert werden, denn andere als rein 
finanzielle Überlegungen und Geldgier, sind bei beiden Beschuldigten nicht ansatzweise 
erkennbar. Dass ihr Verhalten nur schwer verständlich ist, insbesondere da sie als erfolg-
reiche und gut verdienende Männer es gar nicht nötig gehabt hätten, vermag keine ernst-
haften Zweifel in den Feststellungen zu ihrer Täterschaft zu begründen. Die Geschäfte 
zwischen der F.________ und der AT.________AG zahlten sich dann auch für beide Be-
schuldigte persönlich finanziell massiv aus – bei A.________ durch die ihm zugeschanzten 
Mittel von mehreren Millionen Franken, bei C.________ insbesondere durch die Millionen-
gewinne seiner AT.________AG – und ermöglichten ihnen die Führung eines luxuriösen 
Lebensstils.


91
Für C.________ war A.________ innerhalb der BD.________-Gruppe die einzige mass-
gebende Person, insbesondere stand er im Zusammenhang mit den Liegenschaftsverkäu-
fen an die F.________ unbestrittenermassen nicht in Kontakt mit CF.________ und 
I.________. Die Kammer schliesst sich aber auch insofern der vorinstanzlichen Würdigung 
an, dass C.________ die F.________-internen Abläufe nicht genau kannte, diese aber für 
ihn auch nicht wesentlich waren. Denn für ihn war entscheidend, dass A.________ in der 
F.________ seinen Einfluss so geltend macht, dass ihm die nötigen Genehmigungen zum 
Abschluss der Kaufverträge erteilt wurden. Dass die unrealistischen Renditeberechnungen 
dabei eine entscheidende Rolle spielen und das massgebende Entscheidgremium insbe-
sondere damit zum Geschäftsabschluss verleitet werden sollte, wusste C.________ und 
entsprach dem geplanten und danach in praktisch allen Fällen gewählten Vorgehen. Für 
die Kammer ist angesichts der erwähnten Indizien ohne Zweifel erstellt, dass sich die Be-
schuldigten von Anfang an als Freunde auf Augenhöhe begegneten, partnerschaftlich zu-
sammenwirkten und jeder das aus seiner Sicht Nötige zum reibungslosen Ablauf der für 
sie so lukrativen Geschäfte beitrug. Das zeigt sich ganz besonders im Zusammenhang mit 
den ausbezahlten Provisionen. Die zahlreichen Übergaben der hohen Beträge bar auf die 
Hand mussten systematisch, koordiniert und diskret vor sich gehen. Da bereits wenige 
Tage nach dem allerersten Kaufgeschäft (betreffend die Liegenschaft Niederwangen) eine 
Provision von CHF 114'000.00 floss, müssen sich die Beschuldigten bereits vorher auf 
Vorgehen und Ziel, sich aus den Geschäften verdeckt, hinter dem Rücken und auf Kosten 
der F.________ einen Vermögensvorteil zu verschaffen, verständigt gehabt haben.
4.
Die Liegenschaftsgeschäfte im Einzelnen
4.1.
Vorbemerkungen und Beweismittel
In der Anklageschrift wird den Beschuldigten in dreizehn Ziffern für die insgesamt fünfzehn 
Liegenschaftsgeschäfte jeweils vorgeworfen, der tatsächliche Wert der jeweiligen Liegen-
schaft (per Übergang von Nutzen und Gefahr) habe nicht dem von A.________ namens 
der F.________ vereinbarten Kaufpreis entsprochen, wobei die Differenz jeweils als De-
liktssumme aufgeführt wird (Ziff. I.A./B.1.1–1.13). Dabei stützt sich die Staatsanwaltschaft 
in allen Fällen auf die durch sie für jedes der Objekte eingeholten Verkehrswertgutachten. 
Vor diesem Hintergrund ist in einem zweiten Teil der Beweiswürdigung auf die Liegen-
schaftsgeschäfte im Einzelnen einzugehen, wobei sie, der Darstellung in der Anklage-
schrift folgend, in dreizehn Ziffern behandelt werden. Dabei gilt es schwergewichtig den 
Wert der vertraglichen Leistungen der AT.________AG, insbesondere den Wert der Lie-
genschaften, beweiswürdigend zu analysieren. Entsprechend dem überzeugenden Aufbau 
der vorinstanzlichen Begründung werden dabei jeweils in einem ersten Schritt der Ablauf 
und allfällige Besonderheiten des Geschäfts dargestellt, gefolgt von der Frage, ob auf das 
von der Staatsanwaltschaft eingeholte Verkehrswertgutachten abgestellt werden kann. 
Drittens ist zu beurteilen, ob die jeweils vorgelegten «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» 
realistisch waren oder nicht und viertens – sofern ein solcher überhaupt besteht – ist kurz 
auf den Bericht von BW.________ einzugehen. Schliesslich ist durch eine Gegenüberstel-
lung der vertraglichen Leistungen der F.________ und der AT.________AG zu ermitteln, 
ob und inwieweit die F.________ zu viel bezahlte bzw. bei vollständiger Geschäftsabwick-
lung zu viel bezahlt hätte. Bereits an dieser Stelle kann festgehalten werden, dass sich die 


92
Kammer in wesentlichen Teilen den sorgfältigen und fundierten beweiswürdigenden Über-
legungen der Vorinstanz anschliessen kann und die vorinstanzlichen Erwägungen inso-
weit, wo nötig mit punktuellen Präzisierungen oder Ergänzungen versehen, übernommen 
werden können.
Zur Beurteilung der soeben dargelegten Beweisfragen liegen der Kammer wie schon der 
Vorinstanz eine Vielzahl von, vor allem objektiven, Beweismitteln vor. Neben den jeweili-
gen Kaufverträgen, einem bei allen Geschäften vorliegenden Dokument «Mietzinsvor-
schläge nach Sanierung» und den in den meisten Fällen ebenfalls in den Akten befindli-
chen rudimentären Baubeschrieben und später verfassten Berichten von BW.________ 
sind vor allem eine Vielzahl von Gutachten und Schätzungen zum Verkehrswert der Lie-
genschaften zu würdigen. Im Vordergrund stehen die jeweils von der Staatsanwaltschaft in 
Auftrag gegebenen Verkehrswertgutachten. Daneben äussern sich auch die teilweise aus 
den konnexen Zivilverfahren edierten baufachlichen Gutachten und von Parteien einge-
reichte Bewertungen (insb. die für alle Geschäfte von der F.________ eingereichten Ren-
dite- und Marktwertberechnung der DK.________AG und die von Rechtsanwalt 
D.________ eingereichten Bewertungen der [mittlerweile im Handelsregister gelöschten] 
DL.________GmbH) zum Wert der Liegenschaften.
Die Vorinstanz hat all diese sowie weitere Beweismittel, die für die Beurteilung der einzel-
nen Geschäfte von Relevanz sind, insbesondere auch die einschlägigen Passagen des 
Revisorenberichts und allfällige Aussagen der Beteiligten dazu, in chronologischer Reihen-
folge vollständig und mit entsprechenden Fundstellen versehen aufgeführt und korrekt 
zusammenfassend wiedergegeben. Dies jeweils in der Unterziffer 1 zum jeweiligen Ge-
schäft (Ziff. IV.A.3.1.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1, 3.5.1, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.10.1, 3.11.1, 
3.12.1 und 3.13.1 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Auf eine Wiederholung dieser 
Ausführungen wird verzichtet und stattdessen für alle Geschäfte auf das vorinstanzliche 
Urteil verwiesen.
4.2.
O._____strasse _, Herzogenbuchsee (Ziff. I.A./B.1.1 der Anklageschrift)
4.2.1. Der Ablauf des Geschäfts
Der Kaufvertrag datiert vom 10.04.2007 (pag. 1 1 670 ff.) und es handelt sich chronolo-
gisch gesehen um die zweite Liegenschaft, die die F.________ der AT.________AG ab-
kaufte. Schon etwas weniger als zwei Wochen zuvor war das Geschäft betreffend die Lie-
genschaft Niederwangen zum Abschluss gebracht worden. Es ist eines der wenigen Ge-
schäfte, für das sich eine schriftliche Offerte der AT.________AG in den Akten findet (vom 
02.04.2007, pag. 1 1 669). Darin wurde die Liegenschaft der F.________ zum Preis von 
CHF 1'790'000.00 angeboten, zu dem sie dann wenige Tage später auch verkauft wurde. 
Im Übrigen weist dieses Geschäft nichts Aussergewöhnliches auf, es entspricht dem im 
allgemeinen Teil geschilderten «Standardvertrag» und die F.________ leistete vor Einrei-
chung der Strafanzeige sämtliche Kaufpreistranchen.
4.2.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Der durch die Staatsanwaltschaft eingesetzte Gutachter DB.________ erstattete sein Ver-
kehrswertgutachten über diese Liegenschaft am 28.02.2014 und schätzte darin deren Ver-
kehrswert per Übergang von Nutzen und Gefahr am 01.06.2008 auf CHF 1'240'000.00 


93
(pag. 3 96 047 ff.). Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, weshalb auf diese Expertise 
abgestellt werden kann und zugleich auch aufgezeigt, weshalb den von den Verteidigern 
eingereichten Bewertungen der DL.________GmbH (pag. 3 81 196 ff.) und der 
DM.________GmbH (pag. 15 01 0162 ff.) – in denen der Verkehrs- bzw. Marktwert auf 
rund CH 1'800'000.00 geschätzt wurde – nicht gefolgt werden kann (pag. WSG 29 145 f.):
-
Der Gutachter wurde durch die Staatsanwältin sehr sorgfältig und in einem für alle Parteien transparenten 
Prozess ausgewählt. Er erfüllt sämtliche fachlichen Voraussetzungen zur Erstattung eines solchen Gut-
achtens und wurde entsprechend über seine Rechte und Pflichten belehrt. Er kann damit klar als sach-
verständige Person im Sinne von Art. 183 StPO bezeichnet werden.
-
Aus der Korrespondenz in den Akten [vgl. pag. 3 92 001 ff.] ergibt sich, dass gerade Gutachter 
DB.________ sehr intensiv darum bemüht war, alle relevanten Unterlagen für sein Gutachten von der 
Staatsanwaltschaft erhältlich machen zu können, er gab sich nicht mit einer „simplen“ Besichtigung zu-
frieden und stellte auch nie nur auf Parteibehauptungen ab. Mit anderen Worten ist aus den Akten gut er-
kennbar, dass er sehr gründlich arbeitete.
-
Das Gutachten ist detailliert und nachvollziehbar, sämtliche Schlussfolgerungen sind begründet und be-
legt. Es überzeugt inhaltlich vollumfänglich.
-
Der Gutachter beantwortete alle Zusatzfragen der Parteien souverän und konnte schlüssig darlegen, 
warum er an seinen Berechnungen festhielt bzw. warum er seinen Berechnungen konkrete Grundlagen 
(z.B. Zinssätze) zugrunde legte [vgl. pag. 3 96 070 ff.].
-
Ein Vergleich des vom Gutachter ermittelten Verkehrswerts mit den übrigen sich in den Akten befindli-
chen Verkehrswerten zeigt, dass Gutachter DB.________ zu sehr ähnlichen Werten kam wie der bau-
fachliche Gutachter DA.________ [pag. 3 64 113], die Differenz begründet sich primär im etwas tieferen 
Mietwert. Er liegt aber deutlich über dem Wert von DK.________AG (und damit über dem Parteigutach-
ten der Privatklägerschaft), die eher tiefe Werte angeben, d.h. sein Verkehrswert lässt sich problemlos 
plausibilisieren.
Damit ist aber auch gleich gesagt, dass das Gericht nicht auf die von der Verteidigung eingereichten Bewer-
tungen der DL.________GmbH und DM.________GmbH abstellt. Dazu ist festzuhalten, dass die Bewertungen 
der DL.________GmbH per Dezember 2012 erfolgten, und damit mehr als vier Jahre nach dem massgebli-
chen Stichtag. Schon dies lässt deren Zahlen nur beschränkte Aussagekraft zukommen. Hinzu kommt, und 
das ist entscheidend, dass der Bewerter der DL.________GmbH die Liegenschaft nie selbst besichtigt hatte 
und nicht einmal über einen Grundbuchauszug verfügte, sondern einzig auf die Angaben der AT.________AG 
abstellte, auch und gerade, was die Sanierungen und die erzielbaren Mieten angeht. Dass es sich folglich nicht 
um objektive Zahlen handelt, ist offensichtlich. Die „Marktwertschätzung“ der DM.________GmbH ist zwar 
wesentlich sorgfältiger gemacht, sie geht jedoch von den von der AT.________AG garantierten Mietzinsen aus 
und kommt daher logischerweise auf einen Verkehrswert, der praktisch dem Kaufpreis entspricht […]. 
Dem schliesst sich die Kammer vollumfänglich an. Ergänzt werden kann zum einen, dass 
die F.________ die Liegenschaft mit Kaufvertrag vom 13.04.2011 für CHF 1'280'000.00 an 
eine Privatperson verkaufte (pag. 3 40 770 ff.), was den von Gutachter DB.________ er-
mittelten Verkehrswert zusätzlich stützt. Zum anderen ist in der Bewertung der 
DL.________GmbH in den abschliessenden Bemerkungen erwähnt, dass «eine zweite 
und neutrale Verkehrswertschätzung» auf einen Verkehrswert von CHF 3 Mio. gelangt sei 
(pag. 3 81 204). Dass dieser angebliche Befund gänzlich unkommentiert bleibt und sich 


94
sogar genauso – mit denselben Worten und vor allem mit demselben Betrag (!) – in meh-
reren weiteren Bewertungen der DL.________GmbH findet (bzgl. Liegenschaften 
P._____strasse __ Niederwangen [pag. 3 81 188], R._____gasse __ Thun [pag. 3 81 039], 
R._____gasse __ Thun [pag. 3 81 056], U._____weg __ Biberist [pag. 3 81 157], 
X._____strasse __/__/__ Heimberg [pag. 3 81 021]) spricht in diesen Fällen und ganz ge-
nerell nicht für die Zuverlässigkeit dieser Schätzungen.
Es ist damit erstellt, dass der Verkehrswert der Liegenschaft per Juni 2008 rund 
CHF 1'240'000.00 betrug.
4.2.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Im Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» werden Nettomietzinseinnahmen von 
total CHF 105'540.00 sowie eine «abgesprochene Mietzinsgarantie» von CHF 110'400.00 
erwähnt (pag. 1 1 684).
Die Kammer stellt für die bei Übergang von Nutzen und Gefahr nachhaltig realisierbaren 
Mietzinse ebenfalls auf das auch insofern schlüssige Gutachten von DB.________ ab, der 
darin das Mietzinsniveau per Stichtag unter Berücksichtigung der allgemeinen Entwicklung 
geschätzt und den Mietwert auf CHF 81'300.00 bestimmt hat (vgl. pag. 3 96 055 und 3 96 
057). Er hat dazu auch festgehalten, dass der daraus resultierende Jahresansatz pro 
Quadratmeter für die vorliegenden Verhältnisse recht hoch bzw. noch im oberen Bereich 
dessen liege, was noch marktkonform sei (pag. 3 96 057). Die gutachterlich ermittelten 
Mietzinseinnahmen liegen monatlich CHF 318.00 bzw. CHF 343.00 pro Wohnung und 
insgesamt über CHF 24'000.00 unter den «Mietzinsvorschlägen»; letztere waren also 
massiv zu hoch.
Dieser Schluss wird zunächst durch die im allgemeinen Teil aufgeführten Umstände der 
Entstehung der «Mietzinsvorschläge» (Ziff. 3.2.5.4 oben) gestützt. Weiter kam mit 
DA.________ auch der zweite amtlich eingesetzte Gutachter, der sich mit der Liegen-
schaft befasste, auf ganz ähnliche Zahlen. In seinem Gutachten ermittelte er per 
01.06.2012 für jede der Wohnungen realisierbare Mietzinse deutlich unter den «Mietzins-
vorschlägen» und einen Mietwert von CHF 84'744.00 (pag. 3 64 112). Auch 2014 waren 
die Mietzinse noch auf diesem tiefen Niveau, was sich aus dem von der Liegenschafts-
verwalterin, der DN.________AG, der Staatsanwaltschaft eingereichten Mieterspiegel er-
gibt ([nicht nummerierter] schwarzer Ordner Staatsanwaltschaft [«Untersuchung W 10 113, 
Loseblatt-Unterlagen 
Lieferungen 
2014»] 
pag. 131). 
Aus 
der 
Buchhaltung 
der 
AT.________AG lässt sich sodann entnehmen, dass diese 2007 Mietzinseinnahmen von 
CHF 36'920.00 verbucht hatte (pag. 1013 306 [pag. 5 2 018]). Im Kaufvertrag wurde aus-
drücklich festgehalten, dass die AT.________AG ab dem 01.04.2007 für die Mietzinsein-
nahmen anspruchsberechtigt ist (pag. 1 1 677). Selbst wenn man davon ausgeht, dass ihr 
die Mieten erst ab dem 01.05.2007 zustanden (Eintrag im Grundbuch per 23.04.2007, vgl. 
pag. 1 1 694), ergäbe dies eine Jahresmiete von CHF 55'380.00. Die Mietzinseinnahmen 
hätten sich also nach der Sanierung praktisch verdoppeln müssen, um auf die Zahlen 
gemäss «Mietzinsvorschlägen» zu kommen, was keinesfalls möglich gewesen wäre.
Aus dieser grossen Differenz zum gutachterlich ermittelten Mietwert muss, erst recht an-
gesichts der weiteren erwähnten Indizien, geschlossen werden, dass die «Mietzinsvor-


95
schläge» nicht realistisch waren und die höheren Mietwerte in den Bewertungen der 
DM.________GmbH und der DL.________GmbH offensichtlich nicht zutreffen können. 
Einen anderen Schluss lassen auch die von Fürsprecher B.________ der Kammer einge-
reichten – und wie bereits festgehalten, für die Abschätzung der im Juni 2008 realistischen 
Mietzinse kaum geeigneten (Ziff. 3.2.5.4 oben) – Comparis-Zahlen, wonach 2015 und 
2016 einzelne Wohnungen für einen Mietzins angeboten wurden, der sich nicht mehr so 
deutlich unterhalb der «Mietzinsvorschläge» bewegte (pag. 33 214 und 33 218), nicht zu. 
Dies erst recht angesichts der oben aufgeführten, noch im Jahr 2014 deutlich tieferen 
Mietzinseinnahmen. Der doch aussergewöhnliche Ausreisser beim Mietzins eines Park-
platzes – gemäss den eingereichten Unterlagen soll dieser 2016 für sage und schreibe 
CHF 125.00 pro Monat angeboten worden sein – ist zum einen ohne relevante Aussage-
kraft und kann zum anderen angesichts dessen, dass dieser 2014 noch CHF 25.00 koste-
te, kaum zutreffen.
4.2.4. Bericht von BW.________
Die Vorinstanz hat unter Bezugnahme auf das baufachliche Gutachten von DA.________ 
vom 01.06.2012 (pag. 3 64 101 ff.) zutreffend dargelegt, dass der Bericht von 
BW.________ vom 23.05.2008 über die Gebäudesanierung (pag. 1 1 352 ff.) inhaltlich 
richtig, für die Entscheidfindung des Anlageausschusses aber nicht von Bedeutung war 
(vgl. pag. WSG 29 148): 
Zur Beantwortung der Frage, ob der Bericht von BW.________ inhaltlich falsch bzw. ungenügend war, ist 
vorab zu klären, ob die im „Beschrieb Sanierung“ aufgeführten Arbeiten auch effektiv ausgeführt worden wa-
ren. Dazu äusserte sich der Gutachter der Staatsanwaltschaft nicht, dafür aber das „baufachliche Gutachten“ 
von DA.________. Bei diesem handelt es sich zwar nicht um einen Sachverständigen im Sinne von Art. 183 
StPO, da er weder durch die Staatsanwaltschaft noch durch das Wirtschaftsstrafgericht eingesetzt worden 
war, doch kommt seinen Gutachten mehr Gewicht zu als einem blossen Parteigutachten, denn er wurde durch 
ein Zivilgericht eingesetzt und unterstand damit auch den Vorschriften von Art. 183 ff. ZPO. Das Gericht stellt 
deshalb grundsätzlich auch auf alle sich in den Akten befindlichen Gutachten von DA.________ ab, zumal 
diesen keine inhaltlichen / methodischen Mängel entnommen werden können. In concreto stellte DA.________ 
beim Vergleich zwischen dem Baubeschrieb vom 19.04.2007 und den tatsächlich durchgeführten Arbeiten 
fest, dass das Satteldach nur repariert und nicht saniert worden sei und ein neuer Tumbler fehle, ansonsten 
seien die Arbeiten wie aufgeführt erledigt worden. Er kam weiter zum Schluss, dass sämtliche im Bericht von 
BW.________ genannten Arbeiten auch effektiv ausgeführt worden seien. Da BW.________ sich zum Dach 
nicht äusserte und auch Waschmaschine / Tumbler nicht erwähnte, ist diese Feststellung zweifellos richtig. 
Beweiswürdigend ist daher festzustellen, dass der Bericht von BW.________ inhaltlich nicht zu bemängeln ist. 
Im Gesamtkontext wesentlich ist zudem die Feststellung, dass der Bericht vom 23.05.2008 datiert, d.h. kurz 
vor Übergang von Nutzen und Gefahr in Bezug auf die Liegenschaft O._____strasse _ in Herzogenbuchsee 
erstellt wurde. Damit war er für die Entscheidfindung, ob die Liegenschaft gekauft werden sollte, nicht relevant. 
Theoretisch relevant war er höchstens noch für die Liegenschaftsgeschäfte gemäss Ziff. I.A./B.1.10., 
I.A./B.1.12. und I.A./B.1.13. der Anklageschrift, da diese zum Zeitpunkt der Berichterstattung noch nicht verur-
kundet waren.


96
4.2.5. Fazit
Die F.________ erhielt für den von ihr bezahlten Kaufpreis von CHF 1'790'000.00 eine 
Liegenschaft mit einem Verkehrswert bei Übergang von Nutzen und Gefahr von 
CHF 1'240'000.00. Wie im allgemeinen Teil ausgeführt, sind darüber hinaus auch die Zah-
lungen, die die F.________ unter dem Titel Mietzinsgarantie von der AT.________AG er-
hielt sowie die Hälfte der auf der ersten Kaufpreistranche geleisteten Zinszahlung zu 
berücksichtigen:
-
Die Zinszahlung auf der ersten Kaufpreistranche von CHF 1,3 Mio. betrug rund 
CHF 75'000.00. Es wird zugunsten der Beschuldigten auf diese Zahl, die sich aus 
dem Schreiben der F.________ vom 27.08.2010 ergibt («Abrechnung diverse Miet-
zinsgarantien», enthalten auf pag. 097 im [nicht nummerierten] Revisionsordner 2010 
der CA.________AG [«Unterlagen Liegenschaften Revision, 2010»]; dieser Betrag 
stimmt auch mit der von Rechtsanwalt D.________ eingereichten Tabelle überein 
[pag. 7 23 411]), und nicht auf die CHF 73'847.00, wie sie sich aus der Buchhaltung 
der AT.________AG aufgrund eines etwas anders berechneten Zinsenlaufs ergeben 
(vgl. pag. 1039 036 [pag. 5 2 039]), abgestellt. Die CHF 75'000.00 werden wie er-
wähnt hälftig berücksichtigt.
-
Die gemäss Kaufvertrag bis zum 31.03.2009 abgegebene Mietzinsgarantie (pag. 1 1 
673) wurde nachträglich noch bis zum 31.01.2010 verlängert. Insgesamt erhielt die 
F.________ unter diesem Titel CHF 23'120.00 von der AT.________AG (vgl. das be-
reits erwähnte Schreiben der F.________ vom 27.08.2010 [pag. 097 Revisionsordner 
2010 der CA.________AG]; ferner pag. 7 23 411 und pag. 1039 037 [pag. 5 2 040]).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die F.________ für die Liegenschaft 
O._____strasse _ in Herzogenbuchsee total rund CHF 489'000.00 zu viel bezahlte. Was 
die Vorinstanz beim von ihr ermittelten etwas tieferen Differenzbetrag festgehalten hat, gilt 
hier umso mehr: Bei einer solchermassen hohen Differenz von mehr als einem Viertel des 
Kaufpreises kann nicht die davon Rede sein, dass diese sich quasi «im Toleranzbereich 
des im Wirtschaftsleben Normalen» bewegt. Die Ursache dafür, dass die F.________ der-
art zu viel bezahlte, liegt unzweifelhaft in den unrealistischen Mietzinsvorschlägen. Indem 
sich die Ausschussmitglieder darauf verliessen, dass ihnen realistisch zu erwartende Miet-
zinserträge unterbreitet wurden, plausibilisierten sie den Kaufpreis durch die Kapitalisie-
rung dieser Einnahmen mit 5-6%, berücksichtigten dazu die 5% Zinsen, die die 
F.________ auf der ersten Tranche erhalten würde sowie die Mietzinsgarantie, gingen 
also kurz gesagt von einem guten Geschäft für die F.________ aus.
4.3.
P._____strasse __, Niederwangen (Ziff. I.A./B.1.2 der Anklageschrift)
4.3.1. Der Ablauf des Geschäfts
Zum Ablauf des mit Kaufvertrag vom 28.03.2007 abgeschlossenen Geschäfts (pag. 1 1 
171 ff., Kaufpreis CHF 2'850'000.00) kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. WSG 29 153 f.):
Chronologisch handelt es sich um das erste Geschäft zwischen der F.________ und der AT.________AG. 
Anders als bei allen nachfolgenden Geschäften hatte diese das Mehrfamilienhaus an der P._____strasse in 
Niederwangen schon mehrere Monate in ihrem Eigentum, bevor sie es an die F.________ verkaufte. Ob dazu 


97
die AT.________AG an die F.________ herangetreten war oder umgekehrt, lässt sich aufgrund der wider-
sprüchlichen Aussagen, wie schon beim allgemeinen Teil ausgeführt, nicht eruieren. Es fehlt auch eine schrift-
liche Offerte, so dass nicht gesagt werden kann, wie viel Zeit zwischen dem Angebot und dem Abschluss des 
Kaufvertrags verstrichen war. Gerade weil es sich um das erste Geschäft mit der AT.________AG handelte, 
erstaunt die mangelhafte Dokumentation. Es wäre zu erwarten, dass bei einem Geschäft über fast CHF 3 Mio. 
ein neuer Geschäftspartner besser überprüft und die Evaluation auch dokumentiert worden wäre. An der 
Hauptverhandlung sagte A.________ aus, er habe Creditreform-Informationen eingeholt und die Homepage 
angeschaut, was nicht gerade überzeugend ist. Für sich allein lässt sich zwar aus der mangelhaften Dokumen-
tation noch nichts ableiten, doch sie ist ein Indiz, das zum Gesamtbild beiträgt. Der Ablauf des Geschäfts ent-
spricht ganz dem oben im allgemeinen Teil Geschilderten, darauf kann verwiesen werden. Auch in diesem Fall 
bezahlte die F.________ sämtliche Tranchen des Kaufpreises und die AT.________AG kam ihren Verpflich-
tungen ebenfalls nach, die Parteien waren also per Saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt, bevor die 
Strafanzeige eingereicht wurde (vgl. pag. 3 40 147). Unter dem Titel „Ablauf des Geschäfts“ ist folglich auch in 
diesem Fall nichts Spezielles zu vermerken.
4.3.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Auf Einsetzung der Staatsanwaltschaft hin erstattete DO.________ das Verkehrswertgut-
achten über diese Liegenschaft am 06.03.2014 (pag. 3 94 003 ff.). Darin kam er auf einen 
Verkehrswert per Übergang von Nutzen und Gefahr am 01.01.2008 von CHF 2'515'000.00 
(pag. 3 94 016). Auch in diesem Fall stellt die Kammer auf diese schlüssig und überzeu-
gend begründete Expertise ab. Es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden, mit denen diese zugleich auch aufgezeigt hat, weshalb die abweichen-
den (deutlich höheren) Bewertungen der DL.________GmbH (pag. 3 81 180 ff.) und der 
DM.________GmbH (pag. 15 01 0134 ff.) keine begründeten Zweifel an den gutachterli-
chen Schlussfolgerungen zu begründen vermögen (pag. WSG 29 154 f.):
-
Der Gutachter wurde sorgfältig und in einem transparenten Prozess ausgewählt und brachte die fachli-
chen Voraussetzungen zur Erstattung eines solchen Gutachtens zweifellos mit.
-
Der Gutachter kann als sachverständige Person gemäss Art. 183 StPO bezeichnet werden. Er wurde 
entsprechend belehrt und erstattete sein Gutachten im Wissen um die Strafdrohungen.
-
Das Gutachten wurde detailliert, gründlich und auch für Laien nachvollziehbar verfasst und überzeugt 
damit inhaltlich.
-
Die Zusatzfragen der Parteien wurden zwar knapp, aber nachvollziehbar und logisch beantwortet [vgl. 
pag. 3 94 100 ff.].
Ein Vergleich mit den übrigen sich in den Akten befindlichen Liegenschaftswerten zeigt, dass Gutachter 
DO.________ auf praktisch identische Werte kam wie DK.________AG. Ein baufachliches Gutachten von 
DA.________ liegt für diese Liegenschaft nicht vor. Die beiden von der Verteidigung eingereichten Bewertun-
gen der Firmen DL.________GmbH und DM.________GmbH kommen auf deutlich höhere Werte. Dass auf 
das Gutachten der DL.________GmbH nicht abgestellt werden kann, weil der Bewerter die Liegenschaft nicht 
besichtigt hat, ihm keine Grundbuchauszüge vorlagen und er den Verkehrswert per Dezember 2012 errechne-
te, wurde bereits weiter oben erläutert, darauf sei verwiesen (Ziff. IV.A.3.1.2.2 [hier Ziff. 4.2.2 oben]). Hingegen 
wurden die Marktwertberechnungen von der DM.________GmbH grundsätzlich sorgfältig erstellt. Der gravie-
rende Unterschied ergibt sich primär aus dem Mietwert. Und dabei kann festgestellt werden, dass die 
DM.________GmbH nicht von den tatsächlichen, sondern offenbar von ihnen vorgegebenen Mietzinsen aus-


98
ging, die teilweise sogar noch über den „Mietzinsvorschlägen“ lagen (vgl. dazu pag. 15 01 0151 i.V.m. 1 1 
189). Mit anderen Worten sind die so errechneten Mieteinnahmen deutlich zu hoch, was denn auch den mas-
siv höheren Verkehrswert erklärt. Das Gericht erachtet daher zusammenfassend den von Gutachter 
DO.________ ermittelten Verkehrswert von CHF 2,515 Mio. als erstellt.
4.3.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Im Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» sind jährliche Nettomietzinseinnah-
men von insgesamt CHF 189'720.00 und eine abgesprochene Mietzinsgarantie in der 
Höhe von sogar CHF 210'000.00, also in etwa der berechneten Bruttomietzinseinnahmen 
aufgeführt (pag. 1 1 189).
Gutachter DO.________ ging in seinem Gutachten von einem Mietwert, d.h. eines nach 
marktmässigen Gesichtspunkten per Stichtag errechneten, erzielbaren nachhaltigen Miet-
zinses, von insgesamt CHF 153'480.00 aus. Dieser Berechnung hatte er einen Mieter-
spiegel der Verwaltungsfirma zugrunde gelegt und den Mieterwert gegenüber dem Mieter-
trag um ca. 9.2% angepasst, da im Wesentlichen zwei Wohnungen unterdurchschnittlich 
vermietet worden seien (pag. 3 94 011 und 3 94 015). Die Kammer stellt auch hier auf 
diese schlüssig dargelegten Befunde des Experten ab. Schon daraus wird klar, dass die 
über CHF 36'000.00 darüber liegenden «Mietzinsvorschläge» – und erst recht die noch 
massiver überhöhte Mietzinsgarantie, die die vorgerechneten Nettomietzinseinnahmen als 
zurückhaltend berechnet erscheinen liess – nicht realistisch waren. 
Dass dem so war, deuten darüber hinaus nicht nur die aufgeführten Umstände der Entste-
hung der «Mietzinsvorschläge» und der von DK.________AG noch als deutlich tiefer ein-
geschätzte potentielle Mietertrag (pag. 1 1 664) an, sondern drängt sich auch aufgrund der 
effektiven Mietzinseinnahmen mit dieser Liegenschaft, wie sie aus den Akten hervorgehen, 
auf: Die AT.________AG hatte im Jahr 2007 Mietzinseinnahmen von (brutto) 
CHF 94'802.10 erzielt (pag. 1013 306 [pag. 5 2 090]) – also weniger als die Hälfte der 
nach der Sanierung als erzielbar betrachteten Mietzinse. Dass auch nach einer aufwändi-
gen Sanierung die Mietzinse nicht einfach verdoppelt werden können, ist offensichtlich. 
Aus der Liegenschaftsabrechnung (pag. 3 40 696 ff.) und dem Mieterspiegel der 
DN.________AG (pag. 3 40 722 ff.) geht weiter hervor, dass die vorgeschlagenen Mietzin-
se auch noch bis ins Jahr 2013 nicht erzielt werden konnten, wobei die Differenz je nach 
Wohnung bis zu CHF 200.00 betrug (vgl. insb. pag. 3 40 699, wonach die Einnahmen aus 
Vermietung 2012 CHF 156'720.00 betrugen). Diese auch noch Jahre später erheblichen 
Differenzen zeigen sich sogar in den drei Beispielen, die Fürsprecher B.________ selektiv 
mit Hinweis auf den Mieterspiegel in seiner Tabelle aufgeführt hat (vgl. pag. 33 214). Dies 
umso mehr, als darin dem «Mietzinsvorschlag» für eine 3½-Zimmer-Wohnung 
(CHF 1'380.00) fälschlicherweise die – sogar dann immer noch deutlich tieferen – effekti-
ven Mietzinseinnahmen einer (im Mieterspiegel als 4-Zimmer-Wohnung aufgeführten) 4½-
Zimmer-Wohnung gegenübergestellt sind (vgl. pag. 3 40 722, wo die Wohnungen jeweils 
mit einem halben Zimmer «weniger» erfasst sind). 
4.3.4. Bericht von BW.________
Bei dieser Liegenschaft liegt kein baufachliches Gutachten vor, das sich zu den Sanie-
rungsarbeiten äussert. Über die inhaltliche Richtigkeit des Berichts von BW.________ vom 


99
15.11.2007 über die Gebäudesanierung (pag. 1 1 193 ff.) lassen sich dennoch konkrete 
Schlüsse ziehen, wobei vollumfänglich auf die Erwägungen dazu im vorinstanzlichen Urteil 
verwiesen wird (vgl. pag. WSG 29 155):
[…] Der Gutachter der Staatsanwaltschaft hatte nicht den Auftrag, die Sanierungen zu überprüfen oder sich 
zum Bericht von BW.________ zu äussern, so dass seinem Gutachten einzig entnommen werden kann, dass 
die Liegenschaft 2007 saniert worden sei und keine Baumängel oder Bauschäden hätten festgestellt werden 
können. Nur im Bereich der Fassade habe es Putzverfärbungen gegeben. Damit ist beweiswürdigend davon 
auszugehen, dass die Sanierung der Liegenschaft durch die AT.________AG ordnungsgemäss durchgeführt 
worden war. Daraus folgt aber auch, dass es keine konkreten Hinweise darauf gibt, dass der Bericht von 
BW.________ inhaltlich falsch sein könnte. Wird der Bericht mit dem Baubeschrieb verglichen, so kann fest-
gestellt werden, dass BW.________ zwar in anderen Worten und in anderer Reihenfolge, aber dennoch alles 
als „erledigt“ erwähnte, was auf dem Baubeschrieb aufgeführt war. Ob er effektiv an den angegebenen Daten 
die Baufortschritte geprüft hatte, lässt sich im Nachhinein nicht mehr bejahen, aber auch nicht widerlegen. 
Infolgedessen ist davon auszugehen, dass der Bericht inhaltlich korrekt ist. Er datiert vom 15.11.2007, war 
folglich offensichtlich für den Entscheid, die Liegenschaft in Niederwangen zu kaufen, nicht kausal. Einzig die 
Liegenschaften gemäss den Ziff. I.A./B.1.10. bis I.A./B.1.13. der Anklageschrift wurden noch nach diesem 
Zeitpunkt gekauft.
4.3.5. Fazit
Damit gilt es auch für dieses Geschäft die Bilanz zwischen den vertraglichen Leistungen 
zu ziehen: Die F.________ erhielt für den bezahlten Kaufpreis von CHF 2'850'000.00 eine 
Liegenschaft, die per Übergang von Nutzen und Gefahr einen Verkehrswert von 
CHF 2'515'000.00 aufwies. Aus der Buchhaltung der AT.________AG geht hervor, dass 
zudem rund CHF 75'000.00 an Zinszahlungen (pag. 1016 065 [pag. 5 2 095], was auch 
mit der von der F.________ eingereichten Tabelle auf pag. 3 40 147 übereinstimmt) und 
CHF 32'134.00 aus der Mietzinsgarantie geleisteten wurden (pag. 1016 066 [pag. 5 2 
096]; vgl. zu beidem auch S. 10 des Revisorenberichts). Insgesamt führt dies, wie festge-
halten bei hälftiger Berücksichtigung der Zinszahlung, zu einer Differenz von rund 
CHF 265'000.00. Diese Abweichung mag zwar etwas geringer sein, als etwa bei der Lie-
genschaft Herzogenbuchsee, ist aber insgesamt immer noch signifikant, zumal beim aller-
ersten Geschäft, wo eine eingehendere Überprüfung der Vertragsleistungen zu erwarten 
wäre. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist auch bei diesem Geschäft auf-
grund der bereits geschilderten Gesamtumstände (dass die Beschuldigten an den zu er-
wartenden Mietzinsen «geschraubt» hatten; langjährigen Freundschaft zwischen den Be-
schuldigten; keine schriftliche Offerte und mangelhafte Dokumentation) und vor allem der 
Tatsache, dass A.________ bereits fünf Tage nach Abschluss des Kaufvertrags von 
C.________ eine Provision von CHF 114'000.00, also genau 4% des Kaufpreises, erhielt, 
davon auszugehen, dass die F.________ das Geschäft in Kenntnis aller Umstände nicht 
abgeschlossen hätte und damit den Kaufpreis auch nicht bezahlt hätte.
4.4.
Q._____strasse __, Pieterlen (Ziff. I.A./B.1.3 der Anklageschrift)
4.4.1. Der Ablauf des Geschäfts
Die F.________ kaufte die Liegenschaft Q._____strasse __ in Pieterlen der 
AT.________AG mit Kaufvertrag vom 23.04.2007 für CHF 1'975'000.00 ab (pag. 1 1 


100
219 ff.). Das Objekt entspricht mit sechs Wohnungen und zwei separaten Studios nicht 
gerade einem klassischen Renditeobjekt für eine Pensionskasse. Auffallend ist weiter, 
dass der noch rund eine Woche zuvor offerierte Preis von CHF 1'950'000.00 (pag. 1 1 
218) überschritten wurde. Im Übrigen kann zum Ablauf auf die zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz verwiesen werden, in der sie insbesondere auch weitere Auffälligkeiten 
dieses Geschäfts aufgezeigt hat (pag. WSG 29 161 f.):
Der Kaufvertrag für diese Liegenschaft wurde am 23.04.2007, d.h. knapp einen Monat nach dem ersten und 
nur 13 Tage nach dem zweiten Liegenschaftsgeschäft unterzeichnet. Die AT.________AG ihrerseits hatte die 
Liegenschaft offenbar gleichentags gekauft, verbuchte sie doch per 23.04.2007 einen Kaufpreis von 
CHF 900'000.00 zuzüglich Notariatskosten von CHF 20'788.80 (vgl. pag. 1014 021 [pag. 5 2 113]). Da die 
Offerte vom 17.04.2007 stammt, muss daraus geschlossen werden, dass die AT.________AG ihrerseits die 
Liegenschaft erst kaufte, als sie bereits sicher wusste, dass sie diese für über eine Million Franken mehr an die 
F.________ verkaufen konnte. Angesichts dessen, dass sie anschliessend Sanierungsarbeiten von „nur“ 
CHF 404'452.00 verbuchte [S. 11 des Revisorenberichts; Tabelle auf pag. 5 2 107 mit Hinweisen auf die 
Buchhaltung], macht schon dies sehr stutzig bzw. ist ein recht gewichtiges Indiz dafür, dass die F.________ 
hier „über den Tisch gezogen“ werden sollte. Der Kaufvertrag enthält die übliche Splittung der Kaufpreissum-
me (vgl. zu den Details pag. 1 1 221 f.). Hingegen wurde die Höhe der Mietzinsgarantie im Kaufvertrag nicht 
erwähnt, was ein weiteres „schiefes Licht“ auf diesen Vertrag wirft, zumal gemäss A.________ die Mietzinsga-
rantie ein wesentliches Kriterium für das Abschliessen des Geschäfts gewesen sei. An der Hauptverhandlung 
machte er geltend, es habe sich um ein reines Versehen gehandelt. Dies macht deutlich, mit welcher „Noncha-
lance“ er diese Geschäfte behandelte, zumal er ja auch nicht über ein von C.________ unterzeichnetes ande-
res Dokument verfügte, aus dem die Höhe der Mietzinsgarantie hervorgehen würde. Eine weitere „Steigerung“ 
gegenüber den beiden Geschäften gemäss Ziff. I.A./B.1.1. und I.A./B.1.2. der Anklageschrift war die Zeitdauer, 
die zwischen dem Abschluss des Kaufvertrags und dem Übergang von Nutzen und Gefahr verstreichen sollte, 
nämlich rund 20 Monate. Anders als bei den ersten beiden Ziffern der Anklageschrift, wo die Zeitdauer zwi-
schen Vertragsabschluss und Übergang von Nutzen und Gefahr noch mit der Zeit, welche die Sanierungen in 
Anspruch nahmen, begründet werden kann, muss beim vorliegenden Geschäft angenommen werden, dass die 
AT.________AG nicht die Kapazität hatte, gleich drei Liegenschaften parallel sanieren zu können. Dies gab 
C.________ an der Hauptverhandlung denn auch unumwunden zu. Da die F.________ während dieser Zeit 
von der AT.________AG einen Zins von 5% auf dem bereits bezahlten Anteil des Kaufpreises erhielt, wurde 
sie durch diesen Aspekt des Geschäfts aber nicht direkt benachteiligt.
Zusammenfassend kann an dieser Stelle festgehalten werden, dass bereits die Abläufe und ein grober „Über-
schlag“ zwischen dem von der AT.________AG bezahlten Kaufpreis und der Summe, für welche die Liegen-
schaft weiterverkauft wurde, grosse Fragen aufwerfen. Festzustellen ist zudem, dass das Geschäft vor der 
Strafanzeige vollständig abgewickelt werden konnte, d.h. die F.________ bezahlte den ganzen Kaufpreis, bei 
der Verrechnung zwischen Schlusszahlung, Zinsen und Mietzinsgarantie resultierte ein Saldo zu Gunsten der 
AT.________AG von CHF 13'881.60 (vgl. S. 2 des Schreibens der F.________ vom 27.08.2010 im Ordner 
CA.________AG, Revision AT.________AG 2010, pag. 182).
4.4.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Im Auftrag der Staatsanwaltschaft erstellte DP.________ das vom 15.08.2014 datierende 
Verkehrswertgutachten über die Liegenschaft Q._____strasse __ in Pieterlen (pag. 3 97 
002 ff.). 
Der 
Gutachter 
ermittelte 
per 
01.01.2009 
einen 
Verkehrswert 
von 
CHF 1'440'000.00. Die von der Verteidigung eingereichte Immobilienbewertung der 


101
DL.________GmbH 
kam 
per 
06.12.2012 
auf 
einen 
Verkehrswert 
von 
rund 
CHF 2'040'000.00 (pag. 3 81 066 ff.), in der am 18.08.2010 darüber erstellten, von der 
F.________ eingereichten Rendite- und Marktwertberechnung der DK.________AG wird 
von einem bereinigten Marktwert von CHF 1'083'000.00 ausgegangen (pag. 1 1 213 ff.). 
Das im Rahmen eines konnexen Zivilverfahrens gerichtlich eingeholte baufachliche Gut-
achten von DA.________ vom 30.04.2012 (pag. 3 40 265 ff.) veranschlagte den Ver-
kehrswert auf rund CHF 1'230'000.00 (pag. 3 40 278).
Dass auf die Bewertung der DL.________GmbH nicht abgestellt werden kann, insbeson-
dere da der Bewerter die Liegenschaft nicht besichtigt hatte, er den Verkehrswert erst per 
Dezember 2012 errechnete und zudem davon ausging, die Liegenschaft sei optimal sa-
niert worden, wurde bereits erläutert (Ziff. 4.2.2 oben). Erst recht begründet dieses keine 
Zweifel an den überzeugenden Schlussfolgerungen von Gutachter DP.________. Die 
Kammer stellt auf das Gutachten von DP.________ ab, wobei sie sich der zutreffenden 
Begründung der Vorinstanz dazu anschliesst (pag. WSG 29 162):
[…] Gutachter DP.________ wurde gleich wie die übrigen Gutachter sorgfältig und in einem transparenten 
Prozess ausgewählt, er bringt alle fachlichen Voraussetzungen mit und kann daher als sachverständige Per-
son gemäss Art. 183 StPO bezeichnet werden. Er wurde entsprechend belehrt und erstattete sein Gutachten 
im Wissen um die Strafdrohung. Die Ergänzungsfragen der Parteien wurden nachvollziehbar beantwortet (vgl. 
pag. 3 9 043 ff.). Insbesondere sei darauf hingewiesen, dass der Gutachter schlüssig begründete, warum er 
einen tieferen Referenzzinssatz anwandte als DA.________. Hinzu kommt, dass dann, wenn mit dem Refe-
renzzinssatz von DA.________, aber ansonsten den gleichen Zahlen wie Gutachter DP.________ gerechnet 
wird, sich eine Differenz von „nur“ rund CHF 50'000.00 ergibt, was zweifellos in einer üblichen Schätzungstole-
ranz liegt. Auch alle anderen Fragen bzw. Einwände der Parteien widerlegte Gutachter DP.________ schlüs-
sig. Es geht denn auch nicht an, aus jedem Gutachten nur die für die Beschuldigten günstigsten Werte zu 
nehmen und diese neu „zusammenzumixen“, wie dies von der Verteidigung wiederholt getan wurde, da in 
jedem Gutachten letztlich eine Gesamtbeurteilung vorgenommen wird, die verschiedenste Aspekte beinhaltet. 
In einer Gesamtwürdigung kam denn auch der von der Staatsanwaltschaft eingesetzte Gutachter 
DP.________ zu einem Verkehrs-wert von CHF 1,44 Mio. und damit rund CHF 210'000.00 mehr als der bau-
fachliche Gutachter DA.________.
4.4.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Im Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» werden die jährlichen Nettomietzins-
einnahmen mit insgesamt CHF 120'540.00 angegeben und ist eine «abgesprochene Miet-
zinsgarantie» von CHF 132'060.00 – und damit genau den vorgeschlagenen Bruttomiet-
zinseinnahmen entsprechend – erwähnt (pag. 1 1 189).
Auch in diesem Fall ergibt ein Vergleich mit den von Gutachter DP.________ als erzielbar 
erachteten Mietzinseinnahmen von rund CHF 99'000.00 (pag. 3 97 017) eine klare Diffe-
renz. Wie der Gutachter auch im Rahmen der Beantwortung der Ergänzungsfragen darleg-
te, basiert dieser Mietwert auf einem Mieterspiegel, der effektive Mieten von rund 
CHF 97'000.00 pro Jahr auswies, wobei dann noch Lage, Anordnung, Besonnung und 
Aussicht berücksichtigt wurden (vgl. pag. 3 97 045 und 3 97 017). Mit anderen Worten 
wurden also effektiv rund CHF 23'000.00 weniger mit der Liegenschaft eingenommen, als 
dies in den «Mietzinsvorschlägen» vorgegeben worden war (und sogar CHF 35'000.00 
weniger im Vergleich zur Mietzinsgarantie). Die Kammer sieht keinen Grund, nicht auf die 


102
schlüssige Expertise abzustellen, weshalb die «Mietzinsvorschläge» auch in diesem Fall 
als unrealistisch qualifiziert werden müssen.
Dass dem so war, deutet zudem das baufachliche Gutachten an. Darin ging DA.________ 
selbst für das Jahr 2012, also drei Jahre nach dem vorliegend massgebenden Zeitpunkt, 
mit rund CHF 107'000.00 noch von einem Mietwert bzw. von realistischen Mietzinsein-
nahmen aus (vgl. pag. 3 40 277), die sich signifikant unter den «Mietzinsvorschlägen» 
bewegen. Letzteres ist sogar in der Bewertung der DL.________GmbH, die ja durchwegs 
sehr zugunsten der Beschuldigten ausfielen, der Fall, wo man für 2012 die Mietzinsein-
nahmen in der Höhe von CHF 110'840.00 veranschlagte (pag. 3 81 068). Weiter geht aus 
der Buchhaltung der AT.________AG hervor, dass sich die Mietzinseinnahmen 2007 auf 
(brutto) CHF 61'810.00 (pag. 1013 306 [pag. 5 2 122]) und 2008 auf nur CHF 55'702.00 
beliefen (pag. 1016 040 [pag. 5 2 128]). Selbst wenn man berücksichtigt, dass sie wohl 
nicht für das ganze Jahr für die Mietzinseinnahmen anspruchberechtigt war bzw. die Ein-
nahmen auch sanierungsbedingt etwas geringer ausgefallen sein dürften, ist unerfindlich, 
wie die Einnahmen nach der Sanierung derart hätten erhöht werden sollen. Auch die Ent-
stehungsgeschichte der «Mietzinsvorschläge» stützt den Schluss, dass es sich dabei auch 
in diesem Fall nicht um eine seriöse Kalkulation handelte. 
Etwas anderes lässt sich – wie bereits allgemein ausgeführt (Ziff. 3.2.5.4 [in fine] oben) – 
auch nicht daraus ableiten, dass zwischen 2013 und 2015, also Jahre nach dem hier 
massgebenden Zeitpunkt, einzelne der 4,5-Zimmer-Wohungungen leicht bzw. ein Studio 
sogar deutlich über den «vorgeschlagenen» Mietpreisen inseriert wurden (vgl. pag. 33 214 
und 33 217). Der Ausreisser bezüglich des Studios bzw. der 1-Zimmer-Wohnung ist vor 
allem darauf zurückzuführen, dass die in den «Mietzinsvorschlägen» für diese Objekte auf 
je CHF 200.00 veranschlagte Nettomiete (d.h. weniger als 1/7 derjenigen der 4½-Zimmer-
Wohnungen) zu tief gewesen sein dürften (Gutachter DP.________ ging von jeweils 
CHF 320.00 aus [pag. 3 97 017]). Diese wenig ins Gewicht fallende Abweichung bei den 
kleinen Studios ändert nichts daran, dass die dem Anlageausschuss vorgelegten Miet-
zinseinnahmen insgesamt – und ganz besonders hinsichtlich der bedeutsamen sechs 4½-
Zimmer-Wohnungen – nicht realistisch waren und einzig dem Zweck dienten, den hohen 
Preis begründen zu können.
4.4.4. Bericht von BW.________
Der vom 19.12.2008 (und nicht 2007, wie die Vorinstanz auf pag. WSG 29 158 fälschli-
cherweise angab) datierende Bericht von BW.________ (pag. 1 1 234 ff.) war inhaltlich 
klar falsch, aber für die weiteren Kaufentscheide nicht kausal, wie die Vorinstanz zutref-
fend festgehalten hat (pag. WSG 29 163 f.): 
BW.________ verfasste auch in diesem Fall seinen „Standard-Bericht“, in dem er zusammenfassend attestier-
te, sämtliche Arbeiten gemäss Baubeschrieb seien realisiert worden, es gebe keine gravierenden Mängel und 
die Liegenschaft präsentiere sich in einem einwandfreien Zustand. Der Gutachter DA.________ kam dagegen 
zum Schluss, dass insbesondere die Fassadensanierung unvollständig ausgeführt, das Satteldach gar nicht 
saniert und die Küchen nicht erneuert worden seien [vgl. pag. 3 40 274], um nur die gravierendsten Punkte zu 
nennen. Der von der Staatsanwaltschaft eingesetzte Gutachter hatte sich zwar nicht direkt zu den Sanierungs-
arbeiten zu äussern, auch er stellte jedoch fest, dass das Dach „gebraucht“ und nicht etwa „voll funktionsfähig“ 
sei. Gleiches galt für die Fassade und bei den Küchenkombinationen hielt er fest, diese stammten aus den 


103
80er bzw. 90er Jahren (pag. 3 97 007). Damit ist zu genüge erstellt, dass die Sanierungsarbeiten nicht ord-
nungsgemäss durchgeführt worden waren und der Bericht von BW.________ inhaltlich klar falsch war. 
BW.________ wurde in der Voruntersuchung mit der Kritik von DA.________ konfrontiert, sagte dazu sinn-
gemäss jedoch nur aus, er könne sich nicht an die genauen Umstände erinnern und wisse nicht mehr, warum 
er die Küchen als saniert bezeichnet habe, obwohl sie dies nicht gewesen seien. Auch an der Hauptverhand-
lung konnte er dazu nichts mehr sagen. Angesichts so gravierender Mängel (gerade bei Küchen kann nicht 
übersehen werden, ob diese neu sind oder nicht) erachtet es das Gericht als erwiesen, dass es sich bei die-
sem Bericht um einen klaren Gefälligkeitsbericht handelt. Festzuhalten ist diesbezüglich jedoch, dass er vom 
19.12.2008 stammt, d.h. erstattet wurde, als auch der letzte hier zur Debatte stehende Kaufvertrag bereits 
unterzeichnet war. Mit anderen Worten war dieser Bericht für keinen einzigen Kaufentscheid kausal. Fraglich 
ist, warum A.________ ihn überhaupt noch erstatten liess. Denkbar ist, dass er gegenüber den anderen Aus-
schussmitgliedern dokumentiert sein wollte oder dass er die Berichte verwenden wollte, um C.________ weite-
re Sanierungsaufträge innerhalb der BD.________-Gruppe verschaffen zu können.
4.4.5. Fazit
Dem von der F.________ bezahlten Kaufpreis von CHF 1'975'000.00 steht damit zum ei-
nen die Liegenschaft gegenüber, die zum Zeitpunkt des Übergangs von Nutzen und Ge-
fahr einen Verkehrswert von rund CHF 1'440'000.00 aufwies. Zum anderen sind die von 
der F.________ erhaltenen Leistungen aus der Mietzinsgarantie und die Zinszahlung mit-
einzubeziehen. Diese beliefen sich gemäss den übereinstimmenden Angaben im Schrei-
ben 
der 
F.________ 
vom 
27.08.2010 
(pag. 182 
Revisionsordner 
2010 
der 
CA.________AG) und der Buchhaltung der AT.________AG (pag. 1102 351 [pag. 5 2 
154] und pag. 1102 350 [pag. 5 2 155]) auf CHF 34'451.00 respektive CHF 126'667.00, 
wobei dieser letzte Betrag, wie erwähnt, nur hälftig zu berücksichtigen ist.
Daraus resultiert eine Differenz von rund CHF 437'000.00. In diesem Umfang hat die 
F.________ zu viel bezahlt bzw. mit der Liegenschaft Pieterlen unter Berücksichtigung 
aller Umstände keinen angemessenen Gegenwert erhalten. Wie bei den ersten beiden 
Liegenschaftsgeschäften liegt die Ursache wiederum in den unrealistischen Mietzinserwar-
tungen. Ein solches Gefälle von fast einer halben Million Franken ist nicht im Ansatz mit im 
Wirtschaftsleben «normalen» Abweichungen zu erklären. Zusammenfassend erachtet es 
die Kammer als erstellt, dass die F.________ die Liegenschaft aufgrund der von den Be-
schuldigten zu verantwortenden unrealistischen Renditeberechnungen überbezahlte.
4.5.
R._____gasse __, Thun (Ziff. I.A./B.1.4 der Anklageschrift)
4.5.1. Der Ablauf des Geschäfts
Mit Kaufvertrag vom 30.07.2007 kaufte die F.________ von der AT.________AG die Lie-
genschaft R._____gasse __ in Thun (pag. 1 1 258 ff.), am 25.09.2007 folgte der Kauf des 
Objekts R._____gasse __ (pag. 1 1 310 ff.) – in beiden Fällen betrug der Kaufpreis 
CHF 2'100'000.00. Es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zum Ablauf 
dieser Geschäfte verwiesen werden (vgl. pag. WSG 29 168):
Ziff. I.A./B.1.4. der Anklageschrift umfasst eigentlich zwei Liegenschaftsgeschäfte, denn die Liegenschaften 
R._____gasse __ und __ wurden mit einem Abstand von rund zwei Monaten gekauft. Offenbar fassten jedoch 
sowohl die F.________ (vgl. z.B. die Eingabe von Rechtsanwalt J.________ auf pag. 3 40 147) als auch die 
AT.________AG (vgl. deren Buchhaltung) die beiden Geschäfte zusammen, so dass dann auch teilweise in 


104
den Gutachten / Bewertungen nicht unterteilt wurde. Aus dem Gutachten von DQ.________ [pag. 3 95 085 ff.] 
geht hervor, dass es sich um zwei praktisch identische, zusammengebaute Wohnblöcke mit je sechs Wohnun-
gen handelt, die sich zudem eine Autoeinstellhalle teilen, so dass ohnehin nur schwer erklärbar bleibt, warum 
nicht beide Liegenschaften in einen Kaufvertrag zusammengefasst wurden. Folglich werden vorliegend beide 
Geschäfte ebenfalls zusammen behandelt. Sofern nichts anderes erwähnt wird, beziehen sich die genannten 
Zahlen stets auf beide Liegenschaften. Chronologisch gesehen handelt es sich nicht etwa um das vierte Ge-
schäft. Zwischen dem Kaufvertrag für Pieterlen und den in dieser Ziffer zu beurteilenden Verträgen gab es 
noch vier weitere Geschäfte.
Die beiden Kaufverträge entsprechen dem Standard, vorgängige Offerten der AT.________AG existieren in 
den Akten nicht, was angesichts des Kaufpreises von total über CHF 4 Mio. Fragen aufwirft. Hingegen sind 
nach bekanntem Schema Baubeschriebe [pag. 1 1 272 f. und 1 1 325 f.] und Mietzinsvorschläge [pag. 1 1 271 
und 1 1 324] vorhanden, das Vorgehen ist also das Typische. Hingegen – und das ist für die Schadensberech-
nung wesentlich – wurden die Geschäfte nicht vollständig vollzogen. Zwar wurde die F.________ Eigentümerin 
der Liegenschaften, im Grundbuch wurde der Eigentumsübergang vollzogen. Wie sich aus der Eingabe von 
Rechtsanwalt J.________ ergibt, die mit der Buchhaltung der AT.________AG übereinstimmt (vgl. dazu Revi-
sorenbericht [S. 11 f.]), leistete die F.________ die beiden Schlusszahlungen von je CHF 200'000.00 jedoch 
nicht. Der Grund liegt darin, dass diese erst im Februar 2011 fällig waren, also nach Einreichen der Strafanzei-
ge. Im Gegenzug bezahlte die AT.________AG die Differenz zwischen Schlusszahlung, Zinsschulden und 
Schuld aus Mietzinsgarantie von total rund CHF 34'000.00 nicht.
4.5.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Wie in jedem vorliegend zu beurteilenden Liegenschaftsgeschäft liegen auch hier ver-
schiedene Verkehrswertschätzungen vor, die teilweise auf unterschiedliche Ergebnisse 
kommen. Der von der Staatsanwaltschaft beauftragte DQ.________ ermittelte in seinem 
Gutachten 
vom 
07.11.2014 
einen 
Verkehrswert 
per 
01.01.2010 
von 
rund 
CHF 3'260'000.00 (pag. 3 95 085 ff.). Die Parteien stellten keine Ergänzungsfragen zum 
Gutachten. Das bereits bei den anderen Sachverständigen, die von der Staatsanwaltschaft 
zur Ermittlung der Verkehrswerte beigezogen wurden, Ausgeführte gilt uneingeschränkt 
auch für Gutachter DQ.________. Insbesondere wurde auch er transparent und sorgfältig 
ausgewählt (vgl. zur aufwändigen Vorbereitung, Evaluation und Koordination insb. pag. 3 
90 001 ff.). Er verfügt zweifellos über die fachlichen Kenntnisse in seinem Gebiet und wur-
de über seine Rechten und Pflichten belehrt (vgl. den Gutachtensauftrag, pag. 3 91 
019 ff.). Sein Gutachten überzeugt auch inhaltlich, ist schlüssig und nachvollziehbar be-
gründet, sodass darauf abgestellt werden kann. Die Verlässlichkeit der gutachterlichen 
Schlussfolgerung wird zusätzlich dadurch verstärkt, dass DA.________ im baufachlichen 
Gutachten vom 22.02.2012 – welches im Rahmen eines Zivilverfahrens gerichtlich einge-
holt worden war – auf einen Verkehrswert in der fast gleichen Höhe kam (pag. 3 40 175 
und 3 40 185: zweimal CHF 1'660'000.00). Die vergleichsweise kleine Differenz von 
CHF 60'000.00 ist ohne weiteres durch den unterschiedlichen Bewertungszeitpunkt erklär-
bar. Auch die Marktwertschätzung von DK.________AG bewegt sich in derselben Grös-
senordnung (CHF 2'911'000.00, pag. 1 1 257). Zweifel am gutachterlich bestimmten Ver-
kehrswert ergeben sich auch nicht aus der Bewertung der DL.________GmbH, in der der 
Wert auf CHF 4'200'000.00 (also just dem Kaufpreis entsprechend) geschätzt wird (vgl. 
pag. 3 81 031 ff.). Die bereits erwähnten Schwächen der stets vom 06.12.2012 datieren-
den «Gutachten» zeigen sich auch hier. Insbesondere erstaunt die abschliessende aber 


105
nicht weiter kommentierte Bemerkung, wonach eine angeblich andere neutrale Verkehrs-
wertschätzung auf CHF 3 Mio. gekommen sei, was ja in etwa dem von Gutachter 
DQ.________ ermittelten Wert entspräche, den eigenen Berechnungen aber offensichtlich 
widerspräche (pag. 3 81 039). 
Zusammenfassend ist damit per Januar 2010 von einem Verkehrswert der Liegenschaften 
R._____gasse __ und __ in Thun von CHF 3'260'000.00 auszugehen.
4.5.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
In den beiden Dokumenten «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» sind weitgehend die 
gleichen Zahlen aufgeführt, insbesondere sind die insgesamt mit je CHF 126'012.00 an-
gegebenen Nettomietzinseinnahmen dieselben (vgl. pag. 1 1 271 und 1 1 326). Neben 
einem kleinen Unterschied bei den Einnahmen aus den Parkplätzen, entspricht die «abge-
sprochene Mietzinsgarantie» bei der R._____gasse __ mit CHF 135'700.00 fast den vor-
geschlagenen 
Bruttomietzinseinnahmen, 
bezüglich 
der 
R._____gasse 
__ 
sind 
CHF 129'720.00 als Mietzinsgarantie aufgeführt.
Dass die so insgesamt auf CHF 252'024.00 berechneten Mietzinseinnahmen offensichtlich 
nichts mit der Realität zu tun hatten, geht wiederum schon aus dem von der Staatsanwalt-
schaft eingeholten Gutachten hervor. Darin hat Gutachter DQ.________ die Mietzinse für 
jede Wohnung geschätzt, einzeln ausgewiesen und so einen jährlich erzielbaren Mietzins 
von total CHF 219'060.00 ermittelt. Dieser Mietwert entspricht, wie im Gutachten festge-
halten ist, «dem maximalen Jahresmietzins für Bauten und bauliche Anlagen, der aufgrund 
des Bewertungszweckes und der rechtlichen Verhältnisse als erzielbar angenommen wer-
den kann und zwar nach einer optimalen Sanierung» (pag. 3 95 092, wo der Gutachter 
ebenfalls festgehalten hat, dass die von ihm beanstandeten nicht erledigten Arbeiten beim 
technischen Alter – also nicht bei der Ermittlung des Mietwerts – berücksichtigt werden). 
So kam der Gutachter bei den Wohnungen fast durchwegs auf Mietzinse, die (bei 3½-
Zimmer-Wohnungen) CHF 184.00 bzw. (bei 4½-Zimmer-Wohnungen) CHF 283.00 pro 
Monat tiefer waren als die «Mietzinsvorschläge». Insgesamt resultiert eine Differenz von 
fast CHF 33'000.00 (Nettomietzinseinnahmen) bzw. sogar rund CHF 46'000.00 (Mietzins-
garantie) verglichen mit den dem Anlageausschuss präsentierten Zahlen.
Im Weiteren spricht nicht nur die bereits mehrfach erwähnte Entstehungsgeschichte der 
«Mietzinsvorschläge» dagegen, dass es sich um realistische Renditeberechnungen han-
delte, sondern kommen auch noch weitere Indizien dazu, wie die Vorinstanz überzeugend 
aufgezeigt hat (vgl. pag. WSG 29 169 f.):
-
DA.________ ging gar von noch wesentlich tieferen erzielbaren Mieten aus als der Gutachter der Staats-
anwaltschaft, nämlich von jährlich CHF 205'200.00 (bei gemittelten Mieten) bzw. CHF 218'000.00, dies 
ausgehend von den momentan erzielbaren Mieten (wobei er praktisch die gleichen Zahlen annahm wie 
Gutachter DQ.________, vgl. pag. 3 40 174 und pag. 3 40 184). Damit ist auch gleich gesagt, dass die 
Mieten 2012, als DA.________ sein Gutachten erstattete, ebenfalls durchschnittlich mehr als CHF 200.00 
pro Wohnung und Monat unter den angeblich erzielbaren Mieten lagen.
-
Selbst der Bewerter der DL.________GmbH, der ja der AT.________AG sehr gewogen war, ging von 
Nettomietzinsen von nur CHF 214'080.00 aus und damit von solchen, die rund CHF 38'000.00 pro Jahr 


106
unter der Annahme der Netto-Mietzinseinnahmen (und gar noch unter dem Gutachten der Staatsanwalt-
schaft) lagen. 
-
Aus den von Rechtsanwalt J.________ eingereichten Unterlagen ergibt sich, dass die F.________ (bzw. 
die DN.________AG, welche die Liegenschaften im Auftrag der F.________ verwaltete) 2012 und 2013 
bei keiner einzigen Wohnung Mieten in der Höhe der „Mietzinsvorschläge nach Sanierung“ erzielen konn-
te, zum Teil lagen die Einnahmen mehrere Hundert Franken pro Wohnung und Monat unter den prognos-
tizierten Einnahmen (vgl. pag. 3 40 492 ff. i.V.m. pag. 1 1 271 bzw. pag. 1 1 324).
-
Der Buchhaltung der AT.________AG lässt sich zudem entnehmen, dass sie selbst in den Jahren 2007 
bis 2009 jeweils Mietzinseinnahmen von deutlich unter CHF 200'00.00 [recte: CHF 200'000.00] pro Jahr 
erzielen konnte (pag. 5 2 171 [recte: pag. 5 2 174 mit Hinweisen auf die Buchhaltung]).
Etwas anderes lässt sich auch nicht aus den selektiv herausgesuchten vier Beispielen 
ableiten, die Fürsprecher B.________ in seiner oberinstanzlich eingereichten Tabelle auf-
geführt hat und bei denen sich die effektiven Mietzinse gemäss dem Mieterspiegel der 
DN.________AG nicht derart deutlich – aber doch immerhin gut 4% respektive 11% – un-
ter den «Mietzinsvorschlägen» bewegten (pag. 33 214 mit Hinweis auf pag. 3 40 493). Aus 
ebendiesem Mieterspiegel geht hervor, dass die Einnahmen bei den meisten Wohnungen 
und vor allem – und das ist hier entscheidend – für die Liegenschaften insgesamt deutlich 
tiefer waren, als es die Beschuldigten dem Anlageausschuss als realistisch vorgaben. Mit-
hin spielen diese wenigen Ausreisser in der Gesamtbetrachtung keine entscheidende Rol-
le, zumal auch Gutachter DQ.________ bezüglich einer einzelnen 4½-Zimmer-Wohnung 
monatlich CHF 1'690.00 als realistisch erachtete bzw. berücksichtigte (vgl. pag. 3 95 092). 
Insgesamt bekundet die Kammer keine Zweifel daran, dass es sich bei den «Mietzinsvor-
schlägen» um Fantasieprodukte handelte, die keinen anderen Zweck hatten, als den ho-
hen Kaufpreis zu rechtfertigen.
4.5.4. Bericht von BW.________
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. pag. WSG 29 170):
Der Bericht von BW.________ datiert vom 22.12.2009 [pag. 1 1 275 ff.], er war also für keinen einzigen Kauf-
entscheid massgebend. Dementsprechend wird vorliegend nur kurz darauf eingegangen. Während 
DA.________ zum Schluss kam, abgesehen von der „vollflächigen Fassadensanierung“ seien alle von 
BW.________ aufgelisteten Sanierungsarbeiten durchgeführt worden, dem Bericht und auch den Sanierungen 
folglich grundsätzlich wohlwollend gegenüberstand, war Gutachter DQ.________ gegenüber den Sanierungen 
wesentlich kritischer. Er sprach von „Blendwerk“, das nur auf den ersten Blick gut aussehe und begründete 
sein Urteil auch. Da das Gericht nicht direkt über die Qualität der Sanierungsarbeiten zu urteilen hat, erübrigt 
es sich, zu diesem „Expertenstreit“ umfassend Stellung zu nehmen. Festzuhalten ist diesbezüglich nur, dass 
der Bericht von BW.________ bis auf die nicht durchgeführte „vollflächige Fassadensanierung“ keine offen-
sichtlich unzutreffenden Angaben enthält. Es fällt einzig auf, wie unpräzise BW.________ war, was seine eige-
nen Leistungen anbelangte. Im Gegensatz zu anderen Berichten nannte er die Daten, an denen er die etap-
penweise Kontrolle vornahm, nicht, und äusserte sich angesichts der Grösse der Liegenschaften allgemein nur 
sehr knapp.


107
4.5.5. Fazit
Die F.________ zahlte damit im Ergebnis CHF 3'800'000.00 (Kaufpreis von insgesamt 
CHF 4'200'000.00 abzüglich der nicht geleisteten Schlusszahlungen von insgesamt 
CHF 400'000.00) und erhielten dafür die beiden Liegenschaften mit einem Verkehrswert 
per Übergang von Nutzen und Gefahr von lediglich CHF 3'260'000.00, womit eine Diffe-
renz von CHF 540'000.00 zu ihren Ungunsten besteht. Wäre das Geschäft vollständig 
abgewickelt worden, hätte sich dieser Betrag noch zusätzlich erhöht, da die Kaufpreisre-
stanz von CHF 400'000.00 die noch zu erwartende Höhe der Leistungen aus Mietzinsga-
rantie und – hälftig zu berücksichtigen – aus Verzinsung der Anzahlungen deutlich über-
steigt. Auch in diesem Fall kann aus den dazu weitgehend übereinstimmenden Angaben 
vonseiten der F.________ und in der Buchhaltung der AT.________AG geschlossen wer-
den, dass noch Zahlungen aus der Mietzinsgarantie von rund CHF 13'000.00 und aus der 
Anzahlungsverzinsung von rund CHF 422'000.00 erfolgt wären (vgl. die Tabelle der 
F.________ auf pag. 3 40 147, wonach die Mietzinsgarantie von CHF 13'010.00 sowie der 
Zins von insgesamt CHF 421'750.00 in Rechnung gestellt worden sei; ferner pag. 1102 
382 [pag. 5 2 245] und 1102 521 [pag. 5 2 251], wo die Zinszahlung etwas tiefer angege-
ben ist; vgl. auch S. 11 des Revisorenberichts), sich die Differenz also noch in der Grös-
senordnung von CHF 175'000.00 erhöht hätte.
Auch in diesem Geschäft lag der Grund dafür, dass die F.________ so viel mehr als den 
effektiven Verkehrswert (und den Wert der übrigen Vertragsleistungen) zahlte, wiederum 
an den völlig unrealistischen Mietzinserwartungen. Der Kaufpreis war also auch bei diesen 
beiden Geschäften deutlich zu hoch und es steht für die Kammer ausser Zweifel, dass die 
übrigen Ausschussmitglieder, hätten sie gewusst, dass die Mieterträge nie das geltend 
gemachte Niveau erreichen würden, die Liegenschaft nicht zu diesem Preis gekauft hät-
ten.
4.6.
R._____gasse __, Thun (Ziff. I.A./B.1.5 der Anklageschrift)
4.6.1. Der Ablauf des Geschäfts
Bei der Liegenschaft R._____gasse __ handelt es sich sozusagen um ein «Doppel-
Mehrfamilienhaus», d.h. einen Wohnblock mit zwei separaten Eingängen und je vierzehn 
Wohnungen pro Hauseingang, jedoch offenbar fest aneinandergebaut (vgl. die Fotos auf 
pag. 1 1 360 ff.). Diese Liegenschaft wurde mit Kaufvertrag vom 15.10.2007, chronolo-
gisch gesehen das neunte Geschäft, von der AT.________AG an die F.________ verkauft 
(pag. 1 1 332 ff.). Mit einem vertraglich auf CHF 9'800'000.00 festgelegten Kaufpreis han-
delte es sich dabei mit Abstand um die teuerste Liegenschaft. Anders als bei allen anderen 
anklagegegenständlichen Liegenschaftsgeschäften wurde hier vereinbart, dass die 
F.________ nicht den gesamten Kaufpreis mit flüssigen Mitteln bezahlt, sondern der 
AT.________AG 
ein 
Mehrfamilienhaus 
in 
Payerne 
zum 
Anrechnungswert 
von 
CHF 4'400'000.00 überträgt (pag. 1 1 341). Ansonsten wurde nach dem üblichen Muster 
vorgegangen. Eine schriftliche Offerte liegt nicht vor. Es besteht eine von den Beschuldig-
ten unterschrieben Liste mit den durchzuführenden Sanierungsarbeiten (pag. 1 1 350 f.) 
und, wie in allen Fällen, das Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» (pag. 1 1 
349). 


108
Im vorliegenden Verfahren unterscheidet sich dieses Geschäft auch dadurch von den an-
deren, dass die Geschehnisse rund um die von der AT.________AG nach der Sanierung 
angestrebten Mietzinserhöhungen und deren versuchte Durchsetzung vor dem Mietamt 
aktenmässig dokumentiert sind. Dies, weil die Vorgänge vom Mietamt zur Anzeige ge-
bracht worden waren und letztlich in der – nur C.________ betreffenden – Zusatzanklage 
(vom 23.12.2016, pag. M 16 001 001 ff.) mündeten (vgl. ausführlich dazu Ziff. VI unten). 
4.6.2. Abstellen auf die Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Das von der Staatsanwaltschaft eingeholte Verkehrswertgutachten über die Liegenschaft 
R._____gasse __, in dem der Verkehrswert per Stichtag 01.01.2009 auf rund 
CHF 6'510'000.00 geschätzt wurde (pag. 3 95 125 ff.), stammt wie bei der Liegenschaft 
R._____gasse __ von Gutachter DQ.________. Insofern kann auf das dort zu ihm Ausge-
führte verwiesen werden (Ziff. 4.5.2 oben). Auch in diesem Gutachten wurde der Ver-
kehrswert nachvollziehbar und schlüssig hergeleitet. Zusatzfragen wurden von den Partei-
en keine gestellt. Die Kammer stellt daher auf die Expertise ab. Der von Gutachter 
DQ.________ ermittelte Verkehrswert wird auch durch die Feststellungen von 
DA.________ gestützt. In seinem baufachlichen Gutachten vom 22.02.2012 schätzte er 
den Verkehrswert auf CHF 6'270'000.00 (pag. 3 40 150 ff.). Die Abweichung ist dadurch 
erklärbar, dass DA.________ bei der Mietwertberechnung von leicht geringeren Einnah-
men ausging und er dann einen temporären Minderwert zur Umsetzung der Mietzinsan-
passungen in Abzug brachte (ohne den ein um rund CHF 200'000.00 höherer Verkehrs-
wert resultiert hätte, vgl. pag. 3 40 164). Demgegenüber stellt die Bewertung der 
DL.________GmbH, der zufolge der Verkehrswert CHF 10'210'000.00 betragen soll 
(pag. 3 81 048 ff.), aus den bereits erwähnten Gründen keine verlässliche Grundlage dar, 
insbesondere ist auch in diesem Fall pauschal von einer zweiten angeblich neutralen Ver-
kehrswertschatzung von CHF 3 Mio. die Rede. Hinzu kommt – worauf Gutachter 
DQ.________ gleich selber hinwies (vgl. pag. 3 95 084) –, dass dort fälschlicherweise eine 
viel zu grosse Kubatur angenommen und den Berechnungen zugrunde gelegt wurde 
(17'700 m3 [pag. 3 81 054] statt der rund 8'000 m3, wie in den Gutachten DQ.________ 
[pag. 3 95 133] und DA.________ [pag. 3 40 162] sowie in der Bewertung durch 
DK.________AG [pag. 1 1 327] angenommen). Der diesmal von DK.________AG etwas 
höher, auf rund CHF 6'750'000.00 geschätzte Marktwert (pag. 1 1 327 ff.) ist, wie die Vor-
instanz zu Recht festgehalten hat, auf die dort relativ hoch bewerteten Parkplätze und den 
leicht tiefer veranschlagten Sanierungsbedarf zurückzuführen.
Aufgrund der Besonderheit, dass die F.________ ihrerseits der AT.________AG eine Lie-
genschaft übertrug, hat die Staatsanwaltschaft zu Recht auch hinsichtlich dieser Immobilie 
in Payerne ein Verkehrswertgutachten veranlasst. Das Gutachten der hierfür beauftragten 
DD.________ datiert vom 02.04.2014 (pag. 3 99 002 ff.). Die Gutachterin wurde in einem 
transparenten Prozess ausgewählt (vgl. pag. 3 90 001 ff.), verfügt über die nötigen Qualifi-
kationen und wurde entsprechend belehrt (vgl. pag. 3 91 025 ff.). Darüber hinaus ging sie, 
wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, sehr engagiert und gründlich zu Werke. Sie 
betrieb einen grossen Aufwand, um an alle nötigen Unterlagen zu kommen und gab sich 
nicht vorschnell zufrieden, was sich neben der regen Korrespondenz mit der Staatsanwalt-
schaft (vgl. den ganzen Ordner Nr. 37, insb. pag. 3 99 147 ff.; ferner z.B. pag. 3 92 011 ff.) 
auch im letztlich sehr gründlichen und detaillierten Gutachten selber zeigte. Die Kammer 


109
stellt auf ihr schlüssiges Gutachten und den darin auf CHF 3'100'000.00 geschätzten Ver-
kehrswert (nicht etwa auf den deutlich höheren «inneren Wert» [«valeur intrinsèque»] von 
CHF 4'236'000.00, weil es sich dabei gemäss Gutachterin DD.________ um einen techni-
schen Wert handelt, der nichts mit den auf dem Markt erzielbaren Preisen zu tun hat [vgl. 
pag. 3 99 079 f.]) ab. Diese Feststellung erfährt auch dadurch zusätzliche Bestätigung, 
dass die DG.________(Bank) in ihrer Immobilienbewertung 2003 von einem Verkehrswert 
von CHF 2'900'000.00, also lediglich CHF 200'000.00 darunter, ausgegangen war (vgl. 
pag. 3 99 129 ff.).
Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, ist bei dieser doch grossen Differenz zum An-
rechnungswert der Liegenschaft Payerne von CHF 4'400'000.00 nicht nachvollziehbar, 
weshalb diese Tatsache in der Anklageschrift nicht berücksichtigt wurde. Weshalb die Be-
schuldigten dieses Gegengeschäft aber damals derart offenkundig über dem Verkehrswert 
an den Kaufpreis anrechneten, erschliesst sich der Kammer nicht und muss vorliegend 
offen bleiben. Die sinngemässen Erklärungen von C.________, er habe sich im Immobili-
enmarkt in der Romandie nicht so ausgekannt und letztlich in Kauf genommen, einen Ver-
lust zu erleiden (vgl. pag. 6 1 349, Z. 66 ff.), überzeugen bei dieser grossen Divergenz und 
aufgrund der Tatsache, dass der Kaufpreis seinerseits nicht weniger deutlich unter dem 
Verkehrswert der Liegenschaft R._____gasse __ lag, nicht. Letztlich muss aufgrund der 
allgemeinen Ausführungen zum Wissen und Wollen in diesem Geschäft davon ausgegan-
gen werden, dass C.________ wusste, dass die F.________ die Liegenschaft 
R._____gasse __ auch unter Berücksichtigung des realen Werts des Gegengeschäfts 
massiv überbezahlen würde (vgl. Ziff. 3.2.7.2 oben). 
4.6.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Im Dokument «Mietzinszinsvorschläge nach Sanierung» sind die Netto- und Bruttomietzin-
sen je einzeln für die 28 Wohnungen (3½-Zimmer-Wohnungen für netto je CHF 1'498.00; 
4½-Zimmer-Wohnungen für netto je CHF 1'759.00) sowie die Miete für die Einstellhallen-
plätze und Parkplätze aufgeführt (pag. 1 1 349). Als gesamthafte jährliche Nettomietzins-
einnahmen sind CHF 588'096.00 erwähnt; die «abgesprochene Mietzinsgarantie» über-
schreitet die berechneten Bruttomietzinseinnahmen mit CHF 657'528.00 gar um mehr als 
CHF 24'000.00.
Es stellt sich auch hier die Frage, ob diese dem Anlageausschuss zum Entscheid über das 
Geschäft präsentierten Zahlen realistisch waren. Dies ist schon mit Blick auf die von 
DQ.________ in seinem schlüssigen und nachvollziehbaren Gutachten erwähnten Zahlen 
klar zu verneinen. Demnach betrugen die Mietzinseinnahmen im Zeitpunkt der Erstellung 
des Gutachtens 2014 lediglich rund CHF 384'000.00. Als Mietwert – entsprechend der 
Definition im Gutachten also der maximale Jahresmietzins, «der aufgrund des Bewer-
tungszweckes und der rechtlichen Verhältnisse als erzielbar angenommen werden kann 
und zwar nach einer optimalen Renovierung» (vgl. pag. 3 95 131) – setzte der Gutachter 
rund CHF 459'000.00 ein, wobei er für alle 28 Wohnungen einen verglichen mit den «Miet-
zinsvorschlägen» monatlich um mindestens CHF 300.00 tieferen Mietzins als erzielbar 
erachtete (pag. 3 95 132). 
Diese Einschätzung deckt sich auch im Wesentlichen mit derjenigen von DA.________, 
der in seinem Gutachten aus dem Jahr 2012 von einem Mietwert von rund 


110
CHF 450'000.00 ausging (pag. 3 40 163). Er stützte sich dabei auch auf die tatsächlichen 
Mieteinnahmen von damals rund CHF 381'500.00, sodass gesagt werden kann, dass die 
Einnahmen von 2009 bis 2012 nie annähernd den Zahlen in den «Mietzinsvorschlägen» 
entsprachen (vgl. dazu auch die Liegenschaftsabrechnung 2012 [pag. 3 40 503 ff.] sowie 
der Mieterspiegel 2013 der DN.________AG [pag. 3 40 559 ff.]). Gemäss Schreiben der 
F.________ an die AT.________AG vom 27.08.2010 betreffend Abrechnung der Mietzins-
garantie betrugen die Mietzinseinnahmen vom 01.01.2009 bis zum 30.04.2010 sogar nur 
(brutto) CHF 257'821.00, also unter CHF 200'000.00 pro Jahr (pag. 183 Revisionsordner 
2010 der CA.________AG). Und für die zwei Jahre davor wies die AT.________AG in 
ihrer Buchhaltung Mietzinseinnahmen von nur gerade CHF 549'261.00 aus (vgl. die Tabel-
le des Revisors der Staatsanwaltschaft auf pag. 5 2 261 f. mit Hinweisen auf die Fundstel-
len in der Buchhaltung). Schliesslich ging selbst die DL.________GmbH von rund 
CHF 60'000.00 tieferen Nettomietzinsen aus, als die «Berechnungen» der Beschuldigten.
Dass es sich bei den «Mietzinsvorschlägen nach Sanierung» um nichts anderes als Fan-
tasiezahlen handelte, die nie und nimmer erreichbar waren, förderten auch die Vorgänge 
im Zusammenhang mit den damals vor dem Mietamt geführten Verfahren betreffend die 
Anfechtung der von der AT.________AG angestrengten Mietzinserhöhungen eindrucksvoll 
zutage. Demnach liessen sich die Mietzinserhöhungen nicht einmal mittels Einreichung 
von gefälschten Unterlagen auch nur annähernd begründen. Das in den «Mietzinsvor-
schlägen» vorgegebene Mietzinsniveau war sogar derart illusorisch, dass selbst mit diesen 
Mitteln lediglich eine deutlich moderatere Mietzinserhöhung angestrebt wurde. Es kann 
insofern und für ein illustratives Beispiel auf bereits Ausgeführtes verwiesen werden 
(Ziff. 3.2.5.4 oben). Das dort erwähnte Beispiel ist durchaus repräsentativ, wie ein Blick auf 
die in der Anklageschrift vom 23.12.2016 (S. 6 ff., pag. M 16 001 006) genannten Zahlen, 
die sich allesamt in den Mietamt-Akten nachvollziehen lassen, zeigt (z.B. 4½-Zimmer-
Wohnung 3. OG rechts, R._____gasse __: «Mietzinsvorschlag nach Sanierung» 
CHF 1'759.00 [pag. 1 1 349], Mietzinserhöhung mit Formular vom ____2008 von damals 
netto CHF 848.00 [also nicht halb so viel!] auf CHF 1'366.00 [pag. M 07 015 300], Eini-
gung im Rahmen einer Vereinbarung auf netto CHF 1'019.00, also über CHF 700.00 unter 
«Mietzinsvorschlag» [!]; ausführlich zum Ganzen Ziff. VI.3 unten).
Inwiefern sich bei dieser eindeutigen Beweislage aus den selektiv ausgewählten und wie 
erwähnt wenig aussagekräftigen Beispielen aus dem Portal Comparis, wonach ab dem 
Jahr 2014 einzelne der Wohnungen sogar leicht über dem Mietzins gemäss «Mietzinsvor-
schlag» ausgeschrieben wurden (vgl. pag. 33 214 und 33 215 f.), etwas hinsichtlich der 
Realisierbarkeit der damaligen Zahlen ableiten lässt, erschliesst sich der Kammer nicht. 
Dies zumal es bei einer derartigen Vielzahl von Wohnungen mit – wie auch Gutachter 
DQ.________ aufgefallen ist (vgl. pag. 3 95 131) – sehr unterschiedlichen Mietzinsen kei-
neswegs ungewöhnlich erscheint, dass es Jahre später einige wenige Ausreisser nach 
oben gibt. Ebenso wenig vermag das von der Verteidigung 2017 der Vorinstanz einge-
reichte Schreiben von DR.________ vom 02.10.2007 etwas am Schluss, dass es sich bei 
den «Mietzinsvorschlägen» um ein reines Fantasieprodukt handelte, zu ändern (vgl. 
pag. WSG 23 303). Wie schon die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, ist schlicht nicht 
nachvollziehbar, wie DR.________ zum doch sehr pauschal festgehaltenen Befund kam, 
wonach die «errechneten Nettomietzinse gemäss Mieterspiegel» vom 28.09.2007 – ge-


111
meint sein dürften die «Mietzinsvorschläge» – sinngemäss realistisch (aber im oberen 
Rahmen) seien. DR.________ scheint die Liegenschaft nicht einmal besichtigt, sondern 
vollumfänglich auf die Angaben von C.________ abgestellt zu haben. So ging er vor der 
Sanierung von Nettomietzinseinnahmen von jährlich CHF 480'000.00 aus – eine Zahl, die 
selbst nach der Sanierung nicht annähernd erreicht werden konnte und angesichts des 
oben Ausgeführten klar als falsch bezeichnet werden muss. Dass sich ebendiese Zahl als 
Circa-Angabe auf dem Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» findet, wirft ein 
weiteres Schlaglicht auf deren unseriöse Erarbeitung. 
4.6.4. Bericht von BW.________
Es kann wiederum auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (vgl. 
pag. WSG 29 179):
Vorliegend wird nur kurz auf den Bericht von BW.________ [pag. 1 1 352 ff.] eingegangen, denn er datiert vom 
10.12.2008 und war damit für keinen einzigen Kaufentscheid massgebend. Aus dem Gutachten von 
DA.________ ergibt sich, dass zwar die meisten von BW.________ genannten Sanierungsarbeiten ausgeführt 
wurden, dass entgegen den Behauptungen im Bericht aber die Wandbeläge nicht erneuert und die Malerarbei-
ten an sämtlichen Oberflächen nicht durchgeführt worden waren. Dies deckt sich grundsätzlich mit den Er-
kenntnissen von Gutachter DQ.________ und auch den Eingaben im Verfahren vor dem Mietamt M.________ 
(diesbezüglich wird auf die Akten des Mietamts im Verfahren W 13 17 verwiesen). Ein erfahrener Architekt wie 
BW.________ kann solche Dinge eigentlich nicht übersehen, wenn er, wie behauptet, insgesamt sechs Kon-
trollen und eine Schlussabnahme vornimmt. Entweder war BW.________ folglich sehr flüchtig (was sich mit 
dem Eindruck von CG.________ decken würde, der aussagte, BW.________ sei mehr oder weniger unmoti-
viert durch die zu besichtigende Liegenschaft „spaziert“) oder er erstattete bewusst einen „Gefälligkeitsbericht“. 
Angesichts dessen, dass dieser Bericht, wie erwähnt, für die Kaufentscheide nicht relevant und damit auch 
kein Täuschungsmittel war, kann diese Frage letztlich offen gelassen werden.
4.6.5. Fazit
Zur Tilgung des vereinbarten Kaufpreises von CHF 9'800'000.00 wurde die Liegenschaft in 
Payerne zu einem um rund CHF 1'300'000.00 zu hohen Anrechnungswert an Zahlung 
gegeben, womit die F.________ faktisch «nur» CHF 8'500'000.00 (und nicht wie die Vor-
instanz fälschlicherweise annahm, CHF 8,4 Mio.) bezahlte. Dafür erhielt sie zum einen 
eine Liegenschaft mit einem Verkehrswert per Übergang von Nutzen und Gefahr von 
CHF 6'510'000.00. Zum anderen sind die Leistungen der AT.________AG aus der Miet-
zinsgarantie und der Verzinsung der Anzahlung zu berücksichtigen. Erstere beliefen sich 
auf CHF 618'882.00 (vgl. Liste der F.________, pag. 3 40 147 und Buchhaltung der 
AT.________AG, pag. 1102 389 [pag. 5 2 317]); die Zinszahlung betrug CHF 299'750.00 
(vgl. Buchhaltung der AT.________AG, pag. 1102 235 [pag. 5 2 325] und Schreiben der 
F.________ vom 27.08.2010 [pag. 183 Revisionsordner 2010 der CA.________AG]), wo-
von die Hälfte zu berücksichtigen ist. Die Differenz dieser vertraglichen Leistungen beträgt 
mithin rund CHF 1'221'000.00 zuungunsten der F.________. Davon, dass A.________ – 
wie er es sinngemäss geltend machte – einen für die F.________ guten «Deal» herausge-
holt habe, indem er die AT.________AG dazu gebracht habe, die Liegenschaft Payerne zu 
einem wesentlich zu hohen Preis zu übernehmen, kann keine Rede sein. Bei dieser exor-
bitanten Differenz muss der ursprünglich vereinbarte Kaufpreis als massiv übersetzt be-


112
zeichnet werden, zumal die negativen Folgen des Vertrages für die F.________ mit der 
nachträglich um vier Monate verlängerten Mietzinsgarantie sogar noch abgemildert wor-
den sind (vgl. dazu das erwähnte Schreiben der F.________ vom 27.08.2010). Und ganz 
zu schweigen davon, dass C.________ A.________ zwei Tage nach Geschäftsabschluss 
eine 5-prozentige Provision auf dem Kaufpreis, ausmachend CHF 490'000.00, ausrichtete 
(vgl. pag. 1105 088 [z.B. pag. 6 3 815], wo zudem auch eine Zahlung von weiteren 
CHF 230'000.00 diesem Geschäft zugeordnet werden kann). Dass die F.________ bei 
Kenntnis der wahren Umstände das Geschäft nicht abgeschlossen hätte, bedarf da keiner 
langen Worte.
4.7.
S._____strasse __, Thörishaus (Ziff. I.A./B.1.6 der Anklageschrift)
4.7.1. Der Ablauf des Geschäfts
Nur gerade zwei Monate nach Abschluss des ersten Kaufgeschäfts schlossen die 
F.________ und die AT.________AG mit Kaufvertrag vom 29.05.2007 über die Liegen-
schaft in Thörishaus schon das chronologisch fünfte Geschäft ab (pag. 1 1 377 ff.). Der 
Kaufpreis betrug CHF 1'750'000.00. Wie in den meisten anderen Fällen findet sich keine 
schriftliche Offerte dazu in den Akten. Auffällig ist, dass zwar verkäuferseitig nach übli-
chem Muster eine Mietzinsgarantie abgegeben wurde, nämlich vom 01.10.2009 bis zum 
01.07.2010 (pag. 1 1 382), diese aber gleichzeitig wieder ihres Sinnes entleert wurde, da 
ausdrücklich festgehalten wurde, dass die Mietzinseinnahmen noch bis zum 01.07.2010 
der AT.________AG zustehen sollen (pag. 1 1 386). Mit Nachtrag vom 27.06.2007 wurde 
dies bereinigt und klargestellt, dass die Mietzinseinnahmen schon ab dem 01.10.2009 der 
F.________ zustehen (pag. 1 1 389 ff.). Ob dahinter irgendeine Absicht oder einfach ein 
Flüchtigkeitsfehler lag, kann zwar nicht gesagt werden. Es zeigt sich darin zusammen mit 
der hohen Kadenz an Geschäftsabschlüssen aber einmal mehr, dass man die Käufe 
schnell unter Dach und Fach bringen wollte. Im Übrigen sind bei diesem Geschäft keine 
Besonderheiten auszumachen und es kam das Standardvorgehen zur Anwendung. Dem 
Schreiben der F.________ vom 27.08.2010 kann entnommen werden, dass das Geschäft 
vollständig vollzogen wurde (pag. 180 Revisionsordner 2010 der CA.________AG).
4.7.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Von der Staatsanwaltschaft wurde DO.________ mit der Schätzung des Verkehrswerts 
per Übergang von Nutzen und Gefahr beauftragt. Im Verkehrswertgutachten vom 
04.11.2014 schätzte der Sachverständige den Verkehrswert per 01.10.2009 auf 
CHF 1'412'000.00 (pag. 3 94 027 ff.). Die Kammer stellt auf diese schlüssige und über-
zeugend begründete Expertise ab. Zur Begründung kann auf das bereits zum ebenfalls 
von DO.________ erstellten Verkehrswertgutachten über die Liegenschaft Niederwangen 
Ausgeführte verwiesen werden (Ziff. 4.3.2 oben), insbesondere wurden auch in diesem 
Fall die Ergänzungsfragen der Parteien nachvollziehbar beantwortet und ergeben sich 
daraus keine Zweifel an der Aussagekraft des Gutachtens (vgl. pag. 3 94 105 ff.). 
Dass der von Gutachter DO.________ ermittelte Verkehrswert zutrifft und keinesfalls zu 
tief ist, ergibt sich auch aus weiteren Beweismitteln in den Akten: DA.________ kam im 
baufachliche Gutachten vom 07.03.2012 (das im Rahmen eines konnexen Zivilverfahrens 
eingeholt wurde) auf CHF 1'270'000.00 (pag. 3 40 317 ff.) und DK.________AG bewerte-


113
ten die Liegenschaft mit CHF 1'392'000.00 (pag. 1 1 372 ff.). Am 13.04.2011 verkaufte die 
F.________ das Grundstück zum Preis von CHF 1'275'000.00 an eine Privatperson 
(pag. 3 40 758 ff.). Demgegenüber lässt die Bewertung der DL.________GmbH auf 
CHF 1'745'000.00 (pag. 3 81 164 ff.) schon aus den bereits mehrfach erwähnten Gründen 
keine Zweifel am Gutachten aufkommen, zumal die zu hohe Bewertung vor allem auf ei-
nen deutlich zu tiefen Kapitalisierungssatz von 5% zurückzuführen ist.
4.7.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Auf dem entsprechenden Dokument sind für die vier 3½-Zimmer-Wohnungen monatliche 
Nettomieten von CHF 1'590.00 und für die 4½-Zimmer-Wohnung (Attika) von 
CHF 2'210.00 aufgeführt. Inklusive Garagen und Abstellplätzen sollen sich die jährlichen 
Nettomietzinseinnahmen (nach Sanierung) auf CHF 107'640.00 belaufen, wobei als «ab-
gesprochene Mietzinsgarantie» sogar CHF 114'420.00 angegeben ist (pag. 1 1 393). Dass 
und weshalb es sich dabei nicht um realistische Grössen gehandelt haben kann, hat die 
Vorinstanz insbesondere unter Bezugnahme auf die Berechnungen der Gutachter 
DO.________ und DA.________ zum Mietwert zutreffend dargelegt (vgl. pag. WSG 29 
184):
- 
Aus der Buchhaltung der AT.________AG geht hervor, dass sie 2007 nur CHF 35'690.00 an Mietein-
nahmen hatte (pag. 5 2 328). Auch wenn man berücksichtigt, dass ihr die Liegenschaft nicht seit dem 
01.01.2007 gehörte, sondern sie die Mieteinnahmen erst ab Juni 2007 vereinnahmen konnte, man die 
Mieteinnahmen folglich auf ein Jahr hochrechnen muss, so ergibt dies nur CHF 61'182.85. 2008 nahm 
sie (wohl sanierungsbedingt) gar nur CHF 54'250.00 ein. Die Differenzen zu den angeblich erzielbaren 
Mieten sind so hoch, dass diese nicht allein mit den Sanierungsleistungen begründet werden können.
-
DA.________ ging von aktuell (2012) erzielten Mieten von CHF 81'960.00 und erzielbaren Mieten von 
CHF 83'300.00 aus [pag. 3 40 329], also von mehr als CHF 24'000.00 pro Jahr weniger als die angeblich 
erzielbaren Nettomietzinse, die Differenz zu der im Kaufvertrag genannten Mietzinsgarantie ist nochmals 
um rund CHF 7'000.00 (hochgerechnet auf ein Jahr) höher.
-
Der Gutachter der Staatsanwaltschaft, DO.________, erachtete gar Mieten als realistisch, die noch rund 
CHF 5'000.00 pro Jahr tiefer lagen als diejenigen von DA.________ [vgl. pag. 3 94 039]. 
-
Selbst die den Beschuldigten wohlgesonnenen Bewerter der DL.________GmbH erachteten im Übrigen 
einen Jahresmietertrag von CHF 89'545.00 als erzielbar, lagen also auch noch über CHF 18'000.00 unter 
dem, was die Beschuldigten als realistisch vorspiegelten.
Aus diesen Gründen schliesst sich die Kammer dem Schluss der Vorinstanz an, dass es 
sich wiederum um völlig unrealistische Mietzinsschätzungen handelte, die einzig den 
Zweck hatten, den hohen Kaufpreis zu rechtfertigen. Etwas anderes lässt sich auch nicht 
aus den von Fürsprecher B.________ eingereichten Comparis-Zahlen ableiten. Vielmehr 
zeigen sie, dass eine der 3½-Zimmer-Wohnungen offenbar noch 2017 fast CHF 200.00 
unter dem Nettomietzins gemäss «Mietzinsvorschlägen» ausgeschrieben wurde (vgl. 
pag. 33 214 und 33 221).
4.7.4. Bericht von BW.________
Dazu schliesst sich die Kammer wiederum den vorinstanzlichen Ausführungen an (vgl. 
pag. WSG 29 185 f.):


114
In den Akten fehlt ein Bericht von BW.________ zu dieser Liegenschaft, es muss aber einen gegeben haben, 
denn er wurde DA.________ vorgelegt (vgl. pag. 3 62 117) und dürfte dem Standardbericht entsprochen ha-
ben. Gemäss DA.________ datierte der Bericht vom 16.10.2009. Er war also für keinen der Kaufentscheide 
relevant. Der Staatsanwalt hielt BW.________ in der Einvernahme vom 18.09.2015 vor, der Experte habe 
festgestellt, dass die Rückfassade nicht wärmegedämmt sei, was unverständlich sei und im Gegensatz zu 
seinem Bericht stehe. BW.________ hielt daraufhin fest, die Wärmedämmung der Rückfassade sei im Baube-
schrieb nicht enthalten gewesen, daher sei diese Arbeit nicht gemacht worden (pag. 15 08 0204). Abgesehen 
davon, dass darüber gestritten werden kann, ob die Rückfassade im Baubeschrieb effektiv nicht enthalten war 
(auf pag. 1 1 394 steht einfach „Fassade“) zeigt dies, dass es BW.________ offensichtlich nicht darum gegan-
gen war, sich zu überzeugen, dass die Sanierung der Liegenschaft fachmännisch erfolgt war. Dass es absolut 
unsinnig ist, nur die Vorder- nicht aber die Rückseite der Fassade eines Hauses zu sanieren, leuchtet jedem 
Laien ein. Auch dieser Vorfall wirft ein bezeichnendes Licht auf BW.________.
4.7.5. Fazit
Damit bezahlte die F.________ CHF 1'750'000.00 für eine Liegenschaft, die per Übergang 
von Nutzen und Gefahr lediglich einen Verkehrswert von CHF 1'412'000.00 hatte. Berück-
sichtigt man weiter die Zahlung aus der Mietzinsgarantie von CHF 18'975.00 sowie, wie 
erwähnt zur Hälfte, diejenige aus der Zinszahlung von insgesamt CHF 163'722.00 (beide 
Beträge ergeben sich aus der Buchhaltung der AT.________AG, vgl. pag. 1102 362 f. 
[pag. 5 2 374 f.] und stimmen mit den Angaben im Schreiben der F.________ vom 
27.08.2010 überein, vgl. pag. 180 Revisionsordner 2010 der CA.________AG), beläuft 
sich die Differenz auf rund CHF 237'000.00. Auch in diesem Fall muss aus dieser doch 
signifikanten Abweichung geschlossen werden, dass der vereinbarte Kaufpreis von allem 
Anfang an übersetzt war und die F.________ das Geschäft in Kenntnis aller Umstände 
nicht abgeschlossen hätte.
4.8.
T._____weg __, Bellmund (Ziff. I.A./B.1.7 der Anklageschrift)
4.8.1. Der Ablauf des Geschäfts
Mit Kaufvertrag vom 27.06.2007, chronologisch das siebte Geschäft, kaufte die 
F.________ von der AT.________AG die Liegenschaft am T._____weg __ in Bellmund für 
CHF 2'350'000.00 (pag. 1 1 416 ff.). Der Ablauf des Geschäfts und die Ausgestaltung des 
Kaufvertrages entsprechen dem üblichen Schema. Eine Offerte findet sich nicht in den 
Akten, das Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» ist auf den 19.06.2007 datiert 
(pag. 1 1 434), war also offenbar eine Woche vor Vertragsunterzeichnung erstellt worden. 
Das Geschäft wurde nicht vollständig abgewickelt. Aus dem Revisorenbericht (S. 13, mit 
Hinweisen auf die Buchhaltung der AT.________AG) und der Liste der F.________ 
(pag. 3 40 147) ergibt sich, dass die F.________ die Schlusszahlung von CHF 200'000.00 
nicht leistete, ihrerseits bei Anzeigeeinreichung aber noch keine Leistungen aus der Ver-
zinsung der ersten Kaufpreistranche oder der Mietzinsgarantie erhalten hat.
4.8.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Der von der Staatsanwaltschaft beauftragte DP.________ erstattete am 15.08.2014 sein 
Verkehrswertgutachten und kam darin auf einen Verkehrswert der Liegenschaft 
T._____weg __ in Bellmund per 31.12.2009 von CHF 1'510'000.00 (pag. 3 97 002 ff.). 


115
Was Auswahl und Qualifikation des Sachverständigen anbelangt, kann auf die Ausführun-
gen zum ebenfalls von ihm stammenden Gutachten über die Liegenschaft in Pieterlen 
verwiesen werden (Ziff. 4.4.2 oben). Der Gutachter konnte die Ergänzungsfragen der Par-
teien, insbesondere auch zur angewandten Methodik, schlüssig und nachvollziehbar be-
antworten (pag. 3 97 114 ff.). Er musste aber in diesem Zusammenhang einräumen, in 
seiner Berechnung zum Mietwert nur vier statt fünf Autoeinstellhallenplätze berücksichtigt 
zu haben, sodass der Mietwert um CHF 1'200.00 höher sein müsste (vgl. pag. 3 97 116 
und 3 97 075). Leicht höher sein müsste also der auf S. 13 des Gutachtens erwähnte 
Mietwert für die Gesamtliegenschaft von CHF 100'058.00 und nicht – wovon die Vorin-
stanz ausgegangen ist (vgl. pag. WSG 29 187 f.) – der anschliessend für die Ertragswert-
berechnung verwendete Mietwert von Wohnungen und Parkplätzen von CHF 95'258.00 
(S. 14 des Gutachtens). Denn zur Bestimmung des Verkehrswerts der Einstellhallenplätze 
wurde, wohl weil nicht zur selben Baute gehörend (vgl. die Beschreibung im Kaufvertrag, 
wonach es um einen Mieteigentumsanteil an der Einstellhalle am T._____weg __ geht, 
pag. 1 1 422), eine separate Barwertberechnung vorgenommen (S. 17 des Gutachtens), 
deren Ergebnis dann zum Wert des Wohnhauses addiert wurde. Wie der Gutachter nach-
vollziehbar ausführte, bewirkt die Mietwertdifferenz bei dieser Barwertberechnung eine 
Korrektur von CHF 17'500.00 (vgl. pag. 3 97 116), weshalb auch der Verkehrswert in die-
sem Umfang höher sein muss. Abgesehen von dieser Präzisierung erscheint das Gutach-
ten schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann.
Dass der von Gutachter DP.________ ermittelte Verkehrswert keinesfalls zu tief ist, zeigen 
die Berechnungen von DA.________ im baufachlichen Gutachten vom 02.11.2012 (wel-
ches im Rahmen des beim Handelsgericht des Kantons Bern hängigen Verfahren einge-
holten worden ist, pag. 3 68 002 ff.). Dort ging er von einem Verkehrswert von 
CHF 1'300'000.00 aus, der ohne die Berücksichtigung eines temporären Minderwerts zur 
Mietzinsanpassung noch um etwa CHF 40'000.00 höher läge (vgl. pag. 3 68 014). Nach-
dem also beide amtlich bestellte Sachverständige, die sich jeweils gründlich mit den Lie-
genschaften auseinandersetzten, mit nachvollziehbarer und schlüssiger Begründung auf 
tiefere Verkehrswerte kamen, ergeben sich aus den eher oberflächlichen Bewertungen 
von DK.________AG und erst recht der DL.________GmbH keine Zweifel daran. Der et-
was höhere Marktwert von CHF 1'677'000.00, den DK.________AG errechnete (pag. 1 1 
412 ff.), ist mit den tieferen Abzügen für Sanierungskosten bzw. Altersentwertungen er-
klärbar. Die DL.________GmbH kam aufgrund eines zu tiefen Kapitalisierungssatzes von 
5,4% und viel zu hohen angenommenen Mieteinnahmen auf den massiv zu hohen Wert 
von CHF 2'380'000.00 (vgl. pag. 3 81 132 ff.). Die Kammer geht daher gestützt auf das 
Gutachten DP.________ von einem Verkehrswert von rund CHF 1'528'000.00 aus.
4.8.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Dem Anlageausschuss wurden im Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» jährli-
che Nettomietzinseinnahmen von total CHF 140'760.00 präsentiert. Weiter sind eine «ab-
gesprochene Mietzinsgarantie» von CHF 148'800.00 und Mietzinseinnahmen von «zur 
Zeit ca.» CHF 105'000.00 aufgeführt (pag. 1 1 434). Zur letztgenannten Zahl hat die Vorin-
stanz zutreffend festgehalten, dass diese angesichts der von der AT.________AG ver-
buchten Mieteinnahmen nicht zutreffen kann (2007 wurden Mieteinnahmen von 
CHF 48'736.00, was hochgerechnet auf ein Jahr CHF 97'472.00 ergibt, 2008 gar weniger 


116
als CHF 90'000.00 verbucht [vgl. die Tabelle des Revisors auf pag. 5 2 384 mit Hinweisen 
auf die Buchhaltung]) und, selbst wenn sie zutreffen würde, eine derartige Mietzinser-
höhung um etwa 40% auch bei hochwertigen Sanierungen keinesfalls durchsetzbar wäre.
Vor allem aber zeigt auch in diesem Fall der Vergleich mit den von DA.________ und vor 
allem von DP.________ in ihren Gutachten als nachhaltig realisierbar erachteten Mietzin-
sen, dass die «Mietzinsvorschläge» illusorisch waren. Letzterer hielt für Ende 2009, aus-
gehend von den effektiven Mieteinnahmen von rund CHF 100'000.00 (vgl. Mietzinsaufstel-
lung auf pag. 3 97 083), Mieteneinnahmen von (korrigiert) CHF 101'258.00 für realistisch 
(pag. 3 97 075 und 3 97 116). Zwar dürften die von ihm beanstandeten mangelhaften Sa-
nierungsarbeiten einen gewissen Einfluss darauf gehabt haben. Es ist aber offensichtlich, 
dass das vorgeschlagene Mietzinsniveau auch durch optimale Sanierungen niemals hätte 
erreicht werden können. Entsprechend hielt DA.________ zu dem von ihm – ebenfalls 
aufgrund von aktuellen Mietzinsen von etwa CHF 100'000.00 – ermittelten Mietwert von 
rund CHF 123'000.00 ausdrücklich fest, dass dieser für einen vollständig sanierten Zu-
stand (was ja nicht der Fall war) berechnet wurde (pag. 3 68 013). Aus der Liegenschafts-
abrechnung der Verwaltungsfirma DN.________AG geht hervor, dass sich die Einnahmen 
aus Vermietung auch 2012 in der Höhe von CHF 100'000.00 bewegten (pag. 3 40 664 und 
3 40 684). Bezeichnend ist zudem, dass der vor diesem Hintergrund ohnehin schon als 
überhöht zu bezeichnende Mietwert von CHF 132'000.00, den die DL.________GmbH für 
komplett sanierte Wohnungen berechnete (pag. 3 81 134), immer noch deutlich unter den 
dem Anlageausschuss vorgelegten Zahlen lag.
Zusammenfassend sind die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» als völlig unrealistisch 
zu bezeichnen. Sie dienten einzig dazu, den hohen Kaufpreis zu rechtfertigen.
4.8.4. Bericht von BW.________
Der Bericht von BW.________ zu dieser Liegenschaft stammt vom 25.11.2009 (pag. 1 1 
435 ff.) und nicht vom 19.12.2008, wie die Vorinstanz ausführte. An ihren zutreffenden 
Schlussfolgerungen ändert dies indessen nichts, sodass auf die vorinstanzlichen Aus-
führungen verwiesen werden kann (vgl. pag. WSG 29 190):
BW.________ verfasste auch in diesem Fall seinen „Standard-Bericht“, in dem er zusammenfassend attestier-
te, sämtliche Arbeiten gemäss Baubeschrieb seien realisiert worden, es gebe keine gravierenden Mängel und 
die Liegenschaft präsentiere sich optisch wie auch hinsichtlich ihrer Substanz in einem einwandfreien Zustand. 
DA.________ kam dagegen zum Schluss, dass wichtige Sanierungsarbeiten nicht ausgeführt wurden, dass 
aber im Gutachten suggeriert werde, die Liegenschaft sei heute vollständig saniert und es bestehe in den 
nächsten Jahren kein Handlungsbedarf. Dies treffe aber nicht zu, da beispielsweise die Bäder nicht saniert 
worden seien, in den Küchen die Apparate nicht ersetzt worden seien, die Elektroinstallationen nicht erneuert 
worden seien und die Fassade nur teilweise wärmegedämmt sei [vgl. pag. 3 68 016 ff.]. Der von der Staatsan-
waltschaft eingesetzte Gutachter DP.________ hatte sich zwar nicht direkt zu den Sanierungsarbeiten zu 
äussern, auch er stellte jedoch fest, dass das Dach „gebraucht“ und nicht etwa „voll funktionsfähig“ sei. Glei-
ches galt für die Fassade und bei den Küchenkombinationen hielt er fest, diese stammten aus den 80er bzw. 
90er Jahren (pag. 3 97 007). Damit ist erstellt, dass die Sanierungsarbeiten nicht ordnungsgemäss durchge-
führt worden waren und der Bericht von BW.________ inhaltlich klar falsch war. BW.________ wurde in der 
Voruntersuchung mit der Kritik von DA.________ konfrontiert und sagte dazu zusammenfassend aus, es 
stimme nicht das minderwertige und unvollständige Arbeiten ausgeführt worden seien (pag. 15 08 0205 f.). 


117
Angesichts der in den Gutachten festgestellten gravierenden Mängel erachtet das Gericht die Aussagen von 
BW.________ als blosse Schutzbehauptungen und es ist erstellt, dass es sich bei diesem Bericht um einen 
klaren Gefälligkeitsbericht handelt. Festzuhalten ist jedoch, dass er vom 19.12.2008 [recte: 25.11.2009] 
stammt, d.h. erstattet wurde, als auch der letzte hier zur Debatte stehende Kaufvertrag bereits unterzeichnet 
war. Damit war dieser Bericht für keinen einzigen Kaufentscheid kausal.
4.8.5. Fazit
Die F.________ bezahlte, ohne die nicht geleistete Schlusszahlung von CHF 200'000.00, 
CHF 2'150'000.00 und erhielt dafür eine Liegenschaft, die nur rund CHF 1'528'000.00 wert 
war. Die Differenz belief sich im Zeitpunkt der Einreichung der Strafanzeige auf rund 
CHF 622'000.00 zulasten der F.________. Bei vollständiger Geschäftsabwicklung hätte 
die F.________ weitere CHF 200'000.00 investiert und dafür noch die Zahlungen aus der 
Mietzinsgarantie sowie der Verzinsung der Anzahlung erhalten. Aus den Akten geht her-
vor, dass die AT.________AG noch Zahlungen in der Grössenordnung von 
CHF 54'400.00 (aus der Mietzinsgarantie) und CHF 257'400.00 (Zins) hätte erbringen 
müssen. Bei hälftiger Berücksichtigung der Zinszahlung kann festgehalten werden, dass 
sich die bei Anzeigeeinreichung noch ausstehenden gegenseitigen Leistungen in etwa die 
Waage halten. Die errechnete Differenz von CHF 622'000.00 hätte sich also bei vollstän-
digem Vollzug des Geschäfts nicht mehr deutlich erhöht.
Entgegen der Meinung der Vorinstanz kann zwar die Wohnlage in Bellmund, oberhalb des 
Bielersees und teilweise sogar mit Sicht auf diesen, grundsätzlich als attraktiv bezeichnet 
werden (auch Gutachter DP.________ ging von einer guten Wohnlage aus, vgl. pag. 3 97 
081). Die Differenz von deutlich über einer halben Million Franken ist aber sowohl in abso-
luten Zahlen als auch in Relation zum Kaufpreis als sehr hoch zu bezeichnen. Daraus 
muss geschlossen werden, dass der vereinbarte Kaufpreis von Anfang an völlig übersetzt 
war, was den im Immobilienbereich gewandten Beschuldigten zweifellos klar sein musste. 
Der Grund, weshalb die F.________ so viel mehr als den effektiven Wert der Liegenschaft 
zahlte, lag wiederum an den völlig unrealistischen «Mietzinsvorschlägen».
4.9.
U._____weg __, Biberist (Ziff. I.A./B.1.8 der Anklageschrift)
4.9.1. Der Ablauf des Geschäfts
Mit Kaufvertrag vom 07.05.2007 wurde das chronologisch gesehen vierte Liegenschafts-
geschäft zwischen der F.________ und der AT.________AG abgeschlossen (pag. 1 1 
457 ff.). Als Kaufpreis einigte man sich auf CHF 2'700'000.00 und damit genau den Betrag, 
zu welchem die AT.________AG der F.________ die Liegenschaft noch gut einen Monat 
zuvor schriftlich offeriert hatte (pag. 1 1 451). Da das Geschäft erstmals eine Liegenschaft 
ausserhalb des Kantons Bern betraf, ist der Kaufvertrag etwas anders aufgebaut. Nament-
lich ist darin mit Blick auf die Handänderungssteuer ausdrücklich ein Verkehrswert zum 
Zeitpunkt der Beurkundung aufgeführt, der CHF 1'230'000.00 betragen haben soll (pag. 1 
1 464). Wenn man von dieser Zahl ausgeht, bedeutet dies zum einen, dass der Wert der 
Liegenschaft durch die Sanierung mehr als verdoppelt hätte werden sollen. Und zum an-
deren, dass die erste Kaufpreistranche von CHF 2 Mio. deutlich höher war, als der im Ver-
trag ausgewiesene Verkehrswert. A.________ hat also in diesem Fall die Weisung, dass 
die erste Tranche des Kaufpreises den Verkehrswert der unsanierten Liegenschaft nicht 


118
übersteigen darf, klar verletzt. Dies entgegen seiner späteren Beteuerungen und Rechtfer-
tigungen im Zusammenhang mit dem von I.________ erhobenen Vorwurf, der 
AT.________AG wirtschaftlich gesehen Blankodarlehen gewährt zu haben (vgl. insb. E-
Mail vom 15.10.2007 u.a. mit Hinweis auf eine Bestätigung des Notars [pag. 6 3 529 ff.]; 
pag. WSG 28 013 f., Z. 227 ff.). Wie die Vorinstanz sieht auch die Kammer in diesem Um-
stand ein weiteres Indiz für die Schädigungsabsicht von A.________. Im Übrigen entspre-
chen Inhalt und Ablauf des Geschäfts dem Üblichen und es wurde darüber vor Einreichen 
der Strafanzeige vollständig abgerechnet.
4.9.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Die Kammer stellt wie die Vorinstanz auf das von der Staatsanwaltschaft eingeholte Ver-
kehrswertgutachten vom 07.07.2014 (pag. 3 98 002 ff.) ab. Der Gutachter, DS.________, 
wurde transparent ausgewählt, ist offensichtlich befähigt, befasste sich gründlich mit der 
Liegenschaft und erstatte ein schlüssiges, nachvollziehbares und gut verständliches Gut-
achten. Die Ergänzungsfragen der Parteien beantwortete er souverän und überzeugend. 
Dabei legte er auch dar, weshalb er trotz der von den Verteidigern angegebenen – zumeist 
aber unbelegten bzw. nicht nachvollziehbaren – abweichenden Zahlen an den im Gutach-
ten für nachhaltig erzielbar erachteten Mietwerten festhielt (vgl. pag. 3 98 117 ff.). Die 
Kammer geht daher von einem Verkehrswert in der von Gutachter DS.________ ermittel-
ten Höhe von rund CHF 1'852'000.00 aus.
Weitere Beweismittel in den Akten stützen diesen Wert zusätzlich respektive räumen zu-
mindest jegliche Zweifel daran aus, dass er womöglich zu tief ist: Zu erwähnen ist 
zunächst, dass die F.________ die Liegenschaft am 21.06.2011 zum Preis von rund 
CHF 1'550'00.00 an eine Investmentgesellschaft verkaufte (pag. 3 40 747 ff.). Weiter das 
baufachliche Gutachten vom 20.07.2011 (pag. 3 65 101 ff.), das für diese Liegenschaft im 
Rahmen eines vor dem Richteramt Bucheggberg-Wasseramt geführten Zivilverfahrens 
eingeholt und durch den Gutachter DT.________ erstellt wurde. DT.________ errechnete 
einen Verkehrswert vor der Sanierung von rund CHF 915'000.00 (pag. 3 65 111) und 
schätzte die Gesamtsanierungskosten, bei einer Genauigkeit von +/- 20%, auf 
CHF 790'000.00 (pag. 3 65 121). Wie die Vorinstanz absolut zutreffend festgehalten hat, 
können die Kosten nicht einfach mit den Werten gleichgesetzt werden, sodass die verblei-
bende Differenz zum von DS.________ ermittelten Verkehrswert ohne weiteres erklärbar 
ist. Auch die Bewertung von DK.________AG liegt, entgegen den Ausführungen der Vor-
instanz nicht rund eine halbe Million (pag. WSG 29 195), sondern mit rund CHF 50'000.00 
nur vergleichsweise leicht unter dem von DS.________ ermittelten Wert (vgl. pag. 1 1 
451 ff.), was diesen zusätzlich plausibilisiert. Demgegenüber krankt die Bewertung der 
DL.________GmbH an den bereits mehrfach erwähnten Schwächen, insbesondere ist der 
Stichtag erst per Dezember 2012, wurde der Berechnung ein viel zu hoher Mietwert zu-
grunde gelegt und steht auch in diesem Fall der pauschale Hinweis auf ein angebliches 
Zweitgutachten über CHF 3 Mio. quer in der Landschaft (vgl. pag. 3 81 149 ff.).
4.9.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Zu beurteilen ist, ob die im Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» aufgeführten 
Zahlen realistisch waren oder nicht. Als jährliche Nettomietzinseinnahmen sind dort 


119
CHF 154'680.00 und als «abgesprochene Mietzinsgarantie» sogar CHF 169'740.00 (was 
den Bruttomietzinseinnahmen entspricht) erwähnt (pag. 1 1 470).
Die Berechnungen von DS.________ zeigen, dass diese Zahlen absolut utopisch waren. 
Er setzte für jede Wohnung einzeln sowie für die Garagen und Aussenparkplätze den sei-
nes Erachtens nachhaltig erzielbaren Mietwert fest; für die Liegenschaft insgesamt ging er 
von rund CHF 108'000.00 aus (pag. 3 98 013). Ihm lag dazu auch der effektive Mietzinser-
trag vor, der gemäss Jahresrechnung 2009 vom 01.03.2009 bis zum 31.12.2009 
CHF 88'663.00 (pag. 3 98 013) und damit hochgerechnet aufs ganze Jahr rund 
CHF 106'000.00 betrug. Dies stimmt auch mit der Angabe der F.________ in ihrem 
Schreiben vom 27.08.2010 überein, wonach sie in den 15 Monaten vom 01.03.2009 bis 
31.05.2010 brutto (d.h. inkl. Nebenkosten) CHF 142'175.00 einnahm (pag. 182 Revisions-
ordner 2010 der CA.________AG), was aufs Jahr gerechnet brutto rund CHF 114'000.00 
ergibt. Dadurch ist auch der von der Verteidigung im Rahmen der Ergänzungsfragen an 
den Gutachter behauptete, aus den Akten aber nirgendwo ersichtliche Nettoerfolg von 
rund CHF 150'000.00, der sich angeblich aus dem Geschäftsbericht der F.________ 2009 
ergeben soll (vgl. pag. 3 98 117), widerlegt. Bei diesen Differenzen zu den dem Anlage-
ausschuss als realisierbar vorgegebenen Zahlen von CHF 50'000.00 bis CHF 60'000.00 
steht ausser Zweifel, dass diese nicht realistisch waren. Selbst wenn man davon ausginge, 
dass in der Folge Mieterträge von rund CHF 118'000.00 würden erreicht werden können – 
was DS.________ erwähnte, aber im massgebenden Zeitpunkt nicht für realistisch hielt 
(vgl. pag. 3 98 017) und wovon in etwa auch DT.________ ausging (vgl. pag. 3 65 109) –, 
ist die Abweichung von den «Mietzinsvorschlägen» immer noch signifikant und können die 
«Mietzinsvorschläge nach Sanierung» nicht als realistisch bezeichnet werden. Dieser 
Schluss wird durch die von Fürsprecher B.________ oberinstanzlich zu den Akten gereich-
ten Comparis-Ausdruck eher gestützt denn in Zweifel gezogen, illustrieren diese Zahlen 
doch, dass die Wohnungen verglichen mit den «Mietzinsvorschlägen» selbst im Jahr 2015 
und danach noch zu markant (um rund 5% bis 17%) tieferen Mietpreisen inseriert wurden 
(vgl. pag. 33 214 und 33 219 f.).
4.9.4. Bericht von BW.________
Der Bericht von BW.________ datiert vom 18.12.2008 und ist daher vorliegend nur am 
Rande von Bedeutung. Es kann auf die kurzen Erwägungen der Vorinstanz dazu verwie-
sen werden (vgl. pag. WSG 29 196):
[…] Die Worte des Gutachters DT.________ sind klar: „Der Bericht ist nicht wahrheitsgetreu abgefasst.“ Ein-
zelne der von BW.________ als ausgeführt beschriebenen Arbeiten seien gar nicht ausgeführt worden und die 
teilweise unfachmännisch gemachten Arbeiten nicht gerügt worden [vgl. pag. 3 65 122 ff.]. Damit konfrontiert, 
sagte BW.________ lediglich aus, er müsste den Baubeschrieb sehen und Rücksprache mit C.________ 
nehmen, er gehe davon aus, dass das, was er schreibe, auch ausgeführt worden sei (pag. 15 08 208). Auf-
grund des nachvollziehbaren und schlüssigen Gutachtens erachtet es das Gericht als erstellt, dass es sich 
beim Bericht von BW.________ um einen blossen Gefälligkeitsbericht handelt. Die von DT.________ gerügten 
Mängel sind so gravierend, dass sie nicht einfach übersehen worden sein können oder sich mit einem wenig 
detaillierten Baubeschrieb erklären lassen.


120
4.9.5. Fazit
Damit ist auch für dieses Geschäft Bilanz zu ziehen: Dem bezahlten Kaufpreis von 
CHF 2'700'000.00 steht vor allem der Verkehrswert der Liegenschaft per Übergang von 
Nutzen und Gefahr von CHF 1'852'000.00 gegenüber. Aus der Buchhaltung der 
AT.________AG (pag. 1102 356 [pag. 5 2 482]) und dem Schreiben der F.________ vom 
27.08.2010 (pag. 182 Revisionsordner 2010 der CA.________AG) geht hervor, dass zu-
sätzlich rund CHF 181'670.00 als Zins geleistet wurden. Aus dem soeben erwähnten 
Schreiben der F.________ ist weiter zu schliessen, dass rund CHF 70'000.00 (nicht 
CHF 35'000.00, wie die Vorinstanz irrtümlich, offenbar aufgrund der Zahlen zur Liegen-
schaft Pieterlen auf derselben Seite annahm) aus der Mietzinsgarantie bezahlt wurden. 
Unter dem Strich und bei hälftiger Berücksichtigung der Zinszahlung führt dies zu einer 
Differenz von rund CHF 687'000.00. Bei dieser massiven Differenz von gut einem Viertel 
des Kaufpreises muss dieser von Anfang an deutlich übersetzt gewesen sein und es 
leuchtet ein, dass die F.________ bei Kenntnis der wahren Umstände das Geschäft nie 
und nimmer abgeschlossen hätte.
4.10.
V._____strasse __, Grenchen (Ziff. I.A./B.1.9 der Anklageschrift)
4.10.1. Der Ablauf des Geschäfts
Die Liegenschaft V._____strasse __ in Grenchen wurde mit Kaufvertrag vom 08.06.2007 
(pag. 1 1 490 ff.) zum Preis von CHF 3'230'000.00 von der AT.________AG an die 
F.________ verkauft. Das chronologisch sechste Geschäft wurde damit nur gerade zehn 
Tage nach Unterzeichnung des Kaufvertrags für die Liegenschaft Thörishaus (nicht Bibe-
rist, wie die Vorinstanz fälschlicherweise ausgeführt hat) abgeschlossen. Ähnlich wie bei 
der Liegenschaft R._____gasse __ in Thun handelt es sich um ein «Doppel-
Mehrfamilienhaus» mit zwei separaten Hauseingängen (vgl. die Fotos auf pag. 1 1 518 f.). 
Der Vertragsinhalt und die weiteren Umstände (Mietzinsvorschläge, keine schriftliche Of-
ferte usw.) entsprechen dem üblichen Vorgehen. Bei Einreichen der Strafanzeige war das 
Geschäft vollumfänglich vollzogen (vgl. die Tabelle der F.________, pag. 3 40 147). 
Aus den bei der Amtsschreiberei in Grenchen edierten Akten ergibt sich, dass die 
AT.________AG die Liegenschaft direkt (erst wenige Stunden) vor dem Weiterkauf selber 
für CHF 1'750'000.00 erworben hatte (pag. 3 23 041 ff.; entspricht im Wesentlichen auch 
dem im baufachlichen Gutachten ermittelten Wert vor Sanierung). Damit muss auch bei 
diesem 
Geschäft 
konstatiert 
werden, 
dass 
die 
erste 
Kaufpreistranche 
von 
CHF 2'300'000.00 deutlich über dem Verkehrswert der unsanierten Liegenschaft lag und 
A.________ die entsprechende Weisung erneut verletzte, worin die Kammer wiederum 
einen Hinweis auf seine Schädigungsabsicht erblickt.
4.10.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Der von der Staatsanwaltschaft damit beauftragte DS.________ erstattete sein Verkehrs-
wertgutachten am 07.07.2014 (pag. 3 98 029 ff.). Wie bereits zum ebenfalls von 
DS.________ stammenden Gutachten zur Liegenschaft Biberist festgehalten, ist die Aus-
wahl des zweifellos befähigten Experten transparent verlaufen. Entsprechend legte er 
auch in diesem Gutachten differenziert, methodisch korrekt und Schritt für Schritt dar, wie 
er auf seine Schlussfolgerung kam. Aufgrund seiner Berechnungen, der dabei gemachten 


121
Überlegungen und unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen und konjunkturellen Lage 
erachtete er per Stichtag vom 01.10.2009 einen Verkehrswert von CHF 2'743'000.00 als 
angemessen (pag. 3 98 032). Auch die Ergänzungsfragen der Parteien beantwortete er 
souverän und legte in diesem Rahmen auch schlüssig dar, weshalb sich daraus keine 
Auswirkungen auf die Bestimmung des Verkehrswerts per Stichtag ergeben (vgl. pag. 3 98 
119 ff.). Die Kammer stellt auf das schlüssige und überzeugende Gutachten ab und erach-
tet daher den Verkehrswert per Oktober 2009 von CHF 2'743'000.00 als erstellt.
Dieser Schluss wird zudem dadurch gestützt, dass DK.________AG einen Verkehrswert 
ermittelte, der sogar noch rund CHF 400'000.00 darunter liegt (vgl. pag. 1 1 485 ff.). Auch 
für diese Liegenschaft liegt ein baufachliches Gutachten vor, das im Rahmen eines vor 
dem Richteramt Solothurn-Lebern geführten Zivilverfahrens eingeholt worden ist (pag. 3 
67 001 ff.). Anders als DS.________ hatte der dort als Gutachter eingesetzte 
DT.________ nicht den – vorliegend relevanten – Verkehrswert der Liegenschaft bei 
Übergang von Nutzen und Gefahr an die F.________ zu beurteilen, sondern namentlich 
den Verkehrswert der Liegenschaft vor Sanierung (gemäss Gutachter CHF 1'775'000.00) 
und die Kosten der ausgeführten Sanierungsarbeiten (gemäss Gutachter zwischen 
CHF 1'560'000.00 und CHF 1'700'000.00) zu schätzen. Schon deshalb sind die Zahlen nur 
bedingt mit denjenigen von Gutachter DS.________ vergleichbar, zumal auch hier darauf 
hinzuweisen ist, dass Kosten nicht mit Werten gleichgesetzt werden dürfen, Sanierungs-
kosten also nur ein Anhaltspunkt sind, um den Wert der sanierten Liegenschaft zu beurtei-
len. Weiter hat auch Gutachter DS.________ selber überzeugend dargelegt, weshalb die 
im Gutachten DT.________ genannten Zahlen keine Auswirkungen auf den von ihm er-
rechneten Verkehrswert haben. Er habe nämlich festgestellt, dass ein Teil der Küchener-
neuerungen und des Ausbaus erst nach dem Stichtag des Bewertungszeitpunktes erfolgte 
(pag. 3 98 121). Zusammengefasst ergeben sich auch aus den in diesem Fall etwas ab-
weichenden Zahlen im baufachlichen Gutachten keine Zweifel an den Schlussfolgerungen 
im Verkehrswertgutachten. Aus den bereits mehrfach erwähnten Gründen (falscher Stich-
tag, 
keine 
Besichtigung, 
kein 
Grundbuchauszug, 
Abstellen 
auf 
Angaben 
der 
AT.________AG, zu hohe Mietwerte) drängt sich auch aus der Bewertung der 
DL.________GmbH, die diesmal sogar auf einen Verkehrswert über dem Kaufpreis kam 
(pag. 3 81 099 ff.), offensichtlich nichts anderes auf. 
4.10.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Im Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» sind für alle 18 Wohnungen und Au-
toabstellplätze 
Mietzinsen 
aufgeführt. 
Die 
Nettomietzinseinnahmen 
sollen 
total 
CHF 196'920.00 betragen, als abgesprochene Mietzinsgarantie ist sogar CHF 216'144.00 
aufgeführt. Zudem ist erwähnt, dass die Mietzinseinnahmen zurzeit ca. CHF 155'000.00 
betragen (pag. 1 1 506). 
Es erstaunt schon, dass man offenbar in der Lage war, den künftigen Mietertrag franken-
genau zu bestimmen, während in Bezug auf die damals effektiv erzielten Einnahmen nur 
mit einer ungefähren Zahl operiert wurde. Richtig ist in diesem Zusammenhang auch die 
vorinstanzliche Feststellung, dass eine Mietzinssteigerung von CHF 40'000.00 bis 
CHF 60'000.00 in einer vor allem aufgrund der Abhängigkeit zur Uhrenindustrie nicht sehr 
strukturstarken Gegend wie Grenchen selbst bei qualitativ hochstehenden Sanierungen 


122
wenig realistisch erscheint. Das bestätigte sich auch vollumfänglich im Gutachten von 
DS.________. Darin erachtete er auf Basis der effektiven Mietzinse (gemäss Mieterspie-
gel) von CHF 144'540.00 im erneuerten Zustand CHF 175'656.00 als nachhaltig erzielbar 
(pag. 3 98 041 f., vgl. pag. 3 98 031). Schon der Vergleich mit den Zahlen aus dem 
schlüssigen Gutachten zeigt klar, dass die vorgeschlagenen Nettomietzinseinnahmen und 
erst recht die Mietzinsgarantie keinesfalls realistisch waren. Bezeichnenderweise ging 
selbst die DL.________GmbH von einem jährlichen Mietwert für komplett sanierte Woh-
nungen 
aus, 
der 
sich 
rund 
CHF 31'000.00 
(Mietzinsgarantie) 
respektive 
gut 
CHF 12'000.00 (Nettomietzinseinnahmen) unter den «Mietzinsvorschlägen» bewegt.
Dieses Missverhältnis widerspiegelt sich auch in den Unterlagen der Liegenschaftsverwal-
terin DN.________AG. Gemäss der Liegenschaftsabrechnung 2012 brachte die Vermie-
tung in jenem Jahr, ohne Abzug der Leerstände, gerade einmal CHF 162'619.00 ein 
(pag. 3 40 597). Und aus dem Mieterspiegel geht hervor, dass die Mietzinse, wenngleich 
teilweise erheblich voneinander abweichend, nicht nur von 2009 bis 2012 (pag. 3 40 
636 ff.) sondern auch noch Anfang 2013 in keiner Wohnung die prognostizierte Höhe er-
reichten (pag. 3 40 644 f.). Die von Fürsprecher B.________ in seiner eingereichten Tabel-
le mit Hinweis auf den Mieterspiegel (pag. 3 40 636) genannten Zahlen, wonach die Ein-
nahmen in einem Fall die «Mietzinsvorschläge» erreicht und in zwei Fällen sogar übertrof-
fen haben sollen (pag. 33 214 mit Hinweis auf pag. 3 40 636), sind nicht nachvollziehbar 
bzw. finden sich in den Akten nicht (allenfalls wurden fälschlicherweise die in der «Kolon-
ne2» aufgeführten Nebenkosten dazugezählt; der höhere Nettomietzins von CHF 1'300.00 
bezieht sich im Übrigen nicht auf eine 3-Zimmer-Wohnung, sondern auf die 5-Zimmer-
Wohnung V._____strasse 20, EG links, die aus einer Zusammenlegung der 3- und 2-
Zimmer-Wohungen entstand [vgl. dazu die einleitenden Ausführungen von Gutachter 
DS.________, pag. 3 98 031]).
4.10.4. Bericht von BW.________
Der Bericht von BW.________ wurde am 15.10.2009 (pag. 1 1 510 ff.) und damit nach 
Abschluss der anklagegegenständlichen Geschäfte erstellt, weshalb kein kausaler Zu-
sammenhang besteht. Gemeinsam mit den Befunden im Gutachten von DT.________ 
(vgl. insb. pag. 3 67 026 ff.) geht aber daraus hervor, dass die Beschuldigten bei der Er-
stellung des rudimentären Baubeschriebs alles andere als gründlich vorgegangen sind und 
von Anfang an keine Neuwert-Sanierung geplant war. Es kann vollumfänglich auf die tref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. pag. WSG 29 203):
[…] DT.________ legte in seinem baufachlichen Gutachten ausführlich dar, warum er den Bericht von 
BW.________ als nicht wahrheitsgetreu abgefasst bezeichnete und dokumentierte seine Befunde auch mit 
entsprechenden Bildern. Er nannte bei einem Vergleich zwischen Baubeschrieb und effektiv durchgeführten 
Arbeiten jedoch auch Dinge, die gemacht wurden, welche im Baubeschrieb nicht angegeben waren. Bereits 
BW.________ hatte in seinem Bericht darauf hingewiesen, dass die Küchen erneuert worden seien, obwohl 
dies im Baubeschrieb nicht gefordert worden war. Daraus sind folgende Schlüsse zu ziehen: Einerseits handelt 
es sich beim Bericht von BW.________ ganz offensichtlich um einen „Gefälligkeitsbericht“, denn Gutachter 
DT.________ monierte Dinge, die man nicht einfach übersehen kann, auch wenn BW.________ in der Einver-
nahme durch den Staatsanwalt geltend zu machen versuchte, er habe z.B. die Fehler bei der Fassadensanie-
rung und die abblätternde Farbe einfach nicht gesehen (vgl. pag. 15 08 0206). Andererseits zeigen sowohl der 


123
Bericht von BW.________ als auch der Bericht von DT.________ deutlich, dass die Beschuldigten bei der 
Erstellung des Baubeschriebs nicht seriös bzw. gründlich vorgegangen sein können. Eine einfache vorgängige 
Besichtigung der Liegenschaft hätte z.B. gezeigt, dass alle Küchen saniert werden mussten, was zwingend im 
Baubeschrieb hätte aufgenommen werden müssen. An der Hauptverhandlung versuchte A.________ sich 
damit herauszureden, dass er das halt nicht gesehen habe, C.________ hingegen, dass er gedacht habe, die 
Küchen seien noch knapp ausreichend, dann habe sein Bauleiter während der Sanierung gesagt, dem sei 
nicht so. Gerade das spricht eindeutig dafür, dass ursprünglich nicht eine Neuwert-Sanierung beabsichtigt war 
und die Küchen wohl auf Druck der Mieter hatten erneuert werden müssen. Beide Aussagen sprechen nicht 
dafür, dass die Beschuldigten bei der Erstellung bzw. Unterzeichnung der Baubeschriebe seriös bzw. gründlich 
vorgingen.
Zu erwähnen ist namentlich mit Blick auf die von den Beschuldigten geltend gemachten 
angeblichen Mehrarbeiten, dass DT.________ im Gutachten klar festgehalten hat, dass 
die Sanierung nicht wie sie seinerzeit von den Parteien im Kaufvertrag bzw. Baubeschrieb 
festgelegt, durchgeführt worden sei (nicht vollständig und nicht vollumfänglich nach SIA-
Richtlinien). Dafür sei noch mit Kosten von ca. CHF 80'000.00 zu rechnen (vgl. pag. 3 67 
014 ff. und 3 67 030 ff.).
4.10.5. Fazit
Die F.________ bezahlte damit für eine Liegenschaft, die per Stichtag einen Verkehrswert 
von CHF 2'743'000.00 hatte, brutto CHF 3'230'000.00. Zusätzlich zur Liegenschaft erhielt 
sie, wie aus der Buchhaltung der AT.________AG hervorgeht, noch eine Zinszahlung von 
CHF 263'861.00 und eine Zahlung aus der Mietzinsgarantie von CHF 43'879.00 
(pag. 1102 368 f. [pag. 5 2 535 f.]; stimmt auch mit den Angaben im Schreiben der 
F.________ 
vom 
27.08.2010 
überein 
[pag. 183 
Revisionsordner 
2010 
der 
CA.________AG]). Bei hälftiger Berücksichtigung der vorgenannten Zinszahlung resultiert 
so eine Differenz von rund CHF 311'000.00. In diesem Umfang hat die F.________ zu viel 
bezahlt bzw. mit dieser Liegenschaft unter Berücksichtigung aller Umstände keinen ihrer 
Leistung entsprechenden Gegenwert erhalten. 
4.11.
W._____strasse __, Grenchen (Ziff. I.A./B.1.10 der Anklageschrift)
4.11.1. Der Ablauf des Geschäfts
Ein gutes Jahr nach der Liegenschaft an der V._____strasse __ verkaufte die 
AT.________AG der F.________ am 17.07.2008 mit dem Mehrfamilienhaus an der 
W._____strasse __ ein weiteres in Grenchen gelegenes Objekt (pag. 1 1 526 ff.). Der 
Kaufpreis betrug CHF 1'800'000.00 und im Vertrag wurde wie üblich die Verzinsung der 
ersten Kaufpreistranche zu 5% sowie eine Mietzinsgarantie vereinbart. Auch in diesem 
Fall hatte die AT.________AG die Immobilie selber erst am Tag des Weiterkaufs erworben 
gehabt, zum Preis von CHF 730'000.00 (pag. 3 23 053 ff.). Eine schriftliche Offerte liegt 
nicht vor, dafür der wie üblich rudimentär gehaltene Baubeschrieb (datierend vom 
14.04.2008, pag. 1 1 545) sowie das Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» in 
zwei betragsmässig leicht unterschiedlichen Versionen (pag. 1 1 543 f.).
Anders als bei den bisher behandelten Geschäften leistete die F.________ vor Einrei-
chung der Strafanzeige nur die erste Kaufpreistranche von CHF 1'050'000.00, wurde dafür 
Eigentümerin des Grundstücks (Grundbuchauszug auf pag. 3 98 108) und erhielt den Zins 


124
von CHF 155'165.00. Gemäss den Angaben auf der Liste der F.________ wurde aber 
über die Mietzinsgarantie (die ja gemäss Kaufvertrag auch erst am 31.07.2012 hätte abge-
rechnet werden müssen, pag. 1 1 531) nicht abgerechnet und hat die AT.________AG die 
Liegenschaft bei Übergang von Nutzen und Gefahr am 01.07.2011 auch nicht übergeben 
(pag. 3 40 147). Aufgrund der von der F.________ eingereichten Liegenschaftsunterlagen 
der DN.________AG (pag. 3 40 568 ff.) ist davon auszugehen, dass die Liegenschaft von 
ihr dann doch noch übernommen wurde.
Dass es am 15.09.2010, also noch vor dem vertraglich vereinbarten Übergang von Nutzen 
und Gefahr und damit auch dem Zeitpunkt, in dem die Sanierungsarbeiten abgeschlossen 
sein mussten, zur Strafanzeige durch die F.________ kam, hatte offenbar auch zur Folge, 
dass BW.________ keine Schlusskontrolle mehr vornahm. Jedenfalls existiert zu diesem 
Grundstück kein Bericht von ihm.
4.11.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Auch für die Ermittlung des Verkehrswerts der dritten im Kanton Solothurn gelegen Lie-
genschaft beauftragte die Staatsanwaltschaft DS.________ als Sachverständigen. Sein 
Verkehrswertgutachten datiert vom 28.04.2015 (eine frühere, am 07.07.2014 abgegebene 
Schätzung basierte noch auf einem falschen Stichtag im Gutachtensauftrag [vgl. pag. 3 98 
90 ff., 3 98 123 und 3 91 005]). Aus den bereits unter Ziff. 4.9.2 und 4.10.2 oben dargeleg-
ten Gründen stellt die Kammer auch in diesem Fall auf die in Begründung und Resultat 
schlüssige und nachvollziehbare Expertise ab. Insbesondere beantwortete der Gutachter 
die von den Parteien gestellten Ergänzungsfragen souverän und zeigte auf, weshalb sich 
daraus nichts an der Bewertung ändert (vgl. pag. 3 98 123 ff.). Die Kammer geht mithin 
von einem Verkehrswert per Juli 2011 in der gutachterlich bestimmten Höhe von 
CHF 1'364'000.00 aus.
Der Vergleich mit den anderen, teilweise abweichenden Werten bzw. Zahlen in den Akten 
stellt die Aussagekraft des Gutachtens nicht infrage, wie die Vorinstanz richtig und über-
zeugend festgehalten hat. Wie schon in Ziff. 4.10.2 oben ausgeführt, ist der Vergleich mit 
den auch zu dieser Liegenschaft (im Zivilverfahren vor dem Richteramt Solothurn-Lebern) 
erstellten baufachlichen Gutachten von DT.________ vom 20.06.2012 (pag. 3 66 001 ff.) 
aufgrund der unterschiedlichen Fragestellung (Verkehrswert vor Sanierung und Kosten der 
Sanierung statt Verkehrswert nach Sanierung) nur wenig aussagekräftig. Dementspre-
chend hielt Gutachter DS.________ auf entsprechende Ergänzungsfragen auch ausdrück-
lich an seiner Bewertung fest (vgl. pag. 3 98 123). Der von der DK.________AG rund 
CHF 700'000.00 unter dem von Gutachter DS.________ ermittelten Verkehrswert ist vor 
allem darauf zurückzuführen, dass sie von wesentlich tieferen Mieteinnahmen ausging, als 
der Gutachter in seiner detaillierten Berechnungen zum Mietwert (vgl. pag. 3 98 079). 
Demgegenüber ging die DL.________GmbH (pag. 3 81 082, angeblicher Verkehrswert 
von CHF 1'796'000.00), nebst den bereits wiederholt erwähnten Mängeln in ihrer Bewer-
tungen, von zu hohen Mieteinnahmen und zudem einem zu tiefen Kapitalisierungssatz 
aus.


125
4.11.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Wie bereits erwähnt, bestehen bei diesen Geschäft zwei leicht unterschiedliche Fassun-
gen der «Mietzinsvorschläge nach Sanierung», beide auf den 14.04.2008 datiert, wobei 
diejenige mit den leicht höheren aufgelisteten Mieteinnahmen die Unterschriften von 
CF.________ und I.________ trägt (pag. 1 1 543 f.). Darin zeigt sich einmal mehr, dass 
die Beschuldigten an diesen für den Entscheid im Anlageausschuss grundlegenden Zah-
len «schraubten». In der unterschriebenen Version sind die totalen Nettomietzinseinnah-
men des Objekts mit CHF 108'000.00 (in der anderen Version mit CHF 106'200.00) ange-
geben, als «abgesprochene Mietzinsgarantie» ist ein Betrag von CHF 118'800.00 aufge-
führt, wie er dann auch in den Kaufvertrag aufgenommen wurde. Es fällt wiederum auf, 
dass die derzeit erzielbaren Mieteinnahmen, angeblich ca. CHF 65'000.00, nur ungefähr 
angegeben sind. Und auch hier gilt, dass, wie schon bei der Liegenschaft an der 
V._____strasse __ ausgeführt, eine solch markante Mietzinssteigerung, zumal in dieser 
Gegend, selbst bei einer Luxussanierung wenig wahrscheinlich scheint. Es geht um ein 
Mehrfamilienhaus mit sechs Wohnungen, was einer Mietzinserhöhung von fast 
CHF 600.00 pro Monat und Wohnung entspräche. Dieser Eindruck bestätigt sich auch in 
den Mieteinnahmen, die DS.________ im Rahmen der vorgenommenen Ertragswertbe-
rechnung als nachhaltig erzielbar betrachtete. Demnach beliefen sich die Mietzinse 
gemäss Mieterspiegel effektiv pro Jahr auf rund CHF 76'000.00, nachhaltig erzielbar 
wären seiner Ansicht nach aber rund CHF 85'000.00 (pag. 3 98 079). Auch das Gutachten 
von DT.________, worin er die Mieteinnahmen vor der Sanierung sogar auf unter 
CHF 50'000.00 schätzte (pag. 3 66 009), lässt klar erkennen, dass die vorgegebenen Net-
tomieteinnahmen nach der Sanierung von deutlich über CHF 100'000.00 nichts mit der 
Realität zu tun hatten. Bezeichnend ist sodann, dass selbst die DL.________GmbH von 
einem Mietwert von unter CHF 100'000.00 ausging (vgl. pag. 3 81 084). Schliesslich geht 
aus den Unterlagen der DN.________AG hervor, dass 2012 für keine der Wohnungen 
auch nur annähernd der vorgeschlagene Mietzins erzielt werden konnte und die Mietzinse 
auch 2013 noch etwa CHF 400.00 (in einem Fall etwas weniger) pro Wohnung und Monat 
darunter lagen (pag. 3 40 583 und 3 40 588 ff.).
Insgesamt steht für die Kammer auch bei dieser Liegenschaft ausser Zweifel, dass die 
«Mietzinsvorschläge» von vorherein illusorisch und nur dafür da waren, den übersetzten 
Kaufpreis unter Renditegesichtspunkten zu rechtfertigen.
4.11.4. Fazit
Die F.________ wurde Eigentümerin einer Liegenschaft mit einem Verkehrswert von 
CHF 1'364'000.00 und erhielt dazu auch noch den Zins auf der ersten Kaufpreistranche 
von CHF 155'167.00. Als Gegenleistung hatte sie beim Einreichen der Strafanzeige nur 
CHF 1'050'000.00 bezahlt, was für sie faktisch sogar zu einem Gewinn führte. Diese Be-
trachtungsweise greift indessen zu kurz, da die F.________ der AT.________AG aus dem 
Geschäft grundsätzlich noch die restanzlichen CHF 750'000.00 schuldete und ihr im Ge-
genzug die Differenz zwischen den garantierten CHF 118'800.00 und den effektiven Miet-
zinseinnahmen vom 01.07.2011 bis zum 01.07.2012 zustand. Die Höhe der letztgenann-
ten Zahlung ergibt sich aus den Akten nicht, weil darüber nicht abgerechnet wurde. In der 
Buchhaltung der AT.________AG ist eine Verrechnung praktisch im Umfang des Nenn-


126
werts der Garantie aufgeführt (CHF 118'000.00, vgl. pag. 1108 319 [pag. 5 2 578], ferner 
die Tabelle des Revisors pag. 5 2 544), was aber angesichts dessen, dass durchaus Miet-
zinseinnahmen generiert werden konnten (vgl. den Mieterspiegel der DN.________AG, 
pag. 3 40 588 f.), nicht korrekt sein kann. Unter Berücksichtigung dieser Einnahmen und 
der gebotenen Zurückhaltung schätzt die Kammer, dass die Mietzinsgarantie noch zu Zah-
lungen in der Grössenordnung von CHF 80'000.00 geführt hätte. Wäre also das Geschäft, 
was die Beschuldigten zweifellos wollten, vollumfänglich abgewickelt worden, hätte sich 
offensichtlich eine klare Differenz zwischen den Vertragsleistungen zum Nachteil der 
F.________ 
ergeben, 
nämlich 
in 
der 
Grössenordnung 
von 
CHF 278'000.00 
(CHF 1'800'000.00 abzüglich CHF 1'364'000.00, CHF 77'584.00 [hälftige Verzinsung] und 
CHF 80'000.00). Aus diesen Berechnungen muss geschlossen werden, dass das Ge-
schäft von allem Anfang an nicht zum Vorteil der F.________ war, diese sich aber auf-
grund der (unrealistischen) «Mietzinsvorschläge» zum Abschluss bewegen liess. 
4.12.
X._____strasse __, Heimberg (Ziff. I.A./B.1.11 der Anklageschrift)
4.12.1. Der Ablauf des Geschäfts
Es kann auf die Ausführungen der Vorinstanz zu den Geschäften an der X.______strasse 
in Heimberg im Allgemeinen und dem Kauf der Mehrfamilienhäuser an der X._____strasse 
__ am 19.03.2008 für den Kaufpreis von CHF 3'800'000.00 im Besonderen verwiesen 
werden (vgl. pag. WSG 29 212):
An der X.______strasse in Heimberg stehen insgesamt vier Mehrfamilienhäuser, wobei jedes dieser Häuser 
sechs Mietwohnungen aufweist. Die AT.________AG verkaufte der F.________ nach und nach alle vier 
Wohnblöcke. Da offenbar die beiden Mehrfamilienhäuser X.______strasse __ und __ auf einer Parzelle lagen 
(vgl. den Grundbuchauszug auf pag. 3 95 013) wurden sie in einem Kaufvertrag zusammengefasst und ge-
meinsam verkauft. Die Liegenschaft an der X._____strasse __ wurde dann rund zwei Monate später verkauft, 
diejenige an der X._____strasse __ gar erst sieben Monate später. Der Staatsanwalt nahm das Geschäft be-
treffend der Liegenschaften X._____strasse __ in Ziff. I.A./B.1.11. der Anklageschrift auf, die beiden Geschäfte 
für die Liegenschaften X._____strasse __ und __ fasste er in der Ziff. I.A./B.1.12. der Anklageschrift zusam-
men. DA.________ beurteilte in seinem Gutachten alle vier Liegenschaften zusammen und auch in der Buch-
haltung der AT.________AG und damit im Bericht des Revisors wurden die vier Liegenschaften gemeinsam 
behandelt. Gutachter DQ.________ dagegen erstattete zwei Gutachten, eines für die X._____strasse __ und 
eines für die X._____strasse __. Alle vier Liegenschaften wurden zudem für je CHF 1,9 Mio. verkauft, sind 
offenbar praktisch identisch und haben damit auch praktisch identische Werte.
Der in dieser Ziffer zu behandelnde Kaufvertrag für die X._____strasse __ entspricht grundsätzlich dem Stan-
dardvertrag. Auffallend ist die Flüchtigkeit beim Erstellen des Vertrags: Dass man sich bei den drei Teilzahlun-
gen um CHF 50'000.00 verrechnet hatte und dies mittels Nachtrag korrigieren musste, spricht weder für den 
verurkundenden Notar noch für die beiden Beschuldigten. Auch dieses Geschäft wurde nicht vollumfänglich 
vollzogen: Die F.________ leistete die Schlusszahlung, welche erst 2012 fällig geworden wäre, nach Einrei-
chen der Strafanzeige nicht mehr. Aus pag. 3 40 147 ergibt sich, dass die AT.________AG im Gegenzug die 
Zinszahlungen nicht leistete und natürlich auch keine Leistungen aus Mietzinsgarantie erbringen musste.
Hinzu kommt, dass die von der Vorinstanz erwähnte, völlig unerklärliche Flüchtigkeit bei 
der Zusammensetzung des Kaufpreises mit dem Nachtrag vom 11.04.2008 (pag. 1 1 
567 ff.) alles andere als sauber beseitigt wurde. Bei der dort von CHF 500'000.00 auf 


127
CHF 550'000.00 korrigierten Zahlung handelt es sich entgegen der Formulierung im Nach-
trag nicht um die Kaufpreisschlusszahlung (die gemäss Vertrag CHF 350'000.00 beträgt), 
sondern um die zweite Teilzahlung.
4.12.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Das von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegebene Verkehrswertgutachten datiert vom 
19.11.2014 (pag. 3 95 002 ff.). In Bezug auf den Gutachter DQ.________, der bereits die 
Gutachten für die Liegenschaften in M.________ erstattet hat, kann grundsätzlich auf das 
dort Ausgeführte verwiesen werden (Ziff. 4.5.2 und 4.6.2 oben). Er bestimmte den Ver-
kehrswert der Immobilie vor allem unter ertragswertbezogenen Aspekten, wobei er bei 
optimaler Renovierung von einem Ertragswert von CHF 3'460'000.00 ausging (pag. 3 95 
007 f.). Die anlässlich eines Augenscheins festgestellten absolut ungenügenden Renovati-
ons- und Sanierungsarbeiten (die Rede ist von «Blendwerk»), insbesondere die fachmän-
nisch absolut ungenügenden Balkonvergrösserungen (deren Behebung allein ca. 
CHF 100'000.00 koste), berücksichtigte er beim technischen Alter, was zu Abzügen von 
CHF 430'000.00 führte (vgl. pag. 3 95 006 und 3 95 009). Es kann auf das sorgfältig er-
stellte, schlüssige und nachvollziehbare Gutachten des fachlich zweifellos fähigen und 
transparent ausgewählten Sachverständigen abgestellt werden. Damit ist per Januar 2010 
von einem Verkehrswert der zwei Mehrfamilienhäuser von CHF 3'030'000.00 auszugehen.
Die wesentlichen Ergebnisse von Gutachter DQ.________ werden auch durch das bau-
fachliche Gutachten von DA.________ vom 29.05.2012 (pag. 3 61 201 ff.) gestützt. Per 
2012 ging letzterer für alle vier Liegenschaften an der X.______strasse von einem Ver-
kehrswert von rund CHF 5'900'000.00 aus, was für die X._____strasse __ rund 
CHF 2'950'000.00 ergibt. Auch er ermittelte den Verkehrswert vor allem ertragsbezogen, 
wobei der tiefe Wert nicht Folge eines tiefen Ertragswerts, sondern vielmehr der davon in 
Abzug gebrachten hohen Altersentwertung war, die ihrerseits aufgrund der auch von ihm 
als absolut ungenügend eingeschätzten Sanierungsarbeiten erfolgte (vgl. pag. 3 61 215). 
4.12.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Im Dokument «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» sind für diese beiden Mehrfamilien-
häuser gemeinsam Nettomietzinseinnahmen (nach Sanierung) von CHF 203'220.00 sowie 
eine «abgesprochene Mietzinsgarantie» von CHF 224'100.00 aufgeführt (pag. 1 1 570). 
Weiter sind als derzeitige Mietzinseinnahmen netto ca. CHF 153'000.00 und brutto ca. 
CHF 173'000.00 angegeben. 
DQ.________ berechnete in seinem Gutachten wie üblich auch den Mietwert, der «dem 
maximalen Jahresmietzins für Bauten und bauliche Anlagen, der aufgrund des Bewer-
tungszweckes und der rechtlichen Verhältnisse als erzielbar angenommen werden kann 
und zwar nach einer optimalen Renovierung» entspricht (vgl. pag. 3 95 007). Sein Befund, 
dass die Renovations- und Sanierungsarbeiten teilweise nicht ausgeführt worden waren 
bzw. die Wohnungen und das Gebäude nicht annähernd in einen Neuwert gesetzt wurden, 
berücksichtigte er nicht beim Mietwert, sondern brachte dies beim technischen Alter in 
Abzug (vgl. pag. 3 95 006). Der von Gutachter DQ.________ schlüssig hergeleitete Miet-
wert beläuft sich auf CHF 209'160.00. Dass dieser Wert bei optimaler Ausführung einer 
Sanierung, wie sie die AT.________AG der F.________ im Kaufvertrag (worin auf den 


128
Baubeschrieb vom 22.02.2008 verwiesen wird) grundsätzlich zusicherte, durchaus realis-
tisch war, zeigt auch der von DA.________ im baufachlichen Gutachten auf gut 
CHF 210'000.00 veranschlagte Mietwert (die Hälfte des Mietwerts für alle vier Mehrfamili-
enhäuser an der X.______strasse, pag. 3 61 214). Damit waren die in den «Mietzinsvor-
schlägen» genannten Zahlen, insbesondere die ganz wesentlichen totalen Mietzinsein-
nahmen nach (optimaler) Sanierung, nicht von vornherein unrealistisch. 
4.12.4. Bericht von BW.________
Nach bekanntem Muster erstellte BW.________ auch in Bezug auf dieses Geschäft einen 
schriftlichen Bericht (pag. 1 1 574 ff.). Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz liegt für 
die Liegenschaften an der X._____strasse __ ein Baubeschrieb vor, der bei Abschluss des 
Kaufvertrags am 19.03.2008 auch durch beide Beschuldigte unterschrieben wurde, bei 
dem aber – erneut eine nur schwer verständliche Flüchtigkeit – fälschlicherweise die Mehr-
familienhäuser an der X._____strasse __ als Objekt aufgeführt sind (vgl. pag. 1 1 571 f.). 
Im Übrigen kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. 
pag. WSG 29 214):
[…] Dass der Bericht, in dem er eine absolut fachmännische Sanierung attestierte und festhielt, die Liegen-
schaft präsentiere sich optisch wie in ihrer Substanz in einwandfreiem Zustand, inhaltlich klar unwahr ist, geht 
aus den beiden Gutachten von DA.________ und DQ.________ in aller Deutlichkeit hervor. Vom Staatsanwalt 
damit konfrontiert, sagte BW.________ nur aus, er müsste die Mängel ansehen, um etwas dazu sagen zu 
können, warum er dennoch einen einwandfreien Zustand bescheinigt habe. Da der Bericht von BW.________ 
entweder im November oder Dezember 2009 erstellt wurde (das Dokument weist zwei verschiedene Daten auf 
und ist nicht unterzeichnet) und folglich nicht relevant war für die übrigen Kaufentscheide, kann es das Gericht 
vorliegend bei der Feststellung belassen, dass es sich um einen reinen Gefälligkeitsbericht handelte, ohne auf 
die Gründe dafür näher einzugehen.
4.12.5. Fazit
Die F.________ erhielt für den bezahlten Teil des Kaufpreises von CHF 3'400'000.00 mit 
der Liegenschaft, die per Übergang von Nutzen und Gefahr nur etwas über CHF 3 Mio. 
wert war, keinen angemessenen Gegenwert und hätte dies auch bei vollständiger Ge-
schäftsabwicklung nicht erhalten. Denn auch unter Berücksichtigung des vollen Kaufprei-
ses von CHF 3'800'000.00 und der weiteren Leistungen der AT.________AG hätte offen-
sichtlich ein deutliches Ungleichgewicht zuungunsten der F.________ resultiert. Die An-
zahlungsverzinsung betrug gemäss der Buchhaltung der AT.________AG rund 
CHF 258'000.00 (pag. 1108 312 [pag. 5 2 644]) und ist hälftig einzubeziehen. Unter dem 
Titel Mietzinsgarantie wären keine massiven Zahlungen erfolgt, da sie in diesem Fall nicht 
übermässig hoch angesetzt war. 
Mit Blick auf die rechtliche Würdigung ist bei diesem Geschäft aber entscheidend, dass 
der sehr tiefe Verkehrswert der Liegenschaften per Übergang von Nutzen und Gefahr nicht 
auf unrealistische «Mietzinsvorschläge», sondern primär auf die unvollständig und teilwei-
se mangelhaft durchgeführten Sanierungsarbeiten zurückzuführen ist. Dass die Liegen-
schaften auch bei vereinbarungsgemässer Sanierung kein angemessener Gegenwert für 
den Kaufpreis gewesen wären, steht für die Kammer zwar ausser Zweifel. Denn zum ei-
nen geht aus dem Gutachten DQ.________ hervor, dass der Verkehrswert auch bei nur 


129
minimalen 
Abzügen 
aufgrund 
der 
technischen 
Entwertung 
deutlich 
unter 
CHF 3'500'000.00 zu liegen gekommen wäre (vgl. pag. 3 95 009). Zum anderen erhielt 
A.________ für dieses Geschäft von C.________ bzw. der AT.________AG am 
17.07.2008 nachweislich eine Vermittlungsprovision von 5% des Kaufpreises, ausma-
chend CHF 190'000.00 (vgl. pag. 6 3 816), sodass allein schon daraus auf einen übersetz-
ten Kaufpreis zu schliessen ist (Ziff. 3.2.4.2 [in fine] oben). Da die dem Anlageausschuss 
vorgelegten Mietzinse nach Sanierung aber grundsätzlich realistisch waren, können die 
Beschuldigten – anders als in allen anderen Fällen – nicht, wie es ihnen sinngemäss in der 
Anklageschrift vorgeworfen wird, durch die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» bzw. die 
darin enthaltenen Renditeberechnungen über den Wert der vertraglichen Gegenleistung 
getäuscht haben. Dass von Anfang an der Plan gewesen wäre, die Sanierungen nur teil-
weise und ungenügend vorzunehmen, die Beschuldigten also den Anlageausschuss vor 
Vertragsschluss sinngemäss darüber (über die innere Tatsache) getäuscht haben sollen, 
diese Arbeiten überhaupt je richtig vornehmen zu wollen – wovon die Vorinstanz ausge-
gangen zu sein scheint (vgl. pag. WSG 29 213) –, findet nach Auffassung der Kammer in 
der Anklageschrift, insbesondere in der dortigen Umschreibung der Täuschung, keine 
genügende Grundlage.
4.13.
X._____strasse __, Heimberg (Ziff. I.A./B.1.12 der Anklageschrift)
4.13.1. Der Ablauf des Geschäfts
Anders als betreffend die Liegenschaften X._____strasse __ wurden die beiden Mehrfami-
lienhäuser an der X._____strasse __ und __ nicht in einem Vertrag zusammengefasst, 
sondern in zwei separaten Kaufverträgen vom 28.05.2008 (X._____strasse __, pag. 1 1 
623 ff.) bzw. vom 16.10.2008 (X._____strasse __, pag. 1 1 597 ff.) jeweils für einen Kauf-
preis von CHF 1'900'000.00 von der AT.________AG an die F.________ verkauft. Die 
Verträge sind nach dem üblichen Muster aufgebaut und weisen keine Besonderheiten auf. 
Beide Geschäfte wurden indessen nur teilweise vollzogen. Während bei der 
X._____strasse __ von der F.________ nur die Schlusszahlung nicht geleistet wurde, aber 
das Eigentum des Grundstücks auf sie überging, bezahlte sie bei der X._____strasse __ 
nur die erste Tranche des Kaufpreises (vgl. pag. 3 40 147). Bei der letztgenannten Liegen-
schaft wurde denn auch der Eigentumsübergang im Grundbuch gar nie vollzogen. Mit Ver-
fügung vom 29.06.2012 wurde die sich nach wie vor im Alleineigentum der 
AT.________AG befindliche Liegenschaft von der Staatsanwaltschaft beschlag-
nahmt (vgl. pag. 3 641 001; dazu auch G.I.3.3.2 unten). 
Ein Bericht von BW.________ existiert für beide Liegenschaften nicht, was nachvollzieh-
bar ist, da die Sanierungsarbeiten bei Anzeigeeinreichung jedenfalls bei der 
X._____strasse __ noch nicht abgeschlossen gewesen sein dürften und daher auch nie 
eine Schlusskontrolle stattgefunden hatte.
4.13.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Dass auch für diese beiden Liegenschaften auf das von DQ.________ erstellte Verkehrs-
wertgutachten abgestellt werden kann, ist angesichts des bereits zum Gutachter Aufge-
führten offensichtlich, auch wenn dieser zuerst (wohl basierend auf einem Missverständnis 
zwischen ihm und der Staatsanwaltschaft), für die Bewertung der Liegenschaft 


130
X._____strasse __ von einem falschen Stichtag ausgegangen war (vgl. pag. 3 95 082 f.). 
Zu Auswahl, Befähigung und methodischem Vorgehen von DQ.________ wird auf die 
Ausführungen unter Ziff. 4.5.2 und 4.6.2 oben verwiesen. Nach Berechnung des Mietwerts 
und eines Kapitalisierungssatzes von 6,05% ermittelte er den Ertragswert der Liegenschaf-
ten bei optimaler Sanierung auf gerundet CHF 3'500'000.00 (pag. 3 95 048 f.). Er berück-
sichtigte aber insbesondere die teilweise absolut mangelhaft ausgeführten Sanierungsar-
beiten im Rahmen der Abzüge für die technische Entwertung wertmindernd, sodass er den 
Verkehrswert per Stichtag für beide Liegenschaften zusammen auf rund CHF 3'050'000.00 
festsetzte (pag. 3 95 050). Die Kammer stellt auf das schlüssige und überzeugende Gut-
achten und den darin ermittelten Verkehrswert ab.
Dass dieser Wert sicher nicht zu tief ist, lässt im Übrigen auch das baufachliche Gutachten 
von DA.________ erkennen, worin er per 2012 für alle vier Liegenschaften an der 
X.______strasse von einem Verkehrswert von CHF 5'900'000.00 ausging, was also für die 
vorliegenden beiden Mehrfamilienhäuser einen Wert von unter CHF 3 Mio. ergäbe (vgl. 
pag. 3 61 215). Der für beide Liegenschaften insgesamt etwas höhere Wert von 
DK.________AG (pag. 1 1 592 ff. und 1 1 618 ff.) ist im Wesentlichen darauf zurückzu-
führen, dass die mangelhaften Sanierung (mangels genauerer Begutachtung vor Ort) zu 
wenig stark berücksichtigt wurde. Die Gründe, weshalb die von der DL.________GmbH 
berechneten Zahlen (pag. 3 81 013 ff.) nicht geeignet sind, die gutachterlichen Schlüsse in 
Zweifel zu ziehen, wurden bereits mehrfach erwähnt (falscher Stichtag, keine Besichti-
gung, kein Grundbuchauszug, Abstellen auf Angaben der AT.________AG, zu hohe Miet-
werte) und treffen auch in diesem Fall zu. Dies zumal darin wiederum eine andere Bewer-
tung mit einem Verkehrswert von CHF 3 Mio. erwähnt wird, dann aber kommentarlos auf 
dem eigenen Wert von (umgerechnet auf zwei Liegenschaften) CHF 4,25 Mio. beharrt wird 
(vgl. pag. 3 81 021).
4.13.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Für die Liegenschaften X._____strasse __ und __ in Heimberg existieren insgesamt drei 
Dokumente «Mietzinsvorschläge nach Sanierung», alle datiert auf den 14.05.2008, ohne 
Signatur oder Unterschrift. Dasjenige für die X._____strasse __ führt totale Nettomietzins-
einnahmen nach Sanierung von CHF 113'520.00 und eine gar über den vorgerechneten 
Bruttoeinnahmen liegende «abgesprochene Mietzinsgarantie» von CHF 125'000.00 auf 
(pag. 1 1 608). Die beiden Versionen des Dokuments für die X._____strasse __ (pag. 1 1 
609 und 1 1 634) unterscheiden sich vor allem durch die im einen Papier jeweils um 
CHF 50.00 höheren Mieten für die sechs Wohnungen und demzufolge auch in den insge-
samt veranschlagten Netto- (CHF 114'960.00 statt CHF 111'360.00) bzw. Bruttomietzins-
einnahmen (CHF 125'400.00 statt CHF 121'800.00) nach Sanierung (und die entspre-
chenden Renditen auf dem Kaufpreis). In der ersten Version sind sodann die damaligen 
Mietzinseinnahmen mit ca. CHF 86'500.00 angegeben, in der zweiten ist eine «abgespro-
chene Mietzinsgarantie» erwähnt, die sich sogar auf einen über den Bruttomietzinsein-
nahmen liegenden Betrag beläuft.
Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob diese Zahlen realistisch waren oder nicht, bilden 
erneut die von DQ.________ in seinem schlüssigen Gutachten ermittelten Mietwerte. Da-
bei handelt es sich, wie im Gutachten angegeben (pag. 3 95 047), um den maximal mögli-


131
chen Jahresmietzins, der aufgrund des Bewertungszwecks und der rechtlichen Verhältnis-
se vom Experten als erzielbar angenommen wurden und zwar nach einer optimalen Sanie-
rung. Hierfür ging er für die beiden Liegenschaften insgesamt von rund CHF 212'000.00 
aus (pag. 3 93 048). Von diesen maximal erreichbaren Zahlen ist auszugehen, zumal 
DA.________ auf ganz leicht geringere, aber praktisch identische Zahlen kam (vgl. pag. 3 
61 214: CHF 421'680.00 für alle vier Liegenschaften). Daraus ergibt sich, selbst wenn man 
bei der X._____strasse __ den tieferen Wert nimmt, noch eine durchaus erhebliche Diffe-
renz 
zu 
den 
insgesamt 
vorgeschlagenen 
Nettomietzinseinnahmen 
von 
fast 
CHF 13'000.00, also bei beiden Objekten von über CHF 1'000.00 pro Wohnung und Jahr. 
Dies, obwohl der Gutachter im Vergleich zu den Berechnungen in den «Mietzinsvorschlä-
gen» einen zusätzlichen Einstellhallenplatz und einen zusätzlichen Parkplatz (insgesamt 
ausmachend CHF 1'800.00 pro Jahr) berücksichtigte. Umso erheblicher ist die Differenz 
zu den in den Kaufverträgen vereinbarten Mietzinsgarantien von über CHF 250'000.00, die 
den «Mietzinsvorschlägen nach Sanierung» zweifellos den Anschein von zurückhaltenden 
Schätzungen verliehen.
Aus den Unterlagen der Firma DN.________AG geht hervor, dass die vorgeschlagenen 
Nettomieten von CHF 1'480.00 bzw. CHF 1'510.00 denn auch bei praktisch keiner der 
Wohnungen erreicht werden konnten, sondern sich die Mieten in den allermeisten Fällen 
zwischen CHF 1'250.00 und CHF 1'390.00 bewegten (pag. 3 40 432 ff.; ferner pag. 3 40 
423 ff.). Dadurch werden die Berechnungen von Gutachter DQ.________ zusätzlich plau-
sibilisiert. Die einzige Ausnahme, in der eine Wohnung leicht über dem «Mietzinsvor-
schlag» vermietet werden konnte, und die Fürsprecher B.________ in seiner oberinstanz-
lich eingereichten Tabelle gleich doppelt aufgeführt hat (vgl. pag. 33 214 mit Hinweis auf 
pag. 3 40 436), fällt insgesamt nicht ins Gewicht. Darüber hinaus – so ist der Vorinstanz 
zuzustimmen – haben die Schätzer übereinstimmend festgehalten, dass die vier Wohnblö-
cke zu praktisch identischen Werten vermietbare Wohnungen enthielten. Vor diesem Hin-
tergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Wohnungen für CHF 144.00 bis 
CHF 174.00 pro Wohnung und Monat mehr hätten vermietet werden sollen – und diesel-
ben beiden Wohnblöcke jährlich sogar mehr als CHF 21'000.00 mehr hätten einbringen 
sollen – als bei der X._____strasse __ (vgl. pag. 1 1 570). Auch die im allgemeinen Teil 
aufgeführten Umstände der Entstehung der «Mietzinsvorschläge», die sich in den vorlie-
genden beiden Geschäften mit der über den berechneten Bruttomietzinseinnahmen lie-
genden Mietzinsgarantie und vor allem in den zwei Versionen des Dokuments mit inhalt-
lich vorgenommen Änderungen besonders deutlich zeigten, sprechen dafür, dass man 
entsprechend dem Strickmuster in den anderen Fällen bewusst mit unrealistischen Zahlen 
operierte.
Auch wenn die «Mietzinsvorschläge» bei diesen Geschäften nicht ganz so illusorisch wa-
ren, wie bei den meisten anderen Liegenschaften, hat die Kammer insgesamt keine Zwei-
fel daran, dass man die Mietzinseinnahmen nach Sanierung bewusst zu hoch veran-
schlagt hat, um den Kaufpreis zu rechtfertigen.
4.13.4. Fazit
Beim Fazit gilt es zwischen den beiden Wohnblöcken zu differenzieren:


132
-
In Bezug auf die X._____strasse __ leistete die F.________ vom Kaufpreis die 
Schlusszahlung von CHF 275'000.00 nicht, zahlte also CHF 1'625'000.00 für eine Lie-
genschaft, die per Übergang von Nutzen und Gefahr einen Wert von rund 
CHF 1'525'000.00 aufwies. Es wurden weder Zinsen noch Zahlungen aus Mietzinsga-
rantie geleistet, sodass sich die Differenz zwischen den im Zeitpunkt der Strafanzeige 
tatsächlich erfolgten Leistungen auf rund CHF 100'000.00 beläuft. Hätten beide Ver-
tragsparteien, wie von den Beschuldigten geplant, ihre vertraglichen Leistungen voll-
umfänglich erbracht, hätte sich dieser Fehlbetrag in der Höhe der Differenz zwischen 
der Kaufpreisrestanz von CHF 275'000.00 einerseits und der Hälfte des Zinses auf der 
ersten Kaufpreistranche und der Zahlung aus der Mietzinsgarantie anderseits erhöht. 
Die Zinszahlung beläuft sich gemäss den übereinstimmenden Angaben in der Buch-
haltung der AT.________AG und in der Liste der F.________ auf rund 
CHF 115'000.00 (vgl. pag. 1108 312 [pag. 5 2 644]; pag. 3 40 147). Die für die Ver-
rechnung der Mietzinsgarantie in der Buchhaltung der AT.________AG verbuchten 
CHF 12'297.00 (vgl. pag. 1108 [pag. 5 2 645]) erscheinen angesichts dessen, dass 
die Abrechnung jeweils aufgrund der Bruttomietzinseinnahmen erfolgte, realistisch. 
Daraus erhellt, dass sich die Differenz noch markant, nämlich in der Grössenordnung 
von CHF 205'000.00 erhöht hätte. Insgesamt hätte die F.________ also aus dem Ge-
schäft über CHF 300'000.00 weniger erhalten, als sie dafür aufgewendet hat. Unter 
diesen Umständen ist der ursprünglich vereinbarte Kaufpreis als deutlich übersetzt zu 
bezeichnen.
-
Leicht anders verhält es sich bei der X._____strasse __, bei der ja das Eigentum des 
Grundstücks gar nie auf die Käuferin übergegangen ist. Die Kammer schliesst sich 
dazu weitgehend der Beurteilung der Vorinstanz an. Es kann nicht gesagt werden, die 
F.________ habe etwas erworben und dafür keine gleichwertige Gegenleistung erhal-
ten und sei deshalb geschädigt. Sie bezahlte für diese Liegenschaft lediglich die erste 
Tranche von CHF 1'450'000.00 (vgl. pag. 1 1 599 und 3 40 147) und erhielt dafür eine 
Forderung gegenüber der AT.________AG in gleicher Höhe. Dass das Eigentum nicht 
überging, hatte die F.________ selbst zu verantworten, da sie die weiteren Zahlungen 
einstellte. Die Kammer geht mit der Vorinstanz in dubio pro reo davon aus, dass die 
AT.________AG im Moment der Strafanzeige in der Lage gewesen wäre, die 
CHF 1'450'000.00 zurückzuzahlen. Hinweise darauf, dass dem anders gewesen wäre, 
liegen nicht vor, zumal die AT.________AG bzw. C.________ noch im Jahr 2012 in 
einem Ausmass kreditwürdig waren, dass sie weitere Liegenschaften erwerben konn-
ten (vgl. dazu die Übersicht der Vorinstanz über die beschlagnahmten Grundstücke 
von C.________ bzw. der AT.________AG, pag. WSG 29 321 ff.). Zudem hätte die 
AT.________AG die in ihrem Alleineigentum gebliebene Liegenschaft X._____strasse 
__ jederzeit belehnen können. Damit erachtet auch die Kammer die Rückzahlungs-
fähigkeit der AT.________AG als erstellt, sodass nicht von einer Vermögensgefähr-
dung bei der F.________ ausgegangen werden kann, die so gross gewesen wäre, 
dass sie entsprechende Rückstellungen hätte vornehmen müssen.
Klar ist aber auch in diesem Fall, dass der Vollzug dieses für die F.________ offen-
sichtlich unvorteilhaften Geschäfts, ähnlich wie bei der X._____strasse __, für sie 
letztlich zu einem Schaden geführt hätte. Dem Kaufpreis von CHF 1'900'000.00 wäre 


133
nämlich mit dem Verkehrswert der Liegenschaft per Übergang von Nutzen und Gefahr 
von CHF 1'525'000.00 auch unter Berücksichtigung der weiteren Vertragsleistung kei-
ne 
adäquate 
Gegenleistung 
gegenübergestanden. 
Die 
Zinszahlung 
der 
AT.________AG hätte gemäss übereinstimmenden Zahlen in ihrer Buchhaltung und 
der Liste der F.________ rund CHF 178'000.00 betragen (pag. 1108 312 [pag. 5 2 
644], pag. 3 40 147). Die Mietzinsgarantie wäre mit schätzungsweise rund 
CHF 15'000.00 zu Buche geschlagen (vgl. auch die Angaben zur Verrechnung der 
Mietzinsgarantie in der Buchhaltung, pag. 1108 813 [pag. 5 2 645]). Unter dem Strich 
und bei hälftiger Berücksichtigung des geleisteten Zinses ergibt dies eine deutliche 
Differenz von CHF 271'000.00. In diesem Umfang hätte die F.________ zu viel be-
zahlt bzw. unter Berücksichtigung aller Umstände mit der Liegenschaft keinen ange-
messenen Gegenwert erhalten. Angesichts der Deutlichkeit dieses Missverhältnisses 
kann auch hier konstatiert werden, dass der Kaufpreis von Anfang an übersetzt war.
4.14.
Y._____weg __, Heimenhausen (Ziff. I.A./B.1.13 der Anklageschrift)
4.14.1. Der Ablauf des Geschäfts
Am 25.11.2008 wurde das letzte Kaufgeschäft zwischen den Parteien geschlossen. Die 
F.________ kaufte der AT.________AG die Liegenschaft am Y._____weg __ in Heimen-
hausen für CHF 1'900'000.00 ab, auch hier verbunden mit einer verkäuferseitig abgege-
benen Mietzinsgarantie und der Verzinsung der Anzahlung zu 5% bis zum Übergang von 
Nutzen und Gefahr, der auf den 01.12.2010 festgesetzt wurde (pag. 1 1 644 ff.). Eine 
schriftliche Offerte liegt im Gegensatz zu den obligaten «Mietzinsvorschlägen nach Sanie-
rung» (pag. 1 1 655 f.) und dem rudimentären Baubeschrieb (pag. 1 1 657 f.) nicht vor. 
Das Geschäft wurde vor Einreichung der Strafanzeige durch die F.________ (und auch 
danach) nicht vollständig vollzogen und die F.________ nie Eigentümerin des Grunds-
tücks. Die F.________ lehnte die Übernahme ab (vgl. pag. 3 40 147), erklärte mit Schrei-
ben vom 01.04.2011 den Rücktritt vom abgeschlossenen Kaufvertrag und forderte insbe-
sondere die Rückzahlung der geleisteten Zahlung von CHF 1'500'000.00 zuzüglich Zins 
(pag. 3 40 649 f.). Zivilrechtlich wird über die Forderungen im (sistierten) Verfahren vor 
Handelsgericht zu befinden sein (vgl. die Angaben von Rechtsanwalt J.________, pag. 33 
209). Eine Rückzahlung wurde also von der AT.________AG bisher nicht geleistet. Mit 
Verfügung vom 29.06.2012 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft die sich immer noch 
im Alleineigentum der AT.________AG befindliche Liegenschaft (vgl. pag. 3 641 001; dazu 
auch G.I.3.3.2 unten). Ein Bericht von BW.________ existiert zu diesem Geschäft nicht.
4.14.2. Abstellen auf den Gutachter der Staatsanwaltschaft?
Das zu dieser Liegenschaft erstellte Verkehrswertgutachten vom 28.02.2014 (pag. 3 96 
023 ff.) stammt von DB.________, wie schon dasjenige betreffend die Liegenschaft in 
Herzogenbuchsee. In Bezug auf die transparente Auswahl, seine Qualitäten als Sachver-
ständiger und sein durchwegs gründliches Vorgehen kann auf das bereits Ausgeführte 
verwiesen werden (Ziff. 4.2.2 oben). Die Lektüre auch dieses Verkehrswertgutachtens 
zeigt, dass er sich fundiert und detailliert mit dem Objekt auseinandergesetzt hat. Die 
Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet und belegt, die Expertise überzeugt in 
Vorgehen und Ergebnis vollumfänglich. Schliesslich vermochte Gutachter DB.________ 


134
auch die Ergänzungsfragen schlüssig zu beantworten und hielt dazu jeweils fest, dass die 
Antworten seine Verkehrswertschätzung nicht beeinflussten (pag. 3 96 076 ff.). Aus den in 
diesem Rahmen aufgeworfenen Fragen ergeben sich auch für die Kammer keine Zweifel 
an der Aussagekraft des Gutachtens. Daher wird auf den gutachterlich per Dezember 
2010 auf CHF 1'100'000.00 bestimmten Verkehrswert abgestützt.
Ein baufachliches Gutachten liegt für diese Liegenschaft nicht vor. Die abweichenden Wer-
te, auf die DK.________AG (CHF 867'000.00, pag. 1 1 639) und die DL.________GmbH 
(CHF 1'860'000.00 per 2012, pag. 3 81 115 ff.) in ihren doch sehr oberflächlichen Bewer-
tungen kamen, lassen sich vor allem durch die zu hohen bzw. zu tiefen Mietwerte und Ka-
pitalisierungssätze erklären. Beide Bewertungen veranlassen daher die Kammer nicht, an 
der Verlässlichkeit der gutachterlich ermittelten Zahlen zu zweifeln.
4.14.3. Waren die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» realistisch?
Die «Mietzinsvorschläge nach Sanierung» sind auf den 13.11.2008 datiert. Der gesamte 
jährliche Nettomietzins ist mit CHF 114'000.00 angegeben, die «abgesprochene Mietzins-
garantie» sogar mit CHF 123'360.00, exakt dem Bruttomietzins entsprechend (pag. 1 1 
655). Eine zweite weitgehend (die Spalte «abgesprochene Mietzinsgarantie» fehlt) gleiche 
Version des Dokuments ist mit dem handschriftlichen Vermerk «Mietzinseinnahmen aktuell 
CHF 90'000.00» und der Unterschrift von C.________ versehen (pag. 1 1 656).
Darüber, ob es realistisch war, mit dieser Liegenschaft im einwandfrei sanierten Zustand 
auch nur annähernd solche Mieteinnahmen nachhaltig zu erzielen, muss vorliegend nicht 
gross spekuliert werden. DB.________ hat in seinem Verkehrswertgutachten das Miet-
zinsniveau per Stichtag (01.12.2010) unter Berücksichtigung der allgemeinen Entwicklung 
für die einzelnen Wohnungen geschätzt und so einen jährlichen Mietwert von insgesamt 
CHF 75'000.00 ermittelt (pag. 3 96 035). Wie der Gutachter darlegte, ist darin der Allge-
meinzustand (Renovation 2010, guter Allgemeinzustand, vgl. pag. 3 96 033) und die ge-
ringe öffentliche Infrastruktur der Ortschaft abgebildet. Das Ertragspotential für Wohnun-
gen in dieser Ortschaft sei zwar eher tief, die Raumstruktur entspreche aber heutigen 
Wohnvorstellungen und mache die Liegenschaft mit der zeitgemässen Ausstattung und 
der ruhigen Umgebung interessant. Weiter hielt er zum ermittelten Mietwert fest, dass die-
ser rund 20% über den effektiven Mietzinsen per Stichtag (gemäss den Mieterspiegeln, die 
ihm vorlagen) liege und für die vorliegenden Verhältnisse eher im oberen Bereich des 
noch Marktkonformen sei (vgl. pag. 3 96 035). Zudem wies er auf die hohen Leerbestände 
in den Jahren 2009 bis 2012 hin (pag. 3 96 032). Es ist somit offensichtlich, dass die um 
fast CHF 40'000.00 darüber liegenden Nettomietzinseinnahmen völlig illusorisch und auch 
die von C.________ angegebenen Mietzinseinnahmen von aktuell CHF 90'000.00 offen-
sichtlich falsch waren. Dies unterstreichen auch die bei der Verwaltungsfirma 
DU.________AG erhältlich gemachten Liegenschaftsabrechnungen, denen zufolge die 
Mieteinnahmen (ohne Berücksichtigung der Mietzinsausfälle) in den Jahren 2009 und 
2010 jeweils nur rund CHF 64'000.00 und 2011 gar unter CHF 50'000.00 betrugen (vgl. 
[nicht nummerierter] schwarzer Ordner Staatsanwaltschaft [«Untersuchung W 10 113, Lo-
seblatt-Unterlagen Lieferungen 2014»] pag. 035 ff., insb. pag. 045, 066 und 087). So ist 
denn auch für die Kammer nicht nachvollziehbar, wie in einem ÖV-mässig schlecht er-
schlossenen und kleinen Dörflein im Oberaargau z.B. für eine 4½-Zimmer-Wohnung ein 


135
Nettomietzins von sage und schreibe CHF 1'740.00 erzielt werden soll. Selbst die 
DL.________GmbH ging von einem Mietwert aus, der insgesamt noch fast CHF 20'000.00 
unter den «Mietzinsvorschlägen» liegt (vgl. pag. 3 81 117). Bei diesen massiven Differen-
zen ist auch nicht erstaunlich, dass die Liegenschaft in der von Fürsprecher B.________ 
eingereichten Tabelle nicht erwähnt ist (vgl. pag. 33 214).
Es handelte sich bei den «Mietzinsvorschlägen» um reine Fantasiezahlen, die nur dazu 
dienten, den hohen Kaufpreis zu rechtfertigen.
4.14.4. Fazit
Das Eigentum an der Liegenschaft ging gar nicht auf die F.________ über, sodass nicht 
gesagt werden kann, sie habe etwas erworben und dafür keine gleichwertige Gegenleis-
tung erhalten und sei deshalb geschädigt. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, 
stand der geleisteten ersten Tranche des Kaufpreises von CHF 1'500'000.00 eine Forde-
rung gegen die AT.________AG in gleicher Höhe gegenüber, die die F.________ nach 
dem erklärten Rücktritt vom Vertrag dann ja auch geltend machte. Auch in diesem Fall ist 
– wie bei der Liegenschaft X._____strasse __ festgehalten (Ziff. 4.13.4 oben) und worauf 
hier verwiesen wird – in dubio pro reo davon auszugehen, dass die AT.________AG im 
Moment der Strafanzeige in diesem Umfang über Mittel verfügte bzw. mindestens kredit-
würdig war und damit ohne weiteres zur Rückzahlung in der Lage gewesen wäre. Insbe-
sondere befand sich auch die Liegenschaft Heimenhausen noch im Eigentum der 
AT.________AG und hätte zu diesem Zweck entsprechend belastet werden können. Da-
mit kann nicht von einer Vermögensgefährdung gesprochen werden, die so gross gewe-
sen wäre, dass die F.________ hätte entsprechende Rückstellungen bilden müssen. Wäre 
dieses Geschäft aber – was die Beschuldigten zweifellos auch hier angestrebt hatten – 
vollständig 
vollzogen 
worden, 
hätte 
die 
F.________ 
für 
den 
Kaufpreis 
von 
CHF 1'900'000.00 eine Liegenschaft mit Wert per Übergang von Nutzen und Gefahr von 
CHF 1'100'000.00 erhalten. Hälftig zu berücksichtigen ist wiederum die Zinszahlung, die 
sich gemäss der Buchhaltung der AT.________AG auf CHF 151'248.00 beläuft (pag. 1102 
428 [pag. 5 2 671]). Weiter wäre aus der in Höhe von CHF 123'360.00 für ein Jahr 
(01.12.2010–01.12.2011) abgegebenen Mietzinsgarantie eine substantielle Zahlung er-
folgt. Angesichts dessen, dass Gutachter DB.________ festhielt, dass die effektiven Net-
tomietzinseinnahmen noch etwas unter den von ihm als erzielbar erachteten 
CHF 75'000.00 lagen, bei der Abrechnung der Mietzinsgarantie aber jeweils die Brutto-
mietzinse berücksichtigt wurden (vgl. das Schreiben der F.________ vom 27.08.2010 
[pag. 181 Revisionsordner 2010 der CA.________AG]), schätzt die Kammer die Zahlung 
aus Mietzinsgarantie auf etwa CHF 54'000.00. Daraus ergibt sich insgesamt eine Differenz 
in der Grössenordnung von CHF 670'000.00. Aus dieser exorbitanten Abweichung um 
mehr als ein Drittel zulasten der F.________ muss geschlossen werden, dass der Kauf-
preis von Anfang an deutlich übersetzt war. Dass die F.________, die sich auch in diesem 
Fall aufgrund der (unrealistischen) «Mietzinsvorschläge» zum Vertragsabschluss bewegen 
liess, in Kenntnis der wahren Umstände das Geschäft nicht abgeschlossen hätte, ist offen-
sichtlich und kam dann auch im erklärten Vertragsrücktritt nochmals zum Ausdruck.


136
IV.
Ziff. I.A./B.2 der Hauptanklage (Sanierungen DV._____strasse, L.________)
1.
Anklagesachverhalt und Beweisergebnis der Vorinstanz
In Ziff. I.A./B.2 der Anklageschrift vom 20.07.2016 (pag. WSG 18 013 ff. bzw. 18 29 ff.) 
wird den Beschuldigten gewerbsmässiger Betrug, begangen in der Zeit von 2009 bis 2010 
zum Nachteil der H.________AG zur Last gelegt. Für den detaillierten Anklagesachverhalt 
wird auf die Anklageschrift verwiesen. Zusammengefasst geht es um die Umsetzung von 
Sanierungen an den Liegenschaften DV._____strasse a.__ und b.__ in L.________, zu 
denen A.________ in seiner Eigenschaft als Verwaltungsratsmitglied der H.________AG 
die AT.________AG (bzw. C.________) beauftragt habe. A.________ soll dem Verwal-
tungsrat der H.________AG durch eine Zusammenstellung der von ihm als notwendig 
erachteten Sanierungsarbeiten sinngemäss vorgespiegelt haben, die Sanierungen seien 
im ausschliesslichen Interesse der H.________AG und somit, sinngemäss und konklu-
dent, die fakturierten und bezahlten Sanierungskosten entsprächen dem tatsächlichen 
marktüblichen Wert der ausgeführten Sanierungen. Das habe aber nicht zugetroffen: die 
mit insgesamt CHF 2'113'643.10 fakturierten Sanierungsarbeiten hätten einen tatsächliche 
Wert von CHF 958'377.10 gehabt. Im Umfang der zu viel bezahlten Werklöh-
ne/Sanierungskosten von CHF 1'155'266.00 habe sich die H.________AG selber am 
Vermögen geschädigt. Dabei habe A.________ damit gerechnet, dass der Verwaltungsrat 
der H.________AG seine Anträge aufgrund des zu ihm bestehenden Vertrauensverhält-
nisses nicht überprüfen werde, was auch nicht möglich gewesen wäre, da dies nur auf-
grund eines Gutachtens einer Baufachperson hätte erfolgen können. Eine Überprüfung sei 
auch dadurch erschwert worden, dass höchstens rudimentäre Unterlagen verwendet und 
dem Verwaltungsrat keine Bauabrechnung vorgelegt worden seien. Weiter habe die 
AT.________AG Drittfirmen mit der Ausführung beauftragt, was für den Verwaltungsrat 
nicht ersichtlich gewesen sei. A.________ habe im Zusammenhang mit den für die 
F.________ getätigten Liegenschaftskäufen von der AT.________AG bzw. C.________ 
geldwerte Vorteile erlangt und die AT.________AG habe ihrerseits ausserordentlich davon 
profitiert. Die Beschuldigten hätten mittäterschaftlich, wissentlich, willentlich und in der 
Absicht gehandelt, zumindest die AT.________AG bzw. C.________ zu bereichern.
Die Vorinstanz erachtete mehrere Aspekte des Anklagesachverhalts als nicht erstellt (vgl. 
pag. WSG 29 
233 ff.): 
Neben 
A.________ 
sei 
auch 
DW.________ 
über 
die 
CK.________AG mit der Sanierung der Gebäude an der DV._____strasse in L.________ 
beauftragt gewesen. Die Angabe von A.________, er habe die Geschäfte mit 
DW.________ besprochen, lasse sich nicht widerlegen und es sei «in dubio pro reo» da-
von auszugehen, dass DW.________ mit den Auftragsvergaben an die AT.________AG 
einverstanden gewesen sei. Zudem seien durchaus Unterlagen zu den Sanierungsvorha-
ben vorhanden. Die von der AT.________AG verlangten Werkpreise seien zwar nicht an-
gemessen, aber – namentlich vor dem Hintergrund von geleisteter Wochenend- und 
Nachtarbeit und von Gegengeschäften – auch nicht derart überhöht gewesen, dass sie nur 
mit unlauteren Absichten erklärt werden könnten. Auch sei eine Täuschungs- und Schädi-
gungsabsicht nicht nachgewiesen. Das einzige Indiz, das gegen die Beschuldigten spre-
che, seien die Provisionszahlungen, die A.________ gemäss der Buchhaltung der 
AT.________AG auch für die «Sanierung Häuser BD.________» erhalten habe. Das rei-
che aber für den Nachweis der Schädigungsabsicht nicht aus. 


137
2.
Beweismittel
2.1.
Dokumente
Die Vorinstanz hat die namens der H.________AG eingereichte Strafanzeige vom 
13.08.2012 (pag. 1 3 001 ff.) sowie die relevanten objektiven Beweismittel in den Akten – 
insbesondere die teilweise erst im Hauptverfahren edierten Protokolle der Verwaltungs-
ratssitzungen der H.________AG (pag. WSG 25 057 ff.) und das im Rahmen des Zivilver-
fahrens durch das Regionalgericht Bern-Mittelland eingeholte baufachliche Gutachten von 
DA.________ (pag. 1 3 054 ff., ebenfalls enthalten auf pag. 3 78 018 ff.) – zutreffend und 
übersichtlich zusammengefasst (vgl. pag. WSG 29 224 ff.). Darauf wird verwiesen.
2.2.
Aussagen
Die Beschuldigten wurden am 04.03.2015 durch die Staatsanwaltschaft (pag. 6 1 168 ff. 
[A.________] und 6 1 452 ff. [C.________]) und am 21.03.2017 durch die Vorinstanz 
(pag. WSG 28 150 ff. [A.________] und 28 185 ff. [C.________]) eingehend zu diesem 
Anklagepunkt befragt. Weiter liegen die Aussagen der von der Vorinstanz als Auskunfts-
personen einvernommenen I.________ (pag. WSG 28 015 ff.) und BW.________ 
(pag. WSG 28 060) vor. Es wird auf die zutreffende vorinstanzliche Zusammenfassung der 
Aussagen der Beschuldigten (pag. WSG 29 228 ff.) sowie der beiden Auskunftspersonen 
(pag. WSG 29 231 ff.) verwiesen.
Eine weitere Befragung der Beschuldigten fand am 30.10.2019 vor der Kammer statt: 
-
Angesprochen auf die Kostenüberschreitungen, sagte A.________ aus, die 
CHF 1,485 Mio. und das, was danach noch dazugekommen sei, seien nicht dasselbe 
gewesen. Das Erste sei für einen gewissen Teil gewesen, der Rest sei dann noch be-
schlossen worden (pag. 33 173, Z. 38 ff.). Die Zahlen von Gutachter DA.________ 
seien für ihn nicht nachvollziehbar. Man habe damals eine Kostenschätzung durch Ar-
chitekt BW.________ machen lassen, die Bestandteil des entsprechenden VR-
Beschlusses sei. Die Aufträge seien dann nicht einfach erteilt worden, sondern die 
AT.________AG habe im Gegenzug zugunsten der BD.________-Gruppe Mietein-
nahmeverpflichtungen im Umfang von rund CHF 800'000.00 unterzeichnet. Die ent-
sprechenden Verträge lägen vor und seien von DW.________ sel., der damals für die 
Verwaltung der H.________AG zuständig gewesen sei, mitunterzeichnet (pag. 33 
173, Z. 44 f.; pag. 33 174, Z. 1 ff.).
-
C.________ bestritt die Vorwürfe ebenfalls. Gefragt nach den Gründen für die gemäss 
den Zahlen des Experten DA.________ massive Kostenüberschreitung sagte er, das 
habe mit viel teurer nichts zu tun, es seien verschiedene Aufträge gewesen; bevor er 
mit Hinweis auf die vergangene Zeit festhielt, es nicht mehr im Detail sagen zu können 
(pag. 33 185, Z. 43 f.).


138
3.
Beweiswürdigung der Kammer
3.1.
Allgemeines 
zur 
H.________AG, 
zu 
den 
Liegenschaften 
an 
der 
DV._____strasse sowie zu den Sanierungsarbeiten
Unbestrittenermassen war und ist die H.________AG Eigentümerin zweier Grundstücke 
an der DV._____strasse im DJ.________ (Gemeinde L.________), auf denen sich mehre-
re Gewerbebauten befinden. Es handelt sich, soweit sich das aus den vorhandenen Unter-
lagen ergibt, zum Teil um ältere Gebäude wie Produktionsstätten für Industriegüter, teil-
weise um moderne Bürogebäude (vgl. die Fotos auf pag. 3 93 114 ff.). Die Gebäude wa-
ren einerseits von ihrem Alter her sanierungsbedürftig (vgl. die Liegenschaftsschätzung 
aus dem Jahr 2002 [pag. 3 93 094 ff.], in der wiederholt der schlechte Zustand der Gebäu-
de erwähnt ist), andererseits mussten im Innern der Gebäude immer wieder Umbauten 
vorgenommen werden, um die Flächen den unterschiedlichen Mieterwünschen anpassen 
zu können. Die Gebäude wurden teils durch Firmen der BD.________-Gruppe genutzt (die 
auch Mieten zu entrichten hatten), teils an höchst unterschiedliche Drittfirmen vermietet.
Der Verwaltungsrat der H.________AG, deren Mitglieder nach der Umschreibung in der 
Anklageschrift getäuscht worden sein sollen, bestand zu jener Zeit neben A.________ 
selber aus CF.________, I.________, DX.________, DW.________, DY.________ und 
DI.________. Nicht nur die beiden Erstgenannten hatten grosses Vertrauen in A.________ 
(Ziff. III.3.2.1 oben), sondern, wie A.________ sinngemäss selber angab, auch 
DW.________. Wie es sich diesbezüglich bei den anderen Verwaltungsräten verhielt, ist 
nicht direkt bekannt. Zu Recht hat die Vorinstanz aber darauf hingewiesen, dass es mit 
DI.________, Bauingenieur ETH, einen ausgewiesenen Bauexperten im Gremium hatte, 
der aufgrund seines beruflichen Hintergrunds durchaus in der Lage gewesen sein müsste, 
abzuschätzen, ob die geplanten Ausgaben für Sanierungen von der Grössenordnung her 
realistisch waren oder nicht (vgl. dazu z.B. auch das VR-Protokoll vom 24.01.2008, in wel-
chem DI.________ – offenbar wie bereits zuvor beim AB.________ in AC.________ – als 
Vorsitzender einer Baukommission für die künftige Nutzung des Areals DJ.________ ein-
gesetzt wurde [pag. WSG 25 062]). 
Gemäss der Umschreibung in der Anklageschrift geht es ausschliesslich um Sanierungs-
arbeiten, die in den Jahren 2009 und 2010 an den Liegenschaften DV._____strasse __ 
und __ in L.________ durchgeführt wurden. Bereits daraus ergeben sich zwei Punkte, in 
denen die Anklageschrift die Aktenlage offensichtlich unzutreffend abbildet:
-
Die Zahlen (von der AT.________AG fakturierte Sanierungskosten und Aufwands-
chätzung des Gutachters) im baufachlichen Gutachten von DA.________ vom 
10.04.2012 (pag. 1 3 054 ff.), auf die sich die Anklageschrift in diesem Zusammen-
hang stützt, beinhalten auch die an der DV._____strasse c.__ und d.__ durchgeführ-
ten Sanierungsarbeiten (vgl. pag. 1 3 071 [Bst. a, b und j]; an der DV._____strasse 
e.__ fand ebenfalls ein Umbau statt, der Gutachter berücksichtigte diesen aber nicht, 
weil er die Räumlichkeiten nicht besichtigen konnte [vgl. pag. 1 3 069]). Nur für die 
DV._____strasse a.__ und b.__ stellte die AT.________AG gemäss Gutachter 
DA.________ CHF 1'987'249.05 in Rechnung (die Rechnungen der AT.________AG 
finden sich auf pag. WSG 25 131, 25 139, 25 148, 25 270 f., 25 179 f. und 25 191 ff., 
wobei anders als bei DA.________ die Mehrwertsteuer im Rechnungsbetrag enthalten 


139
ist), wobei er selber den Aufwand auf CHF 829'642.70 schätzte. Damit fällt die Diffe-
renz insofern etwas höher aus als die in der Anklageschrift genannte Deliktssumme 
von CHF 1'155'266.00.
-
Weiter – und das ist der Vorinstanz noch entgangen (vgl. pag. WSG 29 236) – war die 
ebenfalls in den Berechnungen von DA.________ enthaltene Sanierung der Aussen-
hülle an der DV._____strasse b.__ (vgl. pag. 1 3 068: die dort erwähnten 
CHF 404'275.10 
ergeben 
zuzüglich 
7,6% 
MWST 
exakt 
CHF 435'000.00; 
DA.________ schätzte den Aufwand auf CHF 161'863.50) offenbar bereits 2008 aus-
geführt und bezahlt worden: Der entsprechende Baubeschrieb (pag. WSG 25 281 ff.) 
und die Generalunternehmer-Offerte der AT.________AG datieren vom 18.03.2008 
(pag. 3034 007 ff.; eine nicht unterschrieben Version davon findet sich auf pag. C 14 
003 171 ff.). Die Offerte für total pauschal CHF 435'000.00 (inkl. 7,6% MWST) trägt 
die Unterschriften von A.________ (für die H.________AG), C.________ (für die Ge-
neralunternehmerin AT.________AG) sowie BW.________, der damit als projektbe-
gleitender Architekt eingesetzt wurde, nachdem er sich bereits im Vorfeld mit den Kos-
ten der Sanierung auseinandergesetzt und diese am 17.12.2007 auf CHF 450'000.00 
geschätzt hatte (pag. C 14 003 163 ff.; diese Kostenschätzung wurde in der VR-
Sitzung der H.________AG vom 24.01.2008 besprochen [vgl. pag. WSG 25 063]). Die 
Schlussabnahme fand dann offensichtlich am 26.08.2008 statt (vgl. das Protokoll von 
BW.________ vom 20.08.2008, in dem die am 13.08.2008 noch anstehenden Arbei-
ten aufgeführt sind, die unbedingt bis zur Schlussabnahme zu erledigen seien 
[pag. WSG 25 308 ff.]). Jedenfalls wurden die CHF 435'000.00 in Rechnung gestellt 
und offenbar auch bezahlt (Akontorechnung vom 10.06.2008 [pag. WSG 25 270] und 
Schlussrechnung vom 04.08.2008 [pag. WSG 25 271] von je CHF 217'500.00, jeweils 
mit dem Stempel «bezahlt»). Hinsichtlich dieser Sanierung von Objekten an der 
DV._____strasse 
b.__ 
können 
die 
Beschuldigten 
den 
Verwaltungsrat 
der 
H.________AG in den Jahren 2009 oder 2010 von vornherein nicht getäuscht haben, 
weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
In der Verwaltungsratssitzung der H.________AG vom 22.01.2009 wies A.________ auf 
notwendige Mieterumbauten und Renovationen hin, um die Vermietung des Areals Nord 
(also insbesondere der DV._____strasse a.__, vgl. die Karte auf pag. WSG 25 278) zu 
gewährleisten (pag. 1 3 048 und 1 3 049 ff.). Dass die Sanierungs- und Umbauarbeiten als 
solche nötig waren, ist grundsätzlich unbestritten. Für das Jahr 2009 bewilligte der Verwal-
tungsrat dafür CHF 1,485 Mio. Gemäss der Jahresrechnung 2009 wurde der Betrag später 
auf rund CHF 1,7 Mio. erhöht (pag. 1 3 045; vgl. dazu auch die Angaben im Protokoll der 
VR-Sitzung vom 31.05.2010 [pag. 1 3 053]) – wobei aber nicht klar ist, wer, wann, für was 
genau zusätzliche Kosten genehmigte. Die Aufträge wurden jeweils zu einem Pauschal-
preis an die AT.________AG vergeben, wobei entsprechenden Auftragsbestätigungen für 
die H.________AG von A.________ unterschrieben sind (Auftragsbestätigungen vom 
27.01.2009 betreffend Mieter DZ.________AG [pag. 3034 017 f.], vom 12.02.2009 betref-
fend Sanierung Aussenhülle [pag. 3034 019 ff., Version ohne aufgeführte Kosten auf 
pag. WSG 25 200 ff.], vom 25.03.2009 betreffend Renovation Innen [pag. 3034 015 f. bzw. 
pag. C 14 003 146 f. und 3034 023 f., Version ohne Unterschriften pag. C 14 003 144 f], 
vom 29.06.2009 betreffend Mieter EA.________ [pag. 3034 002 f.] und vom 07.07.2009 


140
betreffend zahntechnisches Labor [pag. 3034 004 f.]). Die entsprechend diesen Aufträgen 
gestellten Rechnungen der AT.________AG an die H.________AG für die in den Jahren 
2009 und 2010 an der DV._____strasse a.__ vorgenommenen Sanierungen belaufen sich 
insgesamt auf rund CHF 1,7 Mio. (vgl. pag. WSG 25 131, 25 139, 25 148, 25 179 f. und 25 
191 ff.), ohne Mehrwertsteuer gemäss Gutachter DA.________ auf CHF 1'582'973.95 
(pag. 1 3 071). Darin sind aber auf der einen Seite Kosten enthalten, die erst 2010 ent-
standen sind (z.B. die CHF 105'000.00 für die Mieterausbauten von DZ.________AG im 
2. OG gemäss Rechnung vom 27.09.2010 [pag. WSG 25 179 f.]). Auf der anderen Seite 
sind die Kosten für die an der DV._____strasse c.__, e.__ und d.__ durchgeführten Arbei-
ten nicht berücksichtigt. Hinzu kommt, worauf schon die Vorinstanz hingewiesen hat, dass 
zumindest ein Teil der Umbauarbeiten aufgrund spezifischer Mieterwünsche gemacht 
wurde, auf den Mietzins geschlagen werden konnte und deshalb unklar ist, inwiefern diese 
ins Budget eingerechnet wurden (vgl. z.B. «Mieter EB.________, Zahntechnisches Labor» 
[pag. WSG 25 131] oder «Gewerbefläche Mieter EA.________» [pag. WSG 25 139]; vgl. 
die Aussagen von I.________, pag. WSG 28 016, Z. 357 ff.). Insbesondere dürften es 
nicht zuletzt die Forderungen der wirtschaftlich für die H.________AG zweifellos interes-
santen neuen Mieterin DZ.________AG gewesen sein, die in der Folge zu zusätzlichen 
Kosten für Mieterausbauten führten (vgl. insbesondere pag. 1 3 049, wonach man mit die-
ser Mieterin Anfang 2009 noch in Verhandlung stand; vgl. z.B. auch die E-Mail der Mieterin 
vom 26.01.2009 [pag. C 14 003 205]). Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, 
dass sich A.________ in Bezug auf die Sanierungsarbeiten innerhalb des Budgets beweg-
te und dieses auch nicht unbegründet überschreiten wollte.
3.2.
Verwendete Unterlagen und Provisionszahlungen
In der Anklageschrift wird den Beschuldigten in diesem Zusammenhang auch vorgewor-
fen, höchstens rudimentäre Unterlagen verwendet und dem Verwaltungsrat der 
H.________AG keine Bauabrechnung vorgelegt zu haben, was die Überprüfbarkeit er-
schwert habe. Staatsanwaltschaft und Privatklägerschaft verwiesen auch im oberinstanzli-
chen Verfahren auf diese angeblich mangelhafte Dokumentation. Weder bei der 
H.________AG noch bei der CK.________AG hätten relevante Akten aufgefunden werden 
können. Man habe bewusst keine unnötigen Beweise produziert, um eine nachträgliche 
Rekonstruktion zu verhindern. 
Dazu ist zunächst darauf hinzuweisen, dass für alle Sanierungsarbeiten an den einzelnen 
Bauteilen die AT.________AG zu einem fixen Pauschalpreis beauftragt wurde. Entspre-
chend war die AT.________AG bereits bei der 2008 durchgeführten Sanierung der Aus-
senhülle als Generalunternehmerin zu einem Fixpreis tätig gewesen (vgl. die Generalun-
ternehmer-Offerte vom 18.03.2008 [pag. 3034 007 ff., nicht unterschriebene Version auf 
pag. C 14 003 171 ff.]). Dass mit dieser unter Umständen durchaus sinnvollen Ausgestal-
tung der Geschäfte mit einem einzigen Vertragspartner (insbesondere keine Werkverträ-
ge/Verhandlungen/Offerten mit bzw. von einzelnen Unternehmern) und zu einem Fixpreis 
(insbesondere keine Abrechnungen nach Aufwand oder über Mehr- und Minderleistungen) 
weniger Unterlagen bestehen, als wenn die H.________AG die Werkverträge selber ver-
geben hätte, liegt auf der Hand. Zu Recht hat die Vorinstanz auch erwähnt, dass nirgends 
ersichtlich ist, dass es seitens des Verwaltungsrats Vorgaben gegeben hätte – und für 
diesen als strategisches Gremium auch überhaupt nicht relevant war –, wie und durch wen 


141
die Arbeiten genau durchgeführt werden müssten. Entgegen der Umschreibung in der An-
klageschrift kann der Beizug von Drittunternehmen durch die AT.________AG den Be-
schuldigten folglich nicht angelastet werden. Darüber hinaus sind, wie die Vorinstanz zu 
Recht festgehalten hat, durchaus Unterlagen zu den Sanierungsvorhaben vorhanden: Die 
unterzeichneten mehrseitigen Auftragsbestätigungen liegen vor und darin sind die verein-
barten Arbeiten relativ detailliert umschrieben und betragsmässig beziffert. In Bezug auf 
die kostenintensivsten Renovationsvorhaben lagen der H.________AG auch approximati-
ve Bauprogramme vor (pag. WSG 25 204 betreffend Renovation Innen, pag. WSG 25 205 
betreffend Renovation Aussenhülle). Zu den Sanierungen, mit denen man sich 2007 und 
2008 befasst hat, gibt es ebenfalls verschiedenste Dokumente (insbesondere Kosten-
schätzung BW.________ [pag. C 14 003 163 ff.], Offerte [pag. 3034 007 ff.], Baubeschrieb 
[pag. WSG 25 
281 ff.], 
Bauprogramm 
[pag. WSG 25 
310], 
Abnahmeprotokoll 
[pag. WSG 25 308 ff.] und Rechnungen [pag. WSG 25 270 f.]). Hinzu kommt, dass ein 
Grossteil der Umbauarbeiten mit den künftigen Mietern abgesprochen worden war (vgl. 
dazu den von A.________ eingereichten Mailwechsel mit dem neuen Mieter 
DZ.________AG, pag. C 14 003 205) und sich entsprechende Unterlagen bei diesen be-
finden dürften. C.________ stellte zudem regelmässig Akontorechnungen, Kopien davon 
finden sich in der Buchhaltung der AT.________AG (vgl. pag. WSG 25 107 ff.). Aus den 
Verwaltungsratsprotokollen der Jahre 2008 bis 2010 geht im Übrigen hervor, dass an den 
Sitzungen über die geplanten bzw. sich im Gang befindlichen Sanierungs- bzw. Umbauar-
beiten so gut wie gar nicht gesprochen wurde; diese waren jeweils traktandiert, wurden im 
Gegensatz zu anderen Themen aber nur rudimentär behandelt. Es ist erstellt, dass auch 
2008 keine Bauabrechnungen vorgelegt oder von den übrigen Verwaltungsräten nach De-
tails gefragt worden wäre. Offenbar überliess man es der Verwaltung (d.h. DW.________ 
und A.________), Bauabrechnungen zu prüfen und sich auch sonst um die Details der 
Bauarbeiten zu kümmern (vgl. dazu auch das Protokoll der VR-Sitzung vom 31.05.2010, in 
der DW.________ [und nicht A.________] gebeten wurde, die Details des Unterhalts 
[2009 von CHF 1,7 Mio.] zusammenzustellen [pag. 1 3 053]). Zusammenfassend ist damit 
auch für die Kammer nicht nachgewiesen, dass A.________ den übrigen Verwaltungs-
ratsmitgliedern bewusst Unterlagen vorenthalten hätte.
Anders als es die Privatklägerschaft und die Staatsanwaltschaft im oberinstanzlichen Ver-
fahren geltend machten, lässt sich vorliegend aus den Provisionszahlungen, die schwarz 
zwischen den Beschuldigten flossen, nicht viel hinsichtlich des vorliegend umstrittenen 
(inneren und äusseren) Tatgeschehens ableiten. Die Kammer konnte zwar nachvollziehen 
und erachtet es als erstellt, dass solche Zahlungen auch im Zusammenhang mit den Sa-
nierungen von Häusern der BD.________-Gruppe durch die AT.________AG erfolgten 
(vgl. dazu ausführlich Ziff. III.3.2.4.2 oben, insbesondere wonach für Barzahlungen von 
fast CHF 400'000.00 das Buchhaltungskonto Nr. 4004 «Sanierung Häuser BD.________» 
als Gegenkonto fungiert). Dass eine solche Provision in irgendwelchen Sanierungen ein-
gerechnet werden mussten, liegt zwar auf der Hand. In Bezug auf die DV._____strasse 
sind aber – ganz anders als hinsichtlich der Liegenschaftsgeschäfte gemäss Ziff. I.A./B.1 
der Anklageschrift – eben gerade keine Provisionszahlungen belegt, die man betragsmäs-
sig, vom Betreff her oder bezüglich Zeitpunkt den vorgenommenen Sanierungen zuordnen 
könnte. Die Zahlungen sind alle noch 2008 und damit vor der vorliegenden Auftragsverga-
ben an die AT.________AG erfolgt. Aus den Quittungen der «Immogroup Schaan» ist so-


142
dann ersichtlich, dass diese Zahlungen praktisch ausnahmslos das K.________ in Zürich 
oder das AB.________ AC.________ betrafen (vgl. Ordner grün Nr. 1009, pag. 279, 284, 
287-289, 292 und 294; pag. WSG 28 172).
3.3.
Zum Wert der Sanierungsarbeiten
Die Staatsanwaltschaft hat darauf verzichtet, den Wert der durchgeführten Sanierungen im 
Strafverfahren gutachterlich abzuklären. Stattdessen liegt das baufachliche Gutachten von 
DA.________ vom 10.04.2012 (pag. 1 3 054 ff.), der im Rahmen eines zivilrechtlichen 
Verfahrens als Gutachter eingesetzt worden war, vor. DA.________ schätzte den Aufwand 
für die an der DV._____strasse a.__ erbrachten und mit rund CHF 1'582'970.00 fakturier-
ten Arbeiten auf rund CHF 667'780.00 (beides ohne Mehrwertsteuer; pag. 1 3 071). Dass 
und weshalb zwar grundsätzlich auf diese Schätzung abgestellt werden kann, die Diffe-
renz aber zugleich deutlich relativiert werden muss, hat die Vorinstanz überzeugend dar-
gelegt (pag. WSG 29 236 f.):
Auf die Person von Gutachter DA.________ wurde bereits oben wiederholt eingegangen, darauf sei verwiesen 
(vgl. Ziff. IV.A. [hier Ziff. III.4.2 ff. oben]). Er unterstand den entsprechenden Vorschriften der ZPO und des 
StGB und ist folglich durchaus als gerichtlicher Gutachter zu bezeichnen. Auch dieses Gutachten erstellte 
DA.________ sorgfältig, es ist in sich schlüssig und nachvollziehbar, grundsätzlich kann daher darauf abge-
stellt werden. Es sind jedoch zwei wesentliche Punkte zu berücksichtigen: Erstens betonte DA.________ 
selbst bei jeder einzelnen Unterziffer seiner Schätzungen, die Genauigkeit der Aufwandschätzung betrage +/- 
20% und es sei überall die Mehrwertsteuer nicht berücksichtigt. Zweitens machte C.________ in seinen Aus-
sagen zu Recht geltend, DA.________ berücksichtige nicht, dass sie einen Teil der Arbeiten am Wochenende 
hätten durchführen müssen und dass ein weiterer Teil der Arbeiten bei laufendem Betrieb (d.h. unter Rück-
sichtnahme auf die sich in den Räumen befindlichen Firmen) hätten gemacht werden müssen, was beides 
Teuerungen zur Folge habe. Schliesslich machte C.________ geltend, sie hätten Mietverträge eingehen müs-
sen, was bei den Pauschalpreisen auch zu berücksichtigen sei. Darauf ist nachfolgend einzugehen.
Zunächst einmal stellt sich die Frage, inwieweit die Bandbreite der Aufwandschätzungen von +/- 20%, unter 
dem Gesichtspunkt von in dubio pro reo zu berücksichtigen ist. Aus dem Gutachten geht hervor, dass die 
Kontrollofferten, welche die H.________AG hatte einholen lassen, durchwegs tiefer sind als DA.________ mit 
seinen Schätzungen, und zwar um insgesamt rund CHF 119'000.00. Das spricht zwar dafür, dass 
DA.________ eher grosszügig gerechnet hatte (d.h. zu Gunsten der Beschuldigten), dennoch kann nicht direkt 
auf seine Zahlen abgestellt werden. Vielmehr hat sich das Gericht in einem gewissen Toleranzbereich zu be-
wegen, um der gutachterlichen Unsicherheit Rechnung zu tragen.
Wiederum zu Gunsten der Beschuldigten muss bei der Prüfung, ob die Rechnungen der AT.________AG 
massiv überteuert waren, berücksichtigt werden, dass die AT.________AG Wochenend- und Nachtarbeit zu 
leisten hatte und zudem Rücksicht auf bestehende Mieter nehmen musste, was die Arbeiten verteuerte. Die 
von A.________ eingereichten Dokumente zeigen, dass z.B. Seitens des neuen Mieters DZ.________AG 
starker Termindruck bestand (vgl. z.B. pag. C 14 003 138, 14 003 205), das Gericht erachtet daher Wochen-
end- und Nachtarbeit als erstellt. Auch musste tatsächlich Rücksicht auf bestehende Mieter genommen wer-
den, da deren Produktion während der Sanierungsarbeiten weiterlief. Es sei zudem daran erinnert, dass Pau-
schalpreise offeriert und dann auch bezahlt wurden, mit anderen Worten solche Zusatzaufwendungen einbe-
rechnet waren, wie auch aus den Aussagen von C.________ an der Hauptverhandlung deutlich wurde. Wie 
hoch die Summe ist, die für Wochenendarbeit und Rücksichtnahme auf bestehende Mieter einkalkuliert wurde, 
konnte auch an der Hauptverhandlung nicht mehr geklärt werden. 


143
Hinzu kommt, wie gesagt, dass die Beschuldigten geltend machten, berücksichtigt werden müsse auch, dass 
die AT.________AG mit der H.________AG habe Mietverträge abschliessen müssen, was sie bis zu einem 
gewissen Grad auf die Rechnungen für die Sanierungsleistungen geschlagen habe. Dass die AT.________AG 
effektiv mindestens zwei Mietverträge für Flächen an der DV._____strasse abschloss (abschliessen musste), 
ergibt sich aus dem oben zitierten Mietvertrag und aus pag. C 14 003 108. Auch gab es noch weitere Mietver-
träge zwischen der AT.________AG und der BD.________-Gruppe, dies für das K.________ in Zürich, vgl. 
dazu gleich im Anschluss (Ziff. IV.C. [hier Ziff. V unten]). Ob und wenn ja in welchem Umfang dieses „Gegen-
geschäft“ zu berücksichtigen ist, bleibt vorliegend offen. Die Argumentation, A.________ und DW.________ 
hätten sich für die AT.________AG entschieden, weil diese Hand zu solchen Gegengeschäften geboten habe, 
ist aber nicht von der Hand zu weisen. Obwohl I.________ an der Hauptverhandlung sinngemäss verneinte 
von diesen „Gegengeschäften“ Kenntnis gehabt zu haben, ist offen, ob die übrigen Verwaltungsräte davon 
wussten und, ob sie bei ihren Überlegungen eine Rolle spielte. So hatte zumindest DW.________, der ja Teil 
des Verwaltungsrates war, zweifellos Kenntnis davon, unterzeichnete er doch die Verträge mit der 
AT.________AG selbst.
Die Kammer teilt die Auffassung der Vorinstanz, dass die AT.________AG zwar zweifellos 
unangemessen hohe Werkpreise geltend machte und mit anderen Unternehmen die Sa-
nierungen deutlich günstiger hätten durchgeführt werden können. Aufgrund des recht 
grossen Toleranzbereichs und der weiteren erwähnten Umstände – von denen Gutachter 
DA.________ keine Kenntnis hatte und die, obschon das unternehmerische Risiko der 
AT.________AG betreffend, durchaus geeignet sind, die sehr hohen Pauschalpreise teil-
weise zu erklären – lässt sich die betragsmässige Differenz aber nicht genau bestimmen. 
Und selbst wenn man (wie es die Privatklägerschaft und die Staatsanwaltschaft fordern) 
mit Blick auf die Höhe eines möglichen Schadens ermessensweise einen Betrag festset-
zen würde, könnte nicht mit genügender Sicherheit von einer derart massiven Differenz 
ausgegangen werden, die sich – mit Blick auf die Frage der willentlichen Täuschung – nur 
durch unlautere Absichten erklären liesse. Dies zumal die AT.________AG im gleichen 
Rahmen auch diverse Arbeiten zu Preisen ausgeführt hatte, die sich nur vergleichsweise 
leicht über (z.B. Mieterausbau EC.________ Schulen, DV._____strasse c.__ [pag. 1 3 
060]) oder sogar unter (Einbau Dusche / Waschraum DV._____strasse d.__ [pag. 1 3 
069]) der Aufwandschätzung von Gutachter DA.________ bewegten. Dass eine Baufirma 
teilweise deutlich teurer ist als eine andere und dadurch einen grösseren Gewinn macht, 
als andere Firmen dies gemacht hätten, ist nicht aussergewöhnlich.
3.4.
Schlussfolgerungen hinsichtlich Täuschung sowie des Täuschungs- und 
Schädigungswillens der Beschuldigten
Nach dem Ausgeführten erschliesst sich der Kammer aufgrund der Akten nicht, in wel-
chem Zeitpunkt A.________ den Verwaltungsrat der H.________AG über welche Kosten 
bzw. den Wert welcher Sanierungsarbeiten konkret getäuscht haben soll. Schon die Um-
schreibung in der Anklageschrift dazu ist wenig konkret und nennt in diesem Zusammen-
hang (in einer Fussnote) einzig die Verwaltungsratssitzung vom 22.01.2009, worauf die 
Staatsanwaltschaft auch im oberinstanzlichen Verfahren verwies. Welche konkreten Sa-
nierungsarbeiten aber damals bewilligt worden waren, welche Arbeiten dann erst irgend-
einmal im Laufe des Jahres 2009 oder sogar erst irgendwann 2010, geht aus den Akten 
nicht hervor. Aufgrund dieser Unsicherheiten über den Zeitpunkt und der fehlenden Kon-
nexität in den zeitlichen Abläufen kann erst recht nicht nachgewiesen werden, dass 


144
A.________ in den massgebenden Zeitpunkten wusste, welche Sanierungskosten 
C.________ bzw. die AT.________AG in Rechnung stellen würde.
Es ist zwar durchaus so, dass die Vorgänge zwischen den Beschuldigten im Zusammen-
hang mit den Liegenschaftskäufen der F.________ auch ein negatives Schlaglicht auf die 
vorliegenden Sanierungsgeschäfte werfen. Da sich aber kein konkreter Bezug der schwarz 
ausbezahlten Provisionen mit den anklagegegenständlichen Sanierungen an der 
DV._____strasse ausmachen lässt und das Vorgehen auch sonst ein anderes war, sieht 
die Kammer darin höchstens ein schwaches und abstraktes Indiz dafür, dass die Beschul-
digten auch die H.________AG täuschen und schädigen wollten. Dies reicht auch unter 
Berücksichtigung, dass zwei Jahre später ein Gutachter zum Schluss kam, dass die Arbei-
ten auch deutlich billiger hätten durchgeführt werden können, nicht, um ohne jeden Zweifel 
nachzuweisen, dass A.________ wissentlich und willentlich zu teure Sanierungsarbeiten in 
Auftrag gab bzw. sich mit C.________ absprach, dass dieser zu hohe Rechnungen stellen 
werde. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Sanierungsarbeiten in den Grundzügen 
bewilligt und nötig waren und A.________ nicht angelastet werden kann, sich ausserhalb 
des abgesegneten Budgets bewegt zu haben. Hinzu kommt, dass die Preise gemäss Gut-
achter DA.________ nicht durchwegs unangemessen hoch waren und er bei den von der 
AT.________AG durchgeführten Arbeiten keine wesentlichen Mängel erkennen konnte. Es 
kann folglich auch nicht gesagt werden, diese habe gepfuscht, um die H.________AG zu 
schädigen. Insgesamt kann der Vorinstanz also auch hinsichtlich der subjektiven Elemente 
vollumfänglich beigepflichtet werden, dass die wenigen Anhaltspunkte in den Akten auch 
gesamthaft nicht ausreichen, um A.________ konkret nachzuweisen, dass er die 
H.________AG im angeklagten Umfang bzw. in der angeklagten Art und Weise hat täu-
schen und schädigen wollen.
Die von der Vorinstanz und auch in den oberinstanzlichen Plädoyers der Staatsanwalt-
schaft und der Privatklägerschaft relativ ausführlich erörterte Frage, ob und inwiefern ne-
ben A.________ auch die CK.________AG bzw. (der im Oktober 2016 verstorbene und 
vorher nie dazu befragte) DW.________ mit den Sanierungsmassnahmen beauftragt wor-
den sein könnte oder nicht, kann damit grundsätzlich offen bleiben. Die CK.________AG – 
bei der 2009 und 2010 neben A.________ auch DW.________ tätig war – war mit der 
Verwaltung, insbesondere der Vermietung der Gebäude an der DV._____strasse befasst, 
die Zahlungen (u.a. für die Akontorechnungen der AT.________AG) konnten nur über 
DW.________ ausgelöst werden und DW.________ war zudem anlässlich der Sitzungen 
als Verwaltungsrat der H.________AG mit den Sanierungen an der DV._____strasse kon-
frontiert, informierte dort jeweils über die Ertragslage und wurde z.B. am 24.01.2008 be-
auftragt, die Bauabrechnung für das «BH.________» aufzubereiten (pag. WSG 25 059, 
vgl. pag. C 14 003 170) oder am 31.05.2010, die Details des Unterhalts zusammenzustel-
len (pag. 1 3 053). Vor diesem Hintergrund erscheint es durchaus möglich bzw. kann je-
denfalls nicht widerlegt werden, dass A.________ die (durch ihn unterschriebenen) Auf-
tragsvergaben zuvor mit DW.________ abgesprochen hatte und dieser damit einverstan-
den war. Dies zumal DW.________ offenbar im Zusammenhang mit dem Verwaltung des 
K.________ in Zürich und auch bei der Sanierung des AB.________ (Gebäude) in 
AC.________ eng mit A.________ zusammenarbeitete (vgl. einerseits das Protokoll der 
Versammlung der MEG K.________ Zürich vom 05.06.2008, wonach DX.________ darauf 


145
hinwies, dass A.________ «zusammen mit DW.________ im Mandatsverhältnis für die 
Belange unserer Immobilien voll zur Verfügung» stehe [pag. C 14 003 012]; andererseits 
die Generalunternehmer-Offerte der AT.________AG vom 28.08.2008 betreffend 
AB.________ AC.________, die seitens der BD.________-Gruppe u.a. die Unterschrift 
von DW.________ trägt [pag. 3034 064 f.]). Auch dies spricht eher gegen als für eine be-
wusste Täuschung.
V.
Zusatzanklage i.S. K.________ (W 16 211)
1.
Vorbemerkung, Anklagesachverhalt und Beweisergebnis der Vorinstanz
Mit Schreiben vom 11.08.2016 beantragte Rechtsanwalt J.________, die Anklage gegen 
die Beschuldigten um den Deliktskomplex «K.________ Zürich» zu ergänzen (pag. C 04 
001 001 f.). Die Staatsanwaltschaft nahm die Eingabe als Anzeige entgegen (pag. C 14 
004 001) und eröffnete mit Verfügung vom 21.09.2016 die Untersuchung gegen die Be-
schuldigten wegen gewerbsmässigen Betrugs, begangen zum Nachteil des K.________ 
Zürich (pag. C 01 001 001, Verfahren W 16 211). Nachdem die Staatsanwaltschaft am 
23.12.2016 Anklage erhoben hatte, vereinigte die Vorinstanz mit Verfügung vom 
27.12.2016 das Verfahren mit dem bereits bei ihr hängigen Verfahren gegen die Beschul-
digten (pag. WSG 21 098).
Für den Anklagesachverhalt wird auf die ausführliche Umschreibung in der Anklageschrift 
verwiesen (pag. C 16 001 002 ff., ebenfalls enthalten auf pag. WSG 18 058 ff.). Es geht 
wiederum um den Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs, der durch ähnliche Vorgänge in 
den Jahren 2009 und 2010 von den Beschuldigten mittäterschaftlich begangen worden 
sein soll, wie bei Ziff. I.A./B.2. der Hauptanklage. Kurz zusammengefasst wird ihnen vor-
geworfen, bei der Umsetzung baulicher Massnahmen und Sanierungsarbeiten am 
K.________ in Zürich, mit denen konkurrenzlos die AT.________AG beauftragt worden 
sei, im Vergleich zum tatsächlichen Wert der Arbeiten CHF 416'196.00 (bzw. 349,5%) zu 
viel in Rechnung gestellt zu haben. A.________ soll dem Ausschuss der Miteigentümer-
gemeinschaft (nachfolgend, wie erwähnt: MEG) K.________ sinngemäss vorgespiegelt 
haben, die Sanierungs- und Umbauarbeiten und die daraus entstehenden Kosten seien im 
ausschliesslichen Interesse der MEG und somit, sinngemäss und konkludent, die Kosten 
entsprächen dem tatsächlichen, marktüblichen Wert der ausgeführten Arbeiten. Er habe 
dabei das besondere Vertrauensverhältnis und die Tatsache, dass die Werthaltigkeit der 
Arbeiten ohne Gutachten einer Baufachperson nicht habe überprüft werden können, aus-
genutzt und die Freundschaft zu C.________ verschwiegen. Die Überprüfbarkeit sei weiter 
durch die verwendeten höchstens rudimentären Unterlagen erschwert bzw. verunmöglicht 
worden. C.________, bei dem die Bauleitung gelegen habe, bzw. die AT.________AG 
habe teilweise Drittfirmen mit der Ausführung betraut und von den Arbeiten in ausseror-
dentlicher Weise profitiert. Die Beschuldigten hätten mittäterschaftlich, wissentlich, willent-
lich und in der Absicht gehandelt, die AT.________AG bzw. C.________ zu bereichern.
Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt in verschiedenen wesentlichen Punkten 
als nicht nachgewiesen (vgl. pag. WSG 29 252 ff.): Mit der Mandatierung der 
CK.________AG sei nicht nur A.________, sondern auch DW.________, wie A.________ 
selber Miteigentümer des K.________, beauftragt gewesen. Es müsse davon ausgegan-


146
gen werden, dass A.________ die Arbeitsvergaben vorgängig mit DW.________ bespro-
chen habe. Dass nur rudimentäre Unterlagen verwendet worden seien, sei genauso wenig 
erstellt, wie dass der Beizug von Drittfirmen nicht ersichtlich gewesen sei. Es stehe zwar 
ausser Zweifel, dass die AT.________AG stolze Preise verlangt habe. Der zu viel bezahlte 
Betrag könne aber insbesondere aufgrund von diversen Kostenfaktoren, die im techni-
schen Gutachten nicht berücksichtigt worden seien (insbesondere Wegkosten, Überzeit-
zuschläge, Nacht- und Wochenendarbeit, effektive Bauleitungskosten), nicht genau eruiert 
werden. Ein massiver Schaden sei nicht erwiesen und die MEG habe die Arbeiten der 
AT.________AG nicht so sehr überbezahlt, dass dies nicht anders als mit unlauteren Ab-
sichten erklärt werden könne. Ein Täuschungs- und Schädigungswille sei ebenfalls nicht 
erstellt.
2.
Beweismittel
2.1.
Dokumente
Im Rahmen einer vorsorglichen Beweisführung im Zivilverfahren vor dem Bezirksgericht 
Zürich zwischen der MEG K.________, (in jenem Zeitpunkt) bestehend aus 25 Mitei-
gentümern, auf der einen und der AT.________AG auf der anderen Seite erstellte 
EG.________ das technische Gutachten vom 12.02.2013 (pag. C 13 001 002 ff., ebenfalls 
enthalten auf pag. 3 75 002 ff.), das sich insbesondere zum marktüblichen Preis der an 
fünf ausgewählten Werkteilen durchgeführten Arbeiten äussert. Die Vorinstanz hat den 
wesentlichen Inhalt der Expertise zutreffend wiedergegeben (pag. WSG 29 239 f.), worauf 
verwiesen wird.
Weiter liegen die Akten, die die Vorinstanz beim Bezirksgericht Zürich ediert hat 
(pag. WSG 32 423 ff.) sowie ein von A.________ anlässlich der Einvernahme vom 
22.09.2016 eingereichter Bundesordner mit verschiedenen Unterlagen (insbesondere Pro-
tokolle von Sitzungen und Versammlungen, Korrespondenzen; pag. C 14 003 001 ff.) vor. 
Die Vorinstanz hat die darin enthaltenen Dokumente, die für die Beurteilung des Anklage-
punktes von Bedeutung sind, chronologisch aufgeführt und korrekt zusammengefasst 
(pag. WSG 29 241 ff.). Darauf wird ebenfalls verwiesen.
2.2.
Aussagen
Die Beschuldigten wurden am 22.09.2016 staatsanwaltschaftlich (pag. C 05 001 001 ff. 
[A.________], pag. C 05 002 001 ff. [C.________]) und am 21.03.2017 von der Vorinstanz 
(pag. WSG 28 153 f. [A.________], pag. WSG 28 187 f. [C.________]) zu diesen Vorgän-
gen befragt. Weiter liegen die Aussagen der von der Vorinstanz am 20.03.2017 als Aus-
kunftspersonen einvernommenen BW.________ (pag. WSG 28 061 ff.) und I.________ 
(pag. WSG 28 017 f.) vor. Die Vorinstanz hat die Aussagen der Beschuldigten 
(pag. WSG 29 244 ff.) sowie der beiden Auskunftspersonen (pag. WSG 29 251 f.) inhalt-
lich zutreffend zusammengefasst, worauf verwiesen wird.
In der Einvernahme vor der Kammer am 30.10.2019 sagte A.________, angesprochen auf 
den Vorwurf, mit C.________ dafür gesorgt zu haben, dass die MEG rund 
CHF 400'000.00 zu viel für Sanierungs- und Umbauarbeiten bezahlt habe, das sei für ihn 
nicht nachvollziehbar. Es sei ganz wichtig, dass es sich gerade im K.________ in Zürich 


147
grossmehrheitlich um Mieterausbauten gehandelt habe. Die entsprechenden Kosten seien 
über die Gestaltung der Mietverträge durch die Mieterschaft getragen worden. Die Objekt-
besitzerin als Vermieterin habe also über Jahre hinweg davon profitieren können (pag. 33 
174, Z. 25 ff.). Auf Vorhalt, dass er am 13.08.2008 eine Vermittlungsprovision von 
CHF 13'300.00 ausbezahlt erhalten habe, entgegnete er, das sei für ihn nicht nachvoll-
ziehbar. Er habe keine Provision erhalten. Was die AT.________AG in ihrer Buchhaltung 
gemacht habe, sei für ihn nicht nachvollziehbar (pag. 33 174, Z. 38 ff.).
C.________ führte in der Berufungsverhandlung, ebenfalls angesprochen auf den Vorwurf, 
die MEG habe für die Sanierungs- und Umbauarbeiten rund CHF 400'000.00 zu viel be-
zahlt, aus, das sei alles nicht richtig berücksichtigt. «Stellen Sie sich mal vor, wir waren 
jeden Tag mit 4-6 Mann von M.________ nach Zürich gefahren, im Stau. Das sieht der 
Schätzer nachträglich alles nicht. Wir mussten solche Sachen auch einrechnen.» Sie hät-
ten teilweise am Samstag und Sonntag oder in der Nacht arbeiten und auf fixe Zeitpunkte 
hin fertig sein müssen. Es sei gewaltig, was da behauptet werde (pag. 33 186, Z. 15 ff.).
3.
Beweiswürdigung der Kammer
3.1.
Allgemeines zum K.________ (Gewerbeliegenschaft) in Zürich / Zusammena-
rbeit zwischen A.________ und DW.________
Beim K.________ handelt es sich um ein grosses Gewerbegebäude in Zürich, das über 
mehrere Trakte verfügt und mehrere tausend Quadratmeter Mietfläche plus eine grosse 
Tiefgarage umfasst. Bis zum Verkauf im Jahr ____ – gemäss Vorinstanz für CHF____Mio. 
an die ED.________AG – gehörte die Immobilie diversen Miteigentümern. Per 01.01.2010 
waren es 29 an der Zahl, darunter (zu 2/1000) A.________ und (zu 20/1000) 
DW.________ (vgl. die Liste auf pag. WSG 25 037). Die MEG verfügte über einen Aus-
schuss, dem in den fraglichen Jahren neben A.________ auch die Herren DX.________, 
DW.________, DI.________, I.________ und EE.________ angehörten (vgl. z.B. pag. C 
14 003 220). Beteiligt waren also grösstenteils dieselben Personen, die auch im Stiftungs-
rat der F.________ und im Verwaltungsrat der H.________AG waren, sodass auch hier 
davon ausgegangen werden kann, dass diese A.________ grosses Vertrauen entgegen-
brachten. Mit dem Bauingenieur DI.________ sass wiederum ein ausgewiesener Bauex-
perte im Gremium, der durchaus in der Lage war, die ihm präsentierten Budgets für Um-
bau- und Sanierungsarbeiten kritisch zu hinterfragen.
Die genaue Kompetenz dieses Ausschusses ist nicht bekannt, entsprechende Reglemente 
oder dergleichen liegen nicht vor. Gemäss den Aussagen von I.________, die sich inso-
fern auch sinngemäss mit denjenigen von A.________ decken (vgl. pag. WSG 28 153, 
Z. 147 ff.), müsse man sich den Ausschuss wie den Verwaltungsrat einer AG vorstellen 
(pag. WSG 28 017, Z. 390). Als Geschäftsstelle der MEG amtete die CK.________AG 
(vgl. Geschäftsbericht 2009, pag. C 14 003 040), die konkrete Umbauten für Neumieter 
offenbar auch in eigener Regie vergeben konnte (vgl. z.B. das Votum von DW.________ 
in der Sitzung des Ausschusses vom 02.11.2009, wonach die Position «Unterhalt Liegen-
schaft», die insbesondere auch Ausgaben enthalte, die anlässlich von Mieterwechseln 
notwendig geworden seien, massiv steige [pag. C 14 003 025]). Angesichts dessen, dass 
DW.________ also nicht nur als Miteigentümer (mit durchaus signifikantem Anteil von 2%) 


148
und Ausschussmitglied, sondern auch über die CK.________AG einen Bezug zur Vermie-
tung der Liegenschaft und den entsprechenden Mieterumbauten hatte, erscheinen die 
Aussagen von A.________, in diesem Bereich mit DW.________ im Team gearbeitet zu 
haben, durchaus plausibel (vgl. dazu auch den in den MEG-Versammlungen der Jahre 
2008 und 2009 jeweils an die beiden Herren gemeinsam ausgesprochenen Dank [«Unsere 
Immobilien werden nicht verwaltet, sondern mit viel Engagement und Herzblut bewirtschaf-
tet.», pag. C 14 003 012 und 14 003 019]). Dass sich unter diesen Umständen entgegen 
der Argumentation der Staatsanwaltschaft und der Privatklägerschaft vorliegend zumin-
dest nicht widerlegen lässt, dass die beiden Herren die Arbeitsvergaben an die 
AT.________AG vorgängig untereinander besprochen haben, hat die Vorinstanz überzeu-
gend dargelegt (pag. WSG 29 253):
Was die Frage nach der konkreten Zusammenarbeit bzw. der Aufgabenverteilung von DW.________ und 
A.________ in der CK.________AG anbelangt so konnte DW.________ wiederum nicht dazu befragt werden. 
BW.________ hielt an der Hauptverhandlung fest, soviel er wisse, sei Herr DW.________ nur Miteigentümer 
gewesen, sonst habe er nichts gemacht [pag. WSG 28 061, Z. 204 f.]. Und I.________ erklärte, A.________ 
habe die 100 prozentige Kompetenz für den Umbau und die Sanierung gehabt und er sei „in erster Linie“ für 
das Auslösen der Zahlungen zuständig gewesen [pag. WSG 28 017, Z. 403 und Z. 410]. A.________ dagegen 
machte wiederum geltend, er habe auch im Bereich Vermietungen / Umbauten „im Team“ mit DW.________ 
gearbeitet. Die Arbeitsteilung zwischen ihm und DW.________ habe beim K.________ in Zürich gleich funk-
tioniert wie betreffend der Liegenschaften der H.________AG im DJ.________. Diese Aussage kann durch die 
Aussagen von BW.________ und I.________ nicht widerlegt werden. Dass DW.________ in der 
CK.________AG eine aktive Rolle inne hatte und er daher mehr als nur ein Miteigentümer war, ist offenkundig. 
Aber auch die Aussage von I.________ ist zu relativieren, da dieser selbst einräumte, dass DW.________ bei 
den Vergaben der Aufträge wahrscheinlich mitunterschrieben habe [vgl. pag. WSG 28 017, Z. 394 f.]. Die 
Behauptung von A.________, er habe im Team mit DW.________ zusammen gearbeitet, deckt sich zudem 
mit der Aktenlage: So geht aus den (nicht lückenlos vorhandenen) Protokollen der Sitzungen des Ausschus-
ses, aber auch der Miteigentümerversammlungen selbst hervor, dass es zwar jeweils A.________ war, der 
über den Stand der Vermietungen informierte, dass jedoch DW.________ zu den Zahlen, d.h. zum Budget, 
Finanzplan etc. Bericht erstattete [z.B. MEG-Versammlung vom 04.06.2009, pag. C 14 003 019 ff., und Aus-
schusssitzung vom 02.11.2009, pag. C 14 003 025]). Das Gericht erachtet es demnach als erstellt, dass 
A.________ auch beim K.________ für die Vermietungen und damit auch die gemäss den Mieterwünschen 
nötigen Umbauarbeiten zuständig war. Auch koordinierte er gemeinsam mit dem Abwart vor Ort, 
EF.________, die Sanierungsarbeiten. Da DW.________ aber für die Finanzen zuständig war, ist davon aus-
zugehen, dass A.________ die Arbeitsvergaben zumindest mit diesem vorgängig besprach. […]
3.2.
Verwendete Unterlagen und Provisionszahlungen
Zutreffend hat die Vorinstanz auch ausgeführt, dass sich der Vorwurf in der Anklageschrift, 
A.________ habe bei den Sanierungs- und Umbauvorhaben bewusst nur rudimentäre 
Unterlagen verwendet, anhand der Akten nicht erhärten lässt. Zunächst ist ähnlich wie bei 
den Sanierungen an der DV._____strasse in L.________ auch hier festzuhalten, dass die 
Arbeiten an einen einzigen Vertragspartner zu einem Pauschalpreis vergeben wurden. 
Somit kann aus der Tatsache, dass weniger Unterlagen vorliegen, als wenn man sich mit 
verschiedensten Unternehmern über einzelne Teilarbeiten geeinigt und diese nach Auf-
wand abgerechnet hätte, nicht viel abgeleitet werden (vgl. Ziff. IV.3.2 oben). Zu den Arbei-
ten, die die AT.________AG in den Jahren 2009 und 2010 am K.________ vornahm, exis-


149
tieren nicht nur Akontorechnungen und Rechnungen, sondern auch zahlreiche schriftliche 
Auftragsbestätigungen und Offerten. Diese wurden anlässlich der Hausdurchsuchung im 
AB.________ AC.________, von wo aus A.________ für seine diversen Mandate inner-
halb der BD.________-Gruppe arbeitete, sichergestellt (pag. 3017 001 ff.). Konkrete Hin-
weise darauf, dass A.________ diese Unterlagen bewusst «versteckt» hätte, gibt es, wie 
die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, nicht. Vielmehr wäre es in der Verantwortung der 
MEG gelegen, allenfalls für eine sinnvollere Ablage dieser Akten zu sorgen, zumal im 
Strafverfahren gar nie abgeklärt wurde, ob auch bei der Geschäftsstelle CK.________AG 
entsprechende Unterlagen vorhanden waren oder nicht. Es fanden wiederholt Bausitzun-
gen statt, die schriftlich protokolliert wurden und an denen teilweise auch A.________ per-
sönlich teilnahm (z.B. am 08.03.2010, pag. WSG 32 632 f.). Es liegt ein Bauprogramm zu 
diversen Umbauarbeiten vor (pag. WSG 32 777 ff.), woraus auch der Beizug von Drittfir-
men klar hervorgeht. Dass, wie es in der Anklageschrift den Beschuldigten vorgeworfen 
wird, der Beizug von Dritten nicht ersichtlich gewesen wäre, trifft also nicht zu. Zumal es 
ähnlich wie bei der H.________AG keine Hinweise darauf gibt, dass es seitens der MEG 
oder deren Ausschuss Vorgaben gegeben hätte, wie und durch wen die Arbeiten durchge-
führt werden mussten, was auch nicht gross von Belang gewesen sein dürfte, solange die 
Arbeiten zeitgerecht und im Rahmen des Budgets erfolgten. Weiter illustrieren verschiede-
ne E-Mails und Schreiben in den Akten, dass sich A.________ von EF.________, dem 
Mann vor Ort, ausgesprochen regelmässig und selbst über kleine Details über den Stand 
der Arbeiten orientieren (z.B. pag. WSG 32 644 und 32 587 sowie die umfassenden Be-
richte auf pag. WSG 32 532 ff., pag. C 14 003 201 ff. und 14 003 315 ff.) und C.________ 
über EF.________ zur termingerechten Erledigung der Arbeiten anhalten liess (z.B. 
pag. WSG 32 635 f., 32 647, 32 589, 32 661, 32 699). Mindestens in einem Fall wies 
A.________ EF.________ an, für relativ bescheidene Arbeiten noch Offerten einzuholen 
(pag. WSG 32 499). All diese Dokumente stammen grösstenteils aus den Eingaben der 
MEG an das Bezirksgericht Zürich, sodass festgehalten werden kann, dass der MEG auch 
nach dem Weggang von A.________ durchaus Unterlagen zu den Sanierungs- und Um-
bauvorhaben vorlagen. Im Übrigen hat die Vorinstanz auch zu Recht festgehalten, dass 
nirgends in den Akten ersichtlich ist, dass der Ausschuss der MEG entsprechende Doku-
mente (Offerten, Werkverträge etc.) überhaupt zu sehen gewünscht hätte. Insbesondere 
im Zusammenhang mit den Mieterumbauten ist davon auszugehen, dass dies nicht der 
Fall war, da A.________ und DW.________ diesbezüglich auch in Eigenregie entscheiden 
konnten und es zudem um Ausgaben ging, die über die Mieten weiterverrechnet werden 
konnten und sich ganz spezifisch auf die Wünsche der Mieter bezogen.
Die Kammer zweifelt nicht daran, dass im Zusammenhang mit der Vergabe von Sanie-
rungsarbeiten am K.________ in Zürich an die AT.________AG A.________ persönlich 
teilweise hohe Vermittlungsprovisionen schwarz ausbezahlt wurden (vgl. dazu ausführlich 
Ziff. III.3.2.4.2 oben). Während sich aber die Anklageschrift auf Handlungen in den Jahren 
2009 und 2010 beschränkt, beschlägt der Zeitraum, in welchem in direkter Verbindung zu 
ausgeführten Arbeiten auf dem Areal des K.________ Provisionen bezahlt wurden, das 
Jahr 2008 (vgl. die fingierten Provisionsrechnungen der «Immogroup Est.»: jeweils 7% auf 
CHF 190'000.00, ausmachend CHF 13'300.00 am 05.05.2008 [Ordner grün Nr. 1009, 
pag. 279], auf CHF 525'000.00, ausmachend CHF 36'750 am 26.11.2008 [a.a.O., 
pag. 288] und auf CHF 228'970.00, ausmachend CHF 16'027.90 am 27.11.2008 [a.a.O., 


150
pag. 289]). Diese Vorgänge und ganz generell das Zusammenwirken der Beschuldigten im 
Zusammenhang mit den Liegenschaftsgeschäften zwischen der AT.________AG und der 
F.________, sind zwar durchaus ein Indiz dafür, dass die Beschuldigten auch bei den vor-
liegend zur Diskussion stehenden Sanierungs- und Umbauarbeiten gemeinsame Sache 
gemacht und getäuscht haben könnten. Mangels des erwähnten Konnexes lassen sich 
aber hinsichtlich des strittigen Sachverhaltes keine konkreten Schlüsse daraus ziehen.
3.3.
Zum Wert der Sanierungs- und Umbauarbeiten
Auch zu diesem Anklagepunkt wurde im Strafverfahren nicht gutachterlich abgeklärt, wel-
cher Werkpreis für die durchgeführten Sanierungs- und Umbauarbeiten marktüblich gewe-
sen wäre. Zu dieser Frage liegt aber das im Rahmen eines Zivilverfahrens eingeholte 
technische Gutachten von EG.________ vom 12.02.2013 vor, wonach für die Arbeiten an 
fünf vom Gutachter ausgesuchten Werkteilen, wofür die AT.________AG insgesamt 
CHF 583'000.00 in Rechnung gestellt habe, von einem marktüblich geschuldeten Werk-
preis von rund CHF 166'804.00 auszugehen sei (pag. C 05 001 024 ff.). Auch dazu 
schliesst sich die Kammer den differenzierten und überzeugenden Erwägungen der Vorin-
stanz, weshalb nicht direkt auf die Zahlen im Gutachten abgestellt werden kann, an (vgl. 
pag. WSG 29 256):
EG.________ wurde im Rahmen eines Verfahrens zur vorsorglichen Beweisaufnahme durch Richterin 
EH.________ vom Bezirksgericht Zürich auf die Gutachterpflichten gemäss ZPO und insbesondere auf die Art. 
307 und 320 StGB aufmerksam gemacht (vgl. pag. WSG 32 460). Er kann also gleich wie auch DA.________ 
und DT.________ als gerichtlicher Gutachter bezeichnet werden. Auch dieses Gutachten ist schlüssig, der 
Gutachter betrieb viel Aufwand, um die Werkteile zu begutachten und musste viele, nicht immer einfach nach-
zuvollziehende Unterlagen der Parteien berücksichtigen. Das Gericht stellt vorliegend grundsätzlich auch auf 
dieses Gutachten ab. Der Gutachter hielt jedoch ausdrücklich fest, er habe weder Wegkosten noch Wartezei-
ten, Überzeitzuschläge, Nacht-, Samstags- oder Sonntagsarbeit und strittigen Leistungsumfang berücksichtigt 
[pag. C 05 001 026]. Damit relativierte er seine Zahlen in wesentlichem Umfang gleich selbst. Aus den oben 
zitierten Dokumenten ergibt sich nämlich, dass die AT.________AG, wie von den Beschuldigten geltend ge-
macht, tatsächlich Wochenendarbeit leisten musste [z.B. pag. WSG 32 670, 32 688, C 14 003 204], dass sie 
Rücksicht auf Schulen und andere Mieter nehmen musste [z.B. pag. WSG 32 586] und, dass sie zum Teil 
unter grossem Zeitdruck arbeiten und zudem Nachbesserungen erbringen musste. All diese Leistungen konnte 
sie nicht separat verrechnen, da Pauschalpreise vereinbart worden waren. Überdies ist auch zu berücksichti-
gen, dass C.________ die nicht unerheblichen Bauleitungskosten von BW.________ übernehmen musste. 
Auch machte C.________ zu Recht geltend, sie seien jeweils von M.________ angereist, man müsse also 
auch noch die Wegkosten berücksichtigen. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht könnte natürlich argumentiert 
werden, es sei nicht sinnvoll, eine Firma aus M.________ mit etwas zu beauftragen, das eine Zürcher Firma 
billiger hätte machen können, da wesentlich weniger Wegkosten angefallen wären. Die Argumentation von 
A.________, man habe die AT.________AG genommen, weil sich diese im Gegenzug verpflichtet habe, Miet-
verträge einzugehen und in einer Gesamtbetrachtung sei die Rechnung für die MEG aufgegangen, ist jedoch 
nicht zu widerlegen. Auch I.________ hielt an der Hauptverhandlung sinngemäss fest, er habe nichts dagegen 
gehabt, dass eine Thuner Firma beauftragt worden sei [pag. WSG 28 018, Z. 416 ff.]. Kommt hinzu, dass die 
Anklageschrift den Beschuldigten ja nicht vorwirft, man hätte nicht eine M.________er Firma engagieren dür-
fen. Folglich müssen angemessene Zuschläge für die Wegkosten berücksichtigt werden, denn diese fielen bei 
der AT.________AG effektiv an. Infolgedessen kann auch vorliegend – gleich wie bei Ziff. I.A./B.2. der Haupt-
anklage (Ziff. IV.B.3.3 [hier Ziff. IV.3.3 oben]) – nicht direkt auf die Zahlen im Gutachten abgestellt werden. 


151
Unklar ist aber auch, um wie viel die als angemessen erachteten Werkpreise erhöht werden müssten, um 
diesen Umständen gerecht zu werden. Auch hier dürften die nicht berücksichtigten Aufwendungen nicht die 
ganze Differenz zwischen den bezahlten Beträgen und den als angemessen geschätzten Preisen ausmachen, 
aber doch einen namhaften Betrag. Ebenso wäre auch eine Schätzungstoleranz zu berücksichtigen. Auch 
wenn EG.________ dies im Gegensatz zu DA.________ nicht ausdrücklich erwähnt, so sind solche Schätzun-
gen niemals ganz präzise, sondern bewegen sich üblicherweise in einem Toleranzbereich von +/- 10% - 20%.
Zusammenfassend sind in den Berechnungen im Gutachten verschiedene Faktoren, die 
die Baukosten im konkreten Fall erheblich erhöht haben, nicht berücksichtigt. Dies gilt na-
mentlich für die Bauleitungskosten durch den mit dem K.________ vertrauten und bereits 
seit Jahren für die BD.________-Gruppe tätigen Architekten BW.________, an den die 
AT.________AG im Zeitraum von 20.11.2008 bis 19.08.2010 gemäss den Bankunterlagen 
in den Akten insgesamt CHF 169'000.00 bezahlte (CHF 40'000.00 am 20.11.2008 [pag. 3 
15 569], CHF 9'000.00 am 09.04.2009 [pag. 3 15 645], CHF 80'000.00 am 20.11.2009 
[pag. 3 15 814] und CHF 40'000.00 am 19.08.2010 [pag. 3 15 1023]). Die Zahlungen be-
trafen, wie den Rechnungen von BW.________ in den Buchhaltungsunterlagen der 
AT.________AG entnommen werden kann (vgl. Order CC.________ AG, pag. 1023 0189, 
pag. 1004 0208 und 1011 0216), neben Beratungs- und Bauleitungshonoraren für das 
K.________ zumindest teilweise auch solche für die Liegenschaften an der 
DV._____strasse in L.________ sowie für das AB.________ AC.________, wo 
BW.________ ebenfalls tätig war. Konkrete Hinweise dafür, dass diese Zahlungen, wie 
von der Staatsanwaltschaft und der Privatklägerschaft vermutet, eine Art Schmier- oder 
Schweigegeld darstellten und BW.________ die entsprechenden Rechnungen nur vor-
täuschte, bestehen nicht. Insbesondere kann dies nicht daraus geschlossen werden, dass 
er sich vor der Vorinstanz zunächst nicht an solche Zahlungen erinnern können wollte 
(pag. WSG 28 058, Z. 76 ff.). Der damals 75-jährige, gesundheitlich angeschlagene 
BW.________ konnte sich nämlich auch sonst kaum mehr richtig an die Jahre zurücklie-
genden Ereignisse erinnern, was sich auch in seinen teilweise unpräzisen und vagen Aus-
sagen zeigte. Nachdem seiner Erinnerung mittels Vorhalt der entsprechenden Zahlungs-
belege bzw. Rechnungen auf die Sprünge geholfen worden war, führte er aber – kongru-
ent mit den Aussagen beider Beschuldigter (vgl. pag. C 05 001 006, Z. 187 ff.; pag. C 05 
002 003, Z. 74 f.) – aus, damals die Bauleitung gemacht zu haben, wobei die 
BD.________ von C.________ verlangt habe, er müsse die Bauleitungskosten überneh-
men, wenn er den Auftrag als Generalunternehmer wolle (pag. WSG 28 059, Z. 106 ff.). 
Von etwas anderem kann vorliegend nicht ausgegangen werden.
Hinzu kommt, dass der Gutachter zur Beschränkung seines Aufwands fünf der zwanzig im 
Rahmen des Zivilverfahrens von der MEG als überteuert saniert bzw. umgebaut bezeich-
nete Werkteile mehr oder weniger willkürlich auswählte und nur diese begutachtete. Es 
bleibt damit unklar, ob er allenfalls Werkteile aussen vor liess, bei denen das Verdikt – erst 
recht unter Berücksichtigung der erwähnten, im Gutachten nicht berücksichtigten Kosten-
faktoren – anders ausgefallen wäre. Gerade in einer Konstellation wie der vorliegenden, in 
der man nicht zuletzt deshalb hohe Pauschalpreise akzeptierte, weil sich die 
AT.________AG in anderen Bereichen unbürokratisch dazu bereit erklärte, Kosten zu 
übernehmen oder zusätzliche Leistungen zu erbringen, wäre dies aber für die Beurteilung 
der subjektiven Elemente durchaus von Bedeutung. 


152
Insgesamt steht so auch für die Kammer ausser Zweifel, dass die AT.________AG im 
Zusammenhang mit den Arbeiten im K.________ wiederum sehr stolze Preise verlangte. 
Man hätte die Arbeiten bei anderen Unternehmern – und wenn man insbesondere nicht 
die langen Anfahrtswege der Handwerker und die relativ hohen Bauleitungskosten vom 
Hausarchitekten des K.________ hätte bezahlen müssen – sicher günstiger haben kön-
nen. Der zu viel bezahlte Betrag kann aber nicht genau bestimmt werden und selbst wenn 
die Kammer ermessensweise gewissen Annahmen träfe, könnte nicht mit genügender 
Sicherheit von einer derart grossen Differenz ausgegangen werden, dass sich diese nicht 
anders als durch betrügerische Absichten der Beteiligten erklären liesse. Gerade vor dem 
Hintergrund, dass offenbar – wie auch aus verschiedenen Protokollen von Versammlun-
gen der MEG und von Sitzungen deren Ausschusses hervorgeht (vgl. z.B. pag. C 14 003 
208 und 14 003 219) – ein Grossteil der durchgeführten Arbeiten über den Mietzins an die 
Mieter weiterverrechnet bzw. amortisiert werden konnte und sich dadurch die hohen Prei-
se im Ergebnis nicht stark zulasten der MEG auswirkten, erscheint durchaus möglich, dass 
A.________ die hohen Pauschalen ohne kritische Prüfung akzeptierte, ohne die MEG da-
durch irgendwie schädigen oder täuschen zu wollen.
3.4.
Schlussfolgerungen hinsichtlich Täuschung sowie des Täuschungs- und 
Schädigungswillens
Die Protokolle der Sitzungen des Miteigentümerausschusses finden sich nur unvollständig 
und ungeordnet in den Akten. Daraus geht hervor, dass die Sanierungsarbeiten jeweils 
relativ allgemein im Miteigentümerausschuss diskutiert wurden und das Gremium auch 
über das Budget befand. Gemäss der Jahresrechnung beliefen sich 2009 die Ausgaben 
für Unterhalt und Reparaturen total auf über CHF 2,8 Mio. und diejenigen für den Mieter-
ausbau auf über CHF 2,7 Mio. (pag. C 14 003 045). Anhand der vorliegenden Akten ist für 
die Kammer aber nicht nachvollziehbar, wann genau A.________ vom Anlageausschuss 
mit der Umsetzung der baulichen Massnahmen und Sanierungsarbeiten hinsichtlich dieser 
fünf Bauteile betraut haben oder wann über diese Investitionen befunden worden sein soll. 
Vor dem Hintergrund, dass A.________ und DW.________ gerade hinsichtlich Mieteraus-
bauten auch in eigener Regie entscheiden konnten und A.________ dabei ganz generell 
grosse Freiheiten zugestanden wurden, ist nicht einmal klar, ob diese Arbeiten vor deren 
Vergabe überhaupt je Thema im Ausschuss waren. Falsche Angaben oder Aussagen von 
A.________ vor der Arbeitsvergabe im Ausschuss, etwa über mutmassliche Sanierungs-
kosten, sind jedenfalls nicht dokumentiert. Ebenso wenig geht aus den vorliegenden Akten 
hervor, ob und allenfalls wann der Ausschuss die Kosten nachträglich genehmigte oder 
ihm Rechnungen oder Akontorechnungen vorgelegt wurden. Infolgedessen kann auch für 
diesen Zeitpunkt nicht beurteilt werden, ob, wann und womit bei den Mitgliedern eine Fehl-
vorstellung über den Wert der Umbau- und Sanierungsarbeiten herbeigeführt worden sein 
soll.
Beweise dafür, dass A.________ wusste, dass C.________ überhöhte Rechnungen stel-
len wird, liegen genauso wenig vor, wie Hinweise auf entsprechende Absprachen zwi-
schen den Beschuldigten. Für die Kammer bleibt damit unklar, wie sie 2009 und 2010 ge-
nau zusammengewirkt haben sollen. Die wenigen Indizien, die auf ein betrügerisch moti-
viertes Handeln der Beschuldigten hinweisen, lassen auch gesamthaft keinen eindeutigen 
Schluss hinsichtlich der ungeklärte Frage zu, ob – und erst recht nicht darüber, wie und 


153
wann – A.________ die Mitglieder des Ausschusses getäuscht hat. Das Vorgehen der 
Beschuldigten im Zusammenhang mit den Liegenschaftskäufen der F.________, wo im-
mer nach demselben Schema, insbesondere mittels schriftlicher Renditeberechnungen 
operiert wurde, war ein anderes. Und die zwischen den Beschuldigten schwarz geflosse-
nen Provisionen können, ähnlich wie bei den Sanierungen an der DV._____strasse in 
L.________, weder zeitlich noch betragsmässig den konkret durchgeführten Arbeiten zu-
geordnet werden. Es kann somit nicht gesagt werden, rein aufgrund der Tatsache, dass 
Provisionen geflossen seien, müsse ein Gewinn vorhanden sein und es sei von allem An-
fang an der Plan gewesen, überteuert zu sanieren. Dass, wie das technische Gutachten 
nachträglich ergab, die zu Pauschalpreisen durchgeführten Arbeiten günstiger hätten 
durchgeführt werden können, lässt sich wie erwähnt durchaus auch ohne betrügerische 
Absichten von A.________ erklären. Demgegenüber ist nicht erstellt, dass der Ausschuss 
detaillierter hätte informiert sein wollen, A.________ ihn irgendwie von Überprüfungen 
abgehalten oder ihm gar Unterlagen vorenthalten hätte. Die vorgenommenen Umbau- und 
Sanierungsarbeiten waren – etwas anderes wird den Beschuldigten weder vorgeworfen 
und ist aufgrund der Akten auch nicht ersichtlich – grundsätzlich nötig, sprengten das ge-
nehmigte Budget nicht bzw. zumindest nicht unbegründet und liessen sich teilweise auch 
auf die Mieter abwälzen. Aus den jeweiligen Übergabeprotokollen in den Akten (Übernah-
me ohne oder mit kleineren Beanstandungen, vgl. pag. WSG 32 479 ff.) und auch den 
Feststellungen im technischen Gutachten (insbesondere pag. C 05 001 028, wonach der 
Gutachter keine offensichtlichen Abweichungen von den SIA-Richtlinien habe feststellen 
können) geht weiter hervor, dass die AT.________AG die Arbeiten ordnungsgemäss und 
ohne grössere Mängel erbrachte. Hinzu kommt, dass A.________ und auch der bei der 
Vermietung des K.________ stark involvierten DW.________, mit dem er die Arbeitsver-
gaben vorgängig besprach, selber Miteigentümer waren und am jährlichen Gewinn direkt 
partizipierten. Beide hatten also durchaus ein Interesse daran, dass die Sanierungs- und 
Umbaukosten nicht zulasten der MEG zu hoch ausfielen. Insgesamt kann die Kammer 
dem vorinstanzlichen Fazit, dass nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dass 
A.________ den Ausschuss täuschen und schädigen wollte, voll beipflichten.
VI.
Die nur C.________ betreffenden Anklagepunkte i.S. Mietamt (W 13 17)
1.
Vorbemerkung, Anklagesachverhalt und Beweisergebnis der Vorinstanz
Am 23.12.2016 erhob die Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte gegen 
C.________ Anklage wegen mehrfacher Urkundenfälschung und mehrfachen versuchten 
Betrugs (pag. M 16 001 001 ff., ebenfalls enthalten auf pag. WSG 18 068 ff.). Die mit Ver-
fügung vom 28.01.2013 eröffnete (pag. M 01 001 002) und separat unter der Nummer W 
13 17 geführte Untersuchung ging auf eine Strafanzeige des Mietsamts M.________ 
(nachfolgend: Mietamt) vom 20.05.2009 (pag. M 04 001 001 ff.) zurück. Mit Verfügung 
vom 27.12.2016 hat die Vorinstanz das Verfahren mit dem bereits bei ihr hängigen Verfah-
ren gegen die Beschuldigten vereinigt (pag. WSG 21 098).
Für den detaillierten Anklagesachverhalt wird auch hier auf die Umschreibung in der An-
klageschrift verwiesen. Die Vorwürfe stehen im Zusammenhang mit den Liegenschaften 
R._____gasse __ in Thun, die die AT.________AG mit Kaufvertrag vom 15.10.2007 an die 


154
F.________ verkaufte. Kurz zusammengefasst soll C.________ als Organ bzw. einzel-
zeichnungsberechtigter 
Verwaltungsratspräsident 
und 
Geschäftsführer 
der 
AT.________AG beabsichtigt haben, nach dem 2008 durchgeführten Umbau der Liegen-
schaften gegenüber den Mietern im Vergleich zu den getätigten Investitionen zu hohe 
Mietzinserhöhungen durchzusetzen. Im Rahmen der auf Anfechtung des Grossteils der 
Mieter durchgeführten Schlichtungsverfahrens vor dem Mietamt habe er am 02.10.2008 
zwecks Nachweis der wertvermehrenden Investitionen eine inhaltlich unwahre Baukosten-
abrechnung im Umfang von CHF 3'480'404.55 eingereicht bzw. einreichen lassen. Zum 
Beleg der geltend gemachten Baukosten habe er dann am 12. respektive 19.11.2008 
neunzehn (vorgängig oder erst als Folge der Aufforderung des Mietamts erstellte) ge-
fälschte, verfälschte und/oder inhaltlich unwahre Rechnungsbelege sowie Rechnungsbe-
lege, die andere Bauprojekte mitbetrafen, von ihm aber wahrheitswidrig vollumfänglich 
oder überhöht diesen Liegenschaften zugeschrieben worden seien, eingereicht bzw. ein-
reichen lassen. Damit habe er das Mietamt und/oder die 21 (am Verfahren vor dem Miet-
amt beteiligten) Mieter über die tatsächliche Höhe der getätigten wertvermehrenden Inves-
titionen und damit auch über die Begründetheit der Mietzinserhöhungen täuschen wollen, 
um so zu hohe bzw. missbräuchliche Mietzinsen durchzusetzen und die AT.________AG 
zulasten der Mieterschaft monatlich um mindestens CHF 7'710.55 unrechtmässig zu be-
reichern. Nachdem die AT.________AG vom Mietamt darauf hingewiesen worden sei, 
dass die eingereichten Belege manipuliert erschienen, habe C.________ am 12.03.2009 
einen weiteren Ordner mit teilweise abweichenden Rechnungsbelegen und tieferen Bau-
kosten von CHF 2'519'803.45 nachgereicht bzw. nachreichen lassen. Anlässlich der 
Schlichtungsverhandlung vom 28.04.2009 habe er sich schliesslich mit den 21 verbliebe-
nen Mietparteien unter Annahme von wertvermehrenden Investitionen von gesamthaft 
CHF 1'500'000.00 geeinigt.
Die Vorinstanz hielt fest, angesichts der in der Buchhaltung der AT.________AG für die 
Sanierungsarbeiten ausgewiesenen rund CHF 1,64 Mio. sei offensichtlich, dass die dem 
Mietamt eingereichte Baukostenabrechnung Beträge enthalten müsse, die nicht für diese 
Liegenschaften aufgewendet worden seien. Daraus ergebe sich auch, dass ein Teil der im 
November 2008 eingereichten Rechnungen gefälscht sein müsse. Dies sei bei den neun-
zehn in der Anklageschrift aufgeführten Exemplaren klar der Fall, da diese im Vergleich zu 
den im März 2009 dem Mietamt eingereichten Versionen jeweils identische Rechnungs-
nummern und Rechnungsdaten, aber abweichende Beträge und eine andere Darstellung 
aufweisen würden. Ein anderer Grund, als dass durch deren Einreichung ein Vorteil zu-
gunsten der AT.________AG im Rahmen der Mietstreitigkeiten hätte erreicht werden sol-
len, sei nicht ersichtlich. Das Aussageverhalten von C.________ dazu bezeichnete die 
Vorinstanz als katastrophal. Gestützt darauf könne er aber nicht mit genügender Sicherheit 
als Täter überführt werden. Ebenso wenig reiche die Tatsache, dass er für den Umbau 
und das Geschäft mit der F.________ betreffend diese Liegenschaften zuständig gewesen 
sei, für den Nachweis seiner Täterschaft aus. Insgesamt gebe es keine Belege, die ihn 
direkt mit dem Fälschen und/oder dem Einreichen der Rechnungen in Verbindung bräch-
ten. Vielmehr würden mehrere Indizien seinen Sohn BU.________ belasten, dessen Rolle 
in der Voruntersuchung aber nicht abgeklärt worden sei. Insbesondere habe BU.________ 
die massiv überhöhte Baukostenabrechnung eingereicht, an der Schlichtungsverhandlung 
teilgenommen und die Vergleiche abgeschlossen. «In dubio pro reo» ging die Vorinstanz 


155
deshalb davon aus, C.________ habe mit der Erstellung und Einreichung der gefälschten 
Rechnungen nichts zu tun gehabt.
2.
Beweismittel
2.1.
Dokumente
Die Vorinstanz hat die relevanten Dokumente, insbesondere die schriftlichen Eingaben der 
AT.________AG an das Mietamt (Schreiben vom 02.10.2008, unterschrieben von 
BU.________ [pag. M 04 002 001], mit Baukostenabrechnung über CHF 3'480'404.55 
[pag. M 04 002 002 ff.]; Schreiben vom 12. und 19.11.2008, unterschrieben von 
CR.________ [pag. M 04 002 011 f.], mit Belegen [pag. M 04 002 014 ff.] sowie Schreiben 
vom 12.03.2009, unterschrieben von CR.________ [pag. M 04 003 001], mit Baukostenab-
rechnung über CHF 2'519'803.45 [pag. M 04 003 002 ff.] und Belegen [pag. M 04 003 
011 ff.]), vollständig aufgeführt und inhaltlich korrekt zusammengefasst wiedergegeben 
(vgl. pag. WSG 29 258 ff.). Darauf wird verwiesen.
2.2.
Aussagen
Zu diesem Anklagepunkt liegen die Aussagen von zwei Akteuren vor: Zum einen von 
CR.________, die am 20.03.2017 von der Vorinstanz als Zeugin befragt wurde 
(pag. WSG 28 033 ff.). Zum anderen diejenigen von C.________, der im Vorverfahren am 
05.12.2013 (pag. M 05 001 001 ff.) und am 21.05.2014 (pag. M 05 002 001 ff.), jeweils 
unter Vorhalt der verschiedenen Rechnungen durch die Staatsanwaltschaft, am 
21.03.2017 von der Vorinstanz (pag. WSG 28 188 ff.) und schliesslich auch noch einmal 
am 30.10.2019 durch die Kammer (pag. 33 187 f.) dazu befragt wurde.
Die Vorinstanz hat die ihr vorliegenden Aussagen von C.________ (pag. WSG 29 261 ff.) 
sowie der Zeugin CR.________ (pag. WSG 29 267 ff.) inhaltlich richtig zusammenfasst. 
Darauf wird an dieser Stelle verwiesen.
In der oberinstanzlichen Verhandlung gab C.________ auf die Frage, wer von der 
AT.________AG die Renovation der Liegenschaften R._____gasse __ in Thun geleitet 
bzw. überwacht habe, an, das sei sicher er gewesen. Die Rechnungen habe aber die Se-
kretärin visiert und in den Ordnern abgelegt. Das sei alles über die Buchhaltung, über die 
Sekretärin und nicht über ihn gegangen (pag. 33 187, Z. 10 ff.). Gefragt danach, wer denn 
kontrolliere, dass die Kosten nicht aus dem Ruder liefen, verwies er auf den Vorarbeiter 
und weiter: «Zum Teil wurde nicht nur für eine Liegenschaft Material geliefert. Die liebe 
Sekretärin hat das teilweise nicht auseinandergenommen. Dann ist der ganze Ordner aufs 
Mietamt gegangen. Der Ordner ist dann vom Mietamt wieder zurückgekommen, weil sie 
sagten, dass das nicht sein könne.» (pag. 33 187, Z. 21 ff.) Anschliessend sei das korri-
giert worden, dass das teilweise nur eine oder zwei Liegenschaften betreffe. Er habe das 
nicht gemacht und sei auch nicht auf dem Mietamt gewesen. Auf die Frage, wer ausser 
ihm als Chef der AT.________AG ein Interesse daran gehabt haben könnte, die – teilwei-
se offensichtlich gefälschten – Belege dem Mietamt zu liefern, bestritt er, dass die Rech-
nungen gefälscht worden seien. Sie seien einfach eingereicht worden, als noch zwei, drei 
Liegenschaften darauf gewesen seien. Danach habe man das korrigiert und den Ordner 
wieder so eingereicht, dass nur eine Liegenschaft betroffen sei. Er habe dafür Rechtsan-


156
walt EI.________ engagiert, der das gemacht habe (pag. 33 187, Z. 32 ff.). Auf den Hin-
weis, dass Rechtsanwalt EI.________ vor dem Mietamt in ebendiese Akten habe Einsicht 
nehmen müssen, wiederholte C.________, Rechtsanwalt EI.________ habe den Ordner 
mit der Sekretärin erstellt und eingereicht (pag. 33 188, Z. 3).
3.
Beweiswürdigung der Kammer
3.1.
Vorbemerkungen
C.________ machte auch im oberinstanzlichen Verfahren geltend, nichts Relevantes mit 
den in der Anklageschrift umschriebenen Vorgängen zu tun zu haben, wovon wie erwähnt 
auch die Vorinstanz ausgegangen war. Neben der Frage, ob die Täterschaft von 
C.________ rechtsgenüglich nachgewiesen werden kann (vgl. Ziff. 3.4 unten), ist zu beur-
teilen, ob die entsprechenden Rechnungen gefälscht waren (Ziff. 3.3 unten), was 
C.________ und seine Verteidigung auch im oberinstanzlichen Verfahren bestritten (vgl. 
pag. 33 270). In einem ersten Schritt ist aber der Ablauf der Ereignisse vor und während 
dem Schlichtungsverfahren vor dem Mietamt zu beleuchten, der weitgehend unbestritten 
ist und sich anhand der objektiven Beweismittel in den Akten rekonstruieren lässt (Ziff. 3.2 
unten).
3.2.
Zum Ablauf der Ereignisse
Mit Kaufvertrag vom 15.10.2007 verkaufte die AT.________AG das «Doppel-
Mehrfamilienhaus» mit je vierzehn Wohnungen an der R._____gasse __ in Thun an die 
F.________, wobei im Kaufpreis auch die im Baubeschrieb vom 28.09.2007 erwähnten 
Sanierungsarbeiten inbegriffen sein sollten. Den Übergang von Nutzen und Gefahr verein-
barten die Parteien auf den 01.01.2009 (pag. 1 1 132 ff.). Nachdem die AT.________AG 
2008 die Sanierungsarbeiten durchgeführt hatte, zeigte sie mit Mitteilungsformularen vom 
____2008 bei sämtlichen 28 Mietparteien eine Erhöhung der Mietzinse per ____2009 an. 
Die Formulare tragen die Unterschrift von C.________. Begründet wurde die Erhöhung 
einerseits mit der Anpassung an relative Kostenfaktoren (Hypothekarzinsanpassung, Teu-
erungsausgleich und Kostensteigerung), andererseits – und vor allem – mit wertvermeh-
renden Investitionen nach Totalsanierung. Allein aufgrund der wertvermehrenden Investiti-
onen sollten die Mietzinse für die insgesamt vierzehn 3½-Zimmer-Wohnungen um je 
CHF 452.00 und für die insgesamt vierzehn 4½-Zimmer-Wohnungen um je CHF 490.00 
pro Monat erhöht werden (vgl. die Erhöhungsformulare in den Kopien der Mietamtsakten, 
Ordner 6–9, z.B. pag. M 07 015 008, 07 015 095, 07 015 300 und 07 015 381). 
In der Folge fochten 24 Mietparteien die ihnen angezeigte Mietzinserhöhung beim (damals 
noch zuständigen) Mietamt als missbräuchlich an (Verfahrensnummern ________), wobei 
drei Parteien ihre Anfechtung später infolge Wegzugs wieder zurückzogen (Verfahrens-
nummern ________). Nachdem die AT.________AG dazu aufgefordert worden war, reich-
te BU.________ mit Schreiben vom 02.10.2008 dem Mietamt eine Baukostenabrechnung 
über total CHF 3'480'404.55 ein (pag. 04 002 002 ff.), zunächst einmal ohne Belege. Im 
Schreiben hielt er unter anderem fest, dass an den Mietzinserhöhungen festgehalten wer-
de und die Zusammenstellung der Baukosten sämtliche Rechnungen der bereits ausge-
führten Arbeiten enthalte (pag. M 04 002 001). Dass Letzteres nicht zutraf und die Baukos-
tenabrechnung Positionen aufwies, die nicht für die Baustelle R._____gasse __ aufge-


157
wendet wurden, zeigt der Vergleich mit der Buchhaltung der AT.________AG mehr als 
deutlich: Gemäss Revisorenbericht von BX.________ vom 31.03.2014 (pag. M 09 001 
003 ff.) hatte die AT.________AG massiv tiefere Investitionen verbucht. Demnach wurden 
für die Liegenschaften R._____gasse __ in der Zeit von 2007 bis 2010 insgesamt 
CHF 1'646'604.00 (davon Eigenleistungen von CHF 153'350.00 und Leistungen der 
AZ.________AG von CHF 624'000.00), ohne Mehrwertsteuer, aufgewendet (pag. M 09 
001 006 und 09 001 009 f. mit Hinweisen auf die Buchhaltung). Am 27.10.2008 forderte 
das Mietamt Rechtsanwalt EI.________, der zuvor von der AT.________AG mit der Inter-
essenwahrung beauftragt worden war (eine erste Vollmacht vom 16.10.2008 trägt die Un-
terschrift von C.________ [pag. M 04 001 049], die korrigierte Version vom 27.10.2008 ist 
von BU.________ unterschrieben [pag. M 04 001 036]), auf, die Rechnungsbelege und 
Arbeitsrapporte für die in der Baukostenabrechnung enthaltenen Arbeiten einzureichen 
(pag. M 04 001 033).
Mit Schreiben vom 12. und 19.11.2008 (pag. M 04 002 011 f.) reichte die AT.________AG 
direkt (also nicht über Rechtsanwalt EI.________) Rechnungen (Kopien) zur Baukosten-
abrechnung – darunter auch die neunzehn in der Anklageschrift als gefälscht bezeichne-
ten Rechnungen – ein, die das Mietamt im Ordner A ablegte (pag. M 04 002 014 ff., mit 
A001–A173 beschriftet). Die beiden Schreiben sind von CR.________, der damaligen Se-
kretärin der AT.________AG, unterzeichnet. Wer die Rechnungen zuvor innerhalb der 
AT.________AG zusammengestellt und den entsprechenden Auftrag zur Einreichung er-
teilt hatte, geht daraus aber nicht hervor. Dass es entgegen den unglaubhaften Aussagen 
von C.________ und teilweise auch von CR.________ – so kann bereits an dieser Stelle 
mit der Vorinstanz festgehalten werden – kaum Rechtsanwalt EI.________ war, deuten 
nicht nur die erwähnten Begleitschreiben auf dem Briefpapier der AT.________AG an. 
Wäre dem nämlich so gewesen, leuchtet auch nicht ein, weshalb Rechtsanwalt 
EI.________ Akteneinsicht in die eingereichten Belege verlangte und letztere am 
02.12.2008 gemeinsam mit BU.________ («BU.________») persönlich auf dem Mietamt 
besichtigte (vgl. Aktennotiz des Mietamts, pag. M 04 002 013).
Da es im Rahmen des Schriftenwechsels nicht zu gütlichen Einigungen kam, folgte am 
12.01.2009 die Vorladung zur Schlichtungsverhandlung, wobei die AT.________AG (bzw. 
Rechtsanwalt EI.________) aufgefordert wurde, die Originalrechnungen zur Bauabrech-
nung an die Verhandlung mitzubringen (pag. M 04 001 025 f.). Daraufhin reichte wiederum 
die AT.________AG direkt und unterzeichnet durch CR.________ am 12.03.2009 (pag. M 
04 003 001) eine korrigierte Baukostenabrechnung, die «nur» noch eine Summe von 
CHF 2'519'803.45 aufwies, ein (pag. M 04 003 002 ff.). Zugleich reichte sie als Belege 
Rechnungen (wiederum nur Kopien) sowie Stundenabrechnungen der Mitarbeitenden der 
AT.________AG ein. Vom Mietamt wurden diese Belege im Ordner B abgelegt (pag. M 04 
003 011 ff.). Am 28.04.2009 fand die Schlichtungsverhandlung mit den 21 verbliebenen 
Gesuchstellern statt. Gemäss Protokoll waren für die AT.________AG «Herr C.________ 
(Nachname)», die Verwalterin der Liegenschaften Frau EJ.________ sowie Rechtsanwalt 
EI.________ anwesend (vgl. pag. M 04 001 006 ff.). Da die in der Verhandlung abge-
schlossenen Vergleiche allesamt die Unterschrift von BU.________ tragen, ist – entgegen 
der Umschreibung in der Anklageschrift – davon auszugehen, dass dieser und nicht 
C.________ an der Verhandlung für die AT.________AG handelte. Mit den vorgenannten 


158
Vergleichen einigte man sich in allen Fällen auf Mietzinserhöhungen zwischen CHF 70.00 
und CHF 215.00, was stets deutlich weniger als der Hälfte, zum Teil nur einem Bruchteil 
der ursprünglich angezeigten Erhöhungen entsprach (vgl. Ordner 6–9, z.B. pag. M 07 015 
007, 07 015 094, 07 015 299 und 07 015 380). Die auf S. 6 der Anklageschrift für alle 21 
Fälle genannten ursprünglich beabsichtigten bzw. die schliesslich vergleichsweise verein-
barten Mietzinse treffen also allesamt zu.
3.3.
Zur Frage, ob die Rechnungen gefälscht waren
In der Anklageschrift sind die als gefälscht oder verfälscht und/oder inhaltlich unwahr be-
zeichneten neunzehn Rechnungen, die mit Schreiben vom 12./19.11.2008 dem Mietamt 
eingereicht worden waren (A-Versionen), in der «Tabelle Urkundenfälschung» aufgelistet 
und gelb markiert. In der gleichen Tabelle, grün markiert, sind die mit Schreiben vom 
12.03.2009 dem Mietamt eingereichten Rechnungen (B-Versionen) aufgeführt, welche die 
Staatsanwaltschaft als nicht gefälscht einschätzte (S. 4 der Anklageschrift). Eine praktisch 
identische Tabelle («‹Übersicht relevante Rechnungen ab CHF 1'000.00› / Teil 1») findet 
sich auch im Zusammenhang mit dem Vorwurf des versuchten Betrugs, wobei dort nur 
siebzehn Rechnungen (in den beiden Versionen) erwähnt sind (S. 11 der Anklageschrift). 
In einer weiteren Tabelle («‹Übersicht relevante Rechnungen ab CHF 1'000.00› / Teil 2») 
sind schliesslich neun Rechnungen (A-Versionen) mit Kosten aufgelistet, die – so der 
Vorwurf 
– 
wahrheitswidrig 
vollumfänglich 
in 
die 
Baukostenabrechnung 
über 
CHF 3'480'404.55 Eingang gefunden hätten, tatsächlich jedoch auch für andere Baupro-
jekte angefallen seien (B-Versionen, S. 5 und 12 der Anklageschrift).
Die in der letztgenannten Tabelle aufgelisteten Rechnungen unterscheiden sich in ihrer A- 
und B-Version lediglich dadurch, dass nur in der B-Version jeweils vermerkt und betrags-
mässig ausgeschieden wurde, welcher Teil der Rechnung auf die Baustelle R._____gasse 
__ in Thun entfiel. In den im November 2008 dem Mietamt eingereichten Versionen wurde 
nicht auf den ersten Blick erkennbar ausgeschieden, welcher Teil der Rechnung welche 
Baustelle betraf. In der ersten Baukostenabrechnung wurde wahrheitswidrig die ganze 
Rechnungssumme geltend gemacht. Entgegen den Aussagen von C.________ wurden 
aber nicht einfach nur diese Rechnungen mit «noch zwei, drei Liegenschaften drauf» 
(pag. 33 187, Z. 39 f.) dem Mietamt eingereicht, sondern darüber hinaus auch die neun-
zehn Rechnungen (A-Versionen), die in der Anklageschrift als Fälschungen bezeichnet 
werden und bei denen es sich zweifellos auch um solche handelt. Denn zum einen muss 
schon aus der exorbitant grossen Differenz zwischen der Baukostenabrechnung über 
CHF 3,4 Mio. und den verbuchten Sanierungskosten von CHF 1,64 Mio. geschlossen wer-
den, dass ein Teil der im November 2008 zur Plausibilisierung der Baukostenabrechnung 
(als Kopien) eingereichten Rechnungen nicht von den wirklichen Rechnungsstellern 
stammen kann bzw. inhaltlich abgeändert worden sein muss. Das bestätigt sich zum ande-
ren auch in den augenfälligen Abweichungen und Übereinstimmungen zwischen den bei-
den Versionen: Während der Rechnungssteller, das Datum und – soweit vorhanden – so-
gar die Rechnungsnummer dieselben sind, ist der Rechnungsbetrag der ersten Version 
ein Vielfaches der zweiten (insgesamt CHF 553'680.00 statt CHF 136'680.00) und unter-
scheiden sich die Schriftstücke auch in der Darstellung (Schriftart, Briefkopf, Einzüge, Ge-
staltung usw.) teils erheblich. So stechen beispielsweise bei den (angeblichen) Rechnun-
gen der EK.________ die serifenlose Schrift in der A-Version (vgl. pag. M 04 002 174 ff. 


159
und 04 003 014 ff.), bei denjenigen der EL.________ die Unterschiede in Schriftart und 
Briefkopf (pag. M 04 002 184 ff. und 04 003 024 ff.) und bei den (angeblichen) Rechnun-
gen von EM.________ die offensichtlichen Abweichungen in Gestaltung und Unterschrift 
(pag. M 04 002 190 ff. und 04 003 031 ff.) ins Auge. Aufgrund der Übereinstimmungen in 
Rechnungsdatum und –nummer leuchtet die von C.________ teilweise abgegebene Er-
klärung, es könnte sich bei der ersten Versionen um Akontorechnungen handeln, nicht ein, 
zumal meistens beide Versionen ausdrücklich als Akontorechnung bezeichnet sind. Aus 
den in der tabellarischen Übersicht in der Anklageschrift (S. 4) genannten Aktenstellen in 
den Buchhaltungs- und Bankbelegen geht lückenlos hervor, dass die Rechnungen jeweils 
entsprechend ihrer B-Version durch die AT.________AG verbucht und auch bezahlt wor-
den sind. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass jeweils die B-Version echt 
und die A-Version gefälscht oder verfälscht, d.h. nicht vom angeblichen Rechnungsaus-
steller verfasst worden ist.
3.4.
Zur Rolle von C.________
Die aussergewöhnlichen Vorgänge im Zusammenhang mit der damaligen Erhöhung der 
Wohnungsmietzinse der Liegenschaften R._____gasse __ werfen kein gutes Licht auf die 
Geschäftspraktiken der AT.________AG. Man hat mit gefälschten Belegen versucht, die 
Bauabrechnung in die Höhe zu treiben, um so die Mietzinserhöhungen begründen, vor 
dem Mietamt durchsetzen und auf diese Weise einen Vorteil zugunsten der 
AT.________AG erreichen zu können. Ein anderer Grund, weshalb man dem Mietamt 
gefälschte Rechnungen einreichte, ist, wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, nicht 
ersichtlich. Dass die Idee kaum von einer Sekretariatsmitarbeiterin oder der damals für die 
AT.________AG tätigen Verwalterin – die davon überhaupt keinen Nutzen gehabt hätte – 
stammte und dann in eigener Initiative umgesetzt wurde, liegt ebenfalls auf der Hand. Die 
entsprechenden Aussagen von CR.________, mit denen sie auf die Fragen, wer die ent-
sprechenden Eingaben an das Mietamt veranlasst habe, mehr oder weniger pauschal auf 
Rechtsanwalt EI.________ und die Verwalterin verwies, aber kaum weiterführende Anga-
ben mehr machen konnte bzw. wollte, wirken karg, ausweichend und nicht glaubhaft. Of-
fensichtlich wollte sie damit nicht nur sich selbst, sondern vor allem auch ihren Onkel 
C.________ und/oder dessen Sohn schützen. Und wie die Vorinstanz anhand anschauli-
cher Beispiele – auf die hier verwiesen wird (vgl. pag. WSG 29 272 f.) – aufgezeigt hat, 
sprechen das Aussageverhalten und die teilweise trotzigen, beleidigenden und unlogi-
schen Aussagen von C.________ nicht für die Verlässlichkeit seiner Angaben und Bezich-
tigungen. Auch vor der Kammer schob er die Verantwortung wieder pauschal auf Rechts-
anwalt EI.________, die Sekretärin, die Verwalterin oder den Vorarbeiter. So unglaubhaft 
seine diesbezüglichen Aussagen auch erscheinen, kann daraus nicht geschlossen wer-
den, dass er es war, der die gefälschten Belege erstellte oder erstellen liess und wie zuvor 
die unwahre Baukostenabrechnung dem Mietamt einreichte oder einreichen liess. Aussa-
gen darüber, wie konkret er an den Vorgängen beteiligt war, wären erst recht spekulativ. 
Es bleiben vielmehr verschiedene Sachverhaltsvarianten denkbar, wobei das Aussagever-
halten von C.________ insbesondere auch dadurch erklärbar sein könnte, dass er seinen 
Sohn nicht belasten wollte (vgl. die von der Vorinstanz anschaulich aufgezeigten Varianten 
auf pag. WSG 29 273 f.). Durchaus möglich bleibt namentlich, dass BU.________ (sei es 
allein oder gemeinsam mit CR.________) die überhöhte Baukostenabrechnung und dann 


160
auch die manipulierten Rechnungen ohne Zutun und Wissen von C.________ eingereicht 
hat.
Wie schon für die Vorinstanz lässt die Beweislage auch für die Kammer keinen eindeuti-
gen Schluss auf die Täterschaft von C.________ zu. Handlungsmacht und Motiv, auf die 
die Staatsanwaltschaft in diesem Zusammenhang verwies, waren bei BU.________, da-
mals ebenfalls einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat und geschäftsführend im Fa-
milienbetrieb tätig, in gleicher Weise vorhanden. Während die ganze Sanierung und auch 
noch die Ankündigung der Mietzinserhöhungen klar unter die Verantwortung von 
C.________ liefen, hatte nachher beim Verfahren vor dem Mietamt – und nur diese Vor-
gänge ab Mitte September bis Ende 2008 werden C.________ vorliegend zur Last gelegt 
– offenkundig BU.________ die Federführung inne: Er war es, der am 02.10.2008 dem 
Mietamt die unwahre Baukostenabrechnung einreichte, unter anderem mit dem wahr-
heitswidrigen Hinweis, darin seien die Kosten der ausgeführten Arbeiten enthalten. Er war 
es auch, der am 27.10.2008 die (korrigierte) Vollmacht für Rechtsanwalt EI.________ un-
terzeichnete, am 02.12.2008 auf dem Mietamt war und dort bestritt, dass die Rechnungen 
manipuliert worden seien. Schliesslich erschien am 28.04.2009 wieder er persönlich zur 
Schlichtungsverhandlung auf dem Mietamt, führte Vergleichsverhandlungen und legte die 
Mietstreitigkeiten schliesslich durch seine Unterschrift auf den Vergleichen (mit massiven 
Zugeständnissen) auch selber wieder bei. Während also BU.________ – der nicht befragt 
und dessen Rolle im Vorverfahren auch sonst in keiner Weise abgeklärt wurde – gleich 
mehrfach unbestreitbar direkt in die Vorgänge involviert war, sind konkrete Handlungen 
von C.________ weder dokumentiert noch ersichtlich. Es ist auch nicht belegt, dass er 
überhaupt von den Machenschaften wusste. Etwas anderes drängt sich auch nicht aus der 
wenig sagenden (angeblichen) Aussage eines – nie förmlich befragten – Unternehmers 
gegenüber der Staatsanwaltschaft, C.________ habe ihn mehrmals kontaktieren wollen 
(vgl. Telefonnotiz, pag. M 13 002 011), auf. Schliesslich lässt sich auch aus der Tatsache, 
dass in einzelnen Fällen Rechnungen, die offenbar teilweise Aufwände für das Haus von 
A.________ in AA.________ betrafen, der Baustelle R._____gasse __ zugeordnet wurden 
(vgl. die Rechnung der EN.________AG vom 20.11.2007 in der A-Version [A110, pag. M 
04 002 151] und der beim Unternehmen edierten Originalversion [C007, pag. M 07 014 
012]; ebenso die Rechnung der EO.________AG vom 26.11.2007 [pag. M 04 002 017], 
die allerdings in der Anklageschrift unerwähnt ist), nicht allzu viel ableiten. Das Vorgehen 
im Fall R._____gasse __ bestand ja eben gerade darin, Rechnungen von Sanierungen bei 
(irgendwelchen) anderen Liegenschaften auf diese Baustelle «umzuschreiben». Gesamt-
haft gesehen ist deshalb nicht auszuschliessen, dass C.________ nicht konkret mit der 
Sache beim Mietamt befasst und auch nicht darüber informiert war.
3.5.
Fazit
Als Fazit kann damit zum einen festgehalten werden, dass im Rahmen der ab Mitte Sep-
tember 2008 geführten Schlichtungsverfahren im Zusammenhang mit den zuvor angekün-
digten Mietzinserhöhungen bei den Liegenschaften R._____gasse __ in Thun neunzehn 
zuvor 
gefälschte 
(oder 
verfälschte) 
Rechnungsbelege 
durch 
Mitarbeitende 
der 
AT.________AG dem Mietamt eingereicht wurden, um die angestrebten Mietzinserhöhun-
gen durchzusetzen. Die vorliegend entscheidende Frage, wer konkret die Belege fälschte 
bzw. fälschen liess und diese dann dem Mietamt einreichte bzw. die Einreichung veran-


161
lasste, kann nicht zweifelsfrei beantwortet werden, sodass in Anwendung des Grundsatzes 
«in dubio pro reo» davon ausgegangen wird, dass C.________ erst im Nachhinein von 
den gefälschten Rechnungen erfuhr und weder mit ihrer Erstellung noch mit ihrer Einrei-
chung etwas zu tun hatte.
D.
RECHTLICHE WÜRDIGUNG
I.
Allgemeine rechtliche Ausführungen
Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der Absicht, sich 
oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemand durch Vorspiegelung oder Unter-
drückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so 
den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen anderen 
am Vermögen schädigt. Gewerbsmässiges Handeln wird gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB 
bestraft.
Die Vorinstanz hat die einzelnen Merkmale des objektiven (Täuschung, Arglist, Irrtum, 
Vermögensdisposition, Vermögensschaden sowie Motivations- und Kausalzusammen-
hang) und subjektiven Tatbestands des Betrugs (Vorsatz und Bereicherungsabsicht) wie 
auch die Grundlagen zum Qualifikationsmerkmal der Gewerbsmässigkeit zutreffend wie-
dergeben und erläutert (vgl. pag. WSG 29 276 ff.). Ihre Erwägungen dazu, wann Recht-
sprechung und Lehre eine mittäterschaftliche Tatbegehung annehmen und unter welchen 
Voraussetzungen eine versuchte Tatbegehung gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB vorliegt, sind 
ebenfalls korrekt (vgl. pag. WSG 29 281 f.). Darauf wird verwiesen.
II.
Subsumtion betreffend Ziff. I.A./B.1 der Hauptanklage
1.
Objektiver Tatbestand
1.1.
Täuschung und Irrtum
Getäuscht wurde wie in der Anklageschrift umschrieben der Anlageausschuss der 
F.________ bzw. dessen anderen beiden Mitglieder CF.________ und I.________. Bei 
den Entscheiden über sämtliche anklagegegenständliche Liegenschaftsgeschäfte war die-
ses Gremium für die Willensbildung der Stiftung massgebend. Dies zumindest faktisch 
auch bei den Geschäften über CHF 2 Mio., in welchen es nach dem internen Reglement 
die Zustimmung bzw. Genehmigung des Stiftungsrats bedurfte. Wie die Vorinstanz zutref-
fend dargelegt hat (pag. WSG 29 283), handelte der Anlageausschuss in diesen Fällen 
jeweils im Namen des Stiftungsrats als Ganzes, wenn er A.________ bevollmächtigte, die 
Liegenschaftskäufe namens der Stiftung zu tätigen.
In der Anklageschrift ist zur Frage, worüber getäuscht worden ist, festgehalten, es sei vor-
gespiegelt worden, die Kaufgeschäfte lägen im «ausschliesslichen Interesse» der 
F.________, womit sinngemäss und konkludent vorgegeben worden sei, die Kaufpreise 
der Liegenschaften entsprächen dem tatsächlichen Verkehrswert (per Übergang von Nut-
zen und Gefahr), was aber nicht zugetroffen habe (Ziff. I.A./B.1.14 der Anklageschrift). Zu 
ersterer Formulierung hat die Vorinstanz zu Recht bemerkt, dass diese bei synallagmati-


162
schen Verträgen nicht passt, weil solche Verträge nie im ausschliesslichen Interesse einer 
Partei sind. Indem A.________ dem Anlageausschuss nicht nur die Freundschaft zu 
C.________, sondern auch die Tatsache, dass er von diesem auf jedem der Geschäfte 
hohe Provisionen erhielt, verschwieg, gleichzeitig aber in der jährlich abgegebenen Loya-
litätserklärungen unterschriftlich bestätigte, keine persönlichen Vermögensvorteile aus 
seiner Tätigkeit zu ziehen, spiegelte er CF.________ und I.________ wahrheitswidrig vor, 
er handle beim Abschluss der Kaufverträge (nur) im Interesse der F.________ und nicht 
auch aus massiven eigenen finanziellen Interessen. Wenngleich das Wissen um diese 
Tatsache die Zustimmung von CF.________ und I.________ zu den Käufen zweifellos 
verhindert hätte, so war es umgekehrt nicht ihr Irrtum über das Nichtbestehen eines sol-
chen privaten Interesses, der sie dazu bewog, die Geschäfte abzusegnen. Deshalb steht 
diese Täuschung bzw. dieser Irrtum nicht im Vordergrund.
A.________ präsentierte die Liegenschaften im Anlageausschuss als gute Anlageobjekte, 
die langfristig den gewünschten Erfolg bringen würden. Mit den Liegenschaften lag ein 
realer Gegenwert vor, der gemäss Kaufvertrag saniert und dann übergeben werden sollte. 
Das Verhalten von A.________ war in allen Fällen klar darauf gerichtet, die anderen Anla-
geausschussmitglieder davon zu überzeugen, dass das Geschäft im Interesse der 
F.________ ist, weil die vertraglichen Leistungen der AT.________AG, bestehend haupt-
sächlich aus der Verpflichtung zur späteren Übergabe der sanierten Liegenschaft und zu-
dem aus der zu leistenden Zinszahlung und der Mietzinsgarantie, den Kaufpreis wert sind 
– und nicht irgendeinmal sein werden. Dass A.________ das nicht explizit so sagte, ist 
ebenso wenig von Belang, wie die Tatsache, dass nicht ausdrücklich von einem Ver-
kehrswert die Rede war. Unwahre Tatsachen können ebenso durch eine konkludente Er-
klärung vorgespiegelt bzw. vorgetäuscht werden. Es genügt, dass das Gegenüber dies 
aus dem Gesamtzusammenhang schliessen konnte bzw. durfte. CF.________ und 
I.________ stellten gestützt auf die ihnen unterbreiteten Dokumente grundsätzlich diesel-
ben – aber eben auf falschen Grundlagen basierenden – Renditeüberlegungen an, wie sie 
die Gutachter im Rahmen der Berechnung des Ertragswerts der Liegenschaft in die be-
rechneten Verkehrswerte einfliessen liessen. Entsprechend täuschte A.________ konklu-
dent über den Verkehrswert der Liegenschaften. Dies auch in einem allgemeinen Sprach-
gebrauch verstanden als den Wert der Liegenschaft, der ihr unter Berücksichtigung aller 
Umstände im Geschäftsverkehr zukommt. Mehr hätte die F.________ als Pensionskasse 
denn auch kaum für das Objekt bezahlen dürfen. Sinngemäss waren die Äusserungen von 
A.________ so zu verstehen, dass jeweils auch ein Dritter die Liegenschaft mit ihrem Ge-
samtpaket, d.h. inklusive Zins auf der ersten Teilzahlung und der Mietzinsgarantie, zu dem 
von ihm und C.________ vereinbarten Kaufpreis erwerben würde. Die Beschuldigten 
wussten aber in jedem der Fälle, dass die Vertragsleistungen der AT.________AG in ei-
nem eklatanten Missverhältnis zum vereinbarten Kaufpreis standen und letzterer deutlich 
zu hoch war. Damit wurde bewusst über (schon damals) objektiv feststehende gegenwär-
tige Verhältnisse, mithin über Tatsachen und nicht lediglich über ungewisse Ereignisse 
und Vorgänge in der Zukunft getäuscht.
Daran, dass im Ergebnis über den Wert der vertraglichen Gegenleistung und damit über 
eine Tatsache getäuscht wurde, vermag der Umstand, dass die Beschuldigten dafür be-
wusst mit falschen Renditezahlen operierten und auch darüber täuschten, nichts zu än-


163
dern. Diese als Entscheidgrundlage unterbreiteten und zielgerichtet auf die Renditeerwar-
tungen und Renditevorgaben der F.________ gemünzten Berechnungen waren für 
CF.________ und I.________ entscheidend. Sie gingen davon aus, dass die Berechnun-
gen Ergebnis seriöser Abklärungen waren und sich die Mieteinnahmen nach Sanierung 
tatsächlich nachhaltig erzielen lassen würden; Eindrücke, die mit den verkäuferseitig ab-
gegebenen Mietzinsgarantien zusätzlich verstärkt wurden, aber beide nicht zutrafen. Die 
Beschuldigten hatten zuvor gar nicht erst versucht, ernsthaft zu ermitteln, welche Mietzin-
se nach den Sanierungen möglich und nachhaltig erzielbar sind, sondern die Zahlen so 
festgelegt bzw. dergestalt daran «geschraubt», dass der vorgeschlagene Kaufpreis als 
plausibel erschien. Die vorgerechneten Mietzinseinnahmen waren – mit einer Ausnahme, 
auf die sogleich noch zurückzukommen sein wird – denn auch schon damals allesamt 
nicht realistisch bzw. aufgrund des Zustands der real als Gegenwert vorhandenen Liegen-
schaft und unter Berücksichtigung der vorgeschlagenen Sanierungen – auf die sich die 
Beschuldigten einigten und wie sie rudimentär auch in den Kaufvertrag aufgenommenen 
wurden – nicht und schon gar nicht nachhaltig erreichbar. A.________ täuschte die ande-
ren Mitglieder des Anlageausschusses damit über die diesen Berechnungen zugrunde 
gelegten gegenwärtigen Verhältnisse. Damit liegt auch dann eine Täuschung über Tatsa-
chen vor, wenn man die in den Berechnungen zum Ausdruck kommende Erklärung als 
Äusserung oder Prognose über künftige Vorgänge betrachtet. Denn auch solche können 
zu einer Täuschung führen, wenn sie – in Bezug auf die vom Täter zugrunde gelegten 
gegenwärtigen Verhältnisse (Prognosegrundlage) – Tatsachen wiedergeben. Massgebend 
ist, ob die Äusserung ihrem objektiven Sinnesgehalt nach einen Tatsachenkern enthält 
(BGE 135 IV 76 E. 5.1 S. 78 f.). Nach Auffassung der Kammer ging es bei den konkreten 
Angaben über den nach der Sanierung zu erwartenden Mietertrag aber nicht einfach um 
eine subjektive, fast schon spekulative Einschätzung über ungewisse künftige Vorgänge. 
Die Situation ist bei weitem nicht vergleichbar mit derjenigen bei Börsenkursen, bei denen 
man nicht weiss, wie sie sich entwickeln. Insofern kann in diesen falschen Angaben ent-
gegen den sinngemässen Vorbringen der Verteidiger nicht einfach von einer ungewissen 
Prognose oder gar einem Wagnis gesprochen werden. Es wurde vielmehr direkt über eine 
Tatsache getäuscht, aufgrund derer die Anlageausschussmitglieder den Kaufpreis plausi-
bilisierten und für angemessen befanden.
In Bezug auf das am 19.03.2008 abgeschlossenen Geschäft betreffend die Liegenschaft 
an der X._____strasse __ in Heimberg (Ziff. I.A./B.1.11 der Anklageschrift; vgl. C.III.4.12.5 
oben) fehlt es demgegenüber an einer Täuschung nach vorerwähntem Schema im Vorfeld 
des Vertragsschlusses. Der später ermittelte tiefere Verkehrswert ist im Wesentlichen Fol-
ge davon, dass die vertraglich vereinbarten Sanierungen nur unvollständig oder mangel-
haft durchgeführt worden waren. Der Vorwurf, die Beschuldigten hätten in diesem Fall vor 
Vertragsschluss über die (innere) Tatsache getäuscht, die Sanierungen überhaupt vorzu-
nehmen bzw. vorzunehmen zu beabsichtigen, wovon wohl sinngemäss die Vorinstanz 
ausgegangen ist (vgl. pag. WSG 29 213 f.), findet in der Anklageschrift keine Stütze. Bei 
optimalen Sanierungen – wovon grundsätzlich ausgegangen werden durfte – wären die 
dem Anlageausschuss vorgelegten Renditezahlen nicht von vornherein unrealistisch ge-
wesen. Demzufolge kann auch der Kaufpreis nicht als massiv übersetzt bezeichnet wer-
den. Insofern können die anderen Mitglieder des Anlageausschusses in diesem einen Fall 
nicht mit unrealistischen Mietzinseinnahmen über den Wert der vertraglichen Gegenleis-


164
tung der AT.________AG getäuscht worden sein. Der objektive Tatbestand ist hier nicht 
erfüllt.
Im Übrigen spiegelte A.________ in allen Fällen den anderen beiden Mitgliedern des An-
lageausschusses vor, dass die Kaufgeschäfte im Interesse der F.________ lägen und gab 
insbesondere anhand der falschen Renditeberechnungen vor, dass die vertraglichen Ge-
genleistungen der AT.________AG jeweils den Kaufpreis wert sind. Genau darüber be-
fanden sich die anderen Mitglieder des Anlageausschusses im Irrtum.
1.2.
Arglist und Opfermitverantwortung
Die Vorinstanz hat die Arglistigkeit der Täuschung überzeugend wie folgt begründet und 
dabei eine relevante Opfermitverantwortung ebenso zutreffend verneint (pag. WSG 29 
284 ff.):
-
Wie sich aus der Beweiswürdigung ergibt (Ziff. IV.A.2.2.2.1 [hier C.III.3.2.1 oben]), bestand zwischen 
A.________ auf der einen und CF.________ und I.________ auf der anderen Seite grosses Vertrauen, 
dies basierend auf einer sehr langjährigen, engen und erfolgreichen Zusammenarbeit. Diese Zusammena-
rbeit bezog sich nicht nur auf die F.________, sondern auf die gesamte BD.________-Gruppe, in der alle 
drei Personen verschiedene Funktionen hatten. Im Anlageausschuss arbeiteten sie arbeitsteilig, jeder 
musste sich auf den anderen verlassen können. A.________ war als Geschäftsführer der F.________ nicht 
nur für die Alltagsgeschäfte zuständig, sondern explizit auch für die Liegenschaftskäufe und –verkäufe. Er 
hatte aufgrund seines langjährigen, erfolgreichen Wirkens grosse Freiheiten in der praktischen, operativen 
Umsetzung der strategischen Beschlüsse. Seine Angaben wurden zwar durchaus hinterfragt, was gerade 
aus den Voten von I.________ deutlich hervorgeht, aber es wurde nicht jede Zahl, die er vorlegte, nachge-
rechnet, so lange seine Angaben plausibel waren. Wie ebenfalls bei der Beweiswürdigung bereits betont 
(Ziff. IV.A.2.2.2.1 [hier C.III.3.2.1 oben]), kann ein Gremium wie ein Stiftungsrat auch gar nicht anders funk-
tionieren, als dass man sich gegenseitig grosses Vertrauen entgegenbringt, anders wäre das Arbeitspen-
sum in solchen „Milizgremien“ gar nicht zu leisten. Indem A.________ den Herren CF.________ und 
I.________ Renditezahlen präsentierte, von denen er wusste, dass sie nicht der Realität entsprachen, 
nutzte er dieses Vertrauensverhältnis aus. Indem er seine Kollegen glauben machte, die Liegenschaften 
seien gute Anlageobjekte, die langfristig den gewünschten Ertrag bringen würden und die Liegenschaften 
seien unter Berücksichtigung der von der AT.________AG zu leistenden Zinszahlung und der Mietzinsga-
rantie als Gesamtpaket den Kaufpreis wert, missbrauchte er ihren Glauben daran, dass er ein loyaler Ge-
schäftsführer sei und im Interesse der F.________ handle. Aufgrund seiner langjährigen Bekanntschaft mit 
CF.________ und I.________, aufgrund des stets gleichen „Funktionierens“ im Anlageausschuss und im 
Gesamtstiftungsrat wusste A.________ und konnte daher auch voraussehen, dass CF.________ und 
I.________ die Liegenschaftsgeschäfte mit C.________ nicht derart tiefgehend prüfen würden, dass ihnen 
die nicht zutreffenden Renditeberechnungen und damit auch die überhöhten Kaufpreise […] auffallen wür-
den.
-
A.________ verschwieg spätestens ab dem vierten Geschäft bewusst und mit Absicht (vgl. dazu die Be-
weiswürdigung Ziff. IV.A.2.2.2.4.1 [hier C.III.3.2.4.1 oben]) nicht nur, dass er C.________ seit Jahrzehnten 
kannte, sondern er belog CF.________ und I.________ bzw. den ganzen Stiftungsrat insbesondere darü-
ber, dass er aus den Geschäften der F.________ keine persönlichen finanziellen Vorteile ziehe. Dass er 
nicht sagte, dass er von C.________ bezahlt werde, ist in Kombination mit der Loyalitätserklärung nicht nur 
ein Verschweigen, sondern ein aktives Täuschen. Dass diese falsche Angabe für die übrigen Mitglieder 
des Stiftungsrats nicht überprüfbar war, bedarf nicht vieler Worte. Selbst wenn sie A.________ z.B. ge-


165
zwungen hätten, seine Steuererklärung offen zu legen (was angesichts der konkreten Verhältnisse un-
denkbar gewesen wäre), wären sie nicht auf die Geldflüsse von der AT.________AG gestossen, da 
A.________ „schwarze Bankkonti“ und eine grosse Menge an Bargeld hatte. Auch steigerte er seinen Le-
bensstil nicht derart, dass dies hätte auffallen und zu Fragen Anlass geben müssen. Dass die Umschrei-
bung in der Anklageschrift, die Geldzahlungen seien deshalb nicht überprüfbar gewesen, weil die Buchhal-
tung der AT.________AG nachträglich abgeändert worden sei, nicht den Tatsachen entspricht, wurde 
schon oben bei der Beweiswürdigung gesagt (Ziff. IV.A.2.2.2.4.2 [hier C.III.3.2.4.2 oben]), ändert aber 
nichts an der Arglistigkeit des Vorgehens. Ebenfalls kein Arglistelement ist der Gewinn der 
AT.________AG. Abgesehen davon, dass CF.________ und I.________ ohnehin keinen Einblick in die 
Buchhaltung der AT.________AG hatten, dürfte deren Gewinn für sie unerheblich gewesen sein, solange 
das Geschäft aus Sicht der F.________ ein Gutes gewesen wäre. 
-
Dass die Einsetzung von BW.________ und bis zu einem gewissen Grad auch seine Berichte ab dem 
chronologisch gesehen vierten Liegenschaftsgeschäft auch dazu beitrugen, CF.________ und I.________ 
davon abzuhalten, die Geschäfte mit der AT.________AG noch weiter unter die Lupe zu nehmen, wurde 
oben bei der Beweiswürdigung ausgeführt, darauf sei ergänzend verwiesen (Ziff. IV.A.2.2.6.3 [hier 
C.III.3.2.6 oben]).
Hinsichtlich der Frage der Opfermitverantwortung ist zunächst einmal festzuhalten, dass bereits bei den allge-
meinen rechtlichen Ausführungen festgehalten wurde, dass die Arglist nur zu verneinen ist, wenn das Opfer 
die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet hat (Ziff. V.A.1.1 [pag. WSG 29 277]). Vorliegend 
kann weder CF.________ noch I.________ vorgeworfen werden, sie hätten die grundlegendsten Vorsichts-
massnahmen missachtet. Wie oben bei der Beweiswürdigung ausführlich dargelegt (Ziff. IV.A.2.2.2.1 [hier 
C.III.3.2.1 oben]; IV.A.2.2.2.6.2 [hier C.III.3.2.6 oben]), war insbesondere I.________ A.________ und den 
Liegenschaftsgeschäften mit der AT.________AG gegenüber durchaus kritisch eingestellt. Er verlangte Er-
klärungen, Erläuterungen, liess sich versichern, dass die F.________ der AT.________AG mit den hohen 
ersten Tranchen der Kaufpreiszahlungen vor Übergang des Eigentums nicht etwa Blankodarlehen einräumte 
und bestand auf der Einsetzung eines unabhängigen Baufachmanns. Gerade in einem solchen Gremium, das 
arbeitsteilig funktionieren können muss, kann nicht mehr verlangt werden. Dies ist insbesondere vor dem Hin-
tergrund zu sehen, dass A.________ mit den einzelnen Liegenschaftskäufen stets im Rahmen der beschlos-
senen Strategie operierte, keine aussergewöhnlichen Objekte vorschlug, sondern solche, die sich durchaus 
mit denen vergleichen liessen, welche die F.________ schon länger hatte und zudem noch angeblich gute 
Gegengeschäfte mit der AT.________AG vorbringen konnte. Es kann auch gefragt werden, was CF.________ 
und I.________ hätten tun müssen um zu merken, dass die Kaufpreise zu hoch waren. Sie hätten die erwarte-
ten Mietzinseinnahmen im Detail hinterfragen müssen, dazu hätte nicht nur gehört, dass sie sich die aktuellen 
Mieterspiegel hätten geben lassen müssen, sondern sich auch mit den geplanten Sanierungen und den damit 
möglichen Mietzinserhöhungen im Detail hätten auseinandersetzen müssen. Das kann von einem strategi-
schen, arbeitsteilig funktionierenden Gremium nicht erwartet werden. Den Geldzahlungen von C.________ an 
A.________ hätten sie ohnehin keinesfalls auf die Spur kommen können. Zusammenfassend ist demnach 
festzuhalten, dass CF.________ und I.________ ihrer Opfermitverantwortung nachgekommen sind.
Die Kammer kann sich den vorinstanzlichen Überlegungen vollumfänglich anschliessen. 
Der Anlageausschuss funktionierte arbeitsteilig, es bestand ein langjähriges gegenseitiges 
Vertrauensverhältnis. Man hatte keinen Anlass, sich umfassend dokumentieren zu lassen. 
Dies insbesondere aufgrund des grossen Vertrauens in A.________ und in seine Reputa-
tion als harter Verhandler. Das Wissen um die Einsetzung des in den Augen von 
CF.________ und I.________ unabhängigen und vertrauenswürdigen Baufachmannes 


166
BW.________ gab ihnen dann ab Anfang Mai 2007 (also spätestens für das am 
29.05.2007 abgeschlossene Geschäft betreffend die Liegenschaft Thörishaus) ein zusätz-
liches Sicherheitsgefühl. Nicht zuletzt dadurch wurden die bei I.________ aufkommenden 
Zweifel wieder ausgeräumt. A.________ konnte also bei allen Geschäften davon ausge-
hen, dass keine eingehende Überprüfung seiner Anträge stattfinden würde. Zu ergänzen 
ist, dass schon aufgrund des bewussten Verschweigens seiner Freundschaft zu 
C.________ und vor allem angesichts der mit den Geschäften erzielten massiven persön-
lichen Vorteile, aus denen allein schon auf ein für die F.________ nachteiliges Geschäft zu 
schliessen war, nicht davon die Rede sein kann, es habe kein relevantes Informationsge-
fälle zwischen Täuschendem und Getäuschtem vorgelegen. Und auch wenn in einzelnen 
Fällen ein aktueller Mieterspiegel vorgelegen hätte, hätten der genaue Sanierungsaufwand 
und das anschliessende Potential für Mietzinserhöhungen von CF.________ und 
I.________ nicht zuverlässig abgeschätzt und damit die falschen Angaben auch dann 
nicht durchschaut werden können. Unter diesen Umständen ist für die Kammer eine rele-
vante Opfermitverantwortung nicht ersichtlich, erst recht keine, die die arglistigen Täu-
schungen in den Hintergrund treten lassen würde.
1.3.
Vermögensverfügung und Vermögensschaden
Aus den Akten ergibt sich zwar nicht, wer jeweils konkret die Kaufpreiszahlungen für die 
F.________ auslöste. A.________ gab vor der Vorinstanz dazu an, die Zahlungen seien 
durch ihn zusammen mit der Buchhaltung ausgelöst worden (pag. WSG 28 087, Z. 521 f.). 
Das kann, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, bei einer derart arbeitsteiligen 
Organisation aber nicht von Bedeutung sein. Der Anlageausschuss bevollmächtigte 
A.________ jeweils, die Kaufverträge mit Wirkung für die F.________ zu unterzeichnen 
und damit die F.________ zu verpflichten, durch die Kaufpreiszahlungen die entsprechen-
den Vermögensverfügungen vorzunehmen. Damit schädigten die Getäuschten selbst die 
F.________ am Vermögen bzw. setzten eben die nötigen Ursachen, damit die Vermö-
gensverfügungen durch die entsprechenden Vorgänge innerhalb der F.________ vorge-
nommen werden konnten.
Wie die Vorinstanz geht die Kammer von einem Eingehungsbetrug aus. Die Beschuldigten 
täuschten CF.________ und I.________ bereits vor dem Abschluss des jeweiligen Kauf-
vertrags und nicht erst, als es darum ging, den Vertrag zu erfüllen. Mithin wurde nicht die 
gehörige Vertragserfüllung vorgetäuscht, sondern die Beschuldigten brachten durch ihre 
Täuschung die Opfer zur Leistung und damit zu einer Vermögensdisposition. Die 
Getäuschten wurden, zivilrechtlich betrachtet, durch eine absichtliche Täuschung im Sinne 
von Art. 28 Abs. 1 Obligationenrecht (OR; SR 220) zum Vertrag verleitet, mit der Folge, 
dass der Vertrag für die F.________ nicht verbindlich war. Eine solche rechtlich wirkungs-
lose «Verpflichtung» stellt noch keinen Schaden dar, sondern erst die auf dem fortwirken-
den Irrtum beruhende, schädigende Erfüllung durch die Getäuschte. Erst dann verzeichne-
te die F.________ tatsächlich einen Vermögensabfluss, der den Wert ihres Vermögens 
verringerte (vgl. ausführlich dazu MAEDER/NIGGLI, a.a.O., N. 176 f. zu Art. 146 StGB mit 
Hinweisen). Davon ist im Ergebnis auch die Vorinstanz ausgegangen, wenn sie bei der 
Schadensermittlung jeweils den von der F.________ tatsächlich geleisteten Kaufpreis den 
tatsächlichen Gegenleistungen der AT.________AG gegenübergestellt hat. Dieses Vorge-
hen überzeugt. Die Beschuldigten täuschten gerade vor, dass die Vertragsleistungen der 


167
AT.________AG zum vereinbarten Kaufpreis äquivalent seien. Der von der Vorinstanz (mit 
Hinweis auf die Vorauflage des Basler Kommentars [ARZT, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. Aufl. 2013, N. 149 zu Art. 146 StGB]) vorgenommene 
Vergleich des Werts der vom Opfer eingegangenen Verbindlichkeit mit demjenigen der 
vom Täter eingegangenen Verbindlichkeit führt zum gleichen Ergebnis, wie wenn der wirk-
liche Wert dem vorgetäuschten Wert (der eben dem Kaufpreis entspricht) der versproche-
nen Leistung gegenübergestellt wird, wie es MAEDER/NIGGLI in der neusten Auflage des 
Basler Kommentars vorschlagen (dies., a.a.O., N. 181 zu Art. 146 StGB). Zu Recht hat die 
Vorinstanz auch die weiteren Vertragsleistungen der AT.________AG (Verzinsung der 
ersten Kaufpreistranche und Leistungen aus der Mietzinsgarantie) berücksichtigt. Bei der 
Saldierung muss nämlich grundsätzlich das gesamte Vermögen des Getäuschten einbe-
zogen werden. Das bedeutet insbesondere, dass nicht nur der Abfluss beim Opfer zu 
berücksichtigen ist, sondern ebenso die Gegenleistung bzw. der Zufluss vom Täter, selbst 
wenn der Zufluss dem Opfer in dieser Form unerwünscht ist (MAEDER/NIGGLI, a.a.O., 
N. 164 zu Art. 146 StGB mit Hinweisen). Da die Verzinsung der ersten Kaufpreistranche 
zu 5% zwar aussergewöhnlich hoch, aber dennoch zu einem guten Teil als Entgelt für die 
(tatsächlich erfolgte) frühe Anzahlung zu betrachten ist, rechnet die Kammer die unter die-
sem Titel geleisteten Zinse anders als die Vorinstanz nur zur Hälfte als Gegenleistung (für 
den Kaufpreis) an (vgl. C.III.3.2.5.7 oben). Das hat zur Folge, dass die Kammer von einem 
etwas höheren (eingetretenen und bloss versucht zugefügten) Schaden ausgeht, als ihn 
die Vorinstanz berechnet hat.
Für die sieben Liegenschaftsgeschäfte, welche bis zur Einreichung der Strafanzeige am 
15.09.2010 bereits vollumfänglich abgewickelt worden sind, beläuft sich der Schaden auf 
insgesamt rund CHF 3'647'000.00 Für die einzelnen Geschäfte setzt er sich wie folgt zu-
sammen:
-
O._____strasse _, Herzogenbuchsee (Ziff. I.A./B.1.1 der Anklageschrift): Die 
F.________ 
bezahlte 
dafür 
rund 
CHF 489'000.00 
zu 
viel 
(Kaufpreis 
von 
CHF 1'790'000.00 abzüglich Verkehrswert per Stichtag von CHF 1'240'000.00, Leis-
tungen aus Mietzinsgarantie von CHF 23'120.00 und Anteil Verzinsung der Anzahlung 
von CHF 37'500.00).
-
P._____strasse 
__, 
Niederwangen 
(Ziff. I.A./B.1.2 
der 
Anklageschrift): 
Die 
F.________ 
bezahlte 
dafür 
rund 
CHF 265'000.00 
zu 
viel 
(Kaufpreis 
von 
CHF 2'850'000.00 abzüglich Verkehrswert per Stichtag von CHF 2'515'000.00, Leis-
tungen aus Mietzinsgarantie von CHF 32'143.00 und Anteil Verzinsung der Anzahlung 
von CHF 37'500.00).
-
Q._____strasse __, Pieterlen (Ziff. I.A./B.1.3 der Anklageschrift): Die F.________ be-
zahlte dafür rund CHF 437'000.00 zu viel (Kaufpreis von CHF 1'975'000.00 abzüglich 
Verkehrswert per Stichtag von CHF 1'440'000.00, Leistungen aus Mietzinsgarantie 
von CHF 34'451.00 und Anteil Verzinsung der Anzahlung von CHF 63'334.00).
-
R._____gasse __, Thun (Ziff. I.A./B.1.5 der Anklageschrift): Die F.________ bezahlte 
dafür 
rund 
CHF 1'221'000.00 
zu 
viel 
(Kaufpreis 
[gemäss 
Kaufvertrag 
CHF 9'800'000.00, abzüglich des zu hohen Anrechnungswert der Liegenschaft Payer-
ne verbleiben noch] CHF 8'500'000.00 abzüglich Verkehrswert per Stichtag von 


168
CHF 6'510'000.00, Leistungen aus Mietzinsgarantie von CHF 618'882.00 und Anteil 
Verzinsung der Anzahlung von CHF 149'875.00).
-
S._____strasse __, Thörishaus (Ziff. I.A./B.1.6 der Anklageschrift): Die F.________ 
bezahlte dafür rund CHF 237'000.00 zu viel (Kaufpreis von CHF 1'750'000.00 abzüg-
lich Verkehrswert per Stichtag von CHF 1'412'000.00, Leistungen aus Mietzinsgaran-
tie von CHF 18'975.00 und Anteil Verzinsung der Anzahlung von CHF 81'861.00).
-
U._____weg __, Biberist (Ziff. I.A./B.1.8 der Anklageschrift): Die F.________ bezahlte 
dafür rund CHF 687'000.00 zu viel (Kaufpreis von CHF 2'700'000.00 abzüglich Ver-
kehrswert per Stichtag von CHF 1'852'000.00, Leistungen aus Mietzinsgarantie von 
CHF 70'000.00 und Anteil Verzinsung der Anzahlung von CHF 90'834.00).
-
V._____strasse __, Grenchen (Ziff. I.A./B.1.9 der Anklageschrift): Die F.________ 
bezahlte dafür rund CHF 311'000.00 zu viel (Kaufpreis von CHF 3'230'000.00 abzüg-
lich Verkehrswert per Stichtag von CHF 2'743'000.00, Leistungen aus Mietzinsgaran-
tie von CHF 43'879.00 und Anteil Verzinsung der Anzahlung von CHF 131'931.00).
Die übrigen Geschäfte waren im Zeitpunkt der Strafanzeige noch nicht vollumfänglich ab-
gewickelt. Aus den erwähnten Überlegungen zum Schaden ergibt sich, dass ein solcher 
grundsätzlich nur dann und insoweit vorliegt – und das Delikt nur insoweit vollendet ist –, 
als der bis zur Strafanzeige tatsächlich geleistete Kaufpreis den Wert der tatsächlich er-
folgten Gegenleistungen überstieg. Darüber hinaus, d.h. soweit aus der nicht geleisteten 
(Schluss-)Zahlung der F.________ einerseits und den ausstehenden Leistungen der 
AT.________AG andererseits ein Saldo zuungunsten der F.________ resultierte bzw. zu 
erwarten war, blieb ein Schaden einzig deshalb aus, weil die F.________ Verdacht schöpf-
te und sämtliche Erfüllungshandlungen einstellte. Konkret ergibt sich für die restlichen Lie-
genschaftsgeschäfte Folgendes:
-
R._____gasse __, Thun (Ziff. I.A./B.1.4 der Anklageschrift): Im Zeitpunkt der Strafan-
zeige hatte die F.________ bereits CHF 3'800'000.00 bezahlt und ist dafür Eigentü-
merin der Liegenschaften R._____gasse __ und __ geworden, die per Stichtag einen 
Verkehrswert von CHF 3'260'000.00 aufwiesen. Sie kam im Umfang der Differenz von 
ca. CHF 540'000.00 zu Schaden. Dieser Schaden hätte sich bei vollständiger Ge-
schäftsabwicklung in der Grössenordnung von CHF 175'000.00 erhöht (ausstehende 
letzte Kaufpreistranche von CHF 400'000.00 abzgl. ausstehende Leistungen aus 
Mietzinsgarantie von ca. CHF 13'010.00 und Anteil Verzinsung aus Anzahlung von 
ca. CHF 211'000.00).
-
T._____weg __, Bellmund (Ziff. I.A./B.1.7 der Anklageschrift): Für die Liegenschaft mit 
einem Verkehrswert per Stichtag von CHF 1'528'000.00 bezahlte die F.________ bis 
zur Anzeigeeinreichung effektiv CHF 2'150'000.00. Der Schaden beläuft sich auf ca. 
CHF 622'000.00. Bei vollständigem Vollzug des Geschäfts hätte sich der Schaden 
nicht mehr gross verändert, weil sich die noch ausstehende Schlusszahlung von 
CHF 200'000.00 einerseits und die zu erwartenden Leistungen aus der Verzinsung 
der Anzahlung und aus den Mietzinsgarantie andererseits in etwa die Waage halten. 
Es wird deshalb nichts auf die versuchte Tatbegehung ausgeschieden.


169
-
W._____strasse __, Grenchen (Ziff. I.A./B.1.10 der Anklageschrift): In diesem Fall ist 
ein eingetretener Schaden zu verneinen, da die F.________ nur die erste Tranche 
des Kaufpreises und damit weniger leistete, als die zu Eigentum erhaltene Liegen-
schaft per Stichtag wert war. Wäre das Geschäft aber wie geplant vollständig abgewi-
ckelt worden, so wäre ein Schaden im Umfang der Differenz zwischen dem vereinbar-
ten Kaufpreis (CHF 1'800'000.00) auf der einen und dem effektiven Verkehrswert 
(CHF 1'364'000.00), den zu erwartenden Leistungen aus der Mietzinsgarantie (ca. 
CHF 80'000.00) und dem Anteil der Verzinsung der Anzahlung (ca. CHF 77'584.00) 
auf der anderen Seite, also in der Grössenordnung von CHF 278'000.00 eingetreten.
-
X._____strasse __, Heimberg (Ziff. I.A./B.1.12 der Anklageschrift):
Bei der X._____strasse __ wurde die F.________ Eigentümerin der Liegenschaft 
(Verkehrswert per Stichtag CHF 1'525'000.00), für die sie – abzüglich der nicht geleis-
teten Schlusszahlung – CHF 1'625'000.00, also CHF 100'000.00 zu viel bezahlte. 
Dieser Schaden hätte sich bei vollständiger Geschäftsabwicklung aber noch deutlich, 
nämlich in der Grössenordnung von weiteren CHF 205'000.00 erhöht (ausstehende 
letzte Kaufpreistranche von CHF 275'000.00 abzgl. ausstehende Leistungen aus 
Mietzinsgarantie von ca. CHF 12'297.00 und Anteil Verzinsung aus Anzahlung von 
ca. CHF 57'500.00).
Bei der X._____strasse __ ging das Eigentum nie auf die F.________ über. Die 
F.________ bezahlte die erste Kaufpreistranche (von CHF 1'450'000.00) und, wie die 
Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, erhielt dafür im Gegenzug eine Forderung ge-
genüber der AT.________AG in gleicher Höhe. Da beweiswürdigend mit der Vorin-
stanz davon ausgegangen wird, dass die AT.________AG im Zeitpunkt der Strafan-
zeige zur Rückzahlung in der Lage gewesen wäre, kann nicht von einer Vermögens-
gefährdung bei der F.________ ausgegangen werden, die so gross gewesen wäre, 
dass entsprechende Rückstellungen hätten vorgenommen werden müssen (vgl. 
C.III.4.13.4 oben). Ein vollendetes Delikt liegt damit auch hier nicht vor. Wäre aber das 
Geschäft wie geplant vollständig abgewickelt worden, so wäre die F.________ im Um-
fang der Differenz zwischen dem vereinbarten Kaufpreis (CHF 1'900'000.00) einer-
seits und dem effektiven Verkehrswert (CHF 1'525'000.00), den zu erwartenden Leis-
tungen aus der Mietzinsgarantie (ca. CHF 15'000.00) und dem Anteil der Verzinsung 
der Anzahlung (ca. CHF 89'000.00) andererseits, also in der Grössenordnung von 
CHF 271'000.00 zu Schaden gekommen.
-
Y._____weg __, Heimenhausen (Ziff. I.A./B.1.13 der Anklageschrift): Ganz ähnlich ist 
die Situation auch bei diesem Geschäft. Das Eigentum ging nicht auf die F.________ 
über. Aufgrund der geleisteten erste Kaufpreistranche (von CHF 1'500'000.00) be-
stand gegenüber der AT.________AG eine Forderung in gleicher Höhe. Da hier eben-
falls davon auszugehen ist, dass die AT.________AG in diesem Umfang ersatzfähig 
gewesen wäre (vgl. C.III.4.14.4 oben), ist eine Vermögensgefährdung im Sinne eines 
strafrechtlichen Vermögensschadens zu verneinen und das Delikt somit nicht vollen-
det. Bei vollständiger Geschäftsabwicklung wäre aber ein Schaden in der Grössen-
ordnung von CHF 670'000.00 entstanden (Kaufpreis von CHF 1'900'000.00 abzgl. 
Verkehrswert von CHF 1'110'000.00, geschätzte Leistungen aus Mietzinsgarantie von 
ca. CHF 54'000.00 und Anteil Verzinsung der Anzahlung von ca. CHF 75'625.00).


170
Zusammenfassend ergibt sich daraus einen Vermögensschaden von rund CHF 4,9 Mio., 
der sich bei vollständiger Abwicklung sämtlicher Geschäfte noch in der Grössenordnung 
von mindestens CHF 1,5 Mio. erhöht hätte. Der Gesamtdeliktsbetrag beläuft sich auf min-
destens CHF 6,4 Mio.
1.4.
Motivationszusammenhang, Präzisierungen zu Tatort und Tatzeit
Die Anlageausschussmitglieder stimmten den Geschäften jeweils in der durch die Be-
schuldigten bewirkten Fehlvorstellung zu, der Kaufpreis sei eine angemessene Gegenleis-
tung für die Leistungen der AT.________AG, insbesondere für die sanierte Liegenschaft 
per Übergang von Nutzen und Gefahr. Die Bevollmächtigung von A.________, die 
F.________ zur Kaufpreiszahlung und damit zur Vornahme der entsprechenden selbst-
schädigenden Vermögensverfügungen zu verpflichten, erfolgte ebenfalls in diesem Irrtum. 
Die Bezahlung des übersetzten Kaufpreises war die jeweils (natürlich und adäquat kausa-
le) Ursache des erlittenen Schadens. Soweit die Delikte nicht vollendet sind, wäre die 
F.________ bei vollständiger Kaufpreiszahlung ebenfalls zu Schaden gekommen. Der 
Motivations- und Kausalzusammenhang zwischen den einzelnen Elementen des objekti-
ven Tatbestands liegt somit vor.
Die Tatzeit ist in der Anklageschrift von März 2007 bis Juli 2012 umrissen, was die Vorin-
stanz betreffend das Tat-Ende zu Recht als falsch bezeichnet hat. Mit der Strafanzeige am 
15.09.2010 wurden den Beschuldigten jegliche Handlungsmöglichkeiten entzogen und 
damit auch die Möglichkeit, die bis Januar 2010, als die letzte Zahlung vonseiten der 
F.________ geleistet worden war, nur versucht begangenen Delikte noch zu vollenden. 
Die Kammer geht deshalb von einer Tatzeit von März 2007 bis September 2010 aus.
Als Ort der Tatbegehung sind in der Anklageschrift mit N.________, Solothurn und Gren-
chen zunächst die drei Orte aufgeführt, in denen die Grundstückkaufverträge unterzeich-
net wurden. L.________ dürfte deshalb erwähnt sein, weil die F.________ dort ihren Sitz 
hat. Da sich nicht im Einzelnen rekonstruieren lässt, wo sich die Mitglieder des Anlageaus-
schusses jeweils befanden, als die Beschlüsse zum Kauf der Liegenschaften gefällt wur-
den, ist von den in der Anklageschrift aufgeführten Orten auszugehen.
2.
Subjektiver Tatbestand
Wie bereits im Rahmen der Beurteilung von Wissen und Wollen der Beschuldigten aus-
führlich beweiswürdigend dargelegt (C.III.3.2.7 oben), bekundet die Kammer keine Zweifel 
daran, dass beide wussten, dass der jeweils vorgeschlagene Kaufpreis übersetzt und die 
als Entscheidgrundlage präsentierten Mietzinse nach Sanierung, die den zu hohen Kauf-
preis rechtfertigen sollten, nicht realistisch waren. Sie wussten und wollten beide, dass die 
Anlageausschussmitglieder im Irrtum über den Wert der Leistungen der AT.________AG, 
insbesondere im Irrtum über den Wert der sanierten Liegenschaft per Übergang von Nut-
zen und Gefahr, den Geschäften und deren Abwicklung zustimmen und dadurch letztlich 
die F.________ schädigen. Dabei war sich insbesondere A.________ des grossen Ver-
trauens, das ihm aufgrund seiner langjährigen tragenden Rolle innerhalb der 
BD.________-Gruppe und seiner Reputation als hartnäckiger Verhandler gerade im ihm 
unterstellten Immobilienbereich zukam, bestens bewusst. Die Beschuldigten handelten mit 
direktem Vorsatz und in Bereicherungsabsicht. Insbesondere erzielte die AT.________AG 


171
mit jedem einzelnen Geschäft einen grossen Gewinn, insgesamt einen Millionengewinn. 
Zudem wurden A.________ von C.________ für jedes Geschäft schwarz hohe Beträge als 
Provision ausbezahlt.
Der Wille der Beschuldigten war zweifellos darauf gerichtet, alle Geschäfte vollständig 
abzuwickeln. Damit haben sie auch in Bezug auf die Geschäfte, bei denen die F.________ 
zwar ebenfalls zum Abschluss des für sie unvorteilhaften Vertrags verleitet worden war, 
der Schaden dann aber aufgrund der teilweise eingestellten Erfüllungsleistungen der 
F.________ nicht bzw. nicht im von den Beschuldigten angestrebten Umfang eintrat, den 
subjektiven Tatbestand des Betrugs erfüllt. Ihre Tatentschlossenheit, sich auch in diesen 
Fällen nach bewährtem Strickmuster auf Kosten der F.________ persönlich zu bereichern, 
haben beide Beschuldigte manifestiert. In diesen Fällen ist von versuchtem Betrug auszu-
gehen.
3.
Mittäterschaft
Es war A.________, der die konkreten arglistigen Täuschungshandlungen gegenüber 
CF.________ und I.________, insbesondere unter Ausnutzung des grossen ihm entge-
gengebrachten Vertrauens, vornahm, ja sogar selber Teil des entscheidenden Gremiums 
war und dann, mit den entsprechenden Vollmachten ausgestattet, für die F.________ die 
Kaufverträge unterzeichnete. Er handelte in Bezug auf alle Betrüge tatbestandsmässig 
und er steht klar als Hauptbeteiligter da. Sein Interesse an den Taten ist offenkundig. Sie 
zahlten sich für ihn persönlich massiv aus, er erhielt CHF 3,1 Mio. mehr oder weniger di-
rekt aus dem Deliktserlös zugeschanzt.
Demgegenüber stand C.________ nicht in Kontakt mit CF.________ und I.________, war 
daher nicht direkt an der Einwirkung auf die Opfer beteiligt und es stand auch nicht in sei-
ner Macht, ob die Liegenschaftsgeschäfte vonseiten der F.________ abgeschlossen wur-
den oder nicht. Massgebend war für ihn, dass A.________ seinen Einfluss innerhalb der 
F.________ so nutzte, dass ihm die nötigen Genehmigungen zum Abschluss der für beide 
Beschuldigten so lukrativen Kaufverträge erteilt wurden. Dass C.________ dabei über die 
genauen Vorgänge innerhalb der F.________ kaum etwas wusste und ihm daher nicht im 
Detail bekannt war, wie genau A.________ die anderen Mitglieder des Anlageausschus-
ses von den Geschäften überzeugte und davon abhielt, die Geschäfte näher unter die Lu-
pe zu nehmen, war für ihn nicht entscheidend – und ist es entgegen der Argumentation 
der Verteidigung ebenso wenig für die Frage, ob C.________ als Hauptbeteiligter dasteht. 
Seine Tatbeiträge waren nämlich in allen Fällen unabdingbar. Er war es, der mit «seinen» 
Liegenschaften die eigentlichen Gegenstände aller Betrüge einbrachte, ohne die es selbst-
redend nicht zu den Delikten hätte kommen können. Durch seine massgebliche Beteili-
gung an der Erstellung der «Mietzinsvorschläge» leistete er jeweils auch selber einen ganz 
wesentlichen Beitrag an die Täuschung. Im Bewusstsein, dass der Fokus der F.________ 
als Pensionskasse auf der künftigen Ertragskraft der Objekte lag, half er, mit den auf die 
Renditeerwartungen und Renditevorgaben der F.________ gemünzten Berechnungen 
wahrheitswidrig den Eindruck zu vermitteln, es gehe um ein für die F.________ lukratives 
Geschäft und bewirkte damit, dass es zu den Geschäftsabschlüssen kam. Mit den gleich-
zeitig von ihm abgegebenen Mietzinsgarantien unterstrich er die Verlässlichkeit dieser – 
wie er wusste unrealistischen und nicht seriös erarbeiteten – Zahlen sogar noch zusätz-


172
lich. Im Wissen darum, dass A.________ die anderen Anlageausschussmitglieder offenbar 
vom Geschäft hatte überzeugen können, brachte er die betrügerischen Verkaufsgeschäfte 
dann jeweils durch seine Unterschrift für die AT.________AG unter Dach und Fach. Direkt 
aus den Geschäften mit der F.________ erzielte er einen immensen Gewinn, wodurch 
sein Interesse an den Taten offenkundig ist. Und mit den jeweils (meist nur wenige Tage) 
nach dem Abschluss der Geschäfte verdeckt und in bar an A.________ übergebenen ho-
hen Provisionen, meist in sechsstelliger Höhe, ganz zu schweigen von der zusätzlichen 
Begünstigung im Zusammenhang mit der Wohnung in Magadino, sorgte C.________ 
dafür, dass sein Freund und Partner angemessen für seine Handlungen belohnt und am 
erwarteten Deliktsgewinn beteiligt wurde. Damit setzte er auch Grundstein und Anreiz 
dafür, die betrügerischen Geschäfte weiterhin nach bewährtem und für die Beschuldigten 
lukrativem Muster voranzutreiben. Gleichzeitig war er durch entsprechende falsche Verbu-
chungen besorgt, dass der effektive Provisionsbezüger im Verborgenen blieb. Gerade im 
Zusammenhang mit diesen koordinierten, diskreten und ohne grosse Schriftlichkeiten 
durchgeführten Transaktionen zwischen den Beschuldigten zeigt sich anschaulich, dass 
die Beschuldigten eng und partnerschaftlich auf Augenhöhe zusammenwirkten. Auf diese 
Weise kam C.________ in allen Deliktsphasen eine wichtige Rolle zu und er trug, wie 
auch A.________, das aus seiner Sicht Nötige zum reibungslosen Ablauf der Geschäfte 
bei. Wer von beiden ursprünglich die Idee zu den Geschäften hatte, muss vorliegend offen 
bleiben, ist aber auch nicht von Bedeutung, denn es reicht aus, wenn sich der Mittäter den 
Vorsatz seines Mittäters aneignet. Das hat C.________ nach dem Gesagten zweifellos 
getan. Bereits auf dem allerersten Geschäft betreffend die Liegenschaft Niederwangen 
floss wenige Tage nach Abschluss eine hohe Provision an A.________. Die Beschuldigten 
mussten sich also bereits davor darüber verständigt haben, sich aus den Geschäften hin-
ter dem Rücken und auf Kosten der F.________ einen Vermögensvorteil zu verschaffen, 
wie sie das dann auch über fast zwei Jahre bei allen Geschäften praktizierten. 
Zusammenfassend wirkte C.________ vorsätzlich und in massgebender Weise mit 
A.________ zusammen, sodass er ebenfalls als Hauptbeteiligter dasteht. Damit handelten 
beide Beschuldigten als Mittäter gleichermassen tatbestandsmässig.
4.
Gewerbsmässigkeit
In der Anklageschrift wird den Beschuldigten gewerbsmässiges Handeln vorgeworfen, da 
sie beim Erzielen des Deliktsbetrages in der relativ kurzen Zeitspanne zwecks regelmässi-
ger Finanzierung ihres privaten Unterhalts respektive demjenigen ihres Unternehmens 
nach Massgabe eines Gewerbes vorgegangen seien (Ziff. I.A./B.1.18 [2. Punkt] der Ankla-
geschrift).
Die Vorinstanz ist zu Recht von Gewerbsmässigkeit ausgegangen. Die Beschuldigten üb-
ten die deliktische Tätigkeit nach Art eines Berufes aus. Sie haben innert einer relativ kur-
zen Zeitspanne von weniger als zwei Jahren vielfach und immer nach demselben Muster 
betrogen. Dabei war A.________ mit den Strukturen der F.________ bestens vertraut und 
beide Mittäter wussten, dass sich das von ihnen angewandte Betrugssystem – Verkauf 
von zu renovierenden Liegenschaften mit Zinszahlung und Mietzinsgarantie zu übersetz-
tem Preis – bewährte. Es ist daher unerheblich, dass sich die Taten stets gegen dieselbe 
juristische Person richteten. Dies zumal hinter der F.________ als Pensionskasse eine 


173
Vielzahl an Destinatären standen, die, wäre der Schaden noch grösser gewesen bzw. hät-
te sich die F.________ nicht in einer stabilen finanziellen Verfassung befunden, ebenfalls 
in Mitleidenschaft gezogen worden wären. Die Beschuldigten handelten sodann in der 
Absicht, ein Erwerbseinkommen zu erzielen. Beide hatten zwar bereits aus ihrer legalen 
Haupttätigkeit ein mehr als gutes Einkommen, woraus sie ihren Lebensunterhalt hätten 
finanzieren können. Ihre berufliche Stellung nutzten sie aber dazu aus, um damit quasi 
nebenberuflich durch die lukrativen betrügerischen Liegenschaftsgeschäfte namhafte Be-
träge zu erwirtschaften, mit denen sie sich einen luxuriösen Lebensstandard (Ferienwoh-
nungen, Reisen, Uhren, Kunst, Yachten etc.) leisten konnten. Dies zeigt nicht nur der hohe 
Deliktsbetrag, sondern vor allem auch die immensen Summen, die die Beschuldigten für 
sich aus den Geschäften zogen. Vom hohen deliktischen Erfolg von CHF 5 bis 6 Mio. flos-
sen alleine für die Liegenschaftsgeschäfte rund CHF 2,6 Mio. in regelmässigen Tranchen 
von meistens Hunderttausenden von Franken als Anteil von C.________ an A.________. 
Beide richteten sich so während der Deliktszeit auf diese massiven zusätzlichen Mittel ein. 
Schliesslich offenbarten die Beschuldigten durch ihre beharrlich verfolgte deliktische Tätig-
keit, dass sie zu einer Vielzahl von (weiteren) Taten bereit gewesen wären. 
Sie handelten damit gewerbsmässig. Im vollendeten gewerbsmässigen Betrug gehen auch 
die versucht begangene Betrüge auf, zumal sie sich im Handlungsablauf allesamt nicht 
von den vollendeten Taten unterscheiden (vgl. BGE 123 IV 113 E. 2d S. 117 mit Hinwei-
sen). 
5.
Fazit
Betreffend das Liegenschaftsgeschäft X._____strasse __ in Heimberg ist der objektive 
Tatbestand des Betrugs nicht erfüllt, weshalb die Beschuldigten insoweit vom Vorwurf des 
gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen zum Nachteil der F.________, freizuspre-
chen sind.
In Bezug auf die Liegenschaftsgeschäfte O._____strasse _, Herzogenbuchsee; 
P._____strasse __, Niederwangen; Q._____strasse __, Pieterlen; R._____gasse __ und 
__, Thun (teilweise Versuch); R._____gasse __, Thun; S._____strasse __, Thörishaus; 
T._____weg __, Bellmund; U._____weg __, Biberist; V._____strasse __, Grenchen; 
W._____strasse __, Grenchen (Versuch); X._____strasse __ und __, Heimberg (teilweise 
Versuch) sowie Y._____weg __, Heimenhausen (Versuch) haben sich die Beschuldigten, 
da auch keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe ersichtlich sind, des ge-
werbsmässigen Betrugs schuldig gemacht. Betreffend diese Liegenschaftsgeschäfte sind 
A.________ und C.________ schuldig zu erklären des gewerbsmässigen Betrugs, be-
gangen von März 2007 bis September 2010 in L.________, N.________, Solothurn und 
Grenchen zum Nachteil der F.________ im Gesamtdeliktsbetrag von ca. CHF 6,4 Mio. 
(davon ca. CHF 1,5 Mio. versucht begangen).
III.
Subsumtion betreffend weitere Anklagepunkte
1.
Ziff. I.A./B.2 der Hauptanklage (Sanierungen DV._____strasse, L.________)
Die Sanierungsarbeiten an der Liegenschaft DV._____strasse b.__ waren bereits im Jahr 
2008 bewilligt, durchgeführt und bezahlt worden, sodass sie schon deshalb nicht Folge 


174
einer 2009 und/oder 2010 erfolgten Täuschung des Verwaltungsrats der H.________AG 
durch A.________ sein konnten. Es fehlt aber auch hinsichtlich der 2009 und 2010 an der 
DV._____strasse a.__ durchgeführten Sanierungsarbeiten am Tatbestandsmerkmal der 
Täuschung. Die Sanierungsarbeiten als solche waren unbestrittenermassen notwendig, 
bewegten sich grundsätzlich im bewilligten Budget und wurden dann auch ohne wesentli-
che Mängel durchgeführt. Darin kann die Täuschung nicht gelegen haben. Beweiswürdi-
gend konnte auch sonst nicht geklärt werden, in welchem Zeitpunkt A.________ den Ver-
waltungsrat der H.________AG über welche Kosten bzw. den Wert welcher Sanierungs-
arbeiten konkret getäuscht haben soll. Wie die Vorinstanz richtig erwähnte, kann auch 
nicht etwa angenommen werden, die Täuschung sei sozusagen kontinuierlich erfolgt, 
nämlich mit jeder Vorlage einer zu hohen Akontorechnung. Dass die übrigen Verwaltungs-
ratsmitglieder die Akontorechnungen zur Kenntnis nahmen, ist nicht bewiesen.
Nicht nachgewiesen ist weiter, dass A.________ in diesen massgebenden Zeitpunkten, 
insbesondere anlässlich der Verwaltungsratssitzung vom 22.01.2009, wusste, welche Sa-
nierungskosten C.________ bzw. die AT.________AG in Rechnung stellen würde. Ebenso 
wenig kann davon ausgegangen werden, dass A.________ den Verwaltungsrat der 
H.________AG im Zusammenhang mit den Sanierungsarbeiten an der DV._____strasse 
in der angeklagten Art und Weise täuschen und schädigen und zugleich die 
AT.________AG unrechtmässig bereichern wollte. 
Es mangelt damit einerseits an einer nachgewiesenen Täuschung und andererseits am 
subjektiven Tatbestand des Betrugs, sodass sich Ausführungen zu den weiteren Tatbe-
standselementen, insbesondere zu Arglist und Schaden erübrigen. Offen bleiben kann 
damit namentlich, ob aufgrund der Tatsache, dass mit DI.________ ein ausgewiesener 
Bauchfachmann Teil des angeblich getäuschten Gremiums war und dort mit 
DW.________ zudem eine Person präsent war, mit der A.________ – wie zugunsten der 
Beschuldigten anzunehmen ist – die Auftragsvergaben an die AT.________AG jeweils 
abgesprochen hatte, die Arglist zu vereinen wäre.
Die Beschuldigten sind von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich 
begangen in der Zeit von 2009 bis 2010 in L.________ zum Nachteil der H.________AG 
freizusprechen.
2.
Zusatzanklage i.S. K.________ (W 16 211)
A.________ wird in diesem Anklagepunkt als täuschendes Verhalten zur Last gelegt, dem 
Miteigentümerausschuss des K.________ sinngemäss vorgespiegelt zu haben, «die Sa-
nierungs- und Umbauarbeiten und die daraus entstehenden Kosten seien im ausschliess-
lichen Interesse der Miteigentümergemeinschaft», womit er sinngemäss und konkludent 
vorgegeben habe, «die fakturierten und bezahlten Kosten der Sanierungs- und Umbauar-
beiten würden dem tatsächlichen, marktüblichen Wert der ausgeführten Arbeiten entspre-
chen». Zeitlich ist diese angeklagte Täuschung auch nach Auffassung der Kammer zu 
wenig präzise umschrieben bzw. abgesehen vom pauschal mit 2009 bis 2010 angegebe-
nen Deliktszeitraum überhaupt nicht eingegrenzt. So geht etwa auch aus der Umschrei-
bung der Täuschung selber nicht hervor, ob diese nun anlässlich von Sitzungen vor der 
jeweiligen Arbeitsvergaben oder aber (ganz oder teilweise) erst danach, als die Arbeiten 
bereits erledigt waren, allenfalls mittels Vorlage der entsprechenden Rechnungen, erfolgt 


175
sein soll. Wie dem auch sei, es konnte beweiswürdigend nicht geklärt werden, wer wann 
welchen Sanierungs- und Umbauarbeiten zustimmte oder diese oder die entsprechenden 
Kosten bzw. Rechnungen (vorgängig oder nachträglich) genehmigte. Infolgedessen lässt 
sich auch nicht rekonstruieren, ob überhaupt und wenn ja, zu welchem Zeitpunkt, womit 
(mit welchen Unterlagen, Aussagen und – allenfalls falschen – Behauptungen) und über 
welche Kosten bzw. den Wert welcher Sanierungs- und Umbauarbeiten A.________ den 
Miteigentümerausschuss konkret getäuscht haben könnte. Es fehlt damit, wie schon die 
Vorinstanz richtig erwogen hat, am Tatbestandsmerkmal der Täuschung.
Nicht nachgewiesen ist zudem der Vorsatz und ein mittäterschaftliches Zusammenwirken 
unter den Beschuldigten. Davon, dass A.________, wie es ihm die Anklage sinngemäss 
unterstellt, von allem Anfang an wusste oder sich sogar mit C.________ darüber verstän-
digte, dass letzterer bzw. die AT.________AG zu hohe Pauschalpreise verlangen bzw. in 
Rechnung stellen werde, kann genauso wenig ausgegangen werden, wie, dass 
A.________ – in welchem Zeitpunkt auch immer – die Mitglieder des Miteigentümeraus-
schusses täuschen und diejenigen der MEG, der er ja selber angehörte, schädigen wollte. 
Auch bei C.________ liegt kein vorsätzliches Handeln, insbesondere kein relevanter Täu-
schungswille vor. Zu Recht hat die Vorinstanz festgehalten, dass es nicht an ihm war, sei-
ne Preise zu senken, wenn die entsprechenden Offerten mit den von ihm eher grosszügig 
zu seinen Gunsten kalkulierten Pauschalpreisen von den zuständigen Gremien ange-
nommen wurden.
Nachdem also der objektive und subjektive Tatbestand des Betrugs mangels Nachweis 
von Täuschung und Vorsatz nicht erfüllt ist, bedarf es auch keiner weiteren Ausführungen 
zu den weiteren Tatbestandsmerkmalen. Offen bleiben kann damit zum einen, ob die MEG 
im Zusammenhang mit diesen Umbau- und Sanierungsarbeiten einen Schaden erlitt. Zum 
anderen erübrigen sich Ausführungen zur Arglist, insbesondere ob diese, wie die Vorin-
stanz erwog, aufgrund der Fähigkeiten und dem anzunehmenden Kenntnisstand der Aus-
schussmitglieder DI.________ und DW.________ zu verneinen wäre.
Die Beschuldigten sind von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich 
begangen in der Zeit von 2009 bis 2010 in Zürich, M.________ und eventuell anderswo in 
der Schweiz zum Nachteil der MEG K.________ Zürich freizusprechen.
3.
Die nur C.________ betreffende Anklagepunkte i.S. Mietamt (W 13 17)
Im Zusammenhang mit dem ab Mitte September 2008 durchgeführten Schlichtungsverfah-
ren betreffend die von den Mieter der Liegenschaften R._____gasse __ in Thun angefoch-
tenen Mietzinserhöhungen der AT.________AG wird C.________ zum einen mehrfache 
Urkundenfälschung, in der Form des Gebrauchs einer gefälschten bzw. inhaltlich unwah-
ren Urkunde gemäss Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB, und zum anderen mehrfacher versuch-
ter Betrug (Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) vorgeworfen.
Es ist zwar erstellt, dass vonseiten der AT.________AG dem Mietamt neunzehn zuvor 
gefälschte oder verfälschte Rechnungen bzw. Rechnungskopien als Belege für eine mas-
siv zu hohe Baukostenabrechnung eingereicht wurden. In tatsächlicher Hinsicht ist aber 
davon auszugehen, dass C.________ weder mit der Herstellung dieser unechten Belege 
noch mit deren Einreichung etwas zu tun hatte und selber erst nachträglich davon erfuhr. 


176
Zur Erfüllung der Tatbestände der ihm vorgeworfenen Delikte oder auch nur einer Beteili-
gung daran mangelt es damit einerseits objektiv an einer Tathandlung (Fäl-
schen/Verfälschen der Rechnungen oder deren Gebrauch zur Täuschung; arglistige Täu-
schung) bzw. an einer relevanten Tatbeteiligung und andererseits subjektiv am Vorsatz 
und an der Täuschungsabsicht.
C.________ ist daher freizusprechen von der Anschuldigung der Urkundenfälschung, an-
geblich mehrfach begangen von ca. Mitte September 2008 bis Ende Dezember 2008 in 
M.________, Spiez und eventuell anderswo sowie von der Anschuldigung des versuchten 
Betrugs, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von Mitte September 2006 bis Ende 
Dezember 2008 in M.________, Spiez und eventuell anderswo zum Nachteil der Mietpar-
teien der Liegenschaft R._____gasse __ in Thun.
E.
STRAFZUMESSUNG
I.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundsätze, nach denen das Gericht die Strafe zuzu-
messen hat, anschaulich und zutreffend wiedergegeben (pag. WSG 29 299 ff.) und in die-
sem Rahmen auch überzeugend dargelegt, dass und weshalb der Deliktsbetrag bei Ver-
mögensdelikten unter dem Aspekt der Schwere der Verletzung des Rechtsguts ein ge-
wichtiges Strafzumessungskriterium ist (pag. WSG 29 301). Auf diese Erwägungen kann 
verwiesen werden.
II.
Strafzumessung in concreto
1.
Strafrahmen
Der Strafrahmen des gewerbsmässigen Betrugs verläuft von 90 Tagessätzen Geldstrafe 
bis hin zu zehn Jahren Freiheitsstrafe (Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB). 
2.
A.________
2.1.
Tatkomponenten
Ausgangspunkt der Strafzumessung ist das objektive und subjektive Tatverschulden. Es 
orientiert sich an der Bandbreite möglicher Begehungsweisen innerhalb des Tatbestandes 
und ist somit relativ. In objektiver Hinsicht ist vorliegend das Ausmass des verschuldeten 
Erfolgs als sehr gross zu bezeichnen. Der Deliktsbetrag beläuft sich insgesamt auf ca. 
CHF 6,4 Mio. und ist damit auch für einen gewerbsmässigen Betrug im Wirtschaftsleben 
aussergewöhnlich hoch. Im Umfang von ca. CHF 4,9 Mio. führte der Betrug zu einem 
Schaden, im Übrigen ist ein solcher nur deshalb ausgeblieben, weil die geschädigte 
F.________ den betrügerischen Machenschaften der Beschuldigten auf die Schliche kam. 
Klar ist, dass die F.________ ohne den infolge der überteuerten Liegenschaftsgeschäfte 
erlittenen Millionenschaden finanziell entsprechend besser dastünde. Die finanziellen 
Auswirkungen und das Schädigungspotential des Betrugs waren erheblich und durchaus 
geeignet, eine Pensionskasse in existenzielle wirtschaftliche Schwierigkeiten zu bringen. 
Dass dem glücklicherweise nicht so war und der Betrug insbesondere keine konkreten 


177
Leistungseinbussen für die Destinatäre zur Folge hatte, wirkt sich neutral aus. Vielmehr 
wäre erschwerend zu berücksichtigen, wenn es tatsächlich zu einer massiven Unterde-
ckung bei der F.________ gekommen wäre. Entgegen der Vorinstanz ist auch der Um-
stand, dass eine Pensionskasse zu Schaden kam und nicht mehrere Privatpersonen ge-
schädigt sind, kein Grund für eine Relativierung. Wirtschaftlich betrachtet stehen hinter 
dieser Institution der Beruflichen Vorsorge eine Vielzahl von Destinatären – konkret waren 
es im fraglichen Zeitraum rund 450 aktive Mitglieder und 250 Rentenbezüger –, die bei 
finanziellen Engpässen der Pensionskasse ganz wesentlich und in nicht nur einfachen 
Lebenssituationen betroffen wären.
Der objektive Unrechts- und Schuldgehalt der Straftat wird durch die Aspekte der Art und 
Weise der Herbeiführung des Erfolgs noch leicht erhöht. Bei A.________ sticht zum einen 
der massive und perfide Bruch des über Jahrzehnte hinweg gewachsenen Vertrauens 
negativ hervor. Er hatte bei der F.________ und der gesamten BD.________-Gruppe eine 
herausragende Stellung mit vielen Kompetenzen und hoher Verantwortung. Aufgrund der 
langjährigen, erfolgreichen Tätigkeit und seinem Ruf als harter Verhandler genoss er nicht 
nur im Liegenschaftsbereich einen ausserordentlichen Vertrauensbonus. Vor allem der 
langjährige Präsident der F.________, CF.________, brachte ihm grosses Vertrauen ent-
gegen. Bezeichnend dafür ist, dass Letzterer bei der Kontroverse zwischen I.________ 
und A.________ überlegte, die Zusammenarbeit mit I.________, und nicht etwa diejenige 
mit A.________, zu beenden. Zum anderen wirkt sich auch die hohe Kadenz des delikti-
schen Handelns leicht erschwerend aus. Innerhalb von nur gerade gut eineinhalb Jahren 
kam es zu einer Vielzahl von Geschäften – im Schnitt wurde fast ein Mehrfamilienhaus pro 
Monat erworben. Die Beschuldigten betrieben einen grossen Aufwand und liessen nicht 
locker, um die für beide lukrativen Geschäfte realisieren zu können. Die Früchte der delik-
tischen Tätigkeit nahm A.________ dann auch laufend, jeweils im Nachgang zu den abge-
schlossenen Geschäften in Form von hohen Bargeldbeträgen – jeweils Zehn- bis zu Hun-
derttausende von Franken und insgesamt CHF 3,1 Mio., alles bar auf die Hand – von sei-
nem Mittäter entgegen. Dies sowie auch die Art und Weise, wie man versuchte, die 
schwarzen Provisionszahlungen geheim zu halten und danach, als alles aufzufliegen droh-
te, zu vertuschen, zeugt von einer hohen kriminellen Energie.
Die subjektiven Elemente der Tatschwere gewichtet die Kammer gesamthaft ebenfalls als 
leicht verschuldenserhöhend. A.________ handelte mit direktem Vorsatz, in Bereiche-
rungsabsicht, egoistisch und aus rein finanziellen Überlegungen, aus Geldgier. Diese Ele-
mente der Willensrichtung, des Motivs und der Motivation zum rechtswidrigen Handeln 
sind bei einem gewerbsmässigen Betrug weitgehend tatbestandsimmanent und wirken 
sich vorliegend neutral aus. Hingegen bestand für den gut situierten A.________ eine 
grosse Freiheit, sich gegen das deliktische Handeln zu entscheiden und die Rechtsguts-
verletzung zu vermeiden. Neben einem stattlichen Vermögen verfügte er über Jahre hin-
weg über jährliche Einkünfte von mehreren hunderttausend Franken, wobei ihm bei der 
absehbaren Pensionierung auch Altersguthaben in Millionenhöhe zur Verfügung gestan-
den hätten. Wenn er bei diesen wirtschaftlichen Verhältnissen so kurz vor der Pensionie-
rung ohne jede materielle oder sonstige Zwangslage trotzdem der Versuchung erlag, so ist 
das leicht verschuldenserhöhend zu berücksichtigen.


178
Nach dem Gesagten stuft die Kammer die objektive Tatschwere als mittelschwer bis 
schwer ein. Unter Berücksichtigung der leicht verschuldenserhöhenden subjektiven Tat-
komponenten geht das Gesamtverschulden damit, auch unter Berücksichtigung des gros-
sen Strafrahmens, gegen schwer. Dies hat zur Folge, dass man sich für die Strafe sicher 
jenseits der Mitte, im zweiten Drittel des Strafrahmens bewegt. Diesem Verschulden er-
scheint eine Freiheitsstrafe von 66 Monaten bzw. 5 ½ Jahren angemessen.
Im Vergleich zur von der Vorinstanz auf 48 Monate festgelegten Tatkomponentenstrafe 
fällt das Strafmass der Kammer höher aus, wobei die Vorinstanz von einem tieferen De-
liktsbetrag von rund CHF 5,6 Mio. ausging und zudem bereits im Rahmen der Tatkompo-
nenten die seit dem Delikt vergangene Zeit «strafmildernd» berücksichtigte (dazu Ziff. 4.2 
unten). Dass das ermittelte Strafmass aber keineswegs zu hoch ist, zeigt schon ein Blick 
auf Vergleichsfälle des Obergerichts. Erwähnt werden kann etwa ein Urteil vom 
23.03.2018, in welchem die Strafe für den gewerbsmässigen Betrug ebenfalls auf 66 Mo-
nate festgesetzt wurde. In jenem Fall nutzte die Täterin die individuellen, persönlichen 
Schwächen und das Vertrauen ihrer 30 Opfer kaltblütig aus. Es ging aber mit rund 
CHF 2,7 Mio. um einen nicht einmal halb so grossen Deliktsbetrag wie vorliegend (vgl. 
SK 17 127 E. 15.1). In einem Fall, bei dem im Betrag von rund CHF 1,25 Mio. zum Nach-
teil der Arbeitgeberin, einer grossen internationalen Firma, die dadurch nicht in existenziel-
le Schwierigkeiten geriet, delinquiert worden war, ging man von einer (Einsatz-)Strafe im 
Bereich von 36-40 Monaten aus (Urteil SK 18 402-404 vom 08.04.2019 E. 18.2). Schliess-
lich kann in diesem Zusammenhang auch auf die Weisungen der Generalstaatsanwalt-
schaft des Kantons Bern «Ausschluss des Strafbefehlsverfahrens, Anklageerhebung und 
Bezeichnung des Spruchkörpers bei der Anklageerhebung» vom 25.11.2010 verwiesen 
werden. Diesen zufolge ist bei Vermögensdelikten, die – wie dem vorliegenden – mit einer 
Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren bedroht sind, ab einem Deliktsbetrag von über CHF 1 
Mio. beim Kollegialgericht in Fünferbesetzung Anklage zu erheben. Das entspricht bereits 
ab diesem Deliktsbetrag einer Straferwartung von über fünf Jahren (vgl. Art. 56 Abs. 2 
Bst. b des Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur 
Jugendstrafprozessordnung [EG ZSJ; BSG 271.1]).
2.2.
Täterkomponenten
Im Rahmen der Täterkomponenten sind betreffend A.________ keine Elemente ersicht-
lich, welche nach einer Erhöhung oder Reduktion der Strafe rufen würden. Dies zunächst 
hinsichtlich des unauffälligen Vorlebens und der aktuellen persönlichen Verhältnisse des 
nicht vorbestraften A.________, wozu vollumfänglich auf das weiter oben zu seiner Person 
Ausgeführte verwiesen werden kann (C.II.1 oben). Auch das Verhalten nach der Tat und 
im Strafverfahren wiegt strafzumessungsneutral. A.________ war zwar nicht geständig. 
Reue für seine Taten und Einsicht in das herbeigeführte Unrecht suchte man (wohl nicht 
zuletzt deshalb) bei ihm ebenfalls vergebens. Er hat sich aber der Strafuntersuchung ge-
stellt und sich während des sehr langen Verfahrens durchwegs klaglos und korrekt verhal-
ten, was aber erwartet werden darf. Weitere Delikte hat er sich seither nicht zu Schulden 
lassen kommen. Der im Urteilszeitpunkt __-jährige A.________ ist gesund, verheiratet und 
hat zwei erwachsene Kinder. Aussergewöhnliche Umstände, welche die Strafempfindlich-
keit ausnahmsweise erhöhen würden, sind nicht ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit ist als 
durchschnittlich zu bezeichnen und ebenfalls neutral zu gewichten.


179
Es bleibt damit auch nach Berücksichtigung der Täterkomponenten bei einer Freiheitsstra-
fe von 5 ½ Jahren.
3.
C.________
3.1.
Tatkomponenten
Für die objektive und subjektive Tatschwere kann vorab auf das bei A.________ Ausge-
führte verwiesen werden (Ziff. 2.1 oben). 
Die dortigen Überlegungen zum sehr grossen Ausmass des verschuldeten Erfolgs gelten 
uneingeschränkt auch für den Mittäter C.________.
Unter dem Titel der Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs ist auch bei C.________ 
die hohe deliktische Kadenz bzw. der grosse betriebene Aufwand durch die Vielzahl an 
Geschäften gleichermassen negativ zu gewichten. Anders als A.________ war 
C.________ nicht selber Teil des langjährigen Vertrauensverhältnisses innerhalb der 
F.________ bzw. der BD.________-Gruppe. Er wusste aber um die entsprechende Vor-
zugsstellung und den schamlosen Vertrauensbruch von A.________. Als auf Augenhöhe 
operierender Mittäter muss er sich dieses Verhalten zweifellos anrechnen lassen, wenn-
gleich dieses Vorgehen bei ihm persönlich etwas weniger erschwerend ins Gewicht fällt. 
Demgegenüber fielen die Handlungen, die C.________ in Bezug auf die bei der 
AT.________AG angefallenen Deliktsgewinne vornahm bzw. die unter seiner Ägide vor-
genommen wurden, deutlich verwerflicher aus. Die schwarz an A.________ geleisteten 
Provisionen von insgesamt CHF 3,1 Mio. wurden unter Verwendung von gefälschten Quit-
tungen einer nicht existierenden Firma systematisch falsch verbucht und in der Buchhal-
tung versteckt. Über diese massiven Buchhaltungsmanipulationen hinaus scheute 
C.________ auch als diese Falschbuchungen gegenüber den Steuerbehörden aufzuflie-
gen drohten, – namentlich im Zusammenhang mit den nachträglich erstellten «Rektifizie-
rungen» der ursprünglichen Buchhaltung – keinen Aufwand, um die wirklichen Vorgänge 
weiterhin zu vertuschen und verschiedene Akteure über die wahren Gegebenheiten zu 
täuschen. Er war die treibende Kraft im Zusammenhang mit dem Verstecken und Verwi-
schen der Provisionszahlungen und stellte dabei eine enorme kriminelle Energie unter 
Beweis. Insgesamt fällt daher die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs auch bei 
ihm leicht verschuldenserhöhend ins Gewicht.
Bei der subjektiven Tatschwere liegt direktvorsätzliches Handeln aus rein egoistischen, 
finanziellen Überlegungen bzw. aus Geldgier vor. Entgegen den Vorbringen von Rechts-
anwalt D.________ ist der direkte Vorsatz auch nicht deshalb zu relativieren, weil der De-
liktsbetrag ein Produkt nachträglicher Abklärungen und Berechnungen ist, von denen die 
Beschuldigten damals noch nichts wussten (vgl. pag. 33 270 f.). Denn dass die Beschul-
digten die F.________ mit ihren Betrugshandlungen absichtlich Schaden zufügen wollten 
ist genauso erstellt, wie dass sich der angestrebte Schaden zumindest in der Grössenord-
nung des unter der gebotenen Zurückhaltung berechneten Deliktsbetrages bewegt haben 
muss. Aufgrund der illegalen Geschäfte stiegen Umsatz und Gewinn der BS.________-
Gruppe markant an, wovon C.________ massiv profitierte und sich und seiner Familie ein 
luxuriöses Leben gönnen konnte. Auch bei ihm sind es aber nicht diese, einem gewerbs-
mässigen Vermögensdelikt weitgehend inhärenten Aspekte, die subjektiv verschuldenser-


180
höhend Eingang in die Strafzumessung finden. Vielmehr muss auch ihm besonders vor-
geworfen werden, dass er trotz vorhandener grosser Entscheidungsfreiheit, ohne jede 
finanzielle oder anderweitige Zwangslage gehandelt hat und der Versuchung erlegen ist.
Zusammenfassend wird das als mittelschwer bis schwer eingestufte objektive Tatver-
schulden aufgrund der subjektiven Tatschwere noch leicht erhöht. Das Gesamtverschul-
den von C.________ unterscheidet sich nach Auffassung der Kammer nicht von demjeni-
gen seines Mittäters und ist als gegen schwer zu bezeichnen. Mit Hinweis auf die Aus-
führungen bei A.________ (Ziff. 2.1 oben) erscheint ebenfalls eine Freiheitsstrafe von 66 
Monaten bzw. 5 ½ Jahren angemessen.
3.2.
Täterkomponenten
Das weitgehend unauffällige Vorleben sowie die aktuellen persönlichen Verhältnisse von 
C.________ wurden bereits weiter oben ausführlich dargelegt (C.II.2 oben). Demnach ist 
er zwar wegen im Jahr 2013 begangener einfacher und grober Verkehrsregelverletzungen 
vorbestraft (Urteil des Obergerichts SK 15 115 vom 21.01.2016). Die entsprechenden 
SVG-Schuldsprüche – wegen Rechtsüberholens und Befahrens einer Sperrfläche und 
Unterlassung der Richtungsanzeige – sind indessen nicht einschlägig, weshalb die Kam-
mer anders als die Vorinstanz eine Straferhöhung nicht für angebracht hält. Gleiches gilt 
auch für das gemäss aktuellem Strafregisterauszug seit dem 28.01.2019 laufenden Straf-
verfahren wegen weiteren mutmasslichen SVG-Widerhandlungen. C.________ ist eben-
falls weder geständig noch hat er auch nur ansatzweise Reue oder Einsicht an den Tag 
gelegt. Ansonsten hat er sich im Strafverfahren klaglos verhalten. Eine besondere Straf-
empfindlichkeit ist bei ihm ebenfalls nicht auszumachen.
Es bleibt nach Berücksichtigung der Täterkomponenten bei der Freiheitsstrafe von 5 ½ 
Jahren.
4.
Zur Verfahrensdauer
4.1.
Beschleunigungsgebot
Das in Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) und Art. 5 StPO festgeschriebene Beschleunigungsge-
bot verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die beschuldig-
te Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. 
Es gilt für das ganze Verfahren. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den 
konkreten Umständen ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien hierfür bilden 
etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die dadurch gebo-
tenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des Beschuldigten und dasjenige der 
Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschuldigten (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1101/2017 vom 30. Mai 2018 E. 1.2 mit Hinweisen; BGE 143 IV 49 E. 1.8.2).
Das vorliegende Verfahren geht im Wesentlichen auf die Strafanzeige der F.________ von 
September 2010 zurück. Bis zum erstinstanzlichen Urteil vergingen damit gut sechsein-
halb, bis zum vorliegenden Urteil insgesamt rund neun Jahre. Trotz dieser ausserordent-
lich langen Verfahrensdauer liegt keine Verletzung des Beschleunigungsgebots vor. Es 
handelt sich um ein ausgesprochen komplexes und umfangreiches Verfahren, bei dem 


181
von Anfang an schwere Tatvorwürfe im Raum standen. Im Vorverfahren gegen die zwei 
nicht geständigen Tatverdächtigen mussten über die Jahre hinweg laufend eine Vielzahl 
an teils aufwändigen Untersuchungshandlungen durchgeführt werden. So wurden die an-
lässlich mehrerer Hausdurchsuchungen sichergestellten, sehr umfangreichen Privat- und 
(teilweise chaotischen und nicht vollständigen) Geschäftsakten von einem Revisor gesich-
tet und detailliert in einem Bericht ausgewertet. Wiederholt wurden bei Behörden, Banken 
und bei Dritten in grossem Umfang ergänzende Unterlagen ediert, deren Sichtung und 
Auswertung ebenfalls viel Zeit in Anspruch nahm. Zur Bestimmung der Verkehrswerte 
mussten für fast 20 Liegenschaften Gutachten erstellt werden, die es dann unter Berück-
sichtigung der teilweise eingereichten Parteigutachten zu würdigen galt. Anlässlich der 
verschiedenen Einvernahmen wurden die Beschuldigten laufend mit den Ergebnissen kon-
frontiert, wobei auch zahlreiche Einvernahmen mit Dritten durchgeführt wurden. Es stellten 
sich prozessuale Schwierigkeiten, wobei immer wieder von verschiedenen Seiten Be-
schwerdeverfahren, teils bis vor Bundesgericht, angestrengt wurden (vgl. die Ordner 
Nrn. 53–57). Hinzu kamen die weiteren Sachverhaltskomplexe im Zusammenhang mit den 
Strafanzeigen vom 13.08.2012, 11.08.2016 sowie der 2009 erfolgten Anzeige des Miet-
amts M.________, zu denen ebenfalls Ermittlungen angestellt werden mussten. Das Ver-
fahren vor der Vorinstanz wurde trotz relativ aufwändiger ergänzender Ermittlungen im 
Vorfeld zur Hauptverhandlung rasch vorangetrieben. Das Verfahren vor Obergericht ver-
zögerte sich vor allem deshalb etwas, weil die Berufungsverhandlung nach einem gesund-
heitsbedingten Ausfall eines Verteidigers verschoben werden musste. 
Zusammenfassend gab es im gesamten Strafverfahren also keine unbegründeten Verfah-
rensverzögerungen oder sogar Phasen, in denen die Strafverfolgungs- oder Gerichts-
behörden über längere Zeit untätig blieben.
4.2.
Strafmilderungsgrund gemäss Art. 48 Bst. e StGB
Gemäss Art. 48 Bst. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbedürfnis in 
Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Täter sich in 
dieser Zeit wohl verhalten hat. Nach der Rechtsprechung ist dieser Strafmilderungsgrund 
in jedem Fall zu beachten, wenn mindestens zwei Drittel der Verjährungsfrist abgelaufen 
sind. Für die Berechnung ist der Zeitpunkt des Berufungsurteils massgebend (BGE 140 IV 
145 E. 3.1 S. 148; Urteil des Bundesgerichts 6B_1256/2018 vom 28.10.2019 E. 3.4).
Die Beschuldigten werden des gewerbsmässigen Betrugs, begangen in der Zeit von März 
2007 bis September 2010 schuldig gesprochen. Unabhängig von der umstrittenen Frage, 
wann beim gewerbsmässigen Betrug die 15-jährige Verjährungsfrist genau zu laufen be-
ginnt – ob bei jeder Einzelhandlung gesondert oder an dem Tag, an dem die letzte Tätig-
keit ausgeführt wird (vgl. Art. 98 Bst. a oder b StGB; ZURBRÜGG, Basler Kommentar, 
a.a.O., N. 20 zu Art. 98 StGB mit Hinweisen; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
6B_1256/2018 vom 28.10.2019 E. 3.4) –, ist festzuhalten, dass im Zeitpunkt des oberin-
stanzlichen Urteils in Bezug auf einen Grossteil der zusammen als gewerbsmässigen Be-
trug zu würdigenden Handlungen der Beschuldigten bereits mehr als zehn Jahre vergan-
gen sind. In Bezug auf alle sachlich nach demselben Schema abgelaufenen Einzelakte 
liegt der Ablauf der gesamten Verjährungsfrist aber zeitlich nicht nahe. Nachdem die Vor-
instanz 2017 die Anwendung von Art. 48 Bst. e StGB noch verneint und die seit der Tat 


182
verstrichene Zeit stattdessen im Rahmen der Täterkomponenten strafmindernd berück-
sichtigt hat, rechtfertigen die zeitlichen Gesichtspunkte mittlerweile, die Strafe unter die-
sem Titel leicht zu mildern. Das dafür vorausgesetzte Wohlverhalten liegt bei A.________ 
zweifellos vor, kann nach Auffassung der Kammer aber auch bei C.________ nicht einzig 
aufgrund der SVG-Widerhandlungen im Jahr 2013 verneint werden. Diese Delikte sind 
weder einschlägig noch besonders schwer.
Die gegen die Beschuldigten festgesetzten Freiheitsstrafen werden in Anwendung von 
Art. 48 Bst. e StGB um 6 Monate auf jeweils 5 Jahre gemildert.
5.
Fazit
Die Beschuldigten werden damit zu einer Freiheitsstrafe von je 5 Jahren verurteilt. Bei 
diesem Strafmass kommen weder eine andere als eine Freiheitsstrafe (vgl. Art. 34 StGB) 
noch eine bedingte oder teilbedingte Strafe in Betracht (vgl. Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 
Abs. 1 StGB).
F.
KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNG
I.
Verfahrenskosten
1.
Rechtliche Grundlagen
Die Strafbehörde legt die Kostenfolgen im Endentscheid fest (Art. 421 Abs. 1 StPO). Fällt 
die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die 
von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus Gebühren zur Deckung des Aufwands 
und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Im Kanton Bern gelangt 
das Verfahrenskostendekret (VKD; BSG 161.12) zur Anwendung. Die Gebühren – für 
Strafsachen in Art. 14 ff. VKD geregelt – werden in Form von Pauschalen für den gesam-
ten im jeweiligen Verfahren anfallenden Aufwand erhoben (Art. 2 Abs. 2 VKD). Wo das 
VKD einen Rahmen festlegt, bemessen sich die Kosten nach dem gesamten Zeit- und 
Arbeitsaufwand, der Bedeutung des Geschäfts sowie der wirtschaftlichen Leistungsfähig-
keit der Kostenpflichtigen (Art. 5 VKD). Namentlich in besonders umfangreichen und zeit-
raubenden Geschäften kann eine Gebühr bis zum doppelten Betrag des Höchstansatzes 
erhoben werden (Art. 6 Abs. 1 VKD). Auch in Verfahren mit mehreren Beteiligten können 
die Höchstansätze überschritten werden, wobei die Gebühr für die einzelne Person das 
Doppelte der ordentlichen Höchstgebühr nicht überschreiten darf (Art. 6 Abs. 2 VKD).
Für die Durchführung einer Untersuchung durch die kantonale Staatsanwaltschaft wird 
gemäss Art. 16 VKD eine Gebühr zwischen CHF 500.00 und CHF 33'000.00 erhoben. 
Wirken Revisorinnen oder Revisoren einer kantonalen Staatsanwaltschaft mit, beträgt der 
Höchstbetrag CHF 50'000.00 (Art. 17 VKD). Der ordentliche Tarif bei Erledigung durch 
Endentscheid in der Hauptsache beträgt gemäss Art. 22 Bst. e VKD in Fällen des Wirt-
schaftsstrafgerichts in Dreierbesetzung CHF 3'000.00 bis CHF 30'000.00. Der Gebühren-
rahmen im Berufungsverfahren verläuft von CHF 200.00 bis CHF 30'000.00 (Art. 24 Bst. c 
VKD).


183
Die beschuldigte Person trägt die (erstinstanzlichen) Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt 
wird. Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so kön-
nen ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig 
und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert 
hat (Art. 426 Abs. 1 und 2 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine 
Partei als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor 
Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen werden.
Sind mehrere beteiligte Personen kostenpflichtig, so werden die Kosten anteilsmässig auf-
erlegt. Für gemeinsam verursachte Kosten kann die Strafbehörde eine solidarische Haf-
tung der kostenpflichtigen Personen anordnen (Art. 418 Abs. 1 und 2 StPO).
2.
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Die Staatsanwaltschaft veranschlagte die Kosten für die Voruntersuchung für die Haupt-
anklage (W 10 113) auf insgesamt CHF 252'416.55, sich zusammensetzend aus Ge-
bühren von CHF 100'000.00, Auslagen von CHF 89'380.55 und CHF 63'036.00 an Vor-
schüssen für Anwaltshonorare (pag. 10 01 037 und 10 02 001 ff.). Für die Zusatzanklagen 
betreffend K.________ und Mietamt setzte sie die Kosten (Gebühren) auf CHF 4'500.00 
(pag. C 17 001 001 und 16 01 011) respektive CHF 7'500.00 fest (pag. M 16 01 013 und 
17 001 001).
Die Auslagen sind ausgewiesen (Kostenverzeichnis vom 19.07.2016 mit Belegen, pag. 10 
02 001 ff.). Die geleisteten Vorschüsse für die amtlichen Verteidiger werden nicht an die-
ser Stelle, sondern bei den amtlichen Entschädigungen berücksichtigt (Ziff. II.3 unten). Der 
(ordentliche) Höchstansatz der Gebühr für das vorliegende Vorverfahren, in welchem in 
erheblichem Umfang Revisoren der kantonalen Staatsanwaltschaft mitgewirkt haben, wird 
zum einen deshalb erweitert, weil es zwei Beschuldigte betraf. Zum anderen handelte es 
sich um ein ausserordentlich umfangreiches und zeitraubendes Geschäft, was sich nicht 
zuletzt im Aktenumfang wiederspiegelt. Es fanden koordinierte Hausdurchsuchungen an 
verschiedenen Orten statt. Die dort vorgefundenen Geschäfts- und Privatunterlagen muss-
ten gesichtet und teils mit erheblichem Aufwand ausgewertet werden. Zugleich wurden in 
grossem Umfang Vermögenswerte beschlagnahmt. Neben den zahlreichen teils ausführli-
chen Einvernahmen musste eine Vielzahl an Verkehrswertgutachten eingeholt werden. 
Vor diesem Hintergrund erscheinen die für das Vorverfahren veranschlagten Gebühren, 
insbesondere diejenige für die Hauptanklage, angemessen. Sie bewegen sich innerhalb 
der Vorgaben des VKD, insbesondere wird für die einzelnen Beschuldigten das Doppelte 
der ordentlichen Höchstgebühr nicht überschritten.
Die nämlichen Erhöhungsfaktoren bestanden auch im Verfahren vor der Vorinstanz, was 
sich namentlich in der Dauer der Hauptverhandlung und im Umfang der Urteilsbegründung 
niederschlug. Zudem nahm die Vorinstanz umfangreiche Beweismassnahmen vor, insbe-
sondere in Bezug auf die beschlagnahmten Vermögenswerte. Unter diesen Umständen 
erscheint die von ihr auf CHF 30'000.00 – davon CHF 2'000.00 auf die Zusatzanklage i.S. 
Mietamt entfallend – festgesetzte Gebühr moderat. Für die persönliche Teilnahme der 
Staatsanwaltschaft an den acht Halbtagen erscheinen gestützt auf Art. 21 Bst. a VKD Ge-
bühren von insgesamt CHF 4'000.00 angemessen. Daneben entstanden – alles nur 


184
A.________ betreffend – Kosten durch die Schätzung der Bilder (pag. WSG 27 001: 
CHF 4'320.00) sowie infolge Lagerung des beschlagnahmten Motorbootes (pag. WSG 27 
006 f. und 28 497/242 f.: insgesamt CHF 2'831.20) und der beschlagnahmten Bilder, Mö-
belstücke und Antiquitäten. Letztere beliefen (und belaufen) sich entsprechend der von der 
Staatsanwaltschaft mit dem Archäologischen Dienst des Kantons Bern abgeschlossenen 
Nutzungsvereinbarung vom 06.03.2012 auf jährlich CHF 3'487.00 (pag. 3 941 120 ff. [eine 
Kopie davon befindet sich auf pag. 33 156 ff.]). Die Vorinstanz zahlte die Rechnungen für 
die Jahre 2016 (pag. WSG 27 003 f.) und 2017 (vgl. pag. 33 024, aufgrund der Rech-
nungsstellung im November 2017 blieben diese Kosten im vorinstanzlichen Urteil noch 
unberücksichtigt). Da das Verfahren seit dem 19.10.2017 beim Obergericht hängig ist, sind 
rund CHF 707.00 (entspricht 74 Tagen) davon bei den oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
zu berücksichtigen. Die Auslagen der Vorinstanz belaufen sich mithin auf CHF 13'418.20.
Der in Schulsprüchen mündende Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs zum Nachteil der 
F.________ stand auch innerhalb der Hauptanklage klar im Vordergrund und führte zu 
einem Grossteil der erstinstanzlichen Kosten, welche die Beschuldigten damit gestützt auf 
Art. 426 Abs. 1 StPO zu tragen haben. Wie schon die Vorinstanz überzeugend dargelegt 
hat, sind auch die auf die Freisprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
vollumfänglich den Beschuldigten aufzuerlegen, weil die beiden in zivilrechtlich vorwerfba-
rer Weise klar gegen Verhaltensnormen verstossen und dadurch rechtswidrig und schuld-
haft die Einleitung der Verfahren bewirkt haben: Hinsichtlich der Freisprüche vom Vorwurf 
des gewerbsmässigen Betrugs zum Nachteil der H.________AG und zum Nachteil der 
MEG K.________ Zürich ergibt sich dies aus Art. 4a Abs. 1 des Bundesgesetzes gegen 
den unlauteren Wettbewerb (UWG; SR 241). Demnach handelt namentlich unlauter, wer 
einem Arbeitnehmer, einem Beauftragten oder einer anderen Hilfsperson eines Dritten im 
privaten Sektor im Zusammenhang mit dessen dienstlicher oder geschäftlicher Tätigkeit 
für eine pflichtwidrige oder eine im Ermessen stehende Handlung oder Unterlassung zu 
dessen Gunsten einen nicht gebührenden Vorteil gewährt oder annimmt. Genau das ha-
ben die beiden Beschuldigten im Rahmen ihrer geschäftlichen Tätigkeit auch im Zusam-
menhang mit den Sanierungsaufträgen gemacht, die die BD.________-Gruppe an die 
AT.________AG vergab. Zwischen den Beschuldigten flossen dafür erhebliche Provisi-
onszahlungen, wie den jeweils mit dem Gegenkonto «Sanierung Häuser BD.________» 
verknüpften Buchungen im Konto «1040 Gelddepot» in der (ursprünglichen) Buchhaltung 
der AT.________AG entnommen werden kann (pag. 1016 094; vgl. dazu auch die fingier-
ten Quittungen in den Revisionsunterlagen für die AT.________AG [Ordner grün Nr. 1009, 
pag. 279, 284, 287-289, 292 und 294; pag. WSG 28 172], in welchen ausdrücklich von 
Provisionen auf die Vermittlung von Sanierungen, namentlich im Zusammenhang mit der 
Liegenschaft K.________, die Rede ist). Da für das Verkaufsgeschäft der Liegenschaft 
X._____strasse __ in Heimberg ebenfalls nicht gebührende Vorteile ausgetauscht wurden 
(5% Provision auf dem An- und Verkaufspreis, vgl. pag. 1106 094 und die fingierten Quit-
tungen vom 28.02.2008 [Ordner grün Nr. 1009, pag. 278; ebenfalls pag. WSG 28 171] und 
19.03.2008 [Ordner grün Nr. 1009, pag. 283]), erübrigt sich die Frage, ob für diese Frei-
sprüche Kosten auszuscheiden sind. In Bezug auf den nur C.________ betreffenden Frei-
spruch von den Anschuldigungen der mehrfachen Urkundenfälschung und des mehrfa-
chen versuchten Betrugs ergibt sich die zivilrechtlich vorwerfbare Verhaltensweise daraus, 
dass er sich als verantwortlicher Verwaltungsrat und Patron der AT.________AG die Ma-


185
nipulation der Rechnungen und deren Einreichung durch seine Hilfspersonen ans Mietamt 
in zivilrechtlicher Hinsicht zurechnen lassen muss.
Sämtliche erstinstanzlichen Verfahrenskosten sind damit durch die Beschuldigten zu tra-
gen. Dabei hat C.________ die erstinstanzlichen Kosten, die auf die Zusatzanklage i.S. 
Mietamt (W 13 17) entfallen, selber zu tragen. Demgegenüber sind A.________ diejenigen 
bei der Vorinstanz angefallenen Auslagen aufzuerlegen, welche durch ihn verursacht wur-
den (Lagerung und Schätzung beschlagnahmter Vermögenswerte). Im Übrigen werden die 
Kosten analog dem Vorgehen der Vorinstanz den Beschuldigten je zur Hälfte auferlegt und 
– da gemeinsam durch die Beschuldigten, insbesondere durch ihre mittäterschaftliche De-
linquenz, verursacht – eine solidarische Haftung für den vollen Betrag angeordnet 
(Art. 418 Abs. 2 StPO; Art. 50 Abs. 1 OR).
A.________ ist demnach zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfah-
renskosten von total CHF 126'358.45 zu verurteilen, bestehend aus Kosten der Vorunter-
suchung von CHF 96'940.25 (Gebühr CHF 52'250.00, Auslagen CHF 44'690.25) sowie 
den Kosten für das Verfahren vor der Vorinstanz von CHF 29'418.20 (Gebühr 
CHF 14'000.00, 
Auslagen 
CHF 13'418.20, 
Gebühr 
Auftritt 
Staatsanwaltschaft 
CHF 2'000.00). C.________ ist seinerseits zur Bezahlung der auf ihn entfallenden Verfah-
renskosten von total CHF 122'440.25 zu verurteilen, bestehend aus Kosten der Vorunter-
suchung von CHF 104'440.25 (Gebühr CHF 59'750.00, Auslagen CHF 44'690.25) sowie 
den Kosten für das Verfahren vor der Vorinstanz von CHF 18'000.00 (Gebühr von 
CHF 16'000.00, Gebühr Auftritt Staatsanwaltschaft CHF 2'000.00); beide jeweils unter 
solidarischer Haftbarkeit für den Betrag vom CHF 225'880.50 (gesamte Verfahrenskosten 
abzüglich der durch die Beschuldigten einzeln verursachten Kosten; Ziff. II.2 und IV.2 des 
Urteilsdispositivs).
3.
Oberinstanzliche Verfahrenskosten
Im oberinstanzlichen Verfahren führte der aktenmässig ausserordentlich umfangreiche Fall 
ebenfalls zu einem grossen Aufwand. Das eingehend begründete vorinstanzliche Urteil 
wurde von allen Parteien vollumfänglich angefochten. Alle Vorgänge mussten daher noch 
einmal umfassend in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht überprüft werden. Zudem 
musste die einmal angesetzte mehrtägige Hauptverhandlung relativ kurzfristig verschoben 
werden. Insgesamt erscheint der Kammer eine Gebühr von CHF 30'000.00 angemessen. 
Hinzu kommen betreffend A.________ die in den drei Freigabebeschlüssen festgesetzten 
Gebühren von insgesamt CHF 1'200.00 (SK 17 440, SK 18 392 und SK 18 396) und be-
treffend C.________ die für das Verfahren auf Wechsel der amtlichen Verteidigung auf 
CHF 400.00 festgesetzte Gebühr (pag. 33 0150). Als Auslagen sind im oberinstanzlichen 
Verfahren die Kosten für den Transport der Akten zum Obergericht von CHF 149.05 ange-
fallen (Rechnung vom 27.10.2017, pag. 32 901 f.). Die auch während dem Berufungsver-
fahren fortdauernde Lagerung der beschlagnahmten Bilder, Möbelstücke und Antiquitäten 
von A.________ beim Archäologischen Dienst des Kantons Berns führte zu Kosten von 
CHF 7'681.00 (vgl. Anteil 2017 [Ziff. 2 oben], sowie die Kosten für die Jahre 2018 [pag. 33 
018] und 2019 [pag. 33 155 und 33 162]).
Zusammengefasst entfallen auf A.________ oberinstanzliche Verfahrenskosten von CHF 
23'955.50, bestehend aus anteilsmässigen Gebühren von CHF 16'200.00 (hälftige Gebühr 


186
für das Hauptverfahren zuzüglich Gebühren für die Freigabeverfahren) und Auslagen von 
CHF 7'755.50. Die C.________ betreffenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten belaufen 
sich dementsprechend auf CHF 15'474.50 (anteilsmässige Gebühren CHF 15'400.00, an-
teilsmässige Auslagen CHF 74.50).
Im Schuldpunkt unterliegen die Beschuldigten und obsiegen die Strafklägerin 1 und die 
Generalstaatsanwaltschaft in Bezug auf den gewerbsmässigen Betrug zum Nachteil der 
F.________, abgesehen vom Freispruch für das Liegenschaftsgeschäft X._____strasse __ 
in Heimberg, was aber keine Ausscheidung von (oberinstanzlichen) Verfahrenskosten 
rechtfertigt. Das Strafmass fällt im Vergleich zur Vorinstanz höher aus. Der Deliktskomplex 
im Zusammenhang mit den betrügerischen Liegenschaftsgeschäften stand im Berufungs-
verfahren qualitativ und quantitativ deutlich im Vordergrund. Verglichen mit den weiteren 
Vorwürfen ging es insbesondere um einen viel höheren Deliktsbetrag, einen wesentlich 
längeren Deliktszeitraum und war auch der Aktenumfang viel grösser. In den Übrigen An-
klagepunkten, nämlich hinsichtlich des Vorwurfs des gewerbsmässigen Betrugs zum 
Nachteil der H.________AG und der MEG K.________, unterliegen die Generalstaatsan-
waltschaft und die Strafklägerin 2 bzw. der Strafkläger 3. C.________ obsiegt zudem hin-
sichtlich der ihm zur Last gelegten Urkundendelikte und dem vorgeworfenen versuchten 
Prozessbetrug. Unter diesen Umständen geht die Kammer davon aus, dass A.________ 
im Umfang von 3/4 und C.________ im Umfang von 2/3 unterliegt. In diesem Umfang ha-
ben die beiden Beschuldigten die auf sie entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
zu tragen, was bei A.________ CHF 17'966.60 und bei C.________ CHF 10'316.30 er-
gibt. Diese Kosten sind anders als die erstinstanzlichen Verfahrenskosten nicht mehr ein-
zig durch die mittäterschaftliche Delinquenz der Beschuldigten, sondern vielmehr in erster 
Linie auf die je für sich eingelegten Rechtsmittel zurückzuführen, sodass es sich jedenfalls 
nicht rechtfertigt, vom Grundsatz der anteilsmässigen Kostentragung gemäss Art. 418 
Abs. 1 StPO abzuweichen (vgl. Ziff. II.3 und IV.3 des Urteilsdispositivs).
Soweit die Zusatzanklage i.S. Mietamt betreffend ist einzig die Generalstaatsanwaltschaft 
unterliegend. Der oben dargelegten Ausscheidung folgend sind also 1/12 (1/3 – 1/4) der 
C.________ betreffenden Kosten, ausmachend CHF 1'289.55, vom Kanton Bern zu tra-
gen. Es verbleiben damit noch je 1/4 der auf die Beschuldigten entfallenden Kosten 
(CHF 5'988.90 und CHF 3'868.65), wobei es sich rechtfertigt, diese in einem ersten Schritt 
hälftig auf die Vorwürfe des gewerbsmässigen Betrugs zum Nachteil der H.________AG 
und zum Nachteil der Miteigentümergemeinschaft K.________ auszuscheiden. In einem 
zweiten Schritt werden die Kosten hälftig zwischen der unterliegenden Generalstaatsan-
waltschaft (2*1/16 = 1/8) und der unterliegenden Strafklägerin 2 bzw. dem unterliegenden 
Strafkläger 3 (je 1/16) aufgeteilt. Die Strafklägerin 2 G.________AG hat wie auch der 
Strafkläger 3 I.________ anteilsmässige oberinstanzliche Verfahrenskosten von je 
CHF 2'464.40 zu tragen (Ziff. V.2 und 3 des Urteilsdispositivs). Die restlichen Verfahrens-
kosten von CHF 6'218.35 trägt der Kanton Bern (Ziff. V.1 des Urteilsdispositivs).


187
II.
Entschädigungen und amtliches Honorar
1.
Entschädigungen Beschuldigte
Wie im Rahmen der Auferlegung auch der auf die Freisprüche entfallenden erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten dargelegt (Ziff. I.2 oben), haben beide Beschuldigte die Einleitung 
der mit Freisprüchen endenden Verfahren aufgrund ihres zivilrechtlich vorwerfbaren Ver-
haltens rechtswidrig und schuldhaft bewirkt. Die Ausrichtung einer Entschädigung wird 
daher gestützt auf Art. 430 Abs. 1 Bst. a StPO verweigert.
Für das oberinstanzliche Verfahren sind den amtlich verteidigten Beschuldigten keine ent-
schädigungswürdigen Nachteile entstanden, insbesondere unterstehen sie soweit sie ob-
siegen auch in Bezug auf die amtliche Verteidigung keiner Rück- und Nachzahlungspflicht. 
Es sind daher auch für das oberinstanzliche Verfahren keine Entschädigungen auszurich-
ten.
2.
Entschädigung der Strafkläger
Nach Art. 433 Abs. 1 StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der beschuldigten Person 
Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, 
wenn sie obsiegt (Bst. a) oder die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kosten-
pflichtig ist (Bst. b). Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungsforderung bei der Straf-
behörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, 
so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO). Diese Bestim-
mung gelangt grundsätzlich auch im Rechtsmittelverfahren zur Anwendung (vgl. Art. 436 
Abs. 1 StPO).
Die F.________, die G.________AG (Rechtsnachfolgerin der H.________AG) sowie 
I.________ haben sich im Strafpunkt als Privatkläger konstituiert. Alle drei Strafklägerin-
nen bzw. Strafkläger werden gemeinsam durch Rechtsanwalt J.________ vertreten, wel-
cher für sie auch gemeinsame Anträge gestellt und gemeinsame Entschädigungsforde-
rungen geltend gemacht hat. Die Entschädigung für die notwendigen Aufwendungen im 
Verfahren wird deshalb gemeinsam festgesetzt.
Soweit die Strafkläger im erstinstanzlichen Verfahren nicht obsiegten, sind die beiden Be-
schuldigten gestützt auf Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig. Die Strafkläger haben damit 
Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfah-
ren. Für das erstinstanzliche Verfahren machte Rechtsanwalt J.________ Gebühren und 
Auslagen von insgesamt CHF 144'743.30 (inkl. MWST) geltend (pag. WSG 28 379 ff.). Die 
Kosten sind mit einem detaillierten Leistungsverzeichnis ausgewiesen. Sie erscheinen in 
diesem ausserordentlich umfangreichen, bedeutenden und zeitraubenden Fall gerade 
noch angemessen (vgl. Art. 17 Abs. 1 Bst. d i.V.m. Art. 9 der Parteikostenverordnung 
[PKV; BSG 168.811] und Art. 41 Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG; 
BSG 168.11]). Dies auch vor dem Hintergrund, dass die Strafkläger in allen Phasen von 
den ihr zustehenden Rechten als Partei sehr engagiert Gebrauch machten und zudem 
formell drei Parteien vertreten wurden, die auch je selber einen Anwalt hätten engagieren 
können. Die Kosten werden den Beschuldigten je hälftig, ausmachend CHF 72'371.65, 
auferlegt, aufgrund der gemeinsamen Verursachung allerdings unter solidarischer Haft-


188
barkeit für den gesamten Betrag (vgl. Art. 50 Abs. 1 OR und Art. 418 Abs. 2 StPO; Ziff. II.5 
und IV.5 des Urteilsdispositivs).
Im oberinstanzlichen Verfahren obsiegen die Strafkläger gegenüber den Beschuldigten – 
ohne Rücksicht auf den Ausgang im Anklagepunkt Mietamt, zu dem den Strafklägern die 
Legitimation fehlt – im Umfang von 3/4 (vgl. Ziff. I.3 oben), weshalb sie auch in entspre-
chenden Mass von den Beschuldigten zu entschädigen ist. Mit Honorarnote vom 
08.11.2019 macht Rechtsanwalt J.________ einen Betrag von CHF 31'324.35 (inkl. 
MWST) geltend (pag. 33 315 ff.). Der diesem Betrag zugrunde liegende Aufwand ist aus-
gewiesen. Auch im oberinstanzlichen Verfahren nahm das Verfahren namentlich aufgrund 
des grossen Aktenmaterials viel Zeit in Anspruch und beteiligten sich die Strafkläger an 
den drei Verfahren bezüglich Freigabe beschlagnahmter Mittel aktiv. Zu betonen ist wie-
derum, dass formell drei Parteien gemeinsam vertreten wurden, die auch je für sich einen 
Vertreter hätten stellen können. Unter diesen Umständen erscheint die geltend gemachte 
Entschädigung als angemessen (vgl. Art. 17 Abs. 1 Bst. d und f PKV; Art. 41 Abs. 3 PKV). 
Die auf das Obsiegen der Strafkläger entfallenden Kosten werden den Beschuldigten je 
hälftig auferlegt, ausmachend je CHF 11'746.60 (Ziff. II.6 und IV.6 des Urteilsdispositivs). 
Wie bereits im Zusammenhang mit den Verfahrenskosten festgehalten, rechtfertigt sich im 
oberinstanzlichen Verfahren nicht, vom Grundsatz der anteilsmässigen Kostentragung 
gemäss Art. 418 Abs. 1 StPO abzuweichen (Ziff. I.3 oben; ausführlich dazu BGE 145 IV 
268 E. 1.2 S. 270 ff.). 
3.
Amtliche Entschädigungen
3.1.
Amtliche Verteidigung von A.________
Die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung für den amtlichen Verteidiger von 
A.________, Fürsprecher B.________, blieb unangefochten und ist so zu belassen (vgl. 
pag. WSG 29 312). Nachdem A.________ zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten ver-
urteilt wird, untersteht er der gesetzlichen Rück- und Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 
Abs. 4 StPO, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Für das oberinstanzliche Verfahren machte Fürsprecher B.________ mit Kostennote vom 
29.10.2019 einen Betrag von insgesamt CHF 21'831.55 (inkl. MWST) geltend, entspre-
chend einem Aufwand von insgesamt 96.75 Stunden und Bruttoauslagen von CHF 903.90 
(pag. 33 246 ff.). Die Kammer erachtet die Honorarnote den vorliegenden Verhältnissen 
als angemessen. Der im Vergleich zur Verteidigung von C.________ deutlich höhere Auf-
wand ist im Wesentlichen auf die Eingaben und Bemühungen von Fürsprecher 
B.________ im Zusammenhang mit den Verfahren auf Freigabe beschlagnahmter Mittel 
zurückzuführen und dadurch auch gerechtfertigt. Zusätzlich werden Fürsprecher 
B.________ noch 4 Stunden für den halben Verhandlungstag am 31.10.2019 aufgerech-
net. Im Übrigen wird auf Ziff. V.1.2 des Urteilsdispositivs verwiesen.
A.________ wird im Umfang von 3/4 zu den (auf ihn entfallenden) oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten verurteilt, sodass er auch in diesem Umfang der gesetzlichen Rück- und 
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO untersteht, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben.


189
3.2.
Amtliche Verteidigung von C.________
Die Vorinstanz hat sodann die amtliche Entschädigungen und vollen Honorare für die amt-
liche Verteidigung von C.________ im erstinstanzlichen Verfahren – zunächst durch 
Rechtsanwalt EU.________, später dann durch Rechtsanwalt D.________ – festgesetzt 
(vgl. pag. WSG 29 313), was ebenfalls unangefochten geblieben und deshalb so zu belas-
sen ist. Beim vorliegenden Ausgang untersteht C.________ hinsichtlich der diesen beiden 
Anwälten für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichteten amtlichen Entschädigungen 
der gesetzlichen Rück- und Nachtzahlungspflicht.
Für das oberinstanzliche Verfahren machte Rechtsanwalt D.________ mit Kostennote 
vom 07.11.2019 einen Betrag von insgesamt CHF 14'840.50 (inkl. MWST) geltend, aus-
gehend von einem Aufwand von 67.1 Stunden und Bruttoauslagen von CHF 358.90 
(pag. 33 302 ff.). Die Kammer erachtet den geltend gemachten Aufwand grundsätzlich als 
angemessen. Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat, ist allerdings die Reisezeit – 
geltend gemacht wurde drei mal eine Reisezeit von und nach Zürich von drei Stunden – 
nicht als Arbeitszeit sondern mit einem Honorarzuschlag zu entschädigen (vgl. Art. 10 
PKV). Bei einer Reisezeit (Hin- und Rückreise) zwischen drei und vier Stunden ist ein Zu-
schlag von CHF 225.00 zu gewähren (Kreisschreiben Nr. 15 des Obergerichts vom 
25.11.2016, Ziff. 2). Ein volles Honorar wurde in der Kostennote nicht geltend gemacht. Im 
Übrigen wird auf die Tabelle in Ziff. V.2.2 des Urteilsdispositivs verwiesen.
Soweit der Beschuldigte zur Tragung der (auf ihn entfallenden) oberinstanzlichen Verfah-
renskosten verurteilt wird, nämlich im Umfang von 2/3, untersteht auch er der Rückzah-
lungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben.
G.
VERFÜGUNGEN
I.
Einziehung, Ersatzforderung und beschlagnahmte Gegenstände
1.
Rechtliche Grundlagen
Das Gericht hat im Endentscheid über die Rückgabe eines Gegenstandes oder Vermö-
genswerts an die berechtigte Person, über seine Verwendung zur Kostendeckung oder 
über seien Einziehung zu befinden, soweit die Beschlagnahme nicht bereits vorher aufge-
hoben wurde (Art. 267 Abs. 3 StPO). 
Vermögenswerte, die durch eine Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, 
eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen, unterstehen gemäss Art. 70 Abs. 1 StGB 
grundsätzlich der Einziehung. Sind der Einziehung unterliegende Vermögenswerte – Ori-
ginalwerte oder deren echte oder unechte Surrogate – nicht mehr vorhanden, so erkennt 
das Gericht nach Massgabe von Art. 71 Abs. 1 StGB auf eine Ersatzforderung des Staates 
in gleicher Höhe. Art. 73 StGB regelt unter anderem die Verwendung der eingezogenen 
Gegenstände und Vermögenswerte oder deren Verwertungserlös (unter Abzug der Ver-
wertungskosten) oder der Ersatzforderungen zugunsten der Geschädigten. 
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen dieser insbesondere auf den Ausgleich delikti-
scher Vorteile gerichteten sachlichen Massnahmen – dahinter steht vor allem der grundle-


190
gende sozialethische Gedanke, dass sich strafbares Verhalten nicht lohnen darf (vgl. BGE 
144 IV 1 E. 4.2.1 S. 7 mit Hinweisen) – anschaulich und zutreffend dargelegt (pag. WSG 
29 327 ff.). Darauf kann verwiesen werden.
2.
Einziehung und Ersatzforderung
Die Naturaleinziehung gestützt auf Art. 70 StGB setzt insbesondere voraus, dass für jeden 
einzuziehenden Vermögensgegenstand der Deliktszusammenhang nachgewiesen ist. Wie 
bereits die Vorinstanz kann auch die Kammer bei keinem der beschlagnahmten Vermö-
genswerte erkennen, dass es sich dabei eindeutig um deliktische Mittel oder mit solchen 
angeschaffte Ersatzwerte handelt:
Im Revisorenbericht hat sich der Revisor der Staatsanwaltschaft aufgrund der Bankauszü-
ge 2006 bis 2011 und der Buchhaltung ausführlich mit den Geldflüssen innerhalb der 
BS.________-Gruppe auseinandergesetzt, wobei dies dadurch erschwert wurde, dass der 
über die Banken abgewickelte Geschäftsverkehr ab 2007 lediglich als monatliche Sam-
melbuchungen erfasst worden war (S. 24 ff. des Berichts). Aufgefallen sind dabei immer 
wieder die sehr hohen Barbezüge durch C.________ und seinen Sohn sowie die Bargeld-
bezüge von 2007 bis 2009 in das «Gelddepot», wovon dann bekanntlich total CHF 3,1 
Mio. an A.________ ausbezahlt wurden. Durch die zahlreichen in bar abgewickelten 
Transaktionen wurde die Ermittlung der Mittelverwendung zusätzlich erschwert oder ver-
unmöglicht. Insgesamt bestehen daher keine konkreten Hinweise darauf, dass einer der 
betreffend C.________ beschlagnahmten Vermögenswerte – das Konto bei der 
AW.________(Genossenschaft, Bank) und die Grundstücke – einen aus deliktischen Mit-
teln finanzierten Ersatzwert darstellt.
Auch in Bezug auf A.________ widmete sich der Revisor der Staatsanwaltschaft gestützt 
auf dessen private Unterlagen, insbesondere der Bankauszüge 2006 bis 2010, ausführlich 
der Ermittlung der Geldflüsse (S. 41 des Berichts). Die dabei in den Jahren 2008 bis 2010 
zum Vorschein gekommenen Barzahlungen sowie Bareinzahlungen auf Bankkonten und 
an diverse Kreditkartenunternehmen von total über CHF 2,3 Mio. sind eindrücklich (vgl. 
insb. die Tabelle Geldflüsse/Barzahlungen, pag. 5 2 898 ff.). Auf diese Weise wurden in 
den fraglichen Jahren grosse Beträge in Kunst, Uhren, Fahrzeuge, Antiquitäten sowie Fe-
rienwohnungen investiert. Wie schon die Vorinstanz festgehalten hat, erscheint unter die-
sen Umständen naheliegend – und muss sogar davon ausgegangen werden –, dass 
A.________ zumindest einen nicht unerheblichen Teil der Vermögenswerte, die noch be-
schlagnahmt sind, insbesondere die Kunstgegenstände, mit dem «schmutzigen» Bargeld 
bezahlte, das er von C.________ in der Höhe von insgesamt CHF 3,1 Mio. erhalten hatte. 
Ob und allenfalls in welchem Umfang dies bei welchen Gegenständen konkret der Fall ist 
oder nicht, kann aber nicht mit genügender Sicherheit festgestellt werden. Insbesondere 
verfügte A.________ in den fraglichen Jahren und davor ebenfalls über ein beträchtliches 
legales Einkommen und Vermögen und wäre so sehr wohl in der Lage gewesen, diverse 
dieser Luxusgüter mit legalen Mitteln zu erwerben (vgl. die auf S. 67 f. des Revisorenbe-
richts genannten Werte, die in der Steuererklärung deklariert wurden; ferner die bereits in 
den Jahren 2005 und 2006 hohen Einzahlungen an diverse Kreditkartenunternehmen für 
teils teure Anschaffungen [S. 62 ff. des Berichts]). Auch in Bezug auf die gesperrten Bank-
konten lässt sich angesichts der Vielzahl von Geldverschiebungen nicht nachweisen, dass 


191
die darauf befindlichen Mittel ganz oder teilweise deliktischer Herkunft sind. Demzufolge 
kann auch hinsichtlich der in den Jahren 2008 und 2009 erworbenen zwei Ferienwohnun-
gen im Tessin nicht vollständig und lückenlos nachgewiesen und nachvollzogen werden, 
dass diese Objekte anstelle der deliktisch erlangten Originalwerte getreten sind. An die-
sem fehlenden «paper trail» vermag auch der allgemeine Hinweis auf diese Immobilienge-
schäfte, welchen Fürsprecher B.________ in seinem Plädoyer zur Plausibilisierung mach-
te, dass es sich bei den CHF 3,1 Mio. um ein Darlehen handle (vgl. pag. 33 231), nichts zu 
ändern. So erfolgte die Finanzierung des Grundstücks Gambarogno-Magadino-GbBl.-
Nr._____ insbesondere über zwei für dieses Objekt aufgenommene Hypothekardarlehen, 
wovon die Schlusszahlung von insgesamt CHF 370'000.00 an die AT.________AG über-
wiesen wurde (vgl. pag. 3 1 303 f. und 3 1 402 f.). Über die genaue Herkunft der von ei-
nem anderen Bankkonto entnommenen Mittel, mit denen eine dieser Hypotheken ansch-
liessend wieder amortisiert wurde, bestehen – wie auch bei weiteren Amortisationen von 
auf anderen Grundstücken lastenden Hypotheken – keine gesicherten Erkenntnisse, wes-
halb offen bleiben kann, ob diese Vorgänge eine Liegenschaft nachträglich zu einem Sur-
rogat werden lassen können.
Als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass mangels erwiesenem Deliktskonnex eine 
Einziehung einzelner beschlagnahmter Vermögenswerte – und damit auch eine direkte 
Herausgabe an die geschädigte F.________ – ausser Betracht fällt.
Auch wenn die entsprechenden Originalwerte – insbesondere die A.________ bar ausbe-
zahlten CHF 3,1 Mio. – nicht mehr vorhanden und deren allenfalls noch vorhandene Er-
satzwerte nicht identifizierbar sind, haben beide Beschuldigte durch den gewerbsmässigen 
Betrug in grossem Umfang unrechtmässige finanzielle Vorteile für sich erlangt. Angesichts 
des grossen Werts der von den Beschuldigten beschlagnahmten Vermögenswerte (vgl. 
Ziff. 3.2 f. unten) erscheint eine Ersatzforderung weder uneinbringlich noch wird dadurch 
die Wiedereingliederung der Beschuldigten ernstlich behindert, weshalb Art. 71 Abs. 2 
StGB der Festsetzung einer Ersatzforderung nicht entgegensteht. Die Beschuldigten sind 
deshalb je zur Leistung einer Ersatzforderung zu verpflichten. 
Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, steht dem Gericht bei der Festsetzung der 
Höhe der Ersatzforderung ein Ermessen zu; der unrechtmässig erlangte Vermögensvorteil 
darf umfangmässig jedoch nicht überschritten werden. Dieses Ermessen kommt auch in 
Art. 70 Abs. 5 StGB zum Ausdruck, welcher bei der Bezifferung des einzuziehenden Be-
trags eine gerichtliche Schätzung zulässt, über den zu engen Wortlaut hinaus aber auch 
auf die Festsetzung des entsprechenden abstrakten unrechtmässigen Vorteils bzw. auf die 
Festsetzung der entsprechenden Ersatzforderung ausgerichtet ist (vgl. BAUMANN, Basler 
Kommentar, a.a.O., N. 42 zu Art. 70/71 StGB mit Hinweisen). Ausgangspunkt ist vorlie-
gend der – im Vergleich zu den vorinstanzlich angenommenen CHF 4,5 Mio. etwas höhere 
– Deliktsbetrag für den vollendeten Teil des deliktischen Handelns, der sich insgesamt auf 
ca. CHF 4,9 Mio. beläuft. In diesem Umfang wurden nach Überzeugung der Kammer die 
Liegenschaften zum Schaden der F.________ effektiv überbezahlt. Wie die Vorinstanz 
richtig festgehalten hat, muss dieser Betrag nicht genau deckungsgleich mit dem Vermö-
gensvorteil sein, welchen die Beschuldigten dann direkt daraus erlangt haben. Dieser abs-
trakte Vermögensvorteil lässt sich vorliegend zwar nicht exakt beziffern, kann aber insge-
samt zumindest nicht deutlich unter dem erwähnten Deliktsbetrag gelegen haben. Die Ge-


192
schäfte mit der F.________ führten bei der AT.________AG zu hohen Erträgen in der 
Grössenordnung von mindestens CHF 5 Mio. und damit auch bei C.________ zu Vermö-
gensvorteilen in Millionenhöhe. Dies zeigte sich neben dem luxuriösen Lebensstil auch 
darin, dass der näher am unmittelbaren Deliktsgewinn stehende C.________ seinen auf 
Augenhöhe operierenden Mittäter ebenso reichlich am Zufluss teilhaben liess. In den Jah-
ren 2007 und 2008 flossen von der AT.________AG insgesamt CHF 3,1 Mio. an 
A.________, welchem zudem auch im Rahmen des Geschäfts mit der Ferienwohnung in 
Magadino geldwerte Vorteile zugeschanzt wurden. Wenn man sich vor Augen hält, dass 
A.________ auf diese Weise alleine für die fünfzehn Liegenschaftsgeschäfte insgesamt 
rund CHF 2,6 Mio. – direkt verknüpft mit den Kaufpreiszahlungen, mithin der zum Schaden 
führenden Vermögensdisposition der F.________ bzw. von diesen Mitteln entnommen – 
als Provisionen bzw. Anteil am Gewinn ausbezahlt erhielt, bestehen keine Zweifel mehr 
daran, dass sich der unrechtmässige Vermögensvorteil für beide Beschuldigte je zumin-
dest in dieser Grössenordnung bewegt haben muss. Die Kammer setzt die Ersatzforde-
rungen umfangmässig etwas tiefer an und erachtet für beide Beschuldigte je 
CHF 2'400'000.00 als angemessen.
Zusammenfassend werden A.________ und C.________ zur Zahlung einer Ersatzforde-
rung von je CHF 2'400'000.00 an den Kanton Bern verurteilt (Ziff. II.4 und IV.4 des Urteils-
dispositivs).
3.
Entscheid über die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte
3.1.
Allgemeines
Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens wurden zur Sicherung der Ersatzforderungen bei 
beiden Beschuldigten in grossem Umfang Vermögenswerte beschlagnahmt (vgl. Ziff. II der 
Anklageschrift vom 20.07.2016 mit Hinweisen auf die jeweiligen Beschlagnahmeverfügun-
gen der Staatsanwaltschaft). Vorab ist festzuhalten, dass die Kammer betreffend diese 
Vermögenswerte, die zur Sicherung einer Ersatzforderung dienen sollen, lediglich die Auf-
rechterhaltung der Beschlagnahme anordnen, mithin provisorisch darüber entscheiden 
kann. Der definitive Entscheid über die mit einer Ersatzforderungsbeschlagnahme beleg-
ten Vermögenswerte ergeht erst im Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren, in welchem 
über die Verwertung und Verteilung des Vermögenswerts entschieden wird (vgl. SCHOLL, 
in: Ackermann [Hrsg.], Kommentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisation, Bd. I, 
2018, N. 193 ff. zu Art. 71 StGB; der genaue Ablauf der Vollstreckung der Ersatzforderung, 
namentlich bei Aufrechterhaltung der Ersatzforderungsbeschlagnahme, ist in [a.a.O.] 
N. 208 ff. zu Art. 71 StGB ausführlich dargestellt).
Es stellt sich daher die Frage, welche der Vermögenswerte im Hinblick auf die Durchset-
zung der Ersatzforderungen über die Rechtskraft des Urteils hinaus gesperrt bleiben und 
welche allenfalls freigegeben werden sollen. Zu berücksichtigen ist dabei insbesondere 
das in Art. 197 StPO verankerte verfassungsmässige Gebot der Verhältnismässigkeit. 
Demnach ist eine Beschlagnahme von Vermögenswerten insbesondere nur dann zulässig, 
wenn das angestrebte Ziel nicht durch eine mildere Massnahme erreicht werden kann 
(Art. 197 Abs. 1 Bst. c StPO). Dieses Ziel besteht vorliegend darin, zu gewährleisten, dass 
die Durchsetzung der Ersatzforderung in ihrer nunmehr betragsmässig bestimmten Höhe 


193
gesichert ist. An dieser Höhe hat sich der Wert des gesamthaft beschlagnahmt bleibenden 
Substrats zu orientieren. Entgegen der Argumentation der Strafklägerin können darüber 
hinaus keine Vermögenswerte mit der Begründung gesperrt bleiben, dass in den parallel 
laufenden (zivil- und verwaltungsrechtlichen Klage-)Verfahren gegen die Beschuldigten 
offenbar ein höherer Schadenersatz geltend gemacht wird. Die Beschlagnahme bezweckt 
einzig die Sicherung der Ersatzforderung und auch eine allfällige (spätere) Zuweisung an 
die Geschädigte ist nach Art. 73 Abs. 1 Bst. c StGB auf die Ersatzforderung beschränkt.
Die Vorinstanz hat sämtliche beschlagnahmten Vermögenswerte und Gegenstände über-
sichtlich und ausführlich für beide Beschuldigte je separat aufgeführt (pag. WSG 29 314 ff. 
betreffend A.________, pag. WSG 29 321 ff. betreffend C.________). Dabei finden sich 
jeweils auch überzeugende und nachvollziehbare Erwägungen zum Wert bzw. geschätz-
ten ungefähren Wert des Beschlagnahmesubstrats, basierend auf den aktenkundigen Er-
gebnissen der teilweise aufwändigen Abklärungen und Ermittlungen, die die Vorinstanz 
namentlich bei Banken, Grundbuchämtern und Auktionshäusern durchgeführt hat. Diesen 
Erwägungen, auf die hier verwiesen wird, schliesst sich die Kammer vollumfänglich an. Die 
von der Vorinstanz angestellten Überlegungen und ermittelten Kennzahlen haben weitge-
hend auch noch im Zeitpunkt des Berufungsurteils Geltung. Soweit sich (z.B. aufgrund von 
zwischenzeitlichen Mittelfreigaben) wesentliche Änderungen dazu ergeben, wird dies 
nachfolgend berücksichtigt.
Wie die Vorinstanz hält es auch die Kammer vor allem unter Verhältnismässigkeitsge-
sichtspunkten für geboten, die Beschlagnahmen auf zwei Jahre nach Rechtskraft des Ur-
teils zu befristen. Es ist realistisch, dass der Kanton Bern innert zwei Jahren im Zwangs-
vollstreckungsverfahren gemäss SchKG die entsprechenden Sicherungsmassnahmen 
erwirkt haben wird, womit der Zweck der Beschlagnahme erreicht wäre. Soweit die Straf-
klägerin eine Befristung bis zur Durchführung des Verfahrens nach Art. 73 Abs. 3 StGB, 
eventualiter bis zur Rechtskraft der Urteile in den von ihr gegen beide Beschuldigte parallel 
geführten (teilweise nach wie vor sistierten) Verfahren verlangt, weil sie andernfalls ihre 
Rechte womöglich nicht wahren könne, verkennt sie, dass das Substrat nicht im Hinblick 
auf ihre Forderungen, sondern auf die (zumindest vorderhand) dem Kanton zustehenden 
Ersatzforderungen beschlagnahmt ist und bleibt. Bei der Verwendung einer Ersatzforde-
rung zugunsten der Geschädigten im Sinne von Art. 73 Abs. 1 Bst. c StGB geht es weder 
um die Zuweisung der im Hinblick auf die Sicherung der Ersatzforderung beschlagnahm-
ten Vermögenswerte, noch – entgegen dem unpräzisen Wortlaut – um die Abtretung der 
Ersatzforderung selber. Vielmehr hat der Staat beim Vorliegen der entsprechenden Vor-
aussetzungen dem Geschädigten den Verwertungserlös der zuvor eingetriebenen Ersatz-
forderung auszurichten (THOMMEN, Kommentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Orga-
nisation, a.a.O., N. 95 und 108 zu Art. 73 StGB; BAUMANN, Basler Kommentar, a.a.O., 
N. 15 in fine zu Art. 73 StGB). Damit steht aber auch fest, dass der Erlös aus einer Ersatz-
forderung erst im Nachverfahren zugesprochen werden kann (THOMMEN, a.a.O., N. 108 zu 
Art. 73 StGB). Das Recht der Strafklägerin, im Rahmen des Verfahrens nach Art. 73 
Abs. 3 StGB nachträglich die Zusprechung der Ersatzforderung bzw. des Erlöses daraus 
zu verlangen, wird damit durch die zweijährige Befristung nicht geschmälert.


194
3.2.
Vermögenswerte von A.________
3.2.1. Nicht mehr vorhandene Vermögenswerte und solche mit einem geringen 
Wert
Über folgende ursprünglich beschlagnahmten – und teilweise in Ziff. II.1 der Anklageschrift 
vom 20.07.2016 aufgeführten – Vermögenswerte ist nicht mehr zu befinden, da sie im 
Zeitpunkt des oberinstanzlichen Urteils nicht mehr beschlagnahmt bzw. nicht mehr vor-
handen sind (vgl. 267 Abs. 3 StPO):
-
Kassenobligation Nr.________ sowie Depot Nr.________ bei der AF.________AG, 
beides lautend auf A.________: Der Gesamtwert dieser Wertschriften betrug im Zeit-
punkt der Anordnung der Kontosperren gemäss Vermögensübersicht der Bank vom 
21.06.2012 CHF 34'694.45 (pag. 3 321 017 ff.; Entgegen der Darstellung der Vorin-
stanz beinhaltet dieser Betrag auch den damaligen Depotwert. Die von der Vorinstanz 
zusätzlich angegebenen CHF 26'374.65 [pag. WSG 29 314] stellen den Gesamtsaldo 
der weiteren drei gesperrten Bankkonten dar, wie sie in der Vermögensübersicht unter 
«Liquidität» aufgeführt sind [vgl. pag. 3 321 011 ff.].). Aus der Mitteilung der 
AF.________AG vom 08.08.2016 geht hervor, dass Kassenobligation und Depot 2015 
saldiert respektive aufgehoben wurden (pag. WSG 31 499). Die entsprechenden Wer-
te wurden auf die drei gesperrten Konten übertragen, sodass sich deren Gesamtkon-
tostand um gut CHF 35'000.00 erhöhte (vgl. pag. 3 321 013 und WSG 31 500 ff.).
-
Die mit Verfügung vom 08.07.2014 auf den Zeitpunkt ihrer Fälligkeit hin beschlag-
nahmten Leistungen der Säule 3a, lautend auf A.________, bei der EP.________ 
(Vorsorgestiftung) der AI.________AG (Bank) (pag. 3 353 001 ff.) wurden entspre-
chend der staatsanwaltschaftlichen Verfügung auf das gesperrte Konto CH________ 
überwiesen (vgl. pag. 3 351 004 f. und 3 352 087).
-
In Bezug auf das mit Verfügung vom 06.07.2012 beschlagnahmte Motorboot 
AP.________ (Typ) (pag. 3 911 001 ff. [in der Verfügung wurde das Motorboot fälsch-
licherweise mit der Typennummer 240 bezeichnet, vgl. pag. WSG 28 497/167]) wurde 
aufgrund der hohen Lagerungskosten im Vorverfahren mehrmals eine vorzeitige Ver-
wertung angestrebt. Dem widersetzte sich A.________ zunächst noch (vgl. pag. 3 911 
015/018). Nachdem er sich später mit diesem Vorgehen einverstanden erklärt hatte 
(pag. 3 911 029), verliefen entsprechende Verkaufsbemühungen vorerst erfolglos (vgl. 
pag. WSG 23 007 ff.). Erst nach erstinstanzlicher Urteilsfällung fand sich ein möglicher 
Käufer für das Boot. In diesem Zusammenhang entschied die Vorinstanz in Gutheis-
sung des entsprechenden Antrags der Staatsanwaltschaft, das Motorboot dem Inter-
essenten zu verkaufen und den Verkaufserlös zu beschlagnahmen (vgl. pag. WSG 
497/37 f. und 497/155 ff.). Mit Verfügung vom 04.08.2017 wurde die Beschlagnahme 
über das Boot aufgehoben und CHF 33'000.00 beschlagnahmt (pag. WSG 
497/178 f.). Die Beschlagnahme über diesen Betrag hat die Kammer im Rahmen der 
Freigabeverfahren mit Beschlüssen vom 26.01.2018 (SK 17 440, CHF 21'774.00) und 
20.12.2018 (SK 18 392, CHF 11'226.00) wieder vollumfänglich aufgehoben, sodass 
darüber nicht mehr zu entscheiden ist.
-
Im Einverständnis mit A.________ wurden der am 17.12.2012 beschlagnahmte Por-
sche 911 Carrera 4 (pag. 3 931 002) sowie das am 26.05.2014 beschlagnahmte Boot 


195
AD.________(Typ) (pag. 3 911 048 f.) im Vorverfahren vorzeitig verwertet und die 
Verwertungserlöse mit Beschlag belegt (Verfügungen vom 25.06.2013 [pag. 3 931 
020 ff.] und vom 17.07.2015 [pag. 3 911 088 ff.]). Der entsprechende Verkaufserlös 
von insgesamt CHF 14'700.00 befindet sich auf dem Konto des Obergerichts. Er wird 
in Anwendung von Art. 442 Abs. 4 StPO mit den A.________ auferlegten Verfahrens-
kosten verrechnet (vgl. Ziff. VII.2 des Urteilsdispositivs).
Soweit die beschlagnahmten Vermögenswerte nur einen geringen Wert aufweisen und 
deshalb bei einer möglichen späteren Verwertung nicht mit einem relevanten Überschuss 
gerechnet werden kann, erweist sich die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme mit Blick 
auf den Zweck der Massnahme kaum als geeignet und nicht als verhältnismässig:
-
Zum einen ist dies der Fall bei dem mit Verfügung vom 12.12.2012 beschlagnahmten 
VW Golf (2.OTDI 4M blau, Kontrollschild BE________), welcher danach bei 
A.________ verblieb (pag. 3 951 001 f.). Das 2009 erstmals in Verkehr gesetzte Fahr-
zeug (vgl. pag. 3 951 004) soll gemäss Angaben von Fürsprecher B.________ per 
07.08.2016 einen Kilometerstand von 183'945 aufgewiesen haben (pag. WSG 23 
006). Für die siebenjährige Nutzung erscheint dieser Kilometerstand extrem hoch. 
Angesichts der mittlerweile zehnjährigen und offenbar intensiven Nutzung kann nicht 
davon ausgegangen werden, dass bei einer Verwertung ein relevanter Überschuss 
resultieren würde. Die Beschlagnahme wird daher nach Eintritt der Rechtskraft des 
Urteils aufgehoben (vgl. Ziff. VII.7 des Urteilsdispositivs).
-
Zum anderen ist die Kammer – anders als die Vorinstanz – der Auffassung, dass die 
Beibehaltung der Sperren über die Rechtskraft des Urteils hinaus bezüglich der vier 
Konten, die im Februar 2017 maximal noch einen geringen dreistelligen Saldo aufwie-
sen, nicht mehr verhältnismässig ist. Konkret geht es um die auf A.________ lautende 
Konten Nr.________ bei der AE.________AG (Saldo per 16.02.2017: CHF 63.10 
[pag. WSG 31 312/7]), Nr.________ bei der AG.________AG (Saldo per 17.02.2017: 
CHF 245.75 [pag. WSG 31 495/2]), Nr.________ bei der AH.________ (Saldo per 
17.02.2017: CHF 127.20 [pag. WSG 31 447/3]) und IBAN________ bei der 
AI.________AG (Saldo per 24.02.2017: EUR 190.52 [pag. WSG 31 596]). Die tiefen 
Kontostände sind vor allem darauf zurückzuführen, dass nach der Sperre von den 
Konten teilweise noch Hypothekarzinse (für gesperrte Liegenschaften) abgebucht 
wurden (vgl. WSG 29 314 f.). Die Kontostände dürften sich angesichts der aktuellen 
Zinslage und der Kontoführungskosten noch weiter reduziert haben und im Zeitpunkt 
der möglichen Zwangsvollstreckung der Ersatzforderung noch geringer sein. Vor die-
sem Hintergrund ist von vorherein nicht mit einem relevanten Verwertungserlös zu 
rechnen, der die Beibehaltung der Beschlagnahme rechtfertigen würde. Die Sperren 
über diese vier Konten werden daher nach Rechtskraft des Urteils aufgehoben (vgl. 
Ziff. VII.3 des Urteilsdispositivs).
3.2.2. Gesperrte Bankkonten, Depots und Vorsorgeleistung
Mit Verfügung vom 03.07.2012 wurde das auf AK.________ lautende Sparkonto bei der 
AL.________AG Nr.________ mit einem Saldo von CHF 36'545.33 gesperrt (pag. 3 511 
001 f. und 3 511 005). Per 16.02.2017 wies das Konto einen Stand von CHF 38'314.00 auf 
(pag. WSG 31 323/6). Mit Verfügung vom 12.12.2012 wurde zudem das auf A.________ 


196
und AK.________ lautende Privatkonto bei der AJ.________AG Nr.________ gesperrt 
(pag. 3 411 001 ff., damaliger Kontostand: CHF 75'151.85). Per 16.02.2017 belief sich der 
Kontostand auf CHF 39'089.60 (pag. WSG 31 327/3; der tiefere Kontostand erklärt sich 
dadurch, dass die Staatsanwaltschaft A.________ am 11.01.2013 CHF 50'000.00 von 
diesem Konto freigab [pag. 3 411 006 ff.]). AK.________ beantragte als Drittbetroffene vor 
der Vorinstanz ohne nähere Begründung die Freigabe der Konten (pag. WSG 21 019). 
Gegen die vorinstanzlich verfügte und auch AK.________ eröffnete Aufrechterhaltung der 
Kontosperren im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung setzte sie sich aller-
dings nicht zur Wehr (vgl. pag. WSG 28 481/1 ff.). Im oberinstanzlichen Verfahren wurde 
der Drittbetroffenen AK.________ wiederum die Möglichkeit eingeräumt, sich zu den Kon-
tosperren zu äussern (pag. 33 146), wovon sie aber keinen Gebrauch machte. Die Vorin-
stanz begründete die Aufrechterhaltung der Sperren im Wesentlichen damit, die mangels 
anderer Hinweise als gutgläubig geltende AK.________ habe massiv vom hohen Lebens-
standard (insb. Ferienwohnungen, Reisen, Autos und Kunst) profitiert und zudem in den 
Jahren 2007 bis 2010 grosse Beträge von ihrem Mann auf ihr Konto bei der 
AL.________AG einbezahlt erhalten, wozu sie selbst bei alleiniger Haushaltsführung keine 
angemessene Gegenleistung erbracht habe (vgl. pag. WSG 29 332). 
Die Ausführungen der Vorinstanz treffen zweifellos zu, insbesondere gehen die hohen 
Einzahlungen, die AK.________ von ihrem Mann in den Jahren 2007 bis 2010 auf ihr Kon-
to erhielt, aus dem Bericht des Revisors hervor (S. 43 f. des Berichts). Diese Vorgänge 
hätten mit der vorinstanzlichen Argumentation allenfalls erlaubt, gestützt auf Art. 71 Abs. 1 
i.V.m. Art. 70 Abs. 2 StGB auch gegen AK.________ auf eine Ersatzforderung zu erken-
nen (zu deren Durchsetzung ihre Vermögenswerte dann weiterhin hätten beschlagnahmt 
bleiben können). Unter diesen Umständen sind die von der Staatsanwaltschaft im Vorver-
fahren verfügten Kontosperren nicht zu beanstanden. Im gerichtlichen Verfahren aber war 
eine Ersatzforderung gegen AK.________ nie ein Thema. Eine solche wurde von der 
Staatsanwaltschaft nicht beantragt, die Drittbetroffene nicht auf diese mögliche Folge auf-
merksam gemacht und schliesslich weder von der Vorinstanz noch von der Kammer an-
geordnet. In Bezug auf die gegen ihren Ehemann festgesetzte Ersatzforderung ist 
AK.________ aber nicht (von der Ersatzforderung) «Betroffene» im Sinne von Art. 71 
Abs. 3 StGB sondern Dritte. Die Beschlagnahme zur Durchsetzung einer Ersatzforderung 
hat sich aber grundsätzlich auf Vermögenswerte desjenigen zu beschränken, gegen den 
sich die Ersatzforderung richtet (BAUMANN, Basler Kommentar, a.a.O., N. 69 zu Art. 70/71 
StGB; vgl. ausführlich zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_439/2019 vom 
12.09.2019 E. 2.4.3). Ausnahmen sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur 
möglich, wenn es sich beim «Dritten» wirtschaftlich um dieselbe Person handelt und dem-
gemäss die Voraussetzungen für einen strafprozessualen Durchgriff vorliegen. Dasselbe 
gilt hinsichtlich von Vermögenswerten, die wirtschaftlich betrachtet im Eigentum der be-
schuldigten stehen, weil sie etwas durch ein Scheingeschäft an eine «Strohperson» über-
tragen worden sind (Urteil des Bundesgerichts 1B_463/2016 vom 10.04.2017 E. 4.6; 
BGE 140 IV 57 E. 4.1.2 S. 62 ff.). Von einer solchen Konstellation kann vorliegend nicht 
ausgegangen werden, zumal es keine Hinweise darauf gibt, dass AK.________ von den 
deliktischen Handlungen ihres Mannes Kenntnis hatte. Daraus folgt, dass die Sperre be-
züglich des auf AK.________ lautenden Kontos bei der AL.________AG nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils aufzuheben ist (vgl. Ziff. VII.3 des Urteilsdispositivs). Aufgrund des 


197
offensichtlichen Dritteigentums bzw. der offensichtlichen Drittberechtigung könnte dieses 
Konto im Rahmen der Zwangsvollstreckung nach SchKG ohnehin nicht gepfändet werden 
(vgl. WINKLER, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung- und Konkurs SchKG, 4. Aufl. 2017, N. 9 zu Art. 92 SchKG). Anders 
sieht es bezüglich des Kontos bei der AJ.________AG aus, weil es auch auf den von der 
Ersatzforderung betroffenen A.________ lautet. Da der geschätzte Wert der beschlag-
nahmt bleibenden Vermögenswerte insgesamt die Höhe der festgesetzten Ersatzforde-
rung nicht erreicht, wird die Sperre in Bezug auf dieses Konto, das nach wie vor einen 
Saldo in der Grössenordnung von CHF 39'000.00 aufweisen dürfte, aufrechterhalten (vgl. 
Ziff. VII.4 des Urteilsdispositivs). Der definitive Entscheid, ob (und inwieweit) auch 
AK.________ intern daran berechtigt ist, ergeht erst im Rahmen der Vollstreckung (vgl. 
SCHOLL, Kommentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisationen, a.a.O., N. 202 zu 
Art. 71 StGB; vgl. Art. 95 Abs. 3, Art. 106 ff. und 242 SchKG).
Im Übrigen ist die Sperre in Bezug auf die auf A.________ lautenden Bankkonten und 
Aktiendepots (die ihrerseits Aktien börsenkotierter schweizerischer Gesellschaften enthal-
ten) aufrechtzuerhalten (vgl. Ziff. VII.4 des Urteilsdispositivs). Es handelt sich dabei um 
leicht zu verwertende, liquide Mittel. Konkret ist von einem aktuellen Gesamtwert von rund 
CHF 450'000.00 auszugehen:
-
Konto bei der AE.________AG (Obligationensparkonto Nr.________, Saldo per 
16.02.2017: CHF 1'047.60 [pag. WSG 31 312/7]), 3 Konten bei der AF.________AG 
(Seniorensparkonto Nr.________, Saldo per 16.02.2017: CHF 16'141.50 [pag. WSG 
31 573/4]; Anlagesparkonto Nr.________, Saldo per 16.02.2017: CHF 22'994.65 
[pag. WSG 
31 
573/5]; 
Privatkonto 
Nr.________, 
Saldo 
per 
16.02.2017: 
CHF 22'701.68 [pag. WSG 31 573/6]), 2 Konten bei der AG.________AG (Sparkonto 
Nr.________, Saldo per 17.02.2017: CHF 15'619.77 [pag. WSG 31 495/2]; Konto 
________, Saldo per 17.02.2017: CHF 16'142.70 [pag. WSG 31 495/2]) sowie 2 Kon-
ten bei der AI.________AG (IBAN________, Saldo per 24.02.2017: CHF 19'869.12 
[pag. WSG 31 596]; IBAN________, Saldo per 24.02.2017: CHF 221'514.39 
[pag. WSG 31 596]).
Im Rahmen des oberinstanzlichen Verfahrens wurde A.________ vom letztgenannten 
Konto bei der AI.________AG mit Beschluss vom 20.12.2018 ein Betrag von 
CHF 6'386.00 freigegeben (Verfahren SK 18 392), weshalb sich der Kontostand ent-
sprechend reduziert hat. Im Übrigen kann davon ausgegangen werden, dass die ak-
tuellen Kontostände nicht wesentlich von den vorinstanzlich ermittelten abweichen.
-
Je ein Aktiendepot bei der AI.________AG (Nr.________, mit 1'393 Aktien der 
AL.________AG und 812 Aktien der EQ.________AG; Wert per 24.02.2017: 
CHF 94'585.00 [pag. WSG 31 596 f.]) und bei der AE.________AG (Nr.________, mit 
20 Aktien der ER.________SA; Wert per 16.02.2017: CHF 25'320.00 [pag. WSG 31 
312/7]). Hier hat sich der Wert seit den vorinstanzlichen Erhebungen noch etwas ge-
steigert, da der Aktienkurs der EQ.________AG seither deutlich gestiegen ist, 
während die anderen beide Kurse nur leicht gesunken sind.
Mit 
Verfügung 
vom 
29.01.2013 
wurden 
bei 
der 
AN.________AG, 
AM.________(Sammelstiftung), sämtliche Versicherungsleistungen (Auszahlungen und 
Vorsorgeleistungen inklusive Vor- und Teilbezüge sowie Rentenleistungen), lautend auf 


198
A.________, auf den Zeitpunkt ihrer Fälligkeit hin beschlagnahmt (pag. 3 961 001 ff.). Die 
entsprechende 
Freizügigkeitsleistung 
hatte 
per 
August 
2016 
einen 
Wert 
von 
CHF 65'187.15 (pag. WSG 32 004; gemäss Schreiben vom 27.12.2019 beträgt das Gut-
haben per 31.12.2019 CHF 67'484.45 [pag. 33 355]). Angesichts der altersbedingt einge-
tretenen Fälligkeit der Leistungen der beruflichen Vorsorge erscheint eine Verwertung die-
ser Mittel ohne weiteres als möglich (vgl. Art. 92 Abs. 1 Ziff. 10 SchKG). Die Beschlag-
nahme ist daher aufrecht zu erhalten (vgl. Ziff. VII.5 des Urteilsdispositivs).
Zusammenfassend bleiben damit relativ einfach zu verwertende Mittel bei Banken und 
Versicherungen in der Höhe von insgesamt rund CHF 554'000.00 gesperrt.
3.2.3. Wertgegenstände
Anlässlich der Hausdurchsuchungen 12.12.2012 wurden bei A.________ zahlreiche Bil-
der, Uhren und Antiquitäten sichergestellt, die die Staatsanwaltschaft anschliessend mit 
Verfügung vom 17.12.2012 zur Sicherstellung der Ersatzforderung beschlagnahmte 
(pag. 3 941 001 ff.):
-
Insgesamt 76 Bilder, 59 davon aus der Hausdurchsuchung am Domizil von 
A.________ in AA.________ stammend (Nrn. A1001–A1059, pag. 2 34 005 ff.; detail-
liert fotografisch dokumentiert auf pag. 2 36 004 ff.), 14 respektive 3 aus den Haus-
durchsuchungen an der AQ._____ __(Adresse) (Nrn. B1001–B1014, pag. 2 42 004) 
respektive __ in Magadino (Nrn. C1001–C1003; pag. 2 51 005; fotografisch dokumen-
tiert auf pag. 2 52 004 ff.).
-
Insgesamt 7 Antiquitäten, stammend aus den Hausdurchsuchungen in AA.________ 
(A3001–A3006, pag. 2 34 013 [zwei Spiegel, ein Sekretär, zwei Eckmöbel und ein 
Teppich]) und an der AQ._____ __(Adresse) in Magadino (Nr. B3001, pag. 2 42 004 
[Schreibtisch], Abbildung auf pag. 2 52 033). Ebenfalls beschlagnahmt ist die in 
AA.________ sichergestellte Skulptur mit der Hausdurchsuchungsnummer A4001 
(pag. 2 34 016). 
-
Insgesamt 13 Armbanduhren (A2001–A2013; Abbildungen der Uhren finden sich auf 
pag. 3 942 005 ff.) sowie zwei Originalschachteln und drei Quittungen (A2014–
A2016), alles stammend aus der Hausdurchsuchung in AA.________ (pag. 2 34 010). 
Die 10 Armbanduhren, bei denen anzunehmen ist, dass es sich um Originale handelt 
(A2001–A2010), wurden von der Vorinstanz zur Aufbewahrung an die Finanzdirektion, 
Abteilungsvorsteher Tresorerie, überbracht (pag. WSG 22 011), wo sie sich nach wie 
vor befinden.
Die Bilder und Antiquitäten wurden (und sind nach wie vor) für jährlich CHF 3'487.00 beim 
Archäologischen Dienst des Kantons Bern eingelagert (Vereinbarung vom 06.03.2012, 
pag. 3 941 120 ff. [ebenfalls auf pag. 33 156 ff.]; vgl. das Inventar im Anhang der Verein-
barung [pag. 3 941 122 ff.], insbesondere wonach das Bild Nr. B1003 in der Wohnung 
AQ._____ __(Adresse) in Magadino blieb, weil es dort eingemauert ist). Einer vorzeitigen 
Verwertung hat sich der Beschuldigte am 12.01.2015 widersetzt (pag. 3 941 207).
Nachdem der Wert der Bilder, Möbel und Skulpturen im Vorverfahren von einem Auktions-
haus ab Fotos grob auf insgesamt ca. CHF 60'000.00 bis CHF 70'000.00 geschätzt wor-
den war (pag. 3 941 108), liess die Vorinstanz die Werte der beschlagnahmten Bilder ge-


199
nauer bestimmen. Der Experte vom Auktionshaus ES.________ ging von einem Wert der 
Bilder von insgesamt rund CHF 84'000.00 aus (Schätzung vom 25.10.2016, pag. WSG 22 
046 ff.), den er sinngemäss noch auf rund CHF 93'000.00 korrigierte, nachdem sich im 
Rahmen der Ergänzungsfragen herausgestellt hatte, dass das Bild Nr. A1047 von Le Cor-
busier wohl echt ist (vgl. pag. WSG 22 053 und 22 078). Bei mehreren Bildern ging der 
Experte indessen vorsichtshalber von einer Fälschung aus, mit dem Hinweis, dass zur 
Klärung der Echtheit noch eine Expertise einer für den jeweiligen Künstler spezialisierten 
Fachperson notwendig wäre (vgl. pag. WSG 22 044). Aus dieser Einschätzung geht her-
vor, dass sich der am Markt letztlich erzielbare Preis nur sehr schwer voraussagen lässt, 
der ermittelte Betrag aber eher vorsichtig geschätzt wurde. Dieser vermag die Lagerungs-
kosten der Gegenstände und die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme weiterhin zu 
rechtfertigen. Gleiches gilt auch für die beschlagnahmten Antiquitäten, wobei die Kammer 
mit Hinweis auf die Schätzung der Vorinstanz (pag. WSG 29 320) insgesamt von einem 
Wiederverkaufswert von ungefähr CHF 10'000.00 ausgeht.
Auch in Bezug auf die beschlagnahmten Armbanduhren hat die Vorinstanz diverse Ab-
klärungen zur Bestimmung der ungefähren Werte durchgeführt, namentlich bei einem 
Uhrmacher in Bern (vgl. pag. WSG 22 007 ff.). Zusammengefasst ergab sich daraus, dass 
für die vier Uhren der Marke Rolex (Nrn. A2003, A2004, A2008 und A2009) insgesamt von 
einem Wert von rund CHF 25'000.00 auszugehen ist und dass sechs weitere Uhren (u.a. 
der Marken Omega, Genève und Bucherer) ebenfalls werthaltig sein dürften, da es sich 
dabei um echte Golduhren (Nrn. A2001, A2002, A2005–A2007) bzw. um eine echte Uhr 
(Nr. A2010, Neupreis zwischen CHF 5'000.00–10'000.00) handeln dürfte, wohingegen drei 
«Rolex»-Uhren (Nrn. A2011–A2013) eher wertlose Fälschungen darstellen. Mit der Vorin-
stanz kann damit festgehalten werden, dass sich der Gesamtwert dieser vergleichsweise 
einfach zu verwertenden Objekte auf über CHF 40'000.00 belaufen dürfte, weshalb sich 
die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme ohne weiteres rechtfertigt (vgl. Ziff. VII.8 des 
Urteilsdispositivs). Gleiches gilt zum einen für die zu diesen Uhren gehörenden (und damit 
für eine Verwertung benötigten) Schachteln und Quittungen (Nrn. A2014–2016). Zum an-
deren wird die Beschlagnahme entgegen dem Vorgehen der Vorinstanz auch bezüglich 
der mutmasslich gefälschten Uhren aufrechterhalten. Einzig aufgrund der vorliegenden 
informellen Einschätzung eines Uhrmachers kann nicht mit genügender Sicherheit gesagt 
werden, dass die Uhren wertlose Fälschungen sind, zumal dieser Befund aufgrund von 
Aussehen und Gewicht der drei Uhren für den Laien nicht auf der Hand liegt. Dass auch 
diese Uhren A.________ entzogen bleiben, ist schon deshalb verhältnismässig, weil sie, 
wären es erwiesenermassen Fälschungen, zur Vernichtung einzuziehen wären.
Zusammenfassend bleibt die Beschlagnahme über Kunstwerke, Antiquitäten und Uhren in 
einem ungefähren Gesamtwert von mindestens CHF 143'000.00 aufrechterhalten. Dabei 
handelt es sich nicht um Kompetenzstücke, sondern grösstenteils um Luxusgüter, weshalb 
die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme offensichtlich keine unverhältnismässige Härte 
für A.________ zur Folge hat.
3.2.4. Grundstücke
Zu befinden ist schliesslich über die insgesamt fünf Grundstücke im Eigentum von 
A.________, welche die Staatsanwaltschaft mit Verfügungen vom 19.06.2012 (pag. 3 711 


200
001 ff.), 27.06.2012 (pag. 3 721 001 ff. und 3 731 001 ff.) und 02.07.2012 (pag. 3 741 
001 ff.) im Hinblick auf die Sicherung der Ersatzforderung und unter Anordnung von 
Grundbuchsperren beschlagnahmt hat: Die beiden Ferienwohnungen in Magadino (Gam-
barogno-Magadino-GbBl.-Nr.________: 
426/1000 
Anteil 
am 
Stammgrundstück 
Nr.________ mit Exklusivrecht auf Wohnung Nr. 3 [pag. WSG 30 090 ff.]; Gambarogno-
Magadino-GbBl.-Nr.________: 151/1000 Anteil am Stammgrundstück Nr.________ mit 
Exklusivrecht an der Wohnung Nr. 4 [pag. WSG 30 097 f.]), das Wohnhaus von 
A.________ und seiner Frau in AA.________ (AA.________-GbBl.-Nr.________ [E-GRID 
CH________], pag. WSG 30 046 ff.) sowie zwei Grundstücke in AO.________ 
(AO.________-GbBl.-Nr.________ 
[E-GRID 
CH________], 
pag. WSG 
30 
108 f.; 
AO.________-GbBl.-Nr. 2159 [E-GRID CH________], pag. WSG 30 110 f.]).
Die Vorinstanz hat auch hier umfangreiche Ermittlungen vorgenommen, um den unge-
fähren Verkehrswert und die hypothekarische Belastung der Grundstücke abschätzen zu 
können. Gestützt auf die von den Grundbuchämtern und Banken erhältlich gemachten 
Dokumente hat sie nachvollziehbar und überzeugend die freien Werte der Liegenschaften 
geschätzt (vgl. pag. WSG 29 316 ff.). Diese Zahlen haben von der Grössenordnung her 
nach wie vor Geltung. Demnach betragen die freien Werte der beiden Wohnungen in Ma-
gadino zusammen ca. CHF 550'000.00 und diejenigen der Grundstücke in AO.________ 
zusammen ca. CHF 350'000.00. Für das Grundstück in AA.________ ist von mindestens 
CHF 400'000.00 auszugehen. Angesichts dieser erheblichen Werte erscheinen alle 
Grundstücke gut geeignet, um bei einer allfälligen Verwertung relevante Überschüsse zu 
generieren. Da selbst unter Miteinbezug der Wohnliegenschaft von A.________ in 
AA.________ der als Ersatzforderung festgesetzte Betrag schätzungsweise noch deutlich 
unterschritten ist, sieht die Kammer auch diesbezüglich die Aufrechterhaltung der Be-
schlagnahme als unumgänglich an. Durch die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme über 
die Rechtskraft des Urteils hinaus wird A.________ die vergleichsweise günstige Famili-
enwohnung, anders als die Vorinstanz anzunehmen scheint (vgl. pag. WSG 29 333), denn 
auch nicht entzogen. Vielmehr hat die Grundbuchsperre das Ziel, Verfügungen über das 
betroffene Grundstück bis auf weiteres zu verhindern und den Status Quo zu sichern 
(BOMMER/GOLDSCHMID, Basler Kommentar StPO, a.a.O., N. 8 zu Art. 266 StPO). Beim 
vorliegenden sog. strafprozessualen Arrest geht es insbesondere darum, sicherzustellen, 
dass das Grundstück im Zeitpunkt der allfälligen Zwangsvollstreckung der Ersatzforderung 
als Haftungssubstrat von A.________ noch zur Verfügung steht. Ob und inwieweit dieses 
Grundstück dannzumal tatsächlich zwangsverwertet wird, ist im SchKG-Verfahren, na-
mentlich unter Berücksichtigung des Existenzminimums des Schuldners, zu beurteilen. 
Aus denselben Überlegungen erweist sich die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme in 
Bezug auf die Grundstücke in AO.________ – das Elternhaus von A.________ und die 
dazugehörende Garage – als verhältnismässig, selbst wenn seine mittlerweile offenbar 
über neunzig Jahre alte Mutter noch dort wohnen sollte. Offensichtlich zu keiner unzumut-
baren Härte führt die Sperre der beiden Ferienwohnungen im Tessin.
Die Grundbuchsperren bleiben damit über alle fünf Grundstücke aufrechterhalten (vgl. 
Ziff. VII.6 des Urteilsdispositivs), wobei insgesamt von einem Wert von mindestens 
CHF 1'300'000.00 auszugehen ist.


201
3.2.5. Fazit
Insgesamt bleiben in Bezug auf A.________ im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatz-
forderung Vermögenswerte im Gesamtwert von ca. CHF 2 Mio. beschlagnahmt, bis im 
Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen ent-
schieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Ur-
teils.
3.3.
Vermögenswerte von C.________
3.3.1. Bankkonto
Entgegen den Angaben in der Anklageschrift vom 20.07.2016 (pag. WSG 18 034) ist in 
Bezug auf C.________ nur das Konto bei der AW.________ (Genossenschaft, Bank) ge-
sperrt. Die anderen aufgeführten Kontosperren wurden bereits im Vorverfahren wieder 
aufgehoben (vgl. pag. 3 222 001 und 3 132 001) bzw. bestanden gar nie (vgl. pag. 3 241 
003).
Das auf C.________ lautende Konto Nr.________ bei der AW.________ (Genossen-
schaft, Bank) wies per 27.02.2017 einen Kontostand von CHF 101'615.04 auf (pag. WSG 
31 064/2). Die Sperre bezüglich dieser leicht zu verwertenden, liquiden Mittel bleibt auf-
rechterhalten.
3.3.2. Grundstücke
In Bezug auf C.________ sind insgesamt 19 Grundstücke gesperrt (vgl. die Liste in 
Ziff. II.1.2 der Anklageschrift vom 20.07.2016, wobei die zwei Grundstücke Bern 6-Gbbl.-
Nrn._____ und ____ doppelt aufgeführt sind). Die freien Werte der Grundstücke über-
schreiten insgesamt die Höhe der Ersatzforderung deutlich, wie aus den plausiblen Schät-
zungen der Vorinstanz hervorgeht (vgl. pag. WSG 29 321 ff.). Es ist daher nachfolgend zu 
prüfen, welche dieser Grundstücke im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung 
entbehrlich sind. Dies ist vor allem bei denjenigen Objekten der Fall, die weniger geeignet 
erscheinen, bei einer späteren Zwangsvollstreckung effizient und erfolgreich verwertet zu 
werden. Für die Kammer ist dabei insbesondere von Bedeutung, ob C.________ Allein- 
oder – neben seiner Ehefrau oder seinem Sohn – blosser Miteigentümer der Grundstücke 
ist. In letzterem Fall kommt zu der wohl schwierigeren bzw. weniger erfolgsversprechen-
den Zwangsverwertung hinzu, dass neben dem Ersatzforderungsschuldner indirekt auch 
eine Drittperson von der Beschlagnahme bzw. der möglichen Verwertung betroffen ist, 
was ebenfalls eher die Freigabe dieser Objekte nahelegt. Im Einzelnen werden die Grund-
buchsperren im folgenden Umfang aufrechterhalten (Ziff. VIII.4 des Urteilsdispositivs):
-
Aufrechterhalten bleiben die Grundbuchsperren zunächst in Bezug auf die beiden 
Grundstücke in Oberbottigen (Bern 6 [Bümpliz/Oberbottigen]-Gbbl.-Nrn.________ [E-
GRID CH________] und ________ [E-GRID CH________]; pag. WSG 30 076 ff. und 
30 079 ff.), die sich im Alleineigentum von C.________ befinden. Eine Verkehrswert-
schatzung liegt nicht vor (vgl. pag. WSG 31 354). Die amtlichen Werte betragen zu-
sammen CHF 2'851'120.00. Gemäss der Aufstellung von C.________ vom 
24.10.2012 befindet sich auf diesen Grundstücken ein Mehrfamilienhaus, wobei die-
ses (saniert) für rund CHF 5 Mio. hätte verkauft werden sollen (pag. 7 22 011; vgl. 
pag. 7 22 003 f.). Zieht man davon die Hypothekarbelastung ab (vgl. pag. WSG 31 


202
354), resultiert ein freier Wert von rund CHF 1,5 Mio. Bei einer Zwangsvollstreckung 
kann damit mit einem signifikanten Überschuss gerechnet werden. Ob dieser dann so 
hoch ausfallen wird, ist fraglich bzw. zumindest unsicher, da es sich nur um eine sehr 
grobe Schätzung handelt und zudem unklar ist, wie C.________ auf den Verkehrswert 
von rund CHF 5 Mio. kam und inwieweit die Liegenschaft dann überhaupt saniert wur-
de.
-
Ähnlich ist die Sachlage bei den beschlagnahmten Grundstücken Steffisburg-Gbbl.-
Nrn.________ (E-GRID CH________; pag. WSG 30 015 ff.) und ________ (E-GRID 
CH________; pag. WSG 30 019 ff.), weshalb auch diese gesperrt bleiben: Sie befin-
den sich ebenfalls im Alleineigentum von C.________, umfassen ein Mehrfamilien-
haus und erscheinen grundsätzlich gut verwertbar, obwohl über ihren Wert keine ge-
sicherten Erkenntnisse, insbesondere keine Schatzungen vorliegen (vgl. pag. WSG 31 
353). Der amtliche Wert beträgt zusammen CHF 3'440'300.00. C.________ ging in 
seiner Aufstellung vom 24.10.2012 (saniert) von einem Verkaufswert von 
CHF 5'595'200.00 aus (pag. 7 22 011). Der basierend darauf und abzüglich der hypo-
thekarischen Belastung resultierende freie Wert von rund CHF 1,8 Mio. verspricht ei-
nen relevanten Überschuss, ist aber mit denselben Unsicherheiten behaftet, wie es 
bei den Grundstücken in Oberbottigen der Fall ist.
-
Schliesslich erachtet die Kammer auch die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme in 
Bezug auf das im Alleineigentum von C.________ befindliche Grundstück Biel-GbBl.-
Nr._____ (E-GRID CH________; pag. WSG 30 007 ff.) zur Sicherung der Ersatzforde-
rung als geeignet und erforderlich. Gemäss Grundbuchauszug hat das Grundstück 
per Steuerjahr 2014 einen amtlichen Wert von CHF 920'030.00 und weist eine Fläche 
von 2'213 m2 (davon 132 m2 Wohnhaus) auf. Aus den internen Dokumenten der 
AW.________(Genossenschaft, Bank) geht hervor, dass es sich beim freistehenden 
Einfamilienhaus am ET._____weg __ in Biel um eine ________ (Beschreibung) han-
delt. Die Bank ermittelte schon 2012, ausgehend von einem Baulandpreis von 
CHF 677.00 pro m2 und einer Renovation im Jahr 2011, einen Anlagewert von 
CHF 2,2 Mio. (pag. WSG 31 068). Es ist daher mit der Vorinstanz von einem freien 
Wert von rund CHF 600'000.00 auszugehen.
Anders als die Vorinstanz erachtet die Kammer die Aussicht auf eine effiziente und er-
folgreiche Verwertung dieses Objekts als intakt. Das Wohnhaus hat viel Umschwung 
und ist zentral in der Stadt Biel gelegen. Dass es vernachlässigt und stark sanie-
rungsbedürftig wäre, geht aus den Akten nicht hervor. C.________ hatte 2012 zwecks 
Kauf und Umbau der Liegenschaft bei der AW.________(Genossenschaft, Bank) ei-
nen Kredit über CHF 1,6 Mio. aufgenommen (pag. WSG 31 017 ff.). Dass er diese 
mittlerweile selber als «Zweitwohnsitz» nutzt (vgl. pag. 33 138), spricht ebenfalls nicht 
für einen schlechten Zustand der Immobilie. Letzteres führt im Übrigen auch nicht da-
zu, dass die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme eine übermässige Härte für 
C.________ zur Folge hätte. Denn mit der Grundbuchsperre wird – wie bereits bei 
A.________ erwähnt (Ziff. 3.2.4 oben) – dem Betroffenen nicht das Objekt selber, 
sondern einzig bis auf weiteres die Möglichkeit genommen, über das Grundstück zu 
verfügen und dieses so der zwangsweisen Vollstreckung der Ersatzforderung zu ent-
ziehen. Im Übrigen bleibt es C.________ auch unbenommen, die Verwertung dieser 
Liegenschaft im SchKG-Verfahren durch freiwillige Zahlung der Ersatzforderung oder 


203
dadurch abzuwenden, dass er andere – jetzt freigegebene oder gar nie beschlag-
nahmte – Vermögenswerte zur Pfändung in die Zwangsvollstreckung einbringt.
Mit den vorgenannten fünf Grundstücken, die sich alle im Alleineigentum von C.________ 
befinden, werden Vermögenswerte unter Beschlag belassen, bei denen der freie Wert 
insgesamt bis zu CHF 3,9 Mio. beträgt. Dass die für die Grundstücke angenommenen 
Werte mit Unsicherheiten behaftet sind und, selbst wenn sie zutreffen sollten, offen ist, ob 
sich solche Verkaufspreise im Kontext einer zwangsweisen Verwertung überhaupt erzielen 
lassen, wurde bereits festgehalten. Die Kammer erachtet daher die Aufrechterhaltung der 
Beschlagnahmen in diesem Umfang auch insgesamt und mit Blick auf die konkrete Höhe 
der Ersatzforderung nicht als unverhältnismässig – aber gleichzeitig auch als ausreichend.
Die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme bezüglich der übrigen Grundstücke erscheint 
daher nicht als erforderlich und verhältnismässig. Hinzu kommt, dass sich diese Grundstü-
cke nach Auffassung der Kammer weniger für eine erfolgreiche Verwertung eignen. Die 
Sperren über folgende Grundstücke werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf-
gehoben (Ziff. VIII.3 des Urteilsdispositivs):
-
Grundstücke 
in 
Heimenhausen 
(GbBl.-Nr.________ 
[E-GRID 
CH________], 
pag. WSG 30 003 f.) und Heimberg (GbBl.-Nr.________ [E-GRID CH________], 
pag. WSG 30 013 f.): Diese stehen im Alleineigentum der AT.________AG, stellen al-
so offensichtlich Dritteigentum dar und könnten im SchKG-Verfahren – anders als die 
Aktien von C.________ an der AT.________AG – kaum gepfändet und verwertet 
werden (vgl. dazu Ziff. 3.2.2 oben). 
-
(Hälftige) Miteigentumsanteile an den acht Stockwerkeigentumseinheiten im Berner 
Mattenhofquartier (Bern 3 [Mattenhof/Weissenbühl]-GbBl.-Nrn.________ [E-GRID 
CH________], ________ [E-GRID CH________], ________ [E-GRID CH________], 
________ [E-GRID CH________], ________ [E-GRID CH________], ________ [E-
GRID CH________], ________ [E-GRID CH________] und ________ [E-GRID 
CH________]; pag. WSG 30 049 ff.): Es ist zwar durchaus von freien Werten auszu-
gehen, weil die hypothekarische Belastung in etwa der Summe der amtlichen Werte 
entspricht, die erfahrungsgemäss unter dem Verkehrswert liegen (vgl. pag. WSG 31 
353). Dennoch handelt es sich lediglich um einen Miteigentumsanteil an qualifiziertem 
Miteigentum, mithin liegt eine enge Verknüpfung mit anderen Miteigentümern vor, was 
einer effizienten und erfolgsversprechenden Verwertung, zumal beim zusätzlichen 
Aufwand bei so vielen kleinen Einheiten, nicht zuträglich ist. 
-
Grundstücke in M.________ mit GbBl.-Nrn.________ (E-GRID CH________) und 
________ (E-GRID CH________), ebenfalls im (je hälftigen) Miteigentum von 
C.________ und seinem Sohn (pag. WSG 30 025 ff. und 30 029 ff.): Beim letztge-
nannten Objekt handelt es sich zudem um die Geschäftsliegenschaft der 
AT.________AG, welche auf deren Bedürfnisse ausgerichtet ist und nur schwer ver-
käuflich sein dürfte. 
-
Grundstücke in AU.________ (GbBl.-Nrn.________ [E-GRID CH________] und 
________ [E-GRID CH________]; pag. WSG 30 035 ff. und 30 038 ff.), welche zu-
sammen die Wohnliegenschaft des Ehepaars C.________ darstellen: Eine Schätzung 
vom 26.10.2009 ermittelte einen Marktwert der 2003 erbauten Liegenschaft von 
CHF 4'150'000.00 (pag. WSG 31 383 ff.). Auch unter Berücksichtigung der auf dem 


204
Objekt lastenden Schulden (vgl. pag. WSG 31 353) dürfte der hälftige Miteigentums-
anteil von C.________ durchaus einen relevanten Wert aufweisen. In der Marktwert-
schätzung wird aber auch darauf hingewiesen, dass es sich um ein Luxusobjekt han-
delt, was den Kreis der potentiellen Käufer stark einschränkt. Unter diesen Umständen 
erscheinen die Aussichten, diesen Wert im Rahmen einer aufwändigen Zwangsvoll-
streckung zu erreichen, nicht wirklich gut.
3.3.3. Fazit
Insgesamt bleiben in Bezug auf A.________ im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatz-
forderung ein Bankkonto sowie fünf Grundstücke gesperrt, bis im Zwangsvollstreckungs-
verfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens 
jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils. Für die beschlagnahmt 
bleibenden Vermögenswerte ist insgesamt von einem (freien) Wert von CHF 3 bis 4 Mio. 
auszugehen, wobei in Bezug auf die Grundstücke unsicher ist, ob sich die grob geschätz-
ten Werte im Zwangsvollstreckungsverfahren realisieren lassen.
3.4.
Beschlagnahmte Unterlagen
In den Akten befinden sich weiter diverse Unterlagen, die anlässlich von Hausdurchsu-
chungen sichergestellt respektive beschlagnahmt wurden: 
Betreffend A.________ sind dies insgesamt 15 Ordner mit den Hausdurchsuchungsnum-
mern 1 bis 24 und – von der Vorinstanz nicht aufgeführt – 35 bis 36, stammend aus der 
Hausdurchsuchung vom 23.11.2010 an seinem Domizil sowie 2 Ordner mit der Haus-
durchsuchungsnummern 31 bis 34 aus der Hausdurchsuchung vom 23.11.2010 im Büro 
AB.________ in AC.________ (vgl. pag. 2 31 002 ff.). Zudem wurden mit Verfügung vom 
17.12.2012 die Unterlagen mit Hausdurchsuchungsnummern A5001 und A5002, stam-
mend aus der Hausdurchsuchung vom 12.12.2012 am Domizil von A.________ (vgl. 
pag. 2 34 017 ff.), beschlagnahmt (pag. 3 941 001 ff.). 
Betreffend C.________ geht es um Unterlagen aus den am 23.11.2010 durchgeführten 
Hausdurchsuchungen, nämlich um die Unterlagen mit den Hausdurchsuchungsnummern 
1001 bis 1039 (39 Ordner aus der Hausdurchsuchung am AS._____weg __, M.________ 
[pag. 2 11 002 ff.]) und diejenigen mit den Hausdurchsuchungsnummern 2001 bis 2003 
(drei Originaldokumente, aus der Hausdurchsuchung am Domizil von C.________ in 
AU.________ [pag. 2 21 002 ff.]). 
Wie die Vorinstanz ordnet auch die Kammer bezüglich dieser Unterlagen an, dass sie bei 
den Akten verbleiben (vgl. Ziff. VII.1 und VIII.1 des Urteilsdispositivs).
II.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten
Über beide Beschuldigten wurden biometrische erkennungsdienstliche Daten erhoben 
(vgl. pag. 8 4 001 [A.________, PCN________] und pag. 7 4 001 [C.________, 
PCN________]). Gemäss Art. 17 Abs. 4 der Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten (SR 361.3) löscht das Bundesamt für Polizei (fedpol) 
die biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 20 Jahre nach der Entlassung aus der 
Freiheitsstrafe. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungs-


205
dienstlichen Daten ist nach Ablauf dieser Frist durch die auftraggebende Behörde einzuho-
len (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer 
erkennungsdienstlicher Daten; Ziff. VII.9 und VIII.5 des Urteilsdispositivs).


206
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I. 
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen 
1.
betreffend das Liegenschaftsgeschäft X._____strasse __ in Heimberg zum Nachteil 
der Personalvorsorgestiftung F.________ (Ziff. I.A.1.11 der Anklageschrift vom 
20.07.2016);
2.
in der Zeit von 2009 bis 2010 in L.________ zum Nachteil der H.________AG 
(Ziff. I.A.2 der Anklageschrift vom 20.07.2016);
3.
in der Zeit von 2009 bis 2010 in Zürich, M.________ und eventuell anderswo in der 
Schweiz zum Nachteil der Miteigentümergemeinschaft K.________ Zürich (Ziff. I.A.1 
der Anklageschrift W 16 211 vom 23.12.2016)
unter Auferlage der erstinstanzlichen Verfahrenskosten an A.________ und ohne Ausrich-
tung einer Entschädigung.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
des gewerbsmässigen Betrugs, begangen von März 2007 bis September 2010 in 
L.________, N.________, Solothurn und Grenchen zum Nachteil der Personalvorsorge-
stiftung F.________ im Gesamtdeliktsbetrag von ca. CHF 6,4 Mio. (davon ca. CHF 1,5 
Mio. versucht begangen), 
nämlich betreffend die Liegenschaftsgeschäfte O._____strasse _, Herzogenbuchsee; 
P._____strasse __, Niederwangen; Q._____strasse __, Pieterlen; R._____gasse __ und 
__, Thun (teilweise Versuch); R._____gasse __, Thun; S._____strasse __, Thörishaus; 
T._____weg __, Bellmund; U._____weg __, Biberist; V._____strasse __, Grenchen; 
W._____strasse __, Grenchen (Versuch); X._____strasse __ und __, Heimberg (teilweise 
Versuch) sowie Y._____weg __, Heimenhausen (Versuch)
und in Anwendung der 
Art. 40, 47, 48 Bst. e, 71 Abs. 1 und 146 Abs. 1 und 2 StGB; 
Art. 418 Abs. 1 und 2, 422, 426 Abs. 1 und 2, 428 Abs. 1, 430 Abs. 1 Bst. a, 433 Abs. 1 
sowie 436 Abs. 1 StPO


207
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren.
2.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 126'358.45 (Kosten der Voruntersuchung CHF 96'940.25, Kosten des Verfah-
rens vor der Vorinstanz CHF 29'418.20; exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung), 
unter solidarischer Haftbarkeit mit C.________ für den Betrag von CHF 225'880.50
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen (3/4) auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, bestimmt auf CHF 23'955.50 (Gebühren CHF 16'200.00, Auslagen 
CHF 7'755.50; 
exkl. 
Kosten 
für 
die 
amtliche 
Verteidigung), 
ausmachend 
CHF 17'966.60.
4.
Zur Zahlung einer Ersatzforderung von CHF 2'400'000.00 an den Kanton Bern.
5.
Zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 72'371.65 an die Privatklägerschaft für 
ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren, unter solidarischer Haftbarkeit mit 
C.________ für den ganzen Betrag (CHF 144'743.30).
6.
Zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 11'746.60 an die Privatklägerschaft für 
ihre Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren.
III.
C.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen 
1.1.
betreffend das Liegenschaftsgeschäft X._____strasse __ in Heimberg zum 
Nachteil der Personalvorsorgestiftung F.________ (Ziff. I.B.1.11 der Anklage-
schrift vom 20.07.2016);
1.2.
in der Zeit von 2009 bis 2010 in L.________ zum Nachteil der H.________AG 
(Ziff. I.B.2 der Anklageschrift vom 20.07.2016);
1.3.
in der Zeit von 2009 bis 2010 in Zürich, M.________ und eventuell anderswo in 
der Schweiz zum Nachteil der Miteigentümergemeinschaft K.________ Zürich 
(Ziff. I.B.1 der Anklageschrift W 16 211 vom 23.12.2016);
2.
von der Anschuldigung der Urkundenfälschung, angeblich mehrfach begangen von 
ca. Mitte September 2008 bis Ende Dezember 2008 in M.________, Spiez und even-
tuell anderswo (Ziff. II.1 der Anklageschrift W 13 17 vom 23.12.2016);
3.
von der Anschuldigung des versuchten Betrugs, angeblich mehrfach begangen in der 
Zeit von Mitte September 2006 bis Ende Dezember 2008 in M.________, Spiez und 
eventuell anderswo zum Nachteil der Mietparteien der Liegenschaft R._____gasse __ 
in Thun (Ziff. II.2 der Anklageschrift W 13 17 vom 23.12.2016)


208
unter Auferlage der erstinstanzlichen Verfahrenskosten an C.________ und ohne Ausrich-
tung einer Entschädigung.
IV.
C.________ wird schuldig erklärt:
des gewerbsmässigen Betrugs, begangen von März 2007 bis September 2010 in 
L.________, N.________, Solothurn und Grenchen zum Nachteil der Personalvorsorge-
stiftung F.________ im Gesamtdeliktsbetrag von ca. CHF 6,4 Mio. (davon ca. CHF 1,5 
Mio. versucht begangen), 
nämlich betreffend die Liegenschaftsgeschäfte O._____strasse _, Herzogenbuchsee; 
P._____strasse __, Niederwangen; Q._____strasse __, Pieterlen; R._____gasse __ und 
__, Thun (teilweise Versuch); R._____gasse __, Thun; S._____strasse __, Thörishaus; 
T._____weg __, Bellmund; U._____weg __, Biberist; V._____strasse __, Grenchen; 
W._____strasse __, Grenchen (Versuch); X._____strasse __ und __, Heimberg (teilweise 
Versuch) sowie Y._____weg __, Heimenhausen (Versuch)
und in Anwendung der 
Art. 40, 47, 48 Bst. e, 71 Abs. 1 und 146 Abs. 1 und 2 StGB; 
Art. 418 Abs. 1 und 2, 422, 426 Abs. 1 und 2, 428 Abs. 1, 430 Abs. 1 Bst. a, 433 Abs. 1 
sowie 436 Abs. 1 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren.
2.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 122'440.25 (Kosten der Voruntersuchung CHF 104'440.25, Kosten des Verfah-
rens vor der Vorinstanz CHF 18'000.00; exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung), 
unter solidarischer Haftbarkeit mit A.________ für den Betrag von CHF 225'880.50.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen (2/3) auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, bestimmt auf CHF 15'474.50 (Gebühren CHF 15'400.00, Auslage 
CHF 74.50; exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung), ausmachend CHF 10'316.30.
4.
Zur Zahlung einer Ersatzforderung von CHF 2'400'000.00 an den Kanton Bern.
5.
Zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 72'371.65 an die Privatklägerschaft für 
ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren, unter solidarischer Haftbarkeit mit 
A.________ für den ganzen Betrag (CHF 144'743.30).
6.
Zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 11'746.60 an die Privatklägerschaft für 
ihre Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren.


209
V.
Die restlichen oberinstanzlichen Verfahrenskosten (exkl. Kosten der amtlichen Vertei-
digung) werden in Anwendung von Art. 428 Abs. 1 StPO wie folgt auferlegt:
1.
im Umfang von CHF 6'218.35 dem Kanton Bern (1/8 der oberinstanzlichen Verfah-
renskosten zuzüglich CHF 1'289.55 für den Anklagepunkt Mietamt)
2.
im Umfang von CHF 2'464.40 (1/16 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten) der 
Strafklägerin 2 G.________AG
3.
im Umfang von CHF 2'464.40 (1/16 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten) dem 
Strafkläger 3 I.________.
VI.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wurde/wird für das erst- und oberinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:
1.1.
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
319.50
200.00 CHF
63'900.00
amtliche Entschädigung
32.25
100.00 CHF
3'225.00
CHF
11'115.10
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 78'240.10 CHF
6'259.20
Total amtliche Entschädigung
CHF
84'499.30
./. Vorschuss gem. Verfügung vom 11.09.2014
CHF -20'000.00
./. Vorschuss gem. Verfügung vom 12.08.2015
CHF -20'000.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
44'499.30
volles Honorar
319.50
250.00 CHF
79'875.00
volles Honorar
32.25
125.00 CHF
4'031.25
CHF
11'115.10
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 95'021.35 CHF
7'601.70
Total
CHF 102'623.05
nachforderbarer Betrag
CHF
18'123.75
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die von diesem für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 84'499.30 zurückzuzahlen 
und Fürsprecher B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


210
1.2.
Obere Instanz
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
26.75
200.00 CHF
5'350.00
CHF
679.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
6'029.30 CHF
482.35
vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'511.65
volles Honorar
CHF
6'687.50
CHF
679.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
7'366.80 CHF
589.35
Total
CHF
7'956.15
Differenz zum vollen Honorar
CHF
1'444.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
74.00
200.00 CHF 14'800.00
CHF
224.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 15'024.60 CHF
1'156.90
vom Kanton Bern auszurichten
CHF 16'181.50
volles Honorar
CHF 18'500.00
CHF
224.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 18'724.60 CHF
1'441.80
Total
CHF 20'166.40
Differenz zum vollen Honorar
CHF
3'984.90
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die von diesem für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete 
amtliche 
Entschädigung 
im 
Umfang 
von 
insgesamt 
CHF 17'019.85 zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ den darauf entfallenden 
nachforderbaren Betrag, ausmachend total CHF 4'072.05, zu erstatten, sobald es sei-
ne wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


211
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Rechtsanwalt 
D.________, wurde/wird für das erst- und oberinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:
2.1.
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
104.50
200.00 CHF
20'900.00
Reisezuschlag
CHF
1'800.00
CHF
1'036.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 23'736.60 CHF
1'898.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
25'635.55
volles Honorar
104.50
250.00 CHF
26'125.00
Reisezuschlag
CHF
1'800.00
CHF
1'036.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 28'961.60 CHF
2'316.95
Total
CHF
31'278.55
nachforderbarer Betrag
CHF
5'643.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die von diesem für das erstinstanzliche Verfahren 
an Rechtsanwalt D.________ ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Unter denselben Voraussetzungen hat C.________ dem Kanton Bern die für das erst-
instanzliche Verfahren an Rechtsanwalt EU.________ ausgerichtete amtliche Ent-
schädigung von CHF 26'488.85 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt EU.________ die 
Differenz von CHF 6'858.00 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar zu erstatten.
2.2.
Obere Instanz
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.40
200.00 CHF
2'480.00
CHF
34.50
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'514.50 CHF
201.15
CHF
2'715.65
Auslagen MWST-pflichtig


212
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
45.70
200.00 CHF
9'140.00
Reisezuschlag
CHF
675.00
CHF
324.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10'139.40 CHF
780.75
CHF 10'920.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 13'635.80
Auslagen MWST-pflichtig
C.________ hat dem Kanton Bern die von diesem für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete 
amtliche 
Entschädigung 
im 
Umfang 
von 
insgesamt 
CHF 9'090.50 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Weiter wird betreffend A.________ verfügt:
1.
Folgende anlässlich der Hausdurchsuchungen beschlagnahmten und sich noch bei 
den Akten befindlichen Unterlagen verbleiben bei den Akten:
– 15 Ordner mit Hausdurchsuchungsnummern 1–24 und 35–36, stammend aus der 
Hausdurchsuchung vom 23.11.2010 am Z._____weg __, AA.________;
– 2 Ordner mit Hausdurchsuchungsnummern 31–34, stammend aus der Hausdurch-
suchung vom 23.11.2010 im Büro AB.________ in AC.________;
– Unterlagen Nrn. A5001 und A5002, stammend aus der Hausdurchsuchung vom 
12.12.2012 am Z._____weg __, AA.________.
2.
Die beschlagnahmten und sich auf dem Konto des Obergerichts des Kantons Bern 
befindenden CHF 14'700.00 (Verkaufserlös Porsche 911 Carrera 4: CHF 8'200.00, 
Verkaufserlös Motorboot AD.________(Typ): CHF 6'500.00 und Verkaufserlös Motor-
boot 
AP.________(Typ): 
CHF 33'000.00, 
abzüglich 
Mittelfreigaben 
von 
CHF 21'774.00 und CHF 11'226.00) werden mit den A.________ auferlegten Verfah-
renskosten verrechnet (vgl. Art. 442 Abs. 4 StPO).
3.
Folgende Kontosperren werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufgeho-
ben:
– Konto bei der AE.________AG, lautend auf A.________, Privatkonto Nr.________ 
(Saldo per 16.02.2017: CHF 63.10);
– Konto bei der AG.________AG, lautend auf A.________, Sparkonto __ 
Nr.________ (Saldo per 17.02.2017: CHF 245.75);
– Konto bei der AH.________, lautend auf A.________, Mietzinskonto Nr.________ 
(Saldo per 17.02.2017: CHF 127.20);
– Konto bei der AI.________AG, lautend auf A.________, Sparkonto, IBAN________ 
(Saldo per 24.02.2017: EUR 190.52);


213
– Konto bei der AL.________AG, lautend auf AK.________, Sparkonto Nr.________ 
(Saldo per 16.02.2017: CHF 38'314.00).
Die Banken werden nach Rechtskraft entsprechend angewiesen.
4.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleiben die Kontosperren auf 
den folgenden Konten aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren 
gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens je-
doch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils:
– Konto bei der AE.________AG, lautend auf A.________, Obligationensparkonto 
Nr.________ (Saldo per 16.02.2017: CHF 1'047.60);
– Depot bei der AE.________AG, lautend auf A.________, Depot Nr.________ (De-
potwert per 16.02.2017: CHF 25'320.00);
– Konto bei der AF.________AG, lautend auf A.________, Seniorensparkonto 
Nr.________ (Saldo per 16.02.2017: CHF 16'141.50);
– Konto bei der AF.________AG, lautend auf A.________, Anlagesparkonto 
Nr.________ (Saldo per 16.02.2017: CHF 22'994.65);
– Konto bei der AF.________AG, lautend auf A.________, Privatkonto Nr.________ 
(Saldo per 16.02.2017: CHF 22'701.68);
– Konto bei der AG.________AG, lautend auf A.________, TOP-Sparkonto 
Nr.________ (Saldo per 17.02.2017: CHF 15'619.77);
– Konto bei der AG.________AG, lautend auf A.________, ________ (Saldo per 
17.02.2017: CHF 16'142.70);
– Konto bei der AI.________AG, lautend auf A.________, Sparkonto, IBAN________ 
(Saldo per 24.02.2017: CHF 221'514.39);
– Konto bei der AI.________AG, lautend auf A.________, Privatkonto _____, 
IBAN________ (Saldo per 24.02.2017: CHF 19'869.12);
– Aktiendepot bei der AI.________AG, lautend auf A.________, Depot Nr.________ 
(Depotwert per 24.02.2017: CHF 94'585.00);
– Konto bei der AJ.________AG, lautend auf A.________ und AK.________, Privat-
konto Nr.________ (Saldo per 16.02.2017: CHF 39'089.60).
5.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die mit Verfügung vom 
29.01.2013 errichtete Sperre über sämtliche Auszahlungen/Vorsorgeleistungen in-
klusive Vor- und Teilbezüge sowie Rentenzahlungen, lautend auf A.________, der 
AN.________AG (Versicherung), AM.________(Sammelstiftung), Zürich (Saldo per 
August 2016: CHF 65'187.15) aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren 
gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längstens je-
doch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils.
6.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleiben die Grundbuchsperren 
auf den folgenden Grundstücken aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsver-
fahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längs-
tens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils:
– Gambarogno-Magadino-GbBl.-Nr.________, im Eigentum von A.________;


214
– Gambarogno-Magadino-GbBl.-Nr.________, im Eigentum von A.________;
– AO.________-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), im Alleineigentum von 
A.________;
– AO.________-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), im Alleineigentum von 
A.________;
– AA.________-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), im Alleineigentum von 
A.________.
7.
Die Beschlagnahme betreffend den mit Verfügung vom 12.12.2012 beschlagnahmten 
VW Golf VI 2.OTDI 4M blau, Kontrollschild BE________, wird nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils aufgehoben.
8.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die am 17.12.2012 ver-
fügte Beschlagnahme auf den folgenden Gegenständen aufrechterhalten, bis im 
Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen 
entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft 
des Urteils:
– Bilder Nrn. A1001–A1059 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll Z._____weg __, 
AA.________, vom 12.12.2012;
– Bilder Nrn. B1001–B1014 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll AQ._____ 
__(Adresse), Magadino, vom 12.12.2012;
– Bilder Nrn. C1001–C1003 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll AR._____ 
__(Adresse), Magadino, vom 12.12.2012;
– Antiquitäten und Diverses Nrn. A3001–A3006 und A4001 gemäss Hausdurchsu-
chungsprotokoll Z._____weg __, AA.________, vom 12.12.2012;
– Antiquität Nr. B3001 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll AQ._____ __(Adresse), 
Magadino, vom 12.12.2012;
– Uhren Nrn. A2001–A2013 gemäss Hausdurchsuchungsprotokoll Z._____weg __, 
AA.________, vom 12.12.2012;
– Schachteln und Quittungen (zu den Uhren) Nrn. A2014–A2016 gemäss Haus-
durchsuchungsprotokoll Z._____weg __, AA.________, vom 12.12.2012.
9.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten (PCN________) ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde 
einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten).
VIII.
Weiter wird betreffend C.________ verfügt:
1.
Folgende anlässlich der Hausdurchsuchungen vom 23.11.2010 beschlagnahmten und 
sich noch bei den Akten befindlichen Unterlagen verbleiben bei den Akten:
– 39 Ordner mit Hausdurchsuchungsnummern 1001–1039, stammend aus der 
Hausdurchsuchung am AS._____weg __, M.________;


215
– Unterlagen mit den Hausdurchsuchungsnummern 2001–2003, stammend aus der 
Hausdurchsuchung am AV._____weg __, AU.________.
2.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleibt die Kontosperre auf dem 
Bonussparkonto Nr.________ bei der AW.________Genossenschaft, lautend auf 
C.________ (Saldo per 27.02.2017: CHF 101'615.04), aufrechterhalten, bis im 
Zwangsvollstreckungsverfahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen 
entschieden wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft 
des Urteils.
3.
Folgende Grundbuchsperren werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufge-
hoben:
– Heimberg-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), im Alleineigentum der 
AT.________AG;
– Heimenhausen-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), im Alleineigentum der 
AT.________AG;
– AU.________-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälftiges Miteigentum 
von C.________;
– AU.________-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälftiges Miteigentum 
von C.________;
– M.________GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälftiges Miteigentum von 
C.________;
– M.________GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälftiges Miteigentum von 
C.________;
– Bern 3 (Mattenhof/Weissenbühl)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälf-
tiges Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
– Bern 3 (Mattenhof/Weissenbühl)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälf-
tiges Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
– Bern 3 (Mattenhof/Weissenbühl)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälf-
tiges Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum; 
– Bern 3 (Mattenhof/Weissenbühl)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälf-
tiges Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
– Bern 3 (Mattenhof/Weissenbühl)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälf-
tiges Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
– Bern 3 (Mattenhof/Weissenbühl)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälf-
tiges Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
– Bern 3 (Mattenhof/Weissenbühl)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälf-
tiges Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum;
– Bern 3 (Mattenhof/Weissenbühl)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), hälf-
tiges Miteigentum von C.________ an Stockwerkeigentum.
Die Grundbuchämter Oberland (Thun und Frutigen), Emmental-Oberaargau und Bern-
Mittelland werden nach Rechtskraft angewiesen, die entsprechenden Löschungen im 
Grundbuch vorzunehmen.


216
4.
Im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung bleiben die Grundbuchsperren 
auf den folgenden Grundstücken aufrechterhalten, bis im Zwangsvollstreckungsver-
fahren gemäss SchKG über die Sicherungsmassnahmen entschieden wurde, längs-
tens jedoch für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft des Urteils:
– Biel-GbBl.-Nr.________ 
(E-GRID 
CH________), 
im 
Alleineigentum 
von 
C.________;
– Steffisburg-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), im Alleineigentum von 
C.________;
– Steffisburg-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), im Alleineigentum von 
C.________;
– Bern 6 (Bümpliz/Oberbottigen)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), im Al-
leineigentum von C.________;
– Bern 6 (Bümpliz/Oberbottigen)-GbBl.-Nr.________ (E-GRID CH________), im Al-
leineigentum von C.________.
5.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten (PCN________) ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde 
einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten).
IX.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
dem 
Beschuldigten 2, 
a.v.d. 
Rechtsanwalt 
D.________, 
substituert 
durch 
Rechtsanwalt BC.________
-
den Privatklägerinnen und dem Privatkläger 1–3, alle v.d. Rechtsanwalt BB.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwalt E.________
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
-
den Privatklägerinnen und dem Privatkläger 1–3, alle v.d. Rechtsanwalt J.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwalt E.________
-
AK.________, Z._____weg __, AA.________ (auszugsweise, nur Ziff. VII.3 und VII.4 
des Dispositivs soweit sie betreffend)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach Rechtskraft)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten (Dispositiv und Motiv; nach Rechtskraft)
-
Rechtsanwalt EU.________ (auszugsweise, nur Ziff. VI.2.1 des Dispositivs soweit ihn 
betreffend; nach Rechtskraft)


217
Bern, 14.11.2019
(Ausfertigung: 25.03.2020)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
Der Gerichtsschreiber:
Bruggisser
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.