be_zivilstraf · BK 2023 85 · 2023-03-24 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 23 85
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. März 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, betrügerischen Missbrauchs 
einer Datenverarbeitungsanlage etc. 
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 24. Februar 2023 (KZM 23 215)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) wegen gewerbsmässigen Diebstahls, mehrfach began-
genen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage etc. Am 
25. November 2022 ordnete das kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfol-
gend: Zwangsmassnahmengericht) Untersuchungshaft für eine Dauer von drei Mo-
naten an, d.h. bis am 21. Februar 2023. Am 24. Februar 2023 verlängerte es die 
Untersuchungshaft um drei Monate, d.h. bis am 21. Mai 2023. Dagegen erhob der 
Beschwerdeführer mit persönlicher Eingabe vom 1. März 2023 Beschwerde. Er be-
antragte sinngemäss, der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts sei aufzu-
heben und er sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Eventuali-
ter sei er unter Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen unverzüglich aus der 
Untersuchungshaft zu entlassen. Auf Anfrage bestätigte der amtliche Verteidiger 
des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt B.________, am 6. März 2023, dass die 
Eingabe des Beschwerdeführers als Beschwerde zu behandeln sei. Das Zwangs-
massnahmengericht verzichtete mit Schreiben vom 9. März 2023 unter Verweis auf 
die Ausführungen im angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnahme. Die 
Staatsanwaltschaft schloss mit delegierter Stellungnahme vom 13. März 2023 auf 
eine kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Rechtsanwalt B.________ bean-
tragte mit abschliessenden Bemerkungen vom 16. März 2022 die unverzügliche 
Entlassung des Beschwerdeführers aus der Untersuchungshaft. 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 
3.2
Der Beschwerdeführer wird zur Hauptsache des gewerbsmässigen Diebstahls und 
des mehrfach begangenen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungs-
anlage dringend verdächtigt. Er soll im Zeitraum von ca. September 2021 bis Sep-
tember 2022 im Kanton Bern, insbesondere in unmittelbarer Nähe seines damali-
gen Wohnortes, sowie im Kanton Solothurn diverse (Einbruch-)Diebstähle began-
gen 
haben. 
Beim 
Diebesgut 
soll 
es 
sich 
einerseits 
um 
hochwertige 
(E-)Fahrräder und E-Scooter und andererseits um Bargeld, Bankkarten und Rei-


3
sepässe handeln. Das Bargeld, die Bankkarten und die Reisepässe sollen insbe-
sondere aus dem Aufbruch von Fahrzeugen herrühren. Die gestohlenen Kreditkar-
ten soll der Beschwerdeführer zudem widerrechtlich verwendet haben (Zahlun-
gen/Bargeldbezüge). Der Gesamtdeliktsbetrag soll sich auf ca. CHF 166’000.00 
belaufen.
Der 
Beschwerdeführer 
verweigerte 
anlässlich 
seiner 
Einvernahmen 
vom 
23./24. November 2022, 1. Februar 2022 (richtig: 2023) und 14. Februar 2023 die 
Aussage zu den Tatvorwürfen. Nachdem ihm detaillierte Vorhalte sämtlicher vorlie-
gender Beweismittel gemacht worden waren (insbesondere sichergestellte DNA-
Spuren; Aufnahmen der durchgeführten technischen Überwachung der Liegen-
schaft am C.________(Strasse) in D.________(Ortschaft) [damaliger Wohnsitz des 
Beschwerdeführers]; durch rückwirkende Teilnehmeridentifikation gesicherte 
Standorte; sichergestellte Gegenstände aus der ehemaligen Wohnung des Be-
schwerdeführers etc.), beschränkte er sich im Wesentlichen darauf, in stereotypi-
scher Weise auszuführen, er habe «keine Ahnung» resp. «er sage nichts» resp. 
«er wisse von nichts». Anlässlich der Hafteröffnung am 24. November 2022 erkun-
digte er sich danach, wie hoch die Strafe ausfallen würde, wenn er einige Vorwürfe 
eingestehen würde (vgl. Z. 157 des Protokolls). Zudem führte er aus, er wisse 
nicht, weshalb sich in seiner Wohnung ein aufgebohrtes Fahrradschloss befinde 
und derart viele Veloutensilien festgestellt worden seien (vgl. Z. 1429 ff. des Proto-
kolls der delegierten Einvernahme vom 23. November 2022). Auf die Frage nach 
überprüfbaren entlastenden Aussagen gab der Beschwerdeführer gegenüber der 
Kantonspolizei Solothurn am 1. Februar 2022 (richtig: 2023) an: «Ich denke, ich könnte 
Ihnen eine Antwort geben, aber Sie werden eh glauben, was Sie wollen. Es ist aber nicht massge-
bend, was Sie glauben, sondern was Sie nachweisen können» (vgl. Frage 211 des Protokolls). 
Des Weiteren hielt er fest, er wisse, dass es Delikte gebe, wofür er verantwortlich 
sei, aber auch solche, mit denen er nichts zu tun habe. Er möchte sie nicht ver-
wechseln, darum möchte er zuerst Akteneinsicht haben (vgl. Frage 214 des Proto-
kolls). Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 14. Februar 2023 machte der 
Beschwerdeführer neu geltend, er sei über ein Jahr unter dem Einfluss von Drogen 
und Alkohol gestanden (2-3 Gramm Kokain und ein Liter Wodka pro Tag). Er erin-
nere sich nicht mehr (vgl. Z. 422 ff. des Protokolls). Auf die Frage, weshalb er seine 
Sicht der Dinge nicht schildere, monierte er, er habe von Anfang an keine Gele-
genheit dazu gehabt. Die darauffolgende Frage, ob er etwas an seinem Aussage-
verhalten korrigieren und Stellung zu den vorgelegten Sachverhalten beziehen wol-
le, beantwortete er mit «nein» (vgl. Z. 561 ff. des Protokolls). 
3.3
Das Zwangsmassnahmengericht begründete den dringenden Tatverdacht wie folgt: 
Am 25. November 2022 erachtete das kantonale Zwangsmassnahmengericht […] die Sach- und Be-
weislage in Anbetracht der zur Verfügung gestellten Akten als genügend dokumentiert für den Nach-
weis konkreter Verdachtsmomente für eine Beteiligung des A.________ - in einer im Rahmen des 
Verfahrens genauer zu untersuchenden Form - an den ihm vorgeworfenen Straftaten. Es erwog, der 
dringende Tatverdacht des gewerbsmässigen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 2 StGB ergebe sich beim 
gegenwärtigen Verfahrensstand, mithin etwas weniger als drei Tage nach der Festnahme des 
A.________, aus den in ihrem Sammelrapport vom 7. November 2022 wiedergegebenen Feststellun-
gen und Beobachtungen der Kantonspolizei Bern, insbesondere dem Videoüberwachungsmaterial in 


4
Verbindung mit dem aus der von A.________ (mit-)benutzten Wohnung geräumten Deliktsgut samt 
den entsprechenden A.________ zuzuordnenden Utensilien und Fahrradzubehören. Der dringende 
Tatverdacht namentlich des mehrfachen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage 
i.S.v. Art. 147 Abs. 1 StGB stütze sich demgegenüber auf die nicht von vornherein als haltlos oder 
unglaubwürdig erscheinenden belastenden Aussagen des E.________ und die dazugehörigen Er-
kenntnisse der Kantonspolizei Bern. Was A.________ momentan dagegen vorbringe, vermöge das 
von der Staatsanwaltschaft beschriebene Indizienbündel nicht umgehend zu zerstören, zumal seine 
Angaben zum Teil nicht nachvollziehbar, zum Teil ausweichend anmuteten. Daran ist vorliegend an-
zuknüpfen. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, bezieht sich der dringende Tatverdacht 
des gewerbsmässigen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 2 StGB und des mehrfachen betrügerischen 
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage i.S.v. Art. 147 Abs. 1 StGB zwischenzeitlich zusätzlich 
auf Vorfälle im Kanton Solothurn. Auf die Einschätzung der Staatsanwaltschaft, die sich das kantonale 
Zwangsmassnahmengericht zu eigen macht, kann verwiesen werden. Sowohl in Bezug auf diese als 
auch hinsichtlich der im Kanton Bern verzeichneten ist mit der Staatsanwaltschaft festzustellen, dass 
die A.________ im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 1. Februar 2023 und 14. Februar 
2023 gemachten Vorhalte - namentlich in Form von Ergebnissen der DNA-Spurenauswertung sowie 
der Analyse des Videoüberwachungsmaterials und der Standorte seines Mobiltelefons zu den Tat-
zeitpunkten an den entsprechenden Tatorten - ein schlüssiges Bild der inkriminierten Aktivitäten 
zeichnen, das es zum jetzigen Zeitpunkt erlaubt, von einer Verdichtung des dringenden Tatverdachts 
des gewerbsmässigen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 2 StGB und des mehrfachen betrügerischen 
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage i.S.v. Art. 147 Abs. 1 StGB auszugehen. 
3.4
Der Beschwerdeführer bringt in seiner persönlichen Beschwerde zum dringenden 
Tatverdacht im Wesentlichen vor, beim Vorwurf des gewerbsmässigen Diebstahls 
handle es sich grösstenteils nur um Vermutungen. Nachdem die Kantonspolizei 
Bern seine Adresse erfahren habe und er zur Befragung vorgeladen worden sei, 
sei er nicht mehr stehlen gegangen. Er komme nur auf einen Deliktsbetrag von 
CHF 80'000.00. Er verlange nicht, ohne Strafe zu sein. Er möchte nur eine Strafun-
tersuchung in Freiheit. So könne er sich psychisch auf eine Freiheitsstrafe vorberei-
ten und sich von seiner Familie verabschieden. 
3.5
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtspre-
chung keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender 
Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete Anhaltspunk-
te für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vorliegen, die 
Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit 
vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der 
Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten 
mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen 
könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausge-
dehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das 
Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem er-
kennenden Strafgericht vorzugreifen. Die Anforderungen an den dringenden Tat-
verdacht sind zu Beginn der Strafuntersuchung noch geringer, im Laufe des Ver-
fahrens ist ein immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des 
Tatverdachts zu stellen (BGE 143 IV 316 E. 3.1 f. mit Hinweisen).


5
3.6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen erachtet den dringenden Tatverdacht we-
gen gewerbsmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 des Schweizerischen Strafge-
setzbuches [StGB; SR 311.0]) und mehrfach begangenen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 1 StGB) als gegeben. Zur 
Begründung kann vorab auf die einlässlichen Ausführungen des Zwangsmass-
nahmengerichts im angefochtenen Entscheid (vgl. E. 3.3 hiervor) sowie im Ent-
scheid betreffend die Anordnung der Untersuchungshaft vom 25. November 2022 
(S. 2 f.) und die Ausführungen der Staatsanwaltschaft im Antrag auf Anordnung der 
Untersuchungshaft vom 24. November 2022 (S. 2 f.) und im Antrag auf Verlänge-
rung der Untersuchungshaft vom 15. Februar 2023 (S. 2) verwiesen werden. Der 
dringende Tatverdacht wegen mehrfach begangenen betrügerischen Missbrauchs 
einer Datenverarbeitungsanlage wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht bestrit-
ten. Soweit er in seiner persönlichen Eingabe den dringenden Tatverdacht wegen 
gewerbsmässigen Diebstahls sinngemäss teilweise bestreitet, gehen seine Aus-
führungen an der Sache vorbei. Der Beschwerdeführer verkennt, dass es im Haft-
prüfungsverfahren nicht bereits des Nachweises der Begehung der Straftat bedarf. 
Vielmehr genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das 
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte (vgl. E. 3.5 hiervor). Solche konkreten Verdachts-
momente sind angesichts der vorliegenden Unterlagen und den dortig wiedergege-
benen Beobachtungen und Feststellungen gegeben (vgl. insbesondere den Sam-
melrapport der Kantonspolizei Bern vom 7. November 2022 [Videoüberwachungs-
material; sichergestellte Gegenstände in der damaligen Wohnung des Beschwer-
deführers {aufgebrochene Veloschlösser, dazugehöriges Werkzeug, diverse Velo-
klingeln, -ständer, -licht etc.}]). Der dringende Tatverdacht hat sich zudem seit dem 
letzten Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts betreffend die Anordnung von 
Untersuchungshaft angesichts der Vorfälle im Kanton Solothurn erweitert und zu-
dem zufolge der sichergestellten DNA-Spuren des Beschwerdeführers am Tatort 
resp. den Tatobjekten sowie des durch die rückwirkende Teilnehmeridentifikation 
gesicherten Standortes des Mobiltelefons des Beschwerdeführers an den jeweili-
gen Tatorten verdichtet. Hierbei ist angesichts der vorliegenden Unterlagen von ei-
nem Gesamtdeliktsbetrag von ca. CHF 166'000.00 auszugehen. Soweit der Be-
schwerdeführer rügt, es seien ihm keine Fragen gestellt worden resp. er habe kei-
ne Möglichkeit gehabt, seine Sicht der Dinge zu schildern, trifft dies offensichtlich 
nicht zu. Vielmehr fällt bei den Aussagen des Beschwerdeführers auf, dass er die 
ihm gemachten Vorwürfe nicht gänzlich bestritt, sondern vielmehr etwa auf die Fra-
ge, ob er die Delikte begangen habe, resp. nach detaillierten Vorhalten sämtlicher 
Beweismittel lediglich antwortete, dass er keine Aussagen mache resp. von nichts 
wisse (vgl. die Protokolle der delegierten Einvernahmen vom 23. November 2022 
und 14. Februar 2023, der Hafteröffnung vom 24. November 2022 und der Einver-
nahme vom 1. Februar 2022 [richtig: 2023]). Ebenfalls wollte er auf explizite Frage 
der Strafverfolgungsbehörden keine entlastenden Angaben machen, obwohl er 
seiner Meinung nach solche angeblich machen könnte (vgl. Frage 211 des Proto-
kolls der Einvernahme vom 1. Februar 2022 [richtig: 2023]). Dies mutet seltsam an 
und muss derzeit als blosse Schutzbehauptung gewertet werden. Auch die auswei-
chenden resp. verweigernden Aussagen des Beschwerdeführers selbst sind mithin 


6
nicht geeignet, die für einen Tatverdacht sprechenden Argumente in Zweifel zu 
ziehen (vgl. zudem auch die Stellungnahme des amtlichen Verteidigers vor dem 
Zwangsmassnahmengericht vom 23. Februar 2023, mittels welcher der dringenden 
Tatverdacht nicht in Abrede gestellt, sondern vielmehr ausgeführt wurde, dass sich 
der Beschwerdeführer der beantragten Haftverlängerung nicht widersetze).
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der Fluchtgefahr. Fluchtgefahr liegt 
gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass 
sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder der zu erwar-
tenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins 
Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE 143 IV 160 
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019 E. 6.1, 
1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgenden). Bei der Bewer-
tung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu 
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden 
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für 
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2). 
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. zum Gan-
zen: BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären und 
sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation und Schul-
den sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu 
berücksichtigen (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts 
1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2, 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1, 
1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Bei einer Person ausländischer Na-
tionalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz 
und die familiären Beziehungen von Bedeutung. Wer im Fall einer Haftentlassung 
von den Migrationsbehörden ausgewiesen wird, dürfte kaum mehr einen Anlass 
sehen, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die 
Schweiz gar nicht verlassen will. Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch 
unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (vgl. FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 
221 StPO).
4.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt zur Begründung der Fluchtgefahr aus, im 
Haftanordnungsentscheid vom 25. November 2022 sei festgestellt worden, dass 
der Haftgrund der Fluchtgefahr bereits aufgrund der fehlenden Verwurzelung des 
Beschwerdeführers in der Schweiz bestehe. Der Beschwerdeführer sei rumäni-
scher Staatsangehöriger ohne festen Wohnsitz in der Schweiz. Er unterhalte weder 
nennenswerte soziale noch familiäre Bindungen. Darüber hinaus habe er im Falle 
einer Verurteilung eine empfindliche Strafe zu gegenwärtigen und würden frem-


7
denpolizeiliche Gründe seine Anwesenheitsberechtigung in Frage stellen. Es sei 
gerichtsnotorisch, dass, wer mit der Wegweisung aus der Schweiz zu rechnen ha-
be, regelmässig kaum mehr einen Anlass sehe, sich weiterhin dem Verfahren zu 
stellen. Im Sinne einer Gesamtbetrachtung biete der Beschwerdeführer nur unge-
nügend Gewähr dafür, dass er sich dem Strafverfahren künftig freiwillig stellen 
werde, namentlich indem er die Schweiz verlasse, darin untertauche oder ander-
weitig nicht erreich- bzw. greifbar sei, zumal auch der Anreiz für ihn, sich zur Verfü-
gung der Strafverfolgungsbehörden zu halten, als gering erscheine. An den Ver-
hältnissen und Beurteilungsgrundlagen habe sich seit dem letzten Entscheid nichts 
zugunsten des Beschwerdeführers geändert. 
4.3
Der Beschwerdeführer bestreitet die Fluchtgefahr. Er bringt zusammengefasst vor, 
er habe sich am 16. Januar 2022 entschieden, nach Rumänien zurückzukehren. 
Da er in Rumänien kein Zuhause und keine Arbeitsmöglichkeit habe, sei er am 
6. Februar 
2022 
zurück 
in 
die 
Schweiz 
gekommen 
und 
nach 
H.________(Ortschaft) ins Hotel G.________ gezogen. Er habe zu diesem Zeit-
punkt nicht gewusst, dass er von der Polizei gesucht werde. E.________ habe be-
reits am 11. Februar 2022 ausgesagt, dass er sich aktuell an der 
F.________(Strasse) im Hotel G.________ in H.________(Ortschaft) befinde. Dort 
hätte man ihn seit dem 11. Februar 2022 bis zumindest Ende September 2022 an-
treffen können. Sein Aufenthaltsort hätte entgegen den Ausführungen im Sammel-
rapport der Kantonspolizei Bern vom 7. November 2022 sehr wohl ausfindig ge-
macht werden können. Dass sein Aufenthaltsort Dritten nicht unbekannt gewesen 
sei, zeige, dass er sich weder der Strafverfolgung entziehe noch längerfristig die 
Schweiz verlassen wolle. Er habe eine Wohnung in H.________(Ortschaft) und bei 
der Unternehmung I.________ AG in J.________(Ortschaft) eine Arbeitsstelle in 
Aussicht. Dass er in Untersuchungshaft und ohne Zugriff auf seine Daten und Do-
kumente die genaue Wohnadresse seiner Lebensgefährtin in der Schweiz nicht 
auswendig kenne, habe für die Beurteilung der Fluchtgefahr keine Relevanz.
4.4
Der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr wurde vom Zwangsmassnahmengericht 
zu Recht bejaht. Der Beschwerdeführer ist rumänischer Staatsangehöriger. Er ist 
35 Jahre alt, kinderlos und hat in der Schweiz die Aufenthaltsbewilligung B. 
Gemäss eigenen Aussagen anlässlich der ersten delegierten Einvernahme vom 
23. November 2022 hat er weder eine Arbeitsstelle noch eine Wohnung in der 
Schweiz (vgl. Z. 1416 f. des Protokolls). Er hat aktuell eine Freundin, doch ist es 
nach seinen Ausführungen «nichts Ernstes» (vgl. Z. 100 f. des Protokolls). Auf die 
Frage, ob er aktuell noch einen Bezug zu seinem Heimatland Rumänien habe, 
antwortete er: «Wie meinen Sie das. Ich bin gerade gestern von Rumänien gekommen. Ich wohne 
dort» (vgl. Z. 1521 f. des Protokolls). Seine ganze Familie befindet sich nach seinen 
Angaben im Ausland (vgl. Z. 1515 f. des Protokolls). Zudem will der Beschwerde-
führer zwischen 2016 und 2021 in Deutschland gelebt und gearbeitet haben (vgl. 
Z. 88 f. des Protokolls der Hafteröffnung vom 24. November 2022). Er hat somit of-
fensichtlich einen engen Bezug zum Ausland. Anlässlich der Hafteröffnung vom 
24. November 2022 gab der Beschwerdeführer zudem auf die Frage an, ob er Fa-
milie oder Freunde in der Schweiz habe, dass seine Freundin nur ab und zu in der 
Schweiz arbeite. Jetzt wohne sie in Rumänien. Sie sei zu Hause mit ihrem Sohn 
(vgl. Z. 79 f. des Protokolls). Die Beschwerdekammer in Strafsachen teilt ange-


8
sichts der vorstehenden Feststellungen die Auffassung des Zwangsmassnahmen-
gerichts, dass aufgrund der fehlenden wirtschaftlichen und sozialen Bindung des 
Beschwerdeführers zur Schweiz mit gleichzeitiger starker Verwurzelung im Ausland 
(Wohnsitz in Rumänien; Lebenspartnerin in Rumänien; Familie im Ausland; lang-
jährige berufliche Tätigkeit in Deutschland) ein gewichtiges Indiz für eine Fluchtge-
fahr vorliegt. Kommt hinzu, dass dem Beschwerdeführer im Falle der Verurteilung 
eine längere Freiheitsstrafe droht (vgl. Art. 139 Ziff. 2 StGB [gewerbsmässiger 
Diebstahl: Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren], Art. 147 Abs. 1 StGB [mehrfach be-
gangener betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage: Freiheits-
strafe bis zu fünf Jahren]). Soweit der Beschwerdeführer sich Chancen für einen 
bedingten Vollzug ausrechnet, begründet er dies damit, dass er nur 20 % der ihm 
vorgeworfenen Delikte begangen haben will. Vorliegend ist indes von einem drin-
genden Tatverdacht im von der Staatsanwaltschaft umschriebenen Rahmen aus-
zugehen (vgl. E. 3.6 hiervor). Auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass 
eine allfällige Strafe bedingt oder teilbedingt ausgesprochen werden könnte, ist 
derzeit gestützt auf die der Beschwerdekammer vorliegenden Akten keine verläss-
liche – den Haftgrund der Fluchtgefahr ausschliessende – Prognose möglich. Ins-
besondere angesichts des hohen Deliktsbetrages (rund CHF 166'000.00) ist im 
vorliegend konkreten Fall ein (teil-)bedingter Vollzug nicht mit hinreichender Wahr-
scheinlichkeit absehbar. Ein solcher hat deshalb bei der Beurteilung der Fluchtge-
fahr keine Berücksichtigung zu finden (vgl. Beschluss des Obergerichts des Kan-
tons Bern BK 23 66 vom 14. März 2023 E. 5.5.1 mit Hinweisen). Auch die im Verur-
teilungsfall drohende Freiheitsstrafe begründet demnach – notabene unter Berück-
sichtigung der bisherigen Verfahrens- und Haftdauer – nach wie vor einen grossen 
Fluchtanreiz. Dem Beschwerdeführer droht im Falle eines Schuldspruchs zudem 
die obligatorische Landesverweisung (Art. 66a Abs. 1 Bst. c StGB). Dies stellt ein 
weiteres gewichtiges Fluchtindiz dar. 
Was der Beschwerdeführer gegen eine Fluchtgefahr vorbringt, verfängt nicht. Es 
trifft zu, dass E.________ anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 11. Fe-
bruar 2022 ausgesagt hat, dass sich der Beschwerdeführer aktuell im Hotel 
G.________ in H.________(Ortschaft) aufhalte. Aus den Akten geht nicht hervor, 
ob polizeiliche Abklärungen betreffend den Aufenthaltsort des Beschwerdeführers 
an dieser Örtlichkeit getätigt worden sind. Jedenfalls verliefen Anfragen in anderen 
Ländern teilweise positiv, wobei aber lediglich in Erfahrung gebracht werden konn-
te, dass der Beschwerdeführer beispielsweise in Polen und Ungarn Delikte began-
gen habe und/oder durch die Polizei/Grenzwache kontrolliert worden sei (vgl. S. 8 
des Sammelrapports der Kantonspolizei Bern vom 7. November 2022). Der Be-
schwerdeführer hat sich somit offensichtlich nicht durchwegs seit 11. Februar 2022 
bis mindestens Ende September 2022 in H.________(Ortschaft) aufgehalten. Er 
hat nach dem Verlassen der Wohnung in D.________(Ortschaft) ohne korrekte 
Beendigung des Mietverhältnisses und ohne Abmeldung bei der Gemeinde seinen 
neuen Aufenthaltsort nirgends angemeldet, namentlich auch nicht bei der Gemein-
de H.________(Ortschaft). Dass der Beschwerdeführer sich nicht durchgängig in 
der Schweiz aufgehalten hat, ist weiter auch durch die Verhaftung bei der Einreise 
in die Schweiz belegt, durch die Auswertung seines Mobiltelefons (vgl. Z. 153 ff. 
des Protokolls der delegierten Einvernahme vom 14. Februar 2023) sowie die Aus-


9
sagen des Beschwerdeführers selbst. Der Beschwerdeführer hat anlässlich der 
Hafteröffnung vom 24. November 2022 ausgesagt, dass er sich im Jahr 2022 ledig-
lich drei Monate in der Schweiz aufgehalten habe. Das letzte Mal will er im Sommer 
2022 in der Schweiz gewesen sein. Danach will er nach Deutschland gegangen 
sein, um dort zu arbeiten (vgl. Z. 37 f. und 177 ff. des Protokolls). Anlässlich der de-
legierten Einvernahme vom 23. November 2022 gab er an, dass er nach dem Streit 
mit dem Vermieter am 16. Januar 2022 noch ca. zwei Monate in 
D.________(Ortschaft) gelebt habe und danach «einfach nach Hause» nach 
Rumänien gegangen sei (vgl. Z. 185 ff. des Protokolls; vgl. nochmal anders Z. 633 
ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme vom 23. November 2022, wonach er 
ausführte, er habe keine Ahnung, wohin er sich am 16. Januar 2022 mit drei Ta-
schen begeben habe, resp. auf die Feststellung, wonach er seit dem 16. Januar 
2022 nicht mehr am C.________(Strasse) in D.________(Ortschaft) habe angetrof-
fen werden können, antwortete: «Vielleicht bin ich nicht mehr dort gewesen».). Wo sich der 
Beschwerdeführer seit Mitte Januar 2022 effektiv aufgehalten hat, ist mithin auf-
grund der Aussagen des Beschwerdeführers selbst nach wie vor unklar. Dass der 
Beschwerdeführer eine Wohnung und Arbeitsstelle in der Schweiz konkret in Aus-
sicht haben soll, wurde nicht mit entsprechenden Unterlagen untermauert (vgl. 
vielmehr Z. 1412 des Protokolls der delegierten Einvernahme vom 23. November 
2022, wo der Beschwerdeführer aussagte, dass noch keine Vertragsunterlagen mit 
der Unternehmung I.________ AG vorliegen würden). Soweit der Beschwerdefüh-
rer in seiner persönlichen Beschwerde geltend macht, dass sich seine Lebenspart-
nerin in K.________(Ortschaft) befinde, steht dies im Widerspruch zu seinen Aus-
sagen anlässlich der Einvernahme vom 1. Februar 2022 (richtig: 2023), wonach 
diese 2022 überhaupt nicht in der Schweiz gearbeitet habe und er nicht wisse, 
wann diese das letzte Mal in der Schweiz gewesen sei (vgl. Frage 145 f. des Pro-
tokolls), sowie zur Korrespondenz mit der angeblichen Lebensgefährtin, welche 
nach Rumänien adressiert war (vgl. die entsprechende Beilage zur oberinstanzli-
chen Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 13. März 2023). Wenn der Be-
schwerdeführer schliesslich vorbringt, es sei seine Absicht, in der Schweiz zu blei-
ben, ist ihm entgegenzuhalten, dass ein Entziehen der Strafverfolgung und der zu 
erwartenden Sanktion nicht nur durch eine Flucht ins Ausland möglich ist, sondern 
auch durch ein Untertauchen im Inland (vgl. insoweit auch Z. 86 des Protokolls der 
delegierten Einvernahme vom 23. November 2022, wonach der Beschwerdeführer 
angab, bei einem Kollegen auch schon «schwarz» gearbeitet zu haben, was deut-
lich macht, dass er auch im Falle eines Untertauchens in der Schweiz offensichtlich 
in der Lage wäre, sich zurecht zu finden resp. einen Lebensunterhalt zu erzielen). 
Bei einer Gesamtbetrachtung liegen nach dem Gesagten zahlreiche, für eine 
Fluchtgefahr sprechende Gesichtspunkte vor (kein fester Wohnsitz in der Schweiz; 
keine sozialen oder familiären Bindungen in der Schweiz; keine gesicherte Arbeits-
stelle in der Schweiz; drohende Strafe und Landesverweisung; Auslandsbezug; 
keiner Landessprache der Schweiz mächtig etc.). Diese überwiegen vorliegend klar 
die Beteuerung des Beschwerdeführers, sich den Strafverfolgungsbehörden zur 
Verfügung zu halten resp. sich nicht durch Flucht der Strafverfolgung und dem all-
fälligen Strafvollzug zu entziehen. Es ist mit grosser Wahrscheinlichkeit davon aus-
zugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Haftentlassung dem 


10
Strafverfahren und der zu erwartenden Strafe durch Flucht ins Ausland oder Unter-
tauchen im Inland entziehen würde. Das Zwangsmassnahmengericht ist zu Recht 
in Würdigung der vorliegenden Umstände von einer ausgeprägten Fluchtgefahr 
ausgegangen (vgl. auch bereits das Schreiben des amtlichen Verteidigers des Be-
schwerdeführers vom 23. November 2022 betreffend den Antrag der Staatsanwalt-
schaft um Anordnung von Untersuchungshaft, wonach er sich der Anordnung der 
Untersuchungshaft im Grundsatz nicht widersetze und einzig Einwände betreffend 
die beantragte Dauer der Untersuchungshaft gemacht wurden). 
5.
5.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 
5.2
Der Beschwerdeführer wurde am 22. November 2022 festgenommen. Die vom 
Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft 
um drei Monate bis am 21. Mai 2023 führt zu einer Haftdauer von sechs Monaten. 
Mit Blick auf die gegenüber dem Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe des ge-
werbsmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 StGB; Freiheitsstrafe bis zu zehn Jah-
ren) und des mehrfachen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsan-
lage (Art. 147 Abs. 1 StGB; Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren) droht noch keine 
Überhaft. Die Möglichkeit einer bedingten Strafe kann im Rahmen der Verhältnis-
mässigkeit grundsätzlich nicht berücksichtigt werden. Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung ist die Möglichkeit eines bedingten oder teilbedingten Voll-
zugs nur ausnahmsweise zu berücksichtigen, wenn eine verlässliche Prognose 
über die Höhe der Strafe und die Strafart möglich ist (vgl. etwa die Urteile des Bun-
desgerichts 1B_375/2014 vom 15. Dezember 2014 E. 2.2 und 1B_6/2007 vom 
20. Februar 2007 E. 2.5; je mit Hinweisen). Eine solche ist vorliegend nicht möglich 
(vgl. E. 4.4 hiervor). Die Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate er-
scheint zudem angesichts der noch geplanten Ermittlungshandlungen (vgl. S. 3 des 
Haftverlängerungsantrags [Auswertung grosser Datenmenge auf dem Mobiltelefon 
des Beschwerdeführers; Abgleich gesicherter Fotos mit in den Systemen der Poli-
zei registrierten Velodiebstählen; Durchsuchung sämtlicher Kontakte und Kommu-
nikationen nach Hinweisen auf Mittäter; Gerichtsstandverfahren; weitere Einver-
nahmen, Frist gemäss Art. 318 StPO; allfällige Beweisanträge; Feststellung der Be-
teiligung der Privatklägerschaften am Verfahren; Anklageerhebung etc.]) als ver-
hältnismässig. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots wird vom Beschwerde-
führer zu Recht nicht geltend gemacht. 


11
5.3
Ersatzmassnahmen für Haft können zwar geeignet sein, einer gewissen (nieder-
schwelligen) Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter Fluchtgefahr 
erweisen sie sich nach der einschlägigen Praxis des Bundesgerichts jedoch in der 
Regel nicht als ausreichend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_297/2019 vom 
3. Juli 2019 E. 5.1mit Hinweisen). Angesichts der nicht unerheblichen Fluchtgefahr 
bestehen vorliegend bereits aus diesem Grund Zweifel, ob Ersatzmassnahmen an-
geordnet werden können. Die Prüfung der vom Beschwerdeführer genannten Er-
satzmassnahmen ergibt denn auch, dass diese nicht genügen. Eine Meldepflicht 
vermag die Gefahr des Untertauchens oder der Flucht nicht wirksam zu begegnen. 
Dem Beschwerdeführer verbliebe innerhalb des Meldeintervalls genügend Zeit, um 
die relativ kleinräumige Schweiz zu verlassen. Mit dieser Ersatzmassnahme könnte 
lediglich erreicht werden, dass eine Flucht rascher entdeckt würde (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1B_358/2019 vom 5. August 2019 E. 4). Eine solche Massnahme 
ist im vorliegenden Fall – bei bestehender erheblicher Fluchtgefahr – nicht genü-
gend. Auch durch ein Electronic Monitoring in Verbindung mit einer Aufenthaltsbe-
schränkung (Eingrenzung) könnte einzig festgestellt werden, wann eine Person ei-
nen bestimmten Bereich verlässt. Dadurch wird die Flucht höchstens früher er-
kannt, jedoch nicht verhindert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_126/2012 vom 
28. März 2012 E. 4.2). 
5.4
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich somit auch unter Verhältnis-
mässigkeitsaspekten als rechtens. 
6.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen 
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht die Untersuchungshaft um drei Monate (bis am 21. Mai 2023) verlängert 
hat. Die hiergegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das 
urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). 


12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Ein-
schreiben)
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident L.________ (mit 
den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwältin M.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (per 
Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 24. März 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.