be_zivilstraf · SK 2016 72 · 2016-11-11 · de

Vorsätzliche Tötung, Schwere Körperverletzung, Raufhandel, Notwehrexzess | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 16 72
SK 16 73
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. November 2016 
Besetzung
Oberrichter Weber (Präsident i.V.), Oberrichter Aebi, Oberrichterin 
Bratschi
Gerichtsschreiber Erismann
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt W.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
 
Anschlussberufungsführerin
und
1. C.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt X.________
2. S.________
gesetzlich vertreten durch seine Mutter ________
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt Y.________
3. T.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt Z.________
4. U.________
vertreten durch Rechtsanwalt Z.________
Straf- und Zivilkläger


2
Gegenstand
vorsätzliche Tötung, versuchte schwere Körperverletzung, Rauf-
handel etc. sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 23. Oktober 2015 (PEN 2015 
156-161)


3
Inhaltsverzeichnis
I.
Formelles.......................................................................................................................6
1.
Erstinstanzliches Urteil..............................................................................................6
2.
Berufung..................................................................................................................11
3.
Haft bzw. vorzeitiger Strafantritt ..............................................................................11
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen / Unverwertbarkeit von Beweismitteln........12
5.
Anträge der Parteien ...............................................................................................12
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer ................................................15
II.
Sachverhalt..................................................................................................................16
7.
Vorwurf gemäss Anklageschrift...............................................................................16
8.
Vorbemerkung / unbestrittener und bestrittener Sachverhalt..................................16
9.
Objektive Beweismittel ............................................................................................18
9.1
Anzeigerapport (Schlussbericht) der Kantonspolizei Bern .................................18
9.2
Geländedurchsuchung........................................................................................19
9.3
Rapport Kriminaltechnischer Dienst (KTD).........................................................19
9.4
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin .........................................................19
9.5
Auswertung der Spuren durch den KTD.............................................................21
9.6
Auswertung Videoüberwachungen.....................................................................23
9.7
Auswertung Mobiltelefone ..................................................................................30
9.8
Hausdurchsuchungen.........................................................................................33
10.
Subjektive Beweismittel / Aussagen........................................................................34
10.1 A.________ ...........................................................Error! Bookmark not defined.
10.2 C.________ ...........................................................Error! Bookmark not defined.
10.3 D.________ ..........................................................Error! Bookmark not defined.
10.4 E.________ ............................................................Error! Bookmark not defined.
10.5 F.________...........................................................Error! Bookmark not defined.
10.6 Weitere Personen...............................................................................................67
11.
Beweiswürdigung ....................................................................................................70
11.1 Vorbringen der Parteien......................................................................................70
11.2 Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung...................................................73
11.3 Würdigung der objektiven Beweismittel..............................................................73
11.4 Würdigung der subjektiven Beweismittel............................................................81


4
11.5 Zusammenfassende Beweiswürdigung..............................................................94
12.
Erstellter Sachverhalt ............................................................................................101
III.
Rechtliche Würdigung................................................................................................104
13.
Vorsätzliche Tötung z.N. von B.________............................................................104
14.
Versuchte schwere Körperverletzung z.N. von C.________ ................................110
15.
Raufhandel............................................................................................................114
IV. Strafzumessung.........................................................................................................117
16.
Allgemeines zur Strafzumessung..........................................................................117
17.
Schwerstes Delikt, Strafrahmen und Strafart ........................................................117
18.
Vorsätzliche Tötung...............................................................................................118
18.1 Tatkomponenten...............................................................................................118
18.2 Täterkomponenten............................................................................................120
18.3 Einsatzstrafe für die vorsätzliche Tötung..........................................................122
19.
Versuchte schwere Körperverletzung ...................................................................122
19.1 Tatkomponenten...............................................................................................122
19.2 Täterkomponenten............................................................................................125
19.3 Einzelstrafe und Asperation für die versuchte schwere Körperverletzung .......125
20.
Raufhandel............................................................................................................125
20.1 Tatkomponenten...............................................................................................125
20.2 Täterkomponenten............................................................................................126
20.3 Einzelstrafe und Asperation für den Raufhandel ..............................................126
21.
SVG-Widerhandlungen (FiaZ und FuD)................................................................126
22.
Auszufällende Gesamtfreiheitsstrafe.....................................................................127
V.
Zivilpunkt....................................................................................................................127
23.
Allgemeine rechtliche Ausführungen.....................................................................127
24.
Zivilklage der Privatklägerin T.________ .............................................................127
25.
Zivilklage des Privatklägers U.________ .............................................................128
25.1 Antrag ...............................................................................................................128
25.2 Vorbringen und Beweismittel............................................................................128
25.3 Würdigung ........................................................................................................129
25.4 Fazit..................................................................................................................130
26.
Zivilklage des Privatklägers S.________ .............................................................130


5
26.1 Antrag ...............................................................................................................130
26.2 Vorbringen und Beweismittel............................................................................131
26.3 Würdigung ........................................................................................................132
26.4 Fazit..................................................................................................................133
27.
Zivilklage des Privatklägers C.________ .............................................................133
27.1 Antrag ...............................................................................................................133
27.2 Sachverhalt und rechtliche Würdigung.............................................................134
27.3 Fazit..................................................................................................................134
28.
Kosten ...................................................................................................................134
VI. Kosten und Entschädigungen....................................................................................134
29.
Verfahrenskosten ..................................................................................................134
29.1 Erste Instanz.....................................................................................................135
29.2 Obere Instanz ...................................................................................................135
30.
Entschädigungen...................................................................................................135
30.1 Amtliche Verteidigung von A.________ ...........................................................135
30.2 Unentgeltliche Verbeiständung des Privatklägers C.________ .......................136
30.3 Unentgeltliche Verbeiständung des Privatklägers S.________ .......................136
30.4 Unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin T.________ .......................137
30.5 Parteikosten des Privatklägers U.________ ....................................................138
VII. Verfügungen ..............................................................................................................139
VIII. Dispositiv ...................................................................................................................140


6
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 23. Oktober 2015 (pag. 3198 ff.), berichtigt am 29. Oktober 2015 
(pag. 3227 ff.), erkannte das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht 
in 5er-Besetzung) in Bezug auf A.________ (nachfolgend auch: Beschuldigter), 
was folgt:
« A.
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der vorsätzlichen Tötung, begangen am 17.09.2013 um ca. 02:30 Uhr in 3053 Lätti, Schön-
brunnen 2, Motel Paradiso / Club 3000, z.N. von B.________;
2.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 17.09.2013 um ca. 02:30 Uhr 
in 3053 Lätti, Schönbrunnen 2, Motel Paradiso / Club 3000, z.N. von C.________ ;
3.
des Raufhandels, begangen am 17.09.2013 um ca. 02:30 Uhr in 3053 Lätti, Schönbrunnen 
2, Motel Paradiso / Club 3000;
4.
des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (qualifiziertes FiaZ, BAK mind. 0.97 ‰), began-
gen am 17.09.2013 um ca. 02:40 Uhr auf der Strecke Lätti – Bern;
5.
des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (FUD), begangen am 17.09.2013 um ca. 02:40 Uhr 
auf der Strecke Lätti – Bern;
6.
des Konsums von Betäubungsmitteln (Kokain), begangen in der Nacht vom 
16./17.09.2013 in 3053 Lätti, Schönbrunnen 2, Motel Paradiso / Club 3000;
und in Anwendung der 
Art. 15, 16 Abs. 1, 19 Abs. 2, 22, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 106, 111, 122, 133 StGB
Art. 91 Abs. 1 und 2 SVG
Art. 19a BetmG
Art. 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren.
Die Untersuchungshaft und Sicherheitshaft von 767 Tagen werden im Umfang von 767 Ta-
gen auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
3.
Zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 46'000.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von 
CHF 126'717.10, insgesamt bestimmt auf CHF 172'717.10 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung auf CHF 120'571.35). 


7
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Gebühren ZMG nach Anklageerhebung
CHF
800.00
CHF
24'250.00
CHF
19'950.00
Gebühr Auftritt Staatsanwaltschaft an HV; Art. 21 VKD
CHF 
1'000.00
Total
CHF
46'000.00
Kosten der Untersuchung
Anteil Kosten des Gerichts (70%) (inkl. schr. Begr.)
 
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
 
Auslagen Gericht
CHF
160.85
Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Tabelle)
CHF
52'145.75
Kosten der uR S._________ (vgl. Tabelle)
CHF
18'462.30
Anteil (90%) Kosten der uR T.________ (vgl. Tabelle) CHF
23'635.45
Kosten der uR C.________ (vgl. Tabelle)
CHF
2'710.20
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
29'602.55
Total
CHF
126'717.10
II.
1.
Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (BM 12 28372) vom 
05.11.2012 für eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen à CHF 90.00 gewährte bedingte Voll-
zug wird nicht widerrufen.
2.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden A.________ 
auferlegt.
[...]
[...]
D.
A.________ wird in Anwendung von Art. 45 und 47 OR sowie Art. 126 und 433 StPO weiter verur-
teilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 40ʹ000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 17.09.2013 an 
den Straf- und Zivilkläger S.________.
2.
Zur Bezahlung von CHF 488.70 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit dem 23.09.2013 an 
den Straf- und Zivilkläger U.________.
3.
Zur Bezahlung von CHF 4ʹ000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 17.09.2013 an 
den Straf- und Zivilkläger U.________.
4.
Zur Bezahlung von CHF 1ʹ000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 17.09.2013 an 
den Straf- und Zivilkläger C.________.
5.
Zur Bezahlung einer anteilsmässigen (90%) Entschädigung von CHF 2ʹ873.90 für seine 
Aufwendungen im Verfahren an den Straf- und Zivilkläger U.________.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 45 Abs. 3, 47 OR sowie Art. 126 und 433 StPO 
erkannt:
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin T.________ auf Schadenersatz für Ver-
sorgerschaden und Genugtuung wird dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die 
Beurteilung der Höhe der Forderungen auf den Zivilweg verwiesen.


8
E.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt W.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
138.10
200.00
CHF
27'620.00
Praktikant
142.24
100.00
CHF
14'224.00
CHF
3'139.10
Reisezuschlag
11
300
CHF
3'300.00
48'283.10
CHF
3'862.65
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
52'145.75
CHF
52'305.00
Auslagen MWSt-pflichtig
CHF
3'139.10
Reisezuschlag
11
300
CHF
3'300.00
Mehrwertsteuer
8.0% auf CHF
58'744.10
CHF
4'699.55
Auslagen ohne MWSt
CHF
0.00
Total
CHF
63'443.65
nachforderbarer Betrag
CHF
11'297.90
Auslagen MWST-pflichtig
Mehrwertsteuer
volles Honorar
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt W.________ für die amtliche Verteidigung von 
 A.________ mit CHF 52'145.75. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzah-
len und Rechtsanwalt W.________ die Differenz von CHF 11'297.90 zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
[...]
4.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von S.________ durch Rechtsanwalt Y.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
67.68
200.00
CHF
13'536.00
Praktikant
17.75
100.00
CHF
1'775.00
CHF
541.70
Reisezuschlag
3.75
300
CHF
1'125.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
16'977.70
CHF
1'358.20
CHF
126.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
18'462.30
volles Honorar
CHF
19'138.75
CHF
541.70
Reisezuschlag
3.75
300
CHF
1'125.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
20'805.45
CHF
1'664.50
CHF
126.40
Total
CHF
22'596.35
nachforderbarer Betrag
CHF
4'134.05
Auslagen ohne MWST
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Y.________ für die unentgeltliche Rechtsver-
tretung von S.________ mit CHF 18'462.30. 


9
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die 
unentgeltliche Rechtsvertretung von S.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirt-
schaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, S.________ zuhanden von Rechtsanwalt Y.________ als Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und 
dem vollen Honorar CHF 4'134.05 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt 
Y.________ hat in diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht 
(Art. 42a KAG). 
5.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von T.________ durch Rechtsanwalt Z.________ werden wie folgt bestimmt:
 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
107.50
200.00
CHF
21'500.00
CHF
836.10
Reisezuschlag
5
300
CHF
1'500.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
22'336.10
CHF
1'786.90
CHF
638.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
26'261.60
volles Honorar
CHF
26'875.00
CHF
836.10
Reisezuschlag
5
300
CHF
1'500.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
27'711.10
CHF
2'216.90
CHF
638.60
Total
CHF
32'066.60
nachforderbarer Betrag
CHF
5'805.00
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Auslagen MWSt-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Z.________ für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung von T.________ mit CHF 26'261.60. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die 
unentgeltliche Rechtsvertretung von T.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirt-
schaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, T.________ zuhanden von Rechtsanwalt Z.________ als Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und 
dem vollen Honorar CHF 5'805.00 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt 
 Z.________ hat in diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungs-
recht (Art. 42a KAG). 
6.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von C.________ durch Fürsprecher X.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.42
200.00
CHF
2'483.35
CHF
9.80
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
2'493.15
CHF
199.45
CHF
17.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'710.20
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


10
volles Honorar
CHF
3'104.17
CHF
9.80
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
3'113.97
CHF
249.10
CHF
17.60
Total
CHF
3'380.67
nachforderbarer Betrag
CHF
670.47
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher X.________ für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung von C.________ mit CHF 2'710.20. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die 
unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirt-
schaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 
A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Fürsprecher X.________ als Diffe-
renz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und dem 
vollen Honorar CHF 670.47 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Fürsprecher X.________ 
hat 
in 
diesem 
Umfang 
gegenüber 
seiner 
Klientschaft 
ein 
Nachforderungsrecht 
(Art. 42a KAG). 
F.
Weiter wird verfügt:
1.
 A.________ wird in Sicherheitshaft belassen. Die Verlängerung der Sicherheitshaft wird für 
vorerst sechs Monate bewilligt (Art. 231 i.V.m. Art. 227 StPO).
[...]
2.
Das beschlagnahmte Taschenmesser Marke Wenger, schwarz, mit Aufschrift „LG Animal 
Nutrition" wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).
3.
Die beschlagnahmte Quittung McDonalds wird als Beweismittel bei den Akten belassen.
4.
Das beschlagnahmte Videoüberwachungsgerät (samt Filmaufnahmen) wird nach Rechtskraft 
des Urteils ________ herausgegeben 
5.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 549.80 wird in der Höhe von CHF 200.00 zur 
Deckung der Busse von CHF 200.00 [und in der Höhe] von CHF 349.80 zur Deckung der 
Verfahrenskosten von CHF 172'717.10 verwendet. 
A.________ hat damit noch einen Betrag von CHF 172'367.30 zu bezahlen.
6.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) von 
A.________ ist nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 
Abs. 4 DNA-ProfilG).
7.
[...] 
8.
[...]
9.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzu-
holen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er
kennungsdienstlicher Daten).
10.
[...]


11
11.
[...]
12.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]»
Mit gleichem Urteil sprach das Regionalgericht Berner Jura-Seeland E.________ 
der versuchten schweren Körperverletzung z.N. von B.________ und des Rauf-
handels, beides begangen am 17.09.2013 um ca. 02:30 Uhr beim Motel Paradiso 
/Club 3000 in Lätti, schuldig und verurteilte ihn zu einer Zusatzfreiheitsstrafe von 8 
Monaten, zu einer bedingten Geldstrafe von 72 Tagessätzen zu CHF 100.00 sowie 
zu einer Verbindungsbusse von CHF 1‘800.00 (Ziff. B. des Urteils)
Schliesslich sprach das Regionalgericht auch C.________ wegen Raufhandels, 
begangen am 17.09.2013 um ca. 02:30 Uhr beim Motel Paradiso /Club 3000 in Lät-
ti, schuldig und verurteilte ihn hierfür zu einer bedingten Geldstrafe von 48 Tages-
sätzen zu CHF 10.00 sowie zu einer Verbindungsbusse von CHF 120.00 (Ziff. C. 
des Urteils).
2.
Berufung
Gegen das ihn betreffende Urteil meldete der Beschuldigte mit Eingabe vom 2. No-
vember 2015 (pag. 3352) fristgerecht die Berufung an.
Die schriftliche Urteilsbegründung des Regionalgerichts datiert vom 1. März 2016 
(pag. 3243 ff.).
Mit form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 22. März 2016 (pag. 3449) 
beschränkte der Beschuldigte seine Berufung auf die Schuldsprüche wegen vor-
sätzlicher Tötung, versuchter schwerer Körperverletzung und Raufhandels (Ziff. 
A.I.1.-3. des Urteils), auf die Bemessung der Strafe (Ziff. A.I. des Urteils), auf den 
Zivilpunkt (Ziff. D. des Urteils), auf die ihn betreffenden Kosten-, Entschädigungs- 
und Genugtuungsfolgen (Ziff. E.1. und 4.-6. des Urteils) sowie auf gewisse Neben-
punkte (Ziff. F.5., 6., und 9. des Urteils).
Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte mit Eingabe vom 11. April 2016 (pag. 3461) 
form- und fristgerecht die Anschlussberufung und beschränkte diese «auf die 
Schuldsprüche wegen vorsätzlicher Tötung und versuchter schwerer Körperverlet-
zung (Annahme einer Notwehrsituation) sowie die Sanktion».
Die Straf- und Zivilkläger T.________ und U.________ verzichteten ausdrücklich 
auf die Erklärung einer Anschlussberufung (pag. 3463). Die beiden anderen Straf- 
und Zivilkläger liessen sich innert Frist nicht vernehmen (vgl. pag. 3467).
3.
Haft bzw. vorzeitiger Strafantritt
Der Beschuldigte befand sich seit dem 17. September 2013 in Haft. Das Regional-
gericht hatte die Sicherheitshaft in seinem Urteil um 6 Monate verlängert. 
Mit Verfügung vom 2. November 2015 (pag. 2539 f.) hiess die erstinstanzliche Ver-
fahrensleitung das Gesuch des Beschuldigten vom 30. Oktober 2015 um vorzeiti-
gen Strafantritt gut.
Am 13. Januar 2016 konnte der Beschuldigte die Strafe vorzeitig antreten (Voll-
zugsauftrag/Einweisungsverfügung ASMV, pag. 2540.1 ff.).


12
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen / Unverwertbarkeit von Beweismitteln
Von Amtes wegen wurden in oberer Instanz ein aktueller Führungsbericht der Jus-
tizvollzugsanstalt ________ (datierend vom 5. Oktober 2016, pag. 3544 f.) sowie 
ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 6. Oktober 2016, pag. 3546 ff.) 
eingeholt. 
Die Parteien stellten keine weiteren Beweisergänzungsanträge.
An der Berufungsverhandlung stellte der Beschuldigte hingegen vorfrageweise den 
Antrag, das Protokoll seiner polizeilichen Einvernahme als Auskunftsperson vom 
17. September 2013 sei zufolge Unverwertbarkeit aufgrund fehlender notwendiger 
Verteidigung aus den Akten zu entfernen. Infolge Unverwertbarkeit der sich daraus 
ergebenen Folgebeweise seien weiter auch die Protokolle der nachfolgenden Ein-
vernahmen als beschuldigte Person aus den Akten zu weisen. 
Die Kammer hiess den Antrag insoweit gut, als sie beschloss, das Protokoll der po-
lizeilichen Einvernahme von A.________ als Auskunftsperson vom 17. September 
2013 (pag. 635-643) aus den Akten zu entfernen, dieses bis zum rechtskräftigen 
Abschluss des Verfahrens unter separatem Verschluss zu halten und danach zu 
vernichten (pag. 3600 f.). Einerseits hätte der Beschuldigte nicht als Auskunftsper-
son befragt werden dürfen, andererseits lag im Zeitpunkt der Einvernahme erkenn-
bar ein Fall notwendiger Verteidigung vor (Art. 130 lit. b der Schweizerischen Straf-
prozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]) und eine solche hätte un-
verzüglich sichergestellt werden müssen (Art. 131 Abs. 1 und 2 StPO). Da dies 
nicht geschah und auch nicht auf die Wiederholung der ohne notwendige Verteidi-
gung erfolgten Einvernahme verzichtet wurde, war die erwähnte Einvernahme nicht 
gültig erfolgt (Art. 131 Abs. 3 StPO), vorliegend unverwertbar und deshalb nach 
Art. 141 Abs. 5 StPO zu verfahren. In Bezug auf die Protokolle der weiteren Ein-
vernahmen des Beschuldigten als beschuldigte Person wies die Kammer den An-
trag hingegen ab, da eine fehlende notwendige Verteidigung nach dem Willen des 
Gesetzgebers keine Fernwirkung entfaltet (vgl. Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Bern SK 15 24 vom 9. Februar 2016 E. VI.2.1).
5.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt W.________ verwies an der Berufungsverhandlung namens des Be-
schuldigten auf die bereits in der Berufungserklärung gestellten Anträge 
(pag. 3601). Die Verteidigung beantragte folglich (pag. 3451 ff.): 
«1. 
Es sei festzustellen, dass das Urteil vom 23. Oktober 2015 des Regionalgerichts Berner 
Jura-Seeland in Rechtskraft erwachsen ist in Bezug auf:
1.1. 
die Schuldsprüche wegen:
a. Fahrens in fahrunfähigem Zustand (qualifizierter FiaZ) (Ziff. A.I.4. des Urteils);
b. Fahrens in fahrunfähigem Zustand (FuD) (Ziff. A.I.5. des Urteils);
c. Konsums von Betäubungsmitteln (Kokain) (Ziff.A.I.6. des Urteils);
1.2. 
den Entscheid im Widerrufsverfahren (Ziff. A.II. des Urteils).
2. 
 A.________ sei freizusprechen von der Anschuldigung:


13
2.1.
der vorsätzlichen Tötung (Ziff. I.A.1. der Anklageschrift);
2.2.
der versuchten schweren Körperverletzung (Ziff. I.A.2. der Anklageschrift);
2.3.
des Raufhandels (Ziff. I.A.3. der Anklageschrift).
3. 
 A.________ sei zu verurteilen:
3.1.
zu einer 30 Tagesssätze zu CHF 10.00 nicht übersteigenden Geldstrafe, unter Ge-
währung des bedingten Strafvollzuges bei einer Probezeit von 2 Jahren;
3.2.
zu einer CHF 1‘000.00 nicht übersteigenden Verbindungsbusse, bei schuldhafter 
Nichtbezahlung zu 10 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe;
3.3.
zu einer CHF 200.00 nicht übersteigenden Übertretungsbusse, bei schuldhafter 
Nichtbezahlung zu 2 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe;
3.4. 
zu den auf die rechtskräftigen Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten des 
erstinstanzlichen Verfahrens in gerichtlich zu bestimmender Höhe.
4.
A.________ sei unverzüglich in die Freiheit zu entlassen.
5.
Die Zivilklagen seien unter Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen.
Eventuell: Die Zivilklagen seien auf den Zivilweg zu verweisen.
6.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
der Privatkläger im erstinstanzlichen Verfahren seien:
6.1.
im Strafpunkt dem Kanton Bern aufzuerlegen;
6.2.
im Zivilpunkt vorbehältlich der unentgeltlichen Rechtsvertretung den Privatklägern 
aufzuerlegen.
7.
A.________ sei für die durch das Verfahren entstandenen notwendigen Aufwendungen wie 
folgt zu entschädigen:
7.1. 
die amtliche Entschädigung und das volle Honorar der amtlichen Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt W.________ im erstinstanzlichen Verfahren seien 
gemäss eingereichter Zusammenstellung für die anwaltliche Vertretung zu bestim-
men;
7.2. 
Ersatz der wirtschaftlichen Einbussen seit dem 17. September 2013:
+ Brutto-Lohn 50%-Stelle für Sep. 2013 bis Nov. 2013: CHF 7‘492.50;
+ Brutto-Lohn 100%-Stelle seit Dez. 2013: CHF 4‘995.00 pro Monat;
- ½ Grundbetrag gem. SchKG-Richtlinien: CHF 600.00 pro Monat;
- Wohnungsmiete: CHF 720.00 pro Monat;
+ Kosten Exmissionsverfahren auf Grund Haft (CIV 13 6420): CHF 855.00;
+ Zins zu 5% seit dem jeweiligen Verfall;
7.3.
Genugtuung für die erstandene Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie 
für die Zeit im vorzeitigen Strafantritt in Höhe von CHF 200.00 pro Tag seit dem 
17. September 2013.
8. 
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 549.80 (Ziff. F.5. des Urteils) sei A.________ 
herauszugeben.


14
9. 
Dem zuständigen Bundesamt sei die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN-NR. ________) von A.________ zu erteilen (Art. 16 Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG).
10. 
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der von 
 A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist zu erteilen (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Be-
arbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
11. 
Die Kosten der schriftlichen Urteilsbegründung und des Verfahrens vor Obergericht seien 
dem Kanton Bern aufzuerlegen.
12. 
Der amtliche Verteidiger sei für seine Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren durch 
den Kanton Bern gemäss einzureichender Kostennote zu entschädigen.»
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte an der Berufungsverhandlung folgende An-
träge (pag. 3609 ff.):
«I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 23. Oktober 
2015, soweit A.________ betreffend, in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1. 
der Schuldsprüche wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand und Konsums von Betäu-
bungsmitteln;
2. 
der Verurteilung zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00 (2 Tage Ersatzfreiheitsstrafe);
3.
des Nichtwiderrufs des bedingten Strafvollzugs mitsamt Kostenpunkt
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der vorsätzlichen Tötung, begangen am 17. September 2013 in Lätti z.N. von B.________;
2. 
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 17. September 2013 in Lätti z.N. 
von C.________ ;
3.
des Raufhandels, begangen am 17. September 2013 in Lätti;
Und er sei deswegen sowie gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch wegen Fahrens in fahrun-
fähigem Zustand zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren, abzüglich 767 Tagen Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft;
2. 
zu den anteilmässigen Verfahrenskosten erster Instanz und den gesamten Verfahrenskosten 
oberer Instanz (inkl. eine Gebühr von CHF 700.00 gemäss Art. 21 VKD).»
Die Straf- und Zivilkläger T.________ und U.________, beide vertreten durch 
Rechtsanwalt Z.________, beantragten an der Berufungsverhandlung die Bestäti-
gung des erstinstanzlichen Urteils im Straf- und Zivilpunkt unter entsprechenden 
erst- und oberinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (pag. 3606/3610 f.).
Der Straf- und Zivilkläger S.________ hatte seine Anträge mit Eingabe vom 13. Ok-
tober 2016 schriftlich gestellt. Er beantragte ebenfalls die Bestätigung des erstin-


15
stanzlichen Urteils im Straf- und Zivilpunkt, eventualiter die Beurteilung der Zivilkla-
ge dem Grundsatz nach, alles unter entsprechenden Kosten- und Entschädigungs-
folgen (pag. 3550 ff.). 
Der Straf- und Zivilkläger C.________ hat sich im oberinstanzlichen Verfahren nicht 
vernehmen lassen. Weder er noch sein amtlicher Rechtsbeistand erschienen an 
der Berufungsverhandlung und es wurden im Vorfeld auch keine schriftlichen An-
träge eingereicht. Es sind somit – mit den sich von Gesetzes wegen aus dem Ver-
schlechterungsverbot ergebenden Einschränkungen – seine Anträge in erster In-
stanz (pag. 3122 ff.) zu beachten.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 23./29. Oktober 2015 
wird vom Beschuldigten nur teilweise angefochten. Auch die Generalstaatsanwalt-
schaft führt nur in beschränktem Umfang Anschlussberufung.
Nicht angefochten sind die Schuldsprüche wegen Fahrens in fahrunfähigem Zu-
stand (qualifiziertes FiaZ), Fahrens in fahrunfähigem Zustand (FuD) und wegen 
Konsums von Betäubungsmitteln. Es kann deshalb antragsgemäss festgestellt 
werden, dass das Urteil des Regionalgerichts insoweit in Rechtkraft erwachsen ist.
Formell werden sodann die Sanktionsfolgen vom Beschuldigten zwar umfassend 
angefochten. Sein reformatorischer Antrag auf Ausfällung einer Übertretungsbusse 
von CHF 200.00 entspricht jedoch der Verurteilung durch die Vorinstanz und auch 
die Generalstaatsanwaltschaft stellt diesbezüglich keine Abänderungsanträge. Es 
kann deshalb weiter festgestellt werden, dass auch dieser Punkt in Rechtskraft er-
wachsen ist.
Ebenfalls unangefochten geblieben ist weiter der Entscheid im Widerrufsverfahren. 
Insoweit kann (antragsgemäss) die Rechtskraft des Urteils des Regionalgerichts 
festgestellt werden.
Schliesslich wurde das erstinstanzliche Urteil weder in Bezug auf die Sicherungs-
einziehung des beschlagnahmten Taschenmessers noch hinsichtlich der Heraus-
gabe des Videoüberwachungsgeräts (samt Filmaufnahmen) und des Verbleibs der 
McDonald‘s-Quittung bei den Akten angefochten und ist daher auch in diesen 
Punkten in Rechtskraft erwachsen.
In allen übrigen Punkten wird das erstinstanzliche Urteil vom Beschuldigten hinge-
gen angefochten und ist von der Kammer umfassend, mit voller Kognition, zu über-
prüfen (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). 
Aufgrund der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft darf sie dabei das 
erstinstanzliche Urteil in Bezug auf die Strafe auch zum Nachteil des Beschuldigten 
abändern. In den übrigen Punkten, namentlich im Zivilpunkt, gilt dagegen das Ver-
schlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).


16
II.
Sachverhalt
7.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Soweit noch nicht rechtskräftig beurteilt wird dem Beschuldigten in der Anklage-
schrift vom 10. März 2015 (pag. 2415 ff.) vorgeworfen, am 17. September 2013 um 
ca. 02:30 Uhr anlässlich einer wechselseitig tätlichen Auseinandersetzung vor dem 
Eingang des Motel Paradiso / Club 3000 in Lätti, B.________ mit einem Messer 
(Klingenlänge 11.6 cm) in den Kopf resp. in den rechten Augeninnenwinkel bis in 
den Hirnstamm gestochen zu haben, worauf letzterer schwer verletzt zu Boden ge-
gangen sei. Danach soll der Beschuldigte dem am Boden liegenden B.________ 
noch mindestens einen Fusstritt versetzt haben. B.________ sei gleichentags an 
den Folgen des Messerstichs verstorben. Damit habe sich der Beschuldigte der 
vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB) schuldig gemacht (Ziff. A.1. der Anklage-
schrift). 
Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, anlässlich der wechselseitig tätlichen 
Auseinandersetzung dem Privatkläger C.________ mit einem Messer (Klingenlän-
ge 11.6 cm) an der Oberseite der linken Schulter eine Stichverletzung (Länge 1.8 
cm) zugefügt zu haben. Damit habe er sich der versuchten schweren Körperverlet-
zung (Art. 22 i.V.m. Art. 122 StGB) schuldig gemacht (Ziff. A.2. der Anklageschrift).
Schliesslich wird dem Beschuldigten vorgeworfen, sich an der wechselseitigen tät-
lichen Auseinandersetzung mit C.________, B.________ und E.________ beteiligt 
zu haben, dies insbesondere dadurch, dass er B.________ und C.________ durch 
Messerstiche verletzt habe. Damit habe er sich auch des Raufhandels (Art. 133 
StGB) schuldig gemacht (Ziff. A.3. der Anklageschrift).
8.
Vorbemerkung / unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der vorliegende Sachverhalt betrifft eine tätliche Auseinandersetzung, welche sich 
am frühen Morgen des 17. September 2013 auf dem Parkplatz vor dem Hotel Pa-
radiso/Club 3000 (Hiernach: Club 3000) in Lätti ereignete. In deren Verlauf zogen 
sich sowohl der Straf- und Zivilkläger (nachfolgend: Privatkläger) C.________ als 
auch B.________ Stichverletzungen zu. Letzterer verstarb daran.
Unbestritten ist, dass es in derselben Nacht bereits vor dem Vorfall auf dem Park-
platz im Fumoir des Club 3000 zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen 
B.________ und dem Beschuldigten gekommen war, bei welcher es aber gelungen 
war, die Kontrahenten zu trennen. Nach diesem ersten Vorfall verliessen 
C.________, B.________ und D.________ den Club 3000 mit dem Fahrzeug von 
C.________ und fuhren auf die Autobahn in Richtung Bern. Nach kurzer Fahrt 
kehrten sie aber in Schönbühl wieder um und fuhren zurück zum Club 3000, um 
den Beschuldigten zur Rede zu stellen. Unmittelbar nach ihrem Eintreffen auf dem 
Parkplatz des Club 3000 ereignete sich der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt.
Die erste Auseinandersetzung im Fumoir ist nicht Teil des angeklagten Sachver-
halts. Zum besseren Verständnis des Zustandekommens der hier zu beurteilenden, 
nachfolgenden zweiten Auseinandersetzung auf dem Parkplatz, namentlich auch 


17
im Zusammenhang mit einem möglichen Tatmotiv, wird im Folgenden dennoch auf 
den Streit im Fumoir einzugehen sein. 
Vom Beschuldigten nicht bestritten wird weiter, dass es nach der Rückkehr von 
C.________, D.________ und B.________ auf dem Parkplatz des Clubs 3000 
zunächst zu verbalen Diskussionen und anschliessend zu gegenseitigen Tätlichkei-
ten zwischen ihm und C.________ kam. Der Beschuldigte macht allerdings gel-
tend, er sei angegriffen worden und habe sich nur gewehrt.
Unbestritten ist inzwischen auch, dass bei der Auseinandersetzung auf dem Park-
platz ein Messer im Spiel war. Nachdem der Beschuldigte diesbezüglich zunächst 
lange bestritten hatte, ein solches an jenem Abend auch nur mit sich geführt zu ha-
ben, gab er schliesslich anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zu, dass 
das in unmittelbarer Nähe zum Tatort aufgefundene Messer der Marke Wenger mit 
der Aufschrift „LG Animal Nutrition" ihm gehöre und dass er dieses in der Nacht 
vom 16./17. September 2013 dabei gehabt habe.
Bestritten wird vom Beschuldigten dagegen nach wie vor der konkrete Einsatz die-
ses Messers. Nachdem er anlässlich seiner letzten Einvernahmen an der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung noch gänzlich bestritten hatte, das Messer über-
haupt eingesetzt zu haben, liess er an der Berufungsverhandlung durch seinen 
Verteidiger dann vorbringen, im Rahmen der Rauferei sei es «wohl» zum Stich ge-
gen C.________ gekommen. Allerdings wurde (von der Verteidigung) auch oberin-
stanzlich noch bestritten, dass der Beschuldigte B.________ gezielt eine Verlet-
zung wie die eingetretene zugefügt haben könne. Es wurde geltend gemacht, beide 
Stiche seien im Gerangel erfolgt und es sei nicht ausgeschlossen, dass 
B.________ in das Messer «reingelaufen» sei.
Umstritten ist also insbesondere der genaue Ablauf der Auseinandersetzung auf 
dem Parkplatz vor dem Club 3000. Der Beschuldigte macht geltend, angegriffen 
worden zu sein bzw. dies zumindest geglaubt zu haben. Er habe sich mithin aus-
schliesslich verteidigt.
Ausserdem wurde an der Berufungsverhandlung von der Verteidigung vorgebracht, 
der Beschuldigte habe weder eine schwere Verletzung von C.________ noch die 
tödliche Verletzung von B.________ in Kauf genommen. 
Vom Beschuldigten nicht mehr bestritten wird hingegen, dass er nach dem Vorfall 
auf dem Parkplatz mit seinem eigenen Auto nach Hause fuhr, nachdem er bis zur 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung noch behauptet hatte, er sei von einem unbe-
kannten Dritten nach Hause gefahren worden.
Beweisthema ist damit primär der Ablauf der Auseinandersetzung auf dem Park-
platz des Clubs 3000 sowie Art und Ausmass der Beteiligung der involvierten Per-
sonen. Zu klären ist insbesondere, ob der Beschuldigte tatsächlich von 
C.________, B.________ und allenfalls auch von D.________ angegriffen wurde, 
bzw. ob er zumindest Anlass dazu hatte, dies anzunehmen, und ob und wie genau 
der Beschuldigte ein Messer gegen C.________ und B.________ einsetzte.


18
Nachfolgend werden zunächst die diesbezüglichen Beweismittel dargestellt. Dabei 
kann weitgehend auf die Erwägungen der Vorinstanz abgestellt werden, weshalb 
diese integral zitiert und nur punktuell ergänzt oder präzisiert werden. 
Anschliessend werden diese Beweismittel einer Würdigung durch die Kammer zu-
geführt.
9.
Objektive Beweismittel
9.1
Anzeigerapport (Schlussbericht) der Kantonspolizei Bern 
«Aus dem Schlussbericht/Ermittlungsrapport vom 24.03.2014 der Kantonspolizei Bern, Kriminalabtei-
lung (pag. 462 ff.) lässt sich entnehmen, dass der Regionalen Einsatzzentrale (REZ) MEOA am 
Dienstag, 17.09.2013 um 02:46 Uhr eine Schlägerei unter mehreren Personen im Club 3000 in 3053 
Lätti, Gemeinde Rapperswil BE, gemeldet wurde. Bei einer weiteren Meldung an die REZ wurde mit-
geteilt, dass der Täter geflüchtet sei. Die erste Patrouille vor Ort stellte mehrere Personen fest, wovon 
eine schwer verletzt war.
Die Polizei traf auf dem Kiesparkplatz des Clubs 3000 eine männliche Person an, welche in stabiler 
Seitenlage am Boden lag. Bei der verletzten Person kniete ein Mann, welcher einen offenen Schirm 
hielt, um den Verletzten vor der Witterung zu schützen. Ein weiterer Mann stand unmittelbar daneben. 
Die beiden Männer konnten später als C.________ und D.________ identifiziert werden.
Das Opfer blutete im Gesicht, atmete und keuchte zwischendurch. C.________ und D.________ ga-
ben an, dass der Täter mit einem Personenwagen geflüchtet ist und dass ein Messer im Spiel war. 
Die Angaben von D.________ und C.________, wonach es sich beim Opfer um B.________ handel-
te, konnte zunächst nicht verifiziert werden. Anlässlich der Anerkennung im Institut für Rechtsmedizin 
IRM bestätigte sich diese Information aber später. 
Der Tatort wurde in der Folge grossräumig abgesperrt und es wurden Spuren gesichert und Ermitt-
lungen aufgenommen. Bei der Suche nach der Tatwaffe wurde auf der Zufahrtstrasse zum Club 3000 
in der Grasnarbe zwischen Strasse und Maisfeld ein Messer gefunden. Es handelte sich dabei um ein 
Taschenmesser mit einer Gesamtlänge von ca. 225 mm und einer Klingenlänge von 100 mm»
Gemäss Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes (KTD) weist das Messer eine 
Gesamtlänge von ca. 220 mm und eine Klingenläge von ca. 116 mm auf 
(pag. 1287, vgl. auch nachstehend E. II.9.5.1).
«Am 17.09.2013 um 02:58 Uhr versuchte A.________, den Polizisten O.________ auf dessen Mobil-
telefon zu erreichen. Diesen kannte A.________ aus früheren polizeilichen Vorgängen. O.________ 
rief A.________ um 09:14 Uhr zurück. A.________ erklärte sofort, in der vergangenen Nacht in eine 
Schlägerei beim Club 3000 verwickelt gewesen zu sein. Momentan befinde er sich bei seinem Anwalt 
W.________. Dort konnte A.________ um 09:25 Uhr dann angehalten werden.
Im Rahmen der Tatbestandsaufnahme durch Mitarbeiter des Kriminaltechnischen Dienstes KTD wur-
den die an der Auseinandersetzung beteiligten Personen erkennungsdienstlich erfasst. Da am Tatort 
u.a. weibliche DNA in Form von Blut sichergestellt werden konnte, wurden auch die anwesenden 
weiblichen Liebesdienerinnen erkennungsdienstlich behandelt [...]. Indes stimmte keine der erhobe-
nen DNA mit der am Tatort sichergestellten weiblichen DNA überein.»
Dem Anzeigerapport lässt sich zudem entnehmen, dass sich die Kantonspolizei 
Bern mehrfach mit B.________ zu befassen hatte. Er sei als Beschuldigter wegen 
Tätlichkeiten (u.a. häusliche Gewalt) und wegen Einbruchdiebstahl aufgefallen. Zu-


19
dem habe er hohe Geldschulden gehabt (pag. 471, vgl. auch Betreibungsregister-
auszug, pag. 615 ff.). 
9.2
Geländedurchsuchung
«Gemäss Berichtsrapport vom 11.10.2013 (pag. 522 f.) wurde am 17.09.2013 um 12:30 Uhr das 
Gelände rund um den Club 3000 untersucht. Auf der Zufahrtsstrasse vom Restaurant Schönbrunn her 
wurde dabei (im Sektor 2) in Fahrtrichtung zum Club auf der rechten Strassenseite im Bereich der 
Grasnarbe zwischen Strasse und Maisfeld ein Messer gefunden (vgl. Geländeskizze, pag. 524). Der 
Fundort wurde fotografisch dokumentiert (pag. 591).» 
In Fahrtrichtung vom Club weg fand sich das Messer somit auf der linken Stras-
senseite, also fahrerseitig (vgl. auch Fotos, pag. 591 f.).
9.3
Rapport Kriminaltechnischer Dienst (KTD)
«Im Rapport des kriminaltechnischen Diensts vom 19.02.2014 (pag. 1284 ff.) werden die Ergebnisse 
der kriminaltechnischen und medizinischen Untersuchungen zusammengefasst. Nachstehend wird 
auf einzelne Ergebnisse näher eingegangen.» 
9.4
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin 
9.4.1
Körperliche Untersuchung und Obduktion von B.________
«Am 17.09.2013 um 06:40 Uhr erfolgte auf der Intensivstation des Inselspitals Bern die rechtsmedizi-
nische Untersuchung von B.________ durch med.pract. ________ des Instituts für Rechtsmedizin der 
Universität (IRM; pag. 1424 ff. / Fotos pag. 593 ff.). Die Gutachterin stellte dabei u.a. am rechten Au-
geninnenwinkel eine in Körperlängsachse verlaufende, ca. 1,8 cm lange glattrandige Hautdurchtren-
nung mit einem zur Nase hin abklappbaren, ca. 0,5 cm langen Hautlappen am unteren Wundrand 
fest. In der Wundtiefe sei rötliche, blutverdächtige Flüssigkeit sichtbar, in der Umgebung eine ca. 1,5 x 
1 cm grosse, bläulich-violette Hautunterblutung (pag. 1425). Weitere Verletzungen (Hautverfärbun-
gen, Schürfungen) wurden am rechten Unterarm bzw. am Zeigefinger festgestellt (pag. 1426).
Im Gutachten zum Todesfall des IRM (PD Dr.med. ________) vom 28.02.2013 (pag. 1430 ff.) werden 
die Ergebnisse der am 18.09.2013 durchgeführten Obduktion von B.________ festgehalten (vgl. zu 
letzterer das Obduktionsprotokoll, pag. 1436 ff.). 
Als todesursächlicher Befund wird eine 16mm lange, eingeblutete Stichverletzung im rechten Augen-
innenwinkel aufgeführt, welche eine Stichkanallänge von ca. 10 cm aufweise und u.a. die hintere Ver-
bindungsschlagader am Hirngrund durchtrennt habe. Sodann wurden eine dickschichtige Unterblu-
tung der weichen Hirnhaut an der Hirnbasis „mit Einbruch in das Hirnkammersystem und in beide 
Kleinhirnhälften“, eine Unterblutung der weichen Hirnhaut der linken Gehirnhälfte sowie ein Hirnödem 
mit Zeichen des Hirndruckes festgestellt. Schliesslich wurden auch diverse Anzeichen für stumpfe 
Gewalt festgestellt, so Verletzungen an der Nase, am Kinn, dem rechten Ellenbogenbereich und am 
Rücken.
Im Rahmen der Beurteilung führte der Gutachter aus, durch den Einstich im rechten Augeninnenwin-
kel mit einem ca. 10 cm langen, bis oberflächlich in den Hirnstamm reichenden Stichkanal sei es zu 
knöchernen Verletzungen des Schädels sowie zu einer Durchtrennung einer Schlagader gekommen. 
In der Folge sei es zu einer ausgedehnten Blutung unter die weiche Hirnhaut gekommen, welche so-
wohl in das Hirnkammersystem, als auch in beide Kleinhirnhälften eingebrochen sei. Eine derartige 
Blutung in der Nähe des Hirnstammes, in welchem sich die Regulationszentren für Atmung und Kreis-
lauf befänden, habe in der festgestellten Form eine sehr geringe Überlebenswahrscheinlichkeit. Als 
Todesursache liege damit eine Hirneinklemmung mit Ausfall der zentralen Regulationsfunktionen vor.


20
Es sei möglich, dass B.________ unmittelbar nachdem er die Stichverletzung erhalten habe noch 
kurzfristig handlungsfähig gewesen sei und damit beispielsweise noch mehrere Schritte habe machen 
können.
Bezüglich der weiteren Verletzungen an der Nase, am Kinn, dem rechten Ellenbogenbereich und am 
Rücken wird erwähnt, diese seien auf stumpfe Gewalteinwirkung zurückzuführen, wobei als Ursache 
ein Tritt, ein Schlag oder ein Stoss in Betracht komme.
Im Abschlussbericht des IRM zu den forensisch-toxikologischen Untersuchungsergebnissen (pag. 
1428) wird ferner ausgeführt, bei der Urin- und Blutanalyse von B.________ habe eine Alkoholkon-
zentration im Mittelwert von 1.70 ‰ festgestellt werden können. Die im Urin gefundenen Spuren von 
Benzodiazepin und Buprenorphin seien wohl die auf nach der Tat verabreichte Notfallmedikation 
zurückzuführen.»
Mit Blick auf die Einwände der Verteidigung ist hervorzuheben, dass das Messer 
beim rechten Augeninnenwinkel eintrat. Der Stichkanal verlief danach zunächst 
durch die Siebbeinzellen sowie durch die Mitte des Abhanges des Türkensattels, 
bevor die rechte hintere Verbindungsschlagader am Hirngrund durchtrennt wurde 
und die Klinge bis oberflächlich in den Hirnstamm eindrang (pag. 1432). Es kam zu 
knöchernen Verletzungen der Siebbeinzellen und des Keilbeins (pag. 1433).
Der Bildmappe (pag. 1446 ff.) kann der ungefähre räumliche Verlauf des Stichka-
nals im Schädelinneren entnommen werden. Demnach verlief dieser – ausgehend 
von einer aufrechten (Kopf-)Haltung des Opfers – vom rechten Augeninnenwinkel 
aus leicht nach unten (kaudal) in Richtung Zentrum des Schädels/Hirns (medial) 
(vgl. auch die Darstellung des Stichkanals mittels Sonde anlässlich der Obduktion, 
Foto auf pag. 1366).
Die forensisch-toxikologisch ausgewerteten Blut- und Urin-Asservate wurden am 
17.09.2013 um 04:00 Uhr (Blut) bzw. gegen 04.30 Uhr (Urin) entnommen 
(pag. 1426).
Gemäss Obduktionsprotokoll war B.________ 173 cm gross (pag. 1436).
9.4.2
Körperliche Untersuchung von A.________
« A.________ wurde am 17.09.2013 in der Polizeiwache Bern Waisenhausplatz durch Med.pract. 
________ des IRM Bern körperlich untersucht. Gemäss IRM-Gutachten vom 29.10.2013 zur körperli-
chen Untersuchung (pag. 1462 ff. / Fotos pag. 597-610) wurden dabei diverse Verletzungen (insbe-
sondere Hautrötungen und Schürfungen) im Gesicht (Nase, Stirn, Kinn), an der Brust, an beiden Ar-
men sowie an beiden Beinen festgestellt. In der Beurteilung wird ausgeführt, die festgestellten Hau-
trötungen und -schürfungen sowie die festgestellte Hautunterblutung am linken Oberarm seien frisch 
und auf stumpfe Gewalteinwirkung zurückzuführen. Sie seien mit einer körperlichen Auseinanderset-
zung bzw. einem Sturz auf den Boden vereinbar.
Die forensisch-toxikologische Auswertung der Blut- und Urinprobe von A.________ ergab bezüglich 
Kokain bei einem Messwert von 18µg/L einen positiven Befund (pag. 1460). Die im Rahmen der Al-
koholbestimmung eruierte minimale rückgerechnete Alkoholkonzentration im Blut wurde mit 0.97 ‰ 
angegeben, die maximale mit 2.40 ‰ (pag. 1461).»
Hervorzuheben sind hier die festgestellten frischen Hautrötungen und Schürfungen 
an Nase, Kinn und Stirn des Beschuldigten (vgl. auch Fotodokumentation, 


21
pag. 1373 ff.). Zudem gab dieser bei der rechtsmedizinischen Untersuchung an, er 
sei etwa 175 cm gross (pag. 1463).
9.4.3
Körperliche Untersuchung von C.________ 
«Im IRM-Gutachten vom 29.10.2013 zur körperlichen Untersuchung von C.________ (pag. 1468 ff. / 
Fotos pag. 580-589), welche am 17.09.2013 durchgeführt wurde, wird eine Stich-Schnittverletzung an 
der Oberseite der linken Schulter mit einer Länge vom 1.8 cm, klaffend auf ca. 0.7 cm beschrieben. 
Dabei sei der armwärtige Wundwinkel spitz und das zum Kopfende hinweisende Wundende kantig 
abgeflacht. Aufgrund der Wundgestaltung sei von einem einschneidigen Messer sowie von einem dy-
namischen Geschehen auszugehen. Da C.________ stets kreislaufstabil gewesen sei, sei aus 
rechtsmedizinischer Sicht eine Lebensgefahr zu verneinen. Ein Stich in diese Region könne allerdings 
bei Eröffnung der Brusthöhle dazu geeignet sein, Verletzungen herbeizuführen, welche ohne rasche 
medizinische Behandlung zu schwerwiegenden Behinderungen der Atmung oder – aufgrund des 
Blutverlusts – zu einer Kreislaufschwächung bis hin zum Tod führen könnten. Zu denken sei etwa an 
Verletzungen grosser Gefässe, Blutungen in die Brusthöhle oder eine Luftbrustfüllung (Pneumotho-
rax). Die weiter festgestellten Schürfungen am linken Arm sind gemäss Gutachten unspezifisch, je-
doch grundsätzlich mit dem geltend gemachten Ereignis in Einklang zu bringen.
Die forensisch-toxikologische Untersuchung der Blut- und Urinproben verlief betreffend Drogen nega-
tiv. Da die Blutprobe erst achteinhalb Stunden nach dem Vorfall erfolgte, konnte allfällig zum Zeitpunkt 
des Ereignisses vorhandener Ethanol nicht mehr nachgewiesen werden (pag. 1474 f.).»
Wesentlich ist hier insbesondere die Feststellung des IRM, dass ein Stich in diese 
Körperregion bei Eröffnung der Brusthöhle dazu geeignet sei, lebensgefährliche 
Verletzungen herbeizuführen. 
Aus der Fotodokumentation wird zudem ersichtlich, dass sich die Verletzung ca. 
10 cm vom Hals von C.________ entfernt befindet (pag. 1385).
9.4.4
Körperliche Untersuchungen der übrigen Beteiligten
«Bei den vom IRM durchgeführten körperlichen Untersuchungen von D.________ (pag. 1476 ff.), 
F.________ (pag. 1482 f.) und E.________ (pag. 1485 ff.) ergaben sich keine Befunde, welche auf 
eine Beteiligung an der tätlichen Auseinandersetzung schliessen liessen. Auch bei D.________ konn-
te aufgrund der verstrichenen Dauer zwischen dem Vorfall und der Blutentnahme nicht mehr eruiert 
werden, ob er zum Zeitpunkt des Vorfalls alkoholisiert gewesen war (pag. 1480).»
9.5
Auswertung der Spuren durch den KTD
«Von der Polizei wurde eine umfangreiche Spurensicherung am Tatort, dem mutmasslichen Tatmes-
ser, den mutmasslich involvierten Personen sowie am mutmasslich von A.________ benutzten Fahr-
zeug VW Polo BE ________ durchgeführt (vgl. Rapport KTD vom 19.02.2014, pag. 1284 ff.). Die 
wichtigsten Spuren sowie die Erkenntnisse aus deren Auswertung werden nachfolgend zusammenge-
fasst.»
9.5.1
Tatwaffe 
«Auf der mutmasslichen Tatwaffe (vgl. Bilder pag. 1391 f.), welche auf der Zufahrtstrasse zum Club 
3000 gefunden wurde, wurden mehrere Blutspuren festgestellt und ausgewertet (pag. 1287 f.; 1341 
ff.). An der Messerklinge (Ass.002) wurden Blutanhaftungen gefunden, deren Hauptkomponente mit 
A.________ und in der Nebenkomponente mit B.________ übereinstimmen. Auch an der Messerspit-
ze (Ass. 002.1) konnte menschliches Blut festgestellt werden, wobei das gefundene DNA-Profil mit 
jenem von B.________ übereinstimmt. Gleiches gilt für Blutanhaftungen an der Messerklinge im Be-


22
reich des Griffs (Ass. 002.2). Auf dem Messergriff selber (Ass. 002.3) wurde kein Blut festgestellt. 
Hingegen konnte ein komplexes DNA-Mischprofil von mehr als drei Personen erstellt werden, welches 
nicht interpretierbar ist, jedoch sind die Merkmale des Profils von B.________ komplett und als 
Hauptspurengeber ersichtlich (pag. 1342).»
Dem Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes vom 19. Februar 2014 lässt sich 
weiter entnehmen, dass das Messer von den Abmessung und der Form seiner 
Klinge her (Klingenlänge ca. 116 mm) als Tatmesser ohne weiteres in Frage kom-
me (pag. 1287). Der KTD kam aufgrund der Spurenlage zum Schluss, dass die 
Stichverletzungen von B.________ und C.________ mit diesem Messer und zwar 
durch den Beschuldigten verursacht worden seien (pag. 1289). 
Bei Betrachtung des beschlagnahmten Messers wird ausserdem klar, dass es sich 
bei dem Messer nicht um ein gewöhnliches Taschenmesser handelt, sondern um 
eine grössere Version mit längerer und breiterer, teilweise gezahnter, spitzer Klinge 
und Einrastmechanismus (vgl. Foto auf pag. 1391). 
9.5.2
Kleider und Schuhe A.________
«Gemäss Material- und Spurenverzeichnis (pag. 1312 ff.) wurde an beiden Schuhen von A.________ 
Blut festgestellt (vgl. Bild pag. 1395). Die Auswertung der DNA der vom linken Schuh genommenen 
Spur ergab, dass das Blut von B.________ stammt (pag. 1313).
Ferner wurden auf der Vorderseite der Hose von A.________ auf dem Unterschenkel Blut festgestellt, 
welches gemäss DNA-Auswertung von einer unbekannten weiblichen Person stammt (pag. 1312).» 
Aus der Fotodokumentation geht hervor, dass sich das Blut von B.________ auf 
der vorderen Innenseite des linken Schuhs (ca. im Bereich des grossen Zehs) fand 
(pag. 1396).
9.5.3
Schuhe E.________
«Vom linken Schuh von E.________ wurde im Bereich der Ösen eine Spur gesichert (pag. 1324 / Bild 
pag. 1394). Der Test auf menschliches Blut verlief negativ, was gemäss Gutachter auf das Fehlen von 
menschlichem Blut hinweisen kann, jedoch auch auf zu geringe Mengen menschlichen Bluts oder auf 
die Zerstörung der Antikörperstruktur zurückzuführen sein könnte. In der Spur wurde ein mit 
B.________ übereinstimmendes DNA-Profil gefunden (pag. 1336).»
Es kann in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen werden, dass E.________ 
rechtskräftig wegen versuchter schwerer Körperverletzung z.N. von B.________ 
verurteilt wurde. Das Regionalgericht sah es als erwiesen an, dass er dem schwer 
verletzt am Boden liegenden B.________ einen wuchtigen Tritt in das Gesicht ver-
passt hatte (vgl. auch Anklageschrift, pag. 2417).
9.5.4
Kleider C.________
«Das Sweat-Shirt von C.________ wies mehrere Textilbeschädigungen auf (zwei hinten, oben links 
unterhalb Achsel L-förmig ca. 5 und 7 cm, Armel rechts neben Achsel L-förmige Rissbeschädigung 
von 12 und 20 cm). Im linken Hals-/Schulterbereich des Shirts wurde zudem Blut festgestellt, wobei 
es sich vermutlich um Eigenblut handelt. Auch im Schulterbereich vorne links und hinten sowie im 
Rückenbereich der Wildlederjacke von C.________ wurde Blut festgestellt (pag. 1314). Auch auf den 
Schuhen konnte vorne und an der Sohle Spuren von Blut festgestellt werden.»


23
9.5.5
Kleider D.________
«Die Kleider von D.________ wiesen keine Textilbeschädigungen auf. Auf dem Sweat-Shirt von 
D.________ wurden auf der Vorder- und der Rückseite sowie am linken Ärmel im Bereich des Hand-
gelenks jedoch mehrere (teilweise verdünnte) Blutanhaftungen festgestellt. Bei der Auswertung dieser 
Blutspur wurde das DNA-Profil derselben unbekannten Frau festgestellt (pag. 1317.1). Auch auf der 
Vorderseite der Hose sowie an den Schuhen konnte Blut festgestellt werden, welches jedoch nicht 
ausgewertet wurde (pag. 1317.1 und 1318).»
9.5.6
Tatort
«Auf dem Kiesplatz vor dem Hotel wurde menschliches Blut festgestellt, welches gemäss DNA-
Analyse von B.________ stammt (pag. 1343).
Am Tatort bzw. auf der Treppe zum Eingang, der Türschwelle zum Eingang sowie vor dem Sofa (im 
Fumoir) wurde menschliches Blut festgestellt, wobei das DNA-Profil wiederum von der bereits er-
wähnten, unbekannten weiblichen Person stammt (pag. 1342).»
9.5.7
Auto VW Polo BE ________
«Im Auto von A.________ (VW Polo mit Kennzeichen BE ________) wurde in einer Probe, welche 
von der Fensterkurbel vorne links stammt (Spur pag. 1314-1317/ Bericht pag. 1329 / Bild pag. 1398) 
ein DNA-Mischprofil gefunden, in welchem übereinstimmende Merkmale von C.________ komplett 
und als Hauptkomponente vorhanden sind. In der Nebenkomponente sind auch die Merkmale von 
A.________ komplett enthalten. 
Auf dem Boden vorne links (Fussablage; vgl. Bild pag. 1399) wurde ein nicht interpretierbares, kom-
plexes DNA-Mischprofil gefunden. Die Merkmale von B.________ sind darin komplett als Hauptkom-
ponente enthalten (pag. 1333).»
9.6
Auswertung Videoüberwachungen
9.6.1
Club 3000
«Die im Club 3000 installierte Videoüberwachungsanlage wurde von der Kantonspolizei ausgewertet 
und in zwei Berichten zusammengefasst (pag. 1650 ff.; 1657 ff.). Da die Kamerazeit der effektiven 
Zeit um 1h 06 min 32 sec nach hinten abweicht, stimmen die auf den Kamerabildern ersichtlichen Zei-
ten nicht mit der effektiven Zeit überein. Nachstehend werden im Text jeweils die effektiven Zeiten 
sowie in Klammern die Kamerazeiten unter Angabe der relevanten Kamerabilder angegeben. 
Die ausgewerteten Kameras zeigen die folgenden Bereiche des Club 3000, wobei zum besseren Ver-
ständnis der Lokalität auf die Fotodokumentation des Tatorts durch den KTD verwiesen wird (pag. 
1348 ff.).
Kamera 1:
Zeigt den Aussenbereich oben an der südlichen Treppe vor den Eingängen zu Bar 
und Fumoir. Rechts im Bild ist der Seiteneingang zum Fumoir, links unten im Bild 
der Bereich der Eingangstür zur Bar, rechts oben der Durchgang zum Korridor im 
Obergeschoss und links oben im Bild die Treppe zum Parkplatz zu sehen. 
Kamera 2:
Im Innern der Bar positioniert. Zeigt der Blick von oben hinter der Bar in Richtung 
Kasse und Theke. Rechts oben ist die Eingangstür zur Bar erkennbar. 
Kamera 3:
Zeigt den Korridor im Obergeschoss vom Treppenbereich in der Gebäudemitte her 
in Blickrichtung Süden. Im Hintergrund (teilweise durch die Zeitangabe verdeckt) ist 
der Bereich oberhalb der südlichen Treppe mit Eingangstür zur Bar sowie linker-
hand die Tür zum Fumoir (nur erkennbar wegen ein- und austretender Personen) zu 
sehen. Im Vordergrund links ist zudem eine Zimmertür erkennbar.


24
Kamera 5:
Zeigt den Blick von Norden her auf den südlichen Bereich des Parkplatzes. Der Be-
reich unterhalb der Treppe, wo sich die Auseinandersetzung abspielt, befindet sich 
links oben knapp ausserhalb des Bildes.
Kamera 6:
Zeigt den nördlichen Bereich des Parkplatzes.
Kamera 8:
Analoge Blickrichtung der Kamera 3 (Treppenbereich in Gebäudemitte in Richtung 
Süden), aber im Untergeschoss.
Anhand der Videobilder ergeben sich in chronologischer Reihenfolge folgende Erkenntnisse: 
-
Am 16.09.2013 kurz vor 20:00 Uhr fährt A.________ mit einem blauen VW Polo beim Club 3000 
vor, wo er in die Bar und von dort direkt ins Fumoir geht (Kamera 5, 18:51:20; Kamera 1, 
18:51:42). In der Folge sieht man A.________ mehrmals im Korridor umhergehen und in einem 
Zimmer im Hochparterre verschwinden, dessen Türe links im Kamerabereich 3 zu sehen ist. Das 
Zimmer wird auch von diversen Frauen aufgesucht (z.B. Kamera 3, 19:18:43, 22:03:20, 22:06:42) 
[, auch von einer Frau mit hochgesteckten Haaren und Brille, welche 
A.________ mehrmals folgt, als dieser zwischenzeitlich das Zimmer wieder ver-
lässt (Kamera 3, 19:12:25, 22:03:25)]. 
-
Um 21:32 fährt der weisse Mercedes von G.________ vor. G.________ begibt sich in den Korri-
dor beim Eingangsbereich, wo er mit mehreren Männern spricht. 
-
Um 22:47 Uhr verabschieden sich A.________ und G.________ per Handschlag und 
G.________ fährt daraufhin alleine mit seinem Mercedes weg. A.________ begibt sich in das 
vorne im Bereich der Kamera 3 erkennbare Zimmer im [Hochparterre, (Kamera 3, 
21:41:15)]. 
-
Um 23:09 Uhr verlässt A.________ das oben erwähnte Zimmer. Ihm folgt eine unbekannte Frau 
mit dunklem Kleid, hochgesteckten Haaren und einer Brille [Kamera 3 22:03:25)]. Sie gehen 
zusammen in die Bar und nach wenigen Minuten, um 23:16 Uhr, zum Parkplatz [(Kamera 3, 
22:10:00)], [zum] VW Polo von A.________ [(Kamera 5, 22:10:20)]. Dieser fährt dann 
um 23:17 weg [, wobei die Insassen bei der Wegfahrt nicht genau erkennbar sind].
-
Um 23:38 Uhr fährt der Polo wieder auf den Parkplatz. Es ist erkennbar, dass sich auch auf dem 
Beifahrersitz eine Person befindet (Kamera 5, 22:31:44). Kurz darauf kommen A.________ und 
die unbekannte Frau die Treppe links beim Gebäude hoch (Kamera 3, 22:32:11). A.________ 
geht dann in die Bar, ist aber in der Folge wiederum mehrmals zu sehen, wie er sich in den Korri-
dor im Hochparterre bzw. ins besagte Zimmer begibt, wo auch die unbekannte Frau mit hochge-
steckten Haaren und Brille immer wieder ein- und ausgeht (Kamera 3, 23:47:13, 23:57:38, 
23:58:46, 00:33:23, 00:36:05, 00:36:15, 00:52:16, [01:27:00, nur Frau]).
-
Am 17.09.2013 um 01.10 Uhr fährt der weisse Volvo von C.________ auf den Parkplatz. 
C.________, D.________ und B.________ steigen aus und begeben sich zunächst in die Bar. 
Danach folgen verschiedene Konstellationen der Anwesenden, welche sich wohl z.T. auch in das 
Fumoir begeben (Kamera 2, ab 00:04:40). B.________ ist während der ganzen Zeit ununterbro-
chen an der Bar erkennbar und unterhält sich während fast einer Stunde mit verschiedenen 
Frauen, C.________ und D.________, wobei er äusserst friedlich wirkt. A.________ ist während 
dieser Zeit nicht an der Bar zu erkennen» 
B.________, aber auch C.________ und D.________ wirken während dieser 
knappen Stunde (von ihrer Ankunft bis ca. 02:07 Uhr) ruhig und friedlich (Ka-
mera 2; vgl. auch den Auswertungsbericht der Kantonspolizei, wonach die 
Stimmung «normal» erschienen sei, pag. 1657). Während D.________ ziemlich 


25
aktiv ist und den Bartresen immer wieder verlässt, sitzt C.________ die meiste 
Zeit an der Bar und verlässt diese nur zweimal für wenige Minuten zum Rau-
chen. B.________ wird zunächst längere Zeit von einer Frau mit weisser Jacke 
(Kamera 3, 00:18:30-00:43:45), und später, ab ca. 01:50 Uhr von einer Frau mit 
hochgesteckten Haaren und Brille umgarnt (Kamera 3 00:44). Diese sitzt bzw. 
steht sehr nahe bei ihm, umarmt ihn zeitweise und scheint ihm immer wieder 
auch Küsschen zu geben. Um ca. 01:58 Uhr halten sich zwischenzeitlich sogar 
drei Frauen gleichzeitig bei B.________ auf und geben diesem Küsschen (Ka-
mera 2, 00:41:35-00:42:25). 
-
In der gleichen Zeitspanne (01:10 bis 02:07 Uhr) erscheint A.________ um 
01:39:55 Uhr (Kamera 3, 00:33:23) im Korridor des Hochparterres und klopft 
beim Vorbeigehen an Tür und Fester des besagten Zimmers, worauf die Frau 
mit den hochgesteckten Haaren und der Brille die Tür öffnet und hinausschaut. 
A.________ begibt sich währenddessen in den Bereich des Eingangs und ver-
schwindet danach kurz in der Bar. Um 01:42:22 Uhr (Kamera 3, 00:35:50) 
kommt er wieder aus der Bar und trifft sich im Korridor mit der Frau mit den 
hochgesteckten Haaren. Gemeinsam betreten sie um 01:42:52 Uhr erneut die 
Bar (Kamera 3, 00:36:20). Um 01:58:32 Uhr – also ca. 8 Minuten nachdem sich 
eine Frau mit hochgesteckten Haaren und Brille zu B.________ gesellt hatte – 
kommt A.________ dann gefolgt von einer anderen Frau wieder aus der Bar 
und geht den Korridor entlang (Kamera 3, 00:52:00). Wahrscheinlich dieselbe 
(andere) Frau geht um 01:59:52 Uhr (Kamera 3, 00:53:20) wieder in die Bar 
hinein und scheint sich dort mit der bei B.________ sitzenden Frau mit hochge-
steckten Haaren und Brille, mit B.________ selbst sowie mit dem hinzutreten-
den D.________ zu unterhalten (Kamera 2, 00:53:40-00:55:39). Um 02:01:14 
Uhr (Kamera 3, 00:54:42) begibt sich auch A.________ über den Korridor im 
Hochparterre wieder in die Bar und geht wohl gleich weiter in das Fumoir. Eine 
Interaktion zwischen A.________ und den anderen drei Männern ist auf den 
Kamerabildern während dieser gesamten Zeitspanne nicht zu sehen. 
-
Um 02:02 Uhr, als der Beschuldigte sich also in der Bar oder im Fumoir befin-
den muss, tanzt die Frau mit hochgesteckten Haaren und Brille kurz mit dem 
von hinten an sie herantretenden D.________ (Kamera 3, 00:55:50).
-
«Um 02:07:20 Uhr (Kamera 2, 01:00:48) ist B.________ an der Bar zu sehen, welcher [nach 
wie vor] von [derselben] Frau mit hochgesteckten Haaren und Brille umgarnt wird. Die Frau 
verlässt die Bar und geht in Richtung Fumoir, worauf ihr B.________ folgt (Kamera 2, 01:01:04).» 
D.________ und C.________ verlassen den Bartresen um 02:09:14 (Kamera 2, 
01:02:42) ebenfalls in Richtung Fumoir. D.________ kehrt um 02:14:07 Uhr 
(Kamera 2, 01:07:35) nochmals zur Bar zurück, um etwas zu trinken, bevor er 
den Tresen um 02:14:58 Uhr (Kamera 2, 01:08:26) wieder in Richtung Fumoir 
verlässt. Um 02:16:32 Uhr (Kamera 2, 01:10:00) kommt D.________ erneut 
zurück an die Bar, setzt sich hin und trinkt etwas. Er scheint während dieser 
Phase (noch) entspannt. B.________ ist während dieser Zeitspanne nicht auf 
den Überwachungsbildern der Bar zu sehen.
-
«Um 02:16:[56 Uhr (Kamera 2, 01:10:24)] Uhr verlässt D.________ die Bar und geht in 
Richtung des Eingangs zum Fumoir. [Wenige Sekunden] später kommen zwei Frauen vom 


26
Fumoir her in die Bar, verlassen diese und rennen offensichtlich verängstigt in Richtung Korridor 
Hochparterre weg [(Kameras 1, 2 und 3, 01:10:35)]. Eine Frau kommt rennend daher und 
begibt sich von draussen direkt ins Fumoir. 
-
Kurz darauf, um 02:18 Uhr (Kamera 1, 01:11:30[-01:12:25; vgl. auch Kamera 3]), ist er-
kennbar, wie zwei Frauen während fast einer Minute versuchen, A.________ aus der Seitentür 
beim Fumoir zu ziehen. Dies benötigt offensichtlich grossen Kraftaufwand und A.________ ver-
sucht mehrmals, die Frauen wegzustossen und wieder ins Fumoir zu gelangen. Zwei weitere 
Frauen stossen dazu und versuchen zu helfen, schliesslich gelingt es ihnen, A.________ in den 
Korridor im Hochparterre zu ziehen.»
-
Nachdem dort im Korridor offenbar zunächst kurz weiter diskutiert wird, kommt 
A.________ um 02:19:23 Uhr (Kamera 1, 01:12:41) zurück in den Eingangsbe-
reich. Dabei drängt er eine Frau mit möglicherweise rotem Kleid und Brille vor 
sich her. Er scheint kurz das Fumoir betreten zu wollen, welches aber ver-
schlossen zu sein scheint. Danach bleibt der sichtlich erregte, gestikulierende 
A.________ während rund einer Minute im Eingangsbereich und scheint dabei 
primär mit der Frau im roten Kleid zu sprechen. Währenddessen tippt die Bar-
maid in der Bar hastig eine Rechnung (Kamera 2, 01:13:00).
-
« A.________ begibt sich danach um 02:20:29 Uhr (Kamera 1, 01:13:57) wieder über die Ein-
gangstür in die Bar und von dort direkt in das Fumoir.» 
Die sichtlich entsetzte Frau im möglicherweise roten Kleid folgt ihm, ebenso 
drei weitere Frauen. Eine davon, scheint hinter sich die Eingangstür zur Bar zu 
verriegeln (Kamera 1, 01:13:53; Kamera 2, 01:13:55).
-
«Nur zwanzig Sekunden nachdem A.________ die Bar durch die Eingangstür betreten hat, ver-
lassen C.________, und B.________ und [zuhinterst gehend] D.________ das Fumoir durch 
den Seiteneingang und gehen zum weissen Volvo von C.________ (Kamera 1, 01:14:16). […].» 
D.________ begleitet zunächst B.________ zum Volvo (Kamera 5, 01:14:24). 
Der offensichtlich im Treppenbereich zurückgebliebene, sichtlich erregte 
C.________ kommt um 02:19:00 Uhr nochmals zurück zur Tür zur Bar. Auch 
D.________ begibt sich zurück zum Eingang, scheint dort schlichtend 
C.________ einzuwirken und diesen zum Volvo zu schicken (Kameras 1, 3 und 
5, ab 01:14:28). Auch B.________ geht zögerlich noch einmal in Richtung Ein-
gangsbereich (Kamera 5, 01:14:37). Rund eine Minute später läuft D.________ 
wieder die Treppe hinab Richtung Auto (Kamera 1 und 3 01:15:45). Kurz darauf 
erscheint eine Frau beim Seiteneingang des Fumoirs und scheint etwas in 
Richtung Auto zu rufen. Wenige Sekunden später bringt sie rennend eine Jacke 
die Treppe hinunter und kommt ohne diese gleich wieder zurück (Kameras 1 
und 3, 01:16:12-01:16:19). Um 02:22:58 Uhr (Kamera 5 01:16:26) gehen 
B.________, C.________ und D.________ gemeinsam zum Volvo. Eine Frau 
erscheint beim Seiteneingang des Fumoirs und gestikuliert in Richtung des Au-
tos (Kamera 1, 01:16:34). Die drei Männer halten wohl deshalb vor dem Ein-
steigen inne und scheinen sich nochmals mit jemandem im Treppenbereich zu 
unterhalten. Dann steigen sie hektisch in den Volvo ein und dieser setzt sich 
um 02:22:28 Uhr in Bewegung (Kamera 5, 01:16:56).


27
Um 02:23:30 Uhr (Kamera 1, 01:16:58) – zur gleichen Zeit als der Volvo von 
C.________ wendet und anschliessend wegfährt – verlässt der Beschuldigte 
das Fumoir durch den Seitenausgang und betritt den Eingangsbereich. Erneut 
versuchen zwei Frauen – darunter diejenige, welche zuvor in Richtung Auto 
gestikuliert hatte, sowie eine in einem möglicherweise roten Kleid – ihn zurück-
zuhalten und reden auf ihn ein (vgl. auch Kamera 3, 01:17:15). Schliesslich 
geht A.________ um 02:24:10 Uhr (Kamera 1, 01:17:38) gemeinsam mit den 
beiden Frauen die Treppe hinunter. Um 02:25:28 Uhr (Kameras 1 und 2, 
01:18:56) begibt sich der Beschuldigte schliesslich mit den Frauen wieder 
zurück in die Bar und von dort in Richtung Fumoir.
-
«Um 02:31 Uhr (Kamera 5, 01:25:37) fährt ein schwarzer BMW auf den Parkplatz. Aus diesem 
steigt ein unbekannter Mann mit Glatze und Trainerhose aus und geht in Richtung des Bereichs 
zwischen den beiden Treppen (Kamera 3 [recte 5], 01:25:45). In der Folge taucht der Mann 
weder im Korridor im Ober- noch jenen im Untergeschoss auf, sondern begibt sich wohl zum Be-
reich unterhalb der Treppe des Eingangsbereichs [...].
-
Gleichzeitig fährt um 02:32:26 Uhr (Kamera 5, 01:25:54) ein dunkler Mercedes vor und parkiert 
an jener Stelle, an welcher zuvor der Volvo von C.________ stand. E.________ steigt fahrer- und 
F.________ beifahrerseitig aus. Die beiden begeben sich zur Treppe in der Gebäudemitte, wo sie 
ins Untergeschoss gelangen und dort vermutlich ein Zimmer links ausserhalb des Bereichs der 
Kamera im Korridor des Untergeschosses betreten (Kamera 5, 01:26:26, Kamera 8, 01:26:26 und 
01:26:34).
-
In diesem Moment, um 02:32:52 Uhr (Kamera 1 und 3, 01:26:21-01:26:27), verlässt A.________ 
das Fumoir und geht mit langsamen Schritten die südliche Treppe hinunter auf den Vorplatz. 
-
Um 02:32:59 Uhr ist ein rauchender Mann mit Glatze zu sehen, welcher auf dem Parkplatz von 
der Gebäudemitte her in den Bereich neben der südlichen Treppe zum Eingangsbereich schrei-
tet. Da A.________ in diesem Moment erst gerade die Treppe hinuntersteigt, kann es sich bei 
dieser Person nicht um ihn handeln, sondern wohl um den unbekannten Fahrer des BMWs (Ka-
mera 3, 01:26:27).
-
Eine halbe Minute später, um 02:33:30 Uhr (Kamera 5, 01:26:58) [– also rund zehn Minuten 
nach ihrer Wegfahrt –] fährt der weisse Volvo von C.________ wieder auf den Parkplatz und 
parkiert neben dem Mercedes von E.________. Zuerst steigt C.________ aus und geht mit nor-
malen Schritten [, beinahe schlendernd, mit herabhängenden bzw. in den Hosen-
taschen steckenden Händen,] in den Bereich unterhalb der südlichen Treppe. D.________ 
steigt [danach ebenfalls] aus und geht [ebenfalls ruhigen Schrittes] nach links in den – 
nicht mehr sichtbaren – Bereich unten an der südlichen Treppe zum Eingangsbereich (Kamera 5, 
01:27:17). 
-
«Im Untergeschoss ist hierauf eine Frau (vermutlich K.________) erkennbar, welche in Richtung 
Eingangsbereich schaut und dann in jenes Zimmer geht, in welches zuvor E.________ und 
F.________ gegangen sind (Kamera 8, 01:27:22). Sie erscheint kurz darauf noch einmal und 
macht mit der Hand eine auffordernde Bewegung, worauf zuerst F.________ und dann auch 
E.________ das Zimmer verlassen und gemeinsam mit der Frau über die Treppe in der Gebäu-
demitte auf den Korridor im [Hochparterre] gelangen. Dort gehen sie in Richtung Eingangsbe-
reich Bar und dann die südliche Treppe hinunter zum Parkplatz (Kamera 8, 01:27:30, Kamera 3, 
01:27:44). Zeitgleich ist auf derselben Kamera wiederum unten rechts an der Treppe ein Mann 
mit (Halb-) Glatze zu sehen.»


28
F.________ und E.________ (weisse Turnschuhe) erscheinen um 02:34:26 
Uhr (Kamera 1, 01:27:54) – weniger als 1 Minute nach Ankunft des Volvos – 
oben an der südlichen Treppe, beim Eingang zu Bar und Fumoir. Während 
F.________ die Treppe hinuntergeht, bleibt E.________ zunächst auf der 
zweitobersten Stufe stehen, bis er sich um 02:35:10 Uhr (Kamera 1, 01:28:28) 
ebenfalls nach unten begibt. 
-
«In der Folge ist zu sehen, wie sich mehrere Frauen im Bereich oberhalb der südlichen Treppe 
zum Eingang Bar/Fumoir aufhalten und auf den Bereich unten an dieser Treppe schauen. Die 
Frauen sind teilweise sichtlich nervös, rennen herum und hantieren mit den Mobiltelefonen 
[(Kamera 1 insb. ab 01:29:00)]. Zugleich ist im Bereich der Kamera 3 im Abstand von einer 
halben Minute zweimal zu sehen, wie D.________ von links [aus dem Bereich der Treppe] 
ins Bild tritt und die Hände verwirft [und sich danach wieder in Richtung Treppe be-
gibt] (Kamera 3 [recte 5], 01:29:44, 01:30:22). 
-
Um 02:37:27 Uhr ist im Eingangsbereich oben an der Treppe eine Frau zu sehen, welche die 
Treppe vom Vorplatz hochkommt, sich dabei mit einer Hand am Unterarm hält und von einer an-
deren Frau ins Fumoir begleitet wird (Kamera 1 und 3, 01:30:55-01:31:00).
-
Der unbekannte Mann mit Halbglatze kommt um 02:37:12 Uhr vom Bereich unterhalb der Treppe 
ins Bild der Kamera 5 und geht zu seinem BMW. Ihm folgt rennend eine Frau mit Lederjacke, 
welche offenbar nervös ist, sich noch einmal kurz in Richtung des Geschehens umdreht und 
dann ebenfalls in den BMW einsteigt (Kamera 3, 01:31:40).
-
Im Moment als die Frau die Tür des BMW zuschlägt, steigt im Hintergrund B.________ aus dem 
weissen Volvo von C.________ vorne auf der Beifahrerseite aus (Kamera 5, 01:30:56).»
Es vergingen also genau drei Minuten und 58 Sekunden zwischen der (erneu-
ten) Ankunft von C.________, D.________ und B.________ und dem Moment, 
als letzterer auch aus dem Auto ausstieg.
-
«B.________ geht zunächst einige Schritte in Richtung des linken Bildrandes, von wo 
D.________ gleichzeitig C.________ in Richtung der neben den geparkten Autos befindlichen 
Bänke begleitet (Kamera 5, 01:30:58 - 01:31:00).»
D.________ und C.________ treten von links [vom Treppenbereich her] ins 
Bild, als sich B.________ ca. auf Höhe des Hecks des Volvos befindet (Kamera 
5, 01:30:59).
«Auf der Höhe von D.________ und C.________ verlangsamt B.________ den Schritt dann kurz, 
hält aber nicht an. Auf dem Video scheint es, als wechsle B.________ noch ein paar Worte mit 
D.________ und dem (sichtlich aufgebrachten) C.________. Dann bewegt er sich wieder schnel-
ler in Richtung des linken Bildrandes (Kamera 5, 01:31:01 – 01:31:05).» 
B.________ geht nach dem Aussteigen zunächst in normalem Tempo einige 
Schritte in Richtung des linken Bildrandes und verlangsamt, als er C.________ 
und D.________ kreuzt. Diese befinden sich zu diesem Zeitpunkt schon fast 
auf Höhe des Hecks des Volvos (ca. 1,5 m davon entfernt), mithin nicht mehr 
unmittelbar im Bereich der Treppe. B.________ bewegt sich nach dem Kreuzen 
wieder etwas schneller, geht jedoch immer noch sehr ruhig, beinahe gemütlich, 
in Richtung des linken Bildrandes. Er rennt zu keinem Zeitpunkt.
Dabei ist B.________ allein. D.________ hält C.________ derweil weiterhin 
fast auf Höhe des Hecks des Volvos, in der Nähe der Bänke, zurück. Um 


29
02:37:35 Uhr (Kamera 5, 01:31:03) tritt vom linken Bildrand her E.________ 
(weisse Turnschuhe) ins Bild. Er kreuzt B.________ und hält sich ca. 1 Sekun-
de auf gleicher Höhe auf, schenkt diesem aber keine grosse Beachtung bzw. 
hält ihn jedenfalls nicht auf. 
-
«Um 02:37:37 Uhr verlässt B.________ den Bildbereich, wobei zu sehen ist, dass er mit dem 
rechten Bein einen Ausfallschritt macht, mutmasslich gefolgt von einer stossenden Bewegung 
des Oberkörpers. Dann verschwindet er aus dem Bild. Im Hintergrund ist E.________ zu sehen, 
welcher die Szene beobachtet, sowie weiterhin D.________ und C.________, welche bei den 
Bänken stehen (Kamera 5, 01:31:05).»
Bis zu diesem Ausfallschritt hatte sich B.________ normal gehend, die Arme 
bzw. Hände unten, auf den linken Bildrand hin zubewegt.
-
«C.________ gestikuliert mit den Händen und wird von D.________ zurückgehalten (Kamera 5, 
01:31:09). Daraufhin macht E.________ zwei-drei Schritte hin zu D.________ und C.________ 
und spricht mit ihnen (Kamera 5, 01:31:11).»
E.________ scheint das Geschehen am linken Bildrand bzw. gerade ausser-
halb desselben noch kurz zu beobachten und stellt sich dann um 02:37:43 Uhr 
(Kamera 5, 01:31:11) in kleinem Abstand vor die sich nach wie vor bei den 
Bänken aufhaltenden C.________ und D.________, offenkundig im Bestreben, 
diese „abschirmend“ davon abzuhalten, sich zurück in den Bereich der Treppe 
zu begeben. E.________ hat dabei den Rücken zur Treppe gewandt.
-
« E.________ dreht sich drei Sekunden später wieder in Richtung des linken Bildrandes, nimmt 
zwei kleine Schritte und macht dann mit dem rechten Fuss eine kräftige Kickbewegung gegen 
etwas, das am Boden liegt (Kamera 5, 01:31:14 - 01:31:17).» 
Es dauert insgesamt maximal zwölf/dreizehn Sekunden (02:37:37 bis 02:37:49 
Uhr) vom Ausfallschritt und dem Verschwinden von B.________ am linken Bild-
rand bis zum (und inkl.) Fusstritt von E.________.
-
«Gleichzeitig mit dem Fusstritt von E.________ ist im Bereich oben [an] der Treppe eine Frau zu 
sehen, welche offensichtlich entsetzt aufspringt, einen Schritt zurück macht und die Hände ins 
Gesicht schlägt (Kamera 1 und 3, 01:01:17 [recte 01:31:17]).
-
E.________ dreht sich wieder ab, macht ein paar Schritte weg, bewegt sich dann unentschlossen 
hin- und her und verschwindet dann nach links aus dem Bildbereich (Kamera 5, 01:31:18 - 
01:31:26). Kurz darauf ist zu sehen, wie er gemeinsam mit F.________ die Treppe zum Ein-
gangsbereich hoch- und dann über den Korridor in Richtung Gebäudemitte geht (Kamera 1, 
01:31:43). Von dort gelangen sie wiederum über die Treppe ins Untergeschoss, wo sie ins glei-
che Zimmer gehen, in welchem sie bereits vorher waren (Kamera 8, 01:32:14).
-
Um 02:38:23 Uhr kommt A.________ von links (d.h. vom Bereich unten an der Treppe) her ins 
Bild (Kamera 5, 01:31:51), gefolgt von einer Frau. Er dreht sich noch einmal in Richtung des Be-
reichs unterhalb der Treppe um und wird dann von der Frau an der Schulter gepackt und wegge-
zogen, wogegen er sich mit einer Armbewegung wehrt, die Frau abschüttelt und wegstösst (Ka-
mera 5, 01:31:53 - 01:31:57). Die Frau scheint sehr aufgeregt bzw. verzweifelt zu sein. In der 
rechten Faust von A.________ ist dann (auf der Seite des Daumens) etwas Schmales, Glitzern-
des zu sehen [, wobei es sich fast nur um ein Messer handeln kann]. Er macht dar-
aufhin mit beiden Händen eine Art Klappbewegung und verschwindet dann unten rechts aus dem 
Bild (Kamera 5, 01:31:57 – 01:32:00).


30
-
Um 02:38:58 Uhr fährt ein dunkler Kleinwagen nach rechts weg, womöglich Typ VW POLO. Es 
ist nicht erkennbar, wie viele Personen bzw. wer sich darin befindet (Kamera 6, 01:32:26).»
9.6.2
McDonald’s Restaurant Zollikofen
«Die Aufnahmen der Videoüberwachungsanlage des McDonald’s-Restaurant in Zollikofen vom 
16./17.09.2013 wurden durch die Polizei sichergestellt und ausgewertet. Gemäss Bericht vom 
20.09.2013 (pag. 1642 f.) ist darauf ersichtlich, dass der auf A.________ eingelöste VW Polo, Kenn-
zeichen BE ________ um 23.22 Uhr beim Restaurant vorfährt, eine Bestellung aufgibt und diese an-
schliessend beim Ausgabeschalter entgegennimmt. Auf den Bildern beim Ausgabeschalter (vgl. Fotos 
pag. 1644 ff.) ist erkennbar, dass sich im Auto zwei Personen befinden, eine auf dem Fahrer- und ei-
ne auf dem Beifahrersitz. Dabei handelt es sich beim Fahrer vermutlich um einen Mann mit Glatze. 
Die Person auf dem Beifahrersitz ist nur unscharf zu erkennen, trägt aber Ohrringe sowie vermutlich 
eine Brille und wühlt in einer Handtasche, weshalb davon auszugehen ist, dass es sich dabei um eine 
Frau handelt. Das Auto fährt dann um 21:24:22 [recte: 23:24:22 Uhr] wieder weg.»
9.6.3
Tankstelle
«Die Auswertung der Videoüberwachung der Coop-Tankstelle an der ________strasse in Bern ergab, 
dass am 17.09.2013 zwischen 02:30 und 06:00 Uhr weder ein dunkles Kleinfahrzeug, noch eine Per-
son, welche ausgeladen worden wäre, festgestellt werden konnte (Berichtsrapport vom 25.09.2013, 
pag. 537).»
9.7
Auswertung Mobiltelefone
9.7.1
Vorbemerkung
Die nachfolgenden Zeitangaben beruhen auf den Angaben der Auswertung des 
Fachbereichs Digitale Forensik (FDF) der Kantonspolizei Bern. Ob die Mobiltelefo-
ne allerdings mit der exakten Uhrzeit eingestellt waren, konnte vom FDF nicht beur-
teilt werden (vgl. die Anmerkungen des FDF, z.B. auf pag. 1728).
Gemäss dem Auswertungsbericht entsprechen die darin angegebenen Zeiten der 
eingestellten Mobiltelefonzeit. Allerdings galt zum Tatzeitpunkt die schweizerische 
Sommerzeit (UTC+2=MEZ+1), während in der tabellarischen Auswertung die meis-
ten Uhrzeiten mit dem Hinweis (UTC+0) versehen sind. Es ist deshalb davon aus-
zugehen, dass bei solchen Einträgen zur Ermittlung der tatsächlich auf den Mobil-
telefonen angezeigten Zeit jeweils zwei Stunden zu addieren sind.
Selbst wenn dies aber nicht der Fall sein sollte – so könnte auf den Mobiltelefonen 
die richtige Zeit, aber die falsche Zeitzone eingestellt gewesen sein – ergäben sich 
im Wesentlichen die gleichen Erkenntnisse aus der sichergestellten Kommunikati-
on.
9.7.2
A.________
«Die Kantonspolizei stellte bei A.________ drei Mobiltelefone sicher und wertete diese aus. Für das 
Ergebnis der Auswertung wird vorweg auf den Bericht vom 26.09.2013 (pag. 1681 ff.) verwiesen. 
Die Auswertung des Mobiltelefons „Nokia 2220s“ von A.________ (Rufnummer ________) ergab, 
dass er am 16. und 17.09.2013 in gebrochenem Italienisch diverse SMS an eine gewisse 
„H.________“ (Nr. ________) schrieb, wobei der Inhalt dieser Nachrichten auf einen Streit und/oder 
die Beendigung einer Liebesbeziehung hindeutet (pag. 1684 ff.).» 


31
Dabei schien am 16. September 2013 zunächst noch alles in Ordnung gewesen zu 
sein. So meldete sich der Beschuldigte um 17:51 Uhr (=15:51 UTC+0) bei 
„H.________“ und fragte sie: «Was machst du, mein Herz[?]». Knapp zwei Stunden 
später fragte er erneut: «Oh meine Seele schläfst du noch[?]». Dann, um 20:59 
Uhr, schrieb er ihr, er sei in (oder an der) Bar (pag. 1684).
Im Verlaufe des Abends passierte dann aber offenbar etwas, was die Stimmung 
des Beschuldigten kippen liess:
«Demnach schrieb A.________ an „H.________“ unter anderem [am 17.09.2013] um [00:43:51 
Uhr (=16.09.2013 22:43:51 UTC+0)]: „Ich wünsche dir ein gutes Leben. Ich weiss dass ich 
dumm bin, aber ich habe dich geliebt, nun ciao ciao. (…) Du bist frei, mach was du willst, ich weiss, 
dass ich ein Arschloch bin“.»
Weiter schrieb er ihr um 01:04:32 Uhr (=23:04:32 UTC+0): «Ich bin nicht betrun-
ken. Mache du deine Arbeit, ich kenne dich nicht, ich bin ein Arschloch» 
(pag. 1684).
Um 01:24 Uhr kam es gemäss der rückwirkenden Telefonüberwachung zu einem 
Anruf des Beschuldigten auf die Nummer von „H.________“ (vgl. Berichtsrapport, 
pag. 1905).
Zwischen 02:23:12 und 02:27:59 Uhr (= 00:23:12 – 00:27:59 UTC+0) schrieb der 
Beschuldigte an „H.________“: «Geh zur Bar, ich kenne dich nicht»; «Wie du willst, 
ich bin ein Arschloch für dich» und «Fertig, danke» (pag. 1684 f.).
Um 04:02:20 Uhr (=02:02:20 UTC+0) meldete sich der Beschuldigte erneut bei 
„H.________“ und meinte: «Ich danke dir, du hast gedacht, dass sie mich „macono“ 
(dieses Wort existiert gemäss Übersetzer nicht; es könnte bedrohen oder töten 
heissen), dass ich betrunken bin, danke» (pag. 1685). Und weiter:
«Später [um 04:08 Uhr (=02:08 Uhr UTC+0)] schrieb er: „Behalte den Schwarzen und den 
Schweizer und auch den Italiener aber mich hast du für immer verloren.“ [...].
Weiter schrieb der Beschuldigte um 04:24:03 (=02:24:03 UTC+0) an „H.________“: 
«Heute Abend komme ich und zeige es dir, wenn ich nicht trinke. Ich habe dir ge-
sagt, mach, was du willst, aber tue niemand anderes in unser Spiel.» (pag. 1685).
«[...] um [04:58 Uhr (=02:58 UTC+0)] schrieb er ihr dann: „Wenn er von [weiblicher Vorname] 
gewesen wäre, hättest du nicht Hand an seinen Schwanz gelegt, ich habe auch gesehen, wie du sit-
zend bei/auf seinem Schwanz gesessen bist. Ich sage keine Lügen, ich schwöre beim Kopf meines 
Sohnes“ (pag. 1685). 
Ab 03.00 Uhr rief A.________ [zudem] von diesem Gerät aus zahlreiche [...] Personen an, welche 
er aber teilweise nicht erreichte. Gemäss Verbindungsnachweis fanden mit den Telefonnummern von 
F.________, ________, ________, G.________, ________, ________, Fürsprecher W.________ 
und O.________ (Kantonspolizist) Telefongespräche statt, welche allesamt nur wenige Minuten dau-
erten.
Weiter erfolgten von einem zweiten Mobiltelefon (Nokia N95, Rufnummer ________) aus in den 
frühen Morgenstunden des 17.09.2013 (ab 03:30 Uhr) drei Anrufe auf die Nummer von „H.________“ 
(pag. 1682 [vgl. auch Berichtsrapport betreffend rückwirkende Telefonüberwachung, 
pag.1905]). 


32
„H.________“ schrieb dem Beschuldigten um 05:16 Uhr (UTC+2): «Mein Herz ich 
habe kein Geld um dich anzurufen».
«„H.________“ schrieb später um 11:35 Uhr: „Oh [Kosename], was hast du, warum rufst du mich 
nicht an, ich bin draussen und weiss nicht, wohin ich gehe“ (pag. 1687).»
Die Auswertung des dritten Mobiltelefons ergab keine fallrelevanten Erkenntnisse.»
9.7.3
F.________
«Hinsichtlich der im Rahmen der Auswertung des Mobiltelefons von F.________ (Rufnummer 
________) gewonnenen Erkenntnisse wird auf den Berichtsrapport vom 3.10.2013 verwiesen (pag. 
1732 ff.). Demnach waren auf dem Gerät die Rufnummern von A.________, E.________ und 
K.________ gespeichert. 
Die Auswertung der Anrufliste ergab, dass sämtliche Anrufe in der Zeit vom 17.09.2013, 01:17:43 Uhr 
bis 10:11:31 Uhr [UTC+0, entsprechend 03:17:43 Uhr bis 12:11:31 Schweizer Zeit, 
pag. 1789-1795] gelöscht worden waren. In diesem Zeitraum wurden gemäss Verbindungsnach-
weis mehrere Gespräche zwischen A.________ und E.________ [recte F.________] geführt 
[darunter ein über eine Minute dauerndes Telefonat um 3:18 Uhr und ein weiteres 
um 08:29 Uhr, pag. 1733]. Ebenso wurden diverse Nachrichten gelöscht, welche zwischen 
F.________ und A.________ per WhatsApp ausgetauscht worden waren. Auch einige Nachrichten 
zwischen F.________ und E.________ wurden offenbar gelöscht.
Dagegen geht aus Nachrichten zwischen F.________ und dessen Freundin K.________ (Liebesdie-
nerin im Club 3000; Rufnummer ________) hervor, dass sie sich nach der Tat über „H.________“ un-
terhielten. K.________ gibt an, sie habe „H.________“ gesehen, diese könne aber nicht bleiben we-
gen der Papiere und der Polizei und müsse darum nach Rumänien gehen. „H.________“ habe nicht 
mit der Polizei gesprochen sondern sei im Zimmer am schlafen gewesen. Aber „er“ habe ihr gesagt, 
er gehe nicht in „prison“ bis er sie nicht „tot mache“, weil wegen „ihr“ alles so passiert sei, weil „sie“ 
provoziert habe [Nachrichten zwischen 12:55 und 12:59 (= 10:55–10:59 UTC+0), pag. 
1786]. „Er“ trinke jetzt Kaffee mit seinem Advokat (pag. 1786, 1785). K.________ fährt fort, „er“ habe 
„gemacht 3 mal mit messer bei diese“ [Nachricht von 13:02:24 Uhr, pag. 1785], worauf 
F.________ erwidert: „3 mal nicht 1 mal?“ ([Nachricht vom 17.09.2013, 13:02:44 Uhr] 
pag. 1785).» K.________ antwortete: «3». Ausserdem habe „er“ noch ein Messer in 
der Bar vergessen, worauf F.________ zurückschrieb «aber mit diese wo er ma-
chen ist bei ihm» (pag. 1785).
«Am 19.09.2013 um 00:17:52 Uhr erzählt K.________ dann, „H.________“ gehe in zwei Stunden 
weg, nach Italien. Sie sei aber im Moment nicht im Club. In der Folge erzählt K.________ F.________ 
vom Ablauf der Befragungen durch die Polizei sowie von Aussagen einzelner Frauen (pag. 1763).»
Auf demselben Mobiltelefon konnten weitere tatrelevante Nachrichten zwischen F.________ und dem 
Bruder von E.________, E.A.________ [Bruder von E.], festgestellt werden. So erzählte F.________ 
E.A.________ [Bruder von E.] am Morgen des 17.09.2015, es sei eine „Katastrophennacht“ gewesen, 
E.________ und er seien drei Stunden auf dem Polizeiposten in Schönbühl gewesen, dies wegen der 
„Mässerstächerei im 3000“. Er könne sich ja denken, wer: „Schätzu vo dere wo brille het“ [Nachricht 
von 13:25:03]. E.A.________ [Bruder von E.] erwidert: „Jaja, ha mers dänkt“. F.________ fährt 
fort: „3x zuegstocke steu dir vor“ [Nachricht von 13:26:23] (pag. 1783). „Är isch allei uf drü lüt los 
huere im fium“. E.A.________ [Bruder von E.] bemerkt, die anderen hätten sicher provoziert, worauf 
F.________ antwortet: „ja eh… u dr anger lat si stouz nid abe. Drum heter ihne o zeigt wär pick isch“. 
„Als er ihm ein Messer ins Gesicht steckte, ohaaa ds hättsch müesse gse. Mir isch grad schlächt wor-


33
de“ [Erster Teilsatz nicht übersetzt, Originaltext: „kako covjek zabode noz u lice“; Übersetzung 
gemäss Google Translate]. Er sei daneben gewesen und habe alles live gesehen (pag. 1782).
Schliesslich erzählte F.________ per WhatsApp auch [...] seiner Schwester F.A.________ [Schwes-
ter von F.] (Rufnummer ________) von dem Vorfall (pag. 1786 [recte pag. 1768]). Er sagt ihr: 
„Club 3000 (…) jitz weisch wieso ig so lang bi wäg gsi geschtr (…).“ F.A.________ [Schwester von F.] 
erwidert, es habe ja einen Toten gegeben, was F.________ bestätigt und sagt, dieser sei am Morgen 
im Spital verstorben. Dann schreibt er ihr: „[Spitzname von A.________] hat ihn umgebracht aber du 
hautisch dis mu hesch ghört?“ sowie: „I bi näbedrann gstande ________, i ha ds live geh“.» Und auf 
Frage, ob «[Spitzname von A.________]» geflüchtet sei, schrieb F.________ sei-
ner Schwester, dieser habe sich selber gestellt, weil er gesehen habe, dass er kei-
nen anderen Ausweg habe. Sein Anwalt sei W.________ (pag. 1767).
9.7.4
E.________
«Die Auswertung des Mobiltelefons von E.________ ergab, dass dieser F.________ am 18.09.2013 
um 11.22 Uhr per SMS auf die Nachrichten auf 20min.ch aufmerksam machte, worauf sich die beiden 
verabredeten, um sich zu besprechen. Im Übrigen ergab die Auswertung keinerlei weiteren fallrele-
vanten Hinweise (pag. 1711).»
9.7.5
„H.________“
«Die Rufnummer der unbekannten Frau „H.________“ (Nr. ________) wurde vom 20.9. bis 
10.12.2013 überwacht, wobei der letzte Standort Ende September 2013 in Italien war. Danach war 
das Telefon nur noch abgeschaltet (pag. 1882).»
9.8
Hausdurchsuchungen
«Im Rahmen der Ermittlungen führte die Kantonspolizei diverse Hausdurchsuchungen durch. Soweit 
diese tatrelevante Erkenntnisse ergaben, werden diese nachstehend kurz ausgeführt.»
9.8.1
Domizil und Auto von A.________
«Die Wohnung (pag. 1554 ff.) sowie das Auto VW Polo, BE ________ (pag. 1558) von A.________ 
wurden durchsucht, wobei in der Wohnung keine tatrelevanten Sicherstellungen erfolgten. Im Fahr-
zeug wurde dagegen im Fussraum auf der Beifahrerseite eine Kaufquittung des McDonald’s-
Restaurants in Zollikofen vom 16.09.2013, 23:25:06 Uhr, Chicken Wings mit Fleisch sowie ein Hüh-
nerknochen (Beifahrersitz zwischen Sitz und Lehne) gefunden. In der Seitentür wurden gemäss Ver-
zeichnis Sicherstellung zudem Unterlagen des Universitätsspitals Bern bezüglich „________ 
H.________“ sichergestellt. Im Handschuhfach wurde zudem ein Messeretui gefunden.»
9.8.2
Domizile E.________
«Im Domizil von E.________ (pag. 1621) sowie dessen Eltern (pag. 1613) konnten diverse Paare 
weisse Schuhe sichergestellt werden.» 
9.8.3
Übrige erfolgte Durchsuchungen
«Bei den übrigen durchgeführten Hausdurchsuchungen wurden im Club 3000 diverse Messer 
(pag. 1530), sowie in den Domizilen von A.________ (pag. 1554), C.________ (pag. 1572), 
D.________ (pag. 1538), F.________ (pag. 1600) und G.________ (pag. 1586) diverse weitere Ge-
genstände sichergestellt (insbesondere Kleider, Schuhe und Mobiltelefone). Mit Ausnahme der Mobil-
telefone erwiesen sich die sichergestellten Gegenstände im weiteren Verlauf der Ermittlungen als 
nicht tatrelevant.»


34
10.
Subjektive Beweismittel / Aussagen
10.1
A.________
10.1.1 Ersteinvernahme – polizeiliche Einvernahme vom 17. September 2013
Das Protokoll dieser Einvernahme wurde zufolge Unverwertbarkeit aus den Akten 
gewiesen (vgl. vorstehend E. I.4.2).
10.1.2 Hafteröffnung vom 18. September 2013
«Anlässlich der Hafteröffnung durch den Staatsanwalt am 18.09.2013 wurde A.________ in Anwe-
senheit seiner Verteidigung als beschuldigte Person befragt (pag. 644 ff.), wobei er eingangs seine 
bisherigen Aussagen bestätigte. Er sei im Fumoir gesessen, als drei Personen gekommen seien und 
ihn angegriffen hätten. Zuerst sei einer der drei zu ihm gekommen und habe ihm gesagt, er solle „hei 
go schlafe“. Er habe geantwortet, er gehe schlafen, wann er wolle. [Die Person] sei dann direkt auf 
ihn losgegangen. Er habe sich gewehrt und zwei Personen seien von hinten gekommen und hätten 
ihn geschlagen. Die Frauen hätten versucht, sie auseinanderzubringen. Er sei während der Schläge-
rei, welche ca. zwei Minuten gedauert habe, zwei-drei Mal am Boden gelegen. Die Frauen hätten 
dann die drei Männer nach draussen gestossen (pag. 646 Z. 68 ff.).
Unmittelbar danach sei er nach draussen gegangen und habe ein Taxi anrufen wollen. Dann sei aber 
ein Auto gekommen, aus welchem drei Personen ausgestiegen und wieder auf ihn los gekommen 
seien. Es seien dieselben drei Personen gewesen (pag. 647 Z. 92 – 105). Es sei ein Schwarzer und 
zwei andere gewesen (pag. 650 Z. 205). Als die drei aus dem Fahrzeug ausgestiegen seien, sei er 
unten auf oder vor der Treppe gestanden (pag. 650 Z. 203 f.).
Sie seien ohne etwas zu sagen direkt auf ihn zugekommen und hätten begonnen, ihn zu schlagen. Er 
sei zu Boden gegangen, sei wieder aufgestanden und dann erneut zu Boden gegangen. Die Frauen 
seien nach draussen gekommen und hätten versucht, die Männer wegzuziehen (pag. 647 Z. 107 – 
114). Er habe sich bei der Auseinandersetzung gewehrt und versucht, auch zu schlagen, es seien 
aber drei Personen gewesen (pag. 648 Z. 134-153). Sie hätten sich geschlagen und er sei zwei oder 
drei Mal am Boden gewesen und sei wieder aufgestanden (pag. 650 Z. 207 f.). 
Er habe mit Füssen und Faust geschlagen und habe keinen Gegenstand benutzt. An der Schlägerei 
seien nebst ihm selber drei Personen beteiligt gewesen. Sonst seien nur drei oder vier Frauen und 
noch ein paar andere Personen „dort“ gewesen. Die Frauen seien an der Schlägerei nicht beteiligt 
gewesen und hätten nur versucht, sie auseinanderzuziehen (pag. 648 Z. 134-153). 
Auf einmal sei dann ein Auto gekommen und er habe gehört, wie jemand zu ihm gesagt habe: „komm 
bitte weg, steig in mein Auto ein.“ Er sei weggelaufen und in das Auto eingestiegen. Die Person, wel-
che ihn gebeten habe, ins Auto einzusteigen kenne er nicht. Er habe sie noch nie gesehen und noch 
nie etwas von ihr gehört. Weil er betrunken gewesen sei, habe er auch nicht gesehen, was es genau 
für ein Auto gewesen sei, ein Toyota oder ein Mitsubishi. Er habe den Fahrer gebeten, ihn nach Hau-
se zu fahren, worauf der Fahrer ihn nach Hause vor die ________strasse 47 gefahren habe, wo er 
ausgestiegen sei (pag. 647 Z. 114-126).» 
Weiter sagte der Beschuldigte aus, der Fahrer habe gesehen, wie die drei ihn ge-
schlagen hätten, und sei deshalb zu ihm gefahren (pag. 647 Z. 122-124). 
Er habe in der Nacht dann noch einem Polizisten telefoniert, dieser habe aber nicht 
abgenommen. Am Morgen habe er dann Rechtsanwalt W.________ angerufen und 
sich später in dessen Kanzlei begeben (pag. 647 f. Z. 126-132). 


35
Er habe keine Ahnung, weshalb es zur Schlägerei gekommen sei. Zuvor sei er al-
leine im Fumoir gewesen. Er sei für eine Frau, die ihn darum gebeten habe, zur Bar 
eine Flasche Bier holen gegangen und dann wieder in das Fumoir zurückgekehrt. 
Er selbst habe insgesamt 10 bis 12 Flaschen Heineken à 2,5 dl getrunken gehabt. 
Nach einer Minute oder so seien die drei Männer mit drei bis vier Frauen gekom-
men. Zwei Männer seien mit den Frauen auf der einen Polstergruppe im Fumoir 
gesessen und einer sei alleine auf dem anderen Sofa gewesen. Letzterer habe ihn 
dann angeschaut und gesagt, dass er nach Hause schlafen gehen solle. Weshalb 
dieser dann direkt aufgestanden und auf ihn losgegangen sei, wisse er nicht. Er 
selbst (der Beschuldigte) sei aufgestanden und habe sich gewehrt. Die anderen 
beiden Personen seien von hinten gekommen und hätten ihn angegriffen. Er sei 
dann zu Boden gegangen und die Frauen hätten dann versucht, sie auseinander-
zubringen. Nach einer oder zwei Minuten sei die Schlägerei [im Fumoir] vorbei ge-
wesen. Bei den drei Personen habe es sich um einen Schwarzen und zwei Weisse 
gehandelt. Auf dem Fotoblatt konnte der Beschuldigte nur D.________ als glaub-
lich an der Schlägerei Beteiligten identifizieren (pag. 648 f. Z. 156-191).
Davon, dass zwei der drei Personen nach der Auseinandersetzung auf dem Park-
platz verletzt gewesen seien, wollte der Beschuldigte nichts wissen. Auch sei es 
nicht er gewesen, der die danach am Boden liegende Person verletzt habe 
(pag. 650 Z. 213-223).
10.1.3 Haftverhandlung vom 20. September 2013
Anlässlich der Haftverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine bisherigen Anga-
ben, machte aber keine weiteren Aussagen zur Sache (pag. 658).
10.1.4 Delegierte Einvernahme vom 2. Oktober 2013
«Im Rahmen der delegierten Einvernahme vom 02.10.2013 durch die Polizei (pag. 660 ff.) wurde 
[der Beschuldigte] erneut als beschuldigte Person befragt und bestätigte seine bisherigen Aussa-
gen (pag. 665 Z. 260 ff.). Einleitend gab er an, er habe zwei Mobiltelefone mit entsprechenden SIM-
Karten. Beide Nummern (________ und ________) seien auf ihn eingelöst (pag. 660 Z. 23 ff.). In der 
Nacht des Vorfalls habe er nur ein Handy bei sich gehabt, jenes mit der Nummer ________. Das an-
dere sei in seiner Wohnung gewesen. 
Auf Vorhalt der Fotodokumentation (Paradiso 4; pag. 685 ff.) gab er an, Nr. 3 (F.________) zu ken-
nen. Er kenne ihn nicht so gut, einfach vom Lokal her seit ein paar Monaten. Den richtigen Namen 
dieser Person kenne er nicht, er wisse nicht, ob dieser F.________ laute (pag. 661 Z. 55 ff.). 
Zu Nr. 4 (D.________) gab er an, es könne sein, dass diese Person an der Auseinandersetzung be-
teiligt gewesen sei (pag. 661 Z. 67 ff.). 
Die Person Nr. 12 (G.________) kenne er seit über 10 Jahren, es sei ein guter Kollege und sie hätten 
noch immer Kontakt. Sie hätten schon zusammen gearbeitet, so auch in der letzten Zeit bei einer 
Gipserfirma in Bern. Der letzte Kontakt mit G.________ habe er am Morgen nach dem Vorfall um 
09:00 telefonisch gehabt, über was gesprochen worden sei, wisse er nicht mehr (pag. 662 Z. 103 ff.).
Nr. 20 ( E.________ ) kenne er vom sehen her, seinen Namen wisse er nicht, der Name E.________ 
sage ihm nichts. Er kenne ihn von einem serbischen Lokal in Ittigen her. Es könne sein, dass er schon 
einmal mit ihm geredet habe, aber er erinnere sich nicht (pag. 663 Z. 155 ff.).
Bezüglich C.________ und B.________ gab er auch auf Nachfrage hin an, diese nicht zu kennen 
(pag. 662 Z. 90 ff. und 127 f.; pag. 663 Z. 130 ff.).


36
Zum Ablauf des fraglichen Abends gab er sodann an, er sei mit seinem Kollegen „[Spitzname von 
G.________]“ (G.________) in den Club 3000 gegangen. Die genaue Zeit wisse er nicht mehr, es sei 
vielleicht halb zehn oder zehn Uhr gewesen. Sie hätten dessen Auto benutzt, ein weisser Mercedes 
(pag. 665 Z. 270 ff.). Sein eigenes Auto sei an diesem Abend in einer Querstrasse zur 
________strasse gestanden. Es gebe nur einen Fahrzeugschlüssel zu seinem Auto, diesen habe er 
an diesem Abend bei sich gehabt (pag. 666 Z. 279 ff.).
Auf Vorhalt der Videoaufnahmen des McDonald‘s-Restaurants in Zollikofen, auf welchen er am 
16.09.2013 um 23:25 Uhr als Lenker seines Fahrzeugs VW Polo ersichtlich sei, neben ihm eine Frau, 
gab er an, er erinnere sich nicht, an diesem Abend mit einer Person im McDonald’s gewesen zu sein. 
Der Fahrzeugschlüssel sei zusammen mit dem Wohnungsschlüssel an seinem Schlüsselbund und er 
habe diesen den ganzen Abend bei sich gehabt (pag. 666 Z. 300 ff.). 
Auf Vorhalt, dass die Polizei bei der Durchsuchung seines Fahrzeugs VW Polo auf dem Beifahrersitz 
eine zerknüllte Quittung des McDonald’s-Restaurants in Zollikofen, datierend vom 16.09.2013 um 
23:25 Uhr Abends gefunden habe, gab er an, er sei an diesem Abend nicht dort gewesen. Er kenne 
das betreffende McDonald’s Restaurant und sei schon mehrmals dort gewesen. Er wisse nicht, wann 
er zum letzten Mal dort gewesen sei. Er wisse, dass bei seinem letzten Besuch jemand dabei gewe-
sen sei, es sei eine weibliche Person gewesen, aber er wisse nicht mehr wer (pag. 666 Z. 313 ff.). 
Letztmals sei er [...] vielleicht 10 Tage vor dem Vorfall im Club 3000 an einem Abend im McDonald’s 
gewesen. Auf Vorhalt, dass er den Club 3000 zwischen seiner Ankunft und der Auseinandersetzung 
gemäss seinen Angaben nicht verlassen habe, zugleich aber in seinem Auto eine Quittung [gefun-
den] worden sei und er auf der Kamera des Restaurants zu sehen sei, gab er an, sich nicht zu erin-
nern, ob er den Club an diesem Abend verlassen habe (pag. 667 Z. 341 ff.).
Er habe am Abend des 16.09. nach 18:00 Uhr in Ittigen einen Whisky à glaublich 0.2 dl und zudem 
mehrere Flaschen Heineken getrunken. Wann er die erste Flasche Bier getrunken habe, wisse er 
nicht mehr. Eine oder zwei Flaschen Heineken habe er noch in Ittigen getrunken, den Rest im Club 
3000. Es seien alles Flaschen à 0,25 Liter gewesen, insgesamt 10 oder mehr Flaschen, welche er im 
Club 3000 getrunken habe. Anderen Alkohol habe er an diesem Abend nicht getrunken. Das letzte 
Bier habe er ca. zwei Minuten vor der Auseinandersetzung getrunken. Zu diesem Zeitpunkt habe er 
noch sprechen und laufen können, habe den Alkohol aber schon bemerkt (pag. 667 Z. 355 ff.). Nach 
Verlesen ergänzte er, in Ittigen habe er nicht nur ein Glas à 2 dl, sondern zwei bis drei Gläser mit je 
dieser Menge getrunken (pag. 683). Ferner gab er auch an, am betreffenden Abend „eine Linie Dro-
gen“ konsumiert zu haben (pag. 667 Z. 375 ff. und 668 Z. 379 ff. [...].» 
Der Beschuldigte gab zudem an, er sei müde gewesen, aber nicht aggressiv. Er sei 
auch noch klar im Kopf gewesen und habe gewusst, war er mache (pag. 667 
Z. 371 f.). Den Name des von ihm konsumierten Pulvers wisse er nicht. Wenn man 
ihm sage, dass in seinem Blut Spuren von Kokain gewesen seien, dann sei es wohl 
das gewesen (pag. 668 Z. 380-399).
«Sodann machte er erneut Angaben zum ersten Vorfall im Fumoir und gab zusammenfassend an, im 
Fumoir habe ihn B.________ oder C.________ angesprochen und ihm gesagt: „gang hei go schlafe“, 
worauf er entgegnet habe: “ich gah hei, wenn i wott“. Daraufhin sei plötzlich eine der Personen aufge-
standen und habe ihn mit der Faust fest an den Kiefer geschlagen, so dass sein Kopf hinten gegen 
die Wand geprallt sei. Er sei dann aufgestanden und habe den Typ weggestossen, woraufhin die bei-
den anderen gekommen seien. Bei diesen habe es sich um D.________ und möglicherweise um 
C.________ gehandelt. Beide Personen hätten ihn mehrmals, vielleicht 5-6 Mal, von hinten an den 
Kopf geschlagen. Er sei daraufhin zu Boden gegangen, zuerst auf die Knie und dann seitlich zu Bo-


37
den. Hierauf hätten ihn alle drei mit den Füssen „geschlagen“ bzw. getreten, wobei er auch am Kopf 
getroffen worden sei. Es hätten dann drei oder vier Frauen versucht, die drei Typen wegzuziehen, 
während diese weiter auf ihn eingeschlagen hätten. Schliesslich sei es den Frauen gelungen, die Ty-
pen wegzuziehen und aus dem Fumoir zu stossen. Er sei danach noch eine Weile im Fumoir geblie-
ben, bis eines der Mädchen gekommen sei und ihm gesagt habe, dass die drei Männer nun wegge-
gangen seien (pag. 669 – 671).
Nach kurzer Zeit habe er dann das Fumoir verlassen und sei nach draussen gegangen, Dort sei er die 
Treppe hinab zum Vorplatz gegangen, wo der Parkplatz sei. Er habe einem Taxi telefonieren wollen, 
habe dies aber dann nicht gemacht, weil von links ein weisses oder graues Auto gekommen sei 
(pag. 671 Z. 563 ff.).»
Auf Vorhalt der entsprechenden Videosequenz (Heranfahren Volvo, Aussteigen 
C.________ und D.________) wollte der Beschuldigte zunächst von sich aus keine 
ergänzenden Aussagen machen. Auf Frage sagte er dann aus:
«Er sei zu diesem Zeitpunkt auf dem Vorplatz unmittelbar bei der Treppe gestanden. Er sei allein her-
aus gekommen und es hätten sich keine Personen bei ihm befunden. Er habe dann gesehen, dass 
zwei Personen aus dem erwähnten Auto ausgestiegen seien, einer mit weissem Hemd sei rechts 
ausgestiegen. Wo die zweite Person ausgestiegen sei, könne er nicht mehr sagen. Die zweite Person 
(jene ohne weisses Hemd) sei als erstes ausgestiegen und direkt auf ihn zugekommen (pag. 672 
Z. 620 ff.; pag. 673 Z. 628). Diese Person habe ganz laut auf Deutsch gesprochen, bzw. „brüelet“, 
aber er wisse nicht mehr, was sie gesagt habe. Die Person sei etwa drei oder vier Meter von ihm ent-
fernt gewesen, als sie zu ihm gesprochen habe. Er selber sei immer stehen geblieben und habe 
nichts gesagt, bzw. könne er sich nicht erinnern, ob er etwas gesagt habe. Der andere sei dann weiter 
auf ihn zugekommen, habe ihn mit beiden Händen etwa auf Brusthöhe an der Jacke gepackt und ver-
sucht, ihn seitlich zu Boden zu bringen. Dann sei die zweite Person mit dem weissen Hemd gekom-
men, es handle sich dabei um den Dunkelhäutigen. Während ihn die erste Person festgehalten habe, 
habe ihn der Dunkelhäutige mit der Faust geschlagen. Dieser habe von oben herab auf seinen Kopf 
geschlagen, was er mehrmals versucht habe, er habe ihn aber nicht immer getroffen (pag. 673 Z. 628 
ff.). Es seien dann wieder „Meitschi“ vom Club gekommen und hätten versucht, sie zu trennen. Er sei 
während der Auseinandersetzung zweimal am Boden gelegen. Plötzlich, als er am Boden gelegen 
sei, sei dann eine dritte Person da gewesen. Es sei jene Person gewesen, welche auch bereits im 
Fumoir dabei gewesen sei. Auch diese Person habe ihn geschlagen, bzw. alle drei hätten ihn ge-
schlagen. Die Schlägerei habe ein paar Minuten gedauert, dann sei er weggegangen.»
Auf entsprechende Frage verneinte der Beschuldigte gesehen zu haben, dass eine 
der drei Personen eine Waffe oder einen sonstigen gefährlichen Gegenstand in der 
Hand gehabt hätte. Er wisse auch nicht, ob sie etwas von Waffen gesagt hätten 
(pag. 673 Z. 661). Als die drei Personen zurück- bzw. auf ihn zugekommen seien, 
habe er nicht gross darüber nachgedacht. Er habe sie erst erkannt, als der Erste 
schon zu ihm gekommen sei. Zu diesem Zeitpunkt sei es zu spät zum Flüchten 
gewesen (pag. 675 Z. 755-765). 
«Die Frauen hätten versucht, die drei Typen von ihm zu trennen und dann habe er weglaufen können. 
Er sei zu Fuss in Richtung „Lätti“ gegangen, in Richtung Münchenbuchsee (pag. 673). Er sei geflüch-
tet, weil sie drei gewesen seien und er alleine. Er habe Angst gehabt, dass sie ihn weiter schlagen 
würden. Ein paar Meter weiter sei er dann in ein Auto gestiegen, in welchem ein Mann gewesen sei. 
Der Mann, welchen er nicht gekannt und zuvor noch nie gesehen habe, habe ihn angesprochen und 


38
ihm gesagt, er fahre ihn weg, damit die anderen ihn nicht mehr schlagen könnten. Der Mann habe ihn 
dann nach Hause gefahren (pag. 674). 
Er habe bei der Auseinandersetzung keinen gefährlichen Gegenstand und auch kein Messer benutzt 
oder damit auf jemanden eingestochen. Er habe erst später vom Staatsanwalt erfahren, dass bei der 
Auseinandersetzung jemand gestorben sei (pag. 674). Er habe nicht festgestellt, dass jemand am 
Boden gelegen sei (pag. 678 Z. 918 ff.).»
Auch habe er E.________ nicht gegen die am Boden liegenden Person treten se-
hen. E.________ habe er in dieser Nacht im Club nicht gesehen (pag. 679 Z. 931-
941)
«Auf Vorhalt der Videoaufnahmen (Kamera 5, 01:31:51 bis 01:32:00) gab er an, er erkenne eine Frau 
und einen Mann, er könne nicht „sauber“ sagen wer die männliche Person sei. Er habe kein Messer 
gehabt. Er könne nicht sagen, was die männliche Person auf dem Video in der Hand halte und was 
sie mache (pag. 675 Z. 727 ff.).»
Er könne auch nicht sagen, wer die männliche Person sei. Dies aufgrund der 
schlechten Bildqualität, es sei ein unsauberes Bild. Er selbst habe jedenfalls kein 
Messer gehabt (pag. 675 Z. 730-746).
«Auf Vorhalt der Aussagen von C.________ sowie der Bilder von dessen Verletzung an der Schulter 
gab er an, es stimme nicht, dass er diesen mit einem Messer verletzt habe (pag. 676). Mit verschie-
denen Bildern von Messern konfrontiert gab er an, keines davon zu kennen. Nachdem er darüber in-
formiert wurde, welches darunter die Tatwaffe sei, gab er an, er habe nie ein solches Messer gehabt 
(pag. 677). Weshalb auf dem gefundenen Messer seine DNA-Spur gefunden worden sei, wisse er 
nicht, es sei nicht sein Messer, er habe es nicht gehalten und damit niemanden angegriffen 
(pag. 678). 
Er könne sich nicht erinnern, ob und mit wem er vor oder nach dem Vorfall telefonischen Kontakt ge-
habt habe (pag. 679 Z. 943 ff.). Auf Vorhalt des Namens ________ H.________, welcher in seinem 
Mobiltelefon unter der Nummer Nr. ________ gespeichert sei, gab er an, der Name „H.________“ sa-
ge ihm etwas, wenngleich nicht unter dieser Nummer. Er habe sie erst vor kurzem „in der Bar dort“ 
kennen gelernt, vielleicht vor einem Monat. Er könne nicht sagen, ob es im Club 3000 gewesen sei 
(pag. 679 Z. 955 ff.). Sie hätten ein paar Mal in der Bar im 3000 etwas zusammen getrunken. Er habe 
auch sexuellen Kontakt mit ihr gehabt, aber das sei nicht geschäftlich gewesen. „H.________“ habe 
nicht für ihn als Prostituierte im Club gearbeitet. Er habe mit ihr in letzter Zeit keine Spannungen oder 
Differenzen gehabt. Auf Vorhalt mehrerer SMS, welche bei der Auswertung seines Mobiltelefons ge-
funden wurden, gab er an, er erinnere sich nicht, für wen diese bestimmt gewesen seien. Vielleicht 
habe er den Empfänger verwechselt, es gebe die eine oder andere Frau, mit welcher er Spannungen 
habe (pag. 680).» 
An die von seinem Handy versandten SMS, z.B. «behalte den Schwarzen und den 
Schweizer und auch den Italiener aber mich hast du für immer verloren», konnte 
sich der Beschuldigte nicht erinnern.
Den Grund für die Auseinandersetzung kenne er nicht. Er wisse nicht, weshalb die-
se drei Personen ihn in dieser Nacht angegriffen hätten (pag. 681 Z. 1055 f.). Es 
tue ihm leid, dass jemand gestorben sei, aber er habe nichts gemacht (pag. 682 
Z. 1096-1098).


39
10.1.5 Tatrekonstruktion vom 13. November 2013
Am 13. November 2013 wurde eine Tatrekonstruktion durchgeführt. 
Geplant waren fünf Durchgänge mit C.________, D.________, E.________, 
F.________ und A.________ (in dieser Reihenfolge). Durchgeführt wurden 
schliesslich nur vier Durchgänge, nachdem der Beschuldigte gemäss Protokoll sei-
ne Mitwirkung verweigert hatte. 
Es kann bereits hier darauf hingewiesen werden, dass insbesondere C.________ 
und D.________ augenscheinlich bemüht zu sein schienen, wahrheitsgetreu aus-
zusagen. Aber auch E.________ und F.________ machten einen durchaus koope-
rativen Eindruck.
Nur A.________ nützte die Chance, seine Version der Dinge darzulegen, nicht. 
Dies gemäss Protokoll weil ihm mit Verweis auf Fluchtgefahr nur die Hand-, nicht 
aber die Fussfesseln abgenommen worden waren (pag. 985). Hinweise darauf, 
dass der Beschuldigte oder sein Anwalt damals geltend gemacht hätten, er friere 
bzw. er sei bei den herrschenden Temperaturen nicht angemessen gekleidet, fin-
den sich im Protokoll der Tatrekonstruktion dagegen nicht. Dass er die Mitwirkung 
(auch) aus diesem Grund verweigert habe, wurde vom Beschuldigten aktenkundig 
erstmals an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vorgebracht (vgl. nachstehend 
E. II.10.1.7).
10.1.6 Schlusseinvernahme vom 24. April 2014
«Anlässlich der Schlusseinvernahme durch den Staatsanwalt am 24.04.2014 (pag. 692 ff.) bestätigte 
er (wiederum als beschuldigte Person) seine bisherigen Angaben und verzichtete weitestgehend auf 
Ergänzungen.»
Insbesondere bestätigte er auf expliziten Vorhalt auch seine frühere Aussage, dass 
er noch habe sprechen und laufen können, er den Alkohol zwar schon gemerkt ha-
be und müde, aber noch klar im Kopf gewesen sei und gewusst habe, was er tat 
(pag. 693 Z. 36). 
Er habe sich nur gewehrt. Gebissen habe er niemanden (pag. 694 Z. 81). Er habe 
auf dem Parkplatz auch nicht immer wieder gefragt „Wo isch deine Kolleg?“. Er ha-
be nur versucht, «dass sie Platz machen», damit er hätte weggehen können 
(pag. 695 Z. 102 f.). Wie die Verletzung von C.________ zustande gekommen sei, 
wisse er nicht. Auf die Frage, ob er ihm diese zugefügt habe, wollte der Beschuldig-
te nichts sagen (pag. 695 Z. 111-114). Er wisse auch nicht, wie es zur Verletzung 
von B.________ gekommen sei (pag. 696 Z. 154). Der Beschuldigte konnte sich 
weiter nicht erinnern, diesem noch einen Fusstritt versetzt zu haben. Er habe viele 
Schläge auf den Hinterkopf bekommen (pag. 697 Z. 165).
An der Tatrekonstruktion hätte er schon mitgemacht, aber nur ohne Fussfesseln 
und Handfesseln. Dies habe er damals auch entsprechend gesagt (pag. 697 f. 
Z. 191-199). 
10.1.7 Erstinstanzliche Hauptverhandlung
«An der Hauptverhandlung vom 19.-23.10.2015 gab er an, es treffe nicht zu, dass er B.________ 
getötet habe. Er sei angegriffen worden und habe sich nur gewehrt, er sei auch Opfer (pag. 3095 Z. 


40
23 – 28). Er sei damals mit seinem eigenen Auto zum Club 3000 und dann auch wieder nach Hause 
gefahren. Mit G.________ habe er an diesem Abend telefoniert und sie hätten abgemacht, dass sie 
im Club 3000 etwas trinken gehen würden. Er sei aber nicht mit G.________ in dessen Auto in den 
Club gefahren (pag. 3095 Z. 30 ff.). Er habe in seinen früheren anderen Aussagen diesbezüglich nicht 
die Wahrheit gesagt, weil er Angst gehabt habe, den Fahrausweis zu verlieren. Dies, weil er an die-
sem Abend getrunken und Drogen konsumiert gehabt habe (pag. 3098 Z. 7 ff.). Als er unten an der 
Treppe angegriffen worden sei, habe er sein Handy in der Hand gehabt, weil er gerade daran gewe-
sen sei, ein Taxi zu rufen um nach Hause zu fahren. Er sei nach dem Angriff aber dann trotzdem mit 
seinem eigenen Auto nach Hause gefahren, weil er Angst gehabt habe und nur noch von dort weg 
wollte (pag. 3098).»
Er habe damals Angst gehabt, dort zu bleiben (pag. 3098 Z. 31 f.). Auf Frage, wes-
halb und vor wem er Angst gehabt habe, meinte der Beschuldigte, vor den Leuten, 
welche ihn angegriffen hätten. Er habe damals gedacht, dass die Leute wieder 
zurückkommen würden. Er habe Angst vor den Angreifern gehabt. Viel könne er 
dazu nicht sagen (pag. 3098 f. Z. 47 ff.). 
«Er erinnere sich noch an den ersten Angriff im Fumoir. An den zweiten Vorfall auf dem Parkplatz er-
innere er sich hingegen ‚leider‘ nicht (pag. 3095 Z. 35 ff.). Seiner Ansicht nach, sei er in beiden Fällen 
angegriffen worden (pag. 3096 Z. 1 f.). Im Fumoir habe es eine Auseinandersetzung zwischen ihm 
und B.________, D.________ und C.________ gegeben. Es stimme, dass sie nach der Prügelei ge-
trennt worden seien und die anderen drei dann weggegangen seien, während er im Fumoir geblieben 
sei. 
Als er dann später alleine unten auf der Treppe beim Parkplatz gestanden sei, sei er von C.________ 
angegriffen worden. Das könne er sagen, nachdem er die Videoaufnahmen gesehen habe. 
C.________ sei zu ihm gekommen und habe ihn am Kragen gepackt. Er wisse nicht, was 
C.________ von ihm gewollt habe. Er erinnere sich nicht daran, ob C.________ etwas gesagt habe, 
so beispielsweise zu einer kaputten Kette (pag. 3096 Z. 2 ff.). Er könne nicht [...] sagen, wie er sich 
gegen den Griff von C.________ gewehrt habe. Wie C.________ zu seiner Stichverletzung in der 
Schulter gekommen sei, [wisse er nicht] (pag. 3096 Z. 2 ff.). 
Was passiert sei, nachdem C.________ ihn am Kragen gepackt habe, wisse er nicht mehr. Soviel er 
wisse, sei er damals alleine unten auf der Treppe gestanden (pag. 3096 Z. 8-13).
Die Person, welche gestorben sei, habe er dort auf dem Platz nicht gesehen. Auf der Videoaufnahme 
habe er gesehen, dass B.________ damals dort gewesen sei, er könne sich aber nicht daran erin-
nern, dass er ihn damals in diesem Moment selber wahrgenommen habe. Aus den Akten wisse er, 
dass B.________, an einem Stich in den Augeninnenwinkel gestorben sei. Wer B.________ getötet 
habe, wisse er aber nicht (pag. 3096 Z. 19 ff.).» 
An der Auseinandersetzung im Gebäude seien er und drei andere Personen betei-
ligt gewesen. Aus den Akten wisse er, dass es sich dabei um C.________, 
D.________ und B.________ gehandelt habe. Hingegen könne er sich nur an zwei 
Personen erinnern, welche an der Auseinandersetzung auf dem Parkplatz beteiligt 
gewesen seien, nämlich C.________ und der Dunkelhäutige, D.________ 
(pag. 3100 Z. 325-34).
«Am betreffenden Abend habe er ein Messer dabei gehabt, welches er in der Tasche getragen habe 
(pag. 3096). Er habe sich bei den früheren Befragungen nicht daran erinnern können. Im Gefängnis 
habe er dann aber nachgedacht uns sich dabei daran erinnert, dass er ein Messer dabei gehabt habe 
(pag. 3097 Z. 16 ff.). Auf Vorhalt bestätigte er, dass es sich dabei um das Tatmesser gehandelt hat 


41
(pag. 3097 Z. 20 ff.). Er könne sich nicht daran erinnern, ob er dieses an diesem Abend gebraucht 
habe (pag. 3096 Z 26 f.). Er habe ein Messer dabei gehabt, weil er nach Feierabend, bevor er in den 
Club 3000 gefahren sei, in Ittigen im Club eines Kollegen vorbei gegangen sei. Dort sei etwas kaputt 
gewesen und der Kollege habe ihn gebeten, dies zu flicken. Darum habe er das Messer aus dem Au-
to geholt und damit Gipsplatten geschnitten. Das Messer habe er danach in die Tasche genommen 
und es darum dabei gehabt (pag. 3096 Z. 31 ff.). Er könne sich nicht daran erinnern, dass er das 
Messer mit nach Hause genommen habe und könne nicht sagen wo es geblieben sei.» 
Er könne auch nicht sagen, ob er das Messer bei der Wegfahrt aus dem Autofens-
ter geworfen habe (pag. 3096 Z. 47).
Auf Vorhalt der Aussagen, wonach er ein Messer in der Hand gehalten habe, mein-
te der Beschuldigte, dass sei deren Sache, was diese sagen würden (pag. 3097 
Z. 6).
«Auf die unbekannte Frau „H.________“ angesprochen, gab er an, es handle sich dabei um eine 
Frau, welche im Club 3000 gearbeitet habe und welche er von dort kenne. Es treffe zu, dass er 
mehrmals mit „H.________“ im Zimmer gewesen sei. Er sei aber nicht ihr Zuhälter gewesen 
(pag. 3097 Z. 30 ff.).
Soviel er wisse, habe er vor dem Vorfall keinen Streit mit „H.________ gehabt“ (pag. 3098 Z. 3).» 
Weshalb er kurz nach dem Vorfall, noch in der gleichen Nacht, den Polizisten habe 
anrufen wollen, könne er auch nicht sagen, vielleicht um Hilfe zu erhalten 
(pag. 3098 Z. 37 f.). Rechtsanwalt W.________ habe er angerufen, als er gemerkt 
habe, dass er eine Verletzung am Hals gehabt habe. Er habe eine Anzeige gegen 
Unbekannt machen wollen (pag. 3099 Z. 11 f.).
Auf Frage seines Verteidigers gab der Beschuldigte zudem zu Protokoll, abgese-
hen vom Umstand, dass ihm die Hand- und Fussfesseln nicht abgenommen wor-
den seien, sei er bei der Tatrekonstruktion auch schlecht angezogen, nur mit einer 
dünnen Trainerhose bekleidet, gewesen (pag. 3099 Z. 39-42). 
10.2
C.________
10.2.1 Erste polizeiliche Einvernahme vom 17. September 2013
C.________ wurde weniger als zwei Stunden nach der mutmasslichen Tatzeit 
erstmals einvernommen:
« C.________ wurde am 17.09.2013 um 04:08 Uhr erstmals als Opfer polizeilich einvernommen 
(pag. 762 ff.). Er gab an, er sei in der Nacht vom 16./17.09.2013 zusammen mit D.________ und 
B.________ mit dem Taxi in den Club 3000 gefahren, wo sie um ca. 01:00 Uhr angekommen seien. 
Sie seien in die Bar gegangen und hätten etwas getrunken, später habe er zuerst draussen und dann 
im Fumoir geraucht. Dort seien einige Frauen zu ihnen gekommen und sie hätten mit diesen geplau-
dert. Als er dann einmal allein bzw. mit einer Dame im Fumoir gewesen sei, seien plötzlich zwei Män-
ner ins Fumoir gekommen und hätten sich bekämpft. Er habe zuerst nicht erkannt, wer die beiden 
Streitenden waren, dann habe er aber gesehen, dass der Mann am Boden B.________ gewesen sei. 
Er habe hierauf den andern Mann fixiert, jedoch sei B.________ wieder „mit den Händen“ auf diesen 
losgegangen (pag. 762). Hierauf habe er den Mann losgelassen und stattdessen versucht, 
B.________ zu fixieren. Dabei sei seine Halskette kaputt gegangen. Dann sei D.________ reinge-
kommen und habe versucht, den anderen Mann zu fixieren, woraufhin dieser [– so habe 
D.________ gesagt –] D.________ angegriffen habe. Der Mann sei dann in der Bar gewesen 


42
und die Barmaid habe sie (ihn, B.________ und D.________ [...]) aus dem Fumoir zu den Parkplät-
zen herausgeschleust. Sie habe ihnen gesagt, sie sollten gehen, was sie dann auch gemacht hätten. 
B.________ habe dann aber gesagt, der Mann habe ihn in den Finger gebissen, das lasse er sich 
nicht bieten. Zudem habe der Mann ja auch seine ( C.________ s) Kette kaputt gemacht. Darum sei-
en sie zu dritt zurück zum Club 3000 gegangen, D.________ und er seien vorausgegangen und hät-
ten B.________ im Hintergrund gelassen. Als sie zu Fuss zurückgekommen seien, sei der Mann 
draussen gewesen, soweit er sich richtig erinnere zusammen mit einem Kollegen und einer Frau. 
Auch auf der Treppe seien noch Leute gestanden, welche er aber nicht mehr beschreiben könne. Er 
habe zusammen mit D.________ mit dem Mann sprechen wollen, weil dieser sie zuvor angegriffen 
habe. Der Mann habe etwas wie „was isch Problem“ in gebrochenem Deutsch gesagt und habe dann 
ein kleines Messer mit einer kleinen, ca. 5-6 cm langen Klinge gezückt. Dieses Messer habe er in der 
rechten Hand gehalten. Er habe sofort reagiert und mit seiner linken Hand den rechten Arm des Man-
nes festgehalten, damit dieser das Messer nicht einsetzen konnte (pag. 763 Z. 22 ff.). [...] Dann sei 
alles sehr schnell gegangen, er wisse noch, dass D.________ gesagt habe „dä het es Mässer“ und 
dass er ( C.________ ) weggehen solle. D.________ habe ihn dann zurückgehalten. Irgendwie sei 
dann B.________ aus dem Hintergrund gekommen und sei auf den Mann mit dem Messer zugegan-
gen, worauf der Mann B.________ angegriffen habe, er wisse aber nicht mehr genau wie das ge-
schehen sei. B.________ sei dann plötzlich am Boden gelegen und der Mann mit dem Messer sei ge-
flüchtet. Er wisse noch, dass einer der Kollegen dieses Mannes auf B.________ eingetreten habe, als 
dieser bereits am Boden gelegen sei (pag. 763 Z. 38 ff.). 
Der Mann mit dem Messer sei robust gebaut, eher kleiner als er selber, habe eine Glatze und eine 
Boxernase und sei geschätzt etwa vierzig Jahre alt. Es sei ein Ausländer gewesen, welcher „eh 
mann, Problem“ und „was wosch du“ gesagt habe. Er habe einmal den Namen „[Spitzname von 
A.________]“ oder ähnlich gehört (pag. 763 Z. 51 ff.).» 
Der Mann sei ca. 10 cm kleiner als er selber gewesen. Er (C.________) sei 182 cm 
gross (pag. 763 Z. 51 f.).
Er denke, neben ihm habe noch D.________ das Messer gesehen. Sicher hätten 
auch die Kollegen von dem Mann das Messer gesehen. Ob auch B.________ das 
Messer gesehen habe, wisse er nicht, er denke nicht, da dieser ja im Hintergrund 
gewesen sei (pag. 764 Z. 77-79).
Er habe an der linken Schulter eine Wunde erlitten, er denke eine Stichwunde vom 
Messer. Und er habe Nasenbluten gehabt. Der Mann mit dem Messer habe ihm 
zwei-drei «Kopfnüsse» gegeben habe, wohl, weil er dessen Hand mit dem Messer 
gehalten habe (pag. 764 Z. 83-87). 
Einmal habe er selbst den Mann auch am Kragen gehalten. Ihn geschlagen oder 
getreten habe er aber nicht (pag. 764 Z. 100 f.).
10.2.2 Zweite polizeiliche Einvernahme vom 17. September 2013
«C.________ wurde hierauf noch gleichentags, am 17.09.2013 von der Polizei erneut als Auskunfts-
person und Opfer einvernommen (pag. 766 ff.). Er gab an, er sei mit D.________ und zwei Frauen im 
Fumoir am Rauchen gewesen. Als eine dritte Frau gekommen sei, habe D.________ mit dieser zu-
sammen das Fumoir verlassen, glaublich in Richtung Bar. Er selber sei mit einer Frau im Fumoir 
zurückgeblieben. Nach ein paar Sekunden seien dann zwei Männer ins Fumoir gekommen, welche 
zusammen gerauft hätten. Fast gleichzeitig seien auch einige Frauen, ins Fumoir gekommen und hät-
ten gekreischt und nach der Polizei geschrien. Er habe dann versucht, die zwei Männer zu trennen, 


43
indem er probiert habe, „den einen Mann ab dem anderen zu nehmen“. Dabei habe er erkannt, dass 
derjenige, welcher unten lag, B.________ gewesen sei. Nachdem er die beiden kurz getrennt gehabt 
habe, sei auch er zu Boden gegangen und dabei sei seine Kette kaputt gegangen. Hierauf seien die 
beiden wieder aufeinander losgegangen. Nun habe er versucht, B.________ fernzuhalten, während 
D.________ versucht habe, den unbekannten Kontrahenten von B.________ fernzuhalten. Es seien 
auch die Frauen darin involviert gewesen, die beiden zu trennen. Vermutlich sei es dann den Frauen 
gelungen, den Unbekannten in den Barraum abzudrängen und die Türe zum Fumoir zu verriegeln. 
Dann seien D.________, B.________, er selber und einige Frauen im Fumoir gewesen. Die Frauen 
hätten ihnen dann die Türe ins Freie, Richtung Treppe, geöffnet und sie hinausgeschickt. D.________ 
sei dann alleine noch einmal zur Eingangstüre zur Bar zurückgegangen, um zurückgebliebene Jacken 
zu holen. Er selber habe B.________ zurückgehalten (pag. 676 [recte 767] Z. 14 -35). 
Er habe keine Ahnung, was der Grund für diese erste Auseinandersetzung zwischen B.________ und 
A.________ im Fumoir gewesen sei. B.________ habe ihnen im Auto gesagt, der Typ im Fumoir ha-
be ihm gesagt, er solle sich verpissen (pag. 768 Z. 101-103). Er könne weder bestätigen noch aus-
schliessen, dass der Streit wegen einer Frau gewesen sei (pag. 769 Z. 115).»
Er wisse auch nicht, welcher der beiden zuerst ausgerastet sei. Er (C.________) 
sei nicht dabei gewesen, als das Ganze begonnen habe (pag. 769 Z. 119 f.).
«Seiner Meinung nach hätten sie dann das Etablissement zu Fuss verlassen. Auf dem Weg habe 
dann B.________ gesagt, er lasse sich das nicht bieten, der Typ habe ihm in den Finger gebissen. Er 
selber habe gesagt, der Typ habe seine Kette zerrissen, und D.________ habe gesagt, der Typ sei 
ihm mit der Hand wie eine Kralle ins Gesicht gegangen. Sie hätten sich darum alle zusammen ent-
schlossen zurückzugehen (pag. 767, Z. 14 - 41). Später berichtigte er [von sich aus], er sei an die-
sem Abend mit seinem Fahrzeug, Volvo mit Kennzeichen BE ________, vom Club Excalibur in Zolli-
kofen zum Club 3000 gefahren.»
Er habe das verschwiegen, weil er sich nicht selber habe belasten wollen. Er habe 
Angst gehabt, zu viel Alkohol getrunken zu haben (pag. 770 Z. 180-183). 
«Seine Kollegen D.________ und B.________ seien mit ihm mitgefahren. Sie seien dann nach der 
Schlägerei im Fumoir auch wieder zusammen weggefahren und hätten sich dann auf der Autobahn in 
Richtung Schönbühl entschieden, umzukehren. Sie hätten die Autobahn in Schönbühl verlassen, ge-
wendet und seien wieder via Autobahn zurück zum Club 3000 gefahren. Sie hätten eine ziemliche 
„Wulle im Buch“ gehabt (pag. 769 Z. 154-160). 
Als sie wieder beim Club 3000 angekommen seien, sei der unbekannte Typ und ein anderer Herr un-
ten bei der Treppe gestanden. Es seien auch noch Frauen dort gewesen, welche mit ihnen diskutiert 
hätten. D.________ und er selber hätten B.________ gesagt, er solle im Auto warten, während sie mit 
dem Typen sprechen würden (pag. 767 Z. 43 f.; 770 Z. 166 f.). Er sei dann zu diesem Typen hin ge-
gangen und habe ihn gefragt, was das solle, er habe seine Kette kaputt gemacht und solle doch we-
nigstens die Reparatur bezahlen. Der Typ habe dann gesagt: „wo isch di Kolleg“ und eine Bierflasche 
zerschlagen. Er (C.________) habe ihm dann gesagt, der Kollege sei nach Hause gegangen. Dann 
habe er den Typen am Kragen gepackt und ihm gesagt, er solle „Kohle füremache“. Er wisse nicht, ob 
bereits dann das Messer ins Spiel gekommen sei, oder ob er zuerst Kopfnüsse ins Gesicht kassiert 
habe. Jedenfalls habe er plötzlich ein „Klick“ gehört, für ihn habe sich dies wie ein Messer angehört, 
dessen Klinge arretiert werden muss. Er habe daraufhin versucht, den rechten Arm des Typen zu fi-
xieren. Er sei sich sicher, dass dieser das Messer in der rechten Hand gehabt habe und sei der Mei-
nung, er habe eine ca. 5 cm lange Klinge in der Hand des Typen gesehen. Dann sei es sehr schnell 
gegangen. Er glaube, dass er erst nachdem er das Messer gesehen habe die Kopfnüsse erhalten ha-


44
be. Irgendwann habe er den Arm des Typen nicht mehr festhalten können. Er glaube sogar, dass er 
dem Typen das Messer einmal habe aus der Hand schlagen können, worauf eine Frau die Waffe auf-
gehoben habe. Vielleicht habe diese aber auch eine Uhr oder ein Armband aufgehoben (pag. 767 
Z. 43 – 63). Kurz darauf habe ihn D.________ von dem Typen weggerissen und gesagt, dieser habe 
auf ihn (C.________) eingestochen und versucht, noch einmal auf ihn einzustechen (pag. 768 Z. 64-
66). Er selber habe den Stich zu diesem Zeitpunkt gar nicht realisiert, sondern erst als er auf der Poli-
zeiwache Schönbühl bemerkt habe, dass alles voller Blut gewesen sei (pag. 768 Z. 84). Dann sei 
B.________ dazugekommen, was dieser dann gemacht habe, könne er aber nicht sagen. Das Ganze 
sei so schnell gegangen und B.________ sei dann plötzlich am Boden gelegen (pag. 768 Z. 67-68). 
Er erinnere sich noch, dass B.________ plötzlich vom Auto her auf den Typen zugestürmt sei und wie 
D.________ ihn (C.________) in Richtung Auto weggezogen habe. Dann sei B.________ plötzlich 
am Boden gelegen (pag. 769 Z. 126 f.).
Ein weiterer Mann habe dann noch auf B.________ eingetreten, wobei er vermute, dass dieser zu 
dem Typen mit der Waffe gehört habe. Er glaube fast, es seien drei Typen gewesen, welche zusam-
men gehört hätten. Als B.________ am Boden gelegen sei, seien die drei dann blitzartig verschwun-
den. Sie seien glaublich zu einem Kleinwagen gegangen, welcher in der oberen Hälfte des Parkplat-
zes gestanden sei. Das Auto sei dann in die entgegengesetzte Richtung von dem Ort weggefahren, 
wo B.________ gelegen sei (pag. 768 Z. 68-81). 
Der dritte Mann habe glaublich nichts gemacht. Die beiden anderen, der Aggressi-
ve und der Vernünftigere seien plötzlich ziemlich schnell verschwunden gewesen 
(pag. 769 Z. 148-151).
«Irgendwann während des Vorfalls sei der Name „[Spitzname von A.________] “ gefallen. Er habe ei-
ne weibliche Person diesen Namen sagen hören (pag. 769 Z. 138 ff.).» 
10.2.3 Hafteröffnung vom 18. September 2013
«Anlässlich der Hafteröffnung vom 18.09.2013 (pag. 774 ff.) bestätigte [C.________] seine Anga-
ben und gab ergänzend an, sie seien am 17.09.2013 ca. um 01:00 Uhr in Lätti beim Club 3000 ange-
kommen (pag. 776 Z. 89 f.). Sie seien ausgestiegen, die Treppe hochgegangen und dann rechts 
durch die Tür in die Bar gelangt. Sie hätten etwas zu trinken bestellt, dann seien einige Damen ge-
kommen und hätten sich mit ihnen unterhalten. Er habe sich mit einer Dame unterhalten, ebenso 
B.________. Er sei zwischendurch einmal nach draussen gegangen, um eine Zigarette zu rauchen. 
Als er zurück an die Bar gekommen sei, sei B.________ noch immer mit der Dame dort gewesen und 
habe „herumgemacht“. Er sei dann mit D.________ ins Fumoir gegangen, wo sie sich zu zwei Damen 
gesetzt hätten. Auf einmal sei eine dritte Dame hereingekommen und habe gesagt, ihr Kollege habe 
Probleme. D.________ sei dann aufgestanden und verschwunden. Kurz darauf seien dann zwei 
Männer ins Fumoir gestürmt, welche sich gerauft hätten. Er habe versucht, die beiden zu trennen und 
habe zuerst gar nicht gesehen, dass einer der beiden B.________ gewesen sei. Dies habe er erst 
bemerkt, als er den anderen von B.________ herabgenommen habe. Der andere habe ihn daraufhin 
angegriffen, ihn am T-Shirt gerissen und dabei sei seine Kette zerrissen. Er sei dann zu Boden ge-
gangen und die beiden Streithähne seien wieder aufeinander losgegangen. Hierauf sei er erneut da-
zwischen gegangen und habe sich diesmal darauf konzentriert, B.________ wegzubringen, was ihm 
dann auch geglückt sei. Er nehme an, dass es währenddessen D.________ und den Frauen gelun-
gen sei, den anderen Typen in den Nebenraum zu „bugsieren“. Er habe B.________ beruhigen kön-
nen und dieser habe „huere Arschloch“ gesagt und dass ihm der andere in den Finger gebissen habe 
(pag. 777 Z. 92-121).»


45
B.________ habe nicht gesagt, weshalb es zu dem Konflikt gekommen sei 
(pag. 777 Z. 124). Er könne nicht sagen, wer mit dem Zoff begonnen habe, 
D.________ sei es sicher nicht gewesen. Irgendeine Aussage von B.________ ge-
genüber dem anderen sei «gang hei» gewesen (pag. 778 Z. 130-132). Sein dama-
liger Eindruck sei gewesen, dass es nicht der Fehler von B.________ gewesen sei. 
Dieser (B.________) habe sicherlich auch viel gesoffen gehabt. Er kenne 
B.________ und D.________ als ruhige Typen (pag. 778 Z. 137-139). 
«Sie seien dann nach draussen gegangen, aus dem Fumoir gerade raus und die Treppe runter. 
D.________ habe noch die Jacken geholt und dann seien sie zu dritt via Autobahn in Richtung 
Schönbühl weggefahren. Sie seien dann aber umgekehrt, weil sie den Typen zur Rechenschaft hät-
ten ziehen wollen. Sie seien alle drei sehr aufgebracht gewesen. Sie seien zum Club 3000 zurückge-
fahren und hätten am gleichen Ort parkiert wie zuvor. D.________ und er hätten B.________ gesagt, 
er solle im Auto warten und seien dann ausgestiegen. Der Typ sei bei der Treppe gestanden, bei ihm 
seien noch ein anderer Man sowie ein paar Frauen gewesen. D.________ und er seien zu dem Ty-
pen hingegangen. Dieser habe sie gefragt, wo ihr Kollege sei, worauf er (C.________) geantwortet 
habe, der Kollege sei nach Hause gegangen. Als der Typ dann in Richtung seines Autos habe gehen 
wollen, habe er (C.________) ihn zurückgehalten, indem er ihn oben am Kragen gepackt habe. Er 
habe den Typen aufgefordert, ihm die zerrissene Kette zu bezahlen und habe ihn für einige Zeit am 
Kragen gehalten. Es sei dann hin und her gegangen, der Typ habe gesagt „was willst du, willst du 
Probleme“ und sie seien kleine Schritte in Richtung seines Autos gegangen. Erst danach sei dann das 
Messer ins Spiel gekommen. Er habe zuerst ein Klicken gehört und dann das Aufschreien der Da-
men. Er habe dann versucht, die Hand mit dem Messer zu fixieren. Er denke, dass der Typ ihm Kopf-
nüsse verabreicht habe, als er dessen Hand fixiert habe. Er habe den Namen „[Spitzname von 
A.________]“ gehört, und dann habe ihn irgendwann D.________ zurückgerissen. Es treffe zu, dass 
er eine Stichverletzung an der linken Schulter erlitten habe, er wisse aber nicht mehr wann und durch 
wen (pag. 778).
Auf Vorhalt der Aussagen von A.________ gab er an, es treffe nicht zu, dass er A.________ geschla-
gen habe, er habe ihn nur festgehalten (pag. 780 Z. 227). Auch sei B.________ zunächst im Auto ge-
blieben. Dass D.________ und er [auf dem Parkplatz] direkt auf A.________ eingeschlagen hät-
ten, stimme nicht. Weder er noch D.________ hätten dreingeschlagen (pag. 780 Z. 238 f.). Er könne 
nicht sagen, ob A.________ einen Gegenstand in der Hand gehalten habe. Er habe den Eindruck, 
dass A.________ ein Messer in der Hand gehalten habe, er könne aber nicht sagen, ob er zugesto-
chen habe. [Er (C.________) habe zu diesem Zeitpunkt nichts gespürt und erst auf 
der Polizeiwache bemerkt, dass er verletzt gewesen sei.] Er könne sich einfach auf die 
Aussage von D.________ berufen, wonach A.________ einmal auf ihn eingestochen habe und ver-
sucht habe, ein zweites Mal zuzustechen (pag. 781 Z. 244 ff.).» 
A.________ sei nur einmal am Boden gelegen bzw. dieser sei auf den Knien ge-
wesen. Dies im Club, als er auf B.________ oben gewesen sei. Ob A.________ 
schon zuvor in der Bar auf dem Boden gelegen habe, könne er nicht sagen. 
B.________ habe schon geschlagen (pag. 781 Z. 252-254).
Nachdem D.________ ihn auf dem Parkplatz zurückgerissen habe, habe er 
(C.________) B.________ neben sich «durchrennen» sehen. Dieser habe sich 
«auf den Glatzkopf stürzen bzw. intervenieren» wollen (pag. 779 Z. 179 ff.). 
«[...] Dann sei es sehr schnell gegangen. Auf einmal sei B.________ am Boden gelegen und er habe 
D.________ gesagt, er solle ihn loslassen. Als B.________ am Boden gelegen sei, habe eine zweite 


46
männliche Person auf diesen eingetreten. Dieser Mann habe kürzere schwarze Haare gehabt und sei 
ein ziemlicher Kasten gewesen, d.h. gut trainiert. Vorher habe sich dieser Mann nicht tätlich einge-
mischt. Er könne aber nicht ausschliessen, dass dieser Mann auch ein bzw. das Messer gehabt habe 
(pag. 779 Z. 184 – 204).» 
Dieser andere Typ sei aber nicht so stark aggressiv gewesen, wie der sehr aggres-
sive Glatzkopf (pag. 779 Z. 194-197).
10.2.4 Haftverhandlung vom 20. September 2013
Anlässlich der Haftverhandlung vom 20. September 2013 bestätigte C.________ 
seine bisherigen Aussagen als richtig. Zur Sache gab er weiter nichts Neues zu 
Protokoll, sagte aber nochmals aus, sein Eindruck sei, dass der Mann mit der Glat-
ze ihn immer mehr zum Auto abgedrängt habe, wo sein Kollege gewesen sei 
(pag. 788). 
10.2.5 Delegierte Einvernahme vom 26. September 2013
«Anlässlich der delegierten Einvernahme durch die Polizei vom 26.09.2013 (pag. 789 ff.) bestätigte 
C.________ seine bisherigen Angaben. Im weiteren Verlauf der Befragung machte er grundsätzlich 
dieselben Angaben wie in den früheren Einvernahmen. 
C.________ gab dabei sehr ausführlich Auskunft. Ergänzend gab er u.a. an, als sie 
die Bar betreten hätten, seien dort drei bis vier Frauen gewesen. Eine Dame habe 
ein rotes Kleid und eine Brille getragen. Sie habe mit B.________ Kontakt gehabt. 
Er denke, dass B.________ dieser Dame ein «Cüpli» bezahlt habe (pag. 792 
Z. 100-124). Zwischenzeitlich sei er (C.________) alleine zum Rauchen nach 
draussen gegangen. Als er zurückgekommen sei, sei B.________ immer noch mit 
derselben Dame zusammen gewesen (pag. 793 Z. 152 f.). Nach etwa 45-60 Minu-
ten seien er (C.________) und D.________ in das Fumoir gegangen. Dort habe 
sich auch die Frau mit dem roten Kleid und der markanten Brille aufgehalten, wel-
cher B.________ zuvor einen Drink spendiert gehabt habe. Sie sei für eine Frau 
sehr gross gewesen (pag. 793 Z. 163-171). Plötzlich sei eine weitere Frau ins Fu-
moir gekommen und habe mitgeteilt, dass B.________ Probleme mit jemandem 
habe. D.________ sei dann aus dem Fumoir gegangen, während er geblieben sei. 
Keine halbe Minute später seien von der Bar her zwei raufende Männer in das Fu-
moir gekommen und seien sogleich auf die Sitzgruppen «geflogen» (pag. 793 
Z. 183-191). Anfänglich habe er die Männer nicht erkannt. Er sei aufgestanden und 
habe den oberen Mann, den Glatzkopf, an den Schultern und am Arm gepackt und 
«weggeschrissen». Da habe er gesehen, dass es sich bei dem unteren Mann um 
B.________ gehandelt habe (pag. 793 f. Z. 195-202). Die Person habe ihn am 
Kragen gepackt und dabei wohl auch seine Halskette zerrissen. B.________ sei 
dann wieder auf den Glatzkopf los. Es sei ihm (C.________) gelungen, 
B.________ vom Glatzkopf wegzuziehen und er habe ihn (B.________) auf der 
Sitzgruppe positioniert. Er habe das Gefühl, dass D.________ den Glatzkopf 
währenddessen mit Hilfe der Frauen aus dem Fumoir habe ziehen können. Jeden-
falls seien dann nur noch er, B.________, D.________ und ein paar Frauen im 
Fumoir gewesen. Der Durchgang zur Bar sei dann verschlossen worden, sie hätten 
bezahlt und dann das Fumoir durch den Notausgang verlassen. Als sie die Treppe 
heruntergegangen seien, habe er D.________ gesagt, dass sie die Jacken in der 


47
Bar gelassen hätten. Dieser habe die Jacken dann geholt bzw. sich an der Haupt-
türe von den Frauen geben lassen. Er und B.________ hätten sich derweil bereits 
ins Auto gesetzt und sie seien dann losgefahren, als D.________ gekommen sei 
(pag. 794 f. Z. 231-257). 
Auf der Fahrt hätten sie dann miteinander gesprochen und B.________ habe ge-
sagt, dass es in der Bar zum Streit gekommen sei, weil der Glatzkopf «gang doch 
hei ga schlafe» gesagt habe. Vielleicht sei es auch B.________ gewesen, der dies 
zum Glatzkopf gesagt habe, das wisse er nicht mehr. Sie seien alle zornig bzw. er-
regt gewesen, B.________ vielleicht noch ein bisschen mehr als D.________ oder 
er (C.________) selbst. Deshalb hätten sie beschlossen, zurückzufahren und den 
Glatzkopf zur Rede zu stellen. Anfänglich habe wohl B.________ die Idee dazu 
gehabt. Dieser habe ganz sicher nicht gezweifelt, ob dies eine gute Idee sei 
(pag. 795 Z. 261-294).
«Zum zweiten Vorfall auf dem Parkplatz gab er ergänzend an, dass bereits als sie wieder auf den 
Parkplatz gefahren seien, auf dem Vorplatz beim Dach in unmittelbarer Nähe der Treppe zwei Perso-
nen gestanden seien. A.________ habe er sofort erkannt, dieser sei auf einer der untersten Treppen-
stufen gestanden (pag. 796 Z. 306 ff.). Zudem sei auch noch ein älterer, kahlköpfiger Mann dort ge-
standen, welcher ziemlich robust gewesen sei (pag. 799 Z. 480 f.). D.________ und er seien dann 
ausgestiegen und zügig zu A.________ gegangen („mir si nid grad gsecklet aber zügig gloffe“; 
pag. 796 Z. 315 ff.).»
B.________ hätten sie gesagt, dass er im Wagen warten solle (pag. 796 Z. 314 f.). 
«Er habe A.________ dann gefragt, was sie ihm angetan hätten, warum er sie angreife. A.________ 
habe dann mehrmals gesagt: „wo isch di Kolleg“ und habe in Richtung seines (C.________s) Auto 
gehen wollen.»
Er (C.________) habe zu dem Glatzkopf gesagt, dass der Kollege bereits zu Hau-
se sei. Der Glatzkopf sei von der Treppe herunter in ihre Richtung gekommen und 
habe weiter in Richtung des PWs gehen wollen (pag. 796 Z. 321 f.).
«Sie seien sehr nahe aufeinander gewesen, so dass A.________ ihn habe anrempeln müssen, um 
einen Schritt vorwärts zu machen.»
Er selbst (C.________) habe kleine Schritte rückwärts gemacht. Er habe den 
Glatzkopf aufgefordert, für den Schaden an seiner Kette aufzukommen. Darauf sei 
dieser gar nicht eingegangen, sondern habe ihn immer mehr Richtung Auto ge-
drängt, bis es ihm (C.________) zu bunt geworden sei und er den Glatzkopf mit der 
linken Hand am Kragen genommen und gesagt habe, «der Kolleg isch nid do, gib 
mir jetzt d’Kohle für d’Chötti». Der Glatzkopf habe zu diesem Zeitpunkt etwas 
«ghänglet» (pag, 796 Z. 327-335).
«Er habe A.________ mit der linken Hand gepackt, damit er als Rechtshänder sich mit der rechten 
Hand gegen einen allfälligen Angriff hätte wehren können. Plötzlich habe er dann ein Klicken gehört 
und einen glänzenden Gegenstand in der rechten Hand von A.________ gesehen. Es habe sich da-
bei um ein Messer mit einer Klingenlänge von ca. 5 cm gehandelt (pag. 796 Z. 326 ff.). Auf Vorhalt 
von Fotoaufnahmen diverser Messer gab er an, beim neuen Armeemesser [= Tatwaffe, Nr. 4, 
pag. 816] würde Klingenlänge und -breite stimmen (pag. 797 Z. 357). Er sei sich 100% sicher, dass 
A.________ das Messer in der rechten Hand gehalten habe. Die Messerklinge sei auf der rechten 
Seite, neben seinem kleinen linken Finger sichtbar gewesen. Als er (C.________) das Messer gese-


48
hen habe, habe er mit seiner linken Hand A.________s Messerhand fixiert, indem er ihn am Unterarm 
nahe des Handgelenks festgehalten habe. Hierauf habe ihm A.________ dann ca. drei Kopfnüsse 
gegeben, wodurch seine Nase zu bluten begonnen und er Kopfschmerzen bekommen habe, weshalb 
er dann die Hand von A.________ losgelassen habe. Was dann passiert sei, wisse er nicht mehr. Er 
erinnere sich noch daran, dass B.________ beifahrerseitig aus seinem Auto ausgestiegen sei und 
dann direkt an ihm und D.________ vorbei zu A.________ gegangen sei. Dabei sei B.________ „nid 
(…) häregloffe, är isch häregsecklet“ (pag. 797, 367 ff.). Als B.________ dann plötzlich am Boden ge-
legen sei, habe ein andere Mann „wie ein Fussballspieler“ auf B.________ eingetreten (pag. 798 
Z. 401).» 
Er habe D.________ noch gesagt: «La mi los, la mi los, la mi los». In dem Moment 
habe er aus dem Augenwinkel gesehen, wie B.________ aus dem Auto gestiegen 
und direkt zum Glatzkopf gegangen sei. Es sei alles «huereschnäu» gegangen. 
Das Messer habe er (C.________) in dieser Phase nicht festgestellt (pag. 797 
Z. 379-393). 
Den Ursprung des Streites kenne er nicht. Er könne nicht sagen, weshalb sich der 
Beschuldigte und B.________ in die Haare geraten seien (pag. 797 Z. 521 f.).
10.2.6 Tatrekonstruktion vom 13. November 2013
Anlässlich der Tatrekonstruktion (pag. 954 ff.) wurde die (zweite) Auseinanderset-
zung auf dem Parkplatz nachgestellt. Die vorangegangene Auseinandersetzung im 
Fumoir war dagegen nicht Gegenstand der Nachstellung. Die fotografische Doku-
mentation (pag. 991 ff.) fand jeweils erst nach den Filmaufnahmen (DVD, pag. 987) 
statt (vgl. Protokoll, z.B. pag. 977 Z. 13 f.). Das Drehbuch für die Fotos (pag. 954 
ff.) – und damit auch die Beschreibungen bei den jeweiligen Fotos – beruhen auf 
den vor der Tatrekonstruktion gemachten Aussagen des jeweiligen Beteiligten 
(vgl. pag. 977 Z. 4 f.).
C.________ zeigte sich sehr kooperativ und schien bemüht zu sein, genau auszu-
sagen.
Nachfolgend werden seine Aussagen bei der videographisch festgehaltenen Tatre-
konstruktion – ergänzt durch allfällige weitere Angaben bei der Erstellung des Fo-
todossiers – wiedergegeben:
C.________ gab an, als er und D.________ aus dem Volvo ausgestiegen seien, 
habe sich der Beschuldigte ca. auf der zweituntersten Treppenstufe befunden. 
F.________ und E.________ seien links neben der Treppe gestanden. Er und 
D.________ hätten sich zum Beschuldigten begeben, wobei D.________ sich im-
mer leicht hinter ihm befunden habe. Der Beschuldigte habe einen Schritt auf die 
unterste Treppenstufe gemacht. Er (C.________) habe mit diesem «ds Gespräch 
gesuecht, auso das hätti söue». Der Beschuldigte sei ganz nach unten gekommen 
und ihm immer näher gekommen. Irgendwann einmal habe er (C.________) 
«Momänt, stopp» gesagt (dabei legte er im Video die Hand an den Bauch des für 
den Beschuldigten stehenden Figuranten). Der Beschuldigte habe gefragt, wo der 
Kollege sei, und er (C.________) habe geantwortet, dieser sei zuhause, den habe 
er nach Hause gebracht. Die Sache habe sich dann zunehmend auf den Vorplatz 
verlagert. Irgendeinmal habe er den Beschuldigten mit der linken Hand am Kragen 
gepackt. Dann habe der Beschuldigte mit der rechten Hand ein Messer gezückt 


49
und dieses neben sich gehalten – bei der Erstellung des Fotodossiers meinte 
C.________ hierzu, er wisse nicht, ob die Klinge nach unten oder oben geschaut 
habe (pag. 978 Z. 51). Er (C.________) habe mit seiner linken Hand den rechten 
Arm des Beschuldigten genommen. Gemeinsam seien sie immer weiter in Rich-
tung Auto gegangen. Dann habe der Beschuldigte angefangen, ihm «Kopfnüsse» 
(wird im Video als Stösse Kopf gegen Kopf dargestellt) zu geben, dies dreimal. Ir-
gendwann habe er (C.________) losgelassen und was dann geschehen sei, wisse 
er nicht. Jedenfalls habe er einen Stich auf der linken Schulter davongetragen. Das 
Ganze habe ca. 1-2 m von der Treppe entfernt stattgefunden. D.________ habe 
ihn dann zurückgenommen und ihn auf den Kiesplatz gezogen, während der Be-
schuldigte dort (im Video sind es ca. 2-3 m Entfernung zwischen diesem und 
C.________ / D.________) geblieben sei.
Dann sei B.________ aus dem Auto ausgestiegen und «ziemlich in einem Speed» 
zum Beschuldigten hin – bei der Fotodokumentation meinte C.________, er habe 
einfach den Schatten von B.________ gesehen (pag. 978 Z. 63). Die beiden hätten 
«irgendwie zusammen gerauft» – er habe nicht gesehen, was genau passiert sei 
(pag. 978 Z. 68). Und dann habe er (C.________) nur noch gesehen, wie 
B.________ umgefallen sei. Dieser sei mit dem Kopf Richtung Rasenfläche gele-
gen (der Figurant lag dabei im Video auf dem Rücken). 
Der mit den weissen Schuhen habe dann dem am Boden liegenden B.________ 
noch «dri gschtüpft», wo wisse er nicht genau, im Bereich zwischen Kopf und 
Oberkörper, wobei B.________ das Gesicht in Richtung Volvo gehabt habe – es 
sei ein «voller Tritt» gewesen (Aussage bei Fotodokumentation, pag. 979 Z. 75).
Dann seien F.________, E.________ und der Beschuldigte weg gegangen, in ein 
Auto eingestiegen und seien fort gewesen – wobei er dies bei F.________ nicht 
genau wisse (Aussage bei Fotodokumentation, pag. 979 Z. 80). D.________ habe 
sich um das Opfer gekümmert, welches noch habe aufstehen wollen. Deshalb sei 
auch dessen Endlage etwas mehr in Richtung Volvo gewesen. Er (C.________) 
habe die Polizei gerufen.
10.2.7 Schlusseinvernahme vom 17. April 2014
Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 17. April 2014 bestätigte C.________ 
nochmals seine bisherigen Aussagen. Ergänzend führte er aus, er glaube nicht, 
dass der Beschuldigte und B.________ sich gekannt hätten. Später habe er Ge-
schichten gehört, dass es eventuell um Frauen gegangen sei (pag. 825 Z. 32-37). 
Das Glas oder die Flasche, die der Beschuldigte zerschlagen habe, habe dieser 
nicht als Waffe verwendet (pag. 826 Z. 48 f.). Es treffe zu, dass er (C.________) 
den Beschuldigten am Kragen gepackt habe. Dies weil er den Kollegen im Auto 
habe schützen wollen. Der Beschuldigte habe immer wieder gefragt, «wo ist Kol-
leg?» und er habe immer mehr einen Schritt gegen das Auto gemacht. Zunächst 
habe er den Beschuldigten auch zwei, drei Mal mit der Hand zurückgestossen ge-
habt, dies damit der Beschuldigte nicht näher komme (pag. 826 Z. 62-65). Die Be-
wegung sei kontinuierlich auf das Auto zugegangen. Der Beschuldigte habe 
B.________ gesucht (pag. 827 Z. 87 f.). Zugeschlagen hätten weder er 
(C.________) noch D.________ (pag. 826 Z. 72-75). Ab dem Zeitpunkt, als er den 


50
Beschuldigten am Kragen gepackt gehabt habe, sei noch eine gewisse Zeit ver-
gangen, bis dieser dann dass Messer gezückt habe. Dann habe er (C.________) 
den Beschuldigten an der Hand gehalten und versucht, den Arm zu arretieren, 
worauf der Beschuldigte ihm die Kopfstösse gegeben habe (pag. 827 Z. 84). Der 
Beschuldigte habe nicht auf ihn (C.________) eingeschlagen, sondern ihm nur die 
Kopfstösse und den Messerstich verabreicht, den er aber zunächst nicht bemerkt 
habe (pag. 826 f. Z. 78-86.). Von den über drei Minuten, die er beim Beschuldigten 
gestanden habe, seien etwa zwei Drittel oder drei Viertel «verbal» und der Rest 
«körperlich» gewesen. Er (C.________) habe auch noch mit der Person gespro-
chen, die dann später B.________ den Tritt versetzt habe (pag. 827 Z. 100-105). 
Er (C.________) habe den Beschuldigten vielleicht verbal, aber ganz sicher nicht 
körperlich angegriffen. Auch den Kragengriff habe der Beschuldigte nicht als Angriff 
empfinden können, nachdem er ja immer mehr auf ihn (C.________) zugekommen 
sei resp. in Richtung Auto habe gehen wollen (pag. 827 Z. 116-121). 
Auf Vorhalt des Videos zeigte sich C.________ erstaunt, wie gelassen B.________ 
aus dem Auto ausgestiegen war. Er habe in Erinnerung gehabt, dass dieser «halb 
gesprungen» sei (pag. 827 Z. 92-94). Wer von den beiden zuerst geschlagen hatte, 
konnte C.________ nicht sagen. Er sei mit D.________ auf der Seite gestanden 
und habe die Szene nicht so richtig mitbekommen. Es sei relativ schnell gegangen 
und vielleicht sei er auch aufgrund der «Kopfnüsse» noch etwas weggetreten ge-
wesen (pag. 828 Z. 124-127).
10.2.8 Erstinstanzliche Hauptverhandlung
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte C.________ seine bisheri-
gen Angaben zu den Geschehnissen und machte inhaltlich keine wesentlichen er-
gänzenden oder abweichenden Aussagen. 
Es kann aber darauf hingewiesen werden, dass C.________ nochmals aussagte, 
es stimme, dass sie «recht geladen» gewesen seien, als sie zum Club 3000 
zurückgefahren seien. Sie hätten erwartet, dass der Beschuldigte im Club drin sein 
würde und seien deshalb alle recht erschrocken gewesen, als sie festgestellt hät-
ten, dass dieser draussen war. Darum hätten zunächst er (C.________) und 
D.________ mit diesem reden wollen und B.________ sei im Auto geblieben. Er 
(C.________) habe dann probiert, mit dem Beschuldigten zu reden. In der Zwi-
schenzeit seien auch die beiden anderen Herren dazugekommen und hätten 
schlichten wollen. Er (C.________) habe auch mit E.________ und F.________ 
gesprochen. Er habe dann gemerkt, dass der Beschuldigte immer mehr in Richtung 
seines Autos gegangen sei und «wo isch dr Kolleg, wo isch dr Kolleg» gerufen ha-
be. Es stimme, dass er den Beschuldigten dann am Kragen gepackt habe. Er habe 
das Gefühl gehabt, dass es nicht gut kommen werde, wenn die beiden aufeinander 
stossen würden (pag. 3109 Z. 6-30). 
Irgendeinmal habe er dann ein «Klick» gehört und angenommen, dass der Be-
schuldigte ein Messer in der Hand halte. Das Messer habe er nicht gesehen. Im 
Hintergrund habe eine Frau glaublich «[Spitzname von A.________], mach das 
Messer weg» oder so gerufen. Der Beschuldigte habe ihm dann dreimal eine 
«Kopfnuss» verpasst. Er könne sich dann wieder daran erinnern, wie D.________ 


51
ihn weggezerrt habe. Dieser habe ihn wohl zurückhalten wollen, damit er nicht wie-
der auf den Beschuldigten losgehe. Damit meine er, dass D.________ wohl habe 
schlichten wollen. Er wisse aber nicht, ob er (C.________) überhaupt wieder auf 
den Beschuldigten losgegangen wäre (pag. 3109 f. Z. 46-5). D.________ habe sich 
erst zu diesem Zeitpunkt eingemischt (pag. 3110 Z. 18). Kurze Zeit später sei 
B.________ aus dem Auto ausgestiegen und «ziemlich gezielt» auf den Beschul-
digten zugegangen. Dann habe B.________ ausgeholt und der Beschuldigte auch. 
B.________ habe gesagt: «So, da bini itz, was wosch?». Dann sei es verdammt 
schnell gegangen. Er sehe noch beide ausholen, da sei B.________ auch schon 
am Boden gelegen. Er nehme an, es sei nur ein Schlag gewesen, ob gegenseitig, 
wisse er nicht. Zu diesem Zeitpunkt sei eine Person, vermutlich E.________, vor 
ihm und D.________ gestanden (pag. 3110 Z. 20-31).
«An der Hauptverhandlung gab er zu der Verletzung an, welche er bei der Auseinandersetzung erlit-
ten hatte, die Wunde sei nicht genäht worden, weil es eine klaffende Wunde gewesen sei. Sie sei bis 
auf den Knochen gegangen, sei aber sonst nicht so tief gewesen. Die Wundheilung sei relativ schnell 
gegangen und nach rund einem Monat vorbei gewesen. Einzig die Beschädigung eines Nerven-
strangs sei länger geblieben, weshalb er während längerer Zeit bis zum Ellenbogen kein Gefühl im 
linken Arm gehabt habe. Heute sei dies besser und er habe nur noch ein Taubheitsgefühl oben wo 
die Wunde gewesen sei. Geblieben sei auch eine etwa 2.5 cm lange Narbe (pag. 3093 Z. 19 ff.).»
10.3
D.________ 
10.3.1 Polizeiliche Einvernahme vom 17. September 2013
D.________ wurde weniger als zwei Stunden nach dem Vorfall ein erstes Mal ein-
vernommen:
«D.________ wurde am 17.09.2013 um 04:27 Uhr erstmals als Auskunftsperson polizeilich befragt 
(pag. 706 ff.). Er bestätigte, dass er sich zur Tatzeit zusammen mit seinen Kollegen C.________ und 
B.________ im Club 3000 befunden habe. Sie hätten sich um ca. 21.30 Uhr in Ittigen beim Bahnhof 
getroffen und seien dann zuerst nach Zollikofen ins Restaurant Kreuz und von dort dann per Taxi zum 
Club 3000 gegangen. Dort hätten sie ein paar Biere getrunken und zusammen diskutiert. Auch die 
Frauen hätten sich zu ihnen gesellt. Nebst ihnen habe er noch zwei männliche Personen bemerkt, 
welche ins Fumoir gegangen seien (pag. 707). 
C.________ und B.________ seien dann ins Fumoir gegangen. Er sei an der Bar gewesen, als eine 
Animierdame auf ihn zugekommen sei und ihm gesagt habe, er solle kommen, mit seinem Kollegen 
sei etwas nicht gut. Daraufhin habe er sich zum Fumoir begeben, wo er seinen Kollegen B.________ 
gesehen habe, welcher in eine Rangelei mit einem Glatzentyp verwickelt gewesen sei. Er habe 
schlichten wollen und sei dazwischen gegangen, es sei ihm aber nicht gelungen, weil der Glatzentyp 
sehr aggressiv, schon fast „psychomässig“ schien. Der Typ habe den Anschein gemacht, dass er „au-
sticken“ würde, habe Möbel umher „geschuttet“ und abnormal in seiner jugoslawischen Landesspra-
che geflucht. C.________ habe ebenfalls versucht, zu schlichten, aber es sei ihnen nicht gelungen 
(pag. 708 Z. 70 ff.). Der Typ habe dabei auch ihn zu schlagen versucht. Er [D.________] habe sich 
gewehrt, indem er entgegengehalten habe, sie hätten sicher auch eine Rangelei gehabt. Er verspüre 
Schmerzen in der rechten Schulter, welche vermutlich von einem Schlag des Glatzentyps stammten 
(pag. 709 Z. 123). Schliesslich habe eine der Frauen eine Türe zum Fumoir geöffnet und habe ihnen 
gesagt, sie sollten alle nach draussen gehen. Er sei mit seinen Kollegen durch diese Türe nach 
draussen gegangen, der Glatzentyp sei im Fumoir geblieben (pag. 708 Z. 70 ff.). 


52
Draussen auf dem Parkplatz hätten sie versucht, B.________ zu beruhigen. C.________ und er hät-
ten dann noch einmal mit dem Glatzentyp diskutieren wollen. Sie hätten ihn dann auf dem Parkplatz 
gesehen. C.________ sei auf den Typ zugetreten und habe ihn angesprochen. Der Typ sei immer 
noch aggressiv gewesen und habe auf einmal ein langes Messer hervorgenommen, er schätze des-
sen [Klingen-]Länge auf 8-10 cm. Er habe C.________ damit bedroht und gefragt, was los sei. Er 
habe gedacht, der Typ werde gleich losstechen. Er sei mit etwas Abstand hinzugetreten und habe 
dem Typ gesagt er solle sich beruhigen. Plötzlich sei auch B.________ hinzugetreten und habe zu 
dem Typ gesagt „iz bini da“. Er habe zu B.________ noch gesagt, er solle aufpassen, der Typ habe 
ein Messer. B.________ sei aber auf den Typ losgegangen und habe ihn mit der Faust geschlagen. 
Auf einmal sei es schnell gegangen, B.________ sei zu Boden gesackt und er habe Blut gesehen 
(pag. 708 Z. 70 ff.). 
Es sei alles sehr schnell gegangen. Er habe gesehen, wie der Typ das Messer sehr schnell hervorge-
nommen und in der Hand gehalten habe. Wie der Glatzentyp das Messer gegen B.________ einge-
setzt habe, habe er nicht gesehen. Was er gesehen habe, sei, wie B.________ zusammengesackt 
sei, am Boden liegen geblieben [sei] und im Gesicht geblutet habe (pag. 708 Z. 96 ff.). Er sei ge-
schockt gewesen, habe sich zu B.________ hingekniet und diesem helfen wollen. Um den Glatzentyp 
habe er sich nicht mehr gekümmert, er habe aber noch realisiert, dass Autotüren zugeschlagen wur-
den und ein Motor startete (pag. 708 Z. 109 ff.).» 
Der Glatzentyp sei beim Vorfall alleine gewesen, andere Personen habe er jeden-
falls nicht realisiert (pag. 709 Z. 120 f.).
Er könne sich den Vorfall nicht erklären, er habe nicht mitbekommen, wie der Streit 
angefangen habe. Zu Beginn habe er sich an der Bar befunden und nicht im Fu-
moir (pag. 709 Z. 135 f.).
10.3.2 Delegierte Einvernahme vom 17. September 2013
«Anlässlich der gleichentags durchgeführten zweiten delegierten polizeilichen Einvernahme vom 
17.09.2013 (pag. 712 ff.) wurde er wiederum als Auskunftsperson befragt und gab abweichend an, sie 
seien an diesem Abend mit dem Zug von Ittigen nach Zollikofen gegangen. Eventuell habe sie auch 
jemand gefahren, er wolle aber nichts Falsches sagen. Es könne sein, dass C.________ gefahren 
sei. In dem Fall müsse C.________ wohl auch von Zollikofen nach Münchenbuchsee gefahren sein 
(pag. 713 Z. 34 ff.).
Zum Vorfall im Club 3000 gab er ergänzend an, es sei etwa um 01:30-01:45 Uhr gewesen, als eine 
Frau, welche dort arbeite, zu ihm an die Bar gekommen sei und ihn aufgefordert habe, ins Fumoir zu 
kommen. Dort habe er gesehen, wie B.________ und der Glatzkopf mit Fäusten aufeinander einge-
schlagen hätten. C.________ sei dazwischen gegangen und habe versucht, den Glatzkopf von 
B.________ wegzunehmen. Er selber habe B.________ von hinten an der Schulter gepackt. Plötzlich 
seien immer mehr Frauen gekommen und hätten geschrien, dass sie die Polizei holen wollten. Sie 
(er, B.________ und C.________ ) hätten das Fumoir dann verlassen und seien die Treppe hinunter 
ins Freie gegangen. Er habe das ganze beruhigen wollen und sie seien etwas abseits, auf Distanz 
vom Glatzkopf gegangen. C.________ sei sehr wütend gewesen und habe den Glatzkopf zur Rede 
stellen wollen, [warum dieser B.________ angegriffen habe und] auch um zu erfahren, 
weshalb dieser dessen Halskette zerrissen habe. C.________ sei darum wieder auf den Glatzkopf 
zugegangen und habe ihm gesagt, er solle sich wieder beruhigen. Der Glatzkopf habe sich aber wie 
eine Furie benommen und gesagt: „was wotsch du Mann, was isch los, ig mache hie aui kaputt.“ Ge-
nau in diesem Moment habe der Glatzkopf das Messer aus der Jackentasche genommen und 
C.________ von oben in die Schulter gestochen (pag. 713). Soweit er sich richtig erinnere, habe der 


53
Glatzkopf C.________ nur einmal in die Schulter geschlagen, dann habe er (D.________) 
C.________ weggezogen (pag. 714 Z. 75).» 
Ob C.________ den Glatzkopf auch geschlagen habe, habe er nicht gesehen, 
sondern nur, dass C.________ diesen an den Händen gehalten habe und habe 
bändigen wollen (pag. 714 Z. 81 f.).
«B.________ sei bis zu diesem Zeitpunkt etwas im Hintergrund gewesen, nun sei er aber auf den 
Glatzkopf zugegangen und habe ihm gesagt: „hier bin ich“, bzw. „itz bini da“. Es sei dann sehr schnell 
gegangen, die beiden seien mit Händen und Füssen aufeinander losgegangen. Er habe B.________ 
noch gesagt, [„lass es sein, der hat ein Messer“] (pag. 714 Z. 65 ff.). [...]» 
«Sie hätten sich weiter geschlagen und bei einem Schlag sei bei B.________ dann Blut gespritzt und 
das Blut sei ihm (B.________) über das Gesicht geronnen. B.________ sei dann „wie eine Tanne“ zu 
Boden gegangen und sei nicht mehr ansprechbar gewesen (pag. 713 Z. 42 ff.; 714 Z. 70 ff.). Zu die-
sem Zeitpunkt seien dann plötzlich zwei andere „Jugos“ da gewesen, wovon einer auf Deutsch mit 
„Jugoslang“ gesagt habe, sie müssten weg. Kurz darauf habe er ein Auto starten hören und der 
Glatzkopf sei eingestiegen (pag. 714 Z. 101 ff.). 
«Er könne nicht sagen, in welcher Hand der Glatzkopf das Messer gehalten habe. Dessen Klinge sei 
ca. 8 cm lang und glänzend, stahlfarbig gewesen. Der Glatzkopf habe B.________ einen Schlag aus 
einer Bewegung heraus gegeben, das Messer habe er dabei nicht gesehen (pag. 714 Z. 92 f.; 109 
f.).»
Warum es zum Streit gekommen sei, wisse er nicht. C.________ müsste das bes-
ser wissen. Der Glatzkopf sei mit seinen (D.________s) beiden Kollegen im Fumoir 
gewesen (pag. 714 Z. 113 f.). Vor dem Streit habe er (D.________) den Glatzkopf 
glaublich nur einmal kurz von hinten im Club gesehen, als sie drei mit Frauen an 
der Bar gesessen seien (pag. 715 Z. 117-119). 
Der Glatzkopf sei sicher alkoholisiert gewesen und habe vielleicht auch noch ande-
re Sachen intus gehabt. Er sei ihm (D.________) vorgekommen wie eine tickende 
Bombe (pag. 715 Z. 156 f.).
10.3.3 Hafteröffnung vom 18. September 2013
«Anlässlich der Hafteröffnung durch den Staatsanwalt am 18.09.2013 (pag. 718 ff.) wurde 
D.________ als beschuldigte Person einvernommen. Er bestätigte dabei seine bisherigen Angaben 
und machte keine Ergänzungen.»
D.________ gab aber an, er fühle sich unschuldig. Er habe niemandem etwas zu 
Leide getan (pag. 721 Z. 108 f.).
10.3.4 Haftverhandlung vom 20. September 2013
«Im Rahmen der Verhandlung vor dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland 
vom 20.09.2013 (pag. 722) bestätigte er ebenfalls seine bisherigen Aussagen. Er ergänzte abwei-
chend, als sie (C.________, B.________ und er) auf den Parkplatz gegangen seien, habe er gesagt, 
sie würden jetzt gehen. Sie seien dann ins Auto eingestiegen und weggefahren. Im Auto habe 
C.________ dann gesagt, der Glatzkopf habe sein Halskette kaputt gemacht [, sie sollten zurück-
fahren], worauf B.________ [ebenfalls] gesagt habe, sie sollten zurückfahren.»
Er habe niemandem etwas gemacht, sondern nur schlichten wollen (pag. 722 
Z. 14).


54
10.3.5 Delegierte Einvernahme vom 24. September 2013
«Am 24.09.2013 erfolgte eine weitere delegierte Einvernahme durch die Polizei (pag. 723 ff.), anläss-
lich welcher D.________ als beschuldigte Person befragt wurde.»
Auf Vorhalt des Fotoblatts bezeichnete D.________ die Nr. 16 (A.________) als 
den «Mörder» (pag. 726 Z. 96 f.).
«Er bestätigte seine vor dem Zwangsmassnahmengericht vorgebrachte Ergänzung, wonach sie am 
betreffenden Abend mit dem Fahrzeug von C.________ von Zollikofen zum Club 3000 gefahren sei-
en, nachdem sie zuvor im Restaurant Kreuz und im Club Excalibur gewesen seien (pag. 726 
Z. 114 ff.).
Er sei dann im Verlauf des Abends einmal allein an der Bar gewesen, B.________ und C.________ 
seien bereits im Fumoir gewesen. Auf einmal sei eine Frau zu ihm gekommen und habe ihm gesagt: 
„komm, dein Kollege ist nicht gut.“ Er habe sich zum Fumoir begeben und dort habe er C.________, 
B.________ und den Glatzkopf gesehen. B.________ und der Glatzkopf seien bereits „aufeinander“, 
bzw. seitwärts auf dem Boden gewesen und hätten sich geschlagen. Beide hätten sich mit den Fäus-
ten gegen das Gesicht und gegen den Kopf geschlagen. Es sei sehr heftig gewesen, die Schläge sei-
en voller Wucht und Aggressionen gewesen. C.________ habe versucht, die beiden zu trennen, es 
sei ihm aber nicht gelungen, weil der Glatzkopf wie eine „wilde Bestie“ gewesen sei. Auch er habe 
sich in das „Gerangel“ begeben und habe versucht, B.________ vom Glatzkopf wegzuziehen, bzw. 
ihn von hinten zu fixieren. Es seien dann mehrere Frauen hinzugekommen, wovon zwei versucht hät-
ten, den Glatzkopf zu beruhigen, was aber auch ihnen nicht gelungen sei, weil der Glatzkopf wie ein 
Psychopath gewesen sei. Daraufhin sei die Barmaid gekommen und habe gesagt, sie rufe die Polizei. 
Sie sei zu ihm (D.________) gekommen und habe gesagt, sie öffne den Notausgang, [er solle mit 
B.________ das Lokal verlassen], was sie dann auch getan habe. Hierauf habe er 
B.________ gepackt und sie [inkl. C.________] hätten das Lokal gemeinsam durch den Notaus-
gang verlassen (pag. 727 Z. 177 ff.).» 
B.________ sei noch sichtlich erregt gewesen. Auch C.________ sei erregt gewe-
sen (pag. 728 Z. 197). 
«Sie seien in das Auto von C.________ eingestiegen und in Richtung Autobahn weggefahren. Auf der 
Autobahn sei dann aber entschieden worden, dass sie zurückkehren müssten, wobei er selber dage-
gen gewesen sei. C.________ habe auf demselben Parkplatz parkiert wie bereits zuvor. Er 
(D.________) habe zu B.________ gesagt, er solle im Auto bleiben, dann seien er (D.________) und 
C.________ ausgestiegen. Der Glatzkopf sei bei der Treppe unten beim Notausgang gestanden und 
es seien noch zwei weitere männliche Personen dort gewesen, welche 2-3 Meter vom Glatzkopf weg-
gestanden seien. C.________ sei dann zum Glatzkopf gegangen und habe diesen gefragt, warum er 
seine Kette zerrissen habe. Als der Glatzkopf gefragt habe „was wosch man?“, habe er gemerkt, dass 
das nicht gut komme und habe C.________ zur Seite genommen.»
C.________ sei ein wenig gereizt gewesen (pag. 728 Z. 219).
«Daraufhin sei es zwischen C.________ und dem Glatzkopf zu einem „Fuchteln mit den Armen“ ge-
kommen. C.________ habe in der Folge die Hände des Glatzkopfs an den Handgelenken festgehal-
ten und ihn wieder gefragt, warum er seine Halskette zerrissen habe. Der Glatzkopf habe in seiner 
Sprache gesprochen und er (D.________) habe wieder versucht, C.________ beiseite zu ziehen, 
aber dieser habe gesagt, „nei das geit gar nid“. Er habe sich dann etwa auf eine Distanz von sechs 
Meter zurückgezogen, weil er gesehen habe, dass er keine Chance habe, die beiden zu trennen. Er 
habe festgestellt, dass der Glatzkopf ein Messer aus seiner Jacke, glaublich aus der Seitentasche, 


55
gezogen habe. Das Messer sei offen und die Klinge sichtbar gewesen. Letztere sei nach oben gerich-
tet gewesen und er (A.________) habe es in der Hand gehalten. Dann habe sich der Glatzkopf auf 
C.________ zubewegt und letzterer habe sich mit beiden Händen gegen den Messerangriff gewehrt. 
Er habe gesehen, wie der Glatzkopf C.________ von oben in der Schulter – welche Schulter könne er 
nicht mehr sagen – getroffen habe, es sei ein kurzer Stich von oben gewesen. Dann sei der Glatzkopf 
auf C.________ zu gegangen und habe geschrien: „wo isch dini Kolleg?“»
Ob der Glatzkopf zu dem Zeitpunkt das Messer immer noch in seinen Händen ge-
halten habe, könne er (D.________) nicht mehr sagen (pag. 728 Z. 239 f.).
«Plötzlich habe er festgestellt, dass B.________ aus dem Volvo ausgestiegen sei und auf dem Platz 
stand. B.________ habe gerufen „hie bini jetz bini da“ und sei direkt auf den Glatzkopf zugegangen. 
Es sei unverzüglich zu einer Schlägerei gekommen, beide hätten sich mit den Fäusten geschlagen 
(pag. 728), sie hätten sich gegenseitig „an sich gezogen“ und sich gerauft.»
Er könne nicht sagen, wer zuerst getroffen habe und wo sie sich getroffen hätten 
(pag. 728 f. Z. 243 f.).
«Plötzlich habe es „Bum“ gemacht und er habe gesehen, wie B.________ seitwärts, wie eine Tanne, 
zu Boden gefallen sei. Der Glatzkopf habe sich hierauf von der Stelle entfernt (pag. 729). Auf Vorhalt 
gab er an, direkt nach der Schlägerei zwischen B.________ und A.________, nachdem B.________ 
zu Boden gefallen war, habe eine männliche Person einen Fusstritt [glaublich] in Richtung des Kop-
fes von B.________ gemacht. Vermutlich sei es einer der beiden unbekannten Männer gewesen, 
welche vor der Schlägerei bei A.________ bei der Treppe gestanden seien (pag. 730). Er selber sei 
zusammen mit C.________ zu B.________ gegangen, welcher am Boden lag. Aus der Nase und dem 
Mund von B.________ sei Blut geflossen, er habe keine Lebenszeichen gezeigt und nur geröchelt, er 
glaube, er (B.________) sei bewusstlos gewesen. Er habe noch gehört, wie auf dem Vorplatz der Mo-
tor eines Personenwagens gestartet wurde und wie jemand gerufen habe: „Komm, wir müssen weg.“ 
Er habe die Stimme aber nicht erkannt (pag. 729).»
Das Wenger-Taschenmesser (Nr. 4, pag. 751 f.) schloss D.________ als Tatwaffe 
aus. Am ehesten könne Nr. 5 die Tatwaffe gewesen sein, die Klinge habe so ähn-
lich ausgesehen. Allerdings habe er das Messer nur ganz kurz gesehen 
(pag. 730 f. Z. 343-346).
Zunächst verneinte D.________, an jenem Abend Kontakt zu Prostituierten gehabt 
zu haben. Auch der Name „H.________“ sage ihm nichts. Auf Vorhalt angeblich 
gegenteiliger Aussagen, gab D.________ dann aber an, es stimme, dass er in je-
ner Nacht Kontakt mit einer Prostituierten gehabt habe. Als er an der Bar gesessen 
sei, sei eine Frau zu ihm gekommen. Sie sei zwischen B.________ und ihm hinge-
sessen und habe ihn angesprochen. Sie habe glaublich „H.________“ geheissen 
und sei Rumänin gewesen. Sie habe schwarzes Haar gehabt und ein schwarzes 
Kleid getragen (pag. 732 Z. 393-399). 
10.3.6 Tatrekonstruktion vom 13. November 2013
«Im Rahmen der Tatrekonstruktion vom 13.11.2013 (pag. 979 ff.) bestätigte D.________ grundsätz-
lich seine bisherigen Angaben zum Tatablauf. Er ergänzte, die beiden anderen (E.________ und 
F.________) seien noch nicht dort gewesen, als sie zum zweiten Mal beim Club angekommen seien 
(pag. 979 Z. 113). Er habe in der Folge C.________ zweimal von A.________ weggenommen 
(pag. 980 Z. 120). Die beiden anderen Männer habe er erst bemerkt, als A.________ das Messer aus 
der Jackentasche hervorgenommen habe (pag. 980 Z. 135).»


56
Wie C.________ schien auch D.________ sehr bemüht, sich zu erinnern und ge-
naue Aussagen zu machen.
D.________ gab (im Video) an, er und C.________ seien ausgestiegen. 
B.________ hätten sie gesagt, er solle im Auto bleiben. Er und C.________ seien 
in Richtung Treppe gegangen. Der Beschuldigte sei zu diesem Zeitpunkt unten, 
unmittelbar vor der Treppe gestanden. C.________ sei zum Beschuldigten hinge-
gangen, weil er ihn wegen der zerrissenen Halskette habe zur Rede stellen wollen. 
C.________ habe den Beschuldigten «konfrontiert». Dieser habe «was isch los?» 
und so gefragt und sei wie ein «wilder Stier», «nicht ansprechbar zum normal re-
den» gewesen. Der Beschuldigte habe angefangen, «herumzufuchteln», mit den 
Händen «chli so» zu machen. Plötzlich habe C.________ den Beschuldigten...er 
habe diesen wohl beruhigen wollen, damit dieser nicht um sich schlage. 
C.________ habe den Beschuldigten «irgendwie so» genommen. Er (D.________) 
sei immer hintendran gewesen. Zwei Männer [E.________ und F.________] seien 
links neben der Treppe auf dem Platz gestanden, einer von diesen ein bisschen 
weiter Richtung Auto. Dann sei es beim Beschuldigten und C.________ «irgendwie 
ausgeartet». Er (D.________) habe gesehen, wie der Beschuldigte mit der linken 
Hand in seine Jacken-Seitentasche gegriffen habe. Dann habe er etwas Silbernes 
gesehen, C.________ zurückgezogen, wobei dieser gesagt habe «la mi, tue jitz 
nid». C.________ sei wieder nach vorne in Richtung des Beschuldigten gegangen. 
In dem Moment habe letzterer C.________ mit dem Messer in die Schulter gesto-
chen (D.________ machte dabei im Video eine Bewegung von oben herab gegen 
die rechte Schulter von C.________, vgl. auch Foto pag. 1026) – es sei sehr 
schnell gegangen (Aussage bei Fotodokumentation, pag. 980 Z. 140). Daraufhin 
habe er (D.________) C.________ zurückgezogen und «chum, la si» gesagt. Der 
Beschuldigte habe gefragt: «wo isch öiche Kolleg, wo isch öiche Kolleg». Da habe 
es sich schon etwas in Richtung Rasenfläche verschoben gehabt. Erneut habe der 
Beschuldigte nach dem Kollegen gefragt.
Plötzlich sei B.________ ausgestiegen, habe gesagt: «Jitz bini da, jitz bini da» und 
sei auf den sich auf der Rasenfläche befindlichen Beschuldigten «zue gsecklet» 
und habe «voll auf ihn eingeschlagen». Der Beschuldigte «natürlich auch» 
(D.________ deutete dabei mit seinen Armen Faustschläge an). Plötzlich habe es 
– wieder mit einer Bewegung des Beschuldigten – «zack» gemacht und 
B.________ sei umgefallen. Er (D.________) habe sich dann um B.________ 
gekümmert und C.________ angewiesen, Ambulanz und Polizei zu avisieren. 
B.________ habe noch einen Tritt erhalten, von welcher Seite wisse er nicht mehr. 
Was danach passiert sei, habe er nicht mehr realisiert. Er habe gehört, wie jemand 
gesagt habe «wir müssen gehen, wir müssen gehen». Dann seien «die» in ein 
beim Gebäude stehendes Auto gestiegen.
10.3.7 Schlusseinvernahme vom 17. April 2014
«Anlässlich der Schlusseinvernahme durch den Staatsanwalt vom 17.04.2015 [recte 2014] 
(pag. 756 ff.) wurde D.________ wiederum als beschuldigte Person einvernommen und bestätigte 
eingangs seine bisherigen Aussagen. Ergänzende Angaben machte er noch hinsichtlich der zweiten 
Auseinandersetzung auf dem Parkplatz.»


57
C.________ habe den Beschuldigten gehalten. Es sei alles sehr schnell gegangen 
(pag. 757 Z. 39). 
«[...] er habe bei der Auseinandersetzung zwischen A.________ und C.________ das Messer nicht 
gesehen, er habe einfach die kurze Bewegung von A.________ von oben herab in Richtung Schulter 
von C.________ gesehen (pag. 757 Z. 39 ff.). Er habe nicht das ganze Messer gesehen, er habe ein-
fach gesehen, dass A.________ etwas Funkelndes in der Hand gehalten habe (pag. 758).» 
Es stimme aber, dass er gesehen habe, dass A.________ etwas aus der Seitenta-
sche gezogen habe, das geglitzert habe. Es sei für ihn klar gewesen, dass es sich 
um ein Messer handle (pag. 758 Z. 53 f.). Den Zeitpunkt des Messerzückens könne 
er nicht mehr genau sagen (pag. 758 Z. 63). C.________ habe A.________ einfach 
gehalten, aber ihn nicht direkt geschlagen. Auf Frage, ob er gesehen habe, dass 
der Beschuldigte «Kopfnüsse» gegen C.________ ausgeteilt habe, antwortete 
D.________, ja, daran könne er sich erinnern. Der Beschuldigte habe «mit dem 
Kopf so schnelle Bewegungen» gemacht (pag. 758 Z. 66 f.). Am Anfang hätten sie 
(gemäss Frage er, C.________ und der Beschuldigte) hauptsächlich zusammen 
gesprochen, dann sei es immer intensiver geworden (pag. 758 Z. 77-79). 
«Den Stich gegen B.________ habe er dann nicht gesehen, er habe einfach gesehen, wie beide aus-
geteilt hätten (pag. 759 Z. 90 f.).» 
Auf Frage, wer von den beiden zuerst geschlagen habe, meinte D.________, 
B.________ sei schon «voll auf A.________ los». Es sei einfach sehr schnell ge-
gangen (pag. 759 Z. 86).
Er (D.________) selbst, habe den Beschuldigten nicht angegriffen, sondern sich 
dann distanziert, weil er bemerkt habe, dass dieser «psychisch nicht gut drauf, 
nicht gut im Grind», gewesen sei (pag. 759 Z. 97-99). 
10.3.8 Erstinstanzliche Hauptverhandlung
D.________ erschien nicht zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung. Auf seine 
zunächst vorgesehene Befragung als Zeuge wurde in der Folge verzichtet 
(pag. 3113).
10.4
E.________
10.4.1 Polizeiliche Einvernahme vom 17. September 2013
« E.________ wurde erstmals am 17.09.2013 durch die Polizei befragt (pag. 833 ff.). Dabei bestätigte 
er, dass er sich zum Tatzeitpunkt im Club 3000 aufgehalten habe. Er sei mit seinem Kollegen 
F.________ im Zimmer bei dessen Freundin „[Spitzname von K.________]“ gewesen. Es sei glaub-
lich das Zimmer Nr. 9, welches sich die Treppe runter und dann geradeaus befinde. 
Sie hätten dann plötzlich gehört, dass draussen ein „Gstürm“ stattgefunden habe und seien dann 
nach draussen auf den Parkplatz gegangen. Dort sei „es“ gerade am Laufen gewesen, Männer hätten 
sich gegenseitig am Kragen gepackt und mit der Faust aufgezogen. Er habe eigentlich zuerst hinge-
hen und schlichten wollen. Als er dann aber gesehen habe, dass es grober wurde, habe er sich 
zurückgezogen, weil es ihn ja nichts angegangen sei. Er habe sich dann mit den beiden anderen 
(F.________ und „[Spitzname von K.________]“) wieder auf das Zimmer verzogen. Sie seien höchs-
tens 1-2 Minuten draussen gewesen, danach seien sie wieder ins Zimmer gegangen, hätten geraucht 
und darüber geredet. Sie seien erst wieder nach draussen gekommen, als die Polizei bereits da ge-
wesen sei (pag. 834 Z. 20-45).


58
Auf dem Parkplatz habe er vier Männer gesehen, einen kräftigen Schwarzen, ein Weisser mit Brille, 
einer mit einer schwarzen Lederjacke und einer sei in einem weissen Van gesessen. Er habe das Ge-
fühl gehabt, dass der Schwarze und der Mann mit der Brille zusammengehören würden. Die Männer 
seien aufeinander losgegangen und er habe viele Stimmen gehört. Er meine gehört zu haben, dass 
sie Hochdeutsch gesprochen hätten. Plötzlich sei der vierte aus dem Van ausgestiegen und sei auf 
jenen mit der Lederjacke losgegangen. Als sie vom Parkplatz weggegangen seien, seien alle vier auf-
einander oben gewesen (pag. 834 Z. 49-54).»
Waffen habe er keine festgestellt. Er habe nur gesehen, wie sie mit Fäusten auf-
einander losgegangen seien (pag. 834 Z. 64). 
«Nachdem sie angekommen waren, sei „[Spitzname von K.________]“ einmal kurz in die Bar gegan-
gen und habe ihnen dann berichtet, dass sie gesehen habe, dass die vier Männer schon im Fumoir 
gestritten hätten (pag. 835 Z. 79-81).» 
10.4.2 Delegierte Einvernahme vom 25. September 2013 
E.________ wurde erst am 25. September 2013 festgenommen (vgl. pag. 837 
Z. 14) und anschliessend delegiert von der Polizei befragt:
«Anlässlich der delegierten Einvernahme durch die Polizei vom 25.09.2013 (pag. 836 ff.) gab er als 
beschuldigte Person an, F.________ und er seien ca. um halb drei Uhr morgens mit dem Mercedes 
seines Vaters im Club 3000 angekommen. Sie seien dann direkt ins Zimmer Nummer 9 gegangen, 
dem Zimmer von F.________s angeblicher Freundin „[Spitzname von K.________]“ (pag. 837 Z. 25-
30). Als sie vom Auto ins Zimmer gegangen seien, habe er glaublich zwei Personen gesehen, welche 
beim Haupteingang geraucht hätten (pag. 837 Z. 41-44).
Im Zimmer hätten sie dann geraucht und „[Spitzname von K.________]“ sei in die Bar hinauf gegan-
gen. Als sie ins Zimmer zurückgekommen sei und Getränke mitgebracht habe, habe sie zu ihnen ge-
sagt: „draussen Schlägerei Teil zwei.“ Sie habe F.________ und ihn hinauf geschickt, um für Ruhe zu 
sorgen. Sie seien dann hinauf gegangen, wo im Bereich des Haupteingangs der Bar auf dem Park-
platz draussen eine Schlägerei stattgefunden habe (pag. 837 Z. 38 f.). Sie hätten drei männliche Per-
sonen gesehen, welche sich angeschrien und am Kragen gepackt hätten. Er sei ein-zwei Mal auf die 
Leute zugegangen um zu schlichten. [Dann sei eine vierte Person aus dem Auto ausge-
stiegen.] Einer der drei, habe [schon zuvor] immer wieder gesagt „wo ist deine Kollega“. Er habe 
den Eindruck gehabt, dass diese Person das Problem gewesen sei (pag. 837 Z. 46-51). Es habe sich 
um den kleineren der beiden weissen Männer gehandelt [, der immer wieder gesagt habe „wo 
ist deine Kollega“], er denke, dass dieser vom Balkan stamme, wahrscheinlich sei es ein Albaner. 
Der Dritte, ein Schwarzer, sei daneben gestanden und sei dazwischen gegangen, wenn der kleinere 
gegen den grösseren gedrückt habe. Der grössere sei hellhäutiger gewesen und habe eine Brille ge-
tragen. Er denke, dass der grössere ein Schweizer gewesen sei (pag. 838 Z. 56-62). Der mit der Brille 
habe den anderen „geschüpft“ und dann hätten sie sich auf den „Gring“ gegeben. 
Auf einmal sei derjenige, welche bis dahin im Auto gewesen sei, vom Beifahrersitz ausgestiegen bzw. 
„hinausgeseckelt“ und habe gesagt: „ich bin derjenige Kollege.“ Derjenige, welcher aus dem Auto ge-
kommen sei, sei auf den kleineren losgegangen und habe ihn von oben herab mit der Faust geschla-
gen. Als sich der Mann mit der Brille wieder habe einmischen wollen, sei er (E.________) dazwischen 
gegangen und habe probiert, ihn aufzuhalten. Er denke, dass der Mann mit der Brille habe helfen wol-
len. Er habe ihn gefragt, was er mache und was er wolle. Den schwarzen Mann habe er dazwischen 
aus den Augen verloren. Als er gesehen habe, dass es zu schlimm geworden sei, habe er sich 


59
zurückgezogen. Er meine damit, dass ein Messer im Spiel gewesen sei. Dies habe er erst gesehen, 
als er zurückgeschaut habe. Er habe zudem auch etwas wegen einem Messer gehört.»
Er habe zu F.________ geschaut, der vor dem Haupteingang gestanden sei und 
sie alle („[Spitzname von K.________]“, F.________ und er) hätten sich dann 
zurückgezogen (pag. 838 Z. 74 f.).
«Anscheinend sei das Messer in der Hand des Albaners gewesen, dessen Hand sei blutig gewesen. 
Er habe dies erst eine Minute später mitbekommen, als „[Spitzname von K.________]“ ihn gefragt ha-
be, ob er dessen Hand gesehen habe. Er könne nicht mehr sagen, ob er selber das Messer gesehen 
habe (pag. 838 Z. 56-86).» Da habe er ein Blackout (pag. 838 Z.86).
«Er mache keine Aussagen dazu, ob er selber auch an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen 
sei. Dies, weil „Beteiligung“ ein grosses Wort sei. Wenn Schlichten auch beteiligen bedeute, sei er be-
teiligt gewesen (pag. 838 Z. 89-92).
Er kenne zwei der an der Auseinandersetzung beteiligten Personen. Der eine sei der Albanertyp, dies 
sei „[Spitzname von A.________]“. Der andere sei „D.________“, der Schwarze. Beide habe er schon 
zuvor im Club 3000 gesehen (pag. 839 Z. 104-106).» 
Er habe an diesem Abend weisse Turnschuhe getragen (pag. 840 Z. 197). Er habe jeden Tag weisse 
Schuhe an und habe vier Paar davon (pag. 841 Z. 202).
Während der Auseinandersetzung sei zunächst auch ein Mann beim Eingang gestanden. Dieser habe 
schlichte schwarze Kleidung getragen. Der Mann sei 3-4 Schritte in die Gruppe gegangen und habe 
versucht, etwas zu sagen, dann sei er aber mit einer Frau in seinen BMW gestiegen und weggefah-
ren. Dies wahrscheinlich, weil er eingesehen habe, dass es keinen Sinn gemacht habe, etwas zu ma-
chen. Er habe ruhig gesprochen und schien neutral zu sein (pag. 843 Z. 301-329).»
Er selbst habe danach im Zimmer, als sie auf die Polizei gewartet hätten nicht tele-
foniert. Zu F.________ und „[Spitzname von K.________]“ wolle er diesbezüglich 
nichts sagen (pag. 840 Z. 180-192).
10.4.3 Hafteröffnung vom 26. September 2013
«Im Rahmen der Hafteröffnung vom 26.09.2013 (pag. 852 ff.) bestätigte E.________ seine bisherigen 
Aussagen grundsätzlich. Er ergänzte jedoch insbesondere, dass er die Person, welche er nicht ken-
ne, einmal „gschuttet“ habe, als diese am Boden gelegen sei. Er habe von unten herauf mit dem rech-
ten Fuss gegen das Gesicht getreten. Dies sei aus einer Reaktion heraus passiert (pag. 853 Z. 44-
48). Er habe die Messerstecherei davor nicht mitbekommen, weil er in diesem Moment probiert habe, 
zu schlichten. Er habe das Messer nicht gesehen, sondern habe einfach während der Schlägerei 
gehört, dass jemand gesagt habe, es sei ein Messer im Spiel. Später auf dem Zimmer habe er das 
dann auch von den Leuten mitbekommen. Die Messerstecherei sei hinter seinem Rücken passiert, als 
er versucht habe, denjenigen mit der Brille aufzuhalten. Er habe seine Arme geöffnet und ihn gefragt: 
„Wo wosch iz häre?“.» 
Er habe das Gefühl gehabt, dass noch einer auf [Spitzname von A.________]“ ha-
be losgehen wollen (pag. 854 Z. 57 f.).
«Er habe einfach die Leute aufhalten wollen und habe verhindern wollen, dass sie wieder in die Aus-
einandersetzung eingreifen würden. Als er sich dann wieder umgedreht habe, habe er gesehen, dass 
die Person, welche am Boden gelegen sei, aufstehen und nach Steinen habe greifen wollen. Dann 
habe er dieser Person ins Gesicht getreten, dies sei einfach eine Reaktion gewesen. Als er die Per-


60
son „gschuttet“ habe, habe er nicht gesehen, dass diese bereits verletzt gewesen sei (pag. 854 Z. 49-
64).»
Er habe so etwas noch nie gemacht. Er habe das Gefühl gehabt, dass er auch an-
gegriffen werde. Dies sei aus einem Druck heraus passiert. F.________ und er 
seien die einzigen Personen gewesen, die noch hätten schlichten können. Er kön-
ne aber nicht genau sagen, was in dem Moment mit ihm passiert sei, weshalb er 
ins Gesicht «getschuttet» habe (pag. 854 Z. 68-76).
«Er kenne „[Spitzname von A.________]“ vom Sehen her, aber er habe ihn nicht schützen oder ihm 
helfen wollen (pag. 854 Z. 58 f.). Er habe ihn mehrmals im Club gesehen und sie hätten zusammen 
gesprochen. Er wisse aber nicht wo „[Spitzname von A.________]“ wohne und was er mache, sie hät-
ten keinen Kontakt (pag. 855 Z.90-95). Er habe gewusst, dass die Person, welche in den Streit verwi-
ckelt gewesen sei, „[Spitzname von A.________]“ hiess (pag. 856 Z. 158 f.). Er sei aber weder auf der 
einen, noch auf der anderen Seite der Streitparteien gewesen (pag. 855 Z. 854 Z. 63-64). „[Spitzname 
von A.________]“ sei derjenige gewesen, welcher denjenigen mit der Brille gefragt habe, wo sein Kol-
lege sei (pag. 856 Z. 126). Für ihn seien die vier anderen alles unbekannte Personen (pag. 856 
Z.142). F.________ sei mit ihm zusammen gekommen und habe dann gar nichts gemacht, sondern 
nur beobachtet (pag. 857 Z. 170-171). 
Er habe dann gesehen, wie die vierte Person aus dem Auto gestürmt und auf „[Spitzname von 
A.________]“ losgegangen sei. Er selber habe sich daraufhin zwischen diese beiden und C.________ 
und D.________ gestellt. Als er sich danach wieder umgedreht habe, seien die beiden bereits am 
Boden gelegen, wobei „[Spitzname von A.________]“ auch am Boden gelegen sei, dann aber aufge-
standen sei und dem anderen einen Tritt gegeben habe. Daraufhin habe er selber der am Boden lie-
genden Person auch einen Tritt ins Gesicht gegeben (pag. 856 Z. 149-159).
D.________ sei dazwischen gegangen, als derjenige mit der Brille mit „[Spitzname von A.________]“ 
eine Auseinandersetzung gehabt habe. Zu Beginn dieser Auseinandersetzung habe er etwas wegen 
einer Kette gehört, welche bezahlt werden sollte. Für ihn habe es ausgesehen, als habe D.________ 
schlichten wollen (pag. 857 Z. 162-167).» 
Nach der Auseinandersetzung habe er auf dem Zimmer mit F.________ bespro-
chen, wie sie sich verhalten würden (pag. 857 Z. 186).
10.4.4 Tatrekonstruktion vom 13. November 2013
«Anlässlich der Tatrekonstruktion vom 13.11.2013 (pag. 981 ff.) bestätigte E.________ im Wesentli-
chen seine bis dahin erfolgten Angaben zu den Geschehnissen. Er gab ergänzend an, A.________ 
habe zu Beginn eine Bierflasche in der Hand gehabt, welche er dann weggeworfen habe, als die 
Auseinandersetzung intensiver geworden sei (pag. 982 Z. 198 f.). C.________ habe A.________ nur 
am Kragen gehalten und ihn zurückgeschubst, aber nicht geschlagen (pag. 982 Z. 205).»
Auch E.________ war kooperativ und schien grundsätzlich bemüht, genaue Aus-
sagen zu machen.
Er gab an, soweit er sich noch erinnern könne, sei er unten an der Treppe gestan-
den, F.________ habe sich hinter ihm auf der Treppe befunden. Rechts von ihm 
(E.________) auf dem Vorplatz habe sich der Beschuldigte befunden, links 
C.________. D.________ sei hinter C.________ gestanden. Das spätere Opfer 
habe sich noch im Auto befunden. Als er die Treppe hinunter gekommen sei, hät-
ten der Beschuldigte und C.________ Streit gehabt. Sie hätten sich gegenseitig 
gehalten und keiner der beiden habe nachgeben wollen. D.________ habe von hin-


61
ten versucht, C.________ zurückzuziehen, während er selbst (E.________) ver-
sucht habe, «[Spitzname von A.________]» zurückzuziehen. Es sei zweimal so hin 
und her gegangen. Der Beschuldigte habe eine Bierflasche in der Hand gehalten. 
Als C.________ den Beschuldigten am Hals gepackt und die Faust aufgezogen 
habe, habe der Beschuldigte diese Flasche auf den Boden geworfen und dann sei-
en die beiden «ein bisschen gröber» aufeinander los. Sie hätten sich «auf den 
Gring» geben wollen. Die beiden hätten sich dabei auch in Richtung Rasen und 
dann wieder zurück bewegt. Er selbst (E.________) habe versucht, zu schlichten. 
C.________ habe ständig gesagt: «Du hesch mis Chötteli kaputt gmacht». Der Be-
schuldigte habe gesagt: «Frag di Kolleg, wo ds Chötteli isch» und «wo isch di Kol-
leg, wo isch di Kolleg». Er (E.________) habe sich nicht gross einmischen wollen, 
weil er gesehen habe, dass die beiden sich hätten gegenseitig auf den Kopf geben 
wollen. Er habe schon probiert zu schlichten, sei zweimal dazwischen, aber habe 
dabei die beiden «fast» nicht körperlich angefasst. Er habe C.________ auch zwei 
oder dreimal gesagt «chum göht doch hei», weil D.________, der dies auch ver-
sucht habe, es nicht zustande gebracht habe, die beiden auseinander zu nehmen. 
Bei der Erstellung der Fotos meinte E.________ dann noch, C.________ habe den 
Beschuldigten nur am Kragen gehalten und ihn zurückgeschubst, aber nicht ge-
schlagen (pag. 982 Z. 205).
Dann sei die Person aus dem weissen Kombi, B.________, ausgestiegen. Zu die-
sem Zeitpunkt seien sie alle schon ca. fast bzw. auf dem Kiesplatz gewesen. Er 
selbst sei zwischen dem Beschuldigten und C.________ einerseits und dem Volvo 
andererseits gestanden. F.________ habe sich zu diesem Zeitpunkt ca. unten auf 
dem Vorplatz, knapp vor der Treppe befunden. B.________ sei «direkt auf 
A.________ los». In dem Moment habe er sich nur noch auf D.________ konzen-
triert, weil dieser sich noch irgendwie habe einmischen wollen. Gut erinnern könne 
er sich nur noch daran, dass er, mit dem Rücken zum Beschuldigten, «so» (dabei 
breitete er seine Arme aus) vor C.________ und D.________ gestanden sei und 
diesen gesagt habe «so, wo wöit dr jitz häre», ohne diese gross anzufassen. Dies 
weil C.________ sich auch noch irgendwie habe einmischen wollen. Zu diesem 
Zeitpunkt sei wohl das Ganze hinter seinem Rücken passiert (in der nachgestellten 
Situation befanden sich A.________ und B.________ hier in mindestens 2-3 m 
Entfernung zu E.________). Irgendwie – es habe ja noch viele Frauen draussen 
gehabt – habe er gehört, dass jemand etwas von einem Messer gerufen habe. Der 
Beschuldigte und B.________ seien beide einmal am Boden gewesen. 
B.________ sei dann auf dem Kiesplatz am Boden gelegen. Der Beschuldigte sei 
obendrauf gewesen. B.________ sei glaublich noch aufgestanden und habe sich 
umdrehen wollen. Als er selbst (E.________) sich umgedreht habe, habe er gese-
hen, dass B.________ habe aufstehen wollen. Der Beschuldigte habe diesem «no 
einisch» irgendwie in den Bauch getreten. Er (E.________) habe so etwas wie ei-
nen Schock gekriegt, weil er gesehen habe, dass B.________ etwas am Boden 
habe greifen wollen. Es sei alles sehr schnell gegangen. Als B.________ habe auf-
stehen wollen – dieser habe sich auf den Händen aufgestützt –, habe er diesem 
noch einen Tritt ins Gesicht gegeben. D.________ und C.________ habe er zu 
diesem Zeitpunkt aus dem Blickfeld verloren gehabt. Er (E.________) habe sich 
«wie angegriffen gefühlt». Erst da habe er gemerkt, dass auf seinen Schuhen ein 


62
Blutfleck zurückgeblieben sei. Dann sei alles fertig gewesen und jeder sei plötzlich 
seinen eigenen Weg gegangen. Bei der Erstellung der Fotos gab E.________ aus-
serdem an, er habe beim Beschuldigten kein Messer gesehen, aber dessen Hand 
sei blutig gewesen (pag. 982 Z. 224 f.).
10.4.5 Staatsanwaltliche Einvernahme vom 9. April 2014
«Bei der Befragung durch den Staatsanwalt vom 09.04.2014 (pag. 860 ff.) bestätigte E.________ sei-
ne bisherigen Angaben und gab ergänzend insbesondere an, er habe nicht gesehen, dass 
D.________ zugeschlagen habe. Er habe aber gesehen, dass sich C.________ und A.________ ge-
schlagen hätten. Zwischen diesen beiden sei es „einfach ein Gerangel“ gewesen (pag. 862 Z. 44-53).
Wie es zur Verletzung von C.________ gekommen sei, habe er nicht gesehen (pag. 862 Z. 66).»
Er wisse auch nicht, weshalb der Beschuldigte mit den Worten «Wo ist dein Kolle-
ga» nach B.________ verlangt habe (pag. 862 Z. 70). Er (E.________) habe in das 
Geschehen eingegriffen, nachdem B.________ die Szene betreten gehabt und 
C.________ Anstalten getroffen habe, wieder in Richtung des Beschuldigten zu 
gehen (pag. 862 Z. 76 f.). 
«Als B.________ und A.________ begonnen hätten, sich zu schlagen, seien C.________ und 
D.________ nicht mehr direkt involviert gewesen. Er selber habe sich einfach dazwischen gestellt. 
Dass A.________ gleichzeitig gegen B.________, C.________ und D.________ gekämpft habe, ha-
be er so nicht gesehen (pag. 653 Z. 95 f.).» 
Er könne sich nur an einen Tritt des Beschuldigten gegen B.________ erinnern. 
Zunächst gab E.________ an, er wisse nicht, ob der Beschuldigte oder er 
(E.________) zuerst getreten hätten (pag. 863 Z. 114 f.). Später im Verlauf der Be-
fragung meinte er dann, er habe beim Umdrehen gesehen, dass der Beschuldigte 
auch auf B.________ eingetreten habe. Demnach habe wohl der Beschuldigte zu-
erst getreten (pag. 864 Z. 149 f.).
10.4.6 Erstinstanzliche Hauptverhandlung
«An der Hauptverhandlung vom 19.-23.10.2015 (pag. 3103) bestätigte er erneut seine bisherigen An-
gaben. Er führte aus, als er mit F.________ und dessen Freundin aus deren Zimmer auf den Park-
platz gekommen sei, seien dort zwei Männer gewesen, welche sich bereits an der Jacke gepackt hät-
ten (pag. 3103 Z. 39). Einen davon habe er als A.________ erkannt (pag. 3103 Z. 40). Er habe das 
Gefühl gehabt, sie würden sich bald gegenseitig auf den Kopf geben (pag. 3103 Z. 42). Es sei eine 
laute Diskussion gewesen, es sei ein verbaler Streit gewesen und sie hätten sich an den Händen ge-
packt und hin- und her gezogen. Solange er dort gewesen sei, habe er aber keine Schläge festgestellt 
(pag. 3104 Z. 4 ff.).» 
Ein Messer habe er während dieser Phase nicht gesehen (pag. 3105 Z. 18 f.).
«Er wisse noch, dass dann eine dritte Person aus dem Auto ausgestiegen sei [, über den Park-
platz „gerannt“] und auf A.________ losgegangen sei, ohne mit diesem zu reden. Die Person habe 
A.________ einen Faustschlag gegeben, dann seien sie [– relativ schnell nachdem der eine 
aus dem Auto ausgestiegen sei –] zu Boden gefallen (pag. 3104 Z. 11 ff., 18 ff.). Eine Person 
sei dann wieder aufgestanden, heute wisse er, dass es A.________ gewesen sei (pag. 3104 Z. 36). 
Er habe selber nicht gesehen, dass jemand ein Messer in der Hand gehabt habe. Er habe von jeman-
dem auf der Terrasse, wahrscheinlich von einer Frau, gehört, dass jemand ein Messer dabei habe 
(pag. 3104 Z. 27 ff.).» 


63
10.5
F.________ 
10.5.1 Einvernahmen
«F.________ wurde im Verlauf dieses Verfahrens insgesamt sieben Mal durch die Polizei, den 
Staatsanwalt und das Zwangsmassnahmengericht zum Vorfall beim Club 3000 befragt (pag. 870 ff., 
874 ff., 882 ff., 901 ff., 905 f., 907 ff., 917 ff.). 
Dabei gab er zusammenfassend an, er kenne A.________ als „[Spitzname von A.________]“ seit ca. 
sechs Monaten flüchtig. Er habe ihn im Club 3000 in Lätti kennengelernt (pag. 909 Z. 35 f.).
Am 17.09.2013 habe er sich zusammen mit seinem Kollegen E.________ in dessen Mercedes in den 
Club 3000 begeben, wo sie um ca. 02.00 Uhr eingetroffen seien (pag. 871 Z. 37; 889 Z.324 f., 905 
Z. 5 – 6). Bei ihrer Ankunft im Club 3000 seien zwei Männer draussen gewesen, welche geraucht hät-
ten, wobei er einen davon als „[Spitzname von A.________]“ (A.________) erkannt habe (pag. 875 
Z. 45). Im Club 3000 seien sie zunächst auf das Zimmer seiner Freundin K.________ [von ihm 
auch „[Spitzname von K.________]“ genannt, pag. 913 Z. 267] gegangen, welche im 
Club 3000 als Prostituierte arbeite (pag. 871 Z. 41-51, 883 Z. 38, 905 Z. 6-7). 
Nach kurzer Zeit hätten sie gehört, dass draussen eine Auseinandersetzung stattgefunden habe, 
worauf sie rausgegangen seien und gesehen hätten, wie drei Männer [...] auf dem Kiesplatz am 
Streiten gewesen seien (pag. 871 Z. 57-65, 883 Z. 39-41, 905 Z. 7-9).»
F.________ sagte dabei zunächst über mehrere Einvernahmen hinweg nur sehr 
ausweichend aus und wollte wenig von der Auseinandersetzung gesehen haben:
So hatte er anlässlich seiner ersten Einvernahme vom 17. September 2013 noch 
angegeben, er habe keinen dieser Männer gekannt (pag. 871 Z. 69). Es sei ein Ge-
rangel gewesen, doch habe er nicht gesehen, dass jemand zugeschlagen hätte. Da 
dieses Gerangel sie nichts angegangen sei, hätten sie sich zurück ins Zimmer be-
geben (pag. 872 Z. 73-81). 
Anlässlich der delegierten Einvernahmen vom 25. September 2013 korrigierte er 
dann seine früheren Aussagen insoweit, als er angab, einen Mann aus der Gruppe, 
einen gewissen „[Spitzname von A.________]“ (Nr. 16 auf dem Fotoblatt, 
A.________, pag. 886 Z. 173), schon ein paar Mal gesehen zu haben (pag. 883 
Z. 55 f.). Die Gruppe habe „[Spitzname von A.________]“ «apäget» und dieser ha-
be zurückgeschrien. Plötzlich sei eine Person aus dem weissen Kombi ausgestie-
gen, sei auf „[Spitzname von A.________]“ losgerannt und habe diesen geschla-
gen. Wo und wie habe er aber nicht gesehen (pag. 885 Z. 123-127). Die Personen 
seien sehr nahe beieinander, quasi aufeinander gewesen. Geschlagen hätten sie 
sich aber bis zu dem Zeitpunkt, als der andere aus dem Auto gekommen sei, nicht. 
Dieser andere Mann sei dann «körperlich» auf „[Spitzname von A.________]“ los. 
Er sei auf direktem Weg, sehr schnell und zielstrebig auf „[Spitzname von 
A.________]“ zugerannt und aggressiv auf diesen losgegangen (pag. 902 Z. 29-
38). Er (F.________) sei wenige Meter von der Gruppe entfernt gestanden (vgl. 
Markierung auf pag. 892) und E.________ sei die ganze Zeit neben ihm gewesen 
(pag. 884 Z. 92). Weder er noch E.________ seien an der Auseinandersetzung be-
teiligt gewesen (pag. 885 Z. 111-114, pag. 886 Z. 186 und 194). Es stimme nicht, 
dass E.________ auf jemanden eingetreten habe (pag. 902 Z. 50). Eine Frau mit 
Brille habe ständig «Aufhören» gerufen (pag. 888 Z. 285 f.). Sie sei unten an der 
Treppe gestanden und habe zugeschaut. Diese Frau sei manchmal bei „[Spitzna-


64
me von A.________]“ am Tisch gesessen. Sie hätten zusammen italienisch ge-
sprochen. Sie habe rötliche Haare (pag. 888 Z. 298 f., pag. 903 Z. 70-78). Auf Fra-
ge, ob ihm der Name „H.________“ etwas sage, meinte F.________ bei einer 
späteren Einvernahme, wenn er sich nicht täusche, sei das diese Frau, welche ab 
und zu mit „[Spitzname von A.________]“ im Club zusammen gewesen sei (pag. 
912 Z. 176 ff.). Ob ein Messer im Spiel gewesen sei, wisse er nicht, er habe weder 
bei „[Spitzname von A.________]“ noch beim anderen Mann einen gefährlichen 
Gegenstand gesehen (pag. 902 Z. 17-26). Auf Vorhalt gab F.________ sodann zu, 
dass „[Spitzname von A.________]“ ihn in der Tatnacht mehrmals angerufen habe 
(pag. 903 Z. 96-106).
Bei der nachfolgenden Hafteröffnung vom 26. September 2013 gab F.________ 
an, dieser „[Spitzname von A.________]“ sei regelmässiger Kunde im Club 3000 
gewesen. Er sei immer mit der gleichen Frau an einem Tisch gesessen (pag. 876 
Z. 59 f.). In Bezug auf die Auseinandersetzung sagte F.________ aus, er habe – 
obwohl er ca. zwei bis drei Meter daneben gestanden sei – nichts gesehen. Er woll-
te nun auch nicht mehr gesehen habe, ob jemanden geschlagen oder zu Boden 
gegangen war (pag. 876 Z. 76 ff.). Erst bei der Hafteröffnung habe er vernommen, 
dass ein Messer im Spiel gewesen sei (pag. 878 Z. 158 f.). Damals sei einfach eine 
Frau neben ihm gestanden, die «aufhören, aufhören [Spitzname von A.________]» 
gerufen habe (pag. 879 Z. 164 f.).
Anlässlich der Haftverhandlung vom 27. September 2013 sagte F.________ dann 
aus, er habe bei der ersten Einvernahme nicht die volle Wahrheit gesagt, er wolle 
seine Aussagen nun ergänzen und präzisieren. 
Noch an der Haftverhandlung und dann anlässlich der nachfolgenden delegierten 
Einvernahme vom 4. Oktober 2013 sagte er Folgendes aus:
Als sie aus dem Zimmer von K.________ heraus und nach links auf den Parkplatz 
gekommen seien, hätten sie gesehen, wie „[Spitzname von A.________]“, ein Typ 
mit Brille [= C.________ ] und ein Dunkelhäutiger [= D.________] am Streiten ge-
wesen seien (pag. 905 Z. 7-9).
«[...] C.________ und A.________ hätten sich um eine Kette gestritten, glaublich eine Halskette 
(pag. 905 Z. 10, 910 Z. 102). A.________ habe C.________ immer wieder gefragt, wo dessen Kolle-
ge sei, worauf C.________ erwidert habe, dieser sei zu Hause (pag. 905 Z. 10-11, 909 Z. 103). Dar-
aufhin habe C.________ A.________ am Kragen gepackt und die Faust aufgezogen, dann hätten sie 
sich geschubst und versucht, sich gegenseitig zu schlagen. [...] die beiden seien sehr nahe beieinan-
der gestanden, quasi aufeinander. Sie hätten sich einfach angeschrien, aber geschlagen hätten sie 
sich nicht (pag. 902 Z. 31). C.________ habe nur die Faust aufgezogen, aber nicht zugeschlagen 
(pag. 983 Z. 264). A.________ habe zudem versucht, Kopfnüsse zu verteilen. Er wisse aber nicht, ob 
die beiden sich getroffen hätten (pag. 905 Z. 11 ff.). [...] 
Plötzlich sei dann eine Person (B.________) beifahrerseitig aus dem weissen Kombi/Volvo ausge-
stiegen, direkt auf A.________ losgerannt, sei aggressiv auf diesen losgegangen und habe ihn ge-
schlagen [(«är isch cho z’seckle und isch uf ihn los»)] (pag. 885 Z. 123 f., 886 Z. 200 f., 902 
Z. 31 ff., 910 Z. 115). Die beiden hätten ein Gerangel gehabt, sich geschlagen und seien auch zu Bo-
den gegangen, [B.________ durch das «Umeschriise» von „[Spitzname von 
A.________]“] (pag. 905 Z. 15 f., 909 Z. 73, [pag. 910 Z. 102-119]). E.________ sei dann da-


65
zu gegangen und habe sich zwischen die beiden Pöbelnden und den Schwarzen und denjenigen mit 
der Brille gestellt, weil er habe verhindern wollen, dass sich diese in das Geschehen einmischen 
(pag. 905 Z. 16 ff., 910 Z. 107 ff.). 
Dann sei der Mann aus dem Volvo (B.________) liegen geblieben, A.________ sei aufgestanden und 
habe auf den am Boden liegenden Mann (B.________) ein“geschuttet“, er würde sagen 1-2 mal im 
Bereich zwischen Becken und Schulter (pag. 905 Z. 20 f., 911 Z. 124 ff.). Der Mann am Boden habe 
versucht, etwas vom Boden aufzuheben (Kies, Steine), worauf E.________ ihm einen Tritt in den Be-
reich des Oberkörpers verpasst habe, damit der Mann am Boden blieb (pag. 905 Z. 21 ff., 910 Z. 109 
ff., 911 Z. 135). Die anderen Männer hätten nichts mehr gemacht (pag. 905 Z. 36). Er denke, dass 
E.________ gewollt habe, dass die Schlägerei nicht mehr weitergeht. Womöglich habe E.________ 
auch ein wenig Angst gehabt (pag. 911 Z. 141 ff.).
Er habe gesehen, dass der Mann am Boden Blut im Gesicht gehabt habe, woher wisse er nicht 
(pag. 905 Z. 27). Auch habe er gesehen, dass A.________ einen Gegenstand in der Hand gehalten 
habe, er wisse aber nicht was es gewesen sei, man könne ihn aber mit einer Hand tragen. Als er 
weggegangen sei, habe er zudem gesehen, dass A.________ Blut an der Hand gehabt habe 
(pag. 905 Z. 28 ff.; 909 Z. 49 ff.).
Man könne sagen, dass A.________ angetrunken gewesen sei (pag. 909 Z. 44).
Danach habe er sich zusammen mit seiner Freundin und seinem Kollegen E.________ ins Zimmer 
seiner Freundin begeben, wo sie über das Geschehene diskutiert hätten. Als sie später nach Hause 
gehen wollten, sei dann die Polizei dort gestanden (pag. 905 Z. 38 ff., 911 Z. 153 f.). 
A.________ habe ihn später noch etwa dreimal angerufen (pag. 905 Z. 41 f.). Das erste Mal habe ihn 
A.________ um 05.30 Uhr angerufen, und habe wissen wollen, wo er sei. Er habe ihm gesagt, er sei 
bei seiner Freundin im Zimmer (pag. 903 Z. 96 f.). A.________ habe ihm gesagt, er sei auf dem 
Heimweg (pag. 904 Z. 118 f.). 
Um ca. 08.30 Uhr habe A.________ ihn nochmals angerufen und wissen wollen, wo er sei. Er habe 
ihm ( A.________ ) gesagt, er sei auf dem Heimweg, um schlafen zu gehen, und habe ihn gefragt, ob 
er „ufe Gring übercho“ habe. A.________ habe gemeint, er habe ein Problem mit einem Typen gehabt 
(pag. 878 Z. 127 f.). A.________ habe ihn auch gefragt, was er bei der Polizei gesagt habe, worauf er 
ihm gesagt habe, er habe der Polizei gesagt, er habe nichts gesehen (pag. 878 Z. 136 ff.). 
Warum auf seinem Mobiltelefon WhatsApp-Nachrichten gelöscht worden seien, welche mit 
A.________ am 17.09.2013 zwischen 03:17:43 Uhr und 08:29:01 Uhr ausgetauscht wurden, könne er 
nicht sagen (pag. 912 Z. 204 ff.). Zu den Unterhaltungen auf WhatsApp mit seiner Schwester 
F.A.________, E.A.________ [Bruder von E.] (Bruder von E.________ ) und K.________, verweiger-
te er seine Aussage (pag. 913 Z. 223 ff.). 
Anlässlich der Schlusseinvernahme durch den Staatsanwalt verweigerte er schliesslich auf die meis-
ten Fragen die Aussage. Er führte aber aus, was er bisher ausgesagt und unterschrieben habe, 
bestätige er als richtig (pag. 919 Z. 53, 67, 79, 920 Z. 87, 114).» 
10.5.2 Tatrekonstruktion
F.________ erklärte sich ebenfalls bereit, bei der Tatrekonstruktion mitzuwirken. 
Auch er verhielt sich grundsätzlich kooperativ.
F.________ gab (im Video) an, er sei alleine über den Korridor Hochparterre ge-
kommen und auf der Treppe gestanden (zweitunterste Stufe). Unten an der Treppe 
seien sich rechts vor ihm der Beschuldigte und links C.________ gegenüberge-
standen. Er habe gesehen, wie C.________ gerade «handgreiflich» geworden sei, 


66
indem er den Beschuldigten am Kragen gepackt und mit der Faust aufgezogen ha-
be – zugeschlagen habe C.________ aber nicht (Aussage bei Fotodokumentation, 
pag. 983 Z. 264). E.________ und seine (F.________s) Freundin seien aussen 
herum, über den Kiesplatz, gekommen und etwas hinter dem Beschuldigten ge-
standen. Er (F.________) habe sich erkundigt, worum es gehe, und C.________ 
habe gesagt, dass der Beschuldigte seine Halskette kaputt gemacht habe. Die bei-
den hätten begonnen, sich «e chli ume ds schüpfe» und zu zerren. D.________ sei 
auf der anderen Seite der beiden Streitenden gestanden und habe das Ganze 
mehr oder weniger beobachtet und sich nicht gross eingemischt. Der Beschuldigte 
habe immer wieder gefragt: «Wo ist dein Kollege?». C.________ habe geantwortet, 
dieser sei nicht da, sie hätten ihn schon nach Hause gefahren. Vis-à-vis habe sich 
dieses weisse Auto befunden, in welchem sich angeblich jener Typ aufgehalten 
habe, den niemand gesehen habe. C.________ und der Beschuldigte hätten «vom 
Zerren her» begonnen, sich in Richtung der Sitzbänke zu bewegen. Sie hätten sich 
«fast» anzugreifen begonnen, doch dann habe es eine gewisse Distanz gegeben. 
C.________ und D.________ hätten 5-6 m bzw. 4-5 m Abstand zum Beschuldigten 
gehabt (vgl. auch die Aussage bei der Erstellung der Fotos, pag. 983 Z. 271). Er 
selbst (F.________) sei dort bei der Treppe geblieben und auch seine Freundin 
und E.________ seien noch dort neben ihm gewesen. Bei der Treppe seien Frauen 
am Schreien gewesen.
«Aus dem Nichts» sei ein Typ auf der Beifahrerseite des Autos ausgestiegen und 
«direkt auf [Spitzname von A.________] los». Der Beschuldigte und dieser Typ hät-
ten begonnen, sich herumzuzerren und am Kragen zu ziehen, ein Hin und Her. In 
der Zwischenzeit sei E.________ auf die andere Seite gegangen, habe 
C.________ und D.________ «quasi umrahmt» und sinngemäss gesagt «jitz isch 
Fyrabe, jitz chömet dir nüm düre», so dass sich diese nicht hätten einmischen kön-
nen. Während dem Zerren seien der Beschuldige und B.________ immer weiter in 
Richtung des Rasens gegangen und hätten begonnen, sich «gegenseitig zu pö-
beln». Es sei eine normale Schlägerei gewesen, bei der sie zu Boden gegangen 
und wieder aufgestanden seien. Dann sei nochmals der andere zu Boden gefallen. 
Als B.________ auf dem Rücken, Kopf gegen die Strasse, am Boden gelegen sei, 
habe „[Spitzname von A.________]“ noch ein paar Mal «dri gschuttet», ob in den 
Bauch oder in an die Beine wisse er nicht mehr genau. Als der Beschuldigte sich 
etwas entfernt habe (ca. 2 m), sei der am Boden liegende B.________ «handgreif-
lich» geworden, indem er Kieselsteine vom Boden genommen habe. Als er habe 
aufstehen wollen, habe E.________ dem immer noch (auf dem Rücken oder auf 
der Seite, aber sich nicht auf dem Bauch, vgl. pag. 984 Z. 288 f.) am Boden liegen-
den B.________ irgendwo am Oberkörper einen Kick verpasst. D.________ und 
C.________ seien immer noch bei den Sitzbänken gewesen und hätten sich nicht 
eingemischt. Mittlerweise habe sich der Beschuldigte entfernt und er selbst 
(F.________) sei mit seiner Freundin wieder in deren Zimmer gegangen. 
E.________ habe Blut an seinen Schuhen gehabt. Im Zimmer hätten sie dann über 
dieses Thema diskutiert.
Bei der Erstellung der Fotos gab F.________ ausserdem an, er habe kein Messer 
gesehen (pag. 984 Z. 287).


67
10.6
Weitere Personen
10.6.1 Vorbemerkung
«Während den laufenden Ermittlungen führte die Polizei Befragungen mit diversen weiteren Personen 
durch. Soweit dabei Angaben von Interesse erfolgten, werden diese nachfolgend zusammenfassend 
aufgezeigt.»
10.6.2 P.________
«P.________, die Barmaid des Club 3000, gab [am 17. September 2013, rund 10 Stunden 
nach der mutmasslichen Tatzeit,] an, es sei eigentlich ein normaler, ruhiger Abend gewesen. 
Im Fumoir habe sich ein ihr unbekannter Albaner befunden. Dieser habe immer wieder zwischen Bar 
und Fumoir gewechselt, wobei er die meiste Zeit im Fumoir gewesen sei (pag. 1108). Er habe einige 
Biere getrunken, es seien 6 oder 7 Heineken gewesen (pag. 1108 Z. 39). Auf Vorhalt einer Foto 
bestätigte sie, dass es sich dabei um A.________ gehandelt habe ([und nicht um B.________] 
pag. 1110 Z. 142 f.). Um 02:30 Uhr bzw. um 02:00 oder 03:00 Uhr habe sie dann festgestellt, dass im 
Fumoir ein „Gstürm“ im Gange gewesen sei (pag. 1108 Z. 54). Sie habe nachgesehen und gesehen, 
dass der Albaner mit drei weiteren Gästen eine lautstarke Diskussion geführt habe.»
Worum es bei dem Streit gegangen sei, habe sie nicht verstanden (pag. 1109 
Z. 63). 
«Sie habe interveniert und die Streithälse aufgefordert zu gehen. Die drei Männer hätten dann bezahlt 
und das Lokal verlassen; sie hätten keine Probleme gemacht (pag. 1109 Z. 65). Der dunkelhäutige 
Mann sei zwei-drei Minuten später nochmals zurückgekehrt und habe die Jacken geholt. Der Albaner 
sei [drinnen im Lokal geblieben und dann] wieder in die Bar gekommen, wo sie ihm noch 
einmal zwei Bier serviert habe (pag. 1109 Z. 76). Nach weiteren 10 Minuten, als sie gerade im Fumoir 
gewesen sei, habe sie draussen Stimmen von vielen Leuten gehört. Sie habe die Tür geöffnet und 
unten an der Treppe etwa sieben Personen gesehen. Es seien jene drei dort gewesen, welche sie 
zuvor hinausgewiesen habe. Die anderen Personen seien vorher nicht im Lokal gewesen. Die Leute 
hätten sich sehr aggressiv unterhalten. Sie sei darum in die Bar gegangen und habe ihrem Chef tele-
foniert, welcher sie aufgefordert habe, drinnen zu bleiben und die Polizei zu rufen (pag. 1109 
Z. 90 ff.). Als sie dann nach einer Weile die Tür geöffnet habe, habe sie nur noch drei Personen ge-
sehen, nämlich der Schwarze, der Weisse mit der Brille und der Albaner [– anhand seiner Klei-
der habe sie gedacht, dass es sich dabei um den Albaner handle –], welcher am Bo-
den gelegen sei (pag. 1110 Z. 108 ff.).» 
10.6.3 L.________
«L.________ (pag. 1233 ff.) gab an, er sei am 16.09.2013 gegen 20:00–20:30 Uhr zusammen mit 
M.________ im Club 3000 gewesen, wo sie sich mit den Frauen „[Spitzname von N.______]“ [= 
N.________] und „[Spitzname von I.________]“ [= I.________] ins Fumoir begeben hätten. 
Nach 23:00 Uhr sei dann A.________ ins Fumoir gekommen und sei ihnen dann immer wieder ins 
Wort gefallen. M.________ habe A.________ dann aufgefordert, er solle nicht immer reinreden und 
habe die Serviertochter aufgefordert, A.________ ein Bier zu bringen, damit dieser gehe. Dies sei 
dann so geschehen, aber kurz darauf sei A.________ wieder zu ihnen gekommen.»
Der Beschuldigte habe wieder etwas behaupten wollen. Er (L.________) und 
M.________ hätten dem Beschuldigten zu verstehen gegeben, dass er ruhig sein 
solle. Sie würden ihn schon lange kennen und hätten ihm gesagt, dass er sich nicht 
so aufspielen solle. Der Beschuldigte sei dann wieder an die Bar gegangen 
(pag. 1235 Z. 106-109).


68
«Später sei dann auch noch ein weiterer Albaner mit dem Spitznamen „[Spitzname von G.________]“ 
[– mit richtigem Namen heisse er G.________ – ] dazugekommen. Gegen 24:00 Uhr hät-
ten er und M.________ den Club 3000 dann verlassen (pag. 1235 Z. 67-114).
Am 17.09.2013 habe er dann um ca. 11:00 Uhr einen Anruf von [...] „[Spitzname von N.______]“ er-
halten. Diese habe ihm gesagt, er solle heute nicht in den Club kommen, da ein Mord geschehen sei. 
Er habe sich dann später mit ihr, M.________ und [...] „[Spitzname von I.________]“ im Restaurant 
Hazienda in Ittigen getroffen, wo sie ihm erzählt habe, dass die Schlägerei in der Bar des Clubs 3000 
angefangen habe. Sie habe A.________ dort zurückhalten müssen, weil er mit drei ihn angreifenden 
Personen Streit gehabt habe. A.________ sei danach auf den Vorplatz gegangen, wo die Schlägerei 
dann weitergegangen sei, wobei A.________ gemäss „[Spitzname von N.______]“ ein Messer in der 
Hand gehabt habe. Die Frauen hätten versucht, A.________ zurückzuhalten, damit dieser das Mes-
ser nicht einsetzen konnte. Dabei sei eine der Frauen an der Hand verletzt worden. „[Spitzname von 
N.______]“ habe ihm auch noch erzählt, dass nach dem Messerangriff jemand den Kopf des Opfers 
gegen den Boden geschlagen habe (pag. 1234 Z. 24-62). Viele Personen seien der Meinung, dass 
die Tat wegen einer Frau passiert sei. Wenn dies so sei, sei es sicher wegen „H.________“. Mögli-
cherweise habe A.________ nicht gewollt, dass diese Kontakt mit anderen Männern hatte (pag. 127 
Z. 198-201). „H.________“ habe im Club 3000 als Prostituierte gearbeitet. A.________ habe dies ge-
wusst, er sei ihr Zuhälter gewesen (pag. 1237 Z. 209, 1238 Z. 219).»
Zuvor an diesem Abend habe der Beschuldigte laut „[Spitzname von N.______]“ 
bereits mit einer Person Probleme gehabt, welche ihm (L.________) zwischen ca. 
22 und 23 Uhr als „Wirt“ eines Restaurants in ________ vorgestellt worden sei. 
Dieser „Wirt“ habe mit einer Dame auf das Zimmer habe gehen wollen (pag. 1235 
Z. 91 ff., 1238 Z. 256).
10.6.4 M.________ 
«M.________ (pag. 1225 ff.) gab an, er sei am 16.09.2013 ab ca. 21:00 Uhr im Club 3000 gewesen 
und habe sich dort mit seinem Kollegen L.________ und drei Frauen an einen Tisch im Fumoir ge-
setzt. Auf einmal habe A.________ („[Spitzname von A.________]“) das Fumoir betreten und habe 
sich dann in ihr Gespräch eingemischt. „[Spitzname von A.________]“ habe mit L.________ auf Alba-
nisch über ihn (M.________) gesprochen, darum habe er ihm dann gesagt, er zahle ihm ein Bier und 
dann solle er seine „Fresse halten.“ „[Spitzname von A.________]“ sei dann die ganze Zeit im Lokal 
umher „getigert“ und habe sich immer wieder gesetzt. Irgendwann sei dann noch ein Kollege von 
„[Spitzname von A.________]“ dazu gekommen, welcher „[Spitzname von G.________]“ bzw. 
G.________ heisse. Um 24:00 Uhr hätten er und L.________ den Club dann wieder verlassen 
(pag. 1226 Z. 30-67). 
Er habe nach der Tat von einer Frau namens „[Spitzname von N.______]“, welche im Club 3000 als 
Liebesdienerin arbeite, erfahren, dass „[Spitzname von A.________]“ am [16.09.2013] Kontakt mit 
einer schwarzhaarigen [rumänischen] Frau mit Brille gehabt habe.» 
Die beiden hätten sich laut „[Spitzname von N.______]“ an diesem Abend auf das 
Zimmer begeben (pag. 1227 Z. 81 f.).
«Diese [Frau] habe sich im weiteren Verlauf des Abends an der Bar zu einem anderen Mann ge-
setzt. Damit sei „[Spitzname von A.________]“ nicht einverstanden gewesen und habe den Mann an-
gesprochen, worauf es zu Gehässigkeiten und einem Handgemenge gekommen sei. Bei dem ande-
ren Mann habe es sich um einen „Wirt“ aus ________ gehandelt, welcher albanischer Abstammung 
sei und welcher noch zwei Kollegen bei sich gehabt habe, wovon einer dunkelhäutig gewesen sein 


69
soll. Auf dem Vorplatz sei es dann zu einem zweiten Handgemenge gekommen, wobei ihm „[Spitz-
name von N.______]“ gesagt habe, dass sie selber gesehen habe, dass „[Spitzname von 
A.________]“ ein Messer in der Hand gehalten habe. Sie habe dieses Messer sogar beschreiben 
können, habe aber nicht sagen können, ob es auch eingesetzt worden sei. Dann sei ein Mann zu Bo-
den gefallen und „[Spitzname von G.________]“ habe diesem noch mit voller Wucht einen Tritt gegen 
den Kopf versetzt (pag. 1227 Z. 74 -110).»
10.6.5 N.________
«N.________ (pag. 1082 ff.) bestätigte, dass sie um ca. 21:00 Uhr (bzw. vorher) mit „[Spitzname von 
I.________]“ [=I.________, pag. 1100 Z. 228 f., pag. 1181 Z. 30], „________“ 
[=J.________, pag. 1100 Z. 258 f., pag. 1268 Z. 36] sowie L.________ und M.________ 
im Fumoir gewesen sei. Sie seien an einem Tisch gesessen und hätten etwas getrunken. Dann sei 
ein Mann zu ihnen gekommen und habe sich kurz mit den beiden Männern unterhalten. Sie habe die-
sen oft gesehen, er sei Stammgast an der Bar (pag. 1084 Z. 13-50). Auf Vorhalt der Fotodokumenta-
tion bestätigte sie, dass es sich dabei um A.________ handelte (pag. 1086 Z. 31 f.).» 
Sie habe gehört, dass dieser aggressiv werde, wenn er getrunken habe (pag. 1084 
f. Z. 50 f.), an diesem Abend sei er ihr aber nicht dahingehend aufgefallen 
(pag. 1085 Z. 24-26).
L.________ und M.________ hätten den Club dann gegen 23:00 Uhr verlassen und sie sei zur Bar zu 
einem italienischen Stammkunden gegangen, welcher auf sie gewartet habe und sei dann mit diesem 
aufs Zimmer gegangen und habe sich danach schlafen gelegt (pag. 1086 Z. 12-15, 1087 Z. 27). Am 
Dienstag Vormittag habe sie dann L.________ angerufen und ihm erzählt, dass es im Club zu einem 
Streit zwischen zwei Albanern gekommen sei (pag. 1088 Z. 18-21). Er solle darum im Moment nicht 
zum Club kommen (pag. 1096 Z. 63 f.). Sie habe ihm aber nur erzählt, was im Club über den Vorfall 
gesprochen werde, sie habe nicht selber gesehen, dass „[Spitzname von A.________]“ ein Messer in 
der Hand gehalten habe und dass eine Frau verletzt worden sei (pag. 1097 Z. 78 f., 92 ff.). Mit 
M.________ habe sie aber erst am Mittwoch Abend über den Vorfall gesprochen, als sie sich mit ihm, 
L.________ und „[Spitzname von I.________]“ in einem Restaurant getroffen habe. Sie habe ihm 
aber keine Details erzählen können (pag. 1088 Z. 18-24, 1089 Z. 20 ff.). Sie kenne „H.________ 
________“, deren richtigen Namen wisse sie aber nicht (pag. 1097 Z. 107 f.). Sie habe sie mehrmals 
zusammen mit A.________ gesehen (pag. 1098 Z.116). A.________ habe sie mehrmals pro Woche 
im Club 3000 gesehen, er sei dort Kunde (pag. 1101 Z. 280 – 287).»
10.6.6 K.________
«K.________ (pag. 1071 ff.) gab an, sie habe an diesem Abend ihrem Freund F.________ geschrie-
ben, ob er zu ihr in den Club 3000 kommen würde. Hierauf habe er ihr um 02:24 Uhr zurückgeschrie-
ben, dass er komme. Sie sei gerade an der Bar gewesen, um ihr Zimmergeld zu bezahlen, als er zu-
sammen mit „[Spitzname von E.________]“ (E.________), welcher ihn hingefahren habe, eingetroffen 
sei (pag. 1071 Z. 29-42). Bereits als sie in der Bar gewesen sei, um ihr Zimmer zu bezahlen, habe sie 
aus dem Fumoir Stimmenlärm von Männern gehört. Die Männer seien dann nach draussen gegan-
gen, wo offenbar die Schlägerei angefangen habe (pag. 1071 Z. 47-49). Es seien vier Männer gewe-
sen. Sie sei dann aufs Zimmer gegangen und habe F.________ gefragt, ob er versuchen würde, die 
Streitenden zu schlichten, was dieser dann zusammen mit E.________ versucht habe. Als ihnen dies 
nach mehreren Minuten nicht gelungen sei, seien sie zurück ins Zimmer gekommen, wo sie dann ein 
Video geschaut hätten (pag. 1072 Z. 3-7; 27).» 


70
11.
Beweiswürdigung
11.1
Vorbringen der Parteien
11.1.1 Verteidigung
Rechtsanwalt W.________ machte an der Berufungsverhandlung in tatsächlicher 
Hinsicht sinngemäss geltend, wenn man wie die Vorinstanz die Aussagen des Be-
schuldigten schon als unglaubhaft bezeichne, so müsse man auf die Aussagen des 
«Trio infernale», bestehend aus C.________, D.________ und B.________ abstel-
len. 
Aus deren Aussagen ergebe sich, dass die drei Männer «putzhässig» gewesen 
seien und den Beschuldigten zur Rechenschaft hätten ziehen wollen, als sie zurück 
zum Club 3000 gekommen seien. Der betrunkene Beschuldigte sei zwar wütend 
auf das Trio, jedoch überrascht und bestürzt gewesen, als die Männer erneut auf-
getaucht seien. Als C.________ und der mächtige, dunkelhäutige D.________ aus 
dem Auto ausgestiegen und auf den Beschuldigten zugekommen seien, habe sich 
dieser zu Recht bedroht gefühlt. Da er zuvor als Sieger aus der Auseinanderset-
zung im Fumoir hervorgegangen sei, habe er annehmen müssen, die Männer seien 
zurückgekommen, um sich an ihm zu rächen. Er habe auch damit rechnen müs-
sen, dass sie Waffen geholt hätten. Mit gutem Grund habe er sich (deshalb) auch 
gefragt, wo die dritte, nicht aus dem Auto ausgestiegene Person, B.________, ge-
blieben sei und eben deshalb nach dem Verbleib desselben gefragt. Zudem seien 
die ganzen Umstände (Uhrzeit, Dunkelheit etc.) für den Beschuldigten beängsti-
gend gewesen. Das zeige sich auch daran, dass dem Beschuldigten niemand ge-
holfen habe und z.B. der unbekannte BMW-Fahrer und die ihn begleitende Dame 
regelrecht geflüchtet seien. 
C.________ habe dann eben nicht einfach nur mit dem Beschuldigten gesprochen 
_ wie er das gemäss seinen eigenen Worten hätte tun sollen –, sondern dieser ha-
be den Beschuldigten am Kragen gepackt. Es werde nicht bestritten, dass 
C.________ in der Folge vom Beschuldigten mit dem Messer verletzt worden sei, 
allerdings müsse dies im Gerangel passiert sein. Der Beschuldigte habe deshalb 
auch einfach wahrheitsgetreu ausgesagt, nicht gewusst zu haben, dass er 
C.________ mit dem Messer verletzt habe. Er habe nicht eventualvorsätzlich ge-
handelt. 
Angesichts 
der 
diesbezüglich 
widersprüchlichen 
Aussagen 
von 
C.________ und D.________ bei der Tatrekonstruktion sei beweismässig auch 
nicht erstellt, wann genau der Stich gegen C.________ erfolgt sei. Während letzte-
rer angegeben habe, er habe den Beschuldigten zunächst längere Zeit am Kragen 
gehalten, dann sei das Messer ins Spiel gekommen und dann habe der Beschul-
digte ihm «Kopfnüsse» verpasst, habe D.________ ausgesagt, er (D.________) 
habe etwas Silbriges gesehen und C.________ zurückgezogen, dieser sei aber 
trotzdem wieder nach vorne zum Beschuldigten gegangen und (erst) dann sei es 
zum Stich in die Schulter gekommen. In dubio müsse deshalb davon ausgegangen 
werden, dass das Messer bei der Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldig-
ten und C.________ erst ins Spiel gekommen sei, als die «Kopfnüsse» nichts 
genützt hätten. Damit sei der Messereinsatz zur Abwehr des Angriffs von 
C.________ jedenfalls zulässig gewesen.


71
Dann sei B.________ aus dem Auto ausgestiegen. Aus den Aussagen aller Betei-
ligten gehe hervor, dass dieser regelrecht auf den Beschuldigten zugestürmt sei 
bzw. dass das zumindest alle so wahrgenommen hätten. D.________ habe das 
spätere Opfer zudem gewarnt, dass der Beschuldigte ein Messer habe. Trotzdem 
sei B.________ voll auf den Beschuldigten los. Der anschliessende Wortwechsel 
bzw. die anschliessende Auseinandersetzung zwischen diesem und dem Beschul-
digten könne höchstens sechs Sekunden gedauert haben. Wer dabei zuerst ge-
schlagen habe, habe niemand gesehen, ebenso wenig den Messereinsatz. So wie 
der Beschuldigte das Messer gemäss den Aussagen von C.________ gehalten 
habe, nämlich in der rechten Hand, mit der Klinge beim kleinen Finger nach unten, 
könne er einem ihm frontal gegenüberstehenden B.________ die dokumentierte 
Stichverletzung angesichts der Eintrittsstelle der Klinge und des Verlaufs des 
Stichkanals nicht zugefügt haben. Es müsse deshalb davon ausgegangen werden, 
dass auch der Stich gegen B.________ im Gerangel entstanden und jedenfalls 
nicht gezielt erfolgt sei. Eine nachweisliche Stichbewegung habe auf Seiten des 
Beschuldigten nicht stattgefunden. Die eingetretene Verletzung habe bei dem an 
der Eintrittsstelle des Messers geringen Widerstand denn auch nicht viel Kraft er-
fordert. Ein «Reinlaufen» von B.________ habe genügt, um diese Verletzung her-
vorzurufen.
Im Sinne einer Eventualbegründung brachte die Verteidigung weiter vor, auch hier 
habe sich der Beschuldigte zudem nur mit zulässigen Mitteln gegen einen von ihm 
nicht provozierten Angriff von B.________, der mit erhobenen Fäusten auf ihn zu-
gerannt sei, verteidigt. Wenn die Vorinstanz dafür halte, der Beschuldigte habe 
zweifellos andere Möglichkeiten zur Abwehr gehabt, sei dies völlig realitätsfremd. 
Tatsache sei vielmehr, dass die Auseinandersetzung mit B.________ lediglich 
sechs Sekunden gedauert habe. Während dieser Zeitspanne habe der Beschuldig-
te nicht alle von der Vorinstanz geforderten Überlegungen anstellen können. Zu-
dem habe D.________ das spätere Opfer ja bereits vor dem Messer gewarnt ge-
habt und eine Abwehr mit einem Faustschlag habe der Beschuldigte versucht, das 
habe aber nichts genützt. Ein Stich an eine andere Körperstelle sei bei einem so 
gehaltenen Messer (mit der Klinge nach unten) kaum möglich gewesen. Eine ande-
re Abwehrhandlung als der – beweismässig ohnehin nicht erwiesene – Messerein-
satz sei dem Beschuldigten nicht zumutbar gewesen.
In Bezug auf die Anzahl Beteiligte bei der Auseinandersetzung auf dem Parkplatz 
machte die Verteidigung schliesslich geltend, es seien immer nur zwei Personen 
gleichzeitig aktiv beteiligt gewesen, zunächst C.________ und der Beschuldigte, 
danach letzterer und B.________. Erst mit dem Eingreifen von E.________ sei 
dann eine dritte Person dazu gekommen. Zu diesem Zeitpunkt sei der Kampf aller-
dings schon vorbei gewesen.
11.1.2 Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft führte an der Berufungsverhandlung aus, die Vorin-
stanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt im Ergebnis zutreffend festgestellt.
Die Aussagen des Beschuldigten seien nicht glaubhaft. Bei der von ihm geltend 
gemachten retrograden Amnesie handle es sich um eine reine Schutzbehauptung. 


72
Er habe Erinnerungslücken nur behauptet, um sich nicht in weitere Widersprüche 
zu verstricken. Auch C.________ leide kaum an einer retrograden Amnesie. Dieser 
habe seine Stichverletzung wahrscheinlich vielmehr aufgrund einer durch Stress 
verursachten Endorphin-Ausschüttung zunächst nicht wahrgenommen. Diese Erin-
nerungslücke von C.________ wirke sich aber jedenfalls nicht zu Gunsten des Be-
schuldigten aus. 
Der Beschuldigte habe B.________ das Messer direkt in den Kopf, den gefühls-
mässig verletzlichsten Körperteil, gestossen und gar nicht erst versucht, etwas an-
deres zu treffen. Aus den SMS des Beschuldigten an „H.________“ gehe klar her-
vor, dass er aus Eifersucht gehandelt habe. „H.________“ sei zuvor im Club beim 
nachmaligen Opfer B.________ besonders weit gegangen, weshalb der Beschul-
digte gerade auf diesen so wütend gewesen sei und immer wieder «wo isch Kol-
leg?» gerufen habe. Zudem sei der Beschuldigte nach der Auseinandersetzung im 
Fumoir in seinem Stolz verletzt gewesen. Bei der tödlichen Auseinandersetzung 
auf dem Parkplatz sei dann zwar alles sehr schnell gegangen, womöglich sei 
B.________ sogar auf den Beschuldigten zugerannt. Alle vorerwähnten Umstände 
sprächen jedoch dafür, dass der Beschuldigte nicht zur Abwehr, sondern aus Ra-
che und Wut gehandelt habe. Der Beschuldigte habe den Tod von B.________ 
nicht nur in Kauf genommen, sondern gewollt. Er habe die Fortsetzung der voran-
gehenden Auseinandersetzung im Fumoir und damit den Zweikampf gesucht. Es 
habe sich um eine 1-gegen-1-Situation zwischen dem Beschuldigten und 
B.________ gehandelt. Vom Trio C.________, D.________ und B.________ sei 
keiner bewaffnet gewesen, während der Beschuldigte das Messer schon gezückt 
gehabt habe, bevor B.________ aus dem Auto ausgestiegen sei. Es habe kein 
rechtserheblicher Angriff auf den Beschuldigten vorgelegen.
Auch die Auseinandersetzung zwischen C.________ und dem Beschuldigten hät-
ten beide Kontrahenten gesucht und der Beschuldigte könne sich deshalb nicht auf 
Notwehr berufen. 
11.1.3 Privatklägerschaft
Rechtsanwalt Z.________ verwies an der Berufungsverhandlung namens der Pri-
vatkläger U.________ und T.________ zunächst auf die Beweiswürdigung der Vor-
instanz. Die Videoaufnahmen widerlegten die Behauptungen des Beschuldigten zu 
den Vorfällen auf dem Parkplatz. B.________ sei zunächst fast drei Minuten im Au-
to geblieben, während sich sodann der für die von ihm vertretenen Straf- und Zivil-
kläger relevante Sachverhalt innert nur 53 Sekunden abgespielt habe. B.________ 
sei unbewaffnet gewesen, ausgestiegen und in normalen Schritten auf den Be-
schuldigten zugegangen. C.________ und D.________ seien zu diesem Zeitpunkt 
bereits beim Auto gestanden, hätten also den Beschuldigten nicht angegriffen. Zwi-
schen dem Verschwinden des späteren Opfers aus dem Bild und dem gegen ihn 
erfolgten Fusstritt von E.________ seien lediglich zwölf Sekunden verstrichen, 
während welcher Zeitspanne ja auch noch der Tritt des Beschuldigten gegen 
B.________ stattgefunden habe. Diese zeitlichen Verhältnisse zeigten, dass es 
zwischen dem Beschuldigten und B.________ nicht zum gegenseitigen Austausch 
von Schlägen gekommen sei, zumal entsprechende IRM-Befunde fehlten. Vielmehr 
sei es unmittelbar, bereits am Anfang der erwähnten 12 Sekunden zum Stich ge-


73
gen den Kopf von B.________ gekommen. Schon wegen der Tiefe des Stichkanals 
müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte mit voller Wucht zuge-
stochen habe, und dies mitten ins Gesicht. Der Beschuldigte sei klar der Aggressor 
gewesen, was auch aus den sichergestellten SMS und WhatsApp-Nachrichten von 
F.________ hervorgehe. Aus den Nachrichten des Beschuldigten an „H.________“ 
werde weiter ersichtlich, dass dieser es konkret auf B.________ abgesehen gehabt 
habe. Der Beschuldigte habe gezielt gehandelt und die Tat müsste eigentlich als 
Mord gewürdigt werden, jedenfalls aber habe zweifellos direkter Tötungsvorsatz 
vorgelegen.
Der Beschuldigte habe gemäss seinen eigenen Aussagen gewusst, dass die ande-
ren drei Männer nicht bewaffnet gewesen seien. Er habe seinerseits das Messer 
bereits gezückt gehabt, gegen das Auto gedrängt, in welchem er B.________ ver-
mutet habe, und immer wieder nach diesem gefragt. Eine Notwehrlage sei zu ver-
neinen.
11.2
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Hinsichtlich den allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung und insbesondere 
der Aussagepsychologie wird auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in 
E. II.5.1 und 5.2 des angefochtenen Urteils verwiesen.
11.3
Würdigung der objektiven Beweismittel
11.3.1 Rahmengeschehen und zeitlicher Ablauf
Aufgrund der Videoaufzeichnungen aus dem Club 3000 und der Videoüberwa-
chung des McDonald’s-Restaurants in Zollikofen ergibt sich chronologisch folgen-
der Ablauf der Geschehnisse:
-
Der Beschuldigte kam am Abend des 16. September 2013 kurz vor 20:00 Uhr 
mit seinem blauen VW Polo beim Club 3000 an. Er fuhr mithin nicht mit 
G.________ dorthin, welcher erst um 21:32 in seinem eigenen Fahrzeug beim 
Club vorfuhr.
-
Der Beschuldigte hielt sich ab diesem Zeitpunkt abwechselnd in der Bar, im 
Fumoir, im Korridor Hochparterre sowie in einem Zimmer im Hochparterre des 
Club 3000 auf.
-
Dasselbe Zimmer im Hochparterre wurde in der Tatnacht immer wieder auch 
von einer Frau mit hochgesteckten Haaren und Brille aufgesucht. Diese Frau 
und der Beschuldigte betraten bzw. verliessen das betreffende Zimmer mehr-
fach gemeinsam oder in bloss kurzem zeitlichem Abstand zueinander.
-
Der Beschuldigte und die unbekannte Frau mit den hochgesteckten Haaren 
und der Brille verliessen den Club 3000 zwischen 23:17 und 23:38 Uhr im VW 
Polo des Beschuldigten, um beim McDonald’s in Zollikofen Chicken Wings (vgl. 
Quittung und aufgefundener Hühnerknochen) kaufen bzw. essen zu gehen. Die 
Insassen des Wagens sind zwar auf den Überwachungsbildern nicht eindeutig 
zu identifizieren. Es handelt sich aufgrund der Kontrollschilder aber zweifelsfrei 
um das Fahrzeug des Beschuldigen und dieser sowie die unbekannte Frau sind 


74
unmittelbar vor der Wegfahrt und kurz nach der Rückkehr des PWs klar auf 
dem Weg zum bzw. vom Wagen erkennbar.
-
Auch nach der Rückkehr vom McDonald’s hielten sich der Beschuldigte und die 
Frau mit den hochgesteckten Haaren und der Brille zwischenzeitlich immer 
wieder im besagten Zimmer im Hochparterre auf.
-
Am 17. September 2013 um 01:10 Uhr morgens erreichten C.________, 
D.________ und B.________ den Club 3000 und begaben sich in die Bar. Bis 
zur ersten Auseinandersetzung im Fumoir, welche gemäss den Videobildern 
um ca. 02:17 Uhr begann (vgl. sogleich nachstehend), verging über eine Stun-
de. Bis 02:07 Uhr sass B.________ stets an der Bar. Auch C.________ hielt 
sich überwiegend an der Bar (am Tresen) auf, während D.________ der sicht-
lich aktivste der drei Männer war und sich immer wieder vom Tresen weg be-
gab, wohl um zum tanzen.
-
B.________ wurde an der Bar von mehreren Frauen umgarnt, darunter ab 
ca. 01:50 Uhr von einer Frau mit hochgesteckten Haaren und Brille. Diese tanz-
te um 02:02 Uhr auch kurz mit D.________. Um 02:07 Uhr folgte B.________ 
dieser Frau in Richtung Fumoir.
-
Dabei handelte es sich höchstwahrscheinlich um die erwähnte unbekannte 
Frau aus dem Zimmer im Hochparterre, denn der Beschuldigte "klopfte" diese 
um ca. 01:40 Uhr aus dem Zimmer und betrat dann gemeinsam mit dieser um 
01:42 die Bar. Um 01:58 Uhr verliess der Beschuldigte die dann Bar kurzzeitig 
wieder, allerdings mit einer anderen Frau. Um 02:01 Uhr betrat er die Bar er-
neut und begab sich wohl direkt weiter in das Fumoir. Es ist deshalb sehr wahr-
scheinlich, dass der Beschuldigte die Interaktionen zwischen D.________ bzw. 
insbesondere zwischen B.________ und der Frau mit den hochgesteckten 
Haaren und der Brille beobachten konnte. Obwohl der Beschuldigte sich ab 
ca. 01:40 Uhr praktisch durchgehend im Fumoir (oder in der Bar) befand, kam 
es aber – soweit auf den Überwachungsbildern ersichtlich – bis zu diesem Zeit-
punkt zu keiner Interaktion zwischen ihm und C.________, D.________ und 
B.________.
-
Die Stimmung in und an der Bar scheint während der ganzen Zeit entspannt 
gewesen zu sein. C.________, D.________ und B.________ verhielten sich 
äussert friedlich.
-
B.________ verliess den Bartresen um 02:07 Uhr als Erster in Richtung Fu-
moir. C.________ und D.________ folgten ihm um 02:09 Uhr in dieselbe Rich-
tung. Ob sie das Fumoir tatsächlich betraten und was sie dort gegebenenfalls 
machten, kann aufgrund der Videobilder nicht gesagt werden. Rund fünf Minu-
ten und dann noch einmal rund sieben Minuten später, um 02:16 Uhr, kehrte 
D.________ kurzzeitig nochmals an den Bartresen zurück, um etwas zu trin-
ken. Dabei machte er immer noch einen ruhigen Eindruck.
-
In Anbetracht der kurz darauf davonrennenden Damen ist davon auszugehen, 
dass es um ca. 02:17 Uhr im Fumoir zur ersten tätlichen Auseinandersetzung 
kam. Diese dauerte nur eine bis maximal zwei Minuten, denn ab 02:18 Uhr ver-


75
suchten mehrere Damen, den Beschuldigten durch den Nebenausgang aus 
dem Fumoir zu ziehen.
-
Der Beschuldigte war zu diesem Zeitpunkt erkennbar aufgebracht und aggres-
siv. Nur unter grosser Kraftanstrengung konnte er von vier Frauen aus dem 
Fumoir gezogen und dann in die Bar gebracht werden. Hinweise dafür, dass 
der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt verängstigt gewesen wäre oder hätte vor 
den anderen drei Männern flüchten wollen, ergeben sich aufgrund der Videobil-
der nicht. Im Gegenteil ist ersichtlich, dass der Beschuldigte vehement versuch-
te, zurück in das Fumoir zu gelangen, was ihm schliesslich um ca. 02:20 Uhr 
via Bar auch gelungen zu sein scheint.
-
Bei Betrachtung der Videobilder scheinen vielmehr D.________, C.________ 
und B.________ diejenigen gewesen zu sein, die flüchteten, als sie – nur 20 
Sekunden, nachdem der Beschuldigte die Bar wieder betreten hatte – das Fu-
moir durch den Seitenausgang verliessen und sich zwecks Wegfahrt zu ihrem 
Fahrzeug begaben. D.________ wirkt in dieser Phase erkennbar schlichtend 
auf die sichtlich erregten B.________ und C.________ ein. Nachdem 
D.________ auch noch die zunächst zurückgelassene Jacke erhalten hatte, 
stiegen die drei Männer – offenbar auf Aufforderung der gestikulierend beim 
Seiteneingang zum Fumoir erscheinenden Frau – hektisch in ihren Wagen und 
fuhren um 02:23 Uhr davon.
-
Bei Betrachtung der Videobilder entsteht der Eindruck, dass der Beschuldigte 
den drei Männern wiederum durch die Seitentür des Fumoirs nach draussen 
folgen wollte, als diese in ihrem Wagen gerade wendeten und schliesslich da-
vonfuhren. Der Beschuldigte machte dabei einen nach wie vor aufgebrachten 
und aggressiven – hingegen in keiner Weise einen verängstigten – Eindruck, 
versuchten die anwesenden Frauen doch wiederum, ihn davon abzuhalten, den 
drei Männern zu folgen.
-
Rund zehn Minuten später, um 02:33:30 Uhr, kehrten C.________, 
D.________ und B.________ im Volvo zum Club 3000 zurück.
-
In der Zwischenzeit war zunächst um 02:31 Uhr der BMW des unbekannten 
Mannes mit Halbglatze und kurz darauf um 02:32 Uhr auch der Mercedes mit 
E.________ und F.________ vorgefahren. Letztere hatten sich über die Treppe 
in der Gebäudemitte (nicht im Eingangsbereich) in ein Zimmer im Unterge-
schoss begeben. 
-
Der Beschuldigte hatte zeitgleich, um 02:32:52 Uhr, das Fumoir verlassen und 
sich die Treppe hinunter zum Bereich beim Vordach begeben, wo zu diesem 
Zeitpunkt der unbekannte Fahrer des BMW am rauchen war.
-
Eine knappe halbe Minute später fuhr also der Volvo von C.________ wieder 
auf den Parkplatz. C.________ und ihm folgend D.________ stiegen aus und 
begaben sich in den Bereich unten an der Treppe, wo sich später die zweite 
Auseinandersetzung zutragen sollte. C.________ ging dabei auf direktem Weg, 
jedoch zunächst alleine, beinahe schlendernd und mit herunterhängenden bzw. 
in den Hosentaschen steckenden Händen auf den Ort zu, wo sich zu dem Zeit-
punkt der Beschuldigte aufgehalten haben muss. D.________ folgte ihm, eben-


76
falls ruhigen Schrittes. B.________ blieb derweil zunächst im Auto. Der Be-
schuldigte wurde also nicht zeitglich von drei Männern angegriffen.
-
Weder C.________ noch der Beschuldigte sind in der Folge von 02:33:49 bis 
02:37:31 Uhr auf den Videobildern zu sehen. Der Ablauf der Auseinanderset-
zung ist insofern also nicht objektiv erstellt. Zu sehen ist hingegen wiederholt 
D.________, der um 02:36:16 und 02:36:54 Uhr – rund 2 ½ Minuten nachdem 
C.________ sich zum Beschuldigten begeben – hatte die Hände verwerfend 
aus dem nicht mehr sichtbaren Bereich in Bild tritt und dann wieder dahin 
zurückgeht.
-
Inzwischen hatten sich auch E.________ und F.________ in den Bereich unten 
auf bzw. bei der Treppe begeben. Diese beiden Männer hatten also ab spätes-
tens 02:35 Uhr die Möglichkeit, das Geschehen aus unmittelbarer Nähe zu ver-
folgen.
-
Exakt 3 Minuten und 58 Sekunden nach der Rückkehr des Volvos bzw. 3 Minu-
ten und 39 Sekunden nachdem C.________ und D.________ sich in den Be-
reich links ausserhalb des Bildrands begeben hatten, stieg B.________ um 
02:37:28 Uhr auf der Beifahrerseite des Volvos aus. Entgegen aller Aussagen 
begab er sich sodann zwar auf direktem Weg aber nicht etwa rennend, sondern 
normalen Schrittes und mit herabhängenden Armen in Richtung des Bereichs 
bei der Treppe. Die Behauptung, dass B.________ mit erhobenen Fäusten auf 
den Beschuldigten zugerannt sei, ist damit widerlegt.
-
Praktisch zeitgleich zog D.________ C.________ in Richtung der Sitzbänke 
und die drei Männer kreuzten sich etwa 1,5 m vom Heck des Volvos entfernt. 
B.________ verlangsamte und es macht den Anschein, als ob er beim Kreuzen 
ein paar Worte mit D.________ wechselte. 
-
Danach ging B.________ wieder etwas schneller, aber immer noch normalen 
Schrittes und insbesondere allein auf den sich ausserhalb des linken Bildran-
des befindlichen Beschuldigten zu. Auch die vom Beschuldigten ursprünglich 
aufgestellte Behauptung, er sei unvermittelt von den drei Männern gleichzeitig 
angegriffen worden, ist damit widerlegt.
-
Erst beim Erreichen des Bildrandes machte B.________ um 02:37:37 Uhr eine 
Art Ausfallschritt, vermutlich gefolgt von einer Bewegung im oberen Körperbe-
reich. 
-
In den zwei Sekunden zuvor hatte B.________ E.________ gekreuzt, welcher 
ihm aber offensichtlich keine grosse Beachtung schenkte und ihn jedenfalls 
nicht als Bedrohung wahrzunehmen schien. E.________ schien das Gesche-
hen noch kurze Zeit zu beobachten, begab sich dann um 02:37:43 Uhr zu 
C.________ und den diesen immer noch zurückhaltenden D.________ und 
"schirmte" die beiden Männer mit seinen ausgestreckten Armen gegen das sich 
hinter seinem Rücken abspielende Geschehen ab. C.________ war zu diesem 
Zeitpunkt zwar nach wie vor sichtlich aufgebracht und gestikulierte in Richtung 
des Beschuldigten. Letzterer wurde von diesem – jedenfalls objektiv betrachtet 
– nicht (mehr) angegriffen, sondern war durch D.________ und E.________ 
"neutralisiert". Der Beschuldigte wurde also auch in dieser zweiten Phase nicht 


77
von allen drei Männern gleichzeitig angegriffen. Sofern sich nicht noch dritte, 
unbekannte Personen beteiligten, handelte es sich bei der Auseinandersetzung 
zwischen B.________ und dem Beschuldigten folglich um eine 1-gegen-1-
Situation.
-
Um 02:37:46 Uhr drehte sich E.________ wieder in Richtung der Auseinander-
setzung, nahm zwei kleine Schritte und machte dann eine kräftige Kickbewe-
gung mit dem rechten Fuss gegen etwas oder jemanden am Boden liegendes. 
Unter der Prämisse, dass die letzte tätliche Handlung des Beschuldigten gegen 
B.________ vor dem Fusstritt von E.________ stattfand, dauerte die tätliche 
Konfrontation zwischen B.________ und dem Beschuldigten somit (inkl. Aus-
fallschritt von B.________) insgesamt höchstens zehn bis elf Sekunden.
-
Der Beschuldigte entfernte sich sodann umgehend vom Tatort. Er lief über den 
Parkplatz und klappte dabei einen schmalen, glitzernden Gegenstand zusam-
men, den er zuvor in seiner rechten Faust gehalten hatte.
-
Um 02:38:56, lediglich rund eineinhalb Minuten nachdem B.________ zu Bo-
den gegangen war, verliess ein dunkler Kleinwagen den Club 3000.
11.3.2 Verletzungsbilder und Tatwaffe
Diesbezüglich kann vorab auf die nachstehend zitierte, zutreffende Würdigung der 
Vorinstanz verwiesen werden:
«Aufgrund der Ergebnisse der rechtsmedizinischen Untersuchungen von B.________ und 
A.________ ist erstellt, dass beide Opfer stumpfer Gewalt wurden, wobei bei A.________ eher mehr 
entsprechende Spuren festgestellt wurden. Bei C.________ wurde nebst der Stichverletzung [an der 
linken Schulter] lediglich eine unspezifische Hautabschürfung am linken Arm festgestellt. Dies 
deutet auf eine Beteiligung an zumindest einer der tätlichen Auseinandersetzungen im Fumoir oder 
auf dem Parkplatz hin. Ob sich die drei diese Verletzungen bereits anlässlich der ersten Auseinander-
setzung im Fumoir, oder aber erst auf dem Parkplatz zugezogen haben, lässt sich allerdings nicht 
mehr eruieren. Anhand der ohne Befund gebliebenen Untersuchungen der weiteren anwesenden 
Personen ist ferner davon auszugehen, dass diese eher nicht tätlich an den Auseinandersetzungen 
beteiligt waren.»
Es kann angefügt werden, dass die beim Beschuldigten festgestellten Hautrötun-
gen und Schürfungen im Gesicht und an der Brust, an beiden Armen sowie an bei-
den Beinen allerdings relativ geringfügig sind und eher gegen eine massive stump-
fer Gewalteinwirkung durch Schläge oder Tritte hindeuten. Mit Blick auf seine Be-
hauptungen zur Auseinandersetzung im Fumoir, ist zudem festzuhalten, dass sich 
an seinem Hinterkopf gar keine Verletzungen bzw. Kampfspuren fanden.
«Der Tod von B.________ ist auf eine Stichverletzung im rechten Augeninnenwinkel zurückzuführen, 
welche bis in den Hirnstamm reicht und insbesondere eine Hauptschlagader verletzt hat. Dies führte 
zu inneren Blutungen im Kopf, was zu einer Hirneinklemmung mit Ausfall der zentralen Regulations-
funktionen und dadurch letztlich zum Tod führte. Aufgrund der Tiefe und Breite des Stichkanals muss 
es sich bei der Tatwaffe um ein Messer mit einer Klingenlänge von mindestens 10 cm und einer Klin-
genbreite von ca. 16mm handeln. 


78
Bei der Verletzung an der Schulter von C.________ handelt es sich um eine Stich-Schnittverletzung 
mit einer Länge von 1.8 cm, wobei aufgrund der Wundgestaltung von einem einschneidigen Messer 
auszugehen ist.
Das auf der Linken Seite der Zufahrtstrasse zum Club 3000 gefundene Messer Marke Wenger mit der 
Aufschrift „LG Animal Nutrition“ hat eine leicht gebogene, rund 10 Zentimeter lange und im Bereich 
des Griffs ca. anderthalb Zentimeter breite Klinge, welche im mittleren Bereich der Schneide gezackt 
ist (vgl. Foto Pag. 1391). Aufgrund der Abmessungen der Verletzungen von B.________ und 
C.________ kommt dieses Messer in beiden Fällen als Tatwaffe ohne weiteres in Frage.
Auf der Klinge dieses Messers wurde sowohl im Bereich der Spitze, als auch im Bereich des Griffs 
Blut gefunden, welches gemäss Auswertung der DNA-Spuren von B.________ stammt. 
Aufgrund der Dimensionen des Messers, der gesicherten DNA-Spuren sowie auch des Fundorts des 
Messers bestehen keine Zweifel daran, dass es sich beim beschlagnahmten Messer Marke Wenger 
mit der Aufschrift „LG Animal Nutrition“ um jenes Messer handelt, mit welchem B.________ die tödli-
che Verletzung im Augeninnenwinkel zugefügt wurde. [...]»
Daran hatte auch der KTD keine Zweifel. Auf die Einwände der Verteidigung im 
Zusammenhang mit der Eintrittsstelle der Klinge und des Verlaufs des Stichkanals 
wird nachfolgend bei den Ausführungen zur Täterschaft des Beschuldigten bzw. 
zum konkreten inhaltlichen Ablauf der Auseinandersetzung auf dem Parkplatz ein-
gegangen. 
Ob auch C.________ die Stichverletzung tatsächlich mit diesem Messer beigefügt 
wurde kann allein aufgrund der objektiven Spurenlage nicht beantwortet werden. 
Auch hierauf wird bei den Ausführungen zum konkreten Ablauf der Auseinander-
setzung einzugehen sein.
11.3.3 Täterschaft von A.________
Die als Hauptkomponente aufgefundene DNA-Spur des Beschuldigten an der Mes-
serklinge des Wenger-Messers belegt, dass dieser – wenn auch zu einem nicht 
näher bekannten Zeitpunkt – mit der Tatwaffe in Kontakt gekommen ist. Neben 
seiner DNA und derjenigen von B.________ fanden sich am Messer gleichzeitig 
keine Spuren weiterer Personen, was gegen eine Dritttäterschaft spricht. Ausser-
dem konnte im Fussraum des VW Polo des Beschuldigten ebenfalls DNA von 
B.________ gefunden werden. Es liegt der Schluss nahe, dass diese Spur von den 
mit dem Blut von B.________ befleckten Schuhen des Beschuldigten stammt. Das 
Opferblut an den Schuhen wie auch die Opfer-DNA im Fussraum beweisen zwar 
noch nicht, dass der Beschuldigte selber auf B.________ eingestochen hat. Sie 
stellen aber gemeinsam mit den am Messer sichergestellten DNA-Spuren starke 
Indizien hierfür dar. 
Dies gilt ebenso für das an der fahrerseitigen Fensterkurbel aufgefundene Blut von 
C.________. 
Angesichts der Blutspuren an der Fensterkurbel des VW Polo und des Fundorts 
des Messers in Fahrtrichtung links neben der Zufahrtsstrasse ist es naheliegend, 
dass die Tatwaffe bei der Wegfahrt vom Club 3000 fahrerseitig aus dem VW Polo 
des Beschuldigten geworfen wurde. Dies spricht wiederum für die Täterschaft des 
Beschuldigten.


79
Auf den Überwachungsbildern ist nämlich zu sehen, wie dieser unmittelbar nach 
der Tat einen glitzernden Gegenstand in der Hand hielt und diesen dem Einrast-
mechanismus des Tatmessers entsprechend zuklappte, als er sich um 02:38 Uhr, 
unmittelbar nach der Auseinandersetzung mit B.________ vom Tatort entfernte. 
Unter Berücksichtigung der DNA-Spuren am Messer und im Auto kann es sich da-
bei nur um das Tatmesser gehandelt haben. Auch dies beweist noch nicht die 
Täterschaft des Beschuldigten. Es ist allerdings äussert unwahrscheinlich, dass 
dieser die Tatwaffe mitnahm und auf der Zufahrtsstrasse "entsorgte", ohne selbst 
der Täter gewesen zu sein.
Von den objektiven Beweismitteln spricht zudem die Auswertung der Mobiltelefone 
für die Täterschaft des Beschuldigten, insbesondere die auf dem Gerät von 
F.________ sichergestellte Kommunikation. So bezeichnete dieser gegenüber sei-
ner Schwester klar den Beschuldigten als Täter («[Spitzname von A.________] het 
ne umbracht [...]»). Ein weiteres objektives Indiz für die Täterschaft des Beschuldig-
ten ist sodann der Umstand, dass F.________ die unmittelbar nach der Tat erfolgte 
Kommunikation zwischen ihm und diesem löschte. Dies deutet darauf hin, dass 
diese Kommunikation bzw. deren Inhalt den Beschuldigten belastet hätte.
Bereits aus den objektiven Beweismitteln ergeben sich mithin sehr starke Indizien, 
welche sich in ihrer Gesamtheit eigentlich schon zum Beweis für die Täterschaft 
des Beschuldigten verdichten. Trotzdem wird nachfolgend auch noch auf mögliche 
Tatmotive des Beschuldigten und den konkreten Ablauf der Auseinandersetzung 
einzugehen sein.
11.3.4 Mögliches Tatmotiv – Rolle von „H.________“
Aufgrund der Auswertung der Mobiltelefone des Beschuldigten ist erstellt, dass 
dieser in der Tatnacht via SMS rege (aber eher einseitig) mit einer gewissen 
„H.________“ kommunizierte, zu welcher er offenbar ein emotionales Verhältnis 
hatte. Diese „H.________“ bezeichnete er anfangs des Abends noch als «mein 
Herz» und «meine Seele». Im Verlauf des Abends kippte dann aber offenbar die 
Stimmung: Kurz vor dem Auftauchen von B.________, C.________ und 
D.________ schrieb der Beschuldigte an „H.________“, er habe sie geliebt, nun 
wünsche er ihr aber ein gutes Leben. 
Der Inhalt der Nachrichten lässt weiter darauf schliessen, dass diese „H.________“ 
sich an jedem Abend auch im Club 3000 aufhielt und bei den Auseinandersetzun-
gen im Fumoir und auf dem Parkplatz eine massgebliche Rolle spielte.
Nach der Auseinandersetzung auf dem Parkplatz nahm der Beschuldigte in seinen 
Nachrichten an „H.________“ nämlich Bezug auf einen «Schwarzen», einen «Itali-
ener» und einen «Schweizer» und bezichtigte „H.________“, bei bzw. auf einem 
Mann gesessen und die Hand an dessen «Schwanz» gelegt zu haben. Dies ist ein 
starkes Indiz dafür, dass der Beschuldigte eifersüchtig war, weil „H.________“ drei 
andere Männer umgarnt hatte. Bei diesen Männern kann es sich nur um 
B.________ und C.________ («Schweizer» und «Italiener») sowie D.________ 
(«Schwarzer») gehandelt haben. Für eine Tat aus Eifersucht bzw. im Zusammen-
hang mit dem Verhalten von „H.________“ in der Tatnacht spricht auch die Nach-
richt von K.________ an F.________, wonach der Täter „H.________“ gesagt ha-


80
be, dass dies alles nur deshalb passiert sei, weil „H.________“ ihn provoziert habe. 
Weiter kann F.________s Nachricht an E.A._________ [Bruder von E.] dahinge-
hend interpretiert werden, dass der Beschuldigte in seinem Stolz verletzt war und 
deshalb beschloss, B.________, C.________ und D.________ zu zeigen, wer der 
Chef ist.
Der Beschuldigte hielt sich am besagten Abend immer wieder bei und mit der Frau 
mit den hochgesteckten Haaren und der Brille auf, weshalb die Vermutung nahe 
liegt, dass sie in einem gewissen Verhältnis zueinander standen, welches über 
dasjenige einer reinen "Kundenbeziehung" zwischen einem Freier und einer Prosti-
tuierten hinausging. So wurde der Beschuldigte von F.________ in seinen Nach-
richten denn auch als «Schätzu vo dere wo Brille het» bezeichnet.
Höchstwahrscheinlich dieselbe Frau sass ab 01:50 Uhr bei B.________ an der Bar 
und umgarnte diesen während rund 15 Minuten intensiv. Zwischenzeitlich tanzte 
sie kurz auch mit D.________. C.________ hielt sich während dieses Zeitraums 
ebenfalls an der Bar auf. Der Beschuldigte seinerseits befand sich ebenfalls in der 
Bar oder im Fumoir und hatte somit die Möglichkeit, dies alles zu beobachten. Es 
ist deshalb davon auszugehen, dass es sich bei dieser Frau mit den hochgesteck-
ten Haaren und der Brille um „H.________“ handelte. 
Selbst wenn „H.________“ eine andere an jenem Abend anwesende Dame gewe-
sen sein sollte, ändert dies nichts an der sich aus der Mobiltelefon-Auswertung er-
gebenden offenkundigen Eifersucht des Beschuldigten auf den «Schweizer», den 
«Italiener» und den «Schwarzen» und damit an einem möglichen Tatmotiv.
11.3.5 Zum konkreten Ablauf der Auseinandersetzungen
Zum konkreten, detaillierten Ablauf der Auseinandersetzungen im Fumoir und auf 
dem Parkplatz gibt es – abgesehen von den bereits erwähnten, sich aus den 
Überwachungsvideos ergebenden Erkenntnissen – kaum objektive Beweismittel.
Immerhin kann den Nachrichten von F.________ aber entnommen werden, dass 
dieser anfänglich der Meinung war, der Beschuldigte habe ("nur") einmal auf 
B.________ eingestochen. Er zeigte sich am Mittag nach der Tat um 13:02 Uhr 
nämlich erstaunt, als seine Freundin K.________ ihm schrieb, der Täter habe 
«gemacht 3 mal mit messer bei diese» und fragte zurück «3 mal nicht 1 mal?». Erst 
rund zwanzig Minuten später schrieb er selber an [Bruder von E.] dann «3x zueg-
stocke steu dir vor». 
Gemäss seinen Nachrichten hatte F.________ das Geschehen denn auch aus 
unmittelbarer Nähe mitverfolgen können («I bi näbedrann gstande [...] i ha ds live 
gseh»; «[...] ds hättsch müsse gseh. Mir isch grad schlächt worde»), wie dies be-
reits aufgrund der Überwachungsbilder zu vermuten war. 
Seine Wortwahl («zuegstocke»; «Messer ins Gesicht steckte [...]») deutet zudem 
auf eine durchaus willentliche Handlung des Beschuldigten hin. Sie spricht umge-
kehrt gegen das von der Verteidigung geltend gemachte "Ins-Messer-laufen" durch 
B.________.
Im Übrigen kann sich die Kammer hinsichtlich des konkreten Ablaufs der Ausein-
andersetzung nur auf die Aussagen der beteiligten Personen stützen.


81
11.4
Würdigung der subjektiven Beweismittel
11.4.1 Aussagen von A.________
Betrachtet man nur die Aussagen des Beschuldigten zum Kerngeschehen – dem 
Zustandekommen und konkreten Ablauf der Auseinandersetzungen im Fumoir und 
danach auf dem Vorplatz – könnte man prima vista zum Schluss gelangen, er habe 
gleichbleibende Aussagen gemacht. Er schilderte das Geschehen nämlich konstant 
so, dass er im Fumoir von drei Personen angegriffen worden sei. Zunächst habe 
ihm einer der Männer gesagt, er solle heim schlafen gehen, und als er geantwortet 
habe, er gehe schlafen, wann er wolle, sei dieser Mann sofort auf ihn losgegangen. 
Als er sich gewehrt habe, seien die beiden anderen Männer von hinten gekommen 
und hätten ihn verprügelt, bis sie von den anwesenden Damen aus dem Fumoir 
gestossen worden seien. Als er sich anschliessend auf dem Parkplatz aufgehalten 
habe, seien die drei Männer mit dem Auto wiedergekommen, ausgestiegen und 
hätten ihn ohne etwas zu sagen angegriffen. Wiederum habe er sich nur gewehrt, 
dabei aber keine Waffe benutzt. Die anwesenden Damen hätten versucht, die An-
greifer von ihm zu trennen und er habe schliesslich weglaufen können. Wie die 
Verletzungen von C.________ und B.________ zu Stande gekommen seien, wisse 
er nicht.
Bei genauerer Betrachtung fallen aber im Detail Widersprüche auf: So sprach der 
Beschuldigte in Bezug auf die Auseinandersetzung im Fumoir zunächst nur von 
Schlägen, wobei er zwei oder drei Mal zu Boden gegangen sei. Bei einer späteren 
Einvernahme behauptete der Beschuldigte dann, der erste Angreifer habe ihn an-
fänglich mit der Faust so fest an den Kiefer geschlagen, dass sein Kopf gegen die 
Wand geprallt sei. Dann hätten ihn die beiden anderen Angreifer 5-6 Mal von hin-
ten an den Kopf geschlagen. Und danach, als er auf dem Boden gelegen sei, hät-
ten ihn alle drei mit den Füssen getreten. Abgesehen von den hier festzustellenden 
Aggravierungstendenzen in Bezug auf die Faustschläge war z.B. von Fusstritten 
bei der früheren Aussage keine Rede.
Ein weiterer und entscheidender Widerspruch liegt darin, dass der Beschuldigte die 
Auseinandersetzung auf dem Vorplatz zunächst so darstellte, als seien alle drei 
Männer gleichzeitig ausgestiegen und hätten ihn dann gemeinsam angegriffen. Bei 
der Einvernahme vom 2. Oktober 2013 gab er dann aber – nach Vorhalt der ent-
sprechenden Videosequenz – an, erst seien nur zwei Personen aus dem Wagen 
gestiegen und erst später, als er bereits am Boden gelegen habe, sei der dritte 
Mann hinzugekommen.
Beide erwähnten Beispiele zeigen nicht nur die innere Widersprüchlichkeit der 
Aussagen des Beschuldigten auf, sie stehen zudem auch exemplarisch für die Un-
vereinbarkeit seiner Aussagen mit der objektiven Beweislage. So ergaben sich bei 
der körperlichen Untersuchung durch das IRM beim Beschuldigten keine Befunde, 
welche mit gewalttätigen Einwirkungen dieser Art und dieses Ausmasses vereinbar 
wären. So fanden sich am Hinterkopf des Beschuldigten keine und an dessen 
Rumpf nur geringfügige Verletzungen. Und aus den Videoaufnahmen geht deutlich 
hervor, dass der Beschuldigte entgegen seinen ersten Aussagen eben auf dem 
Vorplatz nicht von drei Männern gleichzeitig angegriffen wurde. Vielmehr handelte 


82
es sich bei Betrachtung der Videobilder um 1-gegen-1-Situationen zwischen dem 
Beschuldigten und C.________ bzw. später B.________. D.________ nahm dabei 
– soweit aufgrund der Überwachungsbilder beurteilbar – eine bloss schlichtende 
Rolle ein.
Generell kann mit der Vorinstanz festgestellt werden, dass das Aussageverhalten 
des Beschuldigten über das ganze Verfahren hinweg dadurch geprägt war, dass er 
Vorhalte zunächst bestritt und in der Folge sukzessive nur jene Tatsachen einge-
stand, welche aufgrund der erdrückenden objektiven Beweislage ohnehin als er-
wiesen angesehen werden mussten. 
Dies betrifft auch seine Angaben zur Verwendung des eigenen Fahrzeugs in der 
Tatnacht. Der Beschuldigte hatte anlässlich seiner Hafteröffnung angegeben, vor 
der Auseinandersetzung auf dem Parkplatz habe er sich gerade ein Taxi rufen wol-
len, um nach Hause zu fahren. Nach der Auseinandersetzung sei er dann von einer 
unbekannten Person nach Hause gefahren worden, die das Ganze beobachtet ha-
be und ihm habe helfen wollen, vor den Angreifern zu fliehen. Bei der delegierten 
Einvernahme vom 2. Oktober 2013 hatte er weiter angegeben, er sei an jenem 
Abend mit G.________ in dessen Mercedes zum Club 3000 gefahren. Er konnte 
sich auch nicht erinnern, den Club an jenem Abend vorübergehend wieder verlas-
sen zu haben, beim McDonald’s-Restaurant in Zollikofen sei er jedenfalls nicht ge-
wesen. Er blieb dabei, nach der Auseinandersetzung von einem ihm gänzlich un-
bekannten Mann angesprochen worden zu sein, der ihm angeboten habe, ihn nach 
Hause zu fahren. Aufgrund der objektiven Beweismittel ist aber erstellt, dass der 
Beschuldigte nicht mit G.________, sondern mit seinem eigenen Wagen zum Club 
3000 kam und später mit dem VW Polo auch noch einmal zu McDonald’s fuhr und 
dort Chicken Wings kaufte bzw. ass. Dies wohl einsehend, gab der Beschuldigte 
dann an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zu, im eigenen Auto zum Club 
3000 und auch wieder nach Hause gefahren zu sein. Seine Begründung, dass er 
dies zuvor verschwiegen habe, weil er Angst gehabt habe, wegen seines Alkohol- 
und Drogenkonsums an jenem Abend, den Führerschein zu verlieren, ist zwar 
nachvollziehbar. Daraus lässt sich allerdings keineswegs schliessen, der Beschul-
digte habe damals an der Hauptverhandlung "reinen Tisch" gemacht und bestreite 
alle anderen Vorwürfe zu Recht.
Der Beschuldigte bestritt nämlich insbesondere lange Zeit auch vehement, in der 
Tatnacht ein Messer mit sich geführt zu haben. Das neben der Zufahrtsstrasse 
aufgefundene Wenger-Messer wollte er nicht kennen und seine daran aufgefunde-
ne DNA nicht erklären können. Auch dies war eine Lüge, beweist seine ab dem 
Messer sichergestellte DNA doch, dass der Beschuldigte mit dem Messer in Kon-
takt gekommen sein muss (vorstehend E. II.11.3.3). An der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung gab der Beschuldigte dann zwar schliesslich zu, dass das be-
treffende Messer ihm gehöre und er dieses an jenem Abend mit sich geführt habe. 
Daran, ob er es in der Tatnacht auch gebraucht habe, wollte er sich allerdings nicht 
erinnern können. Auch über den Verbleib des Messers wollte er nichts wissen und 
sich nicht daran erinnern können, ob er dieses wieder nach Hause genommen ha-
be. Aufgrund der objektiven Beweismittel ist indessen erstellt, dass der Beschuldig-
te das Tatmesser unmittelbar nach dem Ende der Auseinandersetzung in seiner 


83
rechten Hand hielt, dieses zuklappte und dann bei der Wegfahrt vom Club 3000 
entsorgte. Dass es der Beschuldigte war, welcher B.________ und zuvor schon 
C.________ mit diesem Messer die Verletzungen zufügte, wurde denn im Beru-
fungsverfahren von der Verteidigung auch nicht mehr – jedenfalls nicht mehr ernst-
haft – bestritten; es wurde lediglich noch geltend gemacht, dass er damit nicht 
«zielgerichtet» zugestochen habe.
Überhaupt wollte der Beschuldigte vieles nicht wissen oder sich nicht mehr daran 
erinnern können. Auffällig ist, dass dieses Nichtwissen bzw. diese Erinnerungslü-
cken vorwiegend seinen eigenen Beitrag bei der Auseinandersetzung betreffen. So 
wollte er sich selber etwa just auf den auf seine Täterschaft hindeutenden Überwa-
chungsbildern, auf welchen er sich mit der Tatwaffe in der Hand vom Tatort ent-
fernt, nicht erkennen können. Eine „H.________“ wollte er zunächst auch nur vage 
kennen und jedenfalls nicht unter der auf seinem Mobiltelefon gespeicherten 
Nummer. Mit dieser habe er entgegen der ihm vorgehaltenen SMS und WhatsApp-
Nachrichten – an welche er sich im Übrigen auch nicht erinnern konnte – in der 
Tatnacht auch keine Spannungen gehabt. Wie die Stichverletzungen von 
B.________ und C.________ genau zustande gekommen sind, wollte der Be-
schuldigte ebenfalls nicht wissen. Und auch, weshalb er in derselben Nacht noch 
einen Polizisten anzurufen versucht habe, konnte er nicht wirklich sagen.
Soweit es seinem Standpunkt allerdings zuträglich war – namentlich in Bezug auf 
den angeblich völlig grundlosen, einseitigen Angriff durch B.________, C.________ 
und D.________ – konnte sich der Beschuldigte an jede Menge Details erinnern.
Der Beschuldigte war offenkundig bemüht, sich als reines Opfer eines solchen An-
griffs darzustellen. Dabei verschwieg er, dass er selbst es war, der nach der ersten 
Auseinandersetzung im Fumoir von den anwesenden Damen mit grossem 
Krafteinsatz aus dem Seiteneingang gezerrt werden musste.
Auch seine – erst an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vorgebrachte – Be-
hauptung, er habe bei den Angriffen Angst bekommen, ist deshalb wenig glaubhaft. 
Sein auf den Videosequenzen ersichtliches Verhalten deutet vielmehr darauf hin, 
dass er selbst einem (erneuten) Kampf keineswegs abgeneigt war, ja diesen sogar 
suchte. Abgesehen davon, dass er selber augenscheinlich sehr aufgebracht war 
und nur mit grosser Mühe aus dem Fumoir gezogen werden konnte, sieht es näm-
lich auch danach aus, als hätte der Beschuldigte in der Folge alles versucht, um 
den sich hektisch entfernenden B.________, C.________ und D.________ nach-
zugehen. Auch auf der unmittelbar auf die zweite Auseinandersetzung bzw. den 
tödlichen Stich folgenden Videosequenz macht A.________ keinesfalls einen ver-
ängstigten Eindruck. Er dreht sich sogar noch einmal in Richtung des Bereichs der 
Auseinandersetzung um und wird dann von der unbekannten Frau am Arm wegge-
zogen, welche er aber verärgert wegstösst. Schon dieses objektiv festgehaltene 
Benehmen des Beschuldigten spricht klar dagegen, dass er ernsthaft verängstigt 
gewesen wäre. Seine angebliche Angst wusste der Beschuldigte denn auch nicht 
weiter zu begründen.
Mit der Vorinstanz ist die Kammer deshalb der Ansicht, dass es sich bei den aufge-
zeigten, nachweislich unzutreffenden Behauptungen des Beschuldigten nicht nur 


84
um allenfalls noch erklärbare Ungenauigkeiten bei der Wiedergabe des Sachver-
halts handelt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte bewusst eine 
offensichtlich unzutreffende Version der Geschehnisse schilderte. 
Sein angebliches Nichtwissen bzw. die geltend gemachten Erinnerungslücken 
müssen weitgehend als reine Schutzbehauptungen qualifiziert werden. Retrograde 
Amnesien pflegen nicht nur den eigenen Tatbeitrag zu betreffen.
Die Aussagen des Beschuldigten sind deshalb zusammengefasst schon aufgrund 
ihrer inneren Widersprüchlichkeit und ihrer Diskrepanz zu dem sich aus den objek-
tiven Beweismitteln ergebenden Sachverhalt als unglaubhaft zu bezeichnen. 
Kommt hinzu, dass sie in entscheidenden Punkten den übereinstimmenden Aus-
sagen (fast) aller anderen Befragten widersprechen (vgl. dazu nachfolgend).
Auf die Aussagen des Beschuldigten kann folglich nicht abgestellt werden.
11.4.2 C.________
C.________ schilderte den Verlauf des Abends und insbesondere den Ablauf der 
Auseinandersetzungen im Fumoir und anschliessend auf dem Parkplatz über die 
verschiedenen Einvernahmen hinweg weitestgehend gleichbleibend: Demnach ha-
be er sich im Fumoir befunden, als plötzlich zwei sich raufende Männer herein ge-
kommen seien. Er habe die beiden Personen zu trennen versucht und erst da ge-
sehen, dass es sich beim unten liegenden Mann um B.________ gehandelt habe. 
D.________ sei auch hinzugekommen und schliesslich hätten sie die beiden Män-
ner trennen können. Dabei sei seine Halskette kaputt gegangen. Was der Grund 
für die Auseinandersetzung gewesen sei, wisse er nicht genau. Sie seien ansch-
liessend von den Frauen durch die Seitentür des Fumoirs herausgeschleust wor-
den und hätten den Club verlassen, sich jedoch entschieden, zurückzukehren und 
den Beschuldigten zur Rede zu stellen. Sie hätten eine «Wulle im Buch» gehabt. Er 
sei mit D.________ zum Beschuldigten gegangen, während B.________ zunächst 
im Hintergrund geblieben sei. Er (C.________) sei zum Beschuldigten hingegan-
gen und habe diesen aufgefordert, für die Reparatur der Kette aufzukommen. Der 
Beschuldigte habe gesagt «was isch Problem?» und eine Bierflasche zerschlagen. 
Ausserdem habe er gefragt «wo isch di Kolleg?» und er (C.________) habe ge-
antwortet, dieser sei schon zuhause. Als der Beschuldigte immer mehr in Richtung 
Auto gedrängt habe, habe er (C.________) diesen am Kragen gepackt und ihn er-
neut aufgefordert, für die Kette «Chole füre ds mache». Plötzlich habe er ein Kli-
cken gehört. Der Beschuldigte habe ein Messer gezückt gehabt und in seiner rech-
ten Hand gehalten, zumindest sei er hiervon ausgegangen, es sei für ihn klar ge-
wesen. Er (C.________) habe daraufhin mit seiner linken Hand den rechten Arm 
des Beschuldigten fixiert. Wohl deshalb habe der Beschuldigte ihm zwei oder drei 
«Kopfnüsse» (gemeint sind eigentlich sog. "Schwedenküsse", d.h. Stösse mit Kopf 
gegen die Stirn des Kontrahenten) gegeben. Er habe den Beschuldigten losgelas-
sen und was dann passiert sei wisse er nicht mehr so genau. Es sei alles sehr 
schnell gegangen. D.________ habe noch gesagt, der andere habe ein Messer 
und ihn (C.________) weggezerrt. Plötzlich sei B.________ an ihnen vorbei auf 
den Beschuldigten zugestürmt. Er (C.________) habe nicht genau gesehen, was 
dann passiert sei. Die beiden hätten irgendwie zusammen gerauft, wer zuerst ge-


85
schlagen habe, könne er nicht sagen. Es sei sehr schnell gegangen und schon sei 
B.________ am Boden gelegen. Dass er (C.________) selbst eine Stichverletzung 
davongetragen habe, habe er erst später realisiert.
C.________ schilderte detailreich und lebensnah, was sich an jenem Abend abge-
spielt hat. Seine Aussagen entsprechen dabei weitestgehend auch dem sich auf-
grund der objektiven Beweismittel ergebenden Bild. 
Zwar machte auch C.________ anfänglich nachweislich Falschaussagen bezüglich 
der Art und Weise, wie er, D.________ und B.________ in den Club 3000 gelangt 
waren. Er korrigierte diese jedoch von sich aus schon bei seiner zweiten Einver-
nahme, noch am Tag des Vorfalls. Nicht mit den Überwachungsbildern zu verein-
baren ist sodann die Aussage C.________s, wonach E.________ und glaublich 
auch F.________ nach der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten weggefah-
ren seien. Es ist aber durchaus möglich, dass C.________ dies effektiv so wahr-
nahm, zumal seine Aufmerksamkeit in dem Moment ja dem schwer verletzt am Bo-
den liegenden B.________ galt. Sodann trifft es auch nicht zu, dass B.________ 
auf dem Parkplatz auf den Beschuldigten zugestürmt bzw. zugerannt sei. Dies ga-
ben allerdings alle Beteiligten so zu Protokoll und lässt sich durch den plötzlichen, 
überraschenden Ausfallschritt B.________s erklären. Gewisse Zweifel ergeben 
sich schliesslich hinsichtlich der Aussagen C.________s zum Beginn der Ausein-
andersetzung im Fumoir. Nachdem D.________ auf den Überwachungsbildern 
keine Reaktionen zeigt, welche darauf hindeuten würden, dass die Rauferei zwi-
schen B.________ und dem Beschuldigten in der Bar anfing, erscheint fraglich, ob 
D.________ zuvor tatsächlich nach draussen gerufen worden war und der Be-
schuldigte und B.________ dann bereits kämpfend von dort ins Fumoir kamen. Ei-
nerseits wird aber nicht der ganze Barbereich von der Videokamera aufgezeichnet 
und andererseits kann es durchaus sein, dass C.________ das Ganze so wahr-
nahm, wie es von ihm beschrieben wurde. Die erwähnten Punkte schaden der 
grundsätzlichen Glaubhaftigkeit der Aussagen C.________s nicht.
Letztlich ist es auch irrelevant, wo die Auseinandersetzung zwischen B.________ 
und dem Beschuldigten örtlich genau begann und wer dabei zuerst handgreiflich 
wurde. Jedenfalls hat gemäss C.________ der eine zum anderen gesagt, er solle 
nach Hause schlafen gehen, was sich insoweit mit den Angaben des Beschuldigten 
deckt. Nachdem sich B.________ zuvor in der Bar äussert friedlich verhalten hatte, 
muss es allerdings einen Grund gegeben haben, weshalb es dann plötzlich zu die-
ser verbalen Konfrontation zwischen diesem und dem Beschuldigten kam, nach-
dem B.________ sich ja noch wenig zuvor äussert friedlich verhalten hatte. 
Es spricht für die Glaubhafthaftigkeit seiner Aussagen, dass C.________ den Be-
schuldigten nicht über Gebühr belastete, wenn er etwa aussagte, dieser habe die 
zerschlagene Bierflasche nicht als Waffe verwendet, oder, er wisse nicht, ob der 
Beschuldigte oder B.________ auf dem Parkplatz zuerst zugeschlagen hätten. 
Gleichzeitig nahm C.________ seinen Kollegen B.________ auch nicht übermäs-
sig in Schutz, etwa als er angab, dieser habe im Fumoir schon auch geschlagen 
und auf dem Parkplatz sei er dann regelrecht auf den Beschuldigten zugestürmt. 
Dies spricht ebenso für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen, wie auch der Um-
stand, dass er (C.________) seine eigene Tatbeteiligung ebenfalls von Anfang an 


86
zugab, indem er aussagte, wütend gewesen und als erster handgreiflich geworden 
zu sein, indem er den Beschuldigten am Kragen gepackt habe.
Anders als beim Beschuldigten sind die von C.________ zugestandenen Wissens-
lücken als Glaubhaftigkeitsmerkmale zu werten. Insbesondere hat C.________ zu 
keinem Zeitpunkt behauptet, dass ihn der Beschuldigte mit dem Messer verletzt 
habe, sondern sagte stets aus, dass er sich daran nicht erinnern könne. Dies ob-
wohl es für ihn ein Leichtes gewesen wäre, den Beschuldigten durch eine entspre-
chende Aussage stark zu belasten. Dass er nicht wusste, wie seine eigene Verlet-
zung genau zustande gekommen war und auch den Messereinsatz gegen 
B.________ nicht beschreiben konnte, muss im Übrigen weder zwingend auf eine 
retrograde Amnesie noch auf eine Ausschüttung von Endorphinen zurückzuführen 
sein, wie sie von der Generalstaatsanwaltschaft angeführt wurde. Die Wissenslü-
cken können auch schlicht darin gründen, dass C.________ diese Dinge tatsäch-
lich nicht wahrnahm.
Im Detail finden sich in den Aussagen C.________s sodann zwar gewisse Unge-
reimtheiten. Dies betrifft zunächst den Zeitpunkt, wann bzw. wobei genau seine 
Kette im Fumoir zerriss. Weiter sagte C.________ nicht immer gleich aus, ob er 
das Messer nun sah, d.h. als solches erkannte, oder ob er nur davon ausging, dass 
es sich um ein Messer handelte. Auch seine Angaben dazu, wie der Beschuldigte 
das Messer/den Gegenstand in der Hand hielt, variierten leicht. Diese Ungereimt-
heiten lassen sich aber einerseits durch die Dynamik des Geschehens und ande-
rerseits durch den Zeitablauf ohne weiteres erklären und machen die Aussagen 
von C.________ nicht per se unglaubhaft. In Bezug auf den Messereinsatz mass-
gebend erachtet die Kammer, dass C.________ konstant und bereits in seinen ers-
ten, äusserst tatnahen Aussagen das besondere Detail schilderte, wonach er ein 
Klicken gehört habe und sich (auch) deshalb sicher gewesen sei, dass der Be-
schuldigte ein Messer in der Hand gehalten habe und er deshalb dessen Arm fixiert 
habe.
Was den zeitlichen Ablauf der Auseinandersetzung zwischen ihm und dem Be-
schuldigten anbelangt, sagte C.________ sodann von allem Anfang an konstant 
aus, erst sei das Messer ins Spiel gekommen, was ihn dazu veranlasst habe den 
rechten Arm des Beschuldigten zu fixieren, und erst danach und wohl gerade des-
halb habe der Beschuldigte ihm die «Kopfnüsse» (Schwedenküsse) verpasst.
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, stimmen die Aussagen C.________s 
schliesslich in weiten Teilen mit denjenigen von D.________, aber auch mit jenen 
von E.________ und sogar von F.________ überein.
Sie erscheinen deshalb grundsätzlich glaubhaft.
11.4.3 D.________
Auch D.________ schilderte das Kerngeschehen weitgehend konstant: Gemäss 
seinen Aussagen sei er an der Bar gewesen, als eine Dame ihm gesagt habe, er 
solle ins Fumoir kommen, etwas mit seinem Kollegen sei nicht gut. Er sei ins Fu-
moir gegangen und habe gesehen, wie der Beschuldigte und B.________ aufein-
ander gewesen und mit Fäusten aufeinander eingeschlagen hätten. Sowohl er wie 
auch C.________ hätten versucht, die beiden zu trennen, wobei er (D.________) 


87
versucht habe, B.________ wegzuziehen. Es sei dann von den Frauen der 
Notausgang geöffnet worden und sie hätten den Club 3000 verlassen. C.________ 
und B.________ seien wütend gewesen und so sei beschlossen worden, zum Club 
zurückzukehren. C.________ sei zum Beschuldigten gegangen, welcher sich unten 
bei der Treppe aufgehalten habe, und habe diesen wegen der zerrissenen Halsket-
te zur Rede stellen wollen. Es sei zwischen C.________ und dem Beschuldigten 
zum einem «Fuchteln mit den Armen» gekommen und C.________ habe die Hän-
de des Beschuldigten an den Handgelenken festgehalten. C.________ habe den 
Beschuldigten auch am Kragen gepackt, ihn aber nicht geschlagen. Der Beschul-
digte habe ein Messer aus seiner Jacke gezogen und C.________ mit einer kurzen 
Bewegung von oben herab in die Schulter gestochen. Der Beschuldigte habe im-
mer wieder «wo isch öiche Kolleg, wo isch öiche Kolleg?» gefragt. Plötzlich sei 
B.________ erschienen, habe gesagt «Jitz bini da» und sei auf den Beschuldigten 
zugerannt. Er (D.________) habe B.________ noch gewarnt, dass der andere ein 
Messer habe. Es sei unverzüglich zur Schlägerei gekommen, die beiden hätten mit 
den Fäusten aufeinander eingeschlagen. Der Beschuldigte habe B.________ aus 
einer Bewegung heraus einen Schlag versetzt – wobei er (D.________) das Mes-
ser zu diesem Zeitpunkt nicht wahrgenommen habe –, da sei B.________ plötzlich 
«wie eine Tanne» zu Boden gegangen. Eine weitere männliche Person habe dem 
am Boden liegenden B.________ daraufhin noch einen Fusstritt verpasst.
Diese Schilderung des Ablaufs der Ereignisse lässt sich – mit Ausnahme der ur-
sprünglichen Falschangaben in Bezug auf die Anfahrt mit dem Auto – ohne weite-
res mit den Erkenntnissen aus den Überwachungsvideos vereinbaren. Dass 
D.________ C.________ in Bezug auf ein allfälliges Fahren in angetrunkenem Zu-
stand schützen wollte, ist menschlich nachvollziehbar und vermag der Glaubhaftig-
keit seiner Aussagen nicht zu schaden. 
D.________ erinnerte sich an spezielle Details des Vorfalls. So etwa, dass 
B.________ nach dem Aussteigen gesagt habe «iz bini da», oder dass 
B.________ bei der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten plötzlich «wie eine 
Tanne» umgefallen sei. Die Vorinstanz führt zu Recht aus, dass dies klar für die Er-
lebnisbasiertheit seiner Aussagen spricht.
D.________ gab sodann gleichbleibend an, selbst bloss schlichtend eingegriffen zu 
haben, was ebenfalls dem sich aus den Überwachungsvideos ergebenden Bild 
entspricht. Seine Kollegen C.________ und insbesondere B.________ nahm er 
aber nicht übermässig in Schutz. So gab er etwa an, letzterer sei «voll auf den Be-
schuldigten los» und habe diesen sogleich mit der Faust geschlagen. Dies spricht 
ebenso für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen wie die von ihm eingestandenen 
Erinnerungslücken.
Der von D.________ geschilderte Ablauf der Auseinandersetzung stimmt zudem 
weitgehend mit den Angaben von C.________ überein. Eine vernachlässigbare 
Diskrepanz ergibt sich in Bezug auf die Geschehnisse im Fumoir, indem 
D.________ – anders als C.________ – einerseits angab, er sei bereits an der Bar 
gewesen, als er von einer Dame gerufen worden sei, und andererseits meinte, er 
(und nicht C.________ ) habe dann B.________ vom anderen Typen weggezogen. 


88
Mit Blick auf die Einwände der Verteidigung etwas eingehender zu betrachten sind 
aber die Angaben D.________s zum genauen Ablauf der Auseinandersetzung zwi-
schen C.________ und dem Beschuldigten auf dem Parkplatz, insbesondere zum 
Zeitpunkt des Messereinsatzes. Diesbezüglich machte D.________ leicht unter-
schiedliche Aussagen:
-
Anlässlich seiner Ersteinvernahme am 17. September 2013 sagte er aus, der 
Beschuldigte habe auf einmal ein langes Messer hervorgenommen und 
C.________ damit gedroht. Er (D.________) habe gesehen, wie der Beschul-
digte dieses Messer in der Hand gehalten habe. 
-
Bei der zweiten Einvernahme, noch am gleichen Tag, gab er an, genau in dem 
Moment als der Beschuldigte C.________ gefragt habe «was wottsch du, 
Mann?», habe der Beschuldigte das Messer aus der Jackentasche genommen 
und C.________ gestochen. Danach habe er (D.________) C.________ weg-
gezogen. 
-
Eine Woche später, bei der delegierten Einvernahme vom 24. September 2013, 
gab D.________ dann zu Protokoll, als der Beschuldigte «was wosch, Mann?» 
gefragt habe, habe er (D.________) C.________ [ein erstes Mal] zur Seite ge-
nommen. Daraufhin es zwischen C.________ und dem Beschuldigten zu einem 
«Fuchteln mit den Armen» gekommen und C.________ habe die Hände des 
Beschuldigten festgehalten. Er (D.________) habe wieder [ein zweites Mal] 
versucht, C.________ wegzuziehen. Dieser habe aber gesagt, das gehe gar 
nicht, und er (D.________) habe sich zurückgezogen. Daraufhin habe der Be-
schuldigte das Messer aus seiner Jacke genommen, sich mit nach oben gerich-
teter Klinge auf C.________ zubewegt und diesem in eine Schulter – welche 
könne er nicht sagen – gestochen, wobei sich C.________ mit den Händen ge-
gen den Messerangriff gewehrt habe. Er (D.________) habe die Klinge nur 
ganz kurz gesehen.
-
Knapp zwei Monate nach der Tat, anlässlich der Tatrekonstruktion vom 13. No-
vember 2013, stellte D.________ den Ablauf so dar, dass der Beschuldigte an-
gefangen habe «herumzufuchteln, worauf C.________ diesen «irgendwie so» 
[damit meinte er am Kragen] genommen habe. Dann sei es «irgendwie ausge-
artet» und er habe gesehen, wie der Beschuldigte etwas Silbernes aus seiner 
Jackentasche gezogen habe. Er habe C.________ zurückgezogen, dieser ha-
be aber «lass mich» gesagt und sei wieder in Richtung des Beschuldigten ge-
gangen. In dem Moment habe letzterer dann mit dem Messer in die Schulter 
von C.________ – dabei zeigte er auf die rechte Schulter des Figuranten – ge-
stochen. Insgesamt habe er (D.________) C.________ zweimal zurückgezo-
gen.
-
Anlässlich der Schlusseinvernahme, rund sieben Monate nach der Tat, meinte 
D.________ dann, er habe einfach etwas Funkelndes in der Hand des Be-
schuldigten gesehen und es sei für ihn klar gewesen, dass es sich um ein Mes-
ser gehandelt habe. Den Zeitpunkt des Zückens des Messers konnte er aller-
dings nicht genau benennen. 


89
-
Von «Kopfnüssen» (Schwedenküssen) des Beschuldigten gegen C.________ 
hatte D.________ bis dahin nie etwas erwähnt. Auf entsprechende Frage 
bestätigte er bei der Schlusseinvernahme aber, solche gesehen zu haben, wo-
bei alles sehr schnell gegangen sei.
Angesichts der Dynamik des Geschehens und des Umstands, dass D.________ 
meist hinter C.________ stand und so möglicherweise nicht alles ganz genau se-
hen konnte sowie unter Berücksichtigung seines Alkoholkonsums in jener Nacht, 
vermögen diese Widersprüche die grundsätzliche Glaubhaftigkeit der Aussagen 
von D.________ nicht zu erschüttern. Konstant sagte er nämlich aus, der Beschul-
digte habe etwas aus der Jackentasche gezogen, was nur ein Messer gewesen 
sein könne, und damit C.________ mit einer Bewegung von oben herab gegen die 
Schulter geschlagen/gestochen, worauf er diesen weggezogen habe. Auch, dass 
es zu Schwedenküssen gekommen sei, bestätigte D.________. Was indessen den 
genauen Zeitpunkt des Messereinsatzes gegen C.________ anbelangt, kann nur 
beschränkt auf die Aussagen D.________s abgestellt werden. 
Das bedeutet jedoch nicht, dass deshalb nicht auf die diesbezüglich glaubhaften 
Aussagen C.________ s abgestellt werden dürfte, wonach erst das Messer ins 
Spiel gekommen sei, er deshalb den rechten Arm des Beschuldigten fixiert habe 
und der Beschuldigte ihm deshalb die «Kopfnüsse» (Schwedenküsse) verpasst 
habe, worauf er losgelassen habe und es dann wohl zum Stich gegen ihn gekom-
men sei, den er aber zu diesem Zeitpunkt nicht realisiert habe (vgl. vorstehend 
E. II.11.4.2).
11.4.4 E.________
E.________ gab zusammenfassend an, als er mit F.________ nach draussen ge-
kommen sei, hätten sich C.________ und der Beschuldigte gegenseitig gehalten 
und keiner habe nachgeben wollen. Es sei um eine Kette gegangen, die habe be-
zahlt werden sollen. D.________ sei hinter C.________ gestanden und habe ver-
sucht, dazwischen zu gehen, als der Beschuldigte gegen C.________ gedrückt ha-
be. Er selbst ( E.________ ) habe ebenfalls versucht zu schlichten. Es sei hin- und 
her gegangen. Die beiden hätten sich in Richtung Rasen und wieder zurück be-
wegt. Als C.________ den Beschuldigten am Hals gepackt und die Faust aufgezo-
gen habe, habe der Beschuldigte eine Flasche auf den Boden geworfen und dann 
seien sie gröber aufeinander los, hätten einander auf den «Grind» geben wollen. 
Es sei ein Gerangel zwischen den beiden gewesen. C.________ habe zurückge-
schubst, aber den Beschuldigten nicht geschlagen. C.________ habe ständig ge-
sagt: «Du hesch mis Chötteli kaputt gmacht». Der Beschuldigte seinerseits habe 
immer wieder gefragt: «Wo isch di Kolleg, wo isch di Kolleg?». Ein Messer habe er 
( E.________ ) in dieser Phase des Geschehens nicht wahrgenommen. Dann sei 
plötzlich B.________ aus dem Auto ausgestiegen, habe gesagt «ich bin der Kol-
leg», sei direkt auf den Beschuldigten losgegangen und habe diesen von oben her-
ab mit der Faust geschlagen. Zu diesem Zeitpunkt seien D.________ und 
C.________ nicht mehr direkt involviert gewesen. Er (E.________) habe sich zwi-
schen diese und den Beschuldigten bzw. B.________ gestellt, weil C.________ 
bzw. D.________ sich wieder hätten einmischen wollen bzw. er das zumindest an-
genommen habe. Zu diesem Zeitpunkt sei dann wohl B.________ – für ihn 


90
(E.________) nicht sichtbar – verletzt worden. Als er sich umgedreht habe, habe er 
gesehen, wie dieser wieder habe aufstehen wollen und er habe ihm noch einen 
Fusstritt verpasst. Er erinnere sich auch noch an einen Fusstritt des Beschuldigten 
gegen B.________, wobei der Beschuldigte wohl vor ihm (E.________) gegen 
B.________ getreten habe. Er (E.________) habe auch in dieser Phase des Ge-
schehens kein Messer gesehen, jedoch während der Schlägerei gehört, dass je-
mand etwas von einem Messer gesagt habe.
Mit der Vorinstanz kann zunächst festgestellt werden, dass sich mehrere, auch ne-
bensächliche, Details in den Aussagen von E.________ anhand der objektiven 
Beweismittel verifizieren lassen. So lässt sich beispielsweise sein Hinweis, wonach 
bei seinem Eintreffen beim Club 3000 ein Raucher beim Eingangsbereich gewesen 
sei, anhand der Videoüberwachung bestätigen. Überhaupt lassen sich seine Anga-
ben ohne weiteres mit dem sich aus den Videoaufnahmen ergebenden Bild der 
Geschehnisse vereinbaren. Dies betrifft insbesondere den Umstand, dass er selbst 
in jenem Moment, in welchem der tödliche Stich erfolgt sein muss, dem Geschehen 
den Rücken zugewandt hatte und mit C.________ und D.________ redete. Es ist 
daher nachweislich zutreffend, dass er die Verletzung B.________s nicht selber 
beobachtet hat, sondern sich erst umdrehte, als B.________ bereits verletzt am 
Boden lag. 
E.________ gab zwar an, er sei selber auf keiner Seite gestanden. Allerdings 
kannte er den Beschuldigten bereits vom Sehen her. Weiter ist E.________ auch 
ein guter Kollege von F.________, der seinerseits den Beschuldigten besser kann-
te. Schliesslich griff E.________ objektiv betrachtet für den Beschuldigten in das 
Geschehen ein. Die Kammer rechnet E.________ daher eher dessen Seite zu.
Umso bemerkenswerter ist, dass er einerseits C.________ nicht übermässig belas-
tete, indem er etwa angab, dieser habe zwar die Faust aufgezogen gehabt, aber 
den Beschuldigten nicht geschlagen. Andererseits nahm er den Beschuldigten 
nicht gross in Schutz, als er etwa aussagte, dieser habe dem am Boden liegenden 
B.________ (auch) noch einen Fusstritt versetzt, und, er (E.________) habe etwas 
von einem Messer gehört, anscheinend sei die Hand des Beschuldigten nach der 
Tat blutig gewesen. Damit bezichtigte er den Beschuldigten zumindest indirekt der 
Täterschaft.
Sodann gab E.________ nach anfänglichem Verschweigen auch seinen eigenen 
Fusstritt gegen B.________ zu und belastete sich so selbst. Dies alles spricht für 
die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.
Wenngleich diese wenig zur Feststellung des exakten (inhaltlichen und zeitlichen) 
Ablaufs der Auseinandersetzungen auf dem Parkplatz zwischen dem Beschuldig-
ten und C.________ einerseits und dem Beschuldigten und B.________ anderer-
seits beitragen, bestätigen sie die Aussagen C.________ s und D.________s doch 
insofern, als
-
C.________ Schadenersatz für die zerrissene Kette verlangt, den Beschuldig-
ten am Kragen gepackt und die Faust aufgezogen, jedoch nicht zugeschlagen 
habe;


91
-
der Beschuldigte seinerseits gegen C.________ gedrängt habe, es ein Hin und 
Her gewesen sei, und der Beschuldigte immer wieder gefragt habe: «Wo isch 
Kolleg?»;
-
plötzlich B.________ aus dem Auto ausgestiegen sei, sinngemäss «jitz bini da» 
gesagt habe, worauf er direkt auf den Beschuldigten losgegangen sei;
-
D.________ sich durchgehend nur schlichtend beteiligt habe und die drei Män-
ner zu keinem Zeitpunkt gemeinsam auf den Beschuldigten losgegangen seien.
In Bezug auf den genauen Zeitpunkt und die Art des Messereinsatzes gegen 
C.________ und B.________ ergeben sich aus den Aussagen E.________s hin-
gegen keine weiteren Erkenntnisse.
11.4.5 F.________
F.________ schilderte den Vorfall zusammengefasst so, dass er und E.________ 
hinzugestossen seien, als C.________ und der Beschuldigte sich unten an der 
Treppe gestritten hätten. Es sei um eine Halskette gegangen. Sie hätten begonnen, 
sich gegenseitig zu stossen und zu zerren und sich in Richtung der Sitzbänke be-
wegt. Die beiden hätten sich gegenseitig angeschrien und geschubst. D.________ 
habe sich nicht gross eingemischt. Der Beschuldigte habe immer wieder gefragt: 
«Wo ist dein Kollege?». C.________ habe den Beschuldigten am Kragen gepackt 
und die Faust aufgezogen gehabt, jedoch nicht zugeschlagen. Der Beschuldigte 
habe versucht, «Kopfnüsse» (Schwedenküsse) zu verteilen. Ob die beiden sich ge-
troffen hätten, wisse er (F.________) jedoch nicht. Plötzlich sei B.________ aus 
dem Volvo gestiegen, wie aus dem Nichts direkt auf den Beschuldigten los gerannt 
und habe diesen geschlagen. Es habe ein Gerangel gegeben, die beiden hätten 
begonnen sich herumzuzerren, zu «pöbeln», ein Hin und Her, bei welchem beide 
Kontrahenten auch zu Boden gegangen seien. D.________ und C.________ seien 
währenddessen von E.________ abgeschirmt worden und hätten sich nicht einge-
mischt. B.________ sei liegen geblieben und der Beschuldigte habe noch auf die-
sen eingetreten. Als B.________ dann versucht habe, Steine vom Boden aufzuhe-
ben, habe auch E.________ diesem noch einen Fusstritt verpasst. Ein Messer ha-
be er selber (F.________) nicht wahrgenommen. Jedoch habe er gesehen, dass 
der Beschuldigte einen Gegenstand in der Hand gehabt habe. Ausserdem habe 
dieser Blut an der Hand gehabt, als er weggegangen sei. 
Das Aussageverhalten von F.________ war dadurch geprägt, dass er lange Zeit 
nur sehr ausweichend Auskunft gab und nur wenig von der Auseinandersetzung 
gesehen haben wollte. Auf seinem Mobiltelefon wurden die nach der Tatzeit 
getätigten Telefonate, darunter solche mit dem Beschuldigten, ebenso gelöscht, 
wie diverse mit dem Beschuldigten über WhatsApp ausgetauschte Nachrichten. Zu 
den 
den 
Beschuldigten 
belastenden 
Nachrichten 
von/an 
K.________, 
E.A._________ [Bruder von E.] und F.A.________ [Schwester von F.] verweigerte 
F.________ die Aussage. Aus diesem Grund müssen seine Angaben grundsätzlich 
als nur bedingt glaubhaft bezeichnet werden. Er war offenkundig bemüht, den Be-
schuldigten nicht zu sehr zu belasten, obwohl er in Anbetracht der Auswertung sei-
nes Mobiltelefons durchaus etwas zu erzählen gehabt hätte.


92
Soweit F.________ aber überhaupt Aussagen zum Ablauf der Auseinandersetzung 
machte, stimmen diese immerhin weitgehend mit dem objektiven Beweisergebnis 
und den Aussagen von C.________, D.________ und auch E.________ überein 
(wobei letzterer und F.________ sich abgesprochen hatten). 
Auch F.________ bestätigte, dass
-
der Beschuldigte und C.________ wegen einer Kette gestritten hätten, wobei 
C.________ den Beschuldigten am Kragen gepackt und die Faust aufgezogen 
gehabt, jedoch nicht zugeschlagen habe;
-
sich die beiden gezerrt und gestossen hätten und sich dabei vom Bereich der 
Treppe weg in Richtung der Sitzbänke bewegt hätten;
-
der Beschuldigte immer wieder gefragt habe, wo der Kollege von C.________ 
sei;
-
der Beschuldigte C.________ «Kopfnüsse» (Schwedenküsse) gegeben bzw. 
zumindest solche zu geben versucht habe;
-
D.________ sich nicht gross eingemischt habe;
-
plötzlich B.________ ausgestiegen, auf den Beschuldigten zugerannt und ihn 
geschlagen habe;
-
dieser nach einem Gerangel zu Boden gegangen und liegen geblieben sei;
-
zunächst der Beschuldigte und dann auch noch E.________ B.________ Fuss-
tritte versetzt hätten;
-
der Beschuldigte einen Gegenstand in und Blut an der Hand gehabt habe.
Soweit der klar auf Seiten des Beschuldigten stehende und diesen – zumindest 
teilweise – offenkundig auch schützende F.________ den Beschuldigten belastete, 
kann auf seine Aussagen abgestellt werden. 
Mit der Vorinstanz geht die Kammer aber davon aus, dass er in Bezug auf den 
Messereinsatz gegen B.________ nicht die (volle) Wahrheit sagte. Nicht nur be-
zeichnete er den Beschuldigten in den auf seinem Mobiltelefon festgestellten Nach-
richten eindeutig als Täter, sondern daraus geht auch hervor, dass F.________ das 
Geschehen aus nächster Nähe sehen konnte und auch gesehen hatte, wie der Be-
schuldigte zustach («zuegstocke», «Messer ins Gesicht steckte»). F.________ 
machte denn auch nicht etwa geltend, er habe dies seiner Schwester und dem 
Bruder von E.________ nur geschrieben um sich damit zu brüsten o.ä. Nachdem 
er zwar die Aussage dazu verweigerte, den Inhalt der Nachrichten aber nicht als 
falsch bezeichnet oder zumindest relativiert hat, kann davon ausgegangen werden, 
dass er dort schrieb, was er auch gesehen hatte.
11.4.6 Weitere Personen
Sowohl L.________ wie auch M.________ sagten aus, der Beschuldigte habe sich 
am Abend des 16. September 2013 im Fumoir immer wieder in ihr Gespräch ein-
gemischt, «sich aufgespielt» bzw. «etwas behaupten» wollen. Beide empfanden al-
so das Verhalten des Beschuldigten an diesem Abend als aufdringlich und müh-
sam. Hinzuweisen ist sodann auf die Aussage von M.________, wonach der Be-


93
schuldigte schon den ganzen Abend im Lokal umher «getigert» sei. Die Kammer 
hat keinen Grund, an diesen Aussagen zu zweifeln.
Sodann gaben beide an, sie hätten nachträglich von N.________ erfahren, dass 
der Beschuldigte während der Schlägerei auf dem Vorplatz ein Messer in der Hand 
gehalten habe. Gemäss L.________, habe ihm N.________ erzählt, die Frauen 
hätten versucht, den Beschuldigten zurückzuhalten und dabei sei eine der Frauen 
an der Hand verletzt worden.
Zwar handelt es sich dabei lediglich um Zeugnisse vom Hörensagen: N.________ 
bestätigte diese Aussagen von L.________ und M.________ inhaltlich nicht, son-
dern gab an, sie habe nur erzählt, was im Club über den Vorfall gesprochen werde. 
Die von L.________ geschilderte Verletzung einer der Damen würde jedoch die si-
chergestellten Blutspuren der unbekannten Frau auf dem Vorplatz, auf den Klei-
dern von D.________ und auf der Treppe und vor dem Sofa im Fumoir erklären. 
Zudem werden diese Angaben durch die Videobilder untermauert, worauf – genau 
in dem Moment als B.________ aus dem Volvo steigt, also unmittelbar nach dem 
mutmasslichen Zeitpunkt der Verletzung von C.________ – eine Frau ersichtlich 
ist, welche die Treppe beim Eingang hochkommt, sich den Unterarm hält und sich 
dann ins Fumoir begibt, was auch dem Spurenbild entspricht. 
Weiter gab L.________ auch zu Protokoll, N.________ habe ihm erzählt, dass die 
Schlägerei in der Bar begonnen habe und dass sie den Beschuldigten dort habe 
zurückhalten müssen. Dies deckt sich mit den Ergebnis der Auswertung der Vi-
deoaufnahmen, worauf deutlich erkennbar ist, wie sich mehrere Frauen darum 
bemühen, den sichtlich aufgebrachten Beschuldigten aus dem Fumoir zu ziehen 
und ihn zurückzuhalten. Die Aussage von N.________, wonach ihr nicht aufgefal-
len wäre, dass sich der Beschuldigte in der Tatnacht aggressiv verhalten habe, ist 
damit wenig glaubhaft.
Sodann kann gestützt auf die Aussagen von M.________ und L.________ davon 
ausgegangen werden, dass tatsächlich diverse Leute im Umfeld des Club 3000 die 
Meinung äusserten, die Tat sei wegen einer Frau, nämlich wegen „H.________“ 
passiert. Sowohl M.________ wie auch L.________ gaben denn auch an, laut 
N.________ habe der Beschuldigte bereits früher an diesem Abend mit einem an-
deren Besucher des Club 3000, einem „Wirt“ aus ________, Probleme gehabt, weil 
sich die Dame mit der Brille, mit welcher der Beschuldigte an diesem Abend zuvor 
auch selber auf dem Zimmer gewesen sei, an der Bar zu einem anderen Mann ge-
setzt habe. Auch wenn es sich entgegen den M.________s klar nicht um diesen 
„Wirt“ handelte, der dann später mit seinen beiden Kollegen in die Auseinanderset-
zung auf dem Parkplatz involviert war, und es auch nicht „[Spitzname von 
G.________]“ (G.________) gewesen sein kann, der B.________ noch einen Tritt 
gegen den Kopf versetzte: Diese Aussagen untermauern das Eifersuchts-Motiv.
Insgesamt fügen sich die Aussagen von M.________ und L.________ damit sehr 
gut in das bereits bestehende Bild ein.


94
11.5
Zusammenfassende Beweiswürdigung
11.5.1 Zur Auseinandersetzung im Fumoir
Es ist unbestritten und aufgrund der Überwachungsbilder sowie der Aussagen aller 
Beteiligten erstellt, dass es am 17. September 2013 um ca. 02:17 Uhr im Fumoir 
des Club 3000 zu einer wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung zwischen 
B.________ und dem Beschuldigten kam, bei welcher beide Kontrahenten mit 
Fäusten aufeinander einschlugen. 
Gemäss den Aussagen sowohl des Beschuldigten wie auch von C.________ war 
es zuvor zu einem Wortwechsel gekommen, bei welchem einer der beiden dem 
anderen gesagt hatte, er solle nach Hause schlafen gehen. Wenig wahrscheinlich 
erscheint angesichts des auf den Überwachungsbildern zuvor äussert friedlichen 
Verhaltens von B.________, dass dieser den Beschuldigten grundlos angegriffen 
hatte. Falls tatsächlich B.________ zuerst tätlich wurde, dürfte wohl eine Provoka-
tion von Seiten des Beschuldigten vorangegangen sein. Wer von den beiden Kon-
trahenten die tätliche Auseinandersetzung begann, kann letztlich aber offen blei-
ben. 
Entscheidender ist, dass aus den Überwachungsbildern klar hervorgeht, wie 
B.________ kurz vor dieser Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten während 
mindestens 15 Minuten von der Frau mit den hochgesteckten Haaren und der Brille 
umgarnt wurde, die sich zuvor während des gesamten Abends immer wieder mit 
dem Beschuldigten zusammen gezeigt hatte. Dabei dürfte es sich unter Berück-
sichtigung der Auswertung der Mobiltelefone sowie der Aussagen von D.________ 
um eine gewisse „H.________“ gehandelt haben. Wie sich aus der Auswertung der 
Mobiltelefone ergibt, hatte der Beschuldigte ein emotionales Verhältnis zu dieser 
Frau. In der Tatnacht kam es jedoch zu Spannungen unter den beiden. Auch die 
Aussagen von M.________ und L.________ sprechen dafür, dass das Verhalten 
von „H.________“ in jener Nacht, insbesondere der Umstand, dass sie B.________ 
umgarnt hatte und der Beschuldigte dies mitverfolgen konnte, letztlich der tiefer lie-
gende Grund für die Auseinandersetzung im Fumoir war. Sämtliche Indizien deuten 
darauf hin, dass der eifersüchtige Beschuldigte dies nicht guthiess und in seinem 
Stolz verletzt war. Für das Eifersuchtsmotiv spricht auch, dass sich der Beschuldig-
te gemäss M.________ und L.________ schon den ganzen Abend über eher müh-
sam verhalten hatte, im Club «herum getigert» war und es wegen „H.________“ of-
fenbar schon früher am Abend zu einer Auseinandersetzung des Beschuldigten mit 
einem anderen Gast gekommen war.
Die Kammer erachtet es deshalb als erstellt, dass die Auseinandersetzung im Fu-
moir ihren Ursprung primär in der Eifersucht des Beschuldigten hatte. Dieser war 
zu diesem Zeitpunkt zudem bereits mittelgradig alkoholisiert und stand unter Ko-
kaineinfluss. Es dürfte nicht viel gebraucht haben, damit der bereits zuvor aggres-
siv aufgetretene Beschuldigte die Beherrschung verlor.
Vor diesem Hintergrund ist auch glaubhaft, dass die C.________ und D.________ 
bei der Auseinandersetzung im Fumoir in erster Linie schlichtend eingriffen, selbst 
wenn sie dabei möglicherweise ebenfalls tätlich wurden, wie dies von D.________ 
auch nicht ausgeschlossen wurde. Im Rahmen dieser Auseinandersetzung ging die 


95
Halskette von C.________ kaputt. Ausserdem ist aufgrund der Originalität der 
übereinstimmenden dahingehenden Aussagen von D.________ und C.________ 
davon auszugehen, dass B.________ im Rahmen der Auseinandersetzung im Fu-
moir vom Beschuldigten in den Finger gebissen wurde. 
Mit Hilfe der anwesenden Damen konnten B.________ und der Beschuldigte 
schliesslich getrennt werden. Wie sich aus den Überwachungsbildern ergibt, 
brauchte es jedoch insgesamt mindestens vier Frauen, um den Beschuldigten 
durch den Seitenausgang aus dem Fumoir zu ziehen. Dieser war zu diesem Zeit-
punkt sehr aufgebracht. Hingegen war er klar nicht verängstigt, versuchte er doch 
mit allen Mitteln, wieder zurück ins Fumoir zu seinem Kontrahenten zu gelangen. 
Schliesslich gelang es ihm unter dem Protest der Frauen auch, die Bar zu betreten. 
Währenddessen wurde für B.________, C.________ und D.________ der Seiten-
ausgang des Fumoirs geöffnet und die drei begaben sich zum Auto. Der offensicht-
lich immer noch rasende Beschuldigte versuchte erneut, den Männern zu folgen, 
konnte aber, wie auf den Überwachungsaufnahme ersichtlich ist, zunächst davon 
abgehalten werden. Er gelangte erst nach draussen, als der Volvo von C.________ 
schon im Davonfahren begriffen war.
11.5.2 Zur ersten Phase der Auseinandersetzung auf dem Parkplatz ( C.________ vs. 
Beschuldigter)
Insbesondere B.________ und C.________, aber auch D.________, waren 
gemäss den eigenen Aussagen der beiden letzteren aufgebracht und wütend über 
die vorangegangene Auseinandersetzung im Fumoir und beschlossen deshalb zum 
Club 3000 zurückzukehren und den Beschuldigten zur Rede zu stellen.
Aufgrund der Überwachungsbilder ist erstellt, dass sie den Club rund zehn Minuten 
nach ihrer Wegfahrt wieder erreichten. Der Beschuldigte hatte sich eine halbe Mi-
nute zuvor nach draussen, in den Bereich beim Vordach begeben. Nur C.________ 
und D.________ stiegen aus dem Volvo aus. B.________ befahlen sie gemäss ih-
ren übereinstimmenden Aussagen, im Auto zu bleiben.
Wie auf den Überwachungsbildern ersichtlich ist, begab sich C.________ zunächst 
alleine, ruhigen Schrittes und mit herunterhängenden oder in den Hosentaschen 
steckenden Händen zum Beschuldigten. Ihm folgte ebenfalls normalen Schrittes 
D.________. Gemäss den übereinstimmenden Aussagen von C.________, 
D.________, E.________ und F.________ stellte C.________ den Beschuldigten 
wegen der zerrissenen Kette zur Rede. Während den nachfolgenden rund zweiein-
halb Minuten kam es laut C.________, E.________ und F.________ (sowie 
D.________, soweit diesbezüglich auf dessen Aussagen abgestellt werden kann) 
zu einem zunächst verbalen und anschliessend tätlichen Gerangel zwischen dem 
Beschuldigten und C.________. D.________ versuchte gemäss den übereinstim-
menden Aussagen aller Befragten (ausser dem Beschuldigten) mehrmals, schlich-
tend einzugreifen, allerdings mit wenig Erfolg. Während C.________ fortwährend 
Schadenersatz für seine Halskette forderte, war der Beschuldigte allerdings 
gemäss den diesbezüglich ebenfalls übereinstimmenden Aussagen aller anderen 
Beteiligten mehr am Verbleib von B.________ interessiert und fragte immer und 
immer wieder nach diesem («Wo isch Kolleg?»). Dabei drängte er gemäss den die 


96
diesbezüglichen Aussagen C.________ s stützenden Angaben von E.________ 
und F.________ zumindest zeitweise auch in Richtung des Volvos. 
Entgegen den Vorbringen der Verteidigung kommt die Kammer deshalb mit der 
Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschuldigte es keineswegs mit der Angst zu 
tun bekam, als der Volvo von C.________ zum Club 3000 zurückkehrte. Es ist auf-
grund der Überwachungsbilder objektiv erstellt, dass der Beschuldigte entgegen 
seinen anfänglichen Behauptungen nicht unvermittelt von drei Männern gleichzeitig 
angegriffen wurde. Es mag zwar sein, dass er zunächst annahm, die drei seien 
zurückgekommen, um sich an ihm zu rächen. C.________ machte aber sofort klar, 
dass es ihm primär um Schadenersatz für seine Kette ging. Der Beschuldigte sagte 
selber auch nie aus, er habe Angst davor gehabt, dass seine Kontrahenten hätten 
bewaffnet sein können. Vielmehr gab er zu Protokoll, darüber nicht gross nachge-
dacht zu haben. Es gab objektiv betrachtet für den Beschuldigten auch keinen An-
lass von einer Bewaffnung der Männer auszugehen. Keine der befragten Personen 
nahm bei C.________, D.________ (oder später bei B.________) tatsächlich eine 
Waffe oder einen gefährlichen Gegenstand wahr. Der Beschuldigte selbst konnte 
seine angeblich empfundene Angst nicht weiter begründen. Sie ist deshalb als rei-
ne Schutzbehauptung zu qualifizieren. Der Beschuldigte fragte entgegen den Vor-
bringen der Verteidigung also auch nicht deshalb immer und immer wieder nach 
B.________, weil er Angst davor hatte, dieser könnte ihn aus dem Hinterhalt an-
greifen. In Würdigung aller Umstände ist vielmehr erstellt, dass der Beschuldigte 
die Konfrontation mit B.________ geradezu suchte. C.________ war ihm dabei 
eher lästig.
Gemäss den übereinstimmenden Angaben aller Beteiligten (ausser dem Beschul-
digten) wurde die Diskussion zunehmend lauter und aggressiver, bis C.________ 
den Beschuldigten schliesslich irgendwann mit der Hand am Kragen packte und die 
Faust aufzog. Wie die Vorinstanz kommt die Kammer deshalb zum Schluss, dass 
C.________ insofern als Erster tätlich wurde bzw. zumindest damit drohte. Er 
schlug jedoch auch gemäss den (eher) auf Seiten des Beschuldigten stehenden 
E.________ und F.________ nicht auf den Beschuldigten ein. 
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen von C.________, welche zumindest teilwei-
se durch D.________, E.________ und F.________ bestätigt wurden, erachtet es 
die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte sodann ein Messer aus seiner Ja-
ckentasche zog. Dabei muss es sich aufgrund der objektiven Spurenlage um das 
sichergestellte Wenger-Messer gehandelt haben, was der Beschuldigte bzw. des-
sen Verteidigung ja oberinstanzlich auch nicht mehr bestritten. C.________ hörte 
ein Klicken, weshalb davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte das Messer 
auch öffnete. Der Beschuldigte hielt das geöffnete Messer gemäss den glaubhaften 
Aussagen von C.________ in seiner rechten Hand, was letzteren dazu veranlasste, 
mit seiner linken Hand den rechten Arm des Beschuldigten zu fixieren (was auch 
durch D.________ bestätigt wurde). Gestützt auf die tatnahen Aussagen 
C.________ s zeigte die Klinge des Messers dabei wahrscheinlich nach unten, d.h. 
ragte beim kleinen Finger aus der Faust des Beschuldigten. Dies wäre auch eine 
mögliche Erklärung, weshalb C.________ das Messer eventuell visuell nicht ein-
deutig als solches wahrnahm. Nichtsdestotrotz ist aufgrund seiner Aussagen er-


97
stellt, dass er jedenfalls davon ausging, der Beschuldigte habe ein Messer in der 
Hand, und dass dies tatsächlich der Fall war. Auch in Bezug auf den weiteren Ver-
lauf stützt sich die Kammer auf die glaubhaften tatnahen Aussagen C.________s: 
Der Beschuldigte gab C.________ zwei oder drei Stösse mit seinem Kopf gegen 
dessen Stirn (sog. Schwedenküsse, von den Beteiligten «Kopfnüsse» genannt), 
worauf C.________ dessen Arm bzw. Handgelenk losliess. Dass es tatsächlich zu 
diesen Schwedenküssen kam, wurde denn auch durch F.________ und 
D.________ bestätigt. Dass sie "erfolgreich" waren, wird durch den Umstand un-
termauert, dass C.________ gemäss seinen tatnahen Aussagen deshalb Nasen-
bluten hatte.
Dann ging alles sehr schnell. Zeitlich unmittelbar darauf, verpasste der Beschuldig-
te C.________ – gemäss D.________ mit einen kurzen Bewegung von oben herab 
– mit dem Messer in der Hand einen Schlag gegen die linke Schulter. Es ist mithin 
erstellt, dass C.________ den Beschuldigten im Zeitpunkt dieses Stichs/Schlags 
bereits losgelassen hatte, der Beschuldigte also nicht mehr von C.________ ange-
griffen wurde. Es ist auch erstellt, dass es sich bei dem Stich bzw. Schlag mit dem 
Messer in der Hand durchaus um eine willentliche und relativ zielgerichtete Bewe-
gung des Beschuldigten gegen den Oberkörper von C.________ handelte. Es mag 
sein, dass C.________ kurz vor dem Stich noch durch D.________ vor dem Mes-
ser gewarnt wurde. Entgegen den Vorbringen der Verteidigung erachtet es die 
Kammer aber gestützt auf die glaubhaften Aussagen von C.________ als wider-
legt, dass dieser trotz der bereits erfolgten Schwedenküsse, welche bei ihm Na-
senbluten hervorgerufen hatten, und trotz einer solchen allfälligen Warnung noch 
einmal freiwillig die Fortführung der Konfrontation mit dem Beschuldigten gesucht 
hatte. 
Gestützt auf die Aussagen von L.________, die Überwachungsbilder und die Blut-
spuren ist überdies davon auszugehen, dass in dieser Phase – entweder kurz vor 
oder kurz nach dem Stich/Schlag gegen C.________ – mindestens eine der anwe-
senden Damen den Beschuldigten zurückhalten wollte, und sich dabei eine 
Schnittverletzung zuzog. Dies spricht wiederum dafür, dass der Beschuldigte sich 
nicht bloss verteidigte, sondern (zumindest auch) Aggressor war.
Wie auch auf den Überwachungsvideos ersichtlich ist, zog D.________ 
C.________ unmittelbar nach dessen Verletzung vom Bereich unter dem Vordach 
weg in Richtung der Sitzbänke.
11.5.3 Zur zweite Phase der Auseinandersetzung auf dem Parkplatz (B.________ vs. Be-
schuldigter)
Praktisch gleichzeitig stieg B.________ aus dem Volvo aus und setzte sich in Rich-
tung des Beschuldigten in Bewegung. Irgendwann nach seinem Aussteigen bis 
zum Erreichen des Beschuldigten rief B.________ für alle Beteiligten gut hörbar 
sinngemäss: «Hie bini, jitz bini da».
B.________ begab sich zwar auf direktem Weg zum Beschuldigten. Aufgrund der 
Videobilder ist aber erstellt, dass er dabei erstens alleine war und zweitens nicht 
rannte, sondern in normalem Schritttempo ging. Dass alle befragten Personen fäl-
schlicherweise angaben, B.________ sei plötzlich unvermittelt auf den Beschuldig-


98
ten losgestürmt, mag damit zusammenhängen, dass sie eine schlechte Sicht hat-
ten, oder dass es dann tatsächlich sofort zum Schlagabtausch kam, als 
B.________ den Beschuldigten erreicht hatte und unvermittelt und überraschend 
den Ausfallschritt machte. Bei objektiver Betrachtung sah sich der Beschuldigte 
aber nichtsdestotrotz höchstens einem einzelnen Angreifer gegenüber und dieser 
rannte weder mit erhobenen Fäusten auf den Beschuldigten zu, noch hatte er eine 
Waffe in der Hand.
Der Beschuldigte hingegen war mit dem Messer bewaffnet, mit welchem er zuvor 
bereits C.________ verletzt hatte. Dass in dieser zweiten Phase der Auseinander-
setzung auf dem Parkplatz auf Seiten des Beschuldigten ein Messer im Spiel war, 
bestätigten (zumindest indirekt) sowohl E.________ und F.________, als auch 
(vom Hörensagen) L.________ und M.________. Auch der Beschuldigte bzw. sein 
Verteidiger bestritten an der Berufungsverhandlung nicht mehr (ernsthaft), dass der 
Beschuldigte in dieser Phase ein Messer einsetzte bzw. zumindest in der Hand 
hielt. Aufgrund der knappen zeitlichen Verhältnisse zwischen dem Ende der Aus-
einandersetzung mit C.________ und dem Beginn der Auseinandersetzung mit 
B.________ ist davon auszugehen, dass er dieses Messer immer noch mit offener 
Klinge in der Hand hielt, als B.________ auf ihn zukam.
Auf seinem Gang in Richtung des Beschuldigten kreuzte B.________ C.________ 
und D.________, wobei letzterer B.________ gemäss seinen Aussagen wohl in 
diesem Moment, jedenfalls aber bevor es zur tätlichen Auseinandersetzung mit 
dem Beschuldigten kam, noch warnte, dass der Beschuldigte ein Messer habe. 
Auf den Überwachungsbildern ist erkennbar, wie B.________ (trotzdem) weiter auf 
den Beschuldigten zuging. Dabei kreuzte er E.________, welcher in ihm offenbar 
keine Bedrohung sah. 
Erst als B.________ den Beschuldigten erreicht hatte, machte er eine Art Ausfalls-
chritt auf diesen zu. Gestützt auf die Aussagen aller Beteiligten ist erstellt, dass es 
in der Folge sofort zu einer Schlägerei zwischen dem Beschuldigten und 
B.________ kam. Dabei muss aufgrund der Aussagen von F.________ und 
E.________ davon ausgegangen werden, dass es B.________ war, welcher dem 
Beschuldigten zuerst einen Faustschlag verpasste oder dies zumindest versuchte. 
Die tätliche Auseinandersetzung zwischen B.________ und dem Beschuldigten 
dauerte jedoch nur äussert kurz. Aufgrund der Überwachungsvideos ist erstellt, 
dass zwischen dem Verschwinden von B.________ aus dem Bild und dem Fusstritt 
von E.________ höchstens zwölf/dreizehn Sekunden vergingen. Innert dieser Zeit-
spanne kam es zunächst zum besagten Ausfallschritt und dem ersten Faustschlag 
von B.________ gegen den Beschuldigten. Ausserdem wurde der bereits tödlich 
verletzt am Boden liegende B.________ gemäss den übereinstimmenden Aussa-
gen von F.________ und E.________ vor dem Fusstritt von letzterem auch noch 
mindestens einmal vom Beschuldigten getreten. Die Kammer gelangt deshalb zum 
Schluss, dass die eigentliche Konfrontation mit gegenseitigem Austeilen von 
Faustschlägen bis zum Eintritt der tödlichen Verletzung bei B.________ sicher we-
niger als 10 Sekunden dauerte. In dieser sehr kurzen Zeit konnten die Kontrahen-
ten jedenfalls nicht mehrmals zu Boden gehen und wieder aufstehen. Es ist des-


99
halb erstellt, dass B.________ sehr schnell durch den Messerstich ausser Gefecht 
gesetzt wurde. 
Zuvor kam es sodann zwar zu einem kurzen Gerangel, mithin zu einem dynami-
schen Geschehen, zwischen dem Beschuldigten und B.________, was einen ganz 
gezielten Stich des Beschuldigten in den Augeninnenwinkel von B.________ si-
cherlich nicht zuliess. Gerade die Wortwahl von F.________ in seinen Nachrichten 
(«zuegstocke»; «Messer ins Gesicht steckte [...]») deutet jedoch auf einen durch-
aus gewollten Messerstich von Seiten des Beschuldigten und nicht etwa auf eine 
unabsichtliche Verletzung von B.________ hin. Hinzu kommt, dass der Beschuldig-
te ja die Konfrontation mit B.________ gerade gesucht hatte. So sagte denn auch 
D.________ aus, der Schlag/Stich sei aus einer Bewegung des Beschuldigten her-
aus erfolgt. Umgekehrt liegen keine Hinweise darauf vor, dass dieser diese Bewe-
gung nicht einigermassen gezielt in Richtung des Kopfes von B.________ ausge-
führt hätte. Auch der Beschuldigte selbst sagte nie aus, dieser sei ihm gewisser-
massen zufällig oder unglücklich "ins Messer gelaufen", oder, er habe B.________ 
zwar treffen wollen, aber an einer ganz anderen Stelle.
Soweit die Verteidigung diesbezüglich vorbringt, die Verletzung von B.________ 
habe aufgrund des Verlaufs des Stichkanals vom Beschuldigten nicht «zielgerich-
tet» gewesen sein können, kann dem nicht gefolgt werden. Einerseits hat der Be-
schuldigte das Messer zu diesem Zeitpunkt nicht (mehr) zwingend mit der Klinge 
nach unten (beim kleinen Finger) in der Hand gehalten. Selbst wenn dies aber der 
Fall gewesen sein sollte, ist nicht ersichtlich, weshalb es im Rahmen des dynami-
schen Geschehens nicht zu einem Stichkanal wie dem vorliegend dokumentierten 
hätte kommen können sollen. Sowohl Eintrittsstelle wie auch Verlauf des Stichka-
nals sind ohne weiteres durch eine entsprechende Kopfhaltung von B.________ 
(etwa infolge einer Gegen-, Abwehr- oder Fluchtbewegung) erklärbar. Er und der 
Beschuldigte müssen sich nicht zwingend ganz frontal gegenübergestanden sein 
und auch die knöchernen Strukturen können den Verlauf des Stichkanals beein-
flusst haben.
Die Kammer kommt in Würdigung aller Umstände zum Schluss, dass der Beschul-
digte B.________ relativ gezielt mit dem offenen Messer in der Hand einen Schlag 
gegen das Gesicht verpasste, wobei die Klinge durch den rechten Augeninnenwin-
kel bis in den Hirnstamm eindrang und so zur tödlichen Verletzung von B.________ 
führte.
Die Klinge traf hierbei auf vergleichsweise geringen Widerstand (Hirnmasse) und 
es ist nicht auszuschliessen, dass das Messer (auch) aufgrund einer gewissen Ge-
genbewegung von B.________ derart weit in seinen Kopf eindrang. Zugunsten des 
Beschuldigten ist deshalb davon auszugehen, dass dieser nicht mit letzter "Wucht" 
zuschlug bzw. zustach. Zweifellos wusste er aber um die Gefährlichkeit eines 
Stichs mit einem solchen Messers gegen den Kopf seines Kontrahenten.
B.________ ging nach erfolgter Verletzung «wie eine Tanne» zu Boden, worauf der 
Beschuldigte gemäss den übereinstimmenden Aussagen von F.________ und 
E.________ mindestens einmal auf den am Boden liegenden, verletzten 
B.________ eintrat.


100
Schliesslich ist aufgrund der Überwachungsbilder erstellt, dass D.________ und 
C.________ zu keinem Zeitpunkt in die Auseinandersetzung zwischen B.________ 
und dem Beschuldigten eingriffen. C.________ war zwar aufgebracht und gestiku-
lierte in Richtung des Beschuldigten. Er wurde jedoch ständig von D.________ 
zurückgehalten und die beiden wurden zudem durch E.________ abgeschirmt.
E.________ hingegen griff unmittelbar nach dem Fusstritt/den Fusstritten des Be-
schuldigten gegen B.________ auch noch aktiv in das Geschehen ein, indem er 
letzterem (ebenfalls) einen wuchtigen Fusstritt gegen den Kopf gab.
11.5.4 Einsichts- und Steuerungsfähigkeit beim Beschuldigten
Hinsichtlich der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten kann auf die 
zutreffende Wiedergabe und Würdigung des forensisch-psychiatrischen Gutach-
tens durch die Vorinstanz verwiesen werden:
«1.1 Inhalt und Diagnose des Gutachtens vom 11.09.2014
Dr.med. Hagen des Forensisch-psychiatrischen Diensts der Universität Bern (FPD) wurde von der 
Staatsanwaltschaft mit der forensisch-psychiatrischen Begutachtung von A.________ beauftragt. Im 
Gutachten vom 11.09.2014 (pag. 2042/21 ff.) wurde gestützt auf die zur Verfügung gestellten Akten, 
die Anamnese und die durchgeführten Explorationen ein schädlicher Konsum von Alkohol (ICD-10 
F10.0) sowie eine Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) diagnostiziert. Zum Tatzeitpunkt habe 
zudem eine Alkoholintoxikation mittleren Ausmasses bestanden (pag. 2042/43).
Der Gutachter verneinte sodann eine zum Tatzeitpunkt vorhandene Einschränkung der Einsichts-
fähigkeit. Dagegen wurde – aufgrund des Zusammenwirkens der Persönlichkeitsakzentuierung und 
der zusätzlich enthemmenden Alkoholwirkung – eine Einschränkung der Steuerungsfähigkeit bejaht. 
Die daraus fliessende Minderung der Schuldfähigkeit sei aus forensisch-psychiatrischer Sicht als 
leichtgradig zu beurteilen.
1.2 Würdigung des forensisch psychiatrischen Gutachtens
Das eingeholte Gutachten von Dr.med. ________ setzt sich ausführlich mit den vorhandenen Akten 
auseinander und basiert überdies auf einer persönlichen Exploration durch den Gutachter. Es wird ei-
ne umfassende Übersicht über die persönliche, körperliche und psychiatrische Anamnese vorge-
nommen. Die Beurteilung der Schuldfähigkeit sowie der Rückfallgefahr erfolgte mittels anerkannter 
psychiatrischer Diagnoseinstrumente. Das Gutachten ist in sich schlüssig und es liegen keine An-
haltspunkte vor, welche Zweifel an der Seriosität und der Richtigkeit der gutachterlichen Feststellun-
gen aufkommen liessen, wonach aus den Diagnosen eines schädlichen Gebrauchs von Alkohol, einer 
Alkoholintoxikation zur Tatzeit sowie einer delinquenzbegünstigenden Persönlichkeitsakzentuierung 
auf eine leichte Verminderung der Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt zu schliessen sei. Die Ausführun-
gen und Ergebnisse des Gutachtens bezüglich der Diagnose und der Frage der Schuldfähigkeit wer-
den vom Beschuldigten im Übrigen auch nicht bestritten. 
Bezüglich der Frage der Schuldfähigkeit von A.________ im Tatzeitpunkt ist somit vollumfänglich auf 
das Gutachten abzustützen, womit festzustellen ist, dass bei ihm zum Tatzeitpunkt eine leicht vermin-
derte Schuldfähigkeit vorlag.»
Anzufügen ist, dass von der Alkoholisierung nicht direkt auf das Ausmass des Rau-
sches geschlossen werden kann, sondern hierfür vielmehr auf die typischen neuro-
logischen Zeichen für die verschiedenen Berauschungsgrade abzustellen ist. Der 
Beschuldigte wies zur mutmasslichen Tatzeit weder klare Sprachstörungen, noch 
erhebliche Koordinationsstörungen auf (pag. 2042/44). Er gab denn auch selbst an, 


101
er sei vom Alkohol zwar müde gewesen, aber noch klar im Kopf, so dass er ge-
wusst habe, was er tat.
Die vom Beschuldigten geltend gemachten Erinnerungslücken sind – wie bereits 
ausgeführt – denn auch als reine Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Selbst 
wenn er aber tatsächlich anterograde Erinnerungslücken ("Filmrisse") gehabt ha-
ben sollte, könnte von solchen nach dem Gesagten noch nicht auf eine Einschrän-
kung 
der 
Einsichts- 
oder 
Steuerungsfähigkeit 
geschlossen 
werden 
(vgl. pag. 2042/45). 
Auch die Kammer geht somit – trotz seines rückgerechneten Alkoholisierungsgra-
des – von einer (nur) leicht verminderten Schuldfähigkeit des Beschuldigten aus.
12.
Erstellter Sachverhalt
Die Kammer erachtet zusammengefasst folgenden Sachverhalt als erstellt:
Am 17.09.2013 kam es um ca. 02:17 Uhr im Fumoir des Club 3000 zu einer tätli-
chen Auseinandersetzung zwischen B.________ und dem auf ihn eifersüchtigen, 
schon die ganze Nacht über aggressiven, angetrunkenen Beschuldigten, an wel-
cher auch C.________ und D.________ (beide in erster Linie schlichtend) beteiligt 
waren. Im Rahmen dieser Auseinandersetzung wurde B.________ vom Beschul-
digten in den Finger gebissen und die Halskette von C.________ wurde zerrissen.
Nachdem die Kontrahenten getrennt werden konnten, verliessen C.________, 
B.________ und D.________ den Club 3000 durch den Nebenausgang, während 
der Beschuldigte als "Platzhirsch" zurückblieb. Letzterer hatte nichts unversucht 
gelassen, um C.________, B.________ und D.________ auf den Parkplatz zu fol-
gen, konnte aber mit den vereinten Kräften der anwesenden Damen genügend 
lange davon abgehalten werden. 
C.________, B.________ und D.________ setzten sich um 02:23 Uhr in den Volvo 
von C.________ und fuhren auf die Autobahn in Richtung Bern. Unterwegs ent-
schieden sie sich jedoch, umzukehren, um den Beschuldigten wegen des Vorfalls 
im Fumoir zur Rede zu stellen. 
Als sie rund zehn Minuten später wieder auf den Parkplatz kamen, befand sich der 
Beschuldigte seit sehr kurzer Zeit draussen im Bereich unten an der Treppe. 
D.________ und C.________ forderten B.________ auf, im Auto zu bleiben. 
Sodann stiegen zuerst C.________ und dann D.________ aus und begaben sich in 
normalem Schritttempo und mit herabhängenden bzw. in den Hosentaschen ste-
ckenden Händen zum Beschuldigten, welcher sich unten an der Treppe bzw. auf 
einer der untersten Stufen der Treppe befand. Es folgten Diskussionen zwischen 
dem Schadenersatz für seine zerrissene Halskette fordernden C.________ und 
dem Beschuldigten, in deren Verlauf D.________ mehrmals schlichtend eingreifen 
wollte, was aber nicht gelang. Während dieser Diskussion kamen E.________ so-
wie F.________ hinzu und begaben sich zunächst ebenfalls in den Bereich unten 
auf bzw. neben der Treppe. Die Diskussion zwischen C.________ und dem Be-
schuldigten wurde zunehmend lauter und aggressiver geführt bis schliesslich 
C.________ den Beschuldigten mit den Händen am Kragen packte und Drohge-


102
bärden machte, indem er die Faust erhob. Der Beschuldigte nahm hierauf das 
Wenger-Messer mit der Aufschrift «LG Animal Nutrition» (Gesamtlänge ca. 22 cm, 
Klingenlänge gut 10 cm) aus seiner Jackentasche und hielt dieses in der rechten 
Hand. Als C.________ das Messer bemerkte, fixierte er die Hand des Beschuldig-
ten mit seiner linken Hand. Hierauf versetzte der Beschuldigte C.________ 
zunächst zwei bis drei Schwedenküsse (Stösse mit der Stirn in das Gesicht) und 
dann, nachdem letzterer seine Hand losgelassen hatte, verpasste er dem ca. 7 cm 
grösseren C.________ mit einen kurzen Bewegung von oben herab mit dem Mes-
ser in der Hand einen Schlag gegen die linke Schulter. Dabei fügte er C.________ 
eine ca. 1,8 cm lange und auf ca. 0,7 cm klaffende, glattrandige Hautdurchtrennung 
zu, welche bis auf den Knochen gehende, aber dennoch wenig tiefe Verletzung 
C.________ zu diesem Zeitpunkt allerdings selber nicht bemerkte. D.________ zog 
C.________ daraufhin vom Bereich beim Eingang weg in Richtung der Sitzbank 
auf Höhe des Volvos. 
Bereits während der Auseinandersetzung mit C.________ hatte der Beschuldigte 
immer wieder mit den Worten «wo isch Kolleg?» nach B.________ gefragt. Er 
suchte die Konfrontation mit diesem. Nun, in dem Moment, als D.________ 
C.________ bereits ca. auf die Höhe des Hecks des Volvos zurückgezogen hatte, 
genau drei Minuten und 58 Sekunden nach ihrer Ankunft, stieg B.________ auf der 
Beifahrerseite des Volvos aus und ging mit normalen, eher langsamen Schritten 
und herabhängenden Armen in Richtung des Beschuldigten. Beim Kreuzen von 
C.________ und D.________ verlangsamte B.________ kurz, um dann gleich wei-
ter in Richtung des Beschuldigten zu gehen, während C.________ weiterhin von 
D.________ zurückgehalten wurde. D.________ äusserte in diesem Moment oder 
spätestens zu Beginn der bevorstehenden Auseinandersetzung zwischen dem Be-
schuldigten und B.________ sinngemäss: «Vorsicht, der hat ein Messer».
B.________ kreuzte nun E.________, welcher sich seinerseits vom Bereich unten 
an der Treppe fort in Richtung von C.________ und D.________ bewegte. Der 
grundsätzlich auf Seiten des Beschuldigten stehende und sich für diesen einset-
zende E.________ erachtete dabei den ihn kreuzenden B.________ nicht als Ge-
fahr für den Beschuldigten.
B.________ rief sinngemäss: «Hie bini, iz bini da» und ging so auf die vom Be-
schuldigten gesuchte Konfrontation ein. Als er den Beschuldigten erreicht hatte, 
machte er eine Art Ausfallschritt in dessen Richtung und versetzte ihm einen ersten 
Faustschlag. Zwischen den beiden Kontrahenten kam es in der Folge es zu einer 
äusserst kurzen Konfrontation mit gegenseitigem Austeilen von Faustschlägen, 
wobei der Beschuldigte das geöffnete Messer nach wie vor in einer Hand hielt. 
Nach sicher weniger als zehn Sekunden wurde diese Konfrontation beendet, indem 
der Beschuldigte dem 2 cm kleineren B.________ mit dem offenen Messer in der 
Hand relativ gezielt von vorne gegen den Kopf schlug. Die Messerklinge drang zir-
ka 10 cm durch den rechten Augeninnenwinkel bis in den Hirnstamm von 
B.________ ein und verursachte – insbesondere aufgrund der Durchtrennung einer 
Hauptschlagader, welche zu einer inneren Blutung führte – die tödliche Verletzung. 
Dabei traf das Messer zwar auf gewissen knöchernen, jedoch insgesamt ver-
gleichsweise geringen Widerstand, so dass davon ausgegangen werden muss, 


103
dass der Beschuldigte nicht mit letzter "Wucht" zuschlug bzw. zustach. B.________ 
ging «wie eine Tanne» zu Boden. Daraufhin trat der Beschuldigte, wohl mit dem 
linken Fuss, noch mindestens einmal auf den am Boden liegenden, verletzten 
B.________ ein. 
Während der Konfrontation zwischen dem Beschuldigten und B.________, schon 
vor dem ersten Schlag von B.________ gegen den Beschuldigten, hatte sich 
E.________ zwischen diese und den weiterhin in Richtung A.________ gestikulie-
renden, von D.________ zurückgehaltenen C.________ gestellt, und hielt diese 
beiden abschirmend vom Eingreifen ab. B.________ und der Beschuldigte standen 
sich also alleine, in einer 1-gegen-1-Situation, gegenüber. 
E.________ hatte dem Geschehen zum Zeitpunkt der Verletzung von B.________ 
mit dem Messer den Rücken zugekehrt. Nun – unmittelbar nachdem bereits der 
Beschuldigte B.________ mindestens einmal getreten hatte – drehte er sich wieder 
um und verpasste dem bereits verletzt am Boden liegenden B.________ mit zwei 
kleinen Schritten Anlauf einen heftigen Tritt gegen den Kopf.
Rund eine halbe Minute nach dem Fusstritt von E.________ gegen den Kopf von 
B.________ entfernte sich der Beschuldigte in Richtung seines Autos, klappte das 
Messer zusammen und fuhr in seinem Wagen davon. Rund 120 Meter vom Tatort 
entfernt, entledigte er sich auf der Zufahrtsstrasse des blutigen Messers. 
Der rasch komatöse B.________ starb keine zehn Stunden später, weil trotz opti-
maler Rettungsintervention nichts mehr zu seiner Lebenserhaltung unternommen 
werden konnte. 
Die Verletzung von C.________ heilte nach notfallmässiger Versorgung hingegen 
weitgehend folgenlos ab. Zurück blieben lediglich eine Narbe sowie ein Taubheits-
gefühl an der entsprechenden Stelle. Ein Stich in diese Körperregion (Oberkör-
per/Schulter- und Halsbereich) hätte aber durchaus lebensgefährliche Verletzun-
gen nach sich ziehen können, z.B. bei Eröffnung des Brustkorbs mit resultierendem 
Pneumothorax, Verletzung der Lunge oder Verletzung grosser Blutgefässe. 
Während der Auseinandersetzung auf dem Parkplatz – verstanden vom Aussteigen 
von C.________ aus dem Volvo bis zum Fusstritt von E.________ gegen 
B.________ – befanden sich neben den vier aktiv Beteiligten (Beschuldigter, 
C.________, B.________ und E.________ ) auch D.________ und F.________ in 
unmittelbarer Nähe. Zudem waren zahlreiche Bardamen und auch weitere Gäste 
anwesend.
Damit sind die die Sachverhalte gemäss Ziff. A.1, A.2 und A.3 der Anklageschrift 
beweismässig erstellt.
Der Beschuldigte war zum Tatzeitpunkt mittelgradig alkoholisiert. Seine Einsichts-
fähigkeit war dadurch jedoch nicht eingeschränkt. Im Zusammenspiel mit der Per-
sönlichkeitsakzentuierung führte der Alkohol aber zu einer gewissen Einschrän-
kung der Steuerungsfähigkeit. Die Schuldfähigkeit des Beschuldigten war im Tat-
zeitpunkt leichtgradig vermindert. 


104
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Vorsätzliche Tötung z.N. von B.________
13.1.1 Allgemeine rechtliche Ausführungen
Objektiver und subjektiver Tatbestand
Gemäss Art. 111 StGB wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft, wer 
vorsätzlich einen Menschen tötet.
Hinsichtlich des objektiven und subjektiven Tatbestands kann auf die zutreffenden 
allgemeinen rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden:
«Das in Art. 111 StGB geregelte Grunddelikt wird durch das Fehlen von spezifischen Tat-
bestandsmerkmalen charakterisiert und setzt lediglich die vorsätzliche Verursachung des Todes eines 
Menschen als Taterfolg voraus (TRECHSEL/FINGERHUT, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Pra-
xiskommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, N 1 zu Art. 111). In objektiver Hinsicht genügt als 
Tathandlung jede Art der Verursachung des Todes eines lebenden Menschen, wobei der Täter belie-
bige Tatmittel einsetzen kann. Mit dem Eintritt des Todes ist die vorsätzliche Tötung vollendet 
(BSK StGB II-SCHWARZENEGGER, 3. Aufl., Basel 2013, N 4 f. zu Art. 111).
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB verlangt, der sich einzig auf die Her-
beiführung des Todes beziehen muss. Eventualvorsatz genügt gemäss der expliziten Regelung von 
Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB, dies auch beim unvollendeten und vollendeten Versuch (Urteil 
6S.778/2000 vom 23.03.2001). Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB handelt eventualvorsätzlich, wer die 
Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bun-
desgerichts liegt dies vor, wenn der Täter die Verwirklichung eines Tatbestandes zwar nicht mit Ge-
wissheit voraussieht, aber doch ernsthaft für möglich hält, und die Erfüllung des Tatbestandes für den 
Fall, dass sie eintreten sollte, in Kauf nimmt, sich damit abfindet, mag sie ihm auch unerwünscht er-
scheinen (vgl. Urteil 6B_475/2012 vom 27.11.2012, Eventualvorsatz bei einem Messerstich in den 
Bauch; TRECHSEL/JEAN-RICHARD, StGB Praxiskommentar, N 13 zu Art. 12; Urteil SK 14 197 vom 
20.01.2015 des Obergerichts des Kantons Bern, E. III.4.3).
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das Gericht für den Nachweis des Vorsat-
zes bei nichtgeständigen Tätern regelmässig auf äusserlich feststellbare Indizien und Erfahrungsre-
geln abstellen, die ihm Rückschlüsse auf die innere Einstellung des Täters ermöglichen. Dazu 
gehören namentlich die Grösse des dem Täter bekannten Risikos, die Schwere der Sorgfaltspflicht-
verletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je höher die Wahrscheinlich-
keit des Erfolgseintritts ist, desto eher darf auf eine Inkaufnahme des Erfolges geschlossen werden. 
Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich diesem der Eintritt des 
Erfolges als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft ihn als Folge hinzunehmen, vernünf-
ti-gerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 133 IV 1, E. 4.1; BGE 137 
IV 1).» 
Notwehr und Notwehrexzess
Hinsichtlich des vom Beschuldigten (eventualiter) geltend gemachten Rechtferti-
gungsgrundes der Notwehr und des (unter gewissen Voraussetzungen entschuldi-
genden) sog. Notwehrexzesses kann zunächst ebenfalls die Vorinstanz zitiert wer-
den:


105
«Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht, so ist der Angegrif-
fene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den Umständen angemessenen Weise abzu-
wehren (Art. 15 Abs. 1 StGB).
Der Rechtfertigungsgrund der Notwehr geht vom Grundsatz aus, dass derjenige, der rechtswidrig an-
gegriffen wird, sich verteidigen darf, ohne bei der Wahl seiner Mittel sehr stark eingeschränkt zu sein. 
Bei der Notwehr ist zwischen rechtfertigender Situation bzw. Notwehrlage und der rechtfertigenden 
Handlung bzw. Notwehrhandlung zu unterscheiden (vgl. BSK STGB-SEELMANN, Art. 15, N 1 ff.).
Damit eine Handlung als Notwehr qualifiziert werden kann, benötigt es in erster Linie eine Notwehrla-
ge, d.h. einen unmittelbaren Angriff ohne Recht. Notwehrfähig sind dabei alle Individualrechtsgüter, 
wobei nicht vorausgesetzt ist, dass das jeweilige Rechtsgut seinerseits strafrechtlichen Schutz ge-
niesst (vgl. BSK STGB-SEELMANN, Art. 15, N 4 f.).
Ein Angriff ist jede durch menschliches Verhalten drohende Verletzung rechtlich geschützter Interes-
sen. Ob ein Angriff tatsächlich vorliegt ist dabei durch ein objektives ex-post-Urteil zu bestimmen (vgl. 
BSK STGB-SEELMANN, Art. 15, N 4).
Als unmittelbar bezeichnet man den Angriff, sobald die Rechtsgutverletzung, wie das Gesetz es ver-
langt, entweder bereits im Gange, also gegenwärtig ist und noch andauert, oder unmittelbar droht. Die 
Bedrohung durch einen Angriff ist unmittelbar, wenn sie aktuell und konkret ist. Es müssen jedenfalls 
Anzeichen einer Gefahr vorhanden sein, die eine Verteidigung nahe legen. Solche Anzeichen liegen 
namentlich vor, wenn der Angreifer eine drohende Haltung einnimmt, sich zum Kampfe vorbereitet 
oder Bewegungen macht, die in diesem Sinne gedeutet werden können (vgl. BSK STGB-
SEELMANN, Art. 15, N 6 f.; BGer 6B_780/2009 vom 21.01.2010, E.7.3). Bei einer andauernden und 
permanenten Gefahr, ist der Begriff der Unmittelbarkeit allerdings etwas weiter auszulegen. Nicht aus-
reichend ist hingegen eine nur abstrakte Gefahr, auch wenngleich sie erhöht ist (vgl. BSK STGB-
SEELMANN, Art. 15, N 6 f.). Die blosse Aussicht, dass ein Streitgespräch mit Tätlichkeiten enden 
könnte, reicht für eine Notwehrlage nicht und genügt auch nicht zur Annahme, der Täter habe in Puta-
tivnotwehr gehandelt (vgl. BGE 93 IV 81, 83 f.).
Liegt eine Notwehrlage vor, so ist der sich darin Befindliche berechtigt, den Angriff in einer den Um-
ständen angemessenen Weise abzuwehren. Als Abwehr wird dabei jede Handlung bezeichnet, wel-
che sich gegen den Angreifer richtet (vgl. BSK STGB-SEELMANN, Art. 15, N 9).
Angemessen im Sinne des Gesetzes bedeutet, dass die Abwehr erforderlich (Subsidiarität) und ver-
hältnismässig sein muss. Es werden somit sowohl eine Proportionalität des Angriffs- und Verteidi-
gungsmittels als auch der betroffenen Rechtsgüter verlangt, wobei jedoch das Vorliegen einer Vertei-
digungssituation dazu führt, dass das gerettete Gut keineswegs überwiegen oder auch nur von genau 
gleichem Gewicht sein muss. Es handelt sich bei diesem Erfordernis somit nur um eine Missbrauchs-
kontrolle (vgl. BSK STGB-SEELMANN, Art. 15, N 11).
Subsidiär ist die Abwehr, wenn das mildeste Abwehrmittel angewandt wird, allerdings nicht das mil-
deste Mittel schlechthin, sondern das mildeste unter denjenigen Mitteln, die den Angriff mit Sicherheit 
sofort beenden. Somit können recht massive Mittel benutzt werden, wenn andere gleich sicher und 
schnell wirkende Mittel nicht zur Verfügung stehen. Bei der Qualifizierung des Abwehrmittels müssen 
die konkreten Umstände beachtet werden, wobei auch subjektive Faktoren zu berücksichtigen sind. 
Gemäss Rechtsprechung dürfen somit nachträglich nicht allzu subtile Überlegungen darüber ange-
stellt werden, ob der Angegriffene sich nicht allenfalls auch mit anderen, weniger einschneidenden 
Massnahmen hätte begnügen können. Dabei braucht der Angegriffene unter dem Gesichtspunkt der 
Subsidiarität nicht zu fliehen oder staatliche oder andere Hilfe zu suchen (vgl. BSK STGB-
SEELMANN, Art. 15, N 12).


106
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist allerdings bei der Verwendung von gefährlichen 
Werkzeugen zur Abwehr (Messer, Schusswaffen etc.) besondere Zurückhaltung geboten, da deren 
Einsatz stets die Gefahr schwerer oder gar tödlicher Verletzungen mit sich bringt. Angemessen ist die 
Abwehr, wenn der Angriff nicht mit weniger gefährlichen und zumutbaren Mitteln hätte abgewendet 
werden können, der Täter womöglich gewarnt worden ist und der Abwehrende vor der Benutzung des 
gefährlichen Werkzeugs das Nötige zur Vermeidung einer übermässigen Schädigung vorgekehrt hat. 
Auch ist eine Abwägung der auf dem Spiel stehenden Rechtsgüter unerlässlich. Doch muss deren 
Ergebnis für den Angegriffenen, der erfahrungsgemäss rasch handeln muss, mühelos erkennbar sein 
(BGE 136 IV 49 E. 3.3 mit Hinweisen, Entscheid des Bundesgerichts 6B_810/2011 vom 30.08.2012).
Der Angegriffene kann sich ferner nicht auf Notwehr berufen, wenn er die Notwehrsituation provoziert, 
mithin den Angriff absichtlich herbeigeführt hat, um den Angreifer gleichsam unter dem Deckmantel 
der Notwehr etwa zu töten oder zu verletzen. Bei dieser sogenannten Absichtsprovokation findet 
Art. 15 StGB keine Anwendung. Ist der Angriff nicht dergestalt provoziert, liegt grundsätzlich eine 
Notwehrsituation im Sinne von Art. 15 StGB vor. Hat allerdings der Angegriffene die Notwehrlage 
zwar nicht absichtlich provoziert, aber durch sein Verhalten doch mitverschuldet und mitverursacht, so 
kann das Notwehrrecht eingeschränkt und eine bestimmte Abwehrhandlung, die bei uneingeschränk-
tem Notwehrrecht noch angemessen wäre, unzulässig sein. Je nach den Umständen kann das Not-
wehrrecht des Angegriffenen uneingeschränkt bestehen bleiben oder aber eingeschränkt sein. Ist es 
eingeschränkt, so ist die noch zulässige Abwehr im Vergleich zur sonst zulässigen begrenzt und kann 
eine bestimmte Abwehrhandlung, die bei uneingeschränktem Notwehrrecht noch angemessen wäre, 
unzulässig und damit als Notwehrexzess zu qualifizieren sein. Das Notwehrrecht ist dann einge-
schränkt, wenn der Verteidigungshandlung das eigene Unrecht des Angegriffenen noch unmittelbar 
anhaftet. Die Anforderungen an die Vermeidung von Verletzungen des Angreifers sind umso höher, je 
schwerer die rechtswidrige und vorwerfbare Herbeiführung der Notwehrlage wiegt (BGer 
6B_661/2014 vom 13.01.2015, E. 5.2).»
Es ist anzufügen, dass sich der Angegriffene gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung auch dann nicht auf Notwehr berufen kann, wenn sich die Beteiligten ei-
nes Zweikampfes oder einer Rauferei in gegenseitigem Einverständnis angreifen. 
Auch in solchen Fällen kann von einer Verteidigung des Rechts gegen das Unrecht 
keine Rede sein. Art. 15 StGB findet diesfalls keine Anwendung und auch für Art. 
16 StGB bleibt somit kein Raum (Urteil des Bundesgerichts 6B_706/2011 vom 
3. April 2012 E. 3.1.2). 
In jenem Fall ging es um zwei Männer, die während eines Kartenspiels in eine ver-
bale Auseinandersetzung gerieten und diese gewalttätig ausserhalb der Wohnung 
weiterführen wollten. Zu diesem Zweck bewaffneten sie sich mit einem Küchenbeil 
respektive mit einem metallenen Besenstil und begaben sich nach draussen auf die 
Strasse. Dort schlugen sie in einer ersten Phase mit den erwähnten Gegenständen 
aufeinander ein, wobei derjenige mit dem Küchenbeil die Schläge auch noch forts-
etzte, als der Besenstil des anderen bereits entzwei am Boden lag. Letzterer ging 
zurück in die Wohnung, behändigte ein Küchenmesser und machte sich an die Ver-
folgung desjenigen mit dem Küchenbeil. Kurz darauf trafen die beiden Männer an 
einer nahe liegenden Tankstelle wieder aufeinander und gingen sofort mit den 
Messern aufeinander los. Erst später wollte einer der beiden Kontrahenten den 
Kampf abbrechen. 


107
Das Obergericht des Kantons Zürich erwog, in der ersten Phase der Auseinander-
setzung (auf der Strasse vor der Wohnung) habe sich keiner der Männer in einer 
Notwehrsituation befunden und verurteilte beide wegen versuchter schwerer Kör-
perverletzung. Sowohl das kantonale Kassationsgericht wie auch das Bundesge-
richt schützten diese Auffassung auf Beschwerde des Beschuldigten (derjenige mit 
dem Küchenbeil) hin.
«Notwehr setzt letztlich voraus, dass der Täter die Abwehrhandlung bewusst und gewollt zum Zwecke 
der Abwehr eines Angriffes vorgenommen hat. Die von der abwehrenden Person vorgenommen 
Handlung muss demnach klar zum Zweck der Verteidigung erfolgt sein (vgl. BSK STGB-SEELMANN, 
Art. 15, N 17).
Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Notwehr gemäss Art. 15 StGB bzw. liegt ein sog. 
Notwehrexzess vor, so mildert das Gericht dessen Strafe. Dieser ist grundsätzlich strafbar, jedoch mit 
zwei Einschränkungen (vgl. BSK STGB-SEELMANN, Art. 16, N 1).
Liegt eine Überschreitung der Grenzen der Notwehr vor, so ist nach Art. 15 Abs. 1 StGB [recte Art. 
16 Abs. 1 StGB] eine obligatorische Strafmilderung nach freiem Ermessen zwingend vorzuneh-
men. Dabei wird berücksichtigt, dass es sich für den Angegriffenen oft als schwierig erweist, zu ent-
scheiden, welche Mittel notwendig und angemessen, aber dennoch angemessen sind, um den Angriff 
wirksam abzuwehren (vgl. BSK STGB-SEELMANN, Art. 16, N 2).
Art. 15 Abs. 2 StGB StGB [recte Art. 16 Abs. 2 StGB] hingegen enthält einen Entschuldigungs-
grund, welcher Straflosigkeit vorsieht, wenn die angegriffene Person in entschuldbarer Aufregung 
oder Bestürzung über den Angriff die Grenzen der Notwehr überschreitet. Von dieser Bestimmung 
wird ebenfalls der intensive Exzess erfasst, welcher die Überschreitung der Angemessenheit der Ab-
wehr innerhalb der zeitlichen Grenzen der Notwehrberechtigung darstellt. Für die Anwendung des 
Entschuldigungsgrundes ist es dabei unerheblich, ob sich der Täter der Überschreitung der Notwehr-
grenzen bewusst war oder nicht (vgl. BSK STGB-SEELMANN, Art. 16, N 3).»
13.1.2 Subsumtion
Objektiver Tatbestand
B.________ verstarb aufgrund des ihm vom Beschuldigten zugefügten Messer-
stichs. Dieser erfolgte relativ gezielt aus einer Bewegung des Beschuldigten her-
aus. Soweit sich die Verteidigung an der Berufungsverhandlung auf den Stand-
punkt stellte, es liege schon gar keine tatbestandsmässige Handlung des Beschul-
digten vor, kann ihr deshalb nicht gefolgt werden.
Der objektive Tatbestand von Art. 111 StGB ist erfüllt.
Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte stach bzw. schlug im Verlauf einer wechselseitig tätlichen Aus-
einandersetzung mit dem Messer mit einer Klingenlänge von gut 10 cm relativ ge-
zielt in Richtung des Kopfes von B.________. Die exakte Eintrittsstelle beim rech-
ten Augeninnenwinkel konnte und wollte der Beschuldigte im Rahmen des dynami-
schen Geschehens kaum ganz gezielt treffen. Ausserdem traf die Klinge auf ver-
gleichsweise geringen Widerstand und es ist nicht auszuschliessen, dass das Mes-
ser auch aufgrund einer gewissen Gegenbewegung von B.________ derart weit in 
dessen Hirn eindrang. Zugunsten des Beschuldigten wurde in tatsächlicher Hin-
sicht deshalb davon ausgegangen, dieser nicht mit letzter "Wucht" zustach bzw. 


108
zuschlug. Ausserdem kam es vorliegend nur zu einem einzigen Stich gegen 
B.________. Dass der Beschuldigte im Rahmen der ohnehin sehr kurzen Konfron-
tation auf dem Parkplatz mehrere Male versucht hätte, auf diesen einzustechen, ist 
unwahrscheinlich und jedenfalls nicht erwiesen. Das offene Messer hatte der Be-
schuldigte dabei aufgrund der vorangegangenen Auseinandersetzung mit 
C.________ bereits in der Hand. Wohl deshalb kam es bei der Auseinanderset-
zung mit B.________ derart schnell zum Einsatz. Schliesslich trat der Beschuldigte 
zwar noch mindestens einmal auf B.________ ein, als dieser bereits verletzt am 
Boden lag, doch handelte es sich dabei – angesichts der im weiteren unbekannten 
Umstände des Tritts (Krafteinsatz, genauer Auftrittsstelle etc.) – nicht um eine der-
art gefährliche Handlung, dass daraus mit genügender Sicherheit geschlossen 
werden könnte, der Beschuldigte habe klar eine Tötungsabsicht verfolgt.
Anders als die Generalstaatsanwaltschaft und die an der Berufungsverhandlung 
vertretene Privatklägerschaft kommt die Kammer daher zum Schluss, dass der Be-
schuldigte nicht mit direktem Tötungsvorsatz handelte.
Zweifellos wusste der Beschuldigte aber um die Gefährlichkeit eines derartigen 
Schlags mit einem offenen Messer mit einer gut 10 cm langen, spitzen Klinge von 
vorne gegen den Kopf eines Menschen. Es musste ihm auch bewusst sein, dass er 
gerade im Rahmen des dynamischen Geschehens mit erheblicher Wahrscheinlich-
keit eine sehr verletzliche Stelle (Augenhöhlen, Schläfen, Halsschlagader etc.) tref-
fen würde. Es kann deshalb nur geschlossen werden, dass der Beschuldigte eine 
tödliche Verletzung von B.________ in Kauf nahm.
Damit liegt Eventualvorsatz vor. Der subjektive Tatbestand von Art. 111 StGB ist 
erfüllt.
Widerrechtlichkeit
Die Verteidigung machte an der Berufungsverhandlung eventualiter geltend, der 
Beschuldigte habe in rechtfertigender Notwehr gehandelt. Zu Recht habe die Vor-
instanz erkannt, dass der Beschuldigte sich in einer Notwehrlage befunden habe. 
Es habe es sich auch nicht um einen vom Beschuldigten provozierten oder mitver-
schuldeten Angriff gehandelt. Nachdem Faustschläge nichts geholfen hätten, sei 
der Einsatz des Messers das mildeste Mittel gewesen, welches dem Beschuldigten 
zur Verfügung gestanden habe, um den Angriff von B.________ abzuwehren. Die 
Vorinstanz habe denn auch zu Recht erwogen, dass der Einsatz eines Messers als 
solches nicht unzulässig gewesen sei. Allerdings sei dem Beschuldigten entgegen 
der Vorinstanz nicht zuzumuten gewesen, den Angreifer zunächst zu warnen oder 
diesen zunächst an einer weniger gefährlichen Körperstelle zu stechen. Die Vorin-
stanz berücksichtige nicht, dass die Auseinandersetzung bloss sehr kurz gedauert 
habe, dass B.________ aufgrund der Warnung von D.________ vom Vorhanden-
sein eines Messers gewusst habe, dass der Beschuldigte alkoholisiert gewesen sei 
und dass ihm niemand gegen den mit erhobenen Fäusten auf ihn zustürmenden 
Angreifer geholfen habe.
Die Beweiswürdigung hat allerdings entgegen der Vorbringen der Verteidigung er-
geben, dass B.________, nachdem er aus dem Auto ausgestiegen war, eben nicht 
mit erhobenen Fäusten auf den Beschuldigten zurannte, sondern in normalen 


109
Schritten und mit herabhängenden Armen auf diesen zuging. Auch führte er keine 
Waffe mit sich. Entsprechend wurde er von dem ihn kreuzenden E.________ auch 
nicht als Bedrohung bzw. Gefahr für den Beschuldigten wahrgenommen. 
Als B.________ den Beschuldigten dann allerdings erreicht hatte, machte er un-
vermittelt einen Ausfallschritt und schlug mit der Faust auf den Beschuldigten ein. 
Insofern sah sich der Beschuldigte tatsächlich einem Angriff von B.________ aus-
gesetzt.
Allerdings hatte der Beschuldigte den Kampf mit B.________ geradezu gesucht. 
Seit der Rückkehr des Volvos hatte er mit den Worten «Wo isch Kolleg?» fort-
während nach diesem verlangt und während der Auseinandersetzung mit 
C.________ zeitweise auch in Richtung des Autos gedrängt. Der Beschuldigte 
wollte die im Fumoir vorangegangene Auseinandersetzung fortsetzen. Seine Wut 
und Aggression richtete sich dabei primär gegen B.________, welcher von "seiner" 
„H.________" umgarnt worden war, ihn in seinem Stolz verletzt hatte und welcher 
insofern als Sieger aus der vorangegangenen Auseinandersetzung hervorgegan-
gen war, als die Bardamen den Beschuldigten aus dem Fumoir gezogen hatten, 
während sie B.________ und seinen zwei Begleitern die Flucht ermöglicht hatten. 
Die Auseinandersetzung mit C.________ wegen dessen Halskette trug sicherlich 
auch nicht zur der Aggressionsverminderung beim Beschuldigten bei. Auch wenn 
der Beschuldigte zunächst wohl nicht sicher sein konnte, ob B.________ überhaupt 
mit seinen beiden Kollegen zum Club 3000 zurückgekehrt war und ob er sich 
tatsächlich im Volvo befand, so suchte er doch für den Fall von dessen Anwesen-
heit die Auseinandersetzung mit diesem. 
Auch B.________ wollte diese Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten. 
Spätestens im Moment, als er aus dem Auto ausstieg und sich zu dem nach ihm 
rufenden Beschuldigten begab, entschied er sich bewusst für einen Zweikampf. 
Dies bekundete er für alle hörbar sinngemäss mit den Worten «da bini, jitz bini da».
Es ist deshalb davon auszugehen, dass dieser Kampf im gegenseitigen Einver-
ständnis zu Stande kam. Beide Kontrahenten rechneten damit und wollten, dass es 
zum Faustkampf kommen würde. Womit B.________ dagegen sicherlich nicht 
rechnete – selbst wenn er die Warnung D.________s gehört hatte – war, dass ihn 
der Beschuldigte mit dem offenen Messer in der Hand von vorne gegen den Kopf 
schlagen würde.
Da der Angriff von B.________ im Einverständnis des Beschuldigten erfolgte, ver-
teidigte er mit seinem Messereinsatz nicht das Recht gegen das Unrecht. Er kann 
sich deshalb nicht auf eine rechtfertigende Notwehrlage nach Art. 15 StGB berufen.
Mit der Generalstaatsanwaltschaft und der an der Berufungsverhandlung vertrete-
nen Privatklägerschaft kommt die Kammer somit zum Schluss, dass der Rechtferti-
gungsgrund der Notwehr nicht gegeben ist. Der Beschuldigte handelte widerrecht-
lich. Auch für die Annahme eines Notwehrexzesses ist kein Platz. 


110
Schuld
Gemäss 
dem 
eingeholten 
forensisch-psychiatrischen 
Gutachten 
lag 
bei 
A.________ zum Zeitpunkt der Tat eine leichte Verminderung der Schuldfähigkeit 
vor. Dies wird im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen sein.
Andere Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.
13.1.3 Fazit
Der Beschuldigte ist der vorsätzlichen Tötung von B.________, begangen am 
17. September 2013 in Lätti, schuldig zu sprechen.
14.
Versuchte schwere Körperverletzung z.N. von C.________
14.1.1 Allgemeine rechtliche Ausführungen
Auch in Bezug auf den Tatbestand der schweren Körperverletzung sowie hinsicht-
lich der Begehungsform des Versuchs kann zunächst auf die zutreffenden allge-
meinen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden:
«Gemäss Art. 122 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 
Tagessätzen bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer vorsätzlich den 
Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder 
Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank 
macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt, wer vorsätzlich eine andere schwere 
Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verur-
sacht.
Eine lebensgefährliche Körperverletzung – und damit eine schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 
Abs. 1 StGB – darf nur angenommen werden, wenn die Verletzung zu einem Zustand geführt hat, in 
dem sich die Möglichkeit des Todes dermassen verdichtete, dass sie zur ernstlichen und dringlichen 
Wahrscheinlichkeit wurde. Dies bedeutet allerdings nicht, dass die Lebensgefahr notwendigerweise 
eine zeitlich unmittelbare, akute sein muss. Massgebend ist vielmehr die erhebliche Wahrscheinlich-
keit des tödlichen Verlaufs (BGE 131 IV 1 E.1.1). Unerheblich ist sodann die Dauer der Lebensgefahr. 
Es genügt auch eine vorübergehende, möglicherweise nur kurzfristige Gefährdung (BSK StGB II- 
ROTH/BERKEMEIER, N 6 zu Art. 122). [...]
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz oder zumindest Eventualvorsatz erforderlich (vgl. Art. 12 Abs. 2 
StGB), der sich auf die Schwere der Verletzung beziehen muss (TRECHSEL/FINGERHUTH, StGB Praxis-
kommentar, N 10 zu Art. 122). Diesbezüglich kann auf die vorhergehenden Ausführungen [...] verwie-
sen werden.»
«Ein Versuch liegt u.a. dann vor, wenn der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder 
dieser nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven 
Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle objektiven Tatbe-
standsmerkmale verwirklicht sind.»
Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen der Notwehr und des Notwehrexzesses 
wird auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (E. III.13.1.1).


111
14.1.2 Subsumtion
Objektiver Tatbestand
C.________ erlitt durch den Messerstich eine ca. 1,8 cm lange und auf ca. 0,7 cm 
klaffende glattrandige Hautdurchtrennung auf der linken Schulter, welche wenig tief 
war, aber immerhin bis auf den Knochen ging. C.________ blieb zu jeder Zeit 
kreislaufstabil. Die Stich-/Schnittverletzung heilte weitgehend folgenlos ab. Zurück 
blieben lediglich eine Narbe sowie ein Taubheitsgefühl an der entsprechenden 
Stelle.
Wie die Vorinstanz richtig festhält, stellt die Verletzung somit in objektiver Hinsicht 
klar keine schwere Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB dar. Mithin ist der tatbe-
standsmässige Erfolg vorliegend nicht eingetreten ist und damit der objektive Tat-
bestand der schweren Körperverletzung nicht erfüllt.
Versuch
Es ist deshalb zu prüfen, ob der Beschuldigte C.________ mit seinem Handeln in 
subjektiver Hinsicht eine schwere Körperverletzung zuzufügen wollte (direkter Vor-
satz) oder dies zumindest in Kauf nahm (Eventualvorsatz), und damit ein Versuch 
gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB vorliegt. 
Während die Generalstaatsanwaltschaft den Eventualvorsatz als gegeben erachtet, 
stellte sich die Verteidigung an der Berufungsverhandlung auf den Standpunkt, der 
Beschuldigte habe nicht eventualvorsätzlich gehandelt.
Dieser Ansicht der Verteidigung kann nicht gefolgt werden. 
Gemäss den Feststellungen des IRM kann ein Messerstich in diese Körperregion 
bei Eröffnung der Brusthöhle dazu geeignet sein, Verletzungen herbeizuführen, 
welche ohne rasche medizinische Versorgung zu schwerwiegenden Behinderun-
gen der Atmung oder – aufgrund des Blutverlusts – zu einer Kreislaufschwächung 
bis hin zum Tod führen können. Zu denken sei etwa an Verletzungen grosser Ge-
fässe, Blutungen in die Brusthöhle oder eine Luftbrustfüllung (Pneumothorax).
Wer, wie der Beschuldigte, jemandem im Rahmen eines dynamischen Geschehens 
mit einem Messer mit offener, arretierter, gut 10 cm langen und spitzen Klinge in 
der Hand von oben herab einen Schlag gegen den Oberkörper-/Schulterbereich 
versetzt, muss zweifellos mit einer derartigen schweren Verletzung seines Kontra-
henten rechnen. Es ist allgemein bekannt, dass Messerstiche in den Bauch- und 
Brustbereich äusserst gefährlich sind (BGE 109 IV 5 E. 2). Zudem lag auch der 
Hals von C.________ mit den sich dort befindlichen grossen Blutgefässen nicht 
weit entfernt. Zweifellos wusste auch der Beschuldigte um die Gefährlichkeit seines 
Handelns.
Wenngleich der Beschuldigte wohl nicht mit letzter "Wucht" zustach bzw. mit dem 
Messer in der Hand zuschlug, so ging der Stichkanal doch bis auf den Knochen 
und es ist deshalb doch von einem erheblichen Krafteinsatz auszugehen. Ohnehin 
konnte der Beschuldigte aufgrund der Dynamik des Geschehens letztlich weder die 
genaue Eintrittsstelle der Klinge, noch die genaue Stichrichtung oder die Stichtiefe 
wirklich kontrollieren. Es ist mithin dem Zufall zu verdanken, dass das Messer nur 


112
den Schulterknochen traf und C.________ keine lebensgefährlichen Verletzungen 
davontrug. 
Der Beschuldigte war gemäss den tatsächlichen Feststellungen primär an der Kon-
frontation mit B.________ interessiert. Es ist davon auszugehen, dass ihm 
C.________ dabei eher lästig war, weil er ihm wortwörtlich im Weg stand. Ein di-
rekter Vorsatz ist deshalb beweismässig nicht erstellt. Hingegen kann aus dem 
beim Beschuldigten zweifellos vorhandenen Wissen um die Gefährlichkeit seiner 
Handlung nur geschlossen werden, dass er eine lebensgefährliche Verletzung von 
C.________ in Kauf nahm. 
Der Beschuldigte handelt mithin eventualvorsätzlich. Damit ist der Tatbestand der 
versuchten schweren Körperverletzung erfüllt.
Notwehr und Notwehrexzess
Die Verteidigung brachte an der Berufungsverhandlung (eventualiter) vor, der Be-
schuldigte habe in rechtfertigender Notwehr gehandelt, nachdem beweismässig 
davon auszugehen sei, dass das Messer vom Beschuldigten erst eingesetzt wor-
den sei, als die Abwehr mittels der «Kopfnüsse» (Schwedenküsse) nichts genützt 
habe. Subeventualiter machte die Verteidigung geltend, der Beschuldigte sei 
bestürzt über das Wiederauftauchen der drei Männer gewesen. Selbst wenn man 
von einem Notwehrexzess ausgehen wolle, habe der Beschuldigte deshalb nicht 
schuldhaft gehandelt (Art. 16 Abs. 2 StGB).
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte sich hingegen an der Berufungsverhandlung 
auf den Standpunkt, der Beschuldigte könnte sich auch bei der Auseinanderset-
zung mit C.________ gar nicht erst auf Notwehr berufen, nachdem beide Kontra-
henten die Konfrontation gesucht hätten.
Beiden Parteistandpunkten kann nicht gefolgt werden.
Indem C.________ den Beschuldigten im Zuge der zunächst verbalen Auseinan-
dersetzung am Kragen packte, schränkte er dessen Bewegungsfreiheit ein. Aus-
serdem erhob er die Faust zur Drohgebärde. Aufgrund der vorangegangen Ausein-
andersetzung im Fumoir, bei welcher C.________ zwar primär schlichtend beteiligt 
war, bei welcher aber dessen Halskette, für welche der immer noch aufgebrachte 
C.________ nun vom Beschuldigten vehement Schadenersatz forderte, zerriss, 
musste und durfte der Beschuldigte damit rechnen, dass C.________ ihm gegenü-
ber tätlich werden würde. Mithin sah sich der Beschuldigte einem (drohenden) An-
griff durch C.________ ausgesetzt. Diese Notwehrlage wurde durch den Beschul-
digten zwar mitverursacht, aber nicht im Sinne einer Absichtsprovokation hervorge-
rufen. Der Beschuldigte suchte wie erwähnt primär die (Fortführung der) Konfronta-
tion mit B.________. Hingegen ist beweismässig nicht erstellt, dass er auf dem 
Parkplatz auch den Kampf mit C.________ suchte. Insofern liegt die Situation an-
ders als bei der nachfolgenden Auseinandersetzung mit B.________.
Mit der Vorinstanz kommt die Kammer daher zum Schluss, dass er Beschuldigte 
sich grundsätzlich in einer Notwehrlage befand und zur angemessenen Abwehr be-
rechtigt war. 


113
Gemäss dem erstellten Sachverhalt zückte der Beschuldigte das Messer und hielt 
dieses mit geöffneter Klinge in seiner rechten Hand, weshalb C.________ mit sei-
ner linken Hand den rechten Arm bzw. das rechte Handgelenk des Beschuldigten 
fixierte. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, dauerte die Notwehrlage auch zu 
diesem Zeitpunkt noch an, da weiterhin die Gefahr bestand, dass C.________ mit 
seiner noch freien rechten (Schlag-)Hand hätte tätlich werden können. Dessen An-
griff dauerte somit noch an. 
Entgegen den Vorbringen der Verteidigung ist aber in tatsächlicher Hinsicht auch 
erwiesen, dass sich der Beschuldigte nicht nur zur Wehr setzte, indem er 
C.________ zwei oder drei Schwedenküsse verpasste. Vielmehr versetzte er die-
sem mit dem offenen Messer in der Hand danach auch noch den hier zu beurtei-
lenden, äussert gefährlichen Schlag gegen die Schulter. Dies obwohl C.________ 
seine Hand bereits losgelassen hatte und D.________ im Begriff war, C.________ 
wegzuziehen.
Während die Schwedenküsse als Abwehrhandlungen ohne weiteres gerechtfertigt 
waren, erweist sich dieser Messereinsatz in mehrfacher Hinsicht als nicht mehr an-
gemessen. Nachdem C.________ den Beschuldigten bereits losgelassen hatte und 
D.________ im Begriff war, ihn wegzuziehen, war eine weitergehende Handlung 
nämlich nicht mehr erforderlich, um dessen Angriff abzuwehren. Die Schwe-
denküsse hatten den Angriff von C.________ objektiv beendet, was auch der Be-
schuldigte erkannt haben musste. Objektiv betrachtet handelte es sich somit beim 
Messereinsatz um einen sog. extensiven Exzess, da unmittelbar keine Rechtsgut-
verletzung durch C.________ mehr drohte, mithin keine Notwehrlage mehr vorlag. 
Selbst wenn man aber von einer objektiv oder zumindest subjektiv aus Sicht des 
Beschuldigten noch fortbestehenden Notwehrlage ausgehen wollte, läge ein Ex-
zess, wenn auch ein sog. intensiver, vor. Auch diesfalls wäre der Messerstich als 
nicht angemessen zu bewerten, nachdem der Beschuldigte die Notwehrsituation ja 
mitverursacht hatte und zudem bei der Verwendung von gefährlichen Werkzeugen 
wie Messern besondere Zurückhaltung geboten war, der Beschuldigte aber 
C.________ nicht vor dem Messereinsatz gewarnt und ihn auch nicht zunächst an 
eine weniger gefährliche Stelle gestochen oder geschnitten hatte, was unabhängig 
von der konkreten Haltung des Messers möglich und zumutbar gewesen wäre.
So oder anders bleibt zu prüfen, ob der Beschuldigte die Grenzen der Notwehr in 
entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung überschritt und deshalb nicht schuld-
haft handelte (Art. 16. Abs. 2 StGB; zur Anwendbarkeit des Entschuldigungsgrun-
des auch bei bloss geringfügigem zeitlichem Exzess vgl. KURT SEELMANN, Basler 
Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl. 2013, N. 4 zu Art. 16 StGB).
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung bestehen keine Gründe für die An-
nahme einer derartigen entschuldigenden Gemütsbewegung. Der Beschuldigte war 
gemäss den tatsächlichen Feststellungen vielmehr wütend und suchte die Konfron-
tation mit B.________, wobei ihm C.________ den Weg zum Volvo versperrte, wo 
der Beschuldigte den von ihm gesuchten Kontrahenten vermutete. Von einem 
Handeln in asthenischem Affekt kann deshalb keine Rede sein. 


114
Der Beschuldigte handelte nach dem Gesagten rechtswidrig, da er die Grenzen der 
Notwehr überschritt. Dieser Exzess ist nicht entschuldbar i.S.v. Art. 16 Abs. 2 
StGB.
Schuld
Hingegen war die Schuldfähigkeit des Beschuldigten aufgrund der bei ihm vorhan-
denen Persönlichkeitsakzentuierung in Kombination mit der Alkoholisierung leicht 
vermindert. Dies wird wiederum bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sein.
14.1.3 Fazit
Der Beschuldigte ist der versuchten schweren Körperverletzung von C.________, 
begangen in Notwehrexzess am 17. September 2013 in Lätti, schuldig zu 
sprechen.
15.
Raufhandel
15.1.1 Allgemeine rechtliche Ausführungen
Wiederum wird hier auf die zutreffenden allgemeinen rechtlichen Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen:
«Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur 
Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe bestraft. Nicht strafbar ist, wer aus-
schliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 StGB).
Ein Raufhandel ist eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Perso-
nen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei 
Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. 
wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu för-
dern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der ob-
jektiven Strafbarkeitsbedingung - den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen - vom Rauf-
handel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, 
so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Be-
teiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. 
Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Aber nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der 
Bestimmung nicht erfasst (BGE 137 IV 1; BGE 131 IV 150 E. 2.1; BGE 106 IV 246 E. 3b, d und e; je 
mit Hinweisen). 
Nebst den objektiven Tatbestandsmerkmalen muss zusätzlich auch eine Verletzung (mindestens 
i.S.v. einer einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Abs. 1 StGB) oder Tötung eines Menschen 
vorliegen, wobei es sich um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt (TRECHSEL/FINGERHUTH, 
StGB Praxiskommentar, a.a.O., N 7 zu Art. 133).
Subjektiv wird verlangt, dass der Täter mit der Beteiligung von mehr als zwei Personen an der tätli-
chen Auseinandersetzung einverstanden war oder diese – im Sinne eines Eventualvorsatzes – zu-
mindest in Kauf nahm. Die objektive Strafbarkeitsbedingung der Verletzung oder Tötung eines Men-
schen braucht vom Vorsatz nicht erfasst zu sein.
Art. 133 StGB steht in Idealkonkurrenz zum Verletzungsdelikt, weil neben dem Betroffenen andere 
Beteiligte gefährdet waren (BGE 135 IV 152).» 


115
Zudem kann auch hier auf das in allgemeiner Hinsicht bereits zur Notwehr und zum 
Notwehrexzess Gesagte verwiesen werden (vorstehend E. III.13.1.1). Zudem hält 
die Vorinstanz zutreffend fest:
«Dieser Grundsatz wird in Art. 133 Abs. 2 StGB wiederholt. Aus der Natur des Tatbestandes als 
wechselseitige tätliche Auseinandersetzung, ergeben sich beim Raufhandel jedoch schwierige Ab-
grenzungsfragen zwischen widerrechtlichem Verhalten und erlaubter Notwehr. Die Schranken des 
Notwehrrechts werden daher in Art. 133 Abs. 2 StGB konkretisiert. Danach bleibt straflos, wer „bloss“ 
abwehrt oder schlichtet. Grund für die Strafbefreiung ist die Überlegung, dass ein solches Verhalten 
die tätliche Auseinandersetzung nicht fördert und die damit verbundene Gefährdung somit nicht er-
höht, sondern vielmehr zu vermeiden versucht (BGE 131 IV 150 E. 2.1.2). Wer die Grenzen über-
schreitet, heizt die tätliche Auseinandersetzung hingegen weiter an und aktualisiert so die damit ver-
bundene Gefahr für Leib und Leben (vgl. Urteil OGer ZH vom 30.08.2013, SB130078).»
15.1.2 Subsumtion
Objektiver Tatbestand
Die Verteidigung stellte sich an der Berufungsverhandlung auf den Standpunkt, es 
hätten sich nie drei Personen gleichzeitig an der wechselseitigen tätlichen Ausein-
andersetzung beteiligt. Nachdem D.________ nicht aktiv beteiligt gewesen sei, ha-
be es sich zunächst nur um eine tätliche Auseinandersetzung zwischen 
C.________ und dem Beschuldigten gehandelt. Auch im weiteren Verlauf sei es 
bei lediglich zwei involvierten Personen geblieben, da C.________ ja von 
D.________ zurückgezogen worden sei, bevor der Beschuldigte und B.________ 
sich gerauft hätten. Erst mit dem Eingreifen von E.________ sei dann eine dritte 
Person hinzugekommen. Zu diesem Zeitpunkt sei der Kampf allerdings schon vor-
bei gewesen. Folglich sei der objektive Tatbestand des Raufhandels nicht erfüllt.
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte dagegen vor, es habe sich sehr wohl um 
eine wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen ge-
handelt, da neben dem Beschuldigten und B.________ auch noch E.________ und 
C.________ beteiligt gewesen seien. Der Beschuldigte habe dabei auch nicht bloss 
abgewehrt. 
Dieser Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft, welche auch von der Vorinstanz 
vertreten wurde, schliesst sich die Kammer an. 
Die Vorinstanz führte zu Recht aus, dass das Tatgeschehen unter dem Blickwinkel 
von Art. 133 StGB nicht künstlich in einzelne, isoliert zu beurteilende Handlungen 
zerlegt werden darf. Es ist bei Schlägereien häufig der Fall, dass bei einer Momen-
taufnahme von mehreren Beteiligten gerade nur zwei aktiv sind. Solange die unmit-
telbare Abfolge der Ereignisse das Tatgeschehen sachlich, räumlich und zeitlich als 
einheitlich erscheinen lässt, ist es rechtlich auch als solche Einheit zu behandeln.
Vorliegend kam es auf dem Parkplatz vor dem Club 3000 zunächst zu einer verba-
len Auseinandersetzung zwischen C.________ und dem Beschuldigten, welche zu 
einer tätlichen Auseinandersetzung wurde, als C.________ den Beschuldigten am 
Kragen packte und dessen Handgelenk fixierte. Nur wenige Sekunden nachdem 
der Beschuldigte C.________ deshalb Schwedenküsse und anschliessend die Ver-
letzung mit dem Messer zugefügt hatte, griff mit B.________ eine dritte Person tät-


116
lich in die Auseinandersetzung ein. Als dieser aufgrund der ihm vom Beschuldigten 
zugefügten tödlichen Verletzung zu Boden gegangen und von diesem mindestens 
noch einmal getreten worden war, beteiligte sich schliesslich auch noch 
E.________ aktiv an der Auseinandersetzung, indem er B.________ – wiederum 
nur wenige Sekunden nach dem Beschuldigten – auch noch einen Tritt an den 
Kopf gab. Die gesamte Auseinandersetzung – verstanden vom Aussteigen von 
C.________ aus dem Volvo bis zum Fusstritt von E.________ gegen B.________ 
dauerte nur knapp vier Minuten. Es waren insgesamt vier Personen aktiv beteiligt 
und ihre jeweiligen Tatbeiträge waren nicht nur zeitlich und räumlich, sondern auch 
sachlich eng miteinander verknüpft. Jeder Aktion eines Beteiligten folgte die Reak-
tion eines anderen Beteiligten. Jeder der neu eingreifenden Beteiligten förderte 
damit die Auseinandersetzung aktiv. Ausserdem blieb C.________ während der 
tätlichen Konfrontation zwischen dem Beschuldigten und B.________ zumindest 
insofern beteiligt, als er zwar von D.________ zurückgehalten und von E.________ 
abgeschirmt wurde, jedoch weiterhin aufgebracht in Richtung des Beschuldigten 
gestikulierte. Und auch E.________ griff – den Beschuldigten unterstützend – zu 
einem Zeitpunkt ein, als die Auseinandersetzung zwischen diesem und 
B.________ noch nicht eindeutig beendet war.
Es kam also zu einer i.S.v. Art. 133 StGB wechselseitigen tätlichen Auseinander-
setzung zwischen vier Personen. 
Alle diese Personen haben aktiv am Raufhandel teilgenommen und diesen geför-
dert. Der Beschuldigte hat sich, nebst Faustschlägen, mit den Schwedenküssen 
und dem Messerstich bzw. -schlag gegen C.________ sowie dem Messerstich 
bzw. –schlag und dem Fusstritt gegen B.________ am Raufhandel beteiligt. 
Damit ist der objektive Tatbestand von Art. 133 Abs. 1 StGB erfüllt.
Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte nahm nicht nur in Kauf, dass sich weitere Personen auf dem 
Parkplatz in die Auseinandersetzung zwischen ihm und C.________ einmischen 
würden, suchte er doch die Konfrontation mit dem im Auto vermuteten B.________ 
geradezu. Es liegt folglich direkter Vorsatz vor. Ausserdem nahm der Beschuldigte 
zumindest in Kauf, dass sich allenfalls auch D.________ beteiligen würde, hatte 
dieser doch bereits zuvor im Fumoir interveniert.
Somit ist der subjektive Tatbestand des Raufhandels ebenfalls erfüllt.
Objektive Strafbarkeitsbedingung
Im Rahmen der Auseinandersetzung auf dem Parkplatz vor dem Club 3000 wurde 
ein Mensch getötet und ein weiterer erlitt eine einfache Körperverletzung. Damit ist 
auch die objektive Strafbarkeitsbedingung gegeben.
Kein bloss schlichtendes/abwehrendes Verhalten
Nachdem der Beschuldigte die Grenzen der zulässigen Abwehr beim Messerein-
satz gegenüber C.________ überschritt und sich bei der gesuchten Konfrontation 
mit B.________ gar nicht erst auf Notwehr berufen durfte, kann nicht von einem 


117
bloss schlichtenden oder abwehrenden Verhalten i.S.v. Art. 133 Abs. 2 StGB aus-
gegangen werden. 
Der Beschuldigte handelte rechtswidrig und schuldhaft. Die verminderte Schuld-
fähigkeit wird bei der Strafzumessung berücksichtigt.
Konkurrenz
Neben den Rechtsgütern des getöteten B.________ und des verletzten 
C.________ waren auch die körperliche Integrität des Beschuldigten selbst, dieje-
nige des weiter aktiv beteiligten E.________, sowie die Rechtsgüter der in unmit-
telbarer Nähe anwesenden D.________ und F.________, der zahlreichen Barda-
men und der weiteren Gäste konkret oder zumindest abstrakt gefährdet. 
Es liegt daher in casu echte Konkurrenz zu den Tatbeständen der vorsätzlichen 
Tötung und der versuchten schweren Körperverletzung vor.
15.1.3 Fazit
Der Beschuldigte ist des Raufhandels, begangen am 17. September 2013 in Lätti, 
schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
16.
Allgemeines zur Strafzumessung
Hinsichtlich der allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung, insbesondere der 
Gesamtstrafenbildung, wird vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz verweisen (Ziff. IV.A. ihrer Erwägungen), die hier nicht noch einmal zitiert zu 
werden brauchen.
In Abweichung zum Vorgehen der Vorinstanz berücksichtigt die Kammer die im 
Tatzeitpunkt leicht verminderte Schuldfähigkeit beim subjektiven Tatverschulden 
(vgl. BGE 136 IV 55).
Praxisgemäss werden zudem die Täterkomponenten von der 2. Strafkammer nicht 
erst ganz am Schluss, sondern in Bezug auf jedes Delikt gesondert bewertet.
17.
Schwerstes Delikt, Strafrahmen und Strafart
Der Beschuldigte ist mit vorliegendem Urteil einerseits für die reformatorisch erge-
henden Schuldsprüche wegen vorsätzlicher Tötung, versuchter schwerer Körper-
verletzung und Raufhandels zu bestrafen. Andererseits hat die Kammer auch die 
Strafen für die in Rechtskraft erwachsenen erstinstanzlichen Schuldsprüche wegen 
Fahrens in fahrunfähigem Zustand (qualifiziertes FiaZ) sowie Fahrens in fahrun-
fähigem Zustand (FuD) festzusetzen.
In Rechtskraft erwachsen und nicht mehr zu überprüfen ist hingegen die erstin-
stanzliche Übertretungsbusse wegen Konsums von Betäubungsmitteln (vgl. vor-
stehend E. I.6.2).
Das Gesetz bedroht vorsätzliche Tötung (Art. 111 StGB) mit Freiheitsstrafe nicht 
unter fünf Jahren. Während diese Tat also grundsätzlich zwingend mit einer Frei-


118
heitsstrafe zu sanktionieren ist, wäre es bei den übrigen hier zu ahndenden Delik-
ten theoretisch möglich, eine Geldstrafe auszufällen. Es kann hier allerdings vor-
weggenommen werden, dass als Sanktion für die versuchte schwere Körperverlet-
zung z.N. von C.________ einzig eine Freiheitsstrafe verschuldensangemessen 
erscheint. Dies gilt trotz obligatorischer Strafmilderung nach Art. 19 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 48a StGB auch für das Tötungsdelikt. Eine Geldstrafe scheidet zur Ahndung 
dieser Taten also aus. 
Die übrigen Delikte stehen in einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang mit dem Tötungs- und dem Körperverletzungsdelikt. Weiter weist der Be-
schuldigte einschlägige Vorstrafen sowohl wegen Raufhandels als auch wegen 
Strassenverkehrsdelikten auf, was eine Freiheitsstrafe auch aus spezialpräventiven 
Gründen rechtfertigt. Zudem befindet er sich seit mehreren Jahren in Haft und wird 
nach Ende des Strafvollzugs voraussichtlich in seine Heimat ausgeschafft werden. 
Eine Geldstrafe dürfte daher – umso mehr, als der Beschuldigte weder über Ein-
kommen noch über Vermögen verfügt – kaum vollzogen werden können. Schliess-
lich würde der Beschuldigte der Asperation verlustig gehen, wenn die Kammer eine 
separate Geldstrafe ausfällen würde. 
Aus all diesen Gründen ist nachfolgend für sämtliche Delikte eine (Gesamt-) 
Freiheitsstrafe zu bemessen.
Dabei ist zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt, vorliegend die vor-
sätzliche Tötung, festzulegen und diese anschliessend in Anwendung von Art. 49 
Abs. 1 StGB für die übrigen Delikte angemessen zu schärfen.
Dabei ist die Kammer an das Höchstmass der Freiheitsstrafe (20 Jahre, Art. 49 
Abs. 1 i.V.m. Art. 40 StGB) gebunden. 
18.
Vorsätzliche Tötung
18.1
Tatkomponenten
18.1.1 Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Die Handlung des Beschuldigten richtete sich gegen das höchste aller Rechtsgüter, 
das Menschenleben. Dessen Verletzung stellt stets einen schwerwiegenden Ver-
stoss gegen die Rechtsordnung dar. Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist 
als gross zu bezeichnen. Diese Feststellung ist indessen zu relativieren, weil der 
Tod eines Menschen immer die Folge eines vollendeten Tötungsdelikts ist.
Verwerflichkeit des Handelns
Gemäss dem erstellten Sachverhalt war es B.________, der bei der Auseinander-
setzung auf dem Parkplatz als erster tätlich wurde, indem er unvermittelt einen 
Ausfallschritt in Richtung des Beschuldigten machte und ihm einen ersten Faust-
schlag versetzte. Insofern wurde der Beschuldigte zwar vom nachmaligen Opfer 
zuerst angegriffen, doch suchte eben auch der Beschuldigte diese Konfrontation. 
Immerhin wirkt sich das Opfermitverschulden leicht verschuldensmindernd aus. 


119
Dass der Beschuldigte im Rahmen dieser grundsätzlich "einvernehmlichen" Schlä-
gerei allerdings sehr schnell und ohne Vorwarnung seinerseits das Messer einsetz-
te und damit zudem relativ gezielt gegen von vorne gegen den Kopf von 
B.________ schlug, zeugt von einer erheblichen kriminellen Energie und muss an-
gesichts der weiteren Tatumstände (Dynamik des Geschehens, schlechte Lichtver-
hältnisse, Alkoholisierung der Beteiligten) als heimtückisch bezeichnet werden. 
B.________ hatte – selbst wenn er die Warnung von D.________ gehört hatte – 
kaum die Möglichkeit, den konkreten Messerstich kommen zu sehen oder abzu-
wehren. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte dem bereits verletzt am Boden lie-
genden B.________ auch noch mindestens einen Fusstritt versetzte. Darin mani-
festiert sich deutlich die damalige Geringschätzung von Leib und Leben des Opfers 
beim Beschuldigten. Dies ist deutlich verschuldenserhöhend zu werten.
Allerdings ist auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte das Messer bereits in 
der Hand hatte und damit "bloss" einmal (und nicht mehrfach) zustach, was die 
Verwerflichkeit seines Handelns wiederum etwas relativiert.
Zwischenfazit: Objektives Tatverschulden
Insgesamt erachtet das Gericht das objektive Tatverschulden als mittelschwer.
Ausgehend von diesem Tatverschulden erscheint eine Einsatzstrafe von 10 Jahren 
Freiheitsstrafe angemessen
18.1.2 Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte handelte vorliegend mit Eventualvorsatz. Er nahm zwar mit dem 
Messereinsatz gegen den Kopf von B.________ billigend in Kauf, diesem allenfalls 
tödliche Verletzungen zuzufügen. Allerdings muss davon ausgegangen werden, 
dass der Beschuldigte nicht mit letzter "Wucht" zuschlug/zustach und eher zufällig 
gerade die Stelle beim Augeninnenwinkel von B.________ traf, wo die Klinge ohne 
grossen Widerstand bis in den Hirnstamm eindringen konnte. Dies wirkt sich spür-
bar verschuldensmindernd aus. 
Es ist beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte die Konfrontation mit 
B.________ suchte, weil er in seinem Stolz verletzt und eifersüchtig auf ihn war 
und noch eine "Rechnung" mit ihm "zu begleichen" hatte. Der schnelle und beson-
ders gefährliche Einsatz des Messers ist (auch) in diesem Zusammenhang zu se-
hen. Der Beschuldigte handelte mithin nicht nur aus rein egoistischen, sondern aus 
besonders verwerflichen Beweggründen.
Dies wirkt sich wiederum verschuldenserhöhend aus, jedoch nicht so stark, als 
dass die mit dem eventualvorsätzlichen Handeln einhergehende Verschuldensmin-
derung aufhoben würde.
Insgesamt wirkt sich diese Tatkomponente leicht verschuldensmindernd aus, lässt 
das Tatverschulden aber immer noch als gegen mittelschwer erscheinen. Unter 
Berücksichtigung dieser subjektiven Tatkomponente ist eine Reduktion Strafe um 
1 ½ Jahre angezeigt. 


120
Vermeidbarkeit der Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Dem Beschuldigten wäre es grundsätzlich ohne weiteres möglich gewesen, den 
Tod von B.________ zu vermeiden. Insbesondere hätte er auf den Einsatz des 
Messers überhaupt verzichten und stattdessen – wenn schon – mit blossen Fäus-
ten kämpfen können.
Die Kammer geht mit dem forensisch-psychiatrische Gutachten allerdings davon 
aus, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt – aufgrund des Zusammenwirkens der 
Persönlichkeitsakzentuierung und der zusätzlich enthemmenden Alkoholisierung –
in seiner Steuerungsfähigkeit eingeschränkt war.
Diese leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit lässt das Gesamttatver-
schulden von gegen mittelschwer auf leicht bis mittelschwer sinken. Es erscheint 
angemessen, die Strafe deshalb im Umfang von (weiteren) 1 ½ Jahren zu mildern. 
18.1.3 Gesamttatverschulden unter Berücksichtigung der verminderten Schuldfähigkeit
Dem leichten bis mittelschweren Verschulden des Beschuldigten erscheint eine 
Freiheitsstrafe von 7 Jahren angemessen.
18.2
Täterkomponenten
Vorleben und persönliche Verhältnisse
In Bezug auf das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 
kann zunächst die Vorinstanz zitiert werden:
« A.________ wurde gemäss eigenen Angaben in Mazedonien geboren, wo er bei seinen Eltern mit 
seinen Geschwistern in geordneten Verhältnissen aufwuchs und die reguläre Schulzeit absolvierte. Im 
Jahr 1988 habe er Mazedonien verlassen und sei nach Italien gegangen, wo er während einigen Mo-
naten als Bauarbeiter gearbeitet habe. 1990 sei er dann in die Schweiz nach Bern gekommen, wo er 
in der Folge zunächst eine ausländerrechtliche A-, und später eine B-Bewilligung erhalten habe. Er 
habe in der Schweiz während längerer Zeit in verschiedenen Anstellungen gearbeitet, wobei er zwi-
schen den Stellen mehrmals Sozialleistungen in Anspruch habe nehmen müssen. Aktuell arbeite er 
als Gipser.
Im Jahr 1992 habe er in Mazedonien geheiratet. Die Ehe sei 2012 geschieden worden. Er habe einen 
gemeinsamen Sohn mit seiner Ex-Ehefrau, welcher heute 16 Jahre alt sei. Seine Frau und sein Sohn 
lebten heute in Mazedonien.
Gemäss eingeholtem Strafregisterauszug (pag. 2679) liegen gegen A.________ diverse Vorstrafen 
vor. Folgende rechtskräftige Urteile sind aktenkundig: 
-
Urteil vom 26.01.2011 des Regionalgerichts Bern-Mittelland wegen Raufhandels und Verge-
hen gegen das Waffengesetz (35 Tagessätze Geldstrafe à CHF 30.00, bedingt vollziehbar 
[Widerrufen mit Strafbefehl vom 05.11.2012 der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland], Busse 
CHF 300.00);
-
Urteil vom 19.05.2011 des Ministère public du canton de Fribourg wegen Fahrens in fahrun-
fähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration (48 Stunden Gemeinnützige Ar-
beit, bedingt vollziehbar [Widerrufen mit Strafbefehl vom 05.11.2012 der Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland]);


121
-
Urteil vom 18.05.2011 der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland wegen diversen Wi-
derhandlungen gegen das SVG (Geldstrafe von 15 Tagessätzen à CHF 90.00, Busse 
CHF 600.00);
-
Urteil vom 05.11.2012 der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland wegen Betrugs und Urkunden-
fälschung (Geldstrafe 100 Tagessätze zu CHF 90.00, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit 
von 2 Jahren, Busse von CHF 1ʹ800.00).»
Diese Vorstrafen zeugen von einem wenig rechtsgetreuen Leben des Beschuldig-
ten in den Jahren vor der hier zu beurteilenden Tat. Darunter findet sich auch eine 
einschlägige frühere Verurteilung wegen Gewaltdelinquenz (Raufhandel). Zudem 
fiel die eventualvorsätzliche Tötung von B.________ in die mit Urteil vom 5. No-
vember 2012 verhängte Probezeit. 
Während die persönlichen Verhältnisse und das übrige Vorleben des Beschuldig-
ten neutral zu werten sind, ist aufgrund der Vorstrafen eine moderate Strafer-
höhung im Umfang von 6 Monaten am Platz.
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte ist nicht geständig. Gerade was den Messereinsatz gegen 
B.________ anbelangt, wurde von seinem Verteidiger auch im oberinstanzlichen 
Verfahren noch vorgebracht, das Opfer sei ihm wohl eher ins Messer gelaufen, als 
dass er selber eine Stichbewegung gemacht habe. Der Beschuldigte selbst bestritt 
in seinen Einvernahmen jeglichen Messereinsatz. Unter diesem Aspekt kann ihm 
deshalb keine Strafreduktion gewährt werden.
Im Verfahren hat sich der Beschuldigte zwar nicht sehr kooperativ, aber trotzdem 
meistens anständig verhalten. Dies darf indessen erwartet werden und führt nicht 
zu einer Strafreduktion.
Die eingeholten Berichte der Regionalgefängnisse Burgdorf, Thun und Biel und zu-
letzt der JVA ________ (pag. 3544 ff.) bezeugen dem Beschuldigten eine weitge-
hend gute Führung. Auch dies darf aber erwartet werden und wirkt sich ebenfalls 
nicht strafmindernd aus. 
Das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ist damit insgesamt neutral zu 
werten. Unter diesem Titel ist weder eine Straferhöhung noch eine Reduktion der 
verschuldensangemessenen Strafe angezeigt.
Reue / Einsicht / Strafempfindlichkeit
Von echter Reue oder Einsicht kann beim Beschuldigten auch heute nicht die Rede 
sein. Er gab zwar in seinem letzten Wort an der Berufungsverhandlung an, es tue 
im Leid, was passiert sei. Doch machte er gleichzeitig weiterhin geltend, er habe 
sich bloss gewehrt. Eine Eigenverantwortung stritt der Beschuldigte damit weiterhin 
gänzlich ab. 
Der Beschuldigte ist schliesslich nicht besonders strafempfindlich. 
Auch diese Täterkomponente ist neutral zu werten.


122
Zwischenfazit: Straferhöhung aufgrund Täterkomponenten
Während die übrigen Täterkomponenten sich nicht weiter auswirken, ist aufgrund 
der mehrfachen, teilweise einschlägigen und erst kurze Zeit vor der Tat ergange-
nen Vorstrafen eine moderaten Erhöhung der verschuldensangemessenen Strafe 
angezeigt.
18.3
Einsatzstrafe für die vorsätzliche Tötung
Insgesamt erachtet die Kammer für die vorsätzliche Tötung von B.________ eine 
Freiheitsstrafe in der Höhe von 7 ½ Jahren als angemessen.
19.
Versuchte schwere Körperverletzung
19.1
Tatkomponenten
19.1.1 Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Der Beschuldigte fügte C.________ letztlich "bloss" eine nicht lebensgefährliche, 
1,8 cm lange, wenig tiefe, aber immerhin bis auf den Knochen gehende Schnitt-
/Stichverletzung an der linken Schulter zu, welche weitgehend folgenlos abheilte. 
Indem der Beschuldigte aber ein Messer mit einer spitzen, gut 10 cm langen Klinge 
gegen den Oberkörper von C.________ einsetzte, gefährdete er dessen körperli-
che Unversehrtheit massiv. Es hätte ohne weiteres eine schwere, lebensgefährli-
che Verletzung resultieren können.
Dies führt zwar vorliegend überhaupt erst zur Anwendung von Art. 122 StGB und 
damit des weiten Strafrahmens von bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe. Dennoch ist 
das Ausmass der Gefährdung des geschützten Rechtsgutes – auch im Vergleich 
zu anderen denkbaren schweren Körperverletzungen – als erheblich zu bezeich-
nen.
Verwerflichkeit des Handelns
Wer im Rahmen einer zunächst verbalen und später tätlichen, aber grundsätzlich 
waffenlos geführten Auseinandersetzung ein derart gefährliches Messer einsetzt, 
legt eine erhebliche kriminelle Energie an den Tag.
Das Vorgehen des Beschuldigten ist ausserdem insofern als verwerflich zu be-
zeichnen, als der nach den Schwedenküssen bereits beeinträchtige C.________ 
sich kaum gegen den Messereinsatz wehren konnte. Er nahm ja den Schlag/Stich 
selbst gar nicht als solchen wahr. 
Dass der Beschuldigte unmittelbar zuvor von C.________ angegriffen worden war, 
wird bei den Strafmilderungsgründen berücksichtigt (nachstehend E. IV.19.1.4).
Zwischenfazit: Objektives Tatverschulden
Mit der Vorinstanz ist insgesamt von einem mittelschweren objektiven Tatverschul-
den auszugehen ist. Allein gestützt hierauf erschiene eine Freiheitsstrafe 36 Mona-
ten angemessen.


123
19.1.2 Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte handelte in Bezug auf eine schwere Körperverletzung von 
C.________ "nur" eventualvorsätzlich, was sich spürbar verschuldensmindernd 
auswirkt. Das Verschulden wiegt unter Berücksichtigung des Tatverschuldens noch 
gegen mittelschwer. Unter diesem Titel erscheint eine Reduktion der Strafe um 6 
Monate angemessen.
Weshalb der Beschuldigte im Rahmen der Auseinandersetzung mit C.________ 
letztlich das Messer ins Spiel brachte und dann auch einsetzte, ist nicht bekannt. 
Tatsache ist, dass der Beschuldigte unmittelbar zuvor insofern von C.________ 
angegriffen worden war, als dieser ihn am Kragen gepackt und drohend die Faust 
erhoben hatte. Erstellt ist aber auch, dass der Beschuldigte bereits in dieser Phase 
des Geschehens immer wieder nach B.________ verlangte («Wo isch Kolleg?») 
und ihm C.________ eher lästig war und im Weg stand, denn als echte Bedrohung 
erschien. Jedenfalls handelte der Beschuldigte erstelltermassen nicht aus Bestür-
zung über den Angriff von C.________. Aus welchen Beweggründen der Beschul-
digte sich aber nicht mit den Schwedenküssen begnügte, muss offen gelassen 
werden. Dies wirkt sich damit weder verschuldenserhöhend noch –vermindernd 
aus. 
Vermeidbarkeit der Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Es war für den Beschuldigten grundsätzlich ohne weiteres möglich, auf den Einsatz 
des Messers, insbesondere auf einen derart gefährlichen Schlag/Stich gegen den 
Oberkörper von C.________, zu verzichten.
Indessen ist wiederum die leicht verminderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten zu 
berücksichtigen. Diese lässt das gegen mittelschwere Gesamttatverschulden noch 
als leicht bis mittelschwer erscheinen. Die Strafe ist unter diesem Gesichtspunkt 
um 5 Monate zu reduzieren. 
19.1.3 Tatverschulden unter Berücksichtigung der verminderten Schuldfähigkeit
Unter Berücksichtigung der leicht verminderten Schuldfähigkeit ist aufgrund der 
Tatkomponenten von einem leichten bis mittleren Tatverschulden auszugehen. 
Diesem Verschulden erschiene eine Strafe in der Höhe von 25 Monaten angemes-
sen. 
19.1.4 Strafmilderungsgründe
Notwehrexzess
Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Notwehr […], so mildert das Ge-
richt die Strafe (Art. 16 Abs. 1 StGB). 
Der Beschuldigte sah sich einem Angriff durch C.________ ausgesetzt, da er von 
diesem zunächst am Kragen gepackt und mit der erhobenen Faust bedroht worden 
war und C.________ sodann seine Hand festhielt und ihn mit der freien Hand (wei-
terhin) hätte schlagen können. Allerdings konnte der Beschuldigte den Angriff be-
enden, indem er C.________ mehrere Schwedenküsse verpasste. Damit entfiel die 
Notwehrlage und die Grenze zum zeitlich extensiven Notwehrexzess wurde – wenn 


124
auch bloss knapp – überschritten. Zwar kommt nach Ansicht der Kammer Art. 16 
Abs. 1 StGB aufgrund der knappen zeitlichen Verhältnisse hier dennoch zur An-
wendung. Allerdings ist deshalb eine bloss leichte Strafmilderung am Platz. Kommt 
hinzu, dass der Beschuldigte – der als Mitverursacher der vorangehenden Not-
wehrlage ausserdem zur besonders schonenden Abwehr verpflichtet war – das 
Messer in äusserst gefährlicher Weise gegen C.________ einsetzte, weshalb auch 
inhaltlich von einem massiven Exzess auszugehen ist. 
Unter dem Titel Notwehrexzess erachtet die Kammer deshalb bloss eine moderate 
Strafmilderung um 4 Monate als angemessen. 
Versuch
In objektiver Hinsicht kam es lediglich zu einer einfachen Körperverletzung. Es liegt 
damit lediglich der Versuch einer schweren Körperverletzung vor. 
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollen-
dung der Tat gehörende Erfolg nicht ein, so kann das Gericht gemäss Art. 22 
Abs. 1 StGB die Strafe mildern. 
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es vorliegend allein dem Zufall und nicht 
dem Handeln des Beschuldigten zu verdanken ist, dass der tatbestandsmässige 
Erfolg der schweren Körperverletzung nicht eintrat. Wenngleich sein Verschulden 
damit unberührt bleibt, hat das Ausbleiben des tatbestandmässigen Erfolgs – trotz 
der Kann-Vorschrift – zu einer milderen Strafe zu führen (NIGGLI/MAEDER, Basler 
Kommentar, Strafrecht I, 3. Auflage 2013, N. 28 zu Art. 22 StGB). 
Das Mass der Strafreduktion hängt dabei unter anderem von der Nähe des tatbe-
standsmässigen Erfolges und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab. Sie wird 
umso geringer sein, je näher der tatbestandsmässige Erfolg lag und wie schwer-
wiegender die tatsächlichen Folgen der Tat waren (WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler 
Kommentar, Strafrecht I, 3. Auflage 2013, N. 24 zu Art. 48a StGB).
Vorliegend erlitt C.________ durch den Stich in die Schulter zwar keine bleibenden 
Schäden. Es kam aber immerhin zu einer tatsächlichen Verletzung, welche not-
fallärztlich behandelt werden musste und welche neben der Narbe eine gewisse 
Zeit lang ein Taubheitsgefühl beim Opfer hinterliess. Nur wenige Zentimeter weiter 
in Richtung Hals oder Brustkorb getroffen, hätte der Stich mit der gut 10 cm langen 
Klinge zudem etwa zur Eröffnung der Brusthöhle führen können, weshalb der tat-
bestandsmässige Erfolg nicht weit entfernt lag. Deshalb erscheint unter dem As-
pekt des Versuchs insgesamt zwar eine spürbare, aber nicht übermässige Reduk-
tion der Strafe angezeigt. Die Kammer erachtet unter diesem Titel eine Strafminde-
rung um weitere 6 Monate angezeigt.
Zwischenfazit
Unter Berücksichtigung der Strafmilderungsgründe des Notwehrexzesses und des 
Versuchs ergäbe sich für die versuchte schwere Körperverletzung eine Strafe von 
15 Monaten.


125
19.2
Täterkomponenten
Hinsichtlich der Täterkomponenten kann auf das bei der vorsätzlichen Tötung Aus-
geführte verwiesen werden. Die teilweise einschlägigen Vorstrafen und der Um-
stand, dass es sich bei der versuchten schweren Körperverletzung um ein Probe-
zeitdelikt handelt, haben sich auch hier leicht straferhöhend auszuwirken. 
Die Kammer erachtet unter diesem Titel eine Erhöhung der verschuldensangemes-
senen Einzelstrafe um 3 Monate angezeigt.
19.3
Einzelstrafe und Asperation für die versuchte schwere Körperverletzung
Damit erschiene allein für die versuchte schwere Körperverletzung z.N. von 
C.________ eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten angemessen.
Asperierend werden hiervon 12 Monate berücksichtigt. Es ergibt sich als Zwischen-
fazit eine vorläufige Gesamtfreiheitsstrafe von 8 ½ Jahren.
20.
Raufhandel
20.1
Tatkomponenten
Durch die Teilnahme am Raufhandel schuf der Beschuldigte ein Gefährdungspo-
tenzial nicht nur für sämtliche am Raufhandel aktiv Beteiligten, sondern auch für die 
schlichtend eingreifenden und die weiteren anwesenden Personen. Im Unterschied 
zu den anderen Teilnehmern des Raufhandels fällt beim Beschuldigten erschwe-
rend ins Gewicht, dass er derjenige war, der das Messer ins Spiel brachte und da-
mit die Gefahr für Leib und Leben aller Beteiligten erheblich vergrösserte. Ein 
Mensch starb, einer wurde beinahe schwer verletzt. Das Ausmass der Beeinträch-
tigung bzw. Gefährdung der geschützten Rechtsgüter ist damit als erheblich zu be-
zeichnen.
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz, suchte er doch bereits während 
der Auseinandersetzung mit C.________ die Konfrontation mit B.________ gera-
dezu. Das dürfte jedoch der Regelfall sein und wirkt sich nicht zusätzlich verschul-
denserhöhend aus. Verschuldenserhöhend wirken sich jedoch auch hier die nichti-
gen Beweggründe des Beschuldigten aus.
Es wäre dem Beschuldigten weiter möglich gewesen, deeskalierend auf die Situa-
tion einzuwirken, indem er etwa hätte versuchen können, sich mit C.________ hin-
sichtlich der zerrissenen Kette zu einigen. Stattdessen verlangte er immer wieder 
nach B.________ und suchte die Fortsetzung der vorangehenden Auseinanderset-
zung im Fumoir. Dies ist allerdings neutral zu werten.
Die Strafzumessungs-Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Rich-
ter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte in der Version vom 19. Juni 2015 (gültig 
ab 1. Juli 2015, nachfolgend: VBRS-Richtlinien) sehen für den Referenzsachverhalt 
einer gegenseitigen Schlägerei mit je drei bis vier Teilnehmern ohne Waffen oder 
gefährliche Gegenstände, welche der zu beurteilende Täter nicht ausgelöst hat, an 
welcher er nicht auffallend stark teilnimmt und die nur wenige und leichte Verlet-
zungen zur Folge hat, eine Referenzstrafe von 30 Strafeinheiten vor.


126
Vorliegend hatte die wechselseitige tätliche Auseinandersetzung weniger Teilneh-
mer als im Referenzsachverhalt. Allerdings hat der Beschuldigte diese mitverur-
sacht, war klar Hauptbeteiligter, setzte eine Waffe ein und kam es zum Tod eines 
Menschen und zu einer beinahe schweren Verletzung eines weiteren. Insofern 
wiegt der Fall objektiv deutlich schwerer als der Referenzsachverhalt. Gleichzeitig 
ist jedoch auch zu beachten, dass diese Aspekte in Bezug auf den Beschuldigten 
weitgehend in den Verletzungsdelikten aufgehen und unter dem Aspekt des Rauf-
handels nur die Gefährdung der weiteren Beteiligten und Anwesenden zu bestrafen 
bleibt.
Insofern ist von einem noch leichten Verschulden auszugehen. Die Kammer erach-
tet mit Blick auf die erwähnte Referenzstrafe aufgrund aller objektiven und subjekti-
ven Tatkomponenten (mit Ausnahme der verminderten Schuldfähigkeit) eine Strafe 
in der Höhe von 60 Strafeinheiten angemessen. 
Aufgrund der leichtgradig verminderten Schulfähigkeit reduziert sich das Verschul-
den auf ein leichtes. Unter diesem Titel ist eine Reduktion der Strafe um 10 Stra-
feinheiten angezeigt.
20.2
Täterkomponenten
Die Vorstrafen sind auch bei der Strafzumessung für den Raufhandel deutlich 
straferhöhend zu werten und gleichen die aufgrund von Art. 19 Abs. 2 StGB vorge-
nommene Strafminderung wieder aus.
Eine Strafmilderung aufgrund eines Notwehrexzesses ist hier nicht zu berücksichti-
gen.
20.3
Einzelstrafe und Asperation für den Raufhandel
Insgesamt erschiene für den Raufhandel eine Einzelstrafe von 60 Strafeinheiten 
angemessen. 
Es wurde bereits dargelegt, weshalb auch hier die Strafart der Freiheitsstrafe ge-
wählt wird (vorstehend E. IV.17.). Von den somit 2 Monaten Freiheitsstrafe wird 
asperierend 1 Monat berücksichtigt. 
Es ergibt sich als Zwischenresultat eine vorläufige Gesamtfreiheitsstrafe von 8 Jah-
ren und 7 Monaten.
21.
SVG-Widerhandlungen (FiaZ und FuD)
A.________ fuhr mit seinem Auto von Lätti an sein Domizil an der ________stras-
se in Bern, was einer Strecke von knapp 15 Kilometer (wohl mehrheitlich auf der 
Autobahn) entspricht. Er stand dabei sowohl unter dem Einfluss von Alkohol (mind. 
0.97 Promille) als auch von Kokain, wobei sich dieser Mischkonsum straferhöhend 
auswirkt. Mit Blick auf die VBRS-Richtlinien, welche bei einem BAK von 0,8-1,2 
Promille eine Referenzstrafe von 12-24 Strafeinheiten und bei Fahren unter Drogen 
ebenfalls mindestens 12 Strafeinheiten (bei bedeutendem Beeinträchtigungsgrad 
35 Strafeinheiten) vorsehen, erachtet die Kammer vorliegend eine Strafe von 30 
Strafeinheiten als dem insgesamt noch geringen objektiven Tatverschulden ange-
messen. 


127
Stark verschuldens- bzw. straferhöhend wirkt sich aus, dass der Beschuldigte sich 
am Tatabend mit seinem eigenen Fahrzeug in den Club 3000 begab, wo er erheb-
liche Mengen Alkohol konsumierte, dies obschon er in der Vergangenheit bereits 
zweimal wegen SVG-Delikten (darunter auch Fahren unter Alkoholeinfluss) verur-
teilt worden war. Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, zeugt dies von einem erheb-
lichen deliktischen Willen und einer Unbelehrbarkeit hinsichtlich der Begehung wei-
terer SVG-Delikte. Offensichtlich haben die zwei bereits erfolgten Verurteilungen 
beim Beschuldigten keine nachhaltige Wirkung gezeigt. Unter diesem Gesichts-
punkt erscheint eine Verdopplung der Strafe auf 60 Strafeinheiten angezeigt.
Die gerade auf die Alkoholisierung zurückzuführende verminderte Schuldfähigkeit 
ist hier nicht zu berücksichtigen, da sie vom Beschuldigten hätte vermieden werden 
können und er die Heimfahrt unter Alkohol und Drogeneinfluss vorhersehen konnte 
(Art. 19 Abs. 4 StGB).
Von den 60 Strafeinheiten werden asperierend 30 bzw. 1 Monat Freiheitsstrafe (zur 
Strafart vgl. vorstehend E. IV.17.) berücksichtigt.
22.
Auszufällende Gesamtfreiheitsstrafe
A.________ ist somit zu einer Freiheitsstrafe von 8 ¾ Jahren (8 Jahre und 9 Mona-
te) zu verurteilen.
Die erstandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 848 Tagen ist anzurech-
nen (Art. 51 StGB).
Ein gänzlicher oder teilweiser Aufschub der Strafe ist bei diesem Strafmass ausge-
schlossen.
V.
Zivilpunkt
23.
Allgemeine rechtliche Ausführungen
Hinsichtlich der allgemeinen rechtlichen Ausführungen zur Zivilklage sowie zu den 
Voraussetzungen ausservertraglicher Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche 
wird zunächst auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in Ziff. VI.A. und 
B.1. ihrer Erwägungen verwiesen. Diese brauchen hier nicht erneut zitiert zu wer-
den.
Zu betonen ist, dass sich nicht nur das Opfer selbst, sondern auch die anspruchs-
berechtigten Angehörigen ein Selbstverschulden des direkten Opfers anrechnen 
lassen müssen (GURZELER, Beitrag zur Bemessung der Genugtuung unter beson-
derer Berücksichtigung potenziell traumatisierender Ereignisse, Zürich Basel Genf 
2005, S. 279, m.H. auf die Rechtsprechung). 
24.
Zivilklage der Privatklägerin T.________
Die Privatklägerin T.________, im Tatzeitpunkt Ehefrau des getöteten B.________, 
machte in ihrer Zivilklage vom 25. September 2015 (pag. 2875 ff.) einen Versorger-
schaden in der Höhe von CHF 735ʹ705.00 geltend. Darüber hinaus verlangte sie 


128
eine Genugtuung in der Höhe von CHF 50‘000.00 nebst Zins (pag. 2876). Entspre-
chende Anträge stellte sie in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 3126).
Die Vorinstanz hiess die Zivilklage sowohl in Bezug auf die Schadenersatz- wie 
auch bezüglich der Genugtuungsforderung dem Grundsatze nach gut und verwies 
sie zur Beurteilung der Höhe der Forderungen auf den Zivilweg.
In oberer Instanz beantragte die Privatklägerin T.________ die diesbezügliche 
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils, während der Beschuldigte auf Abweisung, 
eventuell Verweisung der Zivilklage auf den Zivilweg schloss.
Es ist erstellt, dass B.________ Versorgereigenschaft zukam und der Privatkläge-
rin T.________ durch dessen – vom Beschuldigten rechtswidrig und schuldhaft 
herbeigeführten – Tod in kausaler Weise ein Versorgerschaden von gewisser Höhe 
entstand. B.________ suchte zwar die Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten 
ebenso wie dieser mit ihm. In Bezug auf den von B.________ sicherlich nicht in 
Kauf genommenen eigenen Tod durch den Messereinsatz des Beschuldigten liegt 
jedoch kein kausalitätsunterbrechendes Selbstverschulden vor. Die Vorinstanz 
hiess die Forderung auf Ersatz des Versorgerschadens (Art. 45 Abs. 3 OR) damit 
zu Recht im Grundsatz gut.
Klar ist auch, dass die Privatklägerin T.________ als damalige Ehefrau des getöte-
ten B.________ gestützt auf Art. 47 OR einen Anspruch auf Genugtuung hat.
Sowohl die Dispositionsmaxime als auch das Verschlechterungsverbot verbieten 
es der Kammer allerdings, den Beschuldigten in oberer Instanz zur Bezahlung klar 
bezifferter Beträge zu verurteilen.
Die Forderungen sind daher auch im Rahmen des vorliegenden Urteils bloss dem 
Grundsatz nach gutzuheissen.
25.
Zivilklage des Privatklägers U.________
25.1
Antrag
U.________, Bruder des getöteten B.________, machte in seiner Zivilklage vom 
25. September 2015 (pag. 3002 ff.) eine Schadenersatzforderung für Bestattungs-
kosten über CHF 488.70 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 23. September 2013 sowie 
eine Genugtuung in der Höhe von CHF 8ʹ000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 
17. September 2013 geltend. Entsprechende Anträge stellte er an der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung (pag. 3126).
Die Vorinstanz hiess die Zivilklage insoweit gut, als sie den Beschuldigten zum Er-
satz der Bestattungskosten in der geltend gemachten Höhe sowie zur Bezahlung 
einer Genugtuung von CHF 4‘000.00 (beides nebst Zins) verurteilte. Weitergehend 
wies sie die Genugtuungsklage (implizit) ab.
Der Privatkläger U.________ beantragte in oberer Instanz die Bestätigung dieses 
vorinstanzlichen Urteils (pag. 3610).
25.2
Vorbringen und Beweismittel
Zu den Vorbringen des Privatklägers kann auf die nachfolgenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden:


129
« U.________ führt in seiner Klage vom 25.09.2015 (pag. 3002 ff.) aus, er sei der jüngste Bruder des 
verstorbenen B.________, welcher seit 1991 in der Schweiz gelebt habe. Im Jahr 2001 sei er wegen 
seinem Bruder in die Schweiz gezogen, habe eine Wohnung in ________ bezogen und eine Anstel-
lung gefunden. Da er keine Partnerschaft und keine Familie habe, sei sein Bruder seine wichtigste 
Bezugsperson gewesen und er habe diesen mindestens monatlich gesehen.
Nach dem Tod seines Bruders sei er für die Bestattungskosten von CHF 3ʹ000.00 aufgekommen, 
welche ihm im die Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern (GEF) im Umfang von 
CHF 2ʹ511.30 als „Vorschuss auf Entschädigung gemäss Opferhilfegesetz“ vorgeschossen habe. 
Damit belaufe sich der Direktschaden noch auf CHF 488.70. Dieser sei ab Datum der Rechnungstel-
lung am 23.09.2013 zu 5% zu verzinsen.»
Die geltend gemachten Bestattungskosten werden durch eine Rechnung vom 
23. September 2013 über CHF 3ʹ000.00 (u.a. Kosten für Sarg, Totenwäsche, To-
tenkleid, Dokumente, Transport mit Auto und Flugzeug) belegt (pag. 3011). Abzüg-
lich der von der Opferhilfe vorschussweise übernommenen Entschädigung 
(pag. 3019) verbleibt bei ihm damit ein Vermögensschaden von CHF 488.70.
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Privatkläger zu Protokoll, die 
Zeit seit dem Tod seines Bruders sei für ihn psychisch und finanziell schwierig ge-
wesen. Es sei eine familiäre Beleidigung, dass niemand von der Familie des Be-
schuldigten zu seiner Familie gekommen sei. Er habe eine gute Beziehung zu sei-
nem Bruder gehabt. Sie hätten oft, mehrmals pro Woche, zusammen telefoniert. 
Sie hätten sich auch «häufig» getroffen. Gemeinsame Hobbies hätten sie allerdings 
nicht gehabt. Ob sein Bruder im Alltag fröhlich gewesen sei, konnte U.________ 
nicht sagen.
Der ehemalige Arbeitgeber von B.________, Q.________, erwähnte auf Frage 
nach der familiären Situation von B.________ keinen Bruder (pag. 1076 Z. 85 ff.). 
Und auch R.________, Arbeitgeber von B.________ im Zeitpunkt seines Todes, 
wusste nichts von einem Bruder (pag. 1121 f. Z. 105 ff.). V.________ Arbeitskolle-
ge von B.________, erwähnte ebenfalls keinen Bruder (pag. 1152 Z. 35 ff.). Nur 
V.A.________, ein anderer ehemaliger Arbeitskollege von B.________, wusste, 
dass dieser einen Bruder hatte, der im Kanton Jura wohne. Er (V.A.________) ha-
be diesen Bruder allerdings erst am Freitag vor der Einvernahme – also nach dem 
Tod von B.________ – erstmals gesehen. Hingegen sei B.________ in der Zeit vor 
seinem Tod immer mit einem Schwarzen zusammen gewesen sei. B.________ 
habe ihm erzählt, dass dieser Schwarze wie ein Bruder für ihn sei (pag. 1144 
Z. 43 ff.). 
Trotz eingehender Umfeldabklärungen wurde der Privatkläger U.________ auch 
von der Kantonspolizei Bern nicht besonders erwähnt.
25.3
Würdigung
25.3.1 Schadenersatz
Durch den Tod von B.________ fielen U.________ Bestattungskosten im Restbe-
trag der geltend gemachten CHF 488.70 an. Dieser Schaden wurde vom Beschul-
digten durch die eventualvorsätzliche Tötung von B.________ adäquat kausal, 


130
schuldhaft und widerrechtlich verursacht, weshalb er diesen gestützt auf Art. 45 
Abs. 1 OR zu ersetzen hat. 
Die Forderung ist antragsgemäss ab dem Datum der Rechnungsstellung (23. Sep-
tember 2013) mit 5% zu verzinsen. 
25.3.2 Genugtuung
U.________ ist als Bruder des Getöteten aktivlegitimiert, Genugtuungsansprüche 
nach Art. 47 OR zu stellen. 
Nachdem er aber erwachsen ist und nicht in Hausgemeinschaft mit dem Opfer 
wohnte, ist die Basisgenugtuung mit der Vorinstanz bei null Franken anzusetzen 
(vgl. HÜTTE/LANDOLT, Genugtuungsrecht, Band 1, 2013, S. 113 f.). 
Auch die Kammer berücksichtigt, dass U.________ gemäss eigenen Angaben 
primär wegen seines Bruders in die Schweiz gekommen ist und B.________ als 
einzigem Familienangehörigen im Land eine gewisse Bedeutung als Bezugsperson 
des Privatklägers zukam. Unter Berücksichtigung der Aussagen der (ehemaligen) 
Arbeitgeber und Arbeitskollegen von B.________, aber auch des Privatklägers 
selbst, ist zwar von einer intakten, allerdings nicht von einer ganz besonders inten-
siven und innigen Beziehung auszugehen. Dennoch rechtfertigt sich mit Blick auf 
die Umstände des Todes von B.________ (unerwartet, eventualvorsätzliches Ge-
waltdelikt) eine minimale Genugtuung, zumal der Beschuldigte jegliches aufrichtige 
Mitgefühl gegenüber den Angehörigen von B.________ vermissen lies. Es kann 
zudem auf den persönlichen Eindruck der Vorinstanz verwiesen werden, welche 
bei U.________ eine nach wie vor sicht- und spürbare seelische Belastung durch 
den Tod seines Bruders feststellte.
In Würdigung dieser Umstände sowie mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl. HÜT-
TE/LANDOLT, a.a.O., S. 133 ff.) erschiene grundsätzlich eine Genugtuung in der 
Höhe von CHF 3ʹ000.00 angemessen. Aufgrund des doch erheblichen Selbstver-
schuldens von B.________, der die tätliche Auseinandersetzung mit dem Beschul-
digten suchte und selber den ersten Faustschlag ausführte, ist aber eine Reduktion 
auf CHF 2‘000.00 angezeigt. 
Die Genugtuungssumme ab dem Zeitpunkt des Todes von B.________ am 
17. September 2013 geschuldet und ab diesem Zeitpunkt mit 5% zu verzinsen.
25.4
Fazit
Der Beschuldigte ist zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von 
CHF 488.70 nebst Zins zu 5% seit 23. September 2013 und einer Genugtuung in 
der Höhe von CHF 3‘000.00 nebst Zins zu 5% seit 17. September 2013 an den Pri-
vatkläger U.________ zu verurteilen.
Weitergehend ist die Zivilklage von U.________ abzuweisen.
26.
Zivilklage des Privatklägers S.________ 
26.1
Antrag
S.________, Sohn des getöteten B.________, forderte in seiner Zivilklage vom 
21. September 2015 (pag. 2795 ff.) eine Genugtuung in der Höhe von 


131
CHF 40‘000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 17. September 2013 vom Beschuldigten. 
Einen entsprechenden Antrag stellte er an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
(pag. 3114). 
Die Vorinstanz hiess die Klage vollumfänglich gut.
Vor Berufungsgericht beantragte S.________ die Bestätigung des erstinstanzlichen 
Urteils. Eventualiter sei die Zivilklage dem Grundsatz nach gutzuheissen (pag. 
3550). 
26.2
Vorbringen und Beweismittel
Zu den Vorbringen des Privatklägers wird auch hier auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen:
«In der Klage vom 21.09.2015 (pag. 2796 ff.) wird ausgeführt, gemäss der zwischen B.________ und 
________ (Mutter von S.________ ) geschlossenen Scheidungskonvention sei der Mutter die Obhut 
für S.________ zugeteilt worden. B.________ habe monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF 850.00 
bezahlen müssen, diese seien jedoch durch den Sozialdienst ________ bevorschusst worden, da 
B.________ diese nicht bezahlt habe. S.________ habe nach der Scheidung zunächst die Ferien und 
die Wochenenden bei seinem Vater verbracht. Im Jahr 2012 sei dann aber eine Beistandschaft errich-
tet und der Mutter die Obhut entzogen worden, worauf S.________ zu seinem Vater gezogen sei. 
Dort habe er bis zur Exmission im Juni 2013, mithin bis zweieinhalb Monate vor dem gewaltsamen 
Tod seines Vaters gelebt. Danach sei er im Schulheim ________ untergebracht worden, wobei er 
seinen Vater an den Wochenenden weiterhin gesehen habe. Der Sozialdienst ________ bestätige 
zudem in einem Schreiben vom 02.04.2015 (pag. 2808), dass sein Vater für S.________ eine wichti-
ge Person gewesen sei.» (vgl. auch den schriftlichen Parteivortrag im Berufungsverfah-
ren vom 13. Oktober 2016, pag. 3552).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab S.________, Jg. 2000, zu 
Protokoll, er habe damals bei seinem Vater gewohnt und mit diesem den Alltag 
verbracht. Er sei oft mit seinem Vater auf die Arbeit gegangen und habe ihm bei 
den Arbeiten als Landschaftsgärtner geholfen. In seiner Freizeit habe sein Vater 
fast jede freie Minute mit ihm verbracht. Sein Vater sei für ihn ein Vorbild gewesen. 
Auch als er kurz vor dem Tod seines Vaters an einem anderen Ort gewohnt habe, 
sei dieser häufig am Abend und an den Wochenenden zu Besuch gekommen. Ob 
sein Vater zum Zeitpunkt seines Todes eine neue Wohnung gefunden gehabt ha-
be, wusste S.________ nicht. Vom Finanziellen und Organisatorischen habe ihn 
sein Vater eher ausgeschlossen. T.________, sein Vater und er hätten eine Art 
Patch-Work-Familie gebildet und es sei eigentlich gut gelaufen. Zur Ehe seines Va-
ters mit T.________ könne er nicht viel sagen, jedenfalls habe er nicht das Gefühl 
gehabt, dass es schlecht gelaufen sei. Damals, nach dem Tod seines Vaters, sei 
ihm psychologische Hilfe angeboten worden. Diese habe er aber nicht angenom-
men, er habe das Vorgefallene für sich selber verarbeitet (pag. 3087).
Dem Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 18. September 2013 kann ent-
nommen werden, dass es Ende August 2013 zur Exmission von B.________, 
T.________ und S.________ aus der Wohnung ________ gekommen war. 
S.________ sei bei Kollegen untergebracht worden und auch das nachmalige Op-
fer habe sich bei Kollegen zugezoge n. T.________ sei aus Wut über die Situation 
bereits im Juli 2013 in den Kosovo zurückgekehrt. Laut dem Sozialdienst der Stadt 


132
________ wohnte S.________ deshalb im Tatzeitpunkt unter der Woche im Schul-
heim ________ und nur am Wochenende bei B.________.
Die Abteilung Soziales der Stadt ________ bestätigte überdies schriftlich, dass 
B.________ seit Juli 2012 und bis zur Unterbringung seines Sohnes im Schulheim 
________ im Juli 2013 die Obhut über S.________ innehatte. Die Aussichten, dass 
S.________ wieder bei seinem Vater platziert worden wäre, sobald dieser eine an-
gemessene Wohnung gefunden hätte, beurteilte der Sozialdienst ________ jedoch 
aus psychosozialen und pädagogischen Überlegungen als eher schlecht. Dies ob-
wohl B.________ eine wichtige Bezugsperson für seinen Sohn gewesen sei. Aus 
den Schreiben des Sozialdienstes geht weiter hervor, dass B.________ die Kin-
derunterhaltbeiträge von monatlich CHF 850.00 nicht bezahlt hatte, solange sein 
Sohn noch unter der Obhut der Kindsmutter gestanden hatte (pag. 2808 ff.).
Gemäss Anzeigerapport hatte sich die Kantonspolizei Bern mehrfach mit 
B.________ befassen müssen. Dieser sei wegen Tätlichkeiten (u.a. häusliche Ge-
walt) und wegen Einbruchdiebstahls aufgetreten. Abklärungen beim Betreibungs-
amt hätten zudem ergeben, dass B.________ hohe Geldschulden hatte (pag. 471). 
Der ehemalige Arbeitgeber von B.________, Q.________, – er beschäftigte bis 
Dezember 2012 auch dessen Ehefrau T.________ – gab an, B.________ habe 
seine Frau schlecht behandelt und sie geschlagen. Er habe dies gemerkt, wenn 
T.________ voller blauer Flecken zur Arbeit gekommen sei. Mit der Arbeit von 
B.________ war er gar nicht zufrieden. Manchmal sei B.________ gar nicht zur Ar-
beit gekommen. Ausserdem habe er ständig gelogen. Er wusste aber, dass 
B.________ ein ca. 13jähriges Kind gehabt habe (pag. 1074 ff.).
Auch der aktuelle Arbeitgeber von B.________ im Zeitpunkt seines Todes, 
R.________, sagte aus, das nachmalige Opfer sei mehrfach unentschuldigt nicht 
zur Arbeit erschienen und habe ihn mehrmals angelogen. Unter anderem habe 
B.________ einmal unter dem erfundenen Vorwand, der Sohn brauche Geld für die 
Landschulwoche, einen Lohnvorschuss von ihm verlangt. Auch sei er öfters 
übernächtigt zur Arbeit gekommen und man habe riechen können, dass er Alkohol 
getrunken gehabt habe. Gemäss R.________ hatte ihm B.________ erzählt, er 
wolle sich von seiner aktuellen Ehefrau scheiden lassen, er habe schon eine neue 
Freundin. Als er (B.________) die Wohnung in ________ habe verlassen müssen, 
habe er eine Zeit lang mit seiner Ehefrau und dem Sohn in der Wohnung dieser 
Freundin gewohnt, allerdings ohne deren Wissen, weshalb sie ihn dann rausgewor-
fen habe. B.________ habe ihm einmal gesagt, dass er immer noch eine Freundin 
«in Reserve» habe, jetzt wo seine Frau im Kosovo sei und seine Freundin in raus-
geworfen habe. Zu seinem Sohn habe B.________ aber ein sehr gutes Verhältnis 
gehabt (pag. 1119 ff.).
Der Arbeitskollege V.A.________ wusste ebenfalls von der Existenz von 
S.________, er hatte diesen ein paar Mal gesehen. Der Kontakt von S.________ 
zu seinem Vater sei besser gewesen als derjenige zur Mutter (pag. 1143 ff.). Auch 
der Arbeitskollege V.________ bestätigte, den Sohn von B.________ mehrmals 
gesehen zu haben (pag. 1152).
26.3
Würdigung


133
S.________ ist als Sohn des getöteten B.________ aktivlegitimiert, gestützt auf 
Art. 47 OR eine Genugtuung geltend zu machen. 
S.________ hielt sich im Zeitpunkt des Todes seines Vaters seit mindestens ei-
neinhalb Monaten nur noch am Wochenende und allenfalls an einigen Abenden bei 
diesem auf. Ansonsten lebte er im Schulheim, weil es zur Exmission gekommen 
war. Zuvor hatte B.________ die Obhut über seinen Sohn erst seit rund einem Jahr 
überhaupt innegehabt. Mittelfristig wäre es in Anbetracht der Einschätzung des So-
zialdienstes ________ wohl nicht wieder zu einer dauerhaften Platzierung von 
S.________ bei seinem Vater gekommen. Die Basisgenugtuung ist daher am unte-
ren Ende des bei HÜTTE (a.a.O. S. 56; vgl. auch Beilage 1 zur Eingabe des Privat-
klägers vom 13. Oktober 2016, pag. 3579) genannten Rahmens der Basisbeträge 
bei Verlust eines Elternteils bei gemeinsamem Haushalt festzusetzen. Dieser Be-
trag von CHF 20‘000.00 erscheint nur gerechtfertigt, weil B.________ trotz der in-
stabilen Wohnverhältnisse erwiesenermassen eine wichtige Bezugsperson für sei-
nen Sohn war.
Genugtuungserhöhend wirken sich der unerwartete, gewaltsame Tod von 
B.________ und das Fehlen jeglicher echter Reue und Einsicht beim Beschuldig-
ten aus. Richtig ist auch, dass B.________ zum Zeitpunkt seines Todes knapp 
vierzig jährig, weshalb S.________ die grundsätzlich gute Beziehung zu seinem 
Vater noch während vielen Jahren hätte weiterführen können. Allerdings erscheint 
seine angebliche Vorbildfunktion angesichts seines Lebenswandels, der offensicht-
lich alles andere als harmonischen Beziehung zu T.________ und der Nichtbezah-
lung der Alimente für seinen Sohn mehr als zweifelhaft. Deshalb rechtfertigt sich 
insgesamt keine Erhöhung der Basisgenugtuung von CHF 20‘000.00. 
Vielmehr ist aufgrund des erheblichen Selbstverschuldens von B.________ ein 
deutlicher Abzug vorzunehmen. Unter Berücksichtigung aller Umstände erscheint 
eine Genugtuung von CHF 15‘000.00 angemessen.
Diese Summe ist seit dem 17. September 2013 geschuldet und zu 5% verzinslich.
26.4
Fazit
Der Beschuldigte einer Genugtuung in der Höhe von CHF 15‘000.00 nebst Zins zu 
5% seit 17. September 2013 an den Privatkläger S.________ zu verurteilen.
Weitergehend ist die Zivilklage von S.________ abzuweisen.
27.
Zivilklage des Privatklägers C.________
27.1
Antrag
C.________ forderte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eine Ge-
nugtuung in der Höhe von CHF 2‘000.00 zuzüglich Zins seit 17. September 2013 
(pag. 3128).
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zur Bezahlung einer Genugtuung in 
der Höhe von CHF 1‘000.00 nebst Zins. Weitergehend wies sie die Zivilklage von 
C.________ (implizit) ab.


134
C.________ war an der Berufungsverhandlung weder persönlich anwesend noch 
durch seinen amtlichen Anwalt vertreten. Er hat sich auch nicht schriftlich verneh-
men lassen. Es ist deshalb – unter Berücksichtigung der sich von Gesetzes wegen 
ergebenden Einschränkungen – von seinen Anträgen in erster Instanz auszuge-
hen.
27.2
Sachverhalt und rechtliche Würdigung
C.________ ist als Opfer einer Körperverletzung nach Art. 47 OR aktivlegitimiert, 
eine Genugtuung geltend zu machen.
Er wurde durch den ihm vom Beschuldigten in Notwehrexzess zugefügten Messer-
stich an der linken Schulter widerrechtlich in seiner körperlichen Integrität verletzt. 
Es handelte sich zwar objektiv bloss um eine einfache Körperverletzung, welche 
letztlich beinahe folgenlos abheilte. Immerhin war diese aber zweifellos schmerz-
haft und hatte C.________ aufgrund eines beschädigten Nervenstrangs während 
längerer Zeit bis zum Ellbogen kein Gefühl mehr. Er erlitt also durch die Körperver-
letzung in adäquat kausaler Weise eine gewisse immaterielle Unbill. Diese wurde 
vom Beschuldigten schuldhaft herbeigeführt.
C.________ hat damit Anspruch auf eine Genugtuung. Da die eingetretene Verlet-
zung allerdings an der Grenze zur Bagatelle liegt, muss die Genugtuungssumme 
entsprechend tief liegen.
Es kommt hinzu, dass C.________ ein erhebliches Selbstverschulden zukommt, 
nachdem er dem Beschuldigten mit Faustschlägen gedroht und diesen in seiner 
Bewegungsfreiheit eingeschränkt hatte. Dieses Selbstverschulden erscheint zwar 
nicht derart gross, als dass ihm kausalitätsunterbrechende Wirkung zukäme, führt 
aber zu einem bloss minimalen Genugtuungsanspruch.
Insgesamt erscheint die von der Vorinstanz gesprochene Summe von 
CHF 1‘000.00 angemessen. Darin ist auch das Selbstverschulden des Privatklä-
gers C.________ zur Genüge berücksichtigt.
Diese Summe ist seit dem Tag der Zufügung der Verletzung geschuldet und ver-
zinslich.
27.3
Fazit
Der Beschuldigte ist zur Bezahlung einer Genugtuung in der Höhe von 
CHF 1‘000.00 nebst Zins zu 5% seit 17. September 2013 an den Privatkläger 
C.________ zu verurteilen.
28.
Kosten
Auf die Ausscheidung einer Gebühr für die Beurteilung der Zivilklagen wird ange-
sichts des im Vergleich zum Schuld- und Strafpunkt vernachlässigbaren Aufwands 
verzichtet.
VI.
Kosten und Entschädigungen
29.
Verfahrenskosten


135
29.1
Erste Instanz
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte gestützt auf Art. 426 
Abs. 1 StPO die gesamten auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
von CHF 120‘571.35 (exkl. Kosten der amtlichen Verteidigung und der 
unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft) zu bezahlen.
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten für die amtliche 
Verteidigung und die unentgeltliche Verbeiständung (Art. 422 Abs. 1 lit. a StPO). 
Diese werden von der Kammer jedoch praxisgemäss separat ausgewiesen.
29.2
Obere Instanz
Die Gerichtsgebühr oberer Instanz wird angesichts des erheblichen Zeit- und 
Arbeitsaufwands 
und 
der 
grossen 
Bedeutung 
des 
Geschäfts 
unter 
Berücksichtigung der beschränkten Leistungsfähigkeit des Beschuldigten (Art. 5 
des Verfahrenskostendekrets vom 24. März 2010 [VKD; BSG 161.12]) im Rahmen 
von Art. 24 lit. b VKD auf CHF 9‘000.00 bestimmt.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Vorliegend unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen vollständig. Doch auch 
die Generalstaatsanwaltschaft dringt mit ihrer Anschlussberufung nicht durch und 
unterliegt im Schuldpunkt hinsichtlich der Form des Vorsatzes beim Tötungsdelikt 
und im Strafpunkt (Verurteilung zu 8 ¾ anstelle der geforderten 12 Jahre Freiheits-
strafe). Es rechtfertigt sich daher, dem Beschuldigten nur 5/6 der oberinstanzlichen 
Gerichtskosten, ausmachend CHF 7‘500.00, aufzuerlegen. Die restlichen 
CHF 1‘500.00 gehen zu Lasten des Staates.
30.
Entschädigungen
30.1
Amtliche Verteidigung von A.________
Erste Instanz
Aufgrund seiner Verurteilung hat der Beschuldigte unter den Voraussetzungen von 
Art. 135 Abs. 4 StPO auch die Kosten seiner amtlichen Verteidigung in erster In-
stanz zu tragen. Er hat demnach dem Kanton Bern die an Rechtsanwalt 
W.________ 
ausgerichtete 
amtliche 
Entschädigung 
von 
CHF 52'145.75 
zurückzuzahlen und diesem die Differenz von CHF 11'297.90 zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Soweit die Verteidigung in oberer Instanz die Höhe der amtlichen Entschädigung 
für das erstinstanzliche Verfahren beanstandete, ist darauf nicht einzutreten. Zur 
Erhebung dieser Rüge hätte innert 10 Tagen seit Eröffnung des erstinstanzlichen 
Urteils bei der Beschwerdekammer schriftlich und begründet Beschwerde geführt 
werden müssen (Art. 135 Abs. 3 StPO; BGE 139 IV 199 E. 5.6). Es wird diesbezüg-
lich auf die schriftliche Kurzbegründung in dem den Parteien bereits zugestellten 
Urteilsdispositiv verwiesen (pag. 3632).
Obere Instanz


136
Rechtsanwalt W.________ machte in seiner Kostennote vom 10. November 2016 
ein amtliches Honorar von CHF 21‘150.00, entsprechend einem Zeitaufwand von 
108.75 Stunden à CHF 200.00 (zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer) geltend. 
Die Kammer erachtet indessen lediglich einen Zeitaufwand von 60 Stunden als ge-
boten. Es wird wiederum auf die schriftliche Kurzbegründung in dem den Parteien 
bereits zugestellten Urteilsdispositiv verwiesen (pag. 3632). Es resultiert eine amtli-
che Entschädigung von CHF 13‘185.60 bzw. ein volles Honorar von CHF 16‘425.60 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer).
Aufgrund des teilweisen Unterliegens der Generalstaatsanwaltschaft hat der Be-
schuldigte allerdings dem Kanton Bern nur 5/6 der amtlichen Entschädigung 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt W.________ nur 5/6 der Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
30.2
Unentgeltliche Verbeiständung des Privatklägers C.________
Erste Instanz
Die 
amtliche 
Entschädigung 
des 
unentgeltlichen 
Rechtsbeistandes 
von 
C.________, Rechtsanwalt X.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren 
auf CHF 2‘710.20, das volle Honorar auf 3‘380.67 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer) bestimmt.
Mit Blick auf seine Anträge in erster Instanz obsiegt der Privatkläger C.________ 
im Strafpunkt, im Zivilpunkt jedoch nur zur Hälfte (Genugtuungssumme 
CHF 1‘000.00 anstelle der beantragten CHF 2‘000.00). Es rechtfertigt sich daher, 
den Beschuldigten – unter den Voraussetzungen von Art. 426 Abs. 4 StPO – nur 
zur Rück- bzw. Nachzahlung von ¾ der amtlichen Entschädigung und des vollen 
Honorars zu verurteilen (analog Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario, Art. 138 
Abs. 2 StPO).
Obere Instanz
Der Privatkläger C.________ resp. sein unentgeltlicher Rechtsbeistand haben sich 
im oberinstanzlichen Verfahren nicht vernehmen lassen und keine Anträge gestellt. 
Es ist daher für die unentgeltliche Verbeiständung von C.________ in oberer In-
stanz weder eine amtliche Entschädigung zu sprechen, noch ein volles Honorar 
festzusetzen. Es ergeben sich folglich auch keine Rück- oder Nachzahlungspflich-
ten für den Beschuldigten.
30.3
Unentgeltliche Verbeiständung des Privatklägers S.________
Erste Instanz
Die 
amtliche 
Entschädigung 
des 
unentgeltlichen 
Rechtsbeistandes 
von 
S.________, Rechtsanwalt Y.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren 
auf CHF 18‘462.30, das volle Honorar auf CHF 22‘596.35 (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer) bestimmt.
Auch der Privatkläger S.________ obsiegt mit Blick auf seine Anträge im Straf-
punkt, 
unterliegt 
jedoch 
teilweise 
im 
Zivilpunkt 
(Genugtuungssumme 
CHF 15‘000.00 anstelle der geforderten CHF 40‘000.00). Es rechtfertigt sich daher, 


137
den Beschuldigten auch hier – unter den Voraussetzungen von Art. 426 Abs. 4 
StPO – nur zur Rück- bzw. Nachzahlung von ¾ der amtlichen Entschädigung und 
des vollen Honorars zu verurteilen (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario, Art. 138 
Abs. 2 StPO).
Obere Instanz
Rechtsanwalt Y.________ macht in seiner Kostennote vom 13. Oktober 2016 
(pag. 3596) einen Zeitaufwand von 16.08 Stunden geltend. Dieser erscheint ange-
sichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses geboten 
und die beantragte Entschädigung liegt im Rahmen von 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. c 
der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) (Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen 
Anwaltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]). 
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Verbei-
ständung des Privatklägers S.________ im oberinstanzlichen Verfahren sind somit 
der Kostennote entsprechend festzusetzen.
In Bezug auf die Rück- und Nachzahlungspflichten gilt dasselbe wie hinsichtlich 
des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a e con-
trario StPO, Art. 138 Abs. 2 StPO, Art. 426 Abs. 4 StPO).
30.4
Unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin T.________
Erste Instanz
Die 
amtliche 
Entschädigung 
des 
unentgeltlichen 
Rechtsbeistandes 
von 
T.________, Rechtsanwalt Z.________ wurde für das erstinstanzliche Verfahren 
auf CHF 26‘261.60, das volle Honorar auf CHF 32‘066.60 (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer) bestimmt.
Anders als bei den anderen Privatklägern kann bei der Privatklägerin T.________ 
weder in erster noch in oberer Instanz von einem Unterliegen gesprochen werden, 
da ihre Zivilklage dem Grundsatz nach gutgeheissen wurde und sie in oberer In-
stanz lediglich die diesbezügliche Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils bean-
tragte. Der Beschuldigte hat daher dem Kanton Bern gestützt auf Art. 426 Abs. 1 
und 4 StPO die gesamte für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin 
T.________ in erster Instanz ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzah-
len und Rechtsanwalt Z.________ die ganze Differenz zum vollen Honorar zu er-
statten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 433 Abs. 1 lit. 
a StPO, Art. 138 Abs. 2 StPO). 
Obere Instanz
Rechtsanwalt Z.________ macht in seiner Kostennote vom 8. November 2016 
(pag. 3612 f.) unter dem Titel «Amtliches Honorar nach Art. 136 StPO» für die 
«Rechtsberatung und –vertretung der Privatkläger T.________ und U.________» 
einen Zeitaufwand von 20,5 Stunden à CHF 200.00 Stunden geltend. Weiter ver-
langt er unter dem Titel «Entschädigung gemäss Art. 436 i.V.m. Art. 433 StPO» ein 
«volles Honorar» in der Höhe von 20,5 Stunden à CHF 250.00. In seinem Partei-
vortrag führte Rechtsanwalt Z.________ dazu aus, er habe auf die Erstellung von 
separaten Kostennoten für die amtlich und die privat vertretene Klientschaft ver-


138
zichtet. Dies kann nur so interpretiert werden, dass Rechtsanwalt Z.________ auf 
die weitere Aufteilung der aufgeführten 20,5 Stunden auf die beiden Privatkläger 
verzichtete, was auch nachvollziehbar erscheint, nachdem in oberer Instanz für 
beide Klienten weitestgehend das gleiche Argumentarium galt und auch ein einheit-
licher, beide Klienten abdeckender Parteivortrag gehalten wurde.
Der geltend gemachte Zeitaufwand (wie auch die Auslagen) werden von der Kam-
mer daher hälftig auf die beiden Mandate verlegt.
Ein Zeitaufwand von 10,25 Stunden für die Vertretung von T.________ in oberer 
Instanz erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit 
des Prozesses geboten und die beantragte Entschädigung liegt im Rahmen von 17 
Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. c PKV (Art. 42 Abs. 1 KAG). Inklusive Auslagen und Mehr-
wertsteuer beläuft sich die amtliche Entschädigung somit auf 2‘269.85, das volle 
Honorar auf CHF 2‘823.35.
Aufgrund des vollständigen Obsiegens der Privatklägerin T.________ hat der Be-
schuldigte dem Kanton Bern gestützt auf Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1, 
Art. 138 Abs. 2 und Art. 426 Abs. 4 StPO die gesamte für ihre unentgeltliche Ver-
beiständung in oberer Instanz an Rechtanwalt Z.________ ausgerichtete amtliche 
Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt Z.________ die ganze Differenz 
zum vollen Honorar zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse 
gelangt. 
30.5
Parteikosten des Privatklägers U.________
Der privat vertretene Privatkläger U.________ obsiegt im Strafpunkt sowie in Be-
zug auf seine Schadenersatzforderung. Hingegen unterliegt er teilweise bezüglich 
seiner 
Genugtuungsforderung 
(CHF 
3‘000.00 
anstelle 
der 
geforderten 
CHF 8‘000.00 bzw. CHF 4‘000.00).
Es rechtfertigt sich daher, den Beschuldigten nur 3/4 der auf ihn (d.h. nicht auf das 
Verfahren gegen E.________ ) entfallenden Parteikosten des Privatklägers 
U.________ in erster und oberer Instanz tragen zu lassen.
Die anteilsmässigen Parteikosten im erstinstanzlichen Verfahren werden gestützt 
auf die Kostennote vom 19. Oktober 2015 auf CHF 2‘873.90 (90% der insgesamt 
geltend gemachten CHF 3‘193.20) bestimmt. Es wird auf die diesbezüglichen Aus-
führungen der Vorinstanz in Ziff. VII.B.3. ihrer Erwägungen verwiesen. Hiervon hat 
der Beschuldigte dem Privatkläger U.________ 3/4, ausmachend CHF 2‘155.45, zu 
ersetzen (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO).
Das oberinstanzlich geltend gemachte Honorar von CHF 2‘823.35 (basierend auf 
einem Zeitaufwand von 10,25 Stunden gemäss Kostennote vom 8. November 
2016, pag. 3612 f., vgl. vorstehend E. VI.30.4) liegt innerhalb des Tarifrahmens von 
Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. c PKV und erscheint angesichts des in der Sache ge-
botenen Zeitaufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses angemessen (Art. 41 Abs. 3 KAG). Hiervon hat der Beschuldigte dem 
Privatkläger U.________ ebenfalls ¾, ausmachend CHF 2‘117.50, zu ersetzen 
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO).


139
VII.
Verfügungen
Das Urteil ist entsprechend dem Ersuchen vom 22. Juli 2016 (pag. 3522) nach un-
benütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt 
des Kantons Bern mitzuteilen (Art. 104 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 123 Abs. 1 VZV).
Im Übrigen wird hinsichtlich der Verfügungen auf das Dispositiv verwiesen.


140
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
23. Oktober 2015 (berichtigt am 29. Oktober 2015) insoweit in Rechtskraft erwachsen 
ist, als 
1.
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.1. des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (qualifiziertes FiaZ, BAK mind. 
0,97 ‰), begangen am 17.09.2013 um ca. 02:40 Uhr auf der Strecke Lätti – Bern 
(Bst. A. Ziff. I.4. des Urteils);
1.2. des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (FuD), begangen am 17.09.2013 um 
ca. 02:40 Uhr auf der Strecke Lätti – Bern (Bst. A. Ziff. I.5. des Urteils);
1.3. des Konsums von Betäubungsmitteln (Kokain), begangen in der Nacht vom 
16./17.09.2013 in 3053 Lätti, Schönbrunnen 2, Motel Paradiso / Club 3000 
(Bst. A. Ziff. I.6. des Urteils);
2.
A.________ für den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss Ziff. 1.3. hiervor zu einer 
Übertretungsbusse von CHF 200.00 verurteilt wurde; unter Festsetzung der 
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 2 Tage;
3.
der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 05.11.2012 
(BM 12 28372) für eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen à CHF 90.00 gewährte 
bedingte Vollzug nicht widerrufen wurde; unter Auferlegung der Kosten des 
Widerrufsverfahrens von CHF 300.00 an A.________ (Bst. A. Ziff. II. des Urteils);
4.
verfügt wurde, dass
4.1. das beschlagnahmte Taschenmesser der Marke Wenger, schwarz, mit Aufschrift 
„LG Animal Nutrition", zur Vernichtung eingezogen wird (Art. 69 StGB) (Bst. F. 
Ziff. 2. des Urteils);
4.2. die beschlagnahmte Quittung McDonalds als Beweismittel bei den Akten belas-
sen wird (Bst. F. Ziff. 3. des Urteils);
4.3. das beschlagnahmte Videoüberwachungsgerät (samt Filmaufnahmen) nach un-
benutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist an ________ herausgegeben wird (Bst. F. 
Ziff. 4. des Urteils).


141
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der vorsätzlichen Tötung, begangen am 17.09.2013 in Lätti z.N. von B.________;
2.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen in Notwehrexzess am 
17.09.2013 in Lätti z.N. von C.________;
3.
des Raufhandels, begangen am 17.09.2013 in Lätti;
und er wird gestützt hierauf sowie gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss 
Ziff. I.1.1 und I.1.2. hiervor
in Anwendung der 
Art. 15, 16 Abs. 1, 19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 111, 122, 133 StGB, 
aArt. 91 Abs. 1 und 2 SVG
Art. 426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 8 ¾ Jahren (8 Jahre und 9 Monate).
Die Untersuchungshaft von 848 Tagen (17.09.2013 – 12.01.2016) wird an die 
Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 13.01.2016 
vorzeitig angetreten worden ist.
2.
Zu 
den 
auf 
ihn 
entfallenden 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
CHF 120‘571.35.
3.
Zu 5/6 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 9‘000.00, ausmachend 
CHF 7‘500.00.
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Fürsprecher 
W.________, wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt 
bestimmt:


142
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
138.10
200.00 CHF 27'620.00
Praktikant
142.24
100.00 CHF 14'224.00
CHF
3'139.10
Reisezuschlag
11
300 CHF
3'300.00
48'283.10 CHF
3'862.65
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 52'145.75
CHF 30'000.00
Restbetrag, vom Kanton Bern auszurichten
22'145.75
CHF 52'305.00
Auslagen MWSt-pflichtig
CHF
3'139.10
Reisezuschlag
11
300 CHF
3'300.00
Mehrwertsteuer
8.0% auf CHF
58'744.10 CHF
4'699.55
Total
CHF 63'443.65
nachforderbarer Betrag
CHF
11'297.90
Auslagen MWST-pflichtig
Mehrwertsteuer
volles Honorar
davon bevorschusst (Vfg. vom 11.11.2015)
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher W.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ in erster Instanz mit CHF 52'145.75. Abzüglich des bereits 
ausgerichteten Vorschusses von CHF 30‘000.00 ergibt sich unter diesem Titel eine 
Restforderung von Fürsprecher W.________ über CHF 22‘145.75.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung 
zurückzuzahlen und Fürsprecher W.________ die Differenz von CHF 11'297.90 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
60.00
200.00 CHF 12'000.00
CHF
208.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 12'208.90 CHF
976.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 13'185.60
volles Honorar
CHF 15'000.00
CHF
208.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 15'208.90 CHF
1'216.70
Total
CHF 16'425.60
nachforderbarer Betrag
CHF
3'240.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher W.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ in oberer Instanz mit CHF 13‘185.60. 
A.________ hat dem Kanton Bern 5/6 der ausgerichteten amtlichen Entschädigung, 
ausmachend CHF 10‘988.00, zurückzuzahlen und Fürsprecher W.________ 5/6 der 


143
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, 
ausmachend CHF 2‘700.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Straf- und Zivilklägers 
C.________, Rechtsanwalt X.________, wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzliche 
Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.42
200.00 CHF
2'483.35
CHF
9.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'493.15 CHF
199.45
CHF
17.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'710.20
volles Honorar
CHF
3'104.17
CHF
9.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3'113.97 CHF
249.10
CHF
17.60
Total
CHF
3'380.67
nachforderbarer Betrag
CHF
670.45
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher X.________ für die unentgeltliche 
Verbeiständung von C.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 2‘710.20.
A.________ hat dem Kanton Bern ¾ der für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichteten Entschädigung, ausmachend CHF 2‘032.65, zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt X.________ ¾ der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 502.85, zu erstatten, wenn er in günstige 
wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 138 Abs. 2 i.V.m Art. 426 Abs. 4 StPO).
Obere Instanz
Für die unentgeltliche Verbeiständung von C.________ durch Rechtsanwalt 
X.________ im oberinstanzlichen Verfahren wird keine Entschädigung ausgerichtet.
3.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Straf- und Zivilklägers 
S.________, Rechtsanwalt Y.________ wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzliche 
Verfahren wie folgt bestimmt:


144
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
67.68
200.00 CHF 13'536.00
Praktikant
17.75
100.00 CHF
1'775.00
CHF
541.70
Reisezuschlag
3.75
300 CHF
1'125.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 16'977.70 CHF
1'358.20
CHF
126.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 18'462.30
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
volles Honorar
CHF 19'138.75
CHF
541.70
Reisezuschlag
3.75
300 CHF
1'125.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 20'805.45 CHF
1'664.50
CHF
126.40
Total
CHF 22'596.35
nachforderbarer Betrag
CHF
4'134.05
Auslagen ohne MWST
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Y.________ für die unentgeltliche 
Verbeiständung von S.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 18‘462.30. 
A.________ hat dem Kanton Bern ¾ der für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichteten Entschädigung, ausmachend CHF 13‘846.70, zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt Y.________ ¾ der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 3‘100.55, zu erstatten, wenn er in günstige 
wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 138 Abs. 2 i.V.m Art. 426 Abs. 4 StPO).
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
16.08
200.00 CHF
3'216.00
CHF
151.10
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3'367.10 CHF
269.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'636.45
volles Honorar
CHF
4'020.00
CHF
310.10
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
4'330.10 CHF
346.40
Total
CHF
4'676.50
nachforderbarer Betrag
CHF
1'040.05
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Y.________ für die unentgeltliche 
Verbeiständung von S.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3‘636.45. 
A.________ hat dem Kanton Bern ¾ der für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete Entschädigung, ausmachend CHF 2‘727.35, zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt Y.________ ¾ der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 


145
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 780.05, zu erstatten, wenn er in günstige 
wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 138 Abs. 2 i.V.m Art. 426 Abs. 4 StPO).
4.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Straf- und Zivilklägerin 
T.________, Rechtsanwalt Z.________, wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzliche 
Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
107.50
200.00 CHF 21'500.00
CHF
836.10
Reisezuschlag
5
300 CHF
1'500.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 22'336.10 CHF
1'786.90
CHF
638.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 26'261.60
volles Honorar
CHF 26'875.00
CHF
836.10
Reisezuschlag
5
300 CHF
1'500.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 27'711.10 CHF
2'216.90
CHF
638.60
Total
CHF 32'066.60
nachforderbarer Betrag
CHF
5'805.00
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Auslagen MWSt-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Z.________ für die unentgeltliche 
Verbeiständung von T.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 26‘261.60. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von CHF 26‘261.60 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt Z.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, 
ausmachend 5‘805.00, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse 
gelangt (Art. 138 Abs. 2 i.V.m Art. 426 Abs. 4 StPO).
Obere Instanz
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.25
200.00 CHF
2'050.00
CHF
51.70
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'101.70 CHF
168.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'269.85
volles Honorar
CHF
2'562.50
CHF
51.70
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'614.20 CHF
209.15
Total
CHF
2'823.35
nachforderbarer Betrag
CHF
553.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig


146
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Z.________ für die unentgeltliche 
Verbeiständung von T.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 2‘269.85. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von CHF 2‘269.85 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt Z.________ die 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, 
ausmachend CHF 553.50, zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche 
Verhältnisse gelangt (Art. 138 Abs. 2 i.V.m Art. 426 Abs. 4 StPO). 
IV.
A.________ wird in Anwendung von Art. 45 und 47 OR sowie Art. 126 und 433 StPO wei-
ter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 15ʹ000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 
17.09.2013 an den Straf- und Zivilkläger S.________.
2.
Zur Bezahlung von CHF 488.70 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit dem 
23.09.2013 an den Straf- und Zivilkläger U.________.
3.
Zur Bezahlung von CHF 2ʹ000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 
17.09.2013 an den Straf- und Zivilkläger U.________.
4.
Zur Bezahlung von CHF 1ʹ000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 
17.09.2013 an den Straf- und Zivilkläger C.________.
5.
Zur 
Bezahlung 
einer 
Entschädigung 
von 
insgesamt 
CHF 4‘272.95 
(3/4 * [CHF 2‘873.90 (erste Instanz) + CHF 2‘823.35 (obere Instanz)]) für seine Auf-
wendungen im erst- und oberinstanzlichen Verfahren an den Straf- und Zivilkläger 
U.________.
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 45 Abs. 3, 47 OR sowie Art. 126 und 433 StPO 
weiter erkannt:
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin T.________ auf Schadenersatz für Versorger-
schaden und Genugtuung wird dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die Beurteilung 
der Höhe der Forderungen auf den Zivilweg verwiesen.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht zurück in den vorzeitigen Strafvollzug.
2.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 549.80 wird in der Höhe von CHF 200.00 
zur Deckung der Busse von CHF 200.00 und in der Höhe von CHF 349.80 zur De-
ckung der Verfahrenskosten von CHF 128‘071.35 verwendet. 


147
3.
A.________ hat damit noch erst- und oberinstanzliche Verfahrenskosten von 
CHF 127‘721.55 (zzgl. der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen 
Verbeiständung der Privatklägerschaft gemäss Ziff. III hiervor) zu bezahlen.
4.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) von 
A.________ ist nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen 
(Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
5.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde 
einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten).
6.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. durch Fürsprecher W.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Stv. Generalstaatsanwalt ________
-
der Straf- und Zivilklägerin T.________, a.v.d. durch Rechtsanwalt Z.________
-
dem Straf- und Zivilkläger U.________, v.d. Rechtsanwalt Z.________
Schriftlich zu eröffnen:
-
den Parteien
Mitzuteilen:
-
der Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug, das Dispositiv vorab per Fax
-
der Justizvollzugsanstalt ________, nur Dispositiv, vorab per Fax
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister, nur Dispositiv
-
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei (EMF), Predigergasse 5, 
Postfach 3000 Bern 7 (Art. 82 VZAE), innert 10 Tagen
-
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Administrative 
Verkehrssicherheit, nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist
Bern, 11. November 2016
(Ausfertigung: 13. März 2017)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Weber
i.V. Oberrichter Aebi
Der Gerichtsschreiber:
Erismann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.