be_zivilstraf · BK 2024 507 · 2024-11-12 · de

amtliche Verteidigung | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 507
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 28. Juli 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Horisberger,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Amtliche Verteidigung
Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das Strassenver-
kehrsgesetz
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 12. November 2024 (BM 24 29098)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen den Beschuldigten A.________ ein Strafverfahren wegen Wi-
derhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz durch mehrfaches Führen ei-
nes Personenwagens trotz entzogenen resp. aberkannten Führerausweises sowie 
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit. Mit Verfügung 
vom 12. November 2024 wies sie das Gesuch von Rechtsanwalt B.________ um 
Einsetzung als amtlichen Verteidiger ab. Dagegen reichte der Beschuldigte (nach-
folgend: Beschwerdeführer), verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 
25. November 2024 Beschwerde ein und beantragte unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlichen Verteidiger im Verfahren BM 24 29098; 
eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Staatsanwaltschaft zurück-
zuweisen. Zudem sei ihm im Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt B.________ als 
amtlicher Anwalt beizuordnen. Den letztgenannten Antrag hiess die Verfahrenslei-
tung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern 
(nachfolgend: Beschwerdekammer) am 28. November 2024 gut. Die General-
staatsanwaltschaft beantragte am 18. Dezember 2024 die Abweisung der Be-
schwerde. Weitere Eingaben gingen nicht mehr ein.
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in-
nert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. 
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts des Kantons Bern 
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die verweigerte amtliche 
Verteidigung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur 
Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristge-
rechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Die Verfahrensleitung ordnet eine amtliche Verteidigung an, wenn bei notwendiger 
Verteidigung im Sinne von Art. 130 StPO die beschuldigte Person trotz Aufforde-
rung der Verfahrensleitung keine Wahlverteidigung bestimmt (Art. 132 Abs. 1 Bst. a 
StPO). Über die Fälle der notwendigen Verteidigung hinaus wird eine amtliche Ver-
teidigung angeordnet, wenn die beschuldigte Person nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt (sog. Mittellosigkeit) und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interes-
sen geboten ist (Art. 132 Abs. 1 Bst. b StPO). Zur Wahrung der Interessen der be-
schuldigten Person ist die Verteidigung namentlich geboten, wenn es sich nicht um 
einen Bagatellfall handelt und der Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht 
Schwierigkeiten bietet, denen die beschuldigte Person allein nicht gewachsen wäre 
(Art. 132 Abs. 2 StPO). Ein Bagatellfall liegt jedenfalls dann nicht mehr vor, wenn 
eine Freiheitsstrafe von mehr als 4 Monaten oder eine Geldstrafe von mehr als 120 
Tagessätzen zu erwarten ist (Art. 132 Abs. 3 StPO). 
Mit Art. 132 StPO wird die bisherige bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 29 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; 


3
SR 101) und Art. 6 Ziff. 3 Bst. c der Konvention zum Schutze der Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) für den Bereich des Strafprozessrechts 
umgesetzt. Daraus, aber auch aus dem Wortlaut von Art. 132 Abs. 3 StPO («jeden-
falls dann nicht») folgt, dass nicht automatisch von einem Bagatellfall auszugehen 
ist, wenn die im Gesetz genannten Schwellenwerte nicht erreicht sind. Die Formu-
lierung von Art. 132 Abs. 2 StPO bringt durch die Verwendung des Worts «nament-
lich» ausserdem zum Ausdruck, dass nicht ausgeschlossen ist, neben den genann-
ten Kriterien (kein Bagatellfall; tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten, denen 
die beschuldigte Person allein nicht gewachsen wäre) weitere Gesichtspunkte zu 
berücksichtigen. Mithin ist eine Beurteilung der konkreten Umstände des Einzelfalls 
notwendig, die sich einer strengen Schematisierung entzieht. Immerhin kann fest-
gehalten werden, dass die Anforderungen an die erwähnten tatsächlichen und 
rechtlichen Schwierigkeiten umso geringer sind, je schwerwiegender der Eingriff in 
die Interessen der betroffenen Person ist, und umgekehrt. 
Droht zwar ein erheblicher, nicht aber ein besonders schwerer Eingriff, müssen zur 
relativen Schwere des Eingriffs besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierig-
keiten hinzukommen, denen die betroffene Person – auf sich allein gestellt – nicht 
gewachsen wäre. Als besondere Schwierigkeiten, die eine amtliche Vertretung 
rechtfertigen können, fallen auch in der betroffenen Person liegende Gründe in Be-
tracht, insbesondere deren Unfähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Auch 
familiäre Interessenkonflikte, Sprachschwierigkeiten, mangelnde Schulbildung oder 
die Konfrontation mit anwaltlich vertretenen Gegenparteien bzw. Mitbeschuldigten 
können tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten begründen, welche insgesamt 
betrachtet für die sachliche Notwendigkeit einer amtlichen Verteidigung sprechen 
(BGE 138 IV 35 E. 6.3 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 7B_935/2023 
vom 28. August 2024 E. 2.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). 
4.
4.1
Die Voraussetzungen für eine notwendige Verteidigung sind nicht erfüllt. Das wird 
auch nicht bestritten. Zu prüfen ist somit einzig, ob eine amtliche Verteidigung auf-
grund bestehender Mittellosigkeit und zur Wahrung der Interessen des Beschwer-
deführers geboten ist (Art. 132 Abs. 1 Bst. b StPO).
4.2
Die Mittellosigkeit ist zusammen mit dem Gesuch um amtliche Verteidigung glaub-
haft und umfassend darzutun und soweit möglich zu belegen (BGE 125 IV 161 
E. 4a; Urteile des Bundesgerichts 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 4.1, 
1B_107/2018 vom 30. April 2018 E. 2.3 [auch zum Folgenden] und 1B_332/2012 
vom 15. August 2012 E. 2.5; RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische 
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 30 zu Art. 132 StPO). Die gesuchstellende 
Person hat somit die gesamte wirtschaftliche Situation, worunter sämtliche finanzi-
ellen Verpflichtungen und die Einkommens- und Vermögensverhältnisse fallen, 
darzulegen. Dieser Obliegenheit bzw. Mitwirkungspflicht kommt der Beschwerde-
führer, welcher sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung als auch im Rahmen 
des Beschwerdeverfahrens jeweils einzig einen Beleg betreffend die Kontostände 
bei der C.________ (Bank) eingereicht hat, offensichtlich nicht nach. Von einer 
Fristansetzung zur Nachbesserung kann, soweit sich eine solche unter Berücksich-


4
tigung der anwaltlichen Vertretung überhaupt aufgedrängt hätte, abgesehen wer-
den, da eine amtliche Verteidigung – wie nachfolgend aufgezeigt wird – auch nicht 
zur Wahrung der Interessen des Beschwerdeführers geboten ist. 
5.
5.1
Aus dem Anzeigerapport vom 21. Oktober 2024 ergibt sich zusammengefasst, 
dass der Beschwerdeführer am 4. Juli 2024 anlässlich einer Patrouillentätigkeit von 
Mitarbeitenden der Kantonspolizei Bern neben dem Personenwagen VW D Fox 
grau mit dem Kennzeichen D.________ an der G.________ (Strasse) angetroffen 
worden war, während sein Bekannter, E.________, auf dem Fahrersitz gesessen 
hatte. In diesem Zusammenhang wurde der Beschwerdeführer der Widerhandlung 
gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Führen eines Personenwagens trotz ent-
zogenen Führerausweises verdächtigt, da ein Polizist ihn zuvor beim Lenken des 
Fahrzeugs gesehen haben will (was vom Beschwerdeführer bestritten wurde resp. 
wird). Gemäss Anzeigerapport sei die Person auf dem Beifahrersitz eine hellhäuti-
ge, männliche Person mit dunklen schwarzen Haaren und Vollbart gewesen. Das 
Fahrzeug des Beschwerdeführers sei jedoch kurz davor von der automatischen 
Fahrzeugfahndung und Verkehrsüberwachung auf der A1 (Grauholz) erfasst wor-
den, wobei auf dem entsprechenden Bild ersichtlich sei, dass eine dunkelhäutige 
Person das Fahrzeug gelenkt habe. Neben ihr soll eine hellhäutige Person mit 
Vollbart gesessen haben. Auch am 10. Juli 2024 wurde der Beschwerdeführer an-
lässlich einer Patrouillenfahrt von Mitarbeitenden der Kantonspolizei Bern des glei-
chen Delikts verdächtigt (vgl. Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 10. Sep-
tember 2024), wobei der Beschwerdeführer von der Kantonspolizei Bern in einem 
Fahrzeug fahrend festgestellt und daraufhin einer Kontrolle unterzogen worden ist. 
Weitere Personen haben sich gemäss Anzeigerapport nicht im Fahrzeug befunden. 
Das vorgenannte Fahrzeug wurde daher sichergestellt und anschliessend von der 
Staatsanwaltschaft beschlagnahmt. An beiden Tagen soll der Beschwerdeführer 
überdies Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit vereitelt haben. Auf-
grund seines mutmasslich unruhigen und angetriebenen Verhaltens resp. des Ver-
dachts auf Betäubungsmittelkonsum sowie seiner Weigerung, sich einem polizeili-
chem Drogenvortest zu unterziehen, wurde von der Staatsanwaltschaft die Durch-
führung eines Drogenschnelltests (ohne Zwangsanwendung) angeordnet (vgl. Ver-
fügung vom 11. Juli 2024), was vom Beschwerdeführer jedoch ebenfalls verweigert 
wurde. Und schliesslich soll der Beschwerdeführer auch am 6. Juli 2024 von der 
der automatischen Fahrzeugfahndung und Verkehrsüberwachung als Fahrer des 
genannten Fahrzeugs auf der A1 erfasst worden sein (Anzeigerapport der Kan-
tonspolizei Bern vom 26. September 2024).
Den Akten lässt sich weiter entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits in der 
Vergangenheit wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz 
(ebenso wie wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz) aufge-
fallen und entsprechend verurteilt worden ist (mehrfaches Fahren eines Personen-
wagens trotz entzogenen Führerausweises und mehrfaches Fahren in fahrunfähi-
gem Zustand [vgl. das in den Akten abgelegte Urteil des Obergerichts des Kantons 
Bern SK 21 561 vom 9. Februar 2023 resp. das Urteil des Bundesgerichts 


5
6B_988/2023 vom 5. Juli 2024 sowie die Strafbefehle vom 22. März 2019 und 5. 
April 2019, beide in: Strafregisterauszug vom 17. Juli 2024]).
5.2
5.2.1
Die Staatsanwaltschaft gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
dass es sich bei der gegen den Beschwerdeführer eingeleiteten Strafuntersuchung 
wegen der Vorfälle vom 4., 6. und 10. Juli 2024 um einen Bagatellfall handle und 
die ihm vorgeworfenen Straftatbestände weder rechtlich noch tatsächlich komplex 
seien. Die Beschlagnahme des Fahrzeugs führe nicht zu einer erhöhten Komple-
xität des Verfahrens. Ferner handle es sich beim Beschwerdeführer angesichts des 
früheren Strafverfahrens BM 19 8449 (Anmerkung der Kammer: dabei handelt es 
sich um das unter E. 5.1 erwähnte und rechtskräftig beurteilte Verfahrens SK 21 
561) nicht um einen prozessunerfahrenen Laien, wobei festzustellen sei, dass auch 
in jenem Verfahren das Fahrzeug beschlagnahmt worden sei. Zudem sei das Ver-
fahren vom Beschwerdeführer bis vor Bundesgericht weitergezogen worden, was 
dem gesuchstellenden Rechtsanwalt bekannt sei, da er den Beschwerdeführer im 
bundesgerichtlichen Verfahren vertreten habe. 
5.2.2
Der Beschwerdeführer begründet seine Beschwerde zunächst damit, dass die 
Staatsanwaltschaft den Sachverhalt nicht vollständig festgestellt habe. Obschon sie 
auf das Verfahren BM 19 8449 verwiesen und daraus angebliche Prozesserfahren-
heit abgeleitet habe, habe sie es unterlassen, die dort vorgebrachte ADHS-
Erkrankung zu berücksichtigen. Im Weiteren handle es sich keineswegs um einen 
Bagatellfall, lägen dem Verfahren doch mehrere Vorwürfe an verschiedenen Tagen 
zugrunde, so dass eine Freiheitsstrafe über vier Monate oder eine Geldstrafe über 
120 Tagessätzen nicht ausgeschlossen werden könne. Ausserdem sei die amtliche 
Verteidigung entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft zur Interessenwahrung 
geboten. Die ADHS-Erkrankung erschwere ihm die Wahrung der eigenen Interes-
sen. Zudem böten sich tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten, was sich an 
den verschiedenen Anordnungen (Drogenschnelltest und Beschlagnahme) und der 
angesichts des umstrittenen Sachverhalts voraussichtlich entscheidenden Beweis-
würdigung zeige. Es sei mit Einvernahmen und anschliessender Aussage- und 
Verhaltensanalyse zu rechnen, wobei angesichts der Tatsache, dass den Aussa-
gen von Polizeibeamten ein grosses Gewicht beigemessen werden dürfte, ein 
Subordinationsverhältnis zulasten des Beschwerdeführers bestehe. Erschwerend 
für den Beschwerdeführer komme insoweit hinzu, dass die Polizeibeamten und die 
Staatsanwaltschaft ihn bereits kennen würden und dadurch bereits einen Eindruck 
von ihm hätten, was umgekehrt ebenfalls der Fall sei. Dies erhöhe die Dringlichkeit 
einer amtlichen Verteidigung, zumal er durch die Vorgeschichte gehemmt sei. Und 
schliesslich sei mit Blick auf das Abgleichen der Fotos nicht unwahrscheinlich, dass 
ein morphologisches Gutachten erstellt werden müsse. Dieses Gutachten hinsicht-
lich seines Beweiswerts zu verstehen und einordnen zu können, könne nicht von 
einem Laien wie ihm erwartet werden.
5.3
Nach Prüfung der Akten kann die angefochtene Verfügung nicht beanstandet wer-
den. Die Beschwerdekammer geht mit der Staats- und Generalstaatsanwaltschaft 
einig, dass dem Beschwerdeführer im Falle entsprechender Schuldsprüche mit 
grösster Wahrscheinlichkeit eine Sanktion unterhalb der in Art. 132 Abs. 3 StPO 


6
genannten Grenzwerte droht. So empfehlen die Richtlinien für die Strafzumessung 
des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staats-
anwälte 
(VBRS; 
Stand 
1. 
Januar 
2023; 
abrufbar 
unter: 
www.staw.justice.be.ch/de/start/dienstleistungen/weisungen-richtlinien.html) für das 
Führen eines Fahrzeuges trotz aberkannten Führerausweises ein Strafmass von 
18 Strafeinheiten und für die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit ein Strafmass von 12 Strafeinheiten. Ohne dem Sachgericht vor-
greifen zu wollen, dürfte die dem Beschwerdeführer im Verurteilungsfall drohende 
Strafe selbst unter Berücksichtigung der Mehrfachbegehung und der Vorstrafen re-
sp. der damit verbundenen Sanktionserhöhung unter 120 Einheiten zu liegen 
kommen. Gründe, welche die vorliegende Strafuntersuchung ungeachtet der im 
Verurteilungsfall zu erwartenden Sanktion nicht als Bagatellfall erscheinen lassen, 
sind nicht auszumachen. 
Weiter sind für die Beschwerdekammer auch keine rechtlichen oder tatsächlichen 
Schwierigkeiten erkennbar, welche eine amtliche Verteidigung gebieten. Wie die 
Generalstaatsanwaltschaft zutreffend festhält, lassen sich allfällige rechtliche 
Schwierigkeiten nicht abstrakt anhand des Tatbestands beurteilen, sondern sind 
anhand des Einzelfalls zu bemessen. Vorliegend handelt es sich nicht um kompli-
zierte Tatbestände – wie beispielsweise Betrug oder Urkundenfälschung – und es 
stellen sich auch keine heiklen Abgrenzungsfragen (RUCKSTUHL, a.a.O., N. 39 zu 
Art. 132 StPO). Gegenstand der Untersuchung sind drei Vorfälle, deren tatsächli-
chen Verhältnisse einfach und leicht überblickbar sind. Konkret wird abzuklären 
sein, ob dem Beschwerdeführer die Fahrten als Lenker des Fahrzeugs nachgewie-
sen werden können oder nicht. Die Akten weisen einen geringen Umfang auf. Es 
ist weder ein vertieftes Aktenstudium noch eine aufwändige Auseinandersetzung 
mit unterschiedlichen Beweismitteln angezeigt. Die Anzeigen beruhen auf den 
Feststellungen der Kantonspolizei Bern resp. auf Aufzeichnungen der automati-
schen Fahrzeugfahndung und Verkehrsüberwachung, wobei der Beschuldigte 
gemäss Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 26. September 2024 betref-
fend den Vorfall vom 6. Juli 2024 auf den Bildern klar zu erkennen sei. Dem 
schliesst sich die Beschwerdekammer nach Ansicht der entsprechenden Aufnah-
men und Abgleich mit dem anlässlich der Anhaltung vom 4. Juli 2024 vom Be-
schwerdeführer gemachten Foto an (vgl. unter Fasz. «Anzeige Vorfall 4.7.24» Foto 
Nr. 8 sowie unter Fasz. «Anzeige Vorfall 6.7.24» die beigelegte CD, auf welchem 
etwa beim Foto 4 vom 6. Juli 2024 [17.23.05.jpg] mittels Heranzoomens der Lenker 
ohne Weiteres mit dem Beschwerdeführer verglichen werden kann). Dasselbe gilt 
bezüglich des Vorfalls vom 4. Juli 2024, anlässlich welchem der Beschwerdeführer 
ebenfalls von der automatischen Fahrzeugfahndung und Verkehrsüberwachung auf 
der A1 erfasst worden ist (auch hier scheint der Lenker auf einer der zwei Aufnah-
men mittels Heranzoomens identifizierbar zu sein). Davon, dass die Einholung ei-
nes morphologischen Gutachtens nötig oder wahrscheinlich wäre, kann somit zu-
mindest derzeit nicht gesprochen werden. Im vorliegenden Fall sind damit keine 
rechtlich schwierigen Fragen ersichtlich und keine komplizierten Untersuchungs-
handlungen zu erwarten. Auch die Beschlagnahme des Fahrzeugs des Beschwer-
deführers ist nicht derart komplex, dass sie den Beizug einer Verteidigung rechtfer-
tigt. Jedenfalls bringt der Beschwerdeführer nichts Substantiiertes vor, das auf Ge-


7
genteiliges schliessen lässt. Allein der Umstand, dass eine Beschlagnahme erfolgt 
ist, lässt nicht auf die Notwendigkeit einer Verteidigung schliessen, andernfalls bei 
jeder Beschlagnahme die Beiordnung einer Verteidigung zu erfolgen hätte. Inwie-
fern der Beschwerdeführer bezüglich des Umstands, dass ein Drogenschnelltest 
angeordnet wurde, auf eine anwaltliche Interessenvertretung angewiesen (gewe-
sen) wäre, erschliesst sich der Kammer nicht, zumal dessen Durchführung ohne 
Zwangsanwendung angeordnet wurde und der Beschwerdeführer sich dieser allein 
mit Verweigerungshaltung entziehen konnte. Ebenso sind keine Hinweise dafür er-
kennbar, dass der Beschwerdeführer aufgrund «seiner Vorgeschichte» gehemmt 
wäre, so dass er seine Rechte nicht ausreichend würde wahrnehmen können. 
Soweit sich der Beschwerdeführer auf eine «komplexe Aussage- und Verhaltens-
analyse» und den Umstand beruft, er sei mutmasslich von einem Polizisten erkannt 
worden, weshalb sich seine Position erschwere, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Zwar trifft zu, dass vorliegend (Wahrnehmungs-)Berichte – und gegebenenfalls 
später Aussagen – von Polizeibeamten zu würdigen sein werden. Jedoch vermag 
dieser Umstand allein keine amtliche Verteidigung zu begründen. Gründe, welche 
es in der vorliegenden Situation angezeigt erscheinen lassen, dem Beschwerdefüh-
rer trotzdem eine Verteidigung beizuordnen, können nicht ausgemacht werden und 
werden vom Beschwerdeführer auch nur – und unzureichend – mit dem pauscha-
len Verweis auf das Subordinationsverhältnis zwischen Bürger und Polizeibeamten 
begründet. 
Zusatzfragen der Verteidigung können bei der Würdigung von (allfälligen) Zeugen-
aussagen Bedeutung haben. Abgesehen davon, dass bisher noch keine entspre-
chenden Einvernahmen erfolgt oder geplant sind, gebietet dieser Umstand nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung indes noch nicht die Bestellung eines amtli-
chen Rechtsbeistands, zumal vorliegend die im Gesetz festgehaltene Grenze für 
die Bestimmung eines Bagatellfalls unterschritten ist (vgl. BGE 143 I 164 E. 3.7.2). 
Jedenfalls ist nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer sei mit Blick auf die 
drei einfachen und übersichtlichen Sachverhalte für die Beweisführung auf einen 
amtlichen Verteidiger angewiesen, zumal sich auch die rechtliche Ausgangslage 
nicht als kompliziert erweist und kein schwerer oder erheblicher Eingriff vorliegt. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer gemäss dem von ihm eingereichten 
Leumundsbericht vom 20. Oktober 2020 in der Schweiz die Schulen besucht, eine 
Berufslehre zum Kaufmann gemacht sowie Finanzrecht und Treuhand studiert und 
dieses Studium mit einem Bachelorabschluss abgeschlossen hat. Er dürfte somit – 
ungeachtet der Wechsel während seiner schulischen Laufbahn – über einen für 
das vorliegende Verfahren ausreichenden Intellekt verfügen. Soweit er geltend 
macht, aufgrund seiner ADHS-Erkrankung in der Wahrnehmungsfähigkeit einge-
schränkt zu sein, kann er im vorliegenden Verfahren nichts daraus für sich ableiten. 
Abgesehen davon, dass die geltend gemacht ADHS-Erkrankung durch den einge-
reichten Leumundsbericht nicht ausreichend belegt ist, ist auch nicht ersichtlich, 
dass diese Erkrankung die Wahrnehmung des Beschwerdeführers im Strafverfah-
ren BM 19 8449 konkret eingeschränkt hätte und dies insbesondere im aktuellen 
Verfahren noch tun würde. Der pauschale Hinweis, dass bei ADHS ein Aufmerk-
samkeits- und Konzentrationsfähigkeitsdefizit besteht und die Umsetzung des 
Wahrgenommenen durch die starke Impulsivität erschwert ist, vermag jedenfalls 


8
nicht ausreichend zu begründen, dass dies aktuell beim Beschwerdeführer der Fall 
ist. Immerhin scheint der Beschwerdeführer trotz der geltend gemachten ADHS-
Erkrankung in der Lage gewesen zu sein, ein Studium mit einem Bachelorab-
schluss abzuschliessen.
5.4
Insgesamt können somit keine Gründe ausgemacht werden, wonach zur Wahrung 
der Interessen des Beschwerdeführers zwingend eine amtliche Verteidigung gebo-
ten wäre. Daran ändert in der vorliegenden Situation auch eine allfällige Prozessu-
nerfahrenheit nichts. Der blosse Umstand, dass Laien nicht über dasselbe Fach-
wissen wie Rechtsanwälte verfügen, vermag die amtliche Verteidigung grundsätz-
lich nicht zu rechtfertigen, hat der Gesetzgeber sie doch gerade nicht in allen Fällen 
der Strafverfolgung vorgesehen (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 
7B_935/2023 vom 28. August 2024 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Es liegen keine 
besonderen Umstände vor, dass dieser Grundsatz vorliegend nicht zum Tragen 
kommen sollte.
6.
Gestützt auf das Ausgeführte erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist 
abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt der Beschwerdeführer als unterliegend 
(Art. 428 Abs. 1 StPO), weshalb ihm die Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 1’200.00, zur Bezahlung auferlegt werden. Dem für das Beschwerdeverfahren 
beigeordneten amtlichen Verteidiger ist eine Entschädigung zu bezahlen. Die von 
ihm am 25. Juli 2025 eingereichte Kostennote gibt zu keinen Beanstandungen An-
lass, womit Rechtsanwalt B.________ eine amtliche Entschädigung von 
CHF 1’582.65 (inkl. Auslagen und MWST) für das Beschwerdeverfahren auszurich-
ten ist. Der Beschwerdeführer hat diese Entschädigung dem Kanton zurückzube-
zahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO).


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’200.00, werden dem 
Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt.
3.
Dem amtlichen Verteidiger im Beschwerdeverfahren, Rechtsanwalt B.________, wird 
für seine Aufwendungen eine Entschädigung von CHF 1’582.65 (inkl. Auslagen und 
MWST) ausgerichtet. Der Beschwerdeführer hat diese Entschädigung dem Kanton 
Bern zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin F.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 28. Juli 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.