be_zivilstraf · BK 2022 132 · 2022-09-02 · de

Aufhebung der Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrichtung und der ambulanten Behandlung | Straf- und Massnahmenvollzug

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 132
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. September 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
Leitung Jugendanwaltschaft, Kasernenstrasse 19, 3013 Bern
Jugendanwaltschaft Region Bern-Mittelland, Kasernen-
strasse 19, 3013 Bern
v.d. Jugendanwältin C.________ (BM-19-0116)
Gegenstand
Aufhebung der Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrich-
tung und der ambulanten Behandlung
Beschwerde gegen den Nachentscheid der Regionalen Jugend-
anwaltschaft Bern-Mittelland vom 15. Februar 2022 (BM-19-0116)


2
Erwägungen:
1.
1.1
Mit Urteil des Jugendgerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Jugendgericht) vom 
17. September 2020 (JG 20 39) wurde A.________ (nachfolgend: der Beschwerde-
führer) wegen Raubes, versuchter schwerer Körperverletzung, Diebstahls (mehrfach 
begangen), Diebstahls von geringem Vermögenswert (mehrfach begangen), Gewalt 
und Drohung gegen Beamte (mehrfach begangen), Hausfriedensbruchs (mehrfach 
begangen), Sachbeschädigung, Beschimpfung, Ungehorsams gegen amtliche Ver-
fügungen sowie wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
(mehrfach begangen) schuldig erklärt. Zudem wurde beschlossen, den Beschwer-
deführer zu den Schutzmassnahmen der Unterbringung in einer Erziehungseinrich-
tung sowie einer ambulanten Behandlung zu verurteilen, welche bis dahin vorsorg-
lich durch die Regionale Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Jugend-
anwaltschaft) angeordnet waren.
1.2
Mit Nachentscheid vom 15. Februar 2022 hob die Jugendanwaltschaft die verhäng-
ten Schutzmassnahmen der Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrichtung 
und der ambulanten Behandlung auf. Gleichzeitig wurde Rechtsanwalt D.________ 
aus seinem amtlichen Mandat entlassen. Überdies wurde verfügt, dass dem Be-
schwerdeführer für den Monat März 2022 noch ein kompletter Monatsgrundbedarf, 
die Krankenkassenprämie und das GA ausbezahlt werden sollen. Gegen diesen Na-
chentscheid reichte der Beschwerdeführer undatiert und ohne Unterschrift eine sinn-
gemässe Beschwerde bei der Jugendanwaltschaft ein (Postaufgabe: 28. Februar 
2022). Mit ihr beantragte der Beschwerdeführer sinngemäss die Weiterführung sei-
ner Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrichtung mit Ausbildungsmöglich-
keit. In der Folge leitete die Jugendanwaltschaft das Schreiben des Beschwerdefüh-
rers am 3. März 2022 mit den relevanten Unterlagen, insbesondere der Gefähr-
dungsmeldung vom 15. Februar 2022 an die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde (nachfolgend: KESB), an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) weiter. 
1.3
Mit Schreiben vom 7. März 2022 liess die Verfahrensleitung das fragliche Schreiben 
Rechtsanwalt D.________ mit der Bitte um fristgerechte Mitteilung zukommen, ob 
die Eingabe seines Mandanten als Beschwerde gegen den Nachentscheid der Ju-
gendanwaltschaft vom 15. Februar 2022 zu behandeln sei. Gegebenenfalls sei die 
Beschwerde gemäss den gesetzlichen Vorgaben zu verbessern. Mit Schreiben vom 
14. März 2022 teilte Rechtsanwalt D.________ mit, dass es ihm nicht möglich ge-
wesen sei, beim Beschwerdeführer Instruktionen in Zusammenhang mit dessen Ein-
gabe einzuholen. Mit Schreiben vom 17. März 2022 kontaktierte die Verfahrenslei-
tung den Beschwerdeführer direkt und gab ihm die Gelegenheit mitzuteilen, ob seine 
Eingabe als Beschwerde zu behandeln sei und wenn ja, die Eingabe zu datieren und 
zu unterschreiben. 
1.4
Mit persönlicher Eingabe vom 18. März 2022 (Postaufgabe: 21. März 2022) gab der 
Beschwerdeführer bekannt, dass seine Eingabe vom 1. März 2022 als Beschwerde 
zu behandeln sei. 


3
1.5
Mit Verfügung vom 28. März 2022 gab die Verfahrensleitung bekannt, dass gestützt 
auf die undatierte und nicht unterzeichnete Beschwerde sowie die unterzeichnete 
Beschwerdebestätigung ein Beschwerdeverfahren eröffnet werde und stellte den 
Parteien eine Kopie der Beschwerde zu. Zudem gab die Verfahrensleitung davon 
Kenntnis, dass die Jugendanwaltschaft die amtlichen Akten eingereicht hatte, gab 
der Leitung Jugendanwaltschaft und der Jugendanwaltschaft Gelegenheit zur Stel-
lungnahme und stellte fest, dass die im vorinstanzlichen Verfahren beigeordnete 
amtliche Verteidigung des Beschwerdeführers durch Rechtsanwalt D.________ 
auch für das Beschwerdeverfahren gelte.
1.6
Mit Verfügung vom 5. April 2022 nahm und gab die Verfahrensleitung von der per-
sönlichen Eingabe des Beschwerdeführers vom 29. März 2022 Kenntnis und setzte 
ihm Frist zur Begründung des sinngemässen Gesuchs um Wechsel der amtlichen 
Verteidigung an. 
Mit Verfügung vom 12. April 2022 nahm und gab die Verfahrensleitung Kenntnis von 
der persönlichen Eingabe des Beschwerdeführers vom 6. April 2022 und stellte fest, 
dass entgegen der Verfügung vom 5. April 2022 kein Gesuch um Wechsel der amt-
lichen Verteidigung anhängig gemacht worden war. Zudem wies sie darauf hin, dass 
der Nachentscheid der Jugendanwaltschaft zufolge der Beschwerde des Beschwer-
deführers nicht in Rechtskraft erwachsen ist und Rechtsanwalt D.________ nach wie 
vor als amtlicher Verteidiger eingesetzt ist. Mit Gesuch vom 13. April 2022 ersuchte 
Rechtsanwalt D.________ mit Verweis auf das beigelegte Schreiben vom 12. Ja-
nuar 2022 an die Jugendanwältin um Entlassung aus der amtlichen Verteidigung.
Mit Verfügung vom 14. April 2022 nahm und gab die Verfahrensleitung von der Ein-
gabe der Jugendanwaltschaft vom 13. April 2022, mit der die Jugendanwaltschaft 
mitgeteilt hatte, dass seitens der Leitung Jugendanwaltschaft und der Jugendanwalt-
schaft eine konsolidierte Stellungnahme eingereicht werde, Kenntnis. Gleichzeitig 
nahm und gab sie vom Gesuch um Entbindung vom Mandat als amtlichen Verteidi-
ger von Rechtsanwalt D.________ Kenntnis und gab dem Beschwerdeführer Gele-
genheit, zum Gesuch Stellung zu nehmen. Sie forderte ihn weiter auf, innert der ge-
setzten Frist eine neue Verteidigung zu nennen bzw. vorzuschlagen, sofern er mit 
der Entbindung Rechtsanwalt D.________ aus dem Mandat einverstanden sei. Zu-
dem gab die Verfahrensleitung bekannt, dass sie ohne fristgemässe Rückmeldung 
von Amtes wegen eine neue amtliche Verteidigung einsetzen werde.
Mit Schreiben vom 19. April 2022 (Postaufgabe: 19. April 2022) teilte die Privatkli-
nik Meiringen AG mit, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 2. März 2022 in sta-
tionärer Behandlung befinde und bis auf Weiteres zufolge Urteilsunfähigkeit und Pro-
zessunfähigkeit nicht in der Lage sei, seine Rechtsposition wahrzunehmen. Gleich-
zeitig sandte sie die an den Beschwerdeführer adressierte Post zurück. Am 20. 
April 2022 gab der Vater des Beschwerdeführers, F.________ (nachfolgend: Vater 
des Beschwerdeführers), weitere den Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Pri-
vatklinik Meiringen AG betreffende Unterlagen an der Loge des Obergerichts des 
Kantons Bern ab.


4
Am 2. Mai 2022 teilte die Verfahrensleitung G.________ mit, dass sie von seiner 
Eingabe vom 28. April 2022, mit der auf die Notwendigkeit der Koordination des Be-
schwerdeverfahrens mit dem Verfahren vor der KESB gemäss Art. 20 des Jugends-
trafgesetzes (JStG; SR 311.1) aufmerksam gemacht wurde, Kenntnis genommen 
habe.
Mit Verfügung vom 3. Mai 2022 entliess die Verfahrensleitung Rechtsanwalt 
D.________ per sofort aus dem amtlichen Mandat. Zudem wurde festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer innert Frist keine Wahlverteidigung bestimmt hatte und Für-
sprecher B.________ von Amtes wegen als amtlicher Verteidiger ernannt. 
1.7
Am 5. Mai 2022 reichte die Leitung Jugendanwaltschaft innert der mit Verfügung 
vom 6. April 2022 antragsgemäss erstreckten Frist die in Aussicht gestellte konsoli-
dierte Stellungnahme ein und beantragte die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
1.8
Mit Verfügung vom 10. Mai 2022 nahm und gab die Verfahrensleitung Kenntnis vom 
Eingang der Kostennote von Rechtsanwalt D.________ vom 4. Mai 2022 und gab 
bekannt, dass die Entschädigung von Rechtsanwalt D.________ am Ende des Ver-
fahrens festgelegt werde.
1.9
Mit Verfügung vom 11. Mai 2022 nahm und gab die Verfahrensleitung Kenntnis vom 
Schreiben der Privatklinik Meiringen AG vom 19. April 2022, vom Schreiben von 
Rechtsanwalt G.________ vom 28. April 2022, der durch Fürsprecher B.________ 
unterzeichneten Erklärung betreffend Zustelldomizil vom 4. Mai 2022 sowie der Stel-
lungnahme der Leitung Jugendanwaltschaft vom 5. Mai 2022. Gleichzeitig wurden 
die KESB-Akten betreffend den Beschwerdeführer von Amtes wegen ediert. 
1.10
Am 4. Juli 2022 reichte Fürsprecher B.________ innert der mit Verfügung vom 
10. Juni 2022 antragsgemäss erstreckten Frist eine Replik ein. Mit ihr wurde sinn-
gemäss die Aufhebung von Ziffer 1 des Nachentscheids vom 15. Februar 2022, ers-
ter Satzteil, bzw. die Weiterführung der Unterbringung in einer offenen Erziehungs-
einrichtung verlangt. Die Leitung Jugendanwaltschaft gab mit Schreiben vom 
19. Juli 2022 bekannt, dass auf das Einreichen einer Duplik verzichtet werde.
2.
2.1
Der angefochtene Entscheid erging in einem Verfahren auf Erlass eines selbststän-
digen nachträglichen Entscheides gemäss Art. 363 ff. der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung (StPO; SR 312.0). Das Rechtsmittel gegen derartige Entscheide ist die 
Beschwerde. 
Dies 
entspricht 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
(BGE 141 IV 396 E. 4.7). In Anwendung von Art. 3 Abs. 1 der Jugendstrafprozess-
ordnung (JStPO; SR 312.1) und aufgrund der Verweise in Art. 38 Abs. 3 JStPO auf 
Art. 382 StPO und in Art. 39 Abs. 1 JStPO auf Art. 393 StPO sind die Bestimmungen 
der StPO (Art. 379-415 StPO) auf die in der JStPO offen gelassenen Fragen analog 
anwendbar. Folglich ist die Beschwerdekammer auch zur Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde zuständig (Art. 43 Bst. d JStPO i.V.m. Art. 35 des Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen seit der Zustellung des 


5
schriftlich begründeten Entscheides einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO i.V.m. 384 
Bst. b StPO). Mit dem Verweis auf Art. 382 StPO in Art. 38 Abs. 3 JStPO wird ex-
pressis verbis festgehalten, dass auch im Jugendstrafverfahren jede Partei, die ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides 
hat, ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die Aufzählung in Art. 38 JStPO ist nicht absch-
liessend. Die Beschwerdebefugnis nach Art. 382 Abs. 1 StPO verlangt eine unmit-
telbare persönliche Betroffenheit der rechtsuchenden Person in den eigenen recht-
lich geschützten Interessen (Urteile des Bundesgerichts 1B_55/2021 und 
1B_57/2021 vom 25. August 2021 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 143 IV 475 E. 2.9 mit 
Hinweisen), die in casu vorliegt. Es ist deshalb auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde des Beschwerdeführers einzutreten.
2.2
Mit Replik vom 4. Juli 2022 bestätigte die Verteidigung, dass sich die Beschwerde 
lediglich gegen die Aufhebung der Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrich-
tung richte. Damit beschränkt sich der Streitgegenstand vorliegend auf die Frage, ob 
die Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrichtung weitergeführt werden 
muss und die Jugendanwaltschaft die Schutzmassnahme zu Recht aufgehoben hat.
3.
3.1
Die Jugendanwaltschaft führt zur Begründung der Aufhebung der Schutzmass-
nahme zusammengefasst aus, der bisherige Massnahmeverlauf habe gezeigt, dass 
weiterführende jugendstrafrechtliche Schutzmassnahmen keine erzieherischen oder 
therapeutischen Wirkungen mehr entfalten könnten, womit die Gründe für eine jun-
gendstrafrechtliche Schutzmassnahme dahingefallen seien. Auch wenn sich der Be-
schwerdeführer derzeit ohne Tagesstruktur, ohne Ausbildung und in einer psychisch 
mutmasslich angeschlagenen Gesundheitssituation befinde, erweise sich eine Wei-
terführung ohne jugendstrafrechtlich realisierbare Zielsetzungen in Anbetracht der 
beiden erstellten Gutachten, der bisherigen Unterbringungslösungen und der fehlen-
den Massnahmewilligkeit als nicht mehr verhältnismässig. Dem Beschwerdeführer 
seien nachweislich zahlreiche unterschiedliche auf Gutachtensempfehlungen basie-
rende und auf seine Bedürfnisse zugeschnittene Unterstützungsmöglichkeiten ge-
boten worden; trotzdem sei er nicht in der Lage gewesen, sich auf Unterstützung 
einzulassen und sich tatkräftig für seine eigene Zukunft und seine eigenen Ziele ein-
zusetzen. Insbesondere habe er sich über eineinhalb Jahre lang mehr oder weniger 
vehement gegen die Aufnahme einer Tagesstruktur oder einer Berufsausbildung ge-
weigert. Eine Erklärung für sein Verhalten habe der Beschwerdeführer nicht abgeben 
können. Seit der letzten Sicherungshaft im Regionalgefängnis Thun und dem Ab-
bruch im Berufsbildungsheim Neuhof im Herbst 2021 sei er auch nicht mehr dazu 
bereit gewesen, mit der Jugendanwaltschaft oder mit von der Jugendanwaltschaft 
eingesetzten Institutionen zusammenzuarbeiten und neue Unterstützungsmöglich-
keiten aufzugleisen. Trotz anderer Einschätzung im Ergänzungsgutachten vom 
9. Dezember 2021 habe sich der Beschwerdeführer sodann im Januar 2022 dazu 
entschieden, aus seinem Studio in Lyss, wo er Unterstützung durch 
Herrn H.________ von der I.________ erhalten habe, auszuziehen und zu seinem 
Vater zurückzukehren. Mit Schreiben vom 12. Januar 2022 habe sich schliesslich 
die damalige amtliche Verteidigung des Beschwerdeführers dahingehend geäussert, 
dass sie darum besorgt sein solle, dass die jugendstrafrechtlichen Massnahmen 


6
raschmöglichst beendet werden. Auch mit Herrn H.________ habe der Beschwer-
deführer nicht mehr zusammenarbeiten wollen. Die Möglichkeiten der Jugendanwalt-
schaft seien daher hinreichend ausgeschöpft worden. Seinen Willen, wonach die 
Massnahmen abzubrechen seien, habe der Beschwerdeführer offensichtlich mehr-
fach kundgetan, so dass auf eine polizeiliche Zuführung zu einem Abschlussge-
spräch habe verzichtet werden können, obschon bis heute keine unterschriebene 
Stellungnahme zur Aufhebung der Massnahmen des Beschwerdeführers vorliege. 
Abschliessend führt die Jugendanwaltschaft aus, dass der Beschwerdeführer – sollte 
er seine Lebenssituation und -haltung überdenken und zu einem späteren Zeitpunkt 
sowohl willens als auch in der Lage sein, konkrete Perspektiven zu verfolgen – je-
derzeit Angebote der Behörden im Bereich der sozialen Sicherheit in Anspruch neh-
men könne.
3.2
Mit der am 1. März 2022 bei der Jugendanwaltschaft eingegangenen Beschwerde 
bringt der Beschwerdeführer vor, dass er mit der Aufhebung der Unterbringung in 
einer offenen Erziehungseinrichtung nicht einverstanden sei. Die Unterbringung in 
einer offenen Erziehungseinrichtung mit Ausbildungsmöglichkeit sei weiterzuführen, 
da er in diesem Jahr gerne eine Lehre beginnen würde.
3.3
Die Leitung Jugendanwaltschaft schliesst sich den Ausführungen im angefochtenen 
Nachentscheid weitestgehend an. Ergänzend wird vorgebracht, dass der Beschwer-
deführer über die Jahre bezüglich diverser Themen ein klares Verhaltensmuster ge-
zeigt habe: Habe er die Massnahme für das kleinere Übel gehalten, habe er sich 
vordergründig motiviert gezeigt und in diverse Schritte eingewilligt; sobald es jedoch 
um die konkrete Umsetzung gegangen sei, habe er die Zusammenarbeit mit aller 
Deutlichkeit verweigert und die Massnahmen ins Leere laufen lassen. Hinzu komme, 
dass der Beschwerdeführer nicht darlege, inwiefern sich seine Motivation bezüglich 
der Fortsetzung der Schutzmassnahmen geändert habe. Auch in seinem Verhalten 
sei keine Veränderung ersichtlich. Eine weitere Runde an einem neuen Vollzugsort 
– sollte sich ein solcher finden lassen – sei somit von Vornherein als aussichtslos 
anzusehen. Soweit der Beschwerdeführer vorbringe, dass er nunmehr eine Lehr-
stelle antreten wolle, sei zudem zu beachten, dass eine Unterbringung in einer offe-
nen Erziehungseinrichtung nicht automatisch mit einer Ausbildungsmöglichkeit ver-
bunden sei. Eine Kombination, wie sie das Berufsbildungsheim Neuhof oder die Er-
ziehungseinrichtung Erlenhof geboten hätten, sei eher aussergewöhnlich. Auch 
habe sich in den letzten zwei Jahren gezeigt, dass der Beschwerdeführer nicht dazu 
im Stande sei, Ausbildungsangebote wahrzunehmen. Gemäss den Berichten von 
Herrn H.________ sei er darüber hinaus zuletzt auch nicht mehr in der Lage gewe-
sen, eine regelmässige Tagesstruktur wahrzunehmen, was Voraussetzung für eine 
Ausbildung darstelle. Insgesamt werde der Beschwerdeführer derzeit als nicht aus-
bildungsfähig eingeschätzt. Sein in der Beschwerde kundgetanes Interesse, eine 
Ausbildung beginnen zu wollen, erscheine aufgrund der derzeitigen Ausgangslage 
nicht realisierbar. Sodann verweist auch die Leitung Jugendanwaltschaft darauf, 
dass der nun volljährige Beschwerdeführer, sollte er nicht dazu in der Lage sein, 
seinen Alltag als junger Erwachsener selbständig zu bewältigen, die Möglichkeit 
habe, sich durch Behörden wie die KESB oder die zuständigen Sozialhilfestellen bei 
der Lehrstellensuche unterstützen zu lassen. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, 
dass der Beschwerdeführer seit den schweren Delikten im Dezember 2019 nicht 


7
mehr deliktisch tätig geworden sei. Das von der Jugendstrafrechtspflege geforderte 
Ziel des Schutzes des Jugendlichen sei damit erreicht worden. Auch der Schutz der 
öffentlichen Sicherheit sei nicht gefährdet.
3.4
In seiner Replik führt der Beschwerdeführer aus, dass auch wenn die Begründung 
der Jugendanwaltschaft auf Anhieb nachvollziehbar erscheinen möge, daran zu er-
innern sei, dass die Aufhebung von Schutzmassnahmen wegen Wirkungslosigkeit 
nicht vorschnell erfolgen sollte. Vielmehr müssten die Vollzugsbehörden mit Beharr-
lichkeit und Geduld mit den Jugendlichen arbeiten. Vor diesem Hintergrund sei er 
gestützt auf die Berichte seines letzten Coaches von der Jugendanwaltschaft zu 
schnell und damit zu Unrecht als derzeit nicht ausbildungsfähig eingestuft worden. 
Gemäss Gutachten vom 13. Mai 2020 seien die Entweichungen sodann als Lö-
sungsstrategie gegen rückblickend unverhältnismässig erscheinende geschlossene 
Unterbringungen zu sehen. Das Scheitern der Interventionen sei mithin nur teilweise 
auf die Verhaltensweisen des Beschwerdeführers zurückzuführen. Im Ergänzungs-
gutachten vom 9. Dezember 2021 werde sodann festgestellt, dass die Lebensge-
schichte des Beschwerdeführers eine Aneinanderreihung von schwerwiegenden 
psychosozialen Belastungsfaktoren, insbesondere Bindungstraumatisierungen und 
Beziehungsabbrüche, aufweise, die zu einer Entwicklungstraumatisierung geführt 
hätten. Vor dem Hintergrund der negativen Beziehungserfahrungen und des Miss-
trauens des Beschwerdeführers müsse für den Vertrauensaufbau überdurchschnitt-
lich viel Zeit eingeplant werden. Die blosse Feststellung, wonach dem Beschwerde-
führer in den vergangenen Jahren mehrfach die Möglichkeit geboten worden sei, 
eine Berufsausbildung zu absolvieren, genüge somit nicht, um die fragliche Schutz-
massnahme aufzuheben. Hinzu komme, dass die Massnahmebedürftigkeit des Be-
schwerdeführers nach wie vor ausgewiesen und seitens der Jugendanwaltschaft 
nicht bestritten sei. Gemäss Gutachten bestehe sodann ein signifikantes Rückfallri-
siko in Bezug auf Eigentums- und Betäubungsmitteldelikte für den Fall, dass keine 
geeigneten Massnahmen ergriffen würden. Entgegen der Auffassung der Jugendan-
waltschaft könne somit keine Rede davon sein, dass die Zielsetzungen des Schutzes 
des Jugendlichen und der öffentlichen Sicherheit bereits erreicht worden seien. Auch 
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer auf anderweitige Unterstützungsangebote 
zurückgreifen könne, entbinde die Jugendanwaltschaft nicht von ihrer Aufgabe, die 
Massnahme bis zur tatsächlichen Erreichung des mit ihr angestrebten Zwecks in 
Zusammenarbeit mit anderen involvierten Behörden gemäss Art. 20 JStG weiterzu-
führen.
4.
Rechtliche Grundlagen
4.1
Das Jugendstrafrecht strebt die täterorientierte Sanktionierung minderjähriger Straf-
täter an. Die Sanktionen verfolgen das Ziel, den zu beurteilenden Jugendlichen von 
der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten und dessen Weiterentwicklung zu för-
dern und günstig zu beeinflussen. Neben Strafen (Art. 22-25 JStG) kennt das Ju-
gendstrafrecht namentlich Schutzmassnahmen (Art. 12 ff. JStG). Die Anordnung von 
Schutzmassnahmen setzt voraus, dass der Jugendliche massnahmebedürftig, 
massnahmefähig und auch massnahmewillig ist (ZIMMERLI/HOLDREGGER, in: (Ju-
gend)Strafrecht und Prävention – ein Widerspruch?, Sicherheit & Recht 2/2022, 
S. 71). Zudem soll mit den Schutzmassnahmen den Bedürfnissen des jugendlichen 


8
Rechtsbrechers nach Erziehung und Schutz Rechnung getragen werden. Sie sind 
daher periodisch auf ihre Wirkungen in Bezug auf die Persönlichkeit und Entwicklung 
des Jugendlichen und damit auf ihre Zweckmässigkeit zu überprüfen und bei Bedarf 
anzupassen (Art. 18 Abs. 1 JStG; BGE 141 IV 172 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 
6B_326/2020 und 6B_327/2020 vom 17. April 2020 E. 3.3.1). Die Anordnung der 
Massnahme hat sodann dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 2 und 3 der Bundesverfassung der Schweize-
rischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) zu genügen (RIESEN-KUPPER, in: 
StGB/JStG Kommentar, 21. Aufl. 2022, Rz. 7 zu Art. 10 JStG). Dieser gilt im gesam-
ten Massnahmenrecht, sowohl bei der Anordnung von Massnahmen als auch bei 
Folgeentscheidungen 
(Art. 1 Abs. 2 Bst. c JStG 
i.V.m. 
Art. 56 Abs. 2 StGB; 
BGE 142 IV 105 E. 5.4; Urteile des Bundesgerichts 6B_326/2020 und 6B_327/2020 
vom 
17. April 2020 
E. 3.3.3; 
6B_661/2018 
vom 
24. August 2018 
E. 1.2; 
6B_616/2018 vom 12. Juli 2018 E. 3.5.3). Damit eine Schutzmassnahme im Einzel-
fall verhältnismässig ist, muss sie im Hinblick auf die mit ihr verfolgten Zwecke ge-
eignet und erforderlich sein; namentlich muss sie geeignet sein, beim Betroffenen 
die Legalprognose zu verbessern (vgl. ZIMMERLI/HOLDREGGER, a.a.O, S. 71; Urteile 
des Bundesgerichts 6B_326/2020 und 6B_327/2020 vom 17. April 2020 E. 3.3.3; 
6B_661/2018 vom 24. August 2018 E. 1.2). 
4.2
Nach Art. 19 Abs. 1 JStG prüft die Vollzugsbehörde jährlich, ob und wann die Mass-
nahme aufgehoben werden kann. Sie hebt sie auf, wenn ihr Zweck erreicht ist oder 
feststeht, dass sie keine erzieherischen oder therapeutischen Wirkungen mehr ent-
faltet. Alle Massnahmen enden mit Vollendung des 25. Altersjahres (Art. 19 Abs. 2 
JStG; s.a. Urteil des Bundesgerichts 6B_661/2018 vom 24. August 2018 E. 1.2). 
Art. 19 Abs. 1 JStG nennt mithin zwei alternative Voraussetzungen für die Aufhebung 
einer Massnahme: Ihr Zweck wurde erreicht oder sie entfaltet keine Wirkung mehr. 
Der Zweck einer Massnahme ist erreicht, wenn aufgrund des sozialen Verhaltens 
des Jugendlichen und seiner gesellschaftlichen Integration eine weitere Betreuung 
nicht mehr erforderlich ist oder bei einer therapeutischen Massnahme eine derartige 
Besserung eingetreten ist, dass sie beendet werden kann (RIESEN-KUPPER, a.a.O., 
Rz. 2 und 3 zu Art. 19 JStG). Die Aufhebung wegen fehlender Wirkung trägt den Er-
fahrungen aus der Vollzugspraxis Rechnung, wonach bei einzelnen Jugendlichen 
die Fortsetzung der Massnahme trotz gegebener Massnahmebedürftigkeit unmög-
lich oder sinnlos werden kann (RIESEN-KUPPER, a.a.O., Rz. 3 zu Art. 19 JStG). Dies 
ist namentlich dann der Fall, wenn sich ein Jugendlicher einer therapeutischen Be-
handlung konsequent verweigert oder sich allen erzieherischen Bemühungen, z.B. 
durch ständiges Entweichen, beharrlich entzieht. In diesem Fall macht es keinen 
Sinn, Schutzmassnahmen aufrechtzuerhalten, es sei denn, die besondere Gefähr-
lichkeit des jugendlichen Straftäters gebietet dies (HUG/SCHÄFLI/VALÄR, in: Basler 
Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 3 zu Art. 19 JStG; RIESEN-KUPPER, a.a.O. 
Rz. 3 zu Art. 9 JStG). Die in Art. 19 Abs. 1 JStG vorgesehene Möglichkeit, eine 
Schutzmassnahme wegen Wirkungslosigkeit aufzuheben, wird grundsätzlich be-
grüsst. Sie darf aber nicht dazu führen, dass Schutzmassnahmen vorschnell aufge-
geben werden. Eine Qualität des Jugendstrafrechts muss es bleiben, dass die Voll-
zugsbehörden mit Beharrlichkeit und Geduld mit Jugendlichen arbeiten, dass sie die 
ins Auge gefassten oder getroffenen Lösungen selbst in Frage stellen, dass sie – 


9
was das Jugendstrafgesetz ermöglicht – kreative und unkonventionelle Wege be-
schreiten. Ziel muss dabei sein, den vorgezeichneten Weg eines Jugendlichen in 
eine kriminelle Karriere zu unterbrechen (Beschluss des Obergerichts des Kantons 
Bern BK 22 23 E. 4.3.5 mit Verweis auf HUG/SCHLÄFLI/VALÄR, a.a.O., N. 4 zu Art. 19 
JStG).
5.
Vollzugsgeschichte
5.1
Mit Verfügung vom 13. Dezember 2019 ordnete die Jugendanwaltschaft erstmals die 
vorsorgliche Unterbringung des Beschwerdeführers in einer geschlossenen Einrich-
tung an, wobei er bis zum Massnahmeantritt in Sicherungshaft im Regionalgefängnis 
Thun versetzt wurde. Mit Verfügung vom 27. Januar 2020 wurde er per 29. Ja-
nuar 2020 aus der Sicherungshaft entlassen und in eine geschlossene Behand-
lungseinrichtung, konkret die jugendforensische Abteilung der Universitären Psych-
iatrischen Kliniken Basel (nachfolgend: UPK Basel) versetzt. Die Kinder- und Ju-
gendforensische Ambulanz (nachfolgend: JAM) der UPK Basel erstellte in dieser 
Zeit ein jugendforensisch-psychiatrisches Gutachten (siehe unten E. 7.2).
5.2
Mit Verfügung der Jugendanwaltschaft vom 28. Mai 2020 wurde die vorsorgliche Un-
terbringung in einer geschlossenen Behandlungseinrichtung für die Zeit vom 
1.-5. Juni 2020 zwecks eines Schnuppereinsatzes als Landschaftsgärtner sistiert. 
Gleichzeitig wurde für diesen Zeitraum eine vorsorgliche Unterbringung in einer of-
fenen Erziehungseinrichtung angeordnet, wobei der Vollzug durch die I.________ 
erfolgen sollte. Dabei war vorgesehen, dass der Beschwerdeführer bei der Pflegefa-
milie J.________ übernachten würde. In der Nacht vom 1. auf den 2. Juni 2020 ent-
fernte sich der Beschwerdeführer unerlaubt aus dem Haus der Pflegefamilie. Am 
2. Juni 2020 erschien er nicht zur Schnupperwoche und kehrte abends freiwillig in 
die UPK Basel zurück. Da der Beschwerdeführer gegenüber der UPK Basel ange-
geben hatte, dass er nach wie vor daran interessiert sei, in den Erlenhof einzutreten, 
sistierte die Jugendanwaltschaft die vorsorgliche Unterbringung in der geschlosse-
nen Behandlungseinrichtung für die Zeit vom 8.-12. Juni 2020 mit Verfügung vom 
8. Juni 2020 erneut und ordnete währenddessen eine vorsorgliche Unterbringung in 
einer offenen Erziehungseinrichtung, dem Zentrum Erlenhof, an. Mit Verfügung vom 
15. Juni 2020 wurde alsdann vorsorglich die Schutzmassnahme der Unterbringung 
in einer offenen Erziehungseinrichtung sowie ergänzend eine ambulante Behand-
lung in der JAM der UPK Basel angeordnet. Den Verlaufsberichten des Zentrums 
Erlenhof zufolge zeigte der Beschwerdeführer in den ersten Wochen Motivation und 
Kooperationsbereitschaft, so dass von einem positiven Verlauf gesprochen werden 
konnte. In der Folge wurde ihm ein Lehrvertrag als Landschaftsgärtner EFZ angebo-
ten, welchen er unterzeichnete. Gleichzeitig nahm er Therapiegespräche wahr. Ab 
August 2020 kam es jedoch zu vermehrten Kurvengängen. Zudem wurde er bei di-
versen Urinproben positiv auf THC getestet. Auch hielt sich der Beschwerdeführer 
zunehmend nur noch sporadisch im Zentrum Erlenhof auf, verweigerte seine Aufga-
ben und ging nicht mehr arbeiten. Mit Verfügung vom 26. August 2020 wurde er in 
ein Time-Out bei der Gastfamilie K.________, Pflegefamilie des Zentrums Erlenhof, 
versetzt. Mit Verfügung vom 28. August 2020 erliess die Jugendanwaltschaft die 
Weisung, wonach der Beschwerdeführer einer regelmässigen (mind. einmal pro Wo-


10
che) Freizeitbeschäftigung nachzugehen habe. Ein weiteres Time-Out folgte, nach-
dem der Beschwerdeführer weitere Kurvengänge getätigt hatte, polizeilich ausge-
schrieben werden musste und Anfang September 2020 eine auf THC und Kokain 
positive Urinprobe abgeben hatte (Verfügung vom 16. September 2020). Genanntes 
Verhalten führte schliesslich im Oktober 2020 zur Auflösung des Lehrvertrags und 
zur Beendigung der Unterbringung im Zentrum Erlenhof (vgl. im Detail den pädago-
gischen Abschlussbericht des Zentrums Erlenhof vom 19. November 2020).
5.3
Nach diversen Kurvengängen wurde der Beschwerdeführer am 23. Oktober 2020 im 
Ripol zur Fahnung ausgeschrieben und nach seiner Anhaltung im Asylzentrum Obe-
rentfelden in Arrest und anschliessend in Sicherungshaft versetzt, da eine Rückkehr 
ins Zentrum Erlenhof von der Institution sowie vom Beschwerdeführer ausgeschlos-
sen wurde. Zudem wurde er verzeigt, weil er sich trotz Hausverbots im Asylzentrum 
Oberentfelden aufgehalten hatte (Verfügung vom 29. Oktober 2020; Einvernahme 
des Beschwerdeführers vom 29. Oktober 2020, Z. 39-41; Z. 76 f.). Anlässlich des 
Gesprächs zur Weiterführung der Massnahmen vom 19. November 2020 wurde dem 
Beschwerdeführer vorgeschlagen, in die ihm bekannte Gastfamilie K.________ ein-
zutreten, bis für die Fortsetzung der Berufsausbildungsbestrebungen eine neue In-
stitution gefunden werden konnte, wozu er Bereitschaft zeigte (vgl. Zusammenfas-
sung des Gesprächs zur Weiterführung der Massnahme vom 19. November 2020). 
In der Folge wurde er aus der Sicherungshaft entlassen; die Schutzmassnahmen der 
Unterbringung in einer offenen Einrichtung sowie ambulanten Behandlung wurden 
weitergeführt. Der Vollzug erfolgte über das Zentrum Erlenhof in der Gastfamilie 
K.________ (Verfügung vom 24. November 2020). 
5.4
Während seines Aufenthaltes bei der Gastfamilie K.________ erhielt der Beschwer-
deführer die Möglichkeit, sich in der Institution Berufsbildungsheim Neuhof in Birr 
vorzustellen und eine Schnupperwoche anzutreten. Nach dem Vorstellungsge-
spräch vom 23. November 2020 entwich er und kehrte weder in die Gastfamilie noch 
ins Berufsbildungsheim Neuhof zurück. In der Folge ordnete die Jugendanwaltschaft 
erneut Arrest an (Verfügung vom 3. Dezember 2020). Am 9. Dezember 2020 wurde 
der Beschwerdeführer aus dem Arrest entlassen; gleichzeitig wurde die Fortsetzung 
der Unterbringung in einer offenen Einrichtung sowie der ambulanten Behandlung 
verfügt. Der Vollzug erfolgte wiederum über das Zentrum Erlenhof in der Gastfamilie 
K.________ (Verfügung vom 9. Dezember 2020). 
5.5
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2020 informierte die Jugendanwaltschaft den Va-
ter des Beschwerdeführers u.a. darüber, dass gegen den Beschwerdeführer je ein 
Strafbefehl wegen Hausfriedensbruchs (BM-20-1724) und wegen Konsums von Ma-
rihuana (BM-20-1859) ausgefällt wurden.
5.6
Trotz der genannten Vorkommisse trat der Beschwerdeführer am 18. Januar 2021 
für eine Schnupperwoche ins Berufsbildungsheim Neuhof ein. Die anschliessende 
Schnupperzeit verlief erfolgreich, so dass der Beschwerdeführer am 27. Januar 2021 
nahtlos ins Berufsbildungsheim eintreten konnte (vgl. Verfügung vom 4. Fe-
bruar 2022). Der Verlauf im Berufsbildungsheim zeigte sich durchzogen. Obwohl der 
Beschwerdeführer angab, sich im Berufsbildungsheim wohlzufühlen und in der Insti-
tution verbleiben zu wollen und man ihm – u.a. aufgrund seiner sehr guten schuli-
schen Leistungen – ein grosses Potential attestierte, widersetzte er sich je länger je 


11
mehr den Institutionsregeln, erschien unregelmässig zur Arbeit und zeigte zuneh-
mend Motivationsschwierigkeiten. Zudem testete er erneut regelmässig positiv auf 
THC (vgl. Kurzbrief inkl. Fragebogen vom 3. Februar 2021; Monatsberichte des Be-
rufsbildungsheims Neuhof Februar und März 2021; Bericht der Sozialpädagogik des 
Berufsbildungsheims Neuhof; Bericht Arbeitsagogik des Berufsbildungsheims Neu-
hof). Mithin gelang es dem Beschwerdeführer nicht, in den Arbeitsprozess einzustei-
gen, weshalb er Ende April 2021 ein einmonatiges geschlossenes Time-out in der 
Durchgangsstation Winterthur antreten musste, mit welchem er sich einverstanden 
erklärte (vgl. Verfügung vom 20. April 2021). 
5.7
Nach seiner Rückkehr ins Berufsbildungsheim Neuhof kam man dem Beschwerde-
führer entgegen und versetzte ihn auf seinen Wunsch hin in eine Wohnung des Be-
rufsbildungsheims. Die Wohnung bewohnte er alleine, während die Betreuung u.a. 
über tägliche Kontrollen und gemeinsames Einkaufen mit den Betreuungspersonen 
gewährleistet wurde (Bericht betr. Wohnungswechsel vom 16. Juli 2021; Pädagogi-
scher Führungs- und Abschlussbericht des Berufsbildungsheims Neuhof vom 
8. September 2021). Obschon er die Anforderungen weiterhin nicht erfüllte, wurde 
ihm im Juli 2021 ein Lehrvertrag als Schreiner EFZ im Berufsbildungsheim mit Lehr-
start am 2. August 2021 angeboten, in der Hoffnung, dass dadurch eine Verhaltens-
besserung herbeigeführt werden könnte. Obwohl er den Lehrvertrag unterzeichnete, 
trat er die Lehre nicht an. Am 10. August 2021 verbarrikadierte er sodann den Zu-
gang seiner Wohnung und verweigerte die Kooperation mit den Mitarbeitenden des 
Berufsheims Neuhof, worauf das Berufsbildungsheim Neuhof den Beschwerdeführer 
am 11. August 2021 zur Verfügung stellte und die Zusammenarbeit mit ihm beendete 
(vgl. Pädagogischer Führungs- und Abschlussbericht des Berufsbildungsheims Neu-
hof vom 8. September 2021). In der Folge versetzte die Jugendanwaltschaft den 
Beschwerdeführer im Zentralgefängnis Lenzburg in Arrest (vgl. Anordnung Arrest 
vom 11. August 2021).
5.8
Weil sich der Beschwerdeführer der Schutzmassnahme widersetzte und die Rück-
kehr ins Berufsbildungsheim Neuhof verweigerte, wurde er im Anschluss an den Ar-
rest in Sicherungshaft ins Regionalgefängnis Thun versetzt (Verfügung vom 17. Au-
gust 2021). Anlässlich des rechtlichen Gehörs zur verfügten Sicherungshaft gab der 
Beschwerdeführer an, dass er mit Kiffen aufgehört habe und sich vornehme, weiter-
hin abstinent zu bleiben. Er habe jedoch keine Lust zum Arbeiten und wolle keine 
Lehre mehr machen. Er wolle, dass die Massnahmen beendet würden, er benötige 
die Jugendanwaltschaft nicht mehr, seinen Weg mache er so oder so (Einvernahme 
des Beschwerdeführers vom 18. August 2021, Z. 35-36; Z. 69-70; Z. 76-77). 
5.9
Mit Verfügung der Jugendanwaltschaft vom 15. September 2021 wurde der Be-
schwerdeführer aus der Sicherungshaft entlassen. Gleichzeitig wurde mit Blick auf 
das im Frühling 2020 ausgefertigte Gutachten von Frau Dr. med. L.________ sowie 
den damals vom Beschwerdeführer geäusserten Wunsch, in ein betreutes Wohnen 
eintreten zu können, im Sinne einer letzten Unterstützungsmassnahme die Unter-
bringung in einer offenen Erziehungseinrichtung im Studio in Lyss, betreut durch die 
I.________, verfügt. Die anschliessenden Gespräche mit der Jugendanwaltschaft, 
seinem Verteidiger und seinem Vater verweigerte der Beschwerdeführer jedoch. Zu-


12
dem wurde bei Herrn Dr. med. M.________ ein Ergänzungsgutachten in Auftrag ge-
geben um zu klären, in welcher Form eine mögliche Zusammenarbeit mit dem Be-
schwerdeführer zukünftig gewinnbringend gestaltet werden könnte. Als Massnah-
menziele für die Fortsetzung der Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrich-
tung wurden gemäss vorgenannter Verfügung festgelegt, dass der Beschwerdefüh-
rer keine Delikte begehen, mit der Institution zusammenarbeiten und die Termine 
beim Gutachter wahrnehmen werde.
5.10
Der Beschwerdeführer wurde am 17. September 2021 aus der Sicherungshaft ent-
lassen, wobei er von Herrn J.________ im Regionalgefängnis Thun abgeholt und in 
das Studio in Lyss gefahren werden sollte. Stattdessen entwich der Beschwerdefüh-
rer kurzerhand erneut, worauf er zur Zuführung in die Universitäten Psychiatrischen 
Dienste (nachfolgend: UPD) zwecks Prüfung der Selbst- und Fremdgefährdung aus-
geschrieben wurde (vgl. Ausschreibungsbegehren Ripol vom 17. September 2021; 
Schreiben der Jugendanwaltschaft an Rechtsanwalt D.________ und die Eltern des 
Beschwerdeführers vom 20. September 2021). Noch am selben Tag konnte der Be-
schwerdeführer angehalten und durch die Polizei in zwecks Prüfung einer akuten 
Selbstgefährdung in die UPD verbracht werden. Da die UPD keine fürsorgerische 
Unterbringung anordneten, wurde der Beschwerdeführer im Anschluss nach Lyss 
gebracht und dort von Herrn H.________ in Empfang genommen. Dabei liess er sich 
jedoch nicht ins Studio führen und entfernte sich erneut (vgl. Schreiben der Jugend-
anwaltschaft an Rechtsanwalt D.________ und die Eltern des Beschwerdeführers 
vom 20. September 2021). Zumal die vorerwähnte Ausschreibung aufrechterhalten 
wurde, konnte der Beschwerdeführer am 19. September 2021 angehalten und er-
neut in die Notaufnahme der Kinder- und Jugendpsychiatrie der UPD zwecks Prü-
fung einer akuten Selbstgefährdung verbracht werden, wo er eine Nacht festgehalten 
wurde (vgl. Ausschreibungsbegehren Ripol vom 17. September 2021; Verfügung 
Zurückbehaltung durch ärztliche Leitung der Kinder- und Jugendpsychiatrie UPD 
vom 19. September 2021; Schreiben der Jugendanwaltschaft an Rechtsanwalt 
D.________ und die Eltern des Beschwerdeführers vom 20. September 2021). Da-
nach kehrte er auf eigenen Wunsch und mit Einverständnis seines Vaters zu diesem 
nach Bern zurück (Schreiben der Jugendanwaltschaft an Rechtsanwalt D.________ 
und die Eltern des Beschwerdeführers vom 20. September 2021). Am 10. Okto-
ber 2021 verliess der Beschwerdeführer das Domizil seines Vaters und musste wie-
der zur Fahndung ausgeschrieben werden. Die Revokation erfolgte am 15. Okto-
ber 2021 (Ausschreibungsbegehren Ripol vom 11. Oktober 2021). 
5.11
Mit Schreiben vom 26. Oktober 2021 gab der Vater des Beschwerdeführers an, dass 
er die Unterbringung in einer offenen Erziehungseinrichtung nicht als zielführend er-
achte, da das Problem des Beschwerdeführers nicht erzieherischer, sondern psychi-
scher Natur sei. Als Alternative wurde eine Therapie durch Prof. Dr. med. 
N.________ in der Privatklinik Meiringen AG vorgeschlagen. Eine weitere Unterbrin-
gung in der «Sozialindustrie» lehnte der Vater ab. Mit Schreiben vom 31. Okto-
ber 2021 schlug er sodann einen Aufenthalt auf der Panoramaranch oder über die 
Organisation Farmstays vor. Auch der amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers 
wies mit Schreiben vom 1. November 2021 darauf hin, dass er dahingehend instru-
iert worden sei, die jugendstrafrechtlichen Massnahmen zu beenden. Gemäss 
Schreiben der Jugendanwaltschaft vom 4. November 2022 wurden die vom Vater 


13
des Beschwerdeführers vorgeschlagenen Massnahmen geprüft und u.a. für nicht 
durchsetzbar befunden. Voraussetzung für einen Aufenthalt in einer Klinik wie der 
Klinik Meiringen AG sei nebst der Massnahmenbedürftigkeit und der Massnahmen-
fähigkeit eine minimale Massnahmenwilligkeit – sofern keine Fremdgefährdung vor-
liege. Demgegenüber signalisierte die Jugendanwaltschaft, dass nach wie vor Un-
terstützung angeboten werde.
5.12
Am 5. November 2021 trat der Beschwerdeführer schliesslich ins Studio in Lyss ein 
und wurde von Herrn H.________ in Empfang genommen. In der ersten Zeit konnte 
eine grosse Zurückhaltung des Beschwerdeführers gegenüber Herrn H.________ 
festgestellt werden. Diese legte sich im Verlauf der Wochen bis Weihnachten 2021, 
wobei es dem Beschwerdeführer zunehmend gelang, von Herrn H.________ Unter-
stützung anzunehmen (vgl. Verlaufsberichte vom 15. und 22. November sowie vom 
6. und 13. Dezember 2021). Vereinzelte Tage verbrachte der Beschwerdeführer 
nach wie vor bei seinem Vater in Bern, bevor er Ende 2021 und im Hinblick auf das 
Erreichen seiner Volljährigkeit am 31. Dezember 2021 erklärte, nicht mehr auf die 
Unterstützung der I.________ angewiesen zu sein und das Studio in Lyss verlassen 
zu wollen, da er weder selbst- noch fremdgefährdet sei (vgl. Verlaufsberichte vom 
20. Dezember 2021 und 3. Januar 2022). Am 3. Januar 2022 verliess der Beschwer-
deführer sein Studio und kehrte zu seinem Vater zurück. Obwohl das Studio in Lyss 
weiterhin zur Verfügung stand, machte der Beschwerdeführer von dem Angebot kei-
nen Gebrauch. Sowohl der Beschwerdeführer als auch sein Vater lehnten die Rück-
kehr in das Studio in Lyss ab (Verlaufsbericht vom 10. Januar 2022; Kontaktverlauf 
vom 7. Februar 2022). Gegenüber der Jugendanwaltschaft meldete sich der Be-
schwerdeführer im Januar und Februar 2022 mehrfach postalisch und per Mail, wo-
bei er jeweils verlangte, dass man ihm das Dokument (betreffend Massnahmenab-
bruch), das er im Regionalgefängnis unterzeichnet habe, schicke (vgl. undatierte 
Schreiben des Beschwerdeführers, bei der Jugendanwaltschaft eingegangen am 
19. und 28. Januar 2022 sowie am 17. Februar 2022; Aktennotiz betreffend Verlauf 
Kommunikation des Beschwerdeführers und Herr E.________ [Sozialdienst Jugend-
anwaltschaft] vom 2. März 2022). Auf die mehrfachen Gesprächsangebote seines 
Sozialarbeiters liess sich der Beschwerdeführer nicht ein; auch erschien er nicht zu 
den vereinbarten Terminen (Aktennotiz betreffend Verlauf Kommunikation des Be-
schwerdeführers und Herr E.________ [Sozialdienst Jugendanwaltschaft] vom 
2. März 2022). Mit Schreiben vom 12. Januar 2022 liess der amtliche Verteidiger er-
neut wissen, dass seine letzte Instruktion dahingehend laute, auf den Abbruch der 
Massnahmen hinzuwirken.
5.13
Am 15. Februar 2022 hob die Jugendanwaltschaft die jugendrechtlichen Schutz-
massnahmen auf, wogegen der Vater des zwischenzeitlich volljährigen Beschwer-
deführers mit Schreiben vom 22. Februar 2022 opponierte.
6.
Fürsorgerische Unterbringung
6.1
Da der Beschwerdeführer nach Aufhebung der jugendrechtlichen Schutzmassnah-
men ohne Tagesstruktur und ohne Einkommen war und sich gemäss Angaben des 
Vaters in einer Depression befand, gab die Jugendanwaltschaft noch am Tag, an 
dem sie die Schutzmassnahmen aufgehoben hatte, eine Gefährdungsmeldung bei 


14
der KESB ab. Die KESB erachtete die Voraussetzung für das Anordnen von Mass-
nahmen aufgrund der vorhandenen Ausgangslage jedoch nicht als gegeben.
6.2
Am 2. März 2022 wurde die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers in 
der Privatklinik Meiringen AG verfügt. Aus den der Beschwerdekammer vorliegenden 
KESB-Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer in der Folge mit Entscheid der 
KESB vom 30. März 2022 zur stationären Begutachtung bis am 27. April 2022 in die 
Privatklinik Meiringen AG eingewiesen wurde. Mit superprovisorischem Entscheid 
vom 27. April 2022 resp. bestätigendem Entscheid vom 29. April 2022 ordnete die 
KESB gestützt auf das Gutachten vom 20. April 2022 erneut die fürsorgerische Un-
terbringung des Beschwerdeführers in der Privatklinik Meiringen AG an. Gleichzeitig 
wurde entschieden, dass der Beschwerdeführer per 2. Mai 2022 fürsorgerisch in der 
Privatklinik Wyss AG untergebracht werde. Die Notwendigkeit der Weiterführung sei 
bis spätestens am 2. September 2022 zu überprüfen.
6.3
Mit Entscheid vom 4. Mai 2022 errichtete die KESB sodann eine Vertretungsbei-
standschaft gemäss Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 des schweizerischen Zi-
vilgesetzbuchs (ZGB; SR 210) zugunsten des Beschwerdeführers.
7.
Gutachten / Diagnosen
7.1
Es liegen zwei jugendforensisch-psychiatrische Gutachten (Gutachten UPK Basel 
vom 13. Mai 2020 und Ergänzungsgutachten des Zentrums für Begutachtung und 
Therapie zebt. [nachfolgend: zebt.] vom 9. Dezember 2021) vor, welche die Jugend-
anwaltschaft in Auftrag gegeben hat. Mithilfe des ersten Gutachtens sollte u.a. ge-
klärt werden, inwieweit die weitere Persönlichkeitsentwicklung gefährdet sei und wel-
cher Unterstützungsbedarf bestehe. Zudem sollten Aussagen zum Rückfallrisiko, der 
Legalprognose und der Massnahmebedürftigkeit gemacht werden. Die zweite Be-
gutachtung diente u.a. der Klärung von Fragen zur psychischen Gesundheit des Be-
schwerdeführers sowie zur Weiterführung der jugendstrafrechtlichen Schutzmass-
nahmen. Des Weiteren liegt ein fachpsychiatrisches Gutachten der Privatklinik Mei-
ringen AG vom 20. April 2022 vor, welches auf Ersuchen der KESB hin erstellt wurde. 
Im Rahmen der Erstellung des Letzteren galt es u.a. zu klären, ob beim Beschwer-
deführer eine psychische Erkrankung besteht und ob er selbst- oder drittgefährdend 
ist, seine Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit zu beurteilen und eine Empfeh-
lung hinsichtlich der Behandlungsform abzugeben sowie zu prüfen, ob bei ihm eine 
Schutzbedürftigkeit vorhanden ist, die eine Beistandschaft erfordert.
Die Gutachten wurden von den Parteien nicht in Zweifel gezogen. Hinweise, wonach 
die Gutachten nicht nach den anerkannten Regeln der forensisch-psychiatrischen 
Wissenschaft erstellt wurden oder mangelhaft sind, liegen keine vor. Die Gutachten 
sind sorgfältig verfasst, erscheinen vollständig und nachvollziehbar. Auf die schlüs-
sigen Gutachten ist daher grundsätzlich abzustellen.
7.2
Mit Gutachten vom 13. Mai 2020 hielten die beurteilenden Ärzte fest, dass beim Be-
schwerdeführer keine psychische Störung habe diagnostiziert werden können 
(S. 73). Hinweise auf Selbstgefährdung bestünden nicht (S. 77). Eine störungsspe-
zifische therapeutische Intervention sei daher nicht angezeigt. Eine deliktorientierte 
und rückfallprophylaktische Therapie für die Bearbeitung der deliktrelevanten Fakto-


15
ren werde dagegen als empfehlenswert erachtet (S. 73). Im Rahmen der Massnah-
menempfehlung hielten die Gutachtenden fest, dass eine erneute Platzierung bei 
einem der Elternteile nicht lange funktionieren würde (S. 71). Da aktuell nicht einge-
schätzt werden könne, wie funktionsfähig der Beschwerdeführer ohne jegliche Un-
terstützung tatsächlich wäre, erscheine es sinnvoll, ihn nicht mit zu viel (Eigen-) Ver-
antwortung zu überfordern. Entsprechend sei eine offen geführte Unterbringung in 
einer Jugendhilfeeinrichtung zu prüfen. Es sei davon auszugehen, dass eine offen 
geführte Unterbringung hinreichend sei, um die Entwicklung des Exploranden positiv 
zu beeinflussen, seinen Berufsweg aufzugleisen und zu begleiten und die Legalpro-
gnose günstig zu beeinflussen (S. 72). Der Explorand selbst wünsche sich eine Plat-
zierung im Rahmen eines betreuten Wohnens (S. 72 und 79). Zu beachten sei, dass 
der Beschwerdeführer auf Fremdbestimmung empfindlicher reagiere als andere Ju-
gendliche. Die Vergangenheit habe denn auch gezeigt, dass er sich Massnahmen, 
deren Sinn er nicht verstehe bzw. die er nicht wolle, durch Entweichungen entziehe 
(S. 72 und 79). Eine Platzierung in einer Pflegefamilie lehne der Beschwerdeführer 
explizit ab (S. 72). Aktuell sei unklar, wie viel – und ob überhaupt – Unterstützung 
der Beschwerdeführer im Alltag benötige. Würde es sich wider Erwarten abzeichnen, 
dass er weniger selbstkompetent sei als angenommen und grössere Schwierigkeiten 
haben, in einer wenig begleiteten Massnahme zu bestehen, bzw. sich ein stärkeres 
dissoziales Potenzial offenbaren und er wieder vermehrt Substanzen konsumieren 
oder gar Delikte begehen, müsse jedoch relativ schnell reagiert werden können 
(S. 73 f.). Betreffend die berufliche Integration des Beschwerdeführers gingen die 
Gutachtenden davon aus, dass er in Anbetracht seiner überdurchschnittlichen ko-
gnitiven Fähigkeiten keine Schwierigkeiten haben sollte; hingegen könnten Bezie-
hungsschwierigkeiten mit allzu dominant auftretenden Lehrmeisterinnen oder Lehr-
meistern auftreten (S. 80). Abschliessend hielten die Gutachtenden fest, dass ohne 
jegliche Begleitung die Gefahr bestehe, dass der Beschwerdeführer am Einstieg in 
das Berufsleben scheitere. Es gebe mithin Hinweise darauf, dass der Beschwerde-
führer nicht genügend ausdauernd und konfliktkompetent sei, um ohne Unterstüt-
zung langfristig und trotz Rückschlägen eine prosoziale Lebensperspektive zu ver-
folgen. Ein Massnahmenabbruch hätte daher negative Auswirkungen auf die Per-
sönlichkeitsentwicklung, das Bestehen in der Gesellschaft und auf die Legalpro-
gnose des Beschwerdeführers (S. 82).
7.3
Da der Beschwerdeführer ein direktes Gespräch mit dem Gutachter verweigerte, 
wurde das Ergänzungsgutachten vom 9. Dezember 2021 gestützt auf die Akten so-
wie mithilfe von Auskünften des Vaters und weiteren Bezugspersonen des Be-
schwerdeführers erstellt (S. 2). Das Gutachten hält fest, dass beim Beschwerdefüh-
rer deutliche Hinweise auf eine mittelgradige depressive Episode, Traumafolge-
störungen, ein Nikotin-Abhängigkeitssyndrom sowie ein schädlicher Gebrauch von 
Cannabis vorliegen würden. Das psychosoziale Funktionsniveau des Beschwerde-
führers sei dadurch ernsthaft und durchgängig in massgeblichen Lebensbereichen 
geschädigt, was zur Folge habe, dass er in seiner Entwicklung erheblich gefährdet 
und infolgedessen massnahmebedürftig sei (S. 71 f.). Eine akute Suizidalität sei zum 
Zeitpunkt der Ausfertigung des Gutachtens nicht gegeben. Es könne jedoch nicht 
ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer mittel- oder längerfristig ir-
gendwann eine ungünstige Bilanz für sich ziehen könnte, was suizidale Gedanken 


16
und Handlungsimpulse nach sich ziehen könnte – dies vor dem Hintergrund seiner 
Entwicklungstraumatisierung, den erlebten Beziehungsabbrüchen, Enttäuschungen 
und Misserfolgen (S. 73). Aufgrund der erheblichen Entwicklungsgefährdung erach-
tete der Gutachter erzieherische und/oder therapeutische Massnahmen weiterhin als 
angezeigt. Dabei müsse es sich nicht zwingend um jugendstrafrechtliche Schutz-
massnahmen handeln, auch Kinder- und Erwachsenenschutzmassnahmen seien zu 
erwägen. Aus forensisch-jugendpsychiatrischer Sicht biete aber ein durch die Ju-
gendanwaltschaft geführtes Massnahmensetting bessere Handlungs- und Einfluss-
möglichkeiten (S. 76). Zur Frage der Legalprognose äusserte sich der Gutachter da-
hingehend, dass die Delinquenz des Beschwerdeführers vor allem in Zusammen-
hang mit seinen ungünstigen Lebensumständen zu verstehen sei und für ihn keine 
unmittelbare Notwendigkeit bestehe, Eigentumsdelikte zu begehen, sofern für sei-
nen Unterhalt gesorgt sei. Unter Fortführung der Studiolösung in Lyss werde das 
Rückfallrisiko für Eigentumsdelikte gering bis mittelgradig eingeschätzt. Das Rück-
fallrisiko für Delikte gegen Leib und Leben sei – vorbehältlich einer islamistischen 
Radikalisierung – nur gering erhöht. Sofern für seinen Unterhalt gesorgt sei, gelte 
dies auch für gewalttätige Eigentumsdelikte. Betreffend den Cannabiskonsum sei 
von einem mittleren Rückfallrisiko auszugehen (S. 74). Was die Massnahmebedürf-
tigkeit anbelangt, hielt der Gutachter fest, dass ohne die Ergreifung geeigneter Mass-
nahmen beim Beschwerdeführer ein signifikantes Rückfallrisiko für Eigentums- und 
Betäubungsmitteldelikte bestehe. Betreffend Massnahmewilligkeit und Massnahme-
fähigkeit wurde festgehalten, dass diese für hochstrukturierte Unterbringungen in ei-
nem Jugendheim oder Massnahmenzentrum fehlen würden (S. 75 und 77). Das 
Massnahmensetting müsse dem Beschwerdeführer so viel Unterstützung wie nötig 
und so viel Autonomie wie möglich bieten. Für eine Betreuung in einem Setting wie 
demjenigen der I.________ reiche die Massnahmefähigkeit und die Massnahmewil-
ligkeit des Beschwerdeführers jedoch aus (S. 75). Auch eine psychotherapeutische 
Behandlung, namentlich mit Blick auf das depressive Zustandsbild des Beschwer-
deführers, sei angezeigt. Mangels Kooperation und Therapiebereitschaft müsse 
diese jedoch vorläufig zurückgestellt werden (S. 75 f.). Sodann befürwortete der Gut-
achter Anfang Dezember 2021 die Fortsetzung der Unterbringung im Studio in Lyss 
und riet von einer Rückkehr in den familiären Empfangsraum ab, da zur Mutter eine 
zerrüttete Beziehung bestehe und beim Vater ein erhebliches Konfliktpotential zwi-
schen Vater und Sohn vorhanden sei (S. 77 f.). Zuletzt wies der Gutachter darauf 
hin, dass bei einem Abbruch der jugendstrafrechtlichen Schutzmassnahmen darauf 
geachtet werden müsse, dass der Beschwerdeführer Unterstützung im Bereich All-
tag, Wohnform und Tagesstruktur erhalte, damit sein Lebensunterhalt und ein sozi-
ales Auffangnetz gesichert seien (S. 80).
7.4
Im Rahmen der jüngsten Begutachtung durch die Privatklinik Meiringen AG vom 
20. April 2022 wurden dem Beschwerdeführer akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
dissozialer und schizoider Prägung diagnostiziert. Klinisch führend seien am ehesten 
das klinische Bild einer vorbestehenden Störung des Sozialverhaltens bei vorhande-
nen sozialen Bindungen (ICD-10: F91.20) und eines elektiven Mutismus (ICD-10: 
F94.0 [S. 8 f.]). Sodann wurde festgestellt, dass beim Beschwerdeführer von einem 
hohen Mass an Selbstgefährdung auszugehen sei. Er sei offensichtlich nur ansatz-


17
weise in der Lage, Problemsituationen zu erkennen, konsequenzorientiert zu den-
ken, tendenziell alternative Lösungsstrategien zu entwickeln und sich für realistische 
Zweck-Mittel-Abwägungen zu entscheiden, was durch Auflösungserscheinungen im 
Sinne eines willens- und vernunftgesteuerten Verhaltens gespeist werde. Der Ur-
teilsbildungsprozess sei unter diesen Bedingungen abgekürzt, woraus kurzschlüs-
sige Handlungen aus rigiden Denkmustern entstünden (S. 9). Weiter hält das Gut-
achten fest, dass im privaten Umfeld keine ausreichend stabilisierenden Bedingun-
gen erkennbar seien. Es sei anzunehmen, dass sich der Beschwerdeführer immer 
wieder der Kritik und Angriffen seiner Umwelt ausgesetzt gefühlt habe (S. 10). Ge-
genwärtig sei eine stationär-psychiatrische Behandlung nötig, da so die Möglichkeit 
zu einer medikamentösen Einstellung, zur Strukturgebung und verhaltenstherapeu-
tischen Intervention jederzeit gegeben sei. Mittelfristig werde eine sonderpädagogi-
sche Behandlung in einem Massnahmenzentrum für junge Erwachsene empfohlen. 
Voraussetzungen für eine erfolgreiche Therapie seien u.a. die Kooperationsbereit-
schaft und Therapiewilligkeit des Beschwerdeführers (S. 11).
8.
8.1
Dass der Beschwerdeführer massnahmebedürftig ist, wird seitens der Jugendan-
waltschaft nicht bestritten und ist aufgrund der vorgenannten Gutachten (E. 7) sowie 
in Anbetracht der angeordneten fürsorgerischen Unterbringung (E. 6) augenschein-
lich. Gegenstand der nachstehenden Prüfung bildet somit die Frage, ob die Jugend-
anwaltschaft die Schutzmassnahmen vorschnell und entsprechend zu Unrecht auf-
gehoben hat.
8.2
Wie gezeigt (E. 4.1), verfolgen die jugendrechtlichen Sanktionen das Ziel, den zu 
beurteilenden Jugendlichen von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten und 
dessen Weiterentwicklung zu fördern und günstig zu beeinflussen. Dennoch können 
Schutzmassnahmen aufgehoben werden, wenn sie sich als wirkungslos erweisen. 
Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sich der Jugendliche der therapeutischen 
Behandlung konsequent verweigert oder sich allen erzieherischen Bemühungen, 
z.B. durch ständiges Entweichen, beharrlich entzieht. Aus der Vollzugsgeschichte ist 
ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in den zwei Jahren, während denen die 
Schutzmassnahmen aufrechterhalten wurden, immer wieder entwichen ist, um auf 
Kurve zu gehen und illegale Suchtmittel zu konsumieren (E. 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 und 
5.12).
8.3
Betreffend das Vorbringen, wonach die Entweichungen gemäss Gutachten vom 
13. Mai 2020 als Lösungsstrategie gegen rückblickend unverhältnismässig erschei-
nende geschlossene Unterbringungen zu sehen seien und das Scheitern der Inter-
ventionen entsprechend auch nur teilweise auf die Verhaltensweisen des Beschwer-
deführers zurückzuführen sei, ist daran zu erinnern, dass die Jugendanwaltschaft 
die ursprünglich verfügte vorsorgliche Unterbringung in einer geschlossenen Be-
handlungseinrichtung im Nachgang an das Gutachten vom 13. Mai 2020 umgehend 
in eine vorsorgliche Unterbringung in einer offenen Behandlungseinrichtung änderte 
(E. 5.2). In der Folge versuchte die Jugendanwaltschaft die offene Unterbringung 
des Beschwerdeführers nachweislich auf die unterschiedlichsten Arten zu gewähr-
leisten. Dies änderte jedoch nichts daran, dass sich der Beschwerdeführer immer 


18
wieder dazu entschied, sich aus den Einrichtungen und Unterkünften, zuletzt aus 
seinem Studio in Lyss, zu entfernen. Daraus wird deutlich, dass die Massnahmen-
fähigkeit und die Massnahmenwilligkeit des Beschwerdeführers Anfang Januar 2022 
nicht einmal mehr für eine Betreuung in einem offenen Setting, wie demjenigen der 
I.________, ausreichte.
8.4
Aus der Vollzugsgeschichte geht sodann hervor, dass dem Beschwerdeführer über 
zwei Jahre hinweg zahlreiche unterschiedliche auf Gutachtensempfehlungen basie-
rende und auf seine Bedürfnisse zugeschnittene Unterstützungsmöglichkeiten ge-
boten wurden, von denen er nicht oder jeweils nur für kurze Zeit Gebrauch machte. 
Zwar nahm er die Angebote der Jugendanwaltschaft in Bereichen, in welchen er für 
sich persönlich einen Nutzen erkennen konnte, wie zu Beginn z.B. die Unterbringun-
gen ausserhalb des Elternhauses, zunächst noch an. Demgegenüber weigerte er 
sich nachhaltig gegen die Aufnahme einer Tagesstruktur oder einer Berufsausbil-
dung. Wie die Verteidigung selbst einräumt, ist es dem Beschwerdeführer unbestrit-
tenermassen nicht gelungen, sich auf die für ihn organisierten Ausbildungsangebote 
einzulassen. Dies obschon dem Beschwerdeführer diverse Möglichkeiten geboten 
wurden, in der Arbeitswelt Fuss zu fassen und sich in seinen Wunschberufen ausbil-
den zu lassen (vgl. E. 5.2, 5.4 und 5.7). So hatte er zunächst die Möglichkeit gehabt, 
eine Lehre als Landschaftsgärtner EFZ im Zentrum Erlenhof zu absolvieren (E. 5.2). 
Nachdem der diesbezügliche Lehrvertrag aufgrund seines Verhaltens im Oktober 
2020 aufgelöst werden musste, wurde ihm wunschgemäss ein Lehrvertrag als 
Schreiner EFZ im Berufsbildungsheim Neuhof offeriert, wobei er jedoch keinen ein-
zigen Tag im Lehrbetrieb erschien. Anlässlich der Einvernahme vom 18. Au-
gust 2021 zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs zur Sicherungshaft gab der 
Beschwerdeführer sodann an, dass er keine Lust zum Arbeiten habe und auch keine 
Lehre mehr machen wolle (E. 5.8). Obwohl sich die Situation des Beschwerdeführers 
während seines Aufenthalts im Studio in Lyss zunächst zu verbessern schien, konnte 
er – wie die Leitung Jugendanwaltschaft zu Recht anführt – zuletzt nicht mehr zeigen, 
dass er überhaupt dazu im Stande ist, eine regelmässige Tagesstruktur wahrzuneh-
men, was Voraussetzung für eine Ausbildung darstellt. Sodan darf nicht ausser Acht 
gelassen werden, dass der Beschwerdeführer im Moment fürsorgerisch in der Pri-
vatklinik Wyss untergebracht ist und eine stationär-psychiatrische Behandlung 
benötigt. Die Beschwerdekammer gelangt daher mit der Jugendanwaltschaft zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer – zumindest derzeit – nicht ausbildungsfähig 
ist. Ist die Behandlung einmal abgeschlossen und zeigt sich der Beschwerdeführer 
dannzumal in der Lage, eine regelmässige Tagesstruktur wahrzunehmen, wird er 
auch ohne jugendstrafrechtlich angeordnete Schutzmassnahmen die Möglichkeit 
haben, sich durch Behörden wie die KESB oder die zuständigen Sozialhilfestellen 
bei der Lehrstellensuche unterstützen zu lassen.
8.5
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer in der Zeit, in der die 
Jugendanwaltschaft die Massnahmen aufrechterhalten hatte, nicht nur – wie gezeigt 
– sämtlichen erzieherischen Bemühungen beharrlich entzog, sondern auch eine re-
gelmässige therapeutische Behandlung verweigerte. Auch musste das Ergänzungs-
gutachten vom 9. Dezember 2021 gestützt auf die Akten sowie unter Mithilfe des 
Vaters und weiterer Bezugspersonen des Beschwerdeführers erstellt werden, weil 


19
dieser ein direktes Gespräch mit dem Gutachter mehrfach verweigerte (E. 7.3). An-
gesichts der ihm gebotenen Unterstützungsmöglichkeiten hätte trotz der unbestritte-
nermassen vorhandenen schwerwiegenden psychosozialen Belastungsfaktoren 
resp. der Entwicklungstraumatisierung ein Minimum an Kooperation und Therapie-
bereitschaft seitens des Beschwerdeführers erwartet werden dürfen.
8.6
Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass der Beschwerdeführer im Herbst 2021 resp. 
Winter 2022 den Massnahmenabbruch nicht nur persönlich ausdrücklich wünschte, 
sondern auch seinen damaligen Verteidiger dazu instruierte, auf die Aufhebung der 
Schutzmassnahmen hinzuwirken (vgl. dazu E. 5.8 und 5.12). Überdies konnte der 
Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren nicht aufzeigen, inwiefern sich seine 
Motivation bezüglich der Fortsetzung der Schutzmassnahmen geändert haben soll. 
Angesichts des im bisherigen Vollzugsverlaufs immer wiederkehrenden Verhaltens 
des Beschwerdeführers, wonach er vordergründig immer wieder Motivation signali-
sierte, um die konkrete Umsetzung schlussendlich wieder zu blockieren, besteht vor-
liegend keine begründete Hoffnung dafür, dass der Beschwerdeführer sich diesmal 
auf Unterstützung einlassen, sich für seine eigene Zukunft und seine eigenen Ziele 
tatkräftig einsetzen und die sich ihm bietende Chance nutzen könnte.
8.7
Nach dem Gesagten wird deutlich, dass die gutachterlich empfohlenen und zwi-
schenzeitlich aufgehobenen Schutzmassnahmen mangels Therapiewilligkeit und 
Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführers nicht dazu geeignet waren, die 
Entwicklung des Beschwerdeführers zu unterstützen, seinen Berufsweg aufzuglei-
sen und zu begleiten und die Legalprognose günstig zu beeinflussen. Insgesamt ist 
davon auszugehen, dass die Vorinstanz nachweislich ein grosses Mass an Geduld 
und Verständnis für die Situation des Beschwerdeführers aufbrachte. Von einer vor-
schnellen Aufhebung der Schutzmassnahmen wegen Wirkungslosigkeit kann daher 
nicht die Rede sein. 
8.8
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass gemäss dem neuesten Gutachten der 
Privatklinik Meiringen im Falle des Beschwerdeführers derzeit eine stationär-psych-
iatrische Behandlung angezeigt ist. Mit einer offenen Unterbringung, wie sie zuletzt 
angeordnet war, könnte der Massnahmenbedürftigkeit des Beschwerdeführers 
heute gar nicht mehr angemessen begegnet werden. Das Aufrechterhalten der bis 
anhin wirkungslosen Schutzmassnahmen würde sich trotz der unbestrittenermassen 
vorhandenen Massnahmenbedürftigkeit des Beschwerdeführers als unverhältnis-
mässig erweisen.
8.9
Die Aufhebung der Schutzmassnahmen erfolgte somit zu Recht. Die Beschwerde 
wird abgewiesen.
9.
9.1
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 34 Abs. 2 des Dekrets betreffend 
die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret, VKD; BSG 161.12]). 
9.2
Vorliegend haben Rechtsanwalt D.________ für seine Aufwendungen im Beschwer-
deverfahren bis zu seiner Entlassung aus dem amtlichen Mandat gemäss Verfügung 
vom 3. Mai 2022 als auch der mit selbiger Verfügung von Amtes wegen ernannte 


20
neue amtliche Verteidiger, Fürsprecher B.________, Anspruch auf eine vom Kanton 
Bern auszurichtende Entschädigung. 
9.2.1
Rechtsanwalt D.________ macht mit Kostennote vom 4. Mai 2022 eine amtliche Ent-
schädigung in der Höhe von CHF 453.40 (zwei Stunden Arbeitsaufwand à 
CHF 200.00 zzgl. Auslagen von CHF 21.00 und MWST von CHF 32.40) resp. ein 
volles Honorar von CHF 561.10 (zwei Stunden Arbeitsaufwand à CHF 200.00 zzgl. 
Auslagen von CHF 21.00 und MWST von CHF 40.10) geltend. Die Kostennote gibt 
zu keinerlei Bemerkungen Anlass. 
9.2.2
Da Fürsprecher B.________ keine Kostennote eingereicht und sich das Einreichen 
einer solchen auch nicht vorbehalten hat, wird eine Entschädigung praxisgemäss 
nach Ermessen der Kammer festgesetzt. Dementsprechend wird Fürsprecher 
B.________ eine amtliche Entschädigung von pauschal CHF 2'500.00 (inkl. Ausla-
gen und MWST) ausgerichtet. 
9.2.3
Der Beschwerdeführer hat dem Kanton Bern die für das Beschwerdeverfahren aus-
gerichteten Entschädigungen von total CHF 2'953.40 zurückzuzahlen und Rechts-
anwalt D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar, ausmachend CHF 107.70, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 25 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO). Man-
gels Geltendmachung eines (vollen) Honorars entfällt die Nachzahlungspflicht des 
Beschwerdeführers im Sinn von 135 Abs. 4 Bst. b StPO mit Blick auf die Entschädi-
gung von Fürsprecher B.________.


21
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Dem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt D.________, wird für seinen Aufwand im Be-
schwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 453.40 (inkl. Auslagen und MWST) 
ausgerichtet. Der Beschwerdeführer hat dem Kanton Bern die Entschädigung von 
CHF 453.40 und dem amtlichen Verteidiger die Differenz zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 107.70, zu erstatten, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
4.
Dem amtlichen Verteidiger, Fürsprecher B.________, wird für seinen Aufwand im Be-
schwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 2'500.00 (inkl. Auslagen und MWST) 
ausgerichtet. Der Beschwerdeführer hat dem Kanton Bern diesen Betrag zurückzuzah-
len, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher B.________ (per Einschrei-
ben)
-
der Leitung Jugendanwaltschaft (per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland, Jugendanwältin C.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 2. September 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
i.V. Gerichtsschreiber Rudin
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrung


22
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. 
Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.Gegen den Entschädigungsentscheid 
kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Zustellung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafge-
richts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 
Bst. b, Art. 396 Abs. 1 StPO).