be_zivilstraf · BK 2022 210 · 2022-05-31 · de

Beweisantrag | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 210
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 31. Mai 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Beweisantrag (Einholung fachpsychiatrisches Obergutachten)
Strafverfahren wegen Vergewaltigung, Drohung, Nötigung, Sach-
beschädigung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 29. April 2022 (BJS 20 14666)


2
Erwägungen:
1.
1.1
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt ein Verfahren gegen den A.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) wegen Vergewaltigung, Drohung, Nötigung, Sachbeschädigung etc. (BJS 
20 14666). Im Rahmen des hängigen Strafverfahrens gab die Staatsanwaltschaft 
am 16. Juni 2021 beim Institut für Rechtsmedizin der Universität Bern (nachfol-
gend: IRM) ein fachpsychiatrisches Gutachten in Auftrag. Das IRM fertigte in der 
Folge das Gutachten vom 27. Dezember 2021 an. Mit Verfügung vom 24. März 
2022 wurde den Parteien sodann die vom 22. März 2022 datierende Ergänzung 
des Gutachtens vom 27. Dezember 2021 eröffnet. Am 21. April 2022 beantragte 
der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________, die Er-
stellung eines fachpsychiatrischen Obergutachtens. Diesen Antrag wies die 
Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 29. April 2022 ab. Dagegen erhob der Be-
schwerdeführer am 4. Mai 2022 (Posteingang: 5. Mai 2022) Beschwerde und bean-
tragte, die Verfügung vom 29. April 2022 im Strafverfahren BJS 20 14666 sei auf-
zuheben und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, ein fachpsychiatrisches 
Obergutachten über den Beschwerdeführer in Auftrag zu geben. Dies unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge.
1.2
Mit Blick auf das Nachfolgende verzichtete die Verfahrensleitung auf das Einholen 
einer Stellungnahme bzw. auf die Durchführung eines Schriftenwechsels 
(Art. 390 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Es 
ergeht ein direkter Beschluss.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern innert 
zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 
Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. 
Art. 29 Abs. 2 
des 
Organisationsreglements 
des 
Obergerichts 
[OrR OG; 
BSG 162.11]). 
2.2
Gemäss Art. 394 Bst. b StPO ist die Beschwerde gegen die Ablehnung von Be-
weisanträgen durch die Staatsanwaltschaft ausgeschlossen, wenn der Antrag ohne 
Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden kann. Mit an-
deren Worten ist eine Beschwerde nur zulässig, wenn der beschwerdeführenden 
Person durch die Abweisung ihres Beweisantrags ein Rechtsnachteil droht. 
Nach der Rechtsprechung ist der in Art. 394 Bst. b StPO genannte Rechtsnachteil 
gleichbedeutend mit dem nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von 
Art. 93 Abs. 1 Bst. a des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110; Urteil des 
Bundesgerichts 1B_73/2014 vom 21. Mai 2014 E. 1.4 mit Hinweisen; Be-
schluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 55 vom 18. Februar 2022 E. 2; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_265/2020 vom 31. August 2020 E. 3.1). 


3
Die Bestimmung soll Verfahrensverzögerungen im Vorverfahren verhindern und 
dient damit dem Beschleunigungsgebot. Der Nachweis des drohenden Rechts-
nachteils obliegt der beschwerdeführenden Person. Sie hat zu begründen, weshalb 
der beantragte Beweis von entscheidender Bedeutung für das Verfahren ist, und 
nachzuweisen, dass ein Zuwarten mit der Beweisabnahme aller Voraussicht nach 
zu einem Beweisverlust führen würde (GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 f. zu Art. 394 StPO; KELLER, in: 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N 3 zu 
Art. 394 StPO). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss ein konkretes 
Risiko des Beweisverlusts bestehen; eine bloss theoretische Möglichkeit reicht 
nicht aus (Urteile des Bundesgerichts 1B_193/2019 vom 23. September 2019 
E. 2.1, 1B_129/2019 vom 6. August 2019 E. 3.1 und 1B_189/2012 vom 17. Au-
gust 2012 E. 2.1). Wirtschaftliche Einbussen, die Aufblähung der Verfahrenskosten 
und die Verlängerung des Verfahrens stellen gemäss Bundesgericht keinen sol-
chen Nachteil dar, vorbehältlich einer Verletzung des Beschleunigungsgebots 
(BGE 143 IV 175 E. 2.3 und 142 III 798 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 
1B_213/2020 vom 4. August 2020 E. 1.1, mit Hinweisen). Auch die Ablehnung des 
Antrags auf Erstellung eines (neuen) psychiatrischen Gutachtens vermag in der 
Regel keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu bewirken (Urteile des Bun-
desgerichts 1B_424/2014 vom 23. Februar 2015 E. 2.1 und 1B_92/2013 vom 
7. März 2013 E. 2.4; Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 55 
vom 18. Februar 2022 E. 2 und BK 15 201 vom 17. August 2015 E. 2.2). 
3.
3.1
Der Beschwerdeführer beantragte mit Schreiben vom 21. April 2022 die Erstellung 
eines fachpsychiatrischen Obergutachtens. Wie sich bereits aus der Gesetzessys-
tematik ergibt, stellt das Gutachten eines Sachverständigen ein Beweismittel dar. 
Beim fraglichen, mit Verfügung vom 29. April 2022 abgelehnten Antrag handelt es 
sich daher um einen Beweisantrag (vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 
1B_424/2014 vom 23. Februar 2015 E. 2.1 und 1B_92/2013 vom 7. März 2013 
E. 2.4; Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 55 vom 18. Febru-
ar 2022 E. 2 und BK 15 201 vom 17. August 2015 E. 2.2). Der Streitgegenstand vor 
der Beschwerdekammer wird durch das Anfechtungsobjekt definiert. Anfechtungs-
objekt ist vorliegend somit der abgelehnte Antrag auf Erstellung eines fachpsychia-
trischen Obergutachtens, wogegen eine Beschwerde gemäss Art. 394 Bst. b StPO 
nur möglich ist, wenn dem Beschwerdeführer ein Rechtsnachteil bzw. ein nicht 
wieder gutzumachender Nachteil droht.
3.2
Trotz des entsprechenden Hinweises in der korrekten Rechtsmittelbelehrung auf 
der Verfügung vom 29. April 2022 äusserte sich der Beschwerdeführer in der Be-
schwerde vom 5. Mai 2022 zur Eintretensfrage nicht und machte entsprechend 
auch keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil geltend. Ein solcher ist vorlie-
gend auch den materiellen Ausführungen zum beantragten Beweismittel nicht zu 
entnehmen. Die Beschwerdekammer ist nicht gehalten, diesbezüglich von Amtes 
wegen Abklärungen vorzunehmen. Der Beschwerdeführer kann seinen Antrag auf 
ein neues Gutachten vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholen (Art. 331 
Abs. 2 und Art. 345 StPO) und, falls er abgelehnt wird, diesen im Rahmen eines all-


4
fälligen Berufungsverfahrens erneut stellen (Art. 399 Abs. 3 Bst. c StPO). Schliess-
lich steht es ihm frei, gegebenenfalls beim Bundesgericht eine Beschwerde in 
Strafsachen gegen das Berufungsurteil einzureichen. Einen rechtlichen Nachteil, 
der nicht durch eine spätere, endgültige Entscheidung wiedergutgemacht werden 
kann, erleidet er durch die Ablehnung seines Antrags nicht. Eine Verlängerung des 
Verfahrens vermag höchstens einen faktischen, nicht aber einen Nachteil rechtli-
cher Natur zu begründen. 
3.3
Auf die Beschwerde ist somit offensichtlich nicht einzutreten.
4.
4.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren 
Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gestützt auf diese Be-
stimmung werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf 
CHF 600.00, dem Beschwerdeführer auferlegt. 
4.2
4.2.1
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren wird grundsätzlich am Ende des Verfahrens durch die Staats-
anwaltschaft oder das urteilende Gericht festgelegt (Art. 135 Abs. 2 StPO). Diese 
Bestimmung entspricht der allgemeinen Regel von Art. 421 Abs. 1 StPO, wonach 
die Strafbehörde die Kostenfolgen (die amtliche Entschädigung ist Teil der Verfah-
renskosten [Art. 422 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Bst. a StPO]) im Endentscheid festlegt. 
Die Abweichung vom Grundsatz der Kostenfestlegung im Endentscheid bleibt die 
Ausnahme (vgl. etwa Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 55 
vom 18. Februar 2022 E. 5.2, BK 19 264 vom 28. Juni 2019 E. 10 und BK 16 354 
vom 27. September 2016 E. 4.2). 
Die vorliegende Ausgangslage rechtfertigt indes eine Abweichung vom vorgenann-
ten Grundsatz. Diese zeichnet sich nämlich durch die Besonderheit aus, dass die 
angefochtene Verfügung nicht von vornherein der Beschwerde zugänglich ist. 
Vielmehr ist diese nur dann zulässig, wenn die beschwerdeführende Person nach-
zuweisen vermag, dass ihr durch die Ablehnung des Beweisantrags ein Rechts-
nachteil droht, was sich bereits unmissverständlich aus dem Wortlaut von Art. 394 
Bst. b StPO ergibt (vgl. im Übrigen auch die korrekte Rechtsmittelbelehrung auf der 
Verfügung vom 29. April 2022). Wie erwähnt, äusserte sich der Beschwerdeführer 
nicht zur Eintretensfrage und machte entsprechend auch keinen nicht wieder gut-
zumachenden Nachteil geltend.
Ob und wenn ja, inwieweit in einem solchen Fall eine amtliche Entschädigung ge-
boten ist, ist nicht immer offensichtlich. Die Beurteilung der hier relevanten Rechts-
frage liegt in der Kernkompetenz der Beschwerdekammer, weshalb ihr die damit 
einhergehende Beurteilung der Angemessenheit der amtlichen Entschädigung ein-
facher fallen dürfte als der Staatsanwaltschaft oder dem erstinstanzlichen Gericht, 
welche diese erst am Ende des Verfahrens und damit mit grossem zeitlichen Ab-
stand vornehmen würden. Über die amtliche Entschädigung für das Beschwerde-
verfahren wird somit ausnahmsweise bereits an dieser Stelle entschieden.


5
4.2.2
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälten eine angemes-
sene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und 
höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz 
(Art. 41 Abs. 1 und Abs. 3 KAG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 Bst. g der Verordnung über die 
Bemessung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) entspricht. Bei der 
Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsache und 
die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwertsteuer 
werden zusätzlich entschädigt. Wie das Bundesgericht jüngst in Erinnerung geru-
fen hat, stellt die Errichtung einer amtlichen (notwendigen) Verteidigung für das 
Hauptverfahren jedoch keinen Blankoscheck («blanc-seing») dar, um auf Staats-
kosten Beschwerde zu führen (Urteil des Bundesgerichts 1B_516/2020 vom 3. No-
vember 2021 E. 5.1 mit Hinweisen).
Angesichts dessen, dass sich der Beschwerdeführer überhaupt nicht mit der offen-
sichtlichen Eintretensfrage befasst, stattdessen aber über mehrere Seiten hinweg 
die Frage der Notwendigkeit eines fachpsychiatrischen Obergutachtens materiell 
begründet hat, erweist sich der für das Verfassen der Beschwerde aufgebrachte 
(Zeit-)Aufwand von vornherein nicht als geboten. Ohne die Nennung eines nicht 
wieder gutzumachenden Nachteils war die Beschwerde von Beginn weg aussichts-
los.
Diese Umstände rechtfertigen es, Fürsprecher B.________ für das Beschwerde-
fahren ausnahmsweise keine amtliche Entschädigung auszurichten. 


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Fürsprecher B.________ wird für das Beschwerdeverfahren keine amtliche Entschä-
digung ausgerichtet.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d Fürsprecher B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwalt 
C.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Straf- und Zivilklägerin E.________, v.d. Rechtsanwalt D.________
(per B-Post) 
Bern, 31. Mai 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.