be_zivilstraf · BK 2018 474 · 2018-11-22 · de

Rückzug der Einsprache | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 18 474
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. November 2018 
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Stucki, Oberrich-
terin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Gegenstand
Rückzug der Einsprache
Strafverfahren wegen einfacher Verkehrsregelverletzung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland, vom 25. Oktober 2018 (BJS 17 
31516)


2
Erwägungen:
1.
Am 29. August 2018 erliess die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) einen Strafbefehl gegen A.________ (Beschul-
digter/Beschwerdeführer; nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen einfacher Verlet-
zung der Verkehrsregeln (Ersatz Strafbefehl vom 19. März 2018). Gegen den 
Strafbefehl erhob der Beschwerdeführer am 7. September 2018 Einsprache, wor-
aufhin ihn die Staatsanwaltschaft am 24. September 2018 unter Hinweis auf die 
Säumnisfolgen bei unentschuldigtem Fernbleiben zu einer Einvernahme am 
23. Oktober 2013 vorlud. Mit Verfügung vom 25. Oktober 2018 stellte die Staats-
anwaltschaft fest, dass der Beschwerdeführer trotz ordnungsgemässer Vorladung 
unentschuldigt nicht zur Einspracheverhandlung erschienen ist, was gemäss 
Art. 355 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) als 
Rückzug der Einsprache gelte. Der Strafbefehl sei somit in Rechtskraft erwachsen. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 9. November 2018 Beschwerde.
Mit Blick auf das Nachstehende wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet (Art. 390 Abs. 2 StPO). 
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft 
[GSOG; 
BSG 
161.1] 
i.V.m. 
Art. 
29 
Abs. 
2 
des 
Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der 
Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist – 
unter Vorbehalt des Nachstehenden – einzutreten.
Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren ist das Anfechtungsobjekt, das heisst 
die angefochtene Verfügung. Diese hält fest, die Einsprache gelte als zurückgezo-
gen, weil der Beschwerdeführer trotz ordnungsgemässer Vorladung unentschuldigt 
nicht zur Einspracheverhandlung erschienen sei. Der Strafbefehl BJS 17 13516 sei 
demnach in Rechtskraft erwachsen. Zu prüfen ist damit ausschliesslich, ob diese 
Feststellungen der Staatsanwaltschaft und die daraus gezogenen rechtlichen 
Schlüsse zutreffen. Soweit in der Beschwerde inhaltlich Bezug auf den Strafbefehl 
genommen wird, ist darauf nicht einzutreten. Der Strafbefehl ist nicht Verfahrens-
gegenstand. 
3.
3.1
Wird Einsprache erhoben, so nimmt die Staatsanwaltschaft die weiteren Beweise 
ab, die zur Beurteilung der Einsprache erforderlich sind (Art. 355 Abs. 1 StPO). 
Bleibt eine Einsprache erhebende Person trotz Vorladung einer Einvernahme un-
entschuldigt fern, so gilt ihre Einsprache als zurückgezogen (Art. 355 Abs. 2 StPO). 
3.2
Der Beschwerdeführer wurde von der Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 
24. September 2018 (zugestellt am 26. September 2018) vorgeladen, am 23. Ok-


3
tober 2018, 8:30 Uhr, in der Strafsache wegen einfacher Verletzung der Verkehrs-
regeln (Einsprache gegen den Strafbefehl vom 29. August 2018) persönlich zur 
Einvernahme zu erscheinen. Er wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er 
der Vorladung Folge zu leisten habe (Art. 205 Abs. 1 StPO) und dass er unverzüg-
lich mitteilen müsse, wenn er verhindert sei. Die Verhinderung sei zu begründen 
und soweit möglich zu belegen (Art. 205 Abs. 2 StPO). Bleibe er der Einvernahme 
trotz Vorladung unentschuldigt fern, so gelte die Einsprache als zurückgezogen 
(Art. 355 Abs. 2 StPO). 
Der Beschwerdeführer ist trotz ordnungsgemässer Vorladung und Hinweis auf die 
Rechtsfolgen bei unentschuldigtem Nichterscheinen am 23. Oktober 2018 nicht zur 
Einvernahme erschienen, obwohl er am 18. September 2018 der Staatsanwalt-
schaft noch telefonisch versichert hatte, dass er zwar nicht verstehe, weshalb er 
zur Einvernahme kommen müsse, aber erscheinen werde (vgl. Akten-/Telefonnotiz 
vom 18. September 2018). Vom Beschwerdeführer wird nicht in Abrede gestellt, 
dass er dem Termin ferngeblieben ist. Auch macht er nicht geltend, mitgeteilt zu 
haben, dass er verhindert sei. Angesichts dessen ist es nicht zu beanstanden, dass 
die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 355 Abs. 2 StPO festgestellt hat, die Ein-
sprache gelte als zurückgezogen und der Strafbefehl BJS 17 31516 sei in Rechts-
kraft erwachsen. 
Was der Beschwerdeführer hiergegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. Der 
Beschwerdeführer macht in der Beschwerde erstmals geltend, dass er aufgrund ei-
nes Arbeitseinsatzes (B.________(Unternehmung)) nicht habe kommen können. 
Zudem habe er wegen C.________ mehrere Termine. Dies habe Verwirrung in 
seine Termine gebracht. Der Arbeitseinsatz wird vom Beschwerdeführer nicht be-
legt. Zudem ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer nicht früher Kontakt 
mit der Staatsanwaltschaft hätte aufnehmen und sie auf seine Arbeitstätigkeit hätte 
hinweisen können. Er ist deshalb seiner Mitteilungspflicht im Verhinderungsfall 
nicht nachgekommen. Ferner ist es im Verantwortungsbereich des Beschwerdefüh-
rers, Überblick über seine Termine zu haben. Ein Durcheinander bei den Terminen 
kann nicht dazu führen, dass die gesetzlichen Folgen im Falle des Fernbleibens 
keine Anwendung finden, zumal der Beschwerdeführer mit der Vorladung auf die 
Folgen des unentschuldigten Fernbleibens hingewiesen wurde und er sich deshalb 
der Konsequenzen seines Fernbleibens bewusst sein musste und sich entspre-
chend hätte organisieren können (z.B. Eintrag in Agenda etc.). 
4.
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten offensichtlich unbegründet und abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist. 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). 


4
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwältin 
D.________ (mit den Akten)
Bern, 22. November 2018 
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.