be_zivilstraf · BK 2026 87 · 2026-03-20 · de
Andere Verfügungen Gericht (393-b)


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 87
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung, evtl.
schwerer Körperverletzung, evtl. versuchter vorsätzlicher Tötung
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 30. Januar 2026 (KZM 26 108)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafverfah-
ren (BM 25 12631), in dessen Rahmen das Kantonale Zwangsmassnahmengericht
(nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) den Beschwerdeführer mit Entscheid
vom 27. April 2025 in Untersuchungshaft versetzte (KZM 25 940). Mit Entscheid
vom 29. Juli 2025 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungs-
haft um drei Monate (KZM 25 1549). Die gegen diesen Entscheid erhobene Be-
schwerde wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) mit Beschluss vom 19. August 2025
ab (BK 25 372). Mit Entscheiden vom 28. Oktober 2025 und 30. Januar 2026 ver-
längerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft um jeweils weite-
re drei Monate, letztmals bis zum 23. April 2026 (KZM 25 2168 und KZM 26 108).
Gegen letzteren Entscheid erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch
Rechtsanwalt B.________, am 12. Februar 2026 Beschwerde bei der Beschwerde-
kammer und beantragte die Aufhebung des Entscheides und die umgehende Ent-
lassung aus der Haft. Zudem beantragte er, die erst- und oberinstanzlichen Verfah-
renskosten des Haftverlängerungsverfahrens seien durch den Kanton Bern zu tra-
gen und es sei anzuordnen, dass die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für
das vorliegende Verfahren durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Ge-
richt am Ende des Strafverfahrens festzusetzen sei.
Mit Verfügung vom 13. Februar 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Be-
schwerdeverfahren, gab dem Zwangsmassnahmengericht und der Generalstaats-
anwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme und wies das Gesuch des Beschwer-
deführers um Edition der gesamten amtlichen Akten BM 25 12631 ab. Am 16. Fe-
bruar 2026 reichte das Zwangsmassnahmengericht die Haft- und Vorakten bei der
Beschwerdekammer ein und verzichtete auf eine Stellungnahme. Die Staatsan-
waltschaft reichte am 16. Februar 2026 eine delegierte Stellungnahme ein und be-
antragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 17. Febru-
ar 2026 reichte der Beschwerdeführer zwei Dokumente ein. Mit Verfügung vom
18. Februar 2026 gab die Verfahrensleitung Kenntnis von den eingegangenen Ein-
gaben, teilte mit, dass auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet wird, und gab
Gelegenheit für abschliessende Bemerkungen. Mit Eingabe vom 23. Februar 2026
reichte der Beschwerdeführer abschliessende Bemerkungen ein und hielt dabei an
den in der Beschwerdeschrift vom 12. Februar 2026 gestellten Rechtsbegehren
fest. Mit Verfügung vom 24. Februar 2025 wurde von diesen Kenntnis gegeben.
Weitere abschliessende Bemerkungen gingen keine mehr ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art.
35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsan-
waltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements
des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die vor-

3
instanzlich angeordnete Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legi-
timiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde ist einzutreten.
3.
Mit Eingabe vom 17. Februar 2026 reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben
vom 12. August 2025 seiner Verteidigung an die Staatsanwaltschaft sowie eine
Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 28. Januar 2026 ein.
Weil die Beschwerdekammer mit voller Kognition ausgestattet ist, hat sie in hängi-
gen Haftbeschwerdeverfahren grundsätzlich auch erstmals geltend gemachte oder
von Amtes wegen ersichtlich gewordene haftrelevante Noven (insbesondere betref-
fend die gesetzlichen Haftgründe) zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts
1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.6). Im Beschwerdeverfahren erhielt die Staats-
anwaltschaft Gelegenheit, sich zu den eingereichten Unterlagen zu äussern, so
dass das rechtliche Gehör gewahrt ist.
4.
Der Beschwerdeführer macht vorab eine Verletzung des Beschleunigungsgebots
geltend. Er verweist diesbezüglich auf seine Stellungnahme vom 23. Oktober 2025
im Haftverfahren KZM 25 2168 vor dem Zwangsmassnahmengericht. Er macht gel-
tend, dass der Umstand, dass die Auswertung der am 24. April 2025 und an den
Folgetagen erhobenen Spuren sechs Monate in Anspruch genommen habe, sich
nicht mit dem im Strafverfahren geltenden Beschleunigungsgebot vertrage.
Das Zwangsmassnahmengericht verneinte mit Entscheid vom 28. Oktober 2025
eine Verletzung des Beschleunigungsgebots. Es führte zur Begründung aus, es er-
scheine nachvollziehbar, dass sich die Spurenauswertung angesichts der Tatsa-
che, dass sich der Tatort über mehrere Räumlichkeiten erstrecke und mehrere Be-
teiligte involviert seien, welche zudem die Geschehnisse teilweise unterschiedlich
schilderten, als komplex erweise. Insofern sei auch eine entsprechende Verzöge-
rung bei der Erstellung des polizeilichen Berichts nachvollziehbar.
Die Beschwerdekammer schliesst sich diesen Ausführungen des Zwangsmass-
nahmengerichts an. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, inwiefern heute im Ver-
gleich zum Oktober 2025 mit Blick auf die Dauer der Erstellung des Rapports Fo-
rensik eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes vorliegen soll, sondern ver-
weist lediglich auf bereits in vorherigen Haftverfahren Ausgeführtes. Der blosse
Umstand, dass der Rapport Forensik vom 24. Oktober 2025 gemäss Beschwerde-
führer nicht sonderlich detailliert ausgefallen sein soll, vermag zu keiner Verletzung
des Beschleunigungsgebots zu führen.
5.
Zum Sachverhalt lässt sich den Haftakten Folgendes entnehmen: Am 24. April
2025 kam es an der D.________(Strasse) in E.________(Ort) zu einer tätlichen
Auseinandersetzung. Unbestritten ist, dass es zunächst zu einem Streit zwischen
F.________ und den Schwestern G.________ und H.________ kam. Im Zuge der
Tätlichkeiten soll F.________ ein japanisches Langschwert (nachfolgend: Kata-
na/Schwert) behändigt haben. Im weiteren Verlauf der Auseinandersetzung, an
welcher sich in der Folge auch der Beschwerdeführer und I.________ (nachfol-
gend: Opfer) beteiligten und deren konkreter Ablauf von den Beteiligten sehr unter-

4
schiedlich geschildert wird, wurde das Opfer durch zwei Schwerthiebe einerseits an
der Hand und andererseits im Bauch-/Brustbereich verletzt. Während Polizei und
Staatsanwaltschaft davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer für den zweiten
Schwerthieb, welcher zur (schweren) Verletzung im Brustbereich geführt hat, ver-
antwortlich ist, bringt der Beschwerdeführer vor, dieser zweite Hieb sei F.________
zuzurechnen.
6.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
6.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E.
2.2; 7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersu-
chung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in
späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durch-
führung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verur-
teilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundes-
gerichts 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli
2023 E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht begründet den dringenden Tatverdacht gegen
den Beschwerdeführer im angefochtenen Entscheid vom 30. Januar 2026 wie folgt
(KZM 26 108 E. 2.1 S. 8 f.):
Wie eingangs ausgeführt, kann im Rahmen des Haftverfahrens keine eingehende Aussagenanalyse
oder Beweiswürdigung erfolgen. Dennoch ist, auch in Berücksichtigung der Ausführungen der Staats-
anwaltschaft und auch der Verteidigung zu den bisherigen Ermittlungsergebnissen, zu folgern, dass
sich die Geschehnisse auf der Grundlage der Aussagen der befragten Anwesenden nicht stringent
nachvollziehen lassen. Die Aussagen sind teils in sich selbst, teils zueinander widersprüchlich und
auch teilweise kaum nachvollziehbar. Die Geschehnisse dürften eine sehr dynamische Entwicklung
aufgewiesen haben und deren Wahrnehmung bei den Anwesenden von starken Emotionen und auch
Drogeneinfluss geprägt gewesen sein, was einen Teil der Widersprüche zu erklären vermag. Nicht
auszuschliessen ist weiter, dass sich die beiden beschuldigten Personen bei ihren Aussagen zumin-

5
dest teilweise von strafrelevanten Verteidigungsüberlegungen leiten liessen und die Aussagen der üb-
rigen befragten Anwesenden auch entweder von Animositäten oder dann von freundschaftlichen
Banden geprägt sind. Dem polizeilichen Forensikrapport vom 24. Oktober 2025 lässt sich unter ande-
rem entnehmen, dass ein Schwert (Katana) als Tatwaffe in Frage kommt, zumal dieses an der Spitze
Spuren des Opfers aufweist und auf diesem Spuren ebenso Spuren von F.________, nicht aber vom
Beschuldigten gefunden wurden. Das Fehlen von Spuren des Beschuldigten auf dem Schwert ist in-
sofern ohne weiteren Erkenntniswert bzw. vermag den Beschuldigten insofern nicht zu entlasten, als
er anlässlich der Einvernahme vom 27. Januar 2026 erklärte, das Schwert aus den Händen von
«F.________» behändigt und in die Scheide gesteckt zu haben (Zeilen 66 ff.); mithin das Behändigen
des Gegenstandes nicht zwingend zu einer entsprechenden Spur führte. Wesentlich hinsichtlich der
Beantwortung der Frage eines dringenden Tatverdachts bleibt somit weiterhin, dass J.________ an-
lässlich ihrer Einvernahme als Auskunftsperson vom 9. Mai 2025 erklärte, sie kenne den Beschuldig-
ten schon längere Zeit und pflege ein freundschaftliches Verhältnis zu ihm. Sie erklärte weiter, dass
sie den Beschuldigten am 24. April 2025, d.h. am Tattag, getroffen habe, wobei er richtig geschwitzt
und Panik in den Augen gehabt habe. Der Beschuldigte habe ihr erzählt, dass er «einen Schissdräck»
gebaut habe und nun dringend nach K.________(Land) weggehen müsse (Zeilen 115 ff.). Auf Nach-
frage erklärte J.________, dass der Beschuldigte ihr erklärt habe, er habe eine Schlägerei gehabt
«und auch das Messer genommen» ((Zeilen 141 ff.). Weiter habe ihr der Beschuldigte geschildert,
dass es eine Auseinandersetzung gegeben habe und er habe dann auch gesagt «er habe mit dem
Messer gestochen» (Zeilen 164 ff.). Auf Vorhalt ihrer früheren Angaben erklärte J.________ zudem,
dass der Beschuldigte ihr gesagt habe, dass er zugestochen habe und «...dass er vielleicht jemanden
umgebracht hätte» (Zeilen 201 ff.). Die Aussagen von J.________ erscheinen stimmig und dürften
den Beschuldigten nicht wahrheitswidrig belasten, zumal sie selber erklärte, dass sie ein freundschaft-
liches Verhältnis zu ihm pflegt und ihn nicht belasten möchte mit etwas, das er vielleicht gesagt aber
nicht gemeint habe (Zeilen 214 ff.). Das von J.________ geschilderte Verhalten des Beschuldigten
und seiner ihr gegenüber gemachten Erklärungen erscheinen nur dann nachvollziehbar, wenn davon
aus gegangen wird, dass er die zweite und damit heftigere der beiden Verletzungen des Opfers ver-
ursachte. Dies deckt sich auch mit der Aussage von G.________ im Rahmen ihrer Einvernahme vom
13. Januar 2026. Zwar machte sie, im Unterschied zu ihren früheren Depositionen, geltend, dass sie
die fraglichen Stichhandlungen des Beschuldigten nicht selbst gesehen habe. Allerdings bestätigte sie
weiterhin, dass der Beschuldigte dem späteren Opfer mit dem Schwert in der Hand gefolgt sei und
der Beschuldigte gegenüber F.________ erklärt habe, dass er den Mann geschlagen habe.
Insgesamt ist der dringende Tatverdacht weiterhin als gegeben einzustufen. Die abschliessende Wür-
digung der Beweisergebnisse wird vom urteilenden Gericht vorzunehmen sein.
6.3
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts. Er
macht geltend, die Beweislage ihn betreffend habe sich im Verlauf der Untersu-
chung dahingehend massgeblich verändert, als eine deutliche Abschwächung der
Belastungen gegenüber ihm vorliege. Es sei aufgrund der Aussagen von
H.________ in Verbindung mit den Angaben des Opfers gar nicht möglich, dass es
der Beschwerdeführer gewesen sei, der das Opfer verletzt habe. Das Opfer sei
nachweislich in einem Moment verletzt worden, als F.________ das Katana in der
Hand gehalten habe. Gemäss der Aussage des Opfers sei dieses zweimal durch
die gleiche Person verletzt worden und es sei beweismässig klar erstellt, dass die
Verletzung Nr. 1 an der Hand durch F.________ verursacht worden sei, wovon
selbst die Staatsanwaltschaft ausgehe. Damit sei offensichtlich, dass auch die
zweite Verletzung durch F.________ verursacht worden sein müsse. Eine erhebli-

6
che Wahrscheinlichkeit, wonach es sich bei der Täterschaft bzw. beim Verursacher
der beiden Verletzungen des Opfers um den Beschwerdeführer handle, sei nach
dem Gesagten zu verneinen. Es habe sich vielmehr bestätigt, dass es gerade der
Beschwerdeführer gewesen sei, der versucht habe, die Streitenden zu trennen und
der sogar eingegriffen habe, als H.________ zum zweiten Mal mittels Schwertes
durch F.________ angegriffen worden sei, wodurch er dieselbe gerettet habe.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt, hätte es die erhobenen Beweise detailliert gewürdigt, zu einem anderen
Schluss gekommen wäre. Die einzige noch wirklich bestehende Belastung des Be-
schwerdeführers sei diejenige durch das Opfer, die sich bei genauerem Hinsehen
aber entweder als vollständig widersprüchlich erweise oder eben dahingehend zu
werten sei, dass sich das Opfer bei der Benennung bzw. Zuordnung der beiden be-
teiligten Personen geirrt habe.
Hinsichtlich des Motivs führt der Beschwerdeführer zusammengefasst weiter aus,
er sei an der Auseinandersetzung und am Streit zwischen den Beteiligten vollum-
fänglich unbeteiligt gewesen und als einziger überhaupt nicht verletzt worden. Es
sei nicht ersichtlich, was ihn dazu hätte bewegen sollen, F.________ das Schwert
aus der Hand zu nehmen und damit selbst gegen das Opfer, das ihm überhaupt
nichts angetan habe, zu schlagen/stechen. Deutlich nachvollziehbarer sei, dass
F.________, der sich aufgrund der tätlichen Angriffe durch die Damen G.________
und die Drohungen durch das Opfer sogar selbst eingenässt habe, sich mit allen
greifbaren Mitteln, so eben auch einem Katana, zur Wehr gesetzt habe.
6.4
Mit Stellungnahme vom 16. Februar 2026 bringt die Staatsanwaltschaft vor, dass
der Beschwerdeführer die Aussagen von J.________ ungenügend gewürdigt habe.
Bei ihr handle es sich um die einzige Person, welche als nicht involvierte Person
nicht von subjektiven Interessen beeinflusst sei und in deren Einvernahmen sich
keinerlei Widersprüche finden liessen. Aufgrund der kleineren und grösseren Wi-
dersprüche, welche sich in den Aussagen sämtlicher tatortanwesender Personen
fänden, komme den Aussagen von J.________ die mit Abstand entscheidendste
Rolle zur Begründung des dringender Tatverdachtes zu.
Weiter widerspricht die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer dahingehend,
dass nicht erhelle, inwiefern die zwischenzeitlich durchgeführten Einvernahmen
den Beschwerdeführer von den gegen ihn erhobenen Tatvorwürfen entlasten soll-
ten. Dass der Beschwerdeführer und H.________ die einzigen Personen sein sol-
len, die klare, stringente und widerspruchsfreie Aussagen getätigt haben sollen,
bestreitet die Staatsanwaltschaft. Insbesondere könne H.________ keine Aussa-
gen darüber machen, wer für den entscheidenden Messerstich verantwortlich sei,
weil sie sich zu genau diesem Zeitpunkt gerade nicht am Tatort befunden habe,
womit keine entlastenden Umstände aus ihren Aussagen abzuleiten seien. Dassel-
be gelte betreffend die Erstaussagen des Opfers; er müsse hier schlicht die Namen
des Beschwerdeführers und von F.________ verwechselt haben.
Auch zum angeblich fehlenden Motiv widerspricht die Staatsanwaltschaft und be-
zieht sich auf die Aussagen des Opfers, von G.________ und H.________. Nach
diesen habe der Beschwerdeführer das Opfer beschimpft bzw. sei diesem gegenü-

7
ber skeptisch eingestellt gewesen. So habe der Beschwerdeführer dem Opfer ge-
droht, es zu schlagen bzw. umzubringen, sollte es gegenüber F.________ tätlich
werden, was auch vom Opfer so bestätigt worden sei. Der Messerstich des Be-
schwerdeführers gegen den Oberkörper des Opfers lasse sich damit durchaus in
das Gesamtbild einbetten und sei keineswegs aus dem Nichts erfolgt.
6.5
Im Beschluss BK 25 372 vom 19. August 2025 hatte sich die Beschwerdekammer
bereits mit der Sache zu befassen und erwog zum damaligen Zeitpunkt Folgendes
zum dringenden Tatverdacht (E. 4.5):
Die Beschwerdekammer geht mit Staatsanwaltschaft, Zwangsmassnahmengericht und Beschwerde-
führer einig, dass sich die Beweislage teilweise unklar und widersprüchlich präsentiert. Was das
Kerngeschehen, die Entstehung der Stichverletzung, anbelangt, ist die Beweislage jedoch klarer, als
sie der Beschwerdeführer darstellt.
Dieser gibt an, nur deeskalierend tätig gewesen zu sein (Hafteröffnung vom 25. April 2025, Z. 160 f.;
Einvernahme vom 2. Juli 2025, Z. 102 f.). Wie anhand der Aussagen von J.________ zu zeigen sein
wird, spricht sein Nachtatverhalten gegen diese Annahme.
Das Opfer erklärte in der ersten Einvernahme nur wenige Stunden nach der Tat, dass ihm beide Ver-
letzungen von F.________ zugefügt worden seien (Einvernahme vom 24. April 2025, Z. 48). Direkt
vor dieser Aussage musste die Einvernahme für eine Viertelstunde unterbrochen worden, was im Pro-
tokoll wie folgt verbalisiert wurde: «19:25 Uhr, Abbruch der Einvernahme. Das Opfer wünscht den Ab-
bruch, er hat sehr starke Schmerzen. Er klagt über Atembeschwerden und kann den Fragen nicht
mehr folgen. 19:40 Uhr, Fortsetzung der Einvernahme. Das Opfer konnte durch die Freundin aufge-
weckt werden.» In der Einvernahme vom 21. Mai 2025 bezeichnete er dann den Beschwerdeführer
als Täter (Z. 119 f., 137, 161 f.). Angesichts des Zustands des Opfers bei der ersten Einvernahme
muss dieser Widerspruch nicht zwangsläufig der Glaubhaftigkeit der Aussagen abträglich sein.
H.________ verneinte in der ersten Einvernahme zuerst den Einsatz des Katanas durch jemand an-
deren als F.________. Sie räumte jedoch ein, dass sie die Handlungen, die zur Stichverletzung führ-
ten, nicht gesehen habe, da sie abgelenkt gewesen sei (Einvernahme vom 24. April 2025, S. 3). In
der zweiten Einvernahme führte sie sodann aus, dass sie und ihre Schwester die Tat nicht gesehen
hätten, da sie in die Wohnung gegangen seien. Der Beschwerdeführer habe nicht «geschlagen» (Ein-
vernahme vom 11. Juni 2025, Z. 235 f. und 241 f.). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist
im letzten Satz nicht zwingend eine direkte Entlastung zu erblicken. Die entsprechenden Aussagen
lauten wie folgt: «A.________ wollte die ganze Zeit I.________ schlagen, sollte er F.________ schla-
gen. Aber I.________ hat F.________ nicht geschlagen, also hat A.________ I.________ auch nicht
geschlagen.» (Z. 240 ff.). Eine nicht weniger naheliegende Lesart dieser Äusserung ist diejenige, dass
es sich um eine Vermutung von H.________ handelt. Sie nannte die Voraussetzung, unter der der
Beschwerdeführer das Opfer schlagen wollte. Diese trat nicht ein, daher vermutete sie, dass der Be-
schwerdeführer das Opfer nicht geschlagen haben wird.
G.________ sagte klar aus, dass der Beschwerdeführer für die Stichverletzung verantwortlich ist
(Einvernahme vom 24. April 2025, Z. 66; Einvernahme vom 26. Mai 2025, Z. 88). Entgegen dem Vor-
bringen des Beschwerdeführers kann an dieser Stelle nicht gesagt werden, dass sie die Tat gar nicht
gesehen haben kann (vgl. die Würdigung der entsprechenden Aussage von H.________). Alsdann
wirken ihre Aussagen vorderhand nicht unglaubhaft. Nicht zuletzt gesteht sie ein, für andere Kokain
gekauft und solches auch konsumiert zu haben (Einvernahme vom 26. Mai 2025, Z. 63 f.).

8
F.________ gab bei der Einvernahme vom 30. Juni 2025 an, dass er nichts gesehen habe (Z. 284 f.).
Weiter machte er geltend, dass sich Beschwerdeführer und Opfer vor der Wohnung gestritten hätten
(Z. 241 f.). Danach habe er – F.________ – nachgeschaut, ob Blut an der Klinge des Katanas hafte
(Z. 264 ff.). Es ist der Staatsanwaltschaft beizupflichten, dass F.________ damit mindestens implizit
die Verantwortung für die Stichverletzung beim Beschwerdeführer erblickt (Haftverlängerungsantrag
vom 19. Juli 2025, S. 3 f.).
Was die Aussagen von J.________ anbelangt, kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden. Bei
der Einvernahme vom 9. Mai 2025 bestätigte sie klar, was im Dokument «Vorläufige Festnahme (Art.
217 StPO)» vom 24. April 2025 aufgeführt ist, nämlich, dass der Beschwerdeführer ihr gesagt habe,
er habe vielleicht jemanden umgebracht (Z. 266). Der Glaubhaftigkeit dieser Aussage zuträglich ist,
dass sie lange lavierte, bevor sie den Beschwerdeführer belastete. Hinzu kommt, dass sie mehrfach
aussagte, er sei kein böser Mensch (Z. 43 f., 292, 372).
Die detaillierte Aussagewürdigung ist dem Sachgericht zu überlassen. Nach dem Gesagten kann ein
dringender Tatverdacht mindestens hinsichtlich des Stichs mit dem Katana bejaht werden.
6.6
Mit Blick auf diese Ausführungen der Beschwerdekammer ist zu konstatieren, dass
sich die Beweislage zum dringenden Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer
rund sechs Monate später alles andere als klarer präsentiert, im Gegenteil.
6.6.1
Wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, hat sich G.________ anlässlich ihrer
Einvernahme vom 13. Januar 2026 klar von ihrer früheren Aussage, als sie den
Beschwerdeführer direkt belastet hatte, für den Schwerthieb gegenüber dem Opfer
verantwortlich zu sein (vgl. Einvernahme vom 26. Mai 2025 Z. 178), distanziert. Sie
sagte nun vielmehr aus, sie habe nichts dergleichen beobachten können (Einver-
nahme vom 13. Januar 2026 Z. 303 ff.). Damit stimmen ihre Aussagen nun mit
denjenigen ihrer Schwester (H.________) überein, die in zwei Einvernahmen aus-
gesagt hat, sie (und ihre Schwester) hätten die Tat nicht gesehen, da sie in die
Wohnung bzw. nach oben gegangen seien (Einvernahme H.________ vom 13. Ja-
nuar 2026 Z. 265, Einvernahme H.________ vom 11. Juni 2025, Z. 235 f. und 241
f.). Es gilt weiter zu beachten, dass H.________ aussagte, dass F.________ das
Katana in der Hand gehalten habe, bevor sie ihre Schwester nach oben gebracht
habe, und auch, als sie wieder nach unten gekommen sei (Einvernahme vom 13.
Januar 2026 Z. 355 f.). Natürlich kann damit nicht ausgeschlossen werden, dass im
Zeitraum der Abwesenheit von H.________ – welcher von ihr im Übrigen auf rund
30 Sekunden geschätzt wurde – das Katana von F.________ an den Beschwerde-
führer und wieder zurück gereicht wurde. Allerdings ist die plausiblere Version der
Geschehnisse, dass F.________ das Katana die ganze Zeit und damit auch im
Moment des zweiten Stichs in die Bauchregion des Opfers in der Hand gehalten
hat.
6.6.2
Damit verbleibt als einzige in das Tatgeschehen involvierte Person, die den Be-
schwerdeführer direkt für den zweiten Schwerthieb verantwortlich macht, das Op-
fer. Mit Verweis auf die nachfolgenden Ausführungen ist aber der Beweiswert sei-
ner Aussagen stark eingeschränkt. Zunächst beschuldigte das Opfer in seiner ers-
ten Einvernahme F.________, ihm beide Verletzungen zugefügt zu haben (Einver-
nahme vom 24. April 2025 Z. 48). Allerdings musste diese Einvernahme aufgrund
des Gesundheitszustandes des Opfers wenig später abgebrochen werden. Zudem

9
ist eine Namensverwechslung nicht ausgeschlossen; immerhin kannte das Opfer
vor der untersuchungsgegenständlichen Auseinandersetzung offenbar weder den
Beschwerdeführer noch F.________. In den weiteren Einvernahmen vom 21. Mai
2025 und vom 27. Januar 2026 beschuldigte das Opfer dann den Beschwerdefüh-
rer, für die Schwerthiebe verantwortlich zu sein (Einvernahme vom 21. Mai 2025 Z.
119 f., 137, 161 f.; Einvernahme vom 27. Januar 2026 Z. 221 f., Z. 400 f.). Auffällig
ist allerdings, dass das Opfer in beiden Einvernahmen aussagte, es sei dieselbe
Person gewesen, welche sowohl für den ersten Stich (Handverletzung) als auch für
den zweiten Stich in die Bauchregion verantwortlich sei (Einvernahme vom 21. Mai
2025 Z. 133; Einvernahme vom 27. Januar 2026 Z. 406). Er präzisierte diesbezüg-
lich sogar weiter, dass ein Schwert nicht innerhalb von 10 Sekunden den Besitzer
gewechselt haben könne (Einvernahme vom 27. Januar 2026 Z. 309, Z. 410). Vor
dem Hintergrund, dass auch die Staatsanwaltschaft den ersten Schlag/Stich klare-
rweise F.________ zurechnet (vgl. Stellungnahme vom 16. Februar 2026 S. 3), er-
gibt sich ein klarer Widerspruch zwischen der Aktenlage und den Aussagen des
Opfers. Wie er sich betreffend Täterschaft des Beschwerdeführers so sicher sein
kann, obwohl er den ersten Schlag offensichtlich irrtümlich bzw. ebenso entgegen
der Aktenlage und der Aussagen der weiteren involvierten Personen dem Be-
schwerdeführer zugerechnet hat, bleibt völlig unklar. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das Opfer auch das Rahmengeschehen teilweise abweichend von den ande-
ren Personen erklärte, insbesondere wenn er aussagte, er sei während der laufen-
den Auseinandersetzung nach draussen eine Zigarette rauchen gegangen (Einver-
nahme vom 27. Januar 2026 Z. 233) und er habe seinen Gurt nicht selbst gezückt,
sondern H.________ habe ihm den Gurt aus der Hose entfernt (Einvernahme vom
27. Januar 2026 Z. 357).
6.6.3
Was die Aussagen der nicht an der Auseinandersetzung beteiligten J.________
betrifft, so ist mit der Staatsanwaltschaft zwar von einer hohen Glaubhaftigkeit der-
selben auszugehen, zumal J.________ nicht von subjektiven Interessen beeinflusst
und kein Grund ersichtlich ist, weshalb sie den Beschwerdeführer wider besseres
Wissen belasten sollte. Abgesehen davon, dass es sich bei ihren Schilderungen
nur um solche vom Hörensagen handelt und sie lediglich wiedergeben kann, was
ihr vom Beschwerdeführer nach dem Vorfall erzählt wurde, vermögen ihre Aussa-
gen den Beschwerdeführer bei genauerer Betrachtung nur bedingt zu belasten. Sie
sagte zwar an verschiedenen Stellen aus, er habe mit dem Messer zugestochen
(Einvernahme vom 9. Mai 2025 Z. 177: «Er hat einfach mit dem Messer»; Z. 223:
«Dass er einfach mit dem Messer zugestochen habe»; Z. 266: «Ja, dass er zuge-
stochen habe. Und dass er vielleicht jemanden umgebracht hätte.»), auf die Nach-
frage der Polizei, wer mit «Er» gemeint sei, antwortete sie allerdings, «seinen Kol-
legen» (Z. 269). Damit bleibt aufgrund der Aussagen von J.________ unklar, ob
der Beschwerdeführer ihr gegenüber aus der Ich-Perspektive erzählt oder aber be-
reits in der dritten Person von seinem Kollegen, womit wohl F.________ gemeint
ist, gesprochen hat. Zumindest betreffend die letzte und konkreteste der zitierten
Aussagen («Ja, dass er zugestochen habe. Und dass er vielleicht jemanden um-
gebracht hätte») ist aufgrund der umgehend darauffolgenden Präzisierung von
«Er» wohl eher F.________ gemeint.

10
Das weiter von J.________ geschilderte Nachtatverhalten des Beschwerdeführers,
namentlich die geplante Ausreise nach K.________(Land), und sein emotionaler
und physischer Zustand (stark schwitzend, Panik in den Augen, gestresst, vgl. Ein-
vernahme vom 9. Mai 2025 Z. 118 f., Z. 230) wirken zwar verdächtig. Nachdem der
Beschwerdeführer bereits zuvor eine mehrjährige Haftstrafe verbüsst hatte (vgl.
Strafregisterauszug vom 25. April 2025, Akten KZM 25 940), lassen sich sein
Nachtatverhalten und sein Zustand aber genauso gut damit erklären, dass er be-
reits aufgrund seiner blossen Anwesenheit am Tatort, an welchem jemand schwer
verletzt wurde, Angst vor einer neuerlichen Inhaftierung gehabt hat. Dies muss
nach dem Gesagten nicht zwangsläufig für die Täterschaft des Beschwerdeführers
sprechen.
6.6.4
Auch das Motiv des Beschwerdeführers, weshalb er das Opfer verletzen sollte, ist
zweifelhaft. Gemäss übereinstimmender Aussagen aller Beteiligten brach der Streit
und die tätliche Auseinandersetzung primär zwischen F.________ und G.________
bzw. H.________ aus; der Beschwerdeführer und das Opfer haben sich zu Beginn
der
Auseinandersetzung
nicht
beteiligt
(vgl.
exemplarisch
Einvernahme
H.________ vom 13. Januar 2026 Z. 112 f., Z. 215). Anschliessend soll der Be-
schwerdeführer mehrfach schlichtend eingegriffen haben, insbesondere soll er
F.________ das Katana aus der Hand genommen haben als H.________ wieder
nach unten gekommen sei (Einvernahme H.________ vom 13. Januar 2026 Z. 118
f., Z. 135 f.). Weiter wird von H.________ ausgesagt, dass der Beschwerdeführer
sein Eingreifen in die Auseinandersetzung vom Eingreifen des Opfers abhängig
gemacht hatte, er (der Beschwerdeführer) mit anderen Worten das Opfer schlagen
werde, wenn dieses F.________ schlage (Einvernahme vom 11. Juni 2025 Z. 240;
Einvernahme vom 13. Januar 2026 Z. 233). Da das Opfer in der Folge lediglich mit
Peitschen mit seinem Gurt gedroht haben, ansonsten aber nicht tätlich geworden
sein soll, ist nicht einzusehen, weshalb der Beschwerdeführer – entgegen seiner
Ankündigung – mit dem Katana auf das Opfer eingestochen haben soll. Entspre-
chend der in der Beschwerde geäusserten Auffassung ist auch in dieser Hinsicht
eine Täterschaft von F.________ naheliegender als diejenige des Beschwerdefüh-
rers.
6.6.5
Schliesslich gilt es zu berücksichtigen, dass keine objektiven Beweismittel vorhan-
den sind, die den Beschwerdeführer belasten. Namentlich dem Rapport Forensik
vom 24. Oktober 2025 ist zu entnehmen, dass der Griff des Katanas keine biologi-
sche Spur des Beschwerdeführers aufweist (im Gegensatz dazu ist eine von
F.________ vorhanden), was eigentlich zu erwarten gewesen wäre, hätte der Be-
schwerdeführer das Katana gegen das Opfer eingesetzt. Entgegen der Vorinstanz
muss dies als Entlastungsindiz gewertet werden.
6.6.6
Nach dem Gesagten hält die Beschwerdekammer dafür, dass kein ausreichend
dringender Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer mehr vorliegt. Die von der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Laufe der Untersuchung verlangte Konkre-
tisierung und Verdichtung des dringenden Tatverdachtes ist ausgeblieben. Im Ver-
gleich zur Ausgangslage, wie sie sich zum Zeitpunkt des Beschlusses des Oberge-
richts des Kantons Bern vom 19. August 2025 (BK 25 372) präsentierte, stellt sich
die Beweislage heute für den Beschwerdeführer sogar günstiger dar. Eine Haupt-

11
belastungszeugin (G.________) ist in der Zwischenzeit «weggefallen» bzw. hat ih-
re Aussage revidiert und die damals noch ausstehende Spurenauswertung spricht
nicht für eine Täterschaft des Beschwerdeführers. Als einzige belastende Elemente
verbleiben die teilweise diffusen Aussagen des Opfers und die Aussagen von
J.________, welche einerseits Interpretationsspielräume hinsichtlich Täterschaft of-
fenlassen und andererseits das Tatgeschehen nur aus zweiter Hand wiedergeben
können. Auch wenn damit ein gewisser Tatverdacht verbleibt, kann dieser nicht
mehr als dringend im Sinne von Art. 221 StPO angesehen werden, zumal in Bezug
auf den Stand der Untersuchung festzuhalten ist, dass die von der Staatsanwalt-
schaft im Haftverlängerungsantrag vom 19. Januar 2026 aufgeführten geplanten
Ermittlungshandlungen in der Zwischenzeit wohl durchgeführt worden sind und un-
klar bleibt, ob vor dem Abschluss der Untersuchung noch weitere geplant sind.
7.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass kein dringender Tatverdacht gegen den
Beschwerdeführer gegeben ist, sich der vorgeworfenen versuchten schweren Kör-
perverletzung, evtl. schweren Körperverletzung bzw. versuchten vorsätzlichen
Tötung strafbar gemacht zu haben. Die Verlängerung der Untersuchungshaft er-
weist sich daher mangels Vorliegens eines dringenden Tatverdachts als nicht rech-
tens. Damit erübrigen sich Ausführungen zu den angerufenen besonderen Haft-
gründen und zur Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft. Die Beschwerde ist
gutzuheissen und der angefochtene Entscheid ist aufzuheben. Der Beschwerde-
führer ist durch die Staatsanwaltschaft umgehend aus der Untersuchungshaft zu
entlassen.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfah-
rens, bestimmt auf CHF 700.00, sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens, be-
stimmt auf CHF 1'800.00, vom Kanton Bern zu tragen (Art. 423 Abs. 1 i.V.m. Art.
428 Abs. 1 und Abs. 3 StPO).
8.2
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine Aufwendungen im erstin-
stanzlichen sowie im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder
das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). Es ist
darauf hinzuweisen, dass derjenige Teil der Entschädigung, welcher auf das erstin-
stanzliche Haftverlängerungsverfahren KZM 26 108 und das Beschwerdeverfahren
BK 26 87 fällt, auch im Falle einer Verurteilung des Beschwerdeführers von der
Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO ausgenommen ist. Der Be-
schwerdeführer hat diese Kosten nicht an den Kanton Bern zurückzubezahlen.

12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 30. Januar 2026 (KZM 26 108) wird aufgehoben. Die Regionale
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland hat den Beschwerdeführer unverzüglich aus der
Untersuchungshaft zu entlassen.
2.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens KZM 26 108, festgesetzt auf
CHF 700.00, sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens BK 26 87, bestimmt auf
CHF 1'800.00, trägt der Kanton Bern.
3.
Die amtliche Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren KZM 26 108 und das
Beschwerdeverfahren BK 26 87 wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsan-
waltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. Es besteht für die auszurichtende
amtliche Entschädigung keine Rückzahlungspflicht.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (per Ein-
schreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident L.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 3. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
i.V. Gerichtsschreiberin Lienhard
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.