be_zivilstraf · BK 2022 325 · 2022-09-23 · de

Beweisanträge | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 325
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 23. September 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Rudin
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Beweisanträge
Strafverfahren wegen vorsätzlicher Tötung und Drohung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 18. Juli 2022 (BM 20 50480)
2
Erwägungen:
1.
1.1
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt ein Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer) wegen vorsätzlicher Tötung und Drohung. Am 5. April 2022 stellte der Be-
schwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, bei der Staats-
anwaltschaft u.a. die Anträge, die Whatsapp-Anrufe zwischen ihm und C.________ 
sowie zwischen ihm und D.________ seien beim zuständigen Provider zu edieren. 
Die Staatsanwaltschaft wies diese Anträge am 11. Juli 2022 ab, weil es nicht mög-
lich sei, Whatsapp-Anrufe nachträglich zu edieren. Darauf beantragte der Be-
schwerdeführer am 15. Juli 2022, die betreffenden Whatsapp-Anrufe seien bei 
C.________ (Antrag Ziff. 1) und D.________ (Antrag Ziff. 2) zu sichern. Mit Verfü-
gung vom 18. Juli 2022 wies die Staatsanwaltschaft dies mit der Begründung ab, 
dass die nachträgliche Sicherung von Whatsapp-Anrufe technisch nicht möglich 
sei. Hiergegen führte der Beschwerdeführer am 27. Juli 2022 Beschwerde bei der 
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei auf-
zuheben und die beiden Beweisanträge (Ziff 1 und 2) seien gutzuheissen. Er be-
gründete dies schwergewichtig damit, die Newsseite G.________ (Newsportal) ha-
be den Whatsapp-Anruf (zwischen dem Beschwerdeführer und C.________) veröf-
fentlicht, weshalb es auch für die Strafverfolgungsbehörden technisch möglich sein 
müsse, diese Whatsapp-Anrufe zu sichern. Mit Stellungnahme vom 18. August 
2022 liess die Generalstaatsanwaltschaft der Beschwerdekammer u.a. eine Wie-
dererwägungsverfügugung der Staatsanwaltschaft vom 17. August 2022 zukom-
men und beantragte, das Verfahren sei als gegenstandslos abzuschreiben. Die 
Kosten des Beschwerdeverfahrens seien dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Eventualiter seien die Verfahrenskosten anteilsmässig dem Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers aufzuerlegen. Der Beschwerdeführer liess darauf am 22. Au-
gust 2022 der Beschwerdekammer die Honorarnote seines amtlichen Verteidigers 
zukommen, äusserte sich aber nicht mehr zur Sache.
2.
Die Staatsanwaltschaft hat Beweisantrag Ziff. 1 (Edition des Whatsapp-Anrufs mit 
C.________ bei diesem) mittlerweile gutgeheissen. Entsprechend ist die Be-
schwerde diesbezüglich mittlerweile gegenstandslos und abzuschreiben. 
3.
3.1
Betreffend Beweisantrag Ziff. 2 besteht an der Beschwerde weiterhin ein aktuelles 
und praktisches Interesse.
3.2
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern innert 
10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 
Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). 
3
3.3
Gemäss Art. 394 Bst. b StPO ist die Beschwerde gegen die Ablehnung von Be-
weisanträgen durch die Staatsanwaltschaft ausgeschlossen, wenn der Antrag ohne 
Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden kann. Diese 
Bestimmung soll Verfahrensverzögerungen im Vorverfahren verhindern und dient 
damit dem Beschleunigungsgebot. Der Nachweis des drohenden Rechtsnachteils 
obliegt dem Beschwerdeführer. Er hat zu begründen, weshalb der beantragte Be-
weis von entscheidender Bedeutung für das Verfahren ist, und nachzuweisen, dass 
ein Zuwarten mit der Beweisabnahme aller Voraussicht nach zu einem Beweisver-
lust führen würde (GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 f. zu Art. 394 StPO; KELLER, in: Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N 3 zu Art. 394 StPO). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss ein konkretes Risiko des Be-
weisverlustes bestehen; eine bloss theoretische Möglichkeit reicht nicht aus (Urteile 
des Bundesgerichts 1B_596/2020 vom 5. März 2021 E. 2.2; 1B_193/2019 vom 23. 
September 2019 E. 2.1, 1B_129/2019 vom 6. August 2019 E. 3.1, 1B_189/2012 
vom 17. August 2012 E. 2.1). Dies ist etwa der Fall im Hinblick auf die Befragung 
eines Zeugen, der sehr alt oder schwer krank ist oder sich anschickt, für immer 
oder für längere Zeit in ein fernes Land zu reisen. Weiter können auch der Ablauf 
der gesetzlichen Aufbewahrungsfrist bei Bankdokumenten, die Ablehnung einer 
Leichensektion sowie die Tatsache, dass ein Untersuchungsgegenstand für eine 
spätere Expertise nicht mehr zur Verfügung steht, einen entsprechenden Nachteil 
darstellen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1B_189/2012 vom 17. Au-
gust 2012 E. 2.1 f.; vgl. auch Urteile 1B_145/2020 vom 26. März 2020 E. 2.2; 
1B_152/2019 vom 10. April 2019 E. 3; mit weiteren Hinweisen).
3.4
Der Beschwerdeführer hat zutreffend geltend gemacht, dass die Strafverfolgungs-
behörden keinen Einfluss darauf haben, wann private Personen Daten auf ihren 
Datenträgern wie Mobiltelefone etc. löschen bzw. die Datenträger entsorgen. Ent-
sprechend besteht die Gefahr, dass auf die betreffenden Daten zum Zeitpunkt der 
Hauptverhandlung nicht mehr zugegriffen werden könnte, womit das konkrete Risi-
ko eines Beweisverlusts dargelegt wurde. Auf die frist- und formgerecht erhobene 
Beschwerde kann betreffend Beweisantrag Ziff. 2 eingetreten werden.
4.
4.1
Laut Art. 139 StPO setzen die Strafbehörden zur Wahrheitsfindung alle nach dem 
Stand von Wissenschaft und Erfahrung geeigneten Beweismittel ein, die rechtlich 
zulässig sind (Abs. 1). Ungeeignet sind Beweismittel, die offensichtlich untauglich 
sind und bei denen deshalb von vornherein feststeht, dass der angebotene Beweis 
die streitige Tatsache nicht zu beweisen vermag. Als ungeeignet gelten auch die 
Beweismittel, die offensichtlich nicht erreichbar sind (WOHLERS, in: Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 139 
StPO).
4.2
Der Beschwerdeführer hat in Ziff. 2 seiner Beweisanträge vom 15. Juli 2022 bean-
tragt, sein Whatsapp-Anruf an D.________ sei bei diesem zu edieren. Gestützt auf 
den Wortlaut des Antrags sowie die Begründung entsteht beim Leser unweigerlich 
der Eindruck, der Beschwerdeführer sei der Ansicht, ein Mobiltelefon würde 
4
Whatsapp-Anrufe automatisch speichern, nachdem er bereits beantragt hatte, der 
Whatsapp-Anruf sei beim Provider zu edieren. Beides ist grundsätzlich technisch 
nicht möglich. Es darf als gerichtsnotorisch vorausgesetzt werden, dass Whatsapp-
Anrufe grundsätzlich nicht (systematisch) aufgenommen werden, ausser einer der 
Teilnehmer stellt den Bildschirmrekorder ein (oder der Bildschirm wird mit einem 
zweiten Mobiltelefon gefilmt). Entsprechend läuft der Antrag auf Edition der Auf-
zeichnung eines Whatsapp-Anrufs regelmässig ins Leere, ausser es bestehen 
Hinweise dafür, das aufgezeichnet wurde. Vorliegend bestanden aufgrund der Ein-
vernahme von D.________ bei der Polizei (am 26. Dezember 2020, S. 2 Z. 41 ff.) 
allerdings Hinweise darauf, dass der Whatsapp-Anruf zwischen C.________ und 
dem Beschwerdeführer aufgezeichnet wurde und dass D.________ im Besitz die-
ser Aufnahme ist, wie er selbst aussagte. Es handelt sich dabei allem Anschein 
nach um die Aufnahme, welche auf G.________(Newsportal) (zuletzt am 12. Sep-
tember 2022 gefunden auf: E.________ (Webseite)) abrufbar ist. Bei der Durch-
sicht dieser Videoaufnahme wird allerdings schnell klar, dass nicht der Angerufene 
(mutmasslich C.________) mit seinem Mobiltelefon den Anruf gefilmt hat, sondern 
sein Begleiter mit einem zweiten Mobiltelefon. Aus diesem Grund bestanden betref-
fend den Anruf des Beschwerdeführers an C.________ gewisse Anhaltspunkte, 
dass sich dieses Video bei C.________, seinem Begleiter sowie D.________ (und 
dessen Sohn; vgl. die Einvernahme von D.________ vom 26. Dezember 2020, S. 2 
Z. 49) finden könnte. Demgegenüber sind den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu 
entnehmen und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht behauptet, dass 
D.________ den Anruf des Beschwerdeführers an ihn selbst ebenfalls aufgenom-
men haben könnte. Entsprechend erweist sich der Beweisantrag, bei D.________ 
sei die Aufzeichnung des Whatsapp-Anrufe an ihn selbst zu edieren, als ungeeig-
net. Aus diesem Grund ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. 
5.
5.1
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen im Rechtsmittelverfahren tragen die Partei-
en nach ihrem Obsiegen und Unterliegen (428 Abs. 1 Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312]). Aufgrund seines Unterliegens betreffend Ziff. 2 seiner Beweisanträge hat 
der Beschwerdeführer deshalb die ihn betreffenden Kosten zu tragen. 
Betreffend Beweisantrag Ziff. 1 ist die Beschwerde aufgrund der Wiedererwägung 
durch die Staatsanwaltschaft gegenstandslos geworden. Zur Frage, wie die Kosten 
bei Gegenstandslosigkeit zu verteilen sind, äussert sich die StPO nicht. Tritt die 
Gegenstandslosigkeit während der Hängigkeit eines Rechtsmittels ein, ist für die 
Beurteilung der Kostenfolgen in erster Linie auf den mutmasslichen Prozessaus-
gang abzustellen. Lässt sich dieser nicht feststellen, so ist nach den allgemeinen 
prozessrechtlichen Kriterien jene Partei kostenpflichtig, die das Verfahren veran-
lasst hat oder in welcher die Gründe eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit 
des Prozesses geführt haben (BGE 138 IV 248 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1118/2016 vom 10. Juli 2017 E. 1.2.2; jeweils mit weitere Hinweisen).
Die Generalstaatsanwaltschaft macht geltend, die Verfahrenskosten seien dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen, weil die Staatsanwaltschaft ohne dessen Be-
schwerde nicht habe wissen können, dass C.________ eine Aufzeichnung des Te-
5
lefongesprächs gemacht haben solle und dass der Beschwerdeführer die Edition 
dieses Videos verlange. Der Generalstaatsanwaltschaft ist beizustimmen, dass die 
Anträge des Beschwerdeführers weitschweifig und mit Blick auf das tatsächlich 
Gewollte umständlich formuliert sind, was allem Anschein nach einer Fehlinterpre-
tation betreffend die Aufzeichnung des Videos geschuldet ist (keine automatische 
Aufzeichnung des Anrufs durch das angerufene Mobiltelefon, sondern mit einem 
zweiten Mobiltelefon). Es ist allerdings vor dem Hintergrund der Argumentation der 
Generalstaatsanwaltschaft auch festzuhalten, dass bereits D.________ anlässlich 
seiner Einvernahm am 26. Dezember 2020 auf die Existenz einer Aufzeichnung 
des Videogesprächs zwischen dem Beschwerdeführer und C.________ kurz nach 
der Tat hingewiesen und die Einreichung dieses Videos angeboten hat. Zudem hat 
G.________ (Newsportal) die Aufzeichnung am 1. Februar 2022 wie gesehen ver-
öffentlicht und der Beschwerdeführer hat die betreffende Berichterstattung mit Ein-
gabe vom 5. April 2022 aktenkundig gemacht. Die Argumentation der General-
staatsanwaltschaft, wonach die Staatsanwaltschaft nicht habe wissen können, dass 
eine Aufzeichnung des Videoanrufs existiere, leuchtet vor diesem Hintergrund nicht 
ein. Mit Blick auf die augenscheinliche Erheblichkeit der betreffenden Aufzeichnung 
für das Verfahren und den Grundsatz, wonach die Staatsanwaltschaft von Amtes 
wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen 
Tatsachen abzuklären hat (Art. 6 Abs. 1 StPO), kann die Generalstaatsanwalt-
schaft sich deshalb nicht darauf berufen, der Beschwerdeführer hätte seinen An-
trag besser begründen müssen, auch wenn dies sicher möglich gewesen wäre. 
Zudem ist vorliegend betreffend die Kostenverlegung massgeblich, ob die Be-
schwerde hypothetisch gutzuheissen gewesen wäre, was bejaht werden kann.
5.2
Die Generalstaatsanwaltschaft hat eventualiter beantragt, die Verfahrenskosten 
dem Verteidiger des Beschwerdeführers aufzuerlegen. Dies ist gemäss Lehre und 
Rechtsprechung lediglich bei offenkundigen Säumnissen sowie anderen Extremfäl-
len von anwaltlichem Fehlverhalten bzw. bei der Verletzung elementarster Sorgfalt 
angebracht (GRIESSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung 
StPO, 3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 417; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
6B_364/2018 vom 26. Juli 2018 E. 3.3.3 zur Ergreifung von Rechtsmitteln). Vor 
dem Hintergrund der vorherigen Erwägung erweist sich eine solche Kostenauferle-
gung auch mit Blick auf das Verhalten der Staatsanwaltschaft als nicht angebracht. 
Entsprechend sind ½ der Kosten für das vorliegende Beschwerdeverfahren dem 
Kanton Bern aufzuerlegen.
5.3
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren wird grundsätzlich am Ende des Verfahrens durch die Staats-
anwaltschaft oder das urteilende Gericht festgelegt (Art. 135 Abs. 2 StPO). Diese 
Bestimmung entspricht der allgemeinen Regel von Art. 421 Abs. 1 StPO, wonach 
die Strafbehörde die Kostenfolgen (die amtliche Entschädigung ist Teil der Verfah-
renskosten [Art. 422 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Bst. a StPO]) im Endentscheid festlegt. 
Die Abweichung vom Grundsatz der Kostenfestlegung im Endentscheid bleibt die 
Ausnahme, was auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Ausrichtung der amtlichen 
Entschädigung gilt (vgl. etwa Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern 
BK 22 55 vom 18. Februar 2022 E. 5.2; BK 19 264 vom 28. Juni 2019 E. 10 und BK 
16 354 vom 27. September 2016 E. 4.2). Mit Blick auf die vom Rechtsvertreter des 
6
Beschwerdeführers eingereichte Honorarnote rechtfertigt die vorliegende Aus-
gangslage indes eine Abweichung vom vorgenannten Grundsatz (vgl. betreffend 
Rechtsanwalt B.________ auch bereits BK 22 55 vom 18. Februar 2022 E. 5.2). 
Rechtsanwalt B.________ macht mit Honorarnote vom 22. August 2022 einen 
Aufwand von 12.25 Stunden geltend. Mit Blick auf Art. 42 Abs. 1 des kantonalen 
Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) erscheint die Honorarforderung als über dem 
gebotenen Aufwand liegend. Zuerst ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Ziff. 1.1 
des Kreisschreibens Nr. 15 über die Entschädigung der amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälte und das Nachforderungsrecht (aktuelle Fassung vom 21. Janu-
ar 2022) Aufwand für administrative Arbeiten wie die Dossiereröffnung nicht zu ent-
schädigen ist. Es leuchtet auch nicht ein, weshalb bei einem hängigen Hauptver-
fahren für das Beschwerdeverfahren ein zusätzliches Dossier (Aufwand: 30 Minu-
ten) zu eröffnen ist (so bereits in BK 22 55 vom 18. Februar 2022 E. 5.2, wo aller-
dings lediglich 15 Minuten für die Dossiereröffnung geltend gemacht wurden). Für 
das Verfassen und den Versand der Beschwerde wurden 7 Stunden verrechnet. 
Auch dieser Aufwand erscheint als zu hoch, nachdem die Beschwerde unsortiert 
und weitschweifig daherkommt und als Begründung der Beschwerde bzw. eigent-
lich bereits der Hinweis an die Staatsanwaltschaft hinreichend gewesen wäre, dass 
G.________(Newsportal) und mehrere Verfahrensbeteiligte über eine Videoauf-
zeichnung verfügen, welche verfahrensrelevant sein könnte. Kommt hinzu, dass 
Rechtsanwalt B.________ bereits eine (aussichtslose bzw. unzulässige) Be-
schwerde gegen die Abweisung von Beweisanträgen bei der Beschwerdekammer 
geführt hat (vgl. BK 22 55 vom 18. Februar 2022) und deshalb die Eintretensvor-
aussetzungen nun gekannt haben dürfte. Für Verfassen und Versand der Be-
schwerde erscheinen 3 ½ Stunden als geboten. Schliesslich leuchtet nicht ein, 
weshalb Rechtsanwalt B.________ am 9. August 2022 (während der laufenden 
Frist zur Stellungnahme für die Generalstaatsanwaltschaft) im Zusammenhang mit 
der Beschwerde ein Gespräch von 70 Minuten mit seinem Klienten im Regionalge-
fängnis Burgdorf führen musste und am 22. August 2022 (nach der Verfügung der 
Verfahrensleitung, dass kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet werde) von wei-
teren 60 Minuten. Für das vorliegende Verfahren erscheint ein Klientengespräch 
von höchstens 30 Minuten als angemessen, zumal die Beschwerde lediglich auf 
den bereits gestellten Beweisanträgen aufbaute. Auch für den Versand von Orien-
tierungskopien sowie die «Schlussarbeiten» hat Rechtsanwalt B.________ deutlich 
zu viel Aufwand geltend gemacht. Es rechtfertigt sich nach dem Gesagten die Ent-
schädigung eines Aufwands von 5 Stunden à CHF 200.00, ausmachend 
CHF 1'000.00, Auslagen von CHF 163.00, Reisezuschlag in der Höhe von 75.00 
(lediglich eine Reise nach Burgdorf) und entsprechend eine Mehrwertsteuer von 
95.35 (7.7% von CHF 1’238.00), insgesamt ausmachend CHF 1'333.35.
6.
Der Beschwerdeführer ist verpflichtet, dem Kanton die Hälfte dieser Entschädigung 
zurückzuzahlen und der Verteidigung die Hälfte der Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem angemessenen vollen Honorar von pauschal 
CHF 2'000.00 (in Anwendung von Art. 41 Abs. 1 KAG i.V.m. Art. 2 und Art. 17 Abs. 
1 Bst. g Parteikostenverordnung [PKV; BSG 168.811]; inkl. Auslagen und MWST), 
7
ausmachend CHF 333.30, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’200.00, werden dem 
Beschwerdeführer zur Hälfte, ausmachend CHF 600.00, auferlegt. Die übrigen 
CHF 600.00 trägt der Kanton Bern. 
3.
Rechtsanwalt B.________ wird für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren 
eine amtliche Entschädigung, bestimmt auf CHF 1'333.35 (inkl. Auslagen und MWST), 
ausbezahlt.
4.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Kanton die Hälfte der an Rechtsanwalt 
B.________ ausbezahlten Entschädigung von CHF 1'333.35, ausmachend CHF 
666.65 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Hälfte der Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 2'000.00 (inkl. 
Auslagen und MWST), ausmachend CHF 333.30, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt F.________ (mit 
den Akten – per Kurier)
Bern, 23. September 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rudin
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
9
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Zustellung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b, Art. 396 Abs. 1 StPO).