be_zivilstraf · BK 2025 259 · 2026-05-01 · de
Obergericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 259
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Emch
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Amt für Veterinärwesen des Kantons Bern, Herrengasse 1,
Postfach, 3000 Bern 8
v.d. Rechtsanwältin C.________ (BE-050269)
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Widerhandlungen gegen das Tierschutzge-
setz
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 22. Mai 2025 (EO 24 12942)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung EO 24 12942 vom 22. Mai 2025 nahm die Regionale Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Strafverfahren
gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen Widerhandlungen gegen
das Tierschutzgesetz (Vernachlässigung von kranken/verletzten Tieren durch Un-
terlassen der nötigen Pflegehandlungen sowie Misshandlung durch Befördern-
Lassen eines verletzten und dadurch nicht transportfähigen Tieres) nicht an die
Hand (Ziff. 1). Des Weiteren wurde verfügt, dass der Kanton die Verfahrenskosten
trage (Ziff. 2) und keine Entschädigung ausgerichtet werde (Ziff. 3). Dagegen erhob
die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin C.________, am 5. Juni
2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons
Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Beschwerde und stellte folgendes
Rechtsbegehren:
Die Staatsanwaltschaft Region Bern-Mittelland [recte: Emmental-Oberaargau] sei anzuweisen, das
Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung zu
eröffnen.
Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte am 25. Juni 2025, auf eine Stellungnahme
zur Beschwerde zu verzichten. Am 25. Juni 2025 reichte der Beschuldigte seine
Stellungnahme ein und stellte den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, unter
Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes vom 11. Juni 2009
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
vom 23. Dezember 2010 [OrR OG; BSG 162.11]). Zur Beschwerdeführung legiti-
miert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 104 Abs. 2
StPO können Bund und Kantone weiteren Behörden, die öffentliche Interessen zu
wahren haben, volle oder beschränkte Parteirechte einräumen. Das Amt für Vete-
rinärwesen (AVET) ist im Kanton Bern von Gesetzes wegen Partei in Strafverfah-
ren wegen Tierschutzdelikten (Art. 104 Abs. 2 StPO i. V. m. Art. 13 des kantonalen
Landwirtschaftsgesetzes vom 16. Juni 1997 [KLwG] und Art. 4a der Verordnung
über den Tierschutz und die Hunde vom 21. Januar 2009 [THV]). Durch die Nicht-
anhandnahme des Strafverfahrens gegen A.________ wegen Widerhandlungen
gegen die Tierschutzgesetzgebung ist die Beschwerdeführerin in ihren Rechten be-
troffen und spezialgesetzlich zur Beschwerdeführung legitimiert.
2.2
Das Gesetz sieht die Möglichkeit zur Erteilung von Weisungen an die Staatsan-
waltschaft nur bei Einstellungsverfügungen, Rechtsverzögerung und Rechtsver-
weigerung vor (Art. 397 Abs. 3 und 4 StPO). Über den Gesetzeswortlaut ist nicht

3
hinauszugehen (GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 6b zu Art. 397 StPO mit Hinweisen). Eine direkte Anweisung
an die Staatsanwaltschaft zur Eröffnung einer Strafuntersuchung bei Nichtanhand-
nahmen ist grundsätzlich nicht möglich. Es steht der Staatsanwaltschaft nach einer
Rückweisung im Sinne von Art. 397 Abs. 2 StPO grundsätzlich frei, wie sie das
Verfahren weiterführen will. Indessen ist die Strafverfolgungsbehörde faktisch dazu
gehalten, Untersuchungsmassnahmen zu ergreifen, sofern eine Nichtanhandnah-
me durch die Beschwerdeinstanz als unrecht beurteilt wird, oder einen Strafbefehl
zu erlassen. Im Falle der Gutheissung der Beschwerde und der damit einherge-
henden Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung würde dem beschwerdefüh-
rerischen Rechtsbegehren faktisch entsprochen. Hinzu kommt, dass aus der Be-
schwerdebegründung eindeutig hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin (zu-
gleich) die Aufhebung der Nichtanhandnahme vom 22. Mai 2025 fordert, da dies
zwingende Bedingung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung darstellt. Rechtsbe-
gehren sind nach Treu und Glauben auszulegen, insbesondere im Licht der dazu
gegebenen Begründung (BGE 123 IV 125 E. 1). Es genügt, wenn der Beschwerde
insgesamt entnommen werden kann, was der Beschwerdeführer verlangt (Urteil
1C_37/2020 vom 24. Juni 2020 E. 1.2 mit Hinweisen). Auf die frist- und formge-
rechte Beschwerde ist daher einzutreten.
2.3
Soweit die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Beschwerdebegründung (Ziff. 7)
beantragt, dass die Staatsanwaltschaft eine Stellungnahme des Fleischkontrolleurs
E.________ und des anzeigeerstattenden Tierarztes zu den Aussagen des be-
schuldigten Tierhalters, des separat beschuldigten Fahrers und des Metzgers
F.________ einholen soll, ist auf die vorangehende Erwägung zu verweisen, wo-
nach die Beschwerdekammer in vorliegenden Konstellationen keine ausdrücklichen
Weisungen an die Staatsanwaltschaft erteilen kann.
2.4
Hinsichtlich der in der Beschwerde (Ziff. 5) sinngemäss gerügten Verletzung des
rechtlichen Gehörs (siehe E. 5 f.) ist die Beschwerdeführerin durch die angefochte-
ne Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und
zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO).
3.
Zum Sachverhalt geht aus der Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. Mai 2025
Folgendes hervor:
Mit Polizeirapport vom 04.11.2024 wurde der beschuldigten Person vorgeworfen, sich am 01.07.2024
der Tierquälerei (Misshandlung) schuldig gemacht zu haben, indem er ein verletztes Kalb (Ohrmar-
kennummer CH 120.1679.2631.8) zur Schlachtung zum Schlachthof in G.________ transportieren
liess.
Im vorliegenden Fall wurde am 1. Juli 2024 ein Kalb (Ohrmarkennummer CH 120.1679.2631.8) aus
dem landwirtschaftlichen Betrieb von A.________ durch die Viehhandelsfirma H.________ in das
Schlachthaus in G.________ transportiert. Der amtliche Tierarzt, E.________, stellte fest, dass das
Kalb an der linken Hintergliedmasse stark lahmte. Das Kalb habe das betroffene Glied nicht mehr be-
lastet. Gemäss dem amtlichen Tierarzt sei das Kalb nicht mehr transportfähig gewesen.

4
A.________ sagte anlässlich der Einvernahme gegenüber der Polizei aus, dass er einige Tage nach
der Geburt des Kalbes festgestellt habe, dass dieses eine leichte Lahmheit aufgewiesen habe. Das
Kalb sei jedoch immer von alleine aufgestanden und habe immer gefressen. Er habe das Tier in einer
Einzelbucht, mit Sichtkontakt zu den anderen Kälbern gehalten. Er sei davon ausgegangen, dass das
Kalb eine verkürzte Sehne hatte und habe es deshalb täglich mit einer Salbe behandelt. Nach zwei
Wochen habe er das Kalb mit einem zweiten Kalb gehalten und es habe keine Probleme gegeben. Er
habe keinen Tierarzt beigezogen, da er der Meinung gewesen sei, dass er das Tier selbst behandeln
könne und er auch keine äusseren Verletzungen festgestellt habe. Zudem sei das Tier, wie bereits
ausgesagt, immer von alleine aufgestanden und habe immer getrunken und gefressen. Auch habe
das Kalb kein Fieber gehabt, was bei einer Entzündung der Fall gewesen wäre. Er habe dann das
Tier, zum Eigenverbrauch, schlachten lassen wollen und habe deshalb die Viehhandelsfirma
H.________ kontaktiert. Vor dem Transport hätten er und der Fahrer, D.________, die Lahmheit des
Kalbes gemeinsam angeschaut und sie seien beide der Ansicht gewesen, dass das Tier transport-
fähig sei. Das Tier sei selbständig in den Transporter gegangen und sei in einer separaten Bucht
transportiert worden. Die Bucht sei eingestreut gewesen, sodass sich das Tier auch hätte hinlegen
können. Das Kalb habe beim Einsteigen in den Transporter leicht gehumpelt, jedoch habe es nicht so
stark gehumpelt, wie auf dem vorgezeigten Video des Schlachthauses ersichtlich sei. Im Weiteren
sagte A.________ aus, dass ihm der Leitfaden «Beurteilung der Transportfähigkeit von kranken und
verletzten Tieren» bekannt sei und er wie gesagt der Ansicht sei, dass das Kalb transportfähig gewe-
sen sei.
D.________ sagte anlässlich der Einvernahme gegenüber der Polizei aus, dass ihm der Leitfaden
«Beurteilung der Transportfähigkeit von kranken und verletzten Tieren» bekannt sei. In seinen Augen
sei das Kalb transportfähig gewesen. Das Tier sei selbständig in den Transporter gegangen und sei
während der Fahrt und auch beim Ausladen im Transporter gestanden. Er habe das Tier beim
Schlachthaus ausgeladen, habe den Metzger F.________ über das Tier (Lahmheit) informiert und
habe ihm dieses übergeben, was danach passiert sei, könne er nicht sagen.
F.________ sagte anlässlich der Einvernahme gegenüber der Polizei aus, dass A.________ seiner
Meinung nach korrekt gehandelt habe. Er habe das Tier schlachten lassen, da es eine Sehnenverkür-
zung aufgewiesen habe. Dies zu behandeln, mache keinen Sinn. Das Tier sei bis zur Schlachtung im
Schlachthaus immer gestanden. Auch sei es bei der Fleischschau durchgekommen und das Fleisch
sei entsprechend verwurstet worden.
Im vorliegenden Fall gibt es kein Nachweis, dass das Kalb vor dem Transport krank, verletzt oder mit
reduziertem Allgemeinzustand im Sinne von Ziff. 3.3 des Leitfadens «Beurteilung der Transportfähig-
keit von kranken und verletzten Tieren» war. Gemäss übereinstimmenden Aussagen von
A.________, D.________ sowie F.________ konnte das Kalb selbständig verladen und beim
Schlachthof auch wieder abgeladen werden. Das Kalb war während des Transportes separiert und es
wurde direkt vom Hof in I.________ nach G.________ gefahren. Dauer ca. 30 Minuten. Der Tatbe-
stand wegen Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, mehrfach begangen, ist nicht erfüllt, wes-
halb das Verfahren nicht an die Hand genommen wird.
4.
4.1
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a und b StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports

5
feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen
eindeutig nicht erfüllt sind oder Verfahrenshindernisse bestehen (vgl. VOGELSANG,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9
und 10 zu Art. 310 StPO). Die Frage, ob ein Strafverfahren durch die Strafverfol-
gungsbehörde über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich
nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz «in dubio pro duriore»
(Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1
StPO; BGE 138 IV 86 E. 4.2; Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 16
526 vom 24. März 2017 E. 6). Im Zweifelsfall ist ein Verfahren zu eröffnen. Die
Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens kann mithin in sachverhaltsmässig und
rechtlich klaren Fällen erfolgen, so etwa bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der
Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand fällt oder bei eindeutig
fehlenden Prozessvoraussetzungen. Ein Straftatbestand gilt dann als eindeutig
nicht erfüllt, wenn kein zureichender Verdacht auf eine strafbare Handlung besteht
oder der zu Beginn der Strafverfolgung gegebene Anfangsverdacht sich vollständig
entkräftet hat (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 269 vom
11. Juli 2023 E. 3).
4.2
Die Staatsanwaltschaft eröffnet dahingegen eine Untersuchung, wenn sich aus den
Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eige-
nen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a
StPO). Damit gemeint ist ein «mittlerer Verdacht», d.h. es müssen erhebliche
Gründe vorliegen, die für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die zur Eröffnung
einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare
Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Ver-
mutungen genügen nicht; der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrund-
lage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass eine Straftat began-
gen worden ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_553/2022 vom 16. September 2022
E. 2.1; VOGELSANG, a.a.O. N. 27 zu Art. 309 StPO).
4.3
4.3.1
Das Tierschutzgesetz sowie die Tierschutzverordnung regeln das Verhalten des
Menschen gegenüber dem Tier und sollen im Sinne eines ethischen Tierschutzes
den Schutz der Würde und des Wohlergehens der Tiere gewährleisten (BOLLI-
GER/RICHNER/RÜTTIMANN, Schweizer Tierschutzstrafrecht in Theorie und Praxis,
2011, S. 4 sowie Art. 1 des TSchG). Nach Art. 26 Abs. 1 Bst. a begeht eine Tier-
quälerei, wer ein Tier misshandelt, vernachlässigt, unnötig überanstrengt oder des-
sen Würde in anderer Weise missachtet. Gemäss Art. 28 Abs. 1 TSchG wird – so-
fern nicht Art. 26 TSchG anwendbar ist – mit Busse bis zu CHF 20'000.00 bestraft,
wer vorsätzlich namentlich die Vorschriften über die Tierhaltung missachtet (Bst. a)
bzw. Tiere vorschriftswidrig befördert (Bst. d). Auch die fahrlässige Begehung ist
strafbar (Art. 26 Abs. 2 und Art. 28 Abs. 2 TSchG).
4.3.2
Der Begriff der Vernachlässigung steht im Zusammenhang mit Art. 6 Abs. 1 TschG,
wonach der Halter oder Betreuer eines Tieres verpflichtet ist, dieses angemessen
zu nähren, zu pflegen und ihm die für sein Wohlergehen notwendige Beschäftigung
und Bewegungsfreiheit sowie soweit nötig auch Unterkunft zu gewähren (BOLLI-

6
GER/RICHNER/RÜTTIMANN, a.a.O., S. 113; Urteil des Bundesgerichts 6B_635/2012
vom 14. März 2013 E. 3.2.1). Wer diese gesetzlich vorgeschriebenen Handlungen
nicht vornimmt, vernachlässigt das Tier im Sinne von Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG
(Urteil des Bundesgerichts 6B_145/2024 vom 10. Juli 2024 E. 2.2.2). Die Vernach-
lässigung setzt eine Pflichtverletzung von einer gewissen Schwere voraus (Urteile
des Bundesgerichts 6B_400/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.3; 6B_635/2012 vom
14. März 2013 E. 3.2.2). Es handelt sich um ein echtes Unterlassungsdelikt (Urteile
des Bundesgerichts 6B_175/2021 vom 24. August 2022 E. 4.2.2; 7B_835/2023
vom 27. Februar 2025 E. 2.2.1). Art. 5 Abs. 1 TschV konkretisiert, dass der Halter
eines Tieres verpflichtet ist, das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrich-
tungen so oft wie nötig zu überprüfen. Der Tierhalter trägt die Verantwortung, dass
kranke oder verletzte Tiere unverzüglich ihrem Zustand entsprechend unterge-
bracht, gepflegt und behandelt oder getötet werden (Art. 5 Abs. 2 TSchV). Die Füt-
terung und Pflege sind dabei angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfah-
rung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den
Bedürfnissen der Tiere entsprechen (Art. 3 Abs. 3 TSchV). Gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung muss eine strafrechtlich relevante Vernachlässigung im Sin-
ne von Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG mit einer Missachtung der Würde des Tieres
einhergehen, ansonsten nicht von einer Tierquälerei durch Vernachlässigung ge-
sprochen werden kann und allenfalls der Übertretungstatbestand von Art. 28 Abs. 1
TSchG zur Anwendung gelangt (Urteile des Bundesgerichts 6B_145/2024 vom
10. Juli 2024 E. 2.2.2; 6B_175/2021 vom 24. August 2022 E. 4.2.2; 6B_638/2019
vom 17. Oktober 2019 E. 1.5.1; 6B_653/2011 vom 30. Januar 2012 E. 3.3). Die
Begriffe der Würde und des Wohlergehens werden in Art. 3 Bst. a und b TSchG de-
finiert. Die Würde des Tieres wird missachtet, wenn seine Belastung nicht durch
überwiegende Interessen gerechtfertigt werden kann. Eine Belastung liegt vor,
wenn dem Tier insbesondere Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden,
es in Angst versetzt oder erniedrigt wird, wenn tiefgreifend in sein Erscheinungsbild
oder seine Fähigkeiten eingegriffen oder es übermässig instrumentalisiert wird
(Art. 3 Bst. a TSchG). Von einer Missachtung der Würde ist auszugehen, wenn das
Wohlergehen des Tieres beeinträchtigt ist, weil Schmerzen, Leiden, Schäden oder
Angst nicht vermieden werden (vgl. Art. 3 Bst. b Ziff. 4 TSchG). Die Leiden oder
Schmerzen eines kranken Tieres brauchen nicht besonders stark zu sein. Ob der
Tatbestand der Vernachlässigung im Sinne von Art. 26 Abs. 1 Bst. a TSchG erfüllt
ist, beurteilt sich bei der unterlassenen Pflege eines kranken Tieres in erster Linie
nach dem Krankheitsbild (Urteile des Bundesgerichts 6B_638/2019 vom 17. Okto-
ber 2019 E. 1.5.1; 6B_400/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.3; 6B_653/2011 vom 30.
Januar 2012 E. 3.3).
4.3.3
Betreffend Tiertransporte wird in Art. 155 Abs. 1 TSchV statuiert, dass Tiere nur
transportiert werden dürfen, wenn zu erwarten ist, dass sie den Transport ohne
Schäden überstehen. Hochträchtige Tiere und Tiere, die kurz zuvor geboren ha-
ben, Jungtiere, die von ihren Eltern abhängig sind, und geschwächte Tiere dürfen
nur unter besonderen Vorsichtsmassnahmen transportiert werden. Verletzte und
kranke Tiere dürfen nur zwecks Behandlung oder Schlachtung so weit als nötig und
unter besonderen Vorsichtsmassnahmen transportiert werden (Art. 155 Abs. 2
TSchV). Hinsichtlich der Beurteilung der Transportfähigkeit von kranken oder ver-

7
letzten Schlachttieren besteht ein Leitfaden des Bundesamts für Lebensmittelsi-
cherheit und Veterinärwesen BLV (Version 2, 2024). Darin werden unterschiedliche
Kategorien definiert, wobei ab einer gewissen Schwere der Beeinträchtigung des
Allgemeinzustands des Tieres vor dem Transport ein tierärztliches Zeugnis not-
wendig ist (Ziffer 3.3) bzw. ein Transport von Vorneherein ausgeschlossen ist und
das betroffene Tier an Ort und Stelle fachgerecht getötet werden muss (Ziff. 3.4
und 3.5, vgl. auch Art. 5 TSchV). Als Ergänzung dieses Leitfadens wurde zudem
ein Merkblatt zur Abstufung der Lahmheitsgrade beim Rind und deren Einfluss auf
die Transportfähigkeit herausgegeben (Stand 15. November 2024).
4.4
4.4.1
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 Bst. c und Art. 107 StPO, Art. 29
Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) dient der Sachaufklärung und garantiert den Ver-
fahrensbeteiligten ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht (Beschluss des
Obergerichts des Kantons Bern BK 25 65+66 vom 27. November 2025 E. 5.2). Der
Grundsatz des rechtlichen Gehörs verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der
vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person tatsächlich hört, sorgfäl-
tig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die
grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen (STOHNER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu
Art. 81 StPO). Es ist indessen ausreichend, wenn sich die Strafverfolgungsbehörde
auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränkt, die sich vorliegend aus
Art. 81 Abs. 3 Bst. b StPO ergeben. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass
sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und
ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In die-
sem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (Beschluss
des Obergerichts des Kantons Bern BK 18 255 vom 25. Juli 2018 E. 6; BGE 141 III
28 E. 3.2.4; 139 IV 179 E. 2.2; 138 IV 81 E. 2.2; 134 I 83 E. 4.1; je mit Hinweisen).
4.4.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung führt
grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache
selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung (Beschluss des Obergerichts
des Kantons Bern BK 23 344-346 + 358 vom 29. Februar 2024 E. 6.4). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 2 BV gilt eine nicht besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt,
wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechts-
mittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei
überprüfen kann. Darüber hinaus ist unter diesen Voraussetzungen selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör auf eine Rück-
weisung an die Vorinstanz zu verzichten, wenn und soweit die Rückweisung zu ei-
nem formalistischen Leerlauf und somit zu unnötigen Verzögerungen führen würde,
die mit dem (der Aufhebung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an
einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BK 2024 191
vom 13. Dezember 2024 E. 5.4.3; BGE 137 I 195 E. 2.3.2 mit Hinweisen).

8
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin argumentiert in ihrer Beschwerde, dass zwei Verhaltens-
weisen des Beschuldigten ein strafbares Verhalten im Sinne des Tierschutzgeset-
zes darstellen könnten. Zum einen wird der Vorwurf erhoben, der Beschuldigte ha-
be das betroffene Kalb durch Unterlassung der nötigen Pflegehandlungen vernach-
lässigt, indem er die wahrgenommene Lahmheit des Kalbs nicht durch einen Tier-
arzt habe untersuchen lassen, wobei sich die Staatsanwaltschaft unter sinngemäs-
ser Rüge einer Gehörsverletzung dazu nicht äussere. Zum anderen erkennt die
Beschwerdeführerin eine Misshandlung des betroffenen Kalbes durch das Beför-
dern-Lassen eines verletzten/kranken und dadurch nicht transportfähigen Tieres.
Es liege hinsichtlich beider Vorwürfe kein sachverhaltsmässig oder rechtlich klarer
Fall vor, welcher eine Nichtanhandnahme rechtfertige.
5.2
Die Rüge der Gehörsverletzung erweist sich als berechtigt. In Überstimmung mit
der entsprechenden Rüge der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass der ange-
zeigte Vorwurf der Vernachlässigung der nötigen Pflege in der Nichtanhandnahme-
verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. Mai 2025 nicht konkret behandelt und
die entsprechende Nichtanhandnahme hinsichtlich dieses Delikts nicht begründet
wird. Die Begründung in der Verfügung beschränkt sich im Kern auf den Vorwurf
der Misshandlung durch den Transport trotz Nichtvorliegens der Transportfähigkeit.
Die Staatsanwaltschaft gibt zwar Aussagen des Beschuldigten zu dessen Feststel-
lungen nach der Geburt des Kalbes bis zum Transport in den Schlachthof wieder,
äussert sich allerdings nicht dazu, ob sein Handeln eine Pflichtverletzung durch
Vernachlässigung der nötigen Pflege im Sinne des Tierschutzgesetzes darstellen
könnte oder nicht. Es ist nicht geklärt bzw. wird nicht begründet, ob der Beschuldig-
te zwecks Diagnose/Abklärung der Symptome unabhängig vom späteren Transport
einen Tierarzt hätte beiziehen müssen. Auch die Generalstaatsanwaltschaft unter-
lässt es durch ihren Verzicht auf eine Stellungnahme im Beschwerdeverfahren, auf
die Gründe für die Nichtanhandnahme dieses Vorwurfs einzugehen. Die fehlende
Begründung zur Nichtanhandnahme dieses Vorwurfs verletzt die Begründungs-
pflicht und stellt eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs der Be-
schwerdeführerin dar. Dieser Gehörsmangel kann im vorliegenden Beschwerdever-
fahren nicht geheilt werden. Dementsprechend erübrigen sich weitere Ausführun-
gen zu diesem Vorwurf. Die Beschwerde erweist sich somit als begründet. Die an-
gefochtene Nichtanhandnahmeverfügung ist aufzuheben und das Verfahren an die
Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
5.3
5.3.1
Obschon die Verfügung bereits aufgrund formeller Mängel aufzuheben ist, ist zum
separaten Vorwurf des Befördern-Lassens eines nicht transportfähigen Tieres Fol-
gendes anzumerken:
Zu diesem Deliktsvorwurf schreibt die Staatsanwaltschaft, dass es keinen Nach-
weis gebe, dass das Kalb vor dem Transport krank, verletzt oder in reduziertem
Allgemeinzustand im Sinne von Ziff. 3.3 des Leitfadens zur Beurteilung der Trans-
portfähigkeit von kranken oder verletzten Schlachttieren gewesen sei. Sie stützt
sich dabei auf die Aussagen des Beschuldigten (zugleich der Tierhalter), des sepa-

9
rat angezeigten Transportfahrers sowie des Metzgers. Der Beschuldigte sagte an-
lässlich der polizeilichen Einvernahme, dass ihm der Leitfaden zur Beurteilung der
Transportfähigkeit bekannt sei und das Kalb in seinen Augen transportfähig gewe-
sen sei. Das Kalb sei selbständig in den Transporter gegangen. Gemäss Trans-
portfahrer sei das Kalb während der Fahrt und beim Ausladen gestanden. Beim
Transport sei es in einer eingestreuten Einzelbucht separiert und direkt zum
Schlachthof transportiert worden. Laut dem Beschuldigten habe das Kalb zwar bei
Einsteigen in den Transporter gehumpelt, jedoch nicht so stark wie es auf dem Vi-
deo aus dem Schlachthaus ersichtlich sei. Was nach dem Abladen oder im
Schlachthof passiert sei, könne er nicht beeinflussen. Der Fleischkontrolleur sei
beim Verladen nicht dabei gewesen. Der separat beschuldigte Fahrer sagte aus,
dass sich das Kalb beim Ausladen normal verhalten habe. Die Staatsanwaltschaft
stützt sich ausserdem auf die Aussage des Metzgers, wonach der Beschuldigte
korrekt gehandelt habe; das Fleisch sei als genusstauglich beurteilt worden. Der
Tatbestand der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz sei aus den dargeleg-
ten Gründen nicht erfüllt, weshalb das Verfahren nicht an die Hand genommen
werde.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Umstand, dass das Kalb von selbst in
den Transporter gestiegen und während der Fahrt gestanden sei, sage nichts über
die Transportfähigkeit aus. Ebenso wenig erlaube die Deklaration der Genusstaug-
lichkeit des Fleisches Rückschlüsse auf die Transportfähigkeit. Sie verweist zudem
auf die vom Fleischkontrolleur E.________ erstellten Videoaufnahmen. Aufgrund
des dokumentierten Zustands des Kalbes sei es unwahrscheinlich, dass sich des-
sen Verfassung zwischen Verladung und Begutachtung durch den Fleischkontrol-
leur E.________ so stark verschlechtert habe. Auch spreche die Aussage des Be-
schuldigten, wonach das Kalb bereits vor dem Transport das linke Hinterbein nicht
habe aufstützen können, dafür, dass das Kalb eine mittelgradige Lahmheit aufge-
wiesen habe und er damit zwingend einen Tierarzt zur Beurteilung der Transport-
fähigkeit hätte aufbieten müssen. Es liege kein Fall vor, der eine Nichtanhandnah-
me rechtfertige.
5.3.2
Der Fleischkontrolleur E.________, zugleich amtlicher Tierarzt AVET, stellte bei
der Begutachtung des Kalbes fest, dass dieses eine Gliedmasse nicht mehr belas-
te und eine Lahmheit 5. Grades vorliege. Er erstellte ein Video zur Dokumentation
des Zustands des Kalbes und meldete den Vorfall, worauf die Beschwerdeführerin
eine Strafanzeige einreichte. Auf den Videoaufnahmen ist erkennbar, dass das lin-
ke Hinterbein beim Fortbewegen keinerlei Belastung erhält. Überdies ist beim Kalb
ein sichtlich gekrümmter Rücken erkennbar, was einen weiteren Indikator für einen
hohen Lahmheits-Score darstellt (vgl. Merkblatt Abstufung Lahmheitsgrade beim
Rind und deren Einfluss auf die Transportfähigkeit betroffener Schlachttiere). Frei-
lich ist bei der vorliegenden Frage der Zustand des Kalbes direkt vor dem Trans-
port entscheidend. Es ist nachvollziehbar bzw. gut möglich, dass sich der Gesund-
heitszustand durch den Transport verschlechtert hat. Es ist jedoch zweifelhaft, dass
eine derart massive Verschlimmerung der äusserlich wahrnehmbaren Beschwer-
den des Kalbs innert der kurzen Zeitspanne erfolgt sein soll. Der Beschuldigte ist
der Ansicht, dass das Kalb transportfähig war. Dies würde gemäss Leitfaden in
Verbindung mit dem Merkblatt zu den Lahmheitsgraden maximal eine Lahmheit

10
3. Grades bedeuten. Dass sich diese beim 30-minütigen Transport ohne bekannte
Zwischenfälle auf eine Lahmheit 5. Grades verschlimmert haben könnte, ist frag-
lich. Der Beschuldigte sagte bei der polizeilichen Einvernahme ferner aus, dass das
Kalb nicht das ganze Gewicht auf die linke Gliedmasse habe aufstützen können.
Demnach deutet auch die Darstellung des Beschuldigten darauf hin, dass bereits
vor dem Verladen des Kalbs eine eingeschränkte Transportfähigkeit nach Ziff. 3.3
des Leitfadens vorgelegen haben könnte. Es liegen damit zusammenfassend kon-
krete Hinweise vor, dass das Kalb bereits vor dem Transport gemäss den Kriterien
im Leitfaden nicht oder zumindest nur mit vorangehender tierärztlicher Begutach-
tung hätte transportiert werden dürfen. Insbesondere die Einschätzung des
Fleischkontrolleurs E.________ begründet erhebliche und konkrete Anhaltspunkte
für eine potenzielle Strafbarkeit. Er geht davon aus, dass das Kalb gelitten hat und
es nicht mehr hätte transportiert werden dürfen. Unter den gegebenen Umständen
handelt es sich nicht um einen sachverhaltsmässigen oder in rechtlicher Hinsicht
klaren Fall, in welchem eine Nichtanhandnahme zu verfügen ist. Vielmehr sind
diesbezüglich geeignete Untersuchungshandlungen angezeigt, um die Strafbarkeit
des Verhaltens des Beschuldigten weiter abzuklären.
5.3.3
Der Vollständigkeit halber sei noch festzuhalten, dass mangels gegenteiliger An-
haltspunkte davon auszugehen ist, dass sich die Beschwerdeführerin bei ihrem
Rechtsbegehren in ihrer Beschwerde auf die bisher zuständige Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau beziehen wollte und damit nicht beabsichtigt hatte, statt-
dessen neu die Zuständigkeit der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
zu beantragen.
6.
Die Beschwerde erweist sich als begründet und ist gutzuheissen. Die Nichtan-
handnahmeverfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau
vom 22. Mai 2025 wird aufgehoben. Die Staatsanwaltschaft ist gehalten, das Straf-
verfahren im Sinne der Erwägungen fortzusetzen.
7.
7.1
Beim vorliegenden Ausgang trägt der Kanton Bern die Kosten des Beschwerdever-
fahrens, bestimmt auf CHF 1’400.00 (Art. 428 Abs. 4 StPO).
7.2
Entschädigungen sind keine auszurichten. Gemäss Art. 436 Abs. 3 StPO haben die
Parteien im Falle einer Kassation Anspruch auf eine angemessene Entschädigung
für ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfahren. Diese Bestimmung verweist zwar
einzig auf Art. 409 StPO (Kassation im Berufungsverfahren), muss aber nach ein-
helliger Lehrmeinung auch im Beschwerdeverfahren anwendbar sein, wenn eine
Rückweisung nach Art. 397 Abs. 2 StPO erfolgt (GRIESSER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 436 StPO; WEH-
RENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3.
Aufl. 2023, N. 14 zu Art. 436 StPO mit weiteren Hinweisen sowie GUIDON, Die Be-
schwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, N. 580). Nach der
stetigen Praxis der Beschwerdekammer in Strafsachen hat im Falle einer Kassation
in analoger Anwendung der Entschädigungsregelung von Art. 436 Abs. 3 StPO
nicht nur die beschwerdeführende obsiegende Partei, sondern auch die beschul-
digte Person Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendun-

11
gen im Rechtsmittelverfahren (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK
24 560 vom 11. April 2025 E. 4.2), dies unabhängig von den gestellten Anträgen
(Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 518 vom 19. September
2025 E. 6.2.1).
Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich allerdings um eine kantonale Behörde,
welcher keine Entschädigung auszurichten ist. Der Beschuldigte ist zudem weder
anwaltlich vertreten noch sind besondere Verhältnisse ersichtlich, welche eine Ent-
schädigung rechtfertigen würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom
24. August 2015 E. 2.3). Es sind dem Beschuldigten insofern keine entschädi-
gungswürdigen Nachteile entstanden, weshalb auf die Ausrichtung einer Entschä-
digung verzichtet wird (Art. 430 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO).

12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und es wird festgestellt, dass das rechtliche Gehör
verletzt worden ist. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau EO 24 12942 vom 22. Mai 2025 wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, trägt der Kanton
Bern.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Beschwerdeführerin, v.d. Rechtsanwältin C.________ (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau,
Staatsanwältin
J.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 20. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Emch
i.V. Gerichtsschreiberin Lienhard
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.