be_zivilstraf · SK 2007 175 · 2007-10-02 · de

Fahrlässige schwere Körperverletzung (Leitentscheid) | Schwere Körperverletzung

SK-Nr. 2007/175
Die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern,
unter Mitwirkung von Obergerichtssuppleantin Schaer, Oberrichter Cavin und Oberrichter Räz 
sowie Kammerschreiber Sigrist
vom 2. Oktober 2007 in der Strafsache gegen
W. 
vertreten durch Fürsprecher M.
wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung
Privatkläger/Appellant:
K. 
vertreten durch Fürsprecher E.
Regeste
Der Reiterin, deren Pferd ausschlug und dabei einem 7-jährigen Knaben schwere 
Kopfverletzungen zufügte, ist keine Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen. Das Reiten auf 
dem sowohl Reitern als auch dem Forstverkehr zugänglichen Waldweg, auf dem auch 
Schlittler unterwegs waren, stellte ein erlaubtes Risiko dar. Dass das Pferd in der 
betreffenden Situation aus Furcht ausschlug, liegt in seiner Natur und war durch die Reiterin 
unter den gegebenen Umständen nicht zu verhindern. Trotz ihrer mehrmaligen Warnrufe, 
anzuhalten, fuhr der sich von hinten mit seinem Bob nähernde K. weiter. Weder ein 
Ausweichen noch ein Wenden mit dem Pferd noch die Flucht nach vorn waren aufgrund der 
Platzverhältnisse möglich. 
Redaktionelle Vorbemerkungen
Die Angeschuldigte war erstinstanzlich von der Anschuldigung der fahrlässigen schweren 
Körperverletzung, angeblich begangen z.N. von K., freigesprochen worden unter 
Auferlegung der Verfahrenskosten an den Kanton und Ausrichtung einer Entschädigung. 
Dagegen erklärte der Privatkläger K. die vollumfängliche Appellation. 


2
Auszug aus den Erwägungen:
(...)
II. SACHVERHALT 
A. Unbestrittenes Geschehen
Allseits unbestritten ist die vom Vorrichter zusammengefasste Ausgangslage (Motiv S. 2 f. = 
p. 499/501). Auszugehen ist demnach von folgendem Rahmengeschehen: 
Am 29.12.2004 war der damals siebenjährige K. zusammen mit seiner Familie in 
Blumenstein am Schlitteln. Familie K. benutzte dabei einen Weg, der nicht als Schlittelweg 
abgesperrt resp. beschildert war. K.s damals zehnjähriger Bruder J. fuhr voraus, K. mit 
seinem Bob unmittelbar dahinter, die Eltern folgten mit einigem Abstand. Nach einer Kurve 
tauchten vor den Schlittlern in einer Entfernung von rund 100 m drei Reiter auf, welche mit 
ihren Pferden hintereinander am rechten Wegrand bergab ritten. Auf der linken Seite kamen 
den Reitern Spaziergänger entgegen. J. fuhr nicht bis auf die Höhe des hintersten Pferdes, 
sondern hielt seinen Bob einige Meter vorher am linken Wegrand an. K. dagegen überholte 
seinen Bruder J. und beabsichtigte, auf dem 3,1 m breiten Weg zwischen der 
Fussgängergruppe, die sich unterdessen auf der Höhe der Reiter befand, und den Pferden 
hindurchzufahren. Als er sich so dem hintersten Pferd, S., das von W. geritten wurde, 
näherte, schlug dieses seitwärts aus und traf ihn am Kopf, wobei er aus dem Bob 
geschleudert wurde. 
K., der keinen Helm trug, erlitt durch den Hufschlag des Pferdes schwere Kopfverletzungen. 
Folge dieser Verletzung sind gemäss Bericht des Kinderspitals Zürich vom 16.03.2005 (p. 
65/67) insbesondere eine Halbseitenlähmung links und eine kognitive Funktionsstörung, die 
K. sein Leben lang deutlich einschränken werden. Es kann vorweggenommen werden, dass 
diese Verletzungen rechtlich gesehen ohne Zweifel und völlig unbestritten eine schwere 
Körperverletzung im strafrechtlichen Sinn (vgl. Art. 122 StGB) darstellen. 
B. Weitere Feststellungen
1.
In Bezug auf die Angeschuldigte und ihr Pferd:

W. ist eine erfahrene Reiterin, die nicht nur ein Reiterbrevet, sondern auch die 
regionale Springlizenz erworben hat und während zwei Jahren beruflich junge 
Pferde zugeritten hat. Sie hat somit gute reiterische Fähigkeiten. 

Ihr Pferd, S., wird als ‚cooles’, nicht ängstliches, tipptoppes, einfaches und ruhiges 
Tier bezeichnet. 


3

Die Pferde waren wintertauglich mit Stollen und Hufgrip ausgerüstet. 
2.
In Bezug auf den Weg, auf dem der Unfall sich ereignete:

Es handelt sich um einen öffentlichen Weg, für den kein Reitverbot bestand; 

er dient als Zufahrtsstrasse für fünf Alpen (p. 419 Z. 8); 

er wird ganzjährig stark begangen und befahren, letzteres insbesondere zwecks 
Holztransporten mit Traktoren u.ä. (p. 419 Z. 9);

der Weg ist in der Region Thun auch als Schlittelweg bekannt und beliebt (p. 419 Z. 
9); 

der Weg war in früheren Wintern mit einem Schild als Schlittelweg markiert worden, 
wovon die Angeschuldigte Kenntnis hatte; das Schild war jedoch wegen der 
Holztransporte bereits seit einigen Jahren vor dem Unfall nicht mehr aufgestellt 
worden (p. 123, 413 Z. 9 ff., 419 Z10 ff.);

parallel zum fraglichen Weg verläuft ein Dammweg, der etwa 2 m breit ist und ein 
Gefälle von 9 – 10 % aufweist. 
3.
Zu den Umständen kurz vor dem Unfall:

Am fraglichen Nachmittag des 29.04.2004, als die Angeschuldigte mit der 
Reitergruppe den verschneiten Weg beritt, waren dort namentlich auch ein Holz 
transportierender Traktor und ein Auto des Forstdienstes unterwegs (p. 123, 179 Z. 
33 ff., 307 Z. 22, 369 Z. 1, 425 Z. 15, 433 Z. 13 f.); 

den Reitern kamen beim Bergaufreiten gemäss den Aussagen der Angeschuldigten 
lediglich zwei (erwachsene) Schlittler entgegen (p. 183 Z. 30 ff., 381 Z. 17 f.); 

die Reitergruppe begegnete bereits vor dem Unfall beim Bergabreiten K. und J., die 
sich neben dem Weg aufhielten (p. 185 Zf. 11; 307 Z. 27 f., 381 Z. 31 ff., 425 Z. 25 
ff.); 

gemäss Aussagen des Zeugen W. gibt es von oben her bis dort, wo der Dammweg 
abzweigt, keine Alternativen zum Ausweichen (p. 421 Z. 8 f. und 29 ff.). 
III. URTEILSGEGENSTAND
1.
W. wird vorgeworfen, sie habe durch fahrlässiges Verhalten am 29.12.2004 eine 
schwere Körperverletzung von K. verursacht (Art. 125 StGB). 


4
Der konkrete Gegenstand der nachfolgenden Überprüfung der Frage, ob die 
Angeschuldigte sich im strafrechtlichen Sinn fahrlässig verhalten hat, bestimmt sich nach 
dem so genannten Überweisungsbeschluss (Art. 308 Abs. 1 StrV), der im vorliegenden 
Fall datiert vom 06.10.2005 (p. 147): Danach wird W. fahrlässige schwere 
Körperverletzung zum Nachteil von K. vorgeworfen, „indem sie mit ihrem Pferd auf 
einem Weg unterwegs war, welcher sehr oft als Schlittelweg benutzt wird und dabei ihr 
Pferd zuwenig unter Kontrolle hatte, so dass dieses ausschlug und K. an den Kopf traf, 
wodurch dieser schwerste Kopfverletzungen erlitt (Art. 125 Abs. 2 StGB)“. 
2.
Generell zu sagen ist, dass das hier zu fällende Urteil einzig Antwort zu geben hat über 
eine 
allfällige 
strafrechtliche 
Verantwortlichkeit 
der 
Angeschuldigten 
W. 
im 
Zusammenhang mit dem Unfall K.. Insbesondere nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens ist dagegen die Frage, ob K.s Eltern ein strafrechtlicher Vorwurf aus dem 
Umstand zu machen wäre, dass sie ihren siebenjährigen Sohn unbeaufsichtigt auf 
einem Weg schlitteln liessen, auf dem, wie ihnen bekannt war, motorisierte Fahrzeuge 
und Pferde unterwegs waren. 
IV. WÜRDIGUNG 
1.
Zu den rechtlichen Grundlagen des Fahrlässigkeitsdelikts:
Fahrlässig begeht der Täter ein Verbrechen oder Vergehen, wenn die Tat darauf 
zurückzuführen ist, dass er die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger 
Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat (Art. 18 Abs. 3 
Satz 1 aStGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung setzt 
somit voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht 
verursacht hat. 
Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund 
der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung 
der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich 
die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat (Art. 18 Abs. 3 Satz 2 aStGB). 
Erkennbar bzw. voraussehbar ist die Gefahr des Erfolgseintritts für den Täter, wenn sein 
Verhalten geeignet ist, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen 
des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu 
begünstigen. Dabei müssen die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe für den 
konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein (BGE 130 
IV 7 E.3.2). 


5
Zum so genannten erlaubten Risiko gilt im Besonderen: Zahlreiche Tätigkeiten – so 
beispielsweise das Reiten, aber auch das Schlitteln – sind mit (generell) durchaus 
vorhersehbaren Gefahren für Rechtsgüter anderer verbunden, welche sich nur um den 
Preis ausschliessen lassen, dass man das entsprechende Verhalten gänzlich untersagt. 
Es verbleiben so genannte Restrisiken, die prinzipiell, d.h. auch bei Einhaltung 
sämtlicher Sicherheitsvorschriften, unvermeidbar sind. Verboten sein kann deshalb von 
vornherein nicht jegliche absehbare Gefährdung Dritter, sondern immer nur das 
Eingehen 
von 
Gefahren, 
die 
ein 
zulässiges, 
durch 
die 
je 
geltenden 
Sorgfaltsanforderungen festgelegtes Mass überschreiten. Dies bedeutet, dass das 
Handlungsunrecht fahrlässigen Verhaltens erst durch die Schaffung eines unerlaubten 
Risikos zustande kommt (BSK StGB I-JENNY, N 78 zu aArt. 18).
2.
Es stellt sich zunächst die Frage, ob sich W. dadurch, dass sie auf einem Weg ritt, der 
auch von Schlittlern benutzt wurde, jenseits der Grenze des erlaubten Risikos bewegte 
und dadurch die schwere Körperverletzung von K. fahrlässig verursacht hat. 
Die Familie des Opfers vertritt die Meinung, die Angeschuldigte habe sich mit diesem 
Verhalten über „Fachwissen“ hinweggesetzt, welches besage, dass eine gemeinsame 
Nutzung eines Weges zum Schlitteln und zum Reiten „undenkbar“ sei. Sie habe dadurch 
einen Gefahrenzustand geschaffen, den sie zu verantworten habe. 
a.
Zum Beleg dieser Behauptung hat Fürsprecher E. im oberinstanzlichen 
Beweisergänzungsverfahren verschiedene Dokumente zu den Akten gereicht, 
welche schriftlich festgelegte Verhaltensregeln und -empfehlungen für Reiter 
beinhalten (vgl. Erw. I/4 oben). Zu nennen sind insbesondere die Schriften 
„Reiterbrevet“ (p. 597-611); „Das Pferd im Strassenverkehr“ (p. 613-621) und 
„Codex für das Reiten und Fahren im Gelände“ (p. 713-719), alle herausgegeben 
vom Schweizerischen Verband für Pferdesport.
Es zeigt sich allerdings, dass für den hier interessierenden Fall der gemeinsamen 
Nutzung eines verschneiten öffentlichen Waldweges durch Reiter und Schlittler 
nirgends konkrete Regeln oder Empfehlungen zu finden sind. Zu begnügen hat man 
sich stattdessen mit dem allgemeinen Hinweis, der Reiter habe auf schwächere 
Verkehrsteilnehmer (wie Fussgänger, Jogger, Velofahrer etc.) im Allgemeinen und 
auf Kinder und ältere Personen im Besonderen Rücksicht zu nehmen (vgl. etwa p. 
657, 732, 743). 
b.
Fürsprecher E. will namentlich die Empfehlung des Pferdesportverbandes, es seien 
stark frequentierte Spazierwege durch Reiter wenn möglich zu meiden (p. 715), so 
interpretieren, dass „die gemeinsame Nutzung eines Wegs zum Schlitteln und 


6
Reiten undenkbar ist“ (Appellationsbegründung S. 8 = p. 577). Dem kann aufgrund 
der nachfolgend aufgeführten Überlegungen nicht gefolgt werden.

Die Empfehlung ist offenkundig lediglich eine Konkretisierung des bereits 
erwähnten 
Grundsatzes 
der 
Rücksichtnahme 
gegenüber 
schwächeren 
Verkehrsteilnehmern. 

Allein schon ihre Formulierung „wenn möglich“ liesse die vom Vertreter des 
Privatklägers geforderte Interpretation eines faktischen Verbots nicht zu. 

Ebenso offen ist, wann ein Weg als „stark frequentiert“ gilt. Im vorliegenden Fall 
ist davon auszugehen, dass die Reitergruppe beim Aufstieg lediglich zwei 
(erwachsenen) Schlittlern begegnet war. Von einer „starken“ Schlittlerfrequenz 
kann deshalb hier keine Rede sein. 

Schliesslich ist auch nicht zu übersehen, dass sich die Empfehlung auf Wege 
bezieht, die praktisch ausschliesslich von Spaziergängern genutzt werden. Der 
Weg, um den es hier geht, dient dagegen an Werktagen (wie der 29.12.2004 
einer war) in erster Linie Fahrten und Transporten des Forstbetriebes – welche 
auch bei schneebedeckter Fahrbahn durchgeführt werden (vgl. dazu speziell 
auch Erw. IV/2/d unten). 
c.
Bei der Beantwortung der Frage, ob die Angeschuldigte den Waldweg trotz 
ebenfalls anwesenden Schlittlern mit ihrem Pferd benutzen durfte, ist in erster Linie 
auf die strassenverkehrsrechtlichen Regeln abzustellen. Massgeblich ist also 
insbesondere 

dass einerseits Wald- und Feldwege, die nicht ausdrücklich mit einem Verbot 
für Tiere belegt sind, von Reitern ohne weiteres benützt werden dürfen (vgl. 
„Das Pferd im Strassenverkehr“, S. 43 = p. 657), und 

dass andererseits Schlitteln ausnahmsweise erlaubt ist auf verkehrsarmen 
Strassen, wobei jedoch andere Strassenbenützer weder behindert noch 
gefährdet werden dürfen (Art. 50 Abs. 1 VRV). Wo die Verhältnisse es 
zulassen, haben Fahrzeugführer – und Reiter – mit möglichen (sich 
regelkonform verhaltenden) Schlittlern zu rechnen und sich entsprechend 
vorsichtig zu verhalten (SCHAFFHAUSER, Grundriss des schweizerischen 
Strassenverkehrsrechts, Band I, 2. Aufl., N 974).
Es ist somit klar, dass Reiter wie Schlittler grundsätzlich gleichermassen berechtigt 
waren, den Waldweg in Blumenstein am 29.12.2004 zu benutzen, wobei für beide 


7
Benutzerkategorien als oberstes Gebot Vorsicht und gegenseitige Rücksichtnahme 
zu gelten hatte. 
d.
Damit bleibt zu prüfen, ob die konkreten Umstände oder Verhältnisse derart 
besonders waren, dass die angeschuldigte Reiterin gestützt auf ihre Kenntnisse und 
Erfahrungen den fraglichen Waldweg trotzdem hätte meiden müssen.
Es ist diesbezüglich zu erinnern an die tatsächlich festgestellten Umstände (vgl. 
Erw. II/B oben). Wesentlich erscheint der Kammer in diesem Zusammenhang 
insbesondere, dass der Weg, auch wenn er faktisch von Schlittlern benutzt wurde, 
gerade nicht als Schlittelweg markiert war, sondern werktags in erster Linie dem 
Forstdienst 
(auch 
bei 
verschneiter 
Fahrbahn) 
u.a. 
zum 
Transport 
von 
Baumstämmen durch schweres motorisiertes Gefährt diente. Diese Tatsache 
verschweigt die Privatklägerschaft, wenn sie Antwort auf die Frage verlangt, ob es 
zulässig gewesen sei auf einem Weg zu reiten, auf dem geschlittelt wird. 
Korrekterweise lautet die Fragestellung unter den gegebenen Umständen nämlich: 
Überschreitet diejenige, die auf einem für den Forstbetrieb genutzten Weg, auf dem 
auch geschlittelt wird, reitet, das höchstzulässige Risiko in Bezug auf die 
Rechtsgüter der Schlittler? Die Antwort lautet nein, denn die Reiterin durfte aufgrund 
der „gemischten“ Nutzung des Weges davon ausgehen, dass insbesondere auch 
die Schlittler, welche sich bewusst der Gefahr einer Begegnung mit stärkeren 
Verkehrsteilnehmern aussetzen, erhöhte Vorsicht walten lassen. Oder anders 
gesagt: Auch aufgrund der konkret zu beachtenden Umstände stellte das Reiten auf 
dem fraglichen Weg – selbstverständlich ex ante betrachtet – ein zulässiges Risiko 
dar. 
e.
Soweit von Seiten des Vertreters der Privatklägerschaft vorgebracht wurde, die 
Angeschuldigte habe es pflichtwidrig versäumt, K. und J. anlässlich der ersten 
kurzen Begegnung vor dem Unfall hörbar zu instruieren, wie sie sich mit ihren Bobs 
den 
Pferden 
gegenüber 
zu 
verhalten 
hätten, 
ist 
mit 
Blick 
auf 
den 
Überweisungsbeschluss (vgl. Erw. III/1) festzustellen, dass diese Frage nicht 
Gegenstand des Verfahrens ist und damit nicht weiter erörtert werden muss. 
f.
Da die Reiter sich mit dem Benutzen des Waldweges innerhalb des erlaubten 
Risikos bewegten, kann auch nicht argumentiert werden, sie wären verpflichtet 
gewesen, den Dammweg zu nehmen. Dass sich im Übrigen durch eine andere 
Wegwahl der Unfall hätte vermeiden lassen, ist nicht von der Hand zu weisen – 
allerdings handelt es sich dabei um eine nachträgliche Betrachtungsweise, die nicht 


8
geeignet ist, eine Pflichtverletzung der Angeschuldigten zu begründen (vgl. BGE 
130 IV 12). 
Zusammengefasst ergibt sich daraus, dass das Reiten auf einem sowohl Reitern als 
auch dem Forstverkehr grundsätzlich zugänglichen Waldweg, auf dem auch Schlittler 
unterwegs waren, unter den konkreten Umständen ein erlaubtes Risiko darstellte und 
mit anderen Worten W. mit diesem Verhalten keine Sorgfaltspflichtverletzung begangen 
hat. 
3.
Gemäss Überweisungsbeschluss weiter zu prüfen ist die Frage, ob das Ausschlagen 
des Pferdes darauf zurückzuführen ist, dass die Angeschuldigte dieses zu wenig unter 
Kontrolle hatte. 
a.
die Situation kurz vor dem Unfall stellte sich wie folgt dar: 
Die drei Reiter ritten in Kolonne am rechten Wegrand bergab, zuhinterst W. auf 
ihrem Pferd S.. Von vorne kamen den Reitern auf ihrer linken Seite zu Fuss 
Erwachsene und Kinder entgegen. Da die Reiter hinter sich Geräusche 
wahrnahmen, drehten sie sich um. Sie sahen zwei Knaben auf Bobs herannahen. 
Die Distanz war noch recht gross und die Knaben fuhren hintereinander. W. dachte 
sich, dass die Strecke gerade sei und die Schlittler gut anhalten könnten. Da es sich 
aber um Kinder handelte, rief sie ihnen zu, dass sie anhalten sollen. Der vordere 
Bobfahrer J. fuhr nach dem ersten Rufen Richtung Damm und stoppte. J. sagte 
später aus, er habe W. laut sagen hören, sie sollen anhalten, was er befolgt habe. 
W. rief danach noch mehrmals, damit auch der zweite Knabe, K., anhalte. Dieser 
fuhr aber etwa in der Mitte des Weges weiter. 
Aus welchem Grund K. nicht anhielt, ob er das Rufen nicht hörte oder ob er die 
Warnrufe hörte, die Situation aber falsch einschätzte, kann offen bleiben. Mit Blick 
auf die hier zu beantwortende Frage nach der Sorgfaltspflichtverletzung ist die 
Tatsache wesentlich, dass W. die Kinder mit mehrmaligem Rufen gewarnt hat. 
Die Angeschuldigte spürte schliesslich, dass ihr Pferd zunehmend unruhig wurde. 
Einen kurzen Moment später machte es „Däck“ und sie flog vom Pferd.
b.
Wäre in der geschilderten Situation das Unheil durch die Angeschuldigte durch 
irgendeine Massnahme noch abzuwenden gewesen? Der Vorrichter hat diese Frage 
in seinen zutreffenden Erwägungen (Motiv S. 9 f. = p. 513/15) – gestützt auf die 
Aussagen des Sachverständigen P. – verneint. Im Einzelnen ist massgeblich, was 
folgt: 


9

Lärmende Geräuschquellen, die sich im toten Blickwinkel des Pferdes befinden 
und folglich nicht erkannt werden können, lösen bei diesem Angst und einen 
Fluchtreflex aus. 

Ein Pferd schlägt normalerweise aus – und dies ist in einer solchen Situation 
dann nicht zu verhindern – wenn die notwendige Sicherheitsdistanz 
unterschritten wird, es nicht fliehen kann und keine Ausweichmöglichkeit 
vorhanden ist.

Aufgrund der örtlichen Verhältnisse konnte das Pferd S. weder seitlich nach 
rechts oder links ausweichen noch nach vorne flüchten. 

Ein Absteigen vom Pferd war grundsätzlich nicht angebracht, da der Reiter auf 
dem Pferd eine bessere Kontrolle über dieses hat. 

Ein Wenden des Pferdes, damit es die Geräuschquelle hätte sehen können, 
wäre aufgrund der Verhältnisse (enger Weg, Fussgänger auf Höhe der Pferde) 
in der kurzen verbleibenden Zeit nicht gefahrlos möglich gewesen. 

Damit blieben der Reiterin als einziges wirksames Mittel ihre Warnrufe an die 
nahenden Bobfahrer: dass W. solche ausstiess, ist durch das Verhalten und die 
Aussage von J. bestätigt (p. 8, 307). 
Daraus ergibt sich, dass die Angeschuldigte alles getan hat, was in der fraglichen 
Situation in ihrer Macht stand. Dass das Pferd im verhängnisvollen Moment, als sich 
K. mit seinem Bob in dessen toten Blickwinkel hörbar näherte, aus Furcht 
ausschlug, liegt in seiner Natur und liess sich durch die Reiterin (leider) nicht 
verhindern. Diese Tatsache wird im Übrigen selbst von der Privatklägerschaft 
anerkannt. 
4.
Insgesamt ergibt sich daraus, dass W. mit ihrem Verhalten keine Sorgfaltspflicht verletzt 
hat. Sie ist daher freizusprechen vom Vorwurf der fahrlässigen schweren 
Körperverletzung, angeblich begangen am 29.12.2004 in Blumenstein zum Nachteil von 
K.. 
(...)