be_zivilstraf · BK 2025 253 · 2026-03-18 · de
Staatsanwaltschaft Oberland


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 253
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, Oberrichter
Horisberger
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecherin B.________
Beschuldigte
Leitung
Jugendanwaltschaft,
Amthaus,
Hodlerstrasse
7,
3011 Bern
C.________
v.d. D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen Tätlichkeiten, evtl. vorsätzlicher einfacher
Körperverletzung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Jugendanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 28. Mai 2025 (BM-21-1281)

2
Erwägungen:
1.
Mit (Teil-)Einstellungsverfügung vom 28. Mai 2025 stellte die Regionale Jugendan-
waltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Jugendanwaltschaft) das Strafverfahren
gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigte) wegen Tätlichkeiten, evtl. vorsätz-
licher einfacher Körperverletzung ein. Dagegen erhob die Straf- und Zivilklägerin
C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten durch ihre Mutter
D.________, am 2. Juni 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Beschwerde.
Sie beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die
Sache an die Staatsanwaltschaft zur Weiterführung des Strafverfahrens wegen
(qualifizierter) einfacher Körperverletzung zurückzuweisen. Zudem stellte sie ein
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdever-
fahren. Mit Verfügung vom 11. Juni 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Be-
schwerdeverfahren, gewährte der Leitung Jugendanwaltschaft sowie der Beschul-
digten Gelegenheit zur Stellungnahme und hiess das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege gut. Die Leitung Jugendanwaltschaft schloss mit Stellungnahme vom
25. Juni 2025 auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Beschuldigte, amt-
lich verteidigt durch Fürsprecherin B.________, beantragte mit Stellungnahme vom
14. Juli 2025 innert gewährter Fristerstreckung, die Beschwerde sei kostenfällig
abzuweisen. Am 18. Juli 2025 reichte die Beschwerdeführerin abschliessende Be-
merkungen ein. Von diesen wurde mit verfahrensleitender Verfügung vom 21. Juli
2025 Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Einstellungsverfügungen können durch die Parteien innert zehn Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz angefochten werden (Art. 3 Abs. 1 und 39 Abs. 1 und 3 der
Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung [JStPO; SR. 312.1] i.V.m. Art. 322
Abs. 2 und Art. 393 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0],
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist als
Straf- und Zivilklägerin durch die angefochtene (Teil-)Einstellungsverfügung unmit-
telbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwer-
deführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 38 Abs. 3 JStPO). Auf die
form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Dem Strafverfahren liegt zusammengefasst folgender Sachverhalt zugrunde:
3.1
Der Beschuldigten wird gemäss Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom
10. April 2024 vorgeworfen, die Beschwerdeführerin am 20. Februar 2024 gemein-
sam mit E.________ an der K.________ (Strasse) in Bern tätlich angegriffen zu
haben. Sie sollen die Beschwerdeführerin an den Haaren gezogen und ihr mehrere
Faustschläge sowie Fusstritte verpasst haben. Unter dem Titel «Sachverhalt» wur-
de im Anzeigerapport festgehalten, dass anlässlich des Antreffens der Beschwer-
deführerin und ihrer Freundin F.________ während einer uniformierten Patrouillen-
tätigkeit mit diesen anfangs kein normales Gespräch habe geführt werden können.
Die Beschwerdeführerin sei sehr aufgebracht gewesen und habe herumgeschrien
und eine nicht anwesende Frau als «Schlampe» und «Drecksfotze» bezeichnet.

3
Zudem habe sie sich nur widerwillig ausweisen wollen und sei aus der Kontrolle
weggegangen. Vor Ort hätten bei der Beschwerdeführerin keine Verletzungen fest-
gestellt werden können. Es sei ihr geraten worden, sich wenn nötig in ärztliche Be-
handlung zu begeben. Zudem sei ein Termin für die Anzeigeerstattung und schrift-
liche Einvernahme vereinbart worden.
3.2
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 12. März 2024 schilderte die Be-
schwerdeführerin den Vorfall vom 20. Februar 2024 wie folgt (Z. 37 ff. des Proto-
kolls):
[…]. Genau dort beim Fussgängerstreifen rief eine der Frauen meinen Namen. Ich drehte mich um.
Sie, diese A.________, sprach mich wegen eines Kommentars auf Ticktock an, welcher ich auf ihrem
Post geschrieben habe. Ich konnte gar nicht gross antworten, da rannte E.________ bereits auf mich
los. Sie packte mich an meinen Haaren und drückte meinen Kopf nach unten, sodass ich nichts mehr
sehen konnte. Ich fühlte Schläge und so wie meine Kollegin später erzählte, haben die beiden, diese
E.________ und A.________, mehrmals auf mich eingeschlagen. Ich dachte zuerst, es sei nur diese
E.________ gewesen. Meine Kollegin sagte jedoch, dass vor allem diese A.________, diese dunkel-
häutige, mich geschlagen habe. E.________ war die, welche mir an den Haaren gerissen hat. Sie hat
mir dann auch meine Jacke über den Kopf gezogen und ich konnte mich nicht mehr wehren. Es ging
vielleicht so 2 Minuten die Situation. Sie zogen mich dann zu Boden und ich bin hingefallen, da ich ja
nichts sehen konnte. Danach am Boden haben sie weiter auf mich eingeschlagen und auch getreten.
Ich wurde am Kopf und am Nacken getroffen. Es mischten sich dann Personen ein. Die beiden Frau-
en gingen dann in Richtung H.________(Strasse) davon.
Bezüglich die Frage, wie genau sie geschlagen worden sei, antwortete sie (Z. 65 ff.
des Protokolls):
Diese A.________ also A.________ hat mich mit Fäusten geschlagen. Als ich den Kopf nach unten
hatte, verspürte ich Schläge gegen meine Körperseite. Es ist aber noch schwierig zu sagen, wie ge-
nau sie geschlagen haben, da ich es nicht gut sehen konnte, da mir meine Kapuze über den Kopf ge-
zogen war.
Auf den Vorhalt, dass sie zuvor angegeben habe, auch getreten worden zu sein,
und die Aufforderung, das genauer zu beschreiben, gab die Beschwerdeführerin an
(Z. 71 ff. des Protokolls):
Ich hatte vor allem Schmerzen am Hinterkopf und am Nacken. Ich hatte auch Schmerzen beim Lie-
gen. Ich kann nicht genau sagen, wie ich getreten worden bin. Ich hatte wie gesagt vor allem Schmer-
zen am Nacken und am Rücken, aber ich kann mir auch gut vorstellen, dass die Schmerzen von den
Schlägen sind, welche ich kassiert habe. Ich hatte auch Kratzer am unteren Nacken, welche vermut-
lich von den längeren Fingernägeln der Frauen waren.
Auf die Frage, ob sie bei der Auseinandersetzung verletzt worden sei, meinte die
Beschwerdeführerin (Z. 85 ff. des Protokolls):
Ja. Ich hatte vor allem Schmerzen im Nacken und Rückenbereich. Ich fühlte den Schmerz noch Tage
danach. Vor allem wenn ich mich hinlegte, fühlte ich den Schmerz. Im Spital konnten sie jedoch keine
grösseren Verletzungen feststellen.
3.3
Die Auskunftsperson F.________ schilderte anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 22. März 2024 den Vorfall wie folgt (Z. 20 ff. des Protokolls):
[…]. Sie begannen mit uns zu sprechen über etwas, was auf Social Media passiert sei. Ich habe aber
selbst nicht verstanden, um was genau es ging. Sie gingen dann auf C.________ los. Sie haben Sie

4
an den Haaren gerissen und ihr die Jacke über den Kopf gezogen. Sie haben Sie auch mit den Fäus-
ten geschlagen und mit den Füssen getreten. Es kamen dann Passanten dazwischen […].
Weiter gab F.________ zu Protokoll, dass beide, E.________ und die Beschuldig-
te, auf die Beschwerdeführerin losgegangen seien (Z. 31 f. des Protokolls).
E.________ habe die Beschwerdeführerin zuerst an den Haaren gezogen und ihr
alsdann mehrmals mit den Fäusten ins Gesicht geschlagen. Die Beschwerdeführe-
rin sei zu Boden gefallen und beide hätten sie getreten (Z. 35 f. des Protokolls). Die
Beschwerdeführerin sei gegen die Rückenseite getreten worden. Es sei schwierig
zu sagen, wie oft (Z. 39 f. des Protokolls).
3.4
Die Beschuldigte hielt anlässlich der Schlusseinvernahme vom 20. Januar 2025
fest, dass E.________ die Beschwerdeführerin nicht direkt angegriffen habe. Sie
hätten sie nur zur Rede und mehrere Fragen gestellt. Dann sei es zu dem gekom-
men. Sie hätten sie nicht getreten, sondern nur geschlagen. Das Ganze sei um ei-
nen Kommentar auf TikTok gegangen (Z. 554 ff. des Protokolls).
3.5
Im französischsprachigen Notfallbericht des Spitalzentrums Biel vom 20. Februar
2024 wurden betreffend die Behandlung/Konsultation der Beschwerdeführerin am
20. Februar 2024 als Hauptdiagnosen ein tätlicher Angriff 20.02.2024 mit Dermab-
rasion parazervikal rechts und im Bereich des rechten Schulterblattes sowie links
parazervikale Kontusion genannt. Hinsichtlich Beurteilung wurde Folgendes fest-
gehalten:
En résumé, nous recevons une patiente 1h30 après une altercation physique lors de laquelle elle est
mise à terre puis frappé avec les pieds au niveau occipital et cervical, sans indice pour une cornotion
cérébrale. L'examen clinique neurologique est sans particularité. Au niveau ostéo-articulaire, nous no-
tons des dermabrasions au niveau cervical droit et de l'omoplate droit avec sensibilité à la palpation
para-vertébrale gauche au niveau cervical bas et thoracique haut. Nous ne retenons pas d'indication
à une imagerie en urgence, la suspicion pour une fracture étant très basse. Une documentation pho-
tographique des lésions dorsales sont faites.
Hinsichtlich das Prozedere wurde Nachstehendes geschrieben:
• Traitement symptomatique par Dafalgan et Ibuprofene au besoin.
• Documentation photographique des lésions cutanées.
• Représentation si persistence ou péjoration des douleurs.
• Selon souhait de la patiente, la lettre sera initialement adressée à la mère et la patiente.
3.6
Mit rechtskräftigem Strafbefehl vom 24. Oktober 2024 wurde E.________ u.a. we-
gen Tätlichkeiten, begangen am 20. Februar 2024 zum Nachteil der Beschwerde-
führerin schuldig gesprochen. Der Sachverhalt wurde wie folgt beschrieben:
E.________ E.________ ging am 20.02.2024 zusammen mit A.________ A.________ auf
C.________ los, als letztere das Restaurant I.________ verliess. E.________ E.________ packte
C.________ an den Haaren, zog ihr den Kopf nach unten und trat/kickte ihr mehrmals in Richtung
Gesicht/Oberkörper, zog ihr die Jacke über den Kopf und verpasste C.________, als sie am Boden
lag, weitere Tritte. C.________ erlitt dadurch Prellungen und Schürfungen im Bereich des Schulter-
blattes sowie Schmerzen.
3.7
Die Einstellung des Strafverfahrens gegen die Beschuldigte wegen Tätlichkeiten,
evtl. vorsätzlicher einfacher Körperverletzung begründet die Staatsanwaltschaft mit
der angefochtenen Verfügung vom 28. Mai 2025 wie folgt (vgl. S. 2 der Verfügung):

5
Zudem ist der […] Vorfall vom 20.02.2024, bei welchem A.________ gemeinsam mit E.________ auf
die am Boden liegende C.________ einwirkte, rechtlich als Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB zu qualifizieren. Die durch C.________ erlittenen leichten Prellungen stellen lediglich eine vorü-
bergehende und geringfügige Beeinträchtigung der körperlichen Integrität dar, ohne dass eine erheb-
liche oder nachhaltige gesundheitliche Störung vorlag. Es sind keine bleibenden Folgen entstanden.
Die Einwirkung bleibt damit unterhalb der Schwelle zur einfachen Körperverletzung nach Art. 123
StGB. Neben der juristisch anspruchsvollen Qualifikation der Tatbestände - namentlich der Abgren-
zung zwischen einer Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB und einer einfachen Körperverlet-
zung gemäss Art. 123 StGB - gestaltet sich auch die Beweiswürdigung im vorliegenden Fall als
schwierig. Die Einordnung hängt im Wesentlichen von der Intensität der vorgenommenen Handlungen
sowie deren konkreten Auswirkungen auf das Opfer ab. Das mutmassliche Opfer, C.________, war
während des Vorfalls in seiner Wahrnehmung erheblich eingeschränkt, da ihr die Jacke über den Kopf
gezogen wurde. Sie konnte deshalb keine Angaben dazu machen, wer sie geschlagen hat, womit sie
geschlagen wurde oder wie oft. Die in der Einvernahme vom 22. März 2024 erhobenen Angaben ei-
ner Auskunftsperson stehen im Widerspruch zu den Aussagen der beschuldigten Person A.________
in ihrer Einvernahme vom 20. Januar 2025. Während die Auskunftsperson angibt, C.________ sei
von A.________ getreten worden, bestreitet diese einen Fusstritt und spricht lediglich von Schlägen.
Diese widersprüchlichen Aussagen sowie die eingeschränkte Aussagefähigkeit des Opfers erschwe-
ren die Sachverhaltsfeststellung und lassen keine eindeutige Klärung der konkreten Tathandlungen
zu.
Unabhängig davon ist festzuhalten, dass gemäss den vorliegenden medizinischen Unterlagen keine
Verletzungen oder gesundheitlichen Beeinträchtigungen bei C.________ festgestellt wurden. Vor die-
sem Hintergrund sind die fraglichen Handlungen - unabhängig von ihrer genauen Ausführung - man-
gels nachweisbarer Körper- oder Gesundheitsschädigung nicht als einfache Körperverletzung, son-
dern als Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB zu qualifizieren.
Für die Tätlichkeit ist die Verfolgungsverjährung inzwischen eingetreten, womit eine zwingende Pro-
zessvoraussetzung fehlt und das Strafverfahren […] in Bezug auf die Tätlichkeit einzustellen ist.
Aus diesem Grund ist das Verfahren auch hinsichtlich der eventualiter zur Anzeige gebrachten einfa-
chen Körperverletzung […] einzustellen.
4.
4.1
Gemäss Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 Bst. a, b und d StPO verfügt die
Jugendanwaltschaft u.a. die Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht er-
härtet ist, der eine Anklage rechtfertigt, kein Straftatbestand erfüllt ist, Prozessvor-
aussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufge-
treten sind. Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem
Grundsatz «in dubio pro duriore» zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die
Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich
fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit
Hinweisen). Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Fra-
ge kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint
als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung,
drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhe-
bung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 86 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Dies be-
deutet mit anderen Worten nichts anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein Frei-
spruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in

6
diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung
der Frage, ob nach der Aktenlage ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss sie
die Beweise würdigen (vgl. statt vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons
Bern BK 23 23 vom 3. August 2023 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 7B_153/2022 vom 7. Juli 2023 E. 3.3.2). Prozesshindernis im Sin-
ne von Art. 319 Abs. 1 Bst. d StPO ist insbesondere die Verjährung (vgl. HEINI-
GER/RICKLI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 15 zu Art. 319 StPO).
4.2
Wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder
der Gesundheit zur Folge haben, macht sich gemäss Art. 126 Abs. 1 des Schwei-
zerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) i.V.m. Art. 1 Abs. 2 Bst. m des
Bundesgesetzes über das Jugendstrafrecht (JStG; SR 311.1) der Tätlichkeiten
strafbar. Eine Tätlichkeit ist ein geringfügiger, folgenloser Angriff auf die körperliche
Integrität, der das gesellschaftlich tolerierte Mass übersteigt und beim Opfer zu ei-
nem deutlichen Missbehagen führt (BGE 134 IV 189 E. 1.2 mit Hinweisen, 117 IV
14 E. 2a). Gegenüber der einfachen Körperverletzung (Art. 123 StGB) ist die Tät-
lichkeit dadurch abgegrenzt, dass sie noch keine Schädigung des Körpers oder der
Gesundheit zur Folge haben darf. Die Abgrenzungen sind fliessend und oft recht
schwierig.
Dem
Richter
steht
ein
relativ
grosses
Ermessen
zu
(vgl.
ROTH/KESHELAVA, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 2 und 5 zu
Art. 126 StGB; BGE 134 IV 189 E. 1.3, 119 IV 25 E. 2; Urteile des Bundesgerichts
6B_798/2024 vom 10. März 2025 E. 2.4.1, 6B_1232/2021 vom 27. Januar 2022
E. 1.2.2). Die körperliche Integrität ist dann im Sinne einer Körperverletzung beein-
trächtigt, wenn innere oder äussere Verletzungen oder Schädigungen zugefügt
werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, so
etwa Knochenbrüche, aber auch Hirnerschütterungen, Quetschungen mit Bluter-
güssen und Schürfungen, sofern sie um einiges über blosse Kratzer hinausgehen.
Auf blosse Tätlichkeiten (Art. 126 StGB) ist umgekehrt zu erkennen, wenn Schür-
fungen, Kratzwunden, Quetschungen oder bloss blaue Flecken offensichtlich so
harmlos sind, dass sie in kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen (vgl.
ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 4 zu Art. 123
StGB; ROTH/KESHELAVA, a.a.O., N. 5 zu Art. 126 StGB). Entscheidend sind jeweils
die konkreten Umstände des Einzelfalls (BGE 117 IV 14 E. 2a/cc; vgl. auch Urteile
des Bundesgerichts 6B_820/2024 vom 2. Dezember 2024 E. 2.2.1, 6B_227/2019
vom 13. September 2019 E. 1.2; je mit Hinweisen). In Grenzfällen dient das Mass
der verursachten Schmerzen als Abgrenzungskriterium, um zu bestimmen, ob eine
einfache Körperverletzung vorliegt oder es sich um eine Tätlichkeit handelt (BGE
134 IV 189 E. 1.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_813/2024 vom 10. Januar
2025 E. 2.1, 6B_439/2024 vom 20. Dezember 2024 E. 1.2.1, 6B_822/2020 vom 13.
April 2021 E. 3.3; je mit Hinweisen; vgl. ebenso ROTH/KESHELAVA, a.a.O., N. 5 zu
Art. 126 StGB, wonach als Tätlichkeiten Eingriffe in die körperliche Integrität zu
werten sind, die nur Schrammen, Kratzer, Schürfungen, blaue Flecken oder Quet-
schungen bewirken, ohne erhebliche Schmerzen zu verursachen).
Eine Tätlichkeit ist typischerweise anzunehmen bei Ohrfeigen, Faustschlägen,
Fusstritten und heftigen, insbesondere mit den Händen und Ellbogen geführten
Stössen (BGE 117 IV 14 E. 2a/cc). Bejaht wurden Tätlichkeiten auch beim Packen

7
an den Haaren (Urteil des Obergerichts Zürich SB190028 vom 19. August 2019
E. 2.5.1), bei der Hervorrufung geringfügiger Hämatome (Urteil des Obergerichts
Zürich SB190028 vom 19. August 2019 E. 2.5.2), beim Verursachen eines Sturzes
einer anderen Person durch Drücken gegen die Tür, hinter der sich diese aufhält
(Urteil des Bundesgerichts 6B_328/2021 vom 13. April 2022 E. 1.3) sowie beim nur
kurz dauernden und ohne Folge bleibenden Ellbogenwürgegriff (Urteil des Appella-
tionsgerichts des Kantons Basel-Stadt SB.2018.52 vom 27. Februar 2019 E. 5.5;
vgl. zum Ganzen: EGE, in: StGB Annotierter Kommentar, 2. Aufl. 2025, N. 2 zu
Art. 126 StGB).
4.3
Die Jugendanwaltschaft hat einlässlich und rechtlich fehlerfrei begründet, weshalb
sie das Strafverfahren gegen die Beschuldigte wegen Tätlichkeiten, evtl. einfacher
Körperverletzung eingestellt hat. Die Beschwerdekammer schliesst sich diesen zu-
treffenden Ausführungen an und verweist darauf (vgl. E. 3.7 hiervor). Wie die Ju-
gendanwaltschaft zu Recht erwogen hat, gestaltet sich im vorliegenden Fall die
Beweiswürdigung als schwierig. Die Art und Weise sowie die Intensität der angeb-
lich von der Beschuldigten gegenüber der Beschwerdeführerin vorgenommenen
Handlungen können nicht mit einer zureichenden Verlässlichkeit festgestellt wer-
den. Die Aussagen der Beschwerdeführerin lassen hierfür keine eindeutigen
Schlüsse zu. Die Beschwerdeführerin war während des Vorfalls in ihrer Wahrneh-
mung erheblich eingeschränkt, da ihr die Jacke über den Kopf gezogen worden
war und sie aufgrund dessen nichts sehen konnte. Dementsprechend konnte sie
keine eigenen Angaben dazu machen, wer sie geschlagen hatte, womit sie ge-
schlagen worden war und wie oft. Ihre Aussagen beruhen vielmehr ausschliesslich
auf dem Hörensagen ihrer Freundin F.________. Die Auskunftsperson F.________
hat zwar ausgesagt, dass die Beschuldigte die Beschwerdeführerin geschlagen
und gegen die Rückenseite getreten hatte. Konkretere Angaben hierzu, insbeson-
dere bezüglich der Heftigkeit und der Anzahl der Fusstritte durch die Beschuldigte,
konnte sie indes nicht machen. Demgegenüber stellte die Beschuldigte Fusstritte in
Abrede und will die Beschwerdeführerin ausschliesslich geschlagen haben. Die
Auskunftsperson G.________, welche die Auseinandersetzung als aussenstehen-
de Person beobachtet haben soll, wollte keine Aussage bei der Polizei machen und
konnte somit nichts zur Sachverhaltsermittlung beitragen (vgl. S. 3 des Anzeige-
rapports der Kantonspolizei Bern vom 10. April 2024). Die konkrete Tathandlung
der Beschuldigten kann bei dieser Ausgangslage nicht eindeutig geklärt werden,
zumal weder die Aussagen der Auskunftsperson F.________ – welche die beste
Freundin der Beschwerdeführerin ist und ihre Beziehung zur Beschuldigten und
E.________ als nicht gut beschrieb (vgl. Z. 63 f., 68 f. des Protokolls der polizeili-
chen Einvernahme vom 22. März 2024) – noch diejenigen der Beschuldigten als of-
fensichtlich glaubhafter oder weniger glaubhaft bewertet werden können.
In Würdigung der vorliegenden Sachlage hat die Jugendanwaltschaft im Rahmen
des ihr zustehenden Ermessensspielraums das Ereignis vom 20. Februar 2024 zu
Recht als Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB qualifiziert. Im Grundsatz
ist erstellt, dass es am 20. Februar 2024 zu einem Vorfall gekommen ist, wonach
die Beschuldigte gemeinsam mit E.________ die Beschwerdeführerin tätlich ange-
griffen hat, wobei der Beschwerdeführerin zuerst die Jacke über den Kopf gezogen
und alsdann Schläge und Tritte gegen sie ausgeführt worden sind. Wer welche

8
Schläge oder Tritte ausgeführt hat, kann nicht mehr festgestellt werden. Als objek-
tives Beweismittel ist der Notfallbericht des Spitalzentrums Biel vom 20. Februar
2024 heranzuziehen. Gemäss diesem wurden bei der Beschwerdeführerin am Tag
des Ereignisses oberflächliche Hautabschürfungen (Dembarasions) im rechten Na-
cken-/Schulterbereich sowie links parazervikal (neben dem Halsbereich) eine Kon-
tusion (Prellung/Quetschung) festgestellt. Zudem wurde festgehalten, dass die un-
tere Halswirbelsäule und die obere Brustwirbelsäule leicht klopfempfindlich gewe-
sen seien. Die Palpation (Tastuntersuchung) der rechten Paravertebralseite (Be-
reich seitlich der Wirbelsäule) sei schmerzhaft mit Muskelverhärtung gewesen. Der
Nacken lasse sich ohne Einschränkung bewegen (vgl. S. 1 f. des Berichts). Ange-
sichts dieser Befunde durfte die Jugendanwaltschaft von einer Tätlichkeit – mithin
einer geringfügigen, in kürzester Zeit wieder vorübergehenden Beeinträchtigung –
ausgehen, zumal aus dem Arztbericht nicht hervorgeht, dass die Beschwerdeführe-
rin erhebliche Schmerzen gehabt hat oder eine weitergehende Behandlung als
notwendig erachtet worden ist. Die Schmerzmittel Dafalgan und Ibuprofen wurden
ihr einzig bei Bedarf verschrieben. Es wurde nicht geschrieben, dass diese zwin-
gend eingenommen werden müssten oder eine Einnahme indiziert sei, weshalb die
Beschwerdeführerin insoweit nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag. Auch aus
dem Protokoll der polizeilichen Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 12. März
2024 lassen sich keine konkreten Anhaltspunkte auf erhebliche Schmerzen ablei-
ten, gab sie doch dazumal einzig in allgemeiner Weise an, dass sie den Schmerz
noch Tage danach «gefühlt» habe (vgl. Z. 86 f. des Protokolls). Dass dieser erheb-
lich gewesen sein soll resp. es einer weitergehenden Behandlung bedurft hatte
oder sie noch immer unter erheblichen Schmerzen oder Einschränkungen litt, be-
schrieb sie indes nicht. Es ist daher davon auszugehen, dass die gemäss Fotodo-
kumentation
oberflächlichen
Hautabschürfungen
sowie
die
Prel-
lung/Muskelverhärtung mit allfälligem Bluterguss innert kürzester Zeit folgenlos
ausgeheilt sind. Gewichtige Anzeichen, welche auf eine einfache Körperverletzung
schliessen lassen, liegen gestützt auf die vorliegenden Akten nicht vor. Es ist mithin
vertretbar, dass die Jugendanwaltschaft von einer Tätlichkeit ausgegangen ist.
Gemäss Art. 36 Abs. 1 Bst. c JStG i.V.m. Art. 126 Abs. 1 StGB verjährt die Straf-
verfolgung einer Tätlichkeit ein Jahr nach der Begehung. Entsprechend ist die
Strafverfolgungsverjährung und damit ein Prozesshindernis eingetreten, was die
Einstellung des Strafverfahrens zur Folge hat.
4.4
Was die Beschwerdeführerin in der Beschwerde und den abschliessenden Bemer-
kungen gegen die Einstellungsverfügung einwendet, verfängt nicht. Es trifft nicht
zu, dass ihr im Notfallbericht des Spitalzentrums Biel vom 20. Februar 2024 eine
hohe Sensibilität im Bereich Brust und Halswirbelsäule attestiert worden ist, son-
dern es war vielmehr von einer leichten Sensibilität (vgl. Ostéo-articulaire auf S. 2
des Berichts) resp. einer Sensibilität (vgl. Beurteilung auf S. 2 des Berichts) die
Rede. Soweit die Mutter der Beschwerdeführerin bestätigen will, dass ihre Tochter
erhebliche Schmerzen im Hals und Kopfbereich mit Bewegungseinschränkungen
später zu Hause gehabt habe und unter Schock gestanden sei, steht dies im Wi-
derspruch zum Notfallbericht des Spitalzentrums Biel vom 20. Februar 2024 sowie
den Aussagen der Beschwerdeführerin selbst an der polizeilichen Einvernahme
vom 12. März 2024, wo Entsprechendes nicht erwähnt worden ist. Hinsichtlich der

9
Medikation mit Dafalgan und Ibuprofen wurde bereits vorstehend (vgl. E. 4.3 hier-
vor) erwähnt, dass diese nur bei Bedarf verschrieben worden ist. Es ist nicht er-
sichtlich und wurde von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, dass sie
die Medikamente tatsächlich eingenommen hat resp. einnehmen musste. Weitere
Arztzeugnisse zu den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten angeblich
erheblichen Beeinträchtigungen resp. zu Trauma und Schock, welche sie durch
das Ereignis vom 20. Februar 2024 erlitten haben will, liegen nicht vor und sind
deshalb nicht weiter plausibilisiert. Die darüber hinausgehend geltend gemachten
Einschränkungen betreffend Abbruch des 10. Schuljahres sowie die 100 %-ige Ar-
beitsunfähigkeit vom 2. bis 15. Juni 2025 sind zwar belegt, jedoch ist kein Zusam-
menhang zum Vorfall vom 20. Februar 2024 nachgewiesen. Soweit die Beschwer-
deführerin vorbringt, die Tat sei als qualifizierte einfache Körperverletzung zu beurt-
teilen, weil die Schuhe als Waffe gegen den Kopf-/Halsbereich eingesetzt worden
seien und sie wehrlos mit der Jacke über dem Kopf auf dem Boden gelegen sei, ist
ihr entgegenzuhalten, dass es vorliegend bereits an einer Schädigung des Körpers
oder der Gesundheit im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB fehlt. Lediglich der
Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass als Waffen im Sinne von Art. 123 Ziff. 2
StGB ausschliesslich Gegenstände gelten, die ihrer Bestimmung nach zu Angriff
und Verteidigung dienen (BGE 112 IV 13 E. 2 mit Hinweisen; ROTH/BERKEMEIER,
a.a.O., N. 17 zu Art. 123 StGB). Dies ist bei Schuhen klarerweise nicht der Fall. Ein
blosser Fusstritt, auch wenn er heftig ausfällt, führt bei normalem Schuhwerk zu-
dem nicht zur Qualifizierung als gefährlichen Gegenstand (ROTH/BERKEMEIER,
a.a.O., N. 22 zu Art. 123 StGB). Gleichermassen ist vorliegend eine Wehrlosigkeit
im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 StGB zu verneinen (vgl. zur Definition der Wehrlosig-
keit BGE 129 IV 4 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_250/2021 vom 19. Juli
2021 E. 3.2.1; je mit Hinweisen). Soweit in der Beschwerde neu geltend gemacht
wird, die Beschwerdeführerin könne genau wiedergeben, dass ihr die Jacke durch
E.________ über den Kopf gezogen worden sei und die Tritte umgehend von der
anderen Seite gekommen seien, wo die Beschuldigte gestanden sei, steht dies im
Widerspruch zu ihren Aussagen anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
12. März 2024 (vgl. Z. 40 ff. des Protokolls) und wirkt daher nachgeschoben.
5.
Nach dem Gesagten stellte die Jugendanwaltschaft das Strafverfahren gegen die
Beschuldigte wegen Tätlichkeiten, evtl. einfacher Körperverletzung zu Recht ein.
Die gegen die Einstellungsverfügung vom 28. Mai 2025 erhobene Beschwerde ist
unbegründet und daher abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens grundsätzlich nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Der un-
terliegenden Beschwerdeführerin wurde das Recht zur unentgeltlichen Rechtspfle-
ge gewährt. Dementsprechend hat der Kanton Bern die Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 600.00 (Art. 33 Abs. 1 des Dekrets betreffend die Verfahrenskos-
ten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [VKD; BSG 161.12]), zu tragen (Art. 136 Abs. 2 Bst. b StPO). Die Rückzah-
lungspflicht entfällt (Art. 138 Abs. 1bis StPO). Da die Beschwerdeführerin unterliegt,

10
hat sie von vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädigung. Eine solche wur-
de von ihr denn auch zu Recht nicht beantragt.
6.2
Die amtliche Verteidigung der Beschuldigten durch Fürsprecherin B.________ gilt
auch im Beschwerdeverfahren. Deren Entschädigung wird grundsätzlich am Ende
des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festge-
setzt (Art. 135 Abs. 2 StPO). Da das Verfahren gegen die Beschuldigten mit der
angefochtenen Verfügung teilweise eingestellt worden ist, wobei es sich für den
eingestellten Verfahrensteil um einen Endentscheid handelt (vgl. auch die ansch-
liessende Abtrennungsverfügung der Jugendanwaltschaft vom 10. Juni 2025), und
die dagegen erhobene Beschwerde abgewiesen wird, ist die amtliche Entschädi-
gung für die Aufwendungen im Beschwerdeverfahren durch die Beschwerdekam-
mer festzusetzen.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin bemisst sich nach dem gebotenen
Zeitaufwand und entspricht höchstens dem Honorar gemäss Tarifordnung für den
Parteikostenersatz (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen An-
waltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]). Mit Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Art. 17
Abs. 1 Bst. e und b der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes
(PKV; BSG 168.811) reicht der vorliegende Tarifrahmen von CHF 12.50 bis CHF
12’500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach
dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der
Schwierigkeit des Prozesses (Art. 42 Abs. 1 KAG).
Die amtliche Verteidigerin macht mit Honorarnote vom 16. März 2026 für das Be-
schwerdeverfahren einen Aufwand von CHF 725.45 geltend (Honorar von
CHF 620.00 [3.1 Stunden à CHF 200.00], Auslagen von CHF 51.10 und CHF 54.35
MWST). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache (knapp durch-
schnittlich), des Aktenumfangs (unterdurchschnittlich) sowie der Schwierigkeit des
Prozesses (knapp durchschnittlich) erweist sich die geltend gemachte Entschädi-
gung als angemessen. Fürsprecherin B.________ ist somit durch den Kanton Bern
eine amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 725.45 (inkl. Auslagen und
MWST) auszurichten. Aufgrund des Obsiegens der Beschuldigten besteht keine
Rückzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO).

11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, trägt der Kanton
Bern.
3.
Der amtlichen Verteidigerin der Beschuldigten, Fürsprecherin B.________, wird für
das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 725.45 (inkl. Auslagen und
MWST) ausgerichtet. Es besteht keine Rückzahlungspflicht.
4.
Weitergehend wird keine Entschädigung gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. ihre Mutter (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecherin B.________ (per Einschreiben)
-
der Leitung Jugendanwaltschaft (per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland, Jugendanwältin J.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 25. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
i.V. Gerichtsschreiber Rubli
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.