be_zivilstraf · SK 2006 298 · 2007-01-30 · de

Hehlerei, Geldwäscherei (Leitentscheid) | Hehlerei

SK-Nr. 2006/298
Urteil der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern,
unter Mitwirkung von Oberrichter Righetti (Präsident i.V.), Obergerichtssuppleant Brod-
beck und Oberrichter Räz sowie Kammerschreiber Sigrist
vom 30. Januar 2007
in der Strafsache gegen
1.
W.
vertreten durch Fürsprecher ...
2.
L.
vertreten durch...
3.
WR. 
amtlich vertreten durch...
4.
G. 
vertreten durch...
wegen Hehlerei und Geldwäscherei
Regeste
Wer einen Verrechnungscheck über DM 1,74 Mio. von einer Privatperson ohne Angaben 
über den wirtschaftlichen Hintergrund des Grundgeschäfts und ohne schriftliche Quit-
tung zwecks Einlösung (gegen eine Provision) übernimmt und den Check unter denselben 
Umständen und zum selben Zweck sogleich an eine weitere Privatperson weiterreicht, 
rechnet offensichtlich damit, dass am Ursprung dieser Kette ein Verbrechen gegen das 
Vermögen eines Dritten steht. Der Übernehmer/Übergeber macht sich damit sowohl der 
Hehlerei als auch der Geldwäscherei strafbar. 
Das am 01.01.2007 in Kraft getretene Recht ist wegen der Möglichkeit der Aussprechung 
von Geldstrafen als lex mitior anwendbar. Kombination von altrechtlicher Einsatzstrafe 
mit neurechtlicher Zusatzstrafe.
 


Seite 2  22
Eine je von den Angeschuldigten W. und G. eingereichte Strafrechtsbeschwerde 
wurde vom Bundesgericht am 24. September 2007 abgewiesen.
Redaktionelle Vorbemerkungen
Die Angeschuldigten W., L., WR. und G. waren erstinstanzlich von der Anschuldigung 
der Geldwäscherei freigesprochen und wegen Hehlerei schuldig erklärt worden. Alle 
Angeschuldigten appellierten im Schuldpunkt. Weil die Generalprokuratur mittels An-
schlussappellation auch die ergangenen Freisprüche anfocht, war das erstinstanzliche 
Urteil durch die 2. Strafkammer ohne Bindung an das Verschlechterungsverbot vollum-
fänglich zu überprüfen. 
Auszug aus den Erwägungen
I.
(...)
II.
(...)
III. SACHVERHALT 
A. Ausgangslage 
Unbestrittenes ist Folgendes: Am 18.12.1998 stellte die Firma A. in X. einen Ver-
rechnungscheck (...) über DM 1,74 Mio. zu Gunsten der Firma B. in Y aus, bezogen 
auf die Commerzbank Leverkusen. Dieser Check wurde am 21.12.1998 in X. der 
Deutschen Post zur Übermittlung an die Checknehmerin übergeben; er kam in der 
Folge auf dem postalischen Weg abhanden (p. 368).
Schliesslich fand sich der Check bei C. wieder; dieser tätigte am 06.01.1999 bei der 
bezogenen Bank eine Checkabklärung (p. 349). Tags darauf eröffnete er ein Konto 
auf seinen Namen bei der Filiale Weil am Rhein/Deutschland der Commerzbank (p. 
353 ff.). Am 11.01.99 reichte er den Check zur Gutschrift auf dieses Konto bei der 
Commerzbank in Weil ein. Nach einigen Tagen erkundigte er sich telefonisch, ob 


Seite 3  22
die Gutschrift erfolgt sei. Zu jenem Zeitpunkt war der Commerzbank bereits be-
kannt, dass der Check gar nie bei der Firma B. eingetroffen war und demnach auch 
der Stempel und die Unterschrift auf der Rückseite des Checks nicht von der 
Checknehmerin stammen konnten. Gegenüber C. wurde seitens der Bank deshalb 
mitgeteilt, es hätten sich Schwierigkeiten bei der Einlösung ergeben und er möge 
deswegen persönlich vorbei kommen. Dies tat C. am 21.01.1999. Als er bei der 
Commerzbank in Weil vorsprach und erklärte, er möchte Geld abheben, wurde er 
von der inzwischen avisierten Polizei angehalten (p. 321 ff.). Der Check war am 
12.01.1999 dem Konto der Firma A. belastet worden und am 15.01.1999 wurde die 
Belastung auf dem Konto der Firma A. rückgängig gemacht.
B.
Von der Vorinstanz als erwiesen erachteter Sachverhalt
In Bezug auf die im vorliegenden Verfahren Angeschuldigten interessiert in tatsäch-
licher Hinsicht insbesondere der Weg, den der Check in der Zeit nach seiner 
Postaufgabe am 21.12.1998 und seinem Wiederauftauchen bei C. am 06.01.1999 
genommen hat. Das Kreisgericht ging gestützt auf die von ihm durchgeführte Be-
weiswürdigung zusammengefasst von Folgendem aus (S. 11-14 = p. 2517-2520): 
Der fragliche Check wurde kurz vor Weihnachten 1998 von unbekannten Personen 
an D., (...), zwecks Inkasso übergeben. Gemäss Angaben von D. handelte es sich um 
zwei Deutsche, die er ca. zwei Wochen vorher im Zusammenhang mit einem Repa-
raturauftrag kennen gelernt hatte. Anlässlich des zweiten Kontaktes ersuchten die 
beiden um Mithilfe bei der Einlösung des Checks, wofür sie D. gemäss seiner Dar-
stellung Fr. 5'000.-- und ein rechtes Trinkgeld versprachen. Weil er nun seinerseits 
jemanden mit der Einlösung des Checks beauftragten wollte, kontaktierte D. den 
Angeschuldigten W., der ihm kurz vorher durch einen gemeinsamen Bekannten (...) 
empfohlen worden war. D. versprach W. für seine Mithilfe eine Belohnung. W. sag-
te zu, nachdem er Kontakt mit dem Angeschuldigten L., zu welchem er ein kollegia-
les und geschäftliches Verhältnis pflegte, aufgenommen und dieser ihm auf Anfrage 
bestätigt hatte, dass er den Check einlösen könne. In der Folgte holte W. den Check 
im Restaurant Mövenpick in Sihlbrugg, wo ihn D. hatte deponieren lassen, ab und 
reichte ihn weiter an L.. Dieser wiederum wusste schon anlässlich der vorgängigen 
telefonischen Anfrage von W., dass er aufgrund seiner finanziellen Verhältnisse den 
Check nicht selber würde einlösen können, weshalb er ihn dazu weitergeben müsse. 
Dabei dachte L. an den Angeschuldigten WR., den er seit 1992 (...) kannte. Auf die 


Seite 4  22
entsprechende Anfrage von L. war WR. bereit, den Check zum Inkasso entgegen zu 
nehmen. Sowohl L. als auch WR. war jeweils ein Entgelt für ihre Bemühungen ver-
sprochen worden; WR. erwartete ca. Fr. 10'000.--. Auch WR. wiederum übergab 
den Check kurze Zeit später dem Treuhänder und Angeschuldigten G., den er weni-
ge Wochen zuvor im Zusammenhang mit einem Börsenhandels-Onlinesystem, das 
G. in den Räumlichkeiten seiner Treuhandfirma angeboten hatte, kennen gelernt 
hatte. Doch auch G. handelte nicht selbst, sondern fragte den Automechaniker C., 
mit dem er ein freundschaftliches Verhältnis pflegte, ob er Zeit habe, den Check bei 
der Commerzbank in Deutschland einzulösen. C. war einverstanden, übernahm den 
Check und machte auf Geheiss von G. zunächst (am 06.01.1999) eine Anfrage per 
Telefax bei der Commerzbank in Leverkusen. Am 07.01.1999 wurde diese wie folgt 
beantwortet „So lange wir vom Kunden keine andere Weisung erhalten, steht der 
Einlösung des Schecks nichts entgegen“. Ebenfalls auf Weisung von G. eröffnete C. 
am 07.01.1999 bei der Commerzbank in Weil ein Konto, um den Betrag gutschrei-
ben lassen zu können. Am 11.01.99 reichte C. den Check bei der Bank in Weil ein. 
G. erklärte, er hätte WR. für seine Bemühungen den marktüblichen Betrag in Rech-
nung gestellt, sofern er diesen nicht als Kunden gewonnen hätte. 
Das Kreisgericht ging davon aus, dass alle vier Angeschuldigten den Check über-
nahmen und weitergaben, obschon die gesamten Umständen darauf hindeuteten, 
dass der Check auf deliktischem Weg erlangt worden war. 
IV. BEWEISWÜRDIGUNG 
A.
(...) 
B.
Behauptung fehlender Checkidentität 
W. und L. machen vor oberer Instanz geltend, sie hätten mit dem fraglichen Check 
über DM 1,74 Mio. gar nie etwas zu tun gehabt, sondern es habe sich um einen völ-
lig anderen Check gehandelt. Dazu ist Folgendes zu sagen:


Seite 5  22
1.
betreffend W. 
(...) 
2.
betreffend L.
(...) 
3.
Fazit
Die Aussagen sowohl von W. als auch von L. über einen angeblich anderen Check 
sind so unglaubhaft wie widersprüchlich und daher als reine Schutzbehauptungen zu 
qualifizieren. 
C. Zur so genannten „Vortat“ 
1.
Abhandenkommen des Checks 
Sämtliche Angeschuldigten machen geltend, es sei nicht näher bekannt, wie der 
Check abhanden gekommen sei und es müsse daher gemäss dem Grundsatz „in du-
bio pro reo“ davon ausgegangen werden, das Couvert, das den Check enthielt, sei 
aus einer Postsendung gefallen oder evtl. von der A gar nie versandt worden. 
Gemäss Angaben der Deutschen Post AG, Niederlassung Briefpost Köln Ost, vom 
05.05.1999 wurde die eingeschriebene Sendung mit dem Check am 21.12.1998 in 
X. eingeliefert und von dort über Leverkusen (ohne Umarbeitung) dem Briefzen-
trum Köln Ost zugeführt, wo sie erfasst und maschinell bearbeitet wurde. Von Köln 
ging die Sendung weiter an das Briefzentrum Frankfurt am Main, von wo sie dem 
Briefzentrum Würzburg zur Auslieferungsbearbeitung zugeführt wurde (p. 368). 
Vor dem Hintergrund dieser Informationen besteht von vornherein keine Grundlage 
für die geäusserte Mutmassung, der Check sei gar nie versandt worden und somit 
bereits bei der Firma A. abhanden gekommen. 
Belegt ist durch die Angaben der deutschen Post hingegen, dass die Sendung im 
Briefzentrum Köln Ost maschinell bearbeitet, dann per LKW an das Briefzentrum 
Frankfurt am Main geleitet und von dort, wahrscheinlich ohne weitere Umarbeitung 
dem Briefzentrum Würzburg zugeführt wurde. Die Spur der Sendung verliert sich 
somit im Briefzentrum Frankfurt. Falls der Einschreibebrief das dortige Briefzen-
trum überhaupt verlassen hat, befand er sich auf der Fahrt allerdings, wie der a.o 


Seite 6  22
Generalprokurator richtig ausführt, in einem Postsack oder einem anderen Behält-
nis, welches sich seinerseits in einem geschlossenen Lastwagen befand. Ein Abhan-
denkommen der Einschreibesendung ist daher nur vor Beginn der Fahrt oder nach 
der Ankunft im Briefzentrum Würzburg, nicht jedoch während der Fahrt denkbar. 
Mit anderen Worten ist davon auszugehen, dass die Sendung entweder im Briefzen-
trum Frankfurt oder im Briefzentrum Würzburg abhanden gekommen ist. Ein zufäl-
liges Verlorengehen ist damit ausgeschlossen. 
2.
Indossierung des Checks
Weil die Post durch einen Gewahrsamsbruch an der weiteren Ausübung ihrer Sach-
herrschaft am Brief bzw. am Check und damit an dessen bestimmungsgemässen 
Weiterleitung bzw. Auslieferung an die Checknehmerin, die B., gehindert wurde, ist 
zwanglos anzunehmen, das Blankoindossament auf der Rückseite des Checks sei 
nach dessen Abhandenkommen durch den neuen Gewahrsamsinhaber oder jeden-
falls mit dessen Wissen und Willen gefälscht worden. Mit anderen Worten ist zu 
Gunsten der hier Angeschuldigten davon auszugehen, dass sie den Check bereits mit 
Blankoindossament versehen erhalten haben, was mindestens G. auch entsprechend 
behauptet hat (p. 726). Für diese Annahme spricht im Übrigen auch, dass das Blan-
koindossament auf den Tag der Postaufgabe (21.12.1998) datiert ist.
Auf der Hand liegt schliesslich, dass C. den Check mit dem Inkassoindossament 
versehen hat.
D. Angebliche Gutgläubigkeit betreffend der (deliktischen) Herkunft des Checks 
Sämtliche Angeschuldigten lassen, wie bereits in erster Instanz, vorbringen, sie sei-
en gutgläubig gewesen resp. vom jeweiligen Übergeber des Checks über die (delik-
tische) Herkunft des Checks getäuscht worden. Es fehle ihnen deshalb der Vorsatz 
in Bezug auf den Umstand, dass der Check durch eine strafbare Handlung erlangt 
wurde. Auch zu diesem Punkt hat die Vorinstanz (unter dem Titel des subjektiven 
Tatbestands) bereits in nachvollziehbarer und zutreffender Weise Stellung genom-
men, so dass auch auf die diesbezüglichen Erwägungen verwiesen werden kann 
(S.18-22 = p. 2524-2528). Nachdem sämtliche Angeschuldigten vor oberer Instanz 
auch in diesem Punkt an ihren Behauptungen festhalten, ist in Ergänzung zu den 


Seite 7  22
vorinstanzlichen Erwägungen vertieft auf das Verhalten sowie auf ihre im Verlauf 
des Verfahrens gemachten Aussagen einzugehen: 
1.
bezüglich W. 
(...) 
2.
bezüglich L. 
(...) 
3.
bezüglich WR. 
(...) 
4.
bezüglich G. 
(...)
5.
Fazit
Zusammenfassend ist – unter Berücksichtigung des Grundsatzes „in dubio pro reo 
als Beweiswürdigungsregel – im Falle sämtlicher Angeschuldigter davon auszuge-
hen, dass sie damit rechneten, dass der einzulösende Check durch eine strafbare 
Handlung erlangt worden war, die Angeschuldigten mit der Aussicht auf mühelos 
zu verdienendes Geld resp. (im Falle von G.) evtl. auch auf eine neue Geschäftsbe-
ziehung die sich offenkundig aufdrängenden Fragen unterdrückten.
V. RECHTLICHES
A. Vorbemerkungen zum Verrechnungscheck 
Weil ein abhanden gekommener Check durch einen Dritten, dem nach den beab-
sichtigten wirtschaftlichen Vorgängen durch den Check kein Wert hätte zufliessen 
sollen, eingelöst werden kann, ist der Verrechnungscheck geschaffen worden. Er 
darf durch die bezogene Bank nur gegenüber einer anderen Bank oder gegenüber 
einer Person, zu der eine Rechtsbeziehung besteht (Kunde), honoriert und nicht bar 
ausbezahlt werden. Diese Sicherungsmöglichkeit ist auch bei einem Inhabercheck 


Seite 8  22
möglich, entsprechend kann auch ein zur Verrechnung ausgestellter Check mit 
Blankoindossament zirkulieren. 
Auch der Verrechnungscheck schliesst allerdings nicht aus, dass der Checkeinlöser 
durch den umgehenden Abzug des seinem (unter Umständen einzig zu diesem 
Zweck eröffneten) Kontos gutgeschriebenen Checkbetrages praktisch mit der Che-
ckeinlösung (auch) bar über diesen Betrag verfügen kann. Gegenüber dem nicht ge-
kreuzten Check bewirkt der Verrechnungscheck, dass bankintern die Einlösung 
zwar nicht einzig aus der Belastung des Ausstellerkontos hervorgeht, sondern in der 
Gutschrift auf einem andern Konto noch eine zweite Spur zurücklässt. Zur Rückver-
folgung des Gangs des Geldes ist diese Spur allerdings nur bedingt tauglich. Im-
merhin birgt der Verrechnungscheck für denjenigen, der ihn widerrechtlich einlöst, 
ein erhöhtes Risiko, weil er nicht darum herum kommt, sich bzw. seine Person bis 
zu einen gewissen Grad zu exponieren.
Weil der Check kein Akzept kennt, bleibt er bis zum Augenblick der Präsentation 
zur Einlösung, d.h. während des ganzen Umlaufs mit der Ungewissheit behaftet, ob 
der Bezogene wirklich zahlen wird. Zulässig und in der Praxis häufig sind jedoch 
individuelle Erklärungen der bezogenen Bank betreffend ihre Zahlungsbereitschaft, 
wenn sie von einem Checkinhaber angefragt werden. Diese Auskünfte können sehr 
unterschiedlich ausfallen, sprich: von der Auskunft, der Check könne eingereicht 
werden bis zur verbindlichen Zusage gehen, der Check werde honoriert. Im konkre-
ten Fall lautete die Mitteilung der Commerzbank vom 07.01.1999 auf die Anfrage, 
ob der Check gedeckt sei, bekanntlich: „So lange bis wir vom Kunden keine andere 
Weisung erhalten, steht der Einlösung des Schecks nichts entgegen“ (NA p. 33). Im 
Ergebnis hat die Bank damit die Honorierung unter Vorbehalt des Widerrufs durch 
die Ausstellerin (A) in Aussicht gestellt. Damit hat die Bank aber auch angekündigt, 
dass sie einen Widerruf der Ausstellerin des Checks denselben betreffend in jedem 
Fall, also ohne Rücksicht auf die Einlösungsfrist beachten und die Zahlung wei-
sungsgemäss 
verweigern 
würde, 
was 
im 
Übrigen 
ebenso gängiger Bankpraxis entspricht wie die Einlösung auch nach Ablauf der 
Vorlagefrist möglich bleibt (MEIER-HAYOZ/VON DER CRONE, Wertpapierrecht, 2. 
Aufl. 2000, S. 235, N. 53 ff. zu § 17). 
Ist der Check, wie im konkreten Fall, auf eine bestimmte Person zahlbar gestellt, 
wird er von Gesetzes wegen zu einem Ordrepapier (Art. 1105 Abs. 1, 1108 Abs. 1 


Seite 9  22
OR). Die Übertragung des Checks hat dann neben der Übertragung der Urkunde 
durch Indossament zu erfolgen. Entsprechend muss die bezogene Bank, die zur 
Überprüfung der formellen Legitimation des Vorweisers verpflichtet ist, in diesem 
Regelfall (Ordrecheck) den Check ausgehändigt erhalten und – wenn der Vorweiser 
nicht mit dem ersten Nehmer (Remittenten) identisch ist – muss sie ausserdem prü-
fen, ob eine lückenlose Indossamentenkette besteht. Möglich ist aber auch das 
Blankoindossament (JÄGGI/DRUEY/VON GREYERZ, Wertpapierrecht, 1985, S. 255). 
Dieses besteht aus der blossen Unterschrift des Indossanten – oder eben wie im vor-
liegenden Fall (vermeintlich) der Checknehmerin – auf der Rückseite des Wertpa-
piers. Damit wird die Zirkulationsfähigkeit entscheidend erhöht. Der Check kann 
wie ein Inhaberpapier weitergegeben werden; jeder (neue) Besitzer des Pa-
piers/Checks ist im Grundsatz legitimiert, es bei der bezogenen Bank geltend zu 
machen. 
B.
Hehlerei
Der Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer eine Sache, von 
der er weiss oder annehmen muss, dass sie ein anderer durch eine strafbare Hand-
lung gegen das Vermögen erlangt hat, erwirbt, sich schenken lässt, zum Pfande 
nimmt, verheimlicht oder veräussern hilft. 
1.
Objektiver Tatbestand
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Hehlerei weder voraussetzt, dass zwischen dem 
Hehler und dem Vortäter eine persönliche Beziehung besteht, noch ist erforderlich, 
dass die Sache unmittelbar vom Vortäter auf den Hehler übergegangen ist (BGE 112 
IV 77 ff.).
a.
Check als taugliches Tatobjekt der Hehlerei
Insbesondere der Angeschuldigte W. lässt vorbringen, ein Verrechnungscheck stelle 
kein taugliches Objekt für eine Hehlerei dar, da ein solcher nicht bar honoriert, son-
dern nur einer Bank resp. einem Bankkunden gutgeschrieben werden könne. 
Dieser Sichtweise ist zu widersprechen: Bereits vor der Indossierung hatte der 
Check grundsätzlich Wertpapierqualität, war demnach eine für die Begehung eines 
Diebstahls taugliche und überdies unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten auch alles 
andere als wertlose Sache (TRECHSEL, Kurzkommentar StGB, 2. Aufl., N 2 Vor Art. 


Seite 10  22
137; STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht BT I, 6. Aufl., N 33 zu § 13). Die 
Zur-Verrechnung-Stellung des Checks verhinderte einzig, dass dieser bar eingelöst 
werden konnte. Im Übrigen zeigt sich im gefälschten Blankoindossament, wie 
mühelos und im Handumdrehen auch ein Verrechnungscheck zu einem frei über-
tragbaren und von jedem Besitzer einsetzbaren Zahlungsmittel umfunktioniert wer-
den kann (was letztlich auch dem ureigenstem Zweck des Checks als Geldersatz 
entspricht). Dieser Einsatz bedingt nun keineswegs die Beanspruchung der bezoge-
nen Bank. Eine geldwerte Leistung und eine dementsprechend Bereicherung ist 
nicht von der Vorlage des Checks zur Gutschrift bzw. von der Honorierung durch 
die Bank abhängig. Einen blanko indossierten Check – auch einen Verrechnungs-
check – kann nämlich der Besitzer (jedenfalls innerhalb der Vorlegungsfrist) ver-
mögensrechtlich durchaus auch anders nutzen, bspw. durch Übergabe (traditio) des 
Checks an einen Gläubiger zum Ausgleich eigener Verpflichtungen oder durch 
Aushändigung des Checks an einen Dritten, der im Gegenzug Bargeld liefert. 
b.
Vortat 
Aus den Akten ergeben sich keine gesicherten Hinweise, dass die in Deutschland 
begangene Vortat Gegenstand eines Strafverfahrens gewesen wäre1. Dieser Um-
stand hat jedoch keinen Einfluss auf die vorliegenden Verfahren: Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung ist es für den Tatbestand der Hehlerei unerheblich, ob 
der Vortäter verfolgt und bestraft wird oder nicht, denn erforderlich ist nur, dass die 
Vortat die objektiven Merkmale einer strafbaren Handlung erfüllt (BGE 101 IV 402 
E. 2). Unerheblich ist damit aus Schweizer Sicht auch, dass – wie vorliegend – die 
Vortat im Ausland begangen wurde, sofern die Strafbarkeit auch nach 
schweizerischem Recht gegeben wäre (BSK STGB II-WEISSENBERGER, Art. 160 N 
18). 
Das Beweisverfahren hat gezeigt, dass der Einschreibebrief mit dem Check sich 
entweder im Briefzentrum oder aber im Briefzentrum Würzburg, jedenfalls im 
Herrschaftsbereich und damit in Gewahrsam der Deutschen Post AG befand, als er 
abhanden kam (vgl. Erw. IV/C/1 oben). Eine Fundunterschlagung im Sinne von Art. 
137 Ziff. 2 Abs. 1 StGB als Vortat ist damit von vornherein auszuschliessen. 
1 Immerhin gab aber C. gegenüber der Untersuchungsrichterin am 09.12.2002 an: „An der Gerichtsver-
handlung in Deutschland habe ich vom Polizisten, welcher bei meiner Festnahme dabei war vernommen, 
dass der effektive Dieb des Checkes in Bruchsal D verhaftet worden sei“ (p. 510). 


Seite 11  22
Als mögliche Täter der Vortat kommen entweder Angestellte der Deutschen Post 
oder Drittpersonen in Frage. Im letzteren Fall liegt die Qualifikation der Tat als 
Diebstahl auf der Hand. Aber auch diebische Angestellte der Post brechen – als un-
tergeordnete Gewahrsamsinhaber – den Mitgewahrsam ihrer Arbeitgeberin an der 
Briefsendung; der Bruch fremden Mitgewahrsams stellt genauso einen Gewahr-
samsbruch dar, womit in dieser Konstellation ebenfalls Diebstahl, nicht Veruntreu-
ung vorläge (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, Art. 139 N 44 f.). 
Wie bereits in erster Instanz stellen sich sämtliche Angeschuldigten auf den Stand-
punkt, dass eine Verletzung der Vermögensrechte der Gläubigerin erst möglich ge-
worden wäre mit der Einlösung des Checks. Solange der Check nicht eingelöst, das 
Geld also nicht bezogen oder gutgeschrieben ist, sei die Vortat nicht beendet und 
Hehlerei nicht möglich. Anders gesagt, sei die hier fragliche Vortat mangels Berei-
cherung noch nicht beendet gewesen, was Hehlereihandlungen a priori ausschliesse. 
Die Angeschuldigten übersehen bei ihren Ausführungen, dass Gegenstand der gegen 
sie laufenden Verfahren nicht ein versuchter Betrug zum Nachteil der Commerz-
bank ist, sondern Handlungen, wie sie den jeweiligen Angeschuldigten im 
Überweisungsbeschluss (p. 2372 ff.) als Hehlerei und Geldwäscherei vorgeworfen 
werden, sind. Von Bedeutung sind also nicht die Vorgänge, die sich im Hinblick auf 
eine beabsichtigte unrechtmässige Bereicherung zum Nachteil der Commerzbank 
schon abgespielt haben oder noch vorgesehen gewesen wären. Wesentlich ist hier 
einzig die Frage, ob der Verrechnungscheck, an dem gemäss Überweisungsbe-
schluss Hehlerhandlungen vorgenommen worden sein sollen, durch eine strafbare 
Handlung gegen das Vermögen erlangt wurde (Grundsatz der limitierten Akzessori-
etät). Dass dem so ist, kann nach den fundierten Ausführungen der Vorinstanz 
(S. 15-18 = p. 2521-2524) – ergänzt durch vorstehende Erwägungen – nicht zwei-
felhaft sein. 
Es steht damit fest, dass der fragliche Check durch einen Diebstahl abhanden 
gekommen ist. 
c.
Tathandlung 
Nachdem jeder der vier Angeschuldigten den Check erwarb und durch die jeweilige 
Weitergabe zu veräussern mithalf, liegt eine Täterhandlung im Sinne des Art. 160 
Ziff. 1 Abs. 1 StGB im Falle sämtlicher Angeschuldigter vor. 


Seite 12  22
2.
Subjektiver Tatbestand
Für den Vorsatz ist weder genaue Kenntnis vom Vortäter noch von der konkreten 
Eigenart der Vortat erforderlich. Der Täter muss aber im Sinne einer laienhaften 
Parallelbewertung wissen oder mindesten mit der nahen Möglichkeit rechnen und in 
Kauf nehmen, dass die Sache durch ein Delikt gegen das Vermögen erlangt wurde 
(BSK StGB II-WEISSENBERGER, Art. 160 N 56). 
Die Angeschuldigten bestreiten das Vorliegen eines (Eventual-)Vorsatzes mit dem 
Hinweis auf ihre Gutgläubigkeit in Bezug auf die Herkunft des Checks. 
Wie die Beweiswürdigung jedoch ergeben hat (vgl. Erw. IV/D), ist im Falle sämtli-
cher Angeschuldigter davon auszugehen, dass sie damit rechneten – und damit in 
Kauf nahmen – dass der Check aus deliktischer Herkunft stammt. Damit ist aber 
auch das eventualvorsätzliche Handeln von W., L., WR. und G. erwiesen. 
3.
Fazit
Der objektive wie auch der subjektive Tatbestand von Art. 160 Ziff. 1 StGB ist im 
Falle sämtlicher vier Angeschuldigten erfüllt; sie sind somit, in Bestätigung des erst-
instanzlichen Urteils, der Hehlerei schuldig zu sprechen. 
C. Geldwäscherei
Der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer eine 
Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung 
oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder an-
nehmen muss, aus einem Verbrechen herrühren. 
1.
Objektiver Tatbestand
a.
Vortat
Die Beweiswürdigung (Erw. IV/C/1) sowie die rechtlichen Erwägungen zum Tatbe-
stand der Hehlerei (Erw. V/B/1/b) ergaben, dass der Check einzig durch Diebstahl 
aus dem Herrschaftsbereich der Deutschen Post abhanden gekommen sein kann. 
Beim Diebstahl handelt es sich um ein Verbrechen i.S. von Art. 9 Abs. 1 aStGB re-
sp. Art. 10 StGB (resp. § 242 deutsches StGB).


Seite 13  22
Soweit von der Verteidigung von G. die Frage nach der Beendigung der Vortat auf-
gegriffen wird, kann ebenfalls auf die diesbezüglichen Erwägungen zur Hehlerei 
(IV/B/1/b) verwiesen werden. 
b.
Tathandlung
Durch Geldwäscherei wird der Zugriff der Strafbehörden auf eine Verbrechensbeute 
vereitelt. Ermittlungs-, Auffindungs- und Einziehungsvereitelung sind dabei gleich-
rangig. Strafbar ist die Vereitelungshandlung als solche, unbesehen eines Vereite-
lungserfolges (DONATSCH/FLACHSMANN/HUG/WEDER, a.a.O., S. 418, mit Verweis 
auf BGE 124 IV 275). 
Es ist in diesem Punkt den Ausführungen des a.o. Generalprokurators zu folgen 
(S. 11 = p. 2766): Tatsächlich ist die anonyme Einlösung eines Verrechnungschecks 
grundsätzlich nicht möglich. Zwischen die unbekannten Drahtzieher und den Einlö-
ser C. wurde jedoch eine ganze Reihe von Strohmännern geschoben, die in der Re-
gel nur den Vorder- und den Nachmann kannten. D. kannte gar keinen der Nach-
männer persönlich und er organisierte die Übergabe an W. so, dass er ihm nicht be-
gegnen musste. Nach dem geplanten Barbezug, der für sich bereits die Papierspur 
unterbrochen hätte, wäre das Geld in der Stafette von Hand zu Hand zurückgereicht 
worden; dies hätte zusätzliche persönliche Distanz geschaffen. Das Entgegenneh-
men und das unverzügliche Weitergeben des Checks war unter den gegebenen Um-
ständen geeignet – und im Ergebnis offenbar auch Erfolg bringend – die Ermittlung 
der Identität der an der Vortat beteiligten Hintermänner zu vereiteln. Mit anderen 
Worten war das Verhalten der Angeschuldigten tatbestandsmässig. 
Beinahe zynisch mutet im Übrigen G.s Behauptung an, er habe durch sein Verhalten 
gerade die Möglichkeit geschaffen, einerseits das Geld sicherzustellen und anderer-
seits den präsentierenden Checkinhaber zu identifizieren; immerhin hatte diese 
„Identifikation“ für C. eine Verhaftung und ein Strafverfahren in Deutschland zur 
Folge – und dies nachdem der Automechaniker nach Instruktionen seines guten 
Kollegen, Treuhänder G. gehandelt hatte. Im Übrigen zeigt ja gerade das Vorschi-
cken von C. als Privatmann bei der Eröffnung des Kontos und bei der Präsentation 
des Checks, dass G. daran gelegen war, bei dieser – von ihm offensichtlich als hei-
kel erkannten – Aktion gegenüber der Bank weder persönlich noch namentlich in 
Erscheinung zu treten. 


Seite 14  22
2.
Subjektiver Tatbestand
Auf der subjektiven Seite des Tatbestandes der Geldwäscherei wird durch die vom 
Tatbestand der Hehlerei übernommene Formulierung „weiss oder annehmen muss„ 
betont, dass Eventualvorsatz genügt. Der Täter muss insbesondere wissen, dass es 
sich bei der Vortat um ein Verbrechen handelt, was sich nach der Parallelwertung in 
der Laiensphäre ergibt. Dabei soll es gemäss Botschaft 19989 1085 genügen, wenn 
der Täter die Vortat für schwerwiegender als einen Bagatellverstoss hält. Gemäss 
BGE 119 IV 247 ff. nimmt ein Treuhänder, der von einem in bescheidenen Verhält-
nissen lebenden Mandanten Fr. 205'000.-- in bar entgegennimmt, um sie unauffällig 
anzulegen, in Kauf, dass die Vermögenswerte aus einem Verbrechen stammen (vgl. 
zum Ganzen TRECHSEL, a.a.O., N 20 zu Art. 305bis mit Hinweisen). 
Wie die Beweiswürdigung ergeben hat (vgl. Erw. IV/D), ist im Falle sämtlicher An-
geschuldigter davon auszugehen, dass sie damit rechneten – und somit in Kauf 
nahmen – dass der Check aus deliktischer Herkunft stammt. In Anbetracht der be-
scheidenen, in krassem Gegensatz zum Checkwert stehenden finanziellen Verhält-
nisse der jeweiligen Checkübergeber, aber auch angesichts der Umstände, unter de-
nen der Check jeweils weitergereicht wurde (vgl. Erw. IV/D oben), durften die An-
geschuldigten nicht davon ausgehen, dass es sich bei der Vortat nur um einen Baga-
tellverstoss handelte, sondern sie nahmen vielmehr auch in Kauf, dass der Check 
namentlich aus einem Verbrechen herrührte. 
Selbst wenn das Verhalten der Angeschuldigten vorab darauf ausgerichtet gewesen 
sein dürfte, durch ihr Mitmachen bei der „Weitergabeaktion“ einen persönlichen 
(finanziellen) Vorteil zu erlangen, so nahmen sie damit doch zusätzlich in Kauf, 
dass durch ihren Beitrag die Ermittlung der Hintermänner des Checkdiebstahls ver-
eitelt würde. 
3.
Konkurrenz
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 127 IV 79 E. 2e) besteht zwi-
schen Geldwäscherei und Hehlerei echte Konkurrenz.


Seite 15  22
4.
Fazit
Der objektive wie auch der subjektive Tatbestand von Art. 305bis Ziff. 1 StGB ist im 
Falle sämtlicher vier Angeschuldigten erfüllt; sie sind somit (auch) der Geldwäsche-
rei schuldig zu sprechen.
VI. STRAFZUMESSUNG
A. Intertemporales Recht – Grundsatz der lex mitior
Die Strafdrohungen des revidierten, seit Anfang 2007 in Kraft stehenden Strafge-
setzbuches sind auf die Verbrechen und Vergehen, die zu Zeiten des „alten“ Rechts 
verübt worden waren, grundsätzlich nicht anwendbar, es sei denn, das neue Recht 
sei für den jeweiligen Täter das mildere (Grundsatz der „lex mitior“, Art. 2 Abs. 2 
StGB).
Ob das neue im Vergleich zum alten Recht strenger oder milder ist, beurteilt sich 
gemäss einhelliger Lehre und Rechtsprechung nach der so genannten konkreten Me-
thode. Mit anderen Worten ist im Einzelfall zu prüfen, nach welchem der beiden 
Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (BGE 126 IV 
8). Dafür massgebend ist die durch die Sanktion bewirkte Einschränkung in den 
persönlichen Freiheiten des Schuldigen. Diese bewertet man nicht aus der persönli-
chen Perspektive des Individuums, sondern gestützt auf eine verallgemeinernde Ein-
schätzung der Nachteile. Deshalb gilt die Freiheitsstrafe immer als strenger als die 
Geldstrafe und die gemeinnützige Arbeit, unabhängig von den persönlichen und 
wirtschaftlichen Verhältnissen des Bestraften (RIKLIN, Revision des AT StGB: Fra-
gen des Übergangsrechts, in: AJP 12/2006, S. 1473, mit Hinweisen). 
B.
Allgemeine Ausführungen zu den Strafen im revidierten StGB
1.
Kurze Freiheitsstrafen als Ausnahme 
Weil das revidierte Strafgesetzbuch als Mindestdauer der Freiheitsstrafen in der Re-
gel sechs Monate vorsieht (Art. 40 StGB), kommt neu dort, wo gemäss konkretem 
Verschulden eine Freiheitsentzug bis sechs Monate zur Diskussion steht (und bis 
Ende 2006 in diesem Rahmen ausgesprochen worden wäre), als Sanktion einzig ei-


Seite 16  22
ne Geldstrafe, allenfalls gemeinnützige Arbeit in Frage. Eine Freiheitsstrafe ist nur 
ausnahmsweise und unter zwei Voraussetzungen möglich (Art. 41 StGB): Es lässt 
sich im konkreten Fall begründen, dass bzw. warum [a] eine Geldstrafe oder ge-
meinnützige Arbeit nicht vollziehbar und dass bzw. warum [b] (kumulativ) eine un-
bedingte Strafe notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Ver-
brechen oder Vergehen abzuhalten2. Der Entscheid – kurzfristige unbedingte Strafe, 
ja oder nein – wird also letztlich davon abhängen, ob (gemäss Wortlaut des Geset-
zes, Art. 41 Abs. 1 StGB) „zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe oder gemeinnützige 
Arbeit nicht vollzogen werden kann“. Wenn also eine Geldstrafe oder gemeinnützi-
ge Arbeit (zu welcher der Angeschuldigte seine Bereitschaft erklärt) vollziehbar er-
scheint, aber (wegen ungünstiger Prognose) der bedingte Vollzug nicht gewährt 
werden kann, ist eine Geldstrafe bzw. die gemeinnützige Arbeit auszusprechen und 
nicht etwa eine kurzfristige Freiheitsstrafe. Erachtet man aus spezialpräventiven 
Überlegungen eine unbedingte Strafe als notwendig, wird dies somit im Sanktions-
bereich bis sechs Monate grundsätzlich immer eine Geldstrafe (allenfalls ge-
meinnützige Arbeit) sein. Nur wenn aufgrund der konkreten Umstände beim Täter 
die Uneinbringlichkeit einer seinen wirtschaftlichen Verhältnisse angepassten 
Geldstrafe ohne weiteres absehbar ist, soll und darf eine Freiheitsstrafe (i.S. von Art. 
41 StGB) ausgesprochen werden (so auch STRATENWERTH, Schweizerisches Straf-
recht, Allgemeiner Teil II, 2. Aufl. 2006; § 4 N 5). Im Bereich zwischen sechs Mo-
naten und einem Jahr stehen Freiheitsstrafe und Geldstrafe grundsätzlich alternativ 
zur Verfügung. Insofern verliert die Sanktionsdauer ihre Bedeutung als Kriterium, 
das die Strafart bestimmt.
2.
Freiheitsstrafen ab sechs Monaten in Konkurrenz zur Geldstrafe
Eine Strafe von sechs Monaten könnte zwar auch nach neuem Recht ohne weiteres 
(d.h. ohne die besonderen Voraussetzungen von Art. 41 StGB) als Freiheitsstrafe 
ausgesprochen werden (Art. 40 StGB). Möglich wäre aber hier auch eine Geldstrafe 
(Art. 34 StGB). Mit der Frage nach der „richtigen“ Strafart erweitert das neue Recht 
im Bereich zwischen sechs Monaten und einem Jahr die Schwierigkeiten der Straf-
zumessung um eine neue Komponente (STRATENWERTH, a.a.O., § 6 N 77). Gemäss 
2 Das Fehlen der Voraussetzungen für den bedingten Strafvollzug i.S. von Art. 42 StGB als Vorausset-
zung für eine Freiheitsstrafe von weniger als 6 Monaten aufzuführen, macht allerdings keinen Sinn, kann 
eine solche Strafe doch von Gesetzes wegen gar nicht bedingt aufgeschoben werden (Art. 42 Abs. 1 
StGB). 


Seite 17  22
soweit erkennbar übereinstimmender Lehre ist die Geldstrafe „erste Wahl“. Dafür 
spricht zunächst, dass sie im Gesetz vor der Freiheitsstrafe aufgeführt ist (STRA-
TENWERTH, a.a.O., § 6 N 85; R. BINGGELI, in: A. Hubschmid/J. Sollberger [Hrsg.]: 
Zur Revision des Allgemeinen Teils des Schweizerischen Strafrechts und zum neu-
en materiellen Jugendstrafrecht, Bern 2004, S. 39 ff.). Auf die in diesem Sinne zen-
trale Bedeutung der neuen Sanktion verweisen auch SOLLBERGER (ZStrR 2003, S. 
250) und STRATENWERTH (a.a.O., § 6 N 82). Begründet wird dies mit der Spezial-
prävention, die dem StGB als Leitidee zugrunde liege (schon bisher, neu aber aus-
drücklich im Gesetz festgehalten, vgl. Art. 47 Abs. 1 StGB). So gesehen erscheint es 
folgerichtig, gerade auch bei der Wahl zwischen Geld- und Freiheitsstrafe im Ein-
zelfall zu prüfen, ob das Drohpotential nur einer (bedingten oder allenfalls teilbe-
dingten) Geldstrafe – zumal angesichts im Bereich von über 180 Tagessätzen, wo 
die Geldstrafe hohe Summen erreichen kann – nicht für die gebotene Warnwirkung 
ausreicht oder ob es dazu tatsächlich notwendig ist, (wenigstens teilweise, also in 
Verbindung mit einer Geldstrafe) eine Freiheitsstrafe auszusprechen. STRATEN-
WERTH verweist im Zusammenhang mit Wahl der Strafart auf den in erster Linie zu 
beachtenden Grundsatz der Verhältnismässigkeit (im Sinne der Relation zwischen 
Sanktion und Verschulden). Weil in der Anlage des Gesetzes die Geldstrafe im 
Vergleich zur Freiheitsstrafe als geringere Sanktion gilt, müsse auch bei der Wahl 
zwischen den beiden Sanktionen das konkrete Verschulden erstes Kriterium sein 
und zwar im Sinne, dass je geringer das Verschulden desto eher einer Geldstrafe den 
Vorzug zu geben sei. Erst in zweiter Linie sollten Überlegungen zur Geeignetheit 
bzw. der Erforderlichkeit der konkreten Sanktion im Hinblick auf den Strafzweck 
(Schaffung der optimalen Voraussetzungen für eine künftige Legalbewährung des 
Täters ohne das Erfordernis des Schuldausgleichs aus den Augen zu verlieren) fol-
gen, zumal die individuelle Auswirkung einer Sanktion ohnehin schwer abschätzbar 
und es darum kaum möglich ist, die im konkreten Fall objektiv richtige Strafart fest-
zulegen (STRATENWERTH, a.a.O., § 6 N 83 ff.).
C. Strafzumessung im vorliegenden Fall
1.
Anwendbares Recht und Strafrahmen
Die Fassung des Strafgesetzbuches, die zur Tatzeit und bis Ende 2006 in Kraft war, 
sah für Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 aStGB Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder 


Seite 18  22
Gefängnis vor, wogegen der seit Anfang 2007 gültige Art. 160 Ziff. 1 StGB nun-
mehr für denselben Tatbestand Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe an-
droht. 
Der Tatbestand der Geldwäscherei wurde bis anhin (Art. 305bis Ziff. 1 aStGB) mit 
Gefängnis oder Busse und wird neu (Art. 305bis Ziff. 1 StGB) mit Freiheitsstrafe bis 
zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. 
Im vorliegenden Fall stellt somit das neue Recht, da es für die fraglichen Tatbestän-
de neben Freiheitsstrafe auch Geldstrafe vorsieht, das mildere Recht dar. Die über 
die Angeschuldigten auszufällenden Strafen sind demzufolge im Rahmen, den die 
heute gültige Fassung des Strafgesetzbuches vorsieht, zu bemessen. 
Infolge Tatmehrheit beträgt die mögliche Höchststrafe für sämtliche Angeschuldig-
ten das Eineinhalbfache der schwersten Tat (Art. 49 Abs. 1 StGB), somit maximal 
7 ½ Jahre Freiheitsstrafe.
2.
Tat- und Täterkomponente
Es kann in Bezug auf die Tat- und Täterkomponente eines jeden Angeschuldigten 
auf die nachvollziehbaren und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (S. 26-32 = p. 2532-2538), zumal, soweit bekannt, sich seit dem erstinstanz-
lichen Urteil an den persönlichen Verhältnissen bei keinem der Angeschuldigten 
etwas Wesentliches geändert hat. Das vom Kreisgericht Ausgeführte gilt insbeson-
dere auch für die zusätzlichen Schuldsprüche wegen Geldwäscherei. 
3.
Zu den Angeschuldigten im Einzelnen
a.
Einleitung
Die von der Vorinstanz über die einzelnen Angeschuldigten ausgesprochenen Stra-
fen waren unter Berücksichtigung der Umstände zum Zeitpunkt des erstinstanzli-
chen Urteils – Schuldsprüche nur wegen Hehlerei, Strafarten gemäss „altem“ Straf-
gesetzbuch – grundsätzlich angemessen und richtig; es kann vorab auf die vor-
instanzlichen Erwägungen hierzu verwiesen werden (S. 33-35 = p. 2539-2541). 
Änderungen gegenüber den Strafen, die das Kreisgericht ausgefällt hat, ergeben sich 
vor oberer Instanz jedoch einerseits aufgrund des neuen Rechts in Bezug auf die 


Seite 19  22
Strafart. Andererseits sind die Strafen angesichts der zusätzlichen Schuldsprüche 
wegen Geldwäscherei angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB).
b.
W. 
Wie die Vorinstanz richtig ausgeführt hat, ist im Fall von W. eine Zusatzstrafe zu 
den Urteilen des Obergerichts des Kantons Aargau vom 18.01.2001 von vier Mona-
ten Gefängnis (bereits als Zusatzstrafe zu einem Urteil vom 12.09.1996 des Oberge-
richts des Kantons Aargau), des Bezirksgerichts Brugg vom 19.06.2001 von 6 Mo-
naten Gefängnis sowie des Untersuchungsrichteramtes Freiburg vom 21.06.2005 
von 10 Tagen Gefängnis bedingt, auszufällen. Die Kammer erachtet dabei für die 
hiesigen Schuldsprüche eine zusätzliche Freiheitsstrafe von fünf Monaten als 
schuldangemessen. 
Nach Art. 42 Abs. 2 StGB wäre hier ein Aufschub des Strafvollzugs zwar nicht von 
vornherein ausgeschlossen, jedoch nur dann zulässig, wenn besonders günstige Um-
stände vorliegen. Angesichts mehrerer einschlägiger Vorstrafen kann im Fall von 
W. hiervon keine Rede sein, so dass die Strafe unbedingt auszufällen ist.
c.
L. 
Im Falle von L. ist eine Zusatzstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 2 StGB zu der Ge-
fängnisstrafe von zwei Monaten bedingt, die durch den Polizeirichter des Seebezirks 
am 25.07.2002 ausgesprochen worden war, auszufällen. Dabei ist die Kammer hin-
sichtlich der Wahl der Strafart für die Zusatzstrafe grundsätzlich nicht an das erste 
Urteil gebunden, allerdings ist sie verpflichtet eine Strafart zu wählen, die mit der 
Gesamtstrafe in Einklang steht (DONATSCH/FLACHSMANN/HUG/WEDER, Kommen-
tar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 17. Aufl. 2006, S. 124). Entsprechend den all-
gemeinen Ausführungen zur Frage der Konkurrenz zwischen Freiheitsstrafen ab 
sechs Monaten und Geldstrafen (vgl. Erw. VI/B/2 oben) steht vorliegend eine 
Geldstrafe im Vordergrund. 
Die Kammer erachtet dabei 200 Tagessätze als der Schuld von L. angemessen. Auf-
grund der schlechten finanziellen Verhältnisse des Angeschuldigten (p. 1995, 2461) 
wird die Höhe des Tagessatzes minimal (im Sinne der Strafzumessungsrichtlinien 
des Verbandes Bernischer RichterInnen vom 08.12.2006, d.h.) auf Fr. 30.-- bemes-
sen. 


Seite 20  22
Angesichts des Umstandes, dass L. sich seit seiner Verurteilung am 25.07.2002 
nichts mehr hat zu Schulden kommen lassen, erscheint die unbedingte Ausfällung 
der Strafe nicht notwendig, um ihn von der Begehung weiterer Verbrechen oder 
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Probezeit für die bedingte Strafe 
wird auf zwei Jahre begrenzt. 
Um der Warnwirkung der auszusprechenden Strafe Nachdruck zu verleihen, wird 
die (bedingte) Geldstrafe im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB verbunden mit einer 
Busse nach Art. 106 StGB, welche auf Fr. 500.-- festgelegt wird. Im Falle der 
schuldhaften Nichtbezahlung ist diese umwandelbar in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 
fünf Tagen (Art. 106 Abs. 2 StGB). 
d.
WR. 
Im Falle des WR. ist eine Zusatzstrafe zu den 30 Monaten Gefängnis gemäss Urteil 
des Wirtschaftsstrafgerichts des Kantons Freiburg vom 17.12.2003 auszufällen. Der 
a.o. Generalprokurator führt diesbezüglich zutreffend aus, dass die Zusatzstrafe als 
Freiheitsstrafe auszugestalten ist, da die Einsatzstrafe von 30 Monaten Gefängnis 
gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB nur dann mit einer Geldstrafe kombiniert werden könn-
te, wenn sie bedingt ausgesprochen worden wäre (p. 2769).
Die Kammer erachtet unter Berücksichtigung der gesamten Umstände eine zusätzli-
che Freiheitsstrafe von drei Monaten und zehn Tagen als schuldangemessen. 
Nach revidierten StGB wäre es grundsätzlich zulässig, bei einer Gesamtstrafe von 
unter drei Jahren im Rahmen von Art. 43 StGB den teilbedingten Strafvollzug zu 
gewähren. Wie der a.o. Generalprokurator auch in diesem Punkt korrekt ausführt, ist 
dies im Falle des Angeschuldigten WR. aber nicht möglich, weil die unbedingte 
Einsatzstrafe mit 30 Monaten die Hälfte der Gesamtstrafe bei weitem überschreitet 
(Art. 43 Abs. 2 StGB) und die Zusatzstrafe deutlich unter der Halbjahresgrenze 
gemäss Art. 43 Abs. 3 StGB liegt. Die zusätzliche Freiheitsstrafe von drei Monaten 
und zehn Tagen ist daher unbedingt auszusprechen. 
e.
G. 
G. ist als Treuhänder offenkundig der in Finanzgeschäften Erfahrenste der vier An-
geschuldigten; er ist dementsprechend vorsichtig vorgegangen – wenn auch auf 
Kosten seines guten Kollegen C., den er aber immerhin nachträglich in finanzieller 
Hinsicht weitgehend schadlos gehalten hat. Die hervorragende Stellung G.s unter 


Seite 21  22
den Angeschuldigten vermöchte einerseits eine im Vergleich zu den anderen stren-
gere Strafe zur rechtfertigen. Andererseits ist aber zu berücksichtigen, dass die lange 
Verfahrensdauer (die eindeutig nicht durch den Angeschuldigten zu verantworten 
ist) negativen Einfluss auf die berufliche Existenz des selbständigen Treuhänders 
gehabt haben dürfte, was wiederum strafmindernd zu berücksichtigen ist. Insgesamt 
ist deshalb auch im Fall von G. von der Strafzumessung der Vorinstanz als Grund-
lage auszugehen und die Strafe ist als Folge des zusätzlichen Schuldspruchs mode-
rat zu erhöhen. 
Entsprechend den allgemeinen Ausführungen zur Frage der Konkurrenz zwischen 
Freiheitsstrafen ab sechs Monaten und Geldstrafen gemäss revidiertem Strafgesetz-
buch (vgl. Erw. VI/B/2 oben) steht vorliegend als Strafart eine Geldstrafe im Vor-
dergrund. Die Kammer erachtet vor dem Hintergrund ihrer soeben angeführten Er-
wägungen eine Geldstrafe von 210 Tagessätzen als schuldangemessen. 
G. ist nicht vorbestraft und hat sich seit dem hier beurteilten Vorkommnis nichts 
mehr zu Schulden kommen lassen. Die unbedingte Ausfällung der Strafe erscheint 
der Kammer deshalb nicht notwendig, um G. vor der Begehung weiterer Verbre-
chen und Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). 
Bei der Bemessung der Höhe des Tagessatzes wird abgestellt auf die Angaben des 
Erhebungsformulars der wirtschaftlichen Verhältnisse vom 16.01.2007 (p. 2772 f.): 
Vom Monatseinkommen werden die regelmässigen Unterstützungsbeiträge sowie 
eine Pauschale von 30% in Abzug gebracht. Korrigierend berücksichtigt wird zu-
dem, nach Abzug eines Freibetrages von Fr. 200'000.--, ein Kapitalertrag von jähr-
lich 2,5% des angegebenen Vermögens. Dies führt schliesslich zu einem errechne-
ten Tagessatz von Fr. 250.--. 
Um der Warnwirkung der auszusprechenden Strafe Nachdruck zu verleihen, wird 
die (bedingte) Geldstrafe im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB verbunden mit einer 
Busse nach Art. 106 StGB, welche auf Fr. 5’000.-- festgelegt wird. Im Falle der 
Nichtbezahlung ist diese umwandelbar in eine Ersatzfreiheitsstrafe von fünfzig Ta-
gen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
VII. KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNG
(...) 


Seite 22  22
VIII. AMTLICHES HONORAR
(...) 
IX. URTEILSDISPOSITIV
(...)