be_zivilstraf · SK 2020 255 · 2020-11-04 · de

Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 20 255
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. November 2020 
Besetzung
Oberrichter Guéra (Präsident i.V.), 
Oberrichter Vicari und Oberrichter D. Bähler
Gerichtsschreiberin Susedka
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Anschlussberufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 29. Januar 2020 (PEN 19 804/805/806)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland, Kollegialgericht in Fünferbesetzung, fällte am 
29. Januar 2020 folgendes Urteil (pag. 3829 ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
Das 
Widerrufsverfahren 
betreffend 
des 
mit 
Urteil 
des 
DF.________ 
vom 
15.01.2013 
ausgesprochenen bedingten Strafvollzugs wird ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne 
Ausscheidung Verfahrenskosten eingestellt (Art. 46 Abs. 5 StGB).
II.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich 
mengenmässig qualifiziert, banden- und gewerbsmässig begangen am 
1.
20.11.2016, 04:30 Uhr bis 05:22 Uhr, in C.________ durch Befördern von 100 g Kokaingemisch 
(Ziff. 1.1.7 AKS), 
2.
13.11.2016 in C.________ durch Erlangen, Besitzen, Befördern und Veräussern ev. Verschaffen 
von mindestens 100 g Kokaingemisch (Ziff. 1.2.21 AKS), 
3.
14.11.2016 in C.________ durch Erlangen, Besitzen, Befördern und Veräussern ev. Verschaffen 
von mindestens 100 g Kokaingemisch (Ziff.1.2.26 AKS), 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert, banden- 
und gewerbsmässig begangen durch
1.
Einfuhr und Beförderung von mindestens 13‘890 g Kokaingemisch (brutto) resp. mindestens 
7‘067 g reinem Kokain, indem er im Auftrag von anderen Personen mit einem Personenwagen 
im grenznahen Ausland in D.________ (DG.________) und in der Region E.________ 
(DG.________) Kokain mit sich führende Drogenkuriere abholte und diese über die Grenze nach 
C.________ chauffierte, namentlich
1.1.
am 23.10.2016 (Ziff.1.1.1 AKS), 
1.2.
am 30.10.2016 (Ziff.1.1.2 AKS), 
1.3.
am 05.11.2016 (Ziff.1.1.3 AKS), 
1.4.
am 06.11.2016 (Ziff.1.1.4 AKS), 
1.5.
am 13.11.2016 (Ziff.1.1.5 AKS), 
1.6.
am 20.11.2016 (Ziff.1.1.6 AKS), 
1.7.
am 27.11.2016 (Ziff.1.1.8 AKS), 


3
1.8.
am 04.12.2016 (Ziff.1.1.9 AKS), 
1.9.
am 11.12.2016 (Ziff.1.1.10 AKS), 
1.10.
am 19.02.2017 (Ziff.1.1.11 AKS), 
1.11.
am 26.02.2017 (Ziff.1.1.12 AKS), 
2.
Besitzen, Befördern und Veräussern von mindestens 11‘900 g Kokaingemisch (brutto) resp. 
mindestens 6‘052.4 g reinem Kokain, indem er im Auftrag von anderen Personen von 
C.________ aus Kokain an diverse Abnehmer und Orte in der Schweiz verbrachte, namentlich
2.1.
150 g Kokaingemisch resp. 76.3 reines Kokain am 17.10.2016 in C.________, 
Strecke F.________ und G.________ mit CHF 1‘300.00 Umsatz und CHF 400.00 Ge-
winn (Ziff.1.2.1 AKS), 
2.2.
240 g Kokaingemisch resp. 122.1 g reines Kokain am 23.10.2016 in C.________, 
Strecke H.________ und I.________ mit CHF 2‘020.00 Umsatz und CHF 580.00 
Gewinn (Ziff.1.2.2 AKS), 
2.3.
420 g Kokaingemisch resp. 213.7 g reines Kokaingemisch am 23.10.2016 in 
C.________, Strecke J.________ und K.________ mit CHF 3‘460.00 Umsatz und 
CHF 940.00 Gewinn (Ziff.1.2.3 AKS), 
2.4.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
23.10.2016 in C.________, Strecke L.________ und M.________ mit CHF 900.00 Um-
satz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.4 AKS),
2.5.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
24.10.2016 in C.________, auf der Strecke N.________ und in O.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.5 AKS), 
2.6.
600 g Kokaingemisch resp. 305.3 g reines Kokain am 24.10.2016 in C.________, auf 
der Strecke P.________ und in Q.________ mit CHF 5‘000.00 Umsatz und 
CHF 1‘300.00 Gewinn (Ziff.1.2.6 AKS), 
2.7.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
30.10.2016 in C.________, auf der Strecke R.________, und in S.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.7 AKS), 
2.8.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
30.10.2016 in C.________, auf der Strecke L.________ und in M.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.8 AKS), 
2.9.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
30.10.2016 in C.________, auf der Strecke T.________ und in U.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.9 AKS), 
2.10.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
30.10.2016 in C.________, auf der Strecke V.________, und in AF.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.10 AKS), 
2.11.
600 g Kokaingemisch resp. 305.3 g reines Kokain am 30.10.2016 in C.________, auf 
der Strecke X.________ und in Y.________ mit CHF 5‘000.00 Umsatz und 
CHF 1‘300.00 Gewinn (Ziff.1.2.11 AKS), 


4
2.12.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
31.10.2016 in C.________, auf der Strecke Z.________ und in AA.________ mit 
CHF 1‘000.00 Umsatz und CHF 400.00 Gewinn (Ziff.1.2.12 AKS), 
2.13.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
31.10.2016 in C.________, auf der Strecke AB.________ und in AC.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.13 AKS), 
2.14.
320 g Kokaingemisch resp. 162.8 g reines Kokain am 31.10.2016 in C.________, auf 
der Strecke AD.________ und in AE.________ mit CHF 2‘660.00 Umsatz und 
CHF 740.00 Gewinn (Ziff.1.2.14 AKS), 
2.15.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 01.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke J.________ und in K.________ mit CHF 1‘700.00 Umsatz und CHF 500.00 
Gewinn (Ziff.1.2.15 AKS), 
2.16.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
06.11.2016 in C.________, auf der Strecke V.________ und in AF.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.16 AKS), 
2.17.
170 g Kokaingemisch resp. 86.5 g reines Kokain am 06.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AG.________ sowie in AH.________ mit CHF 1‘300.00 Umsatz und 
CHF 440.00 Gewinn (Ziff.1.2.17 AKS), 
2.18.
1‘530 g Kokaingemisch resp. 778.7 g reines Kokain am 07.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit CHF 12‘340.00 Umsatz und 
CHF 3‘160.00 Gewinn (Ziff.1.2.18 AKS), 
2.19.
110 g Kokaingemisch resp. 55.9 g reines Kokain am 07.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit CHF 980.00 Umsatz und CHF 320.00 
Gewinn (Ziff.1.2.19 AKS), 
2.20.
300 g Kokaingemisch resp. 152.6 g reines Kokain am 08.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AK.________ und in AL.________ mit CHF 2‘200.00 Umsatz und 
CHF 700.00 Gewinn (Ziff.1.2.20 AKS), 
2.21.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 13.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AM.________ und in AN.________ mit CHF 1‘400.00 Umsatz und 
CHF 500.00 Gewinn (Ziff.1.2.22 AKS), 
2.22.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
13.11.2016 in C.________, auf der Strecke AO.________ und in AP.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.23 AKS), 
2.23.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 13.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit CHF 1‘700.00 Umsatz und 
CHF 500.00 Umsatz (Ziff.1.2.24 AKS), 
2.24.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 13.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit CHF 1‘700.00 Umsatz und 
CHF 500.00 Gewinn (Ziff.1.2.25 AKS), 


5
2.25.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
14.11.2016 in C.________, auf der Strecke AD.________ und in AE.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.27 AKS), 
2.26.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
20.11.2016 in C.________, auf der Strecke J.________ und in K.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.28 AKS), 
2.27.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
20.11.2016 in C.________, auf der Strecke V.________ und in AF.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.29 AKS), 
2.28.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
20.11.2016 in C.________, auf der Strecke AQ.________ und in AR.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.30 AKS), 
2.29.
250 g Kokaingemisch resp. 127.2 g reines Kokain am 27.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AK.________ und in AL.________ mit CHF 2‘100.00 Umsatz und 
CHF 600.00 Gewinn (Ziff.1.2.31 AKS), 
2.30.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
27.11.2016 in C.________, auf der Strecke X.________ und in Y.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.32 AKS), 
2.31.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
27.11.2016 in C.________, auf der Strecke AS.________ und in AT.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.33 AKS), 
2.32.
480 g Kokaingemisch resp. 244.3 g reines Kokain am 28.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AU.________ und in AV.________ mit CHF 2‘500.00 Umsatz und 
CHF 1‘060.00 Gewinn (Ziff.1.2.34 AKS), 
2.33.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
28.11.2016 in C.________, auf der Strecke AU.________ und in AV.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.35 AKS), 
2.34.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
29.11.2016 in C.________, auf der Strecke AW.________ und in AX.________ mit 
Umsatz CHF 800.00 und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.36 AKS), 
2.35.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
29.11.2016 in C.________, auf der Strecke AY.________ und in AZ.________ mit 
CHF 900 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.37 AKS), 
2.36.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
29.11.2016 in C.________, auf der Stecke AD.________ und in AE.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.38 AKS), 
2.37.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
29.11.2016 in C.________, auf der Strecke BA.________ und in BB.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.39 AKS), 


6
2.38.
230 g Kokaingemisch resp. 221.7 g reines Kokain am 30.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke AK.________ und in AL.________ mit CHF 1‘940.00 Umsatz und 
CHF 560.00 Gewinn (Ziff.1.2.40 AKS), 
2.39.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
30.11.2016 in C.________, auf der Strecke X.________ und in Y.________ mit Umsatz 
CHF 900.00 und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.41 AKS), 
2.40.
210 g Kokaingemisch resp. 106.8 g reines Kokain am 30.11.2016 in C.________, auf 
der Strecke X.________ und in Y.________ mit unbekanntem Umsatz und CHF 520.00 
Gewinn (Ziff.1.2.42 AKS), 
2.41.
250 g Kokaingemisch resp. 127.2 g reines Kokain am 04.12.2016 in C.________, auf 
der Strecke AS.________ und in AT.________ mit CHF 5‘000.00 Umsatz und 
CHF 600.00 Gewinn (Ziff.1.2.43 AKS), 
2.42.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
04.12.2016 in C.________, auf der Strecke AY.________ und in AZ.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.44 AKS), 
2.43.
100 g Kokaingemisch resp. 50.8 g reines Kokain am 05.12.2016 in C.________, auf 
der Strecke BC.________ und in BD.________ mit unbekanntem Umsatz und 
CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.45 AKS), 
2.44.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 05.12.2016 in C.________, auf 
der Strecke BC.________ und in BD.________ mit unbekanntem Umsatz und 
CHF 500.00 Gewinn (Ziff.1.2.46 AKS), 
2.45.
230 g Kokaingemisch resp. 117 g reines Kokain am 05.12.2016 in C.________, auf der 
Strecke BE.________ und in BF.________ mit CHF 4‘300.00 Umsatz und CHF 560.00 
Gewinn (Ziff.1.2.47 AKS), 
2.46.
250 g Kokaingemisch resp. 127.2 g reines Kokain am 05.12.2016 in C.________, auf 
der Strecke BE.________ und in BF.________ mit unbekanntem Umsatz und 
CHF 600.00 Gewinn (Ziff.1.2.48 AKS), 
2.47.
550 g Kokaingemisch resp. 279.9 g reines Kokain am 15.02.2017 in C.________, auf 
der Strecke AS.________ und in AT.________ mit CHF 4‘500.00 Umsatz und 
CHF 1‘200.00 Gewinn (Ziff.1.2.49 AKS), 
2.48.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
15.02.2017 in C.________, auf der Strecke J.________ und in K.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.50 AKS), 
2.49.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
15.02.2017 in C.________, auf der Strecke BG.________ und in BH.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.51 AKS), 
2.50.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Kokain am 
15.02.2017 in C.________, auf der Strecke X.________ und in Y.________ mit 
CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff.1.2.52 AKS), 


7
2.51.
300 g Kokaingemisch resp. 152.6 g reines Kokain am 20.02.2017 in C.________, auf 
der Strecke V.________ und in AF.________ mit CHF 2‘500.00 Umsatz und 
CHF 700.00 Gewinn (Ziff.1.2.53 AKS), 
2.52.
610 g Kokaingemisch resp. 310.4 g reines Kokain am 26.02.2017 in C.________, auf 
der Strecke BI.________ und in BJ.________ mit CHF 4‘980.00 Umsatz und 
CHF 1‘320.00 Gewinn (Ziff.1.2.54 AKS), 
2.53.
400 g Kokaingemisch resp. 203.5 g reines Kokain am 26.02.2017 in C.________, auf 
der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit CHF 11‘000.00 Umsatz und 
CHF 900.00 Gewinn (Ziff.1.2.55 AKS),
3.
Besitzen, Befördern und Anstalten treffen zum Veräussern von 1‘990 g Kokaingemisch 
(brutto) resp. 1‘920 g Kokaingemisch (netto) resp. 1‘015.5 g reinem Kokain, indem er im Auftrag 
von anderen Personen am 27.02.2017 von C.________ aus Kokain an diverse Abnehmer und 
Orte in der Schweiz verbringen wollte, in C.________, auf der Strecke BK.________ und in 
BL.________, 
und in Anwendung der Art. 40 aStGB, 47, 51, 66a StGB, Art. 19 Abs. 2 lit. a, b und c i.V. mit Art. 19 
Abs.1 lit. b, c, d und g BetmG, Art. 426 Abs. 1 StPO,
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 3 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 637 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wird 
festgestellt, dass die Strafe am 26.11.2018 vorzeitig angetreten worden ist.
2.
Zu einer Landesverweisung von 7 Jahren.
3.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 44’500.00 und Aus-
lagen von CHF 5‘998.00, insgesamt bestimmt auf CHF 50‘498.00 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung).
Gebühren Untersuchung
CHF
30’000.00
Gebühren Anklagevertretung 
CHF
1’000.00
Gebühren des Gerichts
CHF
13’500.00
Total 
CHF
44’500.00
Auslagen Untersuchung
CHF
5’998.00
Total
CHF
5’998.00
Total Verfahrenskosten
CHF
50’498.00
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:


8
IV.
1.
Der A.________ durch Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons BM.________ vom 
15.12.2015 für eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, total ausmachend 
CHF 900.00, gewährte bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen (Art. 46 StGB).
2.
Die Probezeit wird um ein Jahr auf total drei Jahre verlängert. 
3.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden A.________ zur Be-
zahlung auferlegt. 
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskosten um 
CHF 150.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.
V.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Fürsprecher B.________ werden wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
93.00
200.00
CHF
18’600.00
CHF
440.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
19’040.00
CHF
1’523.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
20’563.20
volles Honorar
CHF
23’250.00
CHF
440.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
23’690.00
CHF
1’895.20
Total
CHF
25’585.20
nachforderbarer Betrag
CHF
5’022.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
119.00
200.00
CHF
23’800.00
CHF
2’076.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
25’876.30
CHF
1’992.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
27’868.80
volles Honorar
CHF
29’750.00
CHF
2’076.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
31’826.30
CHF
2’450.65
Total
CHF
34’276.95
nachforderbarer Betrag
CHF
6’408.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ 
mit CHF 48‘432.00. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Fürsprecher B.________ die Differenz von CHF 11‘430.15 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).


9
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den Strafvollzug zurück.
2.
Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien sowie 1 Navigationsgerät TomTom 
BN.________ (Ass. 201), 1 Navigationsgerät Gamin Nüvi BO.________, Nr. BP.________ 
(Ass. 206), 1 Notizzettel „BQ.________“ (Ass. 202), 1 Notizzettel „BR.________“ (Ass. 203), 1 
Notizzettel „BS.________“ (Ass. 204), 1 couvert C5 mit Dokumenten (Ass. 205), Quittungen / 
BT.________ vom 25./26./27.2.2017 (Ass. 209), 1 Mobiltelefon Samsung GTS BU.________ mit 
eingelegter SIM-Card BV.________ Lycamobile (Ass. 213), 1 Mobiltelefon WIKO mit eingelegter 
SIM-Card 
BW.________ 
Mucho 
und 
BX.________ 
Swisscom 
(Ass. 
214), 
1 
Lederumhängetasche Adidas, blau, Behältnis für Drogen (Ass. 100), 1 SIM-Karten-Halter 
„Sunrise“, PIN BY.________/PUK BZ.________ (Ass. 24), 1 SIM-Karten-Halter „Mucho“ 
BW.________ (Ass. 25), 1 SIM-Karten-Halter „Lycamobile“ Nr. CA.________ (Ass. 1000), 
Diverse Notizen mit Rufnummern, Namen und Adressen (Ass.1001), Notizzettel mit 
handschriftlichen Notizen bzw. Abrechnungen (Ass. 1002) werden zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB). 
3.
Der beschlagnahmte Betrag von CHF 151.20 wird zur anteilsmässigen Verrechnung mit den 
Verfahrenskosten verwendet (Art. 267 i.V.m. 442 Abs. 4 StPO). 
4.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. CB.________) nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist wird dem zuständigen Bundesamt erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 
Abs. 1 DNA-ProfilG).
5. 
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird der auftraggebende Behörde erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
6.
Es wir die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem angeordnet. 
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region 
Bern-Mittelland, mit Schreiben vom 6. Februar 2020 form- und fristgerecht die Be-
rufung an (pag. 3846). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Ver-
fügung vom 10. Juni 2020 (pag. 3965 f.) erklärte die Generalstaatsanwaltschaft mit 
Eingabe vom 23. Juni 2020 form- und fristgerecht die Berufung, beschränkt auf den 
Sanktionenpunkt (Höhe der Freiheitsstrafe und Dauer der Landesverweisung) 
(pag. 3971 f.). Der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________, 
erklärte mit Eingabe vom 15. Juli 2020 Anschlussberufung, beschränkt auf den 
Schuldspruch gemäss Ziff. III.1. des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs (Einfuhr und 
Beförderung von mind. 13'890 Gramm Kokaingemisch, resp. 7'067 Gramm reines 
Kokain), den Sanktionenpunkt gemäss Ziff. III.1. und III.2. des vorinstanzlichen Ur-
teildispositivs sowie die sich daraus ergebende Kostenverlegung gemäss Ziff. III.3. 
des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs (pag. 3977 ff.). Seitens der Generalstaats-
anwaltschaft wurden keine Nichteintretensgründe geltend gemacht (pag. 3985). 


10
Nachdem beide Parteien ausdrücklich ein mündliches Verfahren wünschten 
(pag. 3985 f.; pag. 3987), wurde mit Verfügung/Vorladung vom 19. August 2020 
der Termin zur Berufungsverhandlung angesetzt (pag. 4006).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 4. November 2020 statt 
(pag. 4044 ff.). 
3.
Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich im Sinne einer Beweisergänzung ein Be-
richt des Migrationsamtes BM.________ (pag. 4018; datiert vom 24. August 2020), 
ein Führungsbericht des Regionalgefängnisses CC.________ (pag. 4036 f.; datiert 
vom 19. Oktober 2020) sowie ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 4041 f.; datiert 
vom 21.Oktober 2020) über den Beschuldigten eingeholt (pag. 3990; pag. 4007).
Zudem wurde der Beschuldigte an der oberinstanzlichen Verhandlung ergänzend 
einvernommen (pag. 4047 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Staatsanwältin CD.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Ver-
handlung namens der Generalstaatsanwaltschaft folgende Anträge (pag. 4072 f.; 
Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Fünferbesetzung) vom 29. Januar 2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Einstellung des Widerrufsverfahrens betreffend das Urteil des DF.________;
2.
der Freisprüche von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
angeblich mengemässig qualifiziert, banden- und gewerbsmässig begangen gemäss Ziff. 1.1.7, 
1.2.21 und 1.2.26 AKS;
3.
der Schuldsprüche wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmäs-
sig qualifiziert, banden- und gewerbsmässig begangen durch Besitz, Befördern und Veräussern 
von mindestens 11'900 g Kokaingemisch gemäss Ziff. 1.2.1-1.2.20, 1.2.22-1.2.25, 1.2.27-1.2.55 
und Besitz, Befördern und Anstalten treffen zum Veräussern von mindestens 1'990 g Kokainge-
misch;
4.
des Nicht-Widerrufs des mit Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons BM.________ vom 
15.12.2015 für eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen gewährten bedingten Strafvollzugs mit Ver-
längerung der Probezeit um 1 Jahr;
5.
der weiteren Verfügungen betreffend die Einziehung der beschlagnahmten Drogen, 
Drogenutensilien und weiteren Gegenständen sowie des beschlagnahmten Betrags von 
CHF 151.20 zwecks Verrechnung mit den Verfahrenskosten.


11
II.
A.________ sei schuldig zu erklären der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
mengenmässig qualifiziert, banden- und gewerbsmässig begangen durch Einfuhr und Beförde-
rung von mindestens 13'890 g Kokaingemisch gemäss AKS 1.1.1-1.1.6, 1.1.8-1.1.12.
III.
A.________ sei in Anwendung von Art. 40 aStGB, 47, 51, 66a StGB, Art. 19 Abs. 2 lit. a, b und c 
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g BetmG; Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft 
von 637 Tagen mit vorzeitigem Strafantritt am 26.11.2018;
2.
zu 
einer 
Landesverweisung 
von 
13 
Jahren 
mit 
Ausschreibung 
im 
Schengener 
Informationssystem;
3.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Ge-
bühr gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
A.________ sei zurück in den vorzeitigen Strafvollzug zu schicken.
2.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
3.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. CB.________) nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist sei dem zuständigen Bundesamt zu erteilen (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 
Abs. 1 DNA-ProfilG).
4.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
nach Ablauf der gesetzlichen Frist sei der auftraggebenden Behörde zu erteilen (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher 
Daten).
5.
Das Urteil sei dem Bundesamt für Polizei mitzuteilen (Art. 28 Abs. 3 BetmG).
Fürsprecher B.________ stellte und begründete namens des Beschuldigten – in 
Abweichung zu seiner Anschlussberufungserklärung vom 15. Juli 2020 (pag. 3977) 
– folgende Anträge (pag. 4071):
1.
Es sei festzustellen, dass die Verfahrenseinstellung bzw. der Nichtwiderruf sowie die Frei- bzw. 
Schuldsprüche unter Ziff. I, Ziff. II, 2 und 3 und Ziff. III des Urteils des Regionalgerichts Bern-
Mittelland vom 29. Januar 2020 in Rechtskraft erwachsen sind. 
2.
Herr A.________ sei [entgegen seiner Anträge in der Anschlussberufung] schuldig zu sprechen 
der Anschuldigung der Einfuhr und Beförderung von mindestens 13.9 Kilogramm Kokaingemisch 
gemäss Ziff. 1.1.1 bis 1.1.12 der Anklageschrift vom 18. September 2019.


12
3.
Herr A.________ sei gestützt auf diese Schuldsprüche zu verurteilen zu
▪
einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten
▪
den auf die Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten.
4.
Von einer Landesverweisung von Herrn A.________ sei abzusehen.
5.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei für beide Instanzen gemäss Kostennote gerichtlich 
festzusetzen.
6.
Die zweitinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen.
7.
Es sei weiter zu verfügen, was rechtens. 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Zufolge der beschränkten Berufung der Generalstaatsanwaltschaft und der be-
schränkten Anschlussberufung des Beschuldigten ist das erstinstanzliche Urteil 
folglich insoweit in Rechtskraft erwachsen als:
-
das Widerrufsverfahren betreffend des mit Urteil des DF.________ vom 
15. Januar 
2013 
ausgesprochenen 
bedingten 
Strafvollzugs 
ohne 
Ausrichtung 
einer 
Entschädigung 
und 
ohne 
Ausscheidung 
von 
Verfahrenskosten 
eingestellt 
wurde 
(Ziff. 
I. 
des 
erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs; pag. 3830),
-
der Beschuldigte freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich mengenmässig 
qualifiziert, banden- und gewerbsmässig begangen, ohne Ausrichtung einer 
Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten (Ziff. II.1.-3. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositiv; pag. 3830),
-
der Beschuldigte demgegenüber schuldig gesprochen wurde der Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert, 
banden- und gewerbsmässig begangen (Ziff. III.2. [2.1.-2.53.] und Ziff. III.3. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3831-3835), 
-
der mit Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons BM.________ vom 
15. Dezember 2015 für eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, 
total ausmachend CHF 900.00, gewährte bedingte Strafvollzug nicht 
widerrufen, die Probezeit um ein Jahr auf total drei Jahre verlängert und die 
Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 dem 
Beschuldigten 
auferlegt 
wurden 
(Ziff. IV.1.-3. 
des 
erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs; pag. 3836),
-
weiter verfügt wurde, dass die beschlagnahmten Gegenstände zur 
Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB) und der beschlagnahmte Betrag 
von 
CHF 151.20 
zur 
anteilsmässigen 
Verrechnung 
mit 
den 
Verfahrenskosten verwendet werden (Art. 267 i.V.m. 442 Abs. 2 StPO) 
(Ziff. VI.2. und VI.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3837 f.). 
Nicht rechtskräftig und von der Kammer zu überprüfen sind demgegenüber die 
Schuldsprüche wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
mengenmässig qualifiziert, banden- und gewerbsmässig begangen (Ziff. III.1. [1.1.-


13
1.11.] des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3831), die Dauer der 
Freiheitsstrafe (Ziff. III.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3835) und 
die Landesverweisung inkl. Ausschreibung im Schengener Informationssystem 
(SIS) (Ziff. III.2. und VI.6. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3835; 
pag. 3838) und die dazugehörigen Kosten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. III.3. 
und V. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3836 f.). Zudem ist über das 
erstellte DNA-Profil und die erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten (Ziff. VI.4. und VI.5. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 3838) und 
die weitere Verfügung gemäss Ziff. VI.1. (pag. 3837 des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs) neu zu befinden.
Die Kammer verfügt dabei als Berufungsgericht über umfassende Kognition 
(Art. 398 Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]) und ist aufgrund der Berufung der Generalstaatsanwaltschaft nicht an 
das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 
Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil auch zu Ungunsten des 
Beschuldigten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse 
kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 3864 f., S. 14 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend sei er-
wähnt, dass auch ein Geständnis einer beschuldigten Person stets unter Berück-
sichtigung der näheren Begleitumstände zu überprüfen ist (Art. 160 StPO). 
7.
Vorbemerkungen zu den Vorwürfen gemäss Anklageschrift vom 18. Septem-
ber 2019 (pag. 3629 ff.)
Wie die Vorinstanz treffend dargelegt hat, wurden dem Beschuldigten in der 
Anklageschrift vom 18. September 2019 drei Sachverhaltskomplexe vorgeworfen 
(pag. 3858 f., S. 8 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Er habe als Mitglied einer Bande, gewerbsmässig und mengenmässig qualifiziert
(1) vom 23. Oktober 2016 bis am 26. Februar 2017 16.5 Kilogramm Kokain in die 
Schweiz eingeführt und befördert, indem er Drogenkuriere in DG.________ abge-
holt und über die Grenze nach C.________ gefahren habe [gemäss Ziff. I.1.1. der 
Anklageschrift, pag. 3630 ff.],
(2) vom 17. Oktober 2016 bis am 26. Februar 2017 mindestens 12.52 Kilogramm 
Kokaingemisch in C.________ entgegengenommen, das Kokain an den jeweiligen 
Zielort in der Schweiz gebracht, der Zielperson übergeben, für den Transport das 
Entgelt entgegengenommen, ohne den Kaufpreis für das Kokain einzukassieren, 
und das Entgelt abzüglich des eigenen Lohnes sodann abgegeben [gemäss 
Ziff. I.1.2. der Anklageschrift, pag. 3632 ff.],


14
(3) am 27.02.2017 1'920 Gramm Kokaingemisch in C.________ erlangt und hierauf 
an verschiedene Abnehmer in der Schweiz übergeben wollen, wobei er vor der 
Übergabe des Kokains von der Kantonspolizei in BL.________ angehalten und das 
Kokain sichergestellt worden sei [gemäss Ziff. I.1.3. der Anklageschrift, pag. 3644].
Die erstinstanzlich ausgefällten Schuldsprüche – den zweiten und dritten Sachver-
haltskomplex (Ziff. I.1.2. und Ziff. I.1.3. gemäss Anklageschrift, pag. 3632 ff.) betref-
fend – wurden, wie bereits unter Ziff. I.2. hiervor erwähnt, vom Beschuldigten und 
der Staatsanwaltschaft bzw. der Generalstaatsanwaltschaft akzeptiert. Diese 
rechtskräftigen Schuldsprüche sind im Berufungsverfahren allerdings insofern noch 
relevant, als dass sie Indizien für die zu überprüfenden Anklagepunkte liefern. Zu-
dem sind die rechtskräftigen Sachverhalte für die Strafzumessung von Bedeutung. 
Es wird vorliegend jedoch darauf verzichtet, die rechtskräftigen Sachverhalte ein-
gehend darzulegen. Es wird direkt an den betreffenden Stellen, soweit notwendig, 
auf sie Bezug genommen werden. Gegenstand der Berufung sowie der Anschluss-
berufung ist und bleibt aber einzig der erste Sachverhaltskomplex (Ziff. I.1.1.1. – 
Ziff. I.1.1.12. der Anklageschrift, wobei Ziff. I.1.1.7. bereits in Rechtskraft erwach-
sen ist, vgl. Ziff. I.5. hiervor).
8.
Sachverhalt gemäss Ziff. I.1.1.1. – Ziff. I.1.1.6. und Ziff. I.1.1.8. – Ziff. I.1.1.12. 
der Anklageschrift (pag. 3629 ff.)
Konkret wird dem Beschuldigten gemäss Ziff. I.1. (Ziff. 1.1.1. – Ziff. 1.1.6. und 
Ziff. 1.1.8. – Ziff. 1.1.12.) der Anklageschrift Folgendes vorgeworfen (pag. 3629 ff.; 
Hervorhebungen im Original):
I. Zur Last gelegte strafbare Handlungen (Art. 325 Abs. 1 bst. f StPO)
1. 
Qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Vom 17. Oktober 2016 – 27. Februar 2017, in C.________ sowie den nachgenannten Orten, als 
Mitglied einer Bande (zusammen mit CE.________, CL.________ und weiteren, unbekannten 
Personen), die sich zur fortgesetzten Ausübung des unerlaubten Betäubungsmittelhandels zu-
sammengefunden hat (Art. 19 Abs. 2 Bst. b BemtG), mengemässig qualifiziert (Art. 19 Abs. 2 
Bst. a BetmG) sowie gewerbsmässig (Art. 19 Abs. 2 Bst. c BetmG) mit einem Umsatz der 
Transportkosten von mindestens CHF 105'860.00, wovon er für sich ein Entgeld von mindestens 
CHF 30'640.00 für die ausgeführten Drogentransporte behalten konnte, wobei er auch wusste, 
dass durch seine Handlungen die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr gebracht werden könn-
ten und dass seine Handlungen verboten sind, begangen durch:
1.1. Einfuhr und Befördern von mind. 16.5 kg Kokaingemisch, indem er als Mitglied einer 
Bande in den nachfolgend aufgeführten Fällen im Auftrag von „CG.________“, 
„CH.________“, „CI.________“ und weiteren unbekannten Personen mit seinem Taxi oder 
seinem Privatfahrzeug nach DG.________ fuhr, dort den jeweiligen Drogenkurier, welcher 
das Kokain mit sich führte, in sein Fahrzeug einsteigen liess und diesen über die Schweizer 
Grenze bis C.________ fuhr, wo er den Drogenkurier aussteigen liess, dies im Wissen 
darum, dass jener Betäubungsmittel (Kokain) mit sich führte bzw. dies zumindest in Kauf 
nahm,
1.1.1. so am 23.10.2016, in der Zeit von ca. 03:11 Uhr bis 04:25 Uhr in der Region 
C.________/CJ.________ 
(DG.________), 
indem 
er 
den 
Drogenkurier 


15
CK.________ (CE.________) im grenznahen Gebiet im Ausland abholte und ihn 
über die Grenze zum Empfänger CL.________ in C.________ fuhr.
Eingeführte Drogenmenge; ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 2, Vorgang 323)
1.1.2. so am 30.10.2016, ab ca. 03:15 Uhr in der Region C.________/CJ.________ 
(DG.________), indem er den Drogenkurier CK.________ im grenznahen Gebiet im 
Ausland abholte und ihn über die Grenze zum Empfänger CL.________ in 
C.________ fuhr. 
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 8, Vorgang 325)
1.1.3
so am 05.11.2016, ab ca. 08:00 Uhr in der Region C.________/E.________ 
(DG.________), indem er im Auftrag von «CI.________» zwei unbekannte Drogen-
kuriere im grenznahen Gebiet im Ausland abholte und sie über die Grenze an einen 
unbekannten Ort in der Schweiz fuhr.
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 18, Vorgang 329)
1.1.4. so am 06.11.2016, ab ca. 03:55 Uhr in der Region C.________/E.________ 
(DG.________), indem er den Drogenkurier CK.________ im grenznahen Gebiet im 
Ausland abholte und ihn über die Grenze zur Wohnung von CM.________ in der 
Schweiz fuhr.
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 18, Vorgang 329)
1.1.5. so am 13.11.2016, ab ca. 04:30 Uhr, in der Region C.________/CJ.________ 
(DG.________), indem er den Drogenkurier CK.________ im grenznahen Gebiet im 
Ausland abholte und ihn über die Grenze zum Empfänger CL.________ in 
C.________ fuhr. 
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 23, Vorgang 330)
1.1.6. so am 20.11.2016, ab ca. 04:30 Uhr, in der Region C.________/CJ.________ 
(DG.________), indem er den Drogenkurier CN.________ im grenznahen Gebiet im 
Ausland abholte und ihn über die Grenze zum Empfänger CL.________ in 
C.________ fuhr. 
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 31, Vorgang 338)
1.1.7. […]
1.1.8. so am 27.11.2016, ab ca. 04:30 Uhr, in der Region C.________/CJ.________ 
(DG.________), 
indem 
er 
den 
Drogenkurier 
CN.________ 
sowie 
einen 
unbekannten Kurier im grenznahen Gebiet im Ausland traf und den unbekannten 
Kurier in seinem Fahrzeug über die Grenze zum Empfänger CL.________ nach 
C.________ fuhr, während CN.________ in einem anderen Fahrzeug ebenfalls 
dorthin gebracht wurde.
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 35, Vorgang 302)


16
1.1.9. so am 04.12.2016, ab ca. 05:00 Uhr, in der Region C.________/CJ.________ 
(DG.________), indem er im Auftrag von «CH.________» den Drogenkurier 
CN.________ im grenznahen Gebiet im Ausland abholte und ihn über die Grenze 
zum Empfänger CL.________ nach C.________ fuhr.
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 48, Vorgang 304)
1.1.10.so am 11.12.2016, ab ca. 04:00 Uhr, in der Region C.________/CJ.________ 
(DG.________), indem er den Drogenkurier CN.________ im grenznahen Gebiet im 
Ausland abholte und ihn über die Grenze zum Empfänger CL.________ nach 
C.________ fuhr.
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 55, Vorgang 306)
1.1.11.so am 19.02.2017, ab ca. 05:00 Uhr, in der Region C.________/CJ.________ 
(DG.________), indem er den Drogenkurier CO.________ (CP.________) im 
grenznahen Gebiet im Ausland abholte und ihn über die Grenze zum Empfänger 
CQ.________ fuhr. 
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 60, Vorgang 343)
1.1.12.so am 26.02.2017, ab ca. 05:00 Uhr, in der Region C.________/CJ.________ 
(DG.________), indem er den Drogenkurier CK.________ (CE.________) im 
grenznahen Gebiet im Ausland abholte und ihn über die Grenze an eine 
unbekannte Adresse in C.________ fuhr.
Eingeführte Drogenmenge: ca. 1.5 – 4 kg Kokaingemisch
(Deliktsblatt 62, Vorgang 350)
9.
Erwägungen der Vorinstanz
9.1
Rahmengeschehen und unbestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat zunächst den unbestrittenen Sachverhalt dargelegt und bezüg-
lich des Rahmengeschehens ausgeführt, dass die Staatsanwaltschaft des Kantons 
AJ.________ seit dem 14. März 2015 in Zusammenarbeit mit der Kantonspolizei 
AJ.________ umfangreiche Ermittlungen durchführt habe, welche sich gegen 
DE.________ Drogenhändler, die in den Kokainhandel involviert gewesen seien, 
gerichtet habe. Das Ermittlungsverfahren habe sich auch gegen den Beschuldigten 
gerichtet. Die Organisation habe aus zwei Gruppierungen bestanden, die wöchent-
lich Drogenkuriere mit Kokainlieferungen in die Schweiz, vorwiegend nach 
C.________, geschickt habe. Von dort aus sei das Kokain durch Inlandkuriere den 
Abnehmern überbracht worden. 
Die Organisation, für welche der Beschuldigte tätig gewesen sei, sei für den Trans-
port des Kokains in die Schweiz und den Vertrieb innerhalb der Schweiz zuständig 
gewesen, alles gegen Entgelt für Transportleistungen. Der Kokainabnehmer in der 
Schweiz habe das Kokain vorgängig über eine andere Linie der Organisation be-
stellt und bezahlt. Die Organisation habe von den Abnehmern lediglich das Geld für 
den Transport der Ware verlangt. Die Drogenkuriere/Bodypacker hätten das Kokain 


17
in Fingerlingen à 10 Gramm Kokaingemisch brutto transportiert. Die Fingerlinge 
seien mit Codes angeschrieben gewesen. 
Die Drogenkuriere seien wiederholt von Schleppern/Transporteuren, zu denen 
auch der Beschuldigte gehört habe, im grenznahen Gebiet in DG.________ abge-
holt und unter Mitnahme des Kokains nach C.________ chauffiert worden. Dort 
hätten sie sich in eine Wohnung begeben – einem Depot, das von einer anderen 
Person «verwaltet» worden sei. 
Von dort aus sei gemeinsam mit den Drogenempfängern und unter Koordination 
von den drei Chefs «CG.________», «CI.________» und «CH.________» die 
nationale Kokainverteilung organisiert worden. Die Verteilung des Kokains sei unter 
Einsetzung von Chauffeuren (Inlandkurieren) ausgeführt worden. Einer von ihnen 
sei der Beschuldigte gewesen.
Die Chauffeure hätten die Aufgabe gehabt, Kokain beim Kurierempfänger 
abzuholen, anschliessend an die ausserkantonalen Abnehmer auszuliefern und 
dort gleichzeitig die geschuldeten Transportgelder einzukassieren. Die Empfänger 
hätten für den Transport einen bestimmten Geldbetrag zahlen müssen, den sie den 
Transporteuren übergeben hätten. Die Transporteure hätten dieses Geld 
anschliessend den «Depotverwaltern» abgegeben. Dann seien die Drogenkuriere 
wieder zurückgereist, wobei sie das erhaltene Transportgeld mitgenommen hätten. 
In der Regel seien die Inlandkuriere gleichzeitig mit mehreren Drogenlieferungen 
pro Fahrt beauftragt worden. Während der Kokainverteilung seien sie in 
telefonischem Kontakt mit den Organisatoren und/oder Kurierempfängern 
gestanden 
und 
hätten 
die 
Drogenverteilung 
auf 
deren 
Anweisung 
hin 
vorgenommen. Auf diese Weise hätten die Auftraggeber den Inlandkurieren und 
damit auch dem Beschuldigten Details wie Adressbezeichnung für den Treffpunkt 
mit dem Abnehmer, Telefonnummer des Abnehmers zur direkten Absprache, 
Anzahl 
der 
Fingerlinge 
für 
den 
entsprechenden 
Abnehmer, 
Markierungsbezeichnung auf den Kokainfingerlingen sowie den Geldbetrag, 
welcher vom Abnehmer habe einkassiert werden müssen, übermittelt. 
Die Inlandkuriere hätten von den Abnehmern jeweils einen Betrag von CHF 80.00 
pro Kokainlieferung (10 Gramm brutto) sowie ein Fahrgeld von CHF 100.00 pro 
Fahrt einkassiert. Der Lohn der Inlandkuriere habe sich aus CHF 20.00 pro Finger-
ling und dem Fahrgeld zusammengesetzt. Die übrigen vom Abnehmer einkassier-
ten Transportgelder habe der Inlandkurier meistens dem Kurierempfän-
ger/Depotverwalter oder dem Drogenkurier selber zurückbringen müssen. 
Zu den Hauptbeteiligten und den Organisatoren hätten «CG.________», 
«CH.________» und «CI.________» gehört, welche sich in CS.________ aufge-
halten und die Drogentransporte in die Schweiz organisiert hätten. «CL.________», 
«CM.________», «CQ.________», «CT.________» und «CU.________» seien 
Depotverwalter (z.B. an der CV.________ in C.________) gewesen und 
«CK.________», «CN.________» und «CO.________» seien als Drogenkuriere 
eingesetzt worden.
Es sei im Verfahren unbestritten geblieben, dass die von der Polizei ermittelten und 
diesen Personen jeweils zugeordneten Rufnummern zutreffen würden und dass es 


18
sich bei den im Rahmen der Telefonkontrollen unter den jeweiligen Rufnummern 
ermittelten Gesprächspartnern um die von der Polizei genannten Personen gehan-
delt habe. Die Ermittlungen hätten sich auch gegen den Beschuldigten gerichtet, 
weil die von ihm unbestrittenermassen verwendeten Rufnummern (CW.________ 
und 
CX.________) 
vor 
allem 
im 
Rahmen 
der 
gegen 
«CK.________» 
(CY.________) geführten Telefonüberwachung als diejenigen des mutmasslichen 
Transporteurs von Kurieren über die Grenze bzw. von Inlandverteilungen aufge-
taucht sei. Die Polizei habe dem Beschuldigten in der Untersuchung den Namen 
«CZ.________» gegeben. 
Über beide vom Beschuldigten verwendeten Rufnummern sei durch die 
AJ.________ Behörden eine Echtzeitüberwachung angeordnet worden. Zudem sei 
betreffend der Nummer DB.________ eine rückwirkende Teilnehmeridentifikation 
angeordnet worden (vgl. pag. 3015 ff; pag. 3054 ff.). 
Am 20. November 2016 sei der Beschuldigte in C.________ einer Polizeikontrolle 
unterzogen worden. Seine Beifahrerin DC.________ sei dabei wegen Transport 
von Kokain, welches sie auf sich getragen habe, festgenommen worden 
(Ziff. I.1.1.7. der Anklageschrift). 
Auf dem im Fahrzeug des Beschuldigten sichergestellten Navigationsgerät hätten 
insgesamt 380 eingegebene Reiseziele erhoben werden können, wovon rund die 
Hälfte aller Fahrten auf deliktische Tätigkeiten hin hätten überprüft werden können. 
Gemäss den bei der DD.________ GmbH, der Arbeitgeberin des Beschuldigten, 
erhobenen Lohnabrechnungen und Fahrtenlisten des Beschuldigten für die Jahre 
2016 und 2017 sei der Brutto-Umsatz des Beschuldigten für seine Taxifahrten ge-
sunken. In den Monaten Januar bis Juli 2016 habe dieser noch durchschnittlich 
CHF 9'903.70 betragen und sei dann von August 2016 bis November 2016 auf 
durchschnittlich CHF 7'000.25 pro Monat gesunken. Der Beschuldigte habe die 
Transporte der Drogenkuriere vom grenznahen Ausland in die Schweiz vor allem 
mit dem Taxi oder auch ausserhalb der Arbeitszeit mit dem Privatwagen durchge-
führt. 
Die erste von den Untersuchungsbehörden geplante Verhaftung des Beschuldigten 
im Dezember 2016 habe nicht erfolgen können, weil er ab dem 11. Dezember 2016 
bis am 12. Februar 2017 Ferien in DE.________ verbracht habe. Er sei deshalb 
erst am 27. Februar 2017 in BL.________ von der Polizei angehalten worden. 
Dabei hätten in einer Tasche 1'990 Gramm (brutto) bzw. 1'920 Gramm (netto) 
Kokaingemisch resp. eine reine Kokainmenge von 1'015.52 Gramm, verpackt in 
199 Kokainfingerlinge (10 Socken à jeweils mindestens 10 Kokainfingerlinge), 
sichergestellt werden können (pag. 248 ff.; pag. 2908 ff.; pag. 2912 ff.). Die Socken 
seien mit Adressen, Zahlen (entsprechend die einzukassierenden Transportgelder) 
und Telefonnummern beschriftet gewesen. Das sichergestellte Kokain habe 
Reinheitsgrade von 31 % bis 79 % (Base) aufgewiesen (pag. 3859 ff., S. 9 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 


19
9.2
Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen
Die Vorinstanz führte weiter aus, dass der Beschuldigte die Sachverhalte gemäss 
Ziff. I.1.1.1. bis 1.1.12., I.1.2.21., I.1.2.24. und 1.2.26. bestreite, wogegen er 
bezüglich der übrigen zur Anklage gebrachte Sachverhalte weitgehend geständig 
sei, jedoch zum Teil die von der Staatsanwaltschaft angeklagte transportierte 
Drogenmenge bestreite. Beweisfragen seien deshalb (pag. 3864, S. 14 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
-
ob der Beschuldigte die in der Anklageschrift aufgeführten Transporte der 
Drogenkuriere gemäss Ziff. I.1.1. ausgeführt habe,
-
welche Drogenmenge der Beschuldigte dabei transportiert habe,
-
was der Beschuldigte über die bei seinen Handlungen mitgeführten Drogen und 
Drogenmengen gewusst habe 
9.3
Zu den Aussagen des Beschuldigten
Hinsichtlich 
der 
Aussagen 
des 
Beschuldigten 
führte 
die 
Vorinstanz 
zusammenfassend aus, dass er nach seiner Verhaftung vom 27. Februar 2017 bis 
zur Schlusseinvernahme durch die Staatsanwaltschaft 18 Mal im Rahmen von 
delegierten Einvernahmen durch die Kantonspolizei Bern befragt worden sei 
(pag. 1209-2301). Die Aussagen des Beschuldigten würden mit den objektiven 
Beweismitteln übereinstimmen, wenn er ausgeführt habe, dass er die 
Drogenkuriere nicht weit von der Grenze abgeholt habe (pag. 3791). Dies würde 
auch zu den Erkenntnissen aus der Telefonüberwachung passen, nämlich, dass 
das Abholen gemäss den überwachten Gesprächen meist nur kurze Zeit gedauert 
habe. Der Beschuldigte habe sich teilweise auch selbst belastet, indem er 
zugegeben habe, was er mit den am 27. Februar 2017 sichergestellten 
Drogenfingerlingen beabsichtigt habe und wiederholt Angaben zum Ablauf der 
Lieferung und zu seinem Lohn gemacht habe. Zudem habe er auch zugegeben, die 
ihm vorgehaltenen Nummern selbst benutzt und die Eingaben im Navigationsgerät 
getätigt zu haben (pag. 33; pag. 1685). Er habe eingestanden, «CK.________» 
mehrmals über die Grenze gebracht zu haben (pag. 1469; pag. 1556; pag. 2319) 
und dass ihm manchmal bekannt gewesen sei, dass dieser bei der Einreise Kokain 
mit sich geführt habe (pag. 1557 f.). Schliesslich habe er auch zugegeben, 
«CN.________» in DG.________ abgeholt und über die Grenze gebracht zu haben 
sowie DC.________ im Auftrag von «CL.________» in C.________ zum Bahnhof 
gefahren zu haben (pag. 1645 f.). 
Seine Aussagen, er habe nicht gewusst, was die Kuriere, die er jeweils über die 
Grenze nach C.________ gefahren habe, dabeigehabt hätten (letztmals an der 
[erstinstanzlichen] Hauptverhandlung), erschienen geradezu weltfremd. Dies vor 
allem, wenn berücksichtigt werde, dass er in zeitlich engem Abstand, d.h. nur 
Stunden nach dem Abholen der Kuriere aus dem grenznahen DG.________, aus 
der gleichen Wohnung heraus mit denselben Partnern/Auftraggebern erhebliche 
Drogenmengen in der Schweiz verteilt habe. Er habe zudem bereits vor der ersten 
Abholung eines Kuriers Kokain im Inland verteilt und habe während der 
Kurierabholung mit seinem Auftraggeber konspirativ am Telefon geredet. Es sei 
nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschuldigte wiederholt zugegeben habe, es 


20
sei ihm manchmal bekannt gewesen, dass «CK.________» Kokain mit sich geführt 
habe (pag. 1557), um es in einer nächsten Einvernahme in Abrede zu stellen. 
Widersprüchlich sei auch seine Behauptung, er habe die Kuriere teilweise mit 
seinem Privatfahrzeug über die Grenze gefahren, wenn er in der [erstinstanzlichen] 
Hauptverhandlung auf die Frage, was er für den Transport dieser Leute erhalten 
habe, auf den Taxameter verwiesen habe, der genau Auskunft darüber geben 
würde (pag. 1469; pag. 1557; pag. 3791 f.). 
Im Zusammenhang mit dem Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.7. der Anklageschrift habe 
der Beschuldigte erklärt, nachdem er «CN.________» über die Grenze nach 
C.________ gefahren habe, habe er in der Zeit von 04:30 Uhr bis 05:22 Uhr von 
«CL.________» den Auftrag erhalten, DC.________ zum Bahnhnof in C.________ 
zu fahren. Er habe deshalb noch gefragt, ob die Frau etwas bei sich habe, was 
«CL.________» aber verneint habe (pag. 1647). Es liege auf der Hand, dass der 
Beschuldigte mit «etwas» Drogen gemeint habe. Dass er sich nun veranlasst ge-
sehen habe, bei «CL.________» nachzufragen, als er für diesen die ihm unbe-
kannte Frau habe transportieren müssen, nachdem er kurz vorher «CN.________» 
über die Grenze gebracht habe, lasse keinen anderen Schluss zu, als dass er je-
weils genau gewusst habe, dass die Leute eben auch «etwas» und damit Drogen 
bei sich gehabt hätten, die er ab dem 23. Oktober 2016 für stets die gleichen Auf-
traggeber – meistens nachts – über die Grenze transportiert habe. 
Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten würden daher für das Gericht keine 
ernsthaften Zweifel bestehen, dass er über die bei seinen Handlungen mitgeführten 
Drogen und Drogenmengen Kenntnis gehabt habe. Die erste ihm angelastete 
Drogenauslieferung sei bekanntlich bereits am 17. Oktober 2016 für die gleichen 
Auftraggeber erfolgt, die ihn dann auch ab dem 23. Oktober 2016 beauftragt 
hätten, 
«CK.________», 
«CN.________» 
und 
andere 
Drogenkuriere 
in 
DG.________ abzuholen und über die Grenze nach C.________ zu bringen. Auch 
aufgrund des Organisationsgrades seiner Auftraggeber und der gesamten 
Umstände habe er wissen müssen, dass es um grössere Drogenmengen und nicht 
bloss um ein paar Gramm gegangen sei. Der Beschuldigte habe somit beim ersten 
Kuriergrenztransport vom 23. Oktober 2016 mindestens in Kauf genommen, dass 
er mit den Drogenkurieren eine grosse Menge Kokain transportiert habe. Nach der 
ersten grösseren Inlandverteilung am 23. Oktober 2016 habe er dann definitiv 
gewusst, dass er bei den Einfuhren Kokain in grösseren Mengen befördert habe 
(pag. 3875). 
Dass es sich bei diesen grenzüberschreitenden Kurier-Transporten nicht um 
«normale» Taxifahrten gehandelt habe, würde nicht nur aus den Aussagen und 
den Gesamtumständen deutlich werden, sondern gehe auch ausdrücklich aus der 
Telefonkontrolle hervor: Am 9. Dezember 2016, 21:41 Uhr, habe der Beschuldigte 
«CL.________» mitgeteilt, er werde am kommenden Sonntag (11. Dezember 
2016) die Personen abholen, um der «Firma» einen Gefallen zu tun, aber auch nur, 
wenn diese Person spätestens um 04:30 Uhr ankomme, weil er den Flug nach 
DE.________ nicht verpassen wolle (pag. 899-900). 
Insgesamt kam die Vorinstanz daher zum Schluss, dass die Aussagen des 
Beschuldigten nur teilweise glaubhaft erscheinen würden und daher auch nur 


21
teilweise darauf abgestellt werden könne (pag. 3868 ff., S. 18 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
9.4
Zu den Betäubungsmittelmengen
Weiter führte die Vorinstanz aus, dass es vom Ablauf her logisch sei, dass die 
Lieferungen jeweils über 100 Gramm Kokaingemisch betragen hätten, sei es doch 
bei der Inlandverteilung nicht um eine Feinverteilung an unterste Händler- oder 
Konsumentenstufen gegangen, sondern nach der direkten Einfuhr aus dem 
Ausland um die Auslieferung an die «Auslandbesteller». Die Reinheitsgrade der am 
27. Februar 2017 sichergestellten Fingerlinge seien sehr unterschiedlich gewesen, 
was auch zeige, dass die Fingerlinge nicht gestreckt, sondern so wie von den 
unterschiedlichen Lieferanten in CS.________ aufgegeben den unterschiedlichen 
Empfängern in der Schweiz ausgeliefert worden seien. Hierbei werde nochmals 
sichtbar, dass die Organisation, für welche der Beschuldigte tätig gewesen sei, mit 
dem Transport der Drogen beauftragt worden sei, aber mit den Verkaufspreisen an 
sich nichts zu tun gehabt habe. Auch mit Blick auf die durchschnittlichen 
Reinheitsgrade gemäss Auswertungen von Konfiskaten durch die Schweizerische 
Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) für die Jahre 2016/2017 erscheine ein 
Reinheitsgrad von 52.8 % nach dem Grundsatz «in dubio pro reo» angemessen 
und richtig. 
Vor dem Hintergrund der gut organisierten, zeitlich länger dauernden und von di-
versen Personen mitgetragenen Drogenlieferungen aus dem Ausland, müsse von 
grösseren Drogenmengen ausgegangen werden, welche die Kuriere auf sich ge-
tragen hätten, ansonsten das professionell aufgezogene System kaum rentabel 
gewesen wäre. Auch seien zum Teil mehrere Inlandtransporteure parallel unter-
wegs gewesen. Alles andere als dass die Kuriere aus dem Ausland mit grösseren 
Mengen unterwegs gewesen seien, sei weltfremd. Das Gericht gehe auch nach 
dem Grundsatz «in dubio pro reo» davon aus, dass die Drogenkuriere mindestens 
so viel Kokaingemisch auf sich getragen hätten, wie vom Beschuldigten in der Fol-
ge jeweils unmittelbar in den Tagen danach im Inland verteilt worden sei. Die Aus-
lieferungen seien jeweils unmittelbar nach Auskunft der Kuriere in C.________ 
(und allenfalls der Ausscheidung der Drogen aus deren Körper) aus derselben 
C.________ Wohnung heraus geschehen. Für ein Portionieren oder Strecken der 
Drogen vor der Inlandverteilung würden keine Hinweise bestehen, sondern im Ge-
genteil seien die Fingerlingen bekanntlich bereits mit den Empfängercodes ange-
schrieben gewesen. Auch zeitlich wäre eine Portionierung kaum möglich gewesen. 
Bei derjenigen Abholung des Drogenkuriers aus dem Ausland, bei welcher der Be-
schuldigte in die Ferien gegangen sei und keine Inlandsfahrten getätigt habe, müs-
se von einer unbestimmten Drogenmenge ausgegangen werden (pag. 3873 f., 
S. 23 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
9.5
Zu den einzelnen Vorwürfen gemäss Ziff. I.1.1.1. ff. der Anklageschrift 
(pag. 3630 ff.)
Einleitend ist zu bemerken, dass die Vorinstanz nachfolgend jeweils auch die 
Überwachungsmassnahmen, d.h. Echtzeitüberwachungen (TK), und die techni-


22
schen Standortermittlungen des Mobiltelefons des Beschuldigten miteinbezogen 
hat. 
9.5.1
Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.1. der Anklageschrift (pag. 3630)
Zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.1. der Anklageschrift verwies die Vorinstanz 
zunächst auf den Anzeigenrapport, Deliktsblatt 2, Vorgang 323 (pag. 270-274) und 
führte aus, dass der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 10. Oktober 
2017 auf Vorhalt der aufgezeichneten Telefongespräche ausgesagt habe, dass er 
seinen Gesprächspartner «CK.________» kenne, aber nicht so gut (pag. 1309 
Z. 91 f.). Es sei darum gegangen, dass er von jemanden hätte Geld abholen sollen 
(pag. 1310 Z. 158). Er habe aber keine Drogen bestellt und keine verkauft 
(pag. .1311 Z. 164-166). «CK.________» habe er mehrmals abgeholt und über die 
Grenze gebracht (pag. 1555 Z. 38 f.; pag. 1556 Z. 106 f.). Auf die Frage, ob es ihm 
bewusst gewesen sei, dass «CK.________» bei seinen Einreisen Kokain 
mitgeführt habe, habe der Beschuldigte mit «manchmal ja» geantwortet (pag. 1557 
f. Z. 164 ff.). Auf die Frage, ob er gewusst habe, dass die Leute Drogen auf sich 
gehabt hätten, habe der Beschuldigte ausgesagt, dass er davon keine Ahnung 
gehabt habe (pag. 3790 Z. 38; pag. 3791 Z. 1). Gemäss den Gesprächen aus der 
Echtzeitüberwachung (TK) habe der Beschuldigte am 23. Oktober 2016, 04:25 Uhr, 
«CK.________» mitgeteilt, er werde ihn gleich abholen (pag. 274). Die ermittelten 
Mobiltelefonstandorte würden belegen, dass der Beschuldigte um diese Zeit u.a. in 
C.________ unterwegs gewesen sei (pag. 271). Der Beschuldigte habe demnach 
«CK.________» an einem Sonntag, mitten in der Nacht abgeholt und konspirativ 
am Telefon geredet; dies nachdem er zuvor am 17. Oktober 2016 bereits Kokain im 
Inland verteilt habe (Ziff. I.1.2.1. der Anklageschrift). Die Vorinstanz erachtete es 
daher 
als 
erwiesen, 
dass 
der 
Beschuldigte 
unter 
Inkaufnahme, 
dass 
«CK.________» eine grosse Menge Kokain mit sich geführt habe, diesen über die 
Grenze nach C.________ transportiert habe. Der angeklagte Sachverhalt sei 
deshalb – mengenmässig unter Berücksichtigung der Kokainauslieferungen 
gemäss Ziff. 2.2. bis 2.6. des Urteils, welche durch den Beschuldigten am 
23. Oktober 2017 und am 24. Oktober 2017 von C.________ aus nach I.________, 
K.________, M.________, O.________ und Q.________ erfolgt seien – erstellt. 
Die Vorinstanz ging von einer als erwiesen erachteten Menge von mindestens 
1'460 Gramm Kokaingemisch brutto resp. mindestens 742.7 Gramm reinem Kokain 
aus (pag. 3876 f., S. 26 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
9.5.2
Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.2. der Anklageschrift (pag. 3630)
Zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.2. verwies die Vorinstanz auf den Anzeigenrapport, 
Deliktsblatt 8, Vorgang 325 (pag. 311-314) und auf die Aussagen des 
Beschuldigten zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.1. der Anklageschrift, wonach der 
Beschuldigte aussagte, dass er «CK.________» mehrmals abgeholt habe, ihn über 
die Grenze gebracht habe und es ihm manchmal bewusst gewesen sei, dass 
«CK.________» bei seinen Einreisen Kokain mit sich geführt habe (pag. 1557 f.). 
Gemäss TK habe «CK.________» am 30. Oktober 2016, 02:53 Uhr mitgeteilt, dass 
es keine Probleme gebe und er in 12 Minuten ankommen werde, woraufhin 
«CZ.________» mit «okay» geantwortet habe (pag. 314). Die ermittelten 
Mobiltelefonstandorte würden zudem belegen, dass der Beschuldigte um diese Zeit 


23
u.a. in C.________ unterwegs gewesen sei (pag. 312). Der angeklagte Sachverhalt 
sei deshalb – unter mengenmässiger Berücksichtigung der Kokainauslieferungen 
gemäss Ziff. 2.7. bis 2.15. des Urteils, die durch den Beschuldigten vom 
30. Oktober bis 1. November 2016 von C.________ aus nach S.________, 
M.________, 
DI.________, 
AF.________, 
Y.________, 
AA.________, 
AC.________, AE.________ und K.________ erfolgt seien – erstellt. Die 
Vorinstanz ging von einer als erwiesen erachteten Menge von mindestens 1'720 
Gramm Kokaingemisch brutto resp. mindestens 874.6 Gramm reinem Kokain aus 
(pag. 3877 f., S. 27 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
9.5.3
Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.3. und Ziff. I.1.1.4. der Anklageschrift (pag. 3630)
Zu den Vorwürfen gemäss Ziff. I.1.1.3. und Ziff. I.1.1.4. der Anklageschrift verwies 
die Vorinstanz auf den Anzeigenrapport, Deliktsblatt 18, Vorgang 329 (pag. 397-
411) und führte aus, dass die Anklage bezüglich Ziff. I.1.1.3. von zwei unbekannten 
Drogenkurieren ausgehe, weil «CI.________» in den aufgezeichneten TK-
Gesprächen von «den Leuten» bzw. «sie» spreche, die ankommen würden 
(pag. 400; pag. 403). Gemäss TK sei «CZ.________» am 6. November 2016, 
03:14 Uhr, aufgefordert worden, «CK.________» in 10 Minuten abzuholen 
(pag. 405). Am Ende des Transports stehe «CK.________» um 03:57 Uhr vor der 
Türe des Depots (pag. 409). Die ermittelten Mobiltelefonstandorte würden belegen, 
dass der Beschuldigte um diese Zeiten u.a. in C.________ unterwegs gewesen sei 
(pag. 398). Zudem verwies die Vorinstanz zu den Aussagen des Beschuldigten 
wiederum auf die Erwägungen zu Ziff. I.1.1.1. der Anklageschrift. Aus den 
aufgezeichneten TK-Gesprächen werde einerseits deutlich, dass auch in anderen 
Fällen in der Mehrzahl gesprochen worden sei, wenn es um die Abholung der 
Kokainkuriere gegangen sei. Dabei könne nicht ausgeschlossen werden, dass 
«CI.________», wenn er in der Mehrzahl gesprochen habe, den Kurier und dessen 
Chauffeur (welcher den Kurier bis zum grenznahen Standort gebracht habe) 
gemeint habe. Der Beschuldigte habe diesbezüglich stets gleichbleibend 
ausgesagt, er habe nie mehr als eine Person abgeholt (z.B. pag. 1687 Z. 175). Die 
Vorinstanz ging deshalb nach dem Grundsatz «in dubio pro reo» beim Sachverhalt 
gemäss Ziff. I.1.1.3. der Anklageschrift von lediglich einem durch den 
Beschuldigten über die Grenze gebrachten Drogenkurier aus, da nicht mit 
genügender Sicherheit ausgeschlossen werden könne, dass bei der Nennung einer 
Mehrzahl von Personen der Drogenkurier mit dessen Chauffeur aus CS.________ 
gemeint gewesen sei, und nicht mehrere Drogenkuriere. Der angeklagte 
Sachverhalt sei – wiederum unter mengenmässiger Berücksichtigung der 
Kokainauslieferungen gemäss Ziff. 2.16. bis 2.20. des Urteils, die durch den 
Beschuldigten vom 6. November bis 8. November 2016 von C.________ aus nach 
AF.________, AH.________, AJ.________ und AL.________ erfolgt seien – 
erstellt. Die Vorinstanz ging von einer als erwiesen erachteten Menge von 
mindestens 2’210 Gramm Kokaingemisch brutto resp. mindestens 1'124.5 Gramm 
reinem Kokain aus (pag. 3878 f., S. 28 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
9.5.4
Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.5. der Anklageschrift (pag. 3630)
Zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.5. verwies die Vorinstanz auf den Anzeigenrapport, 
Deliktsblatt 23, Vorgang 330 (pag. 480-488) und auf die Aussagen des 


24
Beschuldigten zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.1. der Anklageschrift. Gemäss TK 
habe «CK.________» am 13. November 2016, 04:18 Uhr, «CZ.________» 
mitgeteilt, er werde in 5 Minuten ankommen. «CL.________» habe um 04:28 Uhr 
«CK.________» aufgefordert zur Hausnummer 43 zu kommen. Dabei handle es 
sich offensichtlich um die Liegenschaft an der CV.________ in C.________, wo 
sich eines der Drogendepots der Organisation befunden habe. «CK.________» 
habe dann um 04:29 Uhr «CH.________» erzählt, sie hätten gerade die Grenze 
passiert (pag. 485-487). Die ermittelten Mobiltelefonstandorte würden belegen, 
dass der Beschuldigte um diese Zeit in C.________ unterwegs gewesen sei 
(pag. 481). Der angeklagte Sachverhalt sei – wiederum unter mengenmässiger 
Berücksichtigung der Kokainauslieferungen gemäss Ziff. 2.21. bis 2.25. des Urteils, 
die vom Beschuldigten am 13. und 14. November 2016 von C.________ aus nach 
AN.________, AP.________, AJ.________, und AE.________ erfolgt seien – 
erstellt. Die Vorinstanz ging von einer als erwiesen erachteten Menge von 
mindestens 800 Gramm Kokaingemisch brutto bzw. mindestens 406.7 Gramm 
reinem Kokain aus (pag. 3880, S. 30 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
9.5.5
Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.6. der Anklageschrift (pag. 3630)
Zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.6. verwies die Vorinstanz auf den Anzeigenrapport, 
Deliktsblatt 31, Vorgang 338 (pag. 570-575) und führte aus, dass gemäss TK ein 
Unbekannter am 20. November 2016, 04:09 Uhr, «CZ.________» mitgeteilt habe, 
sie seien in 15 Minuten dort, worauf «CZ.________» mit «in Ordnung» und «bis 
später» geantwortet habe. Um 04:28 Uhr habe der Unbekannte «CZ.________» 
am Telefon erklärt, sie würden sich dort befinden (pag. 574 f.). Die ermittelten 
Mobiltelefonstandorte würden belegen, dass der Beschuldigte um diese Zeit in 
C.________ unterwegs gewesen sei (pag. 571). Der angeklagte Sachverhalt sei 
daher – unter mengenmässiger Berücksichtigung der Kokainauslieferungen 
gemäss Ziff. 2.26. bis 2.28. des Urteils, die vom Beschuldigten am 20. November 
2016 von C.________ aus nach K.________, AF.________ und AR.________ 
erfolgt seien – erstellt. Die Vorinstanz ging von einer als erwiesen erachteten 
Menge von mindestens 300 Gramm Kokaingemisch brutto bzw. mindestens 152.4 
Gramm 
reinem 
Kokain 
aus 
(pag. 3881, 
S. 
31 
der 
erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). 
9.5.6
Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.8. der Anklageschrift (pag. 3631)
Zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.8. verwies die Vorinstanz auf den Anzeigenrapport, 
Deliktsblatt 35, Vorgang 302 (pag. 598-606) und führte aus, der Beschuldigte habe 
ausgesagt, dass er nie mehr als eine Person abgeholt habe und dass er sich nicht 
mehr an dieses Ereignis erinnern könne (pag. 1687 Z. 175, 180). Gemäss TK habe 
«CH.________» am 27. November 2016, 04:30 Uhr, «CZ.________» aufgefordert, 
sich sofort auf den Weg zu machen, um den Typen abzuholen, dieser warte schon 
am Treffpunkt auf «CZ.________». «CZ.________» habe um 05:01 Uhr mitgeteilt, 
er habe die Person dort abgesetzt, wie «CH.________» es angeordnet habe 
(pag. 600; pag. 605). Die ermittelten Mobiltelefonstandorte würden belegen, dass 
der Beschuldigte um diese Zeit in C.________ unterwegs gewesen sei (pag. 599). 
Der angeklagte Sachverhalt sei daher – unter mengenmässiger Berücksichtigung 
der Kokainauslieferungen gemäss Ziff. 2.29. bis 2.40. des Urteils, die vom Be-


25
schuldigten vom 27. November bis am 30. November 2016 von C.________ aus 
nach AL.________, Y.________, AT.________, AV.________, AX.________, 
AZ.________, AE.________, BB.________, AL.________ und Y.________ erfolgt 
seien – erstellt. Die Vorinstanz ging von einer als erwiesen erachteten Menge von 
mindestens 1’970 Gramm Kokaingemisch brutto bzw. mindestens 1'001.7 Gramm 
reinem Kokain aus (pag. 3883, S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
9.5.7
Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.9. der Anklageschrift (pag. 3631)
Zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.9. verwies die Vorinstanz auf den Anzeigenrapport, 
Deliktsblatt 48, Vorgang 304 (pag. 774-784) und führte aus, der Beschuldigte habe 
ausgesagt, er könne sich nicht daran erinnern, er sage aber nicht, dass es nicht 
passiert sei, aber er erinnere sich einfach nicht mehr (pag. 1843 Z. 64 ff.). Gemäss 
TK habe «CH.________» am 4. Dezember 2016, 05:03 Uhr, «CZ.________» mit-
geteilt, der Typ sei schon dort. Um 05:19 Uhr habe «CZ.________» auf die Frage 
von «CH.________», den Typen schon gesehen zu haben, bejaht. «CZ.________» 
habe um 05:23 Uhr «CL.________» aufgefordert, dem Typen die Türe aufzuma-
chen (pag. 780, 782, 784). Die ermittelten Mobiltelefonstandorte würden belegen, 
dass der Beschuldigte um diese Zeit in C.________ unterwegs gewesen sei 
(pag. 775). Der angeklagte Sachverhalt sei daher – unter mengenmässiger 
Berücksichtigung der Kokainauslieferungen gemäss Ziff. 2.41. bis 2.46. des Urteils, 
die vom Beschuldigten am 4. Dezember und am 5. Dezember 2016 von 
C.________ aus AT.________, AZ.________, BD.________ und BF.________ er-
folgt seien – erstellt. Die Vorinstanz ging von einer als erwiesen erachteten Menge 
von mindestens 1’130 Gramm Kokaingemisch brutto bzw. mindestens 574.7 
Gramm reinem Kokain aus (pag. 3884, S. 34 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
9.5.8
Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.10. der Anklageschrift (pag. 3631)
Zum 
Vorwurf 
gemäss 
Ziff. 
I.1.1.10. 
verwies 
die 
Vorinstanz 
auf 
den 
Anzeigenrapport, Deliktsblatt 55, Vorgang 306 (pag. 897-906). Der Beschuldigte 
habe hierzu ausgesagt, dass er denke, hier werde über eine Zeit gesprochen, als 
er nach DE.________ gereist sei, er denke, dass diese Anschuldigung nicht 
stimme (pag. 1852 Z. 528, Z. 559). Gemäss TK habe «CH.________» am 
10. Dezember 2016, 20:10 Uhr, «CZ.________» mitgeteilt, der Kurier komme 
ungefähr 03:30/04:00 Uhr an. Ein Unbekannter habe dann am 11. Dezember 2016, 
03:37 Uhr, «CZ.________» mitgeteilt, er werde in 20 bis 25 Minuten ankommen. 
Um 04:14 Uhr habe «CZ.________» «CL.________» aufgefordert, dieser Person 
in einer Minute die Türe aufzumachen (pag. 901-903). Die ermittelten 
Mobiltelefonstandorte würden belegen, dass der Beschuldigte um die Zeit in 
C.________ unterwegs gewesen sei (pag. 898). Aus der TK gehe weiter hervor, 
dass 
der 
Beschuldigte 
am 
8. Dezember 
2016, 
19:10 
Uhr, 
gegenüber 
«CL.________» angekündigt habe, am kommenden Wochenende nach Hause zu 
fliegen. Gleichzeitig habe er angefügt, er könne vor seinem Abflug noch für 
«CL.________» arbeiten, jedoch nur unter der Bedingung, dass der Reisende 
frühzeitig ankommen werde. Dies habe «CL.________» mit «okay» quittiert. Am 
9. Dezember 2016, 21:41 Uhr, habe «CZ.________» «CL.________» mitgeteilt, er 
werde diesen Sonntag die Person abholen gehen, um der «Firma» einen Gefallen 


26
zu tun, aber auch nur, wenn diese Person spätestens um 04:30 Uhr ankomme, weil 
er, «CZ.________», seinen Flug nach DE.________ nicht verpassen wolle 
(pag. 899 f.). Dass der Beschuldigte am 11. Dezember 2016, ab ca. 04:00 Uhr, als 
der Drogenkurier «CN.________» von DG.________ über die Grenze nach 
C.________ gebracht worden sei, bereits nach DE.________ verreist gewesen sei, 
könne aufgrund der aufgezeichneten TK-Gespräche und der ermittelten 
Mobiltelefonstandorte ausgeschlossen werden. Die Vorinstanz stellte auf die 
Ergebnisse der durchgeführten Überwachungsmassnahmen ab und kam zum 
Ergebnis, dass der Sachverhalt erstellt sei. Weiter erachtete sie es als erwiesen, 
dass der Beschuldigte am 11. Dezember 2016 erst im Anschluss an den 
Kuriertransport nach DE.________ verreist sei. Damit habe er in den 
nachfolgenden Tagen keine weiteren Kokainauslieferungen getätigt. Es mangle 
daher an Hinweisen, aufgrund derer auf die eingeführte Drogenmenge geschlossen 
werden könne. Die Menge müsse daher offen bzw. unbestimmt bleiben (pag. 3885 
f., S. 35 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
9.5.9
Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.11. der Anklageschrift (pag. 3631)
Zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.11. verwies die Vorinstanz zunächst auf den 
Anzeigenrapport, Deliktsblatt 60, Vorgang 343 (pag. 951-973). Als dem 
Beschuldigten von der Kantonspolizei ein Foto von «CU.________» vorgehalten 
worden sei, habe der Beschuldigte erklärt, er denke, dass er diese Person unter 
dem Namen «DJ.________» in seinem Mobiltelefon abgespeichert habe. Unter 
dem Namen «CU.________» habe er diese Person aber nicht gekannt (pag. 2050 
Z. 17 ff.). Gemäss TK habe «CO.________» am 19. Februar 2017, 04:19 Uhr, 
«CZ.________» mitgeteilt, sie würden in einer halben Stunde ankommen 
(pag. 963). Die einen Tag zuvor übermittelte «DK.________» befinde sich sehr 
nahe der Grenze zur Schweiz (pag. 959). Die ermittelten Mobiltelefonstandorte 
würden belegen, dass der Beschuldigte um diese Zeit in C.________ unterwegs 
gewesen sei (pag. 952). Der angeklagte Sachverhalt sei daher – unter 
mengenmässiger Berücksichtigung der Kokainauslieferungen gemäss Ziff. 2.51. 
des Urteils, die vom Beschuldigten am 20. Februar 2017 von C.________ aus nach 
AF.________ erfolgt seien – erstellt. Die Vorinstanz ging von einer als erwiesen 
erachteten Menge von 300 Gramm Kokaingemisch brutto bzw. mindestens 152.69 
Gramm reinem Kokain aus (pag. 3886 f., S. 36 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung).
9.5.10 Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.12. der Anklageschrift (pag. 3631)
Zum Vorwurf gemäss Ziff. I.1.1.12. verwies die Vorinstanz auf den Anzeigenrap-
port, Deliktsblatt 62, Vorgang 350 (pag. 990-996) und führte aus, dass der Be-
schuldigte zu diesem Vorwurf keine Aussagen habe machen wollen (pag. 2111 
Z. 43 ff.). Gemäss TK habe «CK.________» am 26. Februar 2017, 04:49 Uhr, 
«CZ.________» mitgeteilt, es blieben nur noch 12 Minuten. «CZ.________» habe 
noch etwas mehr Zeit verlangt, um seinen Kunden wegzubringen, woraufhin 
«CK.________» geantwortet habe, «CZ.________» solle sich beeilen, es sei nicht 
gut, dort herum zu stehen (pag. 995). Die ermittelten Mobiltelefonstandorte würden 
belegen, dass der Beschuldigte um diese Zeit in C.________ unterwegs gewesen 
sei (pag. 991). Der angeklagte Sachverhalt sei daher – unter mengenmässiger 


27
Berücksichtigung der Kokainauslieferungen gemäss Ziff. 2.52. und Ziff. 2.53. des 
Urteils, die vom Beschuldigten am 26. Februar 2017 von C.________ aus nach 
BJ.________ und AJ.________ erfolgt seien und der am 27. Februar 2017 bei der 
Anhaltung des Beschuldigten sichergestellten Drogen – erstellt. Die Vorinstanz 
ging von einer als erwiesen erachteten Menge von 3’000 Gramm Kokaingemisch 
brutto bzw. 1'529.4 Gramm reinem Kokain aus (pag. 3887 f., S. 37 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
9.5.11 Zusammenfassung der Vorwürfe gemäss Ziff. I.1.1. der Anklageschrift und 
Beantwortung der Beweisfragen
Die Vorinstanz ging unter Ziff. 1 der Schuldsprüche von einer eingeführten und 
beförderten Mindestmenge von 13'890 Gramm Kokaingemisch (brutto) aus. In 
dieser Menge seien auch die veräusserten Kokainmengen von 150 Gramm am 
17. Oktober 2016 (Ziff. I.1.2.1. der Anklageschrift) und 850 Gramm vom 
15. Februar 2017 (Ziff. I.1.2.49. bis 1.2.52. der Anklageschrift) enthalten. Zur 
Begründung äusserte sich die Vorinstanz wie folgt (pag. 3888 f, S. 38 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original): 
Am 17.10.2016 tätigte der Beschuldigte mit den 150 g Kokaingemisch den ersten zur Anklage ge-
brachten Inlandtransport, der erfolgte, noch bevor er am 23.10.2016 ein erstes Mal nach 
DG.________ reiste, um einen Drogenkurier abzuholen und über die Grenze nach C.________ zu 
fahren. Auch den am 15.02.2017 veräusserten 850 g Kokaingemisch steht kein vorgängig erfolgter 
Kuriertransport gegenüber, weil der Beschuldigte erst am 12.02.2017 von DE.________ in die 
Schweiz zurückgekehrt war. 
Nach der Anhaltung durch die Polizei am 20.11.2016 im Zusammenhang mit dem Transport von 
DC.________ setzte der Beschuldigte seine deliktische Tätigkeit ebenso unvermindert fort wie nach 
seiner Rückkehr aus DE.________ am 12.02.2017. Der Beschuldigte war von Anfang an gut in die 
Organisation eingebunden und engagierte sich für die „Firma“, wie er die Organisation in der TK ein-
mal nannte. Weiter ist zu berücksichtigen, dass unbestrittenermassen teilweise mehrere Inlandkuriere 
das eingeführte Kokain weiterverteilten. Es ist deshalb ohne Verletzung des Grundsatzes „in dubio 
pro reo“ davon auszugehen, dass der Beschuldigte, nebst den bereits festgehaltenen Kokainmengen, 
zudem mindestens die auf der „Inlandverteilseite“ erscheinende zusätzliche Drogenmenge von 1‘000 
g Kokaingemisch brutto, bzw. 508.6 g reines Kokain, ebenfalls auf der „Einfuhrseite“ zu verantworten 
hat, also die transportierten Drogenkuriere mindestens auch noch eine entsprechende Kokainmenge 
auf sich trugen. 
Insgesamt betrug die vom Beschuldigten mittels Transport der Drogenkuriere beförderte 
Drogenmenge somit mindestens 13‘890 g Kokaingemisch (brutto) bzw. mindestens 7‘067 g 
reines Kokain.
10.
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung vom 4. November 2020 
führte die Generalstaatsanwaltschaft zusammengefasst aus, dass der Beschuldigte 
bis anhin bestritten habe, gewusst zu haben, dass die von ihm über die Grenze 
transportierten Personen Drogen auf sich gehabt hätten. Heute habe er das 
relativiert und ausgesagt, dass es am Anfang normale Taxifahrten gewesen seien 
und später habe er Verdacht geschöpft, aber niemand habe ihm die Wahrheit 


28
gesagt. Die Vorinstanz habe zu Recht festgehalten, dass es weltfremd sei, wenn 
sich der Beschuldigte auf den Standpunkt stelle, er habe nicht gewusst, was die 
Kuriere, welche er über die Grenze nach C.________ gefahren habe, bei sich 
gehabt hätten. Bereits der erste angeklagte Vorfall zeige, dass der Beschuldigte 
genau gewusst habe, was die Kuriere mit sich getragen hätten und er sie bewusst 
über die Grenze mitgenommen habe. Am 22. Oktober 2016 habe es angefangen: 
Der Beschuldigte habe «CK.________» am Telefon mitgeteilt, dass er bereit sei für 
die Prophezeiung. Am 23. Oktober 2016, 03:00 Uhr, habe «CK.________» den 
Beschuldigten angerufen und gesagt, dass er in einer Stunde ankommen werde. 
Kurz nach 04:00 Uhr habe der Beschuldigte «CK.________» im grenznahen 
Ausland abgeholt und ihn in die Wohnung von «CL.________» gefahren. Am 
Nachmittag des gleichen Tages und am nächsten Tag habe der Beschuldigte 
unbestrittenermassen aus der Wohnung von «CL.________» im Auftrag von 
«CK.________», «CL.________» und «CH.________» insgesamt mindestens 156 
Kokainfingerlinge ausgeliefert und das Transportgeld entgegengenommen. Bereits 
dieser erste Vorfall zeige, dass es sich dabei weder um normale Fahrgäste noch 
um normale Taxifahrten gehandelt habe. Weiter habe der Beschuldigte zugegeben, 
dass er gewusst habe, dass «CK.________» Kokain mit sich geführt habe. Heute 
habe er es eigentlich zugegeben; er habe ausgesagt, dass er den Verdacht gehabt 
habe, er aber weitergemacht habe, weil er finanzielle Schwierigkeiten gehabt habe 
und er nicht anders habe handeln können. Deshalb habe er es ignoriert. Zumindest 
heute habe er zugegeben, dass er es in Kauf genommen habe. Aber die 
Telefonkontrollen würden belegen, dass er es nicht nur in Kauf genommen habe, 
sondern dass er es ganz klar gewusst habe. Das zeige beispielsweise auch das 
Gespräch vom 27. November 2016 (pag. 602 f.). Dort sei es ebenfalls um einen 
Transport gegangen: In diesem Gespräch habe sich der Beschuldigte zunächst 
geweigert, einen Fahrgast zur vorgesehenen Strasse zu fahren, weil er dort letzte 
Woche Probleme gehabt habe. Er wolle «den Typ» deshalb einfach bei einer 
Kreuzung abladen, wo «CL.________» ihn abholen solle. Auch diese Gespräche 
würden ganz klar zeigen, dass es nicht normale Taxifahrten gewesen seien. 
Welcher Taxichauffeur würde schon sagen, dass es ihm zu gefährlich sei, zu dieser 
Strasse zu fahren und er «den Typ» einfach bei der Kreuzung abladen werde? Die 
Vorinstanz habe zudem zutreffend festgehalten, dass der Umstand, dass der 
Beschuldigte 
anlässlich 
des 
Transports 
von 
Frau 
DC.________ 
bei 
«CL.________» explizit nachgefragt habe, ob sie etwas – damit seien Drogen 
gemeint – dabei habe, darauf hinweise, dass er bei den anderen gewusst habe, 
dass diese etwas – nämlich Drogen – dabei gehabt hätten. Es würden daher keine 
Zweifel daran bestehen, dass es keine normalen Taxifahrten gewesen seien und 
der Beschuldigte Kenntnis von den mitgeführten Drogen und Drogenmengen 
gehabt habe. Daher sei der Beschuldigte wegen Einfuhr und Beförderung von 
mindestens 13'890 Gramm Kokaingemisch schuldig zu erklären (pag. 4053 f.).
11.
Vorbringen des Beschuldigten und der Verteidigung
Während der Beschuldigte die Sachverhalte gemäss Ziff. I.1.1. der Anklageschrift 
im erstinstanzlichen Verfahren noch bestritt (pag. 3812) und die Verteidigung mit 
Anschlussberufungserklärung vom 15. Juli 2020 beantragte, er sei vom Vorwurf 


29
gemäss Ziff. I.1.1. der Anklageschrift freizusprechen (pag. 3978), änderte sie an-
lässlich der oberinstanzlichen Verhandlung vom 4. November 2020 ihren Antrag 
dahingehend, dass der Beschuldigte in diesem Punkt schuldig zu sprechen sei 
(pag. 4071). Er habe heute konkret ausgesagt, dass er wahrscheinlich habe wissen 
müssen oder davon ausgegangen sei, dass die Personen, welche er transportiert 
habe, «etwas» dabeigehabt hätten. Wenn der Beschuldigte heute sage, er habe 
einen Verdacht, aber wisse es nicht genau, so sei es das, was er immer habe sa-
gen 
wollen: 
Er 
habe 
die 
Unbekannten 
wie 
die 
«CK.________» 
und 
«CN.________» nicht belasten wollen. Denn, so wie er die Aussagen von 
«CL.________» und «CK.________» zu sehen bekomme habe, würden auch die 
anderen seine Aussagen lesen können. Deshalb habe er bisher gezögert. Heute 
habe er aber ausgesagt, dass er es hätte wissen müssen und es einigermassen 
klar sei. Er habe es nicht direkt sagen wollen aus Angst um sich und seine Familie. 
Heute habe er zum ersten Mal gesagt, dass er einen Verdacht gehabt und beide 
Augen zugedrückt habe. Es sei jetzt aber zu spät, die Berufung in diesem Punkt 
zurückzuziehen. Der Beschuldigte habe heute für sich ein Geständnis abgelegt, in-
dem er gesagt habe, dass er hätte wissen müssen, dass «etwas» in seinem Taxi 
transportiert worden sei. Dies sei ein Fortschritt, habe aber aufgrund seiner Angst 
vor den Konsequenzen lange gedauert (pag. 4059 f.). 
12.
Erwägungen der Kammer
12.1
Vorbemerkungen
Der Beschuldigte hat anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung den 
Sachverhalt insoweit anerkannt, als dass er hätte wissen müssen oder davon 
ausgegangen sei, dass die von ihm mitgeführten Personen Drogen transportieren. 
Er habe einen Verdacht gehabt, habe es aber nicht genau gewusst. Bezüglich der 
Mengenangaben äusserte er sich nicht konkret, beantragte aber einen 
Schuldspruch wegen der Einfuhr und Beförderung von mindestens 13.9 Kilogramm 
Kokaingemisch, womit der Sachverhalt gemäss Anklageschrift grundsätzlich als 
unbestritten gilt. In diesem Punkt ist das Geständnis des Beschuldigten gemäss 
Art. 160 StPO im Lichte seiner Aussagen und der weiteren Beweismittel auf seine 
Stichhaltigkeit hin zu prüfen. Eine eingehende Beweiswürdigung erübrigt sich 
jedoch, zumal die vorhandenen Beweismittel – mit Ausnahme der Aussagen des 
Beschuldigten im Strafverfahrens – widerspruchsfrei sind. Hingegen dürfte 
aufgrund der Ausführungen der Verteidigung umstritten sein, ob der Beschuldigte 
nun vorsätzlich oder eventualvorsätzlich gehandelt hat. Darauf wird in der 
Beweiswürdigung näher einzugehen sein. 
12.2
Beweismittel
Auf die Ausführungen der Vorinstanz zu den vorliegenden objektiven und 
subjektiven Beweismitteln wird vollumfänglich verwiesen (pag. 3865 ff., S. 15 ff. der 
Urteilsbegründung). Insbesondere wird auf die Echtzeitüberwachung und die 
technischen Standortermittlungen des Mobiltelefons des Beschuldigten (pag. 3001 
ff.), auf den forensisch-chemischen Abschlussbericht des IRM (pag. 2908 ff.) sowie 
auf den ausführlichen Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 5. Oktober 
2018 (pag. 206 ff.) verwiesen. 


30
Neu zieht die Kammer die Aussagen des Beschuldigten (pag. 1465 ff.), welcher 
oberinstanzlich ergänzend befragt wurde, in ihre Würdigung mit ein. 
12.3
Würdigung durch die Kammer
12.3.1 Zum Rahmengeschehen 
Den Ausführungen der Vorinstanz zum Rahmengeschehen kann sich die Kammer 
vollumfänglich anschliessen, zumal es unbestritten ist und durch die umfangreichen 
und detaillierten Ermittlungen der Polizei aufgezeigt und belegt werden konnte, wie 
die Organisation aufgebaut war und dass im Rahmen der organisierten Kokain-
transporte in die Schweiz – und der Verteilung des Kokains innerhalb der Schweiz 
– Drogenkuriere wiederholt in die Schweiz transportiert wurden und sich anschlies-
send ein paar Tage in wechselnden Wohnungen der Depotverwalter aufhielten, bis 
sie dann nach oder im Verlauf der nationalen Kokainverteilung mit dem einkassier-
ten Transportgeld wieder zurück ins Ausland reisten (vgl. insbesondere den aus-
führlichen Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 5. Oktober 2018, pag. 206 
ff.). 
12.3.2 Zu den Tathandlungen (Transporte der Drogenkuriere)
Der Beschuldigte stritt nie ab, Personen im grenznahen Ausland abgeholt und über 
die Grenze gefahren zu haben (vgl. z.B. pag. 3812). Zudem liessen sich die 
«Fahrdienste» jeweils mit den Echtzeitüberwachungen und der technischen 
Standortermittlung des Mobiltelefons des Beschuldigten belegen. Demnach ist 
erstellt, dass der Beschuldigte zu den gemäss Ziff. I.1.1.1. – Ziff. I.1.1.6. und Ziff. 
I.1.1.8. – Ziff. I.1.1.12. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs aufgeführten 
Zeitpunkten u.a. «CK.________», «CN.________» und «CO.________» jeweils im 
grenznahen Gebiet im Ausland abholte und in die Schweiz fuhr. Diese Erkenntnis 
steht auch im Einklang mit der Tatsache, dass der Umsatz des Beschuldigten bei 
seiner Arbeitgeberin ab August 2016 kontinuierlich abnahm, weil er beruflich 
weniger mit dem Taxi unterwegs war (pag. 2897 Z. 40 ff.; pag. 3197 ff.), hatte er 
doch aufgrund seiner Tätigkeit als «Drogentransporteur» weniger Zeit für seinen 
eigentlichen Beruf als Taxifahrer. 
12.3.3 Zu den transportierten Betäubungsmittelmengen
Wie die Vorinstanz bereits treffend dargelegt hat, lässt sich die Frage, welche 
Drogenmengen mit dem Abholen der Kuriere im grenznahen DG.________ durch 
den Beschuldigten in die Schweiz eingeführt wurden, durch die objektiven 
Beweismittel allein nicht beantworten (pag. 3867, S. 17 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Die Vorinstanz stellte für deren Bestimmung auf diejenigen 
Mengen ab, welche anschliessend im Inland verteilt wurden. Es stellt sich daher die 
Frage, ob zwischen dem importierten und anschliessend verteilten Kokain 
Stoffidentität besteht. Hierzu ist zu sagen, dass der Modus Operandi immer gleich 
war: Zunächst wurden die Drogenkuriere über die Schweizer Grenze transportiert 
und anschliessend in eine Wohnung gefahren, von wo aus mit der Inlandverteilung 
begonnen wurde. Es ist davon auszugehen, dass die Drogenkuriere jeweils in die 
gleiche Wohnung gefahren wurden, aus welcher nur wenige Stunden später heraus 
die Drogen abgeholt und verteilt wurden. Für diesen Umstand spricht, dass die 
gleichen Personen, welche das Kokain einführten und in Empfang nahmen, 


31
anschliessend auch für die Kokainverteilung im Inland zuständig waren (vgl. bspw. 
pag. 271 f.; Deliktsblatt 3, Vorgang 323). Aufgrund dieser Tatsache und des 
zeitlichen 
Zusammenhangs 
ist 
davon 
auszugehen, 
dass 
diejenigen 
Drogenmengen, welche national verteilt wurden, auch den zuvor zeitnah in die 
Schweiz eingeführten entsprachen. Zwar war der Beschuldigte nicht der einzige 
Inlandtransporteur 
der 
Organisation, 
was 
aus 
den 
polizeilichen 
Ermittlungsergebnissen deutlich wird und unbestritten blieb. Es könnte daher die 
Vermutung naheliegen, dass der Beschuldigte noch weitaus grössere Mengen 
importierte. Dafür liegen keine Hinweise vor und es ist nicht ausgeschlossen, dass 
noch weitere Personen Drogenkuriere aus dem Ausland in die Schweiz 
transportierten oder die Drogenkuriere selbst über die Grenze nach C.________ 
gelangt sind. Wie die Vorinstanz, geht daher auch die Kammer nach dem 
Grundsatz «in dubio pro reo» davon aus, dass die Drogenkuriere, welche mit dem 
Beschuldigten über die Grenze reisten, mindestens so viel Kokaingemisch auf sich 
trugen, wie vom Beschuldigten jeweils unmittelbar in den Tagen danach im Inland 
verteilt wurde. Es kann daher grundsätzlich auf die rechtskräftig erstellten 
Kokainmengen gemäss Ziff. III.2. des Urteilsdispositivs abgestellt werden 
(pag. 3831 ff.). Im Übrigen liegt es nahe, dass jeweils nur die bestellten Mengen in 
die Schweiz importiert wurden, zumal eine Lagerung des Kokains auch immer mit 
einem nicht unerheblichen Risiko verbunden gewesen wäre. Dass dann die 
importierten Mengen rasch verteilt werden mussten, ist dadurch erklärbar, dass die 
Abnehmer kaum gewillt waren, lange auf ihre Bestellung zu warten und die 
Organisation auf die Weise ihren Umsatz steigern konnte. Der Beschuldigte selbst 
beantragte schliesslich in der Berufungsverhandlung vom 4. November 2020 einen 
Schuldspruch wegen Einfuhr und Beförderung von 13'890 Gramm Kokaingemisch 
(brutto). 
Entgegen der Vorinstanz können aber die zusätzlichen Kokainmengen von 150 
Gramm (gemäss Ziff. I.1.2.1. der Anklageschrift) und 850 Gramm (gemäss 
Ziff. I.1.2.49. und I.1.2.52. der Anklageschrift) nicht hinzugerechnet werden: Wollte 
man den ersten zur Anklage gebrachte Inlandtransport vom 17. Oktober 2016 (150 
Gramm Kokaingemisch) hinzurechnen, müsste ein vorgängiger Grenztransport 
angeklagt und erwiesen sein. Das ist nicht der Fall, was auch für die von der 
Vorinstanz hinzugerechnete Menge von 850 Gramm gilt. Der Beschuldigte reiste 
erst am 12. Februar 2017 von DE.________ zurück in die Schweiz. Der 
Auslieferung vom 15. Februar 2017 steht kein vorgängig erfolgter Kuriertransport 
gegenüber. Ein solcher wurde weder angeklagt, noch ist er erwiesen. Die Kammer 
geht daher, abzüglich dieser insgesamt 1'000 Gramm Kokaingemisch, von einer 
eingeführten und beförderten Menge von 12'890 Gramm Kokaingemisch (brutto) 
aus. 
Bezüglich 
des 
Reinheitsgrades 
kann 
auf 
den 
forensisch-chemischen 
Abschlussbericht des IRM vom 22. März 2017 verwiesen werden (pag. 2908): 
Insgesamt wurden 1'920 Gramm Kokaingemisch (Gesamtnettogewicht) resp. 1'990 
Gramm Kokaingemisch (Gesamtbruttogewicht: 10 Gramm pro Fingerling, vgl. 
pag. 248 ff.; pag. 2914 ff.) ausgewertet. Daraus resultieren Reinheitsgrade 
zwischen 31 % und 79 % (Base), was eine Gesamtmenge von 1'015.52 Gramm 
reinem Kokain ergibt und einem Reinheitsgrad von durchschnittlich 52.8 % 


32
entspricht. Dass dieser Reinheitsgrad auch für die importierten Mengen 
angewendet wird, liegt nahe und ist mit Blick auf die durchschnittlichen 
Reinheitsgrade gemäss Auswertungen von Konfiskaten durch die Schweizerische 
Gesellschaft für Rechtmedizin (SGRM) für die Jahre 2016/2017 auch nach dem 
Grundsatz 
«in 
dubio 
pro 
reo» 
sachgerecht. 
Aus 
der 
erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung sowie aus dem Urteilsdispositiv geht hervor, dass die Vorinstanz 
bei der Umrechnung jeweils vom Bruttogewicht und nicht vom Nettogewicht 
ausging. Entsprechend rechnete sie mit einem durchschnittlichen Reinheitsgrad 
von abgerundet 50.8 %. Dem schliesst sich die Kammer an, was bei einer 
eingeführten und beförderten Menge von 12'890 Gramm Kokaingemisch (brutto) 
eine Gesamtmenge von abgerundet 6'548.1 Gramm reinem Kokain ergibt. 
12.3.4 Zum Wissen und Wollen 
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 26. Oktober 2017 räumte der Be-
schuldigte ein, dass er «CK.________» mehrmals abgeholt und über die Grenze 
gebracht habe (pag. 1556 Z. 99 ff.). Auf die Frage, ob er gewusst habe, dass 
«CK.________» bei seinen Einreisen Kokain mit sich geführt habe, antwortete der 
Beschuldigte mit «manchmal ja» (pag. 1557 f. Z. 164 ff.). Später – anlässlich der 
Konfrontationseinvernahme 
durch 
die 
Staatsanwaltschaft 
des 
Kantons 
BM.________ vom 10. April 2018 mit dem Beschuldigten und «CK.________», 
stritt er dies wieder ab und meinte, es sei nicht an ihm zu wissen, was jemand in 
seinem Taxi mitnehme, er könne die Personen ja nicht durchsuchen (pag. 2313). 
Die Kehrtwende in seiner Aussage dürfte aber auf die Anwesenheit von 
«CK.________» zurückzuführen sein. Zudem räumte der Beschuldigte an der Be-
rufungsverhandlung selbst ein, dass er die anderen nicht habe belasten wollen und 
deshalb auch an der Konfrontationseinvernahme in C.________ möglichst nichts 
habe sagen wollen. 
Im erstinstanzlichen Verfahren machte der Beschuldigte noch geltend, er habe die 
Fahrten zwar ausgeführt, aber nicht gewusst, dass die transportierten Leute 
Drogen – und falls ja, welche Mengen – dabei gehabt hätten (pag. 3790 ff.). 
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung vom 4. November 2020 gab der 
Beschuldigte dann zu, dass er zwar einen Verdacht gehabt, aber diesen ignoriert 
habe – denn, wenn er mit etwas nicht einverstanden gewesen sei, habe es immer 
Probleme gegeben (pag. 4051 Z. 9 ff.). Die aufgezeichneten Gespräche weisen 
klar darauf hin, dass der Beschuldigte nicht nur einen Verdacht hegte, sondern 
wissen musste, um was es geht – nämlich um Drogentransporte. Am 
27. November 2016 wurde beispielsweise folgende Unterhaltung zwischen 
«CZ.________» und «CH.________» (04:48 – 04:54 Uhr) einerseits und 
«CZ.________» und «CL.________» (04:56 – 04:58 Uhr, 05:00 Uhr) andererseits 
aufgezeichnet (pag. 602 ff.):
CZ.________ sagt, dass der Typ (Kurier) zu «anderer Seite» (zu CL.________) gefahren werden will. 
CZ.________ will nicht zu dieser Strasse fahren, weil er letzte Woche dort Problem hatte. Er sagt, 
dass die Wohnung von CM.________ viel sicherer sei. CH.________ kennt den CM.________ nicht 
und deswegen kann er nicht zulassen, dass CZ.________ den Typ zu diesem fährt. CZ.________ soll 
den Typ trotzdem dorthin fahren sowie dieser den CZ.________ aufgefordert hat. CZ.________ willigt 
ein. CZ.________ will den Typen (Kurier) bei der Kreuzung absetzen. CL.________ soll diesen Typen 


33
abholen kommen. CL.________ zeigt sich nicht gerade davon begeistert, dass er den Typen abholen 
muss. CZ.________ teilt mit, dass die Person (Kurier) vor der Türe steht. CL.________ nimmt dies 
zur Kenntnis. 
Wie 
die 
Generalstaatsanwaltschaft 
treffend 
dazu 
ausführte, 
zeigt 
diese 
Unterhaltung ganz klar, dass es sich hierbei nicht um «normale» Taxifahrten 
handelte. Auch die Nachrichten des Beschuldigten an «CK.________» vom 
6. November 2016 bestätigen dies, wonach streng kontrolliert werde oder vom 
26. Februar 2017, wonach «CK.________» «CZ.________» mitteilt, es blieben nur 
noch 12 Minuten und er («CZ.________») noch etwas mehr Zeit verlangt, um 
seinen 
Kunden 
wegzubringen, 
woraufhin 
«CK.________» 
entgegnete, 
«CZ.________» solle sich beeilen, es sei nicht gut, dort herum zu stehen 
(pag. 406; pag. 995). Aufgrund dieser Gespräche und der Tatsache, dass der 
Beschuldigte 
kurze 
Zeit 
nach 
Einfuhr 
des 
Kokains 
mit 
dessen 
Auslieferung/Verteilung begann, kann vernünftigerweise nur davon ausgegangen 
werden, dass der Beschuldigte genau wusste, dass die von ihm mitgeführten 
Personen Drogen bei sich hatten und er dies auch wollte. Schliesslich wollte er das 
Kokain später in der Schweiz verteilen und damit Geld verdienen. Auch aufgrund 
der Dimensionen dieser Organisation und der gesamten Umstände musste der 
Beschuldigte wissen, dass jeweils grössere Drogenmengen von den Kurieren 
mitgeführt wurden, was der Beschuldigte schliesslich auch anerkannte. Dass er 
dagegen nichts machen konnte – er sich also in einer Art Zwangslage befunden 
habe soll – kann demgegenüber nur als Schutzbehauptung angesehen werden, 
konnte er doch problemlos eine zweimonatige Ferienreise antreten und bot sogar 
von sich aus an, noch vor der Abreise für «CL.________» zu arbeiten (pag. 899). 
Der Beschuldigte hatte also nicht nur eine Ahnung, sondern wusste um die 
mitgeführten Betäubungsmittel und wollte dies auch, und zwar – entgegen der 
Ansicht der Vorinstanz – von Anfang an (also bereits am 23. Oktober 2016), zumal 
er bereits am 17. Oktober 2016, also nur sechs Tage vor der ersten Einfuhr, bereits 
150 Gramm Kokaingemisch innerhalb der Schweiz verteilt hatte (vgl. Ziff. III.2.1. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 3831). 
12.3.5 Beweisergebnis
Es bestehen keine Zweifel, dass das Geständnis des Beschuldigten der Wahrheit 
entspricht (Art. 160 StPO), zumal die Aussagen des Beschuldigten mit den 
objektiven Beweismitteln übereinstimmen. In Abweichung zum vorinstanzlichen 
Urteil kommt die Kammer bezüglich der Mengenangaben zum Schluss, dass der 
Beschuldigte in der Zeit vom 23. Oktober 2016 bis und mit 26. Februar 2017 
mindestens 12'890 Gramm Kokaingemisch (brutto) resp. mindestens 6'548.1 
Gramm reines Kokain in die Schweiz transportierte, indem er im Auftrag von 
anderen Personen mit einem Personenwagen im grenznahen Ausland in 
D.________ (DG.________) und in der Region E.________ (DG.________) 
Drogenkuriere abholte und diese über die Grenze fuhr, im Wissen darum, dass 
diese Drogenkuriere Betäubungsmittel (Kokain) mit sich führten, so 
-
am 23. Oktober 2016 (unter Mitnahme einer Menge von mindestens 1'460 
Gramm Kokaingemisch [brutto] resp. 741.68 Gramm reinem Kokain),


34
-
am 30. Oktober 2016 (unter Mitnahme einer Menge von mindestens 1'720 
Gramm Kokaingemisch [brutto] resp. 873.76 Gramm reinem Kokain),
-
am 5. November 2016 und am 6. November 2016 (unter Mitnahme einer Ge-
samtmenge von mindestens 2'210 Gramm Kokaingemisch [brutto] resp. 
1'122.68 Gramm reinem Kokain),
-
am 13. November 2016 (unter Mitnahme einer Menge von mindestens 800 
Gramm Kokaingemisch [brutto] resp. 406.4 Gramm reinem Kokain),
-
am 20. November 2016 (unter Mitnahme einer Menge von mindestens 300 
Gramm Kokaingemisch [brutto] resp. 152.4 Gramm reinem Kokain),
-
am 27. November 2016 (unter Mitnahme einer Menge von mindestens 1'970 
Gramm Kokaingemisch [brutto] resp. 1'000.76 Gramm reinem Kokain),
-
am 4. Dezember 2016 (unter Mitnahme einer Menge von mindestens 1'130 
Gramm Kokaingemisch [brutto] resp. 574.04 Gramm reinem Kokain),
-
am 11. Dezember 2016 (unter Mitnahme einer unbestimmten Menge Kokain),
-
am 19. Februar 2017 (unter Mitnahme einer Menge von mindestens 300 
Gramm Kokaingemisch [brutto] resp. 152.40 Gramm reinem Kokain),
-
am 26. Februar 2017 (unter Mitnahme einer Menge von mindestens 3’000 
Gramm Kokaingemisch [brutto] resp. 1’524 Gramm reinem Kokain).
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Vorbemerkungen
Zum besseren Verständnis und im Hinblick auf die Strafzumessung wird 
nachfolgend nicht nur auf die rechtliche Beurteilung der Vorwürfe gemäss Ziff. I.1. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs (pag. 3831) eingegangen, sondern – soweit 
nötig – werden auch gewisse Ausführungen der Vorinstanz zur rechtlichen 
Würdigung betreffend die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. III.2. und 
Ziff. III.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs (pag. 3831 ff.) wiedergegeben. 
14.
Erwägungen der Vorinstanz
Zum Tatbestand der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, men-
genmässig qualifiziert, banden- und gewerbsmässig i.S.v. Art. 19 Abs. 2 Bst. a, b 
und c i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Bst. b, c, d und g BetmG erwog die Vorinstanz Folgen-
des (pag. 3943 ff., S. 93 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
1.
Grundtatbestand / objektiver und subjektiver Tatbestand 
1.1. Allgemeines
Der Grundstraftatbestand von Art. 19 Abs. 1 lit. a-d und g umfasst beinahe alle denkbaren Formen 
einer Beteiligung am illegalen Drogenverkehr, vom Stadium der Herstellung bis hin zur Abgabe des 
Stoffes an den Konsumenten (HUG-BEELI, Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz, Basel 2015, 
Art. 19 N 2). Unbefugt ist jede Form des Umgangs mit Betäubungsmitteln im Sinne des 
Betäubungsmittelgesetzes, 
die 
ohne 
die 
notwendige 
behördliche 
Bewilligung 
erfolgt 


35
(Fingerhuth/Schlegel/Jucker, Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz, 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 19 
N 17).
Nach der Gesetzesnorm von Art. 19 Abs. 1 BetmG macht sich objektiv unter anderem strafbar, wer 
Betäubungsmittel unbefugt erlangt, befördert, einführt, veräussert, besitzt oder auf andere Weise 
einem anderen verschafft (lit. b bis d) oder zu einer Widerhandlung nach den lit. a–f Anstalten trifft 
(lit. g).
Die Tathandlung des Beförderns erfüllt insbesondere auch der Taxifahrer, der einen Gast mitnimmt, 
von dem er weiss, dass dieser Kokain auf sich trägt (BGer 6B_911/2009 vom 15.03.2010 E. 2.3.4. mit 
Hinw). Ein eigenes Interesse am Transport der Drogen ist nicht vorausgesetzt (vgl. FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 N. 43). Die Einfuhr umfasst das tatsächliche Verbringen von 
Betäubungsmitteln aus dem Ausland in die Schweiz und hat neben dem Befördern kaum selbständige 
Bedeutung. […].
Zum subjektiven Tatbestand hält Art. 26 BetmG fest, dass die allgemeinen Bestimmungen des Straf-
gesetzbuches insoweit Anwendung finden, als das Betäubungsmittelgesetz nicht selbst Bestimmun-
gen aufstellt. Dies ist mit Bezug auf den Vorsatz nicht der Fall. Es kommt demzufolge bei den Betäu-
bungsmitteldelikten die Bestimmung von Art. 12 StGB zur Anwendung. Bestimmt es das Gesetz nicht 
ausdrücklich anders, so ist gemäss Art. 12 Abs. 1 StGB nur strafbar, wer ein Verbrechen oder Verge-
hen vorsätzlich begeht. Mit Bezug auf die in Art. 19 Abs. 1 lit. a–g aufgeführten Tathandlungen ist nur 
die vorsätzliche Tatbegehung strafbar. Bei den Widerhandlungen gegen Art. 19 Abs. 1 BetmG genügt 
grundsätzlich ein dolus eventualis, ein Eventualvorsatz (HUG-BEELI, a.a.O., Art. 19 N. 101 f.).
1.2. Subsumtion
Der Beschuldigte führte zwischen dem 23.10.2016 bis am 26.02.2017 Kokain in die Schweiz ein, in-
dem er „Bodypacker“ oder Leute mit Drogen auf sich in seinem Taxi bzw. Auto vom grenznahen 
DG.________ über die Grenze nach C.________ brachte. Damit erfüllte er die Tathandlungen der 
Einfuhr und der Beförderung von Kokain (Ziffer 1.1. der AKS).
Dadurch, dass er die Drogen zwischen dem 17.10.2016 und dem 26.02.2017 als Inlandkurier in der 
Schweiz verteilte, erfüllte er die Tathandlungen des Besitzes, Beförderns und Veräusserns vom 
Kokain. 
[…].
Gemäss Beweisergebnis ist nicht gesichert, ob die Personen, welchen der Beschuldigte das Kokain 
im Inland übergab, ihrerseits blosse Boten waren. Die sofortige Bezahlung der Drogen spricht jedoch 
dagegen, dass es sich bei den Empfängern der Drogen lediglich um Mittelsmänner oder Boten han-
delte, sondern es ist vielmehr davon auszugehen, dass es sich bei den Empfängern um Angehörige 
der nächsten Händlerstufe handelte, auch wenn über die Empfänger der Drogen keine gesicherte 
Angaben bestehen. Damit ist von „Veräussern“ und nicht vom eventualiter angeklagten „Verschaffen“ 
auszugehen (Ziffer 1.2. der AKS).
Schliesslich ist unbestritten, dass der Beschuldigte die Drogen, die bei seiner Anhaltung am 
27.02.2017 in seinem Personenwagen sichergestellt werden konnten, auch noch hätte veräussern 
wollen. Damit liegt diesbezüglich nebst Besitz und Befördern auch ein Anstalten Treffen zum Veräus-
sern vor (Ziffer 1.3. der AKS). 
Die beschriebenen, durch den Beschuldigten vorgenommenen Handlungen erfüllen den objektiven 
Tatbestand nach Art. 19 Abs. 1 BetmG. 


36
Zum subjektiven Tatbestand wird zunächst auf die Ausführungen vorne zu den Aussagen des Be-
schuldigten und deren Würdigung sowie zum Beweisergebnis verwiesen. Ergänzend ist festzuhalten, 
dass A.________ ab dem 23.10.2016 im Auftrag von „CG.________“, „CH.________“, „CI.________“ 
und weiteren unbekannten Personen im grenznahen DG.________ „Bodypacker“ bzw. Leute, die Ko-
kain auf sich trugen, abholte und sie über die Grenze nach C.________ brachte. Im Auftrag der glei-
chen Personen hatte er schon am 17.10.2016 erstmals eine Menge von 150 g Kokaingemisch von 
C.________ einem unbekannten Abnehmer nach G.________ überbracht. Bereits in diesem Zusam-
menhang war von Codes und Anzahl Fingerlingen die Rede. Das Abholen von „Bodypackern“ in 
DG.________ und das Ausliefern von Kokain ab C.________ an verschiedene Orte und Abnehmer in 
der Schweiz setzte er bis zu seiner Verhaftung am 27.02.2017 fort. 
Dem Beschuldigten musste von Anfang ab klar sein, dass es bei seinen Handlungen um Kokain ging, 
als er begann im Inland Kokain zu verteilen bzw. Drogenkuriere in DG.________ zu holen. Es ist be-
züglich Drogenart somit von direktem Vorsatz auszugehen. 
Gestützt auf die zu transportierenden Fingerlinge und einzukassierenden Gelder musste er auch sehr 
genau wissen, wie viel Kokain er mengenmässig im Inland verteilte (direkter Vorsatz) und dass er 
jeweils mit der Mitnahme der Drogenkuriere eine grosse Menge Kokain transportierte. Dies wird auch 
aus seiner eigenen Aussage deutlich, als er auf die Frage, ob ihm bewusst gewesen sei, dass 
„CK.________“ bei seinen Einreisen Kokain mitgeführt habe, antwortete, „manchmal ja“ (p. 1557 
Z. 164 ff.). Nach dem Grundsatz „In dubio pro reo“ geht das Gericht bezüglich der ersten Kurierfahrt 
vom 23.10.2016 betreffend die Kokainmenge noch von Eventualvorsatz aus. Im Zusammenhang mit 
dieser Kurierfahrt lieferte er gleichentags und am Folgetag die erhebliche Drogenmenge von 1‘460 g 
Kokaingemisch nach I.________, K.________, M.________, O.________ und Q.________, wofür er 
CHF 12‘800.00 einkassierte und davon CHF 3‘420.00 für sich behalten durfte. Spätestens ab diesem 
Zeitpunkt musste er wissen, dass die „Bodypacker“, die er über die Grenze brachte, eine grosse 
Drogenmenge auf sich trugen. Damit geht das Gericht ab der zweiten Kurierfahrt vom 30.10.2016 
auch betreffend transportierte Drogenmenge von direktem Vorsatz aus. 
Zu prüfen ist weiter, ob die Voraussetzungen für den qualifizierten Tatbestand nach Art. 19 Abs. 2 
BetmG gegeben sind. 
2.
Qualifizierter Tatbestand (Art. 19 Abs. 2 lit. a bis c BetmG)
Ein schwerer Fall im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG liegt vor, wenn der Täter weiss oder 
annehmen muss, dass sich die Widerhandlung auf eine Menge von Betäubungsmitteln bezieht, 
welche die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann. Als Mitglied einer Bande handelt, 
wenn 
diese 
sich 
zur 
fortgesetzten 
Ausübung 
des 
unerlaubten 
Betäubungsmittelhandels 
zusammengefunden hat. Gewerbemässiges Handeln im Sinne des BetmG liegt vor, wenn dadurch 
ein grosser Umsatz oder ein erheblicher Gewinn erzielt wurde. 
2.1. Mengenmässige Qualifikation 
Beim Kokain liegt die Schwelle zum schweren Fall nach Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG bei 18 Gramm 
reinem Kokain (BGE 109 IV 43 E. 3b). Dabei ist die Menge reinen Stoffs entscheidend (vgl. zum 
Ganzen FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 N. 175 ff.; BGE 145 IV 312). 
Der Beschuldigte hat bereits mit den anlässlich seiner Anhaltung am 27.02.2017 beschlagnahmten 
1‘015.5 g reinem Kokain die Schwelle zum schweren Fall um ein Vielfaches überschritten. Dazu 
kommen rund 6 kg reines Kokain, die er zwischen dem 17.10.2016 und dem 26.02.2017 als Inlandku-


37
rier in der Schweiz verteilte. Diese rund 7 kg entsprechen der mit Drogenkurieren eingeführten und 
beförderten Kokainmenge. 
Die gesamte Zeitspanne der Drogenhandlungen des Beschuldigten ist als gesamter Tatkomplex zu 
behandeln, er war Teil eines Systems und die Handlungen hatten einen zeitlichen und ablaufmässi-
gen Konnex. Auch nach seiner Rückkehr aus DE.________ hat er sofort wieder für die Organisation 
zu arbeiten begonnen. Der Beschuldigte musste wissen, dass er in Anbetracht der grossen Menge 
gehandelter Betäubungsmittel durch die Widerhandlungen mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit 
vieler Menschen in Gefahr brachte.
Die mengenmässige Qualifikation ist gegeben. 
2.2. Bandenmässigkeit 
Bandenmässigkeit nach Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG liegt vor, wenn der Täter als Mitglied einer Bande 
handelt, die sich zur Ausübung des unerlaubten Betäubungsmittelhandels zusammengefunden hat. 
Es wird vorausgesetzt, dass zwei oder mehr Täter sich mit dem ausdrücklichen oder konkludent 
geäusserten Willen zusammenfinden, inskünftig zur Verübung mehrerer selbständiger, im Einzelnen 
möglicherweise noch unbestimmter Straftaten zusammenzuwirken. Darüber hinaus setzt das Qualifi-
kationsmerkmal der Bande gewisse Mindestansätze einer Organisation (Rollen- und Arbeitsteilung) 
und eine Intensität des Zusammenwirkens in einem Mass voraus, dass von einem stabilen Team ge-
sprochen werden kann (BGE 124 IV 86; 132 IV 132; 135 IV 158). Dabei kommt es beim Tatbeitrag 
des Einzelnen nicht auf die Rollenverteilung an, für die Verwirklichung der Bandenmässigkeit genügt 
jeder Tatbeitrag. Auch derjenige kann Täter sein, der lediglich eine dienende Stellung einnahm und 
dessen Handlungen nur untergeordnete Bedeutung zukam (vgl. FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, 
a.a.O., Art. 19 N. 204 ff.).
Bereits aus der TK-Überwachung geht hervor, dass der Beschuldigte Teil einer Bande war, die einen 
hohen Organisationsgrad aufwies und hierarchisch organisiert war. Das wird vom Beschuldigten denn 
auch nicht bestritten. Aus dem Beweisverfahren wurde deutlich, dass er einer eigentlichen Organisa-
tion angehörte, deren Ziel es war, Kokain aus dem Ausland in die Schweiz zu bringen und innerhalb 
der Schweiz zu verteilen. Wie sehr der Beschuldigte sich mit dieser Organisation verbunden fühlte, 
geht auch aus dem bereits mehrfach erwähnten TK-Gespräch vom 09.12.2016, 21:41 Uhr, zwischen 
„CK.________“ und dem Beschuldigten hervor, in welchem „CK.________“ erklärt, er möchte, dass 
„CZ.________“ einen Ersatzfahrer organisiere, bevor er nach DE.________ verreise. Der Beschuldig-
te erklärt sich dann bereit, selbst am Tage seines Abflugs noch einen Drogenkurier über die Grenze 
zu fahren, um der „Firma“ einen Gefallen zu erweisen (p. 900). 
Die Kriterien der Bandenmässigkeit sind vorliegend ohne Zweifel erfüllt. 
2.3.
Gewerbsmässigkeit 
Gewerbsmässiger Handel nach Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung dann gegeben, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die der Täter für die deliktische Tätig-
keit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus 
den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines 
Berufes ausübt. Dabei ist wesentlich, dass sich der Täter darauf eingerichtet hat, durch die strafbaren 
Handlungen relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Betrag an die Kosten 
zur Finanzierung seiner Lebenshaltung darstellen (BGE 129 IV 188 E. 3). Von einem grossen Umsatz 
bzw. erheblichen Gewinn ist der erzielte Bruttoumsatz bzw. Nettoerlös massgebend. Ein Betrag ab 
CHF 100‘000.00 gilt als grosser Umsatz und ein solcher von CHF 10‘000.00 als erheblicher Nettoge-


38
winn. Dieser Umsatz muss erzielt worden sein; die blosse Realisierungsabsicht genügt nicht 
(BGE 117 IV 63 E. 2a; 129 IV 188 E. 3; 129 IV 253 E.2.2.; BGer 1B_293/2013 vom 31.01.2014; BGer 
6B_1192/2014 vom 24.04.2015 E. 3.2.; vgl. FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 N. 211 ff.).
Der Beschuldigte reduzierte seine Tätigkeit als Taxichauffeur, um durch den Drogenhandel 
regelmässige und im Vergleich zu seinem sonstigen Einkommen namhafte Einnahmen für sich und 
seine Familie zu generieren. Die Intensität seiner Tathandlungen lässt den eindeutigen Schluss zu, 
dass er seine deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübte. Der Beschuldigte hätte zudem 
seine deliktische Tätigkeit mit Sicherheit fortgesetzt, wenn er nicht am 27.02.2017 angehalten und 
anschliessend verhaftet worden wäre. Gestützt auf das Beweisergebnis belief sich der Umsatz auf 
CHF 100‘480.00 und sein Gewinn auf CHF 29‘200.00. 
Die Voraussetzungen des gewerbsmässigen Betäubungsmittelhandels sind damit erfüllt. 
2.4.
Fazit 
A.________ hat deshalb den Tatbestand der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
mengenmässig qualifiziert, banden- und gewerbsmässig vom 17.10.2016 bis am 27.02.2017 began-
gen durch 
-
die Einfuhr und die Beförderung von mindestens 13‘890 g Kokaingemisch brutto resp. min-
destens 7‘067 g reines Kokain, 
-
den Besitz, das Befördern und das Veräussern von mindestens 11‘900 g Kokaingemisch 
brutto resp. mindestens 6‘052.4 reines Kokain, 
-
den Besitz, das Befördern und das Anstalten treffen zum Veräussern von 1‘990 g Kokainge-
misch brutto resp. 1‘015.5 reines Kokain, 
objektiv und subjektiv erfüllt und ist deswegen nach Art. 19 Abs. 2 lit. a, b und c i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
lit. b, c, d und g BetmG schuldig zu erklären. 
15.
Erwägungen der Kammer
Entgegen der Vorinstanz kommt die Kammer zum Schluss, dass der Beschuldigte 
bereits ab der ersten Kurierfahrt vom 23. Oktober 2016 (Ziff. I.1.1.1. der 
Anklageschrift) direktvorsätzlich gehandelt hat, indem er im Wissen um das 
mitgeführte Kokain Drogenkuriere über die Schweizer Grenze transportierte. 
Hinsichtlich des weiteren rechtserheblichen Sachverhalts haben sich keine 
Änderungen ergeben. Dass bezüglich Ziff. I.1.1. der Anklageschrift beweismässig 
eine Menge von mindestens 12'890 Gramm Kokaingemisch (brutto) resp. 
mindestens 6'548.1 Gramm reinem Kokain, anstatt von mindestens 13'890 Gramm 
Kokaingemisch (brutto) resp. mindestens 7'067 Gramm erstellt ist, vermag an der 
mengenmässigen Qualifikation nichts zu ändern. Des Weiteren sind keine 
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe ersichtlich. Der Beschuldigte 
ist daher der mengenmässig qualifizierten, banden- und gewerbsmässig 
begangenen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 
Abs. 2 Bst. a, b und c i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Bst. b BetmG schuldig zu sprechen. 


39
IV.
Strafzumessung
16.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuches in Kraft getreten. Hat der Täter vor diesem Datum ein Verbre-
chen oder Vergehen begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so sind 
gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB die neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn sie für 
ihn milder sind. Ob das neue im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt 
sich nicht nach einer abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den 
konkreten Fall (Grundsatz der konkreten Vergleichsmethode; BGE 134 IV 82 
E. 6.2.1 S. 87). Ausschlaggebend ist, nach welchem Recht der Täter für die zu be-
urteilende Tat besser wegkommt (BGE 126 IV 5 E. 2c S. 8 mit Hinweisen). Anzu-
wenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue 
Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen 
(BGE 134 IV 82 E. 6.2.3 S. 88 mit Hinweisen).
Die hier zur Diskussion stehende Strafzumessung betrifft ausschliesslich Delikte, 
die vor dem 1. Januar 2018 begangen wurden. Die Kammer erkennt im neuen 
Recht bezüglich Sanktionierung der Schuldsprüche wegen Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz keinen Ansatz für eine mildere Bestrafung, wes-
halb das zum Tatzeitpunkt geltende alte Recht – das StGB in seiner bis am 31. De-
zember 2017 geltenden Fassung (aStGB) – anzuwenden ist (Art. 2 Abs. 2 StGB). 
17.
Allgemeine Grundlagen
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (pag. 3949 f., S. 99 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). 
18.
Strafrahmen und Strafart
Die Schuldsprüche der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
gemäss Ziff. III.2. und Ziff. III.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs sind 
rechtskräftig. Die Kammer wird die schuldangemessene Strafe hierfür und für den 
im oberinstanzlichen Verfahren erfolgten Schuldspruch – ebenfalls wegen 
mehrfach qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz – zu 
bestimmen 
haben. 
Der 
ordentliche 
Strafrahmen 
für 
die 
mengenmässig 
qualifizierten, bandenmässig und gewerbsmässig begangenen Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz sieht Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bis 
zu 20 Jahren vor (Art. 19 Abs. 2 Bst. a, b und c BetmG). 
Es ist auf das Doppelverwertungsverbot hinzuweisen, wonach Umstände, die zur 
Anwendung eines höheren oder tieferen Strafrahmens führen, innerhalb des geän-
derten Strafrahmens nicht noch einmal als Straferhöhungs- oder Strafminderungs-
grund berücksichtigt werden dürfen. Indes ist es dem Gericht nicht verwehrt, bei 
der Strafzumessung zu berücksichtigen, in welchem Ausmass ein qualifizierender 
oder privilegierender Tatumstand gegeben ist (Urteil des Bundesgerichts 
6B_592/2014 vom 25. September 2014, E.2.). Ergänzend ist ferner festzuhalten, 
dass der ordentliche Strafrahmen durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungs-


40
gründe (wie beispielsweise Art. 19 Abs. 3 Bst. a BetmG) nicht automatisch erwei-
tert wird; der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche 
Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten 
Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Vorliegend sind keine solchen aussergewöhn-
lichen Umstände ersichtlich, auf Grund welcher der ordentliche Strafrahmen zu ver-
lassen wäre. Vorliegend kommt zum Vornherein nur eine Freiheitsstrafe in Frage.
19.
Zur Frage der Anwendbarkeit der sogenannten Tabelle Hansjakob und dem 
Hierarchiestufenmodell Eugster/Frischknecht
Zur Bestimmung der Einsatzstrafe im Bereich des Betäubungsmittelhandels gibt es 
verschiedene Modelle, welche als Orientierungshilfe herangezogen werden kön-
nen; u.a. die «ursprüngliche» Tabelle Hansjakob (FINGERHUTH/TSCHURR, in: OFK 
BetmG, 2. Aufl. 2007, N. 30 zu Art. 47 StGB), die «modifizierte» Tabelle Hansjakob 
(FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, in: OFK BetmG, 3. Aufl. 2016; N. 45 zu Art. 47 
StGB) sowie das aktualisierte Hierarchiestufenmodell von Eugster/Frischknecht 
(EUGSTER/FRISCHKNECHT, Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, in: AJP 
3/2014, S. 327 – 341). Das Bundesgericht hat verschiedene Tabellen/Modelle als 
Orientierungshilfen zugelassen und keiner den Vorzug gegeben (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_662/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2.4; 6B_858/2016 vom 16. März 
2017 E. 3.2). 
Die Vorinstanz ging bei der Festsetzung der Strafe im Rahmen der objektiven 
Tatschwere nicht von den gehandelten Drogenmengen aus, sondern orientierte 
sich an der Hierarchie bzw. an der Aufgabe des Beschuldigten (pag. 3953). 
Demgegenüber ging die Generalstaatsanwaltschaft für die Bestimmung der 
Einsatzstrafe von den Betäubungsmittelmengen und der ursprünglichen Tabelle 
Hansjakob aus, da die 2. Strafkammer praxisgemäss auf diese Tabelle abstelle 
und im vorliegenden Fall nicht wirklich gesagt werden könne, auf welchen 
Hierarchiestufen die betreffenden Personen gewesen seien (pag. 4054 ff.). Die 
Verteidigung 
brachte 
anlässlich 
der 
oberinstanzlichen 
Verhandlung 
vom 
4. November 2020 vor, dass der Ansatz der Vorinstanz, wonach nicht von der 
Drogenmenge, sondern der Hierarchie ausgegangen werde, richtig sei. Sie ging 
daher ebenfalls vom Hierarchiestufenmodell von Eugster/Frischknecht aus und 
ordnete den Beschuldigten – anders als die Vorinstanz – der Hierarchiestufe 4 zu 
(pag. 4060 ff.). 
Die 
Strafbestimmungen 
des 
Betäubungsmittelgesetzes 
sind 
nicht 
als 
Organisationsdelikte, 
sondern 
weitgehend 
als 
stoff- 
und 
damit 
auch 
mengenbezogene Gefährdungsdelikte ausgestaltet. Darüber hinaus sind die 
genauen Strukturen der kriminellen Organisationen oft nicht oder nur unvollständig 
bekannt, weil sie gar nicht oder nur unzuverlässig ausgeleuchtet werden können. 
Vorliegend konnten zwar die Verhältnisse zwischen den beteiligten Personen 
eruiert werden, allerdings blieb unklar, ob «CG.________», «CH.________» und 
«CI.________» die oberste Hierarchiestufe der Organisation bildeten oder ob noch 
weitere Personen über ihnen standen. Zudem konnten – anders als in anderen 
Fällen von Betäubungsmittelhandel – die umgesetzten Betäubungsmittelmengen 
beweismässig erstellt werden, weshalb vorliegend der Menge und nicht der 


41
Funktion des Beschuldigten für das objektive Tatverschulden schwergewichtige 
Bedeutung zukommt. Die Kammer orientiert sich daher an einem an die Menge 
anknüpfenden Vergleichsrahmen. 
Die 2. Strafkammer vertrat in ihrem Urteil SK 19 30-33 vom 24. Januar 2020 die 
Auffassung, sie sehe keinen Grund von ihrer bisherigen Praxis des Abstellens auf 
die ursprüngliche Tabelle Hansjakob abzuweichen (E. V.15.). Demgegenüber be-
fasste sich die 1. Strafkammer in ihrem Urteil SK 17 436 vom 30. April 2018 einge-
hend mit der Frage der anzuwendenden Strafmasstabellen. Sie hielt im Ergebnis 
fest, dass die Kammer keinen Anlass dazu sehe, eine bestimmte Tabelle als (nicht) 
anwendbar zu erklären. Massgebend müsse sein, im Einzelfall eine schuldange-
messene Strafe auszufällen (E. III.7.). Praxisgemäss stützt sich die 1. Strafkammer 
auf die modifizierte Tabelle Hansjakob ab. Vorliegend sind keine Gründe erkenn-
bar, diese Rechtsprechung zu ändern, zumal nicht ersichtlich ist, dass die Anwen-
dung der neueren Tabelle vorliegend nicht zu einer schuldangemessenen Strafe 
nach Art. 47 aStGB führen sollte. Zudem hat sich das Bundesgericht – wie bereits 
erwähnt – für keine bestimmte Tabelle ausgesprochen, jedoch im Entscheid 
6B_858/2016 vom 16. März 2017 (E. 3.2) auf die modifizierte Tabelle Hansjakob 
verwiesen. Entsprechend zieht die Kammer die modifizierte Tabelle Hansjakob als 
Orientierungshilfe zur Ermittlung der ungefähren Strafhöhe heran.
20.
Tatkomponenten
20.1
Vorbemerkungen
Die Kammer geht bei der Bemessung der Strafe für die Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz von der mengenmässigen Qualifikation aus und 
erhöht die hierfür festgesetzte «Einstiegsstrafe» sodann – unter dem Titel der Art 
und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflichkeit des 
Handelns (kriminelle Energie) – aufgrund der zusätzlich erfüllten gewerbs- und 
bandenmässigen Qualifikation. Im Übrigen wird auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung hingewiesen, wonach die Mehrfachqualifikation berücksichtigt 
werden darf und muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_662/2015 vom 
12. Januar 2016 E. 2.4.3.).
20.2
Objektive Tatschwere
20.2.1 Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Der Beschuldigte führte über einen Zeitraum von fünf Monaten – wobei er während 
zwei Monaten aufgrund seiner Ferienabwesenheit untätig war – elf Mal Kokain in 
die Schweiz ein, indem er verschiedene Drogenkuriere, welche Kokain auf sich 
trugen, aus dem nahen Ausland nach C.________ fuhr. Jedes Mal wurde – soweit 
die Mengen bekannt sind (vgl. Kurierfahrt vom 11. Dezember 2016, Ziff. II.9.5.8 
hiervor) – zwischen 152.4 Gramm und 1'524 Gramm reines Kokain in die Schweiz 
eingeführt. Bei jeder Einfuhr wurde die Menge des qualifizierten Tatbestandes von 
Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG (vgl. FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, in: OFK BetmG, 
3. Aufl. 2016, N. 181 zu Art. 19 BetmG, wonach die vom Bundesgericht entwickelte 
Grenze bei 18 Gramm reinem Kokain liegt) um ein Vielfaches überschritten. 
Praktisch die ganze in die Schweiz eingeführte Menge, sowie ein weiteres 


42
Kilogramm Kokaingemisch resp. 508 Gramm reines Kokain – insgesamt also rund 
7 Kilogramm reines Kokain – wurden in Verkehr gebracht. Aufgrund des 
Doppelverwertungsverbots darf die Drogenmenge zwar nicht noch einmal 
straferhöhend berücksichtigt werden, soweit sie schon zur Anwendung des 
mengenmässig qualifizierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG führt. 
Umgekehrt muss aber innerhalb des qualifizierten Strafrahmens berücksichtigt 
werden, in welchem Ausmass die Grenze zu mengenmässig qualifizierten 
Widerhandlungen überschritten worden ist. Entsprechend ist von einem ganz 
erheblichen Schädigungs- und Gefährdungspotential auszugehen. Mit Blick auf die 
Tabelle Hansjakob (vgl. diesbezüglich die Ausführungen unter Erwägung 19 
hiervor) legt die Kammer hierfür eine Einstiegsstrafe von 6 ¾ Jahren Freiheitsstrafe 
fest. 
Die Drogenmenge, die vorliegend aufgrund der Beschlagnahmungen am 
27. Februar 2017 (noch) nicht in Verkehr gebracht wurde, ist mit 1’990 Gramm 
Kokaingemisch (brutto) resp. 1'015.5 Gramm reinem Kokain – verglichen zur 
Gesamtmenge – erheblich. Dem Umstand, dass der letzte entscheidende Schritt 
zur Rechtsgutverletzung noch nicht erfolgt ist, ist – entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz – strafmildernd Rechnung zu tragen. Zwar hat der Beschuldigte den 
Drogenhandel nicht freiwillig aufgegeben bzw. die geplanten Veräusserungen von 
Betäubungsmitteln nicht von sich aus aufgegeben, sondern dies ist einzig auf die 
polizeiliche Intervention und die anschliessende Inhaftierung des Beschuldigten 
zurückzuführen. Unabhängig davon ist das Ausmass des verschuldeten Erfolgs 
jedoch objektiv geringer, wenn wie vorliegend die zum Verkauf bestimmten 
Betäubungsmittel noch nicht an Drogenabnehmer abgegeben werden konnten. 
Nach Ansicht der Kammer erscheint eine bloss moderate Strafmilderung aufgrund 
der noch nicht eingetretenen Rechtsgutverletzung von 3 Monaten als angemessen. 
Schliesslich sei festgehalten, dass die Tabelle Hansjakob von einem Täter ausgeht, 
der weder geständig noch süchtig ist und die erwähnte Drogenmenge mit ca. fünf 
Geschäften umgesetzt hat (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, in: OFK BetmG, 
3. Aufl. 2016, N 45 zu Art. 47 StGB). Vorliegend unternahm der Beschuldigte innert 
3 Monaten 64 Fahrten, in denen er das Kokain in Mengen von mindestens 100 
Gramm (brutto) bis mehreren Kilogramm vom grenznahen Ausland nach 
C.________ transportierte, um den Stoff dann von C.________ aus an 
verschiedene Abnehmer in die Schweiz zu verteilen. Der Beschuldigte war also 
über einen relativ kurzen Zeitraum in einer Vielzahl von Einzelgeschäften deliktisch 
tätig. Dafür erscheint eine Straferhöhung von 3 Monaten angemessen. Damit wird 
die Strafmilderung fürs Anstaltentreffen ausgeglichen und ändert sich an der 
Einstiegsstrafe nichts.
20.2.2 Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflich-
keit des Handelns (kriminelle Energie)
Die Art und Weise des Vorgehens sowie die Herbeiführung des Erfolges des Be-
schuldigten sind verschuldens- und straferhöhend zu gewichten. Zusätzlich zur 
mengenmässigen Qualifikation liegen nämlich auch die weiteren Qualifikationen 
der Gewerbs- und der Bandenmässigkeit vor.


43
Der Beschuldigte war Teil einer professionell operierenden Bande und ging gut 
organisiert vor. So holte er die Kuriere in der Nacht, teilweise mit seinem Taxi, im 
grenznahen Gebiet ab, womit das Entdeckungsrisiko minimiert wurde und 
verwendete während der Kommunikation am Telefon verdeckten Formulierungen 
zwecks Verschleierung der Drogengeschäfte. Nach seinem zweimonatigen 
Aufenthalt in DE.________ setzte er seine deliktische Tätigkeit fort und liess sich 
selbst nach der polizeilichen Anhaltung am 20. November 2016 im Zusammenhang 
mit DC.________ nicht davon abhalten, noch am gleichen Tag weitere 
Drogengeschäfte zu tätigen. Wer derart im Drogenhandel mitwirkt, legt eine nicht 
unwesentliche kriminelle Energie an den Tag. Die Drogeneinfuhr und –
veräusserung im internationalen Kontext wurde durch eine komplexe eingespielte 
Organisation, in welche der Beschuldigte eingebunden war, durchgeführt. Überdies 
setzte er in einem Zeitraum von 5 bzw. 3 Monaten Kokain im Wert von 
CHF 100'480.00 
um 
und 
erzielte 
dabei 
einen 
Gewinn 
von 
insgesamt 
CHF 29'200.00. Entsprechend hat sich der Beschuldigte nicht bloss wegen 
mengenmässig qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu 
verantworten, sondern darüber hinaus auch wegen banden- und gewerbsmässiger 
Begehung. Dies führt zu einer deutlichen Erhöhung des Verschuldens, was im 
Umfang von zusätzlichen 6 Monaten zu berücksichtigen ist.
20.2.3 Fazit zu der objektiven Tatschwere
Insgesamt ist – im Verhältnis zum weiten Strafrahmen von 1 bis 20 Jahren – von 
einem objektiven Tatverschulden an der Grenze von einem leichten zu einem 
mittleren auszugehen, weshalb eine Freiheitsstrafe von 7 ¼ Jahren angemessen 
erscheint. 
20.3
Subjektive Tatschwere
20.3.1 Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und aus finanziellen Beweggründen. Dies ist 
in Anbetracht des erwähnten gewerbsmässigen Handelns nicht noch einmal 
straferhöhend 
zu 
berücksichtigen. 
Bezüglich 
des 
Nichtvorliegens 
von 
achtenswerten Beweggründen kann vollumfänglich auf die Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 3953 f., S. 103 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). 
20.3.2 Vermeidbarkeit
Es ist hervorzuheben, dass der Beschuldigte – soweit bekannt – selber keine 
Drogen konsumiert hat bzw. zumindest nicht drogenabhängig war. Er hatte damit 
keinen Bedarf, zur Finanzierung einer Sucht grosse Geldmengen durch illegalen 
Drogenhandel 
zu 
beschaffen. 
Er 
hätte 
sich 
ohne 
weiteres 
von 
den 
Drogengeschäften distanzieren und seiner legalen Tätigkeit als Taxichauffeur 
nachgehen können, was sich allerdings nicht zu seinen Ungunsten auswirkt. 
Insgesamt wirkt sich das subjektive Tatverschulden somit neutral aus. 


44
20.4
Fazit zu den Tatkomponenten 
Nach den voranstehenden Ausführungen zu den Tatkomponenten erscheint für die 
dreifach qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz – im-
mer mit Blick auf den weiten Strafrahmen bis 20 Jahre Freiheitsstrafe – eine Frei-
heitsstrafe von 7 ¼ Jahren angemessen.
21.
Täterkomponenten
21.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Bezüglich des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse führte die Vorinstanz 
Folgendes aus (pag. 3955, S. 105 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
A.________ weist in den Jahren 2012 und 2013 zwei Vorstrafen wegen Widerhandlungen gegen das 
Strassenverkehrsgesetz und im Jahre 2015 eine Vorstrafe wegen Betrugs auf (p. 3665 f.). Er wurde 
ausschliesslich zu Geldstrafen verurteilt. Diese wirken sich ganz leicht moderat straferhöhend aus, da 
sie in einem andern Rechtsgebiet erfolgten. 
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten wird auf das Erhebungsformu-
lar wirtschaftliche Verhältnisse vom 27.02.2017 (p. 3570 f.), auf seine Aussagen bei der Polizei 
(p. 3572 f.), gegenüber der Staatsanwaltschaft (p. 3578-3578), den Bericht der Bevölkerungsdienste 
und Migration des Kantons BM.________ vom 13.12.2018 (p. 3582-3586) sowie die Aussagen des 
Beschuldigten in der Hauptverhandlung (p. 3784 ff.) verwiesen. 
Daraus ergibt sich, dass der inzwischen 44-jährige Beschuldigte bei seiner Familie in DE.________ 
aufwuchs und während 12 Jahren die Schule besuchte. Am 20.02.2001 reiste er in die Schweiz ein. 
Später erfolgte ein Familiennachzug. Am 19.11.2015 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. 
A.________ 
ist 
mit 
einer 
DE.________ 
Staatsangehörigen 
verheiratet, 
die 
über 
eine 
Aufenthaltsbewilligung (B-Bewilligung) verfügt. Gemeinsam haben sie eine Tochter mit Jahrgang 
DN.________, die eine C-Bewilligung aufweist. Sein aus erster Ehe, die bereits im Jahre 2005 wieder 
geschieden wurde, stammender Sohn ist inzwischen 18 Jahre alt und lebt in DO.________; der 
Unterhaltsbeitrag beläuft sich auf monatlich CHF 350.00 (p. 3785). 
In den Jahren 2001 bis 2009 versah der Beschuldigte diverse temporäre Einsätze als Betriebs- und 
Lagermitarbeiter. Dann trat er eine Stelle als Taxifahrer bei der DD.________ GmbH in C.________ 
an, wo er einen Nettolohn von rund CHF 3‘000.00 verdiente. Seit dem 01.04.2017 wird er nun von der 
Sozialhilfe finanziell unterstützt. Das Betreibungs- und Verlustscheinregister wies per 13.12.2018 
einen Betrag von CHF 131‘410.00. 
Ergänzend ist festzuhalten, dass die Vorstrafen nicht einschlägig sind und bereits 
länger zurückliegen; sie wirken sich daher – entgegen der Vorinstanz – nicht straf-
erhöhend aus. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte gemäss dem 
Bericht des Migrationsamtes des Kantons BM.________ vom 13. Dezember 2018 
seit dem 1. April 2017 bei der Sozialhilfe angemeldet ist und per 13. Dezember 
2018 einen Saldo von CHF 131'410.00 aufwies. Im Betreibungs- und Verlust-
scheinregister sind demgegenüber Betreibungen im Umfang von CHF 2'193.00 – 
und nicht wie von der Vorinstanz angenommen – von CHF 131'410.00 verzeichnet 
(pag. 3582).
Die Täterkomponenten des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse sind ins-
gesamt neutral zu werten. 


45
21.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Unter dem Titel Verhalten nach der Tat und im Verfahren hat die Vorinstanz 
ausgeführt, dass der Beschuldigte während der Untersuchung kaum geständig 
gewesen sei. Zu seinen Gunsten sei zu berücksichtigen, dass er in der 
Hauptverhandlung zumindest die Vorwürfe, Drogen im Inland ausgeliefert zu 
haben, weitgehend anerkannt habe. Zudem weise er grundsätzlich einen guten 
Führungsbericht (pag. 3668 f.) auf, was zu einer Strafreduktion von 3 Monaten 
führte. Ergänzend ist auf den aktuellen Führungsbericht des Regionalgefängnisses 
CC.________ vom 19. Oktober 2020 (pag. 4036 f.) hinzuweisen, wonach der 
Beschuldigte zwar am 16. März 2020 eine Disziplinarverfügung erhielt, ansonsten 
aber 
freundlich, 
angenehm 
und 
kooperativ 
sei. 
Zudem 
seien 
seine 
Arbeitsleistungen und die Arbeitsqualität überdurchschnittlich gut. In Bezug auf das 
(Teil-)Geständnis ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zu Beginn der 
Strafuntersuchung noch nichts vom Drogenhandel wissen wollte. Allerdings 
gestand er dann ein, dass es ihm manchmal bewusst gewesen sei, dass 
«CK.________» Kokain bei sich gehabt habe. Anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung gab er zunächst nur die Vorwürfe in Bezug auf die 
Inlandverteilung zu, legte dann aber an der oberinstanzlichen Verhandlung ein 
nahezu umfassendes Geständnis ab. Dabei ist relativierend zu berücksichtigen, 
dass die Beweislage erdrückend war und die Geständnisse nicht primär als 
Ausdruck tiefer und grundlegender Einsicht und Reue zu betrachten sind. Dennoch 
erscheint die von der Vorinstanz angenommene Strafminderung von 3 Monaten 
angemessen. 
21.3
Strafempfindlichkeit
Nach 
ständiger 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
ist 
eine 
erhöhte 
Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die 
Verbüssung einer Freiheitsstrafe für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld 
eingebettete Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (Urteile des 
Bundesgerichts 6B_216/2017 vom 11. Juli 2017 E. 2.3; 6B_748/2015 vom 
29. Oktober 2015 E. 1.3; 6B_1159/2014 vom 1. Juni 2015 E. 4.4; je mit Hinweisen). 
Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des 
Beschuldigten ist deshalb als neutral zu beurteilen.
21.4
Verletzung des Beschleunigungsgebots / lange Verfahrensdauer
Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 der Schweizerischen 
Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]) verpflichtet die Behörden, 
das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig 
über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Es gilt für das 
ganze Verfahren. Das Verfahren muss innert «angemessener Frist» zum 
Abschluss gebracht werden. Es besteht keine konkrete zeitliche Vorgabe für die 
Dauer des Verfahrens im Idealfall; vielmehr wird die Angemessenheit der 
Verfahrensdauer angesichts der spezifischen Umstände des Falls und gemäss den 
relevanten Kriterien beurteilt. Jedes Verfahren wird anders sein und muss 
gesondert behandelt werden. Neben dem wichtigsten Kriterium, dem Verhalten der 


46
Behörden, sind verschiedene andere Faktoren zu berücksichtigen, wie der Umfang 
und die Komplexität des Falles, das Verhalten der beschuldigten Person und die 
Bedeutung des Verfahrens für die beschuldigte Person (SUMMERS, in: Basler 
Kommentar, Strafprozessrecht, 2. Aufl. 2014, N. 7 zu Art. 5). Die Folgen einer 
Verletzung des Beschleunigungsgebots sind im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. 
Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zeigt aber klar auf, dass bei einer 
Verletzung des Beschleunigungsgebots verschiedene Sanktionen möglich sind, 
namentlich die Berücksichtigung der Verfahrensverzögerung im Rahmen der 
Strafzumessung, Schuldigsprechung des Täters unter gleichzeitigem Verzicht auf 
Strafe sowie die Verfahrenseinstellung (SUMMERS, in: Basler Kommentar, 
Strafprozessrecht, 2. Aufl. 2014, N. 15 zu Art. 5).
Das vorliegende Strafverfahren gegen den Beschuldigten dauerte von der 
Untersuchungseröffnung am 28. Februar 2017 (pag. 1) bis zur Anklageerhebung 
am 18. September 2019 (pag. 3629 ff.) rund zweieinhalb Jahre. Es gilt aber zu 
beachten, dass das Verfahren äusserst umfangreich war und unzählige 
Einvernahmen und Untersuchungshandlungen erforderte. Jedoch erscheint die 
Zeitspanne zwischen der letzten Einvernahme vom 15. November 2018 (pag. 2288 
ff.) und der Anklageerhebung vom 18. September 2019 (pag. 3629 ff.) als zu lang. 
Von der Anklageerhebung bis zum erstinstanzlichen Urteil vom 29. Januar 2020 
bzw. zur Erstellung der Urteilsbegründung am 10. Juni 2020 vergingen 
demgegenüber gerade einmal vier Monate bzw. neun Monate. Das vorliegende 
Urteil des Berufungsgerichts vom 4. November 2020 erging fünf Monate nach 
Eingang. Unter den gegebenen Umständen erachtet die Kammer unter dem Titel 
einer allenfalls geringfügigen Verletzung des Beschleunigungsgebots bzw. der 
insgesamt langen Verfahrensdauer eine Reduktion der Strafe um 3 Monate für 
angemessen, wodurch eine Freiheitsstrafe von 6 ¾ Jahren (81 Monate) resultiert. 
21.5
Konkretes Strafmass und Strafvollzug
Zusammenfassend ist für die Schuldsprüche wegen mehrfach qualifizierter 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Freiheitsstrafe von 6 ¾ 
Jahren (81 Monaten) auszusprechen. 
Ein Aufschub des Strafvollzuges ist bei diesem Strafmass ausgeschlossen (Art. 42 
ff. aStGB e contrario).
In Anwendung von Art. 51 aStGB ist dem Beschuldigten die ausgestandene Unter-
suchungshaft von insgesamt 637 Tagen (27. Februar 2017 bis 25. November 2018) 
auf die Freiheitsstrafe anzurechnen. Weiter ist festzustellen, dass der Beschuldigte 
die Strafe am 26. November 2016 vorzeitig angetreten hat.
V.
Landesverweisung
22.
Allgemeine Grundlagen der obligatorischen Landesverweisung
Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen einer Widerhandlung gegen Art. 19 
Abs. 2 BetmG verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5 bis 15 
Jahren aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB). Die obligatorische 
Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a StGB greift 


47
grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE 144 IV 332 
E. 3.1.3). Sie muss zudem unabhängig davon ausgesprochen werden, ob es beim 
Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt 
(BGE 144 IV 168 E. 1.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1338/2019 vom 8. Juli 
2020 E. 3.1.1). 
Nach Art. 66a Abs. 2 StGB (sogenannte Härtefallklausel) kann das Gericht 
ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn (erste kumulative 
Bedingung) diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall 
bewirken würde und (zweite kumulative Bedingung) die öffentlichen Interessen an 
der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am 
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Das Gericht muss bei der Ausübung 
seines ihm durch Art. 66a Abs. 2 StGB übertragenen Ermessens die 
Verfassungsprinzipien respektieren. Sind die Voraussetzungen der Härtefallklausel 
erfüllt, verlangt das in Art. 5 Abs. 2 BV verankerte Verhältnismässigkeitsprinzip, von 
einer Landesverweisung abzusehen (BGE 144 IV 332, E. 3 S. 336 ff.; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_598/2019 vom 5. Juli 2019 E. 4.2).
Das Gesetz definiert weder, was unter einem schweren persönlichen Härtefall zu 
verstehen ist, noch bezeichnet es die bei der Interessenabwägung zu 
berücksichtigenden Kriterien. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bietet 
sich zur Beurteilung eines Härtefalls grundsätzlich eine Orientierung an den 
Kriterien 
zur 
Erteilung 
einer 
Aufenthaltsbewilligung 
bei 
Vorliegen 
eines 
schwerwiegenden persönlichen Härtefalls gemäss Art. 31 der Verordnung über 
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit von Ausländern (VZAE; SR 142.201 
[Stand am 1. April 2020]) an.
In der neusten Fassung von Art. 31 Abs. 1 der VZAE wurde im Vergleich zur 
Fassung Stand 1. Mai 2017 der Buchstabe b (Respektierung der schweizerischen 
Rechtsordnung durch den Gesuchsteller) gestrichen. Abs. 1 Bst. a VZAE 
seinerseits verweist aber neu auf die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration 
(AIG; SR 142.20), wo in den Bst. a und b die Beachtung der öffentlichen Sicherheit 
und Ordnung bzw. die Respektierung der Werte der Bundesverfassung erwähnt 
werden. Es bleibt somit auch gemäss aktueller Fassung der VZAE inhaltlich bei der 
Prüfung nach den gleichen Kriterien. 
Neben der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung bzw. der 
Respektierung der Werte der Bundesverfassung sind gemäss VZAE weiter 
folgende Kriterien massgebend: Die Familienverhältnisse – insbesondere der 
Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder (Bst. c), 
wobei das Wohl der Kinder vorrangig zu berücksichtigen ist (Art. 3 Abs. 1 des 
Übereinkommens über die Rechte des Kindes, UN-Kinderrechtskonvention [KRK, 
SR 0.107] und Art. 11 Abs. 1 BV; Urteil des Bundesgerichts 2C_17/2018 vom 
24. August 2018 E. 2.2.3); die finanziellen Verhältnisse sowie der Wille, am 
Wirtschaftsleben teilzunehmen und eine Ausbildung zu erlangen (Bst. d); die Dauer 
der Anwesenheit in der Schweiz (Bst. e), der Gesundheitszustand (Bst. f) sowie die 
Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (Bst. g). Da die Auflistung 
in Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht abschliessend ist, sind zudem die sozialen 


48
Wiedereingliederungsaussichten 
des 
Verurteilten 
miteinzubeziehen 
(BGE 144 IV 332 E. 3 S. 338 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6B_598/2019 vom 
5. Juli 2019 E. 4.2). Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz 
Rechnung zu tragen. Dabei darf das Gericht auch auf vor dem Inkrafttreten von 
Art. 66a StGB 
begangene 
Straftaten 
abstellen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.2.2).
Bei der Beurteilung eines Härtefalls schreibt Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB des Wei-
teren vor, dass der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen sei, 
die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind. Hierzu sind die von der 
Rechtsprechung 
entwickelten 
Kriterien 
zum 
Widerruf 
der 
Niederlassungsbewilligung 
eines 
Ausländers 
der 
zweiten 
Generation 
zu 
berücksichtigen. Diese nimmt an, dass der Widerruf einer Niederlassungsbewilli-
gung zwar mit besonderer Zurückhaltung vorgenommen werden muss, im Fall 
schwerer oder wiederholter Straftaten aber selbst bei einem in der Schweiz gebo-
renen Ausländer, der sein ganzes Leben hier verbracht hat, nicht ausgeschlossen 
ist. Besonders zu beachten sind dabei die Intensität der Bindungen des Ausländers 
an die Schweiz und die Wiedereingliederungsschwierigkeiten in seinem Ursprungs-
land (BGE 144 IV 332 E. 3 S. 339 ff.).
Aus der parlamentarischen Debatte geht hervor, dass der Gesetzgeber 
beabsichtigte, Ausnahmen von der obligatorischen Landesverweisung restriktiv zu 
regeln. Das richterliche Ermessen soll im Einzelfall so weit wie möglich 
eingeschränkt 
sein 
(BGE 144 IV 332 
E. 3 
S. 341 f.; 
vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.1). Es ist nicht zu 
verkennen, dass die neue Regelung strenger ist im Vergleich zur bisherigen Praxis 
des ausländerrechtlichen Ausweisungsregimes. Das Bundesgericht ist daher nach 
einer ersten Stellungnahme dem parlamentarischen Willen gefolgt, die Umsetzung 
der Ausschaffungsinitiative möglichst streng zu gestalten. Es erkannte, dass das 
Gesetz zweifellos eine restriktive Auslegung und Anwendung der Härtefallklausel 
verlangt. Nach dem Gesetzeswortlaut ist eine Verweisung zwingend, es sei denn, 
besondere Umstände erlaubten, «ausnahmsweise» darauf zu verzichten. Ein 
Absehen von der Landesverweisung hat mithin den Ausnahmefall zu bilden (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.3 f.). Das 
bedeutet, dass soziale und wirtschaftliche Nachteile einer Rückkehr in das 
Herkunftsland 
unberücksichtigt 
bleiben 
müssen, 
soweit 
sie 
bei 
Landesverweisungen typischerweise vorkommen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.4). Des Weiteren ist bei der Orientierung an 
der Rechtsprechung zum Ausländerrecht die mit der Einführung von Art. 121 
Abs. 3 - 6 BV und Art. 66a ff. StGB beabsichtigte Verschärfung der bestehenden 
Ordnung zu beachten (BGE 144 IV 332 E. 3 S. 342, vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.2).
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist 
in der Regel bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des 
Ausländers auf das in Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 BV verankerte Recht auf Achtung 
des Privat- und Familienlebens auszugehen. Zum durch Art. 8 EMRK geschützten 


49
Familienkreis zählen in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der 
Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Andere familiäre Verhältnisse fallen in 
den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und 
tatsächlich gelebte Beziehung besteht (Urteile des Bundesgerichts 6B_690/2019 
vom 
4. Dezember 2019 
E. 3.4 
mit 
Hinweisen 
und 
6B_612/2018 
vom 
22. August 2018 E. 2.2; BGE 144 II 1 E. 6.1 S. 12). Der Anspruch auf Achtung des 
Familienlebens gilt nicht absolut: Liegt eine aufenthaltsbeendende oder -
verweigernde Massnahme im Schutz- und Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK, 
erweist sich diese als zulässig, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen 
Zweck im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht (Schutz der nationalen oder 
öffentlichen Sicherheit, Aufrechterhaltung der Ordnung, Verhütung von Straftaten 
etc.) und verhältnismässig ist. Bei der Prüfung der Eingriffsvoraussetzungen nach 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK sind folgende Elemente zu beachten: (1) die Art und Schwere 
der begangenen Straftat und ob sie als Jugendlicher oder Erwachsener verübt 
wurde; (2) die Aufenthaltsdauer des Betroffenen im Land; (3) die seit der 
Tatbegehung vergangene Zeit und das Verhalten des Ausländers während dieser 
Zeit; (4) die sozialen, kulturellen und familiären Bindungen zum Aufnahmestaat und 
Herkunftsland; 
(5) der 
Gesundheitszustand 
sowie 
(6) die 
mit 
der 
aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung. Keines 
dieser Elemente ist für sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine Würdigung 
der gesamten Umstände im Einzelfall. Das Recht auf Schutz des Familien- und 
Privatlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK gilt – in seiner verfahrensrechtlichen 
Tragweite – als verletzt, wenn keine umfassende, faire Interessenabwägung 
vorgenommen 
wird. 
Art. 66a StGB 
ist 
EMRK-konform 
auszulegen. 
Die 
Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB hat 
sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu 
orientieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3; 
vgl. auch 6B_742/2019 vom 23. Juni 2020, E 1.1.2.).
Betreffend die Bemessung der Dauer der Landesverweisung steht dem Gericht 
grundsätzlich ein weites Ermessen zu. Zu beachten ist insbesondere der 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit, wobei namentlich die privaten Interessen des 
zu einer Landesverweisung Verurteilten mit dem je nach Art der begangenen 
Rechtsgutverletzung 
unterschiedlich 
starken 
öffentlichen 
Entfernungs- 
und 
Fernhalteinteresse miteinander in Einklang zu bringen sind. Weiter ist die Dauer 
der ausgesprochenen Landesverweisung wegen ihres Strafcharakters auch unter 
Berücksichtigung des Verschuldens des Täters zu bemessen. Zu beachten ist 
schliesslich auch, welche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung vom 
Täter ausgeht (vgl. ZURBRÜGG/HRUSCHKA, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 
4. Aufl. 2019, N. 27 ff. zu Art. 66a).
23.
Landesverweisung im vorliegenden Fall
23.1
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz verneinte einen Härtefall und begründete dies umfassend. Sie hielt 
im Sinne eines Fazits fest, dass sich der Lebensmittelpunkt des Beschuldigten in 
der Schweiz befinde, wo er inzwischen fast so lange lebe wie in seinem Heimatland 


50
DE.________. In der Schweiz habe er Fuss gefasst, wenn auch nicht besonders 
tiefgreifend. Er sei aber auch mit seinem Heimatland nach wie vor verbunden, so 
dass ein Verlassen der Schweiz kein nicht hinzunehmender Härtefall darstellen 
würde. Auch der Ehefrau des Beschuldigten sei es zuzumuten, nach DE.________ 
zu reisen, zumal auch sie DP.________ und Englisch spreche und erst im Jahre 
2014 von DE.________ in die Schweiz eingereist sei. Alleine aus der Anwesenheit 
der Tochter in der Schweiz lasse sich kein persönlicher Härtefall ableiten bzw. 
überwiege das öffentliche Interesse an der Landesverweisung des Beschuldigten 
(pag. 3962, S. 112 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Die Vorinstanz hat die Dauer der Landesverweisung auf 7 Jahre festgesetzt. Aus-
serdem wurde die Ausschreibung im Schengener Informationssystem verfügt 
(pag. 3962 f., S. 112 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
23.2
Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft
Die 
Generalstaatsanwaltschaft 
führte 
anlässlich 
der 
oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung aus, dass die Vorinstanz eine Landesverweisung von 7 Jahren 
ausgesprochen habe – dies mit der Begründung, dass der Beschuldigte ein 
Interesse an der Rückkehr in die Schweiz habe, weil zumindest sein Sohn in der 
Schweiz lebe und das Verschulden des Beschuldigten im unteren bis mittleren 
Bereich liegen würde. Dieser Argumentation könne nicht gefolgt werden, da sein 
Sohn bereits 18 Jahre alt sei und es ihm zuzumuten sei, seinen Vater auch an 
einem anderen Ort zu besuchen und den Kontakt zu ihm zu pflegen. Zudem lebe 
sein Sohn von klein an bei der Mutter und aus den Akten ergebe sich nichts, was 
auf eine besonders enge Bindung schliessen lasse. Auch die gelegentlichen 
Besuche im Gefängnis würden noch keine intensive Beziehung bedeuten. Zudem 
sei das Bundesgericht, was den Härtefall angehe, sehr streng. Die Tatsache, dass 
man eine Familie hier habe – ein Kind, welches hier zur Schule gehe – genüge 
schlichtweg nicht für einen Härtefall. Es sei nur ein Härtefall, wenn der 
Beschuldigte sich vor der Verhaftung zu 100 % um das Kind gekümmert habe, er 
also für das Kind die Hauptbezugsperson gewesen sei. Das sei hier nicht der Fall. 
Es liege kein Härtefall vor. Zudem sei die berufliche Wiedereingliederung in der 
Schweiz sicher nicht besser als im Heimatland. 
Man dürfe auch nicht vergessen, dass bereits der blosse Besitz einer qualifizierten 
Menge von 18 Gramm reinem Kokain im Normalfall einen Landesverweis von 
5 Jahren zur Folge habe. Bei der vorliegenden Umsatzmenge könne daher nicht 
ein Landesverweis von bloss 7 Jahren ausgesprochen werden. Das würde in 
keinem Verhältnis stehen. Schaue man die Rechtsprechung des Bundesgerichts 
und des Obergerichts an, so werde bei Freiheitsstrafen zwischen 3 bis 5 Jahren 
eine Landesverweisung von 7 Jahren ausgesprochen werden. Bei Freiheitsstrafen 
über 5 Jahren betrage die Dauer der Landesverweisung mindestens 10 Jahre. 
Vorliegend habe man eine Freiheitsstrafe von 9 Jahren, weshalb eine 
Landesverweisung von über 10 Jahre angebracht sei. Es werde daher eine 
Landesverweisung von 13 Jahren beantragt. Zudem sei die Landesverweisung im 
Schengener Informationssystem einzutragen (pag. 4057 f.). 


51
23.3
Vorbringen des Beschuldigten und der Verteidigung
Demgegenüber führte die Verteidigung des Beschuldigten aus, dass zwar eine 
Katalogtat vorliege, allerdings von einem Härtefall auszugehen sei. Zudem würden 
die privaten gegenüber den öffentlichen Interessen überwiegen, weshalb auf eine 
Landesverweisung zu verzichten sei. 
Zur Begründung führte die Verteidigung aus, dass die Vorinstanz selbst zum 
Schluss gekommen sei, dass die Integration in der Schweiz einigermassen 
gelungen sei. Er sei Taxifahrer, spreche Deutsch und könne sich «über Wasser 
halten». Ausserdem würden nur geringe Vorstrafen vorliegen. Wichtig seien aber 
vorliegend die Familienverhältnisse. Der Beschuldigte habe eine Tochter, welche 
die DQ.________. Klasse besuche und hier integriert sei. Wie bei vielen anderen 
Schweizern seien die finanziellen Verhältnisse auch nicht besonders gut, was aber 
nicht ausschlaggebend sei. Der Wille zur Teilnahme am Wirtschaftsleben sei 
vorhanden, er habe versucht, als Taxischauffeur sich und seine Familie «über 
Wasser zu halten». Weiter sei er seit 19 Jahren in der Schweiz und sei gesund. 
Bezüglich der Möglichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat führt die 
Verteidigung aus, dass die Migrationsbehörden immer schreiben würden, dass 
diese gegeben sei. Man müsse bedenken, dass wenn selbst die Menschen in 
DE.________ keine grossen Arbeitsmöglichkeiten in ihrem Land hätten, es der 
Beschuldigte, nach einer 20-jährigen Abwesenheit erst recht nicht habe. Vorliegend 
seien ohnehin nur die Familienverhältnisse wichtig; der Beschuldigte habe zwei in 
der Schweiz geborene Kinder im Alter von 9 und 18 Jahren. Zudem sei er mit der 
Mutter der Tochter verheiratet. Die Tochter würde aus ihrem Leben gerissen 
werden, müsste sie mit ihrer Mutter nach DE.________ ausreisen. Der Kontakt 
über das Internet könne den persönlichen Kontakt nicht ersetzen. Müsste der 
Beschuldigte ausreisen, so würde die Familie auseinandergerissen werden. Daher 
sei ein Härtefall gemäss Art. 8 EMRK zu bejahen. 
Bei der Interessenabwägung sei zu beachten, dass gemäss der Praxis des 
Europäischen 
Gerichtshofes 
die 
privaten 
Interessen 
– 
selbst 
bei 
Betäubungsmitteldelikten – überwiegen würden, wenn eine besondere familiäre 
und persönliche Bindung im Aufenthaltsstaat bestehe. Das sei hier der Fall; es 
würden sogar zwei solche Bindungen bestehen, nämlich zu seiner Ehefrau und 
Tochter sowie zu seinem Sohn. Im Hinblick auf die beantragten 4 Jahre und einem 
Verschulden im unteren Bereich überwiege vorliegend das private Interesse 
gegenüber 
dem 
öffentlichen. 
Es 
werde 
daher 
beantragt, 
von 
einer 
Landesverweisung abzusehen (pag. 4064 f.). 
23.4
Beurteilung durch die Kammer
23.4.1 Vorliegen einer Katalogstraftat
Der Beschuldigte ist DE.________ Staatsbürger und verfügt über eine Niederlas-
sungsbewilligung C (pag. 4018). Er ist Ausländer i.S. von Art. 66a Abs. 1 StGB und 
wurde gemäss den vorstehenden Ausführungen wegen Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG verurteilt. Dabei handelt 
es sich um ein Katalogdelikt (Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB), was im Regelfall die ob-
ligatorische Landesverweisung nach sich zieht (Art. 66a Abs. 2 StGB e contrario).


52
Nachfolgend gilt es anhand der eingangs erwähnten Kriterien zu prüfen, ob beim 
Beschuldigten allenfalls eine Ausnahme greift. Ausschlaggebend dafür ist, ob ein 
schwerer persönlicher Härtefall vorliegt und ob die privaten Interessen des Be-
schuldigten am Verbleib in der Schweiz gegenüber den öffentlichen Interessen an 
einer Landesverweisung überwiegen. 
23.4.2 Härtefallprüfung
20.4.2.1
Vorbemerkungen
Ob ein schwerer persönlicher Härtefall vorliegt, beurteilt sich wie erwähnt in erster 
Linie nach den Kriterien von Art. 31 Abs. 1 VZAE, welche weitgehend mit den Ein-
griffsvoraussetzungen nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK übereinstimmen (vgl. dazu die Er-
wägungen unter V.22. Allgemeine Grundlagen der obligatorischen Landesverwei-
sung hiervor).
20.4.2.2
Anwesenheitsdauer in der Schweiz, Integration, finanzielle Verhältnisse 
und Beachtung der Schweizer Rechtsordnung
Ob der Beschuldigte in der Schweiz als integriert gilt, erschliesst sich namentlich 
daraus, inwieweit er die öffentliche Sicherheit und Ordnung beachtet, die Werte der 
Bundesverfassung respektiert, über Sprachkompetenzen verfügt sowie anhand 
seiner Teilnahme am Wirtschaftsleben resp. der erworbenen Bildung (Art. 31 
Abs. 1 Bst. a VZAE i.V.m. Art. 58a Abs. 1 AIG). Die Dauer der Anwesenheit in der 
Schweiz (Art. 31 Abs. 1 Bst. e VZAE), seine finanziellen Verhältnisse (Art. 31 
Abs. 1 Bst. d VZAE) sowie der Gesundheitszustand (Art. 31 Abs. 1 Bst. f VZAE; 
siehe dazu Ziff. 20.4.2.3) fliessen in die Beurteilung mit ein. 
Unter dem Titel der Achtung des Privatlebens im Sinne von Art. 8 Ziff. 1 EMRK 
genügen selbst eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale 
Integration nicht; erforderlich sind besonders intensive, über eine normale 
Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher 
Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1107/2019 vom 
27. Januar 2020 E. 2.6.1). Im Grundsätzlichen ist sodann festzuhalten, dass die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht gleichsam schematisch ab einer 
gewissen Aufenthaltsdauer eine Verwurzelung in der Schweiz annimmt. Spielt sich 
das gesellschaftliche Leben einer ausländischen Person primär mit Angehörigen 
des eigenen Landes ab, spricht dies eher gegen die Annahme einer gelungenen 
Integration. Eine erfolgreiche Integration ist zu verneinen, wenn eine Person kein 
Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken 
vermag, und während einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen 
abhängig ist, ohne dass sich die Situation wesentlich verbessert. Entscheidend ist, 
dass die ausländische Person für sich sorgen kann, keine (nennenswerten) 
Sozialhilfeleistungen bezieht und sich nicht (in nennenswerter Weise) verschuldet 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1033/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 6.5.1). 
Der Beschuldigte wurde am W.________ in DE.________ geboren, reiste am 
20. Februar 2001 in die Schweiz ein und erhielt eine Bewilligung für Familiennach-
zug. Am 19. November 2015 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Die 
Kontrollfrist war bis zum 20. November 2020 gültig, wobei diese voraussichtlich um 


53
fünf Jahre verlängert werde, da es sich bei der Niederlassungsbewilligung (C-
Ausweis) um eine unbefristete Bewilligung handle (pag. 4018). Der Beschuldigte 
wuchs in DE.________ bei seiner Familie auf und besuchte dort gemäss eigenen 
Angaben während 12 Jahren die Schule und absolvierte anschliessend eine 3-
jährige Lehre als «Unternehmer» (pag. 3572). Mittlerweile befindet er sich seit rund 
20 Jahren in der Schweiz und hat damit einen Grossteil seines Lebens hier ver-
bracht. Gleiches gilt auch für die bis zu seiner Einreise in die Schweiz verbrachte 
Zeit in seinem Herkunftsland. 
Der Beschuldigte ist der deutschen Sprache in den Grundzügen mächtig, war aber 
bei den Einvernahmen jeweils auf einen Übersetzer angewiesen. Trotzdem war es 
ihm mit seinen Sprachkenntnissen möglich, den Beruf als Taxichauffeur auszuü-
ben. Diese berufliche Tätigkeit hat er bis zu seiner Verhaftung ausgeübt. Aufgrund 
des laufenden Strafverfahrens wurde ihm schliesslich gekündigt (pag 2897 ff.; 
pag. 3195 ff.). Vor seiner Tätigkeit als Taxichauffeur war der Beschuldigte bei ver-
schiedenen Unternehmen als temporärer Angestellter tätig (pag. 3785 Z. 26). So-
weit ersichtlich, absolvierte er aber nie eine Lehre oder eine (Berufs-)Ausbildung in 
der Schweiz. 
Der Beschuldigte bestritt seinen Lebensunterhalt weitgehend selbstständig mit der 
Ausübung seines Berufes als Taxichauffeur. Allerdings musste er teilweise Sozial-
hilfe beanspruchen und war nicht in der Lage, den finanziellen Unterhaltspflichten 
gegenüber seinem Sohn vollumfänglich nachzukommen (pag. 3785 Z. 12 ff.). Seit 
dem 1. April 2017 ist er bei der Sozialhilfe gemeldet und weist mittlerweile einen 
Saldo von CHF 217'483.40 aus (Familiennachzug). Der Beschuldigte verfügt über 
keine Vermögenswerte. Zudem ist im Betreibungs- und Verlustscheinregister eine 
Betreibung in Höhe von CHF 220.00 verzeichnet (pag. 4018 ff.). 
Über das gesellschaftliche Leben des Beschuldigten ist nicht viel bekannt. Vor 
seiner Verhaftung lebte er mit seiner Ehefrau und seiner Tochter zusammen 
(pag. 3575 ff.). Sein aus erster Ehe stammender Sohn (geb. DS.________) lebt in 
DO.________ bei seiner Mutter (pag. 3582; pag. 3784 ff.). Weitere Sozialkontakte 
scheint der Beschuldigte in der Schweiz aber nicht zu haben: Auf die Frage des 
Gerichtspräsidenten, was er ausserhalb der Familie für Kontakte in der Schweiz 
habe, antwortete er pauschal mit „Ich habe Kollegen, Freunde und so“, ohne 
allerdings konkret zu werden. Soweit bekannt, war der Beschuldigte auch nie in 
einem Verein oder dergleichen. Vereins- oder Arbeitskollegen hat der Beschuldigte 
– soweit ersichtlich – keine. Solche oder sonstige Kollegen hat der Beschuldigte 
denn auch nie erwähnt. Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung sagte der 
Beschuldigte aus, dass er vor allem zu seiner Familie und Verwandten Kontakt 
habe (pag. 4049 Z. 13). Sein gesellschaftliches Leben spielte sich primär in der 
Familiengemeinschaft ab; in der Schweiz bestehen ausser seiner Ehefrau und 
seiner Tochter keine tieferen Beziehungen. Dass er über private Beziehungen 
gesellschaftlicher Natur verfügen würde, welche über eine normale Integration 
hinausgehen, ist daher nicht ersichtlich und auch in keiner Weise dargetan (vgl. 
dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_1107/2019 vom 27. Januar 2020 E. 2.6.1). 


54
Aufgrund des Gesagten ist der Beschuldigte zwar zu einem gewissen Grad 
beruflich integriert. Allerdings ist bei ihm keine soziale oder kulturelle Integration in 
der Schweiz auszumachen. 
Dem Strafregisterauszug vom 21. Oktober 2020 (pag. 4041 f.) ist zu entnehmen, 
dass der Beschuldigte bereits vorbestraft ist; er wurde in den Jahren 2012 und 
2013 wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie 2015 
wegen Betrugs jeweils zu einer Geldstrafe verurteilt. Zuletzt hat er sich – aus rein 
finanziellen Beweggründen und ohne selber süchtig zu sein – der qualifizierten 
Widerhandlungen 
gegen 
das 
Betäubungsmittelgesetz 
und 
damit 
eines 
Verbrechens schuldig gemacht. Er hat die öffentliche Sicherheit und Ordnung der 
Schweiz wiederholt und zuletzt massiv missachtet. Insgesamt schlägt die 
Delinquenz des Beschuldigten klar negativ zu Buche. 
20.4.2.3
Gesundheitszustand
Die Vorinstanz hielt dazu unter dem Titel Arbeits- und Ausbildungssituation und 
Chancen dazu im Heimatstaat fest, dass der Beschuldigte körperlich gesund sei 
(pag. 3961, S. 111 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend zu der zu-
treffenden vorinstanzlichen Erwägung ist festzuhalten, dass der Beschuldigte an-
lässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung einzig ausführte, dass er einen 
erhöhten Blutdruck habe, was aber nicht so schlimm sei (pag. 4049 Z. 6 f.). 
Der Gesundheitszustand des Beschuldigten steht einer Landesverweisung somit 
nicht im Weg. 
20.4.2.4
Familienverhältnisse
Der Beschuldigte war 5 Jahre mit einer Schweizerin verheiratet (2000 – 2005). Sie 
haben – wie bereits erwähnt – einen gemeinsamen Sohn (geb. DS.________), der 
mit seiner Mutter zusammen in DO.________ lebt (pag. 3582). Gemäss Angaben 
des Beschuldigten hatte er immer Kontakt zu seinem Sohn und es fanden auch hin 
und wieder Besuche statt (pag. 3785). Weiter führte der Beschuldigte anlässlich 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus, dass er 2007 oder 2008 in 
DE.________ geheiratet habe. Seine Ehefrau ist DE.________ Staatsangehörige 
und reiste 2014 mit der in DE.________ geborenen Tochter (geb. DN.________) in 
die Schweiz ein. Bis zu seiner Verhaftung lebte der Beschuldigte mit seiner Ehefrau 
und der gemeinsamen Tochter zusammen (pag. 3582; pag. 3785 f.). Gemäss ei-
genen Angaben hat der Beschuldigte vier Geschwister, wobei drei davon in 
DM.________ leben würden (pag. 3786 f.). 
Die Ehefrau des Beschuldigten ist – wie der Beschuldigte – DE.________ Staats-
angehörige. Über ihren Werdegang in DE.________ ist nichts bekannt. Seit 2014 
lebt sie in der Schweiz und verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung (Stand: 
13. Dezember 2018, pag. 3582). Seine Ehefrau arbeitet in einem 40%-Pensum als 
Reinigungskraft. Sie und ihre Tochter werden von der Sozialhilfe unterstützt. So-
weit ersichtlich spricht sie Englisch und DP.________, allerdings kaum Deutsch 
(vgl. pag. 3786). Wie der Beschuldigte selber ist auch seine Ehefrau – soweit er-
sichtlich – in sozialer Hinsicht kaum integriert. 


55
Über die Tochter des Beschuldigten ist lediglich bekannt, dass sie im Alter von 
2 Jahren mit ihrer Mutter in die Schweiz einreiste. Sie spricht Deutsch und Englisch 
– und wohl auch DP.________ – und besucht hier die Schule (pag. 382; 
pag. 3786). Weiter hat der Beschuldigte nach wie vor Verwandte in DE.________ 
und reist regelmässig dorthin, so zuletzt im Dezember 2016 (pag. 3787).
20.4.2.5
Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat, Aussicht auf 
soziale Wiedereingliederung (in der Schweiz), Rückfallgefahr und wieder-
holte Delinquenz
Der Beschuldigte hat seine ganze Schul- und Ausbildungszeit in DE.________ 
verbracht und spricht die Landessprache (pag. 3572). Zu seinem Heimatland 
unterhält er offenbar nach wie vor stabile Verbindungen (vgl. oben Ziff. 20.4.2.4). 
Wie sein letzter dortiger Aufenthalt von Dezember 2016 bis Februar 2017 zeigt, 
kann er in DE.________ uneingeschränkt ein- und ausreisen. Ihm droht weder eine 
Verfolgung noch wäre seine Rückkehr mit anderen völker- bzw. landesrechtlichen 
Nachteilen verbunden. Auch wäre der Vollzug einer allfälligen Landesverweisung 
möglich 
(pag. 4018). 
Der 
Beschuldigte 
beherrscht 
die 
Landessprache 
DP.________ einwandfrei und ist mit der dortigen Kultur vertraut. Infolge seiner 
aufrechterhaltenen Nähe zum Heimatland, dem bestehenden familiären Netzwerk 
und der ihm bekannten Kultur gilt er – trotz seines langen Aufenthalts in der 
Schweiz – als nach wie vor mit den dortigen Gegebenheiten vertraut. Dies gilt 
umso mehr, als sich sein gesellschaftliches Leben in der Schweiz ganz vorwiegend 
im Kreise Angehöriger des eigenen Landes abspielt. 
Auch wenn die Reintegration in DE.________ nach der langen Aufenthaltsdauer in 
der 
Schweiz 
mit 
Schwierigkeiten 
verbunden 
wäre, 
erscheinen 
die 
Resozialisierungschancen im Herkunftsland aus den genannten Gründen 
grundsätzlich gut. Zudem dürfte es ihm im Alter von 44 Jahren möglich sein, in 
DE.________ eine Tätigkeit, beispielsweise als Taxichauffeur, auszuüben. Es 
besteht mithin durchaus die Möglichkeit, dass der Beschuldigte auf dem 
Arbeitsmarkt in DE.________ – anders als in der Schweiz – Fuss fassen kann und 
es ihm gelingen wird, eine Existenz aufzubauen. Mit Blick auf seine berufliche 
Vergangenheit (pag. 319f ff.; pag. 3784 ff.) und der längeren Abwesenheit aufgrund 
der Haftstrafe – erscheint fraglich, ob sich der Beschuldigte erfolgreich und 
dauerhaft in den Schweizer Arbeitsmarkt integrieren kann und künftig in der Lage 
sein wird, für seinen Lebensunterhalt (und denjenigen der Familie) aufzukommen.
Im Übrigen vermag der Umstand, dass die Wirtschaftslage in DE.________ 
schwieriger ist als in der Schweiz, für sich allein die strafrechtliche 
Landesverweisung nicht zu hindern, sonst würde die Ausnahme zur Regel (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_1299/2019 E. 3.4.2). 
Vor 
dem 
Hintergrund 
obgenannter 
Ausführungen 
ist 
bezüglich 
sozialer 
Wiedereingliederung in der Schweiz festzuhalten, dass eine effektive Eingliederung 
noch gar nie wirklich erfolgt ist. Zudem waren beim Beschuldigten kaum Einsicht 
oder 
aufrichte 
Reue 
auszumachen. 
Mit 
Blick 
auf 
seine 
strafrechtliche 
Vergangenheit 
ist 
von 
einer 
grundsätzlich 
bestehenden 
Rückfallgefahr 


56
auszugehen, zumal seine finanziellen Verhältnisse relativ schlecht waren bzw. sind 
und er den Betäubungsmittelhandel vorab aus finanziellen Gründen betrieben hat.
20.4.2.6
Zumutbarkeit der Ausreise für die Familie
Härtefallbegründende Aspekte bei Dritten sind zu berücksichtigen, wenn sie sich 
auf den Beschuldigten auswirken, was etwa bei einem schweren persönlichen 
Härtefall für Frau und Kinder zutreffen würde. Ausländische minderjährige Kinder 
teilen schon aus familienrechtlichen Gründen regelmässig das ausländerrechtliche 
Schicksal der Eltern und haben das Land gegebenenfalls mit diesen zu verlassen, 
wobei für Kinder im anpassungsfähigen Alter der Umzug in das Heimatland 
zumutbar ist. Art. 8 EMRK gewährleistet grundsätzlich weder ein Recht auf Einreise 
oder Aufenthalt in einem bestimmten Staat noch auf Wahl des für das 
Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1107/2019 vom 27. Januar 2020 E. 2.6.3). 
Die Ehefrau des Beschuldigten ist ebenfalls DE.________ Staatsangehörige, ist mit 
der dortigen Kultur vertraut und spricht die Landessprache. Sie spricht wenig bis 
gar kein Deutsch, geht zwar einer Teilzeitarbeit nach, ist aber von der Sozialhilfe 
abhängig. Die 9-jährige Tochter ist nicht in der Schweiz geboren, geht aber hier zur 
Schule. Sie hat demnach einen starken Bezug zur Schweiz. Es ist davon 
auszugehen, dass auch die Tochter die Sprache DP.________ beherrscht. Zudem 
kommt sie aus dem gleichen Kulturkreis wie die Eltern und befindet sich noch in 
einem anpassungsfähigen Alter.
Sowohl der Ehefrau als auch der Tochter ist es demnach zuzumuten, nach 
DE.________ zu ziehen und das Familienleben mit dem Beschuldigten dort 
fortzusetzen, sollten sie sich gegen einen Verbleib in der Schweiz entscheiden. 
Andernfalls steht es der Ehefrau und der Tochter offen, den Kontakt zum Vater 
durch Kommunikationsmittel oder Besuche aufrecht zu erhalten (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1107/2019 E. 2.6.3). Dies gilt erst recht für den volljährigen 
Sohn des Beschuldigten. Er gehört nicht zur Kernfamilie und soweit ersichtlich 
besteht zwischen ihm und seinem Vater keine genügend nahe, echte und 
tatsächlich gelebte Beziehung, so dass er nicht unter den Schutzbereich von Art. 8 
EMRK fällt. 
20.4.2.7
Gesamtwürdigung 
Zweifelsohne bedeutet jede Landesverweisung eine persönliche Härte für die 
Betroffenen. Das Gesetz verlangt jedoch nicht nur eine Härte, sondern eine 
aussergewöhnliche Härte, d.h. eine Situation, die auch angesichts der sonst schon 
schweren Lage noch als besonders hart ins Auge springt (einen «Ausnahmefall», 
Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.3). Das 
bedeutet namentlich, dass soziale und wirtschaftliche Nachteile einer Rückkehr in 
das 
Herkunftsland 
unberücksichtigt 
bleiben 
müssen, 
soweit 
sie 
bei 
Landesverweisungen typischerweise vorkommen, d.h. eine grosse Zahl von 
Betroffenen 
in 
vergleichbarer 
Weise 
treffen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.4).


57
Ein solcher persönlicher Härtefall liegt beim Beschuldigten mit Blick auf die 
bisherige höchstrichterliche Rechtsprechung nicht vor. Alles in allem sprechen die 
Integration 
des 
Beschuldigten, 
seine 
finanziellen 
Verhältnisse, 
sein 
Gesundheitszustand, die Möglichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsland, 
die sozialen Eingliederungsaussichten, die Rückfallgefahr und seine strafrechtliche 
Vorbelastung – insbesondere die mit einer Freiheitsstrafe von 6 ¾ Jahren 
sanktionierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz – klar gegen 
die Annahme eines schweren persönlichen Härtefalles im Sinne von Art. 66a 
Abs. 2 StGB. Trotz seiner langen Aufenthaltszeit in der Schweiz konnte sich der 
Beschuldigte nicht wirklich in der Schweiz integrieren. Ausser seiner Familie hat 
der Beschuldigte in der Schweiz keine tieferen Beziehungen. Er wäre zudem kaum 
in der Lage, für den Lebensunterhalt für sich und seiner Familie aufzukommen. Die 
berufliche Wiedereingliederung in der Schweiz erscheint höchst fraglich. Weder 
beim Beschuldigten – noch bei seiner Ehefrau – sind mithin Umstände ersichtlich, 
welche 
auf 
einen 
hohen 
Integrationsgrad 
schliessen 
liessen. 
Die 
Resozialisierungschancen in DE.________, wo der Beschuldigte seine Schul- und 
Ausbildungszeit verbrachte, erscheinen intakt, verfügt der Beschuldigte doch über 
einen sehr engen Bezug zu DE.________ und zur dortigen Kultur.
Einzige Argumente für einen Härtefall sind grundsätzlich die lange Anwesenheit in 
der Schweiz und die Familie des Beschuldigten. Die Kammer hat durchaus 
bedacht, dass die Landesverweisung des Beschuldigten die Familie, insbesondere 
die Tochter, hart trifft. Die lange Anwesenheit in der Schweiz und die konkreten 
familiären Verhältnisse vermögen jedoch für sich allein einen persönlichen Härtefall 
– angesichts des Umstandes, dass alle weiteren Kriterien negativ zu werten sind – 
letztlich nicht zu rechtfertigen. Auch die Ehefrau und die Tochter besitzen die 
DE.________ Staatsbürgerschaft und sprechen DP.________ und Englisch. 
Zudem ist davon auszugehen, dass auch die Ehefrau des Beschuldigten – wie der 
Beschuldigte selber – Verbindungen nach DE.________ hat. Die 9-jährige Tochter 
befindet sich noch in einem anpassungsfähigen Alter. Wie oben dargelegt, 
erscheint es sowohl der Ehefrau als auch der Tochter zumutbar, dem 
Beschuldigten nach DE.________ zu folgen und das Familienleben mit dem 
Beschuldigten dort fortzusetzen. Zudem lebt sein 19-jähiger Sohn bereits über 
15 Jahren nicht mehr mit ihm zusammen. Ihm ist es zuzumuten, den Kontakt zum 
Vater durch Kommunikationsmittel oder Besuche aufrecht zu erhalten. Das Gleiche 
gilt auch für Mutter und Tochter, sollten sie sich für einen Verbleib in der Schweiz 
entscheiden. 
Ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne des Gesetzes (Art. 66a Abs. 2 StGB) 
und der dazugehörigen aktuellen höchstrichterlichen Rechtsprechung liegt somit 
nicht vor. 
23.4.3 Interessenabwägung
Eine Interessenabwägung als zweite kumulative Voraussetzung von Art. 66a 
Abs. 2 StGB entfällt mangels Vorliegens eines schweren persönlichen Härtefalls. 
Doch selbst bei Annahme eines solchen würde die Interessenabwägung nicht zu-
gunsten des Beschuldigten ausfallen, da unter den gegebenen Umständen das öf-


58
fentliche Interesse an der Landesverweisung gegenüber dem privaten Interesse 
des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz praxisgemäss klar überwiegt.
23.4.4 Dauer der Landesverweisung
Dem Gesetz sind keine Hinweise zu entnehmen, wie die Dauer der obligatorischen 
Landesverweisung zu bemessen ist. Den Gerichten kommt dabei auf den ersten 
Blick grundsätzlich ein weites Ermessen zu, wobei zunächst einmal dem Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit zu entsprechen ist. Sodann ist die Dauer der 
ausgesprochenen Landesverweisung nach dem Verschulden des Täters zu 
bemessen. Schliesslich kann die Landesverweisung nur für eine längere Zeit als 
fünf Jahre verfügt werden, wenn die Person eine schwerwiegende Gefahr für die 
öffentliche Sicherheit und Ordnung ist (ZURBRÜGG/HRUSCHKA, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 27 ff. zu Art. 66a). Zwischen der Dauer der 
Strafe und jener der Landesverweisung besteht in der Regel eine gewisse 
Übereinstimmung (vgl. zum alten Recht BGE 123 IV 107).
Der Beschuldigte wurde wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz i.S. von Art. 19 Abs. 2 Bst. a-c BetmG verurteilt. Das Gesetz 
sieht hierfür eine Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr vor. Die Kammer stufte 
das Verschulden des Beschuldigten hierfür – verbal ausgedrückt in Relation zum 
weiten Strafrahmen bis 20 Jahre Freiheitsstrafe – als leicht bis mittel ein und legte 
die Freiheitsstrafe auf 6 ¾ Jahre fest (vgl. Ziff. IV.21.5 hiervor). In Relation dazu er-
scheint eine Landesverweisung von 9 Jahren als angemessen. 
23.4.5 Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem
Drittstaatsangehörige können nur zur Einreise- und Aufenthaltsverweigerung aus-
geschrieben werden, wenn der entsprechende Entscheid einer Verwaltungs- oder 
einer Justizbehörde vorliegt. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schen-
gener Informationssystem (SIS) wird vom urteilenden Gericht angeordnet (Art. 20 
Verordnung über den nationalen Teil des Schengener Informationssystems [N-SIS] 
und das SIRENE-Büro [N-SIS-Verordnung; SR 362.0]). Gemäss Art. 24 Abs. 2 SIS-
II-Verordnung wird eine Ausschreibung dann ins SIS eingegeben, wenn das Einrei-
se- und Aufenthaltsverbot (also konkret die Landesverweisung) auf einer «Gefahr 
für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung oder die nationale Sicherheit» beruht. 
Dies ist insbesondere der Fall, wenn eine Person wegen einer Straftat verurteilt 
wurde, «die mit Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist», oder wenn 
ein begründeter Verdacht besteht, dass die Person schwere Straftaten begangen 
hat, oder wenn konkrete Hinweise bestehen, dass sie solche Straftaten plant 
(Art. 24 Abs. 2 Bst. a und b SIS-II-Verordnung).
Im Falle des Beschuldigten liegen die Voraussetzungen für die Anordnung der 
Ausschreibung im SIS vor, weshalb die bereits von der Vorinstanz angeordnete 
Ausschreibung zu bestätigen ist.


59
VI.
Kosten und Entschädigung
24.
Verfahrenskosten
24.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern 
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO).
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche 
Festsetzung der Verfahrenskosten zu bestätigen. Die vorinstanzlichen Verfahrens-
kosten belaufen sich auf total CHF 50'498.00 (exkl. Kosten für die amtliche Vertei-
digung) und sind infolge seiner Verurteilung dem Beschuldigten zur Bezahlung auf-
zuerlegen. Der beschlagnahmte Betrag von CHF 151.20 (vgl. Ziff. I.5. hiervor) wird 
mit den erstinstanzlichen Verfahrenskosten verrechnet (Art. 267 i.V. mit Art. 442 
Abs. 4 StPO). Damit hat der Beschuldigte noch erstinstanzliche Verfahrenskosten 
von CHF 50'346.80 zu bezahlen. 
24.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Wenn die Staatsanwaltschaft ein Rechtsmittel zuungunsten der beschuldigten Per-
son einlegt (vgl. Art. 381 Abs. 1 StPO) und in allen von ihr angefochtenen Teilen 
obsiegt, so werden die Verfahrenskosten – den zivilprozessualen Regeln folgend – 
der beschuldigten Person auferlegt. Unterliegt die Staatsanwaltschaft vollumfäng-
lich, so trägt der Bund oder der Kanton die Verfahrenskosten. Bei teilweisem Ob-
siegen werden die Verfahrenskosten nach Massgabe der gutgeheissenen bzw. ab-
gewiesenen Anträge dem Bund bzw. dem Kanton und der beschuldigten Person 
auferlegt (DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Strafprozessrecht, 2. Aufl. 2014, N. 8 
zu Art. 428 StPO).
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden in Anwendung von Art. 24 Bst. a des 
Dekrets betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der 
Gerichtsbehörden 
und 
Staatsanwaltschaft 
vom 
24. März 2010 
(Verfahrenskostendekret, VKD; BSG 161.12) auf total CHF 4’000.00 festgesetzt. 
Sowohl der Beschuldigte als auch die Generalstaatsanwaltschaft beantragten 
anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung vom 4. November 2020 einen 
Schuldspruch. Hinsichtlich des Strafmasses unterliegen beide Parteien: Der 
Beschuldigte 
beantragte 
eine 
Freiheitsstrafe 
von 
48 
Monaten, 
die 
Generalstaatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von 9 Jahren sowie eine 
Landesverweisung von 13 Jahren. Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verurteilung 
des Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 6 ¾ Jahren sowie einer 
Landesverweisung von 9 Jahren, unterliegt die Generalstaatsanwaltschaft in 
wesentlich geringerem Masse. Es erscheint deshalb angemessen, dem 
Beschuldigten 
3/4 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
aufzuerlegen, 


60
ausmachend 
CHF 3'000.00, 
und 
dem 
Kanton 
Bern 
1/4, 
ausmachend 
CHF 1'000.00. 
25.
Entschädigungen des amtlichen Verteidigers (Fürsprecher B.________)
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen. 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwalts-
tarif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der 
amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) 
der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
25.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fürsprecher B.________ machte erstinstanzlich eine amtliche Entschädigung von 
insgesamt CHF 48'432.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) geltend, was einem 
Zeitaufwand von 212 Stunden entspricht (189 h + 46 x ½ [MLaw]; pag. 3821 ff.). 
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz wurde von der Vorinstanz gestützt auf die eingereichte Kostennote vom 
28. Januar 2020 (pag. 3821 ff.) bestimmt und ist zu bestätigen (Art. 135 StPO; 
Art. 42 des Kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]). Für die amtliche 
Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren wird Fürsprecher 
B.________ somit eine Entschädigung von total CHF 48'432.00 (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer) ausgerichtet. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 48'432.00 zurückzuzahlen und 
Fürsprecher B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 11'430.15, zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
25.2
Oberinstanzliches Verfahren
Für das oberinstanzliche Verfahren machte Fürsprecher B.________ mit Honorar-
note vom 4. November 2020 (pag. 4068 ff.) einen Aufwand von 32 Stunden à 
250.00 zuzüglich Auslagen von CHF 144.00 und Mehrwertsteuer von CHF 627.10 
geltend. Die Kammer erachtet den Aufwand mit Blick auf den gebotenen Zeitauf-
wand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses als an-
gemessen. 
Davon wird 1/4 der amtlichen Entschädigung, ausmachend total CHF 1'762.00, als 
Entschädigung für das teilweise Obsiegen ausbezahlt. Diesbezüglich besteht we-
der für den Kanton noch für Fürsprecher B.________ ein Rückforderungs- bzw. 
Nachforderungsrecht. 
3/4 der amtlichen Entschädigung, ausmachend total CHF 5'285.90, entfallen dem-
nach auf sein Unterliegen. Der Beschuldigte hat die auf sein Unterliegen entfallen-


61
de ausgerichtete amtliche Entschädigung von CHF 5'285.90 dem Kanton Bern 
zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1'292.40, zu erstatten, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
VII.
Verfügungen
26.
Rechtskräftige Verfügungen
Die vorinstanzlichen Verfügungen über diverse Gegenstände unter Ziffer VI.2. 
(pag. 3837 f.) sowie die Verwendung des beschlagnahmten Betrags von 
CHF 151.20 zur anteilsmässigen Verrechnung mit den Verfahrenskosten gemäss 
Ziffer VI.3. (Art. 267 i.V. mit 442 Abs. 4 StPO; pag. 3838) sind in Rechtskraft er-
wachsen. 
27.
Vorzeitiger Strafvollzug
Bei diesem Ausgang des Verfahrens geht der Beschuldigte in den am 26. Novem-
ber 2018 angetretenen Strafvollzug zurück. 
28.
DNA und übrige biometrische erkennungsdienstliche Daten
Dem zuständigen Bundesamt wird die vorzeitige Zustimmung zur Löschung des 
vom Beschuldigten erstellten DNA-Profils (PCN CB.________) nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V. mit Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die vorzeitige Zustimmung 
zur Löschung der vom Beschuldigten erhobenen biometrischen erkennungsdienst-
lichen Daten (PCN CB.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 
Abs. 4 i.V. mit Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er-
kennungsdienstlicher Daten). 


62
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 29. Januar 
2020 (PEN 19 804/805/806) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
das Widerrufsverfahren gegen A.________ betreffend des mit Urteil des 
DF.________ vom 15.01.2013 ausgesprochenen bedingten Strafvollzugs ohne Aus-
richtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten einge-
stellt wurde (Art. 46 Abs. 5 StGB; Urteilsdispositiv Ziff. I.).
2.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich mengenmässig qualifiziert, ban-
den- und gewerbsmässig begangen am 
2.1.
20.11.2016, 04:30 Uhr bis 05:22 Uhr, in C.________ durch Befördern von 100 g 
Kokaingemisch (Ziff. 1.1.7. AKS),
2.2.
13.11.2016 in C.________ durch Erlangen, Besitzen, Befördern und Veräussern 
ev. Verschaffen von mindestens 100 g Kokaingemisch (Ziff. 1.2.21. AKS),
2.3.
14.11.2016 in C.________ durch Erlangen, Besitzen, Befördern und Veräussern 
ev. Verschaffen von mindestens 100 g Kokaingemisch (Ziff. 1.2.26. AKS),
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrens-
kosten (Urteilsdispositiv Ziff. II.).
3.
A.________ schuldig erklärt wurde der Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert, banden- und gewerbsmässig be-
gangen durch
3.1.
Besitzen, Befördern und Veräussern von mindestens 11'900 g Kokainge-
misch (brutto) resp. mindestens 6'052.4 g reinem Kokain, indem er im Auftrag 
von anderen Personen von C.________ aus Kokain an diverse Abnehmer und 
Orte in der Schweiz verbrachte, namentlich (Urteilsdispositiv Ziff. III.2.)
3.1.1.
150 g Kokaingemisch resp. 76.3 g reines Kokain am 17.10.2016 in 
C.________, Strecke F.________ und G.________ mit CHF 1‘300.00 
Umsatz und CHF 400.00 Gewinn (Ziff. 1.2.1. AKS), 
3.1.2.
240 g Kokaingemisch resp. 122.1 g reines Kokain am 23.10.2016 in 
C.________, Strecke H.________ und I.________ mit CHF 2‘020.00 
Umsatz und CHF 580.00 Gewinn (Ziff. 1.2.2. AKS), 


63
3.1.3.
420 g Kokaingemisch resp. 213.7 g reines Kokaingemisch am 
23.10.2016 in C.________, Strecke J.________ und K.________ mit 
CHF 3‘460.00 Umsatz und CHF 940.00 Gewinn (Ziff. 1.2.3. AKS), 
3.1.4.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 23.10.2016 in C.________, Strecke L.________ und 
M.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.4. AKS), 
3.1.5.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines Ko-
kain am 24.10.2016 in C.________, auf der Strecke N.________ und in 
O.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.5. AKS), 
3.1.6.
600 g Kokaingemisch resp. 305.3 g reines Kokain am 24.10.2016 in 
C.________, auf der Strecke P.________ und in Q.________ mit 
CHF 5‘000.00 Umsatz und CHF 1‘300.00 Gewinn (Ziff. 1.2.6. AKS), 
3.1.7.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 30.10.2016 in C.________, auf der Strecke R.________, 
und in S.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.7. AKS), 
3.1.8.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 30.10.2016 in C.________, auf der Strecke L.________ und 
in M.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.8. AKS), 
3.1.9.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 30.10.2016 in C.________, auf der Strecke T.________ und 
in U.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.9. AKS), 
3.1.10.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 30.10.2016 in C.________, auf der Strecke V.________, 
und in AF.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.10. AKS), 
3.1.11.
600 g Kokaingemisch resp. 305.3 g reines Kokain am 30.10.2016 in 
C.________, auf der Strecke X.________ und in Y.________ mit 
CHF 5‘000.00 Umsatz und CHF 1‘300.00 Gewinn (Ziff. 1.2.11. AKS), 
3.1.12.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 31.10.2016 in C.________, auf der Strecke Z.________ und 
in AA.________ mit CHF 1‘000.00 Umsatz und CHF 400.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.12. AKS), 


64
3.1.13.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 31.10.2016 in C.________, auf der Strecke AB.________ 
und in AC.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.13. AKS), 
3.1.14.
320 g Kokaingemisch resp. 162.8 g reines Kokain am 31.10.2016 in 
C.________, auf der Strecke AD.________ und in AE.________ mit 
CHF 2‘660.00 Umsatz und CHF 740.00 Gewinn (Ziff. 1.2.14. AKS), 
3.1.15.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 01.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke J.________ und in K.________ mit 
CHF 1‘700.00 Umsatz und CHF 500.00 Gewinn (Ziff. 1.2.15. AKS), 
3.1.16.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 06.11.2016 in C.________, auf der Strecke V.________ und 
in AF.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.16. AKS), 
3.1.17.
170 g Kokaingemisch resp. 86.5 g reines Kokain am 06.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AG.________ sowie in AH.________ mit 
CHF 1‘300.00 Umsatz und CHF 440.00 Gewinn (Ziff. 1.2.17. AKS), 
3.1.18.
1‘530 g Kokaingemisch resp. 778.7 g reines Kokain am 07.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit 
CHF 12‘340.00 Umsatz und CHF 3‘160.00 Gewinn (Ziff. 1.2.18. AKS), 
3.1.19.
110 g Kokaingemisch resp. 55.9 g reines Kokain am 07.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit 
CHF 980.00 Umsatz und CHF 320.00 Gewinn (Ziff. 1.2.19. AKS),
3.1.20.
300 g Kokaingemisch resp. 152.6 g reines Kokain am 08.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AK.________ und in AL.________ mit 
CHF 2‘200.00 Umsatz und CHF 700.00 Gewinn (Ziff. 1.2.20. AKS), 
3.1.21.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 13.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AM.________ und in AN.________ mit 
CHF 1‘400.00 Umsatz und CHF 500.00 Gewinn (Ziff. 1.2.22. AKS), 
3.1.22.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 13.11.2016 in C.________, auf der Strecke AO.________ 
und in AP.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.23. AKS), 
3.1.23.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 13.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit 
CHF 1‘700.00 Umsatz und CHF 500.00 Umsatz (Ziff. 1.2.24. AKS), 


65
3.1.24.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 13.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit 
CHF 1‘700.00 Umsatz und CHF 500.00 Gewinn (Ziff. 1.2.25. AKS), 
3.1.25.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 14.11.2016 in C.________, auf der Strecke AD.________ 
und in AE.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.27. AKS), 
3.1.26.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 20.11.2016 in C.________, auf der Strecke J.________ und 
in K.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.28. AKS), 
3.1.27.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 20.11.2016 in C.________, auf der Strecke V.________ und 
in AF.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.29. AKS), 
3.1.28.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 20.11.2016 in C.________, auf der Strecke AQ.________ 
und in AR.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.30. AKS), 
3.1.29.
250 g Kokaingemisch resp. 127.2 g reines Kokain am 27.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AK.________ und in AL.________ mit 
CHF 2‘100.00 Umsatz und CHF 600.00 Gewinn (Ziff. 1.2.31. AKS), 
3.1.30.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 27.11.2016 in C.________, auf der Strecke X.________ und 
in Y.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.32. AKS), 
3.1.31.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 27.11.2016 in C.________, auf der Strecke AS.________ 
und in AT.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.33. AKS), 
3.1.32.
480 g Kokaingemisch resp. 244.3 g reines Kokain am 28.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AU.________ und in AV.________ mit 
CHF 2‘500.00 Umsatz und CHF 1‘060.00 Gewinn (Ziff. 1.2.34. AKS), 
3.1.33.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 28.11.2016 in C.________, auf der Strecke AU.________ 
und in AV.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.35. AKS), 


66
3.1.34.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 29.11.2016 in C.________, auf der Strecke AW.________ 
und in AX.________ mit Umsatz CHF 800.00 und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.36. AKS), 
3.1.35.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 29.11.2016 in C.________, auf der Strecke AY.________ 
und in AZ.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.37. AKS), 
3.1.36.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 29.11.2016 in C.________, auf der Stecke AD.________ 
und in AE.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.38. AKS), 
3.1.37.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 29.11.2016 in C.________, auf der Strecke BA.________ 
und in BB.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.39. AKS), 
3.1.38.
230 g Kokaingemisch resp. 221.7 g reines Kokain am 30.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke AK.________ und in AL.________ mit 
CHF 1‘940.00 Umsatz und CHF 560.00 Gewinn (Ziff. 1.2.40. AKS), 
3.1.39.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 30.11.2016 in C.________, auf der Strecke X.________ und 
in Y.________ mit Umsatz CHF 900.00 und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.41. AKS), 
3.1.40.
210 g Kokaingemisch resp. 106.8 g reines Kokain am 30.11.2016 in 
C.________, auf der Strecke X.________ und in Y.________ mit unbe-
kanntem Umsatz und CHF 520.00 Gewinn (Ziff. 1.2.42. AKS), 
3.1.41.
250 g Kokaingemisch resp. 127.2 g reines Kokain am 04.12.2016 in 
C.________, auf der Strecke AS.________ und in AT.________ mit 
CHF 5‘000.00 Umsatz und CHF 600.00 Gewinn (Ziff. 1.2.43. AKS), 
3.1.42.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 04.12.2016 in C.________, auf der Strecke AY.________ 
und in AZ.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.44. AKS), 
3.1.43.
100 g Kokaingemisch resp. 50.8 g reines Kokain am 05.12.2016 in 
C.________, auf der Strecke BC.________ und in BD.________ mit 
unbekanntem Umsatz und CHF 300.00 Gewinn (Ziff. 1.2.45. AKS), 


67
3.1.44.
200 g Kokaingemisch resp. 101.7 g reines Kokain am 05.12.2016 in 
C.________, auf der Strecke BC.________ und in BD.________ mit 
unbekanntem Umsatz und CHF 500.00 Gewinn (Ziff. 1.2.46. AKS), 
3.1.45.
230 g Kokaingemisch resp. 117 g reines Kokain am 05.12.2016 in 
C.________, auf der Strecke BE.________ und in BF.________ mit 
CHF 4‘300.00 Umsatz und CHF 560.00 Gewinn (Ziff. 1.2.47. AKS), 
3.1.46.
250 g Kokaingemisch resp. 127.2 g reines Kokain am 05.12.2016 in 
C.________, auf der Strecke BE.________ und in BF.________ mit 
unbekanntem Umsatz und CHF 600.00 Gewinn (Ziff. 1.2.48. AKS), 
3.1.47.
550 g Kokaingemisch resp. 279.9 g reines Kokain am 15.02.2017 in 
C.________, auf der Strecke AS.________ und in AT.________ mit 
CHF 4‘500.00 Umsatz und CHF 1‘200.00 Gewinn (Ziff. 1.2.49. AKS), 
3.1.48.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 15.02.2017 in C.________, auf der Strecke J.________ und 
in K.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.50. AKS), 
3.1.49.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 15.02.2017 in C.________, auf der Strecke BG.________ 
und in BH.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.51. AKS), 
3.1.50.
mindestens 100 g Kokaingemisch resp. mindestens 50.8 g reines 
Kokain am 15.02.2017 in C.________, auf der Strecke X.________ und 
in Y.________ mit CHF 900.00 Umsatz und CHF 300.00 Gewinn 
(Ziff. 1.2.52. AKS), 
3.1.51.
300 g Kokaingemisch resp. 152.6 g reines Kokain am 20.02.2017 in 
C.________, auf der Strecke V.________ und in AF.________ mit 
CHF 2‘500.00 Umsatz und CHF 700.00 Gewinn (Ziff. 1.2.53. AKS), 
3.1.52.
610 g Kokaingemisch resp. 310.4 g reines Kokain am 26.02.2017 in 
C.________, auf der Strecke BI.________ und in BJ.________ mit 
CHF 4‘980.00 Umsatz und CHF 1‘320.00 Gewinn (Ziff. 1.2.54. AKS), 
3.1.53.
400 g Kokaingemisch resp. 203.5 g reines Kokain am 26.02.2017 in 
C.________, auf der Strecke AI.________ und in AJ.________ mit 
CHF 11‘000.00 Umsatz und CHF 900.00 Gewinn (Ziff. 1.2.55. AKS); 
3.2
Besitzen, Befördern und Anstalten treffen zum Veräussern von 1'990 g 
Kokaingemisch (brutto) resp. 1'920 g Kokaingemisch (netto) resp. 1'015.5 g 
reinem Kokain, indem er im Auftrag von anderen Personen am 27.02.2017 von 
C.________ aus Kokain an diverse Abnehmer und Orte in der Schweiz 


68
verbringen wollte, in C.________, auf der Strecke BK.________ und in 
BL.________ (Urteilsdispositiv Ziff. III.3.),
4.
der A.________ durch Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons BM.________ 
vom 15.12.2015 für eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, total 
ausmachend CHF 900.00, gewährte bedingte Vollzug nicht widerrufen wurde, die 
Probezeit um ein Jahr auf total drei Jahre verlängert wurde und die 
Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 A.________ auferlegt 
wurden (Urteilsdispositiv Ziff. IV.1.-3.).
5.
weiter verfügt wurde, dass (Urteilsdispositiv Ziff. VI.2.-3.)
5.1.
die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien sowie 1 Navigationsgerät 
TomTom 
BN.________ 
(Ass. 
201), 
1 
Navigationsgerät 
Gamin 
Nüvi 
BO.________, Nr. BP.________ (Ass. 206), 1 Notizzettel „BQ.________“ 
(Ass. 202), 1 Notizzettel „BR.________“ (Ass. 203), 1 Notizzettel „BS.________“ 
(Ass. 204), 1 couvert C5 mit Dokumenten (Ass. 205), Quittungen / BT.________ 
vom 25./26./27.2.2017 (Ass. 209), 1 Mobiltelefon Samsung GTS BU.________ 
mit eingelegter SIM-Card BV.________ Lycamobile (Ass. 213), 1 Mobiltelefon 
WIKO mit eingelegter SIM-Card BW.________ Mucho und BX.________ 
Swisscom (Ass. 214), 1 Lederumhängetasche Adidas, blau, Behältnis für 
Drogen (Ass. 100), 1 SIM-Karten-Halter „Sunrise“, PIN BY.________/PUK 
BZ.________ (Ass. 24), 1 SIM-Karten-Halter „Mucho“ BW.________ (Ass. 25), 1 
SIM-Karten-Halter „Lycamobile“ Nr. CA.________ (Ass. 1000), Diverse Notizen 
mit 
Rufnummern, 
Namen 
und 
Adressen 
(Ass.1001), 
Notizzettel 
mit 
handschriftlichen Notizen bzw. Abrechnungen (Ass. 1002) zur Vernichtung 
eingezogen werden (Art. 69 StGB),
5.2.
der beschlagnahmte Betrag von CHF 151.20 zur anteilsmässigen Verrechnung 
mit den Verfahrenskosten verwendet wird (Art. 267 i.V.m. Art. 442 Abs. 4 StPO).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifi-
ziert, banden- und gewerbsmässig begangen durch Einfuhr und Beförderung von 
mindestens 12'890 g Kokaingemisch (brutto) resp. mindestens 6'548.1 g reinem Kokain, 
indem er im Auftrag von anderen Personen mit einem Personenwagen im grenznahen 
Ausland in D.________ (DG.________) und in der Region E.________ (DG.________) 
Kokain mit sich führende Drogenkuriere abholte und diese über die Grenze nach 
C.________ chauffierte, namentlich
1.
am 23.10.2016 (Ziff. 1.1.1. AKS),
2.
am 30.10.2016 (Ziff.1.1.2. AKS),
3.
am 05.11.2016 (Ziff. 1.1.3. AKS),


69
4.
am 06.11.2016 (Ziff. 1.1.4. AKS),
5.
am 13.11.2016 (Ziff. 1.1.5. AKS),
6.
am 20.11.2016 (Ziff. 1.1.6. AKS),
7.
am 27.11.2016 (Ziff. 1.1.8. AKS),
8.
am 04.12.2016 (Ziff. 1.1.9. AKS),
9.
am 11.12.2016 (Ziff. 1.1.10. AKS),
10. am 19.02.2017 (Ziff. 1.1.11. AKS),
11. am 26.02.2017 (Ziff. 1.1.12. AKS),
und gestützt darauf sowie aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I. hier-
vor
in Anwendung der Artikel 
2 Abs. 2 StGB;
40, 47, 51, 66a aStGB;
19 Abs. 2 Bst. a, b und c i.V. mit 19 Abs. 1 Bst. b, c, d, g und Abs. 3 Bst. a BetmG;
426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 6 ¾ Jahren (81 Monate).
Die Untersuchungshaft von 637 Tagen wird vollumfänglich an die Freiheitsstrafe 
angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 26. November 2018 vorzei-
tig angetreten wurde. 
2.
Zu einer Landesverweisung von 9 Jahren.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informations-
system (SIS) angeordnet. 
3.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 50'498.00.
Der beschlagnahmte Betrag von CHF 151.20 wird mit den erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten verrechnet (vgl. Ziff. I.5.2. hiervor).
4.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3'000.00 (3/4 von total CHF 4'000.00).
Der verbleibende Verfahrenskostenanteil von CHF 1'000.00 trägt der Kanton Bern (¼ 
von total CHF 4'000.00).
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


70
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
93.00
200.00 CHF 18’600.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
440.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 19’040.00 CHF
1’523.20
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 20’563.20
volles Honorar
CHF 23’250.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
440.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 23’690.00 CHF
1’895.20
CHF
0.00
Total
CHF 25’585.20
nachforderbarer Betrag
CHF
5’022.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
119.00
200.00 CHF 23’800.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
2’076.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 25’876.30 CHF
1’992.50
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 27’868.80
volles Honorar
CHF 29’750.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
2’076.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 31’826.30 CHF
2’450.65
CHF
0.00
Total
CHF 34’276.95
nachforderbarer Betrag
CHF
6’408.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit insgesamt CHF 48'432.00.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 48'432.00 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 11'430.15, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt (gemäss 
Kostennote vom 4. November 2020):


71
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
32.00
200.00 CHF
6’400.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
144.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’544.00 CHF
503.90
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’047.90
volles Honorar
CHF
8’000.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
144.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’144.00 CHF
627.10
CHF
0.00
Total
CHF
8’771.10
nachforderbarer Betrag
CHF
1’723.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit insgesamt CHF 7'047.90.
A.________ hat dem Kanton Bern 3/4 der für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichteten 
Entschädigung 
von 
insgesamt 
CHF 7'047.90, 
ausmachend 
CHF 5'285.90, zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ 3/4 der Differenz 
zwischen der amtlichen und dem vollen Honorar von insgesamt CHF 1'723.20, 
ausmachend 
CHF 1'292.40, 
zu 
erstatten, 
sobald 
es 
seine 
wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von 1/4, ausmachend 
CHF 2'192.80, besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht. 
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück. 
2.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-
Profils (PCN CB.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 
Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
3.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN CB.________) 
nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, vertreten durch Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:


72
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (unverzügliche 
Mitteilung 
des 
Dispositivs; 
Begründung 
nach 
unbenutztem 
Ablauf 
der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Migrationsamt des Kantons BM.________ (Dispositiv, vorab zur Information; 
Begründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid 
der Rechtsmittelbehörde) 
-
dem Regionalgefängnis CC.________ (nur Dispositiv; unverzüglich, vorab per Fax)
-
dem Bundesamt für Polizei (Art. 28 Abs. 3 BetmG)
Bern, 4. November 2020
(Ausfertigung: 1. März 2021)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Guéra
Die Gerichtsschreiberin:
Susedka
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.