be_zivilstraf · SK 2018 51 · 2018-10-15 · de

qualifizierte Entführung (mehrfach), Erschleichen einer falschen Beurkundung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil 
SK 18 51
SK 18 58
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. Oktober 2018 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Kiener
Gerichtsschreiber Neuenschwander
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigte/Berufungsführerin 1
C.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter/Berufungsführer 2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
E.________
Straf- und Zivilkläger
Gegenstand
qualifizierte Entführung, Erschleichen einer falschen Beurkun-
dung, unwahre Angaben über ein kaufmännisches Gewerbe
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 21. Juni 2017 (PEN 16 266+267)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 21. Juni 2017 (pag. 959 ff.), berichtigt am 7. Februar 2018 (pag. 978 
ff.) erkannte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht) was folgt 
(Hervorhebungen im Original):
A.
A.________
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der qualifizierten Entführung, mehrfach begangen (in Mittäterschaft mit C.________) in der 
Zeit vom 11.07.2015 bis 02.12.2015 in F.______ (Ortschaft) und in G.________ (Ortschaft in 
Spanien) z.N. H.________, und I.________;
2.
der Erschleichung einer falschen Beurkundung, mehrfach begangen am 19.09.2014 in Bern 
und am 22./23.09.2014 in Bern und L._____ (Ortschaft);
3.
der Unwahren Angaben über ein kaufmännisches Gewerbe, begangen am 22.09.2014 in 
Bern (Anmeldung der Eintragung) bzw. am 23.09.2014 in L._____ (Ortschaft) (Eintrag im Tage-
buch des Handelsregisters L._____ (Ortschaft));
und in Anwendung der Art. 34, 40, 42 Abs. 1, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 152, 183 Ziff. 2, 184 und 253 
StGB, Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 9 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 6‘600.00.
Davon sind 50 Tagessätze zu bezahlen. Bei 60 Tagessätzen wird der Vollzug aufgeschoben und 
die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
3.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusam-
mensetzend aus Gebühren von CHF 5‘400.00 und Auslagen (jeweils die Hälfte der Kosten für 
die amtliche Verteidigung von Rechtsanwältin J.________, Fürsprecher K.________ sowie 
Rechtsanwalt B.________, sowie Auslagen der Untersuchung und Kosten der Staatsanwalt-
schaft) ausmachend CHF 11‘072.20, insgesamt bestimmt auf CHF 16‘472.20 (ohne Kosten für 
die amtliche Verteidigung auf CHF 6‘353.25).
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
CHF
4000.00
Kosten des Gerichts 
(inkl. schriftl. Begründung)
CHF
1400.00
Total
CHF
5400.00
Kosten der Staatsanwaltschaft


3
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Kosten amtliche Verteidigung RA J.______
CHF
4072.70
Kosten amtliche Verteidigung FS K._______
CHF
1220.25
Kosten amtliche Verteidigung RA B.______
CHF
4826.00
Auslagen der Untersuchung
CHF
203.25
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
750.00
Total
CHF
11072.20
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 600.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 15‘872.20 (ohne Kosten für die amtliche Ver-
teidigung CHF 5‘753.25).
II.
Im mit Verfügung des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 07.06.2017 eingestellten Verfah-
ren betreffend Entziehen von Unmündigen, mehrfach begangen (in Mittäterschaft mit C.________) 
werden A.________ die anteilsmässigen Verfahrenskosten auferlegt, sich zusammensetzend aus 
Gebühren von CHF 3‘500.00 und Auslagen (Hälfte der Kosten für die amtliche Verteidigung für 
Rechtsanwältin J.________ ausmachend CHF 4‘072.70, Hälfte der Kosten für die amtliche Verteidi-
gung für Fürsprecher K.________ ausmachend CHF 1‘220.25, Hälfte der Kosten für die amtliche Ver-
teidigung für Rechtsanwalt B.________ ausmachend CHF 4‘826.00 sowie CHF 203.25 [anteilsmässi-
ge Auslagen Voruntersuchung]) von CHF 10‘322.20 , insgesamt bestimmt auf CHF 13‘822.20 (ohne 
Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 3‘703.25).
Eine Entschädigung wird nicht ausgerichtet.
III.
1.
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Fürsprecher K.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ mit CHF 2‘440.50 entschädigt hat.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Fürsprecher K.________ die Differenz von CHF 540.00 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
40.00
200.00
CHF
8'000.00
CHF
937.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
8'937.00
CHF
714.95
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9'651.95
volles Honorar
CHF
9'000.00
CHF
937.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
9'937.00
CHF
794.95
CHF
0.00
Total
CHF
10'731.95
nachforderbarer Betrag
CHF
1'080.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


4
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 9‘651.95. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 1‘080.00 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Vom amtlichen Honorar entfallen ½ auf die Verfahrenskosten für das eingestellte Strafverfahren 
gemäss Verfügung des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 07.06.2017 (vgl. oben Ziff. 
A II) und ½ auf den Schuldspruch.
B.
C.________
I.
C.________ wird schuldig erklärt:
der qualifizierten Entführung, mehrfach begangen (in Mittäterschaft mit A.________) in der Zeit vom 
11.07.2015 bis 02.12.2015 in F.______ (Ortschaft) und in G.________ (Ortschaft in Spanien) z.N. 
H.________, und I.________
und in Anwendung der Art. 40, 42 Abs. 1, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 183 Ziff. 2, 184 StGB, 
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 9 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusam-
mensetzend aus Gebühren von CHF 3‘900.00 und Auslagen (inkl. die Hälfte der Kosten für die 
amtliche Verteidigung) von CHF 5‘367.65, insgesamt bestimmt auf CHF 9‘267.65 (ohne Kosten 
für die amtliche Verteidigung auf CHF 4‘853.25).
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
CHF
3000.00
Kosten des Gerichts 
(inkl. schriftl. Begründung)
CHF
900.00
Total
CHF
3900.00
Kosten der Staatsanwaltschaft
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Kosten für die amtliche Verteidigung
CHF
4414.40
Auslagen der Untersuchung
CHF
203.25
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
750.00
Total
CHF
5367.65
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 400.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 8‘867.65 (ohne Kosten für die amtliche Ver-
teidigung CHF 4‘453.25).


5
II.
Im mit Verfügung des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 07.06.2017 eingestellten Verfah-
ren betreffend Entziehen von Unmündigen, mehrfach begangen (in Mittäterschaft mit A.________) 
werden C.________ die anteilsmässigen Verfahrenskosten auferlegt, sich zusammensetzend aus 
Gebühren von CHF 3‘500.00 und Auslagen (Hälfte der Kosten für die amtliche Verteidigung von 
CHF 4‘414.40 sowie CHF 203.25 [anteilsmässige Auslagen Voruntersuchung]), insgesamt bestimmt 
auf CHF 8‘117.65 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 3‘703.25).
Eine Entschädigung wird nicht ausgerichtet.
III.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
C.________ durch Rechtsanwalt D.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
39.77
200.00
CHF
7'954.00
CHF
220.80
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
8'174.80
CHF
654.00
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8'828.80
volles Honorar
CHF
9'621.00
CHF
220.80
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
9'841.80
CHF
787.35
CHF
0.00
Total
CHF
10'629.15
nachforderbarer Betrag
CHF
1'800.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die amtliche Verteidigung von 
C.________ mit CHF 8‘828.80. 
C.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt D.________ die Differenz von CHF 1‘800.35 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Vom amtlichen Honorar entfallen ½ auf die Verfahrenskosten für das eingestellte Strafverfahren 
gemäss Verfügung des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 07.06.2017 (vgl. oben Ziff. 
B II) und ½ auf den Schuldspruch.
C.
Zivilpunkt
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 sowie Art. 126 und 432 ff. StPO erkannt:
1.
A.________ und C.________ werden unter solidarischer Haftbarkeit zur Bezahlung von Scha-
denersatz im Betrag von CHF 7‘930.00 an den Straf- und Zivilkläger E.________ verurteilt.
2.
Soweit weitergehend, wird die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers E.________ in Anbetracht 
der unzureichenden Begründung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
3.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
[…]


6
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten sowohl A.________ (nachfolgend Beschuldigte 1) 
als auch C.________ (nachfolgend Beschuldigter 2) mit Eingaben vom 21. Juni 
2017 vertreten durch ihre Verteidiger fristgerecht Berufung an.
Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 7. Februar 2018 (pag. 983 ff.).
Mit Eingaben ihrer Verteidiger vom 26. Februar 2018 (Beschuldigter 2, pag. 1066 
ff.) bzw. 5. März 2018 (Beschuldigte 1, pag. 1070) reichten beide berufungsführen-
den Parteien form- und fristgerecht ihre Berufungserklärung ein.
Die Beschuldigte 1 reichte zudem am 5. März 2018 bei der Schweizerischen Bot-
schaft in Spanien persönlich eine «Berufungserklärung» ein (pag. 1084 ff.). Die 
Eingabe wurde als Antrag auf Einstellung des Verfahrens entgegengenommen 
(pag. 1094). 
Die Beschuldigten 1 und 2 verzichteten auf die Beantragung eines Nichteintretens 
auf die Berufung der jeweils anderen berufungsführenden Partei und die Erklärung 
einer Anschlussberufung (Eingaben vom 8. März 2018, pag. 1080, und vom 
16. März 2018, pag. 1100), ebenso die Generalstaatsanwaltschaft (Eingabe vom 
8. März 208, pag. 1082 f.). Der Straf- und Zivilkläger E.________ (nachfolgend Pri-
vatkläger) liess sich innert Frist nicht vernehmen.
Die Berufungsverhandlung fand am 12. Oktober 2018 statt, wobei die Beschuldig-
te 1 auf ihr Gesuch hin vom persönlichen Erscheinen dispensiert wurde. In der Dis-
pensationsverfügung vom 3. September 2018 wurde die Beschuldigte darauf hin-
gewiesen, dass sie damit auf eine oberinstanzliche Befragung verzichte (pag. 1151 
f.). Der Privatkläger wurde nicht zum persönlichen Erscheinen an der Berufungs-
verhandlung verpflichtet, er hat auf eine Teilnahme verzichtet (pag. 1102 f.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden in oberer Instanz aktuelle Strafregisterauszüge, datie-
rend vom 27. September 2018 (pag. 1160 und 1181 f.), sowie Leumundsberichte, 
datierend vom 20. bzw. 21. September 2018 (pag. 1157 f. bzw. pag. 1164 f.), über 
die Beschuldigten eingeholt. Ebenfalls bei den Akten befindet sich die vom Be-
schuldigten 2 am 4. Oktober 2017 bei der Gemeinde M.________ eingereichte 
Steuererklärung pro 2016 samt Veranlagung (pag. 1166 ff.).
Mit Eingabe vom 9. Oktober 2018 (pag. 1188 ff.) reichte Rechtsanwalt B.________ 
den Auszug einer WhatsApp-Konversation zwischen der Beschuldigten 1 und dem 
Privatkläger sowie ein Foto, welches den Sohn I.________ im Schiessstand zeigt, 
ein, verbunden mit dem Antrag, die entsprechenden Unterlagen zu den Akten zu 
erkennen. Die Beilagen wurden den übrigen Parteien am Folgetag zugestellt und 
anlässlich der Berufungsverhandlung – nach einer Stellungnahme der anwesenden 
Parteien – zu den Akten erkannt (pag. 1197). Den weiter an der Berufungsverhand-
lung vom Beschuldigten 2 gestellten Antrag, ihm seien die Videoaufnahmen der 
Einvernahmen von I.________ und H.________ vorzuspielen und ihm sei die Mög-
lichkeit einzuräumen, sich mündlich dazu zu äussern, wurde von der Kammer ab-
gewiesen, da sie sich aus der Beweismassnahme keinen Erkenntniszuwachs ver-


7
sprach und das zeitintensive sowie technische Vorbereitung bedingende Ersuchen 
erst im Laufe der Berufungsverhandlung und damit zur Unzeit gestellt wurde 
(pag. 1198). Zur Begründung dieses abweisenden Entscheids wird weiter auf die 
nachfolgenden Ausführungen zur Beweiswürdigung verwiesen (E. 10.4.1 unten). 
Die Kammer führte in der Berufungsverhandlung indessen eine Einvernahme mit 
dem Beschuldigten 2 durch (pag. 1199 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
4.1
Rechtsanwalt B.________ beantragte in der Berufungsverhandlung namens der 
Beschuldigten 1 was folgt (pag. 1218):
I.
A.________ sei in Abänderung des Urteils des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
vom 21. Juni 2017 freizusprechen: 
von den Beschuldigungen 
1.
der qualifizierten Entführung, angeblich mehrfach begangen (in Mittäterschaft mit C.________) 
in der Zeit vom 11. Juli 2015 bis 2. Dezember 2015 in F.______ (Ortschaft) und in G._____ 
(Ortschaft in Spanien), zum Nachteil von H.________ und I.________ 
2.
des Erschleichens einer Falschbeurkundung, angeblich mehrfach begangen am 19. September 
2014 in Bern und am 22./23. September 2014 in Bern und L._____ (Ortschaft) 
3.
der Unwahren Angaben über ein kaufmännisches Gewerbe, angeblich begangen am 22. Sep-
tember 2014 in Bern bzw. am 23. September 2014 in L._____ (Ortschaft) 
II.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
die Verfahrenskosten der ersten und zweiten Instanz seien dem Kanton zur Bezahlung aufzuer-
legen 
2.
A.________ sei eine gerichtlich zu bestimmende Entschädigung ihrer Aufwendungen für die an-
gemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte und für die entstandenen wirtschaftlichen Einbus-
sen auszurichten (Art. 429 Abs. 1 lit. a und b StPO) 
3.
A.________ sei weiter eine gerichtlich zu bestimmende Genugtuung für den erlittenen Freiheits-
entzug zuzusprechen (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO) 
4.
die Privatklage von E.________ sei abzuweisen 
5.
das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich festzusetzen
Die Beschuldigte 1 persönlich hatte zudem mit der als «Berufungserklärung» beti-
telten Eingabe vom 2. März 2018 (pag. 1086) die Einstellung des Strafverfahrens 
zufolge Verletzung von Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) in seiner Ausprägung als ein auf Gesetz 
beruhendes Gericht beantragt. 
4.2
Rechtsanwalt D.________ stellte namens des Beschuldigten 2 folgende Anträge 
(pag. 1219 f.): 
1)
Es sei unter Aufhebung des Urteils PEN 16 266/267 des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau, Gerichtspräsidentin N.________, vom 21. Juni 2017, Dispositiv [B] I Ziffer 1. und 2. 
und Ill Ziff. 1. dahingehend abzuändern, dass „Das Strafverfahren PEN 16 266/267 gegen 
C.________ wird wegen eines Verstosses gegen Artikel 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK eingestellt, unter 


8
Ausrichtung einer Entschädigung an C.________ von CHF 8'828.80 (Honorar, Auslagen und 
MwSt) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte, unter Auferlegung der anteili-
gen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 3'900.00 und Auslagen 
von CHF 5'367.65, insgesamt bestimmt auf CHF 9'267.65 an den Kanton Bern." C.________ sei 
von der Rückerstattungspflicht des amtlichen Honorars zu befreien.
2)
[Eventualiter] Es sei unter Aufhebung des Urteils PEN 16 266/267 des Regionalgerichts Emmen-
tal-Oberaargau, Gerichtspräsidentin N.________, vom 21. Juni 2017, Dispositiv B. I Ziffer 1. 
und 2. und Ill Ziff. 1. dahingehend abzuändern, dass „C.________ wird vom Vorwurf der qualifi-
zierten Entführung, angeblich mehrfach begangen (in Mittäterschaft mit A.________), in der Zeit 
vom 11.07.2015 bis 02.12.2015 in F.______ (Ortschaft) und in G.________ (Ortschaft in Spani-
en) z.N. H.________, und I.________, unter Ausrichtung einer Entschädigung an C.________ 
von CHF 8'828.80 (Honorar, Auslagen und MwSt) für die angemessene Ausübung seiner Ver-
fahrensrechte, und unter Auferlegung der anteiligen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend 
aus Gebühren von CHF 3'900.00 und Auslagen von CHF 5'367.65, insgesamt bestimmt auf 
CHF 9'267.65 an den Kanton Bern, von Schuld und Strafe freigesprochen." C.________ sei von 
der Rückerstattungspflicht des amtlichen Honorars zu befreien.
3)
Es sei unter Aufhebung des Urteils PEN 16 266/267 des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau, Gerichtspräsidentin N.________, vom 21. Juni 2017, Dispositiv [B] II. dahingehend 
abzuändern, dass „Die Kosten des mit Verfügung des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
vom 07.06.2017 eingestellten Verfahren betreffend Entziehen von Unmündigen, sich zusam-
mensetzend aus Gebühren von CHF 3'500.00 und Auslagen von CHF 8'117.65, insgesamt be-
stimmt auf CHF 11'617.65, werden dem Kanton Bern auferlegt." C.________ sei von der Rück-
erstattungspflicht des amtlichen Honorars zu befreien.
4)
Es sei unter Aufhebung des Urteils PEN 16 266/267 des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau, Gerichtspräsidentin N.________, vom 21. Juni 2017, Dispositiv […] C. Zivilpunkt 
dahingehend abzuändern, dass „Die Zivilklage wird abgewiesen." Eventualiter sei die Zivilklage 
auf den Zivilweg zu verweisen.
5)
C.________ sei eine [angemessene] Genugtuung für die erlittene Untersuchungshaft [auszurich-
ten].
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
4.3
Für die Generalstaatsanwaltschaft stellte Staatsanwältin O.________ folgende 
Rechtsbegehren (pag. 1221 ff.):
A.
A.________ 
I.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1. 
der qualifizierten Entführung, mehrfach begangen (in Mittäterschaft mit C.________) in der 
Zeit vom 11.07.2015 bis 02.12.2015 in F.______ (Ortschaft) und in G.________ (Ortschaft in 
Spanien) z.N. H.________, und I.________;
2. 
der Erschleichung einer falschen Beurkundung, mehrfach begangen am 19.09.2014 in Bern 
und am 22./23.09.2014 in Bern und L._____ (Ortschaft); 


9
3. 
der Unwahren Angaben über ein kaufmännisches Gewerbe, begangen am 22.09.2014 in 
Bern (Anmeldung der Eintragung) bzw. am 23.09.2014 in L._____ (Ortschaft) (Eintrag im Tage-
buch des Handelsregisters L._____ (Ortschaft)). 
II.
A.________ sei in Anwendung von Art. 34, 40, 42 Abs. 1, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 152, 183 Ziff. 2, 
184 und 253 StGB; Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 3 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 9 
Tagen; 
2.
zu einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 6'600.00, da-
von seien 50 Tagessätze unbedingt und 60 Tagessätze bedingt mit einer Probezeit von 3 Jahren 
auszusprechen; 
3.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 
III.
Im mit Verfügung des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 07.06.2017 eingestellten Verfah-
ren betreffend Entziehung von Unmündigen seien A.________ die anteilsmässigen Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 13'822.20, aufzuerlegen. 
B.
C.________ 
I.
C.________ sei schuldig zu erklären der qualifizierten Entführung, mehrfach begangen (in Mit-
täterschaft mit A.________) in der Zeit vom 11.07.2015 bis 02.12.2015 in F.______ (Ortschaft) und in 
G.________ (Ortschaft in Spanien) z.N. H.________, und I.________.
II.
C.________ sei in Anwendung von Art. 40, 42 Abs. 1, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 183 Ziff. 2, 184 StGB; 
Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 3 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Unter-suchungshaft von 9 
Tagen; 
2.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
III.
Im mit Verfügung des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 07.06.2017 eingestellten Verfah-
ren betreffend Entziehung von Unmündigen seien C.________ die anteilsmässigen Verfahrenskos-
ten, ausmachend CHF 8'320.90, aufzuerlegen. 


10
C.
Verfügungen
Im Weiteren seien die Honorare der amtlichen Verteidiger gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Berufungen der Beschuldigten richten sich gegen die Schuldsprüche und die 
ausgesprochenen Sanktionen sowie gegen die sich aus den Schuldsprüchen erge-
benden Kostenfolgen. Darüber hinaus sind auch die Verlegung der auf den einge-
stellten Verfahrensteil entfallenden Verfahrenskosten sowie das Urteil im Zivilpunkt 
angefochten. Die Berufungen der Beschuldigten sind mithin in ihrem Umfang nicht 
beschränkt.
Das Urteil ist von der Kammer umfassend, mit voller Kognition zu überprüfen (Art. 
398 Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). 
Nachdem einzig die beiden Beschuldigten, nicht aber die Generalstaatsanwalt-
schaft oder der Privatkläger ein Rechtsmittel ergriffen haben, darf die Kammer das 
erstinstanzliche Urteil allerdings nicht zu ihren Ungunsten abändern. Es gilt das 
sog. Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO). Ausgeschlossen sind na-
mentlich strengere Strafen und eine weitergehende Gutheissung der Zivilklage.
6.
Zum Einstellungsantrag
6.1
Der Beschuldigte 2 rügte in seiner Berufungserklärung eine Verletzung von Art. 6 
EMRK in seiner Ausprägung als Anspruch auf ein auf Gesetz beruhendes Gericht. 
Er stellte sich auf den Standpunkt, die Spruchkörperbildung in den Strafkammern 
des Obergerichts nach der gesetzlichen Regelung von Art. 44 und 45 des Geset-
zes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
(GSOG; BSG 161.11) genüge den Anforderungen von Art. 6 EMRK an den «ge-
setzlichen Richter» nicht. Als Folge des Verstosses sei das Verfahren gegen ihn 
einzustellen. Diesen Einstellungsantrag wiederholte der Beschuldigte 2 auch an-
lässlich der Berufungsverhandlung vorfrageweise und bestätigte ihn schliesslich in 
seinem Plädoyer (pag. 1196, 1210 und 1219). Er führte präzisierend aus, während 
das Bundesgericht das Vorgehen des Obergerichts zunächst als mit der EMRK 
vereinbar erklärt habe, seien kürzlich zwei Entscheide der strafrechtlichen Abtei-
lung des Bundesgerichts ergangen, welche diese Betrachtungsweise relativiert und 
die bernische Spruchkörperbildung als problematisch bezeichnet hätten. Das Or-
ganisationsreglement des Obergerichts (OrR OG; BSG 162.11) sei mit Wirkung auf 
den 1. September 2018 um einen neuen Art. 27a erweitert worden. Dies zeige, 
dass berechtigte Bedenken an der bisherigen Regelung bestanden hätten. Der vor-
liegende Spruchkörper sei noch nach der alten Regelung gebildet worden; Überg-
angsbestimmungen liessen sich dem Organisationsreglement nicht entnehmen.
6.2
Auch die Beschuldigte 1 brachte in ihrer persönlichen Eingabe vom 5. März 2018 
(pag. 1084 ff.) eine entsprechende Rüge vor. Rechtsanwalt B.________ verwies 
anlässlich der Berufungsverhandlung auf das Schreiben seiner Mandantin, enthielt 
sich aber weitergehender Ausführungen diesbezüglich (pag. 1196).


11
6.3
Wenngleich die Beschuldigten das Vorgehen des Obergerichts bei der Spruchkör-
perbildung und die diesbezüglich bestehenden Grundlagen beanstandeten, stellten 
sie aber gleichzeitig kein formelles Ausstandsgesuch gegen einzelne Mitglieder der 
Kammer, deren Zusammensetzung ihnen bereits mit den Vorladungen vom 16. Mai 
2018 (pag. 1104 ff. resp. 1107 ff.) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Hinsichtlich der kritisierten Spruchkörperbildung hat – wie der Beschuldigte 2 zu-
treffend ausführte – die I. öffentlich-rechtliche Abteilung des Bundesgerichts jüngst 
in mehreren Entscheiden festgehalten, dass nicht nur die Besetzung der Richter-
bank in der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern (vgl. dazu Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_517/2017 vom 13. März 2018 E. 6), sondern explizit 
auch jene in den Strafkammern den verfassungs- und konventionsrechtlichen Vor-
gaben genügt (Urteile des Bundesgerichts 1B_182/2018 vom 8. Mai 2018 E. 4, 
1B_547/2017 vom 11. Mai 2018 E. 4 und 1B_137/2018 vom 4. Juni 2018 E. 5). 
Den von der strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts geäusserten Bedenken 
an der gesetzlichen Regelung im Kanton Bern (vgl. 6B_63/2018 vom 21. Juni 2018 
E. 3.2.3 und 6B_1458/2017 vom 21. Juni 2018 E. 3.2.3) wurde – wie vom Beschul-
digten 2 ebenfalls erörtert – inzwischen mit dem Erlass eines neuen Art. 27a des 
Organisationsreglements des Obergerichts Rechnung getragen. Da die neue Be-
stimmung im Wesentlichen die schon bisher geltende Praxis kodifiziert, erübrigen 
sich eingehende Ausführungen zum geltenden Übergangsrecht. Eine Delegation 
der Besetzung der Richterbank an die Gerichtskanzlei unter gleichzeitiger Einräu-
mung eines erheblichen Ermessens, wie sie die strafrechtliche Abteilung des Bun-
desgerichts in seinem Urteil 1C_187/2017 und 1C_327/2017 vom 20. März 2018 E. 
7 in Bezug auf den Kanton Basel-Stadt kritisiert hatte, sah und sieht das bernische 
Recht nicht vor.
Im vorliegenden Verfahren wurde der Spruchkörper zwar noch nicht nach dem nun 
revidierten Organisationsreglement, aber entsprechend der erwähnten Praxis 
schematisch anhand der vom Sekretariat bewirtschafteten Listen gebildet. Die for-
melle Rüge erweist sich als unbegründet. 
II.
Zur qualifizierten Entführung 
7.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.1
Vorbemerkung
Bezüglich der allgemeinen Grundlagen zu Sachverhalt und Beweiswürdigung kann 
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 6 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 938 ff.). 
Ausgehend von der Anklageschrift wird den Beschuldigten vorgeworfen, die beiden 
minderjährigen Kinder der Beschuldigten 1 und des Privatklägers in Mittäterschaft 
entführt zu haben (Ziff. I.A.1. und 2. bzw. Ziff. I.B.1. und 2. der Anklageschrift). Wie 
bereits die Vorinstanz geht auch die Kammer zunächst auf die diesbezüglich ver-
fügbaren Beweise ein und ordnet den daraus abgeleiteten Sachverhalt rechtlich 
ein. In einem zweiten Schritt wird auf die lediglich die Beschuldigte 1 als Gründerin 
der P._____ (Gesellschaft) betreffenden Anschuldigungen des Erschleichens einer 


12
Falschbeurkundung und der unwahren Angaben über ein kaufmännisches Gewer-
be (Ziff. I.A.3. und 4. der Anklageschrift) eingegangen. 
8.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Für die Umschreibung des Vorwurfs wird vorab auf die Anklageschrift (pag. 633 ff.) 
bzw. die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz (S. 9 ff. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 99f ff.) verwiesen. Den Beschuldigten wird zusammenge-
fasst vorgeworfen, mit einer dauerhaften Verbringung der beiden minderjährigen 
Kinder der Beschuldigten 1 und des Privatklägers (H.________; I.________) von 
F.______ (Ortschaft) nach Spanien (G._____ (Ortschaft in Spanien)) deren Kinds-
wohl erheblich gefährdet zu haben. Indem sie die Kinder ohne Wissen der Behör-
den und gegen den mutmasslichen Willen des Kindsvaters sowie entgegen der 
Empfehlung des Instituts für Forensik und Rechtspsychologie dauerhaft nach Spa-
nien verbracht, dabei den neuen Wohnort absichtlich vor dem Vater und den 
Behörden geheim gehalten und dafür gesorgt hätten, dass kein Kontakt zwischen 
dem Vater und den Kindern aufgenommen werden konnte, sollen sie diese Ge-
fährdung billigend in Kauf genommen haben. 
9.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Aufgrund der Aussagen der beiden Beschuldigten (pag. 249 ff., pag. 237 ff.) ist 
nicht bestritten, dass sie sich im Juli 2015 mit H.________ und I.________ von ih-
rem Wohnort in F.______ (Ortschaft) nach Spanien begaben, über das Ende der 
Schulferien in der Schweiz dort verblieben und sich in der Absicht, ein neues Re-
staurant zu eröffnen, in G._____ (Ortschaft in Spanien) niederliessen; weiter mel-
deten sie die Kinder dort in einer deutschen Schule an und begründeten so in 
G._____ (Ortschaft in Spanien) schliesslich ein neues «Zuhause». 
Bestritten sind dagegen die näheren Begleitumstände des Umzugs, insbesondere 
die Frage, ob dieser heimlich und auf eine Art und Weise erfolgte, die dem Kinds-
wohl abträglich war, bzw. dieses erheblich gefährdete.
10.
Beweiswürdigung
10.1
Allgemeines
Die Vorinstanz ist im Rahmen ihrer umfassenden und zutreffenden Beweiswürdi-
gung vorerst auf die zahlreichen einschlägigen Schriftstücke aus dem Verfahren 
um Abänderung von Eheschutzmassnahmen (CIV 14 3331) einerseits (Trennungs-
vereinbarung, Abänderungsgesuch, Stellungnahmen, Verfügungen, Fachbericht, 
Aktennotizen, E-Mails, WhatsApp-Nachrichten etc.) und den Parallel- bzw. Folge-
verfahren (bei der Kindes und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Bern 
[nachfolgend KESB], beim Bundesamt für Justiz betreffend Kindesrückführung so-
wie bei den bernischen Gerichten betreffend Scheidungs- und Strafverfahren) an-
dererseits (u.a. Strafantrag, Aufenthaltsnachforschungen, Ausschreibungen, Fahn-
dungsaufträge etc.) eingegangen und hat diese chronologisch eingeordnet, kom-
mentiert und gewürdigt. In einem zweiten Schritt hat sie die Aussagen der involvier-
ten Personen (Privatkläger, Beschuldigte 1, Beschuldigter 2, H.________, 
I.________) zusammengestellt und gewürdigt.


13
Der gleiche Aufbau wird auch von der Kammer übernommen. Die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz – auf welche ergänzend zu verweisen ist (S. 12 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 944 ff.) – werden nachfolgend (teil-
weise zusammengefasst) wiedergeben und gewürdigt. 
10.2
Chronologie der Geschehnisse
10.2.1 Trennungsvereinbarung und Gesuch um Neuordnung der elterlichen Sorge
Aus der vom Regionalgericht Bern-Mittelland genehmigten Trennungsvereinbarung 
vom 28. Februar 2014 (pag. 123 ff.) geht hervor, dass die Beschuldigte 1 und der 
Privatkläger seit dem 1. August 2013 getrennt lebten (Ziff. 1). Die gemeinsamen 
Kinder (H.________ und I.________) wurden unter die Obhut der Beschuldigten 1 
gestellt, wobei dem Privatkläger ein Besuchsrecht eingeräumt und zusätzlich eine 
Beistandschaft mit der Kompetenz, das Besuchsrecht zu koordinieren und zu orga-
nisieren, errichtet wurde (Ziff. 2). 
Mit Gesuch vom 21. Dezember 2014 (pag. 637.3 ff.) bzw. 15. Januar 2015 
(pag. 637.10 ff.) beantragte der Privatkläger beim Regionalgericht Emmental-
Oberaargau, die beiden Kinder seien unter seine elterliche Obhut zu stellen. Mit 
Stellungnahme vom 27. Februar 2015 liess die Beschuldigte 1 über ihre damalige 
Verteidigerin, Rechtsanwältin Q.________, ihrerseits beantragen, die Minimalrege-
lung des Besuchs- und Ferienrechts für H.________ sei aufzuheben und der Pri-
vatkläger sei rückwirkend zur Bezahlung eines Unterhaltsbeitrags zu verpflichten 
(pag. 637.45 ff.). Im Zusammenhang mit dem Wohnort der Kinder führte sie aus, es 
seien «keinerlei Bestrebungen im Gang, von F.______ (Ortschaft) wegzuziehen». 
Die Kinder würden sich in der neuen Umgebung wohl fühlen und hätten sich in der 
Schule gut eingelebt (pag. 637.50). 
Mit Eingabe vom 8. Mai 2015 beantragte der Privatkläger sinngemäss, ihm seien 
Reisepässe, Aufenthaltserlaubnis und Krankenversicherungskarten der Kinder her-
auszugeben (pag. 637.73). Die Beschuldigte 1 schloss in ihrer Stellungnahme vom 
28. Mai 2015 auf Abweisung des Antrags und führte unter anderem aus, sie habe 
grosse Angst davor, dass sich der Privatkläger mit den Kindern ins Ausland abset-
zen könnte (pag. 637.79). Ferner scheine es auch unter dem Gesichtspunkt des 
Kindswohls nicht opportun, lange Reisen in fremde Länder zu unternehmen, deren 
Sprache I.________ nicht spreche, wo das Kind doch gerade erst diverse Umzüge 
seiner Eltern habe verkraften müssen (pag. 637.81). Nicht zuletzt gelte es zu 
berücksichtigen, dass derzeit ein Gutachten erstellt werde, welches sich u.a. zur 
Regelung des Besuchs- und Ferienrechts und zur allfälligen Anordnung von Kin-
desschutzmassnahmen zu äussern habe. Es gebe keinen Grund dafür, dem Gut-
achten eine solch möglicherweise folgenschwere Entscheidung vorweg zu nehmen 
(pag. 637.81 f.). 
Würdigung durch die Kammer
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, finden sich in den Akten bis 
zu diesem Zeitpunkt keinerlei Hinweise darauf, dass die Beschuldigten einen Um-
zug in Betracht gezogen hätten. Die Beschuldigte 1 zeigte sich vielmehr besorgt, 
dass der Privatkläger einen solchen in Erwägung ziehen und sich mit den Kindern 
ins Ausland absetzen könnte. Sie konkretisierte, dass ein solches Vorgehen – ge-


14
rade auch mit Blick auf die verschiedenen Umzüge in jüngster Vergangenheit – 
aber nicht dem Kindswohl entspräche und darum verhindert werden müsse. Bereits 
zu diesem Zeitpunkt nahm sie sodann Bezug auf den sich in Ausarbeitung befindli-
chen Fachbericht, der sich zu diesen Fragen zu äussern habe (dazu gleich nach-
folgend). 
10.2.2 Fachbericht vom 23. Juni 2015
Den soeben erwähnten Fachbericht liess das Regionalgericht Emmental-
Oberaargau im Rahmen des Eheschutzverfahrens durch das Institut für Forensik 
und Rechtspsychologie, Fachstelle für Kindes- und Erwachsenenschutz (nachfol-
gend IFB) ausarbeiten (Fachbericht vom 23. Juni 2015, pag. 637.90 ff.). Nebst der 
Frage der Obhutszuteilung werden darin insbesondere der Bedarf allfälliger Kin-
desschutzmassnahmen und die Regelung des Besuchs- und Ferienrechts themati-
siert. 
Zusammengefasst wird festgehalten, dass die Trennung des Privatklägers und der 
Beschuldigten 
1 
konflikthaft 
und 
wiederholt 
eskalierend 
gewesen 
sei 
(pag. 637.119). Anstelle von Ruhe, Klarheit, Grenzen und Strukturen, die Kinder in 
solchen Situationen bräuchten, um mit der Problematik umgehen zu können, wür-
den H.________ und I.________ in den Konflikt ihrer Eltern einbezogen, dadurch 
auf die Erwachsenenebene gedrängt und in einen massiven Loyalitätskonflikt ge-
bracht (pag. 637.120). Aufgrund des Verhaltens der Eltern sei von einer einge-
schränkten bis fehlenden Bindungstoleranz auszugehen, die für sich ein Zeichen 
für eine eingeschränkte Erziehungsfähigkeit darstelle und in schweren Fällen eine 
Gefährdung des Kindswohls impliziere (pag. 637.120). Beide Kinder würden auf 
das hohe elterliche Konfliktniveau mit individuellen Belastungsreaktionen reagieren. 
I.________ scheine der Kontakt zu seinem Vater wichtig zu sein, so dass er die 
Belastung, welche der Loyalitätskonflikt mit sich bringe, auf sich nehme. Bei 
H.________ sei ein Umgang mit dem Loyalitätskonflikt in der Allianzbildung mit der 
Mutter bei gleichzeitiger Ablehnung des Vaters erkennbar. Soweit die beiden Kin-
der weiterhin derart in die elterlichen Konflikte einbezogen würden, wirke sich dies 
prognostisch mit grösster Wahrscheinlichkeit negativ auf ihre psychische Entwick-
lung aus. 
H.________ und I.________ seien in der Vergangenheit aufgrund instabiler Umge-
bungs- und Beziehungssituation viele Anpassungsleistungen abverlangt worden. 
So hätten seit dem Zuzug in die Schweiz nebst der elterlichen Trennung vier Um-
züge stattgefunden, welche für die Kinder jeweils mit einem Schulwechsel verbun-
den gewesen seien. Es sei angezeigt, dass H.________ und I.________ Ruhe er-
halten würden, um sich ihren eigenen Entwicklungsschritten widmen zu können. 
Beide seien an für sie wichtigen Entwicklungspunkten. Eine negative Beeinflussung 
derselben durch die Konflikte der Eltern werde als abträglich für das Wohl der Kin-
der erachtet (pag. 637.121). Aufgrund der vorgefundenen Situation und der damit 
verbundenen Belastung der Kinder schlugen die Gutachter als unmittelbare Kin-
desschutzmassnahmen eine Ausweitung der bestehenden Beistandschaft, eine 
sozialpädagogische Familienbegleitung, die Weiterführung der Mediation zwischen 
den Eltern sowie die Einleitung eines psychotherapeutischen Settings für die Kin-
der vor (pag. 637.123 f.). 


15
Bezüglich der künftig empfohlenen Betreuungssituation führte die Vorinstanz zu-
treffend aus (S. 14 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 996 f.):
Im Rechtspsychologischen Fachbericht wurde weiter festgestellt, dass grundsätzlich sowohl die Be-
schuldigte A.________ wie auch der Straf- und Zivilkläger als Vater der Kinder in der Lage seien, die 
Betreuungs- und Versorgungsmöglichkeiten für die beiden Kinder wahrzunehmen. Aufgrund der Kon-
taktverweigerung von H.________ zu ihrem Vater wurde empfohlen, sie unter der Obhut der Beschul-
digten A.________ zu belassen. In Bezug auf die Obhut über I.________ wurde festgehalten, dass zu 
berücksichtigen sei, dass I.________ nach mehreren Umzügen in Vergangenheit auf ein ruhiges Um-
feld angewiesen sei, um sich seinen Entwicklungsaufgaben widmen zu können. Eine Zuteilung der 
Obhut an den Kindesvater an seinem jetzigen Wohnort würde einen erneuten Bruch in der Bezie-
hungs- und Umgebungskonstanz von I.________ darstellen, was als abträglich für seine weitere Ent-
wicklung erachtet werde. Diesbezüglich sei auch zu berücksichtigen, dass eine Zuteilung der Obhut 
an den Vater mit einer Geschwistertrennung verbunden wäre, was in der vorliegenden Situation eine 
Resilienzeinschränkung darstellen würde. Aus entwicklungspsychologischer Sicht werde deshalb die 
Zukunftsprognose bei einer geteilten Obhutszuteilung an beide Elternteile über I.________ als am 
ehesten geeignet erachtet, die Beziehung von I.________ zu beiden Elternteilen zu schützen und 
damit seine Entwicklung zu fördern. Die Umsetzbarkeit dieser Obhutsregelung sei jedoch weitgehend 
vom zukünftigen Wohnort des Kindesvaters abhängig und werde nur dann realisierbar, wenn die 
wohnliche Distanz der Eltern angemessen sei. Sollte der Vater nicht gewillt sein, sich räumlich an-
zunähern, sei die Obhut über I.________ bei der Kindsmutter zu belassen. Gelinge es den Eltern 
nicht, I.________ in seiner zukünftigen Entwicklung zu schützen so müsse eine Fremdplatzierung in 
Betracht gezogen werden (pag. 637.122). Im Rechtspsychologischen Fachbericht wurde betreffend 
Besuchsrecht weiter empfohlen, dass für beide Kinder mit Hilfe der Beiständin eine individuelle Lö-
sung zu finden und die bestehende Beistandschaft gemäss Art. 308 auf Abs. 1-2 ZGB auszuweiten 
sei. Aufgrund des Alters und der Kontaktverweigerung von H.________ zum Vater sei ein „nieder-
schwelliger Kontakt“ zu befürworten. Es sei weder eine Durchsetzung gegen den Willen von 
H.________ noch ein kompletter Kontaktabbruch angemessen, weshalb halbjährliche Treffen in ei-
nem professionellen Setting empfohlen würden. Der Kontakt von I.________ zum Vater sei zu inten-
sivieren, was aufgrund der Distanz der beiden Wohnorte jedoch schwer umsetzbar sei (pag. 637.123). 
Es werde deshalb ein Umzug des Kindsvaters in die Nähe der Kinder empfohlen [bzw. wurde ein sol-
cher als für die Kinderbelange förderlich erachtet], was dieser in den Gesprächen mit der Fachstelle in 
Betracht gezogen habe. Ein allfälliger Wegzug von der Beschuldigten A.________ aus dem aktuellen 
Umfeld würde dieser Intervention entgegenwirken und wäre in verschiedener Hinsicht als abträglich 
für das Wohl von I.________ und H.________ zu erachten (Distanzherstellung zum Kindsvater, er-
neuter Schulwechsel etc.). Sollte die Beschuldigte A.________ bei einem Zuzug vom Kindsvater 
wegziehen, sei fraglich, inwiefern sie das Wohl ihrer Kinder anzuerkennen und zu schützen vermöge, 
so dass weiterführendere und einschneidendere Kindesschutzmassnahmen abzuwägen seien 
(pag. 637.124). 
Würdigung durch die Kammer
Aus dem Fachbericht ergibt sich nach Ansicht der Kammer klar, dass die positive 
psychische Entwicklung und das Wohl der Kinder einerseits von einer Beruhigung 
des Konfliktes zwischen den Eltern und andererseits von einer Stabilisierung der 
Wohn-, Beziehungs- und Betreuungssituation abhängig gemacht wurde. 


16
10.2.3 Nichtantritt der Ferien von I.________ beim Vater
Mit Verfügung vom 24. Juli 2015 wurde die Verhandlung betreffend Abänderung 
von Eheschutzmassnahmen auf den 10. September 2015 angesetzt (pag. 
637.138 f.). 
Mit Schreiben vom 28. Juli 2015 (pag. 637.144 f.) teilte der Privatkläger dem Regi-
onalgericht Emmental-Oberaargau mit, dass zwischen dem 24. Juli 2015 und dem 
8. August 2015 ein Urlaub von I.________ bei ihm vereinbart worden sei, der dann 
aber nicht wie vereinbart stattgefunden habe bzw. angetreten worden sei. Im Ein-
zelnen führte er aus (S. 16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 998):
Auf Anfrage der Beschuldigten A.________ sei der Termin für die Übergabe von I.________ auf den 
26.07.2015 nachmittags (nach Telefonat bei Rückkehr), spätestens aber auf den 27.07.2015 um 
07.30 Uhr in R._____ (Ortschaft) am Bahnhof verschoben worden. Seit dem 24.07. habe der [Privat-
kläger] versucht eine Bestätigung für den vereinbarten Termin von der Beschuldigten A.________ zu 
erhalten. Die Beschuldigte A.________ habe die ihm letztbekannte Mobiltelefonnummer inzwischen 
abgemeldet und weigere sich ihre neue Nummer zu nennen. Er habe keine andere Möglichkeit als 
über Whatsapp mit ihr in Kontakt zu treten. Seit dem 27.07 abends sei nun auch ihr Whatsapp-
Zugang gelöscht. Am 27.07.2015 sei er nach zwei Stunden Fahrt mit Frau S.________ um 07.30 Uhr 
in R._____ (Ortschaft) angekommen. Da I.________ bis um 07.50 Uhr nicht gekommen sei, habe er 
sich anschliessend davon überzeugt, dass sich die Kinder und die Beschuldigte A.________ nicht zu 
Hause in F.______ (Ortschaft) aufhalten würden. In der Folge habe er mit Frau T.________ vom So-
zialdienst F.______ (Ortschaft) gesprochen und habe sie über die Vorgänge informiert. Der Straf- und 
Zivilkläger äusserte die Vermutung, dass sich die Beschuldigte A.________ nach Spanien oder 
Deutschland abgesetzt haben könnte. Dies insbesondere weil sie eine „Pleite“ mit dem Restaurant in 
U._____ (Ortschaft) hinter sich habe, vermutlich ohne Arbeit sei, einen auf fünf Jahre terminierten 
Mietvertrag eines Hauses „bedienen“ müsse und über das Sorgerecht für die Kinder verhandelt wer-
de.
Dazu reichte der Privatkläger einen undatierten WhatsApp-Verlauf (pag. 637.144 f.) 
ein, in welchem die Beschuldigte 1 schrieb (vgl. dazu S. 15 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 997 f.):
[…] sie glaube es werde nicht gehen, sie würden erst am Sonntag zurückkommen. Weiter führte sie 
aus, sie versuche mittags zurückzukommen, dann sei er [I.________] am Abend bei ihm, aber es 
werde stressig werden für sie alle. Woraufhin der [Privatkläger] antwortete, Montagvormittag sei halt 
seine erste Schwimmstunde, zur Not Montag früh, ab 07.30 Uhr. Die Beschuldigte A.________ ant-
wortete darauf, dies werde „sehr wohl gehen“ und bedankte sich. Worauf der [Privatkläger] schrieb: 
„Also dann am Sonntag, Nachmittag/Abend 26.07 nach Telefon, sonst zur Not am Montag 7.30 in 
R._____ (Ortschaft). Ok?“. Die Beschuldigte A.________ bestätigte, dass es in Ordnung sei 
(pag. 637.147).
Die Beschuldigte 1 selber richtete am 28. Juli 2015 eine E-Mail an Rechtsanwältin 
Q.________ und die Beiständin Frau T.________, Regionale Sozialdienste 
F.______ (Ortschaft) (nachfolgend Beiständin; pag. 637.142 f.). Darin informierte 
die Beschuldigte 1, sie befänden sich derzeit in Italien auf Verwandtschaftsbesuch 
und würden erst am 3. August 2015 wieder in die Schweiz zurückkehren. Die 
Übergabe von I.________ könne erst eine Woche später stattfinden, da sie organi-
satorisch eingeschränkt seien und sie erst am 3. August 2015 wieder zuhause sein 


17
könnten. Sie gehe davon aus, dass der Privatkläger ohne Verständnis reagiere und 
alle Hebel in Bewegung setzen werde, um diesen Umstand auszunutzen und die 
KESB, den Sozialdienst und sogar die Polizei «aufhetzen» werde. Es handle sich 
klar nur um eine begründete Verschiebung, nicht um einen Entzug des Besuchs-
rechts. Telefonisch sei sie ab dem 3. August 2015 in der Schweiz wieder erreich-
bar. 
Diese E-Mail leitete die Beiständin gleichentags an die Präsidentin der KESB 
Oberaargau, V.________ und den im Eheschutzverfahren zuständigen Gerichts-
präsident W.________ (Regionalgericht Emmental-Oberaargau) weiter. In ihrer 
Nachricht ergänzte sie, der Privatkläger und seine Lebenspartnerin seien bei ihr im 
Büro vorbeigekommen und hätten ihr mitgeteilt, dass die für Sonntag vereinbarte 
Übergabe nicht stattgefunden habe, er keinen Kontakt mehr zu der Beschuldigten 1 
aufnehmen könne und befürchte, dass die Familie nach Spanien ausgewandert sei 
(pag. 637.141 f.).
Würdigung durch die Kammer
Wie sich nachträglich herausstellte, waren die Beschuldigten mit den Kindern nie in 
Italien auf Verwandtschaftsbesuch. Sie machten damit sowohl gegenüber den Kin-
desschutzbehörden, als auch gegenüber ihrer Rechtsanwältin absichtlich falsche 
Angaben zu ihrem damaligen Aufenthaltsort. Dies deutet – wie die Vorinstanz zu-
treffend ausführte – darauf hin, dass sie den Aufenthaltsort geheim halten wollten. 
Vor diesem Hintergrund erscheint wenig wahrscheinlich, dass sie im Gegenzug 
den Privatkläger über ihren Aufenthaltsort und die verspätete Rückkehr informier-
ten, wie sie in der besagten E-Mail gegenüber der Beiständin und Rechtsanwältin 
Q.________ vorgaben. Passend zu dem vom Privatkläger eingereichten Whats-
App-Verlauf führte dieser denn auch aus, weder vom damaligen Aufenthaltsort, 
noch dem verschobenen Übergabetermin Kenntnis gehabt zu haben. Die Kammer 
erblickt im Verhalten der Beschuldigten darüber hinaus auch Indizien dafür, dass 
sie Ende Juli 2015 zumindest in Erwägung zogen, wenn nicht schon beschlossen 
hatten, nicht mehr in die Schweiz zurückzukehren. Jedenfalls aber wollten sie sich 
bezüglich ihrem weiteren Vorgehen alle Optionen offen halten.
10.2.4 Benachrichtigung der Beschuldigten an die Schule F.______ (Ortschaft) und Ab-
klärungen der Behörden
Mit E-Mail vom 5. August 2015 (pag. 637.151) teilte die Beiständin dem Privatklä-
ger mit, sie gehe davon aus, dass die Ferien mit I.________ nicht zustande kom-
men würden. Weder die Beschuldigte 1, noch Rechtsanwältin Q.________ hätten 
auf ihre Anfrage vom 3. August 2015 reagiert. Als sie am Morgen mit X.________ 
beim Domizil der Beschuldigten vorbeigegangen sei, habe die Liegenschaft den 
Anschein erweckt, dass die Beschuldigten noch nicht aus den Ferien zurückge-
kehrt seien. 
Am 10. August 2015 erreichte die Schule F.______ (Ortschaft) eine von der E-Mail-
Adresse der Beschuldigten 1 versandte und mit «A.________ und C.________ mit 
Kindern» unterzeichnete E-Mail mit dem Betreff «Abmeldung Kinder Fam. 
A.________ aus Schule F.______ (Ortschaft)» Darin steht zu lesen (pag. 637.156):


18
Mit diesem Mail informieren wir Sie ordendlich und zeitnah (infolge Sommerferien) zum Schulbeginn 
unserer Kinder H.________ und I.________ von unserem Wegzug aus F.______ (Ortschaft). Wir 
melden hiermit die Kinder von der Schule F.______ (Ortschaft) ab. Wir haben unseren Lebensmittel-
punkt nach Südeuropa verlegt, wo die Kinder eine Privatschule besuchen werden und Familien mit 
Kindern geschätzt werden. Sollten wir Dokumente der Schulen benötigen, werden wir proaktiv auf Sie 
zukommen. Die Postanschrift für Briefe Ihrerseits bleibt bis auf Weiteres F.______ (Ortschaft) an be-
kannter Adresse. Schulmaterial der Kinder wird Ihnen bis Ende August via Sekretariat zugestellt. 
Natürlich erreichen Sie uns ebenfalls via dieser Mailadresse.
Gestützt auf diese E-Mail der Beschuldigten traf Gerichtssekretärin Y.________ 
vom Regionalgericht Emmental-Oberaargau telefonische Abklärungen bei der Bei-
ständin, dem Anwalt des Privatklägers und Rechtsanwältin Q.________ 
(pag. 637.162 f.). Die Beiständin gab an, es gebe nichts Neues und bestätigte, 
dass die ursprünglich für den 26. Juli 2015 vorgesehenen Ferien zunächst auf den 
3. August verschoben worden seien. Auch dieser Termin sei von der Beschuldig-
ten 1 aber nicht eingehalten worden; eine Nachschau an deren Domizil habe so-
dann ergeben, dass niemand zuhause sei. Rechtsanwältin Q.________ äusserte 
gegenüber Gerichtssekretärin Y.________, sie wisse nicht, wo sich ihre Klientin mit 
den Kindern aufhalte. Sie habe im Zusammenhang mit der Aufforderung zur Stel-
lungnahme bezüglich des Schreibens des Privatklägers vom 28. Juli 2015 ein Fris-
terstreckungsgesuch stellen müssen, da sie die Beschuldigte 1 nicht mehr erreicht 
habe. 
Am 12. August 2015 sandte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau am Domi-
zil der Beschuldigten in F.______ (Ortschaft) eine Patrouille der Kantonspolizei 
Bern vorbei (pag. 637.165). Diese teilte per Telefon mit, den Pflanzen nach zu ur-
teilen sei bereits längere Zeit niemand mehr am Domizil gewesen; es seien auch 
alle Jalousien geschlossen. Die Nachbarn hätten die Beschuldigten mit den Kin-
dern seit Beginn der Sommerferien nicht mehr gesehen. Eine Nachbarin habe gar 
mitgeteilt, die Beschuldigte 1 habe ihr mit dem Hinweis, sie würden in den Norden 
reisen, zwei Palmen geschenkt (pag. 637.170). 
Gerichtssekretärin Y.________ holte am 12. August 2015 weitere Erkundigungen 
beim zuständigen Liegenschaftsverwalter und bei der Einwohnerkontrolle F.______ 
(Ortschaft) ein. Herr Z.________ von der Liegenschaftsverwaltung teilte mit, er sei 
alle zwei Tage bei der verwaisten Liegenschaft gewesen und sei besorgt, dass die-
se Schaden nehmen könnte; es sei sodann weder die Juli- noch die Augustmiete 
bezahlt worden. Gemäss Angaben von Frau AA.________ von der Einwohnerkon-
trolle F.______ (Ortschaft) hatte sich die Beschuldigte 1 auf ihre Anfrage hin nicht 
gemeldet. Ihre Rechtsvertreterin habe aber nachgefragt, ob sie (die Beschuldigte 1) 
sich abgemeldet habe (pag. 637.170 f.).
Würdigung durch die Kammer
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, liefern die vorhandenen Telefonnotizen, 
die E-Mails und die Feststellung der Kantonspolizei, des Liegenschaftsverwalters 
und der Einwohnerkontrolle weitere deutliche Hinweise dafür, dass der Wegzug der 
Beschuldigten mit den Kindern heimlich und ohne vorgängige Mitteilung an die 
Behörden, die Nachbarn oder den Privatkläger erfolgte. Bis zur definitiven Abmel-
dung bei der Schulleitung erweckten die Beschuldigten denn auch an verschiede-


19
nen Orten den Eindruck, bloss vorübergehend zu verreisen. Dass dabei bewusst 
falsche Angaben (Verwandtschaftsbesuch in Italien, Ferien im «Norden») gemacht 
wurden deutet darauf hin, dass die Beschuldigten bereits vor der Abreise in die 
«Ferien» in Erwägung gezogen haben mussten, für längere Zeit nicht mehr in die 
Schweiz zurückzukehren oder im Ausland zumindest nicht gefunden werden woll-
ten. 
10.2.5 Rückführung der Kinder in die Schweiz und Neuordnung der elterlichen Sorge
Aus dem weiteren Verlauf (vgl. dazu die Zusammenstellung der Vorinstanz auf 
S. 19 unten bis S. 21 der Urteilsbegründung, pag. 1000-1003) ergibt sich zusam-
mengefasst, dass der Aufenthaltsort der Beschuldigten trotz relativ intensiven 
Nachforschungen aus der Schweiz über längere Zeit nicht in Erfahrung gebracht 
werden konnte. Erst am 26. November 2015 – und damit vier Monate nach dem 
ursprünglich vereinbarten Beginn der Ferien von I.________ beim Vater – konnte 
letzterer die aktuelle Adresse der Beschuldigten in Spanien mitteilen. Dies führte 
am 2. Dezember 2015 zur vorübergehenden Verhaftung der Beschuldigten sowie 
zur Rückführung der Kinder in die Schweiz. 
Nachdem die Kinder zunächst vorsorglich unter die Obhut ihres Vaters gestellt 
worden waren, stellte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau mit Entscheid 
vom 13. Januar 2016 (pag. 385 ff.) fest, dass die KESB Oberaargau mit Präsidia-
lentscheiden vom 6. und 8. Januar 2016 den Parteien ihr jeweiliges Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht bezüglich H.________ entzogen und für sie eine Fremdplatzierung 
angeordnet hatte (Ziff. 1 des Entscheids vom 13. Januar 2016). Gleichzeitig 
bestätigte es die zuvor superprovisorisch angeordnete Obhutszuteilung bezüglich 
I.________ und beliess diesen vorsorglich unter der Obhut seines Vaters (Ziff. 2 
des Entscheids vom 13. Januar 2016).
Mit 
Schreiben 
vom 
17. März 
2016 
(pag. 399 
ff.) 
teilte 
Rechtsanwältin 
AB.________, die Prozessbeiständin der Kinder, mit, die Kinder würden sich einen 
möglichst raschen Abschluss des Verfahrens wünschen. Sie habe festgestellt, 
dass vor allem H.________ durch die gegenwärtige Situation sehr belastet sei. 
Während H.________ den Kontakt zum Vater entschieden ablehne, stelle sich 
I.________ dezidiert gegen Kontakte mit seiner Mutter.
Mit gerichtlich genehmigter Trennungsvereinbarung vom 27. Juli 2016 vereinbarten 
die Beschuldigte 1 und der Privatkläger, I.________ unter die Obhut und die allei-
nige elterliche Sorge des Privatklägers und H.________ unter die Obhut und die al-
leinige elterliche Sorge der Beschuldigten 1 zu stellen, dies unter Ausweitung der 
bereits bestehenden Beistandschaft (pag. 425.3 ff.). 
10.3
Aussagen des Privatklägers
Der Privatkläger wurde zunächst am 13. April 2016 durch die Staatsanwaltschaft 
(pag. 222 ff.) und später am 20. Juni 2017 anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung (pag. 862 ff.) zu den Vorwürfen befragt. Seine Aussagen wurden von 
der Vorinstanz zutreffend zusammengefasst und gewürdigt (S. 21 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1006 f.). Darauf ist zu verweisen. Kurz zu-
sammengefasst schilderte der Privatkläger detailliert, durchwegs nüchtern, nicht 
unnötig verletzend oder übertreibend, wie die ursprünglich mit der Beschuldigten 1 


20
vereinbarten Ferien von I.________ zunächst per WhatsApp verschoben und 
I.________ schliesslich zum vereinbarten Zeitpunkt einfach nicht erschienen sei. 
Da er die Beschuldigte 1 in der Folge nicht habe erreichen können und auch an ih-
rem Domizil niemand anzutreffen gewesen sei, habe er anschliessend die Behör-
den informiert. Bis im November 2015 sei er im Ungewissen darüber gewesen, wo 
sich seine Kinder aufgehalten hätten. Mit nachvollziehbaren Gefühlsregungen 
schilderte er sodann, wie er nervös geworden sei, als er sie endlich geortet habe 
und mit I.________ habe telefonieren können. Gleichzeitig habe er aber auch be-
fürchtet, dass die Beschuldigten daraufhin einfach weiterziehen könnten und er so 
den bestehenden Kontakt wieder verlieren würde. Die Ausführungen des Privatklä-
gers sind nicht nur nachvollziehbar, sie lassen sich auch ohne Weiteres mit den Ak-
ten des Zivilverfahrens bzw. dem chronologischen Ablauf der Geschehnisse ver-
einbaren. 
10.4
Aussagen der Kinder
10.4.1 Vorbemerkung: Zum Konfrontationsrecht und zur Verwertbarkeit 
Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte der Beschuldigte 2 den Antrag, die Vi-
deoaufnahmen der Befragungen mit H.________ und I.________ seien ihm vor der 
Kammer abzuspielen und ihm sei die Möglichkeit einzuräumen, sich dazu zu äus-
sern. Diesen Antrag wies die Kammer ab. In seinem Plädoyer brachte Rechtsan-
walt D.________ für den Beschuldigten 2 in der Folge vor, die Aussagen der Kin-
der seien nicht verwertbar und die entsprechenden Aufzeichnungen seien samt 
Protokollen aus den Akten zu weisen. Zur Begründung führte er aus, der Beschul-
digte 2 sei trotz entsprechendem Antrag nie mit den Belastungszeugen konfrontiert 
worden. Er habe auch die Videoaufnahmen nicht gesehen. Es wäre Sache des Ge-
richts gewesen, für eine Konfrontation zu sorgen. Beim Konfrontationsrecht handle 
es sich gemäss dem Bundesgericht um ein absolutes Recht. Noch weiter gehe der 
Schutz nach der EMRK, die einer beschuldigten Person das Recht einräume, in 
Anwesenheit des Richters, der den Fall entscheide mit dem Belastungszeugen 
konfrontiert zu werden (Verweis auf Cutean v. Romania vom 2. Dezember 2014 
[Application no. 53150/12]). 
Die Parteien haben das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwalt-
schaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen 
zu stellen. Die Anwesenheit der Verteidigung richtet sich nach Art. 159 StPO 
(Art. 147 Abs. 1 StPO). Das Teilnahmerecht steht den Parteien selbst und kumula-
tiv auch deren Rechtsbeiständen zu (SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizeri-
schen Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2017, N 823 mit Verweis auf das Urteil des Bun-
desgerichts 6B_324/2011 vom 26. Oktober 2011). Dieses Recht führt nicht dazu, 
dass die Behörden nur in Anwesenheit der Parteien Beweismassnahmen treffen 
dürfen; es verpflichtet sie aber, die Parteien in geeigneter Form und rechtzeitig 
über die angesetzten Beweisabnahmen zu informieren. Ob die Parteien daran teil-
nehmen, ist alsdann ihre Sache. Es ist ihnen unbenommen, ausdrücklich oder still-
schweigend darauf zu verzichten (SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N 824). Damit eine be-
lastende Zeugenaussage verwertbar ist, muss der Beschuldigte grundsätzlich min-
destens einmal während des Verfahrens angemessene und hinreichende Gele-
genheit gehabt haben, das belastende Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an 


21
den Belastungszeugen zu stellen. Er muss mithin in die Lage versetzt werden, die 
Glaubhaftigkeit einer Aussage zu prüfen und deren Beweiswert in kontradiktori-
scher Weise auf Probe und infrage zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_886/2017 vom 26. März 2018 E. 2.3.3. mit Hinweisen). Soweit ein Kind als Op-
fer betroffen ist und erkennbar ist, dass die Einvernahme oder Gegenüberstellung 
für das Kind zu einer schweren psychischen Belastung führen könnte, darf das 
Kind in der Regel während des ganzen Verfahrens nicht mehr als zweimal befragt 
werden (Art. 154 Abs. 4 lit. b StPO). Eine zweite Einvernahme findet nur statt, 
wenn die Parteien bei der ersten Einvernahme ihre Rechte nicht ausüben konnten 
oder dies im Interesse der Ermittlungen oder des Kindes unumgänglich ist (Art. 154 
Abs. 4 lit. c StPO). Eine Gegenüberstellung mit der beschuldigten Person darf nur 
angeordnet werden, wenn das Kind die Gegenüberstellung ausdrücklich verlangt 
oder der Anspruch der beschuldigten Person auf rechtliches Gehör auf andere 
Weise nicht gewährleistet werden kann.
Sowohl H.________ als auch I.________ wurden vor der Staatsanwaltschaft am 
17. Februar 2016 per Videobefragung zu den Vorfällen befragt (transkribiert auf 
pag. 199 ff. [H.________] und pag. 211 ff. [I.________]). Im Nebenraum verfolgten 
Rechtsanwältin J.________ für die Beschuldigte 1, Rechtsanwalt D.________ für 
den Beschuldigten 2 und Herr AC.________ von der Regionalfahndung Burgdorf, 
der über die kindsgerechte Durchführung der Einvernahme wachte, per Videoüber-
tragung die Befragung. Im Befragungsraum anwesend war neben der einverneh-
menden Staatsanwältin AD.________ auch Rechtsanwältin AB.________ als Pro-
zessbeiständin der Kinder. Den anwesenden Parteien wurde jeweils die Möglich-
keit geboten, über Staatsanwältin AD.________ Ergänzungsfragen zu stellen 
(H.________ pag. 208 Z. 313 ff.; I.________ pag. 233 Z. 379 ff.). 
Aus dem Umstand, dass sowohl die damalige Verteidigerin der Beschuldigten 1 
und der Verteidiger des Beschuldigten 2 an der Befragung teilnahmen, schliesst die 
Kammer, dass auch die Parteien von der geplanten Einvernahme Kenntnis hatten 
und rechtzeitig über deren Durchführung informiert wurden. Etwas anderes brach-
ten denn auch weder die Beschuldigten selber, noch deren Rechtsvertreter vor. Die 
Kammer geht somit davon aus, dass den Beschuldigten die angemessene und hin-
reichende Gelegenheit eingeräumt wurde, den Einvernahmen von H.________ und 
I.________ beizuwohnen und das potentiell belastende Zeugnis zumindest einmal 
in Zweifel zu ziehen. Dass der Beschuldigte 2 in der Folge auf eine persönliche 
Teilnahme verzichtete bzw. sein Teilnahme- und Fragerecht lediglich über seinen 
amtlichen Verteidiger ausübte, ist sein gutes Recht. Er kann nun aber in einer sol-
chen Konstellation aus dem freiwilligen Fernbleiben nicht nachträglich auf eine Ver-
letzung des Konfrontationsrechts schliessen. Soweit er am 27. Juli resp. 2. August 
2016 (pag. 623 f. und pag. 626 f) eine erneute Befragung/Gegenüberstellung der 
beiden Kinder beantragte, begründete er seinen Antrag nicht näher und machte 
insbesondere auch zu diesem Zeitpunkt keine Gründe geltend, die ihm ein Teil-
nahme an der ersten Befragung verunmöglicht hätten. Es ist vor diesem Hinter-
grund nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft seinen entsprechenden 
Antrag mit einem Hinweis auf Art. 154 StPO abwies (vgl. dazu Verfügung vom 
3. August 2016, pag. 628 ff.). Der Beschuldigte 2 beantragte in der Folge weder vor 
erster Instanz, noch im Berufungsverfahren eine erneute Befragung der Kinder. 


22
Soweit der Beschuldigte 2 eine Beschränkung der Verwertbarkeit aus der Abwei-
sung des Antrags auf Visionierung des Befragungsvideos in Anwesenheit der 
Kammer abzuleiten scheint, kann ihm nicht gefolgt werden. Es wäre dem amtlich 
verteidigten Beschuldigten 2 freigestanden, die Videos im Vorfeld der Verhandlung 
über seinen Verteidiger oder direkt über das Gericht anzusehen und sich ansch-
liessend im Rahmen seiner Befragung vor der Kammer dazu zu äussern. Welcher 
Erkenntnisgewinn sich aus dem Umstand ergeben könnte, dass das Video im 
Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung abgespielt worden wäre, ist für die 
Kammer nicht ersichtlich, zumal eine vorgängige Visionierung regelmässig zu ihrer 
Verhandlungsvorbereitung gehört. 
Nach dem Gesagten erachtet die Kammer das Konfrontationsrecht des Beschuldig-
ten nicht als verletzt. Für die Verwertbarkeit der Aussagen der Kinder spricht ferner, 
dass ihnen bei der Beurteilung des Falls nicht alleinige oder ausschlaggebende 
Bedeutung zukommt. Nebst den Aussagen von H.________ und I.________ liegen 
nämlich zahlreiche objektive Beweismittel vor, welche die näheren Umstände des 
Umzugs der Beschuldigten bereits anschaulich dokumentieren.
10.4.2 Allgemeines zu den Aussagen der Kinder
Wie bereits erwähnt, wurden H.________ und I.________ am 17. Februar 2016 
von der Staatsanwaltschaft zu den Vorfällen befragt, wobei die Befragung auf Vi-
deo aufgezeichnet wurde. Die Aussagen der Kinder sind sorgfältig transkribiert 
(H.________ pag. 199 ff.; I.________ pag. 211 ff.) und wurden von der Vorinstanz 
zutreffend zusammengefasst und gewürdigt. Darauf ist vorab zu verweisen (S. 23 
ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1005 ff.). Die Kammer beschränkt 
sich darauf, die wichtigsten Aussagen zusammenzufassen und anschliessend ge-
meinsam zu würdigen. 
10.4.3 H.________ 
Zu den Vorfällen führte H.________ zusammengefasst aus, man sei wegen dem 
Vater (also dem Privatkläger) nach Spanien gegangen, da dieser verschiedentlich 
ungebeten aufgetaucht sei und «Terror» gemacht habe (pag. 201 Z. 66 ff.). Wirt-
schaftliche Probleme seien dagegen nie Thema gewesen (pag. 208 Z. 339-342). 
Die Idee nach Spanien zu gehen hätten ihre Mutter und der Beschuldigte 2 zu-
sammen gehabt. Wer von beiden könne sie nicht sagen (pag. 201 Z. 83 f.). Es sei 
eine kurzfristige Entscheidung gewesen, auch wenn ihre Mutter ihr schon vorher 
gesagt habe, dass man irgendwann «da» wegmüsse wegen dem Vater (pag. 202 
Z. 109-112). Sie habe vorher gewusst, dass man nach Spanien gehe und habe 
dann gemerkt, dass sie wahrscheinlich in Spanien bleiben würden – dies hätte sie 
aber erst in Spanien erfahren (pag. 202 Z. 88-91). In Spanien habe sie gesagt, 
dass es für sie in Ordnung sei, dort zu bleiben (pag. 202 Z. 98 f.). Sie denke, dass 
auch I.________ gefragt worden sei; dabei sei sie aber nicht gewesen. Die Ent-
scheidung sei wohl auch für ihn «okey» gewesen. Vielleicht sei er einfach traurig 
gewesen, dass er keinen Kontakt zum Vater habe haben können. Ansonsten habe 
er für sie glücklich ausgesehen (pag. 202 Z. 100 ff.). I.________ habe ab und zu 
nach seinem Vater gefragt und auch, ob er mit ihm telefonieren dürfe. Ihm sei aber 
gesagt worden – glaublich von beiden Beschuldigten – dass er nicht telefonieren 


23
dürfe (pag. 203 Z. 142-145). H.________ führte weiter aus, dass sie eigentlich 
nicht hätten nach Spanien gehen dürfen, ohne Bescheid zu geben. Es sei in der 
Familie (auch mit I.________) besprochen worden, dass man nicht sage, wohin 
man gehe (pag. 202 f. Z. 123 ff.). Sie habe weiter Kontakt zu ihren Freunden haben 
können, habe diesen aber erzählt, dass sie in Deutschland seien (pag. 202 Z. 120-
123 i.V.m. pag. 203 Z. 131-133). Es sei Thema gewesen, dass I.________ mit 
nach Spanien komme, anstatt die Ferien beim Vater zu verbringen. Sie glaube, 
dass auch I.________ damit einverstanden gewesen sei; das Gespräch, wo dies 
mit I.________ besprochen worden sei, habe sie aber nicht mitbekommen 
(pag. 204 Z. 163-168). Ihr Verhältnis zu den Beschuldigten sei gut und sie glaube, 
dass dies auch bei I.________ so sei (pag. 204 Z. 171 f.). In Zukunft möchte sie 
gerne mit ihrer Mutter, dem Beschuldigten 2 und I.________ in Spanien leben 
(pag. 207 Z. 304). Die Rückführung in die Schweiz sei schrecklich gewesen. So 
hätten sie zunächst drei Tage in ein komisches Heim gehen, bevor sie dann beim 
Vater hätten bleiben müssen (pag. 206 Z. 243-247). Sie fände es schrecklich, sich 
vorstellen zu müssen, nicht mehr mit I.________ am selben Ort zu wohnen. Für sie 
sei es wichtig, dass sie beide zusammen seien. Sie hätten eine gute Beziehung 
(pag. 208 Z. 308-311). 
10.4.4 I.________
Gleich zu Beginn der Befragung führte I.________ aus, dass er «das» nicht in Ord-
nung gefunden habe (pag. 214 Z. 29). Kurz darauf präzisierte er, er habe gewollt, 
dass sie in Spanien nur Ferien gemacht hätten und anschliessend wieder zurück 
nach F.______ (Ortschaft) gegangen wären. Wenn er hätte auswählen können, 
hätte man Ferien in einem Hotel in Deutschland gemacht und wäre dann wieder 
zurück nach F.______ (Ortschaft), wo alle seine Freunde – ausser einem – leben 
würden (pag. 217 Z. 142-146). Nach den genaueren Umständen gefragt, die dazu 
führten, dass man nach Spanien ging, führte er weiter aus, dass er dies nicht mehr 
genau wisse. Anfänglich habe man einfach nach Spanien in die Ferien gehen wol-
len, was für ihn gerade noch «okay» gewesen wäre. Danach sei man aber einfach 
gleich dorthin gezogen. Aus welchem Grund wisse er nicht; er sei auch nicht vor-
gängig gefragt worden (pag. 216 Z. 105-110). Wahrscheinlich habe er von sich aus 
nicht gesagt, dass er gerne wieder zurückgehen möchte; er wisse nicht, ob seine 
Mutter dies gewusst habe (pag. 220 Z. 259-263). H.________ dagegen sei mit dem 
Entschluss in Spanien zu leben einverstanden gewesen. Dies habe sie ihm in 
AE.________ gesagt und er habe auch in Spanien selber den entsprechenden 
Eindruck gehabt (pag. 217 Z. 150-155). Auf den Kontakt zu seiner Mutter ange-
sprochen gab I.________ an, dass er im Moment überhaupt keinen Kontakt wolle. 
Sie habe vieles getan, was er überhaupt nicht gemocht habe. So habe er bei-
spielsweise in Spanien einmal versucht Papi anzurufen ohne zu fragen. Er habe 
gewusst, dass wenn er fragen würde, er zu 100% nicht anrufen dürfe. Danach ha-
be sie einfach fast alle seine Spielsachen aus dem Fenster geworfen (pag. 216 
Z. 91-97). Zuvor habe er auch schon gefragt, ob er den Vater anrufen dürfe, was 
ihm aber ohne Grund verweigert worden sei (pag. 216 Z. 101 f.). Es sei für ihn ei-
gentlich toll gewesen, aus Spanien abgeholt zu werden, er sei sehr froh gewesen. 
H.________ dagegen sei überhaupt nicht froh gewesen, deshalb sei sie jetzt weg 
(pag. 220 Z. 243-245). Schliesslich gab I.________ auch an, er wisse zwar nicht 


24
mehr wieso er dies wisse, aber er wisse, dass der Vater nicht habe wissen dürfen, 
wo sie wohnen würden (pag. 221 Z. 277-280). 
10.4.5 Würdigung der Aussagen der Kinder
Wie bereits die Vorinstanz erachtet auch die Kammer die Aussagen der Kinder als 
nachvollziehbar, detailliert, in den Kernpunkten übereinstimmend und damit rea-
litätsbasiert. Beide unterschieden jeweils sehr genau zwischen dem, was sie sicher 
wussten, was sie bloss zu wissen glaubten und was sie von anderen gehört hatten. 
Sie unterliessen es weiter, den Beschuldigten Unterstellungen zu machen oder sie 
übermässig zu belasten. Die belastenden Aussagen von H.________ sind umso 
glaubhafter, als sie ihrer Mutter und dem Beschuldigten 2 grundsätzlich sehr wohl 
gesinnt ist und angab, auch in Zukunft bei ihnen leben zu wollen. Sie stellte die 
Entscheidung nach Spanien zu gehen denn auch nicht in Frage, sondern versuchte 
sie mit dem angeblich «terrorisierenden» Verhalten ihres Vaters zu rechtfertigen. 
Sowohl H.________ als auch I.________ verbanden ihre Erzählungen jeweils mit 
passenden Gedankengängen und Gefühlsregungen, was weiter für ihre Glaubhaf-
tigkeit spricht. So schilderte I.________ beispielsweise, wie er zwar mitbekommen 
habe, dass man nach Spanien gezogen sei, sich aber nicht habe erklären können, 
weshalb man dies getan habe. Die Aussagen der Kinder lassen sich ferner 
zwangslos mit den Akten des Zivilverfahrens in Einklang bringen und verstärken 
den bereits gewonnen Eindruck, dass der Umzug möglichst geheim und am Vater 
vorbei geschehen sollte. Die Aussagen der Kinder sind glaubhaft und es kann auf 
sie abgestellt werden. 
Die von den Kindern geäusserten Ansichten spiegeln auch deutlich die bereits aus 
der Begutachtung gewonnenen Erkenntnisse wieder: Während H.________, die 
den bestehenden Loyalitätskonflikt gemäss Gutachten mit einer Allianzbildung zur 
Mutter gelöst hatte, angab, mit dem Umzug einverstanden gewesen zu sein und 
vor allem das Verhalten des Vaters beanstandete, fühlte sich I.________, der den 
Kontakt zu seinem Vater trotz den Spannungen aufrechterhielt, durch das Vorge-
hen der Beschuldigten überrumpelt und hintergangen. Passend dazu gab 
I.________ denn auch an, das Verhalten seiner Mutter nicht gemocht und sich ge-
freut zu haben, als sie in Spanien abgeholt worden seien. H.________ gab dage-
gen an, das Leben in Spanien als angenehm, die Rückführung und das Leben 
beim Vater dagegen als «schrecklich» empfunden zu haben. Gleichzeitig räumte 
sie aber ein, dass auch die Vorstellung, in Zukunft getrennt von I.________ zu le-
ben, schrecklich sei.
10.5
Aussagen der Beschuldigten
Die Beschuldigte 1 wurde am 11. Februar 2016 (pag. 248 ff.) und am 13. April 2016 
(pag. 261 ff.) vor der Staatsanwaltschaft zu den Vorwürfen befragt. Anlässlich der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung verweigerte sie weitere Aussagen und verwies 
im Wesentlichen auf ihre bisherigen Ausführungen (pag. 866). Nachdem sich der 
Beschuldigte 2 am 11. Februar 2016 vor der Staatsanwaltschaft noch zur Sache 
geäussert hatte (pag. 236 ff.), verweigerte er bei einen weiteren staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme am 12. April 2016 (pag. 246 f.) und am 20. Juni 2017 vor der 
Vorinstanz (pag. 867) weitere Aussagen bzw. wollte keine ergänzenden Angaben 


25
machen. Anlässlich der Berufungsverhandlung äusserte er sich schliesslich erneut 
zu den Vorwürfen (pag. 1199 ff.). 
Die Beschuldigten gaben zusammengefasst an, die Schweiz im Juli 2015 ferien-
halber verlassen zu haben (Beschuldigte 1 pag. 249 Z. 28; Beschuldigter 2 
pag. 237 Z. 24). Im Zuge einer beruflichen Neuorientierung habe man sich in Spa-
nien nach neuen Möglichkeiten umgesehen und dies auch vorgängig mit 
H.________ besprochen (Beschuldigte 1 pag. 249 Z. 38-44; Beschuldigter 2 
pag. 237 Z. 32-38). Kurz vor dem Ende des Urlaubs habe man sich dann mit den 
Kindern zusammengesetzt und sie gefragt, ob sie damit einverstanden wären bzw. 
es sich vorstellen könnten, künftig in Spanien zu leben. Dies hätten beide bejaht 
(Beschuldigte 1 pag. 249 Z. 45-48; Beschuldigter 2 pag. 237 Z. 38-40). Danach ha-
be man begonnen eine Wohnung zu suchen, die künftige deutsche Schule der Kin-
der zu besichtigen und sich bei einer spanischen Anwältin über die Möglichkeiten 
einer Auswanderung informiert (Beschuldigte 1 pag. 249 Z. 48-51 i.V.m. pag. 252 
Z. 141 f.; Beschuldigter 2 pag. 237 Z. 40-44). Anschliessend sei man ein zweites 
Mal mit den Kindern zusammengesessen; diese hätten sich dahingehend geäus-
sert, dass sie mit ihnen (den Beschuldigten) in Spanien bleiben möchten (Beschul-
digte 1 pag. 249 Z. 52-54; Beschuldigter 2 pag. 237 Z. 45-50). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung führte der Beschuldigte 2 sogar aus, den Kindern sei es freige-
stellt worden, ob sie lieber in Spanien oder der Schweiz leben wollten und dass 
man sie zurück zum Vater in die Schweiz gebracht hätte, sofern ihnen dies lieber 
gewesen wäre (pag. 1204 Z. 20-24). 
Die Beschuldigten führten weiter aus, sie seien rein aus finanziellen Gründen (Be-
schuldigte 1 pag. 252 Z. 149 f.) bzw. aufgrund existenzieller Probleme (Beschuldig-
ter 2 pag. 240 Z. 134-136) und nicht wegen dem Privatkläger nach Spanien gegan-
gen. Der Wegzug sei auch nicht geheim erfolgt. Die Beschuldigte 1 führte in die-
sem Zusammenhang aus, es sei ihr nicht bewusst gewesen, dass sie derart viele 
Institutionen über ihren Umzug hätte informieren müssen (pag. 250 Z. 68). Ferner 
seien ihr auch die Regeln der elterlichen Sorge in der Schweiz nie erläutert worden. 
Unter elterlicher Obhut verstehe sie, dass die Kinder jeweils dort seien, wo auch sie 
selber sei (pag. 257 Z. 312 ff.). Der Privatkläger habe stets von den Umzugsplänen 
nach Spanien gewusst. Er habe ferner gewusst, wo sie sich in Spanien aufgehalten 
hätten und sie seien in Kontakt gestanden (pag. 250 Z. 69-71). Auch ihre damalige 
amtliche Verteidigerin habe gewusst, wo sie sich aufgehalten hätten (pag. 252 
Z. 139 f.). Sie sei es auch gewesen, die ihr versichert habe, dass sie an der Ver-
handlung am Regionalgericht Emmental-Oberaargau nicht teilnehmen müsse 
(pag. 250 Z. 86 f.). Ergänzend führte der Beschuldigte 2 aus, es sei eine Meldung 
an die Gemeinde raus, wonach sich die Beschuldigte 1 und die Kinder abgemeldet 
hätten; auch die Schule sei informiert gewesen (pag. 238 Z. 60 f.). Er gab weiter 
an, bei ihrem Entscheid (also jenem der Beschuldigten) sei von Bedeutung gewe-
sen, dass die Beschuldigte 1 das alleinige Obhutsrecht innegehabt habe (pag. 239 
Z. 115 f.). Er bestätigte sodann, dass die damalige amtliche Verteidigerin der Be-
schuldigten 1, Rechtsanwältin Q.________, über ihren Aufenthaltsort informiert 
gewesen sei und gar telefonischer Kontakt bestanden habe (pag. 238 Z. 63-67). 
Kontakt habe auch zum Privatkläger bestanden; dieser habe zudem ihre E-Mail-
Adressen und Telefonnummern gehabt, sich aber jeweils nur nach der Regelung 


26
des Besuchsrechts mit I.________ erkundigt (pag. 238 Z. 69 f.). Indem der Privat-
kläger sich nur nach der Regelung des Besuchsrecht bzw. der Ferien erkundigt, 
nicht aber nach I.________ gefragt habe, habe er signalisiert, dass er den Aufent-
haltsort Spanien akzeptiere (pag. 241 f. Z. 197-200). Weiter seien ihre Mobiltelefo-
ne nicht ausgeschaltet gewesen und er (der Beschuldigte 2) wisse nicht, wieso die 
Polizei – anders als alle anderen – sie nicht habe erreichen können (pag. 242 
Z. 202-205). Auch die Beschuldigte 1 gab diesbezüglich an, es sei I.________ nie 
verboten worden, mit dem Vater zu telefonieren. I.________ habe auch nie nach 
seinem Vater gefragt. Nur einmal hätten die beiden telefoniert und I.________ ha-
be Fotos der Wohnung verschickt; da habe der Privatkläger I.________ gefragt, ob 
er kommen solle, was I.________ verneint habe (pag. 254 Z. 213-223). 
Auf den psychologischen Fachbericht angesprochen gab die Beschuldigte 1 an, 
dieser habe sie zwar interessiert, sie habe ihn aber nicht ganz gelesen und auf-
grund der Fachbegriffe sowieso nicht alles verstanden (pag. 251 Z. 102-104). Es 
stehe darin, dass die Kinder nicht getrennt werden und nicht umziehen sollten. Sie 
habe sich die Wohnung aber nicht mehr leisten können und habe mit den Kindern 
auch nicht auf der Strasse sitzen wollen (pag. 251 Z. 107-109). Der Beschuldigte 2 
gab in diesem Zusammenhang zu Protokoll, er wisse von der Existenz dieses Be-
richtes und habe ihn sicher einmal quer gelesen (pag. 240 Z. 140). Er sei aber 
ziemlich lange gewesen und habe viele Vermutungen bis zu Unwahrheiten enthal-
ten. Die repressive Haltung, welche die Befrager eingenommen hätten, habe er 
nicht als richtig empfunden (pag. 240 Z. 140 ff.). 
10.6
Würdigung der Aussagen der Beschuldigten
Die Beschuldigten schildern einen gänzlich andern Ablauf der Geschehnisse. Wie 
bereits die Vorinstanz – auf deren zutreffende Erwägungen ergänzend zu verwei-
sen ist (S. 30 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1002 ff.) – ausführte, 
stehen ihre Schilderungen vielerorts in Widerspruch zu den übrigen Beweismitteln 
und wirken im Ergebnis wenig überzeugend. Bereits aus der Chronologie ergibt 
sich nach Ansicht der Kammer klar, dass weder die involvierten Behörden, noch 
die amtliche Verteidigerin der Beschuldigten 1 oder der Privatkläger wussten, wo 
genau sich die Beschuldigten mit den Kindern aufhielten, nachdem sie die Schweiz 
im Juli 2015 verlassen hatten. Soweit die Beschuldigten in diesem Zusammenhang 
vorbrachten, durchwegs telefonisch und per E-Mail erreichbar gewesen zu sein und 
auch auf den sozialen Netzwerken über ihren Aufenthaltsort informiert zu haben, 
erscheint dies vor dem Hintergrund der vom Privatkläger und den Behörden unter-
nommenen Kontaktversuche und dem schliesslich eingeleiteten Rückführungsver-
fahren wenig wahrscheinlich. Die falsche Information der Beiständin und der dama-
ligen Rechtsanwältin der Beschuldigten 1 über einen angeblichen Verwandt-
schaftsbesuch in Italien sowie die bewusst vage gehaltene Abmeldung bei der 
Schule nach «Südeuropa» legen vielmehr den Schluss nahe, dass die Beschuldig-
ten ihren Aufenthaltsort bewusst nicht preisgeben wollten. Auch das Verhalten von 
H.________, welche ihrer Freundin von einem Urlaub in Deutschland berichtete 
und der Umstand, dass die Nachbarn gegenüber der Polizei angaben, die Be-
schuldigten seien mit den Kindern in «den Norden» verreist, deuten in diese Rich-
tung. Passend dazu gab H.________ an, sie (die ganze Familie) hätten eigentlich 


27
nicht nach Spanien gehen dürfen ohne Bescheid zu sagen und es sei besprochen 
worden, dass man gegen aussen nicht sage, wohin man gehe. Auch wenn 
I.________ nicht mehr sagen konnte, wieso er dies wusste, gab auch er an, es sei 
wichtig gewesen, dass der Privatkläger nicht gewusst habe, wo sie gewohnt hätten. 
Eindrücklich schilderte er weiter, wie aufbrausend seine Mutter reagierte, als er 
sich Zugang zu ihrem Mobiltelefon verschafft und ohne Erlaubnis den Vater ange-
rufen hatte. 
Wenn man berücksichtigt, dass der Privatkläger im Dezember 2014 bzw. Januar 
2015 ein Verfahren um Neuordnung des Sorgerechts eingeleitet hatte, diesbezüg-
lich eine Gerichtsverhandlung angesetzt war und den Parteien per Ende Juni 2015 
als Ergebnis der gerichtlich angeordneten Begutachtung der Kinder ein Fachbericht 
zugestellt worden war, der sich für eine Intensivierung des Kontaktes zwischen Va-
ter und Kindern aussprach und die Beschuldigte 1 den Einfluss des Vaters auf die 
Kinder verschiedentlich als schädlich darstellte (vgl. dazu beispielsweise zuletzt die 
Einreichung der Fotos von I.________ am Schiesstand im Berufungsverfahren, 
pag. 1192), erscheint der Zeitpunkt des Umzuges alles andere als zufällig. Er war 
in erster Linie darauf ausgerichtet, eine andere Betreuungssituation der Kinder fak-
tisch zu verunmöglichen. Nicht erklärbar wäre die Geheimhaltung des neuen 
Wohnortes nach Ansicht der Kammer, wenn dieser – wie von den Beschuldigten 
vorgeben – lediglich aus finanziellen Motiven verlegt worden wäre. In diesem Fall 
hätte der Wohnsitzwechsel auch nicht derart plötzlich erfolgen müssen. Zudem gab 
die Beschuldigte 1 in diesem Zusammenhang bereits am 16. Juni 2015 gegenüber 
der Gutachter an, sie habe ihr Restaurant aus finanziellen Gründen schliessen 
müssen und sei arbeitslos (pag. 637.115). Damals veranlassten sie die finanziellen 
Probleme aber jedenfalls nicht dazu, einen Umzug ins Ausland überhaupt in Erwä-
gung zu ziehen. Sie betonte vielmehr, sie biete ihren Kindern ein stabiles Umfeld 
und bestätigte auf entsprechende Frage, an ihrem Wohnsitz zu bleiben und keinen 
Umzug zu planen (pag. 637.116). Dass sich die finanzielle Situation seit diesem 
Gespräch plötzlich und unvorhersehbar weiter verschlechtert hätte, wird von den 
Beschuldigten nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Gegen die 
Schilderungen der Beschuldigten spricht schliesslich auch der Bericht von 
AF.________ (Psychologische Psychotherapeutin, Supervisorin BDP), welche von 
der Beschuldigten 1 privat beauftragt wurde und die in ihrem Gutachten 
(pag. 637.252) schreibt: 
Ohne Kenntnis und Einverständnis des Vaters zogen die Mutter mit ihrem Lebenspartner und den 
beiden Kindern im Sommer 2015 nach Spanien. Die Ursache dafür sei, gab die Mutter an, dass sie 
sich in der Schweiz von der Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde KESB nicht angemessen vertre-
ten gefühlt habe, die Tochter vor dem Vater nicht geschützt sondern gezwungen worden sei, gegen 
ihren Willen mit dem Vater zu kommunizieren. 
Die Beschuldigten bringen vor, sie hätten den Fachbericht nicht genau gelesen 
bzw. ihn aufgrund der komplizierten Sprache nicht verstanden. Sie hätten darum 
keine Kenntnis von den darin enthaltenen Empfehlungen gehabt. Es sei ferner Zu-
fall gewesen, dass ihre Ausreise aus der Schweiz kurz nach der Fertigstellung des 
Berichts erfolgt sei (z. B. Beschuldigter 2, pag. 241 Z. 164 f.). 


28
Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände erscheint dieses Vorbringen der 
Beschuldigten, wie bereits von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt, in erster Linie 
darauf ausgerichtet, das eigene Verhalten zu verharmlosen und stellt auch nach 
Ansicht der Kammer eine reine Schutzbehauptung dar: Zu beachten ist zunächst, 
dass die Beschuldigte 1 über ihre Kinder stark in den Beurteilungsprozess involviert 
war und in diesem Zusammenhang teilweise auch persönlich Fragen der Gutachter 
beantworten musste (vgl. z. B. Zusammenfassung des Gesprächs vom 16. Juni 
2016, pag. 637.115 f.). Aus der Eingabe von Rechtsanwältin Q.________ vom 
28. Mai 2015 geht sodann hervor, dass sich die Beschuldigte 1 über die Bedeutung 
der Empfehlungen für die künftige Betreuungssituation der Kinder durchaus im Kla-
ren war (pag. 637.81 f.). Sie gab denn auch unumwunden zu, der Bericht sei für sie 
von grossem Interesse gewesen (pag. 251 Z. 103 f.). Auf die Empfehlungen des 
Berichts angesprochen gab die Beschuldigte 1 weiter an, darin stehe, dass die 
Kinder nicht getrennt werden dürften und dass sie nicht umziehen sollten (pag. 251 
Z. 107 f.). Sie benannte also zwei zentrale Erkenntnisse des Berichts. Noch am 
16. Juni 2015 – und damit wenige Wochen vor der heimlichen Abreise – beteuerte 
die Beschuldigte 1 auf entsprechende Frage der Gutachter, sie biete ihren Kindern 
ein stabiles Umfeld, Freunde und einen Tagesablauf und plane in der nächsten Zeit 
keinen Umzug, sondern bleibe an ihrem Wohnort (pag. 637.116). Dass auch der 
Beschuldigte 2 um die Empfehlungen des Berichts wusste, liegt zunächst aufgrund 
seiner Beziehung zur Beschuldigten 1 nahe. Wenig überzeugend erscheint es aber 
auch, wenn er seine Kenntnis nachträglich auf ein Niveau beschränken will, das 
sich aus «einmal quer lesen» ergibt. Zu detailliert äusserte er sich andernorts zu 
den Empfehlungen. Er setzte sich ferner genügend mit ihnen auseinander, um die 
darin gemachten Aussagen als Vermutungen bis hin zu Unwahrheiten zu bewerten 
und anzugeben, dass der Privatkläger mit seinem Umzug nach Graubünden genau 
das Gegenteil der Empfehlungen realisiert habe (pag. 240 Z. 138 ff.).
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, wurde der Fachbericht den Beschuldigten 
zugestellt (pag. 637.130). Er ist in gut verständlicher Sprache geschrieben und in 
seinen Empfehlungen klar. Das Schreiben von Rechtsanwältin Q.________ vom 
9. Juli 2015 deutet ferner darauf hin, dass die Beschuldigte 1 den Fachbericht mit 
ihrer damaligen Rechtsbeiständin besprochen bzw. diese ihr die wichtigsten Punkte 
erläutert hatte, bevor sie auf das Stellen von Ergänzungsfragen verzichtete 
(pag. 637.137). Unter Berücksichtigung all der erwähnten Umstände lässt sich das 
Verhalten der Beschuldigten nach Ansicht der Kammer nicht anders deuten, als 
dass sie sich der Kernaussagen des Berichts und der damit zu erwartenden An-
passungen der Betreuungsregelung für die Zukunft (insbesondere der absehbaren 
Intensivierung des Kontaktes zwischen I.________ und dem Vater und dem ge-
planten 
Aufbau 
einer 
längerfristigen 
Annäherung 
zwischen 
diesem 
und 
H.________) bewusst waren, sie den Empfehlungen der Gutachter aber schlicht-
weg nicht folgen wollten und sich darum faktisch über sie hinwegsetzten. 
10.7
Erstellter Sachverhalt
Zusammenfassend ist für die Kammer erstellt, dass die Beschuldigten Ende Juni 
2015 vom Fachbericht des IFB, der sich für eine Intensivierung des Kontakts zwi-
schen dem Privatkläger und I.________ aussprach, für H.________ eine langsa-


29
mere und längerfristige Annäherung zum Vater vorsah und zudem diverse Kindes-
schutzmassnahmen empfahl (Ausweitung der bestehenden Beistandschaft, sozial-
pädagogische Familienbegleitung, Mediation zwischen den Kindseltern und psy-
chotherapeutische Settings für die Kinder), Kenntnis nahmen. Gestützt auf die Aus-
führungen im Bericht war ihnen weiter bewusst, dass die Kinder unter der ver-
schiedentlich konflikthaften Trennung ihrer Eltern zu leiden hatten und es künftig 
geboten war, sie aus den elterlichen Konflikten herauszuhalten und ihnen ein ruhi-
ges und stabiles Umfeld zu bieten; ein weiterer Umzug wurde angesichts der den 
Kindern bereits verschiedentlich abverlangten Anpassungsleistungen als dem 
Kindswohl abträglich erachtet. Trotzdem setzten sich die Beschuldigten kurz vor 
der Verhandlung im Verfahren um Abänderung von Eheschutzmassnahmen ohne 
Wissen und Zustimmung des Kindsvaters, der Beiständin oder der Behörden nach 
Spanien ab, um so einer Neuregelung der Kinderbelange zu entgehen und eine 
neue Existenz aufzubauen. Die Kinder informierten sie erst in Spanien über ihre 
Absicht, den Wohnsitz dauernd zu verlegen. Schliesslich hielten die Beschuldigten 
ihren Aufenthaltsort über mehrere Wochen vor dem Privatkläger und den Behörden 
geheim und untersagten oder verunmöglichten es den Kindern auch, mit dem Pri-
vatkläger Kontakt aufzunehmen oder Aussenstehende über ihren Aufenthaltsort zu 
informieren. 
11.
Rechtliche Würdigung 
11.1
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete die Voraussetzungen für die Annahme einer Kindesent-
führung als gegeben. Sie erwog, die Beschuldigten hätten im Wissen darum, dass 
ihnen eine entsprechende Zustimmung weder vom Kindsvater noch von den 
Behörden erteilt worden war bzw. wäre, eigenmächtig den Wohnsitz der Kinder aus 
der Schweiz nach Spanien verlegt. Indem sie sich über die klaren Empfehlungen 
des rechtspsychologischen Fachberichts hinweggesetzt hätten, hätten sie das 
Wohl der Kinder erheblich gefährdet bzw. eine erhebliche Gefährdung billigend in 
Kauf genommen. Ferner hätten die Beschuldigten mit ihrem plötzlichen Wegzug 
den Aufbau eines Besuchsrechts und damit die Wiederannäherung zum Vater un-
tergraben bzw. faktisch verunmöglicht und diesem so die Kinder entzogen (S. 35 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1007 f.). Die Vorinstanz ging weiter 
davon aus, die Beschuldigten hätten den Wohnsitzwechsel sowie die Geheimhal-
tung desselben zusammen geplant und ausgeführt und so in Mittäterschaft gehan-
delt. 
11.2
Argumente der Verteidigung
Die Beschuldigte 1 liess anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung aus-
führen, sie werde in der Trennungsvereinbarung vom 28. Februar 2014 bei einer 
gemeinschaftlichen elterlichen Sorge als alleinige Inhaberin der Obhut über beide 
Kinder aufgeführt. In dieser Eigenschaft sei ihr bis zum 30. Juni 2014 das alleinige 
Aufenthaltsbestimmungsrecht über die beiden Kinder zugekommen. Mit der Revisi-
on sei dieses Aufenthaltsbestimmungsrecht neu Teil der elterlichen Sorge gewor-
den. Bis dahin seien die Ausführungen der Vorinstanz korrekt. Anders als die Vor-
instanz ausgeführt habe, sei die zivilrechtliche Ausgangslage aber alles andere als 


30
klar. So seien sich die Autoren auch unter dem neuen Recht nicht einig, welcher 
Gehalt dem Begriff der Obhut beizumessen sei. Die Vorinstanz habe sodann ohne 
nähere Begründung die neuen Bestimmungen zur Anwendung gebracht, ohne sich 
zum Übergangsrecht zu äussern und zu erörtern, welche Bedeutung der Revision 
des Zivilgesetzbuches im vorliegenden Fall zukomme. Aus einem Verstoss gegen 
zivilrechtliche Bestimmungen könne im Übrigen nicht ohne weiteres auf eine straf-
rechtliche Relevanz des Verhaltens geschlossen werden. Zwar habe das Bundes-
gericht in BGE 141 IV 10 ausgeführt, dass die Verbringung eines Kindes an einen 
anderen Ort nach Art. 183 Ziff. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 
21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) strafbar sein könne, wenn sie mit dem 
Kindswohl absolut nicht zu vereinbaren sei. Es habe dies im «Nigeria-Fall» ange-
nommen, wo ein Vater seine drei- und fünfjährigen Söhne zu fremden Personen 
nach Nigeria gebracht und sie dort alleine gelassen habe. Dieser Sachverhalt sei 
mit der vorliegend zu beurteilenden Situation nicht zu vergleichen: H.________ und 
I.________ seien dauernd mit ihrer Mutter (der Hauptbetreuungsperson) zusam-
men gewesen. Spanien sei für sie auch nicht ein fremdes Land, sondern die zweite 
Heimat ihrer Mutter, wo sie auch bereits verschiedentlich ihre Ferien verbracht hät-
ten. Verstösse gegen den von der Vorinstanz zitierten Art. 301a des Zivilgesetzbu-
ches vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) würden in der Lehre nicht mit der 
Entführung nach Art. 183 Ziff. 2 StGB, sondern der Entziehung von Minderjährigen 
nach Art. 220 StGB in Verbindung gebracht. 
Man müsse sich sodann fragen, so Rechtsanwalt B.________ für die Beschuldigte 
1 weiter, ob sich die Beschuldigte 1 der Auswirkungen der Revision habe bewusst 
sein müssen. Angesichts der nach wie vor bestehenden Uneinigkeit über den ge-
nauen Gehalt der Bestimmung könne dies nicht angenommen werden; die Be-
schuldigte 1 habe sich darum gegebenenfalls in einem Verbotsirrtum befunden. 
Anders als von der Vorinstanz angenommen, könne ihr das Wissen, nicht über das 
alleinige Aufenthaltsrecht verfügt zu haben, nicht unterstellt werden. 
Rechtsanwalt D.________ schloss sich für den Beschuldigten 2 weitgehend den 
Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ an und führte aus, es sei alles ande-
re als klar, ob mit dem Umzug nach Spanien eine Entführung im Sinne von Art. 183 
Ziff. 2 StGB begangen worden sei. Nach der aktuellen bundesgerichtlichen Recht-
sprechung rechtfertige nur ein massiver Eingriff in das Kindswohl die Annahme ei-
ner Entführung. Die bis dahin entschiedenen Fälle seien aber mit dem vorliegend 
zu beurteilenden Sachverhalt nicht vergleichbar. So seien die beiden Kinder bei 
den ihnen vertrauten Bezugspersonen verblieben und hätten jederzeit die Möglich-
keit gehabt, in die Schweiz zurückzukehren. Die Beschuldigten hätten zudem nie-
manden getäuscht, sondern stets mit offenen Karten gespielt. Auch wenn der Um-
zug nicht förderlich gewesen sein möge, liege doch kein einschneidender Eingriff 
ins Kindswohl vor. Dies umso mehr, als der zu beurteilende Vorfall auch nicht mit 
dem Sachverhalt vergleichbar sei, welcher dem Entscheid 6B_1235/2016 vom 
16. Oktober 2017 (E. 2.4) zugrunde liege. 
Schliesslich wies auch Rechtsanwalt D.________ darauf hin, dass ein Verstoss 
gegen Art. 301a ZGB gemäss der Lehre unter Umständen die Strafbarkeit wegen 
220 StGB, nicht aber jene nach Art. 183 Ziff. 2 StGB nach sich ziehen könne. Es 


31
sei ferner kein Motiv des Beschuldigen 2 ersichtlich, die Kinder zu verschleppen; 
die Kinder selber hätten sich auch niemals dahingehend geäussert, dass sie nicht 
umziehen möchten. 
11.3
Erwägungen der Kammer
11.3.1 Rechtliche Grundlagen zu Art. 183 Ziff. 2 StGB
Nach Art. 183 Ziff. 2 StGB macht sich strafbar, wer jemanden entführt, der urteils-
unfähig, widerstandsunfähig oder noch nicht 16 Jahre alt ist. Geschütztes Rechts-
gut ist die körperliche Bewegungsfreiheit des Opfers (BGE 141 IV 10 E. 4.5.2 und 
4.5.4). Entführen bedeutet das widerrechtliche Sichbemächtigen einer Person 
durch Wegbringen von ihrem bisherigen Aufenthaltsort (DELNON/RÜDY, in: Basler 
Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2018, N 23 zu Art. 183 StGB). Der Tatbestand der 
Entführung setzt voraus, dass sich als Folge des Verbringens an einen anderen Ort 
eine Machtposition des Täters über sein Opfer ergibt. Erforderlich ist zudem, dass 
die Ortsveränderung für eine gewisse Dauer vorgesehen und das Opfer in seiner 
persönlichen Freiheit tatsächlich beschränkt ist, es insbesondere nicht die Möglich-
keit hat, unabhängig vom Willen des Täters an seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort 
zurückzukehren (Urteil des Bundesgerichts 6B_248/2017 vom 17. Mai 2017 E. 4). 
Bei Personen, die noch nicht 16 Jahre alt sind, sind keine besonderen Tatmittel er-
forderlich. Die im Sinne von Art. 183 Ziff. 2 StGB besonders schutzbedürftigen Op-
fer können in eine unzulässige Freiheitsbeschränkung nicht in relevanter Weise 
einwilligen (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 52 zu Art. 183 StGB). Auf ihren Willen kommt 
es nicht an. Das Gesetz schützt sie unabhängig davon, ob sie Widerstand leisten 
oder ob sie in die Entführung einwilligen (Urteils des Bundesgerichts 6B_248/2017 
vom 17. Mai 2017 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 141 IV 10 E. 4.5.4). 
Grundsätzlich keine Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 2 StGB liegt vor, wenn 
ein Elternteil, der das Recht hat, über den Aufenthaltsort eines Kindes zu bestim-
men, diesen verändert. Gemäss der nunmehr gefestigten Rechtsprechung des 
Bundesgerichts sind aber Konstellationen denkbar, in denen die Verbringung eines 
Kindes an einen anderen Aufenthaltsort derart massiv in dessen Interessen und 
letztlich auch in sein Freiheitsrecht eingreift, dass sie strafrechtlich relevant wird. In 
diesen Ausnahmefällen lässt sich die Ortsveränderung nicht mehr mit dem Aufent-
haltsbestimmungsrecht der Eltern rechtfertigen. Voraussetzung hierfür ist, dass die 
konkreten Umstände eindeutig ausserhalb des Kindeswohls liegen. Geringfügige 
Beeinträchtigungen der Interessen des Kindes, die mit einer Veränderung des Auf-
enthaltsortes zwangsläufig einhergehen, genügen nicht (BGE 141 IV 10 E. 4.5.5; 
auch Urteile des Bundesgerichts 6B_82/2018 vom 25. September 2018 E. 2.2 ff.; 
6B_1235/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 2.3 ff.; 6B_248/2017 vom 17. Mai 2017 
E. 4; 6B_1279/2015 vom 14. April 2016 E. 2 je mit Hinweisen). 
In subjektiver Hinsicht setzt der Tatbestand der Entführung die vorsätzliche Bege-
hung voraus, wobei Eventualvorsatz genügt (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 57 zu 
Art. 183 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_1279/2016 vom 14. April 2016 
E. 2.3.1). Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventualvorsatz 
gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung des Tat-
bestands für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall 
seines Eintritts in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB), sich mit ihm abfindet, mag er 


32
ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis). Vorliegend ist da-
her zu prüfen, ob die Beschuldigten es zumindest für möglich hielten und in Kauf 
nahmen, dass die Verbringung der beiden Kinder nach Spanien massiv in deren In-
teressen sowie Wohl eingriff (So auch Urteil des Bundesgerichts 6B_1279/2015 
vom 14. April 2016 E. 2.3.1). 
Eine qualifizierte Entführung im Sinne von Art. 184 Abs. 4 StGB liegt vor, wenn der 
Entzug der Freiheit objektiv mehr als 10 Tage dauert und der Täter diese Dauer 
auch subjektiv zumindest in Kauf genommen hat (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 21 zu 
Art. 184 StGB).
11.3.2 Zur Relevanz des Aufenthaltsbestimmungsrechts
Nach dem am 1. Juli 2014 in Kraft gesetzten Art. 301a Abs. 2 ZGB müssen Eltern, 
welche das Sorgerecht gemeinsam ausüben, beim anderen Elternteil, dem Gericht 
oder der Kindesschutzbehörde die Zustimmung einholen, wenn sie den 
Aufenthaltsort des Kindes wechseln wollen und der neue Aufenthaltsort im Ausland 
liegt (lit. a) oder der Wechsel des Aufenthaltsortes erhebliche Auswirkungen auf die 
Ausübung der elterlichen Sorge und den persönlichen Verkehr durch den andern 
Elternteil hat (lit. b). 
Der Entziehung von Minderjährigen nach Art. 220 StGB macht sich strafbar, wer 
eine minderjährige Person dem Inhaber des Rechts zur Bestimmung des 
Aufenthaltsortes entzieht oder sich weigert, sie ihm zurückzugeben.
Wenn ein Elternteil ein Kind, das unter gemeinsamer elterlicher Sorge steht, ohne 
die Zustimmung des andern Elternteils oder der zuständigen Behörden ins Ausland 
verbringt, beschneidet er damit grundsätzlich das Recht des anderen Elternteils, 
den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen und hat sich, wie von den 
Beschuldigten zutreffend ausgeführt, unter Umständen wegen einer Entziehung 
von Minderjährigen im Sinne von Art. 220 StGB zu verantworten (vgl. dazu 
beispielsweise das Urteil des Bundesgerichts 5A_293/2016 vom 8. August 2016 
E. 4.3). 
Geschütztes 
Rechtsgut 
von 
Art. 220 
StGB 
ist 
das 
Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern als Teilgehalt der elterlichen Sorge (BGE 
141 IV 205 E. 5.3.1). Hat ein Elternteil die alleinige elterliche Sorge inne oder 
verfügt er über das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht, fällt eine Strafbarkeit 
ausser Betracht. 
Anders als Art. 220 StGB schützt Art. 183 Ziff. 2 StGB nicht den Elternteil, dem der 
Kontakt zum gemeinsamen Kind verunmöglicht wurde, sondern das Kind, welches 
durch die Verbringung an einen anderen Aufenthaltsort massiv in seinen 
geschützten Interessen und damit letztlich in seinem Freiheitsrecht beschnitten 
wird. Aufgrund der Verschiedenheit der betroffenen Rechtsgüter besteht zwischen 
den beiden Bestimmungen echte Konkurrenz (ULRICH WEDER, in: Andreas 
Donatsch [Hrsg.], Kommentar StGB / JStGB, 20. Aufl. 2018, N 9 f. zu Art. 220 
StGB; ANDREAS ECKERT, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2018, N 37 zu 
Art. 220 StGB). Entscheidend für die Erfüllung des Tatbestandes der Kindsent-
führung ist damit nicht, ob die Ortsverschiebung vom Inhaber des Aufenthaltsbe-
stimmungsrechts vorgenommen wurde, sondern ob mit der Ortsveränderung eine 


33
Situation geschaffen wurde, die dem Wohl des betroffenen Kindes klar entgegen-
steht.
Da das Verfahren wegen Entziehung von Minderjährigen gegen die Beschuldigten 
eingestellt wurde (Einstellungsverfügung vom 7. Juni 2017, pag. 851 ff.), die 
Eigenschaft als Inhaber des Aufenthaltsbestimmungsrechts aber umgekehrt für die 
Beurteilung 
des 
verbleibenden 
Vorwurfs 
der 
Kindsentführung 
nicht 
von 
entscheidender Bedeutung ist, braucht nach Ansicht der Kammer nicht näher 
darauf eingegangen zu werden, wie dieses zwischen der Beschuldigten 1 und dem 
Privatkläger verteilt war und welchen Einfluss die Revision des Zivilgesetzbuches 
auf diese Verteilung hatte. Immerhin sei angemerkt, dass den Beschuldigten 
aufgrund des vom Privatkläger eingereichten Gesuchs auf Neuregelung der 
elterlichen Sorge, des bevorstehenden Gerichtstermins und der Empfehlungen im 
psychologischen Fachbericht des IFB bewusst sein musste, dass es ihnen künftig 
verwehrt sein würde, alleine über den Aufenthaltsort der Kinder bestimmen zu 
dürfen bzw. sie so kurz vor einem Entscheid in dieser Sache nicht ohne vorgängige 
Genehmigung der Behörden oder Mitteilung an den Privatkläger eigenmächtig 
ihren Wohnort dauerhaft verändern durften. Dies gilt umso mehr, als die 
Beschuldigte 1 in ihrem Schreiben vom 28. Mai 2015 selber die Bedeutung 
hervorhob, die dem Bericht für die künftige Zuteilung der Kinder zukomme 
(pag. 637.80 f.). Die Art und Weise des Umzugs sowie die eindeutigen 
Geheimhaltungsbestrebungen der Beschuldigten bezüglich ihres Aufenthaltsorts, 
verdeutlichen sodann, dass ihnen die Unzulässigkeit ihres Vorgehens auch 
tatsächlich bewusst war.
11.3.3 Zur Verbringung der Kinder ins Ausland
Indem die Beschuldigten mit den Kindern nach Spanien reisten und ihnen erst dort 
nach zwei Wochen Ferien eröffneten, dass dies künftig ihr Zuhause sein werde, 
handelten sie in gewisser Weise listig, zumindest aber mit Kalkül. Sie verhinderten 
mit ihrem Vorgehen nämlich gezielt, dass I.________ vor der Abreise seinen Vater 
oder andere Teile seines Umfelds über die Pläne der Beschuldigten informieren 
konnte und diese damit potentiell hätten durchkreuzt werden können. Da für die 
Erfüllung von Art. 183 Ziff. 2 StGB aber kein besonderes Tatmittel vorausgesetzt 
ist, genügt, dass sich mit dem Umzug eine Machtposition der Beschuldigten über 
die Kinder verwirklichte. Diese ist mitunter darin zu erblicken, dass die Kinder keine 
Möglichkeit hatten, unabhängig vom Willen der Beschuldigten zurück an ihren 
gewohnten Aufenthaltsort zu gelangen. Sie befanden sich in einem fremden Land, 
sprachen nicht die dortige Sprache und waren nicht mit dessen Kultur vertraut. Die 
Beschuldigten waren des Weiteren darauf bedacht, dass die Kinder nicht Kontakt in 
die Schweiz aufnahmen. Während H.________ von sich aus Stillschweigen über 
ihren Aufenthaltsort bewahrte und bei ihrer Freundin diesbezüglich gar noch 
falsche Informationen verbreitete, wurde I.________ der Zugang zu einem Telefon, 
mit welchem er seine Kontakte in der Schweiz hätte erreichen können, verwehrt. 
Entgegen der nachträglichen Darstellung der Beschuldigten geht die Kammer nicht 
davon aus, dass diese den Entscheid nach Spanien zu gehen in das Ermessen der 
Kinder stellten. Ob und in welchem Masse sich die Kinder offen gegen den Umzug 
stellten, ist nach Ansicht der Kammer nicht entscheidend. Dass die Beschuldigten 


34
die Kinder auch tatsächlich in die Schweiz gebracht hätten, wenn sie einen 
entsprechenden Willen geäussert hätten, erscheint vor dem Hintergrund, dass die 
Beschuldigte 1 sämtliche Spielsachen von I.________ aus dem Fenster warf, als 
sie von seinem Telefon mit dem Privatkläger erfuhr, wenig wahrscheinlich. 
Schliesslich planten die Beschuldigten, in Spanien ein neues Restaurant zu 
eröffnen und schickten die Kinder in eine neue Schule. Dies alles deutet darauf hin, 
dass die Wohnsitzverlegung auf eine längere Dauer angelegt war. Es dauerte denn 
auch mehrere Monate, bis der Privatkläger und die Behörden die Beschuldigten im 
Ausland lokalisieren und eine Rückführung der Kinder einleiten konnten. 
11.3.4 Zur Verletzung des Kindswohls
Es bleibt damit zu beurteilen, ob die Beschuldigten mit der unangekündigten und 
plötzlichen Verlegung ihres Wohnsitzes nach Spanien eine Situation schufen, die 
klar ausserhalb des Wohls der Kinder lag. Bei der Beurteilung ist nicht nur zu 
berücksichtigen, wie sich der neue Wohnort bzw. die neue Betreuungssituation auf 
das Wohl der Kinder auswirkte, sondern auch, wie die Wohnsitzverlegung ihr 
aktuelles und künftiges Beziehungsnetz beeinflusste. Nicht entscheidend ist 
dagegen, 
ob 
die 
Ortsveränderung 
bei 
den 
Kindern 
tatsächlich 
einen 
(nachweisbaren) Schaden hinterliess. Es reicht vielmehr aus, wenn die von den 
Beschuldigten mit der Ortsverschiebung geschaffene Situation dem Wohl und den 
Bedürfnissen der Kinder klar entgegenstand (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1235/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 2.4.3).
Vorliegend wurde den Parteien – kurz vor der Ausreise der Beschuldigten – ein 
rechtspsychologischer Fachbericht und damit eine Experteneinschätzung zur 
bestmöglichen Wahrung des Kindswohls während der Trennungsphase zur 
Kenntnis 
gebracht; 
es 
wurde 
ihnen 
mitunter 
vorgezeichnet, 
welche 
Verhaltensweisen für die Wahrung des Wohls der Kinder künftig angezeigt waren 
bzw. umgekehrt auch, was zu einer (zusätzlichen) Gefährdung des Kindswohls 
führen würde. Für die Beurteilung der Frage, ob die Beschuldigten mit ihrem 
Verhalten eine Situation schufen, welche dem Wohl der Kinder klar entgegenstand, 
kann nach Ansicht der Kammer unter diesen Umständen schwergewichtig auf die 
Erkenntnisse des Fachberichts abgestellt werden. 
Dem 
Fachbericht 
ist 
zusammengefasst 
zu 
entnehmen 
(vgl. 
zu 
einer 
ausführlicheren Zusammenstellung Ziff. 10.2 hiervor), dass H.________ und 
I.________ in der Vergangenheit aufgrund der instabilen Umgebungs- und Bezie-
hungssituation viele Anpassungsleistungen abverlangt worden seien. So hätten seit 
dem Zuzug in die Schweiz nebst der elterlichen Trennung vier Umzüge stattgefun-
den, welche für die Kinder jeweils mit einem Schulwechsel verbunden gewesen 
seien. Es sei angezeigt, dass H.________ und I.________ Ruhe erhalten würden, 
um sich ihren eigenen Entwicklungsschritten widmen zu können. Beide seien an für 
sie wichtigen Entwicklungspunkten. Eine negative Beeinflussung derselben durch 
die Konflikte der Eltern werde als abträglich für das Wohl der Kinder erachtet 
(pag. 637.121). Die Gutachter erwogen weiter, die Kinder seien künftig aus den 
Konflikten der Eltern rauszuhalten und empfahlen diverse Kindesschutzmassnah-
men, die einerseits auf eine Beruhigung des Elternkonfliktes (sozialpädagogische 
Familienbegleitung, Mediation der Eltern) und andererseits auf den Schutz und die 


35
Überwachung der positiven Entwicklung der Kinder (Ausweitung der bestehenden 
Beistandschaft, Einleitung eines psychotherapeutischen Settings) gerichtet waren. 
Mit dem erneuten Wohnortswechsel verwirklichten die Beschuldigten zunächst 
ganz grundsätzlich einen Umstand, der nach dem Bericht als dem Wohl von 
H.________ und I.________ abträglich qualifiziert wurde, da er ihrem erhöhten 
Bedürfnis an Stabilität und Kontinuität zuwiderlief. Erschwerend wirkt sich zudem 
aus, dass die mit dem Wohnortswechsel verbundene Umstellung nicht nur das 
persönliche sondern auch das sprachliche und kulturelle Umfeld der Kinder betraf. 
So waren zum Zeitpunkt des Umzugs weder H.________ noch I.________ der 
spanischen Sprache mächtig. Selbst wenn die Kinder bereits früher vereinzelt 
Ferien in Spanien verbracht haben sollten, wie es oberinstanzlich von der 
Beschuldigten 1 geltend gemacht wurde, finden sich keine Hinweise darauf, dass 
die Beschuldigten mit H.________ und I.________ an ihrem neuen Wohnort von 
einem intakten Beziehungsnetz aufgenommen worden wären, welches sie bei ihrer 
Ankunft und Eingewöhnung unterstützt hätte. Die einzige von den Beschuldigten 
erwähnte (finanzielle) Unterstützung kam von der in der Schweiz wohnhaften 
Familie AG.________ (und damit von der Exfrau des Beschuldigten 2 bzw. deren 
neuem Partner). Der Umzug geschah für die Kinder weiter sehr plötzlich und ohne 
vorgängige Ankündigung. Ihnen wurde erst in Spanien selber eröffnet, dass man 
nicht gedenke, in die Schweiz zurückzukehren. Die Kinder hatten damit keine 
Möglichkeit, sich mental auf den Umzug vorzubereiten und ihre Freunde zu 
verabschieden. Sie wurden buchstäblich aus ihrem bekannten Umfeld gerissen. 
Auch wenn mit den Beschuldigten nach wie vor ihre Hauptbetreuungspersonen 
zugegen waren, mussten sie ihr sonstiges soziales Umfeld von Grund auf neu 
aufbauen, was durch die sprachliche Barriere zusätzlich erschwert wurde. 
I.________ verlor mit seinem Vater überdies von einem Tag auf den andern eine 
wichtige Bezugsperson und befand sich über längere Zeit im Ungewissen darüber, 
ob und wann in absehbarer Zukunft ein Kontakt zustande kommen würde. Die von 
ihm unternommenen Kontaktaufnahmeversuche zum Vater wurden von den 
Beschuldigten unterbunden. Er brachte von sich aus klar zum Ausdruck, dass er 
den Umzug «nicht okay» gefunden und dadurch viele seiner Freunde verloren 
habe. Auch wenn H.________ angab, mit dem Umzug einverstanden gewesen zu 
sein ist zu beachten, dass auch sie sich nicht nur in einer wichtigen Phase ihrer 
persönlichen Entwicklung befand, sondern mit einem allfälligen Eintritt ins 
Gymnasium dabei war, entscheidende Weichen für ihre berufliche Zukunft zu 
stellen. Ihre Entwicklung wurde durch den Umzug auch in dieser Hinsicht 
erschwert.
Die von den Beschuldigten gewählte Art und Weise der Wohnsitzverlegung führte 
im Weiteren dazu, dass sich der wiederholt eskalierende Konflikt zwischen den 
Eltern, welcher gemäss dem Fachbericht bereits vorher auf dem Rücken der Kinder 
ausgetragen wurde (vgl. pag. 637.119), weiter zuspitzte. Neben Ortswechseln und 
den 
damit 
notwendigen 
Anpassungsleistungen 
waren 
es 
nach 
dem 
psychologischen Fachbericht insbesondere auch die Auswirkungen genau dieses 
Konfliktes, die geeignet waren, das Wohl von I.________ und H.________ zu 
beeinträchtigen. Die Beschuldigten konnten in dieser Situation nicht ernsthaft damit 
rechnen, dass der Privatkläger untätig bleiben und von sich aus künftig auf 


36
sämtlichen Kontakt mit den Kindern verzichten würde. Wie zu erwarten war, 
machte er sich – unter Involvierung der schweizerischen Behörden – denn auch auf 
die Suche nach den Beschuldigten und seinen Kindern und wurde nach mehreren 
Wochen in Spanien fündig. Während die Beschuldigten in Untersuchungshaft 
versetzt wurden, reisten I.________ und H.________ mit dem Privatkläger zurück 
in die Schweiz und erlebten damit innert kürzester Zeit einen weiteren 
Wohnsitzwechsel. I.________ verblieb in der Folge bei seinem Vater und lebte mit 
diesem im Kanton Graubünden. Das Verhältnis zwischen H.________ und ihrem 
Vater verschlechterte sich zunehmend, weshalb sie kurze Zeit nach nach ihrer 
Rückkehr fremdplatziert wurde. Mit dem daraufhin geführten Kampf um das 
Obhutsrecht, in welchen offensichtlich nach auch die Kinder wieder einbezogen 
wurden (vgl. dazu z. B. den Chatverlauf zwischen H.________ und der 
Beschuldigten 1, pag. 355), verstärkte sich auch der vom Fachbericht bereits früher 
festgestellte Loyalitätskonflikt der Kinder und die für sie damit verbundene 
Belastung. H.________, welche den Loyalitätskonflikt nach dem Fachbericht 
bereits früher mit einer Allianzbildung zur Mutter löste, stellte sich auch nach der 
Rückführung auf die Seite der Mutter und verweigerte jeglichen Kontakt zum 
Privatkläger. I.________, welcher die sich aus dem Loyalitätskonflikt ergebenden 
Belastungen früher noch auf sich nahm, um den Kontakt zu beiden Elternteilen zu 
wahren, stellte sich neu auf die Seite des Vaters und verweigerte demgegenüber 
den 
Kontakt 
zu 
seiner 
Mutter. 
Obwohl 
die 
Geschwisterbeziehung 
im 
rechtspsychologischen Fachbericht noch als wesentliche Ressource bei der 
Bewältigung des familiären Konflikts genannt wurde (pag. 637.122), führte die 
beschriebene Entwicklung dazu, dass H.________ – nach mehreren Monaten 
Fremdplatzierung – im August 2016 (Entscheid des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau vom 4. August 2016, pag. 425.3 ff. sowie Trennungsvereinbarung vom 
27. Juli 2016, pag. 425.5 ff.) unter die alleinige elterliche Sorge der Mutter gestellt 
wurde, dem Privatkläger dagegen das alleinige elterliche Sorgerecht über 
I.________ eingeräumt wurde. 
11.3.5 Zwischenfazit und subjektiver Tatbestand
Anstatt sich an die klaren Weisungen zu halten, realisierten die Beschuldigten mit 
ihrem unangekündigten und plötzlichen Umzug sowie der anschliessenden 
Geheimhaltung ihres Aufenthaltsortes das genaue Gegenteil der Empfehlungen 
des rechtspsychologischen Fachberichts und schufen so eine Situation, welche 
dem Wohl der Kinder klar entgegenstand. Der geheime Wegzug der Beschuldigten 
führte im Ergebnis nicht nur dazu, dass die vom Fachbericht vorgesehenen 
Kindesschutzmassnahmen nicht realisiert werden konnten, die Kinder wurden als 
Folge davon auch diversen Belastungssituationen ausgesetzt und es verwirklichte 
sich genau jener Zustand, der nach dem Bericht dem Wohl der Kinder abträglich 
war. Nebst den mit der Ortsverschiebung nach Spanien und der anschliessenden 
Rückführung in die Schweiz verbundenen Belastungen wurde H.________ darüber 
hinaus vorübergehend fremdplatziert und es dauerte insgesamt mehr als ein Jahr 
ab Aufbruch aus der Schweiz, bis sich die Situation für sie stabilisiert hatte. Weiter 
führte die Art und Weise der Wohnsitzverlegung dazu, dass der für die Kinder 
schädliche Konflikt zwischen den Eltern neu entfacht und sogar noch intensiviert 
wurde, obwohl eine Beruhigung dieses Konfliktes nach dem Fachbericht für die 


37
positive Entwicklung der Kindern von entscheidender Wichtigkeit gewesen wäre. 
Der Konflikt dehnte sich ferner auf die Eltern-Kind-Beziehung aus und führte im 
Ergebnis gar zu einer Geschwistertrennung. Während I.________ im Rahmen der 
Ausarbeitung des Fachberichts noch angab, zu beiden Elternteilen ein gutes 
Verhältnis zu haben, verweigerte er nach seiner Rückkehr in die Schweiz den 
Kontakt zur Mutter und wurde entsprechend unter die Obhut und später die 
elterliche Sorge des Vaters gestellt. Das bereits früher schwierige Verhältnis 
zwischen H.________ und ihrem Vater wurde durch den Umzug, die Rückführung 
und die anschliessende Fremdplatzierung zusätzlich belastet. Eine vorsichtige 
Annäherung, wie sie vom rechtspsychologischen Fachbericht empfohlen wurde, 
erscheint 
vor 
dem 
Hintergrund 
des 
Geschehenen 
in 
näherer 
Zukunft 
ausgeschlossen. 
Wie zuvor ausgeführt ist für die Kammer erstellt, dass die Beschuldigten in erster 
Linie umzogen, weil sie sich den vom Bericht angekündigten Änderungen bezüglich 
der Betreuungssituation der Kinder nicht stellen wollten. Auch wenn der Umzug 
nicht auf eine Schädigung der Kinder gerichtet war, nahmen sie dennoch billigend 
in Kauf, dass sich damit eine Situation verwirklichte, die dem Wohl der Kinder klar 
entgegenstand. 
11.3.6 Zur Qualifikation 
Es ist offenkundig, dass der Freiheitsentzug deutlich mehr als 10 Tage dauerte 
(11. Juli – 2. Dezember 2015), weshalb auch ein erschwerender Umstand gemäss 
Art. 184 Abs. 4 StGB gegeben ist (vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz, S. 37 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1019). 
11.3.7 Zur Mittäterschaft
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, 
Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit 
anderen Tätern so zusammenwirkt, dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei 
kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles 
und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm 
steht oder fällt. Mittäterschaft setzt unter anderem einen gemeinsamen Tatent-
schluss voraus. Dieser muss indes nicht ausdrücklich bekundet werden; es genügt, 
wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. Dabei ist nicht erforderlich, dass der 
Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkte; es genügt, dass er sich später den 
Vorsatz seines Mittäters zu eigen macht (Urteil des Bundesgerichts 6B_911/2009 
vom 15. März 2015 E. 2.3.3, mit Verweis auf BGE 118 IV 397 E. 2b). Mittäterschaft 
ist folglich gleichwertiges koordiniertes Zusammenwirken bei der Begehung einer 
strafbaren Handlung. Wer selber tatbestandsmässig handelt, ist immer Mittäter 
(TRECHSEL/JEAN-RICHARD, in Trechsel/Pieth (Hrsg), Schweizerisches Strafgesetz-
buch Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, Vor Art. 24 N 10 f. und 
N 14).
Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass die Beschuldigten den Wohnsitz-
wechsel, inkl. die Geheimhaltung desselben gegenüber dem Kindsvater und den 
involvierten Behörden, zusammen planten und ausführten. Darauf ist vorab zu ver-
weisen (S. 37 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1008 f.). Der Be-


38
schuldigte 2 unterstützte seine Lebenspartnerin tatkräftig und moralisch. Er organi-
sierte bei seiner Exfrau bzw. bei deren neuem Ehemann AG.________ insbeson-
dere auch die offenbar dringend benötigten finanziellen Mittel (pag. 87 und 96). 
Demnach ist Mittäterschaft zweifelsohne gegeben.
11.3.8 Fazit
Die Beschuldigten brachten die beiden noch nicht 16 Jahre alten Kinder 
H.________ und I.________ von ihrem bisherigen Aufenthaltsort weg, ohne dass 
sich dies mit dem Aufenthaltsbestimmungsrecht der Mutter rechtfertigen lassen 
würde. Sie griffen damit massiv in die Interessen der Kinder ein und verletzten 
letztlich auch deren Freiheitsrechte. Der Tatbestand der Entführung (Art. 183 Ziff. 2 
StGB) ist sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht erfüllt. Weil zwei Kin-
der betroffen waren, liegt zudem eine Mehrfachbegehung vor.
Die Beschuldigten sind der mehrfachen, in Mittäterschaft begangenen qualifizierten 
Entführung nach Art. 183 Ziff. 2 und Ziff. 4 StGB schuldig zu erklären. 
III.
Erschleichung einer falschen Beurkundung und unwahre Angaben über ein 
kaufmännisches Gewerbe
12.
Sachverhalt 
12.1
Unbestrittener Sachverhalt
Der den Vorwürfen (vgl. dazu Ziff. I.A.3. und 4. Der Anklageschrift [pag. 634] bzw. 
Ziff. III.1.1. und 1.2. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung [pag. 1019 f.]) zu 
Grunde liegende Sachverhalt ist in weiten Teilen unbestritten und durch objektive 
Beweismittel dokumentiert. Diese wurden von der Vorinstanz zutreffend zusam-
mengestellt. Auf ihre diesbezüglichen Erwägungen wird verwiesen (Ziff. III.1.3. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1021 f.). 
Aus dem als «Verkaufsvertrag» bezeichneten Dokument ergibt sich zunächst, dass 
die Beschuldigte 1 das Fahrzeug «Mini One Cabriolet» am 21. März 2013 von 
AH.________ zu einem Preis von CHF 24‘000.00 erwarb und damit Eigentümerin 
desselben wurde (pag. 270). Im Rahmen der Trennungsvereinbarung vom 28. Fe-
bruar 2014 vereinbarte die Beschuldigte 1 mit dem Privatkläger, dass dieser den 
Verkauf des Fahrzeugs für einem Mindestpreis von CHF 20‘000.00 in die Wege lei-
ten sollte, wobei sie (die Beschuldigte 1) 40% und der Privatkläger 60% des Netto-
erlöses erhalten sollte (Ziff. 7 der Trennungsvereinbarung, pag. 124). Diesen Ver-
kauf realisierte der Privatkläger gemäss Quittung am 20. Juni 2014 und übertrug 
den «Mini One» für einen Preis von CHF 20‘000.00 an AI.________ (pag. 129). 
Am 19. September 2014 schloss die Beschuldigte 1 als Sacheinlegerin mit der zu 
gründenden P._____ (Gesellschaft) einen Sacheinlagevertrag ab (pag. 145 ff.). 
Dieser dokumentiert die Übertragung des «Mini One» von der Beschuldigten 1 auf 
die P._____ (Gesellschaft). Als Übernahmepreis wurden CHF 20‘000.00 vereinbart 
(pag. 145 ff.). Am 22. September 2014 erfolgte die Beglaubigung durch den Notar 
AJ.________ und die Anmeldung der P._____ (Gesellschaft) beim Handelsregis-


39
teramt des Kantons L._____ (Ortschaft) (pag. 133 f.). Der Eintrag im Tagebuch des 
Handelsregisteramtes datiert vom 23. September 2014 (pag. 132). 
12.2
Bestrittener Sachverhalt und Vorbringen der Beschuldigten 1
Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren bestritt die Beschuldigte 1 auch in oberer 
Instanz, über das Fahrzeug nicht verfügungsberechtigt gewesen zu sein. Sie habe 
sich auch nach Abschluss der Trennungsvereinbarung als Eigentümerin des Fahr-
zeuges gewähnt. Der Privatkläger habe sie nie über einen Verkauf informiert und 
sie habe auch nie ihren Anteil des Nettoerlöses von ihm überwiesen erhalten. Wei-
ter brachte die Beschuldigte 1 sinngemäss vor, Ziff. 7 der Trennungsvereinbarung 
sei bloss bescheidene Bedeutung beizumessen, da es beim Abschluss der Tren-
nungsvereinbarung primär um die Zuteilung des Obhutsrechts über die Kinder ge-
gangen sei. Das Schreiben ihrer damaligen Rechtsanwältin dokumentiere schliess-
lich, dass sie unmittelbar nach der Übertragung des Fahrzeugs bestrebt gewesen 
sei, die getroffene Vereinbarung abzuändern (Verweis auf das Schreiben vom 
13. Oktober 2014, pag. 128).
13.
Beweiswürdigung
Gestützt auf Ziff. 7 der gerichtlich genehmigten Trennungsvereinbarung vom 
28. Februar 2014, worin sich die Beschuldigte 1 und der Privatkläger darauf geei-
nigt hatten, den «Mini One» zu verkaufen bzw. den Verkauf durch den Privatkläger 
in die Wege zu leiten, kam die Vorinstanz zum absolut nachvollziehbaren Schluss, 
die Beschuldigte 1 habe davon ausgehen müssen, dass das Fahrzeug in absehba-
rer Zeit verkauft werde. Auch wenn sie vom Privatkläger mutmasslich nicht über 
den erfolgten Verkauf orientiert worden war und ihren Anteil am Erlös nicht erhalten 
hatte, konnte sie sich bei der Gründung der P._____ (Gesellschaft) bzw. bei der 
Unterzeichnung des Sacheinlagevertrags am 19. September 2014 – notabene sie-
ben Monate später – jedenfalls nicht wie eine Alleineigentümerin gebärden. Es mag 
zwar zutreffen, dass der Fahrzeugverkauf – verglichen mit der Regelung der Kin-
derbelange – für die Beschuldigte 1 im Februar 2014 nur von untergeordneter Be-
deutung war. Bei CHF 20‘000.00 handelt es sich aber um einen beachtlichen Be-
trag, den die Beschuldigte 1 in ihrer schwierigen finanziellen Situation andernorts 
nur schwer hätte auftreiben können. Ferner befand sich der «Mini One» nicht in ih-
rem Besitz, sondern war zur Abwicklung des vereinbarten Verkaufs dem Privatklä-
ger zugeteilt worden. Es erscheint unter diesen Umständen wenig wahrscheinlich, 
dass die Beschuldigte 1 «aus Versehen» vergessen haben könnte, eine entspre-
chende Vereinbarung abgeschlossen zu haben. Auch das von ihr selber erwähnte 
Schreiben ihrer damaligen Rechtsanwältin vom 13. Oktober 2014 (pag. 128) deutet 
darauf hin, dass sie sich der getroffenen Vereinbarung sehr wohl bewusst war. Ihre 
gegenteiligen Behauptungen stellen nach Ansicht der Kammer reine Schutzbe-
hauptungen dar. 
Obwohl der Beschuldigten 1 Ziff. 7 der Trennungsvereinbarung bekannt war, ver-
schwieg sie diese gegenüber dem Notar und liess ihn in Ziffer 4.3 des Sacheinla-
gevertrags (pag. 146) explizit festhalten, die Gesellschaft sei berechtigt, mit dem 
Eintrag im Handelsregister frei über den Vertragsgegenstand zu verfügen, was 
nachweislich nicht zutraf. Unzutreffend war in diesem Zusammenhang nicht nur die 


40
vorgespielte Verfügungsberechtigung, sondern auch der Umstand, dass der Be-
schuldigten 1 bei einem Verkauf der volle Erlös zugestanden hätte. Der Notar 
reichte den unrichtigen Sacheinlagevertrag, die Gründungsurkunde, die Statuten 
sowie alle weiteren Unterlagen als Beilage zur Handelsregisteranmeldung beim 
Handelsregisteramt ein, so dass die Eintragung im Handelsregister an die Hand 
genommen werden konnte und schliesslich auch vorgenommen wurde. Ob die Be-
schuldigte 1 vom zwischenzeitlich erfolgten Verkauf des Fahrzeuges Kenntnis hat-
te, ist unter diesen Umständen irrelevant. Ebenso irrelevant sind die Eigentumsver-
hältnisse, mithin ob die Beschuldigte 1 zum Zeitpunkt des Verkaufs des «Mini One» 
Eigentümerin desselben war oder nicht. Eine Verfügungsberechtigung bestand im 
September 2014 jedenfalls nicht mehr. 
Wie bereits die Vorinstanz, auf deren zutreffende Erwägungen (Ziff. III.1.4. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung) ergänzend zu verweisen ist, erachtet auch die 
Kammer die angeklagten Sachverhalte als erstellt. 
14.
Rechtliche Würdigung
Wer durch Täuschung bewirkt, dass ein Beamter oder eine Person öffentlichen 
Glaubens eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet, namentlich eine 
falsche Unterschrift oder eine unrichtige Abschrift beglaubigt, macht sich der Er-
schleichung einer falschen Beurkundung nach Art. 253 Abs. 1 StGB strafbar.
Wer u.a. als Gründer oder als Mitglied der Geschäftsführung einer Handelsgesell-
schaft oder eines anderen Unternehmens, das ein nach kaufmännischer Art geführ-
tes Gewerbe betreibt, in öffentlichen Bekanntmachungen unwahre oder unvollstän-
dige Angaben von erheblicher Bedeutung macht oder machen lässt, die einen an-
dern zu schädigenden Vermögensverfügungen veranlassen können, macht sich 
der Unwahren Angaben über kaufmännische Gewerbe nach Art. 152 StGB straf-
bar.
Die Vorinstanz hat nicht nur die relevanten theoretischen Grundlagen erörtert, son-
dern auch den zu beurteilenden Sachverhalt zutreffend unter die einschlägigen Be-
stimmungen subsumiert. Es kann folglich vollumfänglich auf ihre Erwägungen ver-
wiesen werden (Ziff. III.2. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1023 ff.). 
15.
Fazit
Die Beschuldigte 1 ist der Erschleichung einer falschen Beurkundung, mehrfach 
begangen, sowie der unwahren Angaben über ein kaufmännisches Gewerbe 
schuldig zu erklären. 
IV.
Strafzumessung
16.
Vorbemerkung zum anwendbaren Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 


41
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach wel-
chem der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser weg-
kommt (vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskom-
mentar StGB, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, in: 
Donatsch et al [Hrsg.], StGB Kommentar, 19. Aufl. 2013, N. 10 zu Art. 2 StGB so-
wie BGE 126 IV 5, je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliess-
lich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2).
Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts wurde vor allem 
der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige der Freiheits-
strafe ausgeweitet. Die Teilrevision ist vorliegend insofern von Bedeutung, als das 
neue Recht für Geldstrafen die Vollzugsform des teilbedingten Vollzugs, wie er von 
der Vorinstanz noch angeordnet wurde, nicht mehr vorsieht. Das neue Recht er-
weist sich darum ausnahmsweise als milder und ist anzuwenden.
17.
Allgemeines und Strafrahmen
Für die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung wird vorab auf die Aus-
führungen der Vorinstanz (Ziff. IV.1 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1026 f.) verwiesen. Sie hat die Strafrahmen für die zur Diskussion stehenden 
Delikte bei beiden Beschuldigten korrekt dargestellt (pag. 1028 bzw. pag. 1038). 
Für das bei beiden Beschuldigten schwerste Delikt, die qualifizierte Entführung z.N. 
von I.________, ist zwingend eine Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr auszufäl-
len. Diese Freiheitsstrafe ist (wiederum für beide Beschuldigten) für die qualifizierte 
Entführung von H.________ in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen 
zu erhöhen. 
Mit Blick auf das Verschlechterungsverbot kann die Kammer bei der Beschuldig-
ten 1 für die übrigen Delikte (Erschleichung einer falschen Beurkundung, unwahre 
Angaben über ein kaufmännisches Gewerbe) zusätzlich maximal eine (Gesamt-) 
Geldstrafe von 110 Tagessätzen aussprechen, die im Umfang von mindestens 60 
Tagessätzen aufzuschieben und bei der die Probezeit auf maximal drei Jahre fest-
zusetzen ist. 
Methodisch ist in einem ersten Schritt die Strafzumessung für sämtliche Delikte 
vorzunehmen, welche die Beschuldigte 1 betreffen, bevor in einem zweiten Schritt 
auf die Strafzumessung für den Beschuldigten 2 eingegangen wird. 


42
18.
Einsatzstrafe Beschuldigte 1 (qualifizierte Entführung von I.________)
18.1
Objektive Tatkomponenten
18.1.1 Ausmass des verschuldeten Erfolgs/Schwere der Verletzung oder Gefährdung des 
betroffenen Rechtsgutes
Wie bereits erwähnt (Ziff. 11.1.3 hiervor) und auch von der Vorinstanz zutreffend 
festgehalten, ist das geschützte Rechtsgut bei der Entführung die Bewegungsfrei-
heit, wobei eine Verschiebung des Opfers von einem Ort an einen anderen bewirkt 
wird (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 23 zu Art. 183 StGB). 
Die mehrmonatige Trennung vom Vater und das Verbot der Kontaktaufnahme wa-
ren für den im Tatzeitpunkt noch nicht einmal 9-jährigen I.________ zweifelsohne 
einschneidend. Er litt darunter, ebenso unter der Trennung von seinen Freunden. 
Der Umzug erfolgte zwar plötzlich und ohne dass sich I.________ davor von sei-
nem Vater oder seinen Freunden hätte verabschieden können, ansonsten aber 
nicht auf eine übermässig traumatisierender Weise, sondern insoweit geordnet. 
I.________ ging es in Spanien nicht einfach nur schlecht. Er war aber immer schon 
stark auf den Vater fixiert und gerade auch deshalb hätte zu seinem Wohl gemäss 
dem rechtspsychologischen Fachbericht eine grössere Nähe zum Vater angestrebt 
werden sollen. Mit Blick auf weitere denkbare Tatvarianten liegt der konkret ver-
schuldete Erfolg jedenfalls im untersten Bereich. 
18.1.2 Art und Weise der Tatbegehung/Verwerflichkeit des Handelns
Die Art und Weise der Tatbegehung war nicht besonders raffiniert. Die Abreise aus 
der Schweiz erfolgte im Rahmen einer ordentlichen Ferienreise. Dass damit ein de-
finitiver Umzug nach Spanien einhergehen sollte, war aber von der Beschuldigten 1 
(und ihrem Lebensgefährten) sehr wohl geplant. Der Beschuldigten 1 war in der 
Folge denn auch jedes Mittel recht, um den tatsächlichen Aufenthalt von 
I.________ zu verheimlichen. Die Qualifikation ergibt sich aus der verhältnismässig 
langen Dauer der Entführung, wobei zu beachten ist, dass die Minimaldauer (mehr 
als 10 Tage) nicht nur geringfügig, sondern mit über vier Monaten deutlich über-
schritten wurde. 
18.1.3 Fazit objektive Tatschwere
Mit Blick auf den grossen Strafrahmen (Freiheitsstrafe bis 20 Jahre) und die hohe 
angedrohte Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr ist das objektive Tatverschulden 
insgesamt im untersten Bereich anzusiedeln. Es ist jedenfalls noch als leicht zu be-
zeichnen. Angesichts der nicht nur geringfügig über dem für die Erfüllung des quali-
fizierten Tatbestandes nötigen Minimum liegenden Dauer der Entführung erachtet 
die Kammer eine Ausgangsstrafe von 16 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen. 
18.2
Subjektive Tatkomponenten
18.2.1 Willensrichtung, Beweggründe und Ziele
Die Beschuldigte 1 handelte mit direktem Vorsatz, was deliktsimmanent ist und sich 
neutral auswirkt. Ebenfalls neutral sind die rein egoistischen Beweggründe der Be-
schuldigten 1 zu werten.


43
18.2.2 Vermeidbarkeit
Es wäre für die Beschuldigte 1 ohne Weiteres möglich gewesen, von einem Umzug 
abzusehen oder zumindest die Behörden und den Privatkläger über ihren 
Aufenthaltsort zu informieren. Es bestehen keinerlei Hinweise auf allfällige 
Einschränkungen ihrer Schuldfähigkeit.
18.3
Fazit Tatverschulden
Insgesamt ist damit von einem Verschulden auszugehen, das zwar nicht zu 
bagatellisieren ist, mit Blick auf den Strafrahmen aber noch als leicht zu 
bezeichnen ist. Aufgrund der Tatkomponenten erscheint der Kammer eine 
Einsatzstrafe von 16 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.
19.
Asperation (qualifizierte Entführung H.________)
Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass der Umzug nach Spanien für die 
damals knapp 14-jährige H.________ weniger einschneidend gewesen sei als für 
ihren jüngeren Bruder I.________ (pag. 1031). Fälschlicherweise sah sie sich 
dadurch veranlasst, die gesetzliche Mindestdauer von einem Jahr Freiheitsstrafe 
zu unterschreiten und von einer Einzelstrafe von sechs Monaten auszugehen. 
Ausserordentliche Gründe, welche ein solches Vorgehen rechtfertigen könnten, 
sind für die Kammer nicht ersichtlich. 
Auch mit der Verbringung von H.________ ins Ausland nahm die Beschuldigte 1 
eine Handlung vor, die ihn ihren Auswirkungen dem (im rechtspsychologischen 
Fachbericht 
verständlich 
konkretisierten) 
Kindeswohl 
klar 
entgegenstand. 
Ausgehend von einem, im Vergleich zur Entführung von I.________ insgesamt 
noch etwas leichteren Tatverschulden ist die Einzelstrafe im Fall der Entführung 
von H.________ auf das gesetzliche Minimum von 12 Monaten festzusetzen, 
wovon – in Anwendung des vorinstanzlichen Asperationsfaktors von ½ – sechs 
Monate zu asperieren sind. 
Rechnerisch resultiert somit rein aufgrund der Tatkomponenten eine Freiheitsstrafe 
von 22 Monaten. Da es das Verschlechterungsverbot zu respektieren gilt, bleibt es 
bei den erstinstanzlich ausgefällten 16 Monaten Freiheitsstrafe.
20.
Gesamtgeldstrafe (Erschleichung einer falschen Beurkundung, unwahre An-
gaben über ein kaufmännisches Gewerbe)
Wie bereits erwähnt, bilden die von der Vorinstanz für die beiden weiteren Delikte 
ausgefällten 110 Tagessätze Geldstrafe auch oberinstanzlich die Obergrenze der 
möglichen Strafe. 
Mit der Vorinstanz erachtet auch die Kammer die Erschleichung einer falschen Be-
urkundung als das schwerste Delikt, welches damit Ausgangspunkt für die Bildung 
der Gesamtgeldstrafe ist. Ausgehend vom ordentlichen Strafrahmen (Freiheitsstra-
fe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe) und unter Berücksichtigung der in den Richt-
linien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und 
Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien) für konkret umschriebene Refe-
renzsachverhalte einer Urkundenfälschung bzw. eines Betrugs empfohlenen 
Strafmasse (zwischen 30 und 120 Strafeinheiten), erachtete die Vorinstanz für die 


44
Erschleichung einer falschen Beurkundung eine Geldstrafe von 80 Tagessätzen als 
angemessen. Anders als der Vorinstanz erscheint es aber der Kammer auch in 
diesem Bereich angemessen, die Einsatzstrafe gestützt auf eine Bewertung des 
konkreten Tatverschuldens festzusetzen. 
20.1
Erschleichung einer falschen Beurkundung
20.1.1 Objektive Tatkomponenten
Ausmass des verschuldeten Erfolgs/Schwere der Verletzung oder Gefährdung des 
betroffenen Rechtsgutes
Das 
Ausmass 
des 
verschuldeten 
Erfolgs 
(Spezialfall 
einer 
mittelbaren 
Falschbeurkundung) ist nicht zu bagatellisieren. Die Beschuldigte 1 täuschte den 
beurkundenden Notar und damit eine Person öffentlichen Glaubens, worauf dieser 
inhaltlich unrichtige Urkunden erstellte, die später im Zusammenhang mit dem 
Eintrag der P._____ (Gesellschaft) im Handelsregister weiterverwendet wurden 
(siehe dazu Ziff. 20.2 hiernach). Erschwerend wirkt sich vorliegend insbesondere 
aus, dass die Beschuldigte 1 den Notar gleich zur Ausstellung mehrerer inhaltlich 
unrichtiger Urkunden brachte. 
Art und Weise der Tatbegehung/Verwerflichkeit des Handelns
Das Vorgehen der Beschuldigten 1 war zwar unverfroren und zielgerichtet. 
Gleichzeitig kann es aber nicht als besonders raffiniert bezeichnet werden.
Fazit objektive Tatschwere
Der Kammer erscheint das objektive Tatverschulden noch als leicht und sie 
erachtet eine Ausgangsstrafe von mindestens 90 Strafeinheiten als angemessen. 
20.1.2 Subjektive Tatkomponenten
Willensrichtung, Beweggründe und Ziele
Der Beschuldigten 1 war nicht nur bewusst, dass sie bezüglich des «Mini One» 
nicht verfügungsberechtigt war, sie wusste auch, dass ihr bei einem Verkauf des 
Fahrzeugs nur 40% des Nettoerlöses zugestanden hätten und sie das Fahrzeug 
darum nicht als Sacheinlage in P._____ (Gesellschaft) hätte einbringen dürfen. Sie 
handelte damit vorsätzlich, was dem Tatbestand aber immanent ist und sich neutral 
auswirkt. 
Vermeidbarkeit
Die Tathandlung wäre für die Beschuldigte 1 ohne weiteres vermeidbar gewesen. 
Es bestehen keinerlei Hinweise auf allfällige Einschränkungen der Schuldfähigkeit. 
Insgesamt sind die subjektiven Tatkomponenten damit neutral zu werten.
20.1.3 Fazit Tatverschulden
Insgesamt – insbesondere auch mit Blick auf den weiten Strafrahmen – ist nach 
dem Gesagten noch von einem leichten Verschulden auszugehen, für welches als 
Einsatzstrafe 90 Strafeinheiten angemessen erscheinen. 


45
20.2
Asperation (unwahre Angaben über ein kaufmännisches Gewerbe)
Die inhaltlich falschen Urkunden wurden von der Beschuldigten 1 weiterverwendet 
und ermöglichten erst den (ungerechtfertigten) Eintrag der P._____ (Gesellschaft) 
im Handelsregister. Die Gesellschaft wies aufgrund der falschen Angaben der 
Beschuldigten 1 ein Stammkapital von CHF 20‘000.00 aus, worüber sie aber nicht 
verfügen konnte. Letztlich wurden dadurch die Vermögensinteressen von 
potentiellen Gläubigern gefährdet. Die Beschuldigte 1 handelte wiederum 
vorsätzlich. Ausgehend von einem insgesamt noch leichten Tatverschulden 
erachtet die Kammer für dieses Delikt mit der Vorinstanz eine Einzelstrafe von 60 
Strafeinheiten als angemessen, welche im Umfang von 30 Strafeinheiten zur 
Einsatzstrafe zu asperieren sind. 
Es resultiert somit rechnerisch rein aufgrund der Tatkomponenten eine Strafe von 
120 Strafeinheiten. Da wiederum das Verschlechterungsverbot zu respektieren ist, 
bleibt es beim erstinstanzlich festgesetzten Strafmass von 110 Strafeinheiten. 
21.
Täterkomponenten betreffend Freiheits- und Geldstrafe
Nachdem die Kammer sowohl bei der Bemessung der Gesamtfreiheitsstrafe als 
auch der Gesamtgeldstrafe rein aufgrund der Tatkomponenten zu Strafen gelangt, 
die 
das 
erstinstanzliche 
Strafmass 
übersteigen, 
sie 
aber 
an 
das 
Verschlechterungsverbot gebunden ist, erübrigen sich umfassende Ausführungen 
zu den Täterkomponenten. Festgehalten werden kann mit Blick auf die von der 
Vorinstanz erwähnten Vorstrafen wegen Fahren in fahrunfähigem Zustand und die 
(teilweise) 
Delinquenz 
während 
laufendem 
Verfahren 
(Ziff. IV.2.5. 
der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1034 f.) immerhin, dass sich die 
Täterkomponenten insgesamt straferhöhend auswirken würden. Daran vermögen 
weder die Entwicklung seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung noch die 
aktuellen Verhältnisse, die neutral zu werten sind, etwas zu ändern.
Es bleibt daher (grundsätzlich) auch in oberer Instanz beim gleichen Strafmass wie 
in der Vorinstanz (vgl. aber Ziff. 23 sogleich). 
22.
Tagessatzhöhe
Zur Tagessatzhöhe hat die Vorinstanz folgendes festgehalten (S. 51 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1033):
Die Beschuldigte A.________ hat die Aussage zu ihren wirtschaftlichen Verhältnissen verweigert. 
Auch die anlässlich der Hauptverhandlung vom 20./21.06.2017 bei den Sozialen Diensten 
M.________ edierten Auszüge aus dem Protokoll des Gemeinderates (pag. 883 ff.) geben darüber 
keine Auskunft. Gestützt auf die Scheidungskonvention vom 15.03.2017 (pag. 877 ff.) ist von einem 
hypothetischen Einkommen der Beschuldigten A.________ in der Höhe von CHF 3‘792.00 auszuge-
hen. Die Beschuldigte A.________ erhält von ihrem Exmann einen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von 
CHF 1‘027.00 [+ Kinderzulagen] für H.________ und muss ihrem Exmann an den Unterhalt von 
I.________ CHF 645.00 [+ Kinderzulagen] bezahlen. Mithin resultiert ein Einkommen von 
CHF 4‘174.00 (CHF 3‘792.00 + CHF 382.00). Dies ergibt einen Tagessatz von CHF 60.00.
Demnach ist eine Geldstrafe im Umfang von 110 Tagessätzen à CHF 60.00, ausmachend 
CHF 6‘600.00, auszusprechen.


46
Aus den oberinstanzlich eingeholten Unterlagen ergeben sich keine neuen Er-
kenntnisse, die aktuellen Verhältnisse in Spanien sind nicht bekannt. Die Kammer 
geht deshalb ebenfalls von einer Tagessatzhöhe von CHF 60.00 aus. 
23.
Bedingter Strafvollzug/Anrechnung Untersuchungshaft/Verbindungsbusse
Angesichts des zu beachtenden Verschlechterungsverbots ist für die Freiheitsstrafe 
von 16 Monaten zwingend der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Die 
Untersuchungshaft von neun Tagen ist auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (BGE 
141 IV 239). Die Probezeit ist auf drei Jahre festzusetzen.
Bei der Beurteilung der Bewährungssaussichten in Bezug auf die Geldstrafe hat die 
Vorinstanz ihren Bedenken an der Legalbewährung der Beschuldigten 1 insofern 
Rechnung getragen, als sie den Vollzug nur im Umfang von 60 Tagessätzen 
Geldstrafe aufgeschoben und die restlichen 50 Tagessätze Geldstrafe für 
vollziehbar erklärt hat. Wie bereits erwähnt (Ziff. 16 hiervor), ist das Ausfällen von 
teilbedingten Geldstrafen seit dem 1. Januar 2018 gesetzlich nicht mehr 
vorgesehen (Art. 43 StGB). Geldstrafen können demnach nur noch vollbedingt oder 
unbedingt ausgesprochen werden. Da der Beschuldigten 1 mit Blick auf ihr 
Vorleben nicht zwingend eine Schlechtprognose ausgestellt werden muss, wirkt 
sich das neue Recht für sie günstiger aus und ist daher ausnahmsweise zur 
Anwendung zu bringen (Art. 2 Abs. 2 StGB). 
Auch nach neuem Recht ist es zulässig, eine bedingte Strafe mit einer Busse nach 
Art. 106 StGB zu verbinden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Solche Verbindungsstrafen 
kommen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung insbesondere in Betracht, 
wenn dem Täter zwar der bedingte Vollzug einer Geld- oder Freiheitsstrafe gewährt 
werden, ihm aber dennoch in gewissen Fällen mit der Auferlegung einer zu 
bezahlenden Geldstrafe oder Busse ein spürbarer Denkzettel verpasst werden soll. 
Die Strafenkombination dient hier spezialpräventiven Zwecken. Das Hauptgewicht 
muss auf der bedingten Freiheits- oder Geldstrafe liegen, während der unbedingten 
Verbindungsgeldstrafe beziehungsweise Verbindungsbusse nur untergeordnete 
Bedeutung zukommen darf. Dies ergibt sich gemäss Bundesgericht aus der 
systematischen Einordnung von Art. 42 Abs. 4 StGB, welche die unbedingte 
Geldstrafe als bloss akzessorische Strafe ausweist (BGE 135 IV 188 E. 3.3). Um 
dem akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, 
erscheint es sachgerecht, die Obergrenze grundsätzlich auf einen Fünftel 
beziehungsweise 20% festzulegen (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4). 
Wie bereits die Vorinstanz – auf deren zutreffende Erwägungen (S. 54 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1036 f.) ergänzend zu verweisen ist – hat 
auch die Kammer erhebliche Bedenken an der Legalbewährung der Beschuldigten 
1. Das belastete Vorleben dokumentiert, dass sie aus früheren Verurteilungen 
nichts gelernt hat und sich jedenfalls von den ausgesprochenen Sanktionen nur 
sehr begrenzt hat beeindrucken lassen. Die Kammer erachtet es daher aus 
spezialpräventiven Überlegungen als erforderlich, der Beschuldigten 1 einen 
Denkzettel zu verpassen und einen Teil der Strafe unbedingt auszusprechen bzw. 
ihr ergänzend eine Verbindungsbusse aufzuerlegen. 


47
Die Beschuldigte 1 ist damit zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 60.00 
zu verurteilen. Gleichzeitig ist ihr eine Verbindungsbusse von CHF 1‘200.00 
aufzuerlegen. Die Probezeit für die bedingte Geldstrafe wird auf drei Jahre 
festgesetzt. Bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Verbindungsbusse beträgt die 
Ersatzfreiheitsstrafe 20 Tage. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das den Parteien vorab 
schriftlich zugestellte Dispositiv nachträglich um die Art. 42 Abs. 4 und Art. 106 
StGB ergänzt wurde. Der für das Urteil nicht mehr relevante Art. 43 StGB wurde 
dagegen gestrichen. 
24.
Einsatzstrafe Beschuldigter 2 (qualifizierte Entführung von I.________)
Wie bereits die Vorinstanz sieht sich auch die Kammer nicht dazu veranlasst, für 
den Beschuldigten 2 andere Überlegungen anzustellen als bei der Beschuldigten 1. 
Es wird daher grundsätzlich auf das dort Ausgeführte (Ziff. 18 f.) verwiesen. 
Der Beschuldigte 2 ist Mittäter und wurde insbesondere auch von beiden Kindern 
immer in einem Atemzug mit der Beschuldigten 1 genannt. Als Lebenspartner der 
Beschuldigten 1 war er nicht nur vollumfänglich in deren Pläne eingeweiht, sondern 
auch massgeblich an der Umsetzung beteiligt. So war beispielsweise er es, der bei 
seiner Exfrau bzw. deren neuem Partner die Überweisung von CHF 10‘000.00 als 
Darlehen veranlasste (pag. 87, 96). 
Auch für den Beschuldigten 2 erachtet die Kammer daher eine Einsatzstrafe von 16 
Monaten als dem Verschulden angemessen. 
25.
Asperation (qualifizierte Entführung von H.________)
Wie bereits zuvor, gelten auch hier die gleichen Überlegungen wie bei der 
Beschuldigten 1. Ausgehend von einem im Vergleich zur Entführung von 
I.________ insgesamt noch etwas leichteren Tatverschulden, ist die Einzelstrafe im 
Fall der Entführung von H.________ auf das gesetzliche Minimum von 12 Monaten 
festzusetzen, wovon sechs Monate zu asperieren sind. 
Rechnerisch resultiert somit rein aufgrund der Tatkomponenten eine Freiheitsstrafe 
von 22 Monaten. Da es das Verschlechterungsverbot zu respektieren gilt, bleibt es 
bei den erstinstanzlich ausgefällten 16 Monaten Freiheitsstrafe.
26.
Täterkomponenten
Nachdem die Kammer bei der Bemessung der Gesamtfreiheitsstrafe rein aufgrund 
der Tatkomponenten zu einer Strafe gelangt, die das erstinstanzliche Strafmass 
übersteigt, sie aber ans Verschlechterungsverbot gebunden ist, erübrigen sich 
auch beim Beschuldigten 2 umfassende Ausführungen zu den Täterkomponenten. 
Festgehalten werden kann mit Blick auf die von der Vorinstanz erwähnte Vorstrafe 
(vom 23. März 2012; Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 180 
Tagessätzen, Probezeit drei Jahre) wegen Veruntreuung und Betrug immerhin, 
dass sich die Täterkomponenten insgesamt straferhöhend auswirken würden. Nicht 
ins Feld geführt werden darf hingegen die von der Vorinstanz berücksichtigte 
angebliche Delinquenz während laufendem Verfahren (S. 57 der erstinstanzlichen 


48
Urteilsbegründung, pag. 1039), weil das Ergebnis der wegen Nötigung eröffneten 
Strafuntersuchung (pag. 322) – anders als im Fall der Beschuldigten 1 – nicht 
bekannt ist. Daran vermögen weder die Entwicklung seit der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung noch die aktuellen Verhältnisse, die neutral zu werten sind, 
etwas zu ändern.
Auch beim Beschuldigten bleibt es damit oberinstanzlich bei der erstinstanzlich 
ausgefällten Strafe von 16 Monaten Freiheitsstrafe.
27.
Bedingter Strafvollzug/Anrechnung Untersuchungshaft
Angesichts des zu beachtenden Verschlechterungsverbots ist für die Freiheitsstrafe 
von 16 Monaten zwingend der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Die 
Untersuchungshaft von neun Tagen ist auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (BGE 
141 IV 239). Die Probezeit ist auf drei Jahre festzusetzen.
V.
Zivilpunkt
28.
Zur Stellung als Privatkläger
Erstinstanzlich brachten beide Beschuldigten vor, E.________ sei infolge der Ein-
stellung des Strafverfahrens wegen Entziehens von Minderjährigen gar nicht mehr 
Zivilkläger im vorliegenden Verfahren, weshalb die Zivilklage abzuweisen sei. Eine 
entsprechende Rüge wurde in oberer Instanz nicht erneut vorgebracht. 
Nachdem der Privatkläger gegen die Beschuldigte 1 einen Strafantrag wegen 
mehrfachem Entziehen von Minderjährigen eingereicht hatte (pag. 523 f. bzw. 533), 
eröffnete die Staatsanwaltschaft ein Verfahren gegen die Beschuldigte 1 (Eröff-
nungsverfügung vom 4. September 2015, pag. 1). Mit Schreiben vom 9. Oktober 
2015 teilte der Privatkläger der Staatsanwaltschaft einerseits mit, dass das Verhal-
ten der Beschuldigten 1 möglicherweise auch als Kindesentführung zu würdigen 
sei und andererseits auch ihr Lebenspartner, der Beschuldigte 2, massgeblich an 
den Geschehnissen beteiligt sei und die Untersuchung darum auf ihn auszudehnen 
sei. Kurz darauf dehnte die Staatsanwaltschaft die Untersuchung gegen die Be-
schuldigte 1 auf den Tatbestand der mehrfachen, qualifizierten Kindesentführung 
aus (pag. 3) und eröffnete gegen den Beschuldigten 2 eine Untersuchung wegen 
den nämlichen Tatbeständen (pag. 2). 
Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass sich die Konstituierung als Privatkläger 
jeweils auf einen bestimmten Sachverhalt bezieht und nicht davon abhängt, unter 
welchen Tatbestand das Verhalten der beschuldigten Person letztlich subsumiert 
wird. Sie begründete weiter nachvollziehbar, weshalb der vom Privatkläger im 
Rahmen der Vereinbarung vom 5. September 2016 erklärte Rückzug «sämtlicher 
gegen die Beschuldigte 1 gestellten Strafanträge» nicht dazu führte, dass er seine 
Stellung als Verfahrenspartei verlor. Auf diese zutreffenden vorinstanzlichen Erwä-
gungen ist zu verweisen (Ziff. V.1. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1041 f.). So war der Privatkläger nicht nur als Direktbetroffener (Art. 220 
StGB) sondern auch als Vater der Kinder (Art. 183 StGB) und damit über Art. 1 
Abs. 2 des Opferhilfegesetztes vom 23. März 2007 (OHG; SR 312.5) bzw. Art. 116 


49
Abs. 2 und Art. 117 Abs. 3 StPO am Verfahren beteiligt. Zumindest auf die Weiter-
führung des Verfahrens wegen Kindsentführung hatte seine globale Rückzugser-
klärung gegenüber der Beschuldigten 1 keinen Einfluss. Als Vater der Kinder war 
er in diesem Zusammenhang auch weiterhin zur Ausübung von Verfahrensrechten 
und insbesondere auch zur Geltendmachung von Zivilansprüchen berechtigt.
Zusammengefasst geht damit auch die Kammer davon aus, dass der Privatkläger 
nach wie vor am Verfahren beteiligt ist und seine Schadenersatzansprüche ent-
sprechend zu prüfen sind. 
29.
Zum Schadenersatz
Auf die allgemeinen und zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zum Schaden-
ersatz (Art. 126 Abs. 1 StPO bzw. Art. 41 OR) kann verwiesen werden (S. 61 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1043). 
Die Vorinstanz hielt weiter fest, grundsätzlich habe der Privatkläger gestützt auf die 
Schuldsprüche gegenüber den beiden Beschuldigten einen Anspruch auf ange-
messene Entschädigung für seine notwendigen Aufwendungen im Strafverfahren. 
Aufgrund der Verurteilung sei ein schuldhaftes, widerrechtliches und schädigendes 
Verhalten der Beschuldigten 1 und 2 ohne weiteres zu bejahen. 
In der Folge prüfte die Vorinstanz die vom Privatkläger geltend gemachten An-
sprüche von total CHF 12‘556.95 (pag. 533 und 824) sehr einlässlich, Position um 
Position (S. 62 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1044 ff.). Aufgrund 
dieser Prüfung verurteilte sie die beiden Beschuldigten schliesslich unter solidari-
scher Haftbarkeit zur Bezahlung eines Schadenersatzes im Betrag von 
CHF 7‘930.00 und verwies die Zivilklage soweit weitergehend auf den Zivilweg. 
Kosten für die Behandlung der Zivilklage wurden keine ausgeschieden. 
Aufgrund der erfolgten Schuldsprüche erachtet auch die Kammer die grundsätzli-
chen Voraussetzungen zur Leistung von Schadenersatz als erfüllt. Als Mittäter haf-
ten die Beschuldigten solidarisch (Art. 50 Abs. 1 OR). Was den Umfang der Scha-
denersatzpflicht der Beschuldigten angeht, kann auf die sorgfältigen, von der 
Kammer überprüften und nachvollzogenen Berechnungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (S. 62-65 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1044-1047). 
Die von ihr angenommenen Schadenersatzpositionen (Flug nach Spanien, An-
waltskosten Schweiz und Spanien, Pässe Auswärtiges Amt, Hotel Spanien, Kosten 
fürs Tanken und Parken, Autovermietung Spanien, Rückflug in die Schweiz und 
Verdienstausfall) sind zu erstatten; einer weitergehenden Gutheissung der Zivilkla-
ge steht das Verschlechterungsverbot entgegen.
Auch oberinstanzlich sind die Beschuldigten damit unter solidarischer Haftbarkeit 
zu verurteilen, dem Privatkläger CHF 7‘930.00 Schadenersatz zu bezahlen. Für die 
Beurteilung der Zivilklage im Berufungsverfahren werden keine Kosten ausge-
schieden. 


50
VI.
Kosten und Entschädigungen
30.
Verfahrenskosten
30.1
In erster Instanz
30.1.1 Allgemeines und Verlegung der Kosten im eingestellten Verfahren wegen Entzie-
hung von Minderjährigen
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, 
wenn sie verurteilt wird. Bei mehreren kostenpflichtigen Beteiligten hat gemäss 
Art. 418 Abs. 1 StPO eine anteilsmässige Kostenaufteilung zu erfolgen. Der Vor-
entwurf zur StPO hielt dazu in einem ersten Absatz fest, dass Verfahrenskosten, 
die auf das Verhalten einer einzigen unter mehreren beteiligten Personen zurück-
zuführen sind, dieser Person alleine auferlegt werden. Das Gesetz verzichtet auf 
die Wiedergabe dieses selbstverständlichen Grundsatzes. Es versteht sich von 
selbst, dass als Erstes Kosten, die eine Person allein verursacht hat, auszuschei-
den und allein von dieser zu tragen sind (GRIESSER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber 
[Hrsg.], Kommentar zur StPO, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 418 StPO).
Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, kön-
nen ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie 
rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen 
Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
Die Vorinstanz führte unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung aus, Verfahrenskosten könnten einer nicht verurteilten Person auferlegt 
werden, wenn sie in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise, d.h. im Sinne einer analogen 
Anwendung der sich aus Art. 41 OR ergebenden Grundsätze, eine geschriebene 
oder ungeschriebene Verhaltensnorm, die sich aus der Gesamtheit der schweizeri-
schen Rechtsordnung ergeben könne, klar verletzt und dadurch das Strafverfahren 
veranlasst oder dessen Durchführung erschwert habe. In tatsächlicher Hinsicht, so 
die Vorinstanz weiter, dürfe sich die Kostenauflage nur auf unbestrittene oder be-
reits klar nachgewiesene Umstände stützen. Zwischen dem zivilrechtlich vorwerf-
baren Verhalten und den durch die Untersuchung entstandenen Kosten müsse ein 
adäquater Kausalzusammenhang bestehen und es müsse dargelegt werden, in-
wiefern die beschuldigte Person durch ihr Handeln in zivilrechtlich vorwerfbarer 
Weise gegen eine Verhaltensnorm klar verstossen habe (S. 66 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1048 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
6B_1172/2016 vom 29. August 2017 E. 1.3 [Pra 107 {2018} Nr. 10]).
Gestützt auf diese theoretischen Ausführungen erwog die Vorinstanz, die Beschul-
digten hätten die Kinder der Beschuldigten 1 und des Privatklägers gegen den 
mutmasslichen Willen des ebenfalls sorgeberechtigen Privatklägers und ohne Ge-
nehmigung der KESB ins Ausland verbracht und so gegen Art. 301a ZGB verstos-
sen. Ihr Verhalten sei zivilrechtlich klar rechtswidrig gewesen und sie hätten damit 
den Verdacht einer strafbaren Handlung herbeigeführt. Nach einer Gewährung des 
rechtlichen Gehörs verurteilte die Vorinstanz die Beschuldigten zu den Verfahrens-
kosten im gegen sie geführten aber wegen Rückzugs eingestellten Verfahren we-


51
gen Entziehung von Minderjährigen und versagte ihnen diesbezüglich eine Ent-
schädigung (S. 66 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1048 f.). 
Auf diese Ausführungen der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden. Auch die 
Kammer ist der Ansicht, dass die Beschuldigten gegen eine geschriebene oder un-
geschriebene, sich aus der Gesamtheit der Schweizerischen Rechtsordnung erge-
bende Verhaltensnorm verstiessen, als sie – in Kenntnis der Empfehlungen im 
rechtspsychologischen Fachbericht und kurz vor der gerichtlichen Neubeurteilung 
der Kinderbelange im Verfahren um Abänderung von Eheschutzmassnahmen – die 
Kinder ohne vorgängige Genehmigung der Behörden oder Mitteilung an den Pri-
vatkläger dauerhaft ins Ausland verbrachten. Den Beschuldigten sind daher in An-
wendung von Art. 426 Abs. 2 StPO auch die auf die Einstellung entfallenden Ver-
fahrenskosten aufzuerlegen. Folglich ist ihnen für ihre auf die Einstellung entfallen-
den Aufwendungen keine Entschädigung auszurichten.
30.1.2 Verteilung der Kosten im Einzelnen
Mit der Vorinstanz werden der Beschuldigten 1 die auf die Schuldsprüche entfal-
lenden anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt 
CHF 6‘353.25 auferlegt, im Einzelnen bestehend aus Gebühren von CHF 5‘400.00 
(enthaltend zusätzliche Gebühren von CHF 1‘500.00 für die Schuldsprüche wegen 
Erschleichung einer Falschbeurkundung und unwahren Angaben über ein kauf-
männisches Gewerbe) und Auslagen von CHF 953.25. Zusätzlich hat die Beschul-
digte 1 die anteilsmässigen Verfahrenskosten des mit Verfügung des Regionalge-
richts Emmental-Oberaargau vom 7. Juni 2017 eingestellten Verfahrens betreffend 
Entziehen von Minderjährigen zu tragen. Diese setzten sich zusammen aus Ge-
bühren von CHF 3‘500.00 und Auslagen von CHF 203.25 und belaufen sich auf 
insgesamt CHF 3‘703.25. 
Auch der Beschuldigte 2 hat einerseits die auf seinen Schuldspruch entfallenden, 
anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen. Sie setzen sich zu-
sammen aus Gebühren von CHF 3‘900.00 und Auslagen von CHF 953.25 und be-
laufen sich auf insgesamt CHF 4‘853.25. Andererseits hat der Beschuldigte 2 die 
anteilsmässigen Verfahrenskosten des mit Verfügung des Regionalgerichts Em-
mental-Oberaargau vom 7. Juni 2017 eingestellten Verfahrens betreffend Entzie-
hen von Minderjährigen zu tragen. Wie bei der Beschuldigten 1 setzen sich zu-
sammen aus Gebühren von CHF 3‘500.00 und Auslagen von CHF 203.25 und be-
laufen sich auf insgesamt CHF 3‘703.25.
30.2
In oberer Instanz
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Ob eine Partei im Rechtsmittelverfahren obsiegend oder unterliegend ist, hängt da-
von ab, in welchem Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutge-
heissen 
wurden 
(DOMEISEN, 
in: 
Basler 
Kommentar 
Strafprozessord-
nung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 6 zu Art. 428 StPO). Sind meh-
rere beteiligte Personen kostenpflichtig, so werden ihnen die Kosten anteilsmässig 
auferlegt (Art. 418 Abs. 1 StPO).


52
Die Gerichtsgebühr wird in oberer Instanz im Rahmen des Tarifs von Art. 24 lit. b 
des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 8‘000.00 bestimmt (vgl. 
auch Art. 6 Abs. 2 VKD). In der Gebühr enthalten sind auch die Kosten für den Auf-
tritt der Generalstaatsanwaltschaft an der oberinstanzlichen Verhandlung. Vorlie-
gend sind beide Parteien mit ihren Anträgen vollständig unterlegen und werden 
damit grundsätzlich kostenpflichtig. Da der Schwerpunkt des oberinstanzlichen Ver-
fahrens auf den Vorwürfen der Kindsentführung liegt, von welchen die Beschuldig-
ten als Mittäter zu gleichen Teilen betroffen sind, rechtfertigt es sich, ihnen die obe-
rinstanzlichen Kosten je hälftig zur Bezahlung aufzuerlegen.
31.
Amtliche Entschädigungen
31.1
Allgemeines
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt. Die Reisezeit eines Anwalts oder 
einer Anwältin ist nicht als Arbeitszeit, sondern mit einem Honorarzuschlag gemäss 
Art. 10 der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) zu entschädigen. Je nach 
Dauer der Reise bzw. der unproduktiven Reisezeit ist ein Reisezuschlag bis zu 
CHF 300.00 zu gewähren (vgl. Kreisschreiben Nr. 15 des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 25. November 2016, Ziff. 2). 
Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte beträgt im 
Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtli-
chen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
31.2
Im erstinstanzlichen Verfahren
Die erstinstanzlichen Entschädigungen der (ehemaligen) amtlichen Verteidiger der 
beiden Beschuldigten und der ehemaligen amtlichen Verteidigerin der Beschuldig-
ten 1 entfallen betragsmässig je zur Hälfte auf das mit Verfügung vom 7. Juni 2017 
eingestellte Verfahren betreffend Entziehen von Minderjährigen und die erstin-
stanzlichen Schuldsprüche. Sie werden so belassen, wie sie im Laufe des erstin-
stanzlichen Verfahrens bestimmt wurden (vgl. dazu Ziff. A.III.1. und Ziff. B.III.1. des 
Dispositivs). Die beiden Beschuldigten haben dem Kanton Bern die ausgerichteten 
amtlichen Entschädigungen zurückzuzahlen und ihren (ehemaligen) Verteidigern 
bzw. Verteidigerinnen die Differenzen zwischen dem amtlichen und dem vollen Ho-
norar auszurichten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).


53
31.3
Im oberinstanzlichen Verfahren
Mit Kostennote vom 12. Oktober 2018 machte Rechtsanwalt B.________ für die 
amtliche Verteidigung der Beschuldigten 1 im oberinstanzlichen Verfahren ab dem 
1. Januar 2018 einen Aufwand von 28.25 Stunden sowie Auslagen von CHF 43.40 
geltend (pag. 1224 ff.). Das beantragte Honorar bewegt sich innerhalb des Ta-
rifrahmens von Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. b der Parteikostenverordnung (PKV; 
BSG 168.811), erscheint der Kammer aber mit Blick auf den gebotenen Zeitauf-
wand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses als zu 
hoch. Der Aktenumfang ist in casu als durchschnittlich zu bezeichnen. Es sind zu-
dem weder besondere prozessuale, noch materiell-rechtliche Schwierigkeiten vor-
handen und die Verteidigung wiederholte im Wesentlichen die Argumente, die sie 
bereits in erster Instanz vorgetragen hatte. In der Kostennote vom 12. Oktober 
2018 (bzw. im angehängten Tätigkeitsnachweis vom 11. Oktober 2018) wird nicht 
ausgewiesen, welcher Zeitaufwand auf die jeweiligen Tätigkeitsfelder (Aktenstudi-
um, Teilnahme an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, Korrespondenzen mit 
der Klientin und den Behörden, Besprechungen etc.) entfällt, so dass der als an-
gemessen erachtete Aufwand von der Kammer wie folgt bestimmt wird: Zusätzlich 
zu den 4 Stunden für die oberinstanzliche Hauptverhandlung erscheinen für deren 
Vorbereitung (Aktenstudium und Vorbereitung Plädoyer) 6 Stunden als angemes-
sen. Im Vorfeld der Verhandlung hatte Rechtsanwalt B.________ zudem die erstin-
stanzliche Urteilsbegründung zu lesen sowie unter Beizug der Akten und nach 
Rücksprache mit seiner Klientin die Berufungserklärung zu verfassen, was einen 
weiteren Aufwand von 4 Stunden rechtfertigt. Für die Korrespondenz mit den 
Behörden und die Betreuung der in Spanien wohnhaften Mandantin, die Bespre-
chung des oberinstanzlichen Urteils und die anfallenden Abschlussarbeiten rechnet 
die Kammer weitere 5 Stunden auf. Schliesslich ist Rechtsanwalt B.________ für 
den Weg zwischen seiner Kanzlei und dem Obergericht – zusätzlich zu den als 
Auslagen zu ersetzenden Reisekosten – ein Honorarzuschlag gemäss Art. 10 PKV 
von CHF 150.00 (halber Reisezuschlag) zu gewähren. 
Entsprechend wird der geltend gemachte Aufwand für die Leistungen ab 1. Januar 
2018 auf 19 Stunden gekürzt. Eine Kürzung in diesem Umfang erscheint der Kam-
mer nicht zuletzt auch mit Blick auf den von Rechtsanwalt D.________ für die Ver-
teidigung des Beschuldigten 2 ausgewiesenen Aufwand von 9.27 Stunden als an-
gezeigt. Der von Rechtsanwalt B.________ für die Zeit bis 31. Dezember 2017 gel-
tend gemachte Aufwand von 0.25 Stunden gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Rechtsanwalt B.________ wird folglich durch den Kanton Bern für die amtliche Ver-
teidigung von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren für einen Aufwand von 
19.25 Stunden, Auslagen in der Höhe von total CHF 43.40 und einem halben Rei-
sezuschlag 
von 
CHF 150.00, 
zuzüglich 
Mehrwertsteuer, 
mit 
insgesamt 
CHF 4‘354.90 entschädigt. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richtete Entschädigung von CHF 4‘354.90 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar, aus-
machend CHF 1‘036.65, zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


54
Schliesslich ist noch die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldig-
ten 2, Rechtsanwalt D.________, für das oberinstanzliche Verfahren zu bestim-
men. Dieser machte einen Aufwand von 9.27 Stunden sowie Auslagen von 
CHF 13.60 geltend (pag. 1229 ff.). Dieser Aufwand erscheint der Kammer mit Blick 
auf den gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit 
des Prozesses sowie die von Rechtsanwalt B.________ eingereichte Kostennote 
ohne Weiteres als angemessen. Die Entschädigung und das volle Honorar werden 
deswegen gestützt auf diese Angaben bestimmt (vgl. Tabelle in Ziff. B.III.2. des 
Dispositivs). Der Beschuldigte 2 hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche 
Verfahren ausgerichtete Entschädigung von CHF 2‘011.40 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt D.________ die Differenz zwischen dem amtlichen und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 499.20, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Verfügungen
Für die Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen. 


55
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der 
qualifizierten 
Entführung, 
mehrfach 
begangen 
(in 
Mittäterschaft 
mit 
C.________) in der Zeit vom 11. Juli 2015 bis 2. Dezember 2015 in F.______ 
(Ortschaft) und in G.________ (Ortschaft in Spanien) z.N. H.________, und 
I.________;
2.
der Erschleichung einer falschen Beurkundung, mehrfach begangen am 
19. September 2014 in Bern und am 22./23. September in Bern und L._____ 
(Ortschaft);
3.
der unwahren Angaben über ein kaufmännisches Gewerbe, begangen am 
22. September 2014 in Bern (Anmeldung der Eintragung) bzw. am 23. September 
2014 in L._____ (Ortschaft) (Eintrag im Tagebuch des Handelsregisters L._____ 
(Ortschaft));
und in Anwendung der Artikel
34, 40, 42 Abs. 1 und 4, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 152, 183 Ziff. 2, 184 und 253 StGB
426 Abs. 1 und 2 sowie 428 Abs. 1 StPO 
verurteilt: 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 9 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre 
festgesetzt. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total 
CHF 5‘400.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre 
festgesetzt. 
3.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 1‘200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 20 Tage festgesetzt. 


56
4.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden anteilsmässigen erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 5‘400.00 und 
Auslagen von CHF 953.25, insgesamt bestimmt auf CHF 6‘353.25.
5.
Zur Hälfte der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 8‘000.00, ½ ausmachend CHF 4‘000.00.
II.
Im mit Verfügung des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 7. Juni 2017 einge-
stellten Verfahren betreffend Entziehen von Unmündigen werden A.________ die anteils-
mässigen Verfahrenskosten auferlegt, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 3‘500.00 und Auslagen von CHF 203.25, insgesamt bestimmt auf CHF 3‘703.25.
III.
1.
Die erstinstanzlichen Entschädigungen der (ehemaligen) amtlichen Verteidiger und 
der ehemaligen amtlichen Verteidigerin von A.________ entfallen betragsmässig je 
zur Hälfte auf das mit Verfügung vom 7. Juni 2017 eingestellte Strafverfahren betref-
fend Entziehen von Unmündigen und die erstinstanzlich ausgefällten Schuldsprüche. 
Sie werden mit der Vorinstanz insgesamt wie folgt festgesetzt:
Rechtsanwältin J.________
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
35.00
200.00 CHF
7'000.00
Reisezuschlag
CHF
542.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
7'542.00 CHF
603.35
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8'145.35
volles Honorar
CHF
8'750.00
Reisezuschlag
CHF
542.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
9'292.00 CHF
743.35
CHF
0.00
Total
CHF 10'035.35
nachforderbarer Betrag
CHF
1'890.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete Entschädigung von CHF 8‘145.35 
zurückzuzahlen und Rechtsanwältin J.________ die Differenz zwischen dem amtli-
chen und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1‘890.00, zu erstatten, sobald es ih-
re wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 


57
Fürsprecher K.________
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.00
200.00 CHF
2'000.00
Reisezuschlag
CHF
259.70
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'259.70 CHF
180.80
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'440.50
volles Honorar
CHF
2'500.00
Reisezuschlag
CHF
259.70
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'759.70 CHF
220.80
CHF
0.00
Total
CHF
2'980.50
nachforderbarer Betrag
CHF
540.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete Entschädigung von CHF 2‘440.50 
zurückzuzahlen und Fürsprecher K.________ die Differenz zwischen dem amtlichen 
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 540.00, zu erstatten, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Rechtsanwalt B.________
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
40.00
200.00 CHF
8'000.00
Reisezuschlag
CHF
937.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
8'937.00 CHF
714.95
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9'651.95
volles Honorar
CHF
9'000.00
Reisezuschlag
CHF
937.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
9'937.00 CHF
794.95
CHF
0.00
Total
CHF 10'731.95
nachforderbarer Betrag
CHF
1'080.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete Entschädigung von CHF 9‘651.95 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen dem amtlichen 
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1‘080.00, zu erstatten, sobald es ihre 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


58
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
0.25
200.00 CHF
50.00
Reisezuschlag
CHF
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
50.00 CHF
4.00
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
54.00
volles Honorar
CHF
62.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
62.50 CHF
5.00
CHF
0.00
Total
CHF
67.50
nachforderbarer Betrag
CHF
13.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
19.00
200.00 CHF
3'800.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
43.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'993.40 CHF
307.50
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4'300.90
volles Honorar
CHF
4'750.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
43.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'943.40 CHF
380.65
CHF
0.00
Total
CHF
5'324.05
nachforderbarer Betrag
CHF
1'023.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von CHF 4‘354.90 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 
die Differenz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 1‘036.65, zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).


59
B.
I.
C.________ wird schuldig erklärt:
der qualifizierten Entführung, mehrfach begangen (in Mittäterschaft mit A.________) in 
der Zeit vom 11. Juli 2015 bis 02. Dezember 2015 in F.______ (Ortschaft) und in 
G.________ (Ortschaft in Spanien) z.N. H.________, und I.________
und in Anwendung der Artikel
40, 42 Abs. 1, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 183 Ziff. 2, 184 StGB,
426 Abs. 1 und 2 sowie 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 9 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre 
festgesetzt. 
2.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden anteilsmässigen erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 3‘900.00 und 
Auslagen von CHF 953.25, insgesamt bestimmt auf CHF 4‘853.25. 
3.
Zur Hälfte der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 8‘000.00, ½ ausmachend CHF 4‘000.00.
II.
Im mit Verfügung des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 07. Juni 2017 einge-
stellten Verfahren betreffend Entziehen von Unmündigen werden C.________ die anteils-
mässigen Verfahrenskosten auferlegt, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 3‘500.00 und Auslagen von CHF 203.25, insgesamt bestimmt auf CHF 3‘703.25.
III.
1.
Die erstinstanzliche Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, 
Rechtsanwalt D.________, entfällt betragsmässig zur Hälfte auf das mit Verfügung 
vom 7. Juni 2017 eingestellte Strafverfahren betreffend Entziehen von Unmündigen 
und den erstinstanzlich ausgefällten Schuldspruch. Sie wird mit der Vorinstanz insge-
samt wie folgt festgesetzt:


60
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
39.77
200.00 CHF
7'954.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
220.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
8'174.80 CHF
654.00
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8'828.80
volles Honorar
CHF
9'621.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
220.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
9'841.80 CHF
787.35
CHF
0.00
Total
CHF 10'629.15
nachforderbarer Betrag
CHF
1'800.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
C.________ 
hat 
dem 
Kanton 
Bern 
die 
ausgerichtete 
Entschädigung 
von 
CHF 8‘828.80 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt D.________ die Differenz zwischen 
dem amtlichen und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1‘800.35, zu erstatten, so-
bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Rechtsanwalt 
D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
9.27
200.00 CHF
1'854.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
13.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'867.60 CHF
143.80
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'011.40
volles Honorar
CHF
2'317.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
13.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'331.10 CHF
179.50
CHF
0.00
Total
CHF
2'510.60
nachforderbarer Betrag
CHF
499.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
C.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von CHF 2‘011.40 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt D.________ 
die Differenz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 499.20, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).


61
C.
I.
Betreffend den Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 und 51 OR sowie Art. 126 StPO 
weiter erkannt:
1.
A.________ und C.________ werden unter solidarischer Haftbarkeit zur Bezahlung 
von CHF 7‘930.00 Schadenersatz an den Straf- und Zivilkläger E.________ 
verurteilt.
2.
Soweit weitergehend wird die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers E.________ auf 
den Zivilweg verwiesen. 
3.
Für die Behandlung der Zivilklage werden keine separaten Kosten ausgeschieden 
II.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
dem Straf- und Zivilkläger 
-
Fürsprecher K.________
-
Rechtsanwältin J.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Migration und Personenstand (Dispositiv vorab zur Information, Motiv nach 
unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehör-
de)
Bern, 15. Oktober 2018
(Ausfertigung: 17. Januar 2019)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
Der Gerichtsschreiber:
Neuenschwander


62
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.